江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8354号上诉人（原审被告）：彭光胜。被上诉人（原审原告）：王杰.委托诉讼代理人：张绍新，宿迁市宿城区河滨法律服务所法律工作者。上诉人彭光胜因与被上诉人王杰建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2019）苏0324民初5790号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人彭光胜、被上诉人王杰及其委托诉讼代理人张绍新到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。上诉人彭光胜上诉请求：一、依法撤销一审判决书，并裁定发回重审。二、诉讼费均由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定案件事实错误，分配举证责任错误。《单项木工合同》中明确约定了王杰承包的木工施工范围，其作为木工的施工人主张上诉人应当向其支付工程款的前提条件应当是：王杰对于其施工的工程量及所施工的工程属于合格工程负有举证责任。然而一审法院认为“彭光胜所提供的证据不能证明王杰未按约定完成施工”。1.一审法院以上诉人对合同约定的价款无异议而径行认定王杰施工的工程价款为438574元错误。王杰计算的价款438574元是合同约定的价款，但并非王杰实际施工的价款，因为其中有部分工程量并非王杰施工。2.从举证责任角度出发，王杰并没有提供工程计量单、交接清单等证据证明其实际施工的工程量，也未能证明其施工的工程是否属于合格工程。3.上诉人提供的施工现场的照片，能够清楚地反映出王杰没有按照合同约定进行施工，施工现场进行拆模、拆除钢架、清理建筑垃圾的工人均是王杰擅自退场后由上诉人另行安排的。4.上诉人认为证人证言的单独效力虽然相对低，但结合上诉人所举证的其他证据能够相互印证上诉人的观点：王杰施工的工程量不仅没有达到合同约定，且施工存在严重质量问题。上诉人在庭审中已经向法庭解释，案涉工程没有竣工验收、甲方消极提供工程文件，导致工程施工的书证难以调取，且部分工人外出打工难以联系，正在积极调取书证及联系相关证人。上诉人在庭后联系上证人(叶某,4、崔某,袁某,4、陆某,4)后也在第一时间向法院提交了证人出庭作证申请书，但一审法院认为“不能仅凭证人证言证明王杰所施工的工程存在瑕疵”，没有组织对证人证言进行询问和质证。综上，上诉人在一审中所举证的证据能够证明王杰没有就合同约定的全部木工工程量进行施工，且其擅自退场，导致案涉工程至今没有进行验收，也没有交付给甲方使用。不能因此推定案涉工程的木工工程量均是王杰进行施工，也不能因此推定其施工的工程部分属于合格工程。但一审法院却认定王杰已经按照约定进行了施工，属于认定事实错误。二、一审法院对案涉工程款中应当抵扣的数额认定错误。1.合同虽然约定步步紧等耗材由上诉人提供，但是王杰作为从事木工施工一方的专业木工，对于耗材应当控制在合理的损耗范围内，对于王杰明显超出耗材正常损耗部分的费用应当由王杰承担。王杰对李辉系其工人的事实予以认可，而李辉也已经签字确认步步紧通丝等材料超出正常损耗8754元，但一审法院没有予以扣除。2.王杰在一审庭审中已经认可李辉的10200元工资领条的真实性，虽然提出该领条是后补的，但不能因此而否认李辉确实从上诉人处领取了该笔10200元工资的事实。对于该部分工资，也应当在王杰应获得的款项中予以扣除。3.合同虽然约定步步紧等机具材料由上诉人提供，但李辉领取的钢管“3010Kg×3350”并不属于前述机具材料，应当扣除钢管费用10083.5元。而一审法院却将钢管材料直接认定为应由上诉人提供的机具材料，没有扣除相应的款项10083.5元。4.双方在合同中约定由王杰负责对工程进行清理、扫地出门，实际上就是对属于项目措施费中的建筑场地清理费的约定，计算公式是新建造价x费率，而砖木结构的费率为10，砖混结构的费率为20。虽然案涉工程没有进行验收和审计，但合同中既然明确约定由王杰负责项目清理，而事实上王杰没有对项目进行清理，那么就应当扣除相应的费用。虽然双方没有在合同中以书面形式约定具体的清理费计算方式，王杰也否认口头合同约定。但是，如不在本案中一并处理项目清理费，反而让王杰获取不当利益，有失公平，且不利于解决双方之间的争议。上诉人认为可以结合合同约定的应当由王杰施工的工程量，结合工程造价予以扣减相应费用。事实上，清理工作是一项费事费力费钱的工程，上诉人主张按照每平方米15元扣减清理费即属于正常费率。而且王杰在2019年6月5日自己书写的结算单中也是按照每平方15元扣除清理费用。5.上诉人提供的照片和证人证言能够证实系王杰施工导致价值12040元的安全网被损坏，而一审法院认定“且在双方曾经的结算明细中确实显示因整改导致损坏安全网赔偿费用为700元”，仅扣除安全网费用700元属于认定错误。首先上诉人在庭审中已经明确表述双方此前没有进行全面结算，王杰所提供的结算单是在法庭组织调解过程中粗略计算的，其中很多部分的计算数额错误，不能作为依据使用。其次，700元是拆除被损坏的安全网及重新安装安全网而产生的人工费，并非购买安全网的费用支出。6.王杰在庭审中认可拿了对讲机，旁听的李辉也认可该事实，但一审法院并没有扣减对讲机的费用280元。此外，双方在合同中只是约定王杰承包木工施工，没有约定上诉人免费向其提供工人餐饮。而王杰的工人在上诉人的食堂处就餐应当支出相应的餐饮费，工人就餐最终进行结算也符合工地食堂的通行做法，但一审法院仅扣除王杰认可的3680元，而该3680元明显低于就餐人数所需耗费的餐饮费。综上，一审法院对前述几项数额的扣除认定错误。结合上诉人在庭后找到王杰于2019年6月5日书写并递交给上诉人的结算单，其自认应当扣除的各项费用总和为108980元，且其自认应当扣除的各项数字和上诉人在一审庭审中的陈述相吻合。即便以合同约定的总价款438574元计算，王杰所能获得款项也不高于438574-300000-108980=29594元。上诉人认为被上诉人王杰没有举证证明其完成了合同约定的工程量，且没有将符合合同约定的工程交付给上诉人，导致案涉工程至今没有交付和竣工验收使用，尚不符合付款条款。且双方之间没有进行结算，王杰没有举证证明其实际的施工量及应获得的工程款，而一审法院简单地以合同约定的木工工程总价款减去王杰认可的扣减数额后判决上诉人向其付款123454元，属于认定事实及适用法律错误，上诉人不应再向王杰支付费用，即便支付费用也不应超出29594元。被上诉人王杰答辩称：上诉人上述几项上诉理由，一审法院对上述几项已经进行了认定，并且在庭审时已经查明。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决没有错误。王杰一审诉请：1.依法判令彭光胜立即给付王杰工程款158574元；2.本案诉讼费用由彭光胜承担。一审庭审中王杰变更诉讼请求为：依法判令彭光胜立即给付王杰工程款138574元。一审法院认定事实：2019年1月5日，王杰（乙方）和彭光胜（甲方）签订《单项木工合同》一份，约定王杰从彭光胜处承包睢宁县双沟镇工业园区金山路南侧2号标准厂房木工工程施工，承包范围为：甲方提供所有机具材料（包括铁钉、螺杆、铁丝、步步紧等材料），乙方负责搭设、成品完工、清理，做到扫地出门及按图纸施工，如有图纸变更，甲方应出具相应的变更手续给乙方，补偿乙方的工作量。付款方式及价格为：办公楼及附属楼115元/平方米计算，厂房模板面47元/平方米；付款方式为办公楼基础完工付总工程量10%，封顶付实际工程量80%，但按实际面积计算，厂房付实际工程量的50%（说明：2019年2月1日前工资付清）。合同签订后，王杰按约进场施工。经结算，涉案工程木工工程款合计438574元，彭光胜已支付王杰工程款280000元，结算过程中，因王杰不认可彭光胜欲扣除的各项费用双方没有达成最终合意，王杰故提起本案诉讼。庭审中，彭光胜称并不是所有木工工程都是王杰施工，应当扣除不是由王杰施工部分的工程款及其他相关费用，其已经向王杰超额支付工程款，并提供证据如下：一、睢宁县双沟镇劳动就业社会保障服务所于2019年9月11日出具的付款单一张，证明彭光胜代王杰向工人支付木工工资20000元，认为应从欠付王杰工程款中扣除。王杰对此付款单予以认可。二、案外人李辉于2018年12月12日出具的领条一张，载明案外人李辉领到彭光胜工地木工工资10200元。案外人李辉于2019年4月5日出具领条一张，载明其使用彭光胜钢管“3010kg×3350”。案外人李辉签字认可的步步紧等材料损耗数额明细一张（复印件）、金山路2号厂房步步紧通丝分摊计算表一张，载明步步紧通丝等材料超出正常损耗部分价值8754元。彭光胜主张案外人李辉系王杰木工班组组长，其先后从彭光胜处支取木工工资10200元、钢管材料款10083.5元、签字认可步步紧通丝等材料超出正常损耗8754元。对此，王杰认可李辉系其的工人，钢管费10038.5元属实，但该领条是后补的，此款双方早已结算完毕。王杰对10200元工资领条不认可，对步步紧通丝损耗费用8754元不认可，认为这些材料按照合同约定应由彭光胜提供。一审法院认为，案外人李辉出具的10200元工资领条出具时间为2018年12月12日，而王杰、彭光胜双方签订协议的时间为2019年1月5日，双方在协议中明确写明“2019年2月1日前工资付清”，故该领条上所涉及的木工工资不应当在本案中扣除。钢管材料款、步步紧通丝等材料费按合同约定应由彭光胜提供，亦不应当从工程款中扣除。三、案外人叶某,4于2019年1月2日出具的3000元收条一张，案外人梁会中于2018年12月出具的收条一份（复印件），彭光胜主张涉案木工工程先由案外人叶某,4施工，认为叶某,4施工的3000元工程款应予扣除，案外人梁会中在叶某,4退场后进场施工，其施工的工程经结算工程款为18410元，其中包括木工工程款6600元，均应从王杰工程款中予以扣除。对此，王杰称叶某,4施工的工程款在前期对账单中已经明确了是2700元，认可该2700元从工程款中予以扣除。对于梁会中领取的18410元，因该领条系复印件王杰对此不予认可，经法庭询问，王杰认可梁会中承包彭光胜的工程中包含6600元的木工费用，认为如彭光胜确实向梁会中支付了该笔费用，应当在工程款中予以扣除。彭光胜在庭后向一审法院提供其于2019年1月17日向梁会中打款的银行转账记录，证明其扣除原梁会中欠其的5000元欠款后又向梁会中打款14000元支付上述工程款。王杰另提供案外人叶某,4、袁某,4、陆某,4、崔某,4于2019年4月至6月出具的收条合计9张，彭光胜主张因王杰擅自退场，导致彭光胜不得不找上述四人对王杰未施工的剩余工程，共计支出工程款49940元。王杰对上述收条的真实性均不予认可。一审法院认为，叶某,4于2019年1月2日出具的3000元收条出具时间早于王杰、彭光胜双方签订协议的时间，王杰亦认可涉案工程先由叶某,4施工，故应当从工程款中扣除3000元而非王杰所认可的2700元。彭光胜支付给梁会中的6600元木工工程款有彭光胜提供的转账记录为证，王杰亦认为彭光胜如支付应当从工程款中扣除，故该6600元亦应当从工程款中扣除。对于叶某,4、袁某,4、陆某,4、崔某,4等四人所出具的收条，彭光胜无法证明该收条的真实性，且退一步说，即便彭光胜找到上述四人出庭表示其出具收条的真实性亦不能仅凭证人证言证明王杰所施工的工程存在瑕疵，待彭光胜有充分证据后可向王杰另行主张。四、涉案项目2019年3月、2019年4月正常临时人员费用承担表3张、施工现场零星用工申请表1张、施工现场照片12张，彭光胜主张王杰施工的工程是由支模、拆模、清理三部分构成，但王杰支模、拆模都没有完全施工，清理工作更没有开展，导致彭光胜额外支出清理费用应按每平方米15元计算合计49710元。另外，项目部因此支出清理费用合计3850元，上述两项费用均应在王杰工程款中予以扣除。对此，王杰对项目部支出的清理费用3850元予以认可，但该费用是清理整个施工现场的费用支出，不应当均由木工班组承担。对扣除每平方米15元的清理费用不予认可，认为木工班组已经按约清理完毕，扣除每平米15元的清理费用过高。一审法院认为，彭光胜所提供的证据不能证明王杰未按约定完成施工，且其主张的按每平米15元扣除清理费用亦无相关依据，故不应当予以扣除，待其有充分证据后可向王杰另行主张。王杰认可项目部所支出的现场清理费用，但该笔费用不应当由王杰所在的木工班组独立承担，一审法院酌定以扣除1500元为宜。五、涉案工程项目部于2019年1月至5月向彭光胜出具的罚款单10张，证明因彭光胜的劳务班组因未按要求进行施工被项目部出具罚款合计5960元。彭光胜主张其中因王杰所在的木工班组违反施工规范导致被罚款3960元，应在王杰工程款中予以扣除。对此，王杰仅认可2019年1月7日、2019年1月17日木工班组未正确带好安全帽罚款三张合计160元，2019年1月21日木工班组人员高空作业未戴安全帽罚款的100元认可其中的50元，对2019年4月21日木工班组被罚款的500元予以认可，其他罚款均与王杰所在的木工班组没有关系，对其他罚款不予认可。一审法院认为，从彭光胜所提供其他罚款单中确实不能确定是由王杰所在的木工班组所导致的罚款，故应当扣除的罚款金额为710元。六、2019年4月6日的购买电机的380元收据一张、案外人朱福于2019年1月18日出具的购买安全网的12040元收据一张、照片一组6张，彭光胜主张因王杰施工不当导致彭光胜花费12040元购买的安全网损坏，彭光胜380元购买的电机丢失，上述两笔损失均应由王杰承担。对此王杰对电机丢失的380元予以认可，对于安全网的损失因双方对账时仅主张损失金额为700元，故仅认可其中的700元。一审法院认为，彭光胜不能仅凭安全网的购买发票及照片证明安全网系由王杰施工不当所损坏，且在双方曾经的结算明细中确实显示因整改导致损坏安全网赔偿费用为700元，故应当扣除安全网及电机费用合计1080元。七、彭光胜工作人员记录的工作日记本6张。彭光胜主张王杰的工人在施工过程中从彭光胜经营的食堂中就餐明细合计支出的餐饮费6984元、茶叶4盒2000元、香烟80元、撬棍4根合计100元、对讲机280元。对此，王杰认为签订协议时没有约定工人在工地吃饭要付钱，且工人加班彭光胜作为老板需要给工人管饭，对工作餐费王杰仅认可3500元，对工人支取的香烟费80元、撬棍100元予以认可。一审法院认为，彭光胜在和王杰签订协议时未事先告知王杰工人加班用餐要收取餐费，亦未在工人用餐时收取餐费，而采取记账的方式要求王杰一次性支付餐费，显然于理不合，工人在施工工地赊欠茶叶4盒2000元亦与常理不符，且该工作日记本仅为彭光胜所记，未有王杰工人签名认可，故应仅扣除王杰认可的费用3680元。一审法院认为：王杰、彭光胜签订的《单项木工合同》合法有效，王杰已经按照约定进行了施工，彭光胜应当按照约定给付相应的工程款。涉案工程虽然没有进行竣工验收及结算，但根据王杰提供的双方结算单来看，王杰、彭光胜双方均认可就涉案木工工程进行过结算，但因未能达成合意形成最终的结算单而提起本案诉讼，故涉案工程款已经具备给付条件。对于应当给付工程款的数额，王杰、彭光胜双方均认可涉案工程的总工程款为438574元，彭光胜已经给付的工程款合计300000元，扣除应当扣除的各项费用彭光胜还应给付王杰工程款合计123504元（438574元-300000元-3000元-6600元-710元-1080元-3680元）。对于彭光胜所主张扣除的其他各项费用可待其证据充足后向王杰另行主张。综上所述，判决：一、彭光胜于判决发生法律效力之日起十日内向王杰给付工程款123504元；二、驳回王杰的其他诉讼请求。经双方当事人确认，二审期间的争议焦点为：1.上诉人主张被上诉人未完成合同约定工程量应扣减工程款是否成立；2.一审法院对各项扣款的认定是否正确。二审期间上诉人彭光胜提供如下证据：1.申请证人黄某,4、白某,4和出庭作证、代发工资单以及出勤表，证明王杰施工后，没有按照合同约定对施工现场进行清理，上诉人另行聘请了证人完成清理工作。2.提交2019年6月5日王杰给上诉人提供的工程结算单一份，证明上诉人愿意为其结算工程款，因王杰反悔而不愿结算导致本案诉讼。3.2019年11月2日王杰向上诉人出具的收条一份，证明诉讼期间上诉人又向王杰支付了10000元的工程款。被上诉人质证认为，1.关于证人黄某,4的证人证言不能作为证据使用。因为上诉人的证明目的是工程结束后现场没有清理，是让被上诉人承担最后清理的费用。从上诉人举证这份考勤表，证人从1-4月份都是上诉人的工人，也就是说证人是为上诉人做勤杂工的，被上诉人仅承担的是木工，证人的费用不应由被上诉人承担。并且证人自己也陈述他的工资是由项目部发的，不是单独清理木工的扫尾工作。代发工资单能够证明证人的工资是由项目部代发的，因为该工人系上诉人名下的工人，与被上诉人没有关系。在一审时上诉人提供的清理费用共计3850元，而证人黄某,4一个人两个月工资就是4200元，上诉人所提供的证人和一审提交的3850元支出也是不吻合的。证人白某,4和是上诉人的勤杂工，并不是木工班组的外请人员，上诉人证明目的是证人清理工程竣工时候的垃圾，而该证人最后清扫垃圾并没有在场，上诉人支付给证人的工资不应从木工班的工程款中扣除。2.对上诉人提交的2019年6月5日工程结算清单，该份清单是上诉人自己书写后被上诉人按照上诉人算好的往上抄的，摘抄的内容和上诉人一审提供的是一致的，并不是被上诉人的真实意思表示。被上诉人不认可该份清单的内容。3.对2019年11月2日的收条的三性无异议，但是被上诉人没有收到10000元，只收到了4000元。一审查明其他事实二审予以确认。一、关于上诉人主张的应当扣除被上诉人未完成支模、拆模、清理工作的工程款问题。上诉人主张被上诉人未完成合同约定的支模、拆模、清理工作，支模、拆模应按照每平米15元计算措施费合计49710元应予以扣除。本院认为，上诉人一审中虽提供10张分别由叶某,4、袁某,4、崔某,陆某,4出具的收据存根，证明其为完成案涉工程支模、拆模支出了相应的费用，但仅提供了存根联，收款人未到庭予以佐证，且在10张收据中存在票据编号在前的收据出示日期反而晚于票据编号在后的收据，故，证据的真实性不能认定，且双方合同也并无关于措施费扣除标准的约定，上诉人的证据不足。故，一审法院对此未予处理留待上诉人提供充分证据后另行主张并无不当。上诉人主张为清理木工垃圾多支出了3850元，二审期间提供证人证言、代付工资单、考勤记录加以佐证。本院认为，证人黄某,4认可其3、4月在工地干活，证人白某,4和陈述其4月份只干了两天就结束了。而上诉人提供的其单方制作的班组考勤表载明黄某,4于2月22日到3月底在工地干活，白某,4合4月1日、2日在工地干活。又根据上诉人提供的木工班组的罚款单，证明至4月21日木工班组仍在正常施工，因此，证人不能证明其完成的工作为王杰木工班组撤场后的扫尾清理工作。且上诉人提供的代发工资单显示两位证人领取的工资远大于其一审主张的3850元。上诉人的证人证言与其提供的考勤簿、工资代扣单不能证明上诉人的主张。一审中被上诉人认可项目部所支出的现场清理费3850元，但认为该费用为整个工程的清理费，不应由被上诉人带领的木工组全部承担。故，一审法院结合工程量酌定由被上诉人承担1500元，并无不当。二、关于上诉人主张的一审法院计算的各项扣款是否正确问题关于上诉人主张应扣除步步紧等机具材料的超正常损耗费8745元问题，根据上诉人与被上诉人之间签订的《单项木工合同》约定，被上诉人仅提供劳务，步步紧等机具材料全部由上诉人提供，对于机具材料的超额损耗计算方式及费用承担等问题，双方并无约定，且上诉人提供的《金山路2号厂房步步紧通丝分摊计算表》没有签章，上诉人提供的手写机具材料耗材单为复印件，故上述证据的真实性不能确定，上诉人要求扣除机具材料的超额损耗费缺乏事实依据，本院不予支持。关于上诉人主张应扣除2018年12月12日由李辉领取的10200元工资问题。上诉人在二审期间提交的注明为“2019.6.5”的结算清单，被上诉人认可该清单为其书写并提供给上诉人，但清单内容为誊写的上诉人一审提供的结算清单内容，因而不予认可。本院认为，在二审庭审中被上诉人自认该清单上签字笔勾画的勾叉为其所为，打勾表示认可，打叉表示不认可。而该清单载明“9.工伤支取200元11.支取10000元”后面均有签字笔打勾，因此，该清单足以证明被上诉人同意扣除。结合被上诉人在庭审中陈述李辉是替他带人干活的人，平时的工程款有的由李辉领取，有的由其本人领取，以及上诉人提供的李辉出具的上述收条的事实，上诉人主张李辉收到的10200元应予以扣除，本院予以支持。关于上诉人主张的由李辉2019年4月5日拉走的钢管应当抵扣工程款问题，如上所述，被上诉人在2019.6.5日的清单上“10.钢管3.01吨×3450=10084元”后面用签字笔打勾，表明被上诉人认可该笔费用，且上诉人提供的2019年4月5日李辉出具的领取钢管的领条一张，载明钢管数量与清单载明一致，在二审期间被上诉人亦陈述李辉拉走上诉人的钢管是抵工程款用，因此，上诉人主张扣除10084元，本院予以支持。关于一审法院扣除安全网损失700元问题，上诉人主张其购买安全网共花费12040元，要求被上诉人赔偿全部损失，但无论是一审中上诉人提供的结算清单，还是二审中被上诉人向上诉人提供的结算清单，均载明上诉人就安全网损失仅主张了700元，被上诉人亦无异议。因此，一审法院认定安全网损失费用700元并无不当。关于上诉人主张的对讲机280元是否应予扣除问题，被上诉人二审中认可上诉人向其发放了对讲机，但认为工程结束后已经将对讲机交还上诉人工作人员，且在上诉人提供的结算清单中并无该扣款项目，因此上诉人的该主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于上诉人主张扣除餐费8080元问题，双方在合同中并无关于餐费承担的相关约定，结合涉案工程的承包人为上诉人，被上诉人仅提供木工劳务的事实，一审法院根据被上诉人的自认，认定扣除餐费3680元并无不当，上诉人主张按照其单方记录的流水账要求扣除餐费8080元证据不足，故，上诉人的该主张本院不予支持。关于上诉人二审期间提供被上诉人2019年11月2日出具的一万元收条要求扣减问题，被上诉人对该收条的真实性不持异议，但认为上诉人未足额支付，仅认可收到了4000元，本院认为，被上诉人的陈述不足以推翻其出具的收条所证明的事实。上诉人的主张有事实依据，本院予以支持。综上，因二审期间出现新证据，导致一审认定事实发生改变，上诉人应付被上诉人的工程款数额发生变化。双方均认可涉案工程的工程总价为438574元，已付款300000元，扣除支付给叶某,4木工款3000元、梁会中木工款6600元、木工组罚款760元，安全网及电机损失1080元、李辉领取的10200元及钢管抵扣款10084元、餐费3680元、清扫费用1500元，及二审期间上诉人继续支付被上诉人的10000元，上诉人还应给付被上诉人工程款合计91670元（438574元-300000元-3000元-6600元-760元-1080元-10200元-10084元-3680元-1500元-10000元）。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更江苏省睢宁县人民法院（2019）苏0324民初5790号民事判决第一项“彭光胜于本判决发生法律效力之日起十日内向王杰给付工程款123454元”为“彭光胜于本判决发生法律效力之日起十日内向王杰给付工程款91670元”；二、维持江苏省睢宁县人民法院（2019）苏0324民初5790号民事判决第二项即“驳回王杰其他诉讼请求”；三、驳回上诉人彭光胜其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审王杰预交案件受理费1736元，二审彭光胜预交案件受理费3472元，由被上诉人王杰负担1177元，彭光胜负担4031元。本判决为终审判决。审 判 长 单雪晴审 判 员 崔金城审 判 员 苏 团二〇二〇年六月二十二日法官助理 曹 勇书 记 员 侯梦池