北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特335号申请人:网信证券有限责任公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区热闹路49号。法定代表人：王媖，总裁。委托诉讼代理人：张旻之，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁少云，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被申请人:雅安市商业银行股份有限公司，住所地四川省雅安市雨城区熊猫大道379号。法定代表人：陈剑波，董事长。委托诉讼代理人：陈加杰，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何自愚，泰和泰律师事务所律师。申请人网信证券有限责任公司（以下简称网信证券公司）与被申请人雅安市商业银行股份有限公司（以下简称雅安市商业银行）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月22日立案后进行了审查。现已审查终结。网信证券公司称，请求法院撤销中国国际经济贸易仲裁委员会(以下简称仲裁委)〔2020〕中国贸仲京裁字第0033号裁决书(以下简称仲裁裁决)。事实与理由：一、网信证券公司与雅安市商业银行未签署过任何书面形式的仲裁协议。《中国银行间市场债券回购交易主协议（2013年版）》（以下简称《主协议》）属于中国银行间市场交易商协会制定的交易规则，不是合同法规定的合同或协议。《主协议》中的仲裁条款不构成网信证券公司与雅安市商业银行之间的仲裁协议；二、仲裁裁决认定对该案具有管辖权属于法律适用错误。仲裁庭引述中国人民银行公告、中国银行间市场交易商协会公告和《主协议》通用条款内容作为认定《主协议》是双方签署有效协议的依据。但是判断案涉协议是否成立和效力的依据是合同法，而中国人民银行和交易商协会在合同法之外创设协议订立方式是对法律的僭越。仲裁庭无视合同法有关合同订立的规定，将《主协议》视为双方当事人签署的协议，并以其中的仲裁条款作为对案件管辖权的依据，是对合同法的曲解和错误适用。综上，雅安市商业银行提起仲裁所依据的《主协议》并非双方当事人通过法定要约、承诺方式达成的合同或协议。《主协议》仲裁条款不构成双方当事人之间的仲裁协议,双方当事人并无仲裁协议，仲裁委对该案无管辖权。故请求法院依法撤销仲裁裁决。雅安市商业银行称，不同意网信证券公司撤销仲裁裁决的申请。一、申请人与被申请人之间存在合法有效的仲裁协议。（一）交易双方均签署了《主协议》，《主协议》是双方进行债券买断式回购交易必须签署的合同文本，而非申请人所谓的“交易规则”。（二）《主协议》约定了明确的仲裁条款，交易双方应受该仲裁条款约束。（三）交易双方意思表示真实，采用多边签署的形式符合《合同法》中关于要约、承诺的相关规定。（四）《主协议》对交易双方之间发生的九笔交易均具有法律效力；二、仲裁协议不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的无效的情形，仲裁裁决也不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的情形。综上，双方均为《主协议》的签署方，主协议对双方当事人发生效力。《主协议》第十七条中明确约定了仲裁条款，因此，双方之间存在仲裁协议。申请人申请撤销仲裁裁决，缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。经审查查明，仲裁委依据雅安市商业银行、网信证券公司分别签署，并在中国银行间市场交易商协会备案的《主协议》仲裁条款的约定以及2019年7月11日雅安市商业银行向仲裁委提交的仲裁申请受理了上述合同项下的争议案。该案仲裁程序适用自2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》。针对网信证券公司提出的管辖权异议，仲裁庭认为，一是根据《中国银行间市场交易商协会公告[2013]2号》规定,本案开放式《主协议》在有效签署的各签署方之间有效。二是签署《主协议》是各方当事人的真实意思表示,双方当事人均自愿签署《主协议》,应依法履行《主协议》约定义务。三是《主协议》第十七条,明确约定了仲裁条款,符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定。四是尽管作为案涉合同的《主协议》的制订方为中国银行间市场交易商协会,而非双方当事人之一,但是双方当事人在申请参与中国银行间市场交易时,中国银行间市场交易商协会向两当事人提供并要求其签署《主协议》行为,可以视为交易中间服务商提供合同文本并在多边交易的申请参与方之间发出要约的行为,双方当事人同意中国银行间市场交易商协会所规定的多边交易规则，进而签署《主协议》的行为即为两当事人对上述要约之承诺,也是双方当事人向所有参与签署《主协议》之多边市场参与者的承诺。由此,双方当事人签署多边《主协议》的行为,并未违反《合同法》关于要约承诺的规定。签署《主协议》,同意第十七条明确约定的仲裁条款,也是多边市场参与者真实意思,且不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的关于仲裁条款无效的情形。因此,受仲裁委授权认定,仲裁委对该案有管辖权。2020年1月8日，仲裁委作出〔2020〕中国贸仲京裁字第0033仲裁裁决：（一）网信证券公司向雅安市商业银行支付债券到期结算金额差额部分共计人民币31276602.71元；（二）网信证券公司向雅安市商业银行支付补偿金额人民币211314.84元；（三）网信证券公司向雅安市商业银行支付截止至2019年6月10日的罚息人民币4935915.85元，并支付自该日至实际付清之日的罚息；（四）网信证券公司向雅安市商业银行支付律师费用，并偿付雅安市商业银行支出的差旅费、公证费等；（五）仲裁费由网信证券公司承担。另查明，雅安市商业银行、网信证券公司均在中国银行间市场交易商协会网站公示的《中国银行间市场债券回购交易主协议（2013年版）签署备案名单》当中。《中国银行间市场交易商协会公告[2013]第2号》亦明确规定：《主协议》为开放式协议，采用多边签署模式，在签署方有效签署《主协议》后，《主协议》在该签署方和其他各签署方之间生效。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。针对网信证券公司提出的前述撤销仲裁裁决理由，本院分析认定如下：关于网信证券公司提出的其与雅安市商业银行无仲裁协议，仲裁委对该案无管辖权的主张，本院认为，雅安市商业银行据《主协议》，以网信证券公司为被申请人向仲裁委提出仲裁申请，经查，雅安市商业银行、网信证券公司均在中国银行间市场交易商协会网站公示的《中国银行间市场债券回购交易主协议（2013年版）签署备案名单》当中。《中国银行间市场交易商协会公告[2013]第2号》亦明确规定：《主协议》为开放式协议，采用多边签署模式，在签署方有效签署《主协议》后，《主协议》在该签署方和其他各签署方之间生效。因此，作为《主协议》各签署方，该协议在雅安市商业银行、网信证券公司之间生效，双方均应受该协议的约束。雅安市商业银行据《主协议》中的仲裁条款向仲裁委提出仲裁申请，仲裁委依法予以受理并无不当。综上，网信证券公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回网信证券有限责任公司的申请。申请费400元，由网信证券有限责任公司负担（已交纳）。审 判 长 朱秋菱审 判 员 贾丽英审 判 员 于颖颖二〇二〇年六月十日法官助理 张丽同书 记 员 郭 怡