吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2020）吉03民终427号上诉人（原审被告）：梨树县富邦物业管理有限公司。住所地：吉林省梨树县梨树镇富邦黎苑春天小区11号楼北侧。法定代表人：陈志红，经理。委托诉讼代理人：姜立国，吉林姜立国律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐永新，1993年4月28日，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：刘永林，男，汉族，住吉林省梨树县，系徐永新岳父。委托诉讼代理人：王桂玥，吉林公捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐春学，男，1955年6月28日生，汉族，住吉林省梨树县。被上诉人（原审原告）：张淑范，女，1955年4月9日生，汉族，住吉林省梨树县，系徐建之母。被上诉人（原审原告）：宓丹，女，1987年5月15日生汉族，住吉林省梨树县，系徐建之妻。三被上诉人共同委托诉讼代理人：皮斌，吉林辅民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李明，男，1989年6月1日生，汉族，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：晁野，吉林英诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梨树县富邦房地产开发有限公司。住所地：吉林省梨树县梨树镇城西北路。法定代表人：张晓飞。委托诉讼代理人：姜立国，吉林姜立国律师事务所律师。上诉人徐永新、梨树县富邦物业管理有限公司（以下简称富邦物业公司）因与被上诉人徐春学、张淑范、宓丹、李明、梨树县富邦房地产开发有限公司（以下简称富邦开发公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服梨树县人民法院（2019）吉0322民初3877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐永新及其委托诉讼代理人刘永林、王桂玥，富邦物业公司的委托诉讼代理人姜立国，被上诉人张淑范、宓丹，被上诉人徐春学、张淑范、宓丹共同委托诉讼代理人皮斌，李明的委托诉讼代理人晁野，富邦开发公司的委托诉讼代理人姜立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富邦物业公司上诉请求：1.撤销梨树县人民法院（2019）吉0322民初3877号民事判决中第二项“被告梨树县富邦物业管理有限公司于本判决生效后30日内给付原告徐学春、张淑范、宓丹173584.5元”部分，判决上诉人不承担责任。2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：梨树县人民法院一审判决上诉人物业公司承担20％的赔偿责任属于事实认定错误，适用法律不当，物业公司在本案中没有任何的过错行为，物业相关管理行为与事故的发生没有任何的因果关系，火灾事故完全是安装家具现场人员管理不当造成的，发生事故时临时用电线路早已经切断，属于正规线路供电，物业公司根本不存在管理不当的情况，认定物业公司存在管理过错没有任何的依据，二审法院应该依法改判。第一，物业公司没有任何的过错。本案物业公司是依据和业主的物业合同进行管理，无论是依据物业合同还是《物业管理条例》规定，物业公司只是承担小区公共部位的物业管理，小区业主住宅的室内属于业主的私有空间，不属于物业管理范围，物业也不应该对室内承担管理责任。第二，原审判决认定“物业公司在收取临时用电费用后私自为业主接通临时用电，在管理方面存在过错”的认定完全与事实不符，在本案事故发生前几天物业所接的为了装修所拉的临时用电电线早已切断，供电线路已经按照正规线路供电，室内从空开所接插座也不是物业电工所接，而是业主自己找电工所接，案发头一天经物业电工检查正常供电线路没有问题，根本不存在物业管理过错的问题，所以原审判决事实认定错误。第三，本案的发生与物业管理行为没有任何的因果关系，原审判决将侵权责任的因果关系扩大化，导致责任划分错误，二审法院应该依法纠正。从《火灾事故认定书》认定的事实上看，是安装家具的作业现场的安装人员人为的过错造成的，在插排上使用白炽灯泡并在上边覆盖可燃物，这是发生事故的关键和核心，对此承担管理责任的一方应该承担全部事故责任，室内不属于物业管理范围，这一直接责任与物业管理行为根本没有任何的因果关系，所以原审判决将因果关系扩大化属于适用法律错误。第四，原审判决对本案死者的责任划分不当，认定死者承担的30％的责任过低。本案案发时防盗门打不开属于操作不当或者在特殊环境下的正常情况。室内也是正常供水，只是水龙头下的阀门没有打开而已，不应该认定物业管理存在问题。死者身上并没有烧伤的痕迹，选择11楼跳楼也根本不是逃生，这是导致死亡的直接原因，自身承担的责任明显较大，原审责任划分明显不当，二审法院应该依法纠正。徐永新上诉请求：1.撤销梨树县人民法院（2019）吉0322民初3877号民事判决，发回重审，或者改判由李明（房主）、富邦开发公司、富邦物业公司根据过错比例承担相应的赔偿责任；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定房主李明不存在过错，不仅违背本案基本事实，且法律适用片面错误。（一）原审证据可以证明李明存在如下过错。1.李明没有为三人提供符合商品房交付使用条件的工作环境和条件。李明明知其购买的房屋没有正常供电，不具备交付使用条件，却指示徐永新、徐建、平磊进入房屋工作，存在过错。2.案涉房屋没有正常生活用电，李明找来景俊博、王新博，在物业人员共同参与下私接电源，存在过错。3.景俊博、王新博和物业工作人员等3人接通电源后，没有将灯泡从插排上拔下收好，没有确保安全断电，直接离开，房主为徐永新提供的工作环境埋下了巨大安全隐患。李明以及接通电源的三人均存在过错。4.案涉房屋没有供水，火灾发生后，没有水救火，导致损失进一步扩大。原审中李明陈述“房屋有水，是徐永新等人没有将供水总阀门打开”与客观事实不符。（二）原审判决认定李明和徐永新之间系加工承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释〔2003〕20号第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，李明明知其购买的房屋没有正常供电、供水，却让景俊博、王新博私接电线，不将灯泡断电，留下安全隐患，指示徐永新去干活，显然李明存在指示上的过错。综上，本案提供安全工作环境和工作条件的应当是房主李明，而非徐永新。房主李明的上述过错显而易见。原审判决不加论述，直接认定“李明不存在过错，不承担赔偿责任”，与事实相悖，适用法律片面。二、原审判决认定富邦开发公司没有过错，不承担赔偿责任，与客观事实不符。1.富邦开发公司提供的证据仅为开发单位、建设单位、监理单位的验收报告，不能代替质检行政部门的验收合格证书，不足以证明案涉商品房经验收合格。2.富邦开发公司验收时间为2018年9月16日，而交房时间为8月16日，交房时并没有进行供水、供电、消防方面的验收。火灾发生后，房屋内没有水，防盗门打不开，情急之下徐建选择跳楼，导致损害后果进一步扩大。如果开发公司交房时可以正常供电，供水，房主就没必要找人私接电线，没必要安装电灯泡，就不会发生火灾。如果开发公司交房时进行消防验收，防盗门符合消防验收标准，就不会发生防盗门打不开的情形，屋内的人可以从门逃生。因此，富邦开发公司具有过错，该过错行为与徐建死亡结果之间存在因果关系。三、富邦物业公司存在过错，原审判决其承担20%责任过轻。在富邦地产公司未验收不应当交房情况下，没有与富邦地产公司办理交接手续，就收取临时用水、用电等费用。而且，物业公司明知房主李明找人私接电线不加制止，反而配合私接电线，接通后，没有拔下电灯泡，直接离开。如果物业公司明确制止房主，或者私接电源后拔下灯泡再离开，就不会埋下火灾隐患，就不会发生火灾，更不会导致徐建、王丹死亡。原审判决认定物业公司存在过错是正确的，但仅判决其承担20%赔偿责任过轻。四、死者徐建自身存在严重过错，原审判决徐建承担30%责任过轻。1.火灾发生前，徐建在客厅拆包装干活，堆放拆下来的包装纸壳时，并未注意是否有灯泡在地上，未尽到谨慎注意义务。2.据李鸿旭说，是徐建让他和他妈帮着在客厅插钉子，对于该事实，没有其他证据证明。如果该证据为真，徐建存在过错。3.火灾现场有5个人：李轮、徐永新、平磊均烧伤，住院花费医药费2-3万不等，只有徐建、王丹死亡。火灾本身不足以致徐建死亡，徐建本人应对其死亡结果承担责任。原审仅判决徐建自担30%比例，明显过轻。五、李轮存在一定过错，原审并未调查该事实，基本事实认定不清。李轮明知发生火灾，却关上防盗门，后来防盗门打不开了，导致屋内五个人无法从房门逃生。李轮也存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。原审却未予认定。六、本案为“多因一果”侵权损害赔偿纠纷，原审判决徐永新一人对徐建的死亡结果承担50%的赔偿责任，明显不公。（一）徐永新是受房主李明委托，低价从家具厂定制家具，徐永新等家具厂工人帮忙安装。徐永新、徐建、平磊、王建（出事当天没来）是同事关系，4人平时工作模式就是一起安装家具，其中平磊是大工，其他人能做什么就做什么，徐建辅助平磊。无论谁卖出的家具，都是4人共同完成安装，如果吃完饭剩下钱由4人平分，如果不剩，就不分。因此，徐永新和徐建之间不存在雇佣关系。（二）原审认定由徐永新承担提供工作环境和条件的责任，是错误的。房屋内的工作现场、供电条件，都是李明找人安装接通的，是房主李明指示徐永新三人去他的房屋安装家具。房屋内存在巨大安全隐患，应由房主负责，而非徐永新。（三）导致徐建死亡的原因包括如下因素：1.可燃物下方有一个白炽灯泡（徐永新并不知情）。2.白炽灯泡连接着电源总开关（灯泡不是徐永新找人安装）。3.房主找人接通电源后，没有将灯泡拔下，没有与电源总开关断开（徐永新并不知情，不是徐永新让人插到插排上不拔下）。4.白炽灯上堆放可燃物（可燃物不是徐永新堆放的）。5.白炽灯泡处于接通电源状态（不是徐永新通的电）。6.火灾发生后，房间没水（徐永新不知房屋没水，房主也没有告知徐永新没水，徐永新也没有供水义务）。7.火灾发生后，是李轮把防盗门关上的。8.防盗门打不开（该房屋没有消防验收）9.徐建和王丹自行选择跳楼。上述9个环节，如果任一环节的相应主体没过错，断掉任何一环，都不会导致徐建的死亡结果。各方当事人均存在过错，根据过错原则和公平责任，应由各过错方承担赔偿责任，富邦物业公司和富邦开发公司为共同侵权行为人，应承担连带责任。富邦开发公司辩称，一审法院判决开发公司不承担责任是完全正确的。第一，答辩人认为本案原告要求答辩人赔偿没有事实依据及法律依据，答辩人与死者之间不存在雇佣、帮工、承揽等任何的法律关系，在其死亡的事件中富邦开发公司也没有任何的过错及侵权行为，死者的死亡事件属于火灾事故，其火灾的发生原因经梨树县公安局消防救援大队作出《火灾事故认定书》清楚的认定火灾的原因系“客厅内西南侧家具外包装纸壳及泡沫性质的可燃物堆放处下方有一普通的白炽电灯炮，通电状态下过热引燃周边可燃物引发火灾”。可见本案的火灾事故和答辩人房地产开发公司无关，发生事故的原因不是因为开发公司交付的房屋质量问题导致的，更不是开发公司交付的房屋供电线路、供电装置故障导致的事故，而是在房屋及电力线路没有质量问题的情况下系在业主与定作家具方在履行加工承揽合同过程中现场安装人员违章作业产生的，开发商交付的房屋电器线路没有任何的问题，让开发公司承担相应的责任没有任何的依据。第二，上诉人诉状中主张该房屋系未经验收下交付使用就应该承担责任的观点不能成立。首先，该房屋不是未经验收，而是已经验收完毕，是在施工方河北春城建筑有限公司施工完毕的情况，经竣工验收才能交付的，不存在没有验收的问题，只是建设主管部门还没有核发竣工验收备案证，该小区2019年9月16日就由勘查单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位共同签署了《工程竣工验收申请报告》，并填写《梨树县建设工程竣工验收备案表》，向梨树县建筑工程质量监督检验站申请备案，只是案发时梨树县建筑工程质量监督检验站没有核发备案证而已。但楼房是经过验收的，原告主张未经验收是错误的。第三，事故的原因和开发公司无关。发生事故的关键原因是室内安装家具的作业现场存在安全隐患，该安全隐患产生的原因完全是人为造成的，一是需要查明是谁将电源插座接出插排并插上白炽灯泡，施工现场属于白天作业，正常光线即可作业，为啥要接灯呢？根据卷内材料证实，室内的照明灯完全满足要求，为什么这么做？这是责任之一？二是谁将安装家具的包装物等可燃性材料堆放在灯上或附近的，这个是违章作业的关键，也是本案谈到侵权行为的核心。本案作业双方系承揽合同关系，负责安装一方应该负责保障包装物卸掉后不要出现相关危险，对此根本不是开发公司需要承担的责任。徐学春、张淑范、宓丹辩称，一、上诉人称“物业公司没有任何的过错”与事实不符。物业公司在没有正式验收的情况下，于2019年8月12日收取李明临时用电、水费并允许使用。且在2019年9月30日配合业主进行私接临时用电，有王新博、景俊博证实。对发生电火事故提供了条件，存在相应的过错，不但应承担相应的赔偿责任，并且原审判决其承担20%赔偿责任明显过轻。不存在供电线路已经按照正规电路供电一事，否则不会于2019年9月30日的事发前去接临时用电。二、认为“认定死者承担的30%的责任过低”的观点不妥。本案在火灾突发的情况下，更由于房间防盗门打不开，更没有救火水源的情况下，情急之下选择错误的逃生方式，造成死亡结果，承担30%的责任已经够高。三、开发商将没有经过全面验收的楼房交付业主并在失火后防盗门无法打开其应承担相应的责任。一、上诉人在上诉状中称，“死者徐建自身存在严重过错，原审判决徐建承担30%责任过轻”的论述中没有相关证据支持。上诉状中称“据李鸿旭说，是徐建让他和他妈帮着在客厅插钉子，对于该事实，没有其他证据证明，如果该证据为真，徐建存在过错。”通过上诉人自身的上诉状予以证实上诉人自己都明确承认无其他证据，并且这是建立在假设条件下的一种推理，结论是如果证据为真，徐建在有过错，可以看出并无相关的证据相互佐证其上诉观点的成立。二、关于徐永新是受房主李明委托，低价从家具厂定制家具，徐永新等家具厂工人帮忙安装的观点不能成立。李明的证言证实给徐永新13500元购买的家具。徐永新自己的笔录陈述“我们老板叫王志刚，王志刚制定了一个福利政策，厂子生产的家俱有一个标准价格，大伙都可以联系往出卖，王志刚就按这个标准价格收钱，谁多卖多得。”“家具款涉及商业秘密我不能说”。“我们工人自己卖出的家具厂子不负责安装，李明的家具是我卖出的，我收了安装费，我负责给安装。”“钱是客户给的装修费，基本上平均分，不是正好平均钱时，谁多干谁就多得点。”另外，家俱厂给出的报价单为7823元。差价除安装费为徐永新所得利润。所以说徐永新对徐建应属雇佣法律关系。对徐建的死亡是应承担赔偿责任。李明辩称，一、本案李明不存在任何过错，不应承担赔偿责任。1.上诉人徐永新主张的李明提供的工作环境和条件存在安全隐患与客观事实不符，涉案房屋已经完全符合交付条件且已经有多户办理入住，在以往的装修过程中也未发生过任何情况，足以认定徐永新等人从事承揽活动的房屋没有任何问题。白炽灯、灯头、电线均是由徐永新购买并安装的，白炽灯上的可燃物是徐永新等人从事承揽活动的包装物，其将可燃物堆放在白炽灯上导致本案火灾发生，所以上诉人徐永新所谓的工作环境存在安全隐患是由其自己造成的，并非李明交付装修房屋时就已经存在的，而且徐永新等人从事安装活动的具体现场行为不受李明的指挥和引导，徐永新等人是完全独立自主的完成本案的承揽行为，所以说整个过程均不存在李明的指挥和领导，李明只是支付报酬、验收成果，所以本案不存在上诉人徐永新诉称的李明指示徐永新去干活的情形，定作人只要求承揽人完成承揽工作，其并没有进一步具体的指示行为，所以李明不存在《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条第二款规定的……定作、指示或者选任过失情形。2.本案李明不存在私自接电的行为，并且本案的起因及损害后果与李明房屋内电路没有法律上直接和间接的因果关系。首先，依据火灾事故认定书，本案起火原因不是因为李明房屋内电路漏电、短路造成的。起火是由于白炽灯通电状态下过热，引燃周边可燃物造成的。所以本案的起火原因与李明无因果关系。其次，本案的损害后果是由于被害人应急措施选择不当，死者身上并无烧伤的痕迹，其在慌乱的情况下选择11楼跳楼根本不是逃生行为，这是导致本案损害后果的直接原因，也是根本原因（屋内并非所有人都造成了死亡的后果），所以，本案的损害后果与李明无法律上的因果关系。3.上诉人徐永新主张由于火灾发生后屋门打不开导致本案的损害后果发生的理由不能成立。通过李轮、李鸿旭、徐永新、平磊、刘俊东等人陈述，结合本案相关事实，能够清晰地看出本案事发前、事发时、事发后，防盗门均处于正常使用状态，且能够通过防盗门正常逃生（刘俊东将门打开后有两名男子从屋内跑出），由此可见，防盗门不存在打不开的情形，上诉人徐永新的理由显然不能成立。4.上诉人徐永新主张屋内没有通水的理由不能成立。根据消防卷宗对案件当事人的询问笔录以及李明提交的水费票据，开发公司及物业公司在一审中的陈述及提交的相关证据可以证明，火灾发生前屋内已经供水的事实显然无异议，通过李明向法院提供的相关票据能够看出，在李明和徐永新的承揽合同形成前，李明的涉案房屋便已经达到了装修条件，符合装修情况，事实上，该房屋也已经大部分装修完毕，而且，之前装修过程中包括铺地板砖、刮大白（2019年7月26、27日刮完大白，2019年10月1日发生火灾），都是需要使用大量水才能够完成的装修工作，所以，足以认定李明的涉案房屋在火灾发生前便已经供水，完全符合交付及使用条件。富邦物业公司辩称，上诉人徐永新提出让物业公司承担责任，理由不能成立。一、涉案楼房属于正常供水，该楼房已经基本装修完毕，无正常供水不可能进行装修。案发时不是没有水，而是因为该房屋没有居住，房主不仅关闭了水龙头，为了安全起见还将水龙头下的阀门予以关闭，室内的水源水龙头下有个安全阀门，这是生活常识，没人居住或者离家时间比较长时，都习惯把阀门关闭。现场作业人员由于缺乏常识，没有将阀门开启，导致不出水。二、关于电，案发时物业公司临时用电已经结束，临时用电是用两根外线从1楼扯到案发的11楼，直接入户接插排.但案发之前已经不再用外线方式进行供电，而是正式的入户线接到电源上，通过室内的正常线路供电。对此，卷宗中的景俊博和王新博均证实，案发前物业公司电工到室内检测答复说入户线供电正常。室内安装接的插座也不是物业电工安装接的，而是雇主自己找电工接的，电工将电线接到室内的空开上，这一行为属于室内的业主私有空间范围，不属于物业管理范围。三、本案发生的事故与电和水不发生直接关系，受害人死亡不是电死，而是在装修时安装家具堆放的可燃物堆到了通电的白炽灯泡上，导致过热引发火灾，责任在于现场，不在于供电。至于上诉人强调的空开没有断电，这点在本案中既与事故发生没有关系，所以说物业公司不应该承担责任。其他理由详见上诉状。徐永新辩称，一、原审判决已经认定物业公司存在过错，该认定是正确的。物业公司认为自己没有过错与事实不符，本案案发现场没有正常的供水供电，原审对该事实也已经查明，在没有正常供电的情况下，物业公司工作人员直接参与了房主李明找人私接电线的过程，且没有制止反而配合。三个人一起接通电线后，没有拔下灯泡没有将插排和空开切断直接离开，上述事实都可以证明物业公司存在过错。二、对物业公司认为原审对本案死者的责任划分不当、比例过低没有异议。徐永新的钱是房主给的13500元，徐永新拿房主的钱，这钱是工钱和家具钱，所以说徐永新是雇主是错误的，应该房主李明是雇主。三、关于电的问题，富邦物业公司是从9月28日到10月6日，在这段时间安装的电表，所以房子的电是从1楼直接接到11楼的，其他房户没有电，只有李明的房屋是有电的。所以，那个楼是不可能有水的。四、防盗门的问题，即使是几个人思想紧张，逃命失误，5个人都打不开一个防盗门，他们不能拿自己的命去赌一个防盗门。所以，使火灾扩大的一个是水一个是门，造成了2死3伤。五、关于李轮，房主李明是李轮的哥哥，李轮在这方面可以说是两方面人物，即使徐永新找李轮干活，如果不是李轮的哥哥家，王丹也不会特意领孩子来，至于王丹帮徐永新干活，那是不可能的，在这个期间，王丹上楼以后，徐永新撵王丹和孩子上外面去玩，他们没听。所以王丹不是徐永新找来的，如果是徐永新找来的，必须听徐永新的。徐学春、张淑范、宓丹向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等合计人民币867922.5元。2.本案的诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：2019年李明在开发公司购买房屋一套，坐落于××镇。2019年8月12日李明向物业公司交纳了临时用电、水费等相关费用。2019年10月1日徐永新雇佣徐建、平磊为李明安装家具。因白炽灯过热引燃纸壳及泡沫性质可燃物引发火灾。徐建及王丹从11楼坠落致内脏破裂而死亡，其他人员存在不同程度烧伤情况。徐学春、张淑范共生育两名子女。徐建2018年4月至2019年9月在四平市铁东区美派橱柜订制家具厂工作。上述事实由询问笔录、证明信、鉴定书、火灾事故认定书、入住手册佐证。一审法院认为，家具的定作及安装事宜均由徐永新负责，李明与徐永新之间系加工承揽关系。徐永新雇佣徐建安装家具，双方为雇佣关系。富邦物业公司与业主李明之间是管理服务关系。本案火灾突发后，由于房间防盗门打不开，加之没有救火用水，徐建的思维势必受到影响，在迫不得已的情况下，选择错误方式逃生，导致坠楼死亡的结果发生，其自身存在一定过错，应承担30％责任。徐永新作为雇主，应提供安全的作业环境。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任……”。本案中徐永新应承担50％的责任。富邦物业公司在收取临时用电费用后私自为业主接通临时用电，在管理方面存在过错，应承担20％的责任。因李明与富邦开发公司在本案中不存在过错，故二者不承担赔偿责任。徐建在城镇工作1年以上，应按城镇标准计算死亡赔偿金。损失如下：死亡赔偿金603440元，丧葬费34266.5元，徐学春生活费为10826元×16年÷2=86608元，张淑范生活费为10826元×16年÷2=86608元。精神抚慰金50000元。律师代理费7000元。判决：一、被告徐永新于本判决生效后30日内给付原告徐学春、张淑范、宓丹433961.25元。二、被告梨树县富邦物业管理有限公司于本判决生效后30日内给付原告徐学春、张淑范、宓丹173584.5元。三、被告李明不承担赔偿责任。四、被告梨树县富邦房地产开发有限公司不承担赔偿责任。五、驳回原告徐学春、张淑范、宓丹其他诉讼请求。本院二审期间，徐永新提供了一份光盘录音资料，用以证明2019年9月8日到10月6日期间，小区内正处于安装电表期间，整个小区没有电，因此也没有水。其他当事人质证称录音时间不明确，录音内容对话双方身份不明，对话内容事实不清，故本院对此证据不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，徐永新在本次事故发生时在四平市铁东区美派橱柜订制家具厂工作，李明与其通过微信转账给徐永新13500元购买家具并由徐永新负责安装。本次事故发生时李明人在外地。本院认为，一、徐永新与李明之间构成承揽合同关系。本案中，火灾当日即2019年10月1日，徐永新本人正在李明房屋内安装家具。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”故能够认定双方构成承揽合同关系。二、王丹、李轮与徐永新之间构成帮工关系。在公安机关和消防大队的询问笔录中，李明称二鹏（徐永新）和他说叫李轮过来帮忙；李鸿旭证实事发当天徐永新给李轮打电话，李轮一家三口去了事发房屋，后三人帮忙干活；平磊证实干了能有半小时左右的时候，李轮一家三口就来了，之后也帮着干活。徐永新称：“我们3人一边开始干活，一边给李轮打了电话，李轮说在商店，一会过来。10点多钟，李轮和他媳妇王丹、孩子一起过来了。李轮和王丹也一起帮我们三人干活。”、“我找平磊、徐健（建）一起干活，干活前几天我看到李轮跟他说，10月1或2号到李明家去装家具，有时间让李轮也过去帮帮忙。”上诉人徐永新主张其与王丹没有任何关系也没有让王丹帮忙安装家具，但并未举证证明且与上述证人证言不符，亦与本人曾经所作陈述自行矛盾，故徐永新的该上述理由不能成立，本院不予支持。从上可知，王丹、李轮与徐永新之间构成帮工关系。三、徐永新与徐建、平磊之间构成雇佣关系。徐永新在公安机关询问笔录中称“钱是客户给的装修费，基本上平分，不是正好平分钱时，谁多干谁就多得点。”平磊在公安机关询问笔录中称“我俩（和徐永新）没说过这个钱的事，我也不挣钱，纯粹是哥们感情，我帮他忙。”徐建、平磊为徐永新找来给李明安装家具，李明已将家具款及安装费等共13500元支付给徐永新，即徐永新已经获取了完成承揽工作的报酬。平磊证言虽与徐永新陈述不一致，但能够证明徐永新与李明沟通定价、找人干活、收取款项，对安装过程指挥控制，徐建、平磊仅提供劳务，故应认定徐永新与徐建、平磊之间构成雇佣关系。四、关于各方当事人责任比例划分问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，各方当事人均未能提供相关证据对李明作为定作人对定作、指示或者选任存有过失的情况下，一审判决认定李明不承担民事赔偿责任并无不当。徐永新作为本案的定作承揽人，李轮、王丹的被帮工人及徐建、平磊的雇主，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中在房主不在现场的情况下徐永新取得钥匙进入房间，带领人员进行家具安装，当然相应地对安装工作具有监督管理职责，但其疏于管理、防范，最终导致事故的发生，原审判决其对损害后果承担主要民事赔偿责任并无不当。受害人徐建在发现失火后未能及时选择合理的逃生方式，其自身存在一定过错。但鉴于当时特殊情况，事发突然，各人判断有所差异，不能过于苛求。徐建属于现场施工人员，其自身具有一定责任，故一审认定徐建自身承担30%的责任亦无不可。在发生火灾之前及发生火灾后包括徐永新在内的相关人员进出房间均不存在防盗门无法打开的情形。被上诉人李轮虽在发生火灾时关上防盗门，主观上是防止开门有风使火势变大，但其不可能预知防盗门之后无法打开。李轮为无偿帮工人，上诉人未提供证据证明被帮工人明确拒绝帮工，故李轮在本案中不应承担民事赔偿责任。富邦开发公司已提交了梨树县建设工程竣工备案表、商品房销售许可证、入住验收表等，上诉人也并未举证证明防盗门无法打开是因为防盗门本身存在质量问题，故富邦开发公司在本案中不应承担民事赔偿责任。富邦物业公司为业主接通临时用电不当，存在过错，原审判决其承担20%民事赔偿责任合理。综上所述，徐永新、富邦物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9680元，由徐永新负担2420元，梨树县富邦物业管理有限公司负担968元，本院退回徐永新2420元，退回梨树县富邦物业管理有限公司3872元。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 王月光审判员 崔巍巍 二〇二〇年六月二十九日（法官助理 孟姗姗书记员 张 鑫