江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初1010号原告（反诉被告）：无锡积众科技有限公司，统一社会信用代码91320206MA1W4PEE1Q，住所地无锡市惠山区堰桥街道后街1号。法定代表人：苏绍林，该公司总经理。被告（反诉原告）：无锡林海门业科技有限公司，统一社会信用代码91320205MA1MDX0850，住所地无锡市锡山区东港镇里本村。法定代表人：周四海，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦晓峰，无锡市锡山区东湖塘法律服务所法律工作者。被告：江苏利纳玛科技有限公司，统一社会信用代码91320205MA1XHHG42A，住所地无锡市锡山区东港镇里本村。法定代表人：周四海，该公司董事长。原告（反诉被告）无锡积众科技有限公司（以下简称积众公司）诉被告（反诉原告）无锡林海门业科技有限公司（以下简称林海公司）、江苏利纳玛科技有限公司（以下简称利纳玛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告积众公司的法定代表人苏绍林，被告林海公司的委托诉讼代理人秦晓峰到庭参加了诉讼，被告利纳玛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。积众公司向本院提出诉讼请求：1、林海公司、利纳玛公司支付货款31360元；2、林海公司、利纳玛公司支付逾期付款违约金53312元。事实和理由：2018年5月25日，积众公司与林海公司签订《销售合同》，向林海公司供应控制箱40套，总价39200元。积众公司已按约履行送货义务，但林海公司未按约付款，尚欠31360元至今未付。另，2018年11月26日，林海公司发布公告，公司进行了重组，故将重组后的新公司利纳玛公司列为第二被告，要求其共同承担责任。林海公司辩称：1、对双方合同关系的真实性无异议，现明确收到40台控制箱，已付金额7840元，未付金额31360元；2、违约金过高，因积众公司供应的控制箱存在严重质量问题，故未能按时付款；3、利纳玛公司和林海公司只是业务合作关系，是独立的法人，本案业务与利纳玛公司无关联，利纳玛公司不应承担付款义务。利纳玛公司未作答辩。林海公司提出反诉请求：1、解除双方于2018年5月25日签订的合同；2、积众公司退回林海公司已付的7840元，积众公司取回控制箱40台；3、判令积众公司赔偿林海公司经济损失22407元。事实和理由：2018年5月25日，积众公司与林海公司签订《销售合同》，合同约定积众公司供应给林海公司控制箱40台。2018年11月13日，林海公司因前期反映的质量问题，积众公司未能及时解决，故书面函告，现积众公司至今仍然不能对产品质量问题进行补救。积众公司作为买卖合同的供方，应承担保证产品能达到合同规定或产品正常使用的质量要求的义务，但积众公司提供的产品存在质量问题，也未采取任何补救措施，致使林海公司不能向客户交付合格的产品，给林海公司造成重大损失。积众公司针对林海公司的反诉辩称：其已经按约向林海公司交付控制箱，不存在质量问题，林海公司在安装过程中存在操作不当、设计不合理等问题，林海公司提供的证据不足以证明控制箱有质量问题，请求法院驳回反诉请求。利纳玛公司针对林海公司的反诉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月25日，积众公司与林海公司签订《销售合同》一份，约定，林海公司向积众公司购买220V、0.75KW控制箱40台，单价980元，总价39200元；付款方式为预付20%，货到再付40%，货到30天内付40%；交货时间为预付（款）到后15天；质量及验收标准为按积众公司生产标准执行；控制箱包含变频器、PLC、增量编码器；违约责任为如不按合同条件履行，每天按总货款1%的违约金执行。合同签订后，林海公司支付货款7840元。2018年6月17日，积众公司将40台控制箱送至林海公司，收货人员未对货物提出异议。诉讼中，积众公司为证明利纳玛公司为林海公司重组后的新公司，向本院提交“重大事件”公告材料复印件一份。经质证，林海公司对该复印件的真实性不予认可，且即使存在该所谓“公告”，两公司并未办理实质性的合并、合作经营等手续，积众公司要求两公司互负连带责任无法律依据。林海公司提出积众公司所供40台控制箱存在严重质量问题，导致其合同目的无法实现。为证明其主张，林海公司向本院提供如下证据：1、快速门采购合同，证明积众公司与林海公司合同标的、用途及安装地为宁德市；2、告知函两份，由林海公司的客户苏州宝得瑞公司所发的反馈，证明上述问题门的控制箱均是积众公司所供应的；3、录音整理及微信截图、函件，证明因积众公司提供的控制箱存在质量问题，林海公司多次向积众公司反映质量问题，积众公司的法定代表人也至现场进行过维修；4、差旅费报销单，证明因积众公司提供的控制箱出现质量问题，其公司多次前往维修产生的差旅费损失22407元。积众公司对上述证据的质证意见是：上述证据与其公司无关，真实性无法确定。对于第三方客户发送的函件，无法证明是因为其公司提供的控制箱存在质量问题，故不同意解除合同。本院的认证意见：第三方客户的告知函中提出快速门有质量问题，但林海公司未提供其他证据证明快速门出现质量问题系因控制箱原因所致。以上事实，由《销售合同》、销售出库单、公告材料、采购合同、告知函、录音资料、微信截图及庭审笔录等在卷佐证。本院认为：积众公司与林海公司签订的《销售合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方均应恪守履行。积众公司于2018年6月17日已按约履行送货义务，林海公司应按约履行付款义务，即“货到再付40%，货到30天内付40%”。林海公司反诉称积众公司供应的控制箱存在质量问题，但并未提供控制箱存在质量问题的直接证据，且亦未提供证据证明快速门出现质量问题系因积众公司供应的控制箱原因所致，故林海公司抗辩质量问题的证据不足，本院不予采信。林海公司结欠货款金额为39200元-7840元=31360元，利纳玛公司未按约定的时间付款，已构成违约，积众公司要求利纳玛公司立即支付所欠货款，合法有据，本院予以支持。林海公司的反诉请求，于法无据，本院不予支持。关于违约金。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法规定的“过分高于造成的损失”。本案中，积众公司主张的违约金为53312元，合同总价款为39200元，可以认定该违约金过分高于造成的损失。因此，本院认为结合涉案合同的履行情况、当事人的过错程度，根据公平原则和诚实信用原则进行综合衡量，将违约金调整为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算更为妥当，因自2019年8月20日，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算。其次，关于违约金的起算点，林海公司应在货到30天内支付最后一笔货款，故自林海公司付款期届满之次日即2018年7月18日计算违约金较为适宜。关于利纳玛公司应否承担付款责任。涉案合同相对方系积众公司与林海公司，从现有证据来看，无法证明利纳玛公司系林海公司重组后的公司。故本案设备款的付款责任人是林海公司，积众公司要求利纳玛公司承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、无锡林海门业科技有限公司于本判决生效后10日内支付无锡积众科技有限公司货款31360元及违约金（以31360元为基数，自2018年7月18日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算；以31360元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。二、驳回无锡积众科技有限公司的其他诉讼请求。三、驳回无锡林海门业科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1916元，由无锡积众科技有限公司负担1133元，由无锡林海门业科技有限公司负担783元；反诉案件受理费360元，由无锡林海门业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐景全人民陪审员  邓明生人民陪审员  张 靖二〇二〇年六月八日书 记 员  孙庭玉