江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终1566号 上诉人（原审第三人）：蔡文珍，女，1952年11月27日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市城南新区。 上诉人（原审第三人）：夏凤，男，1977年11月25日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。 被上诉人（原审原告）：仇静，女，1984年10月21日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市城南新区。 委托诉讼代理人：董秀，盐城市盐都区潘黄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：夏兵涛，男，1968年5月6日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市城南新区。 上诉人蔡文珍、夏凤因与被上诉人仇静、夏兵涛房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初5252民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡文珍、夏凤共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判夏兵涛支付超面积的房款和过渡费作为蔡文珍、夏凤配合过户的同时性义务。事实和理由：1.蔡文珍、夏凤将房屋出售给夏兵涛，夏兵涛又将房屋出售给仇静，这属于两个合同法律关系，有着不一样的合同权利和合同义务。案涉合同的履行需要以前一个合同的全部履行作为前提。2.一审判决当事人履行案涉合同，但未能解决前一个合同的履行问题，违反了合同相对性原则。3.从程序上来讲，如果前一个合同的履行出现争议，那么本案并不能一并处理。4.本案应先解决夏兵涛和蔡文珍、夏凤之间的权利义务关系，即夏兵涛应履行完毕其未尽义务。在双方争议解决后，如果夏兵涛不协助过户，则仇静可起诉夏兵涛。如果须将两个合同连环一起处理，那么也是先解决蔡文珍、夏凤与夏兵涛之间的权利义务关系。否则根据合同相对性原则，不能直接判决蔡文珍、夏凤承担责任。 仇静辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，仇静认为蔡文珍、夏凤的上诉请求无事实和法律依据。请求二审法院驳回蔡文珍、夏凤的上诉请求，维持原判。 夏兵涛辩称，其是一个中间人，房屋是夏凤、蔡文珍先卖给夏兵涛，然后夏兵涛卖给了仇静，夏兵涛在中间没有赚钱，夏兵涛不认可蔡文珍和夏凤要求支付超面积房款和过渡费的主张，夏兵涛与蔡文珍、夏凤之间的合同对此也没有约定。房屋出售给夏兵涛之后，过渡费就应该由夏兵涛享有。 仇静向一审法院提出诉讼请求：1.判令夏兵涛与蔡文珍和夏凤协助仇静办理过户手续；2.本案诉讼费由夏兵涛承担。 一审法院认定事实：2011年3月15日，蔡文珍、夏凤与盐都区新都街道办事处签订了《盐城市房屋拆迁协议书》。2011年8月10日，蔡文珍、夏凤与夏兵涛签订了《安置房转让协议》，约定：“甲方（蔡文珍、夏凤）系新都街道伍冈社区拆迁户，经甲、乙（夏兵涛）双方充分友好协商，甲方同意将位于新都街道办事处伍冈安置区的安置房转让给乙方（回址：东为科技路，西为博士路，南为三支河，北为科技路），现约定如下：一、甲方与乙方根据拆迁相关政策和双方协商自愿，安置房转让款总价为伍拾万元整（协议价467998元，货币拆迁国家贴补28000元，乙方自愿补贴4002元，合计500000元）。二、房款给付：1.被拆迁房屋拆除后付款叁拾万元整。2.预留2万元等房产过户后全额给付。3.余款扣除从社区已付的伍万元，在三个月内全部结清。三、乙方全权处理拆迁房的相关一切事宜。四、乙方所选取安置房的套型、套数、面积由乙方自主决定，理由应符合拆迁实施方案的相关精神。安置房价格以实际结算为准，与甲方无关。五、甲方需保证所拆迁的房屋无权属限制，如有后果甲方承担一切责任。六、安置房办理证照时，证照产权人由乙方自主决定，如需甲方提供相关手续，甲方必须予以配合，过户时，甲方应协助，过户费用均由乙方承担。……”。后夏兵涛按约向蔡文珍、夏凤支付了房款。2012年10月15日，夏兵涛与仇静签订了《安置房转让协议》，约定：“经甲（夏兵涛）、乙（仇静）双方充分友好协商，甲方同意将位于中低价位90平方米左右一套安置房的指标转让给乙方，现约定如下：一、甲方是伍冈社区拆迁户，甲方拆迁可享受二套安置房，即90㎡和70㎡各一套，甲方只需要70㎡安置房一套，另一套90㎡左右（房屋总价款24万元）安置房指标转让乙方，经双方商定，乙方在签订协议时一次性付给甲方贰拾肆万元，……”。2014年10月20日，夏兵涛与仇静再次签订了《安置房转让协议》，约定：“经甲（夏兵涛）、乙（仇静）双方平等、自愿协商，现就安置房转让协议约定如下：一、甲方自愿将其位于盐城市城南新区，面积90平方米，配套车库007（-1）约15平方米的安置房转让给乙方。二、甲、乙双方约定该房总价贰拾叁万元，双方于签订本协议三日内，乙方一次性全部支付该房总价给甲方，甲方在乙方全部交清房款时，将房屋钥匙及相关门禁、水电卡全部交给乙方，房屋正式交付。三、该房在办理产权证时，若需甲方提供相关手续，甲方予以配合和协助……”。后仇静按约向夏兵涛支付了房款，仇静在该房屋中居住至今。但夏兵涛、蔡文珍、夏凤未按约协助仇静办理过户手续。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，仇静、夏兵涛及蔡文珍、夏凤之间的房屋买卖合同行为不违反我国法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。仇静已按合同约定支付了购房款，故其有权要求夏兵涛及蔡文珍、夏凤协助办理房产权属过户手续。仇静的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对蔡文珍、夏凤辩称的要求夏兵涛按现在的市场价结算超面积的房款及退还过渡费问题，系与夏兵涛之间的争议，一审法院在本案中不予理涉，蔡文珍、夏凤可依法另行主张其民事权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：夏兵涛及蔡文珍、夏凤协助仇静将位于盐城市城南新区车库过户到仇静名下，于判决生效之日起三十日内履行完毕。案件受理费100元，由夏兵涛负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。夏兵涛提交了以下证据：证据一、2011年8月20日刘东萍和夏凤出具的30万元收条及2011年11月20日刘东萍和夏凤出具的10万元收条，证据夏兵涛向刘东萍和夏凤支付了30万元；证据二、夏凤于2011年8月13日出具给案外人丁洪涛的3万元借条，丁洪涛在借条下方注明了2011年8月20日还2万元整，并将借条原件给了夏兵涛，证明夏兵涛替夏凤偿还了丁洪涛2万元债务。证据三、电话录音一份，证明余款8万元是现金给了刘东萍，但刘东萍没有出具条据。夏凤和蔡文珍对夏兵涛提供的两张收条及借条的真实性均予以认可。对录音的真实性予以认可，但不能达到夏兵涛的证明目的。仇静的质证意见为，与其无关，其不发表意见。本院经审核认为，夏兵涛提交的收条及借条能够证明其已经支付了购房款42万元，夏兵涛提交的电话录音不能达到其证明目的。 二审另查明，仇静向本院书面承诺夏兵涛与夏凤、蔡文珍之间的过户费用以及仇静与夏兵涛之间的房屋过户费用均由仇静承担。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，夏兵涛与蔡文珍、夏凤于2011年8月10日签订的《安置房转让协议》实际系蔡文珍、夏凤将拆迁安置的所有权利以50万元的总价一并转让给夏兵涛，夏兵涛因该协议取得了蔡文珍、夏凤签订的《盐城市房屋拆迁协议书》中的拆迁安置权利，故蔡文珍、夏凤主张夏兵涛还需向其支付超面积的房款以及与房屋配套的车库款和过渡费没有法律依据。 关于房屋款项的支付，虽然目前夏兵涛仅提交了其支付42万元的证据，但蔡文珍、夏凤在本案中仍负有协助仇静将案涉房屋首先登记至其名下再过户至夏兵涛名下的义务。理由如下：首先，本案系仇静提起的要求夏兵涛、蔡文珍、夏凤协助办理过户手续的诉讼，蔡文珍、夏凤在一审及二审上诉时仅提出夏兵涛还需向其支付超面积的房款以及与房屋配套的车库款和过渡费的抗辩，但上述抗辩均无事实和法律依据。其次，根据夏兵涛与蔡文珍、夏凤签订的协议约定，夏兵涛在蔡文珍、夏凤将房屋过户至其名下前仅需支付48万元房款，其余2万元系待房屋过户后蔡文珍、夏凤才有权主张夏兵涛向其支付。最后，现有证据可以认定夏兵涛已支付了绝大部分房款，蔡文珍、夏凤应先配合将案涉房屋及车库过户至夏兵涛名下。至于蔡文珍、夏凤认为夏兵涛未支付的房款，其可以另案主张权利。 综上所述，蔡文珍、夏凤的上诉请求均无事实和法律依据，一审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人蔡文珍、夏凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊丽萍 审判员  曹 荣 审判员  谢超亮 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陈 娟