安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4391号 上诉人（原审原告）：合肥御品台餐饮管理有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇金寨南路88号肥西新宾馆负一层至五层，统一社会信用代码91340123MA2RF88770。 法定代表人：武宗云,总经理。 委托诉讼代理人：江宏宇，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪晟，安徽安泰达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈自芝，女，1966年1月30日出生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：张争光，安徽中特律师事务所律师。 上诉人合肥御品台餐饮管理有限公司（以下简称御品台公司）因与被上诉人陈自芝劳动争议纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 御品台公司上诉请求：1.撤销肥西县人民法院（2020）皖0123民初444号民事判决；2.依法改判御品台公司无需向陈自芝支付一次性伤残补助金31974.30元、一次性医疗补助金37189元、住院伙食补助费580元、停工留薪期工资21316.20元；3.陈自芝承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、陈自芝于2018年4月进入御品台公司提供劳务，属于超过法定退休年龄进城务工农民，与御品台公司之间为劳务关系，伤残补助金应为其离职前月平均工资2215.60乘以9个月即19940.4元，且陈自芝也只申请27000元，仲裁裁决为31974.30超过陈自芝申请范围，一审法院未予以纠正。二、根据《安徽省工伤保险省级统筹暂行》第六条的规定，陈自芝的一次性医疗补助金应参照目前合肥市采取发放标准即2018年度职工平均工资5921元计算为35526元，一审依据6198元标准计算明显过高，应予以核减。三、陈自芝已经获得误工费赔付，上诉人无需再行支付停工留薪期工资，且一审法院也应按照陈自芝原月工资2215.6元来计算，不应按照社平工资的60%即3552.70元计算，且也超过了陈自芝本人申请的18000元。 陈自芝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 御品台公司向原审法院起诉请求：1、依法判令御品台公司无需向陈自芝支付一次性伤残补助金31974.30元;2、依法判令御品台公司无需向陈自芝支付一次性医疗补助金37189元;3、依法判令御品台公司无需向陈自芝支付停工留薪期工资21316.20元;4、依法判令御品台公司无需向陈自芝支付住院交通费300元;5、依法判令陈自芝承担本案的诉讼费。 原审法院认定事实：2018年4月,陈自芝入职御品台公司,工作岗位为清洁工。2018年9月6日，陈自芝骑电动自行车上班途中，行至肥西县门口时，不慎发生交通事故，致使受伤。陈自芝受伤后被送至肥西县人民医院住院治疗，共计住院29天，被诊断为颅脑闭合性损伤、创伤性蛛网膜下腔出血及右枕骨骨折。2019年7月22日，肥西县人力资源和社会保障局作出肥西工认（2019）0233号认定工伤决定书，认定陈自芝所受事故伤害，构成工伤。2019年9月26日，合肥市劳动能力鉴定委员会作出合劳鉴（2019）3728号因工负伤劳动能力鉴定结论书，鉴定陈自芝的劳动功能障碍程度为九级。陈自芝向肥西县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，肥西县劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月24日作出裁决：一、被申请人合肥御品台餐饮管理有限公司于本裁决生效之日起十日内一次性支付申请人陈自芝一次性伤残补助金31974.30元、一次性工伤医疗补助金37189元、停工留薪期工资21316.20元、住院护理费4516.31元、住院伙食补助费580元、鉴定费280元和交通费300元，合计96155.81元；二、驳回申请人陈自芝的其他仲裁请求。 原审法院另查明:在庭审中，御品台公司对劳动仲裁裁决书认定的以下事实无异议：陈自芝平均工资为2215.60元；陈自芝入职时候已过法定退休年龄，其和御品台公司系劳务关系，且御品台公司未为陈自芝购买工伤保险。 原审法院认为，陈自芝受伤前月工资为2215.60元，该数额低于2016年合肥市在岗职工月平均工资的5921.17元（71054元/12月）的60%，即3552.70元，依据《工伤保险条例》第六十四条第二款的规定，陈自芝的一次性伤残补助金和停工留薪期待遇的月工资标准应当按照3552.70元计算。御品台公司虽认为涉案仲裁的结果超过陈自芝仲裁的申请，但从仲裁裁决书中可以看出仲裁裁决的数额未超过陈自芝变更后请求的数额，故御品台公司的主张不予认可。一、关于一次性伤残补助金，陈自芝的劳动功能障碍程度为九级，且御品台公司未为原告缴纳工伤保险。根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，九级的支付标准为9个月的本人工资，故御品台公司应支付陈自芝一次性伤残补助金31974.30元（3552.70元/月*9个月）；二、关于一次性工伤医疗补助金。陈自芝因事故受伤后未继续上班，故陈自芝可以享受一次性工伤医疗补助金。另根据《安徽省实施办法》第二十五条的规定，九级伤残一次性工伤医疗补助金的标准为6个月，仲裁裁决陈自芝一次性工伤医疗补助金为37189元，未超过2018年安徽省非私营单位在岗职工平均工资的标准，予以支持。三、关于停工留薪期工资：陈自芝所受伤害为“颅脑闭合性损伤、创伤性蛛网膜下腔出血及右枕骨骨折”，依据《工伤保险条例》第三十三条、《安徽省工伤职工停工留薪期管理办法（试行）》第四条、《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》S06.6的规定，应认定陈自芝的停工留薪期为6个月，故停工留薪期工资31320元21316.20元（3552.70元/月*6个月）御品台公司应予以支付。四、交通费，根据《安徽省实施办法》第三十条的规定工伤保险待遇包括到统筹地区以外就医的交通食宿费。陈自芝并未在统筹地区以外就医，故对陈自芝主张的交通费不予支持。五、对仲裁裁决陈自芝住院护理费4516.31元、住院伙食补助费580元、鉴定费280元的内容，原被告双方均无异议，予以确认。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第三十条第一款、第四十七条、第四十八条、第五十条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条、第四条第（三）项、第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、合肥御品台餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付陈自芝一次性伤残补助金31974.30元、一次性工伤医疗补助金37189元、停工留薪期工资21316.20元、住院护理费4516.31元、住院伙食补助费580元、鉴定费280元，合计95855.81元；二、驳回合肥御品台餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。 二审期间，双方均未提交新证据。 对原审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，关于陈自芝月平均工资数额问题，根据《工伤保险条例》第六十四条第二款的规定，陈自芝受伤前月平均工资数额低于统筹地区职工平均工资60%，故一审判决以2016年合肥市城镇非私营单位在岗职工月平均工资的5921.17元（71054元/12月）的60%，即3552.70元作为陈自芝一次性伤残补助金及停工留薪期待遇的月平均工资并无不当。 关于一次性伤残补助金数额，一审判决依据《工伤保险条例》第三十七条及《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条之规定认定31974.30元（3552.70元/月*9个月）并无不当，且未超过陈自芝仲裁申请数额。 关于一次性工伤医疗补助金数额，依据《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条的规定，一审判决37189元并未超过2017年合肥市城镇非私营单位在岗职工月平均工资标准，故御品台公司此节上诉理由，本院不予支持。 关于停工留薪期工资，陈自芝交通事故中获得误工费并不影响其在工伤赔偿中向御品台公司主张停工留薪期工资，一审判决计算停工留薪期工资标准并无不当，且并未超过陈自芝仲裁申请数额。 关于御品台公司无需支付陈自芝住院伙食补助费580元的上诉请求超过一审诉讼请求，本院不予支持。 综上，御品台公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由合肥御品台餐饮管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄平 二〇二〇年六月十二日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。