河北省涉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0426民初449号 原告：上海宝冶集团有限公司。住址：上海市宝山区抚远路2457号。 法定代表人：白小虎，公司董事长。 委托诉讼代理人：童家桢、孟宪恺，浙江浙元律师事务所律师。 被告：嘉兴恒日太阳能科技有限公司。住址：海宁市经济开发区双联路128号1号创业楼5楼西。 法定代表人：孙鹏远，任公司执行董事。 被告：河北恒日能源科技有限公司。住址：涉县涉城镇龙井大街7号。 法定代表人：杨坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王晓亚、常锡太，河北常锡太律师事务所律师。 原告上海宝冶集团有限公司（以下简称原告宝冶公司）诉被告嘉兴恒日太阳能科技有限公司（以下简称被告嘉兴恒日公司）、河北恒日能源科技有限公司（以下简称被告河北恒日公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宝冶公司委托诉讼代理人孟宪恺，被告河北恒日公司委托诉讼代理人王晓亚、常锡太到庭参加诉讼。被告嘉兴恒日公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告宝冶公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告嘉兴恒日公司支付原告工程款4521171.60元；2、判决被告嘉兴恒日公司支付原告违约金271733.90元（违约金按日万分之三的标准从2019年4月16日起暂计算至2019年12月9日，实际请求计算至被告嘉兴恒日公司付清全部工程款之日止）；3、判决被告河北恒日公司在欠付被告嘉兴恒日公司工程款范围内对上述1、2项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；4、判决原告宝冶公司在第1、2项诉讼请求范围内对案涉《建设工程施工合同》项下的工程折价、拍卖后所得价款具有优先受偿的权利；5、诉讼费等费用由二被告承担。事实与理由:2018年11月6日，原告宝冶公司与被告嘉兴恒日公司签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定:被告嘉兴恒日公司将邯郸市涉县南坡村太阳能综合开发项目工程发包给原告宝冶公司施工，工期为58天，工程质量要求为合格，合同暂定总价为473万元。合同签订后，原告按约进场施工，案涉工程于2018年11月15日开工，经原告精心施工，案涉工程已于2019年4月30日竣工验收，工程质量符合合同要求。案涉工程竣工后，原告按约将竣工资料及结算资料提交给被告嘉兴恒日公司，经被告嘉兴恒日公司审定，案涉工程的结算价格为5023524元。依据《建设工程施工合同》的约定，被告嘉兴恒日公司应在电供暖设施安装完成后7个工作日内支付合同总价的30%；在太阳能供暖设施安装完成，运行供暖后7个工作日支付合同总价的30%作为进度款；在竣工验收合格后3个月内支付到合同总价的90%，留质保金10%，质保期满一年一次性付清。工程竣工后，原告虽多次向被告嘉兴恒日公司主张工程款，但被告嘉兴恒日公司未安约定付款，截止原告起诉，被告嘉兴恒日公司分文未付，尚欠原告工程款4521171.60元（不含质保金）。原告认为，被告嘉兴恒日公司违反合同约定未支付工程款，侵害了原告的权益，被告河北恒日公司作为案涉工程业主，应在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，故诉至法院。 被告嘉兴恒日公司在答辩期内未提供答辩状，举证期限内未提供证据，庭审时缺席。 被告河北恒日公司辩称：1、被告河北恒日公司将涉县南坡村太阳能综合项目承包给了被告嘉兴恒日公司，双方签订了《销售及施工安装合同》，原告宝冶公司与被告河北恒日公司之间不存在合同相对性；2、被告嘉兴恒日公司承包河北恒日公司的南坡村太阳能综合项目工程现尚未完工，不具备合同约定的验收标准，工程尚未竣工且不具备结算条件。而且被告河北恒日公司已给付被告嘉兴恒日公司设备及工程款320万元（其中包括300万元工程款和20万元借款）；3、被告嘉兴恒日公司将涉县南坡村太阳能综合项目违法分包给原告宝冶公司，二者之间签订的《建设工程施工合同》无效；4、原告宝冶公司对案涉工程不具有建设工程价款优先受偿的资格。综上，法院应驳回原告宝冶公司对被告河北恒日公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2018年9月5日被告河北恒日公司（作为甲方、购买方）与被告嘉兴恒日公司（作为乙方、销售方）签订一份《太阳能综合开发销售及施工安装合同》，合同约定：一、工程项目名称：涉县南坡村太阳能综合开发项目，工程规模供暖面积约1万平方米，合同价格为300元/平方米。二、付款方式：合同签订之日起五个工作日内，甲方向乙方支付合同价30%的预付款。乙方材料设备到货后，甲方按照乙方实际到场设备及材料比例支付，甲方向乙方付至合同总价的70%。项目验收完成后五个工作日内，甲方向乙方支付项目验收款付款至总价的95%。于质保期满后五个工作日内甲方向乙方付清全部剩余工程款。三、工期为自乙方收到甲方书面《开工报告》开始计算，工期为65天。工程结束后由乙方负责系统的运转调试。四、工程范围：1、太阳能系统的安装；2、太阳能集热块：真空管、联箱、支架、太阳能集热系统管道的安装及保温；3、供暖系统设备间、蓄能箱、水泵、控制系统、控制线、供暖系统室外部分的制作安装、保温；4、太阳能系统的调试运转；5、包括基础、支架等施工图纸包含的所有内容；6、供热管道的管理井及铺设管道的开挖与恢复；7、本系统所需的电控系统；8、其他必要的工程项目所需内容。……。同时，合同还约定了工程验收及保养、项目验收、违约责任等其他的权利与义务。合同签订后被告恒日公司于2018年9月12日至2019年4月26日支付被告嘉兴公司设备及工程款320万元。 2018年11月6日，被告嘉兴恒日公司（作为甲方、发包方）与原告宝冶公司（作为乙方、承包方）签订了《建设工程施工合同》，合同约定嘉兴恒日公司将其承包被告河北恒日公司的涉县南坡村太阳能综合开发项目工程转包给了原告宝冶公司。合同工期为58天，开工日期2018年11月14日，电供暖日期2018年12月15日，太阳能供暖日期2018年12月31日，竣工日期2019年1月10日。合同质量符合国家验收的合格标准。签约合同价暂定为473万元。付款周期按工程施工形象进度分期付款：电供暖设施安装完成后7个工作日内支付合同总价的30%；太阳能供暖设施安装完成，运行供暖后7个工作日内支付合同总价的30%作为进度款；竣工验收合格后3个月内，支付合同总价的30%作为竣工验收款；留质保金10%，质保期满一年，一次性付清。约定发包人逾期支付工程款按应付款金额的日万分之三支付违约金。同时该合同还约定的双方的其他权利与义务。 2019年5月5日原告宝冶公司与被告嘉兴恒日公司签订一份《建设工程施工合同补充协议》，协议约定：因国家增值税税率调整，双方在原合同基础上，依据原合同已标价工程量清单、实际已完工程量，并按国家最新增值税税率调整政策，明确本工程发票税率及变更合同总金额。约定原合同增值税税率统一调整为9%，承包人按9%增值税率开具工程发票给发包人。原合同总金额4730000元，变更为5023524元（含增值税），并约定本协议与在原合同不一致之处，以本补充协议条款为准，本补充协议未作调整或修改的，按原合同约定执行。2019年4月15日、2019年4月30日被告嘉兴恒日公司与原告宝冶公司的所属能源环境工程公司对工程进行了竣工验收和工程竣工资料移交，双立签字盖章确认。2019年4月30日，被告嘉兴恒日公司对原告宝冶公司所做工程进行结算汇总，工程总价款为5023524元。工程竣工并结算后，原告宝冶公司对其下属能源环境工程公司与被告嘉兴恒日公司进行的工程竣工验收和工程竣工资料移交行为予以追认，并向被告嘉兴恒日公司主张工程款未果，故诉至本院。 本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。结合本案查明的事实，原告宝冶公司和被告嘉兴恒日公司签订《建设工程施工合同》所涉工程是被告河北恒日公司的工程，原告宝冶公司对其承包被告嘉兴恒日公司的工程完工后，双方进行了竣工交接，工程款汇总结算，及原告宝冶公司其下属的能源环境工程公司的行为进行追认的事实，本院予以认定。 根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告宝冶公司请求被告河北恒日公司在欠付工程款的范围内对原告承担连带清偿责任，对此，原告宝冶公司未能提供被告河北恒日日公司欠付被告嘉兴恒日公司工程款具体数额的证据，且被告河北恒日公司对欠付工程款事实不予认可，称二被告之间尚不具备竣工验收条件，支付部分工程款后，亦未进行竣工验收和工程价款结算，欠款数额尚不明确，故原告宝冶公司请求被告河北恒日公司在欠付工程款范围内承担连带责任诉讼请求，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。 根据法律规定，依法享有工程价款优先受偿权的主体资格应当是与发包人存在直接关系的建设工程承包人，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”。且优先受偿的范围不包括逾期支付工程款的利息、违约金、损害赔偿等，结合本案查明的事实和上述法律规定，原告宝冶公司并非与发包人河北恒日公司签订合同的承包人，故其不享有涉案建设工程价款优先受偿的权利，原告宝冶公司的此项诉求，无事实和法律依据，不予支持。 根据原、被告双方盖章确认的工程款汇总结算单，足以证实原告宝冶公司所完成的工程量的工程价款总金额为5023524元。扣除工程款质保金10%，被告嘉兴恒日公司欠付原告工程款4521171.60元。原、被告对欠付工程款的逾期付款违约金在合同中明确约定了违约金的计算标准，且该约定未违反法律规定，被告嘉兴恒日公司应当根据合同约定支付原告宝冶公司相应的违约金。故在本案中原告宝冶公司请求被告嘉兴恒日公司支付工程款4521171.60元及违约金，证据确实、充分且符合法律规定，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴恒日太阳能科技有限公司于本判决生效后三十日内给付原告上海宝冶集团有限公司工程款4521171.60元； 二、被告嘉兴恒日太阳能科技有限公司于本判决生效后三十日内支付原告上海宝冶集团有限公司工程款逾期付款违约金（以4521171.60元为基数，以日万分之三为标准，自2019年4月16日起至付清之日止）； 三、驳回原告上海宝冶集团有限公司要求被告河北恒日能源科技有限公司对本判决一、二项承担连带责任的诉讼请求； 四、驳回上海宝冶集团有限公司对案涉《建设工程施工合同》项下工程折价、拍卖后所得价款优先受偿的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45551元，原告上海宝冶集团有限公司承担20000元，被告嘉兴恒日太阳能科技有限公司承担25551元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审判长  高建芳 审判员  赵付堂 审判员  孙魁林 二〇二〇年六月二十五日 书记员  江博文