北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终3362号上诉人（原审被告）：谭某1，男，1952年11月16日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：马某1（谭某1之妻），女，1955年4月1日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：曹某1，女，1987年12月28日出生，住北京市门头沟区。上诉人（原审被告）：谭某2，男，1966年6月25日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张某1（谭某2之妻），女，1970年6月10日出生，住北京市门头沟区。被上诉人（原审原告）：王某，女，1931年5月1日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：侯洁，北京盈渊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭某3（兼谭某4法定代理人），男，1950年9月17日出生，住北京市门头沟区。被上诉人（原审被告）：谭某5，女，1956年12月2日出生，住北京市门头沟区。被上诉人（原审被告）：谭某6，男，1963年10月26日出生，住北京市门头沟区。被上诉人（原审被告）：谭某4（精神残疾二级），女，1969年6月25日出生，住北京市门头沟区。被上诉人（原审被告）：姜某1，男，1971年6月20日出生，住北京市门头沟区。被上诉人（原审被告）：姜某2，男，1972年8月10日出生，住北京市门头沟区。上诉人谭某1、谭某2因与被上诉人王某、谭某3、谭某5、谭某6、谭某4、姜某1、姜某2法定继承纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2019）京0109民初6822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。谭某1上诉请求：撤销原审法院判决，依法改判北京市门头沟区某镇某村×1号院（以下简称×1号院）内东房两间归谭某1所有。事实和理由：谭某11979年在×1号院东房两间内结婚，婚后分家时，父母把东房两间分给了谭某1所有，西房三间分给谭某2所有。当时在场人有:父亲谭某10(已去世)、母亲王某、谭某1、谭某3、姜某10(已去世)，此外谭某2、谭某6虽当时不在现场，但对此事都是知情人。在父亲(谭某10)的葬礼上，母亲曾当着亲朋好友的面亲口说东房两间归谭某1所有，西房三间归谭某2所有。在当时那个年代，分家都是口头协议，没有书面材料，做子女的对父母的决定都是绝对服从。当时谭某1的妻子、儿子的户口都在×1号院，由于分家时父母分给了谭某1东房两间，所以不能另外申请宅基地。现在居住的某村×2号，为后来谭某1自己购入的。东房两间父母分给谭某1已经40年了，已经过了诉讼时效。现在母亲不承认东房两间归谭某1所有，事实上是母亲受谭某3所惑，让母亲以自己的名义争夺房产，达到谭某3独占老人遗产的目的。谭某1曾多次前往谭某3家看望老人，都被拒之门外，谭某1已经长达6、7年不曾见到老母亲了。原审法院在审理过程中采纳了村委会出具的住房证明，但村委会的工作人员不了解×1号院的历史归属情况。请求二审法院支持谭某1的上诉请求，依法改判。谭某2辩称，不同意谭某1的上诉请求和理由。谭某2上诉请求：请求判决×1号院西房3间归谭某2所有。事实和理由：由于代理人不适格，代理人对部分情况不了解，未达到上诉人谭某2诉求。1.×1号院西房3间房屋是当时分家分给谭某2的，分家最早并不是1988年分的家。早在谭某3以父母名义申请宅基地的时候，家庭内部就达成协议。谭某3之前卖掉的房子(谭某6房屋边上的宅基地)本应该是谭某2的，由于谭某3卖掉的房子地段比×1号院面积大，冬暖夏凉，所以谭某3提出(谭某6旁边的房屋)归他所有，×1号院西房3间归谭某2所有，谭某1是×1号院东房两间。2.关于母亲王某可以跟谭某2居住，现在母亲王某租的房屋，谭某3也在其院内居住，谭某2去看望母亲，大门反锁，不让谭某2看望。谭某1辩称，不同意上诉人谭某2的上诉请求和理由。针对谭某1和谭某2的上诉请求与理由，王某辩称，同意一审判决，不同意谭某1和谭某2的上诉请求和理由。该涉案房屋属于王某夫妇所有，谭某2、谭某3、谭某5、谭某6、谭某4、姜某1、姜某2都已经放弃了继承权。谭某3、谭某5、谭某6、谭某4未到庭，其向本院提交书面答辩意见称：同意一审判决，不同意谭某1、谭某2的上诉请求和理由。姜某1、姜某2未到庭，其向本院提交书面答辩意见称：同意一审判决，不同意谭某1、谭某2的上诉请求和理由。王某向一审法院起诉请求：1.请求法院判决确认位于×1号院的房屋，包括西房3间，东房2间归王某所有。2.要求不放弃继承权的对方当事人同意王某翻建房屋，并需承担王某翻建房屋所需费用。谭某3、谭某5、谭某6、谭某4向一审法院辩称，同意×1号院5间房屋归王某所有，同意王某翻建上述房屋。谭某1向一审法院辩称，我们家庭内部曾经分过家，父母将东房2间分给我所有，所以王某翻建房屋的范围不能包括东房，西房和我没有关系，如何处理我不过问。谭某2向一审法院辩称，我同意×1号院五间房屋归王某所有，但是相关事实我方也需要进行陈述。我们家庭内部确实分过家，父母当时将×1号院5间房屋分给我所有，现在王某要这处房屋，我无异议，但我不同意房屋归谭某3所有。姜某1、姜某2在一审时经法院合法传唤，未到庭应诉。但二人庭审前均向法院表示，如果二人对涉案房屋享有权利或份额，请法院判决二人的权利或份额归王某所有。一审法院认定事实，王某与谭某10（2012年3月去世）系夫妻。二人育有谭某3、谭某1、谭某5、谭某6、谭某2、谭某4、谭某11（1974年6月去世）七名子女。姜某1、姜某2系谭某11之子。经现场勘察，×1号院内现有西房3间，东房2间，上述5间房屋为王某与谭某10所建。以上事实，有公安部门出具的亲属关系证明、某村村委会出具的证明、现场照片及当事人陈述在案佐证，法院予以确认。关于是否分家，各方当事人意见不一。谭某1称：东房2间是我1979年结婚后父母分给我的。当时在场人除我之外有父亲、母亲、谭某3、姐夫姜某10（谭某11之夫，已去世）。按照农村的习俗，都是口头分家。当时谭某1妻子、儿子的户口都在×1号院，盖房的时候谭某1也是出钱又出力。谭某3、谭某6当年都是以父母名义申请的宅基地，并且父母出钱给他们盖的房。后来谭某3的房子卖掉了，现在谭某3是以母亲王某的名义来争夺这处房产。现在王某要求继承房产，那么谭某3已经卖掉的房产、谭某6的房产，都应是父母的房产，都应在继承财产范围之内。由于×1号院东房2间已经成为危房，我在2019年4月向村委会申请了危房改造，村委会也出具了证明，证明东房2间是属于谭某1的。谭某2称，1988年分过家，×1号院都分给谭某2了。当时在院内西房说的这个事，在场人有父亲、母亲以及我们兄弟4人。当时把房子分给谭某2，谭某2才结的婚。此前国土部门来确认宅基地四至，并让房主签字，当时就是谭某2签的字。此外，谭某2还先后于1989年与90年代两次对房屋做了维护。谭某3称：对谭某1所述分家一事不清楚。但1988年左右，家里确实曾经协商想把×1号院5间房屋分给谭某2，当时请了镇上司法所的杨某11，还有村里的连某11、李某11做见证，在场的有父母以及我们兄弟四个。但因当时谭某1不同意，所以最终没有商量好，也没有写成书面的东西。谭某6称：谭某3说的属实。当时我和谭某3都同意这个房子先让老人住着，等老人去世之后再给谭某2，但这个事没有形成一致意见，也没有落实到纸面上。谭某5、姜某1、姜某2均向法院表示，对是否分过家不清楚。案件审理过程中，法院前往某村委会核实涉案房屋相关情况。某村委会答复法院称：我村委会出具证明是为了证明×1号院内5间房屋是王某、谭某10夫妇所建，我村委会从未给谭某1出具过书面材料证明×1号院内东房2间属谭某1所有；谭某3、谭某1、谭某6、谭某2在村里各自都有宅基地，谭某3、谭某6、谭某2是村里分的宅基地，谭某1的宅基地是自己买的，谭某3的宅基地前两年卖给村里人了。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，×1号院内5间房屋是王某、谭某10夫妇所建，属二人夫妻共同财产，因二人对该财产所享有份额没有明确约定，故每人应占有二分之一的份额。现谭某10已去世，其未留有遗嘱，故谭某10占有的二分之一房产份额，王某、谭某3、谭某1、谭某5、谭某6、谭某2、谭某4，以及姜某1、姜某2（二人代位继承谭某11应继承的遗产份额），均有权参与继承。经询问，谭某3、谭某5、谭某6、谭某4、姜某1、姜某2均对王某的诉求无异议，谭某2虽称涉案房屋父母已分给其居住，但也同意房屋归王某所有，法院对此予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因谭某1未向法院提交充分证据证明分家的事实，故法院对其意见不予采信。鉴于×1号院5间房屋无行政机关颁发或出具的产权证照、权属证明等，此外，考虑到房屋的间数、面积且当事人对实物分割亦无法达成一致意见，故法院只对上述房屋的使用份额情况进行处理。综合各继承权人的意见，法院认为，×1号院五间房屋应归王某、谭某1使用，其中王某占十六分之十五，谭某1占十六分之一。本案系法定继承纠纷，关于王某要求不放弃继承权的对方当事人同意王某翻建房屋，并需承担翻建房屋所需费用的诉求，与本案不属同一法律关系，王某可另案解决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、位于北京市门头沟区某镇某村×1号院五间房屋（包括西房三间，东房两间）归王某、谭某1使用，其中王某占十六分之十五，谭某1占十六分之一；二、驳回王某其他诉讼请求。二审中，各方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。本院认为，本案的争议焦点为×1号院内的西房3间与东房2间是否存在分家事实。对此本院认为，分家系全体家庭成员基于共有关系对家庭共有财产进行约定。一般应全体家庭成员一致同意，并形成书面的分家协议。本案中，谭某2、谭某1虽主张存在分家事实，但称是口头分家，并未签订过分家协议。且在其二人陈述的分家事实中，亦并非全体家庭成员参与并一致同意。故对于谭某2、谭某1主张按照分家约定分配涉案院落房屋的请求，本院不予支持。对于谭某10的遗产份额分配问题，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。本案中，谭某2的妻子张某1作为谭某2的委托诉讼代理人，在一审期间同意将诉争房屋归王某所有，该自认视为谭某2的自认。故谭某2上诉称二审不同意其委托诉讼代理人意见而撤回的理由，不能成立，本院不予采信。综上所述，谭某2、谭某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由谭某1负担200元（已交纳），由谭某2负担200元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 吴扬新审 判 员 刘福春审 判 员 何 锐二〇二〇年六月十七日法官助理 钟家正书 记 员 杜晓曦