浙江省义乌市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0782行初24号 原告刘德安，男，1964年11月2日出生，汉族，住义乌市。 原告李锦香，女，1969年8月14日出生，汉族，住义乌市。 原告刘宏航，男，1994年10月16日出生，汉族，住义乌市。 原告刘宏康，男，1999年8月15日出生，汉族，住义乌市。 四原告共同委托代理人沈财强，浙江嘉图律师事务所律师。 被告义乌市人民政府后宅街道办事处，住所地：义乌市后宅街道城北路N21号。 法定代表人金旭东，主任。 委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。 委托代理人王虎华，浙江纵伸律师事务所律师。 第三人义乌市后宅街道广口村股份经济合作社，住所地：义乌市后宅街道广口村。 法定代表人刘茂林，董事长。 委托代理人刘勤军，义乌市后宅街道广口村民委员会主任（已解除）。 委托代理人刘小民，第三人单位会计。 原告刘德安、李锦香、刘宏航、刘宏康诉被告义乌市人民政府后宅街道办事处（以下简称“后宅街道办事处”）、第三人义乌市后宅街道广口村股份经济合作社（以下简称“广口村股份经济合作社”）不履行法定职责一案，本院于2020年1月8日立案后，于2020年1月13日、1月12日分别向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月5日公开开庭审理了本案。原告刘德安及四原告共同委托代理人沈财强，被告后宅街道办事处的出庭行政负责人何兴富及委托代理人王英豪，第三人广口村股份经济合作社委托代理人刘勤军、刘小民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德安、李锦香、刘宏航、刘宏康诉称，原告系父母子女关系，系义乌市后宅街道广口村村民。2015年10月31日，第三人广口村股份经济合作社给原告颁发证号为11041080026号股权证，确认原告享受第三人广口村股份经济合作社股东资格及股权情况。2019年5月25日，第三人广口村股份经济合作社以原告非农户口为由向被告申请注销上述股权证。原告认为，原告世代系第三人广口村股份经济合作社社员，并承包第三人广口村股份经济合作社山林种植。1999年时，因子女刘宏航、刘宏康读书需要，四原告户口才迁往义乌市区。2011年，四原告户口迁回广口村。2015年，第三人广口村股份经济合作社对四原告的股东资格予以确认，并颁发了股权证。2019年，第三人广口村股份经济合作社注销上述股权证的决定明显违法，侵犯了原告的合法权益。为此，原告于2019年9月25日向被告申请，请求被告依法履行职责，撤销第三人广口村股份经济合作社注销原告11041080026号股权证的行为，但至今被告未予答复。诉请：判令被告履行法定职责，撤销第三人广口村股份经济合作社注销原告11041080026号股权证的行为。后原告明确诉请为：要求被告履行监督职责，责令第三人广口村股份经济合作社撤销注销原告11041080026号股权证的行为。 原告刘德安、李锦香、刘宏航、刘宏康向本院提供以下证据： 1、股权证一份，证明四原告原为第三人的股东，享有股东资格及股权情况。 2、第三人股权变更申请登记清单一份，证明四原告的股权被注销的情况。 3、撤销申请复印件一份。 4、挂号信函收据一份。 证据3、4共同证明原告就本案纠纷向被告提出过申请。 5、照片复印件一份，证明2019年5月22日，第三人村民代表开会共有18人同意包含原告四人享受非农业社员股东名单。 2020年3月9日提交：6、国内挂号信函收据三份、邮件全程跟踪查询单核对件二份、投递邮件清单核对件一份，证明挂号信的签收情况。 被告后宅街道办事处辩称，根据义乌市农业林业局《关于认真做好村股份经济合作社股东股权实施静态管理工作的通知》，广口村股份经济合作社按照《浙江省村经济合作社组织条例》，《义乌市农村集体经济组织成员资格界定指导意见》规定，经重新核定刘德安、李锦香、刘宏航、刘宏康不符合规定的资格条件。2019年5月25日，广口村股份经济合作社作出注销刘德安户股权证公告。鉴于广口村股份经济合作社系根据《浙江省村经济合作社组织条例》履行法定职责行为，不存在侵害刘德安户合法权益问题，本机关不具有对广口村股份经济合作社履行法定职责行为责令改正的法定职责。何况本机关工作人员已对刘德安所反映问题做了解释说明。2019年5月26日、2019年7月4日，浙江省信访局（以下简称“省信访局”）将原告关于股权的问题信访件转本机关，本机关分别在2019年6月6日，7月15日作出答复。原告多次到本机关反映股权的问题，街道工作人员都接待了原告，对其反映的问题当面做了多次的解释和说服工作。湖门共建委也派网格长对原告做了解释工作。综上，四原告提起的行政诉讼缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回其起诉。 被告后宅街道办事处在法定期限内向本院提供如下事实证据和法律依据。 事实证据： 1、义乌市农业林业局义农林〔2016〕201号《关于认真做好村股份经济合作社股东股权实施静态管理工作的通知》复印件一份。 2、《义乌市农村集体经济组织成员资格界定指导意见》复印件一份。 证据1、2共同证明第三人系根据有关规定开展工作，原告不符合规定，原股权应当撤销。 3、广口村股份经济合作社股东代表大会关于修改《章程》的决议复印件一份。 4、广口村股份经济合作社注销《股权证》公告复印件一份。 5、义乌市村社股东股权变更申请登记清单复印件一份。 证据3-5共同证明广口村依法注销包括原告在内的不符合条件的股权证。 6、2019年5月26日、2019年7月4日刘德安反映股东资格及股权问题的信访件复印件二份，证明省信访局根据信访条例的规定转被告处理，被告分别在2019年6月6日、2019年7月15日作出答复，该证据是在政府网络平台中调取的，证明被告对原告的信访诉求作出了回复。 法律依据： 《浙江省村经济合作社组织条例》。 第三人广口村股份经济合作社述称，原告是非农业家庭户，2014年元月9日广口村委会召开的全体村民代表大会明确户籍应在本村农业户口才可以作为本村的社员股东。2019年5月22日，经村民代表大会决议，刘德安等四人因未经村民代表三分之二以上通过，不享受社员股东和非社员股东资格。原告因股权问题向村里和湖门共建委反映，2019年5月25日，湖门共建委主任、网格长、网格员、广口村委会主任、支部委员、会计、代理书记在湖门共建委会议室就此事形成了会议纪要，一致决定维护2019年5月22日广口村村民代表会议决议精神，广口村非农业户家庭人员不享受动态管理实施为静态管理中本村社员股东和非社员股东资格。且原告已多次向上级反映，广口村委会主任也曾经向他做过解释。 第三人广口村股份经济合作社向本院提供如下证据： 1、2015年后宅派出所户籍证明复印件一份，证明原告刘德安等四人是非农业家庭户。 2、2014年元月9日会议纪要核对件一份，证明2014年元月9日，经村民代表大会三分之二通过，只有农业户口才可做村社员股东，原告2015年的股权证是不能做的。 3、广口村股份经济合作社股东代表大会关于修改《章程》的决议复印件一份，证明原告刘德安等四人未达到村民代表三分之二以上通过，开始开会的时候是6人同意，后面补签是17人同意，未达到人数要求，不享受本村的社员股东和非社员股东资格。 4、会议纪要一份、《义乌市农村集体经济组织成员资格界定指导意见》复印件一份，证明在2019年5月25日，会议决定因补签人员未达到村民代表人数三分之二，还欠一人，补签结果无效，原告刘德安等四人非农业户不享受动态管理实施为静态管理中本村的社员股东和非社员股东资格。 经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据作如下认定： 对原告提供的证据，被告对证据1、2三性无异议。对证据3的真实性有异议，对证据4真实性无异议，关联性有异议，证据3、4不能达到原告的证明目的，被告未收到证据3的申请书，被告只是在2019年5月26日，2019年7月4日收到省信访局转来原告的信访件并作出答复，以及原告多次到街道反映，街道工作人员根据信访件的回复等内容多次做出解释。对证据5的真实性由第三人确认，原告应该在开庭前提供，对证明目的不予认可。对证据6真实性、关联性均有异议，不能证明收件人签收了原告刘德安等四人所述内容的信件，不能达到原告的证明目的。第三人对证据1真实性无异议、合法性有异议，2014年元月9日全体村民代表大会明确户籍在本村的农村户口才可以认定为社员股东，是由于当时经办人的工作疏忽才发了股权证。对证据2三性无异议。对证据3、4真实性、合法性有异议，第三人未收到过，挂号信上也没有明确收件人的姓名和地址。对证据5，这份证据是复印件不是原件，第三人在开庭前没有收到过该份证据，第三人不予认可该份证据。且属于事后补签，不是会议决议签的，决议签的时候只有6人，后面17人补签不合法。对证据6真实性无异议，合法性有异议，该证据已超过举证期限，该证据是送给被告而不是第三人的，按有关规定，新证据只能在二审中提供，在一审中已超过举证期限。本院对原告提供的证据的真实性均予以认定。 对被告提供的证据，第三人对三性均无异议。原告对证据1-6真实性无异议。根据证据1的第二条规定，四原告原为第三人的股东，具有股权证，其权利应当得到继续维护。证据2，根据《浙江省村经济合作社组织条例》第十七条的规定，户籍在本村就享有社员资格，并不要求农业或非农户口。证据3、6的证明目的与事实不一致，当时第三人村民代表开会时有18人签字同意四原告享受非农业户口社员资格。证据4、5与村民代表大会决议不一致，应当是无效的。本院对被告提供的证据的真实性均予以认定。 对第三人提供的证据，被告对三性均无异议。原告对证据1真实性、合法性无异议，原告四人是非农业户口。对证据2真实性无异议，在该会议决议后，原告在2015年也取得过股权证，享有股东资格，该会议决议是没有执行的，原告应当是享有股权资格的。对证据3、4的形式真实性认可，对内容的真实性有异议。对证据3，首先对修改章程决议上的记载有异议，反对和弃权票有涂改。享受非农业社员股东名单记录，根据第三人提供的证据只有6人同意签字，与第三人对原告的质证意见进行补充的时候的17人是不一致的，对该证据的真实性有异议。证据4是对证据3的补充，对证据4的质证意见与证据3一致。本院对第三人提供的证据的真实性均予以认定。 经审理查明，原告刘德安与原告李锦香系夫妻关系，育有原告刘宏航、刘宏康。四原告因子女就学问题将户籍迁出广口村，后于2011年迁回广口村，户别为非农业家庭户。2014年1月9日，第三人广口村股份经济合作社召开社员代表大会，决定户籍在本村农业户口符合下列条件之一，且遵守本村股份经济合作社的章程的原村经济合作社社员为本社股东：1、开始实行农村双层经营体制时原生产大队成员。2、父母双方或者一方为本村经济合作社社员的。3、与本社社员合法婚姻关系落户的。4、因社员依法收养落户的。5、政策性移民落户的。6、符合法律、法规、规章、章程和国家、省有关规定的其他人员。2015年10月31日，第三人广口村股份经济合作社为原告刘德安户颁发股权证，证书编号11041080026，载明根据本村股份经济合作社章程有关规定，四原告截至2013年11月30日享受股东资格基本股权为每人一股。2019年5月22日，第三人召开社员代表会议，对原章程规定股东股权实施动态管理等相关条款修改事宜等进行表决。会议应到人数26人，实到23人。其中对四原告非农业家庭户是否享受非农业社员股东问题，经会议表决，同意人数为6人，不同意为1人。同年5月24日，部分社员代表对表决内容进行补签，同意人数为17人，不同意为1人。同年5月25日，湖门共建委组织相关人员就非农业家庭户无正式工作人员是否享受社员股东资格问题召开会议，会议记录载明：参会人员集体一致讨论同意决定广口村非农业户人员不享受动态管理实施为静态管理中本村社员股东和非社员股东资格。同日，第三人广口村股份经济合作社发布注销股权证公告，注销原告刘德安户11041080026号股权证，且不核发新的股权证。 为此，原告刘德安分别于2019年5月26日、2019年7月4日向省信访局信访，被告后宅街道办事处分别于2019年6月6日、2019年7月15日作出答复：根据程序要求本村原居民户认定为农村非社员股东投票表决赞同票未能达到三分之二，所以无法列入广口村农村非社员股东。由于该细则规定系经广口村村两委、党员、村民代表共同讨论通过，已经产生法律效力。原告反映诉求属于规定范畴内事项，且必须经村民会议讨论通过。乡、镇人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。后宅街道办事处就原告的诉求，无权干预或更改广口村细则中相关规定，必须依法行政。如果对以上答复处理意见不服，可以通过法律途径解决。2019年9月26日，四原告通过邮寄方式向被告后宅街道办事处提出书面申请，要求被告根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定，履行监督职责，责令第三人改正注销11041080026号股权证的行为。因被告后宅街道办事处未予答复，原告提起本案诉讼。 本院认为，根据《浙江省村经济合作社组织条例》的规定，村经济合作社应当接受乡镇人民政府（包括辖有村的街道办事处）的监督。村经济合作社社员合法权益受到侵害的，各级人民政府应当依法处理。但本案，原告认为第三人广口村股份经济合作社，注销其股权证侵犯其合法权益两次信访，被告后宅街道办事处均作出答复，就涉案股权证问题，被告亦多次向原告当面进行解释答复。原告不服，就该信访事项再次向被告后宅街道办事处提出申请，被告不予答复的行为，不同于普通的不履行监督职责的行为，应当按照有关信访答复行为可诉性的规定予以处理。根据（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》，信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。根据上述规定，信访机构作出的对当事人权利义务没有产生实际影响的作为和不作为行为，均是不可诉的。本案，被告就原告提出的同一信访事项不再予以重复答复的行为，未对其合法权益造成实际的不利影响，属于不可诉的行政行为，已经受理的，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘德安、李锦香、刘宏航、刘宏康的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王来来 人民陪审员  金光伟 人民陪审员  王惠庆 二〇二〇年六月十日 书 记 员  陈 强