安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1220号 上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司潜山支公司,住所地安徽省潜山市梅城镇舒州大道825号。 负责人：储桂英，该公司经理。 委托诉讼代理人:汪文军，该公司员工。 委托诉讼代理人：邓访民，安徽安潜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程季发，男，1970年8月24日出生，汉族，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：程茜，女，1999年4月21日出生，汉族，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：徐某，男，2006年8月24日出生，汉族，住住安徽省潜山市。 法定代理人：程季发，男，1970年8月24日出生，汉族，住安徽省潜山市，系徐某之父。 被上诉人（原审原告）：徐际正，男，1951年12月9日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被上诉人（原审原告）：张根芝，女，1951年10月23日出生，汉族，住安徽省潜山市。 上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：黄波，安徽皖激杨律师事务所律师。 原审第三人：潜山怡达服饰有限公司,住所地安徽省潜山市源潭镇209省道旁厂房4号车间。 法定代表人：孙正朋，该公司经理。 上诉人中国人寿保险股份有限公司潜山支公司（以下简称人寿潜山支公司）因与被上诉人程季发、程茜、徐某、徐际正、张根芝，原审第三人潜山怡达服饰有限公司（以下简称怡达公司）人寿保险合同纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院（2020）皖0824民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿潜山支公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人就免责条款未履行明确告知义务错误。（一）本案《团体保险投保单》即保险合同首页“投保提示”第1条：“请您在仔细阅读保险条款，充分理解保险责任、责任免除、解除合同等规定，权衡保险需求后作出投保决定，填写保单”，以及保险合同第十一条投保人及被保险人声明明确约定“贵公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务。投保单位已仔细阅知、理解投保提示及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守”。该投保提示及合同条款就已明确告知投保人需在仔细阅读并充分理解保险条款后作出投保，同时该保险合同上述条款处经投保人签字并盖章，充分说明了投保人在理解保险合同内容及条款的情形下与上诉人签订了保险合同。（二）本案中由投保人出具的《投保声明书分也充分说明，保险人就保险合同相关条款内容向投保人作出了详细说明，投保人也明确知晓并声明将保险责任、责任免除等有关情况告知了被保险人。（三）上诉人就责任免除条款向投保人履行了提示义务。无合法有效驾驶证不得驾驶机动车是法律、行政法规的禁止性规定，保险人将其作为责任免除的免责事由在保险合同中予以约定，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条、第十一条规定，保险人履行了提示义务即生效。本案中，上诉人向投保人交付了保险合同、保险条款等整套资料，且保险条款中对责任免除条款用加粗加黑的字体与其他条款内容予以区别，作出足以引起投保人注意的提示。综上，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责事由，并向投保人作出了提示义务，投保人也予以声明认可，故一审认定上诉人未充分证明其就免责条款向投保人履行了明确告知义务系错误人认定。二、上诉人不承担保险理赔责任。（一）潜山市公安局交通管理大队于2018年5月7日作出的第3408242201800078号《道路交通事故认定书》，明确记载被保险人徐劲霞在事故发生时系无驾驶资格驾驶皖Ff4VN36号普通二轮摩托车。该认定书已充分证明被保险人系无证驾驶。（二）虽然《道路交通事故认定书》认定被保险人徐劲霞无责，仅能说明其在该起交通事故中不承担责任，不能证明其他事实，且其在交通事故案件中得到应有的赔偿。（三）一审以《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）(2013版）条款》第二十一条释义对意外事件的解释是：“指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到伤害”认定被保险人徐劲霞系意外死亡没有异议，但不能充分说明其符合保险条款约定的理赔条件。综上，被保险人徐劲霞在交通事故中死亡，属意外，但本案系保险合同纠纷，仅在符合合同约定条款成就时，上诉人才承担保险责任。本案被保险人徐劲霞无证驾驶，系保险条款约定的免责条款约束范围内，且上诉人已经就保险免责条款已向投保人作出了提示说明义务，投保人也声明认可，故本案上诉人不应承担保险责任。 程季发、程茜、徐某、徐际正、张根芝、怡达公司未提交书面答辩意见。 程季发、程茜、徐某、徐际正、张根芝向一审法院起诉请求：1.人寿潜山支公司赔偿程季发、程茜、徐某、徐际正、张根芝保险金10万元；2.案件受理费由人寿潜山支公司承担。 一审法院认定事实：2018年4月19日21时10分左右，张正清驾驶皖Ｈ2102学小型轿车，沿Ｓ253线由西向东行驶至21ＫＭ＋800米处逆行，与相对方向驾驶摩托车的徐劲霞发生碰撞，致使徐劲霞受伤。徐劲霞受伤后被送到潜山县医院治疗，并于2018年4月20日下午因抢救无效死亡。事故发生后，张正清驾车离开现场。潜山县公安局交通警察大队对该起事故责任认定：张正清负本次事故的全部责任，徐劲霞无责任。程季发系死者徐劲霞之夫，程茜系死者徐劲霞之女、徐某系死者徐劲霞之子、徐际正系死者徐劲霞之父、张根芝系死者徐劲霞之母。又查，死者徐劲霞生前是缝纫工，在怡达公司工作。2018年3月10日，怡达公司为其徐劲霞等89名职工在人寿潜山支公司投保“国寿绿洲团体意外伤害保险（Ａ型）（2013版）”（总保险金额8900000元，身故的保险金10万元／人）、“国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险”（总保险金额178万元）、“国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险”（总保险金额801000元），保险期限一年，保险费8900元已付清，当日生效。导致徐劲霞死亡的道路交通事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的生命权应依法受到保护。2018年3月10日，怡达公司在人寿潜山支公司为徐劲霞等89位职工投保“国寿绿洲团体意外伤害保险（Ａ型）（2013版）”（总保险金额890万元，身故的保险金10万元／人），该保险合同当日生效，保险期限一年，导致徐劲霞死亡的道路交通事故（徐劲霞无责任）发生在保险期间内。怡达公司为徐劲霞投保的是意外伤害保险，而人寿潜山支公司提供的免责条款是格式条款，并且条款中免责事由范围很广，几乎囊括了一切可能发生的意外事件，已很难达到怡达公司为公司职工若发生意外导致人身伤害或者死亡时有所救助的投保目的；人寿潜山支公司提供的国寿绿洲团体意外伤害保险（Ａ型）（2013版）条款第二十一条释义对意外事件的解释是：“指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害”，导致徐劲霞死亡的本起道路交通事故徐劲霞无责任，符合该约定；人寿潜山支公司提供的证据也不能充分证明其就免责条款向怡达公司履行了明确告知义务，故程季发、程茜、徐某、徐际正、张根芝要求人寿潜山支公司赔偿保险金10万元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：中国人寿保险股份有限公司潜山支公司在判决生效之日起十五日内一次性赔付程季发、程茜、徐某、徐际正、张根芝因徐劲霞机动车交通事故死亡保险金10万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2300元减半收取1150元，由中国人寿保险股份有限公司潜山支公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为人寿潜山支公司的上诉请求是否具有事实和法律依据。 虽然被保险人徐劲霞无证驾驶机动车，符合《中国人寿保险股份有限公司国寿绿洲团体意外伤害保险（Ａ型）（2013版）条款》第六条第六项约定的责任免除情形，但徐劲霞所遭受的伤害亦符合《中国人寿保险股份有限公司国寿绿洲团体意外伤害保险（Ａ型）（2013版）条款》第二十一条对意外伤害的释义。本案徐劲霞受伤身故的原因是交通事故，经交警部门认定由案外人张正清承担全部交通事故责任，徐劲霞无责任，徐劲霞无证驾驶行为并非保险条款约定的被保险人身故的导致行为，人寿潜山支公司应承担合同约定的保险责任，一审判令人寿潜山支公司赔付程季发、程茜、徐某、徐际正、张根芝因徐劲霞机动车交通事故死亡保险金10万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，人寿潜山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由中国人寿保险股份有限公司潜山支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张勤勤 审判员  候永言 审判员  王纯兵 二〇二〇年六月十七日 法官助理洪瑶 书记员刘柯 附法律法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。