浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙07行终169号 上诉人（原审原告）蒋兴潮，男，1963年11月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托代理人（特别授权）周涛、陈晨，北京诚略律师事务所律师。 上诉人（原审被告）义乌市苏溪镇人民政府，住所地浙江省义乌市苏溪镇镇前街35号。 法定代表人傅湘华，镇长。 出庭行政负责人何琦俊，副镇长。 委托代理人（特别授权）王英豪、王虎华，浙江纵伸律师事务所律师。 蒋兴潮诉义乌市苏溪镇人民政府（以下简称苏溪镇政府）房屋行政强制一案，义乌市人民法院于2019年12月17日作出（2019）浙0782行初256号行政判决。蒋兴潮、义乌市苏溪镇人民政府均不服，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，通过查阅一审卷宗、询问当事人等方式进行了审理。上诉人蒋兴潮及其委托代理人周涛，上诉人苏溪镇政府的行政负责人何琦俊及委托代理人王英豪，均于2020年5月27日到庭接受询问。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：位于原义乌市××浒村××31.62平方米的房屋属原告蒋兴潮所有。2017年，义乌市住房和城乡建设局委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对涉案房屋进行安全性能检测鉴定。同年3月9日，浙江省建设工程质量检验站有限公司出具鉴定报告，认定涉案房屋危险性等级评定为Ｄ级危房。2018年6月25日，被告苏溪镇政府组织人员在未通知原告到场的情况下将涉案房屋实施拆除。另，2016年12月6日，浙江省人民政府办公厅颁发浙政办发［2016］154号文件,在全省范围内开展“除隐患、保安全、促转型”治危拆违攻坚战行动。同年12月21日，义乌市人民政府办公室出台《义乌市除隐患、保安全、促转型”治危拆违攻坚战行动方案》（义政办发［2016］185号文件），在全市范围内开展城乡危旧房专项治理行动。涉案房屋被列入苏溪镇政府专项整治之中。2017年2月7日，义乌市住房和城乡建设局、义乌市农业林业局、义乌市规划局、义乌市国土资源局、义乌市财政局、义乌市城乡新社区集聚建设领导小组办公室等部门联合印发《义乌市城乡危旧房治理改造专项行动方案》的通知（义建局［2017］10号），该方案第二项第（四）点明确规定，对鉴定为Ｄ级的危险房屋，所在镇街要立即落实“五个一律”措施：即一律依法发布危房公告，一律依法限期腾空（逾期未腾空的由所在镇街强制搬离），一律依法贴封条禁止出入，擅自撕毁封条回迁入住的一律依法追究法律责任，涉及危害公共安全的一律依法拆除。另，根据义社区建设办（2018）13号文件，义乌市苏溪镇张浒村被列入义乌市城乡新社区集聚建设村庄。 原审法院认为，行政机关作出行政行为必须有相应的法定职权并遵循合法正当的程序。苏溪镇政府根据浙江省人民政府、义乌市人民政府的相关规定，在城乡危旧房专项治理行动中将涉案房屋列入整治范围并予以拆除，具有处置权。但在对原告所有的涉案房屋整治拆除过程中，虽经鉴定公司鉴定被评定为D级危房，但并未将鉴定报告送达当事人，也未告知当事人享有陈述、申辩和举行听证的权利，违反了行政强制法的相关规定，该行政行为应确认为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认义乌市苏溪镇人民政府拆除原告蒋兴潮所有的占地31.62平方米房屋的行为违法。案件受理费50元，由苏溪镇政府负担。 蒋兴潮上诉称：一、一审判决认定事实错误。上诉人涉案房屋并非D级危房，涉案FZ201701826《义乌市苏溪镇张浒村（蒋正钱、蒋兴潮、蒋永恒户）安全性检测鉴定报告》不具有合法性和真实性，不能作为认定上诉人涉案房屋为D级危房的依据。1.涉案房屋安全性检测鉴定的委托人义乌市住房和城乡建设局(房管处）不具有委托资格，鉴定报告的委托主体错误。根据《城市危险房屋管理规定》和《浙江省房屋使用安全管理条例》第六条规定，房屋所有权人为房屋使用安全责任人；第十条规定，房屋使用安全责任人应当按照下列规定委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定。即只有房屋所有权人即上诉人委托鉴定机构进行房屋安全鉴定。但是涉案鉴定报告中写明的委托单位是“义乌市住房和城乡建设局（房管处）”，显然违反上述法律规定。义乌市住房和城乡建设局无权进行房屋安全鉴定委托行为。2、涉案鉴定机构不具有对上诉人房屋进行安全性检测鉴定的资质。根据《城市危险房屋管理规定》第六条，市、县人民政府房地产行政主管部门应设立房屋安全鉴定机构，负责房屋的安全鉴定，并统一启用“房屋安全鉴定专用章”。《浙江省房屋使用安全管理条例》第十八条，从事本条例规定的房屋安全鉴定业务(含复核鉴定)的房屋安全鉴定机构应当为下列单位：（一）具有相应勘察、设计资质等级的勘察、设计单位；（二）同时具有地基基础工程检测、相应结构工程检测和见证取样检测资质的建设工程质量检测机构。而本案中，作出鉴定报告的浙江省建设工程质量检验站有限公司，仅是一个企业法人，不是房管部门设立的房屋安全鉴定机构，无权进行本次安全鉴定行为。另，被上诉人没有提供任何证据证明浙江省建设工程质量检验站有限公司同时具有上述检测资质，且经工商登记查询，也无法从其经营范围等登记信息确认其具有上述资质。因此，浙江省建设工程质量检验站有限公司不具有对上诉人房屋进行安全性检测鉴定的资质。其出具的检测报告不具有合法性。3、鉴定程序违法。根据《城市危险房屋管理规定》第八条，鉴定机构进行房屋安全鉴定应按下列程序进行：（一）受理申请；（二）初始调查，摸清房屋的历史和现状；（三）现场查勘、测试、记录各种损坏数据和状况；(四）检测验算，整理技术资料；（五）全面分析，论证定性，作出综合判断，提出处理建议；（六）签发鉴定文书。《浙江省房屋使用安全管理条例》第十九条，房屋安全鉴定机构应当自接受委托之日起十五日内出具房屋安全鉴定报告。情况紧急的，应当在五日内出具房屋安全鉴定报告；房屋结构复杂、鉴定难度较大，在规定期限内不能鉴定完毕的，应当在三十日内提出阶段性鉴定意见，并在六十日内出具房屋安全鉴定报告。当事人对鉴定时限另有约定的，从其约定。房屋安全鉴定机构进行现场查勘、检测时，应当有两名以上鉴定人员参加，房屋所有权人和房屋使用人应当予以配合。而本案中，被上诉人并未提交证据证明涉案房屋安全鉴定行为已按上述法律规定的程序实施.事实上，上诉人并未见过有相关鉴定人员去实地勘验过涉案房屋。鉴定机构并未依法实际到现场进行勘察、检测。4、鉴定结论无数据及事实依据，鉴定结论错误。首先，危险点评定方面，根据《危险房屋鉴定标准》，进行危险点评定，必须查明承重墙体的变形、裂缝和拆改情况，并且需满足《危险房屋鉴定标准》第5.3.3任一现象，才能评定为危险点。本案中，鉴定报告中涉及到的房屋西侧墙体，鉴定机构并未明确相关数值及系数，没有数据和事实的支持，是如何确定涉案房屋危险点的存在？其次，危险性等级方面，根据《危险房屋鉴定标准》第6.3.6规定，必须准确计算整体结构危险构件综合比例R的大小，才能与危险等级系数进行比较，从而确定危险性等级。本案中，鉴定报告中并未明确整体结构危险构件综合比例R的具体计算结果，是如何进而得出危险性等级的？涉案鉴定结论没有任何数据及事实支撑，空洞不实，鉴定结论明显虚假。5、鉴定报告内容欠缺。《危险房屋鉴定标准》第7部分规定，鉴定报告中明确规定了危险房屋鉴定报告应当包括的内容。而本案中，涉案鉴定报告内容严重缺失，并非一份完整的鉴定报告。另，根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十条，房屋安全鉴定机构应当根据国家标准、行业标准和地方标准在房屋安全鉴定报告中确定房屋危险性等级。经鉴定为危险房屋的，房屋安全鉴定报告应当提出维修加固或者拆除的处理意见；有发生房屋安全事故现实危险的，应当提出立即停止使用的意见。本案中，涉案鉴定报告中并未就涉案房屋提出任何处理意见，此也系鉴定报告内容的缺失。6、涉案鉴定报告并未生效。首先，被上诉人未提供批准、审核、报告的签章；其次，没有加盖符合法律规定的公章，即市、县人民政府房地产行政主管部门应设立房屋安全鉴定机构的“房屋安全鉴定专用章”；再次，没有一级注册结构工程师和注册岩土工程师的签章；最后，涉案鉴定报告也未依法送达给上诉人。以上事实均表明涉案鉴定报告并未齐备法定的生效要件，不具有任何法律效力。7、涉案鉴定报告已超过使用有效期限。《城市危险房屋管理规定》第十一条，属于非危险房屋的，应在鉴定文书上注明在正常使用条件下的有效时限，一般不超过一年。涉案鉴定报告在备注处写明：本鉴定报告在房屋正常使用条件下的有效时限为一年。涉案鉴定报告于2017年3月9日作出，2018年3月8日到期。而涉案房屋是在2018年6月25日被强制拆除，在房屋拆除时，涉案评估报告早已过期作废，被上诉人不可以依据一份过期失效的房屋安全鉴定报告对涉案房屋实施拆除行为。综上，涉案房屋鉴定报告不合法、不真实、未生效，不能作为认定上诉人涉案房屋系D级危房的依据。上诉人在一审庭审中及庭后补充提交的意见中，均进行了详细阐述及质证，一审法院无任何理由均未采纳，反而违法将上诉人的涉案房屋认定为D级危房，认定事实严重错误。二、一审判决未明确证据是否采纳的理由，并在缺乏证据依据的情况下认定相关事实。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十二条规定：“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。”针对一审中被上诉人提交的证据1鉴定报告，上诉人及其代理律师提出了充分的质证意见，并在庭后提交了书面的意见，但是一审法院均未采纳，只是在一审判决中对鉴定报告的真实性予以认定，对合法性和关联性只字未提，也未阐明鉴定报告被采纳的理由，且一审法院在证据不足的情况下，认定被上诉人提交的鉴定报告成立，进而将上诉人的涉案房屋认定为D级危房。综上，一审判决认定涉案房屋为D级危房，严重错误，违反行政诉讼法关于证据采纳的规定，应当依法予以纠正。请求:1.对一审判决中将上诉人涉案房屋认定为D级危房的事实进行纠正；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。 苏溪镇政府上诉称：2017年2月7日，义乌市住房和城乡建设局等部门印发《义乌市城乡危旧房治理改造专项行动方案》的通知[义建局（2017）10号]，明确规定对鉴定为D级的危险房屋，所在镇街要立即落实“五个一律”措施，涉及危害公共安全的一律依法拆除。为了从根本上消除危旧房屋的安全隐患，保障人民群众生命财产安全，苏溪镇张浒村蒋兴潮户的房屋经鉴定为D级危房，与其他农户的危房一并被拆除。蒋兴潮户危房相关权益将在其参加张浒村新社区集聚建设时按照规定享受，且房屋已经腾空，也就是虽危房被拆除，但对其相关权益并不产生实质性影响。综上，一审法院判决错误，请求撤销原判，改判驳回蒋兴潮的诉讼请求。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，上诉人蒋兴潮原审诉请是要求确认苏溪镇政府强拆行为违法，原审判决确认了苏溪镇政府强拆行为违法，蒋兴潮对判决结果表示认可，但是对一审判决中就本案的证据采纳问题提出上诉，认为2017年由义乌市住房和城乡建设局委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对涉案房屋检测出具的鉴定报告是违法的，一审法院认可其真实性并据此认定涉案房屋为D级危房，违反行政诉讼法关于证据采纳的规定，应当依法予以纠正。对此，本院认为涉案鉴定报告是原审被告提交的作出被诉行政行为的主要依据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，应当在判决书中对涉案鉴定报告阐明是否采纳的理由。经审查，涉案鉴定报告于2017年3月9日作出，涉案房屋于2018年6月25日被强制拆除，已超过鉴定报告上备注的一年有效时限，且其委托主体不合法、内容上没有依法应有的签字盖章，更未送达当事人，因此从证据的形式、证据的取得及效力上均不能认定该证据的合法性。综上，本院认定该鉴定报告不能作为被诉行政行为合法的依据，亦不能作为据此认定涉案房屋为D级危房的依据。 对于上诉人苏溪镇政府所称的“蒋兴潮户危房相关权益将在其参加张浒村新社区集聚建设时按照规定享受，且房屋已经腾空，也就是虽危房被拆除，但对其相关权益并不产生实质性影响”的上诉理由，本院认为公民合法拥有的财产权益受法律保护，苏溪镇政府的强拆行为不但侵犯了蒋兴潮的合法权益，也违反了《中华人民共和国行政强制法》的有关程序性规定，对其权利义务产生实质性影响，依法属于行政诉讼受案范围，因此其上诉意见不予采纳。综上，本院对于上诉人蒋兴潮上诉意见予以采纳，对原审判决确认苏溪镇政府拆除蒋兴潮所有的占地31.62平方米房屋的行为违法予以维持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回义乌市苏溪镇人民政府的上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人义乌市苏溪镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 诸葛美龙 审 判 员 张 旭 良 审 判 员 单 晓 剑 二〇二〇年六月四日 代书记员 刘 灵 玲