河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1733号上诉人（原审原告案外人）：刘闯，男，1946年3月26日出生，汉族，无业，住河南省平顶山市新华区。上诉人（原审原告案外人）：胡花，女，1947年4月8日出生，汉族，无业，住河南省平顶山市新华区。二上诉人共同委托诉讼代理人：郭旭红，河南龙云律师事务所律师。被上诉人（原审被告申请执行人）：邓晓艳，女，1962年9月29日出生，汉族，平顶山市卫东区文明办工作人员，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：魏华，河南旭宏然律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：雒爱红，女，1969年3月20日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原审第三人（被执行人）：刘秋峰，男，1970年9月1日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原审第三人共同委托诉讼代理人：尚占景，河南元瑞律师事务所律师。上诉人刘闯、胡花因与被上诉人邓晓艳及原审第三人雒爱红、刘秋峰案外人执行异议之诉一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2019）豫0411民初3619号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘闯、胡花的委托诉讼代理人郭旭红，被上诉人邓晓艳及其委托诉讼代理人魏华，原审第三人雒爱红、刘秋峰的委托诉讼代理人尚占景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘闯、胡花上诉请求:依法撤销一审判决,改判支持刘闯、胡花的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由邓晓艳承担。事实及理由:一审法院判决部分事实认定存在明显错误。刘闯、胡花夫妇对案涉宅基地上的房屋拥有所有权,是通过自己投资建造这一原始取得方式获得的。刘闯、胡花夫妇获得案涉房所有权后至今未对案涉房屋进行过任何处分,案涉房屋的所有权不会发生转移。宅基地使用权人的变更,不必然导致案涉房屋所有权一定发生变更。因此,案涉宅地上的房屋,雒爱红、刘秋峰不享有财产份额,刘闯、胡花对案涉宅基地上的房屋享有所有权,享有足以排除强制执行的权益。一审法院认定雒爱红、刘秋峰对案涉宅基地上的房屋拥有财产份额的认定明显错误,依法应予纠正。刘闯、胡花所提执行异议之诉讼请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条第一款第一项和第二款的规定,一审法院却判决驳回刘闯、胡花的诉讼请求,显然属适用法律错误。邓晓艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。雒爱红、刘秋峰述称，同意刘闯、胡花的上诉意见。刘闯、胡花向一审法院起诉请求：1．依法判令立即停止对刘秋峰名下位于平顶山市××××组的集体土地（平集用［2002］字第Ｘ-××号，面积为131.58㎡）及土地上房屋的强制执行，解除对该集体土地及房屋的查封；2．确认刘秋锋名下位于平顶山市××××组的集体土地（平集用［2002］字第Ｘ-××号，面积为131.58㎡）上的房屋归刘闯、胡花所有；3．本案诉讼费由邓晓艳负担。一审法院认定事实：邓晓艳与雒爱红、刘秋峰民间借贷纠纷一案，经平顶山市新华区人民法院立案受理，在案件审理过程中，该院作出（2016）豫0402民初1275-1号民事裁定书，裁定将刘秋峰名下位于本市新华区李庄村××组的房产［集体土地使用证号平集用（2002）字第X-0606号，限额58万元］予以查封，并于2016年6月17日向新华区国土资源局送达协助执行通知书。2016年8月23日，该院作出（2016）豫0402民初1275号民事判决书，判令雒爱红、刘秋峰于判决书生效后十日内偿还邓晓艳借款58万元及利息（自2016年6月4日起付至实际还款之日止，按月息2％计算）。判决生效后，雒爱红、刘秋峰没有履行判决书确定的给付义务，邓晓艳申请强制执行，平顶山市中级人民法院将案件指定湛河区人民法院执行。后湛河区人民法院于2019年3月12日作出（2017）豫0411执375号执行裁定书，裁定将被执行人刘秋峰的上述房屋予以查封。查封后，刘闯、胡花提出执行异议，湛河区人民法院经过审查，于2019年10月25日作出（2019）豫0411执异111号执行裁定书，驳回刘闯、胡花的异议请求。刘闯、胡花不服，遂引发本案诉讼。另查明，刘闯、胡花系夫妻关系，两人均系本市新华区李庄村居民，共生育两个儿子，分别为长子刘秋峰（生于1970年9月1日）、次子刘松峰（生于1971年6月）。刘秋峰与雒爱红原系夫妻关系，两人于1992年10月8日登记结婚，2016年1月20日登记离婚。1966年左右，因塌陷原因，李庄村（当时归属平顶山市郊区红旗人民公社）由现鹰城广场西北角（俗称“北地”）迁至现××李庄村。1969年，刘闯夫妇申请获得宅基地一块，位于李庄村××组，地号为5-5-28-147，面积为263.16㎡。刘闯夫妇在其上盖瓦房三间（不含风道），1990年经刘闯的弟弟刘营介绍当时副业队的陈建设带领十几个人对房屋在原址上重新翻修，将原来的三间瓦房拆除，连着风道，盖成房屋数量为20间的两层楼房（其中每层均为主房4间、东配房1间、西配房1间、南配房4间），2000年又加盖了第三层（该层主房4间、东、西配房各1间、南配房2间，共8间）。现上述宅基地上房屋共3层，房间共28间（其中主房为3层12间）。1997年左右，因刘闯夫妇有两个儿子且宅基地面积符合另行批划一处宅基地条件，经刘秋峰申请，李庄村委会为刘秋峰在李庄村××（新村）批划宅基地一块，面积为120㎡。刘闯夫妇随二儿子刘松峰一起生活。2001年5月11日，刘闯以刘秋峰生活在老村为由申请将位于李庄××××为187的宅基地（南、北均邻道路，东临李新春宅基地，西邻刘花宅基地）的使用权人由刘秋峰变更为刘闯。2001年6月20日经李庄村委会审批同意，2002年该宅基地集体土地使用权证登记至刘闯名下，证书号为平集用（2002）字第X-1208号。同时，位于李庄村××地××5-5-28-147的宅基地（以四间主房的中线为准）一分为二分别登记在刘秋峰、刘松峰名下，地号分别为5-5-28-147-1、5-5-28-147-2，集体土体使用权证号分别为平集用（2002）字第X-0606号和平集用（2002）字第X-0607号。现刘秋峰、刘松峰名下宅基地上的房屋均为三层十四间。2015年5月20日，刘闯名下的位于李庄××××为187的宅基地上的房屋被征收，刘闯获得相应的拆迁安置补偿，其中一层按宅基地120㎡面积1：1.2置换安置房144㎡，二层按宅基地120㎡面积1：0.1置换安置房12㎡、签约奖励安置房9㎡、签约村集体奖励安置房15㎡，二层建筑按40000元兑换10㎡安置房为标准，刘闯共获得190㎡的安置房，二层砖混建筑物补偿42560元（112㎡×380元／㎡），二层建筑的货币补偿按照40000元兑换10㎡安置房后，需补偿2560元…。现刘闯、胡花居住在一楼两间主房（位于刘松峰集体土地使用证上）、二楼配房套间（位于刘秋峰集体土地使用证上）内，涉案宅基地上的房屋由刘闯夫妇二人对外出租，并以刘闯的名义交纳的水、电费。刘闯、胡花称对涉案房屋及其他家庭财产未作任何处分。再查明，在上述案件执行过程中，2017年4月28日、11月20日、2019年6月11日，雒爱红、刘秋峰分别偿还邓晓艳5万元、14840元（邓晓艳出具的收到条载明系雒爱红、刘秋峰2016年李庄村分红款）、129600元（邓晓艳收到条载明系雒爱红变卖车库款）。2019年1月22日，雒爱红、赵金伟向一审法院出具保证书，保证5天内将雒爱红书写的保证书交由刘秋峰签写确认后提交法院（保证刘秋峰本人书写）。2019年1月25日，刘秋峰向一审法院出具保证书，该保证书内容由雒爱红书写，刘秋峰签名、捺印予以确认，保证书内容为：保证于2019年2月起，每个季度末将李庄村宅基地租赁房的租赁费交付法院，以法院调查租赁的为准，如不按期交纳可追究责任。自2019年3月-12月，一审法院执行局每月向邓晓艳转交执行款1000元，邓晓艳出具收到条载明系收到雒爱红、刘秋峰2019年2月-11月李庄村租房款。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议的焦点在于刘闯、胡花对涉案宅基地及其上房屋是否具有排除强制执行的权利。就宅基地而言，宅基地是以户为单位进行申请批化的，原位于李庄村××组，地号为5-5-28-147的宅基地系经刘闯申请，1969年批化给刘闯、胡花夫妇的，其后两人生育两个儿子即刘秋峰和刘松峰。后刘秋峰于1997年以自己名义在李庄另行获得一处宅基地使用权。2001年5月11日，经刘闯申请，刘秋峰同意，又经李庄村委会审批同意，原以刘秋峰名义批化的宅基地2002年办理宅基地集体土地使用权证登记至刘闯名下。同时，原位于李庄村××地××5-5-28-147的宅基地（以四间主房的中线为准）一分为二分别登记在刘秋峰、刘松峰名下。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。原以刘秋峰名义批化的位于李庄的宅基地的集体土地使用权证2002年变更登记至刘闯名下，视为刘闯夫妇放弃了原位于李庄村××地××5-5-28-147的宅基地的使用权，该宅基地由刘秋峰、刘松峰各自取得了一半的使用权，其中刘秋峰名下的集体土体使用权证号为平集用（2002）字第X-0606号。因刘秋峰对该宅基地享有使用权，刘闯、胡花对此不享有排除强制执行的权利，故应驳回刘闯、胡花要求停止对该宅基地的执行并解除对该宅基地查封的诉讼请求。就涉案的房屋而言，涉案房屋未经登记，《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。故以上房屋的所有权自合法建造之时已设立，除非当事人就财产归属另有约定，否则，房屋权属不因后期宅基地的使用权人变更而发生变化，亦不以后期房屋的管理人变更而发生变化。本案中，1990年刘闯夫妇将原三间瓦房拆除后建成两层楼房，当时刘秋峰、刘松峰均未成家，刘秋峰、刘松峰亦未另行获得宅基地使用权。2000年加盖第三层时，刘秋峰已成家并以自己名义在李庄获得一处宅基地使用权。该三层房屋虽以刘闯、胡花为主进行翻建、加盖，现该房屋由刘闯、胡花实际管理、使用，但其后涉案宅基地使用权登记至刘秋峰名下，其上房屋有刘秋峰的财产份额。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。故刘闯、胡花要求确认上述房屋均归其所有并要求对刘秋峰享有集体土地使用权的宅基地上的房屋停止执行、解除查封的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回刘闯、胡花的诉讼请求。案件受理费5050元，由刘闯、胡花负担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。原以刘秋峰名义批化的位于李庄的宅基地的集体土地使用权证2002年变更登记至刘闯名下，视为刘闯夫妇放弃了原位于李庄村××地××5-5-28-147的宅基地的使用权，该宅基地由刘秋峰、刘松峰各自取得了一半的使用权，其中刘秋峰名下的集体土体使用权证号为平集用（2002）字第X-0606号。因刘秋峰对该宅基地享有使用权，刘闯、胡花对此不享有排除强制执行的权利，故应驳回刘闯、胡花要求停止对该宅基地的执行并解除对该宅基地查封的诉讼请求。就涉案的房屋而言，涉案房屋未经登记，《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。故以上房屋的所有权自合法建造之时已设立，除非当事人就财产归属另有约定，否则，房屋权属不因后期宅基地的使用权人变更而发生变化，亦不以后期房屋的管理人变更而发生变化。本案中，1990年刘闯夫妇将原三间瓦房拆除后建成两层楼房，当时刘秋峰、刘松峰均未成家，刘秋峰、刘松峰亦未另行获得宅基地使用权。2000年加盖第三层时，刘秋峰已成家并以自己名义在李庄获得一处宅基地使用权。该三层房屋虽以刘闯、胡花为主进行翻建、加盖，现该房屋由刘闯、胡花实际管理、使用，但其后涉案宅基地使用权登记至刘秋峰名下，其上房屋有刘秋峰的财产份额。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。故刘闯、胡花要求确认涉案房屋归其所有并要求对刘秋峰享有集体土地使用权的宅基地上的房屋停止执行、解除查封的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审对此不予支持并无不当。综上，刘闯、胡花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由刘闯、胡花负担。本判决为终审判决。审判长 张小青审判员尚少辉审判员王光辉二〇二〇年六月二十九日书记员 陈      梦      圆