江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终3650号上诉人（原审原告）：张青，男，1983年5月17日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被上诉人（原审被告）：深圳探物网络科技有限公司，住所地在广东省深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南七道1号粤美特大厦1405。法定代表人：周晓东，该公司CEO。委托诉讼代理人：季龙，男，该公司商务主管。上诉人张青因与被上诉人深圳探物网络科技有限公司（简称探物公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初11595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张青上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持张青的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由探物公司负担。事实和理由：一、一审法院裁判依据不当。1.一审法院认为，“探物公司依据租赁规则要求张青先将设备寄回进行检测并无不当”，但探物公司并未提供任何有效的租赁规则或合同作为证据。《中华人民共和国电子商务法》第六十二条规定，在电子商务争议处理中，电子商务经营者应当提供原始合同和交易记录。因电子商务经营者丢失、伪造、篡改、销毁、隐匿或者拒绝提供前述资料，致使人民法院、仲裁机构或者有关机关无法查明事实的，电子商务经营者应当承担相应法律责任。2.一审法院认为“客服已在聊天记录中多次告知因张青已收到设备，无需申请退款，只需要将设备寄回由探物公司检测，况且张青提交的第二次退货退款记录目前仍能显示。张青以此主张探物公司构成欺诈理由不能成立”，此认定毫无逻辑，探物公司答辩状中所述客服言论均系事后说辞，探物公司并未能证明双方事先已达成一致。3.一审判决所载探物公司租赁设备介绍页面的租赁规则系该公司网站目前显示的规则，并非张青购买服务时的租赁规则。二、一审法院违反法定程序，损害了张青的合法诉讼权利。探物公司一审中未提供任何证据，庭审中也无质证环节，张青在庭审中并未见过一审法院的判决依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。一审法院未遵循法定庭审流程，判决依据无效。张青二审当庭补充以下上诉理由：案涉租赁合同是电子商务合同，本案应适用《中华人民共和国电子商务法》第六十二条；本案最大争议焦点是，探物公司至今未提供有效租赁合同及扣除张青1399元押金的书面依据。探物公司辩称，1.双方是通过网络进行交易，有明确清晰且固定的租赁规则，客服已将该规则发给了张青，探物公司向一审法院进行了提交。2.探物公司将客服及时与张青沟通的记录截图置于一审答辩状中，并非事后托词，张青不能证明探物公司未与其及时沟通。3.双方交易时确实存在租赁规则，探物公司一审中提交的租赁规则与交易时的规则及客服发给张青的规则是一致的。4.张青称其一审庭审中未见到任何形式的证据，但探物公司一审中提交的书面答辩状中已附了所有聊天记录、沟通记录及证明案件事实的所有证据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张青向一审法院起诉请求：1.判令探物公司退还2019年4月19日单方面扣取的押金1399元、租金105元、快递费30元；2.判令探物公司向张青赔偿上述金额的3倍共计4602元。一审法院认定事实：2018年12月2日，张青通过支付宝手机APP向探物公司租用“PhonenixOne凤凰1号吃鸡游戏主机”一台，订单显示租期为2018年12月20日至2019年1月18日（30天），租金105元，押金为“0.00、1399”。张青利用芝麻信用积分可以免除押金，所以未向探物公司支付押金，仅支付了105元租金。张青于2018年12月19日收到租赁设备后，随即与探物公司客服进行沟通，告知遥控器和手柄无法正常使用，并在APP上提交了第一次退货退款申请。经指导操作后，张青称租赁设备仍无法正常使用。在第一次退货退款申请记录疑似被删除后，张青随后提交第二次退货退款申请，要求探物公司退还租金105元。探物公司客服告知张青，因张青已收到设备，无需申请退款，只需要将设备寄回，由探物公司检测后判断是否属于质量问题，如果属于质量问题，探物公司将全额退还租金并承担双程运费。张青不同意先寄回设备，坚持要求探物公司先承认设备存在质量问题并先退还租金后再将设备寄回探物公司。因双方意见分歧，一直僵持不下。租赁期限届满后，张青仍未将案涉租赁设备寄回探物公司，租赁设备至今仍由张青持有。2019年4月19日，探物公司单方面通过支付宝扣除了张青1399元。另查明，在探物公司租赁设备介绍页面的租赁规则显示：“签收24小时内反馈，提供图片/视频在线咨询反馈指导使用或设置后仍无法正常使用，将产品寄回检测是质量问题，将全额退款或换货并可领取30元无门槛优惠券1张”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，在张青、探物公司未就案涉租赁设备是否存在质量问题确认一致，亦无第三方确认存在质量问题的情况下，探物公司依据租赁规则要求张青先将设备寄回进行检测并无不当。从2018年12月19日张青向探物公司反馈租赁设备无法正常使用开始，至探物公司于2019年4月19日通过支付宝扣除张青押金1399元止，双方僵持四个月之久，在此期间，张青既未将租赁设备退还探物公司，亦未在约定的租赁期限届满后继续支付费用，给探物公司造成了损失，探物公司依据租赁协议约定扣除押金系维护自身合法权益的表现，张青以此主张探物公司构成强买强卖和欺诈依据不足。此外，张青称探物公司删除其第一次退货退款申请记录，但未提供相应的证据予以证明。即使如张青所述，探物公司删除其第一次退货退款申请记录，但探物公司客服已在聊天记录中多次告知因张青已收到设备，无需申请退款，只需要将设备寄回由探物公司检测，况且张青提交的第二次退货退款记录目前仍能显示。张青以此主张探物公司构成欺诈理由不能成立。综上，张青要求探物公司退还押金1399元、租金105元、快递费30元，并赔偿上述款项三倍的主张依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张青的诉讼请求。一审案件受理费50元，因适用简易程序减半收取为25元，由张青负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审法院认定事实，张青提出以下异议：1.其在第一次退货申请被探物公司删除后，提出了第二次退货申请，并提交了完整的视频资料，能够证明案涉产品无法正常使用；2.一审判决载明的租赁规则不属实。对双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。张青二审陈述：1.其要求退款系因案涉产品存在质量问题导致其合同目的不能实现；2.关于三倍赔偿问题，系因自始至终，探物公司未提供有效的租赁规则和合同，并通过设置格式合同、变造交易记录等手段，侵害张青的知情权和合法权益，单方面扣除1399元押金，上述过程构成欺诈，张青如果缔约时知晓探物公司所称的租赁规则和合同及扣除押金的事由、方式，则不会租赁案涉产品；3.张青在租赁案涉产品时未关注页面中是否有租赁规则。二审另查明，探物公司一审提交的书面答辩状中包含租赁规则“3.产品问题，退换货规则”（即一审判决所载内容）、2018年12月19日及12月22日两次退货退款申请截图、探物公司客服与张青之间的短信及微信记录截图、“凤凰1号一号安卓游戏机吃鸡神器和平精英过检测学习机电视盒”淘宝网售卖截图，其中2018年12月22日18:27短信截图内容为：“您好，这边是探物科技，很抱歉产品无法正常使用，影响您的体验；我们联系了官方检测，请您将产品寄回给官方检测等待公正的报告；如您还想继续体验我们可以给您补发一个产品过去，希望您配合我们处理，逾期的话数据会自动上传到支付宝区块链，会影响您的信用问题的。寄了后把快递单号给客服报备哦，包裹里写明原因及无法使用的具体情况描述，感谢理解。官方地址：北京市朝阳区望京SOHO塔2C座17层1710，超卓科技收，153××××0228”；2018年12月29日19:00短信截图内容为：“……2.待您寄回设备后官方进行专业检测，如检测的确是因质量问题，我司会全额退回您租金和承担双程运费，并额外赠送您30元无门槛优惠券一张……”。经当事人确认，本案二审争议焦点为：1.探物公司是否存在违约行为，应否退还押金、租金、快递费；2.探物公司是否存在欺诈行为，应否承担三倍赔偿责任。关于争议焦点1，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，对方当事人可以解除合同。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，张青主张其向探物公司租赁的“PhonenixOne凤凰1号吃鸡游戏主机”存在质量问题，导致其合同目的不能实现，应就该主张所依据的事实提交证据加以证明。根据已查明事实，张青自2018年12月19日开始向探物公司客服提出产品存在质量问题，要求探物公司予以认可并退款退货，探物公司客服则多次依据租赁规则要求张青将产品寄往第三方处进行检测以确定是否存在质量问题，在双方就质量问题存在争议的情况下，探物公司此举并无不当，张青要求探物公司认可质量问题并退款退货，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。张青主张探物公司未提供交易时的租赁规则，但探物公司一审答辩状中所载租赁规则与该公司客服2018年12月29日短信告知张青的主要内容一致，故张青主张一审法院认定的租赁规则并非交易时的内容，依据不足，本院不予采纳。关于押金，截至2019年4月19日，张青未将案涉产品寄往第三方检测，一直占有该产品，探物公司在多次沟通未果的情况下，扣划张青原应支付但以芝麻信用积分抵扣免押的押金金额1399元作为赔偿，并无不当，张青主张探物公司返还1399元，缺乏法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2，本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”欺诈指故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。本案中，张青主张探物公司在提供案涉产品租赁服务期间存在欺诈行为，但首先，如上所述，探物公司一审答辩状中所载租赁规则与其客服向张青发送的主要内容一致，张青二审陈述其租赁案涉产品时并未关注页面中有无租赁规则，其主张探物公司隐瞒租赁规则，缺乏事实根据；其次，张青所称探物公司设置格式合同、变造交易记录、单方扣除1399元，均属于合同履行范畴，并非欺诈情形；再次，张青二审称其如事先知晓租赁规则及将可能被扣除押金，将不会租赁案涉产品，此主张与其二审所述其下单时未关注页面有无租赁规则相悖。因此，张青主张探物公司存在欺诈行为应承担三倍赔偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持，并无不当。张青另主张一审法院审理程序违法。本院认为，虽然探物公司未将租赁规则、聊天记录等作为证据提交，但已截图作为答辩状的组成部分，且部分聊天记录与张青提交的一致，从张青的上诉意见可知，其知晓答辩状内容，故其上诉主张其未见过一审判决的依据，并据此主张一审法院审理程序违法，与事实不符，本院不予采纳。综上所述，张青的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张青负担。本判决为终审判决。审 判 长 周毓敏审 判 员 徐岩岩审 判 员 陈宏军二〇二〇年六月二十九日法官助理 沈 林书 记 员 唐姮鑫