广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2674号 上诉人（原审被告）:广西现代路桥工程有限责任公司，住所地广西玉林市苗园路76号，统一社会信用代码：91450900200439309P。 法定代表人:李滔，总经理。 委托诉讼代理人:陈冠年，广西桂立恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:百色市建功混凝土有限公司，住所地广西百色市右江区龙景街道大旺村社幕幕屯牛六洞坡地。注册号：451000000111625。 法定代表人:房忠宏，经理。 委托诉讼代理人：黄德联，右江区法律服务所法律工作者。 原审被告：陆明心，男，1976年10月12日出生，壮族，原住广西隆安县，现去向不明。 上诉人广西现代路桥工程有限责任公司（以下简称“现代路桥公司”）因与被上诉人百色市建功混凝土有限公司（以下简称“百色建功公司”）、原审被告陆明心劳务合同纠纷一案，不服平果县人民法院（2018）桂1023民初355号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理,于2020年3月20日传唤当事人到庭询问。上诉人现代路桥公司的委托诉讼代理人陈冠年、被上诉人百色建功公司的法定代表人房忠宏及其委托诉讼代理人黄德联到庭参加法庭询问。本案现已审理终结。 现代路桥公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人的诉请由原审被告承担，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：平果县交通局作为业主建设的平果县新安至果化公路，其中的NO.2标段施工人是陆明心，在没有取得上诉人的授权下，陆明心盗用上诉人相关资料与业主平果县交通局签订了施工合同，并将其中的部分工作量交给被上诉人施工。期间，所有劳务工作量的清点、确认及劳务费的支付，均由陆明心与被上诉人自行进行，未经过上诉人或上诉人授权。陆明心盗用上诉人印章与平果县交通局签订施工合同的事实，有一审法院委托的司法鉴定机构所作的鉴定结论为证，证实陆明心所使用的印鉴与上诉人所用印鉴并无一致性。据此，一审认定上诉人与平果县交通局签订《工程施工合同》、上诉人授权陆明心签订《平果县新安至果化2标段陆明心沥青路面工程结算单》、陆明心属上诉人施工代理人缺乏事实根据，是完全错误的。综上，上诉人与被上诉人之间不存在任何法律关系，更不存在委托施工事实，其因受陆明心安排而实际施工的相关责任，理当由陆明心承担。 百色建功公司答辩称，陆明心在管理平果县新安至果化二级公路工程施工过程中是获得现代路桥公司的授权的，该公司至少向陆明心出具了5份授权委托书。现代路桥公司于2016年3月30日同时出具两份授权委托书，使用的是两枚不同的印章，说明现代路桥公司对于该公司存在两枚公章是明知、认可并使用的。“林小平”是现代路桥公司的管理层人员，代表该公司签订合同。2015年10月13日，平果县交通运输局向现代路桥公司发出《关于解除平果县新安至果化二级公路工程施工合同书的函》，现代路桥公司于2015年10月28日出具一份授权委托书致平果县交通运输局。假如案涉工程不是现代路桥公司承接，又如何知道这份函件的存在，并在短时间内复函。现代路桥公司称陆明心盗用公司名义私刻其公司印章，但未向公安机关报案追究陆明心的法律责任。可见陆明心代表现代路桥公司与百色建功公司签订合同，后续进行结算的行为都是履行职务行为，其法律后果应由现代路桥公司承担。现代路桥公司滥用诉权逃避法律责任。请求二审维持原判。 陆明心未陈述意见。 百色建功公司向一审法院起诉请求：一、判令二被告向原告支付劳务费387565.38元及其利息(利息计算方式:从2015年1月19日起，以387565.38元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率的三倍计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止)；二、判令二被告承担本案的受理费、保全费等全部诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2010年9月8日，平果县交通局作为甲方，现代路桥公司作为乙方签订一份《工程施工合同》，约定将“平果县新安至果化公路No.2标”的工程交由“现代路桥公司”施工。乙方加盖“广西现代路桥工程有限责任公司”公章，“乙方代表”处有“林小平”签字。在平果县新安至果化公路No.2标工程施工过程中，2014年12月2日，原告百色建功公司(乙方)与被告陆明心(甲方)签订了一份《工程施工承包合同书》，合同第一条约定项目名称为新安至果化二级路(二标段)；合同第二条约定施工时间从2014年12月8日至2015年1月8日；合同第三条约定施工范围为沥青路面施工；合同第四条约定承包方式为包工程施工机械，其中有沥青搅样机壹台，铲车壹台，双钢轮压路机壹台，摊铺机壹台，机械师傅四人(不包路面料场人工、材料、施工技术)；合同第五条约定工程总造价为18万元合同第六条约定甲方要负责水、电、材料、运输、工人、伙食、机械使用，柴油，机油，黄油，机械安装场地，机械看守，不能影响乙方正常施工，如甲方责任，不能让乙方正常施工，超过一个月不能完工，超出的由甲方按市场机械租賃价补给乙方，机械费和师傅工资。合同第七条约定本合同双方签字后，甲方(陆明心)预付进场费伍万元整，中途按进度支付，余下工程款7日内全部付清。此后，原告提供机械设备，铺设沥青路面所需的材料，并组织工人进场施工。 2014年12月29日，被告现代路桥公司出具一份《授权委托书》，内容为：陆明心系广西现代路桥有限责任公司驻广西平果县新安至果化二级公路二标段施工代理人，代理人根据授权，以我方名义签署平果县新安至果化二级公路二标段所有事宜，均为我公司授权委托，其法律后果由我方承担。现由陆明心与房忠宏签署的供货协议我方均承认，该项目工程款按陆明心与房忠宏双方协议支付工程进度款。诉讼中，原告向该院提交了一份《平果县果化2标段陆明心沥青路面工程结算单》，该结算单包含有乳化沥青材料的费用、用料场贵州煤的费用及2015年7月份台班费等费用，合计金额为494205元整，被告陆明心在该结算单上注明:“数据待核实”，并且签名。原告未在《平果县果化2标段陆明心沥青路面工程结算单》上盖章。 2015年10月13日，平果县交通运输局向现代路桥公司发出平交函[2015]131号《关于解除平果县新安至果化二级公路工程施工合同书的函》。2016年3月3日，陆明心向现代路桥公司出具《承诺书》，承认其以现代路桥公司的名义中标承建平果县新安至果化公路2标的工程，承诺上述工程所产生的债务由其承担，与现代路桥公司无关。 2016年3月7日，现代路桥公司向平果县交通局出具《委托书》，内容为“为了更精准支付平果县新安至果化公路工程N0.2标民工工资及工地欠款，广西现代路桥工程有限责任公司(总经理李滔)合法地代表我单位，委托平果县交通局代支付平果县新安至果化公路工程NO.2标民工工资及工地欠款，附2016年3月4日在平果县交通局统计的欠款清单”。并附《新安至果化二标二级公路二标段欠款单》尚欠的材料费、运费、钩机费等，陆明心在该欠款单中签字确认。 在本案诉讼过程中，原告百色建功公司提出对平果县果化2标段陆明心沥青路面工程价款进行司法鉴定。该院依法委托江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司开展鉴定工作，鉴定机构于2019年2月14日作出《工程造价司法鉴定书》（苏天元鉴咨字2019-F-002号），认定平果县果化2标段陆明心沥青路面工程实际造价为641770.38元。 另查明，该院另受理的原告梁义珍、黄朝春诉被告广西现代路桥工程有限责任公司、陆明心买卖合同纠纷一案、原告百色市建功混凝土有限公司诉被告广西现代路桥工程有限责任公司、陆明心劳务合同纠纷一案，在审理过程中，被告广西现代路桥工程有限责任公司认为《工程施工合同书》、《现场收方签证单》、《授权委托书》上加盖的广西现代路桥工程有限责任公司印章不是其公司印章，申请对上述印章进行司法鉴定。2016年8月15日广西公明司法鉴定中心作出桂公明司鉴文字[2016]第257号《广西公明司法鉴定中心印章印文鉴定意见书》，鉴定意见为：1.《工程施工合同书》末页内“广西现代路桥工程有限责任公司”印文印章与样本内同名印文印章不是出自同一枚印章；2.《现场收方签证单》内“广西现代路桥工程有限责任公司”印文印章与样本内同名印文印章不是出自同一枚印章；3.时间为2016年3月7日《委托书》内“广西现代路桥工程有限责任公司”印文印章与样本内同名印文印章不是出自同一枚印章；4.时间为2014年12月29日《授权委托书》内“广西现代路桥工程有限责任公司”印文印章与样本内同名印文印章不是出自同一枚印章；5.时间为2016年3月9日《授权委托书》内“广西现代路桥工程有限责任公司”印文印章与样本内同名印文印章不是出自同一枚印章；6.时间为2016年3月30日《授权委托书》（与百色市建功混凝土有限公司案）内“广西现代路桥工程有限责任公司”印文印章与样本内同名印文印章不是出自同一枚印章；7.时间为2016年3月30日《授权委托书》（与百色市建功混凝土有限公司案）内“广西现代路桥工程有限责任公司”印文印章与样本内同名印文印章是出自同一枚印章。 一审法院认为，关于被告现代路桥公司是否是本案的适格被告的问题。虽然加盖在2016年3月30日《授权委托书》（现代路桥公司与梁义诊、黄朝春案）字样为“广西现代路桥工程有限责任公司”印章印文经鉴定不是被告现代路桥公司在公安机关备案的公章，但是2016年3月30日《授权委托书》（现代路桥公司与百色建功公司案）中所加盖的公章与其在公安机关备案的公章是同一枚公章，且现代路桥公司承认上述两份2016年3月30日的《授权委托书》均系现代路桥公司所出具。可见，被告现代路桥公司以其行为默认其公司同时授权并使用除了在公安机关备案的公章之外字样、编号与备案章内容一致的印章。因此，现代路桥公司关于其公司与本案无关、未对涉案工程进行授权以及对涉案工程不知情的辩解理由，因无事实和法律依据，该院均不予采信。此外，在原审案件的诉讼过程中，被告现代路桥公司于2016年3月7日向平果县交通局出具《委托书》，委托平果县交通局代支付平果县新安至果化公路工程No.2标工程的民工工资及工地欠款。由此可见，被告现代路桥公司是涉案工程的承包人与本案有直接利害关系，是本案的适格被告。 关于原告是否是本案的适格原告的问题。被告现代路桥公司于2014年12月29日出具《授权委托书》载明“陆明心系广西现代路桥有限责任公司驻广西平果县新安至果化二级公路二标段施工代理人……现由陆明心与房忠宏签署的供货协议我方均承认，该项目工程款按陆明心与房忠宏双方协议支付工程进度款。”，本案中，被告现代路桥公司一方面自认公司同时使用两枚内容一致的公章，另一方面又否认2014年12月29日的授权委托书中印章的真实性，但被告未能就其抗辩向该院提交任何证据，另外，从该《授权委托书》的内容来看，现代路桥公司认可了原告系涉案工程的实际施工人，原告作为涉案工程的实际施工人，具备诉权，是本案的适格原告，被告现代路桥公司就百色建功公司原告主体不适格的抗辩不能成立，该院对被告的辩解理由不予采信。 关于原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据的问题。原告百色建功公司提出对平果县果化2标段陆明心沥青路面工程进行司法鉴定。该院依法委托江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司进行鉴定，鉴定机构于2019年2月14日作出《工程造价司法鉴定书》（苏天元鉴咨字2019-F-002号），认定平果县果化2标段陆明心沥青路面工程实际造价为641770.38元，该鉴定客观真实，该院予以采信。原告自认于2015年1月19日收到劳务费250000元，扣除被告已支付的250000元，被告现尚欠原告劳务费为391770.38元（641770.38元-250000元），现原告仅主张其中的387565.38元，于法不悖，该院予以支持。债务应当及时清偿，现代路桥公司未按约定支付劳务费，有违诚实信用原则，应承担违约责任。因合同没有约定逾期付款利息及其计算方法，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，应按年利率6%支付逾期付款利息。因此，原告主张的利息该院依法调整为按年利率6%计算，对原告主张超过的利息诉请不予支持。被告现代路桥公司对利息的抗辩有理，该院予以采信。 关于被告陆明心是否应当承担本案民事责任的问题。被告现代路桥公司于2014年12月29日出具的《授权委托书》载明陆明心的系现代路桥公司驻广西平果县新安至果化二级公路二标段的施工代理人，因此陆明心与现代建功公司签订合同以及进行工程结算应视为履行职务的行为，其法律后果由现代路桥公司承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决:一、由被告广西现代路桥工程有限责任公司向原告百色市建功混凝土有限公司支付劳务费387565.38元及利息（利息计算：以实际尚欠款项为基数，自2015年1月19日起至款项付清之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告百色市建功混凝土有限公司的其他诉讼请求。本案的受理费7113元，鉴定费12835元，公告费300元，共计20248元，由被告广西现代路桥工程有限责任公司负担。 本院二审期间，上诉人现代路桥公司未提交新证据，被上诉人百色建功公司提交三份民事判决书，该判决与本案不具有关联性，不能作为本案定案依据。本院查明事实与一审一致。 本院认为，被上诉人百色建功公司提交的上诉人现代路桥公司于2014年12月29日出具的《授权委托书》明确表示陆明心系现代路桥公司驻广西平果县新安至果化二级公路二标段施工代理人，陆明心以现代路桥公司名义签署平果县新安至果化二级公路二标段所有事宜，均为公司授权委托，法律后果由现代路桥公司承担，对陆明心与房忠宏签署的供货协议均承认。该委托书上所盖的印章与现代路桥公司与业主平果县交通局签订的施工合同、现场收方签证单、现代路桥公司出具给平果县交通局的委托书上所盖的印章一样，均不是现代路桥公司在公安机关备案的印章，但现代路桥公司在与他人另案诉讼中提交给人民法院的《授权委托书》所盖的印章亦不是现代路桥公司在公安机关备案的印章。因此，除了备案印章外，现代路桥公司还使用其他印章，现代路桥公司对外使用的公章不具有唯一性，故现代路桥公司以2014年12月29日出具的《授权委托书》所盖印章不是公司备案印章，不是其授权所为，因而对其无约束力的理由，本院不予采纳。综上所述，现代路桥公司的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7113元，由广西现代路桥工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓梅君 审判员  何双安 审判员  白凤艳 二〇二〇年四月二十六日 书记员  罗 丹