浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初1102号 原告：许根连，女，1968年9月18日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：徐俊、张育丰，浙江天城律师事务所律师。 被告：陆修奎，男，1954年7月15日出生，汉族，住天台县。 被告：余维焦，女，1976年11月3日出生，汉族，住天台县。 被告：陆考旺，男，1965年12月26日出生，汉族，住天台县。 原告许根连与被告陆修奎、余维焦、陆考旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，原告于同月14日向本院提出财产保全申请，本院于同日作出（2020）浙1023民初1102号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案依法适用简易程序于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告许根连及诉讼代理人徐俊、张育丰，被告陆修奎，被告余维焦，被告陆考旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许根连向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同偿还原告借款30万元并支付利息（按月息1.5%自2012年2月8日起计算利息至本金还清日止）；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费由三被告负担。在庭审中，原告将其第一项诉讼请求中利息部分变更为按月息1.5%自2011年5月9日起计算利息至本金还清日止。事实和理由：2009年11月9日，三被告出具借条，共同向原告借款30万元，约定月息1.5%。2010年2月8日，陆修奎在借条上签字，综上所述三被告尚欠原告借款本金30万元及利息未还，事实清楚，证据充分。被告陆修奎及余维焦已按约定支付利息至2011年5月8日。2013年1月31日，原告收到被告陆修奎支付的利息2万元。借款时，被告陆考旺未到场，天台县陆氏塑管厂的印章是由被告陆修奎在借条上加盖的，在借条被加盖印章时没有核对该厂具体经营者是谁，借款时只知道被告陆修奎在经营一家塑管厂，原告起诉前也没有向被告陆考旺催讨过。天台县陆氏塑管厂现已注销，其还款责任应当由经营者陆考旺承担。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告陆修奎辩称，当时原告交付借款时就先已扣除了三个月的利息，借款后利息按约定付至2011年8月8日，利息支付方式都是银行转账的。经原告催讨被告于2013年1月30日归还2万元，但没有明确是归还借款还是支付利息。余维焦不是借款人，只是代为办理借款手续。天台县陆氏塑管厂的印章，是由我叫会计送给余维焦加盖的。 被告余维焦辩称，我叔叔陆修奎在外面，叫我代办一下借款手续，后来陆修奎重新出借条，我不是借款人，没有责任。关于借条上天台县陆氏塑管厂的印章，是陆修奎叫会计送给我，再由我加盖上的。因陆修奎银行账号无法使用，通过我账户向原告转账两次，钱并不是我的。 被告陆考旺辩称，1.被告陆考旺并非本案借款人。天台县陆氏塑管厂盖章处没有借款人字样，明显不符合民间借贷的交易方式及习惯。被告与原告素不相识，可以肯定“天台县陆氏塑管厂”未出具过涉案借条，印章是由被告陆修奎在2010年2月8日签字时一同盖章，而被告陆考旺设立的天台县陆氏塑管厂已注销近一年（2009年3月17日注销），与被告无任何关系，因此经营者陆考旺不是适格的被告，不能作为承担民事责任的对象。2.被告陆考旺与原告素不相识，与其从未达成过借贷合意，天台县陆氏塑管厂及其经营者陆考旺从未收到过原告交付的涉案借款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。3.原告错误起诉造成了陆考旺的经济损失2万元，应由原告承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定案件事实如下：被告余维焦于2009年11月9日向原告出具借条一份，约定借款人民币30万元，利息一分半，收款人陆修奎。原告于2009年11月9日、11月10日向陆修奎银行账户分两次共现存30万元。2010年2月8日，被告陆修奎在借条上以借款人身份签字确认。天台县陆氏塑管厂印章非被告陆考旺在借条上加盖的，原告在借条被加盖印章时没有核对天台县陆氏塑管厂具体经营者是谁，借款时只知道被告陆修奎在经营一家塑管厂。借款后，被告陆修奎、余维焦共支付本案借款利息81000元，详细支付情况为：被告陆修奎于2010年2月9日付利息13500元，2010年5月2日支付利息13500元，2010年8月4日支付利息13500元；被告余维焦于2010年11月5日支付利息13500元，2011年6月7日支付利息27000元。经原告催讨，被告陆修奎于2013年1月31日付款20000元。 另查明，天台县陆氏塑管厂于2009年3月17日注销，其经营者为被告陆考旺。天台陆氏塑管厂于2009年3月20日注册成立，其经营者为被告陆修奎。 上述事实，有当事人提供的借条原件、农行杭州大关支行转账记录、个体户登记基本情况及原、被告当庭的陈述予以证实。 本案有争议的事实为：余维焦、天台县陆氏塑管厂是否为本案借款人问题？原告主张余维焦是以借款人身份在借条上签字，并分两次支付了三个季度的利息；同时在借条的借款人处盖有天台县陆氏塑管厂印章，认为余维焦、天台县陆氏塑管厂是本案借款人。被告余维焦辩称,其代被告陆修奎向原告出具借条，向原告账户转账的原因是陆修奎银行账号无法使用，并不是其向原告支付利息。被告陆考旺辩称，天台县陆氏塑管厂的印章并不是其所加盖的，而是陆修奎盗盖的，加盖时该厂已依法注销；被告及天台县陆氏塑管厂也没有向原告借款的意思表示，从未收到原告交付涉案借款，天台县陆氏塑管厂不是本案的借款人。本院认为，被告余维焦并没有向本院提供充分有效证据证明其是代被告陆修奎向原告出具涉案借条和支付利息的或原告明知该事实，而根据涉案借条的内容及余维焦在借条出具后分两次向原告转账支付了三个季度的利息，可认定被告余维焦是以借款人身份向原告出具借条的事实；已查明，天台县陆氏塑管厂印章非被告陆考旺加盖，加盖印章时原告并没有核对该厂具体经营者是谁，亦未核对该厂印章加盖人在加盖时是否有代表权或代理权，同时本案借款也没有转入该厂账户或经营者陆考旺账户，故根据现有证据无法证明天台县陆氏塑管厂系本案借款人的事实。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告陆修奎、余维焦向原告许根连借款事实清楚，证据充分；被告陆修奎于2013年1月30日支付的2万元，因债务人除主债务之外还应当支付利息，该2万元不足以清偿全部债务，且双方没有约定，故该款应认定为支付借款利息，在执行中予以扣除；同时约定借款利息按月利率1.5%计算，符合法律规定，被告陆修奎、余维焦在原告催讨的情况下应当及时归还借款本息，故对原告要求两被告归还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告申请财产保全交纳的保全申请费、保全保险费系合理必要费用，应当由借款人承担。原告主张天台县陆氏塑管厂系本案借款人要求该厂经营者陆考旺共同归还借款本息的诉讼请求，因其未提供充分有效证据予以证明，故本院对原告这一诉讼请求依法不予支持。被告陆修奎辩称原告在交付借款时预先扣除一个季度利息，因其未提供充分有效证据予以证明，且与本院查明事实不符，本院对被告这一辩解依法不予采信。被告陆考旺主张因原告错误起诉赔偿其经济损失2万元，因与本案审理的借款法律关系无关，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告陆修奎、余维焦于本判决生效之日起十日内归还原告许根连借款本金30万元，并支付利息（利息按月利率1.5%自2011年5月9日起计算至本判决履行完毕之日止，执行中扣除已支付的20000元利息）； 二、限被告陆修奎、余维焦于本判决生效之日起十日内支付原告许根连保全申请费4270元、保全保险费500元，合计5570元。 三、驳回原告许根连的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取5605元，由被告陆修奎、余维焦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本院承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 陈达楚 二〇二〇年六月十八日 代书记员 陈恬静