浙江省湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0502民初5670号原告：邱晓东，男，1973年8月10日出生，汉族，住浙江省德清县。委托诉讼代理人：叶欣，浙江广诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈珊珊，浙江广诚律师事务所律师。被告：浙江四通环境工程有限公司，住所地浙江省湖州市经济技术开发区凤凰工贸区大享路。法定代表人：潘欣华。被告：陈浩，男，1964年4月8日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。原告邱晓东与被告浙江四通环境工程有限公司（以下简称四通公司）、陈浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法由审判员郑嫣适用简易程序进行审理。后因本院采用法律规定的其他方式无法向被告浙江四通环境工程有限公司送达法律文书，遂采用公告方式送达，并依法适用普通程序，组成合议庭于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告邱晓东及其委托诉讼代理人叶欣到庭参加诉讼，被告四通公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告陈浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱晓东向本院提出诉讼请求：1.陈浩向邱晓东返还投资款360万元，归还借款186万元，并按12%年利率支付投资款最低收益及借款利息（最低收益及借款利息从2015年5月28日计算至实际付清日止，暂计至2019年7月8日为2696192元）；2.四通公司对第一项诉请承担连带清偿责任；3.二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年5月11日，邱晓东与陈浩、四通公司签订投资入股协议一份，约定邱晓东通过由陈浩代持的方式，投资360万元到四通公司，考虑到信息不对称等因素，陈浩对邱晓东投资额保障最低收益率为年12%；邱晓东另配套出借186万元给陈浩，借款借期为一年，借款利息为年息12%；该协议由四通公司盖章提供担保。协议签订后，邱晓东分别于2015年5月20日和2015年5月27日分两笔将共计546万元汇入陈浩银行账户。陈浩于2015年5月28日出具收条一份，明确已收到邱晓东投资款360万元及借款186万元。根据投资入股协议的约定，一年半后如无法上市或通过其他途径套现股份，邱晓东有权退股，陈浩必须在一个月内按投资额及最低收益率回收股份。后虽经原告多次催讨款项，陈浩与四通公司都未能按协议返还投资款、归还借款，也未向邱晓东支付任何最低收益金及利息，故原告诉至法院。陈浩未到庭，于庭前提交书面答辩状。辩称，关于邱晓东于2015年通过其以股份方式投资360万元及借款186万元事宜，情况属实。邱晓东投资时，其为四通公司法人代表及控制人，四通公司有一定规模，在水环境行业也有较大影响力，当时正在积极引进战略投资者，并计划新三板上市。基于以上情况，其用其控股的四通公司对以上投资及借款盖章进行了担保。由于部分投资者对其股权进行了查封，后续引发数十起涉及四通公司的诉讼，影响到四通公司的正常经营，加上其他因素，其被迫离开四通公司重新开始创业，四通公司由合伙人潘欣华继任法人代表，全权处理四通公司相关事务。目前其处境艰难，请求法院在利息方面给予减少。陈浩未向本院提交证据。四通公司未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理查明，2015年5月11日，邱晓东与陈浩、四通公司签订投资入股协议一份，该协议约定邱晓东通过陈浩向四通公司投资360万元（己包含注册资本从2000万增加到3000万元之增资款），占四通公司股份为3%，分享四通公司发展并走向资本市场过程中带来的收益（该估值与高峰先生投资协议中增资约定估值相当，若遇进一步引进投资单向增资，则股份按比例作相应稀释）；邱晓东投资四通公司的股份期限一年半左右，四通公司实现新三板上市后，该股份套现扣除税后连同盈利返回给邱晓东；陈浩对邱晓东投资额保障最低收益率为年12%，到期无法上市或者通过其他途径套现股份，邱晓东如要求退股，则代持人陈浩最迟应在一个月内按投资额及最低收益率回收股份，以上投资安全性及回报由四通公司进行担保；邱晓东另配套出借资金186万元给陈浩，该借款借期一年，陈浩按年息12%支付利息。邱晓东在该协议落款投资人处签名，陈浩在股份代持人处签名，四通公司在担保人处签章。该协议签订后，邱晓东分别于2015年5月20日、2015年5月27日通过银行转账方式支付300万元、246万元至陈浩名下银行账户，合计546万元。2015年5月28日，陈浩向邱晓东出具收条一份，该收条载明今收到邱晓东投资款360万元及配套出借资金186万元整（到账分别为300万元和246万元整）。借款期限届满后，陈浩未能归还本息；四通公司至今未上市，邱晓东要求陈浩按投资额回购股份并按最低收益额支付收益金。上述款项邱晓东催讨无着，双方纠纷成讼。另查明，据外商投资企业登记基本情况记载，上述投资入股协议签订时，陈浩为四通公司法定代表人、股东，出资额占比52.5%。2016年1月14日，四通公司法定代表人变更为潘欣华。庭审中邱晓东陈述，其在订立投资入股协议时未审查四通公司股东会决议及股权情况。以上事实，有邱晓东提交的投资入股协议、银行转账凭证、收条、通知等证据，结合邱晓东的当庭陈述予以证实。本院认为，邱晓东与陈浩之间的投资入股协议项下关于投资款及其收益、借款本金及其利息的约定系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。对于邱晓东主张陈浩返还360万元投资款并支付收益的诉讼请求，涉案协议虽载明投资及入股，但陈浩向邱晓东保障最低收益，邱晓东不承担投资风险，双方的权利义务内容符合民间借贷的特征，故邱晓东与陈浩之间实为民间借贷关系，360万元款项性质为借款本金，陈浩承诺的最低收益实为借款利息。因四通公司未实现新三板上市，现邱晓东主张陈浩返还该360万元并按约定利率支付利息的主张，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。对于邱晓东主张陈浩返还配套出借资金186万元并支付利息的诉讼请求，邱晓东已按约向陈浩交付借款本金，陈浩未按约还本付息显属不当，应当承担清偿债务的民事责任，故对于该诉讼请求，本院予以支持。关于四通公司的保证担保责任，涉案协议仅约定四通公司对360万元投资款及其回报为陈浩向邱晓东提供担保，未约定四通公司对配套出借的186万元借款本金及其利息提供担保，故根据双方约定，四通公司的担保责任范围应为360万元借款本金及其利息。根据公司法相关规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保，必须经股东会或者股东大会决议。投资入股协议签订时，陈浩为四通公司法定代表人、股东，涉案协议中关于四通公司为陈浩债务向邱晓东提供担保的内容未经公司股东会决议同意，故陈浩以公司名义为自己的债务提供担保的行为构成越权代表。协议签订时，邱晓东应当知道陈浩为四通公司股东、法定代表人，却对四通公司该担保行为是否经过股东会决议未尽注意和审查义务，故四通公司的担保行为应认定为无效。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。四通公司时任法定代表人陈浩在未经股东会决议授权情况下，以公司名义为自身债务提供担保，系导致公司担保行为无效的原因之一。涉案投资入股协议担保人一栏内加盖四通公司公章，四通公司对于法定代表人使用公章权限未尽规范和管理责任，邱晓东对于陈浩的代表权限未尽合理注意审查义务，故对于涉案协议担保条款无效，邱晓东、四通公司均有过错。主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，故本院依法确定，四通公司对该360万元借款本金及其利息就陈浩不能清偿部分的二分之一向邱晓东承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国公司法》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈浩返还原告邱晓东借款本金360万元，并支付利息（以未偿还本金为基数，按照年利率12%，自2015年5月28日起计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿；二、被告陈浩返还原告邱晓东借款本金186万元，并支付利息（以未偿还本金为基数，按照年利率12%，自2015年5月28日起计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿；三、被告浙江四通环境工程有限公司对被告陈浩上述第一项债务不能清偿部分的二分之一向原告邱晓东承担赔偿责任；四、驳回原告邱晓东的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68893元，由被告陈浩负担，其中由被告浙江四通环境工程有限公司连带负担22712元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  郑 嫣人民陪审员  陶会莉人民陪审员  陈茹新二〇二〇年六月九日法官助理冯菡书记员蔡燕