宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终408号 上诉人(（原审被告）：王昌平，男，1967年3月5日出生，汉族，不识字，农民，住宁夏固原市原州区。 委托诉讼代理人：路彩琴，宁夏则德律师事务所律师。代理权限:一般代理。 被上诉人（原审原告）：马强强，男，1988年8月1日出生，汉族，小学文化，农民，住宁夏固原市。 上诉人王昌平因与被上诉人马强强排除妨害纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院(2020)宁0402民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王昌平及其委托诉讼代理人路彩琴，被上诉人马强强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王昌平上诉请求：1.依法撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院(2020)宁0402民初899号民事判决，发回重审或查明案件事实后依法改判确认上诉人与被上诉人签订的《土地使用权转让合同》无效，并由被上诉人排除妨害、恢复土地原状；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：首先，一审法院认定案件主要争议的事实不清。一审判决认定的“同时查明，庭审中原告要求被告退还的土地不是合同约定的土地”属认定不清，该部分土地就位于上诉人院落以南荒土坡(原土场土坡)，上诉人要求返还的土地包含三部分，一部分宅基地、确权地及合同约定的南荒土坡。而上诉人的确权地有承包经营权证的，该部分土地被上诉人违法占用。其次，一审未能结合上诉人的诉讼请求及事实理由，准确认定上诉人主张的法律关系、明晰是非，也未依职权向上诉人释明涉案争议的法律关系，剥夺了上诉人的诉讼权利，属审理程序不当。上诉人诉讼的目的一是要求人民法院确认其与被上诉人签订的《土地使用权转让合同》无效，在确认合同无效的基础上要求被上诉人返还土地、拆除在土地上搭建的构筑物；二是要求被上诉人对其私自违法侵占原告的土地排除妨害，恢复原状。再次，一审认定部分事实证据不足，适用法律错误。1、结合一审被上诉人陈述自己在涉案购买的土地上建造厂房，但是其并未提供证据证实其建造厂房符合土地利用总体规划并依法取得建设用地，一审法院未对被上诉人建造厂房是否取得规划许可等合法情形进行审查认定，证据不足。2、且不论上诉人与被上诉人所签订的《土地使用权转让合同》是否存在欺诈、胁迫或重大误解的情形。单就根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”之规定来看，上诉人与被上诉人所签订的《土地使用权转让合同》明显属于无效合同，依法应确认该合同无效并恢复土地原状。上诉人在原一审庭审中并未放弃自己的第二项归还转让合同中所写的占用院落以南荒土坡钱款及土地权诉讼请求。综上所述，综合上诉人一审的诉请及事实理由来看，人民法院应认定或引导诉讼参与人明确自己的主张及法律关系，妥善处理矛盾纠纷、保障合法权益。在本案一审判决作出后上诉人寻求村委会帮助(村委会于2020年4月1O日就涉案争议土地情况出具了书面情况说明书，上诉人将作为新证据向人民法院补充提供以印证案件事实)之后，上诉人认为本案一审认定主要案件事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，处理结果错误。故依法提起上诉，望依法审查并支持上诉人的上诉请求。 张强强辩称，一、土地使用权转让合同为双方自愿签订，已由村委会认定及一审判决为有效合同。二、上诉人宅基地原分不动在现场有新老照片为证。三、被上诉人使用的土地为土场、土坡、土沟为合同内所有。四、上诉人多次说自己为文盲，进行多次敲诈，上诉人文化程度为初中。五、被上诉人所建的养殖厂有政府的相关手续。六、上诉人多次敲诈被上诉人的经济损失已达上万元。 王昌平向一审法院起诉请求：1.请求判令马强强归还强行霸占去原告的确权地，宅基地、吃水窖。将在宅基地上搭建的牛棚和确权地上盖的房屋及围墙予以拆除；2.归还转让合同书上写的占用院落以南荒土坡钱款及土地权；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2010年（实际为2019年，原、被告误写为2010年）3月15日，原、被告签订了一份土地使用权转让合同，合同约定，原告将其院落以南原土场以及土坡土地面积为720平方米（折1.1亩）以1万元/亩，转让总价为壹万壹仟元转让与被告马强强。合同签订后，被告以原告借其8000.00元借款折抵了部分土地转让价，剩余3000.00元被告未付。同时查明，庭审中原告要求被告退还的土地不是合同约定的土地。一审法院认为，本案中，原、被告对双方签订的《土地使用权转让合同》均无异议，双方都认可。原告诉称中认为被告占用了其《土地使用权转让合同》以外的土地，要求被告归还其确权地、宅基地及吃水窖。但原告未提供充分的证据证明被告侵占了其确权地、宅基地及吃水窖。综上，原告王昌平要求被告归还其确权地、宅基地、吃水窖及拆除在宅基地上搭建的牛棚和确权地上盖的房屋及围墙予以拆除的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。原告的第二项诉讼请求在庭审中原告自愿放弃，本院予以确认。被告马强强的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上所述，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告王昌平的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由原告王昌平负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人王昌平提交了两组证据，证据一、照片11张，证明被上诉人马强强侵占王昌平院落及土地的事实。证据二、介绍信复印件一份，证明马强强与王昌平之间买卖土地村委会未批准也并不知情。马强强质证意见，上诉人提供的第一组照片真实，但是我没有侵占上诉人的院落及土地，我只在合同内土地上建设的房屋，当时村委会也丈量了土地。第二组证据我和上诉人之间签订合同时村委会不知情，在建设时上诉人说我多侵占了他的土地，村委会进行了丈量并未多占，只是上诉人的水窖在占用范围内，村委会协商处理给上诉人支付了500元。我建设的牛棚是经过村委会和乡政府划线(打点)同意的。本院认为，王昌平提交的照片仅能证明房屋、土地现状，并不能证明马强强侵占王昌平的院落及土地。介绍信只能证明双方在转让土地时村委会不知情，且属复印件，本院不予采信。被上诉人马强强提交了两组证据，证据一、照片10张，证明在合同内建设用地。证据二、村委会证明一份、彭堡镇打点规划图一份，证明经村委会测量未占用上诉人土地。王昌平质证意见，第一组证据三性无异议，但对其证明目的有异议，红顶砖房是被上诉人侵占上诉人宅基地土地，蓝顶保温板建筑物占用上诉人确权地，而双方合同签订的荒土坡在红顶砖房的前方。第二组证据真实性有异议，该内容说明村委会测量的面积与使用面积相符与被上诉人提供的第一组证据相矛盾，其厂子的面积远大于合同约定的面积。村委会的证明不予采信。彭堡镇打点规划图未加盖出具部门的公章，并且该份规划图内的内容明确建设面积不超过84平米，超过依法拆除，证明被上诉人的厂子违反相关部门的规划。本院认为，马强强提交的第一组证据仅能证实原土地及现建筑物现状，村委会证明可以证实未侵占王昌平宅基地，合同内一水窖经村委会协调由马强强付王昌平500元的事实。彭堡镇打点规划图，该图未加盖公章，本院不予采信。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人王昌平与被上诉人马强强签订了《土地使用权转让合同》，对此双方均无异议。上诉人王昌平上诉称，被上诉人马强强占用了其《土地使用权转让合同》以外的土地，要求马强强归还其确权地、宅基地及吃水窖。王昌平在一审庭审中陈述宅基地仍在。争议的吃水窖在合同转让土地的范围之内，双方已通过村委会协调处理。对其一审的第2项诉讼请求归还转让合同书上写的占用院落以南荒土坡钱款及土地权，在一审庭审中，王昌平明确表示放弃。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”，《中华人民共和国物权法》第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”。现王昌平称已搬迁至居民点，该院落危房及院墙已被政府全部推倒。王昌平以持有原宅基地使用权证起诉马强强侵权，要求排除妨碍，根据上述法律规定，王昌平是否对该空闲宅基地继续享有使用权尚不确定，且其提供的证据不足以证实马强强建造牛棚妨害其行使物权，故其以排除妨碍纠纷主张其权利，不符合排除妨害纠纷案由的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，其应承担举证不能的法律后果。故王昌平的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。一审判决驳回王昌平的诉讼请求，并无不当。 综上所述，王昌平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王昌平负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴俊良 审判员  李凤玲 审判员  王喜军 二〇二〇年六月十九日 书记员  侯 荣