山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1976号上诉人（原审被告、反诉原告）：李红福，男，汉族，1982年3月15日出生，住宁津县。委托诉讼代理人：徐瑞虎，北京市京师（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：德州众乐云集环保科技有限公司，住所地：山东省德州市宁津县大柳镇249省道南50米山东德普丰家具院内。法定代表人：李建刚，总经理。委托诉讼代理人：颉建忠，男，系该公司业务经理。原审被告（反诉原告，原审被告）：杨红娟，女，汉族，1982年9月1日出生，住宁津县。上诉人李红福因与被上诉人德州众乐云集环保科技有限公司、原审被告杨红娟买卖合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院于作出的（2020）鲁1422民初454号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李红福请求二审法院将此案发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求，驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人提供的设备存在质量问题，导致双方合同目的不能实现，依法应当解除，被上诉人应当返还上诉人货款。被上诉人提供的设备根本无法使用，存在严重质量问题，没有验收合格，不符合产品质量标准。对于上诉人的反诉请求，一审法院用一句话全部驳回，判决书不说理，违反了最高法院关于加强裁判文书说理的规定。一审判决要求上诉人支付违约金没有法律依据。上诉人和被上诉人签订的废弃治理合同没有关于违约金的约定。一审判决判决上诉人支付违约金没有合同依据，也没有法律规定。另外，是被上诉人没有提供合格的设备，没有按照约定履行售后服务，履行维修更换等义务，是其构成违约，我方不存在任何违约，上诉人不付款是被上诉人没有提供合格设备，没有履行法定或约定义务，上诉人是在履行法律赋予上诉人的抗辩权。上诉人的反诉请求应当得到法院的支持。双方签订的废弃治理合同包括技术合同和买卖合同两部分。被上诉人提供的产品不合格，没有保证上诉人通过环保验收，按照约定应当提供售后服务而没有提供售后服务，同样构成根本违约，导致我方的合同目的不能实现，所以双方合同依法应当解除。一审法院对上诉人的反诉仅用句话驳回，认定事实和适用法律错误。本案上诉人方有录音、证人证言等证据证实，且被上诉人公司人员也认可存在质量问题，双方经过多次协调未果。上诉人方诉讼请求具有事实和法律依据，依法应当支持。应驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人德州众乐云集环保科技有限公司辩称,我们提供的设备质量是合格的，因为设备在安装完以后我们都进行了调试，而且通过了第三方的检测，检测报告也给了李红福。他这边厂子就是说关停跟我们设备也是无关的，这是他的自己的原因导致的违约金必须支付的，合同条款上都有。请求法院维持原判，驳回上诉。被上诉人德州众乐云集环保科技有限公司向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告偿还拖欠的设备款75000元；二、由被告承担违约金12375元；三、由被告承担本案的诉讼费用。李红福、杨红娟向一审法院的反诉请求：一、请求判令解除原告和被告签订的废气治理合同；二、请求被告拆除废气治理设备；三、请求被告承担违约责任；庭审中反诉原告明确第三项反诉请求：请求反诉被告承担违约金5万元。一审法院认定事实，对于原告方提交的证据一、废气治理合同复印件一份及两张银行转账凭证，用以证明双方签订的合同，被告欠我方货款75000元。被告方对合同真实性无异议，但不认可证明内容，被告不应支付原告设备款75000元。被告方对两份转账凭证的三性均予以认可，合同总价款15万元，已经支付了75000元，确实是欠75000元，我们在反诉中说明不支付的理由。本院对该份证据予以采信。证据二、一份环保设备省标排放标准，证明产品符合省标排放标准，经过第三方检测合格的。被告方对该标准的真实性无异议，但不认可反诉被告的证明内容。一、该地方标准和原告提供的设备之间没有必然联系，该证据和本案之间不具备关联性，反诉被告提供的设备和该标准不存在一一对应的关系。二、原告所说的第三方检测报告我方确实收到过，但该报告我方已经丢失，根据通常的经验，该报告不可能只有一份，反诉被告应当向法庭提交第三方检测报告以证实其主张。本院对该份证据的真实性予以确认。对于被告方提交的证据一、废气治理合同一份，证明众乐云集公司没有按照合同第一条的约定，将有异味治理到无异味，并保证通过环保及第三方检测，构成根本违约。原告方对废气治理合同真实性无异议，对证明目的有异议，第三方检测报告已经给反诉原告了，检测报告都是达到省标标准的，上次开庭他予以承认，该设备是合格的。本院对该份证据予以采信。证据二、案涉设备现场图片七张，证明案涉设备为三无产品，设备没有标明产品名称、规格型号、处理风量、净化效率、最高进口浓度、设备阻力，生产厂名、地址、联系方式，没有山东省环境保护产品证书。原告方对证据二现场图片无异议，本院对其真实性予以确认。证据三、同类产品技术文件，证明案涉设备不合格。原告方对证据三同类产品技术文件有异议，认为被告方提供的证据不能作为标准。本院认为该证据与本案无关联性，故对该份证据不予采信。证据四、短信聊天九张及录音光盘一张，证明因为设备质量问题，异味太大，木器厂无法正常生产，李红福多次和众乐云集环保有限公司协商，并拨打12345市长热线投诉。原告方对证据四中短信聊天记录和通话光盘有异议，该证据无法证实反诉原告的主张。本院该份证据尚不能证明被告方的主张，故对该份证据不予采信。被告方提交的证据目录中证据五、宁津县环保局行政处罚决定书因被告方并未提交，本院对此不予认可。证据六、同期同类产品价格表一份，证明众乐云集公司的设备价格过高。被告方对证据六有异议称，双方签订合同是原、被告认可的价格，公司和其他客户出售的产品他这个价格是最低的了。本院认为该份证据与本案无关联性，故本院对该份证据不予采信。证据七、证人张某证人证言，张某系李红福厂子工人，称干上一个小时两个小时的，排气味的设备就排不太好了，屋里有异味了，需要清理一个小时。看到过设备生产厂家去维修过。原告对证言不予认可，故本院对该份证据不予采信。一审法院认为，本案争议焦点是：一、原告诉求被告偿还货款75000元并支付违约金12375元是否有事实及法律依据?二、反诉原告诉求解除与反诉被告的废气治理合同并要求被告拆除废弃治理设备及赔偿损失5万元是否有事实及法律依据？针对本案归纳的第一个争议焦点原告提交合同及转账记录，被告方对证据无异议，认可欠款数额。原告德州众乐云集环保科技有限公司向被告李红福追要欠款75000元，事实清楚，证据充分，故本院对原告要求被告李红福承担还款责任的诉求予以支持，但其要求被告杨红娟承担还款责任，本院认为原告方并未提交李红福、杨红娟共同经营的证据，根据合同的相对性，本院对原告要求杨红娟承担还款责任的诉求不予支持。被告在购买了原告的货物后，应当及时付清货款。被告拒付货款的行为实属不当，原告要求其承担违约金的请求，符合法律规定，应当予以支持，但原告方按照月息5‰计算违约金自2017年3月17日至2019年12月17日有误，应当按照法律规定计算。针对本案归纳的第二个争议焦点反诉原告提交一系列证据，但本院认为反诉原告提供的证据尚不能证实自己的主张，且也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，故对反诉原告的诉求不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李红福于本判决生效后三日内偿还原告德州众乐云集环保科技有限公司欠款75000元及违约金（违约金以本金75000元为基数，自2017年3月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2019年12月17日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）德州众乐云集环保科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）李红福、杨红娟的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1984元，减半收取992元，保全申请费894元，由被告（反诉原告）李红福负担，反诉案件受理费625元，由被告（反诉原告）李红福、杨红娟负担。本院二审期间，上诉人提交第三方检验检测报告,该报告系复印件。上诉人主张该报告是被上诉人提供的。并且主张该检测报告没有提供检测机构的资质，检测人员的资格问题，同时该报告只是对喷漆房底漆处理设备进行了检测，对于面漆处理设备没有检测，同时检测人员是在工作房外面检测的，没有在室内进行检测。被上诉人质证意见，上诉人提供的检测报告不是我方提供的。上诉人提供其职工于某出庭证实当时这个设备运行中产生大量的异味导致工人无法呼吸、无法作业。被上诉人质证意见，首先证人是上诉人本厂工人，该证人证言不能作为证据使用，在这期间设备维修了好几回，在维修设备期间被上诉人也去过，也没见到这个工人。本院对以上证据认证如下：上诉人方提供的第三方检验检测报告系复印件，且被上诉人对该报告也不认可系其提供给上诉人的，因此对该证据本院不予采信。关于证人于某的证人证言，因为于某系上诉人单位的职工，与上诉人有利害关系，且被上诉人对该证言也不予认可，因此于某所作证言本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于涉案设备是否有质量问题，被上诉人称将涉案设备安装完毕后，被上诉人委托第三方已对涉案设备进行检测，而且检测报告也给了上诉人方，产品都是合格的。上诉人认可收到了检测报告。本院认为，上诉人已收到被上诉人提供的被上诉人委托第三方对涉案设备进行检测的检测报告，上诉人没有提出异议，应视为对检测报告的认可。上诉人主张涉案设备存在质量问题，导致合同目的不能实现，依法应当解除。上诉人在一审中没有向法院提出对涉案设备存在质量问题进行鉴定的申请，应视为上诉人放弃权利。在二审中提出对涉案设备存在质量问题进行鉴定的申请，本院不予准许,予以驳回。上诉人在购买了被上诉人的货物后，应当及时付清货款。上诉人拒付货款，上诉人违约。被上诉人要求其承担违约金的请求，符合法律规定，应当予以支持。综上所述，上诉人李红福的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1984元，由上诉人李红福负担。本判决为终审判决。审判长 魏 涛审判员 赵立英审判员 马丽华二〇二〇年六月二十九日法官助理刘立琛书记员李爽