河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民终3189号 上诉人（原审原告）：王凯宾，男，1980年7月22日出生，汉族，住河北省任丘市。 被上诉人（原审被告）：北京京东金禾贸易有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇政府东配楼306室。 法定代表人：张雱，该公司经理。 上诉人王凯宾因与被上诉人北京京东金禾贸易有限公司（以下简称金禾公司）网络购物合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初2919号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 王凯宾上诉请求：撤销原审裁定，指令任丘市人民法院继续审理本案。主要事实和理由：一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条:同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实,分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的,经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。本案是上诉人与被上诉人是网络购物合同纠纷,与第三方万家金服集资诈骗案并非同一事实,亦非同一法律关系。一审法院认定本案适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定实属认定事实错误,即使一审法院裁定驳回上诉人的起诉,应告知上诉人并将本案有关材料移送的公安机关或检察院,不应只裁定不移送。一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符的关系不是民事法律关系,人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理,当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决,或者通过上述手段来解决更合适。就本案来看如果人民法院适用裁定驳回起诉,那么上诉人和被上诉人之间的买卖合同纠纷将没有任何其他的救济途径,势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利,不符合法律设定裁定驳回起诉的目的和初衷。无论曾经的承办方华夏万家洪嫌刑事被立案侦查有何种结果与本案的网络购物合同纠纷无关。 王凯宾向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告的网络购物合同，被告向原告退还购物款674元，当庭增加诉讼请求：要求被告赔偿三倍购物款2022元；2、判令被告承担全部诉讼费用；3、判令被告向原告道歉（京东商城首页）。事实与理由：原告于5月14日在被告经营的京东商城手机软件上的京东自营店购买了1个斐讯K2T1200兆智能双频无线路由器，斐讯产品广告声称可以“零元购”，即付款后能在每台斐讯产品机身或包装盒上得到一个“K码”，可以通过产品包装附带的“小卡片”下载相应的手机APP并激活“K码”，即可按约定每月兑现一定数额的人民币，分3次将“K码”礼包返还完毕。后因平台经营原因导致不能正常返现，原告所购京东自营斐讯产品的供应商“上海斐讯数据通讯有限公司”于6月份出公告更改“K码”礼包兑换办法，后又于8月、9月再次更改“K码”礼包兑换办法，因其严重违约行为及产品不能实现网页所宣传功能，原告于8月7日以描述与事实不符，向京东提起维修申请要求京东给予协调处理，京东于9月开始陆续关闭售后服务单，并拒绝提供退货及售后服务。诉讼理由如：一、京东虚假宣传“零元购”。原告所购斐讯产品为京东自营商品，由上海斐讯数据通信技术有限公司生产（以下简称斐讯公司），斐讯公司产品均为“零元购”产品，该公司以“零元购”作为公司的营销话术（零元购等于硬件免费加互联网运营回加大数据变现）。京东也公开宣传“零元购”，原告在京东购物多年，非常关注京东商城数码类商品，曾在广告、商品详情、购买咨询等处看到京东对于“零元购”的宣传，即使是在购买涉案商品时也见到硬件免费、活动待续进行中等宣传，产品价格明显高于市场同类产品多倍，如果不是其所宣称“零元购”的硬件免费且所购为京东自营商品享有京东自营服务和售后保障，原告绝对不会购买。二、京东开启斐讯产品特殊退货通道却并未真正为用户退货。在得知京东在8月份开启斐讯产品特殊退货通道后，虽不满京东的处理方式，但最后还是按照京东客服要求，上传了设备“SN码”和“K码”以及产品图片，但京东根本未予审核。三、京东肆意篡改网页内容。京东将涉“零元购”宣传全部删除并否认曾经宣传过“零元购”，京东曾经在618后一段时期禁止对斐讯产品页面的访问，部分聊天记录以及服务单内容消失，2019年后开始可以访问，但网页内涉及“零元购”宣传词语全部消失。网页的“用户咨询”也被清空，而后消失。在京东对“京东自营”解释也进行了篡改，来源和作者均由“京东”改为了“网络”。鉴于此，原告提起诉讼。 金禾公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求。一、原、被告双方买卖关系已经成立，依法有效，被告作为硬件产品的销售商已经向原告交付了涉案产品，双方的合同权利义务已经完成，被告并不存在任何违约行为，原告要求退还货款没有事实和法律依据。二、被告并未宣传过“零元购”，从原告诉状陈述的内容，有多个信息可以看出“零元购”的活动是由生产厂商上海斐讯通讯技术有限公司主办，该活动与被告无关，是由原告和上海斐讯公司以及上海斐讯合作的第三方联壁金融或者华夏万家，与原告之间形成的新的法律关系，与本案买卖合同无关。三、截止本案诉讼，涉案产品并无任何质量问题，且已经超出7天无理由退换货的时间，并不存在法定应当退货的事由。 一审法院认定事实：2018年5月14日，原告通过京东商城网络购物平台从被告金禾公司“斐讯京东自营旗舰店”购买了1台斐讯K2T1200兆智能双频无线路由器，扣除优惠，使用20元白条后，支付货款654元，被告向原告出具了电子发票。 原告称其收到的货物包装盒中有一张“K码激活小助手”的卡片，正面注明“激活即送万家金服大礼包”，背面注明“活动步骤”：刮开设备机身标签上的涂层获取K码，扫描卡片正面活动二维码；下载安装“万家金服”APP，并按提示完成注册；打开“万家金服”APP，点击首页左上角【K码激活】，输入K码并激活；成功激活K码后，点击【我的-K码礼包】可查看已生成的礼包。注意事项：K码输入时，请注意大小写；若申请退货，万家金服将取消活动所得礼包；请在下单付款30日内激活K码，过期K码将失效；服务热线400-619-9995；活动方：上海斐讯数据通信技术有限公司；承办方：华夏万家（北京）金融服务外包有限公司；本活动由上海斐讯数据通信技术有限公司联合华夏万家（北京）金融服务外包有限公司合作开展，并对该活动拥有法定范围内解释权。 2018年9月，成都市公安局锦江区分局对华夏万家金服P2P平台相关人员涉嫌犯罪立案侦查。 2018年6月21日，案外人上海斐讯数据通信技术有限公司发出公告，该公司承诺已售出硬件产品的K码由斐讯负责协调第三方进行兑现。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的发票、订单、服务单、沟通记录等证据，被告提交的公告等证据证实。 一审法院认为：原告通过京东商城购买了涉案商品，其合同的相对方为被告，现原告已收到涉案商品，被告的合同义务已履行完毕。原告提交的现有证据不足以证明被告系“零元购”返现活动的承办人或对该返现活动加以宣传的情况下，原告要求解除合同退还购物款及三倍赔偿，没有事实依据。加之，涉案商品的返现平台华夏万家金服因涉嫌犯罪已被公安局机关立案侦查，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案已不属于民事诉讼案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王凯宾的起诉。 本院认为，根据上诉人的陈述及一审法院查明的事实，上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，故上诉人与本案争议有直接的利害关系，上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，在此情况下，一审法院应通过审理查明事实，对于是否支持上诉人的诉讼请求，依法作出处理。同时，一审法院认为本案涉嫌刑事犯罪，并适用《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定驳回上诉人的起诉，缺乏事实依据，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初2919号民事裁定； 二、本案指令河北省任丘市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王济长 审判员  王铁川 二〇二〇年六月十一日 书记员  蒋晓瑜