河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2186号 上诉人（原审被告）：陈炳达，男，1991年10月1日出生，汉族，现住河北省廊坊市大城县。 委托诉讼代理人：李会娟，河北李明仁律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市新石北路。 负责人：田浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴润夏，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈永兴，男，1985年1月1日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。 上诉人中煤财产保险股份有限公司河北分公司、陈炳达因与被上诉人陈永兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2019）冀1025民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中煤财产保险股份有限公司河北分公司上诉请求：一、请贵院依法撤销(2019)冀1025民初303号民事判決书，不服一审判决数额44706.19元。二、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：事故发生后，上诉人积极与被上述人陈永兴联系协商其车辆定损事宜，但被上述人陈永兴直接向大城县人民法院起诉上诉人及被上诉人陈炳达要求赔偿其车辆损失，从事故发生至今我方未以任何形式告知被上诉人陈永兴不予修车或者拒绝定损，而被上诉人陈永兴放弃其权利直接诉讼并在一审时提交10万元代步用具费，显然存在故意扩大事故车辆的损失金额而获得额外收益。被上诉人陈永兴的车辆经大城县人民法院委托鉴定其损失金额为54456元，一审庭审时上诉人对鉴定报告发表质证意见并上交相关证明材料予以说明鉴定报告存在配件项目及金额的异议，上诉人提交的资料是奥迪4S店的对配件的报价金额，奥迪4S店是奥迪品牌车辆的维修售后，其提供的金额具有统一性、合理性及合法性，故此上诉人还申请了对评估公司价格物价鉴定，一审法院均予以驳回。此次交通事故造成车辆损失远低于其鉴定金额，故此鉴定费用属不合理支出不应由上诉人承担。 陈炳达上诉请求：一、请贵院依法撤销(2019)冀1025民初303号民事判决书第一项，不服一审判决数额10000元。二、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人陈永兴以各种理由不对其车辆维修任其扩大损失是个人行为故产生的高额租费也是不合理的，原因是：1、发票收费方与租赁合同收费方名称不符，虽然提供证明一份但未提交相应公司组成，法人身份证明等相关证明材料予以证明两家公司的关系：2、未提交所租车辆的行驶证以及车辆GPS的行驶图以说明所租车辆的使用情况；3、其因租赁车辆产生高额的租车费显然是不合理的，其金额已可以购买车辆。 陈永兴答辩称，鉴定机构是由一审法院委派，保险公司以各种理由延期对我的车进行鉴定，影响我使用车辆一年之久，所以我要求法院维持原判。因保险公司故意延期，使我租车长达一年之久，按照正常情况讲，我没有必要提供发票及合同，因为事实摆在面前，从交通事故发生到判决长达11个月之久，期间我没有交通工具，所以要租车辆使用。 陈永兴向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告车辆维修费、贬值损失等各项损失173456元;2、木案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月15日15时34分，陈炳达驾驶车牌照号冀Ｒ×××××号小型载客汽车，在中国河北省廊坊市大城县新华西街27与陈亚森驾驶车牌号为冀Ｒ×××××号小型载客汽车发生交通事故。在此事故中，陈炳达负全部责任，陈亚森无责任。另查明，冀Ｒ×××××号小型载客汽车在中煤财产保险股份有限公司河北分公司投保了交强险、50万元第三者责任保险及不计免赔，事故发生在保险期间内。经原告申请，一审法院技术室对外委托保定市易成二手车评估鉴定有限公司对原告所有的冀Ｒ×××××号小型载客汽车确定车辆的损失价值，保定市易成二手车评估鉴定有限公司价格鉴定结论：冀Ｒ×××××奥迪牌ＦＶ7201ＴＦＣＶＴＧ小型轿车发生交通事故造成的损失价值共计为人民币：伍万肆仟肆佰伍拾陆元整。综上，原告损失有：车辆损失54456元，鉴定费3000元，租车费10000元，共计67456元。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。在此事故中，被告陈炳达负事故全部责任，故原告因此次事故造成的损失，应由被告陈炳达承担。被告中煤财产保险股份有限公司河北分公司申请对冀Ｒ×××××号小型载客汽车车辆损失情况进行重新鉴定，未提供充分证据，一审法院不予准许。冀Ｒ×××××号小型载客汽车在中煤财产保险股份有限公司河北分公司投保了交强险、50万元第三者责任保险及不计免赔，事故发生在保险期间内，故原告的损失首先由被告中煤财产保险股份有限公司河北分公司在交强险的责任限额内予以赔偿，剩余损失在第三者责任险责任限额内按责任比例予以赔偿。综上所述，被告中煤财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告陈永兴各项损失共计57456元，被告陈炳达赔偿原告车辆代步费10000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告陈炳达于本判决生效后三日内赔偿原告陈永兴车辆代步费10000元；二、被告中煤财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后三日内赔偿原告陈永兴各项损失共计57456元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费743元，由被告陈炳达负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明事实，本院依法予以确认。 本院认为，关于事故车辆的损失金额，一审法院虽委托保定市易成二手车评估鉴定有限公司出具了《鉴定报告书》，该价格鉴定书载明更换左前大灯总成的数量为一个，价格为14080元，事故造成陈永兴车辆损失为54456元。但上诉人对该鉴定报告不予认可，并提交了廊坊市华星名仕汽车销售服务有限公司的系统报价单，欲证实鉴定报告书中配件价格与奥迪车4Ｓ店的报价相差悬殊，并申请了鉴定人员出庭接受质询。庭审后，保定市易成二手车评估鉴定有限公司又出具了一份《关于对冀Ｒ×××××奥迪车估损价格问题的反馈意见》，该意见载明大灯价格一个为7040元。故本案交通事故造成陈永兴车辆的损失应结合《鉴定报告书》及反馈意见综合确定为47416元。关于因本案交通事故造成陈永兴的替代性交通工具费用，陈永兴提交的租赁合同的出租方是北京路恒安达汽车租赁有限公司，租车费发票的开具单位系天津易车联汽车租赁有限公司，陈永兴未提交充分证据证实该两个公司之间存在关联，亦无法充分证实其因租车产生的实际损失。但考虑到因车辆维修所产生的替代性交通工具费系必然发生的费用，本院酌定合理的交通工具替代非为1000元为宜。故，中煤财产保险股份有限公司河北分公司应赔偿陈永兴车辆损失费、鉴定费、交通工具替代费共计51416元。 综上所述，中煤财产保险股份有限公司河北分公司、陈炳达的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省大城县人民法院（2019）冀1025民初303号民事判决； 二、中煤财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后七日内赔偿陈永兴各项损失共计51416元； 三、驳回陈永兴其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费743元，由中煤财产保险股份有限公司河北分公司负担；二审案件受理费968元，由中煤财产保险股份有限公司河北分公司负担468元，由陈永兴负担500元。 本判决为终审判决。 审判长  樊清维 审判员  盖秀红 审判员  韩静威 二〇二〇年六月二十八日 书记员  徐世玄