天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1663号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层及1404室。主要负责人：马国强，总经理。委托诉讼代理人：吕学领，天津君恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨昕智，男，1989年10月16日出生，回族，住天津市红桥区。上诉人太平财产保险有限公司天津分公司（以下简称太平财保天津公司）因与被上诉人杨昕智财产保险合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2019）津8601民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平财保天津公司上诉请求：1.依法撤销原判决，改判上诉人不赔付被上诉人保险车辆损失、三者车辆损失，被上诉人不应向上诉人补交保费，或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：双方保险合同签订期间为2018年7月31日，事故未发生在保险期间，上诉人不应承担损失赔偿责任。上诉人的工作人员在签订保险合同时确认了保险期间，被上诉人明知且认可。通过增加保费延长保险责任损害了保险企业的合法权益。被上诉人杨昕智辩称，不同意上诉人的上诉请求。答辩理由：投保时对方工作人员明确保单会无缝衔接，对方先打了私人电话告知之后电话录音时都答确认。杨昕智向一审法院起诉请求：1．判令太平财保天津公司支付承保车辆维修费11181.8元；2．判令太平财保天津公司支付三者车辆损失13510元；3．诉讼费由太平财保天津公司承担。一审法院经审理认定事实如下：（2019）津0110民初71号案外人**旗诉杨昕智机动车交通事故责任纠纷一案的判决书已生效，经该判决审理查明，2018年7月24日23时11分许，杨昕智驾驶车牌号为津Ｄ×××××的小型客车，沿东丽区雪山路由南向北方向行驶至与千山道交口时，因观察不周其车左前部与**旗停放在马路中间的故障车辆车牌号为津Ａ×××××的小型客车右侧后部发生碰撞，致双方车辆损坏，无人伤的交通事故。经交通管理部门认定，杨昕智承担事故的主要责任，**旗承担事故的次要责任。后杨昕智按照上述判决内容中确定的事故责任比例支付案外人**旗车辆损失共计13510元（不含交强险公司应当承担的2000元）。另查明，事故发生后，杨昕智车辆在天津市宝驰捷汽车维修有限公司进行修理，共支付维修费用17974元。后经（2019）津0110民初1294号杨昕智诉案外人**旗、华泰财产保险有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案审理，杨昕智按照事故责任比例获得**旗赔偿2000元＋（17974元-2000元）×30%=6792.2元。再查明，2018年6月29日，杨昕智作为投保人通过电销方式与太平财保天津公司订立保险合同，保险公司签发的交强险及商业险保险单载明：被保险人为杨昕智；被保险车辆为津Ｄ×××××号丰田轿车；保险期间自2018年7月31日起至2019年7月30日止。保险公司承保机动车损失险及不计免赔特约险等险种，车辆损失险项下保险金额为74323元，第三者责任险保险金额为100万元。商业险保险费合计4046.94元。杨昕智与太平财保天津公司成交确认录音时间及保费缴纳日期为2018年6月29日，杨昕智在2018年7月3日签署投保单后，收到盖有太平财保天津公司印章的正式保险单。杨昕智车辆上一年度投保的保险公司为安盛天平财产保险股份有限公司，交强险保险期间为2017年7月31日至2018年7月30日，商业险保险期间为2017年7月24日至2018年7月23日。一审法院认为，本案的争议焦点为太平财保天津公司是否应当承担杨昕智保险赔偿责任。双方之间的机动车商业保险合同，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定的内容享有权利，承担义务。杨昕智在保险期间内发生事故造成的车辆损失，属于保险责任范围，太平财保天津公司应当按照保险合同约定进行赔偿。杨昕智提前近一月对该车辆进行投保，目的是确保该车辆得到保险公司的有效连续性保障，杨昕智提交的证据证实电销业务员认可所上保险能够按照上一年保单到期日开始对接，不会提前，也不会往后。但太平财保天津公司出具的商业险保险合同记载的保险期间为自2018年7月31日起，未能与上一年度商业险到期日2018年7月23日无缝衔接。保险公司电销业务员作为专业保险销售人员，在办理相关业务时未对即将承保车辆的保险期间是否能够有效衔接等可能致使车辆脱保的重要事项进行询问或要求提交上一年相关保险单加以确定，难谓尽到审慎注意义务。且太平财保天津公司没有证据证明承保车辆在2018年7月24日至30日期间不符合承保条件，因此杨昕智在该保险期间内发生事故造成的保险车辆损失，应属于保险责任范围，太平财保天津公司应当按照保险合同约定进行赔偿。因保险公司未就该期间向杨昕智收取相应保费，故杨昕智应当补交该期间保险费用。杨昕智与太平财保天津公司2018年6月29日的成交确认录音及投保单对于保险期间的起止时间为自2018年7月31日起至2019年7月30日止均有过提示，但杨昕智并没有进行认真核对，对此亦存在过错。在本案中，对于商业险保险期间未能有效衔接而出现车辆脱保的情况，双方均存在一定过错，综合考量双方的过错程度，遵循公平原则，对于因本次事故造成的损失双方应当各自承担50％的责任为宜。对事故造成的保险车辆损失及三者车辆损失，按照事故责任比例划分后，金额分别为（17974元-2000元）×70％=11181.8元及13510元，对于该组金额杨昕智没有异议。为方便当事人，对于需补交的保险费在本案中一并解决，从太平财保天津公司应付款项中予以扣除78元（4046.94元÷360×7），杨昕智对此无异议。法院对杨昕智主张太平财保天津公司赔付保险车辆损失5590.9元（11181.8元×50％）及三者车辆损失6755元（13510元×50％）的诉讼请求，予以支持；其余部分不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：“1.被告太平财产保险有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险限额内赔偿原告杨昕智保险车辆损失5590.9元、三者车辆损失6755元，共计12345.9元，扣除补缴保费78元后，赔偿金额合计12267.9元；2.驳回原告杨昕智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由原告杨昕智负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理认定的事实和证据与一审法院认定的事实和证据一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案争议焦点为太平财保天津公司是否应当承担赔偿责任。杨昕智具有为津Ｄ×××××号丰田轿车进行投保的意愿，太平财保天津公司亦愿意进行承保，太平财保天津公司在电销时明确所上保险能够按照上一年保单到期日开始对接，故杨昕智于上一年度保险到期日前进行了投保，但杨昕智上一年度商业险到期日为2018年7月23日，太平财保天津公司出具的商业险保险合同记载的保险期间为自2018年7月31日起，未能达到完整衔接，出现脱保的情形，对此双方在签订合同时均未尽到审慎注意义务。一审法院综合考虑双方的过失，判决太平财保天津公司对事故造成的保险车辆损失及三者车辆损失承担50％的赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人太平财保天津公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费109元，由上诉人太平财产保险有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 文二〇二〇年六月十一日法官助理单体玉书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……