陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕09民终514号上诉人（原审原告）：惠正珠，（死者惠某甲父亲），男，1938年12月11日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。上诉人（原审原告）：惠晓明（死者惠某甲长子），男，1993年3月5日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区XX村XX组。居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。上诉人（原审原告）：惠晓鑫（死者惠某甲次子），男，1995年12月22日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区XX村XX组。居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。共同委托诉讼代理人：郭慧，陕西银博律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李圆圆，北京市普华（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网陕西省电力公司安康供电公司。住所地：陕西省安康市汉滨区。统一社会信用代码：9161090067514060XD。法定代表人：邢军，总经理。委托诉讼代理人：江茜，该公司职工，律师。委托诉讼代理人：李峰，陕西宁康律师事务所律师。上诉人惠正珠、惠晓明、惠晓鑫因与被上诉人国网陕西省电力公司安康供电公司（以下简称供电公司）生命权纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2019）陕0902民初5764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭对本案进行了审理，现已审理终结。惠正珠、惠晓明、惠晓鑫上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判支持起诉请求。理由是：一、一审判决适用法律错误，本案应适用《侵权责任法》第七十三条规定的无过错责任原则，不应适用《电力法》第六十条的规定。二、上诉人在一审中申请调取公安机关对本案事故的全部证据材料，包括尸体检验记录等分析意见，用于证明惠某甲是被“高压电弧”烧伤致死，并非直接触电被电击致死，一审法院仅调取公安机关调查证人的两份询问笔录，属于程序违法，导致认定事实错误，供电公司应按《电力设施保护条例》的规定，设立电力线路保护区及安全警示标志。三、发生本案触电事故，惠某甲不是故意，也非不可抗力，供电公司没有任何免责事由，依法应当承担无过错责任的全部赔偿责任。供电公司答辩称：一、《侵权责任法》第五条规定，其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。故一审判决适用《电力法》正确。二、一审判决认定事实清楚，电力设施符合国家标准，供电公司没有过错，上诉人称惠某甲是被电弧烧伤致死无事实根据。故请驳回上诉，维持原判。惠正珠、惠晓明、惠晓鑫向一审法院起诉请求：供电公司赔偿原告各项损失共计346849元（其中医疗费200元、死亡赔偿金224260元、丧葬费37496.5元、被抚养人生活费8392.5元、精神抚慰金100000元、近亲属交通住宿费10000元、误工费16500元）。一审法院认定事实：2019年9月12日晚，惠某甲和惠某乙到安康市汉滨区XX村XX沟水库钓鱼。次日凌晨1时许，惠某甲持5.4m长的碳素材质钓鱼竿在XX沟水库旁边堰塘堤坎上被供电公司管理的110KV江北变10KV125五里线高压线电击受伤，惠某乙拨打120急救，惠某甲经抢救无效死亡，居民死亡医学证明书记载死亡原因是：触电后呼吸心跳骤停。事故发生后，安康市汉滨区江北司法所组织惠某甲家属与供电公司进行调解，9月15日，惠晓明收取司法所转交供电公司垫付安葬费5万元。双方后就惠某甲电击死亡事故赔偿事宜未达成协议。另查明，根据国家水利电力部颁布的《架空配电线路设计技术规程》（SDJ206-87）规定，高压导线与地面或水面的距离在非居民区不应小于5.5m，在居民区应不小于6.5m。居民区指工业企业地区、港口、码头、火车站、市镇、乡等人口密集地。非居民区指上述居民区以外的地区，虽然时常有人，有车辆或农业机械到达，但未建房或房屋稀少的地区，亦属非居民区。诉讼中，经组织当事人及代理人勘查现场，案涉10KV高压线A相对地垂直距离为5.68m，B相对地垂直距离为6.22m，C相对地垂直距离为5.70m。本案经调解未达成协议。一审法院认为：电力运行事故的侵权责任应适用无过错归责原则；事故因不可抗力或用户自身原因的过错所致，电力企业不承担赔偿责任。本案的争议焦点为，供电公司对惠某甲电击死亡后果之间是否存在过错，应否承担赔偿责任。分析如下：1.涉案10KV高压电力线路在事故发生前早已存在，且正常运行多年，事故发生时亦无电力故障产生。2.供电公司作为涉案线路的经营者进行了正常的巡检、维护，履行了管理职责。3.经现场勘查，惠某甲电击事故发生在水库旁的堰塘（2018年人工修建，业主不详）堤坎，周边均是耕地，西临水库边的村级道路，非因耕种，行人很少路经案发地，因此，事故发生地应属非居民区，电力线路架设应按非居民区标准施工，现场测量涉案高压线路对地（堤坎）距离均在5.5m以上，符合国家规定的高压电力线路在非居民区架设的标准。4.正常情况下，在高压线下活动不会发生触电的危险，惠某甲之所以被电击，系其手持5.4m碳素材质的钓鱼竿在高压线下活动，期间，供电公司无人在场，对损害结果未参与，亦不可控制。5.惠某甲作为有正常认知的成年人，对在高压线下钓鱼可能造成人身损害的危险性应该明知，但因其毫无安全防范意识，无视碳素材质钓鱼竿极易导电，和在高压线下活动更易发生触电事故的安全常识，选择深夜在堰塘边、高压线下钓鱼，以致被高压电击死亡，其未尽到安全注意的义务是导致损害后果发生的根本原因。综上所述，惠某甲被电击的后果系其自身原因所致，供电公司无过错。根据《中华人民共和国电力法》第六十条之规定：电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力；（二）用户自身的过错。因此，惠正珠、惠晓明、惠晓鑫诉请供电公司承担惠某甲被电击死亡的侵权责任，理由不足，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国电力法》第六十条之规定，判决驳回惠正珠、惠晓明、惠晓鑫的诉讼请求。案件受理费2234元，由惠正珠、惠晓明、惠晓鑫共同承担。二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。二审认定事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是，供电公司对惠某甲触电死亡事故，依法是否应当承担侵权赔偿责任。根据本案事实，触电事故地点距离惠某甲住家较近，架空电力线路设施符合国家规定的技术规程标准。惠某甲作为钓鱼爱好者，应当熟悉当地地貌、知晓高压电力线路运行状况、知道碳素材质钓鱼竿的导电性，因其在夜晚长时间钓鱼后，自己疏忽大意手持5.4米长的钓鱼竿在架空高压电力线路下通行，导致钓鱼竿接触高压电线，被电击当场死亡。公安机关调查惠某甲侄子惠某乙的询问笔录、现场勘察及惠某甲尸体照片、医学死亡证明，能够证实惠某甲系被电击死亡，故对上诉人提出惠某甲被高压电弧烧伤致死的主张，不予采信。分析本案触电事故发生的原因，惠某甲并非故意触电，应当属于重大过失导致发生触电事故，故对供电公司提出惠某甲触电属于间接故意的辩解意见，不予采纳。对于双方当事人争议的供电公司在本案中应否承担侵权赔偿责任问题，属于法律适用的问题。我国《侵权责任法》与《电力法》系同位法，均由全国人民代表大会常务委员会制定、通过。《侵权责任法》第七十三条规定：从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。《电力法》第六十条第二款规定：电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力；（二）用户自身的过错。可见，两部法律对触电人身损害侵权赔偿的免责事由或减轻责任的规定不一致。依据《侵权责任法》第五条规定：其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。即在法律适用的原则上，特别法应当优于普通法。《侵权责任法》是普通法，《电力法》是特别法，本案应当优先适用特别法。而且，《侵权责任法》自2010年7月1日起施行，《电力法》于2018年12月29日经第三次修正后公布施行，本案优先适用《电力法》，符合“特别法优于普通法”和“新法优于旧法”的法律适用原则。因此，一审判决在本案中适用《中华人民共和国电力法》第六十条第二款的规定，并无不当，适用法律正确。综合分析发生本案触电事故的各个因素，发生触电事故的时间是深夜凌晨，地点为非居民区，运行多年的架空高压电力线路符合国家标准，触电原因是受害人长时间钓鱼后在架空高压电力线路下通行时钓鱼竿接触高压电线，据此足以说明，惠某甲自己疏忽大意是发生触电事故的根本原因，惠某甲自身的过错程度属于重大过失，供电公司对本案触电事故的发生没有过错，故一审判决不支持起诉请求符合本案事实和法律规定，本院予以确认。综上，惠正珠、惠晓明、惠晓鑫的上诉请求及理由不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2234元，由上诉人惠正珠、惠晓明、惠晓鑫负担。本判决为终审判决。审判长  方仁和审判员  马 娟审判员  罗 潇二〇二〇年六月十五日书记员  王洪毅