江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终2838号上诉人（原审原告）：李运启，男，1983年8月11日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：罗文谦，江苏超耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴斌，男，1993年11月10日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：彭雅琴，女，1994年11月3日生，汉族，住江苏省苏州市相城区，系吴斌的妻子。上诉人李运启因与被上诉人吴斌民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初3469号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法进行独任审理。本案现已审理终结。李运启上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院继续审理或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，其提供的借条真实有效，且有转账凭证佐证，足以证明双方之间的借贷关系成立，吴斌应当偿还案涉款项；第二，吴斌向李彬（音）出具的借条虽然包含本案其出借给吴斌的所有款项，但吴斌一直未向其归还案涉款项；第三，吴斌持有的收条上的签名，并非案外人李彬（音）所签，不能证明吴斌已经将其出具给案外人李彬（音）的借款清偿完毕；第四，一审适用法律错误，本案不存在套路贷犯罪，也不涉及刑事犯罪，故不应驳回起诉。吴斌二审答辩称，其服从一审裁定，不认可李运启的上诉，因为其已经归还完毕。李运启向一审法院起诉请求，1.判令吴斌归还其借款本金40000元及利息（自2018年11月25日起至实际归还日止，按银行贷款利率计算）；2.诉讼费用由吴斌承担。一审法院审理查明：吴斌出具两张借条如下：（1）本人吴斌（）于2018.8.12向李运启借款人民币贰万元整（20000.00）用于资金周转（微信转账），承诺2018.11.12还款。借款人：吴斌2018.8.12担保人：王建设：320382199107094219担保人：李瑶瑶：320382198808264212。（2）本人吴斌（）于2018.8.25向李运启借款人民币贰万元整（20000.00）用于资金周转（微信转账），承诺2018.11.25还款。借款人：吴斌2018.8.25担保人：王建设：320382199107094219。再查，自2018年8月至2019年3月，李运启与吴斌通过微信、支付宝转账往来有数十笔。案外人李彬（音）与李运启、吴斌亦有多笔转账往来。上述事实，由当事人身份信息、借条、支付宝、微信支付交易明细证明及当事人陈述为证，一审法院予以确认。一审审理中，吴斌另举证：《借条》、《收条》各一份，《借条》载明：本人吴斌身份证号电话134××××0738因资金周转于2018年9月15日向李彬借款人民币玖万元（90××0.00），借款方式为转账承诺还款日期/年/月/日归还本息。如本不能按时归还愿承担一切法律责任。借款人：吴斌身份证号日期：2018.9.15。《收条》载明：今收到吴斌九万元整（90××0）元。收款人李彬身份证。吴斌据此证明，是李彬（音）和李运启两人共同出借款项给其的，其在2019年春节前转给李彬约5万元，转给李运启约4万元，将其借的9万元全部还清，该9万元包含李运启在本案中主张的4万元。李运启质证称，借条其是知情的，借条中的9万元确实包含了其在本案中主张的4万元，但是收条其从未见过。吴斌2018年8月向其借了两笔款项，但一直没有偿还，2018年9月吴斌又书写了9万元的借条，因吴斌没有向其要回前面书写的两张借条，故其就未将之前的两张借条还给吴斌。9万元的借条一直是由其保管的，为何现在会在吴斌处其不知道，借条上“李彬”看似不像李彬（音）本人书写的。除其提交的两张借条和吴斌提交的一张借条外，吴斌还书写过很多借条。吴斌辩称，因其将款项偿还给李彬（音），李彬（音）书写了收条，后李彬（音）将9万元的借条给其。刚开始其向李运启和李彬（音）的第一笔借款是2万元，借款之前其将房产证放在李运启和李彬处，他们才肯借钱。后来其父亲在外借款50万元后其将9万元还给李彬（音），李彬（音）将房产证返还。一审审理中，李运启陈述第一笔借款2万元发生在2018年8月12日，对应的转账记录是同日微信转账给吴斌1.7万元，差额部分是支付的现金。该次借款是王建设对其说吴斌的岳父买房子需要钱，且有担保人，其就出借了。第二笔借款2万元发生在2018年8月25日，对应的是同日微信转账给吴斌1.7万元，差额部分是支付了2500元的现金，还有几百元是吴斌请吃饭了，也算作吴斌的债务。该次借款是吴斌说买项链需要钱，李瑶瑶担保，故其又出借了。买项链是刷的信用卡，再加上微信付款，具体金额记不清了。吴斌借钱次数较多，刷其信用卡次数也较多。其出借给吴斌的款项是从微粒贷贷款取得，利息都是其偿还的，当时吴斌向其保证会还款的，且吴斌出手大方，故其出借给吴斌了。吴斌微信、支付宝转给其的钱是偿还的其他的借款，并非本案的借款。吴斌2018年9月15日出具的9万元借条中包含本案的4万元、套信用卡的1万元、吴斌开面馆的4万元。吴斌向其所借的款项都是借借还还的，具体还款金额目前统计不出来。双方借款没有约定利息，有时吴斌会转点钱给其还微粒贷的利息。其曾经介绍金艳鹏借款给吴斌，借条中载明是3万元，实际转账是2.4万元。火锅店培训是李彬去的，但没有开起来。吴斌陈述其是通过王建设在2018年认识李运启、李瑶瑶的，其给李运启写了很多借条，9万元的那张是之前的借款结算后出具的。李运启从未以现金形式支付借款，每次借款3000元的差额是利息，按照月利率15%计算一个月的利息。李运启出借给其的款项是从微粒贷、花呗、借呗、信用卡套出来的。第一次借款是王建设与李运启谈好理由和利息，其与李运启、李彬见面后，他们说没有抵押不会出借的，所以就将房产证放到李运启和李彬（音）处。第二次借款并非李运启陈述的理由，因为买项链是拿李运启的平安银行信用卡刷的，后来其妻子将钱转给李运启了。李运启和李彬（音）建议其合作投资火锅店，并分别介绍债权人借款给其，都是提前扣掉利息的，其将收到的款项都转给李彬了，但是火锅店具体情况其均不知情。而且李运启、李彬（音）还会转账给王建设。一审法院认为，首先，李运启两次转账给吴斌的款项与借条中载明金额差额均为3000元，其对于主张的余款是通过现金形式支付并无任何证据提交，存在虚增借贷金额的嫌疑。另外，据双方当事人陈述，吴斌出具过多份借条，且双方提供的借条中的款项亦有重合的部分，李运启无法对吴斌出借的款项进行一一说明，存在针对同一笔借款出具多份借条的情形，存在虚增借贷金额的嫌疑。其次，根据双方当事人陈述及转账记录，李运启、吴斌之间存在数十笔的转账往来，且双方均与案外人李彬（音）有大量的经济往来，各方均无法针对款项的性质进行说明，存在多人串通虚构债务的嫌疑。综合上述分析，李运启可能涉嫌“套路贷”犯罪，依法应当驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关，涉案款项由相关刑事程序依法处置。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回李运启的起诉。二审中，被上诉人吴斌提交自制账单明细，证明吴斌还款已经超过9万元。上诉人李运启经质证认为，根据上述证据，吴斌转给李运启68500元，而李运启转给吴斌59100元，但并未包括本案的4万元，故不能达到其证明目的。本院经审查认为，第一，吴斌提交的证据系单方制作，无法判断是否各方全部往来；第二，吴斌、李彬（音）以及李运启之间存在多笔往来，该证据无法反映对应款项的性质；第三，上述证据并不属于二审新证据，故本院对上述证据不予采纳。二审查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，李运启及案外人李彬（音）涉嫌虚增借贷金额、串通虚构债务的嫌疑，故一审法院根据上述法律规定驳回起诉并无不当，本院予以维持。如公安机关立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，李运启可以另行起诉。综上，李运启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 王蔚珏二〇二〇年六月十日法官助理 王 媚书 记 员 徐思盈