湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终305号上诉人（原审原告）：潘东升，男，1973年12月20日出生，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：严长清，湖北玄岳律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：丹江口市水都规划咨询中心。住所地:湖北省丹江口市生产路5号。法定代表人：顾希望，该中心主任。委托诉讼代理人：李金苗，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人潘东升与被上诉人丹江口市水都规划咨询中心（以下简称：水都规划中心）因劳动争议一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2019）鄂0381民初2775号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成由审判员张静担任审判长，审判员耿纪和、郑飞参加的合议庭审理了本案。经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。潘东升上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.双方的劳动合同关系至2018年11月20日终止；2.水都规划中心支付经济补偿金156000元（3000元／月×26月×2）；3.水都规划中心赔偿潘东升失业保险待遇28800元（1200元×24月）；4.水都规划中心补缴潘东升2006年1月1日—2018年11月30日的社会保险；5.水都规划中心赔偿潘东升社会保险个人承担部分原交费标准与现交费标准之间的差额；6.赔偿潘东升医疗保险费待遇20000元；或裁定将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院判决双方劳动关系至2015年10月11日终止是错误的。2013年9月11日，潘东升虽然向水都咨询中心申请停薪留职，但2015年9月ll日停薪留职期满后，潘东升要求回单位上班或者办理离职手续，水都规划中心既不安排工作，也不办理离职手续，双方的劳动关系仍然存续。而一审法院错误的认定潘东升“停薪留职”期满后没有回单位报到，也未续休，应视为自动离岗，双方的劳动关系就此终止。劳动关系的终止要有相关证据来证实，水都规划中心作为用人单位应该为职工上岗或离职履行相关的手续，在2015年9月—2018年9月期间，潘东升多次要求上岗或办理离职，但水都规划中心却什么手续也不做，直至其提起仲裁申请时（2018年11月1日）也没有为潘东升办理任何离职手续或者提供已按自动离职处理终止劳动关系的证据，而是潘东升在提起仲裁反申请时（2018年11月20日）同意解除双方的劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。请求改判双方劳动关系至2018年11月20日终止。二、一审法院判决水都规划中心支付潘东升经济补偿金8800元是错误的。根据庭审查明的情况，水都规划中心2006年1月以来没有为潘东升缴纳社会保险，其行为违反法律规定，在其向潘东升提起仲裁申请解除劳动合同时，潘东升提起仲裁反申请，并要求双倍支付经济补偿金符合法律规定，在一审时潘东升也明确的提起了该项诉讼请求，故该请求应该得到支持。水都规划中心违法不为潘东升缴纳社会保险在先，提出解除劳动合同在后，其应该按《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定支付双倍经济补偿金。一审法院将潘东升工作时间割裂成两部分，仅认定支持《中华人民共和国劳动合同法》生效后，上班的8年时间，对之前的上班期限15年全然不顾，从而做出对水都规划中心有利的判决。同时，一审判决还错误引用2015年湖北省人民政府《关于调整湖北省最低工资标准的通知》，将经济补偿金标准认定为最低工资标准1100元／月，2018年11月是双方发生劳动争议的时间，潘东升在起诉时选择2018年度十堰地区社会平均工资3056元／月（4366元／月×70%），取整数3000元／月，既符合法律的规定，又符合情理。三、一审判决没有支持潘东升要求赔偿失业保险待遇28800元是错误的。用人单位为劳动者缴纳社保险是用人单位的法定义务，水都规划中心2006年以来一直不为潘东升缴纳社会保险。2015年9月以来其为了逃避申报本人享受失业保险待遇，迟迟不同意潘东升离职，也不办理离职手续，双方的劳动合同关系一直存续至2018年11月。水都规划中心提起仲裁解除与潘东升的劳动关系，但因其没有为潘东升缴纳社会保险，导致潘东升不能享受正常的失业保险待遇，水都规划中心依法应该赔偿潘东升应该享受的失业保险待遇。四、潘东升的其他上诉请求也应得到支持。因水都规划中心没有为潘东升缴纳社会保险，导致潘东升几年来无法享受医疗保险待遇，潘东升生病后支付医疗费20000余，根据医保政策，应该报销相关费用，现因没有缴纳医保，医疗费全额自负，水都规划中心也应该依法赔偿。水都规划中心辩称：一、潘东升与水都规划中心的劳动关系在2015年9月11日按潘东升主动离职终止。潘东升在2015年9月11日延期申请到期后一个月内，单位没有接到潘东升要求回单位上班的文字申请，也没有向单位领导提出回来上班的口头申请，也没有办理辞职手续，按照“申请”理应按自动离岗处理。二、水都规划中心不应支付经济补偿金。经济补偿金的支付有明确的法律规定。本案中潘东升在规定的时间内既未要求回单位上班，也没有办理辞职手续，单位按自动离职处理，其解除劳动合同的积极主导主体是潘东升，而非用人单位。本案中潘东升劳动合同关系的解除不符合劳动合同法规定的任何一种情形。三、水都规划中心不应支付潘东升的失业赔偿金。2018年12月，水都规划中心通知潘东升缴纳社保个人部分补缴社保而潘东升不愿缴纳个人部分，还说把单位缴纳社保部分给其个人，个人不再找单位要社保事宜，单位当场拒绝。缴纳社保个人承担部分是劳动者应尽的义务，而本案中潘东升其个人承担的社保义务没有履行，导致单位没有能够及时向社保部门缴纳社保。单位多次要求其承担个人社保部分，潘东升都以费用过高为由拒绝。且潘东升已于2016年申请办理失业登记证，证上载明失业时间2015年9月。因此，潘东升不能享受失业保险待遇，主要过错在于潘东升自己，单位不应承担赔偿责任。四、对于潘东升上诉要求补缴社保费用以及社保差额请求，依法应予驳回。五、潘东升上诉请求“赔偿潘东升医疗保险待遇20000元”，属于在上诉期间新增的诉讼请求。对于新增的诉讼请求，水都规划中心对其该诉求在庭审中不接受调解。潘东升向一审法院起诉请求：1.判令从仲裁申请之日（2018年11月20日）起解除双方的劳动合同关系；2.判令水都规划中心支付经济补偿金78000元（3000元/月×26月）；3、判令水都规划中心赔偿失业保险待遇28800元（1200元/月×24月），补缴潘东升2006年1月1日-2018年11月30日的社会保险并赔偿潘东升社会保险个人承担部分原缴费标准与现缴费标准之间的差额。一审法院认定事实：潘东升于1992年毕业于十堰市农业学校，于1993年4月2日到水都××中心（××规划设计院××丹江口市万邦公司）处上班，从事测绘工作。2003年2月11日，丹江口市万邦公司更名为“丹江口市水都规划咨询中心”，企业类型为全民所有制，从事专业技术服务。2013年9月11日，潘东升向水都规划中心书面提出申请，要求停薪留职一年，并承诺停薪留职期间不享受工资福利待遇，“三金”自行负担，到期后一个月仍不回单位报到或续休视为自动离岗。2014年9月11日，潘东升在原申请上注明：“本人申请延期一年，其他事项与上期申请一致”。对于潘东升提交的申请，水都规划中心接收后均未作明确批示或答复。2015年9月，潘东升停薪留职期满后，仍没有到水都规划中心单位上班，水都规划中心也没有对潘东升作出任何处理，水都规划中心给潘东升工资发放到2013年9月，养老保险缴纳到2005年12月，医疗保险缴纳到2008年12月，并于2016年8月10日给潘东升补交了2016年6月的公积金。水都规划中心于2018年11月2日向丹江口市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认双方于2013年9月11日解除劳动合同，潘东升个人应承担的社保费用缴至用人单位，由单位统一为潘东升交纳2013年9月以前的社保费用。潘东升随即提出反申请，要求确认双方的劳动关系仍然存续；从反申请之日解除劳动关系；要求水都规划中心赔偿失业待遇28800元（1200元/月×24月）；支付经济补偿金78000元（3000元/月×26月）；补交潘东升2006年1月-2018年11月30日的社会保险；赔偿潘东升个人承担社保部分中原交纳标准和现交纳标准之间的差额。2018年11月29日，丹江口市劳动人事争议仲裁委员会作出丹劳人仲裁字[2018]61号仲裁裁决，裁决：一、潘东升、水都规划中心之间劳动关系存续时间至2015年9月11日；二、驳回潘东升、水都规划中心的其他诉讼请求。潘东升不服该仲裁裁决，故提起诉讼。一审法院另查明：潘东升自2013年9月11日离开工作岗位后未再返岗工作，从水都规划中心单位2013年9月工资名单上显示，水都规划中心给潘东升工资发放数额为1270元。2013年9月后，水都规划中心没有给潘东升发放过工资。2016年10月12日，潘东升在湖北省失业人员登记表上登记失业时间为2015年9月11日。一审法院再查明：一审法院2019年4月1日作出了（2019）鄂0381民初44号之一号民事裁定书，裁定驳回潘东升要求水都规划中心补缴潘东升2006年1月-2018年11月30日的社会保险；要求水都规划中心赔偿潘东升个人承担社保部分中原交纳标准和现交纳标准之间差额的起诉，对该裁定，潘东升、水都规划中心均未提出上诉，该裁定已经发生法律效力。一审法院认为：潘东升1993年4月到水都规划中心处上班，双方建立劳动关系，2013年9月11日，潘东升以生病为由向水都规划中心申请停薪留职一年，后又延长一年，水都规划中心作为国有企业，应依法依规履行对职工的管理职责，水都规划中心对潘东升的申请不做答复，应视为默认同意潘东升的停薪留职申请。根据潘东升的停薪留职申请，潘东升应当在停薪留职期满后一个月内回单位报到或续休，否则视为自动离岗，但潘东升在2015年10月11日前既未回单位报到，亦未续休，应视为自动离岗，双方劳动关系就此终止。故认为潘东升、水都规划中心双方的劳动关系存续期间应截止到2015年10月11日，潘东升诉请从申请仲裁之日即2018年11月20日起解除双方劳动关系的理由不能成立，对此不予支持；关于潘东升诉请要求水都规划中心支付经济补偿金问题，因潘东升在与水都规划中心劳动关系存续期间，水都规划中心没有依法给潘东升缴纳社会保险，潘东升根据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定提出与水都规划中心解除劳动关系，水都规划中心应当给潘东升支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起施行，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款规定：本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》施行前，根据当时有效的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》规定，未缴纳社会保险并非用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，因此水都规划中心向潘东升支付经济补偿金的计算年限应当自2008年1月1日计算至潘东升实际与水都规划中心解除劳动关系的时间即截止到2015年10月11日，计算为8个月。关于潘东升经济补偿金的计算标准问题，2013年9月11日至2015年10月11日期间，潘东升虽然与水都规划中心存在劳动关系，但潘东升并没有在岗工作，水都规划中心也没有给潘东升发放工资，因此对潘东升经济补偿金的计算标准应参照2015年湖北省人民政府《关于调整湖北省最低工资标准的通知》第四档最低工资标准1100元/月计算，故水都规划中心应支付潘东升的经济补偿金数额为8800元（1100元/月×8月），对潘东升诉请要求按3000元工资标准计算经济补偿金至2018年11月20日的诉讼请求，不予支持。关于潘东升诉请要求水都规划中心赔偿失业保险待遇28800元的诉讼请求，因潘东升、水都规划中心均未提供已经向社保部门缴纳失业保险费的缴费时间，法院无法计算潘东升应享受的失业保险待遇的期限，故对潘东升诉请要求水都规划中心赔偿失业保险待遇28800元的诉讼请求因无证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一款第一项、第四十七条第一款、第三款、第九十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《湖北省失业保险实施办法》第二十四条第一款之规定，判决:一、潘东升与水都规划中心劳动关系至2015年10月11日终止；二、水都规划中心在判决生效后十日内支付潘东升经济补偿金8800元；三、驳回潘东升的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由水都规划中心负担。二审期间，潘东升、水都规划中心均未向本院提交新证据。二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：关于潘东升上诉主张的关于补缴2006年1月1日—2018年11月30日期间社会保险的请求以及关于潘东升要求水都规划中心赔偿社保个人承担部分原缴费标准与现缴费标准的差额的请求，因一审法院做出的（2019）鄂0381民初44号之一民事裁定，已经对潘东升的前述两项请求做出了处理，并且该民事裁定书已经发生法律效力。故，对潘东升的前述两项上诉请求，本院不予审理评判。另关于潘东升上诉主张的关于赔偿医疗保险费待遇20000元的请求，因潘东升在一审时并未提出无此项诉请，且水都规划中心在二审期间不同意合并审理及调解，故，对潘东升的此项上诉请求本院亦不予审查。关于潘东升上诉主张的与水都规划中心劳动关系的终止时间，潘东升依据当时的政策规定办理了停薪留职的申请，该申请中对其劳动关系的处理有明确的写明，该申请系潘东升自书，亦符合当时对停薪留职的政策规定，该申请对潘东升具有约束力。而潘东升自停薪留职期满后未到单位报到或续休，应视为其自行离岗，离岗的时间意味着双方劳动关系的终止时间。而潘东升未能提供证据证明单位不同意其回单位报到上班或续休的请求。故，潘东升的此项上诉请求无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。一审法院认定的双方劳动关系终止的时间并未不当，本院予以确认。关于潘东升上诉主张的经济补偿金计算标准及计算数额的问题，一审法院认定的自《中华人民共和国劳动合同法》施行之日起至潘东升与水都规划中心劳动关系终止之日止的解除劳动合同经济补偿金的计算年限并无不当，潘东升上诉主张的应从其入职之日起计算解除劳动合同经济补偿金的主张无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。对于前述经济补偿金的计算标准，潘东升主张以2018年度的十堰市社会平均工资为基数折合后按3000元／月计算亦无事实和法律依据，一审法院按照1100元／月计算潘东升的经济补偿金更符合本案的实际情况，对此本院亦予以确认。潘东升的前述上诉理由亦不能成立，本院不予支持。另关于潘东升上诉主张的要求水都规划中心支付其失业保险待遇28800元，因潘东升未能提供证据予以证实其该项主张，故，潘东升的该项上诉无事实和法律依据，不能成立，本院亦不予支持。综上所述，潘东升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人潘东升负担。本判决为终审判决。审判长 张 静审判员 耿纪和审判员 郑 飞二〇二〇年六月二日书记员 乔 文