天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1722号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司，住所地浙江省杭州市体育场路487号1-3楼，5-6楼。主要负责人：应继明，总经理。委托诉讼代理人：郝庆苗，天津瀛略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马艳霞，女，1967年5月14日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：闫淑敏，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人马艳霞财产保险合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2018）津0115民初8036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人寿财险上诉请求：1．依法撤销一审民事判决，将本案发回重审或者依法改判上诉人不承担赔偿责任；2．一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1．一审法院认定涉诉车辆发动机损毁与暴雨有关错误，进而判决上诉人承担赔偿责任是错误的，涉诉车辆的损毁与被上诉人继续使用不当有关。2．被上诉人马艳霞未投保发动机涉水险，暴雨造成发动机进水后导致发动机的损坏不属于其投保的机动车损失险的保险范畴。3．保险条款约定暴雨致使被保险机动车损坏属于责任免除范围。马艳霞辩称，不同意人寿财险的上诉请求。事实和理由：1．上诉人以车损过高为由在一审期间申请重新鉴定，说明上诉人已经认可被上诉人的车损并予以赔偿的事实。2．被上诉人通过网上投保的方式投保，上诉人并未就免责条款向被上诉人进行提示说明，这一事实在上诉人一审中提供的投保单和投保声明上伪造被上诉人的签名予以了证实，所以上诉人主张不予赔偿没有事实和法律依据。马艳霞向一审法院起诉请求：要求人寿财险赔偿车辆损失414000元、评估费20700元、施救费1000元。诉讼过程中，马艳霞变更请求，要求人寿财险赔偿保险车辆损失330020元、施救费1000元。一审法院认定事实：2017年11月9日，马艳霞为自有车辆（津ＨＢＡ565号宝马牌小型轿车）在人寿财险处投保机动车商业保险，商业险种包括车辆损失险（保险金额518400元）及不计免赔险等，保险期间为2017年11月10日至2018年11月9日。2018年7月24日，案外人孙加录驾驶保险车辆在宝坻区行驶时，因降雨积水车辆被淹，造成车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队认定，保险车辆驾驶人孙加录负事故全部责任。2018年7月25日，天津市宝坻区气象局出具气象灾害证明，证明事故当天降雨量为116毫米。双方当事人对上述事实没有异议，一审法院予以确认。事故发生后，马艳霞单方委托鉴定机构确认保险车辆损失为414000元。人寿财险主张保险车辆损失过高，申请重新鉴定。天津润海机动车鉴定评估有限公司接受一审法院委托，评估保险车辆损失为330020元。人寿财险对该鉴定结论没有异议，仍然主张损失数额过高。马艳霞认可该鉴定结论，并依该结论确定的保险车辆损失数额变更了诉讼请求。人寿财险主张保险合同已经约定发动机进水后导致的损失不予赔偿，并提供了投保人声明及投保单，证明已经就该免责条款向马艳霞明确说明。马艳霞否认人寿财险就免责条款进行明确说明，申请对投保人声明及投保单中“马艳霞”签名的真实性进行笔迹鉴定。天津市中胜物证司法鉴定所接受一审法院委托作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：投保人声明及投保单中“马艳霞”签字并非马艳霞书写。双方对该鉴定结论均没有异议。马艳霞申请笔迹鉴定支付鉴定费5000元。马艳霞同时提供了车辆修理费票据及施救费票据，证明实际支付车辆修理费330020元、施救费1000元。另查，《机动车损失保险》合同条款第六条第（四）约定：雷击、暴风、暴雨、洪水．．．．．．等原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任范围，保险人依照本保险合同约定负责赔偿。第十条第（八）项约定：发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。《发动机涉水损失险》合同条款第一条约定：保险期间内，投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因发动机进水后导致的发动机的直接损毁，保险人负责赔偿。一审法院认为，马艳霞为其自有车辆在人寿财险处投保机动车商业保险，保险合同合法有效。关于保险责任问题，《机动车损失保险》合同约定：暴雨造成的保险车辆损失属于保险赔偿的范围。保险事故发生当日降雨量达到暴雨级别，有天津市宝坻区气象局出具的气象灾害证明予以证实，能够证明暴雨系导致保险车辆受损的原因。因此，人寿财险应承担赔偿保险车辆损失的责任。关于发动机损失是否属于保险赔偿范围问题，《机动车损失保险》合同条款第十条将“发动机进水后导致的发动机损坏”列为免除责任的范围。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人寿财险并未提供证据证明其已就该免责条款履行明确说明的义务，因此，该免责条款对马艳霞不生效。尽管人寿财险设立发动机涉水损失险就“发动机进水后导致的发动机的直接损毁”承担保险责任，但并不能对抗车辆损失保险中相应免责条款履行明确说明的法定义务。因此，人寿财险主张发动机损失不属于保险赔偿范围，没有事实及法律依据，一审法院不予采信。涉诉保险事故发生在保险期间，属于保险责任，人寿财险应依据保险合同约定赔偿马艳霞保险金。天津润海机动车鉴定评估有限公司接受一审法院委托评估保险车辆损失数额为330020元，该公司具有评估鉴定损资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，能够作为确定保险车辆损失的依据。施救费1000元系保险事故中支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。一审法院核定保险车辆损失合计331020元，该损失未超过保险赔金额，应由人寿财险在不计免赔的车辆损失险项下赔偿马艳霞。人寿财险未依约赔偿马艳霞保险金，属违约行为，应承担违约责任。马艳霞否认投保单及保险人声明中其签名的真实性，申请笔迹鉴定支付鉴定费5000元。马艳霞的鉴定目的得以实现，该鉴定费应由人寿财险负担。综上，一审法院判决：“中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司于本判决生效后十日内在不计免赔率的车辆损失险项下赔偿马艳霞保险金331020元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3918元，由马艳霞负担918元，中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司负担3000元；鉴定费5000元，由中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司负担（给付时间同上）”。二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否承担赔偿责任以及赔偿的数额。涉诉车辆在上诉人处投保了机动车商业保险，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利，承担义务。现涉诉车辆在行驶中遇暴雨受损发生在保险期间内，上诉人应依合同约定履行相应赔偿义务。上诉人虽主张根据免责条款，发动机损失部分不属于保险人赔偿范围，但不能提供充分有效的证据证实其已就免责条款向被上诉人进行了提示及明确说明，故本院不予支持。此外，上诉人提出的以被上诉人未投保发动机涉水险为由不予赔偿的上诉主张法律依据不足，本院亦不予支持。一审法院根据鉴定报告及相关票据认定车损数额和施救费数额并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6266元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鸿云审判员  史军锋审判员  张 璇二〇二〇年六月二十二日法官助理张红星书记员张晨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……