湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4662号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司，住所地：湖南省长沙县星沙街道金茂路290号。负责人：邬继军。委托诉讼代理人：彭钢，男，1990年6月19日出生，汉族，住湖南省岳阳县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：唐春莅，女，1993年2月23日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审被告）陈雨，男，1989年4月20日出生，汉族，住湖北省蕲春县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人唐春莅、陈雨机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初11192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决,并改判保险公司少承担21000元;二、请求判令唐春莅承担本案的上诉费。事实和理由:唐春莅提交的司法鉴定意见不合理,不能作为本案的定案依据,请求二审法院依法查明事实,予以改判。1、针对唐春莅在一审中提交的湖南省湘雅司法鉴定中心出具的【2019】临鉴字第519号司法鉴定意见书,保险公司认为保险公司作为最终赔偿方,未参与整个鉴定过程,显失公平,难以确保该份鉴定客观性,且不符合《民事诉讼法》以及相关司法解释的规定,同时保险公司也在举证期限内向法院申请了重新鉴定并充分阐述了唐春莅所受伤情与本次事故无关的相应理由,但是一审法院并未予以采纳。保险公司认为在本案诉讼中一审法院未充分保障保险公司的诉讼权利,人为地致使保险公司在整个诉讼中处于不利地位。2、根据唐春莅相关病例资料显示,2019年5月29日其因车祸致下颌部皮肤挫裂,并未见下颌骨骨折及牙齿损伤至深部,结合其病历资料来看,其牙体骨折应当不属于本次事故所致。故保险公司认为唐春莅的牙体损伤并非因本次事故造成,由此产生的后续牙齿更换费用更不应当由保险公司进行承担。恳请二审法院依法查明事实,委托鉴定机构对唐春莅因本次交通事故导致的伤情与旧伤之间的伤病参与度进行鉴定,并依法支持保险公司的上诉请求。被上诉人唐春莅辩称，唐春莅牙齿和车祸具有相关性。2019年5月29日，唐春莅系下班时间发生交通事故，就近就医，缝合完伤口后已经是晚上七点了。当时唐春莅向医生陈述感觉牙齿有问题，但是由于时间较晚，牙科医生已经下班，唐春莅系第二天就诊牙科。第二天牙科医生说问题比较严重，唐春莅认为口腔医院更专业，所以第三天就去了口腔医院就诊。2019年7月30日，唐春莅进行了两颗牙齿的修复，其后又进行了修复。保险公司应承担牙齿的后续治疗费用。保险公司在唐春莅治疗牙齿过程中没有对费用提出质疑，故保险公司应是认同牙齿损伤与交通事故有关。司法鉴定系交警大队委托，程序合理合法。期间唐春莅也一直和保险公司有协商沟通，并不是没有通知保险公司做鉴定。被上诉人陈雨辩称，没有其他意见。唐春莅向一审法院起诉请求：1、请求判令陈雨赔偿唐春莅因本次交通事故造成的损失共计75606.25元；2、保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、陈雨、保险公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2019年5月29日17时45分，陈雨驾驶湘6158A临牌的小型客车沿长沙市长沙县榔梨办事处大元路由东向北驶入黄兴大道路口时，遇唐春莅驾驶二轮电动车沿黄兴大道由南向北行驶志至此处，因陈雨驾驶车辆进出道路未让行，致使两车相撞，造成唐春莅受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，陈雨承担本次事故的全部责任，唐春莅不承担责任。2、事发后，唐春莅先后在长沙县湘雅二医院进行治疗，用去医疗费19964.85元。唐春莅的伤情经鉴定，鉴定意见归纳为：被鉴定人唐春莅车祸致颌面部外伤不构成伤残等级；误工期为60日；护理期为15日；营养期为30日；后期14、16、26冠需定期翻修，每15年左右翻修一次，每次约需医疗费用7000元，或按实际发生费用计算；其颏部瘢痕后期需行激光治疗，约需医疗费用15000元，或按实际发生费用计算。本次鉴定用去鉴定费2925元。3、湘6158A临牌的小型客车在保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险且购买不计免赔，事故发生在保险期限内。陈雨已垫付费用4214.83元。各方一致认可涉案非医保用药按15％比例予以核减。二、双方当事人有争议的事实。关于唐春莅的各项损失：（1）营养费，一审法院参照唐春莅伤情及其鉴定意见酌定为500元。（2）护理费，参照湖南省2018年度城镇非私营单位从业人员居民服务和其他服务业收入年平均工资60798元／年的标准，结合护理期15日，护理费计算为2498.5元（60798元／年÷365天×15天）。（3）交通费，一审法院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。一审法院结合唐春莅伤情，对其所主张的金额不予认可，考虑到其治疗和鉴定等必然会产生交通费用，一审法院酌情认定500元。（4）误工费，一审法院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。结合唐春莅受伤前在蓝思科技（长沙）有限公司的工资流水来看，蓝思科技（长沙）有限公司在唐春莅所提交鉴定意见书中误工期60天即2019年5月29日至2019年7月29日期间，并未停发其工资，故其不存在误工损失，对唐春莅主张的误工费，一审法院不予认可。（5）精神损害抚慰金，唐春莅主张3500元，结合唐春莅颏部瘢痕等伤情，一审法院酌定为1500元。（6）后续治疗费。参照鉴定意见，一审法院颏部瘢痕后期需行激光治疗，约需医疗费用15000元，一审法院予以认定，另对每次牙体全冠翻修为7000元予以认定；现唐春莅牙体全冠后期14、16、26冠需定期翻修，每15年左右翻修一次，结合鉴定意见书并参照中国人均寿命约75岁，一审法院认定唐春莅牙体全冠需翻修3次，故唐春莅牙体全冠翻修费用为21000元（3次×7000元／次），因此，后续治疗费为36000元（15000元＋21000元）。（7）财产损失，一审法院认为，因唐春莅提交的证据不足以证明其产生的财产损失与本次事故存在的因果关系及其具体范围，故一审法院对该诉请不予认可。综上，唐春莅因交通事故造成的各项损失共计63888.35元,其中医疗费用赔偿限额项下损失为56464.85元（医疗费19964.85元＋营养费500元＋后续治疗费36000元）；死亡伤残赔偿限额项下损失4498.5元（护理费2498.5元＋交通费500元＋精神损害抚慰金1500元）；鉴定费2925元。一审法院认为，唐春莅因本次交通事故所造成的损失共计63888.35元，由保险公司先在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分根据过错责任原则由侵权人负责赔偿。唐春莅医疗费用赔偿限额项下损失为56464.85元，故保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；唐春莅死亡伤残赔偿限额项下损失4498.5元，故保险公司应在死亡伤残赔偿限额内赔偿4498.5元；故此，保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿14498.5元（其中医疗费用项下损失10000元＋死亡伤残赔偿项下损失4498.5元），余下损失49389.85元，由陈雨全部承担，该款由保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内直接向唐春莅赔付；但计算时应剔除鉴定费2925元和非医保用药1494.7元［（19964.85-10000）×15％］，共计4419.7元，该费用由陈雨承担。因此，保险公司在商业第三者责任险限额赔偿44970元（49389.85元-4419.7元），故保险公司应向唐春莅赔偿59468.5元（14498.5元＋44970元）。陈雨已垫付费用4214.83元，故陈雨还应向唐春莅赔偿204.9元（4419.7元-4214.83元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司于判决生效之日起十日内赔偿唐春莅损失59468.5元；二、限陈雨于判决生效之日起十日内赔偿唐春莅损失204.9元；三、驳回唐春莅的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的上诉争议焦点在于：是否应当对唐春莅提交的伤残等级进行重新鉴定的问题。对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案中唐春莅提交的司法鉴定意见系长沙县公安局交通警察大队委托，该司法鉴定意见书出具的鉴定人员及机构具有相应资质，鉴定意见系鉴定人员对唐春莅伤情进行检验并结合相关病历资料进行分析得出。人保财险公司虽对该司法鉴定意见提出异议，但该异议及理由不足以反驳鉴定意见，故一审法院采信唐春莅提交的司法鉴定并未予支持人寿财险长沙公司重新鉴定申请，本院予以维持。保险公司还称唐春莅的牙体损失与本案无关联。根据唐春莅的就诊情况，其2019年5月29日的诊断为皮肤浅表损伤（下颔部皮肤裂伤），全身多处皮肤软组织挫伤，牙破损？2019年5月30日长沙市口腔医院病历载明牙体缺损，故司法鉴定意见载明定期翻修符合客观事实。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中司法鉴定意见载明后期14、16、26冠需定期翻修，每15年左右翻修一次，每次约需医疗费七千元，或按实际发生费用计算。一审法院依据唐春莅的年龄及修复次数，认定21000元翻修费用符合法律规定，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费556元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二〇年六月十二日法官助理戴睿书记员肖文娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。