广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11249号上诉人（一审被告）：曾秀兰，女，1963年7月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：苏琳，广东格林律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：于所花，女，1957年3月20日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：黄廉靖，广东正平天成律师事务所律师。一审被告：莫凯琦，女，1991年11月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：苏琳，广东格林律师事务所律师。上诉人曾秀兰因与被上诉人于所花、一审被告莫凯琦民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初38596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。曾秀兰上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审并追加于影为本案的被告或者依法改判；2.本案的受理费用由于所花承担。事实与理由：一、一审判决认定涉案15万元借款系曾秀兰一人的借款属于事实认定错误。1.涉案15万元系曾秀兰与案外人于所峰的共同借款，借款用来偿还双方在同居期间因于所峰患糖尿病及并发症的治疗费和生活支出。于所峰自2014年开始出现糖尿病并发症，治疗费令曾秀兰与于所峰的经济陷入拮据的境况，在此期间于所花和于所峰已多次向莫凯琦借钱，后为了偿还莫凯琦款项，遂向于所花借款。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条：“解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、共同债务处理”的规定，涉案15万元应认定为于所峰与曾秀兰的共同借款。2.曾秀兰在于所花出借资金长达一个多月的期间内都不知道借款的出借人，可以佐证曾秀兰并非直接借款人。曾秀兰与于所峰系同居男女朋友关系，自2008年一起生活居住，双方一直以夫妻名义共同生活，于所峰于2019年去世。于所花系于所峰的姐姐，于影系于所峰的女儿。结合于所花提供的于所凤与曾秀兰在2019年1月9日的微信聊天记录“保佑快快把房子卖掉还钱给姐”可知：截止到2019年1月9日，曾秀兰不知道该款项的实际出借人是谁，且其与于所凤沟通将房子卖掉还钱。而曾秀兰对于出借人并不知悉的原因系因于所峰向其姐姐沟通借款事宜，后于所峰告知曾秀兰其已经与其姐姐商量好了，其姐姐愿意借钱给他们，后让曾秀兰与于所凤联系。3.曾秀兰在得知款项系于所花出借后，提出用于所峰的房子抵押给于所花以偿还借款，于所花并未提出该借款与于所峰无关，这可以印证该借款系曾秀兰与于所峰的共同借款。由曾秀兰提供的《商品房认购书》可知，龙口市的一处房屋系于所峰签署的。由于所花提供的曾秀兰与于所花在2019年2月26日的微信聊天记录可知“刚才我也说和你说了，要不也不用借了，现在唯一的办法就是将龙口的房子押给你……”和“如果房子现在能救我的命，你为什么不拿房子救你女儿的命……”可知，曾秀兰提出将于所峰名下的房子抵押给其姐姐，其姐姐并未提出该借款与于所峰无关，这也间接映证该借款系曾秀兰与于所峰的共同借款。二、该债务应由曾秀兰和于影共同承担，故应追加于影为本案的被告。于所花系基于其与于所峰的姐弟关系，且于所峰与曾秀兰系是以夫妻名义共同生活的男女朋友，于所花才将款项出借给于所峰和曾秀兰，但于所峰在2019年3月因病去世。于所峰与前妻有一个女儿于影，于影作为其遗产的唯一继承人，已经继承了登记在于所峰名下的位于清远市××大学××路××时代××城××地下室××区××号车位，原不动产权证为粤(2018)清远市不动产权第0073352号。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，于影应对于所峰的债务承担偿还责任。三、于所花如果自愿放弃要求于所峰和于影偿还债务，应在其放弃的范围内，相应扣减曾秀兰的责任。综上所述，15万元系曾秀兰与于所峰的共同借款，涉案债务应由曾秀兰和于影共同偿还。于所花辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。于所峰与于所花是姐弟关系，不需要通过曾秀兰和莫凯琦代为借款。曾秀兰通过微信跟于所花确认借款，并将借款转账给莫凯琦。本案借款与于所峰和于影无关，曾秀兰提出的追加或者认定为共同借款与事实不符。莫凯琦到庭应诉，但未发表意见。于所花向一审法院提出诉讼请求：1.曾秀兰、莫凯琦向于所花偿还借款本金15万元及利息（自2019年2月26日起计至实际清偿之日止，以15万元为基数，按年利率6%计算）；2.由曾秀兰、莫凯琦承担本案全部诉讼费用。一审法院查明：2018年12月17日，案外人闵清向莫凯琦工商银行账户（尾号6625）转账15万元。于所花提交案外人于所凤与曾秀兰的微信聊天记录显示：2018年12月17日12:36，“兰星星”：“姐，吃饭没？我把琦琦的卡发给你”；2018年12月17日13:06，“兰星星”：“卡号62×××25、工商银行、莫凯琦”；2018年12月17日14:35，于所花：15万元转账记录截图；2018年12月17日19:12，“兰星星”：“姐，已经到账了，谢谢”；2019年1月9日09:41，“兰星星”：“好的，保佑快快把房子卖掉还钱给姐，心里老惦记着”。于所花提交的其与曾秀兰的微信聊天记录显示：2月26日12:34，于所花：“你从我这借的十五万元钱你说是为了救琦琦，我什么都没说就借给你了…”；2月26日13:44，“舅姥姥”：“我现真没钱，欠的钱不是说要还就可以马上能还，刚才我也和你说了，要不也不用借了，现在唯一的办法就是将龙口的房子押给你，由你自行处置”；2月27日11:47，“舅姥姥”：“我现在真没钱…我现在没有能力再赚钱，向你借的15万给我就给我妈妈当答谢我母亲的养育之恩…我将老于名下的物业交由你处理…”。莫凯琦提交的其与于所花的微信聊天记录显示：“小龙女外婆”：“琦琦，…十几万应该不是小数字，像你妈妈多次说的，她有多感激连个借条都没打，我就把钱借给她了…”。庭审期间，曾秀兰主张其与于所峰于2008年认识后一起同居生活，于所峰于2019年3月因病去世；案外人闵清为其姐姐于所凤的女儿，曾秀兰、莫凯琦向于所花借款时，由闵清代为转账给莫凯琦。一审法院认为：于所花主张曾秀兰、莫凯琦向其借款15万元，提交了微信聊天记录截图以及转账凭证等为证。曾秀兰对借款15万元没有异议，但认为该借款是其与于所峰共同借款，但未提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，一审法院确认为于所花与曾秀兰之间民间借贷关系成立。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现于所花仅以转账记录为证，主张其向莫凯琦转账支付的15万元的性质为借款，从于所花提交案外人于所凤与曾秀兰的微信聊天记录显示，曾秀兰将莫凯琦的卡号发给于所花的姐姐，用于接收该款项，故该款项借款相对人为曾秀兰，但于所花未提供证据证明莫凯琦向于所花就借款达成合意，故于所花以此要求莫凯琦承担共同还款责任缺乏依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。曾秀兰于2月26日回复于所花“我现真没钱，欠的钱不是说要还就可以马上能还…”，表明于所花向曾秀兰追讨该欠款，曾秀兰未按时归还欠款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款的规定，曾秀兰应自其逾期之日（2019年2月26日）起、按年利率6%的标准向于所花支付资金占用期间利息。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：一、曾秀兰于一审判决发生法律效力之日起五日内，向于所花偿还借款本金15万元及逾期利息（自2019年2月26日起至实际清偿之日止，以15万元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回于所花的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，由于所花负担100元，由曾秀兰负担3200元。一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为：本案上诉的争议焦点为涉案借款15万元是曾秀兰的个人借款还是曾秀兰与于所峰的共同借款。曾秀兰对其向于所花借款15万元的事实没有异议，但认为该借款是其与于所峰的共同借款，借款用来偿还双方在同居期间的生活支出和于所峰的治疗费。根据双方提交的微信聊天记录可知，曾秀兰与于所花沟通借款、还款事宜，在借款还款的沟通中，于所峰并未参与其中，并未有借款的意思表示。曾秀兰称于所峰与其姐姐沟通借款事宜，但其未能举证证明，本院不予采信。另外，在2019年2月27日的微信聊天记录中，曾秀兰向于所花表示：“我现在真没钱…我现在没有能力再赚钱，向你借的15万给我就给我妈妈当答谢我母亲的养育之恩…”，可知，曾秀兰亦认可涉案借款为其个人借款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，曾秀兰应对涉案借款为其与于所峰的共同借款，借款用于于所峰的医疗费及其与于所峰共同生活的支出应承担举证责任，但曾秀兰提交的其愿意将山东省龙口市的房子抵押给于所花的微信聊天记录、《商品房认购书》等证据不足以证明于所峰有借款的意思表示，亦不足以证明借款用于于所峰的医疗费及其与于所峰共同生活的支出，其应承担举证不能的法律后果，故涉案借款15万元为曾秀兰的个人借款，于所峰无需承担还款责任。因于所峰无需承担还款责任，作为继承人的于影亦无需承担还款责任，曾秀兰主张追加于影为本案被告并承担还款责任没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，曾秀兰的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人曾秀兰负担。本判决为终审判决。审判长  叶嘉璘审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二〇年六月二十二日书记员  王少莹书记员  邱明凤