江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终1707号 上诉人（原审原告）：崔启东，男，1952年9月25日出生，汉族，住响水县。 委托诉讼代理人：张祝林，响水县春秋法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：曹跃明，男，1963年4月5日出生，汉族，住响水县。 崔启东与曹跃明、案外人季鹏民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年12月19日作出（2017）苏0921民初3891号民事判决书，季鹏不服该判决向本院提起上诉，本院于2018年6月11日作出（2018）苏09民终1533号民事裁定书，撤销（2017）苏0921民初3891号民事判决，发回一审法院重审。一审法院重新立案审理过程中，崔启东于2019年12月12日申请撤回对季鹏的起诉，一审法院予以准许。2019年12月12日，一审法院经审判委员会讨论决定，作出(2018)苏0921民初4393号民事判决。上诉人崔启东不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔启东的上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判被上诉人曹跃明归还上诉人借款本金250950元及利息。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.被上诉人曹跃明向社会不特定人员放贷，是职业放贷人。人民法院受理的曹跃明为原告的民间借贷案件有32件，总标的额高达数千万元。另外，曹跃明还以其弟、妹名义起诉的民间借贷多件以及多起借贷纠纷未进行诉讼。崔启东系曹跃明非法吸收公众存款的受害人，不能作为其非法吸收公众存款和非法放贷的合伙人。2.曹跃明故意不向上诉人出具借条，而只出具《说明》，设置圈套、作假欺骗上诉人和法院。上诉人在一审中提交的3份说明和银行交易明细足以说明崔启东与曹跃明之间存在民间借贷关系。3.曹跃明联合季鹏在案件审理中作虚假陈述，致使法院认定事实错误。崔启东根本不知晓曹跃明与季鹏之间的借贷情况。2017年5月18日，崔启东为了保证自己的资金安全，防止曹跃明赖账，申请追加季鹏参与诉讼，希望通过行使债权人代位权要回借款本金和利息。4.上诉人在个别对账单上写“结账合伙人”的文字，系上诉人对合伙的误解，不能作为认定双方存在合伙经营事实的依据。本案当事人之间既没有合伙协议，也没有依法注册登记，更不存在共同出资、共同经营、共享利润、共担风险等法律法规规定的个人合伙的要件，不能认定为合伙关系。 被上诉人曹跃明在二审中未作答辩。 崔启东向一审法院起诉请求：1.判令曹跃明归还借款本金25.095万元及利息（2013年2月7日的10万元借款从2014年12月7日起至偿还完毕之日止，按月利率2%计算；2013年2月26日的10万元借款从2014年12月26日起至偿还完毕之日止，按月利率2%计算；2013年3月10日的40万元借款从2014年12月10日起至2016年7月20日止，按月利率2%计算，余款5.095万元从2016年7月21日起至偿还完毕之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由曹跃明承担。 一审法院认定事实：季鹏于2013年2月7日立据向曹跃明借款30万元，利息按月利率20‰计算，借款期限至2013年5月6日，由喻华东、盐城太阳河酒业有限公司提供保证，季鹏已向曹跃明支付2014年12月7日之前的利息。2013年2月26日，季鹏两次立据向曹跃明借款各50万元，利息按月利率25‰计算，借款期限至2013年5月26日，其中50万元由赵凤岩、季万、喻华东提供保证，另50万元由季里、陈娅、喻华东提供保证，季鹏已向曹跃明支付2014年12月26日之前的利息。2013年3月10日，季鹏立据向曹跃明借款200万元，借款期限2个月，利息按月利率30‰计算，由张海兵、喻华东、盐城太阳河酒业有限公司、江苏华江针织有限公司提供保证，季鹏已向曹跃明支付2014年12月9日之前的利息。 曹跃明向崔启东出具两份说明，载明“借给季总叁拾万元钱中有崔老大壹拾万元整，条据在我手中，时间3个月/2013.2.7/曹跃明”；“①借给季鹏贰佰万元整,有崔老大四拾万元整，时间2013.3.10.②借给季鹏壹佰万元整,有崔老大壹拾万元整/2013.2.26/曹跃明”。 曹跃明在收到季鹏支付的案涉借款利息后，按本金比例按月与崔启东结算、分配利息，双方的结账单上注明为合伙人。崔启东与曹跃明对季鹏2013年2月7日的借款中崔启东的10万元已经按月利率2.5%结清2014年12月7日之前的利息，对季鹏2013年2月26日的借款中崔启东的10万元已经按月利率3%结清2014年12月26日之前的利息，对季鹏2013年3月10日的借款中崔启东的40万元已经按月利率3%结清2014年12月9日的利息。 2016年5月4日，曹跃明向季鹏出具条据，载明“请解决崔启东房子壹套间”。同日，崔启东出具说明，载明“曹老板给季鹏房产一套间34905元给崔启东冲以前帐务，曹老板在季鹏帐还差崔启东250950元”。崔启东从季鹏处取得响水太阳河花园4幢2单元603室，并转售给他人。 一审法院认为，崔启东主张与曹跃明之间是民间借贷关系，曹跃明认为双方是合伙关系，且以其名义对外放贷，结合本案现有证据，一审法院认为，首先，崔启东提供的银行明细与曹跃明出具的说明仅能证明出借给季鹏的款项中含有崔启东的款项；其次，双方按月结算从季鹏处收回的款项，结账单上注明合伙人；再次，双方认可双方之间其余经济往来的模式与本案相同，即按本金比例按月双方结算、分配利息。综上，应认定崔启东与曹跃明之间系合伙关系。崔启东主张双方之间系民间借贷关系，现查明双方之间系合伙关系，故对崔启东的诉讼请求不予支持。判决：驳回崔启东的诉讼请求。案件受理费7980元（崔启东已预交3990元），由崔启东负担。 对于一审查明的双方当事人无争议的事实，本院予以确认。 二审中，上诉人崔启东提交了案外人季鹏注明作废的借款条据四张、季鹏书写的书面情况说明一份、响水县公安局的《关于公开征集犯罪嫌疑人曹跃明、薄小东等人违法犯罪线索的通告》，拟证明曹跃明在案件审理中作虚假陈述、阻挠季鹏出庭，误导法院对案件的审理，崔启东与曹跃明之间实际并不是合伙关系而是借贷关系。本院认证认为，上诉人崔启东提交的证据与本案二审争议焦点无直接关联，本院对该有关证据均不予采信。 本院二审另查明，一审法院2017年10月10日开庭审理崔启东诉曹跃明、季鹏民间借贷[（2017）苏0921民初3891号]的笔录中，崔启东明确陈述“我跟被告一（即曹跃明）合伙对外放钱时，有时候自己的钱不够，会临时向他人借款……”、“当有人向被告一借款时，如果被告一有钱就自己对外放款，如果钱不够就让我添部分款项，由被告一向外放，借条出具给被告一，跟我没有直接的交接，被告一同时会向我出具说明，说明载明的借款的总额、借款人及利率、借款时间。借款人借款后会直接跟被告一进行结算，被告一再跟我结算。” 根据双方当事人的诉辩，本案二审争议焦点是：上诉人崔启东与被上诉人曹跃明之间是否存在借贷法律关系？ 本院认为，现有证据不能认定崔启东与曹跃明之间存在民间借贷法律关系，具体理由如下：首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人崔启东主张其与曹跃明之间存在民间借贷关系，根据上述规定，其应承担举证责任。从崔启东提交的案涉《说明》来看，该书证中并没有明确载明双方当事人之间已就有关款项形成借贷合意的内容，不能证明双方当事人之间存在借贷法律关系。崔启东在案件审理中亦没有提交其他足以证明双方之间存在民间借贷法律关系的证据，应承担举证不能的不利后果。其次，崔启东在（2017）苏0921民初3891号案件审理中自认双方当事人之间系合伙关系，并就合伙的运作模式进行了详细陈述。崔启东的有关自认、陈述不仅与其提交的说明证据中的内容高度吻合，而且也与崔启东在对账单上写“结账合伙人”等证据相互印证，进一步佐证双方之间不存在借贷法律关系。最后，虽然崔启东在本案二审中主张其在（2017）苏0921民初3891号案件中的有关陈述系受误导作出不应被采信，但其同样未能提交足以推翻该陈述的证据，亦应承担该举证不能的不利后果。因此，一审法院围绕崔启东的诉讼主张，根据查明的事实，认定双方当事人之间不存在借贷法律关系，驳回崔启东要求曹跃明偿还借款本息的诉讼请求，并无不当。关于上诉人提出曹跃明系职业放贷人等上诉主张，因其主张与本案二审争点无直接关联，且公安机关已对曹跃明有关问题启动了司法程序，故本院在本案中对此不予理涉。 综上所述，崔启东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7980元，由上诉人崔启东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 岳维群 审 判 员 林洪全 审 判 员 张振福 二〇二〇年六月八日 法官助理 张秀芳 书 记 员 张筱涓