湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行终405号上诉人（原审原告）何晋平，男，1959年5月1日出生，汉族，住湖南省。上诉人（原审原告）唐友良，男，1963年10月18日出生，汉族，住湖南省。上诉人（原审原告）任振武，男，1958年10月4日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。上诉人（原审原告）李富强，男，1971年5月26日出生，汉族，住湖南省。上诉人（原审原告）邹国强，男，1972年4月7日出生，汉族，住湖南省。上诉人（原审原告）李光奇，男，1955年12月28日出生，汉族，住湖南省。上诉人（原审原告）郑文卫，男，1968年7月24日出生，汉族，住湖南省。上诉人（原审原告）黄志军，男，1970年5月26日出生，汉族，住湖南省。上诉人（原审原告）蒋际初，男，1947年12月16日出生，汉族，住湖南省。上诉人（原审原告）刘勇为，男，1968年11月13日出生，汉族，住湖南省。上诉人（原审原告）周正升，男，1967年10月21日出生，汉族，住湖南省。上诉人（原审原告）杨建明，男，1957年3月19日出生，汉族，住湖南省。上诉人（原审原告）杨俊强，男，1979年8月1日出生，汉族，住湖南省。上诉人（原审原告）唐曼如，女，1952年1月6日出生，汉族，住湖南省。上诉人（原审原告）侯胜明，男，1968年7月8日出生，汉族，住湖南省。诉讼代表人何晋平，男，1959年5月1日出生，汉族，住湖南省。诉讼代表人唐友良，男，1963年10月18日出生，汉族，住湖南省。以上十五位上诉人共同委托代理人周游，湖南旷真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁乡市玉潭街道办事处，住所地湖南省宁乡市玉潭街道二环南路。负责人朱文祥，该办事处主任。委托代理人李逢钦，该办事处副主任。委托代理人高丽琼，湖南光阳律师事务所律师。上诉人何晋平、唐友良、任振武、李富强、邹国强、李光奇、郑文卫、黄志军、蒋际初、刘勇为、周正升、杨建明、杨俊强、唐曼如、侯胜明（以下简称何晋平等十五人）与被上诉人宁乡市玉潭街道办事处（以下简称玉潭街道办）行政协议一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初54号裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人的诉讼代表人何晋平、唐友良及其共同委托代理人周游、被上诉人的委托代理人李逢钦、高丽琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2000年11月28日，玉潭街道办（原宁乡县玉潭镇人民政府）作为甲方，与广东省湛江市家具公司作为乙方，签订《购地合同》。合同约定：为引进外资，开发宁乡家具市场，乙方向甲方购买319国道新山村二组地段水田面积暂定26亩，按照规划多退少补（临319国道地段不少于70米）；每亩地价为17.8万元整；从签订合同之日起，乙方在一个星期内付清征地款的60%，甲方在40天内平整土地交付乙方使用，并将三相电、自来水送到乙方319国道旁，乙方付清全部购地款，但需留20万元待甲方土地使用证、房屋产权证到户后一次性全部付清；乙方购地建房后，甲方负责办理各有关职能部门的所有手续和土地使用证、房屋产权证的到户，并负责一切费用，建筑面积超过12000平方米，归乙方自理等内容，合同乙方代表签字人为何晋平、何晋洲。2001年8月20日，玉潭街道办作为甲方，与废旧钢材市场老板作为乙方，签订《补充协议》。协议约定：乙方必须按规划部门统一规划的图纸进行市场建筑；乙方靠319国道的临街门面，门面外线距319国道中心线必须保证23米；以上补充协议双方签字后与购地协议存档，并同样具有法律效力等内容，协议乙方代表签字人为何晋平。2004年12月15日，何晋平取得宁乡县玉潭镇家俱城钢材市场435.80㎡土地使用权证，唐友良取得该市场489㎡土地使用权证，李富强取得该市场286.10㎡土地使用权证，郑文卫取得该市场283.40㎡土地使用权证，张石清取得该市场219.40㎡土地使用权证。根据《土地证书签收簿》记载，2004年12月15日，对玉潭镇家俱城钢材市场的土地进行批量发证，领证人有：任振武、唐曼如、王淑军、周正升、黄淼、黄志军、刘勇为、邹国强、张放明、唐友良、唐喜良、何晋平、张石清、李富强、郑文卫、蒋际初、侯胜明等17人。2020年1月3日，何晋平等十五人以其系《购地合同》所涉权利义务承继人为由，向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款规定，2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。案涉《购地合同》签订于2000年11月28日。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（2000年3月10日至2018年2月7日有效）第四十一条第一款和第四十四条第一款第（六）项的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年；起诉超过法定期限且无正当理由的，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，何晋平等十五人诉称玉潭街道办未完全履行《购地合同》约定的义务，仅将合同中的11.39亩土地权证办给了何晋平等十五人，仍有10.23亩土地没有办理权证，但是2004年12月15日原宁乡县人民政府对坐落于宁乡县玉潭镇家俱城钢材市场的土地进行批量发证时，何晋平等十五人即知道或者应当知道玉潭街道办未完全履行《购地合同》约定的义务。何晋平等十五人于2020年1月3日提起本案诉讼，明显已经超过法定起诉期限，且未提供证据证明其逾期提起本案诉讼具有正当理由，故对其起诉应予以驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。一审法院经过阅卷后认为本案无需开庭审理，可以迳行裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款（六）项之规定，裁定驳回何晋平等十五人的起诉。上诉人何晋平等十五人上诉称：一、一审法院裁定驳回本案起诉属适用法律错误。1.根据《最高人民法院关于审理行政协议若干问题的规定》第二十五条、《民法总则》第一百九十六条的规定，被上诉人未依约办理土地权属证明，属于侵害上诉人不动产权的行为，依法不应当适用诉讼时效的规定。2.上诉人与被上诉人签订的购地合同并未约定具体履行时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款的规定，上诉人有权随时要求被上诉人履行协议约定的义务。3.本案涉及的土地属不动产，应适用20年最长保护期限的规定。4.上诉人自2000年签订购地合同起至2019年10月，一直通过信访向相关政府机关及领导主张权利，起诉时未超过法定起诉期限。二、一审裁定认定本案不需要开庭审理可以径直驳回起诉，属适用法律错误。三、上诉人始终会依法维护自身利益，直至公正裁决作出。综上请求：1.撤销一审裁定并指令一审法院继续审理；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人玉潭街道办答辩称：一、上诉人提出起诉确已超过法定起诉期限，一审裁定适用法律正确。二、因本案已过起诉期限，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定，经阅卷后，认为本案无需开庭审理而迳行驳回起诉，并无不当。三、上诉人所主张的权利并无事实和法律依据，其以上访为由给答辩人及法院施加压力的行为不值得肯定。请求驳回上诉，维持原裁定。当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。本院认为：一、根据《最高人民法院》的相关规定，案涉购地合同应按民事案件进行审理，本案不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，本案应裁定驳回起诉。二、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。”“2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”案涉购地合同于2000年订立，属2015年5月1日以前订立的情形，根据上述条文的第二款规定，本案也应适用《最高人民法院》，即应按民事案件进行审理，故本案应裁定驳回起诉。综上，一审将本案作为行政案件按超过行政诉讼的起诉期限进行处理，理由不当，但驳回起诉的结果是正确的，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 周 永审判员 陈丽琛审判员 柳志敢二〇二〇年六月二十九日书记员 陈仪静附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。