辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0922民初442号 原告：郑文太，男，1953年9月15日出生，汉族，鞍山市恒兴厨房设备有限公司法定代表人，住辽宁省鞍山市千山区。 委托诉讼代理人：李英，辽宁天博律师事务所律师。 被告：辽宁恒兴房地产开发有限公司（以下简称恒兴公司），住所地彰武县建设街15号。 法定代表人：郑金九，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑志鹏，男，1986年8月12日出生，汉族，恒兴公司经理，住彰武县。 委托诉讼代理人：刘玉森，辽宁三邦律师事务所律师。 第三人：郑金九，男，1966年4月26日出生，汉族，恒兴公司总经理，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住彰武县。 原告郑文太与被告辽宁恒兴房地产开发有限公司、第三人郑金九借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告郑文太及其委托诉讼代理人李英、被告辽宁恒兴房地产开发有限公司法定代理人暨被告郑金九及其委托诉讼代理人郑志鹏、刘玉森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑文太向本院提出诉讼请求:1、请求法院判决被告偿还借款1600万元。2、判决被告向原告支付起诉之日起至实际给付之日止的利息，按照年利率6%计算。3、诉讼费、保全费、担保费由被告承担。 事实和理由：原告郑文太与被告恒兴公司法人郑金九系亲属关系。自2014年3月13日起，郑文太陆续向恒兴公司给付资金，截至2016年12月31日，郑文太累计给付恒兴公司资金1600万元，上述款项是通过郑文太本人、公司以及亲朋的账户转给恒兴公司以及恒兴公司法定代表人郑金九及郑金九儿子郑红仔的账户，且上述付款事实业经贵院已生效的（2019）辽0922民初3039号民事判决予以确认，另案庭审时，郑文太已经将相关转账记录及明细提交法庭并已质证完毕，恒兴公司与郑金九对于借款金额均无异议。现因恒兴公司未偿还郑文太上述款项，故诉至法院，恳请人民法院依法判决维护原告合法权益。另，本案没有超过诉讼时效，恒兴公司已确认2017年4月24日起至2018年3月份被告向郑文太给付425万元，以此事件起算，并没有超过诉讼时效。本案并不是民间借贷纠纷，而是借款返还纠纷，原告请求参照民间借贷的司法解释，按照年利率6%判付利息。请求人民法院依法裁决。 被告恒兴公司辩称：原告郑文太与恒兴公司属实存在资金往来，资金往来的原因为：第一，郑文太与第三人郑金九系亲属关系，该资金往来不好确定性质，究竟是投资款项或借款还是往来款，从庭前了解的情况来看，双方都没有确凿的证据来证明。第二，从借款合同相对性看，款项中只有一小部分是郑文太与恒兴公司能确定的民间借款，有一部分是郑文太的亲属给第三人郑金九的汇款，从合同相对性看，郑文太的亲属与恒兴公司之间不发生借贷关系，因为主体不适格。第三、（2019）辽0922民初3039号民事判决书确定的案由为股东资格纠纷，而原告所主张的是借贷纠纷，虽该判决书查明了原告的债务性投资款项为1600万元，但债务性投资款项与民间借贷的性质完全不一致，因为债务项投资款是要分红的，而民间借贷的投资款仅为本金及利息的约定。结合郑文太陈述，1600万元的构成主体不是一个人，发生的时间基本在2014年，故原告的这些款项已超出诉讼时效的规定，请法庭驳回原告的诉求。第四、（2019）辽0922民初3039号民事判决书查明2017年4月24日恒兴公司陆续向郑文太指定的郑艳静（郑文太儿媳）卡内存款425万元，所以郑文太主张的1600万元不成立。第五、原告应承担举证责任，无论民间借贷纠纷或债权性投资款纠纷，原告单凭本院3039号判决确定不了纠纷的性质，民间借贷纠纷、债权性投资款纠纷都需要有书面的证据来确定本金、利息、分红的比例以及投资的风险，这些内容都需要原告向法庭出示证据证明，但原告没有相关的证据，故原告举证不能。另，如果确认债权性投资款，原告应承担相应的风险，该公司如果盈利，可以向原告进行分红，如亏损，原告也应当承担相应的风险及后果。而该公司目前还没有确定亏损与盈利，所以原告主张拿回债权性投资款是没有根据的。根据相关的法律规定及习惯，如双方没有约定债权性的投资款是不能中途退回的，综上请求合议庭驳回原告的诉讼请求。 第三人郑金九辩称：同意恒兴公司意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，原告郑文太提供了身份证复印件、（2019）辽0922民初3039号民事判决书、（2019）辽0922民初3039号案件庭审笔录、最高人民法院判决书；被告恒兴公司提供了营业执照复印件、法定代表人身份证明书。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，双方当事人对于证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 被告恒兴公司为证明自己的主张，依法向本院提交了白景峰中国建设银行账户明细、微信聊天记录、中国农业银行结算业务申请书、通话记录光盘，原告郑文太对上述证据关联性提出异议，本院认为：恒兴公司提供的上述证据无法确认恒兴公司转账给白景峰的款项是用于偿还郑文太借款的事实，对该组证据，无法采信。 被告恒兴公司为证明自己的主张，依法向本院提交了借款协议、中国农业银行结算业务申请书、收条，原告郑文太对上述证据真实性、关联性均提出异议，本院认为：恒兴公司提供的上述证据无法确认恒兴公司转账给何金吞的款项是用于偿还郑文太借款的事实，对该组证据，无法采信。 被告恒兴公司为证明自己的主张，依法向本院提交了2014年8月11日400万元借条，原告郑文太对上述证据真实性、关联性均提出异议，本院认为：恒兴公司提供的上述证据无交易明细、转账记录等证据予以辅证借款事实，对该组证据，无法采信。 被告恒兴公司为证明自己的主张，依法向本院提交了鞍山市厨房设备有限公司出具的证明，原告郑文太对上述证据真实性、关联性均提出异议，本院认为：郑文太作为鞍山市厨房设备有限公司法定代表人，其明确表示该证明不是其公司出具，且本院（2019）辽0922民初3039号民事判决书中对此款款项已经予以认定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对于本院（2019）辽0922民初3039号民事判决书确定的事实，依法予以确认，对该组证据，无法采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郑文太与第三人郑金九系亲属关系，第三人郑金九系被告恒兴公司法定代理人。2014年3月13日开始，郑文太通过用自己及他人账户转账方式陆续向恒兴公司出借资金，其中通过郑秋云转账200万元、通过郑志豪转账550万元、通过郑丽莉转账100万元、通过通化中暨巨象置业发展有限公司转账450万元、通过鞍山市恒兴厨房设备有限公司转账130万元、郑文太直接转账200万元。截止2016年12月31日，郑文太共向恒兴公司出借资金1600万元。2017年4月24日，恒兴公司陆续向郑文太指定的郑艳静（郑文太儿媳）卡内转款425万元。 2019年9月30日，郑文太向本院提起股东资格确认之诉，经本院（2019）辽0922民初3039号民事判决书判决：驳回郑文太的诉讼请求。该民事判决书现已发生法律效力。 本院依郑文太申请，对恒兴公司位于彰武县彰武镇丹霍路东环铭郡小区房产予以诉前保全，郑文太交纳保全费5000元。 本院认为：债权是民法上的权利，而债务是民法上的义务。本案中，原告郑文太通过用自己及他人账户以转账方式陆续向恒兴公司借款1600万元，被告恒兴公司、第三人郑金九在本院（2019）辽0922民初3039号案件庭审时，对于借款金额1600万元予以确认，并确认资金性质为拆借款，上述事实已经本院发生法律效力的（2019）辽0922民初3039号民事判决书予以确认。现郑文太主张恒兴公司偿还借款1600万元具有事实和法律依据，依法应予支持。恒兴公司主张已经偿还425万元，郑文太对于收到425万元还款的事实予以认可，依法予以确认并在借款金额中予以扣除。郑文太主张恒兴公司支付逾期利息，恒兴公司不予认可，依照法律规定，借贷双方未约定利息给付的，出借人主张自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 恒兴公司主张郑文太主体不适格，但未能提供合法有效证据证明自己的主张，且郑文太向恒兴公司出借资金的事实已经本院发生法律效力的（2019）辽0922民初3039号民事判决书予以确认，对恒兴公司的意见，无法采信；恒兴公司在本案庭审时主张此款为债权性投资而非借款，因双方在借款发生时未对借款的性质进行明确，现在恒兴公司主张此款为债权性投资，但未能提供证据证明自己的主张，对恒兴公司的意见，无法采信；恒兴公司为证明自己的主张，依法向本院提交了白景峰中国建设银行账户明细、微信聊天记录、中国农业银行结算业务申请书、通话记录光盘、何金吞借款协议、中国农业银行结算业务申请书、收条，原告郑文太对上述证据真实性、关联性均提出异议，本院认为：恒兴公司提供的上述证据无法确认恒兴公司转账给白景峰、何金吞的款项是用于偿还郑文太借款的事实，对该组证据，无法在本案中予以确认，如恒兴公司能够提供新证据证明自己的主张，可与当事人协商解决或另案诉讼处理；恒兴公司为证明自己的主张，依法向本院提交了2014年8月11日400万元借条，原告郑文太对上述证据真实性、关联性均提出异议，本院认为：恒兴公司提供的上述证据无交易明细、转账记录等证据予以辅证借款事实，对该组证据，无法在本案中予以确认，如恒兴公司能够提供新证据证明自己的主张，可与当事人协商解决或另案诉讼处理；恒兴公司为证明自己的主张，依法向本院提交了鞍山市厨房设备有限公司出具的证明，郑文太对上述证据真实性、关联性均提出异议，本院认为：郑文太作为鞍山市厨房设备有限公司法定代表人，其明确表示该证明不是其公司出具，且本院（2019）辽0922民初3039号民事判决书中对此款款项已经予以认定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对于本院（2019）辽0922民初3039号民事判决书确定的事实，依法予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项；《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告辽宁恒兴房地产开发有限公司偿还原告郑文太借款1175万元，并自2020年5月6日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至给付之日止。于本判决生效后十日内履行。 二、驳回原告郑文太其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费117800元、保全费5000元，由被告辽宁恒兴房地产开发有限公司负担。 本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起，两年内申请人民法院执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状6份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  郑喜军 审 判 员  王 楠 代理审判员  赵梦一 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  曹衔月