湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终418号上诉人（原审原告）：余维勇，男，1971年6月15日出生，汉族，住京山市。委托诉讼代理人：许贤能，湖北省京山市宋河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴新春，女，1981年1月18日出生，汉族，户籍地京山市，现住深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：吴景辉，男，1984年8月27日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。二被上诉人委托诉讼代理人：王新发，广东盟凯律师事务所律师。二被上诉人委托诉讼代理人：王玲，广东盟凯律师事务所律师。上诉人余维勇因与被上诉人吴新春、吴景辉民间借贷纠纷一案，不服湖北省京山市人民法院作出的（2019）鄂0821民初1974号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，于2020年6月19日组织各方当事人进行了询问。上诉人余维勇及其委托诉讼代理人许贤能、二被上诉人的委托诉讼代理人王玲到庭参加询问。经合议庭评议，本案现已审理终结。余维勇上诉请求：1、撤销湖北省京山市人民法院（2019）鄂0821民初1974号民事判决，改判吴新春、吴景辉偿还其12万元欠款；2、本案诉讼费由吴新春、吴景辉负担。事实和理由：一、关于余维勇与吴新春民间借贷事实是否成立的问题，吴新春利用其与余维勇亲戚关系诱骗何泽艳以投资的名义骗钱。何泽艳投资都是吴新春在操作，账户由吴新春指定，是否亏损盈利都是吴新春说了算，且吴新春在微信中也承诺损失由其承担。何泽艳代亲友投资的10万元也是按吴新春指定的账户进账，后来吴新春退还了10万元，可以认定何泽艳汇款进入了吴新春私人账户。二、陈某、高某的证言可以证实吴新春自愿出具欠条，并愿意承担余维勇的损失，不存在胁迫出具欠条的情况。三、碳汇投资公司被打击取缔，公安机关侦查时并没有涉及何泽艳等上当受骗的投资人，何泽艳的投资只能证明进了吴新春的腰包。四、本案不是普通的民间借贷，而是因为吴新春诈骗行为产生的债权债务关系。吴新春、吴景辉答辩称，一、本案争议的欠条载明的12万元借贷行为并未实际发生，吴新春不存在向余维勇借款12万元的行为。1、余维勇在上诉状中所述借款过程不合常理，吴新春代为投资实际上无法实现。2、余维勇在一审庭审中和二审上诉状中对欠条载明的12万元组成表述不一致，涉嫌虚假陈述。3、截止2019年1月4日，吴新春仅通过招商银行网上银行转到何泽艳银行账户尾号6391的中国工商银行的金额累计270700元，已远远超过余维勇主张的欠款金额。4、投资皆有风险，盈亏自负，不应当无理的让同为受害人的吴新春赔偿余维勇夫妻的投资损失。二、证人仅能证明吴新春签署了欠条，但不能证明欠条载明借款关系是否实际发生。三、我国现行法律规定并没有规定对于涉案地域广、涉案金额多、社会影响大、经济受损的受害人多的刑事案件，侦查阶段应对每个经济受损的受害人进行询问登记，才能移送审查起诉。四、余维勇认为是因为吴新春的原因他们夫妻才会去做碳汇易投资，而且不认识碳汇易投资平台的人，只能找吴新春来承担损失。综上，余维勇主张与吴新春、吴景辉为借贷关系，但该借贷事实并未实际发生，余维勇的诉请没有事实和法律依据。余维勇一审起诉请求：1、吴新春立即偿还欠款12万元，吴景辉承担担保连带还款责任；2、本案诉讼费用由吴新春、吴景辉承担。一审法院认定事实如下：2019年1月4日，吴新春向余维勇出具欠条一张，欠条上写明欠余维勇现金12万元，承诺每月30日还款2万元，2019年6月30日还清，吴景辉（被告吴新春之弟）作为担保人在欠条上签名。2019年1月1日，双方之间因钱的问题发生争执，吴景辉于当日报过警。吴新春称没有向余维勇借款也没有收到过余维勇的12万元借款。余维勇提供了2017年12月22日转账给吴新春1.5万元的银行交易录以及转账给他人236801元（其中包含另外一人10万元）的银行交易记录，称236801元系转账到吴新春指定的账户，但没有提供系吴新春指定账户的证据。一审法院认为，余维勇依据吴新春的欠条提起民间借贷诉讼，吴新春抗辩没有向原告借款也没有收到余维勇的借款，应该按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定进行审查。经审查，余维勇除提供转账给被告吴新春1.5万元外，余款转账到他人账户，吴新春不予认可，余维勇称转账账户系吴新春指定的账户，但没有提供系吴新春指定账户的证据。因庭审中余维勇陈述吴新春也曾支付过其款项，因此该1.5万元是否属欠款不能确定。因此本案余维勇出借给吴新春款项的证据不足，对余维勇的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告余维勇的诉讼请求。案件受理费2700元，因适用简易程序减半收取1350元，由余维勇负担。二审中，余维勇提交下列证据：证据1、支付宝转账记录打印件1份，拟证明2017年11月19日是通过工商银行的卡转给吴新春1万元。证据2、证人陈某、高某、袁某的证言，拟证明吴新春以投资碳汇易为名分别骗取三证人款项，吴新春于2019年1月4日向余维勇出具的欠条没有胁迫的情形，是在相互有商有量，共同达成的合意。何泽艳投资7单碳汇易，其出钱之后没有在任何平台操作，钱全部落入吴新春的腰包。证据3、吴新春与何泽艳聊天记录打印件5张；证据4、何泽艳借记卡历史交易明细打印件10张；证据5、何泽艳查询汇款明细1张。证据三、四、五拟证明何泽艳投资7单84000元及管理费8000元，合计92000元。证据6、吴新春与余维勇聊天记录截屏打印件6张，拟证明2019年1月4日的欠条属实，此后吴新春拒绝还款。证据7、民事起诉状原件、深圳龙岗区法院传票原件、举证通知书原件、裁定书原件，证明吴新春虚假诉讼，拟证明吴新春不是诚实守信的人。证据8、汇款记录打印件7张，拟证明三证人的款项的去向。证据9、吴新春手写的碳汇易宣传资料4张，拟证明吴新春虚假宣传以及投资碳汇易计算利润的方式，其承诺有高额的收益。证据10、2019年1月4日吴月芬、吴新春、高某、陈某、何泽艳合照一张，拟证明大家关系融洽，不存在胁迫一说。吴新春、吴景辉质证称，证据1转账页面上的收款账号电话与吴新春的手机号不符，无法确认收款账户系吴新春本人。证据2证人陈某、高某证言不属实，没有证明力，与本案借款没有关联性，证人袁某的证言与本案无关。对证据3-5的质证意见是，对真实性予以认可，但该证据与本案的借贷关系没有关联性。证据6余维勇与吴景辉聊天记录，对真实性予以认可，认可欠条属实，但是该欠条吴新春所载的借贷关系并不存在，吴新春没有还款义务。对证据7的真实性无异议，但是与本案无关。证据8是证人的转账凭证与本案无关。对证据9的真实性、合法性、关联性不予认可，该材料上没有吴新春的签字，不能确认是吴新春所写，且与本案的借贷无关。证据10的照片上没有显示拍照的时间，不能体现2019年1月4日吴新春签署欠条是否属于胁迫，且与本案审理的借贷关系无关。经审核，证据1转账记录上载明的收款人为新心，且吴新春对此不予认可，不能证明何泽艳于2017年11月19日向吴新春转款10000元，故对该证据不予采信。证据2证人证言的主要内容是其投资碳易汇的过程，其内容与本案无关，故对其不予采纳。证据3-5的真实性予以采信，但其证明内容是何泽艳投资碳易汇92000元，与本案民间借贷无关，故对其不予采纳。证据6的真实性予以采信，一审法院已认定欠条真实性，吴新春是否应该还款，涉及本案处理，该证明目的不能达到。证据7的真实性予以采信，但该证据与本案无关，系吴新春与余维勇、何泽艳之间其他纠纷，也达不到其证明目的，故对该证据不予采纳。证据8系证人投资碳易汇出资款项的银行流水，与本案无关不予采纳。证据9上无法显示系吴新春书写，且与本案无关不予采纳。证据10照片只能证明吴新春、何泽艳等一起拍照，达不到其证明目的，故不予采纳。吴新春、吴景辉提交以下证据：证据1、商事登记簿查询1张。拟证明一审中余维勇所称吴新春借款指定账户，其合理怀疑该账户中对方收款户名为林*东的账户系前海碳汇投资（深圳）有限公司法定代表人林向东账户。证据2、余维勇与吴新春微信聊天记录9张，拟证明本案所涉欠条系受胁迫而出具，欠条所载借款并未实际发生。余维勇认为吴新春欠他钱的原因在于，余维勇认为是因为吴新春的原因他们夫妻才会去投资碳汇易，而且不认识碳汇易投资平台的人，只能找吴新春承担损失。证据3、何泽艳与吴新春微信聊天记录及民事裁定书6张。拟证明何泽艳找吴新春借钱后多次认可要还钱，而且承认不止一次找吴新春借款。余维勇在（2020）粤0307民初6609号案件中提出吴新春转给何泽艳的款项为偿还本案借款，与聊天记录中体现的内容不符。余维勇质证称，证据1的真实性有异议，无法查实这些登记信息。即使林向东系该公司法定代表人，但是从款项直接打入林向东的个人账户来看，可以认定不是公司行为，而是个人行为。对证据2的真实性予以认可，但是聊天记录截图不能证实受到胁迫，证明目的与本案没有关联性。证据3的证明事实不成立，且证明目的也与本案无关联。经审核，证据1与本案没有关联，本院不予采纳。证据2的真实性予以采信，但不能证明吴新春给余维勇出具欠条系胁迫，故对该证据不予采纳。证据3证明的内容与本案无关，本院不予采纳。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为，吴新春与余维勇之间是否成立民间借贷关系，若成立的民间借贷关系，吴新春应承担还款责任的数额，吴景辉应否承担担保责任及应承担责任的数额。余维勇主张其与吴新春之间存在借贷关系，但不是普通的借货币这一层法律关系，而是因为吴新春假借碳汇易投资平台虚假陈述有高额利润，套取余维勇之妻何泽艳的现金及汇款。吴新春、吴景辉反驳称，何泽艳投资碳汇易是其自己操作的，投资款也是直接打到碳汇易平台，与吴新春无关。何泽艳投资失利后同余维勇一起要求吴新春代替碳汇易投资平台赔偿他们所投入的投资款和预期收益，该行为既不符合法律规定也不符合道德规范。余维勇在一审庭审中明确说明欠条上的12万元是借款而不是投资款，但余维勇无法提供证据证明借贷事实实际发生，故余维勇与吴新春之间民间借贷关系不成立，吴景辉在此基础上的担保责任也不成立。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的借款合同是实践性合同，该类合同成立及生效的要件包括：一是当事人达成借款合意；二是出借人实际交付借款的行为，二者缺一不可，否则合同不生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力，当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。余维勇在二审中明确主张吴新春应偿还其12万元款项的理由不是吴新春向其借款，而是因吴新春骗其妻子何泽艳投资碳易汇，何泽艳贷款10万元购买了92000元碳易汇产品，吴新春借碳易汇骗钱，应该偿还何泽艳投资款及贷款利息。本案中，余维勇虽然提交了吴新春向其出具的欠条，但据其陈述吴新春出具欠条的原因及经过，不能证实双方有借款合意，且其一审提交的转款凭证也不能证实其向吴新春交付了12万元借款，故其主张其与吴新春之间存在借贷关系不能成立。因本案的案由为民间借贷纠纷，至于吴新春是否借碳易汇骗钱及吴新春应否承担何泽艳投资碳易汇损失及贷款利息系另一法律关系，不属于本案的审理范围。余维勇的上诉理由不能成立，不予支持。综上，余维勇的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由余维勇负担。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  熊 蓓二〇二〇年六月二十八日法官助理郭庆雪书记员陈婷婷