山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0921民初671号原告（反诉被告）：杨列朋，男，1969年12月18日出生，汉族，住滕州市委托诉讼代理人：张卫星，男，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：滕州建工建设集团有限公司，住所地山东省滕州市荆河中路105号。法定代表人：蔡成奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵月新，男，该公司法务室主任。被告：王之琢，男，1968年8月18日出生，汉族，滕州建工建设集团有限公司职工，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：徐梦真，山东尽善律师事务所律师。原告杨列朋与被告滕州建工建设集团有限公司（以下简称滕州建工集团）、王之琢建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，先适用简易程序审理，因被告提出反诉，案情复杂，依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告杨列朋及其委托诉讼代理人张卫星、被告滕州建工集团的委托诉讼代理人赵月新、被告王之琢及其委托诉讼代理人徐梦真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨列朋向本院提出诉讼请求：要求两被告支付所欠的工程款50000元，两被告互负连带责任。事实和理由：2017年8月22日，被告王之琢以被告滕州建工集团的名义与与原告签订《建设施工劳务施工合同》一份，约定由原告负责晋煤名明升达4060项目食堂、值班休息项目的安装工程，工程量按图纸施工量结算，工期为2017年8月20日至2017年11月30日，单价每平方米70元。2018年2月份工程完工后被告迟迟不与原告结算，该工程已交付使用，原告根据图纸计算工程量为4533平方米，工程为317310元，被告王之琢以支付260000元，下欠57310元被告至今未还，现依法提起诉讼，要求被告偿还欠款。被告滕州建工集团辩称，被告王之琢系职务行为，不应承担共同还款责任；涉案工程没有最终结算，无法确定原告施工的总面积及总价款；原告施工的工程存在严重的质量问题，经多次通知其维修未果，被告另找其他队伍维修，支出了维修费41585元，应从原告的工程款中扣除；退一步讲如果最终能确定原告的工程价款，因工程存在质量问题，依合同约定工程款也只能按80%结算，被告已超付工程款。综上，请依法驳回原告对两被告的诉讼请求。被告王之琢辩称，我与原告签订合同系执行工作任务，我不是合同相对方，不应承担责任；原告的实际施工量存在与工程图纸不一致的情形，可能根据实际情况进行调整和变更。原告施工完毕后，并未要求被告确认工程量，被告对原告主张工程量不予认可。被告滕州建工集团向本院提起反诉请求：1.要求原告支付逾期完工违约金62000元；2.判令原告赔偿被告材料浪费造成的损失17200元；3.反诉费用由原告承担。事实和理由：根据被告与原告签订《建设施工劳务施工合同》约定，涉案工期为2017年8月20日至2017年11月30日，该工程实际于2018年2月份完工，逾期时间为60天，依据合同约定被告应向原告支付逾期完工违约金，原告在施工过程中故意浪费被告的建筑材料，造成损失17200元。故提起反诉，请求法院判如所求。原告对被告滕州建工集团的反诉辩称，涉案工程逾期是事实，但与原告无关，因建设方在施工中变更图纸增加了工作量（增加150个灯的安装、室外水管安装等）造成的。当时反诉原告和晋煤明升达公司组织我们到新世纪（鲁菜跟）宾馆参观了餐厅，要求按照其样式施工，我按重新绘制的效果图进行施工，实际施工布局与开始提供的设计图纸不一致，故被告的反诉请求没有事实根据和法律依据；我在施工中没有浪费一点建筑材料，被告反诉我浪费建筑材料纯属无中生有。综上被告的反诉请求没有法律和事实根据，请求依法驳回其的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年8月22日，滕州市建筑安装工程集团公司明升达项目部（以下简称明升达项目部，为甲方）作为总包方与分包方原告杨列朋（为乙方）签订《建设施工劳务施工合同》一份，合同约定：工程名称：晋煤名明升达4060项目食堂、值班休息项目安装工程；工程地点：宁阳县化工园区明升达院内；分别工程范围及工程量：给排水系统、强电系统、弱电系统、暖气、消防（按施工图纸确定的范围施工）；工程期限：2017年8月20日开工，2017年11月30日完成（具体以现场负责人通知为准）；工程结算及付款方式：桥梁及所有配管完成后每平方米付10元，给排水完成后每平方米付10元，穿线完成后每平方米付15元，全部完成调试完毕达到竣工验收条件每平方米付15元，工程整体竣工验收完毕，对账完成办理结算手续后一月内付至已完成工程量的95%，5%的余款为质保金，缺陷责任期满一月内，无责任时扣除已支付的保险维修费用付清（不计付利息；工程质量：乙方按照图纸和规范要求，精心组织施工，标准工程质量，如质量不合标准，必须返工整改，其工料费损失由乙方承担，并承担建设、监理方因质量问题的罚款；如果出现保修事项，乙方不能保修，甲方另行保修，由责任方承担费用和其他有关责任；分包工程人工费单价：主要部分不分项价格按建筑施工图建筑面积结算（屋顶阁楼层中间平顶部分按正常建筑面积计算，阁楼层高高于1.2米的部分按投影面积的二分之一计算面积），结算价格每平方米70元，零用工按照技术工每个150元；材料供应管理：乙方按甲方现场管理使用材料，做到节约使用、日用日清，活完料净，保持现场整洁，乙方向甲方办理领取材料手续，严格按照图纸用量控制消耗，乙方承担用料浪费及不合理的超额部分，大宗材料或者当地买不到的材料，乙方要提前5天提交购料计划，普通材料需提前3天上报计划；乙方提报的材料计划部准确导致材料浪费，乙方承担损失并接受处罚。由甲方材料供应部及时造成的工期延误，甲方负责，对于甲方造成的工期顺延，乙方必须及时办理甲方签证方可有效；违约责任：乙方必须按合同约定的工期及质量要求完成，否则每逾期三天应偿付给甲方按分别工程人工费百分之一的逾期违约金。原告在合同乙方处签名，被告王之琢在合同甲方处加盖了明升达项目部印章并在甲方委托代理人处签字。2019年11月28日，滕州市建筑安装工程集团公司依法变更名称为滕州建工建设集团有限公司即本案被告。施工合同签订后，原告按合同约定及被告的安排进行了施工，于2018年2月份施工完毕，后原告要求与被告明升达项目部结算工程款时，被告明升达项目部以原告施工存在质量问题拒绝与原告结算。涉案工程没有进行竣工验收。2019年3月份，山东晋煤明升达化工有限公司使用了该工程。原告自认被告已支付工程款260000元，被告认为已支付的工程款多于260000元。原告主张其施工的工程量为4533平方米，被告尚欠工程款50000元，被告有异议，原告未提交其施工的工程量为4533平方米及双方对工程款已结算的证据。原告在本院规定的期限内未对工程量或工程款提出书面鉴定申请。被告主张原告施工的工程存在质量问题，因原告拒绝维修，建设方晋煤明升达公司另行找专业维修公司进行了维修，支出维修费用41585.9元，该维修费应从给付原告的工程款中扣除，原告对被告提交的证据及主张均有异议，认为晋煤明升达公司主要维修的是防水、漏水，原告施工的项目不含防水项目，被告主张的维修费用与原告无关。被告反诉原告，要求原告支付逾期交工违约金62000元，原告对工程逾期竣工的事实无异议，但认为逾期竣工理由是施工时工程量增加及被告未按时提供施工材料造成的。被告反诉原告，要求原告赔偿施工时因浪费材料造成的诉讼17200元，被告为证明其主张，向本院提交照片九张，损失计算证据一份，原告对被告的主张及证据均有异议，主张被告提交的照片不能证明与本案有关联，被告自己制作的损失证据不能证明其主张。本院认为，原告杨列朋与滕州市建筑安装工程集团公司明升达项目部签订的《建设施工劳务施工合同》是双方真实的意思表示，该施劳务工合同不违反相关法律、行政法规的规定，合同合法有效。滕州市建筑安装工程集团公司变更为滕州建工建设集团有限公司后，因明升达项目部为被告滕州建工集团设立的分支机构，故原告向被告被告滕州建工集主张工程欠款符合法律规定，本院予以支持。被告王之琢在合同委托代理人处签名属履行职务行为，原告要求被告王之琢支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。涉案工程施工完毕后，原告虽未与被告滕州建工集团办理竣工验收手续，但因建设方晋煤明升达公司已于2019年3月份使用了涉案工程，应认定原告已交付了该工程。原告主张在其施工过程中，被告滕州建工集团对原图纸施工内容进行了变更，被告王之琢在答辩中也认可原告的实际施工量存在与工程图纸不一致的情形，因此本院对原告实际施工内容与施工图纸内容不一致这个事实予以认定。关于原告主张被告尚欠50000元工程款的问题，本院认为，原告在施工完毕后至今未与被告滕州建工集团结算工程量或工程款，原告实际施工内容与施工图纸不一致，原告根据施工图纸计算的工程量为4533平方米与其实际施工量不符，被告对此有异议，原告未提交被告对该工程量予以认可的证据，本院对原告主张的工程量不予认定；原告在本院规定的期限内对其工程量或工程价款未提出鉴定申请，原告要求被告支付工程款50000元的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。原告待有新的证据或双方结算后可另案主张权利。因原告要求被告支付工程款的诉讼请求本院不予支持，被告要求从工程款中扣除维修费的主张本院亦不予支持。关于被告的反诉问题，因原告施工项目进行了变更，实际施工量与施工图纸不一致，工程量的变更必然带来工期的改变，被告仍以合同约定的工程竣工时间要求原告支付工程逾期60天的违约金，证据不充分，本院对其请求本院支持。原告对被告提交的浪费材料照片有异议，因该证据未显示拍摄时间及地点，本院对该证据不予认定，材料损失计算表是被告单方制作的，原告有异议，本院对该证据不予认定，被告要求原告赔偿施工中浪费的材料款17200元的反诉请求，证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十五条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告杨列朋要求被告滕州建工建设集团有限公司、王之琢支付所欠的工程款50000元的诉讼请求。二、驳回被告滕州建工建设集团有限公司要求原告要求杨列朋支付逾期完工违约金62000元及赔偿材料浪费造成的损失17200元的反诉请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元由原告杨列朋负担，反诉费用1780元由被告滕州建工建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王如臣人民陪审员  王仕芳人民陪审员  杨福文二〇二〇年六月二十二日书 记 员  乔 琳