湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1401号上诉人（原审原告）:黄名红，男，1976年8月9日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人。委托诉讼代理人：何平，湖南金州（永州）律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：章红波，湖南金州（永州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司永州市零陵支公司，住所地：湖南省永州市零陵区南津北路324号、326号，统一社会信用代码：914311025530010382。负责人：雷晨，系该公司经理。委托诉讼代理人：姚纪言，北京中银（长沙）律师事务所律师。原审第三人：永州市零陵区锰资源综合开发有限公司坦夫二工区，住所地：湖南省永州市零陵区珠山镇坦夫村。负责人：黄树华，系该工区经理。上诉人黄名红因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司永州市零陵支公司、原审第三人永州市零陵区锰资源综合开发有限公司坦夫二工区责任保险合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院作出的（2019）湘1102民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人黄名红及其委托诉讼代理人何平、章红波、上诉人中国平安财产保险股份有限公司永州市零陵支公司的委托诉讼代理人姚纪言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄名红上诉请求：撤销（2019）湘1102民初1874号民事判决；查明事实依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:平安保险公司使用过期投保单，欺诈消费者，一审法院事实认定错误；一审法院片面引用法律条文，放纵保险公司弄虚作假，法律适用错误。上诉人中国平安财产保险股份有限公司永州市零陵支公司辩称，被答辩人上诉称答辩人使用过期的投保单欺诈消费者的事实没有依据，原审判决认定投保单合法有效的事实正确；原审判决依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条第一款之规定，认定本案当事人间的权利义务以投保单为准，适用法律正确。原审第三人永州市零陵区锰资源综合开发有限公司坦夫二工区未予答辩。上诉人中国平安财产保险股份有限公司永州市零陵支公司上诉请求：撤销（2019）湘1102民初1874号民事判决第一项，改判上诉人无需支付被上诉人下余保险赔偿金40万元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审第三人在事故发生时存在未经复工复产验收擅自作业的违规行为，该情形属于上诉人保险公司保险免责事项；受害人陈运建、杨云华在事发时均是被保险人雇佣的雇员，应适用20万元每人雇员死亡赔偿限额，原审法院仅认定陈运建系雇员，杨云华系保险条款中的“第三人”属事实认定错误。上诉人黄名红辩称，本案不存在保险免责的情形；受害人陈运建、杨云华均属保险条款所指的第三人；保险公司在投保时按照2016年的标准收费，事故发生后主张按照2012年的标准少赔，本身就存在欺骗的故意。从公平合理，诚实信用的角度来说，保险公司所有引用保险条款免责的理由都不能成立。原审第三人永州市零陵区锰资源综合开发有限公司坦夫二工区未予答辩。黄名红向一审法院提出诉讼请求：判令被告保险公司向原告黄名红支付保险赔偿金2,400,000元；本案诉讼费、法律服务费由被告保险公司承担。一审法院认定事实：2018年8月13日，被告以签单人的身份与投保人永州市缘发锰业有限公司签署一份《湖南省安监系统监管重点行业（领域）安全生产责任保险保单》，约定：一、永州市缘发锰业有限公司向中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司提交书面投保申请及相关资料，并同意保单列明的保费，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在保险责任限额内，对保险期限内第三人的损失负赔偿责任；二、总保费为12,400元，其中主险保费为12,400元，保险期限为12个月，自2018年8月14日0时至2019年8月13日24时止；三、县级以上安全生产监督管理部门出具的《生产安全责任事故认定初步意见》或者县级以上人民政府及其授权的安全生产监督管理部门对事故出具的书面认定是本保单进行赔付的先决条件；四、一般事故的主险每次事故赔偿限额为800,000元，其中第三人人身伤亡（含医疗费用）每次赔偿限额为800,000元，附加雇员死亡每次事故赔偿限额为400,000元；附加雇员死亡赔偿，每次事故每人赔偿金额为200,000元；附加险每次事故赔偿限额合并在主险每次事故赔偿限额之内计算。上述保单的结尾处注明投保人声明条款：本人兹申明上述各项内容填写属实；本人确认已收到了《湖南省安监系统监管重点行业（领域）安全生产责任保险条款（2012版）》及附加条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款的具体内容，特别就该条款中有关免除保险人责任的条款（包括责任免除、投保人及被保险人义务），以及付费约定的内容做了明确说明，本人已完全理解并同意投保。投保人永州市缘发锰业有限公司在投保人声明栏处盖章予以确认。《湖南省安监系统监管重点行业（领域）安全生产责任保险条款（2012版）》主要约定：一、在保险期间内，被保险人从事生产、建设、经营、储存、销售、使用等活动，因安全生产事故造成第三人人身伤亡和财产损失，经县级以上人民政府或授权安全生产监督管理部门认定为生产安全责任事故，应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人根据本保险合同的约定并依据中华人民共和国法律和行政法规，对第三人死亡、伤残（含医疗费用）和财产损失予以赔偿；二、出现下列情形时，保险人不负责赔偿：1．被保险人存在重大安全隐患，被政府有关职能部门依法责令停产、停业整顿期间擅自生产、经营所发生的事故；或被政府有关职能部门依法责令关闭后擅自生产发生的事故；2．被保险人或其雇员从事与本保险合同载明的经营范围不符的任何活动发生的事故……；三、在保险期间内，保险人对多次事故承担的赔偿金额之和不超过保单约定的累计赔偿限额。单次事故赔偿金额不超过保单约定的每次事故赔偿限额。各分项限额依保单约定执行，并计算在每次事故赔偿限额之内；四、生产安全事故指符合《生产安全事故报告和调查处理条例》管辖的生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故。第三人指生产安全事故包括事故应急救援过程中受到人身伤害和财产损失的被保险人、雇主和雇员之外的其他人员。雇员指与被保险人签订有劳动合同或存在事实劳动（劳务）合同关系，接受被保险人给付工资，年满十六周岁的人员及其他按国家规定审批的，未满十六周岁的特殊人员，包括正式在册职工、短期工、临时工、季节工和徒工等。2019年1月25日，原告黄名红与黄名海、李云华组织陈运建驾驶1台挖机，叶建军、杨福海、陈艳军分别驾驶3辆渣土车，在坦夫村鸭公岭高陡边坡下面从事采土修路作业，杨云华（陈运建擅自邀约陪同的外部人员）在挖机驾驶室内陪同陈运建，现场由李云华负责管理、指挥。13时左右，陈运建驾驶挖机开始平路。14时左右，挖机、渣土车在事故点开始作业。16时左右，挖机旁边的高陡边坡开始往下面掉土，现场负责指挥的李云华立即通知陈运建和陈艳军把车开出来。当时渣土车在挖机后面，陈运建按喇叭示意陈艳军先走，渣土车开出后，挖机刚起步，边坡发生坍塌滑坡将挖机掩埋，只露出挖机驾驶室顶棚和大臂。随后李云华立即组织现场人员进行救援并拨打120电话。40分钟后，两人被救出并紧急送往市中心医院零陵分院，后经抢救无效死亡。以上事实已经永州市应急管理局《关于零陵区珠山镇坦夫二工区“1·25”坍塌事故调查情况说明》认定，该文件还认定：该事故的性质为安全责任事故，有关单位为本案第三人；事故发生的直接原因是：1．李云华、黄名红、黄名海未采取任何安全防护措施，组织人员从事采土修路作业；2．李云华违章指挥作业人员冒险作业，在有危险性高坡边坡下现场组织人员进行取土，在发现有山体坍塌迹象时，指挥不当，错过了最佳避险时间；间接原因是相关企业单位安全生产主体责任落实不到位，有关部门监管不到位。2019年1月28日，永州市安全生产委员会办公室就本案事故作出《关于零陵区锰资源综合开发公司坦夫二工区“1·25”事故的通报》，认定2019年1月25日下午4时40分左右，零陵区锰资源综合开发公司坦夫二工区发生一起事故，造成正在作业的两名挖机司机受伤，经抢救无效死亡。经初步调查，事故发生的原因为：一、挖机司机违规作业，采取“掏底”方式开采，致使山体坍塌被埋；二、该工区未经复工复产验收擅自作业。上述事故发生后，本案第三人的负责人黄树华同事故死者的家属达成了人民调解协议书，约定：一、认定死者杨云华家庭因杨云华死亡所造成的经济损失为1,100,000元，死者陈运建家庭因陈运建死亡所造成的经济损失为1,200,000元，第三人自愿赔偿该损失；二、死者家庭领取上述款项后自愿放弃要求第三人赔偿其他损失的权利，不再以此事为由向法院起诉或向上级机关上访要求追究坦夫二工区的责任；三、一致确认死者系意外死亡，同意在公安对死者进行尸检后火化；四、赔偿的给付方式为人民调解协议签字生效并将死者遗体火化后支付200,000元，将死者遗体妥善安葬后支付500,000元，余款在农历2019年正月18日支付完毕。上述调解协议签订后，作为第三人主要管理人员的原告通过向黄名海、龙新民借款等方式筹款，陆续向死者家属支付了人民调解协议确定的赔偿款项。2019年3月1日，杨云华配偶尹淑梅向第三人出具一张收条，表示其已收到第三人给付的1,100,000元，该款包括经原告账户转入人民调解员龙孟秋账号，再经该账号转入尹淑梅账号的700,000元及经原告账户转入人民调解员龙孟秋账号，再经该账号转入死者父亲杨其中账号的300,000元，另包括现金交付的100,000元。同日，陈运建配偶蒋敏霞向第三人出具一张收条，表示其已收到第三人给付的1,200,000元，该款经原告、黄名海、龙新民账户转入人民调解员龙孟秋账户，再经该账号转入蒋敏霞账号，共计1,000,000元，剩余200,000元于7月1日前付清。2019年6月6日，第三人向中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司发出《预付赔款申请说明书》，表示由于其工区无法在银行开设对公账户，本案事故的赔款已由其工区承包单位（永州市缘发锰业有限公司）股东黄名红个人垫付，请求被告将已能确定的赔偿款预付至黄名红的个人账户。2019年6月10日，中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司向第三人出具《预付赔款协议》，同意向原告的账户转入预付赔款400,000元，并于2019年6月24日将上述款项汇入了原告账户。另查明，2019年7月2日，中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司对死者陈运建配偶蒋敏霞进行了询问，确认死者陈运建、杨云华生前是在第三人处从事驾驶挖掘机的工作，死者杨云华开挖机的工资由死者陈运建支付。2019年7月3日，中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司对死者杨云华配偶尹淑梅进行了询问，确认死者杨云华系跟随死者陈运建学习开挖掘机，二人轮流操作挖机进行作业。一审法院认为：一、根据《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十二条之规定，依法登记并领取营业执照的法人分支机构属于非法人组织，有权以自己的名义从事民事活动，但不具备独立承担民事责任的能力。本案中的被告及中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司都是中国平安财产保险股份有限公司的分支机构，都不具备独立担责的能力，分支公司导致的法律后果最终都由中国平安财产保险股份有限公司承受。法律规定分支公司能以自己名义代表总公司参与民事活动，主要是为了诉讼效率的考虑。因此，本案无论以原告起诉的中国平安财产保险股份有限公司永州市零陵支公司还是中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司作为被告，其诉讼后果最终承担的对象都是一致的，故本案并不存在被告不适格的问题；二、根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，主张法律关系变更、消灭或权利受到妨害的当事人应当就该部分事实承担证明责任，待证事实无法查清时，由负有证明责任的当事人承担不利后果。被告主张第三人存在未经复工复产验收擅自作业及从事与经营范围不符的修路行为等情形，上述情形属于免责事由，该部分事实应当由被告承担举证责任。1．永州市应急管理局出具的“坍塌事故调查情况说明”并未将“未经复工复产验收擅自作业”这一重要因素列为事故的原因之一，但永州市安全生产委员会办公室出具的“1.25事故的通报”则认定第三人存在上述情形，且原告未提供其他证据证明事故发生时第三人被相关部门责令停产停业，因此该待证事实处于无法查清的状态，应当由主张免责事由的被告承担不利后果，即推定第三人不存在擅自复工的情形；2．导致本次事故的采土工作系在第三人的锰矿区处进行，且进行施工的人员主要为第三人的雇佣人员，采土施工的目的是修筑通行设施，该行为明显与第三人的经营范围，即锰矿露天开采直接相关。因此，第三人的挖土修路行为并未超出其经营范围。综上所述，对被告提出的其具有免责事由的抗辩，法院不予支持；三、根据《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条之规定，保险人在投保单上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了提示与说明义务。本案中投保人签订的投保单明确约定了本案的保险条款适用《湖南省安监系统监管重点行业（领域）安全生产责任保险条款（2012版）》，保单中也以表格的形式清晰地列明了不同程度的生产事故所对应的不同的每次事故赔偿限额，且投保人在投保人声明栏也盖上了公司的公章，确认了保险人已尽到提示与说明义务。因此本案被保险人与保险人之间的保险法律关系应当适用2012年版的保险条款，即应当根据生产安全事故的类型对事故赔偿限额进行区分。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十四条第一款之规定，投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。被告系统内部中的数据中未对事故种类作出区分，但该数据不具备对外效力，且投保单相对其它保险凭证具有优先效力，故当事人间的权利义务应当以投保单为准。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条之规定，一般事故是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1,000,000元以下直接经济损失的事故。本案的生产安全事故造成的死亡人数为2人，且没有证据证明事故造成了1,000,000元以上的直接经济损失，故本案的生产安全事故属于一般事故，应当适用800,000元的每次事故赔偿限额。本案中的死者杨云华陪同死者陈运建驾驶挖机，其工资由死者陈运建负担，同时其并非由本案第三人聘请，与本案第三人并无劳动或劳务关系，系保险条款中的“第三人”而非“雇员”。四、根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第十九条之规定，责任保险的被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议且经保险人认可，被保险人主张保险人在保险合同范围内依据和解协议承担保险责任的，人民法院应予支持。本案中原、被告双方争议的焦点系事故每次赔偿限额的认定及被告是否具有免责事由等问题，被告针对该两笔赔偿向本案原告预付了400,000元的赔偿款，且双方对第三人与死者家属间达成的人民调解协议确立的赔偿数额并无异议，因此本案的保险人应当承担保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款之规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。即第三人得到全部赔偿款后，给付保险赔偿款的请求权即全部转向被保险人。但本案的被保险人为第三人二工区，该工区无法在银行开设对公账户，因而也无法向被告行使给付保险金的请求权。原告黄名红直接向死者家属赔偿人民调解协议确立的赔偿款的行为实际上导致了死者家属和本案第三人都不能再向被告主张给付保险赔偿金的结果。故根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，原告对被告享有不当得利返还请求权。本案中，原告已经向死者家属赔偿了2,300,000元经济损失，而本案的每次事故赔偿限额仅为800,000元（包括第三人人身身亡每次赔偿限额800,000元），附加雇员死亡赔偿合并在主险每次事故赔偿限额内计算，即扣除被告已向原告给付的400,000元保险赔偿款后，被告还应当给付原告400,000元保险赔偿款，亦即被告应当返还的不当得利金额为400,000元，赔偿完毕后第三人对被告相应的保险金给付请求权当然消灭。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条、第十四条第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法>若干问题的解释（四）》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条、第九十条、第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限被告中国平安财产保险股份有限公司永州市零陵支公司在本判决生效后十日内支付原告黄名红下余保险赔偿金400,000元；驳回原告黄名红的其它诉讼请求。案件受理费26,000元，由原告黄名红负担21,667元，由被告中国平安财产保险股份有限公司永州市零陵支公司负担4,333元。本院二审期间，上诉人黄名红向本院提交证据一《永州市人民政府关于《零陵区坦夫村（坦夫二工区）“1.25”坍塌事故调查报告》批复》，拟证明本案是一起安全生产事故，属于保险合同约定的保险责任。证据二1、2012版安责险保单与2016版安责险保单，2、银保监会答复函及2012版安责险与2016版安责险赔偿限额表、费率表，3、本案投保单与保单，拟证明1、保险公司是依据2016版费率表收取了12400元保费，由此可以确定投保人当时购买的就是2016年版的安责险；2、保险公司在2018年办理该保险时使用了2012版的投保单，直接导致了投保单的记载与保单不一致的情形，出现了投保单是2012版，而保单、保费、内部批单等都是2016版的混乱局面。这个混乱局面是保险公司单方面造成的；3、一审判决没有查明投保单与保单不一致的情形产生的原因，片面的引用法律，以投保单与保单不一致以投保单为准的观点裁判本案是错误的。证据三《永州市应急管理局关于《零陵区珠山镇坦夫村（坦夫二工区）“1.25”坍塌事故调查报告》中若干问题释明的复函》，拟证明“1.25”事故属于安责险的责任范围。保险公司关于该事故属于擅自复工复产、保险标的危险程度增加等拒赔的理由不能成立。上诉人中国平安财产保险股份有限公司永州市零陵支公司对上诉人黄明红提交的证据发表质证意见认为：证据一三性无异议，证明目的有异议，该批复仅仅是认定安全生产责任事故，并不能依次推定本案属于被上诉人的保险责任。证据二三性均有异议，首先对上诉人所要证明的事实有异议，上诉人主张2016版相对于2012版保障力度要大很多，对保险人更为有利，显然该主张是没有任何法律依据的，保险法没有任何一条规定保险合同中对被保险人有利的，就以被保险人的主张为准。上诉人所提交的祁阳宝鹰烟花公司的两份保险单，与本案没关系，与坦夫二工区作为矿山企业跟本不是一个行业。关于保费的问题。上诉人在一审当中提交了一份投保单，当中的投保单约定的保险费率是12800元，而实际上本案保险人最终确定的收费是12400元，被上诉人实际收取的保险费比其第一次投保的保险费还要低，并非上诉人所主张的高于备案的保险费用。原审当中没有查明投保单与保单不一致产生的原因，与上诉人所主张的上诉理由没有直接关系。证据三真实性无异议，关联性、证明目的有异议，从上诉人所要主张的事实来看，该事实与一审判决认定的结论相矛盾。上诉人中国平安财产保险股份有限公司永州市零陵支公司向本院提交证据一《零陵区珠山镇坦夫村（坦夫二工区）“1.25”坍塌事故调查报告》《永州市人民政府关于《零陵区坦夫村（坦夫二工区）“1.25”坍塌事故调查报告》批复》，拟证明一、根据“1.25”坍塌事故调查组出具的正式（事故调查报告）记载，可确定以下事实：1、本次事故发生地点不在保单约定的投保区域内，故不属于保险人的保险责任。2、事故发生直接原因是李云华、黄名红、黄名海在未经坦夫二工区研究同意，也未报相关部门同意的情况下，未采取任何安全防护措施擅自组织人员在约40-50米高的坡底下采取“掏底”方式采锰土修路，导致山体不稳定，直接坍塌（见事故调查报告第8页）。3、2019年1月23日，珠山镇安监站在执法检查时，发现了事故发生点的风险隐患，并下达了相关的执法文书，但黄名红作为实际投资人，不执行执法指令，在未经有关职能部门同意的情况下，擅自组织人员越界采锰土修路（见事故调查报告第9页）。4、事发时坦夫二工区还未完全通过各相关部门复工复产验收，处于停产停工状态（见事故调查报告第4页）。二、事故调查报告经永州市人民政府批复，同意事故调查组对事故原因的分析和事故性质的认定。关于本次事故的认定应以事故调查组出具的证实调查报告为准。证据二《现场处罚措施决定书》，拟证明2019年1月23日，永州市安全生产监督部门在执法检查时，因发现被保险人坦夫二工区存在多处违法行为及事故隐患，下达了《现场处理措施决定书》，要求坦夫二工区“立即停止生产作业”“立即整改消除安全隐患”。根据安全生产责任保险条款第八条第（一）项约定，被政府有关职能部门依法责令停产期间擅自生产所产生的事故，保险人不负责赔偿。证据三事故现场照片，拟证明事故现场的情况，被上诉人明知在40-50米高的坡底下采取“掏底”方式作业采锰土修路存在极大安全隐患，但仍然擅自施工。上诉人黄名红对上诉人中国平安财产保险股份有限公司永州市零陵支公司提交的证据发表质证意见认为：证据一真实性无异议，关联性和证明目的有异议，根据该份报告结论第十一页记载，该记载的表述恰恰证明了该起事故性质是安全生产事故，属于安责险范围，责令停业停产整顿，不代表停止所有活动，停业停产的目的是为了整顿，也是为了尽快复工复产，为了尽快复工复产而对道路进行修正，本来就是企业安全管理的范畴，所以本起事故没有保险条款的免责事由，不存在保险标的危险程度增加，证据一的证明目的不能成立。证据二与本案无关，因为我们是在修路，而不是在生产经营。证据三三性均有异议。原审第三人永州市零陵区锰资源综合开发有限公司坦夫二工区对上诉人黄名红、中国平安财产保险股份有限公司永州市零陵支公司提交的上述证据均未予质证。本院对上诉人黄名红提交的上述证据认证认为，证据一、三，真实性予以认定，该两份证据应结合本案其他证据予以综合认定；证据二，不能达到上诉人黄名红的证明目的，本院不予采信；对上诉人中国平安财产保险股份有限公司永州市零陵支公司提交的上述证据认证认为，证据一、二、三均不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、本案上诉人中国平安财产保险股份有限公司永州市零陵支公司是否具有免责事由。上诉人中国平安财产保险股份有限公司永州市零陵支公司主张原审第三人存在未经复工复产验收擅自作业及从事与经营范围不符的修路行为等情形，上述情形属于免责事由，该部分事实应当由上诉人中国平安财产保险股份有限公司永州市零陵支公司承担举证责任。永州市应急管理局出具的“坍塌事故调查情况说明”并未将“未经复工复产验收擅自作业”这一重要因素列为事故的原因之一，上诉人中国平安财产保险股份有限公司永州市零陵支公司亦未提供其他证据证明事故发生时原审第三人被相关部门责令停产停业，因此，应当由主张免责事由的上诉人中国平安财产保险股份有限公司永州市零陵支公司承担不利后果；导致本次事故的采土工作系在第三人的锰矿区处进行，且进行施工的人员主要为原审第三人的雇佣人员，采土施工的目的是修筑通行设施，该行为明显与第三人的经营范围，即锰矿露天开采直接相关。原审第三人的挖土修路行为并未超出其经营范围。对上诉人中国平安财产保险股份有限公司永州市零陵支公司提出的其具有免责事由的抗辩，应不予支持。二、本案保险条款适用问题。本案中投保人签订的投保单明确约定了本案的保险条款适用《湖南省安监系统监管重点行业（领域）安全生产责任保险条款（2012版）》，保单中也以表格的形式清晰地列明了不同程度的生产事故所对应的不同的每次事故赔偿限额，且投保人在投保人声明栏也盖上了公司的公章，确认了保险人已尽到提示与说明义务。因此本案被保险人与保险人之间的保险法律关系应当适用2012年版的保险条款，即应当根据生产安全事故的类型对事故赔偿限额进行区分。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十四条第一款之规定，投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。上诉人保险公司系统内部中的数据中未对事故种类作出区分，但该数据不具备对外效力，且投保单相对其它保险凭证具有优先效力，故当事人间的权利义务应当以投保单为准。故本案的生产安全事故属于一般事故，应当适用800,000元的每次事故赔偿限额。本案中的死者杨云华陪同死者陈运建驾驶挖机，其工资由死者陈运建负担，同时其并非由本案第三人聘请，与本案第三人并无劳动或劳务关系，系保险条款中的“第三人”而非“雇员”。上诉人黄名红主张“上诉人中国平安财产保险股份有限公司永州市零陵支公司使用过期投保单，欺诈消费者”，其应按照2016版的赔偿标准承担责任。投保人签订的投保单并未约定本案的保险条款适用《湖南省安监系统监管重点行业（领域）安全生产责任保险条款（2016版）》，上诉人黄名红亦未举证证明本案约定的保险条款适用《湖南省安监系统监管重点行业（领域）安全生产责任保险条款（2012版）》存在无效之情形，因此，对上诉人黄名红提出的上述主张，本院不予支持。三、上诉人黄名红是否享有本案行使给付保险金的请求权。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款之规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。即第三人得到全部赔偿款后，给付保险赔偿款的请求权即全部转向被保险人。但本案的被保险人为第三人二工区，上诉人黄名红作为该工区的实际负责人，其履行了事故赔偿责任，上诉人中国平安财产保险股份有限公司永州市零陵支公司针对本案事故赔偿向上诉人黄名红预付了400,000元的赔偿款。上诉人黄名红在履行了本案事故平赔偿责任后，其享有行使给付保险金的请求权。本案的每次事故赔偿限额仅为800,000元（包括第三人人身身亡每次赔偿限额800,000元），附加雇员死亡赔偿合并在主险每次事故赔偿限额内计算，即扣除上诉人中国平安财产保险股份有限公司永州市零陵支公司已向上诉人黄名红给付的400,000元保险赔偿款后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司永州市零陵支公司还应当给付400,000元保险赔偿款。综上所述，上诉人黄名红、中国平安财产保险股份有限公司永州市零陵支公司的上诉请求均不能成立，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14600元，由上诉人黄名红、中国平安财产保险股份有限公司永州市零陵支公司各负担7300元。本判决为终审判决。审 判 长 陈久余审 判 员 宋争文审 判 员 彭卫民二〇二〇年六月二十八日法官助理 熊孝航书 记 员 唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。