甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘30民终87号 上诉人（原审被告）：梁洋，男，1989年12月26日出生，汉族，个体户，户籍所在地河南省永城市，现住甘肃省合作市。 被上诉人（原审原告）：金俭强，男，1977年3月7日出生，汉族，住甘肃省合作市。 委托诉讼代理人：曾继娟，女，1979年4月15日出生，汉族，住址同上，为金俭强之妻。 上诉人梁洋因与被上诉人金俭强民间借贷纠纷一案，不服甘肃省合作市人民法院（2020）甘3001民初85号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人梁洋、被上诉人金俭强及委托诉讼代理人曾继娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁洋上诉请求：1.依法撤销甘肃省合作市人民法院（2020）甘3001民初85号民事判决书；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定“原告向被告出借现金5万元”的事实错误，并无被上诉人向上诉人支付5万元现金的事实。根据日常经验法则，2015年的5万元对普通阶层来说不是个小数目，一般都会采取银行转账支付，但一审法院对该5万元款项的来源及相关事实并未核实。一审法院直接依据被上诉人的单方陈述认定案件事实，明显不公平。2.一审判决认定“被告向原告交付了借条”的事实错误，上诉人并未出具过借条。一审庭审中，上诉人明确表示借条上签字并非上诉人所签，一审法院未予核实，明显错误。3.一审判决认定“原告一直向被告索要”的事实错误，被上诉人从未向上诉人索要过借款，被上诉人在2019年5月17日打电话是为了要办事费用，在电话中并提未及借款或具体数额。4.一审判决遗漏了上诉人的一项重要答辩请求。一审中，上诉人提交的答辩状中明确被上诉人起诉借款已过诉讼时效，但一审判决对该问题未提及，明显不合理。5.事实上，被上诉人骗取上诉人信任，骗吃骗喝，骗取现金合计近10万元。上诉人在一审中申请证人冯维、邓卫平出庭作证，证明上诉人与被上诉人之间存在委托办事的关系。此前，上诉人为了让被上诉人帮助办事，支付了17000多元的烟酒款，20000元的现金，算上吃喝的花费，已经给上诉人造成巨大损失。上诉人是搞工程的，2014年5月份被上诉人冒充交通局领导以向上诉人介绍工程为由互相认识后，经常要求吃喝及给付现金，上诉人向被上诉人支付现金25000元，其中20000元银行转账，微信转账2000元，其余3000元为现金，吃喝花费7万多元。上诉人为了承包工程，不停的请被上诉人吃喝，给付现金。被上诉人也曾经拿着工程标书骗取上诉人的信任。基于上述事实，上诉人为维护自身合法权益，提起上诉，请求二审法院依法公正裁决。 金俭强答辩称：1.一审判决认定金俭强提交的欠条和通话录音相互印证，已经证实金俭强与梁洋存在借贷关系，在一审时，梁洋就已经提出借条系伪造，但已承认录音确属本人，也没有推翻通话录音的事实证据。被上诉人尊崇一审判决。2.在一审法院开庭之前，梁洋通过微信给一审法院提交已向金俭强偿还5万元钱的微信截图，这足以证明梁洋确实已经承认借了金俭强5万元的事实。3.被上诉人二审提交的2015年4月18日12时41分从合作市东二路农行取48000元现金的交易明细清单，与2018年2月9日的录音互相印证。在2018年3月29日的通话录音中，金俭强向梁洋提及已经借钱三年之久，按2015年4月18日推算，借钱时间相符，可以相互印证。并且，在一审庭审中，梁洋对录音并无异议。4.在2017年12月23日通话录音中已经证明梁洋借金俭强5万元的数字，足以证明梁洋借金俭强5万元的事实。综上以及全部录音，一审判决认定梁洋向金俭强借款5万元的事实准确，梁洋否认借钱的理由不能成立，望二审法院公正裁决。 金俭强向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令梁洋向金俭强偿还借款5万元；2.依法判决梁洋向金俭强支付至开庭之日的利息55000元（按照借贷年利率24%计算），以上合计105000元；3.判令梁洋支付金俭强自开庭之日至还清之日的利息（按照借贷年利率24%计算，每月1000元）；4.本案诉讼费用由梁洋承担。 一审法院审理查明，金俭强向梁洋出借现金5万元，梁洋金俭强交付了借条。之后，梁洋未能如期还款，金俭强一直向梁洋索要，但时至今日梁洋仍未还款。 一审法院认为，金俭强提交的欠条和通话录音互相印证，能够证实金俭强与梁洋之间存在借贷关系。梁洋应向金俭强承担还款的义务。梁洋辩称，借条系伪造，但没有提交能够推翻通话录音所呈现的事实的证据，故梁洋辩解不能成立。梁洋辩称借款已过诉讼时效，但金俭强的通话录音可以证实金俭强一直在催要此借款，故梁洋提出的该答辩意见不予采纳。欠条上双方既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，金俭强对借款期限内的利息的主张不予支持。本案中逾期利息，金俭强要求梁洋承担年利率24%，其主张不当，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、梁洋于本判决生效之日起三十日内偿还金俭强借款5万元；二、驳回金俭强的其他诉讼请求。案件受理费2400元，减半收取，由梁洋负担1200元。 二审期间，梁洋对本案借条签名提交笔迹鉴定申请书，由于梁洋在一审中已否定借条签名而未申请笔迹鉴定，故不予采纳；梁洋向本院申请调取2014年金俭强银行账号进入的2万元的交易明细，因该证据与本案待证事实无关，本院不予准许。金俭强向本院提交了中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明2015年4月18日金俭强从其银行卡中取出48000元借给梁洋的事实。梁洋经质证认为该证据其不知情，与本案无关。本院认为，该证据能够证明金俭强于2015年4月18日从农业银行卡中取出48000元的事实，与金俭强的陈述及通话录音相印证，予以认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一是本案5万元借款是否实际发生；二是如存在借款，是否超过诉讼时效期间。根据一审在卷证据和二审诉辩，对争议焦点认定如下： 一、关于5万元借款是否实际发生的问题。金俭强诉称出借梁洋5万元，并提交①2015年4月18日梁洋出具的欠金俭强5万元的欠条；②金俭强与梁洋的通话录音；③2015年4月18日金俭强从其银行卡中取出48000元的交易明细清单。对于欠条，梁洋在二审中申请本院依法委托鉴定机构对笔迹进行鉴定。关于申请鉴定的期限及后果，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》明确规定：“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”一审法院《民事诉讼风险提示书》对不按规定申请鉴定的后果做了明确的风险提示，梁洋一审中已否定借条签名而未申请笔迹鉴定，且在与金俭强的通话中对借款的事实予以认可，故本院对梁洋二审中的笔迹鉴定申请不予准许。对于通话录音，梁洋在与金俭强通话时对借款的事实认可，共借款5万元，分48000元和2000元交付。在一审庭审中，梁洋对该录音的真实性并无异议，虽辩称其承认借款的事实是为了敷衍金俭强，以便金俭强给其介绍工程，但梁洋作为完全民事行为能力人，应当遵守诚实信用原则，对其行为后果承担责任。综上，金俭强持有的欠条凭证，其中48000元的借款有银行卡取款记录，并与借款凭证载明的时间吻合，且梁洋在与金俭强通话时对借款5万元的事实予以认可，可以认定本案中借款5万元实际发生。故一审判决认定梁洋与金俭强之间存在借贷关系，符合证据规则，应予维持。 二、关于诉讼时效。梁洋抗辩认为，根据双方约定的还款期限和相关法律规定，金俭强的起诉已过诉讼时效，金俭强已丧失胜诉权。本案欠条约定还款期限为2015年5月18日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，截止《中华人民共和国民法总则》实施时间2017年10月1日，金俭强的诉讼时效已经届满。但根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。2017年12月23日及之后梁洋与金俭强的数次通话中，梁洋均认可借款的事实并承诺偿还，故对于梁洋关于诉讼时效期间届满的抗辩理由，本院不予支持。 另，对于借款期间的利息，一审判决认定因双方对此未明确约定而对金俭强要求梁洋支付借款利息的诉讼请求不予支持处理恰当。对于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。一审判决认定金俭强要求梁洋承担年利率24%的主张不当，不予支持，因金俭强对此并未提出上诉，本院对一审判决予以维持。 综上所述，上诉人梁洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2400元，由上诉人梁洋负担。 本判决为终审判决。 审判长 王  毅 审判员 张 海 霞 审判员 王  龙 二〇二〇年六月十六日 书记员 拉姆卓玛