文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1537号上诉人（原审原告）：罗红艳，女，1968年6月27日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：宋嘉雯、李娟，均为北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被上诉人（原告被告）：广州市羽妍服饰有限公司，住所地：广东省广州市白云区同泰路116号4号楼201房。法定代表人：翁宙波。被上诉人（原审被告）：翁宙波，男，1965年6月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：肖云华，男，1979年9月8日出生，汉族，住湖南省衡南县。被上诉人（原审被告）：洪仕英，女，1960年2月27日出生，汉族，住福建省霞浦县。上诉人罗红艳因与被上诉人广州市羽妍服饰有限公司（以下简称羽妍公司）、翁宙波、肖云华、洪仕英合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。上诉人罗红艳上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判：（1）解除上诉人与被上诉人之间的《关于广州市羽妍服饰有限公司增资入股的协议》（以下简称《增资入股协议》）及《关于广州市羽妍服饰有限公司增资入股的补充协议》（以下简称《补充协议》）；（2）羽妍公司向罗红艳返还借款本金200000元及利息（自2016年1月1日起暂计至2018年12月19日利息为142422元）；（3）翁宙波、肖云华和洪仕英对羽妍公司的债务向罗红艳承担连带清偿责任。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对翁宙波、肖云华提供的微信聊天记录的真实性予以确认是错误的。一审庭审中罗红艳对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性是不确认的，微信证据的呈现形式必须是电子证据固化，即需要有版权协会对微信聊天电子证据的固化报告，而非被上诉人自身整理的文字内容，该文字内容不排除已被窜改，不能再现客观真实情况，因为被上诉人在微信群里从来不会写“股东”二字，上诉人已退群，而其聊天记录上一直显示是4人。一审法院认为上诉人未能提供证据证实微信聊条内容存在更改的情况，但是，我方在庭后了解到，本人手机上的微信聊天记录的内容和时间是可以被更改的。并且微信聊天记录截图多达七十多页，一审法院认定该证据的真实性，但是庭审中法官却没有对该聊天记录和截图内容一一仔细比对，只大概地翻看几页就认定了该微信聊天记录的真实性。我方请求二审法院委托专业机构对该聊天记录的真实性进行技术鉴定。二、一审法院仅凭微信聊天记录认定罗红艳是羽妍公司的股东是错误的。1.罗红艳为羽妍公司提供财务咨询和建议属于罗红艳出借款项时产生的附带义务。2015年7月8日，罗红艳与翁宙波、肖云华、洪仕英共同签署《借条》，约定“双方约定在借款期限内按照每30天2％支付借贷费用及财务咨询费用1500元”，罗红艳在双方债转股之前就已经开始为羽妍公司提供财务咨询服务。2.《增资入股协议》签署后的微信聊天记录即便有反映财务制度建设方面的建议也是前期借款转为股权后罗红艳对羽妍公司财务咨询的延续，并不因此决定罗红艳就是在行使股东权利。虽然《增资入股协议》约定由罗红艳担任财务主管，但是《补充协议》约定罗红艳担任财务主管每月工资为3500元，且我方从未收到过该工资。根据微信聊天记录可以看出，罗红艳在微信群里的发言也主要关于规范羽妍公司财务制度的建议，完全符合财务咨询的工作范畴。而一审法院却认为罗红艳的工作方式已经超越了一般财务管理人员的工作范围，已经作为股东实际参与羽妍公司的经营决策。罗红艳自始至终只在微信群里提出关于财务的建议，并无其他的作为，而真正的财务主管的工作远远不只是提建议这么简单，而公司的经营决策也不仅包括财务决策，还包括人事决策、生产决策、销售决策等，罗红艳均未涉及，并且，罗红艳虽然提出诸多财务建议，把自己当成股东来建言献策，但是羽妍公司的资金管理依然非常混乱，公私不分，罗红艳的建议也从来没有被采纳，均是处于被“异议”或“无果”的状态，被上诉人也从来没有落实上诉人的股东权益，包括没有进行股权变更的工商登记，也没有将《增资入股协议》中约定的采购金额超过5000元的事项需股东全体协商签署一致的权利权赋予上诉人，上诉人从来没有参与过这些采购事项的决策。所以一审法院不能仅凭微信聊天记录就机械地将上诉人的财务建议认定为参与公司的经营决策。3.洪仕英于《关于洪仕英退出广州市羽妍服饰有限公司股东协议》（以下简称《洪仕英退出股东协议》）中有罗红艳持有羽妍公司股权的陈述，但是该份协议被上诉人事前并未通知上诉人，也未通知上诉人签署，上诉人并未签署。说明其从未认可上诉人的股东身份，本案提起诉讼后，洪仕英称其不应对该借款承担责任，才将其己签署的《洪仕英退出股东协议》通过微信发给上诉人的代理律师。而一审法院认为翁宙波、肖云华、洪仕英对罗红艳的股东身份是认可的，就凭微信聊天中有“股东”的字眼，或有把罗红艳称为“罗总”，但是这仅为口头之称，没有将股东权利落到实处，其认可股东身份对罗红艳的股东权利有何实际保障？本案之所以产生债转股，是因为羽妍公司的经营状况一直不好，上诉人的债权到期后，四被上诉人无力偿还借款，上诉人迫于无奈才通过债转股的形式保护自己的债权，而翁宙波、肖云华、洪仕英就是要罗红艳和他们共同承担羽妍公司的风险，但是行使股东权利的时候却将罗红艳排除在外。罗红艳作为“股东”却从未行使过任何股东权利也没有享受过股东权益，完全不符合法律所规定的股东身份。三、一审法院仅凭微信聊天记录认定《增资入股协议》和《补充协议》已经实际履行是错误的。根据《增资入股协议》，罗红艳对羽妍公司增资后持有的股份为20％，该协议第二条第3款约定“公司注册资本金为100万元，各方按照上述持股比例将重新在工商登记中进行持股登记”，和《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十一条、第三十四条的规定，公司增资扩股和变更股东是要式行为。然而羽妍公司于2015年8月18日成立时注册资本是100万元，截止今日注册资本仍然是100万元，从未变更过注册资本，亦未将罗红艳工商登记为股东。上诉人于2017年8月2日向四被上诉人分别发函要求其履行工商变更登记义务，四被上诉人收到函后不予理会。一审法院认定罗红艳已经通过债转股的方式实际出资，但是羽妍公司年报显示，公司100万元注册资本还未实缴，羽妍公司既没有增资也没有将罗红艳工商登记为股东，而罗红艳也不具备股东身份，也从来没有按照《补充协议》的约定领取过工资。因此，《增资入股协议》和《补充协议》未实际履行。四、如第三点所述，罗红艳债转股的合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，罗红艳有权要求解除债转股的相关协议，恢复原来的债权，翁宙波、肖云华和洪仕英对羽妍公司的债务向罗红艳承担连带清偿责任。补充：第一，根据上诉人二审提交的证据一，可显示罗红艳是于2015年7月8日和翁宙波签订《合作共赢协议书》，因罗红艳本身具备财会方面的专业技能，因此双方约定由罗红艳为羽妍公司提供财务咨询服务，收费标准是2000元每月，而且根据二审提交的证据三可知，罗红艳也一直为羽妍公司提供财务咨询服务，因此罗红艳向羽妍公司提供财务咨询是基于该合作共赢协议，而非一审法院所认定的作为股东参与公司的经营决策的权利。第二，根据上诉人二审提交的证据二显示，羽妍公司自2016年以来均有向羽妍公司股东翁宙波、肖云华、洪仕英发放过工资，但却从未向罗红艳发放过，而这部分工资的发放完全由被上诉人决定，上诉人从来没有参与决策。第三，根据上诉人二审提交的证据四显示，2016年度羽妍公司5000元以上的支出根本没有经得罗红艳的同意。说明罗红艳并没有参与羽妍公司的日常经营、管理、决策，各被上诉人也没有把上诉人当股东的意思表示，仅将其作为一般的财务咨询人员。第四，《洪仕英退出股东协议》并没有罗红艳的签字，明显各被上诉人也没有把上诉人当股东要其共同签字，决定洪仕英的退出，而且根据公司法的规定，股东退出原股东享有优先购买权，但是在洪仕英退出后，翁宙波、肖云华根本没有通知罗红艳，也没询问其是否需要购买，而直接分割洪仕英的股权。第五，公司的财务人员、财务负责人、聘请全部由翁宙波、肖云华决定，从未征询过罗红艳的意见。第六，根据增资协议第三条第二款第三项的约定，公司应该给出资人出具出资证明书，而且《中华人民共和国公司法》第三十条、第三十一条亦有相关的规定，但本案中公司从没有向罗红艳出具过盖章的出资证明书、股东名册。第七，翁宙波、肖云华、洪仕英应当对羽妍公司的返还义务承担连带责任。1.各被上诉人并没有过担保期间。本案是在2016年1月1日签订的《增资协议》，约定罗红艳的债权转为股权，在2018年12月14日，罗红艳才发函要求退还借款，也就是解除了本案的股权。自从2016年1月1日至2018年12月14日期间，债权的性质转化为股权，不应当计算保证期间。因此2019年1月15日罗红艳立案起诉，并未过保证期间。2.公司的财产应当保持独立性，与股东之间不得非法进行资金往来。根据本案的一个事实认定可知，翁宙波的私人账户多次收取羽妍公司的货款，并对外支付工资，偿还公司借款，导致了羽妍公司财产与股东的财产无法区分，已构成混同，因此被上诉人应当对此承担连带清偿责任。被上诉人羽妍服饰公司、翁宙波共同辩称，一审查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，应依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。被上诉人肖云华辩称，一审查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，应依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。被上诉人洪仕英未到庭，亦无提交答辩意见。罗红艳向一审法院起诉请求：一、解除罗红艳与翁宙波、肖云华、洪仕英之间于2016年1月1日签署的《增资入股协议》及《补充协议》；二、羽妍公司向罗红艳返还借款本金200000元及利息（利息按本金300000元为基数，至2015年7月9日起计算至2015年12月31日止，为33928元；扣除已经支付的22500元，尚欠11428元；按本金200000元为基数，自2016年1月1日起至该20万元全部清偿之日止的利息，暂计至2018年12月19日为142422元）；三、翁宙波、肖云华、洪仕英对上述羽妍公司债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年7月8日，罗红艳（甲方，出借人）与翁宙波、肖云华、洪仕英（同为乙方）签订湛2015-001号《借款合同》，约定由甲方向羽妍公司（乙方，借款人）出借300000元，借款用途为公司流动资金周转；借款期限为60天，自甲方交付借款之日起算；借贷费用在约定期限内按2%计算，逾期利息费用按千分之四每天标准计算；利息还本时向甲方指定账户支付利息；借款到期后，如乙方逾期归还本息，则乙方除应继续归还外，还须按照逾期偿还本息总额千分之四的标准向甲方支付违约金，该违约金不足以弥补甲方损失的，乙方仍应继续赔偿；因乙方违反法律规定或者本合同约定，导致甲方向乙方追偿债务或主张其他权利的，乙方应当承担甲方为此支付的一切费用（包括但不限于律师服务费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、鉴定费、拍卖费、差旅费、借款本息催收等相关一切费用）等。同日，翁宙波（公司法人及股东）、肖云华（股东）、洪仕英（股东）共同向罗红艳出具借条，记载：“兹借款人广州市羽妍服饰有限公司向出借人罗红艳（身份证号：）借到人民币叁拾万元整（小写：￥300000.00元）。双方约定在借款期限内按照每30天2%支付借贷费用及财务咨询费1500元。借款期限为60天，还款期限为2015年9月6日前。若延期30天，可按此标准收费。再逾期，按《借款合同》中逾期情况办理。”2015年7月9日，罗红艳根据翁宙波的指示，翁宙波指定的银行账户转账交付借款300000元。2015年8月18日，羽妍公司经广州市白云区工商行政管理局依法核准登记设立，属有限责任公司，注册资本为100万元，原股东为翁宙波、肖云华、洪仕英，后于2017年3月28日变更为翁宙波、肖云华。款项出借后，翁宙波于2015年10月21日支付7500元，2015年11月14日归还借款本金50000元，于2015年11月15日归还借款本金50000元，于2015年11月26日支付7500元，于2015年12月26日支付7500元。2016年1月1日，肖云华（甲方）、翁宙波（乙方）、洪仕英（丙方）、罗红艳（丁方）签订《增资入股协议》，约定：原是甲、乙、丙三方出资经营广州市羽妍服饰有限公司（原股份分配甲、乙、丙三方的分别是各33.3%），经过近半年的经营，公司需要增资，现罗红艳女士愿出资20万元到广州市羽妍服饰有限公司；预计总投资为100万元，其中甲方现金出资27万元，占公司27%股份；乙方现金出资27万元，占公司27%股份；丙方现金出资26万元，占公司26%股份；丁方现金出资20万元，占公司20%股份；公司注册资本为100万元，各方按照上述持股比例将重新在工商登记中进行持股登记；出资人按投入公司的资本额占公司注册资本额的比例享有所有者的资产权益；出资人按照出资比例分取红利；出资人以其出资额为限对公司承担责任，股东在公司登记后，不得抽回出资；出资人违反本协议，不按规定交纳出资，应向已足额缴纳出资的股东承担违约责任；股东退出本协议，放弃股东资格或者增加新的股东，都必须经过协议各股东一致同意方为有效；甲方肖云华负责整体公司运营，职务为运营总监；乙方翁宙波负责市场开发，职务为市场总监；丙方洪仕英负责商品，职务为商品主管；丁方罗红艳负责财务，职务为财务主管；由于公司长期亏损，经股东共同协商同意，可以对公司进行清算及解散，剩余资产双方按各自持有股份分配；在合作期间任何一方不得以任何理由提出更改本协议的股份比例，不得有其他人参与公司股东的决策；公司从2016年1月1日起财务将由丁方负责，原有2015年财务继续遗留至现有公司，原2015年短期借款剩余金额约370000元由甲乙丙三方承担，丁方不承担，短期借款由收回的货款偿还本金和利息等。同日，肖云华、翁宙波、洪仕英、罗红艳签订《补充协议》，约定：任何股东一方不得经营与本公司相同业务，如有发现第一次作为警告、发现第二次将视其为自动退出本公司股东资格，不做股本金赔偿；二、股东工资的标准（暂行至2016年12月31日，之后将按照公司岗位职责分配工资，任何人不得有异议），其中罗红艳为3500元/月；原与罗红艳的借款20万元（贰拾万元）自2016年1月1日起转为广州市羽妍服饰有限公司的股本金，原借款单作废等。2017年8月2日，罗红艳向肖云华、翁宙波、洪仕英分别发出函件，要求上述三位股东在2017年7月12日前进行工商登记变更，上述函件向肖云华、翁宙波的身份证住址及洪仕英“广州市越秀区起义路1号海印缤缤广场743”邮寄发出。2018年12月11日，罗红艳按照上述方式再次发出函件，认为羽妍公司之间未办理股权变更登记，且公司资金管理混乱，支付款项未按协议要求支付，出纳一直由翁宙波负责，公私不分，财务多次提醒并要求分开，没有结果，不符合合股规定，要求在2018年12月20日前归还原20万元借款并按原协议支付相关利息。现罗红艳认为羽妍公司未依约办理股权变更登记手续，《增资入股协议》及《补充协议》完全未履行，要求解除上述协议，诉至一审法院。诉讼中，羽妍公司、翁宙波、肖云华为证实罗红艳、翁宙波、肖云华及洪仕英已经实际履行了《增资入股协议》及《补充协议》，向一审法院提交了微信聊天记录予以佐证，该证据显示：罗红艳（微信名：Jasmine湛江罗红艳，微信号：×××，昵称：格桑）于2015年12月31日发送微信，包括股份分配比例，股东岗位分配等内容，其中罗红艳为公司监事，主要负责公司财务部方面工作；2016年1月14日，罗红艳发送微信，表示“关键时刻，我们都是公司股东，还是按规则办事！……，我建议，不用到外借债了，……，每人出资1万元。大家都困难时期，这样问题就容易解决了。”2016年1月29日，罗红艳发送微信，表示：羽妍公司未付其款项为：1.2015年12月的20万元利息（2015年12月6日至2015年12月21日）为4167元，上月多收了1667元，实际应收2500元；2.2015年工资，整理6月前账务工资5000元，6-12月工资2000*7=14000元，共计21500元；2016年1月31日，罗红艳发送微信，表示：1.羽妍公司为创业初期，资金紧缺，但外部借款用于公司资金周转经营后即股东借走一部分，十分不合理；2.公司账目不清；3.年终分配利润时可待公司周转好转时再分配；4.羽妍公司在1月中旬向其借款10000元，应当及时退还，也应该发放工资；2016年5月9日，罗红艳表示股东需要开会，每位股东一定要注资进来，公司要有资金才可运作，其走进羽妍公司也是很无奈的，但既然进来了，还是希望公司运作发展下去的，每个人都要为公司分担一下。肖云华表示公司资金不足，其难以支撑。罗红艳表示要想办法把资金盘活，拓展业务同时要保证资金及时回笼，要想办法解决。2016年5月28日，罗红艳提出购买一个比较先进一点的财务管理系统，翁宙波表示现在使用的系统已经有，只需要更新即可。2016年6月3日，罗红艳表示当前羽妍公司最大的问题是财务方面的问题，羽妍公司作为入股合伙公司，为对每位股东负责，账目必须要清晰明了，由于前期资金收支方面的工作一直在翁宙波处，负责财务方面的工作的罗红艳又不能在公司，故提出公司财务配置为公司以翁宙波名义开立公司收入账户，翁宙波必须与公司签订协议，保证账户只用于公司，不能挪用；以罗红艳名义开立公司支付账户，罗红艳亦必须与公司签订协议，保证账户只用于公司，不能挪用；设立备用金账户，只用于公司日常开支，公司收入账户只能支付给公司支付账户，备用金账户资金来源由公司支付账户转划，健全公司付款手续，由请款人填写请款单，由股东签名后交给罗红艳复核方可付款，保证公司财务账真实、完整、清晰。资金来源为货款汇款，由肖云华、翁宙波负责；外借款由罗红艳统筹，目前羽妍公司仅能承受月利率1%的借款，羽妍公司必须减少借贷费用，逐步归还借款等。后因翁宙波、肖云华、洪仕英提出异议，未果。之后，罗红艳、翁宙波、肖云华、洪仕英多次在微信群关于羽妍公司的资金使用情况，借款及清偿情况等财务问题产生分歧。2016年11月1日，洪仕英（昵称：人生一辈子不容易）发出《洪仕英退出股东协议》，表示2016年1月1日罗红艳注资进来，股份比例为翁宙波28%、肖云华28%、洪仕英26%、罗红艳20%，经四位股东协商一致，洪仕英本人放弃公司26%的股权，发放2016年3月1日至2016年9月30日的基本工资，补偿16500元等（该协议实际于2016年11月15日由洪仕英、翁宙波、肖云华三方签认）。2016年11月11日，因洪仕英多次要求结清工资，罗红艳劝说洪仕英等待至11月15日。2017年1月14日，罗红艳要求翁宙波、肖云华支付2015年工资，未果。2017年1月25日，罗红艳表示，羽妍公司由翁宙波、肖云华负责管理和经营，资金也是由其二人支配，并非将资金数目报送财务即对股东负责，过年前若罗红艳未能取得工资，年后不会在继续工作了。罗红艳确认该上述证据中的所使用的微信号为其本人的微信号，但认为微信聊天内容存在更改的情况，但未能提供相应的证据予以证实。以上事实，有《增资入股协议》、《补充协议》、转账记录、微信聊天记录、函及快递单、《洪仕英退出股东协议》及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，罗红艳、翁宙波、肖云华、洪仕英签订《增资入股协议》及《补充协议》，约定罗红艳出资200000元，持有羽妍公司20%股权，原借款单作废等，上述协议无违反法律、行政法规强制性、效力性规定，各方当事人均应恪守履行。罗红艳以《增资入股协议》及《补充协议》完全没有履行为由，要求解除上述协议，恢复其对羽妍公司出借借款而形成的债权。翁宙波、肖云华则以罗红艳已经实际以股东身份参与羽妍公司经营，借款已经转化为股权出资款进行抗辩，并提交了微信聊天记录予以佐证。虽罗红艳对该微信聊天记录的真实性不予确认，但该微信聊天记录中确实显示微信名为“Jasmine湛江罗红艳”的信息确实由微信号“×××”发出，罗红艳确认该微信号为其使用的微信号，且未能提供证据证实微信聊天内容存在更改的情况，故一审法院对翁宙波、肖云华提供的微信聊天记录的真实性予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为《增资入股协议》及《补充协议》是否已经实际履行，罗红艳向羽妍公司的借款是否已经转化为股权出资款的问题。对此，一审法院认为：虽翁宙波、肖云华、洪仕英及罗红艳均未到工商部门办理羽妍公司增资扩股或者股东变更登记手续，但：1.《增资入股协议》及《补充协议》明确约定罗红艳出借的款项200000元作为其入股羽妍公司的股金，原借款单作废。罗红艳在上述协议中签名确认，且2016年5月9日的微信聊天记录亦显示罗红艳表示“其走进羽妍公司也是很无奈的，但既然进来了，还是希望公司运作发展下去的，每个人都要为公司分担一下”，由此可见，罗红艳对于其以尚未收回的借款本金200000元作为股权出资款注入羽妍公司的事实是认可的。翁宙波、肖云华对罗红艳的称呼为“罗总”以及洪仕英于《洪仕英退出股东协议》中确认罗红艳持有羽妍公司股权的陈述，同样可以证实翁宙波、肖云华、洪仕英对罗红艳的股东身份也是认可的。2.根据微信聊天记录显示：罗红艳在2015年12月31日即发布信息确认其为羽妍公司股东，负责公司财务工作。在此后的微信聊天记录中，亦实际发布关于羽妍公司财务工作的多条信息，由此可见，罗红艳已经按照《增资入股协议》及《补充协议》的约定，负责财务工作。3.罗红艳于2016年1月14日发布关于每位股东出资10000元的建议；2016年1月31日发布对于羽妍公司财务现状的意见以及对公司利润分配意见；2016年5月28日发布购置先进的财务管理系统的建议；2016年6月3日发布关于规范财务制度的建议，足以证实罗红艳的工作方式已经超越了一般财务管理人员的工作范围，已经作为股东实际参与羽妍公司的经营决策。综上，翁宙波、肖云华主张罗红艳的股权虽未经工商部门登记，但其已经属于羽妍公司的股东及实际出资人，参与了公司经营决策并行使股东权利符合客观事实，《增资入股协议》及《补充协议》已经实际履行，一审法院予以认定。虽羽妍公司未完善股东工商变更登记手续，但罗红艳已经通过债转股的方式实际出资、参与羽妍公司的经营并行使股东权利。翁宙波、肖云华、洪仕英均以各种方式确认罗红艳为羽妍公司的股东，故罗红艳应当按照其所持羽妍公司股权比例，根据《中华人民共和国公司法》相关规定享有羽妍公司的利润并承担羽妍公司的亏损。现羽妍公司仍然存续，罗红艳在该公司仍然存续，尚未清算，且《增资入股协议》及《补充协议》已经实际履行，无法定解除理由的情况下，要求解除《增资入股协议》及《补充协议》、归还债转股款项200000元并支付利息于法无据，一审法院不予支持。罗红艳可另行向羽妍公司要求确认股东资格并对该公司资产进行清算后另行主张权利。对于除债转股200000元借款本金以外的利息部分。根据借款合同及借条约定，羽妍公司应当按照每月2%的利率及财务咨询费1500元的标准计付，故罗红艳与羽妍公司实际约定的月利率为2.5%。根据转账记录显示，羽妍公司清偿借款本息的情况如下：            日期              借款本金              借款利息（2.5%）              已付款项              尚欠利息              尚欠本金                  2015.7.9              300000              0              0              0              300000                  2015.10.21              300000              26000（104天）              7500              18500              300000                  2015.11.14              300000              6000（24天）              50000（本金）              24500              250000                  2015.11.15              250000              208.33（1天）              50000              24708.33              200000                  2015.11.26              200000              1833.33（11天）              7500              19041.66              200000                  2015.12.26              200000              5000（30天）              7500              16541.66              200000                  2015.12.31              200000              833.33（5天）              200000（债转股）              17375              0      如表所示，在罗红艳债转股前，羽妍公司尚欠上述借款期间利息17375元未予清偿，羽妍公司、翁宙波、肖云华表示利息已经清偿，但未能提供相应的证据，一审法院对其辩解不予采纳。上述利息系按照月利率2.5%的标准计算，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，未支付的利息应当按照年利率24%的标准计算，故羽妍公司应当支付罗红艳债转股之前的利息13900元（17375÷2.5×2），罗红艳仅主张11428元，属于其自行行使处分权的行为，一审法院予以照准。羽妍公司应向罗红艳支付2015年7月9日至同年12月31日期间尚欠利息11428元。对于翁宙波、肖云华、洪仕英是否应当承担保证责任问题。根据借条显示：翁宙波、肖云华、洪仕英为羽妍公司向罗红艳借款300000元及利息提供连带责任保证，保证期间为直至本息还清时为止，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定的约定不明的情况，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，而主债务履行期届满之日为2015年9月8日，故保证期间于2017年9月8日届满，现罗红艳提供的函件仅显示其于2018年12月11日要求翁宙波、肖云华、洪仕英支付利息，无证据证实罗红艳曾经于保证期间届满之前要求翁宙波、肖云华、洪仕英承担保证责任，而微信聊天记录中虽提及2015年的利息问题，但仅针对羽妍公司，同样未要求翁宙波、肖云华、洪仕英承担保证责任，故罗红艳现要求翁宙波、肖云华、洪仕英对羽妍公司未付2015年7月至12月期间利息承担保证责任，已经超过保证期间，一审法院不予支持。洪仕英因下落不明，经一审法院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，一审判决如下：一、于判决生效之日起五日内，羽妍公司支付罗红艳2015年7月9日至同年12月31日期间尚欠借款利息11428元；二、驳回罗红艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6608元，由罗红艳负担6436.6元，由羽妍公司负担171.4元。二审期间，各被上诉人均未提交新证据，上诉人罗红艳提交《合作共赢协议书》等4份证据，拟证明其为被上诉人羽妍公司提供财务咨询服务系基于该协议而非股东身份，但因前述证据皆产生于一审诉讼前而上诉人未在一审举证期限内提交，且无合法事由，同时亦与本案审理的借款关系不具有关联性，故前述证据均不构成新证据，故本院对前述证据皆不予采信；因上诉人罗红艳申请，本案二审庭询时对本案涉及的微信聊天记录进行了复核，确认被上诉人肖云华手机内保存的微信聊天记录与一审其提交的聊天记录内容一致。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为上诉人罗红艳要求各被上诉人共同清偿借款本息的主张能否得到支持。关于上诉人罗红艳是否以对羽妍公司的借款完成对羽妍公司出资并成为股东的问题，一审法院已作充分论述，且本院予以认同，并不作赘述；本院另指出，《中华人民共和国公司法》第二十三条第三款规定，“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。即股东登记与否，只是涉及能否对抗善意第三人的问题，登记为对抗要件而非生效要件。公司股东已登记的，为显名股东，而未经登记的，则为公司隐名股东，而并非不是股东。若公司或其他主体，未依出资协议协助股东办理股权变更登记，亦只因违反了该出资协议而应当依约承担违约责任，而不能因此而否定未登记的股东身份。此外，因案涉各方已经签订了《增资入股协议》及其《补充协议》，而该协议已约定签名捺印后即生效，故已经有部分借款在《增资入股协议》后即已转化为增资款。虽然被上诉人羽妍公司违反相关法定义务未进行注册资本变更登记，也不能以此认为上诉人罗红艳的借款未转化为增资款。因此退一步而言，即便《增资入股协议》解除，上诉人罗红艳亦只能享有返还增资款的请求权，对应的相关主体亦只发生返还增资款的义务，上诉人罗红艳亦不可能享有返还借款请求权。所以一审法院不予支持已经转化为增资款的部分借款的返还请求，显属正确。至于上诉人罗红艳称因被上诉人羽妍公司和其他股东的行为导致其未实际享有股东权利故其并非股东的主张，亦明显缺乏法律依据。若上诉人罗红艳认为被上诉人羽妍公司及其他股东侵害其股东权利，应当另案提起关于保障其股东权利的诉讼。即在公司经营中即便股东的权利受到侵害，也不能因此认定其并非股东。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6436.6元，由上诉人罗红艳负担。本判决为终审判决。审判长  王泳涌审判员  汪 婷审判员  李 杰二〇二〇年六月二十四日书记员  冯佩烨张洁莹