呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1364号上诉人（原审被告）:回民区品质生活综合超市，住所地呼和浩特市回民区中山西路花生小镇海亮广场2期12号楼1层C区1030-1062。经营者:辛小红，女，1966年5月7日出生，住呼和浩特市赛罕区新建西街师大4号楼2单元4号。委托诉讼代理人:赵籽贻，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云飞，山西黄河(呼和浩特)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:孙凯，男，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。上诉人回民区品质生活综合超市（以下简称品质超市）因与被上诉人孙凯房屋租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0103民初4341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，当事人均未提出新的事实或理由，本院依法不开庭进行了审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理终结。品质超市上诉请求：1.撤销呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初4341号民事判决第二、三项，改判品质超市支付孙凯租金10万元，并以10万元为基数计算利息；2.本案的一审、二审的诉讼费用由孙凯承担。事实和理由：一审法院事实认定错误、法律适用错误。一审法院认定“后被告未将租赁房屋交付于原告”显属事实认定错误。本案的事实为：品质超市将位于呼和浩特市××区底层S-05、06、07号商铺（建筑面积297平方米，以下简称为承租商铺）出租给孙凯。品质超市于2019年7月依约将承租商铺交付给孙凯使用，孙凯不仅使用承租商铺且破坏了品质超市所有的装修部分。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，品质超市与孙凯签订的《商铺租赁协议》系当事人双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。品质超市已依约交付商铺，孙凯也应依约支付租金。因此，一审法院判决解除合同、品质超市支付孙凯40万元租金显属事实认定错误，一审法院判决品质超市向孙凯支付利息显属法律适用错误。孙凯辩称，1.维持原判，请求返还40万租金本金及利息；2.孙凯于2019年5月15日交给对方租金，利息应当从2019年5月16日起计算；3.诉讼费用对方承担。孙凯向一审法院起诉请求：1.解除孙凯与品质超市双方签订的《商铺租赁协议》以及《商铺租赁协议补充协议》；2.品质超市返还租金人民币40万元，并按照同期银行贷款利率支付从2019年5月16日起至实际返还之日止的利息（暂计至2019年10月10日利息为7105元）；3.品质超市赔偿孙凯各项经济损失161260.90元（明细附后）；4.本案诉讼费用由品质超市负担。一审法院认定事实：1.2019年5月14日，品质超市（甲方、出租方）委托孙立强与孙凯（乙方、承租方）签订商铺租赁协议，约定：甲方将享有权利的位于呼和浩特市××区底层S-05、S-06、S-07号商铺，面积297平方米出租给乙方，租期自2019年8月1日起至2023年9月30日止。第一年度（2019年8月1日至2020年8月1日）租金40万元。甲方于本协议生效之日起5日内将商铺及其相关设施交付乙方验收使用。2019年5月15日，孙凯通过银行转账方式给付品质超市租金40万元。因品质超市未能按时将房屋交付孙凯，2019年7月19日，品质超市（甲方）与孙凯（乙方）签订商铺租赁协议补充协议，约定经甲乙双方协商，甲方给予乙方八十个自然日的免租装修期。免租装修期自实际交付房屋之日起计算。具体交付时间以双方签署的交付凭证为准。后品质超市未将租赁房屋交付于孙凯，孙凯诉至法院要求解除租赁合同；2.2017年9月27日，品质超市与内蒙古海亮房地产开发有限公司签订内蒙海亮广场租赁合同。截止本案开庭时，双方就品质超市租赁海亮公司的房屋租赁关系是否已解除，仍在诉讼过程中。一审法院认为，本案系房屋租赁合同法律关系，孙凯与品质超市签订的商铺租赁协议、商铺租赁协议补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。本案中，孙凯与品质超市双方签订租赁协议后，因品质超市未能及时将租赁房屋交付孙凯，后双方签订补充协议，补充协议约定，“房屋具体交付时间以双方签署的交付凭证为准”，品质超市在庭审过程中称房屋已交付，但未能提供交付凭证予以佐证，故品质超市对此应当承担举证不利的后果，因品质超市未能将房屋交付孙凯，孙凯租赁房屋的合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定:“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”现孙凯的合同目的不能实现，故对于孙凯要求解除商铺租赁协议、商铺租赁协议补充协议的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故对于孙凯诉请要求品质超市返还租金及利息的诉讼请求，予以支持。利息应以40万元为基数，自2019年5月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于孙凯诉请的装修损失，因孙凯与品质超市未进行正式的房屋交付，孙凯即开始装修，对此孙凯也有责任且孙凯的损失无相应证据予以佐证，故对于孙凯的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决：一、解除原告孙凯与被告回民区品质生活综合超市签订的商铺租赁协议、商铺租赁协议补充协议；二、被告回民区品质生活综合超市于本判决生效后十日内一次性支付原告孙凯租金400000元;三、被告回民区品质生活综合超市于本判决生效后十日内一次性支付原告孙凯利息（以40万元为基数，自2019年5月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告孙凯的其它诉讼请求。案件受理费减半收取计4740元，由原告孙凯负担1090元，由被告回民区品质生活综合超市负担3650元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为应返还租金数额应当如何确定。本案中，品质超市与孙凯签订的《商铺租赁协议》补充协议约定：二、免租装修期自实际交付房屋之日起计算。具体交付时间以双方签署的交付凭证为准。依据该约定涉案房屋实际交付的时间以双方签署的书面凭证为准，虽然品质超市上诉称已经将涉案房屋实际交付并且孙凯已经装修，但未提交签署交付房屋的书面凭证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”品质超市未能就其诉讼请求提交充分的证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果。此外，即使孙凯进行过装修，但从孙凯与品质超市主要负责人辛小红的微信聊天记录可知孙凯的装修工作开展并不顺利，故亦能侧面印证辛小红并未将涉案房屋实际交付给孙凯。故一审法院判令品质超市返还孙凯租金40万元并支付相应利息并无不当，本院予以确认。综上所述，品质超市的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7410元，由回民区品质生活超市负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨蔚堃审 判 员 张蒙江审 判 员 蔡世杰 二〇二〇年六月二日法官助理 乌日汗书 记 员 解海波