江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终1503号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市下城区环城北路167号汇金国际大厦裙楼4层401、402、403室。负责人：陈剑，该中心支公司总经理。委托诉讼代理人：蔡月娥，江苏梁溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟雷，男，1971年2月28日生，汉族，住江苏省阜宁县。被上诉人（原审被告）：蒋建培，男，1955年7月5日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：刘兆洪（系蒋建培女婿），男，1980年9月3日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被上诉人（原审被告）：高志斌，男，1989年8月13日生，汉族，住河南省浙川县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市崇宁路8号、16号704-707室。负责人：范帆，该分公司总经理。被上诉人（原审被告）：余承舟，男，1985年2月27日生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区广中西路777弄55号9层。负责人：王晓育，该分公司副总经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光财保杭州支公司）因与被上诉人孟雷、蒋建培、高志斌、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太保无锡分公司）、余承舟、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2019）苏0206民初7055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阳光财保杭州支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.机动车驾驶人应定期到公安机关交通管理部门接受审验。蒋建培提交的拖拉机驾驶证副页载明，其应于2015年起每年1月14日前30日内提交身体健康审验证明，现蒋建培未提供2018年身体健康审验证明，无法证明其身体条件符合驾驶许可条件。根据保险合同约定，阳光财保杭州支公司在商业险范围内不承担赔偿责任。2.孟雷虽提交了车辆损失评估报告，但系其诉前单方委托，并没有通知阳光财保杭州支公司参与定损。更换材料在市场上分为原厂件、正厂件、拆车件、翻新件、副厂件等多个种类，价格差异悬殊，评估单位未列明更换件的品质差异，未对车辆修理情况进行复勘，也未提供更换件完整的进货手续与更换零配件相匹配，且孟雷未提供实际支付修理费的凭证，故该评估报告认定的车辆损失不具有客观真实性，不能排除孟雷从中获利的可能。请求二审法院委托有资质的机构对车辆损失进行重新评估。被上诉人蒋建培二审书面辩称：其今年参加农机安全监理所的体检，证明身体健康，完全没有身体方面的原因导致本次事故的发生。在购买保险时，阳光财保杭州支公司从未询问健康体检事宜，也未提醒蒋建培注意保险合同的相关内容。在本次事故发生后，阳光财保杭州支公司也未提及健康体检事宜及赔偿事宜，有故意逃避责任之嫌。请求驳回上诉、维持原判。被上诉人孟雷、高志斌、太保无锡分公司、余承舟、阳光财保上海分公司二审均未作答辩。孟雷向一审法院起诉请求：1.判令六被告支付其车辆修理费40025元；2.判令六被告支付其公估鉴定费2600元；3.本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2018年8月9日11时11分许，高志斌驾驶号牌号码为苏Ｂ×××××小型普通客车，沿312国道由西往东行驶至143ＫＭ＋600Ｍ惠运大桥路段时，发生故障后滞留在中间车道内，11时30分许，孟雷驾驶号牌号码为苏Ｂ×××××重型厢式货车沿312国道由西往东在最左侧车道内行驶至此，遇到前方同向蒋建培驾驶号牌号码为皖19／×××××变型拖拉机在中间车道向左变道过程中，发生两车碰撞，皖19／×××××变型拖拉机又与前方同车道内向左变道的余承舟所驾驶号牌号码为沪Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引沪Ｆ×××××重型集装箱半挂车发生碰撞，造成三车损坏，皖19／×××××变型拖拉机乘坐人韦明受伤经医院抢救无效于次日死亡的交通事故。交警部门认定蒋建培应负事故同等责任，孟雷、高志斌共负事故同等责任，余承舟、韦明不负事故责任。高志斌驾驶的苏Ｂ×××××小型普通客车在太保无锡分公司投保了交强险和50万元的商业三者险及不计免赔险。皖19／×××××变型拖拉机实际车主为蒋建培，在阳光财保杭州支公司投保了交强险和30万元的商业三者险。余承舟驾驶的沪Ｂ×××××重型半挂牵引车、沪Ｆ×××××重型集装箱半挂车在阳光财保上海分公司投保了交强险。孟雷驾驶的苏Ｂ×××××重型厢式货车挂靠在无锡市湖滨运输有限公司（以下简称湖滨公司），但其是实际车主，对其车损40025元及相应鉴定费用，要求蒋建培承担50%的责任，高志斌承担25%的责任，余承舟承担财产损失100元（交强险无责财产损失），三个保险公司承担相应的保险责任。蒋建培一审辩称：对事发经过和责任认定无异议，其驾驶的车辆在阳光财保杭州支公司投保了交强险及30万元的商业险。其未投保不计免赔险，对于其保险公司免赔的10%，其同意承担。孟雷主张的修理费过高。阳光财保杭州支公司一审辩称：对事故的发生和责任认定无异议，蒋建培驾驶的车辆在其处投保了交强险及30万元的商业险，不含不计免赔，要求扣除10%的不计免赔费用，孟雷单方申请鉴定的鉴定报告书所认定的车辆修理费用过高，不承担本案诉讼费及鉴定费。高志斌、余承舟一审均未作答辩。太保无锡分公司一审辩称：对事故的发生及责任认定无异议，高志斌驾驶的车辆在其处投保了商业险50万元及不计免赔险，其同意在商业险范围内按照25%的赔偿责任进行赔付，但对孟雷提交的鉴定报告不认可，系孟雷单方委托且在鉴定时没有通知其，车辆维修费用过高，故对鉴定报告不认可，要求重新对车辆损失进行鉴定。不承担本案诉讼费及鉴定费。阳光财保上海分公司一审辩称：余承舟驾驶的沪Ｂ×××××车辆在其处投保了交强险，同意在无责范围内予以赔付。一审法院认定事实如下：2018年8月9日11时11分许，高志斌驾驶号牌号码为苏Ｂ×××××小型普通客车，沿312国道由西往东行驶至143ＫＭ＋600Ｍ惠运大桥路段时，发生故障后滞留在中间车道内，11时30分许，孟雷驾驶号牌号码为苏Ｂ×××××重型厢式货车沿312国道由西往东在最左侧车道内行驶至此，遇到前方同向蒋建培驾驶号牌号码为皖19／×××××变型拖拉机在中间车道向左变道过程中，发生两车碰撞，皖19／×××××变型拖拉机又与前方同车道内向左变道的余承舟所驾驶号牌号码为沪Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引沪Ｆ×××××重型集装箱半挂车发生碰撞，造成三车损坏，皖19／×××××变型拖拉机乘坐人韦明受伤经医院抢救无效于次日死亡的交通事故。交警部门认定蒋建培应负事故同等责任，孟雷、高志斌共负事故同等责任，余承舟、韦明不负事故责任。另查明：高志斌驾驶的苏Ｂ×××××小型普通客车登记车主为唐军，该车在太保无锡分公司投保了交强险和50万元的商业三者险及不计免赔险。皖19／×××××变型拖拉机实际车主为蒋建培，挂靠于霍邱县蓼城汽车运输有限公司，在阳光财保杭州支公司投保了交强险和30万元的商业三者险。余承舟驾驶的沪Ｂ×××××重型半挂牵引车、沪Ｆ×××××重型集装箱半挂车登记车主为上海瑞兵物流有限公司，沪Ｂ×××××车辆在阳光财保上海分公司投保了交强险。孟雷驾驶的苏Ｂ×××××重型厢式货车登记车主为湖滨公司。事故发生后，湖滨公司委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司（以下简称宁价公司）对苏Ｂ×××××重型厢式货车车辆损失进行公估鉴定，宁价公司于2019年1月17日出具《公估鉴定报告书》，评估该车车辆损失金额为52000元。宁价公司收取评估费2600元，并开具了该车的评估费发票。2019年5月，湖滨公司出具《声明》，称苏Ｂ×××××重型厢式货车系孟雷挂靠在其公司，孟雷系该车辆所有人，2018年8月9日该车因交通事故受损，同意该车损由孟雷向相关责任人及保险公司索偿，所获赔偿由其自行处理。一审法院认为：交警部门认定蒋建培应负事故同等责任，孟雷、高志斌共负事故同等责任，余承舟、韦明不负事故责任，该认定客观真实，合法有效，且各方均无异议，法院予以确认，本案应由蒋建培负50%责任，高志斌、孟雷各负25%责任。孟雷系苏Ｂ×××××重型厢式货车的实际车主，其主张该车车损52000元，有具有相应资质的公估公司出具的公估鉴定意见为证，各被告对该鉴定结论均不予认可，认为车辆修理费用过高，但未向法院提供足以推翻该鉴定意见的反证，也无法明确其认为费用过高的项目和价格，故该抗辩意见法院不予采纳，太保无锡分公司要求重新鉴定，不予准许，法院依法认定苏Ｂ×××××号车辆损失金额为52000元。关于评估费2600元，系孟雷为查明和确定财产损失所支付的必要的、合理的费用，法院予以确认。孟雷的合理损失共计54600元，由阳光财保杭州支公司、太保无锡分公司在交强险财产损失赔偿限额内，阳光财保上海分公司在无责任财产损失赔偿限额内先行承担赔偿责任，超出部分由阳光财保杭州支公司在商业三者险责任限额内承担50%的赔偿责任（其中免赔的10%由蒋建培承担）、由太保无锡分公司在商业险三者险责任限额内承担25%的赔偿责任。因本起事故造成三车损坏，故法院在阳光财保杭州支公司、太保无锡分公司的交强险财产损失赔偿限额项下酌定各预留1200元，在阳光财保上海分公司的无责任财产损失赔偿限额内酌定预留60元。故对于孟雷的合理损失，应由阳光财保杭州支公司、太保无锡分公司在交强险财产损失赔偿限额内各赔偿800元，由阳光财保上海分公司在无责任财产损失赔偿限额内赔偿40元，超出部分即52960元由阳光财保杭州支公司在商业三者险范围内赔偿52960×50%×90%＝23832元，由蒋建培赔偿52960×50%×10%＝2648元，由太保无锡分公司在商业三者险范围内赔偿52960×25%＝13240元。综上，阳光财保杭州支公司应赔偿孟雷24632元，太保无锡分公司应赔偿孟雷14040元，阳光财保上海分公司应赔偿孟雷40元，蒋建培应赔偿孟雷2648元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、阳光财保杭州支公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿孟雷损失24632元；二、太保无锡分公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿孟雷损失14040元；三、阳光财保上海分公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿孟雷损失40元；四、蒋建培于判决发生法律效力之日起10日内赔偿孟雷损失2648元；五、驳回孟雷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计433元，由孟雷负担12.9元，阳光财保杭州支公司负担250.2元，太保无锡分公司负担142.6元，阳光财保上海分公司负担0.4元，蒋建培负担26.9元。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，孟雷提供的公估鉴定报告系有资质的鉴定机构作出，阳光财保杭州支公司对鉴定结论不予认可，但未提供反证予以推翻，故本院对该上诉意见不予采纳。关于健康审验证明，阳光财保杭州支公司未提供投保单、保险合同等证据证明存在相关免责条款以及已向蒋建培尽到提示和说明义务，故本院对该上诉意见亦不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；阳光财保杭州支公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500.4元，由上诉人阳光财保杭州支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕杰明审判员  李 杨审判员  景 鑫二〇二〇年六月十八日书记员  窦 玥