湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6544号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司，住所地湖南省长沙市岳麓区麓谷大道677号办公楼3024房。负责人：贺峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗若嘉，湖南纲维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭德华，男。被上诉人（原审原告）：刘艳辉，女。被上诉人（原审原告）：彭浩，女。被上诉人（原审原告）：彭姿，女。被上诉人（原审原告）：彭烽，男。法定代理人：刘艳辉，女。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：夏文利，湖南光阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐敏，女。被上诉人（原审被告）：唐日新，男。上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人彭德华、刘艳辉、彭浩、彭姿、彭烽、唐敏、唐日新机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初219号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人平安保险公司向本院提出上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人彭德华、刘艳辉、彭浩、彭姿、彭烽全部诉讼请求；2.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：彭烽已年满22周岁，虽其智力不及同龄人，但未提供任何彭烽已丧失劳动能力不能生活自理的有效证据。村委会的组成人员与彭烽系同村人，不排除其所作证明有袒护嫌疑，又没有民政局出具的相关证明予以佐证或鉴定机构对其是否丧失劳动能力的鉴定报告，一审判决赔付生活费缺乏依据。被上诉人彭德华、刘艳辉、彭浩、彭姿、彭烽共同辩称，彭烽系智力二级残疾人，不是精神二级残疾人，有中国残疾人联合会于2009年7月3日颁发的残疾人证证明。村委会虽然不是鉴定机构，但是村区委会对于村民的生活状况和生活能力有一定了解，长期性的观察在一定程度上可以判断一个人是否具备生活和工作能力。平安保险公司认定彭烽不是无民事行为能力人，但在一审过程中未提交对彭烽丧失劳动能力的鉴定申请，二审过程中也未提交书面的鉴定申请。一审法院认定彭烽无劳动能力，符合高度盖然性规则。被上诉人唐敏、唐日新未发表答辩意见。彭德华、刘艳辉、彭浩、彭姿、彭烽向一审法院提出诉讼请求：1.判令对方当事人继续赔偿损失费用720276.1元；2.判令对方当事人承担本案诉讼费用。一审法院查明：2019年8月31日21时许，唐敏驾驶湘AV87Z9小型轿车沿宁乡市金洲大道由东至西行驶，在宁乡市金洲西线湖南曙光电子信息职业技术学校前地段碰撞彭建文驾驶的无号牌普通二轮摩托车后，又撞到相对方向行驶过来由万建文驾驶的湘H79086重型仓栅式货车上，造成无号牌普通二轮摩托车与湘H79086重型仓栅式货车相撞、彭建文受伤送至医院抢救无效死亡、唐敏受伤、三车受损的交通事故。事故发生后，宁乡市交警大队进行了现场勘验。2019年11月25日，宁乡市交警大队作出《道路交通事故认定书》（第430124120190000347号），认为彭建文未取得机动车驾驶证驾驶未在公安交通管理部门注册登记的摩托车在道路上变更机动车道，未让机动车道内通行的湘AV87Z9小型轿车先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”之规定；唐敏驾驶湘AV87Z9小型轿车夜间在道路超速行驶，未注意安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定；万建文驾驶湘H79086重型仓栅式货车在道路上正常行驶，无道路交通违法行为。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”之规定，认定彭建文负此次事故的同等责任，唐敏负此次事故的同等责任，万建文无责任。彭建文第一顺序继承人有刘艳辉（配偶）、彭浩（女）、彭姿（女）、彭烽（子）、彭德华（父），其中彭烽系贰级智力残疾人，无法从事脑力和体力劳动，无收入来源。诉讼中，平安保险公司认为彭烽不是无劳动能力的人，但对此未向一审法院提供相关证据予以证实。彭建文因交通事故受伤经抢救无效死亡给原告造成的经济损失，一审法院核定如下：1、死亡赔偿金：36698元/年×20年=733960元；2、丧葬费：73300元/年÷2年=36650元；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费：8800元，其中交通费酌情确定4000元，误工费酌情确定4800元；4、精神损害抚慰金酌情确定50000元；5、被扶养人生活费：292413元，其中彭德华77周岁25064元/年×5年÷3=41773元，彭烽21周岁25064元/年×20年÷2=250640元；6、摩托车损失费：2000元。上述经济损失合计1123823元。另查明，唐敏准驾车型为C1，事故发生时，唐敏驾驶的湘AV87Z9小型轿车行驶证登记所有人为唐日新，该车在平安保险公司购买了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，责任划分适当，可作为认定本案事实和划分交通事故民事赔偿责任的依据。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案讼争交通事故经交警部门认定死者彭建文与唐敏均负事故同等责任，事故发生在保险期内，原告的经济损失死亡赔偿金、丧葬费等合计1123823元，应由平安保险公司在交强险限额内赔偿其死亡赔偿金、财产损失合计112000元；剩余部分1011823元按责由平安保险公司在商业三者险范围内赔偿500000元，由唐敏赔偿5911.5元。唐敏在事故中造成的经济损失可另案起诉。一审法院据此判决：一、平安保险公司在交强险限额内赔偿彭德华、刘艳辉、彭浩、彭姿、彭烽保险金112000元，在商业三者险限额内赔偿彭德华、刘艳辉、彭浩、彭姿、彭烽保险金500000元，合计赔偿彭德华、刘艳辉、彭浩、彭姿、彭烽保险金612000元；二、唐敏赔偿彭德华、刘艳辉、彭浩、彭姿、彭烽经济损失5911.5元；三、驳回彭德华、刘艳辉、彭浩、彭姿、彭烽其他诉讼请求。上述应付款项，限唐敏、平安保险公司在判决生效之日起五日内付清。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1951元，彭德华、刘艳辉、彭浩、彭姿、彭烽与唐敏各承担975.5元。二审过程中，各当事人均未向本院提交证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，本案上诉的争议焦点为：一审法院认定彭烽被扶养人生活费是否正确。彭烽作为成年人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，彭烽被扶养人生活费的认定关键在于彭烽是否有劳动能力和其他生活来源。平安保险公司上诉对彭烽不具有劳动能力存有异议。一审诉讼中，彭烽提交了由残疾人联合会于2009年7月3日为其颁发的《残疾人证》，载明其二级智力残疾。根据《〈中华人民共和国残疾人证〉管理办法》，残疾人联合会颁发《残疾人证》，亦须经过特定程序或有医院评定、残疾鉴定证明才得颁发，故彭烽作为二级智力残疾人，本院予以确认。依据《中国残疾人实用评定标准》，二级智力残疾为适应行为水平为重度缺陷，通常生活能力即使经过训练也很难达到自理，仍需他人照料。彭烽所在村委会、地方镇政府亦出具证明材料证明彭烽无法从事脑力和体力劳动，无收入来源，生活需父母抚养，故一审法院根据残疾人联合会为彭烽颁发的《残疾人证》，结合彭烽所在地基层组织的证明材料综合认定彭烽无法从事脑力和体力劳动，并无不当，本院予以维持。上诉人平安保险公司以彭烽未提交劳动能力鉴定材料，不能认定彭烽无劳动能力的上诉主张，本院不予支持。上诉人平安保险公司关于无民政部门出具相关证明即不得认定彭烽无劳动能力的上诉主张，无法律依据，本院亦不予支持。村委会系群众性自治组织，本案彭烽所在村委会出具的《证明》又与彭烽的《残疾人证》能够相互印证，平安保险公司未能提供证据对《证明》予以反驳，故平安保险公司关于村委会干部与彭烽系同村人，村委会出具的《证明》不得被采信的上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人平安保险公司上诉主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1951元，由中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司负担。本判决为终审判决。审判长  周芳乐审判员  罗柏寒审判员  黄学里二〇二〇年六月十五日法官助理苏建然书记员王静附法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。