浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初3702号 原告（反诉被告）：胡黎光，男，1962年8月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：王福平，四川泰仁（杭州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：邵金凤，女，1978年5月22日出生，苗族，住安徽省歙县。 委托诉讼代理人：孙鼎屹，浙江海邦律师事务所律师。 原告(反诉被告)胡黎光为与被告(反诉原告)邵金凤合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法由审判员王国仕适用简易程序审理；2020年4月3日，邵金凤向本院提出反诉，本院依法予以合并审理，并于2020年4月24日公开开庭审理了本案。胡黎光委托诉讼代理人王福平、邵金凤委托诉讼代理人孙鼎屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡黎光本诉起诉称：胡黎光通过“58同城网”浏览房屋租赁信息时结识邵金凤。经与邵金凤协商，邵金凤将位于杭州市下城区怡莱酒店御足堂足浴店（以下简称足浴店）转让给胡黎光。2018年5月17日，双方签订《足浴店转让协议》，协议约定：转让价款共计195000元，2018年5月16日付款165000元，2018年6月15日支付余款30000元。协议签订后，胡黎光依约交付165000元款项。但胡黎光刚开始接收足浴店，即被公安机关告知该酒店不能经营足浴，更无法办理营业执照。胡黎光遂要求解除前述协议，但邵金凤直接予以拒绝。为此，原告起诉至法院，要求：1.解除双方之间的《足浴店转让协议》；2.邵金凤返还店面转让价款165000元、支付自2018年5月18日起至实际款项还清之日止的资金占用利息（以165000元为基数、按银行同期贷款利率暂计至2019年11月25日为12104.58元）；3.邵金凤承担本案诉讼费用。 胡黎光为支持起诉请，向本院提交如下证据： 1.《足浴店转让协议》1份（原件），用以证明邵金凤将足浴店转让给胡黎光的事实； 2.光大银行转账凭证、工行交易明细1组（原件），用以证明2018年5月16日胡黎光向邵金凤支付转让价款的事实； 3.《租房合同（租房协议）》1份（复印件），用以证明足浴店系邵金凤从杭州佰佳酒店有限公司处承租，并转租给胡黎光，且该转租行为未经杭州佰佳酒店有限公司同意以及杭州佰佳酒店有限公司直至2019年6月胡黎光向其索要租房合同时才知晓邵金凤私自转租的事实； 4.照片1份（打印件），用以证明足浴店外景的事实。 邵金凤答辩兼反诉称：1.2018年3-4月份，邵金凤因经营不善、生病等原因向胡黎光转让足浴店；胡黎光于2018年5月17日支付165000元后当即接手足浴店；但胡黎光迟迟未支付剩余转让价款30000元。2.胡黎光未告知邵金凤要求注销营业执照，故邵金凤并未注销营业执照。3.截至起诉前，胡黎光未向邵金凤提出解除《足浴店转让协议书》。4.胡黎光主张公安机关告知其怡莱酒店不能经营足浴店（如涉及经营非法义务，公安机关当然不予允许），不能办理营业执照，缺乏证据予以证明，营业执照亦可以办理。5.杭州佰佳酒店有限公司并未追究邵金凤的违约责任，2018年12月份之前亦未收回足浴店。故胡黎光本诉主张缺乏依据，依法应予驳回。与此同时，基于《足浴店转让协议》签订当天，邵金凤已将营业执照、公章、店铺钥匙、店内物品交付给胡黎光，已履行合同约定义务，而胡黎光迟迟未支付余款30000元，故邵金凤提出反诉请求：1.胡黎光支付剩余转让款30000元；2.胡黎光支付逾期付款损失2284.86元（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年6月18日暂计至2020年4月23日，并计算至实际付清之日止）；3.胡黎光承担本案反诉费用。 邵金凤为支持其反诉主张，向本院提交如下证据： 1.《租房合同（租房协议）》1份（复印件），用以证明邵金凤与杭州佰佳酒店有限公司签订租房合同，双方约定具体权利、义务的事实； 2.营业执照（复印件）、工商企业注销证明（原件）各1份，用以证明足浴店可以办理营业执照的事实； 3.《足浴店转让协议》1份（原件），用以证明双方签订转让协议并约定具体权利、义务的事实。 胡黎光就反诉答辩称：1.公安机关已明确告知怡莱酒店不能经营足浴店，故怡莱酒店给足浴店停水停电，导致胡黎光无法经营。2.胡黎光要求办理营业执照，邵金凤亦不配合。3.邵金凤转让酒店未经杭州佰佳酒店有限公司许可，违背双方之间租赁协议。综上，基于邵金凤的违约行为，导致胡黎光签订合同的目的无法实现，故应驳回邵金凤反诉诉请。 上列各方当事人提交的证据，经质证，本院认证如下： （一）胡黎光提交的证据，邵金凤认为：证据1、2三性无异议；证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，邵金凤早已将租赁合同交给胡黎光，胡黎光并未采取措施，且杭州佰佳酒店有限公司亦默许转租；证据4无异议。经审查，邵金凤对上列证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，并据证据所载内容认定本案相关事实。 （二）邵金凤提交的证据，胡黎光认为：证据1、2、4无异议；证据3因邵金凤未及时注销导致胡黎光无法经营。经审查，上列邵金凤提交证据，胡黎光并未对其真实性表示异议，故本院对其真实性予以确认，并据证据所载内容认定本案相关事实。 综合上列当事人的陈述与抗辩，以及举证及质证，本院认定本案事实如下： 2016年11月18日，邵金凤与杭州佰佳酒店有限公司签订《租房合同（租房协议）》1份，该合同约定：邵金凤因经营需要向杭州佰佳酒店有限公司承租怡莱酒店三楼，用于开设足浴店；租期自2017年1月6日至2022年1月5日；租金一年一付，先付后用，提前一个月支付（邵金凤自认租金已交纳至2018年底）；邵金凤不得在本合同签字之日起半年内整体转租，邵金凤所有出租的合同必须经过杭州佰佳酒店有限公司同意；邵金凤不续租或息业的，应及时办理营业执照迁移或注销手续（同一地址不可能申报两个营业执照）。 2016年12月7日，在与杭州佰佳酒店有限公司签订租赁合同后，邵金凤办理个体工商户营业执照，该执照显示名称为“杭州市下城区缘贤足浴店”（而外观门牌显示为御足堂足浴店），经营范围为足浴。 2018年5月16日，胡黎光通过银行转账方式向邵金凤支付163000元。次日，邵金凤、胡黎光签订《足浴店转让协议》1份，该协议约定：邵金凤（甲方）同意将怡莱酒店三楼足浴店转让给胡黎光（乙方）；本协议转让足浴店的装修、装饰、空调、电视和店内所有的足浴设备、足浴店的所有权；本足浴店的转让价款为180000元，房租押金10000元，营业执照押金5000元，共计195000元；本协议为永久性转让协议，前述转让价款包括店内所有物品、空调、电视和店内所有的足浴设备；前述转让价款付款方式为2018年5月16日付款165000元，余款30000元在2018年6月15日前付清；转让价款付清后，交由乙方经营；乙方未办理营业执照前，甲方营业执照供乙方使用，违规操作由乙方承担法律责任。 2019年6月3日，邵金凤将其名下2016年12月7日办理的营业执照注销。 庭审中，各方当事人均确认如下事实：1.胡黎光已支付足浴店转让价款165000元；2.胡黎光经营过程中因未办理营业执照，所以曾使用邵金凤的营业执照；3.胡黎光接收足浴店后未支付过租金。但胡黎光认为：1.胡黎光接手足浴店第一天即被杭州佰佳酒店有限公司告知公安机关不允许开设足浴店，杭州佰佳酒店有限公司即对足浴店间停水停电，而胡黎光要求杭州佰佳酒店有限公司恢复供水供电时，酒店一方才知道转租的事实；2.胡黎光接手足浴店第一天就开始试经营，且只经营了1天；3.经胡黎光了解当时邵金凤可以办理营业执照，公安机关予以默许，现在管理严格而无法办理。而邵金凤认为：营业执照未办理系胡黎光自身原因所致。 本院认为，关于店铺转让的事实，有转让协议、转让价款交付凭证为凭，胡黎光对实际接收足浴店，并实际产生经营情况的事实亦无异议，故双方之间店铺转让关系成立的事实，本院依法予以确认；各方当事人均应按照《店铺转让协议》的约定，全面履行各自义务。本案争议的焦点在于胡黎光主张其合同目的无法实现的理由是否成立。 1.胡黎光未办理营业执照是否系邵金凤违约所致。《足浴店转让协议》明确约定“乙方未办理营业执照前，甲方营业执照供乙方使用”、“营业执照押金5000元”，庭审中胡黎光已对使用邵金凤名下营业执照的事实并无异议，也即各方当事人在转让协议签订的同时，对营业执照后续办理的事实形成合理预期，营业执照办理与否并不必然影响胡黎光足浴店营业目的的实现，结合胡黎光实际接手足浴店，已产生经营情况的事实，本院对胡黎光该项主张不予确认。 2.公安机关不允许开设足浴店的事实是否存在。综合各方当事人陈述及举证，并无有效证据证明公安机关出具过明确书面文件禁止足浴店经营。且当时胡黎光持有邵金凤名下营业执照经营足浴店，该营业执照系合法取得，所载经营范围亦与胡黎光从事经营内容一致，如涉及禁止经营自然应具备公安机关出具的禁止经营的规范性文书或相应处罚依据，基于此项事实无法确认，胡黎光主张合同目的未能实现的依据亦无法查明。至于杭州佰佳酒店有限公司基于公安机关禁止经营告知，从而采取断水断电行为，导致胡黎光无法经营，亦缺乏相应证据证明，本院不予确认。 3.邵金凤未经出租人同意转租行为是否导致合同目的无法实现。虽然邵金凤转租行为违背其与杭州佰佳酒店有限公司租赁合同之约定，但该转租限制约定存在于杭州佰佳酒店有限公司、邵金凤之间，对胡黎光无约束力，且转租限制性约定是否对胡黎光正常经营行为造成不利而无法实现合同目的，亦缺乏有效证据予以证明。退而论之，即使该转租限制性规定对胡黎光存在重大影响，但无有效证据证明杭州佰佳酒店有限公司因此就足浴店转让、胡黎光正常经营行为提出任何有效异议，反而胡黎光在《足浴店转让协议书》签署之后产生了相应的“接手、试营业”的事实。按照胡黎光在证明对象中确认其于2019年6月向杭州佰佳酒店有限公司索要租房合同，杭州佰佳酒店有限公司方知邵金凤存在转租行为，也即直至2019年6月邵金凤转租行为并未对胡黎光经营行为产生任何不利影响；而庭审中胡黎光又陈述，其在接收足浴店第1天杭州佰佳酒店有限公司停水停电时才知晓邵金凤转租事实，显然与其证据陈述中存在明显矛盾冲突。基于租赁合同约定及胡黎光自认未交付租金情况的事实，亦不排除因胡黎光未按约交纳2019年度租金导致杭州佰佳酒店有限公司收回租赁标的、停止经营的可能性。 综上，胡黎光认为因邵金凤违反合同约定致使合同目的无法实现，从而主张解除合同并要求赔偿损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。而基于《足浴店转让协议》有效，其理应依据协议约定另行支付剩余转让价款30000元，邵金凤之反诉主张并无不当，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、反诉被告胡黎光于本判决生效后十日内支付反诉原告邵金凤转让款30000元； 二、反诉被告胡黎光于本判决生效后十日内支付反诉原告邵金凤逾期付款损失2284.86元及2020年4月24日起至实际付清之日止的逾期付款损失（以未支付转让款为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告胡黎光的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费减半收取1921元，由原告胡黎光负担；本案反诉案件受理费304元，由反诉被告胡黎光负担。 反诉原告邵金凤于本判决生效后十五日内，向本院申请退费；反诉被告胡黎光于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王国仕 二〇二〇年六月十八日 法官助理吴阳 书记员王钦