江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0324民初7928号原告：徐生，男，1977年11月14日出生，汉族，住睢宁县。被告：杨超，男，1979年1月15日出生，汉族，住睢宁县。被告：张丰，男，1981年11月7日出生，住睢宁县。二被告共同委托诉讼代理人：李玉泗、刘江涛，江苏维世德律师事务所律师。原告徐生与被告杨超、张丰合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，作出一审民事判决，当事人均不服该判决提起上诉，江苏省徐州市中级人民法院于2019年9月9日作出（2019）苏03民终6283号民事裁定撤销原一审民事判决将本案发回重审。本案立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐生、被告张丰及二被告共同委托诉讼代理人李玉泗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐生向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告于2016年7月3日签订的合伙协议书；2.依法分割共同财产；3.案件受理费由被告承担。原告主张的事实和理由：2016年7月，原告徐生与被告杨超经过多次协商，达成合伙协议。约定原告以其所有的两辆自卸车作价人民币40万元，被告出资20万元（实际为18.5万元），享有两辆自卸车的一半所有权。协议签订后，被告独自占用两辆车营运至今，被告拒不和原告结算盈利，被告拒不将车辆交付给原告年审，同时该两辆车保险已经过期，并已脱审。其中一辆车，原告挂靠在梁山军强货运服务有限公司，因脱险脱审，该车被挂靠公司注销。被告的行为已经给原告造成一定的经济损失，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令。被告杨超辩称，原告在诉状中陈述有部分内容与事实不符。合伙协议签订不久，被告杨超就委托相关机构对涉案两辆货车进行评估，评估结果为：在协议签订时，两辆车的市场价格仅为13万元（分别为7万元、6万元）。杨超因此以本案原告欺诈为由提起了撤销协议的诉讼，在该诉讼中，本案原告强调该40万元不仅包括车辆的价格，还包括车辆的经营权和提供线路、货源的钱。合伙协议签订后，原告徐生将车辆留给被告独自经营，其径自去铺路。被告经营两个多月，无法继续经营下去，经营期间的费用双方已经结算完毕，此后没有继续经营。故原告在诉状中陈述合伙协议签订后被告独自占用两辆车营运至今，拒不和原告结算盈利，而且拒不将车辆交付给原告年检，这与事实情况不符。被告杨超在上次诉讼后，多次打电话、发短信给原告徐生，要求其处理问题，原告徐生不接电话，对事情不作处理，损失应由其自行承担。现被告同意解除合伙协议，依法分割合伙财产。被告张丰辩称，其介绍原告徐生与被告杨超认识，二人合伙后，其受雇于被告杨超参与经营涉案车辆。因被告杨超欠其9万元，且在本案2017年8月8日庭审中，其发现被告杨超没有钱偿还债务，故与杨超约定二人成为合伙关系，愿意承担本案合伙协议的责任。其他意见同被告杨超。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：原告徐生与被告杨超经被告张丰介绍相识，原告徐生（甲方）与被告杨超（乙方）于2016年7月3日签订合伙协议，约定“一、甲方所有的车牌号为苏Ｃ×××××号、鲁Ｈ×××××号自卸车两辆作价人民币肆拾万元整（登记车主为徐生）。二、乙方支付人民币贰拾万元整给甲方，乙方享有上述两辆车一半的所有权，乙方自此协议签订时一次性支付贰拾万元给甲方。三、自此协议生效后，甲乙双方各享有上述两辆车一半的所有权和经营权，上述车辆经营期间由甲乙双方各半享有盈利及承担风险。四、此协议签订前上述两车所产生的债权债务及违章罚款等均由甲方承担。五、甲方保证上述车辆无抵押及司法机关查封等，否则造成损失均由甲方承担。六、此协议一式贰份，甲乙双方各执一份，自双方签字后生效。七、高作厂里一切货源我的二车第壹优先。”协议签订后，被告杨超支付原告徐生18.5万元。被告杨超与张丰经手经营上述两辆车至2016年9月底左右，不再继续经营。原告徐生与二被告均表示合伙经营期间的盈亏已经结算完毕，债权债务已经结清，合伙财产只有上述两辆车。本案在原一审审理期间，原告申请对涉案车辆在2016年9月的价值进行司法鉴定，并支出鉴定费5000元。2017年11月26日，徐州扬大旧机动车鉴定评估有限公司作出扬大鉴定评估公司估字（2017年）第1126-1号、第1126-2号旧机动车鉴定评估报告书，鉴定（价鉴定评估基准日为2016年9月）结论为：车牌号为苏Ｃ×××××号沃德利牌重型自卸货车评估价值为15.8万元；车牌号为鲁Ｈ×××××号福田牌重型自卸货车评估价值为15.2万元。后原告再次申请对涉案两辆车起诉时即2017年5月24日的价值进行司法鉴定，并支出鉴定费3000元。2018年6月26日，徐州华隆旧机动车鉴定评估有限公司作出徐华隆鉴评字[2018]第004号评估报告（鉴定评估基准日为2017年5月24日），鉴定结论为：苏Ｃ×××××号沃德利牌重型自卸货车价值13.6万元；鲁Ｈ×××××号福田牌重型自卸货车价值10.2万元。另查明，2016年10月26日，被告杨超委托徐州市信人价格评估有限公司对涉案两辆车进行价格评估（评估基准日为2016年7月4日），该公司于2016年11月1日作出徐信价估[2016]字第121号价格评估报告，评估结论为：车牌号为苏Ｃ×××××号沃德利牌重型自卸货车评估价值为6万元；车牌号为鲁Ｈ×××××号福田牌重型自卸货车评估价值为7万元。被告杨超于2016年11月10日将徐生诉至本院，要求：1.判令撤销双方签订的合伙协议；2.判令徐生返还原告20万元购车款，支付利息1万元，并赔偿杨超损失9000元；3.诉讼费用由徐生承担。后本院于2017年2月6日作出（2016）苏0324民初7022号民事判决书，驳回杨超的诉讼请求。再查明，车牌号为苏Ｃ×××××号的自卸车登记在原告徐生名下，车牌号为鲁Ｈ×××××号的自卸车虽然登记在梁山军强货运服务有限够公司名下，但实际所有人为原告徐生。在原一审庭审中，被告杨超、张丰陈述已将车牌号为鲁Ｈ×××××号福田牌重型自卸货车作价5万元出卖给他人；并陈述因停放车牌号为苏Ｃ×××××号沃德利牌重型自卸货车而支出1000元。原告对此不予认可。在本案审理过程中，对于现存的苏Ｃ×××××号沃德利牌重型自卸货车的现存状况，原、被告均认可已经实际报废，只能按照废铁价处理，原告所打听的市场价大约1750元每吨，被告打听的市场价位1600元每吨。经查询沃德利WDL3312Z平板自卸车整备质量为14.78吨，结合双方均认可该车改装添附的事实，本院酌定该车剩余价值约25000元。在本案审理过程中，被告杨超又向本院提交以下证据：1、2017年7月28日、8月20日徐生和杨超之间手机短信记录。2、2017年8月10日徐生和杨超之间的通话录音。该两份证据拟证明杨超积极配合徐生解决车辆问题，没有隐匿掌控车辆，而是妥善的处理合伙财产防止财产受到损失。徐生质证认为，手机短信记录和通话录音都是真实的，但是均系车辆造成损失后发生，不能达到杨超的证明目的。张丰质证认为，对前述证据无异议。本院认为，原告起诉请求解除其与被告杨超之间签订的合伙协议，被告杨超也同意解除该协议，故本院对原告的该项请求予以支持。但因合伙协议与一般协议有不同的特征，不管签订的合伙协议系出于临时性的还是持续性的，无论时间长短，目的是否单一、确定，合伙履行义务都不可能是一次性的，而应当出于持续性的作出履行，故而，合伙协议属于继续性合同。故其解除的效力与一般合同解除的效力有所不同，该合伙协议解除后，双方产生合伙解散的法律后果。对于之后应当发生的法律事实是合伙清算，在案件审理过程中，原、被告之间均认可合伙经营期间的盈亏已经结算完毕，债权债务已经结清，仅存在案涉的两辆车辆未进行清算处理。本案中，双方合伙协议解除或者说双方一致同意合伙解散发生在原告起诉之后，故对于原告与被告杨超的两辆车辆的合伙财产应采用最接近于双方协商一致的时间的实际财产的价值为标准：经鉴定的（2017年5月24日）的市场价格（分别为13.6万元、10.2万元）作为认定合伙财产的价格标准。参照《合伙企业法》第三十二条第二款的规定，合伙人在合伙期间内，不得有侵犯合伙利益的行为，如果合伙人在合伙期间内有诸如擅自处置合伙财产的行为，应当向其他合伙人承担违约责任。被告杨超擅自将案涉的鲁Ｈ×××××号福田牌重型自卸货车、苏Ｃ×××××号沃德利牌重型自卸货车未经合伙人原告同意，擅自处置、处理，应当对该部分减损价值向原告承担民事责任。至于被告杨超在二审中及在本案审理过程中提交的证据，虽然原告对该证据的真实性予以认可，但该证据并不能表明被告的行为，不是擅自处置、处理上述车辆，故本院对被告的该证据的证明目的，不予采纳。但鉴于在本案原一审处理期间，原告的行为对案涉沃德利牌重型自卸货车的进一步贬值也有一定原因力，综合认定在本案原案件一审立案后，原告对该案涉车辆实际损失承担30%的责任，应承担3.3万元即（13.6万元-2.5万元）×30%损失责任。故根据本案实际情况，对被告没有处置的车辆，应由被告杨超所有，对已经处置的车辆被告杨超应承担违约赔偿的责任。所以，被告杨超应支付原告徐生合伙财产分割款8.6万元，即【（13.6+10.2）/2-3.3万元】。至于被告杨超主张因保管涉案苏Ｃ×××××号沃德利牌重型自卸货车支出停车费1000元的问题，因被告杨超系恶意的侵权人，本院对该主张不予支持，何况被告也未提供相应的证据证明其主张。本案中，被告张丰主张与被告杨超合伙经营涉案车辆，愿意承担责任，其以自己的行为表明加入债务，其自愿承担相应责任对原告的利益并不减损，故对于本案中被告杨超所负担的8.6万元的债务，被告张丰应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告徐生与被告杨超之间于2016年7月3日签订的合伙协议；二、苏Ｃ×××××号沃德利牌重型自卸货车归被告杨超所有；被告杨超应于本判决生效之日起十日内给付原告徐生合伙财产分割款人民币8.6万元；三、被告张丰对上述债务承担连带责任。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原一审案件受理费4500元，保全费1520元，鉴定费8000元，合计14020元，由原告承担5010元，由被告杨超、张丰承担9010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  梁 云审 判 员  黄玉宝人民陪审员  陈 席二〇二〇年六月二十四日法官 助理  鹿一琳书 记 员  宋 姣附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。