山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1728号 上诉人(原审原告):王红娟，女，1983年11月5日出生，汉族，现住稷山县。 上诉人(原审被告):管春生，男，1966年4月10日出生，汉族，现住稷山县。 原审被告：华安财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：运城市盐湖区河东东街以南水岸华庭综合楼102号商铺。 负责人：史丽颖，总经理。 委托诉讼代理人：李伟，该公司员工。 上诉人王红娟因与上诉人管春生、原审被告华安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称华安财险运城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2019）晋0824民初2579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王红娟上诉请求：1.依法撤销山西省稷山县人民法院（2019）晋0824民初2579号民事判决第二项、第三项，改判由被上诉人承担车辆损失费、鉴定费、替代性交通工具的费用等共计14434元。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定上诉人承担鉴定费2000元错误。本案中被上诉人承担全部责任，上诉人无过错，应由被上诉人承担全部费用。2.一审判决关于替代性交通工具费用明显过少。上诉人的车是在2019年9月22日被被上诉人碰撞，至2020年1月修好，前后3月余。上诉人多次到运城4S店修车、鉴定等，实际支出远超上诉人主张的3600元，一审判决认定1000元不合理。综上，请求二审法院支持上诉人请求。 管春生上诉请求：1.依法撤销山西省稷山县人民法院（2019）晋0824民初2579号民事判决。2.改判上诉人承担车辆损失费、鉴定费、替代性交通工具的费用9834元减去其中车辆损失费6834元中2880元及鉴定费用4000元。事实与理由：1.一审采纳道路交通事故责任认定书，判决上诉人承担全部损失不妥。本次事故责任认定书是在无现场的情况下作出，且超出《道路交通事故处理程序规定》期限规定作出，系程序违法，认定结果错误。2.鉴定书中对车辆损失6834元未将新旧损失分开。车辆鉴定评估公司在评估时不区分新旧伤，叶子板的漆痕属以前事故导致，与本次事故无关。3.鉴定费用不应由上诉人承担。该费用应由负有举证义务的一方承担，而非败诉方承担，一审判决上诉人承担鉴定费无法律依据。综上，请求二审法院支持上诉人请求。 华安财险运城支公司提交书面意见：我司已在交强险内给予赔付，已向法院提交证据。 王红娟一审诉讼请求：1.判令被告赔偿原告的晋Ｍ×××××丰田牌小型普通客车的车辆损失费、鉴定费、替代性交通工具的费用等共计16434元；先由华安财险运城支公司在交强险财产限额内赔偿2000元，剩余14434元由被告管春生承担赔偿责任。2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明：2019年9月22日18时许，管春生驾驶的晋Ｍ×××××奇瑞牌小型轿车，在本县县城稷圣路粮食局第四家属院门前路段，与头东尾西原告停放的晋Ｍ×××××丰田牌小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2019年10月4日，稷山县公安局交通警察大队适用简易程序作出第140824420190000133号道路交通事故认定书（简易程序），认定管春生承担事故全部责任，王红娟不承担事故责任。本案诉讼期间，经原告王红娟申请，运城市中级人民法院委托山西一诺千金资产评估有限公司作出晋诺鉴字（2019）第048号鉴定意见书，鉴定结论为：晋Ｍ×××××车辆损失为人民币：6834元（人民币：陆仟捌佰叁拾肆元整）。原告王红娟交纳评估费6000元，事故发生后原告王红娟与案外人杨华平签订个人租车合同，租赁案外人雪佛兰赛欧车辆使用，租赁期自2019年10月15日起至2020年1月15日止，租金3600元。案涉事故车辆晋Ｍ×××××奇瑞牌小型轿车在被告华安财险运城支公司投保有交强险，保险期限为2019年1月23日0时起至2020年1月22日23时59分59秒止，事故发生在保险期间。 一审法院认为：本案应系机动车交通事故责任纠纷，综合双方观点，本案争议的焦点：1、道路交通事故责任认定应否认定？2、案涉车辆晋Ｍ×××××车辆损失应否按鉴定意见书确定损失？3、评估费即鉴定费应由谁承担？4、原告租赁车辆租金应否由被告承担？一、交警部门的事故认定书是公安交通管理机关依据法定程序作出的现场认定，是证明道路交通事故发生的基本证据，本案中被告管春生提出该事故不应适用简易程序，适用简易程序是双方同意适用，且未提出复核申请，因此，该事故责任认定可以作为确定本案因果关系和责任比例的证据。二、关于案涉车辆晋Ｍ×××××车辆损失鉴定结论为6834元，被告管春生提出该车事故前就有部分零件受损，其主张在鉴定前已经本院进行质证且该质证笔录已递交鉴定机关参考使用，被告管春生亦未提出充分的证据推翻该鉴定结论，故本院采信该鉴定结论。三、关于鉴定费即评估费的负担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。结合本案具体情况，本院决定评估费6000元，由原告王红娟负担2000元，被告管春生负担4000元。四、关于原告租赁车辆作为“替代性交通工具”，应以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则确定其费用，结合本案具体情况，原告王红娟因其非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用核定为1000元。综上，原告王红娟因本次事故的损失核定为：车辆损失费6834元，鉴定费（评估费）4000元，通常替代性交通工具的合理费用1000元，共计11834元。先由承保交强险的被告华安财险运城支公司在交强险限额范围内赔偿2000元；剩余9834元由被告管春生赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告王红娟车辆损失费2000元；二、被告管春生于本判决生效后十日内赔偿原告王红娟财产损失费9834元；三、驳回原告王红娟的其他诉讼请求。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：（一）关于上诉人管春生提出的道路交通事故认定书能否作为认定过错责任依据的问题。上诉人管春生驾驶车辆与王红娟停放在路边车辆发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故，交警部门认定管春生承担事故全部责任。认定书下方特别告知双方当事人：当事人对交通事故认定有异议的，可自认定书送达之日起三日内提出书面复核申请。上诉人管春生并未提出复核，原判据此认定上诉人负事故的全部责任符合法律规定。（二）关于王红娟车辆损失如何确定的问题。根据王红娟申请，经本院司法技术处对外委托鉴定机构就车辆损失价格作出鉴定。上诉人管春生提出鉴定价格中包含有车辆旧伤损失部分，该部分损失不应由其承担，经查，鉴定机构在进行鉴定时，通知各方当事人均到场，进入现场勘察后，与当事人就鉴定对象、鉴定范围、委托鉴定资产的特点共同进行了现场勘查，从鉴定经过看，鉴定范围是管春生在场共同确定的，鉴定机构作出鉴定意见后，管春生亦未申请重新鉴定，故该鉴定程序合法，客观公正，一审法院根据鉴定意见确定车辆损失数额并无不当。（三）关于双方提出的鉴定费的承担问题。一审法院根据《诉讼费用交纳办法》，结合案件的具体情况，对鉴定费用由各方当事人予以分担并无不妥。（四）关于王红娟的替代性交通工具的费用问题。事故车辆为非营运车辆，作为王红娟日常交通工具，一审法院结合本案案情，酌情认定为1000元比较符合客观实际，上诉人主张的3600元明显过高，本院不予支持。 综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人王红娟交纳的二审案件受理费160元，上诉人管春生交纳的二审案件受理费300元，由其各自自行负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 李梅珍 审判员 杨晓英 二〇二〇年六月十七日 法官助理裴璐 书记员李晓茹