福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终811号 上诉人（原审被告）：福建纵达建筑机械设备有限公司，住所地福建省宁化县翠江镇南大街45号。统一社会信用代码：913504240503238364。 法定代表人：张发良，该公司经理。 委托诉讼代理人：廖宝林，福建如贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴茂林，男，1967年9月25日出生，汉族，住福建省宁化县。 委托诉讼代理人：卓冬升，福建卓朋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖静诗，福建卓朋律师事务所实习律师。 原审被告：张东华，男，1979年1月15日出生，汉族，住福建省宁化县。 原审被告：张冬芹，女，1981年12月23日出生，汉族，住福建省宁化县。 原审被告：张发勋,男,1968年12月8日出生，汉族，住福建省宁化县。 上诉人福建纵达建筑机械设备有限公司（以下简称纵达公司）因与被上诉人吴茂林、原审被告张东华、张冬芹、张发勋民间借贷纠纷一案，不服福建省宁化县人民法院（2019）闽0424民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、调查和询问，纵达公司、吴茂林没有提出新的事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 纵达公司上诉请求:1.撤销(2019)闽0424民初1790号民事判决第三项,改判驳回吴茂林对纵达公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由吴茂林承担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。一审法院认定2013年5月6日,纵达公司对吴茂林与张东华之间的借贷提供担保是错误的。1.案涉《借资协议书》落款处为“续订日期:2015年5月10日”,在没有其他证据的情况下,一审法院认定2013年5月6日纵达公司为张东华向吴茂林借款提供担保是错误的。2.通过庭审已经查明《借资协议书》的形成至少经历了两个阶段。第一阶段是2015年5月10日，张东华出具《借资协议书》给吴茂林，此时的《借资协议书》上仅有张东华、张发勋签字，与纵达公司在《借资协议书》第三条借款金额处加盖公章。第二阶段为2017年之后，因吴茂林考虑到加盖在《借资协议书》第三条借款金额处的公章并不能产生让纵达公司承担担保责任的效果，于是要求张东华在该《借资协议书》上补盖纵达公司公章。后由张东华利用其在其他材料上盖章的机会，夹带补盖了纵达公司公章。吴茂林同时明确表示，其只关心公司是否在《借资协议书》上盖章，至于是谁加盖，是否要求股东知悉，是否要求股东会决议，其一概不问。3.张东华向法庭明确陈述，《借资协议书》所载借款原本是吴茂林投资款，后协商转为借款。4.张发勋的行为系其个人担保行为，并非职务行为。吴茂林既起诉张发勋个人承担担保责任，又要求纵达公司承担担保责任是自相矛盾的。二、一审判决适用法律错误。我国《公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。2015年5月6日，张东华经工商变更登记成为纵达公司股东（根据吴茂林陈述，其一直认可张东华自2012年向其借款时即为纵达公司股东）。2015年5月10日，张东华与吴茂林签订《借资协议书》。因此，张东华系纵达公司股东，如果纵达公司为其债务提供担保应当经股东会决议。一审法院认为《公司法》第十六条第二款规定实质是内部控制程序，不能以此约束合同相对人是错误的。 吴茂林辩称，一、民间借贷合同依法成立。吴茂林与张东华、张冬芹的民间借贷关系，有借资协议、银行转账清单、民事裁定书、张东华自认的笔录予以证实，充分证明了吴茂林于2012年8月13日、2013年5月6日、2013年9月1日（通过宁化县首佳装饰设计有限公司账户）向张东华个人账户转账74万元、5万元、20万元，并于2013年5月6日支付现金1万元，合计支付借款100万元。因此，民间借贷合同依法成立。二、担保合同依法成立。其一、2012年8月13日，张东华、张冬芹以纵达公司急需购买绞索架为由，向吴茂林借款100万元，并由张发勋、纵达公司担保，约定借款月利率为2%，按月付息，三方签订了《借资协议书》，张发勋、纵达公司在担保人处签字和盖章，明确作为担保人。其二、2015年5月10日，张东华将原《借资协议书》收回，三方续签订《借资协议书》（协议书上有写明“续订日期”），同样张东华、张冬芹在借款人处签字，张发勋在担保人处签字，但张发勋将本应当盖在担保人后的纵达公司公章盖在协议书第三条条款处。因吴茂林出借款给张东华、张冬芹用于纵达公司支出，为保证资金安全，一贯要求张发勋、纵达公司应当作为担保人，张发勋其个人及作为纵达公司的法定代表人也是一直同意担保，故，张发勋当时签字和盖章（盖在第三条处）后，吴茂林认为张发勋、纵达公司就是担保人。其三、2017年，吴茂林认为纵达公司公章盖在协议书第三条条款处，容易引发是否属于担保的歧义，便要求纵达公司在担保人处再盖个公章，后纵达公司不仅在担保人处还在续签订日期处盖了公章，明确其对担保的认可，也明确了其对续签订日期的认可。三、纵达公司的上诉请求缺乏事实依据和法律依据。其一、在《借资协议书》书上担保人处的盖章，有占公司股份60%的股东张发勋和占公司股份20%的股东张东华的同意，是纵达公司同意作为担保人的真实意思表示。其二、纵达公司未提供其在《借资协议书》上担保人处的盖章属于虚假或被盗用的证据，其上诉称该公章被套盖不能成立。其三、纵达公司提出张发勋、纵达公司同为担保人则为矛盾的主张，缺乏事实依据。其四、纵达公司对张东华、张冬芹向吴茂林于2012年及2013年时的借款行为提供担保，张冬芹不属于纵达公司的股东，张东华当时也不是股东，不适用《公司法》第16条规定。 张东华、张冬芹、张发勋未作答辩。 吴茂林向一审法院起诉请求：1.判令张东华、张冬芹清偿借款本金1000000元；2.判令张东华、张冬芹支付自2015年8月7日起至2019年6月6日止的借款利息920000元，扣除2019年2月4日支付的利息10000元后，仍应支付利息910000元，并要求张东华、张冬芹支付自2019年6月7日起至实际还款日止以实际欠款本金为基数按月利率20‰计算的利息；3.判令张发勋、纵达公司对上述借款本息承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：吴茂林和张东华经朋友介绍认识。张东华与张冬芹系夫妻关系。2012年8月13日，张东华和张冬芹以成立公司需要资金为由向吴茂林借款1,000,000元，吴茂林分别于2012年8月13日、2013年5月6日、2013年9月1日通过宁化县首佳装饰设计有限公司（账号：14×××35）向张东华个人账户转账740,000元、50,000元、200,000元，并于2013年5月6日支付现金10,000元，合计借款1,000,000元，双方签订了《借资协议书》，并由张发勋、纵达公司对借款提供担保，双方约定借款月利率为20‰，按月付息，还款方式为银行转账。2015年5月10日，双方续签了《借资协议书》，原签订的协议书由张东华收回。张东华支付利息至2015年8月6日，后未再支付借款本息。2018年11月上旬，吴茂林要求张东华、张冬芹清偿借款本息，对方仅在2019年2月4日支付10,000元。吴茂林经多次催讨借款本息未果，引起纠纷。 一审法院认为，2015年5月10日，张发勋系纵达公司法定代表人，纵达公司在《借资协议书》上的“担保人”处盖章亦有张发勋签字，应认定其行为属于职务行为，代表公司意志，纵达公司提出盖章行为系张东华私自加盖，但未能提交有效证据证明，故其主张不能成立。此外，纵达公司提出公司担保行为违反《中华人民共和国公司法》第十六条“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，该规定侧重于限制公司主体行为，防止公司实际控制人或者高层侵害小股东和其他债权人的权益，其实质是内部控制程序，不能以此约束合同相对人，根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，吴茂林对纵达公司的公司章程并不了解，对纵达公司为提供担保的盖章行为是否越权并不知情，对该代表行为应认定有效。因此，纵达公司该辩解意见法律依据不足，纵达公司应对张东华、张冬芹的借款承担担保责任。综上，一审法院认为，吴茂林与张东华、张冬芹、张发勋、纵达公司之间因借贷形成的债权债务关系，有《借资协议书》和银行转款记录在案证实，双方的借贷关系明确，且未违反有关法律规定，依法受法律保护。张冬芹、张发勋经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，依法定程序缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张东华、张冬芹应在判决生效之日起十五日内偿还吴茂林借款本金1,000,000元；二、张东华、张冬芹应在判决生效之日起十五日内支付吴茂林自2015年8月7日起至2019年6月6日止的借款利息920,000元（以本金1,000,000元为基数、按月利率20‰计算），扣除2019年2月4日支付的利息10,000元，仍应支付利息910,000元，并支付自2019年6月7日起至实际还款日止以实际欠款本金为基数按月利率20‰计算的利息；三、张发勋、福建纵达建筑机械设备有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。一审案件受理费21,990元，减半收取计10,995元，由张东华、张冬芹、张发勋、福建纵达建筑机械设备有限公司共同负担，限于判决生效之日起七日内向一审法院交纳（开户单位为宁化县人民法院,开户银行为中国工商银行宁化县支行,银行账号为14×××32）。 对一审查明的事实，纵达公司对“吴茂林分别于2012年8月13日、2013年5月6日、2013年9月1日……向张东华个人账户转账740,000元、50,000元、200,000元”有异议，认为吴茂林仅提供2013年5月6日、2013年9月1日的转账凭证，没有2012年8月13日转账凭证；对“双方签订了《借资协议书》，并由张发勋、纵达公司对借款提供担保”有异议，认为纵达公司自始没有提供担保。纵达公司对一审查明的其他事实无异议。但认为一审法院遗漏查明：吴茂林在一审庭审中自述：1.《借资协议书》是由张东华签字后送到吴茂林家中；2.张东华陈述担保人处及续签日期处的公章是因为吴茂林提出要诉讼使用才要求张东华加盖的；3.吴茂林陈述因为查询百度知道盖在中间的公章无法起到公司担保的目的，所以才补盖公章；4.张东华陈述其是利用做招投标资料时补盖的公章，没有让其他股东知道，纵达公司的公章是在起诉之前补加盖的。吴茂林对一审查明的事实没有异议。对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。 二审中，吴茂林提供一份纵达公司工商登记信息，拟证明2019年12月10日纵达公司股东由张东华变更为张鸿。纵达公司经质证认为，对该证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性。本院认证认为，纵达公司对该证据的真实性没有异议，故对真实性予以确认。对其证明的内容将根据双方诉辩主张和相关证据综合予以认定。 另查明，纵达公司法定代表人原为张发勋，2016年8月10日，法定表人由张发勋变更为张发良。2019年12月10日，纵达公司股东由张发勋、张银涛、张东华变更为张发勋、张银涛、张鸿。 二审中，双方当事人争议的焦点问题为：纵达公司对本案借款是否应承担连带保证责任的问题。 本院认为，案涉《借款协议书》中的出资方为吴茂林、借资方为张东华，担保人处有张发勋个人签字并加盖纵达公司公章。该协议书于2015年5月10日续订，根据工商登记信息显示，在此期间，纵达公司的法定代表人为张发勋，股东为张发勋、张银涛、张东华。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议……”,该规定的决议前置程序旨在确保公司为他人担保系公司的真实意思表示。本案中，《借款协议书》签订之时，借款人张东华、担保人张发勋均系纵达公司的股东，其二人占纵达公司股权比例达80%，纵达公司为其股东张东华履行借款义务提供担保，其法定代表人张发勋亦在担保人处签字，该行为应当认定为纵达公司的真实意思表示。据此，吴茂林虽未提供纵达公司关于公司同意担保的股东会决议，但根据《借款协议书》系经过共同持有纵达公司三分之二以上表决权的股东张发勋、张东华签字，可以认定纵达公司的担保行为系其真实意思表示。关于纵达公司主张《借款协议书》中的公章系张东华利用在其他材料上盖章的机会，夹带补盖的，并未经其他股东同意，但未能提供合法有效的证据予以证明，且公司公章使用属于公司内部管理问题。故纵达公司关于其不承担担保责任的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，纵过公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定本案事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21990元，由福建纵达建筑机械设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴振泉 审判员  吴朝生 审判员  修晓贞 二〇二〇年六月九日 书记员  吴珺伊 附：主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。