江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终939号上诉人（原审原告）：杨世刚，男，1967年11月4日生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：金权，安徽征宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京新得力食品有限公司，住所地江苏省南京市溧水区白马镇。管理人：北京市中银（南京）律师事务所。委托诉讼代理人：郁明娴，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周支虎，北京市中银（南京）律师事务所律师。上诉人杨世刚与被上诉人南京新得力食品有限公司（以下简称新得力公司）职工破产债权纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2019）苏0117民初3079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨世刚上诉请求：依法改判新得力公司支付其工资168000元（自2015年2月至2017年5月，每月6000元）及基本生活费20640元（自2017年6月至2019年5月，按南京市规定每月基本生活费860元计算）；为其补缴自2013年5月至2019年5月期间的社会保险费。事实和理由：一审法院以杨世刚超过法律规定的仲裁时效为由驳回其诉求，属认定事实不当，适用法律错误。新得力公司因资金问题于2015年2月停发了杨世刚及其他员工的工资，但杨世刚作为新得力公司的高管，一直工作至2017年5月。后杨世刚又为新得力公司协调处理第三方施工队向新得力公司催要工程款事宜，陆陆续续工作至本案诉讼前。在此期间，新得力公司的法定代表人吴国生及股东一直在积极融资，并承诺对拖欠的工资、社会保险费等予以补发补缴。杨世刚也一直向新得力公司要求支付工资、补缴社会保险费，其直至2019年5月才得知债权人申请新得力公司破产。在新得力公司2019年2月15日破产前，其与新得力公司已形成事实劳动关系，双方均未提出解除劳动关系，劳动关系呈存续状态。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。因此，杨世刚的诉请没有超过仲裁时效。且劳动人事争议仲裁委员会不受理杨世刚劳动争议仲裁申请的原因是新得力公司已破产，并非时效原因。杨世刚于2019年5月得知新得力公司破产后，即向管理人主张权利，管理人与一审法院均要求其按劳动仲裁前置程序办理。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条规定，对于破产企业所欠职工的工资、社保等不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。故杨世刚主张的权利不受劳动仲裁前置程序及仲裁时效一年期间的限制。其次，职工社会保险是国家强制性保险，新得力公司应根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条规定，为杨世刚补缴社会保险费。第三，一审法院对周桂平、黎敦保等人诉新得力公司劳动争议案件通过判决予以支持，而对作为新得力公司高管的杨世刚的诉请没有支持，同一件事作出不同判决，有失公正。综上，请求二审法院依法支持杨世刚的上诉请求。被上诉人新得力公司辩称，杨世刚的诉请已经超过申请劳动仲裁的时效期间，且管理人无法确定其与新得力公司存在劳动关系。杨世刚主张的工资不符合法律规定，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条的规定，破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算，而管理人调取的职工参保信息及一审法院其他关联案件显示新得力公司职工平均工资只有2700元/月。杨世刚主张的生活费没有事实和法律依据，其主张的社会保险费用补缴问题不在法院受理范围。请求驳回上诉，维持原判。杨世刚向一审法院起诉请求：新得力公司支付其工资168000元（自2015年2月至2017年5月，每月6000元）及基本生活费20640元（自2017年6月至2019年5月，按南京市规定每月基本生活费860元计算）；为其补缴自2013年5月至2019年5月期间的社会保险费。一审法院经审理认定事实如下：2013年5月6日，新得力公司聘用杨世刚为工程部负责人，双方未签订书面劳动合同，新得力公司未给杨世刚缴纳社会保险费。新得力公司2014年12月份发放工资名册显示杨世刚的工资为6000元，该工资表上有新得力公司法定代表人吴国生的签字，落款日期为2015年2月16日。杨世刚在新得力公司主要负责综合楼和研发楼的建设，2017年5月，杨世刚离开新得力公司回到合肥。2019年2月15日，一审法院作出（2019）苏0117破1号民事裁定，受理对新得力公司的破产清算申请。2019年6月6日，杨世刚申请劳动仲裁，南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知。另查明，一审法院于2018年5月28日立案受理了黎敦保等人起诉新得力公司追索劳动报酬纠纷案，一审法院对上述案件作出判决，支持了黎敦保等人的部分诉讼请求，现上述判决已经发生法律效力。黎敦保等劳动者在上述案件中均陈述在新得力公司正常工作至2016年5月10日。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，则承担不利的后果。依据黎敦保等劳动者在前案中关于提供正常劳动截止时间的陈述以及新得力公司的当庭陈述，能够认定新得力公司自2016年5月10日起不再正常经营。杨世刚主张其继续为新得力公司提供劳动至2019年5月，但未提供证据予以证明，其应当承担不利后果。劳动者长期未向用人单位提供劳动，用人单位也长期未向劳动者支付劳动报酬，双方长期两不找，可视为从劳动者不提供劳动之日起，双方已达成一致意见解除劳动关系。杨世刚从事基建工程，其自述于2017年5月离开新得力公司，因此即便按照杨世刚的自述，其与新得力公司的劳动关系也应自2017年5月解除。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。现杨世刚于2019年5月20日申请劳动仲裁主张劳动关系项下的工资及基本生活费，已经超过法律规定的一年仲裁时效期间，故不予支持。杨世刚主张新得力公司为其补缴社会保险费的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本案不予处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回杨世刚的诉讼请求。二审中，当事人未提供新证据，双方对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。另查明，杨世刚于本案二审中述称，其于一审中向新得力公司管理人移交了与新得力公司工程建设相关的资料，证明其一直在为新得力公司工作。以上事实，有新得力公司聘书、新得力公司会议纪要、委托方及被评估方承诺函、新得力公司2014年度12月份发放工资名册、南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案二审的争议焦点为：杨世刚主张新得力公司支付其2015年2月至2017年5月的工资、2017年6月至2019年5月的基本生活费是否已超过法定仲裁时效期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经查，2015年2月新得力公司已停发员工工资，并且已有生效判决认定新得力公司自2016年5月10日即不再正常经营，因此，杨世刚主张其在长期未领取工资报酬，且新得力公司已不正常经营的情况下，其仍继续工作至2017年5月，并且在离开新得力公司后仍在为新得力公司协调处理第三方施工队催要工程款事宜，其陈述明显不具有合理性。杨世刚作为新得力公司工程部负责人，其基于为新得力公司正常提供劳动期间的工作职责，掌握与新得力公司工程建设相关的资料亦属正常，仅依据其掌握并于本案一审期间向新得力公司管理人移交相关资料的事实，不能证明其在新得力公司不再正常经营后仍在为新得力公司工作。据此，杨世刚长期未向新得力公司提供劳动，新得力公司也长期未向其支付报酬，一审法院依据双方长期两不找等事实，认定杨世刚与新得力公司之间的劳动关系自2016年5月即已解除，并无不当。现杨世刚主张其与新得力公司劳动关系解除之后的基本生活费，缺乏依据，本院不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。杨世刚于本案中的诉请依据的事实涉及劳动争议法律关系，属于职工破产债权纠纷中的劳动争议纠纷，应予适用上述仲裁时效期间的规定。杨世刚于2019年5月20日才申请劳动仲裁，主张新得力公司支付其2015年2月至2017年5月期间的工资，其仲裁申请已超过一年的仲裁时效期间；且杨世刚未举证证明其存在时效中止或中断的情形，故对于杨世刚的此项上诉请求，本院不予支持。杨世刚主张为其补缴社会保险费的请求，依法不属于人民法院劳动争议案件受理范围，本院在本案中不予处理。综上，上诉人杨世刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨世刚负担，本院免予收取。本判决为终审判决。审 判 长  崔 民审 判 员  陆红霞审 判 员  吴晓静二〇二〇年六月二十三日法官助理  武艳艳书 记 员  杨文艳