黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终220号上诉人（原审被告）：魏洪斌，男，1969年8月2日出生，汉族，集贤县人民医院医生，住集贤县。委托诉讼代理人：韩丽芹（系魏洪斌妻子），女，1968年11月27日出生，汉族，无职业，住集贤县。委托诉讼代理人：白晓秋，黑龙江鸿乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司，住所地集贤县福利镇福双路196号。法定代表人：张兴华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：史文斌，该公司职工。委托诉讼代理人：马庆平，该公司法律顾问。原审被告：邹诚，男，1975年9月18日出生，汉族，无职业，住集贤县。上诉人魏洪斌因与被上诉人黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司、原审被告邹诚金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省集贤县人民法院（2019）黑0521民初3810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。魏洪斌上诉请求：一、撤销集贤县人民法院（2019）黑0521民初3810号民事判决，依法发回重审或改判上诉人不承担保证责任；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人和原审被告邹诚承担。事实和理由：一、原审法院侵害了上诉人的诉讼权利，程序违法：原审审理中，上诉人在法定期间之内提出反诉，并提交了书面反诉状，但原审人民法院对上诉人的反诉请求不予理会，置上诉人的合理请求于不顾，在没有任何答复的情况下径行作出判决，严重侵害了上诉人的诉讼权利，程序违法，应予纠正。二、原审法院认定事实不清，上诉人不应当承担保证责任：1.上诉人的保证责任已经因原审被告邹诚将主债务清偿完毕的行为归于消灭，上诉人不应对被上诉人向邹诚重新发放的贷款继续承担保证责任。原审已经查明，2018年12月2日，邹诚将旧贷款清偿完毕后，被上诉人于同日以“续贷”的方式向邹诚发放贷款25万元，并且两份借款合同的编号不同，结合本案，被上诉人是在邹诚将旧的贷款偿还完毕，债权债务消灭的前提下，重新为其发放贷款，形成了新的借贷关系，这与抵押合同是否为最高额抵押毫无关系。那么上诉人的保证责任当然因原主债权的清偿而归于消灭，不应继续对新的借贷款项承担责任。2.根据中国人民银行《贷款通则》第12条：“不能按期归还贷款的，借款人应当在贷款到期日之前，向贷款人申请贷款展期。是否展期由贷款人决定。申请保证贷款、抵押贷款、质押贷款展期的，还应当由保证人、抵押人、出质人出具同意的书面证明。已有约定的，按照约定执行”。根据该规定，“展期”仅仅对原贷款还款期限的延长，而“续贷”是客户将原贷款偿还完毕后，银行重新发放的贷款，“展期”尚需抵押人书面同意，何况“续贷”是借款双方形成新的借贷关系呢？因此，在没有抵押人书面同意的情况下，“续贷”行为对抵押人不具有约束力。3.为邹诚提供抵押担保并非上诉人真实意思表示，原审当中，上诉人已经明确向法庭表示自己并不认识邹诚，在签订担保合同的时候也一直认为是给案外人杨宇辉提供担保的，在银行询问期间也从未和邹诚见过面，上述事实足以证明担保合同的签订违背了上诉人的真实意思，原审法院判决上诉人承担保证责任有失公允。4.由原审查明事实可知，被上诉人和邹诚之间系两笔借贷关系，并且将后一笔贷款改变为“收粮”，实际就是将新贷用于偿还旧贷，被上诉人明知贷款的实际用途，于同一天内将新旧两笔贷款办理完毕，足以认定被上诉人和邹诚之间存在串通行为，不应得到法律的支持。结合上述四点，充分证明原审法院认定事实错误，应于纠正。综上所述，原审法院在审理案件当中认定事实不清，且侵害了上诉人的合法诉权，恳请二审法院查明案件事实，撤销原审错误判决，依法发回重审或改判上诉人不承担保证责任。黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司辩称，一审法院认定事实清楚、证据采信客观、适用法律正确，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。1.被答辩人应根据契约原则和诚实信用原则，依据合同约定继续履行担保义务并承担连带责任。2017年12月24日，答辩人农商行、邹诚、魏洪斌签订三年期《最高额个人担保借款合同》，合同期限为2017年12月24日至2020年12月20日，借款人为邹诚、抵押人为魏洪斌。2018年12月2日，邹诚向农商行提出续贷借款申请书，农商行同日以续贷方式向邹诚发放贷款250000元，约定贷款到期日为2019年10月10日。该合同的真实性各方均没有异议，且有魏洪斌在《最高额个人担保借款合同》、个人借款申请审批表、抵押（质押）物品清单、面谈记录的签字及不动产登记证明、监控录像及影像资料等证据，证明魏洪斌自愿在借款三年期限内就最高额25万元的借款，承担连续的连带的担保责任，而目前在3年合同履行期限内借款人发生违约的情况下，魏洪斌依法应履行合同约定的担保义务。最高额个人担保借款合同是金融信贷活动中的一种业务，它因具有资金周转期长，借贷手续简明的优点而广受欢迎。最高额个人担保借款合同是指保证人与贷款、借款人协商，在最高贷款债权额度内，就贷款人与借款人之间于一定期间内连续发生的借款行为提供担保而签订的书面协议。它是基于“最高额保证合同而达成的借款担保合同，是最高额保证合同与最高额借款合同的统一体，它对于减少金融部门人、财资源的浪费，简化借款手续有重要意义，这种简易具体指不需要合同期每笔借款都像2017年12月24日合同一样履行繁杂的手续，本案农商行依据这类贷款合同简化手续，方便各方的原则，对邹诚合同内的第二笔借款采取续贷方式简易操作，由信息管理系统续贷模块自动生成，可见这第二笔借款依旧是2017年12月24日合同的继续履行，而不是所谓的终止三年期《最高额个人担保借款合同》并产生了新的借贷关系，而且在一审中邹诚亦对该第二笔借款仍是三年期合同一部分认可。故被答辩人仅以所谓的合同编号和自己没在第二笔借款书面签字来主张3年合同已经终止，不应该承担担保责任的观点，明显缺乏事实依据和法律依据。2.被答辩人主张的不认识邹诚故不应为邹诚承担担保责任和连带责任没有事实依据和法律支持。2017年在与农商行工作人员签订合同时的面谈记录中被答辩人明确说明自己和邹诚的关系是朋友，现在又前后矛盾，矢口否认，明显缺乏诚信。其主张答辩人与邹诚之间存在串通行为，但没有任何的证据证实。被答辩人系具有完全民事行为能力的成年人，他认可案涉保证合同自己签字和按押的真实性，但仅以其意思表示是想为杨宇辉担保而不是为邹诚担保，来主张免责没有法律依据。本案中被答辩人就25万客观存在的借款向农商行提供最高额连带责任保证系其真实意思表示，即使有不特定的债务人，也不影响其为不特定的债务人就25万借款向农商行提供最高额连带责任保证系其真实意思表示的认定，被答辩人基于自身的行为在合同上签字按押，就应当承担相应的法律责任。综上，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。邹诚称，我贷款现在还没到期，没到还款的时期，本案一审诉讼之前我没有欠息。因为本案一审诉讼，所以没签上续贷合同。一审诉讼后才欠息，欠息的理由是银行不再和我续签合同。2019年年末我与农商行协商还一部分本金及利息，但银行不收。魏洪斌为我的借款提供担保是真实的，我与魏洪斌是经杨宇辉介绍认识的，然后魏洪斌为我担保。我与杨宇辉以前是连桥关系。黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司向一审法院诉讼请求：一、被告邹诚、魏洪斌归还贷款本金250000元、支付约期内利息649元（从2018年12月02日至2019年10月10日，按月利率7.08‰计算）、逾期利息1994.20元（从2019年10月11日至2019年11月05日，按月利率9.204‰计算），本息共计252643.20元。并以250000元为本金，按月利率9.204‰计算，一并支付自2019年11月6日起至贷款全部清偿之日的利息；二、被告邹诚、魏洪斌承担连带清偿责任；三、被告邹诚、魏洪斌以其抵押物折价、变卖或拍卖价款优先偿还借款本息；四、由被告承担本案的诉讼费用及实现债权的其他费用。一审法院认定事实：2017年12月24日，邹诚、魏洪斌与农商行签订三年期《最高额个人担保借款合同》，合同期限为2017年12月24日至2020年12月20日，贷款月利率为7.08‰，逾期利率为9.204‰，魏洪斌用自己名下坐落在集贤县福利镇鸿福家园一期1号楼21号、面积为58.44平方米的商服【房产证号：黑（2017）集贤县不动产权第0006830】提供了抵押，邹诚于2017年12月25日在农商行取得250000元借款，并归还了利息。2018年12月2日，邹诚向农商行提出续贷借款申请书，农商行于同日以续贷方式向邹诚发放贷款250000元，约定贷款到期日为2019年10月10日。邹诚只于2019年9月29日归还约期内利息17759元。原、被告之间签订的最高额个人担保借款合同上载明的农商行是出借人，邹诚是借款人，魏洪斌是抵押人。魏洪斌在签订《最高额个人担保借款合同》前，与农商行工作人员面谈记录中，能够证明其知道为邹诚借款提供最高额抵押，借款期限为3年，魏洪斌在抵押物品清单上签字确认，并办理了抵押登记，自办理抵押登记之日起，农商行对抵押物享有抵押权。邹诚的第二笔借款发生在借款期限内，魏洪斌应以抵押物对邹诚在借款期限内向抵押权人农商行连续发生的借款作担保，无须抵押人重新出具抵押手续，故魏洪斌应对邹诚的该笔借款承担抵押责任。因合同还约定魏洪斌对借款承担连带保证责任，故本院确认魏洪斌还应对邹诚的借款承担连带保证责任。一审法院认为，原告农商行是具备金融许可的金融机构，依法可以从事金融借贷业务。农商行与邹诚、魏洪斌签订的《最高额个人担保借款合同》，是当事人之间的真实意思表示，合法有效。农商行在本案中提供的证据能够证明其已按合同约定，将借款250000元发放给邹诚，农商行享有到期收回本息的权利。魏洪斌提供的证据即使是有为杨宇辉担保的意思表示，但与本案无关，从农商行提供的监控录像及影像资料，能够证明魏洪斌是与农商行及邹诚签订的最高额抵押合同，魏洪斌是为邹诚借款提供的最高额抵押，并办理了抵押登记，故从办理登记之日起农商行即享有抵押权。魏洪斌应对邹诚在借款期限内，在最高债权250000元的限度内向农商行连续发生的借款承担抵押责任。邹诚的第二笔借款发生在借款期限内，故魏洪斌应继续承担抵押责任，其不应当承担抵押责任的抗辩主张，与合同约定和法律规定相悖，本院不予支持。另外合同在约定魏洪斌除承担抵押责任的同时，还约定了承担连带保证责任。农商行对借款人及保证人提起的诉讼均未超过诉讼时效期间，故魏洪斌应对邹诚的借款还应承担连带保证责任。截止2019年10月31日，邹诚应归还农商行借款本息252643.20元【其中本金250000元、合同约期利息649元（从2018年12月02日至2019年10月10日，按月利率7.08‰计算，已扣除邹诚给付的利息）、逾期利息1994.20元（2019年10月11日至2019年11月5日，逾期月利率9.204‰计算】。综上所述，原告农商行的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条规定，判决：一、被告邹诚于本判决发生法律效力后七日内偿还原告黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司借款本息252643.20元，并以250000元为本金，按月利率9.204‰标准计算，一并给付自2019年11月6日起至本判决确定的给付之日止的利息；二、被告魏洪斌对上述债务承担连带责任；三、如邹诚不能清偿上述债务，对其不能清偿的部分，应以本案所涉坐落在集贤县福利镇鸿福家园一期1号楼21号、面积为58.44平方米的商服房屋【房产证号：黑（2017）集贤县不动产权第0006830】折价、变卖或拍卖的价款受偿。二审中，魏洪斌提交新证据如下：1.本案一审2019年12月17第二次庭审笔录第5页，证明法院已收到了我方的反诉状，要求我方等待缴纳反诉费。2.白晓秋与韩丽芹的短信记录，记载2019年12月19日上午韩丽芹告知白晓秋，韩丽芹在法院找到主审法官及助理要求缴纳反诉费事宜。以上两份证据可以证明上诉人在一审提交了反诉状，但一审法院未理会我方的反诉内容，所以程序违法。经向二审法院调取电子卷，未发现其中有我方在一审期间提交的反诉状。3.视频资料一份（光盘），视频里面是潘宏石的自述，证据证实我方在一审提交的证据五（杨宇辉与魏洪斌担保协议）、证据六（魏洪斌与杨宇辉的收条）都是真实的，因为潘宏石在场，并且在两份证据上签了字。4.反诉状两页，是代理人电脑里打印的，与韩丽芹向原审法院提交的内容一致，只不过本次二审提交的没有签字。鉴于农商行质证意见，我方向法庭提交反诉状两张，打印于代理人电脑，与韩丽芹向原审法院提交的内容一致，只不过本次二审提交的没有签字。黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司质证意见：对上诉人提交的第一份、第二份证据综合质证，对证据真实性关联性等均有异议，对证明目的有异议，结合上诉人的代理人当庭对时间的叙述前后矛盾，建议法庭不予采信，同时就本案的金融借款纠纷法律案由来说，被上诉人想象不出上诉人有什么样的反诉请求，因为对本诉与反诉的牵连性，民事诉讼法有明确的规定，而上诉人所说的提出反诉，不管真实存在与否，均因其不符合民事诉讼法的相关规定，该证据不能证明上诉人主张的事实。关于证据三真实性、关联性、合法性均有异议，根据最新的民事诉讼证据相关规定，出示视频证据及证人证言的当事人，证人必须本人出庭接受质询，否则该证人证言或者视频在没有法律规定的特殊情况下不应予以采信。另外上诉人提交的该组证据不论真实与否均与本案无关。上诉人与案外人之间的法律关系与本案上诉人与被上诉人之间的法律关系没有任何关联性。证据四是电脑打印的，无法证明形成时间，也不能证明是否提交到一审法院。所以该证据不应予以采信。邹诚对上诉人提交证据的质证意见：上诉人举证的证据与农商行之间的事，与我无关。黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司、邹诚二审期间未提交新证据。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，关于上诉人魏洪斌提出一审程序违法的问题，上诉人未举证证明其已向一审法院递交了反诉状，且上诉人代理人当庭明确陈述为2019年12月19日递交反诉状，与上诉人提交的一审笔录时间矛盾，故上诉人该主张没有事实依据，本院不予支持。本案诉争最高额个人担保借款合同约定借款人可在三年期限内循环使用贷款，担保人在循环期内在最高额限度内承担担保责任，因此在原审被告邹诚第一笔贷款到期后，被上诉人黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司为邹诚进行续贷，邹诚将续贷的款项用以偿还第一笔到期贷款的行为并非改变原借款合同关系，故上诉人魏洪斌不需要对续贷发生的款项承担担保责任，但仍应按最高额个人担保借款合同的约定对循环贷款承担抵押担保责任和连带保证责任。上诉人提出其系为案外人杨宇辉提供担保，根据黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司一审中提交的证据，能够证明上诉人明知其行为系为本案原审被告邹诚提供担保，故上诉人的该主张不能成立。上诉人二审中提出其未办理抵押手续，但未提交证据予以反驳或推翻国家行政机关作出的他项权登记，故上诉人的该主张本院不予支持。综上所述，魏洪斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5089.64元，由上诉人魏洪斌负担。本判决为终审判决。审判长 霍 拓审判员 郭彦超审判员 杨志超二〇二〇年六月十六日书记员 李淑瑜