江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初85号原告：范建明，男，1958年9月12日生，汉族，苏州市人，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：仇家驹，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶豪杰，江苏拙正律师事务所实习律师。被告：王建林，男，1965年9月15日生，汉族，溧阳市人，户籍地溧阳市，现住溧阳市。原告范建明诉被告王建林租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法由审判员管敏适用简易程序，分别于2020年4月9日、6月10日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人仇家驹、被告王建林到庭参加两次诉讼，原告委托诉讼代理人叶豪杰到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告范建明向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金24万元及利息损失（以24万元为基准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月15日计算至实际支付之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。后在庭审中将第1项诉讼请求变更为：判令被告向原告支付租金23万元及利息损失（以23万元为基准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月15日计算至实际支付之日止）。事实与理由：2015年被告以江苏宏大建设集团有限公司名义（以下简称宏大公司）承建了徐州市睢宁县工程，因工程需要项目上使用了原告的钢管、扣件、套管等设备，共产生租金40万余元。项目结束后直至2019年11月15日，被告尚欠原告租金24万元，经原、被告协商，被告以单庄安置小区二期工程6号楼302室房屋抵押给原告，并由原告全权处置，以此债务两清。后经原告调查发现该套房屋属于小产权房，禁止交易，故而原告亦无法享有对该套房屋变现处置，其权益受到了限制。故而，被告以小产权房抵债行为属于无效行为，该行为无法保障原告的合法权益，因此被告仍应当承担向原告支付租金的义务。原告为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判决。被告王建林辩称，请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、宏大公司承建的徐州睢宁县桃岚化工园单庄安置小区二期工程，在施工时租用的是陈保林提供的钢管、扣件、套管等设备，宏大公司没有与原告签订任何租赁合同，没有使用原告的设备，不欠原告的租金。2、依据原告、陈保林、宏大公司三方于2017年1月25日签订的三方协议，陈保林将其对范建明的部分债务转移给宏大公司，由宏大公司按开发区支付工程款的比例支付给范建明。自签订三方协议以来，宏大公司已经按照江苏千百汇实业有限公司支付工程款的比例于2017年5月29日、2017年9月30日、2018年2月24工向原告支付9万元。2018年2月以后江苏千百汇实业有限公司没有支付工程款给宏大公司，按照约定，宏大公司也没有付款给原告的义务。3、2019年11月15日，宏大公司为结清债务，由被告代表宏大公司与原告签订了抵房协议，约定由宏大公司以单庄安置小区二期工程6号楼302室的房屋一套抵给原告，双方“账务两清”。抵房协议签订后，宏大公司已向原告交付了房屋的全套钥匙，原告已接收了前述房屋。因此，原告与宏大公司签订的抵房协议合法有效，双方已经实际履行协议，宏大公司对原告的债务已归于消灭。综上，被告在徐州市睢宁县工程中租赁建筑设备、签订三方协议、签订抵房协议的行为均是职务行为，且宏大公司与原告之间的债权债务关系也因履行而归于消灭，原告要求被告支付租赁费没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。经审理查明，2017年1月25日，原、被告及陈保林三方签订三方协议，约定：“三方同意苏州范建明的租金三十万元整从陈保林总账中支付给范建明，由王总担保可直接由王总支付给范建明。付款方式：根据王建林由开发区付给王建林的比例支付给范建明，并且不得无理催收。甲方：江苏宏大建设集团有限公司王建林乙方：苏州高新区……范建明丙方：陈保林”。右侧由原告书写“已收5万，余25万，2017年；已收2万，余23万，2018年2月”。2019年11月15日，原、被告签订抵房协议时，案涉三方协议原件交由被告保管，其中抵房协议约定：“甲方：江苏宏大建设集团有限公司王建林乙方：范建明甲方结欠由江苏宏大建设集团有限公司在睢宁桃岚化工园去单庄安置小区二期工程钢管、脚手架租金24万元整。经双方协商同意，以单庄安置小区二期工程6号楼302室面积约180平方米做抵押（该房屋产权归范建明所有），如乙方房屋出售，甲方无条件配合办理相关手续，甲乙双方账务两清，原件已收回。甲方：王建林乙方：范建明”。被告认可该抵房协议中的房屋系政府的安置房，是小产权房，无产权证，但认为原告对此予以知情。原告对此不予认可，并主张因该房屋无法变更产权登记，原告的权益不能得到实现。要求向被告主张24万元的欠款责任。一、关于款项结算情况，原告认可在签订抵房协议时按照被告付款60000元进行的计算，但实际被告支付70000元，同时原告提供银行流水，显示被告王建林通过个人银行卡向原告汇款情况如下：2017年2月3日汇款10000元；2017年6月2日汇款10000元；2017年9月30日汇款50000元；2018年2月24日汇款20000元。原告认为其中2017年2月3日和6月2日收款20000元系被告代陈保林支付款项，对于该主张原告未向法院提供，同时认为根据原告在三方协议旁书写的内容，被告并未提异议，应认定实际被告支付70000元。被告则认为在三方协议签订后，被告共向原告支付90000元，不存在代付的行为。同时双方均认可没有其他经济往来。二、对于被告在本案中的身份，被告主张其在本案中系职务行为，并提供如下证据：1、宏大公司睢宁县桃岚化工园单庄安置小区项目部与陈保林签订架子分工施工合同，证明该份合同签字的是宋全林（项目负责人），系生产经理。被告跟范建明并无关系，陈保林是宏大公司的班组，陈保林租用原告钢管等设备，因陈保林身体不好年纪大，原告要求被告公司担保。2、提供2015年8月20日江苏千百汇实业有限公司与宏大公司签订的桃岚化工园单庄二期安置小区建设项目合同，证明案涉工程是公司行为而非被告个人行为，签字的是陈志斌（公司原法定代表人）。3、提供工程结算审核定单打印件一份，证明宏大公司与千百汇公司有审计手续，被告是宏大公司的经办人。4、工程款支付承诺书、承诺书各一份，证明江苏千百汇实业有限公司对于工程款支付作出的承诺，但是江苏千百汇实业有限公司没有按照承诺付款，加上合同上面约定由甲方承担的税，江苏千百汇实业有限公司还差被告200多万，现在不是说被告拿到钱不付款给原告，而是现在被告的钱也没有到位。另，被告认可系口头进行催要，未通过诉讼、仲裁等方式主张过工程款。同时，被告陈述到被告系宏大公司员工，并在公司缴纳保险，被告不拿工资，被告根据项目拿钱，系按照工程的利润分配。案涉的二期工程实际上是被告做的。原告对于被告提供的上述证据的真实性由法院依法认定，同时认为根据被告提供的承诺书，存在宏大公司或者被告怠于行使权利，导致原告权益受损，原告有权向被告主张所有的权益。以上事实，由原、被告提供的证据及到庭当事人的庭审陈述附卷佐证。本院认为，合法的债务应当清偿。被告王建林应承担案涉的民事责任，理由如下：首先，根据案涉的三方协议的约定，系将本应支付给陈保林款项中的300000元直接支付给原告，其中“由王总担保”“由开发区付给王建林的比例支付给范建明”等，其实质意思表示系被告承担责任而非公司，以此建立原、被告之间的债务关系；其次，根据被告陈述的按工程利润分配的收入情况及案涉二期工程实际系由被告所做，同时结合案涉的款项支付系王建林个人银行卡向原告支付款项等情况，虽三方协议或抵房协议均冠以江苏宏大建设集团有限公司王建林，但被告应为本案的实际的责任承担主体，被告主张其系职务行为而不承担责任的主张本院不予支持。对于原、被告签订的抵房协议，被告认可抵房协议中所涉房屋非其本人所有且没有房产证，原告据此要求被告履行债权并无不当。原告认可在签订抵房协议时按照已支付60000元进行计算，结算尚欠金额240000元，而根据原告提供的流水，被告在签订三方协议后实际向原告转账90000元。首先原告主张的其中有20000元系被告代陈保林支付但并未提供证据，本院不予支持；其次原告提出的原告曾在三方协议右侧书写收款情况且被告未曾提异议，本院认为，该部分内容由原告书写并无被告签字确认，且被告不予认可，故对于原告这一主张，本院不予支持；再者，双方均认可并无其他经济往来。故被告向原告转账的90000元应在本案中全部予以扣除，即被告尚欠原告款项应认定为210000元。对于被告提出的根据三方协议，因被告并未收到相应工程款，亦不需向原告支付的主张，本院认为，双方签订抵房协议系对债务的结算，并曾想通过以房抵债的形式予以履行完毕，且根据被告提供的证据，江苏千百汇实业有限公司并未根据其承诺的时间支付相应的工程款，而被告亦仅口头催要，并未通过诉讼等途径积极主张。综合上述情况，案涉三方协议签订于2017年年初，在2019年年末双方签订抵房协议已近三年，现原告为维护自身权益要求被告支付剩余款项并无不当，本院依法予以支持。对于原告主张的利息损失，根据本案的实际情况，本院依法调整为：以210000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月3日（起诉之日）计算至实际付清之日止。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：被告王建林应于本判决生效之日起十日内向原告范建明支付欠款210000元及利息（以210000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月3日计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元（已减半收取），诉讼保全费1720元，合计4170元，由被告王建林负担3864元，由原告范建明负担306元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费。（本案履行款账户：开户名称：溧阳市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司溧阳天目支行，账号：62×××57）审判员 管 敏二〇二〇年六月十九日书记员 褚秀莲