浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终256号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司，统一社会信用代码91330802847767645H，住所地浙江省衢州市区新桥街56号。 负责人：兰卫平，总经理。 委托诉讼代理人：王芬芬，浙江天赞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑松英，女，1958年9月17日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被上诉人（原审原告）：方永富，男，1982年12月1日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：方永强，男，1980年8月26日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。系郑松英儿子。 被上诉人（原审原告）：方永强，男，1980年8月26日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被上诉人（原审被告）：浙江省衢州市交通建设集团有限公司，统一社会信用代码91330800704598346R，住所地浙江省衢州市三衢路505号5-9层。 法定代表人：**勇，经理。 委托诉讼代理人：余中伟，浙江无剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江雯，浙江无剑律师事务所律师。 原审被告：周璐璐，男，1992年5月26日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司（以下简称“人保衢州公司”）与被上诉人郑松英、方永强、方永富、浙江省衢州市交通建设集团有限公司（以下简称“交通建设公司”）及原审被告周璐璐机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2019）浙0802民初6583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 人保衢州公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判人保衢州公司商业三者险按20%责任比例承担赔偿责任（差额118014元）。2.上诉费用由郑松英、方永强、方永富、交通建设公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律不当以致作出显失公平的不合理判决。1.一审判决对各方当事人的事故责任比例划分不当，加重了人保衢州公司的赔偿责任，明显显失公平。首先，各方当事人对交通事故认定书均无异议，一审法院也明确采纳作为认定案件事实的相关依据，而在具体责任比例承担分配时却认定人保衢州公司承担35%的赔偿责任，同为次要责任的交通建设公司却仅承担15%的赔偿责任，该比例划分明显与道路交通事故认定书认定的结论不一致。其次，一审法院仅在判决部分以“酌情裁量”四个字来确定各方的责任比例，并未进行分析各方具体的过错责任大小及依据。故按照事故责任认定书考虑到受害人为非机动车需承担不低于60%的赔偿责任，另俩次责方应该共同承担40%的责任，在无明确的依据各方的责任大小时应该按照平均各承担20%赔偿责任。且交通建设公司未按照施工规范的要求，未将新开中央绿化带开口处用水马封死，未做好安全防范措施的行为是导致本起事故发生的先行为，并加重了周璐璐驾驶过程中的安全注意义务。故一审判决人保衢州公司承担交通建设公司2倍多的赔偿责任明显不合理。最后，根据人保衢州公司与周璐璐之间的《机动车第三者责任保险》条款第二十三条的规定，人保衢州公司根据被保险机动车在事故中的责任比例承担赔偿责任，在两方事故中如被保险人承担次要责任的，人保衢州公司承担30%的赔偿责任，在三方事故中有两个次责方而判决人保衢州公司承担35%的赔偿责任也明显违背合同的约定，加重了人保衢州公司的赔偿责任。 交通建设公司答辩称，一、一审判决认定交通建设公司承担15%正确。事故认定书载明路面平整，视线视距良好，不影响车辆正常通行，也没有加重周璐璐车辆行驶过程中的安全注意义务。二、责任比例并不等同于赔偿比例。根据道路交通安全法第76条、最高院关于道路交通损害赔偿司法解释第13条、侵权责任法第12条的规定，赔偿比例应当根据各方的加害行为对损害后果的原因力和各自的过错程度确定。本案中事故路段并不影响车辆的通行，对造成受害人死亡这一损害结果的原因力与过错较小，应承担与周璐璐相比更轻的赔偿责任。三、人保衢州公司与周璐璐之间保险合同的约定只能约束合同相对方，不能对抗本案事故中的其他当事人。请求驳回上诉，维持原判。 郑松英、方永强、方永富答辩称，同意一审判决。 郑松英、方永强、方永富向一审法院起诉请求：1.依法判令人保衢州公司在交强险责任范围内赔偿郑松英、方永强、方永富122000元，超出交强险限额部分846769.25元由周璐璐、交通建设公司各按40%赔偿，即各为338707.7元，其中周璐璐应赔偿338707.7元由人保衢州公司在商业险责任限额内赔付，超出保险限额部分由周璐璐赔偿。2.由周璐璐、交通建设公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年7月14日19时31分许，方陆娜醉酒后驾驶无号牌电动三轮车，沿沪瑞线自东向西行驶至沪瑞线448Ｋｍ＋100ｍ衢州市柯城区附近路段处左转弯借道通行时，与自西向东直行由周璐璐驾驶的浙Ｈ×××××小型轿车发生碰撞，造成方陆娜受伤，两车受损的道路交通事故，事故发生后方陆娜被送至衢州市柯城区人民医院抢救，2019年7月21日16时许，方陆娜经医院抢救无效死亡。该事故经交警柯城大队认定，方陆娜醉酒后驾驶电动三轮车未按规定借道通行的行为，违反了《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十七条、第四十条之规定，负事故的主要责任；周璐璐驾驶机动车在夜间未注意控制车速，未注意观察道路通行情况的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款之规定，负事故的次要责任；交通建设公司在施工建设中未按照施工方案中的要求，未将新开中央绿化带开口处用水马封死，未做好安全防护措施的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款之规定，负事故的次要责任。事故发生后，方陆娜被送至衢州市柯城区人民医院抢救治疗，于2019年7月21日16时22分因抢救无效死亡，花费医疗费148253.25元。 另查，浙Ｈ×××××小型轿车在公安机关登记所有人为周璐璐，在人保衢州公司投保了机动车交通事故责任强制保险、100万元的商业三者险及不计免赔保险，事故发生在保险期限内。事故发生后，周璐璐已为方陆娜垫付医疗费5000元。 再查，受害人方陆娜自2018年3月随儿子方永强入住衢州市房屋内。于2015年1月起至事故发生时一直在衢州市柯城大发胶粘商行从事搬运工作，其工资收入为提供劳务报酬。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。该案争议焦点在于死亡赔偿金是否参照适用城镇居民赔偿标准。根据查明的事实，受害人方陆娜生前自2018年3月起一直与儿子方永强共同居住在衢州市房屋内，并自2015年1月起至事故发生时在衢州市柯城大发胶粘商行从事搬运工作，其经常居住地、主要生活消费地均在衢州市区，且主要收入来源于非农业生产收入，符合参照适用城镇居民赔偿条件，其死亡赔偿金应按城镇居民赔偿标准计算，人保衢州公司、交通建设公司的抗辩意见该院不予采纳。该案系机动车与非机动车发生交通事故，方陆娜负事故的主要责任，周璐璐负事故的次要责任，交通建设公司负事故的次要责任，根据各方的过错责任大小，该院酌情裁量周璐璐、人保衢州公司对郑松英、方永强、方永富的损失承担35%的赔偿责任，交通建设公司在施工建设中未按要求用水马封死中央绿化带和做好安全防护措施应承担15%的赔偿责任。关于精神损害抚慰金，郑松英、方永强、方永富主张过高，根据事故责任比例该院酌定25000元（其中周璐璐承担的20000元由人保衢州公司在交强险限额内优先赔付，由交通建设公司承担5000元）。郑松英、方永强、方永富主张的赔偿项目及赔偿标准，该院根据相关法律规定结合双方提供的证据予以审核确认：医疗费148253.25元（含非医保用药23889.18元）、住院伙食补助费210元（7天×30元／天）、护理费910元（7天×130元／天）、误工费因方陆娜已超过60周岁酌定840元（7天×120元／天）、死亡赔偿金722462元（55574元／年×13年）、丧葬费33216元、处理丧葬事宜人员误工费1638元（182元／天×3人×3天）、交通费酌定1500元、精神损害抚慰金酌定25000元、电动三轮车修理费3500元、施救费120元。综上所述，郑松英、方永强、方永富要求人保衢州公司、周璐璐、交通建设公司赔偿因交通事故造成方陆娜死亡的各项经济损失的诉讼请求，其合理部分，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、由人保衢州公司在机动车交通事故责任保险限额内赔偿郑松英、方永强、方永富因方陆娜死亡造成的损失122000元。二、由人保衢州公司在商业三者险责任限额内赔偿郑松英、方永强、方永富因方陆娜死亡造成的损失275366.02元。三、由周璐璐赔偿郑松英、方永强、方永富因方陆娜死亡造成的损失非医保用药8361.21元，扣除已垫付5000元，实际赔偿3361.21元。四、由交通建设公司赔偿郑松英、方永强、方永富因方陆娜死亡造成的损失121597.39元及精神损害抚慰金5000元，共计126597.39元。五、上述第一项、第二项、第三项、第四项赔偿款均于判决生效之日起二十日内付清。六、驳回郑松英、方永强、方永富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12268元，减半收取6134元，由郑松英、方永强、方永富负担2050元，由周璐璐负担3472元，由交通建设公司负担612元。于判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，衢州市公安局交通警察支队柯城大队2019年8月26日作出的第330802120190000024号《道路交通事故认定书》认定：方陆娜负事故主要责任；周璐璐负事故次要责任；浙江省衢州市交通建设集团有限公司负事故次要责任。责任性质分别为机动车交通事故责任和安全防护责任。在机动车交通事故责任中，一审法院根据各方的过错责任大小，酌情裁量原审被告周璐璐、上诉人人保衢州公司承担35％的赔偿责任，该比例在次要责任的范围之内，也没有加重上诉人人保衢州公司的赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人人保衢州公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2660元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衢州分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  骆忠新 审判员  汪 佳 审判员  祝惠忠 二〇二〇年六月八日 书记员  姚月红