河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4817号上诉人（原审原告）：朱青山，男，1962年11月17日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：张灵全、李建伟，河南文丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州市二七区长江路街道办事处孙八砦社区居民管理委员会第一居民小组，住所地郑州市二七区常老鸦砦中街2号。负责人：朱增山，组长。被上诉人（原审被告）：郑州市二七区长江路街道办事处孙八砦社区居民管理委员会，住所地郑州市二七区人和路76号院10号楼，统一社会信用代码：54410103ME2055989P。法定代表人：孙书太，主任。二被上诉人共同委托诉讼代理人：余林、李丹华，河南良笛律师事务所律师。上诉人朱青山因与被上诉人郑州市二七区长江路街道办事处孙八砦社区居民管理委员会第一居民小组（以下简称第一居民小组）、郑州市二七区长江路街道办事处孙八砦社区居民管理委员会（以下简称孙八砦居委会）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初20189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。上诉人朱青山及其委托诉讼代理人张灵全、李建伟，被上诉人孙八砦居委会和第一居民小组的委托诉讼代理人余林、李丹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱青山上诉请求：1．请求撤销原判，改判支持上诉人的原审请求；2．诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定案件事实错误，通过拆迁安置协议第二条、第三条可知，拆迁安置协议是双方关于租赁物被拆迁后，对承包合同剩余租赁期限达成的补充协议，该协议不属于航海饭店装修、设施及设备的拆迁补偿，剩余租赁期限的安置补偿与航海饭店装修、设施及设备的拆迁补偿是两个不同的概念。二、一审法院认定案外人朱彦山领取的拆迁补偿款包括剩余租赁期限的补偿没有证据支持，属于认定事实错误。上诉人领取的400余万元的补偿主体与本案出租人不是同一主体，前者是从拆迁指挥部所领，主体是拆迁指挥部和上诉人，后者是出租人对承租人正在经营的航海饭店剩余租赁期限未满，为了租赁合同的继续履行协商一致，是原承包合同的延续和补充。上诉人已领取的补偿款不包含拆迁安置协议中约定的继续承租房屋事项，被上诉人在无证据的情况下辩称剩余七年零五个月的使用权已经得到了补偿显然不应当支持，一审直接认定朱彦山领取的拆迁补偿款包含剩余租赁期限的补偿显然是错误的。三、上诉人按照拆迁安置协议约定主张继续承租房屋，在涉案房屋已经出租给他人的情况下要求被上诉人赔偿，完全是合理维护自己的权益，并不损害被上诉人的正当权益，签订合同时的租金并未明显低于市场价，且是经过村民代表大会通过，公开招标出租给上诉人的。被上诉人未将约定的商业用房按期交给上诉人，而是出租给他人，是其违约导致合同无法履行，上诉人按约配合拆迁却不能承租房屋，明显不公。孙八砦居委会和第一居民小组辩称，一、答辩人与上诉人签订的航海饭店对外承包合同因涉及国家征占地拆迁不能履行而实际解除，上诉人已经取得了相应的补偿款项，又依据同一事实向答辩人主张赔偿相应损失显然违背案件基本事实。二、上诉人与答辩人双方并非拆迁安置协议的签订主体，上诉人依据该协议要求答辩人赔偿其租金收益损失没有任何事实及法律根据，上诉人并非拆迁安置协议的签订主体，答辩人也非拆迁安置协议的签订主体，并且该协议也没有实际履行。三、鉴定意见书不能作为认定涉案房屋真实的租金数额，更不能作为上诉人提出诉请所依据的证据使用，该鉴定意见书评估的标的错误，既无位置又无楼号更无楼层，标的根本不明确，不能作为鉴定依据使用。该鉴定意见书将评估对象认定为商业用房屋的定性错误，进而采用收益法评估得出的租金结论错误。该鉴定意见书得出的评估数额明显过高。该鉴定意见书得出的租金数额不能作为上诉人主张赔偿租金收益的依据。该鉴定得出的租金收入还未考虑承租方应当向出租方缴纳的租金成本和应当缴纳的租金税收，以及承租本身的运营成本等支出，完全等同于承租方的收入是错误的。四、上诉人提起本案一审诉讼已经超过法定诉讼时效。五、上诉人要求的一审被告孙八砦居委会承担赔偿责任无任何事实与法律依据。朱青山向一审法院起诉请求：1．判令二被告履行协议将位于航海路南200米大学南路西商务楼门面房3700㎡交给原告使用或者赔偿原告租金逾期收益21609431元；2．本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2002年9月7日，二七区齐礼闫乡孙八砦村第一村民组（甲方）与朱青山（乙方）签订《航海饭店对外承包合同》一份，合同主要约定：为了提高村民生活水平，增加集体收入，航海饭店经上级有关领导及全体村民代表一致同意，决定对外实行承包，决定承包期为15年整，承包金为35万元整；经甲乙双方友好协商达成以下协议，令双方共同遵守；航海饭店位于航海路以南200米路面，郑平路以西常老鸦砦村以北，具体设施有住宿楼一栋、停车场一个、浴池一个、锅炉一座、内部餐厅一个及配套设施等，具体边界（住宿楼北2米，楼以东至红线，西至锅炉房西墙，南至航海饭店原界）；在合同事实期间，如遇国家占地，应按国家赔偿法及有关政策法规，依法行事。2010年5月21日，二七区长江路办事处孙八砦村第一村民组（甲方）与孙建民、崔子强（乙方）签订《关于航海饭店房屋租赁拆迁安置协议》一份，该协议的落款乙方为孙建民、崔子强，甲方为二七区长江路办事处孙八砦村第一村民组（未盖章）及代表人签字为朱天喜，并加盖有郑州市二七区长江路街道办事处孙八砦社区居民管理委员会的印章及孙书太的签字。2010年6月24日，原告朱青山委托案外人朱彦山代其处理拆迁补偿事宜。朱彦山分别于2010年12月27日领取100万元，于2011年1月27日领取50万元，于2011年5月4日领取50万元，于2011年6月10日领取2299288.8元，以上共计4299288.8元。后因双方对涉案房屋租赁事宜发生争议，原告诉至法院，请求：1．判令二被告履行协议将位于航海路南200米大学南路西商务楼门面房3700㎡交给原告使用或者赔偿原告租金逾期收益21609431元；2．本案诉讼费用由二被告承担。在案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令二被告赔偿原告自2013年5月22日至2020年10月22日期间租金收益损失21238906元。另查明，《关于航海饭店房屋租赁拆迁安置协议》乙方为孙建民、崔子强，系朱青山口头委托孙建民所签，崔子强的签名系原告找人代“崔志强”所签，非崔志强本人所签，其未对“崔志强”进行过委托。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称《关于航海饭店房屋租赁拆迁安置协议》系双方关于租赁事宜的重新商榷，但《关于航海饭店房屋租赁拆迁安置协议》签订后，原告已从被告处领取相应数额的拆迁补偿款。《关于航海饭店房屋租赁拆迁安置协议》因双方已就拆迁补偿达成一致意见且实际履行完毕，故《关于航海饭店房屋租赁拆迁安置协议》自行终止。现原告依据该协议要求被告第一居民小组、孙八砦居委会赔偿其租金收益损失无事实和法律依据，本院不予支持。判决：驳回原告朱青山的诉讼请求。案件受理费149847元，由原告朱青山负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院认定如下：上诉人提交的拆迁附着物补偿协议、拆迁房屋测量登记表、结算单、委托手续、会议纪要、承包合同和资金抵押自愿书各一份，对其真实性对方不持异议，本院予以采信；对其关联性及证明目的，本院结合全案证据材料及当事人各方庭审陈述，综合予以考量和认定。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据支持，否则应当承担举证不力的法律后果。朱青山与郑州市二七区长江路街道办事处孙八砦社区居民管理委员会第一居民小组签订的《航海饭店对外承包合同》，以及朱青山委托他人与第一居民小组签订的《关于航海饭店房屋租赁拆迁安置协议》，均是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。两份合同内容中对拆迁补偿分别仅约定了“依法行事”和“另行协商”，并没有约定具体的分配方案、比例或数额，拆迁安置协议签订后，朱青山委托他人从涉案拆迁补偿中签字领取相应数额的补偿款，原审法院认为此系双方就拆迁补偿达成的一致意见，本院认为符合常理，否则朱青山实际上将难以领取该补偿款，双方现已实际履行完毕，朱青山领取款项后再依据该拆迁安置协议要求赔偿租金收益无法律依据，原审判决对此不予支持，本院认为处理适当，对其上诉理由和主张不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费149,847元，由上诉人朱青山负担。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇二〇年六月十八日书记员  李 妍