河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2317号上诉人（原审被告）：高书娟，女，汉族，1987年7月5日生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：张书均，方城县兴达法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李天右，男，汉族，1987年9月22日生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：张书均，方城县兴达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：翁永贞，男，汉族，1987年1月14日生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：吴大勇，河南赫奕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李志斌，男，汉族，1987年9月13日生，住河南省方城县。上诉人高书娟、李天右因与被上诉人瓮永贞、李志斌民间借贷纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2018）豫1322民初3115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日受理后，依法组成合议庭，经征得双方当事人同意，于2020年6月3日以调查、询问方式对本案进行审理。上诉人高书娟、李天右的委托诉讼代理人张书均，被上诉人瓮永贞的委托诉讼代理人吴大勇，被上诉人李志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高书娟、李天右向本院上诉请求：依法撤销一审判决，请求将本案发回重审或依法改判上诉人不承担还款责任。事实与理由：一审认定事实不清。少算上诉人已经还款301230元的事实。事实为上诉人2017年1月22日借被上诉人150000元款项属实，且上诉人借款后分批次还瓮永贞599183元（包括还瓮永贞本金及利息和过桥费），现只下欠6000余元。而一审开庭后，不知何原因于2019年12月13日再次开庭，开庭时瓮永贞违背事实和超出举证时效向法庭出示两份共计355200元的借款凭证和还款说明。按瓮永贞向法庭提供的证据，很明显说明与瓮永贞起诉的15万元不是同一法律关系，因借15万元在前，15万元未还完，后借款已经还完，不符合逻辑。再者，就算上诉人还款是还的瓮永贞355200元，二上诉人有瓮永贞认可的已还款599183元的事实，一审也应从599183元减去355200元后，认定上诉人还被上诉人93983元为过桥费钱，可一审只认定瓮永贞的全部数额而仅认定上诉人还款297935元，少支持上诉人301230元，未采信银行转账流水的依据。瓮永贞答辩称，一、上诉人称“借款15万元，已还599183元”的说法不成立。因双方系多年好友，存在多次借取的事实，并不是只借15万元这一次，后因要账，双方发生矛盾。在第二次开庭时，我方提供大量账目往来，能证实原欠16万，共欠355200元的事实。不存在上诉人已还599183元的事实。二、上诉人又称“答辩人违背事实和超过举证时效向法庭出示355200元的借款凭证及还款说明”的说法也不成立。因一审时上诉人未按规定时间开庭前提供证据，而是当天提供全部往来账目，导致一审时我方不了解情况，未提供15万元以外的其他往来借款证据，故申请法院延期举证，经法院同意后才提交余下证据，不存在超时效举证问题。三、上诉人又称“瓮永贞认可已还款599183元的事，以及多还93983元过桥费的事”与事实严重不符。答辩人没有认可已还599183元，上诉人自己当庭出具的计算数字和结果，与事实不符。李志斌未答辩。瓮永贞向一审法院诉讼请求：判令李天右、李志斌、高书娟共同偿还借款150000元，并承担自2017年12月22日以后的利息按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款清之日止。一审法院认定事实：2017年1月22日，李天右、高书娟作为借款人向翁永贞借款150000元，双方并签订借据一份，内容为：“今借到翁永贞人民币拾伍万元整（150000.00）.借款期限自2017年1月22日到2017年12月22日。债务人（借款人）：李天右、高书娟（均加按指印）担保人：谷志勇、刚孟召、李志斌。如借款人因本人情况不便或不能到期归还本金及利息，担保人愿意承担全部经济责任，并代为归还。日期：2017年1月22日”。借款发生后，李天右分别通过农村信用社账户、微信、支付宝等向翁永贞、瓮永贞妻子银沛沛、及其妻子的兄弟银纪东转款共计297953元。其中，向银纪东（没有伞的孩子必须努力奔跑）转款187900元（包括1、2017年3月19日至2018年3月25日通过河南农信转款22500元；2、2017年3月3日至2017年6月24日通过支付宝转款11800元；3、2017年2月21日至2018年1月25日通过建设银行转款47050元；4、2017年5月12日至2018年3月31日通过零钱转账106550元）；向银沛沛（沛沛）转款89853元（包括1、2017年7月16日至2017年8月16日通过建设银行转款39800元；2、2017年7月19日至2017年7月24日通过河南农信转款7400元；3、2017年7月22日至2017年8月31日通过支付宝转账42653元）；瓮永贞转款20200元（包括1、2017年6月18日至2017年10月2日通过建设银行转款11100元；2、2017年3月31日至2018年2月10日通过零钱转账9100元）。李天右称已还款599183元，超出297953元部分无提供转账证明。庭审中，李天右对向瓮永贞借款150000元的事实予以认可。另查明，1、李天右微信转款的对方“没有伞的孩子必须努力奔跑”、支付宝转款的对方“纪东”是其妻子银沛沛的兄弟银纪东。2、2017年7月8日至2018年3月10日，银沛沛通过建设银行、支付宝向李天右转款92300元。3、2017年7月1日至2017年11月1日，瓮永贞通过邮政银行向李天右转账5400元；2017年4月3日至2018年3月27日通过零钱向李天右转账97500元。4、2017年4月24日，李天右向瓮永贞出具借条借款30000元，2017年5月16日借款110000元，2017年11月30日借款20000元。以上瓮永贞向李天右转款195200元及李天右原欠款160000元，两项共计355200元。一审认为，李天右、高书娟借瓮永贞款150000元的事实，有李天右、高书娟签名的借据证实，且庭审中李天右针对借款的事实予以认可，故双方借贷关系成立，债权债务关系明确。庭审中，李天右提供的向瓮永贞及其妻子、其妻子的兄弟归还款项有证据证明的共计297953元，瓮永贞提供有证据证实的向李天右转款和李天右原欠款共计355200元。所以针对李天右提供的归还款项凭证不足以证实其欠瓮永贞的150000元已经归还。故瓮永贞请求李天右、高书娟归还借款150000元的理由成立，一审予以支持。因借款借据上未约定利息，故瓮永贞请求李天右自2017年12月22日起的利息按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款清之日止的理由不能成立，一审不予支持，但李天右应自瓮永贞起诉之日（2018年6月14日至2019年8月19日）按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款付清之日止。李志斌在借据上担保人处签名提供担保，未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。因李志斌提供担保时没有约定保证份额，故李志斌负有担保全部债权实现的义务。待其承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。李天右陈述的借款按每天3000元支付过桥费，无证据证实，一审不予采信。李志斌庭审中否认借据上签名及辩称借据时间有改动，虽庭审中提出鉴定申请，后又明确放弃鉴定，系其对自己权利的处分。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李天右、高书娟于判决生效后二十日内归还瓮永贞借款150000元，并自瓮永贞起诉之日（2018年6月14日至2019年8月19日）按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款付清之日止；二、李志斌对上述借款本息承担连带清偿责任。待其承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回瓮永贞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，财产保全费1270元，由李天右、高书娟负担。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据，合议庭根据双方当事人诉辩意见，并征得双方当事人同意，归纳本案争议焦点为：被上诉人起诉上诉人还款的15万元是否已经还清。本院经审理认定事实与一审认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。结合本案，李天右对于案涉15万元借款的真实性予以认可，故双方之间借贷关系成立并生效，李天右应承担还款责任。李天右上诉称其已经归还瓮永贞599183元（包括还瓮永贞本金及利息和过桥费），但经一审及本院核实其提供的相关银行流水，只能确认李天右归还297953元；翁永贞提供的证据证明其双方之间除15万元之外，另有16万元借款。因此，双方之间除了本案借款15万元之外，有多笔借贷往来，上诉人不能充分证明其将拖欠被上诉人的借款已经全部还清，故不能确认本案的借款已经归还完毕；经本院庭后组织双方核对账目，仍不能确定。故一审认定上诉人应当归还案涉借款15万元及利息并无不当。但上诉人可在其证据充分后，与被上诉人就其他笔借款进行清算，在清算数额中确定对退少补。至于李天右上诉称一审程序违法问题，经本院审查，一审程序并无违法之处，其此项理由不能成立。综上，上诉人李天右、高书娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人李天右、高书娟负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  高 璐审判员  郭林慧二〇二〇年六月十八日法官助理王秋争书记员尚志向