河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6925号上诉人(原审被告)：孙予玲，女，1964年2月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：李聪，郑州市京广路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郑州市惠济区粮食储备管理中心。法定代表人：张宏伟，该中心主任。委托诉讼代理人：陈传震，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：马国杰，河南千业律师事务所律师。上诉人孙予玲因与被上诉人郑州市惠济区粮食储备管理中心（以下简称粮管中心）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙予玲及其委托诉讼代理人李聪，被上诉人粮管中心的的委托诉讼代理人陈传震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙予玲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回粮管中心的诉讼请求；一、二审诉讼费由粮管中心承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。孙予玲系郑州市邙山粮食局（现名称郑州市惠济农业农村经济委员会，以下简称农委）工作人员，与被上诉人粮管中心不认识，孙予玲欠条是对农委出具的，粮管中心不是适格主体。二、该借条系农委补偿给孙予玲的部分费用，进而再纠正孙予玲的身份性质，并非法律意义上的民间借贷。三、该借条从形式和内容上均不符合民间借贷特征。该借条是为解决历史遗留问题，暂借就是暂补偿孙予玲3万元的意思，用以解决孙予玲的病情。粮管中心辩称，原审判决关于双方成立民间借贷的事实认定清楚，并无不当。2017年12月13日，孙予玲向粮管中心借款3万元用于治疗疾病，并出具借条，粮管中心于2017年12月14日为孙予玲办理转账支票（户名：孙予玲；账号：62×××26；开户行：中国建设银行郑州金水支行）。借条及转账支票足以证明借款事实的成立。孙予玲上诉称该款项系惠济农委补偿的部分费用，没有提供证据加以证明，应承担不利后果。请求驳回上诉，维持原判。粮管中心向一审法院起诉请求：孙予玲偿还粮管中心借款本金30000元及利息3610元（利息以本金30000元为基数，按年利率6％计至孙予玲实际清偿之日止，截止到起诉日2019年12月17日暂计算至3610元）；2、本案诉讼费用由孙予玲承担。一审法院认定事实：孙予玲系原惠济粮食局下属企业职工，因身份及编制问题从2016年开始多次向相关部门信访。2017年10月22日，惠济多部门联合召开了“孙予玲同志反映问题协调会”，孙予玲称该会议针对其所反映问题，研究决定补偿孙予玲十几万元。2017年12月13日，孙予玲向粮管中心出具借条一份，载明：“由于历史原因，本人近六年没有在惠济粮食储备中心领取工资，××，急需住院治疗，暂借粮食储备中心现金叁万元整（30000元）”。一审法院认为，粮管中心向孙予玲出借3万元，有借条、转款凭证为证，事实清楚，现粮管中心要求孙予玲归还该借款及利息，该院予以支持。孙予玲称出具借条时受到胁迫，未提供充分证据，该院不予采信。孙予玲又称该借款是粮管中心应当支付孙予玲补偿款中的一部分，孙予玲的该主张实质上是在行使抵销权，抵销权行使的前提是双方互负到期债务，本案中，孙予玲称2017年10月22日，惠济多部门联合召开了“孙予玲同志反映问题协调会”，孙予玲称该会议针对其所反映问题，研究决定补偿孙予玲十几万元，但其提供的证据未显示该补偿决定，粮管中心称确实开过这个会，但没有达成一致意见，故孙予玲要求借款3万元抵偿补偿款的主张，证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，该院判决：孙予玲于判决生效后十日内归还郑州市惠济粮食储备管理中心借款3万元及利息（利息以下欠借款3万元为基数，自2020年3月4日起至付清之日止按照年利率6％计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，减半收取320元，由孙予玲负担。本院二审期间，孙予玲向法庭提交：1、2016年6月12日，孙予玲作为请求人的“关于孙予玲机关事业编制被无故取消的纠正补偿办法和申请建议”一份；2、2016年6月15日高传映收到孙予玲上述“申请建议”收条一份；3、2020年4月14日情况说明一份（上有二七区建中街办事处信访办主任马锴和刘洋主任的证人证言）；4、图片两张。以上证据证明该借据产生前是为解决孙予玲的编制问题，由惠济区政府办组织召开、相关部门参加的司法调解会，会上各方达成一致，先行解决没有争议的部分，对工资等给予补偿十几万元。5、河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191行初33号行政判决书一份，结合2019年9月6日民事起诉状，证明该3万元，主体单位是农委，而非本案的被上诉人粮管中心。粮管中心质证认为，证据1，系孙予玲单方出具，并不具有证明效力；证据2，仅能证明高传映收到该证据1的材料。关于证据3、4，该材料曾在孙予玲另行提起的诉讼即与惠民公司劳动争议一案中提出，但未被法院认定，且原审判决也已载明。2017年10月22日，孙予玲同志反映问题协调会虽然确实召开过，但并未达成一致意见，也未形成书面的会议纪要和文字性决定。关于证据5，系孙予玲与惠济农委之间的法律关系，与本案及粮管中心不存在关联性。粮管中心出示本院（2020）豫01民终6152号民事判决书一份。证明在该案中，孙予玲以惠民公司为被告，以惠济农委为第三人诉请支付工资，但未获一、二审法院支持。因此孙予玲关于该3万元系补偿中的一部分的陈述，既与事实不符，又在主体上不能完全对应。孙予玲质证认为，该判决书是真实的、合法的，但对于粮管中心的证明目的有异议。这份终审判决书会显示历史原因很复杂，孙予玲不是惠民公司的员工，因此所起诉的工资之说也是不能成立的。本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明，二审庭审中，孙予玲称粮管中心将3万元以6%的利息放贷给我，属于公款高利放贷，属于违法，借条上没写利息。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。上诉人孙予玲为治疗疾病向被上诉人粮管中心借款3万元，有孙予玲向粮管中心出具借条以及转款记录为证，双方之间形成合法的民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，原审法院判决孙予玲归还粮管中心借款本金3万元并按照年利率6%支付相应利息并无不当。孙予玲称涉案借款系农委补偿给孙予玲款项的一部分，证据不力，本院不予支持。理由如下：首先，农委应否补偿孙予玲以及补偿金额多少，系另一法律关系，且至今孙予玲未能提交农委同意补偿以及补偿的具体金额的结论性意见，仅仅是孙予玲自称的十几万元。其次，案涉借款发生于孙予玲与粮管中心之间，孙予玲主张案涉借款3万元是农委对其补偿款的一部分，应从中抵偿，有无三方的合意？对此孙予玲亦未能提交证据支持。关于孙予玲的其他上诉理由，没有事实和法律依据，本院亦不予采纳。综上所述，孙予玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640元，由上诉人孙予玲负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  谢颂琳审判员  马 莉二〇二〇年六月二十八日书记员  王 研