浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初708号 原告（反诉被告）：张国洪，男，1958年12月1日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告（反诉原告）：项志法，男，1970年6月22日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告（反诉原告）：朱国仙，女，1971年8月7日出生，汉族，住浙江省武义县。 二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：陈淑英，上海埃孚欧律师事务所律师。 原告（反诉被告）张国洪诉被告（反诉原告）项志法、朱国仙侵权责任纠纷一案，原告张国洪于2020年3月23日向本院起诉，本院于同日立案受理。被告项志法、朱国仙在法定期限内向本院提起反诉，本院经审查受理了反诉。依法适用简易程序于2020年5月22日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）张国洪、被告（反诉原告）项志法及二被告（反诉原告）共同委托的诉讼代理人陈淑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张国洪向本院提出诉讼请求：1、判令由两被告赔偿苗木等损失共计4000元；2、判令两被告赔偿原告林地占用费6000元；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原被告系履坦镇叶长埠村杨垄和尚坞组村民，两被告系夫妻。2006年11月1日原告依法取得坐落杨垄村黄宅山10.5亩山林权，有武政林证字（2006）第05110208号林权证予以确认，林权证登记该山林四至：东范锡桂山界石，南叶长山地堪，西叶长山石岩直下山脚界石三块，北叶长山下横路。由于原告一直在外地经商，2018年正月回到老家发现山林南叶长山地堪让被告侵占种植，据了解已达三十余年。原告自行复种了柚树苗木。没想到多次受被告拔掉毁坏，原告向武义县壶山派出所报案。以上事实有武义县人民政府颁发的林权证为证。综上，被告占用他人林地并无故毁坏原告种植的苗木，已经侵犯了原告的合法权益，为此原告特具文起诉，被告在停止侵害的同时应赔偿原告的合理损失。 项志法、朱国仙答辩称，不同意原告的诉讼请求，首先，两被告不存在任何的侵权行为，目前原告提交的证据无法证明涉案的相关土地由其所有，两被告没有任何的侵权行为，主观上也没有任何过错，由于该地是由被告项志法父亲在1970年代开荒所得，并最终作为自留地使用，享有该土地的合法使用权。两被告即使存在拔掉树苗的行为，也是进行排除妨害的相关维权情况，不存在损害的事实和主观的故意，并且被告所交证据当中无任何证据证明实际产生了4000多元的损失，相关损失计算缺乏事实和法律依据。第二，由于被告享有涉案相关土地的使用权，所以不存在需要向原告赔偿占用费的相关情况，所以，不同意所有的诉请，诉讼费用由法院根据法律规定进行判决。事实和理由，对于原告提及的其享有武政林证字（2006）第05110208号林权证的事实，被告在该案之前根本就不清楚相关的事实，而且根据林权证登记的四至也无法看出相关的土地是属于原告所有，而且该地块是由项志法父亲项关杨根据当时的政策以及实际的情况进行的开荒地，并且已经使用长达40多年，是合法合理的使用，不存在原告诉称的问题。而且在树苗事件发生之前，原告土地之上是种植有毛竹金竹以及茶树等农作物，原告在未通知被告的情况下擅自将被告的相关作物进行铲平，并且将原、被告之间的坡坎分界线用挖机进行铲平，导致坡坎无法看到，即使被告存在拔树苗的行为也是对自身权利受到侵犯的排除妨害，不应该承担原告诉请的相关责任。 项志法、朱国仙向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告苗木、作物等损失人民币11600元；2、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：武义县履坦镇叶长埠村杨垄自然村和尚坞黄宅山附近土地（以下简称“案涉土地”）系反诉原告项志法父亲项关杨于19世纪70年代，在村里开荒后开始耕种，并作为自留地使用。案涉土地西临徐飞云土地，东临李**土地，北临张国洪山地，南至叶长埠村土地交界。开始耕种后，反诉原告父亲就在案涉土地西面、南面及东面土地边界均种植茶树，土地其他部分用于耕种，后为了便于管理，19世纪80年代，土地其他部分种植毛竹及金竹等苗木作物，项志法一直同父亲实际耕种使用涉案土地，父亲去世后，反诉原告二人仍然继续耕种使用该土地。2019年4月份，反诉原告经亲友告知，才得知原种植在该土地上的60余株茶叶树、100余株金竹已被反诉被告挖除毁损殆尽，反诉原告土地与其山地之间的分界坡坎也被反诉被告挖除破坏，后前往现场后证实情况属实。反诉被告故意毁坏反诉原告种植的茶叶树、毛竹、金竹等苗木即破坏分界的行为，严重侵犯了反诉原告的合法权益。综上，请求法院保护反诉原告合法权益，依法支持反诉原告的反诉请求。 张国洪答辩称，毛竹、茶叶、金竹我手机里还有视频照片，总共这么点面积，一千根毛竹金竹种起来就很密集了，那时候茶叶哪里有钱买，茶叶是只有几根在山上交界的地方，毛竹是以前荒在那里的时候我种下去的两棵再发出来的，金竹是边上李**地里长过来的。 张国洪为证明其起诉和反诉答辩的事实，向本院提交了下列证据： 1、中华人民共和国林权证一份、武义县林业生产承包合同书两份，证明黄宅山、野狼坞老鼠形山林两块，共计20.01亩，承包给原告经营的事实。经质证，项志法、朱国仙对林权证的形式真实性予以认可，但认为无法达到原告的证明目的，仅从四至无法看出案涉争议土地系原告所有；对武义县林业生产承包合同书的形式真实性认可，但合同书载明乙方系张国红，与本案缺乏关联性。 2、范法春出具的说明两份、2020年2月27日说明一份、郑根福出具的说明一份，证明案涉山林系原告所有。经质证，项志法、朱国仙对真实性不予认可，认为说明均系证人证言，证人未到庭无法证明证人证言的真实性，从证明中也无法看出案涉土地归原告所有。 3、方某出具的证明一份，证明原告与方某一同购买柚树，购买时柚树的价格。经质证，项志法、朱国仙对真实性不予认可，且认为与本案缺乏关联性，不能认定购买的柚树就是案涉柚树，且柚树应以市场价格为准。 4、证人方某的证言，证明原告损失金额及被告侵犯原告承包经营权将原告的承包经营山种植的侵权事实。经质证，项志法、朱国仙对真实性不予认可，且认为与本案缺乏关联性。 5、视频一份，证明茶叶仅在西面有种植，且是其自己栽种的，同时毛竹、金竹仅有几根。经质证，项志法、朱国仙对视频真实性予以认可，但认为并非拍摄于争议土地上，与本案缺乏关联性。 项志法、朱国仙为证明其答辩和反诉的事实，在庭审中向本院提交了如下证据： 1、2020年4月6日证明一份，证明项志法、朱国仙享有涉案土地合法使用权，张国洪林权证载明的范围与项志法、朱国仙享有使用权的土地并非同一土地，且项志法、朱国仙的土地在被张国洪破坏前由项志法种植有茶叶、毛竹、金竹。经质证，张国洪对真实性有异议，认为均系由项志法、朱国仙的亲戚签名。 2、公安机关的现场照片一组、询问笔录两份、治安案件调解笔录一份，证明项志法、朱国仙将张国洪种植在其土地上的作物拔出后完整的放在土地之上，张国洪在苗木被拔当日即知晓该事实，应及时补救，张国洪种植的苗木未发生实际损失，项志法、朱国仙认可与张国洪存在山林权、土地使用权争议，应由行政部门进行处理。经质证，张国洪对真实性没有异议，但认为树苗整齐是因为其整理后再由派出所拍照的。 3、申请书、快递面单、送达情况各一份，证明就案涉土地争议，项志法、朱国仙已向有权管理的部门申请解决。经质证，张国洪对该份证据不清楚。 4、询问笔录一份，证明张国洪确认挖掉项志法、朱国仙种植的苗木作物的事实。经质证，张国洪对真实性没有异议。 5、现场照片一组，证明项志法、朱国仙种植的苗木作物确实被张国洪挖除毁损，有现场可考，且从照片中可以看出西、南、东面均种植有茶树。经质证，张国洪认为系其他地方拍摄所得。 6、作物单价截图及损失计算表各一份，证明被毁损的苗木价值情况。经质证，张国洪认为苗木价值没有这么高，且数量也没有这么多。 7、证人鲍某、范某的证言，证明案涉土地使用权的实际情况、历史背景情况以及苗木种植情况。经质证，张国洪认为证人与项志法、朱国仙均系亲属，且证人陈述不属实。 本院依据项志法的申请向武义县公安局壶山派出所调取了2019年4月17日、2020年2月17日的卷宗材料，其中包括受案登记表、受案回执、询问笔录、证据材料、调解笔录。经质证，张国洪对真实性没有异议。项志法、朱国仙对2019年4月17日的治安案件调解笔录真实性不予认可，其余证据真实性予以认可，但认为在询问笔录中张国洪自认被拔的苗木数量系50棵，也认可毛竹是项志法所种，且张国洪自认土地归属弄不清楚。 根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：对张国洪提交的证据1、证据5，项志法、朱国仙对真实性没有异议，故本院对真实性予以认定；对张国洪提交的证据2，系证人证言，证人未到庭接受质询，故本院不予认定；对张国洪提交的证据3、证据4，项志法、朱国仙对真实性不予认可，经审查，仅从证人证言无法证明张国洪所栽种的苗木价值，故本院不予认定。对项志法、朱国仙提交的证据1，系证人证言，证人未到庭接受质询，故本院不予认定；对项志法、朱国仙提交的证据2、证据4，张国洪对真实性没有异议，故本院对真实性予以认定；对项志法、朱国仙提交的证据3，张国洪未对真实性提出异议，且项志法、朱国仙提交的系原件，故本院对真实性予以认定；对项志法、朱国仙提交的证据5，张国洪对真实性不予认可，经审查，仅从照片中无法证明拍摄地点即照片中系案涉受损苗木，故本院不予认定；对项志法、朱国仙提交的证据6，无法证明案涉受损苗木价值，本院不予认定；对项志法、朱国仙提交的证据7，证人均系项志法、朱国仙亲属，且陈述内容前后矛盾，本院不予认定。对本院依法调取的武义县公安局壶山派出所2019年4月17日、2020年2月17日的受案登记表、受案回执、询问笔录、证据材料、调解笔录。张国洪对真实性没有异议，项志法、朱国仙对2019年4月17日的调解笔录真实性有异议，对调取的其他证据未提出异议，经审查，调解笔录有朱国仙本人签字捺印，本院依法对该组证据的真实性予以认定。 综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张国洪、项志法、朱国仙均系武义县履坦镇叶长埠村村民。张国洪于2006年11月1日取得武政林证字（2006）第05110208号林权证，该林地四至为东至范锡桂山界石，南至叶长山地堪，西至叶长山石岩直下山脚界石三块，北至叶长山下横路。张国洪自认案涉地块由项志法开垦并使用三十余年。项志法认为系其父亲开荒所得，为其合法所有的自留地，并已使用40余年，进而发生土地权属争议。案涉争议地块原种植有茶树、金竹、毛竹等作物，2018年张国洪对案涉争议地块进行翻种，2019年4月17日，张国洪向武义县公安局壶山派出所报警称其种植于案涉土地上的50余株柚子苗木被拔。后张国洪与朱国仙达成调解协议，由朱国仙赔偿张国洪水果苗木损失700元，双方山界问题由村长陈国武、范国华等人确定的为准。2020年2月17日，张国洪再次向武义县公安局壶山派出所报警称其种植的50余棵柚子苗被拔。同年2月21日，朱国仙、项志法认可系由项志法所拔，数目大概有四十几棵。经调解，双方因土地归属不清，调解不成，故成讼。 另查明，2020年4月5日，项志法向武义县履坦镇人民政府申请解决案涉地块使用权归属问题。 本院认为，侵权损害赔偿应当以权属明确为前提，再根据侵权人造成的损失，由权利人主张损害赔偿。本案中，张国洪起诉要求由项志法、朱国仙赔偿苗木损失及林地占用费，项志法、朱国仙反诉要求张国洪赔偿作物损失，实质是双方之间对案涉土地的使用权发生争议。对于争议土地的性质，张国洪认为属于其林地，且在林权证范围内；项志法、朱国仙认为属于其父亲开荒所得的自留地。争议土地是否属于林地，存在争议，且经庭审双方确认，林权证所载明的界址中的叶长山地堪已无法确认，案涉土地的归属问题尚不明确。根据《中华人民共和国森林法》第十七条关于“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”以及《中华人民共和国土地管理法》第十四条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，对于争议土地，性质不清，界址不明确，存在权属争议，应由行政机关处理。现争议双方提供的证据均不足以证明其对该争议土地具有明确的权属，亦不足以证明其苗木损失，故对本案争议双方的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）张国洪的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）项志法、朱国仙的反诉请求。 本诉案件受理费25元，由张国洪负担（已交纳）；反诉案件受理费45元，由项志法、朱国仙负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 董青霞 二〇二〇年六月十六日 代书记员 李泽睿