湖南省张家界市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘08民终397号上诉人（原审原告）：张家界市龙阳公路建设有限责任公司，住所地湖南省张家界市永定大道广茂园D排三栋6号。法定代表人：谭龙铮，经理。委托诉讼代理人：孙永飞，湖南云天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海南湘晖实业有限公司，住所地海南省海口市龙华区滨海大道117号滨海国际金融中心B座309单元。法定代表人：易建琼，总经理。委托诉讼代理人：肖新武，湖南荣湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁亚云，湖南金湘律师事务所律师。原审第三人：湖南高广房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区三一大道500号金色比华利大厦15楼。法定代表人：彭振刚，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨泽，湖南云天律师事务所律师。上诉人张家界市龙阳公路建设有限责任公司（以下简称张家界龙阳公司）与被上诉人海南湘晖实业有限公司（以下简称海南湘晖公司）、原审第三人湖南高广房地产开发有限公司公司（以下简称湖南高广公司）决议效力确认纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2019）湘0802民初5084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。2020年5月25日，对本案当事人进行了询问。本案现已审理终结。张家界龙阳公司上诉请求：撤销原判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.原判决适用法律错误。2.原判决认为法律只明确受公司决议损害的股东的救济权，公司自治范围的事务不应干涉的观点存在错误。3.对双方有争议的公司决议，上诉人有权提起诉讼，人民法院应予审理。海南湘晖公司答辩称：1.上诉人不具备提起本案诉讼的主体资格；2.上诉人与本案不具有直接利害关系，对本案不具有诉的利益。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。湖南高广公司陈述称，同意上诉人的上诉意见。张家界龙阳公司向一审法院起诉请求：1.确认张家界龙阳公司于2019年8月29日作出的股东会决议有效；2.判决海南湘晖公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：张家界龙阳公司成立于2005年4月14日，公司类型为有限责任公司，注册资本3000000元，公司工商登记股东为张晖、刘传民，法定代表人系张晖。2005年10月17日，公司股东变更为湖南诚鼎置业有限公司、张家界美林旅游开发有限公司。2011年5月28日，公司工商登记变更注册资本壹亿人民币，法定代表人系谭龙峥，股东为湖南高广公司（6200万）、海南湘晖公司（3800万）。2019年6月20日，张家界龙阳公司向海南湘晖公司发《催告函》一份，该函内容为：湖南省高级人民法院（2016）湘刑终358号刑事判决书已作为终身判决生效，该判决书认定的事实具有法律上的既判力。查该判决书第115页至136页认定的事实:贵公司受让的3800万元的股权出资全部系虚假出资，原股东均未履行出资义务。现向贵公司郑重催请贵公司在收到本催告函之日起二十天内履行连带缴纳出资款3800万元的责任，并按历次增资应缴纳出资款之日起至实际缴纳之日止按银行同期贷款基准利率支付利息。逾期将追偿虚假出资的损害赔偿责任，并依法解除股东资格。2019年8月6日，海南湘晖公司向张家界龙阳公司出具了一份《关于履行股东出资3800万元资本金说明》，内容为：1、公司受让湖南诚鼎置业有限公司的38%股权是经过全体股东同意的并形成股东会决议，办理了工商变更，虚假出资的说法不成立。2、海南湘晖公司的实际控制人张晖，因张家界龙阳公司前期股权转让事宜正在监狱服刑，联系不上，无法对张家界龙阳公司重大事宜作出决定。3、张家界龙阳公司的股权尚未明晰，如之前转让给湖南高广公司的股权是否成立，至今仍存争议。综上，公司暂时无法作出任何决定，待与张晖取得联系后，再进一步商榷。2019年8月12日，张家界龙阳公司通过顺丰快递向海南湘晖公司邮寄了一份《关于召开股东会的通知》，内容为解除海南湘晖公司作为张家界龙阳公司38%的股权。2019年8月29日，张家界龙阳公司召开临时股东大会，会议内容：到会股东就解除海南湘晖公司作为张家界龙阳公司的股东资格事项进行表决。张家界龙阳公司的法定代表人谭龙铮、湖南高广公司的委托代理人张志，海南湘晖公司的委托代理人肖新武、张克松、侯长剑出席了会议。当日，张家界龙阳公司形成股东会决议：因股东海南湘晖公司受让的3800万股权出资（占股38%）全部系虚假出资，未履行出资义务，且经合理催告仍未及时缴纳，决议解除其作为张家界龙阳公司股东的资格。到会人员谭龙铮、张志签名，湖南高广公司加盖公司签章。2019年11月20日，张家界龙阳公司请求确认2019年8月29日的股东会决议有效，遂起诉至法院。另查明，湖南省高级人民法院（2016）湘刑终358号刑事判决书认定：在2008年12月湖南诚鼎置业有限公司转让其持有的张家界龙阳公司3000万元股份给湖南高广房之前，张家界龙阳公司各股东的实际出资情况是：湖南高广公司实际出资3200万；张晖虚报自己的注册资本150万元，抽逃刘传民的注册资本150万元；湖南诚鼎置业有限公司虚假出资6065万元、抽逃注册资本435万元。张晖与湖南诚鼎置业有限公司的实际出资均为0。一审法院认为，公司是股东自治的产物，公司的管理与运营是公司自治的范畴，股东会的召集程序、表决方式，除法律法规有强制性规定外，应由公司章程决定。股东会作出的决议，只要不违法违规违章，就当然有效，无须法院确认。公司法及相关司法解释规定股东有权提起诉讼，目的在于赋予受瑕疵决议损害合法权益的股东获得司法救济的权利。如果没有股东提起决议无效或者撤销的诉讼，法院就不应干预公司自治范围的事务。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理”。上述规定，都只明确规定了受瑕疵决议损害的股东的救济权，而没有规定股东或者公司有权提起确认股东会决议有效之诉，体现了司法权不轻易干预公司自主权的原则。综上，张家界龙阳公司的诉请无法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：驳回张家界龙阳公司的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由张家界龙阳公司承担。二审中，双方当事人均未向法庭提交新证据。经审查，原判决对证据的分析及案件事实的认定清楚正确，二审予以确认。本院认为，本案的上诉争议焦点为张家界龙阳公司是否属于本案适格原告。根据公司法的规定，股东大会作为公司的权力机构，有权依法对公司进行经营管理并作出相关决议，在公司股东对股东大会决议效力未依法提出无效、撤销或者不成立之诉的情况下，股东大会决议的效力处于无争议状态，其有效属于一种已经客观存在的常态。根据查明的案件事实，张家界龙阳公司于2019年8月29日召开临时股东大会，作出股东大会决议，决议解除海南湘晖公司作为张家界龙阳公司股东的资格。本案中，作为被解除股东资格的海南湘晖公司，并未向人民法院提起请求确认股东会决议无效、撤销或不成立之诉。该股东大会决议，在公司股东未起诉主张无效、撤销或不成立的情况下，应视为当事人对涉案股东大会决议的效力在法律上没有争议。原判决认定公司股东大会决议公司事项属于公司自治范畴，司法权不轻易干预公司自治事务和公司自主权，并无不当。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条的规定，均未规定张家界龙阳公司提起决议无效、可撤销或不成立之诉的诉权，在涉案股东大会决议未被公司股东提起无效、可撤销或者不成立之诉的情况下，作为目标公司张家界龙阳公司向人民法院提起公司决议效力确认之诉缺乏法律依据，亦缺乏必要性和实效性。综上，张家界龙阳公司提起公司决议效力确认之诉缺乏法律依据，对此不具有诉的利益，不属于本案适格原告，依法应驳回起诉。原判决驳回张家界龙阳公司的诉讼请求，处理不当，应予纠正。综上所述，上诉人张家界龙阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决驳回张家界龙阳公司的诉讼请求，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销湖南省张家界市永定区人民法院（2019）湘0802民初5084号民事判决；二、驳回上诉人张家界市龙阳公路建设有限责任公司的起诉。上诉人张家界市龙阳公路建设有限责任公司预交的一审案件受理费100元、二审案件受理费100元均予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 陈 燕审判员 钟以祥审判员 黄勇芳二〇二〇年六月十九日法官助理朱琳书记员王茜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。