江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终2315号上诉人（原审原告）：史月英，女，1964年6月4日生,汉族，退休职工，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：许应，江苏汉地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘永忠，男，1957年2月5日生，汉族，住江苏省丰县。上诉人史月英因与被上诉人刘永忠排除妨害纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2019)苏0321民初6298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人史月英及其委托诉讼代理人许应、被上诉人刘永忠到庭接受询问。本案现已审理终结。史月英上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持史月英一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由刘永忠承担。事实与理由：一、刘永忠从2013年起即实际占有、使用了涉案房屋。涉案房屋系史月英于2011年从徐州德盛房地产开发有限公司处合法购买取得。史月英并未对涉案房屋进行装潢、装修，史月英未在房屋内生活居住。刘永忠竟以史月英欠其款为由对涉案房屋申请查封并擅自搬进生活居住。一审中，史月英提交了涉案房屋的电费及电表户名变更情况的材料，如果涉案房屋无人使用，不会产生像正常居住生活一样的电费。二、刘永忠一审辩称其对涉案房屋进行看管，该主张不能成立。涉案房屋系史月英从开发商处合法购买，涉案房屋钥匙只能在史月英或开发商处。涉案房屋被丰县人民法院依法查封，即使像刘永忠所称其看管该房屋，那么谁让刘永忠看管该房屋，刘永忠以什么方式取得该房屋的钥匙，刘永忠对上述情形均不能作出合理解释。实际情况是刘永忠未经权利人同意非法占有涉案房屋。三、一审程序违法。一审史月英要求法院到现场勘验，调查丰县公安局城东派出所出警记录，并请求证人出庭作证，一审法院以执行局的现场图作为依据，未准许史月英的申请。综上，一审认定事实错误，程序违法，请求二审法院依法支持史月英的上诉请求。刘永忠答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。史月英的请求无理无据，违反客观事实。史月英没有付清剩余购房款，导致房屋无法进行司法拍卖。从法院查封到现在已经十年，史月英拒不履行生效法律文书的义务。现在涉案房屋一审法院已经裁定过户给刘永忠。史月英的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。史月英向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘永忠停止侵害，立即从史月英位于丰县阳光康桥小区17-3-201室房屋及车库中搬出；2.判令刘永忠将涉案房屋及车库恢复原状，并赔偿折旧损失（以70年产权为限，按房屋评估价值70万元为基数，每年计1万元，从2013年10月1日起计算至刘永忠搬出之日）；3.判令刘永忠赔偿非法占用期间的租金损失（按每月租金1800元，从2013年10月1日起计算至刘永忠实际搬出之日止）。事实与理由：2013年刘永忠与史月英民间借贷纠纷一案，经丰县人民法院审理后于2013年4月10日作出（2013）丰民初字第0148号民事调解书，根据该调解书，史月英应向刘永忠偿还借款本息。刘永忠当时查封了史月英名下两处房产，后刘永忠申请强制执行，但直到现在，法院既没有对史月英的房屋采取强制措施，也没有评估拍卖，反而是刘永忠自2013年10月起在未经史月英同意也未经法院许可的情况下，擅自占用使用史月英的房屋，并对史月英的房屋进行装修，损害了史月英的利益。现为维护史月英的利益，特诉至法院。一审法院查明：2011年案外人张新与徐州德盛房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，约定张新购买位于丰县经济开发区车库。张新与史月英系夫妻关系，张新于2012年9月21日去世，但涉案房屋至今未办理不动产权证。因史月英欠刘永忠借款未予偿还，刘永忠于2012年申请一审法院查封了上述涉案房屋，并向一审法院提起诉讼。经一审法院调解，双方达成调解协议，后史月英未按照调解协议履行义务，刘永忠向一审法院申请强制执行，涉案房屋一直处于查封状态。2019年8月19日，一审法院作出（2013）丰执字第0965号公告，将拍卖涉案房屋及车库、储藏室，并责令被执行人及实际占有人在2019年8月29日前迁出。在一审法院执行局对涉案房屋现场勘查时，涉案房屋并未进行装修，亦未显示有人居住，并定于2019年10月30日上午10点对涉案房屋进行拍卖。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。史月英主张刘永忠自2013年10月起就占有使用涉案房屋，但涉案房屋为史月英丈夫张新2011年时购买，从史月英主张刘永忠占用的日期起至本案庭审时，史月英未提供涉案房屋的照片、视频等可以证实房屋状态的相关证据，其主张涉案房屋由刘永忠占用使用并进行装修，但涉案房屋现已被一审法院执行局进行司法拍卖，在执行局现场勘查时显示涉案房屋并未进行装修，也未显示有人居住使用，故史月英提供的证据不足以证实刘永忠占有使用了涉案房屋，刘永忠亦不认可史月英的主张。同时因史月英欠刘永忠借款未予偿还，刘永忠查封了涉案房屋并申请法院强制执行，在史月英未清偿借款的情况下，刘永忠为保证债权的实现，经常去涉案房屋中查看情况的完全符合常理。故对史月英要求刘永忠停止侵害、赔偿损失等主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回史月英的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1350元，由史月英负担。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：史月英要求刘永忠承担相关占有期间费用损失、折旧损失的主张能否成立。二审中，上诉人史月英提交如下证据：1.一审法院（2019）苏0321执恢7793号案卷中2019年8月14日谈话笔录，该谈话笔录中刘永忠认可涉案房屋由刘永忠及其家人在内居住。2.涉案房屋由刘永忠进行装修、实际居住的照片、视频（光盘），证明涉案房屋由刘永忠实际居住，并不是对房屋进行看管。从视频可以看出，刘永忠未经史月英许可私自进入涉案房屋居住。刘永忠质证意见：证据1真实性认可。谈话笔录中已经记载，刘永忠按照执行局的要求将相关物品搬出去以后，一审法院就可以拍卖了。证据2真实性认可。从照片上可以看出房屋没有装修，墙面保持原貌。因为史月英欠开发商的房款没有付清，该房屋只通了电、没有通水，房门也没有锁上，无法正常长期居住。二审中，被上诉人刘永忠提交如下证据：1.一审法院2019年12月10日作出的（2019）苏0321执恢7792号之一裁定书、协助执行通知书。证明一审法院2019年12月10日作出执行裁定，裁定涉案争议房产归刘永忠所有，刘永忠可以持裁定书到产权机构办理产权过户登记。2.（2019）苏0321执异57号执行异议之诉裁定书、徐州德盛房地产开发有限公司起诉刘永忠、史月英执行异议之诉的诉状。证明涉案房产因为史月英没有交清房款，开发商对涉案房屋的执行提出异议，要求对涉案房屋中止执行或者就史月英剩余未付房款从房屋变价款中优先支付。证明涉案房屋所有权还没有转移到史月英名下，开发商也没有给史月英办理上房手续。因为上述原因，丰县法院将近十年没法执行过户。史月英质证意见：证据1-2的真实性无异议，证明目的不认可。刘永忠主张涉案房屋所有权属于开发商，但现有证据及生效文书[包括（2016）苏0321民初4996号民事判决书]，均可以证明史月英是房屋所有权人。因涉案房屋欠付开发商房款，开发商将张新起诉到丰县人民法院，丰县法院判决史月英支付开发商涉案房屋的购房款。史月英与开发商之间为债权债务关系，涉案房屋所有权应归史月英所有。如果刘永忠否认史月英是涉案房屋的产权人，那么刘永忠基于什么理由申请查封的涉案房屋。根据双方当事人的质证意见，本院对双方当事人提交的证据的真实性均予以认定。一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，2019年12月10日，一审法院作出（2019）苏0321执恢7792号之一裁定书。主要内容为：申请执行人刘永忠与被执行人史月英、张波民间借贷纠纷一案，一审法院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人仍未履行义务。本案执行标的金额为本息70万元及迟延履行金。2019年11月23日，买受人刘永忠通过淘宝网司法拍卖网络平台，以53.6万元最高竞价购买涉案房产。刘永忠系本案申请执行人，故其以对被执行人享有的债权价值中的53.6万元冲抵了拍卖成交款。裁定如下：一、位于丰县阳光康桥小区17号楼三单元201室房地产一处及17-3-103号储藏室一处归买受人刘永忠所有，上述房屋所有权及土地使用权自本裁定送达买受人刘永忠时起转移。二、买受人刘永忠可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。二审中，因刘永忠提交了将涉案房屋过户给刘永忠的相关法律文书，根据该事实情况，史月英放弃一审要求刘永忠从涉案房屋及车库中搬出等排除妨碍的诉讼请求，但史月英仍坚持主张刘永忠赔偿房屋折旧损失及占用期间的租金损失的诉讼请求。本院认为：涉案房屋为史月英丈夫张新2011年时购买，因欠付刘永忠借款，刘永忠于2012年即申请一审法院查封了上述房屋。涉案房屋现已被一审法院执行局进行司法拍卖，刘永忠通过司法拍卖购得涉案房屋所有权。史月英主张刘永忠自2013年10月起就非法占有使用涉案房屋，但并未提交有效证据证明其上诉主张。史月英此前未清偿开发商购房款，未办理正式上房手续，涉案房屋自2012年起一直处于司法查封状态，现因刘永忠通过司法拍卖途径购得涉案房产，综合以上情形，史月英要求刘永忠赔偿损失等主张不能成立。综上所述，上诉人史月英的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人史月英负担。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  苏 团审判员  崔金城二〇二〇年六月二十日书记员  侯梦池