吉林省四平市中级人民法院民事裁定书（2020）吉03民终626号上诉人（原审原告）：宋乃军，1970年5月10日出生，住辽宁省沈阳市辽中县。委托诉讼代理人：鲁强，辽宁哲超律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙丹，女，1983年10月27日出生，住辽宁省沈阳市辽中县。被上诉人（原审被告）：双辽市盛源新世界商贸有限公司，住所地吉林省双辽市双伊街东侧。法定代表人：曲琳琳。委托诉讼代理人：班影。被上诉人（原审被告）：曲琳琳，女，1976年3月12日出生，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：孙明山，汉族，住辽宁省辽中县，系曲琳琳丈夫。被上诉人（原审被告）：孙明山，男，汉族，住辽宁省辽中县。委托诉讼代理人：吕娇，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。上诉人宋乃军因与被上诉人孙丹、曲琳琳、孙明山、双辽市盛源新世界商贸有限公司（以下简称盛源公司）第三人撤销之诉一案，不服吉林省双辽市人民法院（2019）吉0382民初2347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宋乃军上诉请求：一、撤销吉林省双辽市人民法院（2019）吉0382民初2347号民事判决书。二、改判撤销吉林省双辽市人民法院（2017）吉0382民初3264号民事调解书。事实和理由：一、一审判决认定孙丹可以对家庭债权主张权利错误。首先，关于家庭债权，孙丹与孙明岩虽系父女关系，但孙丹已经是具有独立行为能力的成年人，与父亲孙明岩不在一个家庭共同生活，没有证据证明其参与经营并取得了1000万元的收益，也没有孙明岩的明确授权，一审判决以父女关系的理由确定由孙丹主张家庭债权说法是完全错误的。其次，整个案件仅有的约定是孙明岩作证说的其1000万元答应给妻子400万元，儿子400万元，女儿200万元，没有实际给付就借给了孙明山，按照此约定，孙明岩给孙丹的200万元就是赠与，孙丹从法律上来说还没得到这200万元，不应具有债权，调解时不具有原告主体资格。二、孙丹等人的行为符合虚假诉讼的情形，无实质性民事权益争议。孙丹与孙明岩系父女关系，孙明岩与孙明山系兄弟关系，曲琳琳与孙明山系夫妻关系，盛源公司为孙明山和曲琳琳成立的公司，各方均存在着亲属和利益关系。孙丹表述借款并不是本人的收入所得，是通过父亲孙明岩的帐户转帐支付借款，五年时间孙明山没有偿还，孙丹却一直没有通过法律途径主张权利不合常理。盛源公司2015年12月从银行贷款3500万元后孙明山对债权人或全部清偿，或部分清偿，宋乃军也得到了367万元的还款，而孙丹却一分也没得到清偿亦不符合常理。三、调解案件证据不足。1.调解案件并无孙丹给孙明山的直接转款证据，也没有孙明岩给孙明山转款1000万中包含200万借款的证据，200万元借款已经支付证据不足，1000万元转款是什么性质证据不足。2.盛源公司成立于2014年4月18日，案涉借款发生在2012年，没有任何证据证明此款用于盛源公司，故盛源公司不应承担偿还义务，但在调解时盛源公司积极主动的承担了债务。虽然调解时案件的证据不足，但各方仍然主动迅速达成调解协议，并请求人民法院出具调解书。调解案件为2017年12月1日立案，2017年12月1日当天出具调解书结案，不符合常理。孙丹辩称，1.孙丹系独立个体，孙丹与孙明山之间的借款真实，合法有效；2.孙丹没有虚假诉讼；3.宋乃军不具备诉讼主体资格。曲琳琳辩称，此次借款真实合法有效。孙明山辩称，1.孙丹系独立个体，孙明山与孙丹之间的借款真实，合法有效；2.孙丹没有虚假诉讼；3.宋乃军不具备诉讼主体资格。盛源公司辩称，宋乃军、孙丹和盛源公司的债权、债务关系是平等的，毫无利害关系，所以宋乃军对诉讼标的无独立请求权，不属于有独立请求权的第三人。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。宋乃军向一审法院起诉请求：1.依法撤销吉林省双辽市人民法院（2017）吉0382民初3264号民事调解书；2．案件诉讼费由孙丹、曲琳琳、孙明山、盛源公司承担。一审法院认定事实：沈阳市辽中区人民法院于2016年12月24日作出（2016）辽0122民初597号民事判决，判决孙明山、曲琳琳、盛源公司于判决生效后10日内共同偿还宋乃军借款本金共计1090万元及利息等。盛源公司不服，上诉至沈阳市中级人民法院，后盛源公司提出申请撤回上诉，沈阳市中级人民法院于2017年9月18日作出（2017）辽01民终1987号民事裁定书，准许盛源公司撤回上诉，各方当事人均按原审法院判决执行。2017年11月9日孙丹因与孙明山、曲琳琳、盛源公司民间借贷纠纷，申请对盛源公司商铺予以查封，双辽市人民法院于2017年11月9日作出（2017）吉0382财保135号民事裁定书，查封盛源公司位于双辽市××街盛源新世界0002003（房权证：1XXXX号，面积4587.17平方米）中的216、252、253、254、255、256、276、277、278、279、280、281、282、283、2119、2120、2121、2122、2123、2125、2127、2128、2117、2118、2140、2144、2145商铺。孙丹诉孙明山、曲琳琳、盛源公司民间借贷纠纷于2017年12月1日在双辽市人民法院立案，孙丹提交了2012年7月19日由孙明山、曲琳琳出具的借据复印件一份、2017年9月16日由盛源公司、孙明山、曲琳琳共同出具的借据原件一份，2017年12月1日双辽市人民法院作出（2017）吉0382民初3264号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、孙明山、曲琳琳、盛源公司欠孙丹借款人民币200万元及利息，此款于2017年12月5日前一次性给付完毕；二、孙明山、曲琳琳、盛源公司自2012年7月19日起按月利2分给付利息至欠款还清止；三、其他无异议。2017年11月17日沈阳市辽中区人民法院根据宋乃军的申请，查封登记在盛源公司名下位于双辽市××街盛源新世界0003001（房权证：1XXXX号，面积4653.12平方米）的房屋，查封价值800万元。另查明，沈阳明帅房地产开发有限公司双辽分公司于2012年7月24日登记成立，负责人为孙明山。盛源公司于2014年4月18日登记成立，公司共有二名股东，分别为孙明山和曲琳琳，曲琳琳为公司法定代表人。2015年12月29日，盛源公司贷款3500万元，并将此款转入吉林省澔辰智能科技有限公司，该公司又将3500万元转入孙明山银行账户，孙明山又将2000万元转入**银行账户，通过**银行账户转账支付孙明山、曲琳琳及盛源公司的部分债权人，不包括本案宋乃军及孙丹。2012年9月4日，双辽市发展和改革局核准盛源公司建设项目的建设法人单位为双辽市城建房地产综合开发有限公司，并注明该项目由双辽市城建房地产综合开发有限公司与明帅房地产双辽分公司联合开发。2012年7月19日孙明岩通过银行分二次向孙明山转账1000万元。曲琳琳与孙明山系夫妻关系，孙明山与孙明岩系兄弟关系，孙丹与孙明岩系父女关系。通过庭审询问查明，宋乃军在沈阳市辽中区人民法院申请对（2016）辽0122民初597号民事判决执行时，作为第一顺位查封人，已经对盛源公司商铺进行查封，查封价值为1116万元。之后又由他人作为第二顺位进行了查封，后孙丹以第三顺位申请双辽法院进行轮侯查封，后2017年11月17日宋乃军作为第四顺位申请查封。一审法院认为，宋乃军起诉是否已超过法律规定的时效期间及宋乃军主张撤销双辽市人民法院（2017）吉0382民初3264号民事调解书的诉讼请求是否具有事实及法律依据，应否得到支持是本案的争议焦点。根据一审法院对证据和事实的认定，宋乃军于2017年11月17日轮侯查封盛源公司财产，但从辽中区人民法院的查封裁定书内容，并不能体现该查封是在孙丹申请查封之后作出的轮侯查封手续，也没有证据证明辽中区人民法院及双辽市人民法院向宋乃军告知了该内容，故宋乃军称在知道利益被侵害后便提起诉讼并没有超过法律规定的时效期间。在双辽市人民法院审理的孙丹与孙明山、曲琳琳、盛源公司民间借贷纠纷一案中，主要证据支撑系孙明山、曲琳琳、盛源公司给孙丹出具的欠据，双方之间存在亲属间的借贷关系符合客观实际。孙丹与孙明岩系父女关系，对家庭债权确定由孙丹向债务人主张权利符合双方内部约定，也没有违反法律法规的强制性规定，更没有重复索要的情形，故孙丹作为债权人主张权利应受法律保护。宋乃军主张1000万元转账包括孙明岩返回孙明山的投资款及利息650万元，没有提供充分有效的证据予以证明，同时，孙丹申请查封盛源公司的财产也是轮侯查封，宋乃军提供的证据不足以证明孙丹与盛源公司、孙明山及曲琳琳之间系为规避债务而相互串通，虚构借款事实进行虚假诉讼，故对其请求撤销双辽市人民法院（2017）吉0382民初3264号民事调解书的诉讼请求不予支持。综上所述，宋乃军提交的证据不足以认定孙丹与盛源公司、曲琳琳、孙明山之间民间借贷纠纷为虚假诉讼，判决：驳回宋乃军的诉讼请求。本院二审审理期间，宋乃军提供了沈阳明帅房地产开发有限公司企业公示报告，公示时间为2020年3月25日，证明：沈阳明帅房地产开发有限公司成立于2010年，法定代表人为孙明岩。孙丹、孙明山、曲琳琳、盛源公司质证认为，该证据与本案无关，不属于新证据。本院认为，第三人撤销之诉首先应审查当事人是否具备提起该诉讼的主体资格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务…”之规定，提起第三人撤销之诉的原告必须是原案的有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人。本案中，原案的诉讼标的为孙丹与孙明山、曲琳琳、盛源公司之间的民间借贷法律关系，宋乃军对原案的诉讼标的无独立请求权，不属于该案有独立请求权的第三人。另外，原案的处理结果亦不会导致宋乃军承担法律义务或责任，故其与原案的处理结果并无法律上的利害关系，其亦非原案的无独立请求权的第三人。综上，宋乃军不是孙丹与孙明山、曲琳琳、盛源公司民间借贷纠纷一案的第三人，不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。一审判决适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销吉林省双辽市人民法院（2019）吉0382民初2347号民事判决；二、驳回宋乃军的起诉。一审案件受理费100元，由一审法院退还宋乃军；二审案件受理费100元，由本院退还宋乃军。本裁定为终审裁定。审判长 贺庆华审判员 刘晓东审判员 杨 迪 二〇二〇年六月二十八日（法官助理 李明霞书记员 兴琪典