辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终721号 上诉人（原审被告）：丹东锦江房屋实业有限公司，住所地丹东市振安区经山街143-1-2号。 法定代表人：高玉柱，总经理。 委托诉讼代理人：宋积慧，辽宁圣权律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司丹东分公司，住所地丹东市振安区东新路9号1单元403室。 负责人：周晓光，经理。 二名上诉人共同委托诉讼代理人：翟学艺，辽宁圣权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈玉斌，男，1971年11月15日出生，汉族，无职业，住丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：苗忠豪，辽宁鑫达律师事务所律师。 上诉人丹东锦江房屋实业有限公司（以下简称锦江公司）、上诉人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司丹东分公司（以下简称物业公司）因与被上诉人沈玉斌排除妨害纠纷一案，不服丹东市振安区人民法院（2019）辽0604民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人锦江公司的委托诉讼代理人宋积慧及与上诉人物业公司的共同委托诉讼代理人翟学艺、被上诉人沈玉斌及其委托诉讼代理人苗忠豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锦江公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、锦江公司从未安排施工人员实施对涉案房屋与楼道相连的墙体砸开的行为，一审法院认定事实明显错误。上诉人是房屋开发公司，不是施工建筑公司，上诉人已将包括涉案房屋在内的整栋楼的施工建造工程发包给北京城建七公司施工，如果房屋建造产生需整改等相应问题，应由施工建造单位负责整改、修复。二、经事后了解，施工单位存在未按国家强制性规划设计文件等要求进行施工的情况，导致整幢楼全体业主共有的公共场所（大堂）、公用设施（消防隔离门墙等）与涉案房屋连通，侵害其他业主权益且消防等公用设施存在严重安全隐患，如不及时重新施工纠正，必然危及整栋楼及全体业主的公共安全等严重问题。极有可能是施工单位北京城建七公司为改正施工错误对涉案房屋进行施工整改，对涉案房屋与楼道相连的墙体实施砸开的行为。 物业公司辩称，同意上诉人锦江公司的上诉请求。 沈玉斌辩称，1、被上诉人合法占有涉案房屋，上诉人与物业公司擅自指派人员砸开被上诉人房屋墙体，侵权事实明显，其主张砸开墙体是为了整改修复施工无事实与法律依据。被上诉人与上诉人于2017年10月22日签订了商品房买卖（预售）合同，被上诉人按合同约定交付了全部购房款，被上诉人交纳了房屋维修基金。2018年10月1日，上诉人将涉案房屋交付给被上诉人并办理了相关进户手续，代收了相关进户费用，被上诉人也交纳了物业服务的相关费用，以上行为均证明涉案房屋已经竣工，具备入住条件，锦江公司主张为了整改施工错误砸开墙体明显不合理。上诉人及物业公司以非法手段强行砸开涉案房屋墙体严重侵害被上诉人权利，一审认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人主张实施砸开涉案房屋墙体的行为是北京城建七公司所为，因涉案房屋上诉人已交付给被上诉人，房屋已经竣工符合标准，上诉人又对涉案房屋进行整改修复不符合规定，一审法院也调取了丹东市鸭绿江派出所出警录像，能够证明是上诉人指派人员将涉案房屋墙体砸开，并不是北京城建七公司所为，故上诉人主张无事实依据。 物业公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人没有安排施工人员实施对涉案房屋与楼道相连的墙体砸开的行为，一审法院认定上诉人安排人员砸开墙体，是认定事实错误。上诉人是物业服务公司，不是施工建筑公司，上诉人的经营范围仅是提供物业管理服务，没有建筑施工资质，也无能力进行施工行为，更无权利、义务对房屋进行建设整改。上诉人没有派人直接侵害业主的任何权益，也没有参与其他人侵害业主权益的行为。二、北京城建七公司作为工程施工建造单位，为完成工程施工建设活动，有权对其施工建设的工程进行施工整改，与上诉人无关。三、如果被上诉人认为在物业服务过程中存在问题，应根据物业服务合同及相关法律规定主张权利，被上诉人以侵权为由主张权利，无事实和法律依据。 锦江公司辩称，同意物业公司的上诉请求。 沈玉斌答辩意见与对锦江公司答辩意见一致。 沈玉斌向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即排除妨害、消除危险；2、判令两被告赔偿原告租金损失，从2018年9月11日起按每月800元至两被告完全恢复墙体为止。 一审法院认定事实：2017年10月22日，原告与被告锦江公司签订《商品房买卖合同(预售)》，约定原告购买被告锦江公司建设的位于丹东市振安区的房屋；房屋预测建筑面积66.19平方米，单价11000元/平方米，总价款728090元。该合同签订后，原告向被告锦江公司交付了全部房款，被告锦江公司于2018年10月1日通知原告收楼，其向原告交付房屋的实际建筑面积为87.47平方米。2018年10月5日，原告按照丹东市物业专项维修资金管理中心的通知以建筑面积87.47平方米、78元/平方米的标准交存了首期维修资金6823元，随后又交纳了水电费、装修施工进场证押金等费用。2018年10月26日起，原告进户装修。2019年3月28日，被告锦江公司、物业公司以交付房屋的实际面积超出合同约定21.28平方米，应予整改为由，安排施工人员将涉案房屋与楼道相连的墙体砸开，原告因此向丹东市公安局振安分局鸭绿江边境派出所报警，并于2019年5月6日向该院提起诉讼。在本案审理过程中，被告锦江公司、物业公司于2019年5月18日再次安排施工人员移开原告临时遮挡被砸开墙体的木板，将涉案房屋内与超出合同约定的21.28平方米空间相连的2处通道进行了封堵，原告因此再次报警。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定，对妨害占有的行为，占有人有权要求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，原告基于《商品房买卖合同(预售)》及被告锦江公司交付房屋的行为，已合法地取得了对涉案房屋的占有。因此，任何人不得妨害原告对该房屋的占有。原告与被告锦江公司虽然对多交付21.28平方米的面积权属存在争议，但其在未与原告就争议面积进行协商处理或通过法律途径确认权属的情况下，与另一被告物业公司径行安排施工人员将涉案房屋与楼道相连的墙体砸开，造成他人可由此进入涉案房屋，留下安全隐患，其行为侵害了原告对涉案房屋的占有权。原告要求被告锦江公司、物业公司恢复涉案房屋被砸开的墙体，有事实和法律依据，该院予以支持，关于被告锦江公司、物业公司辩称其并非侵权行为人，不是本案适格被告的问题，在该院调取于丹东市公安局振安分局鸭绿江边境派出所的2次执法录像中，现场施工人员明确表示是被告锦江公司、物业公司指派其将涉案房屋与楼道相连的墙体拆除，对此抗辩该院不予支持。关于原告主张的租金损失，因原告名下除涉案房屋外尚有5套房屋，且涉案房屋在本案审理过程中尚处于装修状态，原告亦不能提供其他证据证明该租金损失与被告锦江公司、物业公司的砸墙行为之间具有直接因果关系，故对原告的该项请求，该院不予支持。判决：一、被告丹东锦江房屋实业有限公司、广东碧桂园物业服务股份有限公司丹东分公司于本判决生效之日起15日内将位于丹东市振安区的房屋被砸开的墙体恢复原状；二、驳回原告沈玉斌的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告丹东锦江房屋实业有限公司、广东碧桂园物业服务股份有限公司丹东分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 除对一审法院查明的事实予以确认外，本院另查明：2019年6月25日，广东碧桂园物业服务股份有限公司丹东分公司更名为上诉人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司丹东分公司。 本院认为，本案二审期间争议焦点是：涉案房屋与楼道相连的墙体是否被两名上诉人砸开，原审判决两名上诉人将墙体恢复原状是否适当。对此，两名上诉人分别提出其是房屋开发公司及物业服务公司，并非建筑施工单位，涉案房屋是案外人北京城建七公司施工，因施工单位未按规划设计文件进行施工，致使公用设施存在严重安全隐患，急需整改，可能是施工单位所为。但对此主张，两名上诉人未提供任何证据予以佐证。而根据被上诉人在一审提供的房屋所在地派出所的执法录像资料可以证明，实施砸墙行为的工人是受两名上诉人的指派，因此，原审判决认定两名上诉人实施了砸墙行为，系侵权责任主体，应对其侵权行为承担相应的法律后果，有事实及法律依据。至于涉案工程是否存在施工单位未按规划设计文件进行施工，是否存在无法通过消防验收的问题，两名上诉人并未提供相关证据，在上述事实还无法认定的情况下，被上诉人作为涉案房屋合法占有人，有权请求两名上诉人排除妨害。因此，一审法院判决两名上诉人将涉案房屋被砸开的墙体恢复原状并无不当，本院予以支持。 综上所述，锦江公司、物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由丹东锦江房屋实业有限公司、碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司丹东分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 姝 审判员 于 军 审判员 康 璐 二〇二〇年六月二十四日 书记员 林婷婷