天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终122号上诉人（原审原告）：刁*，女，1963年4月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张维豪，北京市和思律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司，住所地天津开发区南海路12号泰达新天地A2-1201-1202-1203。主要负责人：杨雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：张磊，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。主要负责人：石洪峰，该公司副总经理。委托诉讼代理人：杜泽龙，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：郑万学，男，1969年1月30日出生，汉族，住天津市津南区。被上诉人（原审被告）：天津宇诚天和物流有限公司，住所地天津滨海民营经济成长示范基地创意中心A座12B-111号。法定代表人：乔金波。上诉人刁*、中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司（以下简称大地财险天津市滨海支公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）、郑万学、天津宇诚天和物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2018）津0114民初15706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刁*、上诉人大地财险天津市滨海支公司的委托诉讼代理人张磊，被上诉人平安财险天津分公司的委托诉讼代理人杜泽龙、被上诉人郑万学到庭参加诉讼。被上诉人天津宇诚天和物流有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刁*的上诉请求：1.撤销天津市武清区人民法院（2018）津0114民初15706号民事判决，改判支持上诉人全部诉求或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审存在认定事实和适用法律错误。本案系交通事故赔偿责任纠纷，上诉人不承担责任。依照法律规定，上诉人的损失由交强险和商业保险先行赔付，不足部分由郑万学承担。虽然保险公司就部分损失进行了赔偿，但车载损失、车辆重置损失没有包含在内，且一审法院认为这两项主张没有法律依据，没有支持。大地财险天津市滨海支公司辩称，驳回上诉人的全部诉讼请求。平安财险天津分公司辩称，一审法院查明事实无误，请二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。郑万学辩称，维持原判。天津宇诚天和物流有限公司未出庭，亦未提供书面答辩意见。大地财险天津市滨海支公司的上诉请求：1.依法改判或发回重审，不服金额（2000元）；2.二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人已经与刁*达成调解协议，并经双方签字，上诉人不应再承担任何赔偿责任。2.一审适用法律错误，上诉人仅承保交强险，且上诉人赔偿被上诉人郑万学的交强险财产限额2000元为被上诉人前期垫付的护栏损失，该护栏损失已在事故认定书中予以确认，故上诉人将2000元直接打入保险人账户，符合《保险法》相关规定，并无不当。刁*辩称，针对大地财险天津市滨海支公司的上诉，认可一审判决判决内容。平安财险天津分公司辩称，相关的费用被上诉人已经全额赔付，对此被上诉人不应再赔付。郑万学述称，已经收到大地财险天津市滨海支公司2000元赔付。天津宇诚天和物流有限公司未出庭，亦未提供书面答辩意见。刁*向一审法院起诉请求:1.依法判令被告赔偿原告医疗费5058.14元、误工费12300元、陪护费12300元、营养费5000元、交通费4360元、精神损害赔付50000元，共计89018.14元；2.依法判令被告赔偿原告车载物品损失5900元、车辆重置费用31600.7元、车辆替代性交通合理费用27000元，共计64500.7元；3.本案诉讼费用、公告费由被告承担。一审法院认定的事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。发生事故后，刁*到武清区及北京市医院进行门诊治疗，未住院治疗。2019年3月14日，大地财险天津市滨海支公司与刁*达成保险赔偿协议，调解内容如下：“一、甲方（中国大地财产保险股份有限公司天津分公司）在其承保上述车辆的保险责任范围及责任限额内，就本次事故中应承担的经济赔偿责任向乙方（刁*）一次性支付医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费等保险赔偿款共计14500元。该款项将于案件相关索赔材料齐全后15个工作日内直接转账支付至乙方下述银行账户。开户名：刁*，开户行：兴业银行，账号：62×××12。二、上述赔偿金额为甲方就其承保上述车辆的保险责任范围，对本次事故中乙方全部损失应承担的全部责任赔款。本协议签订后视为甲、乙双方已就此次事故乙方全部损失的保险赔偿达成一致，为一次性终结处理意见。三、本协议内容系双方平等、自愿协商的结果，是双方的真实意思的表示。四、本协议内容甲、乙双方均已全文阅读并理解无误，且均已充分明白、理解此协议内容及所涉及的法律后果。甲、乙双方均同意放弃通过诉讼、仲裁等途径或方式解决本次事故保险赔偿事宜的权利。五、本协议签订后，甲方就本次事故中乙方损失的保险赔偿已完全终结，乙方不再以其他任何方式向甲方主张损失赔偿。六、本次事故中甲方已赔偿的部分，乙方不再申请主张赔偿权利。七、在案件的发生和处理过程中，乙方若存有欺诈行为或经查实提供虚假证据的，甲方保留对乙方上报司法机关和追回赔偿或拒绝赔偿的权利。八、本协议一式俩份，甲、乙双方各持一份，自双方签字后生效。本协议对双方当事人均具有法律效力。”签订后，刁*于2019年3月18日收到赔偿款14500元。庭审中，刁*陈述其已治疗终结。2018年10月22日，郑万学与平安财险天津分公司达成车辆一次性定损协议书，内容如下：“一、三者车京Ｌ×××××一次性定损72900元，免残值、免复勘、免发票，车辆残值由乙方经由甲方（郑万学）及京Ｌ×××××车主同意，委托北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司拍卖处理，拍卖所得款项支付给京Ｌ×××××车主。二、本协议签订后，甲、乙（平安财险天津分公司）双方不得因任何原因再行追加该车辆的相关费用。三、本协议甲、乙双方仅对该车辆本次事故损失价格达成一致意见，不构成乙方对该案件的赔偿责任的承诺。四、本协议一式两份，由甲、乙双方各执一份，涂改无效。五、争议处理方式，如因本协议出现纠纷无法协商一致的处理意见时，建议通过诉讼程序解决。刁*于2018年11月9日在协议书下面写明：（保险72900＋拍卖63900＋5000）＝141800，损失包括141800元，但不限于。”庭审中，刁*认可已收到141800元。另查明，大地财险天津市滨海支公司已赔付郑万学交强险财产损失2000元，郑万学未给付刁*。郑万学驾驶的事故车辆挂靠在天津宇诚天和物流有限公司名下。一审法院认为，被告承认刁*的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。关于本案的责任承担问题，依据道路交通事故认定书，郑万学承担全部民事赔偿责任。基于郑万学驾驶事故车辆的投保情况，刁*合理的损失应首先由大地财险天津市滨海支公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由平安财险天津分公司在商业三者险限额内赔偿。鉴于郑万学作为事故车辆实际车主，事故车辆挂靠在天津宇诚天和物流有限公司名下，对交强险及商业三者险赔偿后仍有不足的，由郑万学与天津宇诚天和物流有限公司共同承担连带责任。关于刁*合理损失的确认：刁*请求的医疗费、误工费、陪护费、营养费、交通费、精神损害抚慰金，因其与中国大地财产保险股份有限公司天津分公司已就上述损失达成保险赔偿协议且已履行完毕，故其上述请求本院不予支持；刁*请求的车损费，大地财险天津市滨海支公司主张在交强险财产损失限额内已支付郑万学2000元，但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，故大地财险天津市滨海支公司仍应在交强险限额内向刁*支付车损2000元；刁*请求车载物品损失、车辆重置费用，因其所主张的上述损失并非法律规定的车载物品、车辆重置费用范畴，其请求无法律依据，不予支持。刁*请求替代性交通费用,考虑其车损的实际情况及合理的实际支出交通费用情况，本院酌情确认替代性交通费用3000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司在交强险财产损失限额内赔偿刁*车损费2000元；二、刁*的损失替代性交通工具费用3000元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿；上述应履行款于判决生效后3日内付清（划至本院账户，户名天津市武清区人民法院，账号90×××39，行号402110015117，开户行天津农商银行武清中心支行）；三、驳回刁*的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2126元，由刁*负担2076元，由郑万学、天津宇诚天和物流有限公司共同负担50元。公告费260元，由郑万学、天津宇诚天和物流有限公司共同负担。如本判决仍需公告送达，公告费凭正规票据由郑万学、天津宇诚天和物流有限公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题有两个:一是上诉人刁*要求大地财险天津市滨海支公司、平安财险天津分公司对赔偿协议以外的其他损失承担赔偿责任应否支持。二是大地财险天津市滨海支公司是否应在交强险财产损失限额内赔偿刁*车损2000元。首先，关于刁*与大地财险天津市滨海支公司达成的《保险赔偿协议》的效力问题。一审诉讼期间，刁*与大地财险天津市滨海支公司达成《保险赔偿协议》，一次性获赔医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费等保险赔偿款共计14500元且已履行完毕。现刁*以大地财险天津市滨海支公司没有理赔到位为由，要求推翻《保险赔偿协议》，大地财险天津市滨海支公司继续承担保险赔偿责任，需就该《保险赔偿协议》存在可撤销或被宣告无效的情形承担举证责任。二审期间，刁*明确表示不申请伤残等级鉴定。结合已查明的案件事实以及举证情况，刁*并不能举证证实协议的签订是因其对协议内容存在重大误解，或其受到对方的欺诈、胁迫而违背其真实意思，亦或相对方利用其处于危困状态、缺乏判断能力等情形而导致签订协议的内容显失公平。因此，刁*的相关上诉请求，本院不予支持。其次，关于刁*诉请平安财险天津分公司赔偿其车载物品损失、车辆重置费等相关费用问题。关于刁*主张其购置安装车载大屏导航等支出的费用应属车载物品损失问题。交通事故责任纠纷中，赔偿权利人可以请求赔偿交通事故责任认定书中载明的在事故中损坏的车载物品，要求赔偿的物品损失并未在交通事故责任认定书中载明的，赔偿权利人应对该物品损失的事实承担举证责任。本次事故的责任认定书中，车载物品损失并未载明，刁*的陈述也表明其作为车载物品主张的车载大屏导航等设备并未损坏。依据郑万学与平安财险天津分公司达成车辆一次性定损协议书，车辆残值由乙方（平安财险天津分公司）经由甲方（郑万学）及京Ｌ×××××车主同意，委托北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司拍卖处理，拍卖所得款项支付给京Ｌ×××××车主。《委托拍卖标的交接清单》载明:刁*作为甲方，委托拍卖前应将车内私人物品取走。庭审过程中，刁*认可因其安装了新的设备后，原有设备未留存，取走大屏导航等相关设备后将无法恢复车辆原状，因此拍卖的时候拍卖公司不允许取回该物品。因此，应认定车辆残值拍卖所得价款中，已包含上述物品的价值。关于刁*主张的车贷手续费等其他相关费用应否计入车辆重置费用损失问题。本院认为，赔偿车辆重置费用的，以车辆灭失、无法修复或修复费用超过重置费用为前提。一般认为车辆重置费用不超过交通事故发生前该车辆的价值，应根据鉴定意见或车辆原始价值、使用年限、行驶公里数、折旧情况等因素综合确定。本案中，郑万学与平安财险天津分公司达成车辆一次性定损协议，刁*因交通事故已获得的全部赔偿为保险72900+拍卖63900+5000=141800元，与其购置车辆时的价格相当。现其主张将车贷手续费等其他费用共计31600.7元作为车辆重置费用赔偿，因不属于交通事故造成的财产损失的赔偿范围，不应支持。替代性交通工具费用,一般应考虑根据赔偿权利人日常且合理的出行需要、车辆用途等进行判断。赔偿期间一般自事故发生之日起算至车辆维修完毕之日或重置之日，本案交通事故发生时间为2018年10月8日，定损协议书签订时间为2018年10月22日，刁*于2018年11月9日收到全部赔偿（保险72900+拍卖63900+5000=141800元）。刁*请求的替代性交通费用,一审考虑其车损的实际情况及合理的实际支出交通费用情况，酌情确认替代性交通费用3000元，并无不当。最后，关于大地财险天津市滨海支公司是否应在交强险财产损失限额内赔偿刁*车损2000元问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，因事故引发的纠纷尚未解决，大地财险天津市滨海支公司以护栏损失已在交通事故认定书中确认为由，将交强险财产赔偿限额2000元直接打入郑万学账户，不能当然免除其对刁*财产损失的保险赔偿责任，大地财险天津市滨海支公司仍应在交强险限额内向刁*支付车损2000元，其相关上诉请求不予支持。综上，刁*、大地财险天津市滨海支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2153元，由上诉人刁*负担2103元，中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司负担50元。公告费500元，由中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕洪宁审判员  尹 来审判员  魏道博二〇二〇年六月十八日书记员  杨 霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。