福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终1619号 上诉人（原审原告）：陈福建，男，1961年10月18日出生，汉族，住福建省建阳市。 委托诉讼代理人：梁璟，福建言哲律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄俊，福建言哲律师事务所律执业律师。 被上诉人（原审被告）：李志腾，男，1973年9月19日出生，汉族，住福建省东山县。 原审原告：**，男，1982年7月15日出生，汉族，住福建省建阳市。 原审原告：周春艳，女，1985年12月6日出生，汉族，住福建省建阳市。 原审被告：陈名松，男，1978年1月10日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人陈福建因与被上诉人李志腾及原审原告**、周春艳及原审被告陈名松物权保护纠纷一案,不服福建省东山县人民法院（2019）闽0626民初2137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈福建上诉请求：撤销一审判决，改判李志腾支付陈福建按份共有的坐落于东山县店面的占用费280000元（自2015年5月1日至2019年4月30日止）或者发回重审；本案诉讼费用均由李志腾负担。事实和理由：1.漳州市中级人民法院从未作出李志腾缴交占用费的任何法律文书，一审认定该事实没有依据。2.李志腾租赁涉案房产期限至2015年，之后未交纳租金。漳州市中级人民法院于2019年2月28日到现场制作笔录，一审认定李志腾占用时间至2017年9月30日明显错误。3.一审按陈福建主张本案权利的时间及诉讼时效为三年等为由，认定李志腾占用涉案房产起算时间为2016年10月10日，认为李志腾应承担的期间为2016年10月10日至2017年9月30日止，确定李志腾向漳州市中级人民法院缴交占用费58356元，一审却判决驳回陈福建的诉讼请求，明显矛盾。4.一审适用《中华人民共和国物权法》第三十七条、三十九条明显错误。5.漳州市中级人民法院于2019年2月28日到现场制作的笔录有经庭审质证，一审却将该证据和另一份证据消灭掉，却未作出任何说明。 李志腾辩称，陈福建提起本案诉讼系租赁合同关系，根据合同相对性原则，陈福建非合同相对方，无权起诉。李志腾与陈名松租赁涉案房产到期后，没有继续租赁，台球设备一直被陈名松占用。之后，漳州市中级人民法院向李志腾制作笔录，要求李志腾搬离台球设备。租赁期届满后，陈福建并未主张使用涉案房产。租金应按每年25000元计算。 **未答辩。 周春艳未答辩。 陈名松未答辩。 陈福建向一审法院起诉请求：判令李志腾、陈名松连带赔偿因侵占陈福建按份共有的位于福建省东山县店面的占用费280000元（占用期间自2015年5月1日至2019年4月30日止，年占用费为70000元）。 一审法院认定事实：2008年3月16日，案外人汪聪敏、周美珠与陈名松签订房屋租赁合同，约定汪聪敏、周美珠将其所有的址在东山县铜陵镇演武街149号一二层7-9号房屋（使用面积340㎡）出租给陈名松，租赁期限为2008年5月1日至2015年4月30日止，年租金为25000元；承租方在租赁期间有权转让转租，但不能转于餐饮行业。2010年6月28日，陈福建、**、周春艳按份取得涉案房屋所有权，其中陈福建占50%，**、周春艳各占25%。2012年7月1日，陈名松与李志腾签订合同书，约定陈名松将涉案房屋出租给李志腾，租赁期限自2012年7月1日起至2015年4月30日止；年租金为60000元；李志腾同时使用陈名松原有的工商营业执照；李志腾在2014年7月1日至2015年4月30日止，需陈名松抵押保证金30000元，如陈名松合同续约三至四年完成后，李志腾应退还保证金30000元；李志腾合同期到由陈名松出面续约，李志腾能承受的房屋最高为70000元。 漳州市中级人民法院在执行申请执行人中国银行股份有限公司东山支行与被执行人**、陈福建、周春艳金融借款合同纠纷一案中，已依法查封涉案房屋，并拟进行评估拍卖，于2017年9月5日张贴公告，责令被执行人或第三人于2017年9月30日前腾空并搬离该房屋。同时，在案涉房屋的立柱广告牌上张贴封条。2019年2月28日，漳州市中级人民法院就李志腾占用涉案房屋向李志腾告知其应予腾空并要缴交占用期间的租金，李志腾称可以在一个月内腾空；至于租金问题，其称在2013年用十几万元向陈名松盘来经营，租赁期限到2015年，2015年之后因找不到房东，也没给租金，这个店不能赚钱。漳州市中级人民法院对上述情况制作了笔录。至2019年4月18日止，涉案房屋的一层已腾空，二层仍有台球设备未搬离。 一审法院认为，本案中，陈福建、**、周春艳基于其系涉案房屋的按份共有权人而请求李志腾、陈名松在租赁合同期满后未返还房屋应连带赔偿占用期间的占用费，故本案的案由应为物权保护纠纷。陈福建、**、周春艳系涉案房屋的按份共有权人，是本案适格的原告。涉案房屋因执行案件已被漳州中院查封、张贴封条并责令被执行人或第三人于2017年9月30日前搬离，故在此之前陈福建、**、周春艳基于涉案房屋的按份共有权人，享有占有、使用、收益和处分的权利，在此之后，不再享有前述权利。陈名松在租赁期间经出租人汪聪敏、周美珠同意，将涉案房屋转租给李志腾，陈名松与出租人汪聪敏、周美珠之间的租赁合同继续有效。陈福建、**、周春艳购买取得涉案房屋，其应承继前述租赁合同的效力。李志腾在合同租赁期间届满、租赁双方未再签订租赁合同的情况下，拒不交付涉案房屋，继续占用涉案房屋，构成对租赁物的侵权。陈名松经出租人汪聪敏、周美珠同意转租涉案房屋，其已不再管理、占有租赁物，故在本案中陈名松并不对租赁物构成侵权。关于占用期间的问题。本案系物权保护纠纷，不适用诉讼时效的规定，故本案的占用期间起算时间应为租赁合同届满之次日，即2015年5月1日。根据漳州中院公告，责令第三人于2017年9月30日前腾空并搬离涉案房屋，据此可认定李志腾侵害涉案房产所有权人的权利截止之日为2017年9月30日，故李志腾侵害涉案房屋所有权人的占用期间应为2015年5月1日起至2017年9月30日止，共29个月。李志腾抗辩认为，其未搬离系因与陈名松之间的租金问题且其占用的台球设备系被陈名松扣押所致，但陈名松予以否认，李志腾又未提供相关证据予以佐证，应承担举证不利的法律后果，故对其抗辩意见，不予采纳。关于占用费的计算标准问题。李志腾认为应按原所有权人与陈名松签订的年租金25000元计算，亦不能按其与陈名松签订合同按60000元计算（因该合同租金包括设备等项）。李志腾并非原所有权人与陈名松签订的租赁合同的合同一方，故该合同约定的年租金25000元对李志腾不具有约束力；且该合同约定在租赁期间陈名松可转租，在履行中陈名松也与李志腾签订了租赁合同，该合同明确约定年租金60000元对双方具有法律约束力，双方应予执行。在租赁期限届满、双方未再签订租赁合同的情况下，现就占用期间的费用标准产生争议，作为占用一方的李志腾未就该事项申请评估鉴定，故该占用费可参照李志腾与陈名松签订的租赁合同约定的年租金为60000元计算执行。李志腾抗辩认为，应按台球设备实际占用的空间，以年租金25000元计算租金的意见，于法无据，不予采纳。综上，李志腾侵占陈福建、**、周春艳涉案房屋占用期间（2015年5月1日至2018年2月1日）的占用费为145000元（60000元÷12个月×29个月）。因涉案房屋的执行案件尚在执行中，且漳州中院已向李志腾告知其应缴交相关占用费用，故陈福建、**、周春艳请求李志腾赔偿其占用费，于法无据，不予支持。李志腾应按照漳州中院要求缴交涉案房产占用费145000元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十二条、第七十三条、第七十四条、第九十条规定，判决：驳回陈福建、**、周春艳的诉讼请求。案件受理费5500元，由陈福建负担1326元、由**、周春艳各负担663元，由李志腾负担2848元。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，李志腾向陈名松租赁涉案房产至2015年4月30日届满，但仍占用涉案房产。陈福建、**、周春艳虽于2010年6月28日取得涉案房产的权属，但本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司东山支行与被执行人**、陈福建、周春艳金融借款合同纠纷一案中，已依法查封涉案房产，并于2017年9月5日张贴查封《公告》，并告知李志腾缴交占用期间的租金交予执行，也责令李志腾腾空涉案房产内的相关设备。现金融借款合同纠纷案尚在执行中，陈福建诉求李志腾支付占用费的主张于法无据，不予支持。本院就申请执行人中国银行股份有限公司东山支行与被执行人**、陈福建、周春艳金融借款合同纠纷一案，依法作出查封的法律文书，也作出相关执行行为。陈福建认为本院就该执行案件中未作出法律文书及要求李志腾缴交占用费无依据的主张与查明的事实不符，不予支持。至于李志腾占用涉案房产的时间认定及起算时间如何确定，并不影响本案的处理结果。一审适用法律并无不当。陈福建上诉认为漳州市中级人民法院于2019年2月28日到现场制作的笔录有经庭审质证，一审却将该证据和另一份证据消灭掉，却未作出任何说明的主张与查明的事实不符，不予采纳。 综上所述，陈福建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元，由陈福建负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈育生 审判员  叶小铭 审判员  林 健 二〇二〇年六月十八日 法官助理徐明水 书记员吴茵婷