浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初9989号 原告（反诉被告）：临海市曼黎凯电子灯饰有限公司，住所地浙江省临海市东塍镇上街71号。统一社会信用代码：91331082661701197X。 法定代表人：金琴妹，执行董事。 委托诉讼代理人：王**，临海市云帆法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：深圳市威柯特太阳能科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道道山门第三工业园鸿盛工业园厂房A栋201。统一社会信用代码：914403005747628728。 法定代表人：袁凤英。 委托诉讼代理人：郭航辰，广东新东方律师事务所律师。 原告（反诉被告）临海市曼黎凯电子灯饰有限公司（以下简称曼黎凯公司）与被告（反诉原告）深圳市威柯特太阳能科技有限公司（以下简称威柯特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序。2019年12月20日，威柯特公司向本院提出管辖权异议，本院于2019年12月25日作出（2019）浙1082民初9989号之一民事裁定书，裁定驳回威柯特公司对管辖权提出的异议。威柯特公司不服该裁定提起上诉。2020年3月3日，台州市中级人民法院作出（2020）浙10民辖终64号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年3月12日，威柯特公司以受新冠状病毒疫情影响，该公司尚未复工，委托诉讼代理人无法到庭参加诉讼为由申请延期审理本案，本案暂缓审理。2020年5月28日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告曼黎凯公司委托诉讼代理人王**、被告威柯特公司委托诉讼代理郭航辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曼黎凯公司向本院提出诉讼请求：1.判令威柯特公司支付曼黎凯公司货款7584834.38元并赔偿利息损失（利息自2017年12月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）；2.判令威柯特公司支付曼黎凯公司税款280500元；3.本案的诉讼费、保全费由威柯特公司承担。事实与理由：原、被告于2006年1月开始，多次签订订购买卖合同，威柯特公司向曼黎凯公司购买太阳能LED灯串彩灯系列产品。合同签订后，曼黎凯公司按约交付货物。同时，威柯特公司自愿约定，曼黎凯公司交货后，威柯特公司每月付清货款。2017年12月22日，原、被告对2016年度及2017年度的货款进行对账结算，威柯特公司尚欠曼黎凯公司2016年度货款6004568元、2017年度货款3340266.38元，共计9344834.38元。此后，经曼黎凯公司催讨，威柯特公司陆续支付货款176万元，余款7584834.38元一直未付。另外，原、被告约定，买卖合同中约定的单价不包含税收，在合同履行过程中，应威柯特公司要求，曼黎凯公司为其开具浙江省增值税发票165万元，威柯特公司应支付曼黎凯公司税款280500元。 威柯特公司答辩并提出反诉请求：一、曼黎凯公司所称威柯特公司恶意拖欠其7584834.38元货款与事实不符，威柯特公司应当支付的货款为5084341.48元。1、威柯特公司与曼黎凯公司有长期生意往来，交易数额达数千万元，本案中并不是威柯特公司不愿意支付货款，而是因2017年威柯特公司被深圳市世纪宏洋公司恶意拖欠956万元货款，导致威柯特公司难以回款，面临重大困难，曼黎凯公司一直知晓此事，也同意威柯特公司按月分期支付货款。此后，威柯特公司一直在尽力按月支付货款，在曼黎凯公司起诉前，已支付货款176万元，起诉后，又支付货款7万元。如果不是曼黎凯公司急于起诉，威柯特公司会一直按月支付货款至今，威柯特公司在本案中并无恶意，请法院考虑威柯特公司的实际困难，不予追究威柯特公司的违约责任。2、曼黎凯公司提供的货物存在质量问题，其中因被证实是不良品导致被美国亚马逊公司销毁的价值463521.9元，并导致支付美国的税金、查验费、运费、报关费等相关费用损失共计231498元；另外，曼黎凯公司提供的产品不符合标准需退货的库存价值1729721元，2019年已经退货5752.2元。综上，曼黎凯公司因产品原因给威柯特公司造成的损失共计2430293.1元，应当从货款中予以扣除。二、曼黎凯公司诉称威柯特公司应当支付的税款280500元，也不符合事实。曼黎凯公司提供的订货单中并未约定税款的承担。双方发生数千万货物交易，都是由供货方开具税票承担税款，如应由威柯特公司承担税款，会进行明确的书面约定。综上，威柯特公司因为遇到经营困难和国际上中美贸易战等重大突发事件的影响，难以支付货款，所以与曼黎凯公司约定按月支付货款直至还清，并未违约，双方也未约定逾期利息，因此曼黎凯公司的利息主张不应得到支持。 威柯特公司向本院提出反诉请求：要求曼黎凯公司赔偿威柯特公司因产品问题被销毁的货物暂计为463521.9元。事实与理由：威柯特公司与曼黎凯公司多次进行商业合作，威柯特公司向曼黎凯公司购买货物后，将部分货物加工后出口到美国亚马逊平台进行销售。但销售时接到大量客户的投诉，表明货物存在严重质量问题，导致货物被退货销毁，损失巨大且仍在陆续统计中，暂计为463521.9元，威柯特公司为此还损失了大量运费。经威柯特公司多次要求，曼黎凯公司置之不理。 曼黎凯公司答辩称，首先，曼黎凯公司于2016年至2017年期间销售产品给威柯特公司，2017年12月22日结算时，对其中确有质量问题的产品，已经作退货处理，共退货86647元，双方是明确对账且核对无误的。其次，威柯特公司并无证据证明曼黎凯公司的太阳能灯串存在质量问题，实际上，曼黎凯公司提供的太阳能灯串，只是威柯特公司对外销售产品的一个部件，威柯特公司用灯串加上其他配件加工成成品后对外销售，且其所谓因产品质量问题被亚马逊平台退货销毁是否真实发生，曼黎凯公司并不知悉，即使真实发生，也与曼黎凯公司的产品无关，要求驳回威柯特公司的反诉请求。 当事人围绕诉辩主张，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、曼黎凯公司提供的证据 1、对账单，拟证明：（1）曼黎凯公司与威柯特公司于2017年12月22日进行结算，威柯特公司尚欠曼黎凯公司货款9344834.38元；（2）曼黎凯公司与威柯特公司之间买卖的产品单价系不含税价格，如威柯特公司需要曼黎凯公司提供增值税发票，应当另行支付税款。威柯特公司对对账单的真实性没有异议，但认为产品税金一直由曼黎凯公司支付，如需要威柯特公司支付，双方会明确进行约定，对账单中也明确载明“另加税金309197.92元”，结算金额中已经包含了税款，结算后，威柯特公司已经支付了货款183万元。本院认为，威柯特公司对对账单中列明的产品单价系不含税价格及对账单的真实性并无异议，本院对此予以确认，至于威柯特公司是否需另行支付税款，本院在证据2中一并分析。 2、增值税发票16份，拟证明双方对账后，曼黎凯公司应威柯特公司要求，开具2016年交付的产品的增值税发票，并代为支付税款280500元的事实。威柯特公司对该证据的真实性没有异议，但认为对账单中已经对税款的负担进行了约定，不存在曼黎凯公司代付税款的事实。本院认为，曼黎凯公司与威柯特公司结算后，并无发生新的买卖关系，故应当认定对账后开具的增值税发票系对结算前发生的货款进行报税纳税，从对账单记载的内容“2016年货款余款人民币：6004568元；2017年货款人民币：3340266.38元”以及该3340266.38元中已经包含税款的事实分析，威柯特公司的质证意见更为合理，本院予以采纳，该证据及对账单不足以证明威柯特公司需另行支付税款，对其证明效力，本院不予确认。 二、威柯特公司提供的证据 3、亚马逊成品不良品销毁数量汇总2份、深圳市汇嘉信供应链有限公司登记的基本情况、深圳市汇嘉信供应链有限公司应收款对账单，拟证明威柯特公司购买曼黎凯公司灯串后，通过深圳市汇嘉信供应链有限公司出口销售，因曼黎凯公司提供的产品存在质量问题，导致威柯特公司出口产品不合格被亚马逊平台销毁而致的损失。曼黎凯公司对该证据的三性均不予认定，认为无法证明销毁的产品系由曼黎凯公司提供，且曼黎凯公司提供的灯串，仅是威柯特公司出口产品的一个部件，即使其产品出现质量问题，也与曼黎凯公司的产品无关，威柯特公司与深圳市汇嘉信供应链有限公司之间的对账单，与本案无关，对证据3不予认可。本院认为，该证据中的汇总其一系威柯特公司单方制作，其二由深圳市汇嘉信供应链有限公司制作，其列明的产品与本案案涉产品之间缺乏关联性，曼黎凯公司的质证意见本院予以采纳，对该证据的证明效力，本院不予确认。 4、浙江灯串库存数量明细及照片，拟证明曼黎凯公司提供的存在质量问题的产品数量。曼黎凯公司对该证据的三性均不予认可。本院认为，该明细及照片均由威柯特公司单方制作，没有任何可以确认库存灯串系曼黎凯公司提供的产品的信息，故本院对其证明效力不予确认。 5、退货单及微信聊天记录，拟证明威柯特公司于2019年继续向曼黎凯公司退货5752元的事实。曼黎凯公司对该证据的三性亦不予认可。本院认为，威柯特公司提供的快递单的记载与退货单的记载并不一致，又未提供微信聊天记录的原始载体，且聊天内容不清晰，曼黎凯公司对该证据的真实性予以否认，本院对该证据的证明效力亦不予确认。 经审理，本院认定事实如下： 2006年1月开始，威柯特公司多次向曼黎凯公司购买太阳能LED灯串彩灯系列产品，曼黎凯公司依威柯特公司的订购合同单生产并交付产品，付款方式为月结。2017年12月22日，曼黎凯公司与威柯特公司对2016、2017年度的货款进行对账结算，威柯特公司尚欠曼黎凯公司2016年度货款6004568元、2017年度货款3340266.38元，共计9344834.38元。结算后，威柯特公司陆续支付货款176万元并于2019年12月2日支付货款7万元，余款7514834.38元未付。2019年12月4日，曼黎凯公司向本院申请财产保全，交纳案件申请费5000元，并由浙江捷胜非融资性担保有限公司提供了担保，支付担保费15000元。2019年12月5日，本院作出（2019）浙1082民初9989号民事裁定书，裁定冻结威柯特公司在中国银行深圳松岗东方支行的存款900万元或者查封、扣押、冻结其同等保全价值的财产。 本院认为，曼黎凯公司与威柯特公司之间的买卖合同合法有效，双方经结算后，威柯特公司应及时支付货款，经曼黎凯公司催讨，威柯特公司未及时付款，显属违约，应当承担继续履行、赔偿曼黎凯公司损失等违约责任，但结合曼黎凯公司与威柯特公司之间的买卖合同没有约定逾期付款违约金及其计算方法，结算后形成的对账单亦未约定货款支付时间，威柯特公司陆续支付部分货款等事实，曼黎凯公司要求威柯特公司在结算次日即赔偿逾期付款的利息损失，没有合法依据，曼黎凯公司可自威柯特公司最后付款的次日起向威柯特公司主张逾期付款的利息损失。曼黎凯公司为保障其权利实现，向本院申请了诉讼保全并要求威柯特公司承担相应的费用，合法有据，本院予以支持。曼黎凯公司要求其威柯特公司支付税款的要求，依据不足，本院不予支持。曼黎凯合理的诉讼请求，本院予以支持。威柯特公司辩称及反诉的关于曼黎凯公司同意其分期付款及提供的产品存在质量问题导致其损失的主张，未能提供有效证据予以证明，本院不予采信，其相应抗辩和反诉请求，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，判决如下： 一、深圳市威柯特太阳能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三个月内支付临海市曼黎凯电子灯饰有限公司货款7514834.38元并赔偿利息损失（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月3日计收至实际履行之日）。 二、深圳市威柯特太阳能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三个月内支付临海市曼黎凯电子灯饰有限公司保全案件申请费5000及保全担保费15000元，合计20000元。 三、驳回临海市曼黎凯电子灯饰有限公司其他诉讼请求。 四、驳回深圳市威柯特太阳能科技有限公司反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费71834元，减半收取35912元，由深圳市威柯特太阳能科技有限公司负担32992元，由临海市曼黎凯电子灯饰有限公司负担2920元；反诉案件受理费8252.82元，减半收取4126.41元，由深圳市威柯特太阳能科技有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 周巧玲 二〇二〇年六月十五日 代书记员 王 婷