河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终839号 上诉人（原审被告）：保定诚民养殖有限公司，住所地：保定市徐水区安肃镇王马村东。统一社会信用代码：91130609588165518X。 法定代表人：李桂兰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢钢，北京市京师（保定）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廊坊瑞康饲料有限公司，住所地：河北省廊坊市经济技术开发区广阳道东。统一社会信用代码：91131001768109994B。 法定代表人：陈光平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：周耀亮，系该公司财务经理。 委托诉讼代理人：刘浩，河北张克锋律师事务所律师。 原审被告：孙志坚，男，汉族，1975年10月4日出生，住河北省保定市徐水县。 委托诉讼代理人：邢钢，北京市京师（保定）律师事务所律师。 原审被告：白静，女，汉族，1975年4月12日出生，住河北省保定市徐水县。 委托诉讼代理人：邢钢，北京市京师（保定）律师事务所律师。 上诉人保定诚民养殖有限公司（以下简称诚民公司）因与被上诉人廊坊瑞康饲料有限公司（以下简称瑞康饲料）、原审被告孙志坚、白静合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2019）冀1091民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人诚民公司及原审被告孙志坚、白静的委托诉讼代理人邢钢、被上诉人瑞康饲料的委托诉讼代理人周耀亮、刘浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诚民公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人拖欠被上诉人货款755106.5元，既认定事实不清，又适用法律错误。被上诉人提交的《销售结算单》仅有所谓司机李铁成签字，没有上诉人签字盖章，且李铁成未出庭；《客户对账单》没有上诉人签章确认，又没有第三方证明；《情况说明》属于证人证言，在李铁成未到庭接受质询情况下，不能作为认定事实的证据；微信记录存在重大瑕疵；上述证据无法证实上诉人拖欠被上诉人货款；2、一审判决在认定孙志坚、白静是否应承担担保责任问题上表述前后矛盾，孙志坚、白静不应承担担保责任。 瑞康饲料辩称，一、一审中，上诉人对于截止2018年1月31日上诉人欠被上诉人货款1041412元的事实以及2018年2月至6月上诉人支付被上诉人货款1506693元的事实均认可，在此前提下，双方的争议焦点在于2018年2月1日至3月16日，被上诉人是否向上诉人提供了价值1220387.5元的饲料，为证实该事实，我方提交的13张《销售结算单》以及与之对应的《客户对账单》，同时提交的运输饲料的司机李铁成出具的《情况说明》以及被上诉人工作人员与上诉人法定代表人白金泽的微信记录，都从不同角度证实了2018年2月1日至3月16日被上诉人向上诉人提供了价值1220387.5元饲料是客观事实。一审法院据此作出判决并无不当。二、对于孙志坚、白静的担保责任，一审法院已依法查明，二者以《担保函》的形式对《廊坊瑞康饲料有限公司规模猪场技术托管（服务）合同》提供了特定房产担保，在合同期限届满后尚有1041412元的货款未付，因此，担保行为继续有效。该认定符合法律规定及客观事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求应予驳回。 原审被告孙志坚、白静未辩称。 瑞康饲料向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告货款755106.5元，并依合同约定支付原告违约金33979.5元（违约金按照欠款金额的日千分之一暂计算至2018年6月15日起诉状之日），共计789086元；2.判决被告承担自2018年7月31日起至欠款实际付清之日的全部违约金；3.本案诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实,原告瑞康饲料与被告诚民公司于2016年9月签订了《廊坊瑞康饲料有限公司规模猪场技术托管（服务）合同》,诚民公司将己方猪场托管给瑞康饲料进行生产技术管理，并有瑞康饲料给诚民公司供应饲料。合同期限为一年。该合同签订同时，孙志坚、白静以《担保函》的形式用自己所有的、位于保定市竞秀区的荣域铂庭小区产权证号为GF20080010323的房屋为该合同履行中诚民公司对瑞康饲料发生的债务承担担保责任。 就合同履行中发生的饲料货款，经双方对账，确认截止2018年1月31日诚民公司欠瑞康饲料的货款1041412元。自2018年2月1日至3月16日，原告提交了13张《销售结算单》，金额1220387.5元，但该单据上没有被告签章确认。双方一致确认自2018年2月至6月被告支付原告货款1506693元。 一审法院认为，双方争议焦点在于2018年2月1日至3月16日，原告是否分13车次向被告提供了价值共计1220387.5元的饲料。原告提交的13张《销售结算单》，仅有承运人“李铁成”的签字，没有被告方的签字确认。被告以按照托管合同的约定，没有本方人员的签字确认不予认可。对此，原告还提交了三份证据作为佐证，一是与该13张《销售结算单》相对应的《客户对账单》，但同样没有被告盖章确认；二是接受委托运输饲料的司机李铁成出具的《情况说明》；三是原告方的业务人员与被告法定代表人白金泽微信记录，证明货物发到被告手里。从双方的证据来看，原告方的证据优势明显。从常理和逻辑的角度分析，被告在2018年2月之后向原告付款1506693元，已超过双方对账确认2018年1月31日前欠款1041412元，被告亦认可2月份之后，原告有给其继续供货四十余万元的事实，但其不能以该事实的证据来对证原告方提交的对应证据。综上，对原告诉请的上述事实，本院予以认定。另，上述买卖关系发生在双方签订的《廊坊瑞康饲料有限公司规模猪场技术托管（服务）合同》期限届满之后，双方均不得再依上述合同约定进行诉请和抗辩。故对原告关于违约金的诉请以及被告方销售结算单必须经签字确认的观点均不予支持。被告孙志坚、白静以《担保函》的形式对《廊坊瑞康饲料有限公司规模猪场技术托管（服务）合同》提供了特定房产担保，合同在期限届满后尚有1041412元的货款未付，因此，担保行为继续有效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第六十条,《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，判决：一、被告保定诚民养殖有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告廊坊瑞康饲料有限公司饲料款755106.5元（1041412元＋1220387.5元-1506693元﹦755106.5元）；二、被告孙志坚、白静以其抵押财产位于保定市竞秀区的荣域铂庭小区产权证号为GF20080010323的房屋对上述债务承担担保责任；三、驳回原告廊坊瑞康饲料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11690元，财产保全费4470元，共计16160元，由被告保定诚民养殖有限公司承担。上述款项于判决生效后十日内交纳。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院经审理查明事实属实，本院予以确认。 本院认为,瑞康饲料与诚民公司于2016年9月签订了《廊坊瑞康饲料有限公司规模猪场技术托管（服务）合同》,诚民公司将己方猪场托管给瑞康饲料进行生产技术管理，并有瑞康饲料给诚民公司供应饲料。合同期限为一年。该合同签订同时，孙志坚、白静以《担保函》的形式用产权证号为GF20080010323的房屋提供担保。关于欠款数额问题，一审期间，双方确认截止2018年1月31日诚民公司欠瑞康饲料的货款1041412元，自2018年2月至6月诚民公司支付瑞康饲料货款1506693元，诚民公司认为该笔1506693元包含2018年1月31日之前应付1041412元及瑞康饲料在2018年2、3月间供货的月45万元货款，但就其认可的上述事实，诚民公司并未依据合同约定或交易习惯，提供双方签字认可的相关手续；而瑞康饲料主张，在合同履行过程中，虽然瑞康饲料按照诚民公司的要求及时供货，但诚民公司并未及时在《销售结算单》、《客户对账单》等手续上签字、盖章，但依据诚民公司认可曾付款月45万元，及瑞康饲料提供的《销售结算单》、《客户对账单》、《情况说明》、李铁成签字及微信记录等证据能够形成完整的证据链，虽然上述证据确实存在某些欠缺，综合分析上述证据及诚民公司认可的事实，可以证实瑞康饲料主张的事实存在，故一审法院对瑞康饲料的主张予以支持并无不当；关于担保责任问题，首先，双方签订的《廊坊瑞康饲料有限公司规模猪场技术托管（服务）合同》约定履行期限为一年，在约定期限到期后，瑞康饲料仍按照上述合同约定履行供货义务，诚民公司亦认可在2018年2-3月份双方继续交易，不但偿还部分合同约定期限内的欠款，且给付2018年2-3月份部分欠款；其次，合同履行过程中，诚民公司、瑞康饲料并未就偿还欠款的数额、时间等问题达成一致意见，孙志坚、白静在《担保函》中约定：“提供不可撤销的连带责任担保，担保期限为自主债权期限届满之日起两年”；孙志坚、白静虽主张不应承担担保责任，但其并未提供充足证据证实《担保函》约定的条件已成就，故一审对其主张不予支持并无不妥。 综上所述，保定诚民养殖有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11351元，由保定诚民养殖有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  史纪红 审 判 员  李成佳 二〇二〇年六月二日 法官助理  杨 莉 书 记 员  宋 超