湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终831号上诉人（原审被告）：石正红，男，1970年2月5日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：李钢，江西擎天律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人(原审原告)：中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地：江西省九江市开发区九瑞大道106号银星花园1号楼。负责人：祝李军，该公司经理。委托诉讼代理人：毕盼盼，江西惟民律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司，住所地：湖北省黄梅县黄梅镇广场路21号。负责人：张敏政，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称平安财险九江公司）因与被上诉人石正红及原审被告中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司（以下简称人保财险黄梅公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2019）鄂1127民初3827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石正红上诉请求：撤销原判，依法改判石正红无须向平安财险九江公司赔偿32352.6元；一、二审诉讼费用均由平安财险九江公司承担。事实与理由：一、平安财险九江公司不是本案的适格主体。首先，《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”、第十条规定“保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。”本案中，与案外人陈奕枫订立保险合同的为中国平安财产保险股份有限公司瑞昌支公司（以下简称平安财险瑞昌支公司）而不是平安财险九江公司，不是本案的适格主体，不能向石正红行使追偿权。其次，平安财险九江公司自行出具的情况说明并不能证明其有权作为追偿主体提起诉讼。保险人的追偿权由法律赋予并严格规定，平安财险九江公司自行出具的说明不能代替法律赋予其追偿权。平安财险九江公司为证明其享有追偿权向法院出具了单方说明，说明其代替平安财险瑞昌支公司对案外人陈奕枫进行了理赔故其享有对石正红的追偿权，明显有违法律规定。二、一审未查明案涉车辆的实际损失情况，石正红提出鉴定申请，一审未予答复，程序违法。石正红与案外人陈奕枫发生交通事故后，事故车辆未经过第三方鉴定损失也未经过受损情况勘验，平安财险九江公司仅依据案外人单方提供的维修清单等证据，就向案外人进行了理赔，并以此向石正红提出追偿，明显不符合规定。平安财险九江公司向石正红提起诉讼请求后，石正红也依据相关规定向一审提出了鉴定申请，要求对事故车辆G15FO1的维修费用及关联性进行鉴定，但一审并未对石正红的鉴定申请作出答复，明显存在程序违法。保险人进行理赔有严格的程序要求，由于案涉事故车辆的实际损失未进行现场认定，平安财险九江公司的理赔结果与石正红的过错不存在必然的因果关系，石正红不应按照平安财险九江公司理赔的金额承担责任。综上所述，一审法院判决程序违法、重要事实未查明，请二审法院撤销一审判决，支持上诉请求。平安财险九江公司辩称，1.平安财险瑞昌支公司系我公司下属业务机构，无理赔权限。案涉赔偿款由我公司支付，故我公司有权追偿，诉讼主体适格。2.我公司已经提交事故车辆损失情况及赔偿情况的证据，事实清楚。综上，请二审驳回上诉，维持原判。人保财险黄梅公司未作答辩。平安财险九江公司向一审法院起诉请求：1.请求判令石正红、人保财险黄梅公司向平安财险九江公司支付赔偿款34352.6元；2.本案案件受理费由石正红、人保财险黄梅公司承担。一审法院认定事实：2017年12月25日9时许，石正红驾驶鄂Ｊ×××××号正三轮摩托车沿长虹西大道由西向东逆向行驶至长虹西大道华东市场路段时，与案外人陈奕枫驾驶的沿长虹大道由东向西直行的赣Ｇ×××××号小型客车发生交通事故，致两车受损。事故经交警部门认定石正红负主要责任，陈奕枫负次要责任。鄂Ｊ×××××号车在人保财险黄梅公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。赣Ｇ×××××号在平安财险瑞昌支公司投保了机动车损失险，限额为242208元，事故发生在保险期限内。事故发生后，陈奕枫与石正红未就损失赔偿协商一致。人保财险黄梅公司于事故当日（2017年12月25日）将交强险限额内理赔款2000元支付至石正红银行卡上。陈奕枫则向平安财险九江公司申请在该车车损险范围内赔付。2018年1月25日，平安财险九江公司将赔偿款48218元赔付给陈奕枫，陈奕枫于当日向平安财险九江公司出具了机动车辆保险权益转让书，同意将已获赔部分34352.60元的追偿权转移给平安财险九江公司。另查，平安财险九江公司已出具情况说明，平安财险瑞昌支公司系平安财险九江公司下属业务机构，没有理赔权，故事故发生后，由平安财险九江公司对陈奕枫进行理赔。一审法院认为，依照《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，石正红驾驶鄂Ｊ×××××号车与案外人陈奕枫驾驶的赣Ｇ×××××号车发生碰撞，致赣Ｇ×××××号车损失。平安财险九江公司已根据保险合同的约定，先行履行了赔付义务，故平安财险九江公司依法取得了向侵权人请求赔偿的代位求偿权。赣Ｇ×××××号车车辆损失为48218元，因鄂Ｊ×××××号车在人保财险黄梅公司投保了交强险，故先由人保财险黄梅公司在交强险限额范围直接对平安财险九江公司予以赔偿，不足部分由侵权人（石正红）按侵权责任赔偿。即先由人保财险黄梅公司在交强险限额内赔偿2000元，下余32352.60元[（48218-2000）×70%]由石正红赔偿。人保财险黄梅公司辩称其已经将2000元理赔款支付给石正红，本案中不应承担赔偿责任。但依据《保险法》第六十五条相关规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。故本案中人保财险黄梅公司仍需在保险限额内对平安财险九江公司进行理赔。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：一、由人保财险黄梅公司在鄂Ｊ×××××号车交强险限额内赔偿平安财险九江公司2000元，限于判决生效后五日内履行完毕。二、由石正红赔偿平安财险九江公司32352.60元，限于判决生效后五日内履行完毕。案件受理费660元，减半收取330元，由石正红负担。本院二审期间，各方当事人没有新证据提交。经审理查明，一审查明的事实属实。另查明，案涉交通事故发生后，九江英之杰九星汽车销售服务有限公司对事故赣Ｇ×××××号车进行了维修，并于2018年1月22日出具维修清单和维修发票，维修金额为48218元。本院认为，平安财险瑞昌支公司系平安财险九江公司的分支机构，不具有法人资格。平安财险九江公司在平安财险瑞昌支公司不具有保险理赔权，对平安财险瑞昌支公司承保的业务作出理赔并获得被保险人陈奕枫移交的要求交通事故主责人石正红赔偿的权利后，有权起诉石正红进行追偿。《中华人民共和国保险法》第十条和第六十条并未规定对于上述情形保险公司理赔后不能行使追偿权，石正红以平安财险九江公司并非案涉保险合同的签订人为由主张其诉讼主体不适格，于法无据，本院不予支持。案涉事故车辆赣Ｇ×××××号车事发于2017年12月25日，交警定责于2018年1月2日，维修完毕于2018年1月22日，符合交通事故车辆维修的惯例；九江英之杰九星汽车销售服务有限公司对赣Ｇ×××××号车维修之后出具了48218元的维修清单和维修发票，一审据此认定交通事故主要责任人石正红赔偿32352.60元，并无不当。石正红主张赣Ｇ×××××号车未经过第三方鉴定，保险公司未参与勘验，赣Ｇ×××××号车的维修金额48218元与案涉交通事故无关，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院基于石正红未说明合理理由，且未提供证据，未准许石正红对赣Ｇ×××××号车的维修费进行鉴定的申请，符合法律规定，故对石正红关于一审程序违法的上诉主张，本院不予支持。综上所述，石正红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费660元，由石正红负担。本判决为终审判决。审判长  周扬洲审判员  姚 彬审判员  易树龙二〇二〇年六月十五日书记员  王 惠