山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1986号上诉人（原审被告）：王金章，男，1964年9月20日出生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：吴振豹，武城兴武法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张振彪，男，1987年5月16日出生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：张森，武城广运法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄金花，女，1979年3月24日出生，汉族，住山东省武城县。被上诉人（原审原告）：李丙英，女，1972年5月13日出生，汉族，住山东省武城县。被上诉人（原审原告）：张丙寅，男，1943年11月1日出生，汉族，住山东省武城县。被上诉人（原审原告）：胡春生，男，1951年9月5日出生，汉族，住山东省武城县。被上诉人（原审原告）：张岳涛，男，1966年3月12日出生，汉族，住山东省武城县。被上诉人（原审原告）：王立山，男，1951年8月28日出生，汉族，住山东省武城县。被上诉人（原审原告）：付盼盼，女，1988年10月17日出生，汉族，住山东省武城县。被上诉人（原审原告）：赵长华，男，1969年9月19日出生，汉族，住山东省武城县。上诉人王金章因与被上诉人张振彪、黄金花、李丙英、张丙寅、胡春生、张岳涛、王立山、付盼盼、赵长华劳务合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2020）鲁1428民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王金章上诉请求：1.撤销一审判决，改判王金章不承担偿还义务，由张振彪承担偿还义务；2.一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。首先，被上诉人中的八名原审原告在诉状中自认上诉人身份为代班，代班的意义是工人，而非雇主，不是承担支付劳务费的主体，上诉人不应承担偿付义务。其次，一审时，八名原审原告均承认上诉人代班的身份，其所提交的证据上除“代班王金章”为王金章所写，其余内容均为八名原审原告书写。再次，证据系八名原审原告提供，“代班”二字存在，进一步说明八名原审原告认可上诉人的代班身份。上诉人为八原审原告书写条上的签字，系对其工作量的认可，是一种职务行为，是向雇主讨薪的依据，而不是上诉人承担偿付义务的凭据。2.事实认定不清，必然导致适用法律错误。上诉人不具备雇主身份，也就谈不上雇佣他人，让上诉人承担偿付义务没有事实依据。综上，一审判决有误，应予纠正。张振彪辩称，王金章的上诉理由不成立。欠条上的“代班”是王金章书写的，没有注明为谁代班。张振彪与王金章不是雇佣关系，张振彪没有在欠条上签字认可，该欠条对张振彪无约束力，王金章提交的考勤表记载有八个被上诉人的出勤天数和工资金额，这是王金章与一审各原告结算的行为，并且也没有张振彪的认可，也没有张振彪的签字，王金章也不是张振彪的代班人员。王金章与一审各原告结算的行为是王金章作为雇主与员工结算的行为，一审各原告均称王金章曾向各位员工发放过工资，并且还让张丙寅出具过欠条。上述情况和上述事实可以认定王金章与一审各原告系雇佣关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应该驳回王金章的上诉请求，维持原判。张丙寅等八人共同辩称，一审法院判决合理，认可一审判决，本案应驳回王金章的上诉请求，维持原判。张丙寅等八人向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告支付以上原告工资16179元及利息；2.诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年度原告张丙寅等八人经被告王金章联系，在胡家洼畜牧场制作玻璃钢风管。根据原告提供的欠条证实，被告王金章在和各原告核算工资数后，在该欠条上签字认可，该欠条证实尚欠张丙寅3500元、胡春生1600元、张岳涛1585元、付盼盼1167.5元、王立山2400元、赵长华3000元、李丙英1487元、黄金花1440元，共计欠劳务费16179元，被告张振彪未在该欠条上签字，被告王金章提供的考勤表上记载有各原告的出勤天数及工资额，被告张振彪也未在上述考勤表上签字认可。诉讼中，被告张振彪主张二被告之间系包清工关系，并提供证人赵某证实被告张振彪曾交付给被告王金章款项2万元。上述事实有欠条、考勤表及原被告各方陈述等在卷佐证，一审法院依法予以确认。一审法院认为,原告张丙寅等八人均系被告王金章联系召集从事劳务工作，被告王金章在与原告结算劳务款的欠条上签字，同时，从其提供的考勤表也看出，该表既是考勤表又是结算表，该考勤表也未经被告张振彪的签字认可，被告张振彪不认可被告王金章为其工程代班，被告王金章也未提供证据证明其为张振彪代班，因此八原告付出劳务后，对其进行结算并出具欠条的被告王金章应负给付劳务费的义务。两被告之间属何种法律关系可另行主张。由于该欠条未注明付款期限，其利息主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告王金章于判决生效之日起十日内偿还原告张丙寅等八人劳务费共计16179元（其中张丙寅3500元、胡春生1600元、张岳涛1585元、付盼盼1167.5元、王立山2400元、赵长华3000元、李丙英1487元、黄金花1440元）；二、驳回原告张丙寅等八人对被告张振彪诉讼请求;三、驳回原告张丙寅等八人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取102元由被告王金章负担。二审期间，王金章申请证人吴某出庭作证，吴某陈述：吴某租的房子，张振彪在2015年3月15日或2016年3月15日租用一个月干玻璃钢加工；与王金章、张振彪、黄金花等本案当事人都是干活后认识的，之前不认识。对于张振彪所问“房子是租的谁的，你有无租赁合同”，证人吴某回答：“房子是谁的和我有无租赁合同与本案没有关系”。因证人吴某不能证明张振彪租赁房屋的准确年份和租赁事宜，其陈述的租赁期限一个月与张丙寅等八人陈述的干活期间及王金章提交的考勤表载明的时间明显不符，加之证人证言不能证明张振彪与王金章之间的关系，故，本院对上述证人证言内容不予采信。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：上诉人王金章关于其不承担涉案劳务费偿还责任而应由被上诉人张振彪承担偿还责任的上诉请求是否成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王金章上诉主张其不是雇主而是代班身份，在欠条上签名是对张丙寅等八人工作量的认可，是一种职务行为，其不承担偿付劳务费义务，应由张振彪承担偿付义务。王金章对其上述主张负有举证责任，但其一审提交的考勤表等证据及二审申请出庭证人的证人证言均不能证实其主张的与张振彪之间的法律关系。本案中，王金章认可其找张丙寅等八人干活、对张丙寅等八人进行考勤管理、给张丙寅等八人发放工资的事实，亦认可给张丙寅等八人出具欠条的事实，而王金章无证据证明其出具欠条的行为系经过张振彪同意并授权，不能证明其与张振彪之间存在何种法律关系，王金章举证不足，其要求张振彪在本案中承担责任的主张，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。基于上述王金章认可的找人干活、考勤管理、发放工资、出具欠条等事实，本院认为一审判决王金章承担偿付涉案劳务费责任，并无不当，应予维持。如王金章认为张振彪应承担责任，其可待证据充分后，另行处理。综上所述，上诉人王金章的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费204元，由上诉人王金章负担。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  高世民审判员  王子超二〇二〇年六月十八日法官助理孔祥龙书记员周杰