湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终789号上诉人（原审原告）：闫建宏（曾用名：闫啸坚），男，1970年5月26日出生，土家族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市。委托诉讼代理人：吴玉康，湖北清江源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北恩施农村商业银行股份有限公司龙凤坝支行，住所地：恩施市龙凤坝镇建设路231号。统一社会信用代码：91422800MA48KMYQX1。负责人：刘晓华，系该行行长。委托诉讼代理人：张建国，湖北施南律师事务所律师。上诉人闫建宏因与被上诉人湖北恩施农村商业银行股份有限公司龙凤坝支行(以下简称农商行龙凤支行)返还原物纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初8302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。闫建宏上诉请求：撤销恩施市人民法院（2019）鄂2801民初8302号民事判决，依法改判或发回重审。一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审时上诉人提交了原公司的相关证据及上诉人与公司关系的证据，一审法院也由查明事实的职权和职责，故一审法院认为上诉人没有提交证据证明涉案抵押登记材料的权利人系上诉人本人错误。上诉人的《征地协议书》和《借款合同书》中的条款载明了相应的事项，并且将取得该土地的批准手续质押给被上诉人，现相关十八份手续材料均在被上诉人处保管。故一审法院认为上诉人未提交证据佐证《征地协议书》与《借款合同书》中载明的四界一致，以及上诉人没有提交证据证明涉案土地及土地附属物是被上诉人使用或所有是错误的；二、一审法院没有查明原公司抵押土地的手续及凭证、该土地上的建筑物及抵押土地的后续走向、原公司抵押物被被上诉人处置等案件相关的事实；三、一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和担保法》、《关于民事诉讼证据的若干规定》等法律法规及司法解释错误，导致判决错误。农商行龙凤支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。闫建宏向一审法院起诉请求：1.判令被告将位于恩施市龙凤坝后山坡村腾家塝318国道1601km+800m处（现建设大道480、482号）土地790平方米及准建证、建房管理费收据、土地开发经营收据、土地补偿费收据、建房许可证等十八份手续返还给原告；2.判令被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告将其诉讼请求第一项明确为：判令被告将位于恩施市龙凤坝后山坡村腾家塝318国道1601km+800m处（现建设大道480、482号）土地790平方米及准建证、建房许可证返还给原告。一审法院认定事实：1995年8月18日，原告与原恩施市龙凤坝镇后山坡村民委员会签订《征地协议书》一份，载明：“征地方：闫啸坚（简称甲方）被征地方：恩施市龙凤坝镇后山坡村民委员会（简称乙方）通过甲方申请，后山坡村五、七组村民同意，由后山坡村民委员会主持，结合《镇委、镇政府关于加强集镇和路边经济小区开发建设》的精神，经甲乙双方讨论征地有关事项，达成征地协议如下：一、征地地址、面积、土地类型：甲方在乙方腾家塝（318国道1601km+800m处）征用土地面积1.12亩。原属乙方五组和七组的公用堰塘。二、征地四界：详见《闫啸坚征用后山坡村五组、七组堰塘平面图》。三、征地费用……以上共计48000元，大写肆万捌仟元整。四、本协议经甲乙双方签字……”甲方处有闫啸坚签字，乙方处加盖了恩施市龙凤坝镇后山坡村民委员会印章，并有时任村干部签字。1996年3月18日，湖北恩施市远征经贸有限责任公司与原恩施市龙凤镇信用合作社签订《信用社（抵押方式）借款合同书》一份，约定湖北恩施市远征经贸有限责任公司向原恩施市龙凤镇信用合作社贷款80000元，贷款期限为1996年3月18日至1996年12月18日，用途为新车入户；抵押品名称为《准建证》、建房管理费收据、土地开发费收据、土地补偿费收据、《建房许可证》，保管方式为信用社保管，借款方上述土地价值120000元；贷款到期后一个月，如借款方不归还贷款，贷款方有权依照法律程序处理借款方作为贷款抵押的物资和财产，抵还借款本息；到期不还信用社将土地许可证及准建证等十八份手续依法追偿，信用社并优先受偿；按月结息，超期按本合同第六条执行。1996年3月19日，恩施市公证处出具（96）恩证字第222号公证书一份，载明：“兹证明恩施市龙凤镇信用合作社的法定代表人田久泽与湖北恩施市远征经贸有限责任公司的法定代表人闫啸坚于一九九六年三月十八日，在龙凤信用社签订了《信用社（担保方式）借款合同书》。经查，上述双方当事人……”庭审中，原、被告均认可涉案贷款尚未偿还完毕，原恩施市龙凤镇信用合作社即为被告农商行龙凤支行，未办理他项权证。原告表示他人已在涉案土地上修建了房屋，《征地协议书》中的土地用途为修建商业办公楼。另查明，湖北恩施市远征经贸有限责任公司已被注销。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，湖北恩施市远征经贸有限责任公司与原恩施市龙凤镇信用合作社签订《信用社（抵押方式）借款合同书》，并将准建证、建房许可证等相关证件材料作为借款抵押品，但原告未提交证据证明上述抵押证件材料登记的权利人系其本人。原告虽提交了与原恩施市龙凤坝镇后山坡村民委员会签订《征地协议书》一份，但未提交证据佐证《征地协议书》中载明的土地四至界限与涉案《信用社（抵押方式）借款合同书》中列明准建证等载明的土地四至界限一致，亦未提交原告已支付相关费用并实际取得土地相关权利的凭证。另，原告未提交证据证明涉案土地及其附属物由被告农商行龙凤支行使用或所有。综上，故原告主张要求被告农商行龙凤支行将位于恩施市龙凤坝后山坡村腾家塝318国道1601km+800m处（现建设大道480、482号）土地790平方米及准建证、建房许可证予以返还的主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告闫建宏的诉讼请求。案件受理费200元，减半交纳100元，由原告闫建宏负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案上诉人闫建宏一审提交的户主为闫啸坚的建房许可证、闫建宏与恩施市龙凤坝镇后山坡村民委员会签订的《征地协议书》和湖北恩施市远征经贸有限责任公司与恩施市龙凤镇信用合作社签订《借款合同书》等证据，不能充分证实农商行龙凤支行实际占有和使用其诉称的原恩施市龙凤坝后山坡村腾家塝318国道1601km+800m处的790平方米土地以及侵害其土地使用权的事实，故闫建宏要求农商行龙凤支行返还该土地缺乏事实依据。闫建宏提交的湖北恩施市远征经贸有限责任公司与恩施市龙凤镇信用合作社签订《借款合同书》，虽然能够证明原湖北恩施市远征经贸有限责任公司将《准建证》、建房管理费收据、土地开发费收据、土地补偿费收据和《建房许可证》等十八份手续材料抵押给原恩施市龙凤镇信用合作社的事实，但闫建宏没有提交证据证明该抵押行为损害其民事权益，闫建宏要求农商行龙凤支行返还上述十八份手续材料缺乏事实和法律依据。故一审判决驳回闫建宏的诉讼请求并无不当，闫建宏的上诉意见，证据不足，本院不予采纳。综上所述，闫建宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由闫建宏负担。本判决为终审判决。审  判  长  王颖异审  判  员  胡 明审  判  员  张成军二〇二〇年六月十八日法官助理彭小桐书记员(兼)  彭小桐