天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终4007号上诉人（原审被告）：天津滨之峰企业管理咨询有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽和平路98号。法定代表人：刘慧珍，经理。委托诉讼代理人：费新颖，女，该公司员工。委托诉讼代理人：彭文聪，天津滨新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津极地旅游有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）响螺湾商务区第61号。法定代表人：曲乃杰，董事长。委托诉讼代理人：雍婧，北京东卫（天津）律师事务所律师。上诉人天津滨之峰企业管理咨询有限公司（以下简称滨之峰公司）因与被上诉人天津极地旅游有限公司（以下简称极地旅游公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初4163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人滨之峰公司的委托诉讼代理人费新颖、彭文聪，被上诉人极地旅游公司的委托诉讼代理人雍婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滨之峰公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院存在程序违法，应追加天津市滨海新区中心商务区管委会为本案第三人，上诉人认为其应为本案的必须进行共同诉讼的当事人，如果不追加其会造成无法查明事实，由于其该管委会将上诉人进行招商，上诉人才与被上诉人签订租赁合同以及后续进行相关经营活动，但管委会为履行其承诺的优惠政策造成上诉人经营困难，政府出台的相关优惠政策系合同成立的前提条件，此应为被上诉人的先合同义务，在其未履行该义务的情况下，一审法院判令上诉人承担租金给付义务没有事实依据。请求二审法院判如所请。极地旅游公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人所主张追加的天津市滨海新区中心商务区管委会并非本案涉案合同的当事人，上诉人亦未提供任何证据证明三方之间曾就相关优惠政策问题签署协议，应对上诉人的上诉请求予以驳回。极地旅游公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告已解除合同所涉的房屋租金2737362元，并按照中国人民银行同期贷款利率为标准支付欠付租金的逾期付款利息（自2017年1月1日起算，至实际支付租金之日止）；2.被告承担本案立案、保全费等诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月18日，原告与被告签订《租赁合同》38份，将原告开发建设的天津海昌极地商业街项目的4号、6号、8号、9号、10号、11号、12号、14号、15号、29号共计10栋商铺租给被告，租赁期间共10年，具体为2014年9月1日至2024年8月31日，租赁合同约定了双方的权利义务。2015年7月4日，双方经协商后签署了4号、6号、8号、9号、14号、15号、29号共计7栋商铺的《租赁合同解除协议书》，解除了该7栋商铺的《租赁合同》，其余10号、11号、12号3栋商铺的《租赁合同》继续履行，当时，解除合同的7栋商铺共欠付租金3193589元，扣除履约保证金后欠付租金2737362元。2015年7月15日，被告向原告出具了《还款承诺函》，承诺截至2015年12月31日包括已经解除合同的7栋商铺在内欠付所有租金延期至2016年12月31日前一次性付清。因被告未按照《租赁合同》约定及《还款承诺函》中所承诺的期限向原告支付租金，故原告起诉至一审法院。另查，被告主张其所租赁的案涉4号、6号、8号、9号、14号、15号、29号共计7栋商铺存在优惠政策，主张其公司应享受基础配套商业优惠政策，辩称本案所涉及的租金不足一年，如其公司享受到优惠政策，免除第一年房屋租金，则其公司不存在欠原告费用问题，也不存在逾期，不存在违约金。为此，被告提交了优惠政策协议等证据。而，被告所提交的优惠政策协议等证据显示，对于补贴等优惠政策，是在企业营业后兑现。对此，一审法院经调查，了解到案涉4号、6号、8号、9号、14号、15号、29号商铺是否享受优惠政策是以开业进行经营为条件，如未开业进行经营，不享受优惠政策。而，被告租赁的案涉4号、6号、8号、9号、14号、15号、29号7栋商铺并未开业进行经营。一审法院认为，原告与被告签订的《租赁合同》，是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。合同签订后，原告已如约提供了租赁物，被告应依约履行支付租金及各种费用的义务。在双方合同履行过程中，原告与被告经过协商签订《租赁合同解除协议书》，解除了双方案涉7栋商铺的租赁关系，并确认被告尚欠付原告租金2737362元，此款被告应向原告支付。故，对原告要求被告支付租金2737362元的诉讼请求，一审法院应予以支持。按照被告向原告出具的《还款承诺函》，被告应当于2016年12月31日前一次性将所欠付租金支付原告，但被告并未履行，现原告起诉请求自被告承诺的还款期限2016年12月31日届满后，即2017年1月1日起至实际支付租金之日止的逾期付款利息，一审法院应按照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》中“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。”的规定予以支持。对于被告所辩称的优惠政策问题，从被告所提交的优惠政策协议等证据并结合一审法院调查的情况来看，享受补贴等优惠政策的企业，是以企业营业为基础的，如企业未进行开业营业经营，是不享受优惠政策的。本案中，所涉7栋商铺未开业经营，故被告不符合享受优惠政策的条件。对于被告的该辩称意见，一审法院无法予以支持。对于被告所提出的追加第三人申请，本案所涉《租赁合同》的签订方为原、被告双方，并不涉及第三人，故对被告提出的追加申请无法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，判决：“本判决生效后七日内，被告天津滨之峰企业管理咨询有限公司给付原告天津极地旅游有限公司房屋租金2737362元，并支付自2017年1月1日起至实际付清之日止的利息（以2737362元为基数，以中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29340元，由被告天津滨之峰企业管理咨询有限公司负担。”二审中，上诉人提交：证据1、2013年第六次主任办公会议纪要，拟证明优惠政策为免三年房租，在此基础上双方签订合同；证据2、2016年津滨商管纪（2016）20号会议纪要，拟证明优惠政策存在并有租户已经兑现，但未对上诉人兑现；证据3、核名资料，拟证明上诉人签署租赁合同后积极开展入住工程，商户已具备条件装修及核名；证据4、证人冯某的证人证言，拟证明其作为天津新金融投资服务中心有限公司的职员，该公司系天津市滨海新区中心商务区管委会下属企业，负责对外招商，相关优惠政策由其向商户介绍。被上诉人认可证据1、3、4的真实性，但不认可证明目的；不认可证据2的真实性。经合议庭评议，本院对证据1、3、4予以确认，但对其证明目的不予采信，对于证据2不予采信。本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、一审审理过程中是否存在程序问题；2、上诉人所述优惠政策是否实际存在，应否享受；3、上诉人应否给付逾期付款违约金。上诉人与被上诉人对于签订《租赁合同》、《租赁合同解除协议书》及《还款承诺函》均无异议，上诉人亦对于欠付租金2737363元表示认可，对于双方无异议的事实本院予以确认。上诉人主张应追加天津市滨海新区中心商务区管委会作为本案第三人，但本案系房屋租赁合同纠纷，被上诉人依据双方签订的上述合同向上诉人主张租金及利息损失，符合合同约定及法律规定，上诉人截止二审审理期间并未向本院提交其与案外人天津市滨海新区中心商务区管委会就本案涉案房屋签订任何书面协议的证据，天津市滨海新区中心商务区管委会并非本案房屋租赁合同纠纷中必须共同进行诉讼的当事人，一审法院对上诉人要求追加的申请予以驳回，并在一审判决中对此予以述明并无不妥，对上诉人该项上诉主张本院不予支持。对于上诉人主张其应享受相关优惠政策一节，上诉人就相关优惠政策的具体实施方式及尺度并未向本院举证证明，其亦认可优惠政策一直在不断进行变更和细化，而上诉人亦未与上诉人或者案外人天津市滨海新区中心商务区管委会就相关优惠政策签订任何书面协议，结合一审法院向天津市滨海新区中心商务区管委会进行调查的结果，该处工作人员已经明确表示相关优惠政策的兑现有特定的要求，故上诉人该项上诉主张，理据不足，本院不予支持。上诉人主张其不应承担利息损失一节，由于上诉人对于《还款承诺函》以及欠付租金2737363元均表示认可，按照合同约定，上诉人应于2016年12月31日之前给付相应租金，其逾期未给付应承担相应违约责任，一审法院计算违约金的标准为按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，超出了被上诉人诉请的按照中国人民银行同期贷款利率的标准，本院对此予以更正。且自2017年1月1日至2019年8月19日的利息计算应以中国人民银行同期贷款利率为标准，2019年8月20日之后的利息计算应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初4163号民事判决；二、本判决生效后七日内，上诉人天津滨之峰企业管理咨询有限公司给付被上诉人天津极地旅游有限公司房屋租金2737362元，并支付自2017年1月1日起至实际付清之日止的利息（以2737362元为基数，自2017年1月1日至2019年8月19日以中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日至实际付清之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回上诉人天津滨之峰企业管理咨询有限公司的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29340元，由上诉人天津滨之峰企业管理咨询有限公司负担。二审案件受理费29340元，由上诉人天津滨之峰企业管理咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟夏审判员  曹静审判员  庞艺二〇二〇年六月十二日书记员  穆艺