河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终913号 上诉人（原审被告）：李同海，男，1977年5月15日出生，汉族，小学文化，住河北省邢台市内丘县。 委托诉讼代理人：李广民，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市。 负责人：王吉山，公司经理。 委托诉讼代理人：赵雅男，河北观颐新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨静，河北观颐新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘国强，男，1975年8月28日出生，汉族，待业，初中文化，党员，退役军人，住河北省邢台市内丘县。 委托诉讼代理人：刘张增，内丘县法律援助中心法律援助律师。 原审被告：李玉章，男，1986年10月1日出生，汉族，初中文化，党员，退役军人，住河北省邢台市内丘县。 上诉人李同海因与被上诉人刘国强、中国人寿保险股份有限公司河北省分公司、原审被告李玉章提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省内邱县人民法院（2019）冀0523民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李同海的委托诉讼代理人李广民、被上诉人刘国强的委托诉讼代理人刘张增、被上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司的委托诉讼代理人赵雅男和杨静到庭参加诉讼，原审被告李玉章经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 李同海上诉请求：1.撤销（2019）冀0523民初1244号民事判决书，改判驳回刘国强对上诉人起诉的诉讼请求；2.判决刘国强损失是其自身重大过错造成的责任自行承担，损失有保险公司依法赔偿，其放弃保险公司赔偿损失上诉人不承担赔偿责任；3.刘国强应当返还李同海垫付5000元费用；4.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本次交通事故起因是刘国强存在重大过错造成的，上诉人在本事故中无过错不应当承担赔偿责任，一审法院认定各占50%责任是错误的。交通事故认定了刘国强驾车发生交通事故是单方事故，认定书认定其为全部责任。证明了刘国强负全部责任其损失应当自行承担。依据住院病历证明其患有脑出血后遗症、高血压等病情四肢受限不适合驾驶车辆，依据道路交通安全法第十三条、二十二条之规定不应当驾驶车辆。其明知自己患有严重的病情对车主隐瞒了病情是造成交通事故的原因。在一年里连续发生了两起交通事故，给上诉人造成了较大的损失，由兰州判决书可以证实，对于上诉人承担兰州事故的损失有权向刘国强追偿。一审法院判决与上诉人各担50%责任显失公平与事实不符。请二审法院依法判决驳回对上诉人的诉讼请求。二、刘国强的损失假如涉及到赔偿由承保的中国人寿保险公司依法赔偿。刘国强驾驶车辆在中国人寿保险公司承保有国寿通泰交通团体意外伤害保险即意外伤害事故、意外伤害伤残、意外伤害烧伤，每人保险金额50万元、国寿附加通泰交通团体意外费用补偿医疗保险即意外伤害医疗，保险金额每人5万元、国寿附加通泰交通团体意外住院定额给付医疗保险即意外住院定额给付每人每天150元。刘国强的各项损失由承保的保险公司在承保的保险限额内依法赔偿，各项损失并没有超出保险限额。因刘国强自愿与保险公司达成了调解接受了保险公司赔偿其75879.66元。未足额赔偿，剩余损失没有赔偿部分属于其自愿放弃，放弃的部分无权再向上诉人主张赔偿权利。法院应查明事实后依法判决驳回对上诉人的诉讼请求。三、刘国强的误工费不应支持，其没有实际减少损失。刘国强出院后到保安公司上班领取了工资，不存在实际减少工资。依据最高法院关于人身损害的司法解释的规定，其误工费不应支持。四、刘国强主张的被扶养人生活费不应支持。其庭审时未能出示合法证据证实被扶养人与其存在身份关系，是家庭成员。没有公安部门出具的户籍证明，对此无法核实。五、刘国强主张的精神抚慰金不应支持。本次交通事故是其自身原因造成的，其是责任人存在重大过错，没有侵权人不存在精神抚慰金。六、护理费不应当承担一审法院判决错误。刘国强住院期间由其母亲护理，因其母亲没有工作且超过了60周岁，依据法律规定不存在护理费。其妻子是在教育局工作并且没有护理，其工资不停发没有实际减少工资。其女儿是大学的在校生并且没有护理，所以护理费不应当承担。七、刘国强主张的住院费、营养费不应支持。对其住院不能证明与本次交通事故有关。刘国强在事故发生后并没有在当日住院治疗，刘国强在事故发生后多日才住院治疗，不能证明其伤情是交通事故造成伤情。依据其提交的住院病历证明其患有脑出血后遗症、高血压等病情，其住院治疗与交通事故没有关联的病情产生的住院费、营养费等费用不应当支持。八、李同海为刘国强垫付了5000元费用，刘国强应当予以返还而没有返还，请二审法院依法判决予以返还。 刘国强答辩称，1.发生交通事故是因为雨天路滑，发生的单方事故，刘国强作为驾驶员当然为全部责任，但其是否患有脑出血后遗症与本次事故无关联。一审法院认定各占50%的责任比较适当。2.保险公司按照规定进行理赔，一审法院已扣除了相应的费用。3.误工费计算较为合理，人身损害赔偿若干问题的解释第20条规定，受害人有固定收入的误工费按照实际减少的收入计算，发生事故前，上诉人认可受害人月收入是9000元，我方所称是1万元，一审法院按9000元进行计算也较为合理，也符合实际。上诉状中称发生事故后，被上诉人从事保安工作与本案没有关联。4.关于被抚养人生活费、精神抚慰金、护理费计算较为合理。5.上诉人称垫付5000元没有证据支持，也不予认可。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 中国人寿保险股份有限公司河北省分公司答辩称，一审庭审中我公司与被上诉人刘国强达成了调解协议，并且该调解协议已经实际履行，调解协议当中的调解数额是按照保险合同的约定，确定的保险数额，刘国强是十级伤残，按照保险合同的约定保险限额为50万元，根据被上诉人刘国强的十级伤残为基础，给付比例为10%，那么50万元乘以10%是5万元，我公司已经在原告的伤情范围之内全额进行了赔付。我公司认为应当驳回上诉，维持原判。 刘国强向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告各项费用共计50000元；2.对原告伤情进行鉴定，鉴定后另行增加诉讼请求；3.原告保留追要后续治疗费的权利；4.本案诉讼费用由被告承担。刘国强伤残鉴定后，于2019年12月9日增加诉讼请求为：医疗费5596.49元、住院伙食补助费600元、营养费2250元、误工费49950元、护理费8208元、交通费1000元、残疾赔偿金65994元、精神损害抚慰金8000元、被扶养人生活费19176.73元、鉴定费1600元、检查费145元，共计163530.18元。 一审法院认定事实：被告李同海、李玉章是叔伯兄弟关系，原告刘国强2019年4月1日18时，驾驶车牌号为冀Ｅ×××××的重型半挂牵引冀Ｅ×××××号重型半挂车，因雨天路滑发生单方事故，导致原告受伤、车辆受损。该事故经永胜县公安交通警察大队认定，刘国强负全部责任。经原告申请，法院委托，邢台正和司法医学鉴定中心于2019年11月18日出具邢司医鉴［2019］临鉴字第1059号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人刘国强，胸12椎体压缩性骨折术后，为十级伤残。2、被鉴定人刘国强，误工期为150日，护理期为75日，营养期为75日。事故发生后，中国人寿保险股份有限公司河北省分公司按照国寿附加通泰交通团体意外费用补偿医疗保险（2017版）条款及合同和国寿附加通泰交通团体意外住院定额给付医疗保险（2017版）条款及合同的约定赔付给原告医疗费24079.66元及住院津贴1800元，并于2019年12月17日与原告刘国强达成调解协议：被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司一次性赔偿原告刘国强残疾赔偿金50000元。以上共计75879.66元。 一审法院认为，该案是提供劳务者受害责任纠纷，涉及到以下几个问题：一、原告经济损失的项目和数额及计算方法；二、二被告是否应承担赔偿责任，若承担，承担多少赔偿责任。 一、原告经济损失的项目和数额及计算方法 1、医疗费，原告在冀中能源邢台矿业集团总医院住院治疗12天，花费医疗费30197.11元，门诊收费155元；在内丘县人民医院门诊收费324元，共计30676.11元。 2、住院期间的伙食补助费，原告在冀中能源邢台矿业集团总医院住院治疗12天，按每天50元计算，为600元。 3、营养费，参照鉴定结论，按每天30元，计算75天，计2250元。 4、误工费，经当庭询问，被告李同海称原告在被告处每月工资9000元，原告称10000元，但无相关证据，认可原告工资每月9000元。根据鉴定结论，原告的误工期150天，计算原告的误工费为9000元/月×（150天÷30天/月）=45000元。 5、护理费，根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。原告每月提供护理人员的收入及误工证明，按照居民服务业标准计算，根据鉴定结论，原告的护理期为75日，为39947元÷365天×75天=8208元。 6、残疾赔偿金，原告的伤残等级为十级，按城镇标准计算为32997×20×10%=65994元。 7、精神损害抚慰金，因本次事故给原告造成十级伤残，给原告造成了精神损害，本院酌定5000元。 8、被扶养人生活费，根据原告父母户口本、村委会证明，可以确定，原告定残时的家庭成员有父亲刘根寿，67周岁；母亲董玉文，67周岁；兄妹三人。按照城镇居民人均年消费支出标准22127元/年计算，为22127元×2÷3×13×10%=19176.73元。 9、交通费，原告虽未提交交通费票据，但原告及护理人员因原告就医必然会产生交通费用，本院酌定500元。 10、鉴定费1745元。 以上共计179149.84元。 二、二被告是否应承担赔偿责任，若承担，承担多少赔偿责任 本案被告李玉章于2018年10月10日与内丘县亿华运输有限公司签订《内丘县龙华销贷确认单》（销贷合同编号XX），显示李玉章所购车辆冀Ｅ×××××重型半挂牵引冀Ｅ×××××号重型半挂车挂靠车队为亿华车队，2019年2月14日李玉章在隆尧县农村信用合作社办理个人汽车消费贷款一笔，用于购买此车，说明李玉章是该车的实际车主，原告所驾驶的车辆属于李玉章所有，可以认定李玉章是原告的雇主；庭审中，被告李同海承认原告是其雇员，故认定原告是李同海、李玉章的雇员。原告刘国强在工作过程中发生交通事故受伤，对原告的损失，其雇主李同海、李玉章应承担赔偿责任。原告的损失179149.84元，减去中国人寿保险股份有限公司河北省分公司75879.66元，剩余103270.18元，由原、被告按照各自的过错承担。原告在本次交通事故中负全部责任，存在重大过错，应承担50%的赔偿责任，被告李同海、李玉章承担50%的赔偿责任，为51635.09元（即103270.18元×50%）。原告的后续治疗费用可待实际发生后另行起诉。判决：一、被告李同海、李玉章自本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告刘国强各项经济损失51635.09元；二、驳回原告刘国强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1118元，减半收取559元，由原告刘国强负担280元，由被告李同海、李玉章负担279元。 本院二审期间，上诉人李同海提交下列证据：证据一、保安公司证明和刘国强工资明细，证明刘国强8月份在保安公司已经上班，而一审法院计算误工天数为150天计算到9月份，显然8月份没有实际损失，计算8月份误工费是错误的；证据二、上诉人为刘国强垫付医疗费5000元微信转账记录，一审法院没有扣除；证据三、刘国强的变更诉讼请求和赔偿明细，其主张的误工费日损失为150元，法院计算为300元，超出了请求；证据四、甘肃省的一份民事判决书，证明刘国强驾驶车辆在同一年连续发生两次重大事故，不适合驾驶车辆。被上诉人刘国强质证称，四份证据均不属于二审诉讼中的新证据，第一份证据形式不合法，没有负责人的签名，误工期150天是伤残鉴定的意见，与刘国强是否上班没有关联；证据二不是原件不予认可，5000元的事应该是有过，但不是垫付款是给付的工资款，现在还欠1万元工资；证据三是笔误，应该是误工费150天乘以333元，因为刘国强的工资是1万元；第四份证据与本案无关联。被上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司质证称，与公司没有关系，对证据不再质证。因上诉人提交的证据一与证据四与本案无关联性，证据三系被上诉人刘国强笔误，证据二并未在举证期限内提交，上诉人李同海在原审庭审中也未主张，被上诉人也不予认可，本院对上诉人提交的四份证据不予认定。 本院二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，刘国强作为李同海和李玉章的雇员，在从事雇佣活动中受伤，李同海、李玉章应对刘国强承担赔偿责任。虽然刘国强在交通事故中负全部责任，但不能据此认定刘国强存在重大过错，李同海也不能证明刘国强的其他病情与本次交通事故存在直接因果关系，李同海主张其不应承担赔偿责任的理由不成立。刘国强各项损失共计179149.84元，减去中国人寿保险股份有限公司河北省分公司依据保险条款及合同给付的75879.66元，对于剩余的103270.18元，李同海、李玉章应承担相应赔偿责任。刘国强误工费、护理费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金是依据司法医学鉴定意见书，并结合本省上年度人身损害赔偿标准所计算，是刘国强作为被雇佣者在受伤后应该享有的相应权利。刘国强伤情及住院费用有住院病历、医嘱、用药清单、医疗票据等予以证明，李同海主张刘国强的住院费、营养费不应支持，该主张缺乏依据。在原审庭审中，当被问及是否有垫付款项时，李同海并未主张存在垫付款项，李同海现上诉主张为刘国强垫付了5000元费用，对该主张不予采纳。 综上所述，李同海的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1118元，由上诉人李同海负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨拥军 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李晓敏