新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新21民终299号 上诉人(原审被告)：华传海，男，汉族，1975年8月8日出生，现住托克逊县。 委托诉讼代理人：辛启君，新疆艾合米丁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李巧，女，1989年8月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：李辉，新疆建权律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：胡品海，男，1981年9月21日出生，汉族，住乌鲁木齐市。 上诉人华传海因与被上诉人李巧、胡品海买卖合同纠纷一案，不服托克逊县人民法院（2019）新2123民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华传海及其委托诉讼代理人辛启君，被上诉人的委托诉讼代理人李辉，被上诉人胡品海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华传海上诉请求：请求依法撤销(2019)新2123民初88号民事判决，发回一审法院重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人提交的2017年8月7日上诉人与被上诉人胡品海签订的《车辆转让协议书》上没有被上诉人李巧的签名按手印，而被上诉人李巧向法院起诉时提交的协议书确有被上诉人李巧在《车辆转让协议》上签名，显然是被上诉人李巧事后添加，因此分别提交的两份协议书存在真和假的问题，一审法院没有认定清楚。二、一审法院在本院认为中表述“合法买卖关系受法律保护”上诉人认为没有车主本人签名的买卖协议，怎么能受法律保护。一审法院的认定没有事实依据。三、一审法院认为被上诉人李巧委托被上诉人胡品海与上诉人签订《汽车转让协议》，被上诉人李巧将×××车交付给了上诉人，但上诉人从来未见过被上诉人李巧，被上诉人李巧是怎么把×××车交给上诉人呢既然一审法院认定被上诉人胡品海有代理权，那么2018年5月3日被上诉人胡品海把×××车收回一直到今天×××车始终在被上诉人手里，为什么被上诉人李巧当时没有提出异议呢显然被上诉人李巧对被上诉人胡品海的代理是认可的。四、因在2018年3月初被上诉人李巧向上诉人索要车款，上诉人称不认识被上诉人李巧，是被上诉人胡品海卖给本人的车，上诉人找被上诉人胡品海询问其公司欠本人6万多元修理费如何解决，双方商量好用其公司在本人公司修车的修理费顶到11万元为止把车过户给本人，为此事双方发生争吵，被上诉人胡品海把上诉人打成轻伤1级一处，轻伤2级一处，把案外人陈晨打成轻微伤。上诉人在要追究被上诉人胡品海刑事责任时，被上诉人胡品海又主动提出和解。2018年5月3日通过派出所调解，上诉人首先提出解决×××车的问题否则不调解，被上诉人胡品海把×××车收回双方用修理费顶账。被上诉人胡品海顶账后还欠上诉人2万元。当晚被上诉人胡品海用手机转给上诉人2万元，×××车解决完后再进行人身赔偿调解，由被上诉人胡品海赔偿上诉人人身损害9万元。2018年5月4日早上被上诉人胡品海用自己的手机转账给上诉人9万元，因此车的事、人身赔偿事全部调解完毕。所以一审法院认为上诉人未向法院提交证据承担举证不能不利后果错误。一审中上诉人要求一审法院对二份2017年8月7日签订的协议进行鉴定。一审法院不予支持。2019年7月6日上诉人申请一审法院调取派出所2018年5月3日调解过程录音，录像。一审法院也不予支持，请求二审法院依法发回一审法院重审，公正处理本案。 李巧辩称，一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、2017年8月7日，上诉人与被上诉人胡品海签订的车辆转让协议真实有效，该协议是被上诉人李巧委托被上诉人胡品海代为签订，对被上诉人胡品海的代理人行为，被上诉人李巧认可有权代理承认其效力。上诉人称该协议上的签名是后添加的，存在真假之别，显然无事实和法律依据，且有无被上诉人李巧的签名并不影响车辆转让协议的效力。2、车辆转让协议签订后，被上诉人李巧委托被上诉人胡品海将转让车辆实际交付给了上诉人，根本不存在上诉人所称2018年5月3日被上诉人胡品海把车辆收回之说，事实上是上诉人与被上诉人胡品海之间是因修理费问题产生纠纷，被上诉人胡品海向上诉人支付了损害赔偿款，因此被上诉人李巧认为，上诉人与被上诉人胡品海之间的纠纷，是双方关于人身损害赔偿纠纷，与本案无关联，根本不存在用车辆转让款或使用费来充抵修车费的事实。 胡品海辩称，答辩意见与被上诉人李巧的答辩意见一致。 李巧向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告购车款110000元及违约金30000元，合计：140000元。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月7日原告李巧委托第三人胡品海与被告华传海签订了《汽车转让协议》，协议约定原告将酷博1B3CB4HA轿车，车牌号×××转让给被告，并将车辆交付给被告。原、被告约定于2017年8月5日办理过户事宜，2018年1月31日结清全部车辆车款11万元，若单方违约，违约方承担违约金30000元。被告未履行约定义务。 一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护，买受人应当按照约定的时间、数额支付价款。本案被告购买原告的轿车，并且已交付被告使用，被告未按照约定履行付款义务。现原告要求被告支付购车款110000元及违约金30000元，符合法律规定，原审法院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告辩称结清了债权债务关系，有责任向法庭提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故原审法院对被告的辩解不予支持。遂判决：一、被告华传海支付原告李巧购车款110000元，于判决生效后十日内履行完毕。二、被告华传海支付原告李巧违约金30000元，于判决生效后十日内履行完毕。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人华传海提供五组证据：1、2017年3月14日由托克逊县华盛汽车修理厂打印的明细单，明细单中合计修理费为30865元。上诉人华传海称已支付20000元，剩余10865元未支付；2、2017年4月17日由托克逊县华盛汽车修理厂打印的明细单，明细单中合计修理费为12435元；3、2017年7年27日由托克逊县华盛汽车修理厂打印的明细单，明细单中合计修理费为8265元；4、2017年9月30日由托克逊县华盛汽车修理厂打印的明细单，明细单中合计修理费为21510元；5、2017年9月30日由托克逊县华盛汽车修理厂打印的明细单，明细单中合计修理费为14930元。以上修理费合计为68005元。被上诉人胡品海质证意见，对这五组修车单一并质证。修车单上列的车号是本单位的车辆。但是修车单上并没有修车当时本公司司机在维修单签字或者本公司相关人员的签字。现在本人无法确定上述修车单上记载的修车费用是不是给本单位车辆修车时所产生。被上诉人李巧质证意见，对上述五组修车单的真实性无法确定，因为该业务是发生在被上诉人胡品海管理的公司和上诉人华传海管理的公司之间的事，被上诉人李巧不清楚此事。经审核，该修车单系由托克逊县华盛汽车修理厂在2017年3月至9月间打印的若干份修车明细单，该修车单内容反映修车单位为托克逊县航远物流有限公司，共产生修理费68005元。该修车单上无相关人员签名，也无相关单位盖章。上诉人华传海称修车时已经将该修车单交托克逊县航远物流有限公司送来修车的人，但未提供证据予以证明。且两被上诉人对该修车单的三性均予以否认。故本院对该修车单不予采信。 本院认为，因《车辆转让协议书》“甲方（转让方）”一栏书写的是“李巧”、“乙方（受让人）”一栏书写的是“华传海”、协议落款处也写明“胡品海代理人”故涉案买卖合同的出卖人为被上诉人李巧，上诉人华传海为买受人，被上诉人胡品海是受被上诉人李巧委托的代理人。上诉人在签订上述协议时已经知道被上诉人胡品海与被上诉人李巧之间的代理关系。因此被上诉人胡品海代为签订上述协议的后果由委托人即被上诉人李巧承受，所以无论被上诉人李巧是否在上述协议上签名，不影响上述协议的法律效力。故上诉人主张上述协议因无被上诉人李巧签名而无效的理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定上述协议是依法设立受法律保护，并无不当。 因上诉人在二审中提供的修车单不能证明其主张被上诉人胡品海所在公司欠上诉人所在公司约65000元修车款抵销掉从被上诉人李巧处购买的×××小车使用费约45000元，剩余20000元修理费被上诉人胡品海在2018年5月3日支付完毕的事实。上诉人提供的修车单、收条、和解协议书等不能形成证据锁链证明上诉人与被上诉人胡品海曾协商关于人身损害赔偿、涉案买卖合同解除返还车辆、车辆使用费抵销车辆修车费一并解决的事实。故原审判决认定上诉人对其主张承担举证不能的不利法律后果，亦无不当。 综上所述，华传海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由华传海负担。 本判决为终审判决。 审判长 万 彬 审判员 赵 伟 审判员 王纳新 二〇二〇年六月二十三日 书记员 吴玉朋