中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1626民初461号 原告：霍智刚，男，1972年7月10日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：刘向明，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：邹平市焦桥镇西营村村民委员会，住所：邹平市焦桥镇驻地。 法定代表人：李保前，村委会主任。 委托诉讼代理人：颜丙戈，邹平鹤伴法律服务所法律工作者（特别授权代理）。 原告霍智刚与被告邹平市焦桥镇西营村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理，在审理过程中发现有不宜适用简易程序的情形，转为普通程序审理，于2020年6月5日第二次公开开庭审理。第一次开庭原告霍智刚的委托诉讼代理人刘向明、被告邹平市焦桥镇西营村村民委员会的委托诉讼代理人颜丙戈到庭参加了诉讼，第二次开庭原告霍智刚及其委托诉讼代理人刘向明、被告邹平市焦桥镇西营村村民委员会的委托诉讼代理人颜丙戈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告霍智刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付工程欠款6647382.93元并按照银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付双倍利息至全部清偿完毕之日。2、本案一切诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年10月18日，被告焦桥镇西营村与中晟恒远建筑集团有限公司(项目负责人邢印领)签订焦桥镇中心社区《工程承包协议书》进行工程施工，后双方终止该协议。2018年12月10日，被告委托滨州神通工程造价事务所有限公司对施工的4#6#12#14#5#7#9#住宅楼、签证及基础加深工程进行审核，工程审定结算值为6647382.93元。因该部分工程施工资金由原告出资，原告与中晟恒远建筑集团有限公司签订债权转让协议书。针对上述工程款，2019年11月21日原告与被告西营村村民委员会签订协议书一份。被告应及时向原告清偿6647382.93元工程价款。为维护原告的合法权益，特提起本诉，请求依法裁判。 被告邹平市焦桥镇西营村村民委员会辩称，被告工程承包方为中晟恒远建筑集团有限公司，2018年2月7日，中晟恒远建筑集团有限公司与被告村委签署合同终止协议，放弃一切权利，因此，原告不具有其诉讼主体资格，应当予以驳回原告诉讼请求。 原告霍智刚围绕其诉讼请求，向本院提交了五组证据（证据1.工程承包协议书一份；证据2.《滨州神通工程造价事务所审核报告》一份；证据3.协议书一份；证据4.债权转让协议书一份；证据5.授权委托书一份），被告邹平市焦桥镇西营村村民委员会对以上证据进行质证，认为：对于证据1、证据2无异议，对证据3.协议书真实性无异议，但是证明内容有异议，原告应当提交债权转让协议，证明所述主张。对证据4真实性有异议，协议转让人为中晟恒远建筑有限公司并非与被告签订工程承包协议的中晟恒远建筑集团有限公司；协议并无中晟恒远建筑集团有限公司的公章，其加盖的为中晟恒远焦桥中心社区项目专用章，项目部不具有法人资质，因此不具有债权转让的主体资格，且原告应当提交证据证实，其加盖的项目专用章是已备案的项目专用章，此协议为无效协议。对于证据5此件为复印件，无法确定真实性。 被告为证实其答辩意见，向本院提交了三组证据（证据1.《合同终止协议》一份，与原件核对一致；证据2.《邹平市解决拖欠农民工工资问题联席会议办公室告知函》打印件一份；证据3.收条一份，证明我们已于2017年12月支付霍智刚1414380元，经霍智刚签字确认）。经质证，原告认为：对证据1该协议书的真实性提出异议，首先，内容是不真实的，合同只有项目负责人邢印领的签字，但没有加盖项目专用章，并不能发生法律效力，其次2018年12月10日的涉案工程审核报告，是由被告村委委托做出的，工程价款的实际权利人是原告，因此，原被告双方又于2019年11月21日签署的对涉案债务的协议书，原告的债权转让，已经告知被告，被告已同意进行债务的清偿。对证据2有异议因为是打印件，并非有关部门出具的原件，因此不具有证据证明效力，同时，该出函主体不是法定机构，其函件无法律约束力。对证据3本身没有异议，能够证明霍智刚是涉案工程的实际投资人，原告与被告就工程款6647382.93元进行过结算，被告支付工程款1414380元，结合原告提供的债权转让协议书，证明原告是涉案债权的合法权利人，被告依法应承担还款责任。 对于上述经原被告质证后无异议的证据，本院认为客观真实、来源合法、与本案待查明的事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月18日，被告邹平市焦桥镇西营村村民委员会与中晟恒远建筑集团有限公司签订关于焦桥镇中心社区工程住宅楼的《工程承包协议书》。2018年2月7日，被告邹平市焦桥镇西营村村民委员会与中晟恒远建筑集团有限公司签订《合同终止协议》，解除双方原于2017年10月18日签订的合同。2018年12月10日，被告委托滨州神通工程造价事务所有限公司对施工的4#6#12#14#5#7#9#住宅楼、签证及基础加深工程进行审核，工程审定结算值为6647382.93元。2019年10月30日，中晟恒远建筑有限公司与原告霍智刚签订《债权转让协议书》一份，约定将工程价款6647382.93元及相关违约金、延迟支付工程款的利息等全部债权转让给霍智刚。2019年11月21日，原告（乙方）被告（甲方）签订《协议书》一份，载明：“2、2017年10月18日，甲方与中晟恒远建筑集团有限公司签订焦桥镇中心社区《工程承包协议书》进行工程施工。2018年2月7日，该协议解除。经甲方委托滨州神通工程造价事务所有限公司对施工的4#6#12#14#5#7#9#住宅楼、签证及基础加深工程进行审核，工程审定结算值为6647382.93元。该工程价款权利已转让给乙方享有。”该《协议书》上有原告本人签字及被告村委会主任李保前签字并加盖村委会印章。该笔款项被告至今未支付。为索要工程款及利息，原告霍智刚于2020年2月3日诉来本院，提起本诉。 另查明，在（2020）鲁1626民初464号案件中，原告霍智刚自认被告邹平市焦桥镇西营村村民委员会已经偿还的100万元系本案的部分工程款，在本案第二次开庭时，原告霍智刚自认被告已经偿还部分工程款1414380元。经结算，被告邹平市焦桥镇西营村村民委员会尚欠原告霍智刚工程款4233002.93元。 本院认为，被告邹平市焦桥镇西营村村民委员会因社区建设工程欠中晟恒远建筑集团有限公司工程款，而中晟恒远建筑集团有限公司将债权转让给原告霍智刚，在原被告签字、盖章确认的《协议书》中已载明该事项，应视为债权转让已通知到被告，且视为原被告对该笔款项的确认。故被告邹平市焦桥镇西营村村民委员会应向原告霍智刚支付工程款，经结算，该案工程项目审定结算款为6647382.93元，已分别支付1000000元、1414380元，剩余工程款4233002.93元事实清楚、证据充分，被告邹平市焦桥镇西营村村民委员会理应偿还。 被告为原告所出具的协议书中均已明确了所欠工程款的金额，但原被告在此后的协商过程中并没有约定支付该工程款（地上附着物价款）的时间及逾期付款利息或者违约金的计算方法等，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第十九条:当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。因原被告未就涉案工程交付时间、竣工结算文件出具时间等达成一致确认，本院根据原被告提交的现有证据亦无法查明，故只能根据该司法解释及最新的表述规定，本院可以支持原告自主张权利之日（2020年2月3日）至本案生效判决确定的履行之日止的按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期付款利息的诉讼主张。原告的其他诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零九条、二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告邹平市焦桥镇西营村村民委员会于本判决生效后五日内偿还原告霍智刚工程款4233002.93元及逾期付款利息（以4233002.93为基数，支付自2020年2月3日起计算至生效判决确定的履行之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）； 二、驳回原告霍智刚的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58332元、财产保全费5000元，共计63332元，由原告霍智刚负担23003元，由被告邹平市焦桥镇西营村村民委员会负担40329元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  刘建刚 人民陪审员  李金霞 人民陪审员  张 静 二〇二〇年六月九日 法官助理  贾鑫旭 书记员  牛秋雨