河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀02执异190号 申请人(被执行人)：唐山兆瑞国际房地产开发有限公司，住所地唐山路北区新华西道136号（唐山锦江国际饭店四层）。 法定代表人：**勇，该公司董事长。 委托代理人：李逸仙，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人：张雯，北京市京师(唐山)律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）：中建一局集团建设发展有限公司，住所地北京朝阳区望花路西里17号。 法定代表人：廖钢林，该公司董事长。 委托代理人：贾银博、袁晓静，该公司员工。 被执行人：唐山广播电视台，住所地唐山市路北区广达街1号。 法定代表人：王树林，该台党委书记、台长。 委托代理人：许永欣，河北正一律师事务所律师。 被执行人：唐山劳动日报社，住所地唐山市路北区西山道4号。 法定代表人：张秀山。 委托代理人：王田熙，该报社职工。 本院在执行中建一局集团建设发展有限公司（以下简称中建一局）与唐山兆瑞国际房地产开发有限公司（以下简称兆瑞公司）、唐山广播电视台、唐山劳动日报社申请执行仲裁裁决纠纷一案中，兆瑞公司申请不予执行中国国际贸易仲裁委员会作出的（2018）中国贸仲京裁字第0868号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 兆瑞公司主要称，一、关于伪造证据问题。（一）中建一局伪造了安保人员工资的证据。唐山传媒大厦项目安保人员祁同洲、王井文证实：自2014年10月起，此二人在涉案项目工地负责保安工作，实际工资每人每月2400元，不是被申请人提交证据汇总表所写6000元，有银行流水为证。（二）中建一局伪造了管理人员工资费用的证据。中建一局主张的所有费用均不是实际支付的费用。在中建一局仲裁《代理意见》P6中，其也并不认为其实际支付了所有费用，应该按照其成本计算费用和损失。此说法与仲裁庭认定的依据《框架协议》约定按照“实际支出费用”计算费用，完全不一致，系伪造的证据。本案2011年6月28日进场同年12月13日停工，停工后管理人员撤场，显然其伪造了12个月的工资，而非6个月的工资，相差100余万元。中建一局的伪造管理人员工资209余万元的证据。二、关于隐瞒证据问题。被申请人向仲裁机构隐瞒了管理及安保人员工资、临建等工程费用的实际支付凭证，足以影响公正裁决。1.被申请人刻意隐瞒了工资表、社保缴纳凭证、银行工资流水等客观证据，仅自书367.8万元获全部支持，严重影响公正裁决。2.被申请人刻意隐瞒了临建等工程费用收据、银行支付流水等客观实际支付证据，致使仲裁认定的“实际支出费用”与事实严重不符。3.就办公、交通、折旧、租房、水电等费用，被申请人仅提供了其单方填制的报销说明单，隐瞒报销票据、收据及用途等客观证据。4.证据证明，中建一局作为一家正规国有企业，有完善的工资发放系统，其明显隐瞒了工资表、社保缴纳等证据。三、关于仲裁程序违法问题。（一）中建一局仲裁当庭提交证据系逾期举证，仲裁庭未给予仲裁被申请人质证期限，且该证据未经质证，仲裁裁决以此径行认定案件事实，程序违法，严重影响公正裁决。1.中建一局仲裁开庭当日提交大量证据系逾期举证，仲裁庭亦认定“新提交证据超过举证期限”。依据贸仲2018年2月28日作出的《开庭通知》（016173号函），仲裁庭明确规定了举证期限。仲裁庭审当天，中建一局确系当庭提交了大量新证据，涉案其他当事人亦系当庭才收到该新证据，且《庭审要点》P11显示仲裁庭当庭认定中建一局逾期举证。2.对于中建一局逾期提交证据，仲裁庭未明确是否接收，更未组织质证，违反仲裁规则。首先，仲裁庭未明确是否接收逾期证据。依据《庭审要点》P8，仲裁庭审中仲裁被申请人当庭提出，根据《仲裁规则》第四十一条第二款之规定，中建一局补充证据系逾期举证，此时应由仲裁庭决定是否接受，而只有仲裁庭接受逾期证据才涉及质证问题。其次，仲裁庭对逾期证据未组织质证。仲裁庭仅对仲裁被申请人是否接受逾期举证进行了询问，并未要求仲裁申请人举证，更未要求仲裁被申请人就证据“真实性、合法性、关联性”质证。3.仲裁庭未给予仲裁被申请人对逾期证据的质证期限，严重损害被申请人质证权利，影响公正裁决。依据中建一局仲裁当庭提交的《申请人补充证据材料清单》，其提交了共计5组证据。中建一局当庭提交了大量新证据，仲裁庭没有给仲裁被申请人进行核实的时间，未给质证期，且未组织质证，违反仲裁程序公平公正。4.仲裁裁决书依据未经质证的中建一局逾期证据，认定案件事实并作出裁决，严重影响案件公正裁决。如上所述，中建一局逾期证据（包括补充证据4）未经质证。仲裁裁决书P12违反仲裁法及仲裁规则，依据未经质证证据认定本案事实并作出裁决，严重影响公正。（二）受理程序违法。中建一局提交更改的仲裁申请书30天之后，贸仲才受理其仲裁申请，违反《仲裁规则》超期受理，且在未受理中建一局仲裁申请前，违规先行收取仲裁费用。（三）送达程序违法。1.仲裁中有多份重要仲裁文件，贸仲均明确写明抄送仲裁庭成员，但仲裁案卷中并无相应送达证明文件，故贸仲未向仲裁庭成员送达。2.仲裁庭审中，中建一局质证称“光盘资料我方没收到”，表示不予质证，见贸仲未向仲裁申请人中建一局送达光盘证据。3.就中建一局当庭提交的逾期证据，贸仲未出具《文件收据》，不能证实全部证据送达仲裁被申请人，贸仲送达程序违反仲裁规则。（四）庭审程序违法。1.在仲裁庭审中，仲裁庭未组织辩论，未征询当事人的最后意见。仲裁庭庭审过程十分混乱，在举证质证之后，并未组织双方进行辩论，更未征询当事人最后意见。可见，仲裁庭严重违反《仲裁法》第四十七条之规定，剥夺了当事人辩论及发表最后意见的权利。2.仲裁庭未审核旁听人员身份，亦未要求其提交身份证明，便允许其旁听，违反《仲裁规则》关于保密原则的规定。（五）《仲裁法》第七条规定“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。”《仲裁规则》第九条规定“仲裁参与人应遵循诚实信用原则，进行仲裁程序。”基于仲裁一裁终局特性，各方均没有其他救济途径，故仲裁程序必须公平公正、严谨合规，以程序正义充分保障各方仲裁权利。四、关于仲裁其他问题。现有证据证实被申请人已非法将涉案项目场地办公用品等全部强行拉走，仲裁机构将办公用品费用核算入工程费用及损失之中构成重复索取，不当得利。 中建一局答辩称，一、在中国国际经济贸易仲裁委员会DP20171394号仲裁案中，我公司不存在伪造证据、隐瞒证据的情形。（一）仲裁案中我公司主张的安保人员工资，系我公司依据实际对劳务分包单位发生的安保人员费用计算得出，不存在伪造证据的情况。我公司在唐山传煤大厦项目系该项目总承包单位，并不直接聘用劳务人员，而是将相关劳务工作发包给劳务分包单位，因此我公司产生的安保人员费用，是我公司支付给劳务分包单位的分包款。且兆瑞公司提出的工人证言证据中“我的工资不是中建一局支付的，我和中建一局公司没有劳动关系”也印证了我公司的答辩意见。因此，兆瑞公司的请求并不成立。（二）相关工资表、社保凭证、银行流水等证据，不是我公司隐瞒，而是兆瑞公司并未要求提供。兆瑞公司自认为我公司隐瞒的证据，在仲裁案庭审过程中，兆瑞公司及其他被申请人均未要求我公司予以提供，亦未请求仲裁委责令我公司提交相关证据。在仲裁庭认为我公司诉求合理、证据充足的情况下，依法支持我公司诉求，是合法合规的，故不属于“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形。（三）关于管理费与管理人员工资的计算，并不重复。管理费系我公司分包单位在施工过程中发生的管理费用，分包单位依据其完成工程量、产生的管理费等其他费用向我公司报价，我公司依据其报价，向其支付相应工程款。因此，4%的管理费属于我公司应付分包单位的工程款的一部分。而我公司主张的管理人员工资，系我公司在工程施工过程中，我公司人员对项目施工过程进行管理而产生的费用。该两项费用均属于我公司为项目施工支出的费用，但并不重叠，兆瑞公司所称的重复计算并不属实。（四）办公、交通、折旧、租房、水电等费用的相应证明，我公司在《补充证据材料》中已向仲裁委提交，不存在隐瞒情况。（五）我公司从工地现场拉出的办公用品，系我公司自有的办公用品；裁决书中所述的办公用品费用，系我公司依照兆瑞公司的指令，代为购买的办公用品的费用，且代为购买的办公用品我公司并未拉走。兆瑞公司在申请书中描述的内容并不属实。（六）针对兆瑞公司提出的补充申请2,我公司不存在伪造证据、隐瞒证据的情形。对于管理人员工资，是我公司实际支出的费用，因施工作业复杂，需要提前进行施工准备，提前派驻管理人员是符合常理的。保安是分包员工，我公司支付的每月6000元是给分包的款项，至于分包付给保安的工资数额，我公司不了解，与我公司无关。我公司的工资表、社保缴纳等资料，兆瑞公司未要求提供。二、中国国际经济贸易仲裁委员会在仲裁案审理过程中，并未违反仲裁规则。根据相关法律以及《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（2015版）（以下简称《仲裁规则》），在仲裁案仲裁过程中，并未违反相关法律及仲裁规则，中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称“贸仲”）作出的仲裁裁决系合法有效的仲裁裁决。（一）对于我公司在开庭时提交的补充证据，仲裁庭给予兆瑞公司充分质证的机会，是兆瑞公司自行放弃了质证的权利。《仲裁规则》第四十一条第二款规定：“（二）仲裁庭可以规定当事人提交证据的期限。当事人应在规定的期限内提交证据。逾期提交的，仲裁庭可以不予接受。”因此，提交证据的期限、是否接受逾期提交证据，都是可以由仲裁庭自行决定的，且兆瑞公司在庭审过程中明知却未提出异议，表示接受仲裁庭的决定。在庭审笔录第9页7-9行中写到：“首：被申请人提出申请人今天提交材料超过举证期限，今天被申请人1也提交了证据？被3:由仲裁庭决定。”另外，庭审笔录第11页8-10行中写到：“首：申请人第一组证据质证完毕。新提交证据超过举证期限，被申请人意见。被3:由仲裁庭决定。”从以上两处可以得知，仲裁庭在庭审过程中，询问了兆瑞公司及其他被申请人对于各方提交的新证据的意见，兆瑞公司（即庭审笔录中“被3”）庭审时明确表示，是否接受各方庭审时提交的新证据，由仲裁庭自行决定。所以，仲裁庭在裁决书中使用当庭提交的证据，是得到仲裁规则支持，并且申请人与被申请人各方都同意的。此外，关于补充证据，仲裁庭充分询问了兆瑞公司的意见，却是兆瑞公司自己放弃质证的权利，不对证据的三性发表意见。除了当庭放弃质证的权利，兆瑞公司在庭审后的代理意见中，也未提交对新证据的意见，再次放弃了质证的权利。同样，我公司未收到仲裁案兆瑞公司提交仲裁庭的光盘资料，也未要求兆瑞公司或仲裁庭向我公司提供该证据，即选择放弃对该份证据进行质证的权利，接受仲裁庭对于该份证据是否使用的决定。并且，仲裁案各方当事人，在《庭审要点》中均签字确认：“我公司当事人已就案件的事实进行了陈述，就证据进行了质证，就法律问题进行了辩论。”同时确认：“我公司当事人同意对于所有庭后提交的证据以提交书面意见的方式进行质证。”因此，兆瑞公司陈述的不予执行仲裁裁决的理由，与事实是完全不相符的。（二）贸仲在仲裁案处理过程中，并无程序上的不当之处，且兆瑞公司提出的诉求，并不是不予执行仲裁裁决的法定理由。关于贸仲对案件的受理，（1）受理时间并不影响仲裁实体案件的审理，（2）受理时间超期并不是不予执行仲裁裁决的理由，（3）在仲裁案的处理过程中，兆瑞公司知道此情形并没有对超期受理提出异议，表示对此情形的默示认可，因此，超期受理并不能支持兆瑞公司的请求。关于仲裁费的收取，《仲裁规则》第十二条第三款规定：“当事人依据本规则申请仲裁时应：（三）按照仲裁委员会制定的仲裁费用表的规定预缴仲裁费。”因此，仲裁费应当在申请人申请仲裁时缴纳，而非受理案件后缴纳，且仲裁费为预缴，贸仲并不存在违规先行收取仲裁费用的情形。1、仲裁文件的送达，《仲裁规则》中，没有条款规定贸仲在接受文件时必须出具《文件收据》，《仲裁规则》第八条第一款规定：“（一）有关仲裁的一切文书、通知、材料等均可采用当面递交、挂号信、特快专递、传真或仲裁委员会仲裁院或仲裁庭认为适当的其他方式发送。”我公司提出的补充证据系当庭提交，各方当事人均在场且收到了我公司提供的证据。对于仲裁庭成员的文件送达，可以以多种方式灵活送达，且《仲裁规则》中未规定对于仲裁庭成员的文件送达需留存送达记录，因此贸仲在送达过程中并无违反仲裁规则的情况出现。2、旁听人员杨建海，在被告方出庭人员签到表中，明确记录其为兆瑞公司员工，可见仲裁庭已对出庭人员予以核实。并且，在《庭审笔录》中记载，在庭审开始时，首席仲裁员询问了各方当事人对出庭人员有无异议，各方当事人均未对该出庭人员提出异议。三、我公司与兆瑞公司及其他两被申请人工程款纠纷在仲裁过程并无违法违规等情况发生，不存在不予执行仲裁裁决的任何情形。根据《民事诉讼法》第二百三十七条及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》，贸仲受理、审理、裁决仲裁案程序正当，兆瑞公司申请不予执行仲裁裁决的理由均不足以影响仲裁裁决的公正性。本案的三位仲裁员均由仲裁委主任指定，是行业内专家，既精于法律又通晓工程，仲裁庭作出的裁决既符合法律规定又尊重工程行业惯例，应该得到执行。涉案工程停工数年，但兆瑞公司及其他两被申请人迟迟不支付应付的工程款，严重侵害了施工企业权利和农民工利益。我公司认为仲裁案在仲裁过程中未违反《仲裁法》及《仲裁规则》等规定，仲裁庭在裁决过程中认定事实清楚、法律适用得当、程序正当公正。请求人民法院依法驳回兆瑞公司的不予执行申请，继续执行兆瑞公司及其他两被申请人应付的款项，保障施工企业基本权益、保证农民工工资利益。 唐山广播电视台答辩称，对申请人不予执行申请，没有异议。本案在仲裁过程中确实存在中建一局伪造隐瞒证据，仲裁程序违法，符合民诉法237条不予执行的法定情形。另外，补充一点，裁决事项中代购办公用品并非唐山传媒大厦项目工程总承包框架协议约定的内容，不受仲裁条款的制约，不属于仲裁协议的范围。同样也符合民诉法237条的规定。 唐山劳动日报社答辩称，同意兆瑞公司的申请。 本院查明，中建一局与兆瑞公司、唐山广播电视台、唐山劳动日报社于2011年6月16日签订《唐山传媒大厦项目工程总承包框架协议》，该协议约定：如发生争议，双方应友好协商解决；如未能协商一致，则任何一方均可将争议提交中国国际贸易仲裁委员会，由该会按其现行仲裁规则进行仲裁……。由于在履行该协议的过程中，四方发生争议，中建一局于2017年10月25日提交至，后于2017年11月6日重新提交的书面仲裁申请，贸仲委受理了其与兆瑞公司、唐山广播电视台、唐山劳动日报社（三方为被申请人）之间的争议仲裁案。案件编号为ＤＰ20171394。贸仲委定于2018年4月13日在北京开庭审理中建一局、兆瑞公司、唐山广播电视台、唐山劳动日报社承包协议争议案，申请人中建一局、第一被申请人唐山广播电视台、第二被申请人唐山劳动日报社、第三被申请人兆瑞公司均出庭参加庭审。2018年7月27日，贸仲委作出（2018）中国贸仲京裁字第0868号裁决书，仲裁庭最终裁决：1、被申请人应向申请人支付工程费用及损失人民币9954140.60元；2、本案仲裁费共计人民币162281元，由申请人承担30%，即人民币48684.30元，由被申请人应承担70%。即113596.70元。鉴于本案仲裁费用已与申请人预缴的等额仲裁预付金全部冲抵，因此，被申请人应向申请人支付人民币113596.70元；3、驳回申请人的其他仲裁请求；4、对于第1、第2项的付款义务，第三被申请人兆瑞公司承担首先支付责任；在第三被申请人未能偿付或者未能完全偿付的情况下，由第一被申请人唐山广播电视台和第二被申请人唐山劳动日报社承担补充支付责任。 另查，发包人唐山广播电视台、唐山劳动日报社、兆瑞公司与承包人中建一局于2011年6月16日签订《唐山传媒大厦项目工程总承包框架协议》，协议约定，鉴于1、发包人唐山广播电视台和唐山劳动日报社是唐山传媒大厦项目（以下简称项目）建设用地的使用权人及建设资金出资人，其共同委托兆瑞公司承担项目建设前期部分出资。以上三方均为本项目的建设单位。2、承包人是具有中华人民共和国住房和城乡建设部颁发的特级建筑施工企业。在大型工业和民用建筑工程施工总承包管理方面具有丰富的经验和优良的业绩。3、发包人拟委托承包人作为唐山传媒大厦项目的施工总承包单位，承担唐山唐山传媒大厦工程施工及施工总承包管理……项目名称：唐山传媒大厦，建设地点：项目位于唐山市凤凰新城的中心轴线上，项目基地东临友谊路东辅路、南至凤凰新城中心绿地、西至友谊路、北至朝阳道……工程总投资：暂定3.5亿元（不包含室内精装修工程）……承包范围：土建工程自基础垫层开始的钢筋混凝土结构工程、钢结构工程、围护结构和建筑初装修工程、外装修工程、屋面工程等；室内精装修工程（暂定2.36亿元由唐山广播电视台、唐山劳动日报社同总承包单位另行协商）；水暖电空调等机电设备安装工程；建筑红线以内的室外管线综合工程、景观工程等；施工包含的其他工程……。另，在2011年10月18日，兆瑞公司向中建一局出具《工程联系单》记载：“工程名称：唐山传媒大厦唐山广播电视台工程。编号：ZR-CM-GC-0026。事由：临建办公人数、物品进场事宜。内容：根据唐山传媒大厦临建工程进展实际情况，现就建设单位、业主单位、监理单位临建进驻人员办公物品由总包单位同意采置，满足正常工作进展需要。建设单位、业主单位、监理单位临建进驻人员办公物品具体内容详见附件……”；2011年10月31日，中建一局向兆瑞公司发函载明，“贵公司于2011年10月18日发于我司工作联系单（编号：ZR-CM-GC-0026），委托我司采购办公用品，按照贵司要求，现将办公用品型号、数量及价格呈报如下，请贵司批示”，并附办公用品报价单，列明空调、铁办公桌、办公椅、平开铁柜、饮水机、被褥及枕头、上下铺、单人床、文件架等物品的报价。 再查，在本案审查期间，中建一局认可其在仲裁庭庭审时逾期提交五组证据，即1、发文薄（关于函件编号【2011】业字第008号、【2012】页字第007号函件，被申请人的签收记录）；2、工程指令单；3、关于唐山传媒大厦项目建议书的批复、唐山规划局建设用地规划许可证发放通知单、建设用地规划许可证；4、交通、水电、办公、租房（有租房合同）等费用的票据，数额共计297754.25元；5、2011年7月至2012年5月项目现场照片光盘。中建一局并认可仲裁庭采纳了该五组证据中的第四组证据作为裁决依据。在该案件的贸仲委庭审笔录中显示，“首：申请人第一组证据质证完毕。新提交证据超过举证期限，被申请人意见”“被3（注：兆瑞公司）：由仲裁庭决定”。贸仲委《庭审要点》载明：“我公司当事人已就案件的事实进行了陈述，就证据进行了质证，就法律问题进行了辩论”“我公司当事人同意对于所有庭后提交的证据以提交书面意见的方式进行质证” 在审查期间，兆瑞公司向本院提交如下证据：第一组证据：中建一局仲裁代理意见；工作联系单（2011年6月28日入场）；第三十四次监理例会会议纪要（2011年12月13日停工）；保安王井文、祁同洲证人证言及工资银行流水（月工资2400元）；中建一局称保安月工资6000元税后实际收入表（应为4284元，即6000元×71.4％）;证据目的：一、中建一局伪造了管理人员工资209万余元的证据。首先，中建一局在仲裁《代理意见》，也并不认为其实际支付了所有费用，应该按照其成本计算费用和损失。此说法与仲裁庭认定的依据《框架协议》约定按照“实际支出费用”计算费用，完全不一致，则其自编表格系伪造的证据；其次，本案工程2011年6月28日进场同年12月13日停工，整个工期不足6个月，停工后管理人员撤场，最多产生6个月的工资，而中建一局伪造了12个月的工资，对普通员工更是伪造了66个月的工资，两者相差120余万元。二、中建一局伪造了保安人员工资158万余元的证据。首先，中建一局仲裁中所主张保安月工资6000元，与本案工程保安王井文、祁同洲证实月工资为2400元完全不一致，系伪造。其次，即便按保安月工资6000元（中建一局仲裁中称系税前收入），实得税后收入应为4284元，与保安证人证言2400元不符。最后，结合中建一局在本案中提交的证据，仅系其与案外人的合同约定，仍旧没有其已向案外人全额支付保安人员费用的证据，故中建一局就保安人员费用并未产生实际损失，则其仅以自编表格在仲裁中主张“实际支出费用”（并未实际发生），系伪造证据。第二组证据：第二次开庭通知；申请人补充证据材料清单；庭审要点；文件送达回证（中建一局逾期证据）；中建一局官网2011年度大事记;证明目的：中建一局仲裁当庭提交证据系逾期举证，仲裁庭未明确表示是否接受该逾期证据，未组织举证质证，更未给质证期，但以未质证证据认定案件事实并裁决，严重影响仲裁公正裁决，仲裁程序违法。首先，根据第二次《开庭通知》，仲裁庭限定最后举证期限为2018年3月26日，中建一局亦自认其仲裁当庭提交了大量证据，仲裁庭亦当庭认定该当庭提交证据超过举证期限；在仲裁庭审中，仲裁被申请人首先提出根据《仲裁规则》第四十一条第二款之规定，要求仲裁庭先行决定是否接受逾期证据，但仲裁庭始终并未明确表示接受；根据《庭审要点》，对于逾期证据，仲裁庭仅就“新提交证据超过举证期限”征询各方意见，但未组织举证、证据原件逐一传阅核实、围绕“证据三性”质证等举证质证程序。其次，根据《仲裁规则》及本仲裁案中其他材料接收手续，贸仲对仲裁各方提交的材料均出具相应《文件收据》，唯独对中建一局逾期证据没有出具《文件收据》，且中建一局在本案中称，其在仲裁当庭提交的证据，系供其他各方阅读，不存在送达问题，但因该证据并未经举证质证，故均不能证实全部证据送达给仲裁被申请人。最后，在本案工程施工期间（本案2011年6月28日进场同年12月13日停工），中建一局在唐山市同时承建了“唐山橡树湾”项目，其逾期证据中大量的交通、租房等费用，不排除系用于唐山橡树湾项目，故对其当庭提供的逾期证据，仲裁被申请人需要时间进一步核实，但仲裁庭并未组织举证质证，严重影响公正仲裁裁决。第三组证据:庭审要点;证明目的：仲裁庭审程序违法，未组织辩论，未征询各方最后意见。仲裁庭庭审过程十分混乱，在举证质证之后，并未组织双方进行辩论，更未征询当事人最后意见。无论“询问式”还是“辩论式”的仲裁庭审模式，均需建立在充分保障各方辩论权的基础上，不能“以问代辩”。 在异议审查期间，中建一局向本院提交如下证据：1、DP20171394号仲裁案的代理意见，证明目的：证明《质证意见》中第一大点，第（一）小点所述事项；2、合同书及补充协议一（分包合同1）；3、补充协议三（分包合同2），证明目的：证明我方切实发生了仲裁裁决书中裁决的安保人员工资费用；4、兆瑞公司工程联系单、办公用品报价单，证明目的：证明代购办公用品是为施工准备工作的一部分，属于仲裁协议的范围；5、唐山传媒大厦项目工程总承包协议；6、补充证据材料清单。 本院认为，关于中国国际经济贸易仲裁委员会作出案涉仲裁裁决是否违反法定程序的问题。《中华人民共和国仲裁法》第四十五条规定：“证据应当在开庭时出示，当事人可以质证。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的违反法定程序，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”根据贸仲委庭审笔录记载，仲裁申请人中建一局及被申请人兆瑞公司等均参加贸仲委组织的庭审，该庭审笔录显示，兆瑞公司已经就案件事实和证据发表意见，参与辩论，并同意就所有庭后提交的证据以提交书面意见的方式进行质证，中建一局及兆瑞公司等在《庭审要点》上均签字确认。可见兆瑞公司等当事人在庭审中有机会发表质证意见，在庭后亦可在其提交的代理意见中发表质证意见，应视为其放弃了质证的权利。贸仲委《仲裁规则》第四十一条第二款规定：“（二）仲裁庭可以规定当事人提交证据的期限。当事人应在规定的期限内提交证据。逾期提交的，仲裁庭可以不予接受。”仲裁庭经审查，对中建一局提交的逾期证据予以采信，不属于违反仲裁法规定的仲裁程序的情形，也不违反贸仲委的仲裁规则，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁的程序违反法定程序”情形。 关于案涉仲裁裁决是否超出仲裁协议范围的问题。办公用品费用是否超出仲裁范围，应根据当事人约定及实际履行情况，综合分析认定。根据《唐山传媒大厦项目工程总承包框架协议》和兆瑞公司向中建一局出具《工程联系单》中记载的内容，如发生争议，双方应友好协商解决；如未能协商一致，则任何一方均可将争议提交中国国际贸易仲裁委员会，由该会按其现行仲裁规则进行仲裁。中建一局系根据兆瑞公司的委托采购的办公用品，而且所购办公用品是为了《唐山传媒大厦项目工程总承包框架协议》项下工程临时进驻人员所用。可见，中建一局购买案涉办公用品系为了履行《唐山传媒大厦项目工程总承包框架协议》，仲裁庭就该部分费用作出裁决，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第二项“裁决的事项不属于仲裁协议的范围”的情形。 综上所述，兆瑞公司申请不予执行中国国际贸易仲裁委员会作出的（2018）中国贸仲京裁字第0868号裁决，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第二项、第三项之规定，裁定如下： 驳回唐山兆瑞国际房地产开发有限公司不予执行中国国际贸易仲裁委员会作出的（2018）中国贸仲京裁字第0868号裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒋志勇 审判员  樊玲玲 审判员  周 欣 二〇二〇年六月九日 书记员  任颖超