河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2140号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司，住所地河北省保定市七一西路181号。 负责人：苏宝庆，经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王喜昌，男，1965年9月29日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 被上诉人（原审被告）：杨国春，男，1970年1月12日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：高文生，河北省保定市徐水区村民委员会推荐。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人王喜昌、杨国春机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人人保公司委托诉讼代理人王海洋、被上诉人杨国春委托诉讼代理人高文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审，争议金额为9,800元。2、全部上诉费用由四被上诉人承担。事实和理由：一、关于替代性交通费部分，本项费用不属保险责任，且系被上诉人杨国春拒不配合造成其停用56天，因此本项费用由上诉人来承担赔偿，加重了上诉人的赔偿责任，有失公允，不予认可。二、鉴定费不属保险责任，不予认可。且各上诉人未提供肇事司机的从业资格证，因此不属于商业险赔偿责任。综上所述，请求二审法院查清事实后依法改判或发回重审。 杨国春辩称，不同意上诉人的上诉观点。同意一审法院判决。 王喜昌未到庭答辩。 王喜昌向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、营养费、误工费、鉴定费、替代性交通工具费共计15,037.85元。2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2019年7月13日10时30分许，被告杨国春驾驶冀Ｆ×××××重型半挂牵引车沿和平大街由东向西行驶至西顾庄道口东侧变更车道时与同向原告驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车相撞，造成原告受伤、冀Ｆ×××××小型轿车损坏。该事故经保定市清苑区公安局交通警察大队于2019年7月16日作出第130622420190000199号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告杨国春负事故的全部责任，原告王喜昌无责任。原、被告对事故发生过程及责任认定均无异议。原告提出于2018年3月1日原告从臧立先处购买冀Ｆ×××××车辆，支付12万元，取得车辆所有权，提供了车辆买卖协议。 庭审中原告提出，事故造成原告全身多发软组织损伤，原告受伤当日在保定市清苑区人民医院检查，产生医疗费1317.85元，原告提供了诊断证明书、医院费票据、费用清单、门诊病历、报告单。本案在审理过程中，一审法院根据原告申请，委托天津市津实司法鉴定中心对原告误工期、护理期、营养期进行鉴定。天津市津实司法鉴定中心于2019年10月9日作出津津实【2019】临床鉴字第2836号关于王喜昌司法鉴定意见书，鉴定误工期为7-15天，营养期1-7天，无需护理的鉴定结果。原告主张营养期700元（100元／天×7天）。事发前原告在保定市清苑区福香阁粗粮饭馆工作，月平均工资为5000元，原告主张误工费2500元（5000元÷30天×15天），提供了事发前三个月工资证明、误工停薪证明。原告主张鉴定费1400元，提供了鉴定费票据。庭审中原告提出，原告与保定市清苑区福香阁粗粮饭馆（以下简称饭馆）签订了带车打工协议，约定原告的冀Ｆ×××××号车辆全天随时为饭馆所用，每月5500元，使用期限自2019年1月1日至2020年1月1日，原告个人的工资另行由饭馆支付，与用车无关。事故发生后，原告于2019年7月13日将车开至保定庞大龙华汽车销售有限公司维修，车辆修好后，因被告杨国春拒不配合保险公司提供相关手续，导致于2019年9月11日才提走车辆。车辆共停用56天。原告为了保障饭馆用车，与王建立签订租车协议，租用王建立的冀Ｆ×××××车辆供饭馆使用，每月支付租金4500元。原告主张被告支付60天的替代性交通工具费9000元，提供了带车打工协议、保定庞大龙华汽车销售有限公司出具的证明、租车协议、租用车辆行驶证、租车费收条。被告杨国春提出对原告提供的证据均认可，事故发生后对原告没有垫付款。被告人保公司对原告主张的为冀Ｆ×××××车辆的实际所有人不予认可；对原告主张的医疗费金额由法院依法核定，对原告提供的医疗费相关证据无异议；对原告的司法鉴定意见书的真实性无异议；营养费认可按每天50元计算3天；误工费、鉴定费、替代性交通工具费均不认可。另查明，原、被告的驾驶证、行驶证均系合法有效证件。被告杨国春驾驶的事故车辆冀Ｆ×××××号轿车在被告人保公司投保交强险和第三者责任险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。 一审法院认为，被告杨国春驾驶的冀Ｆ×××××号轿车与原告驾驶的冀Ｆ×××××号轿车发生的被告杨国春负事故的全部责任，原告王喜昌无责任的交通事故，有道路交通事故认定书为凭，原、被告对事故发生过程及责任认定均认可，一审法院对责任认定予以确认。原告主张其系冀Ｆ×××××车辆的实际所有人，有提供的车辆买卖协议为凭，证据充分，被告杨国春认可，对原告取得冀Ｆ×××××号车辆所有权予以确认。原告受伤在保定市清苑区人民医院检查，主张医疗费1317.85元，有提供的诊断证明书、医院费票据、费用清单、门诊病历、报告单为凭，证据充分，被告对医疗费证据认可，予以支持。根据司法鉴定意见书营养期评定，给予原告营养费350元（50元／天×7天），符合实际需要，有司法鉴定意见书为凭，证据充分，被告认可按每天50元计算，予以支持。原告受伤，产生误工费客观存在，根据司法鉴定意见书误工期评定，给予原告误工费2500元（5000元／月÷30天×15天），有提供的事发前三个月工资证明、误工停薪证明为凭，证据充分，予以支持。原告主张鉴定费1400元，有提供的鉴定费票据为凭，证据充分，予以支持。原告提出，车辆自事发2019年7月13日之日起至2019年9月11日从保定庞大龙华汽车销售有限公司提车，车辆停用56天，停用期间租用王建立的冀Ｆ×××××车辆供饭馆使用，给予原告替代性交通工具费8400元（4500元÷30天×56天），有其提供的带车打工协议、保定庞大龙华汽车销售有限公司出具的证明、租车协议、租用车辆行驶证、租车费收条为凭，证据充分，予以确认。以上原告各项损失共计13967.85元，证据充分，予以确认。被告杨国春驾驶的事故车辆在被告人保公司投保了交强险和第三者责任险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。根据有关规定，原告的损失首先应由被告人保公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由被告人保公司在第三者责任险限额内予以赔偿，仍不足的由被告杨国春按责任比例予以赔偿。因此，被告人保公司首先应在交强险赔偿限额内赔偿原告各项损失12567.85元（医疗费1317.85元＋营养费350元＋误工费2500元＋替代性交通工具费8400元）；在第三者责任险限额内赔偿原告损失1400元（13967.85元-12567.85元）。原告主张的其他损失，证据不足，不予支持。原告损失已由被告人保公司赔偿，被告杨国春在本案中不再承担赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告王喜昌经济损失12567.85元，在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告经济损失1400元。二、由被告杨国春在本案中不承担赔偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元减半交纳88元，由被告杨国春负担。 二审中，被上诉人杨国春提交杨国春道路货物运输从业资格证复印件。上诉人人保公司质证称，我方没有异议。 被上诉人提交的杨国春道路货物运输从业资格证，上诉人人保公司无异议，本院予以采信。 二审经审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于替代性交通工具费，一审中被上诉人王喜昌主张因被上诉人杨国春拒不配合上诉人人保公司提供相关手续，导致其于2019年9月11日才提走车辆。被上诉人杨国春予以否认，并辩称其在第一时间把车损和人伤授权书交付上诉人人保公司，上诉人人保公司认可收到车损和人伤授权书，但对具体交付时间未核实。故现有证据不足以证实系被上诉人杨国春拒不配合导致被上诉人王喜昌车辆停运56天，且被上诉人王喜昌提交的带车打工协议、保定庞大龙华庆汽车销售有限公司出具的证明、租车协议、租用车辆行驶证、租车费收条等证据证实其实际产生替代性交通工具费8,400元，故一审法院判决上诉人人保公司承担替代性交通工具费8,400元并无不妥。鉴定费系为查明被上诉人王喜昌误工期、护理期、营养期所支出的必要、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由保险公司负担。一审中被上诉人王喜昌主张鉴定费1,400元并提交鉴定费票据为证，故一审法院判决上诉人人保公司承担鉴定费符合法律规定。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵鹏壮 审判员  张 力 审判员  张峰先 二〇二〇年六月二十四日 法官助理马巧灵 书记员沈士博