吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终959号上诉人（原审被告、案外人）：吉林市虹光电气安装有限责任公司，住所地吉林省永吉经济开发区。法定代表人：孙宏军，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜冠军，该公司经理。被上诉人（原审原告、申请执行人）：张成梅，女，1962年6月16日出生，汉族，无职业，住安徽省芜湖市无为县。原审第三人（被执行人）：吉林市宇佳房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林高新技术产业开发区。法定代表人：徐炳文，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦启祥，该公司总经理。原审第三人（被执行人）：徐炳文，男，1969年8月23日出生，汉族，吉林市宇佳房地产开发有限公司董事长，住江苏省金坛市。上诉人吉林市虹光电气安装有限责任公司（以下简称虹光公司）因与被上诉人张成梅、原审第三人吉林市宇佳房地产开发有限公司（以下简称宇佳公司）、徐炳文申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0291民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人虹光公司的委托诉讼代理人姜冠军，被上诉人张成梅，原审第三人宇佳公司的委托诉讼代理人秦启祥到庭参加诉讼。原审第三人徐炳文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。虹光公司上诉请求：撤销一审判决，驳回张成梅诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认为双方以物抵债的数额没有确定，因此不存在合法的以物抵债法律关系错误。事实上，双方于2016年5月8日签订的《房屋抵押合同》最后空白处，已经标注“总工程款叁佰零贰万壹仟叁佰捌拾元整”，以物抵债的数额已经确定。二、一审判决适用法律错误。一审法院认定双方之间的《房屋抵押合同》性质上属于以物抵债协议，那么根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第四十四条规定，本案中，虹光公司不存在恶意损害张成梅利益等无效事由，因此合同约定有效，虽未办理房屋抵押登记，但根据该纪要释义，虹光公司足以享有排除执行的权利。张成梅辩称，一审判决正确。本案并未形成真实以物抵债关系。宇佳公司述称，支持虹光公司的上诉请求。张成梅向一审法院起诉请求：不服一审法院执行裁定，请求继续对案涉房屋的执行查封。一审法院认定事实：2014年8月20日，宇佳公司作为甲方与作为乙方的虹光公司签订协议书，约定甲方将紫金铭苑小区供电工程发包给虹光公司，总工程款约365万元，最终以实际面积计算。2016年5月8日宇佳公司出具房屋抵押合同，内容：因宇佳公司至今未支付虹光公司工程款（紫金铭苑小区供电工程）故向虹光公司作出如下承诺：一、宇佳公司于2016年5月8日前向虹光公司交付下列房屋（见附件），该房屋均位于磐石明城镇紫金铭苑小区，且虹光公司对交付的房屋有占有、使用、收益、处分的权利。二、虹光公司占有使用所交付的房屋不计费。三、虹光公司收益、处分交付的房屋所得抵顶工程款。四、虹光公司可以以合理的价格处分所交付的房屋，宇佳公司应协助虹光公司指定的买受人与宇佳公司签订购房合同、开具不动产发票并办理产权证明，房屋价款抵顶工程款。五、宇佳公司将房屋交付虹光公司后，不得作出将房屋出售、出租、抵押等有损于虹光公司的行为。六、宇佳公司在征得虹光公司同意后，可以出售已交付的房屋，但该售房款应由买受人直接交付给虹光公司，并由宇佳公司向买受人出具发票，此款抵电力工程款。七、争议解决方式：发生争议由双方当事人协商解决，协商不成向人民法院提起诉讼。宇佳公司在抵押人处加盖公章，并有“徐炳文”的签名。附件内容：宇佳公司向虹光公司交付的房屋（均位于磐石明城镇紫金铭苑小区）明细下列：XX楼XX单元XX，共计936.82平方米。门市房：XX楼：XX层XX,XX层XX、XX楼XX层XX,共计474.34平方米。并有手写内容：“以上房屋抵、多贴、少补”，印制的文档格空一行后手写有“注：以上住宅宇佳公司负责蛟河法院解封。”空白处手写有“总工程款叁佰零贰万壹仟叁佰捌拾元整”。另查明：张成梅与宇佳公司、徐炳文民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年1月10日作出（2016）吉0291民初788号民事判决书，该民事判决书生效后，张成梅向一审法院申请执行，案号为（2017）吉0291执334号。一审法院于2018年3月12日作出（2017）吉0291执334、335之四号执行裁定书，查封了被执行人宇佳公司名下的位于磐石市XX号楼XX单元全部房屋、XX号楼XX号、XX号门市房。虹光公司向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年5月28日作出（2019）吉0291执异51号执行裁定书，裁定：中止对案涉房屋共计936.82平方米房屋的执行。一审法院认为，张成梅主张继续执行查封涉案房屋的真实意思是执行涉案房屋，故本案性质为申请执行人异议之诉。虹光公司主张涉案房屋抵押给虹光公司，并将房屋冲抵工程款进而排除执行的主张一审法院无法支持。理由：一、案涉房屋没有办理抵押登记，故虹光公司对案涉房屋并不享有优先受偿的权利，进而不享有依据抵押权排除执行的权利。二、以物抵债是指债务人以自己的物向债权人抵偿自己所负的债务。以物抵债需要双方存在债权债务，并且以物抵债的数额须确定。从虹光公司提供的宇佳公司出具的“房屋抵押合同”中并没有抵债数额的内容，并且从附件中写有“以上房屋抵、多贴、少补”的内容分析，即使双方达成以物抵债合意，亦没有确定具体的以物抵债的数额，故虹光公司提供的证据不能证明与宇佳公司之间存在合法有效的以物抵债的法律关系，进而不能证明享有足以排除执行的民事权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项规定，判决：准许执行吉林高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）吉0291执334之四号执行裁定书中查封的被执行人吉林市宇佳房地产开发有限公司名下的位于磐石市XX号楼XX层XX号门市房，XX号楼XX层XX号门市房。案件受理费1,800元，由吉林市虹光电气安装有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。虹光公司向本院提交证据1组，分别为李艳涛身份证复印件，房屋紫金铭苑1号楼1层1号测绘报告，李艳涛向宇佳公司付款的收据，纳税人为李艳涛的完税证明，李艳涛与宇佳公司签订的房屋买卖合同。证明房屋归虹光公司所有。张成梅质证认为，对该组证据的真实性有异议，与本案无关。宇佳公司质证认为，无异议。本院经审核认为，因张成梅对该组证据的真实性有异议，且该组证据所涉及的均为案外人李艳涛，虹光公司未能进一步举证与本案的关联性，故本院对该组证据不予采信。张成梅、宇佳公司未向本院提交证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题为虹光公司对诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。虹光公司主张其已依据与宇佳公司形成的以物抵债法律关系取得了诉争房屋所有权，应以双方之间存在真实的以物抵债行为为前提，并由虹光公司对此主张承担举证证明责任。本案中，虹光公司为证明存在以物抵债行为提交的主要证据是一份房屋抵押合同，名称为抵押合同，落款签名处标注也为抵押单位。该份合同约定了虹光公司占有使用房屋不收费、虹光公司收益处分（即对外出售）房屋所得抵顶工程款、宇佳公司可以出售房屋并将售房款交付虹光公司抵顶工程款等内容，依据上述内容本院无法认定双方已就以物抵债形成了合意。虹光公司二审提交的相应证据均指向自然人李艳涛，虹光公司并未进一步举证证明李艳涛与本案的直接关联，故虹光公司并未能举证证明以物抵债行为客观存在，一审判决准予执行案涉房屋并无不当，本院予以支持。综上，虹光公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由吉林市虹光电气安装有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李亚妮审判员  李 炜审判员  王 东二〇二〇年六月二十二日书记员  李元生