陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书        (2020)陕01民终4404号 上诉人（原审原告）：时正海，男，1975年8月17日出生，汉族。上诉人（原审原告）：赵彩虹,女,1976年11月2日出生。共同委托代理人：董张倩，陕西秦泉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：易超，男，1973年1月29日出生，汉族。上诉人(原审被告)：杨铃,女,1977年4月24日出生,汉族。委托诉讼代理人：李斌，陕西莱锦律师事务所律师。上诉人时正海、赵彩虹因与上诉人易超、杨铃民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初4762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人时正海、赵彩虹向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令易超、杨铃共同偿还时正海、赵彩虹借款2860000元，起诉后按年利率10%给付利息，直至本息付清时止；2.本案诉讼费（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费、保全担保费等）由易超、杨铃承担。一审法院认定事实：经审理查明，易超与杨铃系夫妻关系。赵彩虹与杨铃系高中同学。2010年易超经杨铃介绍开始向时正海、赵彩虹借款。易超、杨玲以做药材生意为由，多次从时正海、赵彩虹处借款。自2010年起时正海、赵彩虹向易超、杨铃陆续支付借款，2011年3月9日、3月16日时正海通过中国银行账户：XXXXXXXXXXXXXXX7312向易超账号：102000668906分别转账支付500000元和300000元，2012年3月20日时正海又通过中国银行账户：XXXXXXXXXXXXXXX7312向易超账号：102000668906转账支付370000元。2016年3月8日时正海、赵彩虹与易超、杨铃经结算，易超向时正海出具借条，载明：“今日借赵彩虹人民币贰佰陆拾万元整（年息26万元）。2017年3月8日易超再次向时正海、赵彩虹出具借条，载明：“今日借赵彩虹人民币贰佰陆拾万元整（￥2600000.00）”，年息贰拾陆万元（￥260000）。2017年4月7日易超向赵彩虹中国银行账户：XXXXXXXXXXXXXXX1444支付利息262166元。2018年8月12日时正海、赵彩虹与易超签署还款计划，载明：易超因经营需要共欠时正海、赵彩虹人民币2860000元。经协商，易超计划出售名下房产，于2019年2月12日前还款1600000元，余款1260000元分期偿还，其中400000元于2020年8月1日至2023年7月31日按月等额偿还，每月还款11111元，剩余860000元另行协商。后易超未向时正海、赵彩虹偿还借款。经查，2018年6月6日易超与杨玲办理了离婚手续。以上事实，有结婚证、借条、银行交易明细单、离婚证等证据，以及一审法院庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭核对无误。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。时正海、赵彩虹与易超、杨铃之间形成的借贷关系系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。易超、杨铃在收到时正海、赵彩虹借款后，仅向时正海、赵彩虹偿还部分借款利息。之后向时正海、赵彩虹出具还款计划，但未按还款计划约定向时正海、赵彩虹偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，侵害了时正海、赵彩虹的合法权益。易超、杨铃理应及时向时正海、赵彩虹偿还借款本金及利息。故时正海、赵彩虹要求易超、杨铃偿还借款本金及利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。需指出，易超向时正海、赵彩虹出具的还款计划中约定的借款400000元，因借款期限尚未届满，时正海、赵彩虹可在还款期限届满后另行诉讼主张权利。另外,依据《最高人民法院关于中华人民共和国婚姻法适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。杨铃在婚姻存续期间所借款项，虽在庭审中辩称系个人债务，但未向一审法院提供相关证据证明。且该借款系易超与杨铃在婚姻存续期间产生的债务，应当按夫妻共同债务处理，杨铃理应对上述债务共同承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、易超、杨铃应于一审判决生效之日起十日内支付时正海、赵彩虹借款本金2460000元及利息（利息以借款本金2460000元为基数，按照借条中约定的年利率10%计算，自2018年8月12日起至实际清偿之日）。二、驳回时正海、赵彩虹其余之诉讼请求。上诉人时正海、赵彩虹向本院提出上诉请求：1.撤销（2019）陕113民初4762号民事判决，依法改判易超、杨铃偿还本金2860000元，利息按年利率10%自2017年4月8日计算，直至本息付清时至；2.依法判令一、二审诉讼费（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费、保全担保费等）由易超、杨铃承担。事实与理由：1.一审认定部分事实不清。易超、杨铃借款利息偿还至2017年4月7日，一审法院认定利息起算时间事实存在16个月的利息差；易超、杨铃出具的还款计划并未实际履行，但一审法院并未认定。2.一审法院适用部分法律错误。易超、杨铃未按照约定分阶段偿还借款本金，并以自己的实际行动表明将不履行合同义务，因此时正海、赵彩虹可依据合同法第94条的规定行使法定解除权，要求易超、杨铃立即偿还全部借款，但一审法院以“未到期”为由对此不予支持。3.时正海、赵彩虹保全所支出的保全费和担保费为必要费用，应由易超、杨铃承担。易超辩称，其不同意时正海、赵彩虹的诉请，因为借贷关系不存在。杨铃辩称，时正海、赵彩虹主张的2860000元借款关系和数额均不真实，对于借款关系应当严格按照民间借贷司法解释中对借款所发生的实际交易及相对应的书面凭证予以综合认定，不能仅靠仅有的转账记录，或书面的借据、还款计划来认定；对于400000元一审法院不予支持的理由是正确的；二审法院应当综合认定时正海、赵彩虹主张的保全费、诉讼费，因其不在该法律关系当中，故不应当承担相关责任。上诉人易超、杨铃向本院提出上诉请求：1.依法撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初4762号民事判决第一项、改判上诉人不承担责任，驳回时正海、赵彩虹全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由时正海、赵彩虹承担。事实与理由：1.一审法院对于上诉人与时正海、赵彩虹之间存在借款关系及借款数额的事实认定有误。时正海、赵彩虹主张的1170000元借款金额无相关债权凭证，不能认定双方存在债权债务关系；上诉人2018年签署的划款计划系时正海、赵彩虹胁迫所签，应认定为无效民事协议；即使双方存在借款关系，也应当按照转账记录1170000元予以确认，而非时正海、赵彩虹所称的2860000元。2.一审法院在杨铃责任的认定上法律适用错误。因杨铃既没有在借条上签字，也没有事后追认，且借款数额已超过易超、杨铃共同生活需要，故一审法院要求杨铃举证证明该笔债务非夫妻共同债务系适用法律错误。时正海、赵彩虹辩称，一审关于易超与赵彩虹之间的借贷关系事实认定清楚，证据确实充分，借贷关系发生后，易超称1170000元的转账凭证在庭审中没有出具过，陈述与事实不符，一审庭审中当庭出示并质证，没有转账凭证的说法不能成立。还款计划虽未实际履行但是已经签字生效，系双方真实意思表示，易超称赵彩虹存在自伤、自残且与其存在不正当男女关系，实属不负责任的说法。双方之间借贷关系久远，每年都结算之后换新的借条，若借贷关系不真实，不会每年都打条子，还利息，易超的上诉不能成立。针对杨铃的上诉，一审中认定杨铃承担还款义务适用法律错误，借款发生在二人婚姻关系存续期间，该借款发生是因为赵彩虹与杨铃系高中同学关系，杨铃与易超共同经营公司，易超是法人，杨铃是监事，在刚才的陈述中易超提到药材涨价严重，表明其行为与该公司的经营范围一致，一审庭审中提交了易超与杨铃共同购置了多处房产和门面房，根据新的司法解释，该借款无论用于共同经营还是共同生活，杨铃均应承担责任。本院对一审查明的事实予以确认。二审的争议焦点为：1.时正海、赵彩虹与易超、杨铃之间是否存在真实民间借贷关系；2.若存在民间借贷关系，杨铃是否应当承担偿还借款本息的责任；3.一审法院未支付时正海、赵彩虹400000元本金及其他费用是否正确。本院认为，关于时正海、赵彩虹与易超、杨铃之间是否存在真实民间借贷关系。时正海、赵彩虹向法庭提交了借条及部分银行交易明细单等证据，易超、杨铃先后三次向时正海、赵彩虹出具了借条，并偿还了部分借款本息，足以认定易超、赵彩虹拖欠时正海、赵彩虹借款本息为2860000元，易超、杨铃称其向时正海、赵彩虹出具借条是在被对方威胁情况下出具的无任何证据，并称借款事实不存在的上诉理由不能成立，本院不予采纳。因涉案借款系易超、杨玲夫妻关系存续期间用于共同经营，故杨铃称其不应当承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于一审法院未支付时正海、赵彩虹400000元本金及其他费用是否正确。由于易超、杨铃未按约定的期限向时正海、赵彩虹偿还借款本息，已构成违约，因此时正海、赵彩虹要求易超、杨铃提前还款的理由成立。一审法院认定还款计划中约定的400000元期限尚未届满，时正海、赵彩虹可在还款期限届满后另行主张错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人时正海、赵彩虹的上诉请求成立，本院予以支持；上诉人易超、杨玲的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初4762号民事判决；二、上诉人易超、杨铃应于本判决生效之日起十日内支付上诉人时正海、赵彩虹借款本金2860000元及利息（利息以借款本金2860000元为基数，按照借条中约定的年利率10%计算，自2018年8月12日起至实际清偿之日）；三、驳回易超、杨铃的上诉。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31760元，由易超、杨铃负担；二审案件受理费，时正海、赵彩虹已预交8050元，由易超、杨铃负担；易超、杨铃已预交28936元，由其自行负担。本判决为终审判决。  审 判 长  杨   柳审 判 员  罗   怡审 判 员  孙   鹏 二○二○年五月二十日 法 官 助 理     郭 如 成书 记 员  王   敏    1