天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)津01民终1665号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市新发路258号。主要负责人：孙富军，总经理。委托诉讼代理人：王晓乐，吉林滳壇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区小白楼街曲阜道与浙江路交口曲阜道38号-2,29至30层。主要负责人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：范彦斌，天津卫津律师事务所律师。原审被告：渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区复康路96号一层、四层。主要负责人：刘杨，总经理。委托诉讼代理人：**，男，该公司职员。原审被告：天津路宝丰汽车维修有限公司，住所地天津开发区第六大街79号院内厂房。法定代表人：赵佳伟，总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋财险长春支公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿财险天津分公司）、原审被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称渤海财险天津分公司）、原审被告天津路宝丰汽车维修有限公司（以下简称路宝丰公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2018）津8601民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋财险长春支公司上诉请求：1.发回重审或依法改判被上诉人赔偿上诉人保险代位理赔款165145元；2.两审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人不认可一审法院委托鉴定机构就事故车辆作出的贬值损失数额，本案没有重新鉴定的必要，委托鉴定程序剥夺了上诉人的鉴定知情权，鉴定也未对事故车进行实际勘查，仅依据被上诉人提供的照片作出，鉴定结论不科学，不应作为定案依据；2.公估费1000元应由被上诉人承担，本案基础法律关系为交通事故侵权，鉴定费应由侵权人承担，上诉人的被保险人享有向第三方要求赔偿鉴定费的权利，上诉人也应当代位享有该项权利。被上诉人人寿财险天津分公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告渤海财险天津分公司述称，同意一审判决，已按照一审判决认定的责任将2000元交纳一审法院。原审被告路宝丰公司述称，同意一审判决。太平洋财险长春支公司向一审法院起诉请求：1.判令路宝丰公司赔付保险代位理赔款共计167145元；2.判令渤海财险天津分公司、人寿财险天津分公司在保险限额内对上述第一项赔款承担给付义务；3.本案诉讼费用由路宝丰公司、渤海财险天津分公司、人寿财险天津分公司承担。一审法院认定事实：2016年6月20日10时30分，案外人张全省驾驶车牌号为津Ｒ×××××的小型客车，沿天津市滨海新区保税区天保大道由西向东行驶，车辆前部与案外人王宝川驾驶的奥迪小型客车（车架号为ＷＡＵ9ＧＤ4Ｇ6ＧＮ185067）后部相撞，造成两车损坏的交通事故。当日，天津市滨海新区保税区交警支队出具道路交通事故认定书，认定张全省承担事故全部责任，王宝川无事故责任。另查明，2016年6月16日，中国第一汽车集团进出口有限公司与太平洋财险长春支公司签订了国内水路、陆路货物运输保险合同，保险单号为ACHCY0K04116Q000965T,保险公司签发的保险单载明：投保人、被保险人均为中国第一汽车集团进出口有限公司；货物名称为含“奥迪A614”在内77辆商品车；起运日期为2016年6月16日；保险金额25531337.40元。太平洋财险长春支公司提交的ACHCY0K04116Q000965T项下，承保明细载明含涉诉商品车，车架号为WAU9GD4G6GN185067车辆。保险期间项下载明：保险期间一：自商品车生产下线被接收时（以R/3系统接收时间为准）起。至该车在其生产基地出库（以R/3系统接收时间为准）止……承保保险责任包括保险期间内，在倒运、存储和运输等物流作业过程中，商品车因“符合倒运作业规定，通过驾驶方式移动商品车时，导致被保险商品车的损坏或毁损”，保险人应承担保险责任及赔偿义务。2016年9月21日，一汽大众汽车有限公司天津奥迪经销商出具《事故车估损损坏零部件明细单》，载明事故车辆损失33229元。2016年10月19日，经太平洋财险长春支公司委托，民太安财产保险公估股份有限公司出具《查勘报告》，“认为此次事故属于运输过程中的发生交通事故”，太平洋财险长春支公司为此支付公估费1000元。后依据被保险人中国第一汽车集团进出口有限公司出具《赔款支付授权书》，太平洋财险长春支公司在事故发生后赔付案外人吉林省利骏汽车销售有限公司共计166514.23元（太平洋财险长春支公司于本案中主张166145元），包括车辆维修费33229元、商品车贬值损失132916元。本案中，依据人寿财险天津分公司申请，一审法院委托天津中检机动车鉴定评估有限公司对受损商品车的贬值损失进行评估，结论为：59980元。人寿财险天津分公司支付鉴定费3000元。到庭当事人对按照该评估结论主张车辆贬值损失金额均无异议。事故发生时，张全省为履行职务行为，到庭当事人均无异议。津Ｒ×××××号小型客车登记在赵佳伟名下；该车在渤海财险天津分公司投保机动车交强险一份，在人寿财险天津分公司投保商业三者险一份（保险限额为200000元，包含不计免赔），事故发生在上述交强险、商业险保险期内。其中第三者责任保险项下的“保险责任”是：保险期间内，被保险人允许的驾驶人在使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接毁损，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。责任免除中条款包括：第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿。一审法院认为，太平洋财险长春支公司与案外人中国第一汽车集团进出口有限公司签订的国内水路、陆路货物运输保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应如约履行各自的义务。事故发生后，太平洋财险长春支公司依约履行了赔付义务，依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，太平洋财险长春支公司自赔付之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对事故侵权人请求赔偿的权利。被保险人亦出具《权益转让书》，将保险理赔金额内追偿权转让给太平洋财险长春支公司，故太平洋财险长春支公司有作为本案被告的诉讼主体适格。公安交通管理部门所作的事故认定书，当事人均无异议，一审法院予以确认。侵权人路宝丰公司应根据事故责任承担相应的法律责任，因其车辆已承保了交强险与商业险，故保险公司应在各自保险责任范围内承担赔偿责任，保险赔偿仍有不足的部分由路宝丰公司赔偿。本案争议焦点：1.损失金额确定；2.路宝丰公司、渤海财险天津分公司、人寿财险天津分公司承担的赔偿责任。对于争议焦点，一审法院分析如下：一、损失金额确定。1.车辆损失。关于太平洋财险长春支公司主张的车辆维修费33229元，因涉诉奥迪牌商品车在本次交通事故中受损，为修复待售车辆必然产生维修费用。当事人对车辆损失金额均无异议，一审法院予以支持。2.商品车贬值损失。本案中，太平洋财险长春支公司主张商品车贬值损失132916元。一审法院认为，受损车辆无号牌奥迪小轿车属于待售的商品车，待售车辆的目的不是为了使用，而是为了出售。车辆修理后虽然可能不影响使用，但出售价格会明显降低，这是一个众所周知的事实。该贬值损失并非因市场价格变动造成的贬值，亦非属于修理后因价值变低引起的减值损失，不属于间接损失。综上，对保险公司以贬值损失为间接损失，拒绝承担赔偿责任的抗辩意见不予采信。另，人寿财险天津分公司抗辩贬值损失属于商业三者险格式条款免责范围。商业保险合同属于格式条款，作为格式条款的提供方，在投保时应尽到提示和明确说明义务。本案中，人寿财险天津分公司抗辩履行了提示和明确说明义务，但未提供相关证据佐证，一审法院不予采信。庭审中，各方当事人对天津中检机动车鉴定评估有限公司的鉴定意见均无异议。结合上述鉴定结论，一审法院对商品车贬值损失59980元予以支持，对其他贬值损失不予支持。3.公估费。太平洋财险长春支公司主张事故发生后，因查勘保险事故情况产生的公估费1000元。依据保险法规定，保险人为查明和确定保险事故的性质、原因所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。太平洋财险长春支公司于本案中产生的公估费属保险经营的合理支出。且保险人是代位行使被保险人对第三者的赔偿请求权，本案是基于侵权产生的损害赔偿请求权，主张公估费没有事实及法律依据。关于太平洋财险长春支公司主张的公估费，一审法院不予支持。二、路宝丰公司、渤海财险天津分公司、人寿财险天津分公司承担的赔偿责任及金额。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，太平洋财险长春支公司的损失应当由渤海财险天津分公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，到庭当事人均无异议，故渤海财险天津分公司在交强险责任限额内赔付2000元;超出部分由人寿财险天津分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，剩余车辆损失、商品车贬值损失属于第三者责任商业保险责任范围，且在该责任保险限额内，故人寿财险天津分公司应承担车辆损失31229元、商品车贬值损失59980元；路宝丰公司在本案中不承担赔偿责任。综上所述，一审法院对太平洋财险长春支公司主张车辆损失33229元，商品车贬值损失59980元的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十条第一款、第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决：一、渤海财产保险股份有限公司天津分公司自判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司保险金2000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司自判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司车辆损失31229元、商品车贬值损失59980元，共计91209元；三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担1619元，由天津路宝丰汽车维修有限公司负担2031元。二审中，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，太平洋财险长春支公司在一审中依据其单方委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司做出的鉴定意见，主张诉争车辆贬值损失132916元，人寿财险天津分公司对此不予认可，申请就此进行重新鉴定，一审中太平洋财险长春支公司对此未提出异议。结合案件实际情况，一审法院重新委托司法鉴定机构进行鉴定并无不当。天津中检机动车鉴定评估有限公司做出鉴定意见后，太平洋财险长春支公司表示无异议，二审中又提出鉴定所依据的检材系被上诉人单方提供的车辆照片，未进行现场勘查，鉴定意见不科学。经询问，太平洋财险长春支公司明确表示鉴定时已不具有现场勘查的可行性，诉争车辆受损部位不涉及内部构件。综合全案情况，本院认为太平洋财险长春支公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于公估费1000元的问题，该费用系太平洋财险长春支公司为确定本案事故是否属于其保险责任范围所产生，属于履行其自身查勘义务的范畴，不属于代位行使追偿权的范围，故该部分费用不应由人寿财险天津分公司承担。综上所述，太平洋财险长春支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3602.9元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 文二〇二〇年六月二十八日法官助理单体玉书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……