河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6771号上诉人（原审原告）：梁静敏(曾用名梁静)，女，1982年1月30日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：牛友文，河南言东方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王金平，女，1963年11月7日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王丽侠，河南沃华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽霞，河南沃华律师事务所实习律师。上诉人梁静敏因与被上诉人王金平债权转让合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初2766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁静敏及其委托诉讼代理人牛友文，被上诉人王金平及其委托诉讼代理人王丽侠、李丽霞，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁静敏上诉请求：1、撤销一审判决书，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审将上诉人与被上诉人之间的债权转让合同关系认定为委托合同关系，明显误判。双方是委托收款的答辩理由不属实。本案实际情况如下:被上诉人与鑫瑞公司股东陈某系朋友与项目合作关系，是陈某向被上诉人借款500万元用于资金周转。被上诉人将该笔业务介绍给上诉人，上诉人才与鑫瑞公司签订了500万元的借款合同并向鑫瑞公司履行了借款义务，陈某作为借款合同的保证人，借款之前上诉人根本不认识陈某。上诉人将款借给鑫瑞公司第4天时发现鑫瑞公司出现挤兑现象，于是去鑫瑞公司讨要借款。上诉人要款的第三天上午，被上诉人打电话约上诉人见面，上诉人、被上诉人及陈某见面商谈还款事宜。后经三人协商被上诉人愿意接收该500万债权，才签订了债权转让协议，被上诉人承诺第二天向上诉人转让对价。债权转让当天，被上诉人和张某签订债权转让协议，上诉人并不知情。从被上诉人同时收购上诉人及张某债权的情况来看，其已经找到了实现受让债权的方法，也就是由正辉公司与其签订借款协议并以房产提供抵押担保。上诉人后来得知陈某与田君爽均系鑫瑞公司的法人与股东，而正辉公司的控制人田建芝正是田君爽的姑姑，是陈某与被上诉人协商通过田君爽的关系让正辉公司承担了该两笔债务，经过债权转让陈某从而也免除了保证责任。上诉人在债权转让时与田君爽及正辉公司的田建芝均无任何关系也不相识，被上诉人也承认是鑫瑞公司负责找到正辉公司承担的债务，所以这才是本案债权转让的原因及事实情况，不存在委托被上诉人收款的情况。上诉人向被上诉人转让债权的目的就是为了避免讨债的麻烦，尽快资金回款。债权转让之后，被上诉人未支付对价款，后上诉人得知被上诉人与正辉公司实际控制人之间还有业务往来，所以被上诉人一直怠于向正辉公司要款。被上诉人不支付债权转让款又不积极的向正辉公司主张债权，上诉人迫于无奈在已经将债权转让给被上诉人多年之后，又协助实际上也就是想督促被上诉人向正辉公司要款，从而实现自己的权益。因此才出现了上诉人参与被上诉人向正辉公司要款的一系列事情，所以在被上诉人进行执行异议之诉时委托河南国基律师事务所的合同中会出现上诉人也被作为联系人的情况，以及后来处理执行异议案件建立的微信群中会有上诉人的原因，并不能因为上诉人为了从被上诉人处拿到转让款，又帮助被上诉人要账，就认定上诉人与被上诉人之间就是委托关系，这也是一审法院在没有查明案件事实的情况下，仅凭被上诉人的不实辩解及证人张某不实的证言得出上诉人是委托被上诉人要款的原因。从本案的实际法律关系上来看，双方也并不存在委托关系，一审法院认定错误，具体理由如下：上诉人与被上诉人之间的债权转让不符合委托代理的法律构成,在法律规定上，委托与债权转让是不同的法律制度，二者虽然有某些相同之处，但区别是很明显的。首先，一审法院在判决书中使用“委托意思”表述，但“委托”是“委托合同”还是“委托代理”含义不清。有委托合同并不一定有代理关系，但委托合同通常是代理的基础法律关系，二者经常相伴而生。委托与委托代理的重要区别之一是受托人是否对外进行法律行为，委托人委托的事务可能需要受托人对外处理事务，也可能不需要对外处理相关事务。若委托事务需要受托人对外处理，则产生委托代理关系；若委托事务不需要受托人对外处理，则委托人与受托人间仅产生合同关系（债的关系、对内关系）。就本案来看，明显存在对外关系，故本判决中的“委托”只能是“委托代理”。其次，“委托代理”也被称为意定代理。在“委托代理”关系中，存在着内部的基础关系、代理权的授予及外部的法律关系。在委托代理通常的法权构造中，授权行为（代理权的授予）是代理人取得代理权的途径，也是代理后果直接或间接归属于被代理人的基础和依据。就本案来看，根本不存在上诉人授权给被上诉人王金平代理权的行为。而且，上诉人与被上诉人之间是债权转让合同关系也不存在委托合同这一基础法律关系。最后，一审法院将上诉人的债权让与解释为委托，违背法律行为解释规则。当行为人行为出现表示意思与内心意思可能不一致时，通常以客观解释为原则（表示意思），主观解释（内心意思）为例外。之所以如此，一是为了保护交易第三人，维护市场交易及社会秩序，二是因为当事人内心真实的意思难以揣度。就本案而言，上诉人与被上诉人之间的债权转让行为符合债权转让的全部构成要件，一审法院不认定当事人表现出客观意思（债权转让协议）而是不顾客观事实推定当事人的内心意思（委托索债）推定理由并不充分。一审法院将上诉人与被上诉人之间的债权转让认定为委托也存在逻辑错误。首先，法院认为借字20111014-1借款合同约定利息而案涉债权转让协议仅约定支付本金不符合债权转让的目的及性质是错误的。从日常生活经验来看，现实生活中的债权转让多发生在债权人本身不具有要债能力、因自身知识、经验等不擅长要债、债务人故意不偿还借款、或者债权实现无望等情形。此种情形下，理性债权人为实现利益最大化，通常都会以放弃部分利益为代价而转让债权，如商业银行降价转让债权就是明显的例证。本案中，上诉人以牺牲原借款合同中的利息利益为代价转让债权的行为符合债权转让的通常情形，亦符合债权转让的通常目的和性质。其次，从日常生活经验来看，债权让与通常内含追索债权，二者是融合在一起的。债权让与后，受让人通常会向债务人索要债权，否则受让人就没有必要受让债权，此为常识。但是，法院并不能因为债权转让后，受让人向债务人追索债权而认为债权转让行为是委托索债而非转让债权。本案亦是如此。最后，上诉人转让债权的目的就是保住借款本金，从原债权中解脱。因向鑫瑞公司出借款项给上诉人带来了诸多烦恼，又身体怀孕等因素，为减少损失，尽快了结此事，上诉人才将债权转让给被上诉人。由于上诉人与被上诉人熟悉，曾多次沟通，且密切关注债务人鑫瑞公司及正辉公司经济状况，因此，债权转让时间、被上诉人与正辉签订合同时间等均是正常的。综上，一审判决将上诉人与被上诉人之间的债权转让认定为委托既存在法律关系上的认识错误，也存在逻辑上的错误。上诉人与被上诉人之间系债权让与而非委托代理。上诉人与被上诉人签订的《债权转让协议》合法有效，协议中约定的内容完全符合权利转让法律要件。2012年被上诉人向郑州市金水区人民法院起诉南阳正辉汽车修理有限公司时同样向金水法院提交了该《债权转让协议》作为证据，用以证明其取得上诉人500万债权的合法性，这些事实说明该《债权转让协议》的真实性及合法性均得到上诉人及被上诉人的一致认可，根据合同法规定依法生效的合同，各方应当依法履行各自的义务，所以被上诉人应当向上诉人支付合同约定金额的债权转让款。一审法院故意规避就该《债权转让协议》效力的认定，如果《债权转让协议》有效就应当依法履行，如果《债权转让协议》无效就应当依法认定无效并说明无效的理由及法律依据，现一审法院想当然的将债权转让法律关系无故归结为委托关系，该认定没有法律依据。2012年7月25日金水区法院审理被上诉人起诉正辉公司的案件中，被上诉人在庭审中陈述“2011年10月份鑫瑞公司分别向梁静，张某借款共计610万元，合同到期后，鑫瑞公司无钱偿还。经过梁静，张某多次催告，鑫瑞公司同意在其操作下，同意将梁静和张某的债权转让给被上诉人，并以被上诉人的名义与正辉公司重新签订一份借款合同，有正辉公司为实际借款人并将其房产作了抵押”。为了主张上述事实，被上诉人向金水法院提交的证据与本案中上诉人在一审过程中提交证据一致，对于被上诉人自己依法举证证明的，且经过金水法院已经依法认定的债权转让事实，现本案一审判决书在没有其他证据的情况下予以推翻，明显违法。综合以上几点，无论从事实上还是从法律规定来讲，上诉人与被上诉人之间就是典型的债权转让合同关系，根本不存在委托合同关系，因此一审判决认定该法律关系错误。二、一审判决认定案件事实中存在多处错误，并以认定的错误事实作为裁判依据也是不正确的。二审法院应当依法查明事实，予以纠正并改判。一审法院的裁判理由中表明，“原告与鑫瑞公司签订的借字第20111014-1号借款合同明确约定借款利率为月息1.8%，案涉的债权转让协议却并未约定相应利息，仅约定被告向原告于协议签订前或同时向原告一次性支付债权转让对价500万元，明显不符合债权转让协议合同的目的、性质”该事实认定是错误的，一审法院以此作为驳回上诉人诉求的理由依法不能成立。根据上诉人与被上诉人签订的债权转让协议第一条约定“甲方（也就是上诉人）同意将其与鑫瑞公司于2011年10月14日签订的借字第20111014-1号《借款合同》享有的全部债权转让给乙方（本案被上诉人）乙方同意受让该债权。该债权的附属权利（抵押权、质押权等）一并转让、乙方应于本协议签订前或同时向甲方一次性支付债权转让对价共计人民币金额500万元整。”根据该债权转让协议的约定，上诉人是将其对于鑫瑞公司的全部债权一并转让给被上诉人，既然转让的是全部债权那么当然包括借款本金，借款利息以及附属权利，因此该协议转让的权利完全符合债权转让的法律规定，一审裁判理由中“案涉的债权转让协议却并未约定相应利息”的认定明显与事实不符,是对该债权转让协议内容的错误认识。另外，协议约定被告向原告于协议签订前或同时向原告一次性支付债权转让对价500万元，也完全符合债权转让协议合同的目的、性质。上诉人以500万元的转让对价将全部债权转让给被上诉人，这个转让金额是转让方与受让方达成的合意，只要双方协商一致即可，哪怕上诉人与被上诉人协商一致，上诉人同意以1元的价格将其对鑫瑞公司的全部债权转让给被上诉人也是合法有效的，因为债权转让的具体金额是债权转让方对其权利的处分，只需双方达成合意即可，法律并未规定债权转让的对价金额必须要与转让人实际所有的全部债权金额完全一致，而且事实上目前一些商业银行以远远低于债权金额的对价转让不良债权的情况比比皆是。不知一审判决中以债权转让方和受让方双方协议一致的对价转让债权就怎么能够得出的“明显不符合债权转让协议合同的目的、性质”的结论。因此该裁判理由依法不能成立。一审法院（判决书第8页）认定上诉人收到被上诉人转账32.97万元，比例为47.1%，该事实也认定错误。首先、判决书第7页中表明“2013年1月6日，王金平向梁静敏62×××51账户转账10万元”经上诉人查询，上诉人从未使用过62×××51的银行账户，该笔转款并不是转给上诉人的，被上诉人并没有提交证据证明62×××51账户就是上诉人的账户，对此事实一审法院并未落实，仅凭被上诉人的单方陈述就错误的加以认定，这是严重不负责任的做法，从被上诉人提交的证据来看从2013年1月至2013年3月期间其仅仅向上诉人支付了22.97万元，因此一审判决认定被上诉人向上诉人转款比例为其收到款项金额的47.1%是错误的。其次、一审法院想以被上诉人收到正辉公司的转款后又分别转给上诉人及张某的金额比例来得出正辉公司的610万债权是上诉人、被上诉人及张某共同所有的结论，该理由也是不正确的，事实上并不存在按约定比例分配的情况，被上诉人也未能提交任何有效的证据证明所谓的具体比例是多少。假设按照被上诉人的辩解理由，上诉人转让给被上诉人的500万债权中有100万是被上诉人借给上诉人的，那么张某的债权金额是110万，上诉人的债权金额也应该是400万，上诉人的400万债权在610万中的比例也应当为65.57%，也不应当是一审法院认定的47.1%，更何况被上诉人辩解的上诉人的500万债权中有其100万的理由并不成立。假设要按照比例分配的话，每次被上诉人收到正辉公司的款项后也应该按照65.57%的比例支付给上诉人，然而从被上诉人提交的证据来看，2013年1月5日其收到正辉转款20万元并未给上诉人付款，2013年1月8日收到10万，1月25日收到20万，被上诉人两次共计收款30万元其向上诉人转款金额是10万元，2012年2月2日被上诉人收款20万元其还是向上诉人转款10万元，也就是说不论其每次从正辉公司收到多少回款，其基本都是给上诉人汇10万元，2013年3月4日被上诉人给张某转款8150元，给上诉人转款29700元，该次转款金额也不符合任何的上述比例，而是完全以被上诉人自己的意愿进行的，因此根本不存在被上诉人所述的按比例支付的问题，该所谓的付款比例只不过是被上诉人为了推卸责任而自己找的一个不能成立的理由而已。还有一点就是该610万债权还会产生利息，利息收益的事实在金水法院（2012）金民二初字第349号调解书中有明确的认定。因此正辉公司要偿还的金额应该不止610万，被上诉人在每次收到款项后除了支付一部分给上诉人和张某外其还有一定的利息收益，这部分利息被上诉人是不会转给上诉人和张某的，上诉人收到正辉公司的款项之后，至于再转给上诉人多少金额完全是被上诉人自己决定的，所以从表面上看来是三人分配款项，实际上不存在按比例分配的情况。所以一审法院以被上诉人所谓按比例分配的辩解理由作为认定案件事实的依据是错误的。证人张某的证言不能作为认定案件事实的依据，（判决书第9页）一审法院以此认定案件事实是错误的。首先、根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定“证人应当客观陈述其亲身感知的事实，作证时不得使用猜测、推断或者评论性语言”而本案一审过程中证人的表述内容为“因为当时他们借给鑫瑞公司一笔钱大概是500万左右，其中有我的100万左右”“我印象之中，我占不到29%，原告大概占了40%多，被告最少。时间长了我也记不清准确的，我自己出资了100万，厚泽的35万也算到了这个比例，原告大概是借了200万，被告大概是借了100万。”从该证人证言表述的内容中可以清楚的表明证人均表述的是大概，并未能明确的证明任何事实，证人的陈述内容不符合该法律规定的证据要件，依法不能采信。其次，根据本案已经查明的事实证人向被上诉人转让债权110万，上诉人向被上诉人转让债权500万元共计610万元。证人的债权110万占610万的比例为18%与其当庭陈述的29%不符。证人证言陈述“原告（也就是上诉人）大概是借了200万”并不属实，上诉人向法院提交了给鑫瑞公司的银行转款凭证及鑫瑞公司收款500万元的收据及收款证明，以上证据均证明上诉人借给鑫瑞公司500万元，证人该证言属虚假陈述明显与事实不符。证人证言还陈述“被告（也就是被上诉人）大概是借了100万”从整个案件来看连被上诉人本身都没能向法庭提供有效证据证明上诉人转让给他的500万债权中有其100万。证人又是凭借什么依据证明上诉人的转让款中有被上诉人100万元，不能仅凭证人无端的猜测就作为认定案件事实的依据。因此综合以上法律及事实，证人的证言不能作为本案的依据，一审法院以证人作为定案依据是存在明显错误的。2011年8月15日上诉人与被上诉人签订的《借款协议》与本案无关，是另外一个债权债务法律关系，不能作为认定上诉人转让给被上诉人的500万债权中有被上诉人100万的理由。一审法院在裁判理由（判决书第10页）中以“原告并未向本院说明166万元其已认可的被告已偿还的对价款的支付方式、时间及详细情况”作为对上诉人不利的一个裁判理由，该裁判理由也没有法律依据依法不能成立。首先该理由本身就与前面法院查明事实相矛盾，判决书第9页中明确表明“庭审中原告称被告已偿还的款项应该是通过直接汇款的方式。”事实上上诉人在一审庭审过程中已经向法庭明确表明了被上诉人已偿还的对价款的支付方式是汇款方式，现在又以未说明为理由作为驳回理由，显而易见本身就自相矛盾，与事实不符。其次，对于上诉人已经自认的事实上诉人本身就无需再提交证据来证明，如果被上诉人对于上诉人自认的事实存在不同意见，被上诉人要提交证据予以证明，在本案中上诉人认可被上诉人已经还款166万是上诉人对还款事实的认可，如果被上诉人认为其还款金额超出166万应当由被上诉人提交还款证据来证明多还了多少，而不应该再要求上诉人来自证被上诉人还了多少款以及以何种方式还款。如果被上诉人实际还款金额少于166万，那也是上诉人对于被上诉人还款义务的免除，是上诉人对自己权利的合法处分，这也完全符合法律规定。现一审法院无故颠倒举证责任，将应当由被上诉人应当承担的举证责任让上诉人来承担，也存在明显偏袒被上诉人的嫌疑。此外，上诉人认为本案金额巨大，一审案件庭审过程中主要由书记员代为主持，主审法官基本未参与庭审过程，诉讼程序违法，也不适宜走简易程序。一审法院已查明上诉人把钱借出去是事实，债权转让协议2012年金水法院已认定有效，被上诉人也对价支付给上诉人170万的事实双方是都认可，但现在出钱的是上诉人，收钱的不是上诉人，金水区法院认定的是债权转让，因此正辉公司也只认被上诉人，经开区一审法院给上诉人认定成委托，两个同级法院就同一债权转让事实作出来两个不同的认定结果，如果被上诉人一直不积极主张债权，正辉公司拿着金水区法院的调解书可以不认上诉人！转让款正辉公司转到被上诉人账上，被上诉人又不积极转给上诉人，这钱是上诉人出的，但好处都让他们落了！而且这个钱的初始使用人还是被上诉人的关系，是被上诉人介绍并说服上诉人出借的这个钱，被上诉人与鑫瑞公司之间还有业务、利益存在。现在被上诉人不去主张债权上诉人也没法追究被上诉人的法律责任，因为一审判的是委托；上诉人也没法找正辉公司要，因为金水区法院已认定债权转让成立，正辉公司可以拿着这个认定不理上诉人，请问上诉人付出的钱上诉人找谁要？如果是这样的一个结局上诉人可以认为：这就是一个骗局，他们为了500万不偿还联合起来欺骗上诉人的，因为经一审法院这一判决与金水区法院的调解对债权转让的认定都有效，上诉人就不能找任何人要钱了！上诉人出借钱时并不认识河南鑫瑞投资担保公司股东陈某，被上诉人在一审法庭审过程中存在虚假陈述。出借500万时，上诉人与河南鑫瑞投资担保公司未曾有过任何的业务往来，更不认识陈某，是经被上诉人劝说以及基于对被上诉人的信任基础上把钱借给鑫瑞公司作为临时周转资金使用的。上诉人是在出借款借出第四天发现被上诉人有刻意隐瞒借款的事实以及鑫瑞公司财务出现问题后，上诉人第一时间赶到鑫瑞公司陈某办公室见到其面才认识的，因提出让其公司提前还款其公司不愿提前还款，上诉人在为了保住其本金的情况下于第二天也就是2011年10月18日又找三人白天上班时间守在鑫瑞公司等其还款，并在其公司两天，鑫瑞公司担心影响不好联系被上诉人让其劝说上诉人，上诉人不同意妥协，被上诉人才自愿接受债权转让的这个事实，以此来维护与鑫瑞公司陈某的关系以达到业务合作的利益关系。厚泽公司是梁静与王金平共同成立，无张某共同成立公司之说，被上诉人陈诉不实（一审2020豫0191民初2766号判决书第2页倒数第3行）。厚泽公司系梁静（60%股份）、王金平（40%股份）二人共同创建，没有张某股份，张某在厚泽公司上班有一个多月，当时给她发了两个月的工资，后来就没再去过公司，这么多年彼此未曾联系过，因为上诉人与张某并没有相关联的事情也不熟悉，而被上诉人与张某系一个小区、一栋楼的上下楼邻居关系、闺蜜关系、业务合作关系，（对方在刻意隐瞒是上下楼邻居关系）关于业务合作关系与闺蜜关系张某在证词中提到（庭审卷宗第72页）回答过法官的问答中有体现，被上诉人与张某是有利益关系存在的，其证人证言与事实不符不能作为认定案件事实的依据。出借500万时上诉人怀孕四个多月，并没有被上诉人所述不方便去追要债务之说。被上诉人陈述说:因为原告怀孕期间不方便办理他项权证及抵押合同等纯属谎言（判决书第3页第8行），上诉人孩子于2012年02月13日出生，上诉人出借给鑫瑞公司钱的时间，当时上诉人怀孕4个多月，而500万是可以直接影响到上诉人生存的问题，更何况上诉人有家人，有父母，有兄弟姐妹，上诉人需要把这么大的债权委托给一个外人去讨要吗？因此被上诉人所说的委托收款理由根本不能成立。2020年04月14日上诉人、被上诉人在一审法院门口碰到，双方交谈被上诉人偷偷录音，被上诉人录音请法官细听一遍，上诉人表述的意思是。被上诉人在录音里说了还了三笔钱，一笔30万、一笔10万、一笔30万，总共70万。这与被上诉人在判决书里所提到的4笔款项中除了有10万相符外其他是都不一样的。上诉人认为：被上诉人隐瞒与故意拖延明显存在。被上诉人提交的这个录音里上诉人当时为啥不在那个“债权确认书”签字的事是为了当时上诉人摆脱安某纠缠，是为了让被上诉人救上诉人，那天安某跟随控制上诉人至半夜1点多钟，后来上诉人报警了！那天就是签字也改变不了上诉人债权转让的事实呀！金水区法院已经认定的事实，而且被上诉人也对付了部分的对价款（170万）！假的就是假的！这个假的确认书不是没得到大家的签字认可吗！而债权转让协议是大家认可签字的，是经过被上诉人认可并法院认定有效的。这个债权转让当时被上诉人是有利可图的，一是为了拿到鑫瑞公司在南阳投资的五星级酒店电梯的业务单（已如愿签订）、二是鑫瑞公司投建的地产项目的业务订单、三是当时500万的获利（金水区法院认定并支持有的）被上诉人未曾给上诉人提及利息之说。判决书第7页：被上诉人提供的证据显示的收款以及转给上诉人款的明细如下：正辉公司转给被上诉人王金平的转款日期如下：2013年01月05日正辉转王金平20万元、2013年01月08日正辉转王金平10万元、2013年01月25日正辉转王金平20万元、2013年02月02日正辉转王金平20万元，被上诉人王金平转给上诉人梁静敏的转款日期如下：2013年01月26日王金平转给梁静敏10万元、2013年02月05日王金平转给梁静敏10万元、2013年03月04日王金平转给梁静敏29700元，以上转款日期与金额显示，被上诉人出示的这四次转款凭证与她所提供的录音所说的三笔款项是不一回事，（此三笔金额是30万、10万、30万）。2013年是02月10日过春节，临近过春节被上诉人无奈上诉人要账，陆续转给上诉人20万元，至于春节后近一个月被告转的29700元至今上诉人未曾想起原因。综上上诉人认为：1、上诉人收到款项不止这四笔款，至于正辉公司目前是否还欠有被上诉人钱，上诉人根本无法查证！但被上诉人这几年不积极去实现债权的行为，上诉人理解不了！2、被上诉人此次提交收到款的时间与转给上诉人的时间相差近一个月，不存在分款、委托之说，被上诉人可以任由自己来支配债权回来的钱以及还款方式非常明显。3、被上诉人开庭前偷录的录音里提到的70万与被上诉人提交的银行流水的70万不一致，上诉人认为：被上诉人对上诉人债权转让的事实以及兑价支付的拖延已自己都难自圆其说！关于一百七十万问题（170万流水已作为新证据提交法官）。债权转让给被上诉人后，本应当天转给上诉人，被上诉人未能如约转过来，但为了不让被上诉人为难，第二天到期鑫瑞还给她后再转上诉人也行，但后来就一拖再拖，再后来陆续给上诉人转了166万，后经被上诉人在厅上提醒日期，上诉人发现银行流水里确实有4万的一个转账，但与166万不是同一个账号转过来的，（上诉人账本丢失无法核对账务），一审判决里提到（第10页18行）上诉人并未向本院说明166万元其已认可的被上诉人已偿还的对价的支付方式、时间及详细情况，被上诉人提醒了上诉人，说明被上诉人账本记得很好！上诉人认可被上诉人已经还了166万的事实，如果被上诉人有证据证明多于此数额，只要出示，上诉人会认可的，而一审法院不应该让上诉人举证这166万的认可债权对价证据，并以此来判定上诉人未出示证据。被上诉人提到的分款以及比例之说，170万上诉人收到后据为己有没有被上诉人所说的共同出资、分款以及比例分配之说，也就是债权转让后，被上诉人转给上诉人的170万为债权转让后的对价给付，而不存在分款、委托等之说。王金平答辩称，一、一审法院认定答辩人与被答辩人之间是委托关系不是债权转让关系，认定事实正确，适用法律准确。1、上诉人第一项上诉理由完全是歪曲事实：（1）答辩人与被答辩人原系朋友（闺蜜）关系，答辩人与被答辩人在2011年均认识鑫瑞公司的陈某，陈某是搞金融的，被答辩人梁静敏也是搞金融的擅长吃利息，出借给鑫瑞公司也是梁静敏的主意，2011年下半年担保公司已经出现不良兑付，答辩人王金平当时是不同意出借的（500**面有100万是王金平的），但被答辩人梁静敏劝答辩人王金平说就借8天不会有啥问题，自己有经验就借出去了，被答辩人在上诉状中陈述陈某是向答辩人借款与事实不符；答辩人是与陈某有过电梯业务合作，并不能说明被答辩人是通过答辩人认识的陈某，相反陈某是搞金融的，梁静敏也是搞金融的，陈某和梁静敏联系的更紧密，他们的认识和借款也是顺理成章的，不能官司输了黑的也要说成白的；（2）被答辩人在上诉状中说发现鑫瑞公司挤兑了答辩人打电话愿意将该笔债权转让给自己并且在陈某的美容院签订的债权转让完全是胡编乱造，500**面只有答辩人100万，答辩人当时疯了还是脑子进水了愿意接受眼看偿还无望的债权转让，被答辩人在编出这样的谎言之前应该过脑子想一想，这样的说法有多大的可能性被多数人接受，本案发生债转的真正事实在一审庭审中已经查明并且证人张某已经出庭作证，本案真正的事实是：2011年10月14日，被答辩人梁静敏向借款人河南鑫瑞投资担保有限公司提供的500万元借款中包含答辩人的100万元；因借款人河南鑫瑞投资担保有限公司不能按约如期偿还本息，经关联（梁静敏、陈某--上述借款保证人系河南鑫瑞投资担保有限公司的总经理、该公司董事长--与南阳市正辉汽车修理有限公司董事长系同一人）协商，南阳市正辉汽车修理有限公司来承担上述债务并以其名下的房产提供抵押担保（担保范围：包括证人张某的110万元借款）；为及时、便于办理上述房产相关抵押手续，经三人（答辩人、被答辩人、证人张某）协商，2011年10月20日、被答辩人梁静（当时有身孕、不方便去南阳办理上述相关手续）、证人张某均以“债权转让协议”的形式委托答辩人去南阳办理“债权转让协议”项下共计610万元债权的相关房产抵押手续即办理、领取“他项权证”。2011年11月21日，答辩人王金平和张某共同前往南阳办理“他项权证”并于次日共同领取；2011年11月20日至28日，抵押人南阳正辉公司及‘田军磊’陆续给被答辩人梁静敏转款170万元（梁静敏收到该170万后一分没有转给答辩人、2020年4月14日答辩人在开发区法院行政庭交费质问梁静敏南阳给的170万，梁静承认收到170万但是只给了张某50万，后向张某核实实际梁静敏给了张某是25万元）用于偿还上述抵押担保之债务（试想，若‘债权转让协议’内容是真实的，抵押人在办理借款抵押手续、公权部门签发‘他项权证’后、还会向原告梁静转款继续偿还上述债务吗？）；后，2013年1月5日、8日、25日，2月2日抵押人南阳正辉公司及‘田军磊’也陆续给答辩人转了约70万元（因他项权证登记在答辩人名下）用于偿还上述抵押担保之债务。答辩人收款后，即按被答辩人计算的、三人（答辩人、被答辩人和张某）各自的出资款占上述他项权证所包含债权之比例进行分配，而且、答辩人也是按被答辩人计算、给出的分配比例方案并分别转账于她二人（被答辩人、证人张某）的，被答辩人计算书写的分配比例证人张某当时用手机拍下并且直接保存在张某的手机里；此后南阳正辉公司不再还款于是答辩人、被答辩人及证人张某共同协商请律师（第一次的律师是张某老公推荐的，答辩人、被答辩人、证人张某三人共同出的律师费、诉讼费）打官司，2012年1月5日以王金平的名义向金水区人民法院提起诉讼并调解结案；在执行拍卖抵押房产的过程中发现南阳正辉公司抵押给答辩人、被答辩人及证人张某的房屋其实在抵押之前已经卖给第三方，第三方提起了执行异议之诉，答辩人、被答辩人及证人张某三人又共同委托了河南国基律师事务所的徐德鹏律师出庭应诉，徐德鹏律师是本案被答辩人梁静敏推荐，律师费共计6万元三人分别承担2万元并且在律师的委托代理合同中指派梁静（梁静敏）为甲方的联系人，大家可以试想一下如果债权转让是真的，梁静敏只需要找王金平要合同对价就可以了，还有必要参与到诉讼过程中吗？还有必要来承担诉讼费、律师费吗？并且在2012年、2013年、2014年王金平的经济能力一直都不错，如果债权转让协议是真的本案的被答辩人梁静敏会放着有能力的王金平不去主张反而参与到债权转让之后的诉讼过程中这显然不符合正常人的逻辑，也充分说明了三人签订债权转让协议的真正目的只是把债权归集到王金平名下便于办理抵押手续并不需要支付任何对价。即本案“债权转让协议”的文书内容是虚假的、不真实的，该项上述“他项权证”所含的债权是答辩人、被答辩人和张某三人的共同债权，被答辩人向答辩人主张支付债转对价是没有依据的；（3）、答辩人在一审举证了八组证据，每一组证据均能证明本案事实，首先第一组证据证人张某及证人安某的证人证言，证人张某是2011年签订《债权转让协议》时与王金平、梁静敏同时在场的，三方同时签订的债权转让协议，张某对债权转让的目的及三个人是如何追讨债务的过程均全程参与，其证人证言具有真实性、关某，证人安某是梁静敏的朋友，在整个追讨债务的过程中，安某均知情并且多次陪同梁静敏去国基律师事务所，同时因为梁静敏还欠安某140多万元，在眼看追债无望的情况下，2018年5月8日梁静敏书写了一份债权确认书协议书，梁静敏为了抹平自己与安某140万元的债务，在债权确认书协议书中将安某写入其中目的是为了南阳钱要不回来的话，就抹平借安某的钱了，梁静敏将王金平、安某约在迪欧咖啡，书写时在场的人就梁静敏、安某、王金平三人，所以安某能把当时的时间、地点说的一清二楚，安某没有签字，王金平怕好人吃亏也没有签字，由于此次的协议没有签字没有抹平与安某的债权债务，安某为了追债起诉梁静敏并且已经进入执行阶段，所以梁静敏也怀恨王金平，认为王金平没有帮助自己，也是梁静敏起诉王金平的原因之一，综上、答辩人举证的第一组证人与本案均有关某其证言具有真实性能充分还原本案的案件事实真相。（4）、在一审法庭审理质证的过程中，被答辩人对答辩人举证的第四组证据即2018年5月8日梁静敏书写的债权确认书协议书明确认可其真实性，对梁静敏本人书写并无异议，一审法庭已经明确注意到具体内容，提醒二审法官一定仔细看看答辩人在一审提供的被答辩人明确认可自己书写的这份“债权确认书协议书”的具体内容，因为梁静敏在确认书中明确认可：债权转让协议中的2011年底抵押与王金平名下的河南正辉汽车修理有限公司的十套门面房债权为王金平、梁静敏、张某、安某四人共同所有，截止到2013年7月1日债权共计人民币本金370万元(2011年10月20日债权转让协议之后南阳正辉转给梁静敏170万、转给王金平70万共计240万，610万-240万=370万)，并且梁静敏还明确写到每人尽各自力量为本案工作推进工作献力，债权实现，钱打入王金平账户，王金平承诺在48小时内打入其他三人的指定账户。该份被答辩人梁静敏自已书写的债权确认书协议书完全推翻了被答辩人自己的起诉，能充分说明起诉内容是假的;如果真如被答辩人陈述债转是真的，被答辩人怎么可能在2016年官司败诉之后到2018年还承认债转协议中的债权是其和张某、王金平共有呢?怎么可能还和王金平、张张某同推进案件呢?怎么还会说收回了的钱转入王金平的账户，再由王金平转给其他人呢?很显然2018年5月该份债权转让确认书协议书把2011年10月20日的债权转让协议的真实情况呈现给大家了，就如该债权转让确认书协议书中的内容一样，2011年10月20日的《债权转让协议书》真正意义是三方为了共同的债权共同努力，收到回款之后由王金平按比例分配给大家，王金平并不需要支付债权转让的对价，这与张恰、安世康安某证的证言完全一致，也充分说明证人张怡、张某康安某诉人王金平均说的是实话，而被答辩人是隐瞒真相、恶意诉讼，起诉内容全部是假的上诉理由全部是胡编乱造的。另外答辩人在一审提交的第八组证据，被答辩人梁静敏的录音内容，在录音中梁静敏本人也反复责问王金平为什么不在债权份额确认书上签字，你让我难受（由于王金平没有签字，梁静敏欠安世康安某万，安世康安某了官司并且已经强制执行）我也让你难受，也进一步充分证明《债权转让协议书》并不是真正的债转只是一个委托关系，王金平不需要支付对价，被答辩人的起诉完全不符合事实上诉理由更是胡编乱造。（5）、通过答辩人一审举证的证据及经过法庭质证答辩，一审法院已经完全查明答辩人、被答辩人、证人张怡之张某没有债权转让的意思表示，债权转让就没有成立更谈不上效力认定问题，一审法官透过现象看本质认定双方作出的是委托的意思表示完全符合当时三方（王金平、梁静敏、张怡）张某正心理及意思表示，三方均没有意思的债权转让被答辩人还谈什么符合权利转让的法律要件呢？还谈什么合法有效呢？还请被答辩人认清事实还原本质，不要为了打官司而歪曲事实，要时刻相信法律是公正的、法官是清醒的！二、一审法院查明双方的基础法律关系是委托而不是债转，其认定事实正确，裁判理由成立，不存在认定事实错误的问题。（1）、一审判决书中关于2013年1月6日，王金平向梁静敏62262×××51账10万，被答辩人在上诉状中陈述从未使用过该账户该说法是错误的，该账户是梁静敏当时使用她老公赵士蛟的账户，如果被答辩人觉得自己的说法能成立的话，可以向二审法院申请律师调查令，查询该账户的具体开户信息及户名，同时被答辩人可以把自己2011年至2013年的婚姻状况向法庭做详细陈述，以证实自己的说法成立，否则在上诉状中虚假陈述混淆视听没有任何意义，法庭是以事实为根据以法律为准绳的。（2）至于被答辩人在上诉状提到的分配比例，答辩人在一审开庭时已经陈述的很清楚，被答辩人不知道是真的不明白还是故意装糊涂，分配比例的来源被答辩人梁静敏比谁都明白都清楚，我在此在叙述一遍分配比例的来源：答辩人在一审举证的第三组证据中2013年梁静敏在王金平和张怡在张某情况下自己书写的具体金额分配比例，尽管上诉人梁静敏的代理人在一审否认她的真实性，但证人张怡能张某自己在场并且把梁静敏写的该分配比例依据保存在自己手机里至今都有，法官可以现在看一下，本金4400000元，为什么是4400000元，因为在债权转让协议签了一个月左右即2011年11月20日至2011年11月28日，抵押人南阳正辉公司即田军磊陆续给上诉人梁静敏转款170万元，610万减去170万等于440万；这一点也能说明债权转让是假的，如果是真的这170万应该转给王金平而不是梁静敏，2013年1月5日、8日、25日、2月2日抵押人南阳正辉公司即田军磊也陆续转给答辩人转了70万元，440万减去70万等于370万；由于张怡还张某梁静敏15万所以张怡的张某是110万加15万等于125万，王金平100万，所以当时的分配比例梁静敏是这样算的，不是被答辩人现在在上诉状中混淆视听按610万为基数计算的，基数错误计算出来的比例肯定是错误的。另外被答辩人在上诉状中陈述610万会产生利息并且说利息答辩人不会转给被答辩人，这是被答辩人胡乱猜忌，也是被答辩人的这种胡乱猜忌导致这次的虚假诉讼，答辩人在接受委托之后只收到了70万并且按比例及时给了梁静敏及张怡，张某王金平、张怡、张某敏共同打官司，执行异议官司败诉之后南阳正辉公司就已经丧失了偿还能力，答辩人怎么可能会收到钱，被答辩人一直怀疑答辩人王金平收到了钱没有如数进行分配也是导致本案发生的原因之一，一审法院以答辩人按比例分配的辩解理由作为认定案件事实的依据是完全正确的。（3）答辩人在一审举证的第二组证据2011年梁静敏与王金平签订的借款协议一份及交通银行郑州经三路支行转款凭证及河南永立电梯有限公司基本信息一份证明王金平（河南永立电梯有限公司股东借给梁静敏的钱是通过河南永立电梯有限公司分公司账户转给梁静敏的）借给梁静敏的钱梁静敏是打算用于公司经营的，由于当时公司还没有启动，梁静敏就和王金平商量借给鑫瑞公司8天并且说自己有出借经验就直接出借了，所以这500**有王金平100万，答辩人王金平一直以来是实事求是本本分分、人品端正，所以也一直希望上诉人梁静敏能够出庭接受法官的询问，实事求是的还原事实真相。（4）、关于被答辩人在一审中自认王金平以汇款的方式偿还给梁静敏166万是错误的，首先，答辩人与梁静敏之间已经没有没有债权债务关系，王金平不应该偿还这166万，王金平也确实没有通过汇款的方式汇给梁静敏166万，被答辩人一直用自认来逃避自己的举证责任，什么是自认？最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或在诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。也就是说根据该规定应该免除的是我方的举证责任而不是自认方的，更何况本案争议如此之大，既然被答辩人认为是汇款的方式偿还了166万，更应该举证汇款凭证来证明其自认的真实性，一审法院让上诉人举证证明偿还的方式、时间，完全是一针见血的识破了上诉人的谎言，提现了司法裁判的中立性，体现了司法裁判的公平公正。梁静敏向一审法院起诉请求：一,请求依法判令被告向原告支付债权转让款334万元；二,请求法院判令被告赔偿原告以334万元为标准，按照最高人民银行同期贷款利率计算的从2011年12月1日起至实际付清全部转让款之日止的损失。（损失以334万元为基数，自2011年12月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日至按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年8月15日，王金平（出借人、甲方），梁静敏（借款人、乙方）签订《借款协议》一份，协议主要约定：甲方向乙方提供借款100万元人民币，用于资金周转；借款期限为2011年8月5日至2011年9月4日，期限为1个月，借款利率为月息1.8％，乙方指定的汇款账户为62262×××29行为河南省郑州市金水支行，户名梁静敏。2011年8月31日，河南民航永立电梯有限公司安装维修分公司（王金平占该公司85％股权）向梁静敏指定收款账户打款100万元。2011年10月14日，梁静（甲方、出借人）与河南鑫瑞投资担保有限公司（乙方、借款人）（以下简称鑫瑞公司）、陈瑞霞陈某人、丙方）签订借款合同一份（合同编号为借字第20111014-1号），合同主要约定：甲方向乙方借款500万元整，借款期限自2011年10月14日至2011年10月21日止，借款利率为月息1.8％，还款方式为每月还息，到期结清本息，丙方接受乙方的委托为本合同项下的借款向甲方提供连带责任保证。乙方指定打入账户为62262×××47户户名为潘伟，开户行为工商银行。甲方指定还款账户为62262×××29户户名为梁静敏、开户行为工商银行金水支行。同日，原告向鑫瑞公司指定账户银行转账492万，以现金方式支付8万元。同日，鑫瑞公司向原告出具收据一份，载明今收到出借人梁静银行转账计人民币500万元，系为借字第20111014-1号借款合同同一笔借款。2011年10月20日，梁静（甲方、债权让与人）与王金平（乙方、债权受让人）签订《债权转让协议》一份，协议主要约定：甲方同意将其与鑫瑞公司于2011年10月14日签订的借字第20111014-1号《借款合同》享有的全部债权转让给乙方，乙方同意受让该债权。该债权的附属权利（抵押权、质押权等）一并转让，乙方应于本协议签订前或同时向甲方一次性支付债权转让对价共计人民币金额500万元整。甲、乙双方自本协议生效之日起3日内通知原《借款合同》中的借款人及保证人，在借款人及保证人接到该变更通知之日起上述债权转让发生法律效力。同日，张怡（张某、债权让与人）与王金平（乙方、债权受让人）签订《债权转让协议》一份，协议主要约定：甲方同意将其与鑫瑞公司于2011年9月26日签订的借款合同中享有的全部债权转让给乙方，乙方同意受让该债权。该债权的附属权利（抵押权、质押权等）一并转让，乙方应于本协议签订前或同时向甲方一次性支付债权转让对价共计人民币金额110万元整。甲、乙双方自本协议生效之日起三日内通知原《借款合同》中的借款人及保证人，在借款人及保证人接到该变更通知之日起上述债权转让发生法律效力。2011年10月22日，王金平（甲方、出借人）与田建芝（乙方、借款人）（南阳市正辉汽车修理有限公司法定代表人）签订《借款合同》一份。合同主要约定，乙方以其所有的房产作为借款抵押物抵押给甲方，在借款期限内，乙方享有抵押物的使用权，在乙方还清付款本息前，甲方享有抵押物的抵押权。甲方向乙方提供借款610万元，借款期限自2011年10月20日至2011年11月19日止，借款利率为月利率2％，从甲方实际交付款项目之日计息。还款方式为乙方按先付息，到期还本。抵押物状况为Y0101125、Y0101143、Y0101128、Y0101127、Y0101132、Y0101129、Y0101123、Y0101131、Y0101133、Y0101130，房屋所有权人为南阳市正辉汽车修理有限公司（以下简称正辉公司），位置位于南阳市南阳市宛城区××油矿区××路小商品市场××、××、××、××、××、××、××、××、××、××号简称抵押房屋)。本次抵押担保范围包括：主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权而发生的费用。《借款合同》上有鑫瑞公司盖章。同日，王金平（抵押权××押房屋与正辉公司（抵押人）签订《房地产抵押合同》一份，合同主要约定为确保2011年10月20日签订的借款合同（合同编号为：借字第201110）的履行，抵押人愿意将抵押房屋抵押给抵押权××确认债务人为正辉公司，抵押期限自2011年10月20日至2010年11月19日。同日，王金平与正辉公司就抵押房屋在南阳市房管局办理了抵押登记，设定日期为2011.10.22，约定期限为2011.10.22-2011.11.22。2012年7月25日，郑州市金水区人民法院公开审理王金平诉正辉公司民间借贷纠纷一案，王金平在庭审中陈述称2011年10月份鑫瑞公司分别向梁静、张怡借张某计610万元，合同到期后，鑫瑞公司无钱偿还。经过梁静、张怡多张某告，鑫瑞公司同意并在其操作下，同意将梁静和张怡的张某转让给王金平，并以王金平名义与正辉公司重新签订一份借款合同，由正辉公司为实际借款人并将其房产作了抵押。2012年8月9日，郑州市金水区人民法院作出（2012）金民二初字第349号民事调解书一份，调解书主要内容为：正辉公司确认截止2012年8月9日欠王金平借款本金440万元，逾期还款利息损失40万元，合计480万元；上述款项正辉公司于2012年8月31日前支付200万元，于2012年10月1日之前支付280万元。正辉公司于2012年8月31日之前支付200万元后，王金平同意协助正辉公司办理坐落于南阳市南阳市宛城区××油矿区××路小商品市场××、××、××、××、××房押手续；若正辉公司逾期付款，原告王金平有权向法院申请要求正辉公司一次性付清余款，并有权向法院申请要求正辉公司支付按本金440万元按月息2％自2011年10月20日起计算的利息等。2013年1月5日，6222081714000225690账户向王金平转账20万元。2013年1月6日，王金平向梁静敏62262×××51账100000元，向张怡6张某2081702000736287账户转账56900元。2013年1月8日，6222081714000225690账户向王金平转账10万。2013年1月25日，6222081714000225690账户向王金平转账20万。2013年1月26日，王金平向梁静敏62262×××29账10万元。2013年1月27日，王金平向张怡6张某2081702000736287账户转账56900元。2013年1月25日，6222081714000225690账户向王金平转账20万。2013年2月2日，6222081714000736902账户向王金平转账20万元。2013年2月5日，王金平向张怡6张某2081702000736287账户转账56900元，向梁静敏62262×××29账10万元。2013年3月4日，王金平向张怡6张某2081702000736287账户转账8150元，向梁静敏62262×××29账29700元。上述向王金平转账的账户的交易网点号均为河南南阳分行业务处理中心（虚拟）。张怡收张某金平转账17.885万元，比例为25.55％。梁静敏收到王金平转账32.97万元，比例为47.1％。2016年4月8日，因抵押房屋发生权属争议，刘自荣、田付强、杨玉珍、黄志红、孙洪强、王喜洋、刘洪民、岳志刚、陈有朝、孙勤贵均将王金平、正辉公司诉至郑州市金水区人民法院。金水区人民法院均判决停止对抵押房屋的执行，后王金平上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2016年9月30日作出判决驳回上诉，维持原判。2016年7月10日，王金平与河南国基律师事务所签订《委托代理合同》一份，合同主要约定：甲方因与刘自荣、田付强、杨玉珍、黄志红、孙洪强、王喜洋、刘洪民、岳志刚、陈有朝、孙勤贵，正辉公司纠纷一案，委托乙方律师作为代理人代理本案，乙方指派徐德鹏律师（133133××××7871本案代理人，甲方在本合同履行期间，指派梁静（189189××××5218系人，全面配合乙方工作。2018年5月8日，梁静敏出具债权确认书协议书一份，载明：2011年底抵押于王金平的正辉公司的十套门面房，债权系为王金平、梁静、张怡、张某康四人所有。经四人核算，截止于2013年7月1日，债权共计人民币余本金370万元。现案件继续推进，四人协议:每人尽各自力量为本案推进工作献力，债权实现：钱打入王金平名下账户后，王金平承诺需在48小时内打入其它三人指定账户。该协议书无四人签名。2018年8月13日，梁静在正辉沟通群的微信群中陈述称据其了解告正辉诈骗不成，因为权证我们拿到了，而且诉讼结果是因为民间借贷的多因素，诈骗不会成立，再上诉不交诉讼费？徐德鹏回复称，可以向上级法院申诉，不需要交费。庭审中证人张怡陈张某，2011年左右原告和被告成立了一个厚泽投资担保有限公司，当时其是总经理。因为当时她们借给鑫瑞公司一笔钱大概是500万左右，其中有我的100万左右。我当时借了厚泽35万，借给了鑫瑞100万，借给鑫瑞的100万也并入了案涉的债转协议。当时约定被告不需要支付对价，等要回来钱，我们三个按比例兑付。我印象之中，我占不到29％，原告大概占了40多％，被告最少。时间长了我也记不清准确的，我自己出资了100万，厚泽的35万也算到了这个比例，原告大概是借了200万，被告大概是借了100万。借公司的35万原告向我支付了部分。庭审中原告称被告已偿还的款项应该是通过直接汇款的方式。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告向其支付债权转让款334万元及相应损失，理由是其与被告签订的《债权转让协议》。其已将借字第20111014-1号借款合同项下出借给鑫瑞公司的500万元本金及利息债权转让给被告，被告应向其返还剩余债权转让款334万元。被告则辩称，该债权转让协议并非真正意义上的债权转让协议，仅是为了追债方便，把债权归拢在被告名下。结合全案来看，首先，借字第20111014-1号借款合同明确约定借款利率为月息1.8％，案涉的债权转让协议却并未约定相应利息，仅约定被告向原告于协议签订前或同时向原告一次性支付债权转让对价500万元，明显不符合债权转让协议合同的目的、性质，被告亦在（2012）金民二初字第349号案件中当庭陈述称鑫瑞公司借款的610万元经梁静、张怡多张某告后，因鑫瑞公司无钱偿还，鑫瑞公司同意将两人的债权转让给王金平；其次，原告于2011年10月20日将债权转让给被告，被告于2011年10月22日与正辉公司签订的借款合同、房地产抵押合同约定借款期限、抵押期限为2011年10月20日至2011年11月19日，且被告于该日在南阳办理完毕抵押房屋登记，结合债权转让合同的签订时间、该房地产抵押合同的抵押期间约定，抵押登记时间，与被告、证人张怡陈张某签订债权转让协议是为了向鑫瑞公司要债，将债权归拢到被告名下，由被告办理房产的查封抵押相互印证；且原告并未向本院说明166万元其已认可的被告已偿还的对价款的支付方式、时间及详细情况；原告于2016年因抵押房屋引发的执行异议之诉中负责与被告委托律师沟通，且2018年出具债权转让协议确认债权比例的行为及被告提交的相应微信聊天记录，能够证明原被告之间的债权转让协议的真实目的并非转让债权，而是为了追索债权而作出的委托意思表示。综上，原告的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。被告的辩称，有相应证据佐证，理由成立，本院予以采纳。判决：驳回原告梁静敏的诉讼请求。案件受理费45984元，减半收取计22992元及保全费5000元，共计27992元，由原告梁静敏负担。二审期间，梁静敏提供鑫瑞公司证明一份、中国工商银行流水单据两张，同时申请证人陈瑞霞陈某证。拟证明：上诉人履行了债权转让通知义务，鑫瑞公司认可上诉人与被上诉人之间系债权转让关系；上诉人收到被上诉人支付的166万债权转让款不存在按比例分配问题。经审查，上述证据不能证明梁静敏的证明目的，本院不予采信。王金平提供了张怡证张某言及张怡银张某水各一份，拟证明2011年11月25日梁静敏收到170万元还款后转给张怡2张某元，梁静敏与王金平、张怡不张某权转让关系。经审查，证人证言不属于新证据且梁静敏不予认可，银行流水真实性无法核实，上述证据本院均不予采信。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。经审理查明，本案的争议焦点为梁静敏与王金平签订《债权转让协议》的真实意思是转让债权还是归拢债权委托要债。一审法院根据已查明的事实及现有证据，认定双方签订《债权转让协议》的行为系为追索债权而做出的委托意思表示，并无不当，原因有二。一、现已查明，2011年8月15日，王金平与梁静敏签订《借款协议》一份，约定：王金平向梁静敏提供借款100万元人民币，用于资金周转，后王金平向梁静敏指定收款账户打款100万元。2011年10月14日，梁静与鑫瑞公司、陈瑞霞陈某款合同一份，约定：梁静向鑫瑞公司借款500万元整，借款期限自2011年10月14日至2011年10月21日止，利率为月息1.8％等，当日梁静敏完成出借义务。2011年10月20日，梁静与王金平签订《债权转让协议》一份，约定：梁静敏同意将其与鑫瑞公司于2011年10月14日签订的《借款合同》享有的全部债权转让给王金平，王金平同意受让该债权等；同日，张怡与张某平签订《债权转让协议》一份，约定：张怡同张某其与鑫瑞公司于2011年9月26日签订的借款合同中享有的全部债权转让给王金平，王金平同意受让该债权等。2011年10月22日，王金平与田建芝（南阳市正辉汽车修理有限公司法定代表人）签订《借款合同》一份，约定：……甲方向乙方提供借款610万元，借款期限自2011年10月20日至2011年11月19日止，借款利率为月利率2％……2012年8月9日，郑州市金水区人民法院作出（2012）金民二初字第349号民事调解书，确认了正辉公司尚欠王金平本息数额及还款方式等。后于2013年1月5日开始多个账户从河南南阳分行业务处理中心（虚拟）交易网点多次向王金平账户转款，而张怡随张某到王金平转账共计17.885万元，比例25.55％，梁静敏收到王金平转账共计32.97万元，比例47.1％。上述事实及相关事件发生的时间顺序与王金平所述其和梁静敏、张怡之张某订《债权转让协议》目的系为归拢债权委托要债的主张相互印证，王金平向张怡、张某敏转款比例与梁静敏2013年7月1日书写的本息计算及债权比例亦相吻合；梁静敏主张其与王金平签订《债权转让协议》的目的系为转让债权，但其所提供的现有证据无法形成完整证据链条，无法证明其主张，其不认可2013年7月1日本息计算及债权比例由其书写，但其并未申请笔迹鉴定也未能提供相应有力证据对该事实加以反驳，故本院对其主张不予采信。其二、2016年4月8日，因抵押房屋发生权属争议，刘自荣、田付强、杨玉珍、黄志红、孙洪强、王喜洋、刘洪民、岳志刚、陈有朝、孙勤贵将王金平、正辉公司诉至郑州市金水区人民法院。在此期间，王金平于2016年7月10日与河南国基律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律师事务所徐德鹏律师代理该案，但在该合同履行期间，指派梁静为联系人，全面配合乙方工作。2018年8月13日，梁静在正辉沟通群的微信群中与徐德鹏沟通案件及诉讼费问题。本案二审庭审期间，梁静敏亦认可其出过2万元律师费。上述事实亦印证了王金平、梁静敏之间的债权转让协议的真实目的并非转让债权，而是为追索债权做出的委托意思表示。梁静敏主张《债权转让协议》的目的系为转让债权，但上述事实均发生于签订《债权转让协议》之后，梁静敏民事权利的相对方应为王金平，其参与王金平、正辉公司民事诉讼的行为有悖常理不符。故此，其关于债权转让的主张，本院不予采信。综上所述，梁静敏的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45984元，由上诉人梁静敏负担。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇二〇年六月十八日书记员  周英豪