辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3800号上诉人（原审被告）：崔喜侠，女，1979年12月15日生，汉族，户籍地吉林省梨树县。委托诉讼代理人：赵德海、赵文靖，辽宁宪御律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨松柏，男，1967年4月4日生，满族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：赵金芳，辽宁五寰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江宝生，男，1978年6月20日生，汉族，户籍地吉林省梨树县。上诉人崔喜侠因与被上诉人杨松柏、江宝生民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初9104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人崔喜侠及其委托诉讼代理人赵德海，被上诉人杨松柏及其委托诉讼代理人赵金芳，被上诉人江宝生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔喜侠上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判上诉人只对50000元借款承担连带责任或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定2017年10月15日60000元借款用于夫妻共同生活，并认定该笔借款属于夫妻共同债务，没有事实及法律依据。杨松柏辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审认定案涉60000元属于夫妻共同债务正确，上诉人提供的证据不足以证明案涉款项用于江宝生赌博。江宝生辩称，同意上诉人的上诉请求，案涉借款未用于夫妻共同生活。杨松柏向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金26万元整，并自2019年1月1日起按年利率24%的标准支付借款利息至本金全部还清为止；2.本案诉讼费、保全费等费用由二被告共同承担。一审法院认定事实：2017年10月14日，原告通过其农业银行卡向被告江宝生转账6万元，被告江宝生于2017年10月15日给原告出具借条一份，确认借款事实；2018年1月15日，原告通过其农业银行卡向被告江宝生转账4.35万元，案外人广建作为借款人，被告江宝生作为担保人向原告出具5万元借条一份，表示将爱马力汽车服务中心所有设备、装饰办公用品、室内物品作为抵押，但事后并未办理抵押登记；2018年6月8日，被告江宝生、被告崔喜侠作为共同借款人向原告出具借条一份，向原告借款15万元，约定于2019年5月15日还款，并用隽佳新苑75号4单元402房屋作抵押，但事后并未办理抵押登记。原告于2018年6月9日向被告江宝生账户转账15万元。借款发生后直至2018年12月18日前，被告江宝生通过微信转账的方式每月固定转账一千、两千、三千不等金额，共计6.1万元。2018年12月18日，被告江宝生通过微信向原告杨松柏表示，案外人广建的钱抵我这，共计尚欠原告26万元，按二分利支付利息。2018年10月29日被告江宝生与被告崔喜侠通过民政局协议离婚，离婚协议约定隽佳欣苑75号4单元402号房屋归被告崔喜侠所有。2019年6月28日，被告崔喜侠将上述房屋出售他人。一审法院认为，本案的争议焦点有三方面：一、被告江宝生是否应对原告诉请的26万欠款承担全部偿还义务？二、先期给付的款项是否应当从本金26万元中扣除？三、被告崔喜侠在多大范围内承担共同还款义务？针对焦点一：首先被告一江宝生在庭审中对于原告主张的26万元借款本金一事无异议。其次对于2018年1月15日的5万元借条，是由案外人广建作为借款人，由被告江宝生作为保证人而与原告形成的债权债务关系。由于该款项直接打入江宝生银行账户，且江宝生在微信记录和庭审中均表示对该笔款项承担还款义务；另根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，在未明确约定保证类型的情况下为连带保证，故此被告江宝生也对该5万元负有清偿义务。对于被告江宝生表示6500元现金借款是作为利息预先扣除一节，因被告江宝生对其主张未提供证据证实，且与借条和微信承诺相矛盾，对此不予采信。故被告江宝生应当对26万元本金承担还款义务。针对焦点二：对于先期给付的6.1万元一节，结合原告与被告一江宝生之间的微信记录，以及被告江宝生与被告二崔喜侠的微信记录，均提到对于上述借款有月息2%的利息约定，因为该利息约定及已经给付的金额并未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于民间借贷利息不超过24%的规定，予以确认，不宜将先期给付的6.1万元从26万本金中扣除。同时因原告主张从起诉之日起按照本金26万元，年息24%计算利息至款项付清之日亦为未违反法律规定，予以支持。针对焦点三：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中对于2017年10月15日被告江宝生所出具的6万元借条，一审法院认为，在婚姻关系存续期间所产生的债务应视为夫妻共同债务，被告崔喜侠认为不属于共同债务应当负举证责任。因被告在婚姻关系存续期间经营爱马力汽车服务中心，被告崔喜侠也会从其经营中受益，因此被告江宝生应当对该6万元债务承担共同还款的义务。对于2018年1月15日被告江宝生作为保证人的5万元债务，由于该款项打入被告江宝生账户，被告江宝生用其经营的爱马力汽车服务中心所有设备、装饰办公用品、室内物品作为抵押。根据最高人民法院民一庭《关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》的规定，夫妻一方对外担保，配偶是否要承担连带清偿责任，关键看所担保的债务是否有利于夫妻的共同生产经营活动。由于该债务是案外人广建所借，被告江宝生虽以其经营的公司资产作为担保，但是该借款行为并不能对二被告的夫妻共同生活、生产经营活动有利，因此原告主张该债务由被告崔喜侠承担连带责任不予支持。对于2019年6月8日由被告江宝生和被告崔喜侠共同签字确认的债务应当视为夫妻共同债务，但借条中“拾”明显是后填，且被告江宝生亦承认被告崔喜侠只在五万元借条上签字。故被告崔喜侠提出的对5万元承担还款义务的抗辩，予以支持。依照上述法律及《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，判决：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告江宝生偿还原告杨松柏借款本金26万元及利息（以借款本金26万元为基准，自2019年1月1日起至上述款项还清之日止，按年息24%计算）。二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告崔喜侠就上述借款中的11万元本金承担连带清偿义务。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告杨松柏的其他诉讼请求。案件受理费人民币5746元，因简易程序减半收取2873元，保全费2020元，保单费1920元，由被告江宝生承担。二审中，上诉人崔喜侠向本院提交一份被上诉人江宝生微信转账记录，欲证明江宝生自2017年10月11日至11月28日分多笔向他人转账合计10万余元，2017年10月15日的60000元借款未用于夫妻共同生活。被上诉人杨松柏对该份证据的真实性没有异议，但认为证明不了上诉人的诉讼主张。上诉人与被上诉人对该份证据的真实性没有异议，本院予以确认。本院二审查明，一审认定事实属实。本院认为，上诉人崔喜侠与被上诉人江宝生对于江宝生与被上诉人杨松柏之间存在总额为260000元的民间借贷关系的事实没有异议，上诉人只是主张落款日期为2017年10月15日的60000元借款，被上诉人江宝生并未用于家庭生活，上诉人不应承担共同还款责任。对此，本院认为，我国法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中。双方争议的60000元借款为被上诉人江宝生以个人名义出借，60000元的金额也超过了家庭生活日常所需，因此，按法律规定，应由被上诉人杨松柏承担该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者上诉人知情并同意的举证责任。现被上诉人杨松柏没有提供相应证据，故应由其承担举证不能的不利后果。一审法院适用法律错误，本院予以改正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初9104号民事判决第三项；二、维持大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初9104号民事判决第一项；三、变更大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初9104号民事判决第二项为：上诉人崔喜侠就落款日期为2018年6月8日150000元借款中的50000元向被上诉人杨松柏承担共同还款责任。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回被上诉人杨松柏的其他诉讼请求。一审案件受理费2873元，保全费2020元，保单费1920元，由被上诉人江宝生负担；二审案件受理费1300元，由被上诉人杨松柏负担。本判决为终审判决。审判长  郑福一审判员  司玉峰审判员  金 艳二〇二〇年六月十五日书记员  徐蕴清