文书内容江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终2716号上诉人（原审原告）：卢凡，女，1982年6月12日出生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：陆发达，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪苏宇，江苏法德东恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：南京荟融置业有限公司，住所地南京市雨花台区街道双龙嘉园石华街18号。法定代表人：王大祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾仲明，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐劲浩，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人卢凡与被上诉人南京荟融置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服南京市雨花台人民法院（2019）苏0114民初1876号民事判决，向本院提起上诉。本院于某,420年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢凡上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持卢凡一审全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由荟融公司承担。事实与理由：一、商品房预售合同对于装修质量及价格约定不明，卢凡主张以备案装修价格作为装修质量要求，法院应予支持。荟融公司与卢凡所签订的《商品房预售合同》中并未对商品房装修的装修质量和装修价格进行约定，双方所签《装修标准确认书》仅对部分装修内容及品牌作了约定，并未约定装修产品及材料价格、型号、用材数量，并不符合《商品装修房买卖合同装修质量纠纷案件审理指南》（以下简称审理指南）第8条当事人对于装修质量约定具体确定的规定，该种情况下应当适用审理指南“当事人没有对装修质量要求作出明确约定，买受人主张以装修价格作为装修质量要求的，应予支持。买卖合同约定装修价格的，以约定装修价格为依据；买卖合同没有约定装修价格的，以广告宣传装修价格为依据，没有广告宣传价格的以备案装修价格为依据。”的规定。卢凡主张以备案装修价格作为装修质量要求的主张应该支持，并对案涉房屋的实际装修质量进行鉴定，将装修备案价格和实际鉴定结果之间的差价补偿给卢凡。案涉房屋已于某,417年6月30日交付卢凡使用，卢凡也已实际居住。但卢凡认为装修材料价格和型号约定不明，结合商品房交易管理和荟融公司备案的事实，装修价格应该参照备案价格标准进行交付，且材料价格与型号双方已口头约定按照备案价格。二、荟融公司未按约定标准交付房屋，应当向卢凡赔偿实际标准与约定标准之间差价的双倍。根据《装饰装修标准确认书》第9条，所述约定标准应为荟融公司通过公示方式进行备案的装修单价，即B1户型4506元/平方米、B2户型4531元/平方米。卢凡认为案涉房屋远不能达到备案的装修单价，需要对于实际的装修标准进行鉴定。荟融公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、双方所签订《商品房预售合同》、《补充协议》及《装饰装修标准确认书》合法有效，双方均应依约履行相应的义务。二、一审过程中，荟融公司已经提交相关证据，证明荟融公司已经按约向卢凡交付了案涉商品房，卢凡也已签署商品房交接确认书，对荟融公司向其交付的商品房的装修装饰、装修标准和质量没有提出任何异议。三、根据江苏省高级人民法院关于商品房装修买卖合同，装修质量纠纷案件审理指南的相关规定，双方有关房屋的装饰装修的标准及质量约定明确、具体，并且荟融公司也提交了相关的证据，双方对装饰装修部分的质量和具体装饰内容均有明确约定。补充协议也明确约定商品房的买卖价格包含案涉商品房所涉及到的土建、装修以及荟融公司品牌价值等。双方关于商品房买卖的结算，应以双方预售合同所约定的价款进行结算。四、本案所涉项目的装修纠纷案件，在一审审理过程当中，相同类型的就同一栋房屋，总计起诉的业主有27户，在一审判决送达以后，已有20户的业主服判，没有提出上诉。所以生效的判决已确认荟融公司所交付的商品房的装修标准和质量符合双方约定。卢凡对省院审理指南理解错误。商品房装修质量要求，应当依据买卖合同、装修合同和装修标准确认书进行认定。省院审理指南第九条是对装修项目和规格型号与约定不一致的规定。卢凡向一审法院起诉请求：1.荟融公司向卢凡支付装修差价款100000元（暂定，具体装修差价以评估为准）；2.本案诉讼费由荟融公司承担。一审法院查明事实：2016年10月，荟融公司就涉案都荟南苑项目向南京市住房保障和房产局申报《南京市商品房预售方案》，注明此次预售房屋B-1幢一般住宅为装修房，拟销售均价34764元/平方米。关于房屋装修价格，荟融公司在网上公示了《南京市商品住房申报价格表》（B-2幢），其中，装修单价：B1户型为4506元，B2户型为4531元，B3户型为4524元。2016年10月18日，卢凡（乙方）与荟融公司（甲方）签订《商品房认购协议》、《认购补充协议》、《都荟南苑认购特别提示备忘录》，卢凡认购荟融公司位于南京市雨花台区房屋。《都荟南苑认购特别提示备忘录》中提示卢凡：“所购买房屋的一切约定均以购房合同及补充协议为准，购房合同及补充协议样本已公示于销售中心，乙方于签署合同前已仔细阅读全部条款，并已理解并接受所有条款”。2016年10月24日，卢凡（乙方）与荟融公司（甲方）签订《商品房预售合同》及《合同补充协议》，约定：甲方预售给乙方南京市雨花台区南京南站广场地区都荟南苑B-1幢703室，房屋建筑面积132.33平方米；该商品房以建筑面积计价，单价为34238元/平方米，总价4530715元；甲方应于某,418年6月30日前向乙方交付该商品房。合同附件4中就装饰装修及设备标准进行约定，同时注明：精装修的，由双方另行约定；具体装饰装修标准详见《装饰装修标准确认书》。《合同补充协议》第12条关于装饰装修设备对合同附件4作补充约定：“如甲方所交付房屋的装饰装修及设备标准高于合同约定标准的，乙方不得以此为由要求甲方承担违约责任，甲方也不得以此为由要求乙方增加费用。对于合同中的装修设备标准，若因如厂家停产或其他原因导致甲方无法批量采购时，乙方同意甲方有权以相同或类似品质的产品替换。甲方之前与该商品房或该商品房所在项目相关的广告、宣传等，与预售合同及其补充协议不一致的地方，以预售合同及其补充协议为准”；第19条关于广告宣传资料的效力，双方约定：“1）甲方在广告和宣传资料中对商品房开发范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，合同又未做重新约定的，可作为合同附件，对双方具有约束力。一方违约，应依法承担违约责任”；第20条关于示范单位和模型，合同约定：“甲方展示的示范单位仅为装饰装修和家具摆放指引，示范单位和宣传资料不构成要约，房屋的交付标准以双方预售合同及其补充协议的约定为准”；第23条特别提示：“甲方销售的装修成品房融合了甲方……的专有化服务，双方商品房预售合同约定的商品房预售合同约定的商品房销售单价为该商品房的综合销售价格，包括了该商品房所占用的土地、土建、管道、设备设施、公共配套、室内室外装修以及甲方的品牌价值和服务等所有项目。甲方应政府要求就部分项目报备案的价格，仅为备案之用，不作为双方结算的依据。双方就该商品房买卖购房款的结算，应按照双方商品房预售合同所约定的综合销售价格和该商品房的建筑面积进行结算”。同日，卢凡、荟融公司签署《装饰装修标准确认书》（B1幢、B2幢），双方就都荟南苑项目B-1幢703室公共区域、房屋套内的装饰装修标准做出进一步具体约定。房屋套内装饰装修标准分别就装修标准、品牌/备注、户型予以列明。荟融公司向南京市南京公证处申请办理公证，对位于南京市雨花台区都荟南苑楼盘接待中心搭建的三套样板间示范单位的公示现状等进行保全证据公证。2016年11月11日，南京市南京公证处出具《公证书》，公证员与公证人员于某,416年10月14日对上述样板间示范单位【约130平方米（B3）户型、约95平方米（B2）户型、约120平方米（B1）户型】的公示现状进行拍照、摄像，保全行为共拍得照片三百零一张、视频三段，公证书所附的照片打印件及光盘内容系公证员及公证人员在上述现场拍摄后打印、刻录所得，其内容与实际情况相符。2018年6月21日，荟融公司取得《建设工程规划核实合格书》；同月27日，荟融公司取得《房屋建筑工程竣工验收备案表》。2018年6月，荟融公司向卢凡发出《房屋交付通知书》，通知卢凡于某,418年6月30日、7月1日前来办理房屋交付手续。荟融公司卢凡签署了《交付通知书签收单》。以上事实，有《商品房认购协议》、《认购补充协议》、《都荟南苑认购特别提示备忘录》、《南京市商品房预售方案》、《南京市商品住房申报价格表》、《商品房预售合同》、《合同补充协议》、《装饰装修标准确认书》、《公证书》、《建设工程规划核实合格书》、《房屋建筑工程竣工验收备案表》、《房屋交付通知书》、《交付通知书签收单》、邮寄凭证及当事人陈述予以证实。一审法院认为，本案中荟融公司预售的房屋为装修房，卢凡、荟融公司之间形成商品装修房买卖合同关系。双方签订《商品房预售合同》及补充协议、《装饰装修标准确认书》，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，对当事人双方均具有约束力。交付装修房的装修质量，应当符合法律法规的规定，建筑工程质量、安全标准和相应技术规范，以及当事人的约定。卢凡认为荟融公司交付的装修成果未能达到合同约定和网上公示的装修标准，其作为买受人，应当对装修质量的约定及存在的质量问题等基本事实承担初步证明责任。本案卢凡、荟融公司在《装饰装修标准确认书》中就公共区域及房屋套内装饰装修标准做出具体约定并将相关品牌及备注情况予以说明，而卢凡未能提供证据证明荟融公司交付的交付标准或装修材料不符合双方约定的内容。卢凡认为荟融公司在网上公示及在房产部门备案的装修价格为四千余元，但实际装修价格远未达到前述标准，一审法院认为，当事人在合同中明确说明“备案的价格，仅为备案之用，不作为双方结算的依据”，故备案的装修资料无法作为确定装修质量要求的直接依据；即使荟融公司公示的装修价格纳入合同约定的标准，约定的装修价格与装修价值本身属不同概念，应当遵循市场交易原则，尊重当事人的议价权利，荟融公司仅以合同中约定的装修标准和装修质量向卢凡承担责任。现卢凡提供证据不足以证明荟融公司交付的装修不符合合同约定标准，故卢凡的主张欠缺事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回卢凡的诉讼请求。一审案件受理费2300元减半收取1150元，由卢凡负担。本院二审查明，一审法院查明的事实正确，本院二审对一审法院查明的事实予以确认。二审中，双方均未提交新证据。本案二审争议焦点为，荟融公司的装饰装修是否符合合同约定。本院认为，本案卢凡与荟融公司签订的案涉《商品房预售合同》及《补充协议》、《装饰装修标准确认书》是双方真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。双方在合同中对案涉房屋的计价方式明确约定为以建筑面积计价，且单价包含了商品房的室内外装修等所有项目；双方在补充协议中也对政府要求报备价格不作为结算依据进行了特别约定。从上述约定可以看出，卢凡应对案涉房屋的装饰装修并非单独计价有明确认知。《装饰装修标准确认书》中对案涉房屋的装饰装修标准、装修材料以及生产厂家、用材数量等进行了明确约定，卢凡也已签字确认。荟融公司现已按约交付房屋，卢凡也已实际居住。卢凡并未提供证据证明案涉房屋的装饰装修与《装饰装修标准确认书》不一致，其上诉主张以宣传的装修价格、备案的装修价格作为装修质量要求，并认为荟融公司装修未达合同约定标准，要求荟融公司赔偿装修差价损失，既与双方合同约定不符，也不符合法律规定，一审法院未予支持，并无不当。卢凡的其他上诉主张，并无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，卢凡的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人卢凡负担。本判决为终审判决。审判长  孙伟审判员  龚震审判员  王路二○二○年六月二十三日书记员  戴苗