河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终519号 上诉人（原审被告）：衡水劲松复合材料有限公司。住所地：衡水市冀州区兴华南大街1198号。 法定代表人：潘寅捷，董事长。 委托诉讼代理人：李天嗣，北京市天元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙恒发，男，1954年11月15日出生，汉族，住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹丙建，男，1978年1月26日出生，汉族，住衡水市冀州区。 上诉人衡水劲松复合材料有限公司（以下简称劲松公司）因与被上诉人孙恒发、曹丙建运输合同纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 劲松公司上诉请求撤销原审民事判决，改判驳回孙恒发的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院仅凭曹丙建的陈述即认定孙恒发与劲松公司之间成立运输合同关系缺乏依据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第76条规定：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。一审法院认定孙恒发与劲松公司之间成立运输合同关系所依据的就是曹丙建的陈述，根据上述规定，该主张不应当予以支持。一、孙恒发不能提供充分有效的证据证明其主张，一审法院所认定事实和适用法律存在错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，孙恒发主张与劲松公司之间存在运输合同关系，但其不能提供双方签订的运输合同，而向一审法院提交的《承运货物合同》亦未被一审法院认定。同时，孙恒发并未提交任何证明证明其实际进行了运输。孙恒发称运输单已经收回，但其完全可以保留复印件，或要求收货单位出具证明，或由其他参与运输、装运、卸货等工作的人员出庭作证。可见，孙恒发的主张事实不能成立。一审法院所认定的事实和适用法律明显存在错误。二、孙恒发主张的欠款金额没有任何计算方式或依据，一审法院仍然认定欠款金额缺少依据。孙恒发提交的发票与其主张的欠款金额并不一致，孙恒发不能具体说明欠款金额的计算方式或依据，显然有悖常理。既然孙恒发主张明确的欠款金额，那么其完全可以说明劲松公司应支付款项的总金额、已付款金额和欠款金额，同时提供相应证据，包括发票、付款凭证等。但是，孙恒发均未提交也不能具体说明。可见，其主张的欠款金额存在重大疑点。同时，其提交的所谓欠款金额的证据，来源不明，且没有劲松公司的任何确认。孙恒发主张的两份记载欠款金额的文件，第一份是微信截图，但其中仅有名称和金额两项，不能说明是欠款金额，还是已付款金额或者是总款项金额，且发送人员并非劲松公司授权代表。第二份是《收条》，但是在《收条》上签字的人员也未得到劲松公司的授权。孙恒发提交的发票最后日期均为2016年至2017年间，或者更早。但孙恒发提交的《收条》落款日期确是2018年12月30日。既然在两至三年前双方就已经终止业务往来，那么为何不在当时进行结算？为何等到2018年12月30日才进行结算，这也是有悖常理的。综上，孙恒发主张的欠款金额没有任何计算方式或依据，一审法院对欠款作出任何认定毫无依据。三、本案中存在诸多疑点，孙恒发主张的事实不应采信。1、孙恒发完全可以要求收货单位出具证明，或由其他参与运输、装运、卸货等工作的人员出庭作证，用以证明其履行了合同义务，但孙恒发却并未提供任何履行合同的证据；2、孙恒发提交的发票金额与其主张的欠款金额并不一致，孙恒发也始终不能具体说明其主张的欠款金融的具体计算方式或依据，不能说明应付款总额、已付款金额等事实问题；3、孙恒发提交的所谓欠款金额的证据中维修截图部分来源不明，并不能显示是被告欠付款的金额；《收条》中没有劲松公司的任何确认；4、从《收条》出具时间和发票时间的间隔看，既然在两至三年前双方就已经终止业务往来，那么为何不在当时进行结算？为何等到2018年12月30日才进行结算？这也明显有违常理；5、孙恒发提交的《承运货物合同》中印章是伪证，且内容存在重大漏洞；6、孙恒发在四个案件中均是提交同一份《承运货物合同》，试图证明劲松公司与四个案件孙恒发存在运输合同关系，孙恒发自己的主张也是矛盾。 孙恒发向一审法院起诉请求：1、依法责令被告给付运费64500元及利息；2、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实与理由：原告与被告存在运输合同关系，原告为被告运输货物，原告持运输单，向被告办理运费结算。结算运费金额后，由原告向被告开具增值税专用发票，被告收回运输单。经核对被告尚欠原告运费64500元及利息。并由被告劲松公司的工作人员出具了欠条。经催要被告劲松公司称曹丙建不是其公司工作人员。故诉至法院。利息从2019年1月1日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算。 劲松公司辩称，不同意原告要求劲松公司支付运费及利息等全部诉讼请求，劲松公司不欠付原告任何款项，请求法院依法驳回。 曹丙建辩称，我原来系劲松公司的员工，在南通经营部工作，欠原告运费属实。 一审法院认定的事实：被告曹丙建系被告劲松公司工作人员，其工作内容包含对接原告与劲松公司之间的运输事宜。原告与被告劲松公司之间存在运输合同关系，2018年12月30日被告曹丙建以经办人的身份向原告出具就运输费用发票的收条一份，载明原告开立的增值税专用发票已收，其中64500元的发票金额被告劲松公司未付款，运输单已收回，被告劲松公司欠款的64500元已入账目，此后原告据此向被告主张该欠款，被告未支付。 一审法院认为，商事活动应遵循交易规则以及契约精神，法律保护合法交易。本案中劲松公司提出的原告除发票外未提交其他证据证明存在运输合同关系、原告提交的《承运货物合同》证据存疑的答辩事由，本院认为虽然原告提交的书面空白合同本院不予认可，但通过被告曹丙建的当庭陈述以及曹丙建系劲松公司工作人员的事实可以看出，原告与劲松公司之间成立事实上的运输合同关系；对于被告欠款没有任何计算方式、依据的答辩意见，本院认为原告提交的被告曹丙建以经办人的身份向原告出具就运输费用发票收回的收条可以视为双方对运输费用价款达成了一致，原告据此确定起诉金额并无不当。被告曹丙建作为劲松公司工作人员，就对接的工作签署姓名系职务行为，不应承担支付运输费用的责任；劲松公司在相关债务数额确定后，理应立即支付欠款，故原告对劲松公司的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决： 一、限被告衡水劲松复合材料有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告孙恒发运输款64500元，并自2019年1月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息； 二、驳回原告孙恒发其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费706元，由被告衡水劲松复合材料有限公司负担。 本院对一审法院查明认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第58条规定：企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。结合本案，被上诉人曹丙建系劲松公司工作人员，负责对接承运人与劲松公司之间的运输事宜是其职权内的工作，曹丙建以经办人的身份向孙恒发出具就运输费用未支付的收条，是职务行为，也是对双方运输费用的确认，具有法律效力，结合曹丙建当庭对案件事实的陈述，孙恒发主张的诉讼请求具有事实及法律依据，一审认定双方成立事实上的运输合同关系，并拖欠运输费用64500元并无不当，本院予以支持。二审期间孙恒发提交已经发生法律效力的冀州区人民法院（2019）冀1181民初1421号、1423号、1424号三份判决书，该判决认定的事实与本案基本相同，但是劲松公司没有提起上诉，现在已经生效，说明劲松公司认可判决结果，也说明劲松公司就本案上诉理由并不充分，本院不予采信。综上，上诉人劲松公司的上诉请求没有事实及法律依据不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1413元，由上诉人衡水劲松复合材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  安 君 审判员  张 晓 二〇二〇年六月十二日 书记员  王晓娜 ——