福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终1501号 上诉人（原审原告）：陈月惠，女，1969年11月28日出生，汉族，住福建省平和县，系死者林某的配偶。 上诉人（原审原告）：林炜明，男，1996年1月6日出生，汉族，住福建省平和县，系死者林某的儿子。 上诉人（原审原告）：林明凤，女，2000年5月29日出生，汉族，住福建省平和县，系死者林某的女儿。 上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：吴丽娜，福建品木律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层8B单元,统一社会信用代码：91350200X12126591L。 负责人：郑确，总经理。 委托诉讼代理人：李明，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张四周，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周志深，男，1966年8月14日出生，汉族，住福建省平和县。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地福建省漳州市龙文区九龙大道以东漳州碧湖万达广场A2地块9幢1901-1910号，统一社会信用代码：913506008565135678。 负责人：李振胜，总经理。 委托诉讼代理人：黄银城，福建高轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟水军，男，1978年10月17日出生，汉族，住江西省瑞金市。 被上诉人（原审被告）：周云池，男，1974年7月28日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：赖振雄，漳州市龙文区明独法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：云仓配供应链管理（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东渡路258号13楼1302室，统一社会信用代码：91350200776048650R。 法定代表人：林文良，总经理。 委托诉讼代理人：林兴贤，男，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市科技保险支公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号4楼，统一社会信用代码：91350203MA2XX48L48。 负责人：金鉴，总经理。 委托诉讼代理人：任晶瑶，女，该公司职员。 上诉人陈月惠、林炜明、林明凤、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称“太平洋保险公司”）与被上诉人周志深、中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司（以下简称“平安保险公司”）、钟水军、周云池、云仓配供应链管理（厦门）有限公司（以下简称“云仓配公司”）、中国人民财产保险股份有限公司厦门市科技保险支公司（以下简称“中保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省平和县人民法院(2019)闽0628民初2745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 林明凤、林炜明、陈月惠上诉请求：撤销原判第一项，改判平安保险公司在机动车强制险和商业险赔偿限额内应承担赔偿金额为246871.22元（其中强制险为55844.3元，商业险为191027.19元）；撤销原判第三项，改判太平洋保险公司在商业险赔偿限额内应承担赔偿金额为191027.19元。事实和理由：一审认定死者林某的赔偿标准按农村居民标准计算错误。户籍并不是判断是否是城镇居民还是农村居民的唯一标准，应根据受害者的实际情况，一审中，林明凤、林炜明、陈月惠所提交的《营业执照》、《个体工商户管理费票据》、《平和县市场监督管理局的证明》、《平和县崎岭乡合溪商业服务站的证明》、《部分村民、平和县崎岭乡溪头村委会、平和县公安局崎岭派出所的证明》等证据，互相佐证，形成一个完整的证据链，足以证明死者林某生前与陈月惠共同经营日用品店，以非农收入为主要生活来源，本案的赔偿标准应按城镇居民标准计算。 太平洋保险公司针对林明凤、林炜明、陈月惠的上诉辩称：本案的死者是农村户口，且没有提交死者收入来源或在城镇定居满一年以上的证据，一审按农村居民标准计算死亡赔偿金正确。请求法院驳回林明凤、林炜明、陈月惠的上诉。 周志深针对林明凤、林炜明、陈月惠的上诉辩称：由法院依法判决。 平安保险公司针对林明凤、林炜明、陈月惠的上诉辩称：本案死者户籍是农村户籍，林明凤、林炜明、陈月惠负有举证责任，但没有提供相应的证据证明其符合城镇居民标准的条件，应承担举证不能的法律后果。请求法院驳回林明凤、林炜明、陈月惠的上诉。 钟水军、周云池针对林明凤、林炜明、陈月惠的上诉共同辩称：一审按农村居民标准计算死亡赔偿金正确。请求法院驳回林明凤、林炜明、陈月惠的上诉。 云仓配公司针对林明凤、林炜明、陈月惠的上诉辩称：一审按农村居民标准计算死亡赔偿金正确。请求法院驳回林明凤、林炜明、陈月惠的上诉。 中保公司针对林明凤、林炜明、陈月惠的上诉辩称：中保公司同意按一审判决执行，且款项已汇入一审法院账户。 太平洋保险公司上诉请求：撤销原判第三项，依法改判太平洋保险公司在商业三者险范围内无需承担赔偿责任。事实和理由：一、太平洋保险公司在本案中无需在保险范围内承担赔偿责任。1.被保险车辆闽Ｄ×××××并未与林清钟驾驶的二轮摩托车发生任何碰撞，与林清钟、林某的死亡之间没有任何关系；2.发生事故时，被保险车辆闽Ｄ×××××的驾驶员不具有道路货物运输从业资格证，依据保险合同的约定，保险人无需在商业险范围内承担赔偿责任。3.太平洋保险公司已就保险条款范围尽到提示告知说明义务，故免责条款对投保人具有约束力，应按保险条款的约定内容，认定太平洋保险公司在商业险免责的理由成立。二、即使太平洋保险公司应当承担商业三者险的赔偿责任，在扣除强制险后，基于周志深、钟水军二人负本次事故的次要责任，至多仅承担15%的责任，而不是23%的责任。三、原审认定精神损害抚慰金金额过高，综合事故责任比例及本案的实际情况，应酌定10000元较为合理，且精神损害抚慰金不属于商业险的赔偿范围。 林明凤、林炜明、陈月惠针对太平洋保险公司的上诉辩称：太平洋保险公司的商业条款是无效条款，依法应承担商业险的赔偿责任，太平洋保险公司的上诉理由不能成立，请求法院驳回太平洋保险公司的上诉。 周志深针对太平洋保险公司的上诉辩称：由法院依法判决。 平安保险公司针对太平洋保险公司的上诉辩称：由法院依法判决。 钟水军、周云池针对太平洋保险公司的上诉共同辩称：一、钟水军不具备道路货物运输从业资格与本案交通事故的发生既无直接因果关系，也不会必然增加保险车辆的危险程度和诱发事故的概率，此时的道路货物运输从业资格则显得毫无作用。二、太平洋保险公司未能提交证据证实条款有关“使用被保险机动车应具备国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”的约定就特指交通运输管理部门核发的驾驶员从业资格证或道路运输许可证，也未提交证据对投保经办人尽到明确说明义务，应承担举证不能的法律后果，太平洋保险公司以云仓配公司在投保单中“投保人声明”中空白处加盖业务专用章作为尽到明确说明义务的理由不充分，对上述条款未以书面或口头作出详细的、通俗易懂的明确说明。综上，太平洋保险公司的上诉请求及上诉理由均缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。 云仓配公司针对太平洋保险公司的上诉辩称：一、在本案中，钟水军已具备驾驶资格，即使其无从业资格证并不代表其失去驾驶车辆的资格，也未有证据证实其无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。二、商业三者险的保险条款系格式条款，该条款中关于无操作证、许可证等证实即可免除保险人依法应承担的义务并加重了投保人、被保险人责任的免责条款，应认定为无效条款。三、投保人云仓配公司对投保单加盖印章，也仅仅按照承保公司的强制性要求提供，投保内容属于格式化的，投保单并不代表云仓配公司对保险合同的清晰理解，太平洋保险公司主张商业险拒赔，有悖于云仓配公司的投保初衷。综上，太平洋保险公司主张在商业三者险免赔的上诉理由不能成立。 中保公司针对太平洋保险公司的上诉辩称：中保公司同意按一审判决执行，且款项已汇入一审法院账户。 林明凤、林炜明、陈月惠向一审法院起诉请求：1.判令周志深、钟水军、云仓配公司、周云池赔偿陈月惠、林炜明、林明凤各项经济损失506765.73元；2.判令平安保险公司、中保公司、太平洋保险公司在交强险及商业险赔偿限额内对陈月惠、林炜明、林明凤的经济损失承担赔付责任，精神损害抚慰金有限在交强险内赔付，不足部分由周志深、钟水军、云仓配公司、周云池承担。 一审法院认定事实：2019年8月9日12时28分许，林清钟持C1E类机动车驾驶证驾驶闽Ｅ×××××号摩托车（后载林某）从平和县崎岭乡溪头村沿国道G355往平和县霞寨镇方向行驶，行驶至，驶入左侧车道超越前方同方向行驶的钟水军持A2E类机动车驾驶证驾驶的闽Ｄ×××××重型半挂牵引车（后牵引津Ｂ×××××号挂车）时，遇对向行驶的周志深持C1类机动车驾驶证驾驶的闽Ｅ×××××号轿车，闽Ｅ×××××号轿车遇情况采取措施时碰撞到闽Ｄ×××××重型半挂牵引车左侧车身，后与闽Ｅ×××××号摩托车发生碰撞，造成林清钟、林某受伤送医抢救无效死亡、车辆损坏的事故。本次事故经平和县公安局交通警察大队认定，林清钟负事故主要责任，周志深负事故次要责任，钟水军负事故次要责任，林某不负本事故责任。林某家属花费抢救林某期间产生的医疗费1688.06元。经平和县公安局交通警察大队委托，福建闽南司法鉴定所于2019年8月20日作出闽南司鉴[2019]病鉴字第117号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：死者林某符合交通事故引起颈部挥鞭样损伤致呼吸、循环障碍死亡。周志深系闽Ｅ×××××号小型轿车的所有人，其有为该车在平安保险公司投保机动车交强险及商业三者险（保险限额150万元及不计免赔），本事故发生在保险期间。钟水军与周云池系闽Ｄ×××××重型半挂牵引车的合伙人，云仓配公司系闽Ｄ×××××重型半挂车挂牵引车的登记车主，该车挂靠在云仓配公司。云仓配公司有为该车在中保公司投保机动车交强险，并在太平洋保险公司投保商业三者险（保险限额200万元及不计免赔），本事故均发生在保险期间。2019年8月9日12时28分左右，经平和县公安局交警大队主持调解，周志深与死者林某家属林炜明达成调解协议，该协议内载明：周志深应在保险责任之外赔偿林某家属生活补助费15000元，因诉讼产生的相关费用，周志深车辆保险公司拒绝赔偿部分，由林某家属承担，不再要求周志深赔偿等。同时，钟水军也与死者林某的家属林炜明达成调解协议，该协议内载明：钟水军预付给林某家属20000元，如保险公司出现拒赔项目或自负项目，保险公司拒赔金额（自负项目）从钟水军预付的20000元中抵扣，超过部分由钟水军补足；拒赔少于20000元或无拒赔项目的，由钟水军预付给林某家属的20000元作抵扣，剩余部分作为给死者家属的生活补助款等。协议签订后，周志深依约支付15000元给死者林某的家属林炜明，钟水军依约支付20000元给死者林某的家属林炜明。福建省统计局现有统计公布的数据（2018年度福建省农村居民人均可支配收入为17821元/年）。庭审中，经法院依法释明后，陈月惠、林炜明、林明凤表示自愿放弃对本事故主要责任人死者林清钟的家属主张民事赔偿的权利。 一审法院认为，针对原告方的各项诉讼请求，主要分析并认定如下：1.关于医疗费，原告方支付的医疗费1688.06元有医院出具的票据为证，结合病历和诊断证明等相关证据，对该项费用应予确认。平安保险公司及太平洋保险公司均辩解称医疗费应扣除非医保费用，但未能举证证明其医疗费用中存在该费用金额，也未就此申请相关司法鉴定，对其该项辩解意见，本院不予采纳；2.关于丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及福建省统计局发布的数据，可计算确定为38133元；3.关于死亡赔偿金，从原告方提供的现有证据，无法证明死者林某生前系城镇从业人员或在城镇经商，故死者林某生前应为农村户口，事故发生时死者林某已满53周岁，死者林某为农村户口，故死亡赔偿金可计算确定为17821元/年×20年＝356420元；4.关于精神损害抚慰金，本事故造成林某死亡，给死者家属造成较大的精神痛苦，根据本案实际，可酌情确定为60000元；5.关于处理丧葬事宜产生的误工费、住宿费、交通费等费用，因原告方未能提供相关的证据予以证明，结合办理丧葬事宜的具体情况，可确定为6000元。以上各项损失合计462241.06元。（备注：本案事故的另一受害人林清钟的家属因本案事故造成的经济损失（已另案处理）为：医疗费9261.19元，丧葬费38133元，死亡赔偿金356420元，精神损害抚慰金50000元，处理丧葬事宜产生的误工费、住宿费、交通费等费用6000元。以上合计459814.19元。）本案的争议焦点是，太平洋保险公司是否应在商业险责任限额内承担赔偿责任？太平洋保险公司以案涉车辆闽Ｄ×××××重型半挂牵引车系特种营运车辆，该车辆驾驶员钟水军未提供交通运输管理部门核发的驾驶员从业资格证为由，对商业险部分免赔。太平洋保险公司未能提供有效的证据证明本案肇事车辆及驾驶员应当持有“交通运输管理部门核发的驾驶员从业资格证、道路运输许可证”，而案涉车辆闽Ｄ×××××重型半挂牵引车驾驶员钟水军持有A2E类机动车驾驶证，不存在商业险免赔的法定情节；虽然商业险保险合同有“使用被保险机动车应具备国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”的要求，但国家有关部门未明确使用该类机动车应具备的具体证件；再者，而本案案涉车辆闽Ｄ×××××的重型半挂牵引车保险合同属于格式合同，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，为了保护保险活动当事人的合法权益，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故该免责条款应属无效条款。综上，太平洋保险公司商业三者险拒赔，理由不能成立，太平洋保险公司仍应在商业险赔偿限额内承担相应的赔偿责任。平和县公安局交通警察大队对本案事故作出的道路交通事故认定书，真实合法有效，依法应认可其证明力。本案事故造成死者林清钟及林某家属的合理经济损失，相关赔偿义务人依法应承担相应的民事赔偿责任。案涉车辆闽Ｅ×××××号轿车有向平安保险公司投保交强险和商业险，案涉车辆闽Ｄ×××××重型半挂牵引车有向中保公司投保交强险，向太平洋保险公司投保商业三者险，本事故发生在保险期间内，故平安保险公司及中保公司应首先在交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额内对死者林清钟、林某家属进行赔偿，不足部分再由平安保险公司及太平洋保险公司险公司在商业险责任限额内按责任比例予以赔偿。本事故造成林某家属交强险项下医疗费用赔偿项目总额为1688.06元；交强险死亡伤残赔偿项目总额为110000元。本事故造成林清钟家属交强险项下医疗费用赔偿项目总额为9261.19元，交强险死亡伤残赔偿项目总额为110000元。由于案涉车辆闽Ｅ×××××号轿车和闽Ｄ×××××重型半挂牵引车均有投保交强险，因此，案涉车辆闽Ｅ×××××号轿车保险人平安保险公司及闽Ｄ×××××重型半挂牵引车的保险人中保公司应在交强险责任限额内赔偿死者林某家属共计110000元+1688.06元＝111688.06元（即案涉车辆闽Ｅ×××××号轿车保险人平安保险公司应在交强险责任限额内死者林某家属111688.06元÷2＝55844.03元，案涉闽Ｄ×××××重型半挂牵引车的保险人中保公司应在交强险责任限额内赔偿死者林某家属111688.06元÷2＝55844.03元）。因周志深、钟水军均负事故次要责任，死者林某家属自愿放弃对本事故负主要责任的林清钟家属主张民事赔偿权利，因此，交强险不足以赔偿死者林某家属部分应按周志深、钟水军各自承担的责任比例3÷（3+3+7）×100%＝23%予以赔偿。即案涉车辆闽Ｅ×××××号轿车保险人平安保险公司应在商业三者险限额内赔偿林某家属（合理损失462241.06元-交强险赔偿111688.06元）×23%＝80627.19元，案涉闽Ｄ×××××重型半挂牵引车的保险人太平洋保险公司应在商业三者险限额内赔偿林某家属（合理损失462241.06元-交强险赔偿111688.06元）×23%＝80627.19元。根据交警部门制作的调解协议，周志深、钟水军自愿补偿、预付给死者林某家属的款项，应认定为保险公司赔偿限额外，肇事车辆驾驶员对死者家属的额外补偿，周志深还与远方原告方关于诉讼费用由原告方承担不要求周志深承担的约定，系当事人的真实意思表示，上述两个协议内容不违反法律的强制性规定，应认定有效协议。因此，钟水军辩称其要求返还预付给死者林某家属20000元，理由不能成立，不予采信。中保公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利，可依法缺席审理和判决。综上所述，陈月惠、林炜明、林明凤的诉讼请求，部分合理，合理部分应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司应在机动车交强险和商业险赔偿限额内赔偿死者林某家属陈月惠、林炜明、林明凤因本交通事故造成的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜产生的误工费、住宿费、交通费等费用等各项经济损失合计136471.22元（其中交强险限额内应赔偿55844.03元，商业险限额内应赔偿80627.19元），款限于本判决生效后十日内履行完毕；二、中国人民财产保险股份有限公司厦门市科技保险支公司应在机动车交强险赔偿限额内赔偿死者林某家属陈月惠、林炜明、林明凤因本交通事故造成经济损失合计55844.03元，款限于本判决生效后十日内履行完毕；三、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司应在商业险赔偿限额内赔偿死者林某家属陈月惠、林炜明、林明凤因本交通事故造成80627.19元，款限于本判决生效后十日内履行完毕；四、驳回陈月惠、林炜明、林明凤的其他诉讼请求。案件受理费8868元，由陈月惠、林炜明、林明凤负担6000元，由钟水军负担2868元。 本院查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院二审期间，陈月惠、林炜明、林明凤围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对相关证据分析认定如下：（一）、《平和县崎岭乡合溪商业服务站的营业执照》（复印件）；（二）、《一组进货单》（复印件）；欲证明死者林某与其妻子陈月惠从1997年开始共同经营该商店，家庭收入来源于该店。太平洋保险公司质证意见如下：没有提供原件核对，真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据亦不属于新证据，也无法证明死者林某在事故发生前收入来源于城镇。周志深质证意见如下：由法院依法认定。平安保险公司质证意见如下：不属于新证据，无法证证实收入情况，提供的单证无证证实其收入来源于城镇，且火山商行与本案无关联。钟水军、周云池质证意见如下：同意太平洋保险公司的质证意见。云仓配公司质证意见如下：真实性无法确定，也无法证明其欲证明的内容。本院认为，因上述两组证据均是复印件，无原件核对，陈月惠、林炜明、林明凤提供上述证据欲证明的内容不予采信。 另查明，陈月惠、林炜明、林明凤在诉讼中提出申请证人陈某（系平和县崎岭乡合溪商业服务站的负责人），欲证明陈月惠与死者林某在事故发生前一二十年均在经营副食品店，长期向平和县崎岭乡合溪商业服务站进货。因陈月惠、林炜明、林明凤一审期间并未申请证人出庭作证，且本案一审已作出判决，证人可能知晓案情，故不予准许。 又查明，太平洋保险公司提供的投保单中“投保人声明”处主要内容记载如下：本投保人已经收到了条款全文及投保单告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容。云仓配公司在“投保人签章”处签章，并填写日期为2019年3月1日。 本院认为，死者林某为农村户口，也不是失地农民，而林明凤、林炜明、陈月惠所提交的《营业执照》载明经营者是陈月惠，而不是林某，其他相关证据《个体工商户管理费票据》、《平和县市场监督管理局的证明》、《平和县崎岭乡合溪商业服务站的证明》、《部分村民、平和县崎岭乡溪头村委会、平和县公安局崎岭派出所的证明》等也不足证明林某生前的主要收入来源于非农收入，故一审法院按农村居民标准计算本案的赔偿项目并无不妥，林明凤、林炜明、陈月惠提出本案的赔偿标准应按城镇居民标准计算的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。 关于商业三者险应否赔偿的问题。本案中，被保险的肇事车辆闽Ｄ×××××为经营性货车，其驾驶员钟水军未取得运输从业资格证，《道路运输从业人员管理规定》对其经营性道路货物运输给予否定性、禁止性评价。根据《中华人民共和国合同法》第五十三条规定，当事人经过充分协商确定的免责条款，只要不违反社会公共利益及法律的禁止性规定，免责条款即具有法律效力。又依据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。从案涉格式条款（涉案的商业三者险保险条款第八条第二款第6项）有关“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”的约定内容来看，该约定并未违反法律及行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体或他人利益，该条款的免责事由亦未加重了投保人、被保险人的责任，且太平洋保险公司也对免责条款尽到提示说明义务。故上述的免责条款合法有效，太平洋保险公司提出在商业三者险限额内免责的上诉理由成立，应予支持。据此，原审认定太平洋保险公司应承担的赔偿金额80627.19元应予以纠正，应由直接侵权人钟水军即上述肇事车辆的合伙人承担赔偿责任，基于钟水军与死者林某的家属林炜明达成调解协议，钟水军原先垫付20000元可予抵扣，则钟水军还需承担的赔偿金额为60627.19元，周云池作为上述肇事车辆的合伙人，依法应对合伙债务承担连带责任，即应对该赔偿金额应承担连带责任。尽管云仓配公司与周云池对上述肇事车辆存在分期付款仍保留所有权的法律关系，但上述肇事车辆挂靠在云仓配公司，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，云仓配公司对上述赔偿金额60627.19元，仍需承担连带责任。在本院认为太平洋保险公司无需承担本案商业三者险的赔偿责任的前提下，关于太平洋保险公司还提出其他上诉理由已无必要进行分析。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司的上诉请求成立，应予支持；林明凤、林炜明、陈月惠的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省平和县人民法院(2019)闽0628民初2745号民事判决第一、二项； 二、撤销福建省平和县人民法院(2019)闽0628民初2745号民事判决第三、四项； 三、钟水军应赔偿死者林某家属陈月惠、林炜明、林明凤因本交通事故造成60627.19元（该款项已抵扣钟水军先前垫付20000元），周云池与云仓配供应链管理（厦门）有限公司对该款项均承担连带赔偿责任，款限于本判决生效后十日内履行完毕； 四、驳回陈月惠、林炜明、林明凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8868元，由陈月惠、林炜明、林明凤负担6000元，由钟水军负担2868元；二审案件受理费6428元，由钟水军负担1816元，由陈月惠、林炜明、林明凤4612元。 本判决为终审判决。 审判长  唐志忠 审判员  李 凌 审判员  黄 兴 （） 二〇二〇年六月十五日 法官助理杨国栋 书记员马晓斌