江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终2022号上诉人（原审被告）：张茜，女，1990年4月22日生，汉族，南京泛悦房地产有限公司工作人员，住南京市玄武区。被上诉人（原审原告）：姬秋芳，女，1972年7月11日生，汉族，南京欧宝食品有限公司工作人员，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：蒋永龙，江苏宪德律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭小红，江苏宪德律师事务所律师。上诉人张茜因与被上诉人姬秋芳恢复原状纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初9003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。张茜上诉请求：撤销一审判决，驳回姬秋芳的原审诉请，或将本案发回重审，涉诉一审、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人确实没有主动实施侵权行为，并且被上诉人早己知晓此事并且同意，应具有法律效力。上诉人买房时房门和鞋柜就是现有状态设立的，均由原房主建造，原房主占用的是公共楼梯间，属于全体业主共有部分，没有占用原告的专有部分建筑，房屋在经过共有人（全体业主）的允许下使用公共面积是完全可以的，且所占的位置没有影响被上诉人房屋使用，没有侵犯被上诉人的利益。被上诉人在购买610房屋时知晓原房主拥有609室和610室，原房主告知被上诉人610室房门延伸至楼梯口，609室房门建设位置不影响610室房门的打开和关闭，被上诉人对此是明知且接受的，才会购买610室。并且整栋楼都存在相应问题，属历史遗留问题。据了解原房东在03年时就己进行房屋改造。上诉人在2018年年末购买610房屋装修时己张贴装修公告并且留下联系方式，但被上诉人未提出异议，被上诉人在上诉人装修结束后要求恢复至原状，上诉人十多万装修费用无人承担。一审判决以平面图为唯一衡量房屋结构的标准，是不公平的。现在看来并不是上诉人一家这样，公共面积属于整个一楼到七楼的住户，被上诉人直接诉上诉人个人恢复原状没有依据。上诉人是实物购买，当时买的时候不知道，后来知道此事后也积极与对方协调，但协调并不是很开心，上诉人找到了各级法院的审判结果，当中也比较支持上诉人的观点。姬秋芳辩称：1.根据物权法的相关规定，业主对于其建筑物专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，非基于对专有部分特定使用功能的合理需要，业主不应擅自使用共有部分。案涉609室原业主在转让该住宅时，已将对共有部分享有的共同管理的权利一并转让给了新业主，即本案上诉人，故上诉人应负有将609室房屋进户门以及原属公共通道的部分恢复原状的义务。2.被上诉人作为该公共通道的共有权人之一，从未同意上诉人个人占有使用，且上诉人将公共通道变成609室室内部分，在进门后右侧的墙壁上安装木柜，在进门后左侧的墙壁上开设房门，该改造和利用行为显然不是基于其对专有部分的合理需要，侵犯了被上诉人的共有权。上诉人说不知道这个事情是不符合事实的，上诉人在装修的时候我们就已经多次交涉，还报警了，报警证明在一审的时候已经提交。故一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。姬秋芳向一审法院提出诉讼请求：1.判令张茜拆除南京市玄武区后宰门街25号609室现有进户门，并拆除在609室与610室过道中安装的地板、门和鞋柜，恢复至房产管理部门登记的房产分层分户平面图结构状态；2.判令张茜对其侵占行为导致610室墙体产生的裂缝进行维修；3.判令张茜承担诉讼费。一审法院认定的事实：609室房屋原进户门系东西朝向，在楼梯口往东约270厘米位置。610室房屋原进户门系南北朝向，门西侧边缘在楼梯口往东约170厘米位置。正对609室原进户门有长度为270厘米、宽度为110厘米的东西向的公共通道。610室原产权人将610室原进户门向西移至正对楼梯口位置，609室原房主将609室原进户门向西移至楼梯口位置，原公共通道成为609室室内空间。2018年年初，姬秋芳购买610室房屋，现为610室房屋的所有权人。2018年10月，张茜购买609室房屋，现为609室房屋的所有权人。张茜购买609室房屋后，对609室房屋进行了装修，在进门后右侧的墙壁上安装了长度为82厘米、宽度为26厘米、高度为193厘米的木柜，在进门后左侧的墙上开设了房间的房门，并在原系公共通道的地面上铺设了地板。诉讼过程中，张茜称姬秋芳在购买610室房屋时清楚609室进户门的现状，但其仍然选择购买，表明其认可609室进户门的现状。张茜对609室进行装修时，在门口贴有装修通知，并留有联系电话，但姬秋芳从未提出异议，进一步表明其认可房屋现状。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，业主对其建筑物专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，非基于对专有部分特定使用功能的合理需要，业主不应擅自使用共有部分。本案中，609室房屋原产权人将609室进户门外移至现在位置，从而将公共通道变成609室室内部分，且在进门后右侧的墙壁上安装木柜，在进门后左侧的墙壁上开设房门，该改造和利用行为显然不是基于对其专有部分的合理需要，且侵犯了其他业主的权利，不符合法律规定。业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务，并不得以放弃权利而不履行义务。业主转让建筑内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。因此，对建筑物共有部分的使用产生纠纷所引起的诉讼，适格的当事人主体是业主。虽然609室进户门的改造是原业主所为，但张茜是609室房屋的现业主，其负有将609室进户门以及原属公共通道的部分恢复原状的义务。姬秋芳要求张茜拆除现有进户门，以及在原属公共通道的墙壁上安装的木柜和开设的房门，恢复至原有状况，于法有据，一审法院予以支持。张茜在原属公共通道的地面上铺设地板，该行为属合理利用行为，并未侵犯张茜权益，故一审法院不予支持。张茜称姬秋芳在购买610室房屋时清楚609室进户门的现状而仍然选择购买，且张茜对609室房屋进行装修时未提出任何异议，表明姬秋芳认可房屋现状，该意见于法无据，一审法院不予采纳。姬秋芳称610室房屋墙壁裂缝与张茜对609室房屋的装修有关，故要求张茜对此进行修复，但现有证据不足以证明上述因果关系的存在，故一审法院对姬秋芳的该诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、被告张茜于判决生效之日起十日内将南京市玄武区后宰门街25号609室房屋的现进户门拆除，移至原来位置（向东270厘米处），并拆除在原属公共通道的墙壁上安装的木柜和开设的房门，将原属公共通道的墙壁恢复至原来状况；二、驳回原告姬秋芳的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告张茜负担。二审中，上诉人认为，木柜占据的空间不是其挖的，是原房主弄的，其只是将原来的柜子换了个新的，左侧开设的房门确实是其做的。对一审查明的其他事实，本院予以确认。二审期间，上诉人提交：1.2020年5月份拍的照片一组，证明一楼到七楼的业主都同意原有业主对原有的房屋结构做一定改造。2.上诉人与社区网格员的通话录音及文字整理材料，证明目前没有接到政府的整改通知，只要不影响其他住户、不影响整体楼房的使用，街道的意见就是维持现状。被上诉人质证认为：证据1与本案无关，一审时法官已经现场勘验，改造只是极个别现象，且这种观点不能得到支持，不能说别人这样做其行为就合法，没有可比性。证据2真实性无法确认，且与本案无关，无法达到上诉人的证明目的。被上诉人无新证据提交。二审期间，本案的争议焦点为：上诉人是否应将609室的现进户门拆除，移至原来位置，并拆除在原属公共通道的墙壁上安装的木柜和开设的房门，将原属公共通道的墙壁恢复原状。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十一条规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。第七十二条规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。本案中，虽然609室进户门的改造系原业主所为，但其改造行为不仅涉及到了共有部分，也已客观上严重影响610室房屋进户门的使用，影响到其专有部分使用的权利，因此上诉人作为该房屋的现业主，负有将609室进户门及原属公共通道的部分恢复原状的义务，一审认定于法有据，并无不当。上诉人以其他业主亦存在改造行为、被上诉人系原状购买且装修时未提异议为由，主张不应恢复原状，缺乏事实及法律依据，本院对此上诉理由不予采信。综上所述，张茜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张茜负担。本判决为终审判决。审 判 长 许云苏审 判 员 汪德全审 判 员 李任飞二〇二〇年六月十八日法官助理 谢新辉书 记 员 陈晓君