江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2143号上诉人（原审被告）：刘镇。委托诉讼代理人：余家义，江苏恒渊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张卫。委托诉讼代理人：王彬华，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。原审被告：李君霞。委托诉讼代理人：吴卫，江苏恒渊律师事务所律师。上诉人刘镇因与被上诉人张卫、原审被告李君霞债权人撤销权纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509民初15270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘镇上诉请求:一、撤销一审判决，依法改判驳回张卫的诉讼请求；二、上诉费用由张卫承担。事实与理由:一、一审认定事实不清。其一，民间借贷的生效判决系错判。刘镇实际上受张卫放贷团伙雇佣，专门帮助寻找实际借款人并收取佣金。经张卫方评估认可后，刘镇与实际用款人办理形式上洽谈与借款凭据填写和事后催款，所有款项实际上是由张卫放贷团伙或转账给实际用款人，或让刘镇将承兑汇票转交实际借款人，最后实际用款人将还款汇入张卫放贷团伙指定的账户。张卫为控制刘镇而在将款项汇出或承兑最终交付给实际用款人之前，要求刘镇书写借条或收取承兑的收据，实质也是为了不对外暴露其放贷团伙。刘镇对不能收回的部分没有代为偿还的法定义务。其二、借贷所涉实际用款人不能按时归还借款本息后，刘镇被张卫多次采用黑恶势力的手段逼迫在借条及还款协议上签字，签字后也不敢报案。原借贷案庭审时，刘镇连受雇佣借贷事实都不敢说，更不敢去搜集证据和举证。张卫没有提起撤销之诉的合法基础。其三、张卫逼迫刘镇连家都不敢回，其对李君霞与刘镇2014年离婚是知悉的，至少在2016年8月12日对刘镇提起诉讼时是明确知悉的，因为张卫是在调取刘镇与李君霞离婚登记信息后提起民间借贷之诉。二、一审判决法律适用不当。其一，适用撤销权的前提是存在“放弃”、“无偿转让”、“明显不合理低价转让”等行为，但本案所涉离婚协议关于房产处置不存在这些情形。从时间上看，至少应当根据签写离婚协议、处置房产时的2014年的价格和当事离婚双方实际情况来评判房产价值及分割财产是否显失对等，而非按2019年物价水平来评判。从实质利益角度来看，一审判决已查明案涉两间房屋2013买入时合计仅67万元，刘镇与李君霞离婚时，虽然李君霞拿走房子，但带走了银行贷款的还款义务与对子女的抚养，还需向刘镇支付60万元，刘镇更是开走了唯一的豪车，如此离婚财产、债权、债务的处置，根本就是符合公平，体现对等。从协议履行角度来看，李君霞未履行离婚协议中的部分付款义务只是违约行为，不影响离婚协议的合法有效性。其二，张卫在2016年8月12日前就早已明知案涉离婚协议内容，却在2018年12月才提起诉讼，明显超过了提起撤销权的法定期间。张卫辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李君霞辩称，李君霞对于张卫主张的借款根本不知情。张卫的放贷涉嫌违法。离婚协议系因解除身份关系而引起的财产分割，不是独立的财产处分行为，张卫主张撤销权无法律依据。一审法院以2019年的价格作为裁判的依据不当。张卫在2016年即知悉离婚协议内容，应从该期限起算除斥期间。张卫向一审法院起诉请求：1.判令撤销2014年12月16日刘镇、李君霞离婚协议书第2.2条关于“房屋的居住与分割室归李君霞室归李君霞，松陵镇振泰小区4幢502室归李君霞”的内容；2.判令刘镇、李君霞承担本案诉讼费用。后，张卫当庭变更诉讼请求为请求判令：1.撤销2014年12月16日刘镇、李君霞离婚协议书第2.2条关于“房屋的居住与分割室归李君霞室归李君霞”的内容，并恢复登记至刘镇、李君霞名下；2.判令李君霞将位苏州市吴江区室房屋价值的一半款项直接支付给张卫，暂计110万元；3.刘镇、李君霞承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月12日，张卫至一审法院起诉刘镇、陆峰、李君霞，请求：1、判令刘镇、陆峰、李君霞归还张卫借款本金2700660元，并支付利息2293392元（以940万元为基数，自2015年1月1日至2015年6月25日，按照月息1.5%，即年息18%计算，利息为827200元；自2015年6月26日至2016年2月28日，以935.3万元为基数，按照年息18%计算，利息为1159772元；自2016年2月29日至2016年4月13日，以675.3万元为基数，按照年息18%计算，利息为151942.5元；自2016年4月14日至2016年8月7日，以270.066万元为基数，按照年息18%计算，利息为156638.28元）；自2016年8月8日起，以270.066万元为基数，按照年息18%计算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费用由刘镇、陆峰、李君霞承担。2018年11月26日，一审法院出具（2018）苏0509民初6155号民事判决书，判决如下：一、刘镇于判决生效之日起十日内返还张卫借款本金2700660元及自2015年1月1日至2016年8月7日的利息合计2281449.45元，本息共计4982109.45元，并支付利息（以2700660元为基数，自2016年8月8日至实际付清之日止，按照年息18%计算）。二、陆峰对上述款项承担连带清偿责任，陆峰承担保证责任后，有权向刘镇追偿。三、驳回张卫的其他诉讼请求。（2018）苏0509民初6155号案件查明事实如下：(一)刘镇与李君霞于2007年4月26日登记结婚，于2014年12月26日协议离婚，双方在自愿离婚协议书中对财产的分割约定如下：存款10万元归李君霞室归李君霞室归李君霞，松陵镇振泰小区4幢502室归李君霞；奥迪Q5一辆归刘镇，宝马318一辆归李君霞；刘镇承担婚后夫妻关系存续期间共同债权、债务的享有或清偿责任；李君霞一次性补偿刘镇60万元。（二）关于刘镇和李君霞名下的财产情况，经查明如下：1、原李君霞和刘镇共有的位室的房产，房产登记部门的档案显示，系2013年5月14日由刘镇、李君霞向刘连根购买所得，双方签订的房地产买卖契约显示该房产的成交价为35万元，付款方式为现金支付，该房产于2013年5月15日登记在刘镇、李君霞名下，建筑面积为94.32平方米，车库面积为5.98平方米，2015年5月20日上述房产登记至李君霞一人名下；2、原李君霞和刘镇共有的位室的房产，房产登记部门的档案显示，系2013年由刘镇、李君霞向刘继胜购买所得，双方签订的房地产买卖契约显示该房产的成交价为32万元，付款方式为现金支付，该房产于2013年4月24日登记在刘镇、李君霞名下，建筑面积为86.39平方米，2015年5月20日上述房产登记至李君霞一人名下；3、原李君霞和刘镇共有的位于松陵镇振泰小区4幢502室房产的登记时间为2010年2月22日，建筑面积为133.91平方米，该房产于2016年2月23日登记至陆莉萍、戚建国名下。4、张卫主张刘镇、李君霞户籍所在的苏州市吴江区松陵镇吴模苑11幢306室的房产系二人所有，经刘镇的代理人向房产登记部门查询，显示该房产的地址为松陵镇江厍路7号11幢306室，该房产原登记在刘镇父亲刘惠根名下，后于2015年4月8日由刘惠根售予他人。5、李君霞名下的车牌号苏Ｅ×××××8宝马轿车的初次登记时间为2012年3月16日，李君霞提交了该车辆的购买发票复印件，显示发票号码为“01639174”、进口证明书号为“XIX7268204”，开票时间为2012年3月15日，价税合计25万元，该发票号码、进口证明书号与车辆管理部门所登记的“凭证编号”、“进口凭证号码”一致；李君霞并提交了个人同城转账凭证复印件一份，显示雷月芳在2012年2月13日向李君霞转账15万元，李君霞主张雷月芳系其母亲，所转账的15万元用于购买上述宝马轿车。6、刘镇提交了开票日期为2013年1月7日的机动车销售统一发票复印件一份，显示购货人为刘镇，所购车辆为奥迪牌多用途乘用车，价税合计448000元，并主张系其贷款购买，并称该奥迪车的车牌号苏Ｅ×××××7，大概在2014年已被其转卖他人。（三）庭审中，刘镇陈述称：木浪路的两套房子是打通的，是银行的房改房，分别登记在刘镇的伯父刘连根及堂哥刘继胜名下，在刘镇结婚时，由刘镇的父亲向刘连根购买，实际上是半卖半送的，因为刘镇的父亲与刘连根还有乡下宅基地分割的事宜，故和这两套商品房一起置换的，刘镇也一直没有催促刘连根过户，后来才补办了买卖手续，房产买卖协议上显示购房款系现金交付，其实并没有付钱。（四）张卫主张：从2012年下半年开始，刘镇找到张卫，以做承兑汇票来支付他所在公司货款为由，向张卫借款，张卫支付借款有两种方式：一种是直接交付给刘镇本人承兑汇票，刘镇向张卫出具借条；另一种是银行转账的方式，每笔都有刘镇本人出具的借条，钱是转到刘镇指定的陆峰、王丽萍账户，当时刘镇称二人是公司财务人员，因为次数太多，无法统计数量，在整个过程中，张卫是不认识王丽萍和陆峰的，且至今张卫也不认识王丽萍。2014年3、4月之后，刘镇就不能正常归还本金了，在张卫多次催讨下，2014年8月20日张卫与刘镇进行结算，结算下来结欠本金940万元，刘镇出具总的借条后，张卫把小的借条都还给刘镇了。在此之前，张卫没有见过陆峰。2015年2月15日张卫与刘镇、陆峰又达成了还款协议，对债权进行了再次确认。为证明其主张，张卫补充提交了以下证据：1、2013年2月至2014年2月，张卫分别向陆峰、王丽萍账户的转账记录，其中于2013年2月25日至4月9日向陆峰转账6笔，金额共计6203800元；2013年3月12日至2014年2月26日，向王丽萍转账51笔，金额共计70109330元。主张张卫将出借款按照刘镇的指示付给他所称的公司财务部人员陆峰、王丽萍的银行账户。2、刘镇出具的借条原件7份及承兑汇票复印件12份，借条的内容分别为：（1）刘镇于2012年6月15日出具的欠条一份，载明：今借张卫人民币伍拾玖万捌仟贰佰贰拾陆元￥598226，于2012年7月6日之前归还人民币伍拾玖万捌仟贰佰贰拾陆元￥598226。（2）刘镇于2012年7月11日出具的收条一份，载明：今收到唐志珍人民币伍拾万元整，于2012年8月2日归还。（3）刘镇于2012年8月15日出具的借条一份，载明：今借到唐志珍人民币伍拾万元整，于2012年9月9日归还人民币伍拾万元整。（4）刘镇于2012年9月19日出具的借条一份，载明：今借到唐志珍人民币壹佰壹拾万元整，于2012年10月17日归还。（5）刘镇于2012年9月21日出具的借条一份，载明：今借到唐志珍人民币壹佰万元整，于2012年10月20日归还人民币壹佰万元整。（6）刘镇于2012年9月29日出具的借条一份，载明：今借到张卫人民币伍拾伍万元整，于2012年11月2日归还人民币伍拾伍万元整。该借条的下半部分为一张出票日期为2012年9月28日的银行承兑汇票复印件，到期日为2013年3月28日，出票人为上海夏能新能源科技有限责任公司，收款人为微山县吉能水煤浆有限公司，出票金额为55万元，下面手写注明“原件已件”字样。（7）刘镇于2012年10月15日出具的借条一份，载明：今收到唐志珍现金陆拾万元整（￥600000元），于2012年11月10日归还现金陆拾万元整。承兑汇票分别为：（1）复印在一张A4纸上的银行承兑汇票复印件2张：出票日期均为2013年3月12日、到期日均为2013年9月12日、出票人均为苏州市华宏精密铸造有限公司、收款人均为吴江市松陵镇菀坪信合五金经营部，出票金额分别为200万元、20万元。（2）复印在一张A4纸上的银行承兑汇票复印件3张：其中出票日期为2013年3月12日、到期日为2013年9月12日、出票人为吴江市康联电器元件厂、收款人为吴江市松陵镇菀坪信合五金经营部的银行承兑汇票一张，出票金额为20万元；另外为出票日期均为2013年3月12日、到期日均为2013年9月12日、出票人均为苏州市华宏精密铸造有限公司、收款人均为吴江市松陵镇菀坪信合五金经营部、出票金额均为20万元的银行承兑汇票两张。（3）印在一张A4纸上的银行承兑汇票复印件3张：其中出票日期均为2013年3月12日、到期日均为2013年9月12日、出票人均为吴江市康联电器元件厂、收款人均为吴江市松陵镇菀坪信合五金经营部、出票金额均为20万元的银行承兑汇票两张；另外为出票日期为2013年3月12日、到期日为2013年9月12日、出票人为苏州市华宏精密铸造有限公司、收款人为吴江市松陵镇菀坪信合五金经营部、出票金额为20万元的银行承兑汇票一张。（4）复印在一张A4纸上的银行承兑汇票复印件3张：其中出票日期均为2013年3月12日、到期日均为2013年9月12日、出票人均为苏州市华宏精密铸造有限公司、收款人均为吴江市松陵镇菀坪信合五金经营部的银行承兑汇票两张，出票金额分别为20万元、15万元；另外为出票日期为2013年3月12日、到期日为2013年9月12日、出票人为吴江市康联电器元件厂、收款人为吴江市松陵镇菀坪信合五金经营部、出票金额为10万元的银行承兑汇票一张。该四张复印有承兑汇票的A4纸张的空白处均有刘镇的签名。3、银行清单一份，注明“补制回单注意重复”字样，显示2014年3月31日，李君霞的银行账户向张卫的银行账户转账66500元；2014年4月28日、8月16日、9月30日，刘镇的银行账户分别向张卫的银行账户转账66500元、93100元、66500元；2014年5月28日、6月23日，王丽萍的银行账户向张卫的银行账户各转账66500元；2014年7月19日，陆峰的银行账户向张卫的银行账户转账66500元。张卫主张系刘镇在2014年3月至9月按月向张卫支付了利息。后，（2018）苏0509民初6155号民事判决书发生法律效力。至期，刘镇、陆峰未履行生效法律文书确定的义务，张卫于2019年1月14日向一审法院申请强制执行。2019年7月4日，一审法院出具（2019）苏0509执311号执行裁定书，明确本案实际执行到位23038.64元，本次执行程序终结。庭审中，一审法院就离婚协议书中的三套房屋目前的价值至苏州市新潮房产经纪有限公司进行询价，查明位苏州市吴江区室根据装修程度毛坯、简装、精装总价分别为1166200元、1209400元、1295800元；位苏州市吴江区室房屋根据装修程度毛坯、简装、精装总价分别为1292000元、1320000元、1433000元；位苏州市吴江区室房屋根据装修程度毛坯、简装、精装总价分别为2100000元、2150000元、2200000元。另查明，原李君霞和刘镇共有的位苏州市吴江区室房屋除首付外，系由李君霞贷款416000元支付。截至2014年12月11日，该房屋尚余贷款335573.14元。以上事实由张卫提交的民事判决书复印件、执行裁定书复印件、离婚登记审查处理表复印件、离婚协议书复印件、李君霞提交的还款明细、情况说明、身份证复印件、借记卡活期交易明细、汇款凭证四份、一审法院询问笔录以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。综合债权人撤销权的构成要件分析后认为：第一、张卫对刘镇享有合法有效的到期债权。一审法院（2018）苏0509民初6155号民事判决书确定，刘镇于判决生效之日起十日内返还张卫借款本金2700660元及自2015年1月1日至2016年8月7日的利息合计2281449.45元，本息共计4982109.45元，并支付利息（以2700660元为基数，自2016年8月8日至实际付清之日止，按照年息18%计算）。第二、刘镇实施了恶意签订离婚协议书，将全部房产转移至配偶一方的行为。一审法院（2018）苏0509民初6155号民事判决书确定，张卫与刘镇的借款发生于刘镇、李君霞夫妻关系存续期间，刘镇在未清偿上述债务的情况下，于2014年12月26日与李君霞协议离婚，将房产分配给李君霞，并立即办理了变更登记。离婚协议书虽约定李君霞一次性补偿刘镇60万元，李君霞仅提交其母亲于2016年1月28日、2016年1月29日转账给刘镇的20万元，不足以证明李君霞已按离婚协议书约定足额补偿了刘镇60万元，对李君霞主张李君霞已按离婚协议书约定补偿刘镇60万元的抗辩意见，一审法院不予采纳。即使李君霞已足额补偿刘镇60万元，该财产分割亦显失对等，刘镇变相放弃了共同财产中其应享有的份额，明显具有转移财产以规避执行的主观故意。第三、刘镇转移财产的行为对张卫的合法债权造成了损害。在（2018）苏0509民初6155号民事判决书强制执行过程中，陆峰和刘镇均无可供执行的财产，张卫的债权仅执行到23038.64元，严重损害其合法权益。第四，张卫在（2018）苏0509民初6155号民事判决书确认其债权前，在一审法院2019年7月4日出具（2019）苏0509执311号执行裁定书终结执行程序前，于2018年12月10日即向一审法院提起本案的撤销权诉讼，应认定张卫已在法定一年期限内行使了撤销权。对李君霞主张张卫撤销权已消灭的抗辩意见，一审法院不予采纳。因此，张卫有权撤销刘镇转移财产的行为，但撤销范围以张卫对刘镇享有的债权为限。张卫的债权范围为借款本金2700660元及自2015年1月1日至2016年8月7日的利息合计2281449.45元，本息共计4982109.45元，并支付利息（以2700660元为基数，自2016年8月8日至实际付清之日止，按照年息18%计算），扣除已执行到位的23038.64元，截止目前债权总金额在642万元左右。结合询价位苏州市吴江区室、201室房屋价格，张卫要求撤销刘镇、李君霞在离婚协议书中关于该二套房屋的约定，未明显超过其享有债权的范围。故一审法院对刘镇、李君霞在离婚协议书中关苏州市吴江区室、201室房屋归李君霞个人所有的约定予以撤销，刘镇、李君霞应将该二套房屋恢复至原权属登记状态。对刘镇、李君霞主张张卫无权主张撤销权以及财产分割公平合理的抗辩意见，一审法院不予采纳。法院在执行过程中，可依法拍卖、变卖、折价处理该二套房屋，但变现款项应预留相应份额归属李君霞所有。关苏州市吴江区室房屋，已由李君霞转移登记至第三人名下，张卫主张李君霞将位苏州市吴江区室房屋价值的一半款项直接支付给张卫，一审法院认为，首先，刘镇、李君霞的小孩由李君霞抚养，李君霞理应多分财产；其次，该房屋由李君霞贷款支付剩余购房款，离婚时，尚余贷款335573.14元。据李君霞称该房屋出卖价格为80万元，扣除贷款后，该房屋在离婚时约定归李君霞一人所有的约定，符合法律规定。因此，对张卫主张李君霞将位苏州市吴江区室房屋价值的一半款项直接支付给其的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第二十六条规定，本案诉讼费应由刘镇负担。对张卫主张李君霞承担诉讼费用的请求，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第二十六条的规定，一审法院判决：一、撤销刘镇、李君霞于2014年12月26日离婚协议书中关苏州市吴江区室、201室房屋归李君霞个人所有的约定；二、刘镇、李君霞于判决生效之日起十日内苏州市吴江区室、201室房屋权属恢复登记至刘镇、李君霞名下；三、驳回张卫的其他诉讼请求。案件受理费20820元，保全费5000元，合计25820元，由张卫负担6820元，由刘镇负担19000元。二审经审理查明的事实与一审查明事实相一致。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，刘镇与李君霞的离婚协议书中约定女儿归李君霞抚养，每月1日刘镇支付1000元抚养费，直至女儿18周岁，女儿教育费、医疗费均由李君霞承担。本院认为：2012年至2014年间刘镇多次向张卫出具借条及签收承兑汇票。2014年8月20日，刘镇再次向张卫出具借条，确认尚欠借款总计940万元。2014年12月26日刘镇与李君霞协议离婚，离婚协议中有房产三套全部归李君霞所有的约定。2016年8月12日，张卫起诉要求刘镇等人归还借款本息。2018年11月26日，一审法院判决刘镇归还张卫借款本息。张卫诉至法院要求撤销离婚协议书关于房屋两套归李君霞所有的内容，并要求李君霞支付另一套房产价值的一半款项。刘镇上诉主张其与张卫之间没有借贷合同关系，（2018）苏0509民初6155号民间借贷纠纷判决有误。因刘镇在（2018）苏0509民初6155号案件中已提出该观点，法院未予采信，刘镇也未提起上诉。在该判决仍生效的情况下，对刘镇的上述观点本院亦不予采信，张卫作为刘镇的债权人有权提起债权人撤销权之诉。刘镇还主张张卫行使撤销权已过除斥期间。因债务发生于夫妻关系存续期间，张卫2016年8月12日起诉系要求夫妻共同承担还款责任。在法院2018年11月26日作出判决认定该债务非夫妻共同债务前，不能认定张卫应知道撤销事由，即知道离婚协议书的内容会对其造成损害。张卫于2018年12月10日起诉行使撤销权不超过法定的除斥期间。关于刘镇是否无偿或者以明显不合理的低价将房产转让给李君霞的问题。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，对于房产分割是否合理的认定应以离婚时的财产价值为基础进行衡量。而根据房地产市场的行情，一审法院在2019年7月询价查明的三套房屋目前的价格与房屋在2014年12月的市场价格相比，已有大幅上涨。李君霞与刘镇离婚时虽然约定三套房屋及存款10万元归李君霞所有，但其中一套房屋当时尚余以李君霞名义所贷的贷款335573.14元，需由李君霞偿还。双方还约定2012年3月16日登记、价税合计25万元的宝马车归李君霞，2013年1月7日开票、价税合计448000元的奥迪车归刘镇，李君霞一次性补偿刘镇60万元。另考虑到离婚协议书约定女儿由李君霞抚养，刘镇仅每月支付1000元至女儿18周岁的情况，应认定刘镇与李君霞约定房产归属李君霞不属于刘镇无偿转让财产的行为，也不足达到刘镇以明显不合理低价转让房产的程度。此外，虽然李君霞未证明其已按离婚协议书的约定足额补偿了刘镇60万元，但其提交了其母亲在离婚后向刘镇转让20万元的凭证，证明了协议已部分履行的事实。李君霞对欠付部分应承担相应的付款责任，但不足以据此认定刘镇一方或刘镇与李君霞恶意串通转让房产。张卫也没有提交其他证据证明李君霞与刘镇存在为规避执行虚假离婚的情形。因此，综合刘镇、李君霞离婚时的财产状况、离婚协议对于财产分割以及子女抚养权归属、抚养费用的约定，离婚协议书中关苏州市吴江区室、201室房屋归属李君霞个人所有的约定尚不构成法定的债权人可行使撤销权的情形，一审法院判决撤销该约定不当。对张卫的诉讼请求应予驳回。综上，刘镇的上诉请求成立。一审判决实体处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509民初15270号民事判决；二、驳回张卫的全部诉讼请求。一审案件受理费20820元，保全费5000元，合计25820元，由张卫负担。二审案件受理费20820元，由张卫负担。本判决为终审判决。审判长  沈维佳审判员  曾雪蓉审判员  沈军芳二〇二〇年六月十二日书记员  陆晓婷法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。