湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5961号上诉人（一审原告）：常胜军，男，1970年6月12日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：颜旸翀，湖南金厚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：苏松明，男，1962年8月11日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（一审被告）：彭花玲，女，1965年9月14日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。共同委托诉讼代理人：何雄美，长沙市开福区正浩法律服务所法律工作者。上诉人常胜军因与被上诉人苏松明、彭花玲民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2020）湘0105民初535号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。常胜军上诉请求：一、请求判令依法撤销一审判决，并依法改判支持常胜军一审诉讼请求；二、请求判令由苏松明、彭花玲承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定常胜军并未实际给付15万元借款属于认定事实不清。二、一审法院对双方当事人陈述的采信方面存在明显偏颇，显示公平。苏松明、彭花玲辩称：一、苏松明向常胜军出具了15万元的借条，不能证明苏松明与常胜军之间15万元的借贷关系成立。二、常胜军没有证据证明其向苏松明支付了15万元。三、一审判决对双方当事人陈述的采信客观、公平、合理，没有偏袒任一方。四、苏松明收到常胜军的借款只有5万元，借款早已于2013年清偿，双方的债权债务关系已了结。常胜军向一审法院起诉请求：1、判令苏松明向常胜军偿还借款150000元；2、判令苏松明自起诉之日起，按年利率6%的标准向常胜军支付资金占用利息至欠款偿还之日止；3、判令彭花玲为上述债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由苏松明、彭花玲承担。事实和理由：2011年9月28日，苏松明以资金周转为由向常胜军借款150000元，并出具借条，借条未约定具体还款期限，彭花玲作为担保人在借条上签字。后常胜军多次要求苏松明偿还借款，但苏松明一直未向常胜军归还。为维护常胜军的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。一审法院认定事实：2011年9月28日，苏松明向常胜军出具一份借条，借条载明：“今借到常胜军人民币壹拾伍万元（150000元）”。彭花玲在该借条上作为担保人签字。庭审中，苏松明仅认可常胜军通过现金给付的方式向被告支付5万元借款，借款是用于打牌赌博，且该笔借款通过两次支付，分别支付2万元、3万元。苏松明向本院提交一份2013年2月8日出具的收据，收据载明：“今收到苏松明的还款伍万元（50000元）”，收款人常胜军。常胜军认可苏松明已经偿还的5万元，但常胜军认为5万元系借款利息。常胜军还向本院提交一份DCC个人活期明细账查询单（该查询单未显示户名），显示于2019年9月22日在银行取款10万元，综合常胜军自有现金5万元，拟证明15万元现金的来源。常胜军称150000借款是在出具借条之前通过现金方式一次性支付给苏松明，但无法说明给付现金的具体时间、地点及是否有其他人在场，常胜军亦未向法院提交已向苏松明支付15万元借款的其他证据。一审法院认为，该案系民间借贷纠纷。苏松明向常胜军出具15万元的借条，但只认可收到了常胜军实际支付的5万元借款，苏松明明确说明了借款的用途，常胜军给付5万元借款的方式、时间及地点。一审法院认为，苏松明向常胜军出具借条的时间为2011年，常胜军述称已经通过现金方式向苏松明交付了15万元的借款，但无法说明给付15万元现金的具体时间、地点及给付现金时是否有其他人在场，亦未向法院提交常胜军已经向苏松明给付15万元借款的证据，且提供的查询单不能显示户名，不能确凿证明现金的来源。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，苏松明抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人没有提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。故一审法院对常胜军主张已经实际给付15万元借款的述称不予采信，对实际发生的5万元借款予以确认。对苏松明主张已经偿还的5万元借款。苏松明认为是偿还借款本金，双方已不存在债权债务关系。常胜军认为5万元系借款利息，但苏松明向常胜军出具的借条并未约定借款利息，常胜军也不认可双方对利息进行了口头约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故一审法院对常胜军主张苏松明偿还的5万为借款利息不予采信，对苏松明向常胜军偿还的5万元系借款本金予以确认。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条之规定，一审法院判决：驳回常胜军的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人常胜军主张其与被上诉人苏松明之间存在15万元的民间借贷关系，其自述借款系现金支付，且提供了银行取款凭证以及苏松明出具了15万的借条等证据以证明其诉讼主张，苏松明认可其在出具借条后偿还给常胜军借款5万元，上述证据能够相互印证，确认常胜军与苏松明确实存在合法的借贷关系。而苏松明辩称常胜军实际只支付了5万元，而苏松明已全部偿还，其与常胜军已不存在债权债务关系。但苏松明未能提交任何证据证明常胜军实际只支付了5万元借款。且按常理，借条属于债权关系实际发生的凭据，一个具有正常民事行为能力的成年人，不可能不知道出具借条的法律后果，其在只收到5万元借款的情况下不可能出具15万元的借条，另外债务人如果全部偿还了借款，也不可能不收回借条。因此苏松明的抗辩理由不成立，苏松明出具给常胜军的15万借条可以作为两人之间的债权凭证予以确认，苏松明应对该15万元借款承担偿还责任。由于15万借条并未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，苏松明所支付的5万元应抵扣借款本金，故苏松明还需偿还常胜军借款10万元，并以10万元为基数，按年利率6%的标准向常胜军支付自起诉之日（2020年1月8日）起至借款全部偿还之日止的利息。被上诉人彭花玲系苏松明妻子,其自愿为本案借款提供担保，应承担担保责任，因其对担保方式没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，彭花玲担保方式为连带责任担保。常胜军提出的上诉请求本院部分予以支持，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决有误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初535号民事判决；二、苏松明于本判决生效之日起十日内偿还常胜军借款10万元，并以10万元为基数，按年利率6%的标准向常胜军支付自起诉之日（2020年1月8日）起至借款全部偿还之日止的利息；三、彭花玲对上述债务承担连带清偿责任，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回常胜军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审受理费1650元，由被上诉人苏松明、彭花玲连带承担1100元，上诉人常胜军承担550元；二审受理费1650元，由被上诉人苏松明、彭花玲连带承担1100元，上诉人常胜军承担550元。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  刘朝晖审判员  熊 伟二〇二〇年六月二十四日书记员  张依伦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。