辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终983号 上诉人（原审原告）：唐延伟，男，1958年7月23日出生，汉族，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：唐婧媛（唐延伟之女），住丹东市振兴区。 被上诉人（原审被告）：吕志磊，男，1981年8月27日出生，汉族，辽宁五一八厂工人，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：李丽，辽宁万鹏律师事务所律师。 上诉人唐延伟因与被上诉人吕志磊财产损害赔偿纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初3696号民事判决。 向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐延伟的委托诉讼代理人唐婧媛、被上诉人吕志磊的委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐延伟上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判被上诉人赔偿上诉人财产损失合计15125元，维持一审判决第二项；2、全部费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人的全部损失与被上诉人房屋漏水之间具有因果关系，一审判决认定部分损失与漏水之间不具有因果关系违背常识。首先，在一审审理过程中，被上诉人对自有房屋漏水导致上诉人房屋被淹的事实予以认可，上诉人的财产损失与被上诉人家漏水具有关联性。其次，上诉人与被上诉人均向人民法院提供了上诉人房屋漏水被淹的视频，视频明确显示被上诉人水管爆裂导致上诉人房屋多处漏水且有财产损失，可以证明上诉人损失与漏水具有因果关系。第三，上诉人向人民法院提供的照片显示，被上诉人房屋漏水导致上诉人房屋多处被淹，而非一处漏水，更可以证明上诉人的多种物品受损与漏水具有因果关系。第四，被上诉人主张两年前因邻居下水道堵塞跑水，造成上诉人财产损失无依据。法院对此事实并未认定，如法院认定上诉人财产损失与下水道跑水有关，那么上诉人将据此向邻居主张赔偿。第五，根据一般社会经验，因被上诉人房屋漏水，导致上诉人卫生间、洗浴室物品的损坏程度已超过了一般生活消耗状态。上诉人的全部财产损失与被上诉人房屋漏水之间具有因果关系。二、一审认定涉案评估没有考虑折旧问题，系审判人员的主管臆断，没有事实和法律依据。根据评估报告记载，评估财产损失价值时，已充分考虑了市场综合因素。并且财产损失评估明细表中的损失大部分均为维护费、清洗费用，并非财产更新费用，即使评估单位没有考虑折旧损失，也不影响维修和清洗费用的确定。三、本次被上诉人的房屋漏水不是简单的渗水，因此产生的损失应当全部由被上诉人承担。由于被上诉人房屋严重漏水，导致上诉人整个房间棚顶均有滴漏现象，给上诉人造成了巨大的财产损失，该财产损失依法应当由被上诉人全部承担。四、上诉人因房屋漏水租房的费用，依法应当由被上诉人承担。因被上诉人房屋漏水，导致上诉人房屋不能居住生活。上诉人在一审期间已提供证据予以证明，该部分费用应当予以保护。 吕志磊辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决对财产损失认定正确，即应维持原判第一项，但评估费用不应由被上诉人全部承担，即不应维持原判第二项，二审法院应根据诉讼费缴纳办法依法改判。 唐延伟向一审法院起诉请求：被告给付赔偿费3万元（待评估结论后增加诉讼请求）。 一审法院认定事实：原、被告系桃北新路10号楼楼上楼下邻居关系（原告101室、被告201室），2019年7月24日被告家因其使用的洗衣机水龙头的堵头断裂漏水至楼下致原告家部分家装及财产损失。事发当时双方家中均无人，当晚被告回家发现后联系原告共同至原告处查看、止损，双方为赔偿事宜协商未果，成讼。诉讼中，经原告申请、该院委托，丹东诚信资产评估事务所于2020年1月14日出具丹诚信评报字（2020）001号资产评估报告书，评估结论为：于评估基准日，申请人唐延伟与被申请人吕志磊财产损害赔偿一案所涉及的财产损失价值评估价值合计约为：（双方认可）人民币肆仟捌佰壹拾伍元（￥4815元）、（原告提出被告未认可）人民币壹万零叁佰壹拾元（￥10310元）。此评估报告没有考虑原告装修及使用的折旧问题，亦没有考量被告方庭审中提及的涉案房屋曾因下水道堵塞跑水原因致损问题。另，评估费5000元由原告垫付。诉讼中，就上述资产评估报告书中，被告未认可损失部分，原、被告除庭审中提供的现场视频及照片外没有提供其它证据。诉讼中，原告增加诉讼请求要求诉讼费用和资产评估费用由被告承担、要求被告承担淹水之后和评估公司进场之前这段时间另行租房产生的房租6900元（每月租金2300元，三个月租金）。 一审法院认为，原、被告作为楼上、楼下邻居，理应和睦相处，妥善处理相互之间的矛盾冲突，现因被告方过失造成漏水致原告方一定损失，应予赔偿，具体额度以评估报告（一）、双方认可部分4815元为准。因该评估报告没有考虑原告装修及使用的折旧问题，亦没有考量被告方庭审中提及的涉案房屋原告使用过程中曾因下水道堵塞跑水原因致损问题，而相关损失及因果关系问题为原告方举证责任范畴，故被告方的部分抗辩意见该院予以采信，对评估报告（二）、原告提出被告未认可的部分本次诉讼因证据不足不予支持。原告增加诉讼请求的租房费用，被告不予认可，而原告仅提供了租房合同，没有提供相关履行证据，该院不予支持；其他部分诉讼尚未发生，可待实际产生中另行主张，该院对此亦不能先行判决。虽然本次诉讼依据评估结论仅能支持原告部分主张，但本次漏水纠纷因被告方引起，故评估费用属于本次诉讼必要支出，被告应予承担。判决：一、被告吕志磊于本判决生效后七日内赔偿原告唐延伟财产损失4815元；二、被告吕志磊于本判决生效后七日内赔偿原告唐延伟评估费损失5000元；三、驳回原告唐延伟的其他诉讼请求。案件受理费600元，减半收取300元，由原告唐延伟承担252元、被告吕志磊承担48元（此款原告唐延伟已预交，待执行时由被告吕志磊一并给付原告唐延伟）。 本院二审期间，上诉人为证明其上诉主张，提供如下证据：房租收据原件、房东身份证复印件。证明上诉人在外租房产生的租房费用。 吕志磊的质证意见为，对该证据真实性均有异议。对租房合同的真实性有异议，正常的租房合同应有房产证、房东身份证予以证明，当事人申请了对租房费用进行鉴定，但评估报告中并未阐述。并且该部分费用并未实际发生，水淹后上诉人家一直有人居住。 吕志磊为证明其主张，提供：证明原件一份。证明2019年7月24日后，上诉人家中一直有人居住。 唐延伟的质证意见为，该证据只能证明车辆停放在车位，不能证明家中有人居住。 综合双方的举证、质证意见，本院的认证意见为，唐延伟提供的该组证据仅能证明唐婧媛向案外人夏荣钧支付房屋租金16100元，但该租金的产生与房屋漏水的关联性无法确认，故本院对该组证据不予采信。吕志磊提供的该份证据的性质应属证人证言，但证明人均未出庭，故无法核实该份证据真实性，对该份证据不予采信。 本院除对“此评估报告没有考虑原告装修及使用的折旧问题，亦没有考量被告方庭审中提及的涉案房屋曾因下水道堵塞跑水原因致损问题。诉讼中，就上述资产评估报告书中，被告未认可损失部分，原、被告除庭审中提供的现场视频及照片外没有提供其它证据。”的事实外，对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、案涉财产损失评估报告中被告未认可部分的10310元应否予以保护；二、唐延伟主张的租房费用应否予以支持。 关于第一个焦点问题。第一，通过双方当事人提供的视频资料可见，被上诉人家水管爆裂致上诉人家房屋屋顶存在多处漏水点，故可以证明上诉人家财产损失范围并不局限一处。且从视频及照片体现，被上诉人未认可的财产也在漏点范围内，故可以认定该部分财产损失与房屋漏水存在因果关系。第二，虽然被上诉人主张上诉人家两年前下水道因堵塞致下水道反水，但对于反水范围并不能确定的情况下，经审查一审法院未支持的财产损失，如“水槽底墙面、衣柜、卫生间门框、浴箱、棚顶PVC板……”这些财产并不属于地面范围内的损坏，从生活常识来看，与下水道反水并不具有必然联系，故被上诉人以上诉人家曾下水道反水来推定该部分财产损失与漏水不具有因果关系，不能成立。第三，一审法院未支持的10310元财产损失均系维护费、清洗费，并不是更换财物费用。因此，并不涉及折旧因素的影响，且评估机构对维护费及清洗费的鉴定结论，也已充分考虑市场综合因素。故基于以上三点，本院认为上诉人主张的被上诉人未认可的财产损失10310元，具有事实和法律依据，应予支持。 关于第二个焦点问题。虽上诉人提供证据证明上诉人之女与案外人夏荣钧签订房屋租赁合同及支付了半年租金16100元，但本案现有证据不能证明案涉房屋在漏水后属于不能居住的情形，且对每月2300元房屋租金亦无法认定其合理性，故本院对上诉人主张的租金损失不予支持。 综上所述，唐延伟的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初3696号民事判决第二项； 二、撤销丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初3696号民事判决第一项、第三项； 三、吕志磊于本判决生效后十日内赔偿唐延伟财产损失15125元； 四、驳回唐延伟的其他诉讼请求。 如果吕志磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费600元，减半收取300元，由唐延伟负担150元，由吕志磊负担150元；二审案件受理费178元，由唐延伟负担93元，由吕志磊负担85元。 本判决为终审判决。 审判长 吕 姝 审判员 于 军 审判员 康 璐 二〇二〇年六月二十四日 书记员 张东明