文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1093号上诉人（原审被告）：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼。法定代表人：欧亚平，该公司董事长。委托诉讼代理人：**，上海和华利盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘茹，上海和华利盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王正华，男，汉族，1951年4月5日生，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：闫钧，江苏力挽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙桃子，女，汉族，1951年3月10日生，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：闫钧，江苏力挽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘建荣，女，1977年5月4日生，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：闫钧，江苏力挽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王鑫宇，男，汉族，2001年9月29日生，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：闫钧，江苏力挽律师事务所律师。上诉人众安在线财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王正华、孙桃子、潘建荣、王鑫宇意外伤害保险合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初7219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决并改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：本案应当追加投保人参加诉讼以便查清事实，属程序不当。职业分类系承包范围的前提，且不属于格式条款。受害人从事于投保不符的职业，依法不在承保范围。该争议不属于应当作出提示和说明的免除保险人责任的条款，一审判决适用法律错误。王正华、孙桃子、潘建荣、王鑫宇共同辩称，上诉人的上诉理由不能成立：1.保险合同、保单并未对职业类别进行分类，也无工种与职业类别对应关系的约定；2.上诉人未履行告知义务，根据保险法第17条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同的时候应该在投保单、保险单或者其他文件上引起投保人足够注意的形式，或者对投保人进行说明，未作出明确说明的，该条款不产生效力。在保险合同第52页团体保险保单回执中对保险责任告知内容，投保单位并未加盖公章予以确认，也无相关经办人员的签字确认，说明投保人并不知情；3.由于保险行业的专业性，投保人或者被保险人与保险公司可能对相同的条款有不同的理解，上诉人在订立保险合同的时候应该遵守诚实信用原则，就投保人投保的工种对应的关系进行说明，否则应该承担相关的保险义务；4.投保人和被保险人王某不存在团体意外伤害条款第6、7条保险公司责任免除的情况，也不存在附加团体意外伤害医疗保险条款第4条责任免除的情况。综上，请求驳回上诉认的上诉请求。王正华、孙桃子、潘建荣、王鑫宇向一审法院起诉请求：保险公司赔付王正华、孙桃子、潘建荣、王鑫宇人身意外身故保险赔偿金50万元，意外医疗保险金26069.82元，合计526069.82元。一审法院认定事实：句容市下蜀镇益民货物运输服务部作为投保人向保险公司投保了团体保险（保单号HA1100000720608482），首次被保险人总人数12人，合同有效期自2018年5月30日起至2019年5月29日，保险险种分为：1、保障计划-1（可投保职业类别1-4类），团体人身意外伤害保险（保险金额50万元每人）、附加团体意外伤害医疗保险（保险金额5万元每人）、营运交通工具团体人身意外伤害保险、团体住院津贴医疗保险；2、保障计划-2（可投保职业类别1-6类），团体人身意外伤害保险（保险金额50万元每人）、附加团体意外伤害医疗保险（保险金额5万元每人）、营运交通工具团体人身意外伤害保险、团体住院津贴医疗保险。团体保险被保险人名册注明：保障计划-1分别为韩海峰、朱君、鲍宏、赵文兵、褚文俊、乐美根、丁双喜、王某、周来富、刘志刚、邢小雷；保障计划-2为陈昌胜。保险合同所附的保险条款第三条第（三）项约定：被保险人如果已从其他途径（包括农村合作医疗保险、社会基本医疗保险、工作单位、本公司在内的任何商业保险机构等）就保险责任范围内的损失获得赔偿，则保险人只承担合理医疗费用剩余部分的保险责任。根据保险公司提交的《众安职业分类表》：公路运输及设备操作大类中分为30小类，其中营业用货车司机（编号0501016）属于第6类职业。一审审理中，保险公司陈述：投保采用互联网方式进行，不同于传统的面对面形式投保，投保人在网络操作时是依据最大诚信原则进行填写，依据不同的人员从事的工种进行投保相应的保障计划，收取相应的保险费，所以在投保人投保时保险人没有询问过被保险人职业类别情况，没有询问过并不意味着在其他条件具备的前提下不同意承保保障计划1，因同一被保险人出现事故时可能是属于第1-4类工作，即使该被保险人具备第5-6类职业的职业资格，关键是核对出现事故时从事工作的工种。另查明，2018年7月22日2时45分许，王某驾驶苏Ａ×××××号牌重型自卸货车，沿243省道由南向北方向行驶，行至扬句线（243省44公里加900米附近地段处，与前方同向停驶的李恩所驾苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引的苏Ｇ×××××号重型普通半挂车发生追尾碰撞交通事故，致王某受伤、两车损坏。王某受伤后经句容市人民医院抢救无效于当天死亡，抢救期间共用去医疗费26069.82元。王正华与孙桃子系夫妻关系，共育有二子，长子王某、次子王林。王某（出生于1975年10月18日）与潘建荣系夫妻关系，共育有一子王鑫宇。王某事发前从事货物运输工作，持有道路运输从业人员从业资格证。2018年8月16日，潘建荣、王鑫宇、王正华、孙桃子就机动车交通事故责任纠纷一案起诉黄东、连云港润发物流有限公司、华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，一审法院于2018年10月29日作出（2018）苏1183民初5386号民事判决：一、华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿潘建荣、王鑫宇、王正华、孙桃子医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费共计120000元；二、黄东于判决生效之日起十日内赔偿潘建荣、王鑫宇、王正华、孙桃子医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等损失合计321416.27元，扣除已支付的50000元，尚需赔偿271416.27元；三、连云港润发物流有限公司对黄东的上述赔偿款项承担连带赔偿责任。后黄东不服上述判决，向镇江市中级人民法院上诉，后又撤回上诉，（2018）苏1183民初5386号民事判决现已生效。一审法院认为，本案争议焦点：1.关于王某的死亡，保险公司应否承担保险责任；2.如保险公司应承担赔偿责任，潘建荣、王鑫宇、王正华、孙桃子主张的医疗费应否由保险公司赔付。关于争议焦点一。第一，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第六条规定“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容；当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任”。因此保险人在接到投保人的投保申请之后，必须对被保险人的情况进行尽可能详尽的了解，并以此作为决定是否接受投保人的投保以及适用何种保险费率的依据。鉴于案涉保险合同投保及保险合同订立流程的特殊性，保险公司陈述在投保时的网上流程中将被保险人的职业类别、投保信息等内容设置为必选项目，在确认后才能显示保险费的支付页面，可以视为保险公司就投保人的职业状况提出了询问。但原告提交的保险合同并不包含众安职业分类表，保险公司也陈述“在投保人投保时没有询问过被保险人职业类别情况而是在事故发生后再核实事故时被保险人所从事的工种”、“任何人都可以进入投保系统进行投保”，因此即使投保流程中存在查询职业分类这一选项，保险公司提供的现有证据也不足以证明其向投保人明确说明了职业分类表的具体内容。第二，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。案涉保险合同记载的人身意外伤害保险条款中虽然提及了保障计划-1、保障计划-2及所对应的保险金赔付金额，但未列明具体工种与分类之间的对应关系，从保险公司提交的职业分类表看，对各类职业进行了过细的划分，而又未作出清晰界定和明确说明，仅公路运输及设备操作这一大类中就分为30小类，若没有保险专业人员当面说明和解释，一般投保人难以明白其具体含义。保险公司未能举证证明在订立合同时曾就免除保险人责任条款向投保人作出过明确说明，故该免责条款不发生法律效力。保险公司以王某所从事的职业类别与其投保的类别不符为由主张免除自身的保险赔付责任，本院不予支持。关于第二个争议焦点。一审法院认为，因双方在保险合同中已就医疗费用的支付作出约定，王某的医疗费用已在另案中予以处理，根据保险合同的约定，该部分医疗费保险公司免责。综上，保险公司应在保险范围内赔偿四原告人身意外身故保险赔偿金50万元。潘建荣、王鑫宇、王正华、孙桃子的诉请部分成立，予以支持。一身法院依照《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第六条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿王正华、孙桃子、潘建荣、王鑫宇保险赔偿金50万元；二、驳回王正华、孙桃子、潘建荣、王鑫宇的其他诉讼请求。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，句容市下蜀镇益民货物运输服务部为包含王某在内的多人在上诉人保险公司投保团体险，其中为王某投保的保险险种为保障计划-1，该保险合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被保险人王某在保险期间发生保险事故，保险公司应当依照约定赔偿保险金。上诉人认为，被保险人王某从事的职业不在保障计划-1保险范围内，其不应当承担赔偿责任；被上诉人认为，保险合同中没有明确载明被保险人职业类别，保险公司未能向投保人明确说明各职业类别的区别，保险公司不能免责。本院认为，从上诉人保险公司提供的证据看，上诉人提供的证据不足以证实其在承保本案保险时向投保人出示众安职业分类表，并就各职业分类的区分标准向投保人进行明确说明，亦未要求投保人填写被保险人具体从事的职业，并就被保险人从事的职业属于众安职业分类表中职业类别进行明确指引。因此，即使投保人在投保时曾浏览了众安职业分类表，当投保人与保险人就众安职业分类表中的职业分类产生不同理解的，应当作出不利于保险公司的解释。被保险人王某从事货车司机职业，但根据上诉人提供的众安职业分类表“公路运输及设备操作”小类行业中载明的职业，货车司机分为自用货车司机和营业用货车司机，该两类职业对应的职业类别分别是4和6，投保人为王某投保保障计划-1，保险公司亦予承保，故应当作出对保险公司不利的解释，即王某的职业符合保障计划-1的保险范围。王某在从事职业工作中发生人身意外，保险公司应当承担赔偿责任。故本院对上诉人的上述意见不予采纳，对被上诉人的上述意见予以采纳。因依据本案当事人的举证可以查明相关事实并作出判决，一审法院未追加投保人为本案第三人并无明显不当。故对上诉人认为一审法院未追加投保人参加诉讼属程序错误的上诉理由不予采纳。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二〇年六月二十二日书记员  韦 伟