辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1347号上诉人（原审被告）：辽阳县隆昌镇吉祥村民委员会，住所地辽阳县隆昌镇吉祥村。法定代表人：许方军，系村主任。委托诉讼代理人：齐有泉，辽阳市辽阳县泉衡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：毕垒，男，1973年10月14日出生，汉族，住辽阳县。委托诉讼代理人：边春燕，辽宁玉乾律师事务所律师。上诉人辽阳县隆昌镇吉祥村民委员会因与被上诉人毕垒民间借贷纠纷一案，不服辽阳市辽阳县人民法院（2020）辽1021民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人辽阳县隆昌镇吉祥村民委员会的委托诉讼代理人齐有泉，被上诉人毕垒及其委托诉讼代理人边春燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。辽阳县隆昌镇吉祥村民委员会上诉请求：一、依法撤销辽阳县人民法院（2020)辽1021民初312号民事判决书并依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：辽阳县人民法院（2020)辽1021民初312号民事判决，事实不清，证据不足，认定事实错误。1、本案案由为民间借贷，总计借款金额为573,766.20元，那么按照谁主张谁举证的原则，被上诉人应提供资金来源，取款或转款凭证，借款方为村委会，借款应交给村里会计，而这些被上诉人均没有提供，原审法院依据什么认定上诉人确实得到该笔借款。2、被上诉人一审陈述，此573,766.20元系2012年发生洪水后，造成上诉人村部、道路、房屋严重受损，所发生的费用。上诉人通过查阅村委会会议记录，维修工程包给了李成钟，但没有协议及费用清单，按被上诉人说573,766.20元系工程垫付款，那么应有实际承包人给被上诉人出具的收款收条及相应的手续和费用清单，还应有工程验收证明，但这些被上诉人均没有提供，原审依据什么确定被上诉人垫付了573,766.20元。3、被上诉人是在任村主任期间将573,766.20元挂账，只有一张借据，总数和分项笔迹的颜色还不一样，不是同一天写的，也没有其他协议及支付明细附后，而且就该笔款项也没有召开村民会议或村民代表会议讨论，无法证明此款合理及实际数额。综上所述，为了保护村集体合法权益不受侵害，望二审法院查明事实，依法公正、公平处理此案。毕垒辩称：请求驳回上诉，维持原判。一、2012年8月4日辽阳县东部山区发生洪灾，在辽阳地区是众所周知的事情，被上诉人所在的吉祥村是受灾最严重的，洪水将村部冲毁，所有账册均被冲走。从原审上诉人和答辩人提供的证据来看，都能够证明这不是直接借款，而是被上诉人作为时任村主任垫付的灾前修建村部、文化广场、围栏等和灾后重建村部、文化广场、围栏等款项，由于灾前的资料均被毁，因此关于村里的大小事宜均通过召开村民代表大会的方式重新确认，被上诉人为村委会垫款数额一事，也专门召开过村民代表大会，隆昌镇政府还派副镇长赵生美到场监督，将各项垫付明细一一列出，累计573,766.2元，并形成现金收入凭证入账，附借据一张，凭证上有村委会财经小组的盖章，借据上有财经小组成员的签字，证明垫付款的数额是客观存在的。正是由于被上诉人的垫款行为，才使得村里灾后重建顺利并成为典型，被各大报纸媒体作为典型宣传。二、上诉人故意隐匿对己不利的证据，应推定被上诉人主张成立。因在2012年8月4日之后村委会又遭受一次水灾，有关材料都被冲走，因此关于被上诉人垫付李成钟、毕立先工程承包款等都是召开村民代表大会确认的事实和数额，上诉人在原审时已经将后两份会议记录提交到法庭，却单单找不到同时期形成的垫付款的会议记录，不合情理，根据相关证据规定，应当推定被上诉人主张成立。三、被上诉人提供的借据并不存在瑕疵，该借据被上诉人根本没有机会接触，上面笔迹颜色不一致的分项记录并不是我书写，总数经过核算是对的，是对欠款数额的一个细化，并不存在矛盾之处。毕垒向一审法院诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款385,800元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2010年至2016年期间担任被告村主任，隆昌地区遭受百年不遇的洪水，吉祥村灾情最为严重，房屋、道路、堤坝、吉祥村部等严重受损。镇党委指示被告组织抢险救灾，原告作为村主任为被告垫付各项工程款约385,800元。被告村民代表大会对此笔债务予以确认，并记载于村委会账目上。被告一直未能向原告偿还，现被告有能力偿还此笔债务。原告为维护自身合法权益故诉至法院请求法院支持原告的全部诉讼请求。辽阳县隆昌镇吉祥村民委员会一审答辩：第一，通过会议记录修建卫生所承包李成钟价格30万元，修建围墙价格60,000元，没有协议和手续；第二，通过隆昌经管站查询仅有一张垫付款收据，没有招标合同和明细，该借款57万元未经村委会村民大会讨论。一审法院认定事实，原告毕垒于2010年至2016年期间在被告辽阳县隆昌镇吉祥村民委员会担任村主任，2012年，发生洪水，造成被告村部、道路、堤坝、房屋严重受损。原告为维护上述设施，垫款573,766.20元。被告给原告出具一张借据，借据载明：“吉祥村受灾后盖卫生部、维修村部、文化广场由村主任毕垒垫款：伍拾柒万叁仟柒佰陆拾陆元贰角正（573,766.20元），财经领导小组签字。”被告在该借据上盖章，王明家在该借据上签字。2012年12月31日，被告将该款上账，并由被告加盖财务专用章，由经办人戴淑敏签字。事后，被告偿还原告部分款项，现尚欠原告借款385,800元未偿还。此款经原告多次索要未果，故原告诉至法院要求被告偿还原告借款385,800元；诉讼费由被告承担。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告担任被告村村主任期间，为维修被告村部等设施为被告垫款573,766.20元，此款已经上账。庭审中，被告亦自认确实了村部维修，且出示经管站账目三页，也明证明该款项已报到镇里经管站，且被告偿还过原告部分款项。因此，一审法院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。原告为被告垫付了款项，被告亦应积极履行还款义务。被告拖欠不还款的行为侵犯了原告的合法权益，故原告请求被告偿还欠款385,800元的诉讼请求合法，一审法院予以支持。关于被告辩称案涉借款的形成未召开村民代表大会，花费相关款项未进行招投标，该辩称系被告的内部管理规定，不能以此作为被告不向原告履行还款义务的依据，故一审法院对被告的该辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条规定，判决：被告辽阳县隆昌镇吉祥村民委员会于本判决生效后10日内偿还原告毕垒借款385,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,088元，减半收取计3,544元，诉前保全费1,505元，由被告辽阳县隆昌镇吉祥村民委员会负担。本案二审审理期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人毕垒称其为上诉人在2012年水灾前后垫付了修建和重建村部、文化广场、围栏的费用，并有上诉人村委会加盖公章的现金收入凭证、借据及往来明细账证明垫款发生并已转化为借款的事实，各证据已经形成证据链条，可以认定借款事实确实存在。关于上诉人称垫款明细不清的问题，因上诉人在借据中已经明确记载了垫款用途，在无相反证据的情况下，书面债权凭证记载的内容应当作为认定案件事实的依据。故原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,087元，由辽阳县隆昌镇吉祥村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  张宏伟审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二〇年六月十九日法官助理张玉婷书记员宫从颜