河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀09民终3024号上诉人（原审原告）：王凯宾，男，1980年7月22日出生，汉族，住河北省任丘市。被上诉人（原审被告）：北京京东达锐贸易有限公司，住所地北京市通州区物流基地兴贸二街16号8007室。法定代表人：张雱，该公司经理。上诉人王凯宾因与被上诉人北京京东达锐贸易有限公司借网络购物合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初2931号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。王凯宾上诉请求：一、依法撤销任丘市人民法院（2019）冀0982民初2931号民事裁定书。二、裁定指令任丘市人民法院继续审理本案。三、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审法院事实认定错误。“联璧金融”、“华夏万家”为返现平台，因涉嫌集资诈骗被公安机关立案侦查，而非因诉争上海斐讯数据通信技术有限公司（以下简称斐讯公司）及被上诉人经营的“硬件免费”、“零元购”活动被立案侦查。本案系上诉人与被上诉人之间的网络购物合同纠纷，与“联璧金融”、“华夏万家”并非同一法律关系。在本案中并非因“K码无法返现”导致纠纷，而是上诉人因为被上诉人宣传带有“硬件免费”“K码返现”的“零元购”而进行起诉，被上诉人在本案中的行为是利用知名平台的信誉欺诈消费者、利用被上诉人往日口碑对无金融牌照的联璧金融及万家金服进行了合法化的宣传，“K码无法返现”与“宣传K码返现”是两个问题。且本案中消费者、销售者、销售平台、供应商均未涉嫌刑事被立案侦查。本案中“零元购”促销活动主办方斐讯公司未涉嫌刑事被立案侦查。第二、本案中存在大量未认定事实适用其他法律关系：一是被上诉人拒绝7天无理由退货，上诉人从被上诉人客服处得知只要在7天之内申请过退货便可以在之后协调退货，上诉人的3个W3手环均按要求在7天内申请退货，但被上诉人无正当理由拒绝，且被上诉人也承认其事实并称可协调退货，当时法官、书记员均在场；二是被上诉人开启斐讯产品特殊退货渠道但并未给上诉人退货，甚至并未进行审核，上诉人已经按照被上诉人的要求将相关产品信息上传，但是被上诉人以一个“1”字为审核内容直接关闭售后服务单；三是被上诉人拒绝对已经承诺为上诉人保留的退货退款服务单进行售后；四被上诉人肆意篡改网页及服务单内容，即使在出庭时也发现被上诉人篡改网页内容的证据；五涉案产品故障无法使用，以上事实适用合同法、消费者权益保护法、产品质量法中有关违约等相关法律关系。被上诉人无正当理由拒绝任何形式的售后，而且无正当理由关闭售后服务单，表明本案中所涉网络购物合同并未完成，且均有其录音、录屏及服务单截图证明。上诉人所提交证据材料均真实有效，且被上诉人客服在录音中亲口承认在16年宣传过零元购，上诉人也提交了被上诉人宣传“零元购”以及在QQ平台进行宣传的手机APP截图、录屏等证据，均能证实其对零元购的宣传，而且作为重要证据的交易快照，只有被上诉人持有却拒绝提供，上诉人当庭要求被上诉人提供交易快照，但被上诉人也并未提供，其有证不举已经构成了妨害举证，理应推定上诉入主张成立，此交易快照与上诉人所提供录音、录屏、截图证据相互印证，构成完整证据链，能够证明其之前对零元购进行了宣传，并在交易发生时仍然在进行宣传。第三、一审法院适用法律错误。一审任丘市人民法院认定本案适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定实属认定事实错误。因为无论从主体上看，还是从涉及的法律关系来看，本案均与浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终13号终审裁定、吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05民终311号、辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终5298号等裁定指向的民事案件相同。因此，“联璧金融”，“华夏万家”被刑事立案虽然与诉争商品有所牵连，但与本案并非同一法律关系。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条：同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。本案是上诉人与被上诉人是网络购物合同纠纷，与第三方联璧金融、万家金服集资诈骗案并非同一事实，亦非同一法律关系。且按《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，即使一审法院裁定驳回上诉人的起诉，应告知上诉人并将本案有关材料移送的公安机关或检察院，不应只裁定不移送。第四、一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适。就本案来看如果人民法院适用裁定驳回起诉，那么上诉人和被上诉人之间的买卖合同纠纷将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的目的和初衷。且以本案因涉刑为由驳回起诉，而公安机关又不对其进行立案，消费者的合法权益该如何保障。第五、本案产生争议之时，已与联璧金融、华夏万家无关。6月28日、8月3日零元购活动的发起方斐讯公司发出更改K码兑换方式的公告，已经和联璧金融、华夏万金没有关系。因此无论曾经的承办方联璧金融、华夏万家涉嫌刑事被立案侦查有何种结果与本案的网络购物合同纠纷无关。综上，上诉人认为一审法院事实认定错误，适用和理解法律不正确。上诉人望二审法院查清事实，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百三十二条之规定“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”。依法支持上诉人的上诉请求。王凯宾向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告的网络购物合同，被告向原告退还购物款11544元；2、判令被告承担全部诉讼费用；3、判令被告向原告道歉（京东商城首页）。一审法院认定事实：王凯宾分别于2018年1月24日、2018年3月19日、2018年4月4日、2018年4月18日、2018年5月14日、2018年6月18日通过京东商城网络购物平台从达锐公司“斐讯京东自营旗舰店”（以下简称达锐公司）购买了1台斐讯悟净A1空气净化器、1台斐讯天天链N1、1台斐讯A1语音机器人R1、2个斐讯TC1智能插座、2块斐讯智能运动手表W2、3块斐讯智能运动手环W3，扣除优惠，使用白条后，分别支付货款1959元、1067元、2479元、（939元＋959元）、1339元、（899元+893元+899元），达锐公司向王凯宾出具了电子发票。王凯宾称涉案商品均为“零元购”活动商品。达锐公司称“零元购”返现平台为华夏万家金服或联壁金融。2018年6月21日，上海市公安局松江分局对联壁金融涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。2018年9月，成都市公安局锦江区分局对华夏万家金服P2P平台相关人员涉嫌犯罪立案侦查。2018年6月21日，案外人上海斐讯数据通信技术有限公司发出公告，该公司承诺已售出硬件产品的K码由斐讯负责协调第三方进行兑现。上述事实，有王凯宾、达锐公司告当庭陈述，王凯宾、达锐公司提交的发票、订单、服务单、沟通记录等证据，达锐公司提交的公告等证据证实。一审法院认为，王凯宾通过京东商城购买了涉案商品，其合同的相对方为被告，现王凯宾已收到涉案商品，达锐公司的合同义务已履行完毕。王凯宾起诉主张涉案商品存在质量问题和被告虚假宣传产品功能等，但未提交充分证据证实。同时，在王凯宾提交的证据不足以证明达锐公司系“零元购”返现活动的承办人或对该返现活动加以宣传的情况下，王凯宾要求解除合同退还购物款，没有事实依据。加之，涉案商品的返现平台华夏万家金服或联壁金融因涉嫌犯罪已被公安机关立案侦查，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案已不属于民事诉讼案件受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，一审裁定：驳回原告王凯宾的起诉，案件受理费44元，退还原告王凯宾。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案中，王凯宾通过京东商城网络购物平台从达锐公司“斐讯京东自营旗舰店”购物，其诉讼请求为解除合同并返还购物款，本案为网络购物合同纠纷，上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，故上诉人与本案争议有直接的利害关系，上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，在此情况下，一审法院应通过审理查明事实，对于是否支持上诉人的诉讼请求，依法作出处理。同时，一审法院认为本案涉嫌刑事犯罪，并适用《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定驳回上诉人的起诉，缺乏事实依据，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初2931号民事裁定；二、本案指令河北省任丘市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 温   丽   梅审判员 王铁川审判员王济长二〇二〇年六月十日书记员 迟       薇