辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终750号 上诉人（原审原告）：姜淑兰，女，1932年12月16日出生，汉族，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：张华（姜淑兰女儿），住丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：杨明，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘淑文，女，1955年11月23日出生，汉族，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：刘德斌（刘淑文弟弟），住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：袁克磊，辽宁万鹏律师事务所律师。 第三人：辽宁省丹东市辽东公证处，住所地丹东市振兴区兴七路3-4号。 法定代表人：牟文志，该处主任。 委托诉讼代理人：张国民，丹东市振兴区中欣法律服务所法律工作者。 上诉人姜淑兰因与被上诉人刘淑文、第三人辽宁省丹东市辽东公证处（以下简称辽东公证处）确认合同无效纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初3545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姜淑兰的委托诉讼代理人张华、杨明、被上诉人刘淑文的委托诉讼代理人刘德斌、袁克磊、第三人辽东公证处的委托诉讼代理人张国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜淑兰上诉请求：依法撤销丹东市振兴区人民法院(2019)辽0603民初3545号民事判决；依法改判被上诉人刘淑文与刘璋签订的丹东市振兴区三经街46号楼1单元603室转让协议书无效；确认辽东公证处有过错；上诉费用由刘淑文承担。事实和理由：原审判决依据丹东市振兴区人民法院(2019)辽0603民初774号民事判决、丹东市中级人民法院(2019)辽06民终1694号民事判决，认为“刘璋生前作为涉案房屋承租人，其有权以与刘淑文签订协议的方式将房屋承租人变更为刘淑文”并以此为由驳回上诉人的诉讼请求。姜淑兰认为，在上述案件中，姜淑兰依据《城市公有房屋管理规定》请求确认姜淑兰为涉案房屋唯一合法承租人。因姜淑兰依据的法规错误，导致依该规定无法确认，姜淑兰的诉讼请求被驳回，与姜淑兰在本案中确认合同效力的请求没有关联性。因此不能依据上述判决否定姜淑兰系涉案房屋承租人的事实。刘璋有权与刘淑文签订涉案房屋转让协议书，姜淑兰认为该协议书无效。姜淑兰与刘璋于1993年6月22日登记结婚，刘璋与刘淑文于1998年6月24日到公证处办理涉案房屋的转让公证，时间相差5年零2天。最高人民法院《关于审理离婚案件中公产房使用、承租若干问题的解答》的通知中，具有下列情形之一的，离婚后，双方均可承租：（一）婚前由一方承租的公产房，婚姻关系存续5年以上的；依据该规定，刘璋与刘淑文在公证处签订转让协议书时，姜淑兰已成为涉案房屋的实际承租人，因此刘璋与刘淑文签订转让涉案房屋的承租使用权，侵害了姜淑兰的利益，依据合同法关于合同无效的规定，刘璋与姜淑兰采取欺诈手段骗取公证文书，损害了姜淑兰的合法权益，应认定为无效。辽东公证处有过错，刘璋与刘淑文在签订转让协议时，辽东公证处提交了刘璋与前妻的结婚证明、死亡证明，没有提交姜淑兰与刘璋的结婚证，姜淑兰不知道辽东公证处是否询问过刘璋再婚情况，因此姜淑兰申请一审法院调取(98)丹证字第2916号公证卷宗，一审法院未予调取。辽东公证处没有依据《公证程序规则》相关规定审查刘璋与刘淑文提供的相关公证材料是否真实，即作出错误的公证文书，导致刘淑文依据错误的公证书取得了涉案房屋的租赁契约。依据《公证法》、《最高人民法院关于公证纠纷的司法解释》第四条规定，应该认定辽东公证处有过错。 刘淑文辩称，姜淑兰的上诉请求不成立，应予以驳回，原审判决认定事实清楚，应予以维持。 辽东公证处述称，姜淑兰的上诉请求没有事实和法律依据。姜淑兰要求确认无效的刘璋与刘淑文之间签订的603室公产房屋使用权转让协议书，系刘璋行使自己的处分权，与他人无关。该协议的形式及内容不违反法律规定，不存在无效、撤销的法定情形。上诉人引用处理离婚案件若干问题的解答，系错误适用法律法规，与刘璋处分自己的承租权不是同一法律关系。案涉房屋系刘璋与姜淑兰再婚前取得的承租权，并不是与姜淑兰的共同承租权，姜淑兰无权干涉刘璋行使权力。辽东公证处作出的公证书，是在协议双方意思表示真实、明确的情况下，经过严格审查作出的，是合法有效的，不存在任何过错。姜淑兰的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。 姜淑兰向一审法院起诉请求：判定刘淑文与刘璋签订的丹东市振兴区三经街46号楼1单元603室共产房屋使用权转让协议书无效并予以撤销；确认辽东公证处有过错；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告姜淑兰与案外人刘璋于1993年6月22日登记结婚，二人系再婚。被告刘淑文系刘璋与前妻婚生子女之一。 刘璋与姜淑兰再婚前有一处公有住房动迁，于1991年1月11日回迁安置在丹东市振兴区。该房屋回迁后产权单位系丹东市房产经营公司，承租使用权人登记为刘璋。 1998年6月24日，刘璋与刘淑文签订协议书，刘璋将涉案房屋承租使用权无偿转让给刘淑文，双方在第三人辽东公证处办理了公证，公证书字号为（98）丹证字第2916号。 2019年4月1日，姜淑兰将刘淑文及案外人丹东市房产经营公司诉至法院，要求法院确认姜淑兰系涉案房屋唯一合法的承租人；要求确认刘淑文持有的涉案租赁房屋契约无效。丹东市振兴区人民法院于2019年6月14日作出（2019）辽0603民初774号民事判决，驳回了姜淑兰的诉讼请求。姜淑兰不服该判决，上诉至丹东市中级人民法院，丹东市中级人民法院审理认为：涉案公有产权房屋回迁前承租人为刘璋，承租权应属刘璋享有。该房屋被拆迁后，新分配安置房的承租人仍登记为刘璋，即诉争房屋承租权仍应归刘璋享有，且该诉争房屋系刘璋自己承租，承租时间是在与姜淑兰结婚并共同居住之前，刘璋生前作为涉案房屋承租人，其有权以与刘淑文签订协议的方式将房屋承租人变更为刘淑文，故丹东市中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）辽06民终1694号民事判决，驳回姜淑兰上诉，维持原判。现该判决已经生效。 一审法院认为，本案系确认之诉，故不受诉讼时效规定的限制。关于刘璋与刘淑文签订的协议书效力问题，经法院生效判决，已经认定刘璋有权利将涉案房屋承租使用权转让刘淑文，故其二人签订的协议书不具备无效或可撤销的情形，辽东公证处对二人签订的协议予以公证亦无不当，故对于姜淑兰的诉讼请求，该院不予支持。关于姜淑兰称其与刘璋结婚满5年后，对涉案房屋享有承租使用权，该院认为，根据1996年《关于审理离婚案件中公房使用、承租若干问题的解答》相关规定，夫妻共同居住的公房，婚前由一方承租的公房，婚姻关系存续5年以上的，离婚后，双方均可承租。该条规定系在离婚纠纷中分割特定条件公有住房的意见，并不适用于本案。判决：驳回原告姜淑兰的诉讼请求。案件受理费200元，公告费400元，合计600元，由原告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，确认合同无效纠纷，是指当事人诉至人民法院，要求确认合同不具有效力，双方权利义务返回合同订立前状态的纠纷。案外人刘璋与被上诉人刘淑文签订房屋转让协议书的效力，已经人民法院发生法律效力的判决认定，涉案公有产权房屋拆迁前承租人为刘璋，回迁后承租权仍登记为刘璋，承租权应属刘璋享有，承租时间是在与姜淑兰结婚并共同居住之前，刘璋生前作为涉案房屋承租人，有权以与刘淑文签订协议的方式将房屋承租使用权让与刘淑文，且房屋承租人已经变更登记在刘淑文名下，应认定刘淑文对诉争房屋享有承租权。故刘璋与刘淑文签订的公有住房转让协议有效，不具备法定无效的情形。根据《关于审理离婚案件中公房使用、承租若干问题的解答》，夫妻共同居住的公房，婚前由一方承租的公房，婚姻关系存续5年以上的，离婚后，双方均可承租。该意见系在特定的离婚纠纷案件中对公有住房承租的解答，不适用于本案中公有住房的承租权。故姜淑兰请求确认刘璋与刘淑文签订的房屋转让协议无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。辽东公证处对刘璋与刘淑文签订的房屋协议进行公证，符合《中华人民共和国公证法》《公证程序规则》的规定，程序合法。姜淑兰请求确认辽东公证处有过错，不符合《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》关于公证损害责任过错认定的规定，本院亦不能支持。 综上所述，姜淑兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人姜淑兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯维忠 审判员  李存林 审判员  房春堂 二〇二〇年六月四日 书记员  刘 杨