福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1162号 上诉人（原审被告）：林国华，男，1974年4月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审被告）：林国忠，男，1976年6月30日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上述二上诉人的的共同委托诉讼代理人：黄国贤、徐志煌，福建莆湄律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：林国灿，男，1963年7月24日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：崔桂芬，福建冠莆律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：林国粦，男，1955年4月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审原告）：林文振，男，1947年9月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人林国华、林国忠因与被上诉人林国灿、林国粦、林文振排除妨害纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初4918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林国华、林国忠上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回林国灿、林国粦、林文振对林国华、林国忠的一审诉讼请求，并判令本案一审、二审诉讼费用由林国灿、林国粦、林文振承担。事实和理由：1.林国灿曾于2019年4月向法院提起第一次诉讼，之后又撤诉后，鼓弄、欺骗林国粦、林文振一同参与本案本次诉讼，林国华、林国忠与林国粦、林文振并无任何纠纷，且经核实林国粦、林文振，其二人并不想起诉。林国粦、林文振的起诉不是其二人的真实意思表示，请求二审予以核实。2.一审认定涉案道路的路权是9户所有，属于认定事实错误。道路是公共的，不是私有的。当时9户共同出资修建该道路，实际情况是用于修路的各户门口的土地及出资修水泥路的成本主要是自己的，为了便于统一施工等进行签订修路协议。涉案水泥路段的土地及使用修路的成本均是林国华、林国忠的。林国灿、林国粦、林文振在一审庭审中也并无主张因该水泥路是共有而因林国华、林国忠侵权，因此一审法院判非所诉。3.一审应认定本案各户修路的目的主要是为了各自方便生产、生活使用，现林国华、林国忠的行为也仅仅是为了方便使用，且并不对林国灿、林国粦、林文振的使用造成任何不利影响。如果按照一审判决执行，将造成林国华、林国忠无法使用通行，失去共同修路的基本目的。4.林国华、林国忠并未违反协议的约定，不存在违约行为，且一审对林国灿、林国粦、林文振主张的违约金没有任何支持。一审期间，林国灿、林国粦、林文振一直主张林国华、林国忠的行为违约，于事实不符。5.从《水泥路协议书》可知，协议书并未约定路面高度，且每家房子都存在高度不一的情况。修路是为了出行方便，林国华、林国忠为了生产、生活通行和使用，其路面增高也不影响林国灿、林国粦、林文振等人的通行。排除妨害纠纷不能以损害他人利益为前提，况且林国华、林国忠并未侵犯林国灿、林国粦、林文振等人的权利，林国灿、林国粦、林文振要求拆除增高的水泥并无任何的事实和法律依据。6.林国灿、林国粦、林文振认为给其造成不便，应当提供充足、有力的证据予以证实，但其只是在庭审中进行口头陈述，并未提供任何证据，故对其主张不应采纳。 林国灿辩称：1.林国华、林国忠主张本次诉讼不是林国粦、林文振的真实意思表示，该理由不能成立，且与本案无关。2.涉案水泥路是9户成员共同所有，各户成员均享有使用权，若要该笔水泥路的现状，应经9户成员同意方可进行。林国华、林国忠擅自将通往其家内埕的该段水泥路进行加高增厚是不当的。道路加高增厚，给其他成员、村民特别是老人带来生产、生活通行不便，应予以拆除。一审判决拆除并恢复原状，是正确的。3.林国华、林国忠在一审未判决前再侵占本案所诉道路一米用于扩大其埕地面积。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 林国粦、林文振未提交书面答辩，也未到庭陈述意见。 林国灿、林国粦、林文振向一审法院起诉请求：1.判令林国华、林国忠立即停止侵害，将其房屋前的道路恢复原状，即林国华、林国忠应立即拆除私自将水泥路增高的部分，恢复到与该条水泥路一致的高度；2.判令林国华、林国忠立即恢复排洪沟的原状，即以现场两根石桩为界，排洪沟恢复的宽度与其下游连接的排洪沟宽度一致；3.判令林国华、林国忠立即支付给林国灿、林国粦、林文振违约金100000元；4.判令本案的诉讼费用由林国华、林国忠承担。 一审法院认定事实：林国灿、林国粦与林国华、林国忠的房屋分布于上塘村下尾厝村道的同一侧，且林国华、林国忠家的房屋坐落于村道的尽头。2006年8月23日，林国灿、林国粦、林文振与林国华、案外人林金龙等人代表各自家庭户签订了《水泥路协议书》一份，协议约定：现村道边林春生至林国华户处为公司统一路基施工，从林文加房前至，（除林文加户外）由成员户出资承建；各户门前排水沟材料和工资由公司统一施工负责；林文加至林国华水泥路竣工，后期任何路段水泥路要加入通行接建，必须经各成员同意，个人不得以任何借口为理由，如发生个人主张，后果自负（违约金按十万元整罚款），所收补贴经济应由各成员分红等。水泥路修建完成后，林国华、林国忠对房屋进行翻建，并将通往其户内埕的水泥路加厚增高。林国灿、林国粦、林文振认为林国华、林国忠擅自将水泥路加高，既违反了协议约定，又妨害了老人通行，遂诉至一审法院，请求判令林国华、林国忠立即停止侵害，拆除其家门口私自增高的道路部分，恢复到与水泥路一致的高度，并支付违约金100000元等。案经审理，因当事人双方各执己见，致本案调解无效。 一审法院认为，案涉《水泥路协议书》是缔约各方的真实意思表示，其内容和形式均未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，当事人均应当按照协议约定全面履行自己的义务。虽然协议书并未对加高水泥路的行为进行规制，但该条水泥路是由林国灿、林国粦、林文振、林国华、林国忠等9户成员共同出资修建，应为上述9户成员共有，各户成员均享有使用权，如若要改变水泥路的现状，应经9户成员同意方可进行。本案中林国华、林国忠未经林国灿等人同意，擅自将通往其家内埕的该段水泥路进行加高增厚，是为不当，应予纠正，故林国灿、林国粦、林文振请求林国华、林国忠停止侵害，拆除其房屋前增高的路段，恢复到与水泥路一致的高度，合法有据，应予支持。一审庭审时林国灿、林国粦、林文振明确其第二点诉讼请求的请求权基础是侵权，并认为排洪沟对其房屋前的农作物生产造成影响，但林国灿、林国粦、林文振未提供相关证据予以证实，且本案中排洪沟的原状无从得知，故林国灿、林国粦、林文振请求林国华、林国忠恢复排洪沟原状，缺乏事实和法律依据，不予支持。至于违约金，协议书第九条约定的支付条件是“林文加至林国华水泥路竣工，后期任何路段水泥路要加入通行接建，必须经各成员同意”，本案林国华、林国忠对其屋前水泥路的加高增厚行为不属于协议中约定的加入通行接建，故林国灿、林国粦、林文振请求林国华、林国忠支付违约金100000元，于法无据，不予支持。综上所述，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、林国华、林国忠应于本判决生效之日起五日内拆除其房屋前增高的部分，恢复原状（与水泥路一致的高度）；二、驳回林国灿、林国粦、林文振的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由林国灿、林国粦、林文振负担。 本院二审期间，林国华、林国忠与林国灿、林国粦、林文振均没有提交新的证据。 经审理查明，林国华、林国忠对一审法院认定的事实没有异议，但认为一审法院遗漏认定以下事实：涉案的水泥路大部分宽度都是将近4米，且做好的水泥路靠近水沟处均有护栏；一审没有认定用来做水泥路的路的产权，实际上各户门前的土地都是各户自己的地，且除了林文振没有出钱外，其他户各自门前做路的材料费都是各户自己出的，林文振的钱是其他各户一起出的。林国灿对一审法院认定的事实没有异议，但认为一审法院遗漏认定以下事实：做好的水泥路总长是188米，宽度是4.3米。因林国粦、林文振未提起上诉，二审期间经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，且对一审法院认定的事实也没有提出书面异议，故对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，林国灿、林国粦、林文振与林国华、林国忠等9户共同出资建设了涉案水泥路，方便了各方的通行。林国华、林国忠将自己门口的水泥路加高，林国灿、林国粦、林文振据此共同向一审法院递交起诉状提起诉讼，要求林国华、林国忠拆除加高部分的水泥路并支付违约金等。林国华、林国忠主张林国粦、林文振的起诉不是二人真实意思，该主张与二人在起诉状中签名并共同委托律师参与诉讼的事实不符，本院不予采信。一审对林国灿、林国粦、林文振的第二项、第三项诉讼请求判决予以驳回，林国灿、林国粦、林文振没有提起上诉，视为没有异议，本院二审对此二项请求不予审查。对于水泥路，是由包括双方在内的共9户成员共同出资建设，林国华、林国忠在没有经过其他户允许的情况下，擅自加高其门前的水泥路，导致其门前的水泥路与其他地段的水泥路高度不一。在一审中，林国华自认水泥路修建在前，房屋建设在后，说明林国华、林国忠在建设房屋时，已经清楚知道水泥路的高度位置，却仍故意抬高自己房屋的地基，导致其房屋前的埕地高于水泥路。现林国华、林国忠为了减少埕地与水泥路的高度差，单方加高水泥路，其行为明显不当，一审判决予以拆除，恢复原状，并无不当。 综上所述，林国华、林国忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由林国华、林国忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈利强 审判员  黄珊珊 审判员  彭赵龙 二〇二〇年六月八日 法官助理林逸 书记员翁品晶 附：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。