江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终897号上诉人（原审被告）：沈进伟，男，汉族，1979年7月27日出生，住深圳市宝安区福海街道桥头社区富桥工业区一区3栋厂房。被上诉人（原审原告）：江西省航宇新材料股份有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区医药园彬江特种机电产业基地，统一社会信用代码：91360902556048421Q。法定代表人：许俊波，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙有文，江西甘雨律师事务所律师。原审被告：博林精密电子（深圳）有限公司。住所地：深圳市宝安区福海街道桥头社区富桥工业区一区3栋厂房。统一社会信用代码：91440300MA5F5T6B4K。法定代表人：涂伟田，该公司执行董事兼总经理。原审被告：章志林，男，汉族，1975年10月24日出生，住江西省樟树市。上诉人沈进伟因与被上诉人江西省航宇新材料股份有限公司（以下简称航宇公司）及原审被告博林精密电子（深圳）有限公司（以下简称博林公司）、章志林买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初8210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈进伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费由航宇公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。航宇公司严重违约导致双方所约定的协议履行不能，沈进伟已经按照约定履行了自己的义务，航宇公司的违约导致了沈进伟的损失，应对沈进伟予以赔偿。航宇公司的业务员李海浪多次辱骂、恐吓沈进伟，限制沈进伟的人身自由、抢夺沈进伟的车钥匙，给沈进伟造成极大的精神障碍及心理疾病以至于严重影响了沈进伟的生活和工作。另外，一审判决认定的欠款金额与实际欠款金额不相符，详见对账单、支票及其他证据。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。航宇公司辩称，1、沈进伟出具《个人担保书》的时间为2019年5月20日，正是由沈进伟为博林公司提供担保，航宇公司才会向博林公司供货，根本不存在所谓的胁迫；2、航宇公司供货后，沈进伟及博林公司未按时支付货款，存在违约，并非航宇公司违约；3、对于沈进伟主张的2019年11月30日支付的23074元，经核实属实，航宇公司收到了该笔款同意从总款中予以扣减；4、对于沈进伟所主张的航宇公司业务员李海浪曾多次辱骂、恐吓沈进伟，其所述并非事实，航宇公司从未要求或授权李海浪可以胁迫、恐吓沈进伟，与本案无关。综上，航宇公司同意在总款中扣减23074元，请求二审法院驳回沈进伟的其他上诉请求。博林公司、章志林二审期间未提供意见。航宇公司向一审法院起诉请求：1.判令博林公司支付拖欠的货款127818元、违约金9429.45元，以及该货款本金自2019年11月19日起按日千分之一计算至付清之日止的违约金；2.判令沈进伟、章志林为博林公司上述付款义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由博林公司、沈进伟、章志林承担。一审法院认定事实：2019年5月20日，航宇公司与博林公司签订了《产品长期供货协议》，约定博林公司长期向航宇公司采购覆铜板产品等。同日，沈进伟向航宇公司出具了《个人担保书》，承诺为博林公司在《产品长期供货协议》项下的义务承担连带付款担保责任。为履行《产品长期供货协议》，航宇公司与博林公司自2019年5月起签订了多份《覆铜板销售合同》，合同约定了规格、数量、单价、付款方式（月结30天），逾期付款按每日千分之一计算违约金，以及诉讼管辖法院、律师费承担等内容。销售合同签订后，航宇公司按照合同约定向博林公司供货，总计供货391469元。但博林公司仅支付货款263651元，截止2019年10月12日尚欠货款本金142818元。而后，航宇公司向博林公司催款，沈进伟、章志林于2019年10月12日向航宇公司出具了付款计划，承诺于2019年10月18日、10月31日和11月15日分三次付清货款，但仅支付了15000元，至今尚拖欠航宇公司货款127818元未付。沈进伟、章志林系博林公司的股东。博林公司、沈进伟、章志林经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，也未作出书面答辩，一审法院依法缺席审理。一审法院认为，航宇公司与博林公司自愿签订《产品长期供货合同》和《销售合同》，合法有效，双方均应遵照执行。航宇公司按照合同约定向博林公司供应货物，应按照合同约定的时间及时支付货款，但在作出付款计划后仍未付清所欠货款，有违诚信。该院对航宇公司要求博林公司支付货款127818元的诉讼请求，予以支持。航宇公司与博林公司约定逾期付款按每日千分之一支付违约金，该约定过高，应调整为不超过年利率24%为宜，计算时间应自付款计划约定的最后付款时间起算。沈进伟、章志林作为博林公司的股东在付款计划上签字担保，作为担保人应当对博林公司的应付货款承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限博林公司于判决生效之日起七日内向航宇公司支付货款127818元，并自2019年11月19日起以127818元为基数按年利率24%支付利息至货款实际清偿之日止；二、沈进伟、章志林对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3045元，减半收取计1522.5元，财产保全费1320元，由博林公司承担。二审中，沈进伟提交了证据，认定如下：证据一、《微信记录》、《照片》共3张。拟证明：航宇公司业务员李海浪对沈进伟个人生活、办公及博林公司的正常经营进行恶意骚扰，李海浪在催收货款的过程中限制沈进伟的人身自由。航宇公司质证称，对微信记录及照片的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，上述证据不能证明李海浪对沈进伟实施了恶意骚扰及限制人身自由的行为。且沈进伟至今也未进行报案，也说明李海浪不存在上述行为，且即便李海浪存在上述不当行为，也是李海浪与沈进伟之间的纠纷，与航宇公司无关，也不影响沈进伟对航宇公司承担的还款义务。本院认为，沈进伟提交的上述微信记录及照片与本案缺乏关联，在本案中不予确认。证据二、《2019年11月份支票进出明细》1份。拟证明：在2019年11月航宇公司已收进一笔支票款23074元，一审判决认定的应付金额不对。航宇公司对该明细的真实性、合法性及关联性均没有异议，但航宇公司收到该23074元的时间是2019年11月30日，而非2019年11月13日，从该明细中也可以看出到账时间为2019年11月30日。本院对支票进出明细予以确认，证实航宇公司于2019年11月30日收到博林公司支付的23074元。航宇公司在本院二审期间未提交证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。另查明，2019年11月26日，航宇公司向一审法院递交起诉书等诉讼材料提起本案一审诉讼，航宇公司于2019年11月30日收到博林公司支付的23074元。本院认为，本案处理的是博林公司与航宇公司的买卖合同关系及沈进伟、章志林依照约定就博林公司所欠货款承担担保责任的问题，就沈进伟上诉提出的航宇公司业务员李海浪对其存在侵权行为的主张，沈进伟并未提供充分证明，更未提供证据证明其述称的李海浪的侵权行为是受航宇公司指示作出，故对沈进伟的上述主张本院不予支持。沈进伟上诉还提出航宇公司存在违约，但亦未提供证据证明。本案中博林公司拖欠货款，是博林公司违约，沈进伟签订了保证同，沈进伟和章志林还另外签订了付款计划承诺向航宇公司付清货款，一审判令沈进伟与章志林承担连带清偿责任，符合事实，于法有据。航宇公司递交起诉材料之后，于2019年11月30日收到的23074元应先冲抵违约金。自2019年11月19日起至2019年11月30日，以127818元为基数按月利率2%计算的利息为937元，则截止2019年11月30日所欠货款金额为104744元［127818元－（23074元－937元）=104744元］。因本案改判系沈进伟在二审期间提交证据所致，支付货款的证据并非一审辩论终结前形成，而在一审中博林公司、沈进伟及章志林均拒不到庭，沈进伟属逾期提交证据，但因支付货款的事实属案件基本事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条，本院予以采纳。但因其逾期提供证据，本案上诉费由沈进伟全部承担。综上，沈进伟有关已付货款的上诉部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初8210号民事判决；二、原审被告博林精密电子（深圳）有限公司于本判决生效之日起七日内向被上诉人江西省航宇新材料股份有限公司支付货款104744元，并自2019年12月1日起以104744元为基数按年利率24%支付利息至货款实际清偿之日止；三、上诉人沈进伟、原审被告章志林对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回被上诉人江西省航宇新材料股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1522.50元，财产保全费1320元，共计2824.50元，由上诉人沈进伟、原审被告博林精密电子（深圳）有限公司、章志林负担；二审案件受理费3045元，由上诉人沈进伟负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年六月二十三日法官助理管林健书记员汪咪咪