浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终158号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：嘉兴市禾兴南路298号综合楼1-4楼。统一社会信用代码：913304027360106663。负责人：崔文波，总经理。委托诉讼代理人：唐建伟，浙江宜景源律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈海霞，浙江宜景源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张可善，男，1982年2月21日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：张一姣，浙江君度律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称太平洋财险嘉兴公司）因与被上诉人张可善财产保险合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初2626号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经双方当事人申请，本院给予双方一个月庭外和解期间。经本院院长批准，本案延长审限二个月。本案现已审理终结。太平洋财险嘉兴公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判；二、判令本案一二审诉讼费由张可善承担。事实与理由：一、一审中浙江新东方保险公估有限公司（以下简称新东方公估公司）评估的对象错误。因张可善称事故车辆己经维修完毕并出售，没有保留旧件，故新东方公估公司的公估人员只能依据张可善及一审法院提供的相关损失资料对损失项目进行分析形成公估报告。新东方公估公司鉴定的参照对象及依据错误，将公估报告作为确定事故车辆损失的依据，有失公允。二、一审判决中未体现太平洋财险嘉兴公司提供的事故车辆车损情况照片证据。太平洋财险嘉兴公司认为新东方公估公司鉴定的对象仅为张可善及一审法院提供的相关资料，对公估报告中的第2、3项金额不予认可，并于庭后提交其留存的事故车辆车损照片进行参照比对，但一审判决中并未体现该事实。三、对于公估报告中第3部分无法判定是否由本次事故造成的损失项目金额139950元，应由张可善承担举证责任和不利后果。上述金额无法判定是否由本次事故造成，即缺乏证据证明损失与事故之间存在因果关系，一审法院认为应当由太平洋财险嘉兴公司承担责任有误，且一审法院主观臆断该损失与本次事故之间具有因果关系缺乏依据，认定事实错误。张可善辩称，对于损失金额13万余元，一审判决已明确举证责任由太平洋财险嘉兴公司承担，太平洋财险嘉兴公司没有举证证明此前还发生其他事故。张可善已就相关车损提供鉴定报告、照片等证据证明，太平洋财险嘉兴公司如认为损失与本次事故无关，应由其承担举证责任。因此，虽然鉴定机构认为该部分损失无法判定，但仍应由太平洋财险嘉兴公司承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。张可善向一审法院起诉请求：一、判令太平洋财险嘉兴公司向张可善赔付车辆损失的维修费用1274000元、车辆维修评估费20000元、车辆施救费1200元、医疗费175元、误工费1980元，合计1297355元；二、判令诉讼费由太平洋财险嘉兴公司承担。一审法院认定事实：2018年4月24日，张可善将其所有的牌照为浙Ｆ×××××的凯宴越野车向太平洋财险嘉兴公司投保了交强险、机动车损失险、不计免赔险等保险，其中机动车损失险保险金额为1134864元，保险期间自2018年4月24日0时起至2019年4月23日24时止。2018年11月12日18时15分许，张可善驾驶该被保险车辆由南向北行驶时，被同向行驶于其后方的王飞驾驶的车辆碰撞，张可善车辆碰撞后失控与前方横过道路的徐坚强驾驶的车辆发生碰撞，造成三车损坏及人员受伤。经嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定：张可善无责任，王飞负主要责任，徐坚强负次要责任。发生保险事故后，张可善及时通知了太平洋财险嘉兴公司，太平洋财险嘉兴公司派员到场勘验。后张可善将其车辆送往嘉兴市南湖区凤桥镇汇通汽车维修部进行维修，为此支出拖车施救费1200元、车辆维修费用1274000元。现事故车辆已出售，未登记在张可善名下。另，一审法院在诉讼过程中根据太平洋财险嘉兴公司的申请，委托新东方公估公司对张可善的车损情况进行鉴定。该公司出具公估报告，认为浙Ｆ×××××号车辆在公估基准日可确认的损失金额为681083元，照片资料中无法体现是否损失的项目金额为320010元，无法判定是否由本次事故造成的损失项目金额为139950元。本次鉴定的鉴定费为63700元，已由太平洋财险嘉兴公司预付。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷，张可善将其购买的机动车向太平洋财险嘉兴公司投保了交强险、车辆损失险、不计免赔险等保险，双方之间建立了保险合同关系。本案事故发生于保险期间，太平洋财险嘉兴公司对其应向张可善赔偿车辆修理费用并无异议，本案争议在于如何确定张可善车辆的损失。从查明的事实看，太平洋财险嘉兴公司与张可善并未共同指定汽车修理单位或者约定汽车维修费计价方式，张可善在事故发生后将车辆送至维修部予以维修，合情合理。根据新东方公估公司出具的公估报告，主要有三部分损失：1.对于可确认的损失金额681083元，双方当事人均无异议，故不再具体阐述。2.对于照片资料中无法体现是否损失的项目金额320010元，张可善在起诉前单方委托嘉兴恒捷旧机动车价格鉴定评估有限公司对车损进行鉴定，该公司的鉴定过程为：对现场进行勘察、拍照，确定车辆损失部位、部件并进行详细登记。张可善理应对损失部位及具体维修项目的照片进行妥善保管，并在诉讼中积极举证，但张可善并未出具该部分证据且张可善已将涉案车辆出售，导致鉴定机构无法对车辆进行现场勘查，张可善应承担举证不能的后果，该部分金额无法判断是否实际产生损失，故对该部分金额不予认可。3.对于无法判定是否由本次事故造成的损失项目金额139950元，太平洋财险嘉兴公司无法证明涉案车辆此前存在发生重大事故且未维修的情形，在太平洋财险嘉兴公司未提供相关证据的情况下，一审法院认为该部分损失与本次交通事故之间具有因果关系，太平洋财险嘉兴公司应予理赔。对于医疗费、误工费、施救费，张可善未提供证据证实该费用实际产生，故对张可善的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、太平洋财险嘉兴公司于判决生效之日起七日内赔偿张可善车辆维修费821033元；二、驳回张可善的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8238元，由张可善负担3025元，由太平洋财险嘉兴公司负担5213元，太平洋财险嘉兴公司负担部分于判决生效之日后十日内交纳。鉴定费63700元，由张可善负担22649元（太平洋财险嘉兴公司已预交，于判决生效之日后十日内直接交纳给太平洋财险嘉兴公司），由太平洋财险嘉兴公司负担41051元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2018年4月份张可善将其当时所有的浙Ｆ×××××号车辆在太平洋财险嘉兴公司处投保机动车损失险、不计免赔险等，双方之间的保险合同关系合法有效。浙Ｆ×××××号车辆在保险期间发生本案交通事故，现太平洋财险嘉兴公司对该车的损失金额有异议。经太平洋财险嘉兴公司申请，一审法院委托新东方公估公司对浙Ｆ×××××号车辆因本案事故所致损失进行鉴定，并在双方当事人对送检材料无异议的情况下，将张可善提供的受损车辆照片、太平洋财险嘉兴公司出险时拍摄的有关涉案车辆的现场照片等材料移交新东方公估公司。因张可善称车辆已维修完毕，旧件未保留，故新东方公估公司系通过一审法院提供的相关损失资料对损失项目进行分析。对于新东方公估公司作出的公估结论，太平洋财险嘉兴公司对浙Ｆ×××××号车辆可确认的损失金额为681083元并无异议，只是认为一审认定“无法判定是否由本次事故造成的损失项目金额为139950元”也由太平洋财险嘉兴公司承担有误。从鉴定过程及太平洋财险嘉兴公司一审中对公估报告的质证意见看，太平洋财险嘉兴公司二审中关于新东方公估公司评估对象错误，以及一审判决中未体现其提供的事故车辆车损情况照片证据的抗辩不成立，本院不予支持。本案事故的次责方徐坚强驾驶的车辆亦投保在太平洋财险嘉兴公司处，事故发生后太平洋财险嘉兴公司曾对浙Ｆ×××××号车辆进行勘验，但并未及时定损。上述“无法判定是否由本次事故造成的损失项目”数额较大，损坏项目为变速箱总成、差速器、左气缸盖等，一般而言并非小的剐蹭事故所能造成，太平洋财险嘉兴公司确认本案事故发生前浙Ｆ×××××号车辆没有在投保期间报过案，在太平洋财险嘉兴公司没有提供证据证明该车此前曾发生重大事故且未维修的情形下，一审法院认为该部分损失与本案交通事故之间具有因果关系，太平洋财险嘉兴公司应予理赔无误。综上所述，太平洋财险嘉兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3099元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  宁建龙审判员  褚 翔审判员  王 浩二〇二〇年六月十八日法官助理石明洁书记员杨海峰