河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4550号上诉人（原审被告）：贾素琴，女，汉族，1960年2月8日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：付强，河南元相律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯秀荣，女，汉族，1942年8月19日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：彭永利，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢涛，男，汉族，1972年3月3日出生，住郑州市金水区，系冯秀荣之子。上诉人贾素琴因与被上诉人冯秀荣民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初31359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。贾素琴上诉请求：一、撤销一审判决，在查明案件事实的基础上，发回重审或依法改判驳回冯秀荣的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由冯秀荣承担。事实与理由：一、一审法院诉讼程序严重违法。（一）一审法院适用简易程序审理本案违法。本案属于重大、疑难案件，当事人对案件主要事实争议较大，案件标的也较大，应当适用普通程序而非简易程序。（二）遗漏必须参加诉讼的当事人河南盛华置业有限公司（以下简称盛华公司），且采信冯秀荣单方虚假陈述和庭后提交的证据。1、贾素琴提交的证据足以证明其是代表盛华公司履行职务行为，冯秀荣款项的实际使用人是盛华公司，贾素琴在一审中多次要求法院追加盛华公司为被告以查明事实，一审法院以盛华公司无法送达为由不予追加。2、冯秀荣提供的流水从2013年1月8日至2016年10月20日共转款2342160元，该笔流水包括了2017年4月24日的12万元本金，另外12万元是盛华公司支付给冯秀荣的利息。一审法院未核实该银行流水，仅凭冯秀荣的单方虚假陈述以及收条复印件，就确认本金数额为2582160元。对于判决书中所述冯秀荣提交的其本人及其丈夫名下银行流水、房租收入等收入来源以证明100万元购房款为冯秀荣交付的现金，该份证据在第二次、第三次开庭时均未见到，亦未质证，一审法院却予以采纳。二、一审判决认定事实严重错误。贾素琴是经盛华公司授权履行职务行为，涉案款项实际使用人是盛华公司，应当由盛华公司承担偿还责任，与贾素琴无关。1、2012年4月、2013年3月7日及2014年4月，盛华公司关于公司副总经理聘任的通知显示，贾素琴系盛华公司聘任的副总经理，负责公司财务、房屋销售、客户服务工作，并且明确说明贾素琴又名王遥。盛华公司的会议纪要也显示贾素琴系盛华公司副总经理。盛华公司分别于2012年及2013年4月17日向贾素琴出具履职授权书，授权贾素琴负责本公司项目开发资金出借人的登记、收缴、利息发放或本金发放等工作，授权贾素琴收取款项的账户为：交通银行2375或工商银行1151或建设银行8365作投资利息和本金发放转账账户。此授权所产生的一切法律责任均由公司承担。盛华公司在贾素琴履职期间为其发放工资及其他福利待遇，涉及到盛华公司的财务工作，由贾素琴经办并签字确认。2、根据冯秀荣提供的流水可知，其转入款项的时间是在公司对贾素琴出具授权书之后，其转入的账户均为公司授权贾素琴登记出借人款项和发放利息的账户。冯秀荣转入贾素琴授权账户内的款项时间、数额不固定并且有的数额较少，便于款项的集中使用，盛华公司授权贾素琴转入相关人员账户用于公司经营，贾素琴已经按照盛华公司的授权将冯秀荣转入款项全部转出，该笔款项由盛华公司实际使用，应当由实际使用人盛华公司承担偿还责任。三、贾素琴一直知情其款项是出借给盛华公司使用的，应当由盛华公司承担偿还责任。1、一审中冯秀荣陈述每次都去盛华公司处结算领取利息，一审法院确认冯秀荣出具收条系对2013年到2016年的利息进行总结算，认可冯秀荣收到利息1053000元。冯秀荣出具的收到条上面均有盛华公司加盖的印章，这一事实能够说明盛华公司向冯秀荣支付利息，冯秀荣知道其款项是出借给盛华公司的。2、盛华公司对出借人的礼品发放表上均是由冯秀荣本人签字。2016年1月，盛华公司关于冯秀荣出资情况的确认与说明中出借人处由冯秀荣签字，冯秀荣确认了其款项是出借给盛华公司使用，款项中的100万元抵扣河南省全新置业有限公司10%的股权，股权转让协议由冯秀荣本人签字，并完成工商变更登记；100万元抵扣红专路门面房一套，冯秀荣已通过诉讼的方式主张权利，盛华公司返还其购房款100万元。上述证据均能够说明冯秀荣知道其款项出借给盛华公司，并且其中款项经其同意进行了抵扣，剩余款项应当由盛华公司偿还。冯秀荣辩称，第一，在一审开庭之前，一审法院通知了双方当事人法院适用的程序，贾素琴对一审法院提前通知的程序并没有提出任何异议，应当视为认可适用简易程序。第二，河南盛华置业有限公司并不是本案的当事人，一审法院不予追加正确。第三，关于贾素琴称一审法院仅凭冯秀荣单方虚假陈述以及收条的复印件就确认本金数额为2582160元，我们认为尽管收条系复印件，但是在一审开庭时贾素琴对该复印件的真实性予以认可，因为他们将原件收走了，所以一审法院认可也是正确的。关于100万购房款，我们提交的证据在一审法院都有，一审法院也告知了贾素琴我们提交的有这方面的证据，但是贾素琴自己不去看卷，是他们自己的原因。第四，一审法院已经查明贾素琴并不是履行职务行为，因为我们作为出借人直接将款转给贾素琴个人账户，收到款后所出具的所有收条，均是贾素琴以个人名义出具，与盛华公司没有任何关系。至于贾素琴是否将所借的款项投资到公司，与本案不是一个法律关系。尽管贾素琴在一审中提交的有个利息条上面有公司的盖章，但是这个盖章是在收到利息签字之后盖了章，冯秀荣对盖公司章这个情况并不知情。关于礼品发放表，与本案没有关系，也不能说明出借款项是出借给盛华公司的。关于股权这一块，我们也提交了证据，当时股权转让价款是两份协议总共是125000，也与本案借款法律关系没有关系。综上所述，一审法院判决正确，应当驳回上诉，维持原判。冯秀荣向一审法院起诉请求：1．判令贾素琴偿还借款本金2744160元及自出借之日起至清偿之日的利息（暂计算至起诉之日利息合计961558元，其中1984160元按年息6％计算至起诉之日为625558元；1000000按月息2％从2017年6月25日计算至起诉之日为540000元，扣除90000元已转为本金外利息为450000元）；2．诉讼费用由贾素琴承担。一审法院认定事实：冯秀荣多次向贾素琴转账，2013年1月8日至2016年7月19日冯秀荣共向贾素琴转账2342160元；冯秀荣提交的2017年4月24日贾素琴向冯秀荣出具的收到条显示，今收到冯秀荣24万本金加100万利息9万元，共计33万元，落款为经办人贾素琴。自2013年9月至2015年12月，冯秀荣多次向贾素琴出具利息收到条。2016年1月，冯秀荣出具收到条，载明：今收到贾素琴从2013年到2016年1月转来现金1053000元。2013年10月10日，贾素琴向冯秀荣转账36000元。2015年9月，冯秀荣与河南盛华置业有限公司签订《内部认购意向书》一份，2014年2月7日，河南盛华置业有限公司向冯秀荣出具《收据》一份，载明：今收到冯秀荣红专路5号院新都花苑门面房定金叁拾伍万元。2014年12月9日，河南盛华置业有限公司向冯秀荣出具《收据》一份，载明：今收到冯秀荣红专路5号院新都花苑营业房定金叁拾万元。2015年4月2日，河南盛华置业有限公司出具《收据》一份，载明：兹收到冯秀荣交来叁拾伍万元。一审法院2018年11月23日作出（2018）豫0105民初8815号民事判决书，判决河南盛华置业有限公司于判决生效后十日内退还冯秀荣购房认购金100万元及利息（利息以100万元为基数自2017年11月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。贾素琴提交河南盛华置业有限公司2016年1月出具的关于贾素琴冯秀荣出资情况的确认与说明一份，载明：2013年至2016年1月收贾素琴转来（职务行为）冯秀荣个人出资款2222160元，2015年12月拥有河南省全新置业有限公司10％股份，抵扣本人出资款100万元，红专路商住楼门面房预售一套给冯秀荣本人，抵扣本人出资款100万元。目前公司尚欠冯秀荣个人出资款218160元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，贾素琴抗辩称其系履行职务行为，但其提供的证据均为河南盛华置业有限公司单方出具的声明，贾素琴未能举证证明其告知到冯秀荣实际借款人为河南盛华置业有限公司，且冯秀荣诉请的款项均直接转入贾素琴本人账户，故一审法院对贾素琴系履行职务行为的抗辩不予采信，一审法院确认冯秀荣与贾素琴之间存在借款关系。2013年1月8日至2016年7月19日冯秀荣共向贾素琴转账2342160元，2017年4月24日贾素琴出具收条显示收到冯秀荣24万本金加100万利息9万元，共计33万元，一审法院确认贾素琴借款本金为2582160元。关于贾素琴辩称出借款项中100万元冲抵为河南省全新置业有限公司10％股份，贾素琴提交的股权转让协议上约定转让数额与100万元不符，股权转让人为案外人王畅晨、**，冯秀荣对此不予认可，且贾素琴亦未提供证据证明股权转让与双方之间借款有关，故一审法院对贾素琴关于出借款项中100万元冲抵为河南省全新置业有限公司10％股份的抗辩不予认可。关于贾素琴辩称出借款项中100万元冲抵为房款，但未能举证证明其将冯秀荣支付给贾素琴的上述款项交付于河南盛华置业有限公司。冯秀荣反驳称100万元房款分别于2014年2月7日、2014年12月9日、2015年4月2日直接向贾素琴交付现金35万元、30万元、35万元，并提交冯秀荣及其丈夫名下银行流水、房租收入及其他收入来源予以佐证，故一审法院对贾素琴关于出借款项中100万元冲抵为房款的抗辩不予认可。关于利息的计算，冯秀荣自2013年9月至2015年12月多次向贾素琴出具利息收到条，2016年1月冯秀荣出具的收条显示，冯秀荣收到贾素琴从2013年到2016年1月转来现金1053000元。冯秀荣反驳虽然向贾素琴出具收条但是并未收到款项，是贾素琴要求冯秀荣出具收条并承诺将利息转为本金，但是结合冯秀荣多次向贾素琴出具收到条以及2013年10月10日贾素琴向冯秀荣转账36000元的事实，冯秀荣未收到利息的说法一审法院不予认可。庭审中，贾素琴称按照月息三分向冯秀荣支付1053000元利息，2013年10月10日贾素琴向冯秀荣转账36000元系偿还本金，双方对2013年到2016年1月的利息进行总结算后冯秀荣2016年1月向贾素琴出具收条，但是因贾素琴无法确认上述1053000元利息、36000元本金的计算基数、计算期间、具体支付时间，故一审法院确认冯秀荣2016年1月向贾素琴出具收条系双方对2013年到2016年1月的利息进行总结算。依据冯秀荣提交的借款转账清单显示，冯秀荣主张借款中的100万元从2017年6月25日起按照年利率24％计算利息，其余借款均按照年利率6％计算利息，2017年4月24日贾素琴向冯秀荣出具的收条显示100万元利息9万元（2017.4.24至2017.6.24），故一审法院支持贾素琴向冯秀荣返还借款本金2582160元及利息（利息分别以1582160元为基数，自2016年2月1日起按照年利率6％计算至清偿完毕之日止；利息以1000000元为基数，自2017年4月24日起按照年利率24％计算至实际清偿完毕之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、贾素琴于判决生效后十日内偿还冯秀荣借款本金2582160元及利息（利息分别以1582160元为基数，自2016年2月1日起按照年利率6％计算至清偿完毕之日止；利息以1000000元为基数，自2017年4月24日起按照年利率24％计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回冯秀荣的其他诉讼请求。案件受理费减半收取18223元，由冯秀荣负担1076元，贾素琴负担17147元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，贾素琴上诉称其与冯秀荣之间的资金往来系其履行职务行为，且冯秀荣知道涉案款项出借给了河南盛华置业有限公司，但是，一方面，贾素琴对此提供的证据均为河南盛华置业有限公司单方出具的证据，且贾素琴在二审中也承认河南盛华置业有限公司因负责人去世，公司目前处于无人管理的状态，账目也被查封，贾素琴提供的证据无法核实真实性；另一方面，涉案款项均直接转入了贾素琴个人账户，贾素琴亦未提交有效证据证明其已向冯秀荣披露了实际借款人为河南盛华置业有限公司，其二审提交的《河南盛华置业有限公司关于冯秀荣出资情况的确认与说明》系复印件，真实性无法确认，故贾素琴称其系履行职务行为的说法不能成立，本院不予采信。一审认定贾素琴与冯秀荣之间存在借款关系并无不当。贾素琴上诉称冯秀荣起诉的100万元房屋抵账款和100万元股权转让款已经履行完毕，冯秀荣再次起诉属于重复起诉，但是,冯秀荣一审已提供证据证明其100万元购房款是分三次通过现金交付的，与涉案借款并无关系；另外，贾素琴提交的股权转让协议上约定的转让数额并非100万元，冯秀荣对此也不予认可，贾素琴亦未提交有效证据证明股权转让与涉案借款有关，故贾素琴该上诉理由亦不能成立，本院亦不予采信。综上所述，贾素琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36445.74元，由贾素琴负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  成 锴审判员  李文兵二〇二〇年六月二十三日法官助理余滢书记员魏昊