四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民再70号 上诉人（原审被告、再审申请人）：邓世梅，女，1971年12月24日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：熊钢燕，四川方舟达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、被申请人）：张远文，男，1971年12月10日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：尹麒栋，四川法之缘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被申请人）：蒋进华，男，1974年4月24日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 张远文诉邓世梅、蒋进华买卖合同纠纷一案，四川省成都市龙泉驿区人民法院（以下简称一审法院）于2017年9月30日作出（2017）川0112民初1686号民事判决，邓世梅不服，向一审法院申请再审，经一审法院审判委员会讨论决定，作出裁定再审本案，并于2019年12月13日作出（2019）川0112民再3号民事判决。邓世梅不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓世梅及其诉讼代理人熊钢燕，被上诉人张远文及其诉讼代理人尹麒栋到庭参加了诉讼，被上诉人蒋进华经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邓世梅上诉请求：撤销（2019）川0112民再3号民事判决第三项，并改判驳回张远文对邓世梅的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，违反合同法的基本原则。上诉人不是买卖合同的当事人，不是适格的被告，不应承担买卖合同的合同义务。2.一审法院依据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条判令上诉人与被上诉人蒋进华共同承担所谓的与蒋进华同居期间产生的货款债务，系适用法律错误。（1）上诉人邓世梅与被上诉人蒋进华离婚后，两人生活就没有交集，经济各自管理，且两人是否同居与本案买卖合同纠纷案件没有任何关系。（2）张远文主张上诉人承担合同责任，须举证证明案涉货款系邓世梅与蒋进华因同居期间共同生产、生活而形成的债务，而张文远并没有证据证明。（3）一审法院适用法律错误，本案不适用上述规定。3.一审法院判令上诉人邓世梅与被上诉人蒋进华承担连带清偿责任，于法无据。4.被上诉人张远文、蒋进华之间有可能存在恶意串通的行为。 张远文辩称：一审法院判决公正，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回邓世梅的上诉请求。 张远文向一审法院起诉请求：判令邓世梅、蒋进华向张文远支付货款605120元并承担资金利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年8月3日起计算至本息付清为止）。 一审法院再审认定事实：2012年起，张远文与蒋进华因在广州经营服装存在买卖合同关系。邓世梅参与了蒋进华在广州的服装经营。2016年8月3日，蒋进华在张远文的送货单上注明“结（截）止2016.7.9日还欠张远文货款605120元正，欠款人蒋进华”。该605120元系至2016年7月9日前累计的所欠货物价款。其中，在2015年邓世梅离开广州停止参与蒋进华在广州的服装经营前，共产生货物欠款575266元。张远文知晓邓世梅2015年离开广州的前述事实。在本案审理过程中，蒋进华向张远文偿还了16500元。 另查明，蒋进华与邓世梅于2009年4月17日离婚。2016年3月23日，邓世梅与案外人黄连勇登记结婚。 一审法院再审判决：（2017）川0112民初1686号民事判决查明蒋进华与邓世梅系夫妻关系，双方于2009年1月2日登记结婚系认定事实不清。本案结合在案证据和庭审情况查明的事实如前所述。原审适用法律不当。本案所欠货物价款产生于邓世梅与蒋进华离婚后，不应直接认定为婚姻关系存续期间所产生的夫妻共同债务并进行法律适用。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条的规定，解除同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条高度盖然性的证明标准，权衡各方提供的所有证据和庭审调查的情况，能够认定邓世梅、蒋进华离婚后仍以夫妻名义对外从事经营，且足以造成张文远对邓世梅、蒋进华关系的误解。期间产生的货物欠款575266元属于邓世梅、蒋进华同居期间为共同生产、生活而形成的共同债务，邓世梅、蒋进华应就该欠款扣除已偿还16500元后的款项，即558766元承担共同偿还义务。就605120元扣除575266元后剩余的29854元，系蒋进华的个人债务，不属于邓世梅、蒋进华的共同债务。张远文对邓世梅就该29854元也未产生信赖利益，故该29854元不应由邓世梅、蒋进华共同偿还。关于张远文主张的资金利息。张远文向蒋进华、邓世梅交付了货物，蒋进华、邓世梅收取货物后，双方的债权债务关系即成立，蒋进华、邓世梅应承担支付货款的责任，双方对支付货款的期限未作约定，一审法院酌情确定出具欠条后一个月内应予支付。由于蒋进华、邓世梅未及时支付，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，蒋进华、邓世梅应当依法承担资金占用利息，从2016年9月4日起计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十三条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、撤销本院（2017）川0112民初1686号民事判决；二、原审被告蒋进华于本判决生效后十日内向原审原告张远文支付货款本金588620元并承担资金利息（利息计算方式，从2016年9月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本息付清为止）；三、原审被告邓世梅对上述债务中的货款本金558766元及利息（利息计算方式，从2016年9月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本息付清为止）承担连带清偿责任；四、驳回原审原告张远文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 邓世梅不服上述再审判决，向本院提起上诉。 本院二审期间，双方未提交新证据。本院二审对一审法院再审查明的事实予以确认。另查明，张远文在二审出示了从2012年6月4日起至2016年7月9日止连续向蒋进华供货的送货单原件。 本院二审认为，张远文出示的送货单原件，足以证实截止2016年7月9日蒋进华累计共欠张远文货款605120元。一审再审审理中，蒋进华向张远文偿还了16500元，故蒋进华对所欠货款588620元应承担偿还责任。2015年邓世梅离开广州停止参与蒋进华在广州的服装经营前，共产生货物欠款金额为575266元，邓世梅对上述货款是否承担连带责任，本院认为：邓世梅与蒋进华离婚后仍以夫妻名义共同生活，对外从事经营，系同居关系；为了保护交易安全和第三人的利益，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条规定：“解除同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理”。比照婚姻法相关规定，同居双方或一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。根据本案查明事实，依据上述规定，邓世梅对与蒋进华同居期间产生的货物欠款575266元应承担连带清偿责任，鉴于蒋进华在一审再审审理期间已归还了16500元，一审法院再审判决邓世梅对所欠张远文的558766元货款及利息承担连带清偿责任符合法律规定。 综上，上诉人邓世梅的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院作出的再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费9851元，由邓世梅承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 杨 桓 审判员 明 静 二〇二〇年六月五日 书记员 汪云川