河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1008号上诉人（原审被告）：濮阳县胡状镇董楼村村民委员会，住所地濮阳县胡状镇董楼村。法定代表人：董洪榜，该村村长。委托诉讼代理人：董国景，该村村支书。被上诉人（原审原告）：濮阳县胡状镇华龙酒店，住所地濮阳县胡状镇胡状集路东。经营者：陈文杰，男，1968年11月14日出生，汉族，住濮阳县。上诉人濮阳县胡状镇董楼村村民委员会（以下简称董楼村委会）因与被上诉人濮阳县胡状镇华龙酒店（以下简称华龙酒店）餐饮服务合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院(2019)豫0928民初9231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董楼村委会法定代表人董洪榜及董楼村委会委托诉讼代理人董国景、被上诉人华龙酒店经营者陈文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董楼村委会上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回华龙酒店的诉讼请求或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由华龙酒店承担。事实和理由：一、本案已超过诉讼时效，一审法院以未超出诉讼时效进行判决，适用法律错误。如果本案餐饮服务合同成立，应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定。董楼村委会自2014年换届选举后，华龙酒店从未向董楼村委会及在任村委成员主张过债权，本案已经超出法定的诉讼时效。华龙酒店向原村干部索债的行为，也是针对原村干部个人，不是针对董楼村委会，不能起到中断诉讼时效的效力。二、一审认定事实错误。首先，董楼村委会不可能在华龙酒店就餐。本案餐饮服务合同纠纷的主体系华龙酒店与董楼村委会,华龙酒店主张本案系2010年至2013年期间的债务，但董楼村委会通过查询企业信息公开网发现，华龙酒店注册成立的日期为2014年11月12日，华龙酒店诉称董楼村委会的工作人员在华龙酒店处就餐，系无中生有。其次，“谁吃饭、谁买单”。相关人员在华龙酒店就餐的行为，系个人行为，不能因为董双明、董国林等人系原董楼村委会干部，就类推是董楼村委会的行为。再次，华龙酒店主张欠条是2010年至2013年期间董楼村委会干部多次就餐结算而成，华龙酒店未提供证据证明如何结算的。最后，2014年换届对财物进行交接时，并不涉及本案债务，故涉案债务不属于董楼村委会开支，不应由董楼村委会承担本案债务。三、一审审理程序违法。首先，原村支书董双明、村会计董国林的调查笔录，属于证人证言，两人从没有向现任村支书、村长说过欠款的事情，且调查笔录未经质证，两人也未到庭接受质询，不能作为证据使用。其次，董双明、董国林、董国廷应作为被告参加诉讼。涉案欠条由董双明、董国林、董国廷等人出具，在本案中应当作为必须共同进行诉讼的当事人。再次，本案不应适用简易程序审理。本案事实并不清楚，当事人之间的权利义务关系并不明确，对于涉案标的争议较大，审理也超出了法定审限，故不应适用简易程序审理。华龙酒店辩称，董楼村委会的原干部在华龙酒店吃饭，出具了欠据，现在干部换届，华龙酒店向董楼村委会催要欠款，一直得不到解决。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。华龙酒店向一审法院起诉请求：判令董楼村委会支付拖欠饭费11789元。一审法院认定事实：华龙酒店位于濮阳县胡状镇胡状集路东，董楼村委会原干部在华龙酒店处多次就餐。2010年-2013年，董楼村委会时任班子成员到乡里开会因公事在华龙酒店就餐。2010年-2013年期间，董楼村委会在华龙酒店就餐后因未结账共向华龙酒店出具20张欠条，合计11789元。2013年5月9日，在时任村支书董双明知晓的情况下，时任村长董国廷、会计董国林对上述20张欠条进行结算，并于当日向华龙酒店出具11789元欠条一份，并在欠条上加盖董楼村委会印章。时任董楼村村支书董双明在调查笔录中证实，其于2005年至2014年担任董楼村村支书。在其任职期间，因公在华龙酒店就餐，后经结算共欠华龙酒店餐饮费11789元。涉案欠条是时任董楼村村长董国廷和时任会计董国林向华龙酒店出具的，其本人名字也是其二人代签的，董楼村委会的公章是二人加盖的。出具欠条后，华龙酒店多次向其催要欠款，2018年还向其催要过欠款，其跟华龙酒店说，其跟现任董楼村委会班子成员结合后会尽快还款。但现任支书董国景、村长董洪榜说村里没钱，所以至今未偿还欠款。时任董楼村会计董国林在调查笔录中证实，涉案欠条内容及欠条下方“董双明”“董国廷”的名字均是时任村长董国廷所签，欠条右下方“国林手”三字是其本人所签。该三字意思是该欠条经其手，其知晓该欠款。欠条上的公章是其在欠条上加盖的。因其于2008年至2013年任董楼村会计，期间多次因公在华龙酒店就餐，经结算，于2013年5月9日向华龙酒店出具11789元欠条一份。后华龙酒店多次向其催要欠款，2018年还催要过该欠款。其跟村长董洪榜多次提起该欠款，董洪榜说村里经费不够，无法支出该笔欠款。一审法院认为，董楼村委会的原干部在华龙酒店就餐，并有董楼村委会向华龙酒店出具的欠条为证，双方形成的餐饮服务合同关系明确、合法、有效，予以认定。董楼村委会辩称涉案欠条上的原班子成员未将其任职期间的债务向其转交，其不应承担该笔欠款。但欠条上的时任村支书董双明及时任会计董国林均称已将该欠款告知现任村长董洪榜，只因村里财务紧张而未偿还该欠款。关于董楼村委会所辩称的本案已过诉讼时效，华龙酒店自董楼村委会出具欠款后，就一直向董楼村委会主张欠款，故本案未超过法定诉讼时效。综上，董楼村委会应偿还华龙酒店欠款11789元。案经调解无效，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，一审法院判决：“被告濮阳县胡状镇董楼村村民委员会于本判决生效后十日内向原告濮阳县胡状镇华龙酒店支付欠款11789元。如果未按照指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元，由被告濮阳县胡状镇董楼村村民委员会承担”。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明：一审卷宗材料显示，一审法院对原村支书董双明、村会计董国林调查后，董楼村委会的法定代表人董洪榜到庭质证，其对董双明、董国林的调查笔录均无异议，但拒绝在质证笔录上签字。针对董楼村委会诉称华龙酒店主张的系2010年至2013年期间的债务，但华龙酒店注册成立日期为2014年11月12日，董楼村委会不可能在华龙酒店就餐的问题，华龙酒店的经营者解释为华龙酒店之前是小饭馆，后来规模扩大，更换了营业执照。本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、董楼村委会是否应承担欠款责任；三、一审程序是否违法。关于第一、第二个争议焦点。2013年5月9日，董楼村委会向华龙酒店出具11789元欠条一份，该欠条上并未写明还款期限，且华龙酒店主张一直向董楼村委会主张权利，故本案不超诉讼时效。董楼村委会诉称本案超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。董楼村委会向华龙酒店出具欠条，双债权债务关系明确，一审判决董楼村委会承担还款责任并无不当。董楼村委会诉称华龙酒店主张的系2010年至2013年期间的债务，但华龙酒店注册成立日期为2014年11月12日，对此华龙酒店的经营者已作出合理解释，且原董楼村委会成员董双明、董国林对涉案欠款均予认可，董楼村委会一审时对欠条无异议，故董楼村委会诉称其不可能在华龙酒店就餐的理由不能成立，本院不予采纳。董楼村委会诉称村委会换届时未涉及本案债务，属于内部问题，不能对抗华龙酒店，董楼村委会据此主张其不应承担还款责任的理由不能成立，本院亦不予采纳。关于第三个争议焦点。一审法院对原村支书董双明、村会计董国林调查后，董楼村委会的法定代表人董洪榜到庭质证，其对董双明、董国林的调查笔录均无异议，故董楼村委会诉称董双明、董国林的调查笔录未经质证，不能作为证据使用的理由不能成立，本院不予采纳。涉案欠条上加盖有董楼村委会的印章，董楼村委会主张董双明、董国林、董国廷应作为被告参加诉讼的理由与欠条不符，本院不予采纳。华龙酒店主张的欠款提交有董楼村委会出具的欠条，一审时董楼村委会对华龙酒店提交的证据均无异议，欠款事实清楚，双方债权债务关系明确，一审适用简易程序审理并无不当。综合以上情况，本院认为，董楼村委会诉称一审程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，董楼村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费95元，由濮阳县胡状镇董楼村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 刘 兵审判员 刘 伟审判员 魏献忠二〇二〇年六月九日书记员 陈亚楠