河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终468号 上诉人（原审被告）：王某1，男，1956年7月21日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：王某7（上诉人王某1之子），住河北省三河市。 委托诉讼代理人：吴瑞海，河北朝鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹某，女，1933年11月20日出生，汉族，住河北省三河市。 被上诉人（原审原告）：王某2，女，1961年8月15日出生，汉族，住河北省三河市。 被上诉人（原审原告）：王某3，女，1962年8月15日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 被上诉人（原审原告）：王某4，女，1966年8月15日出生，汉族，住北京市通州区。 被上诉人（原审原告）：王某5，女，1954年3月14日出生，汉族，住北京市通州区。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：徐振宏，河北保忠律师事务所律师。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：李二敬，河北保忠律师事务所律师。 上诉人王某1因与被上诉人曹某、王某2、王某3、王某4、王某5之间继承纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初5967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 被上诉人曹某、王某2、王某3、王某4、王某5上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审法院分割了上诉人个人财产，该部分财产不属于被继承人王振忠的遗产，严重侵犯了上诉人的权益。上诉人对被继承人尽到了主要赡养义务，依据法律规定可以分得全部或者多分遗产。农村宅基地的使用权不是个人遗产，不能继承，农村集体组织成员才能使用。一审法院将宅基地的使用权判决给四被上诉人，违反《中华人民共和国土地管理法》规定，适用法律错误。被上诉人起诉已过诉讼时效，本案之诉不是曹某的真实意思。 被上诉人曹某、王某2、王某3、王某4、王某5答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人曹某、王某2、王某3、王某4、王某5向一审法院起诉请求：1、析产继承王振忠名下位于三河市宅院一处，请求确认原告曹某享有十二分之七份额，原告王某2、王某3、王某4、王某5及被告各享有十二分之一份额；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告曹某与王振忠系夫妻关系，王振忠于2012年8月15日去世，二人育有四女一子，分别为原告王某2、王某3、王某4、王某5及被告王某1。现王某2、王某3、王某4、王某5均非刘斌屯村村民，王某1为刘斌屯村村民，育有儿子王某7、王某8。王振忠生前在河北省三河市有宅基地一处，地籍号为04-47，四至为：东至郝建合、南至道、西至道、北至道，实际面积为351.5平方米。现该宅基地上有坐北朝南正房五间，西厢房三间，宅基地南侧有大三间房屋及门道一间。被告王某1在该村另有宅基地一处。 一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，被继承人生前未留有遗嘱的，遗产按照法定继承办理。本案中，被继承人在生前未留有遗嘱，其继承人均有权对其名下财产予以继承。本案中，涉案宅基地上北侧有正房五间、西厢房三间及南侧房屋大三间。原告主张房屋修缮为王振忠及曹某出资，与被告无关，被告主张其出资对涉案宅基地范围内房屋进行了修缮、新建，但均未提交证据予以证明。考虑到正房五间及西厢房三间为原告曹某与被继承人王振忠生前共同建造，系其夫妻共同财产，被继承人去世时原告曹某年事已高，被告王某1与曹某共同居住，一审法院认定原告曹某享有涉案宅基地上房屋三十分之十七的份额及对应宅基地的使用权，原告王某2、王某3、王某4、王某5各享有涉案宅基地上房屋十五分之一的份额及对应宅基地的使用权，被告王某1享有涉案宅基地上房屋六分之一的份额及对应宅基地的使用权。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认登记在被继承人王振忠名下宅基地上的北侧正房五间、西厢房三间及南侧房屋三间，曹某享有涉案宅基地上房屋三十分之十七的份额及对应宅基地的使用权；原告王某2、王某3、王某4、王某5各享有涉案宅基地上房屋十五分之一的份额及对应宅基地的使用权；被告王某1享有涉案宅基地上房屋六分之一的份额及对应宅基地的使用权。二、驳回原告曹某、王某2、王某3、王某4、王某5的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告曹某负担325元（已预交），被告王某1负担325元。 二审期间，上诉人王某1提交证据一、王某1存折、王某7借记卡账户历史明细清单，证明2015年被继承人去世后，涉案的南侧房屋三间房系上诉人及其子女出资所建。证据二、贾辅成、张某、肖宁、刘某、王某6、王涛、李金泉、宗正柏、吴进元、高某、王显明的书面证言，证明了2015年建的三间南侧大房和2019年对老房的装修，均由上诉人王某1出资。证据三、新胜新五金建材收据一张。证明了2019年对老房进行装修，系上诉人出资。证据四、证人张某、刘某、王某6、高某出庭，刘某、王某6证明2015年上诉人所南侧三间房，高桂林和张某证明是2019年上诉人对老房进行装修改造全部由上诉人出资。证据五、2020年5月20日，王某7与曹某的录像一份，证明2015年所建的三间南侧三间房系上诉人出资所建，曹某当时没有出资，本案所诉不是曹某的真实意思表示。被上诉人曹某、王某2、王某3、王某4、王某5经质证，对证据一真实性和关联性均不认可。对证据二、证据三真实性、合法性、关联性均不认可。对证据三证人证言均不认可，证人刘某与上诉人王某1是亲属关系，不具有真实性，并且该证人也不能清楚表达王某1给的费用实际是谁的钱。证人张某陈述的证言，房子是道南边的房，与本案没有关系，不是本案争议的房产。曹某就上诉人一个儿子，装修时上诉人参与是正常，但是装修及建房费用，是曹某的积蓄，以及涉案房产五间正房出租所得租金支付，证人所述不属实，被上诉人不认可，也不能证明上诉人的证明目的。证据五，王某1提交的书面内容的记录与视频内容不一致，真实性有异议，对其不利内容王某1没有写入提交法庭书面记录。2012年8月被继承人王振忠去世，该三间房屋是2015年建造，曹某和王振忠的积蓄给了儿子王某1，曹某和王振中的口粮田每人1.2亩，共计2.4亩一直由王某1占有使用至今，在王振忠生前及曹某这些年村里及政府发的钱也都由王某1掌握。不应认定南侧三间房屋是王某1出资所建。本院认为，对于证据一、证据二、证据三、证据四、证据五关于南侧三间房屋、老房装修出资与本案无关联性，本院不予认定。证据五中关于是否是曹某的真实意思表示，一审法院审判员已核实曹某起诉是其真实意思表示。对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，关于诉讼时效问题，上诉人一审时未提时效抗辩，二审提出时效抗辩，本院不予支持。上诉人王某1在本村有自己的宅基地，在二审中，王某1未提交在其父母宅基地上建造三间房屋经被上诉人曹某、王某2、王某3、王某4、王某5同意，归其所有证据。即使涉案房屋系上诉人王某1出资所建，也不应当认定该三间房屋归其所有。关于上诉人王某1主张出资建造南侧三间房屋、老房装修的费用可待拆迁改造时，另行主张其权利。关于上诉人王某1多分遗产的主张，一审法院已予以支持。农村宅基地使用权不能继承，但房屋可以继承，根据地随房走的原则，一审法院判处并无不当。 综上所述，上诉人王某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人王某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 张振波 书 记 员 窦博涵