广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1123号 上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。 负责人：谢庆荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梅小微，广西中名律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：麻美珍，女，1940年2月23日出生，壮族，户籍所在地：广西平果市，现住广西平果市。系死者韦世忠母亲。 被上诉人（一审原告）：陆爱红，女，1974年9月10日出生，壮族，户籍所在地：广西平果市，现住广西平果市。系死者韦世忠配偶。 被上诉人（一审原告）：韦梅桂，女，2001年6月8日出生，壮族，户籍所在地：广西平果市，现住广西平果市。系死者韦世忠女儿。 被上诉人（一审原告）：韦某，男，2003年5月6日出生，壮族，户籍所在地：广西平果市，现住广西平果市。系死者韦世忠儿子。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：黄淇，广西广为律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：廖华益，男，1972年11月9日出生，汉族，户籍所在地：广西平果市，现住广西平果市。 委托诉讼代理人：张智，广西智团律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆文林，广西智团律师事务所实习律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称中国太平洋保险贵阳中心支公司）因与被上诉人麻美珍、陆爱红、韦梅桂、韦某、廖华益机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区平果县人民法院（2019）桂1023民初4113号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月4日组织各方当事人到庭调查、询问和调解并听取各方的意见。本案现已审理终结。 上诉人中国太平洋保险贵阳中心支公司上诉请求：在查清事实的基础上依法改判。事实与理由：（一）驾驶营运车辆需要相应的从业资格证，本案被保险人不能提交从业资格证。依照商业保险合同的约定，无从业资格证不属于商业性机动车第三者责任险的保险责任。依照《第三者责任保险条款》第二十四条约定，上诉人应当免责。（二）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”和第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，因上诉人已将免责条款加粗加黑送给被保险人，故上诉人不承担赔偿责任。（三）事故认定书认定事故发生成因是车辆超载，根据合同约定，商业险有百分之十的绝对免赔率。 被上诉人麻美珍、陆爱红、韦梅桂、韦某辨称：（一）关于上诉人提出从业资格证的问题，根据《中华人民共和国交通安全法》的规定，驾驶车辆有合格的驾驶证即可，虽然第三者责任险条款规定需要运营资格证，但从上述法律看，只要车辆驾驶人员具有合格的驾驶证，保险公司就应该赔付。案涉车辆在投保时，保险公司没有强调需要运营资格证，因此上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。（二）受害者与保险合同没有关系，因此保险公司以车辆超载为由拒绝赔付理由不成立，应当先进行赔付后再与投保人进行后续追讨事宜。 被上诉人廖华益辩称：涉案货车在向上诉人投保时，上诉人只交付了投保单和保险费的发票给投保人，没有就保险条款和免责条款向投保人提示和说明，被上诉人廖华益不知道保险合同中有免责条款，上诉人也没有提交相应的证据证明其已向投保人进行了免责条款的提示和说明，因此保险公司没有尽到提示义务，其以免责条款而拒赔的理由不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 当事人麻美珍、陆爱红、韦梅桂、韦某向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活补助费、处理事故人员交通误工费、车辆损失费、精神损害抚慰金等共计1283675元[1.丧葬费36774元（6129元×6个月）；2.死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年）；3.被扶养人生活补助费：麻美珍100795元（20159元/年×5年），陆爱红403180元（20159元/年×20年），韦某40318元（20159元/年×2年）；4.处理事故人员误工费1188元（48166元/365天×3天×3人）；5.车辆损失费2700元；6.精神损害抚慰金50000元]；二、被告中国太平洋保险贵阳中心支公司在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金5万元；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明，2019年10月27日12时26分，廖华益驾驶车牌号贵Ａ×××××重型自卸货车沿平果县铝城大道主道由炼沙往广场方向行驶，当行至平果县红绿灯路口时，在右转弯过程中碰撞并碾压同向行驶在辅道内由韦世忠驾驶的桂Ｌ×××××二轮电动车，造成韦世忠当场死亡，两车损坏的道路交通事故。2019年10月31日，平果县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定廖华益承担事故的全部责任，韦世忠不承担事故责任。贵Ａ×××××重型自卸货车的车辆行驶证登记所有人为陈小红，2019年8月17日，廖华益通过二手汽车市场以142000元的价格购买该车，未办理车辆过户登记。该车于2019年3月29日在中国太平洋保险贵阳中心支公司投保了交强险（单号为：AGYA172CTP19B002574Q）和投保金额为100万元（不计免赔）的商业三者险（单号为：AGYA172Y1419B002298R），本案交通事故发生在保险期限内。韦世忠与原告等人系农村居民，属于建档立卡贫困户，2018年9月因易地扶贫搬迁至平果县安置点。原告陆爱红属于精神二级残疾。 一审法院认为，交警部门对本案道路交通事故各方当事人的责任认定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，符合事故发生的因果关系，处理结果正确，当事人对交警部门作出的道路交通事故认定均无异议，对此予以采信并作为确定民事赔偿责任的依据。公民健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案根据查明的事实和证据，依据相关法律法规及司法解释，同时参照2019年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对本案的各项损失评判如下：1.丧葬费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。确认丧葬费为36774元（6129元/月×6个月）。2.死亡赔偿金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。韦世忠虽然系农村居民，但其已于2018年9月搬迁至平果县城居住，并以该居住地作为主要收入来源、生产消费地连续在一年以上，故韦世忠的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，确认死亡赔偿金为648720元（32436元/年×20年）。3.受害人亲属办理丧葬事宜误工费，受害人亲属的误工费参照农、林、牧、渔业年平均工资计算，确认误工费1187.65元（48166元/年÷365天×3天×3人）。4.被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，麻美珍的扶养年限为5年，陆爱红属于精神二级残疾，无劳动能力，其扶养年限为20年，韦某的扶养年限为2年，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准即20159元/年计算。因被扶养人有三人，且被扶养年限不同，故本案被扶养人生活费应按2年、2至5年、5至20年三个阶段进行计算。第一阶段2年的被扶养人生活费，该阶段的被扶养人为麻美珍、陆爱红、韦某三人，三被扶养人每年的扶养费共计为20159元＋20159元＋20159元＝60477元，超过上一年度城镇居民人均消费性支出额20159元，应按20159元/年计算，即该阶段的被扶养人生活费为20159元/年×2年＝40318元；第二阶段2至5年的被扶养人生活费，该阶段的被扶养人为麻美珍、陆爱红两人，两被扶养人每年的扶养费共计为20159元＋20159元＝40318元，超过上一年度城镇居民人均消费性支出额20159元，应按20159元/年计算，即该阶段的被扶养人生活费为20159元/年×（5年－2年）＝60477元；第三阶段5至20年的被扶养人生活费，该阶段的被扶养人为陆爱红一人，其每年的扶养费为20159元，未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额20159元，应按20159元/年计算，即该阶段的被扶养人生活费为20159元/年×（20年－5年）＝302385元；上述被扶养人生活费共计为403180元。5.精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，综合廖华益的过错程度、侵权行为造成的后果、一审法院所在地平均生活水平以及对原告精神损害程度等因素，认为原告主张精神损害抚慰金50000元数额合理，予以支持，并在交强险中优先赔付。6.车辆损失费，韦世忠驾驶的桂Ｌ×××××二轮电动车系于2019年1月26日购买，购买价格为2700元，交通事故导致该车完全毁损已无维修必要，考虑该车至事故发生时已经使用了9个月，酌情折旧后确认车辆的损失为2200元。 根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的赔偿范围和限额，本案上述各项损失1142061.65元中，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下发生的费用为1139861.65元（丧葬费为36774元＋死亡赔偿金648720元＋误工费1187.65元＋被扶养人生活补助费403180元＋精神损害抚慰金50000元），超过了该项下110000元的赔偿限额。在财产损失赔偿限额项下发生的费用为2200元，超过了该项下2000元的赔偿限额。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”依照上述规定，因贵Ａ×××××重型自卸货车在中国太平洋保险贵阳中心支公司同时投保了交强险和商业三者险，该公司首先在交强险责任限额范围内承担的赔偿数额为112000元（110000元＋2000元）。超过交强险赔偿限额的1030061.65元（1142061.65元－112000元），因廖华益承担事故的全部责任，故由中国太平洋保险贵阳中心支公司依照商业保险合同在商业三者险限额范围内赔偿，因该数额超过了商业三者险的投保金额，按投保金额1000000元赔偿。因此，中国太平洋保险贵阳中心支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内应当承担的赔偿数额为1112000元（112000元＋1000000元）。超过交强险和商业三者险赔偿限额范围的部分30061.65元（1142061.65元－112000元－1000000元）由廖华益承担。由于廖华益已经赔偿了38000元，已经超过其应承担的赔偿数额，其无需再支付赔偿款。本案中，没有证据证明中国太平洋保险贵阳中心支公司存在拒绝当事人的理赔申请或有怠于理赔的行为，故该公司不应承担本案的诉讼费用。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险责任限额范围内向原告麻美珍、陆爱红、韦梅桂、韦某支付赔偿金人民币1112000元。 二审期间，各方当事人均无新证据提供。二审经审理，对一审认定的事实予以确认。 根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，二审的争议焦点为：1、上诉人是否已对保险合同的免责条款作了提示说明；2、根据第三者责任保险条款第24条，上诉人是否能够免于赔偿。 本院认为，关于第一个焦点。本案的保险合同关系，在卷的证据仅有一审期间麻美珍、陆爱红、韦梅桂、韦某提供的保险单，在卷的保险单没有载明免责的条款，也没有载明上诉人已经对免责条款进行明确提示说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案保险合同的免责条款不发生效力，上诉人主张依据合同的免责条款免于赔偿，不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，免赔率条款亦属于免除责任的条款，因条款不发生效力，故上诉人主张本案存在超载的情形，上诉人有10%的绝对免赔率，不予支持。 因免责条款不发生法律效力，故关于第二个争议焦点无需论述。 综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的上诉主张不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14808元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隆文雄 审 判 员 罗 敏 审 判 员 白凤艳 二〇二〇年六月十八日 法官助理 覃 皓 书 记 员 周星宇