河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2025号 上诉人（原审被告）：熊佐臣，男，1946年10月1日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 上诉人（原审被告）：熊振力，男，1962年12月17日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 二上诉人委托诉讼代理人：彭君宇，河北北辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙宝忠，男，1977年10月17日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：郝锦波，河北安唐律师事务所律师。 原审被告：吴仕霞，女，1964年2月22日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 上诉人熊佐臣、熊振力因与被上诉人孙宝忠、原审被告吴仕霞合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初2569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 熊佐臣、熊振力上诉请求：请求二审法院撤销唐山市丰润区人民法院作出的（2019）冀0208民初2569号民事判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：本案一审法院认定事实错误，判决结果不当。本案事实是上诉人2005年1月1日自鲁庄子村委会承包村西马路东侧土地约8亩，并对这8亩土地进行了改造，被上诉人给付的租金也大部分用于土地改造。2013年11月4日经村委会同意上诉人将其中4亩又承包给被上诉人，2019年镇政府栽树绿化仅占用涉案承包地约1亩，被上诉人还有3亩承包地继续占用使用至今。一审法院认定镇政府绿化将全部土地占用与事实不符，应予以纠正。一审法院按照全部占用判决上诉人返还被上诉人租金明显有失公允。因双方未约定合同解除条款，而镇政府的绿化行为也达不到双方解除承包合同的程度，如判决返还，应以绿化实际占用的1亩土地，按比例计算相应租金予以返还。而不应是4亩土地剩余全部租金进行返还。 孙宝忠答辩称，熊佐臣、熊振力的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 孙宝忠向一审法院起诉请求：判令熊佐臣、熊振力、吴仕霞返还其承包费95,080元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：熊佐臣、熊振力、吴仕霞系丰润区任各庄镇鲁庄子村村民，熊佐臣与熊尚臣系兄弟关系，熊振力系熊尚臣之子，熊尚臣已去世多年，熊振力、吴仕霞系夫妻关系。2005年1月1日，鲁庄子村村民委员会为甲方，鲁庄子村村民熊佐臣、熊尚臣为乙方，签有《土地承包协议书》一份，内容为“为了方便广大村民发展经济，经甲乙双方充分协商，现将西马路东侧一块零散地，承包给乙方作为水泥板加工和养殖业用，具体事项如下：一、地块坐落：东至本村地边，南至河边，西至马路边，北至石英砂厂墙外边。二、承包期限：自2005年1月1日起至2025年1月1日止。三、承包费：每年壹仟壹佰圆整，按年缴纳。四、本协议书一式两份，以供双方共同执行，本协议书自签订之日起生效，直至双方履行完毕之日止。”该协议书有熊佐臣签字并捺印，加盖唐山市丰润区任各庄镇鲁庄子村村民委员会印章、赵传富印章，并加盖唐山市丰润区任各庄镇人民政府印章。2013年11月4日，熊佐臣、熊振力为甲方，孙宝忠为乙方，签订《土地承包协议书》，内容为“为发展经济，经甲乙双方协商一致，甲方现将鲁庄子村西马路东侧一块由村委会承包的零散地，承包给乙方使用。具体协议内容如下：一、土地位置：东至鲁庄子村地边，南至河边，西至马路边，北至石英砂厂墙外边。二、承包期限：自2013年11月4日起至2025年1月1日止。三、承包费：共计200,000元（贰拾万元整）。本协议签字时乙方一次交清。甲方在本协议签字代表乙方已经交清承包费。四、本协议签字生效，双方必须严格履行，不得违约，否则违约方按照法律规定承担违约责任。五、本协议一式两份，甲乙方各一份。”该协议尾部甲方处熊振力、熊左臣（应为熊佐臣）签字并捺印，乙方处孙宝忠签字并捺印。当日，被告熊佐臣、熊振力为原告孙宝忠出具收条一份，内容为“收条今收到孙宝忠转让丰韩公路路边地款200,000元正（贰拾万元正）．收款人：熊佐臣熊振力2013.11.4号”。合同签订后，涉案地块交付给孙宝忠使用。唐山市丰润区鲁庄子村村民委员会出具证明，内容为“在2018年11月丰润区生态环境治理时，任各庄镇政府已将坐落于任各庄镇鲁庄子村西邱柳线东侧，北临丰润镇地界，南临泥河边，东临鲁庄子林地的土地地上附着物拆除，2019年3月份，土地被镇政府栽树绿化使用”。涉案地块位于上述治理范围内，已经被政府绿化使用，原、被告均认可地上附着物于2019年3月被拆迁。上述事实有当事人陈述、《土地承包协议书》、收条、证明等证据证实。 一审法院认为，吴仕霞不是合同任何一方当事人，三原告要求其返还承包费，该院不予支持。熊佐臣、熊尚臣从村委会处承包了涉案土地，熊尚臣去世后，熊佐臣及熊尚臣之子熊振力与孙宝忠签订《土地承包协议书》，将上述涉案土地转包给孙宝忠并未违法有关法律的强制性规定。承包期限自2013年11月4日起至2025年1月1日止，共计134个月。孙宝忠已向二被告支付全额租金200,000元。现因生态环境治理，涉案土地的地上附着物于2019年3月被拆除，涉案土地业已被绿化使用，致使双方承包协议已无法继续履行，熊佐臣、熊振力不能再按照约定向孙宝忠提供涉案土地的土地使用权，但此事由并不能归责于孙宝忠，故熊佐臣、熊振力理应返还未履行部分的相应承包费。双方实际履行合同64个月，应返还租金数额为104,478元〔200,000元-（200,000元÷134个月×64个月）〕，因孙宝忠诉请要求返还95,080元，并不高于实际应返还金额，故对其该项诉讼请求，该院予以支持。对于熊佐臣、熊振力所主张的孙宝忠存在过错，应承担大部分责任，理据不足，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十一条之规定，判决：熊佐臣、熊振力于本判决生效后十日内返还孙宝忠承包费95,080元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,177元，减半收取1,088.5元，保全费990元，合计2,078.5元，由熊佐臣、熊振力负担。 本院二审期间，上诉人提交证据三份，证据1：唐山市丰润区任各庄镇鲁庄子村村民委员会出具的证明一份，内容为“熊佐臣、熊振力二人承包鲁庄子村零散地做为水泥板厂用地，原地大坑，大体3.7亩，经熊佐臣垫平，归整为4亩，现已经镇政府绿化占用1.3亩，余下2.7亩白地”，主张案涉地块仅1.3亩已经政府绿化。证据2：唐山市丰润区任各庄镇鲁庄子村村民委员会出具的证明一份，内容为“据鲁庄子村委会了解，熊佐臣水泥板厂自2010年至2020年未从事生产经营”，主张被上诉人在2010年至2020年未从事生产经营政府绿化占地对被上诉人没有实际损失。证据3：照片两张，主张案涉地块一部分被绿化占用，一部分未进行绿化。被上诉人对证据1、2的真实性不予认可，质证主张鲁庄子村委会的主任系上诉人的亲属，该证明内容与被上诉人一审提交的镇政府出具的证明相矛盾，应以镇政府出具的证明为准。对证据3栽树的照片没有异议，对另外一张照片的真实性不认可，主张案涉地块已被政府绿化占用，除栽树外还要进行河道治理，被上诉人已无法使用租赁地块。被上诉人提交照片三张，证明租赁地块已被政府栽树、河道治理，已不能达到租赁目的。上诉人对照片的真实性无异议，质证主张案涉土地没有全部绿化占用，且被上诉人未进行实际生产经营活动，没有达到合同解除的实际条件。以上证据结合在卷其他证据予以认定。 本院另查明，内容为“在2018年11月丰润区生态环境治理时，任各庄镇政府已将坐落于任各庄镇鲁庄子村西邱柳线东侧，北临丰润镇地界，南临泥河边，东临鲁庄子林地的土地地上附着物拆除，2019年3月份，土地被镇政府栽树绿化使用”的证明为唐山市丰润区任各庄镇人民政府出具。 本院二审查明的事实与一审查明事实相一致。 本院认为，上诉人与被上诉人就案涉地块签订《土地承包协议书》，该协议约定了承包范围四至、租赁费用及租赁期限（自2013年11月4日至2025年1月1日），协议内容不违反法律的强制性规定，承包费用被上诉人已经支付，现涉案土地因环境治理被任各庄镇政府绿化使用，双方承包协议无法继续履行，上诉人理应返还未履行期限的承包费用。上诉人提交了村委会的证明主张案涉地块未被全部绿化，被上诉人对此不予认可，且该证明与唐山市丰润区任各庄镇人民政府出具的证明相矛盾，故其该主张本院不予支持。上诉人另以被上诉人租赁土地后未实际经营主张地块被绿化不会导致合同目的不能实现，达不到解除合同的条件，理据不足，本院不予支持。综上所述，熊佐臣、熊振力的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,177.0元由上诉人熊佐臣、熊振力负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏春青 审判员  杜 娟 审判员  朱 正 二〇二〇年六月八日 书记员  郭 颖