河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终3530号 上诉人（原审原告、案外人）：丰宁满族自治县京顺万豪酒店管理服务有限公司，住所地丰宁县大阁镇宁丰路西215号11层1188房间。 法定代表人：朱洪伟，执行董事。 被上诉人（原审被告）：李爱民，男，1970年3月2日出生，汉族，住河北省唐山市遵化市。 被上诉人（原审第三人）：丰宁满族自治县宏江商务酒店有限公司，住所地河北省承德市丰宁县满族自治县大阁镇宁丰路215号。 法定代表人：闫淑云，总经理。 被上诉人（原审第三人）：丰宁宏江工贸有限公司，住所地河北省承德市丰宁县满族自治县大阁镇宁丰路乙215号。 法定代表人：闫淑云。 被上诉人（原审第三人）：丰宁宏瑞物资工贸有限公司，住所地河北省承德市丰宁县满族自治县土城镇三间房村。 被上诉人（原审第三人）：北京东阳苑轻型建材有限公司，住所地北京市顺义区木林镇顺密路西侧唐指山村委会北1000米。 法定代表人：周德军。 被上诉人（原审第三人）：丰宁宏江房地产开发有限公司，住所地河北省承德市丰宁县满族自治县大阁镇宁丰路西215号。 法定代表人：孙宝春，董事长。 被上诉人（原审第三人）：丰宁宏江商砼有限公司，住所地河北省承德市丰宁县满族自治县大阁镇白塔村。 法定代表人：孙宝春，经理。 被上诉人（原审第三人）：丰宁满族自治县启弘建筑工程有限公司，住所地河北省承德市丰宁县满族自治县大阁镇宁丰路西215号宏江嘉园。 法定代表人：李永。 被上诉人（原审第三人）：孙宝春，男，1958年7月14日出生，汉族，职业，住河北省唐山市遵化市。 被上诉人（原审第三人）：河北汇通典当有限责任公司远通分公司，住所地河北省承德市双桥区上河村A区17号楼底商。 负责人：冯金刚。 被上诉人（原审第三人）：正蓝旗宏江新型环保建材有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟正蓝旗正蓝旗上都镇。 法定代表人：贺广顺，总经理。 上诉人丰宁满族自治县京顺万豪酒店管理服务有限公司（以下简称京顺万豪公司）因与被上诉人李爱民、丰宁满族自治县宏江商务酒店有限公司、丰宁宏江工贸有限公司、丰宁宏瑞物资工贸有限公司、北京东阳苑轻型建材有限公司、丰宁宏江房地产开发有限公司、丰宁宏江商砼有限公司、丰宁满族自治县启弘建筑工程有限公司、孙宝春、河北汇通典当有限责任公司远通分公司、正蓝旗宏江新型环保建材有限责任公司执行异议之诉一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初215号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 京顺万豪公司上诉请求：1.撤销（2020）冀0281民初215号民事裁定书，指令由遵化市人民法院继续审理本案；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、遵化市人民法院裁判标准不统一。不能以（2019）冀028民初2272号民事判决书（简称2272号判决书）为依据驳回上诉人的起诉。1.朱洪伟提出的执行异议，贵院以（2019）冀0281民初2273号民事裁定书驳回朱洪伟的起诉，该裁定书认为京顺万豪是适格的执行异议主体，判决书在实体方面认定京顺万豪享有权利。2.2272号判决是判决驳回朱洪伟、京顺万豪的诉讼请求，并没有认定朱洪伟不是合格的异议主体，也没有认定京顺万豪的实休权利（适格的异议主体），此为裁判标准不统一。说明两份裁定、判决在适用法律、事实认定方面存在矛盾和错误。3.2272号判决虽然驳回朱洪伟、京顺万豪的诉讼请求，但并没有充分证据，只是依据执行人李爱民、被执行人孙宝春的陈述认为朱洪伟、京顺万豪理据不足，完全忽略了朱洪伟、京顺万豪依据经过公证的租赁协议实际经营丰宁宏江商业大厦三年而孙宝春完全未提出异议的客观事实。4.对孙宝春及被执行人享有债权的是朱洪伟和孙怀文，京顺万豪是负责运营宏江商务酒店及物业的主体，在孙怀文未参加相关异议程序的情况下，法院剥夺其实体权利确实不妥。二、京顺万豪已经对2272号判决书申请再审，本案应该等待该案审理结果再继续审理。暂时宜中止审理。防止出现错误的判决、裁定，损害朱洪伟、孙怀文的合法利益。 京顺万豪公司向一审法院起诉请求：1、请求确认（2015）唐执四字第104-33号执行裁定书查封的资金归原告所有，解除对资金的执行措施。审理中变更为查封的资金归原告所有，停止对该资金执行，不得保全、扣划、分配。2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十五条关于“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”之规定，本案原告京顺万豪公司的法定代表人朱洪伟曾作为案外人，向本院就（2015）唐执四字第104-33号裁定提出异议申请，本院作出（2019）冀0281执异20号民事裁定书，驳回朱洪伟执行异议请求，朱洪伟不服该裁定，提起案外人异议之诉，本院以公司与多个承租人分别签订合同，朱洪伟不是租金的权益人为由，于2019年10月25日作出（2019）冀0281民初2273号之一民事裁定书，驳回朱洪伟的起诉，现原告京顺万豪公司提起案外人异议申请及异议之诉纠纷。经审查，原告京顺万豪公司在提起此异议申请前曾与朱洪伟共同作为案外人以执行部门查封其公司的账户错误、案涉大厦的全部租金为其所有为由，向本院提出异议申请，本院已作出（2019）冀0281执异17号执行裁定书，驳回了原告的执行异议请求，原告因不服该裁定，提起了异议之诉，本院于2019年11月6日亦作出了（2019）冀0281民初2272号民事判决书，驳回了原告的全部诉讼请求，该判决书已发生法律效力，现原告再次提起执行异议申请及异议之诉违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十五条之规定，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十五条规定，裁定：驳回原告京顺万豪公司的起诉。案件受理费2300元，退还原告京顺万豪公司。 本院审理查明，执行机构作出（2015）唐执四字第104-30号执行裁定及协助执行通知书后，朱洪伟和京顺万豪公司不服，提出执行异议，遵化市人民法院作出（2019）冀0281执异17号执行裁定，朱洪伟和京顺万豪公司对该裁定不服提起执行异议之诉，遵化市人民法院作出（2019）冀0281民初2272号民事判决。京顺万豪公司针对（2015）唐执四字第104-33号执行裁定提出执行异议后，遵化市人民法院作出（2019）冀0281执异99号执行裁定，京顺万豪公司对该裁定不服，提出执行异议之诉，即为本案一审。 本院认为，本案的焦点在于京顺万豪公司是否构成重复异议。（2015）唐执四字第104-30号执行裁定和（2015）唐执四字第104-33号执行裁定，冻结的对象、金额均不一致；朱洪伟与京顺万豪公司也并非同一主体。（2019）冀0281民初2272号民事判决是对（2015）唐执四字第104-30号执行裁定所涉及的标的物与案外人朱洪伟、京顺万豪公司之间关系的审理，本案是对（2015）唐执四字第104-33号执行裁定所涉及的标的物与案外人京顺万豪公司之间关系的审理，不属于同一案外人对同一执行标的重复异议，因此一审法院以重复异议为由驳回京顺万豪公司的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初215号民事裁定； 二、本案指令遵化市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 郭 柳 审判员 樊玲玲 审判员 周 欣 二〇二〇年六月二十四日 书记员 刘 月 ——