山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)晋07民终1416号 上诉人（原审原告）:李玉美，女，1936年12月20日出生，汉族，昔阳县农民，现住本村。 委托诉讼代理人:高明慧，男，1974年1月13日出生，汉族，现住阳泉市城区，系李玉美之子。 委托诉讼代理人:高明兰，女，1968年12月2日出生，汉族，现住阳泉市。系李玉美之女。 被上诉人（原审被告）:聂永胜，男，1945年4月8日出生，汉族，山西省昔阳县农民，现住本村。 委托诉讼代理人:聂秀峰，男，1966年5月26日出生，汉族，现住榆次区，系聂永胜之子。 委托诉讼代理人:单素平，女，1967年2月3日出生，汉族，现住榆次区，系聂永胜儿媳。 上诉人李玉美与被上诉人聂永胜相邻关系纠纷一案，聂永胜不服昔阳县人民法院于2017年12月25日作出（2017）晋0724民初608号民事判决。聂永胜不服该院（2017）晋0724民初608号民事判决，向我院提起上诉，我院于2018年6月25日作出（2018）晋07民终1070号民事判决，该判决生效后，李玉美不服，向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院2019年8月13日作出（2019）晋民再86号民事裁定：一、撤销山西省昔阳县人民法院（2017）晋0724民初608号民事判决和山西省晋中市中级人民法院（2018）晋07民终1070号民事判决；二、本案发回山西省昔阳县人民法院重审。昔阳县人民法院2019年12月16日作出昔阳县人民法院（2019）晋0724民初885号民事裁定书，李玉美不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 李玉美上诉请求：依法撤销昔阳县人民法院（2019）晋0724民初885号民事裁定书。事实与理由：一、上诉人所诉争的是上诉人南房后墙与被上诉人东房山墙间的1.2米为公共空地，并不是1.2米归属问题。1、本院落为高随国、聂永胜、高殿国三家系和院落，1993年4月,昔阳县人民政府颁发的昔集建（93）字第241002144号《集体土地建设用地使用证》、昔集建(93）字第241002143号《集体土地建设用地使用证》、昔集建（93）字第241002145号《集体土地建设用地使用证》，三证宅基地图纸均显示上诉人南房后墙与被上诉人东房山墙之间的1.2米为空地。没有任何建筑物，是用来房檐滴水、排水、通风、维修等公共用地，任何一方无权侵占。2、2017年一审在审理期间，昔阳县人民法院依法向昔阳县国土资源局去函，要求对本案原被告诉争的1.2米地界情况进行了说明，昔阳县国土资源局出具说明一份，证实上诉人和被上诉人《集体土地建设用地使用证》的宗地图上1.2米，只表示本宗地与邻宗地的界址位置和两界址点的距离,任何一方不能独自占有。（2017年昔阳县人民法院一审判决书第三页有详细说明，昔阳县国土资源局出具说明一份在案卷里）3、被上诉人有6个房子，根据被上诉人《集体土地建设用地使用证》图纸上标注的6个房屋的长和宽尺寸计算，总面积为133.6275平方米（附图一),与被上诉人《集体土地建设用地使用证》第四页标注的其中建筑占地为133.6平方米(附图二)相符合，充分证明1.2米为空地，无建筑物。4、上诉人的南房后墙与被上诉人的东房山墙之间的用于房檐滴水、排水、通风和维修的1.2米公共地基，是1993年经昔阳县人民政府和库屯村委会调查丈量，并由左邻右舍签字没有异议后由昔阳县人民政府颁发的《集体土地建设用地使用证》而为双方确定的公共地基,谁也无权侵占和使用。多年来，双方对此均无异议，这一事实有双方所执《集体土地建设用地使用证》土地档案登记情况证实。二、被上诉人诉说的《集体土地建设用地使用证》第四页（附图二）起点6号、终点7号之间的4.95米（3.75米+1.2米）距离为自己房屋的长度，从图纸（附图一）上看1号—23号是整个院落外围边界每个角点的编号,1号—2号、2号-3号、3号—4号、4号—5号......23号—1号为三家外围边界的直线距离，怎能说成是他家房屋长度。三、上诉人南房是1982年修建的，《集体土地建设用地使用证》是1993年4月由昔阳县人民政府颁发的，在土地证颁发后上诉人的南房既没有拆倒重建又没有进行翻新，实际房屋宽3.375米与土地建设用地使用证标注的房宽3.25米，相差的0.125米为当时条件、环境和使用的工具皮卷尺的误差，整个库屯村房屋尺寸都存在有误差，没那么精准。四、2017年8月,被上诉人翻修东房时,私自占用该1.2米公共空地，当时上诉人就进行了阻拦并申请一审法院进行保全，昔阳县人民法院对被上诉人下达诉讼终结前对诉争房屋暂停修建的保全裁定，但法院的人走后，被上诉人无视法院裁定又继续施工，施工中上诉人曾多次找过昔阳县人民法院，但无济于事。五、本案根本不存在上诉人、被上诉人在南北方向上的四至记载和四至图标注相互矛盾的问题，更不是权属不明的问题。《集体土地建设用地使用证》标注的清清楚楚，明明白白。不顾昔阳县人民政府颁发的《集体土地建设用地使用证》证件，不顾上诉人的合法权益一直被侵害，请求上级部门给予答复，停止对上诉人侵害。 聂永胜辩称，一、上诉人对争议的1.2米区域不享有任何使用权。1、首先应确定双方争议的1.2米区域到底归谁所有或归谁使用。由于答辩人、上诉人及案外人高殿国三家是系伙院落，三家的土地使用证均有表述“从街门进入院落后的区域为共用院落，共有使用权面积为43.8平米”，结合土地使用证上的附图可计算出共用区域即进入大门后的院落部分共44.3平米（计算方法如下：(7.3+1.75-3.1)×(2.6+4.1+0.75)=44.3平米），己经超过了共有使用面积的43.8平米，因此可以明确1.2米区域绝非上诉人所述的应为共用院落。2、关于高随国的土地使用证上明确表述其使用区域的四至中“南至本户南房后墙、临高新民”，也就是说恰好不包含1.2米区域；而答辩人的土地使用证上明确表述其使用区域的四至中“北至北房后墙、西窑掌墙、本宗地高随国北房后墙”，也就是说已经包含了1.2米区域。据此可知，该1.2米区域最起码不是高随国使用区域而实际为答辩人独自使用区域。3、至于上诉状所述2017年原一审判决中记载的昔阳县国土资源局的情况说明在本案中并不能作为定案依据。首先，本案属于再审案件，原审判决并未生效，该份情况说明是否真实、客观无法确定；其次，该份情况说明的出具本身存在违法情节且不符合民事证据规则，属于无效的证据；最后，该份情况说明记载内容同其原始档案资料存在明显的矛盾，依据法律规定不得作为定案依据。4、本案的原告是上诉人，根据民事案件“谁提出谁举证”的基本原则，上诉人应当举证证明其对涉诉的1.2米区域享有使用权，但其并不能提供此证据。至于上诉人在上诉状中所述答辩人的房屋面积为133.6275平米，土地使用证上标明其现有房屋已经达到133.6275平米，因此得出1.2米为空地上诉人对此区域享有使用权，这一结论实在荒谬。首先，上诉人诉称的是共用院落的占用问题，只有其证明了答辩人所占院落属于共用区域，其才有可能有权要求答辩人停止使用，如果其证明不了答辩人占用的是其享有使用权的共用院落，那就和其没有任何夫系。综上，双方争议的1.2米区域既非高随国独自使用区域又非其享有使用权的共用区域，如果其证明不了答辩人占用的是其享有使用权的共用院落，起诉就没有道理，应当予以驳回。二、上诉人的诉求及上诉理由毫无道理和法律依据。1、在明确了上诉人并不享有1.2米区域任何使用权的基础上，那么其最多可以基于相邻权而要求答辩人提供必要的便利。根据《物权法》第八十六条、八十七条之规定，如果确实需要不动产的相邻权人提供必要便利时，相邻权人应当提供。也就是说，前提是只能由相邻权人提供时且提供的是必要的便利，而在本案中上诉人如需留有自用的排水、维修区域，应当首先从自家地基范围内留取，而非必须要求答辩人提供。并且即使由答辩人提供便利也仅是提供必要的便利，本案上诉人要求答辩人必须腾出1.2米区域为其提供便利，显然超出了法律规定的必要范围。2、答辩人的房屋自1975年建成后即如现在这般坐落，而高随国的南房是1982年才翻建的，如需要留有排水、维修区域，在其翻建房屋时完备具备条件，显然其并未做到合理预留。答辩人的房屋建成时间早，经久失修、墙体损坏，才于2017年拆除整修，是典型的原拆原建。双方的房屋、院墙等整体坐落已维持原状长达三十多年，上诉人也从未提出过要提供便利，而是在2017年看到答辩人拆除房墙后随即提出要空留1.2米区域，显然属于无理取闹。3、上诉人在上诉时称《集体土地建设用地使用证》存在误差，其房屋比土地证上多余0.125米系丈量误差导致的。丈量过程是否存在误差答辩人不甚清楚，但是答辩人在对其有利的记载时便不遗余力说明记载的准确性，而在对其不利的记载时就说是误差；况且其所说的0.125米根本不是误差，而是在审理期间上诉人强行占用答辩人的院落新砌的墙（老旧墙体区别明显、施工痕迹十分明显均可看出）。关于审理期间，双方均存在私自施工问题，省高院再审时上诉人就曾提出，当时的承办法官回复是“你们双方都有错，在这个问题上就不必计较了”。4、本案案由是相邻权纠纷，系民事纠纷。基本相邻权，如果答辩人确实侵害了上诉人的相邻权，上诉人可要求停止侵权、排除妨碍；但是，基于前文的详细论述，上诉人的该项诉求毫无法律依据，应当予以驳回。其次，本案中上诉人除此之外的诉求如“责令拆除违建、腾退1.2米区域”均不属于民事纠纷的受理范围，更应当予以驳回。5、本案争议的最主要焦点是上诉人认为其对1.2米区域享有使用权、答辩人认为其对1.2区域不享有使用权，因此本案归根结底还是土地权属的争议，根本不属于民事纠纷受理范围，一审判决据此驳回上诉人的起诉是合法的、正确的。综上所述，一审判决认定事实清楚、判决结果正确；上诉人的上诉理由毫无法律依据，应当驳回其上诉，维持原判。 李玉美向一审法院起诉请求：判令聂永胜停止侵害,按照集体土地建设用地使用证施工。理由：原告的宅院登记在丈夫高随国（已故）名下，与被告属同一院落系伙居住，原告前院的南房后墙与被告后院东房的山墙之间有1.2米的空隙地(原告南房与被告东房山墙之间的滴水专用地)，是昔阳县人民政府在1993年为原告、被告颁发的集体土地建设用地使用证明确标注的。2017年8月上旬，被告因其后院东房年久失修拆倒翻建,私自扩大建筑面积至原告老宅南房后墙根,私自占用了原告南房后檐滴水用地,堵塞出水。聂永胜一审辩称，1、李玉美不具备有起诉的主体资格，应当驳回其起诉。李玉美所提供的集体土地建设用地使用证、房契，涉诉宅基地的权利人为高随国，李玉美不能证明其对涉诉宅基地享有物权。2、李玉美对争议的1.2米区域不享有任何使用权。(1)聂永胜、李玉美、高殿国三家系伙院落，三家的土地使用证均表述共有使用权面积43.8平米，结合土地使用证计算，在不计算1.2米区域的情况下，计算得共有使用权面积为44.3平米。(2）、高随国的土地使用证四至，南至本户南房后墙、临高新民。不包含1.2米区域。聂永胜的土地使用证四至，北至本户北房后墙、西窑掌墙、本宗地高随国北房后墙。已包含1.2米区域。1.2米区域为聂永胜独自享有。3、李玉美的全部诉讼请求均毫无道理和法律依据。李玉美如需留自用的排水、维修区域，应当从自家地基范围内留取。聂永胜的房屋1975年修成，高随国的南房是1982年才翻建，翻建时未做合理预留。聂永胜是原拆原修。故要求驳回李玉美的诉讼请求。一审法院认为，本案原告主张其南房后墙与被告后院东房的山墙之间有1.2米的空隙地为滴水专用地。而被告主张涉讼的1.2米区域在其土地使用范围之内，应由其单独使用。原告的集体土地建设用地使用证记载的四至中南至本户南房后墙。被告的集体土地建设用地使用证记载的四至中北至本户北房后墙、西窑掌墙、本宗地高随国北房后墙。而原、被告的集体土地建设用地使用证中四至图均标注在原告南房后墙与被告房屋间的距离为1.2米。因此，原、被告的集体土地建设用地使用证中对原、被告在南北方向上的四至记载和四至图标注，相互矛盾。经本院现场勘验，现被告已建起的东房山墙与原告南房后墙最近相距0.3米,原告南房房宽3.375米，而非原告集体土地建设用地使用证上标注的南房房宽3.25米.对此集体土地建设用地使用证中未记载，原告房屋尺寸与集体土地建设用地使用证记载尺寸不符。本案是因原告南房后墙与被告东房山墙间地段的使用权归属不明造成，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故原、被告间的此纠纷应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。依照《中华人民去和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回李玉美的起诉。一审案件受理费150元、申请费30元，退还原告李玉美。 经二审审理查明的事实与原审查明一致。 本院认为，本案应当查明聂永胜2017年翻建东房是否属于原拆原建，该行为是否妨碍了李玉美的滴水、通风、排水、维修等相邻权，相邻权纠纷依法属于人民法院民事案件受理范围。综上，一审认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销昔阳县人民法院（2019）晋0724民初885号民事裁定； 二、本案指令昔阳县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  石秀萍 审判员  侯建伟 审判员  王 雪 二〇二〇年六月三日 书记员  许艳玫