吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2956号上诉人（原审原告）韩君，男，回族，1957年8月24日生，住长春市二道区。委托诉讼代理人孙伟，广东广和（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周立海，男，汉族，1975年3月12日生，住长春市绿园区。上诉人韩君因与被上诉人周立海民间借贷纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2020）吉0105民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩君原审时向法院提出诉讼请求：1.判令周立海返还韩君借款10万元及利息；2.诉讼费由周立海负担。事实与理由：2016年2月4日，韩君、周立海签订借款协议，约定周立海向韩君借款20万元，借款时间为2016年2月4日至2016年6月4日，月利率6%，年利率72%，担保人孙永平。周立海同意以自己在四平市范家屯经济开发区方正村三屯面积126平方米的房屋作为抵押，并将抵押房屋的产权证交付韩君。签订借款协议当天，韩君按照周立海的要求通过中国工商银行转给孙永平10万元，周立海向韩君出具20万元的收条。借款到期后，周立海迟迟不向韩君返还借款，虽然借款协议约定借款利息是年利率72%，现韩君同意按照法律规定的年利率24%向韩君主张利息，直至本息全部还清为止。周立海原审时辩称，1.韩君对周立海的告诉理由不能成立，我方根本不存在向韩君借款这件事。2.韩君的告诉是虚假诉讼，不收法律保护。原审法院经审理查明，（一）韩君提供落款日期为2016年2月4日的借款合同一份，载明韩君向周立海出借款项，借款金额20万元，借款期限2016年2月4日至206年6月4日，并载明合同一式三份，出借人、借款人、担保人各执一份，自签字之日起生效；孙永平作为担保人在合同上签字。庭审中韩君认可该份合同内容由其本人提供，且合同中除孙永平的签字外所有手写字迹部分均为韩君本人书写，周立海的签字亦为韩君代写。周立海陈述签字并非其本人签署，手印为其本人加盖。（二）韩君提供落款日期为2016年2月4日的借款收条一份，载明“借款人孙永平、周立海今收到出借人韩君发放的借款人民币贰拾万元整…。借款人：孙永平、周立海”。庭审中韩君认可除孙永平的签字外所有手写字迹部分均为韩君本人书写，周立海的签字亦为韩君代写。周立海陈述签字并非其本人签署，手印为其本人加盖。（三）韩君提供2016年2月4日兴业银行取款凭证一份，载明在该日取现10万元，庭审中韩君主张在取款当日将上述10万元交付给周立海，周立海对此不予认可。原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，我国法律规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形的应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、支付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假的民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人一方或者双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（六）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利等。本案中，首先，韩君所举证的借款合同及借款收条上所有的手写字迹部分除韩君主张由孙永平签字的部分外，其余手写字迹部分均为韩君本人字迹书写，包括周立海的签名亦为韩君签署，韩君庭审中主张其替周立海签字系因为周立海本人不会写字，但在本案诉讼过程中所有周立海的签名均为周立海本人书写，故周立海的签名由韩君代写既不符合事实亦不符合常理。其次，本案中韩君所提供的借款合同系韩君本人提供的样本，韩君自认该合同只签署了一份，而合同中明确载明合同自签字之日起生效，虽然周立海在庭审中任何了按手印系其本人，但与合同约定的生效条件并不相符。再次，关于孙永平的主体地位，依据韩君提供的借款合同载明孙永平为担保人，依据韩君提供的借款收条载明孙永平为借款人，韩君对此亦没有明确说明。最后，关于款项交付，借款合同及借款收条中均载明借款金额为20万元而韩君诉请的金额为10万元，且韩君在起诉状中事实与理由部分的陈述为其按照周立海的要求通过中国工商银行向孙永平转款10万元，而庭审中韩君主张系其于签订借款合同当日取现10万元交付周立海，周立海对此不予认可。综上，韩君所提供的证据及韩君本人的陈述之间存在多处矛盾之处，无法形成一个完整的证据链证明双方之间民间借贷关系的成立，故韩君诉请周立海偿还借款10万元并支付利息，没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，原审判决：驳回韩君全部诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由韩君负担。宣判后，韩君不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决,改判被上诉人返还上诉人借款10万元及利息；案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定周立海的签名由韩君代写既不符合事实亦不符合常理。韩君自认该合同只签属了一份，虽然周立海在庭审中认可了按手印系其本人,但与合同约定的生效条件并不相符。原审判决认定关于孙永平的主体地位，依据韩君提供的借款合同载明孙永平为担保人,依据韩君提供的借款收条载明孙永平是借款人，韩君对此亦没有明确说明。原审判决认定庭审中韩君主张系其于签订借款合同当日取现10万元交付周立海，周立海对此不予认可。上诉人借款给被上诉人是真实的,不存在虚假诉讼的情况。被上诉人周立海二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，韩君要求周立海偿还其借款10万元，为证明其主张，韩君向原审法院提供了《借贷合同》一份，但是该《借贷合同》中周立海处的签名并不是周立海本人所签，韩君称周立海本人不会写字，故由韩君代周立海签署了签名。经审查，周立海在一审及二审中，均在庭审笔录及询问笔录中由本人书写了签名，韩君主张其代替周立海签署的《借贷合同》理由不符合常理。关于款项交付问题，韩君提供的《借贷合同》中载明的借款本金为20万元，与韩君主张的实际借款金额不符。在起诉状中韩君称借款协议签署当日，韩君按照周立海的要求通过中国工商银行向周立海转款10万元，但是在原审及二审中，韩君主张案涉借款系现金交付给周立海。韩君提供的《借贷合同》中，案外人孙永平的地位属于担保人，但是韩君提供的《借款收条》中，案外人孙永平的地位系借款人，两份书证存在明显矛盾之处。另外，韩君为证明案涉借款实际发生，向原审法院提供了房屋所有权人为周立海、坐落于方正村三屯、面积为126平方米的房屋所有权证原件，用以证明周立海用此房屋为案涉借款进行抵押，但是周立海同时向原审法院出示了自己在方正村三屯面积为116.97平方米的房屋所有权证原件。韩君的委托代理律师向本院申请律师调查令，前往相关部门调查周立海在方正村房屋档案信息及相关情况，但是根据韩君的委托代理律师孙伟的反馈内容，其并未向本院提供与面积126平方米房屋有关的档案信息。据此，韩君仅凭其持有的房屋产权证书，不能证明案涉借款事实已经发生。综上所述，韩君提供的证据不足以充分证明其与周立海之间形成合法有效的民间借贷法律关系，故原审判决驳回韩君的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人韩君负担。本判决为终审判决。审判长  高婧明审判员  聂 莹审判员  邵明福二〇二〇年六月十六日书记员  高 珊