河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1596号 上诉人（原审原告、案外人）：吕瑞生，男，1969年1月23日出生，汉族，现住乐亭县。 委托诉讼代理人：赵铮，河北环浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙婧钰，河北环浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：韩建民，男，1968年10月1日生，汉族，现住乐亭县。 委托诉讼代理人：王智龙，河北唐兴律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：乐亭县凯隆房地产开发有限公司，住所地：乐亭县乐亭镇富强街北侧。 法定代表人：郭祥，总经理。 委托诉讼代理人：赵立微，河北刘建国律师事务所律师。 上诉人吕瑞生因与被上诉人韩建民执行异议之诉一案，不服河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕瑞生上诉请求：1、请求二审法院撤销唐山市乐亭县人民法院（2019）冀0225民初1346号民事判决书，依法改判或发回重审。2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审诉讼中，上诉人提出两个诉请，一是排除执行，二是确认物权。原审驳回上诉人诉请属认定事实不清，适用法律错误。一、排除执行部分。本案是案外人异议之诉，应当按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定判断上诉人是否符合能够排除法院执行的条件。原审法院已经查明吕瑞生是涉案标的的实际购买人，由吕瑞生个人缴纳了涉案标的的全部购房款以及土地款，并且原审法院也已经认定了涉案标的为吕瑞生实际经营。原审判决认定吕瑞生借用乐亭县凯隆房地产开发有限公司（以下简称凯龙房地产）名义购买诉争的房产及土地，应当预见到可能面临的不利后果，对于未能及时办理过户的后果应当自行承担，这一认定属于认定事实不清。上诉人多次及时要求第三人过户，只是由于第三人恶意拒绝过户导致过户手续至今没有完成，上诉人实际上已经履行了积极办理过户的义务。综上，上诉人作为买受人的购买行为，完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，法院应当支持上诉人的诉讼请求。二、确认物权部分。原审判决以《物权法》第九条、第十四条、第十七条作为法律依据错误。十四条规定的是登记效力、九条规定的是不动产登记生效、十七条规定的是不动产登记簿与不动产权属证书的关系，法院适用时，忽略了法条的但书，但书均规定了法律在特殊情形不适用的条件，立法本意是保护交易安全，维护善意第三人的合法权益。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。原审法院已经查明涉案标的为上诉人购买并实际经营，在上诉人向法院主张权利的情况下，法院应当根据《物权法司法解释》第二条的规定确认我方享有物权。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查清事实后将本案发回重审或依法改判。 韩建民辩称：1、一审判决结果正确，请二审法院维持；2、上诉人提出的上诉理由及法律依据指的是执行异议案件中关于房屋买卖行为的法律依据，与本案无关，因为本案中上诉人与第三人之间并非房屋买卖关系；3、上诉人与第三人之间存在的是债权债务关系，如果法院认定上诉人曾经对本案诉争房产出资，那么上诉人与第三人之间形成了债权债务关系，并不影响第三人对诉争房屋的登记及所有权。上诉人与第三人之间的纠纷，二人应当另行解决，但与本案被上诉人韩建民无关；4、正如一审判决书中指出，上诉人将诉争房产及土地资源登记在第三人名下，就应当预见可能产生的风险及法律后果，并应当自行承担所发生的不利后果。不动产登记以登记部门登记为准，因此，无论是人民法院执行部门、一审法院及被上诉人韩建民，均是依据法律和事实对诉争房产采取了法律规定的查封及强制执行程序，完全合理合法。 凯隆房地产辩称：原一审法院事实正确，我方认可一审法院对事实的认定。本案争议的房屋及土地事实情况如下：2006年6月20日上诉人吕瑞生以我公司名义购买房屋并出具授权委托书授权我司，对外购买案涉土地及房屋并办理上述土地、房屋的相关事宜。款项由吕瑞生个人支付，该土地、房屋的所有权和使用权均为吕瑞生所有，其有权对该土地、房屋进行占有、使用、收益和处分，全部买卖手续均由吕瑞生留存。2006年6月23日，吕瑞生实际出资以答辩人的名义签订了《房屋买卖协议书》并于2006年6月26日支付购房款，于2006年7月4日将土地使用权及房屋所有权转移至答辩人名下。相关手续由吕瑞生保管，2008年4月29日吕瑞生在涉案土地上开设唐山海港佳泰宾馆，并实际经营。上诉人吕瑞生以答辩人名义购买房屋是因为答辩人具有开发资质，约定由答辩人进行开发，减少中间环节，节省开发时间和成本。上诉人购买房屋后一直占有使用，但由于上诉人和答辩人之间有口头约定，这个投资款项近2000万元，我方可得收益超20万元，同时约定如果开发土地，由答辩人进行施工，施工收益可观，可达百万，上诉人不同意支付我方要求的补偿款，我方一直未办理过户。以上是土地的真实情况及为办理过户的原因，请法院依法判决。 吕瑞生向一审法院起诉请求：一、不得执行冀唐国用（2007）第6747号土地使用权及唐山房权证字第××号的房屋。二、确认原告享有冀唐国用（2007）第6747号土地使用权。三、确认房产证号为唐山房权证字第××号的房屋为原告所有；房屋价值叁百万元（以鉴定为准）。 一审法院认定事实：2006年6月20日，原告吕瑞生为第三人乐亭县凯隆房地产开发有限公司出具了授权委托书一份，内容为，一、吕瑞生因故不能办理（冀唐）国用（2003）字第012号土地以及土地上的地上附着物即房产证号为30××14的办公楼的相关手续，特委托乐亭县凯隆房地产开发有限公司为吕瑞生受托人，以凯隆公司名义对外购买（冀唐）国用（2003）字第012号土地以及土地上的地上附着物即房产证号为30××14的办公楼并办理上述土地、房屋的相关事宜。二、吕瑞生为（冀唐）国用（2003）字第012号土地以及土地上的地上附着物即房产证号为30××14的办公楼的购买人，全部款项均由吕瑞生个人支付，该土地、房屋的所有权和使用权均为吕瑞生所有，其有权对该土地、房屋进行占有、使用、收益和处分，全部买卖手续（如房产证书等）均由吕瑞生留存，受托人凯隆公司有义务及时将产权变更至吕瑞生名下。三、若该处土地、房产日后以受委托人的名义进行开发，则委托人另需向受委托人支付管理费用，管理费用待开发之后双方另行协商。2006年6月23日，甲方唐山市女织寨农村信用合作社与乙方乐亭县凯隆房地产开发有限公司签订了房屋买卖协议书，协议内容为：一、甲方现有唐山市海港开发区25号路北侧房地产一座［原房主孟凡江，房屋所有权证号：30××14，土地使用证号：（冀唐）国用（2003）字第0012号］，一次性出售给乐亭县凯隆房地产开发有限公司，价格：人民币叁佰贰拾陆万玖仟零肆拾伍元肆角正（小写3269045.40元）。二、乙方于协议签订日将全额房款一次性付给甲方。三、甲方协助乙方办理相关过户手续，所涉及的全部费用由乙方负责。2006年6月26日，吕瑞生从个人存款账户取款3269045.40元交付给唐山市女织寨农村信用合作社。同日，唐山市女织寨农村信用合作社出具收款收据两张，分别为今收到乐亭县凯隆房地产开发有限公司交来土地款1769045.40元和今收到乐亭县凯隆房地产开发有限公司交来购房款1500000元。2007年12月11日，唐山市土地登记部门颁发了冀唐国用（2007）第6747号土地使用权证书，坐落位置为海港开发区港荣街（25号路）北，土地使用权人为乐亭县凯隆房地产开发有限公司，地类（用途）为工业，使用权类型为出让，使用权面积10600平方米；2006年7月4日，唐山市房产管理局颁发了唐山房权证字第××号房屋所有权证，房屋所有权人为乐亭县凯隆房地产开发有限公司，坐落位置为海港开发区25号路北侧10号路西侧，产别为股份制企业房产。上述房屋由原告吕瑞生经营。2018年9月20日，原告韩建民与被告乐亭县昌隆建筑安装工程有限公司、乐亭县凯隆房地产开发有限公司、郭祥民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）冀0225民初2779号民事调解书，该调解书确认“本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告乐亭县昌隆建筑安装工程有限公司、乐亭县凯隆房地产开发有限公司、郭祥于2018年9月25日前偿还原告借款本金212万元，并自借款之日按照年利率24%支付至偿清之日的利息。案件受理费11880元，由三被告于2018年9月25日前交至本院。”该调解书生效后，申请执行人韩建民向河北省唐山市中级人民法院申请强制执行，河北省唐山市中级人民法院在执行过程中作出（2018）冀02执16963号执行裁定书，裁定如下：依法查封乐亭县凯隆房地产开发有限公司名下，坐落于海港开发区宗土地，土地证号：冀唐国用［2007］第6747号，面积10600.00㎡。查封期限三年，自2018年11月7日至2021年11月6日止。查封期间，不得转移、赠与、变更过户登记手续。份额362万元。案外人吕瑞生对河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02执16963号执行裁定书不服，于2019年4月11日提出书面执行异议，请求依法撤销（2018）冀02执16963号执行裁定，解除对实际为吕瑞生所有的坐落在海港开发区宗土地，土地证号为冀唐国用［2007］第6747号土地的查封措施。二〇一九年四月十五日，本院作出（2019）冀0225执异5号执行裁定书，裁定驳回案外人吕瑞生的异议请求。2019年4月26日，原告诉至本院，要求本院依法判决不得执行冀唐国用（2007）第6747号土地的土地使用权及唐山房权证字第××号的房屋；确认原告享有冀唐国用（2007）第6747号土地使用权；确认房产证号为唐山房权证字第××号的房屋为原告所有。以上事实经查证属实，有当事人陈述、书证、证人证言可以证实。 一审法院认为，原告吕瑞生以第三人乐亭县凯隆房地产开发有限公司的名义购买诉争的土地及房产［土地使用权证号为冀唐国用（2007）第6747号土地和房产证号为唐山房权证字第××号房屋］并由原告吕瑞生对诉争的房产实际经营事实成立。但是涉案房产及土地登记在乐亭县凯隆房地产开发有限公司名下，且已被查封，原告吕瑞生借用第三人乐亭县凯隆房地产开发有限公司名义购买诉争的房产及土地，应当预见到可能面临的不利后果，对于诉争的房产及土地未能及时办理过户的后果应当自行承担。借名人与被借名人之间关于房屋所有权归属的约定，与物权法规定的不动产物权生效要件不符。原告现有证据就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回原告吕瑞生的诉讼请求。 二审庭审中，吕瑞生提交了新的证据。证据名称：乐亭县建民投资有限公司的工商信息，以及与韩建民及其公司人员宋秋红有关的乐亭县人民法院作出的案由为民间借贷纠纷的民事判决书15份。证明目的：根据2019第254号审判纪要第53条对职业放贷人的有关规定，可以证明韩建民属于职业放贷人，其从事的民间借贷行为应当依法认定无效，因此，其对凯隆房地产的债权并不是法律需要保护的法益，不能优先于吕瑞生对涉案标的的实际所有权。 韩建民对上述证据质证认为：1、本案审理的是执行异议之诉，而韩建民与第三人凯隆房地产之间的债权债务关系已经有生效法律文书予以确认，并非本案审查的范围；2、最高人民法院的会议纪要颁布生效时间是2019年11月，而韩建民与凯隆房地产的债权债务在2014年，且在2018年就作出了生效的法律文书。至于乐亭县建民投资有限公司的企业信息与本案没有直接关系，韩建民并没有被法院认定为职业借贷人。本案应就一审判决中涉及到的查封并执行本案诉争房产范围内进行审理，上诉人提到的据以执行的韩建民与凯隆房地产债权债务的法律文书和上诉人二审提交的相关证据，并不在审查范围内；3、建民投资有限公司于2011年注册，2013年注销，韩建民与凯隆房地产的债权债务发生在2014年，二者之间没有关系。 本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，不动产物权登记是权利人享有不动产物权的证明，但不动产物权登记仅具有权利推定的效力，而不具有确定实际权利人的效力。本案中，虽然诉争的土地使用权和房产（土地使用权证号为冀唐国用（2007）第6747号土地和房产证号为唐山房权证字第××号房屋）系登记在凯隆房地产名下，但吕瑞生在法院查封诉争不动产之前已经与凯隆公司达成了借其名义购买案涉不动产的合意即借名购买诉争不动产的事实是发生在被上诉人韩建民取得本案执行债权之前。在2006年6月20日吕瑞生与凯隆房地产签署的授权委托书中，双方对诉争不动产的权属以及购买款项的支付作了明确约定。吕瑞生亦是按照授权委托书中的约定实际支付购买款并占有使用诉争不动产，相关产权证照也一直是由吕瑞生持有。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。综上，吕瑞生对诉争不动产享有排除强制执行的民事权益。吕瑞生的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下： 一、撤销河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225民初1346号民事判决。 二、不得执行土地使用权证号为冀唐国用（2007）第6747号土地和房产证号为唐山房权证字第××号房屋。 二审案件受理费30800元。由被上诉人韩建民负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 柳 审判员 樊玲玲 审判员 周 欣 二〇二〇年六月二日 书记员 任颖超 ——