江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0113民初6958号原告：刘显毅，男，汉族，1969年5月23日出生，户籍地四川省广安市广安区，暂住浙江省杭州市余杭区。被告：南京文化艺术产权交易所有限公司，统一社会信用代码91320113580452133T，住所地江苏省南京市栖霞区马群街道紫东路1号。法定代表人：高华军，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾颂坚、郑环，江苏东恒律师事务所律师。被告：杭州圆顺资产管理有限公司，统一社会信用代码91330109311297622D，住所地浙江省杭州市萧山北干街道金城路185号萧山商会大厦1幢十九层。法定代表人：方大钧，该公司董事长。委托诉讼代理人：马秀秀，该公司员工。原告刘显毅与被告南京文化艺术产权交易所有限公司（简称南京文交所）、杭州圆顺资产管理有限公司（简称圆顺公司）服务合同纠纷一案,本院于2017年12月12日立案受理后适用普通程序依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告刘显毅、被告南京文交所的委托诉讼代理人郑环、被告圆顺公司委托诉讼代理人马秀秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘显毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告投资款41487.86元，并按合同期银行贷款利率支付原告自起诉日起至款项实际付清之日止的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告在被告圆顺公司业务员的介绍下，在被告南京文交所注册账户（户号：13×××85）并投入资金进行邮币卡“民居套票（602034）”“长白山天池片（605034）”“织金洞片（605043）”“祖国信卡（605047）”的买卖；邮币卡的价格由交易软件即时显示，资金的转入转出也是要经过软件才能实现。在被告圆顺公司业务员的指导下，原告亏损了四万多元。原告和被告南京文交所存在合同关系或事实上的民事法律关系；原告的资金均汇入被告指定的银行账户，交易软件也是被告的软件，交易规则也是被告所制定。因被告违反国务院的文件规定，也在国家清理整顿范围内。被告的交易软件已停止报价，原告无法交易和提现，被告也无法向原告提供邮币卡的发售方和交易对手，导致原告无法主张权利。原告认为，被告开展的这种业务需要国家行政许可，但被告并没有获得相关的行政许可，其交易方式是合法形式掩盖非法目的，合同当属无效。南京文交所利用广大群众对邮币卡交易不熟悉的契机，公然违反国家规定，实行T+0交易规则、电子撮合、集中竞价、匿名交易等，该行为因违法而无效。开户时在原告不知情的情况下，未签署任何有效的代理协议，未告知任何风险，仅靠身份证银行卡代客网上开户，违反法律规定，给社会造成不良影响，依法合同无效。根据《合同法》第五十二条的规定，原告在被告交易软件上进行的交易无效，原告汇入被告规定银行账户上的钱，被告应该归还。另外被告关闭交易软件的交易和出金功能，实际上已不具备交易功能，即使交易有效被告也应将资金归还给原告。有鉴于此，为了维护自身的合法权益，故诉至法院望判如所请。被告南京文交所辩称：原告的诉讼请求没有依据，应予以驳回。被告系经江苏省人民政府批准的具有钱币和邮品交易资质的公司，其经营的也是合格的钱币邮品，被告向原告提供交易平台，对原告的投资行为应尽到必要的义务。原、被告之间是服务合同关系，原告在同意被告的交易规则后成为被告的会员，并取得客户端权限，由此在线上进行邮品的买卖。原告在南京文交所开户是事实，但被告不存在诱骗；原告的交易行为不是和南京文交所发生的，南京文交所不是合同的相对方。原告在买卖中的盈亏均是其商业行为，应该由其自担风险，与被告无关。原告未证明资金损失系被告未履行合同规定的服务义务所导致，故其主张被告承担赔偿责任，没有合同依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告圆顺公司辩称：1、原告主张经圆顺公司的业务员劝说开户并且购买藏品，圆顺公司对此予以否认并有证据证明原告不是圆顺公司的客户，原告的账户是“13×××85”，号段“1387108”是杭州壹顺文化艺术有限公司（以下简称壹顺公司）所开设的开户号段，壹顺公司是一家独立运营的法人。2、原告在2017年8月15日向当地法院起诉壹顺公司，双方于2017年11月3日达成协议，协议主要内容是壹顺公司支付26000元给原告，原告撤诉并且不再散步不正当言论，原告本人出具一份收据给壹顺公司并向当地法院撤诉，此协议也可以证实原告是壹顺公司客户，其出示的本金保本承诺也和圆顺公司无关。综上，原告的主张和圆顺公司无关，请求驳回其诉讼请求。当事人为其主张向法院提交了证据，本院进行了质证。经审理查明：2013年8月23日，被告南京文交所的钱币邮票交易中心成立。2013年10月17日，被告南京文交所获准开展钱币及邮品线上交易业务。被告圆顺公司系被告南京文交所的业务合作单位，为南京文交所的一级经纪商，拥有南京文交所钱币邮票中心一个开户账号号段，号段开头数字为“1387”。原告的账户系二级经纪商壹顺公司管理的号段内账户。2014年7月，被告南京文交所为规范钱币邮票交易中心的线上交易行为，修订了《钱币邮票交易中心交易规则》，其中第三条规定“本中心交易的钱币邮票等藏品都适用本规则”，第十六条规定“投资人参与本中心钱币邮票交易，须事先按照相关规定申请成为本中心会员”，第十九条规定“投资人所提交资料经审核符合要求并与本中心书面或在线签署《钱币邮票交易会员入市协议》《钱币邮票风险提示书》，即正式取得钱币邮票交易会员资格”，第二十条规定“交易会员签订《钱币邮票交易会员入市协议》，即视为同意遵守本中心的交易规则、会员管理制度等文件的规定，并同意委托本中心代理交易会员所持有的、但未实际交收藏品的保管、保险、登记等相关事宜”，第二十一条规定“交易会员签订《钱币邮票风险提示书》，即视为已仔细阅读风险提示书，并自愿承担钱币邮票交易带来的风险”，第二十四条规定“会员同意本中心按照会员的交易申请和电子合同结算每一笔交易，包括划拨资金、支付交易费用和调整交易物的持有量”，第八十一条规定“转让方与受让方价格达成一致，交易合同以电子合同形式签署，其对应实物所有权即发生转移”，第八十五条规定“买卖双方同意根据电子合同和相关交收规则的约定，卖方向买方转移所交易藏品的所有权，买方向卖方划转相对应的资金”。另，被告南京文交所在其网站上发布《投资人会员入市协议》，协议中乙方为被告，甲方为不特定人员，第1条为服务内容，其中第1.1条约定，甲方根据《钱币邮票线上交易规则（暂行）》相关规定，在乙方网络平台按照规定申请成为乙方钱币邮票投资人会员，享有乙方为投资人会员提供的所有服务，并可在乙方的交易平台上进行钱币邮票的投资、交易；第1.2条约定，甲方所能享受的服务参照乙方交易规则、会员管理制度等相关文件确定；第2.1（1）条约定，甲方自愿成为乙方的投资人会员，并可以自主在乙方钱币邮票交易平台上进行投资、交易；第2.2（2）条约定，甲方保证已阅读乙方的交易规则、管理制度及其他相关文件，知晓交易方法并同意遵守该文件，甲方已阅读并理解《钱币邮票交易风险提示书》，知晓交易风险并自愿承担交易风险；第2.2（8）条约定，甲方必须遵守乙方对所提供服务的相关规则和收费标准，乙方对相关服务规则和收费标准进行变更的，只需按本协议规定在网站上进行公告即对甲方生效，无需单独通知甲方，甲方对此无异议；第3.1（2）条约定，乙方有权对其提供的服务内容、收费标准、会员管理制度、交易规则等规定进行调整，有关对官方网站及交易软件进行升级、优化，上述资讯在官方网站或营业场所进行公布时即对甲方发生效力，并不需要先告知甲方；第3.1（8）条约定，甲方取得钱币邮票权益时，即视为同意授权乙方作为代理人，代为选定交易标的物的保管机构及保险机构，代为办理钱币邮票的保管、保险事宜，乙方须将上述相关事项向甲方公示等等。2016年11月，原告刘显毅在网上注册成为被告南京文交所的会员，会员号为13×××85，该号码对应的一级经纪商为圆顺公司、二级经纪商为壹顺公司。原告在注册时需点击确认《南京文化艺术产权交易所钱币邮票交易中心交易规则》《南京文化艺术产权交易所钱币邮票交易中心投资人会员入市协议》等，由此取得被告网上交易客户端操作权限。自2016年11月17日至2017年6月29日期间，原告在被告网上交易客户端投资进行线上多种邮品的买卖，其中入金共计119200元，出金共计83788.24元，二者之间的差额为35411.76元；其中原告于2016年12月15日以36540.8元购买“长白山天池片”1张，于2017年6月28日以2600元购买“织金洞片”1张，于2017年6月28日以每张164.62元购买“祝福祖国信卡”8张，于2017年6月29日以每张103元购买“居民套票”10张。自2017年7月1日起，原告因条件不能而没有再发生邮品买卖行为；从而，原告持有南京文交所一定数量的邮品，包括“居民套票”10张、“织金洞片”1张、“祝福祖国信卡”8张、“长白山天池片”1张，共计20张，该邮品现由南京文交所保管。2017年8月15日，刘显毅向杭州市萧山区人民法院起诉壹顺公司，就其于2016年11月以36500元购买的“长白山天池片”1张因价格下跌要求壹顺公司归还投资本金36500元和承担利息；该院受理后原告和壹顺公司于2017年11月30日达成协议，由壹顺公司补贴刘显毅26000元，刘显毅于同日向壹顺公司出具了收据，后刘显毅向该院申请撤回起诉，该院裁定予以准许。被告南京文交所在会员交易中采取集中连续竞价和“T+0”模式，该交易模式此后被国家清理整顿各类交易场所部际清整联办办公室认定为违规，南京文交所因此被要求整改。2017年2月3日，国家清理整顿各类交易场所部际联席会议办公室给银监会办公厅发《关于商请督促商业银行限期停止为违规交易场所提供金融服务的函》，要求银监会于2017年3月15日前通知并督导各商业银行限期停止为违规交易场所等提供金融服务，该违规交易场所名单中包括南京文交所，违规事项为“存在集中交易方式、存在同一交易品种的最小交易时间间隔小于5日情况”，地方政府督促整改或查处情况为“正在整改”。2017年6月29日，南京文交所发布公告称自2017年7月1日起对钱币邮票交易平台系统进行升级，升级期间全部挂牌藏品暂停交易；至今没有恢复交易。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。合同违反法律、行政法规的强制性规定的，应为无效，而该强制性规定，依法应指效力性强制性规定。原告刘显毅主张被告南京文交所的交易模式、交易规则和交易方式违反了国家规定，要求认定双方的合同无效，该主张没有法律依据，本院不予支持。根据交易规则和入市协议，原告在投资前已经知悉并愿意承担钱币邮票投资所带来的风险，故原告因在线买卖邮票产生的盈利或亏损，均系投资行为所产生的后果，由此带来的风险应该由其自行承担。原告依据合同无效主张返还投资款41487.86元，并按合同期银行贷款利率支付原告自起诉日起至款项实际付清之日止的利息，与本院认定的合同有效观点并不一致，依法应驳回其请求；根据查明的事实，原告现对存放在南京文交所的20张邮品具有所有权；对于原告主张的返还投资款41487.86元和支付利息，则没有依据，本院不予支持。原告主张被告圆顺公司承担责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（五）项、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定,判决如下:驳回原告刘显毅的诉讼请求。案件受理费837元、公告费260元，由原告刘显毅负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  黄秀明人民陪审员  余微微人民陪审员  赵月凤二〇二〇年六月十二日见习书记员  张云凤