吉林省长春铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉71行终101号 上诉人（原审原告）鲍新荣，女，汉族，1970年10月21日生，住所地长春市宽城区。 被上诉人（原审被告）长春市司法局，住所地长春市宽城区青年路6399号。 法定代表人梁向东，局长。 委托代理人丁连文，律师工作处调研员。 委托代理人张思锐，吉林超兮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）长春市人民政府，住所地长春市南关区人民大街10111号。 法定代表人张志军，市长。 委托代理人王峻峰，行政复议委员会办公室工作人员。 上诉人鲍新荣诉长春市司法局（以下简称市司法局）、长春市人民政府（以下简称市政府）司法行政监督及行政复议一案，不服长春铁路运输法院（2020）吉7101行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2018年4月10日，原告鲍新荣认为吉林圣天衡律师事务所律师彭德惠在代理吉林安装集团股份有限公司诉吉林省中报房地产开发有限公司建设工程施工合同过程中存在违法违规问题，将彭德惠投诉至长春市绿园区司法局（以下简称绿园区司法局）。2018年6月8日，绿园区司法局作出《关于鲍新荣投诉彭德惠律师的答复》，告知鲍新荣其不具备投诉彭德惠的主体资格，对其投诉终结调查。2018年5月10日，鲍新荣向市司法局提交《举报材料》，市司法局根据《司法部关于加强律师违法违规行为处理工作的通知》的相关规定委托长春市律师协会进行调查。2018年7月10日，长春市律师协会提交《关于鲍新荣投诉彭德惠律师违规执业的调查报告》，认为举报彭德惠违法办案证据不足，不能认定彭德惠具有违规行为，不建议给予纪律处分。2018年7月20日，市司法局收到鲍新荣提交的《彭德惠违法代理事实及造成损失》。2018年8月7日，针对鲍新荣所投诉的问题，经审核长春市律师协会调查的证据、结论和意见，市司法局作出《长春市司法局复查投诉答复书》，认定鲍新荣不具备投诉主体资格，维持了绿园区司法局作出的《关于鲍新荣投诉彭德惠律师的答复》。 2019年3月2日，鲍新荣向各级纪检监察、政法委和司法机关领导发出《控告信》，对彭德惠违法违规行为及吉林省省市区三级司法行政机关的行政不作为进行控告。针对鲍新荣控告，市司法局于2019年3月19日、4月22日分别向彭德惠及安装公司进行了调查核实。2019年9月25日，市司法局向绿园区司法局发出《关于对鲍新荣投诉吉林圣天衡律师事务所彭德惠律师一案发回重新调查的通知》，要求绿园区司法局对鲍新荣的投诉重新展开调查并作出处理决定。2019年9月26日，绿园区司法局向市司法局提交了《关于对鲍新荣投诉吉林圣天衡律师事务所彭德惠律师一案发回重新调查的答复》，认为鲍新荣的举报内容和诉求没有变化，鲍新荣本次提供的证据对其的诉求没有影响，无法作出新的结论。 2019年10月18日，鲍新荣向市司法局提交《申诉书》，要求对彭德惠的违规行为进行惩戒。2019年10月24日，彭德惠按照市司法局的要求提交了《情况说明》，对鲍新荣投诉相关事项进行了说明。2019年10月29日，吉林省信访工作联席会议办公室向市司法局发出《关于交办鲍新荣信访事项的函》，责成市司法局对该事项进行办理并将处理情况形成卷宗材料报省信访局。市司法局按照信访程序，组织在建设工程领域具有经验的律师对鲍新荣信访事项的实体问题进行论证，结论是彭德惠律师不存在违法违纪行为。2019年11月18日，彭德惠按照市司法局的要求再次针对鲍新荣所反映的实体问题进行说明。2019年11月28日，市司法局向信访部门提交了《关于鲍新荣投诉彭德惠律师违法违规执业情况的报告》，并于2019年12月2日作出《关于鲍新荣投诉彭德惠律师复查答复意见书》（以下简称《复查答复意见》）送达给鲍新荣。 原告鲍新荣对市司法局作出的《复查答复意见》不服，2019年12月16日，向市政府申请行政复议，市政府受理后依照法律规定的程序进行了审理并依法延期审理一次。2020年2月26日，市政府作出了长府复[2019]5849号《行政复议决定书》，维持了市司法局作出的《复查答复意见》的处理结果。鲍新荣对《复查答复意见》及《行政复议决定书》均不服诉至本院，请求予以撤销。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为……”本案中，鲍新荣认为彭德惠在代理诉讼案件过程中存在违法违规行为向绿园区司法局进行投诉，绿园区司法局对鲍新荣作出《关于鲍新荣投诉彭德惠律师的答复》，告知鲍新荣其不具备投诉彭德惠的主体资格，对其终结调查。后鲍新荣就同一事项又向市司法局提交《举报材料》，市司法局经委托长春市律师协会进行调查后向鲍新荣作出《长春市司法局复查投诉答复书》，认定鲍新荣不具备投诉主体资格，维持绿园区司法局作出的《关于鲍新荣投诉彭德惠律师的答复》。后鲍新荣再次向市司法局进行申诉，同时吉林省信访工作联席会议办公室向市司法局发出《关于交办鲍新荣信访事项的函》，责成市司法局对该事项进行办理并将处理情况形成卷宗材料报省信访局。对此，市司法局按照信访程序，对鲍新荣信访事项进行再次调查并作出了《复查答复意见》。该意见及市政府作出的行政复议决定均系对鲍新荣信访事项作出的复查、复核行为，根据前述法律规定，该复查、复核行为不属于法院行政诉讼的受案范围。综上，裁定驳回鲍新荣的起诉。 上诉人鲍新荣对（2020）吉7101行初27号行政裁定不服，上诉称原审裁定认定事实错误，适用法律不当，请求予以撤销，并改判支持上诉人一审全部诉求或发回重审。主要理由为：（一）原审裁定错误认定《复查答复意见》属于信访事项，该《复查答复意见》是行政行为，市司法局交代了行政复议和诉讼权利，市政府也受理了复议申请。（二）原审裁定适用法律不当。原审裁定因认定事实错误，导致适用法律不当。 被上诉人市司法局辩称，答辩人对被答辩人作出的答复是按照信访程序作出的，原审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不成立，原审裁定应予以维持。 二审查明事实与原审裁定认定事实一致，应予确认。 本院认为，公民向人民法院提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法及其司法解释规定的起诉条件，被诉行政行为应该属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项的规定，对信访事项作出的复查、复核意见等行为，不属于行政诉讼受案范围。本案中，被诉行为系市司法局根据省信访联席会议办公室《关于交办鲍新荣信访事项的函》，按照信访程序作出《复查答复意见》。该《复查答复意见》系市司法局针对信访事项做出的复查行为，按照上述司法解释规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李长清 审判员  包蕴琦 审判员  侯德顺 二〇二〇年六月二十九日 书记员  邢 爽 附：相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 （1989年4月4日通过2017年6月27日第二次修正） 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； 《最高法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 （2017年11月13日通过并公布，2018年2月8日起施行） 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： …（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；