云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初734号原告：段世昌，男，1984年8月3日生，汉族，云南省洱源县人，自由职业，住大理市。委托诉讼代理人：胡晓宇，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。被告：段金奎，男，1948年10月8日生，白族，云南省洱源县人，退休教师，住洱源县。委托诉讼代理人：毛勇，云南洪骐律师事务所律师，特别授权代理。被告：段金雄，男，1958年8月1日生，白族，云南省洱源县人，大理市社保局退休职工，住大理市。原告段世昌与被告段金奎、段金雄所有权确认纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段世昌及其委托诉讼代理人胡晓宇，被告段金奎的委托诉讼代理人毛勇、被告段金雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段世昌向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于大理市房屋（房权证号：大理市房权证下关字第××号）归原告所有。2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：段康德与杨润生系夫妻，育有二子，即被告段金奎、段金雄。段康德于1982年9月5日病故，杨润生于2005年8月26日去世。诉争房屋原系公有住房，杨润生以房改政策支付购房款后，于2000年12月19日取得《房屋所有权证》，取得房屋所有权。2006年8月17日，取得房屋《国有土地使用权证》［大国用（2006）第××号］。2002年8月19日，杨润生自愿将诉争房屋赠与孙子即原告所有，产权登记于原告名下，其他人不得有争议，并经大理白族自治州公证处公证，取得（2002）大州证字第1××9号《房产赠与公证书》。至今原告一直未办理过户手续。现该房屋涉及大理市旧城改造拆迁，原告在办理过户登记手续过程中，被告段金奎拒不配合办理，认为其应享有该房屋份额，经多次协商无果，争议无法调解。为维护原告合法权益，诉请法院查明事实，支持原告诉讼请求。被告段金奎辩称，1.本案不是遗赠纠纷，遗赠是指公民通过遗嘱方式将遗产赠与法定继承人以外的个人或社会组织，并于遗嘱人死亡时发生法律效力的行为。受遗赠人应在知道受遗赠后两个月内作为接受或者放弃遗赠的表示，到期未表示的，视为放弃遗赠。2.原告所诉房屋原售单位是大理州人民检察院，段康德生前系该单位职工，杨润生作为段康德遗属从而享有购买房改房的资格。购房改房是国家给予单位职工的一种政策性福利补贴，属财产性权益，杨润生购房时虽然段康德已死亡，但购房时已享受了上述福利，故杨润生所购房有已故段康德的份额，该房应属杨润生与段康德夫妻共同财产，房产中属于段康德的份额应作为其遗产由其法定继承人继承，杨润生无权单独处分，赠与行为侵犯了段康德的法定继承人的财产继承权。3.原告提交的《房产赠与公证书》公证程序违法，不应作为本案证据。公证的《房产赠与书》中签名人为“杨国生”，与杨润生明显不一致。4.仅有房产赠与书的公证，而没有受赠人的意思表示，杨润生的赠与行为关并未完成，赠与无效。而杨润生已于2005年去世，赠与行为早已没有完成的可能。综上，原告所述房产属于杨润生与段康德的遗产，应由其法定继承人继承，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告段金雄辩称：我父亲去世后，我母亲杨润生的生老病死都是我在照顾。原告主张的房屋是2000年我和老伴出钱购买的，并在大理白族自治州公证处公证。请求法院支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交大理市房权证下关字第××号《房屋所有权证》原件、大国用（2006）第××号《国有土地使用权证》原件、大理州白族自治州公证处（2002）大州证字第1××9号《房产赠与公证书》及房产赠与书原件各一份，据以证明杨润生以房改政策取得大理市房屋所有权；2002年8月19日杨润生自愿将房屋赠与孙子段世昌（即原告）所有，并经大理白族自治州公证处公证的事实。对此，被告段金奎对《房屋所有权证》《国有土地使用权证》无异议，但不认可原告的证明内容，认为并不能证明房屋所有权为杨润生个人所有；对《房产赠与公证书》及房产赠与书持异议，认为公证的房产赠与人是“杨国生”，并非杨润生，公证书没有保证其准确一致，程序违法，不能作为证据使用，且房产赠与书存在不一致。为此被告段金奎向本院申请调取大理白族自治州公证处（2002）大州证字第1××9号公证书的全部档案资料。本院调取了大理州公证处（2002）大州证字第1××9号公证书的全部档案，包括房产赠与书、《房产赠与公证书》、公证处拟文稿纸、国内公证申请表、杨润生常住人口登记卡、大理市房权证下关字第××号房屋所有权证（复印件）、公证书审批表、送达公证书回证各一份。经质证，被告段金奎认为调取的房产赠与书与原告持有的房产赠与书原件在签字和印章上有区别，原告持有的赠与书有改动内容，赠与书签名与赠与人名字不一致，公证书存在程序违法，内容不真实，不应作为证据使用。原告对本院调取的上述公证档案材料无异议。本院认为，原告提交的《房屋所有权证》《国有土地使用权证》、大理州公证处（2002）大州证字第1××9号《房产赠与公证书》、房产赠与书原件证据来源合法、真实，且能与本院调取的公证书全部档案材料相映证，故对原告提交的上述证据及本院调取的公证书全部档案材料予以采信。据上述举证、质证和认证，以及当事人无争议的陈述，本院确认本案以下事实：被告段金奎、段金雄系段康德和杨润生夫妻共同生育的两个子女，原告段世昌系被告段金雄之子，段康德生前曾任大理州人民检察院检察长。1982年9月5日，段康德病故。2000年12月18日，杨润生以职工遗属身份向大理州人民检察院申请以房改成本价购买了位于大理市房屋一套，该房建筑面积61.7㎡，杨润生交付了购房款14987.67元。2000年12月19日，杨润生取得大理市房权证下关字第××号《房屋所有权证》。购得该房后，杨润生基本居住生活在该房内。2002年8月19日，杨润生作为申请人，向大理白族自治州公证处申请办理房产赠与公证，将其自购位于大理市世昌所有，产权登记在段世昌名下，杨润生向公证处提交了房产赠与书、国内公证申请表、杨润生户口册、大理市房权证下关字第××号《房屋所有权证》，其中房产赠与书的内容为：“赠与人：杨润生…我于2000年自购位于在大理市，砖混结构，建筑面积61.70平方米，房产证号：大理市房权证下关字第××号，该房屋属于我个人，产权明确无异议，现因我年事已高，经考虑，我自愿将该房产赠与孙子段世昌所有，产权登记为他名下，其他人不得有争议。”赠与人签名处的“杨润生”“润”字未写字偏旁，另在国内公证申请表中申请人两栏签名位置有一处签名为“杨润生”，一处签名为杨润生的“润”字未写字偏旁。同日，大理白族自治州公证处出具了（2002）大州证字第1××9号《房产赠与公证书》，该公证书证明杨润生于2002年8月19日到公证处，在公证员陈某面的赠与书上盖章。在送达公证书回证上收件人处有“杨润生”签名及盖章。2005年5月25日，杨润生去世，2005年8月26日办理了户口注销手续。杨润生去世后，大理市房屋由原告、被告段金雄一家居住使用至今。原告持有该房《房屋所有权证》。2006年8月17日，大理市人民政府就杨润生所购大理市下关镇幸福路39号大理州检察院职工宿舍3-305号房屋颁发了大国用（2006）第××号《国有土地使用权证》。该证现由原告持有。现该房因涉及大理市旧城改造拆迁，原告在办理产权过户登记过程中，与被告段金奎发生产权争议，经协商未果，原告遂向本院起诉。本院认为，原告段世昌以其持有《房产赠与公证书》，请求确认现登记在杨润生名下位于大理市房屋归原告所有，为此原告与被告段金奎产生纠纷，依双方诉争的事实，现原告以所有权确认纠纷进行诉讼正当。依据本案查明的事实，位于大理市房屋系原告祖母杨润生生前以房改购房方式个人所购，并取得了该房的房屋所有权证，诉讼中，被告段金奎提出该房应属杨润生与段康德夫妻共同财产，房产有其父段康德的份额，其辩述于法不符，不能成立。从原告提交的房产赠与书内容来看，房产权利人杨润生在生前已明确将诉争房产赠与原告，虽然在房产赠与书上及办理房产赠与公证书过程中，其签名处“杨润生”的“润”字书写中无字偏旁，存在签名瑕疵，但在申请公证时其已提交了杨润生户口册、《房屋所有权证》，并签字领取了公证书，故应确认房产赠与及赠与公证书真实、合法，属杨润生的真实意思表示，房产赠与行为有效。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。房产赠与公证及杨润生死亡后，原告与被告段金雄一家在该房屋居住生活至今，原告亦一直持有《房屋所有权证》，应视为原告已实际接受赠与，诉讼中被告段金奎提出并无受赠人的意思表示，赠与行为并没有完成，赠与无效的辩述亦不能成立。另在杨润生的生前及死亡后，原告未依《房产赠与公证书》及时办理产权登记手续，因存在该房土地使用权证尚未办理的客观事实，其未办理亦符合情理。综上，现原告主张确认位于大理市房屋归原告所有合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，判决如下：位于大理市房屋（《房屋所有权证》证号：大理市房权证下关字第××号；《国有土地使用权证》证号：大国用（2006）第××号）归原告段世昌所有。案件诉讼费5928元，减半收取2964元，由被告段金奎、段金雄各承担1482元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  何华祥二〇二〇年六月三日书记员  赵汉卿