浙江省临海市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1082行初7号 原告项兆贵（项朝桂），男，1936年10月7日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人赵玉湘，温岭市城西法律服务所法律工作者。 被告临海市自然资源和规划局，住所地临海市人民路299号。 法定代表人蒋小斌，局长。 出庭应诉负责人朱洲，临海市自然资源和规划局副职。 委托诉讼代理人赵乐平、曹欣慧，临海市自然资源规划局工作人员。 原告项兆贵诉被告临海市自然资源和规划局撤销土地注销行政行为一案，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭审理了本案。原告项兆贵及其委托诉讼代理人赵玉湘、被告出庭应诉负责人朱洲及其委托诉讼代理人赵乐平、曹欣慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2001年7月5日，被告临海市自然资源和规划局注销了原告项兆贵的杜桥镇集建（1994）字第13891号集体土地建设用地使用证。 原告项兆贵诉称：1.依法撤销被告于2001年7月5日注销原告项兆贵持有的证号为杜桥镇集建（1994）字第13891号集体土地建设用地使用证的行政行为；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告项兆贵系临海市杜桥镇村民。1976年，原告以家庭人口2人（项兆贵、妻杨花女）建房两间。1994年6月15日，被告根据原告的临海市土地登记具结书确认原告坐落在杜桥镇房屋用地面积为64.40平方米，并核发了杜桥镇集建（1994）字第13891号集体土地建设用地使用证。原告项兆贵和杨花女有一养子，取名为项福海。项福海全家3人于1986年6月21日向原临海县大汾乡汾西村填报的《临海县农村个人建房用地申请表》上，村民委员会审核意见是同意拆除老屋壹间，建新贰间，临海县人民政府批准同意建房贰间。这贰间房屋是项福海家3人共有，其《个人建房用地申请表》上没有原告项兆贵和杨花女的姓名。涉案房屋系项兆贵依法审批后建造，并办理了土地证号为杜桥镇集建〔1994）字第13891号集体土地建设用地使用证。2019年11月5日，临海市杜桥镇“三改一拆”行动小组对上述两间老屋进行拆除。2019年12月16日，临海市杜桥镇政府出具的《信访事项处理意见书》，其中陈述：“项兆贵和项福海系父子，不能分为2户，所以项兆贵2间老屋系应拆未拆老屋，故在2001年土地档案清查行动，注销了项兆贵2间老屋土地证。”至此，原告才得知其杜桥镇集建（1994）字第13891号集体土地建设用地使用证已于2001年7月5日被注销。综上，原告认为，原告的土地使用证是合法的，被告在2001年7月5日注销原告项兆贵持有的证号为杜桥镇集建（1994）字第13891号集体土地建设用地使用证的行政行为是错误的，应予撤销。 原告项兆贵向本院提交了以下证据：1.原告身份证1份、原告户口簿2份、项福海户口簿1份，拟证明项福海同原告虽然是父子关系，但不是同一本户口本；2.杜桥镇集建（1994）字第13891号集体土地建设用地使用证1份、土地登记审批表1份、临海市地籍调查表1份、临海市土地登记具结书1份，拟证明原告土地是依法审批；3.注销土地登记申请、审批表1份，拟证明：注销行政行为违法；4.杜镇信访复字[2019]227号信访事项处理意见书1份，拟证明原告信访时才得知土地证被注销，也证明本案诉讼时效并未超过；5.项福海土地登记审批表1份、地籍调查表1份、临海县农村个人建房用地申请表1份，拟证明项福海的房屋是合法审批，同原告无关。 被告临海市自然资源和规划局辩称，一、本案的土地使用权证注销行为程序合法。1986年，项福海户向临海市政府提起农村个人建房用地申请，表格载明家庭人口包括本人及妻儿共三人，申请新建楼房2间，并拆除现有房屋1间共计30平方米。申请书递交后，先后通过了村委会、乡政府和区公所的审核并于同年7月21日获得市人民政府批准。1994年，原告项朝贵提起了2间房屋共计66.4平方米的土地登记申请，原告是前述申请人项福海的父亲，申请表中载明家庭人口为夫妻两人，不包括儿子项福海。申请人提供了1991年确权的《临海市土地登记具结书》，同年5月20日临海市人民政府进行了确权发证。申请报批的房屋即项福海户在建房用地申请表中填报的“应拆老屋”。综上可以看出，原告项朝桂户实际家庭人口应为5人，且老屋面积并非其在申请表中所述的30平方米，而是66.4平方米。项福海在1986年申报建房时瞒报了家庭人口及老屋的实际面积。根据申报当时的《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定：村居民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建往宅的，责令退还非法占用的土地，限期拆除或者没收在非法占用的土地上新建的房屋。本案项福海户的申报已经构成瞒报，依法应当拆除。根据《土地登记规则》第五十八条的规定：土地使用者、所有者和土地他项权利者未按照本规则规定申请注销登记的，土地管理部门可以依照规定直接办理注销土地登记，注销土地证书。基于以上法律规定，被告认为原告项朝桂的老屋符合应拆未拆的法定情形，依职权予以拆除并注销了相对应的土地证。二、本案已经超过了法定诉讼时效。《行政诉讼法》第四十六条规定：自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中被告注销原告土地使用证的行政行为发生于2001年，原告于2020年提起诉讼已经超过了法定的最长诉讼时效，依法应当予以驳回。综上所述，被告的注销行为合法有效，本案已经超过法定诉讼时效，依法应当予以驳回。 被告临海市自然资源和规划局向本院提交了以下证据：1.土地登记审批表（项福海）1份；2.临海市地籍调查表1份；3.临海县农村个人建房用地申请表1份；4、土地登记审批表（项朝桂）1份；5.临海市地籍调查表1份；6、临海市土地登记具结书1份；7.注销土地登记申请、审批表1份（2001.5.20）；以上证据拟证明原告的老屋属于应拆未拆，依法予以撤销。8.法律适用：土地管理法第45条、土地登记规则第58条。 经庭审质证及本院认证：被告对原告提供的证据真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。原告对被告提供的证据1－7真实性均无异议，本院对其真实性均予以认定。证据8系法律适用。 经审理查明，原告项兆贵系临海市杜桥镇村民。原告项兆贵与杨花女育有二女和一养子项福海。1976年，原告以家庭人口2人（项兆贵、妻杨花女）建房两间。1994年6月15日，被告根据原告的临海市土地登记具结书确认原告坐落在杜桥镇房屋用地面积为64.40平方米，并核发了杜桥镇集建（1994）字第13891号集体土地建设用地使用证。1986年，原告项兆贵的养子项福海以3个人口（项福海及其妻蒋菊梅、子项辉）向原临海县大汾乡汾西村填报《临海县农村个人建房用地申请表》，村民委员会审核意见为同意拆除老屋壹间，建新贰间。后原临海市国土局在1991年进行的地籍调查时发现项福海建房批72平方米，实际建房占地83.16平方米，少批多占11.16平方米。1994年5月3日，项福海申请补办少批多占11.16平方米的建房手续，并获得原临海市土地管理局杜桥镇管理所的同意，为其补办了建房手续并发证。2001年7月5日，被告临海市自然资源和规划局在原告的杜桥镇集建（1994）字第13891号集体土地建设用地使用证上加盖“因房屋拆除予以注销”字样，并加盖临海市人民政府土地登记专用章。2019年11月5日，临海市杜桥镇人民政府在汾西村推进“三改一拆”行动中对原告项兆贵的两间房屋进行了拆除。原告不服于2019年11月11日向台州市信访局进行信访。临海市杜桥镇人民政府于2019年12月6日回复，“项兆贵和项福海系父子，不能分为2户，所有项兆贵2间老屋系应拆未拆老屋，故在2001年土地档案清查行动，注销了项兆贵2间老屋的土地证”。2020年1月14日，原告以被告注销房屋土地使用证的行为错误为由诉至本院。 本院认为，根据《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条第三款规定，农村村民经批准易地建造住宅的，原宅基地应当在住宅建成后交还村民委员会或者农村集体经济组织，并由土地行政主管部门注销原宅基地的土地使用权；属于建新拆旧的，地上建筑物应当自行拆除，拒不拆除的，由土地行政主管部门责令限期拆除。原告项兆贵养子项福海在申请建房时承诺同意拆除老屋一间（即原告项兆贵的一间房屋）的情况下，经相关部门审批新建房屋两间。被告在未听取原告陈述与申辩的情况下直接依职权注销原告项兆贵两间房屋的集体土地建设用地使用证，属事实不清，程序违法，理应撤销。鉴于目前原告房屋已经被拆除，故对被告的注销行为应确认违法。被告辩称原告起诉超过诉讼时效，因原告自2019年12月6日才知道被告的注销行为，故原告的起诉并未超过起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告临海市自然资源和规划局将原告的杜桥镇集建（1994）字第13891号集体土地建设用地使用证注销的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告临海市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  王剑微 人民陪审员  朱朝汉 人民陪审员  郑 锋 二〇二〇年六月一日 书 记 员  金 清 附：本判决依据的相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……