江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0902民初2116号原告：盐城大洋湾生态旅游景区有限公司，统一社会信用代码91320902331225730D，住所地盐城市亭湖区大洋湾湖滨路88号。法定代表人：任连章，该公司董事长。委托诉讼代理人：万光德、束方萍，江苏中盐律师事务所律师。被告：盐城大洋湾水上运动服务有限公司，统一社会信用代码91320902302282250U，住所地盐城市亭湖区大洋湾湖滨路88号恒隆花园46号楼。法定代表人：邹长海，该公司总经理。原告盐城大洋湾生态旅游景区有限公司（以下简称“大洋湾生态旅游景区公司”）与被告盐城大洋湾水上运动服务有限公司（以下简称“大洋湾水上运动服务公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用简易程序，于同年6月15日公开开庭进行了审理，原告大洋湾生态旅游景区公司的委托诉讼代理人万光德，被告大洋湾水上运动服务公司的法定代表人邹长海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大洋湾生态旅游景区公司向本院提出本诉诉讼请求：1、判令被告立即停止在景区码头和水面上进行摩托艇水上运动项目的活动，并立即将全部的摩托艇和物品迁让出占用的大洋湾景区码头和水面；2、判令被告向原告支付占用大洋湾景区码头和水面的使用费25000元（2015年6月24日至2020年6月23日，按5000元/年标准）事实与理由：2014年6月24日，被告邹长海与原江苏大洋湾置业有限公司签订了一份《租赁协议》，租用大洋湾生态运动公园一号桥下游艇码头建立水上运动俱乐部。协议约定租期一年，自2014年6月24日起至2015年6月23日止，租金每年5000元整。后被告邹长海独资设立了被告盐城大洋湾水上运动服务有限公司，开始在租赁的码头和水面上经营水上运动项目。2015年3月10日盐城市人民政府第12号《专题会议纪要》决定，大洋湾景区由市城投集团和亭湖区政府公投投资成立项目公司，即原告公司负责大洋湾景区建设和后期开发、项目招商等开发经营管理工作。在2014年6月24日的租赁合同到期后，原告承接了大洋湾景区及码头和全部水面，未与二被告续签租赁合同，未收取二被告的租金或使用费，且多次要求二被告停止在大洋湾景区码头和水面上进行摩托艇水上运动项目的活动，并迁让出占用的大洋湾景区码头和水面未果，被告的行为现已严重影响到大洋湾景区的管理和水面游客的人身安全，请求法院支持原告的诉讼请求。被告大洋湾水上运动服务公司辩称：1、当时因为大洋湾管委会和大洋湾置业公司在2014年为增加大洋湾景区亮点和大洋湾置业公司卖房的需求，以招商引资的形式将我公司在同年签入。正因此我本人才注册了“盐城大洋湾水上运动服务有限公司”，购买了200多万的设备及附属设施，当时整个景区主体水域及沙滩全部交付于我公司管理与经营。因当时大洋湾管委会和大洋湾置业公司签订的合同期限为一年，一年后如管委会不再续租，将赔偿大洋湾置业所有基建设施费用。而我公司与大洋湾置业签订的合同是鉴于大洋湾管委会和大洋湾置业公司之间的大合同。直至2015年合同期结束，大洋湾管委会与大洋湾置业公司并未续签合同。后大洋湾置业公司也并未与我公司签订合同。直至2016年左右，我公司还一直在经营及管理以上合同水域。至盐城市城投公司来大洋湾景区重新建设后，也并未联系我公司在合同到期搬离或续签合同，且在2016年8月7日第一届沙滩音乐节期间，和我公司签订了水上表演的演出合同。至该合同期满，我公司也未收到大洋湾景区管理有限公司让我公司搬离或续签合同的通知。直至2017年年底我公司收到一份无条件搬离隆兴桥下面码头的通知。后来我公司也回函。2、大洋湾置业公司与大洋湾管委会签订的合同范围内的由大洋湾置业公司投资的沙滩浴场已收到大洋湾景区管理有限公司的赔偿，当时大洋湾置业公司明确向大洋湾景区管理有限公司提出有我公司的存在，但大洋湾景区管理公司以合同到期为由，拒绝处理。2017年11月，大洋湾景区管理有限公司将我公司的水电全部断掉，直至现在，从未恢复，在此期间我公司无法进行正常运营而导致我公司对以前100多名会员会费进行了返还和赔偿。3、2017年大洋湾景区管理有限公司封闭了我公司大门，双方发生纠纷，后经派出所出面协调，暂告一段落，直至现在诉讼阶段。如果没有一个正确的处理方式，我不同意搬离。4、我同意支付原告第二项诉讼请求主张的费用，但是我支付25000元相当于是5年的租金。因为原告主张的这笔金额是依照当时我们签订的租赁合同的租金标准计算的，既然让我交五年租金，那原告应承担其在这五年中阻止我正常经营的损失，并要求原告与我补签这五年的租赁合同。如果原告不同意，我也不同意支付这笔25000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经各方当事人举证、质证，双方陈述的无争议的事实如下：一、关于租赁协议2014年6月24日，大洋湾置业有限公司（甲方，出租方）与邹长海（乙方，承租方）就租赁大洋湾生态运动公园一号桥下游艇码头事宜签订《租赁协议》（以下简称“涉案《租赁协议》”）一份，约定：“一、甲方同意将其大洋湾生态运动公园一号桥下游艇码头租赁给乙方建立水上运动俱乐部，具体位置大洋湾生态运动公园一号桥下，办公地点盐城市亭湖区湖滨路88号恒隆花园46号楼；二、租赁期限为1年，自2014年6月24日起至2015年6月23日止；三、租金和租金的缴纳，自2014年6月至/年/月期间乙方支付甲方租金计人民币5000元整，每年5000元整；四、乙方在不破坏码头旁公共设施的前提下可建设、修改码头，改建费由乙方出资，如果不续租的，甲方认为需要恢复改建前原状的，乙方应无条件出资修复后归还给甲方；五、在租赁期间，码头所有的安全问题由乙方承担。该协议签订后，邹长海（大洋湾水上运动服务公司）支付了5000元租金，并陆续修建活动板房、浮动码头，购置器材、设备等，开始开展水上运动经营活动。”该合同上还加盖了“盐城大洋湾水上运动服务有限公司”章印。二、关于原被告双方主体情况2014年6月27日，盐城大洋湾水上运动服务有限公司成立（有限责任公司，自然人独资），法定代表人为邹长海，经营范围为：水上运动咨询服务；观光旅游服务；水上游乐园服务；游艇租赁（不带操作员）；水上运动器材租赁；水上久远服务；文化艺术交流活动组织、策划；大型活动组织服务；会议及展览服务；停车场服务；景区内旅游观光车服务；生态旅游项目的开发、策划、管理；农业科技研究；餐饮管理；礼仪服务；农产品、林木、花草种植；垂钓服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2015年3月10日盐城市人民政府第12号专题会议纪要决定“由市城投集团和亭湖区政府以股份合作的方式成立项目公司。……项目公司具体负责大洋湾景区的建设和后期开发、项目招商等开发经营管理工作，并承接亭湖区旅游发展公司前期建设形成的资产和债务。”根据上述会议精神，2015年3月23日，盐城大洋湾文化旅游发展有限公司成立（该公司经营范围为：景区项目开发、管理；河湖整治工程施工；水污染治理；文化艺术交流活动组织、策划服务；停车场服务；水上运动咨询服务；沐浴服务；水上运动器材租赁；景区内旅游观光车服务，依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2015年7月2日该公司更名为“盐城大洋湾景区开发有限公司”，后又于2017年1月20日再次更名为“盐城大洋湾生态旅游景区有限公司”。三、其他与案涉租赁事宜相关的情况2017年2月4日，就解决天安公司在大洋湾所持415亩土地、租建500亩高尔夫球场练习场及办公场所、租用沙滩浴场等问题，盐城市国土资源局、盐城市亭湖区人民政府、盐城市城市建设投资集团有限公司、杭州天安投资控股有限公司及盐城大洋湾生态旅游景区有限公司进行了多方协商，并达成协议，约定“在协议签字盖章后，天安公司同意并配合大洋湾景区开发有限公司（即本案原告现大洋湾生态旅游景区公司）对大洋湾涉及地块（天安公司在大洋湾所持415亩土地、租建500亩高尔夫球场练习场及办公场所）予以开发建设施工。”在该协议的基础上，2018年3月26日，江苏大洋湾置业有限公司、南京建元房地产开发有限公司（甲方）与盐城市国土资源局（乙方）就土地收回、补偿等相关事宜签订《补充协议》，杭州天安投资控股有限公司、盐城市城市建设投资集团有限公司作为见证方在该补充协议上签字盖章。2017年6月16日，盐城市人民政府作出盐政复[2017]14号《关于同意设立盐城大洋湾生态旅游景区的批复》，主要意见为：一、同意设立盐城大洋湾生态旅游景区；二、盐城大洋湾生态旅游景区规划面积约13平方公里，东接青墩连接线，南邻机场路、轮窖河，西连东环路，北靠234省道南侧约1300米。庭审中，原被告对以下事实存在分歧，分别进行了举证、质证及陈述：一、关于涉案租赁协议期限及到期后续处理被告陈述：当时大洋湾管委会与大洋湾置业公司合同也是签订的一年。同年签订合同时，大洋湾置业公司的总经理和我说，我可以和大洋湾管委会签合同也可以和大洋湾置业公司签合同，合同期限都为一年。当时我问如果合同期届满后，我所投资的设备、损失由谁承担。大洋湾置业公司回复我与大合同一样，即大洋湾置业公司收到赔偿，我公司也应得到赔偿。我选择与大洋湾置业公司签订合同是因为当时我与大洋湾置业公司合作做基础市政工程，考虑到方便，就和大洋湾置业公司签了合同。如果大洋湾管委会和大洋湾置业公司续签合同，则大洋湾置业公司会根据前者合同与我们续签合同。合同到期后的2015年，我去找过大洋湾置业公司要求续签合同，得到的答复是可能大洋湾景区会由原告接手管理开发，不能确定谁与我签合同。之后我也不知道找谁，所以一直到2017年接到原告的通知书才知道。2017年左右，大洋湾管委会书记打电话给我，说现在市城投公司不愿意将码头租给我，让我将所有能动的投资设备全部拉走，但当时考虑到我的投资设备的补偿问题，双方没有谈好，我没有同意。我没有直接找市城投公司或原告商谈续签事宜。原告陈述，在合同到期后，一直有口头要求被告迁让，书面通知是在2017年6月6日，2018年10月25日也发过一次书面通知。二、关于被告在租赁协议到期后的经营情况被告陈述，我们这个项目每年只能经营3-4个月。2017年11月份，原告停了我们的水电后，就基本上没有正常营业过。每年基本上只是在樱花节时去几天，还有周末有会员去玩，我们才去。今年到目前为止才去过几次。原告陈述，除了需要用水电的活动被告停止了，其他项目还在经营。本案审理过程中另查明，原告曾于2017年6月6日要求被告大洋湾水上运动服务公司即日停止活动，并将相关物资设备搬离。后又于2018年10月25日再次向被告大洋湾水上运动服务公司发送通知要求该公司于2018年10月28日18:00时前将属于其的一切物资搬出景区。被告回函予以拒绝。又查明2016年8月5日，盐城大洋湾景区开发有限公司与盐城大洋湾水上运动服务有限公司签订了《大洋湾水上运动俱乐部演出合同》，邀请盐城大洋湾水上运动服务有限公司进行水上表演活动，演出时间为2016年8月7日至2016年9月6日。还查明，涉案租赁协议中的地点原大洋湾生态运动公园一号桥现已被命名为隆兴桥。再查明，江苏大洋湾置业有限公司系杭州天安投资控股集团下属南京天安高分子科技集团有限公司（原南京天安房地产集团有限公司）的控股子公司。本院认为，本案的争议焦点是，1、原告是否有权主张排除妨害；2、被告是否具有侵权行为。（一）关于原告是否有权主张排除妨害的问题。本案中，被告系经盐城市人民政府授权的负责对大洋湾景区建设和后期开发、项目招商等开发经营管理工作的主体。后经盐城市人民政府统筹规划，原告大洋湾生态旅游景区公司在内的多方与杭州天安投资控股有限公司进行协商并签订协议，此后盐城市国土资源局又与大洋湾置业有限公司签订补充协议，明确了原告对于案涉租赁地在内的大洋湾景区相关地块享有开发管理权限。故，原告有权对侵害其就案涉地点及水域使用管理权利的行为主张排除妨害。（二）关于被告是否有侵权行为的问题。邹长海虽曾与大洋湾置业公司就案涉地点的使用签订租赁协议，在原告接手包括案涉地点及水域的开发管理权之后，邹长海与大洋湾置业公司约定的租赁期限早已届满，双方并未续签合同，或对延展租期达成一致意见，且被告也未就到期后的相关问题主动及时与原告沟通，并达成一致意见。现原告对于被告占有使用案涉地点（水域）亦不予认可，而被告仍有相关附属建设、设施、设备、器材存留在案涉地点，且未经原告允许不定期前往案涉地点开展相关活动，存在对原告就案涉地点及水域使用管理权利的侵害行为。现原告主张排除妨害，被告应予停止相关活动，并将相关可移动物品迁让出所占用的地点。对于被告所持原告有义务与大洋湾景区管委会和大洋湾置业公司协商，对其投资损失进行补偿的意见。因原告接手案涉租赁地点在内的大洋湾景区开发和管理权时，邹长海与大洋湾置业公司之间的租赁协议期限已届满，至于到期后相关事宜如何处理，双方应依据协议约定履行，但此系被告与大洋湾置业公司之间合同双方事务，并非原告大洋湾生态旅游景区公司的义务。（三）关于原告主张的占有使用费问题。原告实际接手包括案涉租赁地点在内的大洋湾景区的开发管理权的时间为2017年2月4日之后。在此之前，被告与大洋湾置业公司签订的租赁协议到期后，被告继续对案涉租赁地点（含水域）的占有使用，并无证据证明大洋湾置业公司曾明确提出异议，或该公司就该期间被告对案涉租赁地点（含水域）占有使用问题与原告达成一致意见。因此原告就其接手之前被告对案涉租赁地点（含水域）的占有使用，无权向被告主张相关费用。对于原告接手之后（即2017年2月4日之后），就被告对案涉租赁地点（含水域）的占有使用问题，因原告系于2017年6月6日明确向被告提出要求其停止活动，将相关物资设备搬离，而被告未予认可，故应从该日起计算占有使用费。另根据原被告陈述，原告曾对被告进行了停水停电，致使被告在案涉租赁地点无法全面正常地开展经营活动，每年内仅部分时间可以活动，故对原告主张的该期间的占有使用费，本院酌情调整为按照每年2500元标准计算。综上，对原告大洋湾生态旅游景区公司提出的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第二项、第五项，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第二项、第五项之规定，判决如下：一、被告盐城大洋湾水上运动服务有限公司于本判决生效之日起停止在位于盐城市大洋湾生态旅游景区内隆兴桥下（原大洋湾生态运动公园一号桥下游艇码头）码头（含景区内水域）开展水上运动活动，并于30日内迁让出上述码头。二、被告盐城大洋湾水上运动服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告盐城大洋湾生态旅游景区有限公司支付自2017年6月6日起至2020年6月23日止按2500元/年标准计算的占用费。三、驳回原告盐城大洋湾生态旅游景区有限公司其他诉讼请求。案件受理费425元，依法减半收取213元,由原告承担100元，被告承担113元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省盐城市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行；账号：52×××89）。审判员 夏 凡二〇二〇年六月三十日书记员 夏正途附录法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。2、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。3、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。