安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终1938号上诉人（原审原告）：安徽禹顺新型墙体材料有限公司，住所地安徽省怀远县荆山镇滨湖村东咀组，统一社会信用代码91340321MA2NWUY39J。法定代表人：邵将，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙高艳，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘长安，男，1968年9月8日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：阙玉枝，安徽明钰律师事务所律师。上诉人安徽禹顺新型墙体材料有限公司（以下简称禹顺材料公司)因与被上诉人刘长安确认合同无效纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。禹顺材料公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由刘长安承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清,遗漏相关重要事实。一审法院遗漏重要事实如下:刘长安将万利建材厂的“窑体和生产设备等”以56万元的价格全部转让给邵将；2017年3月24日刘长安的荆山万利建材厂注销,2017年3月27日邵将在此地块重新注册成立个体工商户怀远县荆山镇万利建材厂；2017年5月份,怀远县环保整治,怀远县荆山镇万利建材厂的厂房和设备被强制拆除;后邵将注册的怀远县荆山镇万利建材厂注销；2017年8月11日禹顺材料公司成立后,禹顺材料公司每年直接向租地的村民包括刘长安本人在内支付土地租赁费。通过以上事实可以明确看出刘长安的万利建材厂与禹顺材料公司没有任何关系,禹顺材料公司系新建成立,刘长安在禹顺材料公司成立时认缴200万元,占40%的股权,该认缴一直没有实际出资,刘长安在禹顺材料公司没有任何实际投入,禹顺材料公司每年直接向租地的村民包括刘长安在内支付土地租赁费,禹顺材料公司每年支付的土地租赁费共计131550元,其中包括每年支付给刘长安的土地租赁费是6720元。二、一审法院认定《协议》和《欠条》系双方真实意思表示系错误。关于此协议签订的时间,刘长安陈述是2018年7、8月份,刘长安系2018年9月12日退股,因此,此协议系在刘长安退股以前签订。刘长安作为禹顺材料公司占40%股权的股东,在与禹顺材料公司签订《协议》时应当经过另外股东邵将的认可,否则,无法证明此协议系禹顺材料公司与刘长安的真实意思表示。《欠条》系在被胁迫的情况下出具的,刘长安多次以断电、堵路、闹事、阻挠生产等方式威胁,刘长安于2019年7月31日、2019年8月9日、8月12日、8月13日、8月16日、9月21日、10月4日、10月5日、10月7日等多次到禹顺公司断电、堵路、闹事、阻挠生产，造成工人恐慌离职、设备损害、停产等,给禹顺材料公司造成巨大损失。三、一审法院只是从形式上认为签订《协议》、出具《欠条》并支付部分款项,就此认定《协议》和《欠条》有效,系认定事实和适用法律错误。对于合同效力的认定不应当只是基于形式,合同的内容也要符合法律规定,一审法院没有对《协议》内容约定的100万元和《欠条》319400元的性质进行评价的基础上,径行判决,明显只是基于形式进行审判,导致错误判决。同时《协议》和《欠条》系刘长安在禹顺材料公司没有任何投入并没有履行任何义务的情况下签订和出具,明显违反公平、等价有偿原则,亦显失公平。四、一审法院认为《协议》的签订是在刘长安将40%股权转让给王晓梅的基础上,系明显认定事实错误。股东之间的股权转让和股东与公司签订合同,不是同一法律关系,刘长安与王晓梅之间的股权转让协议和刘长安与禹顺材料公司签订合同没有关联性。另通过100万《协议》和36000元《协议》第二条“乙方因未现金投资于新建厂房,自动退出安徽禹顺新型墙体材料有限公司全部股份”可以明确看出,刘长安之所以退出禹顺材料公司股份是因为其没有钱进行投资,并不是基于将股权转让给王晓梅。五、《协议》系禹顺材料公司占股40%的股东刘长安与禹顺材料公司签订,应当受《中华人民共和国公司法》的调整,此《协议》因违反《中华人民共和国公司法》相关效力性强制性规定应认定为无效,一审法院适用法律错误。此《协议》系在刘长安退股前与禹顺材料公司签订,因违反《中华人民共和国公司法》中股东不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益:违反公司法关于董事、高级管理人员自我交易禁止的规定,也违反了公司法中公司的资本维持原则等而应认定为无效。综上,请求支持禹顺材料公司的上诉请求。刘长安辩称，禹顺材料公司是在刘长安原先公司的基础上成立，包括经营场地电源线、原有窑厂的相关资质等，均是利用刘长安原先公司的条件，尤其是经营场地。基于以上原因，双方达成了协议，约定禹顺材料公司每年给刘长安100万元费用。达成协议后，双方又依据该协议计算出2018年7月25日至2019年1月16日，也就是3个月零25天的费用为319400元。结算后，禹顺材料公司也已实际支付了15万元。因此刘长安与禹顺材料公司之间签订的协议系双方真实意思表示，不违反法律法规，合法有效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘长安向一审法院起诉请求：1.依法确认刘长安和加盖禹顺材料公司印章的关于每年100万元租金的《协议》无效；2.依法确认2019年1月29日邵将向刘长安出具的《欠条》无效；3.由刘长安承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：刘长安于2013年1月8日在怀远县荆芡乡联南村东咀组注册成立怀远县荆山万利建材厂，2017年3月24日，刘长安的怀远县荆山万利建材厂注销。2017年8月11日，禹顺材料公司注册成立，其住所为原万利建材厂住所。刘长安占禹顺材料公司的股份为40%。同日，禹顺材料公司与刘长安签订《土地转租协议》。主要内容为：原四联窑厂所用土地为刘长安租用东咀组部分村民土地，刘长安将土地转租给禹顺材料公司使用。转租期限为2017年8月11日至2032年8月11日。转租期间土地租金由禹顺材料公司承担。2018年9月12日，刘长安退出禹顺材料公司，将40%股权转让给王小梅。2018年9月，禹顺材料公司（甲方）与刘长安（乙方）签订《协议》。内容为，一、甲方租用乙方名下窑场地块新建厂房，甲方以每年一百万给乙方，乙方负责因土地纠纷及村民闹事其他事项。二、乙方因未现金投资于新建厂房，自动退出禹顺材料公司全部股份，在新建厂期间的一切债权债务均与刘长安无关，禹顺材料公司承担全部债权债务。三、因土地纠纷带来的损失均由刘长安负全部责任。2018年以实际生产周期计算，2019年起以每年100万租金计算，如厂房转让或转租，同等价格刘长安有优先转租或购买权。此后，刘长安数次组织人员采用断电、堵路等方式向禹顺材料公司索要转让费用。2019年1月29日，邵将向刘长安出具欠条一份，载明：“欠条今欠到刘长安18年7月25日-19年1月16日（3个月）期间土地管理费计人民币叁拾壹万玖仟肆佰整（319400）欠款人：安徽禹顺材料公司邵将2019年1月29日”。此后，王晓梅以转账方式支付给刘长安15万元。一审法院认为，禹顺材料公司与刘长安签订的《协议》及2019年1月29日邵将代表禹顺材料公司为刘长安出具的《欠条》系双方真实意思，不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，该协议合法、有效。禹顺材料公司与刘长安签订的《协议》是在刘长安将持有的禹顺材料公司的40%股权转让给王晓梅的基础上，且双方已按《协议》约定进行了部分履行并对剩余部分出具《欠条》，表示禹顺材料公司对该份《协议》进行了认可。故一审法院对于禹顺材料公司要求确认禹顺材料公司与刘长安签订的《协议》及在签订的协议基础上于2019年1月29日邵将代表禹顺材料公司为刘长安出具的《欠条》无效的诉讼请求不予支持。禹顺材料公司主张出具欠条时是在受到胁迫的基础上出具的，因未提供证据证明，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决:一、驳回禹顺材料公司要求确认禹顺材料公司与刘长安签订的《协议》无效的诉讼请求；二、驳回禹顺材料公司要求确认2019年1月29日邵将代表禹顺材料公司为刘长安出具的《欠条》无效的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由禹顺材料公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。禹顺材料公司对一审判决查明的“2017年8月11日，禹顺材料公司注册成立，其住所为原万利建材厂住所”、“2018年9月，禹顺材料公司（甲方）与刘长安（乙方）签订《协议》”、“索要转让费用”、“被告邵将向原告出具欠条一份”的事实有异议。刘长安对一审判决查明的“2018年9月，禹顺材料公司（甲方）与刘长安（乙方）签订《协议》”的事实有异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。二审查明事实：2019年2月至2019年7月，王晓梅陆续通过银行转账的方式向刘长安支付146000元。刘长安数次组织人员采用断电、堵路等方式向禹顺材料公司索要转让费用的时间是2019年8月以后。本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：案涉协议及欠条是否合法有效。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力：（二）意思表示真实：（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”本案中，案涉协议有禹顺材料公司加盖公章及刘长安签字，应视为双方当事人真实意思表示，且不违反法、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。案涉欠条有禹顺材料公司法定代表人邵将签字，且邵将及其妻子王晓梅已按欠条向刘长安支付了150000元，应视为邵将真实意思表示，合法有效。关于禹顺材料公司上诉认为刘长安以断电、堵路等方式胁迫邵将出具欠条的问题。因欠条出具的时间是2019年1月29日，刘长安断电、堵路的时间在2019年8月以后，禹顺材料公司认为邵将受胁迫的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，禹顺材料公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人安徽禹顺新型墙体材料有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  许家才审判员  陈二伟审判员  李小芹二〇二〇年六月二十九日法官助理王海燕书记员夏婧楠附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。