辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终838号 上诉人（原审原告）：丹东市元宝区曲家蛋糕店，住所地丹东市元宝区铁成佳园农贸大市场3厅116号。 负责人：曲成林，该店经理。 委托诉讼代理人：王晓峰，辽宁圣权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：顾茂有，男，1960年10月23日出生，汉族，无职业，住丹东市新城区。 委托诉讼代理人：翟学艺，辽宁圣权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈阳铁道丹东铁成集团有限责任公司铁成佳园农贸大市场分公司，住所地丹东市元宝区沙河镇街73号。 负责人：刘效，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：沈阳铁道丹东铁成集团有限责任公司，住所地丹东市振兴区五经街4-1号。 法定代表人：赵振海，该公司董事长。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：于婷婷，辽宁卓政（丹东）律师事务所律师。 上诉人丹东市元宝区曲家蛋糕店因与被上诉人顾茂有、沈阳铁道丹东铁成集团有限责任公司铁成佳园农贸大市场分公司（以下简称铁成佳园农贸大市场）、沈阳铁道丹东铁成集团有限责任公司（以下简称铁成集团）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2019）辽0602民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丹东市元宝区曲家蛋糕店的负责人曲成林及其委托诉讼代理人王晓峰，被上诉人顾茂有的委托诉讼代理人翟学艺，被上诉人铁成佳园农贸大市场、铁成集团的共同委托诉讼代理人于婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人丹东市元宝区曲家蛋糕店上诉请求：撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人各项经济损失105144.63元。事实和理由：1、原审适用法律错误。各方当事人之间是租赁合同关系，应适用无过错责任原则。出租人的房屋设施出现瑕疵，给承租人造成损害，出租人应当承担违约责任。2、原审认定事实不清，原审采信鉴定部门的意见错误。涉案消防工程是否经过相关主管部门检查、验收、该自动喷水灭火系统是否合格，被上诉人没有举证证明；出租人在取暖季节里负有保证整个市场达标供暖的义务。3、本案是合同和侵权竞合，我方选择合同法律关系，被上诉人存在违约，故要求被上诉人承担举证责任。 被上诉人顾茂有辩称，不同意上诉人的上诉请求，顾茂友就是将涉案摊位以清水房状态出租给上诉人，被上诉人不是消防管道设备的所有权人，不应承担损失。根据原审鉴定报告来看，上诉人的装修行为导致漏水，应该由上诉人承担责任，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 被上诉人铁成佳园农贸大市场、铁成集团共同辩称，不同意上诉人的上诉请求，二被上诉人与上诉人之间不存在租赁合同关系，也就不存在合同与侵权竞合的状态，本案就是侵权责任。上诉人应该承担相应的举证责任，一审有鉴定机构做出了鉴定意见，消防管道破裂与二被上诉人无关，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 丹东市元宝区曲家蛋糕店向一审法院起诉请求：请求法院判令三名被告赔偿原告电器线路损失12000元；机器设备损失38000元；因漏水停产五天造成的误工损失费5500元；摊位租金损失2674元；因消防管道破裂漏水造成的经济损失46970.63元，以上合计105144.63元。 一审法院认定事实：原告丹东市元宝区曲家蛋糕店于2015年12月5日与被告顾茂有签订《租赁合同》一份，合同约定：被告顾茂有将坐落在被告铁成佳园农贸大市场经营的铁成农贸大市场，加5通道，面积为83.36㎡作为生产经营糕点车间及摊位使用，租赁期限自2016年1月1日至2021年1月1日，租金为5万元人民币。2019年1月1日原告与铁成市场签订《租赁合同》一份，约定：被告将其所坐落的铁成市场内公共区域摊位3厅116号11㎡，租赁给原告作为销售糕点使用，租赁期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止，租金标准120元/平方米/月。 在租赁期间，原告对所承租的店铺进行装修，加装了石膏板墙与卷帘门。 2018年12月8日下午4点半左右，原告在租赁顾茂有的摊位内生产糕点时，租赁摊位内一根消防管道爆裂，造成原告机器设备等财产受损及停产损失。2019年1月2日下午4时左右，原告租赁顾茂有摊位内的另一根消防管道，又突然爆裂，因工人及时采取措施，没有造成机器设备损失，但为此原告停产两天。事后，原告分别找到被告顾茂有、铁成市场、铁成集团要求两名被告赔偿原告因消防管道爆裂给其造成的经济损失。两名被告不予赔偿。原告不服向该院提起诉讼。 在诉讼期间，原告申请对顾茂有房屋内两根消防管道两次爆裂的原因进行鉴定。该院经原、被告同意选定由锦州建安建筑工程检测有限公司对消防管道爆裂原因进行鉴定。锦州建安建筑工程检测有限公司于2019年7月11日出具锦建检（2019）鉴字第032号《鉴定意见书》。鉴定意见：“涉案房屋消防管道破裂漏水原因为：店铺室内北侧石膏板墙将室内暖气阻隔，造成自动喷水灭火系统洒水喷头受冻损坏。”原告缴纳鉴定费18000元。原告对锦州建安建筑工程检测有限公司出具了鉴定意见书提出异议认为：既然鉴定部门没有找到洒水喷头玻璃球感温原件，就无法证明原件质量是否合格，两次水管爆裂是否是因洒水喷头玻璃球感温原件的质量问题造成。水管爆裂不是因为天气寒冷造成的，只能推定是该管道质量问题造成的。锦州建安建筑工程检测有限公司针对原告的鉴定异议作出锦建检鉴字(2019)第90号回复意见，称：涉案消防工程竣工后，经相关部门验收合格，其使用多年未出现渗水喷水现象，说明涉案洒水喷头质量满足使用要求。 一审法院审理认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。对于双方有争议的事实，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案争执焦点是造成涉案消防自动喷水灭火系统漏水的原因。鉴定部门现场勘查检验认为，发生漏水的自动喷水灭火系统洒水喷头位于原告装修的石膏板墙与卷帘门之间的顶棚上，由于板墙的阻隔，店铺内的热空气较难进入漏水喷头所在的区域，喷头下部水管内的水因低温结冰，体积增大，将喷头口阀块向外挤出最终将玻璃球感温元件压碎，造成喷头损坏，管内消防水经喷头喷出，造成消防管道破裂漏水。本案，原告没有提供证据证明消防管道破裂的原因及责任是由本案被告造成的，要求被告承担因漏水造成的经济损失的证据不足，其诉讼请求该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定判决：驳回原告丹东市元宝区曲家蛋糕店的诉讼请求。案件受理费2402元，鉴定费18000元由原告承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，一审法院委托有资质的鉴定单位对案涉消防自动喷水灭火系统漏水的原因进行司法鉴定，结论为由于板墙的阻隔导致店铺内的热空气较难进入漏水喷头所在区域，喷头下部水管内的水遇低温结冰，体积增大，将喷头阀块向外挤出最终将玻璃球感温原件压碎，造成喷头损坏，消防水喷出，消防管道破裂漏水。上诉人的店面财产因此受水浸，产生经济损失。经审查，上诉人对所承租的店铺进行装修，加装了石膏板墙与卷帘门。本案现有证据无法证明被上诉人的行为导致消防管道破裂，以致上诉人遭受损失。上诉人主张被上诉人的违约行为导致其受到损害，亦缺少充分证据佐证，本院不予支持。关于上诉人提出的涉案农贸市场消防工程是否合格，以及出租人负有保证整个市场摊位达标供暖一节。上诉人没有证据证明消防没有经过验收，属于不合格工程。对于本案出租人是否尽到供暖义务与喷头损害之间的关联性问题，亦需要上诉人举证证明。而本案消防管道破裂的原因，司法鉴定机构已经作出鉴定结论。上诉人的本节上诉意见，理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2402元，由上诉人丹东市元宝区曲家蛋糕店负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯维忠 审判员  李存林 审判员  房春堂 二〇二〇年六月十七日 书记员  刘 杨