浙江省衢州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙08行终61号 上诉人（原审原告）邓爱清，女，1963年10月12日出生，汉族，身份证住址浙江省衢州市柯城区，现住浙江省衢州市柯城区。 委托代理人（特别授权代理）刘琪瑞，浙江泓宝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）衢州市公安局柯山分局,住所地浙江省衢州市巨化中央大道197号。 法定代表人徐慧仙，局长。 委托代理人（特别授权代理）柴庆斌，系该局民警。 委托代理人（特别授权代理）杨哈，系该局民警。 被上诉人（原审第三人）严华萍，女，1968年7月31日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原审第三人唐豪，男，1989年6月23日出生，汉族，身份证住址浙江省衢州市柯城区，现住浙江省衢州市柯城区。 委托代理人（特别授权代理）吴岩，浙江泓宝律师事务所律师。 邓爱清与衢州市公安局柯山分局（以下简称柯山分局）、严华萍、第三人唐豪治安行政处罚一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2020年3月9日作出（2019）浙0802行初147号行政判决，邓爱清不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原判认定，邓爱清与严华萍系衢州市柯城区香溪美庭4幢同单元楼上下楼邻居，唐豪系邓爱清之子。2018年9月2日晚20时许，严华萍在所居单元楼楼道口前园内与邻居聊天，聊天时边作扩胸运动，并不时走动。邓爱清从楼道往外行走时，背向楼道作扩胸运动的严华萍肘部碰到邓爱清，双方发生口角。双方在争执时，唐豪前来帮腔。争吵中，邓爱清推了严华萍胸口一把，双方发生扯拉,唐豪即向前推严华萍。邓爱清与严华萍相互拉扯扭打中，唐豪亦用脚踢严华萍腿脚部，并用右手拉严华萍的左手短袖衣袖，致使扭打在一起的严华萍、邓爱清摔倒在地。双方冲突被在场的邻居劝解后，严华萍打110报警。柯山分局当晚即对邓爱清、唐豪、严华萍进行询问。调查中柯山分局对邓爱清及严华萍体表伤情作了记录，多次向邓爱清、唐豪、严华萍进行询问，进行现场勘验，向当时在现场的证人调查取证，并从严华萍处拷录了监控视频。因邓爱清住院治疗且需要伤势鉴定，经审批延长办案期限30天。2018年10月31日，柯山分局向邓爱清作出处罚告知，并于当日作出衢柯山公（花）行罚决字[2018]10397号《行政处罚决定书》，以邓爱清的行为已构成殴打他人，属情节较轻，决定给予邓爱清罚款300元的行政处罚。唐豪、严华萍也同时被处以罚款的行政处罚。邓爱清不服，于2019年4月28日向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销柯山分局作出的衢柯山公（花）行罚决字[2018]10397号《行政处罚决定书》；2.要求柯山分局对邓爱清与严华萍争执时邓爱清所受伤害的责任重新认定及裁决；3.本案诉讼费用由柯山分局承担。 原判认为，柯山分局接受案件后，即出警并进行调查，调查取证的行为符合法律规定。在对邓爱清作出行政处罚决定前，柯山分局已按《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定，向邓爱清告知其所查明的邓爱清违反治安管理行为的事实、理由及依据，并告知邓爱清依法享有陈述申辩的权利，邓爱清当时亦进行了陈述与申辩，柯山分局对邓爱清所作出的行政处罚程序合法。邓爱清提出的柯山分局等待严华萍的儿子从杭州赶回后才传唤其到派出所接受询问，为其留有开脱责任作假证的时间；录像不真实、不完整；柯山分局仅向严华萍提供的证人取证，而拒绝向邓爱清提供的证人取证的主张与事实不符，该院不予认可。邓爱清提出柯山分局作出行政处罚之前没有向邓爱清出示其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，自始至终没有看过柯山分局认定案件事实的影像资料，此主张系其对法律规定的误解。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据。该条规定并无对认定事实的所有证据进行内容公开的开示之意，柯山分局在对邓爱清作出行政处罚前已依据该规定向邓爱清进行告知。柯山分局在处罚决定中所认定的事实，有其依法取得的视频资料、证人笔录、当事人的陈述笔录及伤情检查结果等证据所证实，处罚所适用的法律正确。柯山分局对邓爱清作出的衢柯山公（花）行罚决字[2018]10397号《行政处罚决定书》证据确凿、适用法律正确、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回邓爱清的诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费6000元，由邓爱清负担。 上诉人邓爱清上诉称，一、视频光盘系严华萍（利害关系人）事后提供的，柯山分局未封存视频底盘，邓爱清诉讼前未看过该视频，真实性没有保障。邓爱清咨询多家司法鉴定机构，均表示“不是原始光盘或者没有底盘相比较，无法做司法鉴定”，本案视频既非原始光盘也无底盘，一审程序中的司法鉴定不合规也不合法。二、一审判决认定邓爱清和严华萍摔倒系唐豪所为，证据不足。案件当事人、证人都没有人指证是唐豪拉倒严华萍，严华萍倒地时，唐豪不在其身边。以一审认定的视频来看，唐豪虽有拉着严华萍左手短袖衣袖的动作，但当唐豪放手后，严华萍仍撕扯着邓爱清的头发向前运动后摔倒，并拉倒了邓爱清。三、严华萍故意挑起事端，柯山分局视而不见，处置不公，一审判决对此事实也不予认定，判决不公。综上，请求二审法院纠正一审对事实的错误认定，并依法改判。 被上诉人柯山分局答辩称，一、邓爱清殴打他人，事实清楚、证据充分。邓爱清提出现场视频的真实性没有保障，柯山分局办案过程中依据法定程序收集严华萍提供的视频资料，该视频资料来源合法，系严华萍安装在自家阳台上的摄像机所拍摄，视频内容完整、时间连贯。该视频由一审法院委托第三方有资质的鉴定机构进行鉴定，结论为具有真实性（完整性），故该视频内容客观真实，应当采信。二、案件办理符合法定程序。本案自受理至作出处罚决定，柯山分局严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规规定。对相关行为人进行调查询问，充分听取他们的陈述和申辩。对证人进行取证，收集视听资料、病历材料等相关证据材料，全面调查案件事实。在处罚前履行处罚告知程序，并在处罚后及时送达处罚决定书。在处罚决定书中注明申请行政复议、提起行政诉讼的途径和期限，充分保障了当事人的合法权益。三、案件适用法律正确，处罚适当。经调查，邓爱清行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，构成殴打他人的行为，属情节较轻，柯山分局根据该款规定对邓爱清作出罚款三百元的处罚决定适用法律正确，量罚适当。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人严华萍未提交书面答辩意见，其口头陈述称：1.视频是柯山分局直接拷走的，不存在虚假或者伪造的可能；2.鉴定机构的选择以及鉴定的结果都没问题；3.其没有将邓爱清弄摔倒，反而一直被邓爱清、唐豪等人拖拽，无法反击，唐豪一直对其进行踢打，在场邻居都可以作证；4.其和邓爱清在碰撞之后就分开了，并非故意挑起事端。若邓爱清认为被其所伤，应当报警，而非纠集人员对其进行殴打。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人唐豪未提交书面答辩意见，其表示同意上诉人邓爱清的意见。 邓爱清上诉后，原审法院已将相关证据材料随案移送本院，根据一审审理情况以及双方上诉理由、答辩意见，二审中，主要围绕柯山分局作出行政处罚决定书事实依据是否充分，程序是否合法等争议焦点进行审理。 经审理，二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被诉行政处罚决定认定的事实，有相关当事人的陈述申辩，吴某1、黄某、吴某2等人的证言，事发现场监控视频以及严华萍的伤势照片等证据予以证实，邓爱清关于该事实认定仅依据监控视频或严华萍的询问笔录作出的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。邓爱清的行为已构成殴打他人，属情节较轻，柯山分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对邓爱清作出罚款三百元的处罚决定，适用法律正确，处罚幅度适当。邓爱清以其在被诉处罚决定作出前未看过涉案监控视频为由，主张被诉处罚决定程序违法。本院认为，柯山分局在作出行政处罚前已经向邓爱清告知作出行政处罚决定的事实、理由、依据和幅度，听取邓爱清的陈述申辩，并制作了《行政处罚告知笔录》，邓爱清在笔录上签字确认。柯山分局该做法符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定，邓爱清关于被诉行政处罚作出前柯山分局应当向其出示监控视频的意见，系对相关法律规定的误解，本院不予支持。邓爱清主张一审程序中的司法鉴定不合规、不合法，本院认为，该司法鉴定系邓爱清向一审法院自行申请，由一审法院移送浙江迪安司法鉴定中心鉴定，该司法鉴定机构具备相应鉴定许可证书，司法鉴定人具备相应鉴定资质，司法鉴定过程并未违反《司法鉴定程序通则》，鉴定意见合法有效。邓爱清上述主张缺乏相应证据支撑，本院不予采纳。关于邓爱清提出的涉案纠纷系因严华萍先挑起事端引起以及并非唐豪拉倒严华萍的主张，并不影响对邓爱清已构成殴打他人行为的认定，与本案被诉行政处罚决定的合法性无关，该主张本院不予采纳。 综上，上诉人邓爱清的上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邓爱清负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 婷 审判员 唐海波 审判员 祝伟荣 二〇二〇年六月十八日 法官助理周姝 书记员杨云飞