四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初1377号 原告：苏大洪，男，1986年6月5日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。 委托诉讼代理人：范强，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：母松萍，四川临龙律师事务所律师。 被告：孙方军，男，1966年9月4日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：韩兵，四川平戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洋，四川平戈律师事务所实习律师。 原告苏大洪与被告孙方军劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏大洪及委托诉讼代理人母松萍，被告孙方军的委托诉讼代理人韩兵、李洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 苏大洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务费46058.25元并支付资金占用利息至实际清偿之日止（资金占用利息以46058.25元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2016年5月、7月，被告先后将实验高中和财经学校的抹灰和贴砖工作交由原告负责。原告积极履行了合同义务，被告仅支付了实验高中和财经学校两个项目的部分劳务费。截止起诉之日，被告共计欠付原告实验高中和财经学校抹灰、贴砖的劳务费合计46058.25元。综上所述，原告为维护自己合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 孙方军辩称，1.原告曾于2019年3月13日与相同当事人和诉讼标的向涪城区法院起诉，案号（2019）川0703民初1907号判决后原告提起上诉，二审案号（2019）川07民终2665号，在二审审理中原告撤回起诉，二审法院裁定准许撤诉，并撤销一审判决。依据民诉法解释第338条规定原审原告在二审程序中撤回起诉重复起诉的人民法院不予受理。2.被告共计向原告支付劳务费572157元已结清。综上请法院驳回起诉。 本院经审理认定如下事实：2016年7月13日，原告与被告签订《四川省绵阳财经学校教学楼建设项目贴砖合同》，约定被告将绵阳财经学校教学楼的贴砖项目交于原告施工，工期25天，人工费单价为59元／㎡，面积以实际收方为准，付款方式验收合格后十五日内付至总价97%，3%作为质保金，质保期1年，以竣工验收报告时间作为质保开始时间。2016年9月6日，双方签订《四川省绵阳财经学校外墙贴砖补充协议》，约定原合同中59元／㎡单价调整69元／㎡，刮糙、贴外墙块料砖单价确定为54元／㎡，付款方式与原合同不变。 2017年1月9月，被告委托的结算人员李雪萍与原告就绵阳财经学校贴砖劳务费进行了结算，并签订《苏大洪贴砖结算单》一份，载明：结算总金额为380201.25元，8月5日已付2万元，8月16日已付4万元，9月10日5万元，9月30日3万元，10月12日1万元，10月21日4万元，12月16日1万元，9月23日罚款1000元，已付总金额201000元，下欠金额为179201.25元。 2016年8月5日，被告通过案外人孙敏向原告转账2万元，转账时备注财经校内墙砖和外墙砖借支生活费。2016年8月16日，被告通过案外人孙敏向原告转账4万元，转账时备注财经校外墙砖和内墙砖人工费。2016年8月23日，被告通过案外人孙敏向原告转账1万元。2016年8月26日，被告通过案外人孙敏向原告转账5000元。2016年8月31日，被告通过案外人孙敏向原告转账5000元。2016年9月10日，被告通过案外人孙敏向原告转账5万元，转账时备注财经校外墙人工费。2016年9月30日，被告通过案外人孙敏向原告转账3万元，转账时备注财经校外墙砌砖人工费。2016年10月12日，被告通过案外人孙敏向原告转账1万元，转账时备注财经校外墙砌砖人工费。2016年10月21日，被告通过案外人孙敏向原告转账4万元，转账时备注财经校外墙砌砖人工费。2016年12月16日，被告通过案外人孙敏向原告转账1万元，转账时备注财经校外墙砌砖人工费。2017年1月24日，被告通过四川鼎辉建筑劳务有限公司向原告转账184000元，转账备注劳务费。2018年2月15日，被告通过案外人孙敏向原告转账5000元，转账时备注财经校外墙砌砖人工费。原告对收到上述款项无异议。但称2016年8月23日、2016年8月26日及2016年8月31日收到的共计2万元款项并非被告支付的财经校贴砖劳务费，而系被告通过原告向案外人何周敏支付的医疗费，且支付的184000元中55857元系支付实验高中劳务费，剩余部分才系支付本案财经校贴砖劳务费。原告为此向本院提交收条原件一份，其上载明收到绵阳驰祥建筑工程有限公司通过第三人苏大洪走账支付的医药费2万元（其中2016年8月23日支付10000元、2016年8月26日支付5000元，2016年8月31日支付5000元）。 另查明，在（2019）川0703民初1907号案件的庭审过程中，被告称其为绵阳市驰祥建筑工程有限公司股东，并认可原告还从其处承包绵阳实验高中外墙贴砖项目。2017年1月9日，被告委托的结算人员李雪萍与原告就绵阳实验高中外墙贴砖劳务费进行了结算，并签订《苏大洪贴砖结算单》一份，载明外墙抹灰结算金额18198元，11月17日已付3万元，下欠金额-11802元。庭审中，原告还提交《实验高中学生楼外墙保温贴砖-苏大洪结算单》复印件一份，用于证明此次结算时被告尚欠其实验高中劳务费67659元未支付，故此后支付的部分款项应先用于支付实验高中欠付的劳务费，该份结算单上记载结算金额197659元，已付13万元，下欠金额67659元，但该份结算单中并无任何人员的签字，原告称该结算单原件在被告处，且系被告称不需要签字，被告对此不予认可，称就实验高中贴砖项目双方已结算完毕并已向原告支付该项目所有的劳务费。 又查明：原告苏大洪曾于2019年3月22日以劳务合同纠纷起诉被告孙方军支付劳务费46000元，并支付从2017年1月1日起以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为标准计算利息。本院受理后，被告孙方军依法提起反诉，并于2019年7月17日作出(2019)川0703民初1907号民事判决书。原、被告对此判决不服，遂上诉于四川省绵阳市中级人民法院。在案件审理过程中，双方均申请撤回起诉，四川省绵阳市中级人民法院于2019年11月18日作出(2019)川07民终2665号民事裁定书，裁定：“一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703民初1907号民事判决书；二、准许上诉人苏大洪撤回起诉；二、准许上诉人孙方军撤回起诉。” 本院认为，原、被告对案涉绵阳财经学校贴砖项目劳务费结算总金额为380201.25元均无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于对该项目已支付劳务费金额应如何认定的问题。根据双方就绵阳财经校贴砖项目结算单载明的已付款金额及支付日期，以及结合被告委托的案外人孙敏转账记录及转账备注情况显示，截止2017年1月9日结算时被告已支付原告案涉财经校项目劳务费201000元（包含双方认可的罚款1000元），故对该部分款项应当认定为被告就案涉项目向原告支付的劳务费。被告于2018年2月15日向原告支付5000元系支付案涉项目劳务费，双方对此均无异议，本院予以确认。 关于被告主张的2016年8月23日、2016年8月26日及2016年8月31日向原告支付的2万元是否应当认定为支付案涉项目劳务费的问题。因根据被告提交的其通过孙敏向原告支付案涉项目劳务费的转账记录显示，除上述三笔款项外，其余转账款项均明确备注为财经校人工费，但上述三笔款项却并未进行相关备注，且上述款项转账均发生于2017年1月9日双方结算前，但双方当日结算时却并未将该款项作为已付金额进行统计。如上述款项确系被告支付的案涉项目劳务费，该款项既未在转账时进行转账备注，也未在结算时进行统计显然不合常理，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，对被告主张上述款项应认定为支付案涉项目劳务费的辩称理由，本院不予采信。 关于被告于2017年1月24日通过四川鼎辉建筑劳务有限公司向原告支付184000元是否应当认定为被告支付案涉项目劳务的问题。原告主张该款项中的55857元系被告支付实验高中项目劳务费，余款128143元支付了财经学校项目，因此财经学校项目尚有56058.25元未付。被告虽对原告提交的《实验高中学生楼外墙保温贴砖-苏大洪结算单》和《苏大洪贴砖结算单》不予认可，但其认可实验高中项目双方已结算完毕并已支付原告该项目所有的劳务费。但从原、被告于2017年1月9日同日对财经学校项目和实验高中项目进行结算的结算单来看，被告在实验高中项目劳务费已经超付11802元，却并未在财经学校项目所欠劳务费中品迭，表明原、被告对实验高中项目劳务费并没有进行最终结算，因此原告称其于2017年1月24日收到被告通过四川鼎辉建筑劳务有限公司支付的184000元后抵扣了实验高中项目欠付的劳务费55857元，原、被告双方就实验高中项目劳务费结算完毕的情况，更具有合理性，也与被告辩称的实验高中项目结算完毕的情况相符。被告辩称原告重复起诉的理由不成立，本院不予采纳。故原告诉请被告支付劳务费及利息的诉讼请求，本院予以支持，但因原、被告于2017年1月9日才对财经学校项目进行结算，原告请求从2017年1月1日起计算资金利息没有事实依据，本院支持从2017年1月10日起至款项付清之日止分段计算的资金利息。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告孙方军于本判决生效后十日内支付原告苏大洪劳务费46058.25元，并承担此款从自2017年1月10日起至款项付清之日止分段计算的资金利息，其中2019年8月20日前的资金利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至款项付清之日止的资金利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 二、驳回原告苏大洪的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行本金给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的义务。 本案案件受理费558元，由被告孙方军负担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李玲 二〇二〇年六月二十日 书记员  王琴