湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4694号上诉人（原审被告）：代海，男，1983年11月1日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：郭凌云，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易倩，女，1992年1月16日出生，汉族，住长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：彭力，男，1988年7月8日出生，汉族，住湖南省长沙县。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙县支行，住所地长沙经济技术开发区。负责人：周炜，行长。委托诉讼代理人：唐茜，湖南正方律师事务所律师。上诉人代海因与被上诉人易倩、彭力、中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙县支行（以下简称邮政储蓄银行）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初2878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。代海上诉请求：1、请求撤销一审判决第五项；2、判决本案诉讼费由邮政储蓄银行承担。事实与理由：《小额贷款额度借款合同》签署于2018年1月6日，并不是代海与邮政储蓄银行约定的“2018年2月7日”签署的那个合同。因此，一审法院认定邮政储蓄银行与代海签订的《小额贷款最高额保证合同》上提到的2018年2月7日签订的《小额贷款额度借款合同》即为邮政储蓄银行与彭力、易倩于2018年1月6日签署的《小额贷款额度借款合同》属于认定属实错误，严重损害了担保人的合法权利。故请求二审法院依法改判。邮政储蓄银行答辩称：《小额贷款额度借款合同》日期是由于邮政储蓄银行工作人员的失误弄错了，但是此合同没有问题。《小额贷款额度借款合同》和《小额贷款最高额保证合同》签订的日期是同一天。邮政储蓄银行向一审法院起诉请求：1、解除邮政储蓄银行与彭力、易倩签订的《个人购房/购车借款及担保合同》（合同编号：43001239218026670293）；2、彭力、易倩一次性向邮政储蓄银行支付全部贷款本息208084.85元（截至2019年2月21日，具体贷款本息数据以银行数据为准，按贷款合同约定利率计算至实际支付之日）；3、彭力、易倩承担邮政储蓄银行为实现上述债权所支付的的律师费10404元；4、判令解除邮政储蓄银行与代海签订的《小额贷款最高额保证合同》（合同编号：43001239618027420075）；5、代海对上述借款承担连带保证责任；6、请求代海、彭力、易倩承担案件全部诉讼费用。一审法院认定事实：1、2018年1月6日，邮政储蓄银行（贷款人）与彭力（借款人）签订了《小额贷款额度借款合同》（编号43001239218026670293），双方约定：(1)本合同项下授信额度金额200000元，额度存续期限最长为36个月，自额度的生效日起算。（2）额度存续期内的前24个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔借款最长期限为12个月。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。（3）发生以下情形之一的，乙方即构成违约：乙方未按期支付与甲方有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同就相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用……。(4)乙方发生本合同约定的违约情形的，甲方有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下授信额度金额及额度支用期，并有权采取以下部分或全部措施：宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求乙方立即清偿；单方面解除合同；如乙方未按期还款且又未就展期事宜与甲方达成协议即构成贷款逾期，甲方有权按照本合同约定的罚息利率计收罚息；要求乙方支付本合同金额10%的违约金，违约金不足以赔偿甲方损失的，乙方应当继续承担赔偿责任；对于乙方未按合同约定偿还贷款本金，甲方有权自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按照罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息。罚息利率在本条第12.1款约定的利率基础上加收30%确定。以法律手段追偿贷款，并要求乙方承担甲方因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）。易倩作为彭力的配偶在共同借款人处签字。2、2018年1月6日，邮政储蓄银行与代海签订《小额贷款最高额保证合同》（合同编号：43001239618027420075），约定代海为前述邮政储蓄银行与彭力签订的《小额贷款额度借款合同》（编号43001239218026670293）提供连带责任担保，邮政储蓄银行如在主合同债务到期10天后仍未实现全部债权，有权要求乙方按照保证合同的约定履行保证责任。保证范围包括借款本金200000元年及利息（包含利息、复利、罚息）违约金、赔偿金、邮政储蓄银行为实现债权与担保权发生的费用等。保证期间为自本合同生效之日至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。本合同项下担保债权确定的期间为2018年2月7日至2021年2月7日。3、2018年2月8日，邮政储蓄银行与彭力签订贷款借据，约定借款金额200000元，借款期限12个月，自2018年2月8日至2019年2月8日，年利率10.35%,还款方式为按周期结息到期还本。彭力共计归还利息13725.53元，自2018年11月8日起，未再归还利息及本金。4、截止至2019年2月8日借款合同到期，彭力尚欠贷款本金200000元及利息6974.47元未归还。代海未履行担保责任。一审法院认为，彭力、易倩经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院依据查明的事实依法判决。邮政储蓄银行与彭力、易倩签订的《小额贷款额度借款合同》、与代海签订的《小额贷款最高额保证合同》真实、合法、有效，合同双方应依约履行。邮政储蓄与代海签订的《小额贷款最高额保证合同》上面约定的《小额贷款额度借款合同》的签订日期虽然与邮政储蓄银行与彭力、易倩实际的签订的《小额贷款额度借款合同》时间不一致，但根据合同编号以及各方之间相应合同的唯一性可以确定邮政储蓄银行与代海签订的《小额贷款最高额保证合同》上面提到的2018年2月7日签订的《小额贷款额度借款合同》即为邮政储蓄银行与彭力、易倩于2018年1月6日签订的《小额贷款额度借款合同》，故对代海的抗辩主张一审法院不予采信。邮政储蓄银行与彭力、易倩签订《小额贷款额度借款合同》已于2019年2月8日到期，对于邮政储蓄银行请求解除《小额贷款额度借款合同》的诉讼请求已无实际含义，一审法院确认双方《小额贷款额度借款合同》于2019年2月8日到期解除。对于邮政储蓄银行要求彭力、易倩偿还贷款本金200000元的诉讼请求，一审法院予以支持，利息部分在6974.47元（200000元×10.35%/年×1年－13725.53元）的范围内予以支持。双方仅约定了未按期归还本金的罚息，故一审法院确认彭力、易倩应向邮政储蓄银行支付未按期归还本金的罚息（罚息以200000元本金为基数按照年利率13.455%（10.35%/年×1.3倍）自2019年2月8日起计算至实际清偿之日）。对于邮政储蓄银行要求彭力、易倩承担律师费10404元的诉讼请求，双方在《小额贷款额度借款合同》中未对律师费的收费标准及承担方式进行明确约定，仅约定了律师费用由彭力、易倩承担，一审法院根据邮政储蓄银行委托律师进行诉讼的事实，酌情确定案件的律师费为3000元。邮政储蓄银行与代海就彭力、易倩的上述贷款合同签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包含借款本金200000元年及利息（包含利息、复利、罚息）违约金、赔偿金、邮政储蓄银行为实现债权与担保权发生的费用等，故对于邮政储蓄银行要求代海对彭力、易倩的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。邮政储蓄银行要求解除与代海的签订《小额贷款最高额保证合同》，系自我权利处分，一审法院予以认可，一审法院确认邮政储蓄银行与代海签订的《小额贷款最高额保证合同》于2019年11月19日解除。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、邮政储蓄银行与彭力、易倩签订的《小额贷款额度借款合同》（编号43001239218026670293）于2019年2月8日到期解除；二、限彭力、易倩于判决生效之日起十日内偿还邮政储蓄银行贷款本金200000元、利息6974.47元及罚息（罚息以贷款本金200000元为基数，按照年利率13.455%的标准自2019年2月8日起计算至实际清偿之日止）；三、限彭力、易倩于判决生效之日起十日内支付邮政储蓄银行律师费3000元；四、邮政储蓄银行与代海签订的《小额贷款最高额保证合同》（合同编号：43001239618027420075）于2019年11月19日解除；五、代海对前述第二、三项义务承担连带保证责任，代海承担保证责任后，有权利向彭力、易倩追偿；六、驳回邮政储蓄银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费4578元，减半收取2289元，由彭力、易倩、代海共同负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：代海是否应当按照《小额贷款最高额保证合同》上的约定对邮政储蓄银行与彭力、易倩所签的《小额贷款额度借款合同》承担连带保证责任。经审查，《小额贷款最高额保证合同》和《小额贷款额度借款合同》系各方当事人真实意思表示，应受法律保护。代海上诉称邮政储蓄银行用于向彭力、易倩主张债权的《小额贷款额度借款合同》签署于2018年1月6日，并非代海与邮政储蓄银行约定的2018年2月7日签署的那份合同。现根据一审法院查明的事实，2018年1月6日，邮政储蓄银行（贷款人）与彭力（借款人）签订了《小额贷款额度借款合同》（编号43001239218026670293），同日，邮政储蓄银行与代海签订《小额贷款最高额保证合同》，约定代海为前述邮政储蓄银行与彭力签订的《小额贷款额度借款合同》（编号43001239218026670293）提供连带担保责任，即代海同意为《小额贷款额度借款合同》（编号同为43001239218026670293）提供担保，因此，代海的上诉理由不成立，本院不予支持。现因《小额贷款额度借款合同》已到期，彭力、易倩未履行相应的还款义务，故，邮政储银行有权要求代海承当连带担保责任。一审判决并无不当，本院予以支持。综上所述，代海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由代海负担。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 唐珍枝审判员 王 鹏二〇二〇年六月十八日法官助理蔡伦书记员谢莉莎附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。