陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书   (2020)陕01民终5380号 上诉人（原审被告）：赵建华，男，1970年10月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：贾如梦，陕西同步律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阿梅，陕西同步律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：史彬，男，1986年11月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：裴瑞萍，女，西安市国税局稽查一局退休干部，系史彬之母。上诉人赵建华因与被上诉人史彬民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初10383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。被上诉人赵史彬向一审法院提出诉讼请求：1.赵建华向史彬偿还借款本金1496836元及相应利息（按照年利率18%，从2019年4月26日起算至2019年9月26日为112263元）；2.本案诉讼费用及保全费5000元由赵建华承担。一审法院认定事实：史彬在一审庭审中提交 2013年7月17日借条复印件载明“今借到史彬人民币二百万元整，借期三个月，月息3%（2000000元）赵建华 2013年7月17 日”该条左侧备注“此条顺延三个月止 2015年3月，赵建华”。2013年7月17日史彬账户 XXXXXXXXXXXX0777 向张永刚账户转账 2000000元，对此赵建华认可收到史彬借款 2000000元，但对借条系复印件不认可；史彬庭审中提交 2014年5月7日借条复印件载明“今借到史彬人民币壹佰万元整，借期三个月，利息3分息，赵建华 2014 年5月7日”2014 年5月7日史彬通过以上账号向王小莉转款 1000000，对此 赵建华认可收到史彬借款 1000000，但对借条系复印件不认可；庭审中史彬提交 2014 年 5 月 13 日个人转账业务受理回单，金额为 500000元，同期借条复印件载明“今借到史彬人民币伍拾元整（500000）， 期限三个月，3 分息用于西北公司用，赵建华，2014 年 5 月 11 日”，该借条左侧处备注“已还，15 年 3 月 10 日工商史彬”。赵建华认可 2015 年 5 月 13 日还收到史彬转款 500000元；史彬庭审中提交 2015 年 4 月 2 日欠条复印件载明“今借到史彬人民币伍拾万元整，三个月，利息3%，（500000 元） 赵建华 2015 年 4 月 2 日”2015 年 4 月 3 日裴瑞萍通过招商银行账号向赵建华转款 500000元，对此赵建华认可收到史彬借款 500000，但对借条系复印件不认可。2017 年 10 月 12 日赵建华书写便签“2016 年 8 月 17 日-2016 年 11 月 23 日，96 天，350×1.5%÷30×96=16.8 万元；2016 年 11 月 23 日-2017 年 1月25 日，330×1.5%÷30×62=10.23 万元；2017 年 1 月 25 日-2017 年 9 月 15 日，320×1.5%÷30×104=16.64 万元；2017 年 5 月 9 日 -2017 年 9 月 15 日，220×1.5%÷30×126=13.86 万元；2017 年 9 月 15 日-2017 年 10 月 12 日，180×1.5%÷30×27=2.43 万元；所有借条以算清利息合计（伍拾玖万陆仟元整），赵建华，伍拾玖万玖陆佰元 2017 年 10 月 12 日”。同日赵建华书写欠条“欠利息伍拾玖万玖仟陆百元整 （599600 元）赵建华，2017.10.12 日”同日，赵建华书写借条载明 “今借到史彬人民币壹佰捌拾万元整，月息 1.5%(1800000 元），以前的借条、欠条做废收回，2017.12 以前归还，赵建华 2017.10.12”。 庭审中史彬认可赵建华向其归还 7170000元，另外400000元系向其母亲裴瑞萍支付的车款。赵建华认为共向史彬偿还借款 7570000 元。双方争议矛盾也在赵建华向史彬代理人裴瑞萍转款 800000元中是向史彬账户还款还是与代理人裴瑞萍之间的债权债务关系。另查，史彬庭审中提交 2011 年 6 月 21 日中国工商银行个人业务凭证复印件载明史彬向赵建华转款 1000000元；赵建华庭审中提交银行还款凭证，附言载明“还本 2000000，利息 93333”。史彬提交银行转账复印件，内容为裴瑞萍向赵建华转账 2000000元，以证明赵建华提交的还款系该笔借款的还款。赵建华对此不认可是史彬所借，认为是其代理人裴瑞萍所借，史彬代理人裴瑞萍陈述这是代史彬借给赵建华。 再查，庭审中史彬提交 2016 年元月 10 日借条载明“今借到人民币现金肆拾万元整（车款 400000 元整）赵建华 2016年元月 10 日”2016年案外人余萌书写收条载明“今收到陕 AQ5S17 白色奥迪 Q5 一辆，随车证件，机动车产权证，行驶证，车钥匙 3 把，购置税完税证，环保检验合格证，车辆一致性证书，机动车查验记录表，说明书” 。以上事实有借条，转款凭证，史彬与赵建华陈述及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，史彬与赵建华签订的借据，欠条系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按照借据内容履行各自义务。现史彬已履行出借义务，赵建华亦应履行还款义务。从双方提交证据可以看出双方之间经济往来较为频繁，史彬向赵建华转账或通过其母亲向赵建华转账，赵建华通过他人或自己向史彬还款。虽然史彬提交的借条和转账凭证有部分复印件，亦能形成证据链确认双方之间对利息的约定未超过36%，故对双方在2017年10月12日结算后确认赵建华尚欠史彬本金1800000元及利息599600元的事实一审法院予以确认；对双方争议的赵建华向史彬代理人裴瑞萍转款800000元中是向史彬还款还是与代理人裴瑞萍之间的债权债务关系，因转账系裴瑞萍转账，裴瑞萍仅认可其中400000系向史彬还款，其余400000元是向其还的车款，赵建华亦未举出这800000元均为向史彬还款，故一审法院确认赵建华向裴瑞萍转款中的800000元中400000为向史彬的转款；双方因未约定还款先息后本还是先本后息，按照法律规定，一审法院确认还款顺序为先息后本。自2017年10月12日后，赵建华向史彬还款共计1630000元（2018年2月12日还款100000元，2018年2月14日还款130000元，2018年10月25日还款300000元，2019-6-年1月28日还款400000元，2019年2月2日还款50000元，2019年3月26日还款300000元，2019年4月26日还款350000元）扣除利息599600元后，向史彬还款1030400元。按照双方借条约定的年息18%，经核算，赵建华尚欠史彬本金1271347.3元及截止2019年9月26日利息97305.37元。据此，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，第二十六条之规定，判决：一、一审判决生效之日起十日内赵建华偿还史彬借款本金1271347.3元；二、一审判决生效之日起十日内赵建华支付史彬截止2019年9月26日利息97305.37元；三、驳回史彬其余诉讼请求。上诉人赵建华向本院提出上诉请求：1.依法撤销（2019）陕0103民初10383号判决书，发回重审或依法改判；2.依法判令一、二审诉讼费用、保全费用均由被上诉人史彬承担。事实与理由：1.一审法院对上诉人与被上诉人史彬之间实际尚未归还的借款本金和利息认定不清。本案应当以被上诉人史彬出借上诉人的借款金额结合上诉人已经归还的借款数额，计算确认二次借据出具时剩余的借款本金数额，而不应当在未查明剩余借款金额的情况下，仅以二次出具的借条为依据认定本案事实。对于上诉人支付被上诉人史彬借款利息中超出年息36%的部分应当抵扣本金。本案中应当以上诉人尚未归还被上诉人史彬的实际剩余借款数额，并将超出年息36%的利息抵扣本金后最终计算确认剩余未还的借款数额，一审法院仅凭借据即认定上诉人欠被上诉人史彬的借款数额及利息，而未实际查清剩余未归还的本金及利息有违我国的法律规定，属于认定事实不清，适用法律错误。2.上诉人向裴瑞萍转款的800000元均系上诉人向被上诉人史彬的还款，裴瑞萍所称的其中400000元系上诉人向其支付的车辆转让款并不属实，一审法院仅认定其中400000元为上诉人归还的借款，属于事实认定不清。3.本案中被上诉人史彬提交的借条复印件中载明的部分信息与事实不符，该复印件不应作为认定本案的证据。被上诉人史彬辩称，一审法院判决事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当驳回上诉人赵建华的全部上诉请求。1.一审法院对上诉人赵建华欠付被上诉人的本金和利息认定清楚。上诉人赵建华与被上诉人之间多次签订借据，建立借贷关系，双方之间经济往来频繁，被上诉人通过本人及其母亲向上诉人赵建华履行出借义务，上诉人赵建华亦通过本人或他人向被上诉人履行还款义务。双方为了账目清晰可查，在对往来的账目作出结算后，上诉人赵建华向被上诉人出具欠款凭证及结算确认明细，该凭证为双方自愿签订，系双方真实意思表示，也未违反法律的强制性规定，应属合法有效。2.一审法院认定上诉人赵建华通过裴瑞萍向被上诉人还款400000元事实清楚。上诉人赵建华向案外人裴瑞萍转账800000元，其中400000元为向裴瑞萍支付的购车款，400000元为上诉人赵建华向被上诉人的还款。上诉人赵建华与案外人裴瑞萍之间的债权债务关系与被上诉人无关。3.一审法院认定案件事实证据确实充分。上述人赵建华与被上诉人之间的经济往来频繁，且案件中牵扯案外人较多，虽然被上诉人在庭审中提交的部分证据为复印件，但是借款凭证上记载的信息与转账凭证相一致，且与法院查明的案件事实相一致，并且上诉人赵建华在庭审中认可的案件事实亦能与被上诉人提供的证据相对应。本院对一审查明的事实予以确认。二审的争议焦点为：1.一审法院认定双方之间借款本金及利息是否清楚；2.借款利息是否超过法定利率。本院认为，上诉人赵建华与被上诉人史彬借贷往来频繁，但双方均能提供详细的出借记录、还款记录及本息结算记录，一审法院认定本案借款本金及利息无误，本院予以认可。上诉人赵建华称一审法院少计算还款金额，且对400000元购车款的性质认定有误，因无相关证据证明，故对其上诉理由本院不予采纳。依据被上诉人史彬向上诉人赵建华出具的借条显示，借条中所记载的借款利息均为超过36%，故上诉人赵建华称借款利息超过法定利率于法无据，本院不予采信。综上，赵建华的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17118元，由赵建华负担。本判决为终审判决。  审 判 长  杨   柳审 判 员  罗   怡审 判 员  孙   鹏 二〇二〇年五月二十八日 法 官 助 理      郭 如 成书 记 员  王   敏  1