河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2655号上诉人（原审被告）：程泽民,男,1967年2月24日生,汉族,住河南省光山县。委托诉讼代理人：翟文选，河南南云律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊锋，河南南云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳市洛龙区荣晟租赁站，住所地河南省洛阳市洛龙区古城东路(租赁市场内)。经营者:刘顺庭,男,1965年8月27日生,汉族,住河南省汝州市。被上诉人（原审被告）：董安付,男,1970年1月9日生,汉族,住河南省潢川县。被上诉人（原审被告）：方继冰,男,1976年7月19日生,汉族,住河南省郑州市金水区。原审被告：洛阳市宇昊建筑安装有限公司，住所地河南省宜阳县城关镇文明东路。法定代表人:刘彩凤,该公司总经理。委托诉讼代理人：赵遵义，河南明耀律师事务所律师。原审第三人：河南林豫建安集团有限公司，住所地河南省林州市人民中路190号。法定代表人:马宾伸。上诉人程泽民因与被上诉人洛阳市洛龙区荣晟租赁站（以下简称荣晟租赁站）、董安付、方继冰,原审被告洛阳市宇昊建筑安装有限公司（以下简称宇昊公司）、原审第三人河南林豫建安集团有限公司（以下简称林豫公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初6264号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制审理。程泽民上诉请求：1.依法撤销一审判决,改判驳回荣晟租赁站的诉讼请求;2.一、二审诉讼费由荣晟租赁站承担。事实和理由：（一）程泽民与荣晟租赁站尚未就涉案租赁物进行结算,荣晟租赁站诉称的拖欠租赁费536456.81元没有程泽民的签字认可,不能确定程泽民与荣晟租赁站之间租赁费用的金额,且不具备支付租赁费的条件。涉案租赁合同第四条约定:租金跟大合同走,至十层结算一次,封顶结算完工两月之内付清。截止一审起诉之日,荣晟租赁站尚未与程泽民就涉案租赁费用进行结算,且大合同涉及工程尚未封顶,未达到合同约定的封顶完工结算后两个月之内付清的条件,荣晟租赁站无权要求程泽民在不具备支付条件的情况下支付租赁费。一审法院忽视上述合同约定的支付条件,判决程泽民支付租赁费用错误。（二）即使程泽民应当支付租赁费、违约金等费用,董安付、方继冰也应当与程泽民承担共同支付义务。程泽民与董安付、方继冰共同投资经营宜阳县教师新村龙湾盛景小区工地,三人约定所有投资和利润分成三股,每人各持一股,利润和风险共同承担。涉案租赁合同虽然由程泽民与荣晟租赁站签订,但涉案租赁物系用于上述工地,是三人对上述工地的投资,按照协议约定,三人也应当共同承担租赁费用。请求二审法院在查明事实的基础上,依法改判。荣晟租赁站辩称，本案所签订的租赁合同是荣晟租赁站与程泽民签订的,程泽民就应当按照合同履行,依法成立的合同应当受到法律保护,当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案所涉的《建筑施工物资租赁合同》是荣晟租赁站与程泽民在2013年3月8日所签订的，双方之间已形成了租赁合同法律关系。程泽民应支付荣晟租赁站租赁费及违约金。由于程泽民不能按时向荣晟租赁站支付租金,并构成违约,荣晟租赁站要求程泽民退还租赁物资，并支付租赁物资产生的租金和违约金,法院应当依法支持,原审判决程泽民承担责任是正确的。程泽民请求董安付、方继冰承担共同支付义务,荣晟租赁站同意程泽民的意见。董安付辩称，维持一审判决。方继冰辩称，维持一审判决。宇昊公司述称，一审判决对涉及宇昊公司的事实认定部分正确，依法应予维持。林豫公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。荣晟租赁站向一审法院起诉请求：1.判令宇昊公司、程泽民、董安付、方继冰连带支付自租赁物资交付宇昊公司、程泽民、董安付、方继冰之日起至2019年6月18日止的余欠租赁费536456.81元（剩余租金计算至给付之日止）；2.判令宇昊公司、程泽民、董安付、方继冰归还剩余租赁物资扣件15930个、钢管21758.7米、顶丝53个、底座90个；如宇昊公司、程泽民、董安付、方继冰已经造成租赁物丢失等无法归还情形的，应按照合同约定的价值进行赔偿333589元，其中扣件每个4.5元共计折价71685元、钢管每米12元共计折价261104元、顶丝每套12元共计折价530元、底座每个3元共计折价270元，并承担归还物资前的租赁费用（从2019年6月19日计算至实际给付之日）；3.判令宇昊公司、程泽民、董安付、方继冰依照合同约定支付逾期付款违约金298040元（从2015年1月26日至2019年1月26日按照月利率2分计算，其他利息计算至实际给付之日止）；4.一审案件诉讼费等相关费用由宇昊公司、程泽民、董安付、方继冰承担。一审法院认定事实：2013年3月8日，荣晟租赁站作为出租方和作为承租方的程泽民、担保方的乔军峰签订了一份《建筑施工物资租赁合同》，合同约定程泽民租赁荣晟租赁站钢管、扣件等建筑施工物资，其中约定扣件日租金为0.004元/个、钢管日租金为0.009元/米、顶丝日租金为0.03元/套（根）；扣件丢失赔偿价格为4.5元/个、钢管丢失赔偿价格为12元/米、顶丝丢失赔偿价格为10元/套（根）。租金约定跟大合同走，无押金。至十层结算一次，封顶结算，完工两个月内付清，逾期未付，承租方向出租方支付剩余余款的2%违约金。约定的承租方委托提货人为万青春。担保方为承租方提供连带责任保证。合同对其他事项也作出了约定。该租赁合同出租方加盖有荣晟租赁站印章，承租方处加盖有“河南林豫建安集团有限公司宜阳教师新村项目工程项目部专用章”的印章，担保方有乔军峰的签字。合同签订后，荣晟租赁站、程泽民按合同约定履行各自义务。荣晟租赁站按照要求陆续向程泽民送扣件40535个、钢管84361.1米、顶丝500套、底座500个。截止到2019年6月18日止，程泽民向荣晟租赁站已经支付租赁费124500元，剩余租赁费536456.81元没有支付，另外拖欠部分租赁物，其中扣件15930个、钢管21758.7米、顶丝53套、底座90个没有向荣晟租赁站归还。由于程泽民及林豫公司经一审法院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，使一审法院调解无法达成。一审法院认为，依法成立的合同应当受到法律保护。当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。关于本案所涉租赁合同的效力，一审法院认为，本案涉案的《建筑施工物资租赁合同》是荣晟租赁站和程泽民在2013年3月8日所签订，而荣晟租赁站所提供的《建筑工程劳务承包合同书》是2013年12月15日所签订，荣晟租赁站以租赁合同签订之后的劳务承包合同要求宇昊公司承担责任，一审法院不予支持。庭审中，荣晟租赁站称程泽民、董安付、方继冰三人系合伙关系，其没有提供证据对其主张进行佐证，其要求董安付、方继冰承担责任的理由不能成立。另外，荣晟租赁站未对担保人主张权利，是对自己权利的处置，一审法院依法予以认可。本案涉案合同虽加盖有“河南林豫建安集团有限公司宜阳教师新村项目工程项目部专用章”的印章，但荣晟租赁站不能提供证据证实该项目工程的实际施工人是林豫公司，也不能证实程泽民和林豫公司之间的关系。综上，一审法院认定荣晟租赁站与程泽民之间已形成了租赁合同法律关系。故荣晟租赁站要求程泽民返还租赁物并支付租赁费的诉讼请求一审法院予以支持。截至2019年6月18日，程泽民应支付荣晟租赁站租赁费536456.81元，程泽民应向荣晟租赁站予以支付。由于程泽民至今未归还荣晟租赁站租赁物资，另外应承担从2019年6月18日起至实际归还之日期间的租赁费，该费用按本案涉案合同约定的钢管租金每天每米0.009元、扣件每天每个0.004元、顶丝每天每套（根）0.03元计算。因程泽民未及时向荣晟租赁站支付租赁费，给荣晟租赁站造成了一定的经济损失，应按合同约定承担违约责任，即按合同约定向荣晟租赁站支付未付租金536456.81元2%的违约金，即10729.20元。荣晟租赁站要求按月息2%计算违约金，不符合法律规定，一审法院不予支持。由于程泽民不能按时向荣晟租赁站支付租金，构成违约，荣晟租赁站要求程泽民退还租赁物资，一审法院予以支持，如程泽民不能归还，应按荣晟租赁站、程泽民合同约定的扣件丢失赔偿价格4.5元/个、钢管丢失赔偿价格12元/米、顶丝丢失赔偿价格10元/套（根）进行赔偿，其底座丢失赔偿价格双方没有约定，应当按照执行时市场价格折价赔偿。程泽民及林豫公司经一审法院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。诉讼中，荣晟租赁站向法院申请撤回了对万青春的起诉，是荣晟租赁站行使诉权的行为，一审法院予以准许。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十五条规定，判决：一、程泽民于本判决生效之日起十日内支付荣晟租赁站截止2019年6月18日的租赁费536456.81元；二、程泽民于本判决生效之日起十日内支付荣晟租赁站违约金10729.20元；三、程泽民于本判决生效之日起十日内归还荣晟租赁站钢管21758.7米、扣件15930个、顶丝53套（根）、底座90个，并承担从2019年6月19日起至实际归还之日的租金，租金按钢管每天每米0.009元、扣件每天每个0.004元、顶丝每天每套（根）0.03元计算；若程泽民不能归还该部分建筑物资，扣件丢失赔偿价格为4.5元/个、钢管丢失赔偿价格为12元/米、顶丝丢失赔偿价格为10元/套（根）、底座按照执行时市场价格折价赔偿；四、驳回荣晟租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费15313元，减半收取7656.5元，由程泽民承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为1.案涉租赁费支付条件是否具备;2.董安付、方继冰是否承担共同支付义务。关于案涉租赁费支付条件是否具备问题。程泽民作为承租方与荣晟租赁站（出租方）于2013年3月8日签订的《建筑施工物资租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，荣晟租赁站依约交付了租赁物资，但截止到2019年6月18日止程泽民仅支付部分租赁费。虽程泽民与荣晟租赁站未进行租金结算，且付清租金的条件按照案涉租赁合同约定也未成就，但案涉工程龙湾盛景小区在2014年下半年就已经停工至今，在案涉租赁合同约定的结算条件已经无法成就时，双方均应当采取适当措施避免双方损失扩大，但经荣晟租赁站数次催要，程泽民始终未归还相应租赁物资，亦未按合同约定的节点及时足额支付租金，故一审法院以荣晟租赁站提交的租赁清单为依据，判令程泽民支付租金、承担违约金及返还租赁物资，有事实及法律依据，本院予以支持。关于董安付、方继冰是否承担共同支付义务的问题。程泽民与董安付、方继冰于2013年5月8日签订的《协议书》系三人之间的内部约定，仅对协议的当事人有效，不能对抗第三人。一审依据合同相对性，判令程泽民承担相应责任并无不当。且本案系租赁合同纠纷，案涉租赁合同签订时间在上述《协议书》订立之前，本案租赁合同关系及违约责任等问题已经厘清，程泽民与董安付、方继冰三人之间的合伙关系、利益分配及债权债务分担追偿等问题，与本案不属于同一法律关系，可另行主张权利。综上所述，程泽民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9272元，由程泽民负担。本判决为终审判决。审判员 杨 洪二〇二〇年六月二十三日书记员 刘梦洋