河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初927号原告：胡中华，男，1974年6月19日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。委托诉讼代理人：白冰莹，河南华豫律师事务所律师。被告：杨志刚，男，1977年9月19日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。委托诉讼代理人：胡洪强，商丘市梁园区天平法律服务所法律工作者。原告胡中华诉被告杨志刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡中华的委托诉讼代理人白冰莹、被告杨志刚的委托诉讼代理人胡洪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡中华诉称，原告被告系朋友关系，被告因商业经营需要，自2013年至2015年多次向原告借款合计100万元，因被告在经营中资金紧张，无法偿还，于2015年和2017年向原告出具借条两份，后被告偿还了19万元，尚欠81万元至今没有支付。特诉至法院。被告杨志刚答辩称，1、本案事实上不构成民间借贷关系，基础法律关系为双方实质属于合伙期间的账目，还没来得及清算，原告出示的证据为合伙出资，不是借款，因此对没有清算的账目凭证，不能作为借款起诉。2、原告已经起诉两次，诉讼标的及诉讼主体，和主要证据均相同，故而原告第三次起诉属于重复起诉，依法应予以驳回。3、原告之诉于客观事实不符，此乃于理不通、于法不容;实际情况是:2014年3月份原告胡中华向被告杨志刚汇款和现金共计150万元(壹佰伍拾万元整)通过杨志刚购买托克逊九洲恒昌物流有限公司出售陕汽德龙F3000LNG天然气重型侧翻半挂牵引车10辆，每辆首付15万元(壹拾伍万元整)，连本带息每辆车人民币71万元(柒拾壹万元整)。车号：新Ｋ×××××新Ｋ×××××新Ｋ×××××新Ｋ×××××新Ｋ×××××新Ｋ×××××新Ｋ×××××新Ｋ×××××新Ｋ×××××新Ｋ×××××其中两辆新Ｋ×××××新Ｋ×××××为王友良所有，其余八辆新Ｋ×××××新Ｋ×××××新Ｋ×××××新Ｋ×××××新Ｋ×××××新Ｋ×××××新Ｋ×××××新Ｋ×××××为胡中华和李发伟所有。胡中华管理八辆车李发伟不管理，但口头协议为李发伟只挣不赔。后来车辆入户后，因胡中华无能力管理，将车辆交由杨志刚管理，并签有转让协议，协议期限为两年，但协议只签署了经营权，并未签两年后车辆60万元转让给杨志刚，声明协议既没有公正，也未捺手印，皆为三方口头协议。(其中包含李发伟只挣不赔)胡中华在我杨志刚处买车，无能力管理，赔钱后将全部责任推到我身上，本人认为不合理。投资有风险，赔钱却将所有责任推卸掉，不是君子所为，我杨志刚帮他胡中华管理车辆，为何要让我承担全部亏损。后因2016年7月份开始新疆全面治理环境矿山停工，煤矿停产，车辆三个月没有活干。本人又借了田伟峰104万(壹佰零肆万元整)用作周转。至今仍欠田伟峰几十万元未还清。2017年全疆治理超载车辆无法运行，于2017年10月份因欠托克逊九洲恒昌物流有限公司按揭款1240万元(壹仟贰佰零肆万元整)所有车辆被收回，共计45辆车，导致本人杨志刚破产，王友良的两辆车K16100新Ｋ×××××同时被公司收走，并欠我车辆保费24000元(贰万肆仟元整)，胡中华在我杨志刚这里买的车，至今仍欠车辆保费150000元(拾伍万元整)，本人在托克逊人保公司出的保险，至今未还，如有必要我可以提供证明人，和欠保费的证明材料。另借条是胡中华和李发伟同时于2017年10月份让我补打的，当时借条日期是2014年2月30号60万元(陆拾万元整)后来又找我改的日期，改为2014年3月30号，请法官看清欠条是否改过。补打时胡中华说这是证明他给过我这笔钱，现胡中华说这是本人借他的钱，本人不认同，本身是他在我处买车的钱，后无能力管理，我帮他管理车辆，跟欠款无关。若是借条，他名下的车辆从何而来，可见该转让协议是原告不打自招，你没买车，你咋要的这40万元钱，再要这60万元本金纯属无稽之谈。现在车赔钱了，本金也没有了，这40万元也就不存在了，这才符合常理，严格来说原告到欠被告几十万元。①本案是在合作基础上的合伙合同，现根本没有进行清算，因此原告不具备起诉条件。②原告提供的债权凭证早已超过诉讼时效，且均没有在经营过程所谓结束时进行清算，对整个案件来讲不清算，毫无实际意义。综上所述，基于以上几点，从而说明原告之诉严重缺乏事实依据和法律依据，更没有合法客观的证据支持，因此原告之诉无法通过事实关、证据关、程序关、法律适用关，为此敬请依法驳回原告的诉讼请求，以捍卫法律的尊严!根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原告的主张有何事实依据和法律依据。原告胡中华为支持其诉讼请求向本院提交的证明材料有：一、原告身份证复印件一份。证明目的:证明原告诉讼主体适格。二、40万元借条一张、银行转账记录2张。证明目的:证明被告向原告借款40万元的事实。三、60万元借条一张、收到条一张及转让协议一份。证明目的:证明2014年8月1日，原告与被告达成经营权转让协议，约定原告的8辆车交由被告经营管理(包含案外人李发伟的4辆车，车辆首付款由原告和李发伟各自支付60万元，原告已于2014年3月通过现金及汇款方式全部交给被告)，经营管理过程中八辆车产生的一切费用由被告支付，被告接管后，每月支付原告车辆使用费共计4万元，期限自2014年8月1日至2016年7月30日。后因被告经营不善破产，导致8辆车被收回。双方经过协商，被告为原告出具了60万元的借条及收到条，由此双方之间转化为借贷关系。四、新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2018)新0103民初3268号民事判决书一份。证明目的:证明案外人李发伟于2018年4月依据被告向其于2014年3月30日及2016年10月10日出具的借条和收条向法院起诉被告，要求被告返还借款85万元及利息，被告对此予以认可，且法院判决被告承担还款责任的事实。庭审中，被告对原告所举证据质证意见为，对证据一、无异议；对证据二、借条真实性无异议，但对证明目的有异议，是原被告合伙期间的账目，并没有实际清算，对银行转账记录真实性无异议，但银行记录与借条无关联性，这只是双方合伙期间的金钱往来；对证据三60万的借条、收到条真实性无异议，但对证明目的有异议，对转让协议恰恰能够证明双方存在合作基础上的合作关系，而该转让协议是因为车辆入户后胡中华无能力管理将车辆交有杨志刚管理，所以才签转让协议，协议只签署经营权，并没有说两年后车辆60万元转给杨志刚，因此该组证据可以作证双方之间是合作基础上的合伙关系，账目并未清算，协议主要内容只是对车辆的经营权进行转让，因此不属于民间借贷关系，详情见被告答辩状。对证据四判决书系复印件且该判决书是否生效有待核实，其判决书内容和本案不具有关联性，和本案审理的民间借贷也不具有关联性和针对性因此不能作为定案依据。原告辩论称，1、证据二中的40万元系被告自13年开始向原告借钱期间借着还着，后来原被告双方算了一下账，截止到2015年1月1日打条当日被告一共欠原告40万元未还清故给原告出具了40万元的借条被告作为成年人如果没有欠原告40万元不可能向原告出具借条；对证据三、被告主张原被告双方之间是合伙关系不能成立（1）、原被告双方如为合伙关系应当签订有书面合伙协议，被告主张是合伙关系应当提交书面合伙协议予以证明自己的主张，（2）原被告双方也不存在事实上的合伙关系，并不符合个人合伙的构成要件，合伙最显著的特点就是共同出资、共同经营、共担风险，本案中原被告双方既不分享利益也不共同承担风险双方并不具有个人合伙所需要的要件，从涉案的转让协议可以看出约定的是原告的8辆车交有被告经营管理（包含案外人李发伟的4辆车），经营管理过程中8辆车产生的一切费用由被告支付，被告接管后每月支付原告车辆使用费共计4万元除此之外原告并不实际享有任何其他权益，经营过程中所产生的风险及利润均与原告没有任何关系，所以其主张双方之间存在合伙关系不能成立，原告提供的改组证据足以证明因被告经营不善破产后导致8辆车被收回，双方经过协商被告为原告出具了60万元的借条及收到条，由此双方之间转化为借贷关系；对证据四、该份判决书虽为复印件，但可以由法庭对该判决书真实性进行核实，从该判决书第2页明确显示：被告杨志刚辩称本金85万元我认可，但对于60万元借款的利息我不认可，当时原告说只挣不赔，我现在做生意赔钱了，所以现在没有能力还款，结合本案中被告提交的答辩状第三页明确自认：另借条是胡中华和李发伟同时于2017年10月份让我补打的，当时借条日期是2014年2月30日60万元，后来又找我改的日期，改为2014年3月30日。李发伟提起诉讼的主要依据就是被告给其出具的60万元借条和收到条，被告对该份证据明确予以认可，承认是借贷关系，本案中的原告与李发伟情况完全相同，故原告提交的该份判决书足以达到原告的证明目的被告辩论称，原告代理人所述依法不能成立，其上述理由和原告在第二次起诉时（2020豫1425民初216号民事卷）其诉状前后矛盾，当时说是被告向原告支付的使用费，而现在又说是借款，因此借贷关系依法不能成立。况且原告谈到李发伟更进一步证明三方之间存在合作基础上的合伙关系，他们是共同投资、共担风险、共负盈亏，他们之间的账目还没有进行清算，因此原告按民间借贷起诉没有事实及法律依据。被告杨志刚向本院提交的证明材料有：证据一身份证复印件一份，证明被告基本情况；证据二、传票一份、第二次起诉的诉状，证明和这一次起诉相互矛盾，佐证本次起诉构不成民间借贷关系。庭审中，原告对被告所举证据质证意见为，对证据一无异议，对证据二真实性无异议，对其证明目的有异议，该诉状并未有原告本人的签字，系其原代理人对本案基本事实不清楚的情况下书写的诉状，后在庭审过程中经与原告确认才得知该诉状内容与实际不符，并撤回了该次案件的起诉，后又提起本案的诉讼故应当以本次诉讼内容为准。本院对原告提交的证据分析认证如下：对双方没有异议的证据予以确认，对原告提供的借条及收条被告认可是其书写，因此对该证据的真实性本院予以认定。对双方签订的转让协议，该协议签订之日为2014年8月1日，该日期均在被告出具欠条的日期之前（40万的借条出具日期为2015年1月1日；60万元借条出具日期为2017年12月10号补）因此本院对原告的主张予以认可，应当以双方最后出具的借条为准。对新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2018)新0103民初3268号民事判决书真实性予以认定。本院对被告提交的证据分析认证如下：对双方没有异议的证据予以确认，对原告以前的诉状虽然与本次诉讼陈述有不一致之处，但以前的起诉已经撤诉，应当以本次诉讼为准。根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2015年1月1日被告杨志刚向原告胡中华出具借条一份，内容为“今借胡中华现金肆拾万元整，杨志刚，2015年1月1日”。2017年12月10日被告杨志刚向原告胡中华出具借条一份，内容为“今借到胡中华现金陆拾万元整，杨志刚，2014年3月30日，2017年12月10号补”。2017年12月10日被告杨志刚向原告胡中华出具收到条一份，内容为“截止2014年3月30日收到胡中华现金与银行转账合计陆拾万元整，杨志刚，2014年3月30日，2017年12月10号补”。根据两份借条一份收到条可以认定被告杨志刚共计借原告胡中华现金100万元，现原告胡中华认可被告杨志刚已归还借款19万元。本院认为：合法的债权受法律保护，本案中原告主张被告借款的事实有被告杨志刚出具的借条为证，故被告杨志刚应当归还借款。对于被告杨志刚辩称双方不是借贷关系而是合伙关系，因被告没有提供相关证据予以证明，本院对被告的主张不予认可。被告杨志刚作为完全民事行为能力人，为原告胡中华出具了两份内容清晰的借条，足以证明被告杨志刚对借款的认可。对于原告主张的借款利息，因借条上没有约定，原告没有证据证明双方约定了利息，视为不支付利息。原告认可被告已归还19万元应当予以扣除。综上所述，被告杨志刚应当清偿原告胡中华81万元的债务。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：一、被告杨志刚于本判决生效之日起十日内偿还原告胡中华借款81万元。二、驳回原告胡中华的其他诉讼请求。（该款汇至虞城县人民法院指定账户,户名:虞城县人民法院赔偿款专户。账号：24×××31。汇入行名称：中国银行虞城县支行。行号：104506218273）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由被告杨志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王一丁二〇二〇年六月十二日书记员  刘壹霖