江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终2529号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江苏省江阴市朝阳路158号。负责人：何尧军，该公司总经理。委托诉讼代理人：何健蓉，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:崔云朋，男，1989年11月12日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县，现住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：陈建荣，江阴市澄江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱海平，男，1974年12月6日出生，汉族，住江苏省江阴市。被上诉人（原审被告）：江阴市飞达出租汽车有限公司，住所地江苏省江阴市通江南路95号。法定代表人：叶寿泉，该公司董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人崔云朋，朱海平、江阴市飞达出租汽车有限公司（以下简称飞达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2020）苏0281民初2252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人保险公司提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：保险公司通过阅片认为崔云朋股骨和踝部伤情没有累及平台面，不可能构成伤残，申请重新鉴定。被上诉人崔云朋辩称：鉴定机构独立、客观、公正地进行鉴定作出鉴定意见，一审中保险公司仅提出未经其先行阅片的异议，二审的上诉理由与客观事实不符，请求二审法院维持原审判决。被上诉人朱海平、飞达公司均未发表答辩意见。崔云朋向一审法院提出诉讼请求：判令保险公司赔偿332494.38元。事实与理由：2015年8月17日，崔云朋驾驶电动自行车与朱海平驾驶的飞达公司的苏Ｂ×××××出租车相撞，事故造成崔云朋及乘坐在电动自行车后座的肖玉静受伤、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定崔云朋负该事故的主要责任，朱海平负次要责任，肖玉静不负该事故的责任。飞达公司为苏Ｂ×××××出租车在保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任保险。一审法院经审理，认定如下事实：一、交通事故发生的事实及交警部门责任的认定、肇事车辆权属、投保、保险公司与朱海平在事故发生后各垫付1万元的事实，各方均无异议，予以确定。审理中，案外人肖玉静出具承诺书，称因伤势较轻，放弃因交通事故造成损害的赔偿，不要求保险公司承担赔偿责任。二、经委托，无锡中诚司法鉴定所于2019年12月3日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：崔云朋右下肢丧失功能10%以上（未达25%）评定为十级；其误工期600日，护理期150日，营养期90日为宜。庭审中，各方对医疗费69828.19元、财产损失1400元确认一致，予以认定。一审法院认为：一、关于赔偿责任的认定问题机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本起交通事故，崔云朋负主要责任，朱海平负次要责任，本院依法确定机动车一方的朱海平承担40%的损失，崔云朋承担60%的损失。保险公司主张承担20%的损失，不予支持。二、保险公司对鉴定结论及鉴定影像会诊费的收据均不认可，辩称崔云朋应当提供影像资料先供保险公司阅片。对此，一审法院认为鉴定意见书中已经载明了事发当天影像的阅片情况，保险公司没有阅片，并不影响鉴定意见的结论，保险公司称不认可鉴定意见，没有提供相反证据推翻。因此，认定司法鉴定意见可以作为本案定案的依据。三、崔云朋损失的确定问题1、医疗费，崔云朋住院期间发生医疗费69828.19元，保险公司因未能举证证明崔云朋支出的医疗费中哪些属于非医保范围及相应的医保类替代用药的情况，应承担举证不能的法律后果，故本院对保险公司要求扣除10%的非医保用药费用的抗辩主张不予采纳。2、关于护理费，根据崔云朋的伤残程度，确定为每天80元，崔云朋主张每天120元，不予采信。3、崔云朋主张营养费应按每天30元计算，并无不当，保险公司主张每天20元，不予采纳。4、关于交通费，因崔云朋未提供依据，酌情认定380元。5、关于误工费，崔云朋提供的（2017）苏0281民初9672号民事判决书，判决认定崔云朋在2014年8月、2014年10月、2015年1月与江阴同济钢结构工程有限公司（以下简称同济公司）形成劳动关系，36926.80元属于工资。根据判决书，还反映崔云朋与同济公司在2013年、2014年上半年另外还存在承发包关系。虽然崔云朋提供了劳务费发票，但崔云朋并没有提供承包合同及收入银行流水资料及个人所得税交纳资料。且在承包期间，崔云朋还招录工人从事工作，因此，劳务费发票不能作为崔云朋年收入的证明资料。保险公司的抗辩理由成立。即上述判决书及劳务费发票不能证明崔云朋近三年的平均收入，但根据判决书，可以反映崔云朋在同济公司从事制造工作，故其收入可按受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工年平均工资确定。根据江苏省统计局公布的《2018年江苏省城镇非私营单位、城镇私营单位分行业就业人员年平均工资》，崔云朋的年收入按制造业城镇非私营单位在岗职工年平均工资79022元确定。崔云朋要求按733.07元/天计算误工费，不予支持，保险公司要求按最低工资计算误工费也不能成立。综上，崔云朋因本次交通事故造成的损失为：医疗费69828.19元、住院伙食补助费1900元（50元/天×38天）、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费12000元（80元/天×150天）、误工费131703.33元（79022元÷12÷30×600天）、残疾赔偿金（23836+5636）元/年×1.78×20年×10%=104920.32元、精神损害抚慰金（按40%计算）2000元、财产损失1400元、交通费380元，以上合计326831.84元，保险公司在交强险范围内赔偿121400元，其中含精神抚慰金2000元，超出部分按40%计82172.74元，由保险公司在商业保险中赔偿。保险公司共应赔偿203572.74元。保险公司垫付的10000元应予扣除，朱海平垫付的10000元应由崔云朋返还，该款直接从保险公司赔偿款中扣除，由保险公司支付给朱海平。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、保险公司应在交强险、商业三者险范围内赔偿崔云朋因交通事故造成的损失193572.74元，其中给付崔云朋183572.74元，给付朱海平10000元（返还垫付款），上述款项于判决发生法律效力之日起十日内履行；二、驳回崔云朋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2162元，减半收取1081元，鉴定费3060元，合计4141元，由崔云朋负担1353元，保险公司负担2788元，此款崔云朋已预交，保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内将应负担的款项直接给付崔云朋。二审中，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：无锡中诚司法鉴定所及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法。鉴定人员通过查阅病历资料、阅片和体格检查，进行分析说明作出鉴定意见，保险公司虽对鉴定意见不予认可，也未提供足以推翻该意见的证据，故对保险公司的上诉意见，本院不予支持。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2162元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 毛云彪审判员 张朴田二〇二〇年六月十九日书记员 查玉婷