河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初1322号 原告：刘淑芹，女，1969年6月23日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省沧州渤海新区。 委托诉讼代理人：张娅，河北兴骅律师事务所律师。 被告：韩浩颖，男，1974年7月21日出生，汉族，大学文化，住山东省青岛市崂山区。 被告：赵蕾，女，1976年11月15日出生，汉族，大学文化，住山东省青岛市崂山区。 以上二被告委托诉讼代理人：耿海滢，山东民杰律师事务所律师。 原告刘淑芹与被告韩浩颖、赵蕾民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月25日作出（2018）冀0983民初6606号民事判决。被告韩浩颖、赵蕾不服提起上诉，沧州市中级人民法院于2019年7月1日作出（2019）冀09民终3161号民事裁定书，认为原判决认定事实不清,裁定撤销河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初6606号民事判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘淑芹的委托诉讼代理人张娅、被告韩浩颖及其与赵蕾共同委托的诉讼代理人耿海滢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘淑芹诉称：原告与被告系朋友关系，二被告系夫妻关系，2016年2月29日二被告因资金周转向原告借款1000万元，原告于2016年2月29日向被告指定账户农行邹平黄山支行：62×××71打入1000万元，后原告多次催要无果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告偿还原告借款1000万元及利息（利息从2016年2月29日计算至该笔欠款还清止日，按照月息二分计算），诉讼费用由被告承担。 被告韩浩颖辩称：1、本案的实际借款人为刘进，其因涉嫌诈骗原告等人的资金已被起诉至法院，根据“先刑后民”的原则，应驳回原告的起诉。原告诉状所述与事实不符，被告韩浩颖从未因资金周转需要而向原告借款，原告实际是向刘进出借款项。2014年至2018年期间，刘进因经营金融承兑业务经常向原告大额借款，资金来往频繁。在刘进借款时，原告有时也让韩浩颖出具借条，刘进作为担保人，韩浩颖碍于朋友情面也是出于对原告及刘进的高度信任，曾在原告的借据上签字，至于相关款项是否交付以及利息支付和本金偿还情况，韩浩颖既未参与，也不知情。后，刘进将全部借款（包含以韩浩颖名义的借款）汇总后为原告出具了借据。因此，刘进才是实际借款人。刘进因涉嫌诈骗原告等人的资金，现已被起诉至沧州市中级人民法院，上述事实已在刘进诈骗案的审查过程中查明，请贵院依法进行核实。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应裁定驳回原告的起诉。2、即便本案属于民事纠纷，因涉案款项是否已实际出借以及本金是否偿还均与刘进有关，本案须以刘进诈骗罪的审理结果为依据，应中止本案审理。据韩浩颖了解，刘进与原告之间都是短期借款，不会超过一年，借款到期后，刘进把资金还回原告指定账户，有借有还。5年中连续反复多次。在每次借款时除了刘进向原告出具借据外，还存在以韩浩颖的名义向原告出具借据的情形，仅凭原告提供的借据和转账记录，既不能认定借贷已实际履行，更不能以此认定涉案款项未偿还。涉案款项交付、利息支付、本金偿还情况均与刘进有关，本案须以刘进诈骗案的审理结果为依据。为准确查明本案事实，依据《民事诉讼法》第一百五十条第（五）之规定，本案应中止审理。3、原告属于违法开展金融业务的职业放贷人，涉案借款合同无效，原告主张利息无法律依据。原告自2014年开始向刘进出借大额资金，每月自刘进处收取固定高额利息。除此之外，原告还曾向其他不特定对象出借巨额资金。原告的出借行为具有反复性、经常性、营业性，且数额特别巨大，依据《合同法》第五十二条第（四）、（五）项和《银保监会、公安部、市场监管局、人民银行关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》的规定，原告属于违法开展金融业务，其行为违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的有关规定，亦损害了社会公共利益，涉案借款合同应为无效，且涉案借款未约定利息，原告所诉无事实和法律依据，请法院依法予以驳回。 被告赵蕾辩称：赵蕾除同意韩浩颖的答辩意见外，赵蕾认为涉案债务不属于夫妻共同债务，赵蕾不应承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，赵蕾对涉案债务并不知情，更未与原告形成借款合意，也从未因夫妻共同生活或共同生产经营而向原告举债。涉案债务高达1000万元之巨，远远超出家庭日常生活所负债务，且涉案借款直接打入刘进个人账户，由刘进个人支配使用。涉案借款不属于夫妻共同债务，赵蕾不应承担共同还款责任。 经审理查明:原告及二被告系朋友关系,2016年2月29日，被告韩浩颖向原告借款1000万元用于经营周转，原告通过银行转账方式向被告指定的农行邹平黄山支行62×××71账户打款1000万元。2016年3月1日，被告韩浩颖向原告出具借据及收款收据，借款期限为2016年3月1日至2018年12月16日。借据中未约定利息，该款至今未偿还。 二被告系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。二被告名下拥有多处房产及大额存款，2015年5月至2018年初，期间被告韩浩颖向被告赵蕾名下打入现金600余万元。 另查，原告刘淑芹为本案诉讼保全支付保全费5000元，保全保险费20000元。 因刘进为本案所涉款项的实际接收人，其涉嫌诈骗被刑事立案，本院为调查本案涉案款项是否涉嫌刑事犯罪，向黄骅市公安局出具调查函。2020年6月3日，黄骅市公安局经侦大队就调查函事项出具证明一份，内容为：“我单位办理的刘进涉嫌诈骗案中，我局接到沧州市人民检察院变更起诉意见书后，经进一步调查核实，刘淑芹于2015年11月28日（由刘淑芹建设银行卡，卡号是62×××26转入刘进农业银行卡，卡号是62×××71）由刘进作为担保人，韩浩颖作为借款人，借给韩浩颖1000万元不作为刘进的诈骗金额。是韩浩颖和刘淑芹的借款，与刘进涉嫌诈骗案无关。”。 上述事实有借据、收据、讯问笔录、确认单、收条、判决书、证明及当事人陈述等在案佐证。 本院认为：原告提供借款借据、收据、银行流水相互印证，证明被告韩浩颖向原告借款1000万元的事实，被告韩浩颖认可借据、收据为其本人书写。从黄骅市公安局经侦大队出具的证明可以看出，本案涉案款项1000万元不作为刘进的诈骗金额，系韩浩颖和刘淑芹的借款；原告刘淑芹与被告韩浩颖系朋友关系，基于信任，先打款后出具借据，同时约定指定收款账户，系原被告之间的合意，原告已实际履行出借义务，被告未能提供充分证据反驳原告主张，对其抗辩本院依法不予采信。原被告双方的民间借贷关系真实并无违背法律法规之处，依法予以确认。关于利息，原告主张按月息二分自2016年2月29日起计算至该笔借款还清之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；第二十九条第二款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原被告双方约定了借款期限，未约定利息，故对原告借期内利息的主张本院不予支持。原告有权主张逾期利息，被告韩浩颖应自2018年12月17日起按年利率6%向原告支付逾期利息至借款全部清偿之日止。原告为本案诉讼保全支付的保全费5000元、保全保险费20000元，属必要、合理的费用，应由被告韩浩颖承担。关于被告赵蕾是否应承担还款责任的问题，被告赵蕾系被告韩浩颖的妻子，双方共同生活，被告韩浩颖长期从事金融业务，其经营收入用于夫妻共同购置房产及存款等，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条（二）的规定，应界定为夫妻共同财产，且从原告提供的二被告之间的往来流水看，被告韩浩颖在本案借款后多次向被告赵蕾账户汇入大量资金，被告赵蕾对被告韩浩颖从事的业务是明知的，被告韩浩颖从事经营活动收入用于购置房产等家庭生活，其经营中的债务也应属于共同债务。因此，本案借款应属于二被告的夫妻共同债务，被告赵蕾应对借款本金及费用承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条（二）之规定，判决如下： 一、被告韩浩颖于判决生效后五日内偿还原告刘淑芹借款本金1000万元及利息（利息自2018年12月17日起按年利率6%计算至借款全部付清之日止），同时给付原告刘淑芹保全费5000元、保全保险费20000元； 二、被告赵蕾对被告韩浩颖的上述给付义务承担连带清偿责任。 以上有给付内容的，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：中国民生银行黄骅支行，账号：69×××68。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81800元，由被告韩浩颖、赵蕾承担（限判决生效之日交纳）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  王桂红 审 判 员  董海荣 人民陪审员  孙海峰 二〇二〇年六月二十四日 法官助理门凤娇 书记员李丹