江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终949号上诉人(原审原告)：刘光侠，男，1958年8月8日生，汉族，个体户，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李敏，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：颜萍，女，1962年9月24日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：杨梦楠，江苏禾嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：戈文静，江苏禾嘉律师事务所律师。上诉人刘光侠因与被上诉人颜萍合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2018)苏0311民初3807号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。刘光侠上诉请求：请求撤销一审裁定，依法审理本案；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定适用法律错误。虽然之前存在生效的（2017）苏0311民初5758号之一民事裁定，但本案不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第124条第1款5项规定驳回起诉。1、民诉法第124条第1款5项规定为：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院允许撤诉的裁定除外”。虽有此规定，但并不是按照该规定，对于撤诉之外的裁定都不能再起诉，针对裁定驳回起诉案件，再次起诉如何处理问题，《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法解释）第212条又作出了相应补充解释。一审裁定仅片面理解民诉法第124条第1款5项规定，无视民诉法解释第212条规定的存在，作出的驳回起诉裁定必然是违法的。民诉法解释第381条规定：“当事人认为发生法律效力的不予受理、驳回起诉的裁定是错误的，可以申请再审”。由此规定，民诉法第124条第1款5项中规定“告知申请再审”也是以裁定错误为前提，在（2017）苏0311民初5758号之一民事裁定不存在错误的情况下，如对正确的驳回起诉裁定，在符合条件后再次起诉也不予受理，而是一律要求申请再审，必然也违背民诉法解释第381条的规定。2、民诉法解释第212条规定：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉的，符合起诉条件，且不属于民事诉讼法第124条规定情形的，人民法院应予受理”。按照此规定，除撤诉之外的驳回起诉裁定，只要再次起诉符合条件仍应受理，也就不属于重复起诉，上诉人的再次起诉完全符合该规定。（2017）苏0311民初5758号案件因诉请否定生效的（2014）徐民初字第344号判决被驳回，本案诉请已纠正了（2017）苏0311民初5758号案件的错误，不仅没有否定（2014）徐民初字第344号判决，而且还是以此判决结果及省高院(2016)苏民终1248号民事判决书认定的事实(即涉案款项亦属于颜萍与刘光侠之间的另外法律关系)为依据提出的，上诉人纠正诉请后再次起诉已符合条件。上诉人的再次起诉不属于民诉法124条第1款第5项之外的规定。民诉法解释第212条是对民诉法124条第1款第5项规定作出的补充，因此该内容中的“且不属于民事诉讼法第124条规定情形的”，必然是指第5项之外的其他情形，不再包括第5项内容，否则该解释就没有存在的意义了。既然上诉人的再次起诉不符合124条第5项之外规定情形，那么上诉人的再次起诉就是符合法律规定的。综上所述，裁定驳回起诉是对程序性审查，为了依法保障当事人的诉权，避免片面理解适用法律规定，无法保障当事人的诉权，民诉法解释第212条才作出相应补充，而在本案中，一审就是对法律错误的理解适用，违法的剥夺了上诉人的诉权。二、本案之诉与(2017)苏0311民初5758号案件之诉存在本质的区别，诉讼请求事项完全不同。1、一审已认定(2017)苏0311民初5758号案件是确认之诉，本案是因委托关系产生的给付之诉，既已认定二个案件的法律关系是不同的，却又错误的认定二个案件无本质区别。2、(2017)苏0311民初5758号案件诉请与本案诉请对（2014）徐民初字第344号判决结果的影响不同。(2017)苏0311民初5758号案件诉讼请求是确认(2014)徐民初第344号判决中有上诉人出资的本金及利息，该请求实质上否定了（2014）徐民初字第344号判决结果。而本案的诉讼请求是以（2014）徐民初字第344号判决结果为依据提出的，包括：依据（2014）徐民初字第344号案件确认的利率、（2014）徐民初字第344号判决执行产生的迟延履行金、扣除（2014）徐民初字第344号案件剥离的220万元等提出诉请。两案件一个否定（2014）徐民初字第344号判决结果，一个依据（2014）徐民初字第344号判决结果，明显存在本质的不同。三、本案不符合民诉法解释第247条规定的重复起诉条件，不构成重复起诉。该规定是要求必须同时符合三个条件才构成重复起诉，本案明显不符合“后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”这一条件的，具体理由为：1、后诉与前诉的诉讼请求不同，前诉的诉请为：“依法确认颜萍出借给案外人时玉庆及、任静伟的2000万借款中，有刘光侠合伙出资的710万元本金及对应利息”；后诉的诉请为：“判令颜萍给付刘光侠委托借款本金530万元及对应利息，给付220万元对应利息，给付执行案件中的迟延履行利息”等。很明显，两案件请求事项内容不同，请求金额不同，确认之诉与因委托关系产生的给付之诉不同，对（2014）徐民初字第344号判决结果的影响不同。2、后诉的诉讼请求没有实质上否定前诉裁判结果。前诉(2017)苏0311民初5758号案件裁判结果是：“诉请实质上否定了(2014)徐民初第344号判决结果，故本次起诉违反了一事不再理原则，本院依法予以驳回。”上诉人认可该裁定是正确的，也必然没有否定前诉(2017)苏0311民初5758号案件裁判的结果。四、案件在一审中经过了一年半的审理时间，期间查实了银行汇款凭证及被上诉亲笔书写的收据、共同出资证明等证据，足以证实了双方之间委托关系的存在，及委托出借金额高达几百万元的事实。同时，也查实了被上诉人多次向法庭作虚假陈述，具体包括：先是明确回复法庭没有收到银行汇款单中的金额，在调取其银行账户流水明细后，才不得不承认收到了对应款项；后又对款项支付原因作虚假陈述，主张是上诉人的还款，在无法自圆其说的情况下，对法庭要求其提供“收到款项为还款的相应证据”时，当庭予以拒绝。而现今，一审无视上述查明的事实，无视上诉人壹仟多万元的巨大经济损失，在经过一年半的详细审理后，却适用法律错误，并草率的作出错误裁定。综上所述，一审裁定错误，应予以撤销。请求二审依法审查本案，纠正错误的裁定。被上诉人颜萍答辩称：一、一审裁定认定事实清楚，本案构成重复起诉。民诉法解释第247条规定：后诉与前诉同时符合当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉。首先，刘光侠以颜萍为原告向一审法院提起的(2017)苏0311民初5758号案件与本案当事人相同，诉讼地位也相同。其次，(2017)苏0311民初5758号案件中，刘光侠诉讼请求为要求确认颜萍出借给时玉庆、任静伟的2000万元借款中有其合伙出借的710万元本金及利息。本案中刘光侠诉讼请求为要求颜萍给付委托借款本金530万元及对应利息，及给付委托出借本金220万元自2010年11月2日至2012年4月20日期间的利息，给付（2014）徐民初字第344号民事判决书中530万元借款迟延履行期间加倍支付的债务利息。根据两案诉请的内容，诉请标的均是刘光侠主张通过（或委托）颜萍对案外人时玉庆、任静伟出借款项的本息。且本案诉讼标的额完全包含在(2017)苏0311民初5758号案件中，因此两案诉讼标的并无区别。再次，(2017)苏0311民初5758号案件和本案中，上诉人诉请所主张的基础事实是相同的，均为刘光侠通过（或委托）颜萍共同出借了2000万元给时玉庆、任静伟。刘光侠基于其主张的同一事实所分别提出的两案诉讼请求，均是要求法院重新认定其在两案中所主张的出借款项本息数额，均是在否认（2014）徐民初字第344号判决已认定的刘光侠实际通过（或委托）颜萍向案外人仅出借了220万元本金，其诉讼目的也均是要求颜萍返还其主张的出借款项的本息。因此，刘光侠的两案诉讼请求本质上无任何差别。二、一审法院裁定适用法律正确，民事诉讼法第124条规定了不符合起诉条件的七类情形，为了保障当事人的权益，民诉法解释第212条补充规定了对于不符合起诉条件的情形，不予受理或驳回起诉之后，又符合起诉条件的，并且已不再属于民诉法124条规定情形的，人民法院应当受理。本案与(2017)苏0311民初5758号案件，在当事人、诉讼标的、诉讼请求及主张的事实、理由等各方面均是重复的。刘光侠提起本案诉讼仍然属于民诉法124条所规定的不予受理、驳回起诉的情形。对于刘光侠在上诉状中陈述的(2017)苏0311民初5758号案件与本案存在确认之诉与给付之诉的区别，其认可(2017)苏0311民初5758号民事裁定，并认为提起本案诉讼是在纠正其在(2017)苏0311民初5758号案件中的错误等内容明显是在歪曲事实。如前所述，上诉人在两案中均基于其主张的通过（或委托）颜萍共同出借借款的事实。要求一审法院再次对其本人出借款项的本息数额进行重新认定，其诉讼目的均是要求颜萍返还其主张的出借款项的本息。两案中，刘光侠要求审理法院认定的法律关系无任何区别，不存在给付之诉和确认之诉的差别。刘光侠提起本案诉讼在否(2017)苏0311民初5758号民事裁定的同时，也同样否定了（2014）徐民初字第344号案件，因此一审法院根据查明的刘光侠违法起诉的事实，依据相应法律认定，刘光侠系重复起诉，适用法律正确三、上诉人陈述其依据省高院（2016）苏民终1248号判决载明的内容提起本案诉讼，明显是在偷换概念，歪曲该内容。判决载明的是“即使颜萍出借的款项中存在部分款项来源于刘光侠的情况，亦是颜萍与刘光侠之间另外的法律关系”。开头使用了“即使”这一假设性的词语，并没有认定任何事实。而且，从语句陈述上也没有认定上诉人除2200000元共同出借本金外还有其他通过被上诉人共同出借的资金。同时也没有认定上诉人在本案一审中主张的款项与涉案借贷关系有关联。因此，上诉人提起本案诉讼是在否定（2014）徐民初字第344号民事判决和(2017)苏0311民初5758号民事裁定，属于重复起诉。刘光侠向一审法院起诉请求：1.判令颜萍给付刘光侠委托出借款本金5300000元及对应利息（其中2000000元的利息自2010年10月25日起、1000000元的利息自2011年1月21日起、2000000元的利息自2011年1月25日起、300000元的利息自2011年4月13日起，均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）；2.判令颜萍给付刘光侠委托出借款本金2200000元自2010年11月2日起计算至2012年4月20日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息786886.36元；3.判令颜萍给付执行（2014）徐民初字第344号民事判决中5300000元借款迟延履行期间加倍支付的债务利息（自2017年4月28日起至实际给付之日止按每日万分之一点七五计算）；4.诉讼费用由颜萍承担。事实和理由：刘光侠委托颜萍出借款项给时玉庆、任静伟，刘光侠将出借款交付给颜萍，由颜萍与借款人时玉庆、任静伟签订借款合同，约定借款利息及违约责任等。后借款人时玉庆、任静伟将包括刘光侠出借款项在内的借款本金及利息全部支付给颜萍，包括主动归还的借款及利息及由（2014）徐民初字第344号民事判决与（2016）苏民终1248号民事判决确认给付的借款及利息（判决将借款利息调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。但除上述判决书剥离的2200000元以外，颜萍未再向刘光侠支付刘光侠委托出借的上述2200000元借款对应的利息和其余的借款本金5300000元及对应利息，经刘光侠多次催要颜萍至今仍未给付。一审法院经审理查明，刘光侠的外甥时玉庆及时玉庆之妻任静伟、时玉庆之子时衡于2010年10月20日与张劲科（颜萍之子）、刘飞（李妍之夫）、王帅（案外人王世功之子）、李妍（颜萍二姐的女儿）签订《个人借款协议》，约定时玉庆、任静伟与时衡因临时需要向张劲科、刘飞、王帅、李妍借款15000000元，刘光侠在上述《个人借款协议》上以担保人身份签名为该笔借款提供担保。上述《个人借款协议》出具后，张劲科于2010年10月21日通过江苏银行向时玉庆转款10000000元、颜萍于2010年10月25日通过工商银行向时玉庆转款5000000元。2010年10月26日，时玉庆、任静伟再次向颜萍、赵炎、李妍出具金额为5000000元的借条一份，刘光侠亦作为担保人在该借条上签名对该借款提供担保。后颜萍于2010年11月3日通过工商银行向时玉庆转款5000000元。上述借款发生后，任静伟、时玉庆自2010年10月21日至2012年1月20日分别颜萍转款如下：2010年10月21日750000元、2010年11月8日500000元、2010年11月22日1000000元、2010年12月22日500000元、2010年12月29日500000元、2011年2月1日1000000元、2011年3月7日200000元、2011年3月10日500000元、2011年3月10日300000元、2011年4月3日500000元、2011年4月9日136000元、2011年4月12日1364000元、2011年6月10日1000000元、2011年6月14日700000元、2011年6月24日200000元、2011年7月16日250000元、2011年7月20日700000元、2011年8月5日2000000元、2011年8月9日50000元、2011年9月7日500000元、2011年9月9日350000元、2011年9月30日500000元、2011年10月11日500000元、2012年1月20日1000000元。其中颜萍收到任静伟、时玉庆2010年11月8日转来的500000元后以任静伟、时玉庆多给250000元为由于2010年11月9日退还给任静伟、时玉庆250000元。上述期间内，刘光侠于2010年10月25日自其中国工商银行卡号为62×××29的账户转入颜萍名下卡号为62×××29的账户2000000元,颜萍于同日向刘光侠出具收据一份，内容为：今收到刘光侠共同出借款贰佰万元正，借款人时玉庆、任静伟，期限为三个月；刘光侠于2010年11月2日自其卡号为62×××29的银行卡转入颜萍名下卡号为62×××29的银行卡中1800000元、于2011年1月21日自其中国农业银行卡号为62×××18的银行卡转入颜萍名下的卡号为62×××10的银行卡中1000000元、于2011年1月25日自其卡号为62×××18的银行卡汇入颜萍名下卡号为62×××10的银行卡中200000元、自其名下卡号为62×××20的银行卡转入颜萍名下卡号为62×××29的银行卡1800000元，颜萍向刘光侠出具了落款日期为2011年2月25日的《共同出资证明》一份，其内容为：今代时玉庆收到出借款叁佰万元正，特此证明。另外，颜萍还于2011年4月13日向刘光侠出具《共同出资证明》一份，载明的内容为：今有刘光侠出资叁拾万元出借给时玉庆，特此证明。该期间内，颜萍自其名下的账号为11×××81、卡号为62×××29的中国工商银行账户于2010年11月9日向刘光侠名下账号为62×××29的账户汇款90000元，于2010年11月23日、12月30日分别向刘光侠名下账号为62×××20的账户汇款190000元、190000元。2012年4月27日，颜萍与时玉庆、任静伟及刘光侠签订《抵押借款合同续约》，其中载明：借款人时玉庆、任静伟与出借人颜萍于2010年10月20日签订借款合同，借款贰仟万元正约期为三个月。今期限已到，借款人时玉庆、任静伟还清借款共计四百万元，还欠借款金额共计一千六百万元，借款人时玉庆、任静伟与出借人颜萍在此续约，续约期为三个月……。刘光侠在该《抵押借款合同续约》继续以担保人的身份签名并注明“担保期为2年”。该《抵押借款合同续约》右下方有任静伟添加的《备注》，内容为：欠此笔借款利息至2012年4月20日共计伍佰肆拾柒万伍拾元正。2012年8月28日，颜萍向时玉庆、任静伟发出《告知函》两份，其中一份《告知函》的主要内容分别为：你方（时玉庆、任静伟）开发滕州市善国路上的城市之光工程项目资金需临时周转，2010年10月20日经刘光侠、王世功介绍出借给你们贰仟万元人民币（￥20000000元）（有）借据合同及相关资料为证。在我方的出借款中有共同出资人之一王世功出借款壹佰伍拾万元整（￥1500000元），此款利息截止2012年4月20日为伍拾万元正（￥500000元），上述出资人王世功（其子王帅）本金壹佰伍拾万元及利息伍拾万元请你们从2012年4月27日签署的借款续约合同及备注栏里等额抵扣，共同出资人王世功（有时用其子王帅名义代办理出借、结息、付款等相关手续）自愿将出借款及利息分项出去，至此我方与王世功（其子王帅）无任何业务联系及经济纠纷。该《告知函》出借人栏内有王世功签名，借款人栏内有任静伟、时玉庆签名，发函人栏内有颜萍签名；另外一份《告知函》的主要内容为：你方（时玉庆、任静伟）开发滕州市善国路上的城市之光工程项目资金需临时周转，2010年10月20日经刘光侠、王世功介绍出借给你们贰仟万元人民币（￥20000000元）（有）借据合同及相关资料为证。因你方不能按时履行还款义务，故有介绍人及担保人刘光侠代你方还我出借款共计220万元正，截止到2012年4月20日此款利息共计40万元正。上述由刘光侠代你方还款本息合计260万元正，请你们从2012年4月27日签署的借款续约合同及备案栏里等额扣除。刘光侠在该《告知函》出借人栏签名，任静伟、时玉庆在借款人栏签名，颜萍在发函人栏签名。2012年12月20日，颜萍与时玉庆、任静伟及刘光侠再次签订《抵押借款合同续约》，约定：借款人时玉庆、任静伟与出借人颜萍于2010年10月20日签订借款合同，借款贰仟万元正约期为四个月。今期限已到，借款人时玉庆、任静伟还清借款共计770万元（标注：颜萍400万元、王世功150万元、刘光侠220万元），还欠借款金额共计1230万元，借款人时玉庆、任静伟与出借人颜萍协议再续约，续约期为4个月……。刘光侠再次以担保人的身份在该《抵押借款合同续约》上签名并注明“担保期限：到期后两2年”。任静伟在该《抵押借款合同续约》左下方加注了内容为“欠1230万元2012年8月20日利息至2012年12月20日，共计949.5万元正”的备注。2013年6月30日，任静伟在上述《个人借款协议》的右侧《备注》：此借款：1、从2010年10月20日至（大约）2012年8月28日还王世功本金壹佰伍拾万元；2、从2010年10月20日至（大约）2012年8月28日还刘光侠本金贰佰贰拾万元。此借款协议下欠壹仟壹佰叁拾万元正。任静伟2013.6.30。2014年12月10日，颜萍以任静伟、时玉庆为被告向江苏省徐州市中级人民法院提起诉讼并在该案审理期间申请追加刘光侠为共同被告，要求任静伟、时玉庆偿还借款本金7142879及利息（以7142879元为本金，按照年息24%从2012年8月28日起计算至实际还款之日止），刘光侠承担连带还款责任。徐州市中级人民法院以（2014）徐民初字第344号案件予以受理。该案审理期间，张劲科与刘飞、李妍、赵炎分别于2016年6月6日、6月23日作出承诺：颜萍与时玉庆、任静伟、刘光侠民间借贷纠纷一案，我虽然是借款合同的出借人，但实际是颜萍向时玉庆、任静伟出借借款，故我的权利全部由颜萍行使，我不再向时玉庆、刘光侠主张任何权利。经审理，江苏省徐州市中级人民法院于2016年7月8日作出（2014）徐民初字第344号民事判决，认定：任静伟、时玉庆于2010年10月21日收到颜萍借款本金10000000元、同日时玉庆向颜萍转款750000元；2010年10月25日时玉庆收到颜萍5000000元、2010年11月3日时玉庆收到颜萍5000000元，上述时玉庆向颜萍的汇款750000元为时玉庆、任静伟提前支付的利息，故涉案借款本金合计为19250000元；时玉庆、任静伟向颜萍转款24笔，除2010年10月21日所转的750000元已冲抵借款本金、2010年11月8日的汇款500000元已由颜萍退还多汇的250000元外，其他的款项均认定为时玉庆、任静伟对颜萍的还款，即时玉庆、任静伟偿还合计14000000元；颜萍与时玉庆、任静伟、刘光侠于2012年12月20日签订的《抵押借款合同续约》虽然包含结算的意思表示，但双方之间约定的利息明显高于法律予以保护的标准和禁止性规定，因此《抵押借款合同续约》不能作为本案借款本金和利息的计算依据，借款本金和利息的计算应以借款行为实际发生时的时点和数额为计算依据、利率计算标准应限定在法律予以保护的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，且每笔还款应按优先归还利息处理，超出当时利息的部分应当冲抵本金。据此，经计算，截至2012年1月20日时玉庆、任静伟尚欠颜萍借款本金计9467158元，从2012年1月21日至2012年4月20日，该9467158元借款本金所产生的利息568029元；颜萍出借的涉案借款中包括刘光侠出资的2200000元及王世功出资的1500000元，且刘光侠出资的2200000元及王世功出资的1500000元已于2012年4月20日从颜萍债权中剥离，故截止2012年4月20日，任静伟、时玉庆所欠颜萍借款本金数额还应扣减颜萍剥离王世功的1500000元借款本金、刘光侠2200000元借款本金，即时玉庆、任静伟尚欠颜萍借款本金计5767158元；刘光侠先后在《个人借款协议》、《借条》、《抵押借款合同续约》等签字担保并注明刘光侠提供连带责任担保，应当认定刘光侠为涉案借款提供了连带责任担保。判决：时玉庆、任静伟共同偿还颜萍借款本金5767158元、支付利息568029元并继续支付自2012年4月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；刘光侠对上述债务承担连带责任并在承担责任后有权向时玉庆、任静伟追偿；驳回颜萍的其他诉讼请求。其后，刘光侠不服（2014）徐民初字第344号民事判决提起上诉，提出：刘光侠实际为本案的共同借款人，实际并非担保人，另外本案担保即使成立也已经超过担保期限；原审法院对借款本息计算错误，应当将刘光侠与颜萍共同出资的所有金额剥离出去，在原审判决5767158元基础上应当剥离由刘光侠出资的5300000元本金及对应的附带利息；刘光侠于2011年7月、8月代时玉庆、任静伟还的共计700000元应予以认定。刘光侠在该案审理中提交了以下证据：1、颜萍于2010年10月25日向刘光侠出具的2000000元《收据》及工商银行徐州湖滨新村支行出具的业务单据一张，证明案涉借款中有刘光侠出资的2000000元；2、颜萍于2011年2月25日向刘光侠出具的3000000元《共同出资证明》一张以及工商银行、农行业务凭证和回单，证明案涉借款中有刘光侠出资的3000000元；3、颜萍于2011年4月13日向刘光侠出资的300000元《共同出资证明》一张，证明案涉借款中有刘光侠出资的300000元；4、颜萍向刘光侠出具的《证明》一张，证明刘光侠于2011年7月20日及9月9日分别代时玉庆、任静还款各350000元。任静伟、时玉庆于二审庭审结束后提交的证据为：1、2011年1月25日刘光侠汇给颜萍的1800000元银行汇款凭证复印件，证明刘光侠向颜萍还款1800000元；2、案外人王慧、刘波向颜萍汇款共计250000元的银行单据复印件，证明本案存在另外的250000元还款。颜萍质证认为：刘光侠提交的《收据》和银行业务单据与本案没有关联性且因银行单据没有工商银行印章，对其真实性不予认可；2011年2月25日的《共同出资证明》及银行单据与本案没有关联性且工商银行的汇款凭证上没有银行印章，对其真实性不予认可；对2011年4月13日《共同出资证明》的内容真实性与关联性均不予认可；《证明》中的两笔350000元并未实际发生，该证明系刘光侠为早日收回自己的出资款而与颜萍商量出具的，目的是便于刘光侠向任静伟要款；对任静伟、时玉庆提交的银行汇款凭证的真实性不予认可，主张案外人王慧、刘波的汇款单据与本案借款没有关联性。江苏省高级人民法院经审理于2017年4月18日作出（2016）苏民终字1248号民事判决，认为：一、原审法院认定刘光侠应当承担本案借款保证担保责任并无不当；二、本案借款系出借人颜萍与借款人任静伟、时玉庆之间形成的民间借贷合同关系，即使颜萍出借的款项中存在部分款项来源于刘光侠的情况亦属于颜萍与刘光侠之间另外的法律关系，刘光侠要求将其出资款项从颜萍与时玉庆、任静伟借款合同关系中剥离的主张缺乏事实和法律依据，不予支持；刘光侠虽然持有颜萍出具的载明收到两笔各350000元的证明，但该证明出具形式及落款情况不符合通常形式，且与一审中各方质证认可的《告知函》内容相矛盾，刘光侠亦未进一步证明700000元现金还款实际发生，故刘光侠提交的证据不足以证明其主张的700000元现金还款实际发生，对该上诉请求不予支持；时玉庆、任静伟二审庭后提交的刘光侠向颜萍汇款1800000元银行票据复印件以及案外人王慧、刘波汇给颜萍的共计250000元银行单据复印件并据此增加认定还款数额，因其未在法律规定的期限内缴纳上诉费，不属于二审审理范围，且刘光侠二审中并未提出上述1800000元系本案还款，而王慧、刘波汇付的款项并没有其他证据印证与本案借款存在关联性，而持有银行票据原件的刘光侠亦确认该款系另外借给颜萍的款项与本案无关，故对任静伟、时玉庆的主张及提交的证据均不予采信。判决：驳回上诉，维持原判。上述案件审理期间，刘光侠于2016年5月6日以颜萍为颜萍诉至徐州市鼓楼区人民法院。刘光侠在该案中诉称：颜萍因业务需要于2011年1月21日向刘光侠借款1000000元，口头约定利率为5%。后颜萍一直拖延未偿还，故要求判令颜萍偿还借款本金1000000元及自2011年1月22日至2016年3月21日期间按月利率2%计算的利息。刘光侠在该案审理中接受法院询问时陈述该1000000元已在江苏省高级人民法院审理的（2016）苏民终1248号案件中进行了举证并认为该1000000元包含在颜萍出借给时玉庆、任静伟的20000000元内。徐州市鼓楼区人民法院认定该案中刘光侠起诉的1000000元标的与江苏省高级人民法院（2016）苏民终1248号案件中的1000000元系同一笔款项，遂于2017年4月12日作出（2016）苏0302民初2041号民事裁定，以刘光侠的起诉属于重复起诉为由裁定驳回刘光侠的起诉。其后，刘光侠于2017年9月13日以颜萍为被告向一审法院提起所有权确认纠纷诉讼，称：其与颜萍经协商共同出借给案外人时玉庆和任静伟（二人系夫妻关系）20000000元用于建设工程开发项目的资金周转。其自2010年10月25日至2011年1月25日共五次通过银行转款、汇款的方式将6800000元转入颜萍账户，另加300000元现金，合计出资7100000元。该7100000元款项均以颜萍的名义出借给时玉庆和任静伟使用，颜萍未给分文本息且不认可共同出资。请求确认颜萍出借给时玉庆、任静伟的20000000元借款中有刘光侠合伙出资的7100000元本金及对应利息。该院经审理于2018年4月11日作出（2017）苏0311民初5758号之一民事裁定，认为：颜萍及任静伟、时玉庆之间的借款事实已由（2014）徐民初字第344号判决书予以确认，刘光侠、颜萍同为（2014）徐民初字第344号案件中的当事人，刘光侠在本案中的诉讼请求实质上否定了（2014）徐民初字第344号判决结果，其本次起诉违反了一事不再理原则，依法应予驳回。刘光侠可另行通过审判监督程序重新确认借款事实。遂裁定：驳回刘光侠的起诉。2018年6月27日，刘光侠再次以颜萍为被告提起本案诉讼，要求判令颜萍给付委托出借款本金5300000元及对应利息、判令颜萍给付委托出借款本金2200000元自2010年11月2日起计算至2012年4月20日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息786886.36元，并在审理过程增加诉讼请求要求判令颜萍给付执行（2014）徐民初字第344号民事判决中5300000元的迟延履行期间加倍支付的债务利息。颜萍以辩称理由不同意刘光侠刘光侠的诉讼请求。一审法院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，且同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉且已受理的，裁定驳回起诉。从本案查明的事实看，刘光侠于江苏省高级人民法院（2016）苏民终字1248号民事判决下达后以颜萍为被告提起（2017）苏0311民初5758号民事诉讼，该院经审理以颜萍及任静伟、时玉庆之间的借款事实已由（2014）徐民初字第344号判决书予以确认，刘光侠、颜萍同为（2014）徐民初字第344号案件中的当事人，刘光侠在本案中的诉讼请求实质上否定了（2014）徐民初字第344号判决结果，其本次起诉违反了一事不再理原则为由作出（2017）苏0311民初5758号之一民事裁定，对刘光侠的起诉予以驳回，并告知刘光侠可另行通过审判监督程序重新确认借款事实。该裁定发生法律效力后，刘光侠提起本案诉讼，经审查，虽然刘光侠在（2017）苏0311民初5758号民事诉讼中的诉讼请求为要求确认颜萍出借给案外人时玉庆及任静伟的20000000元借款中有其合伙出资的7100000元本金及利息，而在本案中的诉讼请求为要求颜萍给付委托出借款本金5300000元及对应利息及给付委托出借款本金2200000元自2010年11月2日起计算至2012年4月20日期间的利息和给付执行（2014）徐民初字第344号民事判决中5300000元借款迟延履行期间加倍支付的债务利息，但刘光侠提起的该两次诉讼不仅当事人及其诉讼地位相同，诉讼标的亦均为刘光侠通过（或委托）颜萍对案外人任静伟、时玉庆所出借的款项本息且本次诉讼标的额完全包含在上述诉讼标的额中，从诉的表现形式上看，虽然前案与本案存在确认之诉和给付之诉的不同，但刘光侠两次诉讼的诉讼请求并无本质上的区别，因此该院（2017）苏0311民初5758号之一民事裁定业已生效且仍在发生效力的情况下，刘光侠提起本案诉讼构成重复起诉，违反了一事不再理的诉讼原则，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（五）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的的规定，一审法院裁定：驳回刘光侠的起诉。本院经审查认为：刘光侠提起的本案诉讼与刘光侠提起的（2017）苏0311民初5758号案件当事人相同，本案的诉讼标的亦包含在（2017）苏0311民初5758号案件诉讼标的额中。虽然（2017）苏0311民初5758号案件系确认之诉，而本案系给付之诉，但刘光侠的前后两次诉讼请求并无本质上的区别。在（2017）苏0311民初5758号之一民事裁定已经生效且仍在发生效力的情况下，一审法院认定刘光侠提起本案诉讼构成重复起诉，并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  单德水审判员  曹 辛审判员  孟文儒二〇二〇年六月十四日书记员  蒋慧娟