浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初327号 原告：黄利忠，男，1987年2月19日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：江碧仲，浙江溪源律师事务所律师。 被告：元气森林（北京）食品科技集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路6号楼5层501室，统一社会信用代码91110108MA004LW69T。 法定代表人：李炳前，总经理。 委托诉讼代理人：吴小平，浙江浙澜律师事务所律师。 原告黄利忠为与被告元气森林（北京）食品科技集团有限公司网络购物合同纠纷一案，于2020年1月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员胡格赢适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告黄利忠的委托诉讼代理人江碧仲、被告元气森林（北京）食品科技集团有限公司的委托诉讼代理人吴小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄利忠诉称，2019年11月27日，原告在天猫购物平台上浏览被告设立的元气森林旗舰店，发现被告宣传其销售的元气森林白桃苏打气泡水“采用天然植物代糖‘赤藓糖醇’、不影响葡萄糖和胰岛素水平、不引起龋齿”，为此就购买了二箱24瓶元气森林无糖0脂白桃苏打气泡水。购买后经人提醒并通过咨询，原告认为以上宣传是虚假的，已构成虚假宣传和欺诈。请求判令：1.被告退还货款114.8元、赔偿损失344.4元；2.本案的诉讼费由被告承担。 原告提供的证据有： 1.原告身份证复印件、被告企业信息，拟证明原、被告诉讼主体资格。被告质证认为，对原告的身份证没有异议，被告的企业信息表已经变更过了，以我们提供的营业执照为准。 2.天猫网络的截图、订单详情，拟证明涉案产品作出“采用天然植物代糖‘赤藓糖醇’、不影响葡萄糖和胰岛素水平、不引起龋齿”之虚假宣传的事实，原告购买了涉案产品二箱24瓶，计价格114.8元的事实。被告质证认为，这张广告的截图真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告所做的上述广告是真实合法的，同时也有相关的文献资料予以佐证，不能证明被告已经构成虚假宣传。对于订单详情没有异议。 3.增值税发票复印件，拟证明原告购买产品的价格。被告无异议。 被告元气森林（北京）食品科技集团有限公司辩称，被告的广告不构成虚假宣传，元气森林公司作为具有食品经营资质的企业，已取得本案的食品销售许可，其经营销售的气泡水以及相关的成分包括赤藓糖醇、三氯蔗糖均符合食品安全的国家标准。被告方在天猫网站，元气森林旗舰店上关于该产品的宣传，相应的广告内容真实、合法，并未涉及疾病的预防或者治疗功能，没有欺骗和误导消费者，同时也根据相关法律法规，涉及食品广告的相关规定，不构成虚假宣传。被告方没有欺诈行为，被告方的上述广告不构成相关法律的欺诈行为之一。被告的广告用语有文献佐证，食品工业2018年第39卷第二期266页，有一篇文献资料叫赤藓糖醇生产以及在食品工业上的运用发展，上面写了赤藓糖醇的特征，认为赤藓糖醇不能通过机体的酶系统代谢……，从而研究证实其具有抗龋齿性，被告的广告语中并没有使用类似于降低、预防等字样，仅使用了不影响，不引起等超出结论范围的用语。同时在凌关庭主编的《保健食品原料手册》封面及128页、《赤藓糖醇特性及硬糖研究》食品研究与开发2017年2月第38卷第4期、《新型甜味剂三氯蔗糖的制备》（安徽化工2001年第5期）《三氯蔗糖在国内的研究进展》（食品研究与开发2003年8月第24卷第4期）等相关杂志中都有对赤藓糖醇的论述，因此被告的广告并没有虚假的成分，综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告元气森林（北京）食品科技集团有限公司提供的证据有： 1.元气森林营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证，拟证明被告法人主体信息。原告无异议。 2.食品经营许可证、检验报告，拟证明被告公司的食品经营资质以及公司经营范围。原告质证认为，食品经营许可证真实性、合法性无异议，与本案争议焦点没有关联，我们不是说产品质量有问题，与本案没有关联性。 3.气泡水检测报告、赤藓糖醇检测报告、三氯蔗糖检验检测报告，拟证明被告经营的气泡水符合食品安全国家标准，属于合格食品。原告质证认为，真实性、合法性无异议，但是与本案所争议的焦点问题及诉讼请求问题没有关联性。 4.《赤藓糖醇生产及在食品工业上应用的研究进展》、（《食品工业》2018年第39卷第2期）、《赤藓糖醇的特性分析及应用优势》（发酵科技通讯第43卷第1期）、《功能性甜味剂-赤藓糖醇》（添加剂与检测1997年10月）、凌关庭主编的《保健食品原料手册》封面及128页、《赤藓糖醇特性及硬糖研究》食品研究与开发2017年2月第38卷第4期、《新型甜味剂三氯蔗糖的制备》（安徽化工2001年第5期）《三氯蔗糖在国内的研究进展》（食品研究与开发2003年8月第24卷第4期）、（《天然食品添加剂手册》化学工业出版社），拟证明上述学术论文中均提到赤藓糖醇或三氯蔗糖不会引起血糖和胰岛素水平的变化，同时对牙齿也没有影响，上述论文中提到赤藓糖醇属于天然的植物代糖，被告广告的内容真实、合法，不存在虚假宣传。原告质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议。学术论文是百家之言，属于学术讨论的范畴，不能作为证据来使用，有些手册中，关于赤藓糖醇结论性的论断，即使这些论断是有科学性的，或者是各方共同认可的结论，这些结论他只不过是在相关的手册或规范当中所指明的一些论断，这些论断是否可以在广告中予以使用，与科学论断不能等同，在广告中使用这些论断要符合广告法的相关规定，我们认为对方使用了这些论断违法了广告法，不能达到被告所要证明的证明目的。 经庭审举证，因被告元气森林（北京）食品科技集团有限公司无异议，本院对原告提供的证据1中的原告身份信息，予以确认，被告的工商登记信息以变更后的为准；因被告对真实性无异议，本院对原告提供的证据2、3的真实性予以认定。因原告无异议，对被告提供的证据1予以确认；因原告对被告提供的证据2、3、4的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。 经审理，结合本院认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定如下法律事实：2019年11月27日，原告黄利忠在淘宝天猫平台的元气森林旗舰店，购买了白桃苏打气泡水24瓶，合计114.8元。被告元气森林（北京）食品科技集团有限公司在该网站页面宣称“真正的无糖”、“采用天然植物代糖‘赤藓糖醇’”、“不影响葡萄糖和胰岛素水平”、“不引起龋齿”，并在产品的图片上标注“苏打气泡水”、“0糖”、“0脂肪”、“0卡路里”等字样。被告产品经过国家轻工业食品质量监督检测天津站、青岛华测检测技术有限公司、盐城市产品质量监督检验所等相关部门检测，并出具了相应的检验检测报告。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告认为被告产品为虚假宣传，但被告庭审时提供了相应的有专业检测认定资质的机构出具的相应检测报告，以及相应的学术论文刊物，证明其宣传内容有相应的依据。原告对自己的诉请，未能提供任何充足的证据予以证明。即使被告宣传有违广告法的规定，则亦应由相关行政部门进行行政处罚。原告既未提供相关权威部门认定被告已构成虚假宣传或发布虚假广告的行为，也未能提供证据证明相应的宣传对其进行了欺诈，进而误导其购买了涉案产品。综上，原告未提供证据证明其诉讼主张，应由其承担举证不利的法律后果，因此，原告对被告元气森林（北京）食品科技集团有限公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十条、《中华人民共和国产品质量法》第五十九条、《中华人民共和国广告法》第二十八条、第五十四条、第五十五条、第五十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄利忠对被告元气森林（北京）食品科技集团有限公司的所有诉讼请求。 本案受理费25元（已减半收取），由原告黄利忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡格赢 二〇二〇年六月二十四日 代书记员 吴霄雨