辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2066号上诉人（原审原告）：冯跃，男，汉族，1968年7月5日出生，无职业，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：高仁斌，辽宁智锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐毅，女，汉族，1974年1月2日出生，大连银行职员，住大连市中山区。委托诉讼代理人：付林超、初婧婷（实习），辽宁住邦律师事务所律师。上诉人冯跃因与被上诉人唐毅不当得利纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初9086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。冯跃上诉请求：1、撤销一审判决。2、判令被上诉人唐毅立即偿还借款100万元及利息。事实与理由：一审法院认定的事实错误。一审法院认定案外人蔡某代被上诉人偿还了100万元是错误的。被上诉人当庭陈述，已经将上诉人转给的100万元于收到款项当天就转给了案外人李卉竹，被上诉人认为已经还款完毕，不存在借款的事实，但庭审时又说安排证人蔡某还了款，这完全是不符合正常逻辑的自相矛盾。从庭审过程中可明显看出当庭证人蔡某明确说自己名下的丹东银行卡的实际使用人是高艳春，使用密码具体对外操作的也是高艳春，对于资金的具体使用时间和目的的细节蔡某实际上并不确切知情，因此蔡某替被上诉人还款的说法不成立。综上，请求二审法院依法判令被上诉人立即偿还借款及利息。唐毅辩称,本案事实已查清，一审认定正确。1、本案基本事实：唐毅与冯跃素不相识，从未谋面，案外人李卉竹唐毅的同事，唐毅的丈夫均在金融领域工作，唐毅的丈夫为了给营口银行冲业绩需要1000万元，当时已经筹集了900万元，还差100万，李卉竹说能凑100万，并于2014年6月3日汇入唐毅账户100万，唐毅以为该100万是由李卉竹账户汇入的，当晚李卉竹又说有急用钱，唐毅的丈夫又向李卉竹账户汇入120万，至此唐毅以为李卉竹的100万已经还清，且李卉竹还欠她20万，事后，2016年冯跃以不当得利的案由起诉唐毅方才知晓2014年6月3日收到的100万元是冯跃汇的，与分别找到了李卉竹以及案外人高艳春、蔡某商议，最后确定由蔡某代唐毅汇给冯跃100万，至此冯跃与唐毅的债权债务结清。2、冯跃于2016年、2017年两次起诉唐毅均撤诉，且两次起诉的案由均是不当得利，而本案的案由却是民间借贷纠纷，显然上诉人借给谁钱、如何借的、是否偿还其自己都搞不清楚。3、从资金流动情况看，2014年6月3日冯跃汇入唐毅账户100万，2016年9月9日蔡某汇入冯跃账户100万，且蔡某一审出庭作证该款是代唐毅偿还冯跃的100万，故一审判决正确，请法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。冯跃向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还借款100万元及利息(100万元本金为基数，自2016年4月11日至给付之日止，按年利率6%标准计算)。一审法院认定事实：2014年6月30日，冯跃通过其名下中国建设银行账户向唐毅转账100万元。用途处备注为借款。另查，2016年、2017年，冯跃曾两次以不当得利纠纷将唐毅诉至法院，后冯跃均撤诉。再查，案外人蔡某于2016年8月2日、9月9日向冯跃分别转账100万元，共计转账200万元。蔡某到庭作证，从其账户中向冯跃转账的200万元中有100万元系用于偿还唐毅向冯跃的借款。2019年11月8日，一审法院依冯跃申请作出（2019）辽0204民初9086号民事裁定，查封被申请人唐毅名下的位于大连市沙河口区房屋的产籍，查封期限一年。冯跃为该保全措施预付申请费5000元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，冯跃主张其向唐毅转账100万元系借款，唐毅抗辩该款项已由案外人蔡某替其偿还完毕，且蔡某已到庭作证，证明由其账户虽跃转账的200万元中有100万元系代唐毅向冯跃偿还的借款。关于冯跃主张案外人蔡某向其转账的200万元，系蔡某代案外人李卉竹偿还的款项，并提交了冯跃与李卉竹、邱东民间借贷纠纷一案的庭审笔录、调解笔录及调解书，但在该案庭审笔录及调解笔录中并未体现蔡某代李卉竹向冯跃偿还借款的事实。同时，冯跃提交了案外人高艳春出具的承诺书及说明，拟证明高艳春承诺代李卉竹偿还借款，因上述承诺书及说明的真实性无法核实，一审法院未予采信，但即便该承诺书、说明是真实的，冯跃于2016年3月28日因民间借贷纠纷将李卉竹、邱东诉至一审法院，高艳春于2016年5月19日出具承诺书，一审法院于2016年11月7日作出（2016）辽0204民初1245号冯跃诉李卉竹、邱东民间借贷纠纷一案调解书，确认双方达成的李卉竹、邱东于2017年1月1日前偿还冯跃借款本金200万元的意见，在该调解意见中，并未考虑高艳春的承诺，高艳春亦未加入该诉讼中，而高艳春出具的说明的时间亦是（2016）辽0204民初1245号案件调解结案后，该说明内容与蔡某庭审中证实的内容相矛盾，应以蔡某到庭说明的情况为准。故冯跃主张的蔡某向其转账系蔡某代李卉竹偿还借款的意见，证据不足，一审法院不予支持。根据唐毅提交的证据，已证明案外人蔡某代唐毅向冯跃偿还了100万元，对冯跃主张的唐毅向其偿还借款100万元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如驳回冯跃的诉讼请求。案件受理费295元、保全费000元（冯跃均已预交），均由冯跃负担。本院二审期间，上诉人冯跃围绕上诉请求提交了两份生效的法院判决及被上诉人唐毅的反诉状。拟证明蔡某的银行账户是由高艳春实际支配使用的。本院组织当事人进行了质证。被上诉人唐毅质证称，对上诉人冯跃提供的判决真实性没有异议，但是两份生效判决不能证明上诉人冯跃所陈述的蔡某的银行卡是由高艳春使用的，蔡某在丹东银行大连分行的账户有几个，账号是多少判决没有表述，所以不能证明上诉人所要证明的问题。关于唐毅的反诉状，被上诉人唐毅并未实际提起反诉，对该反诉状内容不予认可。本院认为，上述证据均不符合《民事诉讼证据的若干规定》中关于二审新证据的要求，且不能证明待证事实，故不予采信。被上诉人唐毅没有提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，上诉人冯跃系以银行转账凭证提起民间借贷诉讼，被上诉人唐毅辩称上诉人冯跃通过其名下中国建设银行账户向被上诉人唐毅转账100万元。但案外人蔡某已代被上诉人唐毅向上诉人冯跃偿还了100万借款。则被上诉人唐毅应提供证据加以证明。在本案审理过程中，蔡某到庭作证案，称其于2016年8月2日、9月9日向冯跃分别转账100万元，共计转账200万元，200万元中有100万元系用于偿还唐毅向冯跃的借款。因此，在被上诉人唐毅已提供证据证明其抗辩主张后，上诉人冯跃仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，否则应当承担举证不能的不利后果。上诉人冯跃主张案外人蔡某向其转账的200万元，系蔡某代案外人李卉竹偿还的款项，但其在诉讼中提交的证据不足以证明其该主张，故一审法院不予支持其请求并无不当。综上所述，冯跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8295元（上诉人已预交），由冯跃负担。本判决为终审判决。审判长  富喜胜审判员  毛国强审判员  缪 明二〇二〇年六月十七日书记员  陈彩虹