河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1310号上诉人（原审原告）钟大庆，男，1955年12月14日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人黄东风，北京爱义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）唐孝成，男，1950年4月28日出生，汉族，住潢川县。上诉人钟大庆因与被上诉人唐孝成民间借贷纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初1713号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钟大庆的委托诉讼代理人黄东风，被上诉人唐孝成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟大庆上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判支持钟大庆的诉讼请求。二、诉讼费用由唐孝成承担。事实和理由：原审法院判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误依法应当予以改判。事实和理由：一、钟大庆、唐孝成及案外人贺堰村委会不存在债务转移的案件事实。唐孝成向钟大庆借款并出具借据，该借款行为系钟大庆、唐孝成双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该借款行为合法有效，唐孝成应按照借据的约定偿还钟大庆借款本息。对于唐孝成借款用途及还款方式，并不影响唐孝成作为还款义务人向钟大庆承担还款责任。即便存在1999年1月21日、2000年1月21日、2001年1月21日钟大庆与贺堰村委会对借款利息进行结算，出具利息结算《证明》3份，并收取贺堰村委会还款4600元事实，即“钟大庆作为唐孝成的债权人与贺堰村委会对该笔借款结算利息，并收取贺堰村委会的还款”，也不能等同于唐孝成将该笔借款还本付息的义务转移给贺堰村委会，钟大庆亦未同意该债务转移。依据《合同法》第84条之规定可知，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，未经债权人同意，债务人转移合同义务的行为对债权人不发生法律效力。该处“债权人同意”有两层含义，一是需有原债务人与第三人已就全部债务转移给第三人、原债务人不再承担债务达成合意，二是债权人同意原债务人免除债务是明确向第三人或原债务人作出意思表示，即须是明示同意免除债务人的还款责任，但在本案中，首先不存在唐孝成作为债务人将合同义务转移给案外人贺堰村委会的合意事实，其次也不存在钟大庆明示同意免除唐孝成还款责任的事实。二、原审法院判决适用法律错误，对于钟大庆与案外人贺堰村委会对该笔借款结算利息并收取贺堰村委会还款行为的性质应界定为第三人替债务人履行债务，而非债务转移。《合同法》第65条对第三人替债务人履行债务的问题作出了规定，明确当事人可以约到由第三人向债权人履行债务。即“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”由此不难看出，第三人替债务人履行债务明显有别于转移债务（1）在第三人替代履行的情况下，债务人同意第三人代替其履行债务即可，不必经债权人的同意；（2）第三人替代履行时，第三人并未加入到合同关系中，债权人不能把第三人作为合同主体，直接要求第三人履行义务；（3）在第三人替代履行的情况下，第三人履行有瑕疵的，债权人只能要求债务人承担违约责任，而不能要求第三人承担违约责任。本案中，在案外人贺堰村委会替唐孝成履行债务的过程中，案外人贺堰村委会不再履行的，应当由唐孝成向钟大庆承担还款责任。三、钟大庆与唐孝成民间借贷纠纷案，历经潢川县人民法院多次裁定和判决，严重侵害钟大庆的合法权益，浪费宝贵的司法资源。综上所述，原审法院判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，钟大庆恳请二审法院依法查明案件事实、正确适用法律，依法改判支持钟大庆的诉讼请求，以切实维护钟大庆合法权益，节约司法资源。唐孝成答辩称：唐孝成是这笔借款的经手人而不是借款人，借款是为了当时1997年1月27日的教师发工资。借款当天转到村财务，有票据和凭证，当年在财务给钟大庆结算的有现金，结了好几年的利息，村财务也是有记账有凭证。在清理债务的时候，已经上报了市财政。借款20多年来，钟大庆从来没有找唐孝成本人要过这个钱，让唐孝成个人还款是法律和情理不允许的，唐孝成的权利只是协助债主催款、要款，借款是唐孝成的职务行为，催款、要款也是唐孝成的职务行为，现在唐孝成还是村委会主任但是现在村里没有钱。钟大庆向一审法院提出诉讼请求：1、判令唐孝成返还钟大庆欠款2万元及利息96800元；2、本案诉讼费用由唐孝成承担。一审法院认定事实：1997年农历腊月二十七日，时任贺堰村委会主任的唐孝成以发放村学校教师工资为由，向钟大庆借款，并出具《欠据》1份，该《欠据》载明：“欠到大庆手现金贰万元正（20000.00），（月息2%），贺堰唐孝成，97年腊月二十七日”。钟大庆向唐孝成支付借款20000元。后唐孝成将该款交由村财务人员，1998年1月30日，该笔借款列入贺堰村委会财务账。1999年1月21日、2000年1月21日、2001年1月21日，钟大庆分别与贺堰村委会对借款利息进行结算，并出具利息结算《证明》3份。期间，钟大庆收取贺堰村委会还款4600元，后该借款一直未还款付息。钟大庆为追索借款本金及利息，于2018年1月24日诉至一审法院。另查，2018年4月24日，一审法院作出（2018）豫1526民初643号民事裁定，裁定驳回钟大庆起诉。钟大庆不服提起上诉，2018年7月21日，信阳市中级人民法院作出（2018）豫15民终2910号民事裁定，裁定：一、撤销潢川县人民法院（2018）豫1526民初643号民事裁定；二、指定潢川县人民法院审理。一审法院于2018年11月29日，作出（2018）豫1526民初3906号民事裁定，裁定驳回钟大庆起诉。钟大庆不服提起上诉，2019年4月2日，信阳市中级人民法院作出（2019）豫15民终1307号民事裁定，裁定：一、撤销潢川县人民法院（2018）豫1526民初3906号民事裁定；二、指定潢川县人民法院审理。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效；债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。结合本案，唐孝成向钟大庆借款并出具借据，该借款行为是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该借款行为合法有效，借款的用途不影响借贷关系的成立，故唐孝成应承担向钟大庆履行还本付息的还款责任，但唐孝成收取借款后，将借款交付贺堰村委会财物人员并列入村委会账目，钟大庆作为唐孝成的债权人与贺堰村委会对该笔借款结算利息，并收取贺堰村委会的还款，应视为唐孝成将该笔借款还本付息的义务转移给贺堰村委会，且钟大庆同意该债务的转移，该债务转移已经发生法律效力，唐孝成不再承担借款本息的还款义务，故钟大庆的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第八十四条的规定，一审法院判决如下：驳回钟大庆的诉讼请求。本案受理费2636元，由钟大庆负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为：潢川县伞陂镇贺堰村民委员会主任唐孝成为发放村学校教师工资，向钟大庆借款，并出具《欠据》，钟大庆向唐孝成支付借款20000元，后唐孝成将该款交由潢川县伞陂镇贺堰村民委员会财务人员，列入潢川县伞陂镇贺堰村民委员会财务账，钟大庆与潢川县伞陂镇贺堰村民委员会对借款利息进行了部分结算。唐孝成的行为系履行潢川县伞陂镇贺堰村民委员会主任的职务行为，不是个人行为，且潢川县伞陂镇贺堰村民委员会对该借款予以认可，潢川县伞陂镇贺堰村民委员会应当承担偿还责任。原审法院依据该欠据、潢川县伞陂镇贺堰村民委员会财务明细账、利息结算证明、潢川县伞陂镇贺堰村民委员会证明等相关证据，判决驳回钟大庆的诉讼请求并无不当。综上所述，钟大庆的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2636元，由钟大庆承担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 左立新审判员 李 虎二〇二〇年六月一日法官助理段昀初书记员朱云飞