湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5032号上诉人（原审被告）：魏彪。委托诉讼代理人：周连福，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭建辉。委托诉讼代理人：王启才，宁乡市唯楚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：长沙江城农产品股份有限公司，住所地：湖南省宁乡县双江口镇长兴新区。法定代表人：袁超，系公司副总经理。委托诉讼代理人：戴事雄，湖南严明律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘瑶，湖南严明律师事务所实习律师。上诉人魏彪因与被上诉人彭建辉、长沙江城农产品股份有限公司（以下简称“江城公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初6919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月13日开庭进行了审理。上诉人(原审被告)魏彪的诉讼代理人周连福，被上诉人(原审原告)彭建辉及其诉讼代理人王启才，被上诉人(原审被告)长沙江城农产品股份有限公司的诉讼代理人戴事雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏彪上诉请求：一、请求撤销湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初6919号民事判决书，依法改判，并判决驳回被上诉人彭建辉对上诉人的起诉；二、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，认定基本事实不清，适用法律有误。1.一审法院认定：“江城公司在规范市场中对市场内的装卸工进行管理，未向装卸工支付报酬，不能视同与装卸工形成了劳动关系，故江城公司在本案中无责任”。一审法院的如此认定明显有悖事实，缺乏法律依据，属于认定事实错误。2.一审法院在被上诉人彭建辉未提供证据的情况下，即认定被上诉人彭建辉的残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入的标准计算残疾赔偿金，显然证据不足，属于认定基本不清。二、根据《诉讼费交纳办法》第29条1款、第2款的法律规定，一审法院判决本案案件受理费586元由上诉人一人负担，属于适用法律错误，依据应当予以改判。三、即使本案被上诉人彭建辉与被上诉人江城公司不存在劳动关系或者雇佣关系，但根据公平原则，被上诉人江城公司也应当在其获益和过错范围内承担相应的赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院驳回被上诉人彭建辉对上诉人的起诉。彭建辉辩称，一、答辩人彭建辉对上诉人第一条上诉理由中第1条完全赞同，即江城公司应对彭建辉负伤承担赔偿义务。彭建辉工作的宁乡大河西市场装卸队的组建单位是江城公司，装卸队日常工作受江城公司管理，装卸队从事的装卸工作地点是在大河西市场内，装卸的农副产品是江城公司的经营主营业务，江城公司收取了每个装卸队员3000元保证金，另外每月收取了管理费。根据上述事实，一审认定江城公司在本案中不承担责任，缺乏事实与法律依据。答辩人起诉时，按照侵权责任法规定，以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉，是有事实和法律依据的。因大河西市场的管理者是江城公司，装卸队是江城公司组建并管理，江城公司安排装卸队的工作是为整个大河西市场提供装卸服务，装卸队是江城公司确保市场运作不可或缺的部门，装卸队员的工作主要受益者是江城公司。故依法江城公司应对彭建辉因工负伤承担赔偿责任。二、魏彪关于彭建辉的伤残赔偿金不能按城镇标准计算的上诉理由不成立。彭建辉于2017年3月份进入江城公司装卸队工作，到2018年8月31日负伤，期间未曾中断工作，在城镇连续工作达一年半，其主要收入来源地和经常居住地均在城镇，完全符合法律规定的应参照城镇居民相关标准计算伤残赔偿金。另外，从2019年12月13日起，已取消城镇户口和农村户口的区别。三、对魏彪的另外两条上诉理由没有意见。江城公司辩称，一、一审法院认定答辩单位与被上诉人彭建辉之间不形成劳动关系，且本案中不承担责任认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1.答辩单位与被上诉人被上诉人彭建辉之间并未签订《劳动合同》，双方未建立劳动关系。2.答辩单位既未接受彭建辉所提供的劳务，也未向彭建辉支付劳动报酬，也未对其进行管理，因此双方也未形成事实劳动关系。二、本案是提供劳务者受害责任纠纷，被上诉人彭建辉向上诉人魏彪提供劳务，并获得报酬，双方之间存在劳务关系，因此原审判决承担相应责任完全正确。三、上诉人要求在本案中适用公平原则，并请求判决答辩单位承担赔偿责任，不符合民事赔偿原则。彭建辉向一审法院起诉请求：1.判令魏彪、江城公司赔偿彭建辉各项损失174324.45元；2.由魏彪、江城公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：魏彪经营的宁乡常春蔬菜商行位于湖南省长沙市。彭建辉自2017年5月开始在江城公司大河西市场内从事装卸工工作。2018年8月31日，彭建辉在宁乡常春蔬菜商行内搬运蒜苔的货架上操作时不慎摔伤。彭建辉受伤后在宁乡市人民医院住院治疗20天。2019年9月9日，长沙市楚沩司法鉴定所对彭建辉伤情进行了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人彭建辉右侧第3-7肋、第9肋骨折，构成十级伤残；右髋臼骨折，后遗右髋关节功能障碍，构成十级伤残。后期医疗费估计5000元或按实际发生金额计算。伤后误工期240日，护理期60日，营养期60日。此次事故中彭建辉的损失如下：医药费16722元，后续治疗费5000元，住院伙食补助费1200元（60元／天×20天），营养费1200元，残疾赔偿金80735元（36698元／年×20年×0.11），误工费40080元（167天×240天），护理费10020元（167元／天×60天），交通费1200元，精神抚慰金5000元，鉴定费2200元，共计163357元。一审法院认为，彭建辉在提供劳务过程中遭受损害，依法应当得到相应赔偿。彭建辉主张的医药费凭票计算，鉴定之后产生的费用纳入后续治疗费计算当中；后续治疗费按鉴定意见确定；营养费酌定1200元；住院伙食补助费按60元/天计算实际住院天数；残疾赔偿金彭建辉长期在城镇从事装卸工工作，其残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入36698元/年计算；误工费参照居民服务业167元/天计算；护理费按照167元/天计算护理期60天；鉴定费凭票；精神抚慰金酌定5000元；交通费酌定1200元。关于赔偿责任的承担。彭建辉在提供劳务过程中遭受人身损害，接受劳务者应当承担赔偿责任。彭建辉在为魏彪工作时受伤，魏彪依法应承担赔偿责任。彭建辉在工作中不注意自身安全，以致事故的发生，自身存在一定过错，依法可减轻雇主的责任。江城公司在规范市场中对市场内的装卸工进行管理，未向装卸工支付报酬，不能视同与装卸工形成劳动关系，故江城公司在本案中无责任。彭建辉的损失163357元，由魏彪承担114350元（163357元×70%），其余损失由彭建辉自行负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款的规定，判决如下：一、由魏彪赔偿彭建辉114350元，此款限魏彪于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回彭建辉的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1172元，减半收取586元，由魏彪负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。本院二审查明，江城公司向其管理的大河西市场内的装卸工收取200元/月费用，并收取装卸工3000元押金。江城公司提供信息给装卸队在大河西市场内对经营户的货物进行装卸工作。彭建辉的工资由装卸队队长支付。本院查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，根据已查明事实对本案争议焦点评判如下：一、江城公司是否对彭建辉承担赔偿责任。本院二审庭审中，江城公司陈述，江城公司向大河西市场内的装卸工收取200元/月费用，并负责提供信息给装卸队在大河西市场内对经营户的货物进行装卸工作。彭建辉陈述，其工资由装卸队队长支付。本次事故中，上诉人魏彪联系装卸队队长，队长组织装卸工前往魏彪经营的宁乡常春蔬菜商行进行装卸工作，装卸工彭建辉在装卸货物过程中，因其搬运不慎导致本次事故发生。江城公司虽收取装卸工费用，并提供信息给装卸队进行装卸工作，但彭建辉的工资并非由江城公司发放，故彭建辉与江城公司之间不存在劳动雇佣关系。故一审法院对江城公司不承担赔偿责任的认定并无不当。二、关于彭建辉残疾赔偿金的认定。本案中，根据彭建辉提交的2017年5月10日由彭建辉出具的承诺函、大河西市场运营管理有限公司出具的缴费通知书、装卸工管理规定以及三份证明材料，形成了完整的证据链，证明彭建辉至本次事故发生时在宁乡金开区旁的长沙大河西农产品物流中心担任装卸工已满一年的事实。故一审法院按照城镇标准计算彭建辉残疾赔偿金的认定并无不当。三、本案江城公司是否应适用公平原则赔偿彭建辉。在法律无明确规定且无习惯适用时可以适用法律原则，本案属于提供劳务者受害责任纠纷，《侵权责任法》第三十五条对提供劳务者受害责任纠纷有明确规定，故本案不应适用公平原则。综上所述，魏彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1172元，由魏彪负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  赵康宁审判员  匡梓精二〇二〇年六月二十二日法官助理谢鋆书记员张奕颉附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。