河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终810号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层。负责人：李迅，该公司总经理。委托诉讼代理人：戚斌，河南千益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟丽真，女，汉族，1990年10月26日出生，住临颍县。委托诉讼代理人：边伟刚，河南九格律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁姣姣，河南九格律师事务所实习律师。原审第三人：上海通用汽车金融有限责任公司，住所地上海自由贸易实验区浦明路160号财富广场F栋。上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安财险郑州支公司）因与被上诉人孟丽真、第三人上海通用汽车金融有限责任公司（以下简称上海通用公司）保险合同纠纷一案，不服临颍县人民法院（2020）豫1122民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人平安财险郑州支公司的委托诉讼代理人戚斌,被上诉人孟丽真的委托诉讼代理人边伟刚、丁姣姣到庭参加诉讼，原审第三人上海通用公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险郑州支公司上诉请求：1、二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：据上诉人了解,在本次事故发生时,被上诉人所有的豫Ｌ×××××号车辆在维修期间,根据保险合同约定,保险标的维修期间造成损失的,不属于保险公司的保险责任。对于该免责条款上诉人已经送达给被上诉人,并尽到了明确说明和提示义务。根据保险法的相关规定,上诉人依法不应当承担保险责任。综上，请求二审法院判如所请。孟丽真答辩称，1、涉案车辆发生火灾受损时不属于在维修期间。维修期间有两种理解，一是车辆在维修厂维修停放期间起始时间点为将车辆停放到维修厂准备维修，终止时间点为将车修好开走。二是正在给车辆进行维修，重点强调车辆正在处于被维修工人维修的状态。《合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释”。答辩人一审提交的证据《火灾认定书》显示：起火原因为“临颍县联奥汽修厂汽修工宁占勇适用电动砂轮切割机切割汽修厂汽车美容车间夹层的方钢时引发火灾”，这充分说明火灾不是因为维修涉案车辆触发的，且涉案车辆并不是在维修期间。另外，涉案车辆是停放在答辩人自己家的维修厂，车辆几乎天天都停放在这里，不能因为答辩人开了个维修厂，保险公司就拒绝理赔。2、保险合同中的免责条款无效，对答辩人不产生法律效力。根据《合同法》第四十条、《保险法》第十七条规定，被答辩人所称的免责条款系免除自己责任，加重答辩人责任的条款，应属无效。其次，答辩人在投保时，仅仅是通过微信把费用转给了保险工作人员，然后保险公司把《保险单》邮寄给了答辩人，答辩人从来都没见过投保单和所谓的保险条款，更谈不上保险公司就免责条款向答辩人作出提示或明确说明，因此保险公司所谓的免责条款对答辩人不发生效力。综上，请求驳回上诉，维持原判。孟丽真向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告赔付原告车损保险费239000元，鉴定费4000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：2019年1月7日10时19分临颍县“119”指挥中心街道张应民报警称，位于临颍县产业集聚区四环路与纬一路交叉口的临颍丰润纸制品有限公司东厂发生火灾，无人员伤亡。此次事故造成原告孟丽真的豫Ｌ×××××号车辆烧毁。有临颍县公安消防大队出具的临公消火认字[2019]第0002号火灾事故认定书。临颍县人民法院委托河南省豫华价格事务所有限公司对上述损失进行了鉴定，经河南省豫华价格事务所有限公司鉴定，因火灾造成车牌号为豫Ｌ×××××号损失价值为239000元，车损鉴定费4000元，河南省豫华价格事务所有限公司出具有增值税发票。豫Ｌ×××××号车在被告平安财险郑州支公司投有机动车综合商业保险，保险期是自2018年4月1日0时至2019年3月31日24时止，事故发生在保险期间，原告孟丽真出具有机动车综合商业保险保险单。豫Ｌ×××××号车登记所有人为孟丽真，原告提供有孟丽真的身份证为证，为孟丽真按揭贷款购买，贷款总额为178500元，原告孟丽真按期偿还贷款，截止目前原告孟丽真仍欠第三人贷款89370.02元，火灾事故发生后，双方就保险金理赔事宜未能达成一致意见，双方发生纠纷，原告诉至一审法院。另查明：豫Ｌ×××××号车系原告孟丽真在第三人上海通用公司按揭购买的车辆，按揭贷款总额为178500元，原告孟丽真按期偿还贷款，截止目前原告孟丽真已按期偿还89129.98元，现尚欠第三人上海通用公司89370.02元。一审法院认为：保险单及其相对应的保险合同均系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属于有效合同，双方当事人应当按照合同约定履行各自合同义务。原告孟丽真作为豫Ｌ×××××号车所有人，向被告平安财险郑州支公司交纳保险费，该车辆因火灾烧毁后，被告应当按照保险合同的约定在保险责任范围内对原告孟丽真的损失予以赔偿。原告孟丽真在第三人上海通用公司贷款178500元，现在已经偿还89129.98元，尚欠89370.02元，原告提供有第三人上海通用公司与原告孟丽真签订的协议书及原告孟丽真的手机还款截屏为证。原告孟丽真要求被告平安财险郑州支公司赔偿原告的车损费239000元，鉴定费4000元，共计243000元的诉请，有临颍县人民法院委托河南省豫华价格事务所有限公司作出的评估意见、该公司出具有增值税发票在卷佐证，一审法院予以支持。被告平安财险郑州支公司优先支付第三人上海通用公司89370.02元，下余153629.98元支付原告孟丽真。被告平安财险郑州支公司辩称的原告非涉案车辆的第一受益人，不具有本案涉案车辆的诉讼主体资格，请求法庭依法驳回原告对我公司的诉请，没有法律依据，一审法院不予认可。被告所称的鉴定费、诉讼费系间接损失不予承担，没有法律依据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司自本判决生效之日起十日内优先支付第三人上海通用汽车金融有限责任公司89370.02元，下余153629.98元支付给原告孟丽真。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4885元，减半收取2442.5元。由被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。二审时，上诉人向本院提交以下证据：商业险保险投保单和保险条款一份，证明：被上诉人通过网上链接，在阅读保险条款和签名的情况下进行投保，上诉人就免责条款尽到了提示说明义务，免责条款应当生效。被上诉人对上述证据的质证意见为：该投保单和保险条款在一审中上诉人能提供而未提供，不应当视为新证据。被上诉人在购买保险时候，根本就没有收到过任何链接，仅仅是通过微信把费用转给保险工作人员。该投保单中投保人签字一栏是空白，充分说明被上诉人在购买保险时未签署过投保单，也没有见到保险条款，更谈不上保险人就免责条款向投保人作出充分的提示和说明义务。保险条款没有加盖保险公司任何印章，对其真实性不予认可，其上所列明的免责条款对投保人不发生任何法律效力。被上诉人向本院提交以下证据：结婚证、营业执照复印件一份。证明：临颍县联奥汽车修理厂的经营者系张应民，孟丽真和张应民系夫妻关系，因为张应民和孟丽真平时也在维修厂居住，并且天天在那里工作，所以车不论是否维修平时都在修理厂停放，被上诉人购买的保险不能因为被上诉人从事行业特殊性就构成上诉人提出免责的理由。上诉人对上述证据的质证意见为：对证据真实性没有异议，但对证明目的有异议。上诉人了解到，在发生火灾事故之前被上诉人的车辆发生了交通事故，并且向上诉人公司拨打了报案电话请求定损理赔，按照该车辆受损程度和理赔进度来看，该车辆因交通事故造成的损失并没有维修完毕。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的"免除保险人责任的条款"。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的案件事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，涉案《机动车综合商业保险条款（2014版）》为格式合同。虽然该《机动车综合商业保险条款（2014版）》第八条第三款第三项约定被保险机动车在维修期间造成损失的，保险人不负责赔偿，但是该约定属于上诉人提供的格式条款。同时，由于该约定对被保险人向保险公司索赔附加了条件，系加重被保险人义务减轻保险人责任的条款。对于该类条款，在订立保险合同时保险人应当向投保人就该条款的概念、内容和法律后果向投保人进行明确说明。上诉人提供的投保单无被上诉人签字和保险公司盖章，且上诉人不能提供证据证明其对该条款的概念、内容和法律后果等事项向被上诉人作出解释和明确说明，以使被上诉人明了该条款的真实含义和法律后果，所以该条款对被上诉人不发生法律效力。上诉人认为案涉车辆是在维修期间发生的火灾，但其并未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。故一审法院对被上诉人保险金支付请求支持并无不当，本院亦予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4945元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  **刚审判员  吕茹辛审判员  林晓光二〇二〇年六月十二日法官助理刘珂馨书记员杨阳