山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2059号 上诉人（原审被告）：高民成，男，1960年7月1日出生，汉族，现住山东省沂南县。 被上诉人（原审原告）：孙启春，男，1960年8月28日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 原审被告：淄博市淄川区岭子镇郝家庄村民委员会。住所地：山东省淄博市淄川区岭子镇郝家庄村。统一社会信用代码：54370302B47626078N。 法定代表人：张新，村主任。 上诉人高民成因与被上诉人孙启春、原审被告淄博市淄川区岭子镇郝家庄村民委员会（以下简称“郝家庄村委”）定作合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 高民成上诉请求：1、撤销一审判决，改判其不承担付款责任或发回重审；2、一二审诉讼费用，由孙启春负担。事实与理由：1、我与孙启春之间不存在合同关系，我承包涉案工程项目后，在施工过程中有一部分材料是由郝家庄村委负责的，钢塑门窗安装也是由郝家庄村委负责，即使孙启春的钢塑门窗款没有得到支付也应该向郝家庄村委主张；2、郝家庄村委所有负责的工程及材料均与高民成结算完毕，相应的款项已经扣除，郝家庄村委所购买的材料或者施工完成后由高民成根据与郝家庄村委核算的结果出具收款条，郝家庄村委见收款条下账，视为郝家庄村委已经支付了该工程款项，高民成与郝家庄村委账目早已经结算完毕，除非郝家庄村委有证据证明可以扣除门窗款，否则就不能否认与高民成之间的结算结果；3、孙启春向我主张权利应当出示我出具的欠条或者收货条，但其没有这方面的证据材料；4、孙启春对郝家庄村委提起过诉讼，并经法院终审判决，其如果认为我应承担责任，则没有必要再将郝家庄村委列为被告，一审对此没有主动审查，属于程序性错误；5、（2014）沂南民初字第2781号民事判决书、(2019)鲁03民终3549号民事判决书均是在我未参与不知情情况下作出，其认定事实对我没有约束力；6、孙启春对高民成的起诉已经超过诉讼时效，即使其确实在涉案工程项目中进行过钢塑门窗安装，由于涉案工程早在2010年年底就已经交付使用，至今已经10年。期间，孙启春从未向我主张权利，其诉讼请求已超过诉讼时效。 孙启春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 郝家庄村委未作陈述。 孙启春向一审法院起诉请求：1.两被告偿还原告塑钢门窗款15000.00元；2.两被告支付违约金3000.00元。 一审法院查明事实：2017年9月18日，郝家庄村委给孙启春出具证明一份，载明：“今欠到孙启春郝家村居民楼钢塑门窗款壹万伍仟元整（此款有村委从欠沂南县高民成工程款中扣除），郝家村委，2017年9月18日”。 另查明，2008年10月18日，高民成借用广城公司的名义与郝家庄村委签订合同书一份，约定：由广城公司承包郝家庄村4#居民楼工程，工程所需材料由广城公司自行购买为主（郝家庄村委也有可能供应一些现有的材料，供应的材料，可按市场价抵拨款）。合同还对其他事项进行了约定。2010年8月14日，郝家庄村委又将4#住宅楼北车库工程发包给广城公司。合同签订后，高民成组织人员施工，2010年底将工程交付郝家庄村委。郝家庄村委陆续向高民成支付工程款，尚欠高民成工程款201849.85元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.与孙启春之间存在涉案定作合同关系的是郝家庄村委还是高民成个人；2.郝家庄村委是否对涉案债务承担责任；3.孙启春的起诉是否超过诉讼时效。 关于争议焦点一，孙启春主张的钢塑门窗工程包含在高民成作为实际施工人承建的郝家庄村委4#居民楼工程中。高民成主张涉案钢塑门窗由郝家庄村委负责采购及付款，高民成对该主张未提供证据证明。已经发生法律效力的沂南县人民法院（2014）沂南民初字第2781号民事判决书，判决郝家庄村委支付高民成工程款201849.85元。已经发生法律效力的淄博市中级人民法院(2019)鲁03民终3549号民事判决书确认郝家庄村委与高民成之间存在钢塑门窗定作合同关系。因此，与孙启春存在涉案定作合同关系的是高民成个人。 郝家庄村委为孙启春出具证明，以证实孙启春为高民成制作的钢塑门窗，高民成尚欠钢塑门窗款15000.00元。虽然郝家庄村委并非涉案债务的债务人，但鉴于郝家庄村委系孙启春与高民成之间的定作合同关系的中间人及涉案建设工程的发包人，其出具的欠款证明具有高度盖然性。对高民成欠孙启春钢塑门窗款15000.00元的事实予以确认。该门窗款包含在沂南县人民法院（2014）沂南民初字第2781号生效判决确定的欠付高民成201849.85元工程款中，并未扣除。高民成主张已付清相关款项，证据不足，不予采纳。孙启春要求高民成支付钢塑门窗款15000.00元的诉讼请求，予以支持。孙启春主张的逾期付款违约金，实际为逾期付款损失，应自2020年1月2日起以15000.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决指定的付款期限届满之日止。 关于争议焦点二，孙启春虽持有郝家庄村委出具的证明，但郝家庄村委在该证明中注明此款项从欠沂南县高民成工程款中扣除，由此郝家庄村委出具该证明的目的是：涉案款项在高民成作为实际施工人承建的4#居民楼工程款中，郝家庄村委尚欠高民成4#居民楼工程款，郝家庄村委可从其欠高民成的工程款中予以扣除。郝家庄村委在该证明中并没有由其从欠沂南县高民成工程款中扣除不能时应承担相应责任的意思。孙启春未提供郝家庄村委与高民成变更合同的证据，也未提供高民成同意扣款的证据。请求郝家庄村委对涉案债务承担还款责任，不予支持。 关于争议焦点三，当事人对支付价款的时间约定不明，孙启春作为债权人可以随时要求履行，故孙启春的起诉未超过诉讼时效。 依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：（一）高民成支付孙启春钢塑门窗款15000.00元；（二）高民成支付孙启春逾期付款损失（自2020年1月2日起以15000.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决指定的付款期限届满之日止）；以上一、二项，于本判决生效后十日内付清；（三）驳回孙启春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125.00元，已减半收取，财产保全费200.00元，由高民成负担。 二审中，上诉人提交证据1.其与孙启春的短信一份，拟证明涉案款项应由郝家庄村委负责；证据2.涉案工程总造价明细一份，拟证明郝家庄村委在应付其工程款中已将被上诉人孙启春的涉案款项扣除。对证据1，被上诉人孙启春认可系其发的短信，但辩解系当时个人的看法，不一定正确，尊重法院的判决。对证据2，被上诉人孙启春、原审被告郝家庄村委质证认为，对该证据的真实性无法确认。本院审查认为，对证据1的真实性予以确认，该证据内容系孙启春的单方陈述，对其证明目的需结合其他证据予以综合认定。对证据2，并无郝家庄村委签字或盖章，郝家庄村委亦不予认可，且其内容中扣除的“其他”款项中，并未注明系孙启春的款项，对该证据的真实性、关联性本院不予认定。 查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决认定高民成与孙启春存在定作合同关系，高民成应当承担付款责任是否正确；2、孙启春的诉讼请求是否已超过诉讼时效。 一、关于一审判决认定高民成与孙启春存在定作合同关系，高民成应当承担付款责任是否正确问题。 1、本案各方当事人对于一审判决认定的孙启春主张钢塑门窗工程包含在郝家庄村委4#居民楼工程中，而高民成系该工程实际施工人的认定均未提出上诉，本院予以确认。高民成主张涉案钢塑门窗应由郝家庄村委负责采购及付款，但未提供证据予以证明。且之前已生效的法律文书也确认了郝家庄村委与高民成之间系钢塑门窗定作合同关系，而非郝家庄村委另行采购及安装的事实。据此，一审判决认定高民成与孙启春存在定作合同关系，与事实情况相符，并无不当。高民成二审提交的孙启春短信内容，系孙启春当时的个人认识，后孙启春起诉了高民成，个人认识亦发生了变化，该证据不足以证明孙启春与郝家庄村委存在合同关系。对于高民成关于其与孙启春之间不存在合同关系，以及其未参与案件认定事实对其没有约束力的主张，本院均不予支持。 2、孙启春提供证明虽然系郝家庄村委出具，但郝家庄村委系涉案4#居民楼工程的发包人，以及孙启春工程的介绍人，对于其工程情况较为了解，其出具证明的可信度较高。在孙启春主张钢塑门窗工程包含在高民成施工工程中，且高民成未提供足以推翻涉案证明反证的情况下，一审判决依据涉案证明认定高民成尚欠孙启春钢塑门窗款15000.00元，并无不当。高民成关于孙启春未提供其出具欠款证据，一审判决认定事实错误的主张，本院不予支持。 3、高民成主张与郝家庄村委所有的工程及材料结算完毕，相应的款项已经扣除，但其在一审期间提供的工程量计算书、记账查询明细等证据，均无在双方结算时扣除孙启春钢塑门窗款的记载。二审中，高民成提交的涉案工程总造价明细，亦无扣除孙启春钢塑门窗款的记载。高民成的上述主张，证据不足，本院不予采信。 4、孙启春对郝家庄村委提起过诉讼，系郝家庄村委在一审答辩时提出，并未提供相应证据。且即使郝家庄村委陈述属实，在本案中再次将其列为被告，也未违反相关规定，郝家庄村委对此也未提出上诉。高民成据此主张一审判决存在程序性错误，本院不予支持。 二、关于孙启春的诉讼请求是否已超过诉讼时效问题。 如一审判决所述，当事人对支付价款的时间约定不明，孙启春作为债权人可以随时要求履行，故孙启春的起诉未超过诉讼时效。据此，一审判决高民成支付欠款15000.00元及起诉后的逾期付款损失，符合相关法律规定，并无不当。 综上所述，高民成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250.00元，由高民成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  郭 鹏 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年六月十七日 法官助理  汪燕飞 书 记 员  耿润玺