山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终927号 上诉人（原审原告）：查传起，男，1970年4月4日出生，汉族，住泰安岱岳区。 委托诉讼代理人：朱新峰，山东博睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安市净美工贸有限公司，住所地泰安市新泰市天宝镇花拉湾村北。 法定代表人：查仲清，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：丁鹂，山东东岳泰山律师事务所律师。 上诉人查传起与被上诉人泰安市净美工贸有限公司排除妨害纠纷一案，不服山东省泰安市新泰市人民法院作出的（2019）鲁0982民初1138号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人查传起上诉请求：1.依法撤销(2019)鲁0982民初1138号民事判决，并予以改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定股东个人主体和公司法人主体是同一主体的事实是错误。(1)查传起2011年起在建水厂，2015年2月2日发起设立泰安市净美工贸有限公司，公司认缴出资方式为:货币;设立公司时，以设立的公司名义租赁査传起个人的厂房、办公室等作为注册场地(有工商注册登记内档合同为证)，根据法律和事实可以确认公司和查传起均是独立的法律主体，各自享受法律赋予的其权益以及独立个体的资格，对外独立承担法律责任。同理，查传起即使将泰安市净美工贸有限公司股权(100％股权)全部转让或赠予其姑姑查仲清，查仲清也仅享有公司相应的所有权或管理权、经营权，其仅限于公司的合法财产或市场份额等。（2）原审法院将上诉人将公司100％股权转让给予案外人查仲清认定上诉人将300万股权有偿转让给予案外人查仲清的事实错误，净美公司2015年2月2日设立，2016年4月14日签订股权转让协议，同日变更登记，何来300万的股权？股权价值多少，是否经过评估、均未查清。一审法院引用了“公司人格混同”的概念和法律条款，“公司人格混同”的应用是公司对外承担责任时，在原告或被告主张为前提条件下，才审查公司是否人格混同。二、原审判决适用法律错误。1.原审法院依据本案两个房屋租赁合同作为定案依据，变相认定两个房屋租赁合同有效，违反法律规定，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条:出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案虽然在新泰市人民法院审理，但纠纷房屋所在地属于泰安国家高新技术产业开发区(国家级高新区)属于城市规划区内的房屋，但未取得建设工程规划许可建设的房屋。房屋租赁合同依法属于无效合同，即使净美公司租赁此房屋也应返还上诉人。2.原审法院臆度适用公司法变相的将股东合法财产和合法权益转变为公司财产和权益属于适用法律错误，即使股东和公司产生“人格混同”也只是对公司的债务承担连带责任，而不是对人格混同的公司股权转让的股东就当然的认为也将股东个人配偶权、亲子权等所有的人身权益和财产权益一并转让；同时没有法律规定“人格混同”的公司的股东所有财产均属于公司的规定。可见一审法院错误的适用法律，并肆意的对法律进行扩大解释;依法应当予以撤销和改判，保持法律的严肃性。三、一审程序违法1、原审法院于2019年1月29日立案，依照简易程序于2019年3月6日开庭结束，判决书迟迟没有作出，又在2019年8月15日改为普通程序再次开庭，不管是依照简易程序还是普通程序均违反法律规定的审限的规定。2、一审法院违反《中华人民共和国保密法》及有关法律的规定，在民事案件中采用尚在审查起诉阶段的刑事卷宗材料，作为本案定案的依据，实属漠视法律权威和审判程序规则。 被上诉人泰安市净美工贸有限公司辩称，一、从泰安市净美工贸有限公司的工商登记可以明确证实该公司成立时系上诉人独资认缴的出资额，公司的注册资金为300万元，系自然人独资有限责任公司，公司用地分别承包的尹凯、尹勇、张中营的土地。上诉人与被上诉人的法定代表人査仲清系姑侄关系，在上诉人建厂初期，因资金不足多次向查仲清借款用于建厂购买生产设备，公司厂房、房屋均在该承包地上所建，所建厂房、房屋及购买的机器设备均系上诉人投入到公司且属于公司生产经营必需的财产。二、因上诉人对所借查仲清的借款迟迟未予偿还，经双方协商达成协议，于2016年4月14日上诉人将其泰安市净美工贸有限公司的股权转让给被上诉人的法定代表人査仲清，并办理了相关工商变更手续。由于该公司系自然人独资，股东对公司的资产享有所有权，该公司转让给被上诉人的法定代表人查仲清后即是将该公司的经营权以及公司资产并转让给査仲清，对此，双方既签订了2016年4月14日的股权转让书，同时也办理了工商变更相关手续，按照股权转让书的约定，自此，上诉人在公司的权利义务均转给查仲清。三、由于上诉人在2014年6月20日至2015年3月5日分34次向查仲清的丈夫李阳松借款计169400元一直无力偿还，上诉人于2015年3月5日将其公司院内其所建的六间房屋折价以物抵债抵顶了所借李阳松的借款，其向李阳松出具了书面证明，证实自2015年3月5日，该六间房屋的使用权归李阳松所有。因此。上诉人主张的该六间房屋在2015年3月5日已经不再享有所有权。四、上诉人与被上诉人于2016年9月1日签订租货合同一份，合同中明确租赁物为位于新泰市的泰安净美工贸有限公司内北边的六间房屋及六间厂房及价值153902元的生产桶装纯净水设备，租赁期限自2016年4月16日至2022年4月16日，租金总额为848600元，支付租金的方式为自2017年4月16日起每月16日支付给被上诉人14143元，合同还对经营方式及违约责任作出约定。该租赁合同明确上诉人租赁被上诉人的房屋、厂房及一切现有生产纯净水的设备用于生产桶装水，由此证明，上诉人将公司股权转让给被上诉人的法定代表人时，双方对所转让的公司享有的相关财产的所有权、使用权都是明确的，除公司的经营权、管理权，同时也包含了公司厂房、房屋、生产设备。五、本案审理的是排除妨害，那么首先上诉人对其所主张的所涉财产享有合法的所有权或使用权负有举证责任，基于其已经将以上所涉财产转让予查仲清，如上诉人主张双方签订的相关合同或协议显失公平或存在欺诈、胁迫等情况，应在法定期限内申请撤销合同或协议。 查传起向一审法院提出诉讼请求，判令：1.被告停止侵害、排除妨碍，立即从原告位于新泰市的厂房搬出；2.被告返还非法占用机器设备；3.被告将公司注册地址从新泰市的厂房迁出；4.被告赔偿原告损失10000元；5.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告净美工贸法定代表人查仲清与原告查传起系姑侄关系。自2011年起，原告开始在筹建水厂，原告分别与当地村民殷勇、尹凯、张中营签订了土地使用权出让、承包协议，取得了土地使用权，并建设了厂房、办公室、传达室等房屋，2015年原告购买了机器设备。2012年3月村委出具的证明载明厂房400平方米，办公室220平方米，传达室24平方米，厂区占地面积5400平方米。2015年2月2日，原告一个人注册开办了自然人独资有限责任公司，即泰安市净美工贸有限公司，注册资本300万元，住所地新泰市。净美工贸租赁原告所有的位于村北的房屋6间150平，租赁10年，自2015年1月22日至2025年1月24日，年租金3000元。原告因资金不足，查仲清帮忙投资并一同经营净美工贸。2016年4月14日，原告与查仲清签订净美工贸股权转让书，原告将其在净美工贸300万元股权依法有偿转让给查仲清，净美工贸加盖公章确认，同日原告与查仲清到泰安高新技术产业开发区市场监督管理局办理了股权和法定代表人变更登记。2016年9月1日，净美工贸与查传起签订租赁合同，净美工贸将其公司内北边的六间房屋、六间厂房及价值约为153902元的生产桶装纯净水设备出租给原告使用，由原告生产桶装纯净水，双方约定：租赁期限自2016年4月16日至2022年4月16日止；租金总额848600元，自2017年4月16日起每月16日支付14143元；原告按期付清租金总额后，被告无条件把厂房、房屋及生产纯净水的设备及现存的生产纯净水其他设备转让给原告；在租赁期间，被告有权上山泉水机器设备，原告无权干扰，被告上山泉水设备和生产资金由被告出资，原、被告共用现有的一个车间，被告只能生产山泉水，原告只能生产纯净水；租赁期间，一方违约，违约方立即全部把人员撤走。后原告未能按时支付租金，查仲清随进厂经营，原告也经营，各人干各人的，双方因维修费分担发生争执，查仲清将厂房上锁，致使原告无法经营。2018年8月5日，原告进入厂区与工作人员发生冲突。2019年1月29日原告诉至一审法院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”这一规定，原告无证据证明其个人财产独立于公司财产，即其个人财产与公司财产混同。原告通过签订土地使用权出让、承包合同取得的土地使用权及在该土地上建设的厂房、办公室、传达室等房屋，出资购买的机器设备等均系原告已投入到净美工贸且系公司生产经营必需的财产，被告净美工贸对厂房、机器设备享有所有权，根据2015年1月22日房屋租赁协议，被告净美工贸对面积150平方米的6间房屋享有10年的租赁使用权。2016年4月14日，原告与查仲清签订了净美工贸股权转让书，将其全部股权300万元转让给查仲清，并于当日办理了股权变更及法定代表人变更登记，原告在净美工贸的全部投资都转让给了查仲清，故，上述净美工贸的厂房、办公室、传达室等房屋及机器设备的所有权、使用权均转让给了查仲清，由查仲清个人或净美工贸享有，原告主张对上述厂房、房屋、机器设备享有所有权、使用权与事实不符，且证据不足，对原告要求被告搬出厂房，返还机器设备的请求一审法院不予支持。原告若基于2016年9月1日租赁合同主张享有上述厂房、房屋、设备的使用权、收益权与本案不是同一法律关系，原告可另行主张权利。2015年1月22日房屋租赁协议的标的是被告租赁原告的6间150平方米的房屋，年租金3000元，而2016年9月1日租赁合同的标的是原告租赁被告净美工贸的全部财产，包括六间房屋、六间厂房、价值15万余元的整套生产设备以及食品生产许可证、取水许可证等全套批准证件，月租金一万多元，二份合同的标的物价值及能够产生的经济效益悬出巨大，没有可比性，不存在原告主张显失公平、违反常理的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告查传起的诉讼请求。案件受理费100元，由原告查传起负担。 本案二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。上诉人提交村委房屋产权证明和2015年1月22日租赁协议，欲证实争议房产归上诉人所有，并出租给被上诉人使用。被上诉人主张村委无法证明房屋产权归属，该房产已经抵给了被上诉人。本院认为，诉争房产最初确属上诉人财产，公司注册时需要办公地点签了租赁合同。被上诉人提交上诉人2015年3月5日出具的证明，及李阳松与查仲清结婚证，欲证实上诉人已将诉争房产抵顶给李阳松，上诉人提交李阳松保证无效的说明，主张该证明已宣告无效。本院认为，上诉人出具的李阳松保证无效的说明与2015年3月5日出具的证明无论时间、金额均不一致，无法证明上诉人主张。 其他查明的事实同原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是诉争房产、设备归谁所有；被上诉人占有、使用涉案房产、设备是否构成侵权并赔偿损失。依据双方提供的证据证实，泰安市净美工贸有限公司最初设立、租地、建房、买设备均是上诉人的行为，虽然有2015年1月22日的租赁协议，正如上诉人二审中陈述，是注册公司时需要有地点而签订的，结合以后的股权转让协议、2016年9月1日租赁协议和2015年3月5日上诉人出具的证明，改变不了上诉人已将该房产投入公司并转让给被上诉人后再行租赁使用的事实，上诉人以2015年1月22日协议主张房屋所有权与事实不符，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。上诉人将上述财产转让后再行租赁使用，无权再主张所有权，其主张被上诉人侵权无事实及法律依据，本院不予支持。至于是否程序违法，经审查，原审程序并无不当之处，该上诉请求本院不予支持。 综上所述，上诉人查传起的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人查传起负担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年六月十五日 书记员  赵思敏