江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终1289号上诉人（原审原告）：张敏峰，男，1976年10月22日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：钱国双，江苏维一律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴娟，北京市华泰（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔继安，男，1974年12月10日生，汉族，住南京市玄武区。上诉人张敏峰因与被上诉人乔继安民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院(2018)苏0281民初17397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张敏峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判，支持其诉讼请求。事实和理由：1、借贷事实已经成立，但一审却不予认可。从双方的证据来看，张敏峰从2016年10月21日将80万元款项汇至乔继安卡上，并备注为借款。乔继安收到了该笔注明为借款的款项，陈强为两人借款的见证人与中间人，其在2019年11月4日出具了证人证言并在法院做了询问笔录，均明确了该款系乔继安向张敏峰所借，明显构成借贷合意，双方借贷关系成立。2、一审判决不构成借贷关系的依据有二：一是陈强在50万元借条上书写其让张敏峰打款80万元至中行卡还款，二是张敏峰未提供微信聊天记录而承担不利后果。但是，对于证据1，陈强共欠乔继安86万元，若在2016年已还款80万元的情况下，不需要保留原始借条，通常应当是重新写一张6万的借条，或者在11万元的借条上标注下尚余6万元。对于证据2，本案中对于是否存在借贷关系均是口述，但陈强在2019年12月6日到法院所做的询问笔录足以说明事实，根本无需提供聊天记录即可证明事实。乔继安辩称，1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。张敏峰并未能提供上述规定的证据；同时也没有作出合理的解释，原因就在于乔继安根本没有向张敏峰提出过借款的要求，双方不存在借贷关系。2、陈强一直向乔继安说张敏峰的汇款系其自己的借款用来偿还对乔继安的欠款，而其在一审中的陈述前后有诸多矛盾，而且在陈强对乔继安有到期欠款、需要归还的情况下，乔继安不找陈强要求还款却由陈强介绍找他人借款，有悖常情。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法，请求依法维持。张敏峰向一审法院起诉请求：乔继安归还借款80万元及利息。一审法院认定事实：2016年10月21日，张敏峰汇款80万元至乔继安卡号为62×××10的银行卡，汇款申请书用途附言处注明“借款”。陈强共向乔继安借款80多万元，分别于2016年1月14日向乔继安出具了50万元的借条，于2016年1月29日向乔继安出具了25万元和11万元的借条，借条现仍在乔继安处。陈强在2016年1月14日向乔继安出具的50万元借条的下方写下“我让张敏峰打款80万元至中行卡，卡号62×××10，系还款”。2018年5月30日，张敏峰发送短信给乔继安，短信内容为“乔处你好，借给你的80万元这两天准备一下，我需要还朋友了”，乔继安回复“钱不是我向你借的，别人向你借的打到我卡上的。所以你应该向借款人催还。你发给我这个信息发错了。”2019年1月11日19：24，乔继安发微信给陈强，内容为：“你与张敏峰沟通的情况怎么样了？今天法院通知我缴诉讼费。你向他借的款，现在起诉我，算怎么回事？什么时候能解决好？”陈强以语音形式回复，乔继安手机中的语音内容已不能播放。2019年5月15日9:54，乔继安发微信给陈强，内容为：“怎么说？下周三就开庭了。”陈强回复:“确定来得及，本周就转好。”同日10：07回复：“开庭前能和张解决好，解决不好肯定去说清楚钱是我用的和您没关系也没有责任。”2019年11月4日，陈强出具《证人证言》1份，主要内容为：“2016年10月份，因乔继安急需买法院拍卖房，本人当时想帮他但自身没有经济实力帮助，就想到了江阴的张敏峰。我找张敏峰后，向其说明了乔继安急需要用30万元购买法院拍卖房产，张敏峰同意跟乔继安碰面。第二天我把乔继安和张敏峰约到蓝湾咖啡馆二楼，他们亲自谈借款事宜，后来才知道张敏峰借给乔继安80万元。”后陈强于2019年12月6日到一审法院做了询问笔录，一审法院通知其开庭到庭作证，陈强未到庭。一审法院要求张敏峰在庭审结束后7日内将其与陈强的自2017年10月18日至2019年4月27日的语音聊天记录转换成文字提交法庭。后张敏峰未提交，并称：自己手机已更换，其与陈强的语音聊天记录已经没有了。上述事实，有汇款申请书、短信记录、微信聊天记录及当事人在法庭上的陈述等证据在卷佐证。一审中，本案双方一致确认：张敏峰通过案外人陈强认识乔继安，乔继安想购买司法拍卖的房子需要钱。张敏峰称，乔继安购房需要资金的事是陈强告诉其的，陈强开始称乔继安想借30万元，三方在南京一个咖啡馆见面，乔继安与其讲好借款80万元，其将承兑贴息后将80万元汇款给乔继安，其当时知道陈强有外债1000-2000万元，想知道陈强是不是在骗其。乔继安称，其从未找张敏峰谈过借款事宜，陈强向其表示该款是陈强归还结欠其款项。一审法院认为，本案的争议焦点为双方之间借贷关系是否成立。张敏峰在提供了汇款凭证证明其向乔继安转账80万元的事实后，乔继安抗辩该汇款是案外人陈强向张敏峰借款汇到其卡上用来归还陈强欠其的借款。经查，陈强在此之前也确实向乔继安借款80多万元。虽然陈强在出具的书证及接受法庭询问均陈述是乔继安向张敏峰借款，但陈强在书证和询问笔录中陈述与其与乔继安的微信聊天记录的内容及其在2016年1月14日向乔继安出具的50万元借条的下方书写的内容相矛盾，对陈强陈述“乔继安系向张敏峰借款”的证言不予采信。一审法院在确认张敏峰与陈强之间有长期微信聊天记录的情况下，限期张敏峰将其与陈强之间的微信聊天记录文字内容提供给法庭，但张敏峰未提供，其称“因换手机丢失了”的解释不合常理，张敏峰与陈强的语音聊天记录可能反映真实的借贷关系情况，张敏峰不提供该证据应承担不利后果，张敏峰仍应就借贷关系的成立承担举证责任，张敏峰未能举证证明双方借贷关系的成立，应承担举证不能的法律后果。据此，一审判决：驳回张敏峰的诉讼请求。案件受理费11800元、财产保全费4770元，合计16570元，张敏峰已预交，由张敏峰负担。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审中，经张敏峰申请，陈强作证称：2019年12月6日，一审法院向其所作询问笔录里其陈述的“我就联系张敏峰，约了张敏峰到南京去的，我们三人到了一个咖啡馆，我跟张敏峰讲乔继安想买个房子，我本来也欠乔继安钱，想请你帮个忙能不能借点钱给乔继安，张敏峰就同意了”是事实，当时其跟张敏峰说乔继安要向张敏峰借钱的时候，乔继安人好像在旁边，但具体情况记不清了；三方未谈清楚相关事宜是其的责任，其没有说清楚，其跟张敏峰说乔继安要买房子少资金请张敏峰帮忙，张敏峰是认为钱借给乔继安的，但其也没有跟乔继安说清楚这笔钱的具体情况。二审中，张敏峰陈述，三方在咖啡馆见面时，乔继安明确向其提出要借款，双方达成了借款合意，其没有现金，过了几天用承兑汇票贴现后才打款给乔继安，打款当日双方还在南京一起吃晚饭；因为乔继安是环保厅干部，其有求于乔继安，另外其也有了打款凭证，所以没让乔继安出具借条，晚上吃饭的时候也没有再聊借款的事。乔继安称：三方见面后，其仅说明了其准备买房的事，不到半小时就离开了，其从未和张敏峰谈过借款的事，打款账号不是其向张敏峰提供的，双方也没有一起吃过饭。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张敏峰主张其与乔继安有借款关系，应当提供证据证明双方之间存在借款合意，该合意由张敏峰出借款项给乔继安的意思表示与乔继安向张敏峰借入款项的意思表示一致而形成。现张敏峰提供的汇票凭证上写明备注该款为借款，可以证明张敏峰有向乔继安出借款项的意思表示，但本身不能证明乔继安有向张敏峰借入款项的意思。张敏峰认为其系通过陈强介绍直接把款项出借给乔继安、款项也是直接打到乔继安账户的，乔继安认为系陈强向张敏峰借款后归还其款项、该款系陈强指示张敏峰汇至其账户，而陈强二审到庭明确陈述三人虽然在咖啡馆碰面，但其没有说清楚导致张敏峰认为钱是借给乔继安的、乔继安不清楚该款的具体情况，该陈述与乔继安提供的其与陈强微信聊天记录以及50万元借条备注内容相印证，应当认定陈强、张敏峰、乔继安虽然见过面，但并没有谈清本案所涉款项性质，乔继安也未明确表示其向张敏峰借款。张敏峰称“乔继安明确向其提出借款”的陈述与陈强二审陈述明显不符，且乔继安也不予认可，因此，本院认定张敏峰未提供充分证据证明乔继安向张敏峰借入款项的意思，张敏峰应当自行承担举证不能的法律后果。虽然陈强代表乔继安向张敏峰借款并提供了款项支付账户即乔继安的银行账户，但该代表乔继安向张敏峰借款的行为未经乔继安授权，也未经乔继安追认，应当认定陈强属于无权代理，该无权代理行为对乔继安不发生法律效力，相应法律责任应当由陈强承担，张敏峰可另行向陈强主张。综上所述，张敏峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由张敏峰负担。本判决为终审判决。审判长 沈 君审判员 贾建中审判员 龚 甜二〇二〇年六月十五日书记员 吴 赟