河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初1210号 原告：孙瑜卿，女，1973年12月29日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：陈树江，邯郸市邯山区滏信法律服务所法律工作者。 被告：师玉玲，女，1964年4月13日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被告：史洪海，男，1962年12月6日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 二被告委托诉讼代理人：申艳斌，河北新举律师事务所律师。 原告孙瑜卿与被告师玉玲、史洪海民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈树江、二被告委托诉讼代理人申艳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙瑜卿向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款6万元及利息9900元（2019年9月26日至2020年4月26日借款3万元7个月利息4200元；2019年7月10日至2020年4月26日借款3万元9个月零15天利息5700元），及起诉之日起直至判决确定之日止（利息按月息2分继续计算）；2、案件诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：2018年12月25日、2019年1月10日被告以家庭经营、生活急需周转资金为由，两次向原告借款60000元，原、被告双方达成上述口头借款协议期限为三个月，约定每三个月支付利息，原告分别于2018年12月25日向被告师玉玲账号62×××14转入借款30000元，2019年1月10日又向被告师玉玲账号62×××54转入借款30000元。原告有银行个人账户支出交易明细为证，证实被告向原告借款事实的存在，被告支付原告利息截止到2019年9月25日，之后未支付原告利息。被告没有按借款协议约定时间偿还原告借款本息。现被告还欠原告上述两项借款60000元及利息9900元。后经原告多次找两被告催要该款本息，被告以各种理由推脱，拒不偿还原告借款本息。被告行为实属违约失信，应承担违约失信责任，原告为维护自己的合法权益，故请求法院依法判令被告偿还原告借款本金60000元，利息9900元，案件受理费、保全费、担保费由被告承担。 师玉玲、史洪海辩称，一、原告与二答辩人之间不存在民间借贷的事实基础。1、二答辩人系夫妻，均已有五十多岁的年龄，子女己成家，二人经济殷实，无其他经济负担，也未经营生意，故不存在向他人借款的现实基础。2、原告与二答辩人之间不认识，二答辩人至收到法院应诉手续、传票后，才得知孙瑜卿这个人，也才知向答辩人转账事实。双方之间素不相识，即不是朋友，又不是亲戚，原告向二答辩人出借借款缺乏基本的逻辑基础。 二、原告诉称向二答辩人出借借款不属实。原告诉称：2018年12月25日、2019年1月10日被告以家庭经营，生活急需，周转资金为由，再次向原告借款60000元，原、被告双方达成上述口头借款协议期限为三个月，约定每三个月支付利息，该诉称严重不属实。二答辩人从未以原告诉称理由向原告借款，更无约定每三个月支付利息。原告在诉状中诉称：被告支付原告利息截止到2019年9月25日更不是事实，二答辩人从未向原告借款，无借款事实，哪来的支付利息一说？如果原告非要坚持二答辩人向其支付了利息，请向法庭提供证据以证实何时支付的利息，支付了多少数额的利息，以便法院查明事实。原告肆意编造借款事实，以所谓的转账凭证以偏概全，枉顾事实。如果是借款，为什么没有借据或借款凭证。故原告诉称的借款是谎言，是地地道道的谎言。 三、本案的真实情况。ｌ、2017年6月中旬，答辩人师玉玲在网络万融平台进行投资理财，按照网络投资规程，一个身份证只能投资3万元，季度分红2650元，答辩人师玉玲与原告不相识，答辩人认识黄丽莉（黄丽莉也是理财投资人），黄丽莉认识原告，原告为了丰厚的利润，在黄丽莉的运作下，让原告分别于2018年12月25日、2019年1月10日各转入答辩人师玉玲银行账户3万元，共计6万元。师玉玲于收款当日将原告投资款转到万融平台指定账号杨新强账户（杨：62×××30）上。从中答辩人师玉玲无获利，原告收到多少分红，答辩人均一概不知，所谓的转款只是代为转账，所谓的借款只是投资款。2、因原告用自己身份证己在万融交易平台注册过，本身已是会员，为了规避理财要求，故其借用了陈连英和魏明学名义注册投资理财。原告于2018年12月25日转入的3万元以陈连英身份证号1304041954××××××××注册用户。其账号为138××××7806（761946）:2019年1月10日转入的3万元以魏明学身份证号：ｌ304041954××××××××注册用户，其账号为15×××35（658684）。3、原告转款后，答辩人师玉玲于2018年12月25日当日将款转入万融平台，指定账号杨新强账户5万元，3万元是原告的，其中2万元系答辩人师玉玲的投资款，于2019年1月10日当日将该款转入万融平台指定账户6万元，3万元是原告的，其中3万元是答辩人师玉玲的投资款，随之，原告以陈连英和魏明学名义注册的万融平台注册账户中己分别显示投资款3万元。4、2019年9月，该平台推出手机ＡＰＰ线上操作，用户可自行在手机上操作，用账号或注册的手机号登录即可，投资款在自己掌握的注册账号里，目前，该平台正陆续在给投资者返款，包括答辩人在内的所有投资者都正耐心等待中，这才是本案的事实真相，而不是原告凭空想象、凭空捏造的起诉事实。 四、原告起诉二答辩人无事实和法律依据，应依法驳回。正向前所述，本案基本事实不是借款，而是原告向网络平台支付的投资款，原告生搬硬套向借款靠拢，意欲让二答辩人承担责任，其动机不纯，目的不纯，在事实和证据面前，亦不能得逞。原告以借款事实向二答辩人主张权利，无事实根据和法律依据。 五、原告起诉答辩人史洪海更是毫无根据。答辩人师玉玲，史洪海确系夫妻，本案发生的转款时间也确系夫妻关系存续期间，但答辩人史洪海从未参与师玉玲的任何投资行为，对其转账交易更不知情，亦不认识原告，在起诉之前原告也未曾向其主张权利。答辩人史洪海更未向原告作出过任何承诺。本案事实，本案纠纷均与史洪海无关。从法律层面上，该笔债务亦不符合“夫妻共债，共签的法律规定”故原告起诉史洪海毫无根据。 综上答辩，人民法院为人民，为维护二答辩人的合法权益，望法院查明事实，依法驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月25日，原告通过中国农业银行转给被告师玉玲人民币3万元；2019年1月10日，原告通过中国工商银行转给被告师玉玲人民币3万元。2018年12月25日，被告师玉玲转给杨新强5万元，被告师玉玲称，其中有原告3万元。2019年1月10日，被告师玉玲转给杨新强6万元，被告师玉玲称，其中有原告3万元。 被告提交了一份打印的万融数字资产交易平台CELL团队于2020年6月1日出具的公告，其内容为：您好：感谢各位CELL资产用户的支持，万融交易平台过去一个月试运营期间，运营一切正常，平稳过渡。经商讨，CELL团队将会对已交通道费用户冻结的CELL资产近期全部释放！释放的CELL资产可在万融数字资产交易平台进行自主交易，CELL资产持有者亦可将可用CELL资产自由转移至其它基于ETH的区块链数字资产管理钱包以及即将更多支持CELL资产的数字资产交易平台。该公告未加盖任何印鉴。开庭审理时，原告对该证据不予认可，认为该打印件没有加盖任何印鉴，不具有证据的效力。 又查明，被告师玉玲与被告史洪海系夫妻关系。 本院认为，根据我国《民法通则》的有关规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2018年12月25日、2019年1月10日，原告分两次向被告师玉玲银行账户转款人民币6万元，被告师玉玲认可收到原告支付的6万元。原告称，转给被告师玉玲的6万元是借款，但被告师玉玲不予认可。根据证据规则的有关规定，原告向被告支付款项，被告认可收到该款项后，原告已经完成了举证责任。如果被告不认可收到的款项是借款，被告应当举证证明收到原告的款项是什么款。被告师玉玲称，我在网络万融平台进行理财投资，原告转入我账户的6万元，用于理财投资，并于收款当日转到万融平台指定账户杨新强的账户，我只是代为转账。对此，原告不予认可。由于被告师玉玲未向本院提交有关原告委托师玉玲向万融平台投资理财的相关证据，所以，被告师玉玲的抗辩理由不成立，且证据不足。 被告师玉玲提交的万融数字资产交易平台CELL团队出具的公告，虽然作为证据有瑕疵，但从其内容上可以反映出一个事实，该公告是于2020年6月1日出具的，其内容称，“万融交易平台过去一个月试运营期间，运营一切正常，平稳过渡。”可以看出，该万融交易平台刚刚才试运营一个月。也就是说，在原告转给被告师玉玲6万元款的时候，万融交易平台还没有运营。所以，被告师玉玲称收到原告的6万元用于理财投资，没有事实依据，本院不予采纳。同时，被告师玉玲收到原告的款后，用于何处，是被告师玉玲的个人行为，与原告无关。 综上所述，原告与被告师玉玲之间存在事实上的借贷关系，双方之间的借贷行为合法有效，应受法律保护。被告师玉玲至今尚欠原告借款6万元，依法应予以偿还。 关于被告史洪海是否应当承担还款责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，由于原告没有向本院提交有关师玉玲的借款用于家庭共同生活或共同生产经营的相关证据，所以，原告要求被告史洪海承担还款责任，不符合上述法律规定，本院不予支持。 关于原告主张利息的问题，由于原告未向本院提交有关双方对利息有约定的相关证据，现被告又不认可，所以，对原告主张的要求被告按月息2%支付利息的请求，本院不予支持。原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，应按年利率6%计算，自原告向本院起诉之日开始起算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、师玉玲于本判决生效之日起十日内偿还孙瑜卿借款本金6万元及利息（该利息自2020年4月28日起至借款本金还清之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回孙瑜卿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1548元，减半收取774元，保全费952元，合计1726元，由师玉玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王延峰 二〇二〇年六月二十三日 书记员  赵媛媛