辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2198号上诉人（原审原告）：沈阳市铁西区家乐好宾馆，住所地沈阳市铁西区云峰南街24号301-321、401-415。经营者：富多亚，该宾馆经理。原审原告：富多亚，女，满族，1969年4月3日出生，住辽宁省辽中县。原审原告：刘兴华，男，汉族，1969年6月9日出生，住址：辽宁省辽中县。原审原告：刘旭，男，汉族，1989年11月25日出生,住址：辽宁省辽中县。以上当事人共同委托代理人：韩宇，辽宁腾坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳天昊苑物业管理有限公司，住所地沈阳市铁西区兴工北街57号（1-17-9）。法定代表人：马永刚，该公司总经理。上诉人沈阳市铁西区家乐好宾馆（以下简称“家乐好宾馆”）因与被上诉人沈阳天昊苑物业管理有限公司（以下简称“天昊苑公司”）、原审原告富多亚、刘兴华、刘旭物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初16016号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人家乐好宾馆上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判；2、请求判令被上诉人返还多收的水费34200元；3、请求判令被上诉人返还收取的公共区域电费123600元；4、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审中，上诉人向原审法院提供了相关票据，用以证明上诉人缴纳水费的数额，双方对此均予以认可。被上诉人认为其是代收代缴，水费已经全部交给自来水公司，但据上诉人到自来水公司查询，被上诉人累计缴纳水费24200元，而且该费用是用于全楼的，上诉人所担心的是被上诉人如果未全额缴纳，将来会重复缴费，此时上诉人有义务提供准确的资金去向，该争议的举证责任也应由被上诉人承担。2、上诉人在一审中主张，在被上诉人收取物业费的情况下，小区公共区域的电费应由被上诉人承担，双方对于电费的数额也无争议。上诉人缴纳的电费主要用于弱电间、消防间、自来水加压、电梯、走廊通道、消防楼梯、大厅等，这些都是服务于全小区的，发生的费用理应由被上诉人承担。被上诉人天昊苑公司辩称，同意一审判决。原审原告富多亚、刘兴华、刘旭述称，与上诉人意见一致。家乐好宾馆、富多亚、刘兴华、刘旭向一审法院起诉请求：1、天昊苑公司向家乐好宾馆、富多亚、刘兴华、刘旭返还多收的水费34200元；返还滥收、多收的电费123600元，以上共计157800元；2、天昊苑公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：经审理查明，家乐好宾馆系沈阳市铁西区云峰领地小区业主，刘兴华、富多亚为云峰南街24号416-442房产的共同所有人，刘旭为301-342、401-415房产的所有人。天昊苑公司系云峰领地小区提供物业服务的物业公司。沈阳天昊苑物业管理有限公司对原告的水、电费进行代收代缴。家乐好宾馆于2013年11月13日向沈阳鑫昊房地产开发有限公司缴纳5000元，收款收据记载为“公共区域水、电费”，沈阳鑫昊房地产开发有限公司盖章确认；2014年9月15日，家乐好宾馆、刘兴华向天昊苑公司缴纳25200元，收款收据记载收款项目“水费预存”，2015年12月19日家乐好宾馆向天昊苑公司缴纳4000元，收款收据记载收款项目为“水费”，说明记载截止2015年11月底，总计用水7321吨。2014年9月15日，家乐好宾馆、刘兴华向天昊苑公司缴纳16800元，收款收据收款项目记载“电费预存”；2013年11月13日至2015年12月24日期间，家乐好宾馆、刘兴华向天昊苑公司缴纳十余万元电费。另查，沈阳鑫昊房地产开发有限公司于2013年12月13日向沈阳市自来水营业公司缴纳水费50000元，于2013年8月5日向沈阳市电业局缴纳包含家乐好宾馆84户在内的146户局维用电费用43800元，天昊苑公司于2014年6月13日向沈阳鑫昊房地产开发有限公司缴纳50000元水费和84户局维电费25200元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于家乐好宾馆、富多亚、刘兴华、刘旭要求天昊苑公司返还多收取水费34200元的诉讼请求，天昊苑公司对于2013年11月13日收取5000元水费的部分不予认可，对2014年9月15日收取预存水费25200元不持异议，称该水费已通过沈阳鑫昊房地产开发有限公司缴至自来水公司，向法庭提供了相关证据，并称于2015年12月19日，在家乐好宾馆、富多亚、刘兴华、刘旭预存的25200元水费用尽后，再次收取4000元水费，有家乐好宾馆、富多亚、刘兴华、刘旭提供的编号为0092043专用收款收据予以证实。经查，因沈阳市铁西区家乐好宾馆位于的沈阳市铁西区建筑中，家乐好宾馆、富多亚、刘兴华、刘旭自认该建筑中仅存在一块在自来水公司备案的水表，因家乐好宾馆、富多亚、刘兴华、刘旭无法亲自到自来水公司缴纳水费，故家乐好宾馆、富多亚、刘兴华、刘旭无法判断自来水账户余额，自2013年11月13日至本案诉讼辩论终结时，家乐好宾馆、富多亚、刘兴华、刘旭自认自来水公司未向家乐好宾馆、富多亚、刘兴华、刘旭催要的水费，家乐好宾馆、富多亚、刘兴华、刘旭仅凭借自称在自来水公司拍摄的一张照片，便认为天昊苑公司多收其水费并要求返还，证据不足，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，根据现有证据，家乐好宾馆、富多亚、刘兴华、刘旭无法证明天昊苑公司多收取其水费，故对于该诉讼请求，一审法院难以支持。关于家乐好宾馆、富多亚、刘兴华、刘旭要求天昊苑公司返还多收取其电费123600元的诉讼请求，经查，天昊苑公司对于2014年9月15日收取的16800元电费不持异议，但天昊苑公司提供有沈阳鑫昊房地产开发有限公司于2013年8月5日向沈阳市电业局垫付的包含家乐好宾馆、富多亚、刘兴华、刘旭84户在内的146户局维用电费用43800元，而后，天昊苑公司于2014年6月13日向沈阳鑫昊房地产开发有限公司支付家乐好宾馆、富多亚、刘兴华、刘旭所有的84户局维电费25200元，上述费用已由交沈阳鑫昊房地产开发有限公司缴至沈阳市电业局，故对于家乐好宾馆、富多亚、刘兴华、刘旭主张返还16800元电费的部分诉讼请求，一审法院不予支持；对于2013年11月13日至2015年12月24日期间，家乐好宾馆、富多亚、刘兴华、刘旭称其向天昊苑公司缴纳106800元电费的部分，经查，天昊苑公司对于收取家乐好宾馆、富多亚、刘兴华、刘旭上述款项不持异议，并称根据天昊苑公司公司账目体现，家乐好宾馆、富多亚、刘兴华、刘旭缴纳的电费略多于家乐好宾馆、富多亚、刘兴华、刘旭诉请的金额，但上述费用系家乐好宾馆、富多亚、刘兴华、刘旭自营宾馆经营所需产生的电费，家乐好宾馆、富多亚、刘兴华、刘旭认为天昊苑公司收取的106800元电费系公共区域用电，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，本案中，家乐好宾馆、富多亚、刘兴华、刘旭未向法庭提供上述电费系由共同区域用电器产生的相关证据，故对于家乐好宾馆、富多亚、刘兴华、刘旭要求天昊苑公司返还多收取电费的诉讼请求，因无证据证明，一审法院亦不予支持。一审法院判决：驳回沈阳市铁西区家乐好宾馆、富多亚、刘兴华、刘旭的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1728元，由家乐好宾馆、富多亚、刘兴华、刘旭承担。二审中当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行举证质证。上诉人家乐好宾馆提交以下新证据：证据一、大楼公共区域用电说明，证明大楼公共设施用电敞亮以及现实状态，都是由上诉人交的费用，被上诉人一分没交；证据二、大楼公共领域内公用设备一览表，证明以上是本大楼的公共设备品种，都是我们交的费，被上诉人没交一分钱；证据三、照片6张，证明公共设备真正存在，都是上诉人交的费。所有公共区域被上诉人没交一分钱。被上诉人天昊苑公司质证称，对上诉人以上提交的证据的关联性与我方无关。我们公共部位电表有三个走向，分表计量的是上诉人的用量，大楼分为三部分有如家、棠枫等，当时在原审时候我方也提过这个问题。对上述证据本案结合案件事实予以综合认定。上诉人家乐好宾馆在二审中表示放弃要求被上诉人返还34200元水费的诉讼请求，将要求的电费数额变更为72600元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人要求被上诉人天昊苑公司返还2013年11月13日至2015年12月24日期间电费的请求。天昊苑公司收取上述期间的电费系代收代缴，而上诉人虽主张其缴纳的电费大部分用于公共区域，但仅以上诉人提交的照片无法予以确认。上诉人提交的设备表与用电说明亦系其自行制作，无其他证据予以佐证，对其证据的证明力本院不能予以确认。此外，上诉人也未能提供其测算自用电费与公共电费部分的准确依据。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人提供的证据不足以支持其上诉主张，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，上诉人沈阳市铁西区家乐好宾馆的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3456元，由上诉人沈阳市铁西区家乐好宾馆负担。本判决为终审判决。审判长  周濛审判员  杨帆审判员  单立二〇二〇年六月二十四日法官助理勾雪峰书记员王博浩本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；