江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初7141号原告：陈冲，男，1982年11月30日出生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：朱建新，江苏清心律师事务所律师。被告：吴卫，男，1972年11月9日出生，汉族，住南通市通州区。被告：施建英，女，1972年3月11日出生，汉族，住南通市通州区。被告：黄永华，男，1974年9月7日出生，汉族，住南通市通州区。被告：蒋雪莲，女，1974年5月5日出生，汉族，住南通市开发区。原告陈冲与被告吴卫、施建英、黄永华、蒋雪莲追偿权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告施建英、黄永华、蒋雪莲到庭参加诉讼。被告吴卫经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈冲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告吴卫、施建英共同连带偿还原告代偿款566299.75元，并按年利率6%支付代偿款自代偿之日起至实际偿付之日止的利息（其中62351元自2016年11月22日起，100000元自2018年1月3日起，80000元自2018年4月11日起，323948.75元自2019年6月26日起，分别计算至实际偿付之日，暂计算至2019年8月28日为31139.6元）。2.请求判令被告黄永华、蒋雪莲就原告上述债权对被告吴卫、施建英不能追偿部分各承担六分之一的偿付责任。事实和理由：被告吴卫与施建英原系夫妻关系。在吴卫与施建英夫妻关系存续期间的2015年11月10日，被告吴卫向江苏南通农村商业银行股份有限公司（以下简称南通农商行）借款1000000元，该笔借款由原告、肖燕及姜照标、陶志兰、被告黄永华、蒋雪莲、施建英提供连带责任担保。借款2016年10月20日到期，被告吴卫到期没有按约归还借款，经南通农商行与担保人协商，达成债务重组方案，由担保人代偿本金100000元及到期利息86251.37元，剩余900000元本金由被告施建英承贷，由原告、肖燕及姜照标、陶志兰以及被告黄永华、蒋雪莲提供保证责任。为此原告于2016年11月21日代偿62351元，姜照标代偿124702元。2016年11月16日，被告施建英与南通农商行签订《借款合同》一份，借款金额900000元，借款期限至2017年10月20日，原告、肖燕及姜照标、陶志兰以及被告黄永华、蒋雪莲提供连带责任担保。借款到期后，被告施建英没有按约还款。原告分别于2018年1月2日代偿100000元、2018年4月10日代偿80000元，姜照标、陶志兰分别代偿106701.45元、100001元。2018年5月18日，被告施建英与南通农商行签订《借款合同》一份，借款金额600000元，原告、肖燕及姜照标、陶志兰以及被告黄永华、蒋雪莲提供连带责任担保。借款到期后，被告施建英没有按约还款。2019年6月25日，原告代偿323948.75元，姜照标代偿323948.74元。原告作为保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，并有权要求各连带责任保证人承担相应的责任。案涉借款系被告吴卫、施建英夫妻关系存续期间的共同债务，被告吴卫、施建英应承担偿付责任，被告黄永华、蒋雪莲作为连带责任担保人也应承担相应责任。被告施建英辩称，案涉款项是吴卫的借款，吴卫与其离婚时说欠款全部由他负责。原告诉状中陈述的借款还款均属实，陈冲代偿也属实。被告蒋雪莲、黄永华辩称，应由吴卫、施建英承担偿还义务。事实就是事实，责任其是承担的，但只能分期分批承担一部分。被告吴卫未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告吴卫、施建英于1995年3月23日结婚，于2016年9月28日离婚。原告陈冲与肖燕、被告蒋雪莲与被告黄永华、姜照标与陶志兰均系夫妻关系。2015年11月10日，被告吴卫与南通农商行签订《个人担保借款合同》一份，约定被告吴卫向南通农商行借款1000000元，借款用途为购面料，借款期限2015年11月10日起至2016年10月20日止；借款担保方式为连带责任保证。双方另约定了其他事项。原告陈冲、被告施建英、黄永华、蒋雪莲及案外人肖燕、姜照标、陶志兰作为担保人在上述借款合同上签字。借款到期后，被告吴卫未能按约偿还借款。2016年11月15日，原告陈冲、被告蒋雪莲、黄永华及案外人姜照标、陶志兰、肖燕与南通农商行签订《保证合同》一份，约定为确保施建英与债权人的编号为（4704）农商借字[2016]第08999号《借款合同》的切实履行，由原告陈冲、被告蒋雪莲、黄永华及案外人姜照标、陶志兰、肖燕为该债务提供连带责任担保，担保金额为900000元，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。2016年11月16日，被告施建英作为借款人与南通农商行签订编号为（4704）农商借字[2016]第08999号《借款合同》一份，约定被告施建英向该行借款900000元，借款用途载明为贷款重组（重组吴卫贷款）。借款期限自2016年11月15日起至2017年10月20日止。借款到期后，被告施建英未能偿还借款。原告陈冲与肖燕及被告蒋雪莲与被告黄永华以及姜照标与陶志兰三家协商偿还银行贷款本金300000元及利息86700元，共计386700元，每家承担128900元。因被告蒋雪莲、黄永华无偿还能力，原告陈冲与肖燕及姜照标与陶志兰两家分别代被告蒋雪莲、黄永华偿还64450元。后被告蒋雪莲、黄永华以布款偿还原告陈冲32968元。2018年5月18日，被告施建英作为借款人与南通农商行签订编号为（4704）农商借字（2018）第10030号《借款合同》一份，约定被告施建英借款600000元，借款用途载明借新还旧，借款期限自2018年5月16日至2019年4月20日止。同日，原告陈冲、被告蒋雪莲、黄永华及案外人姜照标、陶志兰、肖燕与南通农商行签订编号为（4704）农商保字（2018）第10030号《保证合同》一份，约定为确保施建英与债权人的编号为（4704）农商借字[2018]第10030号《借款合同》的切实履行，由原告陈冲、被告蒋雪莲、黄永华及案外人姜照标、陶志兰、肖燕为该债务提供连带责任担保，担保金额为600000元，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。借款到期后，被告施建英未能履行还款义务。2019年6月25日，原告陈冲作为担保人偿还南通农商行借款本息323948.75元。2019年7月12日，南通农商行出具“代偿证明”，主要内容为：吴卫向该行贷款1000000元，由黄永华、蒋雪莲夫妇、姜照标、陶志兰夫妇、陈冲、肖燕夫妇及施建英提供担保。贷款到期后，吴卫未按约定履行还款义务。该行与施建英、黄永华、蒋雪莲、姜照标、陶志兰、陈冲、肖燕夫妇协商，并同意形成重组方案：还清全部欠息86251.37元，压缩本金100000元，剩余900000元本金由施建英承贷，由黄永华、蒋雪莲夫妇、姜照标、陶志兰夫妇、陈冲、肖燕夫妇提供保证担保。贷款经该行催收，于2018年5月18日还清300000元本金及欠息，并以借新还旧方式周转600000元至2019年4月20日。贷款到期后，经该行催收，姜照标、陶志兰夫妇、陈冲、肖燕夫妇于2019年6月25日还清600000元本金及欠息。在2016年11月21日贷款重组时，由陈冲汇入施建英本行借记卡62351元；2017年10月21日至2018年5月18日期间，陈冲汇入施建英本行借记卡180000元；2019年6月25日陈冲归还贷款本金及利息323948.75元。陈冲共汇款及本人账户划扣共计566299.75元用于归还吴卫及施建英贷款本息。另查明，原告陈冲作为担保人于2016年11月21日偿还南通农商行62351元；于2018年1月2日各偿还50000元；于2018年4月10日偿还80000元。以上事实，有当事人陈述及相关书证在卷为证。本院认为，本案所涉的《个人担保借款合同》、《借款合同》、《保证合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。根据法律规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，被告吴卫作为借款人向南通农商行借款1000000元时，被告施建英系连带担保人，借款用途为购买面料，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故该笔借款应系两被告夫妻共同经营之债。虽然被告施建英与南通农商行之间的两份《借款合同》签订时，被告吴卫、施建英已办理了离婚手续，但两份《借款合同》签订的原因均是因为被告吴卫未能履行还款义务，南通农商行与被告施建英及各担保人之间就被告吴卫未偿还的借款进行的债务重组。且被告施建英审理中辩称被告吴卫与其离婚时承诺欠款由其偿还，本案中亦无证据证明各担保人在提供担保责任时知晓被告吴卫、施建英已离婚的事实。故被告施建英作为借款人签订的两份《借款合同》所涉借款仍应视为被告吴卫、施建英的共同债务，两被告应承担共同偿还责任。原告已代为偿还银行贷款本金及利息共计566299.75元，该事实有汇款明细、贷款还款记账凭证及南通农商行出具的代偿证明为证，本院予以确认。原告要求被告吴卫、施建英共同偿还其代偿款566299.75元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告同时主张被告吴卫、施建英支付自代偿次日起至实际偿还之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息，该主张与法不悖，本院予以支持，至2019年8月28日止的资金占用期间利息共计30734.53元。自2019年8月29日起至实际偿还之日止的资金占用期间利息，以566299.75元为基数，按年利率6%计算。根据法律规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，各保证人之间未约定分担比例，应平均分担。故本院对原告要求被告黄永华、蒋雪莲承担就其对被告吴卫、施建英不能追偿的部分各承担六分之一的清偿责任的诉讼请求予以支持。被告黄永华、蒋雪莲已偿还原告的32968元，在两被告承担责任时予以扣除。被告黄永华、蒋雪莲承担责任后，有权向被告吴卫、施建英追偿。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十一条，《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴卫、施建英于本判决生效后十日内偿还原告陈冲代偿款566299.75元及资金占用期间利息30734.53元（自2019年8月29日起，以566299.75元为基数，按年利率6%计算至实际偿还之日）；二、被告黄永华、蒋雪莲就被告吴卫、施建英不能清偿部分各自承担六分之一的清偿责任（被告黄永华、蒋雪莲已偿还原告陈冲32968元），在履行保证责任后有权向被告吴卫、施建英追偿;三、驳回原告陈冲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9774元，公告费1080元，合计10854元，由原告陈冲承担9元，被告吴卫、施建英、黄永华、蒋雪莲承担10845元（被告承担部分，原告已垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费9774元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  季敬飞人民陪审员  袁亚新人民陪审员  汤日斌二〇二〇年六月十二日书 记 员  俞慧慧