辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1065号 上诉人（原审原告）：邹春江，男，1958年11月22日出生，满族，农民，住凤城市。 委托诉讼代理人：刘涛，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：凤城市边门镇兴建村三组。住所地：凤城市边门镇兴建村三组。 负责人：庄玉伟，该组组长。 被上诉人（原审被告）：庄玉伟，男，1973年6月25日出生，汉族，凤城市组长，住凤城市。 被上诉人（原审被告）：邹晓娇，女，1979年9月7日出生，满族，农民，住凤城市。 第三人：凤城市边门镇兴建村民委员会。住所地：凤城市边门镇兴建村。 法定代表人：那业贵，该村委会党支部书记。 上诉人邹春江因与被上诉人凤城市边门镇兴建村民委员会第三村民组（以下简称兴建村三组）、庄玉伟、邹晓娇，第三人凤城市边门镇兴建村民委员会（以下简称兴建村）合同纠纷一案，不服辽宁省凤城市人民法院（2019）辽0682民初4298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邹春江及其委托诉讼代理人刘涛，被上诉人兴建村三组的组长暨被上诉人庄玉伟，被上诉人邹晓娇、第三人兴建村的法定代表人那业贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹春江上诉请求：一、依法撤销凤城市人民法院（2019)辽0682民初4298号民事判决，发回重审或者直接改判支持上诉人一审诉讼请求。二、诉讼费用由被上诉人承担。理由：一审法院查明的事实“2018年3月10日合同履行期限届满后，因原告多交了养殖林蛙承包费400元，被告兴建村三组负责人庄玉伟口头同意原告按原合同继续承包一年(2018年3月10日至2019年3月10日止），并告知原告合同到期后集体收回重新发包”属于审判长个人杜撰，在庭审过程中没有查明该事实，是审判长为了驳回诉讼请求自编虚假事实。上诉人认为，上诉人交给被上诉人的承包费到期后，被告又继续收取上诉人的承包费，说明被上诉人认可继续按照原合同履行，是不定期合同。且在2019年9月份前，上诉人从未接到被上诉人收回承包林蛙地段的通知，被上诉人与一审法院所称的口头告知，上诉人并不知道，也没有听说，更没有证据证明该陈述的真实性。再者，村民小组的各项决定必须经村民会议决定处理，作为小组长个人口头通知（假设通知）也是无效的，依据《中华人民共和国农村土地承包法》、《村民自治法》的规定，没有经过民主议会决定不具有法律效力。同时涉案是林蛙养殖，具有严格周期性和规律性，被上诉人在收获林蛙前两个月（9月份）将林蛙池重新发包，必须充分考虑之前的承包人投入，对此《中华人民共和国合同法》第六十二条也作出明文规定。因此即便被上诉人重新发包合法也必须给足上诉人必要的准备期间收获2019年投入林蛙种卵，2020年3月10日前回收。否则会造成上诉人投入的林蛙种、卵不能回收，同时产生上诉人投入的林蛙种、卵被被上诉人不劳而获。基于上述事实及理由，被上诉人的行为严重违反了法律规定，也违背了客观事实，是典型的不当得利行为，该行为给上诉人造成极大的损失。请求依法支持上诉人的上诉请求，保护上诉人的合法权益。 兴建村三组辩称，同意一审判决。 庄玉伟辩称，同意一审判决。 邹晓娇辩称，同意一审判决。 兴建村述称，同意一审判决。 邹春江向一审法院起诉请求：1、依法判令原、被告签订的《承包养殖林蛙合同书》有效日期为2020年3月19日止；2、2019年原告放养的林蛙由原告回收；3、被告之间签订《承包养殖林蛙合同书》2020年3月19日前部分无效；4、判令被告兴建村三组补偿原告林蛙池修建款5000元；5、本案诉讼费用由被告兴建村三组承担。 一审法院认定事实：2003年3月10日，原告邹春江与被告兴建村三组签订了《承包养殖林蛙合同书》，合同约定：“一、经营范围与四至；二、经营条件：(一)养殖区内在不影响河流的前提下，不毁林可以修建养殖设施，但到期后无条件交还集体，同等价格承包者可以优先承包，在经营中不得影响农田、柞蚕和各种正常作业和林场采伐；(二)在养殖区内禁止任何其他人捕捉和放牧(指大群放牧)；三、承包期为十五年(自2003年3月10日至2018年3月10日止)承包期内承包者的承包合同可以自由转让、转租他人；四、交款方式：每年的承包费400元，一次性承包者向发包方交三年承包费，其中两年为最后两年的承包费；以后每年必须在一月一日交清全部当年应交的承包费，如果中途不交视为自动解除合同后、两年承包费作为毁约金。”合同签订后，双方依照合同约定行使权力、履行义务。2016年1月1日，原告邹春江向被告兴建村三组交了2016年蛤蟆承包费400元，2018年3月10日合同履行期限届满后，因原告多交了养殖林蛙承包费400元，被告兴建村三组负责人庄玉伟口头同意原告按原合同继续承包一年(自2018年3月10日至2019年3月10日止)，并告知原告合同到期后集体收回重新发包。合同履行期限届满后，原告再未交纳过承包费，2019年9月份，被告兴建村三组在第三人兴建村的指导下，对本组林蛙养殖承包到期后重新发包召开了三次村民会议，通过民主议定程序决定将诉争的河流以每年承包费5000元作为竞标起点在组内发包，原告邹春江、被告庄玉伟、邹晓娇等村民参与竞标，最终被告庄玉伟、邹晓娇以每年承包费8500元中标，获得诉争河流的承包经营权，2019年9月23日，被告庄玉伟、邹晓娇与被告兴建村三组签订了《承包养殖林蛙合同书》，并于2019年10月9日一次性交清了15年的租金127500元。后原告认为其与被告兴建村三组间的林蛙养殖承包合同属于不定期合同，由于合同履行不能，造成一定损失，被告拒绝协商解决，原告诉至法院。 一审法院认为，本案原告与被告兴建村三组之间签订的《承包养殖林蛙合同书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同真实有效，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，原告合同期限内应向被告兴建村三组交纳养殖林蛙承包费为6000元，而原告实际交纳了承包费6400元。因原告邹春江2016年1月1日向被告兴建村三组多交了养殖林蛙承包费400元，被告兴建村三组负责人口头同意原告按原合同继续承包一年(自2018年3月10日至2019年3月10日止)，并明确告知合同到期后养殖林蛙的河流集体收回重新发包。该口头合同履行期限届满后，原告再未交纳过承包费，被告兴建村三组的负责人也未再收取过承包费，双方之间承包合同终止，合同的权利义务终止。2019年9月下旬，被告兴建村三组对诉争养殖林蛙的河流承包经营权事宜经过民主议定程序决定对内发包，原告邹春江、被告庄玉伟、邹晓娇均参加了竞标，被告庄玉伟、邹晓娇因所投承包费高而中标，后签订了承包合同，并交清了全部承包费，可见被告庄玉伟、邹晓娇通过合法途径获得诉争养殖林蛙河流的承包经营权，受法律保护。故本诉原告请求依法判令原告与被告兴建村三组签订的《承包养殖林蛙合同书》有效日期为2020年3月19日；被告之间签订《承包养殖林蛙合同书》2020年3月19日前部分无效的诉讼请求，不予支持。关于原告要求2019年放养的林蛙由原告回收的诉请，因原告对其主张未提供证据加以证明，故对原告的此项诉请，不予支持。关于原告要求被告兴建村三组补偿其林蛙池款5000元，根据原告与被告兴建村三组的合同约定：养殖区内在不影响河流的前提下，不毁林可以修建养殖设施，但到期后无条件交还集体，故对原告的此项诉请，不予支持。一审法院判决：驳回原告邹春江的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邹春江承担。 二审中，上诉人邹春江围绕其上诉请求提供了两组证据。 证据一、照片两张。证明：被上诉人在没投入林蛙卵情况将上诉人林蛙收取了。 证据二、民主议定会现场录音光盘一张。证明：村民组收回承包地时间为2019年9月21日，开会时上诉人明确表示对收回无异议，应该给上诉人合理时间回收林蛙。被上诉人庄玉伟和邹晓娇承包林蛙地后立即收取了上诉人的林蛙。 被上诉人兴建村三组的质证意见为，证据一说明不了本案问题，合同到期后理应归公。对证据二的真实性无异议，但只是在会上进行讨论，最终决定写到到合同上，该证据也说明不了本案问题。 庄玉伟、邹晓娇的质证意见为，同意兴建村三组的质证意见。 兴建村的质证意见为，同意兴建村三组的质证意见。 本院的认证意见，对于证据一，仅凭该证据无法证明被上诉人收取了上诉人投入的林蛙，本院依法不予确认。对于证据二、因被上诉人及第三人对该证据的真实性未提出异议，本院予以确认，但该录音无法证明回收上诉人承包地的时间是2019年9月21日等情况。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人提出判令其与被上诉人兴建村三组签订的《承包养殖林蛙合同书》有效日期为2020年3月19日；被上诉人之间签订《承包养殖林蛙合同书》2020年3月19日前部分无效的上诉请求，经审查，上诉人与被上诉人兴建村三组签订的《承包养殖林蛙合同书》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定行使权利、履行义务。该合同于2018年3月10日到期，虽然上诉人主张其多交纳了一年承包费并已履行完毕，但不能据此确定双方成立不定期租赁合同关系，且被上诉人兴建村三组2019年未收取上诉人承包费。兴建村三组经过民主议定程序，通过招标形式对外发包，后被上诉人庄玉伟、邹晓娇中标取得涉案河流养殖林蛙的承包经营权符合法律规定，受法律保护。被上诉人庄玉伟、邹晓娇与被上诉人兴建村三组签订的《承包养殖林蛙合同书》承包期限自2019年9月21日至2033年12月31日。故本院对上诉人主张其与兴建村三组签订的《承包养殖林蛙合同书》有效日期为2020年3月19日，被上诉人之间签订《承包养殖林蛙合同书》2020年3月19日前部分无效的上诉请求，不予支持。 关于上诉人提出2019年投入林蛙种应由其回收的上诉请求，经审查，上诉人与被上诉人兴建村三组的承包合同于2018年3月10日到期，其后又补交一年的承包费，即合同于2019年3月10日到期。上诉人作为多年从事林蛙养殖的人员应当预见到合同到期后继续投放林蛙苗可能面临无法收回林蛙种的情况，但上诉人于2019年在明知承包合同到期的情况下继续投放林蛙种苗，故本院对上诉人主张回收林蛙苗的主张，不予支持。 关于上诉人提出兴建村三组应补偿上诉人林蛙池修建款5000元的上诉请求，经审查，根据双方签订的承包合同约定，养殖区内在不影响河流的前提下，不毁林可以修建养殖设施，但到期后无条件交还集体，故对上诉人要求被上诉人兴建村三组补偿上诉人林蛙池修建款5000元，不予支持。 综上所述，邹春江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人邹春江负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李大为 审判员 关 爽 二〇二〇年六月二十四日 书记员 李益宁