江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终1364号上诉人（原审原告）：易事特集团股份有限公司，住所地广东省东莞市松山湖科技产业园工业北路6号。法定代表人：何佳，该公司董事长。委托诉讼代理人：李碧峰，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中航宝胜电气股份有限公司，住所地江苏省宝应县东阳北路666号。法定代表人：胡正明，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘振甫，江苏乐鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗风鸣，该公司法务。被上诉人（原审被告）：宝胜集团有限公司，住所地江苏省宝应县城北一路1号。法定代表人：杨泽元，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡济华，该公司员工。委托诉讼代理人：宋浩男，该公司员工。上诉人易事特集团股份有限公司（以下简称易事特公司）因与被上诉人中航宝胜电气股份有限公司（以下简称宝胜电气公司）、宝胜集团有限公司（以下简称宝胜集团公司）股权转让纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2019）苏1023民初7257号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。易事特公司上诉请求：撤销原判，改判宝胜电气公司回购其所持有的公司股份；宝胜电气公司承担已产生利息4400400元，并继续承担寻找第三方投资者期间的利息（按6%每年计算，自2019年9月10日起算，计算至易事特公司向第三方实际转让股权之日止）；一、二审诉讼费用由宝胜电气公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审法院未查明宝胜电气公司违反承诺函的事实，对于易事特公司提交的核心证据《承诺函》与案涉协议之间的关系以及承诺函本身的法律效力及约束力，一审法院未予以认定。根据承诺函可以看出，宝胜电气公司基于增资扩股的需要，要求易事特公司先期垫资入股，并承诺在期限内寻求第三方受让易事特公司股份。承诺函合法有效，即使该承诺函因宝胜集团公司未盖章确认，也仅对宝胜集团公司无约束力，但对于出函方宝胜电气公司应产生法律效力，承诺函业已生效。二、一审法院适用法律错误。宝胜电气公司出具承诺函并违背了相关承诺，应属《合同法》调整的范围，违约方应当承担违约责任。且宝胜电气公司作为在新三板上市的公众公司，其与不特定对象进行股权交易并不违反法律规定，交易行为属于资本转让而非资本抽逃。易事特公司在宝胜电气公司协助下，将股权转让给第三方，不违反法律规定。公司在履行法定程序后可以回购本公司股份。在宝胜电气公司不愿寻找第三方的情况下，应承担替代履行即回购易事特公司所持股份的义务。三、对易事特公司主张的利息，一审法院未进行处理。根据承诺函，易事特公司的投资款被宝胜电气公司占用，该损失应当由宝胜电气公司承担，且易事特公司主张的6%的年资金使用成本远低于当前市场的融资成本，该主张符合法律规定。宝胜电气公司、宝胜集团公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。易事特公司向一审法院提出诉讼请求：1.宝胜电气公司、宝胜集团公司以34200000元的价格回购易事特公司持有宝胜电气公司15000000股的股份；2.宝胜电气公司、宝胜集团公司支付利息4400400元（以认购款到账次日2017年7月18日起算，暂计算至2019年9月10日，按6%年计算）；3.本案诉讼费用（含诉讼费、保全费、律师费等）由宝胜电气公司、宝胜集团公司共同承担。一审法院认定的事实：2017年2月27日，易事特公司作为乙方，宝胜电气公司作为甲方，双方签订了《股份认购协议》一份。协议约定乙方对甲方进行增资，甲方同意接受乙方的增资。本次增资的增资价格为每股人民币2.28元，乙方以现金方式认购甲方15000000股份，乙方应向甲方支付增资款项共计34200000元；本协议自各方签字、盖章之日起成立，自甲方股东大会审议通过本次股票发行方案，并取得全国中小企业股份转让系统有限公司等监管机构核准（如需要）本次定向发行股票的批复后生效；双方同意自上述生效条件满足后，乙方应于甲方刊登于全国中小企业股份转让系统网站上的《中航宝胜电气股份有限公司股票发行认购公告》中所载明的缴纳认购款的截止日期前按照前述1.1款的规定将其应缴纳的增资价款支付至甲方指定的账户，履行其出资义务，乙方自中国证券登记结算有限公司完成认购股票登记手续之日成为公司股东，履行股东权利和义务。同月，宝胜电气公司作为甲方（融资方），宝胜集团公司与案外人中国电能成套设备有限公司、沈阳变压器研究院股份有限公司、宝应县先行电力实业有限公司作为乙方（原股东），易事特公司、江苏国茂电器有限公司、刘勇锋作为丙方（投资人），三方共同签署了项目编号为G62016BJ1000137《增资协议》一份。该增资协议对易事特公司认购宝胜电气公司的股份进行了确认：丙方同意以货币方式投资甲方，合计取得甲方3000万股股份，本次发行新增投资者合计持有增资后甲方全部股份的30%，成为甲方新增股东;丙方合计实际投资总额人民币6840万元，在协议生效后次日起5个工作日内，全部增资价款一次性支付至宝胜电气公司指定帐户；其中易事特公司认购1500万股，占增资后宝胜电气公司注册资本的15%，认购增资价款为人民币34200000元。2017年7月17日，易事特公司通过招商银行网上银行向宝胜电气公司指定账户转账支付投资款34200000元。2017年11月10日，北京产权交易所有限公司出具了增资凭证，确认易事特公司方已履行了增资义务。一审另查明，2017年7月6日，宝胜电气公司向易事特公司出具承诺函一份，内容主要载明：“待本公司增资扩股工作取得全国中小企业股份转让系统（全国股转系统）备案函，并在中国登记结算公司完成新增股份登记后，本公司负责寻找第三方受让贵公司所持有的宝胜电气1500万股股份，期限不超过本公司取得全国股转系统备案函后两个月，转让价格包含贵公司自认购款到帐次日起按不低于年化6%利率计算的资金利息；若无法寻找到第三方受让的，由本公司控股股东（宝胜集团公司）负责受让”。易事特公司认为截止目前，宝胜电气公司未履行寻找第三方受让易事特公司股份的义务，宝胜集团公司亦未履行回购义务。一审认为，易事特公司与宝胜电气公司之间的股份认购协议、增资协议未违反法律、行政法规的规定，合法有效，依法应予保护。但根据规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。同时除减少注册资本、合并分立等，公司亦不得收购本公司股份。现易事特公司作为宝胜电气公司的股东，不得要求宝胜电气公司以回购股权的方式抽逃出资。另易事特公司主张宝胜集团公司回购易事特公司所持的1500000股股份，因宝胜集团公司并未承诺，易事特公司此主张无事实及法律依据。故对易事特公司的诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、第一百四十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回易事特公司本案全部诉讼请求。本案受理费234802元，由易事特公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：易事特公司要求宝胜电气公司以3420万元的价格回购易事特公司持有的宝胜电气公司股份，并承担相应的利息损失是否应予支持？本院认为，易事特公司要求宝胜电气公司以回购其持有的宝胜电气公司的股份并承担相应利息损失的主张,并无事实和法律依据,依法不应予以支持。理由：1.从案涉承诺函的内容看，宝胜电气公司的义务在于负责寻找第三方受让易事特公司所持有的宝胜电气公司的股份，易事特公司上诉认为，在无第三方受让的情形下宝胜电气公司负有替代履行义务，即宝胜电气公司应当自行回购上述股份，并无合同依据和法律依据。2.依据《中华人民共和国公司法》第一百四十二条的规定，公司不得收购本公司股份，除非存在减少公司注册资本等情况。易事特公司作为公司的股东，其要求目标公司收购其股份应当符合公司法的规定，现其直接诉求宝胜电气公司回购股东持有的公司股份，并不符合公司法的程序性规定。3.对于易事特公司主张要求宝胜电气公司承担利息的诉讼主张，本院认为，承诺函中关于利息的约定，系指在第三方受让股份的情况下，股权转让对价应当包含不低于年化6%利率的资本利息。现易事特公司依据承诺函主张宝胜电气公司向其支付年化6%的利息并无合同依据。同样，依据承诺函，宝胜电气公司负有的合同义务为“负责寻找第三方受让易事特公司所持有的宝胜电气公司1500万股股份”，易事特公司若认为宝胜电气公司存在违反上述承诺函的违约行为，其应提起违约责任之诉并就其损失进行举证，而非直接诉求宝胜电气公司向其支付资金利息。综上，上诉人易事特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费234802元，由上诉人易事特集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘莉莉审 判 员 苏岐华审 判 员 袁海兰二〇二〇年六月二十八日法官助理 张成军书 记 员 蒋淑颖