湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终270号上诉人（原审原告）：湖南万力建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。法定代表人：雷慕为，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：毛芳，湖南南琴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常德农村商业银行股份有限公司红云支行（原常德农村商业银行股份有限公司武陵镇支行），住所地湖南省常德市鼎城区。主要负责人：朱泽军，该支行行长。委托诉讼代理人：王辉，湖南和讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓鹏飞，湖南和讯律师事务所律师。原审第三人：刘鹏，男，1994年7月26日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。原审第三人：刘井仪，男，1976年8月25日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。上述两原审第三人共同委托诉讼代理人：黄琦，湖南协平律师事务所律师。上诉人湖南万力建设集团有限公司（以下简称万力公司）因与被上诉人常德农村商业银行股份有限公司红云支行（原常德农村商业银行股份有限公司武陵镇支行,以下简称农商行红云支行）及原审第三人刘鹏、刘井仪合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初3592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。上诉人万力公司的委托诉讼代理人毛芳，被上诉人农商行红云支行的委托诉讼代理人王辉，原审第三人刘鹏、刘井仪共同委托诉讼代理人黄琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万力公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持万力公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误、适用法律错误，本案构成欺诈的证据确凿，事实清楚，原发回重审裁定书也明确要求一审法院查明是否构成欺诈，但本次一审判决对于是否构成欺诈仍避而不谈，从而导致判决认定事实不清、适用法律错误；2.从重大误解的角度，一审判决认定事实不清，适用法律错误，保证合同应该撤销；3.从显失公平的角度，一审判决认定事实不清，适用法律错误，保证合同也应该撤销；4.2019年5月20日，法院在审理本案第一次发回重审一审时，发现犯罪线索，向常德市鼎城区公安局发出《案件线索移送函》，说明本案系包含因保证合同即从合同中涉及的刑事犯罪，即便要有处理结果，要么依据“人民法院在审理民商事案件时，如果民商事案件必须以相关刑事案件的审理结果为依据，而刑事案件尚未审结的，应当根据《民事诉讼法》150条第5项的规定裁定中止诉讼”，要么驳回起诉，如果一定不中止审理，也不驳回起诉，一定要有审理结果，那就是刑事案的证据与本案无关，或者审理结果不会与刑事案件查明的结果相悖，从涉嫌罪名及涉嫌犯罪所移送的证据线索正是本案审理中的证据来看，本案处理结果要与刑事案件处理和查明的事实不相悖，只有支持万力公司的诉讼请求。农商行红云支行辩称，1.农商行红云支行与万力公司签订《保证合同》时，不存在欺诈；2.《保证合同》没有重大误解和显失公平情形；3.本案的审理与刘井仪、刘鹏是否涉嫌骗取贷款罪，没有关联；4.湖南省铭城钢结构彩板有限公司（以下简称铭城公司）金融借款合同纠纷案与本案是不同的主体，不同的事实，与本案没有关联，不影响本案对《保证合同》效力的认定，铭诚公司向农商行的借款是有抵押的，现在案件在执行中，本案是刘鹏、刘井仪个人借款，与铭诚公司没有关联；5.万力公司以行为表明其认可《保证合同》的内容并自愿承担保证责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。刘鹏、刘井仪共同述称，1.万力公司就刘井仪、刘鹏向农商行红云支行提供担保是万力公司真实意思表示，不存在重大误解、显失公平，刘井仪、刘鹏也没有欺诈万力公司作出连带责任担保的意思，万力公司提供担保形成了股东会议纪要，且保证合同是面签的；2.万力公司之所以向刘鹏父子提供担保基于刘井仪是万力公司常德公司负责人，保持着良好长期的合作关系，另一方面是基于之前刘井仪在农商行红云支行贷款800万元，其中部分款项由万力公司使用，且利息是铭诚公司支付的；3.2016年10月至2017年3月，万力公司代刘鹏偿还了1000万借款产生的部分利息。万力公司原特别授权代理人陈玉珍在另案庭审中对保证合同的相关事实和责任是认可的；刘鹏、刘井仪借款1000万全部用于项目，没有个人使用，两个人不存在骗取贷款的行为，其行为也不构成涉嫌贷款方面的犯罪。综上，请求驳回万力公司的全部上诉请求。万力公司向一审法院起诉请求：1.判令撤销万力公司与农商行红云支行签订的《保证合同》[合同编号：武行保字（2016）第****号]；2.农商行红云支行承担万力公司因本案支付的律师费400000元；3.本案的全部诉讼费用由农商行红云支行承担。一审法院认定事实：2016年4月7日，万力公司召开全体股东会议，形成《湖南万力建设集团股东决议》：“1、同意为刘鹏（身份证：4307221994********）向常德农村商业银行股份有限公司武陵镇支行申请1000万元流动资金贷款，期限二年提供担保，承担连带保证责任。2、同意由公司法人代表雷慕为全权办理刘鹏1000万元贷款的担保相关事宜，本公司承认合法有效，并承认相关经济和法律责任”。2016年4月28日，农商行红云支行与刘鹏签订《个人借款合同》（合同编号：武行2016借字第****号），借款金额为10000000元，借款期限为12个月。刘鹏之父刘井仪于同日签订《共同借款人承诺书》，作为该借款的共同借款人。《个人借款合同》第七条约定：“7.1借款人应根据贷款人要求，将与借款有关的风险在贷款人认可的保险公司投保，投保险种和期限应符合贷款人的要求，保险金额须覆盖贷款风险。7.2在本合同有效期内，借款人不得以任何理由中断保险，如保险中断，贷款人有权续保或代为投保，费用由借款人承担。如借款人及相关方对保险单进行实质性改动或提前终止，须提前30天通知贷款人并征得贷款人同意，否则，借款人对贷款人因保险中断或终止、保单批改而蒙受的损失承担责任”。同日，万力公司与农商行红云支行就上述《个人借款合同》签订《保证合同》，约定：保证主债权金额10000000元；保证方式为连带责任担保；保证期间为上述主合同项下的借款期限届满之日起两年。同日，农商行红云支行向刘鹏发放借款10000000元，并由刘鹏出具了借款《借据》。从2016年10月21日至2017年3月31日，万力公司代刘鹏偿还上述借款利息476600元。另查明，铭诚公司为自然人投资控股的有限责任公司，刘井仪为控股股东之一。2014年7月4日，该公司从农商行红云支行借款30000000元后无力偿还，2016年10月28日常德仲裁委员会裁决刘井仪对该借款及相应利息等承担连带清偿责任。还查明，刘井仪系万力公司常德分公司（已被吊销营业执照）的负责人。一审法院认为，本案当事人之间争执的焦点是涉案《保证合同》是否应予撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的，或者一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销。本案中，在《个人借款合同》及《保证合同》签订之前，万力公司已经先行召开了全体股东会议并形成了股东决议，明确并完全自愿为刘鹏、刘井仪的涉案借款10000000元提供连带责任担保，且刘鹏借款后，万力公司还陆续代刘鹏偿还了几个月的部分利息。万力公司的上述保证行为不存在有重大误解、显失公平或者受到胁迫的情形，是其真实意思，《保证合同》内容不违反法律规定，且《保证合同》没有附条件，亦没有证据证实原农商行武陵镇支行对万力公司采取了欺诈手段，故本案万力公司所举证据不足以证实《保证合同》存在可撤销的情形；至于借款人或贷款人是否为本案借款投保或代为投保，系借款人与贷款人之间的约定，借、贷双方没有按此约定履行义务只是该双方当事人之间的违约行为，与本案《保证合同》不具有关联性；铭诚公司、刘井仪尚欠万力公司大额债务未予偿还，亦系另一民事法律关系，与万力公司的自愿担保行为属不同的民事法律关系。据此，万力公司与原农商行武陵镇支行之间签订的《保证合同》合法有效，万力公司要求撤销《保证合同》没有事实和法律依据，则万力公司诉请的律师费亦没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，万力公司的诉讼请求不成立，不予支持。一审法院据此判决：驳回的湖南万力建设集团有限公司诉讼请求。案件受理费7300元,由湖南万力建设集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据材料。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：案涉的《保证合同》是否应予撤销，农商行红云公司是否应承担万力公司因本案支付的律师费。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，农商行红云支行与刘鹏签订《个人借款合同》的时间为2016年4月28日，万力公司与农商行红云支行签订《保证合同》的时间亦是2016年4月28日。而在上述《个人借款合同》及《保证合同》签订之前的2016年4月7日，万力公司已经先行召开了全体股东会议并形成了股东决议，明确“1.同意为刘鹏（身份证：4307221994*******）向常德农村商业银行股份有限公司武陵镇支行申请1000万元流动资金贷款，期限二年提供担保，承担连带保证责任。2.同意由公司法人代表雷慕为全权办理刘鹏1000万元贷款的担保相关事宜，本公司承认合法有效，并承认相关经济和法律责任”，且从2016年10月21日至2017年3月31日，万力公司代刘鹏偿还了上述借款利息476600元。由此可见，万力公司为刘鹏在农商行红云支行借款10000000元提供连带责任担保，完全出于自愿，是其真实意思表示，《保证合同》内容并不违反法律规定。万力公司上诉称其与农商行红云支行签订《保证合同》时存在重大误解，且显失公平，农商行红云支行采取了欺诈手段，《保证合同》应当予以撤销，但万力公司所举证据不足以证实《保证合同》存在可撤销的情形，即不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的合同可撤销的情形，应当承担举证不能的不利后果。本案案涉《保证合同》合法有效，万力公司主张撤销该《保证合同》于法无据，本院不予支持。万力公司主张农商行红云支行应承担万力公司因本案支付的律师费亦没有事实和法律依据，一审法院对万力公司该诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，万力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由湖南万力建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱梅安审 判 员 李 浚审 判 员 詹险峰二〇二〇年六月十八日法官助理 于 琇书 记 员 万 钰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉，第二审人民法院不得再次发回重审。