湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5907号上诉人（原审被告）：长沙市望城区乌山街道喻家坡社区第三居民小组，住所地长沙市望城区乌山街道喻家坡社区第三居民小组。负责人：李良，该组组长。委托诉讼代理人：许望，湖南顶璟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王峰，湖南顶璟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈泽，女，1990年1月23日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：李梦梦，湖南仁润律师事务所律师。原审被告：长沙市望城区乌山街道喻家坡社区居民委员会，住所地长沙市望城区乌山街道喻家坡社区前进路99号。法定代表人：杨国强，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：杨佳，湖南仁本律师事务所律师。上诉人长沙市望城区乌山街道喻家坡社区第三居民小组（以下简称喻家坡三组）因与被上诉人陈泽、原审被告长沙市望城区乌山街道喻家坡社区居民委员会（以下简称喻家坡社区）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初6392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人长沙市望城区乌山街道喻家坡社区第三居民小组上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回陈泽的一审全部诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由陈泽承担。事实和理由：一、一审判决认定陈泽具有喻家坡三组处集体经济组织成员资格，系认定事实错误。是否具有集体经济组织成员资格，应当结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，是否在该集体经济组织生产、生活，生活保障是否依附于该集体组织等系列因素综合判断。陈泽在金穗路项目涉诉拆迁补偿安置费分配时，已外嫁他处，并未在本集体经济组织生产、生活，生活保障亦未依附本集体经济组织，故喻家坡三组认定陈泽不具有集体经济组织成员资格，不应当获得安置费用补偿，该分配方式并无不妥，一审判决认定事实错误。二、一审判决认定喻家坡三组的分配方案与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，系适用法律错误。喻家坡三组在对安置费发放方案进行公示时，陈泽具有充足的异议期，但其在异议期内未提出异议，其放弃行为系对自身权利的处分，喻家坡三组的行为符合《最高人民法院农村土地承包纠纷司法解释》第二十四条规定，系村民自治范畴，并不违背宪法、法律、法规和国家政策。三、一审判决认定喻家坡三组支付征地补偿款金额错误。如认定陈泽具有集体经济组织成员资格，喻家坡三组向陈泽支付的征地补偿款不应为6700元。金穗路项目征地补偿款系相关部门根据征地情况发放给喻家坡三组处具有集体经济组织资格的成员，该笔款项并不属于喻家坡三组，喻家坡三组仅为款项的保管者，喻家坡三组按照村规民约对该款项进行平均发放，现陈泽对其集体经济组织成员资格认定产生异议进行起诉，与陈泽同时起诉的组织成员共有9户，如9户均认定为具有集体经济组织成员资格，该笔征地补偿款的补偿人口基数将增加9户，那么原每户补偿6700元就产生了错误，新的每户补偿款项需以补偿总款项除以新确定补偿人口总数重新确定，且目前仍不确定后续是否还会增加补偿人口，因此一审判决喻家坡三组承担6700元补偿款严重错误，应当改判。被上诉人陈泽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告喻家坡社区述称，一审法院充分考虑实际情况，认定事实清楚，适用法律正确，请求依法判决。陈泽向一审法院起诉请求：一、请求判令喻家坡三组、支付陈泽集体收益款6700元；二、请求判令喻家坡社区对喻家坡三组上述给付义务承担补充责任；三、本案全部诉讼费由喻家坡社区、喻家坡三组承担。一审法院认定事实：1、陈泽于1990年1月3日出生，其出生后即随父亲陈立新落户在喻家坡三组。2013年1月22日，陈泽与望城区高塘岭街道西塘街社区居民侯兴登记结婚，两人于2013年10月12日生育小孩侯熠桓，侯熠桓出生后于2013年10月31日随母亲陈泽落户在喻家坡三组。2013年7月24日，陈泽从父亲陈立新的户口单独分户在喻家坡三组。陈泽、侯熠桓二人的户籍落户在喻家坡三组后均未迁出。陈立新作为家庭承包的户主在喻家坡三组承包了土地，陈泽系土地承包经营权共有人。2、1999年1月1日，喻家坡三组召开村民会议制定了《喻家坡村三组组务决议》，该方案第三条规定：凡本组之女婚嫁后可享受出嫁当年的利益分配，婚嫁后户口仍保留的本组的，视空挂户看待，不享受利益分配。3、2019年9月5日，喻家坡三组就金穗路土地征收的集体收益款按人均6700元向该组组民进行分配，陈泽未获得分配。4、陈泽未在其丈夫侯兴所在的望城区高塘岭街道西塘街社区分配田土及享受征收补偿和集体分配。侯兴于2013年7月24日迁入陈泽户后落户在喻家坡三组。5、喻家坡三组、喻家坡社区就金穗路土地征收等补偿款项进行了往来结算。一审法院认为，陈泽是否具有喻家坡三组集体经济组织成员资格是判断其能否分得本集体经济组织收益的依据。本案中，陈泽自出生后即随父亲落户在喻家坡三组，且作为家庭成员在喻家坡三组承包了土地，其原始取得喻家坡三组集体经济组织成员资格，后陈泽虽然结婚，但其户口未迁移，亦无证据证实陈泽在其他集体经济组织享受成员待遇，故陈泽仍然具有喻家坡三组集体经济组织成员资格，应享有与喻家坡三组其他组民同等待遇。虽然喻家坡三组对于土地征收等集体收益的处置，可以根据自治原则自行制定分配方案，但制定的方案不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，而侵犯村民的合法权利。喻家坡三组以制定的组规决议规定外嫁女及子女为空挂户不得分配为由未向陈泽分配2019年9月5日土地征收的集体收益款人均6700元，侵害了陈泽的合法权益，故陈泽主张喻家坡三组给付集体收益款6700元的诉讼请求，一审法院予以支持。喻家坡三组系喻家坡社区的下属村民小组，喻家坡社区对村民小组在事关全体村民重大利益的事项上（诸如征地补偿费的使用、分配方案等）具有一定的监督、管理和指导职责。但喻家坡社区并非喻家坡三组上述案涉款项的受益方，亦非喻家坡三组上述案涉款项分配的决议主体，由喻家坡社区在保管、监管喻家坡三组的财产范围内对喻家坡三组上述款项支付义务承担补充给付责任为宜。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第二款第（三）项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款、第八条、第二十七条第二款、第二十八条第三款，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、长沙市望城区乌山街道喻家坡社区第三居民小组于判决生效之日起三日内给付陈泽集体收益款6700元；二、长沙市望城区乌山街道喻家坡社区居民委员会在其保管长沙市望城区乌山街道喻家坡社区第三居民小组的财产范围内对上述给付义务承担补充责任；三、驳回陈泽的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的上诉争议焦点在于：涉案分配方案确定时，陈泽是否应当依法享受集体土地征收补偿费的分配权。涉案款项系喻家坡三组就金穗路土地征收的集体收益款，依据其小组的费用发放表系按人均6700元向组员进行的分配，对喻家坡三组上诉称一审判决认定征地补偿款金额错误的上诉请求，本院不予支持。确认是否享有集体经济组织成员权益应当依据现行的法律、法规，综合考虑当事人生产、生活状况、户口登记状况、土地对村民的基本生活保障功能等因素予以认定。本案中陈泽自出生就随其父亲将户口落在喻家坡三组，在当地生产、生活，且其作为家庭成员在喻家坡三组承包了土地，系原始取得喻家坡三组集体经济组织成员分配权益。陈泽婚后亦未将户口迁出，且未在其他经济组织享受成员待遇，故其应当享有的分配权益不应婚姻关系而丧失，对一审法院确认其享有分配权益，本院予以维持。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条规定集体经济组织可以根据自治原则及法律规定经讨论决定本集体经济组织事项。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策向抵触，不得有侵犯村民人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。故对喻家坡三组上诉称陈泽未在分配方案公示期提出异议，应当依据确定的分配方案不予向其分配的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由长沙市望城区乌山街道喻家坡社区第三居民小组负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二〇年六月十七日法官助理戴睿书记员肖文娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。