浙江省临海市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1082行初4号 原告林治友，男，1977年3月3日出生，汉族，住三门县。 被告三门县综合行政执法局，住所地三门县海游街道环湖东路8号。 法定代表人王爱民，局长。 出庭应诉负责人陈志，三门县综合行政执法局副局长。 委托诉讼代理人姚海，三门县综合行政执法局工作人员。 委托诉讼代理人张珍炎，浙江金威律师事务所律师。 第三人陈立省，男，1975年2月17日出生，汉族，住三门县。 原告林治友诉被告三门县综合行政执法局、第三人林立省撤销行政行为一案，向台州市中级人民法院提起行政诉讼。台州市中级人民法院于2019年12月10日作出（2020）浙10行辖2号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2020年1月8日立案后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告林治友、被告三门县综合行政执法局出庭应诉负责人陈志及其委托诉讼代理人姚海、张珍炎、第三人林立省到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林治友诉称：请求依法撤销被告三门县综合行政执法局作出的三综执法处［2019］3号《其他法定途径处理决定》。事实和理由：原告与第三人陈立省系邻居，两户房屋相邻。第三人陈立省自2013年起进行违法建设，其违建房屋已落成，房屋移位且高度近20米。违法建筑对原告房屋的通风、采光、消防安全等均产生影响。被告三门县综合行政执法局于2016年9月2日作出台三城执罚字［2016］第1002号行政处罚决定。2017年12月1日，原告起诉被告三门县综合行政执法局，要求被告履行法定职责，拆除第三人陈立省的违法建筑。台州市中级人民法院作出（2018）浙10行终149号判决，认定被告三门县综合行政执法局作出的强制拆除公告对陈立省产生影响，实质系强制拆除决定，具有可诉性，起诉期限为两年，驳回了原告的上诉。第三人陈立省在两年起诉期限内未提起诉讼。2019年7月1日，被告三门县综合行政执法局作出三综执法处［2019］3号《其他法定途径处理决定》（以下简称处理决定〉，暂缓拆除三门县的违法建筑。被告三门县综合行政执法局作出的处理决定,查明事实不清，适用法律错误，应当予以撤销，具体理由如下：一、第三人陈立省违建房屋位于城镇规划用地范畴，并非乡村违法建筑。被告三门县综合行政执法局负责查处城镇规划用地范畴内的违法建筑，对陈立省的违建行为已经做出行政处罚决定。现被告又以第三人陈立省违建房屋系乡村违法建筑为由决定缓拆，明显属于自相矛盾、曲解法律的违法行为。二、第三人陈立省违建房屋面积达1148.55平方米，现将案涉违建房屋出租，收取租金，进行营利，显然超出了基本生存居住的范畴。三、被告三门县综合行政执法局在未进行任何消防、质量安全性鉴定的情况下，即作出缓拆决定，此举明显违反法定程序，也为公共安全埋下安全隐患。四、第三人陈立省违建房屋所在规划区域，已经有多户建房申请通过审批。虽然有关规划尚在编制中，但不影响合法建房的审批。第三人陈立省违建房屋超高超面积，无论在何种规划下，都属于违建。综上所述，被告三门县综合行政执法局作出的处理决定应当被撤销，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告林治友向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件、被告三门县综合行政执法局统一社会信用代码各1份，拟证明原、被告主体适格；2.台三城执罚字[2016]第1002号行政处罚决定书1份；3.三门县政府文电批办单1份；4.台三城执罚字[2015]第1002号行政强制拆除公告1份；证据2-4拟证明案涉房屋系违法建筑，被告负有拆除的法定职责。5.台州市中级人民法院（2018）浙10行终149号判决书及浙江省高级人民法院行政裁定书各1份，拟证明台州市中级人民法院及浙江省高级人民法院认定强制拆除公告系强制拆除决定。6.三综执法处[2019]3号《其他法定途径处理决定书》1份，拟证明被告作出暂缓拆除案涉房屋的决定；7.照片16张，拟证明第三人林立省房屋顶层出现裂缝，一层发生过火灾且营利性出租的事实。 被告三门县综合行政执法局辩称，一、被告作出三综执法处[2019]3号《其他法定途径处理决定书》系执行过程中的过程性行为，对原告权利义务不产生实际影响。故原告所提行政诉讼不符合人民法院行政诉讼的立案条件。二、原告所主张理由与事实不符。第三人陈立省的房屋原先有集体土地使用权证，因房屋老旧对原房屋进行拆旧建新。涉案区块由于原三门县六敖镇撤并到现健跳镇，且三门县又对全县的村进行了撤并，详规修订工作一时未到位。以上因素导致该区块建房审批整体停滞。现该区块修建性详细规划尚在修订中，第三人陈立省的违法建筑也在该区块内，且经查案涉房屋系第三人唯一住宅，如强制拆除可能造成今后难以弥补的损失。三、被告三门县综合行政执法局作出三综执法处[2019]3号《其他法定途径处理决定书》适用依据正确。《中华人民共和国行政强制法》第三十九条的规定：有下列情形之一的，中止执行：执行可能造成难以弥补的损失，且中止执行不损害公共利益的；（四）行政机关认为需要中止执行的其他情形。《浙江省违法建筑处置规定》第二十条第二款的规定，乡村违法建筑可以暂缓拆除的情形，由设区的市或者县（市）人民政府作出具体规定。根据三政办发[2018]109号《三门县违法用地违法建筑处置办法》的规定，对农村唯一住宅可以暂缓拆除。根据以上规定，暂缓拆除系中止执行的方式之一，第三人陈立省的违法建筑系其唯一住宅，符合上述暂缓拆除的情形，且暂缓拆除不影响公共利益，故被告三门县综合行政执法局作出的三综执法处[2019]3号《其他法定途径处理决定书》符合法律规定。综上，被告三门县综合行政执法局根据有关规定对本案的违法建筑决定暂缓拆除，认定事实清楚，适用法律正确。该决定系过程性行为，对原告的合法权益明显不产生实际影响，其提起行政诉讼请求撤销行政行为不符合法律规定，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告三门县综合行政执法局向本院提交了以下证据：1.三门县健跳镇人民政府三健政[2019]43号函1份，拟证明案涉违法建筑系第三人陈立省唯一住宅的事实；2.三综执缓拆通[2019]第3号暂缓拆除通知书1份，拟证明被告三门县综合行政执法局对第三人陈立省的违法建筑根据规定作出暂缓拆除决定事实；3.送达回证1份，拟证明被告三门县综合行政执法局对第三人陈立省作出的暂缓拆除通知书已于2019年4月15日送达事实；4.三综执法处[2019]3号《其他法定途径处理决定书》1份，拟证明被告三门县综合行政执法局对陈立省的违法建筑作出暂缓拆除决定符合法律、法规；5、户口本、房产证、不动产登记资料查结果证明各1份，拟证明涉案房屋土地性质属农村宅基地，现有六人居住，无其他土地和房产登记记录事实；6.法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第64条、《中华人民共和国行政强制法》第39条、《浙江省违法建筑处置规定》第20条、《三门县违法用地违法建筑处置办法》第8条第二款第（一）项。 第三人陈立省述称，第三人的房屋属于拆旧建新，在原址上建设，也是第三人唯一住宅。第三人建房时为路基退让了70多公分，对原告的通风、采风没有影响。第三人同意被告三门县综合行政执法局对案涉房屋暂缓拆除的决定，请求驳回原告的起诉。 第三人陈立省在举证期限内未举证。 经庭审质证及本院认证如下：被告三门县综合行政执法局对原告提交的证据1-6无异议，对证据7真实性无异议，但认为与本案无关。第三人对原告提交的证据真实性均无异议，但对代证事实有异议。本院认为被告及第三人对原告提交的真实性均无异议，本院予以认定。原告林治友对被告提供的证据1-4真实性、合法性均有异议，对证据5真实性无异议。第三人陈立省对被告提供的证据均无异议。本院认为原告虽对被告提交的证据1-4虽有异议，但未提交证据证明，本院予以确认。对被告提交的其他证据原告及第三人对其真实性均无异议，本院予以认定。 经审理查明，被告三门县综合行政执法局原名三门县城市管理行政执法局。原告林治友与第三人陈立省的房屋均坐落在健跳镇××（原××六敖镇，乡镇撤并后属健跳镇），原告林治友的房屋与第三人陈立省房屋系相邻。自2013年9月起，第三人陈立省未经审批，在三门县健跳镇（原六敖镇）连心路东53号建造楼房。2016年9月2日，被告三门县综合行政执法局作出台三城执罚字［2016］第1002号《行政处罚决定书》，责令第三人陈立省在接到行政处罚决定书之日三十日内拆除坐落于三门县面积为1148.55平方米的违法建筑物并处罚款39405.9元。2017年3月7日，被告向三门县人民政府提交《关于要求责成相关部门强制拆除违法建筑的申请报告》，其中提出要求三门县人民政府责成有关部门强制拆除第三人陈立省的违法建筑。三门县人民政府手2017年3月10曰以文电批办单的形式责成健跳镇会同县行政执法局组织拆除。2017年3月31日，被告向第三人陈立省作出履行行政决定催告书，并于同日送达第三人。2017年4月17日，被告作出行政强制拆除公告并予以张贴，但是该公告中未告知当事人诉权及起诉期限。2017年5月22日，第三人陈立省缴纳罚款394019元。2019年4月14日，三门县健跳镇人民政府发文给被告三门县综合行政执法局，建议对第三人陈立省等三人的违法建筑物暂缓拆除。2019年4月15日，被告三门县综合行政执法局作出三综执缓拆通［2019］第3号《暂缓拆除通知书》，通知第三人陈立省暂缓拆除其违法建筑，待暂缓拆除的情形消失后依法恢复执行。因原告林治友向台州市委市政府信访局信访，被告三门县综合行政执法局于2019年7月1日作出三综执法处［2019］3号《其他法定途径处理决定书》，以三门县健跳镇下街村区块的修建性详细规划尚在修订中，且该建筑物为陈立省唯一住宅，如强制拆除可能造成难以弥补的损失为由，决定对第三人的违法建筑物暂缓拆除，待暂缓拆除的情形消失后依法恢复拆除决定的执行。原告不服，向法院提起诉讼。 本院认为，被告三门县综合行政执法局作出的三综执法处[2019]3号《其他法定途径处理决定书》，其实质内容系对第三人林立省的违法建筑作出暂缓执行的决定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、认证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案的暂缓执行系强制执行中的一个程序性环节，并非终结执行程序，具有过程性、阶段性、程序性的行政行为的法律特征，并不具有独立、完整的行政法律行为，对原告的权利义务也不单独、直接产生行政法上的影响，没有独立存在的诉的利益。故原告所提行政诉讼不符合人民法院行政诉讼的受案条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第一百零一条第一款第（二）项规定，裁定如下： 驳回原告林治友的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  王剑微 人民陪审员  郭秀顺 人民陪审员  朱朝汉 二〇二〇年六月一日 书 记 员  金 清 附：本裁定依据的相关法条 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 …… 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （二）驳回起诉； ……