甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘05民终374号上诉人（原审被告）：王广平，男，1982年5月2日出生，汉族，农民，住甘肃省秦安县。委托诉讼代理人：焦亮，甘肃昱晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张赟，男，1975年9月12日出生，汉族，农民，住甘肃省秦安县。委托诉讼代理人：丁国恒，甘肃纪元律师事务所律师。上诉人王广平因与被上诉人张赟民间借贷纠纷一案，不服甘肃省秦安县人民法院（2020）甘0522民初425号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王广平的委托诉讼代理人焦亮，被上诉人张赟的委托诉讼代理人丁国恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王广平上诉请求：1.撤销甘肃省秦安县人民法院（2020）甘0522民初425号民事判决；2.驳回张赟一审的全部诉讼请求；3.一、二审案件受理费由张赟负担。事实和理由：1.一审法院认定基础事实错误，王广平与张赟之间不存在民间借贷法律关系。首先，王广平与张赟之间仅见过两次面，在双方未建立充分信任的基础时，张赟不可能向王广平出借高达10万元的大额款项，从日常生活经验法则上不具备张赟向王广平出借款项的条件。并且，通过王广平一审提交的证据及张某的证言，形成了证据链，可以充分证明争议10万元发生的真实原因是张赟的哥哥张芳红因擅自将银行贷款交与他人使用，指派张赟代其向王广平先行支付10万元，用于弥补王广平因跑贷款而产生的经济损失。其次，张赟称王广平因“做生意资金周转困难”为由向其提出借款，但事实上王广平并未做生意，张赟主张的借款原因不实。一审法院未能依法查明并认定10万元款项发生的事实、客观原因，而是仅凭借条作出错误判断。2.王广平不负有归还本案争议10万元的义务。该10万元不是张赟本人单纯向王广平出借，而是张赟的哥哥张芳红以王广平的房产作为抵押，将贷出款项另做他用，给王广平造成了巨大经济损失而产生的经济纠纷。也就是说，本案争议的10万元，王广平最终是否需要归还，是附条件的，即：先以张芳红将银行贷款全部还清为前提，再由王广平与张芳红清算为跑贷款而产生的债务，争议款项实质上是张芳红向王广平支付的，而不是张赟向王广平支付的。实际上，王广平为跑贷款产生的实际损失已超过10万元。张赟辩称，首先，张芳红与王广平之间办理贷款一事与本案无关，若本案争议的10万元系张芳红指示其支付给王广平的经济损失，王广平应给张赟出具收条而不是借条，王广平的主张不符合常理。其次，王广平的证人张某并不清楚本案争议10万元是借款还是其他债权债务，王广平与张芳红的录音也未否认张赟与王广平的借款关系。此外，2019年12月26日张赟与王广平的通话记录可以证明王广平认可双方之间存在借贷关系，并承诺还钱。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。张赟向一审法院起诉请求：1.由王广平偿还张赟100000元；2.本案的诉讼费用由王广平承担。一审法院认定事实：2016年7月7日、30日，张赟分别交付给王广平30000元、70000元，王广平为张赟出具借条两张，借条内容分别为：“今借张小红叁万圆整，借款人：王广平，2016.7.7”，“今借到张小红现金70000.00元，大写：柒万圆整，借款人：王广平，2016.7.30”。2019年12月26日，张赟通过电话向王广平催要借款，王广平称自己没钱，有钱就给张赟打款。2020年1月20日，张赟诉至法院，请求支持其诉讼请求。庭审中，王广平通过微信视频辨认出张赟就是其所认识的张小红。另查明，张赟的曾用名为张小红，张芳红为其哥哥。一审法院认为，关于涉案钱款是否为借款的问题。张赟称涉案钱款为借款，并提交王广平为其出具的借条予以佐证；王广平称涉案款项不是借款，并提交打款凭证、微信截图、律师函、证人张某的证言、录音证明其抗辩，对王广平提交的上述证据，一审法院已在证据认证部分予以评述，上述证据均无法证明涉案款项并非借款。而结合本案已经查明的事实，即张赟将100000元交付给王广平，王广平为张赟出具借条，应认定张赟与王广平之间形成民间借贷关系，依法应予保护。关于王广平称借条有涂改，双方未约定还款时间，借条上的张小红并非张赟，及王广平、张赟之间不具有真实的借款合同关系的抗辩，借条虽有涂改，但王广平亦认可其真实性；王广平虽在电话询问时表示其不认识张赟，但在庭审中，王广平通过视频辨认确定张赟就是张小红；借条中未约定还款时间属实，但是否约定还款时间不是构成借款合同关系的必要条件。故对王广平的上述抗辩，一审法院均不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题，张赟、王广平并未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，王广平也可以随时归还借款，张赟可以随时催告王广平在合理期限内返还借款，本案中，张赟于2019年12月26日向王广平催要借款，又根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。故本案的诉讼时效应当自2019年12月26日起计算，明显未超过诉讼时效期间3年，故对王广平的该项抗辩，一审法院不予支持。王广平在张赟向其催要借款后至今未向张赟归还借款，其行为已经构成违约，应当承担归还借款的违约责任，故对张赟要求王广平偿还其借款本金共计100000元的诉请，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决：王广平于本判决生效之日起十五日内一次性归还张赟借款本金100000元。案件受理费2300元，减半收取1150元，由王广平负担。本院二审期间，双方未提交新证据。王广平提交了甘肃银行存款凭证原件一份（一审中提交了该份证据的复印件），拟证明王广平为办理贷款具有前期投入，但由于张赟的哥哥张芳红违背承诺，给王广平造成了巨大经济损失的事实。张赟质证认可该份证据的真实性，但对证明目的不予认可。因双方对该份证据真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定，但该份证据所载内容与本案不具有关联性，故对证明目的不予采信。对当事人二审争议的10万元款项性质问题，王广平认为其一审提交的与张芳红的录音证据以及张某的证言证明本案争议10万元不是借款，而是支付给王广平联系贷款的经济损失。本院认为，王广平与张芳红在2018年3月8日的录音主要反映了二人就贷款事宜进行协商的内容，录音中有一段双方提到了本案争议的10万元，但不能证明该10万元的款项性质是借款还是支付的经济损失；张某的证言也仅证明了听张芳红说让王广平去找张赟拿些钱，但对于本案争议的10万元款项性质陈述不清。因此，王广平一审提交的上述证据不能证明其主张。张赟为证明争议10万元系借款，一审中提交了其与王广平在2019年12月26日的电话录音，虽然王广平不认可该份证据的证明目的，但对录音的真实性无异议。本院认为从该份证据的记载内容可以证明张赟向王广平催要借款，王广平对此并未否认，只是称自己没有钱，有钱就给张赟打款的事实。二审对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案中，双方对2016年7月7日、7月30日，张赟分两次给王广平交付10万元的事实无异议。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：张赟与王广平之间是否形成民间借贷关系，本案争议10万元款项性质是什么，王广平是否应当给张赟偿还10万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，首先，王广平于2016年7月7日、7月30日给张小红（张赟）出具的两份借条，符合民间借贷法律关系的形式要件，并且王广平在借款人处签名，系王广平的真实意思表示，可以认定王广平对于其借款人的身份是认可的。因此，张赟与王广平之间不仅有借贷的合意，而且张赟也完成了款项的实际交付，双方之间成立民间借贷法律关系。其次，虽然王广平提交了张某的证言以及其与张芳红的录音证据，主张本案争议的10万元并不是民间借款，而是张赟的哥哥张芳红委托张赟给王广平支付的因联系贷款而产生的经济损失。但上述证据不能证明王广平的主张。并且，如果争议借款是张赟根据张芳红的要求给王广平支付的损失，按照经济交易习惯，应由王广平给张芳红或张赟出具“收据”，而不是借条。因此，王广平提交的证据不足以证明其主张，不能推翻本案的两份借条，应当承担举证不能的责任。此外，王广平上诉称其为张芳红跑贷款而投入了大量资金，以及用本人的房产证作为贷款抵押造成了经济损失，但王广平与张芳红之间的经济纠纷与本案系两个法律关系，故其该项上诉主张亦不能成立。因此，本案争议的10万元款项性质为借款，王广平应当履行还款义务。综上，王广平的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由王广平负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁建文审 判 员 石 岚审 判 员 张碧霞二〇二〇年六月十日法官助理 徐瑞杰书 记 员 高 敏