江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终1781号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。负责人：王文进，该分公司总经理。委托诉讼代理人：潘秋红，江苏滨江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：**芝，女，1979年4月25日生,汉族，户籍地江苏省宝应县，现住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：朱文卿、蔡晓莹，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李雄，男，1996年7月29日生，汉族，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人：杨颖，江苏仁勤律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人**芝，李雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初6395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人保险公司提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.商业三者险条款约定医疗费仅限定于医保用药，故本案中医疗费应扣除10%的非医保用药；2.李雄事故后逃逸，保险公司不承担理赔责任。被上诉人**芝辩称：一审认定事故清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。被上诉人李雄辩称：李雄在不知道事故的发生的情形下，驾车驶离现场，不存在逃逸的行为，对此交警部门调查和一审调查时，已进行了说明，请求二审法院维持原审判决。**芝向一审法院提出诉讼请求：其因交通事故产生医疗费31304.91元、住院伙食补助费900元(50元/天×18天)、营养费1800元(30元/天×60天)、护理费14400元(120元/天×120天)、误工费37800元(4200元/月×9个月)、残疾赔偿金188800元(47200元/年×20年×0.2)、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费5892.4元(29462元/年×2年×0.2÷2)、交通费500元、电动车修理费600元，共计291997.31元，请求判令平安公司在交强险限额范围内及商业三者险限额范围内承担赔偿责任，如有不足由李雄承担赔偿责任。一审法院经审理查明：2018年9月2日11时15分许，李雄驾驶号牌号码为苏Ｂ×××××小型轿车，沿无锡市滨湖区震泽路由东向西行驶至时，未注意路面车辆动态确保安全，碰撞**芝驾驶的常熟0880283电动自行车，致**芝受伤，两车损坏。事发后，李雄驾车离开现场，后于当日11时23分又驾车自行回到现场。事发后，无锡市公安局交通警察支队滨湖大队（以下简称滨湖交警大队）对该起事故进行调查。滨湖交警大队于2018年9月10日对李雄进行询问，李雄在询问笔录中陈述：我车在行驶，当时天下着雨，我车内又放着音乐，后来我车过了公园路口后，我听见车后传来叫声，我车后视镜里看见公园路口围着一群人，当时我不知道是不是我的车发生交通事故，于是我想回到现场，我车从震泽路右转弯驶上华清大道-吴都路-怡园路-震泽路，又回到现场，下车看见一辆电动自行车倒在地上，伤者刚上救护车，我回到现场报了警。车行驶至公园路口时没有感觉到碰撞，当时车内放着音乐，音量比较大，另外外面还下着雨，视线不好。车至东侧，下车看了一下自己的车，发现车的左前角部损坏了，想到在公园路路口可能是我的车发生交通事故了，于是我马上驾车回到了现场。回到现场后，救护车已经在现场了，我打了110报警，叫我哥哥到医院交医药费。2018年9月16日，滨湖交警大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》（以下简称《事故认定书》），认定李雄负事故的全部责任，**芝不负事故的责任。**芝受伤后至中国人民解放军第一〇一医院治疗，住院天数19天，产生医疗费31304.91元。事发后，平安公司垫付了交强险医疗费用赔偿限额项下的10000元。苏Ｂ×××××号小型轿车的所有人为李雄，事发时由其驾驶。李雄为该车在平安公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔险），保险期间均为自2018年5月30日0时起至2019年5月30日24时止。相应的平安公司《机动车交通事故责任强制保险投保单》（以下简称《交强险投保单》）、《机动车综合商业保险投保单》（以下简称《商业险投保单》）中“投保人签字”部分均有“李雄”签字。平安公司《机动车综合商业保险条款（2014）版》（以下简称《三者险条款》）第二十四条规定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……。经**芝申请，依法委托无锡中诚司法鉴定所对**芝因本次交通事故受伤的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行法医学鉴定。该所于2019年6月10日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：**芝脑损害所致精神障碍、日常生活有关的活动能力中度受限评定为九级伤残；其误工期270日，护理期120日，营养期60日为宜。**芝为此支付鉴定费4360元。另查明，滨湖交警大队于2019年12月25日出具《情况说明》，内容为：2018年9月2日11时15分许，李雄驾驶苏Ｂ×××××轿车在震泽路由东向西行驶至时发生交通事故后驶离现场，后监控显示，其于2018年9月2日11时23分自行返回现场，处理事故。庭审中，李雄确认《交强险投保单》、《商业险投保单》投保人签字处“李雄”均为其本人所签。一审法院认为：对于交警部门依法出具的《事故认定书》中载明的事故事实及责任认定，双方均无异议，予以确认。关于**芝因本次交通事故所致各项损失，双方在庭审中一致确认营养费1800元、残疾赔偿金188800元、精神损害抚慰金10000元、电动车修理费600元，予以确认。就双方存在争议的赔偿项目，认定如下：1.医疗费,平安公司对医疗费数额无异议，认为应扣除10%的非医保用药费用。平安公司未提供应扣除非医保用药费用的证据，故对**芝因本次交通事故产生医疗费总额为31304.91元予以确认；2.住院伙食补助费，900元(50元/天×18天)；3.护理费，9600元(80元/天×120天)；4.误工费，**芝为证明其误工费，提供了无锡润点装饰装潢设计工程有限公司出具的《误工证明》，证明**芝在该单位从事工地清理保洁工作。因2018年9月2日发生交通事故，此期间未到公司上班，公司也未发其工资。受伤前其月工资为4200元，工资采用现金方式发放。鉴于**芝未提供其他证据证明其误工损失，故认定其误工费为18180元(2020元/月×9个月)；5.被抚养人生活费，**芝儿子郑典(2003年3月20日生)的被抚养人生活费5892.4元(29462元/年×2年×0.2÷2)；6.交通费，酌定为300元。综上，**芝因本次交通事故所致损失共计267377.31元。苏Ｂ×××××号小型轿车在平安公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔险），本次事故发生在保险期间内，且李雄负事故全部责任，故**芝的上述损失应先由平安公司在交强险限额范围内赔偿120600元。就超出交强险限额范围的赔偿责任，平安公司抗辩称，李雄在事发后驾车离开现场，属逃逸的违法行为，故其在商业三者险内拒赔。一审法院认为,交通事故逃逸是指当事人在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃离事故现场的行为，该行为属于违法行为，在于肇事者存在逃避法律追究的主观故意。本案中，李雄陈述当时车内放着音乐，音量比较大，另外外面还下着雨，视线不好，没有感觉到碰撞，故驾车驶离现场。后李雄下次查看车辆，于事发8分钟后主动自行返回现场，处理事故，配合交警接受调查。李雄的上述行为不存在逃避法律责任的主观故意，且《事故认定书》中未认定李雄构成交通肇事逃逸行为，与保险条款规定的免责条款规定的情形不符。因此，对平安公司以李雄交通肇事逃逸为由，不承担商业三者险赔偿责任的抗辩，不予采纳。综上，平安公司就**芝超出交强险限额范围的损害，应承担赔偿责任，故应向**芝赔偿267377.31元，因已垫付了交强险医疗费用赔偿限额项的10000元，还需支付赔偿款257377.31元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院》第十五条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院》第十条之规定，判决如下：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内向**芝支付赔偿款257377.31元；二、驳回**芝的其他诉讼请求。如果保险公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，鉴定费4360元，共计6070元，由**芝负担260元，由保险公司负担5810元（保险公司所应负担部分已由**芝垫付，保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付给**芝）。二审中，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：保险公司关于扣除非医保用药，以及李雄驾车驶离属于商业三者险免赔事由的上诉意见与一审抗辩意见一致，对此一审判决已进行充分说明，本院予以确认，不再累述。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1710元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 毛云彪审判员 张朴田二〇二〇年六月十日书记员 查玉婷