山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初385号原告：武瑞金，男，1968年9月6日出生，汉族，住肥城市。被告：王强，男，1975年7月5日出生，汉族，户籍所在地宁阳县，送达地址泰安市泰山区鑫达招待所。原告武瑞金与被告王强民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武瑞金、被告王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武瑞金向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款75000元及利息55666元（其中25000元自2016年10月13日至起诉之日暂计算19233元；50000元自2016年12月13日至起诉之日暂计算36433元，之后的利息按年利率24%计算至付清为止）；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：被告分别于2016年10月13日、2016年12月13日向原告共计借款75000元用于家庭周转，约定还款期限为3个月并约定了利息，被告分别出具借条两份。借款到期后，原告多次向被告催要，被告均以种种理由拒付。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告王强辩称，其曾跟随原告干消防，在干工程的过程中向原告借款，即本案的75000元。原告所诉的借款在2017年1月22日原告向其支付的工程款中已经扣除，钱款已经归还，其向原告索要借条时，原告称找不到了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的借条原件两份，欲证实被告于2016年10月13日向原告借款25000元，双方约定月利率3%，借款期限三个月；于2016年12月13日向原告借款50000元，双方约定月利率5%；上述借款尚未归还。被告对上述证据的真实性无异议，质证称，2016年10月13日的借款25000元，原告按月利率3%预扣了三个月的利息，实际交付了22750元，该借款是通过银行转账方式交付；2016年12月13日的借款50000元，原告通过银行转账方式实际交付了20000元，同时借条中注明了在工程款中扣除，该借款已经在被告支付的工程款中予以扣除。本院认为，被告对原告提交的借条原件的真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，本院予以采信，并作为本案定案依据。2.被告提交的泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初2033号庭审笔录一份，欲证实原告所诉的本案借款，已在原告给付其工程款中扣除，涉案借款已归还。原告质证称，本案借款与（2019）鲁0902民初2033号案件无关，法院未予处理，该案判决书中已载明。同时，原告提交了泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初2033号判决书一份。被告质证称，其对该判决书有异议，已提出上诉。本院认为，原、被告对上述证据的真实性未提出异议，且判决书已明确载明本案借款与该案无关，未予处理。故上述证据不能证实本案事实，本院不作为本案定案依据。3.被告提交的银行转账明细一份、内部承包合同一份，欲证实2016年10月13日的借款，原告实际交付22750元；2016年12月13日的借款，原告实际交付20000元；且该两笔借款已在原告向其支付的工程款中予以扣除。原告质证称，该银行转账的两笔款项是其转给被告的工程款，不是借款，本案的借款其交付的均是现金。本院认为，原告对上述证据的真实性未提出异议，本院予以采信。综合以上原、被告提交的证据，本院认为，本案双方争议的事实为：1.涉案借款本金数额。关于2016年10月13日的借款，原告主张交付现金25000元，被告辩称通过银行转账实际交付22750元。本院认为，双方在借条中约定存在倒扣即预扣利息的情形，且按照双方约定的计算方式，被告主张的转存数额与预扣利息后借款数额一致，原告虽主张系被告未划去借条中倒扣的字样，但未提交证据证实，故对原告的该主张本院不予认可。同时，原告主张转存22750元系支付的工程款，但未提交证据证实该笔款项的来源以及支付的具体名目，不足以推翻被告交付该笔借款的主张，故本院认定该笔借款实际交付金额为22750元。关于2016年12月13日的借款，原告主张交付现金50000元，被告辩称通过银行转账实际交付20000元。本院认为，根据双方陈述和提交的证据看，被告辩称的实际交付20000元基于出具借条次日的转账明细，但该明细无法体现与涉案借款具有关联性，且被告在答辩时也认可借款75000元的事实存在，其在泰山区人民法院审理（2019）鲁0902民初2033号案件时，自述“还向武瑞金借款50000元与25000元，借条在武瑞金处，不包含在上述收条中”，即该借款50000元不包含在原告支付的工程款中，应认定该笔借款确实存在，且根据双方结算工程款的交易习惯看，存在转账和现金交付并存的情况，原告主张的现金交付具有客观可能，被告的辩称及证据不足以推翻其向原告出具的借条，且其在仅收到20000元借款的情形下不撤销或变更借条，不符合常理，故本院认定被告向原告借款50000元事实存在。综上，被告向原告两次借款共计72750元。2.涉案借款是否在工程款中予以了扣除。该事实争议的焦点为2017年1月22日中原告支付给被告的189000元的工程款是否已经抵扣借款，被告主张已经扣除，应承担举证责任，其主张在2017年1月26日有60000元的转存，该笔款项无法体现与扣除工程款之间的关联性，被告也未举证证实其主张原告应支付其170000元工程款的事实，且两者之间的差额与借款数额不符，故对被告的辩称，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2016年10月13日，被告王强向原告武瑞金借款25000元，被告向原告出具借条一份，该借条载明：“借条今借武瑞金现金贰万伍仟元（￥25000.00元），月利率3%（倒扣），借期3个月（2016.10.13-2017.1.12），到期还清，若超期还，则每超一天多还利息壹佰元，借款人签字：王强2016.10.13”。同日，被告通过其在中国农业银行尾号为3973的银行账户接受原告转款22750元。2016年12月13日，被告王强向原告武瑞金借款50000元，被告向原告出具借条一份，该借条载明：“借条今借现金50000.00元（伍万元整），月利率5%，年前在工程款扣除。王强2016.12.13号”。另查明，2019年4月9日，王强以山东华显安装建设有限公司、武瑞金为被告向泰安市泰山区人民法院提起诉讼，该院于2020年4月1日作出（2019）鲁0982民初2033号民事判决书，在该判决书中认定2017年1月22日被告收到原告189000元，并载明王强自述向武瑞金借款75000元，武瑞金称借款与该案无关，泰山区人民法院对此不予处理。本院认为，被告王强向原告武瑞金借款并出具借条，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间形成合法有效的民间借贷关系。被告王强应当依照借条约定的期限归还借款，其未归还，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”根据原、被告双方提交的证据，本院依法认定原告向被告实际出借金额为72750元，被告应归还原告借款本金72750元。关于利息，双方对于本案借款利息的约定超出法律规定，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院按照年利率24%计算。关于2016年12月13日的借款期限，因双方在借条中约定“年前在工程款中扣除”，该约定系对还款期限的说明，结合双方在诉讼中的陈述，该“年前”应为2016年12月31日前，本院确定被告自逾期之日即2017年1月1日起支付利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王强于本判决生效之日起十日内，支付原告武瑞金借款本金72750元；二、被告王强于本判决生效之日起十日内，支付原告武瑞金借款利息（以本金22750元为基数，自2016年10月13日起至实际给付之日止；以本金50000元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止；均按年利率24%计算）；三、驳回原告武瑞金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2914元，减半收取计1457元，由被告王强负担1413元，原告武瑞金负担44元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  韩新二〇二〇年六月八日法官助理吕士锋书记员郎平