河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1884号 上诉人（原审被告）：锦宸集团有限公司，住所地：江苏省姜堰经济开发区通扬西路126号。 法定代表人：李焕军，董事长。 委托诉讼代理人：任文扬，河北北辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗言猛，男，1982年12月1日出生，汉族，住湖北省利川市。 委托诉讼代理人：郑东生，河北滨港律师事务所律师。 原审第三人：重庆群林建筑劳务有限公司，住所地:重庆市巴南区鱼洞下河路9号3单元2-2号。 法定代表人：甘冰，总经理。 上诉人锦宸集团有限公司因与被上诉人罗言猛、原审第三人重庆群林建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初3235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。锦宸集团有限公司的委托诉讼代理人任文扬，被上诉人罗言猛的委托诉讼代理人郑东生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锦宸集团有限公司上诉请求：1、依法撤销河北省滦南县人民法院(2019)冀0224民初3235号民事判决书，改判驳回被上诉人罗言猛对上诉人的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人与第三人之间借用资质关系事实清楚，证据确实充分。首先，在第三人的法定代表人甘冰在上诉人与唐山市润建房地产开发有限公司(以下简称润建地产公司)的建设工程施工合同中作为上诉人的委托代理人签字。其次，第三人已经取得了涉案滦南祥润花园工程的全部工程款。最后，第三人出具的承诺书，承诺：“该项目工程质量维修和所有的债权债务等后继相关事宜均由我公司负责处理，与锦宸集团有限公司无关。”通过承诺内容，可以看出涉案工程的全部权利义务实际由第三人享有和承担。综上所述，有充分证据证实上诉人与第三人之间为借用资质关系。一审判决认为上诉人没有证据证实与第三人之间的借用资质关 系，属认定事实不清。二、就涉案的农民工保证金50万元，上诉人对第三人享有抗辩权。如前所述，上诉人与第三人之间系资质借用关系，第三人基于该资质借用关系向上诉人出具了承诺书，承诺：“该项目工程质量维修和所有的债权债务等后继相关事宜均由我公司负责处理，与锦宸集团有限公司无关。”现涉案的滦南祥润花园项目因防水质量存在问题，导致赵波等 12名业主向唐山市润建房地产开发有限公司索赔，现已有生效法律文书判决润建地产公司赔偿业主损失217113.92元及鉴定费96000元，共计313113.92元及诉讼费用，另尚有15万余元的修复费用正在诉讼过程中。润建地产公司已向上诉人发出索赔函，要求上诉人承担赔偿责任。上述事实足以证明，涉案项目因工程质量问题产生债务，根据第三人承诺书的内容，该债务应该由第三人承担。综上，在涉案工程存在债务的情况下，上诉人有权行使抗辩权，拒绝向第三人支付50万元保证金。三、上诉人对第三人的抗辩权可以对被上诉人罗言猛行使，即有权拒绝向被上诉人支付任何款项。《合同法》第八十二条的规定“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”根据上述法律规定，被上诉人作为受让人，上诉人作为债务人对让与人本案第三人的抗辩可以向被上诉人主张。即在第三人未履行承担工程质量修复及因此产生的债务的情况下，上诉人有权拒绝向被上诉人支付任何款项。四、第三人为逃避债务进行债权转让，明显具有恶意，违反诚实信用原则，不应得到支持。一审庭审已经查明，第三人的工作人员即本案的代理人章小平旁听了业主起诉润建地产及上诉人的案件，其明知涉案工程发生质量问题，在此情况下，积极进行债权转让，明显是在逃避债务。另外，因路南区“人民大厦”项目施工质量存在问题，上诉人已将第三人起诉至路南区人民法院，现该案已通过委托鉴定机构证实第三人施工存在质量问题，且已经进入造价鉴定阶段，第三人在明知要承担赔偿责任的情况下，将其对上诉人的涉案债权进行转让，明显是为了逃避债务，降低自身的履行能力。根据《民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”第三人违反诚实信用原则的行为，不应受到法律保护。综上所述，第三人违反诚实信用原则，转让债权，且因借用资质关系第三人对上诉人产生处理滦南祥润花园工程债务的义务，现涉案工程债务已发生，上诉人对第三人有权行使抗辩权，第三人将债权转让后，上诉人有权对受让人即被上诉人罗言猛行使抗辩权。因此，在第三人未履行承诺义务承担涉案工程债务的情况下，应驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。 罗言猛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 罗言猛向一审法院起诉请求：1、请求判令锦宸集团有限公司立即支付罗言猛人民币50万元及利息（以50万元为基数，自2016年5月19日起按照银行同期贷款种率计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由锦宸集团有限公司承担。 一审法院认定事实：2009年3月9日，唐山市润建房地产开发有限公司作为发包人，锦宸集团有限公司作为承包人，双方签订了《施工合同》，由锦宸集团有限公司承建滦南县祥润花园工程。《施工合同》履行过程中，第三人重庆群林建筑劳务有限公司也参与其中。2009年4月23日，锦宸集团有限公司收到重庆群林建筑劳务有限公司付款50万元，并为重庆群林建筑劳务有限公司出具了收据，收据中项目一栏注明“滦南祥润花园农民工工资保证金”，备注一栏载明“工程完工后退还本金”。2012年8月28日，重庆群林建筑劳务有限公司向锦宸集团有限公司出具承诺书，承诺书中载明“除锦宸集团有限公司应退还重庆群林建筑劳务有限公司向其缴纳该项目农民工工资保证金50万元（伍拾万元整）以外其他款项已两清”，并承诺“该项目工程质量维修和所有的债权债务等后继相关事宜均有我公司处理，与锦宸集团有限公司无关。”2016年5月18日，锦宸集团有限公司与重庆群林建筑劳务有限公司签署对账明细“截止2016年5月18日止，滦南祥润花园项目除锦宸集团有限公司应退重庆群林建筑劳务有限公司农民工保证金50万元以外本项目双方无其他债权债务问题”。2018年8月18日，重庆群林建筑劳务有限公司与罗言猛签订《债权转让协议书》，将锦宸集团有限公司应退还给重庆群林建筑劳务有限公司的50万元农民工工资保证金转让给罗言猛，并于2018年8月31日向锦宸集团有限公司邮寄了债权转让通知书。2019年11月18日，因案涉祥润花园工程存在质量问题，发包人唐山润建房地产开发有限公司在履行赔偿义务后向锦宸集团有限公司发出索赔函，要求锦宸集团有限公司承担赔偿责任。三方因案涉50万元农民工工资保证金支付问题产生纠纷，遂有本案之诉。 一审法院认为，被告锦宸集团有限公司对其持有农民工工资保证金50元尚未退还给第三人重庆群林建筑劳务有限公司的事实不持异议，根据2016年5月18日双方签署的对账明细，能够认定第三人对被告享有的该50万元债权确定且已到期。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但由下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，第三人将对被告的50万元债权转让给原告，该转让不违反法律规定，当事人之间也没有禁止转让的约定，且第三人已通知了被告，故应认定该转让对被告发生效力，被告应当向原告履行给付义务，同时被告对第三人的抗辩，也得以向原告主张。被告虽辩称系第三人借用原告资质承包的案涉工程，现因案涉工程存在质量问题，导致发包人在承担赔偿责任后向承包人亦即本案被告提出索赔，被告因此有权拒绝履行对第三人的任何债务，但原告主张的因案涉工程存在质量问题产生的被告和第三人之间的债权债务关系尚未确定，且被告也未能提出充分的证据证实其与第三人之间的借用资质关系，故对被告的该辩称主张，法院不予支持。关于被告主张的第三人在明知案涉工程存在质量问题而恶意转移债权的问题，被告并未提出充分的证据证实第三人存在恶意或者除本案50万元债权外已无支付能力，故对该辩称主张亦不予支持。被告与第三人之间因工程产生的纠纷，双方可另行主张权利。原告主张的利息，因原告与第三人均未提出证据证实具体履行期限及有关于利息的约定，故法院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，判决如下：一、被告锦宸集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告罗言猛50万元；二、驳回原告罗言猛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元由被告锦宸集团有限公司负担。 二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，关于锦宸集团有限公司主张重庆群林建筑劳务有限公司在明知案涉工程存在质量问题的情况下而恶意转移债权的问题。锦宸集团有限公司就其主张并未提供证据，罗言猛及重庆群林建筑劳务有限公司亦就其主张未予认可，且锦宸集团有限公司未能证明除本案50万元债权外，重庆群林建筑劳务有限公司已无支付能力，故对锦宸集团有限公司的此项上诉主张，本院不予采信。关于锦宸集团有限公司主张重庆群林建筑劳务有限公司借用其资质承包的案涉工程存在质量问题，导致发包人向锦宸集团有限公司提出索赔，锦宸集团有限公司因此有权拒绝履行本案债务问题。2009年4月23日，锦宸公司有限公司收到重庆群林建筑劳务有限公司付款50万元，并为重庆群林建筑劳务有限公司出具了收据，收据中项目一栏注明“滦南祥润花园农民工工资保证金”，备注一栏载明“工程完工后退还本金”。本案所涉工程在2012年8月28日之前已完工，即本案所涉债务于2012年8月28日之前已到期。锦宸集团有限公司未履行到期债务，重庆群林建筑劳务有限公司于2018年8月18日将本案债权转让给罗言猛，并于2018年8月31日向锦宸集团有限公司邮寄了债权转让通知书。罗言猛要求锦宸集团有限公司履行到期债务，于法有据。锦宸集团有限公司主张的因案涉工程存在质量问题产生的其和重庆群林建筑劳务有限公司之间的债权债务关系尚未确定，且发生时间远在本案所涉及债务履行期限届满之后，故一审法院对锦宸集团有限公司的该抗辩主张，未予支持，并无不当。综上所述，锦宸集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由锦宸集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 健 审判员 孙乾辉 审判员 康永杰 二〇二〇年六月八日 书记员 刘 杨