河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3641号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。 代表人：郭少军，总经理。 委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钱玉红，女，1979年12月29日生，汉族，现住玉田县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“人民财保北京市分公司”）因与被上诉人钱玉红财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市玉田县人民法院（2019）冀0229民初4550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财保北京市分公司委托诉讼代理人宋柳斌，被上诉人钱玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人民财保北京市分公司上诉请求：1、撤销河北省唐山市玉田县人民法院（2019）冀0229民初4550号民事判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：涉案车辆未按规定进行年检，上诉人按合同约定进行了免责提示，故不应承担保险责任。 被上诉人钱玉红辩称，投保时上诉人未明确告知保险条例中约定漏检为免赔项。 钱玉红向一审法院起诉请求：判令人民财保北京市分公司赔偿其责任保险赔偿金1万元、保险赔偿金27万元（以实际评估价值为准），并承担评估费用（以实际支出为准）。诉讼中钱玉红增加鉴定费15000元。 一审法院认定事实：钱玉红系冀Ｂ×××××号车辆登记所有人，其作为被保险人在人民财保北京市分公司处为该车辆投保了保险金额335404元的机动车损失险及保险金额10000元／座的车上人员责任险（司机），上述保险均不计免赔率，保险期间自2018年8月4日起至2019年8月3日止。2019年8月1日8时40分，钱玉红驾驶冀Ｂ×××××号车辆，沿珠虹公路由东向西行驶至珠虹公路建明面粉厂时，撞公路中间限宽水泥墩，致车辆损坏，钱玉红受伤。此事故经玉田县公安交通警察大队认定，钱玉红负事故全部责任。诉讼中经钱玉红申请，唐山市中级人民法院委托唐山鹏兴二手车鉴定评估有限公司鉴定，冀Ｂ×××××号车辆推定全损，损失数额为191039元。庭审中，人民财保北京市分公司明确表示对车辆残存部分，不主张权利。另查明，本次事故发生时冀Ｂ×××××号车辆行驶证检验有效期至2019年7月。上述事实，予以认定。关于钱玉红合理损失数额的认定：庭审中，人民财保北京市分公司均对唐山鹏兴二手车鉴定评估有限公司鉴定的冀Ｂ×××××号车辆损失数额191039元无异议，予以确认。钱玉红提供的玉田县医院住院病历、住院诊断书、医疗费票据，客观真实，应予采信，据此认定钱玉红开支医疗费5659.05元。钱玉红提供的住院病历载明其实际住院7天，住院伙食补助费按每天40元计算为280元。钱玉红主张的误工费、护理费，均可按河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业年平均工资39947元计算，故钱玉红误工费为766.11元（39947元／年÷365天＊7天）、护理费为766.11元（39947元／年÷365天＊7天）。钱玉红主张交通费500元，虽未提供证据，但考虑钱玉红入院、出院必然开支交通费，酌定钱玉红交通费为200元。唐山鹏兴二手车鉴定评估有限公司开具的鉴定费发票，属正规票据，应予采信，据此认定钱玉红开支鉴定费15000元。综上，钱玉红钱玉红因本次事故所受的损失为：医疗费5659.05元、住院伙食补助费280元、误工费766.11元、护理费766.11元、交通费200元、车辆损失191039元、鉴定费15000元，共计213710.27元。关于人民财保北京市分公司应否承担保险责任的认定：人民财保北京市分公司主张钱玉红车辆发生保险事故时未依法检验，不具有上路行驶的权利，属于道路交通安全法规定的禁止性行为。根据双方之间的保险条款约定，该情形应当免除人民财保北京市分公司的保险责任。钱玉红主张人民财保北京市分公司未就免责条款向其告知提示，也没有人告知其漏检不予赔偿。双方对此形成争议，机动车行驶证年审是交通管理部门对车辆进行行政管理的一项措施，未按期年审并不等于车辆必然存在安全技术隐患，保险条款中约定的被保险机动车未按规定检验或检验不合格可认定为《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》所规定的定期到检测机构进行安全技术检验，本次事故发生时，钱玉红车辆虽未及时年审，但行驶证仍合法有效，行驶证中载明的有效期间是对该车辆按规定定期检验的有效期间，不是对行驶证本身是否有效的规定，行驶证未年审，并不导致行驶证无效或被撤销，且上述法律条款中并未规定未进行年审的车辆不得上路行驶，而是规定由公安机关交通管理部门处以罚款后放行机动车并责令限期进行安全技术检验。结合本次事故认定书中载明的事故发生的原因，钱玉红车辆并非因车辆性能存在安全隐患造成的，故可认定钱玉红车辆逾期年审与本次事故的发生并不存在必然的因果关系。另外，人民财保北京市分公司虽主张其已就免责条款进行了提示，但依据现有在案证据不能证明人民财保北京市分公司就保险合同约定的“未按规定检验或检验不合格”对钱玉红作出过解释说明，人民财保北京市分公司亦未提供证据证实其就免责条款向钱玉红进行过提示。综上，人民财保北京市分公司主张钱玉红车辆发生事故时未年检，其不承担保险赔偿责任，理据不足，不予采信，故其应承担保险赔偿责任。 一审法院认为，双方当事人签订的机动车商业保险单，不违反法律规定，为有效合同。在保险期限内，钱玉红驾驶投保车辆过程中发生交通事故，致车辆损坏，钱玉红受伤，属于保险事故。人民财保北京市分公司应在机动车损失险限额内赔偿钱玉红车辆损失191039元；在车上人员责任险（司机）限额内赔偿钱玉红医疗费5659.05元、住院伙食补助费280元、误工费766.11元、护理费766.11元、交通费200元，合计7671.27元。钱玉红开支的鉴定费15000元，属为查明保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，应由人民财保北京市分公司承担。故钱玉红的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、人民财保北京市分公司中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车损失险及车上人员责任险（司机）限额内赔偿钱玉红车辆损失、医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费，并另赔偿鉴定费，以上共计213710.27元，于本判决生效之日起三日内付清；二、驳回钱玉红的其他诉讼请求。案件受理费2750元，由钱玉红负担652元，由人民财保北京市分公司负担2098元，均于判决生效之日起三日内向一审法院交纳。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，上诉人人民财保北京市分公司主张因涉案车辆未按规定进行年检，且其依照合同约定进行了免责提示，故不应承担保险责任。经核实，被上诉人钱玉红以电子保单形式投保，上诉人未提供充分证据证实其就免责条款向被上诉人进行过提示，且承保车辆逾期年检与本次事故的发生并不存在必然的因果关系，故该主张本院不予支持。 综上所述，上诉人人民财保北京市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4506元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏春青 审判员  杜 娟 审判员  朱 正 二〇二〇年六月二十二日 书记员  郭 颖 ——