江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏13民终646号 上诉人（原审原告）：曹绪田，男，1961年8月18日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。 委托诉讼代理人：罗芳梁，宿迁市宿城区幸福法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：丁允生，男，1959年3月13日出生，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：王朋，江苏苏鲁律师事务所律师。 原审第三人：曹天龙，男，1985年9月17日出生，住江苏省宿迁市宿城区。 上诉人曹绪田因与被上诉人丁允生、原审第三人曹天龙案外人执行异议之诉一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（以下简称宿豫法院）（2019）苏1311民初3607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹绪田上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人在一审提交的曹某2于2017年5月16日出具的情况说明，是被上诉人欺骗曹某2在上面签字，以达到保全上诉人所有的位于宿豫区房屋的目的。2019年4月份，上诉人找到曹某2补签了案涉房屋买卖协议，该协议是曹某2真实意思表示，而且在上述情况说明作出后签订，应采信该协议。但一审法院在证人曹某2没有出庭作证的情况下，将举证责任分配给上诉人，未能查清相关事实。 被上诉人丁允生辩称，2017年5月16日，曹某2出具的情况说明是针对房屋买卖双方主体以及房屋位置明确的陈述，上诉人提供的2019年补签的房屋买卖协议，是为了领取房屋拆迁款，需要证实房屋来源。上诉人在一审中调取的曹某2与王某签订的房屋买卖协议，协议是在2012年11月18日签订，可以证实案涉房屋是在2011年出售后，曹某2于2012年再次购买了其他房屋居住，因此，案涉房屋并非上诉人陈述的在1998年购买。此外，针对上诉人提供的房屋买卖协议，被上诉人在一审中已经提供视频资料证明是曹某2处于威胁之下签订，并非其真实意思表示。 原审第三人曹天龙未发表述称意见。 曹绪田向一审法院起诉请求：1.确认位于宿豫区拆迁号为B21的拆迁款22万元为曹绪田所有，并停止对该财产的执行；2.本案诉讼费用由丁允生承担。 一审法院认定事实：曹绪田与曹天龙系父子关系。丁允生与曹天龙、杲海艳民间借贷纠纷一案，根据丁允生的财产保全申请，宿豫法院于2017年6月6日裁定查封案涉房屋及宅基地使用权；并于2017年11月8日作出（2017）苏1311民初3296号民事判决，判令曹天龙于该判决发生法律效力之日起十日内偿还丁允生借款本金190000元及利息（自2017年6月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），驳回丁允生的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，根据丁允生的申请，宿豫法院立案执行，案号为（2018）苏1311执728号。 在该案执行过程中，宿豫法院作出（2018）苏1311执728号执行裁定，裁定扣划被执行人曹天龙在拆迁号为B21的房屋拆迁款22万元。案外人曹绪田主张该房屋归其所有，并提出执行异议申请，宿豫法院于2019年5月15日作出（2019）苏1311执异64号执行裁定书，裁定驳回曹绪田的异议申请。曹绪田不服该裁定，提起本案诉讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或是反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，曹绪田主张其是案涉房屋所有权人，但其提供的房屋买卖协议、搬迁补偿安置协议、证人证言等证据中，证人曹某3证言与曹绪田陈述相互矛盾、与证人李某证言亦有矛盾之处，曹绪田证据无法相互印证，不能够证实曹绪田为案涉房屋的所有权人。故曹绪田主张案涉房屋相应的拆迁号为B21的拆迁款22万元归其所有并要求停止执行的请求，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回曹绪田的诉讼请求。 二审中，上诉人曹绪田围绕其上诉请求，提交以下证据： 1.曹绪前与曹某2于2019年12月6日谈话的视频资料一份，拟证明曹某2明确表示对2017年5月16日情况说明内容不清楚，是被上诉人与司法所一个人去找他签字，情况说明是提前写好的，实际上曹某2将案涉房屋卖给曹某1。 2.宿迁市公安局湖滨分局黄墩派出所于2020年4月12日录制的与曹绪田、曹某2、曹某3报警视频资料一份，拟证明曹某2将案涉房屋卖给曹某1，而不是曹天龙，被上诉人在一审中提供的情况说明是欺骗曹某2取得的。 被上诉人丁允生对上述证据的质证意见为：证据1，该证据不属于新证据，且在视频中一直是与本案没有任何关联的曹绪前在陈述，存在主观引导，曹某2只是简单回复；证据2，证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，该证据是在双方争吵时的陈述，陈述内容与曹某2在2017年5月16日出具的情况说明相矛盾。 被上诉人丁允生未向本院提交新证据。 二审期间，本院依职权调取以下证据： 3.本院于2020年4月27日与曹某2谈话，曹某2陈述“（位于的房屋）具体卖的时间我忘了，卖了大概有二十多年了，我儿子是在1997年香港回归的时候入伍的，后来我就把房子卖了，后来我就去我母亲老房子里住的。我当时是卖给我二叔曹某1，当时我二叔知道我要卖房子，和我说你要是卖房子就卖给我吧，因为天龙他妈身体不好，正好房子买了以后给天龙结婚。房子当时卖了9000元，也是我二叔给我的，房子原来在中心小学南门东旁”“（2017年5月16日的情况说明）名字是我写的，但是内容不是我写的，当时是司法所的一位工作人员打电话给我，让我去签个名，（签名的时候有没有把内容读给我听）想不起来了，以今天的陈述为准”“（落款日期为1998年9月23日的房屋买卖协议）名字是我写的，但是房屋买卖协议是曹绪田硬逼我写的，当时曹绪田、曹某3逼了我四次，又拿一万元和两条烟给我，我也没要，后来我被逼无奈在2019年签了房屋买卖协议”“（卖房子）我三姑爷李某是从中牵线的，他当时知道我要卖房子，就跟我二叔说，我二叔就跟我说想买我房子”。 上诉人曹绪田对上述证据的质证意见为：对证据3中曹某2陈述该房子是卖给曹某1的事实认可，但不认可曹某1是买房给曹天龙，在买房时曹某3没有结婚，曹某1不可能买房给孙子，曹天龙当时只有14岁，不可能考虑到曹天龙结婚的问题。 被上诉人丁允生对上述证据的质证意见为：证据3，曹某2陈述内容与其出具的情况说明内容不一致，情况说明的内容虽然不是曹某2本人书写，但是书写内容是在曹某2自述后由他人代写，其本人已经签字认可。但曹某2现在作出相反的陈述，可以断定发生多次争议后，其谈话内容的真实性不能认定。结合曹天龙长期居住的事实以及水电费的户主均为曹天龙，即使案涉房屋是卖给曹某1的，也应认定赠与给曹天龙。 本院对上述证据的认证意见为：证据1、2、3，能够认定曹某2在1998年将案涉房屋卖给曹某1。 对于一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本案二审争议焦点为：一、位于宿豫区拆迁号为B21的拆迁款22万元是否是上诉人承担所有；二、上诉人对该笔拆迁款是否享有排除法院强制执行的民事权益。 本院认为，关于争议焦点一，案外人提起的执行异议之诉案件，主要审查的是案外人对执行标的是否享有足以排除法院强制执行的民事权益，但是案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，根据上述证据1、2、3，结合一审证人李某的证言，能够认定原位于宿豫区的房屋系曹某2出卖给曹某1，案涉房屋拆迁款亦应认定归曹某1所有，但因曹某1已经去世，该笔拆迁款应由其全体继承人所有，而曹绪田作为曹某1继承人之一，并未提供证据证明案涉房屋拆迁款归其一人所有，因此，对于其主张案涉房屋拆迁款22万元归其所有的主张，本院不予支持。如曹某1的其他继承人认可该笔22万元拆迁款由曹绪田一人所有，本案判决也不影响曹绪田权利的实现。 关于争议焦点二，如上所述，案涉房屋拆迁款22万元系曹某1全体继承人所有，曹绪田作为其继承人之一，有权就法院冻结该拆迁款提出执行异议和执行异议之诉，要求排除法院执行。在丁允生提供的证据不足以证明原被拆迁房屋系曹天龙所有或曹天龙对22万元拆迁款享有份额的情况下，对于曹绪田主张停止对案涉房屋拆迁款22万元执行的请求，本院予以支持。但曹绪田在一审中未能尽可能的提供相关证据，导致一审法院认定事实不清，浪费司法资源，亦应承担相应的法律责任，故结合本案实际情况由其承担一、二审诉讼费用。 综上所述，因二审出现新证据，上诉人曹绪田的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民初3607号民事判决； 二、不得执行江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2018）苏1311执728号执行裁定扣划的曹天龙在拆迁号为B21的房屋拆迁款22万元； 三、驳回曹绪田的其他诉讼请求。 一审案件受理费4600元、二审案件受理费4600元，均由上诉人曹绪田负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐淮成 审 判 员 陈 鹏 审 判 员 吴军良 二〇二〇年六月十五日 法官助理 庄 洋 书 记 员 蔡雨桐 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。