江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行终58号 上诉人（原审原告）：徐州安可特房地产咨询服务有限公司，住所地徐州市翟山农贸市场综合楼320室。 法定代表人：李振胜，该公司总经理。 委托代理人：赵帅，江苏彭城律师事务所律师。 委托代理人：张钊，江苏彭城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐州市自然资源和规划局（一审中为徐州市铜山区国土资源局），住所地徐州市新城区镜泊西路7号。 法定代表人：卜凡敬，该局局长。 出庭应诉负责人：李磊，该局铜山分局副局长。 委托代理人：李梦，该局铜山分局工作人员。 委托代理人：胡远博，该局法律顾问。 被上诉人（原审第三人）：许友锋，男，汉族，1969年2月13日生，住徐州市鼓楼区。 被上诉人（原审第三人）：梁化村，男，汉族，1968年7月1日生，住徐州市铜山区。 上诉人徐州安可特房地产咨询服务有限公司（以下简称安可特公司）因与被上诉人徐州市自然资源和规划局、原审第三人许友锋、梁化村不履行土地行政管理法定职责一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初724号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2013年11月6日，安可特公司与徐州市铜山区国土资源局（以下简称铜山区国土局）签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：X），双方约定铜山区国土局将位于徐州市铜山区××办事处××村宗地编号为X号总面积17270平方米土地（即涉案地块）出让给安可特公司，并约定铜山区国土局于2014年2月6日前将出让宗地交付给安可特公司，且以现状土地条件进行土地交付。 2018年4月27日，安可特公司以许友锋、梁化村在涉案地块上建房为由，以本案铜山区国土局为被告，许友锋、梁化村为第三人向一审法院提起行政诉讼，要求判令铜山区国土局履行法定职责，查处并拆除涉案地块的非法建筑。2018年9月18日，一审法院作出（2018）苏8601行初531号行政裁定书，以安可特公司不符合起诉条件为由，裁定驳回安可特公司起诉。安可特公司不服，上诉至徐州市中级人民法院，该院于2019年2月19日作出（2018）苏03行终634号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 2018年10月10日，安可特公司向铜山区国土局提交《关于查处拆除许友锋、梁化村非法建筑的申请》，以安可特公司与铜山区国土局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，铜山区国土局应在2014年2月6日前将出让的宗地交给安可特公司，因约定的土地被许友锋、梁化村等占用建设房屋而未能交付土地为由，申请铜山区国土局履行查处非法用地的法定职责，查处并拆除许友锋、梁化村在涉案地块上的建筑。铜山区国土局于2018年10月24日作出回复，载明：“我局收到你公司的申请后进行了调查落实，经查，梁化村、许友锋、陈明和你公司的法定代表人李振胜为合伙关系，四人合伙共同出资以你公司的名义参与竞拍该地块。在竞拍前，你公司及四合伙人即承诺自愿承担拆除责任，并承担由此造成的所有后果。所以在竞拍后签订履行合同过程中，我局不存在没有完成交付的责任。该地块自2013年11月交付至今你公司一直没有提出异议，并且你公司及四合伙人分片分段各自进行开发房屋并各自对外销售。你公司所要求查处的许友锋、梁化村占地建设房屋问题，纯属你们四合伙人在责任承担及利益分配中产生矛盾造成的，并非我局不履行法定职责。你公司和合伙人之间的纠纷应通过民事程序予以解决。综上，你公司关于要求查处拆除许友锋、梁化村非法建筑的申请没有事实及法律依据，不应当得到支持。”安可特公司对该回复不服，遂向一审法院提起行政诉讼，请求判令铜山区国土局履行法定职责，查处并拆除位于三堡办事处三堡村、宗地编号为2013-81号土地上许友锋、梁化村所建的非法建筑。 另查明，2013年9月18日，安可特公司向铜山区国土局出具承诺书一份，载明“我公司董事会和全体股东商议，现郑重承诺：一、我公司保证参与铜国土资挂告字[2013]7号公告中2013-81号地块的竞买活动，并确保竞买成交。二、如最终没有竞得该宗土地使用权，自本宗地成交之日起90日内，我公司无偿自行拆除地上附着物，移除地上设备，达到拆迁场地平整……” 一审法院认为，一、关于安可特公司提起本诉是否属于重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案安可特公司于2018年4月27日向一审法院提起（2018）苏8601行初531号行政诉讼，一审法院以安可特公司未能举证证明其向铜山区国土局提出过明确具体的履职申请，不符合起诉条件为由，裁定驳回安可特公司起诉。本诉安可特公司所依据的是其于2018年10月10日向铜山区国土局提交的履职申请，铜山区国土局明确回复安可特公司对其履职申请不予支持，安可特公司不服该回复而向一审法院提起的诉讼。虽然本诉与前诉的当事人、诉讼请求相同，但安可特公司的前后两次诉讼并非基于同一事实提出的诉讼请求，因此，本案不属于重复起诉。 二、关于本案是否属于行政诉讼受案范围的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的诉讼。本案安可特公司诉请法院判令铜山区国土局履行查处并拆除非法建筑的法定职责，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 三、关于铜山区国土局是否存在不履行法定职责的情形的问题。《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查；第七十六条的规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款。铜山区国土局作为徐州市铜山区土地行政主管部门，依法对其辖区内的土地负有监管职责。安可特公司于2018年10月10日向铜山区国土局提交履职申请，以铜山区国土局没有按双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》约定交付土地为由，申请铜山区国土局查处拆除许友锋、梁化村在涉案土地上的非法建筑。铜山区国土局接到履职申请后，进行了调查，认为安可特公司的申请没有事实和法律依据，不应当得到支持，于2018年10月24日向安可特公司作出了书面回复。铜山区国土局的回复有相应证据支持，且与梁化村、许友锋的陈述及提交的证据相互印证，一审法院予以认可。故，铜山区国土局对安可特公司的履职申请进行了调查，并在合理期限内进行了答复，不存在铜山区国土局不履行法定职责的情形。安可特公司与铜山区国土局之间的合同履行纠纷，可以通过其他法定途径解决。 综上，安可特公司申请铜山区国土局履行法定职责的理由不成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回徐州安可特房地产咨询服务有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由徐州安可特房地产咨询服务有限公司负担。 上诉人安可特公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院以被上诉人接到履职申请后，进行了调查，认为上诉人的申请没有事实和法律依据，不应得到支持，于2018年10月24日向上诉人作出了书面回复，被上诉人的回复有证据支持，且与梁化村、许友锋的陈述及提交的证据相互印证为由，认定被上诉人对上诉人的履职申请进行了调查，并在合理的期限内进行了答复，不存在不履行法定职责的情形。但被上诉人在庭审中提供的证据不能证明上诉人与梁化村、许友锋之间是合伙关系，亦不能证明梁化村、许友锋是上诉人的股东，更不能证明梁化村、许友锋与陈明等合伙以上诉人的名义参与竞拍的事实。梁化村、许友锋亦无证据证明联合以上诉人的名义参与涉案土地竞拍的事实，故一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院判如所请。 被上诉人徐州市自然资源和规划局辩称，上诉人的法定代表人李振胜与梁化村、许友锋、陈明四人约定共同开发涉案地块，并约定以上诉人的名义竞拍该涉案地块，且该地块在出让前已由4人共同占有，4人也承诺自行拆除该地块上的附着物及地上的设备，不存在涉案地块被许友锋、梁化村占有，不能交付给上诉人的情况。涉案地块已被上诉人及四合伙人分片分段开发房屋，且已对外销售并销售完毕。被上诉人在接到上诉人的查处申请后，依法查明上述事实后向上诉人作出了书面回复，不存在不履行法定职责的情形。 被上诉人许友锋述称，其占用涉案地块一亩地多，已经交过了80万，具体情况不清楚。 被上诉人梁化村未到庭，亦未提交其书面意见。 二审期间，被上诉人徐州市自然资源和规划局提交其于2018年10月24日作出的回复一份及EMS快递单，证明：被上诉人接到上诉人申请后，及时给上诉人进行了回复，并通过EMS邮寄给了上诉人。经质证，上诉人对上述证据真实性无异议。 本院认证认为，被上诉人所提交的证据超过法定举证期限，且上诉人在一审中曾提交，故不予采信。 本院另查明，因徐州市机构改革，原铜山区国土局相关职能划归徐州市自然资源和规划局行使，徐州市自然资源和规划局铜山分局系徐州市自然资源和规划局派出机构。 对于一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》（2004年8月28日起施行）第六十六条第一款规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”依据该规定，原铜山区国土局作为徐州市铜山区土地行政主管部门，依法对其辖区内的土地负有监管职责。 上诉人于2018年10月10日向原铜山区国土局提交《关于查处拆除许友锋、梁化村非法建筑的申请》，申请原铜山区国土局履行查处非法用地的法定职责，查处并拆除许友锋、梁化村在涉案地块上的建筑。原铜山区国土局在接到上诉人申请后，依法进行调查，所查明事实有上诉人于2013年9月18日向原铜山区国土局出具的承诺书，李振胜、陈明、许友锋于2013年10月21日向原铜山区国土局提出的申请，编号为X的《国有建设用地使用权出让合同》等证据予以证实，且所查明事实与梁化村、许友锋的陈述相印证。原铜山区国土局经调查后，于2018年10月24日向上诉人作出《“关于要求查处拆除许友锋、梁化村非法建筑的申请”的回复》，认为上诉人的申请没有事实和法律依据，不应得到支持。故原铜山区国土局已依法履行其法定职责，一审判决正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐州安可特房地产咨询服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 涛 审判员 周美来 审判员 李帅胜 二〇二〇年六月二十三日 书记员 李思雨