山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终875号 上诉人（原审被告）：杨玉宏，男，1968年10月30日出生，汉族，住稷山县，身份证号：142727196810302XXX。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市高新区鲁泰大道以北、西四路东侧，统一社会信用代码：91370300864196813F。 负责人：刘刚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：程建立，山西弘明律师事务所律师。 原审被告：稷山县畅盛物流有限公司，住所地：稷山县城108国道南，统一社会信用代码：91140824MA0GWC2017。 法定代表人：王继锋，系该公司总经理。 原审被告：杨玉勤，男，1972年2月27日出生，汉族，住稷山县，身份证号：142727197202272XXX。 委托诉讼代理人：杨桃良，女，1973年5月26日生，汉族，住址同上，系杨玉勤妻子。 原审被告：耿建军，男，1975年1月28日出生，汉族，住稷山县，身份证号：142727197501280XXX。 委托诉讼代理人：赵新果，女，1975年10月4日生，汉族，住址同上，系耿建军妻子。 上诉人杨玉宏因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称平安保险淄博中心支公司）、原审被告稷山县畅盛物流有限公司（以下简称畅盛物流公司）、杨玉勤、耿建军保险人代位求偿权纠纷一案，不服稷山县人民法院（2019）晋0824民初2363号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨玉宏，被上诉人平安保险淄博中心支公司的委托诉讼代理人程建立，原审被告杨玉勤的委托诉讼代理人杨桃良，原审被告耿建军的委托诉讼代理人赵新果到庭参加诉讼。原审被告畅盛物流公司经本院传票传唤均未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人杨玉宏上诉请求：1、请求撤销稷山县人民法院（2019）晋0824民初2363号民事判决第一项；2、依法改判驳回被上诉人对上诉人的起诉；3、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 被上诉人平安保险淄博中心支公司答辩称：一审判决认定事实和适用法律正确，应当予以维持。根据保险法解释4第8条、保险法第60条、保险法解释4第7条规定，被保险人以外的人都是第三者。一审判决我公司向上诉人追偿正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告杨玉勤和耿建军的委托诉讼代理人答辩称：同意上诉人的上诉请求，认为已经买了保险就应由保险公司赔偿。 平安保险淄博中心支公司向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令四被告赔偿原告128651.4元，四被告互付连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月26日，案外人陈延涛和被告杨玉勤签订《整车货物运输服务合同》，约定由杨玉勤将案外人陈延涛的货物从新疆昌吉运输至山西新绛。货物为1700桶棉籽油，案外人陈延涛为该车货物在原告处投保了国内水路、陆路货物运输保险。保险金额为30万元，保险合同约定每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，以高者为准。2019年5月28日，被告耿建军驾驶晋M780XX（晋MB6XX挂）号“解放”牌重型仓栅式半挂车（该车登记在被告稷山县畅盛物流有限公司名下）车上乘坐被告杨玉勤，车上载着承运的案外人陈延涛1700桶植物油，车辆沿连霍高速由西向东行驶至3540公里+676米时，因未按照操作规范安全驾驶，导致车辆发生侧翻，造成车上人员受伤，车上货物受损。新疆维吾尔自治区公安厅交通警察总队高等级公路支队乌拉泊大队认定耿建军负事故全部责任。经泛华保险公估股份公司青岛分公司评估，定损金额为146848元，定损金额减去残值3902元，扣除免赔率10%，理赔金额为128651.4元。根据畅盛公司提交的证据，该车的实际车主是杨玉宏。原告于2019年7月23日赔付案外人陈延涛128651.4元，综上原告依据《中华人民共和国保险法》第60条的规定，特此诉讼。 一审法院认定事实：双方当事人对2019年5月26日，案外人陈延涛和被告杨玉勤签订了一份整车货物运输服务合同，约定由被告杨玉勤承运其货物以及交通事故的发生、车上货物受损的事实均无异议，本院予以确认。另查案外人陈延涛为该车货物在原告处投保了国内水路、陆路货物运输保险，保险金额为30万元。受损货物经泛华保险公估股份公司青岛分公司评估，定损金额为146848元，残值为3902元，理赔金额为128651.4元，原告于2019年7月23日将赔款支付案外人陈延涛。运货车辆晋M780XX（晋MB6XX挂）解放牌重型仓栅式半挂车，登记在被告畅盛物流公司名下，系被告杨玉宏分期付款购买的。事发时由被告耿建军驾驶，车上乘坐被告杨玉勤，二人均系被告杨玉宏雇佣司机。 以上事实有原告提供的证据、被告畅盛物流公司提供的车辆分期付款协议书以及庭审质证的笔录所证实。 一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条规定：保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。本案中，案外人陈延涛与被告杨玉勤签订的整车货物运输服务合同，约定由被告杨玉勤将陈延涛的货物运输至目的地，同时陈延涛又作为被保险人在原告处投保了国内水路、陆路货物运输保险，保险标的为其托运的货物，被告耿建军驾驶晋M780XX（晋MB6XX挂）解放牌重型仓栅式半挂车运输货物时，该车发生侧翻造成部分货物受损，原告依照保险合同向陈延涛支付了货物理赔款后，其有权向运输合同的违约方即第三者主张代位求偿权。运输合同的协议承运人虽然是被告杨玉勤，但被告杨玉勤以及司机耿建军均为被告杨玉宏的雇员，实际的承运人为雇主杨玉宏，货物发生损坏后，应由被告杨玉宏向货主陈延涛承担违约责任，因此原告依法应当向被告杨玉宏主张赔偿。被告畅盛物流公司、杨玉勤、耿建军并非运输合同的承运人，因此不应承担赔偿责任，原告主张三被告承担连带责任的请求，本院不予支持。三被告虽对原告提供的公估报告书有异议，但未提出重新鉴定，故对理赔数额予以确认。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条规定：投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代为行使被保险人对投保人请求赔偿权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。被告杨玉勤提出保险费是其交纳的，并提供了案外人陈延涛、信息部吴琼的通话录音予以证实，但保险合同的被保险人仍是案外人陈延涛，与何人交纳保险费并不具有法律上的关联性，即使被告杨玉勤代理被告杨玉宏支付的保险费，是保险合同的投保人，但因投保人造成保险标的损害的，依此规定原告主张请求赔偿权的，仍应予以支持，因为三方在订立保险合同时并没有约定，保险人免于向投保的承运人追偿的条款，因此被告的辩解不予考虑。综上所述，被告杨玉宏应当承担赔偿责任，原告要求被告畅盛物流公司、杨玉勤、耿建军承担连带责任的诉讼请求应予驳回。据此判决如下：一、被告杨玉宏于本判决生效之日起十五日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司理赔款128651.4元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司要求被告稷山县畅盛物流有限公司、杨玉勤、耿建军承担连带责任的诉讼请求。 经二审审理查明，上诉人杨玉宏就其上诉主张二审未提交新的证据。 同时查明，2019年5月26日，案外人陈延涛作为甲方（托运人）和原审被告杨玉勤作为乙方（承运人）签订了一份整车货物运输服务合同，合同第八条8.2项约定：甲方办理货物保价后，如果乙方、甲方或第三方就托运货物购买了保险，因发生保险事故导致托运货物被损毁灭失的，保险公司已经向甲方或第三方承担或许诺承担赔偿责任后，乙方在此范围内不再承担赔偿责任。2019年5月27日案外人陈延涛作为被保险人在被上诉人处投保了国内水路、陆路货物运输保险，保险标的为其托运的货物，保险金额为30万元。 另查明，二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，关于上诉人杨玉宏上诉所提被上诉人主张的代位求偿权不能成立的理由，经查：根据2019年5月26日陈延涛和杨玉勤签订的整车货物运输服务合同第八条8.2项的约定，载明陈延涛在保险合同订立前已放弃了对乙方（承运人）请求赔偿的权利，并且该约定并不违反法律法规规定。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第九条的规定：“在保险人以第三者为被告提起的代位求偿权之诉中，第三者以被保险人在保险合同订立前已放弃对其请求赔偿的权利为由进行抗辩，人民法院认定上述放弃行为合法有效，保险人就相应部分主张行使代位求偿权的，人民法院不予支持。”据此被上诉人平安保险淄博中心支公司主张行使代位求偿权，本院不予支持。综上，上诉人杨玉宏的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销稷山县人民法院（2019）晋0824民初2363号民事判决； 驳回被上诉人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司的诉讼请求。 一审案件受理费2870元，减半收取1435元，由中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马红军 审判员  赵 斌 审判员  靳 彦 二〇二〇年六月二十二日 书记员  杨 晶