河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1548号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市区丰泽街保险大厦。 负责人：陈文俊，该公司总经理。 委托代诉讼理人：赵志平，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙晓永，男，1978年9月5日出生，汉族，农民，住河北省邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：张培波，河北九拓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁晋县胜通汽车销售有限公司，住所地河北省邢台市宁晋县西城管理区闫家庄村村南。 法定代表人：赵东敏，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称人保财险泉州分公司）因与被上诉人孙晓永、宁晋县胜通汽车销售有限公司（以下简称胜通公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初2604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人人保财险泉州分公司上诉请求：依法撤销河北省平乡县人民法院（2019）平民初字第1231号民事判决书；一、依法撤销河北省宁晋县人民法院作出的（2019）冀0528民初2604号民事判决书，依法改判被上诉人孙晓永承担给付责任，被上诉人宁晋县胜通汽车销售有限公司承担连带给付责任或发回重审。二、一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：本案实际事实是：一、2018年3月1日，王志宁与李新海签订波变购销合同，约定李新海将涉案60000斤菠萝卖给王志宁。2018年5月11日。孙晓水与王志宁签订海运路兴配费中货物运输协议书，约定由孙晓永驾驶冀Ｂ×××××车辆将该波罗自海南运往北京，运费金额16000元。其他约定事项为：“装车时已付运费3000元，货到付13000元。一审法院认定的事实没有法律依据，孙晓永提交的书证均为复印件且与我司提交的证据原件相左；孙晓永提交的证人证言，是一审法院认定事实的关键证据，但是与所有书证均相左，证人也未到庭接受我司询问。而我司提供了全部证据为书证且为原件，足以证明本案事实时。一审法院根据以上认定的错误事实，认为是孙晓永委托王志宁购买保险。孙晓永是实际被保险人，不是公路货物运输保险合同的第三者，不应承担赔偿责任也是错误的。二、一审法院适用法律错误。在本案中孙晓永与王志宁之间只存在运输合同关系，并不存在委托购买保险的关系，一审法院认定双方系委托合同关系，是明显的适用法律错误。在保险单特别约定第五条明确约定：“投保人不得将承运人或对投保货物无法律上承认／单位列为被保险人，否则保险人有权解除合同，且对已经发生的事故不承担赔偿责任”。退一步讲，若真是孙晓永委托王志宁购买的保险，该保险也是无效的，孙晓永与王志宁的委托关系也是不能成立的。 孙晓永答辩称，一、本案中是孙晓永委托配货站王志宁购买的货物运输险，并实际支付了保险费用200元。孙晓永是本案货物运输险的实际投保人及受益人。其委托王志宁投保时，明确表达就是要通过为承运货物购买保险以达到免除自己对承运货物发生意外毁损时的赔偿责任，故孙晓永才是实际被保险人应当享有保险利益。原告认为被告违反公路运输协议的约定，对被保险货物造成损毁的交通事故负全部责任，应对涉案保险事故承担赔偿责任。但其前提应当是孙晓永在涉案货物受损的交通事故中对被保险人王志宁负有赔偿义务。本案中，王志宁与孙晓永在运输协议中约定：“运输途中货物因意外造成损失均由承运人负赔偿责任”。孙晓永为了防止承运风险，避免“运输途中货物因意外造成损失均由承运人负赔偿责任”的情形发生，委托王志宁就承运的货物购买了保险，并向王志宁支付了购买保险的费用，其意思表示明确，即在运输协议中约定的“运输途中因意外造成货物损失均由承运人负赔偿责任”的情形发生后，由保险公司承担赔偿责任，其本人就应由保险公司赔偿的部分损失不向王志宁负赔偿责任。王志宁接受孙晓永的委托，收取了保险费，说明王志宁理解并认可孙晓永的真实意思表示。孙晓永委托王志宁为承运货物购买保险和王志宁接受孙晓永的委托并收取保险费的民事法律行为，属于双方对公路运输协议的补充约定。即将承运期间因意外造成货物损失由承运人负赔偿责任，变更为由孙晓永支付保险费、王志宁购买保险、由保险公司进行保险赔偿。故孙晓永在本案中无需对王志宁负赔偿责任，原告取代王志宁向孙晓永主张赔偿保险理赔款没有事实依据，请法庭驳回原告诉求。 胜通公司无答辩意见。 人保财险泉州分公司起诉请求：一、依法判令孙晓永、胜通公司赔偿人保财险泉州分公司货物损失110262.6元、公估费3720元，共计113982.6元；2.本案诉讼费由孙晓永、胜通公司负担。。 一审法院认定事实：2018年4月6日，李新海与李卫臣签订菠萝购销合同，约定李新海将菠萝60000市斤卖给李卫臣。2018年5月11日，孙晓永与王志宁签订海运嘉兴配货中心货物运输协议书，约定由孙晓永驾驶冀Ｅ×××××车辆将该菠萝自海南运往北京，运费金额16000元。其他约定事项为“保险200元，装车时已付运费3000元，货到付13000元”。约定孙晓永在运输途中确保货物安全，精心保管货物，倘若丢失或其他原因造成损失均由孙晓永负责按价赔偿。同日，孙晓永委托王志宁给该批货物购买货物运输保险并转账给王志宁700元，其中200元为保险费，500元为信息费。2018年5月11日，以王国祥的名义向人保财险泉州分公司投保国内公路货物运输保险，保单号为ＰＹＤＧ201835050300Ｅ33045，被保险人为王志宁，保险标的为菠萝，起运地：海南琼海，目的地：北京，总保险金额150000元，总保险费30元，运输工具为冀Ｅ×××××车辆，每次事故绝对免赔为金额的10%或5000元。2018年5月13日9时38分许，孙晓永驾驶冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车（搭乘杨永红）牵引冀Ｅ×××××号重型仓栅式挂车（运载菠萝），沿汕湛高速由湛江往广州方向行驶，当行驶至759公里仙塘互通往信宣方向匝道路段时，因操作不当致使车辆失控侧翻，造成孙晓永、杨永红受伤，车辆、路产和运载货物毁损的道路交通事故。后茂名市公安局交通警察支队高速公路三大队出具第440908120180000005号道路交通事故认定书，认定孙晓永承担事故的全部责任，杨永红无责任。事故发生后，被保险人王志宁向人保财险泉州分公司报案并提出了保险索赔。人保财险泉州分公司委托民太安保险公估公司前往现场查勘，经核损，最后给付被保险人王志宁理赔款110262.6元，王志宁收到款项后与人保财险泉州分公司签订赔付意向及权益转让书。另查明，2017年7月21日，孙晓永与胜通公司签订分期付款租赁协议，约定将主车发动机号：170117219497，车架号：ＬＺＺ1ＣＬＶＢ5ＨＡ180654的车辆租赁给孙晓永，运营过程中产生的一切费用由孙晓永负担。孙晓永向胜通公司交纳押金130000元，总欠款246240元，分24个月还清，每月还10260元。2019年2月25日该车解除抵押，2019年6月25日，冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车过户到孙晓永母亲崔换英名下。 一审法院认为，第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人保财险泉州分公司按照公路货物运输保险合同约定已赔付王志宁损失110262.6元，且取得了王志宁签订的赔付意向及权益转让书，其取得了对第三者请求赔偿的权利。但是委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，委托人应当预付处理委托事务的费用。本案中，王志宁接受孙晓永的委托为孙晓永运输的菠萝购买货物运输保险，并支付保险费200元，且王志宁已按照孙晓永指示处理委托事项，该委托合同真实有效，故孙晓永是该公路货物运输保险合同的实际被保险人，不是该合同的第三者。故对人保财险泉州分公司主张孙晓永、胜通公司承担赔偿损失及公估费的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司的诉讼请求。案件受理费1290元，由中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。 本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院一审认定的事实予以认定。 本院认为，根据各方当事人的诉辩情况，本案的争议焦点为：孙晓永、胜通公司是否应当赔偿人保财险泉州分公司113982.6元。 虽然，双方提交的运输合同不一致，但是孙晓永提交的转账凭证、微信聊天记录、王志宁的证言与孙晓永提交的运输合同可以形成相对完整的证据链，可以证实孙晓永是实际投保人，不是该合同的第三者，所以人保财险泉州分公司主张孙晓永、胜通公司承担赔偿损失及公估费的诉讼请求不能成立。另外，人保财险泉州分公司主张王志宁与孙晓永之间的委托关系违反了保险合同的特别约定，但人保财险泉州分公司未提交证据证明其尽到了提示说明义务，该主张不能成立。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2580元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 乔 鹏 审 判 员 刘素娟 二〇二〇年六月十五日 法官助理 韦新燕 书 记 员 路敬贤