湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3828号上诉人（原审原告）：欧阳芸。委托诉讼代理人：谭卫利，湖南中楚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：湖南力天汽车销售服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段198号。法定代表人：邱文红，总经理。委托诉讼代理人：周微，湖南亚元律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：长安福特汽车有限公司，住所地重庆市北部新区鸳鸯镇长福西路1号。法定代表人：张宝林，董事长。委托诉讼代理人：谭宏远（系公司法律顾问）。原审第三人：崔建军。委托诉讼代理人：谭卫利，湖南中楚律师事务所律师。上诉人欧阳芸因与被上诉人湖南力天汽车销售服务有限公司（以下简称力天公司）、长安福特汽车有限公司（以下简称福特公司），原审第三人崔建军产品责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初2198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人欧阳芸委托诉讼代理人谭卫利，被上诉人力天公司委托诉讼代理人周微，福特公司委托诉讼代理人谭宏远和黎波，原审第三人崔建军委托诉讼代理人谭卫利到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。欧阳芸上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判支持欧阳芸的全部诉讼请求;二、判决本案全部诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误,应予改判。理由如下：一、鉴定人员和鉴定机构没有火灾原因或者火灾痕迹鉴定的资质。而鉴定人在本次鉴定意见书中记载的鉴定内容全是被鉴车辆火灾形成的原因。庭审中鉴定人已经明确承认本次鉴定依据的国家标准和行业标准分别为:《电气火灾原因技术鉴定方法》(GB16840-1997)《火灾原因调查指南》(GA/812-2008)。可见鉴定人本次鉴定事项确实为案涉车辆火灾形成的原因,而并非车辆是否存在质量缺陷。经一审查明,鉴定机构和鉴定人员的资质范围未包括火灾原因或者火灾痕迹鉴定。虽然法院委托鉴定的事项为案涉汽车是否存在质量缺陷及该缺陷是否与火灾的发生有关联关系,但是本案的鉴定意见书记载的内容表明鉴定机构和鉴定人员实际鉴定的事项是案涉火灾成因。因此本案的司法鉴定意见实际鉴定的事项明显超出了鉴定机构和鉴定人员的资质范围,不应该被采信作为本案的定案依据。二、《鉴定意见书》的鉴定程序和方法严重违反国家标准《电气火灾原因技术鉴定方法》(GB16840-1997)和行业标准《火灾原因调查指南》(GA/812-2008)的规定,不能作为认定本案事实的依据。1、鉴定人在法庭上明确其鉴定的逻辑为:先对可能引发火灾的汽车各个系统进行检测,排除汽车自身导致火灾的全部可能性,再依据视频资料中火灾发生前视频资料出现了可疑人员推定不排除认为引发火灾的可能。同时《火灾原因调查指南》(GA/812-2008)也明确规定鉴定人应当使用相同的汽车与发生火灾的汽车进行对比,或者查阅相关的维修手册,以确保对各个环节都进行勘验;应当勘验的各系统包括:发动机、燃料供给系统、涡轮增压器、排气净化系统、排气系统、汽车电器系统、传动系统、液压制动系统、附属设备。而该鉴定意见书记载的内容表明,鉴定人仅排除了油液系统泄露引发起火的可能性、电气线路故障引发火灾的可能性、高温部件引起火灾的可能性。可见鉴定对本次火灾原因的确定并未严格按照前述行业标准确定的勘验范围和标准,对其他系统导致火灾的可能性予以排查和排除。可见本次鉴定的勘验的范围不完全。这必然导致该鉴定意见不严谨、不科学、而且缺乏依据。2、鉴定意见中对电气线路导致火灾的原因予以排除时,并未考虑接触不良导致元器件过热而引发火灾的原因。可见其排除汽车自身起火原因不周延,因此其得出“排除被鉴车辆电气线路故障引起火灾的可能性”的结论是不可信的。《火灾原因调查指南》(GA/812-2008)中明确规定电气线路导致火灾的原因包括:短路和电气线路和用电设备的接插件解除不良。而本鉴定意见对电气线路引发起火的原因进行排查时,只排查了是否因短路导致起火,而并未考虑、排查并排除电气线路和用电设备接触不良导致火灾的可能性。因此该鉴定意见得出的“排除被鉴车辆电气线路故障引起火灾的可能性”的结论是不可信的。3、该鉴定意见使用“剩磁法”来确定被鉴车辆是否存在电气线路短路导致火灾时,其鉴定程序和方法严重违反国家标准《电气火灾原因技术鉴定方法》(GB16840-1997)和行业标准《火灾原因调查指南》(GA/812-2008)关于使用“剩磁法”的程序和方法。首先,根据前述国家标准和行业标准,在进行火灾现场勘验过程中应当:先确定起火部位,再确定起火点的具体位置,同时有针对性的对火灾涉及到的系统进行勘验。而该鉴定意见中根本就没有确定本次火灾的起火点的具体位置,也没有针对性的对火灾涉及到的全部系统进行勘验。其次,根据前述标准,作为检测用的试样,应取自现场中经确认无误的起火点或起火点部位导线的周围。试样与导线的距离以不超过20mm为宜;对于提取的试样应注明试样名称与提取位置;对试样进行测量前应采用水及溶剂清除试样表面的碳灰、污垢;对试样的检测应当根据试样的不同形状测量不同部位,其中铁丝、铁钉应当测量其两端而不是中间位置。根据该鉴定书第6页第二段的描述,鉴定人仅使用专用设备在火灾现场、在被鉴车辆上对起火区域进行剩磁检测。可见该鉴定意见完全没有按照国家标准规定的前述程序和要求进行剩磁检测。首先其并没有确定起火点的具体位置;其次其并没有从起火点部位导线周围距离为20mmn的范围提取检测试样;第三鉴定人并未对是用剩磁法检查的标的物进行试样提取;第四,鉴定人对车辆的剩磁检测时,并未对被测物体进行任何的去污处理;第五鉴定人也没有根据不同形状的被测铁磁体选择不同的相应的部位进行检测。因此,该鉴定意见的剩磁检测严重违反国家标准,其据此排除电气线路短路导致起火的结论不具有可信性。4、该鉴定意见第4点“排除高温部件引起火灾的可能性”的意见缺乏科学依据。此意见认为“车辆在车库内停放超30个小时,相关零部件不存在过热的可能性”,对此意见,该鉴定意见书未有任何的事实和科学检验论证。《火灾原因调查指南》(GA/812-2008)明确记载:在车辆属于完全熄火状态时,仍有部分用电设备和电气线路处于带电状态,如蓄电池、与蓄电池相连接的线路、发电机等;并且在控制模块失灵的状态下相关带电元器件,如喷水电机、右转向灯、右前大灯、风扇灯,也可能处于通电状态。且依据该鉴定意见书认定的起火部位为车辆右前部及右前轮附近,而案涉车辆的发电机、喷水电机、右转向灯、右前大灯、风扇灯都位于鉴定人所称的起火部位。在完全汽车熄火时发电机处于带电状态,且如果相应控制模块出现问题喷水电机、右转向灯、右前大灯、风扇灯及其电气线路也可能会处于通电状态。因此就算停放超过30个小时,也存在该等通电元器件和电气线路接触不良、导致过热而引发火灾的可能性。但是从鉴定书的该部分表述,鉴定人根本没考虑通电元器件与电线解除不良导致火灾的可能。因此,鉴定意见“排除高温部件引起火灾的可能性”也是不可信的。5、该鉴定意见第5点“不排除外来火源引燃导致车辆起的可能性”的意见事实和缺乏科学依据。首先、该意见认为“根据整车受损的形态,结合烧损部位的检验,初始起火区域位于车辆右前部及右前轮附近,而根据整车发动机舱内的布置,该区域电器线束处于断电状态”,此意见没有经过严格的科学方法检验论证。其次,根据鉴定人庭上的陈述,其作出这一判断的依据是视频中起火前,有人出现在火灾车辆附近、并作出举手动作,鉴定人据此认为可能是该人向案涉车辆扔下烟头,点燃了车辆下方的可燃物、可燃物烧尽后点燃车辆。而结合该视频的拍摄位置,案涉车辆并未出现在该视频中,且与该视频的最近边界相隔有很远的距离。因此鉴定人的这一推测不成立。再次,通过对车辆燃烧前后30来个小时的监控视频,可以看出没有任何外来火源存在,不存在由外来火源引燃车辆的可能性。如前所述,鉴定人勘验和分析的可能引起火灾的汽车各系统不完全,即没有对所有导致本次火灾的可能的系统都进行排除,从逻辑上该鉴定使用排除法得出的结论无法确定为真。并且其鉴定程序以及对“剩磁法”的使用严重违反国家标准和行业标准规定的程序。因此,该鉴定意见不能作为本案定案的依据。三、上诉人提交的证据,足以排除外来火源导致涉案车辆自燃,被上诉人生产的车辆存在质量问题,被上诉人应承担赔偿责任。2015年9月15日,崔建军在力天公司处购买了福特公司生产的翼虎牌CAF6450A43车辆,并定期在力天公司处进行常规维修、保养,且从未对其进行过任何加装,改装。而2017年12月20日1时30分许,即涉案车辆发生自燃时,崔建军购车不到三年、行驶里栏约15000公里左右,且尚在《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条规定的包修期内,当时在所居住的小区的地下车库已停放了约35个小时。后消防大队作出芙公消火认简字[2018]第0004号火灾事故简易调查认定书,对此次作出的调查结论为:起火原因能排除人为纵火,雷击、生活用火不慎、外来火源等原因引起车辆燃烧,但不能排除汽车电器及电气线路自身原因引起火灾。根据产品质量法第四十六条的规定，崔建军作为普通消费者,自身对涉案车辆的自燃不存在任何过错;根据消防法第五十一条的规定,公安机关消防机构是火灾事故的法定认定机构,其就涉案车辆自燃事故依法作出的结论也排除了崔建军或者案外人行为导致车辆自燃。而且,车辆自燃这个事实本身即是一种“不合理的危险”,因此,现有证据材料能够证明涉案车辆存在“不合理的危险”,即崔建军提供的证据能够证明涉案车辆存在质量缺陷。福特公司辩称，一、上诉人称鉴定人员和鉴定机构没有火灾原因或火灾痕迹鉴定资质，鉴定意见书记载的是被鉴定车辆火灾形成原，这是上诉人对鉴定意见书的错误认识和理解。本案焦点是车辆是否存在缺陷，如果存在缺陷，是否系该缺陷导致车辆起火。车辆起火原因并非本案的庭审焦点，且起火原因过于宽泛，客观上鉴定机构无法通过鉴定手段准确判定非产品质量外的具体原因，但对车辆本身是否存在缺陷导致起火可以通过鉴定实现。上诉人错误认为本案必须要查出具体起火原因，因此认为鉴定机构必须要有起火原因的鉴定资质是对本案需要查明事实的错误理解。鉴定意见所记载的并非是对车辆起火原因进行鉴定，而是从专业角度对涉案车辆是否系车辆缺陷导致起火的可能性进行分析研判，一审阶段鉴定人出庭从专业角度阐述了鉴定过程和结论依据，一审法院听取多方意见后认定鉴定程序合法、内容真实，应予采纳。结合鉴定意见书的鉴定意见：未发现车辆存在产品质量缺陷，不排除外来火源导致车辆起火的可能性，该结论系对产品不存在缺陷的判定，当然案涉车辆起火与产品质量不存在任何关联关系，该鉴定机构业务范围包含机动车质量和质量事故鉴定，与本案待查事实所需要的资质完全吻合。二、上诉人认为鉴定机构鉴定程序和方法违反相关标准没有事实及法律依据，纯属主观臆断。鉴定机构在诉讼参与人的见证下进行科学鉴定，严格按照国家标准进行鉴定，就上诉人的疑问在一审程序中逐一答复，一审法院听取双方意见后认定鉴定结论程序合法，内容客观真实。另，被上诉人查询得知，北京中机车辆司法鉴定中心是由中国汽车技术研究中心有限公司（国务院国资委直属中央企业）投资建设，专业从事机动车产品质量和交通事故司法鉴定的第三方机构。原国家质检总局、中国消费者协会力荐的关于汽车产品质量鉴定的机构，属于非常专业的鉴定机构。力天公司辩称，与福特公司答辩意见一致。欧阳芸向一审法院提出诉讼请求：1、力天公司和福特公司共同赔偿车辆维修费15182.68元；2、力天公司和福特公司共同承担全部本案诉讼费。原审法院查明：第三人于2015年9月从力天公司购买了福特公司生产的湘ＡＣＴ145福特翼虎车。第三人述称其于2017年12月18日下午2时许将该车停放在长沙市芙蓉区德政街167号质监站宿舍车库后一直未再使用。2017年12月20日1时33分，该小区物业公司值班员工发现湘ＡＣＴ145福特翼虎车车头有明火，便向长沙市芙蓉区公安消防大队报警。长沙市芙蓉区公安消防大队将火扑灭后，湘ＡＣＴ145福特翼虎车车头完全烧毁，车身受到波及，紧邻东侧车牌号为湘Ａ×××××小车受热辐射影响，车头右前部变形，车库顶部保温层受热部分脱落，无人员伤亡。2018年1月31日，长沙市芙蓉区公安消防大队做出《火灾事故简易调查认定书》，该认定书火灾事故事实中载明：经调查现场视频、询问相关人员、实地勘验，起火部位位于该宿舍由东往西第6个车库；起火点位于湘ＡＣＴ145福特翼虎车头处；起火原因能排除人为纵火、雷击、生活用火不慎、外来火源等原因引起车辆燃烧，但不能排除汽车电器及电气线路自身原因引起火灾。欧阳芸认为，根据上述《火灾事故简易调查认定书》，力天公司作为湘ＡＣＴ145福特翼虎车的销售商，福特公司作为生产商，应对其所有的湘Ａ×××××车辆遭受的损失承担赔偿责任，故诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，欧阳芸为证明其系湘Ａ×××××车辆的所有人，提供了注册登记机动车信息栏和机动车销售统一发票的复印件予以佐证。被告天力公司和福特公司质证认为，上述证据无原件核对，对真实性、合法性和关联性均不予认可。欧阳芸为证明因本次事故导致其所有的湘Ａ×××××车辆受损而支付维修费用15182.68元，提供了维修账单和增值税发票。力天公司、福特公司质证认为，对维修清单不予认可，无公司印章，对增值税发票的真实性、合法性无异议，欧阳芸主张的损失是否在保险公司获得理赔，只有保险公司拒赔时才能证明该损失的存在。福特公司在本案审理过程中申请对诉争车辆是否存在缺陷以及缺陷与起火原因是否存在关联性进行司法鉴定。北京中机车辆司法鉴定中心接受委托后于2019年3月7日做出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：未发现诉争车辆存在产品质量缺陷，不排除外来火源引燃，导致车辆起火的可能性。福特公司为此支付鉴定费56000元［该费用在一审法院受理的（2018）湘0111民初2199号案件中已处理，本案不再重复处理］。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在做出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，欧阳芸主张因湘ＡＣＴ145福特翼虎车存在质量问题导致自燃，从而使其所有的湘Ａ×××××车辆遭受损失，为此提供了注册登记机动车信息栏和机动车销售统一发票的复印件、长沙市芙蓉区公安消防大队做出的《火灾事故简易调查认定书》原件予以佐证，力天公司和福特公司对注册登记机动车信息栏和机动车销售统一发票不予认可，因系复印件，欧阳芸未补充提交证据或提供上述证据的原件核对，故一审法院认为欧阳芸提供的上述证据不足以证明其主张，且福特公司在本案审理过程中申请对诉争车辆是否存在缺陷以及缺陷与起火原因是否存在关联性进行司法鉴定。北京中机车辆司法鉴定中心做出的《司法鉴定意见书》，程序合法，内容真实，一审法院予以采信。根据该鉴定意见书，未发现诉争车辆存在产品质量缺陷，不排除外来火源引燃，导致车辆起火的可能性。尽管欧阳芸对该鉴定报告的合法性、证明目的和证明力大小提出异议，但未提供足以反驳的证据予以佐证，且鉴定人员已出庭接受法庭询问，一审法院对欧阳芸的质证意见不予采纳。故欧阳芸请求力天公司、福特公司赔偿其车辆维修费15182.68元，未提供充分的证据予以佐证，一审法院不予支持。判决如下：驳回欧阳芸的诉讼请求。本案受理费300元，由欧阳芸负担。本案二审期间各方当事人均未提交新证据。本院依职权向长沙市芙蓉区消防救援大队发函询问芙公消火认简字[2018]第0004号《火灾事故建议调查认定书》的出具过程等情况。长沙市芙蓉区消防救援大队回函主要内容如下：“…12月21日，我大队派消防监督员王峰、刘武二人赴火灾现场调查。消防监督员到达现场后查看了火灾现场情况，检查了起火汽车各部位烧损情况，询问了相关人员（火灾发现人：质监站宿舍居民王和平；值班保安杨自水，起火车车主：崔建军，共3人），调看了起火现场视频。调查完毕后，我大队综合现场情况、相关证人证言以及视频资料作出上述《火灾事故调查认定书》（芙公消火认简字[2018]第0004号）。对本院依职权调取的证据，力天公司质证如下：对《长沙市芙蓉区消防救援大队复函》的真实性没有异议，但其不能作为判定产品质量问题的依据。福特公司质证如下：对长沙市芙蓉区公安消防大队应法院调查作出《复函》这一行为合法性没有异议；对《复函》记载的涉案车辆发生火灾并进行灭火救援的事实也没有异议，但如何调查、调查了谁等事实福特公司无法确认，所以该书证也不应作为判定产品存在质量缺陷的具有真实性、合法性、关联性的证据。本院对《长沙市芙蓉区消防救援大队复函》的真实性、合法性、关联性均予认定。经审理查明：1、北京中机车辆司法鉴定中心［2019］车鉴字第0024号司法鉴定意见书中署名鉴定人分别为耿磊、康某。实际到达现场勘验作业的鉴定人员为全某、康某，其中全某出庭自认其没有司法鉴定资质。2、二审中，本院要求欧阳芸提供有关其车辆的机动车登记证书和机动车销售统一发票的原件，欧阳芸向本院提交了机动车登记证书的原件，经本院核对，原件与复印件一致；欧阳芸同时提交了车辆维修发票以及行驶证的复印件。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，湘Ａ×××××车辆的所有权人系欧阳芸的事实因其提交了机动车登记证书原件等证据，可以认定，欧阳芸为本案适格主体。本案的争议焦点为：一、涉案车辆起火能否排除外来火源；二、涉案车辆是否存在缺陷；三、福特公司、力天公司是否承担赔偿责任。一、涉案车辆起火能否排除外来火源。由于北京中机车辆司法鉴定中心[2019]车鉴字第0024号司法鉴定意见书与芙公消火认简字[2018]第004号火灾事故简易调查认定书，对于车辆起火及能否排除外来火源的意见相互冲突，此项焦点问题直接涉及上述两份证据证明能力的分析和比较。第一、芙公消火认简字[2018]第004号《火灾事故简易调查认定书》系火灾勘验、调查及事故认定的法定机构，即消防救援机构依照自身职权按照法定程序所作出，在无相反证据推翻的情况下，其相应证明力应得到确认。《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照消防救援机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。结合长沙市芙蓉区消防救援大队的回函内容可知，长沙市芙蓉区消防救援大队在火灾扑灭后，依法勘验及制作火灾事故认定书，处理程序合法，在无相反证据推翻的情况下，其作出的事故认定书应具有法律效力。第二、北京中机车辆司法鉴定中心［2019］车鉴字第0024号司法鉴定意见书存在诸多瑕疵。（1）部分鉴定人员未到事故现场勘验，存在瑕疵。上述鉴定意见书载明的鉴定人员分别为耿磊、康某。但根据一审法院查明事实及鉴定人员出庭询问情况，事实上到达现场进行勘验的人员为全某、康某，而全某并无司法鉴定资质。（2）鉴定意见书的鉴定结论为“上述燃烧特征不排除车外可燃物燃烧殆尽后引燃车上非金属部件，发证剧烈燃烧的过程…不排除外来火源引燃，导致车辆起火的可能性”。但鉴定意见书并未说明存在车外可燃物燃烧痕迹，力天公司、福特公司亦并未提交证据证明车外可燃物燃烧殆尽痕迹等。（3）根据鉴定意见书内容可推断，鉴定机构认为在案涉现场视频显示的人员通过可能导致外来火源，但并未说明该人员是否携带或遗留外来火源、外来火源种类。综上，芙公消火认简字[2018]第004号火灾事故简易调查认定书具备较高证明效力，应予采信。北京中机车辆司法鉴定中心[2019]车鉴字第0024号司法鉴定意见书的鉴定意见与火灾事故认定书结论相互矛盾，且证明效力较低。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，民事诉讼对待证事实的认定采高度盖然性原则，而非排除一切合理怀疑。根据芙公消火认简字[2018]第004号火灾事故简易调查认定书、长沙市质监站住宅小区监控视频，结合崔建军对于本案事故前后经过的当庭陈述及专家辅助人罗定光的出庭陈述，在无公安机关等机关介入，即并无证据或明显迹象表明存在他人故意或过失引致涉案车辆燃烧的情况下，涉案车辆起火排除外来火源，即属于自燃具有高度可能性。二、涉案车辆是否存在缺陷。如前所述，涉案车辆起火排除外来火源，即属于自燃具有高度可能性。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，产品缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。由于产品是否存在缺陷往往涉及专业判断和技术评估，而通常情况下，产品责任纠纷的被侵权人欠缺产品的相关专业背景和技术知识，也不熟悉产品生产、加工、销售的详细情况，因此，不应对其证明责任提出过高的要求。如果并非被侵权人的原因导致“产品存在缺陷”无法通过专业手段予以确定，此时，应适当降低“产品存在缺陷”这一事实的证明标准。第一、本案中，根据欧阳芸提供的证据，湘ACT145福特牌轿车发生火灾时间是在2017年12月20日1时33分许；状态是停放在长沙市芙蓉区德政街167号质监站宿舍车库；起火部位为车辆右前部及右前轮附近；消防部门认定的起火原因为：起火原因能排除人为纵火、雷击、生活用火不慎、外来火源等原因引起车辆燃烧，但不能排除汽车电器及电气线路自身原因引起火灾。上述火灾事故认定系法定有权机关依职权作出，属于民事诉讼证据类型中的书证范畴，可以作为认定涉案车辆是否存在缺陷的初步证据。根据上述认定及芙蓉区消防救援大队回函、现场勘验情况，涉案车辆系在正常停放且未使用30余小时的状态下非因外部火源引燃的情况下起火，结合起火部位，可以推定该车辆系自燃。第二、涉案车辆系2015年9月份购买，截至事故发生时，崔建军使用尚不足三年，车辆尚在《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》的保修期内。力天公司、福特公司并未提供证据证明车辆使用人存在改装或使用、保养不当的情形，在此情况下车辆发生自燃，显属存在危及人身、财产安全的不合理的危险。欧阳芸已经完成对产品存在缺陷的初步举证责任。力天公司、福特公司提出车辆不存在质量缺陷并向一审法院申请鉴定，但北京中机车辆司法鉴定中心[2019]车鉴字第0024号司法鉴定意见书存在前文所述的鉴定程序及意见瑕疵，证明力较低。综上，涉案车辆尚处于保修期内，在停放期间发生自燃，足以证实涉案车辆存在某种不合理的危险，并不符合普通消费者对于汽车安全性能的正常期望，因此，涉案车辆存在缺陷已达到高度盖然性，在福特公司、力天公未能提供证据证明涉案车辆起火燃烧存在外来因素或汽车不存在缺陷的情况下，应认为欧阳芸已经完成证明义务，应认定涉案车辆存在缺陷。三、福特公司、力天公司是否承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。本案二审期间，本院要求欧阳芸明确赔偿主体，但欧阳芸坚持要求力天公司、福特公司承担赔偿责任。本院基于上述法律规定及从避免诉累角度出发，认定由生产者福特公司承担赔偿责任。本院认定涉案湘ACT145福特牌轿车车辆存在缺陷，且产品缺陷与火灾之间存在因果关系，并导致欧阳芸财产损失。福特公司应赔偿欧阳芸损失15182.68元。综上所述，欧阳芸的上诉请求部分成立。一审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初2198号民事判决；二、长安福特汽车有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿欧阳芸15182.68元；如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由长安福特汽车有限公司负担；二审案件受理费300元，由长安福特汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  冷旗帜审判员  赵康宁审判员  高 进二〇二〇年六月二十四日书记员  张奕劼《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。