浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初1940号 原告：董晓敏，女，1972年1月4日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告：吴敏敏，男，1980年11月16日出生，汉族，住浙江省文成县。 两原告共同委托诉讼代理人：严永斌，浙江诚意律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：夏鹏程，浙江诚意律师事务所律师。 被告：安徽鸿耀实业有限公司，住所地安徽省滁州市扬子东路1555号，统一社会信用代码9134110039589866XK。 法定代表人：张超，系该公司执行董事。 被告：张翔，男，1970年2月9日出生，汉族，住浙江省文成县。 两被告共同委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：陈立平，安徽知秋律师事务所律师。 被告：郑祺，男，1970年12月31日出生，汉族，户籍所在地浙江省文成县，现住意大利共和国（具体地址不详）。 原告董晓敏、吴敏敏与被告安徽鸿耀实业有限公司（以下简称鸿耀公司）、张翔、郑祺民间借贷纠纷一案，原告于2019年6月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月22日、5月15日、5月29日三次公开开庭进行了审理，原告吴敏敏及两原告的委托诉讼代理人严永斌、被告安徽鸿耀实业有限公司、张翔的委托诉讼代理人王欣到庭参加第一次诉讼。原告吴敏敏及两原告的委托诉讼代理人严永斌、被告安徽鸿耀实业有限公司、张翔的委托诉讼代理人陈立平到庭参加第二次诉讼。原告吴敏敏及两原告的委托诉讼代理人夏鹏程、被告安徽鸿耀实业有限公司、张翔的委托诉讼代理人陈立平到庭参加第三次诉讼。在审理过程中，原告于2019年7月1日向本院提出财产保全申请，本院于2019年7月2日作出（2019）浙0328民初1940号民事裁定书，裁定冻结、查封或扣押被告安徽鸿耀实业有限公司、张翔、郑祺名下总价值1754万元的财产。本案现已审理终结。 原告董晓敏、吴敏敏起诉称：原告董晓敏、吴敏敏系夫妻关系。因被告鸿耀公司投资房地产经营需要，从2016年4月14日起至2017年10月20日止先后6次向原告借款共计1649万元，上述借款由原告董晓敏经中国银行账户转账支付6笔计1402万元，原告吴敏敏经文成县农村信用合作联社网银转账1笔计150万元，原告外甥钟某经中国农业银行网银转账2笔计97万元。具体借款日期及金额为：2016年4月14日借款1000万元；2016年8月26日借款200万元；2017年1月16日借款250万元；2017年1月17日借款47万元；2017年8月23日借款150万元；2017年10月20日借款2万元。另被告鸿耀公司于2017年6月7日向原告借款100万元用于偿还王磊债务，后于2017年10月间向原告偿还。另被告鸿耀公司又于2016年6月19日向原告偿还借款本金500万元。经原、被告对上述借款本息结算，三被告于2018年1月21日向原告出具《确认借款结算担保书》（以下简称结算担保书），确认“经结算借款人尚欠出借人本金人民币1149万元。借款人和出借人确认其中在2017年3月1日前发生的借款本金997万元的利息均已结清，从2017年3月1日起至款还清之日止以本金997万元按月利率2%计算，另借款本金150万元从2017年8月23日起至款还清之日止按月利率2%计算，借款本金2万元从2017年10月20日起至款还清之日止按月利率2%计算。上述借款本息由出质人张翔、郑祺股权质押，于2017年12月7日办理登记。借款人为被告鸿耀公司，被告张翔、郑祺为担保人”。2017年12月7日，滁州市经济技术开发区市场监督管理局办理《股权出质设立登记通知书》（滁经开）股质登记设字［2017］第04号，其中出质股权所在公司：鸿耀公司；出质股权数额：4000万元；出质人：张翔（2500万元）、郑祺（1500万元）；质权人：董晓敏。现原告向被告催收上述借款，但被告无力偿还。故原告起诉要求：1、判令被告鸿耀公司偿还原告借款本金1149万元及利息（本金997万元从2017年3月1日起；本金150万元从2017年8月23日起；本金2万元从2017年10月20日起，均按月利率2%计算至款还清之日止）；2、被告鸿耀公司届时不履行上述还款义务的，原告有权申请拍卖、变卖被告张翔持有的鸿耀公司的股权数额2500万元的股权，并以所得价款优先受偿，该股权拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归张翔所有，不足部分由被告鸿耀公司继续清偿；3、被告鸿耀公司届时不履行上述还款义务的，原告有权申请拍卖、变卖被告郑祺持有的鸿耀公司的股权数额1500万元的股权，并以所得价款优先受偿，该股权拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归郑祺所有，不足部分由被告鸿耀公司继续清偿；4、被告张翔、郑祺对被告鸿耀公司的上述全部债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。 在庭审过程中，原告吴敏敏补充陈述如下：原告在文成经营车行生意，原告与被告张翔是在2014年左右认识，后通过张翔认识郑祺，当时张翔是鸿耀公司的法定代表人。2016年4月左右，张翔公司拍地需要资金向原告借款1000万元，原告通过银行转账到鸿耀公司1000万元。之后张翔陆续又向原告借款，2017年10月20日的那笔2万元款项也是张翔跟原告说公司租金付不出来才向原告借款的。上述借款当时都是由公司出具借条，双方之间的借款利息是不低于月利率2%的。后来在2018年1月21日结算后，由三被告出具了结算担保书，结算后就把借条还给被告鸿耀公司了，当时结算是原告、被告张翔、郑祺都在的，结算担保书也是经过被告鸿耀公司的财务总监钟旭东确认后由其加盖公司公章，再由被告张翔、郑祺签字的。结算担保书中载明的2017年6月7日借款人向原告借款100万元用于偿还王磊债务的该笔款项并未实际履行，不在本案中予以主张。结算担保书中载明的2017年10月借款人归还出借人100万元指的是2017年9月15日鸿耀公司转账给原告吴敏敏的100万元，该100万元不是归还本金。另对于被告偿还的款项（除明确为偿还本金的），原告主张先偿还按月利率2%计算的利息，再偿还借款本金，故原告变更第一项诉讼请求为：判令被告鸿耀公司偿还原告借款本金848.629万元及利息（其中本金846.629万元从2017年9月16日起；本金2万元从2017年10月20日起，均按月利率2%计算至款还清之日止）。 在举证期限内，原告为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下： 1.原告的身份证复印件2份，以证明两原告的身份情况； 2.被告鸿耀公司营业执照、企业信用信息打印件、被告张翔、郑祺的户籍摘抄各1份，以证明三被告的诉讼主体资格； 3.《确认借款结算担保书》、《股权出质设立登记通知书》各1份，以证明双方存在民间借贷关系及质押担保关系； 4.中国银行交易流水明细清单1份、中国农业银行银行卡交易明细清单1份、文成县农村信用合作联社网上银行电子回单1张、中国农业银行网上银行电子回单2张，以证明原告向被告交付借款1649万元的事实； 5.申请证人钟某出庭作证，以证明涉案的借款50万元、47万元是原告通过钟某的中国农业银行账户转账给被告鸿耀公司的事实。证人钟某的证言主要内容为：证人与原告吴敏敏是甥舅关系，证人与被告鸿耀公司、张翔、郑祺不认识，也不存在经济往来。2017年1月16日、1月17日证人转账给鸿耀公司的50万元、47万元是原告吴敏敏叫证人帮忙转的，当时原告跟证人说是借款，至于鸿耀公司有无款项打给证人，证人不清楚。 6.鸿耀公司的企业信息打印件1份（通过移动微法院平台提交），以证明鸿耀公司的出资、股东、法定代表人等变更情况。 被告鸿耀公司答辩称：一、对于起诉的6笔借款中除了2017年10月20日的借款2万元有异议，该2万元借款是原告打给被告张翔的，是张翔的个人债务，不是鸿耀公司债务。其他的5笔借款款项鸿耀公司有收到。二、鸿耀公司共偿还借款本息共计1825.5万元，具体偿还情况如下：（1）2016年4月14日的借款1000万元，被告分别于2016年5月19日、2017年6月5日已偿还本金500万元、500万元，本金已结清，并按月利率4.5%支付2016年4月14日至2017年6月5日期间的利息391.5万元。（2）2016年8月26日的借款200万元，本金未归还，已按月利率4.5%支付2016年8月26日至2017年6月5日的利息72.1万元。（3）2017年1月16日的借款200万元，本金已于2017年6月5日归还，并按月利率6%支付至2017年6月5日的利息56.4万元。（4）2017年1月16日、1月17日的借款97万元（钟某汇出），本金未归还，利息已支付至2017年6月5日止计5.5万元。（5）2017年8月23日的借款150万元，月利率为6%，于2017年9月15日归还本金100万元（即结算担保书载明的2017年10月归还本金100万元），剩余本金50万元未归还。对于超出月利率2%支付的利息应作为本金予以折扣。三、原告于2017年6月5日汇款给鸿耀公司的800万元是投资款，并不是原告出借给鸿耀公司的借款，且原告在转款后两日内取得了鸿耀公司的股东资格，且长达半年之久。综上，请求法庭依法判决。 被告张翔答辩称：一、对于2017年10月20日的借款2万元是张翔个人借款，与被告鸿耀公司无关，且未约定利息。二、张翔担保仅以案涉股权进行担保，无信用担保。三、其他同被告鸿耀公司的答辩意见一致。综上，请求法院依法予以判决。 被告鸿耀公司、张翔向本院提供如下证据： 1.鸿耀公司营业执照、法定代表人身份证明书各1份，以证明被告鸿耀公司的诉讼主体资格； 2.借款及利息汇总表、本金借还汇总表、实际支付利息汇总表、鸿耀公司中国建设银行活期存款明细账、收据、鸿耀公司中信银行业务凭证/客户回单、赵微微中国建设银行个人活期账户交易明细、记账凭证、费用报销审批单、费用支出审批单、借款及股权的说明、赵微微出具的情况说明以及其身份证复印件各1份、账单详情截图2张，以证明被告鸿耀公司向原告偿还本息的情况。 被告郑祺未作答辩，也未提供证据材料。 在审理过程中，本院依职权向文成县公安局调取被告郑祺的出入境记录查询结果，以证明被告郑祺在2010年1月1日至2019年12月2日期间的出入境记录情况。 本院依法对当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，认证如下： 一、对原告提供的证据1、2、5、6，被告鸿耀公司、张翔质证无异议，其证明效力本院予以确认。 证据3，被告鸿耀公司、张翔对《股权出质设立登记通知书》无异议，对《确认借款结算担保书》的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该结算担保书系原告吴敏敏要求被告出具，其目的是为了给董晓敏看一下，有不真实的款项记录。本院认为，该组证据内容真实，来源合法，能够证明双方存在民间借贷关系及质押担保关系。 证据4，被告鸿耀公司、张翔对该组证据的真实性无异议，但对2017年10月20日银行转账2万的借款性质有异议，认为该笔转账不属于公司借款，系被告张翔的个人债务。本院认为，该组证据内容真实，来源合法，能够证明原告交付借款的事实，至于2017年10月20日银行转账的2万是否属于被告鸿翔公司的借款，将在下文中进行认定。 二、对被告提供的证据1，原告质证无异议，其证明效力本院予以确认。 证据2，原告对该组证据中的银行交易明细无异议，但认为2017年6月5日的800万元与本案无关，不是归还本案借款本息；对借款及利息汇总表、本金借还汇总表、实际支付利息汇总表、记账凭证、费用报销审批单、费用支出审批单、借款及股权的说明有异议，认为系被告单方制作，不予认可；对赵微微出具的情况说明的形式真实性及内容有异议，认为该证据系证人证言，不予认可；对收据复印件有异议，但对收到500万元本金的事实没有异议；对账单详情截图的真实性没有异议，但认为该2万元不是归还本案借款利息。本院认为，原告对该组证据中的银行交易明细、账单详情的真实性及收据中载明收到500万元本金的事实无异议，本院予以确认，至于被告偿还借款本息的具体金额在下文中进行认定。对该组证据中的其他证据，原告的质证意见成立，本院予以采信。 三、对本院依职权调取的被告郑祺的出入境记录查询结果，原告及被告鸿耀公司、张翔质证无异议，其证明效力本院予以确认。 经审理，本院认定事实如下：原告董晓敏、吴敏敏系夫妻关系。被告鸿耀公司因公司经营需资金周转，由被告张翔代表鸿耀公司陆续向两原告借款1649万元，具体如下：（1）2016年4月14日借款1000万元，原告董晓敏通过中国银行转账给鸿耀公司1000万元；（2）2016年8月26日借款200万元，董晓敏通过中国农业银行转账给鸿耀公司200万元；（3）2017年1月16日借款250万元，董晓敏通过中国农业银行转账给鸿耀公司200万元，另50万元原告通过案外人钟某中国农业银行的账户转账给鸿耀公司；（4）2017年1月17日借款47万元，原告通过钟某中国农业银行的账户转账给鸿耀公司47万元；（5）2017年8月23日借款150万元，吴敏敏通过文成县农村信用合作联社转账给鸿耀公司150万元；（6）2017年10月20日借款2万元，董晓敏通过中国银行转账给张翔2万元。借款后，被告鸿耀公司在2016年5月至2017年9月期间以超月利率20‰的标准支付两原告借款本息共计1025.5万（具体还款时间、金额详见附件）。2017年12月7日，原、被告双方在滁州市经济技术开发区市场监督管理局办理股权质押登记，股权出质设立登记编号为（滁经开）股质登记设字［2017］第04号，登记内容为被告张翔以所在鸿耀公司股权数额2500万元、被告郑祺以所在鸿耀公司股权数额1500万元出质，质权人为董晓敏。2018年1月21日，被告鸿耀公司向原告出具《确认借款结算担保书》，鸿耀公司在该结算担保书借款人处加盖公司公章，被告张翔在法定代表人及担保人处签字，被告郑祺在担保人处签字。双方对上述六笔借款系鸿耀公司向两原告借款、借款本息偿还情况及借款利率按月利率20‰计算予以结算确认。同时约定上述借款本息由出质人张翔、郑祺进行股权质押担保。结算担保书出具后，被告鸿耀公司至今未偿还借款，担保人张翔、郑祺亦未履行担保责任。 另查明，被告鸿耀公司于2014年9月11日成立，法定代表人张翔于2019年5月22日工商变更登记为张超。2017年6月7日，投资人郑祺（35.83%）、张翔（42.5%）、钟旭东、滁州市城镇发展有限公司工商变更登记为郑祺（22.78%）、张翔（45.55%）、钟旭东、滁州市城镇发展有限公司、董晓敏（10%）；2017年10月13日，投资人郑祺、张翔、钟旭东、滁州市城镇发展有限公司、董晓敏工商变更登记为郑祺（27.34%）、张翔（54.66%）、钟旭东、董晓敏（12%）；2017年12月6日，投资人郑祺、张翔、钟旭东、董晓敏工商变更登记为郑祺（33.34%）、张翔（60.66%）、钟旭东。 本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案两原告与被告鸿耀公司对双方存在民间借贷关系无异议，本院予以确认。关于本案的借款本金问题，对双方争议的2017年10月20日的借款2万元，被告鸿耀公司、张翔均辩称该笔2万元借款系被告张翔的个人借款，并非是被告鸿耀公司借款。本院认为，该2万元虽转账至被告张翔的个人账户，但被告张翔在借款时系被告鸿耀公司的法定代表人，且被告鸿耀公司在结算担保书中亦明确该笔款项系鸿耀公司向两原告的借款，故应认定该2万元系鸿耀公司的借款，对被告鸿耀公司、张翔的该辩称意见，不予采信。综上，两原告出借给被告鸿耀公司的借款本金是1649万元。 关于本案的借款偿还问题，对双方争议的偿还金额作如下认定：1、2017年9月15日偿还的100万元，原告主张该笔100万元应按先还利息再还本金计算，被告鸿耀公司辩称该笔100万元系偿还借款本金。本院认为，双方对该笔100万元系结算担保书中载明的“2017年10月的100万元”没有异议，结算担保书中已明确该笔100万元系归还本金，故该笔100万元系归还涉案借款本金，对原告主张该笔100万元先还利息后还本金的意见，不予采信。2、2017年6月5日偿还的800万元，原告主张该笔款项是投资款的返还，与本案无关。被告鸿耀公司辩称该笔款项系偿还涉案借款，对原告的投资款有另行退股协议。本院认为，若该笔800万元系偿还涉案借款本金700万元和利息100万元，但双方在2018年1月21日核算双方之间的借款时却未将该笔800万元款项予以结算，不符合常理，故对原告主张该笔800万元与本案无关的意见，本院予以采信。被告辩称原告的800万元投资款有另行签订退股协议，但未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。3、2016年9月27日偿还的2万元，原告主张该笔款项系原告董晓敏用于公司支出的报销款，与本案无关。本院认为，原告未提供相应的证据予以证明，另从鸿耀公司提供的银行交易流水来看，鸿耀公司多次通过赵微微的银行账户向原告支付借款利息，且原告亦陈述董晓敏与赵微微之间无借款等经济往来，故该笔2万元应认定偿还借款利息。综上，被告鸿耀公司偿还两原告的借款本息共计1025.5万元（本金600万元和利息425.5万元）。因两原告收取的利息均超出月利率20‰，现两原告自愿将超出月利率20‰的利息部分予以扣减本金，符合法律规定，本院予以支持。对上述偿还的款项1025.5万元经本院核算（核算表格附后），截止至2017年10月20日，被告鸿耀公司尚欠借款本金7377200.26元及利息1084780元（790863.76+122572.27+166763.21+4580.76）。 关于被告张翔、郑祺担保责任的问题。原告主张被告张翔、郑祺除应承担质押担保外，还应承担保证人的连带责任保证，被告张翔辩称其与郑祺为涉案借款仅以股权作质押担保。本院认为，双方未签订书面保证合同，且涉案的结算担保书明确约定“以上借款本息由出质人张翔、郑祺股权质押”，并由被告张翔、郑祺在担保人处签字确认，因此被告张翔、郑祺为涉案借款提供股权质押担保的意思表示真实明确，且双方已于2017年12月7日办理了股权出质登记手续，双方之间的股权质押合同关系依法成立并生效，原告董晓敏有权就拍卖、变卖或折价上述股权所得价款优先受偿。原告主张被告张翔、郑祺还应承担连带责任保证的意见，未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告郑祺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十三条、第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告安徽鸿耀实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告董晓敏、吴敏敏借款本金7377200.26元及利息（截止至2017年10月20日的利息为1084780元，从2017年10月21日起按月利率20‰计算至实际履行之日）； 二、若被告安徽鸿耀实业有限公司逾期不履行上述还款义务，则原告董晓敏有权对登记在被告张翔名下的被告安徽鸿耀实业有限公司股权数额2500万元以及登记在被告郑祺名下的被告安徽鸿耀实业有限公司股权数额1500万元【质权登记编号为（滁经开）股质登记设字［2017］第04号】的股权进行折价或拍卖、变卖，所得价款由原告优先受偿； 三、驳回原告董晓敏、吴敏敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费105778元，保全费5000元，合计110778元，由原告董晓敏、吴敏敏负担7251元（已交纳），由被告安徽鸿耀实业有限公司、张翔、郑祺负担103527元，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，原告董晓敏、吴敏敏，被告安徽鸿耀实业有限公司、张翔可在判决书送达之日起十五日内，被告郑祺可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  李晶晶 审 判 员  刘洋洋 人民陪审员  张晓南 二〇二〇年六月十八日 代书 记员  陈双双 附件：借款本息结算情况一览表 序号 借款本金 归还本金 已支付利息 按年利率24%计算利息金额 超出年利率24%部分利息折抵本金 尚欠本金 时间 金额 时间 金额 时间 金额 起算时间 本金基数 应付利息 2016.4.14 2016.5.19 2016.5.19 2016.4.14—2016.5.19 233333.33 1071666.67 3928333.33 2016.6.20 2016.5.20-2016.6.20 3928333.33 81185.56 143814.44 3784518.89 2016.7.29 2016.6.21-2016.7.29 3784518.89 95874.48 129125.52 3655393.37 2016.8.26 2016.7.30-2016.8.26 3655393.37 65797.08 159202.92 3496190.45 2016.8.26 5496190.45 2016.9.6 2016.8.27-2016.9.6 5496190.45 36641.27 53358.73 5442831.72 2016.9.19 2016.9.7-2016.9.20 5442831.72 47171.21 177828.79 5265002.93 2016.9.20 2016.9.27 2016.9.21-2016.9.28 5265002.93 24570.01 65429.99 5199572.94 2016.9.28 2016.10.26 2016.9.29-2016.10.26 5199572.94 93592.31 1314076.9 5068165.25 2016.11.3 2016.10.27-2016.11.3 5068165.25 23651.44 66348.56 5001816.69 2016.12.19 2016.11.4-2016.12.19 5001816.69 150054.5 299945.5 4701871.19 2016.12.20-2017.1.15 4701871.19 81499.1 4701871.19 2017.1.16 2017.1.16-2017.1.16 7201871.19 4735.48 7201871.19 2017.1.17 7671871.19 2017.1.25 2017.1.17-2017.1.25 7671871.19 40916.65 472848.77 7199022.42 2017.3.1 2017.1.26-2017.3.1 7199022.42 163177.84 341822.16 6857200.26 2017.3.2-2017.8.22 6857200.26 790863.76 2017.8.23 8357200.26 2017.8.23-2017.9.14 8357200.26 122572.27 2017.9.15 7357200.26 2017.9.15-2017.10.19 7357200.26 166763.21 2017.10.20 2017.10.20-2017.10.20 7377200.26 4580.76 7377200.26 说明17项的计算：472848.77=600000-81499.1-4735.48-40916.657199022.42=7671871.19-472848.77