江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏05行终94号 上诉人（原审原告）昆山恒源毛纺实业有限公司（以下简称恒源公司），住所地昆山市巴城镇新澄路68号。 法定代表人傅建明，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）昆山市应急管理局（以下简称昆山应急局），住所地昆山市前进中路167号。 法定代表人朱维元，该局局长。 委托代理人许峰，江苏丰田律师事务所律师。 上诉人恒源公司因安全生产行政处罚一案，不服张家港市人民法院（2019）苏0582行初268号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭审理本案,现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年4月5日，巴城镇安全生产与环境保护监督管理所（以下简称“巴城安环所”）执法人员赴恒源公司进行日常检查，检查中发现该公司作业现场存放有化学品（浓硫酸（浓度38%)、双氧水（浓度20%-30%)、漂毛剂（连二亚硫酸钠含量30%））。 2019年5月8日，恒源公司总经理傅建明和兼职安全员林惠春赴巴城镇安环所配合调查，由于材料不全，执法人员要求其提供完整材料后再进行调查。 2019年5月15日，恒源公司到巴城安环所接受调查，经核对该公司提供的化学品安全技术说明书及危险化学品管理目录，上述化学品（硫酸和双氧水）属于危险化学品，该公司编制了《安全条件评估报告》，但未通过相关部门审核，且未到安监部门备案。执法人员开具了《责令限期整改指令书》，责令恒源公司于2019年7月5日前整改完毕；并开具《现场处理措施决定书》,要求恒源公司立即清除现场存储的危险化学品、立即停止使用危险化学品从事生产、立即撤出危险区域内的工作人员。 2019年5月15日18时03分至18时19分，巴城安环所工作人员姜超、冯虎庆向林惠春作询问。林惠春陈述：公司浸、轧酸及洗毛工艺辅料主要化学品是硫酸（38%）、双氧水（20%-30%）、漂毛剂（连二亚硫酸钠含量30%）。现场使用的化学品种类我不管，具体数量不清楚。我公司之前一直使用，专家看过不属于重大危险源，危险化学品的界定不是很清楚，所以当时不清楚是否属于危险化学品，现在也一知半解。公司浸、轧酸及洗毛工艺使用到的化学品，公司做了安全评价的，我公司提供的《安全生产评估报告》，没有安全现状评价报告，我公司和第三方服务机构签订的是安全现状评价合同，但是第三方服务机构给我公司的就是《安全生产评估报告》，在我公司接受的检查中，提供的也是此份报告，也没有人员提出过异议。 2019年5月15日18时29分至19时01分，巴城安环所工作人员姜超、冯虎庆向傅建明作询问。傅建明陈述：我是恒源公司董事长，负责公司的全面工作。公司有营业执照的，经营范围是纺织原料、毛条、纺纱、羊毛碳化、主要是羊毛生产为主。公司的工艺按照我公司提供的工艺流程图为准。公司浸、轧酸及洗毛工艺使用到的化学品就是硫酸和双氧水，硫酸是92%-98%，双氧水（过双氧水浓度30%左右）。双氧水每月大概在15吨左右，硫酸每月大约在10吨左右。主要看生产量。已经提供了相应的MSDS（化学品安全技术说明书），我公司清楚上述化学品为危险化学品。公司浸、轧酸及洗毛工艺使用到的化学品是否对工作场所的安全生产条件进行了安全评价这个我不太清楚，这个需要问安全员和车间负责人。公司从开厂就有这个工艺了。不太清楚法律规定，后面还要再去了解一下相关法律。当时巴城安监部门检查我公司的时候，发现我公司安全工作没有做到位，缺少三份报告，我公司总经理杨金明向我汇报了相关情况，我要求完成整改，我公司当时已经与第三方服务机构签订安全评价合同并支付了50%合同款，剩余50%合同款待报告备案完成以后支付。2019年5月8日，我公司到巴城安环所配合调查时才发现第三方服务机构提供给我公司的《安全生产评估报告》不符合相关要求。 2019年6月4日，昆山应急局对恒源公司未依照《危险化学品安全管理条例》对其安全生产条件定期进行安全评价的行为进行立案处理。 2019年6月25日，昆山应急局对恒源公司作出《行政处罚告知书》，告知恒源公司对其使用危险化学品从事生产，未依照规定对其安全生产条件定期进行安全评价的行为拟作出责令改正、处罚款人民币壹拾万元整；同时对恒源公司作出《听证告知书》，告知其有要求举行听证的权利。 2019年7月2日，昆山应急局作出昆应急巴城罚[2019]31号《行政处罚决定书》，对恒源公司作出责令改正，处人民币壹拾万元整罚款的行政处罚。同日，恒源公司向巴城安环所缴纳了100000元罚款。 2019年10月24日，恒源公司以同一事由被处罚两次为由，提起诉讼。庭审中，法庭要求恒源公司在庭后七日内提供其主张因同一事由被公安机关处罚的证据，恒源公司庭后提供昆公（巴城）行罚决字[2019]2748号行政处罚决定书，该行政处罚决定书根据《危险化学品安全管理条例》第八十一条第一款第五项之规定，对恒源公司未在规定时间内将购买的易制爆危险化学品报所在公安机关备案处责令改正、罚款伍仟元的行政处罚。 原审法院认为，《危险化学品安全管理条例》第六条规定，……（一）安全生产监督管理部门负责危险化学品安全监督管理综合工作，组织确定、公布、调整危险化学品目录，对新建、改建、扩建生产、储存危险化学品（包括使用长输管道输送危险化学品，下同）的建设项目进行安全条件审查，核发危险化学品安全生产许可证、危险化学品安全使用许可证和危险化学品经营许可证，并负责危险化学品登记工作……据此，昆山应急局有对辖区内危险化学品项目进行安全生产条件进行审查的法定职责。《危险化学品安全管理条例》第二十二条规定，生产、储存危险化学品的企业，应当委托具备国家规定的资质条件的机构，对本企业的安全生产条件每3年进行一次安全评价，提出安全评价报告。安全评价报告的内容应当包括对安全生产条件存在的问题进行整改的方案。生产、储存危险化学品的企业，应当将安全评价报告以及整改方案的落实情况报所在地县级人民政府安全生产监督管理部门备案。在港区内储存危险化学品的企业，应当将安全评价报告以及整改方案的落实情况报港口行政管理部门备案。第三十二条规定……第二十二条关于生产、储存危险化学品的企业的规定，适用于使用危险化学品从事生产的企业。第八十条规定，生产、储存、使用危险化学品的单位有下列情形之一的，由安全生产监督管理部门责令改正，处5万元以上10万元以下的罚款；拒不改正的，责令停产停业整顿直至由原发证机关吊销其相关许可证件，并由工商行政管理部门责令其办理经营范围变更登记或者吊销其营业执照；有关责任人员构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（三）未依照本条例规定对其安全生产条件定期进行安全评价的；……本案中，恒源公司存在使用危险化学品从事生产，未依照规定对其安全生产条件定期进行安全评价的行为，事实清楚；昆山应急局对恒源公司作出责令改正，处人民币壹拾万元整罚款的行政处罚，适用法规正确，程序合法。原告恒源公司被公安机关行政处罚是基于另一违法事实，并不属于一事两罚，对其所述因同一行为被处以两次行政处罚的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回恒源公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由恒源公司负担。 上诉人恒源公司上诉称，一、2019年4月5日昆山市公安局巴城派出所对恒源公司易制爆危险化学品没有备案，依据《危险化学品安全管理条例》第八十一条第一款第五项规定，责令改正、罚款人民币五千元(不含1500元滞纳金)。后昆山应急局巴城办对恒源公司依据《危险化学品管理条例》八十条第一款第三项规定，处以人民币十万元的处罚。由此，上诉人都是在《危险化学品管理条例》的法条上受到行政职能部门的处罚，违反了《行政处罚法》第24条的规定，行政主体对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上同类(罚款)的行政处罚。上诉人对于昆山公安局作出的责令改正、罚款五千没有异议，对昆山应急局作出的责令停产整顿的处罚没有异议，但是对于第二次罚款十万有异议。请求撤销原审判决，重新审理昆应急巴城罚[2019]31号《行政处罚决定书》之罚款人民币10万元的处罚。 被上诉人昆山应急局未向本院提交答辩意见。 本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，《危险化学品安全管理条例》第二十二条、第八十条明确了生产企业就安全生产条件定期进行安全评价的要求和违反该规定的罚则。本案中，上诉人恒源公司存在使用危险化学品从事生产，未依照规定对其安全生产条件定期进行安全评价的行为，昆山应急局对恒源公司作出责令改正，处人民币壹拾万元整罚款的行政处罚，符合上述法律规定。上诉人所称公安机关对其作出有关罚款的行政处罚系因上诉人未在规定时限内将购买的易制爆危险化学品报所在地公安机关备案，并非基于本案所涉违法行为。上诉人认为本案处罚属于一事两罚系其对法律规定理解错误所致，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人昆山恒源毛纺实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚一鸣 审判员  陈芝颖 审判员  林 磊 二〇二〇年六月一日 书记员  张 雷