湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初3号 原告：王晓。 委托诉讼代理人：田宇，代理权限：特别授权。 被告：康万合。 被告：中国人民财产保险股份有限公司富县支公司。 负责人：高付军，经理。 委托诉讼代理人：张琼，湖北新天律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告王晓与被告康万合、中国人民财产保险股份有限公司富县支公司（以下简称财保富县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案，经审理于2019年9月4日作出（2019）鄂0802民初1844号民事判决。宣判后，王晓不服，向荆门市中级人民法院提出上诉。2019年11月18日，荆门市中级人民法院作出（2019）鄂08民终1214号民事裁定，撤销原判、发回本院重审。本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告王晓及其委托诉讼代理人田宇、被告财保富县支公司的委托诉讼代理人张琼到庭参加诉讼，被告康万合经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。 原告王晓向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告各项经济损失共计155825.75元。事实和理由：2019年3月29日，被告康万合驾驶车牌号为陕EDXXXX大型汽车在荆门市东宝区G55（二广高速）与田宇驾驶车牌号为鄂HMXXXX（车辆所有人王晓）小型汽车发生交通事故。经交警部门认定，被告康万合负全部责任，田宇无责任。经鉴定，鄂HMXXXX小轿车事故损失金额为77518元，因事故造成车辆贬值为54937.75元。据调查，被告康万合驾驶的陕EDXXXX车在财保富县支公司购买了相关保险，应在责任范围内承担赔偿责任。 被告康万合未答辩，亦未提交证据。 被告财保富县支公司辩称：1、在被保险车辆驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证四证齐全的情况下依保险合同的约定赔偿原告损失；2、原告部分诉请过高，请求人民法院依法予以核减，其中车损数额与修理发票不符，残值应予扣除，车辆贬值损失依约不应承担，替代性发生的交通费用应为出租车费用而非租车费，且4S店修理时间过长，因此导致的损失不能转嫁到保险公司；3、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，只对车辆发生全损、车辆重置的费用进行赔偿，车辆贬值损失不属于财产损失赔偿范围；4、鉴定费、诉讼费不予承担。 当事人围绕各自的诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的的A1原告身份证、行车证复印件、A2交通事故认定书、A5车损鉴定费发票、A7施救费发票、A9中的结婚证、租赁合同、交通费发票、A10保单二份等证据，被告财保富县支公司对其真实性均无异议，本院对其内容均予采信；证据A3系荆门市君正价格鉴定评估有限公司出具的车损评估报告书和襄阳市汇捷汽车销售有限公司维修费发票一张、维修清单一组，可以证明原告实际发生维修费用73265元，未超过评估数额77518元，其车损应以实际发生数额为准，被告财保富县支公司以荆门市君正价格鉴定评估有限公司作出的荆君正鉴字[2019]031号鉴定评估报告系原告单方委托、鉴定报告关于车辆的维修费用评估价格高于市场价格，且没有对残值部分作出鉴定为由申请重新鉴定，但其未能提供充分证据证明原鉴定程序违法或者鉴定意见明显错误，且该鉴定意见第九条第2款明确载明“残值归属问题本公司未做处理，由双方当事人协商处理”，故财保富县支公司的理由不成立，对其重新鉴定申请本院不予准许，同时，原告与被告财保富县支公司在原一审程序中经协商一致，车辆残值按照3265元处理，本院予以确认；证据A4系荆门市君正价格鉴定评估有限公司出具的车辆贬值损失评估报告，因其中的贬损指数及鉴定意见缺乏客观依据，其科学性、准确性难以判断，结合车辆购买价格及维修金额，该鉴定意见中的贬损金额评估过高，本院不予采信；对证据A6车辆贬值损失鉴定费发票，因本院并未采信该贬值损失鉴定意见，由此发生的鉴定费与本案不具有关联性，本院亦不予采信；证据A8公路赔偿费发票来源合法，客观真实，内容与湖北省交通运输厅高速公路路政执法总队襄荆支队第二大队作出的公路赔（补）偿通知书相一致，本院予以采信；对证据A9中的医院检查及诊断证明，与本案不具有关联性，本院不予采信，对于租车合同、租车费用明细表，可以证明原告因车辆维修租用车辆三个月、发生租车费共计11400元的事实，但替代性交通费应符合合理、必要、适当的原则，原告实际支出的租车费用过高，结合本案原告工作、生活需要等实际情况，本院酌定其交通费为3000元；对被告财保富县支公司提交的B1保险条款一份、机动车投保人声明，原告虽对声明中康万合签名的真实性提出异议，但未能提交证据予以反驳或推翻，其异议理由不成立，对该组证据本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月29日21时03分，康万合驾驶车牌号为陕EDXXXX大型汽车在荆门市东宝区G55（二广高速）与田宇驾驶的车牌号为鄂HMXXXX小型汽车发生交通事故，造成财产损失事故，经交警部门认定，康万合负全部责任，田宇无责任。事发后，田宇支付施救费1000元、路产损失赔偿费4170元，车辆维修费73265元，车辆损失鉴定费3800元。2019年9月4日，王晓与财保富县支公司经协商一致，确定车辆残值为3265元。 还查明，田宇与王晓系夫妻关系，鄂HMXXXX车登记在王晓名下，登记注册日期为2018年12月14日。陕EDXXXX大型汽车在财保富县支公司投保了交强险和限额为1000000元的不计免赔商业三者险。《机动车综合商业保险条款》第二十六条第（二）项约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失”。康万合在投保人声明处签名并确认：收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。 经审核，王晓的经济损失有：1、车辆损失70000元（73265元-3265元）；2、车辆损失鉴定费3800元；3、车辆贬值损失酌定8000元；4、施救费1000元；5、路产损失赔偿费4170元；6、交通费3000元。以上费用合计89970元。 本院认为，被告康万合驾驶陕EDXXXX车与原告所有的鄂HMXXXX车发生交通事故，对事故承担全部责任，应赔偿原告因此导致的损失。因陕EDXXXX车在财保富县支公司投保了交强险和限额为1000000元的不计免赔商业三者险，且原告的损失并未超出保险限额，故依法应由财保富县支公司在交强险和商业三者险责任限额内按照合同约定承担赔偿责任。 关于车辆贬值损失应否支持的问题。虽然《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条未将车辆贬值损失纳入交通事故财产损失赔偿范围，但最高人民法院于2016年3月4日发表的《关于“交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》明确指出，在少数特殊、极端情形下可以考虑予以适当赔偿。本案中，田宇驾驶的鄂HMXXXX车从登记注册之日至事故发生之日不满四个月，属于运行中的新车，事故发生后虽经维修可以正常行驶，但维修过程中涉及c柱切割焊接等，势必影响车辆使用寿命和安全性能，对于新车这一特定对象而言，其损失较为重大，故本案应属于“少数特殊、极端情形”，可考虑予以适当赔偿。关于贬值损失金额，原告依据鉴定报告主张54937.75元过高，鉴于原告车辆已经维修，其零配件在以旧换新过程中存在溢价之可能，且鉴定报告的科学性难以判断，故结合鄂HMXXXX车受损情况、维修情况及我国当前社会经济发展情况，本院酌定其贬值损失8000元为宜。 关于被告财保富县支公司应否承担车辆贬值损失的问题。根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条第（二）项的约定，财保富县支公司对鄂HMXXXX车修理后因价值降低引起的贬值损失免责，该条款采取了加黑加粗的方式，且康万合在投保人声明处签名并确认财保富县支公司已明确说明免责条款的内容及法律后果。因此，财保富县支公司已尽到提示说明义务，对车辆贬值损失免责，则原告的车辆贬值损失8000元，应由肇事方即被告康万合承担赔偿责任。 因此，对原告的经济损失89970元，由财保富县支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告经济损失81970元，康万合赔偿原告车辆贬值损失8000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第是一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司富县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王晓经济损失81970元； 二、被告康万合于本判决生效之日起十日内赔偿原告王晓经济损失8000元； 三、驳回原告王晓的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3417元，由原告王晓负担1444元，被告康万合负担175元，被告中国人民财产保险股份有限公司富县支公司负担1798元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。。 审 判 长  杨 涛 人民陪审员  朱高峰 人民陪审员  郑永宽 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  刘 玲