天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终803号上诉人（一审被告）：王永江，男，1963年3月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：刘宏伯，蓟州区和谐法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：王永芳，男，1973年1月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。一审第三人：王永顺，男，1968年9月2日出生，汉族，居民，住河北省三河市燕郊开发区。上诉人王永江因与被上诉人王永芳、一审第三人王永顺排除妨害纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初4770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王永江上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不负返还义务或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：王永顺自村委会处取得诉争宅院的土地使用权后，又以26000元的价格转让给上诉人，转让协议也经村委会盖章确认，上诉人合法取得了土地使用权；诉争院落的土地四至边界已在协议中明确记载，与被上诉人所主张的院落范围是一致的，更加印证了上诉人对院落是合法使用的；村委会出具证明，认定其与王永顺的协议约定土地范围不应包括诉争宅基地，严重侵害了上诉人的合法权益，系单方行为，未征得上诉人确认。王永芳、王永顺未作答辩。王永芳向一审法院起诉请求：1.依法判令被告王永江将其占用的坐落于蓟州区别山镇翠朱庄村的西厢房三间（东邻集体空地，西邻于士喜、北至街道、南至官道）腾清，并返还原告；2.依法判令被告给付原告房屋损坏赔偿10000元（正房两间半）；3.判令被告将建在原告享有使用权宅基地（东邻集体空地，西邻于士喜、北至街道、南至官道）上的建筑物拆除。一审法院认定事实：王永芳与王永顺系同胞兄弟关系，其父母王泽文及段瑞荣相继去世，王泽文及段瑞荣在天津市蓟州区地一处，土地使用权证记载：东邻集体空地，西邻于士喜，北至街道，南至官道，东西宽7.3米，南北长19.3米。内有正房及西厢房三间。2012年11月1日，王永顺（乙方）与别山镇翠朱庄村村民委员会（甲方）签订协议书一份，将村内闲置零散地一处提供给乙方有偿使用，该协议内容包括：一、标的物：村内闲置零散地一处，东至街道边界，西至于士喜宅基地边界，北至街道边界，东西宽7.3米，南北长19.3米，面积0.2亩。二、有偿使用期20年，自2012年11月1日起至2032年11月1日止。三、有偿使用费共计500元，协议正签时乙方一次性给付甲方。等七项内容。2014年11月11日王永顺（甲方）与王永江（乙方）签订协议一份，约定：“王永顺自愿将2012年11月1日与别山镇翠朱庄村民委员会所订立协议转让给本村村民王永江，王永江以贰万陆千元买断其与翠朱庄村民委员会所订立协议。今后，王永顺于2012年11月1日与翠朱庄村民委员会所订立的协议无效。”王永顺与王永江签订协议后，王永江一直占用诉争院落，并在东北方向建有仓库一间。2018年8月20日，蓟州区别山镇翠朱庄村村民委员会出具证明一份：我村村委会于2012年为王永顺签订的村内承包合同一份，西至于士玺住宅应改为西至段瑞荣住宅。就2012年11月1日村委会与王永顺签订的协议书确定的村内闲置零散地范围是否包括诉争宅基地的事实。原告提交2018年8月20日蓟州区别山镇翠朱庄村村民委员会出具证明一份，证明2012年将村内闲置零散地承包给第三人使用，其范围不包括涉案宅基地。王永江质证称，对证据真实性无异议，但是不认可王永江的证明目的，村委会与王永顺签订的协议中对土地的四至边界已注明，王永江占用的土地属于其与王永顺合同转让的范围，诉争宅基地应包含在合同内。被告提交2014年10月11日王永江与王永顺签订的协议书一份，证明对诉争宅基地享有合法权益。王永芳对该份证据真实性认可，但是根据村委会出具的证明显示，村委会与王永顺签订的协议承包的村内闲置零散地并不包括诉争宅基地。对上述双方有争议的事实一审法院认定：2012年11月1日村委会与王永顺签订的协议约定承包的村内闲置零散地不应包括诉争宅基地，理由为：1.村委会与王永顺签订的协议中虽将边界确定西至于士喜宅基地，但之后村委会出具证明，证明上述协议中西边界应改为西至段瑞荣住宅。王永顺与王永江签订的协议是以村委会与王永顺签订协议为基础并对协议内容进行了概括性的转让，现村委会与王永顺协议中边界已更正，故王永顺与王永江所签协议中的土地边界亦应以更正后的范围为准；2.就土地性质而言，村委会与王永顺协议中约定承包的是村内的闲置零散地一处，而诉争土地为宅基地，不属于村内的闲置零散地，土地性质不符，也不应包含在协议范围内；3.村委会与王永顺的协议中约定承包的零散地东西宽7.3米，南北长19.3米，面积0.2亩，而根据诉争宅基地使用权证书记载，诉争宅基地面积也为0.2亩，若协议包含诉争宅基地，协议内承包的土地面积则明显不符。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.被告是否系合法占有诉争宅院；2.被告是否对诉争宅院内主房造成部分损坏。就被告是否系合法占有诉争宅院，因王永顺与王永江签订的转让协议是将村委会与王永顺订立的协议内容进行转让，而村委会与王永顺订立的协议中承包村内零散地的范围已经由村委会出具证明予以更正，并不包括诉争宅基地。故被告占用诉争宅基地无法律依据，原告请求被告将其占有的诉争宅基地内西厢房三间腾清，并返还原告，以及将建在诉争宅基地上的建筑物予以拆除，均属于合理请求，一审法院予以支持。就被告是否对诉争宅院内主房造成损坏，原告提交了照片，但照片并未显示拍摄的时间、地点等信息，无法证明主房损坏系被告所为，故对原告主张被告赔偿将主房损坏的损失10000元，一审法院不予支持。综上所述，原告请求被告将其占用的坐落于蓟州区别山镇翠朱庄村东邻集体空地，西邻于士喜、北至街道、南至官道的宅基地内的西厢房三间腾清，并返还原告，并将建在该宅基地上的建筑物予以拆除，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决：一、被告王永江将坐落于蓟州区别山镇翠朱庄村东邻集体空地，西邻于士喜、北至街道、南至官道的宅基地内的西厢房三间腾清，并返还原告。二、被告王永江将建在坐落于蓟州区别山镇翠朱庄村东邻集体空地，西邻于士喜、北至街道、南至官道的宅基地内的建筑物予以拆除。三、驳回原告王永芳其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告王永芳负担20元，由被告王永江负担60元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，2012年11月1日，王永顺与村委会签订协议，由村委会将村内闲散地提供给王永顺有偿使用。后，王永江与王永顺于2014年11月11日签订协议，约定王永顺将与村委会所订立的协议转让给王永江，但并未明确四至范围。后村委会出具证明，证明其与王永顺签订的村内承包合同四至不包含诉争宅基地。故，王永江从王永顺处受让的土地不包含诉争宅基地，其继续占用宅基地欠缺依据，应腾空后予以返还。王永江主张村委会证明系单方行为，应为无效，本院不予支持。综上所述，王永江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由王永江负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  姚 琦审判员  张 莹二〇二〇年六月八日法官助理刘振铭书记员张志英附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……