山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁03执复69号 复议申请人（异议人、利害关系人）：阎昆鹏，男，1978年6月16日出生，汉族，住淄川区。 申请执行人:韩克谭,男,1963年3月15日出生,汉族,住淄川区。 被执行人:淄博汇江印务有限公司，住所地淄川般阳路55号，统一社会信用代码913703027060320550。 法定代表人:蔺法祥，经理。 淄博市淄川区人民法院（以下简称淄川法院）在执行申请执行人韩克谭与被执行人淄博汇江印务有限公司民间借贷纠纷案件过程中，复议申请人阎昆鹏不服淄川法院（2019）鲁0302执异21号执行裁定，向本院申请复议,本院以（2019）鲁03执复81号执行裁定将该案发回淄川法院重新审查。本案经淄川法院重新审查后，作出（2019）鲁0302执异81号执行裁定，复议申请人阎昆鹏不服，向本院申请复议，本院受理后,依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 淄川法院查明，淄川法院在审理原告韩克谭诉被告淄博汇江印务有限公司民间借贷纠纷一案和原告贾洪星诉被告淄博汇江印务有限公司民间借贷纠纷一案过程中，于2015年8月25日依据(2015)川民初字第2111号、2182号民事裁定书查封淄博汇江印务有限公司所有的落户于淄博东弥印刷品有限公司名下，坐落于淄川区××号的房产，产权证号：川公字第××号，以及落户于淄博前进印刷厂名下的两宗土地使用权，土地证号分别为：淄国用1998字第C00375、C00376(以下简称涉案资产)。2015年9月29日，淄川法院作出(2015)川民初字第2111号民事调解书，调解协议如下：“一、被告淄博汇江印务有限公司偿还原告韩克谭借款3200000.00元，支付利息19690.30元(利息计算至2015年8月10日)，共计3396900.30元，于2015年10月18日前付清。二、被告淄博汇江印务有限公司支付原告韩克谭以本金320万元为基数，按月息2%，自205年8月11日至本息还清之日止计算的利息。三、原告韩克谭自愿放弃其他诉讼请求。四、案件受理费34129.00元，减半收取17064.50元，财产保全费5000.00元，合计22064.50元，由被告淄博汇江印务有限公司负担。”同日，淄川法院作出(2015)初民初字第2182号民事调解书，调解协议如下：“一、被告淄博汇江印务有限公司偿还原告贾洪星借款430000.00元，支付利息695666.00元(利息计算至2015年8月10日)，共计4995666.00元，被告于2015年10月18日前付清。二、被告淄博汇江印务有限公司支付原告贾洪星以本金430万元为基数，按月息2%，自2015年8月11日至本息还清之日止计算的利息。三、原告贾洪星自愿放弃其他诉讼请求；四、案件受理费48028.00元，减半收取24014.00元，财产保全费5000.00元，合计29014.00元，由被告淄博汇江印务有限公司负担。”上述调解书生效后，淄博汇江印务有限公司未履行义务，韩克谭、贾洪星向淄川区法院申请强制执行。执行案号分别为(2016)鲁0302执138号、139号。山东鸿润土地房地产评估咨询公司受法院委托对涉案资产的进行评估，于2016年3月5日出具(山东)鸿润(2016)估字607号《房产估价报告》和(山东)鸿润(2016)(估)字第608号《土地估价报告》，确定淄川区××号的房产的市场价值为739.31万元，淄博前进印刷厂名下的两宗土地使用权的市场价值为255.88万元，共计995.19万元。2016年6月24日，淄博一致拍卖有限公司、山东金昆仑拍卖有限公司受淄川法院委托对涉案资产进行公开拍卖，涉案资产起拍价为995.19万元，因无人竞拍而流拍。2016年7月12日，申请执行人韩克谭、贾洪星向淄川法院提交《申请书》申请以涉案资产的流拍价(995.19万元)抵顶给韩克谭和贾洪星，用以清偿债务。2017年7月24日，韩克谭向淄川法院提出变更其为(2016)鲁0302执139号执行案件的申请执行人的申请。2017年7月31日，淄川法院作出(2017)鲁0302执异79号执行裁定书，裁定(2016)鲁0302执139号执行案件的申请执行人由贾洪星变更为韩克谭。2018年4月30日，淄川法院作出(2016)鲁0302执138、139号执行裁定，裁定如下：“将被执行人淄博汇江印务有限公司所有的落户于淄博东弥印刷品有限公司名下房产一处(产权证号：川公字第××号，房屋坐落于淄川区××）作价739.31万元，及落户于淄博前进印刷厂名下的两宗土地使用权(土地证号分别为：淄国用1998字第C00375、C00376)合计作价255.88万元，交付申请执行人韩克谭(身份证号)抵偿债务995.19万元，上述房地产所有权或土地使用权自本裁定送达申请执行人韩克谭时起转移。” 另查明，淄川法院在审理原告阎昆鹏诉被告淄博汇江印务有限公司买卖合同纠纷两案过程中，审理案号分别为(2018)鲁0302民初2326号、2327号，于2018年6月26日依去对涉案资产进行轮候查封。2018年7月18日，淄川法院作出(2018)鲁0302民初2326号、2327号民事判决。 上述事实，由(山东)鸿润(2016)估字607号《房产估价报告》和(山东)鸿润(2016)(估)字第608号《土地估价报告》、《申请书》、(2016)鲁0302138、139号《执行裁定书》、《产权、产籍档案证明》2份、《送达回证》3份等予以证明。 淄川法院认为，本案的争议焦点问题是：一、淄川法院在执行（2016）鲁0302执138、139号执行案件过程中，作出的执行行为是否符合法律规定；二、异议人阎昆鹏的合法权益是否受到淄川法院违法执行行为的侵害。关于第一个焦点问题，首先，异议人阎昆鹏并未向淄川法院提交评估机构、评估人员不具备相应资质或者评估程序严重违法的相关证据，其认为涉案资产的评估价值过低并无法律依据，其主张淄川法院不予支持。其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款之规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高价位低于保留价，到场的申请执行人或者其他债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”本案中，淄博一致拍卖有限公司、山东金昆仑拍卖有限公司受淄川法院委托对涉案资产进行公开拍卖，涉案资产起拍价为995.19万元，因无人竞拍而流拍。申请执行人贾洪星、韩克谭向淄川法院提交《申请书》，申请以涉案资产的流拍价（995.19万元）抵顶给韩克谭和贾洪星。淄川法院依据申请执行人贾洪星、韩克谭之申请，于2018年4月30日作出（2016）鲁0302执138、139号执行裁定书，于法有据。淄川法院作出以物抵抵债裁定并非依据双方当事人达成的和解协议，故本案不适用《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第六条之规定。因此，异议人阎昆鹏认为淄川法院作出的（2016）鲁0302执138、139号执行裁定书，违法法律规定，缺乏事实和法律依据。最后，在案件执行过程中,被执行人淄博汇江印务有限公司并未进入破产程序，各方当事人亦未向淄川法院提出过执行破产审查申请，淄川法院（2016）鲁0302执138、139号执行案件对涉案资产的查封时间早于（2018）鲁0302民初2326号、2327号审理案件对涉案资产的查封时间。《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”淄川法院依据上述法律规定和公平保护原则，裁定将涉案资产交付申请执行人韩克谭抵偿债务，符合法律规定。因此，淄川法院在执行（2016）鲁0302执138、139号执行案件过程中，并未作出违反法律规定的执行行为。关于第二个焦点问题。如前文所述，淄川法院在执行过程中，并无违法执行行为，故异议人阎昆鹏之合法利益不存在因淄川法院违法执行行为受到损害之可能。综上所述，异议人阎昆鹏的异议请求，缺乏事实和法律依据，淄川法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回异议人阎昆鹏的异议请求。 复议申请人阎昆鹏向本院复议称：请求依法撤销淄博市淄川区人民法院作出的(2019)鲁0302执异81号执行裁定,裁定复议申请人异议成立。事实与理由，一、淄川法院作出的（2019）鲁0302执异81号执行裁定认定事实不清，严重损害复议申请人合法权益。淄川法院在未查清案件事实的情况下，依据被执行人向淄川法院提交的抵顶协议书，于2018年4月30日作出的（2016）鲁0302执139、139号执行裁定，将淄博汇江印务有限公司所有的落户于淄博东弥印刷品有限公司名下的房产（房权证号：川公字第××号，房屋坐落于淄川区××）及落户于淄川前进印刷厂名下的两宗土地使用权（土地证号分别为：淄国用1998字第C00375号、C00376）交付申请执行人抵偿债务，该裁定已严重损害了复议申请人的合法权益。复议申请人享有对淄博汇江印务有限公司的合法债权2055088.52元及相应利息，并已向淄川法院申请强制执行。复议申请人享有的合法债权发生于被执行人与申请执行人、贾洪兴签订抵协议之前，并已申请法院对案涉房产进行了查封。被执行人与申请执行人、贾洪兴恶意串通，签订抵顶协议，将案涉房产及土地使用权总计作价962.92万元抵顶债务，但案涉房产及土地的拍卖及抵债价格参照周边房地产价格及同期淄川法院委托评估拍卖的工业用地及房产价格，远远低于实际价值。被执行人与申请执行人、贾洪兴存在恶意串通达成低价以物抵债的抵顶协议，严重损害了复议申请人及其他债权人的合法权益，影响社会稳定。复议申请人请求贵院查清案件事实，依法撤销淄川法院作出的（2016）鲁0302执138、139号执行裁定书，以维护复议申请人的合法权益。二、评估拍卖程序存在重大瑕疵，房地产评估价远低于实际价值。申请执行人申请的评估不符合法定条件，此次评估的资产与其价值完全不符。对涉案的资产评估价格仅为人民币962.92万元，该价值远低于周边房地产价格及同期淄川法院委托评估拍卖的工业用地及房地产的价格，该评估价值亦明显低于申请执行人向被执行人主张的债权总额，申请执行人、贾洪兴与被执行人存在恶意操纵评估价格的可能。该资产评估的价值之低，显然背离资产评估应遵守客观性、科学性、专业性的工作原则。复议申请人请求贵院依法调取淄川法院同期拍卖的土地房产评估报告，以查清案涉房地产的评估价格是否存在恶意操作，维护复议申请人的合法权益。三、淄川法院作出的（2016）鲁0302执138、139号以物抵债执行裁定书严重违背了最高人民法院发布的《关于执行和解若干问题的规定》。淄川法院系依据被执行人与申请执行人、贾洪兴恶意串通签订的以物抵债协议作出的裁定，根据最高人民法院发布了《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》，该解释已于2018年3月1日起正式施行。该规定第六条明确规定：“当事人达成以物抵债执行和解协议的，人民法院不得依据该协议作出以物抵债裁定”，该裁定书应认定为无效。被执行人淄博汇江印务有限公司已明显资不抵债，如按照该裁定及淄川区法院的认定，除申请执行人外，复议申请人及其他债权人的合法权益将得不到补偿。因被执行人的财产不足清偿全部债务，为维护社会稳定及公平，淄川法院应当将被执行人的财产按照均无担保物权的债权比例向各债权人进行分配，而非仅仅依据抵顶协议作出的以物抵债的裁定。 本院查明的事实与淄川区人民法院查明的事实一致。 以上事实，有执行卷宗等材料在卷为证。 本院认为，本案的焦点为，复议申请人的异议是否成立。第一、最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定，当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定，当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。复议申请人认为上述涉案财产的评估拍卖因违法损害其利益并请求撤销以物抵债裁定，其并未按照上述规定提出相应的证据予以证实。对此，本院不予支持。第二，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款之规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高价位低于保留价，到场的申请执行人或者其他债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”本案中，涉案资产因无人竞拍而流拍，淄川法院依法作出以物抵债裁定符合法律规定，该裁定并非依据双方当事人达成的和解协议作出，故本案不适用《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第六条之规定。因此，复议申请人认为淄川法院作出的上述抵债裁定违反法律规定的观点，本院不予支持。第三、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”在案件执行过程中,淄川法院因各方当事人未提出过执行破产审查申请，淄川法院（2016）鲁0302执138、139号执行案件对涉案资产的查封时间早于（2018）鲁0302民初2326号、2327号审理案件对涉案资产的查封时间，淄川法院依据上述法律规定裁定将涉案资产交付申请执行人韩克谭抵偿债务，并无不当。综上，根据《最高人民法院关于人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人阎昆鹏的复议请求，维持淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302执异81号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张洪胜 审判员  卫雁冰 审判员  邢 菲 二〇二〇年六月十七日 书记员  高梦琪