河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终157号 上诉人（原审原告）：汪超，男，1998年8月10日出生，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：王群英，北京申辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘建超，北京申辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张艳，女，1984年2月1日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 委托诉讼代理人：刘鹏，山西晋恒律师事务所律师。 原审第三人：京津冀乐居房地产顾问（北京）有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街28号院4号楼1层107。 法定代表人：尹帅涛，经理。 上诉人汪超因与被上诉人张艳债权债务概括转让合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2019）冀1023民初2436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪超上诉请求：一、请求撤销河北省永清县人民法院于2019年10月29日作出的（2019）冀1023民初2346号民事判决书；二、请求发回重审或改判：（1）解除上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同；（2）被上诉人返还上诉人房屋首付款62万元及利息（自2017年4月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；（3）原审第三人对被上诉人返还62万元房款及利息承担连带责任。事实和理由：第一、原审法院变更案由未向上诉人释明，径行以变更后的案由作出判决，剥夺了上诉人的权利，也违反了不告不理原则，程序违法。第二、原审法院将本案认定为债权债务概括转移是错误的，本案应定性为房屋买卖合同纠纷。一是双方真实意思表示为房屋买卖。二是合同的主要内容为房屋买卖。三是原审庭审中，经法庭询问张艳与上诉人之间的关系，张艳认可双方之间是房屋买卖关系。第三、原审法院认定事实不清。一是原审法院对上诉人提出合同解除的事由未予审查。二是张艳实际收到的房款未查明。三是张艳实际支付开发商的房款未查明。 张艳答辩称，汪超的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 京津冀乐居房地产顾问（北京）有限公司未作答辩。 汪超向一审法院起诉请求：一、解除原被告双方签订的房屋买卖合同；二、判令被告返还原告已付房款62万元及利息（自2017年4月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；三、判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：判令第三人对第2项诉讼请求承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实，2016年7月17日，张艳与永清星昊房地产开发有限公司签订一份《商品房认购协议》，约定张艳定购永清星昊房地产开发有限公司开发的位于永清县的房屋一套，房号为10号楼1单元1702室，建筑面积85.42平方米，总价为739943元，付款方式为银行按揭贷款，张艳交付首付款269943元，剩余贷款为47万元。2017年4月10日至13日，就上述房屋由汪庆中（汪超之父）、汪加娟（汪超之姐）二人分四次向京津冀乐居房地产顾问（北京）有限公司转账支付购房首付款62万元，京津冀乐居房地产顾问（北京）有限公司于2017年4月13日为汪庆中出具收据一张。后京津冀乐居房地产顾问（北京）有限公司将其中的42万元转付给张艳。2017年6月2日，汪超（买受人）与张艳（出卖人）、京津冀乐居房地产顾问（北京）有限公司（居间方）补签《房屋买卖协议》一份，约定出卖人所售房屋为永清县文苑路九号10-1-1702，建筑面积共85.47平方米，该房屋为期房，成交价格为89万元，买受人将首付款42万元交付出卖人。2017年10月份，张艳、汪超一同前往永清星昊公司办理了更名手续，即就涉案房屋由永永清星昊房地产开发有限公司与汪超签订了《商品房认购协议》并出具了收到汪超交付购房首付款收据。以上事实，有原告汪超提供的《房屋买卖协议》、转账记录及收据、《商品房认购协议》等证据，以及双方当事人庭审陈述在卷佐证，予以确认。 一审法院认为，原告汪超自愿决定购买被告张艳自永清星昊房地产开发有限公司认购的涉本案标的房屋，且在明确知晓该房屋系尚未建设的期房情形下，其与被告、第三人京津冀乐居房地产顾问（北京）有限公司之间签订的《房屋买卖协议》是三方当事人的真实意思表示，该协议的性质为合同权利和义务概括转让，不违反有关法律规定，对当事人具有约束力。本案的案由应确定为债权债务概括转移合同纠纷。在该协议签订后，被告按约定收取原告交付房款并已协助原告与永清星昊房地产开发有限公司办理了涉案房屋的更名手续，故原被告之间的该房屋买卖合同的权利义务已终止。涉案房屋办理更名之后，原告即与永清星昊房地产开发有限公司之间就涉案房屋形成了新的预约合同关系。原告提出对涉案房屋现场勘验的申请，与本案无关，不予支持。对原告庭审结束之后提出追加京津冀乐居房地产顾问（北京）有限公司、永清星昊房地产开发有限公司为本案被告的申请，不符合法律规定，不予采纳。现原告提出解除其与被告之间的房屋买卖合同并由被告返还其已付房款和利息以及由第三人承担连带赔偿责任的诉讼请求，不符合双方合同的约定，于法无据，不予支持。被告张艳提出的不同意解除合同以及返还原告购房款的答辩意见，予以采纳。第三人京津冀乐居房地产顾问（北京）有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响查明事实后依法进行裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告汪超的全部诉讼请求。案件受理费10000元，减半收取计5000元，由原告汪超负担。 本院二审期间，汪超提交如下证据：证据一、QQ聊天记录7页，证明汪超通过第三人的业务员董涛购买张艳的房屋，京津冀乐居房地产顾问（北京）有限公司为房屋买卖合同一方当事人；证据二、微信截图4页，证明董涛的身份及联系方式，董涛的QQ号就是其微信号；证据三、微信聊天记录174页，证明双方意思表示为购房，更名只是其中一个环节，董涛的身份信息及联系方式，以及京津冀乐居房地产顾问（北京）有限公司存在隐瞒欺诈行为；证据四、证明一份，证明永清星昊房地产开发有限公司至今未取得预售许可证，房屋买卖违反法律规定。张艳认为汪超提供的证据不属于新证据，与本案争议的事实没有关联性，与其也无关，对汪超举证的待证事实不予认可。汪超通过京津冀乐居房地产顾问（北京）有限公司的居间服务向张艳购买涉案房屋，有三方签订的《房屋买卖合同》足以认定，不需要再行举证。汪超诉称京津冀乐居房地产顾问（北京）有限公司存在隐瞒欺诈行为，微信聊天记录不足以认定，故本院不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，原审法院变更案由，并未剥夺汪超任何权利。原审法院实际审理的仍是双方争议事实，并未因案由变更而改变。汪超和张艳之间的交易，名为《房屋买卖合同》，实为与开发商签约权的交易，故原审判决认定为债权债务概括转移纠纷，不违反法律规定，本院予以确认。汪超与张艳签订《房屋买卖合同》后，汪超与涉案房屋开发商永清星昊房地产开发有限公司签订了《商品房认购协议》，永清星昊房地产开发有限公司为汪超出具了收到汪超首付款和定金的《收据》，故汪超已与永清星昊房地产开发有限公司之间形成了合同关系。在汪超与永清星昊房地产开发有限公司签订的《商品房认购协议》正在履行的前提下，汪超请求解除其与张艳签订的《房屋买卖合同》，并返还款项的上诉请求，本院不予支持。汪超诉称的张艳实际支付给开发商的房款数额，以及收到的房款数额等事实，与本案没有关联性，故汪超诉称原审判决事实不清的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，汪超的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10000元，由汪超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年六月十七日 法官助理 张占民 书 记 员 杨涵琳