湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初2282号原告（反诉被告）：柳州地下铁饮食管理有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市广场路10号柳州地王国际财富中心3栋1座18-35号。法定代表人：谢继明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈柏屹，北京市盈科（深圳）律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：柴焱，女，汉族，该公司员工（特别授权）。被告（反诉原告）：王凌径，男，1983年7月22日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，委托诉讼代理人：梅勇，湖北昊楚律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：任淑萍，湖北昊楚律师事务所律师（特别授权）。原告（反诉被告）柳州地下铁饮食管理有限公司（以下简称柳州地下铁公司）与被告（反诉原告）王凌径合同纠纷一案,广西壮族自治区柳州市中级人民法院于2018年1月19日立案受理后，由广西壮族自治区高级人民法院作出（2018）桂民辖终61号民事裁定书，裁定该案移送本院审理。本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员李婷担任审判长，人民陪审员田丽、宗小蓉参加的合议庭，于2019年5月21日、2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）柳州地下铁公司的委托诉讼代理人陈柏屹、柴焱，被告（反诉原告）王凌径及其委托诉讼代理人梅勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）柳州地下铁公司向本院提出的诉讼请求：1、判令王凌径支付柳州地下铁公司因王凌径违约而产生的损失932534.89元；2、判令王凌径立即向柳州地下铁公司交付武汉地下铁尖沙咀站店（武汉市司门口火炬路金厦银座A13号）商铺经营权；3、判令王凌径支付本案的诉讼费、保全费。事实和理由：原告与被告于2016年3月开始商议被告买断原告地下铁武汉仓库及外包武汉地区部分店铺的经营权事宜。经过多轮磋商，2016年8月16日双方签署了《仓库业务委托外包合同》及《补充协议》，对原告所属的地下铁武汉仓库（包括货物、发货权）、武汉部分地下铁店铺的经营权及固定资产进行了外包，其中双方在外包合同第四条第1款对被告支付对价的方式做了明确约定：“自合同签订10天之内起付首付款伍拾万元，余款15个月之内结清，从2016年9月开始，每月20号之前至少付壹拾万元”。后双方履行合同至2017年6月，被告出现了不按时足额付款的情况，后被告从2017年7月20日开始连续三个月未转合同约定款项，原告多次向被告催款，包括2017年9月30日以电子邮件向被告发出催款函命令被告在2017年10月1日前支付拖欠已久的合同款项，但被告依然未予支付，并且还存在供货不及时等违规行为。原告在2017年10月4日向被告发送了警示整改通知书。2017年10月18日，原告在多次沟通无果的情况下，发函终止了与被告间的外包合同，言明根据合同约定没收被告10万元保证金并要求被告支付赔偿款95万元。此后，被告不仅没有向原告支付任何款项，还继续销售原告所属的货物并继续侵占外包合同约定的店铺经营权，甚至企图转让原告享有经营权的店铺，致使原告损失重大。原告于2017年12月29日以EMS快递、电子邮件、短信等多种方式向被告发出函件，告知其无权转让外包合同约定的任何店铺并要求其无条件交付合同约定店铺的经营权。被告至今未予答复。原告认为，被告不返还任何货物或店铺经营权继续销售货物、继续经营的行为给原告造成了重大损失，现价值152万余元货物已不知被被告如何处置，店铺经营权由被告实际控制，被告在违约情况下继续侵权已获得合同的全部利益，故被告至少应以合同总金额标准赔偿原告的损失。根据《补充协议》第5条约定，武汉地下铁尖沙咀站店铺在经营期间未经原告书面同意不得转让或停业，合同终止或被告违反原告经营管理要求的，原告有权收回。故原告有权要求被告交付武汉地下铁尖沙咀站店铺之经营权。原告认为，被告给原告造成的损失范围包含两部分，第一部分是直接损失，直接损失部分包含双方在合同签订时双方确认存在的152万余元的货物和武汉多家店铺的经营权被被告实际控制不予返还致使原告受到的损失；第二部分是可得利益损失932534.89元。关于原告主张的损失金额932534.89元的计算方式（详见原告提交的计算方式表），具体如下：截止至2017年6月30日，根据被告实际支付的款项以及双方达成合意进行抵扣的各种应付款项，被告合计支付了《仓库业务委托外包合同》约定的210万元中的125万元（含10万元保证金和115万元转让款），如果合同能履行完毕，原告就可以继续收取85万元合同款项（210万元减去125万元）。又因被告在2016年12月至2017年9月欠原告仓库转运费82534.89元（因履行本合同产生），85万元加上82534.89元的仓库转运费，原告合计可得利益损失为932534.89元。被告所称原告违约在先，被告行使了不安抗辩权并不成立，被告没有以任何形式通知过原告，至此不再支付合同项下款项。据此，原告诉至法院并提出前述诉讼请求。另外，被告认为合同中约定的200万元属于经营权买断款，与案件事实严重不符，合同约定的200万元包含有152万元的库存货物。有关被告提到的谢继明以个人微信的方式代表原告告知被告可自行处置涉案武汉地下铁尖沙咀站店商铺，谢继明是以个人身份与被告进行沟通，双方的沟通并不能认定为对《仓库业务委托外包合同》、《补充协议》相关条款的变更。被告（反诉原告）王凌径答辩并反诉称：对于原告陈述的被告支付了涉案合同款210万元中的125万元的时间及款项构成没有争议。对于双方签订的《仓库业务委托外包合同》、《补充协议》已经于原告在2017年10月18日向被告以电子邮件发出《关于终止〈仓库业务委托外包合同〉的通知》时解除的事实无争议。但是不同意赔偿原告损失和其他诉讼请求。原告违约在先，原告不能及时供货，被告在不同时间段多次沟通和催促供货，原告均不能及时解决，且原告存在串货，私自在被告的销售区域销售货物，被告行使不安抗辩权合法有据。武汉地下铁尖沙咀站店房屋租赁合同到期后，原告法定代表人明确表示不接收该店，并授权被告处置，被告也按原告的要求进行了处置，该店现在不能返还也不必要返还。请求驳回原告的全部诉讼请求。合同中约定的200万元为经营权的买断款，合同第四条关于费用与结算方式中明确了“实行仓库外包制”，第一条又对外包内容作了定义，第三条对买断的区域作了明确，可见200万元为经营权买断款，152万余元的库存不包含在涉案合同项下。原告曾在2016年4月间向被告发送过不同的合同文本，该四份合同文本均约定了库存货物价值及货物明细作为合同附件，但双方于2016年8月16日签订的正式合同文本却没有该条款，可见双方已对该项内容作出了处理，且不包含在合同范围内。2016年8月16日双方签订合同时，被告签字核对的152万余元仓库库存货物时间结点是2016年3月31日，因2016年4月1日至2016年8月16日合同签订时仓库库存的销售行为一直持续，销售款由原告收取，已销售的部分利润经核对后冲抵被告应付的首期款项36万余元，未销售的部分双方确认按原告的要求作转运处理，双方已经对库存152万余元货物进行了处理。因原告违约在先并解除合同，解除合同后原告应当返还被告保证金及余下期限的经营权买断款。双方的《仓库业务委托外包合同》约定的经营期限为2016年4月1日至2019年7月31日共计40个月，经营权买断款200万元按照40个月折算为每月外包经营费5万元，王凌径自2016年4月1日至2017年10月18日使用经营权18.5个月计外包经营费92.5万元，余下22.5万元外包经营费和10万元保证金，合计32.5万元原告应当予以返还。据此，被告王凌径向本院提出反诉请求：1、判令柳州地下铁公司返还王凌径保证金人民币100000元、已交纳的买断款人民币225000元，合计325000元；并以325000元为基数按中国人民银行贷款利息计算自2017年10月19日起至还清之日止的利息；2、判令柳州地下铁公司承担案件诉讼费用。原告（反诉被告）柳州地下铁公司针对被告（反诉原告）王凌径的反诉请求答辩称：被告的反诉请求没有事实和法律依据。双方签订的《仓库业务委托外包合同》系因被告实质违约而解除，被告在2017年6月就出现了不按时足额付款的情况，从2017年7月20日开始连续三个月未支付合同约定的任何款项，在多次沟通无果的情况下原告不得以发函终止了与被告的上述合同，并且言明根据合同没收10万元保证金。被告声称原告长期拖延供货与事实不符，原告延期发货仅仅为个别现象，部分延期发货系由于台风、物流等不可抗力因素造成，原告已尽最大努力补救。另外，被告生产经营所需要的主要原材料在2017年7月至9月发货均正常，延期发货的仅为订货量少的不常用商品，如果被告的经济损失重大或严重影响其经营，被告应当首先提出解除合同，而不应当在2017年7月至10月继续向原告订货。被告主张原告存在私自向被告经营的区域供货与事实不符且无证据证明。关于10万元保证金，原告在被告严重违约的情况下已经依据合同约定没收了保证金。关于合同款项的支付，合同约定中不存在任何有关应返还的约定，且在合同订立时合同总金额200万元中包含了价值152万余元的货物库存。综上，请求法院依法驳回被告的各项反诉请求。原告（反诉被告）柳州地下铁公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、《仓库业务委托外包合同》,证明：原告与被告存在合同关系，被告付款总额、分期付款期限的约定；原告没收保证金的依据。证据二、《补充协议》，证明：原告外包了部分店铺经营权；原告主张返还武汉地下铁尖沙咀站店经营权的依据。证据三、《武汉原料存货汇总》，证明:原、被告双方在合同中约定的200万元合同款中包含武汉仓库（货物及发货权）的买断费用，货物价值双方于外包合同签订当日进行了确认为1527045.33元，该库存的原料在签订合同时一并转移交付给被告占有。证据四、2016年8月23日原告总经理李亚发送给被告的电子邮件截图、2016年7月25日原告财务人员黄云发送给被告的包含武汉数据汇总表等资料的明细的电子邮件截图、《武汉分公司清算及承包账目汇总表》，证明：原、被告在合同签订后对首付款支付方式和金额抵扣的约定；在《武汉分公司清算及承包账目汇总表》中的仓库存货1473445.51元及店铺存货53599.82元与双方确认的1527045.33元库存数据一致，该货物价值是200万元合同最终价款谈定的重要数据依据。证据五、2017年9月30日原告员工发送给被告的《关于武汉仓库买断费余款的催款函》电子邮件截图、《关于武汉仓库买断费余款的催款函》，证明：2017年9月30日原告向被告发送了《关于武汉仓库买断费余款的催款函》要求被告在2017年10月1日前支付拖欠已久的合同款项。证据六、2017年10月4日原告员工向被告发送《警示整改通知书》的电子邮件截图、《警示整改通知书》，证明：2017年10月4日原告向被告发送了《警示整改通知书》。证据七、2017年10月18日原告员工向被告发送《关于终止〈仓库业务委托外包合同〉的通知》的电子邮件截图、《关于终止〈仓库业务委托外包合同〉的通知》，证明：2017年10月18日原告发函解除了与被告之间的《仓库业务委托外包合同》及《补充协议》，声明了根据合同约定没收被告10万元保证金并要求被告支付赔偿款95万元。证据八、2017年12月29日原告员工发送给被告《通知函》的电子邮件截图、《通知函》，证明：原告于2017年12月29日向被告发出函件告知其无权转让外包合同约定的任何店铺并要求其无条件交付合同约定店铺的经营权。证据九、交通银行收款记录电脑截图一组，证明：被告支付给原告的款项转账记录，双方的外包合同实际履行过。证据十、2011年12月9日原告员工向被告发送《关于设立武汉分公司的通知》的电子邮件截图、《关于设立武汉分公司的通知》，证明：在订立涉案合同前涉案店铺、仓库等资产的权属归属原告，被告仅是负责原告武汉分公司的营运管理；被告从2011年12月8日起开始全面统筹武汉地区店铺、仓库等的经营管理。证据十一、武汉粹福餐饮管理有限公司的工商信息截图，证明：武汉地下铁尖沙咀站店所在地址目前为被告作为法定代表人及股东的公司住所地。证据十二、2019年5月8日原告员工发送给被告的关于2016年12月至2017年9月转运款对账数据的电子邮件，证明：82534.89元转运款为合同履行期间被告应支付给原告的费用。证据十三、《武汉分公司房租明细》，证明：在订立涉案合同前涉案店铺、仓库等资产的权属归属原告，被告仅是负责原告武汉分公司的运营管理，订立合同前涉案店铺、仓库等的房租、人员工资等全部开销均由原告承担。证据十四、交通银行网上转账电子回执一组，证明：在订立涉案合同前涉案店铺、仓库等资产的权属归属原告，涉案合同订立前涉案店铺、仓库等的房租、人员工资等全部开销均由原告承担。证据十五、原武汉地下铁尖沙咀站地址目前装修外观照片3张（拍摄时间：2019年5月），证明：原武汉地下铁尖沙咀站店铺地址现状的店内外装修风格与之前的原样差不多，只是换了标志，现在该店铺的名称叫“7港9”。证据十六、被告于2016年7月28日发送给原告总经理李亚的电子邮件截图（含附件《武汉最终意见（最后一次）》），证明：双方在《仓库业务委托外包合同》签订前讨论买断事宜时，对货款（存货价值）问题进行了探讨，这与后期签订合同当天确认存货总金额印证。被告（反诉原告）王凌径为支持其抗辩理由及反诉请求，向本院提交了如下证据：证据一、《转运货物确认表》，证明：原告请求被告协助转运货物，并由原告承担滞销造成的过期报损，原告证据三《武汉原料存货汇总》中的货物在双方《仓库业务委托外包合同》的价款之外。证据二、银行转账明细一组、银行转账电子回单一组，证明：被告已经向原告支付了10万元的保证金及115万元的合同对价。证据三、被告与原告公司员工王美丽的QQ聊天记录截图一组、物流单据复印件一张、四川省农村信用社借记卡明细清单复印件一张、银行卡客户交易详细信息复印件一张，证明：原告自2016年10月开始不能按时发货，其行为构成违约；被告针对原告的违约行为多次与原告工作人员沟通，但原告始终不能纠正；原告向被告的供货区域其他客户供货，构成违约。证据四、2016年12月26日、2016年12月29日被告与原告公司员工李亚的电子邮件截图，证明：被告向原告催促供货，并告知因其延迟供货给被告造成重大经济损失；因原告存在违约行为，其同意被告延期支付合同款项。证据五、《地下铁内部订单》五张、付款凭证一组，证明：被告分别于2017年8月28日、2017年9月12日、2017年9月21日、2017年10月10日向原告订货并支付了货款，至今有部分货物仍未收到，原告的行为构成违约。证据六、2017年12月被告与原告法定代表人谢继明的微信聊天记录截图一组，证明：原告明确表示不接收武汉地下铁尖沙咀站店，并授权被告对该店处置。证据七、涉案商铺的出租人甄胜裕在2014年与被告签订的《房屋租赁合同》、甄胜裕与吴贝利在2018年签订的《房屋租赁合同》，证明：武汉地下铁尖沙咀站店《房屋租赁合同》到期后，被告未能继续承租该商铺的房屋。证据八、武汉市武昌区港肆饮品店的营业执照，证明：现涉案商铺由案外人吴贝利承租、经营，并且重新办理了营业执照。证据九、（2018）桂民辖终61号民事裁定书，证明：广西壮族自治区高级人民法院在裁定书中对200万元的合同价款性质进行了认定，是获得武汉仓库供货经营权、武汉部分店铺的经营权及部分店铺的固定资产所有权，王凌径在原告的监督下代理原告从事原告长江以北地区代理加盟商的原料等相关物料的供货发货业务。证据十、武昌区新华村A栋1层13号房屋的房产证照片，证明甄胜裕是武昌区新华村A栋1层13号房屋（即武汉市司门口火炬路金厦银座A13号商铺）的房屋所有权人及房屋出租人。证据十一、2016年4月14日原告员工贺源发给被告的电子邮件截图及其邮件附件；2016年4月21日、2016年4月25日、2016年4月27日原告员工李亚发给被告的电子邮件截图及其邮件附件，证明：在双方签订合同前的协商过程中，原告提交过的几份合同空白文本中曾提出在合同中明确仓库库存原料价值（附：仓库货物价值明细）以及固定资产价值，但在被告提出掐断计算后该条款内容予以删除，涉案合同价款200万元不含有152万余元的货物，并且双方正式的合同文本增加了第十条第一项。经庭审质证，被告对原告提交的证据九真实性及证明目的无异议，本院对原告的证据九予以采信。被告对原告提交的证据一至八及十至十六的真实性均无异议，对以上证据的证明目的均有异议。被告对上述证据的异议如下：对于原告的证据一，合同违约责任在于原告，原告应当退还保证金；对于原告的证据二，原告的法定代表人谢继明回复过被告可以对涉案商铺随意处置，被告在该店铺房屋租赁合同到期后没有继续承租；对于原告的证据三，该《武汉原料存货汇总》不是涉案合同及其《补充协议》的附件，这仅是被告和原告的财务人员对2016年3月31日前双方往来的财务清算；对于原告的证据四，对李亚的邮件证明内容无异议，对黄云的邮件证明内容有异议，该邮件是对方单方发送的，原告发送过多份类似邮件，但其不能证明原告证据三的存货货款包含在双方涉案合同价款内；对于原告的证据五，因原告违约在先，被告行使了不安抗辩权；对于原告的证据六，《警示整改通知书》中提到的供货不及时是因原告没有及时供货造成的；对于原告的证据七，对于原、被告双方涉案合同关系自2017年10月18日解除没有异议，对该证据其他证明目的有异议，合同解除的原因是原告造成的，保证金10万元原告应当退还，被告不同意赔偿损失，原告应退还被告已支付的买断款22.5万元；对于原告的证据八，原告的法定代表人已经明确表示不接收涉案店铺，并告知被告可以随意处置；对于原告的证据十，当时被告与原告法定代表人口头协商的是原告的武汉分公司由被告投资30%并占股30%，由原告投资70%并占股70%；对于原告的证据十一，涉案商铺的租赁合同到期后被告没有继续承租也没有继续经营该商铺；对于原告的证据十二，被告对该转运费并未确认，且即使有该费用也应由原告承担，与涉案的合同200万元对价及10万元保证金无关；对于原告的证据十三、十四，只能证明店铺是武汉分公司的，但原告与被告之间就原告的武汉分公司存在合伙关系；对于原告的证据十五，原告单方通知被告解除合同后，涉案店铺被告没有续租，房东自行将房屋租赁给其他人，更换店铺标志与被告无关，被告无义务交付涉案店铺；对于原告的证据十六，该证据证明了涉案合同价款不含152万余元的货款，库存货物的货款是由原告直接收取，原告将被告应提成的利润冲抵了被告应付的首期经营款，由于2016年8月16日签订的《武汉原料存货汇总》是倒签确认的2016年3月31日为止的库存货物，这其中已包含了2016年4月至8月16日已出售的货物，所以被告于2016年8月16日又向原告出具了《转运货物确认表》（被告的证据一）确认的是2016年8月16日上述库存货物中还剩下的货物由被告协助原告转运，后期货物转运费用另行结算。本院对原告提交的证据一至八及十至十六的真实性予以认定，对上述证据证明目的将结合本案相关事实综合评判。原告对被告提交的证据一真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据系确定转运货物的明细及滞销导致过期报损责任等问题，与本案争议焦点无关。本院对被告的证据一真实性予以认定，对其证明目的将结合本案相关事实综合评判。原告对被告的证据二真实性及证明目的无异议，本院对被告的证据二予以采信。原告对被告的证据三中王美丽的聊天记录截图的真实性予以认可，对其中余下的证据因不是原件故对真实性不予认可，对该证据证明目的均有异议，提出聊天记录中涉及延期发货是不可抗力造成的，并非原告多次违约，该证据不能证明原告存在串货。本院对被告的证据三中的王美丽的聊天记录截图真实性予以采信，对该聊天记录截图证明目的将结合本案相关事实综合评判，对其中余下的证据因不是原件故不予采信。原告对被告的证据四、五、六的真实性无异议，对上述证据的证明目的均有异议，其异议如下：对于被告的证据四，该证据不能证明被告有重大损失，该邮件日期为2016年12月，双方对其中所涉事宜进行了解决，被告的违约行为是从2017年6月开始；对于被告的证据五，其仅能证明被告向原告订货的事实；对于被告的证据六，关于涉案门店经营权事项应当由原告以书面方式确认，谢继明在微信中与被告的沟通仅应理解为其个人与被告的磋商，不应作为原告放弃争议门店经营权的有效证据。本院对被告的证据四、五、六的真实性予以采信，对上述证据的证明目的本院将结合本案相关事实综合评判。原告对被告的证据七、八的真实性及证明目的均有异议，其对被告的证据七提出原告不是两份租赁合同的签订主体，不能达到被告的证明目的，对被告的证据八提出该证据与原告提供证据中的相关店铺的工商信息的注册地点同一，但经营者不同，无法达到被告的证明目的。本院认为，原告针对被告的证据七、八所提出的异议未提供反驳的证据，本院对被告的证据七、八予以采信。原告对被告的证据九的真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据仅是对管辖权的裁定。本院对被告的证据九真实性予以采信，对其证明目的将结合本案相关事实综合评判。原告对被告的证据十的真实性及证明目的均有异议，提出其是复印件。本院认为被告的证据十能与被告的证据七相互印证，故本院对于被告的证据十予以采信。原告对被告的证据十一真实性无异议，对其证明目的有异议，提出双方约定的经营权中包含了原料及固定资产价值。本院对被告的证据十一真实性予以采信，对其证明目的将结合本案相关事实综合评判。经审理查明，经原、被告间通过电子邮件等方式反复磋商，2016年8月16日，原告柳州地下铁公司（甲方）与被告王凌径（乙方）签订了《仓库业务委托外包合同》。该合同第一条约定，外包内容：甲方授权乙方为地下铁长江以北地区代理加盟商的原料等相关物料唯一发货方。合同第二条约定，合同有效期：本合同有效期限自2016年4月1日至2019年7月31日，合同第三条对乙方供货范围进行了约定。合同第四条约定，费用与结算方式：1、实行仓库外包买断制，乙方以贰佰万元买断甲方武汉仓库及甲方武汉部分店铺（详列于20160815号补充协议）的经营权，采用分期付款形式，自合同签订10天之内起首付伍拾万元，余款15个月之内结清，从2016年9月开始，每月20号之前至少付壹拾万元。2、履约保证金，为确保本协议完全履行，本协议签订时，乙方应向甲方一次性支付保证金人民币（大写）壹拾万元。本协议到期后，乙方没有违约行为，甲方应于本协议到期后七日内将保证金汇入乙方指定账户。乙方交给甲方的保证金不计利息。本保证金亦不具有定金的性质。3、乙方向甲方进货，实行先款后货的进货方式，甲方在收到货款后在8个工作日内向乙方发货。未付款订货的，甲方有权拒绝发货，乙方因未能及时供货，造成加盟商损失的由乙方自行承担，代理商被迫追究责任的，或甲方被承担连带责任的，有权向乙方追偿。合同第五条甲方权利与义务的第4款约定，甲方应保证乙方付货款后，有充足的货源供给乙方，如遇洪水、地震等不可抗拒因素的情况除外。合同第七条违约和赔偿的第5款约定，因乙方违约，甲方解除协议时保证金不予退还，乙方仓库的地下铁专供原料必须由甲乙双方协商一致后才能进行处置。第6款约定，因一方违约而给对方造成损失的，除给付违约金外，违约方还应赔偿相应损失。第7款约定，因某一方违约，无论守约方是否解除协议，违约方须视情节轻重向守约方支付10000元以上的违约金。合同第九条合同终止的第1款约定，若一方要求中止协议，则需提前90天与对方协商。第3款约定，合约期满终止协议的，剩余货物由乙方自行处理，因双方提前协商终止协议的，甲方可以以合理价格回收或者代为乙方进行销售。合同第十条其他的第1款约定，自本合同签订之日起，现有的债权债务以双方确认的票据或者债权文书为准，未经双方签字的，以后发现新的票据或债权文书，无论事实上形成于什么时间，均对本合同签定的权利义务内容无溯及力，甲方亦不再予以确认，乙方对此没有异议。第2款约定，部分相关具体事项，双方确认在20160815号的《补充协议》中明确，并认同为本协议不可分割的组合部分。同日，原告（甲方）与被告（乙方）就上述合同签订了编号为20160815的《补充协议》，该协议约定：1、按合同内容，本该归属乙方的2016年4-7月的盈利款合计369353.18元，甲方在收到乙方首付款500000元当天将以上盈利款汇给乙方。2、武汉地下铁旺角站及武汉地下铁金钟站的店铺经营权自本协议签订之日起归乙方所有。3、甲方所占武汉地下铁香港站30%的经营权、武汉地下铁奥运站20%的经营权及武汉地下铁九龙站20%的经营权自本协议签订之日起归乙方所有。4、武汉地下铁尖沙咀站（地址：武汉市司门口火炬路金厦银座A13号商铺）的固定资产自本协议签订之日起归属于乙方所有，二楼展示的“地下铁”纪念品除外。5、武汉地下铁尖沙咀站（地址：武汉市司门口火炬路金厦银座A13号商铺）在《仓库业务委托外包合同》有效期内的店铺经营权归乙方所有，自负盈亏。乙方在经营期间未经甲方书面同意，不得将武汉地下铁尖沙咀站进行转让或停业，合同终止或乙方违反甲方经营管理要求的，甲方将收回经营权。另外，被告还签字确认了原告方出具的《武汉原料存货汇总》，确认了截止到2016年3月31日相关店铺和仓库库存原料金额合计1527045.33元。上述《仓库业务委托外包合同》及《补充协议》签订后，被告于2016年8月26向原告支付了302785.59元，双方合意将当年4-7月的原告应付给被告盈利款369353.18元，以及被告应付原告的直营店当年4-7月货款欠款72138.77元与上述款项合并计算，至此相当于被告支付了原告60万元（含10万元保证金）。2016年10月25日，被告支付了原告49435.12元，双方合意将原告应付被告的150564.88元与上述款项合并计算，至此相当于被告支付了2016年9月、10月的分期付款合计20万元。被告于2017年2月14日向原告支付了10万元，于2017年3月29日向原告支付了10万元，于2017年4月26日向原告支付了10万元，于2017年5月27日向原告支付了5万元，于2017年6月7日向原告支付了5万元，于2017年6月30日向原告支付了5万元。综上，截止到2017年6月30日，被告合计向原告支付了合同对价115万元及保证金10万元，合计125万元。此后，被告未继续向原告支付涉案合同对价。2017年9月30日，原告的员工通过电子邮件向被告发出《关于武汉仓库买断费余款的催款函》，催告被告须在2017年10月1日前交纳2017年7月20日到期的应付款10万元、2017年8月20日到期的应付款10万元、2017年9月20日到期的应付款10万元。2017年10月4日，原告员工通过电子邮件向被告发出《警示整改通知书》，就门店反映的被告供货中的供货不及时、货物破损严重、货物错发及漏发等问题要求被告整改。2017年10月18日，原告员工通过电子邮件向被告发出了《关于终止〈仓库业务委托外包合同〉的通知》。2017年12月29日，原告员工通过电子邮件向被告发出了《通知函》，通知被告收到函件后3日内交付本案争议的武汉尖沙咀站店铺经营权。2017年12月26日，王凌径通过微信与原告法定代表人谢继明就司门口店（即本案争议的武汉地下铁尖沙咀站店商铺地址）的固定资产等问题进行协商，王凌径提议由原告出资10万元就该店铺固定资产回购，谢继明回复说：“不知道，如果十万我不要了。”2017年12月28日，王凌径再次通过微信与谢继明就上述商铺问题协商，提出以8万元就商铺进行交接，如果原告方接受不了就准备承包或转让，然后将二楼的纪念品、陈列品打包寄回柳州。谢继明当日回复：“我不用了，随便你吧。”根据王凌径与原告的员工王美丽的QQ聊天记录显示，在2016年10月至2017年9月，原告存在部分货物发货不及时的情形，其间被告向原告催促发货。2014年4月3日，王凌径作为承租人与出租人甄胜裕就武昌区火炬路新华村金厦银座A栋1楼13号房屋（即本案争议的武汉地下铁尖沙咀站店商铺地址）签订了《房屋租赁合同》，约定租期为2014年4月8日起至2017年4月8日止。2018年4月7日吴贝利作为承租人就上述房屋与出租人甄胜裕重新签订了《房屋租赁合同》，并以该地址办理了武汉市武昌区港肆饮品店的营业执照，经营者为吴贝利。本院认为，原告与被告签订的《仓库业务委托外包合同》及《补充协议》均不违反法律规定，应属合法有效。2017年10月18日，原告向被告发出了《关于终止〈仓库业务委托外包合同〉的通知》通知被告解除双方的上述合同关系，被告当日收到了该通知，现被告对双方的合同关系于收到上述通知当日解除不持异议，故上述合同及其《补充协议》均已自2017年10月18日解除。合同解除后，尚未履行的，应当终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于双方合同款项的构成，根据《仓库业务委托外包合同》及《补充协议》的约定，双方合同的有效期为2016年4月1日至2019年7月31日合计40个月，合同所涉款项中200万元应为被告获得原告在武汉的仓库及部分店铺经营权的对价，10万元为履约保证金，双方的合同及其《补充协议》中均不涉及库存货物的价款。根据双方提交的证据，双方在签订合同及《补充协议》之前已经多次就合同文本拟定通过电子邮件的形式反复磋商，而最终订立的书面合同中关于合同价款的条款中未含有库存货物的内容，原告另行签订的《武汉原料存货汇总》并非双方合同的附件，与双方合同约定的对价无关，因此200万元合同对价中不含有库存货物价值。关于双方违约责任的划分，尽管在合同履行期内原告存在部分供货不及时的现象，但被告并未在2017年6月30日其最后一次向原告付款之后就延期付款或解除合同与原告充分协商，说明原告供货不及时的现象不是被告后续未付款的根本原因，被告未继续按期付款导致双方合同解除，应承担相应的违约责任。关于原告提出的要求被告支付违约损失932534.89元的诉讼请求，根据原告所列的计算方式表结合本院当庭询问的情况，该项请求的金额实际上由两部分构成：第一部分是双方合同如按期履行完毕，在不退还履约保证金的前提下原告另行向被告收取逾期经营期限的合同价款85万元（即210万元－125万元），该款项的性质属于剩余合同期限的对价，并非原告的可预期利益损失，现因双方合同已经解除，原告无权要求被告继续支付被告未使用经营权期间的下余价款。第二部分为原告提出的被告欠仓库转运费82534.89元，根据双方的合同约定及履行情况来看，该仓库转运费属于原、被告之间的其他债权债务关系，双方应另行结算，不应计算在本案合同损失之内。关于原告提出的其认为双方签订合同时确认了相关货物，并认为因被告占用其货物以及控制武汉多家店铺经营权不予返还而造成了损失，根据双方签订合同及《补充协议》经过来看，双方通过往来电子邮件多次就合同价款及内容进行磋商，而最终拟定的合同对价条款并未包含相关货物价值，另外原告在2017年12月两次就相关店铺的问题与原告的法定代表人进行了协商，已就相关店铺处理征询了原告方意见，谢继明的回复为“我不用了，随便你吧。”故原告所提出的货物损失及店铺经营权占用损失均无相应事实及法律依据。同时，由于双方在《仓库业务委托外包合同》中约定：因某一方违约，无论守约方是否解除协议，违约方须视情节轻重向守约方支付10000元以上的违约金。为减少诉累，本院参照上述约定酌情认定因被告违约给原告造成的损失为10000元，对原告主张的超过上述金额的损失不予支持。关于原告提出的要求被告交付武汉地下铁尖沙咀站店（武汉市司门口火炬路金厦银座A13号）商铺经营权的诉讼请求，该店铺的房屋现已经由房屋出租人重新出租给了案外人，故该店铺在客观上已不具备交付的条件，另外被告在对上述店铺处置前已经通过微信方式征询了被告法定代表人谢继明的处理意见，故对于原告要求被告交付诉争商铺经营权的请求不予支持。关于被告要求原告返还保证金人民币100000元、已交纳的买断款人民币225000元，合计325000元的反诉请求，由于双方未就合同未届满时解除的款项返还方式进行约定，故被告使用经营权的款项应结合合同约定期限、对价将200万元合同价款按40个月折算为每月5万元，被告的经营权使用费应根据其实际使用情况计算。尽管双方在2017年10月已经解除了合同，但根据被告与谢继明在2017年12月进行的微信对话情况来看，被告应是在2017年12月28日征询了谢继明意见之后才对相关店铺进行了处理，故本院结合本案实际情况酌情认定被告使用经营权的期限为自2016年4月1日至2017年12月31日，合计21个月。现因被告已向原告支付了合同对价115万元及保证金10万元，合计125万元，原告应向被告返还多余部分的经营权使用费10万元（即115万元-200万元÷40个月×21个月）。因被告未按期支付后续合同价款构成违约，根据双方合同约定：因乙方（被告）违约，甲方（原告）解除协议时保证金不予退还。故本院对于被告提出关于退还保证金的反诉请求不予支持。关于被告提出的要求原告以325000元为基数计算自2017年10月19日起至还清之日止的利息的反诉请求，由于本案合同解除的起因是被告未按期付款，且双方解除合同时未就剩余款项的返还金额、时间达成一致，故被告主张上述利息损失没有事实及法律依据，本院对该利息损失不予支持。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王凌径于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）柳州地下铁饮食管理有限公司支付违约损失10000元。二、原告（反诉被告）柳州地下铁饮食管理有限公司于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）王凌径返还经营权使用费100000元。三、驳回原告（反诉被告）柳州地下铁饮食管理有限公司的其他本诉请求。四、驳回被告（反诉原告）王凌径的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费13126元，保全费509元，合计13635元，由原告（反诉被告）柳州地下铁饮食管理有限公司负担13489元，由被告（反诉原告）王凌径负担146元（此款柳州地下铁饮食管理有限公司已垫付，由王凌径在支付上述款项时一并给付）。反诉受理费3088元，由原告（反诉被告）柳州地下铁饮食管理有限公司负担308元（此款王凌径已垫付，由柳州地下铁饮食管理有限公司在支付上述款项时一并给付），由被告（反诉原告）王凌径负担2780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 李        婷人民陪审员 田丽人民陪审员宗小蓉二〇二〇年六月五日法官助理刘莉书记员赵丹