辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）辽09民终427号上诉人：徐成林，男，1988年4月1日生，汉族，公务员，现住阜新市太平区。委托代理人：王翘楚，系辽宁紫剑律师事务所律师。上诉人：孔令冉，男，1978年7月30日生，汉族，个体，现住阜新市新邱区。被上诉人：李岩，男，1992年5月29日生，汉族，现住阜蒙县。被上诉人：华泰财产保险有限公司天津分公司。地址天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-1501A室。法定代表人：张强。被上诉人：中国太平洋财产保险股份有限公司阜新中心支公司。地址阜新市细河区迎宾大街14号6/7/13/14门#。负责人：张松峻，职务总经理。委托代理人：王颖，系辽宁法随律师事务所律师。上诉人徐成林、上诉人孔令冉因与被上诉人李岩，被上诉人华泰财产保险有限公司天津分公司，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜新中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省阜新蒙古族自治县人民法院（2019）辽0921民初3689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐成林上诉请求：请求二审法院依法判令被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁公司阜新中心支公司承担赔偿责任。理由：上诉人与被上诉人机动车交通事故责任纠纷一案由辽宁省阜新蒙古族自治县人民法院受理，作出(2019)辽0921民初3689号判决。一审法院认为被上诉人李岩存在酒后驾车和弃车逃逸的情形，属于保险合同中的免责条款约定情形，因此被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁公司阜新中心支公司对本次事故免除赔偿责任。上诉人认为，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁公司阜新中心支公司应该承担赔偿义务，理由如下：一、被上诉人太平洋保险公司整个庭审及举证过程都没有出具保险合同或者保险单，仅一直强调合同中有免责条款，保险公司尽到了提示义务，但是始终没有提出证据证明其主张。商业三者险是保险人和被保险人之间签订的合同，归属于《合同法》调整，根据合同法规定，出具合同方有对免责条款明确告知的义务，否则免责条款无效。本案中，保险公司没有证据证明其对免责条款尽到了明确告知的义务，故免责条款属于无效条款，被告保险公司应当赔偿原告的损失。二、上诉人认为被上诉人李岩的行为不属于保险合同中的免责条款约定情形。其一，被上诉人李岩不属于法定酒后驾车情形。依据法律规定，车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100ml、小于80mg/100ml的驾驶行为为饮酒驾车：车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml的驾驶行为为醉酒驾车。在未进行血液检测和呼吸监测的情况下，无法证明被上诉人李岩存在法定酒后驾车的行为。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁公司阜新中心支公司未能提供证据证明被上诉人李岩饮酒驾车。其二、逃逸并不成立免责。在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责。保险人以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款。本案被上诉人李岩肇事逃逸的行为并没有给保险人造成新的损失，保险人不能以此为由免除赔偿责任。因此，上诉人为维护自身合法权益，特此向贵院提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。孔令冉辩称，没有意见。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜新中心支公司辩称，认为原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。被上诉人李岩、被上诉人华泰财产保险有限公司天津分公司未答辩。孔令冉上诉请求：1、判令撤销(2019)辽0921民初3689号民事判决第二项，并依法改判上诉人孔令冉不承担徐成林车辆损失的连带赔偿责任。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、一审判决对本案事实认定依据不足导致判决结果错误。案件一审已查明，2019年8月4日，孔令冉与李岩签订汽车租赁合同一份，约定将辽Ｊ×××××号丰田车租赁给被上诉人李岩使用。本次事故发生时间是8月4日晚，处于车辆租赁期间，根据《侵权责任法》第49条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由机动车使用人承担赔偿责任”。机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。根据交警队出具的事故责任认定驾驶员李岩因酒后驾车并弃车逃逸的行为对事故的发生承担全部责任，而孔令冉在这个过程中不存在过错所以理应不承担任何赔偿责任。车辆所有人孔令冉不存在过错的主要原因有以下几点，首先辽Ｊ×××××号丰田车有按照规定缴纳机动车强制保险，商业三者险，车辆损失险及盗抢险，车辆交付前性能正常，且该车辆按时年检，符合上路标准。这点可以证明租出去的车辆是合格的。其次车辆出租时已经按照规定审查租车人李岩，确定其具有驾驶机动车的资格，也有承担民事责任的能力。李岩来租车时间是下午当时并未饮酒，而事故发生是晚上23时38分，饮酒行为发生在车辆租赁完成以后，没有任何证据证明一审判决中所说的“未尽到合理审查义务”。再次车辆租赁期间车主只在下列情况下承担连带责任，1、租出去的车辆是改装车或者已经达到了报废车辆的标准、2、非法把车辆租赁给他人。但本案所租赁的车辆不符合以上任何一条。另根据《侵权责任法》及过错责任举证规则，只有受害人举证证明机动车所有人对被租用、借用的机动车发生交通事故有过错时，才能请求其承担赔偿责任，而概括机动车所有人的过错主要表现有提供的车辆不适驾，存在隐患且未告知实际使用人，导致事故发生、出租、出借时未对使用人驾驶资格进行审查。本次事故的发生是由于李岩饮酒后驾车造成，故可以得出结论本案中车辆所有人孔令冉对事故的发生不存在任何过错，事故造成的损失保险公司赔偿后不足部分应依法判决由车辆使用人李岩承担。二、车主孔令冉与阜新市海州区方舟租车行签订了车辆租赁挂靠协议，根据双方协议第4条及第7条约定，车辆发生故障时由租赁公司统一安排维修，因承租人操作不当引起的故障由承租人承担维修费用，交通事故引起的损失，除保险公司理赔后不足部分由承租人承担，车主不承担期间的任何费用及责任。综上所述，一审判决要求上诉人承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，判决书中对上诉人本不存在过错这一事实认定不清，判决依据不足，有失公平，使上诉人的合法权益收到了极大的损害，为澄清事实，维护上诉人的权益，请求二审法院依法改判。徐成林辩称，原审法院针对孔令冉的判决适用法律正确，孔令冉没有尽到合理的审查和提示义务，存在重大过错，依法应当承担连带赔偿责任，一、孔令冉是租车行的经营者，对其租客有必要的审查和提示义务，因为车辆不是一般的出租物，车辆上路行驶是存在一定风险的，而租车行的经营者如果对租赁汽车的租客不审查，不提示，只是一纸不知道签订了协议就可以将其责任免除，那无疑是要提高车辆出现事故的风险，所以孔令冉提出出租的行为不足以免责。二、本案中在晚饭时间，李岩将一台全新时市场价值在70万元以上的豪车开走，事后用微信转帐了200元充当租金，可见是租车行不作为的行为导致自陷风险，是对自己的不负责任，也是对第三人的不负责任，孔令冉作为租车行的经营者应当尽到以下义务，1.询问租赁用途。2.审查租客的驾驶资格和是否受过与车辆驾驶相关的处罚。3.提示租客不得存在任何违法行为。在综合评价后，留有必要的押金。但是本案中孔令冉交付车辆时没有审查也没有提示，更没有留押金保证自己的权益和不特定第三人的权益就将豪车以低价出租，明显未尽到合理审查义务，对交通事故的发生存在过错。三、挂靠合同是孔令冉与第三方签订的协议，其约定不涉及合同以外的其他第三人，不符合免责事由。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜新中心支公司辩称，同意上诉人徐成林的意见。被上诉人李岩、被上诉人华泰财产保险有限公司天津分公司未答辩。徐成林向一审法院起诉请求：一、李岩、孔令冉在责任范围内承担赔偿责任，其中车辆损失5.5万元、拖车费1500元、鉴定费5000元，共计6.15万元；二、华泰保险在交强险责任范围内承担赔偿责任；三、太平洋保险在商业险责任范围内承担赔偿责任；四、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。原审法院认定事实，2019年8月4日23时38分，李岩酒后驾驶辽Ｊ×××××号丰田牌小型普通客车沿文化路由西向东行驶至中国烟草门前路段处时驶出公路撞范立鹏停放在路外的辽Ｊ×××××号丰田牌轿车后驶入烟草公司绿化带撞树及外墙，后李岩弃车逃逸，造成李岩受伤，双方车辆损坏，烟草公司绿化带、树及院墙损坏的道路交通事故。此事故经阜蒙县公安局交警大队认定李岩负事故全部责任。徐成林系辽Ｊ×××××号丰田牌轿车所有人。孔令冉系辽Ｊ×××××号丰田牌轿车所有人。另查明，2019年8月4日，孔令冉与李岩签订汽车租赁合同一份，约定将辽Ｊ×××××号丰田牌轿车租赁给李岩使用。再查明，事故车辆辽Ｊ×××××号丰田牌轿车在华泰保险投保了交强险，在太平洋保险投保了商业三者险100万元，不计免赔。事故发生在保险期间。再查明，2019年8月22日，徐成林向本院提出对辽Ｊ×××××号轿车的损坏程度进行鉴定申请，本院通过阜新市中级人民法院技术处摇号选定辽宁圣岳资产评估事务所进行鉴定。2019年9月30日，辽宁圣岳资产评估事务所作出辽圣岳评报字[2019]第49号评估报告，结论为委托项目的评估值为人民币5.5万元。徐成林花费鉴定费5000元。再查明，徐成林因本次事故花费施救费1500元。原审法院认为，公民因过错侵害他人财产人身安全的应承担民事赔偿责任。本次事故中，李岩负事故全部责任，交警部门的责任认定符合法律规定，予以支持。事故发生在保险合同有效期间内，被告保险公司应在与投保人约定和法定的义务范围内，对徐成林的合理损失直接赔付。侵权责任法规定因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，孔令冉仅与李岩签订格式化汽车租赁合同一份，并未能提供其他证据证实其对李岩的租赁行为尽到了合理的审查义务，故孔令冉对本次交通事故的发生存在过错，对于二保险公司理赔不足部分，孔令冉应当与李岩承担连带赔偿责任。本次事故中，李岩存在酒后驾车和弃车逃逸的情形，该情形属于保险合同中免责条款的约定情形，因此被告太平洋保险对本次事故免除赔偿责任，无须对徐成林进行赔偿。综上，徐成林的合理损失为车辆损失5.5万元、施救费1500元、鉴定费5000元，合计6.15万元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿责任案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院作出如下判决：一、被告华泰财产保险有限公司天津分公司赔偿原告徐成林施救费1500元、车辆损失500元，合计2000元。二、被告李岩、孔令冉连带赔偿原告徐成林剩余车辆损失5.45万元、鉴定费5000元，合计5.95万元。上述款项于本判决生效后十日内给付。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元，由被告李岩、孔令冉共同承担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实。本院认为，国家质量监督检验检疫局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》中规定，车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或等于20毫克/100毫升、小于80毫克/100毫升的情况下驾驶机动车属于饮酒驾车。本案交警部门虽然在交通事故认定书中认定李岩存在酒后驾车行为，但李岩肇事后并没有经过酒精检测，其血液中的酒精含量是否达到饮酒驾车的标准不得而知，即没有证据证明其存在专业规范标准内的饮酒驾车行为，交警部门也没有对李岩进行处罚。关于李岩肇事逃逸的问题，在商业险第三者责任保险中，交通肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分负责。保险人以肇事逃逸为由免除自己的赔偿责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款，故原审认定李岩存在酒后驾车和弃车逃逸的情形，进而免除了保险公司的赔偿责任是错误的，应予纠正。另，本案中，没有证据证明肇事车主孔令冉在对外出租车辆的过程中存在过错，原审判决其承担连带责任不妥，亦予纠正。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持阜新蒙古族自治县人民法院(2019)辽0921民初3689号判决第一、三项；二、撤销阜新蒙古族自治县人民法院(2019)辽0921民初3689号判决第二项；三、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜新中心支公司赔偿徐成林剩余车辆损失54500元、鉴定费5000元，合计59500元。二审案件受理费1130元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜新中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴晓东审判员  乔丹青审判员  杨晓光二〇二〇年六月二十八日书记员  马雨佳