河北省唐山市路北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0203行初59号 原告唐山市路北区大海建材经销处，住所地：唐山市路北区果园乡袁家庄。 经营者李洪海，男，1964年12月4日生，汉族，住唐山市路北区。 委托代理人王娜，女，唐山市路北区乔屯法律服务所法律工作者。 委托代理人郭状志，男，该公司员工。 被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：唐山市建设南路60号。 法定代表人李东升，男，职务：局长。 委托代理人武斌，男，该局工伤保险处工作人员。 被告唐山市人民政府，住所地：唐山市西山道3号。 法定代表人丁绣峰，男，职务：市长。 委托代理人李泽强，男，该局工作人员 第三人王凤英，女，汉族，1961年9月11日生，住唐山市路北区。 委托代理人张景东，男，河北腾邦律师事务所律师。 原告唐山市路北区大海建材经销处不服唐山市人力资源和社会保障局于2019年12月30日作出的冀伤险认决字【2019】1302030231号《认定工伤决定书》及被告唐山市人民政府于2020年3月11日作出的唐政复决字【2020】17号《行政复议决定书》，于2020年5月20日向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月20日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王娜、郭状志，被告唐山市人力资源和社会保障局委托代理人武斌，被告唐山市人民政府委托代理人李泽强，第三人王凤英及其委托代理人张景东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告唐山市人力资源和社会保障局于于2019年12月30日作出冀伤险认决字【2019】1302030231号《认定工伤决定书》，该决定书称：张树林同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，死亡，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 原告唐山市路北区大海建材经销处诉称，原告认为第三人之夫张树林所遭受的交通事故不应被认定为工伤。一、事发当日张树林并未上班，不能认定为上下班途中发生交通事故。2018年11月，原告接到市政府关于启动重污染天气二级响应责令停产的通知，于2018年11月10日至16日全部停产，原告有证据证明包括张树林在内的全部职工均未上班。二、张树林发生交通事故情形不属于法律规定的应予认定工伤的情形。张树林在发生交通事故前曾饮酒，尸检报告及酒精测试报告均可确认。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，上下班途中属于工伤的情形，应当从往返工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理时间、合理路线等角度予以考量，并结合行程目的、日常工作生活必须活动等方面综合分析认定。本案中，即使张树林当日上班，按正常下班时间五点（停业多天不需要加班），张树林在途中至饭店就餐饮酒，代替了回家的目的地，即“下班途中”已经在到达饭店时结束。其从饭店到家中属个人私生活范围，与单位无关。且事发时间6点40分并不在合理的时间范围内，张树林发生交通事故不属于法律规定应予认定工伤的情形。综上所述，请求法院撤销冀伤险认决字【2019】1302030231号《认定工伤决定书》。 原告唐山市路北区大海建材经销处向本院提交以下证据：1、企业营业执照复印件、经营者身份证复印件、经营者身份证明，证明：原告身份；2、工伤认定决定书，证明：认定事实错误，侵害了原告的合法权益；3、唐政复决字【2020】17号行政复议决定书，证明：被告唐山市人民政府维持了错误的认定工伤决定，侵害了原告的合法权益；4、单位停产休息通知书复印件，证明：原告于2018年11月10日至11月16日，依上级通知停产，通知全体员工停工休息；5、企业所在地单位停产证明书复印件、企业所在地单位出具的事发当日无工人出入证明，证明：与原告同院邻居单位证明原告于2018年11月10日至11月16日停产停工的事实，原告经营地系租用唐山天德仓储有限公司院内的闲置厂房，即原告在天德仓储院内经营，事发当日，张树林并未进入厂区大门，未进入原告所在地区上班；6、田某、崔某、张某证人证言及出庭作证；7、人民政府启动重污染响应通知书，证明：当时污染的严重性及市政府强令停工停产的严重性；8、韩城环保工作群聊天记录复印件，证明：环保部门于2018年11月10日至11月16日对原告等单位停工停产的严格管控及监督巡查的事实，可以证明原告在此期间确未开工；9、停电期间封电闸封条照片，证明：停产停工期间，主管部门封住原告电闸，厂房停电，无照明用电，不能从事任何工作。10、原告申请证人崔某、田某、张某出庭作证。 被告唐山市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的冀伤险认决字【2019】1302030231《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告唐山市人力资源和社会保障局向本院提供以下证据、依据：1、身份证明，证明：申请人、伤亡职工身份情况；2、国家企业信用信息表，证明：用人单位身份情况；3、仲裁裁决书及送达回证，证明：张树林与用人单位存在劳动关系；4、道路交通事故认定书及路线图，证明：张树林人身损害经过；5、院前危重抢救记录及居民死亡医学证明书，证明：张树林人身损害后果；6、工伤调查笔录，证明：张树林因工受伤；7、用人单位举证材料，证明：用人单位举证情况；8、工伤认定申请书；9、工伤认定申请表；10、工伤认定申请受理决定书及送达回证；11、工伤认定举证通知书及送达回证；12、认定工伤文书及送达回证，证据8-12证明：程序合法；13、《工伤保险条例》节选，证明：适用法律正确。 被告唐山市人民政府辩称，被告作出的唐政复决字【2020】17号行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告唐山市人民政府向本院提供以下证据、依据：1、行政复议申请书；2、认定工伤决定书；3、行政复议案件立案审批表；4、行政复议答复通知书；5、第三人参加行政复议通知书；6、行政复议案件结案审批表；7、行政复议决定书及邮寄单，以上证据证明：程序合法；8、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，证明：适用法律正确。 第三人王凤英述称，被告唐山市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。 经庭审质证，原告对被告唐山市人力资源和社会保障局提交证据、依据提出质证意见，原告称：对证据1-3无异议，对证据4路线图的真实性和证明目的有异议，此路线图是根据第三人单方制作，事发时，第三人并未跟随张树林，完全是第三人根据自己主观臆测作出的陈述，且本案结果直接关系第三人利益，该路线图不能客观真实的反映张树林在事发时的行驶路线，且从原告住所地到被告住所地有三条正常路线，此路线最远、不能直达且最不安全，结合当时天气情况，张树林正常下班选择该路线最不合理。事故认定书能够证明张树林发生事故的地点并非原告经营场所，发生事故的时间也非工作时间或正常上下班时间，且张树林属于酒后驾驶，证明事发前张树林曾饮酒，并非从工作地点直接下班回家。证据4不能证明张树林所受伤害为工伤或上下班途中受伤。对证据5的真实性无异议，对证据6的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该笔录属当事人陈述，且在事发当天王凤英并未跟随在张树林身边，不能证明张树林一天的行程及事发的行驶路线，且本案结果与第三人有利害关系，该笔录不能作为定案依据。对证据7张景来笔录的真实性有异议，张景来性别存在错误。对张某询问笔录的真实性无异议，对两份询问笔录的内容有异议，本案焦点在于张树林发生交通事故当日是否上班，是否是下班回家途中发生事故，但整个询问内容中并未对上述焦点问题进行询问，且二人在笔录中均陈述停工期间通知张树林休息的事实，此证据证明了在仲裁时原告对于张树林当日没有上班的事实完成了举证责任，对证据8-12无异议。第三人对被告唐山市人力资源和社会保障局提交的证据无异议。 原告及第三人对被告唐山市人民政府提交的证据、依据无异议。 被告唐山市人力资源和社会保障局对原告提交的证据提出质证意见，被告称：对证据1无异议，对证据2-3的真实性无异议，对证明目的有异议，认定工伤决定书和行政复议决定书事实清楚，适用法律正确。对证据4的真实性和证明目的有异议，证据5在工伤认定阶段并未提交，与单位证人证言相矛盾，对其不予认可。证据6在工伤认定阶段并未提交，对其关联性不予认可，对张某的证言有异议，其与单位存在利害关系。对证据7-9的真实性无异议，对证明目的有异议，张树林负责维修机器，该证据不能证明事发当日张树林没有上班。 被告唐山市人民政府对原告提交的证据提出质证意见，被告称：同意被告唐山市人力资源和社会保障局的质证意见。 第三人对原告提交的证据提出质证意见，第三人称：同意被告的意见，单位停工通知仅为打印盖章版，对其证明目的有异议，原告也未提供证据证明其曾通知所有员工，该通知内容与实际情况不符。崔某的证言不具有客观性，不能作为证据使用。事发当日，崔某证实单位只有田某一人，与实际情况不符合，当日张某也在单位，证明事发当日整个区域大门没有任何人出入也与事实不符，晚上田某与李洪海去事故现场，必须从大门出去，基于以上两点，崔某的证言不能作为证据使用。单位提交的电闸封条与本案无关联性，封条上没有查封日期，照片也没有拍摄日期。证人田某的证言能够证明案件的基本事实，田某承认事发当日晚上李洪海酒后通知其张树林发生事故的事实，李洪海是接到家属通知情况下才知道张树林发生事故，若张树林确未上班，家属在张树林未到家的情况下不会向李洪海询问原因。 本院对上述证据认定如下：本院认为原告提供的证据材料均真实合法，能够认定与本案相关的事实，依法对其提交证据的证明效力予以确认。被告唐山市人力资源和社会保障局提交的证据不能证明其主张，对其证据的证明效力不予认可。 经审理查明，第三人之夫张树林系原告唐山市路北区大海建材经销处处员工。2018年11月14日18时40分许，张树林驾驶二轮电动车在西二环路上由东北向西南通过道路时，与沿唐山市路北区西二环路由北向南行驶至宋禾麻庄一村西口南驾驶冀Ｂ×××××号东风牌重型普通货车的孙鑫发生交通事故，致两车受损，张树林受伤，经医院抢救无效死亡。唐山市公安交通警察支队第二大队作出第130203120180000420号《道路交通事故认定书》，认定张树林负事故同等责任。2019年6月13日，唐山市路北区劳动人事争议调解仲裁委员会作出北劳人仲案【2019】263号《仲裁裁决书》，裁决确认张树林与唐山市路北区大海建材经销处存在事实劳动关系。2019年10月24日，第三人王凤英向被告唐山市人力资源和社会保障局申请认定工伤，被告于2019年12月30日作出冀伤险认决字【2019】1302030231号《认定工伤决定书》，认定张树林所受伤害为工伤。原告不服，向被告唐山市人民政府申请行政复议，被告唐山市人民政府于2020年3月11日作出唐政复决字【2020】17号《行政复议决定书》，对《认定工伤决定书》予以维持。 本院认为，本案中，被告提供证据并不能充分证明第三人之夫张树林于事发当日至原告单位处工作，被告唐山市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》及唐山市人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实不清，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2019】1302030231号《认定工伤决定书》； 二、撤销被告唐山市人民政府作出的唐政复决字【2020】17号《行政复议决定书》； 三、责令被告唐山市人力资源和社会保障局重新就张树林所受伤害是否为工伤作出认定决定。 案件受理费50元，由被告唐山市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连军 人民陪审员  马汝军 人民陪审员  李宝玉 二〇二〇年六月十八日 法官助理张弛 书记员高欣