江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终565号上诉人（原审被告）：王金华，男，1975年11月19日出生，汉族，住江西省都昌县。委托诉讼代理人：杨爱乐，江西准星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王万喜，男，1965年9月22日出生，汉族，住江西省都昌县。委托诉讼代理人：吴杰，男，住江西省都昌县，由江西省都昌县中馆镇小河村村民委员会推荐。上诉人王金华因与被上诉人王万喜加工合同纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2019）赣0428民初2646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王金华上诉请求：撤销一审（2019）赣0428民初2646号民事判决书，发回重审。事实和理由：1、一审法院没有审查王万喜的代理资格，导致程序违法。2、本案为民间借贷行为，但借贷没有实际发生。一审法院认定本案为加工合同关系所依据的证据均为虚假或违法证据，故一审判决认定案件事实不清，程序违法，判决错误。王万喜辩称：王万喜代理人具备代理资格，不存在程序违法。王金华确实欠王万喜的加工费，有其出具的借条等证据为证。一审判决有事实和法律依据，请求二审法院依法维持原判。王万喜向一审法院起诉请求：1、判令王金华立即归还本金79700元；2、自2017年2月27日起按本金79700元计算利息（月2%）至2019年11月27日为52602元；3、由王金华负担诉讼费。一审法院认定事实：2016年，杭州辰逸服饰有限公司将款号ＣＹ16Ｄ-1077款服装1970件交由王金华加工。王金华接单后与王万喜约定将该1970件服装给王万喜加工，按46元／件计算工价，总价90620元。王万喜接货后又将服装按46元／件给案外人高某加工，高某按约完成加工交付了服装。王万喜通过“胜达物流”交付服装后，王金华仅支付王万喜20000元加工费。而杭州辰逸服饰有限公司已于2016年当年向王金华支付了该1970件服装的全部加工费。2017年1月26日，王万喜前往都昌县中馆镇向王金华催讨加工款，当时高某、徐启明在场。王金华因无钱付款，便同意向王万喜出具借条。于是高某起草了借条，王金华在该借条中的借款人处签名捺印，并书写了自己的身份证号码。该借条载明“借条，今借到王万喜人民币柒万玖仟柒佰元整（￥79700元），还款日至2017年2月27日，如到期没还则自愿计息偿还。借款人王金华，身份证号3604281975××××××××.2017年1月26日”。王金华尚欠王万喜的该79700元包含了王金华之前欠王万喜未付的款项9080元。当日，王万喜与高某也进行了加工费的结算，王万喜尚欠高某66000元未付。同样，由高某起草了借条，王万喜在借条中的借款人处签名捺印，并书写自己的身份证号码。2019年5月8日，高某持该借条向本院起诉，后双方达成调解协议，本院制作（2019）赣0428民初1170号民事调解书结案。另查明，王万喜曾于2018年上半年持本案“借条”起诉了王金华及王欢菊。该案于2018年4月13日上午9时在本院公开开庭进行了审理，最终以本院准予王万喜撤诉结案。以上事实，有王万喜、王金华的身份信息、借条、证人证言、调查笔录、询问笔录、（2019）赣0428民初1170号民事调解书及该案庭审笔录、杭州辰逸服饰有限公司唐波的微信聊天记录及王万喜的陈述等证据附卷佐证，且经庭审质证，足以认定。一审法院认为，本案争议焦点为本案原、被告之间是否为加工合同关系，诉争的79700元是否为服装加工费。原告认为本案诉争的79700元系被告应支付原告的服装加工费，并提供被告出具的借条、证人证言、杭州辰逸服饰有限公司唐波出具的证明等证据予以证明。为查清事实，经本院调查取证：徐启明书面调查笔录，时为胜达物流经营者程少松书面询问笔录，2018年4月13日王万喜持本案借条起诉王金华及王欢菊民间借贷纠纷的庭审笔录，（2019）赣0428民初1170号案件（高某因王万喜未付清涉案1970件服装加工费66000元起诉王万喜民间借贷纠纷案）案件中的借条、庭审笔录及民事调解书，杭州辰逸服饰有限公司唐波的微信记录。上述证据均已依法开庭质证。经审查，证人高某证言将原、被告与其之间关系及本案服装加工的过程，以及其与原告一同向被告催讨加工费时出具借条的经过陈述较为清楚详细，并与徐启明证言内容高度吻合。且王万喜向高某出具的借条和本案中王金华向王万喜出具的借条经字迹、措辞、落款时间比对后，可以确认两张借条均系高某起草，再由王万喜和王金华分别在借款人处签名捺印后确认。都昌胜达物流前经营者程少松证言与原告当庭陈述的内容基本符合，证实其提供的胜达物流托运单虽为后面补写的，但原告确实通过其物流公司将1970件服装运送至杭州。加之杭州辰逸服饰有限公司唐波的微信记录，可以证实原、被告之间存在加工合同关系，且公司于2016年已将1970件服装加工费全部付给了被告。综上，上述借条、证人证言、调查笔录等各证据之间逻辑上相互吻合、内容上相互印证，能够证明原告主张的事实存在，故本案原、被告之间为加工合同关系，且该合同合法有效，本案诉争的79700元系被告应支付原告的服装加工费。故对原告要求给付服装加工费79700元的诉请，本院予以支持。因被告对原告的主张未提供证据和充分的理由进行反驳，不予采信。因双方在结算借条中明确约定逾期还款应计算利息，本院认为原告主张的利息可自逾期之日（2017年2月28日）起按年利率6%计算资金占有期间的利息至欠款实际清偿之日止。截止2019年11月27日，被告应支付原告资金占有期间的利息为13150.5元。判决：限被告王金华于本判决生效后十日内支付原告王万喜服装加工费79700元及利息13150.5元，并支付以79700元为基数按年利率6%计算自2019年11月28日起至欠款实际清偿之日止的资金占有期间的利息。案件受理费3005元，减半收取计1502.5元，由被告王金华负担。二审期间，王万喜及其代理人吴杰提供了江西省都昌县中馆镇小河村村民委员会出具的证明，证明吴杰与王万喜之间是近亲属关系。双方当事人均未另提供新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议的焦点为，王万喜诉讼代理人的合法性及本案为加工合同纠纷还是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释规定，当事人的近亲属或所在社区、单位、以及有关社会团体推荐的公民，可以被委托为诉讼代理人。根据王万喜已向法院提供的其所在都昌县中馆镇小河村委会出具的推荐函，以及王万喜与其诉讼代理人吴杰为近亲属关系的证明材料，可以证明吴杰在本案中作为王万喜的诉讼代理人符合法律规定，程序合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条明确规定，人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集；故一审法院为查清本案事实依职权进行调查取证，并将调取的证据予以庭审质证后采信，于法有据。王万喜提供的有王金华亲笔签名的借条、借条书写人高某的证词、以及一审法院调取的相关证据，已形成证据链，可以证明王金华出具借条是因为拖欠王万喜的服装加工费未予给付，双方进行结算后所出具，二者之间为加工合同法律关系，一审法院判决对上述证据的分析认定及案件合同性质的确认已详细明确，本院二审不再赘述。王金华上诉称借条证明双方之间为借贷关系，而非加工合同关系，且因借款未实际给付，故应驳回王万喜诉请；因其无任何反驳证据推翻上述证据链，本院不予采信。一审法院据此判决王金华向王万喜支付服装加工费欠款79700元及利息有事实和法律依据，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王金华的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2158元，由上诉人王金华负担。本判决为终审判决。审判长 沈 健审判员 金婉琴审判员 罗 文二〇二〇年六月二日书记员 胡中雪