河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终833号 上诉人（原审原告）：北京创达远科技有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街1号。统一社会信用代码：91110113684376614L。 法定代表人：姜德文，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王鹏，系该公司项目经理。 委托诉讼代理人：刘鹏飞，河北瀛川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中安信科技有限公司，住所地河北省廊坊市安次区廊坊高新技术开发区龙显路以南凤翔路西侧。统一社会信用代码91131000579557755L。 法定代表人：钟玉，系该公司董事长。 上诉人北京创达远科技有限公司因与被上诉人中安信科技有限公司合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初2945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人北京创达远科技有限公司的委托诉讼代理人王鹏、刘鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京创达远科技有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人合同尾款115200元，本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：双方于2016年10月签订编号为Z-03161018001的施工合同，约定合同金额474000元，后上诉人如约完成了全部工作量并经被上诉人验收确认合格。双方又于2016年12月签订编号为Z-03161018001-补-001的补充协议，约定合同金额102000元，后上诉人又如约完成了全部工作量并经被上诉人验收确认合格。上述两份合同金额共计576000元，截至本案起诉被上诉人仅支付了460800元，尚欠115200元。一审法院认为，上诉人与被上诉人之间签订的施工合同及补充协议系双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应当按照约定全面履行各自的义务，但是却驳回了上诉人依据施工合同及补充协议索要剩余尾款的诉讼请求，所以，一审判决明显错误，请二审法院予以纠正。 中安信科技有限公司未出庭亦未辩称。 北京创达远科技有限公司向一审法院起诉请求：1、付清合同剩余尾款，壹拾捌万伍仟肆佰柒拾陆元肆角玖分，（小写185476.49元），赔付壹拾捌万伍仟肆佰柒拾陆元肆角玖分的银行利息，按887天（2019年3月3日至2019年8月7日），年利率4.9%计息，计算为贰万贰仟零捌拾伍元玖角叁分（小写22085.93元）；2、赔付违约金叁万贰仟叁佰壹拾叁元捌角贰分（小写32313.82元），按合同额的5%计算。共计贰拾叁万玖仟捌佰柒拾陆元贰角肆分，（小写239876.24元）。 一审法院认定事实,2016年10月，原、被告签订中安信科技有限公司5100t/a高性能碳纤维项目705-805单元设备及工艺管线化学清洗工程施工合同一份，编号：Z-03161018001，合同约定主要内容如下：发包人（甲方）中安信科技有限公司，承包人（乙方）北京创达远科技有限公司，工程名称“中安信科技有限公司5100t/a高性能碳纤维项目705-805单元设备及工艺管线化学清洗工程”，工程地点“河北廊坊新兴产业示范区”，乙方（原告）为甲方（被告）施工705-805单元设备及工艺管线酸洗、碱洗、钝化、水冲洗及由此产生的临时管线配置、试压、管线及阀门拆装等全部工作，签约合同价为人民币474000元，含6%增值税。2016年12月，原、被告签订中安信科技有限公司5100t/a高性能碳纤维项目705-805单元设备及工艺管线化学清洗工程补充协议一份，编号：Z-03161018001-补-001，协议主要内容如下：新增工程范围，生产区705单元、805单元循环水设备及管线预膜工程，工作内容，生产区705单元，805单元循环水设备及管线预膜、水冲洗。合同价暂估为人民币102000元，含6%增值税。 庭审中，原告提交中安信科技有限公司5100t/a高性能碳纤维项目705和805单元设备及管线化学清洗工程结算协议书（该协议书依据双方签订的“中安信科技有限公司5100t/a高性能碳纤维项目705和805单元设备及管线化学清洗施工合同，编号Z-0.3161018001”）和中安信科技有限公司5100t/a高性能碳纤维项目生产区705单元、805单元循环水设备及管线预膜工程结算协议书（该协议书依据双方签订的“中安信科技有限公司5100t/a高性能碳纤维项目705和805单元设备及管线化学清洗工程补充协议，编号Z-0.3161018001-补-1”），两份协议书中均对工程概况，工程结算造价、工程价款支付状况、工程竣工结算款及质量保证金的支付等内容进行了约定,但两份协议书中均未加盖原、被告任何一方公司公章及签字，且两份协议书中落款乙方处均为北京创达元科技有限公司。 庭审中，原告陈述合同未约定利息和违约金。 另查明，原告所提交的两份项目完工单，工程名称为“中安信科技有限公司51000t/a高性能碳纤维项目705-805单元设备及管线化学清洗工程”及“中安信科技有限公司51000t/a高性能碳纤维项目705-805单元设备及工艺管线预膜”，而原、被告之间签订的施工合同中工程名称为“中安信科技有限公司5100t/a高性能碳纤维项目705-805单元设备及工艺管线化学清洗工程”，同时两份项目完工单中总包单位均写明中国化学赛鼎宁波工程有限公司，施工单位为原告。 一审法院认为，原、被告之间签订的施工合同及补充协议，系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，原告为证明己方主张向本院提交“中安信科技有限公司5100t/a高性能碳纤维项目705和805单元设备及管线化学清洗工程结算协议书和中安信科技有限公司5100t/a高性能碳纤维项目生产区705单元、805单元循环水设备及管线预膜工程结算协议书”，两份协议书依据的是双方签订的“中安信科技有限公司5100t/a高性能碳纤维项目705和805单元设备及管线化学清洗施工合同，编号Z-0.3161018001”和“中安信科技有限公司5100t/a高性能碳纤维项目705和805单元设备及管线化学清洗工程补充协议，编号Z-0.3161018001-补-1”，与原、被告双方所签署的施工合同及补充协议合同编号不一致，且两份结算协议书落款乙方处均为北京创达元科技有限公司，与原告公司主体不符。同时，两份结算协议书中均未加盖原、被告任何一方公司公章及签字。另外，原告所提交的两份项目完工单，工程名称为“中安信科技有限公司51000t/a高性能碳纤维项目705-805单元设备及管线化学清洗工程”和“中安信科技有限公司51000t/a高性能碳纤维项目705-805单元设备及工艺管线预膜”，与原、被告双方之间签订的施工合同及补充协议中工程名称不符。且两份项目完工单中总包单位均写明中国化学赛鼎宁波工程有限公司，施工单位为原告，与本案被告无关。庭审中，原告自认合同未约定利息和违约金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的证据不足以证明其主张，故原告要求被告付清合同剩余尾款并赔付违约金的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告北京创达远科技有限公司的诉讼请求。案件受理费2449元，由原告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院经审理查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据一审查明事实可以认定，双方签订的施工合同及补充协议，系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应当按照约定全面履行各自的义务。上诉人主张，其已按照合同约定履行合同义务，为证实其主张，一审期间提供双方相关工作人员签字确认的项目完工单、工程量结算表、管线化学清洗验收表、设备化学清洗验收表、705/805装置循环水预膜验收单等相关证据证实其主张；同时，认可施工过程中被上诉人曾给付部分合同款项，只是剩余款项未付。关于结算协议问题，上诉人主张，涉案工程完工后，上诉人出具项目完工单及工程量结算表若干，双方工作人员在上述表单中签字，但被上诉人未加盖公章，中安信科技有限公司向其出具结算协议电子版，后要求中安信科技有限公司签字盖章时，无法找到中安信科技有限公司相应办理对接的工作人员，导致中安信科技有限公司未在结算协议上签字盖章，本院结合其他证据，对结算协议的效力予以确认；二审期间，上诉人自愿放弃有关新增部分工程的相关款项、利息损失及违约损失，仅主张合同约定范围内的款项115200元；本院认为，上诉人诉讼期间提供的证据形成完整的证据链，对其相应诉讼主张应予支持，一审法院驳回其诉请欠妥，本院予以纠正。二审期间，为解决争议，曾多次与双方电话沟通，最终未能达成协议。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）之规定，判决如下： 一、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初2945号民事判决； 二、中安信科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京创达远科技有限公司欠付工程款115200元。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2449元，由北京创达远科技有限公司负担1273元，中安信科技有限公司负担1176元；二审案件受理费2604元，由北京创达远科技有限公司负担1250元，由中安信科技有限公司负担1354元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  史纪红 审 判 员  李成佳 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  杨 莉 书 记 员  宋 超