湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终939号上诉人（原审原告）：陈平，男，1963年1月10日出生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省宁乡县。上诉人（原审原告）：蒋锷铼，男，1970年4月18日出生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省宁乡县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘明，湖南光阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）：宁乡县精诚建筑劳务有限公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇宁乡大道瑞景春天第一幢301房。法定代表人：周雷。委托诉讼代理人：张庆，湖南河清律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：周雷，男，1972年8月3日出生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省宁乡县。被上诉人（原审被告）：喻玉芬，女，1972年5月13日出生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省宁乡县。被上诉人（原审被告）：陶宁璜，男，1978年8月26日出生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省宁乡县。被上诉人（原审被告）：秦学良，男，1969年7月11日出生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省宁乡县。被上诉人（原审被告）：王海军，男，1965年9月4日出生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省宁乡县。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：张庆，湖南河清律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：贺东平，男，1967年9月22日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。被上诉人（原审被告）：刘迪兵，男，1967年11月18日出生，汉族，湖南省益阳市人，住湖南省益阳市。上诉人陈平、蔡锷铼、上诉人宁乡县精诚建筑劳务有限公司（以下简称精诚建筑公司）与被上诉人周雷、喻玉芬、陶宁璜、秦学良、王海军、贺东平、刘迪兵建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2019）湘0223民初10362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。陈平、蔡锷铼上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判精诚建筑公司支付上诉人陈平、蔡锷铼建设工程劳务分包款530.2万元，并判令被上诉人周雷、喻玉芬、陶宁璜、秦学良、王海军、贺东平、刘迪兵对上述款项承担连带清偿责任；2、依法改判精诚建筑公司支付建设工程劳务分包款利息108万元（以530.2万元为基数，按年利率6%的标准，从2016年2月4日起暂计算至2019年7月4日，后段利息顺延计算至全部付清之日），并判令被上诉人周雷、喻玉芬、陶宁璜、秦学良、王海军、贺东平、刘迪兵对上述利息承担连带清偿责任；3、依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定上诉人授权精诚建筑公司代为支付债务共计453.4万元，属于代蒋锷铼付款，没有事实依据。1、陈平、蔡锷铼于2015年6月18日向李国珍、周发出具的《承诺函》，授权委托精诚建筑公司代为支付的意思表示，该承诺的核心是陈平、蔡锷铼表示从精诚建筑公司领取资金后优先偿还借款，但是也没有委托案外人向李国珍、周发代领资金的意愿表示；2、陈平、蔡锷铼于2015年8月4日向精诚建筑公司出具的《结算单》，完全是陈平、蔡锷铼内部之间的结算，结算内容并不涉及任何第三人，仅在陈平、蔡锷铼之间发生约束力。其中“请精诚劳务公司优先支付陈平、蒋锷来公共部分债务及代付蒋锷铼个人应收款共计453.4万元”，之所以有这样的表述，是因为安装公司的工程款是分期分批次到位的，陈平、蔡锷铼考虑到领取款项有先后顺序，经陈平、蔡锷铼商量优先蒋锷铼领取，这才是陈平、蔡锷铼向精诚建筑公司出具的《结算单》的真实意愿；3、《结算单》没有委托精诚建筑公司向案外人包括周发、李国珍代为付款的意思表示；4、精诚建筑公司在“代付”该巨额资金之前应先由蒋锷铼确定付款对象和额度后才能付款，这是精诚建筑公司应尽到的最基本的、必要的审慎注意义务。二、一审判决认定陈平、蔡锷铼未提供充足的证据证明被上诉人周雷、喻玉芬、陶宁璜、秦学良、王海军、贺东平、刘迪兵没有足额缴纳出资，该一审判决适用法律错误。1、一审中，陈平、蔡锷铼已提交了精诚建筑公司的工商注册登记资料，该资料已证明精诚建筑公司的各股东就增资的300万元未出资到位，至此已完成了举证责任；2、因周雷、喻玉芬、陶宁璜、秦学良、王海军、贺东平、刘迪兵缴付出资的证据由其自己掌握，因此，从掌握证据的程度及举证的难易程度应由被上诉人承担该事实的举证责任；2、根据《民事诉讼法解释》第九十一条第二款之规定，被上诉人主张出资已到位仍应就其出资到位的主张继续举证，如不能继续举证，则应承担不利法律后果。三、一审判决认定攸县法院扣划的关于陈文超的案款52.2278万元没有包含在472.8万元当中，ー审认定事实错误，该52.2278万元已包含在472.8万元当中。被上诉人精诚建筑公司于2016年8月25日的《民事答辩状》已明确表述，该472.8万元包含项目上班组工资、管理人员工资、材料款、塔吊租金等。事实上陈文超案件所涉款项就是班组工资，一审中陈平、蔡锷铼关于该主张己提供了《民事答辩状》予以支持，至此已完成了举证责任。因案涉项目的财务资料均全部在精诚建筑公司，精诚建筑公司认为陈文超案款不在472.8万元之内，应由精诚建筑公司承担举证责任。精诚建筑公司辩称，1、坚持一审的答辩意见；2、关于陈平、蔡锷铼453.4万元债务问题。该债务系陈平、蔡锷铼因工程向外举借的款项，由陈平、蔡锷铼及案外人周发、李国珍到精诚建筑公司，要求公司法人及财务把应付的工程款支付给债权人，当时有陈平、蔡锷铼出具的结算清单、付款承诺书。该款项是多次分笔支付的，且是经过陈平本人同意。该款项在一审中已经详细查明，视为对陈平、蔡锷铼的付款；3、关于股东责任问题。各股东在一审中提交了股东出资的验资报告、银行凭证等，股东已足额缴纳出资；4、关于陈文超的52.2278万元，该款没有包括在精诚建筑公司代付的472.8万元之内。472.8万元是指由精诚建筑公司按照陈平的项目和实际情况由财务及现场直接付的，52.2278万元是在双方确认了472.8万元后，2016年陈文超向攸县法院提起诉讼并申请执行扣划的。陈文超的债务并不只是52.2278万元，只是之前精诚建筑公司代付了，在一审中已经查明了。周雷、喻玉芬、陶宁璜、秦学良、王海军辩称:与一审答辩意见一致。贺东平、刘迪兵未发表答辩意见。精诚建筑公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回陈平、蔡锷铼的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由陈平、蔡锷铼承担。事实与理由：一审判决事实部分认定错误，适用法律部分不当。1、陈平、蔡锷铼自始至终未与精诚建筑公司进行最终结算，精诚建筑公司与甲方湖南省工业设备安装有限公司的最终结算，不能代表精诚建筑公司与陈平、蔡锷铼之间的结算，显然两者是不能等同的。陈平、蒋锷铼不仅没有请求付款的事实依据，而且基于其所施工项目引发的系列诉讼后果及未依法繳纳建安税费等，最终仍需由挂靠公司精诚建筑公司负担，因此不仅精诚建筑公司无需支付剩余款项，甚至还需向陈平、蔡锷铼主张损失赔偿和垫付费用的追偿权，目前精诚建筑公司基于现实状况未另外主张，但予以扣除的款项不能支付给陈平、蔡锷铼；2、精诚建筑公司与陈平、蔡锷铼约定的“管理费40万元”，系双方原先的内部承包协议中精诚建筑公司自行处理抵扣的权利，法院不宜干涉处理。而一审法院判决中本院认为以“因原、被告间的建设工程系转包形式，被告公司主张在应给付给原告的款项中扣除约定的管理费40万元的意见不符合相关规定，本院不予支持”系属于适用法律错误。因为既然一审法院认定10万元管理费系由陈平、蔡锷铼自行支付，法院不作处理，那么依该认定，剩余的30万元管理费，在精诚建筑公司在向案外人湖南工业设备安装公司的诉讼中明确承认需支付40万管理费的情形下，精诚建筑公司在回款中予以先行扣除并无不当，这是双方自行权利。陈平、蔡锷铼辩称，1、根据生效的民事判决确认的事实，陈平、蔡锷铼是涉案工程的实际施工人，有关项目资金均由陈平、蔡锷铼筹集，精诚建筑公司没有垫付资金，涉案工程价款都归属于陈平、蔡锷铼。精诚建筑公司收到建设方的工程款后，应当及时将工程款支付给陈平、蔡锷铼，双方之间不存在往来结算问题；2、我国法律禁止借用资质用于建设工程项目的建设，涉案工程是无效的，精诚建筑公司收取管理费没有事实和法律依据，一审判决不支持精诚建筑公司扣收40万元的管理费是正确的。周雷、喻玉芬、陶宁璜、秦学良、王海军辩称:没有意见。贺东平、刘迪兵未发表答辩意见。陈平、蔡锷铼向一审法院起诉请求：1、请求判令被告精诚建筑公司向原告支付建设工程劳务分包款530.2万元，判令周雷、喻玉芬、陶宁璜、刘迪兵、秦学良、贺海军、陈述平、王海军、贺东平对上述款项承担连带清偿责任；2、请求判令被告精诚建筑公司支付建设工程劳务分包款利息108万元（以530.2万元为基数，按年利率6%的标准，从2016年2月4日起暂计算至2019年7月4日，后段利息顺延计算至全部付清之日止）；判令被告周雷、喻玉芬、陶宁璜、刘迪兵、秦学良、王海军、贺东平对上述利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：湖南省工业设备公司于2013年5月31日与中京强宏房地产公司签订《建设工程施工合同》，由湖南省工业设备公司承包涉案工程的施工建设。2013年6月7日，案外人陈辉以湖南省工业设备公司攸县西雅阁项目部名义与被告精诚建筑公司签订了《建设工程劳务承包合同》，约定涉案工程的工程劳务作业由被告精诚建筑公司承包。2013年6月2日，被告精诚建筑公司（甲方）与案外人刘慧群（乙方）签订了《宁乡县精诚建筑劳务有限公司工程项目内部联营合同》，约定：“……第二条承包方式及管理费收取办法1、甲方根据上级有关规定，加强内部管理，项目所有工程款付给乙方的工程款必须及时付至甲方指定的银行账户……4、管理费的收取：一期工程±0完成付管理费拾万元整，至十层时付管理费拾万整，二期工程±0完成付剩余管理费贰拾万元整，本工程肆拾万元包干……第六条乙方责任……13、负责履行劳务分包合同，承担所发生的一切责任和费用……。”后两原告从案外人刘慧群处受让该合同，被告精诚建筑公司虽未与两原告签订书面协议，但原告陈平、蒋锷铼作为实际劳务作业承包人参与涉案工程的劳务作业，并向被告精诚建筑公司交纳了10万元管理费。2015年6月18日，因涉案工程建设单位资金困难，无法正常履行签订的《建设工程劳务承包合同》，湖南省工业设备公司（甲方）与被告精诚建筑公司（乙方）签订《终止协议书》，协议解除2013年6月7日签订的《建设工程劳务承包合同》，终止双方权利义务，并就终止合同结算事宜，达成如下条款：“一、甲乙双方同意自2015年6月18日起解除双方2013年6月13日签订的《建设工程劳务承包合同》，该合同自2015年6月18日起所涉双方权利义务全部终止履行。……七、甲、乙双方经核对财务账目双方确认：……甲方应付乙方1483万元。八、上述应付总结算金额1483万元人民币，具体支付方式为：本协议书签订之日起叁日内支付贰佰万元，其余款项为自2015年7月开始，每月30日前支付100万元直至付清为止（其中9月份支付叁佰万元，全部金额在2015年农历年底前付清）……十三、乙方与其内部承包人员和劳务班组成员以及刘慧群、陈平、蒋锷铼等人之间的矛盾纠纷由乙方负责解决并由乙方承担相关责任，如上述人员假借乙方名义向甲方主张权利，甲方有权停止向乙方支付尚未支付的款项，如发生前述情形或因前述人员其他原因给甲方造成损失，甲方有权向乙方主张赔偿。……”被告周雷作为乙方法定代表人在上述协议书中签字确认，原告陈平、蒋锷铼作为乙方委托代理人在上述协议书中签字确认。协议签订后，湖南省工业设备公司分批向精诚建筑公司支付涉案工程劳务款合计1263万元。被告精诚建筑公司直接支付项目上班组工资、管理人员工资、材料款、公司管理费及塔吊租金472.8万元，尚余790.2万元，但被告精诚建筑公司仅向原告陈平支付了260万元，原告认为被告欠付原告涉案工程劳务分包款530.2万元，故原告起诉至法院。一审另查明，精诚建筑公司成立于2004年4月23日，经营范围为：一级建筑劳务承包及劳务分包；人事档案管理服务；装修、装饰服务。后历经多次股权及投资人变更。截止至2014年4月14日，该公司股东为被告周雷（出资112.5万元）、喻玉芬（出资50万元）、陶宁璜（出资37.5万元）、刘迪兵（出资50万元）、秦学良（出资50万元）、贺海军（出资50万元）、陈述平（出资50万元）、王海军（出资50万元）、贺东平（出资50万元），注册资本变更为500万元。一审还查明，2015年6月18日，两原告出具承诺书，载明：“承诺人陈平、蒋锷铼于2013年、2014年期间分别向李国珍、周发借款用于株洲攸县湘·上院楼盘建设项目，现因宁乡县精诚建筑劳务有限公司与湖南省工业设备安装有限公司就该项目已协议解除了《建设工程劳务承包合同》，并已结算。故本人承诺将从宁乡精诚建筑劳务有限公司领取的资金优先用于偿还李国珍、周发的借款。”2015年8月4日，两原告签订了《攸县湘·上院项目实际投资陈平、蒋锷铼结算清单》载明：“2015年农历5月初五在安装公司结算4200万元，除双方投资及亏损除外，陈平应得629.1万陆佰贰拾玖万壹仟蒋锷铼应得381.1万叁佰捌拾壹万壹仟蒋锷铼、陈平公共债务余欠：72.3万元柒拾贰万叁仟请精诚劳务公司优先支付陈平、蒋锷铼公共部分债务及代付蒋锷铼个人应收款共计453.4万肆佰伍拾叁万肆仟元此账截止2015年8月4日止，无任何争议。”案外人李国珍于2019年12月2日收回该结算清单原件。被告精诚建筑公司分别于2015年9月2日、9月25日、11月5日、12月2日、12月3日、2016年1月18日、2月4日、2月5日等向案外人周发、李国珍及周发、李国珍指定的账户陆续转账460万元，并自2015-2016年间陆续向原告陈平银行转账合计260万元。2015年11月13日，案外人陈文超因与被告精诚建筑公司就涉案工程的劳务费向一审法院起诉，一审法院于2016年5月27日作出（2015）攸法民一初字第2465号民事判决书，判决：“限被告宁乡县精诚劳务建筑有限公司在本判决生效之日起十日内向陈文超支付劳务费50万元。”后因被告公司未履行上述支付义务，案外人陈文超向一审法院申请强制执行，一审法院于2016年9月7日作出（2016）湘0223执1318号执行裁定书，划拨了被告公司的银行存款52.2278万元。2019年1月22日，因两原告认为被告公司怠于行使案外人湖南省工业设备安装有限公司拖欠的湘·上院220万元劳务工程款而向株洲市芦淞区人民法院提起债权人代位权诉讼。该院于2019年4月24日作出（2019）湘0203民初363号民事判决书，判决：“被告湖南工业设备安装有限公司于本判决生效之日十日内向原告陈平、蒋锷铼支付劳务工程款2120000元及利息742000元（利息暂计算至2019年1月7日，后续利息以2120000元为基数，按月利率1%计算至本息还清之日止）。……”该判决现已生效。一审法院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”。转包所签订的建设工程合同无效。原告陈平、蒋锷铼以被告精诚建筑公司的名义在与湖南省工业设备公司签订了《建设工程劳务承包合同》后，组织人员对攸县“西阁坊”（后更名为湘·上院）项目进行了劳务清包施工，现原告施工的工程已经交付中京强宏房地产公司，且被告精诚建筑公司与湖南省工业设备安装公司已就涉案工程签订了《终止协议书》，就涉案工程的劳务工程价款及工程量进行结算，且湖南省工业设备安装公司已向精诚建筑公司支付涉案工程劳务款合计1263万元，原告陈平、蒋锷铼作为本案劳务清包承包人，有权请求本案精诚建筑公司支付工程款。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。”两原告间签订的《攸县湘·上院项目实际投资陈平、蒋锷铼结算清单》系两原告内部之间关于涉案工程的清算，不应认为系被告精诚建筑公司应支付给两原告的劳务工程款。因原、被告间的建设工程系转包形式，被告公司主张在应给付给原告的款项中扣除约定的管理费40万元的意见不符合相关规定（已经缴纳的管理费系当事人自行结算处理，在本案中不予处理），一审法院不予支持。故湖南工业设备安装公司已支付给被告精诚建筑公司1263万元中，扣除被告精诚建筑公司直接支付的项目上班组工资、管理人员工资、材料款、及塔吊租金472.8万元、被告精诚建筑公司向原告陈平支付的260万元、两原告仅授权被告公司代为支付的债务共计453.4万元（对被告公司额外代为支付的6.6万元，一审法院不予认可）、代两原告支付的案外人陈文超的劳务费（已由一审法院扣划）52.2278万元，被告精诚建筑公司尚欠付两原告24.5722万元。关于原告请求被告支付逾期付款的违约金，一审法院认为原告的该请求应根据被告逾期付款的利息损失予以计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条规定：“利息从应付工程价款之日付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经不再发布。故本案2019年8月20日之后的逾期利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故被告精诚建筑公司应自2016年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日之后的逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）向原告陈平、蒋锷铼支付上述24.5722万元劳务工程欠款的利息。原告并未提供充足的证据证明被告周雷、喻玉芬、陶宁璜、刘迪兵、秦学良、贺海军、王海军、贺东平没有足额缴纳出资及具体未足额缴纳出资金额且该公司尚在运营当中，故对其主张要求被告周雷、喻玉芬、陶宁璜、刘迪兵、秦学良、贺海军、王海军、贺东平在未缴纳出资范围内对被告精诚建筑公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、限被告宁乡县精诚建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内支付原告陈平、蒋锷铼劳务工程款24.5722万元及违约金（自2016年2月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际支付之日止）；二、驳回原告陈平、蒋锷铼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费56474元，保全费5000元，由被告宁乡县精诚建筑劳务有限公司负担5486元，原告陈平、蒋锷铼负担55988元。二审中，上诉人陈平、蔡锷铼提交证据如下：1、蒋锷铼与周发签订的借款担保合同，拟证明周发借款系高利贷；2、周发于2014年10月30日至2016年2月5日领款明细表，拟证明周发在精诚建筑公司领取借款本息1082.5万元，月利息达到五分，远远超过了约定的两分利息。上诉人精诚建筑公司质证认为，对证据1的真实性，不是非常清楚，但是确实是有一个借款合同。对关联性和证明目的有异议，该借款是陈平、蒋锷铼与案外人周发、李国珍的民间借贷关系，支付的资金超过国家法定标准，陈平、蒋锷铼可以依法向周发、李国珍主张返还。精诚建筑公司是受陈平、蒋锷铼、周发、李国珍的要求和指示履行的代付行为，不审查其本息的具体数额，且陈平、蒋锷铼提交的证据恰好说明精诚建筑公司支付给案外人周发、李国珍款项的行为是有依据的，且佐证陈平、蒋锷铼向精诚建筑公司出具的结算清单和付款承诺书也是有依据的。对证据2的质证意见同证据1。被上诉人周雷、喻玉芬、陶宁璜、秦学良、王海军质证意见与上诉人精诚建筑公司质证意见一致。本院认证，对上诉人陈平、蔡锷铼提交的两份证据的真实性予以认定，但不能达到上诉人的证明目的。对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。二审争议焦点分述如下：1、上诉人陈平、蒋锷铼授权上诉人精诚建筑公司代为支付453.4万元是否应当包括在已付上诉人陈平、蒋锷铼劳务工程款范围内？根据上诉人陈平、蒋锷铼在二审中提交的借款担保合同，可以证明上诉人陈平、蒋锷铼与案外人周发、李国珍之间存在民间借贷关系。根据《攸县湘·上院项目实际投资陈平、蒋锷铼结算清单》载明：“请精诚劳务公司优先支付陈平、蒋锷铼公共部分债务及代付蒋锷铼个人应收款共计453.4万”，之后上诉人精诚建筑公司按照上诉人陈平、蒋锷铼的要求陆续向案外人周发、李国珍转账支付453.4万元，本院予以确认。故上诉人精诚建筑公司代付的453.4万元实为代陈平、蒋锷铼偿还了欠周发、李国珍的借款，应当包括在已付上诉人陈平、蒋锷铼劳务工程款范围内，上诉人陈平、蒋锷铼上诉提出不应将453.4万元计算入应支付的劳务工程款中的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。2、陈文超案款52.2278万元是否应当包含在472.8万元之内？472.8万元是精诚建筑公司财务直接支付的项目上班组工资、管理人员工资、材料款及塔吊租金，52.2278万元是陈文超向攸县法院提起诉讼并申请法院执行从精诚建筑公司账户上扣划的，因此，该52.2278万元没有包含在472.8万元之内，而是在已付精诚建筑公司1263万元劳务工程款中扣划的，应认定为支付给陈平、蒋锷铼的工程款。3、管理费是否应当在工程款内直接扣付？陈平、蒋锷铼与精诚建筑公司之间的建设工程系转包形式，违反法律禁止性规定。精诚建筑公司上诉提出应在给付给陈平、蒋锷铼工程款中扣除约定的管理费，一审不予支持，符合法律规定。4、被上诉人周雷、喻玉芬、陶宁璜、秦学良、王海军、贺东平、刘迪兵是否应当承担本案的连带责任？经查，各股东在一审中提交了股东出资验资报告、银行凭证等，各股东已足额缴纳出资。陈平、蒋锷铼在一审、二审中均未提交充分证据证明各股东没有足额缴纳出资，应承担举证不能的责任。被上诉人周雷、喻玉芬、陶宁璜、秦学良、王海军、贺东平、刘迪兵不应承担本案的连带责任。综上所述，一审认定湖南工业设备安装公司已支付精诚建筑公司劳务工程款1263万元中，扣除已付班组工资、管理人员工资、材料款及塔吊租金472.8万元、已付上诉人陈平260万元、代上诉人陈平、蒋锷铼支付的借款453.4万元及法院扣划的52.2278万元，上诉人精诚建筑公司尚欠上诉人陈平、蒋锷铼劳务工程款24.5722万元并无不当，应予支持。上诉人陈平、蒋锷铼和上诉人精诚建筑公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54839元，由上诉人陈平、蔡锷铼负担49853元，由上诉人宁乡县精诚建筑劳务有限公司负担4986元。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 王 虹二〇二〇年六月二十九日法官助理 黄慧娟书 记 员 王菁钰