河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3665号 上诉人（原审被告、申请执行人）：上海浦东发展银行股份有限公司唐山分行，住所地唐山市路北区建设北路108号。 负责人：刘昕，职务行长。 委托诉讼代理人：陶峰涛、党宗杰，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、案外人）：吕树富，男，1958年11月13日出生，汉族，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：王琳，河北鸿翔律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人、被执行人）杨秀兰，女，1960年7月19日出生，汉族，现住唐山市路北区。 被上诉人（原审第三人、被执行人）吕杨，男，1985年7月20日出生，汉族，现住唐山市路北区。 上诉人上海浦东发展银行股份有限公司唐山分行（以下简称浦发银行）因与被上诉人吕树富、吕杨、杨秀兰执行异议之诉一案，不服唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初4758号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对进行了审理。本案现已审理终结。 浦发银行上诉称：请求撤销2019）冀0203民初4758号民事判决，依法改判驳回吕树富执行异议请求，本案一、二审诉讼费用由吕树富承担。事实和理由，一审判决适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第28条错误，该条规定的是异议人通过买卖合同购买了被执行人名下的不动产情况下才适用的，而本案的实际情况是异议人吕树富并不是购买了被执行人杨秀兰名下的不动产，而是被执行人杨秀兰和吕杨通过所谓的无偿赠与将他们本该取得和所有的不动产无偿赠与了吕树富。本案应适用《执行异议和复议规定》第24条和第25条，第24条规定“对案外人提出排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”，第25条规定“对案外人提出排除执行异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”。现不动产登记的权利人仍然是杨秀兰，并不是案外人吕树富，所以吕树富对涉案房产不具有物权。 吕树富答辩称：1.涉案房屋中的部分所有权系被上诉人吕树富通过继承被继承人张凤霞遗产所得。因此，上诉人无权仅依据其与被上诉人杨秀兰、吕杨之间的债权债务关系而查封整个涉案房屋。2.本案中，被上诉人吕树富通过继承方式取得涉案房产中属于被继承人吕树章个人所有的部分为系合法有效。继承权虽具有财产属性，但其取得主要以具有一定身份关系为前提，具有人身专属性，其目的在于实现继承人的意志自由，他人无权干涉。本案中被上诉人杨秀兰、吕杨放弃继承的行为仅是拒绝受领某种利益，而非不当减损自身实际已有财产。同时，依据《合同法》第七十四条之规定，债权人仅可就债务人放弃到期债权行为行使撤销权，故本案中通过继承方式取得的财产不应包含在内。因此，被上诉人杨秀兰、吕杨放弃继承涉案房屋，由第二顺位继承人吕树富继承被继承人吕树章涉案房屋所有权的行为系合法有效。3.依据《中华人民共和国物权法》第二十九条的规定，“因继承取得物权的，自继承开始时发生效力”。本案中在被继承人吕树章去世后，其所有继承人已实际认可由被上诉人吕树富继承该涉案房屋一直让其在该房屋中实际生活，因此自被继承人吕树章去世后该继承已经发生效力，2014年8月15日河北省唐山市华忆公证处出具的《公证书》再次对该继承事项再次以书面形式进行确认。4.被上诉人杨秀兰已经将其就涉案房屋所享有的所有权赠与给被上诉人吕树富，被上诉人也一直实际生活在涉案房屋内，同时，该赠与行为已于2014年8月15日进行公证。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第128条之规定，“赠与房屋，如根据书面赠与合同未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续”。因此，本案中被上诉人杨秀兰赠与行为系合法有效，被上诉人吕树富已经取得实际所有权。5.本案中被上诉人吕树富就遗产继承及涉案房屋赠与事项在唐山市华忆公证处办理公证并出具《公证书》的时间系于2014年8月，并于2015年5月12日缴纳房屋契税，而上诉人上海浦东发展银行股份有限公司唐山分行查封涉案房产时间系2015年。即，被上诉人吕树富早于上诉人查封之前已经办理公证，通过继承和赠与两种方式依法取得了唐山市路北区文化楼19-1-6号房产的所有权，该涉案房产现不存在任何产权争议问题。故一审认定事实请求，适用法律正确，应予维持。 杨秀兰、吕杨答辩称：请法院依法裁判。 吕树富向一审法院起诉请求：1.请求立即停止对唐山市路北区文化楼19-1-6号房产（房产价值30万元）的强制执行；2.请求解除对唐山市路北区文化楼19-1-6号房产的查封；3.请求确认唐山市路北区文化楼19-1-6号房产归原告所有；4.本案的案件受理费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：浦发银行与唐山鸿升科技发展有限公司、唐山法立德清真食品有限公司、唐山添晖机械制造有限公司、杨秀兰、吕杨、侯雯婷金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月21日作出（2015）北民初字第676号民事判决书，判决唐山鸿升科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还浦发银行借款本金4868131.13元，并给付相应利息及罚息。杨秀兰、吕杨对上述债务承担连带责任。判决生效后，浦发银行申请强制执行，唐山市中级人民法院于2017年2月8日作出（2017）冀02执2969号执行裁定书，查封杨秀兰名下唐山市路北区文化楼19-1-6号房产一套，查封期限为三年，自2017年2月8日起至2020年2月7日止。吕树富不服提出执行异议，本院于2019年7月31日作出（2019）冀0203执异101号执行裁定书，驳回原告吕树富的执行异议。吕树富不服（2019）冀0203执异101号执行裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，2014年8月15日，吕树富与杨秀兰、吕杨、吕树花去唐山市华忆公证处办理继承吕树章遗产（即案涉房屋）的公证，唐山市华忆公证处为其出具（2014）唐华证民字第5626号公证书，公证书载明“现申请人吕树富主张继承上述房屋中属于吕树章生前个人所有的部分，杨秀兰、吕杨、吕树花均以签署声明书的形式表示放弃继承。”同日，唐山市华忆公证处出具（2014）唐华证民字第5627号公证书，公证书载明“赠与人、受赠人于二〇一四年八月十二日向本处申请办理前面的《赠与合同》公证。经查：赠与人杨秀兰是受赠人吕树富的嫂子。赠与人、受赠人双方经协商一致订立了前面的《赠与合同》，双方当事人在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。合同约定：赠与人将其夫妻共有的一套房屋【坐落在唐山市路北区煤医里文化楼19-1-6号，《房屋所有权证》编号：唐山房权证路北（文）字第××号，《国有土地使用证》编号：冀唐（公房）国用（2005）第8960号】中属于自己的一半赠与受赠人吕树富个人所有，受赠人接受此项赠与。双方当事人签订《赠与合同》的意思表示真实，合同内容具体、明确。”后原告吕树富在案涉房屋内生活居住多年，并于2015年5月12日足额缴纳了办理房产过户的契税4148元。另，依据唐山市房地产交易中心2019年8月26日出具的《个人住房信息查询结果》显示，截止到查询之日吕树富及其配偶王晓敏在唐山市路南区高新技术开发区目前没有不动产登记记录。 一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。因此，本案中判断是否准许继续执行案涉房产的关键在于原告吕树富有无足以排除强制执行涉案房产的民事权益。另本案涉及的执行案件系金钱债权执行，买受人对登记在被执行人名下的商品房提出的异议，应按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条予以审查，根据庭审原被告陈述及综合原被告证据，原告吕树富取得涉案房产系经继承吕树章遗产及接受杨秀兰赠与的方式，均由唐山市华忆公证处予以公证，且吕树富在案涉房屋生活居住多年，虽被告浦发银行称杨秀兰将案涉房产赠与吕树富，杨秀兰、吕杨放弃继承权，为恶意转移资产，逃避承担担保责任，严重损害浦发银行的合法权益，但唐山市华忆公证处出具的两份公证书并未被撤销，故本院对公证书的效力予以认定。被告浦发银行主张公证书无效，应通过其他途径解决。另案涉房屋虽未办理过户登记，但原告确于2015年5月12日足额缴纳了办理房产过户的契税4148元，另被告杨秀兰当庭明确表示其因自身原因未能配合吕树富办理相应手续，应认定其并非因吕树富自身原因。故原告吕树富所提供的证据能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。对原告吕树富的诉讼请求，本院予以支持。对原告的其他诉讼请求，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条之规定，判决：对坐落于唐山市路北区文化楼19-1-6号房屋一套不予执行。案件受理费5800元，由被告浦发银行负担。 本院二审对一审查明的事实予以认可。另查明，诉争房产位于唐山市路北区文化楼，面积38平米。吕树富系生活不能自理的残疾人。在执行过程中，除查封了本案诉争的房产外，还查封了吕杨名下景致名苑小区的一套房产和鸿升公司名下位于开平区的土地使用权。诉争房产没有在办理贷款的过程中做过抵押。 本院认为，本案的争议焦点系上诉人吕树富对诉争的房产是否享有排除强制执行的权利。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中吕树富主张涉案房产系继承吕树章遗产及接受杨秀兰赠与的方式取得，并提供了唐山市华忆公证处做出的两份公证书以予证实，本院予以采信。吕树富在案涉房屋生活居住多年，且在执行机构查封之前。故可以认定吕树富系诉争房产的权利人，该权利的取得具有合法性与真实性，能够排除执行。浦发银行称杨秀兰将案涉房产赠与吕树富，杨秀兰、吕杨放弃继承权，为恶意转移资产，严重损害浦发银行的合法权益的主张，本院不予支持。吕树富取得诉争房产并不是通过买卖取得，一审法院依照《执行异议和复议规定》第二十八条规定审查不妥，应予纠正，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决 生效后（2019）冀0203执异101号执行裁定自动失效。 二审诉讼费5800元，由上海浦东发展银行股份有限公司唐山分行负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 柳 审判员 周 欣 审判员 王 楠 二〇二〇年六月二十七日 书记员 刘奕宏 ——