浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初22262号 原告：应章龙，男，1936年6月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：徐培泉，浙江英普（义乌）律师事务所律师。 被告：义乌市下骆宅镇东岗山砖瓦厂，住所地：浙江省义乌市福田街道东岗山村。 法定代表人：陈诚奶，董事长。 委托诉讼代理人：周耀民，浙江凌凯律师事务所律师。 第三人：义乌市福田街道东岗山村民委员会，住所地：浙江省义乌市福田街道东岗山村。 法定代表人：骆有富，村民委员会主任。 第三人：义乌市福田街道东岗山村股份经济合作社，住所地：浙江省义乌市福田街道东岗山村。 法定代表人：骆海忠，董事长。 原告应章龙为与被告义乌市下骆宅镇东岗山砖瓦厂，第三人义乌市福田街道东岗山村民委员会、义乌市福田街道东岗山村股份经济合作社股东资格确认纠纷一案，于2019年12月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月24日、2020年6月11日两次公开开庭进行了审理。原告应章龙及其委托诉讼代理人徐培泉，被告义乌市下骆宅镇东岗山砖瓦厂的法定代表人陈诚奶（第二次庭审时未到庭）及其委托诉讼代理人周耀民到庭参加了诉讼。第三人经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告应章龙向本院提出诉讼请求：确认原告享有被告4.17%的股权。事实与理由：1994年5月7日，李振瑞、李彬共同出资设立义乌市下骆宅镇东岗山砖瓦厂，后原告出资5万元与其他25个村民于1994年合资120万元，在义乌市人民法院义东法庭、义乌市下骆宅镇政府镇长贾贵南、书记吴云生的主持下收购了李振瑞、李彬投资的砖瓦厂，相关机器设备所有权归26个原始投资的村民所有。有相应的股东名册及出资凭证，因年代久远、当时的财务人员过世，没有留下相关证据，但原告及其余25位村民在收购后的几年内一直参与被告的分红，也会在第三人组织下参与对被告的管理和监督，甚至参与到企业的生产中去。后原告发现第三人在未经村民代表大会表决、且未告知26个投资村民的情况下，与被告签订一份没有任何法律效力的《东岗山砖瓦厂经营权承包合同》，侵犯了原告及其余村民的股东权益。原告多次与被告协商无果，也曾要求相关部门协调，均无果。 被告义乌市下骆宅镇东岗山砖瓦厂辩称，砖瓦厂是东岗山村委会通过审批获得开办资格的，审批下来后由李振瑞、李彬实际经营砖瓦厂，村委会不参与实际经营，而是通过签订承包协议的形式向实际经营者收取承包款，但工商登记中保留村委会作为股东。因此，砖瓦厂的经营权实际上需要向村委会承包取得。1999年3月后，现在的实际经营者陈诚奶实际受让砖瓦厂后由他实际经营，并每年向东岗山村委会交承包款，并签订承包协议。由陈诚奶经营以来，原告及原告所称的股东从未参与分红及参与管理与监督。基于上述事实，原告所说的曾出资购买股权实际上是转包了该两人向村委承包的经营权以及砖瓦厂的机器设备、厂房等资产；后又转让给骆光林，骆光林转让给现在的经营者陈诚奶，因此，原告对被告不具有诉权。被告对原告所称的曾出资5万元以及共出资120万元的数额以及事实我们均不认可。 第三人未到庭陈述。 针对被告的答辩，原告补充陈述：被告所说的不属实，李振瑞、李彬是投资人，而非承包人，当时的机器设备以及相应的资金都是由李振瑞、李彬出资，村委会没有出资任何一分钱，当时村民得知这一情况后多次到下骆宅镇、稠城镇上访，后在当时义东法庭庭长以及下骆宅镇镇长和书记主持下收购了东岗山砖瓦厂，资金共120万元。该部分资金并非是由村委会出资，而是由当时26个人村民按自己的经济能力出资，有人出资十几万，有人出资几千元，本案原告当时出资5万元。26个村民在收购了东岗山砖瓦厂，第一年自行运营，由骆有理、骆有富负责，但是运营不善，后转包给个人经营，原告所知的承包者有骆有理、骆有富、骆光林，之后原告出去工作，而不在村里生活，因而不清楚之后的承包事宜。在2017年发现东岗山砖瓦厂因政府需要进行拆迁，就多次向东岗山砖瓦厂的承包者反映补偿款应该由原始股东进行分配，也要求本案的第三人代表26个村民去协调此事，但一直不予理会，故引发本诉。 为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料： 1、企业信用信息公示报告打印件一份，证明被告系1994年5月7日成立的事实。 2、证明一份，证明原告向被告出资五万元、原告系被告股东的事实。 3、证人骆某1（男，1952年10月20日出生，汉族，小学文化，务农，住浙江省义乌市出庭作证，主要证词：砖瓦厂系两个福建人到村里办的，砖瓦厂里的东西都是归东岗山村里所有，后来有几个村民出钱承包过来，具体几个村民、多少钱不清楚，应樟龙有出资的，但是多少钱不清楚。 4、当庭提供：（1999）义金初字第1531号民事裁定书、（1996）义东经初字第55号民事调解书各一份，证明东岗山砖瓦厂是股份合作制企业，而且并非是村委会独资所有，是26个村民所有的事实；从民事裁定书里面看出来1999年时的承包者是骆有富的事实。 以下证据第二次庭审时提供： 5、（1996）义东经初字第55号卷宗里的股东分红名册复印件一份，证明股东有35人，有本案原告应章龙。 6、1999年3月12日下午东岗山砖瓦厂股东会会议记录复印件一份，证明当时部分股东签订了该份股东会议，只是针对砖瓦厂的承包经营权进行转让，并非出售砖瓦厂。 7、证人骆某2（男，1948年11月16日出生，汉族，小学文化，住浙江省义乌市出庭作证，主要证词：东岗山砖瓦厂是1994年福建人开始办的，到年底，福建人走了，给其他人买走了，村民知道后去买过来，花了95万元（我们集资了120万元），应章龙出资5万元（一开始出资4万元，为了进股东会又加了1万元），我出资7万元；后来我们实行股份制，证人骆某2（理）是厂长，1995年是我们经营的，1996年到1997年、1998年是骆有富承包的，之后是骆光林，转给骆光林我们是同意的，后来他要卖给别人，我们没有在合同里签字。转让费8万元我一分都没有拿到，也没有通知我分钱。承包经营都需要向村里交承包款。 经庭审质证，被告发表如下质证意见： 对证据1没有异议。 对证据2的真实性无法确认，并且有部分证明人应该是原来的股东里面的人员，与本案有利害关系。且证据形式属于证人证言，但不符合证人证言的法定形式。 对证据3，证人对几个承包人、出资多少均不清楚，不能证明原告的主张。 对证据4真实性没有异议，但是并不能反映出是26个村民所有，并且这两份法律文书可以看出来砖瓦厂的实际经营是通过向村委承包的形式进行的。 对证据5的真实性无法确认，这上面显示有35人，原告起诉时主张为26人，名册上也看不出有应章龙，载明的内容是“章龙4万元”，与原告主张的5万元不相符。 对证据6的真实性无法确认，即使是真实的，显示的股东人数为13人，并且没有应章龙的名字，从内容上看，是解除与骆有富之间的承包关系，为什么解除呢，就是为了转让给骆光林；第四条也写明了机器设备协商转让的事实。 对证据7证人证言的客观性有异议，证人陈述其本人也是股东，本案的判决结果与证人有重大的利益关系，证词极有可能不客观，证人陈述经营者要与村里签订承包经营协议，并每年交纳承包款，在2003年5月30日之后，原告方没有交纳承包款。 为证明自己的主张，被告向本院提供了下列证据材料： 1、转让协议一份，证明原告等人转让砖瓦厂的事实。 2、第二次庭审时当庭提供：东岗山砖瓦厂转让协议一份，证明股东董事会同意将砖瓦厂转让的事实。 经庭审质证，原告发表如下质证意见： 对证据1的真实性无法确认，原告要求对上面“应樟龙”的签名进行笔迹鉴定。 对证据2的真实性有异议，包含原告在内的股东没有收到过8万元按比例应分的款项。根据证人骆某2的陈述，原告出资5万元是为了进董事会，但该证据上没有原告的签名。 第三人未到庭，视为放弃举证、质证的权利。 对原、被告提供的证据材料本院认证如下： 原告提供的证据1，系被告的企业信用信息，被告无异议，对其真实性及证明力，本院依法予以认定；可以证明义乌市下骆宅镇东岗山砖瓦厂系股份合作制企业，登记股东为东岗山村委会及李振瑞、李彬，法定代表人为陈诚奶。 原告提供的证据2，被告对真实性有异议，该证据系骆有富等人出具的证明，属于证人证言，依照相关规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，对该证据的证明力，本院依法不予认定。 原告提供的证据3，因证人对于待证的具体事实均回答“不清楚”，对该证人证言的证明力，本院不予认定。 原告提供的证据4，东岗山砖瓦厂系股份制合作企业，由工商登记信息可证明，且企业并非村委会独资，并不能当然得出股权系26个村民所有的事实。 原告提供的证据5，系（1996）义东经初字第55号案件中被告（骆有富、骆有理）提供，经核实，在该案的卷宗当中，仅有复印件，且未进行过质证、认证，对该证据的真实性，本院依法不予认定；即使该证据是真实的，原告也未能举证证明其中所载明股金及分红的款项性质。 原告提供的证据6，该协议的内容与被告提供的协议书从内容上看并不矛盾，对该证据的证明力，本院依法予以认定。 原告提供的证据7，对该证人证言，能与其他证据相印证的部分，本院依法予以认定。 被告提供的证据1，转让协议，原告对真实性提出异议，并申请对其签名笔迹进行鉴定，对该证据，本院将结合鉴定意见书一并认证。 被告提供的证据2，对其真实性，本院依法予以认定。 根据原告的申请，本院委托浙江法会司法鉴定所对落款日期为1999年3月12日的东岗山砖瓦厂转让协议（被告提供的证据1）上“应樟龙”的签名是否为原告本人所签进行笔迹鉴定。浙江法会司法鉴定所于2020年5月20日出具鉴定意见书一份，鉴定意见：送检的落款日期为“一九九九年三月十二日”的《东岗山砖瓦厂转让协议》第2页上甲方签字处“应樟龙”签名字迹与样本上“应樟龙”和“应章龙”签名字迹，是同一个人的书写笔迹。经庭审质证，原、被告分别发表如下质证意见： 原告对鉴定意见书有异议，鉴定机构的比对分析有异议，名字不是原告本人所签字，这个鉴定方法有问题。原告当庭申请鉴定人出庭。 被告对鉴定意见书没有异议。可以证明如果应章龙曾经享有过股权，也已经完成了转让。 本院认为，本次鉴定程序合法，原告没有足以反驳的证据和理由，对其证明力，本院依法予以认定。对于原告当庭提出要求鉴定人出庭的申请，本院依法不予准许。由此，可以认定被告提供的证据1上原告的签名系其本人所签，该证据对原告产生相应的法律效力；被告所提供的证据1，虽名称为《东岗山砖瓦厂转让协议》，实际上是甲方（东岗山砖瓦厂股东委员会，原告等人在合同甲方处签名）将承包经营权及机器与厂房、厂棚等财产转让给乙方；且从第四条看，甲方之所以有权将承包经营权转让给乙方，系基于甲方与东岗山村委会之间的承包合同关系，但本案中未提供相应的甲方与村委会的承包合同；因此，被告提供的该份协议，只能证明东岗山砖瓦厂股东委员会（原告等人签字）骆光林签订了该协议，但与本案原告要求确认股权的诉讼请求没有直接的关联性。 综上，本院认定本案事实如下： 义乌市下骆宅镇东岗山砖瓦厂成立于1994年5月7日，系股份合作制企业，注册资本20万元，登记股东为东岗山村委会（持股比例50%）、李彬（持股比例25%）和李振瑞（持股比例25%），现法定代表人为陈诚奶，李彬、李振瑞为董事。 1995年5月1日，第三人义乌市福田街道东岗山村民委员会与骆有富签订了一份村办砖瓦厂承包合同，约定由骆有富承包经营八年。合同签订后，实际由骆有理（即本案证人骆某2）承包经营。 1999年3月12日，原告应章龙等23人作为甲方（合同载明甲方为东岗山砖瓦厂股东委员会，法定代表人骆有理）与乙方骆光林签订《东岗山砖瓦厂转让协议》一份，约定：东岗山砖瓦厂的经营权自1999年3月12日至2003年5月30日止，以人民币8万元转让给骆光林承包经营，其中机器和厂房，厂棚属卖断给骆光林所有。承包期间的路、水、土、电、坟，优抚款等按甲方向东岗山村委会承包的合同条款履行。合同签订后，实际由陈诚奶承包经营至今。 本院认为，根据企业登记信息，被告义乌市下骆宅镇东岗山砖瓦厂的企业性质为股份合作制，登记股东一直为第三人东岗山村委会及案外人李振瑞、李彬，未曾有变更登记。原告主张其与其他村民共同受让了李振瑞、李彬的股权，但未能举证证明相关事实；原告主张有股东名册及出资凭证可以证明其持有相应的股权，但也未能举证证明。综上，原告要求确认其享有被告4.17%的股权的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。第三人经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十一条、第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告应章龙的诉讼请求。 案件受理费40元，鉴定费4400元，由原告应章龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张小燕 二〇二〇年六月二十三日 代书记员 傅俊霞