山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1528号 上诉人（原审被告）：陈宝娥，女，1962年11月16日出生，汉族，山西省夏县胡张乡沙流村居民。 委托诉讼代理人：薛建民，闻喜县畖底镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：樊云意，女，1951年5月10日出生，汉族，山西省闻喜县郭家庄镇西韩村100号居民。 委托诉讼代理人：姚稳心，闻喜县郭家庄镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨彩新，女，1966年8月2日出生，汉族，山西省闻喜县郭家庄镇郭家庄村110号居民。 上诉人陈宝娥与被上诉人樊云意、杨彩新健康权纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2019）晋0823民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈宝娥及其委托诉讼代理人薛建民、被上诉人樊云意及其委托诉讼代理人姚稳心、被上诉人杨彩新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人陈宝娥上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判上诉人不承担被上诉人樊云意受伤各种费用的赔偿责任；3、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决查明被上诉人樊云意受伤的事实不清，由上诉人承担赔偿责任缺乏事实依据。樊云意是意外烫伤，上诉人与其说话时，电动车电门已关闭，电动车距离油糕摊两米之远，且发生事故后我才驾车离开，并不存在突然启动之说。樊云意烫伤完全是由于她在刮风时扶杨彩新摊位遮阳伞不慎撞到油锅引起。原审判决上诉人承担责任依法不能成立。二、原审认定上诉人受伤治疗各种费用不规范，不符合法律及其医疗部门的规定，应不予认定。她在本村卫生室治疗，不是正规医疗机构，没有经过县级医院诊断及鉴定，产生的费用不合法，不能作为定案依据。营养费和误工费均按125元每天计算没有依据。请求二审法院予以改判。 被上诉人樊云意辩称，原判认定事实清楚，上诉人驾电动车撞人的事实客观存在。一审中已有多人证实，且事故发生后，上诉人曾主动支付医药费500元。在庭前庭后的调解中，上诉人都承认撞人事实，并同意支付医药费。关于医疗机构，村卫生所医生是治疗烧伤烫伤的传统民间中医，见效快花费少，距离事发地仅2公里，且上诉人亲自护送治疗时也未提异议。应驳回上诉维持原判。 被上诉人杨彩新辩称，上诉人骑电动车把樊云意撞到油锅里属实。 原告樊云意向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿原告烫伤的医药费9600元,护理费15937.5元，营养费3750元，误工费6250元，共计35537.5元，并承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实如下：2019年3月28日，原告樊云意在郭家庄镇集市上摆摊，出售手工编织的打包袋、手提篮等物品。被告杨彩新在其摊位范围内炸油糕出售，二人摊位相邻。下午三时左右，被告陈宝娥驾驶一辆电动车到原告樊云意摊位前与其说话，并未下车。一阵风吹倒了被告杨彩新油糕摊位上的遮阳伞，原告樊云意将伞扶起，被告陈宝娥的电动车突然启动，撞上了原告樊云意，原告躲闪不及，撞翻炸油糕的油锅，热油泼在原告身上，致原告腰、双腿及双脚大面积烫伤。事发后，原告立即被送往西韩村卫生室救治。原告樊云意在卫生室输液35天共花费1683元，烫伤敷药治疗共花费7960元，以上合计9643元。上述事实，有原告提供的闻喜县郭家庄镇西韩村卫生室出具的门诊普通处方笺一份及医药费收据一份、证人杨某出庭所作证言，被告提供的证明两份及当事人当庭陈述予以证实。 一审法院认为，公民享有生命健康权，行为人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案有三个争议焦点：第一，原告樊云意的伤情是怎么造成的；第二，原告樊云意的损失应如何认定；第三，原告樊云意损失赔偿责任应如何承担。 首先，关于原告樊云意是如何烫伤的，被告陈宝娥辩称没有电动车撞倒原告的情形，至于原告是如何受伤，其也不知情。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被告陈宝娥辩称电动车没有撞倒原告，但其并未向法庭提交相关证据予以证明。且被告杨彩新的答辩、证人杨某的证言及两份证明都能证明被告陈宝娥的电动车突然发动将原告撞倒在油锅边，致使油锅翻洒烫伤原告的事实。因此，对于被告陈宝娥的辩称本院不予采信。其次，关于原告樊云意的损失应如何认定，被告杨彩新辩称原告樊云意烫伤后到本村卫生室杨若珍家中用药液涂抹方式治疗，产生的医疗费、误工费及护理费不是县级医院或者专业烧伤医院的正规单据，不能作为赔偿依据，被告陈宝娥亦认为票据不是正规医院出具，对其不认可。本院认为，侵害他人造成人身损害的应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原告樊云意烫伤后虽没有前往县级以上医院治疗，但其烫伤属事实，且较为严重，目前行走需要借助拐杖。结合烫伤的伤情，原告提供的村卫生室收据上的医药费数额也符合治疗烫伤的一般标准，对此，原告主张的医疗费本院予以支持。对此，原告樊云意主张各项费用认定如下：1、医疗费9643元，原告主张9600元，本院予以支持。2、护理费，原告主张其女儿杨金菊一直伺候床前，每天按127.5元计算125天，共计15937.5元，按照2018年山西省“居民服务、修理和其他服务业”平均工资46693元，每日46693÷365=127.93元计算，本院予以认定。3、营养费，原告主张30元×125天=3750元，本院予以支持。4、误工费，原告主张按照50元×125=6250元计算，考虑到原告在家从事手工编织，有一定的劳动能力，因此，对于原告的误工损失本院予以认定。以上费用共计35537.5元。第三，关于原告樊云意损失赔偿责任应如何承担的问题。虽然被告陈宝娥并没有主观故意，属于意外事故，但原告的受伤与被告陈宝娥碰撞行为之间存在直接因果关系，被告陈宝娥应当承担主要责任，结合本案应承担70％的赔偿责任，共计24876.25元。被告杨彩新辩称其油糕摊位是经过市场主管部门批准，并缴纳摊位费，按照要求，卖熟食的摊位必须有遮阳伞，是合法合规经营，不存在隐患和过错。本院认为，原告樊云意的烫伤是因为被告杨彩新的油锅翻后烫伤，被告杨彩新负有对摊位上的遮阳伞安插牢固的义务，原告樊云意确实是帮其扶伞时发生意外的，被告杨彩新作为受益人，且存在一定疏忽大意的过错，应承担次要责任，本院酌定其承担20％的赔偿责任，共计7107.5元。原告樊云意在被告杨彩新的炸油糕摊前与被告陈宝娥交谈，亦没有尽到安全注意义务，其本人也应意识到油锅前的危险性，因此，原告樊云意应自担10％的责任共计3553.75元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条之规定，判决：一、被告陈宝娥于本判决生效后十日内赔偿原告樊云意医疗费、护理费、营养费、误工费共计24876.25元。二、被告杨彩新于本判决生效后十日内赔偿原告樊云意医疗费、护理费、营养费、误工费共计7107.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，减半收取344元，由被告陈宝娥负担240元、被告杨彩新负担104元。 二审中，上诉人陈宝娥申请证人李某、陈某出庭作证，李某证言称：陈宝娥和樊云意在说话，刮风伞倒了，陈宝娥没有动电动车，没有撞她。陈某证言称：我和陈宝娥说话了，她把电摩关了，电摩离油糕摊两米远，我跟她打了招呼就走了。被上诉人樊云意质证称，证言不属于新证据，上诉人与证人是否有利害关系不能确定，证人证言不能作为定案依据。被上诉人杨彩新质证称，证人我没有见过。二审查明其他事实同一审一致。 本院认为，本案争议焦点有两点： 第一个争议焦点：被上诉人樊云意的受伤原因如何认定。被上诉人樊云意主张受伤原因系上诉人陈宝娥电动车突然发动将其撞倒在油锅边，致使油锅翻洒烫伤，其在一审中提供了证人杨某的证言及张某和任来贵出具的两份书面证明证实其主张，该三位证人或者当场参与了救治，或者是在邻居摊位，其证言的真实性和可信度较高。被上诉人杨彩新的答辩陈述也印证了上诉人陈宝娥造成损害的事实，且上诉人陈宝娥在损害发生后主动支付医药费500元的事实也能印证其造成损害的事实。上诉人陈宝娥辩称损害与其无关，在二审中提供了两位证人证言，其中一位证人只是路过并未目睹损害发生现场，其中一位证人是与其同乘赶集的朋友，且该两位证人陈述中均没有涉及发生损害那一刻的情景，故该两份证言的证明力明显小于被上诉人提供的证人证言的效力，本院不予采信。综合本案相关证据和各方陈述，可以认定被上诉人樊云意受伤与上诉人陈宝娥碰撞行为存在直接因果关系。 第二个争议焦点：被上诉人樊云意的损失应如何认定。被上诉人樊云意提供的村卫生所收款收据显示了医疗费的具体情况，该证据符合我国法律规定的书证证据形式，可以作为证据提供。同时，结合被上诉人烫伤的事实、伤情、治疗的情况、本案证人证言等相关证据，以及医药费数额相对客观的情况，综合判断可以认定该收据的证明力。原审判决对该证据予以认定正确。关于护理费，原审按照2018年山西省“居民服务、修理和其他服务业”平均工资计算与认定于法有据。关于营养费，应根据受害人的伤残情况参照医疗机构意见确定，原审确定每天125元并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费421元，由上诉人陈宝娥负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨云芳 审判员  李满良 审判员  任志敏 二〇二〇年六月二十二日 书记员  程梦媛