辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1504号上诉人（原审原告、反诉被告）：建昌县丰宏房地产开发有限责任公司，住所地建昌县建昌镇红旗街三段原日杂粮油公司院内。法定代表人：许波，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙一涛，辽宁东宝律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：北京市亚太安设备安装有限责任公司鞍山分公司，住所地鞍山市千山区千山西路501号-7号楼335房间。法定代表人：王凤文，该公司经理。委托诉讼代理人：马伟，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：裴骏，男，1974年12月24日生，汉族，无业，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：北京市亚太安设备安装有限责任公司，住所地北京市东城区龙潭路3号28号楼c-01。法定代表人：郑贺田，该公司经理。委托诉讼代理人：马伟，辽宁卓政律师事务所律师。上诉人建昌县丰宏房地产开发有限责任公司（以下简称建昌丰宏公司）因与上诉人北京市亚太安设备安装有限责任公司鞍山分公司（以下简称亚太安鞍山公司）、被上诉人裴骏、北京市亚太安设备安装有限责任公司（以下简称亚太安北京公司）合同纠纷一案，不服建昌县人民法院（2018）辽1422民初2718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人建昌丰宏公司的委托诉讼代理人孙一涛、上诉人亚太安鞍山公司的委托诉讼代理人马伟、被上诉人裴骏、被上诉人北京市亚太安设备安装有限责任公司的委托诉讼代理人马伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建昌丰宏公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判支持建昌丰宏公司全部诉讼请求。事实和理由：建昌丰宏公司与亚太安鞍山公司的代表裴骏签订施工合同，对方大约完成全部工程20%，私自离开，工程至今没有竣工，给建昌丰宏公司造成巨大损失。原审判决认定事实错误，恳请贵院改判，支持建昌丰宏公司的上诉请求。亚太安鞍山公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持亚太安鞍山公司的全部反诉请求。事实和理由：原审判决驳回亚太安鞍山公司的反诉请求，属于认定事实错误，亦违反法定程序，依法应该予以改判，亚太安鞍山公司已经完成的工程造价为200万元，建昌丰宏公司仅支付150万元工程款，并应该依据合同支付违约金。原审判决认定事实错误，违反法定程序，应该改判支持亚太安鞍山公司的上诉请求。建昌丰宏公司向一审法院起诉称：1、请求三被告返还建昌丰宏公司工程款26万元及利息和辽Ｐ×××××牌号奔驰轿车一辆；2、按合同约定支付违约金22万元；3、赔偿经济损失120万元；4、三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：建昌丰宏公司与裴骏（以亚太安鞍山公司的名义）于2014年6月19日签订消防工程施工合同，裴骏负责建昌丰宏公司在建昌县水岸明珠小区消防工程，合同约定总造价100万元，工程于2014年8月10日竣工，合同签订后裴骏认为工程款过低，经双方协商将总工程款增加至220万元，建昌丰宏公司于合同签订后先后给付裴骏70万元现金和辽Ｐ×××××牌号奔驰梅赛德斯轿车一辆，奔驰轿车顶工程款100万元。当初开工不久，大约完成全部工程20%的时候，裴骏私自离开，工程至今没能完工，给建昌丰宏公司造成巨大损失。亚太安鞍山公司向一审法院提出反诉请求称：1、请求建昌丰宏公司支付工程款50万元及利息(以50万元为基数，自2014年11月27日起至全部款项付清之日按照同期贷款利率计算；2、支付违约金22万元；3、承担本案的全部诉讼费和反诉费。事实和理由：2014年6月19日，亚太安鞍山公司与建昌丰宏公司签订了《消防工程施工合同》，合同约定由亚太安鞍山公司施工建昌丰宏公司发包的“水岸明珠小区消防工程”，合同总价款为220万元。《合同》第三条约定“人员机具进场付30%工程款，电线及喷淋管敷设完毕付50%，消防检查验收合格后付20%工程款”。合同签订后，亚太安鞍山公司依约进场施工，除因建昌丰宏公司原因不能施工的部分外，亚太安鞍山公司已施工200万元产值的工程，而对方仅仅支付了工程款150万元(包括以辽Ｐ×××××作价100万元抵项)。涉案工程已于2014年11月26日经辽宁昌鑫电气消防安全检查有限工程检测合同，达到了合同约定上的支付工程款的条件，而建昌丰宏公司迟迟没有支付工程款已构成违约，应当自违约之日承担给付工程款及利息的责任。一审法院查明事实：2014年6月19日，建昌丰宏公司与亚太安鞍山公司签订《消防工程施工合同》，约定由亚太安鞍山公司负责建昌丰宏公司开发的建昌县水岸明珠小区楼房消防工程施工，合同约定总造价100万元，竣工日期为2014年8月10日，包括消防验收合格，质量等级为消防检测合格。工程内容：火灾自动报警系统、住宅消火栓按钮、应急照明及疏散指示系统、水喷淋灭火系统、消防水泵、消防稳压系统、通风排烟系统，即未说明了地上和地下消防工程全部包括在内。承包方式根据工程预算及图纸，乙方包工包料及负责设备采购、保管，乙方所购材料设备需经甲方同意认可后方可使用。付款方式人员机具进场付20%工程款，电线及喷淋管，辅设完毕付50%工程款，消防验收合格后付30%工程款，违约处理。甲乙任何一方违约除承担本工程造价10%的违约金外，还应赔偿给对方造成的直接经济损失。该合同由甲方法定代表人徐凤与乙方法定代表人裴骏签字并加盖甲方公司公章和乙方公司合同专用章。合同签订后，亚太安鞍山公司认为工程价款过低，经双方协商将工程总价款增加至220万元，双方签订了第二份消防工程施工合同，合同日期仍签署为2014年6月19日，合同内容将工程总价款增加到220万元以后以外，增加一条，乙方同意把辽Ｐ×××××号奔驰轿车一辆作为工程款抵顶100万元。工程开工后，建昌丰宏公司分两笔给付亚太安鞍山公司工程款50万元，定于2014年7月17日交付辽Ｐ×××××号奔驰梅赛德斯轿车一辆。后双方关于消防工程验收等问题发生争议。此纠纷经双方多次协商未果，建昌丰宏公司于2017年4月22日诉至本院。另查明，建昌丰宏公司向亚太安鞍山公司交付辽Ｐ×××××号奔驰梅赛德斯轿车后双方未办理车辆转籍过户手续。诉讼中，建昌丰宏公司提供了2016年8月2日与无锡蓝天安全技术有限公司沈阳分公司签订的消防工程合同书，用以证明无锡蓝天安全技术有限公司沈阳分公司在亚太安鞍山公司完成工程量的基础上又完成了1，750，000.00元的工程量。亚太安鞍山公司对此不予认可。亚太安鞍山公司提交了辽宁昌欣电气消防安全检测有限公司出具的消防设施检测报告用以证明亚太安鞍山公司完成的消防工程各项功能正常。建昌丰宏公司质证认为，该份检测报告并非消防验收报告，并且检验报告上没有建昌丰宏公司的签章确认，不予认可。诉讼中，双方均未向法庭申请对完成工程量进行鉴定。原审法院认为，建昌丰宏公司、亚太安鞍山公司对于合同签订的事实没有争议，均予以认可。本案争议的焦点是亚太安鞍山公司是否完成合同约定的施工工程，建昌丰宏公司主张完成20%，亚太安鞍山公司主张工程已完成80%，剩余20%未完成是建昌丰宏公司造成的。庭审中，建昌丰宏公司陈述后期工程已经完工，但无法确定亚太安鞍山公司完成的施工比例，并且未申请鉴定。亚太安鞍山公司并不能证明自己已经按照施工合同约定完成工程，亦未申请鉴定。双方均有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应当承担不利的法律后果，本案中双方不能提供证据证明自己的诉求，故建昌丰宏公司的诉讼请求应予驳回，亚太安鞍山公司反诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，判决如下：一、驳回建昌丰宏公司的诉讼请求。二、驳回亚太安鞍山公司的反诉请求。案件受理费28，240.00元由建昌丰宏公司承担，案件受理费5，500.00元由亚太安鞍山公司承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，建昌丰宏公司与亚太安鞍山公司签订的消防工程施工合同及其补充合同均是当事人的真实意思表示，并不损害他人利益，不违反法律规定，合法有效。在合同履行过程中，双方发生争议直至诉讼，现建昌丰宏公司与亚太安鞍山公司均主张对方违约，要求对方返还或给付工程款并支付违约金。因双方均无充分证据证实自己主张成立，原审法院判决驳回诉讼请求和反诉请求并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28，240.00元，由建昌县丰宏房地产开发有限责任公司和北京市亚太安设备安装有限责任公司鞍山分公司各负担14，120.00元。本判决为终审判决。审判长 康永杰审判员刘亚伟审判员 郭   逸   群二〇二〇年六月二十八日书记员 岳   欣   彤本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。