湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终759号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。主要负责人：孙朝，该分公司总经理。委托诉讼代理人：许凤，湖南芙蓉(常德)律师事务所执业律师。被上诉人(原审原告)：张勇，男，1987年9月13日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：史进，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司(以下简称平安财险湖南公司)因与被上诉人张勇财产保险合同纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院(2019)湘0722民初3146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安财险湖南公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判平安财险湖南公司不承担赔偿责任；2.本案一、二审全部诉讼费由张勇承担。事实与理由：1.一审法院对本案不具有管辖权。本案是保险合同纠纷，应由被告住所地或保险标的物所在地的人民法院管辖，本案的被告住所地及保险标的物所在地均不在汉寿，故一审法院不具有管辖权。本案的标的物并不是“运输工具”，涉案的英菲尼迪牌小车只属于“交通工具”而非“运输工具”，一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条的规定错误。2.张勇不是保险合同的相对方，也不是保险合同的投保人或车辆所有人，其不具备诉讼主体资格。涉案小车的所有权人姜达伟未参加诉讼，不是本案的当事人，一审法院认定其下落不明怠于行使债权，没有事实依据。现没有证据证明张勇对姜达伟享有合法的到期债权，不符合行使代位权的条件，且基于保险合同享有的债权属于专属债权，不能以代位权主张。3.事故车辆的损失应当由张勇承担赔偿责任。本案事故车辆系姜达伟所有，张勇在取得该车辆的质押权期间擅自将车辆借给无驾驶证的人使用，导致事故的发生，具有重大过错。根据《中华人民共和国担保法》第六十九条、九十三条之规定，应当由质权人承担赔偿责任。张勇辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。1.平安财险湖南公司在法定期限内没有向一审法院提出管辖权异议，且到庭参加诉讼，应视为对管辖权的认可。2.涉案车辆属于运输工具，可以适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定。3.张勇是本案的适格主体。湖南省汉寿县人民法院(2018)湘0722民初2359号民事判决书认定张勇质权人身份，且认定张勇在质押期间履行维修义务后向责任人进行追偿。张勇向一审法院起诉请求：请求判令平安财险湖南公司赔偿张勇车辆修理费60314元、鉴定费2500元。一审法院认定事实：案外人姜达伟系英菲尼迪牌小型轿车的实际车主，其于2015年5月9日在平安财险湖南公司投保了保险金额为349800元(不计免赔率)的车辆损失险，保险期限自自2015年5月9日零时起至2016年5月9日24时止。2015年6月24日，因姜达伟与张勇的借贷纠纷，姜达伟签署《申明》，与张勇约定“抵押英菲尼迪一台，处理时间为期限15天，最后期限为2015年7月10日，补偿事后再说”，姜达伟将该车质押在张勇处。随后，张勇将该车借给冯正义使用，冯正义又将该车借给彭晓娇使用。2016年3月22日21时35分，在汉寿县芙蓉路芙蓉世纪城小区南门路段，刘军驾驶J***2小型轿车(搭乘成小妹、刘文俊，刘文俊由成小妹抱着坐在副驾驶位置上)从芙蓉路左转弯进入芙蓉世纪城小区过程中，与直行彭晓娇(由东往西)驾驶的英菲尼迪牌小型轿车(搭乘杨娟、高寒、彭天骄)相撞，相撞后，英菲尼迪牌小型轿车又撞上停在停车位的湘J***0学教练车(陈斌停放)，教练车又撞上停在停车位的湘J0***7中型普通客车(郭海波停放)，造成刘文俊受伤抢救无效死亡、刘军、高寒受伤及四车受损的道路交通事故。2016年5月4日，汉寿县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，刘军驾驶机动车左转弯驶出道路时，未让道路内正常通行的车辆优先通行，彭晓娇在驾驶证暂扣期间驾驶未注册登记机动车，未按交通信号减速慢行，鉴于刘军、彭晓娇的违法行为在本次道路交通事故中所起的作用相当，刘军、彭晓娇承担本次道路交通事故的同等责任，陈斌、郭海波在此事故中无责任。2019年1月15日，经长沙市天时价格评估事务所有限公司评估，英菲尼迪牌小型轿车因交通事故的损失为122628元。一审法院认为，本案争议焦点一是一审法院对本案是否有管辖权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条规定：“因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖。”本案保险标的物英菲尼迪牌小型轿车系运输工具，保险事故发生地在汉寿，故一审法院对本案有管辖权。另外，若平安财险湖南公司认为一审法院没有管辖权，应当在提交答辩状期间提出，但平安财险湖南公司并未在此期间提出异议，并应诉答辩，也应视为一审法院对本案有管辖权，故对平安财险湖南公司辩称一审法院对本案没有管辖权的意见不予采纳。二是张勇能否作为原告，就英菲尼迪牌小型轿车的车辆损失向平安财险湖南公司主张赔偿保险金。姜达伟因与张勇之间的借贷纠纷，将质押财产英菲尼迪牌小型轿车交付于张勇占有，姜达伟与张勇之间的质权设立，姜达伟为出质人，张勇为质权人。本案中，张勇对受损的英菲尼迪牌小型轿车进行了维修并垫付了修理费，张勇对英菲尼迪牌小型轿车的所有人姜达伟享有债权，而事故发生后，姜达伟未参加诉讼，且下落不明，怠于行使其对平安财险湖南公司的到期保险合同债权，张勇可以以自己的名义代位行使姜达伟的债权。并依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十条第一款规定：“在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。”故张勇有权就该财产损失向平安财险湖南公司主张权利，平安财险湖南公司应在车辆损失险责任限额内赔偿张勇损失60314元。另有鉴定费5000元，依照保险合同约定不属于平安财险湖南公司的理赔范围，故对该项诉讼请求不予支持。综上所述，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后10日内赔偿张勇各项损失60314元；二、驳回张勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，减半收取计685元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院对本案是否具有管辖权；二、张勇是否能行使代位权，向平安财险湖南公司主张保险金赔偿。关于焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定:“人民法院受理案件后,当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出……当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的,视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”，平安财险湖南公司并未在一审提交答辩状期间提出管辖权异议，且其已到庭应诉,因此一审法院对本案具有管辖权。关于焦点二，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十五条：“质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十三条：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、出租、处分质物，因此给出质人造成损失的，由质权人承担赔偿责任。”的规定，涉案车辆在质押期间，张勇作为质权人不具有使用、出租、处分质物的权利，其擅自出借质物给出质人造成的损失，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据该条款可以看出，谁造成损失，谁最终承担赔偿责任。本案中，保险标的损失系张勇作为质权人违反妥善保管质物的约定而造成的，张勇是本案最终承担赔偿责任的义务人，其无权代位向保险公司主张权利。故平安财险湖南公司提出的事故车辆的损失应由张勇承担赔偿责任的上诉理由成立，本院予以采纳。综上所述，平安财险湖南公司的部分上诉理由成立，其上诉请求应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省汉寿县人民法院(2019)湘0722民初3146号民事判决；二、驳回张勇的全部诉讼请求。一审案件受理费1370元，减半收取计685元，二审案件受理费1308元，均由张勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖丕国审 判 员 樊 英审 判 员 许成东二〇二〇年六月十六日法官助理 钟 玲书 记 员 黄宇洁附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。