广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020)桂10行终79号 上诉人(原审原告）黄艳兰，女，1954年4月20日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县新州镇，公民身份号码：45263119540420XXXX。 委托代理人苏芳，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 委托代理人黄颖，北京市京师（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人隆林各族自治县住房和城乡建设局。 法定代表人陆绍兵，局长。 委托代理人吴长帅，该局城规办技术员。 委托代理人韦波，该局城规办技术员。 第三人（原审第三人）黄丽娥，女，1982年7月2日出生，壮族，住广西隆林各族自治县新州镇，公民身份号码：45263119820702XXXX。 委托代理人林泽，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 第三人（原审第三人）农继作，男，1978年8月20日出生，壮族，住广西百色市右江区，公民身份号码：45262619780820XXXX。 委托代理人黄俏芬，隆林县鹤城法律服务所法律工作者。 上诉人黄艳兰因与被上诉人隆林各族自治县住房和城乡建设局（以下简称隆林县住建局），第三人黄丽娥、农继作行政许可纠纷一案,不服隆林各族自治县人民法院（2019）桂1031行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依法审理了本案，上诉人黄艳兰的委托代理人苏芳、黄颖，被上诉人隆林县住建局的委托代理人吴长帅、韦波，第三人黄丽娥及其委托代理人林泽，第三人农继作的委托代理人黄俏芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 一审法院查明，原告黄艳兰与其丈夫黄仕昌（2015年去世）均系隆林各族自治县新州镇村民。第三人黄丽娥系黄艳兰女儿，2005年1月31日黄丽娥与第三人农继作办理结婚登记，2015年6月30日离婚。2009年12月2日，第三人黄丽娥以征地安置建房为由，向被告申请办理私人建设用地规划许可证，2010年1月18日，被告向黄丽娥颁发地字第451031201000028号建设用地规划许可证。该用地位于隆林各族自治县新州镇富康小区，用地面积106.76平方米。2010年3月23日，隆林各族自治县人民政府作出隆政函（2010）21号《隆林各族自治县人民政府关于同意黄文留等居民户供地方案的批复》，以划拨方式向黄丽娥供地106.76平方米，2010年4月6日，隆林各族自治县国土资源局向黄丽娥发放建设用地批准书，2011年3月18日，隆林各族自治县建设局向黄丽娥发放建设工程规划许可证。（2015）隆民一初字第696号民事调解书确认本案第三人于2010年（调解书未确定具体时间，本案中，黄丽娥陈述是2011年2月，农继作陈述是2010年，具体时间记不清楚）在该土地上建设一幢七层半住宅楼。农继作与黄丽娥离婚时约定该房屋产权归农继作、黄丽娥及其长子农灿、长女农佳佳共同所有，其中一楼和七楼归黄丽娥所有。2019年6月24日，农继作向该院提起民事诉讼，要求对案涉房屋进行分割，本案原告黄艳兰作为第三人参加诉讼，一审判决驳回原告诉讼请求（二审尚未审结），并告知本案原告黄艳兰若其认为黄丽娥、农继作在办理行政许可时存在瑕疵，依法寻求行政途径解决，于是，黄艳兰提起本案行政诉讼。 一审法院认为，原告起诉已超过起诉期限。2009年12月2日，第三人黄丽娥以征地安置建房为由，向被告申请办理私人建设用地规划许可证，2010年1月18日，被告向黄丽娥颁发建设用地规划许可证。按黄丽娥陈述其于2011年2月开始建房，建房期间，本案第三人与原告共同生活，同时建房的还有原告的儿子黄文留。在县城规划区内建房必需办理相关建房手续后才能动工，是众所周知的事实，因此，原告应当于2011年2月知道黄丽娥已办理了相关建房手续，诉称近期才得知被告向黄丽娥发放建设用地规划许可证与事实不符，至2019年9月23日长达八年多时间里，黄艳兰从未主张过权利，期间第三人离婚并对案涉房屋进行分割，黄艳兰作为黄丽娥母亲，不可能不知道黄丽娥离婚并分割房产的事实。未修改的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，原告黄艳兰在其女儿本案第三人黄丽娥于2010年1月18日领取建设用地规划许可证，如黄丽娥所述其于2011年2月开始建房，原告黄艳兰应于2011年2月知道黄丽娥领取了建设用地规划许可证，但其未在上述法律规定的三个月期间内提起诉讼，已丧失通过行政诉讼保护其财产的诉讼权利。本案为颁发建设用地规划许可证引发的争议，不同于行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或其他组织起诉期限的情形；亦不属于公民法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的情形，故不宜适用未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限，以及不知道行政机关作出的行政行为内容2年或20年诉讼时效。因此，本案应当受未修改的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定所调整。原告黄艳兰于2019年9月23日提起诉讼，已超过起诉期限，应不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告黄艳兰的起诉。本案不收取案件受理费，原告已预交的受理费50元，予以退回。 上诉人黄艳兰向本院上诉请求：一、撤销隆林各族自治县人民法院（2019）桂1031号行初10号行政裁定；二、撤销被上诉人颁发的地字451031201000028号建设用地规划许可并责令被上诉人向上诉人颁发建设用地规划许可证；三、被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审裁定关于黄艳兰到庭参加诉讼的认定错误，黄艳兰本人一审并未到庭参加诉讼。二、一审法院存在事实认定错误。一审关于黄艳兰知道被上诉人隆林县住建局向第三人黄丽娥颁发地字451031201000028号建设用地规划许可证行政行为的事实认定错误。三、一审法院存在法律适用错误。一审判决适用未修改的行政诉讼法第三十九条认定本案的起诉期限错误。四、一审法院认为上诉人应当知道许可证颁发给了黄丽娥，但上诉人黄艳兰并不清楚证书的内容。被上诉人没有尽到审查的义务，导致建设用地规划许可证违法的颁发到黄丽娥名下，被上诉人的行为侵犯了上诉人的合法权益。 被上诉人隆林县住建局辩称：一、即使对诉讼参加人认定有误，也不影响案件的审理结果，该瑕疵不能成为上诉理由。二、本案一审认定事实并不存在错误，上诉人明显是自愿将涉案建设用地规划在自己女儿即第三人黄丽娥的名下，在超过起诉期限后由于女儿婚姻问题处理不当而反悔，其提起本诉明显超过了诉讼时效。综上所述，上诉人的上诉主张缺乏证据支持，不符合法律规定，不能成立。请依法裁定驳回上诉。 第三人黄丽娥述称：一、根据本案客观事实，上诉人的起诉未超过诉讼时效。二、本案事实与上诉人的陈述一致。综上，请法庭支持上诉人的上诉请求。 第三人农继作述称：一、诉讼参加人认定有误，不影响案件的审理结果，该瑕疵不能成为上诉理由。二、本案一审认定事实并不存在错误，被答辩人明显是自愿将涉案建设用地规划在自己女儿即第三人黄丽娥的名下，超过起诉期限后由于女儿婚姻问题处理不当而反悔，其提起本诉明显超过了诉讼时效。综上所述，上诉人的上诉主张缺乏证据支持，不符合法律规定，不能成立。请求二审法院支持第三人农继作的答辩意见，裁定驳回上诉。 二审期间被上诉人隆林县住建局举出证据《隆林各族自治县人民政府关于同意黄文留等居民户供地方案的批复》(隆政函[2010]21号），拟证实县政府明确安置地是以黄丽娥的名义授权申请的。上诉人质证认为，一审时上诉人已提交该证据，对该证据的真实性和合法性无异议，对该证据的关联性有异议，该批复抄送的对象是隆林县建设局和财政局，抄送对象没有被上诉人。且申请时已把黄丽娥认定为征地拆迁安置户，可证实被上诉人没有严格审核导致本案纠纷。第三人黄丽娥质证认为，因申请时黄丽娥不清楚办理流程，工作人员称按户口本填写，被上诉人错误审批。第三人农继作质证认为：对证据的真实性、合法性和关联性均无异议，可证实文件明确标有黄丽娥的名字，该文件落款时间为2010年3月，第三人黄丽娥是知道该事实的。本院经审查认为，该证据上诉人黄艳兰一审已提交，并经一审质证，本院二审不再作新证据认证。 经审查，本院确认一审法院确认的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案在修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》实施后提起的诉讼，且修改后的行政诉讼法规定直接向人民法院起诉的起诉期限为6个月，相对于修改前的行政诉讼法的3个月要长，故关于起诉期限的适用，应当适用修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案，从上诉人所举证据及一审、二审庭审均可证实，上诉人黄艳兰交由第三人黄丽娥向行政主管部门申请办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等与建房相关的准建手续，被上诉人隆林县住建局于2010年1月18日向黄丽娥发放地字第451031201000028号《建设用地规划许可证》，第三人黄丽娥、农继作于2011年2月建房。上诉人黄艳兰明知在城镇规划区域内建房必须办理相关的准建手续,并交由第三人黄丽娥办理。由此，从第三人黄丽娥办领《建设用地规划许可证》的2010年1月18日起或从第三人2011年2月建房起，上诉人黄艳兰就应当知道被上诉人隆林县住建局向黄丽娥发放了《建设用地规划许可证》。依据上述法条规定，如上诉人黄艳兰不服被上诉人隆林县住建局颁发的地字第451031201000028号《建设用地规划许可证》行政行为的，其起诉期限应从其知道或应当知道该行政许可行为的2011年2月起算，不超过一年，即上诉人黄艳兰不服被上诉人隆林县住建局颁发的地字第451031201000028号《建设用地规划许可证》行政行为的起诉期限应在2012年2月之前，而本案，直至2019年9月23日上诉人黄艳兰才向法院提起诉讼。由此，一审法院认定上诉人黄艳兰提起的本行政诉讼已超过起诉期限，并裁定驳回黄艳兰的起诉有事实和法律依据，上诉人黄艳兰的上诉请求其理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 宏 审判员 盘宏权 审判员 许彩乐 二〇二〇年六月五日 书记员 黄思琪