江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终1349号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：周勇，江苏日月泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦丽，江苏日月泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：戚小华，男，1966年8月25日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：杨可丹，江苏品喆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶程，江苏品喆律师事务所实习律师。原审被告：陈国俊，男，1974年6月21日生，住常州市金坛区。原审被告：紫金财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区高新科技园3号楼3楼。负责人：张小亚，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人戚小华及原审被告陈国俊、紫金财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初6156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一审法院未支持人保公司的重新鉴定申请，属事实认定不清。一审过程中，在选择鉴定机构和进行鉴定时，未通知人保公司到场，也未通知人保公司对送检材料的质证和鉴定机构的选择。人保公司通过阅片，认为戚小华仅有少量骨折，且伤情恢复良好，损伤基础不够，不影响关节活动度。故不存在评残的病理基础，不构成十级伤残。一审法院直接认定鉴定报告的效力；另外，人保公司认为戚小华误工费认定过高，要求调整。戚小华辩称，一审法院委托有资质的鉴定机构，对戚小华的伤情进行鉴定，不存在任何违法行为。对伤情的鉴定客观公正，评定为十级伤残符合实际伤情，该鉴定结论应该为法院采信。陈国俊、紫金公司未作答辩。戚小华向一审法院起诉请求：1.判令人保公司、陈国俊、紫金公司赔偿交通事故损失157793.48元；2.本案诉讼费用由人保公司、陈国俊、紫金公司承担。一审法院认定事实：1.2018年2月23日17时30分，陈国俊驾驶苏Ｄ×××××号车辆，行驶至金坛区直溪镇陈家棚村村道时，与行人戚小华发生交通事故，致戚小华受伤，造成交通事故。该事故经交警认定，陈国俊承担事故全部责任。苏Ｄ×××××号车辆在人保公司投保了交强险，在紫金公司投保了1000000元不计免赔商业第三者责任险。本次交通事故发生在保险期内。陈国俊持有与准驾车型相符的驾驶证。2.事故发生后，戚小华至常州市金坛区中医医院治疗，于2018年2月27日入院，于2018年3月21日出院。出院诊断：中医诊断为骨折病，西医诊断为右内踝骨折、右胫骨平台骨折、右膝半月板损伤等。2019年2月25日戚小华再次至常州市金坛区中医医院接受治疗，于2019年3月6日出院。出院诊断：中医诊断为骨折病等，西医诊断为右内踝骨折术后（取内固定）、右胫骨平台骨折（陈旧性）等。经过医院治疗，戚小华共计产生医疗费24617.33元，戚小华本案中仅主张24083.48元。戚小华伤情经一审法院委托，南京东南司法鉴定中心对戚小华的伤残等级、误工期、营养期和护理期进行了司法鉴定，并于2019年7月3日出具了鉴定意见：1.被鉴定人戚小华因交通事故致右膝关节功能丧失25%以上构成十级伤残。2.被鉴定人戚小华的误工期限共计以180日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以90日为宜。戚小华支付鉴定费3060元。3.戚小华提供村委会证明一份，主张误工费按照3000元/月计算6个月为18000元。人保公司辩称不认可村委会证明，且戚小华未提供种植土地承包合同，也无相关证据证明其实际种植土地亩数，交通事故受伤前是否雇佣他人进行劳作也不得而知，人保公司不认可误工费。紫金公司认可人保公司上述误工费辩称意见。对此，一审法院认为，结合戚小华提供的现有误工费证据、年龄、当事人庭审陈述，可以证明戚小华交通事故发生前从事一定的农业种植工作，有一定的收入，但其提供的现有证据不足以证明其误工费损失金额，一审法院酌定戚小华的误工损失参照常州市金坛区最低工资标准，以1830元/月计算为宜。误工费确定为：1830元/月*6个月（鉴定意见鉴定的误工期）=10980元。4.戚小华提供轮拐杖收据一张，主张残疾辅助器具费80元。人保公司和紫金公司不认可残疾辅助器具费。对此，一审法院认为，结合戚小华受伤部位和医疗情况，戚小华主张拐杖费用必要且合理，一审法院予以确认。5.戚小华提供交通费票据11张主张交通费1000元。人保公司和紫金公司认可交通费300元。结合戚小华住院天数和就医情况，一审法院酌定戚小华交通费700元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。戚小华因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。一审法院分析本案争议焦点如下：一、责任主体。陈国俊驾驶苏Ｄ×××××号车辆发生交通事故，经交警认定承担事故全部责任。苏Ｄ×××××号车辆在人保公司投保了交强险，在紫金公司投保了1000000元不计免赔商业第三者责任险。戚小华的损失应当由人保公司在交强险责任限额（医疗费用分项限额10000元；伤残费用分项限额110000元）范围内承担赔偿责任，超出交强险赔偿范围外的损失由紫金公司、陈国俊按照保险合同和全责承担赔偿责任。二、赔偿标准和范围。1.医疗费：24083.48元。依照规定，医疗费总额扣除10%医保外用药费用2408.3元（精确到角），由陈国俊负担。2.住院伙食补助费：1550元。31天（戚小华主张住院天数）*50元/天（当地标准）=1550元。3.营养费：1080元。90天（营养期限）*12元/天（当地标准）=1080元。4.护理费：7200元。戚小华主张的护理费标准过高，一审法院予以适当调整。人保公司和紫金公司认可护理费60元/天，其标准过低，一审法院亦予以适当调整。护理费按照80元/天（当地标准）*90天（护理期）=7200元。5.误工费：1830元/月*6个月（鉴定意见鉴定的误工期）=10980元（理由同前）。6.残疾赔偿金：94400元。人保公司不认可戚小华伤残等级，申请重新鉴定，理由如下：（1）选择鉴定机构和进行鉴定时均未通知人保公司到场；（2）戚小华病历无明确诊断其胫骨存在塌陷；（3）经人保公司阅片，仅少量骨折，无影响活动度的损伤基础。对此，一审法院认为，鉴定意见经一审法院委托，为具有鉴定资质的鉴定机构参考出院记录和影像资料所作出，目前尚未发现存在重大违法情形，人保公司对其辩称意见未提供相关证据予以支持，对人保公司该辩称意见，一审法院不予采纳。鉴定意见出具时，戚小华已年满52周岁，残疾赔偿金计算20年，残疾赔偿金确定为：47200元/年*20年*0.1（注：十级伤残）=94400元。7.精神损害抚慰金：5000元。经交警认定，陈国俊承担事故全部责任。结合赔偿责任比例和戚小华受伤情况，戚小华主张精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，一审法院予以支持。8.鉴定费：3060元。鉴定费为交通事故的必要费用，理应计入戚小华交通事故直接损失赔偿范围。人保公司和紫金公司辩称不承担鉴定费的辩称意见，一审法院不予采纳。9.交通费：700元（理由同前）。10.残疾辅助器具费：80元（理由同前）。戚小华的损失共计148133.48元。其中医疗费总额扣除10%医保外用药费用2408.3元（精确到角），由陈国俊负担。余款145725.18元由人保公司在交强险限额内赔偿120000元，余款25725.18元由紫金公司在商业险范围内负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第一条、第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、人保公司支付戚小华交通事故赔偿款120000元；二、紫金公司支付戚小华交通事故赔偿款25725.18元；三、陈国俊支付戚小华交通事故赔偿款2408.3元；四、驳回戚小华其他诉讼请求。案件受理费1728元（已减半收取），由戚小华负担106元，人保公司负担1314元，紫金公司负担282元，陈国俊负担26元（案件受理费戚小华已经预缴，人保公司、陈国俊、紫金公司应负担的前述案件受理费直接给付戚小华）。二审中，当事人均没有提交新证据。本院经审查，二审中查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，戚小华的伤残鉴定，由法院委托鉴定机构作出，该鉴定程序合法，人保公司虽然对该鉴定结论不服，但也未有足够证据，推翻该鉴定结论，该鉴定报告应当为法院采信，二审中，人保公司要求对戚小华伤情进行重新鉴定的申请本院不予支持；关于戚小华的误工费损失，一审法院根据行业标准和其年龄情况，参照本地区最低工资标准，确定为每月1830元并无不当。二审中，经释明，戚小华同意伤残赔偿金不按新标准执行，本院不作调整。综上所述，人保公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3456元，由上诉人人保公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年六月二十二日法官助理 方 茜书 记 员 李 双