江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏01行终302号 上诉人（原审原告）王继明，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人王明，南京市溧水区和凤法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）南京市溧水区综合行政执法局，住所地南京市溧水区天生桥大道68号。 法定代表人尹照生，南京市溧水区综合行政执法局局长。 委托代理人皮小飞，南京市溧水区综合行政执法局工作人员。 委托代理人李鑫磊，江苏法德东恒（溧水）律师事务所律师。 上诉人王继明因诉被上诉人南京市溧水区综合行政执法局（以下简称溧水区综合执法局）城建行政强制一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1309号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，溧水区综合执法局接到投诉举报，于2019年4月1日对位于南京市××区永阳街道××与文峰服饰之间（足力健老人鞋门面房）面积为39.6平方米建筑物（以下简称案涉建筑物）进行现场勘查、取证拍照，查明，案涉建筑物系王继明于2004年左右建设，涉嫌未办理规划许可手续。当日，溧水区综合执法局对王继明进行调查询问，并制作《调查询问笔录》，王继明认可案涉建筑物未办理过建设工程规划许可证。2019年4月10日，溧水区综合执法局作出《调查取证通知书》，要求王继明在三日内到溧水区综合执法局处接受相关事宜的调查，并携带相关材料，该通知书于当日留置送达王继明。2019年5月7日，溧水区综合执法局向南京市规划局溧水分局发送《商请函》，函请确认案涉建筑物是否办理建设规划审批手续以及如未办理建设规划审批手续，对是否属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形进行认定。次日，南京市规划局溧水分局向溧水区综合执法局作出《复函》，表明案涉建筑物在其处未办理建设工程规划许可手续，应属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。2019年5月28日，溧水区综合执法局对王继明作出《限期拆除告知书》，告知王继明案涉建筑物未办理过工程规划许可手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条的规定，依据《城乡规划法》第六十四条规定，拟对其作出限期拆除决定，责令其在收到《限期拆除决定书》之日起三日内自行拆除案涉建筑物，并告知其陈述、申辩的权利。该告知书于2019年5月28日向王继明留置送达。2019年6月26日，溧水区综合执法局作出宁城法溧〔2019〕130006号《限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》），认为王继明未办理建设工程规划审批手续在南京市××区永阳街道××与文峰服饰之间（足力健老人鞋门面房）建设建（构）筑物的行为，违反了《城乡规划法》第四十条的规定。根据《城乡规划法》第六十四条的规定，责令王继明在收到决定书之日起三日内自行拆除上述违法建设，并告知了王继明相关的行政复议、诉讼权利及期限。溧水区综合执法局于当日留置送达王继明。王继明不服，于2019年8月9日诉至法院，请求撤销溧水区综合执法局作出的《限期拆除决定书》。 另查明，2006年12月13日，原溧水县市容管理局对王继明作出溧容局行决字（2006）第035（s）号《行政处罚决定书》，认定王继明在永阳镇珍珠中路继明电器店旁违章搭建亭棚（即案涉建筑）的行为属于未依法到规划部门申领建设工程规划许可证而进行违章建设的违法行为，该行为违反《城市规划法》第三十二条和《南京市城市规划条例》第四十条第一款规定，根据《城市规划法》第四十条规定，处以贰仟元罚款。王继明已缴纳该罚款。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第十六条、《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款、国法函（2001）42号《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条及《南京市城市治理条例》等相关法律、法规、规章规定，溧水区综合执法局作为独立的行政执法主体，负责溧水区划范围内的相对集中处罚权工作，对辖区内涉嫌违反城市管理规划规定的违法建筑具有进行调查、处理的法定职权。本案中，案涉建筑处于南京市溧水区行政区划内，属溧水区综合执法局的管理、调查处理范围，溧水区综合执法局具有作出相应决定的法定职权。 《城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，溧水区综合执法局执法人员对案涉建筑进行了现场调查勘验并取证拍照，核定案涉建筑总建筑面积。王继明认可案涉建筑未办理建设工程规划许可证。溧水区综合执法局在向南京市规划局溧水分局发函征询确认案涉建筑未办理相关规划许可手续，且属于无法采取改正措施消除影响的情形后，认定其违反了《城乡规划法》第四十条之规定，系违法建筑物，应予拆除，认定事实清楚，证据充分。 案涉建筑建造于2004年，当时有效的《南京市城市规划条例》明确规定了任何单位或个人需要新建、扩建、改建各项建设工程，必须向规划管理部门申请领取建设工程规划许可证后方可施工。而案涉建筑建造时并未取得建设工程规划许可证，已经违反当时相关规定，直至溧水区综合执法局对案涉建筑物进行查处时，王继明仍未能办理或补办相关许可手续，该违法行为状态一直持续至《城乡规划法》实施之后，且依然不符合《城乡规划法》的上述规定，溧水区综合执法局依据现行有效的《城乡规划法》相关规定进行处理，符合法律规定。关于王继明主张原溧水区市容管理局已经对案涉建筑物罚款，溧水区综合执法局的责令王继明限期拆除的决定属于一事二罚的意见，原审法院认为，《行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”针对王继明的两次处罚并非均为罚款，王继明该主张，无法律依据，不予采纳。 溧水区综合执法局接举报后，对案涉违法建筑进行现场勘查、拍照取证，向王继明进行调查询问，向规划部门发函征询确认、告知王继明违法事实、理由及依据，保障其陈述申辩权，最后做出案涉限期拆除决定书并送达，程序合法。 综上，溧水区综合执法局作出的案涉限期拆除决定认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法，王继明要求撤销案涉限期拆除决定书，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，原审法院判决：驳回王继明的诉讼请求。案件受理费50元，由王继明负担。 王继明上诉称，案涉建筑是经青和物业东大门管理处认可建设，考虑了当时的市容整体面貌与环境卫生及安全隐患，并且被上诉人处罚过。一审法院不考虑当时的情况，而适用现行法律法规作出判决不当。请求二审法院：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人溧水区综合执法局辩称，1、案涉建筑建造于2004年，当时并未取得相应的建设工程规划许可证，且违法状态持续至今，溧水区综合执法局依据《城乡规划法》第四十条的规定对其进行处理，符合相应的法律规定。2、溧水区综合执法局对案涉建筑并不存在一事二罚的行为，针对上诉人的两次处罚并非均是罚款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院：驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，案涉建筑处于南京市溧水区行政区划内，根据相关法律法规，属于溧水区综合执法局的管理、调查处理的范围，上诉人对原审法院认定被上诉人溧水区综合执法局具有作出《限期拆除决定书》的职权，亦无异议，本院予以确认。 案涉建筑建造于2004年，根据当时有效的《南京市城市规划条例》的规定，任何单位或个人需要新建、扩建、改建各项建设工程，必须向规划管理部门申请领取建设工程规划许可证后方可施工。上诉人在建造案涉建筑时并未取得建设工程规划许可证，违反了上述规定，直至溧水区综合执法局对案涉建筑进行查处时，王继明仍未能办理或补办相关许可手续，该违法行为状态一直持续至《城乡规划法》实施之后，且依然不符合《城乡规划法》的相关规定，溧水区综合执法认定其违反了《城乡规划法》第四十条之规定，系违法建筑物，据此作出《限期拆除决定书》，并无不当。 关于王继明主张原溧水区市容管理局已经就案涉建筑对其处罚过，溧水区综合执法局责令王继明限期拆除的决定属于一事二罚的意见。本院认为，《行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”本案中被上诉人针对王继明作出的是限期拆除决定，并非罚款，故不适用上述规定，王继明该主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。 溧水区综合执法局接举报后，对案涉违法建筑进行现场勘查、拍照取证，向王继明进行调查询问，向规划部门发函征询确认、告知王继明违法事实、理由及依据，保障其陈述申辩权，最后做出《限期拆除决定书》并送达，其行政程序合法。 综上，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，应予维持。王继明的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王继明负担。 本判决为终审判决。 审判长  王燕 审判员  黄飞 审判员  周磊 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘东