新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终113号 上诉人（原审被告）：黄伟，男，1988年1月15日出生，住新疆维吾尔自治区裕民县。 上诉人（原审被告）：仇林，男，1982年8月26日出生，住新疆维吾尔自治区裕民县。 上诉人（原审被告）：李志刚，男，1981年3月5日出生，住新疆维吾尔自治区裕民县。 上诉人（原审被告）：周剑，男，1981年7月15日出生，住新疆维吾尔自治区裕民县。 上诉人（原审被告）：罗殿扬，男，1984年10月19日出生，住新疆维吾尔自治区裕民县。 上诉人（原审被告）：仇义波，男，1981年1月3日出生，住新疆维吾尔自治区裕民县。 共同委托诉讼代理人：李志坤，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟华，男，1975年9月24日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区裕民县。 委托诉讼代理人：吕保安，裕民县百姓法律服务所法律工作者。 上诉人黄伟、仇林、李志刚、周剑、罗殿扬、仇义波因与被上诉人钟华保证合同纠纷一案，不服裕民县人民法院（2018）新4225民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄伟、仇林、李志刚、周剑、罗殿扬、仇义波的委托诉讼代理人李志坤、被上诉人钟华及其委托诉讼代理人吕保安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄伟、仇林、李志刚、周剑、罗殿扬、仇义波上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人钟华原审的全部诉讼请求。事实与理由：原审只凭债权人钟华一张借条，认定借款事实存在，但是借款人是否实际收到此笔借款，没有证据证实。上诉人认为，被上诉人对借款事实举证不足。二、借条中内容应认定为“未约定保证期间”，并不是“对保证期间约定不明”，保证期限为6个月，故，担保期限已过，上诉人不承担保证责任。三、被上诉人当庭诉称由各保证人“按份”每人50000元承担保证责任，但原判直接判令由6名保证人承担300000元的连带保证责任，超出了被上诉人的诉讼请求。 钟华辩称，一、因为借款人周鑫、汪楠为躲避债务无法查找，被上诉人才将六名担保人起诉至法院，要求六名担保人承担担保责任。当时被上诉人与六名担保人和借款人汪楠、周鑫一起在借款借条上签字的。在担保人中周剑是借款人周鑫的哥哥，罗殿扬是借款人周鑫的姐夫，其余四名担保人与借款人汪楠的同村村民，彼此互相了解，六名担保上诉人对借款人汪楠、周鑫的借款事实是清楚的，是自愿为借款人汪楠、周鑫借款金额进行担保。在一审期间，六名上诉人对借款的事实以及担保的责任都是认可的。按照法律规定，连带责任担保的责任人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。二、关于借款现金的给付，被上诉人是个体工商户，早年开过餐厅，现与他人合伙开一家网吧，家庭条件算比较好的。2016年年初，由于被上诉人妻子准备生育，家里也备有的现金，加上前期被上诉人出借给朋友张国超的200000元，归还给了被上诉人，被上诉人手里有300000元现金出借给借款人汪楠、周鑫。三、关于担保期限的认定，被上诉人与上诉人在借款中约定，借款到期如不还清由担保人还清，依据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任，直至主债务本息还清时为止等类似内容视为约定不明，保证期间为主债务履行期限，届满之日起两年。从借条上可以看出，约定是2016年年底还清，起诉的时间是2018年1月，也正好在两年的担保期之间，所以担保期没有过，应当适用两年的保证期间。综上，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。 钟华向一审法院起诉请求：六被告承担偿还借款300000元及利息18000元的责任。 一审查明事实：2016年3月23日，借款人汪楠，周鑫向原告钟华借款300000元用于种地，并出具借条一份，载明借款期限为“2016年12月底还清，如不还清有担保人还清，担保人作为连带责任。”被告黄伟、仇林、李志刚、周剑、罗殿扬、仇义波对借款进行了担保，借款到期后，借款人汪楠、周鑫外出下落不明，原告诉诸法院，要求担保人黄伟、仇林、李志刚、周剑、罗殿扬、仇义波承担偿还借款300000元及利息18000元的诉讼请求。 一审法院认为；公民之间合法的借贷关系受法律保护，借款人汪楠、周鑫向原告钟华借款300000元，由担保人黄伟、仇林、李志刚、周剑、罗殿扬、仇义波承担连带责任。该借款合同、担保责任系当事人真实意思表示，受法律保护。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。借条中“如不还清有担保人还清”。应视为担保约定不明确，担保人应当承担偿还责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，原告起诉担保人偿还借款，不违反法律规定，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，该借款中未约定利息，对原告请求被告支付18000元的诉讼请求，本院不予支持。被告黄伟、仇林、李志刚、周剑、罗殿扬、仇义波辩称保证期间已过，主债务是否成立的诉求，无证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十条之规定，遂遂决；一、被告黄伟、仇林、李志刚、周剑、罗殿扬、仇义波于本判决生效之日起十五日内向原告钟华给付借款300000元。二、驳回原告钟华要求被告黄伟、仇林、李志刚、周剑、罗殿扬、仇义波承担利息18000元的诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取3215元，投递费105元，合计3320元（原告已预交），由被告黄伟、仇林、李志刚、周剑、罗殿扬、仇义波承担3000元，原告钟华承担320元。 本案二审期间，被上诉人为进一步证实，300000元借款已履行的合理性，向法庭提供三名证人的证词。上诉人质证意见为：对真实性、关联性均不予认可；就证人陈述的还款200000元现金，没有任何书面凭证，证人没有提供书面资金变动的证据。各个证人之间的陈述相互矛盾，对于200000元现金的面值以及外包装等明显的特征陈述不同，因此三名证人证言的真实性存在疑虑；上诉人认为按照三名证人证言在均是现金借现金还的情况下，目前本案没有其他证据证明张国超归还的200000元与本案有关联性。本院认为，三证人的证词虽然在张国超还款细节上有些出入，但不影响张国超还款200000元的事实认定，结合被上诉人一审中向法庭提交的借条、及实际借款人汪楠、周鑫外出去向不明的事实，可以综合认定本案300000元借款已履行的事实。 二审查明事实与一审一致。本院对一审认定事实予以确认。 本案争议焦点为：一、被上诉人钟华向实际债务人汪楠、周鑫出借的300000元是否已实际履行？二、六上诉人是否承担还款责任？一审判决六上诉人承担共同连带责任的方式是否适当？ 本院认为，关于争议焦点一、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人钟华对其向实际债务人汪楠、周鑫出借的300000元是否已实际履行的事实负有举证责任。一审中被上诉人钟华向法庭提交由实际债务人汪楠、周鑫及六上诉人签字确认的“借条”一份，二审中，为补强300000元借款来源的合法性，又向法庭提供三名证人出庭作证，结合实际借款人汪楠、周鑫借款到期后，外出去向不明的事实，可以综合认定本案主债务300000元借款已履行的事实。故，六上诉人关于借款人对借款事实举证不足的上诉意见，本院不予支持。 关于争议焦点二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，双方当事人约定借款“2016年12月底还清，如不还清有担保人还清，担保人作为连带责任。”应认定为双方约定不明，保证期间为二年。双方约定的债务履行期间为2016年12月底，被上诉人钟华2018年1月18日起诉，未超过二年担保期间，六上诉人应当承担担保责任。故，上诉人主张“担保期限为6个月，担保人不承担担保责任”的上诉意见，本院不予支持。另外，双方当事人在借条中，明确约定担保人为连带责任，被上诉人也未在诉状中主张“按份保证责任”，一审认定六上诉人承担连带保证责任，并未超出被上诉人的诉讼请求。故，六上诉人主张“担保人按份承担责任”的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，上诉人黄伟、仇林、李志刚、周剑、罗殿扬、仇义波的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人黄伟、仇林、李志刚、周剑、罗殿扬、仇义波负担。 本判决为终审判决。 审判长 武 红 岩 审判员 滕 媛 媛 审判员 古力孜亚 二〇二〇年六月十日 书记员 玛 迪 娜