新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1346号   上诉人（原审被告）：刘玉英，女，1968年3月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：辛东，新疆久印铭正律师事务所律师。   委托诉讼代理人：宋国柱，新疆久印铭正律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：庄志卫，男，1969年11月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：杜坤尧，新疆赛天律师事务所律师。   原审被告：姚祥超，男，1970年3月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区博乐市。   原审被告：高娟，女，1970年5月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区博乐市。   上诉人刘玉英因与被上诉人庄志卫及原审被告姚祥超、高娟民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初7729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭于2020年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人刘玉英及委托诉讼代理人辛东、宋国柱，被上诉人庄志卫的委托诉讼代理人杜坤尧及原审被告姚祥超到庭参加诉讼，原审被告高娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘玉英上诉请求：依法撤销一审判决第三项，改判：驳回庄志卫对刘玉英的诉讼请求。事实和理由：1．庄志卫提交的2018年11月22日的710，000元借条，是庄志卫与姚祥超、高娟对2008年8月6日借款200，000元，以及计算至2012年2月24日的利息510，000元计入本金，重新出具的借款合同。对此我不知情，也未签字同意为其中的300，000元继续提供担保。一审法院依据庄志卫提供的我于2008年8月6日出具的300，000元《担保书》，判决我对姚祥超、高娟2018年11月22日新的710，000元的借款，在300，000元范围内承担连带责任，系认定事实不清。2.2008年8月6日我出具的300，000元的担保书，因庄志卫自借款一年到期之日起6个月内，未要求我承担连带保证责任，我依法已经免除保证责任。200，000元的借款约定有还款期限。庄志卫承认我担保的是200，000元借款本金和100，000元利息。2018年11月22日710，000元的借条中，只有2008年8月6日200，000元是借款，其他均为200，000元借款计算至2012年2月24日的高额利息。据此，我提供300，000元担保范围中200，000元是借款，100，000元是高额利息。对于100，000元利息计算的截止时间，就是200，000元借款约定的还款期限。2018年11月22日的借条载明，第一次2008年8月6日借到300，000元（其中借款200，000元，利息100，000元），第二次2010年借到300，000元的表述，是200，000元借款及100，000元利息，是计算至2009年8月6日一年的利息，证明2008年8月6日200，000元借款约定的是一年期限，还款期限是2009年8月6日。一审法院在没有见到原始借条的情况下，认定2008年8月6日200，000元借款“未约定还款期限”，没有事实根据。也与2008年8月6日借条、担保书内容表明的事实不符。3．在本案上诉期内，姚祥超向我主动提供了他保留的2008年8月6日300，000元的原始欠条，可以证明，借用期为壹年即2008年8月6日至2009年8月6日。庄志卫在2009年8月6日借款到期后的六个月内，没有要求我承担连带保证责任。根据《担保法》第二十六条规定，我已依法免除保证责任。请求二审法院支持我的上诉请求。   庄志卫辩称，刘玉英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。姚祥超、高娟2008年8月6日向我借款时并未约定还款时间，刘玉英给我出具的担保书也没有约定保证方式，因此，刘玉英在300，000元内承担连带保证责任符合法律规定。涉案借款金额为710，000元的借条是由2008年8月6日出具的200，000元本金、2012年2月24日出借的6，5000元本金及借款利息计算至2018年后构成的，本案中我仅要求刘玉英对2008年8月6日其出具《担保书》的300，000元承担保证责任，故涉案借条并不需要刘玉英知情或同意。我在2018年12月份要求姚祥超、高娟偿还2008年8月6日的借款本息，并于2019年4月诉至法院，因此刘玉英认为已过保证期限不应当承担保证责任的上述理由不能成立。   姚祥超述称，我同意刘玉英的上诉意见。   高娟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   庄志卫向一审法院起诉请求：1．请求判令姚祥超、高娟偿还借款本金及利息710，000元；2．请求判令刘玉英对2008年8月6日的300，000元借款承担连带责任。   一审法院认定事实：2008年8月6日，姚祥超向庄志卫借款200，000元，约定利息为100，000元，未约定还款期限。刘玉英给庄志卫出具担保书（庄志卫已提供原件在卷），为姚祥超借款本息300，000元提供担保。2018年11月22日，姚祥超、高娟给出具了借款总额为710，000元的借条一张。现双方对710，000元借条的形成原因各执一词。庄志卫对2012年2月24日给姚祥超、高娟借款65000元的事实举证不足。   一审法院认为，姚祥超、高娟给庄志卫出具的借款总额为710，000元的借条，是对借款本金和利息的确认。高娟在借条的借款人处签名，属于债的加入，应与姚祥超共同承担责任。借款本金应以双方无争议的200，000元予以认定，其余应认定为利息。利息的计算未超过年利率24%，符合法律规定。刘玉英在担保书中对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任，对姚祥超借款本息300，000元承担连带责任。判决：一、姚祥超、高娟返还庄志卫借款本金20万元；二、姚祥超、高娟支付庄志卫借款利息51万元；三、刘玉英对上述借款本金20万元及利息10万元承担连带责任。   本院二审期间，刘玉英提交2008年8月6日姚祥超出具给庄志卫的欠条一份，其认为该欠条系本案中2008年8月6日姚祥超向庄志卫借款本金及利息共计300，000元的欠条，该笔借款存在借款期限，即2009年8月6日到期，拟证明该笔借款已过保证期限，其不应当承担连带保证责任。庄志卫质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。姚祥超质证认为该欠条确实是十年前自己向庄志卫出具的，对欠条的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院认为，因该欠条是否是2008年8月6日姚祥超向庄志卫借款的原始凭证，无法确认，故对该证据的真实性不予确认。   本院二审期间，各方当事人对一审查明的事实无异议。本院对一审查明事实予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。   本案的争议焦点为：刘玉英是否应当对姚祥超、高娟向庄志卫借款及利息300，000元承担连带保证责任。刘玉英上诉认为因其对涉案710，000元的借条不知情、亦未同意为其中的300，000元继续提供担保，2008年8月6日出具的《担保书》已过保证期间，应免除保证责任，故其不应当承担连带保证责任。本院认为，本案中双方未约定刘玉英的保证方式，故刘玉英应当承担连带责任保证，刘玉英对此亦未异议，本院予以确认。针对保证期间，刘玉英出具的《担保书》约定：“如姚祥超到期不还，……”，庄志卫认为双方未约定还款期限，本案中现有证据亦无法证实2008年8月6日姚祥超向庄志卫借款时约定了还款期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”按照上述法律规定，刘玉英在本案中作出的担保应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。结合本案中710，000元借条内容及庄志卫认可的710，000元借款由来，可以证实，庄志卫分别于2010年11月15日、2012年2月24日向姚祥超主张过借款，但是并未有证据证明刘玉英同意延长担保期间。《中华人民共和国担保法》第二十六规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，尽管债务人姚祥超、高娟于2018年11月22日重新出具借条，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”故本案中自庄志卫向债务人第一次主张借款之日即2010年11月15日本起至本案起诉之日即2019年8月5日，已过担保人保证期间。因此刘玉英关于已过担保期间的上诉理由成立，本院予以支持。   综上所述，刘玉英的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：   一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初7729号民事判决第一、二项，即：“姚祥超、高娟返还庄志卫借款本金20万元；姚祥超、高娟支付庄志卫借款利息51万元；”；   二、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初7729号民事判决第三项，即：“刘玉英对上述借款本金20万元及利息10万元承担连带责任。”   三、驳回庄志卫对刘玉英的诉讼请求。   姚祥超、高娟应于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费10，900元，减半收取计5450元（庄志卫已预交），由姚祥超、高娟负担。邮寄费100元（庄志卫已预交），由姚祥超、高娟负担；二审案件受理费5800元（刘玉英已预交），由庄志卫负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   张惠君   审  判  员   蒋 欣   审  判  员   黄淑梅   二 ○ 二 ○ 年 六 月 二 十 九 日   书  记  员   王亚宇