辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽06行终82号 上诉人（原审原告）：董希快，男，1965年10月31日出生，汉族，系丹东市不干胶商标厂总经理，住丹东市元宝区。 委托代理人：尹成国，系辽宁乾朗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丹东市元宝区城市管理综合行政执法局，住址地丹东市元宝区公安后街8-1号。 法定代表人：宋宏刚，系该局局长。 委托代理人：孔祥东，男，1974年11月8日出生，汉族，系丹东市元宝区城市管理综合行政执法局职员，住丹东市元宝区。 委托代理人：姜传祥，系辽宁中天律师事务所律师。 上诉人董希快因城建行政决定一案，不服丹东市元宝区人民法院（2019）辽0602行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人董希快的委托代理人尹成国，被上诉人丹东市元宝区城市管理综合行政执法局的委托代理人孔祥东、姜传祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审根据原告、被告举证并经庭审质证认定：2019年10月10日下午14时，被告丹东市元宝区城市管理综合行政执法局接到群众举报，举报原告在朝凤街××楼搭建建筑物。2019年10月10日被告前往现场进行勘验，查明原告未经批准擅自在朝凤街××楼顶搭建彩钢房。2019年10月11日被告对原告的违建行为立案调查，2019年10月12日对原告下达了丹元城综执限拆字[2019]5-021号《责令限期拆除决定书》，原告不服，诉至法院，请求撤销该《责令限期拆除决定书》。 原审法院认为，根据《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》第三十条之规定，被告作为丹东市元宝区市容和环境卫生主管部门，对本案被诉具体行政行为依法享有职权，本院予以确认。本案原告在没有取得朝凤街××号房屋二层以上建筑物的合法建设施工手续，私自违法建设彩钢房，其行为违反了《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》第十一条第（二）项之规定，属违法建设。被告依规向原告作出《责令限期拆除决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。原告在庭审中主张涉案违法建筑物是原告与丹东市丝绸试样厂共同建设，被告执法认定主体错误。因原告在被告整个执法过程中没有提供相关证据，没有向执法机关进行说明，在本案审理过程中也未提供相关证据加以证明，因此，原告此项主张本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告董希快的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告董希快承担。 上诉人董希快上诉称，第一，根据《中华人民共和国行政强制法》第十七条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条、第六十八条的规定，责令限期拆除属于行政强制措施，只能由法律、法规规定的行政机关作出，有权作出本案被诉行政行为的行政主体应当是城乡规划主管部门，被上诉人不具有作出本案被诉行政行为的职权。第二，被诉行政行为所指向的行政相对人错误。涉案违法建筑并非上诉人擅自搭建，该房屋所有权人系丹东丝绸试样厂，建于上世纪50年代。因房屋破损严重，丹东丝绸试样厂对该房屋进行维修、改造，上诉人不存在擅自搭建建筑物、构筑物行为。第三，《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定，被上诉人作出被诉行政行为之前未告知当事人依法享有的权利、救济途径，也未听取当事人陈述和申辩的权利，只是在《责令限期拆除决定书》中告知可在3日内进行陈述和申辩，剥夺了上诉人陈述和申辩的权利，程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。 被上诉人丹东市元宝区城市管理综合行政执法局答辩称，根据国务院《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条、第三十七条以及《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》第三十条、第三十六条，以及元政发[2015]40号《丹东市元宝区人民政府》的规定，被上诉人作为丹东市元宝区市容环境卫生行政主管部门，作出涉案责令限期拆除决定书具有法定职权。涉案的责令限期拆除决定，既不是行政处罚，也不是行政强制措施，故不能适用《中华人民共和国行政强制法》。涉案的责令限期拆除决定是一种行政命令，被上诉人在作出责令限期拆除决定前遵循了行政正当程序原则，向上诉人送达了执法检查通知书。在作出责令限期拆除决定时，告知了当事人有陈述申辩的权利，被上诉人的执法程序合法。被上诉人作出责令限期拆除决定书认定事实清楚。根据群众举报，被上诉人依法立案调查。在调查过程中，发现上诉人安排施工人员违法搭建建筑物，故认定违法搭建建筑物的行为人为上诉人。而且被上诉人向上诉人送达了执法检查通知书，上诉人对将其列为行政相对人没有提出异议。在被上诉人送达责令限期拆除决定书及责令限期拆除催告书后，上诉人找被上诉人进行协商解决违法建筑物的处理，始终未对行政命令的行政相对人提出异议，足以说明被上诉人的处理对象没有错误。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 被上诉人丹东市元宝区城市管理综合行政执法局向原审法院提交《行政处罚案件卷宗》有：执法检查通知书、执法检查现场照片、立案审批表、责令限期拆除决定书及送达回执、责令限期拆除催告书及送达回执，用以证明被上诉人作出的被诉行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。 上诉人向原审法院提交的证据有：安全生产责令限期整改指令书、元宝区城乡建设管理局文件元城建字[2015]51号、丹东市房屋质量评定办关于丝绸试样厂厂房房屋安全评定意见、元宝区经信局关于丹东丝绸试样厂厂房维修的请示，用证明涉案房屋被认定为危房，经元宝区政府批示，重新改建，涉案建筑物为合法建筑。 上述证据均已随案移送本院。 经审查，被上诉人向原审法院提交的证据能够证明被上诉人作出被诉行政行为的执法过程，本院予以采信。上诉人向原审法院提交的证据能够证明，涉案房屋系丹东丝绸试样厂房屋，因多年失修已经被认定为危房，经相关部门批准，准许其进行厂房维修，故朝凤街××号一二楼进行修缮是合法的，本院予以采信。 本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人是否具有作出本案被诉行政行为的法定职权，被上诉人作出被诉行政行为有无事实根据，程序是否合法，对被诉行政行为和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为，根据《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》第三十条：“违反第十一条第（一）项、第（二）项、第（六）项至第（九）项、第十二条第一款、第十三条、第十六条规定的，由市容和环境卫生主管部门责令停止违法行为，限期拆除违法设施，或者采取其他补救措施”和元政发[2015]40号《丹东市元宝区人民政府》，被上诉人作为丹东市元宝区市容和环境卫生主管部门，具有作出本案被诉行政行为的职权依据，本院予以确认。根据在案证据可知，丹东丝绸试样厂已经取得危房改造的审批手续，进行危房修缮改造。被上诉人认定上诉人董希快擅自搭建建筑物、构筑物位于朝凤街××号即案外人丹东丝绸试样厂的厂房位置。在未查明董希快组织施工与丹东丝绸试样厂进行危房改造是否存在关系、存在什么样关系的情况下，仅依据现场工人指认涉案建筑物系董希快安排工人搭建的，就认定上诉人董希快为擅自搭建建筑物的责任主体，属于证据不足。同时，被上诉人作出的责令限期拆除决定书对应拆除建筑物、构筑物的位置未予明确，限期拆除决定中拆除的建筑物、构筑物是否包含丹东丝绸试样厂危房改造的厂房，丹东丝绸试样厂是否应当对擅自搭建于其厂房二层以上的建筑物承担责任等问题，均没有调查清楚。综上，被上诉人作出的被诉责令限期拆除决定书认定事实不清、主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销丹东市元宝区人民法院（2019）辽0602行初30号行政判决； 二、撤销被上诉人丹东市元宝区城市管理综合行政执法局于2019年10月12日作出的丹元城综执限拆字[2019]5-021号《责令限期拆除决定书》； 三、责令被上诉人丹东市元宝区城市管理综合行政执法局于本判决生效后六十日内重新作出行政行为。 二审案件受理费50元，由被上诉人丹东市元宝区城市管理综合行政执法局负担。 本判决为终审判决。 审判长  张广林 审判员  李 莉 审判员  仲莉宇 二〇二〇年六月二十三日 书记员  高婧涵