吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终79号上诉人（原审被告）:胡绍江,男，1964年6月9日出生，汉族，现住长春市绿园区。被上诉人（原审原告）:贾长武，男，1972年7月29日出生，汉族，住长春市二道区。委托诉讼代理人：付井海，长春市南关区卓信法律服务所法律工作者。原审第三人:长春建工集团有限公司，住所地长春市南关区解放大路338号21世纪国际商务总部A座23-24层。法定代表人：王永君，董事长。委托诉讼代理人:李征，公司职员。委托诉讼代理人：万家岩，公司职员。上诉人胡绍江因与被上诉人贾长武、原审第三人长春建工集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初3689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。胡绍江上诉请求：1.依法撤销长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初3689号民事判决。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定错误。一审判决认定上诉人欠被上诉人1570002元没有事实依据，双方的债务至今没有理清。一审庭审时，虽然被上诉人贾长武递交了相关证据，但上诉人已提出须将相关证据复印，待上诉人核实后与被上诉人对账后才可认定，然而一审法院并没有听取上诉人的意见，武断予以认定，这是极其错误的。关于刘战稳、李喜年、迟伟的债权转让一事不成立，上诉人也无义务偿还此笔债务。上诉人是否欠刘战稳、李喜年、迟伟债务、欠多少金额一审法院没有查清。上诉人与被上诉人之间有多少债务一审法院更没有查清。刘站稳、李喜年、迟伟的债权转让并没有通知上诉人。因此，此三笔债权转让应属于无效。一审判决适用法律错误。基于一审法院错误的事实认定，显然适用法律也是错误的。综上，一审判决事实没有查清，适用法律错误，故根据我国民事诉讼法第一百六十四条、第一百六十五条之规定，提出上诉并依法支持上诉人的上诉请求贾长武辩称，贾长武与胡绍江不是合作关系，而是借贷关系，胡绍江要求贾长武出资20万元并按工程收益承诺给8万元好处费，约定真实，不存在任何瑕疵。2018年7月10日至2018年9月8日，胡绍江给贾长武出具的借据全部都是贾长武拿钱为胡绍江购买原材料，在胡绍江同意的情况下才给贾长武出具借据，该借款未违反国家的法律规定，也是胡绍江的真实意思表示。关于刘战稳、迟伟、李喜年的债权转让协议，是由于胡绍江与这三人并不相识，是贾长武中间介绍和担保向该三人借款，当时胡绍江承诺了利息，此后，胡绍江未按约定还款，贾长武与该三人协商，将债权转让给贾长武，转让行为符合法律规定。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。长春建工集团有限公司述称，原审判决正确。贾长武向一审法院起诉请求：一、请求法院判令胡绍江立即给付贾长武欠款贰佰壹拾万元（2100000元）二、诉讼费等由胡绍江负担。一审法院认定事实：2018年6月11日，贾长武、胡绍江签订合作协议，胡绍江为甲方，贾长武为乙方，双方约定：甲方出资贰拾捌万元与甲方合作，甲方负责施工一切事宜，乙方负责监督甲方用予此工程款的用途，此款只用予此工程。乙方于2018年6月12日将此款到位，负责此工程款的财物记账。工程款在2018年8月15日前归回乙方贰拾捌万元，如甲方到期不归还，乙方将上（起）诉到当地人民法院。贾长武实际出资20万元。8万元为胡绍江承诺收益。2018年7月10日，胡绍江为贾长武签写借条一枚，载明：共计借人民币拾万元零捌仟元整。2018年8月1日，胡绍江为贾长武出具借条一枚，载明：今借人民币陆万元整。贾长武提供相关票据金额计34775元。2018年8月5日，胡绍江为贾长武出具借条一枚，载明：今借人民币拾万元整。贾长武提供相关资金来源2018年8月2日，从贾长文账户支出5万元。2018年8月10日，胡绍江为贾长武出具借条一枚，载明：今借人民币贰万元整，贾长武提供相关票据金额18000元。2018年8月10日，胡绍江为贾长武出具借条一枚，载明：今借人民币拾壹万元整，贾长武提供相关票据金额88900元。2018年9月8日，胡绍江为贾长武出具借条一枚，载明：今借人民币壹拾万元整。贾长武提供相关票据金额132000元。贾长武另提供2018年10月5日及2018年10月8日井盖、方板票据金额共计68880元，提供向平安普惠融资担保有限公司的个人汇款凭证，金额计79447元。2018年12月20日，案外人刘战稳将债权转让给贾长武，转让金额15万元，案外人迟伟将债权转让给贾长武，转让金额19万元，案外人李喜年将债权转让给贾长武，转让金额75万元；另查，案外人李喜年的债权实际金额为50万元，另25万元为胡绍江承诺收益。刘战稳的债权实际金额为10万元，另5万元为胡绍江承诺收益。一审法院认为，贾长武、胡绍江之间虽签署合作协议，但协议内容中并无共享收益、共担风险等符合合伙关系的特征，且胡绍江多次为贾长武出具借据，贾长武主张与胡绍江之间系借贷关系，原审法院予以支持。贾长武向胡绍江主张的债权金额应以实际发生为准，依据贾长武所提供的证据及贾长武、胡绍江之间的陈述，对于贾长武主张的以合作名义出借的20万元，原审法院予以支持，2018年8月25日的借据中108000元，载有明细且双方无争议，原审法院予以支持。对于2018年8月1日，贾长武主张垫付的货款计34775元，2018年8月2日，通过贾长文账户支出的50000元，2018年8月10日，贾长武主张垫付的货款18000元及88900元，2018年9月8日132000元，原审法院予以支持。贾长武主张垫付的2018年10月5日及2018年10月8日井盖、方板款68880元及替代胡绍江向平安普惠融资担保有限公司汇款79447元，原审法院予以支持。贾长武主张受让的刘战稳债权10万元、李喜年债权50万元、迟伟19万元债权，原审法院予以支持，上述金额合计1570002元。对于贾长武所主张的原审法院未予认定的其余债权，如贾长武有新的证据可另行主张权利。综上所述，对贾长武的部分诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条的规定，原审判决：一、胡绍江于判决生效之日偿还贾长武借款人民币1570002元。二、驳回贾长武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元由贾长武负担3422元，由胡绍江负担8378元。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，胡绍江提出，原审未查清其是否欠刘战稳、李喜年、迟伟债务，二审时，胡绍江陈述其向刘战稳借款10万元现金，并为刘战稳出具15万元借条一份，迟伟给其提供砂石料，其为迟伟出具19万元欠条一份，通过贾长武在李喜年手里借款50万元用于购买铺路油料，为李喜年出具75万元借条一份。胡绍江同时承认其认为不能白欠二人的款项，因此向刘战稳承诺支付5万元收益，向李喜年承诺支付25万元收益。胡绍江的陈述与三份借条记载的金额以及收款收据等证据内容能够相互印证，原审判决对此予以认定并无不当。关于上述三人与贾长武之间的债权转让是否通知胡绍江，贾长武提出，其已经通过电话告知胡绍江债权转让事宜，结合原审时贾长武提供的其与胡绍江的谈话录音内容看，胡绍江知晓其尚欠贾长武款项210万元，与2018年11月10日胡绍江出具的210万元借条金额一致，该210万元借条中包含了上述三笔债权转让的款项，因此，原审判决认定债权转让协议合法有效并对胡绍江具有约束力是正确的。综上所述，胡绍江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18930元，由上诉人胡绍江负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  刘晓希审判员  姜晓健二〇二〇年六月二十二日书记员  王 雪