山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2356号 上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司。住所地：吉林省长春市净月经济开发区乙十四路伟峰生态新城8#办公楼102号。 负责人：王鹏，总经理。 委托诉讼代理人：张振东，吉林信谦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙兆娥，女，1962年11月26日出生，汉族，住新泰市。 被上诉人（原审原告）：任守磊，男，1982年12月29日出生，汉族，住新泰市。 被上诉人（原审原告）：任守卫，男，1987年9月27日出生，汉族，住新泰市。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘海霞，山东杞都律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称人寿财险长春中心支公司）因与被上诉人孙兆娥、任守磊、任守卫人身保险合同纠纷一案，不服新泰市人民法院(2019)鲁0982民初7271号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险长春中心支公司上诉请求：撤销一审判决，应等待公安机关调查终结后在依法进行判决；本案诉讼费由三位被上诉人承担。事实和理由：一、投保人苏州皓致企业管理咨询有限公司作为投保人的部分案件涉及保险欺诈，我公司已经报警，并将理赔资料移交公安机关调查。本案正是此种情形，根据民诉法第一百五十条第五款规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未终结的属于法定的中止审理情形。本案未中止审理，属于程序错误，对于一审判决我公司不予认可。二、根据保险法第三十一条规定，投保人必须对被保险人有保险利益。本案中，假如皓致公司为投保人，则需要向法院提交劳动合同及其他材料证明任传河与皓至企业的保险利益关系，否则不符合保险法规定。三、该起案件无抢救记录、无警方、医疗机构出具的死因证明文件，也无鉴定报告等具有权威性的证明材料，仅有镇中心卫生院出具的死亡推断书及居委会出具的事故证明，我公司认为该组证据效力较低，不排除存在疾病死亡谎称意外的可能，且被上诉人迟延报案，导致我公司未能及时取证，我公司认为该案疑点重重，不同意赔付，不认可一审判决结果。2020年5月11日上诉人邮寄的变更诉讼请求申请书，诉讼请求变更为：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。一二审诉讼费由被上诉人承担。 孙兆娥、任守磊、任守卫辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。对变更诉讼请求申请书第一条，与本案无关联性，其他同答辩意见。我们认为超过上诉期了，上诉人再寄出变更上诉请求申请书，应当不予准许。 孙兆娥、任守磊、任守卫向一审法院提出起诉请求：1、支付原告保险理赔金100000元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月16日，苏州皓至企业管理咨询有限公司为包括任传河在内的多名被保险人，在被告处投保了团体人身意外伤害保险（保单号：827112018220197000060），保险期间自2018年1月17日零时起至2019年1月16日二十四时止。该保险特别约定注明1、每人意外伤害保险金额100000元。 2018年3月13日6时30分，任传河在去干农活的路上不慎摔倒致头部受伤。新泰市翟镇中心卫生院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，该书载明：任传河于2018年3月13日死亡，死亡原因：意外摔伤头部致其死亡，死亡地点：家中。该证明书盖有新泰市翟镇中心卫生院、新泰市公安局翟镇派出所、新泰市翟镇榆山村民委员会公章。2018年3月15日，任传河在新泰市第一殡仪馆火化。事故发生后，原告向被告申请理赔，被告拒赔。 孙兆娥系任传河之妻、任守磊系任传河长子、任守卫系任传河次子。 上述事实由原告提交的保险卡、团体人身意外伤害保险单及附件；原告的户口登记卡、新泰市翟镇榆山村民委员会出具的《事故证明》、《家庭关系证明》；新泰市翟镇中心卫生院出具《居民死亡医学证明（推断）书》；火化证明；原告与被告工作人员的通话录音等证据予以证实并在卷佐证。 本案在审理过程中，被告向一审法院提交报警记录及公安部门给被告提供材料的说明复印件一份、律师函复印件一份、被告与苏州皓至企业管理咨询有限公司签订的团体意外伤害保险协议复印件一份。原告对此质证认为，对报警记录和对公安部门给被告提供材料的说明有异议，从回执上可以看出报警人姜羽在2018年10月26日报案，其报警内容与本案没有关联性，该回执也记录了本回执仅证明您已向公安机关报警不具有其他法律效力。对律师函部分内容无异议，从律师函中可以证明任传河投保的保险公司系被告，被告拒赔的理由没有尸检报告，也就是说被告认可任传河作为被保险人在被告处投保，也认可投保后原告方向其理赔资料没有退回的情况。对团体意外伤害保险协议真实性有异议，根据合同相对性原则，该份协议与原告无关。 一审法院认为，苏州皓至企业管理咨询有限公司为包括任传河在内的多名被保险人在被告处投保团体人身意外伤害保险，并交纳保险费，被告同意承保，并给苏州皓至企业管理咨询有限公司出具保单，苏州皓至企业管理咨询有限公司与被告之间的保险合同关系依法成立，并合法有效，各方当事人均应按照合同约定及法律规定全面履行各自的义务。 1、关于本案是否应当裁定中止审理的问题。被告提交的证据仅能证明苏州皓至企业管理咨询有限公司涉嫌保险诈骗，并无证据证明被保险人在该起保险责任事故中涉嫌保险诈骗，因此，苏州皓至企业管理咨询有限公司是否构成保险诈骗的审理结果并不影响本案审理，也即本案并不需要以苏州皓至企业管理咨询有限公司保险诈骗一案的审理结果作为本案审理的依据。故对被告的此项辩称，一审法院不予采纳。 2、关于被告辩称的苏州皓至企业管理咨询有限公司与任传河保险利益不存在，不应赔付的问题。《中华人民共和国保险法》第三十一条规定：投保人对下列人员具有保险利益……除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益……。本案任传河系完全民事行为能力人，支付了相应保费表明其投保的真实意思，任传河与投保人苏州皓至企业管理咨询有限公司虽然没有直接的保险利益，但是任传河愿意支付保费行为说明其同意投保人为其投保，应视为投保人苏州皓至企业管理咨询有限公司与被保险人任传河具有保险利益。故对被告辩称的苏州皓至企业管理咨询有限公司与被保险人任传河保险利益不存在不应赔付的主张，一审法院不予采纳。 3、关于被告律师函中要求受益人补充提交任传河尸检报告等能够证明其真正死亡原因材料的问题。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”第二十二条第一款规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”。根据上述法律规定和民事诉讼举证责任分配原则，被保险人或者受益人向保险公司申请理赔的，需要对免责事由的存在承担举证责任。本案中，原告提交新泰市翟镇中心卫生院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》及新泰市翟镇榆山村民委员会出具的《事故证明》，以证实2018年3月13日原告亲属任传河在去干农活的路上不慎摔倒致头部受伤死亡的事实，应当认定受益人已经向保险人提供了其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。同时，本案被告并未对其免责事由的存在提供证据予以证实。故本案应认定被保险人任传河系意外身亡，属于保险公司应承担保险责任的保险事故。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十一条、第二十二条第一款、第三十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙兆娥、任守磊、任守卫保险金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付进去义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取计575元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人人寿财险长春中心支公司于2018年12月26日就苏州皓至企业管理咨询有限公司可能涉嫌保险诈骗而向公安机关报案，但不能证实其涉嫌保险诈骗的内容与本案存在关联，故一审法院未予认定，并无不当，上诉人主张本案应当中止审理，理由不能成立，本院不予支持。本案为保险合同纠纷，被保险人是否符合合同约定应依据涉案保险合同条款确定，上诉人依据与投保人的协议抗辩不能成立。且上诉人在一审答辩状中称与皓至公司办理的保险合同有上千份，故根据保险合同法第五条规定，我司以最大诚信原则默认被保险人于投保人具有保险利益。上诉人在投保时允许投保人苏州皓至企业管理咨询有限公司大量投保团体险，且未审查保险利益关系，出具保单后又以保险利益提出抗辩，理由不能成立。被上诉人孙兆娥、任守磊、任守卫的亲属任传河作为被保险人，在保险期间内因意外死亡，有居民死亡医学证明书、事故证明等证据佐证，居民死亡医学证明书中有医疗机构及公安机关加盖公章，上诉人亦未提交相反证据，故上诉人应当在承保范围内承担理赔责任，一审法院予以认定，并无不当。 综上，人寿财险长春中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1150元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年六月十九日 书记员 梁 壮