江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初9120号原告：郁正香，男，1954年10月22日生，汉族，住南通市通州区。被告：南通恒强金属制品有限公司，住所地南通市通州区张芝山镇天星村二十三组。法定代表人：徐健。委托诉讼代理人：倪信智，南通市经济技术开发区小海法律服务所法律工作者。被告：南通煜博金属制品有限公司，住所地南通市通州区张芝山镇天星村二十三组。法定代表人：吴秀涛。原告郁正香与被告南通恒强金属制品有限公司（以下简称恒强公司）、南通煜博金属制品有限公司（以下简称煜博公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案件复杂转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告郁正香、被告恒强公司委托诉讼代理人倪信智到庭参加诉讼。被告煜博公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郁正香向本院提出诉讼请求：1.判令两被告给付欠款47280元及利息3746元，合计51026元（自2018年2月16日起至2019年12月5日止，按年息4.35%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告因拆迁发生股权争议，对外结欠的加工费无人给付。2017年3月23日，黄佳亮将汤忠伟、汤善珍堵在竹行小区公路上。在此情况下，原告为被告垫付了黄佳亮的加工费42280元、材料费5000元共计47280元。两被告于2018年1月22日与原告结账并出具了债务还款承诺，承诺该款于2018年2月15日前给付。但两被告至今未能给付。被告恒强公司辩称，原告既不是恒强公司的员工，也不是恒强公司的股东。原告与恒强公司债务进行结算，并代为支付，不符合常理，请求法院依法驳回原告的诉请。被告煜博公司未作答辩，亦未提供证据。原告郁正香围绕诉讼请求依法提交了通州区劳动争议仲裁委员会通劳仲案字[2009]第491号仲裁调解书、本院（2015）通民初字第00113-1号民事裁定书、2009年2月20日原通州市公安局张芝山派出所与通州市健伟钢丝厂签订的暂住人口管理责任书、2013年8月18日恒强公司与刘桂杰签订的劳动协定承诺、2018年1月22日的结算单、2018年1月22日的还款承诺、2017年3月23日黄佳亮出具的收条、对账单8份、加工码单19张、负债表复印件、黄佳亮开给煜博公司的两张增值税发票复印件等证据。被告对2018年1月22日的结算单、2018年1月22日的还款承诺、2017年黄家亮出具的收条、对账单8份、加工码单19张、负债表复印件、黄佳亮开给煜博公司的两张增值税发票复印件持有异议，其余证据不持异议，本院对被告无异议的证据予以确认，其他证据结合其他证据一并认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汤忠伟与汤善珍系姐妹，汤忠伟与被告恒强公司法定代表人徐健原系夫妻关系，汤善珍与被告煜博公司法定代表人吴秀涛系夫妻关系。2002年7月1日，吴秀涛与张芝山镇天星村村委会签订一份协议，租用5.3亩土地作为制钢绳用地，租期自2003年3月25日至2023年3月25日。2003年4月30日，健伟厂在该址成立，工商登记上的经营业主为徐健，组成形式为家庭经营，厂房及设备等的属性为自有。2005年1月5日，该厂被申请注销。同年6月9日，健伟厂重新申领了个体工商户营业执照，经营者登记为吴秀涛，组成形式为个人经营。2009年3月25日，徐健与汤忠伟夫妇共同出资，并利用健伟厂原有厂房及设备，登记设立了恒强公司，工商登记显示该公司的股东为徐健与汤忠伟两人，法人代表由徐健担任。此后的经营一直以恒强公司名义进行，土地使用税也由恒强公司缴纳。后因徐健、汤忠伟夫妻双方产生矛盾，徐健于2015年4月29日在南通日报上刊登恒强公司遗失营业执照正本并声明公章及财务专用章作废的公告，并于2015年5月20日向汤忠伟发出停止继续使用恒强公司公章的通知。2015年6月19日，汤忠伟召开临时股东会，汤善珍和吴秀涛参会，内容为：废弃恒强公司及公司法人代表，重领公司（煜博公司）营业执照，法人代表由吴秀涛担任，股东登记为吴秀涛、徐煜博（汤忠伟之子），吴秀涛名下股权实际为吴秀涛与汤善珍共有，徐煜博名下股权实际为徐健、汤忠伟共有。2015年6月26日，煜博公司登记设立。煜博公司在原恒强公司内经营，利用了原恒强公司的所有动产及不动产，并将有“南通煜博金属制品有限公司”字样的铜牌设置于原恒强公司的大门外墙上，并在公司大门房屋上沿及门卫室南侧围墙上悬挂、设置了“煜博钢绳”的字标。2016年11月3日，恒强公司向本院提起民事诉讼，要求被告煜博公司将其厂门房屋上沿的“煜博钢绳”字标及公司门卫南侧围墙上的“煜博钢绳”铜质字标恢复为“恒强钢绳”，拆除设置在公司门卫墙上的“南通煜博金属制品有限公司”铜质公司牌号。本案原告以煜博公司监事身份作为煜博公司委托诉讼代理人参加该案诉讼。本院于2017年2月3日判决煜博公司拆除恒强公司大门上沿及门卫南侧围墙上“煜博钢绳”铜质字标、门卫墙上南通煜博金属制品有限公司”铜质牌号。煜博公司不服本院一审判决，向南通市中级人民法院提出上诉，南通市中级人民法院于2017年6月26日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。另查明：2015年6月26日，被告煜博公司聘请原告担任公司监事。2017年3月24日上午，黄佳亮在南通市开发区世家花园南门对面竹韵花苑遇到汤忠伟，要求汤忠伟支付2015年结欠的加工费。后双方发生争执，110到场，原告亦到场处理此事。同日，黄佳亮向原告出具了收条两份（同一张纸上），正面收条的内容为：与恒强所有费用全部结清，材料款壹吨陆，加工费肆万贰仟贰佰捌拾元正，全部由郁正香付给我，今后由郁正香与恒强结账。2017年3月23日。反面收条内容为：今收到恒强加工费叁万伍仟元正（￥35000元），账全部结清。2017年3月23日。2018年1月22日，原告就黄佳亮的款项与汤忠伟、汤善珍进行结账。同日，汤忠伟、汤善珍、吴秀涛向原告出具了债务还款承诺书，确认结欠原告47280元，保证于2018年2月15日前将该款汇入原告的账户。协议上由汤忠伟加盖了恒强公司公章及其本人私章，由吴秀涛加盖了健伟厂、煜博公司公章及其本人私章。庭审中，黄佳亮至本院陈述，其曾因汤忠伟结欠其加工费报过警，原告过来调解。报警当天，钱拿到了，共拿了35000元。原告提供给法院的收条、对账单、加工码单、增值税发票均是其提供。本院认为，原告向黄佳亮支付了加工费35000元，有黄佳亮出具的收条及黄家亮至本院的谈话笔录为证，予以支持。原告主张其向黄佳亮支付了47280元，与事实不实，不予支持。关于恒强公司就原告向黄佳亮支付的款项有无还款义务的问题。本院认为，案涉2018年1月22日的债务还款承诺书上虽有恒强公司的公章，现查明该公章系汤忠伟所盖，汤忠伟加盖该公章时与徐健已离婚，且加盖的公章已作废，原告对上述事实亦清楚。现恒强公司法定代表人徐健对该还款承诺书持有异议，故该还款承诺书对恒强公司不发生法律效力。关于煜博公司就原告向黄佳亮支付的款项有无还款义务的问题。本院认为，黄佳亮就加工费向煜博公司开出增值税发票，煜博公司予以接受，并向黄佳亮支付了部分加工费，表明煜博公司认可其结欠黄佳亮加工费的事实。原告向黄佳亮支付案涉加工费时，其系煜博公司的监事，亦表明其为煜博公司履行债务。煜博公司于2018年1月22日在案涉债务还款承诺书上盖章，系对结欠原告代偿款的确认，故煜博公司对原告代偿的款项有还款的义务。综上，煜博公司应偿还原告代偿款35000元，煜博公司未按期履行，原告要求煜博公司支付自2018年2月16日起至2018年8月19日止，按年利率4.35%计算的逾期付款利息，符合法律规定。原告主张逾期付款利息以47280元为基数，于法无据，本院不予支持。逾期付款利息应以实际代偿数35000元为基数。被告煜博公司未到庭应诉，视为对自己的权利的放弃，所产生的法律后果自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告南通煜博金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郁正香代偿款35000元及利息2779元。二、驳回原告郁正香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，由原告郁正香负担332元，被告南通煜博金属制品有限公司负担744元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1076元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。审 判 长  吴晓萍人民陪审员  沈 香人民陪审员  刘承银二〇二〇年六月四日书 记 员  倪 茜