安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终1654号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市胜利中路133号，统一社会信用代码91340300734976694N。负责人：方平，该支公司总经理。委托诉讼代理人：管钊，该支公司员工。委托诉讼代理人：汪飞，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：沈富忠，男，1968年12月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被上诉人（原审被告）：刘龙，男，1973年5月29日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：张培近，怀远县榴城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：程志勇，男，1982年1月14日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：张培近，怀远县榴城镇法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司因与被上诉人沈富忠、刘龙、程志勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321民初6177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或者改判上诉人在第三者责任险内不承担保险赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由沈富忠、刘龙、程志勇承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人一审时提供了涉案车辆投保单、保险单、保险人告知书及保险条款，上述事实业经一审法院认定，因保险条款第二十六条明确约定，“下列人伤伤亡，财产损失和费用，保险人不负赔偿责任：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。显然，上诉人在商业三者险合同约定范围内不应当承担赔偿责任，一审法院判决上诉人在商业三者险内承担责任错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院以“投保人签单处，仅签字，不能证明保险人向何人以何种方式履行了告知说明义务，故本院对太保蚌埠支公司的该辩解意见不予采信”，而判决上诉人承担保险责任系适用法律错误。首先，上诉人提供了相关证据可以确定上诉人履行了告知说明义务，况且上诉人向一审法院提交的商业险投保单，投保人声明明确载明“本人确认已收到了《机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”该投保人声明下方的“投保人签章”处加盖了投保人的签字，显然上诉人尽到了告知义务，因此，根据上诉人提交的证据足以证明上诉人履行了告知义务。也可确定上诉人将免赔条款向投保人尽到了告知说明义务，法院应当认定该免责条款生效，上诉人的商业险免责事由理应得到法院支持，恳请二审法院给与纠正。刘龙、程志勇共同辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。二、上诉人不服一审判决的金额是11850元，其中1000元鉴定费用原审判程志勇、刘龙承担，上诉人对此提出异议，我方认为该费用是为了确认损失数额支出的必要费用，应当由上诉人来承担，符合上诉人的上诉请求。沈富忠的答辩意见同刘龙、程志勇。沈富忠向一审法院起诉请求：1、判令太平洋保险公司、刘龙、程志勇共同承担沈富忠出租车停运损失10850元、评估费1000元，总计11850元。2、太平洋保险公司、刘龙、程志勇承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：一、损害事实的发生经过：2019年7月22日22时20分许，程志勇驾驶车牌号为皖Ｃ×××××的小型客车（车内乘刘孙梅），在怀远县工业园区境内，沿禹都大道南侧辅道自西向东行至奥迪4s店东侧路口处，左转入主道掉头时，在主道内与沿禹都大道自西向东朱培安驾驶的皖Ｃ×××××号小型客车发生碰撞，造成朱培安、刘孙梅受伤及两车损坏的交通事故。怀远县公安局交通管理大队认定：当事人程志勇负此起事故的全部责任，当事人朱培安无责任，当事人刘孙梅无责任。有怀远县公安局交通管理大队道路交通事故认定书一份为证。二、车辆维修及停运损失：沈富忠车辆皖Ｃ×××××号因事故受损后，即被送往蚌埠市华诚轿车销售服务有限公司进行维修，至2019年8月22日维修完毕，共维修31天，花去维修费28834元。经沈富忠委托，2019年9月23日，安徽中汇房地产土地资产价格评估有限公司对皖Ｃ×××××号出租车因交通事故造成的停运损失作出了评估意见，评估结论为，该车辆停运损失金额为10850元。为此沈富忠花费评估费1000元。三、车辆所有人及保险情况：朱培安驾驶的皖Ｃ×××××号出租车的所有人是沈富忠。程志勇驾驶的皖Ｃ×××××号小型客车的所有人是刘龙，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为1000000元（不计免赔）的第三者责任保险，事故发生在保险期内。四、已理赔情况：沈富忠车辆皖Ｃ×××××号的维修费28834元已由中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司赔偿给沈富忠，其中交强险项下车辆损失费2000元已用完。一审法院认为，程志勇驾驶刘龙所有的机动车与朱培安驾驶的沈富忠所有的机动车发生碰撞，程志勇承担事故的全部责任，朱培安无责任，对此事故造成的沈富忠的财产损失，程志勇、刘龙应当承担全部赔偿责任，中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司作为“皖Ｃ×××××”的承保公司应当在保险责任范围内承担替代赔偿责任。沈富忠因本次事故造成的损失为：停运损失10850元、评估费1000元，总计11850元，由中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司在商业三者险范围内赔偿沈富忠停运损失10850元。评估费1000元由直接侵权人程志勇承担，刘龙作为“皖Ｃ×××××”车辆的车主，对上述款项承担连带赔偿责任。中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司虽辩称，根据保险合同约定停运损失不属于保险赔偿范围，该公司就免责条款已经向被保险人尽到了明确说明和告知义务，且被保险人刘龙签字确认，因此免责条款有效，不应承担沈富忠诉请的所有费用及诉讼费。一审法院认为，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于交通事故责任者应当赔偿的范围。中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司提供的投保单、免责事项说明书中虽然有刘龙的签字，但无法证明其已履行了明确告知说明义务，故对于中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司的辩解，不予采纳。程志勇、刘龙辩称，沈富忠提交的评估报告所依据的评估依据未经各方当事人确认，评估时也未通知相应的当事人到场并且对于停运损失的时间无法确定，因此评估结论违反了法定程序，不能作为评估依据。一审法院认为，安徽中汇房地产土地资产价格评估有限公司具备评估资质，其作出的评估结论是经由有评估资质的评估人员作出，评估程序合法，评估依据正常实际作出，其评估结论合法有效。故对程志勇、刘龙的辩解，一审法院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿沈富忠停运损失10850元。二、程志勇于本判决生效之日起十日内赔偿沈富忠评估费1000元，刘龙对该部分款项承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由程志勇、刘龙负担。二审期间，各方当事人除一审举证外均未向本院提交新证据。各方当事人对一审法院查明事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合当事人陈述及诉辩意见，本案的争议焦点是中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司是否应向沈富忠承担出租车停运损失的赔偿责任。中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司主张其不承担赔付责任的理由是保险条款规定停运损失系免赔范围，保险公司不应赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。沈富忠所有的皖Ｃ×××××号车辆系出租车，属经营性车辆，根据以上法律规定，发生事故后无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于交通事故的赔偿范围，依法应予支持。对于中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司上诉称已就停运损失不负责赔偿的免责条款尽到了说明义务，并提供投保人声明、商业险条款等证据。本案中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司提供的投保人声明内容系投保人按照保险人预先提供的格式合同文本内容抄写，无法证明保险人已经就营运损失不属于赔偿范围的免责条款履行《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的明确说明义务，故该免责条款不产生法律效力，中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司应当承担赔偿责任。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  朱怀甫审判员  秦 玉审判员  胡玉巧二〇二〇年六月二十四日法官助理丁刘女书记员朱静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；