内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事判决书（2020）内2223民初956号原告:韩阳，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：赵玉霞，内蒙古磬声律师事务所律师。被告：文春玉，住内蒙古自治区。被告：沈明珍，住内蒙古自治区。二被告共同委托诉讼代理人：孙振南，内蒙古绰尔律师事务所律师。原告韩阳与被告文春玉、沈明珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月22日作出（2019）内2223民初4275号民事判决。韩阳不服该判决，向内蒙古自治区兴安盟中级人民法院提起上诉。内蒙古自治区兴安盟中级人民法院于2020年1月14日作出（2019）内22民终1258号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告韩阳及其委托诉讼代理人赵玉霞、被告文春玉及其与被告沈明珍的共同委托诉讼代理人孙振南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩阳向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付借款105万元，并自2015年5月25日起以5万元为本金按银行同期贷款利率给付利息至给付完毕之日止，自2015年5月28日起以100万元为本金按银行同期贷款利率给付利息至给付完毕之日止；2.诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，韩阳变更第一项诉讼请求为：要求二被告共同给付借款100万元，并支付以100万元为本金自2015年5月28日始至该款给付完毕之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2015年5月28日，文春玉、沈明珍因经营需要向韩阳借款，韩阳通过赵瑞名下内蒙古农村信用社银行账户向沈明珍的银行账户内转账100万元，该借款未约定还款日期，后经索要无果，遂诉至法院。文春玉、沈明珍共同辩称，不认可韩阳的全部诉讼请求：1.对原告主体存有异议，当时款项是由赵瑞的银行账户转给沈明珍的，如果是赵瑞将债权转让给韩阳，也并没有通知二被告；2.该款并非借款，是赵瑞偿还文春玉的欠款；3.如果是借款应当有借款凭证，100万元是一笔大额款项，没有借款凭证不符合常理；4.本案已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.韩阳提举的结婚证及由赵瑞出具的声明各一份，拟证明韩阳与赵瑞系夫妻关系，赵瑞认可韩阳通过赵瑞名下银行账户以转账方式向文春玉、沈明珍出借款项105万元，并同意由韩阳对外主张此笔债权。文春玉、沈明珍对上述证据的真实性无异议，但不认可证明内容，称该款系赵瑞偿还的借款，即使法院最后判定为借款，该借款的债权人也是赵瑞而非韩阳。因文春玉、沈明珍对自赵瑞银行账户转入沈明珍银行账户100万元的事实予以认可，结合案外人赵瑞出具的声明，本院对该证据予以采信。2.韩阳提举的短信记录截图五张、通话录音光盘一份、通话录音文字版材料一份、兴安盟中级人民法院庭审笔录二页、内蒙古农村信用社转账凭条二份，拟证明文春玉与沈明珍共同向韩阳借款100万元，沈明珍使用赵瑞的身份证、银行卡自行将此款转入自己的账户，并将100万元转给案外人孙玉兰。文春玉、沈明珍对上述证据的真实性无异议，但认为该证据无法证明转账100万元是二被告向原告的借款，而是韩阳通过沈明珍的账户向文春玉偿还100万元。因文春玉、沈明珍对该组证据的真实性均无异议，本院对该证据予以采信，并对该事实予以认定。3.韩阳提举的内蒙古农村信用社银行转账凭条、储蓄凭条各一份，拟证明沈明珍自赵瑞的银行卡中取款49900元后转给案外人高广云，并非如文春玉所述系向中基公司偿还贷款利息。文春玉、沈明珍对该证据无异议，并解释高广云系中基公司工作人员，韩阳随后亦认可该49900元系偿还贷款利息。因该事实与本案无关，本院对该证据及拟证明的事实不进行认定。4.文春玉、沈明珍共同提举的兴安盟中基融资担保有限公司证明一份，拟证明韩阳在原审中诉称二被告欠款105万元，其中的5万元是文春玉替韩阳偿还中基公司贷款，韩阳在原审中隐瞒事实，因此本案的100万元也不是借款。韩阳对该证据的真实性予以认可，但认为与本案无关联性。因双方均认可该证明中的5万元并不包含在本案诉争的100万元内，因此，本院对该证据及拟证明的事实不进行认定。5.文春玉、沈明珍共同提举的乌兰浩特市人民法院民事调解书、结案通知书，拟证明韩阳与文春玉之间所有的谈话记录等均是在谈论文春玉为赵瑞在中基公司的借款提供担保的事情，与民间借贷法律关系无关。韩阳对该证据的真实性予以认可，但不认可证明内容，且认为与本案无关联性。因该证据与本案缺少关联性，本院对该证据不予采信。本院经审理认定事实如下：韩阳、文春玉相识多年，文春玉、沈明珍系母女关系。2015年5月28日，文春玉、沈明珍向韩阳借款100万元，韩阳将100万元存入其丈夫赵瑞的银行账户内，并将赵瑞的身份证、银行卡交给沈明珍，由沈明珍自行在银行柜台办理转账业务。当日，沈明珍使用赵瑞身份证、银行卡自赵瑞银行账户转入沈明珍银行账户100万元。2015年7月10日、2016年8月27日，韩阳通过手机通话及短信的方式向文春玉主张100万元借款未果。2019年5月5日，韩阳将文春玉、沈明珍诉至本院。本院认为，韩阳与文春玉、沈明珍之间的合法的借贷关系受法律保护，双方虽未签订书面的借款合同，但双方均认可沈明珍使用案外人赵瑞的身份证、银行卡，通过银行转账的方式将案外人赵瑞银行账户内的100万元转入沈明珍银行账户中，根据赵瑞出具的声明，该100万元系韩阳使用赵瑞银行账户存储并出借给文春玉、沈明珍，结合韩阳与赵瑞系夫妻关系的事实，本院认定韩阳系出借人，则自该100万元资金到达沈明珍账户时起，韩阳与文春玉、沈明珍之间的借款合同即生效，对文春玉、沈明珍称韩阳并非本案债权人的抗辩理由本院不予支持。文春玉、沈明珍辩称案涉100万元转账系韩阳向文春玉偿还之前借款100万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，文春玉、沈明珍均未能对其主张提供证据予以证明，本院对其抗辩理由不予支持。关于诉讼时效问题，因该款未约定还款日期，诉讼时效应自韩阳主张权利时起算，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，因韩阳已举证证明其于2015年7月、2016年8月以手机通话及发送短信方式向文春玉主张权利，故韩阳于2019年5月5日向本院提起诉讼，未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效期间，因此，本案未过诉讼时效。因双方并未约定具体的还款时间及利率的计算方式，应依法予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十七条、第二十九第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告文春玉、沈明珍于本判决生效后即给付原告韩阳借款100万元，并支付以100万元为本金自2019年5月5日始至该款给付完毕之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告韩阳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，由被告文春玉、沈明珍负担13800元，退还原告韩阳450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长 孟祥萍审判员 白晓娟审判员 王效华二〇二〇年六月二日书记员 杨 扬