湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4737号上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区星聚汇量贩式娱乐城，经营场所长沙市芙蓉区马王堆街道火炬路与紫薇路交汇处华泰尚都商业裙楼3楼整层。经营者：寻静，女，1983年5月8日出生，汉族，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：李梦婷，湖南麓邻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钊锦，湖南麓邻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州安朗装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路594号1幢505室。法定代表人：石建水，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘全林，1983年11月6日出生，系该公司股东。原审第三人：刘全林，男，1983年11月6日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。上诉人长沙市芙蓉区星聚汇量贩式娱乐城（以下简称星聚汇娱乐城）因与被上诉人杭州安朗装饰工程有限公司（以下简称安朗公司）、原审第三人刘全林建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初16062号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。星聚汇娱乐城上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回安朗公司的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由安朗公司承担。事实与理由：一、一审判决未查清本案基本事实，星聚汇娱乐城不是违约方，刘全林是安朗公司的股份，也是星聚汇娱乐城的合伙人，案涉工程施工合同、施工装修、结算付款均是刘全林组织队伍施工并办理有关手续，安朗公司只是以合同主体和结算主体的名义存在，刘全林既代表安朗公司，也代表其个人，其所签订的承诺约束星聚汇娱乐城、安朗公司及其本人；二、一审法院的法律解释没有任何依据，星聚汇娱乐城经营者寻静与刘全林等人散伙过程中签署的散伙协议及寻静与刘全林签订的承诺书关于款项支付条件清楚明确，一审法院为达成既定判决目的进行的强行解释错误；三、本案应审查付款条件是否成就，从双方签署的承诺书可知，双方约定的付款条件就是原合伙人将补偿款全部支付给寻静，但至今原合伙人仍未支付完毕，该条件是否成就应由安朗公司举证证明。安朗公司辩称，星聚汇娱乐城的请求没有事实和法律依据。案涉工程是刘全林代表安朗公司签订，不是刘全林个人与星聚汇娱乐城签订。星聚汇娱乐城散伙时签署了承诺书，刘全林仅仅是要求星聚汇娱乐城给出付款承诺，不是关于工程款支付方式的另行协商。按照合同约定，星聚汇娱乐城已经逾期支付工程款，安朗公司一直向星聚汇娱乐城追讨工程欠款，从未同意星聚汇娱乐城逾期支付工程款。请求二审法院驳回星聚汇娱乐城的上诉。刘全部述称，其同意安朗公司的答辩意见。安朗公司向一审法院起诉请求：1、请求判决星聚娱乐城继续履行长沙市星聚汇量贩式KTV室内装修工程合同；2、判决星聚娱乐城支付向安朗公司支付工程款70万元；3、由星聚汇娱乐城承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月8日，承包方安朗公司与发包方星聚娱乐城签订《装饰工程施工合同》约定：工程地点在长沙市芙蓉区，工程承包方式采取包工包料的方式；主体装修工程期限80个工作日；合同造价为3825000元；合同签订后，发包方按约定直接向承包方支付工程款的20%预付款，即765000元；工程至泥工进场，发包方按约定直接向承包方支付工程款的40%材料款，即1530000元；工程量进行到70%的时候，发包方按约定直接向承包方支付工程款的20%材料款，即730000元；全部工程完工，即余款800000元（含质保金）自完工之日后10个月内按月支付完毕；工程验收合格后，承包方应向发包方提出工程结算，并将有关资料报送发包方，发包方接到资料后三日内如未有异议，即视为同意，双方应填写工程验收单并签字，发包方应在签字后三天内向承包方结清每期工程进度款；发包方未按期支付每次工程进度款的，每延误一天向对方支付违约金发包价1‰元，七天后乙方可无责中止合约。2017年11月14日，诉争工程经竣工验收，寻静在工程竣工验收单的甲方处签字确认，安朗公司在乙方处盖章确认。甲方寻静、孔和国、卢泽涛、程君、李宜初、周建辉、杨扬、刘全林、叶家恒与乙方寻静签订了一份《长沙市芙蓉区星聚汇量贩式娱乐城转让协议》约定：甲方共同投资登记在寻静名下位于长沙市的长沙市芙蓉区星聚汇量贩式娱乐城现有装修、装饰、设备、证照等所有有形资产和无形资产以0元转让给乙方；娱乐城的员工由乙方负责安置，概与甲方无关；该娱乐城所有债权债务（含未体现在财务报表上的隐形债务以及出租人彭飞就履行《华泰尚都项目商业裙楼第3层租赁合同书》追究甲方的违约责任）概由乙方负责承担，与甲方无关；本协议签订后，甲方一次性补偿乙方230000元；其中涉及刘全林的份额为5%，补偿金额为11500元。2019年9月5日，寻静出具一份承诺书，载明：本人已受让长沙市芙蓉区星聚汇量贩式娱乐城，所有债务由本人承担。本人欠安朗公司（刘全林）工程款计807800元，该欠款与原长沙市芙蓉区星聚汇量贩式娱乐城股东无关，原长沙市芙蓉区星聚汇量贩式娱乐城的补偿款支付给本人后三日内一次性付清。寻静在该承诺书的承诺人处签名，刘全林在该承诺书尾部债权人处签名。关于承诺书的签订过程，刘全林陈述，因为星聚娱乐城经营困难，原始股东便退伙了，在股东大会上，其提到还有欠安朗公司的工程款未结算，所以寻静便出具前述的承诺书给他个人；其系安朗公司的股东。承诺书出具后，星聚娱乐城向刘全林支付了100000元工程款，安朗公司认可收到该100000元工程款。星聚娱乐城对工程款700000元没有异议，并主张前述承诺书是对债务的结算，刘全林是代表安朗公司在承诺书上签的名，按照承诺书的约定，应该待其他股东支付补偿款给星聚娱乐城后才向安朗公司付款，因此现在付款条件尚未成就。安朗公司则主张刘全林在承诺上以债权人身份签名是代表其个人，公司并未授权给刘全林，案涉700000元工程款应归属于安朗公司，刘全林在庭审中表示其签名是代表个人。关于承诺书中所述的补偿款的问题，星聚娱乐城的代理人称只有两三个股东给了几万元，具体不清楚。第三人刘全林则称只有两个股东没有付了，其他人都支付了，其尚欠11500元没有向寻静支付。安朗公司在庭审中表示愿意在本案诉争的700000元工程款中抵扣刘全林未支付的11500元。一审法院认为，诉争《装修工程施工合同》系安朗公司、星聚汇娱乐城的真实意思表示，诉争工程已竣工验收并投入使用，双方对尚欠工程款金额700000元无异议，予以确认。本案的争议焦点是，星聚汇娱乐城目前的经营者寻静出具《承诺书》后，同时作为星聚汇娱乐城原合作人之一、安朗公司股东的刘全林在承诺书上签字的行为系代表本人还是公司，承诺内容如何解释。本案中，星聚汇娱乐城实际上是主张安朗公司、星聚汇娱乐城对诉争合同的尾款付款时间进行了变更。根据现有证据，诉争合同约定的尾款付款时间为完工之后10个月内按月支付完毕，并约定了违约金。竣工验收时间为2017年11月14日左右，而星聚汇娱乐城并未按约定履行支付义务。寻静作出了个人承担债务的承诺，系其真实意思表示。星聚汇娱乐城在出具承诺书后已支付100000元，结合“原长沙市芙蓉区星聚汇量贩式娱乐城的补偿款支付给本人后三日内一次性付清”存在多种解释，本案宜从诚信原则、保护守约人的角度出发，作出有利于安朗公司的解释。根据现有证据，星聚汇娱乐城关于付款条件未成就的主张不能成立，即关于付款时间已经变更的主张不能成立。安朗公司同意通过抵销方式为刘全林支付在合伙协议中已确认的债务11500元，系其处分权的体现，即星聚汇娱乐城尚欠工程款688500元。关于合伙纠纷产生的债权债务关系，宜另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十八条、第一百零七条、第一百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、星聚汇娱乐城于判决生效之日起十日内向安朗公司支付工程款688500元；二、驳回安朗公司的其他诉讼请求。本案受理费10800元，减半收取5400元，由安朗公司负担500元，星聚汇娱乐城负担4900元。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。各方二审争议的焦点问题是：星聚汇娱乐城是否应支付安朗公司工程款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，星聚汇娱乐城与安朗公司对尚欠工程款金额均无异议，星聚汇娱乐城亦未提交充分有效证据证明其与安朗公司已对案涉装修合同的付款时间进行了变更，而星聚汇娱乐经营者寻静于2019年9月5日出具的《承诺书》虽有刘全林在债权人处签字，但该《承诺书》系寻静对案涉债务的付款承诺，并不当然构成付款时间的变更，一审法院据此判决星聚汇娱乐城支付安朗公司剩余工程款688500元并无不当，依法予以维持。星聚汇娱乐城提出付款条件未成就的上诉理由不能成立，依法不予支持。综上所述，上诉人星聚汇娱乐城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10685元，由上诉人长沙市芙蓉区星聚汇量贩式娱乐城负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  李龙玺审判员  刘国清二〇二〇年六月十二日书记员  叶慧灵