江苏省连云港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏07行终15号 上诉人（原审原告）陆金洋,男,1966年9月6日生,汉族,住江苏省灌云县。 被上诉人（原审被告）连云港市公安局，住所地连云港市海州区朝阳东路9号。 法定代表人徐敦虎，该局局长。 出庭负责人孙曙明，该局副局长。 委托代理人**，该局法制支队政委。 委托代理人赵军，该局民警。 上诉人陆金洋与被上诉人连云港市公安局（以下简称市公安局）政府信息公开一案，不服连云港市经济技术开发区人民法院（2019）苏0791行初465号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭进行了审理，上诉人陆金洋、被上诉人出庭负责人孙某及委托代理人**、赵军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年6月18日，陆金洋向市公安局递交《政府信息公开申请书》，申请市公安局向其公开连劳教委决字（2008）第211号《劳动教养决定书》所涉的相关证据及各证据的证明目的。2019年6月25日，市公安局作出连公信复字[2019]002号《政府信息公开申请答复书》，以陆金洋申请公开的内容属于行政执法案卷信息为由，答复不予公开。陆金洋对此答复不服，遂诉至法院。原审法院另查明，2013年12月28日，第十二届全国人民代表大会常务委员会第六次会议通过《全国人民代表大会常务委员会关于废止有关劳动教养法律规定的决定》,劳动教养制度自此废止。 原审法院认为，陆金洋诉求撤销市公安局所作的涉案政府信息公开答复并判令重作答复，其主要理由是市公安局超越职权以及适用法律、法规错误。首先，关于市公安局作出涉案信息公开答复的行为是否属于超越职权问题。陆金洋主张其虽是向市公安局申请公开连劳教委决字（2008）第211号《劳动教养决定书》所涉的相关证据及各证据的证明目的的信息，但因连劳教委决字（2008）第211号《劳动教养决定书》是由连云港市劳动教养管理委员会作出，故作出涉案信息公开答复的主体也应当是连云港市劳动教养管理委员会，市公安局以自己的名义进行信息公开答复，属于超越职权。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第六条、第三十三条、第三十六条的规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息；对政府信息公开申请，行政机关应当根据不同情况在规定期限内分别作出答复。行政机关对公民、法人或者其他组织提出的信息公开申请，无论申请公开的内容是否属于其信息公开的范围和职责，其均负有向信息公开申请人进行告知、释明和回应等职责。仅就信息公开的答复主体而言，按照“向谁申请，由谁答复”的信息公开答复主体与被申请主体相一致的要求，既然陆金洋是向市公安局提出了政府信息公开申请，则该申请答复的主体就应当是市公安局。至于陆金洋主张涉案信息公开答复的主体应当是对其作出劳动教养决定的连云港市劳动教养管理委员会的诉称意见，因我国的劳动教养制度已于2013年废止，劳动教养管理委员会亦不复存在，故而不可能再以其名义作出任何答复。虽然《公安机关办理劳动教养案件规定》现已废止，但因涉案的连劳教委决字（2008）第211号《劳动教养决定书》是在该规定废止前作出的，根据当时有效的《公安机关办理劳动教养案件规定》第二条，市公安局设立的劳动教养审批委员会作为连云港市劳动教养管理委员会的审批机关，其日常工作系由市公安局的法制部门承担，其在履行劳动教养审批职务中掌握、获取陆金洋申请的相关信息，故市公安局作为审批机关，是涉案信息答复的主体，市公安局所作答复并不越权。因此，陆金洋关于市公安局超越职权作出涉案答复的诉称意见，依法不予采信。 其次，关于市公安局作出涉案信息公开答复适用法规是否错误问题。从涉案信息公开答复的内容来看，市公安局适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款的规定，以陆金洋申请公开的内容属于行政执法案卷信息为由而答复不予公开。《信息公开条例》第二章是有关政府信息公开的主体和范围的规定，其中第十六条第二款规定：行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。陆金洋要求公开的信息内容为连劳教委决字（2008）第211号《劳动教养决定书》所涉的相关证据及各证据的证明目的。劳动教养决定是对被劳动教养人实行强制性教养改造的一种措施。陆金洋申请公开的连云港市劳动教养管理委员会对其作出劳动教养决定所涉的相关证据，属于劳动教养行政执法案卷信息。市公安局适用《信息公开条例》上述条款的规定作出涉案信息公开答复，适用法律、法规并无不当。至于陆金洋辩称的市公安局仅适用该条例第十六条第二款中前半段规定的“……等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。”，而未适用后半段规定的“法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”属于断章取义，适用法律错误。因陆金洋向市公安局提出的是有关劳动教养的信息公开申请，已失效的《公安机关办理劳动教养案件规定》中并没有关于劳动教养的执法案卷信息可以或应当予以公开的相关规定。至于陆金洋援引《公安机关执法公开规定》及《公安部关于在全国公安机关普遍实行警务公开制度的通知》等规定，亦不适用于本案，基于此，陆金洋的该诉辩理由，依法不予采纳。市公安局在收到陆金洋的信息公开申请后，在规定时间内对陆金洋的申请作出答复，并告知其不予公开及理由，已经履行了法定的告知和说明理由义务，陆金洋的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条、第十六条第二款、第三十三条、第三十六条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决驳回陆金洋的诉讼请求。案件受理费50元，由陆金洋承担。 上诉人陆金洋上诉称，原审法院认定市公安局可以以自己名义作出涉案答复是错误的，劳动教养管理委员会撤销后，应当由设立该组织的连云港市人民政府作为答复适格主体。《公安机关办理劳动教养案件规定》第五条规定，办理劳动教养案件，应当遵循公开的原则，故上诉人申请的信息属于可以公开的范围，而且根据《公安机关执法公开规定》第五条，上诉人作为涉案《劳动教养决定书》的行政相对人，被上诉人应当主动向上诉人公开相关执法信息。请求依法撤销原审判决并支持上诉人原审诉求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人市公安局辩称，上诉人申请的政府信息属于行政执法案卷信息，依法不属于公开的范围，被上诉人按照法定程序对上诉人申请作出了不予公开的答复。劳动教养制度废止前，被上诉人的法制部门承担劳动教养管理委员会的部分职能，依法可以作为信息答复的主体。请求驳回上诉人的诉讼请求。 上诉人提起上诉后，原审法院已将一审中双方提供的证据和依据随卷移送本院。本院经审查，原审法院关于证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院查明的案件事实与原审判决认定事实相同。 本院认为，关于市公安局是否具有涉案劳动教养相关信息公开答复的职权。根据《公安机关办理劳动教养案件规定》第二条，劳动教养审批委员会的日常工作由本级公安机关法制部门承担。因此，劳动教养管理委员会领导和管理劳动教养的工作，对于需要实行劳动教养的人，劳动教养管理委员会负责审查批准，但公安机关实际负责具体办理劳动教养案件，在办案过程中形成的证据资料由其制作、保管，故公安机关掌握劳动教养案卷资料等相关信息，其有权对信息公开申请作出是否予以公开的答复。关于涉案信息公开答复适用法律是否正确。《信息公开条例》第十六条第二款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。上诉人申请公开涉案《劳动教养决定书》所涉相关证据，属于行政执法案卷信息，依法应当不予公开，被上诉人作出不予公开的答复并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陆金洋承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 进 审 判 员  宋建霞 审 判 员  李翠玲 二〇二〇年六月十七日 法官助理  袁 萍 书 记 员  徐晓慧 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；