辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终153号上诉人（原审被告）：大商抚顺百货大楼有限公司，住所地抚顺市新抚区东一路4号。法定代表人：张永强，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲍明哲，该公司员工。委托诉讼代理人：孙旭，辽宁銘旗纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：抚顺东旭凯旋房地产开发有限公司，住所地抚顺市东洲区东洲大街23-2号楼1号门市。法定代表人：王林，该公司经理。委托诉讼代理人：马淑玲，辽宁马淑玲律师事务所律师。原审第三人：抚顺市东洲区华中农贸超市，住所地抚顺市东洲区东洲大街9号（大商抚顺生活广场店一层联营卖区）。投资人：魏中华。原审第三人：魏中华，男，1957年1月14日出生，汉族，住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：黄家勋，辽宁金朋律师事务所律师。原告抚顺东旭凯旋房地产开发有限公司（以下简称东旭公司）诉被告大商抚顺百货大楼有限公司（以下简称大商抚百）房屋租赁合同纠纷一案，抚顺市东洲区人民法院于2018年4月20日作出（2018）辽0403民初375号民事判决。大商抚百不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日作出（2018）辽04民终1020号民事裁定，撤销原审判决，发回一审法院重审。一审法院重审期间，通知抚顺市东洲区华中农贸超市（以下简称农贸超市）、魏中华作为第三人参加诉讼。一审法院于2019年11月7日作出（2019）辽0403民初1691号民事判决，大商抚百不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大商抚百的委托诉讼代理人鲍明哲、孙旭，被上诉人东旭公司的法定代表人王林及其委托诉讼代理人马淑玲，原审第三人的委托诉讼代理人黄家勋到庭参加诉讼，原审第三人农贸超市经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。大商抚百上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判驳回东旭公司诉讼请求；3.判令本案一、二审诉讼费用由东旭公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、大商抚百不存在违约事实，将地下停车场用于农贸市场的商业活动是经过东旭公司的法定代表人王林同意的。农贸市场的投资人魏中华于2017年11月5日开始对案涉停车场进场施工，随后虽被叫停，但经魏中华三次与王林沟通、商议恢复施工，王林同意魏中华办理完消防安全合格证即可施工。魏中华于2017年11月18日交给东旭公司委托的物业方负责人费秀峰5万元，作为施工押金并签署承诺书，承诺书内容是：从2017年11月18日-12月30日，施工期间一切事故由魏中华负责，在此期间办理消防手续，如在期限内，未完成消防手续办理，押金不予退还，并随时叫停。魏中华在承诺书上签字并按手印后王林同意其在大商生活广场店负一层继续施工，并圆满开业。上述事实有魏中华签署的承诺书和情况说明及王林与大商抚百的工作人员隋芳的通话录音均可以佐证，故不存在大商抚百擅自将停车场用于农贸市场及违约的事实。在一审开庭审理中，第三人魏中华因东旭公司阻挠未能到庭说明情况，其之后向一审法院说明情况时，法院对此未予以理睬及核实。2、大商抚百在房屋租赁过程中，将地下停车场作为农贸市场不属于合同里约定的变更用途。大商抚百租赁东旭公司位于抚顺市东洲区房屋（含地上四层、地下一层）为房屋整体租赁，租赁用途为商业用途，大商抚百并未将房屋改为商业用途之外的他用，对地下停车场的使用及出租符合合同目的且东旭公司在房屋租赁合同签订时明确知悉该租赁房屋目的。3、一审法院判令大商抚百与东旭公司解除合同依据的是双方合同约定的解除条件，系适用法律错误。根据最高人民法院全国法院民商事审判工作会议纪要法〔2019〕254号第47条规定，合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持；反之，则依法予以支持。大商抚百与东旭公司签订《房屋租赁合同》的目的是大商抚百使用租赁房屋作为商场使用，东旭公司出租房屋收取租金，本案的事实是大商抚百与东旭公司签订租赁合同后，依约支付了13年的房屋租金5850万元，东旭公司完成房屋的相关建设与大商抚百预先支付13年的租金5850万元密不可分，东旭公司实现租金收入的目的已经实现。现东旭公司否认其同意将地下停车场改造为农贸市场的事实，假设东旭公司没有同意，大商抚百使用该地下停车场的面积仅为864平方米，仅占大商抚百承租面积的4%，明显属于显著轻微，亦未影响东旭公司收取租金的合同目的，因此原审判决适用法律错误。4、一审法院判令解除大商抚百与东旭公司之间签订的租赁合同不具有法定解除的条件。本案中大商抚百不存在擅自变动房屋建筑主体和承重结构或者扩建的情形，且在第一次一审开庭前大商抚百已将地下停车场中的农贸市场撤出到地上一层，恢复了地下停车场，租赁物也没有受到任何损失。5、一审法院判决解除合同，将给社会稳定和经济发展带来极大影响。大商生活广场店的开业，为东洲区百姓购物带来了极大的方便，填补了商业网点空白，促进了东洲区的商业经济发展。如果解除合同，其结果将会导致店铺500多名从业人员和160家供应商全部失去工作岗位，社会不稳定因素明显增加，百姓购物将会出现困难，政府税收也将受到很大损失，商业经济发展将会受到很大影响。目前处于疫情防控的特殊时期，不应解除《房屋租赁合同》。被上诉人东旭公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应当予以维持。1、大商抚百未经东旭公司同意将地下停车场转租给第三方改建成农贸市场事实确实存在，大商抚百将停车场改建的行为违反了《抚顺市机动车停泊管理办法》第十七条和国务院公安部、建设部联合下发的《停车场建设和管理暂行规定》第六条的规定。违反了双方签订的《房屋租赁合同》第11.2.1约定的合同解除条件乙方未经甲方同意拆毁房屋结构或者变更房屋用途，东旭公司有权依照上述合同约定要求解除案涉《房屋租赁合同》。2、大商抚百在东旭公司不知情的情况下以“农贸超市室内装修的名义”违规办理了《公共聚集场所投入使用营业前消防安全合格证》并将其套用为停车场变更农贸超市的消防安全合格证是弄虚作假的行为。停车场作为疏散通道的消防安全要求等级标准远远高于室内装修的消防要求标准，大商抚百对原有车道及设施予以破坏，私接电灯电线造成了极大的安全隐患，违反了《消防法》关于任何单位和个人均不得占用、阻塞、封闭疏散通道、安全出口和消防通道的法律规定，极易造成集体性的踩踏事故，如果发生火灾后果不堪设想。3、大商抚百称将地下停车场作为农贸市场不属于合同中约定的变更用途属于混淆概念。停车场是经过规划局、公安局等相关部门批准建设，经消防验收合格后方能投入使用，其用途是作为停放车辆使用的场地。大商抚百将停车场改为农贸市场明显变更了停车场的原有用途。4、大商抚百从未提交证据证明东旭公司的法定代表人王林同意将地下停车场改造为农贸超市，其陈述的魏中华向物业公司交付5万元保证金的事实并不存在。5、大商抚百主张的依据最高人民法院全国法院民商事审判工作会议纪要法〔2019〕254号第47条关于约定解除条件的规定，案涉《房屋租赁合同》不应解除的问题。案涉地下停车场改造前后没有任何的设计方案和主管部门的审核，无人负责管理，大商抚百完全交由承包市场的人员自行管理，其只收取管理费用，将地下车库及其整体建筑置于随时可能发生的危险之中，危及商场和建筑物连接的住宅240户居民的人身和财产安全。大商抚百对东旭公司叫停其违约违规的行为拒不整改，在收到律师函后还继续施工，其行为严重违反合同约定不存在其所述的“违约行为显著轻微”的事实。6、关于违约金的问题。违约金是按照当事人的约定或者法律直接规定，一方当事人违约的应向另一方当事人支付的金钱。违约金具有担保债务履行的功效，可以分为惩罚性的违约金和补偿性违约金。根据《合同法》第一百一十四条第二款的规定，违约金一般高于实际损失的无权请求人民法院减少违约金。双方在《房屋租赁合同》中明确约定未经东旭公司同意变更房屋用途，东旭公司有权利解除合同，东旭公司行使解除权大商抚百应一次性支付东旭公司500万元违约金。上述违约金的条款和数额均是大商抚百提出的，对双方当事人具有约束力。500万元违约金不足已经履行给付的租金5850万元的10%，大商抚百主张不支付违约金或者违约金过高均没有法律依据，不应以东旭公司没有实际损失为由不支持500万元违约金的诉讼请求。7、东旭公司为做好东洲商场的房屋和设备设施的顺利交接工作，保证商场全体经营商户的平稳过度，制定了接收工作实施方案，成立了三个工作小组。东旭公司承诺不会带来任何社会不安定因素。原审第三人魏中华述称，同意大商抚百的上诉理由。魏中华与大商抚百签订了租赁合同，魏中华在建设农贸超市过程中，虽然中途被东旭公司叫停，但经过沟通东旭公司及相关物业公司同意魏中华继续施工，前提条件是要求魏中华办理消防安全许可证并保证施工期间不出现责任事故，如果出现事故自己负责。魏中华向物业负责人交付5万元保证金后向消防部门提出申请在一个月内依法办理了消防许可证，农贸超市开业正常经营。东旭公司提出农贸超市影响了停车场使用要求停止营业，经过商讨进行修改，农贸超市搬到商场一楼经营。如果租赁合同解除会对商场内的经营户造成很大的影响。原审第三人农贸超市未答辩。东旭公司向一审法院起诉请求：1.判令依法解除双方房屋租赁关系，判决大商抚百立即腾退房屋及地下停车场；2.判令大商抚百支付违约金500万元；3.诉讼费由大商抚百承担。一审法院认定事实：东旭公司系案涉房屋权利人。2016年4月17日，甲方（出租人）东旭公司与乙方（承租人）大商集团抚顺新玛特有限公司签订了《房屋租赁合同》。合同载明：……2.1该房屋位于抚顺市东洲区，房屋面积合计暂为21192.79平方米（含地上四层、地下一层），……2.2地下负一层的停车场及甲方另外提供给乙方的120个地上停车位，供乙方独立使用。……3.1租赁期限从开业第一日起21个租赁年度（其中第一年免收租金）。……8.6双方均有权将本合同项下的权利义务转让给各自的关联公司，该关联公司可承继一方在本合同项下的权利义务。另一方应协助转让方办理相关的手续，按照转让通知要求，与转让方签订主体变更协议。……9.9在合同有效期内，甲方不得将房屋分割出售或转让。若甲方有意将房屋整体转让给第三方，则甲方必须提前九十日向乙方发出书面通知，该通知应详细列明该第三方的名称、转让条件及价格。乙方在收到通知后三十日内，有权按照相同的条款和条件优先购买房屋。如甲方向乙方送达书面通知九十日内乙方未予答复的，视为放弃优先购买权并同意继续与买受方继续履行本合同……10.4乙方保证按本合同约定的用途使用房屋。11.2.1乙方有下列情形之一的，甲方有权可解除合同并收回房屋。如甲方行使解除权，乙方应一次性支付甲方500万元违约金：……b、乙方未经甲方同意拆改房屋结构或变更房屋用途；……。2016年12月15日，甲方东旭公司、乙方大商集团抚顺新玛特有限公司、丙方大商抚百，签订了《房屋租赁合同》补充协议。协议载明：甲乙双方于2016年4月签署了《房屋租赁合同》。现甲乙丙三方本着互利互惠的原则，经友好协商对原合同做如下调整：1、原《房屋租赁合同》（以下简称“原合同”）项下乙方的权利义务由丙方承继，即由大商抚顺百货大楼有限公司作为变更后的原合同承租人。……5、本补充协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。6、本协议与原合同内容发生冲突时，以本协议为准。除本协议明确调整及修改的部分外，原合同的其余部分应完全继续有效。2016年7月29日，抚顺市消防局作出抚消验字[2016]第0067号《建设工程消防验收意见书》，该意见书载明：含情园二期A#楼（即案涉房屋）建筑面积12017.84平方米，地上四层，使用性质：商场；地下室建筑面积：4460.33平方米，地下一层，使用性质：地下车库及设备用房。2017年11月25日，针对案涉房屋拟整体出售一事，东旭公司向大商集团抚顺新玛特有限公司发出《房屋整体转让通知书》，告知如何行使优先购买权，并于同年12月18日，发出《律师催告函》。同年12月23日，大商抚百向东旭公司作出《律师催告函复函》，认为东旭公司系违约行为，并于25日发出《关于行使优先购买权的复函》，大商抚百在函中表示对案涉房屋行使优先购买权。2017年11月中旬，东旭公司发现第三人在地下停车场施工后，四次向大商抚百叫停未果。2018年1月14日，东旭公司就大商抚百在未经出租人同意的情况下，擅自改变地下停车场的使用用途，变更为农贸市场对外出租使用，并对部分原有车道及设施设备予以破坏，向大商抚百发出《限期整改及赔偿损失通知书》。2018年1月16日，大商抚百针对《限期整改及赔偿损失通知书》发出回复函，认为大商抚百的行为没有违约。本案发回重审前，大商抚百已将案涉地下一层市场拆除挪到地上一层经营。另查明，大商抚百认可大商抚百生活广场店及地下一层物业由其自行管理。租赁合同签订后，大商集团抚顺新玛特有限公司及大商抚百于2016年4月至9月间先后三次向东旭公司交纳租金，共计5850万元。一审法院所确认的上述事实，有房屋租赁合同、补充协议、付款明细、建设工程消防验收意见书、函、复函、证人证言及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料经当事人质证和一审法院审查，可以采信。一审法院认为，东旭公司与大商抚百签订的案涉合同、协议，系双方真实意思表示，未违反相关法律法规的规定，应属有效，双方均应依约履行。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，案涉房屋含地上四层及地下一层，地下一层使用性质为地下车库及设备用房。案涉合同载明：“……10.4乙方保证按本合同约定的用途使用房屋。……11.2.1乙方如有下列情形之一的，甲方有权可解除合同并收回房屋。如甲方行使解除权，乙方应一次性支付甲方500万元违约金：……b、乙方未经甲方同意拆改房屋结构或变更房屋用途；……。”地下一层部分曾由大商抚百变更为农贸市场使用，虽在此次开庭前，已拆除该市场，但根据案涉协议的约定，大商抚百的行为属违约。对大商抚百辩称违约金过高的意见，根据双方合同已履行给付租金5850万元的金额计算，500万元不足该履行金额的10%，故对该主张不予采纳。东旭公司诉请符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、自本判决发生法律效力之日起原告抚顺东旭凯旋房地产开发有限公司与被告大商抚顺百货大楼有限公司的房屋租赁合同解除，被告大商抚顺百货大楼有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内自其承租的位于抚顺市东洲区房屋腾退；二、被告大商抚顺百货大楼有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告抚顺东旭凯旋房地产开发有限公司违约金500万元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元（原告已预交），由被告负担并随上述款项一并给付原告。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，农贸超市在地下停车场经营的时间为不到三个月。本院确认的上述事实，有大商抚百和东旭公司在本院（2018）辽04民终1020号民事案件审理时的陈述在卷为凭，本院予以采信。本院认为，依据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、大商抚百是否存在违约行为；2、双方签订的房屋租赁合同是否应当予以解除；3、东旭公司要求大商抚百支付500万元违约金是否应当予以支持。关于第一个争议焦点即大商抚百是否存在违约行为的问题。东旭公司与大商集团抚顺新玛特有限公司签订的《房屋租赁合同》及东旭公司与大商集团抚顺新玛特有限公司、大商抚百签订的《房屋租赁合同》补充协议系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自应尽的义务。《房屋租赁合同》11.违约责任中11.2.1约定乙方（大商抚百）有下列情形之一的，甲方（东旭公司）有权可解除合同并收回房屋。如甲方行使解除权，乙方应一次性支付甲方500万元违约金：……b、乙方未经甲方同意拆改房屋结构或变更房屋用途。东旭公司主张大商抚百未经其同意变更房屋用途构成违约，大商抚百对将地下车库改为农贸超市的事实予以认可，但以其并没有改变案涉房屋整体的商业用途且将地下车库改为农贸超市经过东旭公司法定代表人王林同意为由抗辩，主张其并未违反合同约定。《房屋租赁合同》2.房屋的基本状况中在2.1房屋面积及权属状况后单独列出了2.2停车场一项，在该项中约定东旭公司提供地下负一层的停车场供大商抚百单独使用并由东旭公司为该停车场办理相关的审批手续和安装安全、消防、照明等设备，承担与此相关的所有费用，故双方当事人在《房屋租赁合同》中对地下负一层作为停车场使用的约定是明确、清楚的。抚顺市消防局作出的抚消验字[2016]第0067号《建设工程消防验收意见书》亦载明案涉租赁房屋的地上四层的使用性质为商场；地下一层的使用性质为地下车库及设备用房即在消防验收中地下负一层的用途亦并非商业用途，故大商抚百关于其将地下车库改为农贸超市并未改变案涉房屋整体的商业用途的主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于大商抚百主张的其将地下车库改为农贸超市经过东旭公司法定代表人王林同意的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。大商抚百主张其提交的承诺书、魏中华书写的情况说明、其工作人员隋芳与王林的通话录音及魏中华的陈述可以证明其将地下车库改为农贸超市经过了东旭公司的同意。关于承诺书，大商抚百与魏中华均未能提交承诺书的原件，其提交的承诺书系照片打印件，该照片打印件显示的承诺书中记载甲方为东旭凯旋房地产开发有限公司（负一层）与东旭公司工商登记的名称不完全一致，承诺书上并未加盖东旭公司的公章亦没有东旭公司的工作人员签字或者盖章。魏中华二审庭审中陈述其经王林同意施工后将5万元保证金交给了物业公司的工作人员费秀峰，魏中华的陈述与其书写的情况说明的内容基本一致。东旭公司的法定代表人王林对魏中华陈述的内容予以否认，费秀峰一审时出庭作证亦陈述王林并未同意魏中华施工。魏中华陈述其将5万元保证金以现金方式交给了费秀峰，但并未提交东旭公司或者物业公司出具的收据。关于通话录音的问题。大商抚百主张王林在与隋芳的通话过程中有“这个事我肯定支持你”的陈述，可以证明王林同意将地下车库改为农贸超市，现东旭公司主张王林陈述的内容与本案无关，依据双方的通话内容亦不能得出王林作出了同意将地下车库改为农贸超市的意思表示。综合分析大商抚百提交的现有证据，不足以证明其所主张的将地下车库改为农贸超市经过东旭公司法定代表人王林同意的事实，大商抚百在未经东旭公司同意的情况下将地下车库改为农贸超市变更案涉房屋的用途违反合同约定，其行为已经构成违约，大商抚百关于其不存在违约行为的主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点即房屋租赁合同是否应当予以解除的问题。二审中东旭公司明确表示大商抚百未经其同意变更房屋用途违反了《房屋租赁合同》11.2.1条款的约定，其依据双方在《房屋租赁合同》中约定的解除合同条件要求解除《房屋租赁合同》并收回房屋。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《最高人民法院关于印发＜全国法院民商事审判工作会议纪要＞的通知》法〔2019〕254号第47规定：合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持；反之，则依法予以支持。本案中，大商抚百未经东旭公司同意变更地下车库的用途违反《房屋租赁合同》11.2.1条款的约定。从双方签订《房屋租赁合同》性质和约定的内容分析，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，东旭公司将案涉房屋出租给大商抚百的目的在于收取租金。双方约定东旭公司将案涉房屋出租给大商抚百，租赁期限为21年，大商抚百已经一次性向东旭公司缴纳了13年的租金5850万元。大商抚百在东旭公司提起诉讼后将农贸超市从地下车库搬到商场一楼经营，本院上一次庭审过程中，大商抚百与东旭公司均确认农贸超市在地下车库经营的时间为不到3个月，而3个月的时间相对于双方约定的租赁期限21年或者是大商抚百已经缴纳了租金的13年而言都较为短暂，故从双方签订的租赁合同约定的租赁期限、租金支付情况分析，大商抚百的违约行为可认定为较为轻微，故依照民法中的公平原则和诚实信用原则，不宜判令解除双方签订《房屋租赁合同》，不判令解除《房屋租赁合同》不影响东旭公司实现其合同目的亦不损害东旭公司的利益。关于第三个争议焦点即大商抚百是否应当向东旭公司支付500万元违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。二审中，东旭公司虽陈述大商抚百的违约行为并未造成其实际损失，但《房屋租赁合同》中第11.1条中约定东旭公司违约，大商抚百有权解除合同，如大商抚百行使解除权东旭公司应一次性支付大商抚百500万元违约金即双方在《房屋租赁合同》中明确约定任何一方违约，对方行使解除权的，另一方均应向对方支付500万元的违约金，故东旭公司关于设定500万元违约金系为保证双方当事人依照合同约定履行合同义务的主张有事实依据，本院予以支持。本案中，双方约定的租赁期限为20年，已经缴纳的租金有5850万元，大商抚百未经东旭公司同意变更地下车库的用途违反《房屋租赁合同》11.2.1条款的约定，其行为已经构成违约。本院依据诚实信用原则未支持东旭公司关于解除合同的诉讼请求，但大商抚百应当按照合同约定对其违约行为承担相应的违约责任。综合考量本案的情况，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，大商抚百应向东旭公司支付约定的违约金500万元。东旭公司提起一审诉讼时，农贸超市仍在地下车库经营，故一、二审案件受理费均由大商抚百承担。综上所述，大商抚百的部分上诉请求成立，予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、维持抚顺市东洲区人民法院（2019）辽0403民初1691号民事判决第二项；二、撤销抚顺市东洲区人民法院（2019）辽0403民初1691号民事判决第一项；三、驳回抚顺东旭凯旋房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46800元，由大商抚顺百货大楼有限公司负担。二审案件受理费46800元，由大商抚顺百货大楼有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王向军审判员  田 丰审判员  秦 梦二〇二〇年六月十八日书记员  祝微微