江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终714号上诉人（原审被告）：李润明，男，1974年4月6日生，汉族，江西省宜丰县人，住宜丰县。被上诉人（原审原告）：上高县正通货运部，类型：个体工商户，住所地上高县城敖阳街道友谊路。统一社会信用代码：92360923MA37JAYPOK。经营者：葛志刚。原审被告：上高县运邦公司有限公司，地址：上高县南港镇，统一社会信用代码：91360923091063305N。法定代表人：游水兰，该公司经理。上诉人李润明与被上诉人上高县正通货运部（以下简称正通货运部）、原审被告上高县运邦公司有限公司（以下简称运邦公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2019）赣0923民初2538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成了合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李润明上诉称：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由正通货运部承担。事实和理由：1、一审判决要求无违约和无过错的李润明承担赔偿责任，显然有悖于法律规定和情理。造成货物损失的原因是交通事故，李润明在交通事故中无须承担责任。货物运输损失不是由于李润明的运输违约或过错行为所致，而是因交通事故的侵权行为导致，李润明不存在货物运输合同中的违约行为，李润明无须承担货物损失的赔偿责任。2、一审判决对货物损失89784.76元认定事实不清和缺乏依据。正通货运部诉请的货物损失金额、数量不是客观真实的。一审法院对该部分证据的认定不充分。3、一审法院错误的驳回了李润明提出的追加被告的申请，明显增加了诉累、浪费司法资源。正通货运部诉请的货物损失是由王冬根违章驾驶赣Ｄ×××××／赣Ｄ×××××车辆的全责交通事故侵权行为所致。李润明申请追加王冬根、峡江县远程物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司为一审被告合理合法，但一审法院以法律关系不同驳回了李润明的申请，显然是浪费司法资源，有失司法公正。请求二审法院依法予以改判或发回重审。正通货运部未做答辩，亦未提交书面答辩意见。运邦公司未做陈述，亦未提交书面陈述意见。正通货运部向一审法院起诉请求：1、判令运邦公司、李润明共同赔偿货物损失120321.7元；2、该案的案件受理费及其他诉讼费均由运邦公司、李润明承担。一审法院认定事实：2014年12月20日，运邦公司（甲方）与李润明（乙方）签订了《汽车买卖分期付款合同》。合同约定：第一条，乙方在甲方公司购买乘龙牌汽车（车牌号：赣Ｃ×××××，发动机号：Ｌ3ＣＬ5Ｅ01072，车架号：Ｌ967137）壹辆，车价款……第三条，……乙方自愿同意将分期付款所购汽车的所有权登记保留在甲方名下……第八条，乙方分期付款所购汽车营运，甲方与乙方既没有营运利益和营运支配的管理关系，也不存在劳动合同或雇佣关系。因此，乙方在使用分期付款所购汽车营运期间发生的债权、债务和其他赔偿责任等纠纷全部由乙方享有和承担……合同共计十六条，双方已在合同上盖章签字。2019年3月22日，正通货运部（托运方）与李润明（承运方）签订《货物运输协议书》，协议载明货物统计（货物品种与数量）：1．铝材（车提）；2．卡诺亚166件；3.展柜22件；4.冰箱1件；5．清洁剂24桶；6.铁1托纸箱2件；7.五金17袋；8．广告纸30件；9．李汉清34件。协议还约定货物在运输过程中，如有短缺、破损、受潮、受湿等情况，应由承运方负责全部责任及赔偿经济损失；协议还对车牌号、运输协议事项、起运地址、到达地址、起运时间、到站时间等进行了约定。2019年3月23日，李润明驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车在大广高速东线3026公里500米（江西省赣州市南康区境内）处发生交通事故，导致车上货物及车辆受损。江西省公安厅交通管理局公路交通警察总队直属八支队第一大队所出具的（道路交通事故认定书）认定驾驶人李润明在此次道路交通事故中无责任。一审法院认为：该案的争议焦点是：1．谁为承担赔偿责任的主体；2．受损货物的价值。关于承担赔偿责任的主体：首先，该案是以运输合同法律关系提起的诉讼，案涉《货物运输协议书》的合同主体分别为李润明和正通货运部，李润明没有以运邦公司的名义订立合同，运邦公司并非《货物运输协议书》的合同相对人，因此不是运输合同赔偿责任的主体；其次，李润明与运邦公司之间是保留所有权的买卖关系，李润明非运邦公司的雇员，运邦公司不需要承担李润明行为所产生的法律责任；再次，交通事故责任方也不是该案运输合同法律关系中的当事人，不宜在该案中将两种不同性质法律关系的当事人并列处理。但是，该次交通事故所获得的事故赔偿款，应优先保障支付事故所造成的损失。因此，运邦公司负有将事故赔偿款优先直接支付给事故赔偿权利人的义务；最后，在运输协议中，双方已明确约定“货物在运输过程中，如有短缺、破损、受潮、受湿等情况，应由承运方负责全部责任及赔偿经济损失”，该约定系合同当事人自愿对双方权利义务的安排，合法有效，事故发生后，作为承运方的李润明应按此约定承担责任。关于受损货物的价值：正通货运部诉请的货物损失为120321.7元，并提交了《2019年3月23日事故车客户损耗统计表》及受损客户的损失情况证明。该院将损耗统计表、损失情况证明与运输协议中载明的货物品种与数量进行对比，在运输协议中载明的9类货物中，有三类货物出现受损情况：1．卡诺亚166件（货物总价值72480.53元，运费1660元，因定制家居的特殊性，该批货物全部受损）；2.五金17袋（货物总价值12194.1元，分三种型号，分别为10件计7497元、5件计3493.5元、2件计1203.6元；其中受损6件，受损货物价值为4396.23元，运费150元）；3．李汉青34件（受损4件，受损货物价值为10998元，运费100元）；以上损失合计为89784.76元。因正通货运部未能提供有力证据证明损耗表中列明的其他货物品种与数量就是运输协议书中载明的9类货物中的相关货物，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，对于正通货运部的货物损失该院仅支持：1．卡诺亚受损166件（货物总价值72480.53元，运费1660元）；2．五金受损5袋（受损货物价值为4396.23元，运费150元）；3．李汉青受损4件（受损货物价值为10998元，运费100元）；以上损失合计为89784.76元。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、李润明自该判决生效后十日内向上高县正通货运部赔偿货物损失89784.76元；二、上高县运邦物流有限公司在所获取的赣Ｃ×××××货车事故赔偿款范围内对上述款项承担连带责任；三、驳回上高县正通货运部的其他诉讼请求。案件受理费2707元，减半收取计1353.5元，由李润明负担1000元，由上高县正通货运部负担353.5元。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于确定货物运输协议中货物受损的赔偿主体的问题。李润明主张其不是导致货物受损的侵权人，在交通事故中是无须承担交通事故责任的一方，李润明没有货物运输合同中约定的违约行为，所以相应的货物损失应由侵权行为人承担赔偿责任。签订《宜春正通物流货物运输协议书》的合同当事人是正通货运部与李润明，李润明作为承运人负有在约定期间或者合理期间内将承运货物安全运输到约定地点的合同义务。虽然李润明在交通事故中无须承担交通事故责任，但是按照双方运输协议的约定，李润明未完成承运义务，在承运过程中出现了货物受损的情况，李润明应当按照双方运输协议的约定，赔偿相关货物损失。一审认定李润明为货物损失赔偿的适格主体，认定正确，本院予以维持。关于一审认定货物损失为89784.76元是否恰当的问题。李润明主张一审法院认定货物损失为89784.76元证据不足，不能认定具体金额。《宜春正通物流货物运输协议书》记载的货物统计是“①铝材8吨（车提）、②卡诺亚166件、③展柜22件、④冰箱1件、⑤清洁剂24桶、⑥铁1托纸箱2件、⑦五金17袋、⑧广告纸30件、⑨李汉青34件”。正通货运部一审提交的客户损耗统计表能够与运输协议相对应的确定损耗的是1．卡诺亚166件（货物总价值72480.53元，运费1660元，因定制家居的特殊性，该批货物全部受损）；2.五金17袋（货物总价值12194.1元，分三种型号，分别为10件计7497元、5件计3493.5元、2件计1203.6元；其中受损6件，受损货物价值为4396.23元，运费150元）；3．李汉青34件（受损4件，受损货物价值为10998元，运费100元）；以上损失合计为89784.76元。一审法院认定正确，本院对李润明的该项主张不予支持。关于一审法院是否应当追加案外人王冬根、峡江县远程物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司作为一审被告的问题。因本案的公路货物运输合同纠纷与机动车交通事故责任赔偿纠纷，属于两个不同的法律关系，不宜一并处理。李润明可另行向案外人主张权利。一审法院处理正确，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2045元由上诉人李润明负担。本判决为终审判决。审判长  涂青达审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇二〇年六月十日法官助理杨金斗书记员陈娟