辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终1031号上诉人（原审原告）：董庆凯，男，1975年5月27日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审被告）：宋春静，女，汉族1976年3月10曰出生，住辽宁省沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：陶金祥，男，汉族1941年9月13曰出生，住辽宁省开原市。被上诉人（原审被告）：陶娜，女，汉族1996年11月16日出生，住辽宁省开原市被上诉人（原审被告）：陶赞泽，男，汉族2009年7月4日出生，住辽宁省开原市被上诉人（原审第三人）：营口经济技术开发区赐福公路集装箱运输有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区站东小区。法定代表人：周世平，系该公司总经理。上诉人董庆凯与被上诉人宋春静、陶金祥、陶娜、陶赞泽、营口经济技术开发区赐福公路集装箱运输有限公司执行异议之诉一案，不服辽宁省铁岭县人民法院做出的（2019)辽1221民初2464号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人董庆凯、被上诉人宋春静到庭参加了诉讼。被上诉人陶金祥、陶娜、陶赞泽、营口经济技术开发区赐福公路集装箱运输有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董庆凯上诉请求：1、请求依法撤销（2019)辽1221民初2464号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、请求被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定的事实不清，适用法律错误。首先，辽宁省的货车营运，都应该挂靠到公司统一管理，发证机关从来没有给个人颁发过营运证照。这也说明为什么上诉人将涉案车辆登记在被上诉人营口经济技术开发区赐福公路集装箱运输有限公司名下。上诉人与被上诉人营口经济技术开发区赐福公路集装箱运输有限公司签订的挂靠协议亦可证明此事。其次，上诉人购得车辆挂靠在被上诉人营口经济技术开发区赐福公路集装箱运输有限公司处后，一直自行使用车辆进行营运，并向被上诉人赐福公司缴纳管理费。由此可以看出被上诉人的主张是错误的。被上诉人查封涉案车辆仅仅依据车管所登记的就将上诉人车辆查封，但根据物权法相关规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上路行使的登记，而不是机动车所有权登记，公安机关车辆管理部门的登记车主信息，不能作为判别机动车所有权的唯一依据，机动车系动产，实际所有权的确立需结合车辆交付、占有、使用情况进行综合认定。涉案车辆虽登记在被上诉人营口经济技术开发区赐福公路集装箱运输有限公司明下，但实际所有权人应该为上诉人董庆凯。最后，早在2015年11月27日案外人孙彦军交通事故事发时，铁岭县公安局就对上诉人以及被上诉人营口经济技术开发区赐福公路集装箱运输有限公司进行了调查询问、制作笔录。案发调查过程中被上诉人营口经济技术开发区赐福公路集装箱运输有限公司就向铁岭县公安局提供了相关材料予以佐证上诉人与被上诉人是挂靠关系。被上诉人宋春静辩称：不同意这个车归他所有，车挂靠到赐福公司了。被上诉人陶金祥、陶娜、陶赞泽、营口经济技术开发区赐福公路集装箱运输有限公司未做答辩。董庆凯向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法解除对辽Ｈ×××××号车辆的查封，并且判令不得对宋春静等人与第三人赐福运输公司刑事附带民事赔偿纠纷一案中查封的涉案车辆的执行，车辆价值1万元；2、诉讼费用由宋春静等人承担。一审法院认定事实：董庆凯提交的《赐福车队车辆挂户协议》、《车辆服务协议》、《运输协议》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》，用以证明被查封的涉诉车辆系董庆凯所有并挂靠在第三人赐福运输公司名下，董庆凯用该车辆进行营运且营运收入归董庆凯自己。宋春静认为上述证据不足以证明董庆凯的诉讼目的。经质证，《赐福车队车辆挂户协议》系复印件，无法认证其真实性与合法性，且无其他证据相佐证证明涉诉车辆系董庆凯所有；《车辆服务协议》内容同《赐福车队车辆挂户协议》基本一致，虽系原件，但无签订协议的日期，无其他有效证据证明其真实性与合法性；《运输协议》无其他证据证明其真实性与合法性；《中国农业银行银行卡交易明细清单》无其他证据证明董庆凯的中国农业银行银行卡中交易明细系其经营涉诉车辆的运输所得，亦无其他证据证明该证据的真实性和与本案的关联性。故对上述证据不予采信。本院认定事实如下：2017年2月16日，本院对孙彦军交通肇事罪一案作出(2016)辽1221刑初34号刑事附带民事判决书，其中第八项判决内容为“附带民事诉讼被告人营口经济技术开发区赐福公路集装箱运输有限公司与被告人孙彦军承担连带赔偿责任。”该判决生效后，附带民事诉讼原告人宋春静、陶金祥、陶娜、陶赞泽向本院申请执行。2018年7月12日本院作出(2017)辽1221执400号执行裁定书，查封登记在第三人赐福运输公司名下的7台车辆的车籍，其中包括本案涉诉车辆辽Ｈ×××××号挂车。案外人董庆凯向本院提出异议申请，请求解除对涉诉车辆的查封。同年9月23日，本院作出(2018)辽1221执异10号之一执行裁定书，驳回董庆凯的异议请求。董庆凯遂向本院提出执行异议之诉。庭审中，董庆凯主张涉诉车辆辽Ｈ×××××车是其在2013年购买，其不能提供购车合同及购车发票。本院认为，本案的争议焦点是涉诉车辆是否为董庆凯所有，即董庆凯的诉讼请求能否得到支持的关键在于就执行标的(涉诉车辆)是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。董庆凯为证明涉诉车辆为其所有，向本院提交了《赐福车队车辆挂户协议》、《车辆服务协议》、《运输协议》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》等证据，因上述证据的关联性、真实性均存在瑕疵，故上述证据均不能证明董庆凯系涉诉车辆的权利人，亦不能证明董庆凯享有该权利的合法性与真实性，且涉诉车辆登记在第三人赐福运输公司名下，依据现有证据不能支持董庆凯排除对执行标的执行的请求。董庆凯的诉讼请求无事实及法律依据。综上所述，对董庆凯的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条、二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款(二)项规定，判决如下：驳回董庆凯的诉讼请求。案件受理费100元，由董庆凯负担。本院二审期间，上诉人董庆凯围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人董庆凯提交了一份微信聊天记录及转账记录等一组证据，其证明车是董庆凯的，赐福公司该交多少交多少，该要多少要多少。被上诉人宋春静质证，不能证明当时那个事，宋春静出事是2015年，真的假的看不出来。本院认为，微信聊天记录可以作为证据，但应当确定使用者身份及内容未被删除篡改，以及内容的完整性，此份证据中，对于另一方聊天人员的身份无法确认，也没有电子数据认证材料；在内容上，因为是生活化的片段式记录，真实性和关联性都不能直接证明其预证的事实，聊天内容的发生时间与本案肇事车辆的购车时间不吻合，因此对该组证据本院不予采纳。本院认为，董庆凯提起异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的权益承担举证责任，在一审中提交的证据在关联性、真实性均有瑕疵，证据与证据之间不能相互印证，不能形成完整的证据链，也并无其他证据予以佐证。二审中提交的微信聊天记录，其聊天对象的身份无法核实、内容的真实性无法确定。同时，聊天记录产生的时间与购车时间相差数年，无法证明2013年购买车辆当时及此后的车辆归属。综上所述，董庆凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人董庆凯负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 宇审 判 员  赵国忠审 判 员  周新蕊二〇二〇年六月二十九日法官助理  王 诗书 记 员  孟令熙