江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2434号上诉人(原审被告)：张春阳，男，1979年4月23日出生，汉族，住张家港市。上诉人(原审被告)：姚霞娟，女，1979年6月19日出生，汉族，住张家港市。上诉人(原审被告)：张家港市盛世强联纺织有限公司，住所地张家港市杨舍镇晨南村。法定代表人：张春阳，该公司总经理。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：张海鹏，上海申浩（张家港）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陆国民，男，1965年5月16日出生，汉族，住张家港市。原审原告：季妙珍，女，1964年3月28日出生，汉族，住张家港市。原审被告：郭安文，男，1963年6月5日出生，汉族，住张家港市。原审被告：王莲桂，女，1964年8月16日出生，汉族，住张家港市。原审被告：王建国，男，1964年2月14日出生，汉族，住张家港市。原审被告：郭有强，男，1966年6月8日出生，汉族，住张家港市。原审被告：张家港市恒远纺织品有限公司，住所地张家港市金港镇德积北京路。法定代表人：郭安文。原审被告：张家港市国鑫五金机械制造有限公司，住所地张家港市塘桥镇鹿苑鹿东村。法定代表人：王建国。原审被告：张家港天益氨纶纱有限公司，住所地张家港市金港镇德积太字港东。法定代表人：郭有强。上诉人张春阳、姚霞娟、张家港市盛世强联纺织有限公司（以下简称盛世强联公司）因与被上诉人陆国民及原审原告季妙珍、原审被告郭安文、王莲桂、王建国、郭有强、张家港市恒远纺织品有限公司（以下简称恒远公司）、张家港市国鑫五金机械制造有限公司（以下简称国鑫公司）、张家港天益氨纶纱有限公司（以下简称天益公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初13231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。张春阳、姚霞娟、盛世强联公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回陆国民针对我方的诉讼请求；一、二审诉讼费由陆国民承担。事实与理由：1、我方已于2018年12月20日前按民生银行要求清偿了王建国、陆国民、郭有强、郭安文部分贷款，为此民生银行出具证明书确认了我方代偿的本息金额，并明确同意自2018年12月20日起解除我方对上述四名主债务人的担保责任。之后我方也起诉了上述主债务人及对应的担保人，法院予以支持并已进入执行阶段。因此在债权人民生银行免除我方担保责任后陆国民无权再向我方主张追偿权利。2、根据《担保法》第十二条的规定，连带共同保证人之间的追偿关系因部分保证人责任被免除而失去存在的基础，其他保证人清偿债务后自然无权向该部分保证人追偿。根据担保法司法解释第一百二十三条的规定，法律不禁止债权人单方放弃担保，还规定其他担保人应在债权人放弃权利范围内减轻或免除担保责任，故当债权人免除一个保证人的责任时，其他保证人应在债权人放弃权利的范围内减轻或免除责任，为此其他保证人对于被免除人行使追偿权的基础也不存在。本案中我方代偿在前而陆国民一方代偿在后，我方在民生银行免除担保责任后无需承担担保责任，陆国民一方也无权向我方追偿，其应要求民生银行返还减轻我方应承担的份额内相应的款项。3、本案及关联案件涉及各方签订的《中国民生银行小微联保申请书》中共有六个联保体，各联保体按约依照各自授信额度的20%向民生银行缴纳了保证金，系动产质押担保，故本案中既有物保也有人保。依据最高院会议纪要的相关规定，混合担保中承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，法院不予支持，而本案担保合同中也未约定担保人之间可以相互追偿。陆国民答辩称：《联保体授信合同》中明确约定保证金和连带共同保证两种担保方式，张春阳一方为王建国、郭有强代偿部分对我方等其他保证人追偿的案件也已经进入执行，把我方的钱执行过去了，那我方为王建国代偿的部分同样也能追偿。请求二审维持原判。陆国民、季妙珍向一审法院提出诉讼请求：1.判令郭安文、王莲桂偿还陆国民、季妙珍为履行保证责任替郭安文、王莲桂偿还的借款本金1597936.77元以及自2018年12月20日起至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.王建国、郭有强、张春阳、姚霞娟、恒远公司、国鑫公司、天益公司、盛世强联公司对上述债务中郭安文、王莲桂不能清偿的部分向陆国民、季妙珍承担清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由各被告承担。一审法院经审理查明事实如下：2016年8月25日，民生银行张家港支行（贷款人）与郭安文、王莲桂（借款人）签订编号为126042016007230号的《借款合同》一份，约定借款金额为160万元。2016年8月25日，民生银行张家港支行（丁方）与王建国、郭有强、陆国民、张春阳、姚霞娟、恒远公司、国鑫公司、天益公司、盛世强联公司、久得利公司（均系甲方）签订编号为126042016007230B0号的《担保合同》一份，约定：为了确保郭安文、王莲桂（主合同债务人）与丁方签订的主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任；主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为126042016007230号《借款合同》项下的丁方全部债权；担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少，丁方有权选择任一担保人优先行使主合同、本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权；丁方因任何原因放弃对主合同债务人财产享有的抵押权及/或质权(如存在)、变更抵押权及/或质权的顺位或内容，造成丁方在上述抵押权及/或质权项下的优先受偿权丧失或减少时，担保人承诺对丁方承担的担保责任也不因之而免除或减少。2016年8月25日，民生银行张家港支行向郭安文放款贷款160万元，相应的《个人借款凭证》载明：借款起始日为2016年8月25日，到期日为2017年8月24日，执行年利率5.655%。贷款发放后，郭安文、王莲桂未能按合同约定还款，民生银行张家港支行为此向该院提起诉讼。2018年6月20日，该院作出（2018）苏0582民初5608号民事判决书，判决：一、郭安文、王莲桂于判决生效后10日内归还民生银行张家港支行借款本金1583353.94元及利息（含罚息、复利，截至2018年3月14日为76912.9元，自2018年3月15日起至实际履行之日止按合同约定计算）；二、郭安文、王莲桂于判决生效后10日内赔偿民生银行张家港支行律师费损失67708元；三、王建国、郭有强、陆国民、张春阳、姚霞娟、恒远公司、国鑫公司、天益公司、盛世强联公司、久得利公司对郭安文、王莲桂的上述第一、二项义务承担连带清偿责任。2019年7月11日，民生银行张家港支行向久得利公司出具《证明书》一份，涉案的主要内容是：截至2019年6月12日，担保人久得利公司基于编号为126042016007230B0号的《担保合同》为主合同债务人郭安文代偿了贷款本金1582760.77元、其他费用15176元，合计1597936.77元。2019年8月1日，久得利公司向郭安文、王建国、郭有强、张春阳、姚霞娟、恒远公司、国鑫公司、天益公司、盛世强联公司等人出具通知书，涉及的主要内容是：久得利公司将对主债务人郭安文及各担保人的追偿权依法转让给陆国民。陆国民确认尚未将该通知书送达债务人及其他保证人，该债权转让中未涉及到陆国民在《担保合同》中应承担的份额。一审另查明，2019年3月11日，民生银行张家港支行向张春阳、姚霞娟、盛世强联公司出具《证明书》一份，涉及的主要内容是：截至2018年12月20日，担保人张春阳、姚霞娟、盛世强联公司已按合同约定履行部分担保责任，担保人与我行签署了编号为126042016007230B0号的《担保合同》，我行向郭安文提供贷款，担保人为该合同项下主合同债务人的债务提供担保；从2018年12月20日起，不再另行要求担保人张春阳、姚霞娟、盛世强联公司承担合同项下连带保证责任，解除担保人张春阳、姚霞娟、盛世强联公司对上述主债务人的担保责任。一审法院认为，现有证据可以证明截至2019年6月12日久得利公司偿还了编号为126042016007230号的《借款合同》项下郭安文、王莲桂所欠的款项1597936.77元。根据法律规定，债权人转让权利的，通知债务人即生效。久得利公司将债权转让给陆国民，起诉前尚未通知债务人。陆国民向该院提起诉讼，该院已将起诉状及包括债权转让通知书在内的证据材料送达给各被告，各被告已分别于2019年10月24日、27日、30日签收，债权转让通知自各被告签收之日起对各被告生效。现陆国民要求主合同债务人郭安文、王莲桂还代偿款1597936.77元，于法有据，予以支持。陆国民主张自2018年12月20日起至实际清偿之日止按中国人民银行贷款利率计算的利息，应予支持，但因2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起的利率标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因陆国民与久得利公司、王建国、郭有强、张春阳、姚霞娟、恒远公司、国鑫公司、天益公司、盛世强联公司均为涉案编号为126042016007230号的《借款合同》项下债务人郭安文、王莲桂的债务提供连带责任保证，各连带责任保证人内部之间并未约定分担比例，故应平均分担，所以陆国民、王建国、郭有强、张春阳、姚霞娟、恒远公司、国鑫公司、天益公司、盛世强联公司、久得利公司对郭安文、王莲桂向陆国民不能清偿的部分应分别承担十分之一的清偿责任。张春阳、姚霞娟、盛世强联公司关于民生银行张家港支行已免除他们对郭安文、王莲桂的担保责任，故陆国民无权向其追偿的主张，不予支持。理由是：该免责内容仅是债权人不再向其主张担保责任。担保人之间的追偿权是《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款中明确规定的担保人在承担保证责任后享有的权利，债权人无权代担保人放弃追偿权。因此，陆国民仍可向张春阳、姚霞娟、盛世强联公司行使追偿权。久得利公司未将债权转让给季妙珍，故季妙珍无向各被告行使追偿权的法律基础，该院对季妙珍的诉讼请求不予支持。郭安文、王莲桂、郭有强、王建国、国鑫公司、恒远公司、天益公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭,视为放弃到庭答辩、质证的权利,产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郭安文、王莲桂应于判决发生法律效力之日起十日内偿还陆国民垫付款1597936.77元并偿付相应利息（自2018年12月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算到2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、王建国、郭有强、张春阳、姚霞娟、张家港市国鑫五金机械制造有限公司、张家港市恒远纺织品有限公司、张家港天益氨纶纱有限公司、张家港市盛世强联纺织有限公司对郭安文、王莲桂就上述第一项债务不能清偿的部分应分别承担十分之一的清偿责任。三、驳回季妙珍的诉讼请求。案件受理费19182减半收取计9591元、财产保全费3520元，合计13111元，由郭安文、王莲桂负担，王建国、郭有强、张春阳、姚霞娟、张家港市国鑫五金机械制造有限公司、张家港市恒远纺织品有限公司、张家港天益氨纶纱有限公司、张家港市盛世强联纺织有限公司亦应分别负担其中的1311.1元。一审经审理查明的事实本院予以确认。本院受理的（2020）苏05民终2437号一案中查明：2015年7月1日，民生银行张家港支行（授信人、乙方）与张春阳（联保体各成员、甲方、成员1）、郭有强（联保体各成员、甲方、成员2）、陆国民（联保体各成员、甲方、成员3）、郭安文（联保体各成员、甲方、成员4）、陆晓东（联保体各成员、甲方、成员5）、王建国（联保体各成员、甲方、成员6）、盛世强联公司（联保体成员的控制企业、丙方、由甲方成员1指定）、天益公司（联保体成员的控制企业、丙方、由甲方成员2指定）、盛泰公司（联保体成员的控制企业、丙方、由甲方成员3指定）、恒远公司（联保体成员的控制企业、丙方、由甲方成员4指定）、东华公司（联保体成员的控制企业、丙方、由甲方成员5指定）、国鑫公司（联保体成员的控制企业、丙方、由甲方成员6指定）签订编号为X201668906号的《联保体授信合同》一份，涉案的主要内容为：乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为865万元，联保体各成员额度及授信提用人为：张春阳135万元，郭有强90万元、陆国民180万元、郭安文180万元、陆晓东100万元、王建国180万元，本合同授信额度的使用期限为12月，自2015年7月1日至2016年6月29日；本合同项下授信用途为借新还旧，经营周转；甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度及下述比例存入保证金，并按本合同第二部分第五章的约定为主债权设定最高额质押，保证金账户开户明细如下：张春阳、郭有强、陆国民、郭安文、陆晓东、王建国，保证金比例均为20%；甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收，额度期限内任一时点，任一联保体成员保证金不符合本条约定比例及/或联保体全部保证金总额不符合本条约定金额时，乙方可要求甲方其他任一成员予以补足，被要求补足的成员应在乙方要求后在五个工作日内履行；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；本合同项下的最高额担保为：甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保，及甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。国鑫公司、张春阳、姚霞娟、盛世强联公司、陆国民、季妙珍、盛泰公司、陆晓东、**芬、东华印花公司、郭安文、王莲桂、恒远公司、郭有强、天益公司均在该合同上签字盖章。在（2020）苏05民终2437号一案中，陆晓东、**芬、东华印花公司、东华机电公司一审中提供的民生银行的还款明细表及个人账户对账单（其他各方对真实性均无异议）记载：王建国的贷款在还款过程中该行于2016年8月19日扣划了张春阳、陆国民、郭有强、王建国、郭安文、陆晓东六方账户上产品名称为定期保证金的款项，其中陆国民账上扣了368268.71元，张春阳账上扣了276201.53元、陆晓东账上扣了204593.73元。关于为何久得利公司要将案涉债权转让给陆国民一方，陆国民二审中陈述：久得利公司就是之前联保体中的盛泰公司更名而来的，盛泰公司之前是他的，后来股权转让给他方，之后又有转让；股权转让时他出具承诺书明确转让前该公司的债务由其承担；案涉债务久得利公司承担了保证责任，后任股东就找他来要，他将自己的拆迁房在司法所作了手续抵给久得利公司，久得利公司就将案涉债权转让给他。本院认为：案涉《借款合同》及《担保合同》均成立并有效，久得利公司作为连带责任保证人之一向债权人民生银行为债务人郭安文、王莲桂承担了保证责任之后，有权向债务人郭安文、王莲桂及其他保证人追偿，现久得利公司将该债权转让给了陆国民，债务人及其他保证人应按各自比例向陆国民清偿。张春阳、姚霞娟、盛世强联公司上诉提出的联保体保证金问题，因案涉贷款发生于2016年8月25日，在前述于2015年7月1日签订的《联保体授信合同》约定的授信额度期限2015年7月1日至2016年6月29日之后，并不涉及该《联保体授信合同》项下的保证金，久得利公司系作为保证人承担的清偿责任，其有权向包括张春阳等在内的其他保证人进行追偿，故张春阳、姚霞娟、盛世强联公司上诉以混合担保中担保人之间不能相互追偿为由拒绝承担清偿责任缺乏事实及法律依据。张春阳、姚霞娟、盛世强联公司上诉还提出其已被债权人民生银行解除了案涉债务的担保责任，但这并非阻却保证人久得利公司向其追偿的合法理由，故其该上诉理由也不能成立。综上所述，张春阳、姚霞娟、盛世强联公司的上诉请求均不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19181元，由张春阳、姚霞娟、张家港市盛世强联纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 管 丰二〇二〇年六月十五日书记员 汤烨雯法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。