辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初15601号 原告：王永杰，男，1973年8月27日出生，汉族，住址辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：叶正春，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张君娜，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。 被告：宋福仁，男，1966年10月4日出生，汉族，住辽宁省朝阳市。 原告王永杰诉被告宋福仁劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王永杰的委托诉讼代理人叶正春到庭参加诉讼，被告宋福仁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王永杰向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告人工费350000元及利息（利息按照银行同期贷款利率计算，从2010年11月29日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2009年7月，被告宋福仁与案外人大连圣达科建集团有限公司等签订劳务施工合同和劳务分包协议书，协议约定由被告宋福仁承包沈阳紫郡城秋实园二期工程6号、17号楼部分工程。之后被告雇佣原告完成工程部分工作，原告按照约定完成了施工任务。2010年11月28日，经原、被告确认，被告尚欠人工费350000元，之后原告多次要求被告支付人工费，但被告迟迟未予给付，给原告造成了很大的经济损失。现原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法公正审理。 被告宋福仁经本院依法传唤，无正当理未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据进行了证据审查并在卷佐证。综合上述证据，本院认定事实如下： 本院（2013）于民二初字第02174号民事判决书及沈阳市中级人民法院[2014]沈中民二终字第2827号民事判决书认定的事实：被告系紫郡城秋实园二期工程6#、17#楼部分工程的承包人。案外人大连圣达科建集团有限公司（以下简称“圣达公司”）承揽案外人沈阳永来房地产有限公司建设的沈阳紫郡城的建设工程，工程地点为：沈阳市于洪区xxx小区，工程内容为：6#、15#、16#、17#楼的建设工程。2009年7月8日，被告以宋福仁劳务施工队的名义与案外人尚成敏，尚成敏以圣达公司的名义与被告签订了劳务施工合同及劳务分包协议和补充协议。合同约定：总承包（甲方）大连圣达科健集团有限公司。劳务方（乙方）宋福仁劳务施工队。一、工程名称：紫郡城秋实园二期工程6#楼劳务分包工程。二、承包形式：清包。三、承包范围：土建主体结构粗装修，以甲方提供的施工图纸和甲方项目经理部现场指定的内容为准。 劳务分包协议约定：工程名称：紫郡城秋实园二期工程17#楼。承包方式：包工不包料（包定额主材以外材料用量）包工期、包质量、包安全、包现场文明施工、包临建设施维护、包机操等少数工种用工和分包方为满足合同中应尽的义务所必须发生的用工，并有部分子目包工包料。劳务承包范围：土建主体结构，以甲方提供的施工图纸和甲方项目经理部现场指定的内容为准。具体包括但不限于：基体土方清理，配合机械挖土后的清槽、土方场内倒运，回填；施工用机械设备基础的施工；承包单价：高层主体结构及粗装修按建筑面积163元/平米包死。 同时还签订了补充协议内容等，付款方式：垫付到主体封顶，主体封顶甲乙双方验收后付已完工程量的80%，砌砖完成主体验收后付至已完总工程量的90%,工程结束时扣除保修金一次付清。本协议约定工程承包范围至砌砖工程结束，抹灰工程价格双方另议。 合同签订后，被告于2009年7月10日开始进行施工。2009年10月停工，停工后被告与尚成远于2010年8月9日经过核算，尚成远为被告出具工程结算单一份，内容为：宋福仁班组承建的秋实园二期工程17#、6#楼，于2009年7月开工，2009年10月因甲方原因停工，经核实宋福仁班组合计已完成工程量合计人工费：3292495.7元，2009年已发放工人工资：238万元，扣除未完工程量等以后，尚余未支付人工工资总额：75万元，此为三方共认最终结算依据。施工方工地结算人尚成远，班组代表宋福仁，施工方大连圣达科建集团。 2012年1月12日，被告与尚成远在沈阳市公安局于洪区公安分局兴凯派出所签订了一份协议书，部分内容为：此协议签订后，宋福仁所有下属工人工资由宋福仁自行承担，与项目部和圣达公司无关，若再出现上访，宋福仁自己承担相关法律责任。 另查明，2013年7月18日，被告诉尚成敏、尚成远、圣达公司建设工程分包合同纠纷一案，宋福仁向本院提起诉讼，经本院作出[2013]于民二初字第02174号民事判决书，圣达公司不服该民事判决书，向沈阳市中级人民法院提出上诉。2014年12月3日，沈阳市中级人民法院作出[2014]沈中民二终字第2827号民事判决：一、变更沈阳市于洪区人民法院（2013）于民二初字第02174号民事判决主文第一项即：“被告大连圣达科建集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告宋福仁工程款65万元”；为“尚成敏于本判决发生法律效力之日起10日内给付宋福仁工程款65万元”；二、变更沈阳市于洪区人民法院（2013）于民二初字第02174号民事判决主文第二项即：“被告大连圣达科建集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付所欠原告宋福仁工程款利息，以本金65万元为基数，从2010年8月10日起至本判决所确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算”；为：“尚成敏于本判决发生法律效力之日起10日内给付所欠宋福仁工程款利息，以本金65万元为基数，从2010年8月10日起至本判决所确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算”；三、大连圣达科建集团有限公司对上述一、二款项承担连带给付责任；四、驳回各方当事人的其他诉讼请求。 再查明，2010年11月10日，被告出具《声明》，内容为：本人声明在大连圣达科建集团秋实园二期6#、17#楼，工程人工费余款：75万元。同意以再建房屋抵顶。发放人工费由本人承担，若有农民工工资问题，由本人解决并承担一切责任。 2010年11月28日，原、被告签订《结算单》，内容为：承包人宋福仁施工的秋实园二期工程17#、6#楼，给木工组结算如下：总计：壹佰零柒万元人工费，已支付人工费柒拾贰万元，还欠人工费叁拾伍万元，本人宋福仁同意该欠款由项目部直接拨付，班组负责人王永杰同意该款以在建房抵顶，该款从宋福仁总工程款扣除。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案被告宋福仁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。 依法订立的合同受法律保护。本案中，原、被告双方虽未签订书面劳务合同，但双方以口头或其他形式建立的劳务合同关系成立，合法有效，具有法律约束力。双方当事人均应当按照合同的约定履行自己的义务。根据原、被告签订的《协议书》、《声明》、《结算单》，上述证据可相互印证，可以形成有效证据链条，证明被告拖欠原告劳务费的事实。 关于被告给付原告工程款金额问题，2010年11月28日，原、被告签订《结算单》，载眀被告拖欠原告剩余劳务费350000元。被告宋福仁经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交其还款的证据，其视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。结合结算单金额，被告应给付原告劳务费350000元。 关于逾期付款利息问题，原告与被告形成劳务合同关系，原告主张的利息实质是请求被告承担违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告主张按中国人民银行规定的同期贷款利率赔偿其逾期付款利息损失符合法律规定，本院予以支持。关于给付时间问题，原、被告于2010年11月28日签订《结算单》，故利息从2010年11月29日开始计算至实际给付之日止。 关于原、被告在《结算单》约定原告同意劳务费以在建房抵顶问题，本案中，《结算单》签订后，抵顶房屋的所有权并未登记在原告名下，故原告未取得抵顶房屋的所有权，且也没有证据证明抵顶房屋目前在原告的实际控制或使用中，故亦不能认定抵顶房屋实际交付给了原告。可见，拟抵顶房屋既未交付原告实际占有使用，亦未办理所有权转移登记于原告名下，被告并未履行《结算单》约定的义务，故被告对于该合同约定的拟以房抵顶的相应劳务费债权并未消灭，故原告提起本案诉讼，请求被告直接给付劳务费，符合法律规定的精神以及本案实际，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋福仁于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王永杰劳务费350000元； 二、被告宋福仁于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王永杰逾期付款利息（以350000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准计算，从2010年11月29日起计算至实际给付之日止）。 如果被告宋福仁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8975元，由被告宋福仁负担，并直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  赵忠顺 人民陪审员  王 毅 人民陪审员  柴 琳 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  唐 琦