黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终715号上诉人（原审原告）：郭新彬，男，1958年5月4日出生，汉族，现住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：刘运发，黑龙江庆虹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大庆油田建设集团有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区昆仑大街。法定代表人：兰图，职务：经理。委托诉讼代理人：付林林，黑龙江金诺（大庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海宇，男，1983年7月15日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省大庆市让胡路区。上诉人郭新彬因与被上诉人大庆油田建设集团有限公司（以下简称建设集团）劳动争议纠纷一案。黑龙江省大庆市让胡路区人民法院作出（2019）黑0604民初2446号民事判决。现郭新彬不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。郭新彬的委托诉讼代理人刘运发、建设集团委托诉讼代理人付林林、刘海宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭新彬上诉请求：1.撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院作出（2019）黑0604民初2446号民事判决第二项并改判建设集团立即为郭新彬补办人事档案、赔偿郭新彬因丢失档案造成自己不能办理退休及领取退休金的损失600,000元及交通费4,000元共计604,000元;2.案件受理费由建设集团负担。事实和理由：一审法院认为的即使郭新彬的档案没有丢失，郭新彬也无法享受到养老保险待遇的观点不正确，同时一审法院适用法律错误。郭新彬于1997年4月份因患严重疾病无法工作，经当时的单位领导同意休假治病，由单位正常缴纳社会保险（包括代扣个人应缴部分）。郭新彬当时因要全力治病就同意。但是从郭新彬休病假直至达到退休年龄的这段时间内，建设集团却一直没有为郭新彬交纳各类社会保险费用及代扣代缴个人应缴部分的情况，郭新彬对此并不知情。建设集团从未通知过郭新彬办理过任何转移劳动关系及告知保险缴纳等方面的事宜。本来建设集团在郭新彬病假期间未发放任何工资待遇哪怕是最低生活保障都没有已经违反了劳动法及劳动合同法的规定，同时又在郭新彬在职、在册的情况下没有任何正当理由就擅自决定不给郭新彬交纳社会保险费用，导致郭新彬的合法权益受到侵害。而造成这一后果应当归责于建设集团而非郭新彬。如建设集团按时为郭新彬交纳社保，即使档案丢失也不影响正常办理退休手续和领取退休金。本案的表面问题是档案丢失，但实质却是应该由建设集团为郭新彬缴纳社会保险费用但是建设集团未交而承担的赔偿损失责任。同时，一审法院还认为双方对郭新彬的劳动关系是否持续到郭新彬年龄符合法定退休年龄尚存在争议的观点也是明显错误的，与判决书中已经认定的建设集团未提供证据证明郭新彬的人事档案已经由郭新彬本人提走，应当认定建设集团已将郭新彬档案丢失相矛盾。最高人民法院《关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿损失是否受理的复函》（2006年6月13日，（2004）民立他字第47号）的答复是：“保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理。”这一答复非常明确，具体。一审法院显然没有完全领会其精神实质导致最后的判决有失公允。通过裁判文书网查询我省和全国关于此类案件的生效判决书，可以看出，总的裁判要旨和被告承担责任的情形为：一是能补办档案的判决补办，无法补办档案的应当加大用人单位赔偿责任；二是判决因档案丢失造成的劳动就业、社会保险、福利待遇等方面的损失；三是精神损失。至于加大赔偿责任的尺度和造成被侵权人劳动就业、社会保险、福利待遇等方面的损失为多少，各省根据实际情况有所不同，个案也有所不同。而本案一审法院仅支持了精神损害赔偿诉讼请求和部分交通费明显不恰当，现郭新彬依法上诉，望二审法院支持郭新彬的上诉请求，依法改判。建设集团辩称，一审法院判决认定事实清楚，判决结果正确。请二审法院依法驳回郭新彬的上诉请求，维持原判。郭新彬向一审法院起诉请求：1.判令建设集团立即为郭新彬补办人事档案；2.判令建设集团向郭新彬赔偿因丢失档案导致郭新彬不能办理退休及领取退休金的损失600,000元；3.赔偿郭新彬因丢失档案精神损失费30,000元；4.赔偿交通费4,000元；5.一审案件受理费由建设集团负担。一审法院认定的事实：1985年1月郭新彬到建设集团处工作,建设集团接收了郭新彬人事档案。郭新彬自1997年4月开始至2018年5月达到法定退休年龄期间，因自身患重病无法正常上班，建设集团亦未向郭新彬发放工资。郭新彬个人和建设集团均未缴纳社会保险费，郭新彬亦未补缴社会保险费。1999年8月18日，建设集团将郭新彬人事档案发局劳动力市场并注明本人自带，郭新彬否认人事档案由其带走，现建设集团提供不出人事档案，亦无法为郭新彬补办人事档案。庭审时，郭新彬陈述其于2018年5月办理退休时发现档案丢失。2019年1月16日，郭新彬曾要求建设集团补办人事档案并赔偿损失为由向一审法院提起诉讼。一审法院以未经劳动仲裁直接向人民法院起诉，违反相关法律规定，裁定驳回了郭新彬的起诉。2019年4月23日，郭新彬以补办人事档案并赔偿损失为由向大庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以郭新彬申请请求不属于劳动争议仲裁受理范围作出了不予受理通知书。2019年4月24日，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，建设集团于1985年1月接收了郭新彬人事档案后,于1999年8月18日将郭新彬人事档案转移到局劳动力市场并标注郭新彬自带，而郭新彬予以否认，因建设集团未提供郭新彬人事档案已经由其本人提走的证据，现亦提供不出郭新彬的人事档案，应当认定建设集团已将郭新彬人事档案丢失。郭新彬于2018年5月办理退休时才得知其人事档案丢失，并于2019年1月16日开始主张权利，人事档案丢失损害一直处于持续状态，故郭新彬的诉讼请求未超过诉讼时效。人事档案丢失后，因人事档案具有不可复制性，无法进行补办，故对郭新彬主张建设集团补办档案的诉讼请求，一审法院难以支持。但人事档案作为记载公民个人履历，获得社会荣誉，进行就业及享受相关待遇的重要凭证，其记载的内容对公民的生活有重大影响。建设集团将郭新彬人事档案丢失，不可避免地给郭新彬造成精神压力，故一审法院对郭新彬主张人事档案丢失造成其精神损失30,000元的诉讼请求予以支持。关于郭新彬主张因建设集团将其人事档案丢失而导致其不能办理退休及领取退休金损失600,000元的问题，一审法院认为，郭新彬未提供证据证明因建设集团将其人事档案丢失给造成损失数额，应当承担举证不能的法律后果。另外，郭新彬主张参照与郭新彬同期参加工作同期退休人员相近岗位退休后的月工资标准赔偿其损失，对此一审法院认为，基本养老保险费需由用人单位和职工共同缴纳，并且在达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的情况下才能在退休后按月领取基本养老金。而郭新彬自1997年4月开始至2018年5月达到法定退休年龄期间，因自身患重病无法正常上班，建设集团亦未向郭新彬发放工资。郭新彬个人和建设集团均未缴纳社会保险费，郭新彬亦未补缴社会保险费，即使在建设集团未将郭新彬人事档案丢失的情况下，郭新彬也无法享受到养老保险金待遇，故郭新彬人事档案丢失与不能领取养老保险金之间没有必然因果关系。况且,案涉双方之间劳动关系是否持续到郭新彬符合法定退休年龄时，存在争议，故郭新彬的该项诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于郭新彬主张交通费的问题，因郭新彬陈述其于2018年5月办理退休时才得知其人事档案丢，开始寻找其人事档案，故对于2018年5月以前发生的交通费与本案不具有关联性,一审法院不予支持，对于2018年5月以后郭新彬为寻找其人事档案而产生的合理交通费共计646元与本案具有关联性，一审法院予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、大庆油田建设集团有限公司于一审判决生效后十日内赔偿郭新彬精神损失费30,000元，交通费646元；二、驳回郭新彬其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10,140元，由郭新彬负担9,650元，由建设集团大庆油田建设集团有限公司负担490元。二审中，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实除与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条明确规定人事档案、社会保险关系等转移手续产生的争议属于劳动争议案件，人民法院应予受理。《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》［(2004)民立他字第47号］亦规定，保存档案的企事业单位，违反关于妥善保管档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案，赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理。故本案应属劳动争议纠纷案件。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：1.郭新彬人事档案丢失如何救济；2.郭新彬要求建设集团赔偿不能办理退休及领取退休金的损失是否应予支持。关于郭新彬人事档案丢失如何救济的问题。本案已查明郭新彬于1985年1月到建设集团处工作，建设集团同时接受了郭新彬的人事档案。后郭新彬人事档案丢失，且建设集团未能提供证据证明已由郭新彬或其他合法委托人取走，因此建设集团应当对丢失该档案负全部责任。但是人事档案作为一名公民记载个人履历及进行相关社会活动的凭证，尤其在本案中郭新彬的人事档案记载内容较多，时间跨度较大，且档案中多数材料具有不可复制性，因此郭新彬要求补办人事档案属事实履行不能。但郭新彬也同时提出诉讼请求要求建设集团赔偿因丢失档案造成的损失30,000元，一审法院已全额支持该项诉讼请求。因此应当视为一审法院对郭新彬因人事档案而造成损失的事实予以认可并依照郭新彬自身的诉求最大限度依法予以支持。另，郭新彬所依据的最高人民法院《关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿损失是否受理的复函》（2004）民立他字第47号）文件，并非法律强制性规定，且一审法院已依据该文件精神以民事案件进行受理并依法予以支持，并不违反上述文件精神。综上，一审法院认定人事档案无法补办同时支持相应赔偿30,000元并无不当，本院予以认可。关于郭新彬要求建设集团赔偿不能办理退休及领取退休金的损失是否应予支持。郭新彬在上诉状中称，导致郭新彬未能办理退休并领取退休金的核心原因系未能按时缴纳社保，而非人事档案丢失，本院对此予以认可。本案中，郭新彬称1997年4月开始因病未工作，当时单位领导承诺由单位正常缴纳社会保险。但郭新彬并未提供证据证明其该项待证事实，因此本院对其该项陈述不认可。因此应当认定郭新彬自1997年4月至2018年5月一直未在建设集团处工作，自己亦未缴纳社会保险中个人应缴部分；建设集团在该期间未给郭新彬开工资或代缴社会保险，且双方均未向对方提出继续上岗申请或解除劳动关系的通知，因此双方劳动关系在该期间一直处于中止履行状态，属于双方长期“两不找”的情况，直到2018年5月郭新彬达到法定退休年龄，双方劳动关系自动终止。双方在该期间并未互尽劳动义务，同时也无法享受到相应权利，因此郭新彬要求建设集团赔偿因不能办理退休及领取退休金的损失600,000元的上诉请求无法律依据及事实依据，本院对此不予支持。关于郭新彬要求建设集团给付因本案产生的交通费4,000元的上诉请求。本院认为，郭新彬在一审时自述于2018年5月办理退休时方知自己人事档案已经丢失，因此郭新彬提供的在2018年5月之前的交通费票据不能认定为系因本案产生的必要费用，故一审法院对2018年5月后产生的交通费646元予以支持并无不当，本院对郭新彬的该项上诉理由不予认可。因本案属于劳动争议纠纷，故一审收取的案件受理费应为10元，其余部分应予返还。综上所述，上诉人郭新彬的上诉请求不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10,140元，由郭新彬负担10元，其余10,130元退回给郭新彬；二审案件受理费10元，由郭新彬负担。本判决为终审判决。审判长  周广彬审判员  袁力民审判员  范继超二〇二〇年六月十日此件与原本核对无异法官助理刘晓航书记员王晓萍附相关法律条文：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条:劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，请求用人单位返还其收取的劳动合同定金、保证金、抵押金、抵押物产生的争议，或者办理劳动者的人事档案、社会保险关系等移转手续产生的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。