江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终1105号上诉人（原审被告）：淮安市快捷企业管理服务有限公司，住所地淮安市淮安区工业园区永怀东路49号。法定代表人：吴传龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：李明，江苏普非特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市泽丰纸品印刷有限公司，住所地广东省东莞市南城区白马振兴工业园先锋路2号A栋三楼。法定代表人：李建泽，该公司总经理。委托诉讼代理人：张永岗，淮安市淮安区钦工法律服务所法律工作者。上诉人东莞市泽丰纸品印刷有限公司（以下简称泽丰公司）因与被上诉人淮安市快捷企业管理服务有限公司（以下简称快捷企业管理公司）买卖合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2018）苏0803民初6260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。快捷企业管理公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人快捷企业管理公司与被上诉人之间没有订立买卖合同的意思表示，更没有签订过买卖合同。被上诉人提供的合同编号为KJ-SHCGB20170504-DZMD《电子面单采购合同》是快捷快递有限公司（以下简称快捷快递公司）与被上诉人签订的，合同约定的权利义务与上诉人快捷企业管理公司无关。2.被上诉人并未向上诉人交付过合同项下的货物，上诉人也没有向被上诉人给付过货款，送货单签收人李辉不是上诉人公司的工作人员。3.一审法院仅凭合同编号为KJ-SHCGB20170504-DZMD《电子面单采购合同》第六页和合同骑缝处以及对账单、对账明细上盖有上诉人的印章就认定上诉人是买卖合同的当事人是错误的，该印章真假难辨，如果是真实的话，也只起到证明或者见证的作用。4.快捷快递公司应对本案货款承担付款责任。上诉人一审提交的被上诉人与快捷快递公司签订的合同编号为KJ-SHCGB20170824-MD《面单采购合同》及2016年至2017年快捷快递公司账册，证明被上诉人与快捷快递公司形成买卖合同关系，快捷快递公司向被上诉人给付货款的事实。5.被上诉人有与他人恶意串通，共同损害上诉人合法权益的嫌疑。泽丰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。泽丰公司向一审法院起诉请求：1.被告立即给付原告货款1107350元及利息（从2018年4月21日起至给付时止银行同期贷款利率计算）；2.被告承担诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2017年5月4日，原告泽丰公司（乙方、供货单位）与快捷快递公司以及被告快捷企业管理公司（甲方、使用单位）签订《电子面单采购合同》一份，合同编号为KJ-SHCGB20170504-DZMD，约定：名称为电子面单，规格为100mm*180mm，材质为（冠豪）热敏纸：70g、第二层：（格兰心/无碳源）40g、底纸：50g白格拉辛，条码为加条码，单位为份，单价分别为0.06元、0.058元，备注：每箱约重3.85公斤……。采购清单价格协议（见电子面单采购内容）是指描述的标的物以及标的物的采购价格和条件构成本合同。交货方式：乙方在确认甲方提供的样品和订货传真后10日内交货。包装要求及费用负担：乙方交货时应采用合适的货运包装……。货款结算：1.乙方应当于每月15日前与甲方核对上月货款，最长不得超过该月28日（乙方未提供核对账单的除外），乙方逾期核对货款，甲方有权将该批次货款顺延至下个货款结算周期。2.如因甲方原因导致在结款日后的10个工作日仍未与乙方结清货款的，乙方可向甲方要求直接发起支付申请。具备充分依据的情况下因延期支付货款带来乙方的直接经济损失由甲方承担。3.甲乙双方以《送货单》《入库单》为准结账，相关单据双方应妥善保存，如遗失单据，由遗失方承担造成的后果，但另一方应积极配合完成结账。4.乙方必须及时向甲方提供增值税专用发票作为销售凭证，如甲方在税务机关的检查中证实乙方提供的增值税专用发票为虚假发票的，甲方因此遭受的所有罚款由乙方承担。5.货款结算期限：甲方在收到乙方提供的货物后，经过检查合格验收后，在90天内结清货款。6.支付方式：甲方支付货款在乙方为授权的前提下允许现金结算，只能汇到乙方指定账户。7.违约金、补偿金等经双方确认在次月与正常货款一起结算。原告处存有的该份合同上，被告快捷企业管理公司在甲方处及骑缝处加盖公章，快捷快递公司在甲方处及骑缝处加盖合同专用章，原告泽丰公司在乙方处加盖公章。合同签订后，原告按约向被告供货，2018年4月20日，原告与快捷快递公司及被告快捷企业管理公司对账，形成对帐函一份及对帐明细附件一份，三方盖章确认自2017年8月8日至2017年12月12日欠货款合计1107250元。原告催要货款无果，遂诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告泽丰公司与被告快捷企业管理公司及快捷快递公司签订《电子面单采购合同》上有三方盖章确认，应系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效。对帐函和对帐明细附件由三方盖章确认，被告虽对公司印章提出异议并申请鉴定，但是在法院委托鉴定期间被告两次均未交纳鉴定费，视为其对采购合同、对账单及对账明细上其公司的印章真实性予以认可，因此对帐函和对帐明细附件具有一定的真实性和合法性，且与本案存在关联性，可以证明双方交易行为的真实存在。同时根据对帐明细附件中记载，原告实际供货时间为2017年8月8日，而被告方提供的合同签订时间为2017年8月24日，且两份合同约定的标的物亦不一相同，据此应认定双方实际履行的应是2017年5月4日签订的合同，被告快捷企业管理公司和快捷快递公司作为合同当事人参与了合同订立并认可了欠货款数额，应为共同债务人，应当承担合同约定的给付义务。对于被告快捷企业管理公司辩称的“双方之间没有买卖关系，原告诉被告的主体错误”意见，无事实依据，法院不予采纳。原告主张的货款1107250元，有对账单及对账明细证实，事实清楚，法院予以认定。被告未按时给付货款，构成违约，原告请求被告承担违约金以1107250元为基数，从2018年8月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息到2019年8月19日，但因2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院认为自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息计算至实际给付之日止，符合双方约定，且不违反法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：被告淮安市快捷企业管理服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告东莞市泽丰纸品印刷有限公司货款1107250元及利息（以1107250元为基数，从2018年8月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2019年8月20日起至实际给付之日止按照起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14766元（原告已预交14766元），保全费5000元，均由被告淮安市快捷企业管理服务有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人二审提供快捷企业管理公司、快捷快递公司、上海快捷快递公司的工商登记材料，证明淮安市快捷企业管理服务有限公司和上海快捷快递有限公司及快捷快递有限公司均是关联企业，企业的执行董事、监事等高管均混同。被上诉人对上述证据的真实性不表异议，但认为三个公司均为独立法人，应独立对外承担法律责任。本院对该证据的真实性予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人于2017年5月4日签订合同编号为KJ-SHCGB20170504-DZMD《电子面单采购合同》，合同尾部甲方处及骑缝处均加盖有上诉人和案外人快捷快递公司的公章。被上诉人提供的2018年4月20日对账函及对账明细附件上亦盖有上诉人及快捷快递公司的印章。因此，上诉人、案外人快捷快递公司作为合同一方与被上诉人形成买卖合同关系，应共同向被上诉人履行给付货款义务。上诉人虽主张加盖的其公司印章真假难辨，但未提供证据予以证明。上诉人提交的KJ-SHCGB20170824-MD《面单采购合同》及快捷快递公司2016年至2017年账册在采购时间和采购内容上均与本案买卖合同的标的物及结算时间不相符，该证据不能证明系同一买卖关系。上诉人快捷企业管理公司主张被上诉人具有与他人恶意串通，共同损害上诉人合法权益的嫌疑，但未提供相关证据予以证明，应当承担举证不能的不利法律后果。故上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院均不予采纳。另，被上诉人与上诉人及案外人快捷快递公司于2018年4月20日形成的对帐函及对帐明细附件中，三方确认的欠货款合计1107350元，而一审判决判令快捷企业管理公司于判决生效后十日内给付泽丰公司货款1107250及利息。经本院释明，被上诉人泽丰公司对一审判决内容予以认可，自愿放弃该100元货款及其利息，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人快捷企业管理公司的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14766元，由上诉人淮安市快捷企业管理服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 俊审 判 员  梁新星审 判 员  马玉宝二〇二〇年六月二十三日法官助理  朱 强书 记 员  胡薇薇