湖北省荆门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂08行终28号上诉人（原审原告）李学兰。委托诉讼代理人欧家鹏，湖北京中金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）钟祥市卫生健康局，住所地钟祥市枣林路，统一社会信用代码11420881011419456C。法定代表人王庆武，局长。委托诉讼代理人刘敏，该局法制科科长。委托诉讼代理人周华，湖北王府律师事务所律师。原审第三人钟祥市人民医院，住所地钟祥市南湖街道，统一社会信用代码124208814217409550。法定代表人蒋传林，院长。委托诉讼代理人刘胜鲲，该局医务科主任。上诉人李学兰因与被上诉人钟祥市卫生健康局、原审第三人钟祥市人民医院卫生行政管理其他行政行为一案，不服钟祥市人民法院（2019）鄂0881行初71号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。李学兰一审诉称，2013年4月2日原告因怀疑患有糖尿病，入住第三人医院至2013年4月10日出院。2013年6月5日，原告因要求钟祥市盆景园兑现三份承诺，根据市委李定建书记的指示，前往钟祥市住建局王局长约谈之时，被钟祥市盆景园法定代表人伍从保在王局长办公室殴打致伤，同时拨打110、120后，李学兰2013年6月5日被送往第三人住院治疗至2013年9月17日出院，共住院105天。在该院治疗期间，主治医师根据本人的病情、伤情和诊疗常规，多次申请对李学兰进行全身CT和X光片检查，但该院CT室、放射科医师为了隐瞒李学兰的伤情（为打人凶手逃避法律制裁，故意隐瞒李学兰肋骨骨折的事实），故意隐匿李学兰的胸部CT、X光片及主治医师开具的检查申请单。根据《医疗机构病历管理规定》第九条、第十条规定，医疗机构应当将门（急）诊患者的化验单（检验报告）、医学影像检查资料等在检查结果出具24小时内归入门（急）诊病历档案；在患者住院期间，其住院病历由所在病区负责集中、统一保管。根据《医疗事故处理条例》第二条规定，“患者有权复印或复制病历资料。患者依照前款规定要求复印或复制病历的资料的，医疗机构应当提供复印或复制服务并在复印或复制的病历资料上加盖证明印记。复印或复制病历资料时，应当有患者在场”。原告根据《医疗事故处理条例》第十条、《医疗机构病历管理规定》第十五条、第十六条等规定，依法向第三人申请复印、复制李学兰的胸部CT和X光片及主治医师开具的检查申请单。第三人违反规定，至今未依法给予原告上述资料。第三人拒绝复印该病历的行为违反了相关规定，侵犯患方及时收集证据的权利，也使原告错过了固定证据的正当时机。根据《民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《侵权责任法》第五十四条：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”第五十八条：“患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料。”原告对于第三人隐匿、销毁和拒不提供原告相关病历和CT和X光片的违规行为，多次向被告反映。但被告却一味偏袒第三人的违规违法行为，拒不履行法定职责，致使原告的骨折CT和X光片和相关病历至今无法获取，严重损害了原告的合法权益。请求法院依法判决被告履行法定职责，责令第三人及时为原告提供复制全套病历（2013年4月和2013年6月至9月两次住院期间的包括住院志、体温单、医嘱单、医学影像检查资料、特殊检查同意书、病理资料以及国务院卫生行政部门规定的所有病历资料和主治医师开具的检查申请单等），及为原告检查拍摄的所有CT和X光片。原审认为，根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（2005）行立他字第4号第二条的规定：对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告于2013年6月5日被送往第三人住院治疗至2013年9月17日出院，因第三人在对原告进行CT扫描检测中无骨窗片，原告遂于2014年5月19日向钟祥市人民法院提起民事诉讼，该院于2016年11月28日作出（2014）鄂钟祥民一初第00077号民事判决书，认定第三人CT扫描无骨窗片，存在治疗过错，判决第三人赔偿原告经济损失49007.18元、精神抚慰金3000元。自2014年11月至2019年10月8日，原告多次向钟祥市信访局、钟祥市卫生健康局（原钟祥市卫生和计划生育局）等单位信访，要求被告及第三人提供CT扫描骨窗片等资料，被告及第三人已作出答复，并提供相关资料，但原告对信访答复均不服。原告基于信访答复意见，于2019年10月21日向一审法院提起不履行职责之诉，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因为，如果人民法院对此类案件进行审查，则必然涉及对信访复核意见合法性的评价，信访复核意见内容的判断以及对下级行政机关是否履行了信访复核意见等内容的实体审查，此实际上是将信访事项又重新导入司法诉讼程序，最终可能形成信访和诉讼的恶性循环。且原告既然已经选择通过信访方式来维护权利，对信访复核意见是否满意、是否全部得到落实，仍应通过信访程序来解决；《信访条例》第三十六条、第三十八条等条款，对相关情形的处理也均作了具体明确的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定：驳回原告李学兰的起诉。本案不收取诉讼费用。李学兰上诉称，原审法院认定事实不清、适用法律错误。一、《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门，负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示的批复》第一条明确答复，信访人对信访机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。第二条明确答复，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。上诉人在本案中明确要求被上诉人履行法定职责，并不是针对被上诉人作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定而提起的行政诉讼。被上诉人和原审法院曲解上述规定，属于适用法律不当。根据行政诉讼法第二条和第三条的规定，本案属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院称，如果法院对此类案件进行审查，必然涉及对信访复核意见合法性的评价，信访复核意见内容的判断以及对下级行政机关是否履行了信访复核意见等内容的实体审查，实际上是将信访事项又重新导入司法诉讼程序，最终可能形成信访和诉讼的恶性循环，该理由不当。二、原审法院没有进行开庭审理，对方没有提交任何证据材料，剥夺了上诉人辩论权利，程序不合法。综上，请求：1、撤销原裁定；2、依法改判被上诉人履行法定职责，责令第三人及时为上诉人提供复制全套病历，及为上诉人检查拍摄的所有CT和X光片。钟祥市卫生健康局答辩称：一、李学兰诉求的事项，被上诉人早在2014年已依法作出了答复处理。二、被上诉人对于李学兰在2014年信访提出的“要求人民医院归还其2013年6月至7月之间，完整X光片及CT检查片，并出具真实诊断报告”诉求予以办理答复后，李学兰对被上诉人提起行政诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。三、即使李学兰的起诉属于法院行政诉讼受案范围，也超过了起诉期限。综上，应驳回上诉。二审中，李学兰提交了以下证据材料的复印件：1、病历一套，证明李学兰在人民医院住过院；2、钟祥市人民医院四张证明材料，证明李学兰有胸部CT的片子；3、2019年11月4日钟祥市卫生健康局出具的回复意见；4、2015年信访事项受理告知书；5、钟祥市人民医院出具的信访回复意见书；6、鉴定意见书；7、2014年10月信访转送单及受理告知单、不予受理通知书等；8、CT申请单和CT报告单，证明申请和报告不相符；9、2016年10月10日钟祥市人民医院医务科情况说明，证明有片子不给李学兰；10、信访材料；11、林淑琴证明一份，证明要片子的过程；12、申请书一组；13、民事判决书一份，文书中载明人民医院没有提交证据。上述材料证明李学兰一直在找法院、医院、卫生健康局，申请重新鉴定，要他们给李学兰片子。他们不给片子，也不给回复。被上诉人质证称，上诉人提交的这些证据都是复印件，应该提交原件。如果原件、复印件一致，证据1、2与本案没有关联性，证据3要求查看原件，经查看原件，处理意见书上面有添加的部分应该是上诉人自己添加的。信访处理意见2014年的时候都已经答复了，上诉人反复信访属于缠访。2014年的时候钟祥市人民医院已经处理了上诉人的诉求，解决到位了。证据4、5是反复信访回复意见。证据6与本案没有关联性。证据7属于信访材料，已经做出了结论。证据8与本案没有关联性。证据9上诉人要的是CT检查申请单，该申请书不属于病历，做了CT报告的都已经给上诉人了，与本案没有关联性。对于证据10，同前面对于信访意见的质证意见一致。对于证据11证明的真实性有异议。证据12、13与本案没有关联性，不能达到证明目的，与本案的处理没有关系。被上诉人将在一审提交的证据作为证据向本院提交。1、李学兰2014年书面信访请求复印件，以证明李学兰的信访诉求；2、钟祥市卫生和计划生育局2014年作出的《信访事项办理答复意见书》复印件，以证明被上诉人已进行了信访答复将李学兰的信访诉求落实。李学兰质证称，这些东西都是不真实的，没有给李学兰完整的片子、病历，李学兰已将自己的证据都提交给法庭了，湖南的鉴定上面写了没有给李学兰胸部片子，2019年的回复也是没有给李学兰片子。本院认为，从双方二审提交的证据来看，自2014年以来，李学兰一直为要求钟祥市人民医院提供完整的“X光片及CT检查片”等上访，钟祥市卫生和计划生育局于2014年12月作出信访答复，称根据信访要求，已将李学兰在钟祥市人民医院作的X光片及CT检查片、报告书交还李学兰，并书面告知可以向上级机关提出信访事项复查请求，李学兰不满其回复，后又多次信访，钟祥市卫生和计划生育局于2015年3月针对同一信访事项又进行了答复。李学兰仍不服，为相同事项一直信访。故对于双方当事人提交的反映信访过程的证据材料予以采信。对于当事人提交的其他材料，与本案处理无关，不予采信。本院认为，原审已查明，李学兰自2014年11月以来一直要求被上诉人及第三人提供完整X光片及CT检查片等资料，并多次信访，被上诉人已作出答复，称按其要求已责令钟祥市人民医院提供了相关资料。李学兰仍不服，现以被上诉人不履行法定职责为由诉至法院，请求被上诉人责令第三人及时为其提供复制全套病历，及为李学兰检查拍摄的所有CT和X光片。就李学兰诉讼请求而言，实质仍是对信访答复不服，一审根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（2005）行立他字第4号第二条的规定，认为人民法院不应受理，裁定驳回起诉正确。人民法院如对此类案件进入诉讼阶段的审查，必然涉及对信访答复意见合法性的评价，实际上是将信访事项又导入司法诉讼程序，造成了信访和诉讼的重复循环。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项的规定，该起诉也不属于人民法院行政诉讼的受案范围。关于李学兰上诉提出，原审法院没有开庭审理，剥夺了其辩论权利，程序违法。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，对于不符合起诉条件的情形，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。一审法院依照上述规定，认为李学兰的起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定的行政诉讼起诉条件，其经过阅卷调查，认为不需要开庭审理，迳行作出驳回起诉的裁定，不存在程序违法。李学兰不服一审驳回起诉的裁定而提出上诉，本院采用阅卷和询问当事人的方式审理本案，经审理后，认为一审裁定驳回起诉正确，应予维持。综上，上诉人李学兰的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李国林审判员  罗艳红审判员  向 芬二〇二〇年六月十八日书记员  周 立