湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2071号上诉人（原审被告）：汤小红，女，1971年12月3日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：邓曙明，湖南思阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘洪，男，1972年10月16日出生，汉族，住湖南省临湘市。原审被告：柳岳平，男，1970年12月8日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：邓曙明，湖南思阳律师事务所律师。上诉人汤小红因与被上诉人潘洪、原审被告柳岳平民间借贷纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2019）湘0682民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。汤小红上诉请求：撤销湖南省临湘市人民法院（2019）湘0682民初541号民事判决第一项，依法改判上诉人偿还被上诉人借款本金7万元及利息1830元。事实和理由：一审认定被上诉人潘洪出借的17万元全部系上诉人汤小红和原审被告柳岳平共同债务错误。原审被告柳岳平分三次借款，上诉人汤小红根本不知情，也未在借据上签名表示认可和事后追认，涉案借款也未打入上诉人汤小红的银行账户，汤小红也未实际收取。被上诉人潘洪未提供证据证明涉案借款已用于夫妻共同生活、共同生产经营，涉案借款与上诉人汤小红的日常家庭生活、生产经营无关。上诉人汤小红代为原审被告柳岳平向被上诉人潘洪支付部分借款利息的行为实质是代柳岳平履行借款合同的部分合同义务，并非说明或证明涉案借款的用途和去向。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，原审被告柳岳平以个人名义向被上诉人潘洪借款12万元已超出上诉人夫妻日常生活需要，依法不应视为夫妻共同债务，上诉人汤小红不应当偿还涉案借款债务，请求二审法院予以纠正。潘洪辩称，原审被告柳岳平向被上诉人潘洪借钱时，一般是开着上诉人汤小红的小车，并载着上诉人汤小红一起到临湘市找被上诉人潘洪，在上诉人汤小红的车上办理借款手续。原审被告柳岳平数完钱后交由上诉人汤小红保管，再由原审被告柳岳平出具借条。因原审被告柳岳平与被上诉人潘洪系同学关系，出于信任，没有要求上诉人汤小红也在借条上签字。上诉人汤小红通过银行多次向被上诉人潘洪支付过利息，还过部分借款。原审被告柳岳平借款时称钱是用于其本人经营的猪饲料厂，至于上诉人汤小红称涉案借款用于了岳阳志立农牧科技有限公司的经营活动，被上诉人潘洪并不知情。上诉人汤小红名下至少有两台小车（一台奥迪，一台东风日产），而原审被告柳岳平名下无财产，按照上诉人汤小红所称其为普通农妇，不可能买得起两台小车，财产是上诉人汤小红享有，债务却是原审被告柳岳平负担，既不合理又不合法。请求驳回上诉，维持原判。潘洪向一审法院起诉请求：1、判令柳岳平、汤小红偿还借款本金人民币壹拾玖万元整（￥190000元）和到期未归还借款的利息肆仟陆佰伍拾元整（￥4650元）；2、判令诉讼费和保全费由柳岳平和汤小红承担。事实及理由：2018年11月以来，柳岳平因需要资金，先后三次向潘洪共借了人民币壹拾玖万元，其中2018年11月3日借的人民币壹拾贰万元（￥120000元），这笔钱出借时，潘洪告诉两借款人此款是其外甥准备结婚的钱，两借款人承诺提前一月通知即可归还借款。2018年12月27日借的人民币贰万元整（￥20000元），2019年8月14日借的人民币伍万元整（￥50000元），约定月利率为1.5%，利息按月支付，并出具了借条。支付利息日期到期后，两借款人未及时支付利息。2020年2月3日以来，潘洪多次向柳岳平催讨借款，柳岳平未按期归还，故起诉。一审法院认定事实：1、潘洪提交的2018年的银行记录。该证据记载，2018年期间，汤小红多次向潘洪偿还借款利息。该证据客观真实、来源合法、与本案有关联，予以采信；2、柳岳平提交的由岳阳志立农牧科技有限公司出具的《授权书》和《实情证明》。该组证据显示，2017年1月1日，岳阳志立农牧科技有限公司授权柳岳平以民间借贷方式融资。该组证据系岳阳志立农牧科技有限公司与柳岳平之间的权利义务关系，岳阳志立农牧科技有限公司没有明确表示认可本案借款，该组证据与本案缺乏关联，不予采信。另查明，2018年11月3日、2018年12月27日、2019年8月14日，柳岳平分别向潘洪借款120000元、20000元、50000元，合计190000元，均约定月利率1.5%，利息每月支付，未约定还款期限。柳岳平在借条上签名，汤小红未在借条上签名。借款后，柳岳平支付了部分利息，其中120000元的借款已经偿还利息至2020年1月2日，2万元的借款已偿还利息至2020年1月27日，5万元的借款已偿还利息至2020年1月14日。2020年3月11日，柳岳平向潘洪偿还了借款本金20000元。一审法院认为，柳岳平向潘洪借款190000元事实清楚、证据充分，柳岳平对借款的事实无异议，对潘洪要求柳岳平偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。关于本金，柳岳平于2020年3月11日偿还2万元，还欠本金170000元。关于利息，借款本金12万元，按月利率1.5%，自2020年1月3日计算至2020年3月11日，利息为4140元。借款本金2万元，按月利率1.5%，自2020年1月28日计算至2020年3月11日，利息为430元。借款本金50000元，按月利率1.5%，自2020年1月15日计算至2020年3月11日，利息为1400元。以上利息合计5970元。2020年3月12日以后的利息，以借款本金170000元为基数，按月利率1.5%,计算至借款清偿之日止。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，汤小红虽未在借条上签名，但汤小红多次向潘洪还款，应认定为潘洪的借款用于柳岳平、汤小红夫妻共同生活、共同生产经营，对潘洪要求汤小红偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。潘洪主张由柳岳平、汤小红负担财产保全申请费，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，一审判决：一、柳岳平、汤小红在判决生效之日起十日内偿还潘洪借款本金170000元及利息5970元（计算至2020年3月11日）；2020年3月12日以后的利息，以借款本金170000元为基数，按月利率1.5%,计算至借款清偿之日止；二、柳岳平、汤小红在本判决生效之日起十日内支付潘洪财产保全申请费1520元；三、驳回潘洪的其他诉讼请求。二审中，上诉人汤小红、被上诉人潘洪和原审被告柳岳平均未提交新的证据。本院二审查明，被上诉人潘洪与原审被告柳岳平系同学关系，上诉人汤小红与原审被告柳岳平系夫妻关系。2018年11月份之前，原审被告柳岳平向被上诉人潘洪多次借款，期间由上诉人汤小红分别于2018年2月14日、3月15日、4月15日、5月15日、5月25日、6月20日、6月25日、8月25日向被上诉人潘洪支付了750元、750元、750元、750元、900元、750元、900元、45825元。原审被告柳岳平分别于2018年11月3日、2018年12月27日、2019年8月14日向被上诉人潘洪出具120000元、20000元和50000元的借条，均约定月利率为1.5%，上诉人汤小红均未在借条上签字。被上诉人潘洪在一审庭审中自认50000元的借款利息已付至2020年1月14日，20000元的借款利息已付至2020年1月27日，120000元的借款利息已付至2020年1月2日，2020年3月11日收到了原审被告柳岳平和上诉人汤小红偿还的20000元本金。原审被告柳岳平对借款金额无异议，上诉人汤小红认为本案120000元的借款未用于家庭共同生活和生产经营。原审被告柳岳平和上诉人汤小红对被上诉人潘洪自认的还款事实没有异议。被上诉人潘洪在二审中陈述，2018年11月3日、2018年12月27日和2019年8月14日的借条均系原借款结算后出具的借条。被上诉人潘洪庭后提交了其与原审被告柳岳平的微信聊天记录，该记录仅能证明上诉人汤小红知晓借款，但无法证明本案借款全部用于了家庭共同生活和生产经营。本院认为，本案中的三张借条系双方当事人结算后出具的借条，虽然上诉人汤小红支付给被上诉人潘洪的记录发生于2018年11月份之前，但是能够证明上诉人汤小红对于曾经的部分借款知情，并基于原借款支付了利息和偿还了部分借款。因上诉人汤小红仅对本案120000元的借款提出并非夫妻共同债务，本院仅审查被上诉人潘洪提交的证据是否能够证明该笔借款用于了夫妻家庭共同生活或生产经营。本案120000元的借款数额较大，上诉人汤小红并未在借条上签名确认，汤小红已支付的数笔还款无法与120000元借款产生的利息相对应，被上诉人潘洪提交的证据不足以证明本案120000元系上诉人汤小红和原审被告柳岳平共同借款的意思表示，也无法证明该借款用于了的夫妻共同生活或共同生产经营。上诉人汤小红提出本案120000元应由原审被告柳岳平个人偿还的上诉意见，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案三笔借款负担相同，被上诉人潘洪认可于2020年3月11日收到的20000元本金应当按照债务到期的先后顺序抵充本金，即应当抵充2018年11月3日先到期的120000元的借款本金。故，本院确定由上诉人汤小红与原审被告柳岳平共同偿还本金70000元，由原审被告柳岳平个人偿还本金100000元。法院审理民事纠纷的范围应由当事人确定，对于超出诉讼主张的部分不予审理。上诉人潘洪对被上诉人汤小红和原审被告柳岳平利息的诉讼请求仅为4650元，一审法院却判决本案利息“2020年3月11日之前的利息为5970元，2020年3月12日以后的利息，以借款本金170000元为基数，按月利率1.5%,计算至借款清偿之日止。”判决内容明显超出上诉人潘洪的诉讼请求，本院予以纠正本案利息为4650元。上诉人汤小红自愿承担1830元的利息，本院予以认可。原审被告柳岳平应承担利息2820元。上诉人汤小红的上诉请求，本院予以支持。一审法院认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销湖南省临湘市人民法院（2019）湘0682民初541号民事判决；二、限上诉人汤小红、原审被告柳岳平在判决生效之日起十日内共同偿还被上诉人潘洪本金70000元及利息1830元；三、限原审被告柳岳平在判决生效之日起十日内偿还被上诉人潘洪本金100000元及利息2820元；四、驳回被上诉人潘洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4193元，减半收取2097元，财产保全费1520元，二审案件受理费2783元，合计6400元，由上诉人汤小红负担1880元，被上诉人潘洪负担880元，由原审被告柳岳平负担3640元。本判决为终审判决。审判长  廖细元审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年六月十七日书记员  曹姝颖