河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初1839号原告：刘孟涛，男，1978年4月10日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：杨晓伟，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被告：河南浩雄建筑装饰工程有限公司，住所地河南省新郑市龙湖镇祥云路北侧、鸿鹄路西侧中电观澜苑1号楼1幢2单元1-2层102号，统一社会信用代码91410184MA3XF6E85L。法定代表人：乔贻民，总经理。委托诉讼代理人：靳贝贝，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳冰倩，河南仟问律师事务所实习律师。第三人：刘垒，男，1983年1月3日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。原告刘孟涛诉被告河南浩雄建筑装饰工程有限公司（以下简称浩雄公司）、第三人刘垒股东出资纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘孟涛的委托诉讼代理人杨晓伟，被告浩雄公司的委托诉讼代理人靳贝贝、岳冰倩到庭参加了诉讼，第三人刘垒经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘孟涛向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告支付原告股本人民币100000元（大写壹拾万元整）并以100000元为基数自2017年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至被告实际清偿完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年5月2日签订了《入股协议书》，协议书约定原告出资10万元入股被告。原告入股被告后，每年可分得被告净利润的百分之七，且原告接到的业务可以按照总造价的百分之六提成。合同另外约定，原告在任何情况下可随时撤资，原告提出申请后，被告应在一个月内清算原告股本以及利润退还原告。原告已经于2017年4月30日按照被告要求分两次将入股资金汇入被告指定收款方李君名下。后原告积极为被告拓展业务，然而被告未按照协议书约定向原告支付每年公司净利润的百分之七。原告在2017年、2018年曾多次联络被告联络人，要求其履行协议书约定，然而被告一直拒绝履行合同；原告在2019年尝试再次联络被告时，发现被告联络人不再接听电话。无奈之下，原告于2020年4月13日书面拟定并向被告发出《撤资通知书》，要求被告按照协议书约定在一个月内清算原告股本以及利润，并退给原告。但是截至起诉日，被告仍未联络原告处理清算股本以及利润退回事宜。故原告为维护自己的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告浩雄公司辩称：一、刘孟涛依据《入股协议书》所主张的10万元款项，依法应由浩雄公司原法定代表人刘垒承担。本案中，《入股协议书》约定的核心条款为刘孟涛入股浩雄公司，依照通常情形，由于当时持有浩雄公司股份为股东刘垒、乔贻民，在浩雄公司未增资扩股的情况下，刘孟涛要取得浩雄公司的股份，需从原股东处受让，故刘孟涛直接与浩雄公司签订入股协议并不合法。不仅如此，《入股协议书》中只显示浩雄公司原法定代表人刘垒签字，并无当时的股东乔贻民签字，并非股东之间共同协商的结果，且浩雄公司从未因刘孟涛的入股事宜召开过股东会进行决议。根据《公司法》第七十一条：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意”之规定，未经乔贻民同意，刘垒无权对外转让股权，更无权直接吸收其他股东增资入股。事实上，所谓的入股款10万元系由不相干的第三人李君收取，但浩雄公司与李君并无关联，不清楚李君的身份，从未委托过李君代收款，也从未实际收到过李君转交的10万元，更没有实际使用该10万元。不仅如此，李君收款时间分别为2017年4月28日和2017年4月29日，但《入股协议书》落款时间为2017年5月2日。刘孟涛提前付款、后补协议书、分批转款、转款无备注等行为均不符合常理。因此，仅依据转账凭证无法认定刘孟涛实际向浩雄公司出资。在刘垒于2017年10月12日通过股权转让方式退出浩雄公司时，从未告知过浩雄公司存在该入股协议书。但是刘垒出具《承诺书》一份，承诺2017年10月12日前公司原法人签订的所有协议与乔贻民及浩雄公司无关，债务纠纷均由个人承担。该《承诺书》系刘垒的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因此，刘孟涛依据《入股协议书》所主张的10万元款项，依法应由刘垒承担。二、刘孟涛无权请求浩雄公司返还10万元。本案中，《入股协议书》签订至今已超过三年时间，刘孟涛至今从未向浩雄公司实际进行出资，从未向浩雄公司要求过办理工商登记，从未要求记载于浩雄公司的章程，也没有参与过浩雄公司的任何实际决策经营。因此，刘孟涛不能证明自己的股东资格，浩雄公司对此亦不予认可。退一步讲，假如刘孟涛具有浩雄公司的股东资格，根据《公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资；第七十四条规定，有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理价格收购其股份：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。因此在刘孟涛未提供证据证明其符合公司法关于请求公司收购股权的情形下，径行请求浩雄公司返还入股本金10万元，与法不合。综上所述，涉案款项依法应由浩雄公司原法定代表人刘垒承担，刘孟涛无权请求浩雄公司返还。请求驳回刘孟涛的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人的陈述和举证，对本案事实认定如下：2016年11月7日经新郑市市场监督管理局注册登记，浩雄公司成立。注册资本800万元，股东乔贻民出资50%，刘垒出资50%。该公司经营范围：建筑工程施工，室内外装饰装修设计，施工，市政工程施工，公路工程施工，钢结构工程施工，土石方工程施工，公路工程施工，水电安装，建筑装修设计，消防工程施工，金属门窗工程施工。法定代表人为乔贻民。2017年4月28日、4月29日，原告刘孟涛向刘垒之妻李君通过网银两次分别转款5万元，共计10万元。2017年5月2日，刘孟涛与浩雄公司股东刘垒签订了《入股协议书》并加盖了浩雄公司的印章。协议主要约定：第一条，乙方（刘孟涛）出资10万元入股甲方（浩雄公司），资金已按照甲方要求已于2017年4月30日分两次分别打入李君名下，账号62×××39。第二条，乙方权限1.乙方入股公司后，每年可分得公司净利润的百分之七；2.乙方不承担公司的营业亏损，不承担公司债务，不承担公司的法律纠纷；3.乙方可随时查询公司账目往来，每季度，甲方需出财务报表给乙方查看；4.乙方在任何情况下可随时撤资，提出申请后甲方一个月内清算乙方股本以及利润退给乙方；5.乙方不承担2017年4月30号之前甲方所有公司房租，欠款，工人工资等一切开支；6.乙方不承担甲方公司扩展费用，例如（开分公司、扩展办公室、增设仓库、展厅）等。第三条，甲方权限1.甲方在2017年4月30号之前所做的业务利润与乙方无关，2017年4月30号之后公司所有的业务利润乙方正常分利。2.乙方不得参与公司管理权，对公司重大项目有建议权，无决定权；3.乙方在公司资金紧张时有义务为公司筹措资金周转；4.乙方必须以公司为中心为公司创造业绩，如乙方不能为公司创造效益，甲方经过商议后随时让乙方退出，乙方不得有异议；5.乙方接到的业务可按照总造价的百分之6提成，待客户签订合同打入首款后可直接结算。入股协议签订后，一直未到工商部门办理股东变更登记，亦未领取过分红。2017年10月12日被告浩雄公司原法定代表人刘垒将其持有的被告公司股权转让给乔贻民，进行了工商变更登记并修订了公司章程，同日，刘垒出具了承诺书，载明：“截止2017年10月12日前河南浩雄建筑装饰工程有限公司原法人签定的所有协议及合同与乔贻民及现河南浩雄建筑装饰工程有限公司无关，如有与刘垒的债务纠纷都有本人承担。刘垒2017.10.12”。2017年10月25日，被告浩雄公司的法定代表人由刘垒变更为乔贻民。原告刘孟涛在《入股协议书》签订后多次向被告浩雄公司主张股东权益未果，2020年4月13日，向被告发出书面《撤资通知书》，被告浩雄公司拒收，原告刘孟涛于2020年5月13日向本院提起诉讼，双方引起纠纷。上述事实有《入股协议书》及银行转款证明、企业信用信息公示报告、《撤资通知书》及邮寄查询单、《河南浩雄建筑装饰工程有限公司章程》、《承诺书》以及当事人的法庭陈述为证。本院认为：本案的争议焦点：一、原告刘孟涛是否为被告浩雄公司的股东的问题。本案中，原告刘孟涛与浩雄公司原法定代表人签订了《入股协议书》并加盖了浩雄公司的公章，可以认定原告刘孟涛有成为被告浩雄公司股东的真实意思表示，原告刘孟涛按照协议约定向原法定代表人的妻子李君履行了出资义务，原告刘孟涛应为浩雄公司的实际出资人。实际出资是股东对公司最重要的义务。被告浩雄公司股东注册资本800万元，2017年10月12日变更前股东乔贻民股权比例为52%、刘垒股权比例为48%。2019年7月3日变更后常亚军认缴出资8万元，股权比例为1%；李峰认缴出资8万元，股权比例为1%；乔贻民认缴出资784万元，股权比例为98%；刘垒退出股份。享有股东权利是取得股东资格的结果，而非取得股东资格的条件或原因。简单的从这个角度上看，以享有股东权利为由来主张股东资格是不能得到支持的。但是从保持公司的稳定性的角度讲，如果否定以实际享有股东权利的当事人的股东资格，将导致其在公司中的行为无效，使许多已确定的公司法律关系发生改变，影响交易安全和社会稳定。原告刘孟涛出资后，并未到工商部门办理股东变更登记，被告浩雄公司在2017年10月12日至2019年7月3日的股东对外是乔贻民和刘垒二人。原告刘孟涛按照刘垒的指示将入股款项打入指定账户，故被告浩雄公司内部中，刘垒为显名股东，原告刘孟涛为隐名股东。二、原告刘孟涛作为公司股东出资撤回的问题。股东出资最终体现在公司的法人财产中，而股东的财产权则表现为股权，股权就是股东出资在公司股份中所占的权重。我国《公司法》明确规定，股东出资非依法定程序不得撤回。股东只有通过股权转让（包括内部转让和外部转让），或者出现法律规定的情形后，股东可以请求公司回购股权，从而收回或者撤回出资。本案中，作为原告刘孟涛关联的显名股东刘垒已于2019年7月3日将其股东权益转让，刘垒已不再持有被告浩雄公司股份。如原告刘孟涛作为隐名股东，认为其权益被侵犯，可另行主张权利，但与本案不属同一法律关系，应另案处理。综上所述，原告刘孟涛请求被告浩雄公司退回入股股本100000元并支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘孟涛的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告刘孟涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王晓燕二〇二〇年六月二十四日书记员  李智萍