北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终845号上诉人（原审被告）：李鹤，男，1988年3月26日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：付春岩，女，1983年4月18日出生，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：北京安迅顺达物流有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇后桥村房柁斜街6号。法定代表人：李燕粉，经理。委托诉讼代理人：胡莉，女，1990年1月21日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：亚太财产保险公司北京分公司，经营场所北京市东城区永定门西滨河路8号院7楼6层701-01单元、10层1101-06、07单元。负责人：桑萍，总经理。委托诉讼代理人：李添，男，1986年3月12日出生，住广东省化州市。上诉人李鹤因与被上诉人付春岩、北京安迅顺达物流有限公司（以下简称安迅顺达公司）、亚太财产保险公司北京分公司（以下简称亚太北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初27252号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员尚晓茜独任审理。本案现已审理终结。李鹤上诉请求：撤销一审判决，依法改判李鹤支付替代性交通工具损失8120元。事实和理由：一、付春岩的宝马×××型轿车在北京地区属于普通代步车型，不能在其工作中起到特殊作用。按通常性替代原则，付春岩可以租赁一台普通车辆代步使用，其在一审中提交的票据显示的日租赁费过高。付春岩居住在车辆限行区域，在其车辆受损前，车辆使用时间受到单双号限行的影响，两天只能使用一天，故李鹤只应当承担合理修理期间二分之一的替代性费用。付春岩的车辆早已维修完毕，理应在修理完毕后及时提车，而不应当继续租车，故该车在修理厂滞留期间的租车费用不应由李鹤承担。二、付春岩受损车辆的实际修理时间为20天，是因为亚太北分公司没有及时向其支付赔偿款才导致付春岩没有提车。事故发生后，李鹤已经尽到报案、配合查勘等义务，亚太北分公司应及时合理履行赔偿义务，故未及时支付赔偿的过错不在于李鹤。如果因其他因素导致付春岩不能得到赔偿款就可以长时间租车，相应费用由李鹤承担，则明显有违公平诚信原则。亚太北分公司提交书面答辩意见称，不同意李鹤的上诉请求及理由，服从一审判决。具体答辩意见为：亚太北分公司在本次事故的处理中不存在过错，因修理厂并非本次事故的受害方或者被保险人，根据法律规定及监管要求，亚太北分公司无法直接向其支付修理费，需事故双方垫付后再向亚太北分公司申请理赔。涉案车辆维修完毕后，因侵权方拒不履行赔偿义务，亦不配合办理保险理赔，后应付春岩申请、投诉，经亚太北分公司多次与各方沟通协商，安迅顺达公司才最终同意出具授权书，将理赔款直接支付给修理厂，故时间延误与亚太北分公司无关。安迅顺达公司辩称，不认可一审判决结果，但未提起上诉。付春岩未提起上诉。付春岩向一审法院起诉请求：李鹤与安迅顺达公司连带赔偿车辆贬值损失55000元，车辆维修期间的替代性交通工具损失12600元。一审法院认定事实：2019年6月19日，在河北省廊坊市大厂回族自治县潮白家园三期11号楼，李鹤驾驶车号为×××的轻型厢式货车，与付春岩驾驶的车号为×××的小型轿车发生交通事故。经大厂回族自治县公安交通警察大队认定，李鹤负事故全部责任，付春岩无责任。车号为×××的车辆登记在安迅顺达公司名下，李鹤与安迅顺达公司均认可存在车辆挂靠关系。该车在亚太北分公司处投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），安迅顺达公司为该车的投保人和被保险人，事故发生在保险期间内。一审庭审中，安迅顺达公司认可其公司知晓保险公司不赔付间接损失，认可亚太北分公司已履行了间接损失免赔的告知义务。事发后，付春岩将车号为×××的车辆送修，花费修理费65000元。亚太北分公司已在交强险财产赔偿金限额内赔付车辆修理费2000元，在商业三者险限额内赔付车辆修理费63000元。车号为×××的车辆登记在付春岩名下，初始注册时间为2016年11月17日。付春岩表示因车辆受损进行切割维修，导致价值降低，要求车辆贬值损失55000元。亚太北分公司主张因道路交通事故造成的可赔偿的财产损失并不包含车辆贬值损失这一项，并且贬值损失作为间接损失，并不属于保险责任，不同意赔偿。付春岩主张车辆修理时间长达31天，要求车辆修理期间租赁同等车辆的替代性交通工具损失12600元，并提交租车合同和租赁发票（货物或应税劳务、服务名称为运输服务、出租汽车客运服务）为证。亚太北分公司对车辆修理时间无异议，对租赁合同、租车发票及租赁费数额均无异议，但主张根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第十五条第四项，替代性交通工具的合理费用应有侵权人赔偿，其公司作为保险人，并非侵权人，不应承担该损失的赔偿责任。李鹤不认可租赁合同和租车发票，发票的服务名称并非租赁费，租赁单位没有租车资质。一审法院认为，交通管理部门做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，替代性交通工具损失属付春岩因此事故造成合理损失的范围。付春岩主张的替代性交通工具损失合理合法，一审法院予以支持。付春岩主张的贬值损失不符合法律规定的条件，一审法院不予支持。车号为×××的车辆登记并挂靠安迅顺达公司名下，安迅顺达公司应与李鹤一同对付春岩的合理损失承担连带赔偿责任。安迅顺达公司作为×××的车辆保险的投保人和被保险人，认可亚太北分公司已尽到间接损失免赔的告知义务，一审法院不持异议。因此，替代性交通工具损失为间接损失，应由安迅顺达公司应与李鹤承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条之规定，判决：一、李鹤与安迅顺达公司连带赔偿付春岩替代性交通工具损失一万二千六百元，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回付春岩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经询，付春岩称其在车辆维修期间与亚太北分公司联系，亚太北分公司回复称理赔一直在走程序，后续与李鹤未能取得联系。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：李鹤应否就付春岩的替代性交通工具损失承担赔偿责任以及该项损失金额的认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项之规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，付春岩因涉案事故导致其车辆受损而无法继续使用，由此产生的替代性交通工具损失，应由侵权人予以赔偿。另据上述司法解释第三条之规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，李鹤与安迅顺达公司均认可双方系挂靠关系，故一审法院据此认定李鹤与安迅顺达公司应就付春岩的替代性交通工具损失承担连带赔偿责任，具有事实及法律依据，本院予以确认。关于付春岩替代性交通工具损失金额认定的问题。付春岩在本案一审期间提交了车辆租赁合同及发票，一审法院据此认定付春岩因此事故造成的替代性交通工具损失金额为12600元，并无不当，本院予以确认。李鹤关于该项损失金额明显超出合理范畴的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。对于李鹤所称关于因亚太北分公司的原因导致付春岩延时取回车辆而产生额外租车损失的上诉意见，因与本案机动车交通事故责任纠纷并非同一法律关系，故本院不予处理，如存在争议，可依法另行解决。综上所述，李鹤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1490元，由李鹤负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 尚晓茜二〇二〇年六月九日法官助理 刘 衍法官助理 张 弛书 记 员 郑海兴