山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终1218号上诉人（原审被告）：窦立红，女，1960年11月15日出生，回族，铁塔招待所退休职工，住山东省聊城市东昌府区，与吴国元系夫妻关系。委托诉讼代理人：史晓清，山东鲁衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新锐，山东鲁衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁霞，女，1967年12月14日出生，汉族，聊城市农作物新品种推广中心员工，住山东省聊城市。委托诉讼代理人：周兆春，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。原审被告:吴国元，男，1957年2月12日出生，回族，住山东省聊城市东昌府区。上诉人窦立红因与被上诉人梁霞、原审被告吴国元民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初4561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人窦立红上诉请求：撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初4561号民事判决，改判驳回梁霞的诉讼请求，并由梁霞承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人梁霞起诉时已经超过诉讼时效，一审法院应当驳回其诉讼请求，原审判决错误，应予撤销。如借贷关系成立，涉案欠款发生于2004年至2006年，而吴国元在2007年就已离家出走、不知所踪。在梁霞自2007年就无法与吴国元取得联系，也未找过上诉人索要债务的情况下，梁霞于2019年起诉明显超过诉讼时效，应当驳回梁霞的诉讼请求。二、一审法院在对借条的真实性及借款是否实际交付尚未查清的情况下，就认定民间借贷关系成立，明显属于认定事实不清。吴国元并没有参加一审庭审，上诉人对借条的真实性提出了异议，但一审法院并没有进一步核实借条的真实性。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》中规定，对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。梁霞为公司员工，仅有工资收入，手头不可能有大量现金，即使现金交付也是从银行取出后交付，梁霞应当出具同时间的银行取款记录予以佐证，仅凭借条无法证明借款实际交付。三、对于涉案借款是否用于夫妻共同生活，被上诉人梁霞没有提供任何证据证明借款用于夫妻共同生活、生产经营，一审法院认定事实不清、适用法律错误，应予改判。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。涉案借款发生时，上诉人自己有工资收入，并不依赖吴国元提供生活费用，借条上也并没有标明借款用于经营煤球厂，所以涉案借款即使存在，也是吴国元以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，梁霞并没有尽到其举证责任，依法不能认定为夫妻共同债务。综上，请求二审法院查清事实，依法驳回梁霞的诉讼请求。被上诉人梁霞答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告吴国元未陈述意见。梁霞向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金25万元及相应利息；庭审中明确利息自2006年4月29日起以25万元为基数按月息一分五计算至被告全部还清为止；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告吴国元与窦立红系夫妻关系，原告之夫与被告吴国元系同学关系。原告称自2004年被告吴国元因经营煤炭生意需要资金陆续向其借款，并口头约定月息1.5%。2004年7月1日，被告吴国元向原告借款10万元，并出具了借条，载明：“今借到梁霞现金壹拾万元整。借款人：吴国元2004年.7.1号”。2004年8月6日，被告吴国元又向原告借款5万元，并为原告出具借条，载明：“今借到现金伍万元。借款人：吴国元2004年8月6号”。2006年4月28日，被告吴国元再次向原告借款10万元，为原告出具了借条，载明：“今借到现金壹拾万元整借款人：吴国元2006年4.28号”。借款后，被告未偿还原告借款，亦未支付利息。原告经向被告吴国元催要借款未果，诉至法院。另查明：2006年8月10日被告吴国元注册成立了聊城市东昌府区向阳路煤球加工厂（以下简称煤球加工厂），系个体工商户，2011年1月14日被吊销。一审法院认为：被告吴国元向原告借款25万元，有被告吴国元出具的借条在卷佐证，因此，对被告吴国元欠原告借款25万元的事实予以确认。故原告要求被告吴国元偿还借款本金25万元之诉求，予以支持。原告称双方口头约定月息1.5%，但未能提供相应证据予以证明，故原告要求被告自借款之日起按月息1.5%计付利息之诉求，不予支持。被告吴国元做生意经营煤球加工厂是为维持家庭生活所需，其经营收入应用于家庭生活，故该借款应视为夫妻共同债务。被告窦立红辩称其对吴国元借款不知情，亦未参与煤球加工厂的经营，其不应承担还款责任理由不成立，一审法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、限被告吴国元、窦立红于本判决生效之日起十日内偿还原告梁霞借款25万元；二、驳回原告梁霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告吴国元、窦立红负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人窦立红提交了其退休证，证明：窦立红于1977年7月参加工作，2010年12月退休，在工作期间一直领取工资，用于生活支出，并不依赖吴国元经营煤球加工厂的收入。被上诉人梁霞质证认为：对真实性无异议，但对窦立红的证明目的有异议。在吴国元与窦立红夫妻关系存续期间，吴国元个体经营煤球加工厂，其经营煤炭生意的收入用于了家庭共同生活，涉案借款应属于夫妻共同债务，应当由窦立红、吴国元二人共同偿还。二审查明的其他案件事实，与一审查明的事实一致。本院认为，吴国元分三次向梁霞借款25万元的事实有吴国元出具的三张借条在卷为凭。关于借款交付情况，虽然梁霞未能提供转账凭证加以证明，但其能够对资金来源、借款用途、交付过程作出合理解释，且每次出借的金额并非巨大，以现金方式交付完全符合生活常理。窦立红虽对借条的真实性及借款是否实际交付提出异议，但并未提供充分证据，故对其该上诉主张，本院无法予以支持。窦立红另上诉称“其有自己的工资收入，涉案借款系吴国元以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务”，并在二审中提交其退休证加以证明，本院认为，涉案借款发生在吴国元与窦立红的夫妻关系存续期间，吴国元注册成立煤球加工厂也是家庭生活所需，煤球加工厂的经营所得应是用于了吴国元与窦立红的家庭生活。因此，涉案借款系用于夫妻共同生产经营，应当属于夫妻共同债务。窦立红的该上诉理由，缺乏事实根据和法律依据，本院亦不予支持。另外，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持……”的规定，对于窦立红在二审中提出有关诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。综上所述，窦立红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由窦立红负担。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  刘晓光审判员  徐红杰二〇二〇年六月十二日法官助理杜娟书记员肖军辉