江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0612民初1759号原告：南通润阳塑胶有限公司，统一社会信用代码9132061255928100XA，住所地南通市通州区川姜镇三圩埭村22组。法定代表人：沈伯新，董事长。委托诉讼代理人：赵雪莉，江苏苏通律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚慧，江苏苏通律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司通州支公司，统一社会信用代码913206127768525344，住所地南通市通州开发区朝霞路299号首府名邸营业房1幢8室。负责人：李建芬，总经理。委托诉讼代理人：王丽娜，江苏博事达律师事务所律师。第三人：江苏大海塑料股份有限公司，统一社会信用代码91320600251983005G，住所地南通市通州区川姜镇三圩埭村五组。法定代表人：沈祁峰，董事长。原告南通润阳塑胶有限公司（以下简称润阳公司）与被告永安财产保险股份有限公司通州支公司（以下简称永安保险公司）、第三人江苏大海塑料股份有限公司（以下简称大海公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润阳公司向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告财产损失448000元。事实与理由：2018年4月10日，原告与第三人将其机器设备等资产向被告投保，保险期间自2018年4月12日至2019年4月11日。2019年3月4日上午，原告在10号压延生产线上的行星挤出机（资产编号：GRS71012,资产原值：1282051.28元）发生损坏事故，原告当日即向被告报案；原告为维修受损行星挤出机，于2019年3月22日与沧州艾法特机械设备有限公司签订《工业品买卖合同》，向艾法特公司购买相关配件，费用共450000元；原告根据保险合同向被告申请理赔，但是被告以原告投保时列明的固定资产清单中无10号线行星挤出机为由，拒绝赔偿损失。原告认为，原、被告之间的保险合同合法有效，原告10号压延生产线上的行星挤出机在保险标的之中，虽然投保时列明的固定资产清单中将该台行星挤出机错误的登记为润阳-压延12#，但每台机器设备的资产编号是唯一的，资产编号GRS71012的行星挤出机确实在润阳10号生产线上使用，而且在2018年投保时，原告、第三人两公司对其名下所有的固定资产进行了参保，包括11条生产线及机器设备，包括资产编号GRS71012在内的7台行星挤出机，不管事故挤出机在哪条生产线上，被告都应当按照合同约定进行理赔。原告依法诉至法院，请求依法判决。被告永安保险公司辩称：1.案涉行星挤出机并非保险标的，被告不承担保险责任；2.本保单每次事故绝对免赔额为2000元或损失的5%，以高者为准，应扣除免赔额计算理赔金额；3.原告诉请的保险赔款应扣除税金51769.91元及受损件的残值。第三人大海公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据如下：1.机器损坏保险保险单(NO.23500023806)1份、《明细表》1份、《2018年2月份润阳公司固定资产》1份，以证明原告润阳公司于2018年4月10日为其机器设备向被告永安保险公司投保的事实；2.分析报告1份、保险索赔通知书1份、情况说明1份、工作联系函1份，以证明资产编号为GRS71012、资产原值为1282051.28元的行星挤出机安装在润阳10#压延生产线，该行星挤出机损坏，其于2019年3月4日向被告永安保险公司索赔，被告永安保险公司于2019年12月2日拒绝赔付的事实；3.机器损坏保险保险单(NO.23500023804)1份、《明细表》1份、《2018年2月份大海公司固定资产》1份、大海公司购买行星挤出机付款凭证、海关进口货物报关单、车间照片等，以证明大海公司资产表中无对应资产原值为1282051.28元的行星挤出机，车间照片证明润阳公司、大海公司在同一厂间，每台行星挤出机的外形均不同，从而证明损坏的机器为资产原值1282051.28元的行星挤出机，该机器为润阳公司所有；4.大海公司购买行星挤出机的付款通知书、海关进口增值税专用缴款书、海关进口货物报关单、行星挤出机说明书、大海公司固定资产折旧表（2016.02）、润阳公司的进账单1份及增值税发票2张、大海公司记账凭证，以证明大海公司以20万欧元从国外公司购入行星挤出机（零件）1台，该设备完工结转后在大海公司2014年2期记账凭证记载价值为1638272.71元，2016年对该行星挤出机累计折旧后大海公司记账凭证记载净值为1327000.87元，之后第三人大海公司对固定资产清理，以1282051.28元出售行星挤出机，由润阳公司购买的事实；5.工业品买卖合同1份、清单1份、增值税发票1份、技术说明及图纸1份、行星挤出机说明书1份、更换零件照片，以证明原告润阳公司更换行星挤出机零件产生损失450000元。被告提供证据如下：1.机器损坏保险投保单1份、机器损坏保险条款1份、现场损坏零件照片，以证明免赔以2000元或损失的5%的高者为准及受损零件存在残值的事实。第三人大海公司对原告提供的证据无异议，被告永安保险公司对原告提供的记账凭证等以自行制作为由不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案争议的事实为受损行星挤出机是否为案涉保险标的，被告永安保险公司是否应赔付。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的记账凭证等系会计人员对会计信息的分类汇总形成，该类证据能与海关进口货物报关单、增值税发票等证据相互佐证，上述证据能证明原告润阳公司与第三人大海公司仅有一台资产原值为1282051.28元的行星挤出机，本院对该事实予以确认。2019年3月4日，原告润阳公司向被告永安保险公司报险称行星挤出机损坏，之后被告永安保险公司出险核定保险事故，本院对原告润阳公司的行星挤出机于该日损坏的事实亦予以确认。原告认为损坏机器是资产原值为1282051.28元的行星挤出机，其实际位置在10号生产线而非12号生产线，对此被告永安保险公司以原告提供固定资产清单中无10号生产线上的行星挤出机为由不予认可。本院认为，被告永安保险公司拒赔理由不成立，理由如下：1.被告永安保险公司的《明细表》未列明具体机器设备型号、名称，仅在特别条款中载明“固定资产保险金额包含叉车、电梯、起重机、行车、各种胶辊、印刷辊、压花轮等”，该《明细表》未穷尽列举所有保险标的，本院经查原告润阳公司为生产塑料制品企业，依常识可判断行星挤出机应在《明细表》约定固定资产之列。2.原告润阳公司在投保过程中向被告永安保险公司提供了《2018年2月份南通润阳塑胶固定资产》，被告永安保险公司也是认可的。该表明确记载资产中包含资产原值为1282051.28元的行星挤出机，这与原告已证其与第三人大海公司仅有一台原值为1282051.28元的行星挤出机的事实一致。3.原告润阳公司损坏行星挤出机零件由沧州艾法特机械设备有限公司定作，定作方的技术说明及尺寸图纸与资产原值为1282051.28元的行星挤出机说明书所载尺寸、原、被告提供的损坏零件照片的尺寸能相互对应。综上，本院综合认定受损机器为资产原值为1282051.28元的行星挤出机，该机器在保险范围之内。被告永安保险公司仅依据原告提供的《2018年2月份南通润阳塑胶固定资产》内“润阳-压延10#”中无“行星挤出机”记载就确定受损机器不在保险范围内，并予以拒赔，本院对该理由难以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月10日，原告润阳公司将机器设备在被告永安保险公司投保了机器损坏险，保险单号为23206006010007180000001，被告永安保险公司向原告润阳公司出具《机器损坏保险保险单》和《明细表》，保险标的坐落地址为南通市通州区川姜镇三圩埭村22组，保险金额93074636.93元，保险费83767.17元；每次事故绝对免赔额2000元，或损失的5%，以高者为准。上述保险期限自2018年4月12日起至2019年4月11日止。《明细表》特别条款载明：本保险后附[2009]N4号机器损坏保险条款，保额以投保清单方式确定，保险价值以出险时的重置价确定，固定资产保险金额包含叉车、电梯、起重机、行车、各种胶辊、印刷辊、压花轮等。在原、被告双方均认可的《2018年2月份南通润阳塑胶固定资产》中明确，投保标的名称为行星挤出机（资产原值1282051.28元）。机器损坏保险条款第七条载明本保险合同承保的机器设备的保险金额应为该机器设备的重置价值，即重新换置同一厂牌或相类似的型号、规格、性能的新机器设备的价格，包括出厂价格、运保费、税款、可能支付的关税以及安装费用等。第二十六条载明部分损失以将被保险机器设备修复至其基本恢复受损前状态的费用金额为准，如残值折归被保险人，则按双方协商确定的价值，在上述费用金额中扣除。2019年3月4日，案涉行星挤出机进行开机检查时，其零件出现损坏，原告润阳公司随即报险。同月22日，原告润阳公司向沧州艾法特机械设备有限公司订购类似型号的零件，价格为450000元。2019年12月2日，被告永安保险公司向原告润阳公司发出《工作联系函》，认为案涉财产损失并非在投保范围内予以拒赔。审理中，原、被告双方对受损保险标的残值未能协商一致。本院认为，原告润阳公司与被告永安保险公司之间的机器损坏险合同关系真实有效。根据原告润阳公司向被告永安保险公司提供的《2018年2月份南通润阳塑胶固定资产》，原值1282051.28元的行星挤出机包含在保险范围内，原告润阳公司要求给付保险赔款诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对被告永安保险公司应在保险赔款中扣除损失的5%作为免赔额、税金51769.91元、受损件的残值的辩解，本院评判如下：1.对于扣除损失的5%作为免赔额的辩解，本院认为《机器损坏保险投保单》明确每次事故的绝对免赔额为2000元或损失的5%，以高者为准，故对被告永安保险公司该辩解理由予以支持，永安保险公司在扣除损失（即重置价450000元）的5%后予以给付；2.对于扣除税款的辩解，本院认为这不符合保险条款第七条重置价值包括出厂价格、运保费、税款、可能支付的关税及安装费用等的约定，故本院对该辩解理由不予采信；3.对于扣除受损件残值，因双方未能协商被更换零件归属及确定的价值，故不能在保险赔款中扣除。综上，被告永安保险公司应给付原告润阳公司保险赔款427500元（已扣除5%的免赔额14500元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司通州支公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告南通润阳塑胶有限公司保险赔款427500元；二、驳回原告南通润阳塑胶有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8020元，减半收取计4010元，由原告负担154元，被告负担3856元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院。审判员  季俊华二〇二〇年六月十二日书记员  何宗衡