辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)辽01行终549号上诉人（原审原告）：王某某，住沈阳市。委托代理人：张文莉，辽宁一雷律师事务所律师。委托代理人：鲁娜，辽宁一雷律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市社会保险事业服务中心，机关住所地沈阳市皇姑区崇山中路103号。法定代表人：周洁，该中心主任。委托代理人：张琪，辽宁成功金盟律师事务所律师。原审第三人：沈阳市沈北新区交通运输事务服务与行政执法中心，机关住所地沈阳市沈北新区贵州路5号。法定代表人：王凤武，该中心主任。委托代理人：吴冬阳，辽宁申源律师事务所律师。委托代理人：金宝良，辽宁申源律师事务所律师。上诉人王某某因与被上诉人沈阳市社会保险事业服务中心（以下简称市社保服务中心）、原审第三人沈阳市沈北新区交通运输事务服务与行政执法中心（以下简称沈北交通事务中心）工伤保险一案，不服沈阳市和平区人民法院作出的（2019）辽0102行初246号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，原告王某某原系沈阳市沈北新区公路管理处养路工。1993年5月13日，因张宝军驾驶的大货车载物捆扎不牢致使在101线新城子公路收费站内工作的原告王某某受伤。1997年8月经沈阳市国家机关事业单位初鉴伤残等级为三级。诊断为1、中央型4、5间盘突出。2、椎管狭窄、硬膜朿及神经根受挤压，二便失禁，腰椎变直伬弯弯、丧失劳动能力。3、Ⅱ型糖尿病。4、功能障碍，行走不便。1999年10月26日，评定为三级。2008年1月29日，沈阳市机关事业单位伤残鉴定办公室为沈北新区公路管理处出具职工因公（工）评残登记鉴定结论通知单，结论为王某某的伤情被评定为六级。2008年5月26日，沈阳市人事局为原告王某某下发了沈阳市事业单位工作员公伤证。2013年7月8日，沈阳市人力资源和社会保障局、沈阳市财政局、沈阳市地方税务局联合下发沈人社发［2013］78号文件《关于开展事业单位等组织参加工伤保险工作的通知》，参保范围为本市行政区域内除参照公务员法管理的事业单位、社会团体外的事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织（以下称事业单位等组织）都应当参加我市工伤保险统筹。各用人单位应为本单位全部职工（包括编制外招用的临时工和农民工）缴纳工伤保险费。工伤保障：（三）事业单位等组织参加工伤保险前，已享受抚恤待遇的工（公）伤人员，参保后原待遇不变，支付方式和待遇调整按照国家有关规定执行。符合《条例》规定新发生的费用用工伤保险基金支付；不符合《条例》规定新发生的费用由所在用人单位按原渠道解决。2013年8月2日，沈阳市沈北新区公路管理处参加工伤保险。将原告等已享受抚恤待遇的公伤人员的待遇发放工作移交给被告。2015年11月3日，沈阳市沈北新区公路管理处委托沈阳市劳动能力鉴定委员会对王某某肾小球肾炎、创伤后应激障碍、高血压、糖尿病、痛风、高尿酸血症、颈腰综合症、脊髓损伤是否与1993年外伤有关进行鉴定。2015年12月3日，沈阳市劳动能力鉴定委员会出具沈劳鉴字第2015382号工伤与疾病界定鉴定结论，认为王某某高血压、糖尿病、痛风及高尿酸血症与外伤无关；王某某颈腰综合症、脊髓损伤与93年外伤无关；王某某创伤后应激障碍无法认定是否与1993年受伤相关；王某某肾小球肾炎与外伤无因果关系。该鉴定结论于2016年2月18日送达给沈阳市沈北新区公路管理处。2016年9月7日，沈阳市沈北新区公路管理处向鞍山市汤岗子医院发出关于王某某工伤鉴定及治疗情况的函，王某某1993年5月12日因公受伤，经沈阳市国家机关事业单位因公伤残鉴定，受伤部位为腰肾。2008年1月29日，经沈阳市机关事业单位伤残鉴定专家组临床检查核实，市伤残鉴定办公室根据专家组鉴定检查意见，参照《职工工伤与职业病致残成都鉴定》标准，评定为六级，公伤认定范围见《伤残证》（见附件2）2015年12月3日，经沈阳市劳动能力鉴定委员会鉴定（沈劳鉴字第20153852号），明确了公伤与疾病界定鉴定结论（见附件3），经处领导研究决定，请贵医院按照公伤鉴定结果给予治疗。另查明，2018年7月27日，中共沈阳市沈北新区委员会办公室沈北新区委办发［2018］64号文件，将原沈阳市沈北新区公路管理处划入交通运输事务服务与行政执法中心。再查明，2010年7月26日，原告办理退休。2013年8月2日至2018年7月期间，原告相应的待遇、公伤等费用仍由沈阳市沈北新区公路管理处支付。2018年9月，沈阳市沈北新区交通运输事务服务与行政执法中心向原告告知单位改制，原告工伤复发新发生的费用按照工伤部分至被告处予以报销。原告不同意诉至本院。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。沈阳市社会保险事业服务中心具有核定发放工伤保险待遇的法定职权。《工伤保险条例》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。沈阳市人力资源和社会保障局、沈阳市财政局、沈阳市地方税务局联合下发的沈人社［2013］78号文件《沈阳市人力资源和社会保障局、沈阳市财政局、沈阳市地方税务局关于开展事业单位等组织参加工伤保险工作的通知》，一、参保范围：本市行政区域内除参照公务员法管理的事业单位、社会团体外的事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织（以下称事业单位等组织）都应当参加我市工伤保险统筹。各用人单位应为本单位全部职工（包括编制外招用的临时工和农民工）缴纳工伤保险费。工伤保障：（三）事业单位等组织参加工伤保险前，已享受抚恤待遇的工（公）伤人员，参保后原待遇不变，支付方式和待遇调整按照国家有关规定执行。符合《条例》规定新发生的费用用工伤保险基金支付；不符合《条例》规定新发生的费用由所在用人单位按原渠道解决。《沈阳市事业单位等组织参加工伤保险业务经办操作细则》参保范围：本市行政区域内除参照公务员法管理的事业单位、社会团体外的事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织都应当参加我市工伤保险统筹。各用人单位应为本单位全部职工（包括编制外招用的临时工和农民工）缴纳工伤保险费。参保人员范围不包括聘用的离退休人员，或者超过法定退休年龄人员（男60周岁、女50周岁、女干部55周岁），这部分人员缴费工资基数和做实账户应包括在内。从上述规定可看出，工伤保险是一种社会保险制度，工伤保险待遇为企事业按本单位职工工资总额为基准为全体职工参保的形式统一纳入社会保险体系的，是依法进行且必须纳入的，不以个人名义参保，原告属第三人单位职工之一，其已退休，但已享受的原抚恤待遇并不变，第三人只是将原告相应享受的公伤抚恤待遇的发放统一移交给被告单位进行核定发放，被告对符合《条例》规定新发生的费用用工伤保险基金支付；不符合《条例》规定新发生的费用由所在用人单位按原渠道解决；并不是第三人及被告为原告重新参保了工伤保险，被告并未存在接受第三人为原告个人新增、补缴工伤保险的行为，因此，沈阳市社会保险事业服务中心与第三人移交接收有关原告抚恤待遇核定的行为适用法律法规正确，程序合法。综上，王某某请求确认其不符合工伤保险参保条件，并判决撤销原告工伤保险参保及工伤保险待遇的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王某某负担。上诉人王某某上诉称，一审法院认定事实错误且对沈人社发（2013）78号文件及相关法律理解错误，在2018年9月沈北交通事务中心改制后，被上诉人才为上诉人开设工伤保险账户，此时上诉人已经是退休人员，达到法定退休年龄并依法领取养老保险待遇，不符合参加工伤保险的条件。请求撤销原审判决，发回重审或依法改判，本案诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人答辩称，沈人社【2013】78号文规定本市区域内的事业单位参加我市保险统筹，由被上诉人负责参保登记，核定费率，待遇支付等工作，同时该文件第4条还规定，事业单位等组织参加工伤保险前已经享受工伤待遇的人员参保后原待遇不变，符合工伤保险规定的新发生的费用，由工伤保险基金支付，不符合规定的费用由所在用人单位按原渠道解决。上诉人系退休人员，不是在被上诉人处参保，被上诉人只是对上诉人的待遇进行发放，2013年8月2日第三人在被上诉人处进行参保开户，同时上诉人的工伤待遇发放的工作转移给被上诉人，上诉人原来的待遇并未丧失，对上诉人没有影响。请求二审法院维持原审判决。原审第三人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原判。第三人原来属于混编事业单位，2012年转制变成公益性事业单位，所以根据国家和市里相应政策，对于社保缴费问题进行了处理，并按规定将包括上诉人在内的享受工伤保险待遇的人员向被上诉人处进行了移交，转制后的工伤保险待遇并未发生变化，只是由原来的单位承担转变为社保基金支付。对于78号文所提及的不由工伤保险基金支付的部分由原渠道解决，实际也无法执行。当事人向原审提交的证据及依据均已随案移送本院。经本院审查，原审法院对证据的认定正确。本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，2010年新修订的《工伤保险条例》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。沈阳市人力资源和社会保障局、沈阳市财政局、沈阳市地方税务局联合下发的《沈阳市人力资源和社会保障局、沈阳市财政局、沈阳市地方税务局关于开展事业单位等组织参加工伤保险工作的通知》（沈人社〔2013〕78号）为实施《工伤保险条例》作出了相应规定。本案中，上诉人的工伤待遇支付主体由原单位转移至被上诉人是由于国家法律及相关政策调整，被上诉人依据法律及相关政策将上诉人纳入工伤保险范围并核定、支付其工伤保险待遇并无不当。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计50元，由上诉人王某某承担。本判决为终审判决。审 判 长 翟鸣飞审 判 员 范嘉才审 判 员 刘 智二〇二〇年六月二十九日法官助理 刘 婧书 记 员 卢智慧