湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0103民初9894号原告：汉口银行股份有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道933号武汉商业银行大厦。法定代表人：陈新民，董事长。委托诉讼代理人：张弛，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：刘鹰，男，1962年9月20日出生，汉族，住湖北省秭归县，委托诉讼代理人：吕庆华，湖北林华安律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告汉口银行股份有限公司（以下简称原告汉口银行）与被告刘鹰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张弛，被告刘鹰及其委托诉讼代理人吕庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉口银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告汉口银行偿还欠款本金211342.11元；2、判令上述被告共同向原告汉口银行支付截止至2016年9月1日的欠款利息2653.02元，滞纳金2511.55元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告汉口银行审查被告提交的《信用卡申请表》及其他申请资料后，于2016年9月1日向被告发放了卡号为62×××70的汉口银行信用卡。被告使用上述信用卡逾期未还，经原告汉口银行多次催款仍未偿还。现诉至法院，请求判如所请。被告刘鹰辩称，欠原告的贷款属实，但被告所欠贷款全部用于中国电信秭归分公司偿还债务。被告借款系职务行为且已被湖北省秭归县人民法院（2016）鄂0527刑初67号刑事判决认定为刑事犯罪。此外，根据秭归县人民法院（2015）秭归民初第00104号民事判决书及宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终1856民事判决书，刘鹰在任职期间的民事债务亦被法院认定为职务行为，因此本案信用卡欠款的民事责任应由中国电信秭归分公司承担。审理中，被告刘鹰申请追加中国电信股份有限公司秭归分公司为共同被告。原告汉口银行认为信用卡是刘鹰个人申请，没有证据证明中国电信秭归分公司共同申请、共同使用信用卡，因此不同意追加中国电信股份有限公司秭归分公司为被告。鉴于中国电信股份有限公司秭归分公司不是本案必要共同诉讼当事人，也不是信用卡合同的相对方，根据合同的相对性原则，本院裁定驳回被告刘鹰的追加申请。经审理查明：2013年7月31日，被告刘鹰填写了《汉口银行九通信用卡申请表》一份，向原告汉口银行申请办理车贷卡。被告刘鹰在主卡申请人签名处签名并抄录“本人已阅读全部申请资料，充分了解清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用（协议）的各项规则。”原告汉口银行于2013年8月14日向被告刘鹰核发信用卡一张，卡号为62×××70。2013年8月21日，涉案信用卡透支消费40万元。截至2016年9月1日，尾号7570的信用卡，尚欠本金211342.11元，利息2653.02元、滞纳金2511.55元。另查明，根据（2016）鄂0527刑初67号刑事判决书，被告刘鹰因犯国有公司人员滥用职权罪，被湖北省秭归县人民法院判处有期徒刑四年。该案审理查明：“自2011年5月至2014年6月间，被告人刘鹰违反电信公司财务管理制度，擅自行使未经电信公司授权的职权，本人及安排公司工作人员夏松华、王革、唐炼以中国电信秭归分公司名义向韩雄、谭建、李进修、向刚、杜红、雷肖兰、韩晓松等人高息借款2037万元，从银行及小贷公司贷款48万元，截留IP电路租金26万元，共计2111万元，所筹集资金少部分用于虚报公司业务收入及支付税金，大部分未进入公司账户而在账外用于偿还邮储银行贷款及滚动借款的本息。截止2014年10月，所借外债除偿还借款本金并支付利息共计2099.48万元外，尚欠外债本金1096.21万元及相应利息。”本案信用卡尚欠的本金211342.11元未计入上述刑事判决书中认定的尚欠外债本金总额1096.21万元中。以上事实，有原被告陈述、原告汉口银行提交的《汉口银行九通信用卡申请表》、《汉口银行九通信用卡章程》、《汉口银行领用合约（个人）》、《九通信用卡主要收费项目及标准》、交易明细、欠款构成、催收记录、湖北省秭归县人民法院（2016）鄂0527刑初67号刑事判决书、秭归县人民法院（2016）鄂0527刑初67号刑事案卷材料等证据均经庭审举证质证属实，本院依法予以确认。本院认为，关于信用卡合同效力问题。中国人民银行下发的《银行卡业务管理办法》第五十六条规定：“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。”被告刘鹰在《申请表》主卡申请人亲笔签名处签名并抄录“本人已阅读全部申请资料，充分了解清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用（协议）的各项规则。”原告汉口银行根据其自愿申请核发信用卡，双方信用卡合同关系依法成立并生效。被告刘鹰应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。关于被告刘鹰应否承担信用卡还款责任问题。根据中国人民银行下发的《银行卡业务管理办法》第二十八条第三款：“银行卡及其帐户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借。”《商业银行信用卡业务监督管理办法》第四十二条：“发卡银行应当根据总体风险管理要求确定信用卡申请材料的必填（选）要素，对信用卡申请材料出现漏填（选）必填信息或必选选项、他人代办（单位代办商务差旅卡和商务采购卡、主卡持卡人代办附属卡除外）、他人代签名、申请材料未签名等情况的，不得核发信用卡。”涉案信用卡卡种为个人卡，不得代办、仅限本人使用。被告刘鹰申领信用卡后，作为持卡人即成为信用卡合同的相对方。原告汉口银行基于双方信用卡合同法律关系请求被告刘鹰承担还款责任具有合同及法律依据。本案信用卡欠款虽然涉及被告刘鹰国有公司人员滥用职权犯罪，但是欠款本金211342.11元并未计入犯罪行为所造成的公司损失1096.21万元中。因此，被告刘鹰辩称其贷款系职务行为应由中国电信秭归分公司承担信用卡还款责任的辩解理由无事实及法律依据，本院不予采信。被告刘鹰称其贷款用于偿还公司债务属于另一法律关系，被告刘鹰可另行主张权利。关于被告刘鹰提交的关联案件与本案之比较。被告刘鹰提交了向刚诉中国电信秭归分公司、刘鹰、王革、夏松华民间借贷纠纷的一审民事判决书（案号：（2015）秭归民初第00104号）及二审民事判决书（案号：（2017）鄂05民终1856号）。该案一、二审法院将刘鹰在借款凭证上签字并加盖中国电信秭归分公司印章的行为认定为刘鹰以单位名义借款，中国电信秭归分公司对借款予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”法院判决中国电信秭归分公司承担还款责任。上述案件系民间借贷纠纷，借款行为经中国电信秭归分公司盖章确认。本案信用卡系被告刘鹰以个人名义申请，欠款未经中国电信秭归分公司确认。原告汉口银行基于被告刘鹰个人申请核发信用卡，依据信用卡合同关系向被告刘鹰主张债权。本案与前述关联案件在事实及法律关系上均不相同，故被告刘鹰应当承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告刘鹰于本判决生效之日起十日内向原告汉口银行股份有限公司偿还欠款本金211342.11元，支付欠款利息2653.02元、滞纳金2511.55元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4548元，由被告刘鹰承担。（该款原告汉口银行股份有限公司已预交本院，被告刘鹰随同上述判决款项于本判决生效之日起十日内一并给付原告汉口银行股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  付 婕人民陪审员  殷学伟人民陪审员  陈桂荣二〇二〇年六月十日书 记 员  邓 飞