广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1107号 上诉人（一审被告、反诉原告）：谭俊，男，1990年1月12日出生，壮族，平果县公安局民警，住广西平果县。现裁判文书送达地址：新疆维吾尔自治区和田地区和田县罕艾日克镇罕艾日克派出所。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：广西平果农村合作银行，住所地：广西平果县铝城大道1069号。统一社会信用代码：91451023708707423H。 法定代表人：周明建，董事长。 一审被告：黄海渊，女，1982年2月1日出生，壮族，自由职业，住广西平果县。 一审被告：谭荣浪，男，1982年6月1日出生，壮族，个体户，住广西平果县。 一审被告：陆飞，男，1965年1月1日出生，壮族，平果县果化镇政府职工，住广西平果县。 上诉人谭俊因与被上诉人广西平果农村合作银行（以下简称：平果农合行）以及一审被告黄海渊、谭荣浪、陆飞金融借款合同纠纷一案，不服平果县人民法院（2019）桂1023民初3882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谭俊上诉请求：1、依法撤销一审判决,改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法,审判员故意偏袒被上诉人。一审法院未能按时开庭，对上诉人当庭提出的反诉,审判员未查阅反诉状就扔回来并警告上诉人不能提出反诉。二、一审判决认定事实不清,证据不足。上诉人担保黄海渊用于经营汽车美容、种植桉树等生意活动的贷款,而非担保黄海渊新贷还旧贷的贷款。一审判决认定上诉人与谭荣浪为堂兄弟关系,对谭荣浪、黄海渊的经济情况,还款能力有一定了解，属于事实推断，无法律依据和事实根据。2016年上诉人账户被扣除金额偿还贷款,当时未提出异议，更能说明上诉人不知道黄海渊以新贷偿还旧贷的事实。一审法院未查清上诉人为黄海渊担保的该笔贷款是否是以新贷还旧贷。三、一审判决适用法律错误。一审被告黄海渊以新贷还旧贷,且无证据证实上诉人明知有此情形还为其担保,根据《最高人民法院关于若干问题的解释》第39条第一款之规定，主合同当事人双方协议以新贷还旧贷,除保证人知道或者应当知道的之外,保证人不承担民事责任。四、本案有明显的违法犯罪线索,未依法移交，未裁定中止审理。一审被告黄海渊虚构事实,隐瞒真相,骗取贷款,且将取得贷款偿还旧贷,未按照合同约定使用贷款,涉嫌贷款诈骗罪。被上诉人违反国家法律规定发放贷款,涉嫌违法发放贷款罪。虽未达到立案标准,有关线索应移交有关部门处理，本案应裁定中止审理。一审判决驳回上诉人的诉讼请求,属于认定事实不清,证据不足,请求撤销一审判决,改判支持上诉人的上诉请求。 平果农合行同意一审判决。 黄海渊、谭荣浪、陆飞未作陈述。 平果农合行向一审法院起诉请求：1、判令被告黄海渊、谭荣浪共同向原告偿还借款本金91000元，利息7631.98元（利息已算至2019年12月15日，往后利息按合同约定另计）；2、判令被告陆飞、谭俊对被告黄海渊的债务承担连带保证担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。 谭俊向一审法院提出反诉请求：1、判令反诉原告对本案的债务不承担民事连带保证责任。反诉被告返还从反诉原告62×××86银行账户中代扣的贷款本息共计42867.99元，并按银行同期活期存款利率支付利息；2、判令反诉被告将反诉原告62×××86银行账户恢复正常，恢复反诉原告取款自由的权利；3、判令反诉被告向反诉原告支付开庭应诉往返法院的交通费、住宿费4588.5元，连带赔偿反诉原告精神损害抚慰金5000元；4、判令反诉被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：被告谭荣浪与被告黄海渊系夫妻关系，被告谭荣浪与被告谭俊系堂兄弟关系。2016年6月15日被告黄海渊向原告平果农合行的分支机构太平支行提交借款申请书，申请贷款150000元。同日被告谭荣浪、黄海渊、谭俊、陆飞出具了《个人信用报告须知书》、被告谭荣浪、谭俊、陆飞出具了《账户止付授权书》、被告谭俊出具了《信用报告查询授权书》给原告，同时原告的工作人员还向被告谭俊制作了《广西平果农村合作银行个人贷款担保人面谈记录》。2016年6月29日，被告黄海渊与原告签订了《个人借款合同》（合同编号：61920002107308号），约定被告黄海渊向原告贷款150000元，借款期限为3年，自2016年6月29日起至2019年6月29日止；资金用途为经营周转金；贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮60%,执行年利率7.6%，合同期如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整日起，本借款按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率；还款方式为按月结息，分期还本；还款日分别为2017年6月29日偿还贷款本金1万元、2018年6月29日偿还贷款本金1万元、2019年6月29日偿还贷款本金13万元；借款的担保方式为保证，从合同编号为619204160956681；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。被告黄海渊与被告谭荣浪系夫妻关系，被告谭荣浪在《共同还款确认书》签字确认承诺与被告黄海渊共同承担还款责任。同日，被告谭俊、被告陆飞向原告出具《借款保证承诺书》、《划款授权书》，并与原告签订《保证担保合同》（合同编号：619204160956681），约定该合同担保的主合同为黄海渊与原告于2016年6月29日签订的《个人借款合同》，保证方式为连带责任保证；保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用；保证期间为最后一期还款日起两年；因债务人、保证人违约致使债权人采取诉讼实现债权的，债务人和保证人应当承担诉讼费。同时四被告还共同签署《账户止付、扣划告知书》，同意如被告黄海渊不能按借款合同约定还本付息，构成违约的，授权原告对其在平果农合行开立的所有存款账户进行止付，并扣划存款用于归还贷款本息，至还清全部贷款本息为止。2016年6月29日，原告将150000元贷款发放给被告黄海渊，并将款项划至被告黄海渊的银行账户。分期还款期限均届满时，被告黄海渊、谭荣浪未按合同约定偿还借款本息。因被告黄海渊、谭荣浪未能按时偿还借款，原告对被告谭俊的账户进行止付，并扣款。截止2019年12月15日，被告黄海渊尚欠借款本金91000元，利息7631.98元。 一审法院认为，被告黄海渊、谭荣浪对原告主张的事实及尚欠借款的金额无异议，故原告要求被告黄海渊、谭荣浪偿还尚欠的借款本金91000元及利息（利息计算：截至2019年12月15日的利息为7631.98元，从2019年12月16日起至被告还清之日止按合同约定计算），有事实和法律依据，该院予以支持。对于保证人是否承担保证责任的问题。原告与被告谭俊、陆飞签订的《保证担保合同》为双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，合法有效，双方应恪守合同条款。被告谭俊主张本案借款为贷新还旧，其不知情，且原告与被告黄海渊存在串通骗取保证人的情形，故其不应承担本案的担保责任。对此该院认为，被告谭俊作为完全民事行为能力人，在为他人债务提供担保时应当清楚其行为所产生的法律效力；其次，被告谭俊与被告谭荣浪为堂兄弟关系，被告谭俊对被告谭荣浪、黄海渊的经济情况，还款能力应当有一定的了解；再次，在2016年原告曾扣划被告谭俊账户的金额用于偿还已到期的贷款本金，其于当时也并未提出异议，综上，被告谭俊的抗辩事由没有事实和法律依据，该院不予支持。根据《借款担保合同》第三条、第四条及第十五条约定，被告陆飞、谭俊对本案贷款承担连带保证责任。现原告在合同约定的保证期间内向该院起诉，被告陆飞、谭俊不能免除其保证责任。故原告主张由被告陆飞、谭俊对本案承担连带偿还责任，理由充分，于法有据，该院予以支持。对于原告是否应解除冻结被告谭俊账户并返还已扣款项的问题。该院认为，原告对被告谭俊在平果农合行开户的银行账户进行止付、扣划存款是基于被告谭俊在《账户止付授权书》、《划款授权书》中的授权，现本案贷款本息尚未还清，被告谭俊的该项主张，无事实和法律依据，该院不予支持。因被告无证据证实本案原告在本案中存在过错，故其要求原告支付开庭应诉往返法院的交通费、住宿费4588.5元及赔偿精神损害抚慰金5000元，无事实与法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告黄海渊、谭荣浪共同向原告平果农合行偿还贷款本金91000元及利息（利息计算：截至2019年12月15日的利息为7631.98元，从2019年12月16日起至还清之日止按合同约定计算）；二、被告陆飞、谭俊对被告黄海渊、谭荣浪的上述债务承担连带偿还责任；三、驳回被告谭俊的反诉请求。本案受理费3372元,减半收取1686元，由被告黄海渊、谭荣浪、陆飞、谭俊共同负担；反诉费535元，由被告（反诉原告）谭俊负担。 本院二审期间，当事人未向本院提交新证据。上诉人向本院提交《调查取证申请书》，申请本院调查收集黄海渊在平果农合行贷款记录及本案贷款用途、去向。本院收到该申请后，依法向平果农合行调取该证据，平果农合行向本院提供黄海渊贷款资料复印件一套；黄海渊尾号5216银行账户2013年1月1日至2019年6月29日流水清单一套。上述证据已提交给上诉人进行质证。上诉人经质证认为该证据与黄海渊账户流水清单不符，对真实性有异议。本院认为，本案调取的证据真实合法，但该证据并不能证实如上诉人所称的贷款属于新贷还旧贷的事实。此后，上诉人又申请本院向中国人民银行调取黄海渊个人征信报告。本院依上诉人的申请，调取了黄海渊个人征信报告，并提交给当事人质证。上诉人自2020年5月12日收到质证通知后，未按通知要求的时间提出质证意见。被上诉人经质证对该征信报告的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该报告反映的是黄海渊个人的借贷及还款情况，不能证明上诉人的主张。本院认为该报告虽真实、合法，但不能证实上诉人的调取证据主张，本院不作为证据采信。 经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，本案当事人签订的《个人借款合同》、《保证担保合同》、《借款保证承诺书》、《划款授权书》、《账户止付授权书》等均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案《借款合同签订》后，被上诉人按约定向一审被告黄海渊发放了贷款，一审被告黄海渊未能按合同约定返还借款本息，构成违约。上诉人谭俊作为完全民事行为能力人，应当知悉保证担保的法律后果，其作为本案借款合同的连带责任保证人，应按合同约定承担连带清偿责任。一审判决上诉人对一审被告黄海渊、谭荣浪欠付被上诉人借款本金91000元及利息承担连带清偿责任并无不当。上诉人上诉称本案借款系以新贷偿还旧贷，对此并不知情，不应承担连带清偿责任的意见，无充分有效证据证实，本院不予支持。本案《账户止付授权书》载明“如借款人不能按借款合同约定还本付息，本人授权你行止付本人在平果农合行开立的所有存款账户，直到还清贷款本息为止，并放弃一切抗辩权利”，现借款人尚未还清本案贷款本息，上诉人上诉称被上诉人返还其银行账户中代扣的贷款本息及恢复该账户取款自由的权利的意见，理由不成立，本院不予支持。上诉人主张由被上诉人返还支出的交通费、住宿费及支付精神损害抚慰金，无法律依据，本院不予支持。本案不属于民事诉讼法第一百五十条规定中止审理的情形，上诉人上诉称本案有犯罪线索，应中止审理的意见，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3376元，由上诉人谭俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隆文雄 审 判 员 郭承峙 审 判 员 吴文良 二〇二〇年五月××日 法官助理 谢 梁 书 记 员 李宏超