河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0204民初209号 原告：周平，男，1965年5月11日出生，汉族，住唐山市古冶区。 委托诉讼代理人：秦赟，唐山市古冶区古冶法律服务所律师。 被告：开滦赵各庄矿劳动服务公司，住所地开滦赵各庄矿院内。 法定代表人：张士琪，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋子军，河北东明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤小立，河北东明律师事务所律师。 原告周平与被告开滦赵各庄矿劳动服务公司（以下简称赵各庄矿劳动服务公司）劳动争议一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周平及其委托诉讼代理人秦赟，被告赵各庄矿劳动服务公司的委托诉讼代理人蒋子军、汤小立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周平向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告周平与被告赵各庄矿劳动服务公司之间自1985年4月起存在劳动关系；2.请求依法裁决被告为原告补缴1985年4月至1998年的养老保险。事实和理由：原告自1985年4月开始，在被告赵各庄矿劳动服务公司处工作，工作内容为井下采煤作业等。由于本人当时为农村户口，被告将原告定义为农民协议工。1998年1月，本人农转非，转为城镇协议工，直至现在。原告是一名本本分分的普通工人，多年来，从事井下采煤一线工作，在工作中兢兢业业、任劳任怨，在工作中的辛苦、疲累、危险一言难尽，为采煤事业贡献了一生，落下浑身伤病。就盼望着有一天能够早日退休,顾养天年。现在本人面临退休，可是不知道什么原因，被告竞然不将我转为城镇协议工之前的十三年工作年限合并为整体工龄。而且拖欠1985年4月至1998年的养老保险，由此势必给我造成巨大的经济损失。虽然多次上访，但是得不到解决。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项、第四项的规定，职工个人因确认劳动关系发生的争议、因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议属于仲裁委员会管辖范围，因此原告依法申请仲裁，请求依法确认原告周平与被告开滦赵各庄矿劳动服务公司之间自1985年4月起存在劳动关系，请求依法裁决被告为原告补缴1985年4月至1998年的养老保险。望依法裁判。 被告赵各庄矿劳动服务公司辩称，1.本案未经劳动仲裁程序，违反“先裁后审”原则，人民法院应当裁定驳回原告起诉。2.原告的诉请已经超过了法定仲裁期间，人民法院应当裁定驳回原告起诉。3.本案不属于人民法院受案范围。4.原告的诉请既无事实根据，又无法律根据，不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1.原告提交工作证，证明原告自1985年4月开始参加培训，培训后至5月份分配到青年采煤队从事井下采煤工作，1985年6月3日被告给原告发放工作证，证明原被告存在事实劳动关系。被告认为其公司成立的时间为1989年4月，工作证并非被告公司发放，工作证上单位是开滦矿务局；2.原告申请证人王某1和、李某、张某、王某2出庭作证，原告认为证人证言可以证明原告周平和四位证人均为1985年4月份参加工作，从事采煤业，自1985年4月至今和被告公司存在劳动关系。被告认可该四名证人现均为被告公司职工，因被告公司的成立时间为1989年4月，故原告所述自1985年起在被告公司工作不是事实。经审查，四位证人与原告是工友，于1985年4月、5月一起下井工作，本院对四位证人的证言予以采信，并结合该四位证人的证言以及被告提交的原告档案材料，原告自1985年到井下工作后，其工作内容、工作地点未发生变动，虽在采煤一区和采煤二区之间变换过工作部门，但是均属于开滦系统内部的调整，本院对原告提交的工作证的真实性予以采信。3.被告提交开滦劳动服务公司职工三龄认定表1页，集体合同工补交省统筹养老保险金基础表1页，来源于原告周平档案，证明原告于2000年12月11日在认定表签字的时间，距离2020年4月提起诉讼已经超过法定仲裁时效，原告签字确认自己连续工龄起始时间为1998年1月，并非原告诉请的时间。原告认为被告提交的上述证据是格式表格，带有强制性，是否为周平所签不敢确认，不具有客观真实以及连续性，集体合同工补交省统筹养老保险金基础表没有原告本人签字，但有原告的姓名，这个时间段是从1986年10月份开始，能够证明至少原告是在1986年开始就是被告的职工，存在劳动关系，一直延续到1999年。经审查，被告提交的集体合同工补交省统筹养老保险金基础表上记载，原告周平基础表的起始时间为1998年1月，该表的印章为开滦劳动服务总公司，被告在庭审中亦认可在1999年之前缴纳的是商业保险，并非省统筹社会保险，结合原告提交的证据，可以证实原告周平自1985年4月起至1998年从事井下采煤工作的事实，本院对上述证据的真实性予以采信。4.被告提交开劳服社保【2001】34号《关于统筹后退休职工工龄确认口径的通知》，来源于开滦劳动服务总公司，证明退休职工工龄确认口径的具体内容，原告在1998年前不符合“开滦劳服在册职工的规定条件”；5.被告提交河北省劳动和社会保障厅、河北省财政厅冀劳社【1999】96号文件《关于开滦矿务局劳服企业参加基本养老保险省级统筹的通知》，证明开滦劳服企业于1999年9月1日被纳入省级统筹，结合集体合同工补交省统筹养老保险金基础表可以证实赵矿劳服公司已经按照文件的规定为原告周平办理并补交了相关的保险，在1999年9月1日以前，开滦劳服为所有的正式职工缴纳的是商业保险，并非省统筹社会保险，从1999年9月1日纳入省统筹后才缴纳社会保险。原告认为被告提交的上述证据均系文件，应当以法律法规的规定来审理适用本案，不应以公司文件审理本案。经审查，被告认为根据上述文件原告在1998年之前不符合开滦劳服在册职工规定的条件，此说法也同时证明原告周平在1998年之前也一直从事前后一致的工作，只是不能认定为开滦劳服在册职工，但是文件的规定并非审理本案的依据，本院对原告的质证意见予以采信，对被告提交的上述文件的真实性予以采信。6.被告提交被告公司的营业执照，可以证明被告成立的时间是1989年4月，与原告和证人所称的内容不一致。原告认为被告提交的是2017年的新的营业执照，被告应该提交1985年时被告单位的营业执照。经审查，被告公司的成立时间虽为1989年4月12日，但结合其他证据材料，可以证明被告公司在成立之前，亦有开滦系统内部相关公司或管理部门对原告进行管理。本院对被告提交的营业执照的真实性予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周平于1985年4月到开滦矿务局从事井下采煤工作，于1985年6月3日取得工作证，该证件记载原告周平的职称为协议工，工作单位为开滦矿务局，发证单位为开滦赵各庄矿综合生产服务公司。被告赵各庄矿劳动服务公司于1989年4月成立。2001年11月13日，开滦劳动服务总公司作出《关于统筹后退休职工工龄确认口径的通知》第二项通知中规定“1、凡开滦劳服企业符合规定的在册职工，在开滦劳服系统内某一劳服公司连续工作的时间计算工龄。但起算时间不得早于一九七九年八月一日。……6、对个别虽有个人档案但不符合开滦劳服在册职工规定条件的，原则上工龄的起算时间以其初次补缴省统筹养老金的日期为准”。原告周平档案中集体合同工补交省统筹养老保险金基础表记载其补缴省统筹社会保险的时间为1998年1月，该表有开滦劳动服务总公司盖章确认。原告周平档案中的开滦劳动服务公司职工三龄认定表认定其工龄起始时间为1998年1月。2020年4月8日，原告周平向唐山市古冶区劳动人事争议调解仲裁委员会就本案诉讼请求申请仲裁，2020年4月9日，唐山市古冶区劳动人事争议调解仲裁委员会作出唐古劳人仲审（不）【2020】第4号不予受理案件通知书，对周平提交的申请不予受理。 本院认为，围绕本案的争议焦点，本院分别阐述如下： 一、关于原告周平到被告处工作的起始时间。 原告周平主张其于1985年4月到被告处工作，并提交1985年6月3日工作证，该证记载其工作单位为开滦矿务局。证人王某1和陈述其与周平于1985年4月开始下井工作，并于当年6月3日取得该工作证。工作证的印章为开滦赵各庄矿综合生产服务公司。证人李某陈述其与原告周平于1985年4月开始培训并于5月开始下井。证人张某和证人王某2陈述其二人为1985年5月参加工作当月即与原告周平一起工作。上述证人证言和原告周平提交的工作证一致，可证实1985年4月原告周平已在开滦矿务局所属开滦赵各庄矿综合生产服务公司工作。本院对原告周平主张其于1985年4月到开滦赵各庄矿综合生产服务公司工作的事实予以认定。被告赵各庄矿劳动服务公司辩称其公司成立于1989年4月，综合本案证据，原告周平的工作证记载其工作单位为开滦矿务局，发证单位为开滦赵各庄矿综合生产服务公司，其档案中补缴社会保险基础表的印章为开滦劳动服务总公司，上述几处皆有不同的公司名称表述，但同为开滦系统内部公司名称。被告提交的2001年11月13日开滦劳动服务总公司《关于统筹后退休职工工龄确认口径的通知》中规定“1、凡开滦劳服企业符合规定的在册职工，在开滦劳服系统内某一劳服公司连续工作的时间，计算工龄。但起算时间不得早于一九七九年八月一日。”，可见开滦劳服企业的成立最早可至1979年8月1日，在此情况下被告赵各庄矿劳动服务公司作为开滦劳服系统企业有责任证明其与开滦赵各庄矿综合生产服务公司没有承接关系，但被告没有出具两企业注销和设立的相关资料，因此可以推定两企业均为开滦劳服系统内不同时期的劳服公司且二者具有承接关系。综上，本院对被告因其成立时间为1989年4月而否认与原告具有劳动关系的抗辩理由不予采纳。 二、关于本案的法律适用问题。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二条规定“合同成立于合同法实施之前，但合同约定的履行期限跨越合同法实施之日或者履行期限在合同法实施之后，因履行合同发生的纠纷，适用合同法第四章的有关规定。”即合同履行期间跨越合同法实施之日的，可以按照《合同法》的规定处理合同履行问题，劳动合同虽然不属于《合同法》规定的有名合同，但其仍具有合同关系的属性，在没有法律法规规定的情况下参照此条规定符合法理。由上，根据《合同法》第一百二十四条“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”的规定，因本案中劳动合同的履行期限持续跨越了《劳动法》和《劳动合同法》的实施之日，故本案应当适用上述法律及司法解释中的相关规定。 三、关于原告周平起诉是否超过仲裁时效问题。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：……（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”原告主张其于2020年办理退休时才知道被告不认可其1985年4月至1997年12月双方劳动关系的事实，而被告抗辩认为按照原告确认的职工三龄认定表的时间其于2000年12月11日即知工龄从1998年1月开始计算仲裁时效期间。被告提交的原告职工三龄认定表显示原告参加工作时间为1998年1月，其是对此前原、被告之间劳动关系的否定，实质上是解除或者终止此前原、被告的劳动关系，但是该表并不能替代解除或者终止劳动关系的书面通知，即被告作为用人单位不能证明原告作为劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知的时间，故按照上述司法解释的规定应以原告主张权利之日为劳动争议发生之日，而不能以2000年12月11日作为仲裁时效期间的起算日期，由此原告并未超过仲裁时效期间。 四、关于原告周平要求被告赵各庄矿劳动服务公司补缴1985年4月至1998年的养老保险的诉讼请求。 《中华人民共和国社会保险法》第七条规定“国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”第六十三条第一款规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责任其限期缴纳或者补足。”故补缴社会保险属于行政机关主管的事项，不属于人民法院受理民事案件的受案范围，本院对原告周平要求被告被告赵各庄矿劳动服务公司为其补交养老保险的诉讼请求不予审理。 综上所述，根据《劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，原告周平自1985年4月起在被告赵各庄矿劳动服务公司的前身企业工作至今，自此双方即建立起了劳动关系。2000年12月11日被告赵各庄矿劳动服务公司以职工三龄认定表的形式解除或者终止此前一段劳动关系的做法不符合相关法律和司法解释的规定，本院对其抗辩理由不予采纳。故本院对原告周平诉请确认其与被告赵各庄矿劳动服务公司自1985年4月起存在事实劳动关系的诉请予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国社会保险法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项规定，判决如下： 一、确认原告周平与被告开滦赵各庄矿劳动服务公司自1985年4月起存在劳动关系； 二、驳回原告周平的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告开滦赵各庄矿劳动服务公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李星群 二〇二〇年六月二十三日 书记员  王 杨 附相关法条： 《中华人民共和国劳动法》 第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之建立劳动合同关系的劳动者，适用本法。 国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 《中华人民共和国社会保险法》 第七条国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。 县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》 第一条人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”： （一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。 （二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。 （三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。 ——