陕西省汉中市中级人民法院民事判决书(2020)陕07民终258号 上诉人（原审被告）：李亚涛，男，生于1972年11月5日，汉族，陕西省洋县人，住洋县。委托诉讼代理人：王斌，洋县磨子桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：贾正君，男，生于1963年8月6日，汉族，陕西省洋县人，住洋县。李亚涛与贾正君排除妨害纠纷一案，陕西省洋县人民法院经审理于2017年7月10日做出（2017）陕0723民初961号民事裁定书，裁定：驳回原告贾正君的起诉。贾正君不服向本院提起上诉，本院经审理做出（2017）陕07民终948号民事裁定书，裁定：撤销原审裁定，指令洋县人民法院审理。2018年4月23日洋县人民法院作出（2018）陕0723民初216号民事判决书，贾正君不服再次向本院提起上诉。2018年8月20日本院做出（2018）陕07民终729号民事裁定书，裁定：撤销原审判决，发回重审。洋县人民法院经审理后，于2019年10月11日做出（2019）陕0723民初1520号民事判决书，李亚涛不服向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李亚涛及其委托诉讼代理人王斌、被上诉人贾正君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李亚涛上诉请求：一、撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人房檐水滴入李某某家尿坑，由于历史原因房屋确权时并没有将两家界线划分清楚，导致界线存在重叠。上诉人根据原来旱厕位置进行了原基础改造，并保证了被上诉人滴水继续滴在上诉人界内，并没有侵害被上诉人权益；二、在上诉人修建期间，被上诉人并没有因为界线问题提出异议，应当视为对其权利的放弃；三、被上诉人在变更土地使用证过程中，土管部门对四至的确权没有经过上诉人等人签字确认。本案是土地使用权产生的争议，应当由行政主管部门进行处理，不属于人民法院受案范围；四、本案权属不清，一审判决上诉人拆除遮挡部分阳台长1米、宽1.2米计算依据不足。如果判决上诉人拆除遮挡部分，则被上诉人也应拆除在上诉人界限内的部分檐水，其次一审现场勘查未让双方到场签字确认，再次水渠系公共使用，被上诉人也有管理维护清理的责任，一审判令上诉人一人给予清理，显失公平。被上诉人贾正君答辩称，一审判决公平、公正，请求驳回上诉维持原判。一、答辩人因在别的地方居住不知道上诉人修房情况，回去的时候才发现上诉人侵权，当时就和上诉人发生了争议，现上诉人称其修房答辩人没有阻挡不是事实；二、答辩人的房屋是答辩人从康水泉手里买来的。2005年通过村、镇、土管局包括上诉人父亲李某某签订了协议，重新办理了土地使用证。现在答辩人持有的土地使用证界线清楚，不存在上诉人说的产权重叠，你中有我、我中有你的问题。排水渠以前是通顺完好的，现在都是上诉人堆放丢弃的建筑垃圾，上诉人有义务负责清理；三、上诉人称变更登记时没有签字不对，依据土管局调取的资料，上诉人父亲李某某签了两次字，当时没有任何异议；四、一审法院勘察现场的时候，答辩人已经按照通知到了现场，但上诉人坚持要求答辩人离开，法院为了避免发生纠纷让答辩人先走了。贾正君向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告将其非法侵占原告土地使用证内的檐坎、阳台部分恢复原状；2、判令被告将其侵占填埋原告东头出水路清理畅通；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告李亚涛之父李某某（已故）于1975年经划拨得到XX路XX号四间地基的建房手续，并修建了房屋。1976年4月，经划拨批准，李某某在其房前东南角修建了旱厕及猪圈。1979年冬，北街大队等组织在该旱厕及猪圈南侧给康水泉划拨了四间地基。康水泉于1980年农历正月修建了三间房屋，该房屋后东北角有三排瓦沟檐水滴落在李某某旱厕尿坑中。康、李于1982年6月发生纠纷，康水泉推倒了李家的厕所及猪圈围墙，挖毁了尿坑边沿。同年7月2日，经村组调解：为解决康水泉等户房屋前后排水，村组给李某某重新划拨旱厕及猪圈地基，由康水泉等户修建。在康水泉房屋后檐水下及李某某旱厕处修建排水沟。7月4日，康水泉等人在未解决李某某旱厕、猪圈迁移地点时，填埋了旱厕剩余部分用于开排水沟。此后，康水泉房屋后排水基本情况是原有的水渠自西向东流经康房屋东北角时，康水泉在李家旱厕尿坑上搭建了水槽用于排水。2004年9月6日，原告贾正君与康水泉及康妻刘忠敏签订房屋买卖契约。康水泉夫妇将其所有的位于洋县洋州街道办事处（原城关镇）XX路XX号坐北朝南房屋一座及附属院落（洋城房字第6733号）以1.4万元出售给贾正君。该房后北侧为本案被告李亚涛之父李某某家。李某某房屋南以康水泉房屋后檐水为界。同年11月1日，洋州镇北街办事处会同北街村民委员会向洋县国土局书面申请对康、李两家房屋土地使用情况进行确权。该书面申请载明：康、李两家房屋前后为邻，在各自办理房产证及李某某办理的土地使用证中，双方界畔相互交错，各有包容，形成双重权属的界址。2005年1月17日，为解决康、李两家房屋相邻处排水而引发的纠纷等问题，在北街村等组织的调解下，双方达成协议，李某某自愿从其土地使用面积内割让处部分面积作为集体排水道使用。康水泉亦作了让步。但是，李家厕所上面仍有康家搭建的水槽。同年6月，康水泉取得了变更后的洋国用（土）字第053803号国有土地使用证。2008年12月12日，康水泉与原告贾正君签订了土地使用权转让合同，并于2009年6月15日经洋县国土资源局审批通过。2009年6月25日，原告贾正君向洋县国土资源局申请变更土地使用权登记。同年8月26日，洋县人民政府向原告贾正君颁发了洋国用（土）字第094535号国有土地使用证，洋国用（土）字第053803号国有土地使用证予以注销。2016年，原告贾正君从做生意的店里回家发现被告李亚涛家正在建房。其遂向土管部门反映称被告李亚涛违法建设及建房侵占其土地面积达3㎡之多。洋县国土资源局洋州国土资源所于2016年11月29日，因李亚涛未经审批私自动工占用原建设用地修建厨房、卫生间，涉嫌违法，洋州国土资源所向被告李亚涛下发了责令停止违法行为通知书。原告贾正君于2017年5月2日，向法院起诉，请求判令被告李亚涛将其违法建房侵入原告土地使用证面积内的檐坎及部分阳台拆除，并将填埋的原告房屋北侧排水水路清理畅通。本案经洋县法院两次审理，先后被汉中市中级人民法院发回重审。本此重审中，经现场勘查：原告贾正君所购房屋的正房为坐北朝南一层三间土木结构瓦房，该三间正方北侧房檐下为一条自西向东的排水渠，该水渠北侧与被告李亚涛房屋场面相邻，水渠被杂物部分填埋，对正常排水构成影响。贾正君房屋东北角与被告李亚涛家修建的小房西南角在空间上有部分重叠，即李家小房西侧墙壁紧靠贾家房屋东山墙后房檐，李家二楼阳台遮挡在贾家房屋东北角房顶（遮挡部分阳台长1米、宽1.2米），二楼阳台垂直向下的一楼檐坎置于原告贾正君房屋东北角房顶下。原告贾正君正房东侧坐北朝南有一间红砖墙房屋（房顶加盖石棉瓦），该红砖墙房屋后墙与被告李亚涛家修建的坐东朝西小房的南墙之间有一通道。该通道自西向东，系康、李两家曾协议让出的用于公共排水使用的土地，此处未开挖排水渠，雨水等从地面漫流。另查明，被告父母李某某、王存贤夫妇育有子女四人，分别为长女李亚锦、次女李亚红、长子李亚伟、次子李亚涛（本案被告）。李亚锦、李亚红均已出嫁，李亚伟在洋县县城北环路另建房屋居住生活，被告李亚涛与父母一起生活。一审法院认为，原告贾正君现所有的房屋系其合法购买所得，并申请变更了土地使用证，证号为洋国用（土）字第094535号，其享有对该证确定面积范围内土地的使用权及地上房屋的所有权。被告李亚涛家修建的坐东朝西两间小房，该房屋阳台南段延伸到原告贾正君房屋房顶，阳台下檐坎延伸到原告贾正君房屋檐下，给原告贾正君使用或翻建房屋构成妨碍；被告家建房将建筑垃圾等倾倒在原告贾正君房后排水渠内，并填埋了排水渠东段，使排水渠正常的排水功能受到影响。该排水渠近邻原告贾正君房屋后墙，因排水不畅给屋内居住环境造成影响，不利于原告贾正君正常的居住生活。根据《物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。故对原告贾正君诉请判决被告将侵占原告土地使用证面积内的檐坎、阳台部分恢复原状及要求被告将其填埋的排水渠东段水路清理畅通之诉讼请求，依法予以支持。被告李亚涛与其父李某某共同生活，所建房屋也一直由李亚涛居住使用，李某某其他子女均已出嫁或另建房居住生活，可以认定被告李亚涛在建房期间对施工等情况具有管理权。且李亚涛现实际在所建房内居住生活，其有义务就所居房屋产生的妨害物权的状况承担排除妨害的责任，以保障原告贾正君的合法权益。因创设妨害物权的侵权行为人并不必然要求是房屋的所有权人，故被告李亚涛辩称其居住的房屋所有权归其兄弟姐妹及母亲等人共同所有，其不是适格的被告之理由不成立，对其辩解意见不予采纳。关于被告李亚涛家所建两间小房是否系违章建筑问题。该房屋是否系违章建筑，对违章建筑的处理等，应由相关职能部门依法作出。违章建筑的认定、处理等问题不属于人民法院民事案件受理范围。本案仅就该两间小房涉及民事纠纷部分依法审理。综上，对原告贾正君合理的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条之规定，判决：一、被告李亚涛拆除其坐东朝西小房二楼、三楼、楼顶三层阳台及一楼檐坎与原告贾正君房屋东北角房顶垂直重叠部分（重叠部分阳台南北长1米、东西宽1.2米）；二、被告李亚涛清理其房前与原告贾正君房后自西向东排水通道内砖块、水泥块等填埋物，确保水路不被填埋物覆盖。（上述判决第一项、第二项限被告李亚涛在本判决生效后三十日内履行完毕。）案件受理费100元，已予退还。二审中，双方均无新证据提交。二审经开庭审理，查明事实与一审认定事实一致。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的,应当停止侵害,排除妨碍。本案中双方当事人房屋相邻，被上诉人所修建房屋二楼阳台已经伸出遮挡在上诉人房屋东北角房顶，给被上诉人房屋的正常使用造成妨害，明显侵害被上诉人权益，一审法院经现场勘查测量，判令上诉人拆除空间重叠部分并无不当。上诉人认为建房过程中被上诉人未进行阻挡则视为对其权利的放弃的上诉理由于法无据，其提出的房屋产权存在交叉、房管部门对于被上诉人家房屋确权未经其签字同意等问题无事实依据，本院不予支持。如上诉人对被上诉人的土地使用证合法性持有异议，应通过其他合法途径予以解决。上诉人将建筑垃圾等倾倒在被上诉人房后排水渠，造成流水不畅，给被上诉人正常生活造成影响，一审判令其进行清理符合法律规定，上诉人称该排水渠系双方公用不应由其单独清理的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求依据不足不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李亚涛负担。本判决为终审判决。  审  判  长  李小艳                       审  判  员  陈耀斌                       审  判  员  李  晓 二〇二〇年五月二十七日                                法官 助 理  刘  鹤书  记  员  王希萌  1