四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终526号 上诉人（原审被告）：周红，女，1993年3月18日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：周克虎，四川圣梓律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周长辉，男，1962年10月27日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：周克虎，四川圣梓律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周修华，男，1985年1月29日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：周克虎，四川圣梓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨承英，女，1945年11月29日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：曹晓玲，重庆智渝律师事务所律师。 上诉人周红、周长辉、周修华因与被上诉人杨承英共有纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院(2019)川1602民初3637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周红、周长辉、周修华上诉请求:1.请求撤销一审判决，改判驳回杨承英的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人杨承英承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。（一）被上诉人不应分得胡光碧工伤死亡赔偿金，因为被上诉人对胡光碧没有尽到抚养义务，胡光碧三岁至十六岁与伯父、伯母共同生活，结婚之后，被上诉人也没有去看望过胡光碧。（二）胡光碧工亡对丈夫周长辉打击最深，周长辉现体弱多病，没有工作，应当多分补助金。（三）周修华是胡光碧唯一的儿子，已三十四岁还未成家，也没有就业，生活困难，应当多分补助金。（四）周红目前抚养两个孩子，没有工作，生活困难，应当多分补助金。二、被上诉人还有其他三个子女赡养，生活并不困难。三、一审法院未给足举证期限，程序违法。 杨承英辩称，三上诉人陈述杨承英改嫁后抛弃胡光碧，未对胡光碧尽到抚养义务，与事实不符；三上诉人称至今生活困难，无任何凭据；杨承英系胡光碧直系亲属，对于赔偿款应当分得一份；一审判决杨承英分得赔偿款25万元，对三上诉人已经十分有利。请求依法驳回上诉，维持原判。 杨承英向一审法院起诉请求：1.判令周红、周长辉、周修华向杨承英支付胡光碧工伤死亡赔偿金30万元；2、本案诉讼费由周红、周长辉、周修华承担。 一审法院认定事实：胡光碧生前系杨承英女儿，胡光碧与周长辉系夫妻关系，二人于1985年1月29日生育长子周修华，1993年4月5日生育次女周红，周红育有一子邓淏匀、一女邓斯尹。2018年9月29日，胡光碧在阆城一品国际社区发生工伤死亡事故，周长辉与项目公司达成和解并获得胡光碧工伤死亡赔偿金150万元。周红、周长辉、周修华为胡光碧办理丧葬事宜花费30万元，剩余120万元。 同时查明，胡光碧16岁与周长辉结婚后，便与周长辉共同居住。周红、周长辉、周修华认为，杨承英仅抚养胡光碧至3岁，之后便由其伯父伯母抚养到16岁，杨承英未尽到抚养义务，不应分得涉案赔偿金；胡光碧的外孙邓淏匀、外孙女邓斯尹应参与工亡赔偿金的分配。 一审法院认为：依照《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，工伤死亡赔偿金的形成及实际取得发生在死者身故后，不属于遗产范围。一次性工伤死亡补助金是对工伤死亡职工劳动预收入的一种补偿，其分配主体是与死者生前共同生活的家庭成员中的近亲属，分配方式可参照遗产分配原则，并根据与死者生前共同生活时间的长短、当事人的劳动能力、生前共同生活的紧密程度及依赖性等因素适当分割。因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。本案中，杨承英系胡光碧之母，已74岁高龄，周红、周长辉、周修华主张杨承英对胡光碧未尽到抚养义务，但并未出示相关证据，一审法院不予采信。杨承英虽自胡光碧婚后未与其共同生活，但这并不影响杨承英享有工伤死亡赔偿金的权利；胡光碧的子女均已成年并独立生活，且未举证有生活困难等现象，对于胡光碧外孙女邓斯尹、外孙邓淏匀的主要抚养义务应由其父母承担。结合本案双方与胡光碧关系的远近和共同生活的紧密程度、对胡光碧经济依赖程度及其生活状况等因素，一审法院酌情支持杨承英获得25万元死亡赔偿金，周红、周长辉、周修华应向杨承英支付。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《工伤保险条例》第三十九条第一款规定，判决：一、周红、周长辉、周修华向杨承英支付胡光碧的工伤死亡赔偿金25万元；二、驳回杨承英的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由杨承英负担800元，由周红、周长辉、周修华共同负担5000元。 本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。周红、周长辉、周修华提交了如下证据： 第一组：1.上诉人的委托诉讼代理人周克虎调查胡某的笔录；2.上诉人的委托诉讼代理人周克虎调查兰泽芬的笔录；3.广安市广安区杨坪乡双石村第一村民小组出具的证明。该组证据拟证明胡光碧从三岁时起由伯父伯母抚养，杨承英未尽到抚养义务。 第二组：4.上诉人的委托诉讼代理人周克虎调查周正涛的笔录。拟证明周长辉与胡光碧16岁结婚，婚后杨承英与胡光碧很少往来。 第三组：5.广安市广安区东岳乡农兴村第六村民小组出具的证明；6.周长辉的住院病历资料；7.周修华的广安宏州医院检验报告单；8.周修华的照片；9.广安市广安区东岳乡丰都村第八村民小组出具的证明。拟证明周长辉多病、没有工作，周修华和周红生活困难。 对上述证据，杨承英质证认为：1.对调查胡某笔录真实性不认可，证人胡某与上诉人存在利害关系，且未出庭接受质询，陈述的事实不真实。证人胡某陈述胡光碧三岁时母亲改嫁，事实上胡光碧6岁时母亲才改嫁，由此可以得知胡某的陈述与客观事实有很大出入。2.对调查兰泽芬的笔录真实性不认可，兰泽芬系上诉人的邻居，与其具有利害关系，且未出庭接受质询，陈述的事实与客观事实不符。3.对双石村第一村民小组出具的证明真实性不认可，没有出具人的签名，且证明内容胡光碧三岁跟随伯父伯母生活与事实不符，杨承英在胡光碧六岁时候才再婚。4.对调查周正涛的笔录，真实性不认可，其未出庭接受质询，也达不到上诉人的证明目的。5.对农兴村第六村民小组出具的证明，真实性不认可，没有出具人的签字，内容与事实不符。周长辉本人在广安购有房产且存在劳动能力，不存在家庭贫困的问题。6.对周长辉的病历、周修华的报告单，真实性无异议，但与本案没有关联性。7.照片的真实性无异议，但与本案没有关联性。8.对丰都村第八村民小组出具的证明，真实性不认可，没有出具人的签字，且证明内容与事实不符，周红在广安购有房产以及奥迪车一辆，周红一家均具有劳动能力，不存在生活困难的问题。 杨承英举示了结婚证，拟证明其于1971年7月31日再婚，此时胡光碧已经六岁，且胡光碧一直跟随其生活，由其抚养长大，只是胡光碧的户口没迁走，因胡光碧伯父伯母不准许。上诉人对结婚证真实性无异议，但认为是后来补办的。 经法庭询问，杨承英及周长辉均认可胡光碧当年是从杨承英家出嫁的。 结合当事人陈述，本院对双方举示的证据综合认证如下：对杨承英举示的结婚证予以采信；对上诉人举示的第一组证据，因证明内容与结婚证载明的时间矛盾，不予采信；对上诉人举示的第二组证据，因证人未出庭接受质询，不予采信；上诉人举示的第三组证据中周长辉的病历、周修华的报告单具有真实性，但不能达到多分补助金的证明目的，因不足以证明周长辉、周修华患有严重疾病以致部分丧失劳动能力，其他证据均不足以证实上诉人生活困难。 经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为杨承英是否有权利分割赔偿款以及一审判决对讼争赔偿款分配比例是否适当问题。杨承英系胡光碧之母，三上诉人并无证据证明他人曾与幼时的胡光碧形成了养父母养子女关系，也无有效证据证明杨承英未尽到抚养义务，故三上诉人关于杨承英无权分割赔偿款的上诉理由不能成立。杨承英所享有的份额中应包括供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金部分，其中杨承英的抚恤金由其独享，一次性工亡补助金作为对家庭整体预期收入损失的补偿，在分配时应充分考虑该补偿金损失填补的对象，考虑不同近亲属基于职工工亡而产生损失的差别，以生活联系紧密程度作为确定分配份额的原则。一审判决基于上述原则酌情认定杨承英共获得25万元赔偿金并无不当，杨承英对一审判决亦表示服从，本院予以确认。三上诉人作为具有完全劳动能力的成年人，以生活困难为由要求多分赔偿金，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，周红、周长辉、周修华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5000元，由周红、周长辉、周修华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张登贵 审 判 员 阳晓川 审 判 员 罗乔军 二〇二〇年六月十五日 法官助理 刘春霞 书 记 员 何 旭