辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终558号上诉人（原审原告）：董铸，男，1950年8月23日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：沈阳顺天建设集团有限公司，住所地：沈阳市大东区滂江街123号。法定代表人：王蕾，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟宪宇，该公司员工。上诉人董铸与被上诉人沈阳顺天建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，抚顺市望花区人民法院作出（2016）辽0404民初2435号民事裁定，裁定驳回董铸的起诉。宣判后，董铸不服，向本院提出上诉，本院于2018年10月8日作出（2018）辽04民终1779号民事裁定，指令抚顺市望花区人民法院审理该案。抚顺市望花区人民法院于2019年11月13日作出（2019）辽0404民初2559号民事判决。宣判后，董铸不服向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人董铸，被上诉人沈阳顺天建设集团有限公司的委托诉讼代理人孟宪宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人董铸的上诉请求：1、撤销一审判决或依法改判。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以“被告按照调解协议给农民工发放50%工资，表中没有原告的名字及原告未能提供其它证据证明被告拖欠工资的事实”的理由，驳回上诉人的诉讼请求属于明显认定事实错误。一、上诉人属于农民工诉被上诉人劳务纠纷75人（见调解书）系列案件中的一员，但是在被上诉人发放的50%工资表中仅有41人（见工资表），另有34人的发放50%工资的名单均不在其中，而应该在被上诉人的财务工资支出账目票据中，仅以此就不支持上诉人主张的权利，对上诉人是不公平的。二、上诉人提供的2013年5月8日开发区法庭审理笔录中的第5页、第6页，以及2013年8月16日开发区法庭审理笔录的第15页中，被上诉人的代理人对被上诉人的工程项目负责人刘志在询问笔录中承认在给农民工发放调解书中规定的50%工资时，给上诉人发放工资7000元的事实，都明确表示没有异议，属于被上诉人给予上诉人已发放7000元工资事实的的自证，应予采信。三、上诉人在一审中向法庭提交的望花法院（2016)辽民初2434、2435、2436号案件庭审记录中，证人李某、曾某均出庭作证，证明上诉人在被上诉人承建的工程中担任项目经理一职，工作2个月，工资标准每月10000元，被上诉人已发放给上诉人7000元的事实。四、上诉人在一审中向法庭提交的实际施工人之一的于鹏飞的“证人证词”，证明了被上诉人欠上诉人工资13000元的事实，该份“证人证词”同时在李荣江、李顺义另案诉被上诉人欠工资案件中已被一审法院及市中法的（2018)辽民终1778号裁定书中予以采信，难道同一证据对不同的当事人的证明效力会是截然相反吗？那样法律的基本公平正义从何说起？五、被上诉人按照与农民工达成的调解书承诺，发放50%欠薪的同时，因未能确定上诉人的月工资标准，而暂时按照月薪7000元发给上诉人，应视为被上诉人对上诉人最低月工资标准的确认（上诉人工作2个月工资的一半）。六、从本案在开发区法庭、望花区法庭的多次庭审笔录中，以及一审庭审中，被上诉人对上诉人提出的证据，证人证词，出庭证人证言均未提出相反证据和有力意见反驳上诉人的合法权利主张。综上所述，上诉人为自己的权利主张提供的系列证据，已经形成了证据链条，能够证明被上诉人拖欠上诉人工资的事实，按照被上诉人自证的最低月薪标准，以及“调解书”的条款，则最少欠上诉人工资7000元的事实不容质疑。而依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条第二款规定“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据,应当作为认定案件事实的根据”；第一百零五条规定“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”等相关法律规定，可见一审法院对上诉人的合法权利主张不予支持是完全站不住脚的。一审法院根据对案件事实的错误认定，判决被上诉人不承担任何违约责任，放纵违约方，漠视弱者的合法民事权益，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。被上诉人沈阳顺天建设集团有限公司辩称，一审法院对事实清楚的案件我方认为无需反复论证浪费司法资源，上诉人所提交的证据并非是新证据，并不影响法官对案件的整体把握。我方不认可上诉人的上诉请求，认可一审法院判决。董铸向一审法院提出的诉讼请求：1、给付原告工资尾款人民币13000元及利息；2、赔偿原告讨要工资中发生的误工费、交通费1000元；3、被告承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明：原告董铸自2012年4月22日到被告沈阳顺天建设集团有限公司抚顺经济开发区绿地剑桥11-10#-17#楼工程赵国建项目部工作两个月。后因该项目部拖欠工资问题曾向相关部门反映，在开发区人社局、信访局、公安局等部门的协调下，被告所属的“剑桥项目部”于2012年11月26日与农民工代表李某、张某一、夏某、张某二达成了调解书，该调解书载明：2012年11月27日，在开发区信访局经开发区人社局、信访局、公安局的调解，双方就乙方赵国建项目部施工时所拖欠的农民工工资达成如下协议：1、甲方于2012年11月30日前支付乙方一半工资(见工资表)甲方：沈阳顺天建设集团有限责任公司剑桥项目部盖章，乙方李某、张某一、夏某、张某二签字。该调解书所附的《赵国建项目部人工费发放明细表》中没有关于原告工资的记载。庭审中，原告自述于2013年春节前在被告沈阳顺天建设集团有限公司抚顺经济开发区绿地剑桥11-10#-17#楼工程项目部工作人员刘志处领取过工资7000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽曾在被告所属的项目部工作，但根据原告提供的该项目部与各农民工达成的调解书及所附工资表中并无关于拖欠原告工资的记载，且原告亦未能提供其他证据证明被告拖欠原告工资的事实，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告董铸的诉讼请求。案件受理费150元，减半收取75元，由原告董铸承担。二审期间，董铸向本院提交了如下证据：1、于鹏飞的证言，欲证明其在赵国建项目部工作两个月担任项目经理，月薪10000元，还欠13000元；2、（2016)辽民初2434、2435、2436号案件的庭审笔录，欲证明其在被上诉人处工作担任项目经理，月薪10000元。被上诉人对上述证据发表质证意见如下：1、我方不认识于鹏飞，这个工程的实际施工人是赵国建；2、庭审笔录上诉人所说的是证人出庭作证，证人证言与我方无关。上诉人是赵国建雇佣的人员，不是我们直接雇佣的，所以只能赵国建说的清楚。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应给付上诉人工资尾款。解决该争议焦点的前提为上诉人与案外人赵国建之间关于每月工资的约定及是否存在拖欠工资。具体到本案，首先，因上诉人陈述其受雇于赵国建，是其与赵国建商谈的工资一事，由此可知，关于上诉人的工资情况，属于其与赵国建之间的约定，在没有赵国建自认或者上诉人没有提交赵国建为其出具的工资明细等证据的情形下，仅凭上诉人提供的他人证人证言无法证明上诉人与赵国建之间关于工资是如何约定以及是否存在拖欠工资的事实。其次，虽上诉人陈述庭审笔录中已经承认给付其7000元，但是仅通过给付的数额，以及是否存在无其他证据予以佐证的情形下，无法直接推定出上诉人的每月工资数额、以及是否存在欠付工资及欠付工资的数额。最后，上诉人提供的项目部与各农民工达成的调解书及所附工资表中并没有拖欠上诉人工资的记载。故根据目前现有证据无法证明上诉人所主张的事实，一审所判并无不当。综上，上诉人董铸的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人董铸承担。本判决为终审判决。审判长 宫 颖审判员 李 艳审判员 李依桐二〇二〇年六月二十八日书记员 李耀南