山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1554号上诉人（原审原告）：张长在，男，1942年10月14日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：崔世雨，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王化彬，男，1966年9月14日出生，汉族，户籍地山东省夏津县城区，现住夏津县文华苑Ｂ区。委托诉讼代理人：宋悌文，山东锦纺律师事务所律师。上诉人张长在因与被上诉人王化彬买卖合同纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院(2018)鲁1427民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张长在上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判被上诉人支付上诉人柴油款29200元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定上诉人主张超过诉讼时效明显错误。被上诉人购买上诉人柴油，双方未签订书面买卖合同，被上诉人也无证据证明对柴油买卖合同的履行期限进行约定，因此该合同属于未定履行期限的合同。一审认定双方经过结算后，买受人应当及时支付给出卖人价款，诉讼时效起算点应从买受人书写欠据之次日开始起算是错误的。被上诉人为上诉人出具的欠条还没有还款期限，诉讼时效应从上诉人主张权利时起算，也就是上诉人起诉时起算诉讼时效。上诉人2018年12月3日起诉主张权利，诉讼时效开始起算，诉讼时效并未超过法律规定期限。一审判决明显错误。请求撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人柴油款29200元。王化彬辩称，上诉人的上诉请求及上诉理由不能成立。一、答辩人与上诉人之间不存在柴油买卖法律关系。上诉人没有提供书面柴油买卖合同，没有提供实际向答辩人交付柴油的证据，双方的买卖关系没有证据证实，双方之间存在买卖关系的事实不能认定。二、欠条诉讼时效的起算问题。欠条的含义是在欠条形成前就应当付款，由于各种原因没有付款，在这种情况下出具的欠条。诉讼时效应当从欠条出具之日开始计算，不能从起诉之日计算。上诉人主张的适用20年最长诉讼时效是错误的。本案中，上诉人的一审诉讼明显超过诉讼时效，一审驳回诉讼请求是正确的。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决结果正确。上诉人的上诉请求及上诉理由均不能成立，法院依法应予驳回上诉，维持原判。张长在向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告柴油款29200元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1998年12月5日，被告出具欠据一张，载明：“今欠到柴油款壹万零玖佰伍拾元整，小写10950元，单位加油站，经手人王化彬。98年12月5日。”该欠据在“壹万零玖”处有红色印记不清晰，原被告对此均未陈述。1999年2月24日，被告出具欠据一张，内容为：“今欠柴油款壹万捌仟贰佰伍拾元整（22220元+运费530-付费4500元）小写18250元，夏津供销社加油站，王化彬，99.2.24。”一审法院认为，诉讼时效指权利人不行使权利持续一定期间，即丧失了依照诉讼程序请求人民法院保护其民事权利的法律制度。《中华人民共和国民法通则》第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”。第137条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案系买卖合同纠纷。原告称因向被告供应柴油主张与被告存在买卖合同关系，故请求被告偿还油款及利息。根据原告当庭陈述，其两次买卖关系发生时间与借据出具时间一致，分别为1998年12月5日、1999年2月24日。原告作为出卖人向买受人主张款项，双方经过结算后，买受人应当及时支付给出卖人价款，因买受人没有能力支付或其他情况，原被告双方达成合意，由买受人向出卖人出具欠据。此时，出卖人作为债权人已经知道自己的权利受到了侵害，由其引发的债权请求权，其诉讼时效起算点，应从买受人书写欠据之次日开始起算，即1998年12月5日出具欠据载明的合同款项诉讼时效起算点为1998年12月6日开始计算两年，1999年2月24日出具欠据载明的合同款项诉讼时效起算点为1999年2月25日开始计算两年。《中华人民共和国民法通则》第140条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。最高人民法院《关于适用的解释》第219条的规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩的，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”原告未提交任何证据证实在被告书写欠据后两年内向被告主张过债权，本案债权已超过两年诉讼时效期间。诉讼时效期间届满后，所产生的法律后果是权利人丧失了获得法律强制保护的权利，消灭了权利人享有的胜诉权，故本案原告的诉讼请求应依法驳回。诉讼时效设置目的在于督促权利人及时有效行使其合法权利，避免举证困难，使法律事实和案件事实近可能趋于一致。诉讼时效并非否定权利的合法存在和行使，而是禁止权利滥用。进一步讲，原告提起诉讼的时间为2018年12月3日，距离客观存在的债权形成时间已将近20年。根据本案事实和证据综合考量，遵循诉讼时效制度的基本价值取向，也不应支持原告诉讼请求。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条规定，作出判决：驳回原告张长在的诉讼请求。案件受理费530元，由原告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的主要事实予以确认。本院认为，根据两欠条所载内容，1998年12月5日王化彬向张长在出具10950元欠条一张，1999年2月24日王化彬向张长在出具18250元欠条一张，共计29200元。王化彬认可欠条上的签字为本人所签，但抗辩称出卖人并非张长在，但无证据证明。本院认为，虽然王化彬与张长在之间未签订书面的买卖合同，但是张长在持有王化彬出具的欠条，张长在对为何持有欠条但经过近20年才向王化彬主张欠款作出了合理解释，可以认定双方存在事实上的买卖合同关系。欠条上未约定付款履行期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，履行期限不明确的，债权人可以随时要求债务人履行义务。所以本案诉讼时效期间应从张长在向王化彬主张欠款时起算，而不应从出具欠条之日起算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。上诉人于2018年12月3日起诉主张权利，未超出20年的最长诉讼时效，因此王化彬抗辩超出诉讼时效不成立，应向张长在支付油款29200元及逾期付款利息。综上，张长在的上诉理由成立，一审判决驳回张长在的诉讼请求不当，应予纠正。综上所述，张长在的上诉请求成立，应予支持。一审法院驳回张长在的诉讼请求错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销山东省夏津县人民法院(2018)鲁1427民初2329号民事判决；二、被上诉人王化彬于本判决生效后十日内给付上诉人张长在油款29200元及逾期付款利息（以29200元为基数，自2018年12月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费530元，由王化彬负担；二审案件受理费530元，由王化彬负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  魏 涛审判员  马丽华二〇二〇年六月二日法官助理刘洋书记员刘立琛