安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终648号 上诉人（原审原告）：吴梓豪，男，1992年5月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：赵照，安徽安港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雷修强，男，1991年7月10日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被上诉人（原审被告）：孟海南，女，1994年11月5日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：徐伟，安徽华翰律师事务所律师 上诉人吴梓豪因与被上诉人雷修强、孟海南合同纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2020）皖0604民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴梓豪及其委托诉讼代理人赵照、被上诉人雷修强、被上诉人孟海南及其委托诉讼代理人徐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴梓豪上诉请求：1.撤销原审判决,改判孟海南与雷修强对292506.5元承担共同还款责任及资金占用利息(以292506.5元为基数,自2020年1月7日按照年利率6%计算利息至款项付清之日止);2.一、二审诉讼费用均由雷修强、孟海南承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误,不应把交易情况进行割裂,依法应予改判。第一、吴梓豪与雷修强、孟海南在2019年9月8日之前已存在石料买卖的合同关系,雷修强、孟海南一起到过吴梓豪所在的石料厂为吴梓豪送石料,雷修强、孟海南是以家庭为单位为吴梓豪所在的石料厂送石料。当时在支付款项时,其中有一部分款项是通过微信、支付宝转给雷修强,另一部分通过银行转账方式给孟海南。原审法院仅依据2019年9月8日至2019年9月20日间吴梓豪与孟海南间没有经济往来,从而认定雷修强、孟海南不是夫妻共同经营,系事实认定错误。双方在2019年9月8日前曾多次交易,前期的多次交易已形成了交易习惯,即雷修强、孟海南是以家庭为单位与吴梓豪交易,前期的交易习惯是本次交易的一个基础,因此不应进行割裂。第二、孟海南与雷修强并未离婚且二人所从事的经营范围、种类均一致,二人为他人送料所使用的车辆都是一致的,二人也非夫妻财产约定制。二、原审法院未认定吴梓豪与雷修强的通话录音内容的真实性，不符合证据采信规则。吴梓豪与雷修强间通话录音,取证程序合法且与本案有关联性,并且二人之间的陈述未受到威胁、胁迫。在通话录音中雷修强多次提到钱款在“她”处,并且当庭也承认“她”指的是孟海南,在雷修强没有证据相互佐证的情况下不能仅依据雷修强在庭审中“当时所说是推辞”而不认定该证据。三、原审法院适用法律错误,依法应予改判。原审法院对孟海南提供的古饶镇山西村委会证明、病危通知书、微信聊天记录的关联性予以认定系适用法律错误。本案审理的是合同纠纷，其夫妻感情如何与本案无关，且其夫妻感情如何系雷修强与孟海南的内部问题，不能以此否认二人在夫妻关系存续期间的共同经营问题。原审法院认定“根据现有证据，不能证明该笔石料买卖属于夫妻经营，要求孟海南承担还款责任不符合上述司法解释的规定”，系法律适用错误。吴梓豪提供的证据已达到初步的举证责任，可以证明系夫妻共同生产经营的情形，并且达到了民法的高度盖然性的证明标准。雷修强、孟海南不认可共同经营应提供反证予以证明。 雷修强辩称，欠款是事实，只是暂时没有偿还能力。 孟海南辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应该驳回上诉，维持原判。理由：1.雷修强、孟海南不存在共同经营的情形。在2019年8月5日之前，雷修强、孟海南与吴梓豪交易不是以家庭为单位。在2019年8月5日之后雷修强、孟海南因为感情破裂已经分居。雷修强和他人交易，孟海南既没有参与也不知情，与孟海南无关。雷修强和孟海南都是农业户口，以农业为主，经营石料并非主业，不存在交易习惯的问题。2.孟海南只是偶尔经营石料，且时间很短，使用的车辆是雇佣的，不存在雷修强、孟海南以家庭为单位的交易习惯的情形。3.本案的款项并未用于夫妻共同生活。雷修强收到吴梓豪的款项扣除给吴梓豪运送石料的款项后没有用于夫妻共同生活。4.关于吴梓豪和雷修强的录音，一审庭审中雷修强说的很清楚，钱款放在她处，并非孟海南处。 吴梓豪向一审法院起诉请求：1.依法判令雷修强、孟海南共同返还吴梓豪292506.5元及自起诉时按照年利率6%计算逾期占用利息，直至计算至款项全部退还完毕止；2.本案诉讼费用及因本案产生的其他费用由雷修强、孟海南承担。 一审法院认定事实：2019年9月，吴梓豪向雷修强购买50万元的石料，约定单价每吨103元。雷修强所出售石料系从赵智勇、赵紫岳处购买，雷修强向吴梓豪提供了两个账号用于转款，要求吴梓豪把20万元石料款付到赵智勇账户上，把另外30万元付到赵紫岳提供的户名为陈雪梅的账户上。同年9月8日，吴梓豪用本人账户分4次向赵智勇账户转款计20万元，向赵紫岳提供的账户（收款人陈雪梅）分6次转款及30万元，庭审中赵智勇、赵紫岳均认可收到了上述钱款，该二人系分别向雷修强出售石料，与吴梓豪没有买卖关系（对此事实吴梓豪予以认可，当庭撤回对赵智勇、赵紫岳的起诉）。在赵智勇、赵紫岳确认收到货款后，雷修强开始分别从该二人处拉取石料向吴梓豪送料，至2019年9月20日，合计送石料2014.5吨，价款为207493.5元，剩余292506.5元的货款至今没有送石料。案件审理中，赵智勇陈述价值20万元的石料雷修强已全部拉完，赵紫岳陈述30万元的石料雷修强也已经拉完，对此雷修强认可，称剩余没有送给吴梓豪的石料被其卖与他人。 另查明，雷修强与孟海南系夫妻，孟海南又名王荣，在本案石料买卖之前，吴梓豪与雷修强也有石料买卖关系，购买石料的款由雷修强指定汇到有关账户，其中也有孟海南账户。另外，孟海南自己也联系给他人运送石料，本案中的50万元石料之后，孟海南另外从赵紫岳处购买石料向他人转售。又查明，孟海南与雷修强约2019年8月夫妻关系恶化，二人因雷修强与婚外异性有不正当关系产生矛盾，2019年9月16日，孟海南拨打110报警，称其老公有婚外情，警方出警并将人员带回派出所调查，2020年1月20日，孟海南与雷修强因感情纠纷孟海南再次拨打110报警。 一审法院认为，吴梓豪与雷修强之间买卖关系清晰，雷修强应当按照双方的约定将50万元的石料送给吴梓豪，现因雷修强不能继续提供石料，吴梓豪要求退还剩余预付的石料款292506.5元的诉讼请求，应予支持，雷修强关于还有送石料没有开具收据的辩称，因其未能提供证据，不予采信。雷修强没有按照约定完全履行送货义务，其违反了双方的约定，给吴梓豪造成了损失，承担剩余货款自起诉之日始至返还完毕时的利息的诉讼请求，予以支持。 关于孟海南是否应当承担共同返还货款责任。孟海南与雷修强是夫妻，本案所涉债务发生在夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中的50万元石料款直接转给的赵智勇、赵紫岳（其指定的账户），且二人均明确陈述石料是由雷修强拉走。雷修强拉出石料后，除一部分送给吴梓豪外，另一部分被其转卖他人，吴梓豪提供的证据不能证明该部分石料款由孟海南收取或者用于夫妻共同生活，同时，有证据证明在该部分石料买卖期间及至庭审时，雷修强与婚外异性有不正当关系，在此期间其没有交给孟海南钱款，庭审中，孟海南提供的证据证明其与赵紫岳另有石料买卖关系，钱款均是由赵紫岳直接支付给孟海南，因此，根据现有证据，不能证明该笔石料买卖属于夫妻共同经营，吴梓豪要求孟海南承担共同付款责任不符合上述司法解释的规定，吴梓豪未能完成举证责任，其要求孟海南承担共同付款责任的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、雷修强于判决生效之日起15日内,返还吴梓豪292506.5元并承担资金占用利息（以292506.5元为基数，自2020年1月7日始按照年利率6%计算利息至款项付清时止）；二、驳回吴梓豪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5688元，由雷修强负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴梓豪提交赵文斌证人证言，拟证明吴梓豪送料情况及雷修强与孟海南共同经营的事实。 雷修强质证意见：证人所述内容不是真实的。款项是我结的，我去送的石料，孟海南无权结账。关于证人陈述的电话内容因为时间久记不清了。 孟海南质证意见：证人证言不具有真实性。电话中陈述是推辞，不是客观事实，且与其他证据矛盾，孟海南未收到该款。 本院的认证意见：赵文斌不能证明雷修强、孟海南共同经营的事实，吴梓豪所举证据达不到其证明目的，本院不予采信。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是，孟海南是否应当承担共同还款的责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案，吴梓豪主张雷修强、孟海南共同返还其292506.5元货款及支付资金占用费，依据上述规定，吴梓豪应举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。孟海南并未收取案涉货款，且该债务发生在2019年9月份，2019年8月份雷修强、孟海南夫妻关系已经恶化，交易行为发生时，雷修强、孟海南已处于分居状态，在此期间，雷修强未向孟海南交过钱款。孟海南虽然也经营石料买卖生意，但其是与赵紫岳之间存在交易行为，与雷修强并无关联。本案现有证据不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故吴梓豪要求孟海南承担共同还款责任不符合上诉司法解释的规定，原审法院未予支持，并无不当。 综上，吴梓豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5688元，由吴梓豪负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  李向荣 审判员  郑泽恩 二〇二〇年六月十九日 法官助理尹彤彤 书记员陈慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 ......