湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终45号上诉人（原审原告）：张飞勤，男，1964年6月15日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住鄂州市华容区。委托诉讼代理人：李作为，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北省鄂州市葛店开发区张袁村村民委员会，住所地鄂州市葛店经济技术开发区大湾社区对面。法定代表人：严晓凡，系该村委会主任。委托诉讼代理人：万品，湖北伸道律师事务所律师。原审被告：湖北省葛店经济技术开发区管理委员会，住所地湖北省鄂州市葛店开发区广场西路1号。负责人：高飞，系该管委会主任。委托诉讼代理人：万品，湖北伸道律师事务所律师。上诉人张飞勤因与被上诉人湖北省鄂州市葛店开发区张袁村村民委员会（以下简称张袁村），原审被告湖北省葛店经济技术开发区管理委员会（以下简称葛店开发区管委会）农业承包合同纠纷一案，不服鄂州市华容区人民法院（2019）鄂0703民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张飞勤及其委托诉讼代理人李作为，被上诉人张袁村、原审被告葛店开发区管委会的共同委托诉讼代理人万品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张飞勤上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判支持张飞勤全部的诉讼请求。事实与理由：第一，一审判决认定事实不清。其一，张飞勤主张的承包地41.11亩，其中0.87亩土地属于张飞勤家庭承包经营的范畴，一审法院将张飞勤主张的全部面积均认定为其他方式承包（协商方式承包），并据此做出处理不当。其二，张飞勤主张自《合同书》到期后，继续承包了上述合同约定的土地，此外在张袁村12组范围内还承包了其他土地，并按照约定缴纳了土地承包金至2015年。张飞勤对此提交了一系列证据足以证实承包的事实，而且张袁村对张飞勤主张的在12组有承包地的事实并不否认，只是对发包主体及补偿数额有异议，一审判决以证据不足否认了张飞勤承包土地的事实，明显与客观事实不符。其三，一审判决没有查明土地征收补偿费用（包括土地补偿费、安置费、地上附着物及青苗补偿等）全部由张袁村受领的事实，从而导致应当向张飞勤承担支付相关补偿金责任的义务主体没有得到明确，一审法院认定事实不清。第二，一审判决适用法律错误，判决结果否定了张飞勤的实体权利，有失公允，应依法纠正。一审判决援引《中华人民共和国农村土地承包法》认为“要想得到土地征收补偿费，必须享有张袁村土地承包经营权，即必须由《中华人民共和国农村土地承包法》规定的双方签订并备案的土地承包合同书”，该法第十六条规定“家庭承包形式的承包方享有在承包地依法被征用、占用时依法获得相应补偿的权利。”该法条只是阐明了采取家庭承包形式的承包土地被征收时有权取得补偿，并没有否认其他形式承包土地的不能取得征收补偿。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”根据该规定，张飞勤实际承包的土地中，其中0.87亩属于家庭承包范围，则张飞勤依法享有相应的安置补助费、青苗补偿费及地上附着物补偿费，余下的承包地系采取公开协商方式承包，可以享有青苗补偿费和其他地上附着物补偿等费用，即张飞勤对承包地所进行的投入从而形成的青苗、地上附着物等劳动成果可以基于所有者的身份享有相应的土地征收补偿利益。一审判决适用法律错误，导致张飞勤的正当征收补偿利益被否定，侵犯了张飞勤的合法权益。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决有失公允，请求二审法院依法支持上诉请求，维护其正当权益。张袁村辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序正当，应当予以维持。第一，0.87亩土地没有提交证据证实权利人属于张飞勤，张袁村无法进行补偿。首先，2009年5月征地的0.87亩，张飞勤未提交证据（土地确权文书、土地承包经营权证）证实该土地权益由张飞勤享有，因此，张袁村无法对其进行补偿。其次，张飞勤的计算标准不符合葛店开发区管委会规范性文件及村民会议分配方案决定的标准。根据当时征地补偿文件安置补偿费和土地补偿费小组及村民部分是34500元/亩，青苗补偿费为1000元/每亩，实际该土地补偿金为35500元/亩×0.87亩＝30885元。再则，该地属于种植农业，按照征地文件应该按照青苗补偿费1000元/亩×0.87亩＝870元，但是该地实际没有种植树木，应该按照前述标准即：1000元/亩补偿。张飞勤计算的补偿标准也不符合当地规范性文件的标准。第二，张飞勤主张的9.9亩承包地并未纳入征收范围。张飞勤主张的2013年征地9.9亩应当支付土地征收补偿款，该地块地处严家湖桥头葛庙路西边，属于未纳入征收范围的土地，该地也没有因为2016年3月26日放水事件被淹，张飞勤主张该9.9亩土地应予补偿是没有事实依据。第三，张飞勤与张袁村十二组不符合《中华人民共和国土地承包法》的规定承包形式与经营方式，属于临时性用地协议，该临时性用地协议早已到期，张飞勤未与张袁村村委会签订正式、合法有效的《承包合同》，因此张飞勤主张要求支付补偿费缺乏事实与法律依据。张袁村委会提交证据，张飞勤于1995年1月2日与张袁村12小组签订的《合同书》载明，土地面积总计33亩整，期限10年。该《合同书》到期后，甲乙双方于2006年1月1日就延续承包又起草了一份《土地承包合同书》，载明“我队（甲方）驼子上一片田地及鱼池，现已承包给张飞勤（乙方）经营”，但该《土地承诺合同书》未经双方签字，临时性用地协议终止。张飞勤应提交与本案张袁村村委会建立土地承包法律关系的实质证据，否则，应承担举证不能的法律责任。综上所述，张飞勤上诉请求缺乏事实和法律依据，应当驳回张飞勤的上诉请求。葛店开发区管委会辩称：同张袁村的答辩意见一致。张飞勤向一审法院起诉请求：1.张袁村、葛店开发区管委会向张飞勤补偿各项征地补偿金617100.00元；2.本案诉讼费由张袁村、葛店开发区管委会承担。一审法院认定的事实：张飞勤系张袁村十二组村民。1995年1月2日，张袁村十二组（甲方）与张飞勤（乙方）签订《合同书》。约定：双方协商同意将总面积33亩的栈咀土地发包给张飞勤；承包期限为1996年至2005年，承包费11000元；承包费支付方式为分二次付清，第一次1996年付5000元，第二次2000年付6000元，其中的荒地1995年动工；在承包期中乙方如有任何损失甲方概不负责，在乙方受益期间，甲方无权干涉；承包期满乙方如继续承包，承包额以大队的每亩价格的一半计算。双方当事人在《合同书》上签字。合同到期后，2006年1月1日，张袁村十二组草拟了一份《土地承包合同书》，约定张袁村十二组（甲方）栈咀砣子岭上一片田地及渔池现已承包给张飞琴（乙方）经营，承包期限从2006年1月1日起至2013年12月31日止，共计8年；承包金额为15840元；乙方应于每年3月1日之前向甲方交付年均承包金1980元；承包期满后，乙方必须按现有池塘、田地、堤埂、宅基等面积全部无条件地归还甲方；至于所建房屋和所兴之树木则归乙方所有，但这些财产在承包期满后，乙方务必在两个月时间内自行迅速妥善处理；承包期间，若政府或其他单位征用土地，乙方只能收取当年的青苗费，而土地费则归甲方所有。但承包方与发包方均未在《土地承包合同书》签字。现张飞勤认为其已承包张袁村土地41.11亩，该土地已被征用，张袁村、葛店开发权管委会未向张飞勤支付补偿费，遂引起诉争。一审法院认为，本案争议焦点为张飞勤是否享有诉称土地的承包经营权？张飞勤要求张袁村、葛店开发区管委会支付其征地补偿金是否应予支持。关于张飞勤是否享有诉称土地的承包经营权问题。一审法院认为，根据现有证据只能证实，张飞勤曾于1995年至2005年期间承包过张袁村十二组包括荒地在内的33亩土地，而且该土地并非《中华人民共和国农村土地承包法》所规定的承包土地，而是村组闲置土地或荒地，属于协商承包方式。张飞勤与张袁村十二组签订的《合同书》中的土地承包期限为10年，且发包方收取了承包费，这显然不符合《中华人民共和国农村土地承包法》规定的承包期限和家庭承包经营方式，因此张飞勤与张袁村十二组签订的只是临时性承包合同，不享有《中华人民共和国农村土地承包法》规定的家庭承包方式的承包经营权，承包期满发包方可以收回土地。张飞勤承包张袁村十二组包括荒地在内的33亩土地期满后，张飞勤没有证据证实继续承包了包括上述33亩在内的41.11亩土地。因此，张飞勤不享有《中华人民共和国农村土地承包法》规定的土地承包经营权。关于张飞勤要求张袁村、葛店开发区管委会支付其征地补偿金是否应予支持。一审法院认为，要想得到土地征用补偿费，必须享有张袁村委会土地承包经营权，即必须有《中华人民共和国农村土地承包法》规定的双方签订并备案的土地承包合同书。因此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，张飞勤提供的证据不足以证实其合法享有诉称土地承包经营权，应当承担举证不能的后果。综上所述，对于张飞勤的诉讼请求，证据不足，不予支持。对于张袁村、葛店开发区管委会请求驳回张飞勤诉讼请求的辩称意见，依法予以采纳。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十一条、第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回张飞勤的诉讼请求。本案受理费9971元，由张飞勤负担。二审期间，张飞勤为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一：张袁村制作的表册，并附有村书记及村委会成员的签字，拟证明张飞勤于2018年3月21日征用土地的方位及亩数共计30.34亩。证据二：张袁村出具的证明一份，拟证明张飞勤在十二组承包的土地面积实际上是超过33亩。证据三：《租地合同书》一份，拟证明张飞勤、张青青承包张袁村12组80亩土地的事实。证据四：张飞勤制作的清单一份，拟证明张飞勤因征地所导致的损失的事实。证据五：张袁村村委会张时来的书面证词一份，拟证明0.87亩土地用于家庭承包的范围。证据六：被征用地的照片，拟证明案涉土地已经种植树木。经庭审质证，张袁村及葛店开发区管委会对其提供证据一、二、三、四的真实性有异议，证据五、证据六不能证明其证明目的。其中，证据一中没有张袁村的盖章，证据二为证人证言应当申请证人出庭作证，证据三为一审后的补签合同，此合同与一审提交的合同存在明显矛盾，系张飞勤伪造，证据四为张飞勤单方制作的清单，证据五系证人证言应当请证人出庭作证，证据六中不能证实张飞勤承包土地的范围。对有异议的证据，本院认为，证据一系手绘承包地范围，并未有其他证据予以佐证张飞勤实际承包地面积，且相关人员签字既未予以身份说明，也没有张袁村盖章，对该证据本院依法不予采信；证据二系证人证言，证人未出庭作证，本院依法不予确认；证据三的《租地合同书》的签订时间与《土地承包合同书》中的签订时间相矛盾，承包期限起始时间也不一致，该证据的真实性及合法性本院依法不予认可；证据四系张飞勤个人出具的清单，未有其他证据予以佐证其损失，依法不予采纳；证据五中证人证言的内容不明确，难以证实0.87亩系张飞勤家庭承包范围；证据六的图片系土地现状，既不能说明张飞勤实际征用地的范围，也不能表明土地附着物的归属，本院依法不予采信。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.0.87亩土地是否属于张飞勤的承包地？2.一审判决驳回张飞勤的征地补偿金诉求是否存在错误？一、关于0.87亩土地是否属于张飞勤的承包地的问题依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，张飞勤主张0.87亩土地系其家庭承包，但未能提供确切证据证明。本院依法对张飞勤提供的证据进行审查，认定其所提供的证据尚不具备证实0.87亩土地确属其承包范围的客观性和合法性，故本院依法不予支持。且农村家庭承包制的土地使用权的确权和征地补偿属于行政法规调整范围。二、一审判决驳回张飞勤的征地补偿金诉求是否存在错误的问题征地补偿金，是国家进行土地征收时，基于公平原则，对因土地征收而丧失权利的主体予以的补偿，以使权利人恢复和维持原有财产状况，具有补偿和救助性。本案中，张飞勤没有有效的证据证明其主张的9.9亩土地被征收的事实，也未能提供证据证明张袁村十二组位于栈咀砣子岭面积80亩土地为其承包，仅有证据证实1996年至2005年间张飞勤承包了张袁村十二组位于栈咀砣子岭上的荒地33亩，该地块权属张袁村十二组。张飞勤本人并非张袁村十二组的村民，以合同协商的方式取得33亩土地在一定时期的经营权，其不属于农村家庭承包地的范畴。当地人民政府征收该地块的补偿对象仅是张袁村十二组，张飞勤得到补偿的依据只能依据合同约定，而张飞勤提供的有效合同中，未要求对承包人进行补偿。即使张飞勤依据2006年后由张袁村十二组起草的双方未签字的续承包合同主张权利，该合同也仅就青苗费的补偿做出了约定，其余地面附着物及损失均不补偿。葛店开发区管委会和张袁村提供了该地块的补偿金218266.00元的受领收据，即可证实该地已经进行了征地补偿，且张袁村和葛店开发区管委会均不是张飞勤承包合同的相对主体。综上，张飞勤诉称“一审判决适用法律错误，判决结果否定了上诉人的实体权利，有失公允，应予依法纠正”，本院依法不予支持。综上所述，张飞勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,970.00元，由张飞勤负担。本判决为终审判决。审判长  **军审判员  陈 萍审判员  刘岳鹏二〇二〇年六月一日法官助理李思书记员尹瑞