广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终5575号上诉人（原审被告）：刘妙娟，女，1984年9月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：喻逵旁，广东华科（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李柏霖，男，1988年5月1日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：胡凤婷，上海锦天城（广州）律师事务所律师。上诉人刘妙娟因与被上诉人李柏霖委托合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初10336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘妙娟的委托诉讼代理人喻逵旁、被上诉人李柏霖及其委托诉讼代理人胡凤婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘妙娟上诉请求：1．撤销一审判决，驳回李柏霖对刘妙娟的诉讼请求；2．李柏霖承担本案二审诉讼费用。并于二审中当庭变更上诉请求为：1．改判刘妙娟向李柏霖支付服务费16200元，驳回李柏霖要求刘妙娟支付违约金的诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由法院依法处理。事实与理由：由于一审时刘妙娟没有收到任何电话或通知，刘妙娟是在李柏霖于10号时微信发送了判决书才联系一审法院索要诉讼材料和判决书。刘妙娟发现李柏霖所述内容与事实不符。由于对方需要刘妙娟配合准备材料，故在申请贷款中刘妙娟一直与广州广建小额贷款股份有限公司（以下简称广建小贷）经办人保持联系，并非李柏霖所述绕过其私下交易。并且同意做这笔交易时刘妙娟也通知了广建小贷的经办人，要求对方支付的费用是1.8个点，且需要对方收费时带上重新修改点数后的合同，广建小贷经办人说对方已经知悉并同意后才能操作。放款后，李柏霖并没有携带合同找刘妙娟。所以本案事实并非为刘妙娟不予理会和不支付。综上，请求二审法院驳回李柏霖的诉讼请求。李柏霖辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回上诉，维持原判。李柏霖向一审法院起诉请求：1．刘妙娟支付李柏霖融资服务费36000元以及违约金10800元（计算方式：36000×30%=10800）；2．本案诉讼费由刘妙娟承担。一审法院认定事实：2019年1月11日，李柏霖、刘妙娟签订《融资服务协议》约定：甲方（委托人）刘妙娟，乙方（代理人）李柏霖；乙方根据银行政策和甲方实际经营情况，代理甲方向广建小贷申请抵押贷款，实际融资额度以银行或金融机构最终投放额度为准；甲方需向乙方支付融资服务费，此费用为一次性费用，服务费为实际批款金额的2%，贷款申办成功后，甲方须在成功放款当天内向乙方支付全部服务费用，否则视为甲方违约，并承担贷款金额1%/天的违约金；若甲方单方面取消本次委托或融资项目，甲方再次自行申请或委托他人申请相同的融资项目，需按本协议第二条约定费用的双倍支付服务费及违约金。李柏霖提交与刘妙娟（微信号：×××）之间的微信聊天记录显示：2019年1月5日早上11:42，李柏霖向刘妙娟发送了一张包含产品价格（二押B）、还款方式（先息后本2）、利息（1.8%-2.2%）、期限（6）、提前还款违约金（三个月内0.5%）的数据表格，李柏霖（语音）：“给我做的话，就只能做这个产品，上次跟你说的那个一分四的产品征信过不了……这个产品额外是加两个点手续费，我发给你的是产品本身的成本”；2019年1月11日早上11:11，李柏霖：“公司营业执照，公司章程跟股东协议，租赁合同，流水，还有一些财务数据也提供一下”；2019年1月11日晚上20:59，李柏霖：“娟姐，现在方便拉征信吗”，2019年1月13日下午13:45，李柏霖：“娟姐，你哥的征信现在拉吗”；2019年1月18日下午15:52，李柏霖（语音）：“娟姐，你看一下，批是批了，但是条件就是90万两分息”；2019年1月23日，李柏霖：“娟姐，您这个项目我跟我朋友都已经尽最大努力去处理，也尽全力给您优惠了……你的抵押物操作难度不算小的，而且我们都配合你大嫂方便去签约了……”；2019年3月4日下午14:18，李柏霖：“……你把资料准备好到时签约的时候我一起把服务协议给你换了就行”，刘妙娟：“好的”；2019年3月7日中午12:16，李柏霖：“这样吧，为了方便大家工作，要不您两点钟前到海珠区门店签约，我把服务协议跟您换了，如果两点钟到不了，那您夫妻和您大哥就直接到增城房管局同时签约入押，不过服务协议就换不了了”，刘妙娟：“你不能把服务协议给中介呀？你签名的给广建，我签好给她，你空了去拿不就可以，旧的放他们那里我回收”，李柏霖：“两点钟我就走……不来，原来怎么签就怎么执行”；2019年3月7日下午15:15，李柏霖：“……您也可以问问陈经理，别人给他们推荐客户，有没有收到2个点这么低的……这样吧，明天陈经理过去签约，我就不去了，信得过我的话协议就不改了，费用就按1.8%收取，不过要入押放款前支付，支付了服务费就安排放款……”刘妙娟：“合同可以不改，但是佣金肯定是收到才付的。我没收到他们的款，我怎么先垫付呢？万一款没放呢，这个你也知道的”，李柏霖：“收到付按2个点收”，刘妙娟：“那就不做了”，李柏霖：“可以”，刘妙娟：“那就可以呀，讲明就行，各取所需”，李柏霖：“不是很懂各取所需指的是什么，反正做了，服务费自然要收，您也说了做了这么久，也不想大家浪费时间。这样处理吧，费用按照1,8%收取，就在放款当天我带协议过去您那里，现场安排放款，然后结算服务费将服务协议归还给你，这样对大家公平，也没有疑虑。要不要继续往下走流程您就跟陈经理再商量吧”；2019年3月10日早上11:33，李柏霖：“早，明天就可以安排放款，您是希望早上放还是下午放？如果没什么特殊，明天早上我过去帮你安排放款”；2019年3月14日下午16:12，李柏霖：“广建小贷90万贷款已放款”。刘妙娟与广建小贷员工陈华（微信号：×××）之间的微信聊天记录显示：2019年1月18日下午15:50，陈华：“批下来了，只有90万，2分息，还有异地入押费800。因为抵押物比较弱，交易少，所以砍了额度。因为抵押人征信不好，所以利息高了。你跟客户沟通一下，看怎么说，可以的话下周一签合同入押”；2019年3月4日早上10:52，陈华：“柏林，刘妙娟又来撩我了”，李柏霖：“好的，你怎么跟她说”；2019年3月6日早上10:03，陈华：“客户刚跟我说明天早上过来签”；2019年3月10日早上11:21，陈华：“已经签好了”；2019年3月14日下午14:00，陈华：“已经转了费用，安排放款”；早上10:40，陈华向李柏霖发送“放款列表”截图显示“客户名称：刘妙娟，产品名称：二押B贷（先息后本2%），状态：放款完成，放款日期：2019-03-14，放款金额：900000，放款期数：6，剩余本金：900000”。李柏霖另提交银行交易明细，拟证实刘妙娟于2019年3月14日收到900000元贷款的事实。诉讼中，李柏霖表示：李柏霖、刘妙娟经朋友介绍认识，刘妙娟找李柏霖进行贷款，李柏霖根据刘妙娟的需求为刘妙娟找寻合适的贷款公司，将刘妙娟相关的实际情况与贷款公司沟通后取得相应的利息方案，在取得刘妙娟本人的同意情况下，协助刘妙娟拉取网上征信、沟通房屋实地勘察、沟通调整利息、放款金额等相关工作，并在最后协助刘妙娟签署贷款合同；陈华是广建小贷的客户经理，经李柏霖介绍，刘妙娟通过李柏霖联系陈华办理贷款相关手续，最终由陈华所在的广建小贷向刘妙娟放款。一审法院认为：李柏霖主张刘妙娟在李柏霖的介绍、协助下成功办理贷款，应向其支付融资服务费，并提交了《融资服务协议》、微信聊天记录、银行交易明细等证据予以证实。由于刘妙娟未到庭应诉亦未提交证据，一审法院视为其放弃答辩，据此一审法院对李柏霖的主张予以采信。刘妙娟未依约向李柏霖支付服务费，已构成违约，刘妙娟应向李柏霖支付融资服务费18000元并承担相应的违约责任。协议约定若刘妙娟逾期付款，需承担贷款金额1%/日的违约金，并约定若刘妙娟单方面取消委托后再自行申请或委托他人代理申请相同融资项目的，应支付双倍服务费及违约金。现李柏霖主张刘妙娟支付双倍服务费36000元以及违约金10800元，经查，协议中约定的双倍服务费、违约金等均属于对违约责任的约定，该违约责任的标准过高，明显超出李柏霖的合理损失范围，一审法院酌情调整违约金标准按服务费的30%的标准计算，即18000×30%=5400元，违约金超出上述标准的，一审法院不予支持。刘妙娟经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，于2019年11月28日判决：一、刘妙娟于判决发生法律效力之日起十日内向李柏霖支付融资服务费18000元及违约金5400元；二、驳回李柏霖的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费980元，由李柏霖负担490元，由刘妙娟负担490元（李柏霖已向一审法院预交受理费490元，由刘妙娟径向一审法院交纳490元）。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，刘妙娟提交了如下证据：刘妙娟与陈华的微信聊天记录，拟证明双方就本案借贷最后谈定的服务费标准是1.8%；双方在原服务协议基础上针对原2%服务费要进行修改或置换合同，双方其实是在修改协议后才具体支付案涉服务费，刘妙娟在按时支付服务费上并未违约。上述证据有原件，但暂无法提交手机原始载体。李柏霖质证认为：1．真实性、合法性、关联性均不予认可，未能核实原件；刘妙娟所述的按照1.8%收取服务费的情况，李柏霖一审中也提交了相关证据。2．事实上，2019年3月10日广建小贷安排放贷时，刘妙娟拒绝与李柏霖重新签署新的融资服务协议，也拒绝向李柏霖支付已经签署的融资服务协议约定的2%的服务费。故李柏霖认为应按照双方已经签署的即一审提交的融资服务协议相关条款进行履行。3．李柏霖一审中并未隐瞒双方曾经对服务费的点数进行重新约定的事实，最后是由于刘妙娟未能及时重新签约并支付相关费用而导致本案诉讼发生。因此，刘妙娟二审提交的证据并不属于新证据。本院二审查明如下事实：一审中，李柏霖提供的人口信息查询资料显示刘妙娟户籍地派出所为天园派出所，住址为广东省广州市天河区中山大道西190号813房。一审法院于2019年4月11日向刘妙娟上述户籍地址邮寄送达起诉状、证据材料、开庭传票等诉讼材料，邮件未能妥投。一审法院遂于2019年4月25日向刘妙娟公告送达上述诉讼材料，并于2019年8月6日对本案开庭审理。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点主要有刘妙娟与李柏霖是否已经达成变更服务费标准的约定，刘妙娟是否应当向李柏霖支付违约金。对此，根据李柏霖与刘妙娟的微信聊天记录，2019年3月7日下午双方对费用下调及付款时间进行协商，李柏霖表示放款前支付可按1.8%收取服务费、放款后支付则按2%收取服务费，刘妙娟表示“那就不做了”，最终李柏霖表示按1.8收取服务费、现场放款同时结算服务费，刘妙娟未再予以回应。从后续实际履行过程来看，双方亦未在放款现场结算服务费。据此，现有证据并不足以证实双方已经达成了变更服务费标准及支付时间的一致意见。刘妙娟二审提交与案外人陈华2019年3月4日的聊天记录虽提及服务费标准，但未涉及付款时间，亦非合同双方当事人之间的协商经过，不足以认定合同双方已就合同变更达成一致。综上，刘妙娟上诉主张按照1.8%的标准支付服务费，理据不足，本院不予支持。刘妙娟未在合同约定期限内支付服务费，构成违约，一审认定刘妙娟应当支付违约金并酌情予以调低，并无不当，本院予以确认。另，根据本院查明的一审法院送达经过，一审送达程序并无不当，刘妙娟上诉认为一审送达程序存在瑕疵理据不足，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。刘妙娟的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费490元，由刘妙娟负担。本判决为终审判决。审判长  杨凡审判员  莫芳审判员  邓娟二〇二〇年六月二十四日书记员  张露李泳筠