淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初10037号原告：陆树森，男，汉族，1949年4月19日出生，淮安市五丰农副产品市场有限公司股东，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：蒯正星，杜姗姗，江苏淮海潮律师事务所律师。被告：淮安市五丰农副产品市场有限公司，住所地淮安市淮海南路98号。法定代表人：张淮，该公司董事长。被告：张淮，男，汉族，1961年11月16日出生，淮安市五丰农副产品市场有限公司法定代表人，住淮安市。第三人：张治中，男，汉族，1952年12月20日出生，住淮安市清江浦区。第三人：程铁，男，汉族，1953年9月10日出生，退休人员，住淮安市军营路益兴名流花苑Ｂ区。委托诉讼代理人：宋振飞，男，汉族，1974年10月10日出生，中国电信淮安分公司工程师，住淮安市清江浦区。原告陆树森与被告淮安市五丰农副产品市场有限公司(以下至判决文前简称五丰公司)、张淮，第三人张治中、程铁返还财产纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆树森委托诉讼代理人蒯正星，被告五丰公司法定代表人即本案被告张淮，第三人程铁及其委托诉讼代理人宋振飞到庭参加诉讼，第三人张治中经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆树森向本院提出诉讼请求：1、判令被告五丰公司归还原告该转让协议项下垫付款48万元，承担（2019）苏0812民初2224号案件诉讼费8500元，律师代理费2万元，合计508500元；2、判令被告张淮承担连带全部给付义务；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告五丰公司现股东为原告、被告张淮、第三人程铁、张治中四人组成。开办初期，由原告任董事长兼法定代表人，2007年1月，变更为被告张淮任继任至今。为经营需要，在2006年前原告个人陆续为公司垫付资金，2018年10月26日被告张淮致函全体股东，确认被告五丰公司尚欠原告1076046.88元。2010年前后，被告五丰公司因公司外部纷争不断，股东成员又进出频繁，为资金安全起见，所有的经营收入均进入被告张淮个人账户对外使用。其中一笔拆迁补偿费用9281296元，在2010年就直接汇入张淮个人的账户，张淮集公司董事长、会计及出纳于一人，被告五丰公司变成了被告张淮的个人公司，公司法人人格与张淮个人格格完全混同。加之股东之间信息不对称，张淮想给谁就给谁钱，就是不偿还原告债务，公司债务一团乱象……。鉴于除张淮外，两名第三人股东对2018年10月26日函持有异议，对原告个人口头只承认垫付款项30万元及利息总计48万元。原告同意以48万元作为该时点与被告五丰公司的往来最终结算金额。在原告的多次催促下，被告张淮将第三人张治中48万元债权转让给原告。2019年1月6日，双方还为此签订《债权转让协议》。随后原告向清江浦区法院提起诉讼，该院以(2019)苏0812民初2224号民事判决驳回诉请。驳回理由为张治中的48万元名为借款，实际是领取的市场拆迁补偿款，为两被告的不当债权转让行为，原告支付诉讼费8500元，律师费2万元。综上所述，公司对外债务大于股东权益，2012年下半年被告五丰公司被整体拆迁以后，被告五丰公司实际上已处于无场地、无人员、无任何经营活动的三无状态。被告张淮长期将被告五丰公司的公款与私人财产混同，造成公司资产的占有、处分、收益权完全由其个人行使。被告五丰公司人格权利被悬空，公司实际是被告张淮个人在控运作，被告张淮应对原告的合法权益承担偿还责任。为此，为维护公民的合法权益，原告依法诉至法院，请依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告五丰公司辩称，原告光算五丰公司欠他的钱，但是原告向五丰公司借钱没有扣下来，另案诉讼费和律师代理费和本案没有关系。被告张淮：我与原告之间的账也就是原告与公司之间的往来账，我和原告之间有结算，没有经过公司另外两个股东确认，五丰公司另外两个大股东占公司64%股份，他们没有认可。第三人张治中提交书面答辩状称，被告五丰公司不欠原告48万元，因为原告与五丰公司的任何往来账已于2013年前全部算清，公司欠原告的30万元已被被告张淮个人扣下。2009年左右召开一次股东会，大约九个股东形成笼统的折中意见，不再细算，补助原告总计30万元，视同原告为公司的垫资已付清。该笔欠款应该已经在2013年之前还清，不存在18万元的利息。从2012年8月起，张淮未经股东大会同意，自作主张按持股比例分配公司账上的钱款。五丰公司拆迁后，已无经营场地、办公场所，实际已处于停业歇业状态。五丰公司对原告的欠款张淮已经算账留下来了，至于张淮是否支付给原告，其他股东并不知情。如张淮未支付给原告，或张淮以自认为的理由当时没从全体股东头上扣下，应由被告张淮个人承担。如果当时五丰公司收到租金和拆迁款，张淮立即将30万元支付给原告，就没有所谓的18万元的利息了。与此形成鲜明对比的是：公司账上有钱后，张淮首先把自己所谓为公司垫付的44.61万元费用拿走了，而他自称垫资的费用未经股东大会和任何人看账审核通过，也没有及时告知公司其他股东。综上，被告五丰公司不再欠原告的钱了，如果欠，我也不承担连带责任，只能由张淮个人承担责任了。第三人程铁辩称，1、被答辩人所诉的欠款情况与事实不符。被答辩人陆树森自称，为五丰公司的运营提供了一些资金，垫付资金的事项与手续没有经过董事会、股东会通过，陆树森的垫资情况、金额也未得到其他股东认可。2009年，五丰公司召开了一次股东会议，陆树森承诺两个月内把与农业局合作协议恢复为原协议，并追回农业局200多万元欠款的条件下，股东大会决议给陆树森30万元补偿款，因为其没有兑现承诺，究竟该如何给付应该由全体股东重新商定。2、陆树森已从公司领取垫资款28.6996万元，其垫资已经结算。从2018年10月张淮函告公开分配支付情况才发现，张淮没有经过董事会、股东会通过，已经私自给付了这30万元，2010年至2013年，陆树森从公司陆续以收条和借条形式已领取43.6996万元，其中有15万元是分配的拆迁款，其余28.6996万元就应该是之前的垫资，加之其未完成当初承诺的条件，所以原告所说的30万元垫资应该已经结清。3、原告和被告张淮互相承认各自对公司的虚假债权，侵害其他股东利益。张淮本应该也可以公开地走正常财务支出程序处理原告的垫资费用，反而明知违法违规，不通过董事会、股东会决议私自秘密处理。张淮在公司从2010年开始一直有剩余资金的情况下，还自称为公司垫资，向其他股东讨要高利贷，这种做法既不合情理，更不合法。4、公司资金足够支付原告欠款30万元垫资。张淮在2010年五丰公司诉市场承租人后经调解后收到的60多万元租金，加上他分配拆迁补偿款时所扣下的费用，足够支付涉案垫资款。如果张淮没有付给原告，而是自己挪用了公司资金，应该由他自己承担责任。即使张淮自作主张未扣下刘爱国等各股东应该承担的债务、费用款，也应该由张淮个人承担责任。5、原被告诉称债权利息，该部分也未得到其他股东承认，属原被告恶意串通，损害公司及第三人的利益，应按照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条利率约定不明的情况计息。综上，原被告恶意串通损害公司利益、股东及其他债权人自利益，应驳回原告陆树森的诉讼请求。原告为证明其主张，举证如下：证据1、2018年12月19日淮安市五丰农副产品市场有限公司工商变更登记表一份(复印件)，证明淮安市五丰农副产品市场有限公司股东为4人，即本案原告、被告张淮，以及两名第三人张治中、程铁。原告将四名股东全部列为当事人，是便于人民法院查明事实，确认义务主体。证据2、2018年10月26日被告淮安市五丰农副产品市场有限公司致公司股东函（复印件），证明原告债权在2018年10月26日被公司确定为1076046.88元，原告债权形成于2006年前，依据法律规定，企业只有在盈利的情况下，才能进行盈余分配或分红。而作为公司董事长及公司财产的实际控制人张淮，不履行公司资产应优先受偿还对外债务的义务，擅自处置公司的资产，2012年以后，张淮仅一笔从公司领取了拆迁补偿款574484元，构成对公司债权人权益的损害，张淮应在不当领取的公司财产范围内，对本案承担连带给付责任。证据3、2012年6月21日被告淮安市五丰农副产品市场有限公司搬迁补偿协议一份（复印件），证明被告淮安市五丰农副产品市场有限公司的市场拆迁补偿款9281296元，该款项被汇入张淮的个人账号，汇入的动机也是为了悬空债权人的债权。其款项进入张淮个人在淮安工商银行博古支行62×××10的账号并被其个人使用，说明公司的资产和张淮个人的资产混同，张淮应当在接收个人资产范围之内，对原告诉请承担连带给付义务。证据4、2012年11月6日第三人张治中借条一张（复印件），证明该3张凭证的付款人为张淮，张淮除了用博古银行尾号3010的账号对外支付，还使用江苏银行尾号8688的个人账号用于对外支付公司款项。说明公司其余资产也完全由张淮个人在其他银行实际控制使用，公司人格和张淮个人人格混同。证据5、2019年1月6日淮安市五丰农副产品市场有限公司与原告债权转让协议一份（复印件），证明原告主张的款项是垫付款项，不是借贷，案由应定为返还财产。该债权转让协议第一条与证据2相呼应，再次确认被告淮安市五丰农副产品市场有限公司即淮安市五丰农副产品市场有限公司欠付原告垫付款本息共计1076046.88元。该债权转让协议的标的为48万元，原告的本案诉请金额亦即为该债权转让协议项下的48万元，其余金额原告将另行主张。证据6、清江浦区（2019）苏0812民初2224判决书一份（复印件），证明该判决对原告依据债权转让协议提起的48万元受让款诉请没有支持，没有支持的原因是被告五丰公司在债权转让中48万元的借款基础事实不成立。但该判决对原告享有的五丰公司48万元垫付款的事实予以确认。证据7、2019年3月13日清江浦区法院2224号诉讼费收据和2019年10月24日江苏引航律师事务所2224号案律师费收据各一张（复印件），证明为被告淮安市五丰农副产品市场有限公司和被告张淮的不当行为，原告因此产生案件受理费8500元以及律师代理费20000元。证据8、2019年6月6日被告五丰公司情况通报一份以及原告所立附表一份（复印件），证明对原告垫付流水款项，公司全体股东均在上面署名并且还用该公司的章进行确认，并对五丰公司股东进行全体书面通报，并且五丰公司所有股东没有提出异议。两被告共同发表质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证据2的真实性无异议，但是没有经过64%股东确认，30万元不应该从2007年1月1日开始计算利息，2009年8月17日公司董事会、监事会明确30万元应该从2010年1月1日至2012年12月31日分8个季度付清，2013年底公司没有资金，2015年之前公司已经付给原告28万多。本人拿的574484元是经过股东会全体人员同意，别人挂在我的名下，有股东会议决议记录。对证据3的真实性无异议，2012年公司拆迁款汇入张淮个人账户是公司全体董事会决定的。对证据4的真实性无异议，江苏银行卡号也是拆迁款汇入的账户。对证据5的真实性无异议，48万元的债权转让是没有减去已付原告垫付费用的286996元款息。对证据6的真实性无异议，没有经过64%的股东确认所以与本案无关。对证据7的真实性无异议，但是律师费和诉讼费与本案无关。对证据8的真实性无异议，当时没有找到确认30万元的会议记录，所以把原有的大家否定的款项进行确认，也是没有经过64%股东同意。最后本人没有侵害其他股东利益，2005年全体股东曾口头承诺原告垫付按年20%利息计算给付利息。第三人程铁发表质证意见为：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，但其内容未经全体股东确认，对其债务不认可。对证据3的真实性无异议。对证据4的真实性无异议。对证据5的真实性无异议但是其内容没有经过股东会同意，对其垫资款数额不认可，债权转让协议应属无效，是恶意串通的；债权转让基础不存在，因为债权已经被法院是生效判决借款不存在，实质是分配的拆迁款。对证据6的真实性无异议，但是和本案没有关联性。对证据7的真实性无异议，和本案无关。对证据8的真实性无异议，原告在前期垫资的情况，每次开股东会都说你们认不认，你们不认我自己认，但是没有经过确认，情况通报没有经过其他股东签字、同意，并且对内容不认可。第三人张治中未发表质证意见。被告五丰公司、张淮为证明其抗辩，举证如下：证据1、2012年9月15日五丰公司股东会决议，证明我领取50多万元是有根据。证据2、2009年8月17日公司董事会、监事会决议，证明认可原告垫资30万元。原告发表质证意见为：对证据1的真实性不表异议，原告垫付30万元，从2010年1月到2012年底还清的决议内容，鉴于董事会会议记录原告方没有，只能根据双方没有约定利息，只能参照中国人民银行同期贷款利率。被告方也陈述了对原告垫资的30万元有对原告垫资的30万元有按照年息20%计息，因此对上面的陈述以本段为准。对证据2的真实性不表异议，但是对合法性有异议，公司资产应当优先偿还外欠债务，内部的股东分配公司资产其时间滞后于原告的债权时间，公司法定代表人、公司资产的控制人、公司资产拆迁补偿款项分配人款项均为被告张淮，因此该股东会形成的决议不合法，对实际款项的接收人均不合法，这个决议是损害了债权人的合法权益，当然原告方也不否认其他股东在不知情的情况下是善意的取得拆迁补偿款。第三人程铁发表质证意见为：对证据1的真实性无异议，这个协议主要是针对在拆迁款所谓的分配中，之前的费用是所有的股东该承担的，之后有可能产生的费用就由我们留下的股东承担。对证据2从来没有口头承诺过年息20%的利息，对于垫资的东西也没有提供任何证据。第三人张治中未发表质证意见。第三人程铁为证明其抗辩主张，举证如下：证据1、2018年9月25日收条一份（复印件）和进账单，证明原告已经从公司领取了286996元，其中含了2010年领取了96996元、2010年另外领取的1万元、2013年2月2日领取了10万元、2015年6月30日8万元。证据2、2018年9月20日股东会议纪要一份，证明公司付给原告30万元补贴是有条件的。原告质证意见为：对证据1，目前没有看到证据的原件，庭前第三人程铁也未向法庭提交复印件，就相关的事实在法律上做个评判，这个证据形成的时间2015年以前，而本案的四名股东在2015年以后多次开股东会议，涉及到彼此的纠纷在清江浦法院也开过三次庭，在原告方提供的证据2、证据5、证据8以及刚才两被告提供的2009年的股东会议，其形成的时间去全部是在2015年以后，上述所有的文件均没有人提交被告方已经还了原告的30万元当中的286996元，这些协议的形成是大家共同意思的表示，被告和所有的股东的通报都已经算到元和分了，均没有提到还有几十万元的往来没有算进去，原告可以确认本案的第三人没有遵循合议庭的教导，请求法庭在查明事实基础上对其进行处罚，即便有第三人提供的证据，也不妨碍原告的证据明确具体有法律予以支撑。另外本次庭审如果没有开完，我们将保留变更第三人程铁为本案被告的诉请。对于证据2，对该份会议纪要没有意见，这份会议纪要不是决议，是每个股东的发言完整的记录下来，张治中的发言仅是代表其个人观点，30万元是原告为公司前期开办当中个人垫资的费用，后来在公司运作中，涉及到政府对项目的调整，因此原来和市农业局签的协议，因政府的要求，对协议进行了补充，有部分股东认为后面这个协议公司在拆迁中可能要吃亏，就以是否给付原告30万元作为条件，原告始终没有接受，因为后期原告也不担任法定代表人，和政府进行协商时，政府也不同意，2019年12月3日张治中在答辩状中也明确提到30万元，张治中认可应当给付原告30万元，仅是对利息部分提出了质疑。被告五丰公司、张淮质证意见为：对证据的真实性没有异议，我们经过算账，也确实欠原告钱，但是数字是不确定的，给付30万元没有附条件。经本院审查认为，原告所举证证据1能够证明本案原被告及第三人的身份，且主体适格，被告及第三人对此无异议，本院予以采信；对于证据2系复印件且没有经全体股东签名，也没有经股东会决议通过，对真实性无法确认，对证明目的不予采纳；对于证据3真实性采信，但协议第四条因涉嫌规避五丰公司对外债务，违反相关法律规定，应属无效条款，由于该条款约定经过股东会研究决定的，不能反映出汇入张淮个人账户由其个人使用，张淮人格、资产与公司混同，故对原告的证明目的不予采纳；对于证据4真实性确认，虽违反了公司法的相关规定，仅表明张淮的行为与公司的人格、财产混同产生一定的可能性，但尚不足以达到原告的证明目的；对于证据5真实性予以确认，对原告主张的本案案由应定为返还财产，对案涉款项享有诉权予以采纳；对于证据6真实性予以确认，但协议中涉及的48万元与本案所主张的款项48万元的性质与构成应有所区别，不能混同，本院不予采信；证据7与本案无关联，证明目的不予采纳；对于证据中核实的数字为1135786.86元与证据2确认的金额1076046.88元不同，对于所列清单也没有其他证据予以印证，无法形成与案涉30万元款项的对应关系，本院不予采信。被告所举证据1与本案无关联性，证据2通过会议确认债务，对款项构成及性质无其他证据予以印证，本院不予确认；对于第三人程铁所举证据1仅能够证明五丰公司向原告支付过款项，但不能证明与本案原告所主张款项的关联性，证据2与被告所举证据2不一致，不能达到第三人的证明目的，本院不予采纳。根据当事人陈述及审查证据，本院认定事实如下：被告五丰公司成立于2001年9月24日，注册资本50万元人民币，实缴资本为50万元人民币，公司类型为有限责任公司(自然人投资或控股)，现有股东为张治中、程铁、张淮、陆树森，持股比例分别为：34%、30%、18%、18%，其中原告陆树森为五丰公司原法定代表人，被告张淮为现任法定代表人。五丰公司成立后，原告诉称为公司经营需要曾在2006年前陆续为公司垫付资金。2009年8月17日晚，五丰公司召开董事会、监事会，由张淮主持，会议记录记载：……参会人员一致讨论意见“给陆总叁拾伍万，加上张淮的陆万、工资捌万，总计大概伍拾万”。后讨论意见改为“陆总叁拾万，张淮、孙小冰及工资14万多，总计肆拾伍万元……”。从2010年元月1日起至2012年底捌个季度平摊付清。……讨论决定时各位开会的股东进行分摊，不管此后转让给谁，此还款计划随股份走，转让股份时要向购买股份人说清，即在转股协议注明，如不如注明，由转让股东人承担。以后公司和陆树森、张淮、孙晓冰等再互无新的账务，互相两清了。参会股东及其他人员陆树森、张治中、程铁、张淮、孙晓冰、谢苏娟在每一页下方签名。2012年2月16日，五丰公司又召开股东会，会议记录载明：由于五丰公司多年以来经营不善，其名位股东所投资金已严重亏损，部分股东是借的高利贷(利息较高)。目前已很难承受，2010年拆迁评估，评估价格离我们所投成本差距太大。经与程铁、胡启三人与清浦协商，将其公司的所有股权转让给清浦区，其每股转让价格为壹拾柒万捌仟元整。……最后决定：1、如达此款可签协议同意；2、因公司与淮建等诉讼未清资金打入张淮个人账户，张淮要保证资金安全，不计息。参会股东及其他人员张治中、程铁、陆树森、张淮、李凤洲、朱东梅、喻士兰、胡军等人地当页签名。2010年10月13日，原告陆树森出具条据一张，载明：收到五丰还款玖万陆仟玖佰玖拾陆元(¥96996.00元)。2011年5月28日出具条据一张，载明：收到五丰公司归还10000元，该款汇至本人江苏银行卡内。2012年9月25日，陆树森出具收条一张，载明：今收到五丰公司还款壹拾捌万叁仟零壹拾壹元(¥183011.00元)。2013年2月2日，陆树森出具收条一张，载明：收到五丰公司归还本人结账款计人民币壹拾万元整(¥100000.00元)。2012年6月21日，淮安市清浦城市建设投资开发有限公司(甲方)与五丰公司(乙方)签订《拆迁补偿协议》一份，约定:一、位于清浦区兴淮南路98号五丰公司已全部搬迁完毕，由甲方予以补偿。二、甲方就五丰公司搬迁，支付乙方拆迁补偿款、搬迁费用共计人民币计玖佰贰拾捌万壹仟贰佰玖拾陆元整(¥9281296.00元)。三、上述补偿款为甲方就五丰公司搬迁所支付的全部补偿款。四、上述补偿款由甲方十五日内支付乙方指定账户(户名：张淮，开户行：淮安工商银行博古支行，账号：62×××10)……。甲乙双方在协议的落款处加盖公章和签名。2019年1月6日，五丰公司(甲方)与陆树森(乙方)签订《债权转让协议》一份，约定：在甲方公司经营期间，乙方作为甲方股东，为甲方垫款1717930元，经甲方财务清算，扣除相关费用后，甲方仍欠乙方1076046.88元。甲方对公司另一位股东张治中享有48万元债权，该债权凭证为：2012年11月6日，张治中向甲方出具的48万元借条一张。基于以上事实甲、乙双方经友好协商达成如下协议：一、现甲方将其对张治中享有的48万元债权转让给乙方，乙方同意接收；二、债权转让后，转让的债权作为甲乙双方结算的凭证；三、本协议签订后，甲方将相关债权凭证交付给乙方，并负责将债权转让情况及时通知张治中；四、乙方在向张治中索要欠款过程中，需要甲方协助的，甲方应当协助；五、甲方承诺，保证有权实施本协议项下的债权转让并能独立承担民事责任；……甲、乙双方在协议的落款处签名并加盖章。2019年3月13日，原告陆树森以与被告张治中、第三人五丰公司存在民间借贷纠纷为由，向本院提起诉讼，请求事项为：1、张治中向其支付欠款48万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止；2、承担本案诉讼费用。本院审理认为，陆树森与五丰公司(第三人)签订的《债权转让协议》约定五丰公司将其对张治中享有的48万元债权转让给陆树森，并且将该协议通知张治中。该债权转让的基础是民间借贷关系即五丰公司对张治中享有的48万元债权。根据张治中提供的股东程铁、陆树森领取拆迁款出具收条，五丰公司法人张淮陈述股东领取拆迁款时出具的领条和借条，被告出具48万元借条是名为借贷实为领取拆迁款。该48万元并非五丰公司向张治中出借的款项，而是张治中作为五丰公司的股东领取的拆迁款。债权转让协议中的债权基础不成立，五丰公司不享有48万元的债权。因此，五丰公司将债权转让陆树森，根据其根据该债权转让协议予以主张要求张治中偿还48万元，无事实和法律依据。2019年9月16日本院作出(2019)苏0812民初2224号民事判决书，判决驳回陆树森的诉讼请求。2019年6月6日，五丰公司向四股东发出由法定代表人张淮作为经办人的《关于陆树森股东2005年为五丰公司垫资费用的情况通报》一份，载明：对于陆树森股东2005年为五丰公司垫支的1276302.89元费用，所有票据由原五丰公司会计孙晓冰入账并装订成册。……现核实数字为1135786.86元(不含利息)。原告陆树森因未能实现对被告五丰公司所享有的债权48万元，经多次与被告五丰公司协商未果，诉至本院。本院认为：债权人合法明确的债权应受法律保护。本案中，原告陆树森诉称被告五丰公司曾因资金周转需要其陆续向公司进行垫资，现要求五丰公司及其法定代表人张淮返还其垫资款30万元及利息合计48万元，本院对此不予支持，其理由为：一、原告陆树森就向五丰公司垫资的时间、金额、用途、资金去向(支付情况)未能提供原始凭证及相关资料，也未能提供公司财务账册、会计凭证、审计报告等与本案所主张的款项相互印证，致本院对涉案款项无法认定。二、五丰公司对原告所主张的款项金额确认随意性较大。随着五丰公司的法人变化、股东变更，原告所主张的款项30万元系五丰公司在未进行财务审核或公司清算的情况下，通过股东会、监事会、会议纪要及情况通报等形式确认各股东对公司享有的债权，明显具有随意性，客观性也无法确认。就款项金额的确认原被告提供的证据显示金额也不相同，在2009年8月17日董事会、监事会记录中确认的金额为30万元，之后陆树森又陆续收到公司款项超过30万元，但2019年1月6日五丰公司在《债权转让协议》中确认债权金额为1076046.88元、2019年6月6日核实债权为1135786.86元，先后不一，三数据相互之间的关系不清楚，债权金额的构成无法形成一一对应关系，结算金额最终以30万元结清，有违常理，与事实不符。三、由第三人程铁提交的由原告出具的收条和进账单，主张原告已收到五丰公司款项286996元，这批收条出具的时间为2010年、2012年、2013年期间，对此原告未作出合理的解释，也未提供反证证明所收款项与本案主张的款项无关联，被告张淮作为公司法定代表人在庭审中对此事实陈述也是含糊其词，前后存在矛盾之处。四、在五丰公司未进行审计和清算的情况下，原告所主张的债权可能会对五丰公司的其他债权人或股东造成损害。五丰公司成立后至今财务管理不规范，公司对外所收款项进入法定代表人张淮的个人账户，其原因是公司当时涉及经济纠纷，在未处理好公司对外债务的情况下，四股东擅自分配公司拆迁补偿款和领取分红，已经侵害了公司债权人的利益，公司股东之间曾因分配不均产生纷争，此时陆树森作为股东，其债权的实现可能会损害其他股东的利益。综上，原告的上述诉讼请求，因事实不清，证据不足，本院不予支持，原告的其他诉讼请求也因主债权金额不能确定或与本案无关联也不予支持。但原告陆树森就本案的诉讼请求，可以在厘清事实、补充证据的基础上另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告陆树森的诉讼请求。案件受理费8885元，由原告陆树森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安市清江浦支行，账号：62×××57）。审 判 长 刘姚根审 判 员 苗 艳审 判 员 杨井江二〇二〇年六月四日法官助理 陈爱娟书 记 员 王 静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十二条法庭辨论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。