吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2921号上诉人（原审被告）农安公路客运集团有限公司，住所地农安县农安镇农安大路39号。法定代表人夏连富，董事长。委托诉讼代理人夏岩，该公司员工。委托诉讼代理人田静，该公司员工。被上诉人（原审原告）许志勇，男，1968年1月7日出生，汉族，现住农安县农安镇。上诉人农安公路客运集团有限公司（以下简称“客运公司”）因与被上诉人许志勇劳动争议一案，不服吉林省农安县人民法院（2020）吉0122民初199号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许志勇向法院提出诉讼请求：1.请求判令许志勇、客运公司在2018年1月1日至2018年12月31日期间存在劳动关系；2.请求判令客运公司支付许志勇2018年1月1日起至2018年12月31日每月1480元的生活费，共计17760元；3.案件受理费由客运公司承担。事实及理由：许志勇、客运公司在本次诉讼之前即存在劳动关系，并经农安县人民法院（2017）吉0122民初3695号民事判决书判令客运公司向许志勇支付工资直至双方恢复劳动关系之日止。该判决经长春市中级人民法院（2017）吉01民终6288号判决书判决维持原判后，由农安县人民法院执行，客运公司对2017年12月末前应支付许志勇的工资已支付。农安县人民法院并在2017年12月以长春市中级人民法院（2017）吉01民终6288号判决书生效时间为2017年12月26日，自判决书生效之日起许志勇、客运公司劳动关系自动恢复为由作出（2018）吉0122执1756号执行裁定，终止执行。此后，客运公司以各种非法方式和理由不给许志勇提供工作岗位，不让许志勇实际工作，且拒付2018年1月至12月生活费，且于2018年12月21日向许志勇作出了“解除劳动关系通知书”再次与许志勇违法解除劳动关系。许志勇已就解除劳动关系的违法行为提起诉讼，并经农安县人民法院判令撤销该通知、客运公司自2019年1月1日起向许志勇支付生活费1480元，至许志勇实际工作之日止。该判决已发生法律效力。综上，许志勇、客运公司2018年1月至12月期间存在劳动关系，因客运公司原因导致许志勇无工作岗位，无法实际工作，请求确认许志勇、客运公司2018年1月至12月期间存在劳动关系，要求客运公司支付许志勇2018年1月至12月生活费用17760元。客运公司原审辩称，1.我公司未收到任何关于本案的劳动仲裁文件或通知，根据劳动争议需仲裁前置的规则，许志勇需出具相应的仲裁文件；2.许志勇的第二项请求要求的是2018年1月起的生活费已经超过诉讼时效应予驳回；3.我公司已经提供工作岗位，但因许志勇原因据不上班，不符合支付生活费的前提条件；4.我公司已经完整支付了一个周期的生活费，根据工资支付管理规定，不再有按照原标准支付生活费的义务。原审法院经审理查明，许志勇退伍后就职于农安县运输公司，该公司改制后更名为客运公司，许志勇任站务员。2016年客运公司以春运高峰期间许志勇等人漏查人数、工作严重失职，给公司造成损失为由作出停止许志勇等人工作的决定，2016年6月14日又以许志勇等人不思悔改，不从主观上找原因为由作出解除与许志勇等人劳动关系的处理决定。许志勇不服，经仲裁后向法院提起民事诉讼，法院于二〇一七年十月二十三日作出（2017）吉0122民初3695号民事判决书，1.撤销客运公司2016年6月14日做出的农客集团公司关于客运总站许志勇等六人的处理决定，恢复许志勇与客运公司劳动关系；2.客运公司自2016年5月起向许志勇每月按1184元标准支付工资至双方恢复劳动关系之日。客运公司不服法院判决，上诉。长春市中级人民法院作出（2017）吉01民终6288号民事判决驳回上诉，维持原判。此后，许志勇因客运公司预与其签订固定期限劳动合同及预将其工作安排到其他法人单位，拒绝客运公司的工作安排。客运公司即于2018年12月21日再次作出“解除劳动关系通知书”，解除许志勇等人的劳动关系。经农安县人民法院（2019）吉0122民初194号判决撤销了上述通知，并判令客运公司自2019年1月1日起每月向许志勇支付生活费1480元，至许志勇实际工作之日止。经长春市中级人民法院终审，对上述判决予以维持。许志勇于2018年12月向法院申请执行(2017)吉0122民初3695号民事判决书第二项给付工资的内容,即客运公司给付2018年1月至12月的工资；2019年6月25日，法院作出（2018）吉0122执1756号执行裁定书，驳回申请执行人许志勇的执行申请。许志勇不服，提出执行异议，农安县人民法院作出（2019）吉0122执异93号执行裁定书后，客运公司向长春市中级人民法院申请复议。2019年11月28日，长春市中级人民法院作出（2019）吉01执复189号裁定书，认定长春市中级人民法院（2017）吉01民终6288号判决书生效时间为2017年12月，双方当事人也是在2017年12月恢复劳动关系的，农安县人民法院（2017）吉0122民初3695号民事判决书及长春市中级人民法院（2017）吉01民终6288号判决书的全部债权已执行完毕。导致许志勇无法就客运公司拖欠的2018年工资申请执行。许志勇遂申请仲裁后告诉至法院。原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。客运公司单位数次解除与许志勇的劳动关系，均被两级人民法院予以驳回，故双方当事人之间存在劳动关系，客运公司应对许志勇的工作予以合理安排，因其未进行合理安排，应由其承担对许志勇造成的损失，许志勇请求以最低工资标准1480元支付生活费并无不当，故对许志勇的诉讼请求予以支持；自2019年11月28日长春市中级人民法院裁定后，才确定许志勇不能就客运公司拖欠的2018年工资申请执行，故其起诉时并未超出诉讼时效，客运公司此主张不成立。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十八条、《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，原审判决：一、许志勇与客运公司在2018年1月1日至2018年12月31日期间存在劳动关系；二、客运公司支付许志勇2018年1月至12月生活费17760元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由客运公司负担。宣判后，客运公司不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决,依法改判驳回许志勇的全部诉讼请求。事实和理由：原审判决客运公司支付生活费没有法律依据，自相矛盾。既认定许志勇与客运公司之间存在劳动关系，又要求客运公司支付最低工资标准的生活费。客运公司只有支付工资的义务，没有支付生活费的义务。客运公司已经为许志勇提供了工作岗位，许志勇却拒绝上班，因许志勇没有提供工作，客运公司不应该支付劳动关系存续期间的最低工资。解除劳动关系后的生活费与劳动关系存续期间的最低工资不是一回事。许志勇主张生活费已经超过了一年的仲裁时效期间。被上诉人许志勇二审答辩称，原审判决正确，本案应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，根据本院（2017）吉01民终6288号民事判决和（2019）吉01执复189号执行裁定书的内容，许志勇与客运公司之间自2018年1月恢复劳动合同关系，双方劳动合同关系恢复之后，客运公司应当为许志勇恢复工作并合理安排工作岗位，据此原审判决认定客运公司未尽合理安排工作义务并判决客运公司向许志勇按照最低工资标准1480元支付生活费并无不当。客运公司的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人农安公路客运集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  高婧明二〇二〇年六月十日书记员  高 珊