湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初470号原告：周发芬，女，1965年7月28日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：王少坤，湖北普济律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：裴婧雯，湖北普济律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：严启翠，女，1966年4月1日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：朱国辉，湖北三立律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘迪艳，湖北三立律师事务所律师，特别授权代理。原告周发芬与被告严启翠民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王少坤、裴婧雯，被告及其委托诉讼代理人朱国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周发芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金48万元，并支付利息45.5万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月4日，被告严启翠因投资需要，向原告借款5万元，约定月息1.5%，借款到期后被告偿还借款本息5.9万元。2013年3月4日，被告向原告借款20万元，约定年息20%，借期一年，到期还本付息；2014年3月，前述借款到期后，被告同意向原告支付4万元利息，并提出再借给其28万元，原告于2014年3月10日、11日通过建设银行向其转账11万元、13万元，加上被告应付利息，共借给被告28万元。2014年3月11日，被告向原告出具收到现金48万元的收条。被告于2015年3月，向原告支付一年利息9.6万元；于2019年2月2日、2020年1月10日、2020年1月13日，通过微信转账还款5000元、1000元、3000元。2019年12月19日，被告向原告出具借条，但仍拒绝还款。为维护原告合法权益，特诉至法院，肯求判如所请。原告为支持其主张的事实和诉讼请求，提供了下列证据：1.收条一份，证明被告于2014年3月11日收到原告交付的现金48万元的事实。2.欠条一份，证明原告向被告催款时，被告出具欠条一份。3.中国建设银行转账凭单、存款凭单，证明原告于2013年3月4日向被告转账20万元，于2014年3月10日向被告转账11万元，于2014年3月11日转账13万元的事实。4.建行个人活期账户交易明细，证明被告于2015年3月17日通过银行转账方式支付原告上一年度利息96000元的事实。5.本息计算明细表，证明原、被告之间借贷本息的计算方式及被告下欠借款本息的数额。6.视频一段，证明被告于2019年12月19日向原告出具欠条时，当场撕毁原欠条的事实。庭审中，被告发表如下质证意见：证据1系复印件，不予认可，该收条不能证明双方之间存在借贷关系，金额也不属实，被告并没有收到48万元；证据2无异议，双方于2019年12月19日对账之后，原告要求被告出具的欠款最终的金额；对证据3无异议；证据4能证实被告向原告转账96000元的事实，对该事实无异议；证据5系原告单方面陈述，不予认可；证据6证明被告于2019年12月19日向原告出具33万元的欠条是双方真实意思的表示。被告辩称，一、未归还的金额应为32.6万元，而不是原告起诉的48万元。1.被告于2012年向原告借款5万元，2013年到期后向原告归还5.9万元。2.2013年3月4日－11日分三次共计向原告借款44万元。2014年3月11日，计算利息4万元，记入本金，由被告向原告出具48万元收条一份。3.2015年3月，被告偿还9.6万元；2019年2月2日，被告以微信转账方式还款5000元。2019年12月19日，双方进行对账，根据资金往来情况（44-0.9-9.6-0.5＝33万元），被告向原告出据金额为33万元的欠条一份。4.被告于2020年1月10日、13日以微信转账方式偿还原告1000元、3000元。截止起诉之日，未归还的金额为32.6万元。二、原被告系朋友关系，原告对被告借款用于其侄子周转知情，双方自始至终未约定利息，33万元欠条形成过程正好印证。被告2019年对账出具欠条后，依然没有约定利息，依照法律规定，对其利息请求不应支持。被告为支持其抗辩，提供了微信转款截屏打印件三份，以证明被告于2019年2月2日向原告转账5000元、2020年1月10日转账1000元、2020年1月13日转账3000元的事实。庭审中，原告对被告提供的前述证据无异议。本院经审理认定如下事实：原、被告系朋友关系。被告因其侄子经营周转需要资金，于2012年以自己名义向原告周发芬借款5万；借款到期后，被告偿还原告5.9万元。2013年3月4日，被告向原告借款20万元，原告以银行转账的方式交付被告；2014年3月，双方商定前述借款计算利息4万元，被告同时提出再向原告借款28万元，原告于2014年3月10－11日两次向其转账共计24万元。2015年3月11日，被告向原告出具收到其48万元现金的收条一份。2015年3月17日，被告向原告建行个人活期账户转账9.6万元。2019年2月2日，被告向原告微信转账5000元。2019年12月19日，被告收回向原告出具的收据，并向原告出具欠条一份，载明：“今欠到周发芬现金叁拾叁万元整。”2020年1月10日、13日，被告向原告微信转账1000元、4000元。原告因索款无果，诉至本院，请求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告基于朋友关系，向被告出借资金，双方构成民间借贷关系；被告获取原告交付的借款后，无论是基于朋友情谊，还是契约精神，均应依法及时偿还原告借款。本案双方争执的焦点在于案涉借款是否存在利息约定、下欠借款金额是48万元还是32.6万元，现评述如下：一、关于双方借款中是否存在利息约定。双方于2012年首次发生借贷关系，被告向原告借款5万元，到期后还款5.9万元，双方之前并无经济往来，且系朋友关系，由此推定双方对此期间的借款存在支付利息的默契。从2013年3月4日起至2014年3月11日，原告分三次向被告交付借款44万元、被告向原告出具48万元的收条、2015年3月17日被告向原告支付9.6万元的事实，可以推断双方对此期间的借款亦存在利息约定（即年利率20%）。前述分析表明，原、被告对案涉借款原本存在利息约定。二、关于下欠借款金额是48万元还是32.6万元。原告提供视频显示，2019年12月19日，双方在平和的气氛中，被告向原告书写了金额为33万元的欠条，并将原告交给其的48万元收条当场销毁，原告当场并未表示反对，表明双方达成了原告放弃利息并将之前所有还款视为偿还本金、借款金额由48万元调整为33万元的合意，该合意是双方基于朋友关系、被告向其侄子追索债务情况、被告偿债能力的实际情况进行沟通后作出的，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定和公序良俗，对双方有约束力。该欠条未约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”规定，被告于2020年1月偿还的两笔共计4000元应从下欠借款金额中扣除。因此，被告下欠原告借款金额为32.6万元。三、关于原告的诉讼请求。被告出具的欠条未约定还款时间，原告有权随时向被告主张权利。原告于2020年4月23日诉至本院，要求被告偿付借款，符合法律规定，本院予以支持；但原告诉请被告支付借款本金48万元，本院只能按照双方达成合意所形成的欠条33万元扣除后期还款4000元据实支持32.6万元。因欠条未对利息进行约定，原告要求被告支付自2012年5月至2020年1月利息45.5万元，于法无据，本院不予支持。综上,被告严启翠应偿还原告周发芬借款32.6万元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定,判决如下:一、被告严启翠于本判决生效后立即偿还原告周发芬借款326000元。二、驳回原告周发芬的其他诉讼请求。如严启翠未按判决指定的期间履行给付,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13150元,减半收取计6575元，由原告周发芬负担3480元，被告严启翠负担3095元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张静波二〇二〇年六月九日书记员  谈梦华