浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终1074号 上诉人（原审被告）：陈锦芳，男，1970年8月3日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：朱小燕，浙江泽鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐建平，男，1956年12月13日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：陈继祥，浙江申科律师事务所律师。 原审第三人：章厚鑫，男，1963年3月3日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 上诉人陈锦芳因与被上诉人唐建平及原审第三人章厚鑫租赁合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2019）浙0781民初5727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈锦芳上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回唐建平诉讼请求中的10万元租金及逾期利息；由唐建平承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院仅依据唐建平提交的2014年的一部分钢管租赁结算单即认定陈锦芳欠唐建平10万元钢管租赁费，该事实认定错误，具体理由如下：一、唐建平提交的该部分结算单的应收租金为275545.8元，与10万元的租赁费金额不相符。二、陈锦芳与唐建平有多年的租赁关系，很多时候是用现金方式支付租赁费，陈锦芳也不可能保留多年前的支付凭据，因此一审法院以陈锦芳未提交相应的支付凭据为由认定唐建平单方陈述的欠款金额，对陈锦芳不公平。三、陈锦芳在2017年4月7日给唐建平出具了一份欠条，欠条中载明欠款金额为25800元，该欠条是陈锦芳与唐建平在该日期的一个总的对账单。如果陈锦芳还欠唐建平2014年前的欠款，不可能不在2017年的欠条中体现。四、唐建平提交的对账单中的钢管并非全部用于中亚东方名都工程，该对账单系唐建平制作的格式文书。五、唐建平提交的2014年的结算单已过诉讼时效。一审法院称2017年1月25日陈锦芳出具给章厚鑫一份16万元欠条，该欠条与唐建平毫无关系，更不能达到诉讼时效中断的目的。六、陈锦芳与唐建平及章厚鑫都有多年的钢管租赁关系，虽然唐建平称与章厚鑫的部分钢管存在拆借情况，但对陈锦芳来说，其与唐建平或章厚鑫之间是独立的合同关系，不能在未经陈锦芳同意的情况下直接将三人的债权债务进行混同。七、章厚鑫手上至今还有陈锦芳出具的16万元的欠条，现一审法院又判决陈锦芳再支付给唐建平10万元租金，相当于陈锦芳平白无故要多出这10万元债务。 唐建平辩称，一、唐建平一审已经提交中亚东方名都的租金结算单，结算单由陈锦芳签名确认。截至最后，尚欠租金275545.8元。之后，陈锦芳陆续支付租金16万元，尚欠租金115545元。2017年1月25日，陈锦芳与唐建平、章厚鑫三方结算时约定由章厚鑫到张葵阳公司催收工程款16万元，其中章厚鑫租金6万元，唐建平租金折价为10万元。故由章厚鑫向唐建平出具了一份10万元的便条，这就是本案的款项由来。二、欠款有陈锦芳欠付租金的结算单予以证实，对于陈锦芳已经支付的租金，应当由履行义务一方也就是陈锦芳承担举证责任，唐建平出于实事求是的原则在起诉过程中扣除了陈锦芳已经支付的租金，如果陈锦芳认为其结算后已经支付的租金超过16万元，其可以提供证据予以证实。三、陈锦芳在2017年4月7日出具欠条，25800元系另一工地的所欠租金，在出具欠条后已经支付1万元，尚欠15800元。15800元与10万元是两个不同工地的钢管租金，不能混淆。四、三方在2017年1月25日曾经结算过如何催款，对三方的欠款也进行了确定，明显构成诉讼时效中断。五、唐建平和章厚鑫都是独立出租钢管给陈锦芳的，虽然在2017年1月25日结算时，三方确定共同在张葵阳处结算租赁费，但不表明唐建平与章厚鑫的债务混同，两者还是独立的。六、虽然章厚鑫手上还有陈锦芳出具的16万元欠条，但一审判决已经确定，其中10万元系陈锦芳欠付唐建平的钢管租赁费，陈锦芳与章厚鑫之间仅存在6万元的租金欠款问题，不存在多出10万元债务的情况。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审驳回陈锦芳的上诉请求，维持原判。 章厚鑫述称，坚持一审中的意见。 2019年10月24日，唐建平向一审法院起诉请求：1、判令陈锦芳立即支付钢管租金131345元、利息损失1264元，合计132609元及自起诉之日至实际履行之日的按银行同期贷款利率计算的利息损失。 一审法院认定事实：唐建平和章厚鑫分别从事钢管出租业务。陈锦芳因搭架工程需要，租用唐建平的钢管用于工地施工。2017年4月7日，陈锦芳向唐建平出具欠条一份，内容为今欠唐建平25800元整（贰万伍仟元整），于2018年2月份前归还10800元，其余15000元于2018年5月底前归还，陈锦芳在欠款人处签字确认，该欠条下方备注有2018年2月14日收壹万元整的内容。唐建平在诉称及庭审中主张这是陈锦芳在兰庭国际搭架工程所欠的钢管租金。另在2014年9月的兰溪老唐钢管租赁服务部结算单中，载明累计应收租金275545.8元，该结算单注明的出租人为唐建平，承租方为中亚东方名都，核对人为陈锦芳。唐建平主张该结算单确认的系陈锦芳因承建中亚东方名都搭架工程向唐建平租用钢管的租金，并自认陈锦芳已陆续支付租金160000元。2017年1月25日，章厚鑫向唐建平出具便条一份，内容为陈锦芳欠唐建平钢管租金￥壹拾万元整，由章厚鑫到张葵阳公司拿来付给唐建平。同日，陈锦芳向章厚鑫出具欠条一份，内容为今欠章厚鑫钢管租赁费人民币壹拾陆万元正（160000元），此款由章厚鑫到陈锦芳工程款中扣除。章厚鑫在庭审中确认，该欠条中有60000元为属于自己的租金，另外100000元为欠唐建平的租金，当时因陈锦芳在案外人张葵阳公司尚有工程款未结算，而章厚鑫与张葵阳系朋友，经三方协商，陈锦芳同意由章厚鑫从张葵阳公司的工程款中去结付租金，但之后因陈锦芳自行从张葵阳公司领走了工程款，致使章厚鑫未拿到钱。 一审法院认为，2017年4月7日的欠条由陈锦芳出具，且陈锦芳对尚欠租金15800元也予以认可，该事实足以确认。本案争议焦点为陈锦芳是否尚欠唐建平中亚东方名都搭架工程的钢管租金。唐建平为证明其主张成立，提交了由陈锦芳签字的结算单、章厚鑫出具的便条以及陈锦芳出具给章厚鑫欠条的图片为证。陈锦芳辩称出具给章厚鑫的欠条中并不包含唐建平的租金，而中亚东方名都工程的钢管租金已经支付，但对此并未提交相应的证据予以证明。章厚鑫则当庭确认陈锦芳出具的欠条中，其中100000元为陈锦芳欠唐建平的钢管租金，并对当时三方协商的经过做出了相应说明，且与章厚鑫出具给唐建平的便条内容相互印证，应认定章厚鑫的意见较符合客观事实。上述证据已形成较完整的证据链条，能够证明陈锦芳尚欠唐建平中亚东方名都搭架工程钢管租金的事实。关于该工程尚欠的钢管租金具体金额，因唐建平及章厚鑫均确认三方进行过结算的事实，结合上述两份欠条的内容，现一审法院确认中亚东方名都搭架工程中陈锦芳尚欠唐建平的钢管租金为100000元。对于陈锦芳抗辩认为唐建平主张该租金已经超过诉讼时效期间的问题，因三方曾于2017年1月25日协商由章厚鑫去张葵阳公司去结付租金，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，在唐建平起诉时本案诉讼时效期间尚未届满，故该抗辩意见不能成立。综上，唐建平诉请陈锦芳支付尚欠租金及逾期付款利息损失的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈锦芳于判决发生法律效力后十日内支付唐建平租金人民币115800元及逾期付款利息（以15800元为基数自2018年6月1日起计算至2019年10月23日止，以115800元为基数自2019年10月24日起计算至判决确定的履行之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回唐建平的其余诉讼请求。如果陈锦芳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1476元（已减半收取），由唐建平负担155元，陈锦芳负担1321元。 二审中，各方当事人均未向本院提供证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：二审中，对于2017年1月25日陈锦芳出具给章厚鑫的16万元欠条，陈锦芳、章厚鑫均确认陈锦芳仅向章厚鑫归还了1万元。 本院认为，本案二审争议焦点在于：一审认定陈锦芳尚欠唐建平中亚东方名都搭架工程钢管租金10万元是否正确。陈锦芳上诉主张2014年9月中亚东方名都搭架工程钢管租赁结算单中的275545.8元租金已结清且已过诉讼时效，本院认为，2017年1月25日，陈锦芳、章厚鑫、唐建平三方经结算，由陈锦芳向章厚鑫出具欠条一份，内容为“今欠章厚鑫钢管租赁费人民币壹拾陆万元正（160000元），此款由章厚鑫到陈锦芳工程款中扣除”；由章厚鑫向唐建平出具便条一份，内容为“陈锦芳欠唐建平钢管租金￥壹拾万元整，由章厚鑫到张葵阳公司拿来付给唐建平”。对于2017年1月25日陈锦芳出具给章厚鑫的16万元欠条，章厚鑫确认，该欠条中有6万元系陈锦芳欠章厚鑫的租金，另外10万元系陈锦芳欠唐建平的租金；陈锦芳、章厚鑫均确认欠条出具后陈锦芳仅向章厚鑫归还了1万元。陈锦芳主张中亚东方名都搭架工程钢管租金已结清，但未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果；综合在卷证据及当事人陈述，一审认定陈锦芳尚欠唐建平中亚东方名都搭架工程钢管租金10万元并无不当，章厚鑫已确认16万元欠条中有10万元系陈锦芳欠唐建平的租金，且陈锦芳、章厚鑫均确认欠条出具后陈锦芳仅向章厚鑫归还了1万元，故并不存在对同一笔债务重复主张的问题。2014年9月结算单未约定履行期限，2017年1月25日的三方结算亦未约定履行期限，唐建平可以随时要求陈锦芳履行；即使2014年9月结算单被理解为双方约定应于当月履行，2017年1月25日的三方结算应视为义务人陈锦芳同意履行，诉讼时效期间从义务人陈锦芳放弃诉讼时效抗辩权之日起重新计算，唐建平于2019年10月24日提起本案诉讼并未过诉讼时效。综上，上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人陈锦芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 耘 审 判 员  楼 晋 审 判 员  胡 照 二〇二〇年六月十日 代书记员  卢芷忻