湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终6597号上诉人（原审被告）：浏阳市宏隆化工产品贸易有限公司。住所地湖南省浏阳市淮川街道办事处淮东东路76号3楼301室。法定代表人：汪姗花，经理。委托诉讼代理人：张湘江，浏阳市远大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：于其清，男，1979年5月18日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：刘良琪，湖南湘杰律师事务所律师。上诉人浏阳市宏隆化工产品贸易有限公司（以下简称宏隆公司）因与被上诉人于其清买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初252号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宏隆公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判驳回于其清的全部诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，适用法律不当，上诉人与被上诉人的交易往来只有一次，且上诉人已足额付清货款。上诉人与案外人张某发生的交易往来，由上诉人支付给张某的货款予以证实，且货款已全部付清，不存在欠款的事实。但一审法院错误的将上诉人与张某发生的所谓买卖关系认定为由被上诉人行使，庭审中张某予以认可。但事实上至起诉时案外人张某对上诉人已经不享有收取货款的权利及债权，从而被上诉人也无法以转让的方式取得该权利。一审法院主观认定被上诉人委托张某从事货物销售没有任何证据予以证实，也违背了合同相对性原则，故一审主体认定错误。2、一审错误的认定了双方发生交易的事实，将没有交付给上诉人的货物都认定要求上诉人支付货款，严重偏袒被上诉人，违背了谁主张谁举证的裁判规则，被上诉人应承担举证不能的法律后果。一审中被上诉人为证明自己的主张向一审法院提交了三份证据，但一审法院在上诉人未签收货物、未出具任何欠款凭证的情况下对上述证据予以认可，完全是不顾客观事实的主观臆断，损害了上诉人的权利。3、一审错误认定被上诉人自行提交的结算清单为上诉人单位会计出具，事实上上诉人单位工作人员从未向被上诉人出具结算清单，双方从未进行过结算，上诉人与张某的买卖由于双方没有签订书面合同，其交易形式是由上诉人支付预付款或发货后几天内便付清货款，双方都正常发生往来不存在欠款的事实。故一审法院违背常理、不顾客观事实，将被上诉人自行提交且没有上诉人认可签字的结算清单作为认定事实的重要证据，且认为双方的债权债务关系清楚，完全有失公平、公正，违背裁判规则。综上所述，一审认定事实错误，适用法律不当，被上诉人未能提交有力证据证明自己的主张，应承担举证不能的责任，请求二审法院依法改判。于其清辩称，一审法院认定本案双方当事人主体正确，被上诉人是适格的当事人，被上诉人是委托案外人张某代为在浏阳市销售涉案产品，双方形成了委托代理关系，依照《民法总则》第162条，代理人在代理期限内为被代理人行使的民事法律行为，对被代理人发生法律效力。故张某销售涉案产品的责任由被上诉人承担。对账单上载明的主体有张某与被上诉人，故上诉人认可被上诉人的出卖人身份。综上所述，被上诉人是本案的适格当事人，一审认定主体正确，没有违反合同相对性原则。本案争议的是张某代理销售的产品，与于其清销售的第4批产品没有关系。2016年4月6日收料单，2016年5月12日称重单，虽无上诉人签字，但上诉人出具的对账单对此予以认可，一审认定是正确的。本案的结算单是由上诉人刘会计出具，当时刘会计打印后通知被上诉人与张某一起去拿的对账单，对账时上诉人提出扣减9万元货款，被上诉人不同意，故被上诉人拒绝在对账单上签字。上诉人称其与张某的交易付款方式为支付预付款，发货几天内付清货款，这不是事实。张某与上诉人仅发生了3笔交易，也是本案争议的标的，根本没有支付预付款，也没有付清全部货款。如果有这个事实存在，上诉人应举证予以证明，否则上诉人的陈述就不是事实。综上所述，被上诉人与上诉人双方买卖关系合法有效，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判结果公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。于其清向一审法院起诉请求：1、判令宏隆公司支付于其清货款99389.6元及自2017年5月28日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的延期付款违约金；2、本案诉讼费用由宏隆公司承担。一审法院认定事实：于其清系麻秆炭销售者。2016年，于其清委托居住在浏阳市关口街道办事处的张某在浏阳市境内代销麻秆炭。2016年4月6日、5月12日、11月6日，张某三次将于其清的麻秆炭销售给宏隆公司，共计价值274689.6元。宏隆公司先后付款170000元，尚欠104689.6元未予支付。2016年11月30日，于其清本人直接销售一车麻秆炭给宏隆公司，价值96876元，宏隆公司当时付款82176元。2016年底，宏隆公司堆放在仓库内的麻秆炭自燃燃烧，造成宏隆公司一定的经济损失。宏隆公司便要于其清承担部分损失，但双方未能就损失分担事宜协商好。2017年5月27日，宏隆公司支付于其清20000元货款。2017年下半年，宏隆公司会计向于其清出具结算清单，结算清单上写明了宏隆公司尚欠于其清货款99389.6元，同时清单上写明麻秆炭自燃造成宏隆公司损失168900元，要求于其清承担90000元损失，于其清因不同意承担90000元损失而拒绝在结算清单上签名。后于其清多次要求宏隆公司支付货款，但宏隆公司以于其清应承担损失为由拒绝支付，双方因此形成纠纷，当地公安派出所二次组织双方进行调解未果。于其清因此诉至一审法院。一审法院认为：于其清与宏隆公司之间的麻秆炭的买卖关系有结算清单、银行付款清单、称重记录单及证人张某的证言等证据证明，于其清、宏隆公司之间的债权债务关系清楚，宏隆公司拖欠于其清货款不付其行为已构成违约，故于其清要求宏隆公司支付货款及逾期付款违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。宏隆公司辩称不欠于其清货款与客观事实不符，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：浏阳市宏隆化工产品贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿付于其清货款99389.6元及自2017年5月28日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的延期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2595元，减半收取1297.5元，由浏阳市宏隆化工产品贸易有限公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案买卖主体的认定问题。本案中张某认可其系受于其清委托向宏隆公司供货，于其清系实际供货人，故一审认定于其清与宏隆公司之间存在买卖合同关系并无不当。二、关于欠款数额的认定问题。一审于其清提交了一张收料单、两张称重记录单拟证明其送货情况，另有一张没有宏隆公司签字的《结算清单》，上述送货单虽然有两张没有宏隆公司签字盖章，但是从宏隆公司的付款情况及张某对送货情况和《结算清单》的陈述可以得到印证，上述证据能够形成证据链条，可以证明宏隆公司尚欠于其清货款的事实。于其清主张宏隆公司尚欠其99389.6元货款，宏隆公司虽予以否认，但并未提供相反证据证明其已经付清货款，一审予以认定并无不当，本院予以维持。综上所述，宏隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2,595元，由浏阳市宏隆化工产品贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  罗艳华审判员  常晓华二〇二〇年六月二十四日书记员  梁 樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。