江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏03民终1604号 上诉人（原审原告）：新沂市硕豪汽车贸易有限公司，住所地江苏省新沂市新安街道徐海路125号。 法定代表人：赵振峰，该单位经理。 委托诉讼代理人：赵长明，江苏驰东律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：倪顺启，男，1963年3月5日生，汉族，住江苏省新沂市。 委托诉讼代理人：孙浩轩，江苏众耕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏通达路桥基础建筑工程有限公司，住所地新沂市市府路9号。 法定代表人：魏新三，该单位董事长。 原审第三人：新沂市房屋征收与补偿办公室，住所地江苏省新沂市钟吾路157号。 法定代表人：王庆平，该单位主任。 上诉人新沂市硕豪汽车贸易有限公司（以下简称硕豪汽贸公司）因与上诉人倪顺启、被上诉人江苏通达路桥基础建筑工程有限公司（以下简称通达路桥公司）、原审第三人新沂市房屋征收与补偿办公室（以下简称房屋征收办）房屋租赁合同纠纷一案，上诉人硕豪汽贸公司、倪顺启均不服江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初6135号向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人硕豪汽贸公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清导致判决结果错误。本案是因政府拆迁征收补偿而引起的补偿款分配纠纷，虽然一审法院定的案由为租赁合同纠纷，但查清的事实和解决的问题应当是被上诉人领取的案涉地块3813838元的补偿款哪些部分是硕豪汽贸公司在拆迁过程中应当得到的补偿款。1、一审法院认定倪顺启与硕豪汽贸公司存在不定期租赁关系，认定正确。但是认定案涉场地被征收后倪顺启即解除合同要求硕豪汽贸公司腾退场地合理，没有事实和证据支持，认定错误。倪顺启开始时不承认与硕豪汽贸公司存在租赁关系，硕豪汽贸公司提供了与倪顺启商谈拆迁补偿分配的录音及吴小震、蔡某,4的证言等证据，可以证明双方一直存在租赁关系，直到案涉场地拆迁完成前租赁关系一直在持续,没有证据证明倪顺启已经解除了与硕豪汽贸公司的租赁合同。2、一审法院认定附着物评估总价值为524992元错误。租赁期间添置的附着物出现了两份不同评估补偿明细表，一份总价值为616208元，一份总价值为524992元。因为两份明细表均为同一个评估机构出具，必然会出现一真一假的情况，很明显总价值为524992元的附着物补偿明细表与实际情况不符，该表的第3项水泥地坪的评估单价仅为40元/㎡，明显与水泥地坪的重置价不符，而评估总价值为616208元的明细表中的单价为100元/㎡，符合现实情况。另外，因为616208元的补偿明细表是硕豪汽贸公司代理人持一审法院的调查令从评估公司调取的，该明细表的可信程度较大，而另一份是原审第三人后来提供的，可信程度较低，从证据的来源和获取的途径上看，一审法院应当以调查令调取的616208元评估明细表作为对硕豪汽贸公司附着物补偿的依据。3、一审法院认定附着物补偿明细表中第3项1190.98平方米水泥地坪其中有100平方米归倪顺启所有，认定错误。因为一审法院在前面认定了硕豪汽贸公司承租了案涉场地后倪顺启同意硕豪汽贸公司在场地上任意建造厂房等附属设施，开庭时倪顺启也认可水泥地坪是硕豪汽贸公司打的，只是随口说了一句自己原来有100平方米左右的的水泥地，一审法院仅凭倪顺启的口头说法就以硕豪汽贸公司“就投资情况未提供证据加以证实”而认定倪顺启原有100平方米水泥地。倪顺启没有证据证明，反而说硕豪汽贸公司没有证据，一审法院举证责任分配错误，导致认定事实错误。4、一审法院关于双方争议的装饰装潢款、停产停业损失、搬迁补助费、提前搬迁奖励的归属问题认定错误。没有证据证明双方在案涉场地被征收前或征收时解除了租赁关系，因为现有证据附着物补偿明细表能够证明是因为征收而单独对硕豪汽贸公司的附着物进行评估。因此拆迁过程中应当按照征收的相关法律规定对硕豪汽贸公司进行补偿。硕豪汽贸公司在一审庭审中已经举出多张照片、录像光盘证明倪顺启的房屋是经过装饰装潢后才使用的，而装饰装潢是硕豪汽贸公司投入，赔偿的费用理应由其享有，因为没有相应的评估，硕豪汽贸公司要求倪顺启支付二分之一的装饰装潢补偿合理合法。赔偿的停产停业损失268238元应当全部归硕豪汽贸公司所有，因为按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第23条及江苏省和地方政府的相关规定，补偿损失的对象是因征收房屋造成的停产停业，案涉房地产被征收前一直是硕豪汽贸公司在经营使用，硕豪汽贸公司有营业执照、有经营的事实，倪顺启从未在案涉场地上从事经营活动，也没有相应的营业执照及经营行为，停产停业的补偿对象只能是硕豪汽贸公司。要求倪顺启支付全部搬迁补助费、二分之一提前搬迁奖励费合理，一审法院应当支持。因为所有的搬迁工作均是硕豪汽贸公司完成的，倪顺启没有可以搬迁的资产，因此搬迁补助费应当全部支付给硕豪汽贸公司。二、一审法院适用法律错误。一审法院在审理该案时没有依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，仅仅依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》及相关司法解释确定双方之间争议法律关系，导致认定事实不清，判决结果错误。 针对倪顺启的上诉，硕豪汽贸公司答辩称：一审认定是不定期租赁，认定事实清楚，硕豪汽贸公司当时租赁场地的时候，是通过其他人租赁的，一直实际使用，场地拆迁之前准备评估的时候，硕豪汽贸公司与倪顺启有接触，后来硕豪汽贸公司提供了与倪顺启的录音，能够证明双方长期存在租赁关系，一直没有签订租赁合同，按照法律规定认为不定期租赁是正确的。倪顺启辩称场地及房屋租赁给吴小震，没有任何证据，吴小震也没有说将房屋和场地租赁给硕豪汽贸公司。倪顺启上诉称未同意我方在租赁物上添付也是错误的，硕豪汽贸公司租赁涉案房屋及场地近10年，在租赁场地上添付厂房及其他附属设施、装潢原有房屋倪顺启均未提出过异议，在拆迁前现场测量评估的时候，出租人方也去了人，对于场地添付也进行了登记，后来故意隐瞒不告知评估结果。不能说硕豪汽贸公司在租赁场地上添付不合法，硕豪汽贸公司加盖厂房、地坪、水泥井都是为了经营使用，并未改变土地性质。硕豪汽贸公司申请法院调查土地上附着物，拆迁部门委托有关部门评估，拆迁部门也准备对于附着物赔偿，可以看出硕豪汽贸公司添付得到赔偿符合法律规定。 上诉人倪顺启上诉称：请求撤销原判，发回重审或改判倪顺启不承担支付附属物补偿款的责任。事实和理由：一审法院认定我与硕豪汽贸公司存在租赁关系错误。硕豪汽贸公司提供的证人作出的陈述为硕豪汽贸公司从来没有与我存在联系，硕豪汽贸公司一直声称的是租赁给吴小震使用，硕豪汽贸公司提供的证人陈述“租金系赵振锋支付给蔡某,4，蔡某,4交给吴小震，吴小震再转交给魏夫燕”，吴小震转交给魏夫燕只是证人的主观猜测，没有事实基础。倪顺启将涉案场地出租给吴小震，即使吴小震转租，在没有经过上诉人同意的情况下，未经权利人最后追认，合同应属无效。硕豪汽贸公司提供的录音也不代表倪顺启事后追认，只是倪顺启在拆迁后得知是由硕豪汽贸公司实际使用后，让硕豪汽贸公司该拆走拆走，并不是认可实际上租赁给其使用。二、倪顺启并未同意硕豪汽贸公司在租赁物上进行添附。双方并不存在租赁合同关系，硕豪汽贸公司在未经倪顺启同意的情况下，擅自在租赁物上添附，硕豪汽贸公司没有自行拆除，拆迁时的款项不应属硕豪汽贸公司所有。 针对硕豪汽贸公司的上诉，倪顺启答辩称：一、双方之间不存在租赁合同关系。二、原审法院以524992元明细表认定补偿数额正确，该明细表为原始数额。三、在硕豪汽贸公司使用前就已经存在100平方水泥地，其不应获得该部分补偿款。四、装饰装潢款、搬迁补助费、提前搬迁奖励补偿对象均为产权人，停产停业损失系因涉案地块为工业用地补偿给倪顺启的，倪顺启并没有因硕豪汽贸公司的使用而额外获益，一审法院认定此四项补偿归倪顺启所有，认定事实正确。 被上诉人通达路桥公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原审第三人房屋征收办未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 硕豪汽贸公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认通达路桥公司、倪顺启位于新沂市的场地拆迁补偿款约60万元（包含厂房、水泥地坪、机械设备、办公室装潢装修、广告牌、门牌、花木、搬迁费用、临时安置补偿、停产停业损失等）归硕豪汽贸公司所有；2.判令通达路桥公司、倪顺启向硕豪汽贸公司支付上述款项；3.案件受理费由通达路桥公司、倪顺启承担。诉讼中，硕豪汽贸公司变更第一项诉讼请求为依法确认通达路桥公司、倪顺启位于新沂市的场地拆迁补偿款中装饰装潢款364000元[（1345789元-616208元）÷2]、附属物补偿款616208元、搬迁补助费53591元、提前搬迁奖励178638元（357276元÷2）、停产停业损失268328元，共计1480765元归硕豪汽贸公司所有。 一审法院查明，因江苏省新沂陶瓷总厂（以下简称陶瓷总厂）、江苏新沂建筑陶瓷厂（以下简称建筑陶瓷厂）未支付通达路桥公司承建的陶瓷总厂墙地砖生产线工程款，通达路桥公司提起诉讼，经徐州市中级人民法院审理作出（2003）徐民一初字第71号民事判决：陶瓷总厂、建筑陶瓷厂在判决生效后10日内连带支付通达路桥公司工程款1328721.96元；陶瓷总厂、建筑陶瓷厂在判决生效后10日内连带支付通达路桥公司利息（1996年5月1日至1997年5月30日，本金为2944530元按月利率2分计算利息；1997年5月31日至2003年7月28日，本金为2944530元按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）。因陶瓷总厂、建筑陶瓷厂未履行上述判决，通达路桥公司向徐州市中级人民法院申请执行，案号为（2004）徐执字第140号，执行过程中，通达路桥公司与建筑陶瓷厂达成和解协议，约定建筑陶瓷厂以该厂西厂区2条墙地砖生产线及配套设备、东厂区39间房屋（建筑面积约1300平方米）抵清所欠通达路桥公司全部案款……。徐州市中级人民法院于2004年6月18日作出（2004）徐执字第140号民事裁定书：建筑陶瓷厂位于新沂市123号东厂区房屋（建筑面积约1300平方米）归通达路桥公司所有。诉讼中，通达路桥公司、倪顺启均认可倪顺启为上述墙地砖生产线工程的实际施工人，上述抵偿协议中约定的场地即涉案场地，该场地是倪顺启以通达路桥公司名义取得，倪顺启是实际权利人。倪顺启另外提出蔡卫华也是实际施工人之一，蔡卫华与其同为涉案场地的权利人，通达路桥公司未予认可。 倪顺启陈述，取得该场地后租赁给他人开设停车场，租期为4年左右，后蔡卫华将该场地租赁给吴小震使用至拆迁，否认曾将涉案场地租赁给硕豪汽贸公司使用。但根据硕豪汽贸公司提交的与倪顺启的谈话录音可以认定以下事实：经吴小震介绍，倪顺启与蔡卫华的丈夫魏夫燕将案涉场地租赁给赵振峰用于经营硕豪汽贸公司，并允许其在场地上任意建造厂房等附属设施，租金每年5万元，但未签订书面租赁合同，未约定租赁期限，未办理租赁场地内附属物交接手续。录音中，倪顺启陈述，因面临拆迁，至2019年6月6日，已两年未收取硕豪汽贸公司租金，硕豪汽贸公司待拆迁时搬走即可，不需支付欠付的租金；硕豪汽贸公司不予认可，提出因面临拆迁，吴小震称租金暂时不收，待拆迁时一并结算；双方就拆迁应支付硕豪汽贸公司的款项数额未达成一致意见。 证人蔡某,4陈述，赵振峰经营的硕豪汽贸公司租用的场地是倪顺启和魏夫燕的，该场地是蔡某,4联系吴小震租赁给赵振峰使用的，吴小震是中间介绍人，租金每年5万元，租金系预付，在每年十月份左右预付下一年租金，租金系赵振峰支付给蔡某,4，蔡某,4交给吴小震，吴小震再转交给魏夫燕，双方未约定具体租赁期限，未签订租赁期协议。赵振峰承租该场地后，在北面和东面，贴着老瓦房盖了几间屋、打地坪、建厂房，在里面盖了钢结构房和烤漆房，添置了不少东西，拆迁前最后两年，即2018年、2019年，赵振峰要交租金，吴小震说先别交了待拆迁一起扣。出租涉案场地时，双方未约定如遇拆迁如何处理，后面临拆迁，双方未达成一致意见，赵振峰在拆迁过程中从涉案场地搬走。倪顺启对于证人陈述的租赁事实及添附资产的事实不予认可。 因城市建设需要，包括涉案房产在内的全部土地被政府征收，房屋征收部门为新沂市住房和城乡建设局，委托实施单位为房屋征收办。2019年5月17日，倪顺启作为被征收人（乙方）与房屋征收办（甲方）就涉案房屋征收补偿安置事宜签订《新沂市房屋征收补偿协议》一份，协议载明，房屋所在地点为徐海西路，房屋结构为砖木砖混，房屋性质为仓储办公，土地用途为工业，合法建筑面积为1786.38平方米。补偿方式为货币补偿，被征收房地产的货币补偿金额为1788854元、被征收房屋的装饰装潢即附属物补偿为1345789元、搬迁补助费为53591元、提前搬迁奖励为357276元、停产停业损失为268328元，乙方合计补偿总额为3813838元。协议签订后，倪顺启于2019年5月30日向房屋征收办出具书面承诺书一份，表示原通达路桥公司拆迁补偿款由倪顺启领取，如以后发生任何纠纷，由倪顺启承担一切法律责任。2019年5月30日，房屋征收办向倪顺启交付3813838元转账支票。 关于上述房屋征收补偿协议中约定的各款项计算方式，房屋征收办陈述：装饰装潢及附属物补偿包含装饰装潢款及附属物补偿款，装饰装潢款是按照合法面积380元/㎡计算，附属物补偿款是按照附属物补偿明细表计算的；搬迁补助费的补偿对象是产权人，补偿标准是按照合法建筑面积30元/㎡计算；提前搬迁奖励的补偿对象是产权人，补偿标准是按照合法面积200元/㎡计算；停产停业损失的补偿对象是被征收人，补偿标准是按照房地产补偿价格的15%计算，是否补偿停产停业损失取决于房屋的性质，如为住房，则没有该项损失，因涉案地块是工业用地，故存在停产停业损失。 房屋征收办陈述，被征收房屋是租赁给包括硕豪汽贸公司在内的三家，故评估时分成三个户，对应三个编号。房屋征收办提供的三份城市房屋征收预评估分户报告单载明征收项目名称均为陶瓷厂二期地块，房屋用途及土地性质均为工业，土地取得方式均为划拨，其中征收编号为129的被征收人为郝儒桂，建筑面积为32㎡，土地面积为0㎡，房屋价值评估为25216元，房地产评估价值为25216元；征收编号为155的被征收人为通达路桥公司（建筑陶瓷厂），建筑面积为1515.37㎡，土地面积为1846.92㎡，房屋价值评估为1186595元，土地总价值为380466元，房地产评估价值为1567061元；征收编号为167的被征收人为通达路桥公司，建筑面积为239.01㎡，土地面积为0㎡，房屋价值评估为196577元，房地产评估价值为196577元。 房屋征收办提供的附属物补偿明细表如下：征收编号为129、被征收人为郝儒桂的附属物补偿明细表两份，一份记载附属物评估总价值为1690元，另一份记载附属物评估总价值为25457元；征收编号为155、附属物补偿明细表两份，一份记载被征收人为赵振峰（通达路桥公司）的附属物补偿明细表记载附属物评估总价值为524992元，另一份被征收人为通达路桥公司的附属物补偿明细表记载附属物评估总价值为616208元；征收编号为167、被征收人为通达路桥公司（马爱君）的附属物补偿明细表两份，一份记载附属物评估总价值为12743元，另一份记载附属物评估总价值为25300元。房屋征收办表示涉案场地最初评估总体总资产为200多万元，因被拆迁人主张取得该资产花费了300多万元，故不同意拆迁。为让拆迁顺利进行，所以进行了额外补偿，形成了两份附属物补偿明细表，数额小的为原始附属物补偿明细，数额大的是根据拆迁协议所签订的数额补充填充所形成。 上述征收编号为155、被征收人为赵振峰（通达路桥公司）、附属物评估总价值为524992元的附属物补偿明细表记载，1.空白；2.沉淀池5立方米，单价120元/平方米，计600元；3.水泥地坪1190.98㎡，单价40元/㎡，计47639元；4.修理车间钢架棚（规格为H=3.85）808㎡，单价400元/㎡，计323200元；5.简房（单坡）18.36㎡，单价300元/㎡，计5508元；6.院墙154.102㎡，单价150元/㎡，计23115元；7.电动伸缩门7米，单价1500元/米，计10500元；8.水池1个，单价120元/个，计120元；9.手压井3口，单价500元/口，计1500元；10.大树6棵，单价200元/棵，计1200元；11.果树（规格为中）5棵，单价200元/棵，计1000元；12.松树（规格为大）6棵，单价200元/棵，计1200元；13.彩钢棚90㎡，单价100元/平方米，计9000元；14.深水井1口，单价5000元/口，计5000元；15.公厕28㎡，单价600元/㎡，计16800元；16.铝塑板广告牌（带发光字）18㎡，单价150元/㎡，计2700元；17.霓虹灯广告牌（角铁架）29.7㎡，单价400元/㎡，计11880元；18.铝塑板广告牌5.4㎡，单价100元/㎡，计540元；19.带字广告牌83.4㎡，单价100元/㎡，计8340元；20.铁皮广告牌29㎡，单价150元/㎡，计4350元；21.烤漆房29.4㎡，单价1000元/㎡，计29400元；22.龙门吊、大梁校正仪、举升机、四轮定位仪搬迁费6400元；23.事故车搬迁费15000元。附属物评估总价值为524992元的附属物补偿明细表与数额为616208元的附属物补偿明细表区别在于水泥地坪单价变更为100元/㎡，院墙数量变更为214.362㎡，院墙单价变更为200元/㎡。房屋征收办表示提高单价是为了凑数字增加的，院墙数量变更是因倪顺启对院墙数量有异议，后经现场核实，院墙数量为214.362㎡。 经硕豪汽贸公司与倪顺启指认，上述附属物补偿明细表中的第10、11、12、15项财产是涉案场地原有财产，双方对于涉案场地是否原有水泥地坪100㎡、院墙及深水井是哪一方建造存在争议。庭审中，硕豪汽贸公司指认的自建院墙实为自建的钢结构棚的一部分，倪顺启陈述涉案场地原有两三口小井，没有大井，房屋征收办是按照深水井赔偿的，硕豪汽贸公司表示未曾建造手压井，深水井是其为洗车建造的。硕豪汽贸公司主张接手涉案场地后，投资约60万元在涉案场地上建造房屋、建造水泥地坪并进行其他添附，就投资情况未提供证据加以证实。另外，拆迁过程中，硕豪汽贸公司涉案场地内的事故车辆等运走。 诉讼中，硕豪汽贸公司向一审法院申请保全，一审法院作出（2019）苏0381民初6135号民事裁定书，冻结倪顺启在金融机构的存款148万元或查封其他等值财产。硕豪汽贸公司为此支出保全费5000元。 一审法院认为，根据审理查明的事实可以认定倪顺启与硕豪汽贸公司的法定代表人达成租赁涉案场地的合意，硕豪汽贸公司实际使用涉案场地多年，并进行附属物的添附，双方之间成立租赁合同关系，双方未采取书面形式签订租赁合同，其租赁关系视为不定期租赁。倪顺启虽抗辩涉案场地的另一权利人为魏夫燕，但权力让渡人通达路桥公司仅认可涉案场地是倪顺启以通达路桥公司名义取得，并表示不对涉案场地拆迁主张权利。另外，涉案场地的拆迁款系倪顺启领取，且尚未分配给其他人，如涉案场地尚有其他权利人，倪顺启可根据双方之间真实的法律关系另行处理。 《中华人民共和国合同法》第二百二十三条规定：“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”本案中，硕豪汽贸公司提交的录音中，倪顺启陈述允许承租人在场地上任意建造厂房等附属设施，故作为承租人的硕豪汽贸公司在涉案场地上增建、改建等视为取得了出租方的同意。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第86条又规定：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”硕豪汽贸公司与倪顺启就添附的附属物归属没有约定，硕豪汽贸公司作为承租方依法可以自行拆除其添附的附属物，并由此获得附属物的剩余价值，但在政府对硕豪汽贸公司承租的场地进行征收时，硕豪汽贸公司选择放弃自行拆除添附的附属物，以此获得相应的拆迁补偿，系对其权利的自由处分。现拆迁部门客观上对硕豪汽贸公司添附的附属物进行了评估，并给予对应的补偿款，故添附部分的附属物补偿款应归硕豪汽贸公司所有。结合征收编号为155、被征收人为赵振峰（通达路桥公司）、附属物评估总价值为524992元的附属物补偿明细表，硕豪汽贸公司与倪顺启对添附的附属物的陈述及举证情况，法院认定涉案场地附属物补偿明细表中第3项中水泥地坪100㎡及第6、9、10、11、12、15项均系原有附属物。经核算，原有附属物的拆迁对价为48815元（100㎡×40元/㎡+23115元+1500元+1200元+1000元+1200元+16800元），扣除该款，剩余款476177元（524992元-48815元）是硕豪汽贸公司添附的附属物评估对价。硕豪汽贸公司虽主张应按附属物评估总价值为616208元的附属物补偿明细表计算附属物评估价值，但结合房屋征收办陈述的涉案场地的拆迁背景、当地实际情况及对房屋征收办陈述的款项计算方式的核算，法院采信附属物评估总价值为524992元的附属物补偿明细表作为本案认定附属物价值的依据。 关于硕豪汽贸公司主张的装饰装潢款、搬迁补助费、提前搬迁奖励及停产停业损失的归属问题。本案中，硕豪汽贸公司与倪顺启未采取书面形式签订租赁合同，其租赁关系视为不定期租赁，涉案场地被征收后即要求硕豪汽贸公司腾退场地合理。另外，根据房屋征收办补偿上述款项的计算方式，倪顺启作为被征收人并未因硕豪汽贸公司对涉案场地进行使用或添附而额外受益，且硕豪汽贸公司未提交证据证实其对涉案场地内房屋进行装饰装潢及其存在停产停业损失，故认为硕豪汽贸公司主张上述款项于法无据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十二条第三款、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、倪顺启于判决生效之日起十日内向新沂市硕豪汽车贸易有限公司支付附属物补偿款476177元；二、驳回新沂市硕豪汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、硕豪汽贸公司与倪顺启之间是否存在租赁合同关系；2、硕豪汽贸公司一审诉请从拆迁款中获得各项补偿的主张，应否得到支持。 关于硕豪汽贸公司与倪顺启之间是否存在租赁合同关系的问题。本院认为，硕豪汽贸公司提交的与倪顺启的谈话录音可以证实，硕豪汽贸公司与倪顺启达成了租赁涉案场地的合意，倪顺启同意硕豪汽贸公司在场地上添附附属设施。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条之规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。本案中，硕豪汽贸公司实际使用涉案场地多年，双方之间已建立租赁合同法律关系，虽未签订书面租赁合同,该租赁关系应视为不定期租赁。倪顺启抗辩双方之间不存在租赁合同关系，与事实不符，本院不予认可。 关于硕豪汽贸公司请求给付附属物补偿款616208元的问题。因硕豪汽贸公司与倪顺启就添附的附属物归属没有约定，硕豪汽贸公司选择放弃拆除添附的附属物获得相应的拆迁补偿，应予支持。硕豪汽贸公司主张应按附属物评估总价值为616208元的附属物补偿明细表计算附属物评估价值，本院认为，房屋征收办陈述之所以产生两份附属物补偿明细，系因为倪顺启主张涉案场地最初评估为200多万元，不能补偿其获得该资产花费的300多万元，拒不同意拆迁，为保证拆迁顺利进行，额外进行了补偿。524992元为原始附属物补偿明细，616208元是根据拆迁协议所签订的数额补充填充所形成。故，原审法院结合房屋征收办陈述的拆迁背景、当地实际情况及对房屋征收办陈述的款项计算方式的核算，采信524992元的附属物补偿明细表作为本案认定附属物价值的依据，并无不当。另，双方对涉案场地是否原有水泥地坪100㎡存在争议，本院认为，硕豪汽贸公司就全部水泥地坪主张权利，应履行积极的举证义务，但并未就该部分提供证据证明，原审法院依据双方对附属物的添附陈述及举证情况，确认该水泥地坪100㎡系原有附属物，并无不当。 关于硕豪汽贸公司请求给付装饰装潢款、搬迁补助费、提前搬迁奖励及停产停业损失的问题。本院认为，因双方系不定期租赁合同关系，现涉案场地遇拆迁，倪顺启要求硕豪汽贸公司腾退场地合理。因双方未就场地拆迁如何分配拆迁利益有过约定，结合房屋征收办补偿上述款项的计算方式，倪顺启亦未因硕豪汽贸公司对涉案场地的使用及添附而额外受益，故，硕豪汽贸公司对装饰装潢款、搬迁补助费、提前搬迁奖励及停产停业损失主张权利，并无依据，不予支持。 综上所述，上诉人硕豪汽贸公司、倪顺启的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26569元，由上诉人新沂市硕豪汽车贸易有限公司负担18126元，上诉人倪顺启负担8443元。 本判决为终审判决。 审判长  张向东 审判员  祝 杰 审判员  宋新河 二〇二〇年六月十日 书记员  宗 正