河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0403行初41号 原告：北京德泰宏达科贸有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼4484房间。 法定代表人：李红，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张晓亮，系河北精剑律师事务所律师。 被告：邯郸市人力资源和社会保障局，住所地人民东路508号。 法定代表人：殷立君，系该局局长。 委托诉讼代理人：李传，男，系该单位工作人员。 委托诉讼代理人：石胜利，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 第三人：侯建明，男，1982年8月29日生，汉族，住邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：靳号亮，系河北玉塔律师事务所律师。 原告北京德泰宏达科贸有限公司诉被告邯郸市人力资源和社会保障局为劳动和社会保障行政管理纠纷一案，本院受理后，依法向邯郸市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。邯郸市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据。因侯建明与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京德泰宏达科贸有限公司委托诉讼代理人张晓亮、被告邯郸市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人李传、石胜利、第三人侯建明及其委托诉讼代理人靳号亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邯郸市人力资源和社会保障局2019年11月25日作出冀伤险认决字（2018）04064685号认定工伤决定书。主要内容为根据提交的材料调查核实情况如下：2017年4月30日21时30分许，侯建明在北京德泰宏达科贸有限公司承包的冀南钢铁金鼎重工股份有限公司轧钢厂高线车间打包机值班室维修定滑轮时，被定滑轮砸伤左足。认为侯建明受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）工伤。 原告北京德泰宏达科贸有限公司诉称，第三人称2017年4月30日21时30分许，在北京德泰宏达科贸有限公司承包的冀南钢铁金鼎重工股份有限公司轧钢厂高线车间打包机值班室维修定滑轮时，被定滑轮砸伤左足的说法不真实且不合理。单位规定员工工作时需要穿劳保鞋，而第三人受伤时并没有穿劳保鞋，足以说明其受伤时未在工作时间和工作场所。第三人作为现场操作工，该岗位的工作职责为查看机器工作状态，电话通知专业人员过来维修。没有维修价值的备件直接进入废品堆，需要维修的备件由现场负责和技术负责人维修或发回北京维修。第三人完全没有理由在休息时间超出工作范围工作，并且他也不具备维修定滑轮的能力。该定滑轮直径40厘米，厚度4厘米，中空设计，主要磨损是凹槽部分，用于压住钢丝绳。下线的定滑轮全部进入废品堆，集中回收处理，不需要任何修复。不可能有任何人安排任何员工在休息室维修定滑轮。第三人所说的值班室，其实是一个休息室，不属于工作区域也不属于工作场所。第三人在休息室休息时间内自己用脚踢滑轮所致受伤，属于自残行为。第三人与我公司属于临时雇佣关系，并非劳动关系。请求法院1、撤销邯郸市人力资源和社会保障局冀伤险认决字（2018）04064685号认定工伤决定书，并不予认定工伤；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告提交以下证据：1、第三人受伤经过说明复印件（第三人申请劳动关系时提交仲裁）；2、2019年10月30日杨斌证明复印件；3、申请证人左某、王某出庭作证。 被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，侯建明系原告的打包机维修工。2017年4月30日21时30分许，在北京德泰宏达科贸有限公司承包的冀南钢铁金鼎重工股份有限公司轧钢厂高线车间打包机值班室维修定滑轮时，被定滑轮砸伤左足。第三人受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。（2019）冀04民终3558号民事判决书认定的事实可以证明第三人在工作时间、工作岗位，因工作原因受伤。我局受理了第三人的申请后，依法向当事人送达了相关法律文书，认定程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告提交以下证据1、侯建明身份证复印件；2、诊断证明书原件；3、影像诊断报告单复印件；4、侯建明书写的事发经过；5、尹建涛书面证言及身份证复印件；6、杨越书面证言及身份证复印件；7、李长江书面证言；8、武劳人仲案（2018）688号受理案件通知胡复印件；9、仲裁裁决书原件；10、（2019）冀0481民初444号民事判决书；11、（2019）冀04民终3558号民事判决书；12、关于侯建民（明）情况介绍；13、照片7张；14、《工伤认定申请表》15、行政材料补正告知书；16、《工伤认定申请受理决定书》；17、《工伤认定举证通知书》18、受理、举证通知书邮寄查询单；19、认定工伤决定书；20送达回证（个人）；21、邮寄查询单（单位）。法律依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。 第三人侯建明述称，1、原告的诉讼请求无事实和法律依据，原告称第三人违反单位规章制度或属于自残行为没有任何证据予以证实；2、被告作出的认定工伤决定书事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人未提交证据。 经庭审质证，原告对被告证据质证意见为证据4描述的过程不客观、不真实，我方不认可。证据5、6、7证人均非我公司员工，不可能成为案发时看到整个过程的目击证人，系虚假证言，我方不认可。对其他证据的真实性均无异议。但是均不能证明第三人受伤是因工受伤，是维修定滑轮时受伤。 第三人对被告证据均无异议。 被告对原告证据1真实性有异议，系复印件，但是可以证明第三人是因工受伤。证据2系复印件，不予质证。2证人均系原告单位职工，与原告具有利害关系。当庭陈述的事实与生效法律文书认定的事实相互矛盾，不应采信。 第三人对原告证据的质证意见同被告的质证意见。认为2证人均未在现场，证人证言与生效法律文书确定的第三人2017年4月30日在工作期间受伤的事实相互矛盾。 经审理查明，2015年11月，侯建明到北京德泰宏达科贸有限公司承包的冀南钢铁金鼎重工股份有限公司外包项目处工作，工种维修工。2017年4月30日晚，侯建明工作期间在冀南钢铁金鼎重工股份有限公司轧钢厂高线车间打包机值班室维修定滑轮时，定滑轮脱落砸在侯建明左脚，致使侯建明左脚拇指骨折。2018年2月7日，侯建明向邯郸市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，要求对其受到的以上事故伤害认定为工伤。2018年2月7日，邯郸市人力资源和社会保障局作出编号：（2018）04064685行政确认申请材料补正告知书，告知侯建明需补正劳动合同书或其他事实劳动关系的证明材料。2018年8月16日，侯建明向武安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认侯建明与北京德泰宏达科贸有限公司之间存在事实劳动关系。2019年1月16日，武安市劳动人事争议调解仲裁委员会作出武劳人仲案（2018）688号仲裁裁决书，裁决侯建明与北京德泰宏达科贸有限公司之间事实劳动关系成立。北京德泰宏达科贸有限公司不服，向武安市人民法院提起诉讼。武安市人民法院2019年2月26日作出（2019）冀0481民初444号民事判决书，判决北京德泰宏达科贸有限公司与侯建明之间存在事实劳动关系。北京德泰宏达科贸有限公司不服，上诉至邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院2019年7月17日作出（2019）冀04民终3558号民事判决，判决驳回了北京德泰宏达科贸有限公司的上诉，维持原判。 2019年9月27日，邯郸市人力资源和社会保障局作出编号:（2018）04064685工伤认定申请受理决定书，受理了侯建明的工伤认定申请。2019年9月27日，邯郸市人力资源和社会保障局作出工伤认定举证通知书，告知北京德泰宏达科贸有限公司，如认为侯建明受到的以上事故伤害不属于工伤，应当在15日内举证等。2019年11月25日，邯郸市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2018）04064685号认定工伤决定书,认为侯建明受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。北京德泰宏达科贸有限公司不服,诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案中，侯建明在工作时间、工作场所维修定滑轮时被砸伤左脚，符合以上认定工伤的情形，应予认定。被告邯郸市人力资源和社会保障局受理侯建明的申请后，依据查明的事实作出冀伤险认决字（2018）04064685号认定工伤决定书，认定事实清楚。且依法向各方当事人送达了相关法律文书，程序合法。原告认为侯建明受伤不属工作时间、维修定滑轮超出其工作范围以及与其系临时雇佣关系等。本院认为，原告提交的证据均不能证实其主张，且与发生法律效力的民事判决认定事实相悖，故不予采信。综上，本院认为，北京德泰宏达科贸有限公司的诉讼请求无事实及法律依据，理应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告北京德泰宏达科贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告北京德泰宏达科贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 王 红 二〇二〇年六月十日 书记员 王佳琪