河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初1463号原告：赵恒顺，男，汉族，1969年10月1日生，住新郑市。委托诉讼代理人：魏会娟，河南元业律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺耀杰，河南元业律师事务所律师。被告：扶沟县云龙氧气站。住所地：扶沟县大李庄收费站西200米。统一社会信用代码：914116215885775472。法定代表人：班长海。被告：班长海，男，汉族，1964年4月8日生，住扶沟县。被告：班少博，男，汉族，1989年10月13日生，住扶沟县（系被告班长海儿子）。上列三被告的共同委托诉讼代理人：刘美玉，女，汉族，1964年11月16日生，住扶沟县（系被告班长海妻子）。被告：刘美玉，女，汉族，1964年11月16日生，住扶沟县。被告：班珂珂，女，汉族，1987年8月30日生，住扶沟县（系被告班长海女儿）。原告赵恒顺诉被告扶沟县云龙氧气站、班长海、刘美玉、班珂珂、班少博（以下总称扶沟县云龙氧气站等五被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月12日、2020年6月22日两次公开开庭进行了审理。原告赵恒顺及其委托诉讼代理人魏会娟、贺耀杰、被告刘美玉、班珂珂及被告扶沟县云龙氧气站、班长海、班少博的共同委托诉讼代理人刘美玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵恒顺向本院提出诉讼请求：一、要求扶沟县云龙氧气站等五被告偿还赵恒顺货款21,811元及利息（利息自赵恒顺起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、诉讼费用由扶沟县云龙氧气站等五被告承担。事实及理由：班长海与刘美玉系夫妻关系，班珂珂、班少博系其两个子女。班长海以家庭经营方式开办扶沟县云龙氧气站，赵恒顺自2012年上半年至2014年下半年向扶沟县云龙氧气站供应乙炔，期间扶沟县云龙氧气站等五被告下欠赵恒顺乙炔货款及乙炔瓶钱共计63,811元。扶沟县云龙氧气站等五被告偿还赵恒顺42,000元后，就下余21,811元至今未还。经赵恒顺多次催要，扶沟县云龙氧气站等五被告以资金紧张为由推托不还。扶沟县云龙氧气站等五被告辩称，1、扶沟县云龙氧气站等五被告不欠赵恒顺21,811元货款，扶沟县云龙氧气站等五被告已支付赵恒顺货款57,000元。2、本案是货款纠纷，赵恒顺已经盈利，且双方条上也未约定利息，故扶沟县云龙氧气站等五被告不应支付货款利息。3、赵恒顺与扶沟县云龙氧气站等五被告供货期间缺斤短两造成扶沟县云龙氧气站等五被告被罚款6,000元，该费用应由赵恒顺承担。4、扶沟县云龙氧气站等五被告与赵恒顺供货期间的汇款凭条共计57,000元，扶沟县云龙氧气站等五被告不欠赵恒顺其他货款。赵恒顺为证明其诉讼主张，依法向本院提交如下证据：证据一、欠条二十一份。证明目的：赵恒顺向扶沟县云龙氧气站等五被告供应乙炔，扶沟县云龙氧气站等五被告下欠赵恒顺乙炔货款及乙炔瓶钱共计63,811元。证据二、扶沟县云龙氧气站等五被告部分还款凭证三份。证明目的：扶沟县云龙氧气站等五被告偿还上述欠款的情况，最后一次还款时间为2019年2月2日，还款金额为1,000元，截至赵恒顺起诉之日，扶沟县云龙氧气站等五被告共偿还赵恒顺42,000元，尚下欠21,811元未偿还。证据三、赵恒顺向刘美玉催要欠款的部分电话录音三份（时间分别为2017年12月21日、2018年1月9日、2020年1月6日）。证明目的：1、赵恒顺一直在向被告追要欠款，被告承诺还款，但以资金紧张为由推托不还，本案诉讼时效自被告承诺还款之日起中断，本案起诉仍在诉讼时效内。2、2017年12月21日的录音中，刘美玉承认下欠赵恒顺货款二万二千多元，其在2018年2月15日还款1,000元，2019年2月2日还款1,000元，与赵恒顺所诉货款21,811元相互印证（含四只瓶钱1,200元）。扶沟县云龙氧气站等五被告的质证意见为：证据一21份欠条的金额属实，但其中一张欠条上所写的欠4个瓶，赵恒顺已经拉走，欠条上没有划掉。对证据二本身无异议，对其证明目的有异议，扶沟县云龙氧气站等五被告已支付赵恒顺货款57,000元，不是其所述的42,000元。对证据三录音的真实性无异议，对其证明目的有异议，赵恒顺给刘美玉打电话只是赵恒顺单方陈述是二万二千多元，扶沟县云龙氧气站等五被告并未算账，且扶沟县云龙氧气站等五被告有汇款凭证予以佐证。扶沟县云龙氧气站等五被告为证明其抗辩主张，依法提交证据汇款凭证八份。证明目的：扶沟县云龙氧气站等五被告已经向赵恒顺支付货款57,000元。赵恒顺的质证意见为：对八份汇款凭证中2013年12月28号的凭证以及不显示汇款时间的5,000元的存款凭条，赵恒顺不予认可。2013年12月28号的一笔汇款赵恒顺已经将该笔汇款对应数目的欠条交给被告，该笔欠款不应在赵恒顺起诉的欠款中扣除。对不显示汇款时间的5,000元凭条赵恒顺不发表质证意见。其余的6张汇款凭条与赵恒顺所记的汇款时间相对应，赵恒顺予以认可。本院根据扶沟县云龙氧气站等五被告申请，依法调取赵恒顺尾号为3706、8806的两个账户自2013年元月份至2015年12月份的银行流水。赵恒顺的质证意见为：1、从被告提供的5000存款凭证上无法看出与赵恒顺银行流水中2013年4月27号的5,000元有关联性，在该银行流水中有多笔5,000元的转款事实，被告留存的存款凭条可以与任意一笔5000说是有关联，所以被告主张该5,000元系偿还赵恒顺货款的主张不能成立。因为原、被告之间的交易习惯确定了该5,000元系偿还双方已经结算过的货款，而不是偿还本案赵恒顺诉请的货款。2、在2014年9月7号前，被告向赵恒顺有多笔转款，包含被告认可的2013年4月27日的5,000元，其转款金额远远超出赵恒顺诉请的数额，足以说明这些转款均是双方已经结算过的款项，与赵恒顺诉请的货款数额没有关系。扶沟县云龙氧气站等五被告的质证意见为：被告提交的5,000元凭条上的柜员号，与2013年4月27号的银行流水上的柜员号一致。被告与赵恒顺从2013年开始供货，每次结算时除现金交易以外，未付现金的就出具了欠条。赵恒顺每次催要，被告都给其打有货款，每次通过银行付款都包括在被告出具的欠条之内。双方一直没有算账，赵恒顺每次催要，被告都通过银行向其汇款，目前被告的汇款已经超过欠条的范围，被告多汇的货款赵恒顺应全额退回。另外，因赵恒顺送的货缺斤短两，被告被罚款6,000元，赵恒顺应向被告方补偿。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。赵恒顺提供的第一组证据，扶沟县云龙氧气站等五被告对证据真实性无异议，但认为欠条中记载的四只乙炔瓶已经返还，因扶沟县云龙氧气站等五被告未能提供证据证明四只乙炔瓶已经返还，对其该抗辩意见本院不予支持。赵恒顺提交的第一组证据，本院予以确认。赵恒顺提供的第二组证据，扶沟县云龙氧气站等五被告对证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为根据扶沟县云龙氧气站等五被告提供的付款凭条，付款金额应为57,000元，因赵恒顺的该组证据不能充分证明五被告付款金额为42,000元，对其该组证据的证明目的本院不予确认。赵恒顺提供的第三组证据，虽然在2017年12月21日的电话录音中，刘美玉认可欠货款二万二千多元，但在2020年1月6日的电话录音中，刘美玉对欠两万多元货款不予认可，且电话中双方同意再进行算账。因赵恒顺未能提供充分证据证明双方就下欠货款已明确进行过对账结算，且赵恒顺提供的该组录音证据证明力弱于被告提供的付款凭条证据。故对该组证据关于刘美玉认可下欠货款二万二千多元的证明目的，本院不予确认。对扶沟县云龙氧气站等五被告提交的付款凭证证据，赵恒顺认为扶沟县云龙氧气站等五被告于2013年支付的5,000元及9,999元的两笔存款，在双方供货期间已用欠条折抵，不包括在其本案诉请的货款金额中的抗辩意见，扶沟县云龙氧气站等五被告不予认可，且赵恒顺未能提供充分证据证明该主张，对赵恒顺的该抗辩意见，本院不予支持，对被告提交的付款凭证本院予以确认。本院经审理认定案件事实如下：班长海、刘美玉系夫妻关系，班珂珂、班少博系其两个子女，班长海、刘美玉、班珂珂、班少博家庭共同经营扶沟县云龙氧气站期间，从2013年至2014年与赵恒顺有购买乙炔的业务往来。赵恒顺现持有班长海、刘美玉、班珂珂、班少博向其出具的欠条二十一份，共计货款及四只乙炔瓶款63,811元。扶沟县云龙氧气站等五被告现持有向赵恒顺账户存款或汇款的凭条八份，共计款55,999元，其中一笔5,000元及一笔9,999元的款项系2013年支付。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵恒顺关于扶沟县云龙氧气站等五被告于2013年支付的5,000元及9,999元的两笔存款，按双方交易习惯已用相应欠条折抵，不包括在本案诉请的货款金额中的抗辩主张，扶沟县云龙氧气站等五被告不予认可，且赵恒顺未能提供其用欠条折抵付款金额时未收回相应付款凭条的充分证据，故对赵恒顺上述主张本院不予支持。扶沟县云龙氧气站等五被告关于因赵恒顺提供的乙炔存在缺斤短两，其被收货单位罚款6,000元，应由赵恒顺承担罚款的主张，因其未能提供因赵恒顺的原因其被罚款的证据，对其上述主张本院不予支持。买受人应当按照约定的数额支付价款。根据赵恒顺提供的欠条，扶沟县云龙氧气站等五被告下欠赵恒顺乙炔货款及乙炔瓶价款共计63,811元，根据扶沟县云龙氧气站等五被告提供的付款凭条，扶沟县云龙氧气站等五被告向赵恒顺账户支付款项55,999元。因扶沟县云龙氧气站系班长海、刘美玉、班珂珂、班少博家庭共同经营，对下欠货款7,812元，扶沟县云龙氧气站等五被告应承担共同偿还责任。因原、被告双方未明确约定还款期限及逾期付款违约金，对赵恒顺诉请的从2020年5月21日赵恒顺起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际支付货款之日止逾期付款损失，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告扶沟县云龙氧气站、班长海、刘美玉、班珂珂、班少博于判决生效后十日内共同向原告赵恒顺支付欠款7,812元及逾期付款损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2020年5月21日计算至实际支付货款之日止）；二、驳回原告赵恒顺的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计173元，由原告赵恒顺负担148元，扶沟县云龙氧气站等五被告负担25元（被告负担部分先由原告垫付，待执行时一并支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  罗红艳二〇二〇年六月二十四日书记员  王耀浩