新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终680号   上诉人（原审被告）：新疆泰石建业投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区湖州路66号。   法定代表人：张随福，新疆泰石建业投资有限公司总经理。   委托诉讼代理人：朱正荣，男，1974年6月19日出生，汉族，新疆泰石建业投资有限公司员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐新市区。   被上诉人（原审原告）：吉志敏，男，1975年9月27日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。   委托诉讼代理人：李杨，新疆元正盛业律师事务所律师。   上诉人新疆泰石建业投资有限公司（以下简称泰石公司）因与被上诉人吉志敏债权转让合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初6272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新疆泰石建业投资有限公司的委托诉讼代理人朱正荣，被上诉人吉志敏委托诉讼代理人李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   新疆泰石建业投资有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决。事实和理由：一、新疆泰石建业投资有限公司与萍乡众大高新材料有限公司签订工业品买卖合同，是施工方新疆天宇建设工程有限责任公司乌鲁木齐鸿达分公司施工的××区）稻香丽舍富民安居工程指定的供货商，被上诉人应该起诉施工方乌鲁木齐鸿达分公司，而不是我公司。二、吉志敏与萍乡众大高新材料有限公司签订的债权转让协议我公司不同意，因为我公司没有在债权转让协议书上签字盖章，所以对我方不发生效力。三、2017年9月15日我公司财务人员袁霞通过银行转账方式向吉志敏个人银行卡转款16,632元是抗腐蚀抗裂防水剂款，而不是HA-P抗裂防水剂款，抗腐蚀抗裂防水剂不在合同范围之内，而且吉志敏所开的16,632元发票也并不是萍乡众大高新材料有限公司的发票，也就是说是属于个人行为，跟涉案没有关系。四、根据合同约定的付款条件，按施工方付款给供应商付款同时给萍乡众大高新材料有限公司付款，比例及条件同施工方一致。因实际施工方新疆天宇建设工程有限责任公司乌鲁木齐鸿达分公司没有给我公司付款，因此涉案的合同付款条件不具备，也不存在违约金。   吉志敏辩称，一、萍乡众大高新材料有限责任公司与上诉人签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。合同签订后，萍乡众大公司已如约向上诉人供货，上诉人亦应当按照合同约定履行支付货款的义务。二、萍乡众大高新材料有限责任公司与上诉人签订的《工业品买卖合同》第十五条违约责任明确约定“违约方赔付总金额10%”，本案中上诉人作为违约方应当向被上诉人履行支付违约金义务。三、关于债权转让协议的效力。萍乡众大高新材料有限责任公司将该笔债权转让给被上诉人合法、有效。综上，上诉人应当向我方支付相应的款项，请求依法维持一审判决。   吉志敏向一审法院起诉请求：一、请求判令新疆泰石建业投资有限公司支付货款136,224元；二、请求判令新疆泰石建业投资有限公司支付违约金15,285.6元；三、请求判令新疆泰石建业投资有限公司承担邮寄送达费60元，并由新疆泰石建业投资有限公司承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：2015年5月24日，案外人萍乡众大公司（出卖人）与泰石公司（买受人）签订一份工业品买卖合同，约定由出卖人向买受人供应HA-P抗裂防水剂，每吨1,800元，供货时间及数量，出卖人根据买受人计划供货，交货地点在泰石搅拌站。结算方式及付款时间：按施工方付款给供货商付款同时给外加剂付款，比例及条件同施工方一致。违约责任：违约方赔付总金额10%。代表出卖人签订该合同的经办人系本案吉志敏。2015年8月21日经萍乡众大公司与泰石公司对账确认，在2015年5月24日至8月1日期间，萍乡众大公司向泰石公司供应HA-P抗裂防水剂75.68吨，每吨1,800元，共计金额136,224元；于2015年6月11日供应抗腐蚀抗裂防水剂5.94吨，每吨2,800元，共计金额16,632元。2017年9月15日泰石公司的财务人中袁霞通过银行转账方式向吉志敏银行卡转款16,630元。2017年8月13日，吉志敏（乙方）与案外人萍乡众大公司（甲方）签订一份债权转让协议书，约定甲方将其与泰石公司于2015年5月24日所签订的工业品买卖合同项下的全部未收回债权转让给乙方，由乙方自行负责向债务人泰石公司主张权利；乙方作为业务经办人已经向甲方清偿了工业品买卖合同项下的全部欠款，双方之间对此无任何争议；因乙方主张权利所产生的费用由乙方自行承担，与甲方无关。同日，萍乡众大公司出具一份债权转让通知书，其主要内容为，新疆泰石建业投资有限公司：我公司于2015年5月24日与贵公司所签订工业品买卖合同，我公司共计向贵公司供货价值152,856元，但贵公司仅付款16,632元，剩余136,224元拖延至今未付。我公司郑重告知贵公司，我公司将对贵公司工业品买卖合同项下债权全部转让给吉志敏，请贵公司收到本通知后向吉志敏履行义务。2019年8月8日，由吉志敏委托诉讼代理人自乌鲁木齐市将上述债权通知书向泰石公司邮寄送达一份。从快递跟踪信息单显示，该邮寄快件于2019年8月10日由该公司人员代收。另查，吉志敏为本次诉讼支出邮寄送达60元。一审法院认为，本案中，案外人萍乡众大公司将其与泰石公司之间的合同之债，通过债权转让方式转让给吉志敏，并与吉志敏签订债权转让协议，该转让协议系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律规定，依法成立且合法有效，对双方当事人具有法律约束力。虽说泰石公司以未收到该债权转让协议为由，不予认可该债权转让协议的效力，但根据吉志敏提供的邮寄快递跟踪信息单，可以证明该债权转让通知书已向泰石公司妥投，应视为该债权转让通知书通知到了泰石公司。因此，该债权转让协议对泰石公司产生法律效力。也就是说，该债权转让后，案外人萍乡众大公司与泰石公司之间的债权债务归于消灭，吉志敏与泰石公司之间形成新的债权债务关系，泰石公司具有向吉志敏履行支付涉案债权转让款项136,224元的义务。故对吉志敏要求泰石公司支付货款136,224元的诉讼请求，一审法院予以支持。由于案外人萍乡众大公司与泰石公司之间签订的工业品买卖合同中明确有“违约方赔付总金额10％”的违约责任约定，吉志敏作为该合同的债权受让方根据上述约定，要求泰石公司支付违约金15,285.6元，也具有事实和法律依据，一审法院予以支持。另外，吉志敏为本次诉讼支出邮寄送达60元，属于其合理损失，应由泰石公司承担。尽管案外人萍乡众大公司与泰石公司之间签订的工业品买卖合同中有“按施工方付款给供货商付款同时给外加剂付款，比例及条件同施工方一致”的付款时间的约定，但泰石公司提供的其与新疆天宇建设工程有限责任公司乌鲁木齐鸿达分公司之间的混凝土购销合同及其600余万元的未付货款，不足以证明该证据与涉案合同具有关联性，应承担举证不能的法律后果，因此对泰石公司关于施工方未付款，即不向吉志敏付款的抗辩意见，因无证据证明，视为付款条件已成就，故对泰石公司该意见，一审法院不予采纳。一审法院判决：一、新疆泰石建业投资有限公司向吉志敏支付货款136,224元；二、新疆泰石建业投资有限公司向吉志敏支付违约金15,285.6元（152,856元×10％）；三、新疆泰石建业投资有限公司向吉志敏支付邮寄送达费60元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。泰石公司向本院提交如下证据：证据1：对账单，拟证明施工方天宇公司还没有向泰石公司付款。证据2：结算协议一份、民事调解书一份、强制执行申请书一份、起诉状一份，拟证明已经将对天宇公司的债权中的500多万已经转让给别的公司。证据3：材料确认单，拟证明购买对方的材料用到这个工地上。吉志敏质证意见：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均不认可，因为都是复印件，并且根据法律规定，应当在举证期间内提交证据材料，没有在举证期间提交，应当承担相应的不利后果，而且萍乡与对方签订的合同并没有说明用于哪个项目。本院经审查认定如下：因泰石公司提交的证据均为复印件，且吉志敏对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，故本院上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认定。   本院对一审查明的事实与认定的证据予以确认。   本院认为，当事人对自己提起的主张，有责任提供足以证明其主张的证据证明，否则应承担相应的民事责任。本案中，案外人萍乡众大公司将其与泰石公司之间的合同之债，通过债权转让方式转让给吉志敏，并签订债权转让协议，该转让协议合法有效，双方应按合同履行。作为债权受让人的吉志敏，根据法律规定已通过邮寄快递的形式，将该债权转让通知书向泰石公司妥投，应视为该债权转让通知书通知到了泰石公司。该债权转让协议即对泰石公司产生法律效力。泰石公司遂应向吉志敏履行支付涉案债权转让款项136,224元的义务，并承担合同约定的违约责任。泰石公司上诉称应按案外人萍乡众大公司与泰石公司之间签订的工业品买卖合同中关于“按施工方付款给供货商付款同时给外加剂付款，比例及条件同施工方一致”的付款时间的约定支付涉案款项，但泰石公司提供的相关证据不足以证明其主张，本院不予支持。   综上所述，新疆泰石建业投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3,364.59元（新疆泰石建业投资有限公司已预交），由新疆泰石建业投资有限公司负担。   本判决为终审判决。                                      审 判 长 金波             审 判 员 黄淑梅             审 判 员 王宏   二 〇 二 〇 年 六 月 十 九 日   书记员 张 玲