河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1628民初1971号原告：苏科楠，男，汉族，1991年12月18日出生，住河南省鹿邑县。被告：鹿邑县明道城投资建设有限公司，住所地鹿邑县博德西路和明道路交汇处建业城售楼部。法定代表人：闫学文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曹文峰，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄飞翔，系该公司员工。第三人：陈绍英，女，汉族，1966年9月7日出生，住河南省鹿邑县，系苏科楠之母。原告苏科楠诉被告鹿邑县明道城投资建设有限公司、第三人陈绍英房屋买卖合同纠纷一案，本院2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏科楠、被告委托诉讼代理人曹文峰、黄飞翔、第三人陈绍英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购房款1459918元；2.判令被告以1459918元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2018年8月17日起至被告实际付清之日止的利息，截止到2020年5月26日利息共122166元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告苏科楠与陈绍英系母子关系，2018年陈绍英在未告知原告的情形下以原告的名义向被告购买房产，并向被告支付购房款共计1459918元，在陈绍英未提供原告身份证明和委托书的情况下，被告顾问程东东向陈绍英出具收到原告支付房款的收据和交房通知书单。其后，被告未与原告签订房屋买卖合同。2019年12月，原告知晓母亲以其名义向被告买房，即要求被告退还房款并支付利息。被告同意退还房款，但不同意支付利息。被告辩称,1.原告主体不适格，应驳回起诉；2.原告所诉不实，应依法驳回；3.原告及陈绍英都无权要求被告支付房款利息。第三人辩称，被告应退还房款及利息。原告围绕诉讼请求提供以下证据：1.身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2.利率利息书面通知一份、3.预收费通知两张；4.图片三张、5.微信聊天记录三张、6.录音U盘一个及整理资料一份，证明之前调解被告已同意按存款利息支付利息，被告顾问是在鹿邑真源医院妇产科6楼销售的商品房，不是在售楼部，被告顾问程东东存在销售违法行为，被告存在虚假宣传，诱导、诱骗原告方购买商品房，夸大商品房周围环境，电话录音中黄飞翔同意按银行活期利率支付利息，本人要求按同期贷款利率支付利息。7.收据6张，证明原告方向被告支付房款1459918元。经庭审质证，被告质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，该规定适用的条件是商品房买卖合同被依法解除，本案是商品房的认购行为，没有达到商品房结算，且程东东不是本案的交易相对人；对证据3真实性合法性无异议，对证明目的有异议，交房通知书的签发是因陈绍英认购被告的房屋并缴费，交清费用后按原告母亲的要求需要登记在苏科楠名下，因此本公司认可苏科楠可以作为业主收房，但不能否定与建业公司达成商品房认购交易的是本公司和陈绍英；根据《中华人民共和国合同法》第48条规定，陈绍英认购建业城的行为是有效的，不存在法定解除的事由；对证据4建业城5期房屋符合城建的规划，达到可交付的要求，不存在重大违约和解除的事由；对证据5真实性、合法性均有异议，不能证明聊天相对人的身份，调解阶段的达成的意见不能作为法庭认定事实的依据；对证据6真实性不予质证，合法性、关联性无异议，证据目的有异议，与程东东录音显示，原告不愿意在鹿邑买房子，证明陈绍英交易目的明确，程东东对交易目的也明确，不存在违法行为，原告所称的违法是对无权代理的误解，显示陈绍英是购买房屋的相对人，不存在返还房款及利息的事由；黄飞翔同意退还房款及利息不能认定是公司授权，且庭前的调解意见不能作为判定案件的事实及依据；2020年5月18日晚在真源医院妇产科主任办公室录音的内容显示陈绍英表示其不同意用自己的名字，是给儿子买的，给儿子做投资的，印证陈绍英实际购买登记在原告名下的事实，原告是否追认，不影响被告与陈绍英之间的交易，原告不具有诉讼主体资格；对证据7收据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该收据累计金额1459918元，其中582元是由公司销售顾问程东东代付的，582元与原告所诉事实不符；该收据是为了应认购人及交款人陈绍英的要求日后给原告办理产权登记的需要，将台头写为原告的名字；交款行为从2018年8月份持续到11月份，由陈绍英分多次向被告交款，后续纠纷发生在2019年12月，中间长达16个月左右，足见该纠纷的实际原因是陈绍英对被告交付房屋不满意，要求退款的不诚行为。第三人对以上证据均无异议。经审查，本院对以上证据的真实性予以认定。被告提供以下证据：1.商品房买卖合同，证明陈绍英多次以自己的名义购买本公司房产，对本公司足够了解；2.银联的商务单，3.收据，证明相关房屋是陈绍英出资购买，应其要求将房屋登记在其子名下，为后续房屋备案及登记，才出具载名为原告的收据，不存在陈绍英代理原告购房的相关事实。4.录音一份，证明本案不存在陈绍英代理原告购房的事实，实为陈绍英购买的房屋登记在原告名下，该行为应被认为为赠与，因此，商品房买卖合同关系已生效并履行，无须原告追认；如原告不接受赠与，不能否认商品房买卖合同关系，原告不是本次交易的相对人，不具备诉讼主体资格，不是适格原告，应驳回原告起诉。经庭审质证，原告的质证意见为：对以上证据真实性均无异议。第三人的质证意见为：对以上证据无异议，本人没有不诚信，被告方顾问诱导买房，当时说全款就可以签本人儿子的名字，是被告欺骗在前，交房时现状与实际说的不符。经审查，本院对以上证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。第三人陈绍英未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告苏科楠与第三人陈绍英系母子关系，2018年8月第三人在原告不知情的情况下，以原告的名义向被告鹿邑县明道城投资建设有限公司购房，购买建业城3号楼1单元110号商品房。从2018年8月17日至2018年11月14日，第三人6次以原告的名义向被告支付购房款共计1459918元（2018年8月17日付款870336元，2018年11月12日付款589000元，2018年11月14日付款582元）。后原告知晓第三人代其购房，表示反对，并向被告要求返还购房款及利息，双方协商未果。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”第三人以原告名义向被告购房，该行为原告未追认，对原告不发生效力，涉案购房合同为无效。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第四款规定：“相对人知道或应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。”《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告作为商品房开发公司，在本案销售商品房时应当知道第三人无权代理，存有过错，应当返还原告购房款，并支付购房款的利息（按同期银行贷款利率年息4.75%，从原告付款之日分别计算至付清款之日）。原告在本案中无过错。被告开具的购房款收据上显示购房付款人为原告苏科楠，故苏科楠具有本案原告主体资格。依照《中华人民共和国民法总则》第一款、第四款、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条规定，判决如下:被告鹿邑县明道城投资建设有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告苏科楠购房款1459918元，支付原告利息118054.93元（算至2020年5月26日，2020年5月27日以后利息按年利率4.75%另计），合计1577972.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19038.76元，减半收取9519.38元，原告负担24.74元，被告负担9494.64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  宋绍坤二〇二〇年六月二十六日书记员  皇鹏坤