江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终3294号上诉人（原审被告）：江西建工建筑安装有限责任公司，统一社会信用代码913600006909735623，住所地在江西省南昌市青山湖区北京东路888号。法定代表人：余恕保，该公司董事长。委托诉讼代理人：周桥，江苏龙蟠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京友筑建筑劳务有限公司，统一社会信用代码913201065935453715，住所地在江苏省南京市鼓楼区姜家园20号。法定代表人：**，该公司经理。委托诉讼代理人：张静美，女，该公司员工。上诉人江西建工建筑安装有限责任公司（简称江西建工公司）因与被上诉人南京友筑建筑劳务有限公司（简称友筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初12500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江西建工公司上诉请求：1.判令江西建工公司向友筑公司支付租金128902.6元（2334308.6元-806元-2179100元-25500元）；2.判令友筑公司赔偿江西建工公司损失321000元（10000元+276000元+35000元）；3.判令友筑公司向江西建工公司开具2179100元发票或赔偿相应的损失196119元（2179100元×9%）；4.判令本案一、二审诉讼费用由友筑公司负担。事实和理由：一、双方签订的《塔式起重机吊装合同》3.2.4约定未满一个月的吊装费用为833元/天，王国庆在对账单中已注明应扣减806元，故双方初步核算的租金数额应为2333502.6元。二、付款明细表中的第1、2笔款项合计282000元，以及江西建工公司向塔吊工人尹文伟等人工资319000元均应认定为案涉租金，故江西建工公司的已付金额应增加认定为2179100元。三、根据《塔式起重机吊装合同》的约定，塔吊无许可证、故障维修、暂停使用、引发伤亡事故等，友筑公司均应向江西建工公司支付损失赔偿，故友筑公司除应赔偿一审已支持的2013年10月22日塔吊零部件意外脱落致人损害赔偿金额35000元外，还应当赔偿2013年5月18日塔吊钢丝绳断裂事故损失10000元，和2013年7月15日塔吊停止作业损失276000元。四、友筑公司对于已经收取的费用依法应当开具发票或赔偿相应损失。友筑公司辩称，对江西建工公司的上诉理由不予认可，友筑公司也不应向江西建工公司开具发票，请求驳回上诉。友筑公司向一审法院起诉请求：1.判令江西建工公司支付租金1676208.6元及逾期付款违约金（自2018年10月30日起至实际给付之日止，按应付租金的银行同期贷款利率四倍计算）；2.判令江西建工公司承担全部诉讼费用。江西建工公司向一审法院反诉请求：1.判令友筑公司赔偿江西建工公司损失321000元；2.判令友筑公司开具金额为2199100元的发票或赔偿不能开具发票的损失197919元（2199100元×建筑服务类发票税率9%）。一审法院认定事实：2012年10月20日，友筑公司（乙方）与江西建工公司下属轮窑安置小区工程施工项目部（甲方，简称项目部）签订《塔式起重机吊装合同》，约定：甲方因工程需要，乙方愿意向甲方提供塔吊用于吊运及相应的配套服务。工程名称为淮安轮窑安置小区。乙方向甲方提供4台塔吊。塔吊的服务期限为13个月，自安装交付使用之日起算（以实际使用计算时间为准）。4台塔吊进退场包干价为3.5万元/台，塔吊附着包干费0.4万元/套，预埋螺栓为0.3万元/台。进出场费包括塔吊的运输费、装卸费及安装费、附着、顶升、拆除、报验等费用。塔吊包月吊装费为台班包干价2.55万元/月，包括每台2个驾驶员费用在内。塔吊月吊装费用为独立高度费用（独立高度40M），超过独立高度时每节标准节按250元/月计价。塔吊在运行过程中的主钢丝绳如需更换，按6000元一副。包月吊装费以转账支票或汇票形式结算。塔吊启用之日起算，满30天为一个计算月，最终拆除退场时不足一个月的部分按实际天数计算，日吊装费为833元/天，春节期间每台扣除20天台班费及人工费。塔吊安装完成后双方签字确认启用日期，以后每月结算一次，双方签字确认。施工结束撤场前，双方办理费用结算手续，甲方应在收到乙方提交的结算单后三日内盖章确认，否则乙方有权不拆除塔吊。在最后一台塔吊拆除时，必须支付到台班费总额的70%，所有余款在最后一台塔吊拆除后20日内全部付清。乙方定期对塔吊进行维护保养（半年一次），保证设备的正常运转，塔吊发生故障后乙方应迅速组织抢修，由于故障原因造成塔吊停止使用每月累计不得超过2次，每次故障维修不能超过1小时，超过上述时间，影响甲方正常使用的，甲方有权从乙方包月吊装费用中扣除每小时500元的罚款，以此类推超时间的相应费用。合同中关于事故责任的约定为：在施工现场若发生工伤事故、机械事故或他人、他物的损害，甲乙双方都有立即实施现场抢救、保护现场的义务。乙方作业人员因思想不集中、疲劳作业、违章操作、设备带病运转等原因造成对施工现场损害或自身及他人伤亡事故，相应费用及责任由乙方负责。按照塔吊司机一切动作听指挥的规定，吊物在起吊、吊运、落放过程中的事故，责任由乙方负责。塔吊的机械和结构事故，按照事故原因，塔吊本身质量原因引起的，由乙方负责。因乙方操作、指挥失误所引起的断绳及一切人为事故，应由乙方负责。责任方应承担事故引起的全部损失。《塔式起重机吊装合同》在履行时，友筑公司提供的4台塔吊分别用于施工现场的2号、3号、4号以及7号楼。塔吊费用在结算时由友筑公司法定代表人**填写工程款支付申请单，江西建工公司现场项目部施工员王国庆核实确认后报项目负责人刘盘法同意后付款。2017年10月20日，友筑公司工作人员与王国庆对塔吊租金进行对账并签署四份对账单，其中：2号楼塔吊为510521.8元，3号楼塔吊为510022元，4号楼塔吊为533516元，7号楼塔吊为542048.8元，此外还包括进出场费、预埋螺栓等各项费用238200元，合计2334308.6元。王国庆在每份对账单上均签有同意结账字样并署名。关于已付租金，江西建工公司所举证据的付款明细如下：1.2013年5月2日以刘盘法名义向王润珏（**女儿）银行转账100000元；2.2013年6月7日以项目部名义向王润珏银行转账182000元；3.2013年8月16日以项目部名义向友筑公司银行转账208100元；4.2013年10月31日以刘盘法名义向王润珏银行转账150000元；5.2013年11月22日以银行承兑汇票方式付款300000元；6.2014年1月24日以刘盘法名义向尹文伟银行转账100000元；7.2014年4月11日以项目部名义向李启芒、倪建东支付工资9000元；8.2014年5月12日以项目部名义向**银行电汇100000元；9.2014年6月14日以王国庆名义向**银行转账20000元；10.2014年7月25日以项目部名义向**银行电汇50000元；11.2014年9月6日以项目部名义向尹文伟父亲尹建奎支付20000元；12.2014年11月12日以项目部名义向**银行电汇200000元；13.2014年12月3日以项目部名义向尹文伟预借工资50000元；14.2015年1月27日以刘盘法名义向尹文伟银行转账50000元；15.2015年2月17日以刘盘法名义向尹文伟银行转账60000元；16.2015年4月27日以刘盘法名义向尹文伟银行转账30000元；17.2015年7月11日以刘盘法名义向王润珏银行转账50000元；18.2015年8月21日以项目部名义向**银行汇款20000元；19.2015年11月13日以刘盘法名义向王润珏银行转账50000元；20.2016年9月29日以刘盘法名义向**银行转账250000元；21.2016年11月28日以唐克名义向**银行转账200000元。以上合计金额为2199100元。友筑公司认可以上明细中第3、4、5项合计658100元系支付案涉塔吊租金；第1、2项合计282000元已收到，但系支付**经办的钢材供货的货款，且双方的钢材供货业务已钱货两清；第6、7、11、13、14、15、16项中的收款人与友筑公司无关，不予认可；第8、9、10、12、17、19、20、21项中的款项合计920000元已收到，系支付**经办的钢材供货中应得的上力费、运输费；第18项中的款项，根据江西建工公司提供的收款账号的银行明细单并未查询到收款记录。另查明，2013年2月27日，江苏永利来国际贸易有限公司（甲方及供方，简称永利来公司）与项目部以及中国瑞林工程技术有限公司江苏分公司（共为乙方及需方）签订《钢材供货合同》，约定由永利来公司向案涉工程供应钢材，钢材供货中产生的上力费33元/吨、运输费100元/吨（线材运输费再加50元/吨），在货到工地后，乙方验收完按实际吨位现场以现金方式支付给**。审理中，友筑公司称江西建工公司应支付的上力费及运输费合计约120万元左右，并提供了2013年3月2日至2013年4月27日期间收款收据的存根联23张，合计金额为1132094.93元，收据中的收款人为**，交款单位为江西建工公司轮窑安置小区工程施工项目部，收款收据中有**的签字及刘盘法的签字。友筑公司据此认为前述江西建工公司付款中的920000元系支付上力费及运输费。江西建工公司则认为收款收据的款项已按《钢材供货合同》约定以现金方式结清，920000元付款与上力费及运输费无关。关于友筑公司所称江西建工公司付款明细中第1、2项的282000元系支付钢材供货货款的事实，友筑公司提供了2012年10月10日、10月19日、11月28日（2张）、2013年3月13日的钢材送货单5张，其中2012年11月28日和2013年3月13日的送货单合计金额为315667.28元。江西建工公司对于上述送货单的真实性无异议，并认可除315667.28元以外，其余货款已以现金方式支付，至于315667.28元货款，在扣除未开具发票的税款后，实际货款289000元于2013年4月3日通过银行转账给**。友筑公司认可收到289000元款项的事实，但认为该款项系江西建工公司支付的上力费和运输费，与钢材货款无关。又查明，2013年5月18日，案涉工程的监理部出具监理工程师通知单，以当天4号楼塔吊钢丝绳系旧绳未更换导致断裂的安全事故为由，对项目部处以2000元罚款。2013年5月20日，案涉工程的监理部出具监理通知单，通知单上载明4号楼塔吊钢丝绳于5月18日下午4时断裂直至5月19日上午8时40分才修复。2013年7月15日，案涉工程的监理部出具工程暂停令，主要内容为3号楼、4号楼塔吊安装后报检材料未提交，责令两台塔吊自2013年7月15日0时起暂停使用。2013年8月6日，案涉工程的监理部出具工程复工令，主要内容为通知3号楼、4号楼的塔吊于2013年8月7日10时起恢复施工。2013年10月22日上午10时许，案涉工程的施工人员张先友被塔吊上坠落的零部件砸伤，致脚趾骨裂，经当地派出所调解，项目部向张先友一次性赔偿各项损失35000元。一审法院认为，案涉《塔式起重机吊装合同》合法有效，双方均应按约履行。关于江西建工公司应付租金的数额，江西建工公司的项目施工人员王国庆作为与友筑公司以往租金结算的经办人，其向友筑公司出具对账单的行为系代表江西建工公司履行职务的行为，该对账单对江西建工公司具有约束力。根据四份对账单的记载，江西建工公司向友筑公司应付租金的数额为2334308.6元。关于江西建工公司已付租金的数额，其所列付款明细中第3、4、5项合计658100元，友筑公司予以认可，应当在应付租金总额中扣除。关于江西建工公司所列付款明细中第1、2项合计282000元，友筑公司认为系用于支付钢材供货款，并提供了钢材送货单，江西建工公司称除2012年11月28日及2013年3月13日送货单金额315667.28元以外，其余货款已以现金方式支付，而315667.28元货款，在扣除未开具发票的税款后，实际货款289000元于2013年4月3日银行转账给**，至此，双方钢材业务往来已钱货两清。但江西建工公司的付款数额289000元与送货单上的金额315667.28元并不对应，故江西建工公司关于钢材货款已结清的意见，一审法院不予采纳。友筑公司关于该282000元款项的用途系支付钢材款的陈述，一审法院予以采信。关于江西建工公司所列付款明细中第8、9、10、12、17、19、20、21项中的款项合计920000元，友筑公司称系用于支付上力费和运输费，但其提供的收款收据存根系向付款人江西建工公司开具的收款证明，并非其持有的对江西建工公司的债权凭证，且收款收据的时间、金额以及付款方式与案涉《钢材供货合同》均不符，亦与江西建工公司的付款明细的时间及金额相互对应，故友筑公司称该920000元系上力费及运输费，一审法院不予采信，应当认定该款项系用于支付案涉租金。关于江西建工公司所列付款明细中第6、7、11、13、14、15、16项中的款项，收款人并非友筑公司工作人员或取得友筑公司授权，故所涉款项不能认定系用于支付案涉租金。关于江西建工公司所列付款明细中第18项中的款项，友筑公司提供的银行明细中并无收款记录，故一审法院不予采信。综上，江西建工公司实际支付租金为1578100元，尚欠友筑公司租金756208.6元。关于友筑公司主张的逾期付款违约金，合同未作约定，一审法院参照银行同期贷款利息予以支持。关于江西建工公司的反诉请求。关于塔吊停工的损失，在王国庆与友筑公司对账确认应付款数额时并未扣除，故一审法院不予支持。关于塔吊零件坠落致人损害的赔偿35000元，根据《塔式起重机吊装合同》的约定，应当由友筑公司承担，一审法院予以支持。关于江西建工公司要求友筑公司按照已付租金的数额开具发票的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、江西建工建筑安装有限责任公司于判决生效后十日内一次性支付南京友筑建筑劳务有限公司租金756208.6元及逾期付款利息（以756208.6元为基数，自2018年10月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、南京友筑建筑劳务有限公司于判决生效后十日内向江西建工建筑安装有限责任公司支付35000元；三、南京友筑建筑劳务有限公司于判决生效后十日内向江西建工建筑安装有限责任公司开具金额为1578100元的发票；四、驳回南京友筑建筑劳务有限公司的其他诉讼请求；五、驳回江西建工建筑安装有限责任公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费20247元，由友筑公司负担8885元，江西建工公司负担11362元；反诉案件受理费4495元，由江西建工公司负担3495元，友筑公司负担1000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。江西建工公司向本院提供以下证据：证据1，编号为A8-001的《承包单位通用报审表》一份，拟证明友筑公司存在拒绝派人驾驶塔吊的情况，江西建工公司另行安排塔吊驾驶员施工。江西建工公司还向申请本院调查令，至南京市六合区人民法院调取了友筑公司与案外人江苏庞源机械工程有限公司（简称庞源公司）建筑设备租赁合同纠纷一案中如下材料作为证据：证据2，庞源公司与友筑公司淮安轮窑安置房塔吊费用结算单一份，拟证明案涉4号楼塔吊自2013年5月1日启用；证据3，江苏联创伟业律师事务所代表庞源公司向友筑公司出具的律师函及庞源公司盖章的账目明细各一份，拟证明友筑公司认可尹文伟、倪建东、李启芒系案涉塔吊驾驶员，且案涉塔吊发生过更换钢丝绳、工人被砸伤的事实，庞源公司因此在与友筑公司的塔吊租金结算中进行了相应扣减。友筑公司质证称，证据1的真实性予以认可；证据2打印部分的真实性予以认可，但该结算单下方手书部分与友筑公司持有的结算单不一致，对该结算单的证明力不予认可，该结算单仅系庞源公司与友筑公司之间的结算信息，与江西建工公司无关；证据3的真实性不予认可，友筑公司从未见过，不能达到江西建工公司的证明目的。本院认证意见为：关于证据1、2的真实性友筑公司予以认可，本院对其真实性予以确认，就能否达到江西建工公司的证明目的，本院将在说理部分加以论述；关于证据3，友筑公司对其真实性不予认可，且律师函系庞源公司向友筑公司主张欠付款项，账目明细也并无友筑公司签章，故此两份证据的证明效力，本院均不予认可。友筑公司向本院提供以下证据：证据1，友筑公司与庞源公司签订的《塔式起重机吊装合同》一份，拟证明案涉工人工资最终应由庞源公司支付。证据2，甲方载明为“中国瑞林南京分公司”与乙方江苏正兴建设机械有限公司（简称正兴公司）签署的《机械设备安拆合同》《建设工程承发包安全管理协议》复印件各一份，拟证明江西建工公司与正兴公司存在业务往来，尹文伟与友筑公司无关。江西建工公司质证称，证据1的真实性予以认可；证据2，因友筑公司不能说明证据来源，对其合法性、真实性、关联性均不予认可。本院认证意见为：江西建工公司对友筑公司提供的证据1的真实性予以认可，本院亦予确认，就证据2，友筑公司仅提供复印件，并未提供原件进行比对，且江西建工公司并非合同当事人一方，故对该证据的证明效力本院不予认可。二审另查明：1.2012年、2013年期间，江西建工公司曾向南京聚钢苑商贸有限公司（简称聚钢苑公司）采购钢材，聚钢苑公司的股东王润珏系**之女。2.友筑公司向江西建工公司出租的案涉四台塔吊系由友筑公司向庞源公司租赁；3.尹文伟系正兴公司员工。4.编号B24-130518的监理工程师通知单载明“……我部在该塔吊安装之初就已发现钢丝绳是上个工地使用的旧钢丝绳，当时即发《监理工程师通知单》要求更换，但至今未进行更换，且一直推诿在二次伸塔吊时一并更换……”编号B1-130715工程暂停令载明“我部多次以联系单、通知单的形式要求你公司即使将塔吊报检，并将相关资料报于我监理部，但至今我部未收到任何资料……”。以上事实有当事人陈述、监理工程师通知单、工程暂停令等证据在卷为凭。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：一、江西建工公司主张案涉塔吊租金总额应予扣减能否支持；二、一审法院认定的江西建工公司已付金额是否正确；三、江西建工公司主张友筑公司损失赔偿286000元应否支持。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。江西建工公司应就起主张提供证据加以证明，否则应当承担不利后果。关于争议焦点一，1.是否应在租金总额中扣除806元，本院认为，首先，就该扣减806元的计算依据，江西建工公司仅以王国庆手书“-806”为由主张应当扣减塔吊租金总额806元，但并未能予以准确说明该扣减依据，根据江西建工公司二审中所述的计算方法并不能得出扣减金额结果为806元；其次，根据双方《塔式起重机吊装合同》的约定，自塔吊启用之日起满30日为一个计算月，不足一个月按实际天数计算，日吊装费为833元/天。据此标准，以2号楼塔吊为例，该塔吊租金计算期间为2013年4月1日至2014年10月18日，扣除春节期间20日，则实际计算租金期间应为545日，以30日为一个计算月，则共有18个月加5日，而双方在该塔吊租金结算表中仅计算为17个月加27日，即使按照友筑公司的计算方法，也已有利于江西建工公司。故就江西建工公司的该项上诉请求，本院不予支持。2.应否扣减4号楼塔吊一个月租金，本院认为，在4号楼塔吊结算单中载明塔吊租金计算期间为2013年4月1日至2014年10月28日，并据此结算租金金额，应视为江西建工公司对该租金计算期间已予认可。结合一审中江西建工公司提供的编号为B1-130715的工程暂停令，载明4号楼塔吊于2013年4月12日即已安装完成，江西建工公司仅凭庞源公司与友筑公司之间的结算单以及正兴公司尹文伟签字的塔吊报停时间，即主张4号楼塔吊应扣减一个月的租金，理据并不充分，并不足以否定其与友筑公司确认的结算时间与金额，故就江西建工公司的该项上诉意见，本院亦不予认可。关于争议焦点二，1.江西建工公司主张应将其于2013年5月2日、6月7日支付的合计282000元认定为案涉塔吊租金的上诉请求不能成立，理由如下：（1）根据江西建工公司提供的工程款支付申请单，2013年8月8日友筑公司法定代表人**提出“塔吊经过验收合格，申请支付进退场费用”，江西建工公司项目负责人刘盘法于2013年8月15日同意该申请，可见案涉塔吊的进退场费用江西建工公司于2013年8月15日方批准支付，根据双方《塔式起重机吊装合同》4.2的约定，塔吊全部安装完成后，支付全部进出场费用，主体结构到第九层开始支付塔吊租金……，则进出场费用应早于塔吊租金的支付时间。江西建工公司称该工程款支付申请单系项目部疏忽沿用前期使用的申请单所致，但未提供所谓前期申请单加以证实，故2013年8月15日之前所付款项记录难以认定为案涉塔吊租金；（2）二审中，江西建工公司称其于2013年6月7日支付的182000元系支付案涉4台塔吊在2013年5月底产生的合计7个月的租金及欠付的部分进退场费，但该陈述意见既与其一审中提供的2013年8月16日工程款支付申请单中载明的申请内容“7#楼已到结构九层，达到付款节点2.55×5=12.75万”矛盾，又与《塔式起重机吊装合同》4.2约定的主体结构到第九层开始支付塔吊租金矛盾。结合江西建工公司与聚钢苑公司存在钢材买卖合同关系，争议的2013年5月2日、6月7日两笔款项又均系支付给聚钢苑公司股东王润珏，故对江西建工公司认为应将该两笔款项计算为案涉塔吊租金的上诉意见，本院不予认可。2.江西建工公司主张将其向尹文伟等人支付的319000元认定为案涉塔吊租金亦不应予以支持，根据江西建工公司与友筑公司《塔式起重机吊装合同》1.9约定，所有塔吊操作人员由友筑公司负责安排并支付工资，而友筑公司与庞源公司签订的《塔式起重机吊装合同》亦约定所有塔吊操作人员由庞源公司负担。江西建工公司并无支付工人工资的合同义务。江西建工公司在事前未与友筑公司沟通工人工资发放时间、发放标准等事宜，事后亦未与友筑公司协商相关扣减租金事宜，反而在其向尹文伟等人付款后，仍与友筑公司正常签署塔吊租金结算单。二审中，江西建工公司虽补充提供A8-001的承包单位通用报审表，但该报审表载明系“因1#-3#塔吊租赁单位南京友筑与项目部之间存在租赁费用支付问题协商未果……”，但1#塔吊并非友筑公司向江西建工公司提供的塔吊。综上，一审法院未认定该319000元系江西建工公司代友筑公司支付的工人工资，未作为租金予以扣减并无不当，本院予以维持。关于争议焦点三，江西建工公司认为友筑公司还应当赔偿其2013年5月18日塔吊钢丝绳断裂事故损失导致的江西建工公司被轮窑安置小区工程监理部罚款及因此导致的塔吊停止作业损失共计10000元以及2013年7月15日塔吊停止作业损失276000元。本院认为，关于2013年5月18日塔吊钢丝绳断裂事故，根据编号为B24-130518的监理工程师通知单，系因轮窑安置小区工程监理部多次巡视要求整改，但江西建工公司未予重视，且一直推诿在二次伸塔吊时一并更换，导致事故发生，从而被监理部罚款2000元，并发生塔吊钢丝绳断裂事故。江西建工公司并未提供其已要求友筑公司更换钢丝绳的相关证据，该项罚款及停工系因江西建工公司怠于更换钢丝绳所致，现其要求友筑公司承担，并无事实及法律依据。关于2013年7月15日3号、4号塔吊被要求暂停使用，编号为B1-130715工程暂停令中载明，系因监理部曾多次要求江西建工公司报送相关资料，但一直未能收到所致，江西建工公司亦未能提供证据证明系因友筑公司怠于提供相关资料所致。故江西建工公司要求友筑公司赔偿该两项损失的诉讼请求，本院均不予支持。一审法院认定江西建工公司已付塔吊租金1578100元，欠付租金756208.6元并无不当，本院予以确认，友筑公司就江西建工公司已付金额开具发票系其合同附随义务，一审判决履行并无不当，本院予以维持。综上所述，江西建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14555元，由上诉人江西建工公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚志坚审判员  周毓敏审判员  徐岩岩二〇二〇年六月二十八日书记员  胡 戎