江苏省南通市中级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2020）苏06委赔2号 赔偿请求人黄卫东，男，1971年8月4日生，汉族，住江苏省如东县。 委托代理人陈建红，女，1973年12月15日生，汉族，住江苏省如东县，系赔偿请求人黄卫东之妻。 赔偿义务机关如东县人民法院，住所地江苏省如东县。 法定代表人黄卫，院长。 委托代理人周峰，如东县人民法院工作人员。 委托代理人顾晓丹，如东县人民法院工作人员。 赔偿请求人黄卫东因错误执行申请如东县人民法院国家赔偿一案，不服如东县人民法院(2019)苏0623法赔4号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出国家赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。 赔偿请求人黄卫东称，如东县人民法院在审理严卫明、樊健诉朱伯勇、黄卫东租赁合同纠纷一案中，违法盗用赔偿请求人黄卫东的身份信息。在判决生效后，违法将赔偿请求人列为被执行人，并对赔偿请求人采取了查封银行存款、列入限制消费人员名单等执行措施，严重损害赔偿请求人的名誉，导致赔偿请求人原本可低价购买的汽车现已无法购得，并致赔偿请求人患抑郁症，家人正常的生产、生活受到严重影响。请求本院赔偿委员会决定如东县人民法院向赔偿请求人赔礼道歉，为赔偿请求人消除影响，恢复名誉，并赔偿各项损失10万元，具体为：1.因银行账户被查扣未能购车，现已无法购买“国五”标准车的购车差价35000元;2.黄卫东夫妇均因处理该事务下岗，共计下岗误工损失34180元;3.黄卫东被确诊患抑郁症，每月医药费600元，9个月的医药费计5400元;4.黄卫东的车旅费及食宿开销费7400元;5.黄卫东及家人的精神损害等损失约18000元。 经审理查明，2018年8月16日，如东县人民法院对原告严卫明、樊健诉被告朱伯勇、黄卫东租赁合同纠纷一案登记立案，该案被告黄卫东与本案赔偿请求人姓名相同。立案工作人员根据该案原告所提供的起诉状，在法院内网立案信息系统中，将被告黄卫东的身份证号码登记为××××，即本案赔偿请求人的身份证号。在该案诉讼过程中，因被告联系电话等信息无误，实际债务人黄卫东到庭应诉，赔偿请求人黄卫东未参加诉讼，但内网立案信息系统中未对原错误身份证号码予以纠正。2019年3月8日，如东县人民法院作出（2018）苏0623民初4437号民事判决，判决被告朱伯勇、黄卫东（身份证号码为）于判决生效之日起十日内返还原告740305.34元。判决生效后，2019年4月25日，债权人申请执行。在执行立案过程中，如东县人民法院工作人员直接引入原立案系统中的当事人身份证号，导致本案赔偿请求人黄卫东被错列为被执行人。2019年4月30日，如东县人民法院冻结了赔偿请求人黄卫东下列银行存款：1.中国银行南通通州支行营业部××××账户4860.21元；2.中国银行如东青园南路支行46×××03账户41600元；3.江苏如东农村商业银行城北支行××××账户22000元。同日，如东县人民法院对赔偿请求人制发了限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必须的消费行为，并在外网被执行人信息中予以公示。2019年5月1日，赔偿请求人黄卫东发现其账户被冻结后即向如东县人民法院反映。如东县人民法院当即进行了审查，在核实后于当日办理了解除冻结银行存款手续，在外网屏蔽了赔偿请求人的被执行人身份信息，并解除了对赔偿请求人的限制消费令。当日，中国银行两个账户即解除冻结。农村商业银行的账户因假期问题实际于2019年5月6日解除冻结。2019年5月1日、5月4日，如东县人民法院通过微信告知赔偿请求人已经解除全部执行措施，并向赔偿请求人赔礼道歉。2019年5月9日，如东县人民法院再次通过微信告知赔偿请求人，在执行过程中未将赔偿请求人列为失信被执行人，在5月1日已经屏蔽限制消费令及被执行人信息，并将相关截屏发送给赔偿请求人。2020年1月13日，如东县人民法院工作人员再次当面向赔偿请求人就错误执行问题进行道歉。 另查明，如东县人民法院查封赔偿请求人账户期间，赔偿请求人的银行存款正常计息，未因该冻结行为减损。 还查明，2019年5月1日，赔偿请求人黄卫东向如东县人民法院提交信函一份，主要内容为如东县人民法院违法行为侵犯了黄卫东的名誉，其因财产冻结无法在“五一”假期中带妻子出游，使黄卫东妻子的抑郁症加重，孩子不能安心准备大学毕业论文而请假回家。2019年5月16日，赔偿请求人黄卫东向如东县人民法院提交国家赔偿申请书一份，请求如东县人民法院为赔偿请求人黄卫东恢复名誉，并赔偿损失10万元。如东县人民法院受理后，于2020年1月16日作出（2019）苏0623法赔4号国家赔偿决定，认定如东县人民法院相关人员工作不够认真、细致、负责，造成生效法律文书执行错误，错误冻结赔偿请求人黄卫东的银行存款。如东县人民法院执行过程中，并未侵犯黄卫东的人身权利，黄卫东要求恢复名誉的请求不予支持。如东县人民法院已即时解除对黄卫东的银行账户的冻结，没有造成黄卫东财产的损坏或灭失，并即时屏蔽了黄卫东的被执行人身份信息，对民事案件法院综合信息系统中当事人信息予以修改补正，未对黄卫东造成其他直接损失，对黄卫东的其他赔偿请求亦不应支持。依据《中华人共和国国家赔偿法》第二十三条第三款、第三十八条之规定，决定驳回黄卫东的国家赔偿请求。黄卫东不服，向本院赔偿委员会申请国家赔偿。 以上事实，有如东县人民法院提供的（2018）苏0623民初4437号民事案卷材料、黄卫东的国家赔偿申请、黄卫东出具的信函、如东县人民法院工作人员与黄卫东的微信聊天记录、谈话笔录、如东县人民法院与中国银行工作人员的询问笔录，农村商业银行出具的证明等证据为证。 本院赔偿委员会认为，人民法院对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人有要求国家赔偿的权利。本案中，赔偿请求人黄卫东并非生效法律文书确定的债务人，如东县人民法院对赔偿请求人黄卫东所采取的执行措施，属于《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第五项规定的执行错误情形。赔偿请求人黄卫东申请赔偿，符合国家赔偿案件的受理条件。 国家赔偿应当依法进行，本案赔偿请求人的赔偿主张不符合国家赔偿法规定的国家赔偿条件，其赔偿请求依法不应予以支持，具体理由如下： 一、关于赔偿请求人提出的消除影响、恢复名誉、赔礼道歉的赔偿请求。 国家机关的违法行为对赔偿请求人名誉权造成影响的，应当依法为其消除影响、恢复名誉及赔礼道歉。国家承担该项赔偿责任，应与行为的具体方式和造成的影响范围相当。本案中，如东县人民法院对赔偿请求人作出限制消费令、在外网公开赔偿请求人的被执行人信息，对赔偿请求人品德、信誉等的社会评价造成了一定影响，但如东县人民法院在发布执行信息的次日即进行了纠正，对赔偿请求人造成的影响较小，如东县人民法院及时在外网删除了赔偿请求人的被执行人信息，解除了对赔偿请求人的限制消费令，上述措施能够尽快消除对赔偿请求人的不良社会影响，恢复赔偿请求人的名誉。如东县人民法院亦通过手机微信及当面道歉的方式向赔偿请求人赔礼道歉，如东县人民法院对该项赔偿义务的履行方式并无不当。在如东县人民法院已经实际履行了消除影响、恢复名誉和赔礼道歉的义务后，赔偿请求人以如东县人民法院赔礼道歉缺乏诚意为由要求如东县人民法院再次履行上述义务，缺乏法律依据，本院不予支持。 二、关于赔偿请求人提出的金钱赔偿的赔偿请求。 1.关于赔偿请求人主张的购车差价损失35000元的赔偿请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第二项规定，查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；第八项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。根据上述规定，对于错误查封银行存款的行为，人民法院应当解除查封，造成财产直接损失的，依法给予赔偿。本案中，如东县人民法院已于查封银行存款的次日即2019年5月1日办理了解除措施，相关银行分别于解除查封措施的当日及五日后实际办理，如东县人民法院查封期间对赔偿请求人的银行存款本息等并未造成损失，依法不应承担国家赔偿责任。黄卫东在2019年5月1日向如东县人民法院提交的函件中，并未提及欲购买车辆的事宜，黄卫东主张的未能购车所导致的车价差额损失，亦不属于查封行为所致的直接损失，故黄卫东的该项赔偿主张不应予以支持。 2.关于赔偿请求人主张其夫妇下岗误工损失34180元的赔偿主张。黄卫东主张其从2019年9月25日下岗，应按每月3645元的工资标准赔偿4个月计14580元，其妻从2019年5月14日下岗，应按每月2800元的标准赔偿7个月计19600元。本院认为，赔偿请求人主张的下岗行为发生在如东县人民法院纠正执行错误之后，该下岗行为明显与执行行为之间不具有法律上的因果关系，赔偿请求人的该项赔偿请求不予支持。 3.关于赔偿请求人黄卫东提出的医疗费用5400元的赔偿主张。赔偿请求人以自己因此事患上抑郁症为由要求按每月600元的标准赔偿9个月的医疗费用计5400元。本案中，如东县人民法院在采取执行措施的第二日即纠正了错误，如东县人民法院内网上的立案信息亦不会向社会公开，黄卫东主张其患病且该病情系如东县人民法院的违法行为造成，明显缺乏事实依据，黄卫东据此提出的赔偿请求，本院不予采信。 4.关于赔偿请求人提出的车旅费用、食宿开支费用7400元的赔偿请求。本案中，赔偿请求人发现执行错误的情况后与如东县人民法院进行了沟通，如东县人民法院在与赔偿请求人首次沟通后即采取了纠正措施，并在5月1日、5月4日、5月9日多次将纠正情况告知了赔偿请求人，赔偿请求人主张的7400元的车旅费、食宿费明显缺乏合理性，赔偿请求人也未就所主张的7400元车旅费用等损失提出任何证据证实，故对该项赔偿请求本院依法不予支持。 5.关于赔偿请求人提出的其及其家人精神损害等损失约18000元的赔偿请求。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，赔偿义务机关向受害人支付精神损害抚慰金，应以赔偿义务机关存在侵犯公民人身权即侵犯公民人身自由、生命健康权的行为，且侵权行为造成严重后果为条件。本案中，如东县人民法院并不存在侵犯黄卫东人身自由、生命健康权的情形，黄卫东主张对其及家人予以精神损害赔偿，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，赔偿请求人黄卫东的赔偿请求不能成立，如东县人民法院决定驳回赔偿请求人黄卫东的赔偿请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下： 维持如东县人民法院（2019）苏0623法赔4号国家赔偿决定。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年六月八日