湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终774号 上诉人（原审原告）：李爱辉，男，1973年4月17日出生。 委托诉讼代理人：王洪亮，郴州市苏仙区佳维法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：许峰，男，1972年7月10日出生。 上诉人李爱辉因与被上诉人许峰合伙协议纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2019）湘1023民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭对本案进行了审理。上诉人李爱辉及其委托诉讼代理人王洪亮，被上诉人许峰到庭接受本院询问。本案现已审理终结。 李爱辉上诉请求：1.撤销原判，改判许峰赔偿李爱辉损失505482.5元及利息损失（利息损失以本金505482.5元为基准，从2018年1月27日起按中国人民银行同期贷款利率算至本息付清之日止）；2.一、二审诉讼费用由许峰负担。事实和理由：一、李爱辉与许峰之间不属于合伙。李爱辉支付50万元给许峰，许峰没有提供证据证明其有出资，李爱辉没有参与经营的行为，不符合合伙关于共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险的特征。一审法院认定许峰为合伙事务执行人是错误的；二、李爱辉与许峰并未达成合伙协议。双方口头协议并没有对投资项目的操作方式、双方的出资比例、收益分配、亏损负担等涉及投资的主要条款进行约定，故双方并未达成有效的投资协议，李爱辉支付的50万元也不应认定为投资款。许峰收到该50万元后，未按照此前的承诺成立公司，未给予李爱辉股份，也未让李爱辉参与经营，故双方合伙关系并不成立；三、许峰去缅甸进行矿山经营是非法的，故合同是无效的。因合同无效，许峰应将50万元退还给李爱辉。许峰陈述其向矿主支付了100万元保证金，及其投资112万元均不是事实，许峰未提交证据证明，故许峰应将收取李爱辉的50万元予以退回。 许峰辩称，缅甸佤邦的项目经过李爱辉两次考察，是真实存在的，许峰在该项目投入了112万元，因甲方矿主失信，项目地点属于佤邦独立政府管辖，无法通过合法程序追回损失，导致项目投资失败，故请求二审法院驳回李爱辉上诉请求。 李爱辉向一审法院提出诉讼请求：1.判决许峰赔偿李爱辉损失505482.5元及利息损失（利息损失以本金505482.5元为基准，从2018年1月27日起按中国人民银行同期贷款利率算至本息付清之日止）；2.判决许峰负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：李爱辉和许峰系同乡兼同学，多年交往、相互信任。2017年10月，李爱辉得知许峰欲到缅甸佤邦考察选矿项目，遂要求一同前往。同年12月初，双方一同前往缅甸佤邦考察选矿项目，李爱辉确认选矿项目符合当地产业政策。同年12月底，李爱辉再次到缅甸佤邦考察许峰已承包的选矿场，许峰全程接待。李爱辉返回深圳后，决定向许峰承包的选矿项目投资。2018年1月3日至1月27日，李爱辉通过其中国银行账号621786200000238****分五次向许峰的中国建设银行卡账号623668298000065****合计转账50万元。随后，许峰在缅甸佤邦组织选矿师傅及工人进行生产。因矿主的原矿品位太低，选出的精矿不足以支付加工费用，许峰遂决定停产并将停产事宜告知李爱辉。2018年2月18日，李爱辉通过微信向许峰表达了退股之意，称“至于投给你的50万，你如果需要这笔钱，那就等你过了你的这段过渡期之后，我再退股，如果你觉得资金还够用，或者有更好的合作伙伴，那你就把钱退给我，因为这笔钱我是贷款来的”，许峰言称会尽量对其投资事宜负责。2018年5月始，李爱辉以资金周转为由多次向许峰索要投资款，许峰分两次向李爱辉转账合计7万元。嗣后，许峰未再退还李爱辉的剩余投资款，双方遂发生争执。李爱辉认为许峰编造投资项目骗取其财物，故诉至一审法院。 一审法院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。个人合伙盈余的分配或亏损的分担，应当以合伙事业终结并清算确定的数额为依据；退伙应当经其他合伙人同意，或者在不给合伙事务执行造成不利影响的情况下提前一定时间通知其他合伙人，并进行清算。本案中，李爱辉先后两次实地考察许峰承包的位于缅甸佤邦的一个矿场，在确定符合自己的心里预期（项目符合当地产业政策、项目有利可图等）及愿意承担相应经营风险（当地产业政策变动、原矿品位高低、市场价格变动等）后转账50万元投资合伙。虽然李爱辉与许峰之间未订立过书面的合伙协议，但二人在一审庭审中均认可二人有合伙投资的意思表示，亦均投入了资金或劳务。因此，双方之间订立了口头合伙协议，可以认定二人系合伙关系。虽然二人之间的口头合伙协议，未约定出资比例、盈余分配、亏损负担、财物管理等事项，但上述事项可在二人无约定时按法律规定办理，并不影响口头合伙协议的成立及生效。2018年1月27日后，许峰作为合伙事务执行人，组织选矿师傅及工人加工原矿，开展精矿生产。在合伙关系中，李爱辉不参与合伙经营，由许峰执行合伙事务，并不违反法律规定。因原矿品位低，无差价可赚，两人的投资发生亏损。李爱辉以许峰应当赔偿损失为由提起诉讼，实质是要求退伙，但其未提供证据证明双方已就退伙事宜进行过清算，故李爱辉单方要求许峰退还投资款抑或赔偿损失并支付利息损失的诉讼请求，即不符合法律规定。李爱辉要求许峰赔偿损失并支付利息损失的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：“驳回原告李爱辉要求被告许峰赔偿损失的诉讼请求。案件受理费8855元，由原告李爱辉负担。” 二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：李爱辉与许峰之间是否存在合伙关系，许峰是否应赔偿李爱辉损失505482.5元及利息损失。合伙是指合伙人按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立协议。本案中，许峰在一审时提交了其与李爱辉之间的微信聊天记录，可以证实李爱辉与许峰之间存在合伙的合意。且李爱辉在一审庭审时也认可其两次去缅甸佤邦考察合作项目，在第二次考察结束后，将50万元投资款汇给许峰，由许峰负责双方合作项目，因出于对许峰的信任，双方并未签订书面合伙协议。许峰和李爱辉之间虽未订立书面合伙协议，但从双方一审庭审的陈述可知双方对于合伙是认可的，故双方之间存在合伙关系。双方在合伙过程中，李爱辉发现合伙项目因原矿品味低，已无利润，故要求许峰退回投资款，退出合伙。但双方并未就合伙事宜进行清算，故李爱辉要求许峰赔偿损失505482.5元及利息损失的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，李爱辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8855元，由上诉人李爱辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 廖志刚 审 判 员 何双高 二〇二〇年六月十七日 法官助理 郝 敏 书 记 员 曹 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。