山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2266号 上诉人（原审原告）：王则宇，女，1996年12月4日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：刘旭，淄博博山大诚法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：淄博旭日能源科技有限公司。住所地：山东省沂源县中庄镇中庄路6号。 法定代表人：朱林，经理。 上诉人（原审被告）：孙其永，男，1983年3月16日出生，汉族，现住山东省济南市钢城区。 淄博旭日能源科技有限公司、孙其永共同委托诉讼代理人：刘振坤，济南钢城城区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：朱林，男，1989年10月7日出生，汉族，现住山东省济南市钢城区。 上诉人王则宇与上诉人淄博旭日能源科技有限公司（以下简称旭日公司）、孙其永，被上诉人朱林财产损害赔偿纠纷一案，王则宇、旭日公司、孙其永均不服山东省淄博市博山区人民法院(2019)鲁0304民初2093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王则宇上诉请求：1、将本案发回重审依法改判旭日公司、孙其永、朱林除一审判决的赔偿数额外，再赔偿王则宇房租损失62500元、房顶修复费和光伏拆装费51098.06元，合计113598.06元；2、一二审诉讼费均由旭日公司、孙其永、朱林承担。事实和理由：一、原审法院认定涉案厂房对外出租的事实，却不支持上诉人的房租损失明显错误。1、上诉人《厂房租赁合同》的解除与房屋漏水之间存在直接因果关系，上诉人的房租损失属于合法、合理的可得利益损失，依法应该予以支持。2018年3月27日上诉人与淄博东昌化工机械有限公司签订了《厂房租赁合同》一份，根据合同约定，涉案厂房一层的租赁期限自2018年3月28日起至2028年3月27日止，一层的租金为每年6万元，第一年租金2018年3月28前一次性付清，之后在每年3月28前一次性付清下一年度租金；双方还在上述合同中对涉案厂房二层的租赁期限和租赁费作出了明确的约定。2018年6月25日晚上下大雨，因被上诉人安装太阳能光伏板造成房屋漏水(青岛市城祥建筑工程司法鉴定所出具司法鉴定书，能够证明涉案屋面漏水与太阳能光伏板安装对屋面造成的损坏构成直接的因果关系)导致淄博东昌化工机械有限公司存放于涉案厂房的化工原料因泡水结块全部报废(原审时上诉人提交了化工原料结块后存放在涉案厂房内的照片一宗)，后淄博东昌化工机械有限公司提出解除《厂房租赁合同》。上述证据足以证实《厂房租赁合同》的解除与屋面漏水之间存在直接因果关系。2、上诉人提供的证据足以证明相关租赁费用的计算方式。原审时起诉的房租损失62500元，是由退还给淄博东昌化工机械有限公司法定代表人岳立涛剩余九个半月的房租47500元和涉案厂房二层半年的租金15000元(2018年9月28日至2019年3月27日)相加计算所得。退还47500元是由于《厂房租赁合同》只实际履行了不足三个月，上诉人扣除了二个半月房租12500元后，将剩余九个半月的房租47500元退还给淄博东昌化工机械有限公司的法人代表岳立涛(2019年7月23日庭审笔录第P13-16页岳立涛证言)。因为房租的缴纳和退回都是以现金方式进行，上诉人在原审中为了证明房租损失的计算方式和计算依据，提供了租赁合同、厂房承租人的证人证言、并提供了同一位置其它厂房的租赁合同用来作为租赁费计算的参考，上诉人所举证据可以形成完整的证据链条，原审法院却依然以证据不充分不予支持明显错误。3、涉案厂房一层并不是自侵权发生以后一直出租至今，而是2019年5月份许海营租赁部分的厂房因违建拆除，上诉人为了继续履行与许海营之间的租赁合同，又因涉案厂房一层一直闲置，故其才将涉案厂房一层交给许海营使用(2019年7月23日庭审笔录P18和P19页，许海营证言中有明确阐述)。上诉人房租损失的计算时间是2018年3月28日至2019年3月27日一年内的合理的房租损失。综上，被上诉人给上诉人造成了房租损失，上诉人的房租损失完全符合可得利益损失(预期利益损失)明确、具体、可预见性的特征，依法应当予以支持。二、原审法院认定23000元系被上诉人支付给上诉人的房顶修复费用并从赔偿款中扣除明显错误。首先，上诉人以及两份证人证言均能证实因漏水发生侵权的时间在2018年6月25日晚上及夜间(2019年7月23日庭审笔录第9页、第13-19页)，被上诉人支付给上诉人23000元的时间是在2018年4月份，而被上诉人在庭审笔录中自认2018年4月份房屋并未出现漏水问题(2019年7月23日庭审笔录第7页)，故被上诉人主张在漏水发生之前就支付房顶修复费用根本不符合常理。其次，被上诉人申请现场连线的证人张某，是被上诉人的安装施工人员，与被上诉人存在法律上的利害关系，且被上诉人孙其永一直与其微信联系，因此其证言的真实性无法确定；张某在连线过程中，对孙其永因其为上诉人安装存在问题，从而扣留其1万元安装费之事耿耿于怀，在阐述过程中明显带有个人情绪，并多次对上诉人出言侮辱，这明显不符合证人证言应客观真实阐述的要求；另外，张某在陈述时明确表示，对于上诉人与被上诉人之间协商23000元房屋维修款的过程并没有亲身参与，其所得到的信息，均系听孙其永所说，其自己都无法保证事情的真实性，其证言的客观真实性更无法保证。而原审法院仅以上诉人认可张某为安装人员，就认定其证言具有较高真实性，从而忽略关键时间线这一客观事实，明显错误。三、涉案光伏板的拆除、房顶更换以及光伏板的安装是一个整体工程，无法独立分割，因为光伏板安装完成后还要进行发电，假如单独再就光伏板的安装费用进行协商或另行主张，会给上诉人造成额外的损失，增加上诉人的诉讼成本。并且关于光伏板的安装费用，在山东正同审计会计事务所有限公司出具的正通鉴字BS(2019-13)号鉴定报告书问题回复和房修工程预算表中，已载明了安装光伏板的费用，原审法院完全可以依据该鉴定费用作出判决。 旭日公司、孙其永上诉请求：撤销一审判决并驳回王则宇一审诉讼请求，一二审诉讼费用由王则宇负担。事实和理由：一、王则宇无有效证据证实对涉案厂房享有所有权，通过王则宇一审提供的租赁协议书可以看出涉案厂房系其租赁岱庄西村村民委员会的厂房，而岱庄西村为王则宇出具的厂房产权证明不仅与王则宇提供的租赁协议书相互矛盾，更没有任何法律效力，村委会不能作为出具物权归属的法定部门，该事项更不属于村委会的职责范围，同时王则宇也未提供任何合法有效的建房手续证实其对厂房享有所有权，因此王则宇不具备主张权利的主体资格，其无权向被告主张损害赔偿，一审法院认定涉案厂房是王则宇在租赁地上翻建建成从而享有占有使用权利，属认定事实不清。二、即便法院认定王则宇主体适格，但上诉人在采取穿透方式固定光伏板施工作业安装过程也不存在过错。因涉案屋顶是彩钢瓦，波纹，如光伏板直接铺上不固定，遇大风天气可能会将光伏板刮起，可能造成其他不可估量的危险。被告在安装过程中根据王则宇提供的厂房情况，充分考虑屋面板的材质，对于屋面实施安装作业进行了现场勘察，并经王则宇同意进行了穿透固定安装方式，但是固定安装处均用密封胶密封，风吹日晒雨淋后虽出现了渗漏情况，但该渗漏情况均可通过后期密封胶加厚加固等方式修复，而并没有达到更换整个屋顶的必要。王则宇未提供证据证实厂房屋顶已达到必须更换的程度，一审法院判令上诉人承担更换厂房屋顶相关费用不合理。三、涉案厂房屋顶漏水问题2018年4月份时已协商处理完毕。一审王则宇提供的其父亲王以涛与孙其永的短信记录以及上诉人申请的安装光伏板的现场施工人员张某的证言相互印证，足以证实房屋漏水问题经协商由旭日公司支付23000元后由王则宇自行修复，漏水问题已经协商处理完毕。王则宇一方在收到23000元修复费用后未修复而导致的损失并非上诉人的过错，王则宇再行要求赔偿损失不应予以支持。四、一审法院对于鉴定费和吊装费全部判决由上诉人承担有违公平公正原则。王则宇违反诚实信用原则，在收到修复费用后拖延不修复是其自行扩大损失，对此存在过错。涉案厂房虽经鉴定支出鉴定费用，但是上诉人已在支付王则宇23000元修复费用后协商完毕，即使法院判决上诉人承担责任，也应当由双方按照比例承担鉴定费和吊装费。 旭日公司、孙其永针对王则宇上诉的答辩意见同旭日公司、孙其永上诉意见。 王则宇针对旭日公司、孙其永上诉的答辩意见同王则宇上诉意见。 王则宇向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告房顶修缮、房租等损失共计107500.00元。诉讼过程中，原告增加变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告厂房屋顶更换及拆装光伏板工程费用、房租、鉴定费、吊车费等费用共计185098.82元。 一审法院认定事实：2018年2月2日，原告与被告旭日公司签订《旭日能源科技有限公司分布式家庭光伏发电项目协议书》一份，约定原告提供场地安装旭日公司的太阳能光伏板设备。原告提供位于博山区厂房一处，旭日公司于2018年2月将涉案太阳能光伏板安装在原告提供的厂房屋顶之上。原告主张厂房屋顶现存在雨天漏水情形，并主张屋顶漏水系因旭日公司安装太阳能光伏板方式不当造成。诉讼过程中，原告对屋顶漏水与安装太阳能光伏板之间是否存在因果关系申请司法鉴定。青岛诚祥建筑工程司法鉴定所出具司法鉴定书一份，载明“屋面太阳能光伏板在安装过程中，对屋面板进行了穿透破坏，且穿透处又未采取可靠的防水密封措施。在淋水实验过程中，屋面呈线状渗透，既违反了《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2012）第3.0.11条‘屋面保温层和防水层完工后，不得进行凿孔、打洞或重物冲击等有损屋面的作业’和第8.10.2条‘设施基座处不得有渗透和积水现象’的规定，也严重影响了房屋的正常使用功能。”，鉴定意见为：“涉案工程屋面漏水与太阳能光伏板安装对屋面造成的损坏构成直接的因果关系”。原告为此支付鉴定费26000.00元。此外，原告另主张被告应承担更换屋顶的责任，且应支付拆装太阳能光伏板的费用。为此，原告对上述费用支出情况申请司法鉴定。山东正通审计会计事务所有限公司于2019年12月2日出具正通鉴字BS（2019-13）号报告书一份，鉴定结果为费用支出为90798.82元。原告为此支付鉴定费5000.00元。后山东正通审计会计事务所有限公司分别于2020年4月2日、2020年4月13日出具关于正通鉴字BS（2019-13）号鉴定报告书的问题回复各一份和发房修工程预算表两份，载明90798.82元中包括拆卸光伏板费用18108.06元、屋顶更换44592.70元、安装光伏板28098.06元。其中，屋顶更换44592.70元系包括拆除玻璃钢瓦639.10元、拆除彩钢板瓦1452.50元、拆除钢檩条1075.65元、安装彩钢瓦21507.19元、安装玻璃钢瓦7668.64元、安装钢檩条5073.38元、C型钢檩条5263.63元、垃圾清理外运912.60元和吊装机械进出场费用1000.00元。另查明，涉案厂房系二层钢结构厂房，厂房一层现由他人租赁使用。青岛诚祥建筑工程司法鉴定所出具司法鉴定书中另载明，涉案厂房系“单坡彩钢瓦屋面”、“在南侧阳台上依原屋面南檐口另搭建的屋面板为聚氨酯波纹板，聚氨酯波纹板也为坡向南侧的单坡屋面”，“北屋面彩钢瓦上共安装8排东西向太阳能光伏板”，“南屋面聚氨酯波纹板上铺满太阳能光伏板”。此外，被告旭日公司类型为有限责任公司（自然人独资），被告孙其永系旭日公司的唯一股东。 一审法院认为，根据法律规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，被告辩称原告不具备主张权利的主体资格，但结合庭审查明情况，涉案厂房系由原告在租赁地之上翻建建成，当地村民委员会亦对原告享有厂房权益未提异议，故综合判断，涉案厂房系由原告修建，其对该厂房享有占有、使用的权利。故原告可依据对涉案厂房享有的占有使用权益提起相关诉讼。针对原告主张判令被告厂房屋顶更换及拆装光伏板工程费用的问题。首先，依据青岛诚祥建筑工程司法鉴定所出具司法鉴定书，能够证明涉案屋面漏水与太阳能光伏板安装之间存在因果关系，且鉴定意见书中还载明“屋面太阳能光伏板在安装过程中，对屋面板进行了穿透破坏，……既违反了《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2012）第3.0.11条‘屋面保温层和防水层完工后，不得进行凿孔、打洞或重物冲击等有损屋面的作业’和第8.10.2条‘设施基座处不得有渗透和积水现象’的规定，也严重影响了房屋的正常使用功能”的内容。被告旭日公司作为涉案太阳能光伏板的供货方和设备安装方，理应对设备的安装承担安全保障义务，对能否在涉案屋面实施安装作业亦应承担勘察责任，并保证施工工作具备相应资质和条件。但结合上述鉴定意见书中载明的内容，旭日公司为安装太阳能光伏板而采取穿透方式固定相关设备，存在明显过错，且该穿透行为造成原告屋面漏水，形成损害后果，其应承担相关赔偿责任。其次，关于是否应当更换屋顶的问题。被告辩称涉案屋面可通过相关修复方式封堵漏洞，且原告未提供证据证明涉案房顶存在更换的必要。而结合庭审查明情况，根据鉴定意见书中载明的内容，旭日公司的安装行为违背了相关规范规定，并“严重影响了房屋的正常使用功能”，而被告主张修复的措施亦不能保证屋面漏水问题的彻底解决，且原告不同意其进行修复。故综合判断，旭日公司的过错行为对涉案厂房屋顶造成损害，并导致屋面漏水状况的发生，因此，在旭日公司未提供切实有效修复方案，且其不同意承担更换涉案屋顶责任的情况下，对原告主张旭日公司支付更换厂房屋顶相关费用的诉讼请求，予以支持。再次，关于相关损害赔偿费用的认定问题。第一，因更换屋顶必须首先拆卸光伏板，故根据涉案鉴定报告书载明费用，旭日公司应向原告支付拆卸光伏板费用18108.06元。第二，涉案鉴定报告书中载明屋顶更换费用为44592.70元，且包括钢檩条、彩钢板和玻璃钢瓦三部分，但结合庭审查明情况，旭日公司的安装行为仅对屋面进行破坏，对钢檩条未产生直接损害，故综合判断，旭日公司应向原告支付拆除玻璃钢瓦、拆除彩钢板瓦、安装彩钢瓦、安装玻璃钢瓦、垃圾清理外运和吊装机械进出场费用共计33180.03元（639.10元+1452.50元+21507.19元+7668.64元+912.60+1000.00元）。第三，关于安装光伏板的费用，因原告未提供证据证明还存在其他光伏板安装方式，而本案系财产损害赔偿纠纷，对安装方式的确认亦系合同履行事项，故对涉案太阳能光伏板如何安装的问题，在本案中不予处理，涉案当事人可进行协商或另行主张。此外，结合庭审查明情况，旭日公司已向原告支付修复费用23000.00元，该款项应当从其需支付的款项中扣除。关于被告主张原告接收上述款项未及时进行修复而扩大损失的主张，一审法院认为，涉案损害系因安装设备的穿透行为所致，损害的客体系厂房屋顶完整性及其功能性，该损害结果系客观存在的，不会产生损害扩大的后果，且在相关设备已经安装的情形下，相关损害无法通过修复予以彻底排除，故对被告的上述答辩主张，不予支持。综上所述，旭日公司因其安装过错行为，对涉案厂房屋面造成损害，其应向原告赔偿相关损失费用共计28288.09元（18108.06元+33180.03元-23000.00元）。关于原告主张的房屋租赁费损失费用62500.00元的问题。本案中，原告未提供充分证据证明相关租赁合同的解除与屋面漏水之间存在直接因果关系，亦未提供充分证据证明相关租赁损失费用系如何计算得来，且结合庭审查明情况，涉案厂房一层现仍存在出租事实，涉案厂房二层亦是在诉讼过程中加装了楼梯方可直达，其出租价值有限。故综合判断，原告未提供证据证明房屋租赁损失的存在，故对该项诉讼请求，不予支持。关于原告主张的鉴定费和吊车费的问题。本案中，因涉案屋面受损，原告为证明相关因果关系的存在及损害赔偿费用，申请鉴定并支付了相关费用，相关鉴定意见书和报告书亦在本案中予以确认并在卷佐证，故相关鉴定费用应由被告旭日公司承担。此外，原告主张的吊车费系在鉴定过程发生的合理费用，其亦提供相关单据佐证费用的支出情况，被告未到场参与鉴定过程系对自身权利的处分，其应承担相应不利后果，故对原告主张的吊车费用，亦予以支持。综上所述，被告应当支付原告鉴定费用31000.00元（26000.00元+5000.00元）和吊车费用800.00元。关于赔偿责任主体的问题。被告旭日公司系涉案项目协议书的一方当事人，涉案太阳能光伏板由其提供并由其负责安装，故其应当承担相关赔偿责任。此外，原告依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，主张旭日公司系自然人独资公司，其股东应承担连带责任。而结合庭审查明情况，被告孙其永系旭日公司的唯一股东，其亦未提供证据证明公司财产独立于其个人财产，故其应当对公司债务承担连带责任。而被告朱林仅系旭日公司法定代表人，原告主张其承担连带责任，于法无据，不予支持。综上所述，被告旭日公司应当赔偿因其安装太阳能光伏板导致屋面漏水而产生相关损失28288.09元，并负担涉案鉴定费用31000.00元和吊车费用800.00元。被告孙其永作为旭日公司唯一股东，应承担连带责任。被告朱林在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告淄博旭日能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王则宇损失28288.09元；二、被告淄博旭日能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王则宇鉴定费用31000.00元；三、被告淄博旭日能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王则宇吊车费用800.00元；四、被告孙其永对上述第一、二、三项判决承担连带责任；五、驳回原告王则宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2001.00元，原告王则宇负担1351.00元，被告淄博旭日能源科技有限公司、孙其永共同负担650.00元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：一审中王则宇一方申请出庭的证人之一岳某称：我租赁王则宇的涉案厂房，一层一年60000元，二层一年30000元，签订合同后，我以现金方式支付王则宇租金60000元，无法提供取款凭证。2018年6月25日下雨后没有继续使用王则宇的厂房，王则宇退还给我47500元。我的产品存放在一层，一层和二层之间没有楼梯，平常用梯子或厂房外面的平台进入二楼。对于货物浸泡，有的是从房顶滴水，有的是因为房顶漏水滴漏到二楼，又从二楼滴漏到一楼浸泡货物。对于浸泡的货物，王则宇没有赔偿我，只是解除合同，退还租赁费。证人之二许海营述称：我从2017年8月初租赁王则宇厂房，现在还在租赁。对于泡水事故发生后为何没有搬走，是因为泡水后两三天房东就把房屋修好了。漏雨的车间已经在2019年5月拆除，拆除的原因我不清楚，拆除前也安装了光伏发电，且光伏发电也已经拆除，现在王则宇给我提供了一个新车间，该车间也安装光伏发电设备，前几天下雨也存在漏雨情况。 另查明，对于涉案已支付的23000元，在2020年1月9日庭审中，王则宇父亲王以涛称：原告曾给旭日公司介绍过客户，是旭日公司业务员刘新国，业务员给我回扣，是个人行为还是公司行为我不清楚。在2020年4月21日庭审中，王则宇父亲王以涛称：只有我和孙其永口头协商确定的，只有我和孙其永知道，其他人都不知道。 二审查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，一、关于王则宇是否具备主张权利的主体资格问题。涉案厂房系由上诉人王则宇在租赁地上翻建建成，当地村民委员会对王则宇享有厂房权益未提异议，一审以此认定王则宇对涉案厂房享有占有、使用的权利并可据此提起相关诉讼，符合法律规定。上诉人旭日公司、孙其永的该项上诉理由不成立。二、关于旭日公司在采取穿透方式固定光伏板施工安装过程中是否存在过错问题。涉案司法鉴定书中已对该穿透方式违反相关规范规定作出了明确说明，该司法鉴定书能够证明涉案屋面漏水与光伏板安装之间存在因果关系，旭日公司、孙其永虽对此提出异议，但无相反证据证明，其该项上诉理由不成立。三、关于应否更换屋顶问题。涉案司法鉴定书已认定旭日公司的安装行为严重影响了房屋的正常使用功能，旭日公司、孙其永无法证明其主张的密封胶加厚加固等修复方式能彻底解决屋面漏水问题，其关于达不到更换屋顶必要的上诉理由亦不成立。四、关于涉案23000元应否从修复费用中扣除的问题。对于旭日公司已向王则宇支付的23000.00元，王则宇主张系安装太阳能光伏板的“回扣”，但其未提供证据佐证，且王则宇一方对于该“回扣”的商定过程，前后表述不一致；旭日公司一方主张系屋顶漏水的修复费用，该主张与孙其永和王则宇父亲微信聊天记录中孙其永的主张一致，其在2019年7月23日庭审中亦称该款项的支付背景为王则宇父亲去银行反映漏水情况，且就该问题旭日公司申请安装施工人员张某作为证人通过视频连线的方式接受了双方质询。综合双方陈述及举证情况，一审认定该23000.00元为屋顶修复费用，符合证据规则，一审将该款项从修复费用中扣除，并无不当。五、关于光伏板安装费用应否在本案中一并支持问题。根据涉案厂房的房顶结构，王则宇未举证证明还存在其他光伏板安装方式，本案系财产损害赔偿纠纷，光伏板如何安装属合同履行事项，对于该事项当事人可进行协商或另行主张，一审对该事项未在本案中一并处理，并无不当。六、关于王则宇主张的房租损失问题。一审中证人岳某称租赁费的支付及返还均通过现金方式，除该证人证言外，王则宇无其他证据佐证租赁费的支付、返还情况。岳立涛称系因二层房顶漏水致其存放于一层的货物浸泡故其提出解除合同，浸泡的货物王则宇没有赔偿；对于王则宇主张的解除合同原因，亦仅有上述证人证言，无其他有效证据。对于王则宇主张的二层房租损失，经查，涉案厂房二层先前并无安装楼梯，系在诉讼过程中加装了楼梯方可直达，其出租价值有限。另，王则宇主张的租赁费计算标准亦缺乏依据。综合上述情形，一审以证据不足为由对王则宇主张的租赁费损失未予支持，并无不当。七、关于鉴定费和吊装费问题。旭日公司、孙其永主张其在支付23000元后双方就漏水问题已协商处理完毕，王则宇在收到该修复款项后未修复而导致的损失非旭日公司、孙其永过错，王则宇系自行扩大损失，故鉴定费和吊装费应由双方按比例承担；对此，本院认为，涉案司法鉴定书已证实涉案屋面漏水与光伏板穿透方式安装之间存在因果关系，漏水无法通过修复方式予以彻底排除，旭日公司、孙其永关于王则宇自行扩大损失应承担部分鉴定费、吊装费的上诉理由不成立。 综上所述，上诉人王则宇、旭日公司、孙其永的上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3874元，由上诉人王则宇负担2572元，上诉人淄博旭日能源科技有限公司、孙其永负担1302元。 本判决为终审判决。 审判长  郭东辉 审判员  马清华 审判员  冯慧芳 二〇二〇年六月二十八日 书记员  巩俊杰