河南省漯河市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫11行赔初6号原告潘东海，男，汉族，1965年10月22日出生，住漯河市舞阳县。被告漯河市源汇区人民政府，住所地漯河市长江路99号。法定代表人王凯杰，该区区长。委托诉讼代理人刘勇，漯河市源汇区司法局工作人员。委托诉讼代理人刘群芳，河南诸格律师事务所律师。被告漯河市源汇区空冢郭镇人民政府，住所地漯河市源汇区空冢郭镇翟庄村。法定代表人王跃彬，该镇镇长。出庭负责人朱自林，该镇副镇长。委托诉讼代理人刘群芳，河南诸格律师事务所律师。第三人漯河市宾得利养殖有限公司，住所地漯河市源汇区叶岗村向南1公里107国道路东003号。法定代表人郭自宾，该公司董事长。原告潘东海请求确认其与被告漯河市源汇区人民政府（以下简称源汇区政府）、漯河市源汇区空冢郭镇人民政府（以下简称空冢郭镇政府）、第三人漯河市宾得利养殖有限公司（以下简称宾得利公司）行政赔偿一案，本院于2019年8月10日作出（2019）豫11行赔初23号行政判决，判决被告漯河市源汇区人民政府履行原告潘东海与被告漯河市源汇区空冢郭镇人民政府于2019年1月16日所签的附属物补偿意向协议书约定的义务，驳回原告潘东海的其他诉讼请求。第三人宾得利公司上诉后，河南省高级人民法院于2019年12月26日作出（2019）豫行终3306号行政裁定，以事实不清、证据不足、遗漏当事人为由，发回漯河市中级人民法院重新审理。本院于2020年3月25日立案后，向二被告、第三人宾得利公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法另行组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告潘东海，被告源汇区政府的委托诉讼代理人刘勇、刘群芳，被告空冢郭镇政府的出庭负责人朱自林、委托诉讼代理人刘群芳，第三人宾得利公司的法定代表人郭自宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘东海起诉称，原告自2006年租用漯河市源汇区空冢郭镇叶岗村八组土地20亩建厂经营钢结构业务。2016年被告征用土地，原告所建厂房、门面房、围墙等在征收范围内，经协商，空冢郭镇政府同原告于2019年1月16日签订《附属物补偿意向协议书》，被告一次性补偿原告1256380元。经原告多次催要，被告一直推脱拒付。故请求法院依法判决被告按协议履行附属物补偿原告金额及奖励共计1256380元，诉讼费由二被告承担。被告源汇区政府答辩称，原告潘东海诉称的《附属物补偿意向协议书》系空冢郭镇政府与其签订，源汇区政府并非该协议的义务主体。请求法院依法驳回原告对源汇区政府的起诉。被告空冢郭镇政府答辩称，空冢郭镇政府认可2019年1月16日与原告潘东海所签《附属物补偿意向协议书》的效力，但对部分有争议的附属物重新作出评估报告后，原告既不与空冢郭镇政府签订正式的补偿协议，也不向空冢郭镇政府提供有效的银行账号，空冢郭镇政府无奈，委托漯河市源汇区空冢郭镇叶岗村委会（以下简称叶岗村委会）同原告签订了附属物补偿协议并向原告支付补偿款，现空冢郭镇政府同意按照意向书内容向原告支付附属物补偿款，但原告因担心补偿款被其债权人扣留而不提供有效的银行账号。请求法院依法公正判决。第三人宾得利公司答辩称，原告潘东海故意隐瞒拆迁范围内涉及其他赔偿权利人财产的事实与空冢郭镇政府签订《附属物补偿意向协议书》，因该协议书中处分有宾得利公司的财产，且宾得利公司并未就涉案财产授权潘东海处分，因此该协议无效。宾得利公司不知签订协议书时，空冢郭镇政府是否依法履行公示公告程序，是否对协议书中涉及的财产进行调查。原告潘东海向本院提交了以下证据：1.土地租赁转让合同、建筑承包合同、四份判决书，说明法院已判决附属物协议有效；2.宾得利公司法人郭自宾签的书面材料复印件一份，这份复印件是假的，希望鉴定；3.征地拆迁调查表、评估报告、附属物补偿意向协议书；4.铁艺大门鉴定结论一份。被告源汇区政府、空冢郭镇政府质证称，除了对第二组证据的真实性无法判断外，对其他证据的真实性无异议。第三人宾得利公司质证称，对于土地租赁转让合同，宾得利公司有村支部证明，证明原告潘东海接管之后一直没有履行，村里现在不认可这份合同；对于建筑承包合同，原告只是施工单位，与拆迁无关。即便有关，也是和鑫中化工公司有关。另外，希望原告提交土地租赁金证明；四份判决书是双方之间的民事纠纷判决，与本次拆迁无关；第二组证据的原件在宾得利公司，说明是在镇政府（谢海波）、村支部书记叶清河、郭自宾、潘东海四方同意的情况下签订，该证据是真的；铁艺大门的鉴定结论与本案无关。被告源汇区政府、被告空冢郭镇政府向本院提交了以下证据：土地租赁转让合同、征地拆迁调查登记表各一份，证明补偿的项目。其他与原审提交的证据一致。原告潘东海未发表质证意见。第三人宾得利公司质证称，对土地租赁转让合同有异议，未交占地款，也未实际经营；征地拆迁补偿调查登记表看不清楚，和之前拍到的不一样，和原审提交的不一样。调查登记表上有猪圈、树木，不应该是原告潘东海所有的。这两组证据不能说明政府能与潘东海签订协议。第三人宾得利公司向本院提交了以下证据：1.营业执照1份、各方出具的证明8份；2.各方出具的证明11份、收郭自宾工程款的人员名单及电话1份。原告潘东海质证称，对两组证据的真实性有异议，都是假的。被告源汇区政府、空冢郭镇政府质证称，除了其中日期为2017年6月4日的证明的真实性需要庭后核实外，其他证据二被告不知情。经审理查明，鑫中化工公司于2005年租赁漯河市源汇区空冢郭八组土地用于建厂。2005年11月6日，鑫中化工公司与潘东海签订了《建筑承包合同》，约定“建设单位：鑫中化工厂（简称甲方）；施工单位：舞阳县潘东海（简称乙方）；工程内容：围墙、2座车间、5间化验室”。2006年6月28日，鑫中化工公司法定代表人付志中与潘东海等四人签订《清算纪要》，将付志中的建厂投入与外欠款情况进行了清算，该《清算纪要》上有潘东海和付志中的签字及指印。同日潘东海与鑫中化工公司签订《土地租赁转让合同》，但该合同上无鑫中化工公司盖章，也无鑫中化工公司授权代理人签字。2019年1月16日，被告空冢郭镇政府依据该《土地租赁转让合同》与潘东海签订《附属物补偿意向协议书》一份，称源汇区政府需征用空冢郭镇叶岗村集体土地，因征地区域内含潘东海临时租用叶岗村集体土地，就潘东海临时租用土地内所含附属物补偿事宜约定：（一）潘东海附属物数量双方清查核实无异议，经评估公司评估价值为934576元，潘东海提供建筑承包合同所评估车间、化验室、围墙投资成本为765308元，与评估价值相差220834元，临街房屋面积514.8平方米，地基需增加补偿值51480元，两项合计272314元；（二）一次性奖励潘东海50000元；（三）依据潘东海提供合同依据，就增加补偿提交评估单位作为评估依据，对异议部分重新估价；（四）附属物补偿价值以评估价值为依据进行补偿，奖励金按此协议商议给予奖励；（五）本协议经双方达成一致为潘东海附属物补偿终结协议，双方共同遵守，否则违约方承担全部违约责任。2017年6月19日，河南宏大房地产评估有限公司做出房地产市场价值咨询报告，确定潘东海房屋及附属物价值为1206338元。2019年1月28日，叶岗村民委员会同潘东海签订《附属物补偿意向协议书》一份，约定叶岗村委会补偿潘东海租用叶岗村集体土地内附属物补偿款及奖励金共计1256380元。本院认为，本案中，原告潘东海所诉被告按《附属物补偿意向协议书》履行附属物补偿款1256380元的诉讼请求，实质上是所诉被告对其履行安置补偿的给付义务。因原告潘东海所诉确认《附属物补偿意向协议书》有效的诉讼请求已被本院（2020）豫11行初18号判决驳回，现原告所诉被告履行协议已失去前提和基础，故原告所诉被告履行给付义务的理由不成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告潘东海的诉讼请求。本案不收取案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李新利审判员  郭伟超审判员  汪立胜二〇二〇年六月二十三日书记员  朱兰君