江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初7387号原告：南京红方达建筑工程有限公司，统一社会信用代码913201050877369680，住所地江苏省南京市溧水区永阳镇交通东路8号五洲星世纪商贸中心20幢1112室。法定代表人：徐东，总经理。委托诉讼代理人：熊怀春，江苏天之权律师事务所律师。被告：上海富艺幕墙工程有限公司，统一社会信用代码913100006072661127，住所地上海市松江区石湖荡镇长塔路825号2幢3层。法定代表人：李刚，总经理。委托诉讼代理人：陈卫华，北京德和衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金芳，北京德和衡（南京）律师事务所律师。第三人：程国友，男，1990年11月2日出生，汉族，住安徽省界首市。第三人：中国建筑第八工程局有限公司，统一社会信用代码9131000063126503X1，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。法定代表人：校荣春，董事长。委托诉讼代理人：李岩（公司职工），男，1989年2月19日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：邱秉伟（公司职工），男，1984年12月8日出生，汉族，住江苏省溧阳市。原告南京红方达建筑工程有限公司（以下简称红方达公司）与被告上海富艺幕墙工程有限公司（以下简称富艺公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。审理中，富艺公司申请追加程国友、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）为第三人参加诉讼，本院依法予以准许，通知第三人程国友、中建八局参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告红方达公司的委托诉讼代理人熊怀春，被告富艺公司的委托诉讼代理人陈卫华、陈金芳，第三人程国友，第三人中建八局的委托诉讼代理人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红方达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性向原告支付工程款323532.9元及利息（其中以160000元为基数，按年利率24%计算，自2018年11月28日起至付清时止，以163532.9元为基数，按年利率24%计算，自2019年6月1日起至付清时止)；2、判令被告支付违约金50000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月27日，经友好协商，原、被告双方在南京市栖霞区签订《满堂脚手架单项工程分包合同》，被告将南京市栖霞区28所A1楼部分满堂脚手架装修工程的脚手架工程分包给原告。该合同第一条第三项约定的分包范围和内容为一次性满堂钢管脚手架搭拆人工由甲方自行负责，搭拆脚手架所需钢管、扣件由乙方提供。合同第二条约定：工程量按立方计算，每立方米按30元结算。合同第三条约定：开工日期为2018年11月27日，工期90天，超出工期乙方另收取延期费0.15元/m3/天。合同第六条约定：1、付款方式（1)搭拆时按本区段工程量总款付50%;(2)满堂脚手架封顶付工程总款80%;(3)余款在拆脚手架前付清；2、延迟支付工程款，甲方应支付乙方利息，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。合同第九条约定：甲乙双方如违反以上条款，违约方应向对方支付违约金50000元，并赔偿对方损失。合同签订后，2018年11月27日起，原告陆续开工，并于2019年5月31日全部竣工。2019年5月23日，经双方结算，总工程款为323532.9元，被告分文未付。2019年6月1日起，原告多次找被告协商付款事宜，被告先是推诿，后是置之不理。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特提起诉讼，恳请法院依法判如所请。被告富艺公司辩称：原告主张于2018年11月27日与被告签订工程分包合同并非事实，原告主张的工程款、利息及违约金均没有事实依据。原告并无相关证据证明向被告出租了搭建脚手架所用的钢管及扣件。即使原告向被告出租了以上钢管和扣件，被告对原告主张的租赁的费用金额也不予认可。原告主张违约金同时又主张逾期付款利息属于重复主张，被告不予认可，违约金金额也过高。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人程国友陈述：搭建脚手架时，我找现场负责人马某商量只出架子人工费，其他的稍微给一点，马某没有向徐东（红方达公司的法定代表人）汇报。搭建完成后，徐东说要我方支付他租金才可以使用，后马某拿着合同找到我，我于2019年3月与原告签订了工程分包合同，对租金单价没有仔细审核。当时合同只有最后一页盖了章，没有盖骑缝章，我也不清楚前面一页有没有被原告换掉。2019年3月，马某来找过我，被告的老板也来找过我，我就汇报了这件事，当时想要和原告重新签合同，单价不变，但徐东不同意。我就写了一份结算单交给马某和被告各一份，这份结算单不是写给徐东的。第三人中建八局陈述：中建八局向原告租赁钢管是用于土建部分的施工，幕墙工程是分包给被告的，在幕墙工程中中建八局没有租赁过脚手架，没有允许过被告使用现场的这批钢管。马某也不是中建八局的工作人员。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月，第三人中建八局将其总承包的仙林新所区建设项目A地块土建安装工程施工总承包合同项下的A1楼、A2楼、A3楼幕墙工程分包给被告富艺公司施工，双方签订《专业分包合同》约定：工程名称：仙林新所区建设项目A地块A1楼、A2楼、A3楼幕墙工程；工程地点：南京市栖霞区仙林副城麒麟片区；施工范围：仙林新所区建设项目A地块A1楼、A2楼、A3楼幕墙工程，包含但不限于工程施工图深化设计、样板墙、原材料采购、加工制作、运输、拼装、安装等。2018年10月28日，富艺公司（甲方）与哈尔滨玮琦建筑劳务有限公司（乙方）签订《安装劳务合同》，双方约定甲方将上述A1楼幕墙工程劳务分包给乙方施工，承包方式为甲方提供主要材料，乙方自供辅材及所有机具设备。同时，第三人程国友与哈尔滨玮琦建筑劳务有限公司签订《战略合作协议》、《委托代发工资协议》、《高级管理人员聘用合同》、《项目负责人劳动合同书》等，约定哈尔滨玮琦建筑劳务有限公司聘用程国友作为项目负责人，工作任务为现场管理、工资发放等工程所有事务，负责工程承接、管理、施工等与项目有关事宜，哈尔滨玮琦建筑劳务有限公司仅提供监督管理意见，程国友对劳务派遣项目自负盈亏。幕墙工程施工过程中需要搭建脚手架，2018年11月27日，第三人程国友以红方达公司（乙方）委托代理人的身份，与富艺公司（甲方）签订《满堂脚手架单项工程分包合同》，约定：工程承包范围和内容：1、一次性满堂钢管脚手架搭拆人工由甲方自行负责，搭拆脚手架所需钢管、扣件由乙方提供。2、本区段所需钢管、扣件由乙方提供材料供甲方使用，甲方负责搭拆、拆除后清理到地面分类归堆整齐，满堂钢管、扣件使用完成，拆除清理后由乙方运走；甲方拆除的钢管、扣件等脚手架材料清理到乙方指定的位置（汽车能够运输的地方装车），如若甲方不能清理到乙方指定的地方所有费用由甲方承担。3、甲方因施工需要需乙方提供其他材料的，另外计费。合同第二条约定：工程量按立方计算，每立方米30元。第三条约定：施工日期自满堂脚手架第一天钢管开始搭设日期2018年11月27日，截止于满堂脚手架拆除全部清理到地面乙方指定的位置，工期90天，甲方延期使用乙方满堂脚手架，满堂延期使用费按双方结算工程提及立方量计算，其中超过工期乙方另外收取延期费0.15元/立方米/天，如提前拆除脚手架甲方不得扣除乙方工程款，如甲方满堂脚手架拆除清理到地面不结算手续，后期决算时乙方提供日期甲方即认可，乙方根据甲方施工需要提供满堂脚手架材料。合同第六条对付款方式约定：搭设时按本区段工程量总款付50%，满堂脚手架封顶付工程总款的50%，余款在拆脚手架前付清；延迟支付工程款，甲方应支付乙方利息，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。合同第九条违约责任约定：甲乙双方如违反以上条款，违约方应向对方支付违约金50000元。分包合同还对双方权利义务等其他条款进行了约定。合同落款处，甲方加盖富艺公司仙林新所区建设项目A地块A1楼、A2楼、A3楼幕墙工程项目专用章，第三人程国友作为富艺公司的委托代理人签字。2019年1月23日，程国友出具采光顶部分搭建脚手架的面积结算单一份，确认搭建面积6699立方米。2019年5月23日，程国友出具东西裙楼部分搭建脚手架面积的确认单一份，确认搭建面积981立方米。同日，程国友出具总结算单一份，该结算单载明：“28所A1楼部分满堂脚手架材料，一、立方面积6669立方米+981立方米=7650立方米×30=229500元。二、超期部分（注：结算到2019.5.31止）6669立方米×0.15×94=94032.9元。合计229500+94032.9=323532.9元。具体金额由公司审核。”红方达公司以上述结算金额要求富艺公司付款，富艺公司拒绝付款，导致本案诉讼。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，双方签订的《满堂脚手架单项工程分包合同》约定，红方达公司只负责提供脚手架钢管、扣件，不提供安装施工，富艺公司负责搭建和拆除，按搭建面积向红方达公司支付对价，故双方之间没有施工承包的事实，实质上系租赁合同关系。富艺公司抗辩称使用的是中建八局提供的脚手架，无证据证实，中建八局也不予认可，故本院不予采信。红方达公司与程国友签订的合同系双方真实意思表示，不违反强制性法律规定，依法成立。对于该合同对富艺公司是否具有法律效力的问题，本院认为，富艺公司将幕墙专业工程再分包给哈尔滨玮琦建筑劳务有限公司施工，程国友以项目负责人身份从事施工管理，对外部单位和人员而言，难以分清程国友是富艺公司的施工人员还是再分包单位的施工人员。富艺公司没有证据证明红方达公司明知富艺公司与程国友的关系，或者明知程国友没有租赁脚手架的权限。根据程国友项目负责人的身份是，并且持有富艺公司的项目章的事实，足以使红方达公司相信程国友具有代理富艺公司租赁脚手架的权限。因此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定，程国友对富艺公司的代理行为有效，案涉的《满堂脚手架单项工程分包合同》对富艺公司具有法律约束力。根据上述合同约定的租赁单价以及程国友确认的租赁面积，红方达公司请求富艺公司支付租赁费323532.9元，理由正当充分，应予支持。合同约定租赁费搭设时支付至50%，封顶时支付至50%，余款在拆除前付清，如延迟支付工程款利息按银行同期贷款利率的四倍计算，还约定双方如违反以上条款，违约方应向对方支付违约金50000元。因富艺公司至今分文未付，红方达公司同时主张按年利率24%计算的逾期付款利息和50000元违约金，富艺公司抗辩认为数额过高。本院对富艺公司的上述抗辩予以采纳，认定富艺公司承担的逾期付款利息和违约金责任总和应不超过按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算的逾期付款利息为宜。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，欠付款160000元的逾期付款利息从2018年11月28日起按中国人民银行同期贷款利率的两倍计付至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的两倍计付至实际支付之日止；余款163532.9元的逾期付款利息自2019年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率的两倍计付至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的两倍计付至实际支付之日止。综上所述，红方达公司的诉讼请求合理有据的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，判决如下：一、被告上海富艺幕墙工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京红方达建筑工程有限公司支付租赁费323532.9元，并承担逾期付款利息（以160000为基数，自2018年11月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计付至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的两倍计付至实际支付之日止；以163532.9元为基数，自2019年6月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计付至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的两倍计付至实际支付之日止）；二、驳回原告南京红方达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6903元，减半收取3451.5元，由被告上海富艺幕墙工程有限公司负担，被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳（开户银行：中国农业银行南京尧化支行，开户名称：南京市栖霞区人民法院，账号：62×××67），逾期不缴本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  虞爱娟二〇二〇年六月十日书记员  马 丽