山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终639号 上诉人（原审被告）：李选东，男，1966年12月22日出生，汉族，盐湖区陶村镇裴郭村第三居民组居民。 被上诉人（原审原告）：秦广俊，男，1967年4月2日出生，汉族，山西省夏县瑶峰镇沙岭村第四组15号居民。 委托诉讼代理人：毛蔷乐，山西衡霄律师事务所律师。 原审被告：任爽乐，男，1971年4月5日出生，汉族，盐湖区陶村镇裴郭村第三居民组居民。 上诉人李选东因与被上诉人秦广俊、原审被告任爽乐生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初2433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李选东上诉请求：1、请求撤销原审判决中第一项中上诉人补偿被上诉人20000元，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院适用公平责任原则判决上诉人承担补偿责任适用法律不当。公平责任原则，是指对损害的发生，当事人均无过错，又不属于无过错责任原则的情形，如果不适当补偿受害人的损害将有违公平原则，而由人民法院根据具体情况和公平观念，确定由当事人适当分担损害后果的原则。公平责任中的“责任”已经不是法律责任，不具有谴责性与惩罚性，本质上是一种法定补偿义务。公平责任的构成要件的：（1）当事人对损害的发生均无过错；（2）不属于法律规定的无过错责任；（3）加害行为与损害结果之间具有因果关系；（4）不适用公平责任将导致显失公平的后果。本案中，上诉人对被上诉人的健康和安全没有法定职责、法定义务或约定义务，上诉人也没有侵害被上诉人健康权的行为，因此，上诉人对被上诉人没有加害行为，更谈不上加害行为与损害之间具有因果关系。另外，被上诉人作为完全民事行为能力人，应当意识到当时作业活动的危险性而未尽到必要的谨慎义务并采取必要的防护措施，对于事故发生存在一定过错。综上所述，本案不存在适用公平责任原则的前提条件。一审法院认定了“因原告未提供充分的证据证明其各项损失与二被告之间有因果关系”，但在这样认定的前提下还适用了公平责任原则，其本身也是前后矛盾的。二、一审法院认定上诉人为受益人明显错误。本案事发前好几天，树木就已经卖给了被上诉人，被上诉人也已经向上诉人支付了款项。根据交易习惯，树木由被上诉人自行砍伐，至于被上诉人什么时候砍树，由谁砍树，怎么砍树都由被上诉人自行决定，和上诉人没有任何关系。即使被上诉人是为了防止树枝掉落到上诉人的房屋上造成破坏，但这种注意义务和保护义务是被上诉人应尽的义务，否则就是对上诉人的侵权。退一步讲，一审法院也不能仅凭上诉人是受益人就适用公平责任原则，公平责任原则的适用必须满足所有的前提条件，法院应当完全从法律的角度去分析考量，充分做到“以事实为依据，以法律为准绳”，而不能以传统同情弱者等观念为主要导向。三、被上诉人的行为属于侵权责任法上的自甘风险行为，应由被上诉人自行承担相应的损害后果。如前所述，被上诉人作为完全民事行为能力人，应当意识到当时作业活动的危险性，自己要采取必要的安全防护措施。同时，被上诉人长期收树砍树，对此作业中的风险应该有清晰的认识，由于其过错导致的危害结果应该由其承担责任。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求依法改判。 被上诉人秦广俊辩称：一、原审法院根据《民法通则》第一百三十二条、《侵权责任法》第二十四条之规定，依法判决上诉人补偿答辩人20000元并无任何不当，故应当依法维持原判、驳回上诉人的上诉请求。结合本案基本事实，原审也已查明，答辩人是在上诉人家砍伐树木当日，因树枝意外折断导致答辩人摔地致残、受伤严重，这显然也属于意外情况，双方当事人对此事发生并无任何过错，而答辩人受损却与砍伐树木这一行为具有直接因果关系，本案答辩人受伤致残的经过完全符合上诉人在上诉状中所阐明的民法原则之公平责任原则的适用条件。故此，原审法院根据《民法通则》第一百三十二条、《侵权责任法》第二十四条之规定，判令由上诉人分担相应损失、承担相应补偿责任并无任何不当。二、原审判决认定上诉人李选东属于受益人完全正确。上诉人李选东是涉案树木的主人，其妻子在伐树过程中现场指挥，且是为了避免树枝掉落造成其房屋损坏，一审已查明该事实，那么上诉人属于受益人的认定完全正确。且，砍伐树木是一项高风险工作，上诉人将该工作交给没有相应园林施工资质的答辩人，其妻子在现场指挥也没有尽到足够完全义务，明显具有过错，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的……定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。因此，上诉人承担相应的赔偿责任并无任何不当。三、关于答辩人的受损情况，答辩人已经自食其果并承担了应有之责，上诉人不应一再推卸，使得答辩人的权益得不到维护。综上，原审判决上诉人向答辩人补偿20000元的事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。 秦广俊向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、后续治疗费、司法鉴定费等各项损失共计536190.81元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年农历2月4日原告经被告任爽乐介绍，与其合伙购买（由原告先垫付160元买树款）被告李选东房前屋后4棵杨树。因树高枝茂，二被告怕锯倒砸坏周边房屋等物，商定由原告上树锯伐树枝，被告任爽乐和原告妻子董良玉在下面锯树木。原告在上第二棵树时，树枝意外折断，致使原告摔倒在地，失去知觉。后原告被送至盐湖区人民医院救治，确诊为：胸12椎体骨折伴截瘫，胸11棘突、下关节突骨折，左侧多发肋骨骨折等。在医院治疗22天后，因无钱治疗，故不得不出院。后原告让其儿子和大庙村的燕龙平找被告协商未锯的四棵树时，才知被告任爽乐已经将树木处理。同日被告任爽乐用微信将购树本钱160元转至原告妻子的微信上。原告得知事实后，病情恶化再次进入夏县人民医院治疗25天。原告下肢瘫痪，还需二次手术。经鉴定，原告的伤情构成一级伤残，各项损失共计1072381.61元。原告增加诉讼请求，要求二被告承担50%的赔偿责任即536190.81元。 一审法院认定事实：2018年3月20日原告经被告任爽乐介绍，购买被告李选东房前屋后4棵杨树。因树高枝茂，原告怕锯倒树木砸坏周边房屋等物，原告上树锯伐树枝。原告在上第二棵树时，树枝意外折断，原告摔倒在地，毫无知觉，随即被送至盐湖区人民医院救治，确诊为：胸12椎体骨折伴截瘫，胸11棘突、下关节突骨折，左侧多发肋骨骨折等，在盐湖区人民医院治疗22天，支付医疗费15555.63元，因无钱治疗出院。2018年4月16日原告又因伤情严重入住夏县人民医院治疗13天，支付医疗费6025.94元；同年6月28日原告因病情恶化再次在夏县人民医院治疗12天，支付医疗费6097.41元。在患病期间，原告在瑶峰镇中心卫生院沙岭村卫生室门诊多次购药花费1605元。以上合计29283.98元。本案在审理中，经原告申请，2019年7月30日，山西省运城人身伤害司法鉴定中心作出[2019]临鉴字第46号司法鉴定意见书，鉴定秦广俊截瘫情况评定为I（一）级伤残；秦广俊多发肋骨骨折评定为X（十）级伤残。秦广俊后续治疗费为15000元；秦广俊误工期、营养期及护理期均为490日（定残前一天）。原告支付鉴定费3500元。原告的伤残赔偿金为422624元[（9172元+11750元）×20年×（100%+10‰）]；原告秦广俊父亲秦点云，1941年7月6日出生，事发时77岁，母亲李双菊，1944年10月18日出生，事发时74岁，秦广俊共兄弟姊妹四个，故被扶养人生活费为25475.23元[9172元×（5+6）年×1/4×（100%+10‰）]；误工费49000元（100元/天×490天），护理费467400元（60元/天×490天，60元/天×365天×20年），交通费610元，营养费24500元（50元/天×490天），住院伙食补助费4700元（47天×100元/天），精神损失费酌定为30000元，残疾辅助器具费288元。以上各项费用合计1072381.61元，原告要求二被告承担50%的赔偿责任即536190.81元。 事发后，原告给被告任爽乐打电话要求被告李选东将买树款160元退给原告，被告任爽乐将160元通过微信退还至原告妻子董良玉的账上。同时查明，被告任爽乐将原告事发前购买的树（含原告已伐掉树枝的那棵树）一同卖与他人。 一审法院认为，当事人对造成损害没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。本案中，原告要求二被告承担各项损失1072381.61元的50%赔偿责任即536190.81元，因原告未提供充分的证据证明其各项损失与二被告之间有因果关系，无法认定二被告对原告的受伤具有过错，故对原告要求二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、后续治疗费、司法鉴定费等各项损失共计536190.81元的主张，理据不足，本院不予支持。鉴于原告在受伤前已伐掉树枝的那棵树被告任爽乐已出售给他人，已降低了被告任爽乐上树砍伐树枝应承担的风险，故任爽乐作为受益人应酌情补偿给原告20000元较妥。被告李选东作为出售树木的房主，在原告购买其房前屋后4棵树后，原告为避免在伐树时，树枝掉落到李选东的房屋上破坏房屋，故而上树砍伐树枝，造成伤害，李选东作为受益人亦应酌情补偿给原告20000元较妥。 综上，判决： 被告任爽乐、李选东于本判决生效后十五日内各补偿给原告秦广俊20000元，共计40000元； 二、驳回原告秦广俊的其他诉讼请求。 本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的主要争议是对侵权责任中的归责原则的理解。事实上，侵权责任法第二十四条规定的已经非常明确：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”。该条款实质上规定的是一种“公平分担损失原则”。本案事件中，上诉人作为树木的出卖人，属于该事件中的一方当事人事实明确。诚然，上诉人在其中并无任何过错，但基于上述法律条款的规定，判由其分担受害人的一部分损失正是上述条款的具体适用的结果。一审法院判令其承担一部分补偿责任完全符合法律规定，并无不当之处。上诉人的上诉请求理据不足，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人李选东负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  高军武 审判员  胡 玮 二〇二〇年六月十五日 书记员  介 宁