四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初857号 原告：张小平，男，汉族，生于1982年8月1日，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：王东炜，四川顿开律师事务所律师。 被告：包银风，男，汉族，生于1970年1月2日，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：张青春，四川欣锐律师事务所律师。 被告：湖南湘江工程建设有限公司，住所地长沙经济技术开发区东六路南段100号有色地勘产业大厦1709室，统一社会信用代码：9143000018387763XM。 法定代表人:张贤军，董事。 原告张小平与被告包银风、湖南湘江工程建设有限公司（以下简称湖南湘江公司）服务合同纠纷一案。本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小平的委托诉讼代理人王东炜、被告包银风及委托诉讼代理人张青春到庭参加诉讼，被告湖南湘江公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张小平向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告支付合同欠款25695元，同时要求给付相应的利息（自起诉之日起，以25695元为基数，按6%计算资金占用利息）。2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告张小平、付鸥系生意合作关系。2017年2月21日，原告为湖南湘江公司提供服务，服务内容是整理并制作“邻水县边坡治理”工程的档案资料。因被告包银凤系此工程的负责人，原告付鸥便与包银凤签订了《工程造价咨询服务合同书》。原、被告双方约定了服务范围（制作工程资料）和服务费用金额（按审计报告的结算金额的1%计算，若结算金额低于合同价，则按合同价的1%计算服务费用）以及付款方式（先付5000定金，在工程报送竣工结算后，甲方应支付乙方80%的服务费，剩余的款项应当在结算报告出来后30日内付清）主要权利义务。之后，原告履行了自己的服务义务。但在2017年11月15日此工程竣工送审后，被告并未如期支付80%的费用，原告张小平找到被告要求履行给付义务，被告包银风出具承诺书，定于2018年5月30日先付10000元，6月30日付至结算金额的80%，剩余款项在工程结算报告出来后付清。工程审计报告于2019年3月7日作出，但被告至今并未履行付款承诺，拒不支付欠款。综上所诉，被告未支付相应合同服务费用，已经构成违约，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告包银风辩称：一、被告包银风是涉案项目的现场负责人，该项目主体是湖南湘江公司，因此，包银风不是本案的适格被告，法院应依法驳回原告对包银风的起诉；二、原告的诉求没有事实依据，诉争合同工程金额的工程审定总价5069505对应的工程包含了该工程招投标前完工的两项工程，原、被告诉争的合同相对应的“邻水县边坡治理”工程最终审定金额为3942183元，按照合同约定应支付39421.83元，现已支付25000元，现在争议的是“下欠”的14421.83元是否应予以支付，而不是原告所说的25696元；三、因原告有漏报行为，提供的服务成果审减率过高，不符合合同约定，审减服务费18611元应由原告承担。 被告湖南湘江公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了原、被告身份信息、《情况说明》、《工程造价咨询服务合同书》、承诺书、《邻水县审计局审计报告》、协议书、《情况说明》；被告提供了身份信息、《建设工程施工合同》、《项目负责人岗位责任协议书》、邻水县招标公告、《邻水县审计局审计报告》、《政府投资造价审核汇总表》。结合原、被告提交的证据及相关陈述认定事实如下：1.2017年2月21日被告包银风（甲方）与案外人付鸥（乙方）签订了《工程造价咨询服务合同书》，约定了双方的义务和责任，合同第三条第二款即“对所出具的咨询结论真实性负责，且其准确率应保证在正常允许范围内以及第七款约定，因乙方原因造成工程中漏项、漏量，以至甲方造成损失的，按漏项及漏量的总造价的0.6%支付违约金。未造成甲方损失的，乙方要积极向甲方挽回损失”。付鸥2020年5月6日出具的情况说明，已明确原告张小平与付鸥系合伙关系，付鸥将债权转移给原告张小平行使，且已经通知被告包银风。被告包银风于2018年4月25日向原告张小平出具承诺书，明确了付款期限；2.原告所主张的服务费按合同约定为“邻水县边坡治理工程”，依据审计报告，此工程最终审定金额为3942183元；3.在被告提供的2014年11月12日《项目负责人岗位责任协议书》第三条第二款第一项明确指明在邻水县边坡治理工程项目中，被告包银风（乙方）全部履行被告湖南湘江公司（甲方）与业主单位所签合同义务，服从甲方管理，自行按要求组织技术力量、作业人员、施工设备和材料进场，安全文明施工，对工程质量、安全、工期及成本负全部责任。乙方就本工程施工项目独立核算，自负盈亏，自理与本工程施工项目有关责权债务及纠纷；4、根据合同约定和审计报告明确的原告除已实施部分水华线工程、危险清除工程外，边坡整治工程造价为3942183元。审减率为15.36%，被告湖南湘江公司已支付审计服务费18611元；5、原告张小平按合同约定服务费用（以审计报告的结算金额的1%计算）39421.83元，被告包银风已经支付原告25000元。 本案认为，本案系服务合同纠纷，即指一方向他方提供服务，他方给付报酬的合同。根据合同相对性原则，原告张小平主张被告包银风与付鸥所签订的《工程造价咨询服务合同书》合同义务，因原告张小平与付鸥系合伙关系，付鸥将债权转移给原告张小平行使，且已经通知被告包银风。被告包银风于2018年4月25日向原告张小平出具承诺书，明确了付款期限与责任，并已支付原告25,000元。故被告包银风辩称不是适格被告，本院不予支持。原告张小平已完成合同约定的相关内容并提交审计，审计机关已作出审计结论，此工程最终审定金额为3,942,183元。在《项目负责人岗位责任协议书》中也明确被告包银风系独立核算，自负盈亏，自理与本工程施工项目有关责权债务及纠纷，被告包银风未提供证据证实系公司职工，也未提供相应的授权委托书，应认定被告包银风为挂靠行为。审计报告明确的原告除已实施部分水华线工程、危险清除工程外，边坡整治工程造价为3,942,183元。原告提供的专业资料造成审减率达15.36%，与服务合同第三条第二款约定的即“对所出具的咨询结论真实性负责，且其准确率应保证在正常允许范围内”，虽然该约定没有明确正常允许范围具体的准确率，但审减率达15.36%显然较高，被告湖南湘江公司已支付审计服务费18,611元。该笔审计服务费，作为原告系对工程资料进行整理、制作等服务的专业人员，同时被告对原告提供的工程资料也有相应审核义务，鉴于双方未明确约定其准确率应保证在正常允许范围内的具体标准，属于约定不明，原、被告均应承担一定责任。故对审计服务费18,611元，本院酌情认定由原告负担5,000元。被告辩称因原告原因造成工程中漏项、漏量，以至给被告造成损失的，被告包银风可提供证据依据合同约定按漏项、漏量的总造价的0.6%支付违约金。关于原告主张自起诉之日按6%计算资金占用利息，因合同及承诺书未约定逾期付款责任，加之审减率过高产生审计服务费18,611元原告有一定责任，故对其主张的利息，本院不予支持。对原告主张的服务费，根据合同约定，被告包银风应当履行合同义务，支付原告张小平服务费用（以审计报告的结算金额的1%计算）39,421.83元，被告包银风已经支付25,000元，扣减原告张小平应负担的审计服务费5,000元，实际下欠9,421.83元。被告湖南湘江公司将工程交给不具备相关资质的个人承建，具有过错责任，对此，被告湖南湘江公司应承担连带支付责任。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告包银风于本判决生效之日起十日内向原告张小平支付下欠服务费9,421.83元； 二、被告湖南湘江工程建设有限公司对上述款项承担连带支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费442元，减半收取计221元，由被告包银风承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  胡学成 二〇二〇年六月三日 书记员  许洪伟