河南省平顶山市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫04行赔终15号上诉人（原审被告）郏县茨芭镇人民政府，住所地河南省郏县茨芭镇茨芭村，统一社会信用代码:1141042500549234X3。法定代表人刘世杰，镇长。委托代理人刘少康，郏县茨芭镇人民政府副镇长。委托代理人王江立，河南大乘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韩冬冬，男，汉族，1988年9月23日出生，住郏县。委托代理人李向阳，河南神鹰律师事务所律师。委托代理人胡少峰，河南神鹰律师事务所律师。上诉人郏县茨芭镇人民政府（以下简称茨芭镇政府）因行政赔偿纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年6月1日公开开庭审理了本案。上诉人茨芭镇政府的委托代理人刘少康、王江立，被上诉人韩冬冬及其委托代理人李向阳、胡少峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，原告韩冬冬系郏县茨芭镇陈寨村村民。2017年10月与郏县茨芭镇山头赵村70余户村民签订了土地流转承包合同，流转土地300余亩专门用于种植烟叶。每亩支付租地款450元，并进行了必要的种植准备工作。2018年3月被告茨芭镇政府根据县政府的工作安排，具体组织实施郏县“生态廊道网络”种植树木建设工程中所分包任务，需要征用原告所承包的郏县茨芭镇山头赵村公路两侧的部分土地。植树工作季节性很强，时间紧，任务重，被告即安排镇工作人员就占地补偿问题与原告进行协商。协商过程中在没有征得原告同意的情况下，被告于2018年3月24日组织人员、机械强行对原告所承包的土地进行开挖植树，原告阻止未果，被告经过几天施工树木已经种上，现已成活成林。被告种树的土地被强行征用，也给原告造成了一定的经济损失。2018年5月原告诉至汝州市人民法院，请求确认被告强行占地种树的行政行为违法，汝州市人民法院于2018年9月3日作出（2018）豫0482行初18号行政判决：确认被告郏县茨芭镇政府强行占用原告韩冬冬承包的土地挖坑种树的行为违法。判决下发后，双方均未上诉，该判决已发生法律效力。2018年10月17日原告向被告递交了书面《行政赔偿申请书》，被告一直未予答复。2019年1月15日原告向汝州市人民法院提起行政赔偿诉讼，被要求先进行诉前鉴定。原告依程序申请诉前评估鉴定，2019年3月15日法院委托作出豫英成评报[2019]2-3-2号资产评估报告，该报告显示：诉前按原告所述占地90亩评估损失，1、租地40500元（450元/亩）；2、租用库房烟炕33000元（366.7元/亩）；3、雇佣人工费20700元（230元/亩）；4、烟苗7200元（80元/亩）；5、犁耙施肥49275元（547.5元/亩）。评估费2000元。2019年4月1日原告持评估报告向汝州市人民法院提起行政赔偿诉讼。原审诉讼中，汝州市人民法院组织原、被告及评估机构现场勘测，确定被告征用种树占地面积62.5亩，各方均签字认可无异议。原审认为，依照《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。依法取得国家赔偿应有事实依据和法律依据，受害人还应就自己的赔偿主张提供相应的证据支持。行政赔偿应以行政违法为前提，被告茨芭镇政府强行占用原告韩冬冬承包的土地挖坑种树的行为已被汝州市人民法院（2018）豫0482行初18号行政判决确认违法，由此给原告造成的财产损失被告应当赔偿。本案行政违法侵权事实发生在2018年3月，本案开庭时给原告造成的损失已经确定，原告均应提供充分的证据予以证实。关于诉前评估报告，因在评估时未对各项损失的证据进行质证，也未核实各项支出是否实际发生，故该评估报告不宜作为赔偿损失的定案依据，但可以作为本案赔偿的参考依据。根据查明事实原告每亩付租金450元损失证据充分，每亩投入人工费230元、每亩租用库房烟炕的费用366元既有评估报告作参考，也符合当地种植烟叶作业习惯，予以确认。原告所提其他烟苗、犁耙施肥、物资押金、南金早工钱等损失项目均没有提供具体实际实施和最终结算的证据，且被告答辩及提供有郏县烟草分公司烟田机械化作业专业化服务派车单、增值税发票、烟叶收购合同、物资发放单等证据予以抗辩，被告的抗辩符合烟叶种植的客观规律，故原告请求的数额不能支持。但农事活动是个涉及面广的系统工程，就本案而言，原告在烟苗预定、提高地力等方面还会有实际损失，依据原告的主张和在案证据，结合当地种植水平、种烟经营状况酌定其它实际损失7000元。补贴损失不是直接损失，不属于行政赔偿范围。因被告违法行政原告为取得赔偿付出的评估费2000元被告应当承担。综上，被告应赔偿原告租金损失（450×62.5）28125元、人工费损失（230×62.5）14375元、租用库房烟炕损失（366×62.5）22875元、其他酌定损失7000元、评估费2000元，共计74375元。原告的其他诉讼请求，不予支持。国家赔偿案件，法院不收取费用。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条、第四十一条，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条的规定，判决如下：被告郏县茨芭镇人民政府于判决生效后十日内赔偿原告韩冬冬各项经济损失共计人民币74375元。预收诉讼费50元，退还原告韩冬冬。上诉人茨芭镇政府上诉称，一、被上诉人伪造证据、虚假陈述，一审法院以被上诉人伪造的该证据和虚假陈述及违法评估结论作为定案根据，与法相悖，依法应予纠正。经一审庭审质证，足以查明，除被上诉人提供的第五组证据《烟叶种植收购合同、收购汇总表、交易明细》真实，且与本案诉求及事实无关外，被上诉人提供的第一组证据《赵老旭收据及收租金明细、租地合同（金额：214200元)》，第二组证据《房屋租赁合同(金额：147000元）》，第三组证据《协议书（金额：312120元）》，第四组证据《收据（复合肥）（金额：145800元)》，第六组证据《收据（购烟苗）（金额：2480元)》是伪造的。被上诉人根据该伪造的证据，为谋取非法利益在起诉状及庭审中作虚假陈述，伪造虚假损失。本案评估机构是依据伪造的证据材料并超执业范围作出资产评估报告。该报告所依据鉴定材料，未经上诉人与被上诉人质证。另外，通过原一审法官组织对路边廊道植树土地进行勘查，实有廊道建设占用面积为55亩，为照顾原告多给原告7.5亩补偿面积，在此情形下占用土地面积仅62.5亩，而该事务所不进行调查，依据原告虚报90亩土地和伪造鉴定材料，制作该违法评估结论足以证明。二、一审法院判决认定被上诉人人工费损失14375元、租用库房烟炕损失22875元，及其他酌定损失7000元，无事实根据。被上诉人申请事项为雇佣人工劳务费用损失评估。该费用损失，根据《资产评估法》第二条规定和英成评估所经营范围，英成评估所对该费用损失无评估资质，其接受委托并评估，属于违法超范围执业。被上诉人与各承包地出租合同，每年每亩租金400元，第一年多支付50元作为清理石头、杂物等，该费用已包含于一审法院判决450元租金内。被上诉人预留的2018年种植烟叶近300亩烟田，是郏县茨芭镇烟站统一派机耕人员南金早分别于2017年12月份、2018年2月份予以犁、耙，并由烟站承担全部劳务费用。另外，上诉人种植树木之时及之前，郏县茨芭镇烟站烟田种植专用化肥，仍存储于仓库没有向包括被上诉人在内所有种植户发放，在上诉人种树之时及之前，案涉烟田没有施任何肥料，更没有雇佣人工进行作业。被上诉人没有提供任何具体雇佣何人，支付多少雇佣费，该人工是否用在种植树木土地内的证据，而上诉人提供的抗辩和证据，足以证明被上诉人主张人工费损失事实上不存在。一审法院“每亩租用库房烟炕的费用366元既有评估报告作为参考，也符合当地种植烟叶作业习惯，木院予以确认”是没有事实根据的违法认定。被上诉人提供的第二组证据不具有真实性。租用库房烟炕的评估结论，是依据被上诉人伪造第二组证据作出，该鉴定依法为虚假鉴定。被上诉人没有提供其它证据佐证其在2018年3月20日之前租用库房烟炕，且该库房烟炕与种植树木的廊道相关，而且己支付租金并造成租金损失的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定，人民法院启动自由裁量权的前提是，当事人主张的损失事实有证据证明，仅就损失价值无法认定之时，且同时具备因客观原因无法鉴定的这一要件，人民法院方能结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，被上诉人没有提供任何证据佐证所主张的损失事实存在，故本案不具备法定的自由裁量酌定判决的法定条件。三、一审法院判决上诉人承担评估费2000元，无事实和法律依据。被上诉人诉前申请,汝州市人民法院诉前委托司法鉴定程序违法，委托鉴定事项事实不存在，英成评估所接受并予以评估，属违法超范围执业,该评估所所依据法院委托移送的鉴定材料是否真实，未经开庭质证，该移送的被上诉人提供的鉴定材料，不具有真实性。四、一审法院判决上诉人承担每亩每年450元租金错误。一审庭审查明，被上诉人向承包地出租人支付第一年每亩450元中，400元为2018年度的土地租金，50元为被上诉人接收承包地,支付给土地出租人清理石头和其它杂物的人工劳务费。故一审法院判决每亩450元租金是错误的。综上，一审法院判决没有事实和法律依据，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判。被上诉人韩冬冬辩称，一审判决查明事实清楚，证据充分，所判决每项损失有理有据，应予以维持，上诉人的上诉理由不能成立。农事活动必然会存在前期工作，被上诉人已经提供了详细票据及支出明细，均能够予以查证，况且上诉人自己已经对涉及到的每一项投入进行过调查，其调查结果是判决涉及的每一项损失均是必然损失，只不过上诉人认为该部分款项被上诉人没有支出，但是这并不能否认被上诉人因上诉人的违法占地行为造成的损失不存在，一审判决不仅是依据双方所共同认定的损失票据，更是参照了评估报告对该项支出进行市场调查之后综合评定的损失数值。因此判决结果是正确的。韩冬冬方每亩付租金450元损失证据充分，每亩投入人工费230元，每亩租用库房、烟炕的费用都既有评估报告作参考也符合当地种植烟叶作业习惯，故原审判决事实清楚，证据充分，应依法予以维持。本院经审理查明的事实与原审查明事实相一致，本院予以确认。本院认为，郏县茨芭镇政府实施郏县“生态廊道网络”种植树木建设工程占用韩冬冬租赁土地的行为已经被人民法院生效判决确认违法，被上诉人对于因违法强占行为给上诉人造成的合法利益损失，应向上诉人承担相应的国家赔偿责任。本案的争议焦点总结如下:一、关于河南英成资产评估事务所作出豫英成评报[2019]2-3-2号资产评估报告是否符合法律规定问题。《中华人民共和国资产评估法》第二十二条第二款规定:“评估事项涉及两个以上当事人的，由全体当事人协商委托评估机构。”根据汝州市人民法院一审法庭审理笔录，2019年1月15日韩冬冬向汝州市人民法院申请对茨芭镇政府占地相关损失进行评估鉴定，2019年1月30日汝州市人民法院通知案涉双方共同选取评估机构，韩冬冬、茨芭镇政府委托代理人王剑浩（茨芭镇政府副主任科员）均同意通过随机摇号方式从《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》《全市法院对外委托备选鉴定机构名单》中选取评估机构。由此，本案评估机构河南英成资产评估事务所具备评估资质，且该评估机构的选定系经案涉双方协商一致的结果，豫英成评报[2019]2-3-2号资产评估报告具有参照价值。由于韩冬冬、茨芭镇政府双方提供的证据均不足以证实实际损失情况，一审法院参照豫英成评报[2019]2-3-2号资产评估报告对韩冬冬遭受损失作出认定符合法律规定。茨芭镇政府上诉称河南英成资产评估事务所不具备本案评估资质且该评估报告结论违反法律规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于一审认定韩冬冬人工费损失14375元，租用库房烟炕损失28125元，其他酌定损失7000元，评估费2000元是否正确的问题。韩冬冬上述损失有其提供的房屋租赁合同、收据、协议书、河南省烟叶种植收购合同等证据能够佐证。一审法院结合韩东东的主张、在案证据，及当地农业生产特别是烟叶种植习惯、特点和经验，参照豫英成评报[2019]2-3-2号资产评估报告的评估结果，认定韩冬冬人工费损失14375元，租用库房烟炕损失28125元，其他酌定损失7000元，并无不当。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”本案评估费2000元是诉讼过程中因评估发生的依法应由当事人负担的费用，一审法院判定评估费由败诉方负担，并无不当。茨芭镇政府上诉称一审认定韩冬冬人工费损失14375元，租用库房烟炕损失28125元，其他酌定损失7000元，评估费2000元缺乏事实和法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。上诉人茨芭镇政府的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  宋忠海审判员  李新保审判员  李占永二〇二〇年六月二十八日法官助理曲彤彤书记员邱博附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。