安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1602民初77号原告：刘彦军，男，汉族，1977年8月18日出生，住安徽省太和县。委托代理人:李战斗,安徽滳博律师事务所律师。被告：刘秀侠，女，汉族，1980年6月24日出生，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人:王庆国,安徽王岩律师事务所律师。被告：闫俊涛，男，汉族，1976年1月10日出生，住安徽省亳州市谯城区（中国工商银行总行）。委托代理人：郑强，安徽赵长利律师事务所律师。原告刘彦军诉被告刘秀侠、闫俊涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，依法适用普通程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告刘彦军的委托代理人李战斗，被告刘秀侠及其委托代理人王庆国，被告闫俊涛及其委托代理人郑强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘彦军诉称，原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。二被告因生意需要，于2017年11月25日向原告借款300000元，并出具借条，且约定了利息，原告分多次将借款转入被告一名下银行账户。借款至今，被告未能还款，经原告多次催要，被告均拒绝偿还。该笔借款系二被告夫妻关系存续期间的借款，是夫妻共同债务，应当共同偿还。为此，请求判令：1、二被告偿还原告借款300000元及利息150000元（利息自2017年11月25日起暂计算至2019年12月25日止，按照月利率2%计算，后续利息另行计算至本息全部还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。原告刘彦军于2020年2月20日，向本院提出申请，要求将诉讼请求第一项变更为：判令二被告偿还原告借款1350000元及利息447000元（利息分别以550000元为基数，自2017年9月8日暂计算至2019年12月8日；以300000元为基数，自2017年11月25日暂计算至2019年12月25日，按照月息2%计算，后续利息另行计算至本息全部还清之日止），共计1797000元。原告刘彦军在宣读诉状时补充：该笔民间借贷中刘秀侠出具借款184万元，此后刘秀侠分多次向原告转款并与刘秀侠代理人核对金额为867000元，截至起诉之日的本金仍为135万元，利息为445271元。其中50万元的借款时间为2017年12月12日，该笔借款原告没有主张利息，对2017年9月8日的55万元本金，我们均按照借条上月利率2分计算。原告刘彦军针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：一、原告刘彦军的身份证复印件。证明原告的基本信息。二、被告刘秀侠的户籍信息。证明被告刘秀侠的基本信息。三、被告闫俊涛的户籍信息。证明被告闫俊涛的基本信息。四、相关借据和转账凭证共三份，1.217年9月8日原告刘彦军与被告刘秀侠的伍拾伍万元的借据；2.2017年11月25日原告刘彦军与被告刘秀侠的叁拾万元借据和转账凭证；3.2017年12月12日原告刘彦军与被告刘秀侠的伍拾万元借据和转账凭证。证明原告刘彦军与被告之间存在壹佰叁拾伍万元的民间借贷关系并约定利息。五、婚姻登记信息。证明原被告的民间借贷关系发生婚姻存续期间。六、（2019）皖1602财保667号安徽省亳州市谯城区法院民事裁定书。证明原告对被告不动产进行诉前保全产生保全费5000元。七、微信聊天记录。证明闫俊涛知道该借款。被告刘秀侠辩称，该借款是夫妻存续期间借的，用于夫妻生意，应共同偿还。利息五十五万的基数有误，刘秀侠在2017年9月19日偿还本金三十万元。被告闫俊涛辩称，借款是刘秀侠自己借的，与本人无关。一、被答辩人所主张的借款并非答辩人与被告刘秀侠共同意思表示所负的债务，属于刘秀侠个人债务，其不应当认定为夫妻共同债务，答辩人不应当承担还款义务。2018年10月24日被告刘秀侠与答辩人于谯城区民政局办理离婚手续，双方签订离婚协议书，其离婚协议书中明确注明，双方婚后无债权、债务纠纷。其足以证明至办理离婚手续之日止答辩人对被答辩人所主张的借款并不知情，并且根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“根据夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”被告刘秀侠向被答辩人出具的借条中答辩人并未签字且答辩人后期也未予以追认，故被答辩人所主张的借款不应当认定为夫妻共同债务，答辩人不应当承担还款义务。二、被答辩人所主张的两笔借款属于被告刘秀侠个人债务不应当认定为夫妻共同债务。答辩人与被告刘秀侠在婚姻存续期间并无共同经营事项，被答辩人称被告刘秀侠以个人名义向被答辩人借款三笔（2017年9月8日借款55万元，2017年11月25日借款30万元，2017年12月12日借款50万元），答辩人并未收到上述借款，也不知道上述借款的情况。这些借款假如真的存在，刘秀侠也均未用于家庭日常生活，且其数额也远远超出家庭日常生活需要所负的债务的范围。上述借款显示的时间内，答辩人已经与刘秀侠感情出现矛盾，已经分居。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二、三条之规定，其被答辩人所主张的借款不应当认定为夫妻共同债务，不应当由答辩人承担偿还义务。综上所述，被答辩人所主张的借款根据法律规定并非被告刘秀侠与答辩人婚姻存续期间的夫妻共同债务，答辩人不应当承担偿还责任。被答辩人所提出的诉讼请求没有事实和法律依据，为维护答辩人的合法权益，恳请贵院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告刘秀侠针对其答辩请求及陈述的事实和理由向本院提交证据如下：一、工行尾号6686及尾号7198借记卡账户历史明细清单。证明被告刘秀侠向原告偿还借款及被告刘秀侠向被告闫俊涛转账59.45万，该借款用于夫妻共同经营共同生活的事实。二、中国银行交易流水明细单。证明被告刘秀侠向原告偿还借款的事实。三、与原告及其妻子李雪芹微信转账记录。证明被告刘秀侠向原告偿还借款的事实。四、闫俊涛罗麦产品账号。证明刘秀侠与闫俊涛一起经营罗麦的事实。五、微信聊天记录。证明我们离婚之后仍然联系，我们办的就是假离婚。被告闫俊涛针对其答辩请求及陈述的事实和理由向本院提交证据如下：一、闫俊涛工商银行工资卡（6217231318000066077）2018年2月3日银行转账明细一份，证明：2018年2月3日刘秀侠转入闫俊涛工资卡账户内10万元为钱法杰（刘秀侠弟弟）2月2日转入刘秀侠账户内，在2月3日即转入刘秀侠账户内3万元，在2月5日又转入刘秀侠账户内1万元，剩余6万元转入闫俊涛信用卡（卡55×××855）内用于还闫俊涛名下信用卡欠账6万元（信用卡为刘秀侠持有并消费）。该款项是钱法杰所转，与刘秀侠向原告所借款项没有关联性，并未用于夫妻共同经营共同生活。二、闫俊涛信用卡（卡55×××855）流水明细，证明：2018年2月5日第一项证据中6万元转入前，信用卡欠款额度85×××800元。转入后欠款额度为25404元（含多出的24元利息），当日晚上20点59分在阜阳市菲克理餐饮服务账户内刘秀侠用信用卡套现30000元（刘秀侠7198的银行账户当时扣除手续费后即进账29818，见刘秀侠提供证据第31页2月5日第二笔进款），21点11分刘秀侠又用自己的尾号为7198的银行卡转入闫俊涛信用卡内2.9万用于还信用卡。2月12日用刘秀侠用此信用卡套现三笔，第一笔是14点43分阜阳市万达环球国际旅行社刷卡1900元，第二笔是15点47分阜阳市迪沟周飞超市刷卡29800元，第三笔是17点9分阜阳市香浓服装销售账户刷卡27300元，至此信用卡欠款为85404元，与2018年2月5日欠付信用卡额85×××800加24元利息持平，上述转入闫俊涛账户内6万元被刘秀侠全部转移给自己，闫俊涛毫不知情，且该款项与刘秀侠所借原告的款项无关，同时证明该款项的用途不是夫妻共同生活所用。三、2018年3月9日、3月15日工资卡（尾号6077）流水明细一份，证明：2018年3月9日刘秀侠转入3000元，3月15日刘秀侠用此卡转入刘秀侠卡内2900元，该款与刘秀侠所借原告借款无关，且刘秀侠并未将此款交于闫俊涛，而最终是自己所用。四、2018年5月31日信用卡（尾号为1585）流水明细，证明：刘秀侠转入的1万元用于偿还信用卡欠款，与所借款项没有关联性。五、药都银行闫俊涛6215508418301274485易贷卡银行流水明细一份，证明：1、2017年6月9日刘秀侠用闫俊涛易贷卡向药都银行贷款5万元，取现金49900元。6月17日贷款20万，转入刘秀侠账户内5万元，取现金15万元。刘秀侠使用闫俊涛易贷卡合计向药都银行贷款25万元。2、2018年6月9日，贷款期满一年，刘秀侠向闫俊涛贷款账户内还贷款2万元（每笔1万），6月11日还贷款1万元，6月17日还贷款转入闫俊涛贷款账户217200元。6月19日又贷款15万元转入刘秀侠账户，7月1日贷款5万元，贷款转入刘秀侠账户内，此款项为刘秀侠归还贷款所用，且还款后又贷出供自己使用，与刘秀侠所借款项没有关联性。六、离婚协议书，证明：闫俊涛与刘秀侠与2015年6月30日结婚，2018年10月24日协议离婚，达成离婚协议中表明双方无债权、债务纠纷，闫俊涛对本案中刘秀侠的债务不知情，刘秀侠也没有向其告知过。经庭审举证，（一）被告刘秀侠对原告所举证据认证如下：借款是事实，本人愿意核对数额之后偿还，该借款是夫妻共同债务，应由而被告共同偿还。对证据五无异议，但是当时而二被告离婚不是真实意思表示，离婚当天被告一为了被告二辞职，离婚后而被告仍然居住在一起。对证据七真实性无异议。2018年11月21日微信聊天记录说，弟弟做罗麦慢慢还，说明闫俊涛知道借款的事。（二）被告闫俊涛对原告所举证据认证如下：对证据一、二、三、六无异议。对证据四有异议，该借条不是闫俊涛所写，与闫俊涛无关，该借条真实性请法庭予以核实。对证据五真实性无异议，但是该债务是否属于夫妻共同债务不能以此证明。对证据七真实性无异议，该录音只能证明闫俊涛离婚后才知道刘秀侠向原告借款的事实。该微信的通话记录可以确定原告向刘秀侠催要借款的同时也向闫俊涛催要，但是闫俊涛对此并不知情，并对借款予以否认。（三）原告对被告刘秀侠所举证据认证如下：对证据一、二、三、四均无异议。证据恰恰证明此借款是夫妻共同债务。对证据五无异议，恰恰证明了二被告以假离婚的手段逃避债务，所以二被告共同承担债务。（四）被告闫俊涛对被告刘秀侠所举证据认证如下：对证据一真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议。该借款没有转给闫俊涛，此卡是在刘秀侠手中，闫俊涛对此不知情。详见质证目录。对证据四有异议。该微信记录是离婚两年之后，不能证明共同经营罗麦生意，借款数额较大，无法证明是否用于共同经营。且借款数额超出生活所需。对证据五有异议，这是双方离婚后仅有的几次联系，该内容中并没有涉及到对本案借款的表述，且内容不能证明二人离婚不是真实意思表示。婚姻关系存续期间的债务并不是共同债务的证明。（五）原告对被告闫俊涛所举证据认证如下：对其真实性合法性无异议，对其关联性有异议。被告二与被告一之间的银行往来账户与本案原告方的出借行为不具有关联性。（六）被告刘秀侠对被告闫俊涛所举证据认证如下：被告二提供的证据仅证明双方账目往来的事实，不能证明刘秀侠持有或使用被告二的银行卡和信用卡。事实上被告二的银行卡和信用卡均有其自己使用。被告二提供的证据恰恰证明双方相互转账共同经营罗麦。对离婚协议书同对原告的质证。经庭审举证、质证，合议庭对原告所举证据认证如下：原告所举证据1、2、3、4、5、6、7具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；被告刘秀侠所举证据1、2、3、4、5具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；被告闫俊涛所举证据1、2、3、4、5、6均不能达到其证明目的，对其证据效力不予认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告妻子与被告刘秀侠系亲戚关系，二被告原系夫妻关系。自2017年9月8日起，被告刘秀侠因经营“罗麦”需要分别向原告借款550000元（2017年9月8日）、300000元（2017年11月25日）、500000元（2017年12月12日），并均出具借条。其中2017年11月25日的借款300000元，双方约定利息5分。另查明，被告刘秀侠于2017年9月19日偿还2017年9月8日向原告借款550000元中的本金300000元。二被告的婚姻存续期间为2015年6月30日至2018年10月24日。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告刘秀侠分别于2017年9月8日、2017年11月25日、2017年12月12日向原告借款550000元、300000元、500000元，由被告刘秀侠向原告的出具的借条及原告向被告转款的凭证在卷佐证，原告刘彦军与被告刘秀侠之间的债权债务关系明确。关于本案三次借款的本金及利息问题。被告刘秀侠在第一次（即2017年9月8日）向原告借款550000元后，于2017年9月19日向原告偿还300000元，故该借款的本金应下欠250000元，且该借款在出具借条时，对借款利息未作明确约定，根据相关法律规定，该借款应视为不支付利息；第二次（即2017年11月25日，被告刘秀侠向原告借款300000元，该借款在出具借条时，双方明确约定月利率为5%，该约定违反相关法律法规的强制性规定，本院酌定该借款利息应按照月利率2%计算较为事宜；第三次（即2017年12月12日）借款500000元，该借款亦未约定借款利息，故应视为不支付利息。故被告共欠原告借款本金为1050000元。关于上述三次借款是否属于二被告夫妻共同债务的问题。被告闫俊涛、刘秀侠在上述三笔债务发生期间系夫妻关系，结合庭审查明的事实及原、被告双方向本院提交的证据，能够证明上述三笔借款是被告刘秀侠用于经营“罗麦”需要所负的债务，闫俊涛对上述三次借款及被告刘秀侠的投资经营“罗麦”的事实是知情及认可的，上述三笔借款应视为夫妻共同债务。对被告刘秀侠抗辩的，其与被告闫俊涛系假离婚的问题。二被告是否系假离婚，与本案不具有关联性，对此抗辩，本院不予审查。被告闫俊涛辩称，借款是刘秀侠自己借的，与本人无关。但其提交的证据不足以证明其主张，对其抗辩理由，本院不予支持。故对原告要求二被告偿还原告借款1350000元及利息447000元（利息分别以550000元为基数，自2017年9月8日暂计算至2019年12月8日；以300000元为基数，自2017年11月25日暂计算至2019年12月25日，按照月息2%计算，后续利息另行计算至本息全部还清之日止），共计1797000元的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百一十条、二百一十一，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，判决如下：一、被告刘秀侠、闫俊涛欠原告刘彦军借款本金1050000元，于本判决生效之日起十日内还清；二、被告刘秀侠、闫俊涛欠原告刘彦军借款利息152000元，于本判决生效之日起十日内还清(利息以2017年11月25日借款的本金300000元为基数，按照月利率2%，自2017年11月25日暂计算至2019年12月25日，以后利息继续计算至上述借款本金清偿之日止)；三、驳回原告刘彦军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20973元，由原告刘彦军负担5355元，由被告刘秀侠、闫俊涛负担15618元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  王 灿人民陪审员  刘铭媛人民陪审员  吴艳军二〇二〇年六月十三日书 记 员  李 岩