福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0681民初989号 原告：龙海市凯旋建材有限公司，住所地龙海市港尾镇古城村，统一社会信用代码：91350681751390804W。 法定代表人：高亚方，执行董事。 委托诉讼代理人：王素云，福建凌一律师事务所律师。 被告：王玉平，男，1975年7月1日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：蔡淑丽，福建开度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯钰萍，福建开度律师事务所实习律师。 被告：福建省漳州冠华建筑工程有限公司，住所地芗城区新华北路31号，统一社会信用代码：913506007380094588。 法定代表人：黄韩毅，总经理。 委托诉讼代理人：章小燕，福建罡言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄佳钰，福建罡言律师事务所实习律师。 第三人：漳州汇众房地产开发有限公司，住所地漳州开发区涵碧楼花园B区5幢2-1号，统一社会信用代码：913506815692871301。 法定代表人：乐声平，董事长。 委托诉讼代理人：张洁，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁伟琦，福建枫桦律师事务所律师。 原告龙海市凯旋建材有限公司（下称凯旋建材公司）与被告王玉平、福建省漳州冠华建筑工程有限公司（下称漳州冠华公司）、第三人漳州汇众房地产开发有限公司（下称汇众公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凯旋建材公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告王玉平立即向原告支付混凝土货款238820元、赔偿金47764元及逾期付款利息（以286584元为基数，自2016年1月31日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率基础上加收50%计算、2019年8月20日起至实际付款之日止的利息按全国银行间同业拆借中以公布的贷款市场报价利率基础上加收50%计算。起诉时暂计50000元）。二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，变更诉讼请求如下：一、判令被告王玉平、漳州冠华公司立即向原告支付混凝土货款238820元、赔偿金47764元及逾期付款利息（以286584元为基数，自2016年1月31日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率基础上加收50%计算、2019年8月20日起至实际付款之日止的利息按全国银行间同业拆借中以公布的贷款市场报价利率基础上加收50%计算。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：“静海湾工程”是第三人漳州汇众房地产开发有限公司开发的，由被告漳州冠华公司负责承建。原告系“静海湾工程”混凝土的供应方，被告王玉平在第三人处任工程部经理。2015年11月27日，被告以个人名义向原告出具《欠条》一份，确认尚欠原告混凝土尾款238820元，并承诺于2016年1月31日前全部还清，若到期尚未结清，愿多付欠款20%的赔偿金。然而，被告未能兑现承诺，经催讨仍拖延。电话录音、微信通话记录中王玉平确认原告每年都有向其讨要混凝土款项，故自《欠条》出具后，原告的催讨行为都产生诉讼时效中断的法律后果。而王玉平除代表自己外，还具备第三人汇众公司的项目经理和漳州冠华公司漳州开发区分公司负责人的双重身份，诉讼时效中断的法律后果及于汇众公司、漳州冠华公司。2019年10月25日，向王玉平发《律师函》再次催讨《欠条》货款。故原告是在诉讼时效内起诉，没有超过法定的诉讼时效。原告认为，王玉平以个人名义承诺承担混凝土尾款的行为合法有效，未依承诺履行的行为已经构成违约，损害了原告的合法权益。有鉴于此，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。 王玉平辩称，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由：一、答辩人与凯旋建材公司不存在真实的买卖合同关系，答辩人无需履行支付货款义务。1、答辩人并非本案买卖关系的一方当事人，答辩人当时仅为案涉工程项目的业主单位即本案第三人的项目经理和福建省漳州冠华建筑工程有限公司漳州开发区分公司负责人。在原告要求答辩人出具“欠条”后才继续供应混凝土的请求时，答辩人为推动项目的顺利施工，应原告的要求出具该份“欠条”。是职务行为。2、案涉的静海湾72号楼工程238820元混凝土尾款，实际买受人已支付完毕，原告提起本案诉讼存在捏造虚假事实、恶意诉讼的情况。二、退一步讲，即使本案欠款未支付，凯旋建材公司的诉讼请求依法不能成立。1、本案诉讼时效已届满，原告不享有胜诉权。就原告举证的“欠条”载明，“承诺将于2016年1月31日前全部还清”即该欠条明确约定了还款期限，即原告的诉讼时效期间应从履行期限届满之日起计算即2016年2月1日起算，而根据《民法总则》第一百八十八条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”本案在2019年2月1日诉讼时效已届满。原告于2020年1月19日才提起本案诉讼，根据《民法总则》第一百九十二条之规定“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”，答辩人提出不履行义务的抗辩，原告就本案丧失胜诉权。原告举证其在2019年10月25日向答辩人寄发《律师函》，但该寄发时间也系在诉讼时效届满之后，不构成诉讼时效的中断。原告提供的录音和微信聊天记录不属于合法证据不能作为定案依据也不构成诉讼时效中断。因此，依法应驳回原告对答辩人的诉讼请求。 漳州冠华公司辩称，一、本案已超过法定诉讼时效，应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。1、根据《中华人民共和国民法总则》第188条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，本案欠款人王玉平出具的《欠条》清楚载明最后的还款期限为2016年1月31日，如法定诉讼时效期间届满后，权利人行使请求权的，人民法院不再予以保护。对照上述法律规定，本案的诉讼时效应当从2016年2月1日开始计算三年至2019年2月1日届满，被答辩人于2020年1月19日提出起诉，已超过法定三年诉讼时效。2、被答辩人向被告王玉平2019年10月25日发出的催款函，是在诉讼时效期限届满后发出的，不产生诉讼时效中断的法律后果。被答辩人提供的电话录音、微信聊天记录不足于证明本案存在诉讼时效中断的情形。电话录音、微信聊天记录是在2019年10月29日形成的证据材料，此时诉讼时效已经届满，即便该组证据是合法真实的，也不能产生诉讼时效中断。所以，本案应当判决驳回被答辩人的诉讼请求。二、本案静海湾72#楼尚欠238820元混凝土尾款于2016年5月20日之前已全部获得清偿。答辩人分别于2016年2月4日、2016年5月20日代付款义务人向被答辩人支付材料款150000元（一笔50000元、一笔100000元）、88820元，共计材料款238820元，该款项系用于支付尚欠被答辩人238820元混凝土尾款，可见，被答辩人的货款已全部获得清偿。现被答辩人却捏造事实再行起诉，既妨碍民事诉讼，也侵犯了答辩人的合法权益，应给予相应的民事法律制裁。三、冠华公司不是本案的适格被告，冠华公司之所以向七建六分借款代实际施工人王茂芳或除王茂芳之外的其它实际施工人，不是答辩人中期接收施工项目产生的借款，所以不能以此认为冠华公司就是实际欠款人。原告要求冠华公司承担付款责任缺乏事实及法律依据。综上，被答辩人的诉讼请求毫无事实和法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。 第三人汇众公司述称，一、汇众公司并非本案买卖合同的买方，根据合同相对性原则，汇众公司不是履行合同义务的主体。二、静海湾72#楼及地下室工程虽然系第三人开发，第三人将该工程发包给福建省漳州冠华建筑工程公司，采购混凝土主体不是汇众公司，而是漳州冠华公司。三、原告将汇众公司列为无独立请求权第三人的法律地位，也未要求汇众公司承担相应的还款义务，故汇众公司暂就本案事实部分向贵院予以说明。若贵院在本案的审理过程中认为汇众公司有可能会承担相应的义务，则汇众公司将在实体方面再进一步从法律和事实上提出其主张和反驳意见。恳请法院依法判决第三人汇众公司不负有承担本案偿还混凝土款的义务。 本院经审理认定事实如下： 一、关于欠混凝土款的事实。招商局漳州开发区静海湾72#楼工程发包方是汇众公司，承包方是漳州冠华公司漳州开发区分公司，漳州冠华公司漳州开发区分公司负责人王玉平。凯旋建材公司与漳州冠华公司漳州开发区分公司订立买卖合同，凯旋建材公司向漳州冠华公司漳州开发区分公司提供静海湾72号楼工程混凝土。2015年11月27日，王玉平出具《欠条》内容载明：“本人王玉平（身份号：）因静海湾72#楼工程，尚欠龙海市凯旋建材有限公司混凝土尾款238820元，大写（贰拾叁万捌仟捌佰贰拾元），经双方协商约定本人王玉平承诺将于2016年1月31日前全部还清，若到期尚未结清，愿多付欠款20%的赔偿金。特立此据！欠款人王玉平”。2018年6月10日，静海湾72#楼工程经竣工验收合格。 二、凯旋建材公司主张诉讼时效中断的事实。1、2019年10月25日，福建凌一律师事务所王素云律师受凯旋建材公司委托向王玉平发出《律师函》，内容：“因静海湾工程需要向敝委托人采购混凝土。敝委托人供应后，阁下出具《欠条》确认尚欠敝委托人混凝土尾款人民币238820元。经多次催讨，阁下始终未予支付，拖延至今。……。1、请阁下务必在收到本函后三日内与敝委托人或者本律师取得联系并向敝委托人偿付混凝土尾款238820元及相应利息。……。”王玉平于10月26日收到该函后，未对凯旋建材公司或王素云律师答复。2、2019年10月29日，15时02分26秒王素云律师与王玉平通话录音的内容，时长19分48秒。主要内容：【王律师：你这笔时间比较长了，应该是有三四年了。王玉平：有，因为我离开也有三四年了。王律师：他们几乎每年都有找你嘛。王玉平：对，电话上有经常找我，叫我解决。】。3、2019年10月29日，15时29分至15时46分和11月11日11时43分、12时03分王素云律师与王玉平的微信聊天记录内容，该微信聊天记录内容，已经厦门市公证处（2020）厦证内字第7460号公证书公证。主要内容：【王律师：你的意思是有欠凯旋的二十几万没错，但是混凝土不是72#楼用的。王玉平：对。是1-18号楼。没有错。欠条这条付清了。欠的是另一项目的混凝土款。当时这条款付清了，高总欠条没拿还给我。72号楼混凝土款已结清了，冠华总公司有打款凭证。】。 三、漳州冠华公司主张《欠条》中欠款已偿还的事实。王玉平与王素云律师微信聊天记录。王玉平陈述：“没有错。欠条这条付清了”、“当时这条款付清了，高总欠条没拿还给我”、“72号楼混凝土款已结清了，冠华总公司有打款凭证”。2016年2月4日福建七建集团有限公司华安分公司通过兴业银行网上银行向龙海市凯旋建材有限公司付材料款二笔各为50000元和100000元。同年5月20日又付材料款一笔为88820元，三笔合计为238820元。福建七建集团有限公司第六分公司2016年2月29日、5月9日《记帐凭证》凭证编号记字第7号记载“划转代付冠华公司付静海湾72#工程材料款150000元”、“《记帐凭证》凭证编号记字第9号记载“划转代付冠华公司付静海湾72#工程材料款88820元”。漳州冠华建筑工程有限公司2016年2月29日、5月31日《记帐凭证》凭证编号记字第7号记载“六分划转冠华公司代付静海湾72#工程借款150000元”、“《记帐凭证》凭证编号记字第9号记载“划转代冠华公司付静海湾72#工程借款88820元”。 本院认为，本案当事人均对2015年11月27日，王玉平出具《欠条》一份的内容和事实没有异议。 本案争议的焦点问题： 一、王玉平是否应当承担偿还《欠条》中欠款的责任。王玉平是漳州冠华公司漳州开发区分公司负责人，是该分公司法定代表人，其行为是职务行为，其行为的产生法律后果应当由其所代表的公司来承担，而不应由王玉平个人承担。故凯旋建材公司向王玉平的诉讼请求，本院不予支持。 二、本案诉讼时效是否发生中断。本案诉讼时效是否中断，取决于凯旋建材公司的委托诉讼代理人王素云律师向王玉平发出的《律师函》和与王玉平于2019年10月29日的电话通话录音和微信聊天记录能否作为证据采信。首先，从三份证据形成的时间分析，该证据是在诉讼时效届满（2019年2月1日）以后形成，凯旋建材公司没有在诉讼时效期间内主张债权，不发生诉讼时效中断；其次，从电话通话录音和微信聊天记录内容看，王玉平一再强调《欠条》中的欠款已由冠华公司偿还，不存在欠款问题。王玉平虽有陈述凯旋建材公司每年都有要求其协助解决欠款，但是另一项目混凝土欠款。与本案《欠条》欠款无关，故不产生诉讼时效中断。再次，从电话录音、微信聊天记录形成的合法性分析，《中华人民共和国律师法》第三十五条“受委托的律师根据案情的需要，……。律师自行调查取证的，凭律师执业证书和律师事务所证明，可以向有关单位或者个人调查与承办法律事务有关的情况。”根据该规定，只有接受委托的律师才有权自行调查取证案情需要的有关情况。而王素云律师接受本案诉讼当事人委托的时间是在2019年12月11日，显然，王素云律师向法院提交电话通话录音和微信聊天记录形成时间是在接受本案诉讼委托之前，故电话通话录音和微信聊天记录的证据形成不合法。综上，凯旋建材公司主张诉讼时效中断的理由不能成立，本院不予支持。 三、漳州冠华公司是否已经偿还了《欠条》中的欠款。 漳州冠华公司举证证明静海湾72#的混凝土款238820元已于2016年2月4日、5月20日向凯旋建材公司支付完毕，提供相应的付款凭证及记账凭证予以证明。凯旋建材公司不否认于上述时间收到漳州冠华公司付款，而否认漳州冠华公司支付的款项与《欠条》中欠款没有关联性，但未提供证据证明。根据高度盖然性，应认定漳州冠华公司举证成立，漳州冠华公司已偿付了《欠条》中的款项。 综上，凯旋建材公司向王玉平、漳州冠华公司主张涉案债权已超过诉讼时效，即使未超过诉讼时效，其要求王玉平、漳州冠华公司共同偿还欠款的理由也不成立，其诉讼请求应予驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国律师法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告龙海市凯旋建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费6348.7元，减半收取计3174.35元，由龙海市凯旋建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈惠民 二〇二〇年六月八日 书记员  康月珍