河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终576号上诉人（原审原告）：周艮芝，女，1951年11月15日出生，汉族，住河南省巩义市。上诉人（原审原告）：林俊平，男，1963年5月13日出生，汉族，住河南省巩义市。二上诉人委托诉讼代理人：张虎飞，河南魁达律师事务所。二上诉人委托诉讼代理人：姚鹏林，河南魁达律师事务所。被上诉人（原审被告）：张俊恒，男，生于1976年7月4日，汉族，住河南省许昌市魏都区。被上诉人（原审被告）：河南鼎诺投资担保有限公司，住所地河南省郑州市金水区农业路北、文化路东金国商厦12层。法定代表人：张俊恒。被上诉人（原审被告）：许昌均衡教育集团，住所地河南省许昌市魏都区魏文路北段。法定代表人：张俊恒。三被上诉人委托诉讼代理人：王志，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。三被上诉人委托诉讼代理人：张智博，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。上诉人周艮芝、林俊平诉被上诉人张俊恒、河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团民间借贷纠纷一案，不服禹州市人民法院（2019）豫1081民初6629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周艮芝、林俊平共同的委托诉讼代理人张虎飞、姚鹏林、被上诉人张俊恒、河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团共同的的委托诉讼代理人王志、张智博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周艮芝、林俊平的上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求；二、一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。一、本案借款事实客观真实，一审虽然没有加以表述，但字里行间语义已经表示予以认可，请二审法院予以确认。二、张俊恒应当承担还款责任，一审判决不支持上诉人的该项请求，系认定事实不清，请依法予以纠正。1、2014年11月16日，张俊恒出具《承诺书》承诺，河南省同大置业有限公司欠款已经法院起诉判决，款项回来后，先还克穷、腾飞客户。而张俊恒兑现承诺的条件，经许昌市中级人民法院执行局的有力执行，债权已经以土地使用权抵偿，承诺的条件已经成就。也就是说，张俊恒承诺的河南省同大置业有限公司欠款已经法院起诉判决，款项回来的这个条件已经完成，张俊恒应当履行承诺。2、张俊恒出具承诺是有特定背景和前提的。许昌市中级人民法院（2014）许民初字第41号民事判决书认定，河南鼎诺投资担保有限公司从客户处吸收资金，以法定代表人张俊恒的名义对外进行出借。也就是说，张俊恒通过（2014）许民初字第41号民事判决收回的款项（土地使用权），就是河南鼎诺投资担保有限公司从客户处吸收资金，只不过这部分资金落在了张俊恒的手中而已。一审判决忽视张俊恒承诺的背景、前提，只是简单地认为“上述《承诺书》内容，未明确具体债权名称、金额、故不能证明与本案债务存在关联”，从而驳回上诉人对张俊恒的请求，显然错误。三、河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团应当承担连带保证责任，一审驳回上诉人该项请求错误。1、河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团都是担保人，承担的都是连带担保责任。这有《担保函》、2011年11月14日《还款协议》为证。2、该担保均未超期。张俊恒分别是该二公司的法定代表人，也是实际控制人，上诉人向该二公司及张俊恒从未间断要账，向张俊恒要账，也就是在向该二公司行使请求权，上诉人向一审提交的证据连续不断，充分证明不超时效。3、该二公司及张俊恒还在断断续续支付款项之中，这也证明时效并未超期。综上，一审认定事实不清，判决错误，请二审查明事实依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人张俊恒、河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团辩称，一、本案的借款已经通过河南鼎诺投资担保有限公司及客户代表高敬言清偿完毕，双方的债权债务关系已经消灭，上诉人的主张无事实根据和法律依据。二、上诉人向张俊恒主张权利的上诉理由不能成立。被上诉人张俊恒并非本案的借款人，也非保证人。虽于2014年11月16日出具《承诺书》，但该《承诺书》不能证明与本案债务存在关联，因此上诉人以此为由要求被上诉人张俊恒承担清偿责任明显理由不充分。上诉人在上诉状中称的“张俊恒通过（2014）许民初字第41号民事判决收回的款项（土地使用权），就是河南鼎诺投资担保有限公司从客户处吸收资金，只不过这部分资金落在了张俊恒的手中而已”，该说法明显不能成立。被上诉人张俊恒与河南同大置业有限公司之间的经济纠纷，是被上诉人张俊恒个人与河南同大置业有限公司之间的事情，与上诉人无关。上诉人的款项是出借给河南省克穷置业有限公司的，并非出借给被上诉人张俊恒的。上诉人的说法毫无事实根据，上诉人以此向被上诉人张俊恒主张权利缺乏法律依据。三、被上诉人河南鼎诺投资担保有限公司和许昌均衡教育集团（不承担任何责任。1、被上诉人河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团作为连带责任保证人于2011年11月14日与上诉人签订的《还款协议》中载明借款期限延期六个月。即自2011年11月14日起至2012年5月13日止，而该《还款协议》中未约定保证期间。根据《担保法》之规定，连带责任担保的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。本案借款保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，即截止到2012年11月13日。本案中，上诉人并未提供任何证据证明在此期间向被上诉人河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团主张过权利，因此河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团作为连带责任保证人，其保证责任已经依法免除，不再承担连带保证责任。2、根据《担保法》及其相关司法解释的规定，保证期间是除斥期间，该期间是一个不变期间，不因任何事由而发生中断、中止、延长的法律后果。既然上诉人未在该保证期间向被上诉人河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团主张权利，二被上诉人的保证责任就已经依法免除了。退一步讲，即使保证期间届满后被上诉人向上诉人支付的款项是还款，也不会产生保证责任延续的法律后果。3、在上诉人提供的2014年4月1日还款协议、2014年4月29日还款协议书两份证据中明确显示，被上诉人河南鼎诺投资担保有限公司的担保责任已经经协商已经免除。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。周永向一审法院起诉请求：1、被告张俊恒清偿原告周艮芝借款170000元及利息（利息以170000元为基数，自2011年7月15日起至实际给付之日止，按月利率2％计算），被告河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团对该借款本息负连带清偿责任；2、被告张俊恒清偿原告林俊平借款200000元及利息（利息以200000元为基数，自2011年7月15日起至实际给付之日止，按月利率2％计算），被告河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团对该借款本息负连带清偿责任；3、本案诉讼费，由被告张俊恒负担，被告河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团负连带清偿责任。一审法院认定事实：2011年7月15日，出借人原告周艮芝、林俊平等50人，与借款人河南省克穷置业有限公司及保证人被告河南鼎诺投资担保有限公司签订《联合出资借贷担保协议》，约定：“根据国家有关法律、法规，经河南鼎诺投资担保有限公司推荐，各出资人对借款人考察，在平等、自愿的基础上，签订本协议。各出资人同意联合出资壹仟万元整，由河南鼎诺投资担保有限公司担保出借给河南省克穷置业有限公司用于启动33家4S店。为便于借款主合同签订，各出资人一致同意由出资人韩建峰全权代表其他出资人以出资人的名义与借款人签订借款合同、借据、合同公证、办理委托或代收代付等相关借贷手续。各出资人的实际出资额在担保人河南鼎诺投资担保有限公司支持下出具实际出资证明，作为〈诺保质［20110715］第0073号〉借款合同的附件，本息的归还，由借款人分别存入各出资人指定的银行账户（见还款计划书）内。在签订的〈诺联出字［20110715］第0073号〉出资协议中各出资人实际出资情况如下：（一）借款合同基本情况（1）借款人：河南省克穷置业有限公司（2）出资人：韩建峰借款金额：壹仟万元整借款用途：启动33家4S店借款期限：肆个月借款月利率：1.5％（二）出资人实际出资情况出资人1：韩建峰实际出资金额：玖万元整……出资人42：周艮芝实际出资金额：壹拾柒万元整……出资人42：林俊平实际出资金额：贰拾万元整……”同日，韩建峰作为出借方代表人与借款人河南省克穷置业有限公司，出质人韩风涛、蒋浩哲及保证人被告河南鼎诺投资担保有限公司及禹州市腾飞房地产开发有限责任公司、赵义祥签订《借款／担保合同》，对借款金额、期限、利率、借款用途、保证、质押和违约责任等条款进行了约定；借款人河南省克穷置业有限公司并出具了借据，载明借款金额为1000万元，借款期限自2011年7月15日起至2011年11月14日止，利息按月利率1.5％执行，在保证期间内，保证人为本借款承担连带保证责任，被告河南鼎诺投资担保有限公司作为保证人在借据上签名并加盖了公章。河南省郑州市惠济公证处亦于同日对上述《借款／担保合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力。2011年8月2日，被告河南鼎诺投资担保有限公司分别向原告周艮芝、林俊平出具《担保函》、《还款计划书》，承诺为各出资提供连带责任保证。2011年11月14日，被告河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团作为连带责任保证人分别与原告周艮芝、林俊平签订《还款协议》，约定借款期限延期六个月，即自2011年11月14日起至2012年5月13日止，利息按月利率2分计付。2014年3月22日，借款人河南省同大置业有限公司，担保人禹州垚鑫新型建材有限公司，与河南省克穷置业有限公司的出借客户、禹州市腾飞房地产开发有限责任公司的出借客户签订《还款协议》，约定河南省同大置业有限公司由原河南省克穷置业有限公司更名而来，故河南省同大置业有限公司无条件承担原河南省克穷置业有限公司所负上述借款债务，禹州垚鑫新型建材有限公司以本公司资产提供担保。2014年4月1日，被告河南鼎诺投资担保有限公司作为甲方，河南省同大置业有限公司作为乙方，与河南鼎诺投资担保有限公司客户签订《协议书》，约定“经三方协商，同意将原禹州腾飞置业有限公司、河南克穷置业有限公司借河南鼎诺投资担保有限公司客户二千六百万从原禹州腾飞置业有限公司、河南克穷置业有限公司张俊恒中扣除二千六百万。自此以后不再和甲方有任何经济纠纷、借款和担保责任。甲方收到乙方签字保证后，同意为乙方解压一个土地证，让乙方融资还款。客户保证所有客户签字真实，如不真实客户代表同意承担连带责任。”2014年4月29日，甲方河南鼎诺投资担保有限公司与乙方河南省同大置业有限公司（原河南省克穷置业有限公司），丙方河南省克穷置业有限公司出借客户和禹州市腾飞房地产开发有限责任公司的出借客户达成《还款协议书》，约定“经三方友好协商，针对所有借款，三方共同达成以下协议：1、甲方冻结的两块土地经协商先解封一块土地让乙方还款。2、乙方再拿到解冻土地后应在2014年5月31日前把借款还清，如违约愿意按总金额的日2‰承担违约金。3、借款还清后解冻第二块土地。4、三方一致同意以上条款，任何一方违约自愿承担违约金和一切法律责任。5、此协议一式四份，甲、乙、丙工作组各一份签字生效。”2014年11月5日，许昌市中级人民法院出具（2014）许民初字第41号民事判决，判决河南省同大置业有限公司支付张俊恒款2600元，黄国光、王付森承担连带责任。2014年11月16日，张俊恒出具《承诺书》，载明：“河南省同大置业有限公司欠款已经法院起诉判决，同意款项回来后，先还克穷、腾飞客户（经双方对余款确认后）。”2015年7月6日，许昌市中级人民法院作出（2015）许执裁字第187号执行裁定书，裁定冻结、扣划、扣留、提取被执行人河南省同大置业有限公司及黄国光、王付森的银行存款或收入4240.583万元或查封、扣押、拍卖、变卖相同价值的财产。2016年8月22日，许昌市中级人民法院出具（2015）许执裁字第187-3号执行裁定书，该裁定书确认，被执行人河南省同大置业有限公司位于禹州市××路北段东侧证号为禹国用（2013）第13-0264号中的90亩土地使用权抵偿给申请执行人张俊恒，清偿其全部债务。原审法院认为，本案的争议焦点为：一、关于被告张俊恒是否应为本案借款承担清偿责任问题。本案中，被告张俊恒非本案借款人，亦非保证人，其虽于2014年11月16日出具《承诺书》，但《承诺书》所载“河南省同大置业有限公司欠款已经法院起诉判决，同意款项回来后，先还克穷、腾飞客户（经双方对余款确认后）。”内容，未明确具体债权的名称、金额，故不能证明与本案债务存在关联，原告周艮芝、林俊平以此为由要求被告张俊恒承担清偿责任，理由不充分，该院不予支持。二、关于被告河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团应否对本案借款承担连带保证责任的问题。2011年11月14日，被告河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团作为连带责任保证人分别与告周艮芝、林俊平签订《还款协议》，载明借款期限延期六个月，即自2011年11月14日起至2012年5月13日止。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案借款保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，即截止到2012年11月13日，而原告周艮芝、林俊平提起诉讼时间为2019年11月4日，因原告周艮芝、林俊平没有提交证据证明在此期间曾向保证人被告河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团主张过权利，故该院对原告周艮芝、林俊平要求被告河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团承担保证责任的请求不予支持。一审法院判决如下：驳回原告周艮芝、林俊平的诉讼请求。本案受理费6850元，减半收取3425元，由原告周艮芝、林俊平负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：张俊恒、河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团是否承担还款责任。关于张俊恒是否应当承担还款责任的问题。张俊恒出具的承诺书的对象是腾飞房地产公司、克穷房地产公司的客户，现客户指向不明，上诉人周艮芝、林俊平的证据不足以证明其属于张俊恒承诺还款的对象。此外，张俊恒书写的承诺书落款为“河南鼎诺投资有限公司张俊恒”，张俊恒关于该承诺书系以其职务身份，而不是以个人身份出具的解释有合理性。因此，该承诺书中不能推定张俊恒本人有偿还本案债务的意思表示。因此，一审不予支持周艮芝、林俊平要求张俊恒承担还款责任的诉讼请求，并无不当。关于河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团是否应承担保证责任的问题。本案借款期至2012年5月13日止，河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团作为保证人其保证期间截止日应为2012年11月13，二上诉人没有提交证据证明在此期间曾向该二保证人主张过权利，河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团的保证责任免除，作为债权人的二上诉人已经丧失了要求二保证人承担保证责任的实体权利。在保证期届满之后形成的涉及河南鼎诺投资担保有限公司的还款协议中，河南鼎诺投资担保有限公司也没有做出新的担保承诺，张俊恒个人还款的行为也不能构成新的保证。因此，一审判决不支持二上诉人要求河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团承担连带还款责任的诉讼请求，亦无不当。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由周艮芝、林俊平承担。本判决为终审判决。审判长  孙志强审判员  朱耀宇审判员  陈 晖二〇二〇年六月二日书记员  冯 姗执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口