江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0611民初724号原告：南通南黄海旅游服务有限责任公司，住所地在南通市如东县掘港镇青园路14号。法定代表人：马汉俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈爱峰，江苏祎华律师事务所律师。被告：南通市港闸区金信农村小额贷款有限公司，住所地在南通市港闸区长泰路天玺花园。法定代表人：洪福安，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘欢，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：包春锋，北京市炜衡（南通）律师事务所实习律师。原告南通南黄海旅游服务有限责任公司与被告南通市港闸区金信农村小额贷款有限公司担保物权确认纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈爱峰及被告委托诉讼代理人刘欢、包春锋到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告对苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××车辆的抵押权消灭；2.请求判令被告协助原告办理苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××车辆抵押登记注销手续并向原告返还上述车辆的登记证书；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年11月9日，原告向被告借款120万元，并为此签订借款合同一份。同日，双方又签订了抵押合同，约定由原告以其所有的苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××车辆为该借款提供抵押担保。2011年4月27日，被告为了实现债权起诉原告要求偿还借款。后双方于2011年6月27日达成调解[案号（2011）港商初字第0063号]。2018年2月5日至2019年12月13日期间，上述五辆车陆续被报废回收拆解。现原告认为，被告未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，其抵押权已经消灭，且抵押物已经不存在，故抵押权也不具有存在的意义，故成诉。被告辩称，1.本案所涉债权债务纠纷始终没有超过诉讼时效，也没有出现诉讼时效届满的情形；2.被告自始至终均未放弃行使抵押权，抵押权未能实现的原因是原告至今隐匿车辆没有提供法院执行；3.本案并不存在我国物权法第一百七十七条规定的担保物权消灭情形。即便本案存在物权法第二百零二条规定情形，抵押权人丧失的是胜诉权，而抵押权本身没有消灭；4.原告所主张抵押物不存在，故抵押权已经消灭，违反了担保法司法解释第八十条的规定。对于车辆拆解的补偿资金，被告享有优先受偿权。综上，原告主张抵押权消灭，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张向本院提交了借款合同、抵押合同、抵押物清单各一份以及车辆登记证书五份，（2011）港商初字第0063号案件起诉状、调解笔录、民事调解书各一份以及（2012）港执字第0208号结案通知书和（2012）港执字第0575号执行裁定书各一份，报废汽车回收证明原件五份，（2016）苏0602民初6727号民事判决书和（2017）苏06民终2149号民事判决书各一份；被告向本院提交了（2012）港执字第0575号执行案卷材料一份。经庭审质证，双方对对方提供的上述证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。结合原、被告的庭审举证和陈述，本院确认如下事实：2010年11月9日和12月6日，原告分别向被告借款1200000元、300000元，为此双方签订借款合同各一份，对借款期限、利息标准、违约责任等均作出了约定。签订借款合同当日，双方签订抵押合同各一份，约定原告以其名下车牌号为苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××的车辆为上述1200000元借款提供抵押担保，以车牌号为苏Ｆ×××××的车辆（非本案诉争车辆）为上述300000元借款提供抵押担保，并分别在当日双方就上述五辆车辆办理了抵押登记手续，原告亦向被告交付了上述车辆的车辆登记证书，上述抵押权均未约定存续期间。案外人王雨峰、张云英分别于2010年11月9日和12月6日与被告签订保证合同各一份，并向被告出具承诺书各一份，自愿为原告的上述债务承担连带保证责任。因原告未能按约还款，2011年4月27日，被告将原告以及案外人王雨峰、张云英诉至本院，要求原告立即偿还借款本金1500000元以及利息、律师费45000元，并要求王雨峰、张云英对原告的上述给付义务承担连带保证责任。在本案审理中，经本院主持调解，双方于2011年6月27日自愿达成如下协议：一、原告确认结欠被告借款本金1500000元、律师代理费45000元，合计1545000元，约定于2011年9月10日前一次性给付；二、原告结欠被告截止2011年6月27日借款利息108400元，约定于2011年7月30日前一次性给付；2011年6月27日之后借款本金利息按利率20.4‰/月计算，计算至实际还款之日止；三、王雨峰、张云英对原告上述一、二项给付义务承担连带担保责任；四、本案各方当事人对本案涉及的金融借款合同纠纷一次性解决，日后无其他纠葛；五、本案各方当事人一致同意，本调解协议自各方当事人在调解协议上签字、捺印或盖章后即具有法律效力。本院根据双方达成的调解协议内容依法于2011年6月27日出具了（2011）港商初字第0063号民事调解书。因原告未能按约履行调解协议内容，被告于2012年4月19日向本院申请执行3万元。本院立（2012）港执字第0208号执行案件，该案以执行完结结案。2012年10月22日，被告再次向本院申请执行，本院立（2012）港执字第0575号执行案件，该案以双方自行协商解决，终结执行程序。另查明，苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××车辆分别于2018年2月5日、6月19日以及2019年9月12日、10月16日、12月13日报废。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。该法条的立法本意应为促使债权人积极向债务人主张债权，避免主债权超过诉讼时效后，担保物权仍然具有强制执行效力，进而间接否定主债权诉讼时效效力。本案中，原、被告之间的主债权业经诉讼调解，并无再适用诉讼时效制度评价其效力的空间，且调解结案也已进入强制执行程序，担保物权作为从属于主债权的权利，在主债权有效存续的前提下，亦应有效存续，故原告以被告未在主债权诉讼时效期间内行使担保物权，从而否定担保物权效力的诉讼主张不能成立。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定，有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。同时，《中华人民共和国担保法》第五十八条规定，抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金额，应当作为抵押财产。根据上述法律规定，抵押权因抵押物的灭失而消灭。现原告已举证证明就其与被告之间1200000元借款所设定抵押的抵押物苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××车辆已经报废，故被告就该五辆车辆上所享有的抵押权灭失。至于被告所抗辩的关于原告报废车辆后获得的补偿款应由其优先受偿的主张，只是对抵押物灭失后溯及效力的表述，而抵押权在抵押物灭失后，仍可溯及于抵押物灭失所获得的替代物及赔偿款是抵押权权能的体现，并不意味着原物的抵押权依然存在，故对被告关于其对案涉车辆仍然享有抵押权的抗辩意见，本院不予采纳。抵押权灭失后，被告应当及时协助原告办理抵押权登记涂销手续并向原告返还上述五辆车辆的登记证书。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、《中华人民共和国担保法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告南通南黄海旅游服务有限责任公司向被告南通市港闸区金信农村小额贷款有限公司设立的苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××车辆的抵押权消灭；二、被告南通市港闸区金信农村小额贷款有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告南通南黄海旅游服务有限责任公司办理苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××车辆抵押权登记涂销手续，并向原告南通南黄海旅游服务有限责任公司返还上述五辆车辆的登记证书。案件受理费80元，由被告南通市港闸区金信农村小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（该院银行账户户名：江苏省南通市中级人民法院，开户银行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 韩明智二〇二〇年六月二日法官助理 高 纯书 记 员 张 卉拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。