江苏省溧阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0481民初1187号 原告：上海佑盟酒店管理有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路65弄9号1036室，统一社会信用代码91310106MA1FY35P20。 法定代表人：张立秦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：向开虎，该公司员工。 被告：溧阳翔龙皇冠假日酒店有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇永盛家园32号,统一社会信用代码91320481MA1MFWWA3F。 法定代表人：吴荷琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：狄蓉，江苏执与律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋科勇，江苏执与律师事务所律师。 原告上海佑盟酒店管理有限公司（以下简称佑盟公司）与被告溧阳翔龙皇冠假日酒店有限公司（以下简称翔龙公司）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人向开虎，被告委托诉讼代理人狄蓉、蒋科勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佑盟公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告返还不当得利1787367元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年6月，原告就承包被告"溧阳皇冠假日酒店"事宜拟与被告签约合作。原告在《承包经营管理合同》上盖章后将合同交给被告，被告伪造了与其名称相同的另外一枚印章，并在《承包经营管理合同》上加盖该印章。此后，因原告并未发觉印章为假，而是基于对被告的信任向被告支付了承包费、房租等多项费用。原告经营一段时间后，被告在2018年3月28日未经通知原告，截留了酒店全部经营款。2018年5月16日，在无任何通知的情况下，被告将原告指派的酒店总经理逐出酒店，不允许原告经营。因被告一直拒绝承认双方存在合同关系。 拒绝对原告进行赔偿，原告特依据双方《承包经营管理合同》于2018年7月向上海仲裁委员会申请仲裁。仲裁过程中，被告提出盖章系伪造，申请司法鉴定。2019年4月12日，经鉴定机构鉴定，《承包经营管理合同》中被告的印章与工商备案印章样本不一致。2019年7月19日，上海仲裁委员会作出（2018)沪仲案字第1894号裁决书，认为《承包经营管理合同》中被告的盖章为假，双方未就承包合同事宜达成合意，合同并未成立，驳回原告仲裁请求。同时，裁决书中明确："申请人认为其所支付欠款和提供的酒店管理服务属于被申请人不当得利的，应当另案主张。" 被告翔龙公司辩称，被告与上海会众商务咨询有限公司（以下称第三人）签订酒店《承包经营管理合同》后，在被告毫不知情的情况下第三人立即加价38.5万元冒用被告的名义将酒店转包给原告，原告支付第三人承包经营费用153.5万元，第三人在收到原告支付给其承包经营费用后支付被告115万元。原告自2017年6月20日开始至2018年5月16日以营利为目的经营了该酒店。原告诉请返还不当得利既无事实依据、法律依据，又无证据证明，请求驳回原告的诉讼请求。 2017年6月，原告作为乙方与甲方（合同显示为被告）签订《承包经营管理合同》一份，该合同约定甲方将位于溧阳溧城镇建设西路32号（近团结路）的酒店委托给乙方进行酒店经营管理。合同第1.6条约定委托乙方全权经营管理的酒店范围包括69间客房及小商品、五楼早餐厅。第2.1条约定合同管理期限为3年，自2017年6月20日起至2020年6月19日止。第3.11条约定甲方负责缴付包括租金、土地使用费等在内的一切应由甲方承担的费用。第5.1条约定甲方委托给乙方经营的委托方式为固定金额买断经营，乙方一次性向甲方支付本期经营年度的固定收益115万元，除本合同另有约定外，其他日常经营成本由乙方承担。第5.2条约定在委托经营期间所有酒店营业收入均计入乙方全权管理支配的甲方酒店开设的一般账户内，再由该一般账户向乙方指定的其他自由账户转账。第10.2条约定因甲方原因导致本合同终止，乙方不退还甲方已经支付的相关费用，且有权要求甲方承担违约金。第13.2条约定双方在履行本合同内条款中所引起之争议，如谈判或协商无效，则提请上海仲裁委约会仲裁。2017年6月9日，乙方向甲方在工商银行溧阳南环支行的账号为11×××73的银行账户汇入1150000元。2017年6月16日，乙方又向甲方上述账户分别汇入38181.82元和346818.18元。2017年9月，原告向被告发出《通知》，称由于经营管理需要需将酒店现有中央空调系统更换为分体空调，并要求甲方做好交接工作。被告于2017年9月20日回复原告称双方之间不存在任何协议合同。2018年3月，原告向被告发出《工作联系函》，称因之前被告就酒店中央空调事宜回复称双方之间不存在任何协议合同关系，且原告了解到被告与上海会众也签订有《承包经营管理合同》，故要求被告书面明确双方之间签订的合同及补充协议之效力。被告于2018年3月6日向原告发出紧急回复确认双方之间不曾签订过任何协议合同，被告与上海会众签订的《承包经营管理合同》已提交原告的现场经营，并确认曾收到过原告代表上海会众缴纳的118万元承包金和房屋租金，上述钱款是通过上海会众使用的被告的一般账户汇入被告的基本账户。2018年7月6日，原告向被告发出关于解除《承包经营管理合同》的通知书，通知被告立即解除合同、要求被告退还截留营业款项、支付违约金以及退还截留原告的物资。上述通知书于2018年7月8日由被告签收。 2018年7月，原告向上海仲裁委员会申请仲裁。2019年4月12日，司法鉴定科学研究院受上海仲裁委委托出具司法鉴定意见书，上述意见书的鉴定意见中明确案涉《承包经营管理合同》中的被告公章印文与江苏省溧阳市市场监督管理局档案室中提取的样本上的被告公章印文不是出自同一枚印章。 2019年7月19日，上海仲裁委员会作出裁决，对原告的各项仲裁请求不予支持。 另查明，原告自2017年6月中旬至2018年5月16日在被告酒店实际经营。 被告为支持其抗辩意见，向本院提供了如下证据：1、上海会众商务咨询有限公司法定代表人陈凯书面情况说明一份，该情况说明主要内容为：2017年5月27日，上海会众商务咨询有限公司与被告签订了一份承包经营管理合同，后在被告毫不知情的情况下加价转包给了原告。2017年6月16日，原告向被告在工商银行溧阳南环支行的账号汇入的38.5万元，经陈凯当日操作又汇入了上海会众商务咨询有限公司账户。2、2017年5月27日，被告与上海会众商务咨询有限公司签订的承包经营管理合同一份、溧阳市市场监督管理局批准的变更法人登记证明书两份。3、工商银行客户存款对账单打印件一份。4、证人蒋某证人证言。证人蒋某原系原告员工。蒋某称，2017年6月的承包经营管理合同是原告与陈凯接洽。 原告在质证中对被告提供的上述证据中的1、2真实性不予认可，对证据3的真实性没有异议，对证人证言陈述，认为不是其亲身经历的事实。 上述事实有原告提供的仲裁裁决书及庭审笔录为证。 本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。原告向被告账户汇款是基于2017年6月的承包经营管理合同的约定，被告取得涉案款项也是基于2017年5月27日的承包经营管理合同的约定，且被告已实际在被告酒店经营达数月，本案争议属合同履行中发生中争议，而非不当得利，原告请求被告返还不当得利的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 驳回原告上海佑盟酒店管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费20887元，减半收取10444元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费20887元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审判员  杨福根 二〇二〇年六月十日 书记员  戴美玲