广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终491号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司，住所地防城港市港口区友谊路13号。统一社会信用代码：91450602899360249M。 负责人：唐上明。 委托诉讼代理人：黄晓燕，广西精一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓坚安，男，1970年9月16日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 委托诉讼代理人：邓权（系邓坚安之子），住广西防城港市港口区。 原审被告：陈国权，男，汉族，1964年3月4日出生，住防城港市防城区。 原审被告：防城港市超大公共交通有限责任公司，住所地防城港市港口区桃源路市交警支队宿舍北侧。统一社会信用代码：914506027821464416。 法定代表人：刘中才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘列，男，公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司（以下简称财保防城港市分公司）因与被上诉人邓坚安、原审被告陈国权、防城港市超大公共交通有限责任公司（以下简称防城港市超大公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。财保防城港市分公司的委托诉讼代理人黄晓燕，邓坚安及其委托诉讼代理人邓权，防城港市超大公司的委托诉讼代理人潘列到庭参加质证并接受询问。陈国权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 财保防城港市分公司上诉请求：一、撤销一审判决，查清事实后改判；二、本案的一、二审诉讼费用由邓坚安承担。事实与理由：一、一审法院在未查清相关事实时予以裁判。（一）本案事故发生后，邓坚安于2019年2月28日自行委托广西众邦司法鉴定中心对其伤残程度、误工期、护理期、营养期进行评定，该次鉴定未通知财保防城港市分公司。财保防城港市分公司认为，涉案鉴定书所附的显示伤情的照片中只显示邓坚安存在8根肋骨骨折，没有显示邓坚安存在2-5肋骨骨折畸形愈合的倾向，因此邓坚安的伤残等级并非构成九级伤残。故财保防城港市分公司于2019年11月5日向一审法院申请对邓坚安的伤残等级进行重新鉴定，一审法院不予准许，并依据涉案鉴定书作出裁判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条之规定，对于伤情鉴定，应先由双方协商确定，协商不成再由人民法院指定，现邓坚安自行委托鉴定得出的伤残等级鉴定结论，不应作为定案依据。（二）邓坚安仅向一审法院提交一份沙螺寮村委会出具的证据即认定邓坚安应适用城镇居民的赔偿标准，认定事实依据不足。失地农民是指农民的土地被依法征收后，农业户口的家庭人均耕种面积少于0.3亩统称为失地农民。但根据沙螺寮村委会出具的证明，仅能证明邓坚安部分耕地被征收，并不能说明邓坚安的家庭人均面积少于0.3亩。同时邓坚安不能提供相关的征地补偿协议或者失地安置协议对其耕地被征收情况予以佐证，认定邓坚安应适用城镇居民赔偿标准事实不清，证据不足。二、一审法院适用法律错误。一审法院既已对涉案鉴定书中邓坚安的伤残等级意见予以采纳，但却在计算邓坚安误工期时不采纳鉴定意见中误工期为120天的鉴定意见，而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定认定误工期为223天，系适用法律错误。一审法院既然已经对涉案鉴定意见书进行采纳，应同时采纳涉案鉴定书中误工期的天数，司法鉴定机构在评定误工期、护理期等有相关标准，不应再以定残前一天作为误工期的认定依据。三、一审法院针对营养费的裁判，裁量过高，不符合本地实际。一审法院对营养费判决为100元/天，已经超出本地的平均日消费水平。结合邓坚安的伤情，请求二审法院考虑本地实际，予以综合考量。综上，请求二审法院查明事实予以改判。 邓坚安辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。 防城港市超大公司辩称，本案应当按照相关法律处理。 陈国权既未到庭，亦未作书面答辩，视为放弃其依法享有的答辩、质证等诉讼权利。 邓坚安向一审法院起诉请求：一、陈国权、防城港市超大公司、财保防城港市分公司连带赔偿邓坚安误工费39600元、护理费14400元、住院伙食补助费3700元、营养费9000元、鉴定费2200元、陪护人员住宿费12210元、残疾赔偿金122008元、精神损害抚慰金20000元，合计赔偿223118元；二、本案诉讼费由陈国权、防城港市超大公司、财保防城港市分公司承担。 一审法院认定事实：2018年7月25日10时10分，陈国权驾车从沙螺辽村往光坡镇行驶时，在超越前车，遇邓坚安驾驶的车辆时没有拉开必要的安全距离，两车发生刮擦，造成邓坚安受伤的交通事故。当日防城港市公安局交通警察支队港口大队作出《道路交通事故认定书》（第450602500000000562号），认定陈国权负全部责任，邓坚安不负责任。事故发生后，邓坚安到防城港市中医医院住院治疗，住院天数为37日。2019年3月5日，广西众邦司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：邓坚安左侧第2-9多发肋骨骨折畸形愈合折构成九级伤残。误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。邓坚安经港口区光坡镇沙螺辽村委会证明为失地农民。 另查明，陈国权系防城港市超大公司聘用的驾驶人员，肇事车辆桂Ｐ×××××客车的所有人为防城港市超大公司，该车于2018年9月22日在财保防城港市分公司购买了交强险（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元）以及商业险（责任限额50万元，不计免赔），该事故发生在保险期限内。 一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，交通事故中侵害他人身体权，应承担法律责任。本案中，防城港市公安局交通警察支队港口大队对该起事故作出《道路交通事故认定书》，认定陈国权负此事故的全部责任，邓坚安不承担事故责任。该认定书对事故的成因分析及责任划分是客观的，一审法院对该认定书予以认可。 关于邓坚安主张的各项费用损失，一审法院确认如下： 1、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。因一审法院对邓坚安提交的证据防城港盛汇广告设计有限公司证明、合同、工资表不予采信，邓坚安的误工费参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的农、林、牧、渔业标准计算，误工时间从2018年7月25日计算至定残前一日（2019年3月4日）共计223天。综上，邓坚安的误工费应为25802.3元（41654元÷12月÷30天×223天）。 2、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”邓坚安请求的护理费应参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的居民服务、修理和其他服务业标准计算，护理期按照《司法鉴定意见书》确认为60日。综上，护理费为8522.8元（51137元÷12月÷30天×60天）。 3、住院伙食补助费。根据《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》住院伙食补助费每人每天为100元，邓坚安住院时间为37天，因此住院伙食补助费为3700元（100元×37天）。 4、营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。邓坚安经鉴定机构定残为九级伤残，营养期为90日，现邓坚安请求营养费按每天100元的标准计算符合本地的经济生活水平以及身体恢复日常所需补充的营养，一审法院予以支持。综上，邓坚安请求的营养费为9000元（100元×90日）。 5、陪护人员住宿费。因邓坚安未向一审法院提交相关证据,一审法院不予支持。 6、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；……”；《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案中，邓坚安因此次事故身心受到严重伤害，对以后的工作生活产生了影响，邓坚安的妻儿在日常的陪护照料中花费更大的心血。因此一审法院确定邓坚安请求的精神抚慰金为5000元。 7、残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”以及《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》城镇居民人均可支配收入30502元。邓坚安经鉴定机构定残为九级伤残，且未满60周岁，因此所请求的残疾赔偿金为122008元（30502元×20年×系数20%）。另邓坚安请求的鉴定费2200元确是因本案所产生的实际损失，一审法院予以支持。 综上所述，邓坚安的各项损失共计176233.1元，该损失由财保防城港市分公司在机动车交通事故责任强制保险以及商业保险（不计免赔）中赔付，即在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿残疾赔偿金11万元，剩余部分66233.1元在商业保险限额范围内进行赔偿。因上述赔偿限额在保险公司额度内，陈国权、防城港市超大公司无需再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，判决：一、财保防城港市分公司赔偿邓坚安各项损失共计176233.1元；二、驳回邓坚安其他诉讼请求。案件受理费4646.77元，减半收取计2323.38元（邓坚安申请缓交），由财保防城港市分公司负担。 本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。 一审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，各方当事人对一审法院确定本案的护理费8522.8元、住院伙食补助费3700元，精神抚慰金5000元没有异议且均未提出上诉，本院予以确定。故本案的争议焦点为：一、一审法院采纳涉案鉴定意见书作为本案定案标准是否恰当；二、应当如何确定本案的误工费、营养费、残疾赔偿金以及应否支持鉴定费。 关于第一个争议焦点问题。虽然一审法院采纳的涉案鉴定意见书系邓坚安自行委托，并非在人民法院的主持下，由双方当事人协商一致进行的鉴定，但涉案鉴定意见书中鉴定人具备相应的鉴定资格、鉴定过程合法，鉴定结论客观、科学，没有与在案其他证据材料相矛盾，为避免司法资源的过度浪费，一审法院采纳涉案鉴定意见书作为本案定案标准并无不当。对于财保防城港市分公司认为根据涉案鉴定书显示伤情的照片没有显示邓坚安2-5根肋骨骨折畸形愈合的情形，因此不应认定为九级伤残的上诉理由，本院认为，财保防城港市分公司只是单方陈述，其并非医疗等专业机构，对于涉案鉴定书中的伤情照片的描述不具备客观性、准确性和专业意见性且财保防城港市分公司并未提出相关证据予以佐证其上述单方陈述；其次，根据防城港市中医医院的病历：“……胸部及左膝部CT检查提示：1、左侧胸廓狭窄，左侧第2-9肋见多发骨折透亮线，断端对位不良，同前相仿……”，该院疾病诊断证明书诊断为左侧胸部多发肋骨骨折，而涉案鉴定意见书所进行的法医临床学检查及阅片与防城港市中医医院的病症诊断相符合，鉴定依据充分、客观，故本院对涉案鉴定意见书的鉴定结论予以认可，对财保防城港市分公司的该项上诉理由不予支持。 关于第二个争议焦点问题。1、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工时间可以根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定以外，如果受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，受害人邓坚安确实因伤致残造成持续误工，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定计算邓坚安的误工时间至定残前一天，没有采取鉴定意见书中的误工时间于法有据，财保防城港分公司认为应当按照鉴定意见书确定的误工时间计算本案误工费的上诉理由不能成立，本院不予支持。2、营养费。财保防城港市分公司虽然认为一审判决营养费为100元/天，已经超过了本地的平均日消费水平，但法律上并没有明确规定营养费的给付标准，本案中，事故造成邓坚安左侧第2-9多发肋骨骨折，需要以平常饮食以外的营养品作为对身体进行营养补给，以促进和加快身体恢复康健，因此一审法院支持邓坚安营养费每日为100元并未违反法律法规规定且无明显不妥，财保防城港市分公司的该项上诉理由亦不能成立。3、残疾赔偿金和鉴定费。根据防城港市港口区光坡镇沙螺寮村民委员会出具的证明，邓坚安属于失地农民，一审据此认定邓坚安的残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入30502元计算为122008元并无不当。由于邓坚安在本次事故中无责任，一审法院认定本案实际发生的鉴定费用2200元由财保防城港市分公司承担也无明显不当，因此本院对财保防城港市分公司认为本案残疾赔偿金不应当按照城镇居民标准赔偿以及不应当支持鉴定费的上诉主张均不予支持。 综上所述，上诉人财保防城港市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4646.77元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒙志相 审判员  黄玉霞 审判员  李丽莉 二〇二〇年六月五日 书记员  黄 颖