河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2602号 上诉人（原审原告）：杨敏英，女，1985年4月25日出生，汉族，住河北省曲阳县。 上诉人（原审原告）：赵占水，男，1953年5月10日出生，汉族，住河北省曲阳县。 上诉人（原审原告）：王国翠，女，1957年1月6日出生，汉族，住河北省曲阳县。 上诉人（原审原告）：赵某1，男，2007年12月18日出生，汉族，住河北省曲阳县。 上诉人（原审原告）：赵某2，男，2009年8月31日出生，汉族，住河北省曲阳县。 上诉人赵某1、赵烁琪法定代理人：杨敏英，女，1985年4月25日出生，汉族，住河北省曲阳县，系赵某1、赵烁琪母亲。 五上诉人委托诉讼代理人：左笛，河北创客律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司，住所地曲阳县恒山路330-1号，统一社会信用代码：911306348086422847。 代表人：吴海燕，总经理。 委托诉讼代理人：杨静，该公司员工。 上诉人王国翠、赵某1、赵占水、赵某2、杨敏英因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司（以下简称人保财险曲阳支公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王国翠、赵某1、赵占水、赵某2、杨敏英的委托诉讼代理人左笛，被上诉人人保财险曲阳支公司的委托诉讼代理人杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王国翠、赵某1、赵占水、杨敏英、赵某2上诉请求：1.请求依法查明事实，依法改判或发回重审；2.本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定部分事实不清，证据不足，认定上诉人提交照片不证实上诉人车辆维修情况，而酌定为70000元，没有任何依据。上诉人一审申请对车辆进行鉴定，鉴定时上诉人与被上诉人均到场，鉴定机构也对该车辆进行复勘，该机构具有评估、鉴定资质，一审评估结论应作为上诉人车辆损失的依据。鉴定费、施救费应由被上诉人承担。 人保财险曲阳支公司辩称，一审法院2019年4月18日委托作出的公估报告是采用的2018年10月26日公估时的拆解照片，对上诉人提供的照片的真实性不认可，对公估结论不认可。事故车辆仅更换了驾驶壳，我们共同查勘时没有其他零部件、损坏的旧件，车辆在勘验过程中只看到驾驶壳是更换的，没有其他损失。本案上诉人负事故主要责任，我公司应当按照70%承担赔偿责任，如果被上诉人主张代位求偿权，上诉人应提供对方车辆的信息及联系方式。 王国翠、赵某1、赵占水、杨敏英、赵某2向一审法院起诉请求：1.依法判令人保财险曲阳支公司赔偿221391元（车辆损失207456元、鉴定费3000元、施救费10935元）；2.诉讼费用由人保财险曲阳支公司承担。 一审法院认定事实：一、交通事故事实。杨敏英等主张，2018年8月27日22时15分，赵海涛驾驶冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车行驶至205国道521ＫＭ＋700Ｍ时，与前方顺行等信号灯的马艳海驾驶的鲁Ｄ×××××重型货车发生事故，造成冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××车辆受损，赵海涛受伤，后赵海涛经医院经抢救无效死亡。冀Ｆ×××××在人保财险曲阳支公司处投有交强险和商业车损险（保险金额224100元）并不计免赔，事故发生在保险期间。五杨敏英等五人均系赵海涛的法定继承人。二、就杨敏英等五人主张的各项损失，双方存在争议：1.车损及鉴定费。杨敏英等五人主张车损141720元，鉴定费9920元。提交本院委托河北铭俊保险公估有限公司出具的鉴定报告及鉴定费发票。内容显示，车损141720元，鉴定费9920元。拟证实其主张。人保财险曲阳支公司质证称，对公估报告真实性不认可。该报告虽然是法院委托，但其做出的配件项目无真实性，法院评估该车辆时间是2019年4月18日，勘验时间是2019年4月24日，公估报告中的照片是2018年10月28日形成，拆检照片的时间反映出该报告不具有真实性、合法性和关联性。我公司对该报告不认可。人保财险曲阳支公司提供反证：联合查勘笔录和四张照片，并称，照片系2019年4月24日，保险公司、车主杨敏英及第三方到三民修理厂进行勘验车辆的情况，当时保险公司只看到驾驶室外壳更换，未看到其他损失，并在查勘笔录上签字。杨敏英等五人质证称，对人保财险曲阳支公司提交的证据真实性认可，但对人保财险曲阳支公司的证明目的不认可。因为仅凭人保财险曲阳支公司提交的照片不能证明该车辆的实际维修情况，并非只换了驾驶室壳。事故发生后，保险公司应当有当时车辆的外观照片，可以看出当时车辆的严重性。现在人保财险曲阳支公司没有提交任何足以反驳该公估报告的证据，该公估报告应当作为证明杨敏英等五人损失的依据。法院就车辆拆检、维修、勘验等情况当庭询问双方当事人，杨敏英等五人陈述：就法院对本案车辆进行委托鉴定前，杨敏英等五人已经单方进行拆检；关于拆检时是否通知人保财险曲阳支公司到场，杨敏英等五人称需庭下核实；河北铭俊保险公估有限公司出具的鉴定报告鉴定照片是杨敏英等五人第一次单方鉴定评估时拆检的照片；杨敏英等五人认为河北铭俊保险公估有限公司具有相应的评估资质，应当对修复痕迹或者修复项目有其专业的评估技能；车辆已修复，没有维修票据，维修价格需庭下核实；车修好后卖了，转移登记到牛玉成名下。人保财险曲阳支公司当庭陈述，人保财险曲阳支公司提交证据中，第一张照片是驾驶室壳的外观照片，证明是更换驾驶室壳，两张内部照片是证明工作台、座椅等内部配件被移走，也证实只更换驾驶室壳。还有一张照片证明车辆已经维修。驾驶室壳与驾驶室总成的区别是驾驶室总成包括仪表台、座椅、挂挡杆、方向盘、卧铺等相关配件。驾驶室壳只是一个空壳，里面没有任何配件。该车辆更换驾驶壳的价格为20000元。经审查当事人双方陈述书面、证据和质证意见，认为，河北铭俊保险公估有限公司出具的鉴定报告中的鉴材照片系杨敏英等五人单方拆检时所拍摄，鉴定报告中也未表明上述检材与该鉴定机构核勘车辆时车辆的受损情况一致。故杨敏英等五人提交的现有证据不足以证实其车辆实际受损情况为141720元即不能证实杨敏英等五人的证明目的。鉴定费属于确定车辆损失的合理支出，对鉴定费9920元真实性予以认定。2.施救费用。杨敏英等五人主张10935元。提交了施救费增值税发票2张。内容显示：滨州市鹏博汽车救援服务有限公司救援费1935元和曲阳老柴钣金喷漆修配中心施救费9000元。人保财险曲阳支公司质证称，认可1935元，对第二次施救费9000元真实性不认可；保险公司承担的施救费用是交通事故导致不能车辆行驶，为了减少扩大损失所花费的必要的、合理的费用。事故发生在山东，而杨敏英等五人提供的9000元的发票是曲阳县老柴钣金喷漆配件中心开具，与本案无关联性。事故发生在2018年8月27日，开票的时间为2018年11月13日，且为增值税普通发票，随意性较大。其次，保险公司给付的施救费是就近修理原则，对于二次拖车9000元，不符合保险公司赔偿范围，属于扩大损失。综上保险公司不承担。经审查认为，人保财险曲阳支公司质证理由成立，杨敏英等五人无证据证实9000元施救费用的合理性，故认定施救费1935元。 一审法院认为，赵海涛为冀Ｆ×××××在人保财险曲阳支公司处投保了交强险和商业车损险（保险金额224100元）并不计免赔，被保险车辆在保险期间内发生事故并造成损失，保险人即人保财险曲阳支公司应依法在交强险分项内及根据保险合同约定在商业险的责任限额内向被保险人履行自己的赔付义务。赵海涛在事故中死亡，故人保财险曲阳支公司应向其第一顺序继承人即本案杨敏英、赵占水、王国翠、赵某1、赵烁琪赔付冀Ｆ×××××车辆的实际合理损失。人保财险曲阳支公司主张的按事故责任比例赔偿，理据不足，不予支持；其履行赔付义务后可依法追偿。同时，杨敏英等五人对自己主张车辆损失承担举证责任。填补损失、禁止获利为保险法的基本原则之一，首先，杨敏英等五人车辆已经维修和买卖过户给第三人，杨敏英等五人无理由不清楚车辆的维修情况、维修价格及卖出价格。为查明事实，杨敏英等五人应当积极提供上述证据并向法庭如实陈述以佐证车辆实际损失。但杨敏英等五人未尽到上述义务，故其应提交其他充分的证据完成其证明责任。本案虽然是法院委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定，但鉴定的检材为杨敏英等五人前期单方拆检拍摄的照片，人保财险曲阳支公司不予认可；杨敏英等五人无证据证实其履行了通知保险人对事故车辆进行核勘的合同义务，也无证据证明是在保险人怠于履行核勘的合同义务的情况下才对车辆进行拆检和维修。而河北铭俊保险公估有限公司出具的鉴定报告系以根据单方的拆检照片作出，所以，杨敏英等五人需提交充分证据证明其单方提供拆检照片与车辆实际事故受损的同一性。杨敏英等五人在对人保财险曲阳支公司提交的反证（照片）质证意见中称，人保财险曲阳支公司提交车壳照片，不能证实只维修了车壳。同理，杨敏英等五人提交的照片在无其他证据相佐证且其不向法庭如实陈述维修情况、维修价格、买卖过户价格的情况下，亦无法证实冀Ｆ×××××车辆因事故导致的实际维修部位及配件。因杨敏英等五人未尽到上述举证责任，故由其承担举证不能的法律后果。但是，车辆受损、单方拆检和已经维修是客观事实，在无客观的无争议鉴定资料作为基础以查明车辆受损情况下，法院有权予以酌定损失。根据法院查明的事实，人保财险曲阳支公司认可该车辆更换驾驶壳及价格为20000元；赵海涛在事故中受伤并经医院抢救无效死亡，说明车辆追尾时撞击力较大；同时，参考ＦＬ5806车辆商业车损险保险金额（224100元）。法院酌定以鉴定报告中显示的冀Ｆ×××××车辆驾驶室总成价格（70000元）为车辆事故损失金额。关于鉴定费（9920元），理由同上，由杨敏英等五人、人保财险曲阳支公司分担，人保财险曲阳支公司应赔偿杨敏英等五人4960元。关于施救费用，只有必要的、合理的施救费用属于赔偿项，故人保财险曲阳支公司应赔偿杨敏英等五人1935元。以上各项合计76895元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及有关法律规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司于判决生效后十日内赔偿原告杨敏英、赵占水、王国翠、赵某1、赵烁琪76895元。二、驳回原告杨敏英、赵占水、王国翠、赵某1、赵烁琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4621元，减半收取计2311元。由杨敏英、赵占水、王国翠、赵某1、赵烁琪负担1508元，中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司负担803元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的财产保险合同是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。被上诉人投保的车辆发生保险事故后，上诉人应当按照合同约定履行理赔义务。一审法院委托公估机构对车损进行公估，在公估时，公估机构、法院及双方当事人均到场对案涉车辆进行了现场勘验，并拍摄照片、制作了现场联合查勘笔录，双方当事人对此事实均无异议。因事故车辆经上诉人单方拆解并已维修，致使无法确定事故造成的车辆实际损失，其应承担举证不能的责任。一审法院依据现场查勘情况，结合双方当事人签订的保险单、车辆损失、公估报告确定的损失情况，酌情确定案涉车辆损失数额并无不当。对车辆损失的确定采纳公估报告显示的驾驶室总成价格，故鉴定费由双方当事人分担。上诉人无证据证实9,000元施救费用的合理性，一审法院认定施救费1,935元亦无不当。 综上所述，王国翠、赵某1、赵占水、赵某2、杨敏英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4621元，由上诉人王国翠、赵某1、赵占水、赵某2、杨敏英负担。 本判决为终审判决。 审判长  王红哲 审判员  翟乐光 审判员  郭 潇 二〇二〇年六月二十四日 法官助理李冰洁 书记员佟铁铮