江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0902民初3549号原告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人：徐杨，该公司董事长。委托诉讼代理人：晏德熙、晏渐，江苏衡鼎律师事务所律师。被告：耿飞，男，1984年7月2日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：陈才林，江苏珠溪律师事务所律师。原告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）与被告耿飞追偿权纠纷一案，本院于2019年5月9日受理后,依法适用简易程序由审判员郝燕独任审理于2019年7月2日公开开庭进行了审理，原告弘盛公司的委托诉讼代理人晏渐、被告耿飞及其委托诉讼代理人陈才林到庭参加诉讼。后因案情复杂依法裁定转为普通程序并组成合议庭于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告弘盛公司的委托诉讼代理人晏渐、被告耿飞的委托诉讼代理人陈才林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘盛公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告垫付的工人工伤赔偿款和医疗费合计人民币1575199.65元并支付该款自2018年7月17日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。2、本案的诉讼费用、保全费、保全保单费用由被告负担。事实和理由：2013年9月7日，原告弘盛公司与盐城市腾辉劳务有限公司签订《分包合同》一份，合同约定：弘盛公司将其承建的句容香江丽景礼宾府一期工程中的木工作业分包给腾辉公司，价款按照112元/平米计算，合同约定腾辉公司施工人员发生安全事故，由腾辉公司负责。后腾辉公司招用程少刚等人进行施工，工资标准为300元/天，期间未能为程少刚缴纳工伤保险。2014年3月4日工商行政管理部门吊销腾辉公司营业执照。2014年4月26日，程少刚在施工过程中摔伤，经南京鼓楼医院诊断为C4/5脱位伴四肢瘫痪，左肺挫伤。期间，弘盛公司支付医疗费215500元。2014年10月24日，句容市人力资源和社会保障局认定程少刚受伤为工伤，2015年7月21日，经镇江市劳动能力鉴定委员会鉴定程少刚伤残等级为二级，完全生活自理障碍。2015年12月，程少刚向句容市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年4月8日，该委作出仲裁裁决。后弘盛公司不服，向句容市人民法院提起诉讼，该院判决：腾辉公司与程少刚之间的劳动关系于2015年12月22日解除；腾辉公司于本判决生效后十日内支付程少刚医疗费（不包括原告支付的医疗费)、住院期间护理费、住院伙食补助费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、伤残津贴、生活护理费、鉴定费、交通费合计1343860.65元；弘盛公司对上述债务承担连带清偿责任。弘盛公司不服提起上诉，2018年2月11日，镇江市中级人民法院依法作出二审判决，驳回上诉，维持原判。后程少刚依法申请法院强制执行，并执行了弘盛公司的债权1359699.65元。原告与腾辉公司在《分包合同》约定施工人员发生安全事故，由腾辉公司负责，该约定系双方真实意思表示，对双方具有约束力。现腾辉公司己被违法注销，被告耿飞作为腾辉公司唯一股东应该对腾辉公司的债务承担连带赔偿责任，故提起诉讼。被告耿飞辩称：被告2010年9月份成立了盐城市腾辉公司，因为一笔业务都没有接到，公司未实际经营。2012年5月23日，耿飞委托朋友陈龙高代为办理了申请注销登记手续，并收到了税务及工商登记部门的函件。后被告从事其他工作，根本未与原告签订案涉工程分包合同，也没有授权委托其他任何人代被告经营，且不知道曾经被诉讼过，被告是在发现账户被法院冻结后按照线索查找才知道原来是陈冬霞（曾用名陈辉，系耿飞的表哥）盗用了腾辉公司的名称，伪造了印章及承包合同。本案审理期间，被告向公安机关举报了陈冬霞伪造印章的行为，公安机关已经作出了鉴定结论，案涉公章系陈冬霞伪造的，因伪造公章的行为已超过追究时效，故公安机关终止了对案件的调查。请求法庭依法查明事实，驳回原告的诉求。经审理认定事实如下:2011年9月，被告耿飞注册成立腾辉公司（自然人独资），耿飞系股东及法定代表人。2013年9月7日，江苏弘盛建设集团有限公司（周德祥）作为甲方，盐城市腾辉建设劳务有限公司（陈辉）作为乙方签订一份《建筑施工劳务及分包合同》。合同约定：甲方将承建的句容香江丽景.礼宾府一期工程中的木工作业分包给乙方，价款按照112元/平米计算，乙方自身安全事故均由乙方负责。周德祥作为甲方代表在该合同上签字，甲方处还加盖了“江苏弘盛建设工程集团有限公司香江丽景礼宾府一期工程”的章印，乙方处的签名为“陈辉”，章印为“盐城市腾辉劳务有限公司”。后乙方招用程少刚等人进行施工。2014年4月26日16时许，程少刚在施工过程中摔伤，随即被送往医院治疗，经南京市鼓楼医院诊断为C4/5脱位伴四肢瘫痪，左肺挫伤。期间程少刚住院治疗287天，弘盛公司支付医疗费215500元，程少刚支付医疗费63812.82元及55天的护工护理费6520元，2014年10月24日句容市人力资源和社会保障局判定程少刚受伤属于工伤，2015年7月21日经镇江市劳动能力鉴定委员会鉴定，程少刚伤残等级为二级，完全生活自理障碍。2015年12月，程少刚向句容市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁（以下简称句容劳动仲裁委），请求裁决：1.解除程少刚与腾辉公司之间的劳动关系；2.腾辉公司及其法定代表人耿飞赔偿程少刚各项工伤保险待遇2437480.86元；3.弘盛公司对上述债务承担连带清偿责任。句容劳动仲裁委公告向腾辉公司送达应诉、开庭、举证等通知书，2016年4月8日该仲裁委裁决：1.腾辉公司与程少刚之间的劳动关系于2015年12月22日解除；2.腾辉公司支付程少刚停工留薪待遇97875元、一次性伤残补助金163125元、伤残津贴646138元、生活护理费579960元、医疗费63812.82元、住院期间护理费20440元、住院伙食补助费5740元、鉴定费1000元、交通费1000元，合计1579090.82元；3.弘盛公司对上述债务承担连带清偿责任；4.对程少刚的其他仲裁请求不予支持。弘盛公司不服上述仲裁裁决，向句容市人民法院（以下简称句容法院）提起诉讼，要求撤销上述仲裁裁决，判令腾辉公司承担程少刚工伤保险待遇赔偿责任，弘盛公司不承担赔偿责任。句容法院于2016年4月22日立案，2016年9月26日、10月20日两次公开开庭审理，腾辉公司经公告送达未到庭参加诉讼，句容法院缺席审理。2016年10月31日，句容法院作出（2016）苏1183民初2173号民事判决书，判令：1、腾辉公司与程少刚之间的劳动关系于2015年12月22日解除；2、腾辉公司支付程少刚各项费用计1343860.65元；3、弘盛公司对上述债务承担连带清偿责任。弘盛公司不服上述判决，向镇江市中级人民法院提起上诉（以下简称镇江中院），镇江中院公开开庭进行了审理，腾辉公司经公告送达未到庭参加诉讼，镇江中院缺席审理。2018年2月11日，镇江中院作出（2017）苏11民终968号民事判决，驳回上诉，维持原判。后程少刚向句容法院申请强制执行，句容法院于2018年7月17日扣划弘盛公司1359699.65元，案件执结。2019年5月9日，弘盛公司提起本案诉讼。本案审理期间，被告耿飞向公安部门报案称陈冬霞（居民身份证号码）伪造腾辉公司公章，并与弘盛公司签订劳务合同。盐城市公安局亭湖分局便仓派出所从句容法院调取了《建筑施工劳务及分工合同》原件（检材一），扣押陈冬霞处的印章取“盐城市腾辉劳务有限公司”印模一份（检材二），从中国农业银行股份有限公司盐城便仓分理处调取了腾辉公司2012年6月6日的“撤销银行结算账户申请书”原件（样本二），并将耿飞提供的印章印模作为样本（样本一），委托盐城市公安局物证鉴定所进行鉴定。盐城市公安局于2019年11月13日出具盐公物鉴（文）字[2019]66号《物证鉴定书》。结论为：检材一、检材二上印文盖印完整清晰，特征反映一致，是同一印章盖印，样本一、样本二上印文特征反映一致充分，具备比对条件；《建筑施工劳务及分包合同》（检材一）、陈冬霞处印章盖印“盐城市腾辉劳务有限公司”（检材二）因为与样本一、样本二相同内容印文不是同一印章盖印的。2019年11月18日，盐城市公安局亭湖分局便仓派出所作出亭公(便)行终止决定[2019]4号《终止案件调查决定书》，载明：“因20190823耿飞报称陈冬霞伪造公司印章案一案具有违法行为已过追诉时效的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第二项之规定，现决定终止调查。”另查明：2012年5月23日，江苏省盐城市地方税务局受理腾辉公司的注销税务登记申请。2012年5月28日，盐城工商行政管理局亭湖分局对案外人陈龙高代为申请的腾辉公司清算组成员备案发放备案通知书。2014年3月4日，工商行政管理部门吊销腾辉公司营业执照。2017年6月8日，盐城市亭湖区市场监督管理局向耿飞发放准予腾辉公司注销登记通知书。弘盛公司无证据证实腾辉公司在其他地方使用过《建筑施工劳务及分包合同》上的印章。弘盛公司另陈述：1、案涉工程由实际施工人周德祥施工，在施工过程中，因原木工班组无法满足施工需求，后经朋友介绍陈辉（即陈冬霞）与周德祥洽谈，陈辉带来一个女的，介绍称是耿飞的夫人，耿飞夫人拿了公章在合同上盖章。2、案涉工程的工程款直接支付给陈冬霞个人，陈冬霞出具收条。3、没有人见过耿飞在施工现场。本案审理过程中，弘盛公司申请财产保全并提供了担保，本院依法作出裁定，查封了耿飞的相关财产。本院认为:对人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人有相反证据足以推翻的，提出主张的一方当事人仍需就该事实进行举证。本案中，经公安机关调取《建筑施工劳务及分包合同》原件、中国农业银行股份有限公司盐城便仓分理处腾辉公司2012年6月6日的“撤销银行结算账户申请书”原件，与陈冬霞处扣押的印章、耿飞提供的印章进行比对，结论是《建筑施工劳务及分包合同》上加盖的“腾辉公司“印章与2012年6月6日的“撤销银行结算账户申请书”上的印章不是同一枚印章，系陈冬霞伪造，且弘盛公司未能提供证据证实“腾辉公司“在他处使用过《建筑施工劳务及分包合同》的印章，亦未能提供证据证实陈冬霞系受腾辉公司委托签订合同或者腾辉公司人员参与施工，故腾辉公司实际上不是该合同的当事人及案涉工程的实际施工人，弘盛公司据此向腾辉公司的股东及法定代表人耿飞追偿没有依据，故对其诉讼请求不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第二款之规定，判决如下：驳回原告江苏弘盛建设工程集团有限公司的诉讼请求。案件受理费18977元，财产保全申请费5000元，合计23977元，由原告江苏弘盛建设工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  郝 燕人民陪审员  王学新人民陪审员  倪昌群二〇二〇年六月三十日书 记 员  沈 璐附录法律条文1、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条下列事实，当事人无需举证：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的基本事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。