江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0612民初1137号原告：江苏省通州中等专业学校，住所地南通市通州区金沙街道古沙路3号。法定代表人：姜汉荣，校长。委托诉讼代理人：杨卫忠，江苏清心律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞春雷，江苏清心律师事务所律师。被告：南通市亿帮后勤服务有限公司，住所地南通市万象西园8幢附楼302-309室。法定代表人：丁锋，总经理。委托诉讼代理人：屈杨，江苏江花律师事务所律师。原告江苏省通州中等专业学校（以下简称通州中专）与被告南通市亿帮后勤服务有限公司(以下简称亿帮公司)追偿权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通州中专向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付的赔偿款244399.46元及利息（按年利率6%，自2019年12月23日计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月21日，通州区人民法院作出了（2018）苏0612民初3803号民事判决，判决原告与被告共同赔偿徐德祥亲属徐卫星、徐卫珍、刘粉英损失481452.93元，并承担案件受理费、鉴定费11946元，其中被告已经垫付2300元。2019年8月29日，南通市中级人民法院二审维持判决。原告多次通知被告协商支付赔偿款未果，为避免案件进行执行程序，原告先于2019年12月22日支付491098.93元。按照判决书确定原、被告承担连带责任，未约定责任比例，故应当按同等责任确定赔偿。现原告要求被告支付为其垫付的244399.46元。请求法院支持原告的诉讼请求。被告亿帮公司辩称，按照双方约定，原告系徐德祥因工伤亡的最终赔偿义务主体，其支付给徐德祥亲属的赔偿款项，属于原告应当承担的合同义务，原告请求被告支付赔偿款及利息无事实与法律依据。一、原、被告于2016年9月1日签订的《劳务派遣协议书》是双方真实意思表示，未违反任何法律、法规的强制性规定，依法有效，对双方均有法律拘束力。二、根据《劳务派遣协议书》第三条第4项约定：原告必须对被告提供的在岗劳务人员进行思想政治、职业道德和上岗前的安全教育、督促劳务人员遵守企业规定及安全生产管理，原告应按国家有关规定发给劳务人员劳动保护用品，提供符合有关规定的劳务作业场所和相应的劳动卫生安全设备、设施。第6项约定：被告派遣劳务人员在原告单位内工作期间发生工伤事故，由被告协助原告处理，被告不承担任何费用。三、生效法律文书所查明的事实足以证实徐德祥系在原告的指挥管理下、在原告提供的工作场所中受到伤害而死亡。从原告提交的通州区人民法院（2018）苏0612民初3803号民事判决及南通市中级人民法院（2019）苏06民终2305号民事判决查明的事实可以看出，徐德祥的劳务工作系由原告负责安排和考勤，被告仅是按照原告制作的考勤单、工资单将原告转入被告账户的劳务费发放给徐德祥等劳务人员。被告按照与原告的合同约定，从未干涉过原告对包括徐德祥在内的劳务人员的管理工作。2017年7月24日徐德祥在接受原告的安排进行拔草工作时造成中暑，被告没有对其实施过直接的侵权行为，仅是基于违反了法律规定的派遣条件而担责。即使需要区分责任比例，相对于作为直接侵权人的原告来说，被告应担责任份额几乎可以忽略不计。综上，即使从提供劳动者受害责任纠纷的角度考虑，相对于徐德祥的亲属来说，被告须承担法律意义上的赔偿责任。但被告与原告在签订《劳务派遣协议书》时就自愿约定了原告系包括徐德祥在内的所有劳务人员因工伤亡承担全部损失的赔偿义务主体，关非原告诉称的“未约定责任比例”。因此，原告应当向徐德祥的亲属支付全部赔偿款项。本院经审理认定事实如下：2016年9月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《劳务派遣协议书》一份，约定一、合作事项，乙方根据甲方的需要和要求，向甲方派遣劳务人员从事食堂餐饮制作及勤杂服务工作，甲、乙双方建立劳务派遣合同关系，乙方负责与劳务人员签订临时劳务合同。二、劳务派遣期限自2016年9月1日起至2017年8月31日止，期满经双方协议可续签。三、甲方的权利和义务：4、甲方必须对乙方提供的在岗劳务人员进行思想政治、职业道德教育和上岗前的安全教育，督促劳务人员遵守企业规定及安全生产管理，甲方应按国家有关规定发给劳务人员劳动保护用品，提供符合有关规定的劳务作业场所和相应的劳动卫生安全设备、设施。5、甲方为乙方派遣人员投保团体人身意外伤害保险，费用由甲方支付，由乙方办理。6、乙方派遣劳务人员在甲方单位内工作期间发生工伤事故，由乙方协助甲方处理，由保险公司支付费用，乙方不承担任何费用。四、乙方的权利和义务：乙方根据甲方的需要进行招工，派遣合格人员，并配合甲方对派遣人员实施组织管理、岗位调动以及业绩考核，并定期对派遣人员进行有效跟踪和管理。双方另约定了其他事项。2018年5月10日，本院受理徐德祥亲属刘粉英、徐卫珍、徐卫星与通州中专、亿帮公司提供劳务者受害责任纠纷一案，刘粉英、徐卫珍、徐卫星要求通州中专、亿帮公司赔偿因徐德祥在提供劳务所致的损失703427元。本院在该案审理中查明，徐德祥出生于1947年10月20日，系退休工人，已依法享受基本养老保险，于2018年11月23日死亡。徐德祥在通州中专、亿帮公司签订《劳务派遣协议书》前一直在通州中专从事劳务，在签订协议书之后的劳务工资由亿帮公司发放。徐德祥于2017年7月24日下午在通州中专从事拔草工作。当日18时26点，徐德祥因诊断为“热射病、休克、症状性癫痫[继发生性癫痫]、电解质紊乱”而入院治疗。本院在该判决中认为，徐德祥系为亿帮公司提供劳务，亿帮公司系接受劳务方，通州中专系接受劳务派遣方。亿帮公司作为有劳务派遣资质的单位，其应按照《劳动合同法》及《劳动合同法实施条例》的规定进行劳务派遣，现亿帮公司将超过60周岁的徐德祥派遣至通州中专从事劳务，其已违反了法律规定，具有过错。通州中专作为接受劳务方明知徐德祥的年龄，但仍接受该人员，并于2017年暑假期间在高温下安排徐德祥在室外从事拔草，致使徐德祥在从事劳务回家后因“热射病、休克、症状性癫痫[继发性癫痫]、电解质紊乱”住院治疗，通州中专亦违反法律规定，具有过错。根据徐德祥及通州中专、亿帮公司的过错程度，本院认定通州中专、亿帮公司承担80%的民事赔偿责任并承担连带责任。据此，本院于2019年1月21日作出（2018）苏0612民初3803号民事判决，判决通州中专、亿帮公司共同赔偿徐卫星、徐卫珍、刘粉英因亲属徐德祥死亡造成的损失481452.93元，并承担案件受理费、鉴定费9646元。亿帮公司不服该判决，提起上诉。2019年8月29日，南通市中级人民法院作出（2019）苏06民终2305号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告按照判决书确定的赔偿金额于2019年12月23日向徐德祥亲属刘粉英支付赔偿款共计491098.93元，其中包括案件受理费、鉴定费9646元。以上事实，有当事人陈述及相关书证在卷为证。本院认为，《侵权责任法》第十四条规定“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，根据另案生效判决，被告向原告所派遣的劳务人员徐德祥在被派遣至原告处从事劳务之前，已在原告处从事劳务，被告根据《劳务派遣协议书》将徐德祥派遣至原告处后，对徐德祥的管理及工作安排均由原告负责。据此，可以确认原告对徐德祥的情况应是明知的，原告在接受派遣后，明知徐德祥的年龄仍安排其在暑假期间在高温下从事室外拔草工作，原告具有过错。被告作为专业劳务派遣公司，未能按照相关法律、法规的规定，向原告派遣符合法律、法规规定的劳务人员，被告亦具有过错。综合双方的过错程度，本院认定双方在内部责任的分担上，由原告承担60%的责任，由被告承担40%的责任。原告已按生效法律文书确定的义务履行完毕，被告应返还原告为其垫付的赔偿款，原告的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。按照本院确定的责任比例，被告应返还原告196439.57元，其余赔偿款由原告承担。关于原告主张的资金占用期间的利息，本院认为，双方并未就此进行约定，本院以原告起诉之日即2020年3月9日作为起算时间，计算至被告实际履行之日止，标准按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告辩称，双方在签订《劳务派遣协议书》时已自愿约定了原告系包括徐德祥在内的所有劳务人员因工伤亡承担全部损失的赔偿义务主体，应由原告承担全部赔偿责任。对此，本院认为，徐德祥在被派遣至原告处时，已退休且已享受基本养老保险，其与被告之间形成劳务关系，已不具备被认定为工伤的条件，对此被告在与原告签订《劳务派遣协议书》时应是明知的，故该约定并不适用于徐德祥。且被告作为徐德祥的用人单位，并未根据法律规定为徐德祥申请工伤认定。同时，根据《劳务派遣协议书》的约定，被告应向原告安排合格人员，而被告向原告派遣的劳务人员徐德祥并不符合《劳动合同法》等相关法律、法律的规定，被告该辩称于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条的规定，判决如下：一、被告南通市亿帮后勤服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告江苏省通州中等专业学校垫付的赔偿款196439.57元及利息（自2020年3月9日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告江苏省通州中等专业学校的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2483元，由原告江苏省通州中等专业学校承担487元，被告南通市亿帮后勤服务有限公司承担1996元（被告负担部分，原告已垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费4966元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审判员  季敬飞二〇二〇年六月五日书记员  俞慧慧