福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终603号 上诉人（原审原告）：福建省惠一建设工程有限公司，住所地福建省惠安县螺城镇中新花园6号楼5层，统一社会信用代码913505211562200770。 法定代表人：张国民，董事长。 委托诉讼代理人：黄文坤，福建六韬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:福建方园智科电子股份有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区工业西路68号（福建龙州工业园核心区2－20－1号龙岩软件园），统一社会信用代码91350800678474736L。 法定代表人：李建军，董事长。 委托诉讼代理人：刘微微，福建瀛楠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱夏雯，福建瀛楠律师事务所律师。 上诉人福建省惠一建设工程有限公司（下称惠一公司）与上诉人福建方园智科电子股份有限公司（下称方园公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初4242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠一公司的委托诉讼代理人黄文坤，上诉人方园公司的法定代表人李建军及其委托诉讼代理人刘微微、邱夏雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 惠一公司上诉请求：1、增加判决方园公司从2013年5月1日起按4007968元为本金、每月2%利率计算至2017年4月10日的利息4265490元支付给惠一公司；2、撤销一审判决第二项，改判方园公司增加支付垫资利息1301485元给惠一公司；3、判决本案诉讼费由方园公司承担。事实和理由： 一、一审法院认定垫资利息计算不正确。一审法院认为惠一公司要求按照结算书造价15514813.95元的15.9%计算利息，没有法律依据，只能按尚欠工程款5317076元的15.9%计算为845415.0元是错误的。根据双方签订的《补充协议》，垫资利息的计算方式为按实际结算款的15.9%计算，也就是按鉴定机构鉴定确认的工程款13091103元的15.9%计算，为2081485元，扣除补充协议约定的惠一公司应承担的300万元借款截止到2013年4月30日的利息78万元，方园公司还应支付垫资利息1301485元。一审法院判决方园公司支付垫资利息65415.08元是错误的。 二、一审法院判决违约利息从起诉之日起计算遗漏了起诉之前应付的利息。从起诉之日起支付欠付工程款5317076元至款清之日止2%计算月利息给惠一公司，这一部分是正确的。但双方补充协议书约定，方园公司应当在2013年4月30日前支付审核确认后的最终结算款的90%，如未支付，则按拖欠金额的月利息2%支付利息给惠一公司。本案工程结算款为13091103元，90%为11781992.7元,方园公司仅支付了7774027元，此时还应支付4007968元人民币。由于惠一公司违约导致合同无法继续履行，虽然此时未竣工，但是属于方园公司故意行为导致付款条件不成就，应当视为条件成就，也就是说，方园公司还应当依据补充协议的约定，于2013年4月30日起按应支付的工程款金额支付违约利息给惠一公司，计算到起诉之日的利息为4265490元人民币。一审法院认为此时支付利息是双重处罚，是不正确的。因为按实际结算工程款的15.9%计算垫资利息，是因为惠一公司因垫付工程款而双方约定由方园公司支付利息给惠一公司，这是双方对借款利息的约定，不属于违约责任，而且该垫资利息的计算时间区间为2013年4月30日前。该垫资利息没有违反法律规定，依法应当予以保护。惠一公司主张的违约利息计算时间区间与垫资利息的时间区间不同，不属于惠一公司主张违约责任的情况。 方园公司辩称： 一、惠一公司要求按照鉴定机构确认的工程款13091103元的15.9%计算垫资利息没有依据。1.涉案的《建设工程施工合同》及《补充协议》未经招标程序，违反法律的禁止性规定，应当认定为无效，因此《补充协议》的约定对双方当事人没有约束力，惠一公司无权要求方园公司按照《补充协议》的约定支付垫资利息。2.退一步讲，即使《补充协议》是有效的，惠一公司未按约定垫付资金，导致讼争工程无法继续施工，方园公司也无须支付垫资利息。支付垫资利息的前提是惠一公司按《补充协议》约定垫付资金，但在本案中，包括方园公司帮惠一公司贷款的300万元，至主体封顶外墙装修后，方园公司仅需支付款项710万元，但事实上在主体封顶外墙装修前，方园公司已向惠一公司支付7774027元，已超过合同约定的应付款项，因此惠一公司未依约垫付资金，无权要求方园公司支付垫资利息。 二、惠一公司要求增加从2013年5月1日起至2017年4月10日止，以4007968元为本金，按月利率2%计算的利息没有合同和法律依据。1.在一审判决中，在2017年4月10日之前已经按照工程款5317076元的15.9%计算了垫资利息，如再按月利率2%计算利息属于双重处罚。2.方园公司认为也无需支付从2017年4月10日起至款清之日止按月利率2%计算的利息。合同约定对于拖欠款金额的月利息2%支付利息的前提条件是：工程竣工结算后，且惠一公司按合同约定交付工程竣工资料后，方园公司需支付经审核确认后工程竣工最终总结算款的90%。现因惠一公司违约，造成涉案工程停工，至今未竣工更未予以结算，付款条件未成就，更无拖欠款项一说。为此，方园公司也无需支付从2017年4月10日起至款清之日止，按月利率2%计算的利息。 方园公司上诉请求：1.依法撤销（2018）闽0802民初4242号民事判决第一项，并改判将方园公司应支付给惠一公司的工程款减少643468.59元；2.依法改判鉴定费73330元由惠一公司承担。事实和理由： 一、方园公司对一审鉴定报告的金额有异议，法院未进一步审核并相应扣减工程款，判决方园公司应支付工程款5317076元错误。 1、鉴定报告中关于地下室土方工程，计算工程量时未扣减方园公司自行施工的3079.20立方米错误。原始地貌测量图中的坑是方园公司自费开挖的，土方量3079.20立方米，该工程量不能计入施工方的结算价，而鉴定报告将该工程量进行计算，应相应扣减工程款。经计算工程款为20139.09元（具体以鉴定公司重新计算的为准）。 2、鉴定报告及一审法院在计算方园公司应支付工程款时，未扣减惠一根据虚报工程款的罚款部分错误，应予以扣减。惠一公司与方园公司签订的《建设工程施工合同》第33条规定，承包人竣工结算的工程报审总造价超出监理和发包人预结算审核后的10%以上的，按虚报工程量处理，按超出10%以上的数额的10%处罚，结算时直接从工程款中扣除。本案中，惠一公司提交的计算价为19324398元，鉴定单位的鉴定总价为13091103元，超出6233295元，已经超出鉴定单位鉴定的总造价10%，应当根据合同约定进行相应处罚，扣减623329.5元。 二、一审判决鉴定费由方园公司承担错误，应由惠一公司承担。因惠一公司虚报竣工结算工程价款，导致本案需鉴定，因此产生的鉴定费应由惠一公司承担，并由惠一公司直接向鉴定公司支付。 三、惠一公司承建工程未经验收合格，且惠一公司未提供相应金额的建安发票，未提供符合城建档案备案要求的原始资料，不具备支付工程款的条件，方园公司尚无需支付工程款。第一，讼争工程虽经法院确定的鉴定机构鉴定，但是方园公司对鉴定的工程施工金额有异议，要求鉴定公司重新鉴定。同时已完成的工程也没有经过验收达到合格标准，惠一公司请求支付工程款无事实及法律依据。第二，根据方园公司与惠一公司签订的《建设工程施工合同》第26.2条约定，惠一公司每次支付工程款时应提供相对应金额的建安发票，方园公司已支付工程款7774027元，但是惠一公司未按约定向方园公司交付发票，已经构成违约，方园公司有权在惠一公司交付全额发票前暂缓支付剩余工程款。第三，根据方园公司与惠一公司签订的《建设工程施工合同》第32.1条约定，惠一公司应向方园公司交付施工变更签证和隐蔽工程验收签证、建筑装修材料的是“三证”、机电设备“三证”和说明书等一切资料的原始材料，原始资料必须齐全，符合城建档案备案要求，并按规范装订成册。若惠一公司未按时交付工程竣工资料，方园公司可按每超出一天罚款200元或不予拨付工程结算款。备案工程虽未竣工验收，但惠一公司要求解除合同，那么其应按约定提供符合城建档案备案要求的原始资料，但是惠一公司至今未提供相应资料，根据双方合同约定，在惠一公司提供相应资料前，方园公司有权不予拨付工程结算款。 惠一公司辩称： 一、方园公司第一项上诉请求没有法律依据。其称原始地貌测量图中的坑是其自费开挖的，与本案没有关系。惠一公司施工时是现测地貌，根据方园公司交付场地进行施工，计算工程价款时也根据惠一公司施工情况进行计算的，并未计算方园公司的开挖。 二、扣减虚报工程量10%没有事实依据，本案工程并未竣工，是由于方园公司违约导致合同解除，合同解除后的结算并不是竣工结算，所以惠一公司提供的结算书，并非是竣工结算书。而且惠一公司报结算总价也不是19324398元，该数字是包括了上浮利息、违约窝工损失，扣除这两项费用，结算价和鉴定价并无多大差距。 三、鉴定费由方园公司承担有理有据，本案是由于方园公司违约导致合同解除，由此产生的纠纷而发生的费用，由方园公司承担，具有法律依据。 四、未有相应的建安发票，不是方园公司拒付工程款的理由，方园公司认为工程没有验收合格，并未举出相应的证据予以证实，相关资料的提供是合同的附随义务，且工程未竣工，相关的资料还未需要整备的情况，在工程竣工后需要时，惠一公司自然可以配合提供。 综上，方园公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审依法予以驳回。 惠一公司向一审法院起诉请求：1、要求方园公司支付惠一公司工程款10207642元，并支付该款从2013年5月1日起至款清之日止按月利率2%计算的利息；2、要求方园公司向惠一公司赔偿损失1342729元；3、惠一公司对方园公司坐落于龙岩市新罗区龙州工业园区内的闽台信息技术产业园软件产业基地建设工程拍卖价款有优先受偿权；4.本案诉讼费由方园公司承担。 一审诉讼中，惠一公司变更上述第1项诉讼请求为：要求方园公司支付惠一公司工程款7398561元，并支付该款从2013年5月1日起至款清之日止按月利率2%计算的利息；其余诉讼请求未变更。 一审法院认定事实： 2011年9月15日，惠一公司作为承包人，方园公司作为发包人，双方签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为闽台信息技术产业园软件产业基地建设工程、价款约1100万元、工期220天。之后，双方签订《补充协议》，约定惠一公司垫付的工程款按实际结算款的15.9%计算利息、方园公司帮惠一公司借贷的300万元按月利率2%计算利息、惠一公司应在2012年9月30日前完成合同约定的施工任务，2013年4月30日工程款支付至经审核确认后工程竣工最终总结算款的90%，否则按月利率2%计算利息。2013年5月31日，方园公司诉至龙岩市中级人民法院，要求解除双方签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》。2013年11月11日，龙岩市中级人民法院作出（2013）岩民初字第141号民事判决书。方园公司不服，提起上诉。2014年4月3日，福建省高级人民法院作出（2014）闽民终字第349号民事调解：双方继续履行讼争合同；方园公司于2014年8月15日前预付工程款100万元，惠一公司于收到该款之日起7日内开工，方园公司于开工之日起30日、60日内各预付工程款100万元，开工之日起90日内竣工；惠一公司应承担《补充协议》第二条约定的300万元借款截止2013年4月30日的利息，不再承担2013年5月1日之后的利息；《补充协议》第三条约定工程款支付时间2013年4月30日，依据本协议确定的竣工时间，参照《补充协议》的其他约定相应顺延；如方园公司未按本协议预付工程款，则解除讼争合同。方园公司未按约于2014年8月15日前预付工程款100万元。本案讼争工程于2012年9月30日停工，已完成封顶，但至今未竣工、验收、交付，方园公司已支付工程款7774027元。方园公司于2015年8月签收惠一公司制作的工程结算书，但双方至今未进行工程款的结算。 根据方园公司于2015年8月签收的惠一公司制作的工程结算书，载明地下室工程（土建）6782156.04元、地上部分（土建）8,500011.93元、水电安装工程（安装预埋）232645.98元、补充协议增加造价即前三者相加按15.9%计算的利息2466855.42元、工程停工及索赔1342729元，合计工程造价19324398元。庭审中，惠一公司陈述庭后提供损失1342729元的计算方法，但至今未提供，亦未提供相应证据证明其损失的计算标准。 诉讼中，双方同意《建设工程施工合同》《补充协议》从2014年11月30日起解除，《补充协议》第二条约定的惠一公司应承担300万元借款截止2013年4月30日的利息为78万元。方园公司于2018年11月向一审法院提出鉴定申请，要求组织双方对工程造价进行结算或委托鉴定。2019年1月25日，一审法院委托厦门天和项目管理投资咨询有限公司进行鉴定。2019年2月18日，该公司向一审法院出具受托函，写明应收取鉴定费73330元。2019年4月22日，该公司向一审法院出具《关于同意司法鉴定费分期支付的函》，同意分期三次支付，分别支付50%、30%、20%。2019年7月16日，该公司经厦门市市场监督管理局准予变更名称为天和国咨控股集团有限公司。2019年12月16日，天和国咨控股集团有限公司作出天和国资造价（鉴）龙字[2019]第201910号工程造价鉴定报告，结论为造价13091103元。该报告写明惠一公司主张工程造价19324398元、方园公司要求进行鉴定、补充协议约定的垫资利息及工程停工索赔费用不包含在本鉴定造价范围。方园公司已向天和国咨控股集团有限公司交纳鉴定费36665元，尚欠36665元。经庭审质证，惠一公司对该鉴定报告无异议。方园公司认为人工差价不应予以调整，其中地下室部分121712元、地上部分271384元、安装预埋工程部分13681元，合计406777元，应予以删除；地下室土方工程中方园公司自费开挖的土方量3079.20立方米，应相应扣减工程款；地下室部分钢筋施工未提供具体的料单，无法核实具体的工程量；地下室分部分项定额计价表第2页第38项，项目编号为10104328T，项目名称为普通钢筋制作安装，Ⅲ级螺纹钢筋、ф20以内，鉴定公司提供的光盘中工程量仅384.838吨，但纸质版本中却为402.554吨，应该根据电子版进行相应调整。 一审法院认为，福建省高级人民法院于2014年4月3日作出的（2014）闽民终字第349号民事调解书，已经发生法律效力，可以作为认定本案事实的依据。根据该生效民事调解书，方园公司未按约预付工程款，则解除讼争合同。因此，双方约定的解除条件已成就，惠一公司有权解除双方签订的《建设工程施工合同》《补充协议》。双方同意从2014年11月30日起解除，一审法院予以照准。方园公司主张双方签订的《建设工程施工合同》《补充协议》无效，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。合同解除后，方园公司应限期清偿尚欠惠一公司的工程款。由于天和国咨控股集团有限公司系有资质的鉴定机构，鉴定程序合法，一审法院对其作出的天和国资造价（鉴）龙字[2019]第201910号工程造价鉴定报告予以采信。根据该鉴定结论造价为13091103元，由于方园公司已支付工程款7774027元，故尚欠工程款为5317076元。从2012年9月30日停工至2017年4月起诉时已超过四年半，双方约定的垫资按15.9%计算利息（15.9%÷4.5≈3.53%），未超出2015年10月24日中国人民银行发布的五年以上贷款基准年利率4.9%，因此，对惠一公司要求按15.9%计算垫资利息，一审法院予以支持。但惠一公司要求按其自行制作的结算书造价15514813.95元的15.9%计算利息2466855.42元，没有法律依据，只能按尚欠工程款5317076元的15.9%计算利息为845415.08元；扣除《补充协议》第二条约定的惠一公司应承担300万元借款截止2013年4月30日的利息78万元，方园公司还应支付利息65415.08元。惠一公司还要求从2013年5月1日起至起诉之日前按月利率2%计算利息，明显属双重惩罚，一审法院不予支持。只支持从起诉之日起，未计算垫资利息，亦未继续计算停工损失期间按月利率2%计算的利息。由于惠一公司未提供损失1342729元的计算方法，亦未提供相应证据证明其损失的计算标准，主张存在损失1342729元，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。且已对垫资款起诉前按15.9%计算利息、从起诉之日起按月利率2%计算利息，惠一公司未提供证据证明其损失超过利息。由于方园公司尚欠工程款，惠一公司有权对工程拍卖价款优先受偿。但承包人只能对工程款享有优先受偿权，不包括承包人因发包人违约所造成的损失、应承担的利息。故惠一公司只能对方园公司尚欠工程款5317076元享有优先受偿权。由于本案工程至今未竣工，惠一公司有权行使优先受偿权的六个月期限尚未起算。方园公司主张惠一公司无权行使优先受偿权、已超过行使优先受偿权的法定期限的抗辩，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，惠一公司的诉讼请求部分有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第九条、第十条、第十七条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定，判决：一、福建方园智科电子股份有限公司应于本判决生效之日起三个月内向福建省惠一建设工程有限公司偿付工程款5317076元，并支付该款从2017年4月10日起至款清之日止按月利率2%计算的利息。二、福建方园智科电子股份有限公司应于本判决生效之日起三个月内向福建省惠一建设工程有限公司偿付垫资利息65415.08元。三、福建省惠一建设工程有限公司有权以拍卖、变卖福建方园智科电子股份有限公司所有的坐落于龙岩市新罗区龙州工业园区内的闽台信息技术产业园软件产业基地1号楼所得的价款优先清偿上述第一项债务中的工程款5317076元。四、驳回福建省惠一建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115976元，由福建省惠一建设工程有限公司负担66498元、福建方园智科电子股份有限公司负担49478元；鉴定费73330元，由福建方园智科电子股份有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 对于一审判决认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。 本案二审双方当事人的争议焦点为：1.方园公司应当支付惠一公司工程款及利息的数额如何认定？2.方园公司应当支付惠一公司垫资款的数额如何认定？3、鉴定费应由谁承担？ 本院认为，根据一审法院委托第三方鉴定机构出具的鉴定意见，涉案工程造价为13091103元。方园公司已支付惠一公司7774027元，尚欠工程款5317076元。但鉴定造价中未包含双方《补充协议》约定的垫资利息，惠一公司主张应当增加垫资利息2081485元，尚欠工程款应为7398561元，故一审中惠一公司变更第一项诉讼请求为“要求方园公司支付惠一公司工程款7398561元，并支付该款从2013年5月1日起至款清之日止按月利率2%计算的利息”。惠一公司虽然没有单独提出垫资利息的诉讼请求，但其第一项诉请中实际包含了主张支付垫资利息及复利的请求。对垫资利息再计算复利显然没有合同和法律依据，应当不予支持。一审判决对尚欠工程款和垫资利息分项判决并无不当。 对于尚欠工程款5317076元（不含垫资利息），惠一公司没有异议。方园公司主张其中地下室土方工程中的原始地貌测量图中的坑是方园公司自费开挖的（土方量3079.2立方米），该部分工程款20139.09元应从中扣除。对此，惠一公司辩称鉴定意见体现的工程量是惠一公司施工的工程量，该项由方园公司施工的工程量没有计算到鉴定造价中。庭审中本院要求方园公司指出鉴定意见中何处体现了该项工程量，方园公司称“暂时看不出来，庭后再向法庭提交”，但庭后方园公司并未提交。本院对方园公司的该项主张不予支持。方园公司还主张双方在《建设工程施工合同》第33条约定，“承包人竣工结算的工程报审总造价超出监理和发包人预结算审核后的10%以上的，按虚报工程量处理，按超出10%以上的数额的10%处罚，结算时直接从工程款中扣除。”工程造价中应扣除惠一公司虚报工程款的罚款623329.5元。本院认为，上述条款是双方对竣工结算后造价报送及审核的约定，而本案由于方园公司的原因导致合同解除，合同解除后的结算不属于竣工结算，上述条款应当不再适用。故方园公司的该项主张也不能成立，本院不予支持。方园公司尚欠惠一公司工程款（不含垫资利息）数额应当认定为5317076元。 双方签订的《补充协议》约定，“2013年4月30日工程款支付至经审核确认后工程竣工最终总结算款的90%，否则按月利率2%计算利息。”上述约定不违反法律规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”一审法院仅支持起诉之日即2017年4月10日起至款清之日止的利息不当。即使如一审所认为的欠付工程款利息与垫资利息存在竞合属于双重惩罚，也应优先适用利率更高的欠付工程款利息约定。故本院认为，对2013年5月1日至2017年4月9日的欠付工程款利息，应当以鉴定造价13091103元的90%即11781992.7元，扣除方园公司已支付的7774027元后为4007965.7元，按约定的月利率2%计算。 关于垫资利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。”本案双方约定“垫资利息按下浮后的实际结算款的15.9%计算”，但方园公司已经支付了部分工程款，实际结算款并非均为惠一公司垫资款，以实际结算款作为垫资款利息计算基数违背法律规定，15.9%的垫资利息也可能超出上述司法解释的利率规定。惠一公司主张以鉴定造价13091103元的15.9%计算垫资利息，没有事实和法律依据，一审以欠付工程款5317076元作为垫资款的计算基数并无不当。鉴于2013年5月1日以后本院已经支持按月利率2%（参照民间借贷法律保护利率已达上限）计算欠付工程款利息，垫资利息只能以5317076元按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2013年4月30日止。但即便从2011年9月15日起计，垫资利息亦不足以抵扣惠一公司向方园公司借款300万元截止2013年4月30日的利息78万元。故对惠一公司要求支付垫资利息的请求，本院不再支持。 本案合同解除及导致工程造价需要鉴定的责任在于方园公司，一审决定由方园公司承担本案鉴定费用并无不当。方园公司以惠一公司未履行提供建安发票、原始材料等附随义务主张付款条件未成就，理由亦不能成立。 综上所述，惠一公司的上诉请求部分成立，予以部分支持；方园公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初4242号民事判决第一项、第三项，即“福建方园智科电子股份有限公司应于本判决生效之日起三个月内向福建省惠一建设工程有限公司偿付工程款5317076元，并支付该款从2017年4月10日起至款清之日止按月利率2%计算的利息。”“福建省惠一建设工程有限公司有权以拍卖、变卖福建方园智科电子股份有限公司所有的坐落于龙岩市新罗区龙州工业园区内的闽台信息技术产业园软件产业基地1号楼所得的价款优先清偿上述第一项债务中的工程款5317076元。” 二、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初4242号民事判决第二项、第四项，即“福建方园智科电子股份有限公司应于本判决生效之日起三个月内向福建省惠一建设工程有限公司偿付垫资利息65415.08元。”“驳回福建省惠一建设工程有限公司的其他诉讼请求。” 三、福建方园智科电子股份有限公司应于本判决生效之日起三个月内向福建省惠一建设工程有限公司支付自2013年5月1日起至2017年4月9日止以4007965.7元为基数按月利率2%计算的利息。 四、驳回福建省惠一建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费115976元，由福建省惠一建设工程有限公司负担46390元、福建方园智科电子股份有限公司负担69586元；鉴定费73330元，由福建方园智科电子股份有限公司负担。二审案件受理费61737元，由福建省惠一建设工程有限公司负担14817元，福建方园智科电子股份有限公司负担46920元。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  张婷婷 审判员  吴金燕 审判员  范文祥 二〇二〇年六月十二日 法官助理林凤兰 书记员蓝佳梦 附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》： 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》： 第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。 当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。 当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。