湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终3273号上诉人（原审被告）：胡汉忠，男，1956年4月3日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：戴志强，湖南惠兴邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长江证券股份有限公司，住所地湖北省武汉市新华路特8号。法定代表人：李新华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘劲松，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡帆，湖北得伟君尚律师事务所专职律师。上诉人胡汉忠因与被上诉人长江证券股份有限公司（以下简称长江证券公司）股权转让纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0102民初13166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡汉忠上诉请求：1、撤销长沙市芙蓉区人民法院(2019)湘0102民初13166号民事判决第一项中“支付利息16376元（以344850元为基数，自2018年7月28日起按央行同期同类贷款利率计算至2019年9月1日，此后利息按此标准计算至上述款项付清之日止）”，依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由长江证券公司承担。事实和理由：胡汉忠认为一审判决存在程序违法，认定事实错误：1、一审法院判决违反了“谁主张、谁举证”的诉讼原则，长江证券公司未提供任何证据证明其持有涉案股权，即使胡汉忠与长江证券公司签订了相关协议，也不能想当然理解为长江证券公司持有涉案股权。一审法院以胡汉忠对涉案股权转让协议的真实性无异议，认为长江证券公司无须举证证明长江证券公司持有利洁生物的股票及转让股票数量和价格，明显违反了民事诉讼法关于举证责任的相关规定，严重违反了法定程序。2、一审判决利息从自2018年7月28日开始计算错误。长江证券公司2019年8月21日向一审法院起诉，利息起算时间应该为2019年8月21日。综上所述，一审判决程序违法，认定事实错误，应该发回重审或改判。长江证券公司辩称，胡汉忠仅对利息计算错误提起上诉，二审法院应仅审理该部分，本金部分因没有提起上诉，二审法院应不予审理。2018年7月计算利息是有合同约定的，应当维持原判。长江证券公司向一审法院起诉请求：1.判令胡汉忠支付长江证券公司股份转让款344850元及逾期利息至股份转让款全部付清之日止（现逾期利息以344850元为基数，按银行同期贷款利率计算，暂计算至2019年9月1日为25864元）；2.判令胡汉忠承担长江证券公司的实际损失30000元（律师费、差旅费）；3.判令胡汉忠承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月1日，鉴于利洁生物拟在全国中小企业股份转让系统终止挂牌，甲方自愿在公司摘牌后转让其持有的公司全部股份，乙方有意受让该股份。为此，长江证券公司（甲方）与胡汉忠（乙方）签订了一份《湖南利洁生物集团股份有限公司股份转让协议》，双方约定如下主要内容：1.长江证券公司同意将其持有的利洁生物股份以及附属于该部分股份的全部权利和义务转让给胡汉忠，转让股份数为57000股，胡汉忠同意受让上述标的股份；2.双方同意股份转让价为每股6.05元，胡汉忠支付长江证券公司人民币344850元，自本协议生效之日起，胡汉忠应向长江证券公司支付上述股权转让款，胡汉忠不得晚于自全国中小企业股份转让系统终止挂牌之日起10个工作日内向长江证券公司指定银行账户支付全部股权转让款；……5.于长江证券公司、胡汉忠双方签署本协议之日起，长江证券公司保证按照本协议的约定将其所持有的利洁生物股份57000股全部转让给胡汉忠，长江证券公司保证对其拟转让给受让方的股票拥有完全处分权，保证该股票没有设定质押、担保、或者被查封，并免遭第三人追索；6.如果本协议中任何一方未按本协议的约定，适当地、全面地履行其义务，则其应当各自承担相应的违约责任，且守约方有权解除本协议，违约方应向对方支付违约金，违约金金额为本协议股份转让总价的30%，违约金不足以弥补守约方损失的，违约方还应赔偿对方的损失；9.本协议自双方签字盖章之日起成立、生效。合同还对其他事项作了约定。2018年7月25日，利洁生物发布公告，该公司股票自2018年7月27日起终止在全国中小企业股份转让系统挂牌。上述协议签订后至今，胡汉忠未支付长江证券公司上述股权转让款。另查明，湖南利洁生物集团股份有限公司是一家2005年11月23日成立的非上市股份有限公司，总股本77769598股。法定代表人为胡汉忠。一审法院认为：长江证券公司、胡汉忠签订的股份转让协议，是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律法规，是合法有效的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案胡汉忠未按约定支付股份转让款，违反了合同约定，应承担相应的违约责任。现长江证券公司未按合同约定的违约责任条款追究胡汉忠的违约责任，只要求胡汉忠承担按同期银行贷款利率计算的损失，减轻了胡汉忠的责任，属于长江证券公司对自己民事权利的合法处分，一审法院应予尊重。结合本案，胡汉忠应以承担继续履行的违约责任方式为宜，因此，一审法院对长江证券公司的第一项诉讼请求应予以支持。至于胡汉忠主张长江证券公司应承担合法持有利洁生物股票举证责任的意见，因胡汉忠对案涉股份转让协议真实性无异议，该协议上明确记载了长江证券公司持有利洁生物的股票及转让股票的数量和价格，长江证券公司无须再举证证明，故一审法院对胡汉忠的上述意见不予采纳。长江证券公司主张胡汉忠还应承担律师费和差旅费的意见，因未提交相应的票据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决：一、胡汉忠于一审判决生效后十日内支付长江证券公司股份转让款人民币344850元，并支付利息16376元（以344850元为基数，自2018年7月28日起按央行同期同类贷款利率计算至2019年9月1日，此后利息按此标准计算至上述款项付清之日止）；二、驳回长江证券公司的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费7311元，减半收取3655.5元，长江证券公司负担365.5元，胡汉忠负担3290元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人发表的诉辩意见，胡汉忠对一审判决的股权转让款本金部分未提出上诉，仅针对一审判令的利息提出上诉，故本案争议焦点为一审判决判令胡汉忠支付长江证券公司利息16376元是否符合法律规定。经审查，长江证券公司与胡汉忠签订《湖南利洁生物集团股份有限公司股份转让协议》，约定长江证券公司将其持有的57000股利洁生物股份转让给胡汉忠，胡汉忠支付长江证券公司344850元，并约定了违约责任：违约金为股份转让总价的30%，违约金不足以弥补守约方损失的，违约方还应赔偿对方的损失。该协议系双方自愿签订，为商事主体的自主交易安排，约定内容不违反法律规定，亦不违反公平原则，应予以尊重,协议当事人应按约履行，并自行承担由此产生的市场风险。现长江证券公司主动放弃主张协议约定的违约金，只要求胡汉忠承担同期银行贷款利率损失，系自行调低违约损失，应予支持。长江证券公司以利洁生物公司股票终止挂牌第二日作为利息起算点不违反法律规定，亦未超出约定违约金的数额，应予支持。胡汉忠上诉主张应从一审法院起诉之日起算利息没有依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，胡汉忠的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费210元，由上诉人胡汉忠承担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 孟宝慧审判员 廖雯娜二〇二〇年六月二十二日书记员 李能峰附案件所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。