河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6402号上诉人（原审原告）：宋凯伟，男，1984年5月19日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：史玉靖，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳钰，河南光法律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：魏现峰，男，1987年2月25日出生，汉族，住河南省开封县。被上诉人（原审被告）：曹国强，男，1973年4月11日出生，汉族，住河南省尉氏县。被上诉人（原审被告）：蒋昌，男，1981年9月11日出生，汉族，住河南省荥阳市。上诉人宋凯伟因与被上诉人魏现峰、曹国强、蒋昌租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。宋凯伟上诉请求：1.撤销(2020)豫0191民初358号民事判决，依法发回重审或者改判支持上诉人的一审诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、三被上诉人应向上诉人支付租金53775元。上诉人提供机械设备给三被上诉人，双方针对机械种类及相应价款均作出详细约定，实际上形成了租赁合同关系。根据上诉人提供的收据，三被上诉人的负责人均在每次使用设备之后向上诉人出具收据，收据上详细载明当时使用设备的具体类型以及使用时间。双方当时约定按市场价大钩机350元/小时，小钩机150元/小时，铲车260元/小时，吊车一个台班1500元租用。因此，三被上诉人应当依法依约履行义务。一审诉讼中，上诉人提交了有魏现峰签字的2018年11月5日收据一份，系对之前刘全生出具的收据的总结算，足以证明上诉人与被上诉人存在租赁合同关系，且上诉人提供了证人证言对三被上诉人租赁上诉人机械的事实予以佐证。一审法院在未全面查清本案事实的基础上，仅以证人未出庭作证为由便否定三被上诉人租用上诉人机械且未支付租金的事实，属于认定事实不清。一审法院在审理过程中，已依照法定送达程序将应诉材料送达三被上诉人，三被上诉人经法院合法传唤拒不到庭，应视为对其民事诉讼权利的放弃。上诉人与被上诉人除此之外并无其他经济往来，且上诉人在一审审理过程中提交多份收据，一审法院仅凭该份收据，在被上诉人未到庭也未提供支付凭证的情况下，径行判决驳回上诉人诉讼请求，于法无据。二、被上诉人应支付上诉人为追索租金而付出的交通费等相关费用。根据《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被上诉人一直推脱不予支付租金，甚至拒不和当事人联系，已构成严重违约，上诉人因此受到巨大损失。被上诉人应依照合同法规定向上诉人支付相关费用。综上所述，一审认定事实不清，适用法律不当，依法应当支持上诉人的上诉请求。魏现峰、曹国强、蒋昌未答辩。宋凯伟向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付机械使用费53775元；2.判令被告向原告支付讨要欠款及诉讼期间所产生的车马费、电话费、误工费、咨询费、打印费等5000元；3.判令被告支付承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告向一审法院提交2018年11月5日收据一张，载明：今收到（10月16号-11月5日）小钩机83.5×150元/小时=12525元、铲车40小时×260元/小时=10400元、吊车一个台班1500元，合计24425元。单位盖章处：魏现峰（票已收），收款人：宋凯伟。原告向一审法院提交2018年12月13日字条一张，载明：大钩机挖园路8.5小时，张富祥。原告称，系魏现峰的技术员张富祥出具，大钩机一小时的使用费为350元。原告向一审法院提交2018年12月27日收据一张，载明：今收到铲车卸树吊树8小时加1个小时，魏总同意，收款人刘全生。原告称，系魏现峰的技术员刘全生出具，铲车一小时使用费260元。原告向一审法院提交2018年12月22日收据一张，载明：今收到铲车卸树栽树5个小时，收款人刘全生。原告向一审法院提交2018年12月10日的收据一张，载明：今收到铲车干活3小时半，收款人刘全生。原告向一审法院提交2018年12月8日的收据一张，载明：今收到铲车吊树2小时半，收款人刘全生。原告向一审法院提交2018年12月11日的收据一张，载明：今收到铲车吊树6小时，收款人刘全生。原告向一审法院提交2018年12月13日的收据一张，载明：今收到铲车铲银花6小时，收款人刘全生。原告向一审法院提交票号为7822350收据一张，载明：今收到铲车干活栽樱花2个半小时，收款人刘全生。原告向一审法院提交2018年11月27日的收据一张，载明：今收到50铲车干活三个小时，收款人刘全生。原告向一审法院提交2018年11月22日的收据一张，载明：兹收到2#山小挖机挖路共计5.5小时，收款单位刘全生。原告称，小挖机一小时使用费150元。原告向一审法院提交2018年11月21日的收据一张，载明：苗木卸车、苗木运输共计5个小时，收款单位张富祥。原告向一审法院提交2018年11月27日的收据一张，载明：兹收到小挖机种树计3小时，收款单位刘全生。原告向一审法院提交2018年8月23日的收据一张，载明：兹收到2#山小挖机挖路共计6小时，收款单位徐建设。原告称，系蒋昌的技术员徐建设出具。原告向一审法院提交2019年1月5日的收据一张，载明：兹收到勾机下午栽树樱花4小时，第二天樱花2小时，收款单位签名无法辨认。原告向一审法院提交2019年1月7日收据一张，载明：兹收到勾机上午栽树大叶女贞，收款单位签名无法辨认。原告称，系蒋昌的技术员出具。原告向一审法院提交2018年12月9日的收据一张，载明：兹收到2#山卸树栽树共计8小时，收款单位刘全生。原告向一审法院提交2019年1月3日的收据一张，载明：兹收到勾机上午栽树樱花5个小时，第二天樱花2个半小时，收款单位刘全生。原告向一审法院提交2018年12月31日的收据一张，载明：兹收到勾机下午栽树大叶女贞2个小时，收款单位刘全生。原告向一审法院提交2019年1月1日的收据一张，载明：兹收到小勾机栽树大叶女贞4个小时，收款单位刘全生。原告向一审法院提交2018年12月29日的收据一张，载明：兹收到挖机种植大叶女贞6个半小时，收款单位刘全生。原告向一审法院提交2018年12月30日的收据一张，载明：兹收到挖机栽树大叶女贞总6个半小时，收款单位刘全生。原告向一审法院提交2018年12月28日的收据一张，载明：兹收到8个小时，收款单位刘全生。原告向一审法院提交2018年11月7日的收据一张，载明：兹收到给十一局干活挖机4个半小时，18+800（电缆井），收款单位尹士涛。原告称，系蒋昌的技术员尹士涛出具。原告向一审法院提交2018年12月26日的收据一张，载明：兹收到勾机上午栽樱花3个小时，下午栽樱花4个小时，收款单位刘全生。原告向一审法院提交2018年12月27日的收据一张，载明：兹收到小挖机7.3小时，收款单位刘全生。原告向一审法院提交2018年12月11日的收据一张，载明：兹收到2#山小挖机干活栽树7:30-9:30,2小时，收款单位刘全生。原告向一审法院提交2018年12月11日的收据一张，载明：兹收到2#山小挖机干活栽树13:00-15:30,2小时，收款单位刘全生。原告向一审法院提交票号为6610573收据一张，载明：今收到小挖机工作时间2天共计12小时，收款人陈肖。原告称，系曹国强外包的管道施工员陈肖出具。庭审中原告称，原告是在贾鲁河二期绿化工程XX大道段至欢河桥段做绿化造型的，原告造型做完之后，蒋昌、魏现峰、曹国强做绿化，三被告进场时看见原告有机械，就找原告借机械仪器，当时说的是按市场价大钩机350元/小时，小钩机150元/小时，铲车260元/小时，吊车一个台班1500元，按这个价格租给三被告使用，三被告具体是做什么的不清楚。说是2019年春节前结账，没给，一年过去了也没给钱。以上事实有原告提交的2018年11月5日魏现峰出具收据一份，2018年12月13日魏现峰的技术员张富祥出具收据一份，2018年12月27日魏现峰的技术员刘全生出具的收据，2018年12月22日魏现峰的技术员刘全生出具的收据，2018年12月10日魏现峰的技术员刘全生出具收据，2018年12月8日魏现峰的技术员刘全生出具收据，2018年12月11日魏现峰的技术员刘全生出具收据，2018年12月13日魏现峰的技术员刘全生出具收据，票号为7822350魏现峰的技术员刘全生出具收据，2018年11月27日魏现峰的技术员刘全生出具收据，2018年11月22日魏现峰的技术员刘全生出具收据，2018年11月21日魏现峰的技术员张富祥出具收据，2018年11月27日魏现峰的技术员刘全生出具收据，2018年8月23日蒋昌的技术员徐建设出具收据，2019年1月7日蒋昌的技术员出具票号为1743939的收据，2018年12月9日魏现峰的技术员刘全生出具收据，2019年1月3日魏现峰的技术员刘全生出具收据，2018年12月31日魏现峰的技术员刘全生出具收据，2019年1月1日魏现峰的技术员刘全生出具收据，2018年12月29日魏现峰的技术员刘全生出具收据，2018年12月30日魏现峰的技术员刘全生出具收据，2018年12月28日魏现峰的技术员刘全生出具收据，2018年11月7日蒋昌的技术员尹士涛出具收据，2018年12月26日魏现峰的技术员刘全生出具收据，2018年12月27日魏现峰的技术员刘全生出具收据，2018年12月11日魏现峰的技术员刘全生出具收据两张，曹国强外包的管道施工员陈肖出具收据票号为6610573，2019年1月5日魏现峰技术员刘全生出具的收据一份及开庭笔录在案佐证。原告向一审法院提交谢某、刘某、孙某、贾某证人证言各一份，证明刘全生是魏现峰和蒋昌的技术员,原告确实给被告干活了,谢某是原告的小钩机司机、刘某是贾鲁河项目负责人、魏现峰不干之后被孙某所在的森茂公司接手,孙某是森茂公司技术员,孙某负责与蒋昌、魏现峰等人对接,贾某是跟原告一起干活的5号车司机。因证人未出庭作证，一审法院无法核实其真实性，故不予采信。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告向一审法院提交2018年11月5日收据，在单位盖章处有魏现峰，并注明票已收，收款人有宋凯伟签名。根据该收据，无法确认三被告尚欠原告租金。原告向一审法院提交的其他收据，均非三被告所签，依据原告向一审法院提交的证据，无法确认签名人与三被告之间的关系。综上，原告诉请三被告支付机械使用费，证据不足，不予支持。被告魏现峰、曹国强、蒋昌经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告宋凯伟全部诉讼请求。案件受理费635元（已减半收取），由原告宋凯伟负担。本院二审期间，根据宋凯伟的申请，证人刘某、谢某出庭作证。刘某称其系中国水利水电第十一工程局工区主任，负责协调现场质量安全等，宋凯伟前期跟着其单位做过绿化工程土方造型，宋凯伟与魏现峰于2018年底、2019年初存在机械租赁关系，魏现峰是工头，姓刘的人现场管事。谢某称其与宋凯伟搭伴给魏现峰干活，魏现峰对着宋凯伟。刘全生是魏现峰的员工。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，2020年6月16日，魏现峰在移动电话（181××××9632）中称其已知道一审判决结果，刘全生系其工作人员，其与蒋昌系合伙关系，其表示将安排人员联系法院，后不再接电话。曹国强、蒋昌的移动电话始终无人接听。本院认为，根据宋凯伟提供的证据及陈述可以证明，蒋昌、魏现峰、曹国强承接郑州市贾鲁河综合治理项目（承建单位：中国电建十一局，施工单位：河南省森茂建筑工程有限公司，施工队包工头：蒋昌、魏现峰、曹国强）期间，由宋凯伟在上述项目中进行铲车、小勾机等施工作业，蒋昌、魏现峰、曹国强的员工刘全生出具的收据和魏现峰出具的收据显示，蒋昌、魏现峰、曹国强欠付宋凯伟各项费用共计44600元（260元/小时×37.5小时+150元/小时×69.5小时+24425元）。因此，关于宋凯伟主张蒋昌、魏现峰、曹国强向其支付各项费用的诉讼请求，本院予以支持44600元。宋凯伟的其他诉讼请求没有有效证据证明，本院不予支持。综上所述，宋凯伟的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初358号民事判决；二、被上诉人蒋昌、魏现峰、曹国强于本判决生效之日起十日内共同支付上诉人宋凯伟各项费用44600元。三、驳回上诉人宋凯伟的其他诉讼请求。一审案件受理费635元（已减半收取），二审案件受理费1270元，均由被上诉人蒋昌、魏现峰、曹国强负担。本判决为终审判决。审判员  董忠智二〇二〇年六月二十二日书记员  李明玉