辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2816号上诉人（原审被告）：郑某1，女，1969年5月10日出生，汉族，住大连市金州区。被上诉人（原审原告）：刘某1，男，1982年1月18日出生，汉族，住铁岭市银州区。被上诉人：（原审原告）：于某，女，1935年9月29日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李海风、金恒子，系辽宁声声玉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某2，女，1998年3月18日出生，汉族，现住大连市金州区。被上诉人（原审被告）：刘某3，女，1958年12月3日出生，汉族，现住江苏省常州市武进区。被上诉人（原审被告）：刘某4，女，1962年11月21日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。上诉人郑某1因与被上诉人刘某1、于某、刘某2、刘某3、刘某4继承纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初5163号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑某1上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判。事实和理由：1、一审将上诉人与刘长喜的夫妻共同财产全部认定为遗产错误。案涉房屋是在上诉人与刘长喜婚姻关系存续期间建造的，根据法律规定，刘长喜所占份额为夫妻共同财产，应先分割夫妻共同财产后，再对刘长喜的遗产进行继承处置。2、一审认定刘某1占房屋五分之一份额错误。刘某1已在其父亲刘长喜与其母亲离婚时，判由其母亲抚养，其未在案涉房屋居住，户口也和其母亲在同一户口本上。故其不享有五分之一的份额。3、上诉人一直与刘玉群夫妻、刘长喜及刘某2共同居住在案涉房屋，存在家庭关系，故应增加上诉人享有份额的比例，并认定刘某2为共有人。4、一审未将上诉人认定为刘玉群第一顺位继承人错误。刘玉群和刘长喜去世前，上诉人一直与其二人共同生活，尽到了扶养和赡养义务，故应属于第一顺位继承人。5、上诉人继承刘玉群和刘长喜遗产的份额上，不应当平均分配。上诉人对二人尽了主要扶养和赡养义务，应当多分。6、一审判决刘某1代位继承刘玉群遗产错误。刘某1在刘长喜去世后，强迫刘玉群离开居住房屋，不尽赡养义务，故应当不分或少分。7、刘某1和于某存在恶意转移、占有刘长喜遗产的行为，应不分或少分。刘某1、于某辩称，不同意上诉人的上诉请求。案涉房屋登记在刘玉群名下，共有人为于某、刘长喜、刘某1。一审认为上诉人为房屋出资者和建设者，将其列为共有人，已保护了其利益。故请求维持原判。刘某2辩称，同意上诉人的上诉请求。刘某3、刘某4未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。刘某1、于某向一审法院起诉请求：1.判令二原告与四被告共同继承并分割坐落于普兰店市（房产执照号为瓦农房执字第××号，占地面积为229.5平方米）的房屋和院落；2.判令二原告和四被告共同继承并分割车牌号为辽Ｂ×××××的铃木峰驭轿车。事实和理由：刘长喜于2018年1月13日10时36分因胃恶性肿瘤去世。原告刘某1是死者刘长喜的儿子，刘玉群、原告于某是死者刘长喜的父亲母亲。刘玉群于2018年7月11日死亡，被告郑某1是死者刘长喜的二婚妻子，被告刘某2是死者刘长喜与被告郑某1的女儿，被告刘某3和刘某4是死者刘长喜的两个妹妹。刘长喜死后，留有房屋、轿车、存款等遗产。死者刘长喜没有留下遗嘱，其遗产遵照法定继承来分割。二原告和四被告在协商继承遗产一事的过程中，分歧很大，未达成一致意见。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。一审法院审理查明：刘玉群与原告于某系夫妻关系，二人育有3个子女，分别是长子刘长喜、长女刘某3、次女刘某4。刘长喜与孙淑清于1992年离婚，二人育有一子即原告刘某1。刘长喜与被告郑某1于××××年××月××日登记结婚，二人育有一女即被告刘某2。刘长喜于2018年1月13日因病死亡，刘玉群于2018年7月11日因病死亡。坐落于楼房贰层捌间（房产证号：瓦农房执字第××号，建筑面积：229.5平方米）建筑时间为2000年，所有权登记在刘玉群名下，共有人为于某、刘长喜、刘某1。辽Ｂ×××××号长安牌轿车登记在被告郑某1名下，登记日期为2015年6月9日。被告郑某1为证明上述楼房系刘长喜出钱翻盖并进行了装修，提供了刘玉群的录音、遗嘱、订货单、装修明细、收款收据、房屋装修照片并申请证人李某、刘某5、郑某2出庭作证。刘玉群在录音中的内容有“儿股票翻番回来给我翻的房子，给我翻盖的”、“房子有人名，儿名，儿子盖的就是给我盖，我没死就是我的。”落款时间为2018.2.28的遗嘱，内容为：旱泡楼房是我儿子出钱盖的，我无权分配，我死后遗产孙子、孙女平均分配。上述内容为他人代写，刘玉群在下方签字、捺印。证人李某出庭证实：刘长喜、刘玉群旱泡的楼房和门房是我建的，刘长喜付的工钱。证人刘某5出庭证实：他们家的房子是刘长喜盖的，我给他们帮忙，不要工钱。证人郑某2出庭证实：他们家房子是被告郑某1找我装修的，被告郑某1付的款。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。关于案涉楼房由谁出资翻建的问题，二原告及被告刘某3、刘某4主张由刘玉群及原告于某全部出资，但未提交出资的相关证据。被告郑某1主张由其与刘长喜出资并提交了刘玉群的录音、遗嘱及李某、刘某5的证人证言予以证实。结合上述证据中所反映的事实以及房产执照中记载的所有人的状况，应当认定案涉楼房由刘玉群夫妻及刘长喜夫妻共同出资翻建，不应认定全部由刘长喜夫妻出资翻建。这是因为，刘玉群所要表达的意思不应从录音中的几句话进行认定，而应从刘玉群谈话的整个过程综合判断，原告提交的刘玉群的多段录音时间较短，不能全面客观的反映刘玉群的真实意思，其证明力较弱。对于2018年2月28日的遗嘱，虽有刘玉群的签名捺印，但遗嘱内容并非本人书写，该遗嘱不具备继承法所规定的形式要件，一审法院对遗嘱的效力不予认定。而证人李某、刘某5，由于翻建至今时间较长，对相关细节已经忘记，且证人证言本身就属间接证据，亦不能证实被告郑某1所主张的事实。另外，刘长喜与被告郑某1在2000年还居住在甘肃白银，而刘玉群与原告于某已在旱泡屯生活多年，刘长喜在旱泡屯翻建楼房，刘玉群与原告于某作为父母以及原房屋的所有人于情于理都会出资，所以被告郑某1提出由其与刘长喜出资的主张不能成立，一审法院不予支持。对于刘长喜死亡前各共有人对案涉楼房所占份额的问题，案涉楼房始建于2000年，处于刘长喜与被告郑某1婚姻存续期间，并且从被告郑某1提交的装修的相关证据来看，案涉楼房建成后刘长喜夫妻又陆续投资进行了装修应属客观事实，客观上也增加了案涉楼房的价值，所以仅依据房产执照上登记的共有权人划分份额必然对被告郑某1有失公平。基于当事人之间所存在的家庭关系，一审法院参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”的规定，认定刘玉群、刘长喜、原告刘某1、于某与被告郑某1各占五分之一的份额。关于本案遗产继承的问题，原告刘某1提供了刘玉群及原告于某立遗嘱的视频，证明刘玉群及原告于某的遗产应由原告刘某1继承。原告刘某1提供的视频形式的遗嘱，亦不符合《中华人民共和国继承法》所规定的遗嘱的形式要件，况且继承应从被继承人死亡时开始，原告于某仍然健在，故所立遗嘱并未发生法律效力，原告刘某1依据遗嘱进行继承的主张缺乏法律依据，一审法院不予支持。刘长喜未留有遗嘱，故本案遗产继承应按法定继承办理。本案争议的遗产涉及案涉楼房、院落及辽Ｂ×××××轿车，对于案涉楼房，刘长喜死亡后，案涉楼房五分之一的份额为刘长喜的遗产，由刘玉群、被告郑某1、刘某2、原告于某、刘某1各继承五分之一份额。刘玉群所继承的二十五之一份额为夫妻共同财产，刘玉群死亡后应先分出一半即五十分之一份额给原告于某，则刘玉群的遗产份额为五十分之十一（五分之一+五十分之一），由刘长喜、原告于某、被告刘某3、被告刘某4各继承四分之一份额。由于刘长喜先于刘玉群死亡，则由刘长喜的子女即原告刘某1、被告刘某2代位继承刘长喜有权继承的部分，即原告刘某1、被告刘某2各继承四百分之十一（五十分之十一×四分之一÷2）。被告刘某3、刘某4明确表示将继承的遗产转让给原告于某，二人对所继承遗产的处分不违反法律规定，一审法院予以准许。关于双方提交的证据中所体现的辱骂、肢体冲突等情节，是双方在处理遗产过程中作出的不理智行为，不属于《中华人民共和国继承法》所规定的丧失继承权或者少分遗产的情形。综上分析，原告刘某1、于某、被告郑某1、刘某2各分得案涉楼房的四百分之一百零七、四百分之一百七十、四百分之九十六、四百分之二十七的份额。对于案涉院落，实际所指的应为案涉楼房所占用的宅基地。依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，宅基地属于村集体所有，村民仅享有使用权，宅基地不属于村民的遗产，原告要求对案涉院落进行继承的诉请缺乏法律依据，一审法院不予支持。对于辽Ｂ×××××号轿车，虽然该车登记在被告郑某1个人名下，但被告郑某1取得该车的时间为2015年6月，处于与刘长喜的婚姻关系存续期间，属夫妻共同财产，刘长喜死亡后，其中的一半为被告郑某1所有，另外一半为刘长喜的遗产。汽车本身属于消费品，随着使用年限的增加存在贬值的问题。对于价格核算，汽车行业中有“十年折旧法则”的核算方法，即以一辆车的使用年限为十年计算，前三年每年按价值减少15%，中间四年每年按价值减少10%，最后三年每年按价值减少5%计算。案涉车辆购买价值12万余元，至今使用年限已超过四年半，按上述折旧法则计算，现价值已不足6万元，则刘长喜的遗产部分价值不到3万元。若按法定继承处理后二原告仅能继承1万余元。另一方面，被告郑某1办理了刘长喜、刘玉群的丧葬事宜，支付了一定的丧葬费用，本案其他当事人没有提供证据证明存在支付丧葬费用的情形，刘长喜的此部分遗产全部由被告郑某1继承用于弥补其支付的丧葬费用，符合公平合理的原则。对于被告郑某1要求原告刘某1返还2007年收取4万余元款项的问题，由于双方争议的款项不属于遗产，并且被告郑某1也没有对该款项的性质进一步提供证据证实，故被告郑某1的此项主张证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第七条、第十条、第十三条、第十七条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条的规定作出判决。一审法院判决如下：一、坐落于楼房贰层捌间（房产证号：瓦农房执字第××号，建筑面积：229.5平方米）由原告刘某1分得四百分之一百零七的份额，原告于某分得四百分之一百七十的份额，被告郑某1分得四百分之九十六的份额，被告刘某2分得四百分之二十七的份额；二、辽Ｂ×××××号长安牌轿车归被告郑某1所有；三、驳回原告刘某1、于某的其他诉讼请求。案件受理费1750元（原告已预交），由原告刘某1、于某各负担437.50元，被告郑某1、刘某2各负担437.50元。二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实无异。本院认为，关于上诉人提出“刘长喜所占份额为夫妻共同财产，应先分割夫妻共同财产后，再对刘长喜的遗产进行继承处置”的上诉主张，根据本案证据，可以认定案涉房屋系由刘玉群夫妻和刘长喜夫妻共同出资翻建。同时根据房屋产权证登记的共有人情况，一审认定该房屋为刘玉群夫妻、刘长喜夫妻和刘某1五人共同所有并无不妥。因房屋为上述五人共同所有，现共有人刘玉群和刘长喜已去世，共有关系终止，故一审对共有财产予以分割并确定上述五人各享有五分之一份额正确。因刘长喜享有的份额系基于共有关系取得，属于其个人享有的份额，不同于夫妻关系存续期间取得的财产，不属于夫妻共同财产，故上诉人要求对刘长喜享有的份额按照夫妻共同财产处理的主张不成立；关于上诉人提出“一审认定刘某1占房屋五分之一份额错误”的上诉主张，因刘某1为房屋产权证登记的共有人之一，而不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，故一审认定刘某1享有共有份额正确；关于上诉人提出“应增加上诉人享有份额的比例，并认定刘某2为共有人”的上诉主张，因房屋产权证上并未将上诉人和刘某2登记为共有人，一审在考虑房屋翻建时上诉人和刘长喜也有出资的情况下，认定上诉人享有五分之一的份额，已充分维护了其权益，故其要求增加份额无事实和法律依据。刘某2既未出资翻建，亦未登记为共有人，且其本人亦未提出上诉，故一审认定其不享有份额正确；关于上诉人提出“一审未将上诉人认定为刘玉群第一顺位继承人错误。刘玉群和刘长喜去世前，上诉人一直与其二人共同生活，尽到了扶养和赡养义务，故应属于第一顺位继承人，并应当多分”的上诉主张，因上诉人未提供证据证明其对刘玉群尽了主要赡养义务，故其该主张不成立；关于上诉人提出“一审判决刘某1代位继承刘玉群遗产错误。刘某1在刘长喜去世后，强迫刘玉群离开居住房屋，不尽赡养义务，故应当不分或少分”的上诉主张，因上诉人对此主张未提供充分证据予以证明，故其该主张不成立；关于上诉人提出“刘某1和于某存在恶意转移、占有刘长喜遗产的行为，应不分或少分”的上诉主张，因上诉人对此主张未提供充分证据予以证明，故其该主张不成立。综上，上诉人的上诉主张不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元（上诉人郑某1已预交），由上诉人郑某1负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张 颖审判员  张萍萍二〇二〇年六月二十四日书记员  罗蔓兰