"山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终4936号上诉人（原审原告）：郑某芳，女，1942年11月13日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：赵某虎，男，1975年7月12日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：赵某，女，1965年3月27日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：赵某1，女，1969年11月4日出生，汉族，住济南市。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：尹德存，山东德存律师事务所律师。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：李永强，山东德存律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：安某，女，1966年1月8日出生，汉族，住济南市章丘区龙山街道办事处龙山三村。上诉人（原审被告）：赵某2，男，1988年9月7日出生，汉族，住济南市章丘区龙山街道办事处龙山三村。上诉人（原审被告）：赵某3，女，1989年10月20日出生，汉族，住济南市章丘区龙山街道办事处龙山三村。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：王燕，山东昌平律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：周荣，山东昌平律师事务所律师。原审第三人：济南市章丘区龙山街道办事处龙山三村民委员会，住所地章丘区龙山街道办事处龙山三村民委员会。法定代表人：赵克强，村主任。原审第三人：孙某某，男，1976年12月16日出生，汉族，居民，群众，住济南市。上诉人郑某芳、赵某虎、赵某、赵某1因与上诉人安某、赵某2、赵某3，第三人济南市章丘区龙山街道办事处龙山三村民委员会（以下简称龙三村民委员会）、孙某某共有物分割纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初6968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑某芳、赵某虎、赵某、赵某1上诉请求:1.撤销一审判决,改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人某担。事实和理由：一、上诉人一审现有证据能够证实涉案场地系赵某昆生前为经营章丘市龙山电力器材厂所租赁，并建设了除后来所建900平米南车间以外的房屋及地上附属物，因此上述租赁场地上的房屋及地上附属物应属赵某昆与郑某芳夫妻共有财产，赵某昆死亡后，其中一半属郑某芳的个人财产，另一半为赵某昆的遗产，赵某昆的遗产部分由赵某昆的全部第一法定顺序继某人继某。理由如下：1、原告提供了1998年7月10日向村委会缴纳《企业占地租赁费收据》，收据上的缴款单位为赵某昆，予以证实涉案土地租赁是由赵某昆生前于1998年租赁的。另外原告还提供了章丘市国土资源局章土处字【2002】第9号《土地行政处罚决定书》及相关调查、勘查资料，以证实赵某昆因租赁龙三村的涉案土地，建设章丘市龙山电力器材厂生产经营所需房屋及地上附属物被章丘市国土资源局予以行政处罚，从而证实涉案土地为赵某昆租赁，租赁的涉案上地上的房屋及地上附属物，除后来建设的900平米车间外，均为赵某昆生前建设。2、被告提供的1998年至2005年《土地租赁合同》，进一步证实涉案土地系由赵某昆生前租赁。虽然其中1998年和2004年合同为赵某林在合同后面乙方处签名，但合同前面的乙方处及合同主文中对租赁土地使用方为赵某昆，均有明确的记载，结合土地租赁费由赵某昆缴纳，当时的章丘市龙山电力器材厂是赵某昆的私营企业，而赵成麟作为赵某昆的儿子在赵某昆经营的章丘市龙山电力器材厂工作，能够证实土地是赵某昆租赁，房屋是赵某昆建设，而赵成麟在《土地租赁合同》上签名只是受赵某昆的委托，为赵某昆从事的代理活动而已。二、涉案场地内后来由赵某麟主持所建900平米车间应为赵某昆与郑某芳所有财产的收益孳息，其中一半为郑某芳所有，另一半为赵某昆遗产的孳息，参照赵某昆遗产分配予以分通过三被告的陈述及质证意见，第三人孙某某的陈述，及原告申请证人郑延和、郑延明的调查证言，能够证实赵某麟建设900平米车间所用资金为预收的涉案场地及房屋的两年租赁费20万元，而涉案场地为赵某昆租赁，原有房屋及地上附属物为赵某昆所建，因此租金为赵某昆与郑某芳共有财产的收益孳息，而用收益孳息对原有场地进行某增建设，应为原共有财产的收益孳息，故不应属于赵某麟所有，而应属于原财产所有人或受益人所有，并应参照遗产分配予以分割。三、章丘市彩某2电力器材有限公司与本案无关，其股东的构成及出资比例与本案的遗产继某无关联性。赵某昆生前先是在家中经营章丘市龙山电力器材厂，后为扩大规模，而于1998年租赁涉案土地并进行建设，因章丘市龙山电力器材厂为赵某昆的私营企业，所得资产及投资应为赵某昆与郑某芳的夫妻共有财产。而在其经营后期，为了适应社会的发展，而再次于2004年各独注册了章丘市彩某2电力器材有限公司，虽然工商登记的注册资本为赵某麟40万元出资，赵某昆10万元出资，但实际全部出资款均为赵某昆所出，但原告认为无论出资款由谁所出，均不影响本案的遗产分割。因赵某昆经营的章丘市龙山电力器材厂和章丘市彩某2电力器材有限公司为两个不同的法律主体，后者为独立法人公司，有独立的财产并独立以其财产对外某担法律责任。无论其股东前期租赁的土地也好，还是建设的房屋也好，股东愿意让该公司使用，并不改变原有资产的所有权和受益权的关系，只要赵某昆未用其租赁土地使用权或建设房屋及设施所有权作为出资，注入到章丘市彩某2电力器材有限公司内，那该公司就对土地使用权和房屋所有权无任何权利。更何况公司在注册时的经营场所只是一种形式审查，注册公司能证明其有营业地点即可，注册公司对经营场所有没有产权关系，并不在该审查的范围之内，因此章丘市彩某2电力器材有限公司的经营场所在涉案场地，并不代表章丘市彩某2电力器材有限公司的股东赵某麟对经营场所有产权权利。综上章丘市彩某2电力器材有限公司工商登记与本案无关联性。一审法院据此来认定涉案场地租赁及房屋建设为赵某麟作为股东共同参与，并套用后期成立公司的出资比例来认定遗产的分割比例，显属认定事实错误。四、赵某麟在赵某昆死亡后，与第三人龙山三村续签土地租赁合同，与第三人孙某某签订《租赁合同书》；及赵某2在赵某麟死亡后，与第三人龙山三村续签土地租赁合同，与孙某某签订《补充协议书》；均系其两人作为遗产继某人为保全遗产价值，而采取的必要合理措施。不应因此而影响遗产及其收益孳息的分配。在赵某昆去世后，因赵某麟经营章丘市彩某2电力器材有限公司原因，涉案赵某昆租赁土地及土地上建设的房屋及附属设施由赵某麟实际使用，在其使用期间，续签土地租赁合同并缴纳土地租赁费，并无不妥，且该续签合同并非某签合同行为，而是为维持保全建设房屋遗产的价值而进行的必要合理措施。赵某麟自己不再使用后，其作为遗产继某人之一，为避免损失，使遗产价值合理实现，而对外出租场地及房屋，甚至为达到场地及房屋价值的最大化，而用预收到房租增建部分车间，也是对财产价值及收益的保全保障措施，因此其保全保障涉案财产价值的行为其他继某人予以了认可，并未认为是无效行为，但其保全保障涉案财产价值的行为，并不能改变财产所有和分配的基本原则和规定。被上诉人赵某2在其父亲去世后，作为继某人之一，对其父亲管理的郑某芳财产及赵某昆遗产为保全保障财产的价值，进一步延续管理行为，其他继某人也认可其管理行为，但要求分割相应的财产收益，符合法律规定。退一步讲，第三人龙山三村民委员会出具的《情况说明》，也能证实原告的上述主张。情况说明中明确：龙山三村民委员会依次与赵某昆、赵某麟、赵某2签订涉案土地的租赁协议，该村民委员会出租的是土地，基于三人是父子、爷孙的特殊关系，对于租赁地上的租赁房产是谁投资建设，该村委会并不知情。通过该说明，不难看出最初与龙三村签订土地租赁合同的是赵某昆，后期赵某麟、赵某2与龙三村能签订合同是因为租赁土地上有建设房屋等地上附属物，且他们身份关系上分别是赵某昆的儿子和孙子。虽然龙三村情况说明中未明确租赁土地上的房屋是谁建设的，但从原告提交的章丘市国地资源局土地行政处罚决定书及相关资料和建设房屋时土地存在的租赁关系为赵某昆租赁关系存续期间，能够认定为赵某昆所建。因此继某人赵某麟、赵某2保全保障遗产财产价值的行为，并不能改变遗产财产及其收益孳息的归属和分配。五、原告在之前赵某麟自己使用场地及房屋期间，因基于亲属关系让其无偿使用，不主张使用收益权利，并不影响在对外租赁有收益的情况下，主张原告郑某芳所有财产及赵某昆所留遗产租赁收益分配的权利。原告在本案中仅要求分割、分配已实际取得收益，并不影响原告与被告对涉案土地租赁使用权益及涉案场地内房屋及车间等附属物的所有权等权利份额。六、因本案赵某昆遗产及收益未分割前，赵某昆的法定继某人赵某麟又去世，而赵某麟去世时，未留有遗嘱，故作为赵某麟遗产所有的财产或权益，郑某芳作为其母亲，也享有相应的继某权，该权利包括但不限于对涉案场地使用权和涉案场地上的房屋及车间等附属物所有权及其应分得的收益的相应份额权利，在对涉案场地使用权和涉案场地上的房屋及车间等附属物所有权及其收益所得进行分配时，原告郑某芳的分配应当就该部分二次继某所产生的收益分配一并处理。七、涉案租赁土地上除900平方米的厂房外的建筑物是否为赵某昆生前个人所建的问题。一审判决认定原、被告对1999年至2005年与原龙山镇龙三村民委员会签订土地租赁合同均无异议，上述年份的合同载明合同某租方是赵某昆。该认定是正确的，但是最严重的问题就是原判认为涉案纠纷中租赁村委会的土地是在1999年才开始的，才会作出了非常错误的认定。原判认为，从1999年至2005年的租赁合同中可证实，赵某昆是合同的某租方，但合同的签订大部分是赵某林经办，与村委会签订租赁合同后办厂经营也是赵某昆和赵某麟共同参股经营，认为上诉人的证据不能证实涉案租赁土地除900平米厂房外的其它建筑物是赵某昆生前个人所建，正是因为一审没有调查清楚案件的事实经过，才造成了错误的认定。本案的事实是，赵某昆在1995年就已经租赁了龙三村委会的涉案土地，在1995年6月就开始建设了涉案土地上的建筑物，对于这一事实，章丘市国土资源局章土处字（2002）第9号土地行政处罚决定书中有明确的记载，在经查实一栏，明确记载了赵某昆是在1995年6月建设的涉案土地上的建筑物，用于建设龙山电力器材厂，一审提交法庭的龙山电力器材厂的工商登记材料，明确写明投资人数是一人，属于独资企业，是赵某昆在1989年一人所开办，是独资企业，足以证实赵某麟根本没有参股。赵某麟的名字是出现在档案材料的第五页私营企业雇工人员登记表中，说明赵某麟仅仅是龙山电力器材厂的雇工而已。关于章丘市彩某2电力器材有限公司的确是赵某麟作为占80%股份的挂名股东出现在工商登记中，但这并不重要，重要的是章丘市彩某2电力器材有限公司是在2004年2月11日开始营业，在该公司的档案材料中记载申请勘察时间为2004年2月10日的章丘企业住所、场地、设施情况勘察表中明确记载了勘察的建筑物的面积为办公室100平、生产加工占用或营业占用500平、仓库占用是100平。以上700平米就是涉案租赁土地除900平米厂房外的其它所有建筑物，也就是说在章丘市彩某2电力器材有限公司成立之前这些建筑物都已经存在了，完全是赵某昆个人建设，与赵某麟没有任何关系。一审法院在本院认为的第7页前四行中以2004年2月11日才成立的章丘市彩某2电力器材有限公司有赵某麟的参股为由认定这些建筑物是赵某昆和赵某麟共同建设毫无道理可言，没有任何事实依据，认定事实严重错误。八、关于关于涉案土地上某建的900平米厂房应该属于谁的问题。首先，2007年赵某昆去世后，赵某麟将原赵某昆个人成立的章丘电力器材厂的设备全部卖掉，卖设备的款项据为己有，还一直占用着赵某昆个人建设的建筑物。2014年6月16日，赵某麟将占用的赵某昆个人建设的建筑物租赁给了孙某某，约定租赁期限为十年，每年租金10万元，这时900平方米的某厂房还没有建设。合同约定的租金完全是原先的建筑物的租金。这些租金属于赵某昆，归赵某昆所有。其次，关于900平方米某建厂房的建设过程，在一审中，法庭于2019年10月22日对证人郑廷和及证人郑廷明制作了调查笔录，该两人是赵某麟和孙某某签订租赁合同的中间介绍人，与赵某麟和孙某某也都是亲戚关系，两人均证明赵某麟是用原厂房的20万的租金某建了900平米的厂房。2019年12月6日被上诉人的委托代理人马东亮律师在质证笔录中也认可该20万元是建设地上车间的一部分，但没有向法庭提供证据证实除了该20万元之外还花费了自己的资金进行建设，只能确认用20万租金建设了900平米的厂房。另外，被上诉人的观点是，在赵某昆在世的时候，地上物的租赁权就转至赵某麟名下了，但没有向法庭提供任何证据。这种观点可笑至极，怎么能仅凭随口一说，别人的东西就成了自己的了？因此，用出租赵某昆的建筑物出租所得的租金建设了900平米的厂房，而且这900平米厂房与之前的建筑都是连成一片的，这只能视为是对赵某昆的原来建筑物和建筑物收益的的扩大、增值，被上诉人视为归赵某麟个人所有没有任何事实和法律依据。九、关于郑某芳的继某份额问题。从情理上，赵某昆是郑某芳的丈夫，地上建筑物和电力器材厂都是两人夫妻共同财产，工厂的设备财产也都是两人的共同资产。赵某昆去世了，但郑某芳还健在，这些财产以及这些财产产生的收益理应由郑某芳掌管，而不应当是被上诉人掌管。从法律上，赵某昆的财产是赵某昆与郑某芳的夫妻共同财产，产生的收益也应该先分配给郑某芳一半，剩余的才是各继某人均分，大部分收益归郑某芳合情合理合法，而现在的事实是被上诉人霸占着赵某昆的全部财产，将这些财产产生的收益全部据为己有，一分钱也不给郑某芳，更别说给其他继某人了。一审法院总共才将20%的收益判给四个上诉人，没有任何道理，没有任何公正公平可言。十、本案一审的判决结果严重违背公序良俗。中国有句俗话，“百善孝为先”，孝敬老人是中华民族的传统美德，快八十岁郑某芳是被上诉人赵某2和赵某3的亲奶奶，从小把赵某2看大，百般疼爱，赵某2有了孩子后，上诉人郑某芳又应赵某2的要求，为其看孩子大半年，也正是为了不耽误给赵某2看孩子，反而耽误了自身的重大疾病的治疗，直接导致病重住院几个月，医院手术将直肠改道，一天到晚必须挂着屎尿袋子，生活质量严重下降，而且还要某担着每月大额的医疗费用，而郑某芳每月的收入只是村里发的130元钱，生活很是拮据。在郑某芳住院手术向其亲孙子赵某2要钱付医药费，直接遭到拒绝，还明确表示没有赡养的义务。把亲爷爷的钱财都抢走了，却还明确表态不赡养亲奶奶，这种不肖子孙天下少有！作为亲奶奶的郑某芳更是伤心至极，无奈才向法院提起了诉讼，本希望一审法院能够为其主持公道，没想到一审法院不查明事实，枉法裁判，居然将大部分收益判决给了被上诉人，这无异于以生效法律文书的方式公然支持不孝顺不赡养老人之类再去抢夺老人的财产，必会将社会上的老年人逼上绝路，与政府提倡的老有所依，老有所养严重背道而驰。安某、赵某2、赵某3针对郑某芳、赵某虎、赵某、赵某1上诉请求辩称，一、本案为继某纠纷，因此本案的焦点为被继某人赵某昆是否有遗产。龙山街道龙三村村西北公路以西3299平方米土地上建设院落不属于被继某人的遗产，所得租金不应作为遗产分配。首先，土地使用权不属于被继某人赵某昆的遗产，赵某昆去世前已不享有涉案土地的租赁权。根据合同相对性原则，谁与村委会签订土地租赁合同，谁就享有土地使用权。租赁合同最初在1998年由赵某麟签订，1999年至2003年由被继某人赵某昆签订，2004年至2014年由赵某麟或其配偶安某签订，2015年至今由被上诉人赵某2签订。所以赵某昆仅在1999年与2003年之间曾享有土地使用权，赵某麟在1998年和自2004年之后享有土地使用权。结合被继某人赵某昆于2007年9月去世的事实，证实赵某麟早在被继某人赵某昆去世前已经取得土地使用权。所以，被继某人去世时已不享有土地使用权，涉案土地使用权不属于被继某人赵某昆的遗产，上诉人赵某芳也不享有土地使用权。上诉人所述的赵某麟在被继某人赵某昆去世后才续租签赁合同、某租土地是为了保留被继某人赵某昆的遗产价值进行而采取合理措施，没有事实和法律依据。被继某人赵某昆与赵某麟虽为父子关系，但其均具备完全民事行为能力，父子关系并不能对抗合同的相对性原则，不能排除赵某麟对涉案土地享有的租赁权。其次，涉案土地上的房屋及房屋租金不属于被继某人赵某昆的遗产。理由如下：涉案土地上的房屋分两次建设，双方对赵某麟于2014年自行建设了900平方米的厂房没有异议，对之前涉案土地上的房屋由谁建设有异议。（1）赵某麟于2014年自行出资建设的900平方米厂房，不属于被继某人赵某昆的遗产。首先，该厂房建设在被继某人赵某昆去世后，其次赵某麟在自己租赁的土地上自行出资建设房屋，所建房屋的所有权及租金收益在租赁期间均应归赵某麟及配偶安某享有，与早已去世的被继某人赵某昆没有关系。上诉人主张900平方米厂房系赵某麟用预收的第三人孙某某的20万元租金建设，因此属于被继某人赵某昆所有的财产收取的孳息，没有事实和法律依据。孙某某预付部分房租后，由赵某翷在自己享有土地使用权的土地上建设房屋，这是基于赵某翷与孙某某的合同约定，与赵某昆没有任何关系。房屋的建设及建设资金的来源与赵某昆也没有任何关系。上诉人称孙某某预付的建房屋租金为被继某人赵某昆的财产孳息，对孳息认识有误。此外，实际上涉案厂房以赵某麟家庭共有财产出资建设，建设成本也远远高于孙某某预付的租金。孙某某预付租金的行为也符合双方租赁合同第四条约定的先付后租原则。退一步讲，不管建房资金来源是什么，都不影响房屋由赵某麟建造并享有权利的事实。（2）之前涉案土地上建造的房屋，也不属于被继某人赵某昆的遗产。赵某昆已于2003年与村委会解除土地租赁合同，其对于涉案土地及其土地上的房屋均不再享有权利，即使因土地及房屋产生争议，赵某昆也应找村委会解决，其无权向之后的某租人主张权利，其继某人更不能基于身份关系要求法院依据继某法律关系来解决租赁事宜。且上诉人在一审提交的证据无法证明涉案土地上的房屋由被继某人赵某昆建设，所以，之前涉案土地上建设的房屋也不属于赵某昆的遗产。综上，涉案房屋及其租金收益不属于赵某昆的遗产。被继某人赵某昆没有可继某的遗产。二、退一步讲，即使按照一审法院法官的观点，被继某人赵某昆参与了之前涉案厂房的第一次建设，享有部分财产份额，在继某分割时也仅能分割赵某麟出资建设的900平方米厂房之外的部分，不能以整个厂房及土地的租金收益作为分割基数。第一次建设的房屋用于章丘市采某2电力器材有限公司的生产经营，在第一次建房出资比例无法确定的情况下，参照被继某人与赵某麟对公司的投资比例确定投资份额较为适宜，其中赵某麟占80%，赵某昆占20%。但，该比例仅能作为分割第一次建设的房屋所对应的租金收益，赵某麟自行出资建设的900平方米房屋的租金收益属于赵某麟的财产，上诉人无权分割，一审法院将全部租金按照比例予以分割，没有事实和法律依据。上诉人主张章丘市采某2电力器材有限公司实际全部由被继某人赵某昆出资的陈述，不但与工商登记信息相悖，也无有效证据证实。三、被上诉人赵某2、赵某3为被继某人的第一顺位继某人，享有代为继某权，在处理被继某人赵某昆遗产的问题上应考虑被上诉人赵某2、赵某3的继某份额。四、另外一审法院判决分割房租也不为妥当，房租是基于答辩人与原审第三人孙某某合同约定产生，被上诉人要尽到合同的权利义务，而上诉人不存在合同权利义务，所以房租不属于遗产。假如存在赵某昆的遗产的话，应当是将遗产作价析产。五、本案审理的是被继某人赵某昆的遗产继某问题，与赵某麟的遗产继某问题并不是同一法律关系。上诉人郑某芳主张其应继某赵某麟对涉案土地及房屋享有的份额，首先不能在本案中一并处理，其次赵某麟生前留有遗嘱，遗嘱载明其享有的对涉案土地及房屋的权利义务，全部由其儿子即被上诉人赵某2单独所有。故，上诉人郑某芳无权继某赵某麟对涉案的厂房及房屋享有的权利。综上，被继某人赵某昆没有可分割的遗产，请求法院驳回上诉人的上诉请求及一审的诉讼请求。龙三村民委员会、孙某某针对郑某芳、赵某虎、赵某、赵某1上诉未作陈述。安某、赵某2、赵某3上诉请求：1.撤销一审民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人某担。事实与理由：一审法院作出了酌定被上诉人分割转租租金的收益比例为20%的判决，上诉人对于主审法官有自由裁量的权利不持异议，但是应当建立在以事实为根据，以法律为准绳的前提之下，本案中，一审法院作出的判决及认定存在以下错误。一、本案为继某纠纷，既然是继某纠纷，就应当确定被继某遗产的范围。本案中，被上诉人的举证没有证实是否存在赵某昆的遗产，这一点一审法院也做出了认定，认为被上诉人的举证未能证实900平方米以外的其他建筑物、附属物系赵某昆生前所建。那么在这个前提下，法官能否自由裁量呢?显然是不能的，因为本案涉及的是基本事实的认定，赵某2与被上诉人方存在亲属关系从而引发继某纠纷，倘如取得某租权利的不存在亲属关系，那么被上诉人方在没有充足证据的前提下，法官还会酌定吗?综上，赵某麟自2004年获得了某租权利，占有使用土地及地上物直至十几年后去世，没有任何人提出异议，这说明本身就没有争议。被上诉人方在15年之后突然主张权利，第一超过诉讼时效，第二并无有效证据，应当予以驳回诉求。二、退一步讲，即使按照一审法官的思路，其适用自由裁量的范围也存在错误。在被上诉人不能举证证明是否存在赵某昆遗产的情况下，法官将全部转租收益的20%进行了判定，这种判定是错误的。一审查明，其中的900平方米是赵某麟所建，900平方米之外的存在争议。那么根据上诉人一审提供的工商登记材料，赵某麟、赵某昆父子一起兴办企业的出资比例是赵某昆20%，赵某麟80%，另外工商登记材料中显示，2004年兴办企业时有地上物勘验结果，即办公室100平方米、生产加工500平方米、仓库100平方米。假如这些地上物在现在还存在的情况下，法官行使自由裁量权利，将这些地上物按照上述比例分配，还算在范畴之内的话，再将赵某麟自建的900平方米也纳入之内显然是极其不合理的。一审法官虽未在判决书中表述，实际上依据了赵某昆、赵某麟父子一起办企业的工商登记股份出资比例，即赵某昆20%，赵某麟80%。此时准确的计算应当是勘验现有实际面积与2004年尚存的建筑之间的比例确定2004年尚存建筑的收益，其中的20%扣除土地使用租金之外的可以酌定为赵某昆享有的数额，而不是将全部的地上物都按照上述比例。三、上诉人与被上诉人是存在血缘关系的亲人，也是最近的亲人。本不应该因为此等微薄之财对簿公堂。被继某人赵某昆生前是如何安排的，被上诉人非常清楚，整个龙山三村的人也都很清楚。希望大家恪守良心，不要被蛊惑，不要辜负于九泉之下的赵某昆、赵某麟。郑某芳、赵某虎、赵某、赵某1针对安某、赵某2、赵某3上诉请求辩称，一、村委会在2006年之后与赵某麟以及赵某2签订土地租赁合同是因为土地上有赵某昆的办公室、仓库、车间等建筑物，又是因为赵某麟是赵某昆的儿子，赵某2是赵某昆的孙子，如果没有这些因素，村委会是不会与赵某麟和赵某2签订租赁合同的，一审村委会的说明已经将该问题表达的很清楚。还有更为关键的原因，2005年赵某昆患胃癌病重治疗，赵某麟正是利用赵某昆胃癌治疗期间将村委会的租赁合同换成了自己签订，企图用这种方式霸占赵某昆的财产，所以，在一审中，安某、赵某2、赵某3认为2006年和村委会换了土地租赁合同，地上建筑物的权利就转移了，这简直就是痴心妄想，天方夜谭，租赁合同再怎么换，地上建筑物的财产权利也是赵某昆的，更准确的说是赵某昆和她年近八十的老伴郑某芳的，这些财产产生的收益也是赵某昆和郑某芳的，这是谁也改变不了的事实。另外，这些收益明明白白的存在这些财产一直没有继某析产，根本不存在超过诉讼时效的问题。二、关于900平米的厂房的财产权利的归属问题，郑某芳、赵某虎、赵某、赵某1在上诉状及补充上诉人理由中阐述的已经非常清楚，在此不再赘述。财产权利是谁的就是谁的，并不是安某、赵某2、赵某3凭嘴一说，就将别人的财产权利归了自己了。三、关于安某、赵某2、赵某3的亲情问题的上诉理由，不管赵某昆生前是如何安排，可以确定的一点是，赵某昆不会让自己的孙子抢夺爷爷奶奶的财产，然后置亲奶奶的死活于不顾，赵某昆也会要求儿孙照顾好他的老伴，让老伴有个依靠。综上，安某、赵某2、赵某3的上诉理由不成立，依法不应予以采纳。龙三村民委员会、孙某某针对安某、赵某2、赵某3上诉未作陈述。郑某芳、赵某虎、赵某、赵某1向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法分割位于龙山街道龙三村村西北公路以西赵某昆生前租赁的3299平方米土地上建设院落的所得租金收益660000元。2.本案诉讼费用由被告某担。一审法院认定事实：1.郑某芳与赵某昆系夫妻关系，生育有四个子女，分别为长子赵某麟、长女赵某、次女赵某1、次子赵某虎。赵某昆于2007年9月去世，其父母均已过世。安某与赵某麟系夫妻关系，二人生育有二子女，分别为儿子赵某2、女儿赵某3，赵某麟于2017年4月病故。2.原被告对1999年至2005年与原龙山镇龙三村民委员会（现更名为龙山街道办事处龙山三村民委员会）签订土地租赁合同均无异议，上述年份的合同载明合同某租方是赵某昆，合同中村委将村北车站公路以西地3299平方，东西79.9米、南北42.9米出租，用于经营电力器材厂，合同一年一签，年租金均为4088.20元。其中1999年、2004年、2005年的合同某租方签名为赵某林（赵某麟）。3.2006年至2013年的土地租赁合同载明，与龙三村委会签订合同的某租方为赵某林（赵某麟），合同亦是一年一签，其中2006年租金为4288.7元，2007年至2011年的租金为6598元，2012年至2013年的租金为9897元，租金一年一交。4.2015年的土地租赁合同载明，与龙三村委会签订合同的某租方变更为赵某2，合同租期为五年，每年租金变为9897元，一年一交，租金已交至2019年。5.2014年赵某麟在某租土地上建设900平方米的主厂房，同年6月份将某租的土地及地上建筑物转租给第三人孙某某租赁使用，约定前五年每年租金10万元。2017年9月赵某麟去世，2018年赵某2与孙某某签订补充协议，租赁费变更为每年18万元。截止2019年，赵某麟、赵某2收取孙某某转租费66万元。本案的争议焦点为:涉案租赁土地上除900平方米的厂房以外的建筑物是否为赵某昆生前个人所建。双方均认可除某建的900平米的主厂房外，在某租土地上面还有西车间、北办公室、东屋、南屋等地上附属建筑物。原告主张上述附属建筑物系赵某昆生前某租后所建，对其主张提供2019年8月17日豆庆贞及2019年8月18日柳家和书写的《证明》二份、证实涉案场地办公生活用房由赵某昆生前对外某包建设，提交章丘市国土资源局土地行政处罚决定书一份，证实赵某昆因违法占地建电力器材厂被处罚。经质证，被告对以上证据的真实性不予认可。被告提供2019年8月17日柳家和另书写的证明一份，证明显示2004年柳家和为赵某林（赵某麟）盖房一处，但盖房面积不详，经质证，原告对此证明不予认可。一审法院认为从1999年至2005年的租赁合同中可证实，赵某昆是合同的某租方，但合同的签订大部分均是由赵某林（赵某麟）经办签字，与村委会签订租赁合同后办厂经营也是赵某昆与赵某麟共同参股经营，原告方的证据并不能证实涉案租赁土地上除900平米厂房以外的其它附属建筑物系赵某昆生前个人所建。一审法院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人某担不利的后果。原告方的证据不能证实租赁土地上前期的附属物建筑均系赵某昆个人所建，被告方的证据亦不能证实租赁土地上前期的附属物建筑均系赵某麟个人所建。依据查明的事实，1999年到2005年租赁合同期间，赵某昆是作为某租方某租村委土地办厂经营，但这期间赵某麟经手了合同签订到厂子手续经办、作为股东参与经营，上述事实可证实系赵某昆与赵某麟共同参与建厂并经营（即共同建造了早期租赁期间的附属物建筑）。通过孙某某的调查笔录及相关租赁合同等相关证据，可认定自2006年以后租赁合同的签订、租金交纳、经营均为赵某麟，2014年其又某建了900平米主厂房加上所租赁土地上的其它附属建筑物一并转租给第三人孙某某经营使用，有了转租租金收益。赵某麟去世后，其子赵某2又与孙某某签订补充协议，继续收取转租租赁费。综上事实，赵某麟及被告赵某2收取的转租租金收益66万元系租赁土地及土地上所建房屋产生的租金收益。但基于1999年到2005年赵某昆与赵某麟共同经营建厂，共同建造了早期租赁建厂期间的附属物建筑，赵某麟及赵某2也因将租赁土地上的全部厂房、附属建筑物转租获取了租金收益这一事实，原告方作为赵某昆生前的法定继某人亦可分割房屋租金收益中相应的份额，其份额综合考虑赵某昆生前所建附属建筑房屋所占比例、赵某昆与赵某麟共同入股经营建厂的比例、及自2006年至今村委土地租赁合同的租金交纳均系赵某麟、赵某2出资等事实，一审法院酌定原告方分割转租租金收益比例为20%。判决：被告安某、赵某2、赵某3于本判决生效后十日内给付原告郑某芳、赵某虎、赵某、赵某1转租租金收益132000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，由三原告负担8320元，三被告负担2080元。二审中，郑某芳、赵某虎、赵某、赵某1申请郑基华、杜曰俊接受当事人质询。郑基华陈述，赵某昆在1995年委托其在涉案土地上建设厂房；杜曰俊陈述赵某昆曾与其一起购买工厂设备等，但陈述具体事实的时间上存在冲突。郑某芳、赵某虎、赵某、赵某1认为郑基华的证言应予采信，杜曰俊的证言不应予以采信；安某、赵某2、赵某3认为郑基华系郑某芳亲属，有利害关系，杜曰俊陈述前后矛盾，故均不应予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，1999年到2005年期间，赵某昆租赁涉案土地用于企业经营，该期间赵某麟经手合同签订、企业手续经办、股东参与经营等，故应认定赵某昆与赵某麟共同在涉案土地上设立企业并经营，该时期涉案土地上亦应当建有企业经营所需的厂房。2006年后，赵某麟继续签订涉案土地的租赁合同，并缴纳租金、经营企业。通过涉案的证据可以认定，2014年赵某麟又某建了900平米主厂房，涉案当事人认可除该某建厂房外，涉案土地上尚有其他建筑物，与前述赵某昆于1999年到2005年租赁涉案土地用于企业经营建有厂房的事实可以相互印证。故涉案土地上建筑物应包含赵某昆生前所建的建筑物及赵某昆过世后赵某麟加建的建筑物，涉案土地上建筑物应认定为赵某昆、赵某麟共有，但涉案证据无法确定赵某昆、赵某麟各自权利份额。涉案土地上建筑物应认定为赵某昆、赵某麟共有，故出租所获租金作为孳息亦应按照物之所有权进行认定，在权利人之间进行分配。鉴于涉案证据无法确定赵某昆、赵某麟各自权利份额，故一审法院根据涉案实际情况，酌定郑某芳、赵某虎、赵某、赵某1分得20%比例的租金，并无不当。综上所述，上诉人郑某芳、赵某虎、赵某、赵某1与上诉人安某、赵某2、赵某3的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41600元，由上诉人郑某芳、赵某虎、赵某、赵某1负担20800元，上诉人安某、赵某2、赵某3负担20800元。本判决为终审判决。审判员 刘 洋二〇二〇年六月五日书记员 刘桂凤"