湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初465号 原告：周都督. 被告：潘承良. 原告周都督与被告潘承良买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周都督，被告潘承良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周都督向本院提起诉讼请求：1.判令被告退回货款7元；2.被告赔偿原告1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2019年12月26日在被告处购买“回头客欧式蛋糕香橙味168g”1包，单价7元，和其他零食，共花费18元。原告回家发现“回头客欧式蛋糕香橙味168g”已过期，被告在产品已过保质期的情形下依然销售，属经营明知是不符合食品安全标准的食品，为维护原告权益，特诉至法院，望依法判决。 被告辩称，原告提供的证据不能证明所购买的商品出自我店；我店进货时有换货单，不存在过期商品；原告挑选过期食品的行为不符合正常消费。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据：A1、图片及食物一份、付款凭证，证明原告在被告处购买了过期食品，且已支付货款；A2、录像，证明原告在被告处购买的食品为过期食品。 被告对原告提交的证据质证称，对原告购买食品的真实性有异议，无法证明该食品为我店食品，不排除原告先行放置的可能。 经双方质证，本院对双方当事人提交的证据认定如下：对证据A1、A2的真实性予以采信。关于能否达到原告的证明目的，本院将在本院认为部分进行阐述。 根据本院采信的证据结合双方当事人庭审陈述，本院对本案事实认定如下： 2019年12月12日至26日期间，原告周都督在荆门市东宝区各大小超市购买超过质保期的食品。 2019年12月26日原告周都督在被告潘承良经营的超市购买“回头客欧式蛋糕香橙味168g”1包，单价7元，和其他零食，共花费18元。有购物小票，当庭提供有手机付款凭证和商品实物和图片，其自行用手机拍摄的录像资料。 另查明，原告已将涉事的商家均以涉案食品超过保质期为由主张退还货款和1000元的赔偿，诉至我院，涉案12起。 本院认为，本案的争议焦点为：一、周都督诉称其在被告处购买的“回头客欧式蛋糕”、“三湘古镇爆辣素牛筋100ｇ”等食品是否能确定为涉案超市经营的食品；二、被告的购买行为如何定性，即被告能否定性为《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国食品安全法》上所称的消费者。 关于第一个焦点，本院认为，周都督请求人民法院判令超市经营者退回货款，并要求承担惩罚性赔偿1000元的案件，属于系列案件，应将这些系列案件结合审理查明的事实进行综合判断。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在,该条规定了民事诉讼高度盖然性的证明标准。在司法实践中，一般情况下消费者处于弱势地位，基于经营者与消费者信息不对称，以及举证能力、距离证据远近等因素，消费者提交购物小票即可认定消费者所主张的商品来源于该经营者具有高度的可能性。经营者抗辩消费者存在调包情况的，应当提供相应证据，如经营者提供的证据导致消费者主张的事实真伪不明的，法院可认定该事实不存在。具体到本系列案，单从原告周都督提供的录像、付款凭证、部分案件还提供有购物小票来判断，周都督所诉称的其购买的涉案食品来源于该经营者是具有高度的可能性。但该系列案中，周都督明显是有备而来，就举证的难易程度而言经营者相反成了弱势地位。根据经营者进行的“原告提供的证据不能证明所购买的商品出自我店”的抗辩，结合部分经营者提供的证据，原告周都督所购买的涉案食品，的确存在下列疑点：一、周都督提供的部分小票中，有张购物小票没有显示商品名称［周都督诉曹甜甜一案（2020）鄂0802民初458号］，只有商品条码。被告解释只要进入其店里的商品均有商品名称显示；二、周都督购买的商品名称为“馋三疯、儿时味薄豆片”，包装上标注的保质期为60天，而被告［周都督诉曹甜甜一案（2020）鄂0802民初458号］举证证明在荆门市场上销售的所有“馋三疯、儿时味薄豆片”包装上标注的保质期均为180天；三、部分经营者举证证明，在周都督到其店购货之前不到一个月，经销商即到其店将快到期的商品已收回，其店内不可能有周都督所购买的超保质期的商品［周都督诉陆大修一案（2020）鄂0802民初466号］；四、部分经营者提交其上游经销商的证明，证明周都督所诉称的其购买的“回头客欧式蛋糕（鸡蛋味）”未向荆门市场投放。另根据经营者庭审陈述，周都督所购买的相关食品，统称为“辣条”，2019年3.15晚会，荆门被中央电视台曝光后，荆门市食品药品监督管理局对所有经营“辣条”的超市、小卖部等进行了检查整顿，把大部分辣条都下架了，因此，经营者认为不应该还存在有过期的辣条。综合以上疑点，经营者作为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，不排除周都督存在事前或事后调包的情形，故导致了周都督所诉称的其购买的所有涉案食品是否是涉案经营者经营的商品，存在不确定性。也就是说，周都督诉称其在被告处购买的“回头客欧式蛋糕”、“三湘古镇爆辣素牛筋100ｇ”等涉案食品是否能确定为涉案超市经营的食品这一待证事实真伪不明。而且周都督所提供的涉案商品为种类物，并非仅在涉案经营者处有销售。所以根据上述司法解释的规定，应当认定该周都督从涉案经营者处购买的商品一定属于该经营者经营的商品这一事实不存在。 关于第二个焦点，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“消费者因不符合食品安全标准的食品收到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。借到消费者赔偿要求的生产、经营者，应当实行首付责任制，先行赔付；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以像生产者或经营者要求支付价款十倍或者尊师三倍的赔偿金；增加金额不足一千的，为一千元。”根据上述规定，只有消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，才可以要求赔偿。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，消费者主要是指为了满足生活消费需要而购买、使用商品或接受商品服务的，由国家从专门法律确认其主体地位和保护其消费权益的个体社会成员。周都督作为个体社会成员，本身是具备消费者身份的必要条件，但根据本案查明的事实，周都督在短短的半个月左右，在多家经营者处专门购买过期食品，其行为不应该是为了满足生活消费需要而购买。另外，生产日期应是消费者选择是否购买食品考虑的最主要因素之一，而周都督曾以所购产品超过保质期为由提起多起诉讼，应当已经具备及时识别产品是否超过保质期的经验和能力；正常的消费者在发现产品超过保质期之后，通常的反应是选择放弃购买或当场向销售者要求退换货、赔偿，或者向官方举报。但周都督选择购买产品，且其未举证证明当场向被告提出产品保质期问题，而是事后直接以起诉的方式主张购买产品已经超过保质期，与常理不符。结合本案查明的事实，本案通过庭审播放原告自身录制的录像资料显示，原告购买涉案食品时，对该食品的生产日期和保质期采取特写镜头的方式进行了反复录制。而在诉状和庭审陈述时，其陈述，在购买时并未发现涉案食品过期，回去后才发现。原告录制视频的过程行为与其陈述相互矛盾。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，该条规定是出于为了为消费者维权，打击不良商家，而对“知假买假”行为采取的是予以支持的情形，此处“知假买假”所涉的商品或食品是建立在涉案商品确属经营者经营的商品。但如前所述，周都督诉称的其购买的涉案商品为涉案经营者经营的商品，这一事实不存在，且庭审中，周都督陈述其购买涉案商品时并不知道涉案商品为过期食品，故周都督的行为并非属于“知假买假”行为。根据《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。鉴于周都督以相同的购买方式购买商品，后以类似理由起诉至本院（其他地区的法院也有类案）要求经营者赔偿的案件达十余件，其购买涉案商品的目的已不是用于日常生活消费，而是为了获得高额赔偿，故周都督并非一般意义上的消费者，其行为明显违背诚实信用原则，不应受到《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国食品安全法》的保护。 综上所述，周都督要求被告退款并赔偿的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下： 驳回原告周都督的全部诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告周都督负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  叶根旺 二〇二〇年六月二十九日 法官助理刘鑫 书记员李爽