湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3406号上诉人（原审原告）：周志林，男，1974年12月17日出生，汉族，住湖南省南县。上诉人（原审被告）：长沙市鼎源物业服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽南路二段111号颐景名苑1栋103房。法定代表人：刘智勇，总经理。委托诉讼代理人：马昌志，湖南律畅律师事务所律师。上诉人周志林与上诉人长沙市鼎源物业服务有限公司（以下简称鼎源公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0111民初13355号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。周志林上诉请求：维持一审判决第四项，并支持周志林的下列请求：一、确认周志林与鼎源公司于2018年2月26日至2019年9月6日期间存在劳动关系；二、鼎源公司支付周志林违法解除劳动合同经济赔偿金25309.6元（7444元/月×1.7个月×2倍）；三、鼎源公司支付周志林2019年4月1日至2019年9月6日期间的延时加班工资、休息日加班工资及法定节假日加班工资合计15254.4元；四、鼎源公司支付周志林2019年6月克扣基本工资120元、7月克扣1000元、8月克扣2084元；五、鼎源公司支付周志林2018年6-10月和2019年6-8月高温津贴1200元（150元/月×8个月）；六、鼎源公司支付周志林国家法定假日上班2018年2月26日至2019年9月6日的工资9434.88元（144时×21.84元/小时×3倍）；七、鼎源公司支付未依法为周志林缴纳社保导致的无法领取的失业补偿金3180元；八、本案诉讼费用由鼎源公司承担。事实和理由：一审判决对事实认定不清，法律适用不当。一、周志林于2018年2月26日入职于长沙观兰湖物业无限公司工作,约定基本工资为2800元/月、带班费1000元/月,加班另计,没签劳动合同,也未依法为周志林缴纳社会保险,每日需打卡上下班,两星期白班,两星期晚班,每天工作12小时,每月调休4天,实际没有支付加班费,2019年4月1日观兰湖因被鼎源公司收购,按照《劳动合同法》第三十三条规定:用人单位变更单位名称,法人代表人,主要负责人或投资人等等项,不影响劳动合同,观澜湖被鼎源公司公司收购,属于投资人变更,原合同继续有效,继续履行,周志林在同一地点做相同的工作,鼎源公司将周志林工作单位收购时两公司均没有处理解除劳动关系的补偿或者排除问题,前公司与周志林的劳动关系应当与在鼎源公司的工作年限合并计算。按照法律规定,鼎源公司应当承担应尽的义务和责任。本案鼎源公司在一审确认周志林每天上班12小时,每月休息4天,即便如鼎源公司所说也足以证明鼎源公司没有足额支付周志林加班费,差额部分应当得到支持;鼎源公司没有将周志林签名的工资表拿出来,举证的工资表没有周志林的签名。劳动合同其内容是单方篡改加上去的,根据《中华人民共和国民法通则》之相关规定,一方以欺诈,胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为系无效的,因此劳动合同系无效的或应当依法撤销,周志林“真实性不认定的劳动合同”的证据也予以认可,从鼎源公司提交的证椐《劳动合同》上看,周志林该合同内容是空白的,恳请二审法院将这种错误判决彻底予以纠正,依法确认单方违法篡改劳动合同无效。二、鼎源公司接管后,发生很多不合理要求,取消高温津贴、取消节假日福利,单方强制降低工资。周志林就鼎源公司单方面降低劳动报酬问题与其交涉、协商,鼎源公司即以闹事为由克扣周志林6月份120元、7月份1000元、8月份2084元,并告知周志林被辞退了,下个月不能再上班,根据2001年《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第13条规定,用人单位作出开除,除名,辞退,解除劳动合同,减少劳动报酬,计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议,用人单位有举证责任,和2002年的《最高人民法院关于民事诉论证据若干规定》第6条规定,在劳动争设纠纷案件中,因用人单位作出除名,辞退,解除劳动合同减少劳动报酬,计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议,用人单位负举证责任,即鼎源公司需要对解除劳动关系事项提供证据其合法性,解除劳动关系由用人单位举证,鼎源公司没有举证证明周志林离职的原因,应当承担举证不能的法律后果。鼎源公司严重侵犯了周志林的合法权益,鼎源公司的各种行为均违反了相关法律法规,依法应当承担相应的法律和经济责任。鼎源公司应当依法支付周志林违法解除劳动合同关系的经济赔偿金,将未支付的加班工资一并计入,即6444元/月。三、鼎源公司要求周志林加班,应当依法支付加班费。首先,从事实上周志林在鼎源公司工作,鼎源公司要求周志林每天工作12小时,双休日也不例外，鼎源公司从未支付加班费。每天需要打卡,但每天考勤记录在鼎源公司掌握,从鼎源公司提交的考勤记录来看,周志林4月出勤26天、5月出勤27天、6月出勤24天、7月出勤24天、8月出勤31天、9月出勤6天,从鼎源公司处《秫序维护员值班交按班记录本》，确认周志林每天工作12小时,而且有鼎源公司主管签名确认。鼎源公司举证的工资表显示周志林的月工资为2600元,但是工资表没有周志林的签名,周志林确认周志林的基本工资是2600元,后面的内容是鼎源公司为逃避法律责任而单方面制作的,与事实不符,鼎源公司没有支付周志林周六、周日、节假日及延时加班工资,鼎源公司安排周志林每月只休息4天,每天上班12小时(两班倒)依法应当支付加班工资,就加班事实周志林已经举证证明。关于加班费问题,根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释三》第九条规定,劳动者主张加班费的应当就加班事实的在承担举证责任,但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据,而用人单位不提供的,由用人单位承担不利后果,而且根据我国劳动部《工资支付暂行规定》第六条,用人单位必须书面记录劳动者工资的数额,时间,领取者的姓名及签字,并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份个人的工资清单的规定,本案鼎源公司提交了考勤记录,也确认周志林每天上班12小,每月休息四天,一审法院有没有详细计算周志林的加班工资具体数额。四、鼎源公司接管公司后,发生很多不合理要求,取消高温津贴,取消节假日福利,无故拖欠周志林工资,而且违反纪律法规,没有足额发放周志林工资,也未依法为周志林缴纳社会保险。五、鼎源公司的所作所为已严重侵害劳动者合法权益,周志林请求法院考虑用人单位的违法情节,同时判令其支付周志林的高温津贴,法定假日上班的上班工资,无故罚款及未为周志林缴纳社保,导致周志林失业无法领取的失业补偿金。高温津贴根据人力资源和社会保障局发布的防暑降温通知,在6一10月高温下,单位应发高温津贴,标准是每人每月I50元,以及《失业保险条例》第17条之规定失业保险金按当地最低工资标准的百分之八十,由社保机构按月发放,省人民政府可以根据国家规定和省实际情况作适当调整,但不高于当地最低工资标准,结合41条,单位拒不参加失业保险或擅自停止缴纳失业保险费,导致失业人员不能按规定享受失业保险待遇,农民合同工制工人不能按规定享受一次性生活补助的,农民合同制工农应当享受的失业保险金或者一次性生活补助总额的二倍给予一次性赔偿。综合以上事实,鼎源公司严重侵犯了周志林的劳动权益,一审事实认定不清,法律适用不当,为了维护周志林的劳动权益,根据《劳动法》《劳动合同法》及相关法律法规,特向法院起诉,请求人民法院依法、客观、公正、及时地做出判决。鼎源公司辩称：周志林的上诉没有事实和法律依据。一、周志林在入职的时候就知道了工资的组成部分包括了一般工资、加班工资，并且工作了五个月时间，对工作时间也是清楚的，在此过程中并没有提出异议，再要求支付加班费没有依据。二、周志林不服从调岗且无理由旷工，属于周志林单方面解除劳动合同不应该支付经济补偿金。三、周志林2019年8月份的工资已经全部发放完毕，一审提交了银行流水，不存在补发8月份工资问题。四、根据职工带薪年休假条例，职工要连续工作一年以上才能享受带薪年休假，周志林只工作了五个月时间，不符合要求。并且享受带薪年休假需要职工提出申请，由单位统一安排，周志林也没有提出申请。鼎源公司上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、本案诉讼费由周志林承担。事实和理由：一、鼎源公司向周志林支付经济补偿金1546.20元没有事实和法律依据。2019年9月,周志林不服从调岗,且无理由旷工,根据《劳动法》第三十一条规定,劳动者解除劳动合同,应当提前三十日以书面形式通知用人单位。周志林未与鼎源公司协商工作事宜,无理由旷工,属于周志林单方解除劳动合同,根据《劳动合同法》四十六条、第四十七条规定,鼎源公司与周志林解除劳动关系并不属于用人单位应付经济补偿金范围。且根据《社会保险法》规定,社会保险费应由劳动者和用人单位共同缴纳,鼎源公司已以社保补贴的方式将社会保险费支付给周志林。9月份,周志林向雨花区人力资源和社会保障局反映鼎源公司方社保缴纳情况,鼎源公司明确回应愿意为周志林补缴社保,周志林应返还社保补贴及承担社保个人缴纳部分。因此,鼎源公司与周志林解除劳动关系并不适用《劳动法》第三十八条用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的情形。二、鼎源公司已足额支付周志林工资,无需再向周志林支付工资622元。根据判决书根据原裁定和银行流水内容,周志林4月至8月的工资分别是3176元、3813元、3813元、2813元和1716元,周志林的实际应发工资,鼎源公司已足额支付。鼎源公司已足额支付周志林工资,无需再支付工资622元。三、鼎源公司无需向周志林支付年休假工资1421.79元，周志林在鼎源公司工作5个月,根据《职工带薪年休假条例》第二条规定单位职工连续工作一年以上,享受带薪年休假。且带薪年休假应由周志林本人申请休假,鼎源公司无需向周志林支付年休假工资。综上所述,鼎源公司事实清楚,证据充分,为维护自身合法权益,遂诉至法院,请求法院查明事实,依法判决。周志林辩称：周志林在一直都在原单位工作，公司就要签订了一份空白合同，周志林是保安部的班长，口头约定工资是3800元一个月，后来叫周志林签了一份协议应付上面的检查，工资待遇不变。在这个工作期间公司还是原班人马管理，还是一样的管理方式，但是每个月都是少发工资，拖欠工资。公司说一个什么会议说周志林大吵大闹，这是另一个同事在吵，周志林没有吵，一审的时候把这个理由强加到周志林身上。后来不知道什么原因就不要周志林打卡了，说要周志林走人。周志林的原单位是长沙市观澜湖物业服务有限公司。周志林向一审法院起诉请求：1、确认鼎源公司与周志林之间于2018年2月26日至2019年9月6日期间双方存在劳动合同关系；2、鼎源公司支付周志林违法解除劳动合同经济赔偿金25309.60元（7444元/月×1.7个月×2倍)；3、鼎源公司支付周志林2018年2月26日至2019年9月6日期间的延时加班工资49793元(3800元/月÷21.75天/月÷8小时/天×80小时/月×19个月×1.5倍)、周六日加班工资35641元(3800元/月÷21.75天/月÷8小时/天×12小时/天×4天/月×17个月×2倍)，小计85434元；4、鼎源公司支付周志林2019年6月克扣的工资120元、7月克扣的工资1000元、8月克扣的工资2084元；5、鼎源公司支付周志林2018年6-10月和2019年6-8月的高温津贴1200元(150元/月×8个月)；6、鼎源公司支付周志林有薪年假工资873.56元(3800元/月÷21.75天/月×5天)；7、鼎源公司支付周志林2018年2月26日至2019年9月6日期间国家法定假日上班的工资9434.88元(144时×21.84元/小时×3倍)；8、鼎源公司支付未依法为周志林缴纳社保导致周志林失业无法领取失业补偿金3180元；9、本案诉讼费由鼎源公司承担。以上二至八项请求合计128636元。一审法院认定：2019年4月1日，周志林（乙方、劳动者）与鼎源公司（甲方、用人单位）签订一份《劳动合同》，合同约定：“（一）乙方入职甲方从事保安工作，合同期限从2019年4月1日起至2019年12月31日止。（二）按实际出勤日计薪，工资包括基本工资＋岗位津贴＋加班工资＋绩效考核＋社保补贴＋交通与通讯补贴。（三）乙方服从甲方工作地点安排，根据工作需要在甲方或其分支机构确定调整工作地点。（四）乙方为甲方全日制员工，甲方依岗位和行业作业特点安排乙方出勤，因特殊岗位原因需要加班的，另行计算加班工资。甲方因工作需要，并经劳动部门批准，涉及乙方岗位需调整为不定时工作制或综合计算工时工作制，按甲方公布的调整公示为依据，乙方同意遵照执行”。周志林、鼎源公司在《劳动合同》中还对其他相关事项进行了约定。周志林在鼎源公司工作期间，鼎源公司未为周志林缴纳社会保险。2019年8月26日，鼎源公司向周志林发出《员工调动通知书》，通知周志林到江与城担任保安班长，周志林于2019年9月6日离职，双方事实上解除了劳动关系。2019年9月6日，周志林向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、确认周志林、鼎源公司之间于2018年2月26日至2019年9月1日期间存在劳动合同关系；2、鼎源公司支付周志林违法解除劳动合同经济赔偿金21606元；3、鼎源公司支付周志林2018年2月26日至2019年9月1日期间的延时加班工资36689元、周六日加班工资27358元；4、鼎源公司支付周志林2019年6月克扣的工资120元、7月克扣工资1000元、8月克扣工资3800元；5、鼎源公司支付周志林2018年6-10月和2019年6月-8月高温津贴1200元；6、鼎源公司支付周志林带薪年假工资873.50元。2019年10月30日，长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会作出雨劳人仲案字［2019］第726号《仲裁裁决书》，裁决：1、鼎源公司支付周志林经济补偿金3368元；2、鼎源公司支付周志林6、7月工资1120元和8月工资1716元；3、鼎源公司支付周志林高温补贴450元；4、驳回周志林的其他仲裁请求。周志林不服，于2019年11月26日诉至一审法院，请求判如所诉。鼎源公司亦不服，于2019年11月28日诉至一审法院［案号：（2019）湘0111民初13375号］。一审法院另查明：（一）庭审中，周志林将第6项诉讼请求变更为鼎源公司支付周志林有薪年假工资1747.12元（3800元／月×21.75天／月×5天×200%）；撤回第8项诉讼请求。（二）庭审中，周志林陈述其在鼎源公司工作期间，鼎源公司安排周志林在从事保安工作，日常工作为小区巡逻和监控室值班等，监控室里安装了空调。（三）周志林2019年6月的工资为3680元、7月的工资为2813元，鼎源公司均已支付给周志林。2019年8月，周志林应发工资1976元，实发工资1716元，鼎源公司以周志林在2019年7月的骑龙大街落实品质会议上吵闹，违反鼎源公司的公司规章制度等事由扣款622元。（四）根据周志林提供的银行流水及鼎源公司提供的工资表，周志林离职前（2019年4月1日至2019年8月31日）的平均工资为3092.40元／月［（3180元＋3813元＋3680元＋2813元＋1976元）÷5个月］，包含了加班工资和社保补贴等。（五）根据周志林提供的《秩序维护员值班交接班记录本》、鼎源公司提供的考勤表，鼎源公司安排周志林早晚班，每月休息4天，周志林在鼎源公司工作期间未休年休假。此外，周志林陈述每天工作12小时，鼎源公司陈述周志林每天工作8小时。（六）2018年2月26日，周志林（乙方）与案外人长沙市观澜湖物业服务有限公司（甲方）签订一份《长沙市观澜湖物业服务有限公司员工聘用合同》，合同约定：“乙方入职甲方处从事保安领班工作，合同期限为1年，从2018年2月26日起至2019年2月25日止。乙方的基本工资为1580元／月”。合同还约定了其他事项。合同签订后，周志林按约定履行了工作义务，长沙市观澜湖物业服务有限公司向周志林发放了工资，2019年3月31日，双方解除了劳动关系。（七）截至周志林起诉时止，长沙市观澜湖物业服务有限公司的《企业登记基本情况表》中的企业状态为存续（在营、开业、在册）。一审法院认为：用人单位与劳动者之间的劳动关系自用工之日起建立。周志林自2019年4月1日起至鼎源公司工作，双方签订了《劳动合同》，鼎源公司向周志林支付了相应工资，双方自此建立了劳动关系。但周志林于2019年9月6日离开鼎源公司公司，双方解除了劳动关系。故一审法院确认周志林、鼎源公司之间的劳动关系存续期间为2019年4月1日至2019年9月6日。周志林2018年2月26日至2019年3月31日期间在长沙市观澜湖物业服务有限公司工作，周志林未提供充分证据证明长沙市观澜湖物业服务有限公司与鼎源公司之间有权利义务的承继关系，且长沙市观澜湖物业服务有限公司的工商登记并未吊销或注销，故对周志林请求确认其与鼎源公司2018年2月26日至2019年3月31日期间存在劳动关系，一审法院不予支持。一、关于鼎源公司应否向周志林支付经济赔偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。本案中，鼎源公司存在未给周志林缴纳社会保险费的情形，周志林依法可以解除劳动合同，鼎源公司应向周志林支付经济补偿金而非赔偿金。周志林主张鼎源公司违法解除劳动合同，无事实依据，一审法院不予采信。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。周志林于2019年4月1日到鼎源公司处工作，2019年9月6日双方解除合同。故鼎源公司应支付周志林解除劳动合同经济补偿金1546.20元（3092.40元/月×0.5个月），对周志林主张超出部分一审法院不予支持。二、关于鼎源公司应否向周志林支付加班工资的问题。《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定：“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平”。本案中，周志林从事的保安工作，存在延时加班和周六日及法定节假日上班的事实，但双方在劳动合同中约定了工资包含加班工资，且鼎源公司根据周志林的工作出勤天数按月向周志林支付了加班工资；周志林根据鼎源公司安排的工作时间提供劳动并实际按月领取了相应的劳动报酬，未对加班工资提出异议，说明周志林已清楚鼎源公司的工资计发标准和形式，应视为鼎源公司对周志林的加班工作已作出了相应的补偿，周志林不能再次要求鼎源公司另行支付加班费。故对周志林第3、7项诉讼请求中要求鼎源公司支付延时加班工资周六日加班工资及法定节假日加班工资的诉讼请求，一审法院不予支持。三、关于鼎源公司应否向周志林支付工资的问题。鼎源公司制定的内部规章制度应对不同程度的违纪行为分别明确不同梯度的处罚措施，在发现员工违规行为后应采取适当的方法处理，不能采取罚款的形式进行处罚。本案中，鼎源公司以周志林在会场吵闹不服从管理等事由以罚款的形式扣发周志林2019年8月的工资622元，于法无据，一审法院认定鼎源公司补发周志林2019年8月的工资622元，周志林主张超出部分一审法院不予支持。此外，根据周志林提供的银行流水及鼎源公司提供的工资表、考勤表，一审法院认定周志林2019年6月的工资为3680元、7月的工资为2813元，且鼎源公司已全额支付给周志林，周志林主张鼎源公司克扣其2019年6月的基本工资120元、2019年7月的基本工资1000元，无事实依据，一审法院不予支持。四、关于鼎源公司应否向周志林支付高温津贴的问题。《防暑降温措施管理办法》第十七条规定：“劳动者从事高温作业的，依法享受岗位津贴。用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴，并纳入工资总额。高温津贴标准由省级人力资源社会保障行政部门会同有关部门制定，并根据社会经济发展状况适时调整”。本案中，周志林从事物业保安工作，工作主要为小区巡逻和监控室值班，不属于高温工作岗位，且鼎源公司对周志林的监控室采取了空调降温措施，鼎源公司无需向周志林支付高温补贴。故对周志林的该项诉讼请求，一审法院不予支持。五、关于鼎源公司应否支付周志林年休假工资的问题。《职工带薪年休假条例》第二条规定：“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入”。根据人力资源和社会保障部办公厅《关于有关问题的复函》（人社厅函[2009]149号）的规定：“一、关于带薪年休假的享受条件，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条中的‘职工连续满十二个月以上’，既包括职工在同一用人单位连续工作满十二个月以上的情形，也包括职工在不同用人单位连续工作满十二个月以上的情形；二、关于累计工作时间的确定，《企业职工带薪年休假实施办法》第四条中的‘累计工作时间’，包括职工在机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位从事全日制工作期间，以及依法服兵役和其他按照国家法律、行政法规和国务院规定可以计算为工龄的期间（视同工作期间）。职工的累计工作时间可以根据档案记载、单位缴纳社保费记录、劳动合同或者其他具有法律效力的证明材料确定”。《职工带薪年休假条例》第三条第一款规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”。本案中，周志林于2018年4月5日至2019年9月6日期间先后在长沙市观澜湖物业服务有限公司及鼎源公司公司工作，依法应享有5天的法定年休假，鼎源公司未提供证据证明周志林申请年休假，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条及《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》第二条的规定，鼎源公司应向周志林支付年休假工资1421.79元（3092.40元/月÷21.75天×5天×200%），周志林主张超出部分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第十条，《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、周志林与鼎源公司于2019年4月1日至2019年9月6日期间存在劳动关系；二、鼎源公司应于判决生效之日起7日内支付周志林经济补偿金1546.20元；三、鼎源公司应于判决生效之日起7日内补发周志林2019年8月的工资622元；四、鼎源公司应于判决生效之日起7日内支付周志林年休假工资1421.79元；五、驳回周志林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由鼎源公司负担。本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。本院二审查明：1、一审庭审中，鼎源公司认可扣发周志林2019年8月份工资622元；2、二审过程中，周志林认可离开鼎源公司后未办理失业登记；3、本案仲裁裁决作出后，鼎源公司亦不服起诉至一审法院，一审法院于2019年12月20日作出（2019）湘0111民初13375号民事判决，判决：一、鼎源公司无需再支付周志林2019年6、7月的工资1120元；二、鼎源物公司无需向周志林支付高温补贴450元；三、驳回鼎源公司的其他诉讼请求。该判决作出后，周志林及鼎源公司均未上诉，该判决已生效。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩主张，各方当事人的争议焦点为：一、周志林与鼎源公司2018年2月26日至2019年9月6日期间是否存在劳动关系；二、鼎源公司应否支付周志林主张的各项加班工资；三、鼎源公司应否支付周志林经济赔偿金或经济补偿金；四、鼎源公司应否支付周志林主张的扣发工资；五、鼎源公司应否支付周志林年休假工资；六、鼎源公司应否支付周志林高温津贴；七、鼎源公司应否支付周志林失业保险损失。关于焦点一。周志林主张其2018年2月26日进入长沙观澜湖物业服务有限公司工作，2019年4月1日该公司被鼎源公司收购，故应当认定2018年2月26日至2019年9月6日期间周志林与鼎源公司之间存在劳动关系。经审查，周志林未提交证据证明鼎源公司与长沙观澜湖物业服务有限公司之间存在承继关系，且至周志林起诉时止，长沙观澜湖物业服务有限公司《企业登记基本情况表》中企业状态显示为存续（在营、开业、在册）。鉴于此，周志林的该上诉理由不能成立，本院不予采信，一审法院该项判决并无不当。关于焦点二。经审查，周志林与鼎源公司签订的劳动合同明确约定工资组成中包含加班工资，周志林入职鼎源公司后亦未对加班工资提出异议，应视为认可鼎源公司已向其支付了加班工资。故周志林的该项上诉理由不能成立，本院不予采信，一审法院对周志林的该诉讼请求未予支持并无不当。关于焦点三。周志林主张鼎源公司违法解除劳动合同，应支付经济赔偿金。鼎源公司主张系周志林单方解除劳动合同无需支付经济赔偿金或经济补偿金。经审查，周志林未提交证据证明本案双方劳动关系系由鼎源公司解除，故周志林该上诉理由不能成立，本院不予采信。但鼎源公司存在未为周志林缴纳社会保险费的情形，依法应向周志林支付经济补偿金，鼎源公司的该上诉理由亦不能成立，本院亦不予采信。综上，一审法院该项判决并无不当。关于焦点四。周志林主张鼎源公司应支付扣发的2019年6月工资120元、7月工资1000元、8月工资2084元。鼎源公司主张周志林的工资均已足额发放，无需支付周志林主张的上述费用，亦无需支付一审判决认定的2019年8月扣发工资622元。经审查，一审法院（2019）湘0111民初13375号民事判决已判决鼎源公司无需支付周志林2019年6、7月工资1120元，周志林未对该判决提出上诉，应视为对该判决的认可。同时，周志林未提交证据证明鼎源公司扣发其主张的上述月份工资，故其该项上诉理由不能成立，本院不予采信。本案一审庭审中鼎源公司认可扣发周志林2019年8月工资622元，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。鼎源公司扣发周志林2019年8月工资622元，于法无据，应当予以补发。故鼎源公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采信，一审法院该项判决并无不当。关于焦点五。鼎源公司主张周志林仅在鼎源公司工作5个月，不应享受带薪年休假，故无需支付未休年休假工资。经审查，《职工带薪年休假条例》第三条第一款规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天等。本案中，周志林2018年2月至2019年9月先后在长沙观澜湖物业服务有限公司及鼎源公司工作，工作时间累计超过1年，依法应享有5天的法定年休假。鼎源公司未提交证据证明周志林已休年休假或已支付周志林未休年休假工资，应当支付周志林未休年休假工资。故鼎源公司的该上诉理由不能成立，本院不予采信，一审法院该项判决并无不当。关于焦点六。经审查，周志林在鼎源公司从事物业保安工作，工作内容主要为小区巡逻和监控室值班，不属于《防暑降温措施管理办法》第十七条规定的高温工作岗位的情形。同时，一审法院（2019）湘0111民初13375号民事判决已判决鼎源公司无需支付周志林高温补贴450元，周志林未对该判决提起上诉，应视为对该判决的认可。鉴于此，周志林的该项上诉理由不能成立，本院不予支持，一审法院对周志林的该项诉讼请求未予支持并无不当。关于焦点七。经审查，《失业保险条例》第十四条规定：“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满１年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。失业人员在领取失业保险金期间，按照规定同时享受其他失业保险待遇。”本案中，周志林认可其未办理失业登记，故周志林不符合失业保险金领取条件，其该项上诉理由不能成立，本院不予采信，一审法院对周志林的该项诉讼请求未予支持并无不当。综上所述，周志林与鼎源公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人周志林、上诉人长沙市鼎源物业服务有限公司各负担5元。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 龙付送审判员 陈 瑶二〇二〇年六月十二日法官助理曾锦书记员熊文涛附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。