湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申843号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘志强，男，1957年11月13日生，汉族，山东省昌邑市人，郴州市水电建设公司退休工人，住湖南省郴州市北湖区。再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：黄筱丹，女，1957年7月28日生，汉族，宜章县人，湘南学院退休干部，住湖南省郴州市。再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：黄小俊，女，1963年2月1日生，汉族，宜章县人，郴州市委直属工会干部，住湖南省郴州市苏仙区。再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：黄晓敏，女，1955年12月15日日生，汉族，宜章县人，韶关大学教授，住广东省韶关市武江区。再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：黄娅丹，女，1959年11月26日生，汉族，宜章县人，郴州市畜牧水产局干部，住湖南省郴州市北湖区。再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：黄章兴，男，1945年8月23日生，汉族，宜章县人，郴州市水利局退休干部，住湖南省郴州市北湖区。六再审申请人共同委托诉讼代理人：王柏湘，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：何雪君，女，1957年4月5日生，汉族，湖南省桂东县人，市直工委退休干部，住湖南省郴州市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴章勇，男，1972年7月29日生，汉族，湖南省宜章县人，宜章县经济开发区退休职工，住湖南省郴州市北湖区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：何江龙，男，1963年1月20日生，汉族，湖南省桂东县人，住湖南省郴州市北湖区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈艳芝，女，1964年8月8日生，汉族，住址同上，系上诉人何江龙之妻。四被申请人共同委托诉讼代理人：尹声全，湖南指点律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：彭昭腾，男，1962年7月20日生，汉族，湖南省桂阳县人，桂阳县水利局技术干部，住湖南省桂阳县。再审申请人刘志强、黄筱丹、黄小俊、黄晓敏、黄娅丹、黄章兴与被申请人吴章勇、何雪君、陈艳芝、彭昭腾、何江龙合伙协议纠纷一案，不服郴州市中级人民法院（2019）湘10民终2938号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘志强、黄筱丹、黄小俊、黄晓敏、黄娅丹、黄章兴申请再审称，1.二审判决认定“刘志强、黄文耀出资120万元后抽逃55万元，实际出资65万元，刘志强、黄筱丹、黄小俊、黄晓敏、黄娅丹、黄章兴占南岭水电站份额为21.45%”缺乏证据证明，刘志强挪用的是电站收益款而非投资款。电站在2005年7月12日(电站收入第一笔电费)前建设费用为382.4979万元的事实，申请人的出资有144.4979万元（382.4979-238），由此可见刘志强还追加了24.4979元。刘志强挪用电站资金的时间发生在2007年10月期间，而非二审认定的2006年12月前。彭昭腾虽申请了审计，但故意不提交全部合伙人结算单和财务票据凭证，审计结果不准确。2.被申请人存在恶意串通、伪造证据、涉嫌虚假诉讼等事实。彭昭腾提供的2010年5月16日《投资决算书》存在伪造添加事实的情形，2011年《合伙人协议书》、彭昭腾申请设立本案电站企业时提供的材料上刘志强的签名系伪造，彭昭腾申请会计鉴定时未提供完整财务账册，鉴定意见不准确，原审认定申请人方投资65万元占股21.45%的事实没有证据支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定，申请再审，请求：1.请求提审，维持湖南省桂阳县人民法院（2017）湘1021民初1811号民事判决，撤销郴州市中级人民法院（2019）湘10民终2938号民事判决第二项；2.本案全部诉讼费用由被申请人负担。吴章勇、何雪君、何江龙、陈艳芝提交意见称，1.（2017）湘1021民初1811号民事判决已被郴州市中级人民法院（2019）湘10民终2938号民事判决撤销，再审申请的文书标的错误。2.即便刘志强方存了120万元到刘志强在桂阳的存折上，也不能证明该款项的实际用途，该账户由刘志强独自管理，该120万元不能直接认定为投资款。3.如果刘志强确有出资120万元，则其移交2006年12月前的账目时少了55万元。综上，请求驳回再审申请。本院审查查明，一、经核对原审证据及电话询问刘志强，本院查明，截至2006年12月，涉案账户已无余额且涉案电站对外没有债权债务。二、2010年5月16日，彭昭腾、刘志强、吴章勇、陈艳芝签订《刘志强2006年12月收入付出结算》，确认：“2006年12月前付出4731665.3元，其中，扣除借款利息16480元，扣除错算款40000元，实际总付出4675185.3元。2006年9月前……实际总收入1646109.18元。”该结算协议是郴贝会所鉴字（2013）001号司法会计鉴定报告书的鉴定依据之一。本院经审查认为，本案系合伙协议纠纷，争议焦点为刘志强在南岭水电站合伙中的出资份额问题。2003年8月18日，刘志强、黄文耀、吴章勇、何雪君、何江龙、彭昭腾签订《合股投资兴建水电站协议书》，约定六人平均投资46.67万元合伙建设南岭水电站。虽然刘志强、黄文耀于2003年12月12日至2004年12月25日间，分12笔向刘志强1号（桂阳工商银行）、5号（郴州农行）、4号（贵阳农行）账户存入120万元，但所涉账户均以刘志强个人名义开设并由刘志强独自管理，刘志强在合伙过程中存在使用涉案账户进行私人存取的情况，在无其他证据佐证的情况下，现有证据不足以证明该120万元系刘志强、黄文耀对电站合伙的出资款。即便该120万元系刘志强的出资款，但2010年5月16日，刘志强将账目及原始票据移交吴章勇进行合伙结算时，存在现金差额550000元，刘志强自认系其挪用于个人家庭开支。桂阳县人民法院曾委托郴州贝安信联合会计师事务所对南岭水电站2006年12月前的账目进行审计鉴定，从鉴定情况来看，刘志强挪用该550000元发生于2006年12月之前，而此时，电站的可分配利润未达到550000元，故刘志强挪用的是投资款而非电站收益款。刘志强挪用550000元投资款，事后亦未补交，原审法院据此确定刘志强、黄文耀的实际出资额为650000元并确认刘志强及黄筱丹、黄小俊、黄晓敏、黄娅丹、黄章兴占南岭水电站份额为21.45%并无不当。刘志强称被申请人存在伪造证据、涉嫌虚假诉讼等问题。经查，彭昭腾提供的《刘志强2006年12月收入付出结算》与刘志强提供的同一收入付出结算单相比，多出“南岭电站投资决算”、“收吴章勇120万元，收陈艳芝60万元，收彭昭腾58万元”、“刘志强实出股金4675185.3－1200000－600000－580000－1646109.18＝649076.12元”等手写字样，但多出的该部分内容未被作为审计鉴定依据和原审定案依据，作为审计依据和定案依据的原结算内容无伪造痕迹，且经合伙人一致确认，故人为添加的该部分内容并不影响原审判决结果。被申请人对案涉南岭水电站进行合伙企业设立登记时，提交的《合伙协议》上“刘志强”的签名系伪造，为此，桂阳县工商行政管理局已于2014年5月20日撤销该合伙企业登记，伪造签名的《合伙协议》亦未被作为审计鉴定依据和原审定案依据，故不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的人民法院应当再审之情形。综上所述，刘志强、黄筱丹、黄小俊、黄晓敏、黄娅丹、黄章兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘志强、黄筱丹、黄小俊、黄晓敏、黄娅丹、黄章兴的再审申请。审判长  周春梅审判员  刘 程审判员  张克江二〇二〇年六月十八日法官助理孙慧瑶书记员周润昆