北京市海淀区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0108行赔初1号原告陈应君，女，1958年12月15日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人谭权，局长。委托代理人闫飞，北京市公安局海淀分局法制支队干部。原告陈应君诉被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）行政赔偿案，本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭。2020年6月16日，本院公开开庭审理了本案。原告陈应君，被告海淀公安分局的委托代理人闫飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈应君诉称，2017年6月3日，被告以诽谤他人为由，对原告作出行政处罚决定书，并按该处罚决定书对原告实施了2017年6月3日-6日的3天4夜拘留，给原告造成了严重的难以弥合的人身权与精神名誉损害。随后经原告申诉，被告承认其对原告作出的行政处罚决定是错误的，其行政拘留是违法的，并据此于2017年9月30日撤销上述行政处罚决定书。但被告实施的违法行政拘留对原告的人身权及精神名誉造成的重大伤害及痛苦远未结束，当时在小区成百上千人的现场被告将原告当众拘留带走，导致原告小区居民人人皆知，对原告造成严重的社会负面评价及恶劣的人际舆论环境，原告因此精神受到强烈惊吓刺激创伤，名誉受损，留下严重心理应激创伤和至今未愈的严重失眠，长期陷入入夜惊悸，彻夜难眠，无法休息的恶劣精神状态，以致出现抑郁症候，同时原告在被违法拘留过程中双脚受伤，行走疼痛，至今未愈。2019年9月11日，被告收到原告根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）提出的行政赔偿申请后，于2019年11月7日作出驳回决定书而拒绝履行其行政赔偿。原告认为被告的驳回决定是完全错误的，违反国家赔偿法。综上，被告的违法行政拘留对原告及家庭带来了难以弥合的伤害，被告涉嫌公然践踏宪法，知法犯法、滥用公权、违法拘留公民，严重侵犯公民人身权，是对中央依法治国要求的公然蔑视，尤其是其对原告行政赔偿申请作出的驳回决定更是公然违反国家赔偿法，对此，原告提起诉讼，要求被告按照2017年行政赔偿标准向原告赔偿人身自由权损害金726．9元，赔偿原告精神损害金和生命健康权损害金共计3万元，要求被告在其侵权影响范围内为原告消除影响认错道歉恢复名誉，并由被告承担本案诉讼费。在本院指定的证据交换期限内，原告陈应君提交如下证据并当庭出示：1、京公海行罚决字〔2017〕005567号行政处罚决定书（以下简称行政处罚决定书），证明被告抓原告的证据；2、京公海行罚决字【2017】字[2017]第05087号海淀区拘留所解除拘留证明书，证明原告确实被抓了3天；3、北京市公安局海淀分局撤销行政处罚决定书（以下简称撤销行政处罚决定书），证明被告确实抓错原告；4、京公海行赔驳字〔2019〕14号北京市公安局海淀分局行政赔偿申请驳回决定书（以下简称行政赔偿申请驳回决定书），证明被告的确未给原告赔偿。被告海淀公安分局辩称，2017年原告提起行政复议时应当一并提起行政赔偿，现原告于2019年9月11日单独提起行政赔偿申请，已经超过两年的行政赔偿时效，法院应当驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、行政处罚决定书，证明被告于2017年6月3日对原告作出处罚决定；2、受案登记表，3、呈请传唤审批表，4、呈请延长询问查证时间审批表，5、传唤证，6、陈应君询问笔录四份，7、行政处罚告知笔录，8、陈应君复核笔录一份，9、到案经过二份，10、贾正洁询问笔录三份，11、贾正洁提供的手机截图照片，12、贾正洁提供的录音，13、王忠的询问笔录一份，14、王忠提供的手机截图，15、林友微的询问笔录一份，16、林友微提供的手机截图，17、陈应君的身份证明一份，以上证据证明被告对案件的调查及相关程序；18、撤销行政处罚决定书，证明对行政处罚进行撤销；19、收条，证明被告与原告进行和解并赔偿2万元，原告签署收条收到该款项；20、陈应君的行政复议申请，21、北京市公安局行政复议提交答复通知书，22、北京市公安局行政复议终止决定书，证明原告曾因行政处罚提起行政复议并终止复议；23、陈应君的国家赔偿申请书及申请材料、邮寄凭证，24、海淀公安分局行政赔偿申请驳回决定书，以上证明原告向被告提起赔偿申请，被告以赔偿请求已经超过赔偿时效为由予以驳回。同时，被告海淀公安分局出示国家赔偿法及《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》作为其法律规范依据。经庭审质证，被告海淀公安分局对原告陈应君提交的证据的真实性均予以认可，对关联性和证明目的均不予认可。原告陈应君对被告海淀公安分局提交的证据17-19中其签字的真实性不持异议，对其他证据的真实性与合法性均不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告陈应君提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。但其提交的证据3和证据4无法证明其待证目的，故本院对上述证据的证明目的不予采纳。被告海淀公安分局提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2017年6月3日，海淀公安分局对陈应君作出行政处罚决定书，查明2017年5月9日11时20分许，违法行为人陈应君在微信“魏公村家园群”中辱骂他人，后被抓获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一款之规定，决定对陈应君行政拘留三日。2017年6月6日，拘留期限届满，陈应君被解除拘留。陈应君不服行政处罚决定书，于2017年8月1日向北京市公安局申请行政复议。2017年9月30日，海淀公安分局作出撤销行政处罚决定书，撤销该单位于2017年6月3日对陈应君作出的行政处罚决定书。同日，陈应君签署收条，收到海淀公安分局行政复议和解补偿金2万元人民币。同日，陈应君撤回行政复议申请，北京市公安局作出京公复终止字[2017]21号行政复议终止决定书，准予陈应君撤回行政复议申请，决定终止行政复议。2019年9月11日，陈应君向海淀公安分局申请国家赔偿，海淀公安分局于2019年11月7日作出行政赔偿申请驳回决定书，以陈应君的国家赔偿申请超过国家赔偿法规定的申请时限且无正当理由为由，驳回陈应君的赔偿请求。陈应君不服，向本院提起行政赔偿诉讼。庭审中，海淀公安分局主张应当以具体行政行为作出之时，也即2017年6月3日作为单独提起行政赔偿的时效起算点。陈应君不予认可，认为单独提起行政赔偿的起算时间应从海淀公安分局作出撤销行政处罚决定书之日，也即2017年9月30日起计算。就海淀公安分局自行撤销行政处罚决定书的原因，海淀公安分局称该单位查明的陈应君的违法事实确实存在，因此该单位对陈应君作出行政处罚所依据的事实并无不当，但因行政处罚决定书中援引的法律条文存在不准确之处，故该单位在行政复议过程中自行撤销了该行政处罚决定书，并根据陈应君提出的2万元和解补偿金数额进行了赔偿。陈应君不予认可，其主张行政复议过程中海淀公安分局给付的2万元是其前夫同意的，其并未同意，其当时提出的是5万元。陈应君表示海淀公安分局的违法拘留行为给其精神及生活造成很大精神障碍，故其要求海淀公安分局赔偿精神损害金；违法拘留使其身体状况变差，经常生病，故其要求海淀公安分局赔偿医疗费，也即其主张的生命健康权损害金。经询问，陈应君表示未到医院进行就医，只是在私人机构进行理疗和按摩。本院认为，首先，就陈应君提起行政赔偿申请是否超过法定时效一节。国家赔偿法第三十九条第一款规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项规定，“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……”根据上述规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，应当以具体行政行为被确认违法为前提。赔偿请求人应当自知道具体行政行为被确认违法之时才能知道其合法权益确被侵犯。因此，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，其时效也应当从具体行政行为被确认违法时起算。本案中，海淀公安分局在对陈应君作出行政处罚决定书后，在行政复议过程中自行撤销了上述行政处罚决定书。因此，陈应君应当自收到撤销行政处罚决定书之日，也即自2017年9月30日开始知道或应当知道其权利被侵犯，其行政赔偿申请的两年时效亦应自彼时起算。陈应君于2019年9月11日向海淀公安分局提出行政赔偿申请，并未超过国家赔偿法规定的两年时效，本院对于海淀公安分局所持的陈应君的赔偿申请已经超过两年时效的主张，不予支持。根据国家赔偿法第二条第一款之规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据国家赔偿法第三条第一项之规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；……”本案中，海淀公安分局对陈应君作出行政拘留三天的行政处罚决定，其后该单位自行撤销上述行政处罚决定书。因此，根据前述法律规定，陈应君应当享有取得赔偿的权利。根据国家赔偿法第三十三条之规定，侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。鉴于海淀公安分局在行政复议过程中已经向陈应君支付了2万元赔偿金，陈应君亦认可收到该款项，因此上述2万元赔偿金应当与陈应君主张的人身自由权赔偿金进行折抵。经核算，上述2万元的赔偿金数额已经高于海淀公安分局应当向陈应君支付的赔偿金数额，因此，陈应君再行要求海淀公安分局向其支付人身自由权损害金的请求，于法无据，本院不予支持。此外，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中，陈应君未就其所持的精神损害及生命健康权损害的主张进行举证，故其要求海淀公安分局支付精神损害金及生命健康权损害金共计3万元，并要求海淀公安分局在其侵权影响范围内为其消除影响认错道歉恢复名誉的请求，均缺乏事实及法律依据，本院对其上述诉讼请求，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告陈应君的行政赔偿请求。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张慧敏人民陪审员  梁铭全人民陪审员  袁 卫二〇二〇年六月二十九日书 记 员  李真真