河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初498号原告：李松克，男，1977年3月27日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：宋兰勤，漯河市舞阳县天剑法律服务所法律工作者。被告：河南金大地化工有限责任公司。住所地：舞阳县南环路中段。统一社会信用代码：91411121772188306R。法定代表人：汤顺利，总经理。委托诉讼代理人：张建设，河南承通律师事务所律师。被告：李建新，男，1970年9月17日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告李松克与被告河南金大地化工有限责任公司、李建新合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理，依法适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告李松克及其委托诉讼代理人宋兰勤、被告河南金大地化工有限责任公司的委托诉讼代理人张建设、被告李建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李松克向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告吊装费33950元；2、被告支付原告吊车租赁费、人工费27520元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月13日-4月17日，原告租用三台吊车给被告三期合成氨吊装低温甲醇洗装置中的2.3塔组对后进行水压试验，吊装费用合计33950元。2019年11月15日-22日，原告租赁吊车一辆（25T）及货运挂车一辆，工人六名为被告河南金大地化工有限责任公司三期合成氨项目清理剩余型钢66.54吨，合计款项为27520元。上述吊装和清理结束后，原告拿着结算单让被告签字结款，被告以时间长为由不予签字结算。为此，原告依法向法院提起诉讼。被告河南金大地化工有限责任公司辩称，1、原告所诉不属实，原、被告之间不存在合同关系。2、从原告所提供的四张派车单、四张吊车工作记录可以看出，车辆所属单位为河南金通吊装有限公司，司机为李松克；从派车单备注中可以看出生产公司由技术部和主管副总签字，维修公司和外包公司由主管负责人签字，但原告提供的派车单和工作记录中均没有主管副总或负责人签字。3、从工商登记信息中可以看出，河南金通吊装公司的股东是河南金山装备有限公司，但是派车单中车辆单位是金通公司，司机是原告李松克，原告作为司机以其名义主张权利，不具有诉讼主体资格。4、关于台班费用答辩人不清楚，但是原告提供的派车单和吊车工作记录不一致，2018年4月15日和2018年4月16日的计划作业时间和用车时间均不一致。5、原告提供的录音不清晰，不发表质证意见。6、对于原告提供的清理型钢的委托协议是复印件，真实性有异议，且答辩人并未签字盖章，也没有委托代理人的签字，不能证明被答辩人的主张。7、本案所涉吊装、清理型钢工程是否是被答辩人所做，答辩人并不清楚，答辩人与其他主体的交易合同均需通过合同形式进行，并需通过平台报送公司法务部、人力资源部审核后才可进行。被告李建新辩称，1、原告所诉的2.3塔组吊装是金大地公司和天津兰巢特种吊装工程有限公司签订的施工合同，与原告没有签订任何合同。本人没有电话或者微信通知原告施工，也没有授权任何人签字认可原告施工。2、对于原告所诉2019年11月15日租赁吊车一事，本人一概不知，本人未与原告联系，也没有授权任何人和原告联系。3、派车单上使用单位车间负责人黄士亮，答辩人未任命黄士亮为车间负责人，也不能证明黄士亮就是车间负责人。实际上，黄士亮虽然是公司员工，但仅仅是一个技术员，并未任命其为车间负责人，车间管理其也无权参与。4、原告提供的派车单签字确认时间最早为2018年4月13日，但原告提供的三期合成氨吊装费用确认证明时间为2019年11月26日，时间跨度太长。5、原告提供的录音以及微信里面所说的“李总”就是答辩人，负责项目审签的人里面并没有黄士亮，且从2019年7月27日黄士亮给被答辩人的回复可以看出：①、作为三期项目负责人的答辩人以及被告金大地公司均未给黄士亮授权签字的事项；②、从黄士亮和被答辩人的微信聊天中可以看出之前签字的人里面没有黄士亮；③、原告所提供的证据（派车单等）都是后来补办的。6、原告提交其与答辩人的录音是真实的，这是当时被答辩人找到答辩人签字时候双方交流的过程，主要内容是：首先，签字的人应该是陈立（音，下同）和王猛（音，下同），黄士亮没有签字的权利；其次，如果原告产生的吊装费用是真实的，我建议被答辩人寄给当时的负责人陈立签字，但是最终陈立并未给被答辩人签字。6、关于原告提供的清理型钢的委托协议，答辩人并未见过，也没有授权任何人做这个事情，梁海祥是被告公司技术员，也不是主管。7、答辩人不清楚被答辩人是否从事了吊装及清理型钢的工作。经审理查明：被告李建新系被告河南金大地化工有限责任公司三期“合成氨”项目负责人。原告李松克提交“派车单”、“吊车工作记录”各四份以及“三期合成氨吊装费用证明”一份，欲证明：河南金大地化工有限责任公司欠其吊装费33950元未予支付；其中，日期为2018年4月13日的“派车单”、“吊车工作记录”记载：使用单位-合成氨净化，车辆所属单位-河南金通吊装有限公司设备部，车号-豫Ｌ×××××，司机-李松克；日期为2018年4月15日的“派车单”、“吊车工作记录”记载：使用单位-合成氨净化，车辆所属单位-河南金通吊装有限公司设备部，车号-豫Ｒ×××××，司机-李松克；日期为2018年4月16日的“派车单”、“吊车工作记录”记载：使用单位-合成氨净化，车辆所属单位-河南金通吊装有限公司设备部，车号-豫Ｒ×××××，司机-李松克；日期为2018年4月17日的“派车单”、“吊车工作记录”记载：使用单位-合成氨净化，车辆所属单位-河南金通吊装有限公司设备部，车号-蒙Ｂ×××××，司机-李松克。被告河南金大地化工有限责任公司工作人员黄士亮分别在上述“派车单”的使用单位（车间）负责人签名处和“吊车工作记录”的现场人员签字处签名。2019年11月26日，黄士亮在“三期合成氨吊装费用证明”中签注“属实”并签名，该证明的主要内容为：“1、2018年4月13日，使用李松克负责的25吨吊车在低甲氨冰机北侧对进厂的塔内件进行吊卸，历时12小时，根据与金山装备签订的协议（1300∕台班），计算费用为1950元；2、2018年4月15日，使用李松克负责的130吨吊车在2200V004东侧对低甲2、3塔上部人孔进行吊装封堵，历时9小时，根据与金山装备签订的协议（12000∕台班），计算费用为13500元；3、2018年4月16日，使用李松克负责的130吨吊车在低甲2、3塔南侧对低甲2、3塔上部人孔进行吊装封堵，历时9小时，根据与金山装备签订的协议（12000∕台班），计算费用为13500元；4、2018年4月17日，使用李松克负责的80吨吊车在低甲2、3塔南侧对低甲2、3塔上部人孔进行吊装封堵，历时10小时，根据与金山装备签订的协议（4000∕台班），计算费用为5000元。以上费用合计33950元，为低温甲醇洗装置在施工期间所用。三期合成氨2019年11月1日”。被告李建新认可黄士亮为被告河南金大地化工有限责任公司技术员，并非原告所主张的车间主管。原告李松克提交“委托协议”扫描打印件一份，欲证明：2019年11月15日，其受河南金大地化工有限责任公司三期合成氨的委托清运13输煤栈桥南侧剩余型钢，总清运费用为27520元，该协议“委托人”处为三期合成氨，“受委托人”处为李松克签名捺印（原告陈述该“委托协议”原件由被告河南金大地化工有限责任公司三期合成氨车间主管梁海祥持有，被告李建新认可梁海祥系公司技术员，但并非是车间主管）。2020年4月8日，原告李松克以被告李建新为被告公司项目负责人，需要其签字才能将钱款从财务上支付，被告以时间过长不予签字，致使原告无法结算钱款为由，诉至法院。另查明，本案在庭审过程中，被告李建新提交《河南金大地化工有限责任公司45万吨∕年合成氨搬迁改造项目塔及容器、换热器设备采购合同》、《河南金大地化工有限责任公司45万吨∕年合成氨搬迁改造项目大型设备吊装工程施工合同》、《河南金大地化工有限责任公司45万吨∕年合成氨搬迁改造项目大型设备吊装工程施工合同补充协议》各一份，证明本案所涉三期合成氨项目的设备购买于山西阳煤化工机械（集团）有限公司，吊装工程施工由被告河南金大地化工有限责任公司发包给天津蓝巢特种吊装工程有限公司；二被告均未与原告签订合同或授权任何人与原告联系进行施工。再查明，原告李松克提交2020年5月5日与黄士亮（原告主张为该人）录音及文字记录各一份，录音中原告要求黄士亮出庭作证，黄士亮同意出庭作证。原告提交微信聊天截图三份，主张分别为其和黄士亮、梁海祥、李建新的微信聊天记录。原告李松克在庭审过程中曾播放与李建新微信聊天中的语音六段，主张被告李建新让其就吊装费一事找陈立签字的事实，被告李建新在庭审中对该六段语音真实性无异议，但辩称黄士亮没有签字的权利，原告应该让陈立和王猛（音）签字；如果吊装费是真实的，答辩人建议原告将材料寄给当时的负责人陈立签字，但最终陈立也没有签字。本院在庭审中给予原告五个工作日时间将微信材料、语音以文字形式提交法庭，但原告在规定时间内只提交了微信聊天记录，并未将所涉语音的文字资料提交法庭。本院认为，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，关于原告所主张的“三期合成氨”工程吊装费33950元的问题，首先，原告并未提供证据证明其与被告河南金大地化工有限责任公司或者其项目负责人李建新就上述吊车租赁事宜签订合同，二被告在庭审过程中也未对此予以追认，同时，二被告对原告提供的该部分证据也不予认可；其次，原告提供的“派车单”、“吊车工作记录”中均显示车辆所属单位为河南金通吊装有限公司设备部，原告李松克在上述证据中显示为司机，原告并未提供证据证明其与河南金通吊装有限公司的关系以及该部分费用应由其取得；第三，原告李松克提交的“三期合成氨吊装费用证明”所显示的费用计算依据为“与金山装备签订的协议”，原告也未提供证据证明该部分费用依照上述协议计算的依据以及上述协议的具体内容；第四，虽然被告河南金大地化工有限责任公司工作人员黄士亮在费用证明中签注“属实”并签名，但该证明只显示了该部分费用为“低温甲醇洗装置在施工期间”产生，根据被告提供的三份合同，吊装工程施工由被告河南金大地化工有限责任公司发包给天津蓝巢特种吊装工程有限公司，原告提供的上述证据不能证明该部分费用应由被告河南金大地化工有限责任公司支付，因此，原告李松克请求被告河南金大地化工有限责任公司、李建新支付该部分吊装费33950元，证据不足，理由不充分，本院不予支持。关于原告所主张的清理型钢吊车租赁费及工人工资27520元的问题，首先，原告李松克提交的“委托协议”为扫描打印件，并未向本院提交该证据原件，被告河南金大地化工有限责任公司与被告李建新对该证据真实性也不予认可；其次，该“委托协议”中“委托方”、“委托人”处只有打印的“河南金大地化工有限责任公司三期合成氨”字样，并未有被告河南金大地化工有限责任公司的盖章或者其公司授权人员的签名；第三、原告李松克主张该“委托协议”系被告工作人员梁海祥通过手机发送给原告，并提交其与梁海祥的微信聊天记录予以证明，但结合上述微信聊天记录时间显示，该“委托协议”并非产生于2019年11月15日，原告李松克与梁海祥分别于2019年12月1日、2019年12月3日在微信中就协议的签订进行沟通，在原告未提供其他证据予以印证的情况下，该证据的真实性存疑，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李松克的诉讼请求。案件受理费1337元，减半收取668.5元，由原告李松克负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员 王 斐二〇二〇年六月八日书记员 李志颖