河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3368号上诉人（原审原告）：王虎森，男，1973年4月18日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：褚洪三，河南法魂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳吉铭车业有限公司，住所地偃师市产业集聚区（岳滩镇喂南村），统一社会信用代码91410381680758957H。法定代表人：关建伟，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：李志强，男，1970年12月27日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。二被上诉人委托诉讼代理人：袁晓晖，河南铭智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏改丽，女，1970年3月14日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。上诉人王虎森与被上诉人洛阳吉铭车业有限公司（以下简称洛阳吉铭公司）、魏改丽、李志强买卖合同纠纷一案，不服偃师市人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0381民初4947号民事判决，向本院提出上诉，本院依法适用独任制进行了审理。王虎森及其委托诉讼代理人褚洪三，被上诉人洛阳吉铭公司、李志强共同委托诉讼代理人袁晓晖到庭参加诉讼，被上诉人魏改丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王虎森向本院提出如下上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项，改判为：由被上诉人李志强、魏改丽对第一项判决的债务承担连带责任。2.依法在二审判决中载明所有查封被上诉人的财产项目。3.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决不认定“洛阳吉铭公司在上诉人债务形成期间实际为一人公司，从而没有让被上诉人李志强、魏改丽对公司债务承担连带责任”，属于认定事实错误。原审已经查明，被上诉人洛阳吉铭公司有限公司从开办之初至2019年12月6日，股东均是被上诉人李志强和魏改丽二人，该二人是夫妻关系，注册资本来源于夫妻共同财产，来源单一。根据司法实践和司法观点，被上诉人洛阳吉铭公司应视为该夫妻成立的一人公司。在此基础上，根据《中华人民共和国公司法》第63条“一人有限公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司承担连带责任”的规定，本案被上诉人李志强、魏改丽至今无证据证明公司财产独立于股东夫妻共同财产，应对公司债务承担连带责任。二、原审判决书没有把上诉人财产保全的所有保全财产在判决书显示，属程序错误。审诉讼过程中，上诉人提出了财产保全申请，原审法院依法查封了被上诉人的财产，但原审判决书上只显示了部分查封的财产，漏写了查封洛阳吉铭公司的财产四柱液压机一台(型号YX32-500)，这为将来的执行产生障碍。综上所述，恳请二审法院依法查明事实、公正判决，支持上诉人的上诉请求。洛阳吉明铭公司、李志强辩称：1.原审判决正确，二审应予维持；洛阳吉铭公司系二人作为股东开办的有限公司，即使二人系夫妻关系，但是在法律上财产是独立的，故本案不应适用《公司法》第六十三条规定。原审法院判决的第四页也认为李志强、魏改丽不应承担连带责任；3.李志强的个人财产并没有与公司财产混同。王虎森向原审法院提出诉讼请求：1.请依法判决被告洛阳吉铭公司支付原告货款100556元及利息（自起诉之日起计算至实际付清之日止，月利率2%计算）；2.被告魏改丽、李志强对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、申请保全费由被告承担。原审法院认定事实：被告洛阳吉铭公司系摩托车、电动车、助力车、助力三轮车、汽车配件、摩托车配件等生产、销售的有限责任公司，原告王虎森自2017年开始给被告送摩托车配件，双方业务往来的交易方式为，原告给被告洛阳吉铭公司送货，被告洛阳吉铭公司给原告出具入库单，原告持入库单与被告洛阳吉铭公司结算，被告洛阳吉铭公司未付款时，给原告出具挂账单。双方业务往来期间，原告多次给被告洛阳吉铭公司送货，被告洛阳吉铭公司也多次给原告付款，自2019年5月至2019年11月，原告先后多次给被告洛阳吉铭公司送货，价值100555元，被告洛阳吉铭公司给原告出具入库单33张、挂账单2张，后因上述款项未付。被告李志强与被告魏改丽原系夫妻关系，于2008年9月23日共同投资开办河南永盛助力车有限公司，后变更名称为河南北方永盛助力车有限公司，2016年11月7日企业名称变更为洛阳吉铭车业有限公司,股东为李志强和魏改丽。2019年3月6日公司注册资本变更为2800万元，李志强占70%股份，魏改丽占30%股份，2019年7月4日，公司注册资本变更为100万元，2019年9月4日李志强股份变更为95%，魏改丽股份变更为5%，2019年12月6日，公司股东变更为李志强、关建伟，李志强占95%的股份，关建伟占5%的股份，法定代表人同日变更为关建伟。2019年9月2日，被告李志强与魏改丽在偃师市民政局办理离婚登记手续。审理中，原告王虎森申请财产保全，本院于2019年12月10日作出（2019）豫0381民初4947号民事裁定书，查封被告魏改丽名下位于偃师市洛神路技术监督局3号楼东3门市房产一处、查封被告李志强名下豫Ｃ×××××号车辆一辆，原告支付保全申请费1070元。上述事实有原告提交的入库单、挂帐单、企业查询信息、证明两份、被告李志强提交的离婚证复印件、离婚协议等及庭审笔录等在卷资证。原审法院认为：本案双方争议焦点为，1、原告的诉讼主体是否适格；2、被告洛阳吉铭公司欠原告货款的具体款额为多少；3、被告李志强、魏改丽是否承担连带还款责任，4、被告是否承担所欠货款的利息。5、原告未给被告洛阳吉铭公司开具增值税发票，被告洛阳吉铭公司是否具有拒付货款的抗辩权。关于第1个问题，本院认为，原告持有被告洛阳吉铭公司出具的入库单、挂账单，被告没有提交证据证明原告生产经营起有字号，因此原告具备本案的诉讼主体资格；关于第2个问题，本院认为，被告洛阳吉铭公司给原告出具5、6月份的挂账单的总价款，与被告洛阳吉铭公司给原告出具的5月、6月入库单上的单价核算后的总价款是一致的，因此入库单上单价虽是原告书写，但是该货物的单价属双方约定的单价。按照入库单上注明的单价核算后，本院认定被告洛阳吉铭公司欠原告的货款为100555元。关于第3个问题，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款规定，本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。被告洛阳吉铭公司并非只有一个自然人股东，原告也没有提交证据证明被告洛阳吉铭公司与被告李志强、魏改丽的资产混同，故被告李志强、魏改丽不承担连带清偿责任。关于第4个问题，本院认为，原告要求被告按照月利率2%支付所欠货款利息，由于被告洛阳吉铭公司未支付原告货款，给原告造成了损失，但由于双方对损失的计算标准未约定，原告也未提交具体损失的数额，原告的损失本院认定为未付货款的利息，该利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自原告起诉之日起计算至实际付清之日止。关于第5个问题，本院认为，合同主给付义务是债的关系所固有的、必备的并决定债的关系类型的基本义务，对于买卖合同而言，买方负有给付货款的主给付义务，卖方负有交付货物的主给付义务，本案中给付货款属主给付义务，开具票据属于从给付义务，主给付义务与从给付义务之间不具有对价性，因此原告未开具增值税发票不能成为被告拒付货款履行合同主给付义务的抗辩理由。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告洛阳吉铭公司有限公司于判决生效之日起十日内支付原告王虎森货款100555元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月12日起计算至实际付款之日止）。二、驳回原告王虎森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1155元，保全申请费1070元，共计2225元，由被告洛阳吉铭公司负担。二审期间，上诉人王虎森提交两份POSS机签购单机一份收条，证明李志强用自己的账户通过光大银行向其支付两笔公司货款，以此证明李志强与洛阳吉铭公司资产混同的事实。洛阳吉明铭公司、李志强对该证据质证意见为：该证据系复印件，来源不明、不合法；收条是王虎森自己所写，不能证明系李志强所为。所提证据无法证明与本案货款具有关联性。本院二审查明的事实与原审认定事实一致。本院认为：根据一、二审查明事实，王虎森与洛阳吉铭公司构成买卖合同法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定,本案二审围绕当事人的上诉请求进行审理。根据各方当事人在二审的诉辩意见,本案二审争议焦点是:李志强、魏改丽是否应当对洛阳吉铭公司所负债务承担连带责任。王虎森所提该主张的依据是《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司承担连带责任”的规定，洛阳吉铭公司工商登记显示股东为二人。王虎森一、二审所提证据尚不足以证明李志强、魏改丽与洛阳吉铭公司存在资产混同的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，王虎森要求李志强、魏改丽对洛阳吉铭公司所负债务承担连带责任的上诉主张缺乏事实与法律依据。综上所述，王虎森的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2311元，由王虎森负担。本判决为终审判决。审判员  翟涛二〇二〇年六月十五日法官助理白璐书记员贾梦瑶