贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0522民申3号 再审申请人（原审被告）:龙二姐（又名龙涛），女，1986年3月4日出生，苗族，贵州省松桃县人，住贵州省松桃苗族自治县。 被申请人（原审原告）:苏兴利，男，1968年8月16日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被申请人（原审被告）:司玉静，男，1979年10月15日出生，白族，贵州省黔西县人，户籍地贵州省黔西县，现住贵州省黔西县。 再审申请人龙二姐因与被申请人苏兴利、司玉静民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）黔0522民初2862号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 原审查明，苏兴利与司玉静、龙二姐系朋友关系。2016年3月20日，司玉静、龙二姐因购买、装修位于黔西县水溪宝宇1栋1单元第6层14号的房屋缺乏资金，于是向苏兴利借款50000元，苏兴利以现金方式将借款交付二被告后，二被告向原告出具了其签字的借条一张，载明以二被告水溪宝宇商品房买卖合同1份、首付款收据1张及工资册、工资卡作为抵押，借条上未约定还款时间，双方口头约定利息为月利率3%。2018年8月1日，二被告因未按时偿还房款被起诉，二被告名下的银行账户被冻结，于是司玉静又出具借条向苏兴利借款18000元，未约定还款时间，口头约定利息为月利率3%，出具借条后，苏兴利以现金方式向被告交付了借款。2018年3月22日，司玉静因其父亲过世需要资金又向苏兴利出具借条借款10000元，仍未约定还款期限，口头约定利息为月利率3%，苏兴利亦以现金方式向司玉静交付借款。借款后，二被告断续向苏兴利支付了一段时间利息后未再支付利息，司玉静于2019年春节期间向苏兴利偿还了借款本金8000元，之后再未履行还本付息义务，后苏兴利经多次催要借款未果，于是诉至本院，请求判决支持其诉讼请求。 审理中，苏兴利向本院提交申请，请求对司玉静、龙二姐名下的银行账户存款在80000元限额内予以保全，并提供了相应财产担保，经本院审查后裁定予以保全。 原审认为，苏兴利与司玉静、龙二姐之间的纠纷系民间借贷纠纷，受《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关条文规定的调整。本案二被告向原告借款的事实清楚，原告已向二被告实际交付了借款，双方之间借贷关系成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，双方虽然未约定还款期限，但是司玉静、龙二姐应在苏兴利要求偿还后及时予以偿还，司玉静、龙二姐未及时偿还苏兴利借款的行为，已构成违约，损害了苏兴利的合法权益。故对苏兴利请求偿还其借款本金70000元的主张，依法予以支持。对于利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对利息支付没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告在庭审中陈述的双方口头约定利息为月利率3%，二被告断续支付过一段时间的利息，但因双方在借条上并未约定利息，根据现查明的案件事实本院无法核实具体的利息支付情况，且即使如原告所述，原被告双方之间约定的利息并未超过国家法律的规定，对已经给付的利息视为自愿给付，本院不再进行调整。根据我国民事诉讼法规定，当事人有举证、答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中司玉静、龙二姐经本院公告送达诉状副本、应诉通知及开庭传票，公告期限届满其无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃当庭陈述、举证、质证及辩论等诉讼权利，由此可能导致的法律上的不利后果，由其自行承担。据此判决：被告司玉静、龙二姐在本判决生效之日起十五日内偿还原告苏兴利借款本金70000元。因双方均未提起上诉，本判决发生法律效力。 再审申请人龙二姐向本院申请再审，请求撤销原判，改判驳回苏兴利的诉讼请求。事实及理由：1、2016年3月20日，再审申请人未向苏兴利借过钱，也未装修房屋，且苏兴利出具的50000万元的借条上借款处“龙涛”并非再审申请人签的字，再审申请人对司玉静是否借钱并不知情，判决其偿还无法律依据。2、再审申请人与司玉静于2017年7月21日办理离婚登记，司玉静与苏兴利于2018年3月22日和2018年8月1日的借款28000元与再审申请人无关。 被申请人苏兴利答辩称借款事实清楚，请法院判决司玉静、龙二姐对借款7万元的资金占用费，按年利率6%计算到再审结束时止。 除原审查明的事实外，本院在再审申请审查期间经查阅卷宗查明，原审期间因原审原告苏兴利申请财产保全，本院于2019年6月3日对司玉静、龙二姐的银行账户进行冻结，冻结金额为8万元。 另查明，苏兴利在诉状中陈述，因无法联系二被告，其才到被告住的水溪宝宇1栋1单元第6层14号（该套房屋即双方在2016年3月20日的借条中约定用于抵押的商品房合同中载明的房屋）家里去找，去了才得知被告已将该房屋变卖。苏兴利在庭审中还陈述，其是后来才得知商品房买卖合同是彩印件，并非原件。 还查明，原审中，本院于2019年7月17日向司玉静的母亲赵光珍进行询问时，其称龙二姐是司玉静的妻子。她与司玉静有半年多没有联系了，司玉静在红林的工作也没有要了，家里有任何大小事情都没有回来过。在原审诉讼中，司玉静的两个手机号，139××××1735处于关机状态、151××××9864处于停机状态，龙二姐的手机号187××××7938为空号。 本院经审查认为，第一，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”在本案中，金额为5万元借款的时间为2016年3月20日，该笔借款发生在司玉静与龙二姐夫妻关系存续期间，根据上述规定，即便如龙二姐所述“龙涛”二字并非其所签，但在龙二姐不能举证证明该笔借款系事先明确约定为司玉静个人债务的情况下，龙二姐仍然要对该笔借款承担共同偿还责任。故其主张不承担该笔借款的再审申请理由不能成立。第二，从司玉静、龙二姐在借款时以抵押为名向苏兴利提交彩印的购房合同复印件冒充合同原件；之后瞒着债权人将用于抵押的房屋转让他人；以及二人搬离原住所并将债权人知晓的手机号码全部关机或停机，致使债权人无法联系上二人等行为来看，龙二姐和司玉静有明显的逃避债务之嫌。龙二姐申请再审称其于2017年7月21日与司玉静办理了离婚登记，故司玉静与苏兴利于2018年3月22日和2018年8月1日的借款28000元与其无关。但本院在原审中，于2019年7月17日对司玉静的母亲赵光珍进行询问，其称龙二姐是司玉静的妻子。二人办理离婚登记已两年之久，司玉静的母亲却不知道该事实，显然不合常理，综合司玉静与龙二姐之前的一系列行为来看，可以推断二人办理离婚登记同样具有逃避债务之嫌。再加上本院于2019年6月3日依苏兴利的申请对龙二姐的银行账户进行了冻结，龙二姐理应知道其账户已被法院冻结，但其仍然采取避而不见的态度，放弃向本院陈述其已办理离婚登记的事实及出示相关证据的权利，导致本院在原审中无法考量该事实，故由此造成的不利后果应当由龙二姐自己来承担。原审判决由其与司玉静共同偿还该笔债务并无不当。 综上，原判认定事实清楚，程序合法，再审申请人龙二姐的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回龙二姐的再审申请。 审判长  谌珊珊 审判员  张键霖 审判员  李艳霞 二〇二〇年六月十一日 书记员  马思源