广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11207号上诉人（原审被告）：方钟键，男，1994年2月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：黄海雯，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜殷毅，广东古谷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘炜，男，1995年8月1日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：钟志平，广东富颂达律师事务所律师。上诉人方钟键因与被上诉人甘炜民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初2320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人方钟键上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回甘炜一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由甘炜承担。事实和理由：一审法院认定方钟键与甘炜之间成立民间借贷关系与实际不符，存在错误。一、方钟键与甘炜之间不存在借贷关系，在一审过程中，甘炜仅提交了微信转账记录用于证明借款的事实，仅凭单一的微信转账记录，无法证明双方之间存在借贷的合意。一审法院对借款目的、借款经过、还款情况等并无查明，单凭甘炜提供的微信转账记录及单方陈述就认定双方存在民间借贷关系，这明显降低了甘炜的举证责任，损害了方钟键的利益。二、若双方之间成立借贷关系的，甘炜从未要求方钟键出具借据等书面文件，也无催促方钟键偿还借款或要求支付利息，此行为与一般交易习惯和常理不符，甘炜所称的借款事实明显是捏造的。在甘炜提交的微信转账记录中，不乏方钟键向甘炜转账的情况，但一审法院唯独确认甘炜对方钟键的转款，认为是甘炜向方钟键提供借款，却认为方钟键向甘炜的转账与本案无关，使查明的事实与实际情况不符，作出错误判决。三、根据甘炜在一审中提交的微信支付账单明细显示，在2018年3月1日至2018年5月1日期间，双方存在少则几百元、多则上万元的频繁交易。因为双方是朋友关系，经常一起聚会。消费支出经常是由方钟键先行支付，然后由甘炜和其他朋友向方钟键转账其应付部分的款项。四、甘炜家中是经营二手车销售的，方钟键偶尔也会向甘炜介绍客户，事成后甘炜会统一结算报酬给方钟键。五、据方钟键了解，在甘炜所称所谓的借款期间，甘炜资金并非充裕，并因资金周转需要向其他人借款，借款后也因为未能按时还款付息而被起诉至法院。相反，方钟键有固定的工作收入，资金尚算充裕，无其他特殊紧急的大额支出而需要向他人借款。六、在一审中，甘炜对方钟键向其转账的17000元主张是借款，在方钟键尚未归还借款的情况下，甘炜向方钟键借款，而不是要求其偿还欠款，显然是不符合常理的。综上所述，甘炜所称的借款事实根本不符合实际情况，也不符合常理，多处存在重大的漏洞，一审法院认定事实不清，而真正的事实是甘炜一直以来拖欠方钟键聚会的费用以及介绍费等欠款，在2018年3月8日和2018年4月9日甘炜向案外人林木贵以高息借得款项用于偿还方钟键的欠款，因此产生了80000元的转账记录。被上诉人甘炜答辩称，一、一审法院认定事实清楚，甘炜已提供充足的证据举证双方之间存在借贷关系。二、因为甘炜与方钟键是多年的朋友，甘炜又是做生意的，借钱给方钟键的时候也没在意写借条。三、关于方钟键二审提交的民事判决书，该案的事实与本案无关，甘炜因为资金周转，有生意要投资才借的高息借款。四、方钟键并没有向甘炜介绍过二手车买卖的生意，不存在介绍费的问题。五、聚会AA的费用是聚会之后就结清了，不存在拖欠聚会费用的事实。综上，请求驳回方钟键的全部上诉请求，维持原判。甘炜向一审法院起诉请求：1.方钟键返还甘炜借款本金80000元及利息（以本金80000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年1月31日起计至付清之日止）；2.本案诉讼费用由方钟键承担。一审法院认定事实：2018年3月8日，甘炜以其微信向微信账户名为“GGGzq0408”的用户转账交付50000元。2018年4月9日，甘炜以其微信账号向微信账户名为“GGGzq0408”的用户转账交付30000元。甘炜主张该微信账户名为“GGGzq0408”的用户为方钟键，上述通过微信转账的款项系方钟键向甘炜所借款项。甘炜主张2018年3月8日后，甘炜、方钟键存在多次小额往来，是双方基于朋友关系在外AA制消费的款项。2018年3月16日方钟键转账给甘炜的17000元是甘炜向方钟键的借款。一审法院认为，甘炜主张其向方钟键出借80000元的事实，有微信转账记录及甘炜所作陈述为证，方钟键经一审法院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，而甘炜提供的证据及所作陈述，无相反证据予以反驳，且其保证真实，一审法院予以采纳，甘炜、方钟键双方民间借贷关系合法成立。对于2018年3月8日之后双方微信转账往来，甘炜主张除2018年3月16日以外的小额转账往来与本案无关，一审法院予以采纳。对于2018年3月16日的微信转账17000元，甘炜主张为其向方钟键的借款，既未提供证据证明也不符合常理，一审法院不予采纳，基于双方并无约定借款利息，该款应作为清偿的借款本金予以扣除，扣除后借款本金尚余63000元。双方未约定借款期限，甘炜提起诉讼主张方钟键清偿借款，合理合法，一审法院予以支持，清偿的借款本金以63000元为限。方钟键未及时清偿欠款，确已造成了甘炜的利息损失，甘炜主张方钟键支付利息损失，合理合法，一审法院予以支持，利息损失计算以63000元为基数，从起诉之日即2019年2月12日按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止。方钟键经一审法院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，一审法院依法缺席判决。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、方钟键于判决发生法律效力之日起十日内向甘炜清偿借款63000元；二、方钟键于判决发生法律效力之日起十日内向甘炜支付利息（以63000元为基数，从2019年2月12日按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；三、驳回甘炜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1812元，由方钟键负担。二审经庭询，双方对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，二审庭询时，方钟键称，确认收到甘炜在2018年3月8日转账的50000元和2018年4月9日转账的30000元，收到的该80000元有一部分是方钟键与甘炜在外面聚会的消费，有一部分是方钟键通过介绍二手车买卖生意给甘炜而获得的介绍费，就是这两种性质的款项，但具体每一种性质款项的金额不能明确。再查明，二审庭询时，方钟键提交广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初9710号民事判决书作为证据，拟证明甘炜不具备出借的能力，该民事判决书查明甘炜在2018年3月8日及2018年4月9日向案外人林木贵借款100000元并约定月利息为3%，而这个时间恰恰与甘炜向方钟键转账50000元和30000元的日期吻合，证明甘炜其实是向林木贵以高息借款来偿还欠方钟键的款项。甘炜质证称，对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可，该证据与本案的借贷事实无关，甘炜是做二手车交易生意的，所以有时会临时需要资金周转，把资金押在二手车上，所以有时候会向别人借钱，而且甘炜对该判决的内容已履行完毕，甘炜有充裕的家庭积蓄资金。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点在于：甘炜是否向方钟键出借80000元。对此争议，根据查明的事实，本院认为，本案中，甘炜提交的证据证实其于2018年3月8日和2018年4月9日分别向方钟键转账50000元和30000元。方钟键确认收到该80000元转账款，但主张该80000元转账款有一部分是双方聚会的消费，有一部分是方钟键通过介绍二手车买卖生意给甘炜而获得的介绍费。但方钟键未提交证明甘炜应向其支付聚会消费或二手车买卖介绍费的证据，方钟键甚至不能明确聚会消费或二手车买卖介绍费的具体金额。而方钟键在二审期间提交的证据，因其未在一审举证期限内提交，且该证据不能证明其上述主张，本院不予采信。故方钟键对其上述主张未能提供相应证据证明，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，一审判决对甘炜主张其向方钟键出借80000元的事实予以采纳，并在扣除2018年3月16日方钟键转账给甘炜的17000元后判决方钟键向甘炜清偿借款63000元及利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，方钟键的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1375元，由方钟键负担。本判决为终审判决。审判长 吴 湛审判员 许雪芳审判员 李璐思二〇二〇年六月二十三日书记员 陆艳婷吴云燕