黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终549号上诉人（原审被告）：黑龙江北辰房地产开发有限公司海伦分公司。住所地海伦市学府花园小区南六道街东数十门。负责人：王燕侠，职务：经理。委托诉讼代理人：吉淑梅，黑龙江承启律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海伦市万力热电有限公司。住所地海伦市东安街八委。法定代表人：姜坤，职务：总经理。委托诉讼代理人：高峰，黑龙江福诚律师事务所律师。上诉人黑龙江北辰房地产开发有限公司海伦分公司因与被上诉人海伦市万力热电有限公司不当得利纠纷一案，不服黑龙江省海伦市人民法院（2019）黑1283民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黑龙江北辰房地产开发有限公司上诉请求：一、撤销黑龙江省海伦市人民法院（2019）黑1283民初1041号民事判决，发回重审或依法改判。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。1、一审法院认定2011年8月10日由海伦市政务服务中心将开发公司的入网费转账至热电公司，认定开发公司的供热入网费是由海伦市政府服务中心收取。事实上收取供热入网是热电公司，该事实有热电公司出具的2011年8月4日“收费通知书”、政务服务中心出具的“说明”予以确定，所以一审法院判决认定的事实不是本案的基本事实。2、因该案涉及海伦市政务服务中心的收取转出入网费的行为，当事人双方对其行为性质产生争执，所以法院应当追加政府中心参加诉讼，以便查清事实。一审法院未将其追加当事人或向双方释明，属于程序瑕疵，影响案件的公平公正裁判3、一审法院认为被告获取的供热入网费是海伦市人民政府支付的，并非不当得利。如一审法院认定正确，开发公司诉讼案由就会与审理结果不一致，那么一审法院负有义务向开发公司释明是否对案由进行变更调整，但是一审法院并没有对原告行使释明告知权，直接以案由为由判决系程序错误。二、一审判决缺乏证据，对举证责任分配错误。一审法院认为，原告未能证实被告与海伦市政务服务中心之间有收取供热入网费的委托关系，属于举证责任分配错误。本案当中多次出现“授权”字样，但是所有的认定均没有证据证明海伦市政务服务中心与被告之间是否存在委托关系与本案无关，且无需原告举证，从此认定上看，更能证明热电公司收取了原告的供热入网费。海伦市万力热电有限公司答辩称，一，在原审中上诉被答辩人所提交的收费通知书是当时上诉被答辩人作为供热的业务单位，虽然是以交费通知书的形式，但是实际上是应上诉被答辩人和政府相关部门的委托，对上诉被答辩人供热入网费的应计算的面积进行计算，收费数额所提供的交费标准。计算出来的标准只是用通知书这一纸张书写的，不是真正意义上的通知，而且此标准单据也由上诉被答辩人的工作人员魏连贵签字确认，该通知书并不是上诉被答辩人通知收费的通知凭证。二，原审中被答辩人没有提出追加当事人的申请，被答辩人与海伦市政务服务中心之间又可能存在行政法律关系，与本案不属于同一法律关系。三、。海伦市政府中心将款项转账给答辩人是答辩人与海伦市政务服务中心的法律关系，与被答辩人无关。双方是两种不同性质的法律关系。四、根据财政部2002年3月19日《关于城市基础设施配套费性质的批复》，被答辩人向海伦市政务服务中心交付的1,833,580.00元。供热入网费属于城市基础设施配套费，根据《黑龙江省城市供热条例》第14条规定，被答辩人作为建设项目的建设单位，依法应当缴纳城市基础设施配套费。海伦市政务服务中心根据海伦市政府的决定收取被答辩人该费用行为合法，该费用是被答辩人依法应当缴纳的，答辩人在海伦市政府服务中心收取被答辩人供着入网费行为中也没有任何过错，答辩人也无需对其承担返还的责任。海伦市政务服务中心收取被答辩人供热入网费是否合规，计算数额是否准确，这是被答辩人与海伦市政务服务中心的法律关系应当属于被答辩人与海伦市政务中心的争议纠纷，不应起诉答辩人，被答辩人诉称的供热入网费起诉答辩人属于诉讼主体错误。黑龙江北辰房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.要求被告立即返还违法收取原告的城市基础设施配套费(供热入网费)贰佰零玖万伍仟叁佰贰拾肆元整(小写2,095,324.00元)；2.要求被告赔偿因其违法收取城市基础设施配套费(供热入网费)而给原告造成的损失(按人民银行同期贷款利率自2011年8月10日起至给付时止计算)；3.要求被告承担诉讼费和律师代理费用。一审法院认定：2011年6月份原告在海伦市××路西南海路南开发建设海伦市贵族花园小区(该小区为棚户区项目)，并于2011年12月份竣工。2011年8月10日海伦市政务服务中心将收取原告的供热入网费转入被告账户。另查明，原告与被告之间存在建设工程施工合同法律关系以及供热合同法律关系，原告向被告支付的款项中，包含建设工程款、供热费。以上事实有当事人陈述、票据、转账凭证、海伦市供热管理办公室证明等在卷予以佐证。一审法院认为，本案争议的焦点为：被告是否收取了原告交纳的供热入网费。庭审中，原告主张向被告支付了供热入网费，该费用属于城市基础设施配套费，依照相关政府文件应当由地方财政收取，但海伦市政务服务中心收取了该笔费用后，转账至被告单位，被告不应当收取该笔费用；被告辩称原告缴纳的供热入网费的收费主体为海伦市人民政府，海伦市政务服务中心系海伦市人民政府的隶属单位，其受海伦市人民政府的授权收取该笔费用，被告虽为该项费用的转账收款人，但非收费主体，同时提供海伦市供热管理办公室出具的证明一份，证明该费用确由海伦市人民政府收取，后通过银行转账的方式转入至被告账户。本院认为，2011年8月10日由海伦市政务服务中心转账至被告单位的转账凭证可以确认，原告主张的供热入网费确由海伦市政务服务中心收取，且原告未能证实被告与海伦市政务服务中心之间有收取供热入网费的委托关系存在，故本院对被告未从原告处收取供热入网费予以采信。被告获取的供热入网费用是海伦市人民政府支付的并非不当得利，因此原告主张的原、被告之间有不当得利法律关系不存在，因此原告的诉讼请求不能得到支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款规定，判决如下：驳回原告黑龙江北辰房地产开发有限公司海伦分公司诉讼请求。案件受理费23563.00元，减半收取11782.00元，由原告黑龙江北辰房地产开发有限公司海伦分公司负担。经本院审理查明，二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于被上诉人是否收取了上诉人的供热入网费，是否构成不当得利，是否应返还的问题。上诉人提交的被上诉人出具的2011年8月4日“收费通知书”，证明被上诉人向上诉人缴费并通知上诉人缴费的数额，因该通知海伦市供热管理办公室于2019年4月5日出具的证明：在2011年8月4日前经海伦市政府相关部门研究决定，对黑龙江北辰房地产开发有限公司海伦分公司收取供热入网费，因政府相关部门无法计算出该公司应收取的面积计算标准。故委托海伦市万力热电有限公司对黑龙江北辰房地产开发有限公司海伦分公司的应缴纳供热入网费的面积等进行计算，由海伦市万力热电有限公司在一个收费通知单上记明收费面积和标准，并由海伦市万力热电有限公司和黑龙江省北辰房地产开发有限公司海伦分公司人员签字确认，海伦市政务服务中心按海伦市万力热电有限公司计算的面积标准进行收取黑龙江北辰房地产开发有限公司海伦分公司的供热入网费。该收费通知单虽是收费通知，但不是海伦市万力热电有限公司的收费行为。该证明能证实被上诉人并未向上诉人发出收费通知，2011年8月10日由海伦市政务服务中心转账至被上诉人单位的转账凭证可以确认，上诉人主张的供热入网费确是由海伦市政务服务中心收取，且上诉人未能证实被上诉人与海伦市政务服务中心之间有收取供热入网费的委托关系存在，故本院对被上诉人未从上诉人处收取供热入网费予以采信。被上诉人获取的供热入网费用是海伦市人民政府支付的并非不当得利，因此上诉人主张的双方之间有不当得利法律关系不存在，其要求被上诉人返还供热入网费用证据不足，本院不予支持。综上所述，黑龙江北辰房地产开发有限公司海伦分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23,563.00元，由上诉人黑龙江北辰房地产开发有限公司海伦分公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜再民审判员  赵 明审判员  杨晓涵二〇二〇年六月十日书记员  范杨阳