陕 西 省 延 安 市 中 级 人 民 法 院    行 政 判 决 书                          （2020）陕06行终31号 上诉人（原审原告）延安市宝塔区玉禾田环境发展有限公司。住所地：延安市宝塔区。法定代表人周聪，该公司总经理。委托代理人候利强，该公司人事经理。被上诉人（原审被告）延安市人力资源和社会保障局。住所地：延安市。法定代表人刘小鹏，该局局长。委托代理人张晓慧，该单位工作人员。委托代理人李和平，陕西捷声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）延安市人民政府。住所地：延安市。法定代表人薛占海，市长。委托代理人谢家敏，延安市司法局行政复议科工作人员。委托代理人冯海浪，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。原审第三人杨世辉，男，1951年2月27日出生，汉族，原延安市宝塔区玉禾田环境发展有限公司职工，住宝塔区。委托代理人杨雪琴，女，1993年2月17日出生，初中文化，无业，住址同上，系杨世辉女儿。上诉人延安市宝塔区玉禾田环境发展有限公司与被上诉人延安市人力资源和社会保障局、延安市人民政府、原审第三人杨世辉不服工伤认定一案，陕西省延川县人民法院作出（2019）陕0622行初116号行政判决。宣判后，延安市宝塔区玉禾田环境发展有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院判决查明的事实：2017年11月1日，原告玉和田公司与第三人杨世辉签订了一份名称为《劳务合同》的合同，第三人杨世辉入职原告公司做保洁工作，双方约定合同期限为1年（即2017年11月1日起至2018年10月31日止），月薪1370元。2018年6月30日，第三人杨世辉在延安市宝塔区马家湾杜甫川小学桥头进行清扫作业时被陕JXXXXX小轿车撞伤，遂送往延安市人民医院就诊，诊断为：1、左颧骨骨折；2、牙列缺损；3、闭合性胸部损伤（左侧第4肋骨骨折、胸部软组织损伤）；4、急性外伤后头痛；5、咽鼓管功能障碍；6、全身多处软组织损伤。后经延安市XX大队认定：陕JXXXXX车主负本起事故全部责任。2019年5月9日，第三人杨世辉向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局受理后，于2019年6月20日作出延市人社伤险认决字[2019]590号认定工伤决定，认定第三人所受事故伤害为工伤。原告玉和田公司不服，于2019年7月23日向被告市政府提起行政复议，市政府经过审查于2019年10月17日作出延政复决字[2019]30号行政复议决定，维持了市人社局的延市人社伤险认决字[2019]590号认定工伤决定行政行为。原告不服向本院提起行政诉讼。另查明，第三人杨世辉在陕西省清涧县XX城乡居民养老保险，已于2011年3月起开始领取养老保险待遇。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告延安人社局具有作出工伤认定的法定职权。关于原告与第三人是否存在劳动关系的焦点问题。在目前，我国法律并未禁止使用超过法定退休年龄的农民工，而且作为农民也无所谓何时退休。超过法定退休年龄继续在城市务工的农民较多，有些与用工单位形成劳动关系，依法应当保护这些务工人员的合法权益，给予公平对待。从《工伤保险条例》的规定来看，也没有将这些人排除出去，既然用人单位已经实际用工，职工在工作时间内因工作原因受到伤害的，参照《最高人民法院行政审判庭关于离退休人员与现单位之间是否形成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用问题的答复》精神，应可以适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。本案中第三人杨世辉与原告签订的合同名称上是劳务合同，但根据上述法律精神，第三人杨世辉与原告签订的合同本质上属于劳动合同，双方之间存在劳动关系，并非劳务关系。第三人具备认定工伤的主体资格。关于第三人已经享受城乡居民养老保险是否影响劳动关系认定的焦点问题。城镇居民基本养老待遇制度是从2011年7月1日起施行的《中华人民共和国社会保险法》中被正式确立并实施的，而《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》是于2010年9月14日起施行，显然是在城镇居民基本养老保险待遇制度确立实施前制定的。因此《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”中的“已经依法享受养老保险待遇”应理解为已经享受职工养老保险待遇，而不包括城乡居民基本养老保险待遇。故此，第三人是否领取城乡居民养老保险不影响劳动关系的认定，第三人未享受职工养老保险待遇或领取退休金与原告发生用工争议，应按劳动关系处理；关于第三人杨世辉是否属于工伤认定的情形焦点问题。2018年6月30日，第三人在单位上班时不慎发生交通事故受伤，经延安市人民医院诊断为：1、左颧骨骨折；2、牙列缺损；3、闭合性胸部损伤（左侧第4肋骨骨折、胸部软组织损伤）；4、急性外伤后头痛；5、咽鼓管功能障碍；6、全身多处软组织损伤。被告市人社局认定第三人杨世辉所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的工伤认定情形，即“在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的”的情形，事实清楚，适用法律正确。综上所述，被告市人社局作出的认定工伤行政决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。被告市人政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，也应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回延安市宝塔区玉禾田环境发展有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由延安市宝塔区玉禾田环境发展有限公司负担。宣判后，延安市宝塔区玉禾田环境发展有限公司不服该判决，提起上诉。上诉人延安市宝塔区玉禾田环境发展有限公司上诉称：一、一审法院认定上诉人与第三人之间存在劳动关系，所以认定被上诉人作出的工伤认定及行政复议决定程序合法，予以支持，于法无据，应依法撤销。二、《关于退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用问题的答复》情形与本案不同，不适合作为本案判定依据。三、市人社局对第三人的工伤认定和市政府对市人社局行政复议决定，与实际作业违背，应依法撤销。上诉请求;1、撤销延川县人民法院（2019）陕0622行初116号行政判决，改判延安市人力资源和社会保障局作出的延市人社险伤决字（2019）590号认定工伤决定书；2、改判撤销延安市人民政府作出的延政复决字（2019）30号行政复议决定书；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人延安市人力资源和社会保障局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉人理由不能成立。被上诉人延安市人民政府答辩称：一、第三人所受伤害属于工伤认定范围，应当认定为工伤。二、本案不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定的情形。延安市人社局作出的认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，答辩人复议维持该决定书正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回。原审第三人杨世辉当庭口头答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人的上诉理由不能成立。二审庭审中，上诉人提供证据判决书一份，证明：同类型案件经法院判决认定双方为劳务关系。经质证，被上诉人及原审第三人对该份证据均不予认可。经合议庭评议后，认为该份证据与本案没有关联性，故对该证据不予认可。二审经审理查明，原审判决认定事实属实。本院认为，本案的焦点问题是第三人是否应当认定为工伤。首先，根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复（(2010)行他字第10号）》精神，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。其次，鉴于我国目前工伤保险范围在不断扩大，农民工进城务工有老龄化趋势，工伤保障立法的本意是保护因工受伤的劳动者（包括超过法定退休年龄劳动者）的合法权益。本案中，第三人杨世辉虽然超过法定退休年龄，但其在上诉人处从事有劳动报酬的工作，且符合《工伤保险条例》第十四条关于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤的规定，故应当认定为工伤。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被上诉人延安人社局作出的认定工伤决定、延安市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人延安市宝塔区玉禾田环境发展有限公司负担。本判决为终审判决。  审  判  长    赵 正 卫审  判  员    冯 小 炯审  判  员    齐 进 飞   二0二0年六月二十四日  法官助理     刘    慧书 记 员     高    静  1