安徽省阜阳市颍州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖1202行初25号原告彭玉珍，女，1937年1月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托代理人周亚辉，安徽仲天律师事务所律师。委托代理人师博，安徽仲天律师事务所律师。被告阜阳市自然资源和规划局，住所地阜阳市清河东路322号，统一社会信用代码11341200MB19391321。法定代表人杨增泓，该局局长。委托代理人田亚光，该局工作人员。委托代理人刘磊，安徽元祥律师事务所律师。第三人沈新民，男，1961年8月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托代理人刘海军，安徽颍胜律师事务所律师。原告彭玉珍不服被告阜阳市自然资源和规划局房屋行政登记一案，于2020年1月16日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于2020年1月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因沈新民与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭审理了本案。原告彭玉珍的委托代理人师博、周亚辉，被告阜阳市自然资源和规划局的委托代理人田亚光、刘磊，第三人沈新民的委托代理人刘海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2006年1月18日，第三人沈新民就位于阜阳市颍州区鼓楼办事处大寺街连桥巷43号房屋向原阜阳市房地产管理局申请房屋初始登记。原阜阳市房地产管理局审查相关申请材料后，依据《城市房屋权属登记管理办法》的规定,为第三人沈新民颁发了房地权阜字第××号房地产权证。原告彭玉珍诉称：原告及家人一直生活在位于颍州区鼓楼办事处大寺街连桥巷43号祖宅的老房子内，1992年经鉴定该老房子为危房，经原告丈夫沈俊德申请，政府同意其在原址上翻建房屋，并办理了（编号为900850，建设单位为沈俊德）建设工程规划许可证。之后原告家人共同在此处翻建了三层新房。沈俊德去世后，原告在涉案房屋居住至今。2006年，沈新民趁原告不在时，隐瞒事实真相向被告申请办房产证，被告故意不履行审查职责给沈新民颁发了房屋权属证书。前不久，原告突然得知被告已将房产错误登记在沈新民名下。综上，被告的登记行为，依据事实错误、适用法律法规错误、程序违法，依法应予撤销。请求依法判令撤销被告为沈新民颁发的房地权阜字第××号房地产权证，并确认被告颁证的具体行政行为违法无效。原告彭玉珍向本院提交了如下证据：1、原告身份证、常住人口登记表，证明原告身份信息。2、建设工程规划许可证、阜阳市房屋安全鉴定通知书、阜阳地区城市居民建房审批表，证明涉案房屋所在地是原告及其丈夫沈俊德的祖居，1992年2月25日经原阜阳市房屋安全鉴定办公室认定为危房，经批准同意翻建并取得建设工程规划许可证；涉案房屋系原告及其丈夫沈俊德翻建所盖，彭玉珍是涉案房屋合法的产权人，具有本案原告的诉讼主体资格。3、彭玉珍自书的情况说明，证明其在2019年5月得知被告为第三人违法颁发房屋产权证书的事实，2020年1月16日提出的诉讼，没有超过1年的起诉期限。4、被告为第三人违法颁发的房屋产权证书，证明原告起诉的对象即为第三人持有的房地产权证书，当时房屋拆迁部门复印的产权证书尾号不清楚。被告阜阳市自然资源和规划局辩称：1、答辩人颁证行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告颁证行为的合法性由向人民法院提交的登记卷宗予以证明。通过卷宗内沈新民提交的身份证复印件、国有土地使用证、建设工程规划许可证、房地产测绘报告等申请材料，答辩人认为其申请符合《城市房屋权属登记管理办法》的规定，为其颁发了房地权阜字第××号房地产权证。2、原告起诉对象错误。答辩人为沈新民颁发的房地产权证号为房地权阜字第××号，而原告起诉要求撤销的是房地权阜字第××号，原告起诉对象错误。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告阜阳市自然资源和规划局于法定举证期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明；2、《不动产登记暂行条例》第七条。证据1、2证明被告诉讼主体资格。3、沈新民身份证复印件；4、国有土地使用证；5、建设工程规划许可证；6、房地产测绘报告；7、阜阳市房屋权属初始登记申请书；8、登记须知；9、登记费票据；10、业务受理单；11、房地产初始登记审批表。证据3-11证明2006年1月18日，沈新民向被告申请房屋初始登记，并提交了身份证复印件、国有土地使用证、建设工程规划许可证、房地产测绘报告等申请材料，被告审查后认为其申请符合《城市房屋权属登记管理办法》的规定，为其颁发房地权阜字第××号房地产权证。被告颁证行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，且已尽到审查义务。原告要求撤销的房地权阜字第××号房地产权证与沈新民无关，法院应驳回其诉讼请求。12、《城市房屋权属登记管理办法》第十六条规定，证明被告颁证行为适用法规正确。第三人沈新民的参诉意见为：1、原告的起诉已经超过起诉期限。2、案涉房屋因征收拆迁而灭失，房产证自然失效，不存在原告诉求的情况。第三人沈新民向本院提交如下证据：1、沈新民身份证复印件，证明第三人的身份信息。2、阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书，证明2012年涉案房屋拆迁时原告应该知道案涉房地产登记在第三人名下。3、财产分割协议书，证明原告承认对涉案房屋签订拆迁安置协议是知道的，也应该知道涉案房屋登记在第三人名下。4、诉讼起诉状，证明原告2010年就知道涉案房屋列入棚户区改造项目，此时原告应该知道涉案房屋产权证权属问题。5、收条（原告大女儿沈爱民向第三人妻子出具代收房租费的收条），证明第三人是涉案房屋户主才有权利领取拆迁房租费，原告是应该知道的。6、被告提交的最高额抵押登记卷宗的最高额抵押合同、借款合同（被告当庭不举证，但作为第三人证据），证明2010年原告大女儿用涉案房屋抵押贷款80万元，原告母亲对于此事应当知情。经审理查明：原告彭玉珍与第三人沈新民系母子关系。本案涉案房屋位于阜阳市颍州区鼓楼办事处大寺街连桥巷43号，2006年1月18日，沈新民就涉案房屋向原阜阳市房地产管理局申请房屋初始登记，并提交了身份证复印件、国有土地使用证、建设工程规划许可证、房地产测绘报告等申请材料，原阜阳市房地产管理局审查后认为其申请符合《城市房屋权属登记管理办法》的规定，为其颁发房地权阜字第××号房地产权证。2010年涉案房屋列入资福寺棚户区改造项目，2012年，沈新民与房屋征收部门签订《阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书》，现涉案房屋已拆迁完毕。另查明：2015年9月9日，阜阳市级（包括三区及经济技术开发区）不动产登记业务由阜阳市房地产管理局转到原阜阳市国土资源局内设机构阜阳市不动产登记中心。阜阳市国土资源局现名为阜阳市自然资源和规划局。本院认为：提起行政诉讼除应符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件外，还应当符合诉讼标的未为其他生效判决的效力羁束、不属于重复起诉、行政行为对原告的合法权益是否产生实际影响、不超过起诉期限、符合法律法规规定的先行申请行政复议的要求等条件。本案不符合起诉条件，表现在：一、被告的颁证行为对原告的合法权益不产生实际影响。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。涉案房屋因政府征收已签订补偿安置协议且拆除完毕，物权已经消灭，涉案房屋的登记证书理应注销。原告即使在涉案房屋征收前对该房屋有所有权，也因征收失去所有权而取得补偿安置的权利，原告如认为其补偿安置的权利受到侵害，可另行寻求救济。本案被告颁证行为合法与否都不影响原告获得补偿安置的权利，原告提起本次诉讼已不具有诉的利益。二、原告提起本案诉讼已超起诉期限。本案涉案房屋于2012年已签订补偿安置协议，几份协议虽均由沈新民签订，但协议书中被征收人一栏载明的不仅沈新民一人，还包括彭玉珍及沈新民兄弟姐妹家庭成员。显而易见，沈新民是作为家庭成员的代表签订协议，且协议签订后涉案房屋已拆除、家庭成员所得安置补偿利益、第三人沈新民领取过渡期安置补助费等属于家庭共同财产变动重大事项，家庭成员理应知晓。原告在起诉状中称“原告在涉案房屋居住至今”，因涉案房屋早已拆除完毕，显然与事实不符。原告作为家庭成员，自2012年涉案房屋签订补偿安置协议并拆除完毕，就应当知道沈新民能够作为家庭代表签订补偿安置协议，涉案房屋登记在其名下。原告于2020年1月16日提起本案诉讼，已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的起诉期限。三、原告的诉讼请求为“判令撤销被告为沈新民颁发的房地权阜字第××号房地产权证，并确认被告颁证的具体行政行为违法无效。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。本案被告的颁证行为于2006年作出，故，原告请求确认颁证行为无效，人民法院应不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。综上，被告的颁证行为对原告合法权益不产生实际影响，原告的起诉超过起诉期限，故原告的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第八项的规定，裁定如下：驳回原告彭玉珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  曹 阳审 判 员  王玉瑜人民陪审员  杜 梅二〇二〇年六月四日书 记 员  许诗蕊附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；