新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新23民终520号 上诉人（原审被告、反诉原告）：李桂艳，女，1966年8月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：杨吉华（系上诉人李桂艳之夫），住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。上诉人（原审被告、反诉原告）：杨吉华，男，1962年4月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王振宇，新疆同创律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：曾凡成，男，1966年12月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被上诉人（原审原告、反诉被告）：盛君祝，男，1971年7月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄超明，男，1967年4月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张燕荣，新疆明笃律师事务所律师。原审第三人：杨新文，男，1964年1月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。上诉人杨吉华、李桂艳因与被上诉人曾凡成、盛君祝、黄超明及原审第三人杨新文土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2019）新2327民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实及理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨吉华、李桂艳上诉请求：1.撤销原判第二项，改判驳回被上诉人曾凡成、盛君祝、黄超明原审返还承包费的诉讼请求；2.撤销原判第一、三项，改判继续履行原《土地转包合同》，被上诉人曾凡成、盛君祝、黄超明向上诉人杨吉华、李桂艳支付转让费1000000元并承担违约金300000元。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。涉案《土地转包合同》属于有效约定，无法定或约定解除事由任何一方不得任意解除。1.没有证据证实上诉人杨吉华、李桂艳以自己的行为表示不履行原土地合同，被上诉人曾凡成、盛君祝、黄超明在2016年秋收后即撂荒了耕地，上诉人杨吉华、李桂艳于2017年种植红柳，防止因撂荒而被国土资源局收回耕地，不能以此推定为上诉人杨吉华、李桂艳以实际行为表示不履行合同；2.吉木萨尔县人民政府要求国土资源局与承包经营农户重新签订土地承包合同，是政府行使正常土地管理职能，不能认定为情势变更。从双方于2014年1月18日签订的《土地转包合同》总则部分约定以及2010年3月1日上诉人杨吉华、李桂艳与吉木萨尔县国土资源局签订《吉木萨尔县国有土地租赁经营合同书》第六条约定可以看出，双方对政府调整地价事先有预见、有约定，另2015年10月29日上诉人杨吉华、李桂艳与国土资源局签订的新合同第九条约定，合同期满前一年，上诉人杨吉华、李桂艳可以请求续展，故原审法院认定情势变更事实理由不充分；3.450亩林地未在2016年底前交付，不影响双方土地承包合同的履行，2014年4月10日签订的《协议书》为有效约定，不能交付不是合同解除条件，而是置换为一种债务负担，不能据此认定为上诉人杨吉华、李桂艳以自己的行为表明不履行合同义务。二、本案诉争合同不具有解除情形，被上诉人曾凡成、盛君祝、黄超明在2016年秋收后撂荒耕地的行为属于违约行为，其未按期足额支付转让费，应当依法承担继续履行的义务并按约定支付违约金，上诉人杨吉华、李桂艳主张300000元违约金具有法律依据，应予得到支持。2016年被上诉人曾凡成、盛君祝、黄超明拒绝交纳承包费，放弃耕种的单方行为不具有解除《土地转包合同》的效力。被上诉人曾凡成、盛君祝、黄超明辩称，1.涉案2300亩的土地数量和地块范围没有变更的前提下，却对承包年限和承包费进行了大幅调整，上诉人杨吉华、李桂艳要求被上诉人曾凡成、盛君祝、黄超明按照上诉人李桂艳与吉木萨尔县国土资源局于2015年10月29日签订的《国有农用土地租赁合同书》（以下简称“后合同”）来交纳承包费没有合同约定，双方对此也没有协商一致，上诉人杨吉华、李桂艳不能强行要求我方按其所签订的变更后的合同履行。2.我方曾将225000元以民间借贷另案诉讼，但法院裁定驳回起诉，认为这225000元应当是承包费。所以我方变更的诉讼请求中增加了这225000元，起诉时按照借条上的借款称谓要求。但一审法院认为这225000元应当是承包费，将第一、二项诉讼请求合并计算，不存在超判和漏判行为；3.本案构成情势变更，变更了我方应当交纳的承包费以及合同履行期限；4.上诉人杨吉华、李桂艳陈述2016年底、2017年初，涉案土地由耕地调整为退耕还林，被上诉人明确答复不做退耕还林，退耕还林后不再配水，客观上合同不能继续履行，所以才解除合同。综上原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人杨新文述称，与其没有关系，没有意见。曾凡成、盛君祝、黄超明向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告签订的《土地转包合同》；2.判令被告杨吉华、李桂艳返还土地承包费1040000元，并自2014年1月19日起承担资金占用期间的利息，按月利率5‰计算，利息为327600元。后原告曾凡成、盛君祝、黄超明变更诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《土地转包合同》；2.判令被告杨吉华、李桂艳返还土地承包费681730元，并自2017年1月1日起按月利率5‰承担利息至款付清之日止；3.判令被告杨吉华、李桂艳归还借款225000元，并自2015年10月30日起按月利率5‰承担利息至款付清之日止。杨吉华、李桂艳向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告曾凡成、盛君祝、黄超明继续履行与反诉原告杨吉华、李桂艳之间签订的《土地转包合同》，并向反诉原告杨吉华、李桂艳支付转包费1000000元；2.判令反诉被告曾凡成、盛君祝、黄超明向反诉原告杨吉华、李桂艳支付违约金300000元。一审法院认定事实：2014年1月18日，原告曾凡成、黄超明、盛君祝（反诉被告）作为合同乙方与被告李桂艳、杨吉华（反诉原告）作为合同甲方签订了《土地转包合同》，该合同以被告与吉木萨尔县国土资源局、吉木萨尔县庆阳湖乡大东沟委会、大东沟村委会十二户村民所签订的土地承包合同（以下简称主合同）为准的2300亩土地发包给原告为内容，约定：1.土地位置面积：承包土地在主合同标注的四至界限内（2300亩）为准；2.承包方式：按主合同范围一次性转包；3.承包期限：按主合同生效日起，主合同期满日止；4.承包费用：按主合同应交承包费用由原告承担，原告向被告交纳2000000转包费；5.经双方约定：原告承包经营期间，该宗土地范围内：水利、电力、道路、林带等所有基础设施归原告管理、使用、维护；6.原告经营期间享有国家和地方出台的各项优惠政策，享有被告所签主合同诸项涉及的优惠政策（如国家建设、石油开采、林业补贴等）在本宗土地内的补偿收益归原告所有；7.甲方与庆阳湖乡水管所签订的（机井承包合同）归属本合同；8.付款方式：每年按主合同日期所涉及承包费用，提前一个月原告向被告交纳；转包费本合同生效之日原告付1000000元，被告于2014年将完整土地交与原告，原告付清剩余款1000000元，历次付款以被告收据为准；9.本合同条款如有与主合同相违背事宜，被告负责解决处理，被告在该合同签订之前应取得主合同发包方的书面同意，否则因转包未取得同意引起的经济赔偿，法律责任由被告承担。另合同第五条违约责任第5项约定：如单方违约，按转包费（200万）2倍，向对方赔付违约金。合同生效之日，原告向被告支付了1000000元转包费。2014年4月10日，被告向原告交付的2300亩土地中，450亩被第三人杨新文种植了苗木，经原、被告与第三人杨新文约定：1.被告杨吉华赔偿第三人杨新文栽树等费用300000元，第三人杨新文已经栽植的白杨树450亩地由被告杨吉华管护，成活率达到85％，费用由被告杨吉华承担，该林木必须管护到2016年年底，2017年起，林木的产权归被告杨吉华所有，如被告杨吉华管护不力，达不到要求，引起的责任由被告杨吉华承担；2.被告杨吉华与原告签订的《合同》有效，2016年年底，被告杨吉华将第三人杨新文原来耕种的耕地如数归还给原告，如按时不能归还该土地，被告杨吉华每亩每年向原告缴纳土地费400元；3.被告杨吉华于2014年5月8日前向第三人杨新文一次性交清300000元。主合同包含四份合同分别为1.2010年3月1日，二被告与吉木萨尔县国土资源局签订了编号为吉国土农租（2010）第3号《吉木萨尔县国有土地租赁经营合同书》；2.2010年11月22日，二被告与庆阳湖乡大东沟村委会签订的《土地承包协议》；3.2011年5月5日，二被告与庆阳湖乡大东沟村委会12户村民签订的《土地承包合同》；4.2010年4月20日，被告杨吉华与庆阳湖乡水管所签订的《电井承包管理合同》。2015年10月29日，吉木萨尔县国土资源局与被告李桂艳签订了编号为吉国土租（2015）字第033号《国有农用土地租赁合同书》，该合同签订后，原编号为吉国土农租（2010）第3号《吉木萨尔县国有土地租赁经营合同书》作废，且变更后的合同变更了土地租赁期限及土地租赁仅标准，原合同经营期限为30年，自2010年3月1日至2039年12月31日，土地租赁金标准为：2010年3月1日至2019年12月31日，每亩20元，计40000元；2020年1月1日至2029年12月31日，每亩30元，计60000元；2030年至2039年12月31日每亩50元，计100000元。变更后的合同经营期限为15年，自2015年1月1日起算，至2029年12月30日终止，土地租赁金标准为：2015年1月1日-2019年12月30日年，80元／亩．年；2020年1月1日-2029年12月30日年，120元／亩．年（若出台新的土地租赁金标准，本合同土地租赁金标准将随之调整，被告李桂艳须与吉木萨尔县国土资源局签订租金补充合同，作为本合同附件一并执行）。2015年实际种植面积1555亩。上述合同签订后，被告于2014年向原告交付了1550亩承包地及机井等设施，原告于2014年1月18日向被告交付了第一期土地承包费计1000000元。自2015年被告与国土资源局变更主合同之前，原告种植了三年，自2014年至2016年。自2017年起，该宗土地因退耕还林，原告以行为表明不再履行双方签订的《土地转包合同》。后原告因被告变更了主合同内容，且2017年因政策原因，将该宗土地调整为退耕还林，致使合同目的不能实现为由，要求解除原被告之间签订的《土地转包合同》，并要求被告退还承包费681730元及资金占用期间的利息，且要求被告偿还在此期间向原告借款225000元，合计906730元。一审法院认为，原、被告间自愿达成的《土地转包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合同法有效协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告认为在本合同的履行当中，发生如上所述的情势变更后，原告要求与被告协商变更转包合同，但被告拒绝，并强势要求原告按变更后的原合同继续履行转包合同。期间，原告明确以自己的行为表示了不同意被告的该项要求：不同意一次性付给牧民800000元，不同意按变更后的原合同向国土资源局交付承包费，这说明双方在发生情势变更后未达成合意；按照双方签订的《土地转包合同》第一条八项第二款的约定，被告要在2014年年内将20000亩土地完整交付给原告。后因被告将该块土地上的部分土地转包给了第三人，第三人已经在该地上种植了450亩树木，致使被告不能将土地完整交付给原告。故三方于2014年4月10日签订了《协议书》，约定由被告给付第三人300000元苗木款后，于2016年年底向原告交付上述土地。但从庭审查明的事实来看，被告并未履行该项约定，至今该土地还在第三人手中。被告至今未能如数交付原告2300亩土地。2017年，因国土资源局政策调整，该宗土地性质调整为退耕，被告杨吉华在该宗土地上已栽种了1000亩红柳。综上，涉案合同因客观不能实现合同目的，双方均以自己的行为表示不再履行，故应当予以解除。关于争议焦点2，合同解除的后果。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定。因涉案合同客观不能履行，被告应当在依照合同约定扣减原告耕种的3年承包费后，将剩余部分予以返还。原告耕种时间自2014年至2016年，每年种植亩数为1850亩(2300亩-450亩)。根据原、被告签订的《土地转包合同》，双方系将原主合同包含的承包期限及亩数转包给原告，承包费为2000000元，按照主合同包含的向国土资源局缴纳的租赁费亦有原告负担，2014年至2016年向国土资源局缴纳的费用为120000元，每亩每年承包费为34元（2000000元÷26年÷2300亩)，三年期间原、被告认可原告种植1555亩，三年的承包费为158610元(1555亩×34元/亩×3年)，原告应按2011年5月5日签订的土地承包合同中约定的内容，应当向牧民支付承包费60000元，以上合计338610元。原告主张要求被告偿还借款225000元，该笔借款实为在土地承包过程中，被告变更主合同之后，要求原告缴纳国土资源局的租赁费及牧民的草原补偿费所产生，故应当计算为向原告支付的承包费用。被告应向原告返还的费用即886390元。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基准，参照逾期罚息利息标准计算”的规定，故应当按照中国人民银行同期贷款利率1至3年的利率4.75%计算，计算利息时间自2017年1月1日至款付清之日止。由于双方间的合同关系在本案诉讼中依法解除，对于尚未履行的土地转包合同终止履行，故反诉原告要求反诉被告向其支付剩余土地承包费1000000元并支付违约金300000元的诉讼请求并无事实和法律依据，一审法院不予支持。第三人杨新文经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其享有的诉讼权利的放弃，本案依法可以缺席判决。判决：一、解除原告（反诉原告）黄超明、曾凡成、盛君祝与被告（反诉原告）李桂艳、杨吉华于2014年1月18日签订的《土地承包合同》；二、被告（反诉原告）李桂艳、杨吉华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）黄超明、曾凡成、盛君祝退还承包费886390元；并承担自2017年1月1日起至款付清之日的逾期利息，按照年利率4.75%计算；三、驳回被告(反诉原告)李桂艳、杨吉华反诉部分的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人杨吉华、李桂艳为证实其主张，向本院提交中国农业银行银行卡交易明细清单一份，拟证实：上诉人杨吉华、李桂艳与牧民达成草场补偿费协议的当日，曾经告知过被上诉人曾凡成、盛君祝、黄超明要求其向牧民支付草场补偿费，但被上诉人曾凡成、盛君祝、黄超明只能凑出100000元，上诉人杨吉华、李桂艳垫付了七十多万，总计八十多万。经质证，被上诉人曾凡成、盛君祝、黄超明对该证据的合法性、真实性认可，关联性不认可。上诉人杨吉华、李桂艳所说过程不对，原审中有明确的陈述。这100000元不是草场补偿费，而是以借款的形式付给上诉人杨吉华、李桂艳的。原审第三人杨新文对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。因被上诉人曾凡成、盛君祝、黄超明及原审第三人杨新文对该组证据的真实性、合法性认可，对该组证据的真实性、合法性本院予以确认，但因该交易明细清单仅为上诉人杨吉华个人中国农业银行账户转入及转出信息，并无交易相对方信息，亦无法证实该笔款项的性质及用途，故对该组证据的关联性本院不予确认。被上诉人曾凡成、盛君祝、黄超明向本院提交庆阳湖乡2016年农用地生态恢复退耕还林苗木资金补助表两份，拟证实：涉案土地牵扯到退耕还林，从2013年开始到2017年全部要退耕还林完毕。两份表中补助标准300元是春天的，500元标准是秋天的，该组证据来源于庆阳湖乡镇政府。经质证，上诉人杨吉华、李桂艳对该组证据的真实性、合法性予以认可，关联性、证明目的不认可，若对方称2013年退耕还林说明这块地签订转包协议时就知道退耕还林，不属于情势变更。涉案土地实际是从2017年开始退耕还林，2014年至2016年被上诉人曾凡成、盛君祝、黄超明在这块土地种植的是普通农作物，2017年退耕还林的资金补助，2018年才向上诉人杨吉华、李桂艳支付。原审第三人杨新文认为对以上事情不了解，无法发表质证意见。因上诉人杨吉华、李桂艳对该组证据的真实性、合法性认可，对该组证据的真实性、合法性本院予以确认，被上诉人曾凡成、盛君祝、黄超明称涉案土地牵扯到退耕还林与上诉人杨吉华、李桂艳陈述2017年退耕还林相一致，故对该组证据的关联性本院予以确认。原审第三人杨新文未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实本院予以确认。另查明，一审庭审中，被上诉人曾凡成、盛君祝、黄超明陈述实际种植期限为3年，即2014年至2016年种植。上诉人杨吉华、李桂艳于法庭辩论环节陈述“国家土地资源局有权将土地进行调整，原告也应当接受调整”。二审中，上诉人杨吉华、李桂艳陈述第三人杨新文种植的450亩地仍由其在种植。2014年1月27日，上诉人杨吉华出具收条且内容为：“收到2014年国土承包费40000元整”，被上诉人曾凡成、盛君祝、黄超明于一审庭审中对该收条的真实性予以认可。（2019）新2327民初1309号民事裁定书中明确载明“本院向原告示明其所主张的法律关系与本院查明的法律关系不一致，原告当以土地承包经营权转包合同纠纷为由提起诉讼，但原告坚持其诉讼请求不予不变更。综上，原告黄超明与被告杨吉华之间的法律关系不符合民间借贷纠纷法律关系特征。原告黄超明依据该法律系提起诉讼，系法律关系错误，本院对其起诉予以驳回”。上诉人李桂艳与大东沟村委会12户村民于2011年5月5日签订的《土地承包合同》第3条约定：“亩/年承包费为20元。每年承包为贰万元（20000元）”。本案争议焦点为：一、涉案合同是否应当解除；二、上诉人杨吉华、李桂艳是否应当向被上诉人曾凡成、盛君祝、黄超明返还承包费并支付利息；三、上诉人杨吉华、李桂艳的反诉请求有无事实及法律依据。本院认为，上诉人杨吉华、李桂艳与被上诉人曾凡成、盛君祝、黄超明于2014年1月8日签订的《土地转包合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。关于涉案合同是否应当解除的问题。第一，合同约定被上诉人曾凡成、盛君祝、黄超明的种植期限为“按本合同生效日起，主合同期满日止”，上诉人杨吉华、李桂艳与吉木萨尔县国有土地租赁经营合同书约定开发经营期限为30年，自2010年3月1日至2039年12月31日终止，因此，涉案合同具体经营时间为2014年1月18日起至2039年12月31日止，期限26年。被上诉人曾凡成、盛君祝、黄超明有权按照合同约定承包期限对涉案土地进行种植，但其于一审庭审中陈述实际种植年限仅为2014年至2016年，故其以自己的行为表示2017年起不再履行涉案合同，被上诉人曾凡成、盛君祝、黄超明的行为存在过错。第二，上诉人李桂艳于2015年10月29日与吉木萨尔县国土资源局签订吉国土租（2015）字第033号《国有农用土地租赁合同书》，对原编号为吉国土农租（2010）第3号《吉木萨尔县国有土地租赁经营合同书》中的土地租赁期限及土地租赁金标准进行了变更，上诉人杨吉华、李桂艳主张被上诉人曾凡成、盛君祝、黄超明应当接受调整，即按照变更后的合同履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”本案双方当事人并未对变更涉案《土地转包合同》协商一致，上诉人李桂艳与吉木萨尔县国土资源局变更合同仅约束该合同当事人，不能突破合同相对性从而约束被上诉人曾凡成、盛君祝、黄超明，故上诉人杨吉华、李桂艳要求被上诉人曾凡成、盛君祝、黄超明接受变更后的合同履行并无相应法律依据。且二审庭审中，其认可450亩地仍由第三人杨新文种植，并未向被上诉人曾凡成、盛君祝、黄超明如数交付2300亩土地，故上诉人杨吉华、李桂艳亦存在过错。第三，双方当事人虽未提交2017年退耕还林的相关文件，但通过被上诉人曾凡成、盛君祝、黄超明提交的庆阳湖乡2016年农用地生态恢复退耕还林苗木资金补助表以及双方均陈述2017年涉案土地退耕还林，可以确定涉案合同已客观不能履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”被上诉人曾凡成、盛君祝、黄超明主张解除《土地转包合同》具有事实及法律依据，本院予以支持。关于上诉人杨吉华、李桂艳是否应当向被上诉人曾凡成、盛君祝、黄超明返还承包费的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”被上诉人曾凡成、盛君祝、黄超明主张上诉人杨吉华、李桂艳返还承包费具有事实及法律依据，但一审认定返还数额为886390元有误，本院予以纠正。对于被上诉人曾凡成、盛君祝、黄超明已付承包费数额的确定。被上诉人黄超明于2014年1月18日向上诉人杨吉华支付土地转包费1000000元，并于2014年1月27日向上诉人杨吉华支付国土承包费40000元，上述两笔款项均有上诉人杨吉华出具的收条予以佐证，本院予以确认。另，对于2015年10月29日上诉人杨吉华出具的225000元的借条，（2019）新2327民初1309号民事裁定书对被上诉人黄超明以民间借贷纠纷为由提起的诉讼予以驳回，并告知其应当以土地承包经营权转包合同纠纷为由提起诉讼，本案中被上诉人黄超明于2019年8月5日变更诉讼请求后要求上诉人杨吉华、李桂艳归还该笔款项，该笔款项实为上诉人杨吉华要求被上诉人黄超明缴纳国土资源局的租赁费及牧民的草原补偿费产生，一审法庭将其认定为被上诉人黄超明向上诉人杨吉华、李桂艳支付的承包费用并无不当，因此，上诉人杨吉华、李桂艳主张一审法院判决超出诉讼请求不能成立，本院确定被上诉人曾凡成、盛君祝、黄超明已付承包费数额为1265000元（1000000元+40000元+225000元）。对于被上诉人曾凡成、盛君祝、黄超明应付承包费用数额的确定。涉案《土地转包合同》第4条明确约定：“承包费用：按主合同应交承包费用由乙方承担。乙方向甲方缴纳200万元转包费”，因被上诉人曾凡成、盛君祝、黄超明实际种植年限为2014-2016年，按照主合同应交承包费为：1.吉国土农租（2010）第3号《吉木萨尔县国有土地租赁经营合同书》项下租赁费120000元（40000元×3年）；2.上诉人李桂艳与大东沟村委会12户村民于2011年5月5日签订的《土地承包合同》项下承包费60000元（20000元×3年）。按照实际种植年限，被上诉人曾凡成、盛君祝、黄超明应向上诉人杨吉华、李桂艳缴纳承包费为158610元（每亩每年承包费：2000000元÷26年÷2300亩=34元，三年承包费：1555亩×34元/亩×3年=158610元），因此，被上诉人曾凡成、盛君祝、黄超明应付承包费用金额为338610元（120000元+60000元+158610元），该金额一审法院认定正确，本院予以确认。综上，上诉人杨吉华、李桂艳应当向被上诉人曾凡成、盛君祝、黄超明退还承包费926390元（1265000元-338610元）。关于利息问题。因涉案《土地转包合同》的解除，上诉人杨吉华、李桂艳与被上诉人曾凡成、盛君祝、黄超明均存在过错，对于被上诉人曾凡成、盛君祝、黄超明关于利息的主张及上诉人杨吉华、李桂艳关于违约金的主张，本院均不予以支持。综上所述，上诉人杨吉华、李桂艳的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十七条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2019）新2327民初1456号民事判决第三项，即“三、驳回被告(反诉原告)李桂艳、杨吉华反诉部分的诉讼请求”；二、撤销新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2019）新2327民初1456号民事判决第一、二项，即“一、解除原告（反诉原告）黄超明、曾凡成、盛君祝与被告（反诉原告）李桂艳、杨吉华于2014年1月18日签订的《土地承包合同》；二、被告（反诉原告）李桂艳、杨吉华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）黄超明、曾凡成、盛君祝退还承包费886390元；并承担自2017年1月1日起至款付清之日的逾期利息，按照年利率4.75%计算”；三、解除被上诉人黄超明、曾凡成、盛君祝与上诉人李桂艳、杨吉华于2014年1月18日签订的《土地承包合同》；四、上诉人李桂艳、杨吉华于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人黄超明、曾凡成、盛君祝退还承包费926390元；五、驳回被上诉人黄超明、曾凡成、盛君祝的一审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉部分受理费17108元，由上诉人李桂艳、杨吉华负担12151元，由被上诉人黄超明、曾凡成、盛君祝负担4957元，一审案件反诉部分受理费8250元，由上诉人李桂艳、杨吉华负担。二审案件受理费12664元，由上诉人李桂艳、杨吉华负担5366元，由被上诉人黄超明、曾凡成、盛君祝负担7298元。本判决为终审判决。审  判  长   张 华审  判  员   李静蓉审  判  员   李 娟二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 八 日法 官 助 理   王 新书  记  员   陈晓静