广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终5538号上诉人（原审被告）：广州市番禺区沙湾金顶机械厂，住所地广东省广州市番禺区。经营者：杨传梅。上诉人（原审被告）：杨传梅，女，1973年12月22日出生，住江西省吉安市安福县。被上诉人（原审原告）：广州力博工业皮带有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：郭春明，该公司经理。委托诉讼代理人：胡兰，女，该公司员工。委托诉讼代理人：邓攀，广东金桥百信律师事务所律师。原审被告：李细生，男，1968年1月1日出生，住江西省吉安市安福县。上诉人广州市番禺区沙湾金顶机械厂（以下简称金顶机械厂）、杨传梅因与被上诉人广州力博工业皮带有限公司（以下简称力博公司）、原审被告李细生买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初8439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金顶机械厂的经营者杨传梅（杨传梅同时作为上诉人），被上诉人力博公司的委托诉讼代理人胡兰、邓攀到庭参加诉讼。原审被告李细生经公告送达庭询传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金顶机械厂、杨传梅共同上诉请求：撤销一审判决，驳回力博公司的全部诉讼请求。事实与理由：一审主要证据送货单的购货单位不是金顶机械厂，购货地址也不是金顶机械厂的地址，力博公司所提及的发票杨传梅没有见过，金顶机械厂也没有将此发票进行抵扣的事实，不能证明金顶机械厂欠力博公司货款。因为微信聊天记录属个人行为，所以一审时杨传梅没有当庭否认或承认，一审仅凭金顶机械厂两位同事的微信聊天记录就认定金顶机械厂、杨传梅欠力博公司货款错误。力博公司辩称，不同意金顶机械厂、杨传梅的上诉请求，同意一审判决。1.一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.一审漏查明事实是李细生是杨传梅的丈夫，夫妻二人共同经营金顶机械厂，涉案货物都是送到该厂，并且大部分送货单是由李细生以及李细生的兄弟李某签收的。李细生经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未作出陈述。力博公司向一审法院起诉请求：1.依法判令金顶机械厂、杨传梅、李细生共同向力博公司支付货款29367元及利息（以29367元为本金，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率上浮50%的标准，自2017年8月21日起计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日止为5396元）；2.本案的诉讼费、保全费、担保费用全部由金顶机械厂、杨传梅、李细生承担。一审法院认定事实：力博公司与金顶机械厂自2016年起存在多笔买卖工业皮带的生意往来，双方未签订书面合同，由金顶机械厂通过微信方式下单，力博公司按订单送货至金顶机械厂。力博公司提供《销售送货单》19张，证明金顶机械厂拖欠其2016年6月3日起至2017年8月21日期间货款合计29367元。上述《销售送货单》上分别有万某、李细生、李某、李成的签名确认。金顶机械厂确认万某、李细生、李某是其员工、否认李成是该厂员工。2017年9月12日，力博公司向金顶机械厂开具广东增值税专用发票（发票号码为03038472），发票抬头为金顶机械厂，发票金额19326元。2018年5月9日起，力博公司的员工胡兰通过微信向李细生发送对账单并催款，李细生未予以否认。因金顶机械厂一直拖欠货款未付，力博公司遂向一审法院提起本案诉讼。另查明，金顶机械厂工商登记类型为个体工商户，经营者为杨传梅。一审法院认为，力博公司与金顶机械厂之间虽未签订书面的买卖合同，但双方达成并实际履行的买卖工业皮带等货物的一致协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应对各方均有约束力。力博公司向金顶机械厂交付了货物，金顶机械厂未按时付清货款已构成违约，力博公司主张金顶机械厂支付拖欠货款29367元及利息，符合法律规定，一审法院予以支持。力博公司提供的《销售送货单》虽无金顶机械厂的盖章也无杨传梅的签名，但有其员工万某、李细生、李某以及李成的签名，虽然金顶机械厂否认李成是其员工，但在力博公司员工胡兰与李细生微信对账的聊天记录中，李细生对欠款并未否认。且双方并未约定多笔小额交易的送货单上必须加盖金顶机械厂的公章以及经营者本人的签名，该做法也不符合日常的交易习惯。因此，对金顶机械厂、杨传梅的上述答辩意见，一审法院不予采信。虽然力博公司、金顶机械厂并未对违约责任作出明确约定，但金顶机械厂拖欠货款的违约行为导致力博公司的资金占用损失，依法应承担违约责任，力博公司主张金顶机械厂以所欠货款29367元为基数，自2017年8月21日（即双方最后一笔交易的收货时间）起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%标准计算支付利息的诉讼请求，合法有理，一审法院予以支持。另外，据《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号），自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，金顶机械厂支付的逾期付款利息为：以所欠货款29367元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50%的标准自2017年8月21日起计算至2019年8月19日止及以所欠货款29367元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，自2019年8月20日起计至清偿完毕之日止。本案合同相对方为力博公司与金顶机械厂，杨传梅为金顶机械厂的经营者，依法应对金顶机械厂的债务承担清偿责任。力博公司要求杨传梅承担支付货款及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。力博公司称金顶机械厂由杨传梅、李细生共同经营，杨传梅对此予以否认，力博公司也未能提供其他证据证明李细生为金顶机械厂的实际经营者，力博公司主张李细生承担还款责任，于法无据，一审法院依法予以驳回。李细生经一审法院公告送达传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证或质证等相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，一审法院于2019年12月13日作出判决：一、金顶机械厂、杨传梅于判决发生法律效力之日起十日内向力博公司支付货款29367元及逾期利息（逾期利息以所欠货款29367元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准自2017年8月21日起计算至2019年8月19日止及以所欠货款29367元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，自2019年8月20日起计至清偿完毕之日止）；二、驳回力博公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费670元，由金顶机械厂、杨传梅负担。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。二审中，各方均没有向本院提交新证据。二审另查明：力博公司提供的《销售送货单》记载的购货单位为广州金顶机械有限公司，购货地址为广州市番禺区沙湾镇岐山村接源路101号河边。二审庭询时，杨传梅确认与李细生是夫妻关系。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：金顶机械厂是否欠付力博公司货款，金顶机械厂、杨传梅是否应共同向力博公司支付涉案的货款及利息？本院对此评析如下：第一，力博公司主张向金顶机械厂送货合计29367元，提供了《销售送货单》19张，上述《销售送货单》上分别有万某、李细生、李某、李成的签名确认。金顶机械厂确认万某、李细生、李某是其员工，否认李成是该厂员工。虽然金顶机械厂否认李成是其员工，但在力博公司员工胡兰与李细生微信对账的聊天记录中，李细生对欠款并未否认，也没有说未收到相应的货物。故上述人员签收货物的法律后果应由金顶机械厂承担。第二，金顶机械厂、杨传梅上诉提出，《销售送货单》的购货单位名称、购货地址与金顶机械厂不符，经查，购货单位为广州金顶机械有限公司，虽与金顶机械厂存在差异，但购货地址为番禺区沙湾镇接源路101号，具体地址与金顶机械厂登记地址并无实质差别，鉴于金顶机械厂的员工已签收货物，李细生在微信聊天中对催收货款并未否认，金顶机械厂也没有证据证实另存在广州金顶机械有限公司，故金顶机械厂、杨传梅提出的购货单位、购货地址问题，不影响本案合同相对方为力博公司与金顶机械厂的认定。第三，在已收取货物的情况下，金顶机械厂否认收到力博公司向其开具的增值税专用发票，否认将发票进行抵扣，均不能成为其拒绝支付涉案货款的理由。综上，力博公司向金顶机械厂交付了货物，金顶机械厂欠付货款已构成违约，力博公司请求金顶机械厂支付拖欠货款29367元及利息，一审法院予以支持，理据充分，本院予以维持。本案合同相对方为力博公司与金顶机械厂，杨传梅为金顶机械厂的经营者，依法应对金顶机械厂涉案货款本息承担清偿责任。综上所述，金顶机械厂、杨传梅的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费670元，由广州市番禺区沙湾金顶机械厂、杨传梅共同负担。本判决为终审判决。审判长  练长仁审判员  刘革花审判员  曹佑平二〇二〇年六月二十四日书记员  郭炜丹黄树钿