河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2446号 上诉人（原审被告）:唐山海港昌盛海运有限公司，住所地：唐山市海港开发区港福街南侧和平路西侧。 法定代表人：张秀峰，职务：董事长。 委托诉讼代理人：康松，河北权智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北唐山农村商业银行股份有限公司，住所地：唐山市路北区新华西道148号。 负责人：吴铁军，职务：董事长。 委托诉讼代理人：蔡立明，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈玉柱,河北北辰律师事务所律师。 原审被告：唐山万腾贸易有限公司，住所地：唐山市路南区复兴路10-1号。 法定代表人：安智永，职务：执行董事。 原审被告：安智永,男,1978年1月27日出生，汉族，住唐山市丰南区。 原审被告：李颖，女,1979年6月7日出生,汉族，住唐山市路北区。 上诉人唐山海港昌盛海运有限公司因与被上诉人河北唐山农村商业银行股份有限公司，原审被告唐山万腾贸易有限公司、安智永、李颖金融借款合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。唐山海港昌盛海运有限公司的委托诉讼代理人康松，被上诉人河北唐山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人蔡立明、陈玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐山海港昌盛海运有限公司上诉请求：1、撤销唐山市路北区人民法院(2019)冀0203民初1950号民事判决书第二项关于上诉人承担连带责任的判决;依法改判上诉人就本案不承担责任或发回原审法院重新审理。2、案件受理费由被上诉人和原审其他被告承担。事实与理由：一、一审法院审理本案过程中程序违法。因上诉人不能自行搜集调查涉案贷款资金流向这一证据,遂于2019年4月4日向一审法院提交《调取证据申请书》,申请一审法院调取涉案贷款资金流水。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定,法院应当调查收集,但一审法院未予调查收集,致使一审审理过程中无法查明原审被告唐山万腾贸易有限公司未按合同约定的贷款用途使用该笔贷款且被上诉人河北唐山农村商业银行股份有限公司知情的事实。可见,本案一审存在明显的程序违法情形。二、一审法院认定事实不完整,基本事实未能查清。一审法院仅对借款事实和借款合同、担保合同的签署情况进行了审查,而对原审被告唐山万腾贸易有限公司采用欺诈手段(谎称贷款用途)骗取上诉人签署《保证合同》、且被上诉人河北唐山农村商业银行股份有限公司知情情况未作审查。事实上,在2015年10月26日之前,原审被告唐山万腾贸易有限公司己在被上诉人河北唐山农村商业银行股份有限公司处存在贷款1000万元。时至2015年10月26日贷款到期,原审被告唐山万腾贸易有限公司因经营不善,己无能力偿还。被上诉人河北唐山农村商业银行股份有限公司和原审被告唐山万腾贸易有限公司向上诉人隐瞒了事实,且虚构购买铝锻件的贷款用途,欺诈上诉人签订了《保证合同》。本次发放的贷款的真实用途是偿还上一笔贷款,而非购买铝锻件,对这一基本事实,一审法院未予认定。三、一审法院适用法律错误。基于上述事实,法院应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条的规定,认定原审被告唐山万腾贸易有限公司采取欺诈手段,使上诉人提供担保,且被上诉人河北唐山农村商业银行股份有限公司知道欺诈的事实。这是主合同双方当事人意串通骗取保证人提供保证,保证合同应为无效合同，上诉人不应承担民事责任。 河北唐山农村商业银行股份有限公司辩称，一、涉案贷款并非借新还旧。虽然在本案所涉贷款形成之前原审被告唐山万腾贸易有限公司在河北唐山农村商业银行股份有限公司处有存量贷款,但该笔贷款既未逾期,也未形成不良,唐山万腾贸易有限公司在该笔贷款到期后正常履行了还本付息义务,因此才会正常发放新贷款。二、河北唐山农村商业银行股份有限公司在对唐山万腾贸易有限公司发放贷款时尽到了审查义务。唐山万腾贸易有限公司在向河北唐山农村商业银行股份有限公司申请贷款时,贷款性质为流动资金贷款,贷款用途为购买铝锻件,并提供了与上游供应商沧州斯普曼机械设备有限公司签订的买卖合同,河北唐山农村商业银行股份有限公司进行审核后,通过受托支付的方式向唐山万腾贸易有限公司发放了贷款,并不存在与唐山万腾贸易有限公司恶意串通之情形。三、上诉人对唐山万腾贸易有限公司的经营状况应当知情,唐山万腾贸易有限公司在本案贷款发放时并未经营不善。在本案所涉贷款发放前,唐山万腾贸易有限公司已经按期偿还了前一笔到期贷款,说明其有足够的经营实力,而在本案所涉贷款发放后,唐山万腾贸易有限公司始终在正常支付利息,直至2017年6月才停止付息,而上诉人既然能为唐山万腾贸易有限公司贷款提供担保,说明其对唐山万腾贸易有限公司的经营状况及还款能力应当是知情的,否则其也就不可能为唐山万腾贸易有限公司提供担保,更不会在2016年10月20日唐山万腾贸易有限公司申请借款展期时继 续同意对展期后的借款提供担保了。因此,上诉人在上诉状中声称的2015年10月贷款发放时唐山万腾贸易有限公司己经经营不善、无偿还能力显然与事实不符。四、原审法院并不存在程序违法。在本案一审中,河北唐山农村商业银行股份有限公司己经向法庭提交了本案所涉贷款发放及受托支付的资金流水,足以证实案件事实,案外人对资金如何使用显然与本案无关,原审法院未予调取并不属于程序违法。综上,上诉人在与河北唐山农村商业银行股份有限公司签订保证合同时意思表示真实,没有任何证据证实其是在受到欺诈或胁迫的情形下签订保证合同,而在合同签订将近四年、贷款逾期并河北唐山农村商业银行股份有限公司提起诉讼后,上诉人却以受到欺诈为由要求确认合同无效,明显是在恶意拖延诉讼、意图逃避责任,请求二审人民法院在查明案件事实的基础上,依法驳回上诉人的上诉,以维护河北唐山农村商业银行股份有限公司的合法权益。 河北唐山农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、唐山万腾贸易有限公司偿还河北唐山农村商业银行股份有限公司借款本息12，425,114.45元（其中贷款本金1,000万元，利息378,656.12元，逾期利息2,046,458.33元），并自2019年3月21日起至还清之日止按月息11.875‰继续支付利息；2、唐山海港昌盛海运有限公司、安智永、李颖对上述借款本息承担连带偿还责任；3、唐山万腾贸易有限公司、唐山海港昌盛海运有限公司、安智永、李颖承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年10月26日，唐山万腾贸易有限公司作为借款人（甲方）与河北唐山农村商业银行股份有限公司作为贷款人（乙方）签订《企业借款合同》，约定唐山万腾贸易有限公司向河北唐山农村商业银行股份有限公司借款1,000万元，用于购铝锻件，借款期限为2015年10月26日至2016年10月25日，利率实行固定利率为月利率7.25‰，按月结息，每月20日为结息日。最后一次还款时，利随本清。若逾期还款，罚息利率为贷款利率上浮50%。唐山万腾贸易有限公司出具的了支付委托书，委托支付到收款人沧州斯普曼机械设备有限公司账号中。同日，安智永、唐山海港昌盛海运有限公司分别与河北唐山农村商业银行股份有限公司签订《保证合同》，约定为唐山万腾贸易有限公司在河北唐山农村商业银行股份有限公司处的上述借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的本金及利息（包括复利、罚息）、违约金等。李颖为河北唐山农村商业银行股份有限公司出具了保证意见书，同意以夫妻共同财产为上述借款本息提供连带责任保。上述合同签订后，河北唐山农村商业银行股份有限公司向唐山万腾贸易有限公司账户中发放贷款1,000万元后，受托支付到指定的沧州斯普曼机械设备有限公司。2016年10月20日，河北唐山农村商业银行股份有限公司与唐山万腾贸易有限公司、唐山海港昌盛海运有限公司、安智永分别签订了《借款展期协议》，约定上述借款到期日展期12个月，展期后到期日为2017年10月20日，展期期间贷款年利率9.5%，若逾期还款，罚息利率为贷款利率上浮50%。唐山海港昌盛海运有限公司、安智永同意为展期后的借款提供担保，保证期间至展期后的债务履行期限届满后两年。同日，李颖出具了同意继续保证的意见书。唐山万腾贸易有限公司按约定偿还利息至2017年6月20日的还款日，2017年6月21日起未按约定足额还款。截止到2017年10月20日的还款日拖欠利息378,656.12元，未偿还借款本金。 一审法院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘颖经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告河北唐山农村商业银行股份有限公司与被告唐山万腾贸易有限公司签订的《企业借款合同》、《借款展期协议》系原、被告真实的意思表示，合法有效，各方应按照约定全面履行各自的合同义务。原告河北唐山农村商业银行股份有限公司按约定发放了贷款后，被告唐山万腾贸易有限公司未依约偿还贷款本息，已构成违约，应承担合同约定的违约责任。原告要求被告唐山万腾贸易有限公司偿还涉案贷款本金、利息、罚息，符合合同约定亦不违反法律、法规强制性规定，法院予以支持。被告唐山海港昌盛海运有限公司、安智永与原告签订《保证合同》、《借款展期协议》，被告刘颖出具保证了意见书，是各方当事人真实意思表示，合法有效，应按约定承担连带保证责任。被告唐山海港昌盛海运有限公司辩称与原告签订的《保证合同》、《借款展期协议》应属无效，不具有法律效力，因被告唐山海港昌盛海运有限公司在《保证合同》、《借款展期协议》中盖章并由法定代表签字，被告唐山海港昌盛海运有限公司未提供充分证据证实其主张，亦未提交公安机关就涉案贷款受理、立案的手续，应对其签字盖章的保证行为承担责任，被告唐山海港昌盛海运有限公司的辩称，理据不足，法院不予采信。依据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐山万腾贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河北唐山农村商业银行股份有限公司借款本金1,000万元及截至2017年10月20日拖欠利息378,656.12元，并自2017年10月21日起至实际清偿之日止以拖欠借款本金1,000万元为基数按年利率14.25%计付罚息；二、被告唐山海港昌盛海运有限公司、安智永、李颖对上述第一项承担连带责任，被告唐山海港昌盛海运有限公司、安智永、李颖承担连带责任后，有权向被告唐山万腾贸易有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96,351元，由被告唐山万腾贸易有限公司、唐山海港昌盛海运有限公司、安智永、李颖负担。 二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，关于上诉人主张唐山万腾贸易有限公司采取欺诈手段骗取上诉人签署《保证合同》，且河北唐山农村商业银行股份有限公司对此知情，即主合同双方当事人恶意串通，骗取上诉人提供担保问题。上诉人就其主张未提供证据，且被上诉人河北唐山农村商业银行股份有限公司不予认可，故对上诉人的此项主张，本院不予采信。关于上诉人主张，案涉借款的真实用途是偿还上一笔贷款，而非购买铝锻件问题。上诉人就其主张未提供证据，且河北唐山农村商业银行股份有限公司对此其主张不予认可，故对上诉人的此项主张，本院不予采信。关于上诉人主张其在一审审理过程中，申请一审法院调取案涉贷款打入唐山万腾贸易有限公司指定账户后，钱款的流水及唐山万腾商贸有限公司接收借款后，公司账户资金流转明细，以证明上诉人不应承担保证责任，一审法院未予调取，程序违法问题。河北唐山农村商业银行股份有限公司一审己经向法庭提交了按合同约定发放贷款的相关证据，综合本案的审理情况，贷款发放后的资金流向，并非上诉人免除担保责任的事由，故一审法院对上诉人的调查取证申请未予准许，并无不当。 综上，唐山海港昌盛海运有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费84072元，由唐山海港昌盛海运有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 健 审判员 孙乾辉 审判员 刘蒙蒙 二〇二〇年六月十日 书记员 刘 杨