浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初19988号 原告（反诉被告）：李天祥，男，1978年12月28日出生，汉族，。 委托诉讼代理人：徐伟宁，浙江援手律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杭州安泊厨具有限公司，住所地：。 法定代表人：任建华，董事长。 委托诉讼代理人：沈燕，浙江诺力亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹树杰，浙江诺力亚律师事务所律师。 原告（反诉被告）李天祥为与被告杭州安泊厨具有限公司（以下简称安泊公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序分别于2020年3月25日、2020年5月8日两次公开开庭进行审理。第一次庭审中，李天祥的委托诉讼代理人徐伟宁，安泊公司的委托诉讼代理人沈燕、曹树杰到庭参加诉讼；第二次庭审中，李天祥及其委托诉讼代理人徐伟宁，安泊公司的委托诉讼代理人沈燕、曹树杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李天祥向本院提出本诉诉讼请求：1.判令安泊公司赔偿李天祥各项损失共计240000元；2.本案诉讼费以及产生的其他诉讼费用由安泊公司承担。 本诉事实和理由：2019年3月14日，原被告双方签署《安泊橱柜特许经营加盟合同书》（以下简称：加盟合同），合同约定：被告授权原告为安泊的加盟商，授权原告在天津市宝坻区行政区域内使用“安泊橱柜”商标，并开展“安泊”系列产品的销售业务以及指定门店内的老板品牌厨房电器的销售业务；授权期限为：2019年3月14日起至2019年12月31日止（加盟合同二、1、2)。同时，被告要求原告加盟店面积不低于130平方米（三、1);加盟店内外装修、终端形象按照被告要求的统一模式进行装修，装修费由原告承担（四、1)。原告按照被告要求向其支付了样品款、质保金等款项。 2019年4月27日，原告与天津华瑞生产力促进有限公司签署《LED显示屏户外媒体广告发布合同》，以“安泊橱柜宝坻专卖店”名义对代理的安泊橱柜进行广告宣传。 2019年4月28日，根据被告要求，原告与天津市宝坻区泰富家居装饰城签署《泰富家居装饰城商铺租赁合同》，店铺面积159.2平方米，符合被告对加盟店店铺面积不低于130平方米要求并支付人民币164294元租赁费。 2019年5月15日，原告与天津颜色装饰工程有限公司签署所租赁店铺的《装修工程施工合同》，对租赁的加盟店按照被告要求进行装修施工，装修合同造价：人民币159917元，施工期限：15天；现施工工程已经完成，原告已支付该工程款项。 2019年6月份，被告在没有任何正当理由的情况下，通知原告要解除《加盟合同》；原告要求被告说明具体原因并要求赔偿原告为履行合同而发生的相关费用；在经过几次协商之后，被告只退还原告缴纳的样品款和质保金等共计人民币175176元，关于原告的损失，被告要求通过司法程序解决，并在签署《合同解除协议》中约定：在双方约定的《加盟合同》的合同期限内，对于双方产生的损失，任意一方保留上诉的权利。被告解除合同行为，给原告的财产造成很大损失，为了保护原告的合法权益，诉至法院，请求上判。 安泊公司就李天祥的本诉部分答辩称，安泊公司无需赔偿损失。理由如下：第一，合同解除是双方协商一致结果；第二，解除原因并非由安泊公司造成，当时原告因故要求解除合同，安泊公司追问也未告知原因。后安泊公司了解到李天祥已经在经营其他品牌的橱柜。据此，安泊公司认为双方就合同解除达成一致意见，对于安泊公司的损失部分保留诉讼权利。对于双方解除合同的原因，后经了解系因安泊公司无法给李天祥提供老板电器，且涉案特许经营合同中也没有具体约定要求安泊公司必须向李天祥提供老板电器，但李天祥却基于无法经营销售老板电器为由，向安泊公司提出解除合同。 安泊公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令李天祥赔偿安泊公司损失共计160676元；2.本案反诉案件受理费由李天祥承担。 反诉事实和理由：2019年3月14日，安泊公司与李天祥签署《安泊橱柜特许经营加盟合同书》，合同约定授权李天祥在天津市宝坻区使用“安泊橱柜”商标，开展“安泊”系列产品的销售业务以及指定门店内老板品牌厨房电器的销售业务。授权期限为：2019年3月14日起至2019年12月31日止。 后在合同履行过程中，安泊公司与李天祥在2019年6月18日达成一致协议，双方确认解除上述合同，安泊公司退还李天祥样品款、质保金等共计175176元。 安泊公司在合同履行中，已根据李天祥租赁的店铺设计并已生产制作完成厨具样品，但因双方解除合同，专为李天祥定制的厨具样品无法投入使用，给安泊公司造成较大损失。据此，安泊公司提出反诉，请求上判。 李天祥就安泊公司的反诉部分答辩称，安泊公司的反诉诉请不应得到支持，所主张的损失理由不能成立。本案加盟合同解除是由安泊公司提出，由此造成的损失应由安泊公司自行承担，与李天祥无关。基于双方签订的解除协议中已经针对样品款、质保金达成一致。安泊公司依据不存在的事实继续主张，不符合常理、没有逻辑。现在样品依然在安泊公司处，安泊公司已将样品款返还给李天祥，安泊公司又另行主张样品损失，并无事实和法律依据。 李天祥、安泊公司分别围绕本诉及反诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对李天祥提交的证据3【LED显示屏户外外媒体广告发布合同】及证据7【天津华瑞生产力促进有限公司出具的广告费发票】、补充证据6【LED广告内容及广告播放情况】，本院确认其真实性，但该笔费用并非李天祥为履行合同所必需之开支，故本院不予确认；证据5【装饰装修施工合同】、【报价表】、证据9【装饰装修发票、银行支付流水明细】，根据施工合同双方约定首期款为80%，验收合格后支付20%尾款，但李天祥提交的装饰装修款发票的开具日期为2019年7月10日，银行流水明细显示李天祥于2019年7月14日方才分四次支付安泊橱柜装修费159917元，本院鉴于李天祥并未提交装饰装修工程验收的证据，且费用支付方式与约定不符，本院对李天祥租赁店面并进行装修的事实予以确认，但装修金额本院将综合其他证据酌情予以认定；证据10【赔偿费用计算明细】系李天祥自行制作的证据，本院将综合其他证据酌情认定相应费用支出；补充证据1中的微信头像为“劳卡·全屋定制”与微信号为“tblwushuang”的微信聊天记录，因无法当庭核实其真实性与完整性，故本院不予确认；李天祥第一次庭审中提交的其他证据及其他补充证据，本院经审查后均予以确认并在卷佐证。 对安泊公司提交的证据3【安泊橱柜产品订单明细】，李天祥虽不认可其真实性，但结合双方均确认样品款总额为160676元的事实，本院对该证据予以确认并在卷佐证；证据4【照片一张】，李天祥对其真实性不予确认，安泊公司亦未提交其他证据证明该证据与本案的关联性，本院不予确认；安泊公司提交的其他证据，本院经审查后均予以确认并在卷佐证。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2019年3月14日，李天祥作为乙方与甲方安泊公司签订《安泊橱柜特许经营加盟合同书》一份，约定为安泊品牌整体厨柜、衣柜等木作（含电器、水槽、龙头、台面、拉篮、五金配件等，下同）系列产品推广到国内市场并创造丰厚的利润回报。甲方特许乙方在本合同期限内在甲方认可的公司或店铺使用“安泊”的商标、商号，取得甲方加盟商资格，并以特许经营的经营模式在甲方规定区域内经营安泊系列产品。授权区域：天津市宝坻区，未经甲方书面授权，乙方不得跨区域开展“安泊”厨柜和老板电器的销售业务或发展加盟业务；授权期限：2019年3月14日至2019年12月31日，授权期限到期后，若要继续执行本合同，需经双方另行书面协商。质保金：新加盟——甲方授权乙方经营安泊系列产品，乙方在本合同签字盖章后七日内向甲方支付质保金人民币壹万肆仟伍佰元，如果双方不再合作，且在本合同期限内乙方无任何违约情形，并缴清所有费用后，经公司回访确认每笔订单均无任何售后遗留问题，合同解除两年后该保证金按本合同规定程序退回乙方（不计利息）。加盟店：甲方授权乙方在所授权区域独立开设销售“安泊”系列产品的加盟店，乙方承诺该加盟店的面积应为不低于130平方米。价格与结算：乙方加盟店所陈列的样品由乙方买断，首批样品买断价格合同中并未写明。双方还就违约责任、保密、争议解决等条款进行约定。 2019年5月11日，李天祥通过其平安银行天津分行银行账号分四次共支付给安泊公司样品款160676元。当日，在“安泊橱柜（4）”的微信群里，微信头像为“劳卡·全屋定制”的主体同微信号为“tblwushuang”的谈某微信聊天显示“‘劳卡·全屋定制’：款打完了，请查收；谈某：好的，实时到账吗？‘劳卡·全屋定制’：嗯，打了四次，三个五万一个10676”。2019年6月6日，安泊公司出具收据，载明收到李天祥交纳的质保金14500元。上述两笔款项共计175176元。 李天祥作为乙方与天津市宝坻区泰福家居装饰城作为甲方签订《泰福家居装饰城商铺租赁合同》，租赁地点为天津市宝坻区泰福家居装饰城壹楼F1-14号商铺，面积159.2平方米，租赁期限为12个月，自2019年4月28日至2020年4月27日止。租金35元/平方米/月，租金合计66864元；管理费50元/平方米/月，管理费合计95520元；财产保险费合计1910.4元。乙方需在签订本合同时，向甲方缴纳租金、管理费、财产保险费共计164294元，乙方需在签订本合同时，向甲方另行交纳质量保证金人民币7960元（按50元每平米收取）。双方另就承诺与责任、合同变更与解除、争议解决方式等进行书面约定。2019年4月28日，天津市宝坻区泰福家居装饰城出具金额分别为95520元（管理费）、66864元（租金）、1910元（财产保险）的三张收据。2019年5月15日，李天祥通过其平安银行天津宝坻支行银行账号支付天津市宝坻区泰福家居装饰城244028元。2019年11月20日，天津市宝坻区泰福家居装饰城出具【证明】，载明：“2019年4月28日，天津市宝坻区泰福家居装饰城与李天祥签署了店铺租赁合同，将本装饰城1楼F1-14号铺位出租给李天祥，铺位面积为159.2平方米，租赁期限为2019年4月28日至2020年4月27日，租赁费164294元并开具租赁费收据。2019年5月15日，本装饰城收到李天祥支付的包括租赁费在内的人民币244028元，该笔金额包括李天祥因租赁该铺位还需要缴纳的：售后保障金50000元整，品牌质量保证金29734元整，费用合计244028元。” 2019年5月15日，李天祥作为甲方与天津颜色装饰工程有限公司作为乙方签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》，约定，工程地点：安泊橱柜店面，工程装饰装修面积：125平方米，工程承包采取乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料（见附表二、三），附表二、三中并无任何信息。工程期限为15日（以实际工作日计算），开工日期2019年5月19日，竣工日期2019年6月2日，工程造价159917元。报价单应当以《北京市家庭装饰工程参考价格》为参考依据，根据市场经济运作规则，本着优质优价的原则由双方约定，作为本合同的附件。报价单应当与材料质量标准、制安工艺配套编制共同作为确定工程价款的根据。工程验收：在施工过程中分下列阶段对工程质量进行联合验收：（1）材料验收；（2）隐蔽工程验收；（3）竣工验收。工程款支付方式：工程进度过半是指工程中水、电管线全部铺设完成，墙面、顶面基层按工序要求全部完成，门窗及细木白茬制品基本制安完成为界定工程过半的标准。工程验收合格后，甲方对乙方提交的工程结算单进行审核，自提交之日起二日内如未有异议，则视为甲方同意支付乙方工程尾款。其他约定事项中列明“1、工人昼夜施工；2、首期款为合同额80%，验收合格后支付余下20%”。 2019年6月18日，安泊公司作为甲方与李天祥作为乙方签订《合同解除协议》，约定：“双方于2019年3月14日签订《安泊厨柜特许经营加盟合同书》，经甲乙双方协商一致，达成以下协议：双方同意于2019年6月18日解除上述合同，甲方退还乙方包括样品款、质保金等共计175176元，乙方指定收款账户。在双方约定的《安泊厨柜特许经营加盟合同书》合同期限内，对于双方产生的损失，任意一方保留上诉的权利。”庭审中，李天祥、安泊公司均确认质保金及样品款共计175176元于2019年6月18日退还。 2019年6月30日的《天津尊荣广告》报纸第2版面刊登有一则广告，内容为“急！急！急！转租泰福家居广场一楼Ｆ1／14号商铺面积159.2平米，有意者速联系电话：135××××7999”。经查明，该店铺于2019年7月20日由出租方出租给案外人张某经营“劳卡·全屋定制”品牌，租金、管理费及财产保险费同李天祥承租时的价格一致。 另查明，安泊公司确认微信号为“tblwushuang”的注册使用主体系其公司员工谈某，微信号为“yangwc85”的注册使用主体系其公司员工杨某。2019年5月28日，李天祥与谈某微信聊天记录显示“李：兄弟，这件事我挺不理解的。谈：我也理解不了公司，你和刘志群沟通了吗？李：我不认识刘志群。谈：天津电器总代。李：我没接触过，不认识。” 2019年6月4日，杨维春手写【告知书】载明：“老板集团安泊厨柜告知天津经销商李天祥暂停老板安泊厨柜经营。2019年6月10日明确最后是否经营结果。”并交付给李天祥。 2019年6月15日，李天祥与杨维春前述微信号加为好友。当日，“李：你有啥说啥，您跟沈总商量商量，我这事怎么赔偿；杨：给你供电器行吧；李：杨总您说完我真没信心做了！说实话，做点生意就是为了求财，不是为了生气，您说对不；杨：我的错了；李：不是，我感谢杨总；杨：先不说了，居然总部有领导来，晚上我给沈总打个电话；李：感谢；杨：我是实在人，不会套路，套路教我的我弄不来，我周一真出差李总，早就定好的。”2019年6月17日，“杨：我已经快被他骂死了；李：因为啥；杨：无能了，弄不好这个事；李：因为公司不让我做还不想给我补偿么？杨：那没有的，公司没这个意思，只是要能协调继续做，补偿，公司不补我个人都愿意补，不存在的；李：那好吧！明天看看情况吧！我也是做好准备而来的，解决不了我也不回去了！” 再查明，安泊公司为履行合同定制了厨具样品。安泊公司书面确认装修施工图纸由其提供给李天祥。 另认定，李天祥为本次诉讼支付律师费若干。 本院认为，原告李天祥与被告安泊公司于2019年3月14日自愿签订《安泊橱柜特许经营加盟合同书》，上述协议不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。2019年6月18日，双方合意解除前述《安泊橱柜特许经营加盟合同书》并书面保留了各自主张损失的权利，现李天祥及安泊公司均诉请要求对方赔偿损失。本院认为，本案的争议焦点为：一、李天祥与安泊公司因何合意解除涉案合同；二、李天祥及安泊公司的本诉、反诉诉请的裁判支持比例的认定。 关于焦点一。合同解除，是指在合同有效成立后，因一方或双方当事人的意思表示，使合同关系终了，未履行的部分不必继续履行，既已履行的部分依具体情形进行清算的制度。我国合同法第九十三条第一款规定“当事人协商一致，可以解除合同”，本案即涉及到合意解除。合同解除与解除后果的归责、分配并不冲突，合同双方即便通过协商一致解除合同，非违约方仍可根据合同法的相关规定向违约方主张损失赔偿责任。因此，评判本案的本诉及反诉诉请能否成立的关键在于对涉案合同合意解除的原因探究。在合同双方对合同解除原因各执一词时，应结合合同目的、履约情况及缔约双方交互过程中的意思表示进行判断。本案中，李天祥通过与安泊公司签订涉案加盟合同书，目的在于在安泊公司统一的特许经营模式下在天津市宝坻区开设“安泊”厨具加盟店，为此，李天祥租赁店面并从安泊公司处取得装饰施工设计图纸着手进行装修，结合安泊公司谈某、杨某分别与李天祥的微信聊天记录、杨某出具的《告知书》、双方签订的《合同解除协议》，以及安泊公司在6月18日双方签订《合同解除协议》后及时返还李天祥样品款及质保金的事实，能够形成相对完整的证据链条指向安泊公司方面具有促成涉案加盟合同书解除的原因力。安泊公司抗辩李天祥因无法代理老板电器事宜提出解除，其并无证据证实该辩解。且如若解除原因在李天祥，则安泊公司主动退还李天祥样品款、质保金而未及时据以主张定制样品损失，该举动与常理不符。综上，安泊公司的抗辩理由不能成立，本院不予采信。 关于焦点二。根据合同法第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失”之规定，安泊公司在李天祥已为履行合同着手准备后导致涉案加盟合同书解除，应赔偿李天祥因合同履行所遭受的合理且必要的损失。本案中，李天祥已经举证证明存在损失的基础事实，但其就损失金额这一具体事实并未尽到全面、客观的举证证明责任。本院根据已查明的店面租赁及着手装修的客观事实，同时注意到以下事实：第一，租金损失。李天祥就承租店面在6月30日及时发布转租广告并于同年7月20日由商场出租给“劳卡·全屋定制”，租金、管理费及财产保险费同李天祥承租时一致。故本院对李天祥在2019年4月28日至2019年7月20日期间的租金损失予以支持；第二，装修损失。李天祥主张全额装修款159917元，李天祥提交初步装修现场效果图供双方确认，经与安泊公司提供的装修设计图纸比对，现场装修格局与图纸相对应，安泊公司抗辩装修项目未经其验收不能视为装修完工，且其无权主张装修损失。本院认为，鉴于双方就合同履行至迟于2019年5月底即出现分歧，装修项目未经安泊公司验收系情理、常理所在。李天祥自认尚未安装灯具及铺设地板。李天祥与装修公司之间采取包工包料的施工方式，虽然李天祥在装修公司尚未完成灯具安装、地板铺设及清理现场的情形下全额打款的举动与常理不符，其支付装修款项的时间亦与装修合同约定不符，但综合考量本案所涉加盟合同书的履行情况、李天祥对涉案店铺的装修投入与涉案店铺的重新出租情形等因素，本院对装修损失酌情予以认定；第三，广告损失。该部分费用并非为履行合同必要合理之开支，故本院对李天祥的该项主张，不予支持。综上，本院对李天祥本诉诉请中合理的部分予以支持，其余部分不予支持。 鉴于安泊公司方面存在导致涉案加盟合同书解除的原因力，其反诉诉请要求李天祥赔偿样品损失的理据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭州安泊厨具有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告李天祥各项损失共计90000元； 二、驳回原告李天祥的其他本诉诉讼请求； 三、驳回被告杭州安泊厨具有限公司的全部反诉诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费4900元，由原告李天祥负担3062.5元，由被告杭州安泊厨具有限公司负担1837.5元；本案反诉案件受理费1757元，由被告杭州安泊厨具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  王淑贤 人民陪审员  陈 丽 人民陪审员  闻慧琴 二〇二〇年六月三日 书 记 员  张晓英