浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初2386号 原告：史国米，男，1966年7月24日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：郑月琴，象山县振兴法律服务所法律工作者。 被告：周国光，男，1969年2月13日出生，汉族，住象山县。 被告：张亚平，女，1969年10月4日出生，汉族，住象山县。 两被告的共同委托诉讼代理人：唐敏峰，上海国宇律师所事务所律师。 两被告的共同委托诉讼代理人：陈诚，上海国宇律师所事务所实习律师。 原告史国米与被告周国光、张亚平追偿权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告史国米的委托诉讼代理人郑月琴、被告周国光及两被告的共同委托诉讼代理人唐敏峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史国米向本院提出诉讼请求：1.两被告立即给付原告担保代偿本金200000元，并支付利息损失（自2016年12月28日起按月利率1.5%计算至实际给付之日止，暂算至起诉日为115000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友，被告经原告介绍认识原告外甥葛某进。被告周国光于2016年1月27日以其开办的公司急需资金周转为由向葛某进借款200000元，双方约定月息以1.5%计，并由原告提供担保。被告按月息1.5%付息至2016年12月27日，葛某进多次向被告催讨未果。2020年3月8日，葛某进欲起诉原告，原告无奈代为偿还借款本金200000元及利息115000元。葛某进收款后出具给原告一份收条，并由原告收回借条原件。原告承担担保责任后向被告多次催讨未果。原告认为涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间且为生产经营所需，故被告张亚平应承担共同还款责任。 被告周国光、张亚平共同答辩称，1.两被告不认可原告为被告周国光向案外人葛某进的借款担保人，原告诉讼主体不适格；2.借条所载“月息1分半”及“担保人：史国米”系原告在未经被告周国光同意的情况下擅自添加；3.案外人葛某进与被告的借款，没有约定利息，应为无息借款；4.被告张亚平未在借条上签字，款项也未用于夫妻共同生活，故原告要求张亚平承担共同还款责任依法无据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告史国米围绕诉讼请求向本院提供借条、银行转账记录、收条及情况说明、录音文字、移动公司通话记录、公司登记情况及两被告婚姻登记情况表各一份。两被告经质证对借条涉被告周国光书写部分、银行转账凭证、公司登记基本情况、两被告的婚姻登记情况的真实性无异议，对收条、录音文字、通话记录的真实性不予认可，认为借条中“月息1分半”及“担保人：史国米”字样系原告自行添加，基于借条中所载出借人为案外人葛某进及款项汇出方为原告，因原告与案外人葛某进为亲属关系，葛某进出具的收条未有相应的还款凭证予以佐证，故原告起诉担保法律关系不存在，原告主体不适格；录音等材料不能客观还原借贷事实，不排除原告在误导被告；原告公司登记基本情况、两被告的婚姻登记情况等无法证明涉案款项系用于夫妻共同生活，要求被告张亚平承担共同还款责任依据不足。本院对借条中被告周国光书写部分、银行转账凭证、公司登记基本情况、两被告的婚姻登记情况的真实性予以确认；对借条的其余内容及收条的证明效力将结合证人证言予以综合认定；录音文字、通话记录基于被告周国光在庭审中确认系其本人，故本院对真实性予以认定。 原告史国米申请证人葛某进出庭作证，证人陈述称，被告周国光经史国米介绍向其借款200000元，口头约定月息1.5分并由原告担保。基于原告系证人的舅舅，不好意思要求其在借条出具时签署担保人信息。后于2019年11月原告在借条上添加担保人信息。经证人要求，原告于2020年3月归还本金200000元和利息115000元。两被告经质证借条中“月息1分半”及“担保人：史国米”系被告不在场时原告自行添加，基于原告与葛某进的亲属关系，无法确认原告有无实际代偿涉案本息；关于借款交付，证人明确200000元款项系证人打款给原告，再由原告打款给被告，但证人打款无相应转账记录，故应认定原告主体不适格，葛某进应为本案原告。本院将结合查明的案件事实以及其他证据的认定综合认定上述证言。 本院认定本案基本事实如下： 两被告系夫妻关系。被告周国光系宁波给力建材有限公司法定代表人、执行董事，被告张亚平系公司监事。2016年1月27日，被告周国光向案外人葛某进出具借条一份，载明：今借到葛某进人民币贰拾万元正（￥200000元），借款人周国光。同日，原告将200000元汇付被告周国光。后原告在借条中书写“月息1分半”及“担保人：史国米”字样。 2020年3月8日，案外人葛某进向原告出具收条一份，载明：今收到担保人史国米替周国光归还借款本金贰拾万元整（￥200000.00元），利息壹拾壹万伍仟元整（￥115000.00），从2016年12月27日起按月息1.5%计算至2020年3月8日。注：借条原件归还史国米。具收人：葛某进。2020年3月8日。 2020年3月10日10:20:21，被告周国光向原告代理人致电，在双方沟通过程中，原告代理人问“利息是一分半，是不？”被告周国光陈述到“是个，利息一分半。”原告代理人问“你付了几个月？”被告周国光答“有一年左右付过。” 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格，二、利息有无约定，三、涉案债务是否系夫妻共同债务。 一、关于原告主体适格问题。原告陈述其系涉案借款的担保人已向葛某进代偿涉案本息，故其依法可向被告周国光追偿。被告周国光抗辩称未经其同意原告自行在借条中添加“担保人：史国米”字样，原告非本案担保人，故原告主体不适格。本院认为，葛某进及原告承认担保人系后补，现被告周国光否认知晓担保人情况，故根据原告现有举证本院难以认定原告系涉案借款的担保人，故原告向葛某进提供保证担保的行为对被告周国光不能发生保证担保的法律效力，原告不能基于保证合同取得对被告周国光的保证追偿权。但即便涉案担保事实难以成立，结合被告周国光认可涉案款项的出借人为葛某进，葛某进则表示涉案借款本息已经由原告代为清偿，使被告周国光对葛某进的债务客观上得以消灭，被告周国光客观上受有利益，据民法公平原则，原告应当对被告周国光享有追偿权。 二、关于利息问题。出借人葛某进表示双方存在口头约定月息1.5分的事实，结合被告周国光承认2020年3月10日的通话录音内容系其本人的事实，周国光在录音中明确表示“是个，利息一分半”，虽被告周国光表示该陈述系在原告代理人误导时作出，但无相关证据可佐证非其真实意思表示及与事实不符，故本院难以采纳该辩称意见。原告自认被告周国光利息已支付至2016年12月27日，本院予以确认。但原告代偿债务后，其与被告周国光并未就利息进行约定，原告主张按原借贷利率计息，依据不足，可按年利率6%计算资金占用期间的利息损失。 三、关于夫妻共同债务的认定。虽被告周国光经营宁波给力建材有限公司，但原告未能举证涉案款项系用于夫妻共同经营或夫妻共同生活，也无法证明被告张亚平知晓涉案借款或具有共同举债之意思表示，故原告主张被告张亚平承担共同还款责任，依据不足，本院难以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周国光于本判决生效后十日内归还原告史国米代偿本金200000元、利息115000元，并支付资金占用期间的逾期还款利息损失（自2020年4月21日起按年利率6%计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告史国米的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费6025元，减半收取3012.50元，由被告周国光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  翁 羽 二〇二〇年六月二日 代书记员  张丹珍