辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)辽02行终300号上诉人（原审原告）温桂珍,女,1964年6月23日出生,汉族,住大连市金州区。委托代理人王维昌(上诉人配偶),男,1963年3月16日出生,汉族,住大连市金州区。被上诉人（原审被告）瓦房店市瓦窝镇人民政府,住所地瓦房店市瓦窝镇王家社区墩台屯。法定代表人张天会,镇长。委托代理人赵志强,该镇政府工作人员。委托代理人刘传科,辽宁昌信律师事务所律师。上诉人温桂珍因与被上诉人瓦房店市瓦窝镇人民政府(以下简称瓦窝政府)撤销行政行为一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2020）辽0283行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年7月18日,瓦窝政府作出《瓦窝镇关于王维昌反映失地金问题的答复意见》,对王维昌要求瓦窝政府为其妻子温桂珍办理大龄失地农民定额补贴问题进行了答复,主要内容为:根据瓦政办发[2011]71号文件《关于瓦房店市被征地农民社会保障暂行办法的补充通知》和瓦政办发[2015]5号文件《关于完善被征地农民社会保障制度等有关事项的通知》要求,瓦窝镇从2016年4月正式启动大龄失地农民定额补贴申报审批工作,由于瓦窝镇失地农民情况复杂,历史遗留问题较多,经过近一年的调查摸底排查和审批工作,终于完成了此项工作。全镇共为600余名大龄(男60周岁,女55周岁)失地农民办理的补贴手续并领到了补贴金。这项工作也是当前镇政府服务民生的一项重要的日常性工作。信访人王维昌爱人的失地审批表由于所在的王家社区工作人员政府理解不透彻,上报到镇政府后经审批不符合户籍相关政策被退回。王维昌为此事多次找到镇政府和上级有关职能部门,认为瓦窝政府对失地政策解读不准确,继续要求为其妻子办理大龄失地农民补贴手续。瓦房店市文件明文规定,享受大龄失地农民定额补贴政策的人员必须是瓦房店市行政区域内的持有第二轮土地承包权证开始至2010年12月31日止,土地被征收或征用的,凡达到男年满60周岁,女年满55周岁以上的承包期初的在籍农业人口。温桂珍除户籍外,其他条件均符合办理大龄失地农民定额补贴手续。瓦窝政府根据其本人提供的户籍证明,温桂珍的户籍所在地为大连××镇,与瓦房店市文件规定的我市(瓦房店市)行政区域相悖,因此瓦窝政府认为温桂珍不符合办理大龄失地农民定额补贴政策。温桂珍及王维昌不服该答复,向瓦房店市人民政府申请复查。瓦房店市人民政府于2019年12月5日作出《关于王维昌信访事项的复查意见书》,维持瓦窝政府的处理意见。王维昌不服,向大连市人民政府申请复核。大连市人民政府于2020年1月19日作出《信访事项复核申请不予受理告知书》,对其复核申请不予受理。2020年3月11日,瓦窝政府作出《信访事项不再受理告知书》,针对王维昌网上投诉反映的关于温桂珍大龄失地金的问题不再受理。温桂珍于2020年3月20日向该院提起行政诉讼,请求判如所请。原审法院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定,公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服,依法提起诉讼的,属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:??(九)行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为;??本案中,瓦窝政府是对信访事项有权处理的行政机关,其作出的案涉答复意见未对温桂珍实体权利义务产生实质影响,不具有可诉性,不属于行政诉讼的受案范围。故温桂珍提起的案涉诉讼不符合提起行政诉讼的条件,对其起诉应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项、第六十九条第一款第一、八项、第三款之规定,裁定如下:驳回原告温桂珍的起诉。上诉人温桂珍上诉称，撤销原审裁定，指令原审法院重新审理本案。主要事实与理由：上诉人的诉讼请求分为两项，前项是要求撤销瓦窝政府2019年7月18日出具《瓦窝镇关于王维昌反映失地金问题的答复意见》,后项是为上诉人办理大龄失地金的相关手续。上诉人起诉最终的目的是要求瓦窝政府为上诉人办理大龄失地金的相关手续,获得该失地待遇。前项诉请只是为了证明被上诉人存在不予办理的行为,而不是诉求。原审法院对后项事实进行审理查明却不予裁决明显错误。即使有违行政诉讼“一案一诉”的原则,上诉人作为平民百姓是不知情的,法官应当开庭审理向上诉人释明,由上诉人做出选择再进行审理，不应该不经开庭直接想当然的选择前项作出裁定。二、原审法院适用法律错误。首先,因原审法院对诉讼请求的理解错误,因此，其所依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项、第六十九条第一款第一、八项、第三款进行审理适用法律错误。第二,原审法院在审理查明中援引《关于瓦房店市被征地农民社会保障暂行办法的补充通知》和《关于完善被征地农民社会保障制度等有关事项的通知》是错误的。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条其不是法院的审理依据。本案应适用《辽宁省被征地农民社会保障暂行办法》。上诉人的诉求是获得失地待遇,上诉人是被上诉人管辖范围内的村民,2002年失地,并领取了土地补偿款，失地后村改居,完全符合《辽宁省被征地农民社会保障暂行办法》规定的失地农民养老保障范围，应当获得失地待遇,被上诉人应当为其办理相关手续。三、2018年3月26日瓦房店市人民政府九届五次常务会议对在籍之会议纪要违反法律面前人人平等的基本原则。该会议明确:原籍在元台镇瓦窝镇,后期迁入普兰店区被征地农民符合规定条件的可以纳入瓦房店市大龄失地农民定额补助范围。其将瓦窝镇失地农民分为两等。第一等是迁入普兰店区被征地农民,第二等是迁入其他地区的农民。迁入普兰店区的农民就纳入瓦房店市大龄失地农民定额补助范围,迁往他处的农民就不享有，明显违反法律面前人人平等的原则。综上所述,原审裁定程序违法,适用法律错误,违反法律基本原则,应当指令原审法院继续审理。被上诉人瓦窝政府未向本院提交书面的答辩意见。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”。本案中，瓦窝政府系针对上诉人提出的信访事项作出处理的部门，其于2019年7月18日作出《瓦窝镇关于王维昌反映失地金问题的答复意见》。上诉人及王维昌不服该答复，向瓦房店市人民政府申请复查，瓦房店市人民政府于2019年12月5日作出《关于王维昌信访事项的复查意见书》。王维昌不服，向大连市人民政府申请复核，大连市人民政府于2020年1月19日作出《信访事项复核申请不予受理告知书》。根据上述司法解释规定，上诉人针对瓦窝政府处理信访事项的上述行为提起的诉讼，不属于人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，应依法驳回上诉人的起诉。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持；原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王少琨审判员  车兆东审判员  刘 杰二〇二〇年六月十三日书记员  周 丹附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。