贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终701号上诉人（原审被告）：黄某，男，2002年2月2日生，汉族，住贵州省水城县。上诉人（原审被告）：陈青燕，女，1983年10月1日生，汉族，住贵州省水城县。上诉人（原审被告）：粟某，男，2001年11月30日生，汉族，住贵州省水城县。上诉人（原审被告）：粟永平，男，1976年4月2日生，汉族，住贵州省水城县。上诉人（原审被告）：徐伍群，女，1977年11月20日生，汉族，住贵州省水城县。被上诉人（原审原告）：王青松，男，1994年4月13日生，彝族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：付双飞，系贵州辅晟律师事务所律师，执业证号：15202201811046823。被上诉人（原审被告）：李某1，男，2004年10月25日生，彝族，住贵州省水城县。法定代理人：李某2，男，1978年6月29日生，彝族，住贵州省水城县。法定代理人：陈某，女，1983年12月6日生，穿青人，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：李某2，男，1978年6月29日生，彝族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：陈某，女，1983年12月6日生，穿青人，住贵州省水城县。上诉人黄某、陈青燕、粟某、粟永平、徐伍群因与被上诉人王青松、李某1、李某2、陈某机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初4332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄某、陈青燕、粟某、粟永平、徐伍群上诉请求：1、撤销贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初4332号民事判决，改判由第二、三、四被上诉人承担89959.06元的赔偿责任，上诉人承担11000元的赔偿责任。2、一、二审诉讼费用由第二、三、四被上诉人承担。事实及理由：上诉人黄某驾驶的宗申无号牌普通二轮摩托车无责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，只应承担不超过10%的责任。事故发生前上诉人黄某在道路上正常行驶，被上诉人李某1违章追尾致交通事故发生。交警部门作出的事故认定书违背客观事实，有违公正合理，人民法院不应采信事故认定书的认定，而应根据事故经过及现场情况重新认定上诉人黄某无责任，李某1承担全部责任。一审法院不予审查事故认定书是否公正均予采信的观点是错误的。事故认定是只是书证，并非具体行政行为，不影响人民法院依职权重新对事故责任作出认定。上诉人黄某无证驾驶属于另一法律关系，与本案无关。综上，请求二审法院重新作出公正判决。王青松、李某1、李某2、陈某未提交书面答辩意见。王青松向一审法院起诉请求：1、依法判决被告共同赔偿原告因交通事故造成各项损失共计151898.62元（其中残疾赔偿金63184元、医疗费25796.57元、护理费7396.60元、营养费8000元、误工费25511.45元、住院伙食补助费5110元、后期治疗费11000元、交通费1000元、鉴定费1900元、精神抚慰金3000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月21日，李某1驾驶金福无号牌二轮摩托车由纳雍往水城方向行驶,19时00分,该车行驶至307省道269ｋｍ＋300ｍ（小地名：滥坝火车站）处时，因无驾驶技能驾驶机动车上道路行驶且不按规定超车，致使该车正面与由经开区四号大道经307省道往双水方向行驶的由黄某驾驶的宗申无号牌普通二轮摩托车左后侧相撞，造成金福无号牌二轮摩托车驾车人李某1、宗申无号牌普通二轮摩托车黄某和金福无号牌二轮摩托车乘车人王青松、顾丽、宗申无号牌普通二轮摩托车乘车人粟某受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往六盘水市老鹰山医院治疗，共住院74天，诊断为：1、右胫腓骨中段粉碎性骨折；2、右小腿挫裂伤。水城县公安局交通警察大队于2019年6月13日作出第5202211201900000019号道路交通事故认定书，认定李某1的主要过错行为和黄某的次要过错行为导致此次交通事故的发生，李某1负此事故的主要责任，黄某负次要责任，乘车人王青松、顾丽、粟某无责任。2019年8月2日，贵州华艾瑞法医司法鉴定所作出编号为华艾瑞司鉴所［2019］临鉴字第038号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、王青松右胫腓骨双骨折及日常生活有关活动轻度受限评定为十级伤残；2、误工期160日，护理期70日，营养期80日；3、后续治疗费用综合评定为10000元至12000元。另查明，案涉金福无号牌二轮摩托车的车辆所有人系李某1，宗申无号牌普通二轮摩托车的车辆所有人系粟某，两车均未投有任何保险；李某1和黄某均无驾驶技能。案涉事故发生后，被告李某1向原告支付了10000元。一审法院认为，一、关于本案交通事故责任认定的问题。本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审理并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，道路交通事故认定书具有公文书证的性质，其所记载的事项推定为真实，但在有相反证据足以推翻的情况下，人民法院对其证明力可不予认定。就本案而言，被告黄某认为其在事故中没有过错的辩称，因没有证据证实，且其未对道路交通事故认定书提出异议申请复核，故对黄某的辩称不予采信，对道路交通事故认定书予以确认。二、在未投保机动车交通事故责任强制责任保险的情况下，被告应当按其对交通事故发生的过错大小承担赔偿责任，还是依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定在机动车交强险赔偿限额范围内对原告承担赔偿责任的问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本案被告粟某作为宗申无号牌普通二轮摩托车车主，系该车的投保义务人，其未对车辆投保交强险，应在交强险限额范围内承担赔偿责任，被告黄某系案涉宗申无号牌普通二轮摩托车驾驶员，应与被告粟某在交强险责任限额范围内承担连带责任。三、关于赔偿项目是按城镇居民标准还是按农村居民标准计算的问题。原告王青松的户籍所在地贵州省水城县，属于农村，且原告主张的误工费是按农、林、牧、渔的行业标准计算，可以看出原告的职业为农民，故无法认定原告是否生活来源于城镇，对原告请求的赔偿项目只能按农村居民标准计算。四、对原告主张的损失，认定如下：1、残疾赔偿金，结合王青松的年龄及十级伤残等级，按农村居民标准计算，予以支持9716元／年×20年×10％＝19432元;2、医疗费，有住院病历和医疗费票据为证，且被告无异议，予以支持25796.57元；3、护理费，原告未举证证实护理人员及收入情况，参照贵州省上一年度居民服务业职工年平均工资标准，原告诉请7396.60元，未超过法律规定，予以支持；4、营养费，予以支持50元／日×80日＝4000元；5、误工费，原告未举证证实其从事的职业，且居住在农村，故对其收入按照贵州省上一年度农、林、牧、渔业工资标准计算，予以支持52067元／年÷365日×160日＝22823.89元；6、住院伙食补助费，根据原告就医地点及住院天数，原告诉请5110元，未超过法律规定，予以支持；7、后期治疗费，结合鉴定意见书评定的后期医疗费用为10000元至12000元之间，酌情支持11000元；8、交通费，因该费用系原告受伤后必要的支出费用，酌情支持500元；9、鉴定费，有鉴定意见书和鉴定费发票为据，予以支持1900元；10、精神抚慰金，结合原告的伤残等级，予以支持3000元。综上，原告的各项损失为100959.06元。因原告的损失未超出交强险限额，故应由被告粟某和黄某连带赔偿。因被告粟某、黄某均系限制民事行为能力人，其行为造成他人损害的，应由监护人承担民事赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告粟永平、徐伍群、陈青燕在交强险责任限额范围内连带赔偿原告王青松因交通事故造成的医疗费等各项损失100959.06元，限判决生效之日起十日内支付；二、驳回原告王青松的其他诉讼请求。案件受理费3338元，因适用简易程序减半收取1669元，由原告王青松负担560元，被告粟永平、徐伍群、陈青燕负担1109元（原告已预交，被告于判决生效之日起十日内支付给原告）。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人黄某、陈青燕、粟某、粟永平、徐伍群在本案中应如何承担赔偿责任。本案上诉人黄某、陈青燕、粟某、粟永平、徐伍群对被上诉人李某1驾驶金福无号牌普通二轮摩托车与黄某驾驶宗申无号牌普通二轮摩托车相撞发生交通事故致被上诉人王青松受伤的事实不持异议，仅对交警部门的事故责任划分持有异议。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”水城县公安局交警大队第5202211201900000019号道路交通事故认定书认定李某1无驾驶技能驾驶机动车上道路行使不按规定超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第四十三条第四款的规定；驾驶人黄某无驾驶技能驾驶机动车上道路行使未在确保安全、畅通的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第三十八条的规定。认定李某1负事故主要责任，黄某负事故次要责任，乘车人王青松、顾丽（案外人）、粟某无责任。黄某、粟某虽对该道路交通事故认定书有异议但未提起行政诉讼，也未提交足以推翻该事故认定书的相反证据，故一审予以采信并无不当。对于上诉人黄某驾驶的宗申无号牌普通二轮摩托车来说，被上诉人王青松为第三者。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任（即“交强险”）限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。根据上述规定，机动车发生交通事故的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内不分责、不分项承担赔偿责任，不足部分，再按照责任比例承担。未投保交强险的，由投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任。本案中，上诉人粟某是宗申普通二轮摩托车的车主，是机动车的投保义务人；上诉人黄某是宗申普通二轮摩托车的驾驶员，是侵权人。上诉人黄某及粟某应在交强险责任限额122000元内承担赔偿责任。因事故发生之时上诉人黄某及粟某均未年满十八周岁，属于限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”规定，无证据证实上诉人黄某之母陈青燕、上诉人粟某之父母粟永平、徐伍群已尽到了监护责任，故陈青燕应与粟永平、徐伍群一起在交强险责任限额122000内承担连带赔偿责任。综上所述，上诉人黄某、陈青燕、粟某、粟永平、徐伍群的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4389元，由上诉人黄某、陈青燕、粟某、粟永平、徐伍群负担。本判决为终审判决。审判长  王广文审判员  王大权审判员  孙 岩二〇二〇年六月八日法官助理黄佑玲书记员王婷