新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新2901民初4420号   原告：陈开阳，男，1954年12月20日出生，汉族，个体户，住新疆维吾尔自治区。   委托诉讼代理人：唐芳丽，新疆璟广谦律师事务所律师。   被告：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地天津市静海区北洋工业园18号。   法定代表人：邢海涛，该公司总经理。   委托诉讼代理人：代晨鸣，男，1994年2月7日出生，汉族，该公司职员，现住天津市静海区。   被告：刘晓波，男，1968年10月21日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市。   委托诉讼代理人：刘江源，男，1971年2月17日生，汉族，国电集团投资有限公司工程师，住北京海淀区。   原告陈开阳与被告天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称宇昊公司）、刘晓波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，被告宇昊公司在答辩期内提出管辖权异议，本院审查后作出（2019）新2901民初4420号民事裁定，驳回宇昊公司的管辖权异议申请。被告宇昊公司不服，提出上诉，2020年3月26日阿克苏地区中级人民法院做出（2020）新29民辖终28号民事裁定书，驳回宇昊公司的上诉，维持本院裁定。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈开阳及其委托诉讼代理人唐芳丽，被告宇昊公司的委托诉讼代理人代晨鸣、被告刘晓波委托诉讼代理人刘江源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈开阳向本院提出诉讼请求：1．请求判令两被告向原告支付欠款990,000元，并支付逾期付款占用资金的损失103950（以本金990,000元为基数，按照年息6%计算，自2018年1月1日暂计至2019年9月30日，实际以本息还清之日止）总计1,093,950元；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：被告刘晓波挂靠天津宇昊建设工程集团有限公司承包阿克苏城市综合发展及环境改善项目城市道路及相关基础设施二合同段土建工程后，将位于府九路、府十路桥梁工程交给原告施工。原告积极筹措资金并组织人员保质保量完成了府九路、府十路桥梁工程的施工，经2016年10月17日、2017年3月12日两次决算后，由被告出具《结算欠条》，确认两被告尚欠工程款990,000元未支付，被告在该欠条中承诺还款期限早已届满，原告多次催讨未得，故诉至法院。原告作为实际施工人，已按约完成工程项目，被告理应向原告支付工程款，因被告拖欠工程款未付，理应向原告支付逾期付款占用资金的损失。原告的诉讼请求合法有据，请法院予以支持。   被告宇昊公司辩称，原告与我公司之间不存在合同关系，原告应向与其达成合同关系的相对方主张权利。我公司未与原告签订任何协议，更没有授权他人与原告签订合同。刘晓波与我公司之间是分包关系，我公司已经超付工程款，不存在欠付工程款的行为。原告诉请的工程款已超过诉讼时效，应当予以驳回。   被告刘晓波辩称：首先，宇昊公司与其签订了工程分包协议，后其又与原告签订施工劳务合同属实，但原告本案诉请的工程款已经超过诉讼时效，理应驳回原告的诉讼请求。其次，其与原告签订的合同约定，原告包工包料的方式承包工程，并对整个施工的质量和数量承担责任。因原告未及时向其提交建立和建设单位认可的质量和数量记录，导致此项目建设单位迟迟不予验收。再次，涉案工程并未进行审计结算，原告最终的工程款数额应以结算审核未双方结算标准。第四，应涉案工程未结算，导致我方应当给付原告工程款数额也不能确定，故原告不能以990,000元为基数向其主张占用资金损失。第五，其在履行合同过程中，没有违约行为，故不应向原告支付违约金。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1．原告提交《建设工程施工劳务承包合同书》一份，证明2016年10月17日宇昊公司（甲方）委托被告刘晓波与原告陈开阳（乙方）签订《建设工程施工劳务承包合同书》，被告刘晓波在合同落款处“甲方负责人”处签字，由此原告与被告宇昊公司形成建设工程施工合同分包关系。被告宇昊公司认为，该份证据中其公司并未加盖公章且刘晓波既非其公司员工更非涉案工程的项目负责人，刘晓波无权代表宇昊公司对外签订合同，故对该份证据的真实性、合法性及与其公司的关联性均不予认可。被告刘晓波对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性及在本案中的证明效力予以确认。   2．原告提交《工程量结算单》《结算欠条》各一份，证明经结算，截至2017年3月12日两被告共计欠原告工程款990,000元，且2016年10月17日的《工程量结算单》上有宇昊公司的签章和刘晓波的签字。被告宇昊公司认为《工程量结算单》系打印件且加盖的印章不是其公司的印章，刘晓波无权代理宇昊公司；《结算欠条》系刘晓波个人书写，无公司印章系刘晓波个人的行为，故不认可原告的证明观点。被告刘晓波认为《工程量结算单》非原件，故对真实性不予认可；《结算欠条》确系其向原告出具，但因原告未按约履行维修义务，故不同意支付该款。本院认为，《工程量结算单》虽系打印件，但从内容上显示有被告刘晓波的签字且能和《结算欠条》的存在相互印证，故本院对两份书证的真实性予以确认。   3．原告提交2017年12月12日分款计划表一份，用以证明经结算，因被告欠付实际施工人工程款，故向施工人出具书面的还款计划，计划表上有宇昊公司法定代表人邢海涛、被告刘晓波签字确认的事实。被告宇昊公司、刘晓波认为，该计划表中未涉及原告陈开阳，故与本案无关。本院认为，该证据内容中未涉及原告主张的款项，故对其与本案诉争事实的关联性及本案中的证明效力不予确认。   4．原告提交《土建工程施工合同》，证明涉案工程的发包方为阿克苏亚行贷款管理项目办公室，被告宇昊公司在与其签订合同时，被告刘晓波作为宇昊公司的代表在合同上签字，故当刘晓波持该合同与原告签订合同时，原告有理由认为合同的相对方为被告宇昊公司。被告宇昊公司认为原告提交的合同系复印件，故对其真实性不予认可。被告刘晓波亦以该证据为复印件为由，对其真实性不予认可。经本院向阿克苏亚行贷款管理项目办公室核查，原告提交的该份证据与原件内容一致，故本院对其真实性予以确认。   5．被告宇昊公司提交《分包合同》，用以证明宇昊公司于刘晓波之间系分包关系的事实。原告认为该证据系复印件且无原件核对；因合同内容实际为转包而非分包，故该合同是无效的；综上，不认可被告宇昊公司的观点。被告刘晓波对该证据无异议。本院认为该证据虽系复印件但签订的双方当事人对其真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。   被告刘晓波未向本院提交证据。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月17日，被告刘晓波代表被告宇昊公司与原告陈开阳签订《建设工程施工劳务承包合同书》。合同约定，（甲方）宇昊公司将位于英巴格社区的“英巴格地下管网”工程交由（乙方）陈开阳施工；工程开工时间为2016年9月30日，完工时间为2016年11月30日；工程质量必须达到合格标准等。2016年10月16日原告陈开阳与被告刘晓波进行工程量结算，并形成《工程量结算单》一份。2017年3月12日，原告陈开阳与被告刘晓波再次结算，被告刘晓波向原告出具《结算欠条》，内书：“陈开阳2015年9月20日至2016年11月30日在刘晓波所干人工及包工包料，结算完毕。刘晓波前陈开阳余额（990000）大写玖拾玖万元整。此款其中有维修费（270000）。此款于2017年12月30日前付清”。因刘晓波到期未付款，故原告诉至本院。   另查，2015年9月28日，阿克苏市亚行贷款项目管理办公室（业主）与被告宇昊公司（承包商）签订《利用亚洲开发银行贷款阿克苏城市综合发展及环境改善项目城市道路和相关基础设施建设2合同段土建工程施工合同》，载明：“业主为完成利用亚洲开发银行贷款阿克苏城市综合发展及环境改善项目城市道路和相关基础设施建设2合同段土建工程施工合同而邀请投标，并接受了承包商为实施和完成上述工程机修复缺陷所作的总金额为人民币49,930,309.29元的投标，业主和承包商达成如下协议：……”。协议落款处业主代表处加盖阿克苏市亚行贷款项目管理办公室印章，承包商处被告宇昊公司盖章，被告刘晓波在承包商代表处签字。2015年11月15日，被告宇昊公司于被告刘晓波签订《分包合同书》，又将上述工程全部分包给被告刘晓波。现该工程正在结算审核过程中。   本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本案中，根据原告提交的阿克苏市亚行贷款项目管理办公室（业主）与被告宇昊公司（承包商）签订《利用亚洲开发银行贷款阿克苏城市综合发展及环境改善项目城市道路和相关基础设施建设2合同段土建工程施工合同》可证实，被告刘晓波作为承包商宇昊公司的代表与业主阿克苏市亚行贷款项目管理办公室签订土建施工合同，其持有该合同的复印件同原告签订涉及该工程项目所属工程的《建设工程施工劳务承包合同书》时，原告有理由相信刘晓波具有宇昊公司的代理权。故本案刘晓波与原告签订《建设工程施工劳务承包合同书》的行为构成民事法律关系中的表见代理，刘晓波的代理行为有效，其代理行为的后果应由被告宇昊公司承担。被告宇昊公司虽持有其与刘晓波签订的《分包合同》抗辩刘晓波与其系内部分包关系。但本院认为，首先被告宇昊公司将《利用亚洲开发银行贷款阿克苏城市综合发展及环境改善项目城市道路和相关基础设施建设2合同段土建工程施工合同》中的所涉工程，内部转包给被告刘晓波的行为违反了法律强制性规定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有以下情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，应当认定无效。其次，被告宇昊公司无证据证实原告在与刘晓波签订合同时对该合同内容知晓，故本院对宇昊公司的辩解意见不予采信。   原告陈开阳与被告宇昊公司签订的《建设工程施工劳务承包合同书》系双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据原告提交的《工程量结算单》《结算欠条》及当事人的陈述可证实被告宇昊公司欠付原告工程款990,000元并承诺于2017年12月30日前向原告付清，故原告要求被告宇昊公司支付上述欠付的工程款及支付逾期付款占用资金损失的诉求有事实及法律依据，本院予以支持。被告刘晓波虽辩称原告完成工程质量不符合约定，但未提交证据证明，故本院不予采信。原告要求被告刘晓波对上述欠款承担给付责任的诉求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第七条，第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告天津宇昊建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈开阳工程款990,000元；   二、被告天津宇昊建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈开阳逾期付款利息103,950元【990,000元×6%÷12个月×21个月（2018年1月1日至2019年9月30日）】   三、驳回原告陈开阳其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费14,646元，由被告天津宇昊建设工程集团有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  长   李文杰   审  判  员   张 璐   人民 陪 审员   李宗海   二 〇 二 〇 年 六 月 九 日   书  记  员   匡婧菲