湖北省荆州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂10行终17号上诉人（原审原告）王大珍，女，汉族，1950年1月1日出生，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人赵培新（原告丈夫），汉族，1949年9月16日出生，住湖北省荆州市沙市区。被上诉人（原审被告）荆州市住房和城乡建设局，住所地：荆州市沙市区公园路13号。法定代表人杨冰，该局局长。上诉人王大珍因与被上诉人荆州市住房和城乡建设局行政强制一案，不服荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002行初62号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院认定，根据荆州市政府2001年8月9日《关于沙隆达广场周边拆迁工作会议纪要》，以及计划、规划、国土等相关部门的文件，原荆州市建设局取得房屋拆迁许可证，并于2001年10月28日委托荆州市广建拆迁安置有限公司实施房屋拆迁。在拆迁公告规定的期限内，经过多次协商，房屋拆迁实施单位与被拆迁人王大珍未能就其房屋达成拆迁补偿安置协议。原荆州市建设局遂于2003年1月25日依法向荆州市房产管理局申请作出拆迁裁决，该局于2003年3月16日依法作出荆房裁字2003第005号裁决书，裁决内容包括“1、被申请人被拆除房屋合法面积74.34平方米，房屋重置价格估计补偿金额22697.48元；2、申请人应按被拆除房屋使用性质给予被申请人异地安置，并无偿增加10﹪的安置面积，安置房与被拆除房屋之间应按政策规定结算结构差价；3、申请人应自本裁定书送达之日起五日内给被申请人提供建筑面积不少于40平方米的临时周转房；4、申请人如给予被申请人被拆除房屋作价伍万伍仟元，前述条款不再履行；5、被申请人应自本裁决书送达之日起五日内必须将被拆除房屋腾空交申请人拆除”。荆州市房产管理局于2003年3月31日向荆州市沙市区人民法院申请强制执行，该院依法作出（2003）沙行执字第38-1号行政裁定书，准予强制执行。因王大珍未自觉履行法定义务，荆州市沙市区人民法院依法对其位于荆州市沙市区便河东路23号拆迁范围内74.34平方米房屋予以强制拆除。此后，原告不服荆房裁字2003第005号行政裁决书，向荆州市沙市区人民法院提起行政诉讼，该院于2003年9月1日作出了（2003）沙行初字第11号行政判决，判决内容包括“一、撤销被告荆州市房产管理局于2003年3月16日作出的荆房裁字2003第005号裁决书第一项、第四项；二、被告荆州市房产管理局于本判决书生效之日起30日内重新作出具体行政行为；三、驳回王大珍的其他诉讼请求”。原告不服上诉至荆州市中级人民法院，荆州市中级人民法院于2004年1月13日作出了（2003）鄂荆中行终字第121号行政判决，判决内容包括“一、维持荆州市沙市区人民法院（2003）沙行初字第11号行政判决的第一、二、三项。即撤销荆州市房产管理局于2003年3月16日作出的荆房裁字2003第005号裁决书的第一项、第四项；荆州市房产管理局于本判决书生效之日起30日内重新作出具体行政行为；驳回王大珍的其他诉讼请求。二、维持荆州市房产管理局于2003年3月16日作出的荆房裁字2003第005号裁决书的第二、三、五项”。现原告认为，荆州市房产管理局于2003年3月31日向荆州市沙市区人民法院申请强制执行的《强制拆迁申请书》中记载的执行依据是荆房裁字（2003）第05号裁决书，而原告本人没有收到该“05”文号的裁决书，对该裁决书不服，提出诉讼。另认定，2019年2月,因荆州市行政机构改革，根据荆发〔2019〕2号文件要求，荆州市房产管理局的行政职权由荆州市住房和城乡建设局行使。一审法院认为，经当庭确认，原告诉讼实质上是对荆房裁字（2003）第05号裁决书不服。原告称《强制拆迁申请书》中载明执行依据为“2003年元月25日荆房裁字2003第05号裁决书”，而不是“荆房裁字2003第005号裁决书”。《强制拆迁申请书》中载明的“2003年元月25日”是原荆州市房产管理局申请裁决的时间，作出裁决书的时间是“2003年3月16日”；“荆房裁字2003第05号裁决书”应为“第005号裁决书”，《强制拆迁申请书》中记载的日期“2003年元月25日”、文号“荆房裁字2003第05号裁决书”中的系笔误。结合此次强制拆迁的其他案卷资料，如执行案卷中存档的《裁决书》文号为“荆房裁字2003第005号”，执行裁定书中表述的也是“荆房裁字2003第005号裁决书”，足以认定强制拆迁申请的依据就是荆房裁字2003第005号裁决书。原告通过查询荆房裁字2003第005号裁决书生效后向法院申请强制拆迁案件的卷宗材料，仅根据《强制拆迁申请书》中记载的笔误向本院起诉不存在的“荆房裁字2003第05号裁决书”，没有事实依据。此外，对原告位于便河东路23号房屋申请强制拆迁的真实依据荆房裁字2003第005号裁决书，原告已经提起诉讼，法院已作出生效裁判。要有行政行为存在的前提条件，才有可能发生该行政行为是否侵犯公民权利的后果。因原告所诉的行政行为并不存在，原告的起诉并不具有诉的利益。原告的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第三项的规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王大珍对被告荆州市住房和城乡建设局的起诉。案件受理费50元，退回原告王大珍。上诉人王大珍上诉称:荆州市住房和城乡建设局在2003年3月26日向荆州市沙市区人民法院提交强制拆迁申请书，房强字（第）05号文书中“因被申请人王大珍不履行房屋拆迁主管部门2003年元月25日荆房裁字（2003）第05号裁决书中所确定的义务”，违法导致上诉人王大珍合法房产被荆州市沙市区人民法院强制拆除。王大珍没有收到2003年元月25日荆房裁字（2003）第05号裁决书。请求：1.撤销（2019）鄂1002行初62号行政裁定书，该书中认定原告起诉不符合行政诉讼法第二条、第四十九条第三项规定是没有证据证实的，裁定违法作出确认；2.对申请人荆州市住房和城乡建设局（即荆州市房产管理局）2003年3月26日申请人民法院强制拆迁申请书，房强字（第）05号文书是不是行政行为作出确认；3.王大珍没有收到荆州市房屋拆迁主管部门2003年元月25日荆房裁字（2003）第05号裁决书，对认定王大珍违法的证据没有举出作出确认；4.在2003年3月28日收到的荆州市房管局2003年3月16日荆房裁字2003第005号裁决书，行政机关举不出有强制拆迁申请书的证据，行政单位没有向法院申请执行2003年3月16日作出的荆房裁字2003第005号裁决书。该裁决书中裁决王大珍只有义务没有权利，裁决权人裁决申请人三条没有人执行，王大珍没有违反该裁决书中适用《城市房屋拆迁管理条例》第14条的规定，应作出确认。被上诉人荆州市住房和城乡建设局未向本院提交书面答辩状。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人在一审庭审中明确诉讼请求为对“荆房裁字（2003）第05号裁决书”不服。经查，被上诉人对上诉人并未作出该裁定书，而是在向法院提交的房强字（第）05号《强制拆迁申请书》中，将作出裁决的时间写成了申请裁决的时间，将“荆房裁字2003第005号裁决书”，写成了“荆房裁字（2003）第05号裁决书”，故上诉人诉称的“荆房裁字（2003）第05号裁决书”为笔误。上诉人对荆房裁字2003第005号裁决书已经提起过诉讼，且已经作出生效判决。故原告针对不存在的行政行为提起诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第三项的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  欧阳庆审判员  王 阳审判员  孙开炎二〇二〇年六月十五日书记员  王文娟