广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终10124号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区东华南路166、168号首层、夹层、二至四层。负责人：石猛，行长。委托诉讼代理人：李敏琳，广东法则明律师事务所律师。委托诉讼代理人：管修敬，广东法则明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刁智华，男，1981年10月17日出生，汉族，住所广州市越秀区。上诉人中国建设银行股份有限公司广州越秀支行因与被上诉人刁智华金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院作出的（2019）粤0104民初31169号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员林幼吟独任审理，现已审理终结。上诉人中国建设银行股份有限公司广州越秀支行上诉请求：依法撤销一审裁定，指令广东省广州市越秀区人民法院对本案进行审理。事实与理由：一、本案属于金融借款合同的民事纠纷，与经济犯罪嫌疑没有直接关联。本案中，上诉人与被上诉人签订了《个人住房(商业用房)借款合同》，上诉人依照《个人住房(商业用房)借款合同》的约定向被上诉人发放贷款，而且被上诉人用以抵押担保的广州市海珠区建基路73号1907房房产(下称：涉案房产)已办理抵押登记手续。上诉人和被上诉人本身没有涉及经济犯罪。上诉人与被上诉人之间系合法的金融借款合同关系和抵押合同关系。现因被上诉人未按照约定偿还贷款本息，上诉人请求被上诉人偿还借款本息并对涉案房产主张抵押权的诉请依法应获得支持。至于案外人黄玉洪、黄开晔提交的《立案告知书》《委托诉讼代理人／申请法律援助告知书》，该两份文件所涉及的犯罪嫌疑人梁蔚、罗刚毅均不是本案的当事人，本案的贷款没有发放给梁蔚、罗刚毅，涉案房产的所有权也没有登记在梁蔚、罗刚毅名下，故没有证据显示梁蔚、罗刚毅所涉犯罪与本案有直接关联。因此，一审裁定认为“本案不属于民事纠纷”属于认定事实不清，适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定属于适用法律错误。二、公安机关立案侦查的案外人黄玉洪举报的罗刚毅、梁蔚诈骗案与本案不是同一法律关系，越秀区人民法院应当继续审理本案。虽然被上诉人答辩称“涉案房产是梁蔚让其代持，贷款是由梁蔚负责偿还”，但被上诉人未提交证据予以证实，案外人和被上诉人与梁蔚、罗刚毅之间的纠纷与本案也并不是同一法律关系，案外人和被上诉人应循其他途径维护其合法权益。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条关于“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，越秀区人民法院应当继续审理本案。被上诉人刁智华对此未提交答辩意见。一审法院认为，当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、不动产登记证明、中国建设银行个人贷款对账单、拖欠明细等证据；被告提供了报案回执、还款账户流水、不动产查册表、询问通知书等证据。经质证，被告对《个人住房（商业用房）借款合同》无异议，确认合同是被告所签，但被告没有见过合同内容，提交给原告的材料不是被告提供；对个人贷款支付凭证无异议，该凭证是第一次见到，收款人是前业主的委托人；对不动产登记证明无异议；对其他证据，由于还款人不是被告，故对还款情况不清楚。原告对报案回执、询问通知书无异议，但原告对此不知情，该证据与本案无关；还款账户流水虽然有罗刚毅转账给被告的记录，但没有注明转账用途，不能证明贷款是由罗刚毅代被告偿还；对不动产查册表无异议，房产的其他抵押情况原告不知情。对当事人无异议的证据，本予以确认并在卷佐证。根据当事人举证及诉辩意见，一审法院认定事实如下：2016年11月30日，原告（贷款人）与被告（借款人、抵押人）签订编号440400115-2022-20161713270的《个人住房（商业用房）借款合同》约定：被告向原告借款1620000元，借款期限360个月（即2016年12月19日至2046年12月19日），贷款年利率采用浮动利率，即在基准利率水平上下调15%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述下调幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次；合同项下借款逾期的，罚息利率为在合同所执行的贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；贷款人将款项一次性划入借款人指定账户（账户名称：余源）；借款人采用等额本息还款法，并以广州市海珠区建基路73号1907房作抵押担保，抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）等，借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及费用，并自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。上述抵押房产于2016年12月13日在房地产管理部门办理了抵押登记，抵押权人为原告，义务人为被告，登记债权数额为1620000元。2016年12月19日，原告向被告指定账户（账户名：余源）发放了贷款1620000元。被告借款后未依约还款，截至2019年5月18日，被告尚欠原告借款本金1555968.25元、利息10792.37元、罚息26.69元、复利57.87元，成讼。根据原告提交的本息拖欠说明及最新的拖欠明细，截至2019年9月18日，被告尚欠本金1555968.25元，利息31466.15元，罚息200.01元，复利425.52元。另查明，原告在诉讼中申请了财产保全，支出保全费5000元。再查明，案外人黄玉洪、杨碧娴于2016年11月10日到广州公证处签署《委托书》，内容为委托人黄玉洪、杨碧娴（夫妻关系）共同拥有广州市海珠区建基路73号1907房的房屋，现委托受托人谭文锋、余源作为委托人的合法代理人，代理执行和处理以下事项：向房管等相关部门办理上述房屋的登记（包括抵押登记、涂销抵押登记），领取房地产证、领取他项权证手续，归还贷（借）款并领取房产证后，出售上述房屋，办理上述房屋买卖的一切转名过户手续，收取售房款，办理网签，有权将上述房屋作为抵押物，将上述房屋抵押给有关银行、单位或个人，协助买家办理银行按揭贷款事宜和手续等，委托书有效期自签署之日起至2017年11月10日止。2016年12月2日，余源以委托代理人名义代表甲方（卖方、黄玉洪）与乙方（买方、刁智华即本案被告）、丙方广州大银家投资顾问有限公司签订编号为穗存量房合字××号的《存量房买卖合同》，约定乙方向甲方购买广州市海珠区建基路73号1907房，购买价为2320000元，乙方在签订本合同时向甲方支付100000元作为购房定金，首期房款为700000元，剩余房款1620000元由乙方委托按揭服务机构协助申请办理银行按揭手续，甲乙双方共同办理产权转移登记等。现广州市海珠区建基路73号1907房房产登记的产权人为被告，抵押权登记除上述登记原告为抵押权人外，2017年9月21日还办理了登记中国对外经济贸易信托有限公司为抵押权人的手续，登记债权数额为790000元。2018年7月12日，广州市公安局海珠区分局向黄玉洪出具《立案告知书》，载明：对黄玉洪被诈骗案一案，该局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，现予立诈骗案进行侦查。2019年9月10日，广州市海珠区人民检察院向黄玉洪出具《委托诉讼代理人/申请法律援助告知书》，告知该院已收到广州市公安局海珠区分局移送审查起诉的梁蔚、罗刚毅2人诈骗案的案件材料，告知黄玉洪有权委托诉讼代理人等。黄玉洪、黄开晔向一审法院提交申请书，称本案相关系列案件均因关键人物罗刚毅而起，罗刚毅是黄玉洪的亲外甥，自2016年至2017年期间对亲友们进行诈骗，先是使申请人陷入错误认识将自己的房屋抵押贷款供其使用，后其联合套路贷公司与本案被告利用全权委托书在申请人不知情的情况下将本案房屋转移至被告名下，意图侵占申请人房产以及骗取银行贷款等。2019年6月11日和18日，广州市公安局海珠区分局就黄玉洪被诈骗案，通知被告到所属派出所接受询问。2019年7月19日，被告向广州市公安局越秀区分局洪桥派出所报案。一审法院经审查认为，本案原告以被告与其签订《个人住房（商业用房）借款合同》后，被告未依约还款构成违约为由提起诉讼，要求被告偿还贷款本息并对涉案房产主张抵押权。被告表示其被骗签订了借款合同，被告没有收到贷款，贷款本息是由罗刚毅夫妇偿还。本案证据显示借款合同项下贷款划至黄玉洪授权办理房产买卖的案外人余源账户，现案外人黄玉洪已就罗刚毅意图侵占涉案房产及骗取银行贷款事实向公安机关报案，公安机关已对黄玉洪举报的罗刚毅、梁蔚诈骗案立案侦查。因此，本案不属于民事纠纷，依法应驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行的起诉。本院经审查认为，上诉人提起本案诉讼认为其与被上诉人之间存在借贷合同关系且双方约定被上诉人以广州市海珠区建基路73号1907房房产作为抵押担保，但被上诉人称本案是因为黄玉洪借款给罗刚毅引起的，所有的还款都是梁蔚、罗刚毅等利用其供款账户进行还款，本案与刑事案件有关，借款的签名都是被骗的，其没有拿过分文贷款。本案现有的证据显示，借款合同项下贷款划至被上诉人指定的案外人余源账户，现另一个案外人黄玉洪已就其被罗刚毅、梁蔚诈骗的事实向公安机关报案，公安机关已立案侦查。而案外人黄玉洪为上述抵押担保房屋的权属人之一，其因余源以其名义代表甲方（卖方、黄玉洪）与乙方（买方、刁智华即本案被上诉人）、丙方广州大银家投资顾问有限公司签订签订编号为穗存量房合字××号的《存量房买卖合同》等问题向公安机关报案，公安机关已对黄玉洪举报的罗刚毅、梁蔚诈骗案立案侦查。被上诉人在被公安机关通知询问后也向公安机关报案。故此，本院认为，一审法院认为本案不属于民事纠纷，依法应驳回起诉，移送公安机关处理并无不当，本院依法应予维持。上诉人上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  林幼吟二〇二〇年六月二十二日法官助理林琳书记员莫小惠