山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终2000号上诉人（原审被告）：崔传朋，男，1969年9月16日出生，汉族，农民，住山东省莘县。上诉人（原审被告）：崔斌，男，1981年12月6日出生，汉族，农民，住山东省莘县。被上诉人（原审原告）：李方起，男，1963年7月1日出生，汉族，农民，住河南省范县。原审被告：李红磊，男，1983年1月26日出生，汉族，农民，住山东省莘县。上诉人崔传朋、崔斌因与被上诉人李方起、原审被告李红磊民间借贷纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初2785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人崔传朋、崔斌上诉请求：撤销山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初2785号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：原审判决认定事实错误，导致判决结果错误。一、被上诉人李方起非法放贷，扰乱国家金融市场。被上诉人李方起、于光涛等人经常以借款名义，向多人以高额利息发放借款。原审被告李红磊与被上诉人约定借款利息为5分且一直以5分的利息向被上诉人偿还利息，已超过国家规定最高利息，足以证明被上诉人的盈利目的。二、被上诉人非法扣押原审被告李红磊的车辆，致使上诉人没有经济来源。被上诉人在李红磊向其借款时，要求李红磊将其所有的豫Ｊ×××××白色面包车抵押给被上诉人，并将车辆停留在孟楼粮所院内。这种行为致使上诉人失去重要的经济来源，严重损害了上诉人的权利。三、李红磊已还利息超出本金部分，李红磊父亲及妻子可以作证，以现金的形式支付。李红磊在向被上诉人借款时，约定借款利息为每月5分，之后按照借款合同约定，每月偿还2000元利息，一直偿还2年有余，期间所还利息已超借款本金。且每笔利息均由李红磊妻子及父亲见证。综上，原审判决认定事实错误、证据不足，导致判决结果错误。请求二审法院依法查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。被上诉人李方起答辩称，上诉人在上诉状中陈述的事情不存在。一审判决正确，李方起对一审判决没有异议。原审被告李红磊未陈述意见。李方起向一审法院起诉请求：判令被告崔传朋、崔斌、李红磊共同偿还借款本金4万元及利息1万元（利息按照月利率2分计算至本息还清之日止）。诉讼过程中，李方起变更诉讼请求为：要求被告崔传朋、崔斌、李红磊共同偿还借款本金38400元及利息（按照年利率6%，自起诉之日计算至借款实际还清之日）。一审法院认定事实：被告李红磊因做生意需要资金让其房东崔斌联系借款，崔斌找到其同村崔传朋，崔传朋又找到原告李方起，李方起同意借款。2015年3月22日，李红磊、崔斌、崔传朋与李方起相约一起来到范县孟楼粮所李方起的朋友于光涛处办理借款事宜。当日，李方起向李红磊交付了借款，李红磊、崔斌、崔传朋共同在李方起提供的借到条借款人和收到条收款人处书写了自己的名字，内容分别为：“今借到李方起现金肆万元整（￥40000元），借款人：李红磊，电话：150××××2543；借款人：崔斌，电话：134××××9991；借款人：崔传朋，电话：136××××2699，借款日期：2015年3月22日”、“今收到李方起现金肆万元整（￥40000元），收款人：李红磊，电话：150××××2543；收款人：崔斌，电话：134××××9991；收款人：崔传朋，电话：136××××2699，收款日期：2015年3月22日”。当日，李红磊将一辆车牌号为豫Ｊ×××××的白色面包车放置在孟楼粮所院内。2019年5月21日，李方起以三被告未偿还借款为由诉至法院。关于借款金额、利息、期限及还款情况，李方起称借款当日实际交付借款40000元，钱给到崔传朋手中，月息4分，未约定借款期限，预扣利息1600元，之后三被告均未偿还借款。崔传朋称介绍借款时说的借款金额为30000元，月息5分，李方起将钱给到了李红磊手中，不清楚具体金额、利息及期限如何约定，李红磊拿钱时扣了一个月的利息2000元，之后还款情况不清楚。崔斌称李红磊一开始说借30000元，实际借了多少钱不清楚，利息为月息5分，借款期限为3个月，除借条外还有一份借款合同，上面约定了借款期限。李红磊退房时告诉自己他按照一个月2000元的标准已经还了两年多了，还的利息已经超过了本金。对于李红磊偿还的超过法律标准的利息部分应折抵本金。李方起对上述争议事实提交借到条和收到条各一份，崔传朋、崔斌未提交证据。关于李红磊停放车辆一事，崔斌、崔传朋称车辆系李红磊所有，借款时由李方起扣押在孟楼粮所院内，李方起应赔偿李红磊的车辆损失。李方起称自己没有扣押李红磊的车，系李红磊借款时说把车放到那里几天，该车目前仍在孟楼粮所院内，并且不是由自己实际控制。崔斌、崔传朋对上述争议事实提交车辆照片两张，李方起未提交证据。一审法院认为：民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，李红磊因做生意需要资金通过崔斌、崔传朋向李方起借款，崔斌、崔传朋在借条借款人处签字，三人应视为共同债务人，应承担共同还款责任。本案系必要共同诉讼，李方起申请追加崔斌为被告，崔斌、崔传朋申请追加李红磊为被告，均符合法律规定，应予准许。关于借款本金，崔斌及崔传朋称不清楚李红磊实际借了多少钱，借款时预扣利息2000元，但未提交相关证据。李方起主张其实际出借40000元并预扣利息1600元，提交了借到条和收到条作为证据，故本金数额依法认定为38400元（40000元-1600元）。关于利息，崔斌、崔传朋虽称李红磊已按照月息5分的标准偿还了两年，但原告不予认可，称李红磊除预扣1600元利息外未再偿还借款本息。因李红磊未到庭，崔斌和崔传朋亦未就其主张的还款事实提供相关证据，对其要求折抵本金的抗辩意见不予采信。李方起要求自起诉之日（2019年5月21日）起按照年利率6%计算利息，不违反法律规定，予以支持。关于李红磊停放的车辆，李方起不认可自己扣押了该车辆，崔斌、崔传朋虽称李红磊将车辆抵押给李方起，但仅提交了车辆照片，因李红磊未到庭，现有证据无法认定该车辆对涉案借款设定了抵押，对于崔斌、崔传朋以李红磊的车辆先行抵账的意见，依法不予采信。该车辆可由实际权利人另行主张权利。被告李红磊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告崔传朋、崔斌、李红磊于本判决生效之日起五日内共同偿还原告李方起借款本金38400元及利息（以38400元为基数，自2019年5月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告崔传朋、崔斌、李红磊共同负担。二审查明的相关案件事实，与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人在一审中陈述李红磊已每月偿还利息2000元持续2年之久，未提交相关证据。二审审理中，上诉人当庭申请李红磊的父亲出庭，用以证明李红磊还款的情况。因被上诉人提出异议，依照法律规定，本院无法予以准许。退一步讲，李红磊是本案的借款人，其父亲作为利害关系人，证人证言的证明效力较低，本院也无法予以采信。上诉人上诉称被上诉人经常性向多人高息放贷，并未提交证据。本院经查询案件信息，也未发现相关线索。关于上诉人所称被上诉人扣押李红磊车辆的问题，一审法院释明可由实际权利人另行主张权利，并不违反法律规定。综上所述，崔传朋、崔斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费760元，由崔传朋、崔斌负担。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  刘晓光审判员  徐红杰二〇二〇年六月十六日法官助理杜娟书记员魏然