江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终684号上诉人（原审原告）：九江市顺达劳务有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区马回岭集镇，统一社会信用代码：9136042166747284XQ。法定代表人：熊斐，系该公司总经理。委托诉讼代理人：金玲玲，系江西顺合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王如飞，系江西顺合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武正宏，男，1968年8月11日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：洪修辞，系河南昊中律师事务所律师。上诉人九江市顺达劳务有限公司（以下简称）因与被上诉人武正宏劳动争议一案，不服江西省九江市柴桑区人民法院（2019）赣0421民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。九江市顺达劳务有限公司上诉请求：1、撤销一审判决(2019)赣0421民初1158号；2、请求判决确认被上诉人工伤认定程序不合法，改判上诉人不承担支付经济补偿金、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、住院伙食补助费等各项工伤待遇；3.本案的一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人于2017年2月27日清晨被钢轨砸中受伤并送往武汉大学中南医院治疗，2018年2月6日，经九江市柴桑区人力资源和社会保障局认定为工伤。根据《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工(或者其近亲属)和用人单位，并抄送社会保险经办机构。九江市柴桑区人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书后，一直未将该决定书送达至上诉人处。另根据《工伤保险条例》第五十五条的规定，上诉人对认定结论不服的，可在60日内依法向柴桑区人民政府或九江市人力资源和社会保障局申请行政复议，也可以在6个月内依法向柴桑区人民法院提起诉讼。因此，九江市柴桑区人力资源和社会保障局认定被上诉人系工伤存在程序上的不合法。由于该工伤认定决定书从未送达至上诉人处。直接剥夺了上诉人对被上诉人工伤认定决定书提起行政复议及诉讼的合法权利。因此，该工伤认定决定书不能作为被上诉人计算工伤待遇的依据。综上，上诉人认为，在工伤认定决定书存在程序瑕疵的情况下，不应由上诉人承担被上诉人的各项工伤待遇。为此，恳请人民法院查明案件事实，依法撤销一审判决，改判上诉人不承担支付各项工伤赔偿责任，维护上诉人的合法权益。武正宏答辩称，九江市顺达劳务有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。九江市顺达劳务有限公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决确认被告工伤认定程序不合法，依法撤销柴劳仲案字（2019）第22号仲裁裁决书，并判决原告不承担支付经济补偿金42999.4元及一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、住院伙食补助费等各项工伤待遇391970.9元；2.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年2月27日清晨，被告武正宏被钢轨砸中受伤并送往武汉大学中南医院治疗，2018年2月6日，经九江市柴桑区人力资源和社会保障局认定工伤，2019年5月5日，被告向九江市柴桑区劳动仲裁委员会提起劳动仲裁申请，九江市柴桑区劳动仲裁委员会于2019年7月3日作出柴劳人仲案字【2019】第22号仲裁裁决，裁决解除原、被告之间的劳动关系及原告须向被告共支付经济补偿金及工伤待遇合计434970.3元。一审法院认定事实：2017年12月20日，被告武正宏向九江市柴桑区人力资源与社会保障局提交工伤认定申请表，用人单位意见处加盖了九江县顺达劳务有限公司（后更名为九江市顺达劳务有限公司）公章。2018年2月6日，九江市柴桑区人力资源与社会保障局出具九柴人社伤认字[2017]第59号工伤认定决定书，该决定书载明：“事故伤害经过：2017年2月27日，武正宏在武汉市洪山区岳家嘴立交桥地铁口工地搭架子时，被从空中掉落的钢轨砸中，造成1、右侧偏瘫；2、脑梗死恢复期；3、肩关节僵硬；4、T12、L3脊柱压缩性骨折；5、轻度认知障碍；社会保险行政部门意见：武正宏同志在这次事故中造成的伤害，按照《工伤保险条例》第十四条之规定，予以认定为工伤”。2018年11月8日，九江市劳动能力鉴定委员会出具九江市劳鉴2018字818号初次鉴定结论书，鉴定结论为“伤残（肆）级；护理等级：（部分护理依赖）”。2018年12月26日，江西省劳动能力鉴定委员会出具赣劳鉴再[2018]581号再次鉴定结论通知书，鉴定结论为“五级伤残”。被告武正宏以原告九江市顺达劳务有限公司为被申请人向九江市柴桑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出如下仲裁请求，1、请求依法裁决申请人与被申请人解除劳动关系，被申请人支付经济补偿金54000元；2、请求依法裁决被申请人向申请人支付一次性工伤医疗补助金120000元、一次性伤残就业补助金192000元；3、请求依法裁决被申请人支付住院伙食补助费、住院期间的护理费、营养费、交通食宿费、一次性伤残补助金、停工留薪工资、停工留薪期间的护理费等费用共计306407元；4、请求依法裁决被申请人补交申请人于2010年3月开始参保至法定退休年龄的社会保险费；5、请求依法裁决被申请人支付因未与申请人签订书面劳动合同应向申请人支付2倍工资即132000元。该委员会于2019年7月3日作出案号柴劳人仲案字[2019]第22号仲裁裁决书，裁决如下：1、申请人与被申请人解除劳动关系；2、被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金人民币肆万贰仟玖佰玖拾玖元肆角(￥42999.4元)整；3、被申请人支付申请人一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、住院伙食补助等各项工伤待遇合计人民币叁拾玖万壹仟玖佰柒拾元玖角（￥391970.9元）整；4、驳回申请人的其他仲裁请求。该仲裁裁决书向原告送达后，原告认为由于工伤认定决定书存在程序瑕疵，该仲裁裁决的裁判依据缺失，故在法定期限内向本院提起诉讼。另查明，被告武正宏对九江市柴桑区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月3日作出案号柴劳人仲案字[2019]第22号仲裁裁决书不服，于2019年8月6日向九江市柴桑区人民法院提起诉讼。一审法院认为，被告武正宏在原告九江市顺达劳务有限公司（原九江县顺达劳务有限公司）处工作，双方之间存在劳动关系。被告武正宏的伤情已被认定为工伤，并经再次鉴定结论为五级伤残，依法应当享受各项工伤保险待遇。原告在庭审中陈述：“武汉鉴定是做了，但是是被告自己做的，结果出来以后我们觉得一级伤残过高，所以再次进行鉴定，鉴定为四级，被告觉得过低，于是再次进行鉴定，但是后面鉴定为五级…”，依据原告的当庭陈述，本院认为原告对2018年11月8日九江市劳动能力鉴定委员会出具的九江市劳鉴2018字818号初次鉴定结论书和2018年12月26日江西省劳动能力鉴定委员会出具赣劳鉴再[2018]581号再次鉴定结论通知书是知晓的，而启动工伤伤残级别鉴定的前置条件是必须有工伤认定决定书，故原告应在2018年11月8日前就已知晓被告武正宏的工伤认定情况，本院对原告庭审所述其在2019年5月13日接到仲裁申请书的时候才知道案涉的工伤认定决定书的主张不予采信。事实上，原告在工伤认定申请表上加盖了公章，被告在劳动能力鉴定委员会进行工伤伤残级别鉴定和仲裁时，都提交了工伤认定决定书，原告不仅知晓发生了工伤认定的程序，也知晓工伤认定的结论，原告主张对工伤认定决定书有异议，但自2018年11月8日至本案开庭时止，不仅没有申请行政复议，也没有行使行政诉讼的权利。经法院庭审释明询问，原告也未明确表示对该工伤认定决定书的工伤认定结果存在异议，仅提出该工伤认定决定书的送达程序不合法，本院认为确认《工伤认定决定书》是否合法，是对具体行政行为的审查，当事人应当申请行政复议或提起行政诉讼，不属于民事审判审查的范畴，现案涉的《工伤认定决定书》并未被撤销，原告应当依法承担相应的赔偿责任。且被告武正宏于2019年8月6日以对案涉的柴劳人仲案字[2019]第22号仲裁裁决书不服为由，向九江市柴桑区人民法院提起诉讼，该仲裁裁决书并未发生法律效力，故本院对原告以《认定工伤决定书》存在程序瑕疵，没有送达原告，不能作为被告计算工伤待遇的依据为由，要求确认被告工伤认定程序不合法，依法撤销柴劳仲案字（2019）第22号仲裁裁决书，并判决原告不承担支付经济补偿金42999.4元及一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、住院伙食补助费等各项工伤待遇391970.9元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国社会保险法》第三十九条，《工伤保险条例》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告九江市顺达劳务有限公司的全部诉讼请求。二审中，双方均未提交新的证据。本院查明的相关事实与一审查明事实基本一致，应予以确认。本院认为，根据一审已查明的事实可知，虽然九江市柴桑区人力资源和社会保障局未及时将《工伤认定决定书》送达给上诉人九江市顺达劳务有限公司，但该公司在2018年11月8日前就已知晓被上诉人武正宏的工伤认定情况，其并未申请行政复议或提起行政诉讼，且本案亦因武正宏不服仲裁裁决书而提起，故一审在《工伤认定决定书》并未被撤销的情况下，判定上诉人九江市顺达劳务有限公司承担相应的赔偿责任并无不当，应予维持。综上所述，上诉人九江市顺达劳务有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人九江市顺达劳务有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长 李 庐审判员 郑敏红审判员 刘 欣二〇二〇年六月十一日书记员 杨雨泉