河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2343号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，经理。 委托诉讼代理人：史冲，员工。 被上诉人（原审原告）：陈德印，男，1956年3月1日出生，汉族，现住河北省保定市涞源县。 委托诉讼代理人：李红涛，河北泉源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳大勇，河北泉源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗修桥，男，1972年3月16日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称：沧州公司）因与被上诉人陈德印、罗修桥机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沧州公司上诉请求：查明事实，正确适用法律，撤销一审判决并改判。事实和理由：2019年03月20日，被上诉人陈德印驾驶三轮载货摩托车与被上诉人罗修桥驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型半挂牵引车相撞。造成陈德印受伤住院，两车损坏的交通事故。交警部门认定双方负事故同等责任。上诉人对于被上诉人陈德印伤残金赔偿标准不认可，陈德印居住在城镇的的真实性无法核实，陈德印的经济收入并非来自城镇。被上诉人陈德印评定两个十级伤残，一审法院认定的伤残系数为14%偏高，应不超过11%。对于本案的营养费一审法院认可的标准偏高，营养费的每日标准应不超过20元。事故发生时被上诉人陈德印已超过60周岁不应再认定误工费。对于本案所涉及的交通费与实际情况明显不符，相关票据与本案缺乏关联性。 陈德印针对上诉，答辩称，上诉人的上诉理由不成立，请二审法院依法维持原判。1.一审法院按照城镇居民计算伤残赔偿标准正确，因为自2013年起被上诉人就在涞源县城区买房居住至今，有买房契约、西关村委会证明、南马庄向阳会村村委会证明、电费交纳凭证足以证实；2.被上诉人虽年满60周岁，但仍有劳动能力，而且受伤前一直从事养蜂技师职业，每月工资为4500元，有稳定的经济收入，一审判决认定正确；3.一审法院认定的伤残系数符合被上诉人的伤势，因为被上诉人受伤后先后在涞源县保定市医院、北京医院接受救治，说明伤势非常严重，虽然伤残鉴定鉴定了2处10级，但根据被上诉人的伤情认定，14%的伤残赔偿系数并无不当；4.营养费按每天50元计算正确，因为河北省道路交通事故损害赔偿标准不适用本案；5.陈德印受伤后，分别从涞源、保定、北京等医院救治，交通费均为实际发生，请法院酌情认定。 罗修桥针对上诉，答辩称，同意上诉人的意见。 陈德印向一审法院起诉请求：1.罗修桥依法赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等各项经济损失共计217000元，由沧州公司在保险责任范围内承担赔偿责任直接赔付，并在交强险范围内优先支付精神抚慰金；2.本案诉讼费由罗修桥、沧州公司承担。 一审法院认定事实：2019年3月20日17时50分，陈德印驾驶三轮载货摩托车（无牌），沿保涞公路由西向南右转弯驶入锡海线672公里涞源县走马驿大桥路段时，与沿锡海线由南向西左转弯罗修桥驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂车相撞，致陈德印受伤，两车不同程度损坏，造成交通事故。河北省涞源县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定陈德印、罗修桥负本次事故同等责任。罗修桥驾驶的冀Ｊ×××××重型半挂牵引车在沧州公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间。事故发生后，陈德印（1956年3月1日出生）于2019年3月20日，先后在涞源县医院门诊治疗产生收费票据6张合计2386.96元，在中国人民解放军第二五二医院门诊治疗产生收费票据3张3066.2元。2019年3月21日至2019年4月4日，在北京市积水潭医院住院治疗14天，产生住院费用120368.33元（住院收费票据1张）。经北京市积水潭医院诊断为：1、肱骨近端骨折；2、尺骨骨干骨折；3、颈椎骨折；4、头部外伤；5、胸骨骨折。门诊检查票据8张，合计4264.61元。治疗好转后，陈德印于2019年4月4日至2019年4月15日，转河北省涞源县医院住院治疗11天，产生住院费用3830.58元（住院收费票据1张）。以上医疗费用共计133916.68元；陈德印主张此期间在北京积医健元医药中心购药产生发票1张820元、在涞源县金康大药房购药产生发票1张2983元属无医嘱外购药以及非正规票据，不予采信。同时，陈德印提交的北京积水潭医院开具的用药处方、便民牙科开具的陈德印镶牙花费3000元的证明因无正规票据，不予认可。事故发生前，陈德印及其子陈臭儿均为灵丘县边氏养蜂专业合作社员工，其工资表显示陈德印、陈臭儿月工资均为4500元,陈德印在住院期间由其子陈臭儿护理。往返涞源、保定、北京转院期间产生救护车费票据4张共10900元，其中救护车转院中因陈德印伤情所致随同医护产生护理费900元。对于出租车票据1050元，因陈德印伤情严重，转院治疗靠救护车出行，不予认可。本次事故经公安交警大队作出交通事故认定书，认定陈德印驾驶三轮载货摩托车损坏，产生修理费2075元（涞源县根利摩托车修理部收费票据1张），陈德印主张2000元。其提交的2013年在涞源县城区的购房契约、电费缴费凭证及西关村委会的证明，能够佐证陈德印在城镇居住的事实，故予以采信。关于沧州公司抗辩提出，陈德印发生事故时年满63周岁不应再主张误工费，但法律及司法解释均未排除老年人的误工求偿权，故对该抗辩不予采信。陈德印主张的护理期间及费用,经河北华科大司法鉴定中心出具鉴定结论护理期为90日，其中包含住院及转院护理期间，故陈德印在北京积水潭医院住院期间雇佣北京积水潭新兴劳务服务中心陪护人员产生陪护费3220元以及救护车转院中随同医护产生护理费900元，不应再重复计算，因此,沧州公司对此抗辩,理据充分，予以采信。经陈德印申请，法院委托河北华科大司法鉴定中心对陈德印的伤残等级、误工期、护理期、营养期，后续治疗费进行鉴定，2019年11月20日该鉴定中心出具鉴定结论为：陈德印属2处十级伤残，误工期为评残前1日，护理期为90日，营养期为90日，建议后续治疗费为8000-11000元。以上事实有陈德印的身份证复印件、罗修桥的行驶证、驾驶证复印件、河北省涞源县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，北京市积水潭医院收费票据、河北华科大司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、涉案车辆在沧州公司投保的保险单等证据在卷予以佐证。 一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。据此，沧州公司无证据证明已明示告知投保人非医保用药不予理赔，只对陈德印医保范围医疗费赔付，以及对罗修桥所驾驶的涉案车存在免责的拒赔情形的抗辩，显属理据不足，不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，陈德印应获得以下赔偿：1、医疗费：2386.96元+3066.2元+120368.33元+4264.61元+3830.58元=133916.68元；2、住院伙食补助费：参照2019河北省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，100元/天×25天=2500元；3、营养费：依鉴定结论90天×50元/天=4500元；4、二次手术费：依鉴定结论后续治疗费为8000-11000元，酌定10000元；5、误工费为评残前1日：4500元÷30天×245天（事故发生时间至评残前一天）=36750元；6、护理费：依鉴定结论确定护理期为90天，4500元÷30天×90天=13500元；7、伤残赔偿金：陈德印两处十级伤残，最高伤残等级为10级10%+伤残赔偿附加指数4%=按14%赔偿，参照河北省2019年城镇居民人均年可支配收入32997元计算，即：32997元∕年×17年×14%=78532.86元；8、精神抚慰金：酌定3500元；9、鉴定费及病历复印费：《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”。据此，陈德印申请对伤残等级、误工期、营养期和护理期限进行鉴定的鉴定费4100元及病历复印费120元，属必要的、合理的费用；10、交通费：根据陈德印往返涞源、保定、北京期间产生救护车费票据，予以认定10900元-随车医护护理费900元=10000元;11、财产损失为涉案三轮载货摩托车修理费2000元。以上共计299419.54元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。据此，先由沧州公司在交强险财产损失限额内赔偿陈德印车辆损失维修费2000元、医疗费用限额内赔偿医疗费10000元、伤残限额内赔偿伤残金110000元后，以上共计2000元+10000元+110000元=122000元。再由沧州公司按50%责任比例在商业第三者责任保险100万元限额内赔偿陈德印医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、护理费、误工费、鉴定费、病历复印费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费即（299419.54元-122000元）×50%=88709.77元。沧州公司在交强险及商业险中共计赔偿122000元+88709.77元=210709.77元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，第十七条，第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告陈德印210710元；二、被告罗修桥在本案中不承担责任；三、驳回原告陈德印的其他诉讼请求。案件受理费4555元，减半收取2278元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担2212元，由原告陈德印承担66元。” 本院二审期间，上诉人沧州公司、被上诉人陈德印、罗修桥均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，关于伤残赔偿金的标准问题，一审中，被上诉人陈德印提交了购房契约、电费缴费凭证及居住地和户籍地村委会的证明，一审法院认为上述证据能够佐证陈德印在城镇居住的事实，无不妥；关于收入来源，被上诉人陈德印亦提交了工资表、所在单位营业执照，一审法院对该证据予以采信，亦无不当；上诉人主张被上诉人陈德印居住在城镇的的真实性无法核实及其经济收入并非来自城镇，未提交证据予以推翻被上诉人陈德印提交的上述证据，故对上诉人该项上诉主张，本院不予采信。关于被上诉人陈德印的伤残系数问题，因被上诉人陈德印存在两个十级伤残，一审法院在最高伤残等级基础上，在伤残赔偿附加指数区间范围内确定伤残系数，属一审法院自由裁量范围内，上诉人主张该伤残系数应不超过11%，未能提供相关理据，本院对此亦不予采信。关于营养费问题，上诉人虽主张营养费的每日标准应不超过20元，但对此亦未提供相关依据，故对上诉人该项主张，本院不予支持。关于误工费问题，上诉人主张被上诉人陈德印已超过60周岁不应再认定误工费，因我国法律并未禁止60周岁以上人员通过自己的劳动获取劳动报酬的权利，故对该项上诉主张，本院亦不予支持。关于上诉人主张交通费相关票据与本案缺乏关联性的问题，上诉人对此未能明确说明理据，因一审法院所认定的交通费票据均为载明救护车费用的正规票据，考虑被上诉人陈德印的伤情确实存在需依赖救护车转院的情况，故对该项上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，沧州公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,555元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 岚 审判员 陈道忠 审判员 张峰先 二〇二〇年六月十八日 书记员 刘 淼