陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2020)陕01民终5381号 上诉人（原审被告）：宫占，男，1964年2月9日出生，汉族，西安市工商局航空基地分局干部。委托诉讼代理人：刘顗，陕西惠民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张娟，女，1977年4月1日出生，汉族，教师。委托诉讼代理人：马宏亮，男,1974年7月15日出生,汉族,西安市工商局航空基地分局干部。系原告张娟之夫。被上诉人（原审原告）：马宏亮,男,1974年7月15日出生,汉族,西安市工商局航空基地分局干部。被上诉人（原审被告）：刘斌，男，1980年3月5日出生，汉族，居民，现下落不明。上诉人宫占因与被上诉人刘斌、马宏亮、张娟民间借贷纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院(2019)陕0114民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。被上诉人张娟、马宏亮向一审法院提出诉讼请求：1.请求宫占、刘斌共同偿还张娟、马宏亮借款200000元，并从2015年3月6日起至2017年3月6日以200000元为基数按年利率18%计付张娟、马宏亮借款利息72000元；再从2017年7月6日起以200000元为基数按年利率6%计息至该笔借款偿还完毕之日止,向张娟、马宏亮支付借款利息;2、本案诉讼费由宫占、刘斌承担。一审法院认定事实：马宏亮与宫占系西安市工商局航空基地分局干部，二人在单位属上下级关系，2013年3月，宫占告知马宏亮，刘斌需要借款周转，马宏亮遂表示愿意出借钱款。2013年3月5日，马宏亮在中国农业银行股份有限公司西安阎良人民西路分理处向宫占帐户上转款160000元，并给付宫占现金4000元，随后，宫占在该行向刘斌转款237800元。关于上述款项的问题三方当时未签订任何书面协议。2014年3月6日，马宏亮收到刘斌支付的2014年3月6日至2015年3月5日期间的利息共计36000元。2016年3月5日，马宏亮以其妻子张娟的名义与刘斌签订借款协议一份，协议中甲方为张娟，乙方为刘斌。协议内容为：一、甲方于2016年3月5日借给乙方人民币200000元整。二、借款期限为2016年3月5日至2017年3月5日；三、利息一年36000元，一次付清；2017年3月6日还本。2017年3月7日，马宏亮与刘斌就上述借款重新签订借款协议一份，协议中甲方为马宏亮，乙方为刘斌。协议内容为：一、甲方于2017年3月6日借给乙方人民币200000元整；二、借款期限为2017年3月6日至2017年7月6日。刘斌一直未履行还款义务，并下落不明。马宏亮与其姐马宏丽多次到宫占单位找宫占索要借款，宫占表示，如果马宏亮将上述钱款转到自己的账户上，其愿意承担责任。上述事实有借款协议、转账记录、张娟与马宏亮、宫占身份证及刘斌的户籍信息、录音等证据予以证实。一审法院认为，合法的借贷关系应予保护。关于张娟、马宏亮与宫占、刘斌之间的借贷关系是否成立及宫占、刘斌如何承担责任的问题。一审法院认为，马宏亮与刘斌通过宫占认识，在单位马宏亮与宫占系上下级关系，其基于对宫占的信任将钱款转到宫占的帐户上，以求达到宫占能与刘斌共同按期还款的期望，上述事实通过马宏亮在款项未被支付后，多次找宫占及宫占在录音中自认如果马宏亮将钱款转入其账户，其愿意承担还款责任的录音证据均能证实，故综合本案的事实，马宏亮与宫占、刘斌之间的借贷关系成立，宫占与刘斌应共同支付马宏亮的借款本金及利息。关于本案的借款本金及利息问题，一审法院认为，马宏亮于2013年3月5日向宫占、刘斌出借款项164000元，口头约定年利率为18%，故在计算2013年3月5日至2014年3月5日期间的利息时应以164000元为基数，按年利率18%计算，此期间的利息为29520元，双方口头约定将当年未产生的利息计入本金不符合法律规定。2016年3月5日，马宏亮以张娟的名义与刘斌签订书面借款协议时，将2015年3月5日至2016年3月5日期间双方约定的利息36000元计入新的借款协议，约定借款金额为200000元，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，故2016年3月5日至2017年3月5日期间的利息应以200000元为基数，按照年利率18%计算，利息应为36000元。由于2014年3月6日至2015年3月5日利息已支付，2015年3月5日至2016年3月5日利息已计入本金，故宫占、刘斌尚需支付马宏亮2013年3月5日至2014年3月5日；2016年3月5日至2017年3月5日之间的利息共计65520元；2017年3月6日后张娟、马宏亮与宫占、刘斌未约定借款利息，依据法律规定，视为不支付利息。综上，宫占、刘斌需共同返还马宏亮借款本金200000元，利息65520元。关于本案张娟是否适格的问题。本案中张娟与马宏亮系夫妻关系，马宏亮以张娟名义与刘斌签订借款协议，在借款过程中均是马宏亮与刘斌出面协商借款事宜，张娟并非是借贷关系的实际出借人，并非是本案的适格原告，故应驳回张娟的诉讼请求。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、宫占、刘斌于一审判决生效之日起十日内共同返还马宏亮借款本金200000元，支付利息65520元，上述款项共计265520元。二、驳回张娟的诉讼请求；三、驳回马宏亮的其他诉讼请求。上诉人宫占向本院提出上诉请求：1.依法将原审判决第一项内容改判为被上诉人刘斌于一审判决生效之日起返还被上诉人马宏亮借款本金149873.6元；2.本案一、二审诉讼费、公告费由被上诉人刘斌、马宏亮共同承担。事实与理由：1.原审法院对该案的借贷关系就结款金额认定错误，应依法予以明查并更改。（1）关于本案上诉人是否与被上诉人马宏亮之间存在借贷关系的问题。首先，上诉人仅是被上诉人马宏亮向被上诉人刘斌出借款项的引荐人，既非借款人，也非被上诉人马宏亮与被上诉人刘斌借贷关系成立的保证人。（2）被上诉人马宏亮与被上诉人刘斌于2016年3月5日、2017年3月6日分别签订借款协议，协议中均载明被上诉人马宏亮、张娟为出借人，被上诉人刘斌为借款人。此两份协议不仅是在被上诉人刘斌向上诉人交付款项后形成，且上诉人对此不仅不知情，也未以保证人的身份签订书面协议，根本与上述借贷关系不存在任何法律或事实上的因果关系。（3）原审法院认定马宏亮曾收到刘斌支付的36000元利息，据此可认定上诉人并非被上诉人马宏亮与刘斌借贷关系的相对人。2.原审法院对本案本金的认定有误。被上诉人马宏亮依照口头约定的借款金额和利息标准，在扣除第一年的利息人民币36000元后，实际向被上诉人刘斌提供了164000元的借款本金，一审法院借款本金为200000元系认定错误。3.原审法院适用法律错误。原审法院认定案件事实错误，故其适用《中华人民共和国合同法》第196条、207条的规定对本案进行判决系适用法律错误。被上诉人马宏亮、张娟辩称，原审法院认定案件事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人宫占的上诉请求，维持原判。被上诉人刘斌未到庭，亦未答辩。本院对一审查明的事实予以确认。二审的争议焦点为：1.上诉人宫占与被上诉人马宏亮、张娟之间是否存在民间借贷法律法关系；2.一审法院认定的本案本金是否正确的问题。本院认为，被上诉人马宏亮通过上诉人宫占介绍向被上诉人刘斌出借款项，具体出借方式为被上诉人马宏亮将出借款项转入上诉人宫占账户，上诉人宫占再将款项转入被上诉人刘斌账户，上诉人宫占在录音中表示若被上诉人马宏亮将款项转入其账户，其愿意承担还款责任，因此上诉人宫占负有偿还被上诉人马宏亮借款的义务。上诉人宫占称其不应当承担还款义务的理由不能成立，本院不予采纳。一审法院认定本案借款本金为200000元并无不当，本院予以确认。上诉人宫占称本案借款本金为164000元于法无据，本院不予采纳。综上所述，宫占的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5283元，由宫占负担。本判决为终审判决。  审 判 长  杨   柳审 判 员  罗   怡审 判 员  孙   鹏 二○二○年六月九日 法 官助 理  郭 如 成书 记 员  王   敏  1