广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1101号 上诉人（原审被告）：广西南宁市绿之轩电动车有限公司。住所地：广西南宁市江南大道169号部队仓库2号厂房。统一社会信用代码：914501050771371362。 法定代表人：甘桂宗，执行董事。 委托诉讼代理人：李兆烽，广西弘景（上林）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西玉林携诚工贸有限公司。住所地：广西玉林市玉州区玉公公路东侧（玉柴工业园段）。统一社会信用代码：914509003403881607。 法定代表人：李丽敏，执行董事。 委托诉讼代理人：钟夏，广西全德律师事务所律师。 原审原告：李开斌，男，1977年12月28日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：钟夏，广西全德律师事务所律师。 原审被告：甘桂明，男，1988年3月18日出生，汉族，住广西南宁市。 上诉人广西南宁市绿之轩电动车有限公司（以下简称南宁绿之轩公司）因与被上诉人广西玉林携诚工贸有限公司（以下简称玉林携诚公司）、原审原告李开斌、原审被告甘桂明买卖合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初4277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人南宁绿之轩公司上诉请求：一、请求撤销一审民事判决不当部分内容，改判上诉人无须支付被上诉人逾期付款违约金；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审判决存在认定事实错误等情形，应依法撤销不当部分判决并予以改判。上诉人虽然仍拖欠被上诉人539000元货款，但均因被上诉人公司未履行其承诺的质保期和支付相应质保金及未开具发票引起，是被上诉人过错在先，上诉人保留相关的法律权利。一审法院判决上诉人按年利率24%支付逾期付款违约金是错误的。虽然2019年1月10日签订的《还款协议书》约定有逾期付款违约金条款，但原审被告甘桂明于2019年7月18日向原审原告李开斌出具的《对账确认单》未提及违约金条款，而被上诉人既然认可该《对账确认单》的效力，说明被上诉人事实上是以签订时间在后的书面文书形式放弃了对签订时间在前的关于逾期付款违约金权利。在《对账确认单》签订后，被上诉人在变更诉讼请求前授意原审原告李开斌起诉所提的诉讼请求，也只是请求按年利率6%判令被告支付逾期付款资金占用费而已，充分说明被上诉人也不认为有权按年利率24%主张所谓逾期付款违约金。故一审判决要求上诉人按年利率24%支付逾期付款违约金的判决内容没有事实和法律依据，应依法予以撤销并改判上诉人无须支付逾期付款违约金。 被上诉人玉林携诚公司辩称，本案中的对账单仅仅是对还款协议的确认，是还款协议不可分割的部分，还款协议书的其他条款仍对各当事人具有法律效力。既然上诉人已经违约，就应当按照还款协议支付违约金。一审起诉按6%计算违约金是因为起诉时《还款协议》没有找到，在一审诉讼过程中，被上诉人有权变更诉讼请求。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告李开斌的陈述意见与被上诉人携诚工贸公司的答辩意见相同。 原审被告甘桂明未作陈述。 李开斌、玉林携诚公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告南宁绿之轩公司支付货款539000元给原告；2、请求判令被告南宁绿之轩公司支付逾期付款违约金给原告（计算方式：以539000元为基数，自2019年7月19日起至被告付清货款为止，按年利率24%计算）；3、判令被告甘桂明对上述债务承担连带支付责任；4、本案全部诉讼费、保全费、公告费由二被告负担。 一审法院认定事实：原告玉林携诚公司是经营电动车车架生产、电动车外壳加工，摩托车及配件销售的有限责任公司（自然人独资）。被告南宁绿之轩公司是原告玉林携诚公司的客户，长期以来在原告玉林携诚公司处购买电动车配件。2019年1月10日，经原告玉林携诚公司与被告南宁绿之轩公司结算，被告南宁绿之轩公司尚欠原告货款689000元，双方口头约定如被告南宁绿之轩公司能按约定支付货款，则被告南宁绿之轩公司仅需支付630000元货款。同日，原告玉林携诚公司、被告南宁绿之轩公司和甘桂明三方签订了《还款协议书》，主要约定：一、截止2019年1月10日被告南宁绿之轩公司尚欠原告玉林携诚公司630000元货款未支付；二、被告南宁绿之轩公司承诺按照以下期限支付货款给原告玉林携诚公司：1、2019年1月30日前支付230000元，2、2019年5月30日前支付200000元，3、2019年11月20日前支付200000元；三、如被告南宁绿之轩公司每逾期一期支付货款的，原告玉林携诚公司有权就全部货款主张权利，原告玉林携诚公司因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由南宁绿之轩公司承担，同时被告南宁绿之轩公司还应当向原告玉林携诚公司支付逾期付款违约金，每逾期一日按万分之十计算；四、被告甘桂明同意为被告南宁绿之轩公司的上述债务（包括货款、逾期付款违约金和原告玉林携诚公司实现债权的费用）提供连带责任担保，即对被告南宁绿之轩公司的上述债务承担连带清偿责任。2019年2月2日，被告甘桂明支付了150000元货款给原告玉林携诚公司。2019年7月18日，被告甘桂明出具一份《对账确认函》给原告李开斌，约定：截止2019年7月18日，被告甘桂明欠原告李开斌货款539000元。后经原告追索，被告南宁绿之轩公司至今未支付剩余货款给原告玉林携诚公司，原告遂诉至法院。在诉讼过程中，原告李开斌申请追加玉林携诚公司为原告，同时变更诉讼请求，被告甘桂明申请追加南宁绿之轩公司为被告，双方追加当事人的申请及原告李开斌变更诉讼请求的申请符合相关法律规定，该院予以准许。 一审法院认为，关于本案买卖合同的主体，原告主张本案买卖合同中出卖人为李开斌和玉林携诚公司，被告主张本案买卖合同中出卖人仅为玉林携诚公司。根据销货清单的抬头“广西携诚电动车配件销货清单（玉林）”及三方签订的《还款协议书》的内容，本院认为本案买卖合同的实际供货人是玉林携诚公司，2019年7月18日甘桂明出具给李开斌的《对账确认函》，实际上是对两公司之间的欠款进行再次确认，并不是个人之间的欠款确认。故本案买卖合同的出卖人为玉林携诚公司，买受人为南宁绿之轩公司。被告南宁绿之轩公司尚欠原告玉林携诚公司货款539000元，有供货清单、还款协议书、对账确认函为证，且双方对数额无异议，该院予以确认。因此，原告玉林携诚公司请求被告南宁绿之轩公司支付尚欠货款539000元，该院予以支持。原告玉林携诚公司请求被告南宁绿之轩公司以539000元为基数，自2019年7月19日起至付清货款之日止，按年利率24%支付逾期付款违约金，符合双方的约定，且不违反法律规定，该院予以支持。因原告李开斌不是本案买卖合同的出卖人，故其请求被告南宁绿之轩公司支付货款及逾期付款违约金，该院不予支持。原告请求被告甘桂明对被告南宁绿之轩公司上述债务承担连带清偿责任，符合三方在《还款协议书》中的约定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、被告广西南宁市绿之轩电动车有限公司于本判决生效之日起十日内支付货款539000元给原告广西玉林携诚工贸有限公司；二、被告广西南宁市绿之轩电动车有限公司于本判决生效之日起十日内支付逾期付款违约金（逾期付款违约金计算方式：以539000元为基数，自2019年7月19日起至付清货款之日止，按年利率24%计算）给原告广西玉林携诚工贸有限公司；三、被告甘桂明对被告广西南宁市绿之轩电动车有限公司的上述两项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告李开斌的诉讼请求。案件受理费9190元，减半收取计4595元，财产保全申请费3270元，由被告甘桂明、广西南宁市绿之轩电动车有限公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，一审法院认定上诉人南宁绿之轩公司与被上诉人玉林携诚公司存在买卖合同关系，判决上诉人南宁绿之轩公司支付被上诉人玉林携诚公司货款539000元，原审被告甘桂明对上诉人南宁绿之轩公司的债务承担连带保证责任，各方当事人均无异议，本院予以维持；上诉人南宁绿之轩公司抗辩，其拖欠被上诉玉林携诚公司人货款，是因为被上诉人玉林携诚公司未履行质保期和支付相应质保金，没有开具发票，被上诉人玉林携诚公司过错在先。由于上诉人南宁绿之轩公司未能提供被上诉人玉林携诚公司承诺过质保期及被上诉人玉林携诚公司出卖的产品存在质量问题的证据，本院不予支持。发票是指单位和个人在购销商品、提供服务以及从事经营活动中，所开具的的交易凭证，是税务机关执法检查的重要依据。上诉人南宁绿之轩公司有权请求被上诉人开具发票，但前提条件是其必须先支付货款。因此，上诉人南宁绿之轩公司要求被上诉人先开具发票再付款，没有法律依据，本院亦不予支持。双方当事人达成了还款协议，上诉人南宁绿之轩公司没有按约定履行义务，理应承担相应的违约责任，双方确认对账单，只是对欠货款数额的确认，不能因此而否定还款协议的效力，被上诉人玉林携诚公司请求上诉人支付以年利率24%计算的违约金，没有超过协议约定的按每逾期一日按万分之十计算，本院予以支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1148元，由上诉人广西南宁市绿之轩电动车有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年六月十二日 书记员  陈丽君