河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1081号 上诉人（原审原告）：张子凡，男，1948年11月15日出生，汉族，群众，住河北省邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：王子洁，河北鼎研晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李瑞杰，河北鼎研晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢台山水旅游汽车有限公司，住所地河北省邢台市桥西区郭守敬北路486号。 法定代表人：**军，系该公司执行董事（总经理）。 委托诉讼代理人：苗壮，河北和生律师事务所律师。 原审第三人：**军，男，汉族，1965年8月9日出生，群众，住址：河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：梁琰，系**军妻子。 原审第三人：车爱平，女，汉族，群众，1983年8月27日出生，现住邢台市桥东区。 上诉人张子凡因与被上诉人邢台山水旅游汽车有限公司（以下简称“邢台山水公司”），第三人**军、车爱平公司解散纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初2638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张子凡委托诉讼代理人王子洁、李瑞杰，被上诉人邢台山水旅游汽车有限公司委托诉讼代理人苗壮，第三人**军委托诉讼代理人梁琰，第三人车爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张子凡上诉请求：1、请求撤销邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初2638号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一、邢台山水公司经营管理困难且股东矛盾激化，上诉人的诉请符合法律所规定的强制解散公司的条件。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误，公司是否存在经营管理困难应全面分析。 邢台山水公司答辩称，张子凡的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 第三人**军不同意判决邢台山水公司解散。 第三人车爱平同意判决邢台山水公司解散。 上诉人张子凡一审起诉请求：判令解散邢台山水公司。 一审法院认定事实：邢台山水公司成立于2008年12月5日，注册资金60万元人民币，**军、车爱平、张子凡系该公司股东，**军担任公司法定代表人及执行董事，宋利明担任公司监事。邢台山水公司章程载明：股东认缴的出资总额为60万元；**军认缴29.4万元，实缴29.4万元，占注册资本的49%（受让）；车爱平认缴24.6万元，实缴24.6万元，占注册资本的41%（受让）；张子凡认缴6万元，实缴6万元，占注册资本的10%（受让）；以上均为货币出资，出资时间为2014年5月6日，受让日期为2016年7月15日。股东会首次会议由出资最多的股东召集和主持。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司选举执行董事、监事、公司合并、分立、解散或变更公司形式的决议及股东会作出其它决议，必须经全体股东通过。2019年4月16日车爱平、张子凡提请公司监事宋利明召开临时股东会议，公司监事宋利明通过邮件形式向**军发送邢台山水公司关于召开临时股东会的通知，后又短信通知**军，股东会未能召开。2019年5月**军通过短信方式向陈朝阳、王春涛、张贵军、张子凡发送邢台山水公司关于召开首次股东会的通知，股东会未能召开；后**军通过短信方式通知相关人员2020年1月10日召开2020年度第一次邢台山水公司股东会，股东会未能召开。2017年至2018年期间，**军及梁琰通过微信转账方式向股东进行分红。 另查明，2016年7月29日梁琰通过银行转账方式向王春涛转款300,000元；2016年8月2日**军通过银行转账方式向王春涛转款500,000元；上述款项共计800,000元。2016年3月21日邢台山水公司租赁范丽霞厂区内的空地8亩及厂区西侧厂房（共7个车间）的5个车间；租赁期限为5年，即自2016年3月21日起至2021年3月20日止。2019年3月1日邢台山水公司租赁李会军位于邢清公路北侧河北进功集团院内西侧空地约600平方米，邢台山水公司用途为临时停放旅游客车，租赁时间暂定为1年，自2019年3月1日起至2020年2月29日止。 一审法院认为，本案焦点是被告邢台山水公司是否符合公司解散的法定条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。首先，关于被告邢台山水公司经营管理是否发生严重困难的问题，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司组织机构的运行状态进行综合分析，其侧重点在于判断公司管理方面是否存在着严重的内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案中，原告并未就公司组织机构的运行存在严重内部障碍提供充分的证据，被告公司虽然连续两年以上未能召开股东会，但是2019年4月至2020年1月期间，原告及第三人各自均有主动召集股东会的意思表示，也均存在主动召集股东会的行为，最终没有成功召开股东会。鉴于原告及第三人均有主动召集股东会的意愿，在各方协商一致的基础上，存在着召开股东会解决公司内部问题的机会，原告与第三人仍然具有召开股东会并形成有效决议的可能性。因此，认定被告邢台山水公司经营管理发生严重困难的事实依据不足。其次，关于原告所诉称被告邢台山水公司经营管理发生其他严重困难，如第三人**军未向其他股东汇报过公司经营状况，在未经过其他股东同意并经过变更登记的情况下私自变更公司营业地址，给公司和其他股东造成重大影响，导致公司股东之间的信赖关系严重恶化，公司继续存续将给其他股东利益造成更大的损害问题，原告并未提供充分的证据证实上述事实；同时，第三人**军是否汇报公司经营状况及是否经其他股东同意变更公司营业地址情形，均涉及到股东知情权等权益是否受到损害的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，公司经营中存在的损害股东知情权权益等情形并不是提起公司解散诉讼的法定事由，故原告诉讼请求不能成立，本院不予支持。第三人车爱平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院适用缺席判决。判决：驳回原告张子凡的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人张子凡围绕上诉请求提交八页书证复印件，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2019年8月16日，邢台市公安局桥东分局分别受理**军报称的车爱平涉嫌职务侵占案，车爱平、张子凡报称的**军涉嫌职务侵占和挪用资金案。同年10月11日，一审法院受理车爱平、张子凡起诉邢台山水公司公司盈余分配纠纷案，正在选定机构进行审计和评估。2020年3月27日，王子洁向一审法院申请车爱平起诉邢台山水公司公司解散案网络立案。同年4月3日，一审法院受理蔡文权、邓仕阳起诉邢台山水公司、第三人车爱平股权转让纠纷案，正在审理中。 其他事实同一审认定。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。依据该条规定，“公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决”三个条件，也是司法介入判决公司解散的条件。首先，关于上诉人张子凡所称“邢台山水公司经营管理困难且股东矛盾激化，诉请符合法律所规定的强制解教公司的条件”的事实与理由，应当结合一、二审查明的事实，综合分析认定邢台山水公司因股权比例设置不合理、股东就公司事项产生矛盾后不能自行解决，导致股东会机制失灵，最终形成连续两年以上未能召开股东会的事实，属于公司经营管理发生严重困难的情形。一审“认定被告邢台山水公司经营管理发生严重困难的事实依据不足”的论述理由错误。但是，公司经营管理发生严重困难，也不必然导致判决公司解散，还应当结合是否存在“继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决”的情形审慎判决。所以上诉人张子凡该项事实与理由部分成立。 关于上诉人张子凡所称“一审法院认定事实不清，适用法律错误，公司是否存在经营管理困难应全面分析”的事实与理由，因其在一审未能围绕诉讼请求提供全部证据，导致本院对事实作出新认定内容；当庭未能就一审适用法律错误作出合理解释，所以其“一审法院认定事实不清，适用法律错误”的理由不成立。 关于邢台山水公司目前能否判决公司解散，除一审认为的“原告及第三人均有主动召集股东会的意愿，在各方协商一致的基础上，存在着召开股东会解决公司内部问题的机会，原告与第三人仍然具有召开股东会并形成有效决议的可能性”以外，还存在通过正在进行的其他诉讼，公平解决股东之间和股东与公司之间矛盾的可能性，尚难认定邢台山水公司通过其他途径不能解决经营管理发生严重困难。所以，一审判决论述的部分理由不成立，但判决结果正确。综上所述，张子凡的上诉请求不能成立，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元。由上诉人张子凡负担。 本判决为终审判决。 审判长  李明达 审判员  张 杰 审判员  刘登标 二〇二〇年六月十五日 书记员  赵兴龙