文书内容山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1927号上诉人（原审原告）：刘海玉，男，1988年6月23日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：张风月，山东慨而慷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兰兰，山东慨而慷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董桂芬，女，1975年9月11日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审被告）：刘海峰，男，1971年4月3日出生，汉族，住山东省德州市德城区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：时振军，山东阳光桥律师事务所律师。上诉人刘海玉因与被上诉人董桂芬、刘海峰民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初3328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘海玉及其委托诉讼代理人张风月、王兰兰，被上诉人董桂芬及其两被上诉人共同委托诉讼代理人时振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海玉上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持我方一审诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.2013年至2015年，被上诉人董桂芬以生意资金周转为由，多次向上诉人刘海玉借款累计人民币500余万元。双方约定借款月利率为一分五（月利率1.5%）。上诉人共向被上诉人支付61笔借款，借款初期被上诉人一直按照月利率1.5%付息，上诉人一审提交视频资料一份，详细记录了双方对于借款利率的约定，被上诉人董桂芬认可一直按照月利率1.5%向上诉人支付借款利息，被上诉人董桂芬为上诉人书写借据时，上诉人要求同时将利率写在借据上，但是被上诉人董桂芬欺骗上诉人称法院不让利率写在借据中。视频中谈话人身份明确、内容清晰，谈话交流并不存在欺诈、威胁、引诱收买、骗取等恶意。与此同时，被上诉人借款初期一直依约付息，自然人之间口头约定利息的，依法并不当然视为利息约定不明，根据上诉人一审提交的证据，以及双方的借款和还款金额、双方交易习惯等事实和证据，足以证明口头约定利息的事实。2.本案中的395万元的借据，应结合双方借款还款及欠款情况，认定为借款本金。3.尽管刘海峰没在借据中签字，但刘海峰向上诉人还款达30余万元，说明刘海峰认可双方的借贷关系，案涉债务属于刘海峰与董桂芬的夫妻共同债务，刘海峰应与董桂芬共同承担还款责任。二审中上诉人补充上诉意见：一、关于案涉借款的本息认定。根据刘海玉提供的其自己录制的2018年7月4日视频文件可证实，案涉借款是按照月息一分五支付利息。2015年8月28日的借条因书写字体不清晰，由董桂芬在2018年7月4日重写书写，并且落款日期为2015年8月28日。按照该视频中董桂芬以“借条不能书写利息、法院不允许”的主张，说明董桂芬在2015年8月28日出具借条时载明的395万元仅为借款本金，不包括利息。利息计算表可明确看出，刘海玉出借款项后，董桂芬及刘海峰按照每笔借款金额的1.5%于借款的下月向刘海玉付息，出具395万元借条后仍按此履行。在出具395万元后，刘海玉又向董桂芬、刘海峰2015年8月28日出借17万元、2015年9月24日出借22万元、2015年10月4日出借10万元，扣除2016年1月份偿还的20万元本金，刘海玉出借本金仍有424万元。按照月息一分五计算每月利息，再结合董桂芬、刘海峰自2015年8月28日后每月向刘海玉的转款数额可知，董桂芬、刘海峰在2015年8月28日后每月转款均不超过当月应付利息，因此不存在还款冲本的情形。根据刘海玉提供的借款本息明细表可知2015年10月份的借款本金增加至444万元，当月利息仅付1200元，当月利息拖欠65400元；2015年12月欠息17700元。除此之外，2016年2月份前不欠息。2016年3月份至2017年12月份共支付利息657000元，扣除拖欠的2015年10月份利息65400元、2015年8月份利息17700元，2016年3月份后共支付利息573900元。本金424万元，月息一分五，日利息为2120元，573900元可折抵270.7天利息。2018年1月份开始未有任何付款。日利息：424万元×1.5%÷30天=2120元。573900元÷2120元=270.7天。二、关于刘海峰应否承担还款责任。根据刘海玉提交的其父亲与刘海峰的对话视频2份、短信聊天记录截图一宗及参考判例的内容可知，刘海峰对董桂芬将从刘海玉处借来的款项全部用于与张墩江的对外经营中一事明知且与董桂芬共同经营该业务（包括后期向张墩江催款、诉讼），案涉借款属于董桂芬、刘海峰为共同生产经营所负债务，并且刘海峰具有向刘海玉偿还本息的意愿和实际履行行为。因此刘海峰应当承担还款责任。董桂芬、刘海峰辩称，1.案涉借款未约定利息，上诉人一方提交录音证据证明涉案没有约定利息。本案涉及的借款是上诉人与董春光之间发生的，不是与被上诉人发生的。2.关于395万的借据,395万的条是由被上诉人董桂芬书写，该借据是对董春光与上诉人之间借贷业务的一个总结或者书面证明，不是借据。3.涉案借款不是刘海峰一方的，当然谈不到共同债务。后被上诉人又增加如下辩论意见：1.本案的性质不是民间借贷，属职业放贷，涉案借款合同无效。在本案中，经查询上诉人2013年至2015年期间部分银行交易明细，证实上诉人自2013年至2015年期间，多次与50名案外人发生借贷业务。依照《最高人民法院第九次全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条规定应认定上诉人为是职业放贷人。依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，案涉借贷合同应认定无效，上诉人的行为已超出民间借贷的范围，构成了职业放贷行为，该行为属法律禁止性规定，借贷无效。2.本案没有利息约定，不应支持利息主张。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条规定，上诉人确认没有书面利息约定，认可口头约定的利息，但没有向法院提交证明，视频资料没有证据证明与借款人董春光的口头约定利息及利率的内容。在本案中，被上诉人代董春光出具借条395万元，这一借条，上诉人及其父亲在与被上诉人的视频资料中有三次，让被上诉人董桂芬写上利息，但董桂芬均拒绝。根据上诉人提交的这一证据，证实了涉案借款没有利息约定，若有就不用再采用录音等手段证明有利息的约定，根据法庭查明的事实，上诉人没有向法庭提交利息约定的证据，法院不应支持利息主张。再者，上诉人的父亲再三要求被上诉人在借条上写上利息，也证明了没有利息的约定；上诉人的父亲再三要求被上诉人写上一分八的利率的事实，证明了涉案借款上诉人主张的一分五的利息是不存在的，如果已经约定了是月息一分五，上诉人的父亲就不会让被上诉人写上一分八的利息。3.本案的交易明细证明涉案借款没有利息。经一审法院查明，自2013年7月31日至2015年12月28日，上诉人向董春光打款49笔，共计500万元，董春光向上诉人打款47笔，计款1801900元，双方的打款明细没有一笔是符合月息一分五的交易，双方的打款数额是根据需要和手中的存款数额打款，从未打过利息，从打款交易明细也证明了涉案借款没有约定利息。涉案借款的利息及利率不成立，应驳回上诉人的上诉，维持原判。刘海玉向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金424万元及利息（以424万元为基数，自2015年11月1日起按月息1.5%计算至清偿之日止）；2.诉讼费20360元、保全费5000元以及原告为实现债权所支出的合理必要费用18000元由被告承担。一审法院认定事实：从2013年7月至2015年8月28日原告向被告的弟弟董新普、侄子董春光、母亲孙秀芹账户转款500万元，被告的亲属向原告账户汇款1804000元，2015年8月28日被告董桂芬以生意资金周转为借款理由给原告刘海玉出具借到人民币395万元的借据和17万元的借据；2015年9月24日、2015年10月4日原告分别向被告亲属账户转账22万元、10万元。2015年9月28日被告董桂芬以资金周转为借款理由给原告出具了借到人民币22万元借据；2015年10月4日给原告出具借到人民币10万元的借据。2015年8月28日至2018年1月3日，被告亲属账户向原告账户转款1229900元，给付原告现金1万元，共计1239900元。一审法院认为，关于原告刘海玉将款汇到被告董桂芬弟弟、侄子、母亲账户上，被告董桂芬出具借据，被告董桂芬是否应承担还款义务的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项规定，出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。本案中，被告董桂芬在明知原告将借款汇入其亲属账户的情况下，为原告多次出具借据，应认定原告刘海玉与被告董桂芬之间的借贷关系成立。该借贷关系不违反法律的禁止性规定，该借贷关系合法有效。且被告董桂芬愿意承担偿还责任，予以准许。关于被告刘海峰是否应承担偿还借款责任问题。本案中，涉案借据均由被告董桂芬书写出具，相关款项均由原告打入董桂芬亲属账户，没有转入被告刘海峰账户，且被告刘海峰没有向原告出具借据。另《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告董桂芬以个人的名义以资金周转为理由从原告处的借款达532万元，显然超出家庭日常生活需要所负的债务，原告主张该相关债务属于被告夫妻共同债务，但没有提供证据证明该债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于被告夫妻双方共同意思表示，仅凭被告董桂芬在借款后，被告刘海峰曾还过款，不能证实该债务为刘海峰、董桂芬夫妻共同债务。因此原告要求被告刘海峰承担偿还债务的主张，不予支持。关于原告刘海玉与被告董桂芬之间的债务如何认定问题。从2013年7月至2015年8月原告共向被告董桂芬亲属账户转款500万元，双方对此无异议；关于原告主张给付被告方现金21万元，没有提供证据，一审法院不予支持。对被告董桂芬主张的从2013年8月6日至2015年8月28日董桂芬的亲属董春光、孙秀芹向原告转款1804000元，原告没有异议。董桂芬主张的董春光向原告给付现金59万元，原告不予认可，被告董桂芬没有提供相关证据，一审法院对被告的主张不予支持。即，从2013年7月到2015年8月，原告向被告亲属账户转款500万元，被告亲属账户向原告账户转款1804000元，双方转账金额之差为3196000元。对于在2015年8月28日被告董桂芬为原告出具的395万元、17万元的两张借据，原告认为这期间的还款包含了双方约定的利息，按月息一分五计算，经双方对账后被告董桂芬为原告出具的借据。被告董桂芬主张双方没有进行对账，是原告方让其书写的395万元的借据。被告董桂芬给原告出具的395万元借据是双方对上述期间双方债权债务的结算，且包含对利息结算的事实具有高度可能性，认定被告董桂芬为原告出具的395万元的借据，是原告与被告董桂芬双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，被告董桂芬为原告重新出具的借款凭证，但不能证实双方按照月利一分五结息，应依法按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定处理。2015年9月24日、2015年10月4日原告分别向被告亲属账户转账22万元、10万元。2015年8月28日至2018年1月3日，被告亲属账户向原告账户转款1229900元，给付原告现金1万元，共计1239900元。综上，截止原告刘海玉2018年9月5日起诉之日被告董桂芬欠原告刘海玉借款为3200100元。即：3950000+170000+220000+100000-1239900=3200100（元）。关于原告诉讼请求中债务利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中被告董桂芬给原告出具的借据没有利息约定，原告提供的证据不能充分证实双方约定的利息数额为月息1.5%，故对原告要求被告按月利率1.5%支付利息，一审法院难以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条有关规定，对原告从起诉之日按年利率6%的利息予以支持（在2015年8月28日双方对前期借款结算的借款年总利率不应超过24%，被告对超过24%的部分可不予支付）。另，原告主张的诉讼费应按照比例承担，对原告主张的保全费一审法院予以支持；对原告主张的合理必要费用18000元，该款是原告为申请保全向保险公司支付的保费，该担保方式不是法律规定之必须，原告完全可以用其他方式进行财产保全担保，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第一项的规定，一审法院判决：一、被告董桂芬于判决生效后三十日内偿还原告借款3200100元及利息（以3200100元为基数，按年利率6%计算；从2018年9月6日起至付清之日止。在2015年8月28日双方对前期借款结算的借款年总利率不应超过24%，被告对超过24%的部分可不予支付）。二、驳回原告刘海玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20360元，由原告负担4994元、被告负担15366元；其他诉讼费5000元，由被告董桂芬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。刘海玉提交如下七组证据。证据一2018年7月4日刘海玉与董桂芬就催要借款本息进行商谈的视听资料。用以证明截止2015年8月28日董桂芬尚欠刘海玉本金395万元。证据二2017年12月19日刘海玉与董桂芬通话视频及通话文字整理稿。用以证明截至2017年12月19日本息合计500多万。证据三2020年5月11日和2020年5月17日刘海玉父亲与刘海峰对话的视频资料2份。用以证明刘海峰承诺共同承担借款本息。证据四刘海峰还款明细一份。用以证明刘海峰知悉、认可借款并实际还款。证据五刘海玉父亲与刘海峰2018年2月26日短信聊天记录截图。证明刘海峰认可借款本息同意承担还款责任。证据六2017年12月31日及2018年1月4日刘海玉父亲与董桂芬微信记录截图。用以证明董桂芬认可借款本息同意还款。证据七（2019）鲁14民终1814号民事判决书、（2019）鲁14民终3461号民事判决书，用以证明董桂芬、刘海峰对外借款中均是口头约定借款利息，且多为月息一分五，还有月息二分、四分的情形。董桂芬、刘海峰质证意见如下：一、关于证据一。1.不是新证据;2.视频资料的内容是通过引诱获取，内容含糊、具有无奈及迎合性，并非真实意思表示，不能作为证据使用。3.证据一充分证明双方没有利息约定，如果有利息的约定，上诉人的父亲就不会说：“一个月也别一分五了，你给我一分七就行”，同时也证明上诉人自己也不知道利率是多少，如果利息有约定，董桂芬就不会说“我给你算八分”、还有“你就来争利息”这些话，董桂芬的回答证明没有利息约定。在证据一的第3、4页，刘海玉父亲连续三次恳求董桂芬写上利息的事实，证明没有利息约定。上诉人一方多次找被上诉人通过录音、微信聊天、录像等手段，无非就是让被上诉人认可有利息，恰恰证明涉案借款没有利息的约定。4.上诉人用证据一证实：“董桂芬承认欠上诉人本金420来万，利息120多万”的事实，这句话不是董桂芬说的，而是上诉人的父亲说的，在证据第1页上数第9、10行。二、关于证据二。1.通话内容主要是上诉人向张墩江打电话的内容。2.董桂芬既不是认可，也不是反对。3.通话内容与事实不符。2015年8月28日上诉人认可向董春光打款500万元，2017年12月19日录音时，上诉人又称借款本息500多万，显然与事实不符。4.每月支付一分五的利息是上诉人自己说的，不是董桂芬说的。三、关于证据三。该证据中没有刘海峰认可利息一分五和借款400多万及利息200多万的事实，该证据是上诉人的父亲引导刘海峰认可借款及利息，但刘海峰没有认可的表示，只是随声附和，这不是刘海峰的真实意思表示，是出于无奈的应付。四、关于证据四。这是借用刘海峰的银行卡打款，刘海峰不知晓。该款不是利息，打款数额与上诉人主张的利息数额不符，所以该款是对上诉人的还款。五、关于证据五、证据六。该证据是上诉人根据他的需要截图，不是完整的聊天记录，并且该聊天记录并没有认可利息。上诉人提交该证据只是证明案涉借款的存在，借款有利息，但没有利率是多少的内容，这一证明又再次证明了没有利息的约定。六、关于证据七。对证据七真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：董桂芬、刘海峰对证据一、二的真实性未提出异议，认为其并非新证据。经查，该证据一审中上诉人已作一审“证据二”提交，并经当庭组织质证，但一审法院未作认证，上诉人基此提交该证据，不属无正当事由逾期提交证据情形。作为视听资料的证据一并未侵犯被上诉人合法权益，其内容与证据二、证据三内容及银行交易记录反映的还款信息相互印证，能够作为认定本案事实的证据使用。被上诉人对证据二、证据三、证据四本身未提出异议，仅就其证明内容不予认可。但证据四系银行交易记录的摘录总结，不属证据之列。被上诉人并未否认证据五、证据六的真实性及合法性。被上诉人对证据七真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性。经查该判决书所涉案件与本案并非同一法律关系，因此证据七缺乏关联性。本院对上诉人刘海玉二审提交的证据一、证据二、证据三、证据五、证据六予以采信，对证据七不予采信。上诉人从银行交易记录中整理出案涉借款还息情况，如下表所示：            计息期              本 金              按月1.5%      计息              实付利息              备注                  2013年8月份              91万元              13650元              13650元              付清                  2013年9月份              106万元              15900元              15900元              付清                  2013年10月份              106万元              15900元              15900元              付清                  2013年11月份              123万元              18450元              18450元              付清                  2013年12月份              123万元              18450元              18450元              付清                  2014年1月份              131万元              19650元              19650元              付清                  2014年2月份              163万元              24450元              24450元              付清                  2014年3月份              181万元              27150元              27150元              付清                  2014年4月份              221万元              33150元              33150元              付清                  2014年5月份              218万元              32700元              32700元              付清                  2014年6月份              150万元              22500元              22500元              付清                  2014年7月份              150万元              22500元              22500元              付清                  2014年8月份              153万元              22950元              22950元              付清                  2014年9月份              153万元              22950元              22950元              付清                  2014年10月份              163万元              24450元              24450元              付清                  2014年11月份              187万元              28050元              28000元              少50元                  2014年12月份              201万元              30000元              30000元              199万整月2万部分月息                  2015年1月份              217万元              31850元              31850元              201万整月息                          16万部分月息                  2015年2月份              267万元              39550元              39250元              227万整月息                              50万部分月息                               少给300元                  2015年3月份              302万元              41450元              41650元              267万整月息                                             35万部分月息                                   多给200元                  2015年4月份              328万元              48000元              47800元              302万整月息                                26万部分月息                                    少200元                  2015年5月份              348万元              52000元              52000元              338万整月息                          10万部分月息                  2015年6月份              380万元              55250元              55100元              353万整月息                           26万部分月息少150元                  2015年7月份              395万元              58700元              58750元              380万整月利息                            15万部分月利息                         多给50元                  2015年8月份              412万元              61800元              62100元              395万整月息                             17万部分月息                          多给300元                  2015年9月份              434万元              65100元              65100元              付清                  2015年10月份              444万元              66600元              1200元              累计欠息65400元                  2015年11月份              444万元              66600元              66600元              付清                                            累计欠息65400元                  2015年12月份              444万元              66600元              48900元              累计欠息83100元                  2016年1月份              434万元              65100元              65100元              付清                                                      累计欠息83100元                  2016年2月份              434万元              65100元              65100元              付清                                              累计欠息83100元                  2016年3月份              434万元              65100元              0元              累计欠息148200元                  2016年4月份              424万元              63600元              37000元              补之前利息                                       累计欠息174800元                  2016年5月份              424万元              63600元              57000元              补之前利息                                       累计欠息181400元                  2016年6月份              424万元              63600元              130000元              补之前利息                                       累计欠息115000元                  2016年7月份              424万元              63600元              0元              累计欠息178600元                  2016年8月份              424万元              63600元              0元              累计欠息242200元                  2016年9月份              424万元              63600元              0元              累计欠息305800元                  2016年10月份              424万元              63600元              0元              累计欠息369400元                  2016年11月份              424万元              63600元              40000元              补之前利息                                       累计欠息393000元                  2016年12月份              424万元              63600元              0元              累计欠息456600元                  2017年1月份              424万元              63600元              0元              累计欠息520200元                  2017年2月份              424万元              63600元              10000元              补之前利息                                       累计欠息573800元                  2017年3月份              424万元              63600元              10000元              补之前利息                                       累计欠息627400元                  2017年4月份              424万元              63600元              40000元              补之前利息                                       累计欠息651000元                  2017年5月份              424万元              63600元              60000元              补之前利息                                       累计欠息654600元                  2017年6月份              424万元              63600元              40000元              补之前利息                                       累计欠息678200元                  2017年7月份              424万元              63600元              70000元              补之前利息                                       累计欠息671800元                  2017年8月份              424万元              63600元              40000元              补之前利息                                       累计欠息695400元                  2017年9月份              424万元              63600元              50000元              补之前利息                                       累计欠息709000元                  2017年10月份              424万元              63600元              39000元              补之前利息                                       累计欠息733600元                  2017年11月份              424万元              63600元              25000元              补之前利息                                       累计欠息772200元                  2017年12月份              424万元              63600元              9000元              补之前利息                                       累计欠息826800元      由上表可看出，截止2015年7月份案涉借款本金为395万元，利息已经付清，不存在拖欠利息情况。借款实际支付利息与按月利率1.5%付息的月息数额高度一致。刘海峰实际偿还借款本身与上诉人提交的证据三、证据五反映的信息内容相互印证。对一审法院查明的其它事实，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题主要有四个：1.刘海峰是否为职业放贷人及案涉借款合同效力问题；2.案涉借款本息的认定；3.刘海峰应否与董桂芬共同承担案涉借款；4.诉讼财产保全保险费负担问题。对上述焦点问题作如下分析认定：一、关于刘海玉是否为职业放贷人及案涉借款合同效力问题被上诉人主张上诉人刘海玉为职业放贷人，其与50余人发生借贷业务，案涉借贷行为因职业放贷而应认定无效。就被上诉人的该主张，现分析如下：首先，职业放贷人是指以放贷为重要收入来源，经常性向不特定对象放贷，以此赚取高额利息。出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性等特点。本案中，董桂芬主张刘海玉为职业放贷人的证据为刘海玉与他人资金往来银行交易记录，但该证据无法证明刘海玉具有职业放贷人认定中的社会不特定对象、赚取高额利息、反复性、经常性等特征。其次，本案借贷关系涉及人员具有亲属关系，并非社会不特定对象。此外，上诉人对与他人资金往来作出了相应说明，本院亦就上诉人的职业及主要收入来源等情况当庭进行询问，并通过审判管理信息系统及中国裁判文书网进行查询，并未发现刘海玉涉嫌职业放贷。被上诉人董桂芬亦未提供相关有权机关对于刘海玉职业放贷人身份认定的证据。故被上诉人关于刘海玉为职业放贷人的主张不能成立。董桂芬向刘海玉出具借条时，刘海峰在被催要欠款的视频、短信及微信聊天中认可案涉借款的偿还责任时，意思表示真实，且未违法法律、行政法规的强制性规定，案涉借款合同合法有效，具有法律约束力，被上诉人关于案涉借款合同因职业放贷无效的主张，缺乏充分事实和法律依据，本院不予支持。二、案涉借款本息认定问题董桂芬明知刘海玉将借款汇入董桂芬的弟弟、侄子、母亲账户，仍为刘海玉出具借据，明确借款人为董桂芬，借款用途为生意资金周转。一审认定双方具有借贷关系且合法有效，并无不当。1.关于案涉借款是否约定有1.5%月息。首先，借据虽未明确利息，但综合证据一、证据二、证据三、证据五、证据六，能够证实双方存在1.5%月息的口头约定。其次，案涉借款用途注明为生意周转，属营利性使用，在缺乏其它合理解释的情况下，无息借用显然违背生活常理及交易习惯。最后，银行交易记录显示的还款时间及数额与1.5%月息高度一致，董桂芬亦未就此作出合理性解释，并提供充分有效的证据进行证实，综合以上证据及当事人陈述，能够证实双方约定有1.5%借款月利率，该利息约定未超过年利率24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，合法有效。2.借款395万元是否包含利息。案涉银行交易记录及刘海玉提供的还息表显示，截止2015年7月份，案涉借款本金数额为395万元，此时点利息58700元已经付清；2015年8月份，395万元及17万元本金对应利息61800元已经付清。作为债权人的刘海峰自认案涉债务在此时点已不欠息，作为债务人的被上诉人亦未提供相反证据反驳。据此，董桂芬2015年8月28日借条载明的395万元应确认为借款本金。综上，根据借款银行交易记录核算，董桂芬尚欠刘海玉借款本金424万元。自2015年11月1日起至2017年12月份，以424万元为基数，按约定借款月利率1.5%计算，尚欠利息821557元；自2018年1月1日起未付利息。一审就上述问题的认定缺乏事实依据，本院予以纠正。三、刘海峰应否与董桂芬共同承担案涉借款《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百三十五条规定，民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。第一百三十七条规定，以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效。本案中，刘海玉与刘海峰系表兄弟关系，董桂芬与刘海峰系夫妻关系。案涉民间借贷中，刘海峰确未在借据上签名，但综合刘海峰在被催要欠款的视频、短信及微信聊天内容，能够明确刘海峰知晓案涉借款且积极筹措资金进行偿还，自2016年6月至2017年12月刘海峰先后十七笔向刘海玉实际还款369000元。诉讼中，刘海峰已签署如实陈述保证书，其陈述对案涉借款不知情、还款承诺系应付敷衍、对还款行为亦不知情，系他人借用自己的信用卡所为，但刘海峰并未就此提交证据予以证明，其反驳主张，本院不予采信。案涉借款本金四百多万元，刘海峰作为完全民事行为能力人，应知晓承诺还款的意义，直至被诉至法院追索后的2020年5月，仍承诺偿还案涉借款。刘海峰以对话方式作出承诺还款的意思表示，相对人刘海玉已知道其内容，该民事法律行为成立且已生效，刘海峰应当依照其承诺履行偿还借款的民事义务。一审就此认定有误，本院予以纠正。四、诉讼财产保全保险费负担问题刘海玉主张一审产生的诉讼保全保险保费18000元为实现债权的合理必要费用，请求判令董桂芬、刘海峰负担。通过考察案涉财产保全责任保险合同内容可知，该保险合同的投保人、被保险人均为一审原告刘海玉，约定的承保风险是原告申请保全错误依法应由原告承担的民事赔偿责任。如果没有该保险，原告因申请错误所需承担民事赔偿责任应由原告自行承担。其通过支付保险费取得保险保障，化解的是本应由其自己承担的赔偿风险。可能发生保险事故的直接的、法律上的原因是原告的错误保全，而不是被告的违约还款行为。原告出资购买保险化解的是自己的风险，两者存在对价关系。如准许原告该项诉讼请求，即等于要求被告出资为原告购买一份责任保险，化解的却是因原告的错误导致的本应由原告承担的民事赔偿责任的风险。这显然有悖常理。一审法院就此诉请未予支持，并无不当。此外，关于董桂芬是否为借款主体问题。二审庭审中，董桂芬以未实际收到借款为由，否认自己的借款主体责任。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，一审法院认定董桂芳为借款主体，并判令其偿还借款。董桂芬就此未依法提出上诉，根据上述规定，本院二审就此问题不予审理。其次，被上诉人作为完全民事行为能力人，应知出具借据及承诺还款的法律后果，其就借据及承诺的真实性未提出异议，亦未依法请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，应依法承担还款责任。综上所述，上诉人刘海玉的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初3328号民事判决；二、董桂芬、刘海峰于本判决生效后十日内共同偿还刘海玉借款本金424万元及自2015年11月1日起至2017年12月31日未清偿的利息821557元；并以424万元为基数，按照月息1.5%的标准支付自2018年1月1日起至借款清偿之日止的利息;三、驳回刘海玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40720元，减半收取20360元，财产保全申请费5000元，合计25360元，由董桂芬、刘海峰负担25260元，刘海玉负担100元；二审案件受理费13799元，由董桂芬、刘海峰负担13700元，刘海玉负担99元。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  吴东锋审判员  郑春笋二〇二〇年六月二十八日法官助理李春燕书记员田宇