湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鄂05行终63号 上诉人（原审原告）刘德光，男，1940年5月13日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 被上诉人（原审被告）宜昌市市场监督管理局。地址：宜昌市发展大道35号。统一社会信用代码11420500MB18057911。 法定代表人黄传喜，该局局长。 出庭负责人钟建，该局副局长 委托诉讼代理人魏中举，该局法规科科长。一般授权代理。 委托诉讼代理人汪斌，该局行政审批科副科长。一般授权代理。 原审第三人宜昌振华市场管理有限公司。地址：宜昌市西陵区气象台社区32号。统一社会信用代码91420500326087302K。 法定代表人雷正华，该公司总经理。 委托诉讼代理人黄凤勇，该公司市场部经理。一般授权代理。 上诉人刘德光因诉被上诉人宜昌市市场监督管理局（以下简称宜昌市监管局）、第三人宜昌振华市场管理有限公司（以下简称宜昌振华公司）工商行政登记一案，不服三峡坝区人民法院（2019）鄂0591行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审裁定认定，刘德光居住在宜昌市××陵区民族团结小区。2015年7月3日，宜昌振华停车服务有限公司申请设立登记，宜昌市监管局经审核，核准该公司设立，公司股东为黄凤勇、雷正华、李林。2016年12月30日，宜昌市监管局核准该公司名称变更为宜昌振华公司。2017年11月10日，宜昌市监管局核准该公司经营场所变更。2018年8月1日，宜昌市监管局核准该公司变更注册资本。2019年1月9日，宜昌市监管局核准该公司股东由雷正华、黄凤勇、李林变更为雷正华、李林、朱越。停车服务是宜昌市监管局核准宜昌振华公司的经营范围之一。宜昌振华公司在宜昌市××陵区民族团结小区经营停车服务。刘德光认为，宜昌市监管局给宜昌振华公司颁发的营业执照中有关在民族团结小区经营停车服务的内容，没有取得民族团结小区广大业主的同意，违反法律规定，侵犯了业主的权益。为此刘德光于2019年11月28日向原审法院提起行政诉讼，请求人民法院判决：1.宜昌市监管局核发宜昌振华公司含民族团结小区停车场事项违法，取缔该经营性停车场，并赔偿损失；2.宜昌市监管局承担本案诉讼费。 另查明，2014年6月17日，宜昌市××陵区环城北路社区居委会出具《关于得胜街民族团结小区空置场地规范停车场改造的意见》，内容为：“现阶段该小区为自助物业，无业主委员会并短期内无法形成业主委员会，所以该小区一直由西陵学院街办环城北路社区居委会代为管理。”“社区经过广泛征求居民意见，对小区停车乱象进行规范管理，特委托黄凤勇对小区停车场进行规范管理。”2014年6月19日，黄凤勇注册个体工商户，名称为“宜昌市××陵区得胜街停车场”。2017年11月8日，“宜昌市××陵区得胜街停车场”的个体工商户营业执照注销。同日，宜昌振华公司开始在西陵民族团结小区开展停车服务。 原审裁定认为，宜昌市监管局是公司登记管理机关。宜昌市监管局对宜昌振华公司的设立、变更登记等，符合法律法规的规定。《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条规定:“公司的登记事项包括：（一）名称；（二）住所；（三）法定代表人姓名；（四）注册资本；（五）公司类型；（六）经营范围；（七）营业期限；（八）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称”。宜昌市监管局经审核后，依照法律法规的规定，核发宜昌振华公司营业执照，并不违法。停车服务是宜昌振华公司的经营范围，且经依法核准。宜昌市监管局并未作出许可宜昌振华公司在刘德光所居住小区设立停车场的行政行为。“经营场所”并非宜昌市监管局的许可事项，“民族团结小区停车场”并非宜昌市监管局为宜昌振华公司设立的经营场所。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项规定,提起行政诉讼的原告,应当符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。当事人提起行政诉讼,应当具备原告主体资格,符合前述法定起诉条件。本案中，停车服务是宜昌振华公司的经营范围之一，其在何处开展停车服务，是其在宜昌市监管局核准的经营范围内的经营自主权，宜昌市监管局并无权力准许或不准许宜昌振华公司在何处经营停车服务业务。刘德光并非宜昌市监管局准许设立或变更行政行为的相对人或利害关系人。刘德光向宜昌市监管局举报宜昌振华公司违法经营，要求宜昌市监管局取缔宜昌振华公司“经营性停车场”，该行为是一种举报行为。宜昌市监管局对刘德光的举报事项的处理或不处理行为，不是行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定,对公民、法人或者其他组织不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围,该解释第六十九条第一款第（一）项、第（八）项规定,不符合行政诉讼法第四十九条规定的和行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的,已经立案的,应当裁定驳回起诉。故刘德光的起诉应当予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定裁定:驳回原告刘德光的起诉。案件受理费50元，退还原告刘德光。 上诉人刘德光不服，向本院提起上诉称：一、本案一审程序不合法。1.一审仅在开庭前向上诉人送达宜昌振华公司的应诉材料，并要求上诉人当庭发表意见。对于未经上诉人质证的材料，一审裁定作为事实认定错误。2.宜昌振华公司一审中提交的环城北路社区居委会出具的《关于得胜街民族团结小区空置场地规范停车场改造的意见》没有经过质证。3.依据《宜昌市××陵区市场监督管理局个体工商户办照资料一口清》的要求，宜昌振华公司没有相应的经营场所证明。二、本案认定事实错误。宜昌振华公司未经业主同意，在民族团结小区经营停车场，依据《中华人民共和国物权法》第七十三条和第七十四条的规定，任何单位和个人允许宜昌振华公司在民族团结小区经营停车场都属于违法。居委会一直不正面承认是由他们允许，故上诉人认为应由宜昌市监管局处理。三、上诉人于2019年7月向宜昌市××陵区市场监督管理局举报，要求取缔该停车场，但学院街市场监督管理所答复为该停车场是正当经营。据此，上诉人请求宜昌市监管局处理，该局答复核发营业执照正确，回避上诉人要求履行的查处职责。该局未履行查处职责属于不作为，一审裁定驳回起诉不当。四、宜昌市监管局对宜昌振华公司的工商登记存在问题。1.宜昌振华公司没有合法的经营办公地点。2.依据《宜昌市城区机动车停车场管理办法》第十七条规定，设立停车场需要“土地使用证明材料”，宜昌振华公司提供的材料中无此资料。综上，上诉人认为该停车场为非法设立，应予以取缔。请求二审法院裁定：1.撤销一审裁定；2.支持上诉人的诉讼请求；3.宜昌市监管局承担案件诉讼费。 被上诉人宜昌市监管局辩称：一、刘德光起诉宜昌市监管局核发给宜昌振华公司的营业执照含民族团结小区停车场，该行政行为不存在。宜昌市监管局给宜昌振华公司颁发的营业执照并未核定其在民族团结小区设立停车场。二、刘德光与宜昌市监管局给宜昌振华公司颁发营业执照的行政行为没有法律上的利害关系，刘德光提起本诉不符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关的司法解释规定，证明行政行为存在或与原告有利害关系的证明责任在原告。本案中刘德光无法证明行政行为存在或者与其有利害关系，一审裁定驳回刘德光的起诉符合法律规定。三、刘德光称其2019年7月向宜昌市××陵区市场监督管理局举报，但学院街市场监督管理所答复该停车场是正当经营。刘德光若对该答复不服，应该以宜昌市××陵区市场监督管理局为被告，另行起诉。四、刘德光认为《关于得胜街民族团结小区空置场地规范停车场改造的意见》一审没有经过质证，宜昌市监管局认为在一审中该证据经过质证，而且这个证据与本案被诉的行政行为没有关系。关于刘德光在一审提交的《宜昌市××陵区市场监督管理局个体工商户办照资料一口清》该材料与本案无关。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，刘德光的上诉理由不能成立，其请求不应支持。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人宜昌振华公司辩称：一、宜昌振华公司提交的证据均真实有效，在办理营业执照过程中所提供的相关资料以及企业股东的身份证明，全部真实有效。宜昌市监管局给宜昌振华公司颁发的营业执照合法。二、宜昌振华公司在相关经营场所合法经营是受社区和相关业委会委托。民族团结小区比较特殊，目前没有业委会，宜昌振华公司受社区委托设立停车场，所提交的社区委托资料真实有效。如果刘德光对上述资料有异议可以申请司法鉴定。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。 本院认为，本案被诉的行政行为是宜昌市监管局给宜昌振华公司颁发营业执照的行为。由于原审法院是以刘德光与被诉行政行为无利害关系为由驳回其起诉。故本案二审审查的重点是刘德光与被诉行政行为是否存在利害关系。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。该法第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据上述规定，只有行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，才有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院提起行政诉讼。本案中，刘德光以宜昌市监管局给宜昌振华公司颁发营业执照的行为违法，侵害其合法权益为由提起本案诉讼。本院认为，该营业执照为宜昌市监管局向宜昌振华公司颁发，故刘德光并非本案被诉行政行为的相对人，其有权提起本案诉讼的前提是与被诉行政行为具有利害关系。 因行政诉讼为公法上的诉讼，当事人选择通过行政诉讼的方式寻求对其个人权益的救济，那么该项个人权益需为公法领域的权利和利益。故对于行政诉讼中的利害关系，应理解为被诉行政行为的作出所依据的行政实体法规范在保护公共利益的同时，至少也同样服务于特定的私人利益，即当事人所要求保护的个人权益属该行政实体法规范应保护的特定私人利益的范畴。在满足前述条件的情况下，才可认定当事人与被诉行政行为存在利害关系。本案中，被诉行政行为作出所依据的实体法规范为《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》等。本院认为，根据前述法律、规章规定，营业执照的颁发，是公司成立并有权合法经营的表征，其利益保护指向是确定企业进行经营活动的市场主体资格。依据刘德光的诉请，其主张依据《中华人民共和国物权法》第七十三条和第七十四条的规定对其权益保护，该法律规定所指向的权益保护与本案所诉行政行为所依据的法律法规指向的权益保护不同。据此，刘德光与宜昌市监管局给宜昌振华公司颁发营业执照的行政行为之间不具备《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定的利害关系，刘德光不具备提起本案行政诉讼的原告资格。 关于刘德光主张宜昌市监管局未履行对民族团结小区停车场的查处职责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款规定：“工商行政管理机关是公司登记机关。”第九条规定“公司的登记事项包括：（一）名称；（二）住所；（三）法定代表人姓名；（四）注册资本；（五）公司类型；（六）经营范围；（七）营业期限；（八）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称。”依据上述规定，宜昌市监管局不具有查处停车场是否合法的职责，刘德光主张的对民族团结小区停车场的查处职责，并不属于宜昌市监管局的法定职责。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”。故对刘德光的起诉裁定驳回起诉，符合法律规定。 综上，刘德光的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院裁定驳回起诉，并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案按规定不收取诉讼费。 本裁定为终审裁定。 审判长 钟 波 审判员 胡振元 审判员 曹 斌 二〇二〇年六月十九日 法官助理杨敏 书记员杜璐