文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终765号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司，住所地湖北省恩施市东风大道286号。法定代表人：王辉，经理。委托诉讼代理人：唐邱，湖北施南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：随州市曾都区崔海云货运部，住所地湖北省随州市曾都区南邻办事处擂鼓墩大道132号。经营者：崔海云，男，1979年1月15日出生，汉族，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：姚宏胜，男，1962年11月14日出生，住湖北省建始县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司（以下简称财保恩施分公司）因与被上诉人随州市曾都区崔海云货运部（以下简称崔海云货运部）财产保险合同纠纷一案,不服湖北省建始县人民法院(2019)鄂2822民初2345号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，上诉人财保恩施分公司的委托诉讼代理人唐邱、被上诉人崔海云货运部的经营者崔海云及其委托诉讼代理人姚宏胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财保恩施分公司上诉请求：撤销(2019)鄂2822民初2345号民事判决，依法改判或发回重审。事实及理由：一审判决认定事实不清，判决理由不能成立。涉案车辆为混凝土泵车，属于特种车辆，根据《特种车综合商业保险条款》责任免除条款第十条第（五）项约定：作业中车体重心偏离造成被保险车辆机动车的损失，涉案车辆事故成因系后滑（侧翻），属于车体重心偏离造成的损失，财保恩施分公司不应承担责任。且一审法院认定崔海云货运部购买了“不计免赔”险种，判决财保恩施分公司承担全额赔偿的理由不能成立，崔海云货运部提交的《机动车商业保险投保单》正本明确崔海云货运部购买机动车损失保险，但未购买“不计免赔”。崔海云货运部辩称，一审判决认定事实清楚，正确确实充分，适用法律正确，审判程序合法，应当依法维持原判。崔海云货运部向一审法院起诉请求：1.判令财保恩施分公司赔偿崔海云货运部机动车损失保险金106391元；2.判令财保恩施分公司赔偿崔海云货运部违约金10639.1元；3.财保恩施分公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：崔海云货运部注册于2017年10月13日，经营者为崔海云，经营范围为货物运输。2018年10月20日，崔海云在财保恩施分公司处鄂Ｓ×××××2混凝土泵车购买了“机动车损失保险”“第三者责任险”“不计免赔率”三种承保险种，机动车损失保险责任限额1579040元，第三者责任保险责任限额1000000元，三种承保险种共收取崔海云货运部保险费30067.99元，保险期间2018年10月21日零时至2019年10月20日24时，保单的“特别约定”栏内注明“本车车主为崔海云货运部”。2019年1月8日22时左右，崔海云建始县××××组组为新建安置小区房屋进行混凝土现浇，因泵车后下肢臂下垫的基石断裂，泵车发生倾斜，臂架系统与地面发生碰撞致使五节臂及四节、五节臂的油缸损坏。崔海云货运部向建始县公安局交通警察大队报警，交通警察大队认定事故原因为后滑碰撞，由崔海云负全部责任。2019年1月12日，崔海云货运部将涉案车辆送至财保恩施分公司指定的恩施州路畅汽车销售服务有限公司进行维修，5月27日崔海云货运部经结算共支付配件及维修费106391元。2019年4月24日，财保恩施分公司确定崔海云货运部车损金额为66119元，4月29日，财保恩施分公司又以“《特种车综合商业保险条款》第十条第（五）项关于作业中车体重心偏离造成被保险机动车的损失不属理赔范围”为由拒赔。本案争议的焦点为财保恩施分公司的免责事由能否成立。一审法院认为，财保恩施分公司的免责事由不能成立，理由为：一、关于免除财保恩施分公司保险责任的条款，财保恩施分公司并未向崔海云货运部作出明确的说明义务。庭审中，财保恩施分公司提交的关于“崔海云”签名的免责保险条款，崔海云当庭否认系本人所签，并称其针对免责条款中由他人代为签字的情形向财保恩施分公司进行了报案，财保恩施分公司经查是保险经办员胡芬代签，财保恩施分公司对崔海云的陈述不置可否。此外，财保恩施分公司再未举出其他关于明确告知崔海云货运部免责事由的证据；二、财保恩施分公司称涉案泵车应投特种车综合商业保险。财保恩施分公司作为专业保险机构，对险种的理解和认识应优于投保人，但财保恩施分公司在明知崔海云货运部应投特种车综合商业保险的情形下却仍承保涉案泵车的机动车损失保险，故，双方之间应适用《机动车辆损失保险条款》，《特种车综合商业保险条款》中的免责条款对崔海云货运部不具约束力。承上，按《机动车辆损失保险条款》第四条第（一）项“因碰撞造成的损失应负责赔偿”的约定，财保恩施分公司应赔偿涉案泵车损失。财保恩施分公司定损属单方行为，未客观反应实际损失，涉案实际损失应以崔海云货运部在财保恩施分公司指定的机构的实际维修支出即106391元为准，崔海云货运部购买了“不计免赔率”险种，故财保恩施分公司应全额赔偿。崔海云货运部放弃要求财保恩施分公司支付违约金10639.1元的诉讼请求是其真实意思表示，符合法律规定，予以准许。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司于判决生效之日起二十日内赔偿随州市曾都区崔海云货运部保险金106391元。本案受理费2640元，减半收取计1320元，由中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明：崔海云货运部一审中提交的《机动车商业保险保险单（正本）》载明“承包险种机动车损失保险不计免赔否”、“承包险种第三者责任保险不计免赔是”。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，结合财保恩施分公司的上诉理由及崔海云货运部的答辩意见，本案争议的焦点为：财保恩施分公司是否应为涉案保险事故进行赔偿。对此，分析评判如下：财保恩施分公司上诉称涉案车辆为混凝土泵车，属特种车辆，根据《特种车综合商业保险条款》第十条第（五）项的规定，财保恩施分公司不应承担赔偿责任。本院认为，根据涉案《机动车商业保险单（正本）》的记载的内容，崔海云货运部为涉案车辆向财保恩施分公司投保了机动车损失保险和第三者责任保险两个险种，崔海云货运部并未投保特种车综合商业保险，财保恩施分公司作为专业保险机构，对险种的理解和认识优于投保人。根据崔海云货运部为涉案车辆投保的险种，双方之间应适用《机动车辆损失保险条款》的规定，财保恩施分公司称应适用《特种车综合商业保险条款》的规定没有事实依据。崔海云货运部没有投保特种车综合商业保险，亦没有收到《特种车综合商业保险免责事项说明》，财保恩施分公司主张依据《特种车综合商业保险条款》的约定对涉案保险事故拒赔的理由不能成立。根据《机动车辆损失保险条款》第四条第（一）项“因碰撞造成的损失应负责赔偿”的约定，财保恩施分公司应对涉案保险事故进行赔偿。崔海云货运部为涉案车辆投保的机动车损失保险并未投保不计免赔，崔海云货运部在涉案保险事故中负全部责任，根据《机动车辆损失保险条款》第二十四条第（一）项“负全部责任的免赔率20%”的规定，财保恩施分公司对涉案保险事故车辆的损失免赔率为20%，且崔海云货运部在一审庭审中对财保恩施分公司在本案中承担20%的免赔率亦无异议，崔海云货运部在涉案保险事故中的损失为106391元，故财保恩施分公司应赔偿崔海云货运部的保险金为85112.8元（106391元×（1-20%））。综上所述，财保恩施分公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省建始县人民法院（2019）鄂2822民初2345号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司赔偿随州市曾都区崔海云货运部保险金85112.8元；三、驳回随州市曾都区崔海云货运部的其他诉讼请求。一审案件受理费1320元（已减半），二审案件受理费2428元，均由中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张辅军审判员  杨 芳审判员  侯著韬            本件与原件核对无异      二〇二〇年六月九日书记员  汪蜀建