安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖03民终346号上诉人(原审被告)：安徽五河农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省蚌埠市五河县城关镇彩虹大道888号，统一社会信用代码913403006103736053。法定代表人：魏民，该公司董事长委托诉讼代理人：徐光忠，该公司员工。委托诉讼代理人：邵贤君，安徽国梦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：五河县恒信投资有限公司，住所地安徽省五河县城关镇沱河路44号，统一社会信用代码91340322353237572B。法定代表人：马利，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏永飞，安徽淮光律师事务所律师。原审被告：安徽省丰润谷业有限公司，住所地安徽省蚌埠市五河县经济开发区城南工业园，统一社会信用代码913403226910581711。法定代表人：许红梅，该公司总经理。原审被告：许红梅，女，1971年4月26日出生，汉族，居民，住山东省青岛市城阳区。上诉人安徽五河农村商业银行股份有限公司（以下简称五河农商行）因与被上诉人五河县恒信投资有限公司（以下简称恒信投资公司），原审被告安徽省丰润谷业有限公司（以下简称丰润谷业公司）、许红梅借款合同纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2017）皖0322民初3158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。五河农商行上诉请求：依法撤销安徽省五河县人民法院(2017)皖0322民初3158号民事判决书,改判五河农商行不承担赔偿责任,或者裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关立案侦查。事实和理由:五河农商行与恒信投资公司、丰润谷业公司、许红梅借款合同纠纷一案,五河县人民法院审理后,判决五河农商行对应付款项在丰润谷业公司、许红梅承担清偿责任及连带责任后仍不能受偿范围内承担赔偿责任。五河农商行认为,一审判决认定事实不清,五河农商行无权监管企业一般账户。且该案涉嫌合同诈骗犯罪,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关立案侦查。一、在恒信投资公司与丰润谷业公司、许红梅借款合同履行中,五河农商行作为见证人并无任何违约行为。虽然约定资金转入监管账户,但是该监管账户并未设立,五河农商行无权监管企业一般账户。一审判决书认定“原告恒信投资公司按约将1000万元过桥资金打入丰润谷业公司在五河农商行的借款发放账户履行了合同义务。由于五河农商行没有严格履行对该笔过桥资全的监管义务导致丰润谷业公司违反合同的约定将该笔过桥资金挪作他用,构成严重违约。”五河农商行认为,这一认定与事实不符。首先,借款发放账户不是监管账户,只是企业一般账户,此类账户数量巨大,五河农商行无权监管。监管账户是指企业与银行签订协议,委托银行对指定账户的特定用途资金进行专项管理和使用。而本案中出借人与借款人均没有与五河农商行签订委托协议,明确具体监管账户。本案中各方签订的借款合同第五条虽然约定了监管账户,但是没有明确指向具体账号,而且在签订借款合同时,监管账户并不存在,各方当事人对监管账户的设立也没有达成一致意见。因此,恒信投资公司在出借前,应当与各方当事人明确约定是将资金汇入新开设监管账户还是指定已有账户作为监管账户,如是新开设账户,需要通知丰润谷业公司、许红梅与五河农商行签订监管协议,并携带相关手续,到五河农商行处开设监管账户;如果是书面指定监管账户,应当采取防范措施使该账户具备监管条件,比如收取借款人网银设备,通知监管人在系统注明该账户使用权限等,总之要达到只有监管人才有权动用监管账户资金的条件。但是,恒信投资公司在出借前,并没有与各方明确监管账户的账号,而账户的识别,是以账号为准,账号是唯一的,户名及开户行是不特定的。本案纠纷产生原因,就是因为恒信投资公司的过失,将借款汇入非监管账户,才使借款人通过网银将款项秘密转移,所以恒信投资公司的资金无法及时收回,是借款人过失造成,与五河农商行无关。根据《中华人民共和国商业银行法》第七十三条规定:商业银行不得有下列情形:(一)无故拖延、拒绝支付存款本金和利息的;(非法查询、冻结、扣划个人储蓄存款或者单位存款的。有前款规定情形的,由国务院银行业监督管理机构责令改正,有违法所得的,没收违法所得,违法所得五万元以上的,并处违法所得一倍以上五倍以下罚款;没有违法所得或者违法所得不足五万元的,处五万元以上五十万元以下罚款。所以,法律有明文规定。五河农商行无权监管企业一般账户。二、丰润谷业公司涉嫌合同诈骗犯罪,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关追究刑事责任。丰润谷业公司虚构借款事实,以偿还贷款需要过桥资金为由,通过签订借款合同,骗取恒信投资公司出借资金1000万元至其控制使用的银行一般账户内,利用网银设备秘密将资金转移,非法占为己有,至今拒不归还。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条规定:诈骗公私财物,数额特别巨大或者有其他特别严重情节的,处十年以上有期徒刑或者无期徒刑,并处罚金或者没收财产。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。所以,一审法院应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关,追究借款人的刑事责任,并挽回受害人损失。综上所述,五河农商行请求二审法院查明事实,依法支持五河农商行的上诉请求。恒信投资公司辩称，恒信投资公司是基于对五河农商行的承诺才发放的贷款，五河农商行监管不到位，应承担责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。丰润谷业公司、许红梅辩称，上诉状内容不符合事实，我方没有占有1000万元的故意。恒信投资公司向一审法院起诉请求：1、判令丰润谷业公司向恒信投资公司归还借款本金1000万元及利息953300元；2、判令丰润谷业公司按照合同约定向恒信投资公司支付违约金；3、判令许红梅、五河农商行对上述借款承担连带清偿责任；4、丰润谷业公司、许红梅、五河农商行承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年1月3日丰润谷业公司向恒信投资公司申请使用过桥资金1000万元，用于归还2017年1月22日五河农商行到期贷款。2017年1月9日安徽五河经济开发区城南工业区管委会向恒信投资公司推荐丰润谷业公司申请使用企业过桥资金。2017年1月9日五河农商行向恒信投资公司出具了银行续贷承诺函，内容为：“兹有我行客户丰润谷业公司向贵公司提出续贷过桥资金申请，申请续贷过桥资金1000万元，期限10天，用于归还于2017年1月22日到期的我行贷款，借款金额1200万元。我行承诺予以该公司续贷，额度1200万元，并在到期贷款归还后1周内办完续贷放贷工作，并负责监管该笔贷款资金，确保用于归还续贷过桥资金本息。”2017年1月10日，恒信投资公司（出借方）作为甲方，丰润谷业公司（借款方）作为乙方，五河农商行（见证方）作为丙方签订了一份《续贷转贷过桥资金借款合同》，合同约定：“乙方向甲方借款1000万元，月利率1.3%，借款日期2017年1月12日，承诺还款日期2017年1月21日；甲方应根据本合同议定的借款时间将款项于借款起始日，通过公司账号以转账、电汇、或现金的方式汇（存）至乙方在丙方监管账户并起息，乙方应于承诺还款日期按时还款并止息；乙方到期未能归还，逾期按借款余额每日5‰计收违约金；乙方股东许红梅、杨永义自愿以个人全部财产为上述借款本息提供连带责任担保，担保期限为两年；丙方对甲方以转账、电汇、或现金的方式汇（存）至乙方在丙方监管账户的本笔借款负有监管责任，确保用于乙方归还即将到期的贷款，确保乙方续贷手续已完备，新到位贷款资金用于归还甲方出借给乙方的续贷转贷过桥资金；当乙方将还款资金以转账、电汇或现金的方式汇至或存入甲方账户，汇款或转账、存款凭证即为还款凭证，甲方接到乙方所归还的款项，经查收本金、利息及手续费无误后，本合同自行终止。”合同有甲、乙、丙三方签字盖章。合同签订后，恒信投资公司于2017年1月12日通过徽商银行账户向丰润谷业公司在五河农商行的借款发放账户（也是还款账户、资金回笼账户）20000311069610300000018汇款1000万元，用于丰润谷业公司向五河农商行归还即将到期贷款。因五河农商行疏于监管，该笔过桥资金被丰润谷业公司予以挪作他用。致使恒信投资公司该笔资金至今没有得到清偿。一审法院认为：恒信投资公司为支持当地企业发展，经安徽五河经济开发区城南工业区管委会推荐，在五河农商行出具银行续贷承诺函的情况下，同意向丰润谷业公司出借过桥资金1000万元，为此，2017年1月10日，恒信投资公司（出借方）作为甲方，丰润谷业公司（借款方）作为乙方，五河农商行（见证方）作为丙方签订了《续贷转贷过桥资金借款合同》，该合同系三方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同，三方当事人应严格按照合同的约定全面履行各自的义务。恒信投资公司按约将1000万元过桥资金打入丰润谷业公司在五河农商行的借款发放账户（也是还款账户、资金回笼账户），履行了合同义务。由于五河农商行没有严格履行对该笔过桥资金的监管义务，导致丰润谷业公司违反合同约定将该笔过桥资金挪作他用，构成严重违约，故对恒信投资公司主张丰润谷业公司偿还借款本金1000万元及利息、违约金，许红梅承担连带责任的诉讼请求，一审法院依法予以支持，但恒信投资公司主张的利息及违约金，合计已经超过年利率24%，超过部分不予支持。五河农商行作为过桥资金借款合同的一方当事人，已形成合同关系，且在合同第五条已经明确约定对恒信投资公司汇入丰润谷业公司在五河农商行的监管账户的该笔资金负有监管责任，因三方没有再另行约定监管账户，故丰润谷业公司在五河农商行的唯一贷款发放账户（也是还款账户、资金回笼账户）应视为该合同约定的监管账户，五河农商行没有履行监管义务，致使该笔资金被丰润谷业公司挪用，给恒信投资公司造成了资金损失，构成违约。关于五河农商行应承担的责任问题，因五河农商行不是合同的担保人，故恒信投资公司主张五河农商行承担连带责任的请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。由于五河农商行在本案中已经构成违约，故对于借款人丰润谷业公司及担保人许红梅在承担清偿责任及连带责任后仍不能受偿范围内应当承担赔偿责任。五河农商行不承担责任的抗辩理由与事实相悖，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、安徽省丰润谷业有限公司应偿还五河县恒信投资有限公司借款1000万元及利息、违约金（以1000万元为基数，从2017年1月12日起至实际付款之日止按年利率24%计算）；二、许红梅对上述应付款承担连带清偿责任；三、安徽五河农村商业银行股份有限公司对上述应付款在安徽省丰润谷业有限公司承担清偿责任及许红梅承担连带责任后仍不能受偿范围内承担赔偿责任；四、驳回恒信投资公司的其他诉讼请求。案件受理费81801元，由安徽省丰润谷业有限公司负担。经审理查明，一审法院认定事实属实，予以认定。另查明，二审中,恒信投资公司与五河农商行一致认可以下事实：2016年5月11日，本案三方当事人签订《续贷转贷过桥资金借款合同》，丰润谷业公司向恒信投资公司借款100万元，约定丙（五河农商行）方对甲方（恒信投资公司）以转账、电汇、或现金的方式汇（存）至乙方（丰润谷业公司）在丙方监管账户的本笔借款负有监管责任，确保用于乙方归还即将到期的贷款，确保乙方续贷手续已完备，新到位贷款资金用于归还甲方出借给乙方的续贷转贷过桥资金。该合同未另行约定监管账户，恒信投资公司将过桥资金转入丰润谷业公司在五河农商行的账户（即本案账户），五河农商行予以扣划。2017年1月12日，恒信投资公司将借款1000万元转入丰润谷业公司在五河农商行开立的账户后，于当日16时24分，恒信投资公司的法定代表人电话通知五河农商行工作人员王本阳“丰润谷业的1000万元转过去了，麻烦你查看扣划”，王本阳答复“我知道了，回去就把贷款扣划掉。”本院认为，一、关于监管账户是否应另行设立。涉案《续贷转贷过桥资金借款合同》是五河农商行（见证方）作为丙方与本案其他当事人签订的，合同中并未约定要另行设立监管账户，且在2016年5月11日本案三方当事人签订的《续贷转贷过桥资金借款合同》，恒信投资公司也是按此方式履行了转款义务，五河农商行予以扣划。故恒信投资公司向丰润谷业公司在五河农商行的设立账户转款，由五河农商行扣划符合偿还贷款习惯，符合合同约定的目的，故五河农商行称应另行设立监管账户的上诉理由无事实依据，不能成立。二、五河农商行是否有违约行为。根据《续贷转贷过桥资金借款合同》的约定，丙方（五河农商行）对甲方（恒信投资公司）以转账、电汇或现金的方式汇（存）至乙方（丰润谷业公司）在丙方监管账户的本笔借款负有监管责任，确保用于乙方归还即将到期的贷款，确保乙方续贷手续已完备，新到位贷款资金用于归还甲方出借给乙方的续贷转贷过桥资金，当乙方将还款资金以转账、电汇或现金的方式汇至或存入甲方账户，汇款或转账、存款凭证即为还款凭证，甲方接到乙方所归还的款项，经查收本金、利息及手续费无误后，本合同自行终止。五河农商行对涉案资金负有监管责任，确保用于丰润谷业公司归还即将到期的贷款，确保新到位贷款资金用于归还恒信投资公司续贷转贷过桥资金。本案五河农商行知道涉案资金转入丰润谷业公司的账户后，未对该资金进行监管，也未将该资金用于丰润谷业公司归还即将到期的贷款。五河农商行违反了合同约定监督、扣划款的义务，造成许红梅将该资金转入其个人账户未用于偿还贷款，致使涉案资金流失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十六条之规定:“第三人向债权人保证监督支付专款专用的,在履行了监督支付专款专用义务后,不再承担责任。未尽监督义务造成资金流失的,应当对流失的资金承担补充赔偿责任。”五河农商行应对涉案资金承担补充赔偿责任。一审法院认定五河农商行违约，判决五河农商行在安徽省丰润谷业有限公司承担清偿责任及许红梅承担连带责任后仍不能受偿范围内承担赔偿责任，并无不当。五河农商行上诉称其作为见证人，无任何违约行为的上诉理由明显与事实不符，不能成立，本院不予支持。三、关于本案是否应因涉嫌犯罪而裁定驳回起诉。法人的法定代表人的职务行为涉嫌刑事犯罪，受害人请求该法人或涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任，民商事案件与刑事案件应当分别审理。本案根据查明的事实，丰润谷业公司法定代表人许红梅将涉案资金挪用，并未用于归还其欠五河农商行的贷款，有涉嫌犯罪的行为。即使许红梅构成犯罪，恒信投资公司起诉要求丰润谷业公司、许红梅（保证人）、五河农商行承担责任，本案与刑事案件应当分别审理，故五河农商行称因丰润谷业公司涉嫌犯罪，应裁定驳回起诉的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，五河农商行的上诉理由均无事实和法律依据，依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81801元，由上诉人五河农商行负担（已缴纳）。本判决为终审判决。审判长  唐红旭审判员  王国强审判员  张 青二〇二〇年六月八日法官助理尚春丽书记员余蝶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。