河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终1578号上诉人（原审原告、再审被申请人）：余正平，男，汉族，1963年3月15日出生，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告、再审申请人）：王亚嵩，女，汉族，1961年4月20日出生，住洛阳市涧西区。原审被告：陈先荣，男，汉族，1962年11月8日出生，住洛阳市涧西区，现在河南省豫东监狱服刑。上诉人余正平因与被上诉人王亚嵩及原审被告陈先荣民间借贷纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民再5号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。余正平上诉请求：1.撤销一审裁定，将本案依法改判或发回重审；2、请求驳回被上诉人的再审请求。事实与理由：一、一审裁定认定事实严重错误。一审判决第九页表述：“余正平理财金额50万元，支理财金额15.7万元，理财金额余额34.3万元。”一审裁定成立的基础是余正平在河南中浩担保公司（以下简称中浩公司）投资理财50万元，但该50万元的理财款从何而来？第一、余正平从未和中浩公司签订过任何形式的理财合同等书面投资文件，50万元的书面投资证据在哪里？第二、50万元的投资不是小数，必然通过银行进行交易，余正平本人的银行账户没有这种交易记录，中浩公司的银行账户没有这种记录，中浩公司包括陈先荣在内的所有员工没有和余正平之间存在这种记录。如此大的交易金额，没有任何的银行记录，难道都是现金交易吗？在没有任何交易事实的情况下，仅凭担保公司内部记账就做出决定案件胜负的重大事实认定，必然导致结果错误。二、即使陈先荣被以非法吸收公众存款追究刑事责任，也不能免除其应当承担的民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第13条第1款：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷并不当然无效，人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”陈先荣即使被以非法吸收公众存款罪追究刑事责任，但与余正平之间基于借贷的真实意思形成的个人借贷债务，不存在违反法律、法规强制性规定的情形，仍应受法律保护。陈先荣累计吸收公众存款金额为3787057700元，在37亿余元的犯罪金额中增加或者减少50万元，对其刑事量刑几乎没有任何影响，但是将个人借贷50万元混同在刑事犯罪金额后，却可以逃避50万元的民事还款义务。这才是陈先荣为何要将民间借款混同在刑事犯罪的目的，这才能够解释为何会出现仅有公司账目记载，却无任何交易记录的情形。三、上诉人的一审质证和辩论意见不予采信，叙述不明，说理全无。上诉人在一审中提供了大量证据能够证明与陈先荣夫妻之间的个人借贷成立，包括借条原件、借款凭证、付息凭证、这些证据已经形成完整的借款关系成立证据链，陈先荣个人在一审庭审时也对借款事实表示认可，只是以暂时无力偿还为由推脱还款，上述证据为何不能证明借款关系成立？与王亚嵩提供的新证据有何冲突？难道仅仅因为陈先荣被判刑了，就可以免除其一切与刑事无关的民事债务吗？上诉人的原有证据究竟怎么不能证明民间借贷不能成立，没有任何阐述。综上，一审裁定认定事实错误，未查明非吸形成金额是否真实，非吸金额形成过程是否合理，请二审法院查明事实，支持上诉人请求。王亚嵩辩称，所有的证据都证实上诉人的资金通过陈先荣进入担保公司，由担保公司每月向上诉人的个人账户支付利息。开封公安局提供的审计报告有上诉人所有的理财金额，都是在担保公司的理财，事实很清楚，这部分理财金额已经计入陈先荣的非法集资金额，故答辩人不应当承担还款责任。余正平原一审中向一审法院起诉请求：1.依法判令被告陈先荣、王亚嵩偿还原告余正平借款本金50万元，并支付自2016年6月14日起至实际还款之日止的利息；2.本案诉讼费，由二被告承担。一审法院原一审认定事实：陈先荣与王亚嵩系夫妻关系。2013年11月30日，陈先荣向余正平借款50万元并出具借条一份，载明：今借到余正平人民币五十万元。后陈先荣没有归还借款。一审法院原一审认为，被告陈先荣向原告余正平借款50万元的事实清楚、证据充分，原、被告之间成立合法的民间借贷关系，虽然借条上没有载明利息，但是双方口头约定月息2分，被告陈先荣对此也予以认可，被告陈先荣应按月息2分向原告余正平支付利息，同时，双方对借款期限没有约定，原告余正平可以随时要求返还，故原告余正平要求被告陈先荣返还借款并支付自起诉至之日至实际还款之日止利息的诉讼请求，一审法院予以支持。因陈先荣与王亚嵩系夫妻关系，该笔借款系夫妻关系存续期间双方共同生活所负的债务，故被告王亚嵩应与陈先荣共同偿还。关于被告陈先荣、王亚嵩提出本案所涉款项系理财款，不属于个人借款，应依法驳回原告诉讼请求的抗辩意见，因二被告没有提供相关证据予以证明，故该抗辩意见，一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告陈先荣、王亚嵩于判决生效后十五日内共同返还原告余正平借款本金50万元，并按月利率2％支付自2016年6月14日起至判决确定的还款之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告陈先荣、王亚嵩负担。王亚嵩向一审法院提出再审申请，请求依法撤销洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初921号民事判决书，改判驳回余正平对王亚嵩的诉讼请求。一审法院再审认定事实：余正平与陈先荣系朋友关系。王亚嵩与陈先荣系夫妻关系，二人于1989年1月13日登记结婚。2013年11月29日，余正平通过银行向陈先荣转款50万元。次日，陈先荣向余正平出具一张借条，载明“今借到余正平现金伍拾万元整”。2015年9月24日，开封市公安局机场分局作出汴公机（治）立字〔2015〕0228号立案决定书，决定对中浩担保公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。2018年1月4日，开封市禹王台区人民法院作出（2016）豫0205刑初155号刑事判决，以非法吸收公众存款罪判处陈先荣有期徒刑9年，该判决认定陈先荣应对以中浩担保公司名义吸收存款总金额承担责任，陈先荣累计吸收公众存款金额为378,705.77万元，其中74,367.71万元无法归还。认定陈先荣非法吸收公众存款金额的依据，是河南省宋城会计师事务所有限公司司法会计鉴定意见书及附表。该判决已发生法律效力。河南省宋城会计师事务所有限公司司法会计鉴定意见书所附《河南中浩投资担保有限公司电子账目整理表》显示，余正平理财金额50万元，支理财金额15.7万元，理财金额余额34.3万元。一审法院再审认为，原审被告陈先荣虽以个人名义向原审原告余正平出具50万元的借条，但《河南中浩投资担保有限公司电子账目整理表》显示原审原告余正平理财金额为50万元，已被计入原审被告陈先荣非法吸收公众存款金额，原审被告陈先荣也因此已被追究刑事责任，故该50万元应认定为原审被告陈先荣非法吸收公众存款金额，不应认定为原审被告陈先荣与原审原告余正平之间的民间借贷。原审认定双方之间就该50万元的纠纷属民间借贷关系错误，应予纠正。原审原告余正平与原审被告陈先荣之间的该纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审原告余正平的起诉依法应予以驳回。非法吸收公众存款罪，并不以参与人明知为构成要件，故原审原告余正平提出的其不知原审被告陈先荣开担保公司，其也不是在中浩公司投资理财的辩论意见，一审法院不予采信。经一审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款的规定，裁定：一、撤销洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初921号民事判决。二、驳回原审原告余正平的起诉。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，虽然余正平所出借的款项支付给了陈先荣，陈先荣也以个人名义出具了借条，但生效的刑事判决认定陈先荣构成非法吸收公众存款犯罪，认定陈先荣累计吸收公众存款金额378705.77万元，该案的《司法会计鉴定意见书》中显示余正平理财金额为50万元，该50万元已计入陈先荣非法吸收公众存款金额。因本案所涉50万元已被认定为陈先荣非法吸收的公众存款，故余正平与陈先荣之间的该纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对余正平的起诉予以驳回，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵国欣审判员  李依芳审判员  王 鹏二〇二〇年六月十九日法官助理陈兴治书记员刘润玉