江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1931号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号，统一社会信用代码91320400837176921D。负责人：汪伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：周勇，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴尧，男，1966年3月14日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：陈杰，江苏律邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：成威，江苏律邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄文，女，1987年10月25日生，汉族，户籍地江苏省常州市钟楼区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人吴尧、黄文机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初2125号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。人保公司上诉请求：一、请求撤销江苏省常州市钟楼区人民法院（2019)苏0404民初2125号民事判决书，依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清、证据不足。被上诉人吴尧的车辆在事故发生后，我司及时进行了勘验定损。我司认为，江苏徽商保险公估有限公司常州分公司重新评估的公估报告显失公平合理，公估程序不规范，在重新公估的过程中未通知我司参与公估，也未考虑我司向法庭提交的重新评估的申请理由。其仅仅是在原告方通过南京诺正保险公估有限公司单方获得的公估报告的基础上对价格进行了细微调整，对我司提出的异议项目均予以回避。在该报告中项目38、39、40、41、65、68，没有达到更换的程度，可以修复处理。而评估机构均是按照更换的价格来进行评估，与原评估报告没有变化。配件项目47、67、77、97、98在我司现场定损时未见到损坏，需要予以剔除。并且重新评估的价格也远高于市场价。我司向法庭提交的定损项目清单对原告车辆的损失已经明确提出了异议，该定损单是在第一时间通过现场勘查的，比较符合实际。另，本案系机动车交通事故责任纠纷，请二审法院予以纠正。综上，原审法院认定事实不清、证据不足。请求二审法院依法审理查明，支持上诉人的上诉请求，考虑我司定损金额，依法判决。吴尧辩称，被上诉人的车辆在交通事故中受损严重，被上诉人已于诉前单方委托评估，在一审中经上诉人申请，法院又委托徽商公估对车辆损失重新进行评估。对上诉人提及的有争议的项目，徽商公估在其出具的公估报告第四章标的物损失状况照片中写明了需要更换的理由。因此，被上诉人认为，徽商公估出具的报告能客观公正反映被上诉人车辆的损失情况。请二审法院驳回上诉人的上诉请求。黄文未答辩。吴尧向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告车辆损失83000元、鉴定费4400元，合计87400元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：苏Ｄ×××××号车辆登记在被告黄文名下，该车在被告人保公司处投保了交强险及商业三者险（限额1000000元，并购买不计免赔），事故发生在保险期限内。另查明，2018年12月23日，黄文持证驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的小型轿车（车上乘坐朱睿哲），沿卜弋卜高头村道由东向西行驶至常淳线（239省道）常州市钟楼区邹区镇卜弋卜高头路口（卜高头村道东西方向有停车让行标志）时，与吴尧持证驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的小型轿车沿239号省道由北向南行驶至此发生相撞，致两车受损。事故发生后，常州市公安局交通警察支队钟楼大队对事故责任作出认定，黄文负事故全部责任，吴尧、朱睿哲不负责任。2019年1月8日，原告单方委托南京诺正保险公估有限公司（以下简称诺正公估）对苏Ｄ×××××车辆进行定损，诺正公估出具公估鉴定报告，评估车损金额为89168元，产生鉴定费4400元。审理过程中，被告人保公司对诺正公估的评估结论不予认可，认为诺正公估的报告明细表中第36（前纵梁加固件左）、37（前纵梁右）、38（前纵梁外侧右）、39（前纵梁加固件右）、63（车身线束左）、64（发动机线束）项未达更换程度，可修复处理，第72（散热器）、55（发电机）、60（保险盒底座）、61（发动机电脑）、81（元宝梁）、82（元宝梁前支架左）项未见损坏，需要剔除，并要求由法院委托进行重新鉴定。因双方对于车损金额争议较大，且原告系单方委托鉴定，故法院对人保公司的重新鉴定申请予以准许，遂委托江苏徽商保险公估有限公司常州分公司（以下简称徽商公估）对苏Ｄ×××××号车辆的车损进行重新鉴定，徽商公估的评估结论为车损金额83000元（扣除残值金额928元），人保公司支付公估费用4150元。徽商公估出具的报告在第四章标的物损失状态照片中对上述争议项目进行标示并注明：保险丝盒底座（破损标注）、元宝梁左侧支架变形、元宝梁受损变形明显、散热器破损明显、发动机电脑开裂、车身线束安装端断裂、发动机线束多处断裂、左侧纵梁扭曲严重、右侧纵梁变形严重、发电机接线端断裂。原告补充提交维修费增值税普通发票一张，证明其已将苏Ｄ×××××号车辆修理完毕，产生修理费83000元。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，被告黄文驾驶机动车与原告吴尧驾驶机动车发生碰撞，造成原告吴尧财产损失，被告黄文应当承担相应的赔偿责任，被告人保公司系苏Ｄ×××××号车辆的交强险承保单位，应当在交强险限额内承担相应的赔偿责任。本案中，被告黄文承担事故全部责任，故原告吴尧的损失超交强险限额部分由被告人保公司在第三者责任险限额内全额承担。关于原告的车损，被告人保公司的重新鉴定申请已经法院审核同意，并委托有资质的第三方鉴定机构依法作出评估结论。人保公司抗辩称，部分配件项目没有达到更换的程度，可以修复处理；部分配件项目在现场定损时均未见到损坏，需要予以剔除；重新评估的价格远高于市场价；要求对车辆的损失进行残值鉴定，车辆接近全损，需要收回残值。徽商公估在报告中已经考虑到人保公司的重新鉴定理由，并对人保公司提出争议的项目“38（前纵梁加固件左）、39（前纵梁右）、40（前纵梁外侧右）、41（前纵梁加固件右）、65（车身线束左）、68（发动机线束）、47（保险盒底座）、67（发动机电脑）、77（散热器）、97（元宝梁）、98（元宝梁支架左）”在报告第四章标的物损失状态照片中特别予以标注并注明更换原因。人保公司提交的车辆损失情况确认书、零件更换项目清单、修理项目清单均系其单方制作，证明力不足，而汽车配件市场价格参差不齐，鉴定机构按照精友系统（全国）及车损报价网（全国）确定配件价格并无不当，法院予以采信；人保公司提交的勘察照片相较于公估机构提供的车损照片，对于车辆损坏情况的反映并不全面，且部分照片拍摄模糊，难以明确车辆损失；车辆残值经公估机构鉴定为928元，已在车损总额中予以扣除。综上，人保公司提出的抗辩意见证据不足，法院不予采纳。原告主张的车损83000元有公估报告为证，法院依法予以认定，被告应当依照保险合同约定予以理赔。因调解无效，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告吴尧支付车损理赔款83000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费936元，车辆损失评估费8550元，合计9486元（原告已预交5336元），由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担9000元（已预交4150元，还需支付4850元），由原告吴尧负担486元。二审中，人保公司提交询价单两份，分别为普通汽修厂和4S店的询价单各一份，其中4S店的询价单载明修理费总计为88498.85元，汽修厂的询价单载明修理费为51327.2元。上述材料欲以证明重新公估的公估报告系根据4S店修理价格作出的评估，远远高于普通汽修厂的价格，而吴尧却是在普通汽修厂进行的修理。上诉人认为评估报告缺乏公信力且定价过高，应当按照上诉人定损金额29129元进行赔付。吴尧、黄文在二审中未提交新证据。对于人保公司补充提交的两份询价单，吴尧认为，认可两份询价单的真实性，但与本案没有关联，并不能达到上诉人的证明目的。徽商公估是根据精友系统以及车损报价网确定了案涉车辆相应的受损配件价格，上诉人仅提供一个4S店一个汽修厂的询价单，不能代表相应配件的市场价。而且徽商公估出具的鉴定结论，低于上诉人提交的4S店询价单的价格，也侧面反映出了公估鉴定结论的合理性。黄文未发表质证意见。二审中，人保公司对一审徽商公估出具的公估报告中的维修项目存有异议，具体同上诉理由。各方对一审查明的其他事实无异议。本院二审查明的本案基本事实与一审一致。本院认为，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定意见，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，经法院委托鉴定机构评估确定案涉车辆损失金额为83000元（已扣除残值金额928元），吴尧同时提交了汽车维修费发票证明已实际支出了相应费用。二审中，人保公司提交的询价单不属于新证据，且所谓的4S店询价结果高于本案公估结果，汽修厂的询价结果也远高于人保公司的定损金额，故不仅不能推翻公估报告的结论，反而能印证人保公司定损结果的不合理性。人保公司对鉴定意见不予认可，但并未提交相反证据，依法应承担不利后果。一审判决依据公估报告及修理费发票认定车辆损失金额，并无不当。另，本案纠纷系机动车交通事故的无责方向有责方主张损害赔偿，有责方的保险公司在交强险和三责险范围内予以赔偿系依据相关法律的明确规定，故本案的基础法律关系为侵权关系，案由应为机动车交通事故责任纠纷。一审认定案由为保险合同纠纷不当，本院予以纠正。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费936元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 佳审判员 邹玉星审判员 张 梅二〇二〇年六月十日书记员 周嘉怡