浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初7939号原告:周飞，男，1976年7月8日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：孟行，浙江半开律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海峰，浙江半开律师事务所实习律师。被告：李红军，男，1960年3月22日出生，汉族，住湖南省衡南县。被告：李平，男，1988年9月24日出生，汉族，住湖南省衡南县。第三人：斯培均，男，1972年2月28日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：叶军强，浙江三福律师事务所律师。原告周飞与被告李红军、李平、第三人斯培均财产损害赔偿纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，本院根据原告周飞的申请，依法对被告李红军、李平所有的价值105000元的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。本案于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告周飞及其委托诉讼代理人孟行、刘海峰，被告李平，第三人斯培均的委托诉讼代理人叶军强到庭参加诉讼。被告李红军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周飞向本院提出诉讼请求：判令被告李红军、李平赔偿周飞102193.30元。事实和理由：二被告系父子关系，共同经营裤子定型加工业务。2014年初第三人斯培均因业务所需由案外人王勤为其组织生产袜子，周飞为其中部分袜子提供缝头加工。2014年3月初，周飞分四次将已完成缝头加工的共计33342双袜子交付给斯培均指定的定型厂，即二被告实际经营的定型厂。2015年9月，案外人王勤以周飞未充分交付完成缝头加工的袜子为由提起诉讼要求周飞承担赔偿责任。其中李红军作为王勤申请的证人出庭作证，其证实在收到上述33342双袜子并完成定型加工后已交付第三人斯培均，但第三人斯培均及案外人王勤对此不予认可。最终生效法律文书确认周飞交付上述33342双袜子依据不足，并判决周飞对此向案外人王勤承担100026元的赔偿责任。综上，李红军、李军未能按约交付完成加工的袜子，造成周飞承担赔偿责任。现为维护周飞的合法权益，提起诉讼。李红军未作出答辩。李平答辩称，周飞确实交付了33342双袜子，答辩人开了入库单。但该批袜子是斯培均委托答辩人定型，定型好了之后，通知斯培均过来，斯培均支付了定型加工费后就将袜子拿走了。答辩人不同意赔偿损失。斯培均述称，第三人与周飞、李红军、李平之间均不存在委托加工合同关系；定型厂是案外人王勤指定，并不是第三人指定；法院判决周飞向王勤赔偿150159元，而不是诉称的100026元；由于周飞在定型过程中产生的过失已造成第三人订单上的违约损失，第三人希望原、被告早日结束诉争，要求依法判决。周飞为证实其主张的事实，向本院提供下列证据，李平、斯培均质证如下：1、入库单4份【证据原件收集于（2015）绍诸草商初字第692号案件卷宗】，用以证明周飞分四次将袜子半成品交付给李红军、李平的事实。李平经质证无异议，确认收到33342双袜子，其中203号入库单由李平签字。斯培均经质证，对真实性无法确认；2、李红军于2015年10月24日出具的证明一份【证据原件收集于（2015）绍诸草商初字第692号案件卷宗】，用以证明周飞将33342双袜子交付给李红军、李平的事实。李平经质证，对证据的真实性无异议，确认系其父亲李红军出具。斯培均经质证，对证据的真实性无法确认，认为该证明载明袜子是王勤提走，而被告方又陈述是斯培均提走存在矛盾；3、（2015）绍诸草商初字第692号案件中李红军证人笔录一份，用以证明李红军陈述涉案袜子已经由斯培均提走，亿鑫定型厂实际由李红军、李平共同经营的事实。李平经质证无异议；斯培均经质证，认为斯培均从未到李红军处提走袜子；4、（2018）浙06终2925号民事判决书一份，用以证明：（1）斯培均在该案中否认从李红军、李平处提走袜子，该民事判决也未认定周飞的袜子已向斯培均交付，并判决周飞按照每双3元的标准进行赔偿的事实；（2）斯培均直接从周飞处拉走9510双方袜子，说明该批袜子实际是斯培均拉走后交付李红军、李平进行定型，证实斯培均与李红军、李平之间存在委托加工关系。李平、斯培均经质证，对证据的三性无异议，斯培均对周飞的证明目的有异议；5、申请出示（2019）浙0681民初7501号案件庭审笔录，李平陈述到定型厂是以其父亲李红军的名义开办，实际由李平操作的内容。用以证实李红军、李平共同经营的事实。李平、斯培均经质证无异议；6、申请出示（2015）绍诸草商初字第692号案件庭审笔录，用以证明王勤确认缝头费为6.5分每双的事实。李平、斯培均经质证，对缝头费不清楚；7、申请出示（2015）绍诸草商初字第692号案件、（2017）浙0681民初5610号案件中周飞提供的统计清单和录音材料；（2017）浙0681民初5610号及（2018）浙06民终2925号民事判决书，用以证明斯培均直接从周飞处拉走袜子交付给定型厂加工，实际持有定型厂出具的入库单的事实，斯培均与李红军、李平存在委托加工关系；入库单上“胖老板”即为斯培均的事实；另证实判决赔偿每双袜子3元的费用中不包括缝头费的事实。李平经质证未提出异议；斯培均经质证，对证据的三性无异议，但认为只能说明斯培均受王勤的指示去李红军处定型，而不能说明斯培均与被告方存在委托加工关系。李红军、李平、斯培均未提供证据。上述证据经庭审出示、宣读并质证，均已收集在卷，本院认证如下：周飞提供证据1、2，为证实其将王勤委托缝头的33342双袜子交付给李红军、李平的事实，李平对该事实无异议，李红军未到庭应诉，视为放弃质证的权利，本院对证据1、2的证明力予以确认。证据3、5，周飞为证实李红军与李平共同经营定型厂的事实。本院认为，经查询，“诸暨市亿鑫定型厂”无工商登记信息，李平确认该定型厂由其管理，并在（2019）浙0681民初7501号案件开庭审理时，李平作为李红军的代理人陈述：“亿鑫定型厂名义上是李红军的名字，但实际上是本代理人李平操作…”，李红军在出庭作证时也陈述到“这个具体情况我不知道，是我儿子负责的”，能够认定李红军、李平共同经营的事实，本院对该证据的证明力予以确认。证据4、6、7，李平、斯培均未提出实质性异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年初，斯培均曾向案外人王勤订做袜子一批。在生产加工过程中，王勤委托周飞进行袜子缝头。2014年3月，周飞完成其中33342双袜子的缝头后，交给李红军、李平父子经营的“亿鑫定型厂”（无工商登记）定型加工，李红军、李平确认收到周飞交付的33342双袜子。2015年9月14日，王勤向本院提起诉讼，以周飞尚未将66433双袜子交付给定型房再加工或直接退还给原告为由，要求周飞赔偿袜子折价款235837.15元及逾期利息损失。本院以案号（2015）绍诸草商初字第692号立案受理。诉讼过程中，王勤申请李红军作为证人出庭作证，李红军确认收到周飞交付的袜子，具体是谁委托加工、谁提走的要问其儿子李平。王勤在该案庭审中陈述：“缝头费只有0.065元一双”、“我做好之后就给被告（指周飞）缝头，被告送到哪个定型房是斯培均指定的，我就直接给被告就好了，下面我不用管了”、“我是按照斯培均的指示做袜子，然后给被告，被告按照斯培均的指示给定型厂”。该案判决后，双方当事人均不服一审判决，提起上诉，绍兴市中级人民法院作出（2016）浙06民终4002号民事裁定，裁定撤销原判决，发回重审。本院以案号（2017）浙0681民初5610号重新立案，该案中追加斯培均为第三人参加诉讼。周飞提出受王勤的指示将其中33342双袜子交付给李红军、李平经营的“诸暨市亿鑫定型厂”，已完成加工标的的交付义务。王勤否认与上述定型厂之间存在委托加工合同关系，本院在该案中认为无证据显示王勤或斯培均已收到相应的袜子，对周飞的意见未予采信。并酌情确定涉案袜子单价为每双3元（不含缝头加工费）予以赔偿。该案判决后，周飞不服一审判决，提起上诉。绍兴市中级人民法院作出（2018）浙06民终2925号民事判决，认为在一审判决确定的交付数量外，二审中斯培均认可其从周飞处拉走袜子9510双，认可周飞交付天杨定型厂的4870双，故对此两笔数量予以认定。周飞提供的亿鑫定型厂的四份入库单，王勤、斯培均均否认曾指定周飞向亿鑫定型厂交付袜子，周飞也无有效证据予以证明，故不予认定。判决：一、撤销本院（2017）浙0681民初5610号民事判决；二、周飞赔偿王勤150159元，款限该判决送达之日起十日内付清，并支付该款自2015年9月14日起至该判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；三、驳回王勤的其余诉讼请求。2019年5月6日，周飞向本院提起诉讼，要求李红军赔偿100026元。经开庭审理，周飞于2019年7月4日申请撤回起诉。现又提起诉讼，要求李红军、李平共同赔偿其经济损失。本院认为，李红军、李平与周飞之间虽无直接的加工合同关系，但完成同一批产品的其中一道加工工序。李红军、李平收到周飞交付的袜子半成品后，应当及时将加工后的成品交付给委托加工方。李红军、李平陈述，其受斯培均的委托对涉案33342双袜子进行定型，并在定型后交付给斯培均。但无论在本案诉讼中，还是在王勤与周飞的加工合同纠纷案诉讼过程中，斯培均都否认就涉案袜子委托李红军、李平定型加工及收到成品，周飞为此向王勤承担了加工原料灭失的赔偿责任。而李红军、李平未能提供袜子成品已交付的凭证，该批袜子灭失的风险责任则应由李红军、李平承担。从周飞向王勤承担原料灭失赔偿责任的情况来看，周飞自身也存在过错，其与王勤建立加工合同关系，应当直接向王勤交付加工成品，即使受王勤的指示向第三方交付，也应当要求王勤书面明确第三方的名称，正是因为周飞与王勤未明确指示交付的对象，导致周飞向李红军、李平交付后无法认定为有效交付。如果周飞自己能尽到交付的注意义务，则李红军、李平是否交付定型后的袜子与周飞不存在利害关系。综合上述情况，本院确定李红军、李平承担因涉案半成品袜子灭失造成的经济损失50%的赔偿责任。参照（2018）浙06民终2925号民事判决中确定的袜子每双3元的赔偿标准，因该金额明确未含缝头费，周飞交付时已进行缝头加工，则应加上缝头费，本院参考王勤的陈述及市场价格确定缝头费为每双6.5分，袜子计价每双3.065元，计总经济损失102193.23元，李红军、李平应赔偿51096.62元。李平辩称，其未与李红军共同经营，只是对定型厂进行管理，不应承担赔偿责任。本院认为，李平提出的辩述主张与本院查明事实不符，本院不予采信。从涉案连琐加工合同引发的多起诉讼案件来看，各方当事人最初基于相互信任和不规范的市场交易惯例，以口头协议的方式建立加工关系，但合同履行过程中，如当事人出现违反诚实信用原则的行为，则交易风险陡增。在事实难以查明的情况下，存在交易注意义务的当事人应承担交易风险。李红军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、李红军、李平应共同赔偿周飞财产损失51096.62元，款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回周飞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2344元，减半收取计1172元，财产保全费1045元，合计2217元，由周飞负担1108.50元，李红军、李平共同负担1108.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员 张晓华二〇二〇年六月二十二日代书记员 王一雯