河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3629号 原告：李殿刚，男，1969年10月20日生，汉族，农民，住天津市河西区。 委托代理人：杨昭，天津天正律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：张秀兰，北京市京师（唐山）律师事务所律师，特别授权。 被告：张俊武，男，1974年1月6日生，汉族，工人，住唐山市玉田县。 委托代理人：李树魁，河北群望律师事务所律师，特别授权。 第三人：天津市华奥供热有限责任公司(以下简称华奥公司)，地址：天津市蓟县城关镇商贸街路南150号。 法定代表人：刘德，系董事长。 第三人:刘建明，男，1959年4月18日生，汉族，农民，住天津市蓟县。 原告李殿刚与被告张俊武及第三人华奥公司、刘建明执行异议之诉一案，于2019年8月1日向本院起诉。本院立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李殿刚及委托代理人杨昭、张秀兰，被告张俊武的委托代理人李树魁到庭参加诉讼，第三人华奥公司、刘建明经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 李殿刚向本院提出诉讼请求：判决不得追加原告为（2017）冀02执9305号执行案件的被执行人。 事实和理由：原告与被执行人华奥公司无任何关联，只系该公司股东。原告后在经营过程中，不愿继续作为华奥公司股东，经各方股东协议一致，于2009年7月22日订立《协议书》，由奥斯特（天津）地产有限公司、华奥公司（以下简称两公司）出资收购原告所持有的股权。上述协议生效后两公司未履行付款义务，原告为此将两公司诉至天津市第二中级人民法院。在法院主持下各方达成调解意见，两公司以850万元对价收购原告的股权，且各方在该案庭审笔录中对《协议书》均无异议。二、原告已履行出资义务。原告向华奥公司投资过程中因该公司急需完成注册资金投入，由华奥公司代为垫付投资款1450万元，并完成工商变更手续，即原告在转让相应股权时已足额缴纳了全部出贸，并不存在出资不实或抽逃注册资金的行为，不符合《〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定。三、唐山市中级人民法院作出的裁定无事实依据。该执行裁定唯一依据是中国工商银行股份有限公司天津中山路支行于2019年2月26日在该院协助查询通知书回执中明确表示“该院所查询账户03×××62在我网点不存在”，但该依据不能证明原告未实际缴纳资本金：1、2006年8月3日工行出具的现金存款凭条加盖有“业务清讫”印章。上述现金存款凭条已经天津中成会计师事务所有限公司审核，并在验资报告中进行载明。如原告未如实缴纳出资，中国工商银行股份有限公司天津中山路支行应否认收到该笔款项并否认“业务清讫”印章真实性，非证明账户不存在。账号数字不正确也可能导致账户不存在。如执行裁定“本院认为”中就将03×××62写成030203031930004856。人民法院都会出现这样的错误，同样银行或者会计师事务所也可能会出现同样错误。2、如前文所述原告已足额缴纳出资，并在另案审理中就原告股权转让款一事各方股东均认可。股东作为公司权利人，最了解经营、出资等事项。如原告未实际出资，其他股东根本不可能愿意支付股权转让款，也不可能在人民法院认可给付相应的对价。银行提供的证明与本案无关联性，其并未否认收到过投资款。唐山市中级人民法院仅凭该证明就否认原告存在投资行为，与事实不符无法律依据。3、原告足额缴纳出资的事实，经工商登记部门登记备案后，现已具有法律效力。银行作为金融机构无权否认行政机关作出的具体行政行为，工商登记部门未撤销登记注册前，仅凭银行的否认，不能认定原告存在虚假出资的情形。综上，原告的请求符合法律规定，愿求依法支持原告的请求。原告立案后申请追加刘建明为第三人参加诉讼；唐山中院执行裁定追加原告为被执行人的依据是《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十七条，该条追加股东条件为：一方面公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，另一方面被追加股东未缴纳或未足额缴纳出资。执行裁定未阐明作为被执行人的华奥公司是否有财产清偿生效判决确定的债务，也无充分证据证明原告未缴纳出资。华奥公司实际有充分财产足以清偿债务，原告作为华奥公司股东时履行了缴纳出资义务。本案不符合追加股东为被执行人的条件，执行裁定追加原告为被执行人错误。 张俊武辩称，原告主张与华奥公司无关是不成立的，原告从2006年8月4日起就是该公司股东，占有公司持股比例29%，出资额1464.5万元。直到本案开庭被告从国家工商注册网站查询，原告仍是华奥公司股东、仍持有29%股份。天津中院调解书不是判决书，不能将该调解书作为证据在本案使用；被告认为，原告一分钱出资也没有履行，甚至原告认可增资部分是华奥垫付，原告没出资。原告应该出资，华奥公司不能自己给自己垫付，华奥公司履行出资义务不成立，执行局已获取原告没有缴纳出资的证据；天津银行的单子只说账户不存在，执行局去缴纳资金的银行已多次查询，所谓注册垫资账户根本不存在。即使账户注销银行也有底子，也能查询，2006年8月4号这个账户根本不存在，不可能将1450万元打到该账户上。原告可以举证该款项打到哪里，执行局所查证据合法有效。到现在原告也没有提供证据否定执行局的证据，故执行裁定书追加原告为被执行人事实明确、法律充足。 华奥公司述称，1、原告现为我公司的股东，占股比例29%。天津市第二中级人民法(2013)二中民二初字第124号民事调解书，确认原告将上述29%的股权转让给奥斯特（天津）地产有限公司。2013年6月30日经我公司、奥斯特（天津）地产有限公司、原告、天津嘉信集团有限公司四方确认该调解书已废止后，上述四方主体分别于同日签订《协议书》一份，同年10月28日签订《补充协议书》一份，2014年7月6日再次签订《补充协议书》一份。上述协议书证实原告又将持有的我公司29%股权再次转让给天津嘉信集团有限公司，该公司支付给原告1350万元股份转让金，但原告未将股权变更到该公司名下。为此双方解除股权转让协议书，原告自愿返还该公司股权转让金1350万元及支付年利率24%标准的利息和违约金等损失。为证实上述事实，详见我公司提交的证据及证据目录。2、唐山市中级人民法院(2017)冀02执9305号执行裁定认定下列事实属实：(1)2006年8月4日天津中成会计师事务所作出的津中成验内字(2006)第211验资报告书中原告没有实际出资1450万元；(2)该报告书中“中国工商银行股份有限公司天津中山路支行华奥公司设立的银行账户不存在”。天津中成会计师事务所于2007年因伪造银行印章罪、诈骗罪，被天津市公安局河东分局立案侦查，涉案人员已追究刑事责任，我公司在该案中作为受害人出具了证言证词。原告自2006年至2007年期间在我公司分多次投资，投资总金额1350万元。该投资款项1350万元，已由天津嘉信集团有限公司全额支付给原告。原告现依然是我公司股东，占股比例29%，但原告一分钱投资款都没有。3、根据上述客观事实，请法院驳回原告诉讼请求，并承担诉讼费。 刘建明未作书面陈述，亦未向本院提供相关证据。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。第三人华奥公司、刘建明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭所享有的诉讼权利。原告提供证据为：一、华奥公司企业信息一份；二、唐山市中级人民法院（2017）冀02执9305号执行裁定书原件1份；三、奥斯特（天津）地产有限公司、原告、华奥公司于2009年7月22日签订的《协议书》原件一份；四、天津市第二中级人民法院（2013）二中民二初字第124号民事调解书原件及该案询问笔录原件各一份；五、原告向华奥公司出资1350万元的银行凭证、收据、证明等原件共计三十四页；六、结婚证原件一份；七、（2019）最高法民终565号民事判决书一份；八、天津二中院（2014）二中执字第0146号执行裁定书及协助执行通知书各一份。被告对证据一真实性无异议，证据显示本案开庭之日原告仍是华奥公司股东占有29%股份，出资数额1464.5万元；对证据二无异议，该裁定真实合法；对证据三的真实性、合法性都有异议，协议内容与工商档案内容完全不符。协议是原告向华奥公司出资1350万元，工商档案中显示是1464.5万元。出资比例也不符，协议书显示出资比例48%，工商档案记载是29%。不论29%还是48%计算，原告出资都不足，注册资金5500万元，如按48%算是2640万元，原告应向公司缴纳2640万。协议与工商档案完全对不上，工商档案属公文书，协议属私文书，应以工商档案为主；证据四不是裁判文书是调解书，所认定事实本案不能直接采用，需要提交其他证据；证据五主要是原告与华奥公司间资金或业务往来票据或银行凭证，第一类是华奥公司给原告开具的收据6张：第一张收据时间是2006年5月31日数额300万，收款项目是收2006-008号土地定金，从收据上看不是股金，2006年5月31号原告还没入股，而且写的是2006-008号土地定金。第二张收据是2006年6月5日数额80万，项目还是2006-008号土地定金，时间也和入资项目不符，不是股金。第三张收据是2006年7月7日数额40万，没写收费项目，就写收原告现金。第四张收据是2006年8月10日也不是出资，写的收原告支票200万也不是股金。2006年10月16日收据是600万，只说项目是往来款，往来款与股金完全不一样，股金是单向的不是往来。2007年6月26日50万收据写的是往来款。以上六张收据没有一张写的是股金，并与工商注册出资股金日期相符；第二类是支票存根，一部分是银行转账支票存根没有盖章，一部分是转账支票复印件，其中有几笔与账户不符，汉沽安装公司汇给华奥公司的支票显示是另一家建筑公司；第三类是证明，证明目的是原告向华奥公司入股款，这些证明属书面证人证言，证人必须当庭出庭接受质询，该证据无效。此类证据与原告开的收据、发票完全不符，证明不能否认收据上土地定金的性质；证据六与本案没有关联性，郑荣敏和原告是夫妻，可反证据五中郑荣敏的证明无效；证据七7200万债权的债务人是政府，该债权已由若干个人查封，执行数额远高于7200万且无法执行，被告得不到这7200万才追加；对证据八真实性无异议，证明目的与本案无关。 被告申请本院调取执行卷宗的材料。原告对案卷真实性无异议，不认可被告所述证明目的，该案卷材料显示原告当时作为华奥公司股东已完全履行了出资义务，没有体现出被告所述的账户不存在、新增注册资金没收到的内容。该案执行基础事实即被告向华奥公司主张借款相关的判决，这些判决缺少最基础事实。作为借款关系，如证明相关借款关系真实有效除借条外还应提供汇款凭证内容，案卷中没有，借款关系仅凭上述判决不能证明。截止本案起诉之日，对原告已实缴注册资本的事实，相关工商登记部门未提出质疑，公司股东也未存在异议。如上述出资不实工商部门有权撤销工商登记并对原告处罚，截至目前暂无工商部门对原告出资不实行为进行处罚的前提下，仅凭与工商登记毫无关联的银行确认，不能认定原告存在出资不实行为。银行提供的说明，未否认该收讫章，不像被告庭审所述银行表述为该账户一直不存在，只能证明出具该说明这一时点上不存在上述账户。该份执行档案未调查被执行人华奥公司是否仍有财产可供执行，此情况下直接追加原告为被执行人不符合最高院关于民事执行中追加当事人规定中第十七条的追加条件。 第三人华奥公司提供证据为：一、2013年6月30日协议书一份；二、2013年10月28日华奥公司变更登记档案材料；2013年10月28日补充协议书一份；四、2914年7月6日补充协议书一份。原告不认可华奥公司全部证据，所有涉及原告的签名均是假的，不是原告所签是伪造的；被告对证据真实性不予确定，华奥公司提交的几份协议已把原告提交法庭的2009年7月22日协议书、天津二中院124号调解书否定了，同时证明原告与华奥公司仍存在法律关系，甚至他们之间仍然存在纠纷。 庭后本院根据案情查询争议账户03×××62的协助查询存款通知书（回执）一份及本院自中国执行信息公开网的查询材料。原告对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但协助查询存款通知书（回执）仅能说明争议账户2006年8月3日在银行网点不存在，原告未在该日向该账户转入注册资金，不能据此否定原告向第三人华奥公司已实际履行出资义务。原告虽未将新增注册资金转入上述账户，但庭审时已提交充分证据证实原告实际出资的客观事实，请结合全案证据对原告实际出资情况进行认定。第三人华奥公司作为被执行人的执行信息查询材料仅能证实华奥公司曾存在多起执行案件，但未体现执行结果如何。原告查询所涉执行案件详细信息后发现，有些执行案件已履行完毕，未履行完毕的执行案件也无法体现原因，现实中不排除华奥公司存在规避执行的情况。在华奥公司既存在债务又存在债权情况下，上述证据根本无法证实华奥公司不具备本案所涉执行案件的履行能力。不论华奥公司是否具备履行能力，原告已实际履行出资义务，本案不符合法律规定的追加原告为被执行人的必要条件。被告对以上述证据没有异议，协助查询存款通知书（回执）的查询结果可明确证明原告增加的注册资金实际未投入；第三人华奥公司作为被执行人的执行信息查询材料反映的执行总标的远超7200万元。 第三人华奥公司、刘建明未按本院限定期限就本院庭后核实的上述证据材料提出异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2014年4月16日本院就被告（原告）张俊武与第三（被告）刘建明、华奥公司民间借贷纠纷一案，作出（2014）玉民初字第598号民事调解书，双方达成调解协议“一、被告刘建明偿还原告张俊武借款本金及利息600万元，于2014年5月31日前付清，其余原告自愿放弃；二、被告逾期未偿还原告上述借款本金及利息，被告需另行向原告支付以400万元为本金的自2014年6月1日起至付清借款之日止的中国人民银行同期贷款利率的二倍的借款利息；三、对尚未履行的2012年5月3日以房抵债协议书予以解除；四、被告天津市华奥供热有限责任公司对上述履行义务承担连带责任；五、双方其他无纠纷。……”。该调解书发生法律效力后，被告张俊武作为申请人于2014年6月23日申请强制执行，即以刘建明、华奥公司作为被执行人要求履行还款义务。原执行案号为（2014）玉执字第816号。后因执行机构改革，上述执行案件由河北省唐山市中级人民法院执行。两第三人均未履行调解书确定义务，故被告张俊武作为执行申请人提出书面申请，要求追加原告为被执行人并承担相应的法律责任；河北省唐山市中级人民法院受理上述申请后依法进行了审查，并于2019年5月16日作出（2017）冀02执9305号执行裁定书。该裁定认为，根据相关法律规定，作为被执行人的企业法人、财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。该案工商登记显示，华奥公司5000万元注册资金中包括原告的1450万元注册资金，均打入其设立在中国工商银行股份有限公司天津中山路支行的03×××62账户，但经查该账户根本不存在，说明原告的1450万元注册资金未实际到位。申请人追加原告为被执行人并在未缴纳出资1450万元范围内承担责任，理据充足并符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定裁定：追加李殷刚为被执行人并在未缴纳出资1450万元范围内承担责任。被申请人或申请人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向河北省玉田县人民法院提起执行异议之诉。原告收到上述执行裁定书后不服，于2019年8月1日向本院起诉。 根据各方陈述及相关证据材料可确定以下事实：2006年4月12日华奥公司依法登记成立，注册资金为50万元（已到位）；2006年8月3日华奥公司申请增加注册资金5000万元，并变更股东为夏秀存、奥斯特（天津）地产有限公司、原告，其中夏秀存占股36%（1800万元）、奥斯特（天津）地产有限公司占股35%（1750万元）、原告占股29%（1450万元）。根据华奥公司工商档案中天津中成会计师事务所有限公司作出的津中成验内字（2006）第211号验资报告，经审验华奥公司变更前注册资本为50万元，截至2006年8月4日止变更后的累计注册资本实收金额5050万元；变更的三位股东新增注册资本全部到位，即股东夏秀存的1800万元、奥斯特（天津）地产有限公司的1750万元、原告的1450万元，均于2006年8月3日打入华奥公司在中国工商银行股份有限公司天津中山路支行设立的03×××62账户内，上述增资共5000万元。执行过程中经执行人员向中国工商银行股份有限公司天津中山路支行查询，2019年2月26日该支行在唐山市中级人民法院协助查询存款通知书（回执）中明确写明“该院所查询帐户03×××62在我网点不存在”。 另查明，2020年4月27日本院到中国工商银行股份有限公司天津中山路支行进行查询，以确定天津中成会计师事务所有限公司验资报告所载2006年8月3日原告将增资款1450万元缴纳至该支行03×××62账户时账户是否存在。该支行经查询后，在本院（2019）冀0229民初3629号协助查询存款通知书（回执）中明确写明“该院所查询帐号03×××62于2006年8月3日在我网点不存在”。 再查明，根据2019年5月31日中华人民共和国最高人民法院作出的（2019）最高法民终565号民事判决书，天津市规划和自然资源局蓟州分局应返还给华奥公司土地出让金1870.01万元并赔偿投资损失5322.48万元，共计7192.49万元。本院通过互联网“中国执行信息公开网”，对第三人华奥公司作为被执行人的执行案件进行查询，查询结果为上述执行案件达80多件。 关于原告是否足额缴纳增加注册资金： 根据各方当事人陈述并结合现有在案证据，原告现为第三人华奥公司登记股东，2006年8月初华奥公司因将原注册资本50万元增加至5050万元（增加注册资本5000万元），原告需缴纳注册资金1450万元。2006年8月4日经天津中成会计师事务所有限公司审验，原告上述资金1450万元及其他股东应缴的注册资金均于2006年8月3日打入华奥公司在中国工商银行股份有限公司天津中山路支行设立的03×××62账户内，津中成验内字（2006）第211号验资报告对上述事项明确记明。但根据2019年2月26日唐山市中级人民法院的协助查询存款通知书（回执）及2020年4月27日本院（2019）冀0229民初3629号协助查询存款通知书（回执）可认定，2006年8月3日第三人华奥公司用以缴纳增加注册资本的03×××62账户，在验资报告所载的开户网点不存在。原告提供的其向华奥公司出资1350万元的银行凭证、收据、证明等34页，虽能反映出原告多次向第三人华奥公司交付相关款项，但结合证据内容尚不足以证实原告与第三人华奥公司间就上述款项存在何种法律关系及原告在华奥公司增加注册资本时实际足额缴纳了注册资本1450万元。综上，原告主张第三人华奥公司增加注册资本时，原告实际足额缴纳了注册资金1450万元，理据不足，本院不予采信。 本案经本院审判委员会讨论后认为，被告与两第三人民间借贷纠纷一案，经本院调解达成的调解书已发生法律效力。被告作为执行申请人依法申请执行后，在执行过程中两第三人作为被执行人并未履行调解书确定的义务。被告以原告作为华奥公司股东未缴纳增加注册资本为由，申请追加原告作为被执行人后，唐山市中级人民法院作为执行机关经审查作出（2017）冀02执9305号执行裁定认为，被告申请追加原告为被执行人并在未缴出资1450万元范围内承担法律责任符合法律规定，故裁定追加李殿刚为该被执行人并在未缴纳出资1450万元范围内承担责任。原告对上述裁定不服在法定期限内向本院起诉，符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定精神，追加作为第三人华奥公司股东的原告为被执行人需满足两个条件，即华奥公司财产不足以清偿被告债务，且原告未缴纳注册资本。结合各方陈述及现有在案证据，华奥公司工商档案验资报告虽显示2006年8月3日原告向第三人华奥公司用于缴纳增加注册资本的专用账户缴纳注册资本1450万元，但经向该账户开户银行网点查询，当时该账户并不存在，故可认定原告实际未缴纳注册资本1450万元。被告于2014年即提出申请进入执行程序，但至今案件未能执行；华奥公司涉及80多件执行案件（网上查询），说明经营不善且负债严重；华奥公司虽享有到期债权近7200万元并可能仍拥有相关企业资产，但并无证据证实上述情况下华奥公司财产足以偿还被告债务或可供被告案件执行。综合考虑被告执行案件的执行时间、执行结果及华奥公司所涉被执行案件数量、未执行标的额（网上逐个打开个案可查询）等因素，原告作为第三人华奥公司股东，可提供证据证实华奥公司等被执行人的财产足以清偿被告的债务或有财产可供被告执行案件的执行，但原告现有证据并不足以证实其主张。故被告申请追加原告为被执行人并在未缴注册资本1450万元内承担责任，符合法律规定，本院应予准许。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告李殿刚的诉讼请求。 案件受理费51805元，由原告负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蒋召民 人民陪审员  陈颖思 人民陪审员  郝晓杰 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  邱 月