北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终697号上诉人（原审被告）：宋艳辉，男，1972年9月4日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李洋，北京市昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中票联盟科技有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路19号2号楼7层734。法定代表人：范志欣，董事长。委托诉讼代理人：王静，河北时代经典律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，河北时代经典律师事务所实习律师。上诉人宋艳辉因与被上诉人中票联盟科技有限公司（以下简称中票联盟公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初51459号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋艳辉上诉请求：请求二审法院依法改判，判决驳回中票联盟公司一审中的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院将本案按照民间借贷纠纷审理是错误的。通过一审判决可以确定以下事实：一、宋艳辉是北京中商基石咨询有限公司（以下简称中商基石公司）的实际控制人；二、借款合同的签订日期是2018年8月24日；三、银行电子回单显示的时间同样是2018年8月24日，且摘要及附言为股权收购款；四、借款合同中涉及的75万元转至中商基石公司账户内；五、中商环球供应链管理有限公司（以下简称环球供应链公司）的法定代表人是杨莹（其系中票联盟公司法定代表人范志欣的妻子）。结合以上事实，宋艳辉与中票联盟公司就股权转让达成一致意见，宋艳辉将实际控制的中商基石公司在环球供应链公司中的股权转让给中票联盟公司，中票联盟公司支付股权转让款，中票联盟公司才会在75万元的附言中注明是“股权转让款”，且将款项转到中商基石公司的账户，借款合同签订日期与股权收购款75万元的日期是同一天，双方没有履行借款合同。本案法律关系是股权转让。杨莹作为范志欣的妻子且是环球供应链公司的法定代表人，股权转让的变更登记应由环球供应链公司向工商行政机关申请变更登记，宋艳辉无法进行此项工作。中票联盟公司辩称，同意一审判决，不同意宋艳辉的上诉请求和理由。一审庭审中中票联盟公司已经对摘要等作出说明，宋艳辉对借款合同的签字表示认可，其也已经收到借款本金75万元，因此借款合同系双方的真实意思表示，借款合同合法有效，双方依法成立借贷关系。借款合同签署日期为2018年8月24日，与借款合同履行情况一致，没有损害任何人的利益。中票联盟公司向一审法院起诉请求：宋艳辉偿还中票联盟公司借款75万元及利息3万元（以75万元为基数，按年利率24%为标准，自2018年8月24日计算至2018年11月30日）、逾期利息（以75万元为基数，按年利率24%为标准，自2018年12月1日计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：中票联盟公司提交借款合同，证明双方存在借贷关系。借款合同主要载明借款人（甲方）宋艳辉，出借人（乙方）中票联盟公司，甲方向乙方借款，乙方同意予以借款，借款金额为75万元，借款期限为2018年8月24日至2018年10（修改为11）月30日，借款用途为公司经营，借款利率为月利率2%，逾期借款罚息为千分之二/日，乙方将借款划入甲方提供的银行结算账户，公司名中商基石公司，账号×××。落款为甲方宋艳辉签名，乙方中票联盟公司公章，日期2018年8月24日。宋艳辉认可借款合同是其签订，但称借款合同实际是2018年11月6日在上海所签，当时有一重要论坛，其是主持人，嘉宾众多，迫于无奈签订该借款合同。中票联盟公司不予认可，表示借款合同于2018年8月24日签订，借款合同的借款期限是中票联盟公司修改为三个月，还款期限往后延了一个月，但诉求利息金额是按两个月主张的。中票联盟公司提交银行电子回单，证明其向宋艳辉指定账户转账75万元。该电子回单显示，2018年8月24日中票联盟公司向中商基石公司转账75万元，摘要及附言为股权收购款。中票联盟公司表示宋艳辉是中商基石公司实际控制人，该公司是环球供应链公司的股东，2018年8月宋艳辉欲将其在环球供应链公司持有的10%的股份以75万元转让给中票联盟公司，在中票联盟公司履行了付款义务后，宋艳辉拒绝为中票联盟公司办理股权转让等相关事宜，经双方协商，自愿将上述股权转让款转为借款，并签订借款合同。宋艳辉表示其是中商基石公司的实际控制人，其指定中商基石公司收款，其他无法确定，庭后7日内提交书面核实意见。庭审中宋艳辉未提交证据，庭审后宋艳辉未提交书面核实意见。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。该案中，双方签订了借款合同，具有法律效力，宋艳辉称迫于无奈签订借款合同，缺乏证据证明，一审法院不予采信。中票联盟公司向宋艳辉指定账户汇款了75万元，亦对银行电子回单的附言进行了说明，而宋艳辉关于该75万元是中票联盟公司法定代表人范志欣给其利润的辩解，既无证据证明，又与银行电子回单附言不符，且宋艳辉亦未提交书面核实意见，其自行承担不利后果。故宋艳辉的辩解一审法院不予采信，宋艳辉应偿还中票联盟公司借款75万元。双方约定了利息及罚息标准，中票联盟公司要求宋艳辉支付借期内利息3万元，并按年利率24%为标准自2018年12月1日起支付逾期利息合法有据，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：宋艳辉于判决生效后七日内偿还中票联盟公司中票联盟科技有限公司借款七十五万元、利息三万元，并支付逾期利息（以七十五万元为基数，按年利率百分之二十四为标准，自二〇一八年十二月一日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，宋艳辉提交工商登记基本信息打印件一组，欲证明环球供应链公司的股权结构变化与涉案75万元款项之间有因果关系，本案基础法律关系系股权转让而非民间借贷。中票联盟公司质证称，不认可上述证据的关联性，本案诉讼主体系中票联盟公司，宋艳辉在一审中主张涉案75万元款项系范志欣支付给宋艳辉的利润款，二审中又主张涉案75万元款项系股权转让款，但宋艳辉并未按照约定将相应股权转让至中票联盟公司名下，宋艳辉提交的证据中也没有显示将相应股权转让至中票联盟公司名下，故股权转让并未实际履行，本案系民间借贷纠纷。中票联盟公司提交宋艳辉出具的声明一份，载明宋艳辉因无法将本金80万元及75万临时周转资金归还于范志欣，其承诺如果不能在2018年10月19日前将所有本金归还，则将自己所有的×××车辆过户给范志欣，落款处有宋艳辉的签字、身份证号、手机号，签字日期为2018年10月15日。欲证明宋艳辉与中票联盟公司就涉案75万元存在借贷事实，系双方真实意思表示。宋艳辉质证称，对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，宋艳辉曾经向范志欣借了100万元借款，还了20万元，剩余80万元尚未偿还，当时转让车辆是作为80万元借款的担保，是范志欣担心股权转让出现问题，才要求宋艳辉在声明中加上涉案75万元，此后也是范志欣在宋艳辉上海开会期间要求宋艳辉签订的借款合同。双方之间不存在真实的民间借贷关系。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：综合当事人诉辩意见及本案查明事实，本案争议焦点系宋艳辉与中票联盟公司就涉案75万元款项是否成立民间借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宋艳辉上诉主张涉案75万元款项系股权转让款，宋艳辉实际控制的中商基石公司已将其在环球供应链公司持有的40%的股权均转让给了范志欣实际控制的北京联创企商网络科技有限公司，现股权转让已经履行完毕。对此本院认为，首先，宋艳辉虽对其与中票联盟公司之间签订的涉案借款合同的真实性持有异议，认为系其迫于无奈签订，且实际签订日期应为2018年11月6日，但其并未提交充分有效证据证明涉案借款合同并非系其真实意思表示或合同签订日期系倒签；其次，就中票联盟公司是否履行出借义务，中票联盟公司提交了转账凭证，证明其将涉案75万元支付至宋艳辉实际控制的中商基石公司账户，并对摘要及附言载明为“股权收购款”一事进行了合理解释；再次，宋艳辉并未提交证据证明其与中票联盟公司或范志欣就股权转让事宜达成相应协议，在案证据亦无法证明环球供应链公司发生股权结构变化与中票联盟公司存在关联，且宋艳辉一审庭审中称范志欣将环球供应链公司股份转让给中票联盟公司，当时口头同意转让股份，范志欣给宋艳辉75万元利润，后范志欣反悔要将75万元要回；二审中又称宋艳辉与中票联盟公司达成一致意见，约定将宋艳辉实际控制的中商基石公司在环球供应链公司的股份转让给中票联盟公司，中票联盟公司支付75万元股权收购款。宋艳辉两审庭审中关于股权转让发生过程及涉案75万元款项性质的陈述前后矛盾。故，本院对宋艳辉的上诉意见不予采信。一审法院采信中票联盟公司提交的借款凭证及转账凭证，认定双方之间成立民间借贷关系，并据此判令宋艳辉偿还中票联盟公司借款本金、借期内利息及支付逾期利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，宋艳辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11600元，由宋艳辉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙承松审 判 员 李 坤审 判 员 杜丽霞二〇二〇年六月九日法官助理 闫韦韦法官助理 高恒阳书 记 员 李 蕊