河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终767号 上诉人（原审被告）：贾金相（曾用名贾相），男，1949年7月22日出生，汉族，住高阳县。 委托诉讼代理人：刘娜，河北红安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘希然，女，1955年10月19日出生，汉族，住高阳县。 委托诉讼代理人：于素敏，河北虹天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵彦宗，男，1952年1月10日出生，汉族，住高阳县，系刘希然前夫。 原审被告：贾耀，男，1972年1月3日出生，汉族，住高阳县。 上诉人贾金相因与被上诉人刘希然及原审被告贾耀排除妨害纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2019）冀0628民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 贾金相上诉请求：依法撤销河北省高阳县人民法院（2019）冀0628民初1742号民事判决书，依法改判驳回被上诉人一审的所有诉讼请求；上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人构成对被上诉人的侵权并判决“贾相停止对原告宅基的侵权行为”为明显的错判。1、对于“在被上诉人宅基上挖地沟”如果确定上诉人的挖沟行为系侵权行为，应先确定权利的所属状态，即一审法院应首先查明上诉人挖沟的地点是否为被上诉人所有。被上诉人在诉状中称：“其盖房时留有进大门的过道6.2米，并在东临国防线处以西甩出3米”，即认为6.2米的过道系被上诉人所有，并主张上诉人在过道旁边挖沟系侵权行为。被上诉人证明6.2米的过道系其个人所有的证据为：1989年7月22日高阳县城乡建设环境保护局出具的河北省村镇建设准建证，准建证注明：宅基地东西长16米，南北长16米，东至贾相。并称：因载明“东至贾相”所以赵骚与贾相两家之间是无缝的，紧密相连的，故6.2米的过道是被上诉人当初盖房时预留的。对此，上诉人当庭提交了1991年的宅基地申请书及房屋所有权证一份（所有权人为贾相）及2004年土地使用者为刘希然的土地登记证书一份。在贾相的所有权证书中显示：“西至赵骚”，所有权证书中房地产分户平面图西边注明：“道”，也即上诉人与被上诉人东西为邻，中间有“道”；在上诉人庭前从高阳县不动产登记中心调取的2004年刘希然的土地登记证书中房屋的底层平面图的右上角注明“西街村道”并盖有西街村委会的公章。该“西街村道”所处的位置正是本案所涉位于上诉人与被上诉人宅基之间的6.2米的过道。至此，上诉人与被上诉人东西为邻，中间有“道”（6.2米过道），此“道”并非被上诉人所称系当初盖房自行预留，而是西街的村道，该道系两家的伙巷。一审法院在审理查明及本院认为中直接采纳了被上诉人的无稽之谈，直接认定：“原、被告东西相邻，中间没有道路”，所依据的证据为被上诉人提交的1989年准建证和上诉人提交的1991年土地使用证，并称因两份证据分别载明：“东至贾相”（1989年）、“西至赵骚”（1991年），双方的证据相互印证，证实原告第一次取得的宅基与被告紧密相邻，原告对其所留6.2米过道拥有使用权。而对上诉人所提交的2004年刘希然的土地登记证书只字未提，正是该证据中明确载明了本案所争议的6.2米过道系西街村道。西街村道并非被上诉人的宅基，且上诉人所挖沟的地点在6.2米过道的旁边，上诉人所挖沟的地点与被上诉人毫不相干，更谈不上侵权。此外，法庭应该根据被上诉人所提交的宅基证的四至到实地丈量上诉人的宅基实际占地面积，从而确定原告所述和主张是否合法合理。上诉人在一审举证期限届满之前请求法院实际丈量被上诉人现有宅基的四至，但一审法庭却未依法进行丈量。而事实是，经上诉人的请求，高阳县西街社区的工作人员对被上诉人的宅基进行了丈量，结果为：被上诉人现在的实际占地面积（不包含6.2米的过道）已经超出了其宅基证中所载的四至面积，双方所争议的6.2米过道系西街村道无疑。故，一审法院在事实不清、证据不足的情况下便草率的认定上诉人侵权，系明显错判。2、对于在被上诉人大门口处喷画字迹，是因为双方在最初分别盖房后，有约8米的沟，也就是现在的过道，上诉人当时和贾培尧、崔建国合作开饭店，被上诉人的前夫赵骚找到贾培尧、崔建国，我们商议共同把沟垫上，后双方共同出资把沟垫平。因贾培尧、崔建国是当时的实际经手人，其证人证言客观的印证当时的事实，应予采信。当时所垫的沟东西6.2米，南北已延伸到被告现在的院中，因被上诉人之前一而再、再而三的侵犯上诉人的权利，上诉人迫不得已才有上述行为，并不属于侵权行为。 二、一审法院在认定上诉人侵权时还依据国防线。被上诉人称其现有宅基东部距离国防线尚有3米的距离，被上诉人也在一审举证期限申请法庭实际确定国防线的位置，因为国防线已经深埋在地下，只有通过测量才能确定，但一审法院对上诉人的申请置之不理。在无法确定国防线具体位置的情况下，便认定：“原告东部宅基地边界至国防线，其现有固定建筑物外侧距其宅基地东边国防线边界仍有部分土地未圈占，被告在原告院落内书写字迹、挖沟等行为已经深入到国防线西侧”。而事实是被上诉人现有宅基的东部外侧已经超过国防线并深入到国防线的东侧，一审法院在不查明事实，被上诉人又缺乏证据的情况下直接认定被上诉人的主张有悖于法律的规定。 三、一审法院的判决支持了被上诉人的诬告行为，造成了上诉人宅基成为无路可走的死地。因为上诉人的房产，北行道路被刘希然全部用大门封死并养狗进行看护，唯一的南行道路却由一审法院误判给被上诉人。如一审判决生效，上诉人出行需向被上诉人交纳通行费方可出入，影响上诉人的正常通行，有悖于常理，不符合公序良俗，更违反民法通则所设立的相邻关系。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请二审法院依改判。 被上诉人刘希然答辩称，一审法院查明的事实、证据证实被上诉人的宅基地使用权范围：东至国防线、南至公路（迎宾路），被上诉人建设的东院墙的位置在国防线以西，按规定距国防线3米，6.2米的过道在南至公路的范围内，被上诉人在该处已经居住、通行十几年之久。上诉人挖沟、在地面和大门口上喷写字迹的范围均在被上诉人宅基地范围之内，故一审认定事实清楚、证据充分，依法有据。 原审被告贾耀未答辩。 刘希然向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告停止在原告宅基地进行圈占，将该宅基地恢复原状（平整已挖的地沟并铺砖、清除原告大门口处喷画的字迹、将强行摘除的“宾馆洗浴”的广告牌移回原处)；2、依法赔偿原告精神及经济损失5000元；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1989年7月22日高阳县城乡建设环境保护局给原告颁发村镇建设准建证时，原告刘希然的宅基地东西长16米，南北长16米，南至公路，东至被告贾相。1991年被告取得现房产的集体土地使用权证显示西至原告，说明原、被告系东西邻居，中间没有道路。2000年5月6日，原告向高阳县高阳镇西街村委会一次性缴纳占地费为3.5万元，取得原有宅基地北侧集体土地的长期使用权，其中东部边界至国防线。2003年原告拆除原房屋院落建成现房屋院落并在东边紧邻被告留有6.2米出入道路，该格局一直持续使用至今。虽然原告第二次取得的土地使用权范围东至国防线，因国家有国防线两侧三米内不得建固定建筑物、挖坑、取土等规定，但原告国防线西侧的部分土地至今未圈占。2019年9月10日因被告在原告院内书写字迹、挖沟，意图圈占国防线两侧土地，双方发生纠纷。 一审法院认为，本案纠纷是宅基地使用权纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款规定“农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准”。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”现原告为证实其主张，出示了相关的书证，被告亦出示了书证，原、被告的证据相互印证，证实原告第一次取得的宅基地与被告系紧密相邻，被告主张其房屋西侧有“散水”的观点不能成立，原告对其所留6.2米过道拥有使用权。原告出示的证据显示，第二次取得宅基地使用权后，其东部宅基地边界至国防线，其现有固定建筑外侧距其宅基地东边国防线边界仍有部分土地未圈占，被告在原告院落内书写字迹、挖沟等行为已经深入到国防线西侧，被告贾相虽不认可其行为构成侵权，但其证据不足以支持其观点，故对被告贾相对原告构成侵权应予认定。原、被告固定建筑格局至今已形成多年。被告提出其宅基地西邻为村道的主张与证据相冲突，不予采信。原告提出被告贾耀亦系侵权人，但未出示证据证实其观点，对此不予支持。原告要求被告赔偿其经济损失5000元，亦未出示证据，对此亦不予支持。虽然被告贾相对其侵权行为应承担恢复原状的法律义务，综合考虑原、被告系同村居民、多年邻居，且侵权行为的后果亦不严重，为减少不必要的诉争，达到邻里和睦的效果，对被告贾相所刨“小沟”，原、被告任何一方填平即可。由于原告的广告牌系其自行摘除的，故对其要求被告移回原处的主张不予支持。原告所诉被告“图画字迹”的侵权行为，由于图画的字迹经历风雨，早已消失，本案不予涉及。综上所述，原、被告双方在未取得新的土地使用证的前提下，均无权擅自变更现有土地使用范围，维持本案所涉宅基地使用现状。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第二百四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：一、被告贾相停止对原告宅基的侵权行为。二、驳回原告刘希然的其他诉讼请求。案件受理费65元，由原告刘希然负担45元、被告贾相负担20元。 本院审理查明，1989年7月22日高阳县城乡建设环境保护局出具的河北省村镇建设准建证，载明：“被上诉人刘希然的宅基四至为“东至贾象（本案上诉人），西至王民，南至公路”；2003年9月27日高阳县高阳镇西街村委会给高阳县城建局出具的证明载明“赵彦宗（被上诉人刘希然前夫）宅基东邻国防线、西邻石振兴，南至公路，北至道”；2004年刘希然土地登记申请书附有地籍调查表，显示刘希然所占房屋底层平面图右上角注明“西街村道”。上述证明及文件均是由相关行政机关出具的，但对于被上诉人刘希然宅基范围的东部界限表述不一。 本院认为，根据《土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。本案中，虽被上诉人刘希然以上诉人贾金相侵权为由提起诉讼，但在审理过程中发现本案双方当事人宅基地界限不清，实质是宅基地使用权纠纷，根据上述法律规定，不属于人民法院主管范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省高阳县人民法院（2019）冀0628民初1742号民事判决； 二、驳回刘希然的起诉。 一审案件受理费65元，退还刘希然；上诉人贾金相预交的二审案件受理费130元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 娟 审判员 田 苗 审判员 万丙申 二〇二〇年六月四日 法官助理肖雅 书记员霍思雨