浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终691号 上诉人（原审被告）：梁钧辉，男，1976年10月29日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被上诉人（原审原告）：成燕霞，女，1990年3月16日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。 上诉人梁钧辉因与被上诉人成燕霞民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2019）浙1081民初10851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁钧辉上诉请求：一、撤销（2019）浙1081民初10851号民事判决，并依法发回重审或改判驳回被上诉人的一审部分诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人之间存在借贷关系的事实，上诉人认可，但是对于实际借款金额并不是借条上所谓的160000元，实际上的借款金额只有142800元，其余的17200元作为利息提前被扣除。二、上诉人实际尚欠被上诉人的金额并不是被上诉人在一审诉讼期间变更诉讼请求后的142500元，上诉人已归还被上诉人起码有86900元。上诉人提供了2017年1月至2019年10月转账给被上诉人的款项，但一审法院认为原被告在2017年1月至3月期间存在频繁的互转记录，并且大部分转账时间发生在深夜及凌晨，转账金额基本相当的特点，不符合民间借贷的还款习惯，而不予支持上诉人的大部分款项已经还给被上诉人的观点，上诉人认为，一审法院对这一事实的认定有问题。2017年1月至3月期间，上诉人转账给被上诉人的金额明显超过被上诉人转给上诉人的转账金额，期间超出的金额应当认定为上诉人归还被上诉人的借款。三、上诉人认为2017年2月至4月期间的几笔54400元以及2017年5月至10月转账给被上诉人的还款金额32500元合计已归还被上诉人86900元，根据被上诉人变更后的诉讼请求金额142500元，上诉人实际尚欠被上诉人借款本金55600元。一审法院的判决金额127500元是错误的，应当予以撤销或改判。 成燕霞答辩称，上诉人没有如实陈述，2017年被上诉人急需用钱，让被上诉人帮忙，短期周转一下，说年后归还，原本是借了170000元，其中10000元第二天就归还了。借给上诉人的160000元，有部分现金也有部分转账。 成燕霞向一审法院起诉请求：被告梁钧辉立即偿还原告借款142500元，并支付自2019年7月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。 一审法院认定事实：2017年1月5日，原告成燕霞转账给被告梁钧辉142800元，并由被告出具给原告借条一份，载明：今借到成燕霞壹拾陆万整，2019年7月之前还清。2017年1月至2017年3月，原、被告之间资金往来极其频繁，互有转账。嗣后，被告分别于2017年5月13日、2018年7月15日、2019年8月7日、2019年9月14日、2019年10月23日、2019年10月25日转账给原告10000元、5000元、1500元、1000元、5000元、10000元，合计32500元。 一审法院认为，本案主要争议焦点为：一、本案借款是否为160000元；二、被告借款后偿还了多少金额。关于第一个争议焦点，被告对借条无异议，但认为只收到款项142800元。借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的、相反的证据足以推翻借条所记载的内容。被告梁钧辉作为完全民事行为能力人，其应当知晓出具借条的法律后果，但是其在本案诉争借条中明确载明了“今借到成燕霞壹拾陆万整”，能表明其认可已收到了所借款项，在被告未提供相反证据推翻借条证明力的前提下，再结合原、被告之间经济往来极其频繁的情况以及双方之间的微信聊天记录、通话记录，该院依法确认被告于2017年1月5日出具借条内容的证明力。关于第二个争议焦点，根据双方提供的交易记录显示，2017年1月至2017年3月，原、被告的微信及支付宝之间存在上百笔的资金互转，且转账的时间大多发生在深夜及凌晨，存在互转时间间隔短、转账金额基本相当的特点，不符合正常民间借贷关系的还款习惯，故对被告认为在该时间段汇给原告的款项系还款的主张，该院不予采信。2017年5月至2019年10月，被告分五次共转账给原告32500元，虽原告认为该款项中的部分系归还原、被告之间另外的资金往来，但是未能举证证明，故该款项应当认定为归还本案的借款。综上，原、被告之间形成的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，且主体适格，内容合法，亦有被告亲笔出具的借条为凭，依法应认定有效。借款后，被告应按约返还借款，逾期不还的，被告应支付相应的逾期利息（自2019年7月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止；自2019年月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的履行之日止）。被告借款后偿还了32500元，应当予以扣减，故被告尚欠原告127500元。原告合理的诉讼请求，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告梁钧辉于本判决生效之日起十日内偿还给原告成燕霞借款127500元，并支付逾期利息（自2019年7月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告成燕霞负担175元，被告梁钧辉负担1575元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人梁钧辉尚欠被上诉人成燕霞借款的具体金额。上诉人梁钧辉认为，其实际上只收到被上诉人的款项142800元，后归还了86900元，根据被上诉人变更后的诉讼请求金额142500元，上诉人实际尚欠被上诉人借款为55600元。被上诉人成燕霞认为，其借给上诉人款项为160000元，其中142800元为银行转账，17200元为现金，向法院提起诉讼后上诉人归还了15000元。根据被上诉人提供的借条、银行转账记录、微信聊天记录、录音等证据及当事人的陈述，上诉人出具的借条载明“今借到成燕霞壹拾陆万整”，2019年上半年又在借条下方备注“2019年7月之前还清（160000元）”，在被上诉人通过微信和电话催讨欠款过程中，上诉人对于欠款160000元均未予否认。2017年1月至2017年3月，上诉人与被上诉人之间存在频繁的资金往来，其中上诉人转给被上诉人的款项大于被上诉人转给上诉人的款项，上诉人认为该时间段多余汇给被上诉人的款项系本案还款，一审法院根据转账时间、转账金额等特点，认为这期间的资金互转，不符合正常民间借贷关系的还款习惯，对上诉人的上述主张不予采信。结合被上诉人提供的证据，本院认为，一审法院对此认定并无不妥，上诉人认为2017年2月至4月期间的几笔转账54400元系还款的主张，本院亦不予采信。对于2017年5月至2019年10月的转账32500元，一审法院认定为归还本案的借款，虽然被上诉人在二审中认为仅15000元为归还本案借款，但因其未提出上诉，本院对此不作认定。 综上所述，梁钧辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人梁钧辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 汤坚强 二〇二〇年六月十日 代书记员 洪溯源