河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3348号 上诉人（原审被告）：沧州临港中浩劳动服务有限公司,住所地：河北省沧州市临港经济技术开发区。 法定代表人：陈浩，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵胜林，男，1989年10月11日出生，汉族，住黄骅市，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：杨金锋，男，1979年6月15日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。 被上诉人（原审被告）：高新，男，出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：孙占栋、周永贵，河北宁昌律师事务所律师。 上诉人沧州临港中浩劳动服务有限公司（以下简称中浩公司）因与被上诉人杨金锋、高新物业服务合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中浩公司的上诉请求：1、依法撤销黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4739号民事判决，依法改判或发还重审。2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由：一、本案的案由为财产损害赔偿纠纷，一审法院对于涉案房屋沧州渤海新区渤海名都2号楼2单元2502楼房屋被泡是何种原因造成的，上诉人认为：高新经营的宾馆需要向消防水箱注水，因高新的工作人员离开现场，导致水箱注水阀没能及时关闭，因高新的工作人员疏忽大意造成的，与上诉人没有任何关系，实际侵权人为高新的工作人员，一审法院将案由变更为物业服务合同纠纷是错误的，被上诉人要求上诉人赔偿没有法律依据，一审法院认定事实错误，适用法律也是错误的。二、一审法院也遗漏了当事人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，上诉人在当事人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保了平安物业管理责任保险，一审法院遗漏了当事人，请求二审法院依法追加中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司参加诉讼或者将本案发回重审。综上所述，一审法院作出判决认定事实错误，违反法律程序，请二审人民法院撤销原判决，依法改判或发还重审。 杨金锋辩称，同一审答辩意见。 高新辩称，1、物业合同第三条第八款明确约定了高压试水属于物业公司的义务范围；2、物业公司也没有任何证据证实将该业务委托他人；3、即使委托了他人，那么他人属于无偿帮工，出现问题应由被帮工方承担；4、一审时物业公司并没有申请追加保险公司，属于对自己权利的放弃，一审程序并不违法，物业公司可以通过另行起诉的方式获得保险理赔。因此，一审法院审理事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杨金锋向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告经济损失暂定30，000元（以实际鉴定为准）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告杨金锋系案涉房屋业主，房屋坐落于河北省沧州渤海新区；被告中浩公司系案涉房屋所在的渤海明都一区的物业服务公司，负责管理2号楼2单元楼顶封闭、上锁的消防水箱。被告中浩公司与小区业主订立的《黄骅港渤海明都前期物业管理服务协议书》第三条“物业管理服务质量标准”明确：“（七）消防管理：对公共区域消防设施维护及消防管理……”.被告中浩公司在庭审过程中也明确认可案涉消防水箱由其管理。2019年5月14日下午，因需向上述消防水箱注水，被告中浩公司的工程人员用钥匙打开了消防水箱的封闭门，开启水箱注水阀门，后未持续管控、离开现场。因水箱注水阀门未被及时关闭，消防水箱漫水，积水通过烟道流渗至楼下业主房屋内。当日23时，获业主告知后，被告中浩公司的值班人员关闭水箱注水阀门并排出楼顶积水。经查看，被告中浩公司确认原告杨金锋等业主的房屋被渗泡。 案件审理过程中，原告申请对卫生间、厨房电器、因漏水引起的墙体表面、内在墙体损失进行鉴定，并交纳鉴定费2，400元。经本院依法委托，河北欣达凯宏工程管理有限公司于2019年9月22日作出冀欣鉴字（2019）第022号《鉴定意见书》，认定：“1、案涉房屋因漏水引起的墙体表面损失为3，939.1元；2、因内在墙体损失无法计量，造价不含内在墙体损失。”原告虽认为上述《鉴定意见书》中认定的烟机价格过低，但经人民法院依法释明，仍未申请鉴定人出庭接受询问。被告中浩公司认可在合法合理、责任范围内赔偿原告的经济损失；另辩称，其工程人员打开消防水箱注水阀门后虽离开现场，但曾告知被告高新的在场施工人员在水箱水位到达刻度上限时关掉阀门、锁门、交还钥匙，是施工人员忘记了关闭阀门，但其未能提交相应证据证实其上述抗辩意见。原告述称，被告中浩公司曾告知其系被告高新的施工人员导致消防水箱漫水，漫水后其并未见过被告高新。 上述事实有不动产权利证书、《鉴定意见书》、鉴定费收据、《黄骅港渤海明都前期物业管理服务协议书》、结婚证及当事人的陈述在案佐证。 一审法院认为，原告杨金锋与被告中浩公司在平等自愿基础上形成的物业服务合同关系系当事人双方真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。作为案涉房屋所在小区的物业服务公司，被告中浩公司对2号楼2单元楼顶封闭、上锁的消防水箱负有直接管理责任。其工程人员打开消防水箱的上锁、封闭门并开启水箱注水阀门后，未在现场持续管控，致使水箱注水阀门未被及时关闭、消防水箱漫水并流渗至楼下业主房屋内，被告中浩公司疏于管理的行为，已构成违约，依法应当承担相应的法律责任。原告房屋因漏水产生的经济损失为6，339.1元（墙体表面损失3，939.1元+鉴定费2，400元）；另经鉴定机构确认，原告主张的内在墙体损失无法计量，原告可在损失确定后另案主张权利。被告中浩公司虽辩称高新的施工人员未及时关闭消防水箱注水阀门导致水箱漫水造成原告的经济损失，但原告、被告中浩公司均未能提交相应证据对此加以证实，依法应当承担举证不能的法律后果，故被告高新在本案中不承担民事责任，中浩公司可另案向高新主张权利。综上所述，原告主张被告中浩公司赔偿其经济损失6，339.1元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。被告高新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，遂判决：被告沧州临港中浩劳动服务有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告杨金锋经济损失6，339.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告沧州临港中浩劳动服务有限公司负担。（限本判决生效之日起五日内交纳）。 本院二审期间，上诉人中浩公司申请证人出庭。 …… 证人：付瑞亮，男，汉族，出生，住沧州市沧县，身份证号码1309211986××××××××。 …… ？证人你与上诉人和被上诉人是什么关系。 证人：我是沧州临港中浩劳动服务有限公司的员工。 ？证人你陈述一下要证明的事情。 证人：我要证明我和另一个员工马向福，高新的员工，一共五个人，我拿着钥匙，一起去蓝郡2号楼楼顶开的阀门井和水箱的门，阀门是马向福开的，我开的阀门井的，我告诉高新员工放水的位置，在那待了半个小时左右，把钥匙交给了马向福，剩下的就是他在那盯着了。 …… 证人：马向福，男，汉族，出生，住沧州市海兴县。身份证号码1309241990××××××××。 …… ？证人你与上诉人和被上诉人是什么关系。 证人：我是沧州临港中浩劳动服务有限公司的维修员，后勤。 ？证人你陈述一下要证明的事情。 证人：我要证明当天我们去二号楼楼顶打水，当时高新的一个员工，两个施工的人员，我和付瑞亮带着他们去的楼顶，付瑞亮打开楼顶的门，和施工的人员告诉他们阀门的位置，打开阀门在楼顶待了一会儿付瑞亮就走了，我和其他三个人在楼顶上待着，过一会儿高新的员工就走了，光剩我和另两个施工的人员，我和施工人员交代完关阀门就走了，告诉施工人员打完水给我打电话我去锁门，半夜接到电话说跑水了。 被上诉人高新方质证认为，因证人与上诉人系劳动关系，证人的陈述相当于上诉人自我陈述，此外证人的陈述也与诉状不符，第二位证人说将关阀门的事情告知了施工人员，而诉状中称告知的是高新的工作人员，高新的公司与施工公司系两个独立的民事主体，如真的需要承担责任，也应由施工公司承担，并非高新个人。 本院认为，上诉人中浩公司与被上诉人杨金锋之间的物业服务合同，系当事人双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方当事人均应按照合同的约定全面履行。本案上诉人中浩公司对楼房顶部的消防水箱负有直接管理责任，本案试水时其工程人员开启水箱注水阀门后，未能尽到管理责任，致使消防水箱漫水并流渗至楼下业主房屋内，依法应当承担赔偿责任。上诉人中浩公司提出损害后果系被上诉人高新派出的工程人员未能正确管理所致，但其与高新系另一法律关系，可另行处理。综上所述，中浩公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元，由上诉人沧州临港中浩劳动服务有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  苗笑臣 审判员  赵文甲 审判员  位海珍 法官助理张坤 书记员叶爽