吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3111号上诉人（原审被告）：张某1，男，1951年2月26日出生，汉族，住松原市宁江区。上诉人（原审被告）：王某，男，1984年1月19日出生，汉族，住长春市九台区。被上诉人（原审原告）：张某2，男，1959年1月9日出生，汉族，住长春市九台区。上诉人张某1、王某因与被上诉人张某2继承纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2020）吉0113民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某1、王某上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判；2.本案一审、二审诉讼费用由张某2承担。事实和理由：一、原审认定事实错误，适用法律错误。1.张某2在一审起诉要求张某1、王某分别承担张丧葬费7276.4元，但在庭审中却主张墓穴费、管理费、刺字费等共计34322元。按照法律规定，张某2所主张的费用不属于丧葬费范畴，应由双方协商承担，不应得到法律的支持。2.案涉丧葬费已由老人生前财产支付完毕，原审于此认定事实不清、证据不足。3.张某2就购买墓地一事并未与张某1、王某协商，未征得张某1、王某同意，现要求张某1、王某承担费用，违背诚实信用和意思自治原则。法律没有明文规定子女有为父母购买墓地的义务，一审判决缺乏法律依据。二、原审超出张某2的诉讼请求违法裁判，违反“不告不理”原则和民事诉讼法第十三条规定的处分原则，程序违法。法院只能依照当事人提出的案件事实、理由和诉讼请求进行审理和判决，不能随意予以变更。没有当事人起诉，人民法院不能启动诉讼程序。张某2辩称，一、买墓地给老人并骨的事和张某1、王某说过多次。第一次是父亲去世后，张某1、王某提出要分遗产，我提出等二老去世后给他们买个墓地合葬之后再分遗产，张某1、王某没表示不同意。第二次是2016年夏天母亲去世后，张某1、王某给二嫂打电话提出分遗产，我让二嫂转告张某1、王某，等买完墓地给老人合葬后再分。第三次是2017年3月，在张某1、王某起诉分割遗产的庭审中，我与二哥共同陈述没分遗产的原因是要买墓地。该案下判决时合葬事宜还未处理完毕，该案判决书中指出，丧葬费用另行告诉。给老人买墓地是大家的共识，在安葬老人的前后事宜上，二嫂刘某、二哥张某3、妹妹张某4都一同参与了。二、张某1、王某作为长子不带头孝敬父母，反而在遗产上大下功夫，实为不孝。1.父亲脑血栓住院期间，张某1、王某一次未到医院看望或护理。2.为照顾老人，大家商量轮流护理，方案确定从老大开始，张某1不同意，要求从小的开始。我们其他人的护理都做到了，轮到张某1，他不护理。3.2014年初，父亲病重住院，给张某1打了多次电话都不回来，病危死亡了都没回来。4.父亲去世以后，我们商量了母亲的护理问题，确定了谁护理老人则老人的工资归谁。这次张某1愿意护理了。在他的三个月的护理期到了以后，还要继续护理，不让我们护理，直到老人去世。他护理期间，断绝了老人与我们的一切联系，不告诉我们他的住址。5.在他护理老人期间，老人突然死亡，死后五个小时才通知我们，而且没让我们去松原，他们雇车把老人的尸体运回九台，他们没和灵车一起回来。6.我们对老人的死亡产生了怀疑。因为在母亲死亡一年前，我们给老人做了全身体检，除了小脑萎缩外没有其他病。我在殡仪馆找了验尸员，母亲未合眼，嘴张着，舌头紫黑，左胳膊小臂骨折，两根肋骨骨折，前胸和后背共七处青紫色外伤。7.张某1在护理老人方面不理不管，在分遗产方面却积极，起诉到法院，住在九台办理分遗产的事。8.张某1、王某分得遗产近20万，给老人买墓地并骨费用才几千元。法律是维护正义的工具，法院是弘扬正能量的地方。中华民族的传统美德不是只有享受老人遗产的权利，也要尽孝敬父母的义务。张某2向一审法院起诉请求：1.判令张某1承担张某5、刘某2丧葬费用应承担份额7276.4元；2.判令王某承担张某5、刘某2丧葬费用应承担份额7276.4元；3.诉讼费、保全费等均由张某1、王某负担。一审法院认定事实：张某5（系张某2、张某1之父，王某外祖父）于2014年1月18日去世，刘某2（系张某2、张某1之母，王某外祖母）于2016年1月31日去世。张某2、张某1为被继承人张某5、刘某2的法定继承人，王某为被继承人张某5、刘某2的代位继承人。张某2于2017年5月16日购买墓地，并将张某5与刘某2合葬。其中，墓穴款32000元，管理费1920元，刻字费382元，共计34322元。买墓地的其他费用为：打车费280元、阴阳先生费用1200元、拉骨灰盒车费200元、买并葬用品160元、吃饭费220元。以上各项费用共计36382元。一审法院认为，我国法律规定父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养的义务，尤其是子女对父母生养老、死安葬，更是我国自古以来的优良传统和民间习俗。现在张某2积极为父母安置后事的做法，是符合中华民族敬老、孝老的传统美德。现在购买墓地已经成为了既定事实，故购买墓地的费用应由张某2及张某1、王某共同承担。王某主张在（2016）吉0113民初4160号民事判决书中已经包含了丧葬费用，但是在判决书中没有包含2017年5月16日购买墓地的费用。张某2主张的购买墓地的费用为34322元，张某1、王某主张购买墓地的收据上三项费用加起来数额不是收据上的总数，因张某1、王某没有提出相反的证据证明，不予认定。以及买墓地的其他费用，经原审法院酌情考虑，打车费280元、阴阳先生费用1200元、拉骨灰盒车费200元、买并葬用品160元，属于发生的合理费用，予以保护；吃饭费220元，因没有证据证明，不予保护。综上，张某2为购买墓地支出的费用总计为36162元。故张某1、王某应各给付张某27232.4元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、张某1于判决生效后立即给付张某2人民币7232.4元；二、王某于判决生效后立即给付张某2人民币7232.4元；三、驳回张某2的其他诉讼请求。一审案件受理费82元，由张某1、王某各负担一半。本院二审查明的事实除与一审认定的事实一致外，另查明，2016年张某1起诉张某3、张某2、张某4、王某，请求继承张某5、刘某2留有的遗产。一审法院作出（2016）吉0113民初4160号民事判决，认定“张某5与刘某2的遗产有：坐落于九台区军民小区×××室（64平方米）、坐落于九台区房管所家属楼小区×××室（54平方米）、坐落于九台区南山公馆×××室（73.9平方米）楼房三处。经本院查询，被继承人张某5在吉林九台农村商业银行股份有限公司存款六笔78000元、在中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市站前路营业所存款二笔12243.26元、在中国农业银行股份有限公司九台市支行存款一笔21500元、在中国银行股份有限公司九台支行存款一笔20000元。在工商银行九台支行（张某3、张某2、张某4联名账户、账号为×××，包括张某5抚恤金、张某5房屋补偿款、刘某2名下存款，其中部分款项用于缴纳南山公馆楼房入住费及增加面积费用）存有125870.75元。在张某1处存有31520.88元（刘某2工资8642.38元、丧葬费及抚恤金22878.50元），存款总计289134.89元。”判决“一、被继承人张某5与刘某2的遗产楼房三处即坐落于九台区军民小区×××室（64平方米）、坐落于九台区房管所家属楼小区×××室（54平方米）、坐落于九台区南山公馆×××室（73.9平方米），由张某1、张某3、张某2、张某4、王某平均继承，每人分得五分之一份额，三处楼房的价值在执行过程中评估确定，评估费用由各方均担。二、被继承人张某5与刘某2的遗产存款289134.89元，由张某1、张某3、张某2、张某4、王某平均继承，每人分得五分之一份额即57826.98元，由于在张某1处存有31520.88元，张某1应再分得26306.1元。”本院认为，本案系张某1、王某与张某2因对购买墓地安葬被继承人张某5、刘某2所支出费用分担事宜而发生的纠纷。张某2购买墓地安葬父母符合民间入土为安的习俗，且所支出费用未超出合理范围，一审判决张某1、王某分担该费用并无不当。且如果只主张分割遗产，而不承担被继承人的安葬费用，也不符合民法规定的权利义务相一致的原则。故对张某1、王某不分担购买墓地等安葬费用的上诉请求，本院不予支持。至于张某1、王某上诉主张一审违反“不告不理”原则一节。张某2一审起诉张某1、王某，要求二人分别承担张某5、刘某2丧葬费用7276.4元，在起诉状“事实及理由部分”阐明要求二人承担的“丧葬费用”为“买墓地、合葬等共花费36382元”，一审围绕张某2的诉请进行审理，并未违反“不告不理”原则。综上所述，王某、张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费162元，由王某、张某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 吕玉玉审 判 员 高云燕审 判 员 肖 瑶二〇二〇年六月十六日法官助理 高 源书 记 员 邢艺缤