山东省枣庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁04执复56号复议申请人:山东杭都商贸有限公司。住所地：济南市槐荫区段店镇担山屯村318号。法定代表人：孔振男，总经理。委托诉讼代理人：浦映超，该公司员工。申请执行人：钟华武，男，1954年7月9日出生，汉族，住滕州市。被执行人：山东六桂塑胶有限公司。住所地：滕州经济开发区。法定代表人：龚友门，董事长。被执行人：冠茂集团有限公司。住所地：滕州经济开发区。法定代表人：韩淑香，董事长。复议申请人山东杭都商贸有限公司（以下简称杭都公司）不服滕州市人民法院（以下简称滕州法院）（2019）鲁0481执异146号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。滕州法院在执行申请执行人钟华武与被执行人山东六桂塑胶有限公司（以下简称六桂公司）、冠茂集团有限公司（以下简称冠茂公司）民间借贷纠纷一案中，异议人杭都公司对执行冠茂公司所有的分切重绕机一台、钢卷芯70件、边料回收设备一台提出书面异议，请求返还上述原物，不能返还或有折损，请求滕州法院赔偿。滕州法院查明，原告钟华武与被告六桂公司、冠茂公司民间借贷纠纷一案，该院于2015年4月1日作出（2015）滕民初字第129号民事调解书，确认调解协议如下：一、被告六桂公司于2015年4月16日前偿还原告钟华武借款本金170万元；二、被告六桂公司支付原告钟华武借款利息（以本金170万元为技术，按月利率1.5%，从2006年12月11日起计算至实际履行之日止，扣除已支付的利息6万元）；三、被告冠茂公司对上述债务承担连带清偿责任；四、被告冠茂公司承担责任后，有权向被告六桂公司追偿。该调解书生效后，钟华武于2015年8月27日申请强制执行。2015年12月8日，滕州法院作出（2015）滕法执字第1831号执行裁定书、协助执行通知书，查封被执行人冠茂公司所有的分切重绕机一台、钢卷芯70件、边料回收设备一台。2015年12月15日，执行人员对冠茂公司总经理龚昌耸执行笔录中称“其他法院的查封，我公司已经提供了财产票据，这次被查封的三件财产的票据在钟华武处，与其他单位无关”。2016年3月11日，该院作出（2015）滕法执字第1831号执行裁定书，裁定拍卖被执行人冠茂公司所有的分切重绕机一台、钢卷芯70件、边料回收设备一台。2016年5月2日，山东鲁杨信衡资产评估有限公司作出鲁杨信衡评［2016］006号资产评估报告书，被查封的资产评估值为4576500元，并附有固定资产-机器设备清查评估明细表。2016年8月8日，该院在枣庄日报发布拍卖公告，于2016年8月23日在中国拍卖行业协会网络拍卖平台公开进行拍卖，因无人参与竞买第一次拍卖流拍。2016年9月12日，在上次拍卖保留价降价20%即3661200元的基础上委托进行第二次公开拍卖，因无人参与竞买第二次拍卖流拍。2017年3月6日，该院作出（2015）滕法执字第1831-1号执行裁定书，裁定将被执行人冠茂公司所有的分切重绕机一台、钢卷芯70件、边料回收设备一台共作价3661200元，交付给申请执行人钟华武抵偿债务。2018年9月15日至22日，钟华武将该分切重绕机、钢卷芯、边料回收设备从冠茂公司的厂房内运走。2019年4月11日，杭都公司提出执行异议，请求撤销（2015）滕法执字第1831-1号执行裁定书，返还原物分切重绕机一台、钢卷芯70件、边料回收设备一台，不能返还或有折损，请求该院赔偿。2019年11月8日，杭都公司又提出书面异议，请求中止2019年11月11日对冠茂公司所有的固定资产机器设备的拍卖，待查明事实并追回非法以物抵债的设备后一并处置，同时裁定撤销（2015）滕法执字第1831-1号执行裁定书，并要求钟华武返还原物，不能返还或有折损，请求该院赔偿。另外撤销（2019）鲁0481执异3号执行裁定书，并确认2018年4月24日的拍卖成交结果有效，同时要求竞买人双牌仕诚科技有限公司承担其违约造成的重新拍卖的损失，并提交2015年3月2日济南市中级人民法院（2013）济商初字第232号民事判决书（判决原告恒丰银行股份有限公司济南分行有权以质物8200mm成套多功能农膜生产线及辅助设备折价或者拍卖、变卖所得价款，在被告冠茂公司偿还原告恒丰银行股份有限公司济南分行信用证垫款本金19627921.64元及利息157023.37元、律师代理费170000元的债权范围内优先受偿）、2018年10月30日济南市中级人民法院（2016）鲁01执650号执行裁定书（裁定变更杭都公司为该案申请执行人）。滕州法院另查明，在执行申请执行人田始庭与被执行人六桂公司、冠茂公司、龚友门借款合同纠纷一案中，枣庄市中级人民法院于2013年5月29日作出（2013）枣民二商初字第38号民事裁定书、协助执行通知书，查封冠茂公司院内所有的生产机器设备。2014年5月27日，枣庄市中级人民法院作出（2014）枣执字第57号执行裁定书，拍卖被执行人冠茂公司院内所有的生产机器设备一宗。2015年5月26日、2017年5月23日，枣庄市中级人民法院作出（2014）枣执字第57号之一执行裁定书裁定继续查封。2015年7月31日，山东中亿源资产评估事务所作出山东中亿源评报字（2015）第051号资产评估报告书，被执行人冠茂公司拥有的位于公司院内的机器设备一宗（含冠茂机关海关监管期间内进口设备税款119029.90元）该资产评估值为62595492.72元，并附有固定资产-机器设备清查评估明细表及冠茂集团购置BOPP生产线发票13张、冠茂公司BOPP生产线固定资产清单。2015年10月20日、12月8日，枣庄市中级人民法院委托进行公开拍卖，两次拍卖因无人参与竞买流拍。后该案由枣庄市中级人民法院指定滕州法院执行。2017年9月5日，滕州法院作出（2017）鲁0481执1818号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人冠茂公司院内所有的机器设备一宗。2017年10月26日，山东鲁扬信衡资产评估有限公司作出鲁扬信衡评［2017］055号资产评估报告书，该资产评估值为26918601元，并附有固定资产-机器设备清查评估明细表。2018年1月15日，该院进行公开拍卖被执行人冠茂公司所有的机器设备，以21534900元作为起拍价进行第一次拍卖，因无人参与竞买流拍；2018年4月3日，又以17227904元作为起拍价进行第二次拍卖。2018年4月24日，双牌仕诚科技有限公司参加竞买并以最高应价17227904元竞得。2018年4月27日，恒丰银行股份有限公司济南分行书面向该院申请暂停向拍卖申请人支付拍卖款。2018年6月21日，因竞买人未缴纳拍卖价款，确定交易未履行。2018年11月20日，异议人双牌仕诚科技有限公司提出书面异议，请求撤销该次网路司法拍卖行为，并退回保证金。2019年1月23日，该院作出（2019）鲁0481执异3号执行裁定书，撤销竞买人双牌仕诚科技有限公司竞买被执行人冠茂公司所有的机器设备的拍卖行为。2019年3月19日，因原评估报告已超过有效期限，该院委托进行重新评估。2019年8月23日，山东鲁扬信衡资产评估有限公司作出鲁扬信衡评［2019］019号资产评估报告书，固定资产（机器设备）的资产评估值为7052620.69元。2019年10月24日，该院发布竞买公告，定于2019年11月11日10时至2019年11月12日10时，在阿里巴巴司法拍卖网络平台上进行公开拍卖被执行人冠茂公司所有的机器设备，以6347358.62元作为起拍价进行第一次公开拍卖。2019年11月7日，杭都公司提出执行异议，请求中止2019年11月11日对冠茂公司涉案机器设备的拍卖。2019年11月25日，因杭都公司提出执行异议，该院作出（2017）鲁0481执1818号之二执行裁定书，裁定中止本次拍卖。滕州法院还查明，2013年3月22日，恒丰银行分别与质押人冠茂公司、山东冠茂包装材料有限公司签订了编号为2013年恒银济信质字第10000320021号、第10000320031号的《最高额质押合同》各一份。合同约定：质押人冠茂公司与山东冠茂包装材料有限公司同意将两公司共有的8200mm成套（NQ-01-002971-978）多功能农膜生产线及辅助设备质押作为冠茂公司履行《国内信用证开证合同》的担保。质押担保的最高债权本金余额为人民币贰仟万元。动产质押清单中载明：质物名称为农膜设备，质物规格为8200mm成套（NQ-01-002971-978）多功能农膜生产线及辅助设备，储存场所为滕州市经济开发区益康大道299号。2013年10月25日，济南市中级人民法院立案受理原告恒丰银行与被告冠茂公司、龚友门、黄林钗、山东拓博塑料制品有限公司、山东冠茂包装材料有限公司信用证纠纷一案，受理后查封了在主债务人生产厂区的质押财产。2015年7月31日，枣庄市中级人民法院委托山东中亿源资产评估事务所对查封的被执行人冠茂公司位于公司院内的机器设备一宗作出山东中亿源评报字（2015）第051号资产评估报告书时，被执行人冠茂公司未提交分切重绕机一台、钢卷芯70件、边料回收设备一台的购买发票，该三件财产的原始发票在钟华武处。滕州法院认为，本案争议的焦点是被执行人冠茂公司所有的分切重绕机一台、钢卷芯70件、边料回收设备一台是否属于质押物范围，是否属于枣庄市中级人民法院查封的院内所有机器设备的范围。首先，动产质押清单中载明的质物为8200mm成套（NQ-01-002971-978）多功能农膜生产线及辅助设备，没有列明详细机器设备的具体清单，异议人主张该三件财产属于质押物的证据不充分。虽然枣庄市中级人民法院查封的是被执行人冠茂公司院内所有的机器设备，但是裁定查封清单及评估报告亦未列明具体设备的清单，事实上该三件财产的购置发票亦未上交评估，该案双方当事人亦认可查封的机器设备不包含该三件财产，查封机器设备的范围应当以查封实际控制的院内设备为限。那么在不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的情况下，经过核实该三件财产与其他法院查封无关，本案查封的被执行人冠茂公司的这三件财产在先，依法享有查封标的物处置权，依法公开拍卖二次均流拍后，经申请执行人申请，裁定以物抵债的执行行为并未违反法律规定。异议人认为本案执行程序严重违法，要求撤销（2015）滕法执字第1831-1号执行裁定书、返还原物、请求赔偿，没有事实和法律依据，不予支持。关于2019年4月11日异议人提出书面异议，本案未及时移交立案审查，执行程序确有瑕疵，对此依法予以纠正。鉴于二次异议内容系同一理由同一请求，该院一并立案进行审查处理。对异议人中止拍卖的请求，在执行异议审查期间，已依法裁定中止拍卖。关于异议人认为撤销拍卖成交行为违法，要求撤销（2019）鲁0481执异3号执行裁定书，并确认2018年4月24日的拍卖成交结果有效，要求竞买人双牌仕诚科技有限公司承担其违约造成的重新拍卖的损失，不属于本案执行异议审查范围，异议人提出的异议不能成立，裁定驳回异议人杭都公司的异议请求。杭都公司向本院申请复议称，2013年复议申请人与恒丰银行签订《债权转让协议》，依法变更成为（2016）鲁01执字第650号恒丰银行与冠茂公司信用证纠纷执行一案的申请执行人，其作为冠茂公司多功能薄膜生产线及辅助设备的质权人依法享有冠茂公司机器设备拍卖后价款的优先受偿权。冠茂公司有二十余个被执行案件，其所有的机器设备不仅质押给恒丰银行，且被众多法院查封或轮候查封。其中枣庄中院的田始庭案为第一查封人，根据枣庄中院的查封裁定，于2013年5月29日查封了冠茂集团院内全部生产机器设备，现滕州法院将冠茂公司院内部分生产机器设备裁定给钟华武实属错误，并以此为由撤销竞买人双牌仕诚科技有限公司成交的拍卖违反法律规定。一、田始庭案首封拍卖应以查封范围为准。枣庄中院查封范围是冠茂公司院内全部生产机器设备，钟华武案查封在后，属于轮候查封，不能对抗田始庭案查封。滕州法院以评估中被估对象原始发票未包含钟华武案抵债设备原始发票，从而推定评估范围未包含抵债设备不符合评估准则，也无事实依据。枣庄中院委托的评估报告没有设备明细，所以应以法院查封并委托的范围为准，即使法院委托评估范围不全或评估公司评估遗漏，滕州法院也应当纠正，按查封范围重新委托或重新评估，其将错就错显然违背法律规定。二、钟华武案抵债设备属质押范围。本案质押范围为薄膜生产线和辅助设备，而冠茂公司除生产薄膜外并未生产其他产品，其薄膜生产线以外的设备军事辅助薄膜生产的。从钟华武案抵债设备功能看，其是薄膜生产到成品出厂过程中必不可少的设备，因此属于薄膜生产线的辅助设备，对于质押范围内的设备处置款项，复议申请人享有优先权。且质押范围是当事人约定的范围，不受田始庭案拍卖范围的限制，即使拍卖范围缩小，仍应按质押范围享受优先权。三、竞买人双牌仕诚科技有限公司已构成悔拍。田始庭案移送滕州法院执行后，滕州法院对该批设备重新进行了评估拍卖。第一次拍卖未能成交，2018年4月23日又进行了第二次拍卖，该次拍卖由竞买人双牌公司以1722.79万元竞得，但竞买人未能在竞买成功后7日内按规定付款，滕州法院于2018年6月21日公告确定竞买人双牌公司未履行交易。但2019年1月23日滕州法院又出具裁定撤销了竞买人双牌公司竞买行为，而双牌公司被确定未履行交易时并不存在现场设备缺少事实，2018年4月24的拍卖成交结果应属有效。即使生效裁定已将部分设备裁定抵债，滕州法院也应撤销原违法裁定，而不是撤销拍卖，何况滕州法院违法抵债裁定与竞买人违约并没有关联，竞买人提出异议的时间远远晚于应付款时间达半年以上，滕州法院裁定撤销该次拍卖违法且严重侵害质押权人利益。四、本次拍卖评估程序违法，评估结果超低，损害质权人利益。双牌公司悔拍是在第二次拍卖程序中实施的，即使悔拍有理，撤销拍卖，也应在原拍卖起价上重新进行第二次拍卖。现滕州法院重新评估重新从一拍开始拍卖属于程序违法。请求撤销（2019）鲁0481执异146号执行裁定，撤销（2019）鲁0481执异3号执行裁定，并确认2018年4月24日的拍卖成交结果有效。本院认为，复议申请人执行依据中载明的质物为8200mm成套（NQ-01-002971-978）多功能农膜生产线及辅助设备，虽未列明详细机器设备的具体清单，但该质押生产线及辅助设备中是否包含本案以物抵债的分切重绕机一台、钢卷芯70件、边料回收设备一台，滕州法院对此认定事实不清，证据不足。另，本院查封冠茂公司院内的所有机器设备，查封清单及评估报告虽未列明具体设备清单，但不能就此认定该查封不包含上述三件财产，更不能以该三件财产的购置发票是否上交评估作为认定事实的依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销滕州市人民法院（2019）鲁0481执异146号异议裁定；二、发回滕州市人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  姜传兴审判员  王 磊审判员  王惠陵二〇二〇年六月二十四日书记员  周宸旭