河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2780号 上诉人（原审原告、反诉被告）：王志通，男，汉族，1955年11月15日出生，住河北省沧州市运河区。 委托代理人：刘学芹、张秀林，河北建平律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈玉普，男，汉族，1969年7月27日出生，住河北省青县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：温泉，男，汉族，1974年3月20日出生，住重庆市云阳县。 上诉人陈玉普、温泉委托诉讼代理人：王云超，上海融力天闻律师事务所律师。 原审第三人：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。 法定代表人：邓池良，该公司经理。 上诉人王志通与上诉人陈玉普、温泉以及原审第三人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）建设工程施工合同纠纷一案，上诉人王志通以及上诉人陈玉普、温泉均不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王志通上诉请求：撤销（2019）冀0903民初1190号民事判决书，改判陈玉普、温泉返还王志通超支工程款685347元。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。陈玉普、温泉超支证据充分，请二审法院予以纠正。一、王志通与陈玉普、温泉之间成立劳务分包关系。生效法律文书确认的事实无需举证证明，（2017）冀09民终7184号民事裁定书已经确认了王志通与陈玉普、温泉之间的法律关系为劳务分包关系，即陈玉普、温泉仅能向王志通主张其施工部分的劳务费用，无权主张其它费用。二、陈玉普、温泉具体施工的项目及金额清楚明确，不存在争议。在沧州工程中，陈玉普、温泉完成了地上一至八层部分主体工程、车库工程、施工现场路面硬化三项工程。对以上工程量沧州市中级人民法院（2017）冀09民终7184号民事裁定书予以确认。因为王志通并未承包恒大城13号楼的建设，因此陈玉普、温泉向王志通主张的13号楼清槽费用是没有事实依据的。双方应就已经确定的工程项目计算劳务费用总额。王志通与陈玉普、温泉已经就恒大城10号楼地上一至八层部分主体的工程结算完毕。有《10＃楼主楼结算表》予以证实。对于车库、施工现场路面硬化的劳务费用双方没有达成一致意见，且已实际施工，应参照工程鉴定报告中的上述两项工程劳务费用确认陈玉普、温泉所得款项。而原审法院错误的解读（2017）冀09民终7184号民事裁定书的内容，不以鉴定报告中确认的劳务费作为陈玉普、温泉劳务费的认定是极其错误的。因此根据现有事实和证据，完全能够确认陈玉普、温泉完成三项工程任务的劳务费总额。三、王志通给陈玉普、温泉拨付的款项是明确的，且证据充分。陈玉普、温泉经王志通同意，从中太公司领取工程款1376143元，上述金额陈玉普、温泉予以认可。王志通在原审中提交了有陈玉普、温泉签字的支款凭证，可以证实陈玉普、温泉从王志通处另外支取158550元。虽然陈玉普、温泉坚持158550元系包含在中太公司支取总额中，既没有证据证实，也与常理相悖，请二审法院予以审查。四、对于陈玉普、温泉施工过程中产生的其它费用，根据合同约定应由陈玉普、温泉自行承担。碍于陈玉普、温泉资金困难，由王志通进行了垫付。该部分费用陈玉普、温泉应予返还。通过原审证据材料，双方的法律关系明确，王志通的付款金额和陈玉普、温泉应得劳务费用可以计算，最终可以得出陈玉普、温泉严重超支劳务费用的结论。请求二审法院依法查明事实后予以改判。 陈玉普、温泉辩称，（2017）冀09民终7184号民事裁定书，明显是枉法裁判。陈玉普、温泉实为扩大劳务分包，并不是劳务分包只涉及单纯的劳务费，陈玉普、温泉与中太建设集团股份有限公司之间系路面、地库工程的劳务分包关系，与王志通之间系10号楼工程、13号楼清槽的转包关系，从施工过程、付款情况及相关证据足以证明。陈玉普、温泉从中太建设集团股份有限公司支取工程款1376143元，当时不必经过王志通的同意。1376143元包括王志通提交的陈玉普、温泉支款条，涉及的款项包括158550元，王志通提交的支款条也包括了材料费、机械费、管理费等多项工程款，并非只是劳务费。王志通不认可陈玉普、温泉进行了13号楼清槽，与原审查明的事实不符。10号楼主楼结算表虽然名称是结算表，实际并非结算表，只是陈玉普、温泉在中太建设集团股份有限公司支款之后为了进一步支取款项，对于与王志通之间支款情况进行的暂定。暂定施工面积、单价184元及暂按80%计算，不包括基础和独立费。后来陈玉普、温泉支取的工程款的凭条都在中太建设集团股份有限公司和王志通的控制之下。王志通应提供陈玉普、温泉所有的支付款凭条原件，才能证明其主张的超值，也才能证明他主张的陈玉普、温泉所施工的工程，全部是从他那里分包的劳务，否则，王志通的主张就不能成立。原审判决驳回王志通的诉讼请求是正确的。 原审第三人中太建设集团股份有限公司未陈述意见。 陈玉普、温泉上诉请求：1.依法撤销河北省沧州市运河区人民法院作出的（2019）冀0903民初1190号民事判决第二项，改判支持陈玉普、温泉的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用均由王志通承担。事实和理由：原判决认定事实错误。一、陈玉普、温泉与中太公司之间系施工场地路面硬化、10号楼周边地库工程分包合同关系，陈玉普、温泉与王志通之间系10号楼主体、13号楼清精转包关系，陈玉普、温泉对以上四项工程为扩大劳务分包，因此陈玉普、温泉为四项工程的实际施工人。合同履行过程中，实际支付给陈玉普、温泉的工程款包括人工费、材料费、机械费、管理费、安全文明施工费等多项工程款，不是单纯的清包人工费。原判认定陈玉普、温泉与王志通之间是劳务分包关系错误。二、陈玉普、温泉曾把向中太公司主张误工费的权利让渡给王志通，王志通得到误工费后据为己有。后来发生王志通起诉中太公司主张工程款。陈玉普、温泉作为实际施工人主张工程款申请参加诉讼未被准许，导致陈玉普、温泉另案诉请工程款。沧州市中院（2017）冀09民终7184号裁定认定，陈玉普、温泉为13号楼清槽施工价款4800元。原判决对陈玉普、温泉此项主张不予认可是错误的。三、陈玉普、温泉作为实际施工人被迫起诉，对实际施工工程款应以政府指导价的定额价，以工程造价鉴定意见确定。陈玉普、温泉的起诉在王志通起诉之后，形成两个诉，但是两诉涉案工程皆为陈玉普、温泉实际施工，施工范围及价款明确具体，适用同一造价鉴定意见确定工程量和工程款。原审法院（2015）149号判决和（2017）375号判决都以鉴定意见确定上诉人工程量。鉴定意见路面工程款83287.92元，地库工程款1115173.97元。此两项合计1198461.89元。陈玉普、温泉分包此两项工程并实际施工，中太公司支付其1376143元。鉴定意见10号楼土建工程款2791453.95元，陈玉普、温泉因从王志通处转包而实际施工，依据实际施工情况对此项工程主张1572753.89元，另外主张13号楼清槽4800元，王志通应给付此两项工程款1577553.89元。四、根据《合同法》第272条、52条、53条、58条、62条，《建筑法》第28条、29条，《招标投标法》第48条，《建设工程质量条例》第78条，《建筑工程施工转包违法分包认定查处办法（试行）》第6条、7条、8条、9条，《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处办法》第3条、8条、11条、12条，《建设工程司法解释》第1、16条2款、第17条、18条、26条等规定，因没有资质、违法分包、转包所签合同无效。当事人之间签订的分包合同、单方允诺、保证书等自始无效。单方允诺平方米单价485元、500元和分包合同平方米单价235元的结算方式适用的前提是约定的全部工程均完工。整体建筑工程各部分的工程量不同，造价也完全不同，越往前投入量越大，越往后投入量越小。上诉人实际施工桩基、基础、人防、地库、主体至地上八层后，因王志通起诉导致中太公司把上诉人和王志通都清出施工现场，各方并未约定清除出场后如何计价，因此平方米单价计价不符合本案基本事实，单方允诺、分包合同约定的计价方式因此丧失操作性，按固定单价已无法计算已完工程价款。中太公司中途清除出场的行为，客观上改变了施工范围和工程量，属于事实上的设计变更。根据《审理建设工程案件司法解释》第16条第2款的规定，应以政府指导价的定额价结算已完工程价款。五、王志通主张陈玉普、温泉超支工程款，应提交陈玉普、温泉全部支款证据原件，必须与中太公司共同进行核实，但是王志通始终没有证据证明陈玉普、温泉超支。中太公司未到庭，所提交答辩状内容不实。原判对案件实体不予查明，认定中太“未提交书面答辩意见”、陈玉普、温泉实际施工项目内容及款项、上诉人与王志通之间是劳务分包关系、10号楼地上完成结算、不能确定上诉人对路面硬化、地库工程的施工范围及价款数额及王志通是否欠付工程款等都是错误的。综上，原判决认定事实明显错误，请二审法院依法撤销原判决第二项，改判支持陈玉普、温泉的诉讼请求。 王志通辩称，一、原审法院认定王志通与陈玉普、温泉之间系劳务分包关系事实清楚，王志通与中太公司之间系工程分包关系。王志通向原审法院提交的王志通与陈玉普、温泉之间的劳务分包合同，以及（2017)冀09民终7148号民事裁定书中明确认定了王志通与中太公司之间系工程分包关系，王志通与陈玉普、温泉之间系劳务分包关系。基于上述事实原审法院认定王志通与陈玉普、温泉之间系劳务分包关系事实清楚，应当依法予以确认，因王志通与陈玉普、温泉之间是劳务分包合同关系，王志通仅应当向陈玉普、温泉支付劳务费，陈玉普温泉无权向王志通主张工程款。二、关于陈玉普、温泉上诉请求主张误工费与本案无关，不在本案的审理范围内，并且王志通己经支付给陈玉普、温泉误工费，并不存在据为己有的事实。因王志通并未承包恒大城13＃楼的建设工程，因此陈玉普、温泉向王志通主张的13＃楼清槽施工价款4800元无无任何法律依据，应当向13＃实际承建人主张。三、陈玉普、温泉仅能依据与王志通之间的《劳务分包合同》向王志通主张涉案工程的劳务费，无权主张工程款。王志通系涉案恒大城10＃楼的实际施工人，该工程是王志通从中太公司分包而来，王志通又将涉案工程10＃楼其中劳务分包给陈玉普、温泉施工,陈玉普与温泉也仅仅是施工了工程劳务部分，中太公司与陈玉普之间没有任何法律关系，并且中太公司也否认与陈玉普、温泉之间的工程分包关系。原审因陈玉普、温泉仅施工了涉案工程10＃地上1-8层、地下车库、路面硬化劳务部分，因此只能主张上述三项工程的劳务费，而非工程款。因涉案工程10＃地上1-8层陈玉普、温泉与王志通之间已经结算，结算金额为577976元，依据王志通起诉中太公司的鉴定报告中10#楼地下车库劳务费339678.61元，路面硬化为28591.4元，以上三项共计946246元。因陈玉普、温泉中太公司支款1376143元，从王志通处支取158550元，王志通为陈玉普、温泉垫付96900元，上述共计1631593元。1631593元-946246元剩余685347元就是陈玉普、温泉超支部分，因陈玉普、温泉仅仅是劳务分包人，因此，陈玉普、温泉仅能获得劳务费，而不能主张工程款，超支部分应当依法予以返还。四、王志通与与中太公司之间的建设工程施工合同是否有效并不是本案的审理焦点。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，即使合同无效，经验收合格后也应当支付工程款。基于上述规定，王志通起诉中太公司,中太公司支付给了王志通作为10＃楼实际施工人的工程款，但陈玉普、温泉仅仅是劳务分包人并不是涉案工程的实际施工人。综上所述，因陈玉普、温泉从王志通处承包劳务，系涉案工程的劳务分包人，陈玉普、温泉仅能依据《劳务分包合同》主张劳务费，其主张作为实际施工人索要工程款没有任何法律依据，因陈玉普、温泉超支工程款，因此应当依法予以返还。 原审第三人中太建设集团股份有限公司未陈述意见。 王志通向一审法院起诉请求：1.二被告向原告返还超支的工程款685347元；2.诉讼费用由二被告承担。陈玉普、温泉向一审法院反诉请求：1.反诉被告给付拖欠的工程款895011.42元并赔偿利息损失，利息按银行同期同类贷款利率自2014年2月1日起至欠款本息付清之日止；2.诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：河北龙威房地产开发有限公司系沧州恒大城首二期的开发单位和发包方，其与承包方中太公司于2012年5月14日签订了《沧州恒大城首二期主体及配套工程建设工程施工合同》。2012年11月，中太公司将沧州恒大城首二期的10号楼及剧场（C1#、C2#、C3#）分包给王志通施工。2012年12月14日王志通（甲方）与陈玉普、温泉（乙方）签订了《沧州恒大城首二期B标段（10#、13#）劳务分包合同》，约定王志通将10号楼、13号楼主体结构包括二次结构交由陈玉普、温泉组织施工班组进行施工，工程造价按清包人工费主体建筑平米一次性包死承包单价为235元/平米合同签订后，陈玉普、温泉依约履行了合同义务，但在施工的过程中因中太公司拖欠租赁塔机的租赁费，导致塔机停工，2013年6月以后，又因中太公司材料供应不上和工人工资发放不到位等原因，严重阻碍了施工进度，使恒大城首二期中途停工，王志通为向中太公司追索误工损失，向沧州市运河区法院起诉，并且因王志通、中太公司之间施工合同解除，导致陈玉普、温泉与王志通之间的劳务分包合同也被迫中止，故陈玉普、温泉的施工队只实际建设完成了10号楼地上一至八层、10号楼地下车库以及混凝土路面硬化工程。原、被告已就10号楼地上一至八层完成结算，结算金额为577976元；二被告就10号楼地下车库工程已领取施工款项560296元；原、被告就混凝土路面硬化工程未进行结算。 同时，王志通向中太公司追索拖欠的恒大城首二期工程款，并向一审法院起诉，一审法院于2016年1月27日做出了（2014）运民初字第808号判决，审理查明，王志通所施工程的造价为5192618.85元，中太公司已给付2300000元，尚欠王志通工程款2892618.85元，判决中太公司给付王志通工程款2892618.85元及利息并赔偿相应损失619930元，该判决也已生效。 另查明，二被告与原告签订劳务分包合同后，将主体工程劳务分包给刘在锋，将钢筋工程劳务分包给李玉明、叶孝光，将10#车库木工分包孙中兴，将10#、13#木工分包给周忠良。双方均认可被告陈玉普、温泉从中太公司直接支取1376143元，并主张其中包括中太公司通过王志通支付给陈玉普、温泉的158550元，王志通则主张陈玉普、温泉从王志通处支付的158550元不包括在从中太公司支取的1376143元之内。原告垫付的费用共计15620元，具体为：2013年6月6日垫付2020元，2013年8月12日垫付800元，温波借款100元，2013年6月29日垫付1200元，2013年8月9日垫付罚款1000元，2013年6月30日垫付罚款10500元（5000+500+5000=10500元）。 还查明，2014年3月18日，河北龙威房地产开发有限公司出具施工情况说明，载明“在沧州恒大城二期项目的全部施工工程中，王志通在中太建设集团股份有限公司处承保并完成的工程为：1、沧州恒大城二期10号楼周边地库的主体工程。2、沧州恒大城二期10号楼主体工程（包括桩芯砼工程、人防工程及夹层、正一层至七层全部及八层部分工程）……”。中太公司出具工程量确认单，载明“中太建设集团股份有限公司与王志通双方经现场勘查、测量等，对王志通承建沧州市恒大城二期10#楼及地下车库、剧场（C1#、C2#、C3#）工程的已完成工程量进行如下确认：一、针对10#周边地库工程，建筑面积约2284.97平方米，王志通已全部完工。二、对10#楼主体工程王志通已完成桩基工程，10#楼基础全部完成，人防工程及夹层全部完成，正一层至八层全部完工，（因甲方原因八层差五分之一砼没有打完）……”。 再查明，原告与二被告因本案所涉纠纷向一审法院提起诉讼，一审法院于2017年6月22日作出（2017）冀0903民初375号民事判决。因原告与二被告对该判决不服，向沧州市中级人民法院提起上诉，沧州市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）冀09民终7184号民事裁定认定：一、中太公司与王志通之间是工程分包关系，王志通与陈玉普、温泉之间是劳务分包关系。二、关于陈玉普、温泉实际建设完成的工程项目及款项。根据双方签字认可的2013年12与2日《10＃楼主楼结算表》、《车库支款明细》和2014年1月28日陈玉普、温波签字的《保证书》，陈玉普、温泉完成了十号楼地上一层至八层主体工程、10号楼地下车库。以上工程，双方对10号楼地上一层到八层除筏板以下部分外进行了结算，结算价款为577976.00元。对于车库工程，王志通提交的陈玉普、温波签字的《车库支款明细》，该明细致使对支取款项情况进行了列举，并非是对车库施工价款的结算。关于施工现场混凝土硬化，双方对于施工部位、面积、施工材料提供及施工价款存在争议，但均没有提供对该部分工程进行结算的相关证据。对于13号楼清槽费用，王志通提供的出庭证人刘某的证言证实13号楼清槽是由刘某完成，该清槽施工价款为4800元。综上可认定，10号楼1-8层主体（除筏板以下部分）与13号楼清槽部分的施工结算价款，但因双方提供的证据不能证明对其余施工项目进行了最终结算，故根据双方提供的现有证据不能确定陈玉普、温泉对上述四项施工项目的总价款数额，可待双方确定后，根据确定的结算价款情况另行主张。三、陈玉普、温泉依据王志通与中太公司建设施工合同纠纷一案的鉴定报告请求给付劳务费不合理，应予纠正。四、由于陈玉普、温泉施工的其余部分项目未进行结算，尚不能确定陈玉普、温泉对全部施工项目的总价款，亦不能确定陈玉普、温泉是否超支，故王志通主张陈玉普、温泉超支工程款的证据尚不充分，可待证据充分后另行主张。 在本案中，原告提交新证据如下：证1、运河区人民法院（2017）冀0903民初375号民事判决书、沧州市中级人民法院（2017）冀09民终7184号民事裁定书各一份；证2、王志通为二被告垫付各项费用的票据25张，合计85410元；中太公司开具罚款通知单4份，共罚款11500元；证3、河北龙威房地产开发有限公司出具的施工情况说明一份，中太建设集团沧州恒大城首二期项目部出具的工程量确认单一份。 被告陈玉普、温波提交新证据：证1、李志江的授权委托书。证2、单方允诺（2013年7月11日）。证3、整改通知书一页，监理例会会议纪要二页，处罚通知单一页，罚款通知三页。 一审法院认为，已经经生效裁判文书认定的事实，属于免证事实，故一审法院对王志通与陈玉普、温泉之间是劳务分包关系以及陈玉普、温泉承包的项目予以认定。根据双方当事人的诉辩，本案争议焦点为：关于陈玉普、温泉实际建设完成的工程项目，原、被告在本案中提交的新证据能否予以证明；关于陈玉普、温泉实际完成工程价款以及实际支取的价款，原、被告在本案中提交的新证据能否予以证明。 首先，关于陈玉普、温泉实际建设完成的工程项目。被告提交李志江的授权委托书、单方允诺（2013年7月11日）、整改通知书、监理例会会议纪要、处罚通知单、罚款通知用于证明王志通承包13#建设项目。一审法院认为，上述证据针对的是10#楼，王志通与李志江的单方允诺中虽载明“10#、13#已开工建设”，但在河北龙威房地产公司出具的施工情况说明、中太建设公司出具的工程量确认单中并未载明13#建设项目，结合李玉明的证人证言，一审法院认为，王志通并未承包13#建设工程，对陈玉普、温泉的该主张不予认可。关于施工现场混凝土硬化，双方在本案中并未提交新证据证明陈玉普、温泉所施工部位、面积、施工材料提供者。关于地库工程，王志通、陈玉普、温泉在本案中并未提交新的证据予以证明。综上，王志通与陈玉普、温泉提交的新证据不足以证明陈玉普、温泉实际建设完成的工程项目内容。 其次，关于陈玉普、温泉实际建设完成的工程项目款项，第一、原告提交的河北龙威房地产公司出具的施工情况说明中载明王志通提交在中太公司承包并完成的工程，其中“沧州恒大城二期10号楼主体工程（包括桩芯砼工程、人防工程及夹层、正一层至七层全部及八层部分工程）”，结合中太建设公司出具的工程量确认单第二条“针对10#楼主体工程王志通已完成桩基工程，10#楼基础全部完成，人防工程及夹层全部完成，正一层至八层全部完工，（因甲方原因八层差五分之一砼没有打完）”，王志通据此主张主体结算按80%的标准。该两份证据能够证明陈玉普、温泉完成10#主体工程的八层差五分之一砼没有打完，并非是主体工程完成80%，且王志通与陈玉普、温泉已经就10#主体工程达成结算，故一审法院对王志通的该主张不予支持。第二，关于地库和路面硬化，原、被告均主张依据王志通与中太公司建设施工合同纠纷一案的鉴定报告主张费用，因（2017）冀09民终7184号民事裁定书已经认定陈玉普、温泉依据王志通与中太公司建设施工合同纠纷一案的鉴定报告请求给付劳务费不合理，故一审法院对原、被告该主张不予支持。且因双方对施工部位、面积、施工材料提供者、施工价款均存在争议，但未提供对该部分工程进行结算的相关证据。故本案中双方提供的新证据不能证明对10#地库、路面硬化工程进行了最终结算。第三，关于原告支付被告的158550元，原告主张该笔款项不包括在被告自中太公司支取的1376143元之中，而被告辩称该笔款项包含在其中，根据原告提交的相关收据能够证明被告自原告处支款158550元，但双方均未提交证据证明该笔款项是否包含在被告自中太公司处支取的1376143元之中，故一审法院对原告该主张不予支持。第四，王志通主张其就案涉工程帮陈玉普、温泉垫付费用共计96900元，一审法院依法对其中的15620元予以确认。剩余的81280元因原告提供的部分证据不能显示与二被告有关联性，且二被告不予认可，故一审法院不予认可。综上可认定，10号楼1-8层主体（除筏板以下部分）与13号楼清槽部分的施工结算价款、王志通垫付款项，但因双方提供的证据不能证明对10#地库、路面硬化项目进行了最终结算，故根据双方提供的现有证据不能确定陈玉普、温泉对施工项目的总价款数额，可待双方确定后，根据确定的结算价款情况另行主张。 综上所述，因根据双方提供的现有证据不能确定陈玉普、温泉对路面硬化、地库工程的施工范围以及价款数额，故不能确定陈玉普、温泉是否超额支取费用及原告是否欠付被告工程款，可待双方确定后，根据确定的结算价款情况另行主张。第三人中太公司经一审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其对诉讼权利的放弃。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）王志通的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）陈玉普、温泉的反诉请求。案件受理费10653元由原告王志通承担。案件反诉费6350元，由反诉原告陈玉普、温泉承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，中太公司与王志通之间是工程分包关系，王志通与陈玉普、温泉之间是劳务分包关系。陈玉普、温泉依据王志通与中太公司建设施工合同纠纷一案的鉴定报告请求给付劳务费不合理。以上事实已经被本院生效的（2017）冀09民终7184号民事裁定书所确认。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。双方对路面硬化及地库工程的施工部位、施工面积、施工价款存有争议且未能结算，双方均不能提交有效证据证明陈玉普、温泉全部实际施工项目所产生的总价款数额。王志通要求陈玉普、温泉返还超支的工程款685347元以及陈玉普、温泉要求王志通给付拖欠的工程款895011.42元，均缺乏有效证据予以证明，故对王志通的诉讼请求以及陈玉普、温泉的反诉请求，本院均不支持。 综上所述，王志通及陈玉普、温泉的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17003元，由上诉人王志通负担10653元，由上诉人陈玉普、温泉负担6350元。 本判决为终审判决。 审判长  王卫东 审判员  胡希荣 审判员  王兰英 二〇二〇年六月二十三日 书记员  肖 帅