辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽05民终973号 上诉人（原审原告）本溪博达建筑工程有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。 法定代表人苑顺和，该公司经理。 委托诉讼代理人张伟民，该公司职工。 被上诉人(原审被告)本溪（钢铁）集团第一建筑工程有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。 法定代表人宗正方，该公司董事长。 委托诉讼代理人刘海，该公司职工。 委托诉讼代理人许健，辽宁三业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司，住所地辽宁省本溪市平山区。 法定代表人迟宽平，该公司董事长。 委托诉讼代理人潘宇舟，该公司职工。 上诉人本溪博达建筑工程有限公司（以下简称博达建筑公司）因与被上诉人本溪（钢铁）集团第一建筑工程有限公司（以下简称本钢一建公司）、被上诉人本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司（以下简称本钢房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2019）辽0502民初2978号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人博达建筑公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：原裁定违反了相关法律规定，依法应予撤销。理由如下：（一）本钢房地产公司无权依据仲裁条款提出管辖权异议。仲裁条款只约束签订合同的当事人，本案中的仲裁条款是博达建筑公司与本钢一建公司约定的，只对约定的双方当事人具有法律约束力。而本钢房地产公司不是仲裁条款的签约方，仲裁条款对本钢房地产公司不具有法律效力。因此，本钢房地产公司无权依据博达建筑公司与本钢一建公司合同中约定的仲裁条款提出管辖权异议。对此，最高人民法院已经多次复函明确此观点。【见最高人民法院关于合营企业起诉股东承担不履行出资义务的违约责任是否得当及合资经营合同仲裁条款是否约束合营企业的请示的复函(民四他字[2004]第41号)】。（二）《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”本钢一建公司在首次开庭前未就管辖权提出异议，且在案件审理时也未提出异议，一审法院应当继续审理。（三）《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)若干问题的意见》第一百四十八条之规定：“当事人一方向人民法起诉时未声明有仲裁协议，人民法院受理后，对方当事人又应诉答辩的，视为该人民法院有管辖权。”因此，博达建筑公司有权回避仲裁条款而向法院提起诉讼，博达建筑公司未声明有仲裁条款不是管辖权异议成立的理由，更不是判断博达建筑公司是否存在过错的因素，只要本钢一建公司参与了应诉答辩，一审法院便享有了本案管辖权，而开庭审理后任何一方当事人均无权提起管辖权异议。（四）法院审理本案有利于案结事了，节省诉讼资源。本案三方当事人分别为发包人、承包人、实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)、(二)》的相关规定，博达建筑公司作为实际施工人有权要求发包人本钢房地产公司在欠付工程款的范围内承担责任，一旦将本案移交仲裁委员会裁决，本钢房地产公司将无法介入仲裁，导致案件事实无法查清，增加诉讼程序，浪费司法资源。 被上诉人本钢一建公司辩称，同意博达建筑公司的上诉请求。 被上诉人本钢房地产公司辩称，一审裁定正确，请求维持。 博达建筑公司向一审法院起诉请求：1.本钢一建筑公司给付博达建筑公司欠付的工程款113.8861万元及利息（从2007年8月31日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本钢房地产公司对上述债务承担连带给付责任；3.本钢一建公司与本钢房地产公司共同承担诉讼费。 一审法院认为：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。本案中，博达建筑公司与本钢一建公司在合同中约定了仲裁条款，人民法院不应受理。 虽然仲裁协议是博达建筑公司与本钢一建筑公司签订的，本钢房地产公司虽不是合同的签订方，但是本案诉争的基础法律关系是博达建筑公司与本钢一建筑公司之间的建设工程施工合同法律关系，博达建筑公司向本钢房地产公司提出请求也必须依据博达建筑公司与本钢一建筑公司之间的基础法律关系，故因建设工程施工合同中约定的仲裁条款排除了法院的主管。 虽然本钢房地产公司并未在首次开庭前提出有仲裁条款，但是本钢房地产公司并非是建设工程施工劳务分包合同的签订方、不清楚合同的相关内容，而博达建筑公司直至第一次庭审才向法院提交了完整版的合同文本，博达建筑公司之前仅提交了建设工程施工劳务分包合同复议件中的第一、二、三、二十三页，博达建筑公司直至2020年1月6日首次开庭当日才提交建设工程施工劳务分包合同的完整复印件（共计二十六页），而仲裁条款位于合同的第十八、十九页，是博达建筑公司的迟延举证导致本钢房地产公司不具备在首次开庭前提出有仲裁条款的条件，故未在首次开庭前提出有仲裁条款不能归责于本钢房地产公司。一审法院依照《中华人民共和国仲裁法》第四条、第五条、第六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：驳回博达建筑公司的起诉。案件受理费2.3031万元（博达建筑公司已预交），免予收取。 本院认为，本案的争议焦点是，人民法院对于本案中《建设工程施工劳务分包合同》发生的争议是否有管辖权。《建设工程施工劳务分包合同》约定，工程承包人和劳务分包人在履行合同时发生争议，可以自行和解、调解，和解、调解不成的，向本溪仲裁委员会申请仲裁。因此，博达建筑公司依据《建设工程施工劳务分包合同》主张的诉讼请求，本应当由当事人按照约定申请仲裁委员会仲裁。但是，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”。就本案而言，博达建筑公司起诉时并未声明双方当事人有仲裁管辖的约定，原审法院受理案件后，本钢一建公司在一审开庭前及开庭审理的过程中，均没有以任何方式向人民法院提出合同约定了仲裁条款，本案应通过仲裁解决，并且进行实质答辩及质证，二审答辩时亦对本案由法院管辖予以认可，故作为合同签订的双方当事人，已经明确放弃了仲裁管辖的约定，接受人民法院管辖本案，一审法院应当继续审理。因此，博达建筑公司提出本案应由一审法院继续审理的上诉意见，本院予以支持。 根据合同相对性原则，博达建筑公司与本钢一建公司之间签订的《建设工程施工劳务分包合同》约定有仲裁条款，此仲裁条款只能约束合同当事人，即只能约束博达建筑公司与本钢一建公司，不能约束不作为非合同当事人的本钢房地产公司。一审法院突破合同相对性，在仲裁条款签订的双方当事人均放弃仲裁管辖的情况下，仍以仲裁条款排除法院管辖为由驳回博达建筑公司的起诉不当，本案应进入实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销辽宁省本溪市平山区人民法院（2019）辽0502民初2978号民事裁定； 二、本案指令辽宁省本溪市平山区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘立志 审判员  高广明 审判员  孙 源 二〇二〇年六月二十三日 法官助理于璇 书记员回娜 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条 第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十二条 第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉的裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。