河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终1021号上诉人（一审原告）史法龙，男，汉族，1944年10月10日出生，住郑州高新技术开发区。上诉人（一审原告）金焕娜，女，汉族，1983年7月3日出生，住郑州高新技术开发区。上诉人（一审原告）金全有，男，汉族，1957年2月16日出生，住郑州高新技术开发区。上诉人（一审原告）赵巧云，女，汉族，1959年8月6日出生，住郑州高新技术开发区。上诉人（一审原告）苗喜枝，女，汉族，1962年1月7日出生，住郑州高新技术开发区。被上诉人（一审被告）郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区国槐街6号。法定代表人王新亭，主任。上诉人史法龙等人因要求郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）履行行政协议一案，不服郑州市中级人民法院（2019）豫01行初731号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史法龙等人一审诉讼请求：1．判决高新区管委会履行《推进村庄改造，加快回迁建设洽商备忘录》行政协议中约定义务“房屋等补偿标准按照法院判决结果执行”予以补偿，具体史法龙等人各户的补偿额如下：金全有、金焕娜，宅基地证面积399.747㎡，应安置房1199.241㎡；赵巧云，宅基地证面积400㎡，应安置房1200㎡；苗喜枝，宅基地证面积255.5098㎡，应安置房766.5294㎡；史法龙，宅基地证面积387.4842㎡，应安置房1162.452㎡；各户过渡费补偿额为2013年6月至2016年6月按郑拆管（2014）44号规定12元/月×应安置房额计，2016年7月至实际支付日24元/月×应安置房额计。2．诉讼费由高新区管委会承担。郑州市中级人民法院一审查明：2012年7月，郑州市人民政府印发《郑州市人民政府关于批准金水区杲村等20个村（组）实施城中村改造的通知》（郑政文〔2012〕173号），该文件规定，村民住宅、集体用房的拆迁补偿安置标准和城中村改造其他各项工作，要严格按照《郑州市人民政府关于郑州市城中村改造管理办法的通知》（郑政文〔2011〕258号）和市人民政府有关规定执行。史法龙等人所在大里村在改造之列并于2013年进行城中村改造。因对拆迁安置存在异议，史法龙等人及其他村民多次提起诉讼。史法龙等人未签订搬迁安置协议。为解决安置中存在的问题，2015年5月28日，包括史法龙、金焕娜、赵巧云在内的12人同郑州高新区枫杨办事处、郑州高新区枫杨办事处大里村民委员会共同签订了《推进村庄改造、加快回迁建设备忘录》，该备忘录中明确经协商先行支付相关拆迁安置款，村委会表示支持村民通过诉讼，房屋等补偿标准按照法院判决结果执行等内容。郑州市惠济区公证处并对该备忘录进行了公证。2015年，包括史法龙等人在内的11人以高新区管委会不履行法定职责为由提起诉讼，在该案中史法龙等人的请求为：请求高新区管委会履行大里村城中村改造主体的法定职责，按郑政文〔2012〕173号文规定的标准对其进行安置补偿。郑州市中级人民法院作出（2015）郑行初字第584号行政判决书，认定高新区管委会为其辖区内城中村改造的主体，应严格按照郑政文〔2012〕173号文、《郑州市人民政府关于郑州市城中村改造管理办法的通知》（郑政文〔2011〕258号）等文件规定，履行其法定主体职责，高新区管委会未与史法龙等人签订拆迁补偿协议或者对其进行拆迁安置补偿，高新区管委会辩称其按照相关的法律规定，督促办事处、村委会协调村民依法签订补偿安置协议，并不能证明其履行了法定职责，判令高新区管委会于判决生效后60日内履行其城中村改造的拆迁安置补偿职责。因高新区管委会未履行该生效判决，史法龙等人向郑州市中级人民法院申请强制执行。郑州市中级人民法院向高新区管委会依法送达执行通知后，2018年1月5日，高新区管委会作出《关于执行（2017）豫01执348号之一履行拆迁安置补偿职责的决定》，决定中认定按照大里村城中村搬迁安置补偿标准，涉及到史法龙等人的安置补偿情况如下：附属物补偿款金焕娜、金全有已于2015年6月8日领取完毕，安置房面积550平方米；史法龙附属物补偿款1,070,000元已于2015年6月12日领取完毕，安置房面积550平方米；赵巧云附属物补偿款2,600,000元已于2015年6月16日领取完毕，安置房面积500平方米；苗喜枝附属物补偿款650,000元已于2015年6月17日领取完毕，安置房面积950平方米。要求史法龙等户于收到决定之日起五日内就安置补偿事项签订搬迁安置补偿协议。2018年1月29日，郑州市中级人民法院作出（2017）豫01执348号结案通知书，通知史法龙等人该案执行完毕。针对《关于执行（2017）豫01执348号之一履行拆迁安置补偿职责的决定》，史法龙等人分别提起诉讼，要求确认该决定无效，郑州市中级人民法院分别作出相应行政裁定，认定前述决定不属于行政诉讼受案范围，驳回了其起诉。史法龙等人不服上诉。河南省高级人民法院作出（2019）豫行终864-867号行政裁定，认定前述决定的主要内容是对大里城中村改造政策依据和标准进行了摘录，对拆迁户家庭签订搬迁安置补偿协议和领取补偿费用等情况进行了列举，并决定对已经签订安置补偿协议的家庭不再另行安置补偿，对未签订安置补偿协议的家庭，要求其收到决定之日内就安置补偿事项签订搬迁安置补偿协议。前述决定要求未签订安置补偿协议的家庭在收到决定之日起五日内就安置补偿事项签订搬迁安置补偿协议，该内容不具备强制性，史法龙等人拒绝搬迁安置补偿协议的，前述决定也不能作为征收或前置拆除房屋的法律依据，不影响其对土地、房屋及附属物的使用权益，故前述决定对史法龙等人的合法权益不产生实际影响，一审裁定驳回起诉的结论正确，并维持一审裁定。史法龙等人对生效裁定不服，现正在申请再审程序中。另查明，《郑州市人民政府关于郑州市城中村改造管理办法的通知》（郑政文〔2011〕258号），其中第二十六条规定，原村庄合法宅基地上住宅的拆迁补偿、安置按照以下办法实施，被拆迁人选择货币补偿的，补偿金额根据被拆迁房屋的面积、区位、用途等因素确定，原则上三层以下（含三层）的合法建筑按市场评估价给予补偿；被拆迁人选择产权调换的，原则上三层以下（含三层）的合法建筑，按拆一平方米还一平方米的标准给予安置，三层以上的不予安置。被拆迁人需要自行过渡的，应当发放搬家补助费和过渡补助费，该文件中对搬家补助费和过渡补助费未规定具体标准。郑州市中级人民法院一审认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。比对（2015）郑行初字第584号行政案件和史法龙等人的诉讼请求，两案解决的均是安置补偿即房屋及过渡费问题，诉讼标的同一。且在（2015）郑行初字第584号行政案件中，郑州市中级人民法院作出的生效判决责令高新区管委会履行拆迁安置补偿职责，该案进入执行程序后，最终以高新区管委会作出相应决定而终结结案。史法龙等人认可本案诉讼请求中所指“法院判决结果”即为（2015）郑行初字第584号行政判决裁判的结果，结合其在庭前会议及庭审中强调的高新区管委会违法性的理由及相关证据，明显前后诉讼标的相同，即便其本次诉求转换了前置定语，名为履行协议，但本质的核心诉求还在于安置补偿，也不能改变后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含的事实。因此，史法龙等人对本案的诉讼属于重复诉讼，其起诉应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项之规定，裁定驳回史法龙、金焕娜、金全有、赵巧云、苗喜枝的起诉。上诉人史法龙等人不服一审裁定，向本院上诉称：1．原审认定事实错误。原审裁定对上诉人提交的重要证据不予采信，却对被上诉人提交的证据全部采信，违反了证据审核认定的法律规定，造成对案件的主要事实认定错误。一审裁定认定2015年5月28日，包括史法龙、金焕娜、赵巧云在内的12人同郑州高新区枫杨办事处、郑州高新区枫杨办事处大里村民委员会共同签订了《推进村庄改造、加快回迁建设备忘录》，与事实不符。2．原审以“两案解决的均是安置补偿即房屋及过渡费问题，诉讼标的同一”构成重复起诉为由驳回起诉错误，（2015）郑行初字第584号案件与本案性质、事件、发生时间、诉讼标的、双方当事人法律地位、法律关系均有不同，不构成重复起诉。3．案涉《公证书》是村民与政府签订的重大行政协议，村民帮助政府解决了被终止挂牌出让土地使用的重大问题，同意拆除了各自房屋，交出了自家依法使用的土地，履行了全部义务，政府却不履行协议约定的债务义务，违反了《合同法》第八条。4．本案是上诉人按照（2019）豫行终516号行政裁定载明的“当事者可以通过请求履行协议的方式寻求争议的解决”到中院起诉又被驳回的上诉案。被上诉人不尊重事实，原审不依法审判给上诉人制造了诸多困难。综上，请求撤销一审裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求，判令被上诉人继续履行案涉协议约定的债务义务。被上诉人高新区管委会未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，依法履行人民法院生效裁判设定的义务是行政机关及公民、法人、其他组织的法定义务。郑州高新技术开发区枫杨办事处大里村民委员会与史法龙等人签订《推进村庄改造、加快回迁建设洽商备忘录》约定“房屋等补偿标准按照法院判决结果执行”，该约定并不增减协议双方的权利义务，且高新区管委会及郑州高新区枫杨办事处并不是该备忘录的签订主体。即使高新区管委会做出过“房屋等补偿标准按照法院判决结果执行”的承诺，该承诺对史法龙等人的权利义务也不构成任何影响，不具有可诉性。况且高新区管委会于2018年1月5日已经作出《关于执行（2017）豫01执348号之一履行拆迁安置补偿职责的决定》，史法龙等人不服该决定所提起的诉讼也已经审结并生效，史法龙等人本次诉请没有任何法律意义。一审裁定本案的诉讼标的与前述诉讼标的基本相同，史法龙等人对本案的诉讼构成重复诉讼的理由不当，本院予以纠正，但一审裁定驳回史法龙等人起诉的结果正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李继红审判员  万宗杰审判员  王盛楠二〇二〇年六月二日书记员  谢梦琪