四川省甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川33民终52号上诉人（原审被告）：成都市明志建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市大邑县晋原镇体育场南路18、20号底。法定代表人：姚勇，总经理。委托诉讼代理人：张志强，男，公司员工。委托诉讼代理人：岳祥，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：达哇，男，1967年1月5日出生，藏族，住四川省巴塘县。委托诉讼代理人：张小洪，四川律大律师事务所律师。原审被告：苟志祥，男，1973年8月3日出生，汉族，住四川省大邑县。上诉人成都市明志建筑工程有限公司（以下简称明志建筑公司）与被上诉人达哇、原审被告苟志祥民间借贷纠纷一案，不服四川省巴塘县人民法院（2019）川3335民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人明志建筑公司委托诉讼代理人张志强、岳祥，被上诉人达哇委托诉讼代理人张小洪、原审被告苟志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明志建筑公司上诉请求：1.撤销原审作出的明志建筑公司承担连带清偿责任民事判决；2.本案一、二审案件受理费由达哇负担。事实与理由：1.一审认定事实错误适用法律错误，把苟志祥的个人借款行为认定为我公司承担连带清偿责任，这与事实不符明显偏袒达哇。2.一审不采信我公司提供证明苟志祥肆意加盖公司巴塘项目部印章借高利贷的证据，这些证据都能证明苟志祥同原告所谓借条有恶意串通和损害公司利益行为。3.对于原告提交的“情况说明”，我公司明确界定了两条，一是苟志祥同原告的债务关系及数额由其确认是否真实有效，因为我公司不是借款人；二是我公司认可待苟志祥所涉工程款转回公司后由我公司替苟志祥支付。4.巴塘法院对苟志祥同样是加盖我公司巴塘项目部印章借贷纠纷案的裁决迥异，有违案件真相和判决的公正性。达哇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。明志建筑公司应当承担责任，理由有三，一是依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，二是明志建筑公司出具的“情况说明”构成债的加入，三是苟志祥的行为构成表见代理。苟志祥述称，明志建筑公司应当承担责任。达哇向一审法院起诉请求：1.依法判令苟志祥、明志建筑公司向达哇归还借款500000元，并从2017年11月24日起至实际归还全部借款之日止按照年利率24%的标准向达哇支付逾期利息；2.本案诉讼费由二被告承担。。一审法院认定事实如下：苟志祥系成都市明志建筑有限公司巴塘县项目部负责人，该项目部于2018年11月3日注销，本案借条签订时间为2017年9月5日，实际交款日期为2017年11月23日。2017年9月5日苟志祥向达哇出具一张借款590000元，担保人为布洛珠扎，并加盖明志建筑公司巴塘县项目部印章的借条，但实际交付借款金额为500000元。达哇于2017年11月23日将该笔借款由担保人布洛珠扎通过银行转账于苟志祥，根据《合同法》第二百一十条，借款关系成立并生效。因明志建筑公司巴塘县项目部负责人苟志祥未归还借款，2018年2月5日达哇与珠扎等人前往明志建筑公司追要借款，经双方协商，达哇免去苟志祥借款利息9万元，明志建筑公司出具《关于处理巴塘县苟志祥用公司手续承包工程拖欠工程款的情况说明》（以下简称《情况说明》）并承诺四张欠条共计172万元的欠款（包含达哇出具的借条50万元）争取于2018年12月30前支付。明志建筑公司法定代表人王志明现已变更为姚勇。一审法院认为，根据法律规定合法的借款合同受法律保护。苟志祥具有公司授权从事相关民事活动的权利，且双方借款关系系真实意思表示，该借条加盖明志建筑公司巴塘县项目部印章，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，明志建筑公司巴塘县项目部对外无权独立承担民事责任，该项目部的所有民事行为责任应由明志建筑公司承担连带责任。从借条内容及庭审查明，达哇与苟志祥双方在借款时未约定利息，达哇在于明志建筑公司协商还款时放弃借条中9万元的利息，故不予支持达哇要求的逾期利息。判决：一、苟志祥于本判决生效之日起十日内支付达哇借款500000元，明志建筑公司对上述债务承担连带清偿责任。二、案件受理费8800元，由苟志祥、明志建筑公司共同承担。（此款已由达哇垫交，待苟志祥、明志建筑公司履行上述费用同时一并付给达哇）。三、驳回达哇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。明志建筑公司提交证据：（2020）川33民终2号、（2020）川33民终3号民事判决书，拟证明苟志祥与达哇之间的债务与明志建筑公司无关。达哇质证对该证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为两份判决适用法律错误，并已向四川省高级人民法院申请再审。苟志祥质证认为两份判决系租赁机械，且并非案涉项目。达哇提交证据：两份再审申请书，拟证明明志建筑公司提交的两份判决书存在适用法律及认定事实错误的情况，已经申请再审。明志建筑公司质证认为该证据不能达到其证明目的，两份判决书认定事实清楚，明志建筑公司不应承担连带责任。苟志祥质证认为证据是真实的、合法的，能够达到证明目的，借款是事实，明志建筑公司应当承担还款责任。本院对上述证据审查认为，（2020）川33民终2号、（2020）川33民终3号民事判决为终审判决，已经发生法律效力，虽然案件当事人提出再审申请，但再审法院并未作出再审结果，故本院对两份判决予以采信，对再审申请书不予采信。2018年2月5日，明志建筑公司王志明向珠扎等人出具《情况说明》，其内容为：“2018年2月5日，珠扎等巴塘县的工程承包人到公司协商苟志祥拖欠工程款相关事宜。一、待公司将苟志祥联系到之后，核实苟志祥所出具给债权人的所有欠条真实有效后，由苟志祥确认之后签字生效。二、待苟志祥在甘孜州所做工程所有工程款转回公司之后，由公司替苟志祥支付给2月5日到公司解决问题的债权人。四张欠条总共172万元（大写壹佰柒拾贰万元）此172万元的欠款争取在2018年12月30日前支付给债权人。”该《情况说明》由王志明签字并加盖明志建筑公司印章。本院认为，本案的争议焦点为：明志建筑公司是否应对达哇主张的500000元借款承担连带责任。第一，本案苟志祥向达哇借款，达哇委托他人通过转账的方式将款项交付苟志祥，诉讼中苟志祥作为借款人，对该借款的事实和金额予以确认，且一审法院判决苟志祥承担还款责任后，达哇、苟志祥均未提出上诉，表明苟志祥个人与达哇之间存在债权债务关系。第二，达哇认为苟志祥为明志建筑公司项目的负责人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，明志建筑公司应对苟志祥的借款承担连带责任。本院认为，首先，苟志祥不是明志建筑公司的法定代表人或负责人，其个人并不能代表明志建筑公司；其次，即便苟志祥是明志建筑公司在巴塘项目的负责人，但明志建筑公司也未授权苟志祥以公司名义对外借款。故苟志祥的借款行为不符合上述司法解释的规定，达哇的该项理由不能成立。第三，达哇亦提出根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，苟志祥的行为构成表见代理，明志建筑公司应当承担付款责任。本院认为，表见代理的认定既要求苟志祥无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，也要求达哇在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。虽，苟志祥系明志建筑公司巴塘项目部负责人，但并不意味着苟志祥的借款行为系代表明志建筑公司，个人代表公司进行融资活动应当得到公司的明确授权；其次，达哇在向苟志祥出借款项时，更应当尽到合理的注意义务，从达哇委托他人转账至苟志祥个人账户的行为来看，本院难以认定达哇系将款项出借给明志建筑公司，本院不能认定达哇系善意且无过失。故达哇主张苟志祥的行为构成表见代理的理由不成立。第四，达哇还主张明志建筑公司出具的《情况说明》是对案涉借款的追认，构成债的加入。结合在案《情况说明》载明的内容，从其文字表述中并不能证明明志建筑公司有与苟志祥共同承担责任的意思表示，且明志建筑公司当庭也对其承担还款责任予以否认，故达哇的该项主张亦不成立。连带责任，由法律规定或者当事人约定。本案达哇不能证明苟志祥与明志建筑公司就连带责任的承担有过约定，也无法律规定由明志建筑公司承担连带责任的情形。故一审判决明志建筑公司对诉争债务承担连带责任缺乏事实基础，依法予以纠正。综上所述，明志建筑公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省巴塘县人民法院（2019）川3335民初185号民事判决；二、原审被告苟志祥于本判决生效之日起十日内返还原审原告达哇借款500000元；三、驳回原审原告达哇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由达哇、苟志祥各负担4400元。二审案件受理费8800元，由达哇、苟志祥各负担4400元。本判决为终审判决。审判长  李松涛审判员  韩 义审判员  张莲香二〇二〇年六月十日书记员  刘 莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。