江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终989号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱银平，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港渠成物流有限公司，住所地连云港市赣榆区班庄镇坡石桥村5344号。法定代表人：孟圆，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘喜，连云港市连云区朝阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘素红，连云港市连云区朝阳法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人连云港渠成物流有限公司（以下简称渠成公司）财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2019)苏0706民初10213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保公司的上诉请求：1.撤销原判，依法改判本公司少承担86235元；2.本案诉讼费用由渠成公司承担。事实和理由：一、本案车辆残值经询价价值22万元。事故发生后本公司已经与渠成公司协商按照推定全损全额赔付收回残值处理。后渠成公司将车辆卖予黄牛。本案中，黄牛收车后按照一审评估金额242700元+残值220000元，实际获利462700元，远高于车辆实际价值388864元。本公司要求法庭传唤实际车主到庭核实车辆转卖情况，要求启动涉案车辆实际价值和残值价值鉴定，打击黄牛收车行为。二、本公司在事故发生后对涉案车辆估损170000元。公估报告按照4S店价格确定损失，有的项目甚至高于4S店价格，完全不合理。根据《最高人民法院》第十五条之规定，车损是指维修车辆所支出的费用，基于《保险法》损害填补原则，当事人不应当从交通事故中受益。根据《机动车综合商业保险条款》第十六条因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。根据以上法律规定及条款约定，本案应当要求渠成公司提供修理费发票、修理清单、核对更换的旧件，核定实际修理费用。本案应以本公司估损17000为准。被上诉人渠成公司二审答辩称，上诉人请求少承担86235元没有法律依据，上诉状事实和理由中的事实并不是实情。一、本公司没有同意按照人保公司所说的推定全损处理；二、本公司没有像人保公司说的那样将残值卖给他人；三、人保公司所说的黄牛收车只是其凭空捏造。根据上诉理由第二点人保公司在事故发生后对涉案车辆定损17万元，我方认为才是本案的争议焦点。人保公司作为赔钱方，自己单方估损，明显不合法，而且经常少赔和少估，被诉至法庭。本案的公估报告程序合法，是由一审法院委托并经双方当事人确认的、有公估资质的公估机构作出的报告，一审法院认定事实清楚，判决准确。一审判决关于“人保公司辩称涉案车辆损害严重已达到推定全损的抗辩意见与评估结论不符没有事实依据”是非常正确客观的。请求法庭驳回人保公司的上诉请求。渠成公司向一审法院起诉请求：1、判令人保公司赔付各项损失242700元；2、本案诉讼费由人保公司承担。一审法院认定事实：2019年7月28日16时52分许，孟圆驾驶苏Ｇ×××××号车沿黄海路行驶到飞尔小区门口处，与道路中间护栏发生碰撞，致护栏、车辆损坏。事故经交警部门处理，孟圆负事故全部责任。另查明，苏Ｇ×××××号车在人保公司投保机动车损失险（责任限额388864元）及不计免赔率。保险期间自2019年1月30日至2020年1月29日。经渠成公司申请，一审法院依法委托南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司（以下简称阳光公估公司）对苏Ｇ×××××号车的车辆损失进行评估，评估结论为车辆损失242700元（已扣残值297元），评估产生评估费13535元。上述事实，有双方所举事故认定书、保险单、行驶证、驾驶证、公估报告、发票、照片、保险条款及当事人当庭陈述等证据予以证实。一审法院认为，人保公司与渠成公司之间签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当恪守履行。被保险标的车辆苏Ｇ×××××号车在保险期间内发生交通事故，造成被保险车辆损失，车辆损失经评估为242700元，该院予以确认，人保公司应当赔付。评估费13535元为确定事故损失必然产生的费用，人保公司亦应赔付。人保公司辩称涉案车辆损坏严重，已达到推定全损的抗辩意见与评估结论不符，没有事实依据，该院不予采信。保险公司申请对涉案车辆的残值进行评估，该院亦不予准许。为此，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，遂判决：人保公司于判决生效后十日内赔付渠成公司保险金242700元。一审案件受理费5166元，评估费13535元，共计18701元（渠成公司已预交），由人保公司负担。本院二审期间，人保公司围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.照片打印件2页共8张；2.连云港华辉汽车销售有限公司出具报价单一份。该两组证据用以证明渠成公司的车辆在社会修理厂维修价格仅需148210元，即低于人保公司的定损金额，更低于一审法院委托的公估报告金额。被上诉人渠成公司二审未提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对人保公司提交的证据，本院认证如下：仅凭人保公司提交的证据1该组照片及证据2其单方制作的报价单无法证明一审法院委托鉴定的车损评估价格过高，本院对该两组证据的证明目的不予采信。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、一审法院委托鉴定机构作出的《公估报告》能否作为认定涉案车损的依据；二、涉案事故车辆损失是否达到推定全损的程度，如果达到推定全损，渠成公司是否应将残值交由人保公司处理。本院认为，渠成公司与人保公司之间的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于争议焦点一。本院认为，一审法院依渠成公司的申请委托阳光公估公司对涉案车损进行评估，评估结论为扣除残值后车辆损失242700元。该《公估报告》能够作为认定涉案车辆损失的依据。理由：阳光公估公司系一审法院经当事人同意所委托，该评估公司及其评估从业人员均具有相应评估资质，评估结果相对客观公正，人保公司亦参与了现场查勘车辆等评估程序，评估的车损金额亦在涉案车损保险责任限额内，故一审法院以该《公估报告》作为认定事故车辆损失的依据并无不当，本院予以支持。虽然人保公司对上述《公估报告》不予认可，但其举证不足以反驳该《公估报告》的结论，故本院对人保公司的上诉请求不予支持。关于人保公司称应以渠成公司实际维修车辆支出的费用作为认定车损依据的问题，本院认为，车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据系其实际损失。本案被保险人渠成公司是否修理受损事故车辆，是否实际支出了车辆修理费，均不影响涉案投保车辆在保险事故发生时确已产生实际损失的事实，故本院对人保公司的上述观点，不予支持。关于争议焦点二。本院认为，涉案事故车辆损失并未达到推定全损的程度。理由：根据保险合同的约定，涉案车损险的保险金额388864元系按投保时被保险机动车的实际价值确定，双方对此均无异议，故应当认定涉案被保险机动车在投保时的实际价值为388864元。从投保到涉案事故发生大概经过六个月的时间，按照保险合同约定的折旧率计算折旧金额予以扣除，被保险机动车在事故发生时实际价值也超过37万元，现经一审法院委托评估机构对涉案车辆损失进行鉴定，车辆损失金额为242700元，远远低于事故发生时被保险机动车的实际价值，故人保公司称涉案车辆已经推定全损的主张不能成立，本院不予采纳。因涉案车辆尚未达到推定全损的程度，人保公司无权要求渠成公司交付涉案车辆残值，故对于人保公司要求鉴定涉案车辆实际价值及残值价值的申请，本院亦不予准许。至于人保公司还称渠成公司将涉案车辆卖予黄牛及黄牛获取暴利的主张，渠成公司对此不予认可，人保公司亦未举证予以证实，本院对该主张不予采信。综上所述，人保公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1956元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  曹守军审 判 员  周文元二〇二〇年六月二十八日法官助理  李文晓书 记 员  任 燕法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。