江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏05执复17号复议申请人（申请执行人）：徐青，男，1978年11月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。被执行人：英标管理体系认证（北京）有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区南京西路388号10层1006-1008单元。主要负责人：林劲。委托诉讼代理人：刘正赫，北京安杰律师事务所律师。复议申请人徐青因不服苏州市虎丘区人民法院（2019）苏0505执2956号之一执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。2017年9月30日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会对申请人徐青诉被申请人英标管理体系认证（北京）有限公司上海分公司（以下简称英标公司）劳动争议一案作出苏虎劳仲案字【2017】第560号仲裁调解书：一、徐青自愿放弃本案所有仲裁请求，承诺放弃与之相关的一切法律权利，不再就此案追究英标公司的法律责任。二、英标公司同意继续履行原劳动合同，与徐青协商将劳动合同约定底薪调整为10000元每月，每月审核不超过7天，2017年8月、9月工资在10月底一并发放；其余条款继续履行，劳动合同到期后劳动关系自动终止，且徐青不再提出任何补偿要求。三、就本案徐青同时确认自本调解书生效后与英标公司再无任何经济或其他劳动关系纠葛，承诺今后不会以任何方式向对方提出任何主张，同时双方承诺不会将该调解书内容泄露给任何第三方。后徐青以英标公司未按上述仲裁调解书支付自2018年4月1日至2018年12月21日的工资为由，向苏州市虎丘区人民法院（以下简称执行法院）申请要求对英标公司予以强制执行，执行标的87000元，英标公司应负担的执行费1205元，合计88205元，执行法院于2019年10月18日立案执行。执行法院查明：徐青以英标公司未支付其2018年4月、5月、6月、7月、8月、9月的工资为由分别向执行法院提起诉讼，案号为（2018）苏0505民初6876号、（2019）苏0505民初696号、（2019）苏0505民初1407号、（2019）苏0505民初1408号、（2019）苏0505民初1410号、（2019）苏0505民初1411号。诉讼中双方在上述（2019）苏0505民初696号案件中达成调解协议，该协议确认：一、徐青与英标公司的劳动关系于2018年12月21日终止。二、英标公司按照双方自行达成的和解协议之约定应支付徐青各项费用合计198000元（已扣除（2019）沪02民终1869号民事调解书确定的电脑补偿款2000元），其中83000元于2019年5月5日前支付，剩余款项115000元于徐青劳动能力鉴定结论出具之日起10日内支付。上述款项直接支付至徐青指定账户（户名：徐青，账号：62×××64，开户行：中国工商银行苏州天翔支行）。三、上述第二款费用198000元不包含一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金。鉴于徐青在职期间的社会保险由苏州圆才企业管理服务有限公司代为缴纳，待劳动能力鉴定结论出具后，如构成伤残等级，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金归徐青所有，按照法律规定另行解决。四、徐青撤回和解协议中所述的全部劳动监察、劳动仲裁和法院诉讼案件。徐青撤回上述案件后承诺不再就已生效的全部仲裁裁决书、民事判决书向法院申请强制执行。如徐青未撤回上述案件，英标公司可要求徐青返还已支付的各项费用。五、双方就劳动关系存续期间及终止事宜一次性了结纠纷，再无其他任何争议。后徐青自愿向执行法院撤回了（2018）苏0505民初6876号、（2019）苏0505民初1407号、（2019）苏0505民初1408号、（2019）苏0505民初1410号、（2019）苏0505民初1411号案件对英标公司的起诉。执行法院认为，当事人申请强制执行应以生效法律文书生效以及义务人未履行义务为条件。对此，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条亦有明确规定。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定，执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。本案中，虽然苏虎劳仲案字【2017】第560号仲裁调解书已经发生法律效力，但该仲裁调解书所涉义务已被双方当事人在该院（2019）苏0505民初696号民事案件中达成的协议所涵盖。该协议第五项明确表示在英标公司按照履行完其义务后，双方就劳动关系存续期间及终止事宜一次性了结纠纷，再无其他任何争议。现徐青再次以苏虎劳仲案字【2017】第560号仲裁调解书为依据申请强制执行无法律依据。因此，对徐青的执行申请应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定：驳回申请执行人徐青就苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会作出的苏虎劳仲案字【2017】第560号仲裁调解书的执行申请。徐青向本院申请复议，请求：1.强制英标公司立即按2017年9月30日虎丘区劳动争议仲裁委员会仲裁调解书的约定，支付徐青自2018年4月1日至2018年12月21日的工资共87000元及法定利息；2.由英标公司承担本案申请执行费用；3.支付快递执行申请费用24元及打印复印费用9元。事实和理由：苏虎劳仲案字【2017】第560号调解书的约定：英标公司每月支付徐青工资10000元，虎丘区法院（2019）苏0505民初696号调解书确定：双方劳动关系到2018年12月21日终止，但徐青至今并没有收到560号调解书所约定的工资，只收到696号调解书的补偿款。一、徐青是2019年9月29日向虎丘法院快递出执行申请，9月30日签收，不是裁定书上说的10月18日。二、虎丘法院立案庭干警称，和当时调解法官龚春华确认过了，696号法院调解书并没有涵盖560号仲裁调解书后，才立了此执行案件。三、696号法院调解书不涵盖560号仲裁调解书的工资。696号法院调解书第四条明确：徐青不再就已生效的全部仲裁裁决书、民事判决书向法院申请强制执行，并没有说不再就已生效的560号仲裁调解书申请强制执行。四、执行裁定书依696号法院调解书的第五项驳回徐青的请求，不能成立：1.560号仲裁调解书形成在696号法院调解书之前，其款项也应在696号法院调解书的款项之前支付。英标公司在付696号法院调解书款项前并没有支付560号仲裁调解书的款项，所以现在申请执行560号仲裁调解书的款项没有任何争议。2.依照696号法院调解书的第五条，如果第三条中发生争议，也不能按法律另行解决，会产生矛盾。第五条是说法院调解了结纠纷没有其它争议，但是并没有说696号法院调解书涵盖560号仲裁调解书中的工资。而且为了更好地执行560号仲裁调解书，696号法院调解书中专门在第一条就明确了劳动关系到2018年12月21日终止，因为560号仲裁调解书在此之前生效，所以此处明确执行到此日期。很显然，第五条是不涵盖560号仲裁调解书的，也不涵盖696号法院调解书本身的第三条。五、696号法院调解书第二条明确涵盖了1869号民事调解书，假如涵盖560号仲裁调解书，也会这样注明。六、即便涵盖560号仲裁调解书，那已产生的工资肯定是要立即支付的，不可能等到劳动能力鉴定结论出来才支付。到2019年4月25日调解日止，即使按1万/月算（实际上还有停工留薪期待遇、加班费等等），13个月加年终双薪至少有14万，696号法院调解书也不可能约定第一笔款项只支付83000元。七、从实际金额上也可证明696号法院调解书不涵盖560号仲裁调解书。在调解中，英标公司同意按1.7万/月支付停工留薪期待遇，当时预计劳动能力鉴定到2019年5月份能完成，所以从2018年12月21日解除合同后还有法定5个月待遇，英标公司应补偿1.7*5=8.5万（扣除1869号民事调解书的2000元后是8.3万），因为这已经包括2019年1月至5月的工资，所以先付给徐青。另外，等劳动能力鉴定后付给徐青一次性就业补贴1.5万（当时预计工伤是十级），加上2018年1月工伤后扣除1万/月工资后补差额0.7万/月，共12*0.7=8.4万+年终双薪1.4万（2018年12个月+2019年5个月=17个月*1万/12个月)+2017年8至10月少发的工资4000左右的一半2000（英标公司说3个月工资在一起扣的税比分开来扣税多扣了4000左右，说各承担一半)=11.5万，和696号法院调解书金额完全吻合。英标公司称：徐青的执行复议请求无任何事实根据和法律依据。一、苏虎劳仲案字【2017】第560号仲裁调解书从未约定公司需向徐青支付执行款项87000元。仲裁调解书仅约定徐青的工资由21000元调整为10000元。二、2017年10月起至2018年2月，公司实际按照每月10000元的标准向徐青支付工资，已履行仲裁调解书约定义务。三、2017年3月之后，徐青陆续针对公司提起多起劳动争议仲裁、诉讼和行政投诉案件，上述案件即包括徐青在本执行复议案件中请求法院强制执行的2018年4月至2018年11月的工资。四、2019年4月25日，徐青与公司签署《和解协议》，虎丘法院根据《和解协议》已出具（2019）苏0505民初696号《民事调解书》。《和解协议》《民事调解书》均明确列明：徐青与英标公司的所有争议均已了结，双方不存在任何其他争议。其中的争议事项均已包括2018年4月至2018年11月的工资争议事项。本院在复议审查中查明的事实与执行法院查明的一致。本院认为，徐青依据生效在先的苏虎劳仲案字【2017】第560号仲裁调解书向执行法院申请执行，但其后生效的（2019）苏0505民初696号民事调解书明确，双方就劳动关系存续期间及终止事宜一次性了结纠纷，再无其他任何争议。故英标公司有权以生效在后的（2019）苏0505民初696号民事调解书排除生效在先的苏虎劳仲案字【2017】第560号仲裁调解书的执行。执行法院驳回徐青执行申请的行为，并未侵犯徐青的合法权益。综上，徐青的复议请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：驳回徐青的复议申请，维持苏州市虎丘区人民法院（2019）苏0505执2956号之一执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙一鸣审 判 员 柏宏忠审 判 员 丁 兵二〇二〇年六月二十三日法官助理 马歆悫书 记 员 沈可尧