江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终3009号上诉人（原审原告）：彭华乾（曾用名：彭华），男，1971年3月4日生，汉族，住南京市玄武区。被上诉人（原审被告）：快检保安服务有限公司南京分公司，住所地南京市秦淮区洪武路23号1007室。负责人：李凌薇，快检保安服务有限公司南京分公司总经理。委托诉讼代理人：郑雪，江苏东银律师事务所律师。上诉人彭华乾因与被上诉人快检保安服务有限公司南京分公司（以下简称快检南京分公司）劳动争议纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初7701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭华乾与被上诉人快检南京分公司的委托诉讼代理人郑雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人彭华乾上诉请求：依法改判快检南京分公司与其继续履行劳动合同；支付其2016年8月22日至2019年12月22日的工资77566.66元、2016年8月22日至2016年9月10日期间延时加班工资1724元与2016年8月27日、8月28日、9月3日、9月4日、9月10日休息日加班工资920元及2016年8月22日至2017年4月14日法定节假日加班工资1379元；另支付其2016年8月、9月的高温费400元、过节福利费1200元；以现金形式向其支付2016年8月22日至2019年12月22日期间的社会保险费48000元与公积金20000元；返还其保证金300元；支付其2016年9月21日至2019年12月20日期间的工资性损失62053.33元。上诉事实与理由：本案审理剥夺了劳动者举证、陈述、辩论的权利，严重违反法定程序。本案此次一审判决之前的裁判均已认定快检南京分公司违法与彭华乾解除劳动合同，在此情形下，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，应当依法判决撤销快检南京分公司违法解除劳动合同的决定。并且，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，应当判决快检南京分公司与彭华乾继续履行劳动合同，并支付彭华乾自2016年8月22日至判决生效之日的全部工资及工资性损失。综上，请求二审法院依法支持彭华乾的上诉请求。被上诉人快检南京分公司辩称，快检南京分公司依法与彭华乾解除劳动合同，其工资应支付至2016年9月20日，因其提供劳动至该日。快检南京分公司对本案一审判决没有异议。彭华乾向一审法院起诉请求：依法判决快检南京分公司继续履行与其之间的劳动合同；快检南京分公司支付其2016年8月22日至2019年12月22日的工资77566.66元、2016年8月22日至2016年9月10日期间延时加班工资1724元与2016年8月27日、8月28日、9月3日、9月4日、9月10日休息日加班工资920元及2016年8月22日至2017年4月14日法定节假日加班工资1379元；支付其2016年8月、9月的高温费400元、过节福利费1200元；以现金形式向其支付2016年8月22日至2019年12月22日期间的社会保险费48000元与公积金20000元；返还其保证金300元；支付其2016年9月21日至2019年12月20日期间的工资性损失62053.33元。一审法院认定事实：彭华乾于2016年8月22日进入江苏声迅保安服务有限公司南京分公司（以下简称声迅保安南京分公司）工作。声迅保安南京分公司（甲方）与其（乙方）签订期限自2016年8月22日至2019年8月21日的劳动合同，其中试用期自2016年8月22日至2016年11月21日，约定彭华乾从事保安员工作，工作地点在“南京市甲方服务范围内”，彭华乾的薪资标准为南京市最低工资标准，加班加点工资按当地最低工资标准计算。另声迅保安南京分公司于2016年8月21日收取彭华乾300元装备保证金。2016年9月10日晚18时许，彭华乾因进站等问题与地铁工作人员发生纠纷，随后报警。南京市公安局地铁分局孝陵卫站派出所在接处警工作登记表中记载：“2016年9月10日18时34分许，接分局110指令称，大行宫地铁站内，和地铁工作人员有纠纷，需处理。（接警台电话：28××3）。此前纠纷发生时，执勤警辅已经第一时间到达现场，了解情况后立即通知民警到场，民警到场后了解情况，结果报警人彭华情绪激动，一边报警一边用脏话指责民警。民警继续了解情况，已经让当事站务人员向报警人口头道歉，但报警人称自己工作时间被耽误了，要求赔偿，民警不解决赔偿就给民警回复不满意。并且称事后自己肯定会被保安公司辞退，事后要天天给地铁大行宫站找茬报复。后保安公司负责人吴某某到达现场，此时报警人仍未接受调解条件。后吴经理将彭华带走至此调解失败。此警情已反馈指挥室。”纠纷经报警处理后，彭华乾要求赔偿并发表了“民警不解决赔偿就给民警回复不满意……事后要天天给地铁大行宫站找茬报复”等不当言论。随后，快检南京分公司准备将彭华乾的工作站点从鼓楼地铁站调离，但遭到彭华乾拒绝，彭华乾表示“已经鼓楼站上班了，进岗了，你变不动了……”。彭华乾在2016年8月29日至9月9日工作日期间工作84小时，2016年9月3日、9月4日、9月10日交接班登记表记载彭华乾出勤时间为24小时。彭华乾在2016年8月29日之前曾参加公司培训，工作地点在南京市雨花台区。2016年8月29日至9月10日期间，彭华乾的工作场所位于地铁站内。快检南京分公司曾发放中秋节福利，两位证人陈述自己的中秋节福利费分别为“100块钱左右”和“200元”不等。2016年9月20日，声迅保安南京分公司以彭华乾试用期间不符合录用条件为由，决定与彭华乾解除劳动合同，此后向彭华乾宣读了告知书。2016年11月上旬，声迅保安南京分公司又向彭华乾邮寄了解除证明。2016年11月，经南京市秦淮区市场监督管理局核准，声迅保安南京分公司更名为快检南京分公司。2016年11月16日，彭华乾向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决快检南京分公司支付其2016年8月、9月、10月、11月工资6920元，加班费2760元，高温费400元，中秋国庆节福利500元、2016年8月至11月未缴纳的五险一金8400元、退还其劳动保护装备保证金300元；双方继续履行劳动合同。该仲裁委员会于2017年1月9日作出宁秦劳人仲案［2016］1059号仲裁裁决：一、自裁决书生效之日起十日内，快检南京分公司一次性支付彭华乾2016年8月22日至2016年9月10日工资1627.6元；二、自裁决书生效之日起十日内，快检南京分公司为彭华乾办理社会保险登记和申报手续，双方均应按照本市社会保险经办机构核定的标准补缴2016年8月22日至2016年9月10日期间的社会保险费；三、对彭华乾其他仲裁请求不予支持。后彭华乾向法院起诉。2017年10月23日，南京市秦淮区人民法院作出（2017）苏0104民初2489号民事判决：一、彭华乾与快检南京分公司继续履行双方签订的2016年8月22日起生效的劳动合同；二、快检南京分公司于判决生效之日起10日内一次性支付彭华乾2016年8月22日至2017年9月22日工资23521.37元；三、快检南京分公司于判决生效之日起10日内一次性支付彭华乾2016年8月29日至2016年9月9日期间延时加班工资61.03元，以及2016年9月3日、9月4日、9月10日休息日加班工资488.28元；四、快检南京分公司于判决生效之日起10日内一次性返还彭华乾保证金300元；五、快检南京分公司于判决生效之日起10日内一次性支付彭华乾2016年中秋节福利200元；六、快检南京分公司于判决生效之日起10日内一次性支付彭华乾2016年8月22日至2016年8月28日高温费45.16元；七、驳回彭华乾的其他诉讼请求。快检南京分公司不服该判决，上诉至南京市中级人民法院，2018年3月20日南京市中级人民法院作出（2017）苏01民终11285号民事裁定，以“彭华乾于双方劳动合同履行期间对快检南京分公司正常安排其工作站点的决定明确表示拒绝，其行为实际已严重影响快检南京分公司对其正常的管理与工作安排，致使双方的劳动合同客观已不能继续履行。一审法院未考虑上述具体情形，判决双方继续履行劳动合同不当；且在本案一审中未结合本案已查明的事实向彭华乾作出释明，以使其明确是否依法主张快检南京分公司支付其违法解除劳动合同赔偿金”为由，撤销上述（2017）苏0104民初2489号民事判决，将此案发回重审。在该案重审过程中，法院经向彭华乾释明，其仍明确表示要求继续履行劳动合同，不主张违法解除劳动合同赔偿金。2018年10月26日，南京市秦淮区人民法院重审后作出（2018）苏0104民初3868号民事判决：一、快检南京分公司于判决生效之日起10日内一次性支付彭华乾2016年8月22日至2016年9月20日期间的工资1770元；二、快检南京分公司于判决生效之日起10日内一次性支付彭华乾2016年9月21日至2018年3月31日期间的工资性损失共计26872.8元；三、快检南京分公司于判决生效之日起10日内一次性支付彭华乾2016年8月29日至2016年9月9日期间延时加班工资61.03元，以及2016年9月3日、9月4日、9月10日休息日加班工资488.28元；四、快检南京分公司于判决生效之日起10日内一次性返还彭华乾保证金300元；五、快检南京分公司于判决生效之日起10日内一次性支付彭华乾2016年中秋节福利200元；六、快检南京分公司于判决生效之日起10日内一次性支付彭华乾2016年8月22日至2016年8月28日高温费45.16元；七、驳回彭华乾的其他诉讼请求。快检南京分公司不服该判决，上诉至南京市中级人民法院。2019年5月29日，南京市中级人民法院作出（2019）苏01民终2149号民事裁定，以“彭华乾于本案一审中主张给付其工资依据的基础事实与一审法院判决快检南京分公司应支付彭华乾合理期待期间的工资性损失依据的基础事实完全不同；彭华乾于本案一审中也未就其此项请求或者依据的事实提出变更。因此，一审法院对于彭华乾主张快检南京分公司支付其工资的请求，径自判决快检南京分公司应支付其合理期待期间的部分工资性损失，已超出了彭华乾的一审请求范围，且违法剥夺了快检南京分公司针对工资性损失相关事实的举证、质证及辩论权利，属于严重违反法定程序”为由，撤销上述（2018）苏0104民初3868号民事判决，并将该案发回重审。在本案再次重审过程中，一审法院再次向彭华乾释明南京市中级人民法院（2017）苏01民终11285号民事裁定书的内容，彭华乾仍坚持要求继续履行劳动合同。另彭华乾与快检南京分公司均认可将（2017）苏0104民初2489号与（2018）苏0104民初3868号案件中的证据及陈述作为本案的裁判依据。一审法院认为，本案一审的争议焦点为：一、快检南京分公司与彭华乾解除劳动合同，有无事实及法律依据；若违反法律规定，彭华乾能否主张继续履行劳动合同并支付其工资；二、彭华乾在劳动仲裁请求之外主张工资性损失，是否应当支持；三、2016年8月22日至2017年4月14日期间，彭华乾是否存在加班，快检南京分公司应否支付其延时、休息日、法定节假日加班工资；四、彭华乾主张高温费、过节福利及返还押金有无依据。关于争议焦点一。用人单位单方解除劳动合同，应当就解除的事实依据进行举证，并应当符合法定的条件和程序。快检南京分公司与彭华乾解除劳动合同关系的依据是彭华乾在试用期间不符合录用条件。经查，彭华乾于2016年9月10日在南京市大行宫地铁站曾与地铁站工作人员因进站问题等发生纠纷，报警处理后，其要求赔偿并发表了“民警不解决赔偿就给民警回复不满意……事后要天天给地铁大行宫站找茬报复”等不当言论。随后，快检南京分公司准备将彭华乾的工作站点从鼓楼地铁站调离，但遭到彭华乾拒绝，彭华乾表示“已经鼓楼站上班了，进岗了，你变不动了……”。根据劳动合同约定，彭华乾的工作地点为快检南京分公司在南京市的服务范围，故彭华乾不配合快检南京分公司对其调整工作站点的行为违反双方在劳动合同中的约定。在南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初2489号案件第二次庭审中，快检南京分公司述称，“我方在9月20日当天公司与彭华乾面对面将书面告知书完整的通知、宣读给了彭华乾。宣读内容见我们提交的证据当中的告知书。”彭华乾虽然主张“（快检南京分公司）没有给我书面材料，书面材料一直到11月才给我”，但其亦明确认可“9月20号只是和我谈解除，口头聊天谈话，交涉的时候说了一下”。快检南京分公司于2016年9月20日向彭华乾作出了解除劳动合同的意思表示，该意思表示也已经实际告知彭华乾。据此应认定双方的劳动合同已于2016年9月20日解除。根据《江苏省劳动合同条例》第三十一条规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会；用人单位尚未建立工会的，通知用人单位所在地工会。快检南京分公司单方提出与彭华乾解除劳动合同，但其未举证证明已将相关事由通知工会。因此，快检南京分公司的解除程序违反法律规定。一审法院在本案审理过程中，多次就已经查明的事实向彭华乾作出释明，其仍坚持要求继续履行劳动合同并回去上班，并表示“坚决不同意解除劳动合同，也不主张违法解除的赔偿金。”但由于彭华乾于双方劳动合同履行期间对快检南京分公司正常安排其工作站点的决定明确表示拒绝，其行为实际已严重影响快检南京分公司对其正常的管理与工作安排，致使双方的劳动合同客观已不能继续履行。故彭华乾请求继续履行劳动合同，没有依据，不予支持。彭华乾主张其于2016年8月22日至8月28日期间接受培训。快检南京分公司则称仅2016年8月22日一天培训，但在（2017）苏0104民初2489号案件中其认可2016年8月23日至8月28日期间视作彭华乾按照正常工作时间提供劳动，同意按照正常工作时间支付彭华乾该期间的工资。在（2018）苏0104民初3868号案件庭审中，快检南京分公司则不再认可前述自认的事实，主张按照本案庭审记录中彭华乾实际劳动时间来计付其工资。根据劳动合同的约定，双方自2016年8月22日起已经订立劳动合同关系，彭华乾在快检南京分公司的管理与安排之下，快检南京分公司就应向其支付劳动报酬。况且，快检南京分公司在前后两案中不一致的陈述有违诚实信用的原则，故不予支持，依法认定2016年8月23日至8月28日期间，快检南京分公司应当向彭华乾支付劳动报酬。2016年8月29日至2016年9月10日期间，彭华乾正常上班，9月20日被解除劳动合同。快检南京分公司在本案中亦同意支付工资至2016年9月20日。综上，2016年8月22日至2016年9月20日期间共计30日，根据劳动合同的约定，彭华乾工资按照最低工资标准执行，故快检南京分公司应当支付彭华乾此期间的工资1770元。关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。彭华乾在本案中增加快检南京分公司支付其工资性损失的诉讼请求并不在其四项劳动仲裁请求的范围内，根据劳动争议案件应当先经仲裁程序处理的规定，对彭华乾此项诉请，本案中不予处理。且彭华乾的该项诉请与其工资请求也不具有不可分性，故不予支持。彭华乾可以另行就该项诉请申请仲裁。关于争议焦点三。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。彭华乾主张其2016年8月22日至8月28日期间每天接受培训，且每日时间超过8小时，但其未提供任何证据证明，而其提供的交接班登记表复印件也是从2016年8月29日开始为第1页。故对彭华乾主张其2016年8月22日至8月28日期间存在加班，快检南京分公司应支付其相应加班工资的请求，不予支持。2016年8月29日以后，彭华乾提供交接班登记表复印件为证，主张其存在加班，快检南京分公司予以否认，并提供了考勤表。但快检南京分公司的考勤表中没有彭华乾的签字确认，也无其他证据相佐证，故对快检南京分公司提供的考勤表不予确认。2016年8月29日至9月9日期间，彭华乾提供的8月29日交接班记录表中，白班的接班人为两人“赵厚银、彭华”，与夜班的交班人“赵厚银”一人并不连贯；而8月29日夜班的接班人“彭华、刘新”，与8月30日白班的交班人“赵厚银、彭华”也存在不连贯。因此，考虑交接班登记表内容的前后不一致性，对彭华乾关于其2016年8月29日至8月30日上午连续工作24小时的主张，不予支持；认定2016年8月29日至8月30日上午彭华乾工作12小时。结合2016年8月30日至9月9日的交接班登记表内容，认定彭华乾在2016年8月29日至9月9日的工作日期间工作84小时，快检南京分公司应当支付彭华乾4小时延时加班工资61.03元（1770元/月÷21.75天÷8小时×4小时×1.5）。彭华乾提供的2016年9月3日、9月4日、9月10日交接班登记表中有其出勤时间，计24小时，故快检南京分公司应当支付彭华乾3天休息日加班工资488.28元（1770元/月÷21.75天×3天×2）。2016年8月29日至9月10日期间，无法定节假日，彭华乾主张支付其该期间法定节假日加班工资，不予支持。2016年9月11日起，彭华乾未再上班，彭华乾主张此后的加班工资，缺乏事实及法律依据，亦不予支持。关于争议焦点四。用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物，故快检南京分公司以保证金名义收取彭华乾300元，应当返还彭华乾。关于彭华乾主张发放其1200元过节福利的问题。彭华乾表示此项主张的构成明细为2016年中秋节福利200元、2016年国庆福利300元、2017年元旦福利300元、2017年春节福利400元。快检南京分公司称没有过节费用，且彭华乾在2016年9月10日后不再上班，彭华乾主张给付其有关款项，没有依据。快检南京分公司虽然否认发放了2016年中秋节福利200元，但快检南京分公司的两位证人均确认快检南京分公司曾发放中秋节福利，两位证人述称其中秋节福利费分别为“100块钱左右”和“200元”。由于快检南京分公司未举证具体的款项明细，其应当承担相应的不利后果，故对彭华乾所称快检南京分公司曾发放2016年中秋节福利200元的陈述，予以采纳。双方的劳动合同于2016年9月20日解除，2016年中秋节在合同解除之日之前，故快检南京分公司应当补发彭华乾200元福利。彭华乾主张发放的其他节日福利均在双方劳动合同解除之后，快检南京分公司无需向彭华乾发放。故对彭华乾主张发放的其他节日福利费，不予支持。关于彭华乾主张发放其高温费的问题。企业安排职工在室外露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33摄氏度以下工作的，应当向职工支付夏季高温津贴。在一审法院审理本案过程中，无论是在证据交换还是在正式开庭阶段，均向双方当事人多次询问有无其他证据向法院提交，但双方当事人在法庭辩论终结之前均未针对争议的高温费提交更多的证据。彭华乾在2016年8月29日之前曾参加公司培训，工作地点在南京市雨花台区，快检南京分公司未举证证明夏季培训场所温度被降低至33摄氏度以下，故对彭华乾主张的2016年8月22日至8月28日期间的高温费45.16元（200元÷31天×7天）予以支持。2016年8月29日至9月10日期间，彭华乾的工作场所位于地铁站内，作为公共出行保障设施的地铁，室内有空调降温措施，故对彭华乾主张的2016年8月29日至2016年9月的高温费，不予支持。彭华乾主张以现金形式支付其社会保险费，于法无据，不予支持。至于彭华乾主张支付其公积金费用、补缴社会保险费的请求，依法不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，本案中不予处理。综上，一审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《江苏省劳动合同条例》第三十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、快检南京分公司于判决生效之日起10日内一次性支付彭华乾2016年8月22日至2016年9月20日期间的工资1770元；二、快检南京分公司于判决生效之日起10日内一次性支付彭华乾2016年8月29日至2016年9月9日期间延时加班工资61.03元，以及2016年9月3日、9月4日、9月10日休息日加班工资488.28元；三、快检南京分公司于判决生效之日起10日内一次性返还彭华乾保证金300元；四、快检南京分公司于判决生效之日起10日内一次性支付彭华乾2016年中秋节福利200元；五、快检南京分公司于判决生效之日起10日内一次性支付彭华乾2016年8月22日至2016年8月28日高温费45.16元；六、驳回彭华乾的其他诉讼请求。二审中，彭华乾提交两份照片打印件，以证明当时地铁4号线站点内部还处于施工状态，不可能开空调。经质证，快检南京分公司称该证据是复印件，且看不出拍摄的地点和时间，对其真实性、合法性与关联性均不予认可。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。以上事实，有劳动合同书、接处警工作登记表、解除劳动合同证明、邮寄凭证、仲裁裁决书、（2017）苏0104民初2489号民事判决书、（2017）苏01民终11285号民事裁定书、（2018）苏0104民初3868号民事判决书、（2019）苏01民终2149号民事裁定书当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案的二审争议焦点为：一、彭华乾主张双方继续履行劳动合同的请求应否支持；二、彭华乾主张快检南京分公司支付其工资性损失是否应在本案中一并处理；三、快检南京分公司应予支付彭华乾工资、加班工资、高温费、过节福利费的数额。关于本案争议焦点一即彭华乾主张双方继续履行劳动合同的请求应否支持的问题。经本院审查，快检南京分公司与彭华乾解除劳动合同，未履行通知工会的法定程序，违反法律规定。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。另经查，彭华乾于双方劳动合同履行期间明确拒绝快检南京分公司正常安排其工作站点的决定，其行为实际已严重影响快检南京分公司对其正常的管理与工作安排，致使双方的劳动合同当时即已客观不能继续履行。现双方原劳动合同的期限也于2019年8月21日届满；而订立劳动合同，依法应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则，快检南京分公司也明确不愿意与彭华乾继续按原劳动合同履行。依据上述法律规定，彭华乾可主张快检南京分公司支付其违法解除劳动合同赔偿金。彭华乾于本案一、二审中坚持主张快检南京分公司继续与其履行劳动合同，故一审法院依据上述事实判决驳回彭华乾此项诉请，依据充分，本院依法予以维持。彭华乾上诉主张双方继续履行劳动合同，依据不足，本院不予支持。关于本案争议焦点二即彭华乾主张快检南京分公司支付其工资性损失是否应在本案中一并处理的问题。经查，彭华乾就本案所涉纠纷申请劳动仲裁时，并未提出此项请求，系其在本案诉讼中新增加的诉讼请求。一审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，认定彭华乾此项请求属于独立的劳动争议，应先经劳动仲裁前置程序处理，因而在本案中不予处理，并无不当。故彭华乾上诉主张快检南京分公司支付其工资性损失62053.33元，本院在二审中亦不予处理。关于本案争议焦点三即快检南京分公司应予支付彭华乾工资、加班工资、高温费、过节福利费的数额问题。经本院审查，一审法院依据快检南京分公司曾于本案一审审理过程中认可彭华乾于2016年8月23日至8月28日期间视为其正常提供劳动，并同意按照正常工作时间支付此期间的工资；以及彭华乾于2016年8月22日接受培训，并于2016年8月29日至9月10日期间正常上班，快检南京分公司于本案一审中同意支付彭华乾工资至2016年9月20日的事实，按照双方劳动合同约定的工资标准，确定快检南京分公司应予支付彭华乾2016年8月22日至9月20日期间的工资1770元，依据充分，本院依法予以维持。因双方劳动合同实际已于2016年9月20日解除，彭华乾之后未再向快检南京分公司提供劳动，故其主张快检南京分公司支付其2016年9月21日至2019年12月22日期间正常提供劳动的工资，没有依据，本院不予支持。关于彭华乾主张的加班工资数额问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。经本院审查，彭华乾于本案一、二审中均未能举证证明其于2016年8月22日至28日期间存在加班的事实。一审法院依据彭华乾提供的交接班登记表的记录，认定彭华乾2016年8月29日至30日上午连续工作12小时，2016年8月29日至9月9日工作日期间工作84小时，2016年9月3日、4日和10日出勤时间24小时，据此确定快检南京分公司应予支付彭华乾4小时延时加班工资61.03元，3个休息日加班工资488.28元，并无不当。另2016年8月29日至9月9日期间没有法定节假日，且彭华乾自2016年9月11日起即未再上班，因此，其主张2016年8月29日至9月9日期间的法定节假日加班工资及2016年9月10日之后的加班工资，没有依据，本院不予支持。关于彭华乾主张的高温费和过节福利费的数额问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。彭华乾于本案二审中提交两份照片打印件，以证明其工作环境不可能开空调。快检南京分公司以上述照片拍摄时间、地点不明，且系复印件，对该证据不予认可。经本院审查，彭华乾提供的上述证据不能分辨具体地点，亦不能反映彭华乾的工作地点在施工工地，故不足以证明其工作环境不可能开空调的事实成立。一审法院依据彭华乾接受培训场所的情况及其工作地点位于地铁站内的事实，确定快检南京分公司应予支付彭华乾2016年8月22日至28日期间的高温费45.16元，依据充分，符合相关规定。彭华乾上诉主张快检南京分公司应予支付其高温费400元，缺乏依据，本院部分予以支持。另彭华乾主张支付其2016年9月20日之后的过节福利费合计1000元，因双方劳动合同此时已经解除，故其此项主张，缺乏依据，本院不予支持。另彭华乾还主张快检南京分公司以现金形式直接向其支付社会保险费和公积金，没有法律依据，本院均不予支持。综上所述，彭华乾的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人彭华乾负担，本院免予收取。本判决为终审判决。审判长 崔 民审判员 陆红霞审判员 吴晓静二〇二〇年六月二十九日书记员 尹 琪