北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1805号原告:陈玉岐，女，1963年1月14日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告：李国宝，男，1957年2月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。二原告委托代理人：霍永波，北京市新桥律师事务所律师。被告：陈志刚，男，1974年2月13日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区，住北京市昌平区，公民身份号码×××。被告:郭冬华，女，1976年10月4日出生，汉族，户籍地江西省吉安市泰和县，住北京市昌平区，公民身份号码×××。二被告委托代理人：穆一鸣，北京市惠诚律师事务所律师。原告陈玉岐、李国宝与被告陈志刚、郭冬华合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告陈玉岐、李国宝在本案中提出如下诉讼请求：1.依法确认原、被告于2010年5月16日签订的《合作协议书（一）》、《合作协议（二）》无效；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。二原告与二被告于2010年5月16日就位于顺义杨镇三街村北(截流旁)六亩土地投资建房达成《合作协议书（一）》、《合作协议（二）》，合作期限从2010年5月16日至此政府或开发商征用，若拆迁双方利润分配5:5分成。合同签订后，被告仅建有2046.6平米的简易房屋构架，一直处于危房状态，没有通水电，房屋无法正常的使用。原、被告双方签订的实为租赁合同，并非合作协议。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。二原告认为双方协议应属无效。原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告陈志刚、郭冬华辩称：原、被告签订的合作协议一、二证明双方系由原告提供土地，被告出资建房，双方系合作餐饮项目的合作关系，不是原告所说的租赁关系。关于法律规定，由于双方签订的是合作协议，不是租赁协议，不应适用原告所主张引用的法律规定。不认为原告所主张的无效，请求驳回原告全部诉讼请求。针对原告说的房屋仅仅是框架，未通水电，房屋是封顶的，全部建好了，且已经通水电，可以正常使用。经审理查明：二原告（甲方）与二被告（乙方）于2010年5月16日签订《合作协议书（一）》，主要约定内容为：甲乙双方本着平等自愿、互利互惠、有偿、诚实信用、共同发展的原则，经友好协商，决定充分利用双方各自优势、资源互补，进行以下项目合作，特立本协议。第一条土地情况介绍甲方有位于顺义杨镇三街村北(截流旁)六亩土地，(详见甲方与三街土地租赁合同)经双方友好协商由乙方投资在此地建房，除原地面建筑物，现乙方已建面积2046.6平方米。甲方签定的土地租赁性质不变。第二条合作方式甲乙双方合作项目费用由乙方投资，甲方负责疏通当地各级政府及相关机关单位部门的沟通工作，确保所开发的项目顺利进行。所产生的公关费用均为乙方投资额。第三条合作期限自合同签订之日(2010年5月16日)起至此地政府或开发商征用。第四条利润分配及拆迁赔偿款的分配(1)甲乙双方所共同开发的项目的经营纯利润和房屋租赁利润双方以5:5分成。(2)如遇政府拆迁不可抗力或开发商征用的情况下。对此处拆迁所赔偿款项，甲乙方以以下方式分配。乙方所新建地面建筑物的赔偿，减去乙方在合作期间所有投资款后，剩余的赔偿款项甲乙双方以5:5分配。甲方原有建筑物的拆迁赔偿款项由甲方全部所有。第五条透明化(1)具体合作项目进行期间，所有的交流、对话、协议、成交等需甲乙双方进行或在对方知晓的前提下进行，在另一方不知晓的情况下，任何一方不得单独对签订任何协议达成任何交易。(2)协议签订前的债权债务由甲方负责。协议签订后在甲乙双方知晓且有书面性说明双方签字同意的情况下，所产生的债权债务由乙方负责。(3)合作期间甲方不得转让、出卖、银行抵押该土地，并且未经乙方允许不得与第三方进行合作，如果第三方介入需有此协议的书面的补充协议说明。二原告（甲方）与二被告（乙方）于2010年5月16日签订《合作协议（二）》，主要约定内容为：甲乙双方本着平等自愿、互利互惠、有偿、诚实信用、共负盈亏、共同发展的原则，经友好协商，决定充分利用双方各自优势，资源互补，进行以下项目合作，特立本协议。第一条合作项目(1)经甲乙双方协商共同开发餐饮项目。(2)经甲乙双方商议，特委托陈玉岐为顺昌源饭庄的负责人。第二条项目简介(1)经甲乙双方友好协商共同经营顺昌源饭庄。甲乙双方商定可由第三方负责经营，甲乙方不参与饭庄内部经营。(2)甲方负责疏通当地各级政府及相关部门单位的沟通工作，确保该项目的顺利经营。所产生的各项费用均为乙方投资额。(3)乙方负责该项目投资。第三条合作期限自协议签订之日(2010年5月16日)起至此地政府或开发商征用。第四条利润分配(1)如遇政府拆迁不可抗力的或开发商征用情况下，经营方面的赔偿款项，减去乙方在该饭庄合作期间所有投资款后，剩余的赔偿款项甲乙双方以5:5分配。(2)合作期间，若该饭庄不能正常经营，甲乙双方可进行出租等方式使之达到经营状态。租赁所得款项甲乙双方以甲乙双方5:5分配。第五条透明化具体合作项目进行期间，所有的交流、对话、协议、成交等需甲乙双方进行或在对方知晓的前提下进行，在另一方不知晓的情况下，任何一方不得单独对签订任何协议达成任何交易。第六条其他未尽事宜，甲乙双方要本着友好协商的原则解决。第七条本协议一式两份，甲乙各持一份，在甲乙双方签字并按手印后生效。涉诉两份合同协议的所在地块，原、被告双方认可位于原告陈玉岐与顺义区杨镇三街村民委员会所签订的土地租赁合同地块上。甲方顺义区杨镇三街村民委员会与乙方陈玉岐1996年9月20日的《租用土地协议书》主要内容为：经双方协商，杨镇三街村委会(以下称甲方)将村北路东截流北非耕地一块，面积陆亩，租给陈玉岐(以下称乙方)作为经营饮食服务行业使用，订协议如下:1.租期50年，自1997年1月1日起至2046年12月31日止。2.租金每亩壹万元，共计陆万元整，自签字之日乙方次性付给甲方。3.乙方可以在所租土地上建建筑物，搞合法经营，协议到期，乙方所建建筑物归甲方所有，或由乙方拆除，恢复地貌，如乙方继续租用，同等条件优先乙方。4.甲方提供电源，乙方按月上交电费。5.如遇国家，规划占地，服从规划安排。甲方顺义区杨镇三街村民委员会与乙方陈玉岐1996年10月1日的《租用土地补充协议书》主要内容为：经双方协商，订立补充协议如下:1.租金交纳方式:租金共计陆万元整，签字之日，乙方付给甲方叁万元整，其余叁万元1996年12月31日以前付齐。2.甲方协助乙方办理规划土地等手续，手续费用由乙方负责，如乙方办理土地使用证，则双方另议。3.协议生效后，即有法律效力，甲方不干涉乙方的正常工作，不受甲方法定代表人变更的影响。4.甲方为乙方在所租土地上建建筑物提供方便，乙方按规划要求建各种建筑，资金由乙方负责。5.乙方在经营中必须遵守国家的政策法规，有经营的自主权，合法用工、合法经营。6.协议期内，乙方享有转让权及与第三方联合经营的权利，但不能与甲、乙双方所定协议相抵触。7.协议期内，如遇国家规划占地，服从规划安排。拆迁费归乙方所有，土地补偿费归甲方所有，所差租期，按年租金贰佰元退还乙方。8.协议期满后，乙方如愿继续租用，双方另定协议，土地租用费不高于相邻地块。9.双方不得违约，如果违约，应赔偿给对方造成的损失。10.此补充协议一式四份，共两页，双方各执两份，与正式协议有同等的法律效力。关于合作经营情况，原、被告双方认可：（1）被告出资对其新建建筑及涉诉场地原有建筑进行了用于餐饮的装修改造；（2）为了将涉诉场地的建筑物用于经营餐饮，办理了名称为北京顺昌源农家院饭庄的餐饮服务许可证、税务登记证、个体工商户营业执照。原、被告双方均指责对方未全面履行双方涉诉协议的义务。上述事实，有双方当事人陈述、《合作协议书（一）》、《合作协议（二）》等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。关于涉诉两份合作协议的性质，鉴于双方协议中没有租赁的意图，没有关于支付租金的约定，本案对于原告之双方合同协议的性质为租赁合同的主张不予采信。双方两份合作协议意图进行“项目合作”，按5：5的比例分配利润及投资款外的剩余拆迁赔偿款项，故双方合作协议的性质为合伙合同。原、被告双方对合作协议的履行争议并不影响合作协议的有效性。双方合作协议并不存在无效情形。原告要求确认双方合作协议无效的诉讼请求，本案不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百一十二条之规定，判决如下：驳回原告陈玉岐、李国宝的诉讼请求。案件受理费35元，由原告陈玉岐、李国宝负担（已交纳），于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  焦广涛二〇二〇年六月九日书记员  马 超