湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终881号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘舟，总经理。被上诉人（原审原告）：徐志英，女，1963年5月29日出生，汉族，住湖北省团风县。委托诉讼代理人：汪林，湖北鄂东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵国超，男，1990年7月23日出生，汉族，住湖北省团风县。被上诉人（原审被告）：张咪，女，1994年9月27日出生，汉族，住湖北省团风县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人民财保武汉公司）因与被上诉人徐志英、赵国超、张咪机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2019）鄂1121民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保武汉公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：赵国超存在超载行为，违反法律禁止性规定，一审法院未判令扣除10%的绝对免赔率属适用法律错误，应予改判。徐志英辩称，一审判决已查明人民财保武汉公司就免责条款部分没有向投保人尽到告知义务，因此该免责条款对投保人不产生法律效力，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，关于假肢费用，事故发生后，何志华在庭审前已经发生了一次假肢配肢费用，人民财保武汉公司以周年计算明显少算一年，一审法院认定并无错误，请求二审维持原判。赵国超未予答辩。张咪辩称，同意徐志英的答辩意见。徐志英向一审法院起诉请求：判令赵国超、张咪赔偿各项损失684439.56元；人民财保武汉公司在保险责任范围内承担责任；赵国超、张咪承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月29日6时25分，赵国超驾驶登记车主为张咪的鄂Ａ×××××号中型自卸货车，行驶至团风县241省道118KM＋852M处时，与对向驾驶两轮摩托车的何志华相撞，造成何志华及乘坐人徐志英受伤、两车受损的交通事故。徐志英受伤后，当即被送往团风县人民医院治疗，用去医疗费603.8元，随后转往黄冈市中心医院住院，2019年7月2日出院，用去医疗费46386.63元。诊断意见为：1.左下肢毁损伤；2.左侧多根肋骨骨折；3.左肺挫伤。出院医嘱：1.注意休息，全休3月，加强营养；2.注意行肢体功能锻炼；3.定期骨科复查；4.不适随诊。2019年6月10日，团风县公安局交通警察大队作出第421121120190000024号道路交通事故认定书，赵国超承担此事故的同等责任，何志华承担此事故的同等责任，徐志英无责任。2019年10月10日，徐志英的伤情经团风正昂法医司法鉴定所鄂团风正昂［2019］临鉴字第464号司法鉴定意见书鉴定为：1.残疾程度六级、十级，赔偿指数52％；2.自受伤之日起，其误工时间为180日、护理时间90日，营养时间90日；3.后期治疗费2000元，其安装假肢费用建议参照相关意见或证明确定。徐志英用去鉴定费1900元。2019年12月5日，徐志英的假肢经湖北省康复辅具技术中心［2019］辅助器具鉴定第127号辅具鉴定意见书鉴定为：1.国产普通适用型大腿假肢，目前售价45300元；吸盘式硅胶套，目前售价12000元。2.假肢的使用年限是三年一个更换周期，吸盘式硅胶套的使用年限是一年一个更换周期。3.每个更换周期内，假肢的维修费用是其价格的10％-20％，吸盘式硅胶套不需要维修。4.初、再次装配假肢及功能训练的时间分别是30天、20天左右。5.假肢和吸盘式硅胶套的更换次数，按当地诉讼法院人均寿命计算。湖北省2018年人均预期寿命为76.95岁。徐志英用去鉴定费1525元。鄂Ａ×××××号中型自卸货车在人民财保武汉公司投保了交强险和50万元约定不计免赔商业第三者责任险，保险期间为2019年5月5日至2020年5月4日。徐志英从2017年7月开始在位于黄冈市××州××大道××号的黄冈市腾达再生资源有限公司从事后勤工作，月平均工资2100元，并居住在该公司宿舍。何志华与徐志英是夫妻。赵国超垫付徐志英50000元。本案另一伤者何志华的各项损失为：医疗费40625.48元＋残疾赔偿金68910元＋护理费6391.07元＋误工费15633.33元＋住院伙食补助费2400元＋营养费2000元＋后期治疗费2000元＋鉴定费3425元＋交通费500元＋精神抚慰金3000元＋辅助器具费104000元=248884.88元。一审法院认为，赵国超驾驶的车辆与案外人何志华驾驶的摩托车相撞造成乘坐人徐志英受伤，依法应先由赵国超驾驶车辆的交强险承保公司即人民财保武汉公司在交强险限额内按徐志英与另一伤者何志华的损失比例承担赔偿徐志英损失的民事责任。人民财保武汉公司的垫付款应当扣减。徐志英的损失超过交强险赔付的部分，由赵国超按责任比例即50％承担赔偿责任，因其车辆在人民财保武汉公司投保了50万元不计免赔商业第三者责任险，人民财保武汉公司在商业第三者责任险范围内按徐志英与另一伤者何志华的损失比例赔付。赵国超垫付徐志英的款项50000元应先抵扣其应承担的赔偿。张咪作为登记车主，无过错，在本案中不应承担赔偿责任。徐志英主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费、后期治疗费、鉴定费，符合法律规定，予以支持。徐志英主张的残疾赔偿金，徐志英居住在城镇满一年以上，且收入来源于城镇，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金，即徐志英的残疾赔偿金为34455元／年×20年×52％=358332元。徐志英主张的误工费，应按其收入标准从受伤之日算至定残前一日，即2100元／月÷30天／月×134天=9380元。徐志英主张的营养费2700元，虽有医嘱相佐证，但过高，酌定为2000元。徐志英主张的交通费5000元过高，结合徐志英的住院天数、治疗情况及路程远近，酌定为500元。徐志英主张的精神抚慰金20000元过高，结合徐志英的伤残等级、责任比例及当地的平均生活水平，酌定为15000元。徐志英主张的辅助器具费中的假肢和硅胶套费用，符合法律规定，予以支持；徐志英主张的辅助器具费中的假肢维修费用，不应按每年计算，应按更换周期计算，且应当取假肢的维修费用是其价格的10％-20％的中间值即15％，假肢的维修费用为：维修费用45300×15％×7=47565元。徐志英的各项损失为：医疗费46990.43元＋残疾赔偿金358332元＋护理费25571.67元＋误工费9380元＋住院伙食补助费1700元＋营养费2000元＋后期治疗费2000元＋鉴定费3425元＋交通费500元＋精神抚慰金15000元＋辅助器具费616665元=1081564.1元。徐志英的损失在交强险范围内赔付：1.医疗费项下：徐志英的医疗费52690.43元÷（何志华的医疗费47025.48元＋徐志英的医疗费52690.43元）×10000元=5284.05元；2.残疾赔偿金项下：徐志英的残疾赔偿金项下损失1025448.67元÷（何志华的残疾赔偿金项下损失198434.4元＋徐志英的残疾赔偿金项下损失1025448.67元）×110000元=92165.14元，其中精神抚慰金15000元在其中赔付。徐志英的损失在商业第三者责任险范围内赔付：徐志英的损失扣除交强险和鉴定费后的损失980689.91元÷（何志华的损失扣除交强险和鉴定费后的损失222909.07元＋徐志英的损失扣除交强险和鉴定费后的损失980689.91元）×500000元=407398.95元。赵国超赔偿徐志英的损失为：（徐志英的损失1081564.1元-交强险赔款97449.19元）×50％-商业第三者赔款407398.95元-垫付款50000元=34658.51元。遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险范围内扣减垫付款10000元赔偿徐志英87449.19元；中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在商业第三者责任险范围内赔偿徐志英407398.95元，上述合计494848.14元。限判决生效后五日内履行完毕。二、赵国超扣减垫付款50000元后赔偿徐志英34658.51元。限判决生效后五日内履行完毕。三、驳回徐志英的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为人民财保武汉公司在商业三者险限额范围内是否应扣除10%绝对免赔率。本案交警部门出具的事故认定书中明确记载，赵国超在事故发生时存在超载情形、违反了安全装载的规定，违反了《中华人民共和国道理交通安全法》第四十八条的规定，属于法律的禁止性规定。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险公司将法律法规禁止性规定作为减轻或免除保险人的赔付义务的免责性条款的，应当向投保人就该条款进行提示，否则该免责条款不产生效力。本案中，人民财保武汉公司在一审、二审过程中既未提供保险合同条款证明其与投保人存在该免责约定，亦未举证证明其对该免责条款履行了提示义务，应当承担举证不能的后果。人民财保武汉公司上诉提出其应在商业三者险限额范围内扣除10%绝对免赔率的上诉理由因缺乏证据支撑，不能成立。综上所述，人民财保武汉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3522元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  熊晓明审判员  刘小成审判员  张 敏二〇二〇年六月二十三日法官助理徐慧书记员熊韵文