广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终129号 上诉人（原审被告）：农有盛，男，1956年7月15日出生，汉族，广西百色市右江区人，退休工人，住百色市右江区。 委托诉讼代理人：曾薪羽，广西齐川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄月桂，女，1940年5月3日出生，壮族，广西百色市右江区人，退休工人，住百色市右江区。 被上诉人（原审原告）：徐敏，男，1975年11月18日出生，汉族，广西百色市右江区人，工人，住百色市右江区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：韦家平，广西鹅城律师事务所律师。 上诉人农有盛因与被上诉人黄月桂、徐敏民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初3586号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。于2020年5月20日传唤双方当事人到庭询问，上诉人农有盛及其委托诉讼代理人曾薪羽、被上诉人黄月桂及其委托诉讼代理人韦家平到庭参加法庭询问。本案现已审理终结。 农有盛上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院在被上诉人明显不具备出借能力的情况下，未查明被上诉人款项来源、经济状况、款项流向、被上诉人与上诉人之间的关系等，直接影响判决结果。一审认定被上诉人的资金来源为其在新疆的儿子张石宁于2015年将现金交给其保管的买房款，以及去银行取的现金，庭审中被上诉人陈述现金存放于家中米缸下面。被上诉人月收入不超过2000元，一审未核实是否存在被上诉人在新疆的儿子张石宁、未对取现的凭证进行查明、未查明其家中是否有米缸能压放690000元现金，如何能认定是“合理解释”。被上诉人提供的借条时间间隔均未超过3个月，且上诉人从未偿还过借款被上诉人仍不停出借，上诉人与被上诉人非亲非故，大额现金借款且不收利息，完全违背常理。被上诉人所诉款项未实际给付上诉人，借款合同未生效。一审以上诉人不能提供反驳证据认定被上诉人已实际支付款项，颠倒了举证责任，滥用“高度盖然性”的规则。 黄月桂、徐敏答辩称，黄月桂年龄较大，不会通过银行转账，所现金交付是正常的。如上诉人没有收到借款，是不会还部分借款的，且上诉人还把银行卡交给被上诉人领退休金。一审判决正确，请二审维持。 黄月桂、徐敏向一审法院起诉请求：依法判令被告向原告偿还借款458400元并由被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实如下：2018年1月18日至2019年1月18日之间，被告农有盛以单位分配了新房，需要筹钱支付首付款和装修款为由，连续多次向原告黄月桂、徐敏借款，金额从4500元至20万元不等，借期从3个月到1年不等，借款支付方式为现金支付。被告将其本人工资卡交给原告，由原告于每个月20日领取被告工资用以偿还借款。同时，被告向原告承诺将位于江凤路31号百色矿山机械厂的新房作为借款抵押，并承诺若到期未偿还借款，则由原告处置该房屋。2018年12月25日，被告向原告出具总借条，确认共向原告借款总金额为69万元，该院对原告提供的借条核对为689500元；双方于2019年6月26日共同对账后，被告又向原告出具借条一份，确认被告尚欠原告借款458400元，并承诺从2019年7月20日开始每月向原告偿还3000元；2019月7月26日被告向原告出具还款保证书一份，承诺2019年7月27日前向原告偿还借款20万元。被告多次书面承诺后均失约未还借款，故原告向该院提起诉讼。 另查明，百色市右江区江凤路31号百色矿山机械厂系被告农有盛的单位地址，被告在该地址上并无房屋。被告在借条中多次将该地址上的房屋作为借款抵押，系其为取得原告信任而虚构的事实。 一审法院认为，原告黄月桂、徐敏不仅持有由被告农有盛多次出具收到现金的借据，且持有被告就其所借款项进行结算的凭据，原告本人出庭就借款的缘由、借款的经过及借据出具的过程进行了详细陈述，被告亦未否认其尚欠原告借款的事实，仅对实际借款金额等有异议，因此该院对原告主张被告向其借款的事实予以采信。故原告提出要求被告向原告偿还借款的主张符合法律规定，该院予以支持。本案的争议焦点为：一、被告向原告借款的实际金额是多少；二、被告实际已向原告偿还了多少借款；三、被告尚欠原告借款的金额是多少；四、原告的起诉是否超过诉讼时效。对于上述争议焦点该院综合分析如下： 首先，原告提供了被告在2018年1月18日至2019年1月18日之间向其出具的10份借条，被告辩称上述借款均没有发生实际借款事实，10份借条均是对2015年至2016年间被告所借原告债务的重复书写。经审查，上述10份借条的借款金额从4500元至20万元不等，借条载明借款的支付方式为现金支付，原告黄月桂在庭审中称因其是老年人不会使用银行转账，故借给被告的现金是其在新疆的儿子张石宁于2015年时将现金交给其保管的买房款，以及其去银行取现的现金，原告就为何用现金支付作了合理解释。且按照正常的生活常识，同一笔债务重新出具新的借据应当收回原来旧的借据，被告作为完全民事行为能力人，理应具有评估自己行为风险的基本能力，长时间重复出具借据而不收回原借据与常理相悖，且被告提交的2份向原告借款的借条和1份收条原件恰好证明其应当收回而已经收回的情形，现有证据无法证实上述借条系对2015年至2016年债务的重复书写。 其次，被告于2018年12月25日向原告出具总借条，确认共向原告借款总金额为69万元虽然与实际数相差500元；但双方于2019年6月26日共同对账后，被告又向原告出具借条一份，确认被告尚欠原告借款458400元，并承诺从2019年7月20日开始每月向原告偿还3000元；2019月7月27日被告向原告出具还款保证书一份。被告多次出具结算后的借款总金额的借据，确认借款总金额及尚欠借款，与其所称上述借条均为对2015年至2016年所借款重复书写的说法相互矛盾。 综上，原告主张的借款事实具有高度的盖然性，且被告向该院提供的证据不足以反驳，故该院对原、被告在借据中确认的借款总金额及尚欠借款金额予以确认，即确认被告实际向原告借款的总金额为689500元，尚欠借款金额为458400元。 对于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案为长期连续多次的借款行为，被告最后一次向原告出具总和金额的借条的日期为2019年6月26日，故截止本案起诉时，本案未超过法定的诉讼时效。 综上，被告尚欠原告借款，且未在约定时间内偿还，应承担还款责任，原告起诉要求被告偿还尚欠借款，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：由被告农有盛归还原告黄月桂、徐敏借款458400元。本案案件受理费8176元，减半收取4088元，由被告农有盛负担（原告已预交4088元，被告履行本案义务时可将4088元一并支付给原告）。 本院二审期间，上诉人提交两张照片，拟证实其受被上诉人威胁和殴打。本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：从2018年元月10日至2018年8月30日，上诉人农有盛向被上诉人黄月桂、徐敏出具十张借据，十张借据均有“借到。现金”的意思表示，“借到”既有双方达成借款的意思表示，又有收到借款的意思表示。2018年12月25日，农有盛书面确认向黄月桂借款共计69万元。农有盛偿还部分借款后，于2019年6月26日确认尚欠458400元。被上诉人提交的证据能够证明农有盛已收到借款。农有盛主张其向黄月桂、徐敏借款共计16万元，其按照黄月桂的要求重复书写借据，借款数额包括利息，但上诉人农有盛未能说明69万元借款数额的来源及利息计算方式，其否认收到借款的理由不成立。上诉人农有盛主张其被殴打，其出具的借据并非其真实意思表示，农有盛提交的照片不能证明其主张。故本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，如前所述，被上诉人黄月桂、徐敏提交的证据能够证明农有盛已收到借据记载的借款，农有盛尚欠借款458400元，农有盛应当承担还款义务。农有盛的上诉理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8176元，由上诉人农有盛负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓梅君 审判员  何双安 审判员  白凤艳 二〇二〇年五月二十一日 书记员  罗 丹