江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民4864号上诉人（原审被告）：上海金桥工程建设发展有限公司，住所地上海市浦东新区金桥路1389号1410室。法定代表人：沈卫兴，总经理。委托诉讼代理人：周保久，江苏清正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵萱，江苏清正苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟凡宾，男，1979年8月27日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：胡正刚，江苏觉悟律师事务所律师。上诉人上海金桥工程建设发展有限公司（以下简称上海金桥公司）因与被上诉人孟凡宾建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2018）苏0382民初9251号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上海金桥公司上诉称：1、请求发回重审或者依法改判；2、诉讼费用由上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、一审法院对上诉人与案外人张善兵分包合同的真实性不予审查，却对案外人李彰楼等人的证据进行认定，属于适用不同的证据认定标准。2、一审法院认定签有“李彰楼”字样的工资结算单视为上诉人对涉案债务的认可没有事实和法律依据。3、一审法院对被上诉人的合同相对方陈志清以及涉案工程的分包方张善兵与被上诉人之间是否存在结算、陈志清或张善兵前期支付了多少工程款没有核实，是不当的。孟凡宾辩称：我们前期施工由杨根林组织的，高中印并没有到现场，工资前期结算都是李彰楼。一审判决正确，请求维持原判。孟凡宾向一审法院起诉请求：判决上海金桥公司支付工程款386320及利息（以386320元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年3月14日起计算至实际给付之日止）。一审法院查明，案涉工程系中能置业公司发包，上海金桥公司承包建设。2017年5月10日，孟凡宾与陈志青签订“钢筋工内部承包协议”，约定：工程名称为中能公园大地二期，楼号为31、32、51号楼；工程内容为施工图纸内的钢筋工、涉及钢筋工的安全文明的一切用工，按48元/平方米计算价款；工程达到正负零时付已完成工程量的60%，主体封顶并一次结构验收合格付至已完成工程量的70%，主体验收合格后（含二次结构）付至已完成工程量的70%，竣工验收合格后付至总价款的80%，竣工验收合格六个月内付至工程量的97%，余款3%作为质保金，在质保期一年到期后无息结清；等内容。同日，双方签订“补充协议”一份，约定中能公园大地二期二标段31、32、51号楼钢筋班组在工程尾款最终结算时，一次性补偿孟凡宾人民币45000元。上海金桥公司项目部工作人员杨根林在“钢筋工内部承包协议”及“补充协议”落款处作为担保人签名，并加盖“上海金桥工程建设发展有限公司中能公园大地二期项目部非合同用章”。合同签订后，孟凡宾组织工人进场施工。2018年3月14日，经上海金桥公司项目部工作人员李彰楼与孟凡宾结算，孟凡宾的工程总款为969760元，截止至2018年3月14日已付542400元，尚欠427360元。2018年3月15日，上海金桥公司项目部工作人员李彰楼再次在“工资结算”上签名并书写：“增加51号楼变更增加钢筋量12.8吨*700元/吨计8960元，加前面合计总欠436320元”。后上海金桥公司支付欠款5万元，余款未再支付，孟凡宾遂诉至一审法院。一审法院认为，根据查明的事实，上海金桥公司认可高中印系案涉工程的负责人，而高中印亦认可杨根林系上海金桥公司项目部的工作人员，负责管理生产。根据民事诉讼证据规则，一审法院认定杨根林系上海金桥公司项目部工作人员，且负责在案涉工程中管理生产事宜。虽然孟凡宾未直接与上海金桥公司签订书面分包合同，但上海金桥公司项目部工作人员杨根林作为担保人在孟凡宾与案外人陈志青签订的“钢筋工内部承包协议”及“补充协议”上签名，说明杨根林对于该分包行为明知并认可。虽然杨根林加盖的系上海金桥公司项目部非合同用章，不足以认定上海金桥公司的担保责任成立，但不能否认上海金桥公司对该分包行为明知并认可的事实。而工程完工后上海金桥公司项目部工作人员李彰楼在陈志青不在场的情况下直接与孟凡宾进行工程量结算，孟凡宾有充分理由相信李彰楼系代表上海金桥公司所为，该结算应视为上海金桥公司对案涉债务的认可。该结算协议系双方真实意思表示，且其关于工程价款总额、欠款数额的约定不违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效，对上海金桥公司具有约束力。据此，一审法院确认至2018年3月15日止，上海金桥公司共欠孟凡宾工程款436320元。扣除孟凡宾自认的已付款5万元，上海金桥公司尚欠孟凡宾工程款386320元。关于应付款期限，合同约定为“工程达到正负零时付已完成工程量的60%，主体封顶并一次结构验收合格付至已完成工程量的70%，主体验收合格后（含二次结构）付至已完成工程量的70%，竣工验收合格后付至总价款的80%，竣工验收合格六个月内付至工程量的97%，余款3%作为质保金，在质保期一年到期后无息结清”，现双方均未举证证明工程实际验收的具体日期，一审法院认定除质保金外的付款期限为李彰楼出具“工资结算”之日即2018年3月15日前，质保金29361.6元（978720元*3%）的付款期限为2019年3月15日前。关于逾期付款利率，因双方未明确约定利率，根据法律规定应参照银行同期同类贷款基准利率计算。因此，上海金桥公司尚欠孟凡宾工程款386320元及利息（以356958.4元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2018年3月16日起计算至实际给付之日止；以29361.6元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2019年3月16日起计算至实际给付之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条规定，判决：一、上海金桥工程建设发展有限公司于判决生效之日起十日内给付孟凡宾工程款386320元及利息（以356958.4元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2018年3月16日起计算至实际给付之日止；以29361.6元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2019年3月16日起计算至实际给付之日止）。二、驳回孟凡宾的其他诉讼请求。案件受理费7245元，由上海金桥工程建设发展有限公司负担。二审中，上海金桥公司提供（2019）苏0382民初5232号案件诉状一份、传票一张，民事裁定书一份，以证明案涉工程虽然经过了竣工验收，但是发包方已就本案的质量及工期问题向上诉人提起了诉讼。如果本案的被上诉人是案涉工程的实际施工人，那么其工程所涉及的质量及工期问题并不能因为案件经过竣工验收被视为达到了付款节点。孟凡宾质证称，对真实性无异议，但是没有关联性。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，被上诉人孟凡宾与案外人陈志青签订《钢筋工内部承包协议》及《补充协议》，约定由孟凡宾对于涉案中能公园大地二期31、32、51号楼的钢筋工程进行施工，并由杨根林在担保人处签字并加盖“上海金桥工程建设发展有限公司中能公园大地二期项目部非合同用章”予以确认。对于杨根林的身份，上海金桥公司认可的案涉工程负责人高中印确认其系上海金桥公司项目部的工作人员，负责管理生产，一审法院认为其在两份协议上签字并加盖印章的行为能视为上海金桥公司对该分包行为明知并认可并无不当，本院予以确认。同时，高中印亦认可，案外人李彰楼亦为上海金桥公司项目部的工作人员，负责为班组记账，故一审法院将李彰楼出具的两份结算单据视为对上海金桥公司对于债务的认可并无不当，本院予以确认。上海金桥公司二审中提供的证据对于其应当向孟凡宾支付工程款及利息并无影响，本院不予采信。综上，上诉人上海金桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7245元，由上诉人上海金桥工程建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祝 杰审判员 宋新河审判员 孟 娟二〇二〇年六月二十八日书记员 陆滢冰