河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1008号上诉人（原审原告）：陈韦予，男，回族，1982年5月20日出生，住武汉市洪山区。上诉人（原审原告）：徐慧宪，女，汉族，1983年2月18日出生，住武汉市武昌区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王晓雪，河南昊文律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：牛炳灿，河南昊文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张志忠，男，汉族，1952年10月30日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：韩志刚，河南蓝标律师事务所律师。原审第三人：河南三三变压器股份有限公司，住所地：漯河经济技术开发区珠江路9号，统一社会信用代码：91411100764887094K。法定代表人：王磊，该公司总经理。原审第三人：漯河天下投资有限公司，住所地：漯河经济技术开发区珠江路9号，统一社会信用代码：91411100588586099A。法定代表人：马明，该公司总经理。上诉人陈韦予、徐慧宪因与被上诉人张志忠，原审第三人河南三三变压器股份有限公司、漯河天下投资有限公司执行异议之诉一案，不服漯河市郾城区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1103民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈韦予、徐慧宪的共同委托诉讼代理人王晓雪、牛炳灿，被上诉人张志忠的委托诉讼代理人韩志刚到庭参加诉讼。原审第三人河南三三变压器股份有限公司、漯河天下投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。陈韦予、徐慧宪上诉请求：1、请求撤销一审判决，直接对此改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被告承担。事实与理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律不正确，做出了错误判决，二审法院应当直接改判或发回重审。一、2012年9月30日，漯河天下投资有限公司向案外人王新红出借了资金180万元，该笔款项系由股东徐慧宪的银行卡代转，该笔债权归属于天下投资公司:天下投资公司设立初期因办公场地装修支出费用1472865.15元;租赁办公场地租金345138.00元:为办公场地购置家具等资产支出金额865000元；2013年3月-12月期间，天下投资公司支出了管理费用1956802.54元；2014年1月-4月期间，天下投资公司即支出了管理费用2067209.96元;两股东实际投入公司的资本累计800余万元，最终受益人均是天下投资公司，该金额已远超法院之前认定的股东抽逃的出资500万元，法院不能仅因为其财务管理不规范而不审查实际受益人就认定其抽逃了出资。二、依据《公司法》的相关规定，公司成立后，股东不得抽逃出资，构成抽逃资金除了形式要件即将出资款转入公司账户验资后又转出，另外同时需要符合实质要件，即是否损害了公司的权益。本案中虽有将出资款转出至个人账户的行为，但该个人账户系公司员工的专款专用账户，仅为了在经营中资金往来方便，并未减少公司的责任财产和降低公司的偿债能力。综上所述，原审法院认定上诉人在抽逃资金范围内承担清偿责任符合法律规定属于认定事实不清，适用法律错误，依法应予以纠正。被上诉人答辩称,被答辩人未经法定程序减资或者将出资抽回，也未对其转出出资系真实交易提供证据，故被答辩人存在抽逃出资的行为；被答辩人抽逃出资是客观存在的事实，应当在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内对答辩人承担责任，根据相关法律规定，一审法院追加被答辩人为被执行人有法律依据。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。河南三三变压器股份有限公司未作陈述。漯河天下投资有限公司未作陈述。原告陈韦予、徐慧宪向一审法院提出诉讼请求：1、判决撤销（2019）豫1103执异79号裁定；2、判决不得追加二原告为被告张志忠申请执行河南三三变压器股份有限公司、漯河天下投资有限公司借款合同纠纷一案的被执行人；3、判决本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：张志忠诉河南三三变压器股份有限公司、漯河天下投资有限公司借款合同纠纷一案，一审法院于2016年12月27日作出（2016）豫1103民初2469号民事判决书。2017年3月21日，张志忠向一审法院申请强制执行并于同年12月18日撤回申请。2018年3月1日，张志忠再次向一审法院申请强制执行，因未发现被执行人有可供执行的财产，于2018年6月27日作出（2018）豫1103执592号裁定书，终结本次执行。2019年12月10日，张志忠向一审法院提出申请，要求追加徐慧宪、陈韦予为执行案件被执行人，一审法院作出（2019）豫1103执异79号执行裁定书，追加陈韦予、徐慧宪为案件执行人，并分别在350万元、150万元的范围内对公司债务不能清偿部分承担补充还款责任。2020年1月3日，陈韦予、徐慧宪对裁定不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉。漯河天下投资有限公司成立于2012年1月5日，原注册资本100万元，实收资本100万元，陈韦予出资比例70%计70万元，徐慧宪出资比例30%计30万元；2012年1月9日漯河天下投资有限公司增加注册资本400万元，实收资本增至500万元，陈韦予出资比例70%计350万元，徐慧宪出资比例30%计150万元。漯河天下投资有限公司基本账户（账户：25×××73）2012年1月6日转账收入1000027.78元，同日转账至郭俊磊账户支出1000025元；2012年1月9日转账收入400万元，同日转账至郭俊磊账户支出400万元。庭审中，原告认可郭俊磊是漯河天下投资有限公司员工，已经从公司离职，具体离职时间原告没有向一审法院提交相关证据。一审法院认为，本案的争议焦点是原告陈韦予、徐慧宪是否存在抽逃资金的行为。按照《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。构成抽逃资金除了形式要件即将出资款转入公司账户验资后又转出，另外要符合实质要件即是否损害公司权益。漯河天下投资有限公司成立于2012年1月5日，原注册资本100万元，实收资本100万元，2012年1月9日增加注册资本400万元，实收资本增至500万元，注册资金100万元和增资400万元都于转入同日转账至郭俊磊账户中。对于该资金往来痕迹，原告并未否认。庭审中原告认可漯河天下投资有限公司资金往来一般通过公司基本账户和员工账户，员工账号仅指郭俊磊个人账户，公司资金转至其个人账户是为了公司在经营中资金往来的方便。但原告庭审中又明确表示无法提供郭俊磊银行账户流水明细等证据，对涉案资金去向用途不能作出合理解释。对于原告提交的2012年9月至2014年4月期间公司出借款项收据、购置家具票据、租赁办公场地证明以及公司报表账簿等证据，没有相关的正式发票、签订的书面协议以及资金往来凭证予以佐证，无法真实判断出公司经营费用支出的相关事实，尤其是公司从2012年1月5日注册成立，至2012年9月期间，原告未能举证证明公司开展了相关的经营行为。足额出资是股东对公司的基本义务，由股东出资所构成的公司资本，标志着公司对外承担债务的能力。本案中原告将注册资金及增资款项验资后随即转出，减少了公司的责任财产，降低了公司的偿债能力，损害了公司债权人等相关权利人的权益，构成抽逃资金行为。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”故，一审法院（2019）豫1103执异79号执行裁定书追加二原告为被执行人，在抽逃资金范围内承担清偿责任，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告陈韦予、徐慧宪的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈韦予、徐慧宪负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：一审判决结果是否有误。本院认为，根据一审法院查明的事实，二原告作为漯河天下投资有限公司的股东，将出资注册资金转至公司基本账户验资随即转出至个人账户，却拒不提供公司注册资金转出后的流水明细以支持其关于“公司资金转至个人账户是为了公司在经营中资金往来方便”的诉请主张，一审法院以此认定二原告将注册资金验资后随即转出，减少了公司的责任财产，降低了公司的偿债能力，损害了公司债权人等相关权利人的利益，构成抽逃出资行为，一审法院执行裁定根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，追加二原告为被执行人在抽逃出资范围内承担清偿责任，符合法律规定，判决驳回二原告的诉讼请求。一审法院上述认定及判决，于法有据，本院依法予以维持。陈韦予、徐慧宪的上诉请求缺乏事实根据和证据证明，本院依法不予支持；原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由上诉人陈韦予、徐慧宪负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  曹光辉二〇二〇年六月二十三日法官助理裴蓉书记员任艳茹