河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1826号上诉人(原审原告)：韩维生，男，1943年7月6日出生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：陈洪亮，项城市义正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：宋洪中，项城市义正法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：项城市烟草专卖局。住所地：项城市东大街。统一社会信用代码：91411681724126477M法定代表人：娄建侠，该局局长。委托诉讼代理人：孟宪红，河南颖滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建领，河南平原律师事务所律师。上诉人韩维生因与被上诉人项城市烟草专卖局劳动争议纠纷一案，不服河南省项城市人民法院(2020)豫1681民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人韩维生委托诉讼代理人陈洪亮、宋洪中、被上诉人项城市烟草专卖局委托诉讼代理人孟宪红、郭建领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩维生上诉请求：依法撤销河南省项城市人民法院(2020)豫1681民初600号民事判决，依法改判支持韩维生诉讼请求或将本案发回重审；诉讼费由项城市烟草专卖局承担。事实与理由：1、原审认定事实清楚、适用法律错误，导致判决错误。1985年1月以来，韩维生开始在项城市烟草专卖局工作，至2000年项城市烟草专卖局对韩维生补发部分经济赔偿金之后，始终不与韩维生签订劳动合同，也不为韩维生缴纳最基本的社会保险金，更没有给韩维生出具解除劳动关系证明，充分证明双方劳动关系客观真实存在，并由生效的法律文书予以确认。但是，原审判决却以不属于民事案件受理范围为由判决驳回韩维生诉讼请求。2000年5月17号河南省人民政府办公厅发布关于贯彻国办发{2000}9号文件的豫政办【2000】35号文件，针对韩维生的诉请已经有明确规定，确保国有企业下岗职工的合法权益得到充分保护。针对2008年实施的《劳动合同法实施条例》第十一条实施过程中存在的问题，人社建字【2009】37号明确说明，如果用人单位不能与已达到法定退休年龄而未享受基本养老保险待遇的劳动者终止合同，用人单位将不得不一直与该劳动者保持劳动关系直至劳动者死亡或者用人单位注销。因此，原审法院判决驳回韩维生的诉讼请求明显错误。2、原审判决认定韩维生要求支付最低生活费在法律规定的的时效内未主张、且已达到退休年龄无事实和法律依据。2015年11月19日周口中院作出终审判决，后由于项城市烟草专卖局不服提起申诉，且韩维生直至2018年1月才得到判决书确定生活费，且原审判决明确规定最低生活费发放至退休之日、达到退休年龄后应当享受项城市烟草专卖局当年退休职工待遇及享有所有单位应当享有的权益。在此期间韩维生多次向项城市烟草专卖局主张权益均未获得明确答复，故韩维生再次主张并未超时效。综上，韩维生虽然已经达到退休年龄，但项城市烟草专卖局至今未向其出具解除或者终止劳动合同关系证明，未办理终止解除劳动关系手续，双方的权利义务一直处于持续状态，故原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查清事实，支持韩维生诉请。项城市烟草专卖局答辩称，韩维生在上诉状中引用的三个文件均为部门规章，在效力上低于劳动合同法和劳动合同法实施条例。一审法院认定社会保险费不属于法院受案范围正确，有明确法律规定。韩维生主张的最低生活费已超过仲裁时效。请求维持原判。韩维生向一审法院起诉请求：1.请求依法判令项城市烟草专卖局为韩维生补交1985年至今的社会保险费（包括养老保险金、医疗保险金、工伤保险金、失业保险金）及滞纳金共计880421.80元；2.请求依法判决项城市烟草专卖局补发韩维生最低生活费（从2011年12月至今）；3.诉讼费用由项城市烟草专卖局承担。一审法院认定事实：朱文明等65人（包括韩维生）在项城市烟草专卖局从事农民技术员即“烟师”工作。1998年5月，项城市烟草专卖局精减人员，朱文明等65人被清退。朱文明等65人与项城市烟草专卖局发生劳动争议，于2011年向项城市人民法院提起诉讼，请求：1.确认朱文明等65人、项城市烟草专卖局之间的劳动关系；2.判令项城市烟草专卖局为朱文明等65人缴纳各项社会保险金、托管费（从参加工作至今）；3.判令项城市烟草专卖局补发朱文明等65人工资（从参加工作至今，以同工同酬工资标准，减去已发部分）；4.判令项城市烟草专卖局补发最低生活保障（从1998年7月至今按最低工资标准补发）；5.判令项城市烟草专卖局支付不签订合同造成的损失。2013年12月9日，项城市人民法院作出（2011）项民初字第00426号民事判决书，判决：一、朱文明等65人与项城市烟草专卖局之间存在事实劳动关系；二、项城市烟草专卖局补发朱文明等65人工资差额每人4040元；三.项城市烟草专卖局补发朱文明等61人最低生活费（其中韩维生14160元）；四.项城市烟草专卖局赔偿朱文明等65人每人1010元；五.朱文明等63人已从项城市烟草专卖局领取的经济补偿金（其中韩维生领取3120元）从此次所得款中予以扣减；六.驳回朱文明等65人的其他诉讼请求。朱文明等65人对该判决不服，提起上诉。2015年11月19日，周口市中级人民法院作出（2014）周民终字第300号民事判决，维持了项城市人民法院（2011）项民初字第00426号民事判决中关于韩维生的判项。判决生效后，项城市烟草专卖局按照判决书确定的义务已经予以履行。2018年9月10日，被向项城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决项城市烟草专卖局为韩维生开立社保账户，并补缴1985年至今的社会保险费，补发韩维生最低生活费。2019年12月9日，项城市劳动人事争议仲裁委员会作出项劳人案字【2018】0105--29号仲裁裁决书，裁决：1.申请人申请事项仲裁委员会不予受理；2.所提各项诉求应按民事法律关系处理。韩维生对该裁决不服，向项城市人民法院提起诉讼，请求判令项城市烟草专卖局为韩维生补交1985年至今的社会保险费（包括养老保险金、医疗保险金、工伤保险金、失业保险金）及滞纳金共计880421.80元,补发韩维生最低生活费（从2011年12月至今）。一审法院认为，本案双方争议的焦点为：1、韩维生请求项城市烟草专卖局补交1985年至今的社会保险费（包括养老保险金、医疗保险金、工伤保险金、失业保险金）及滞纳金，是否属于法院民事案件受理范围；2、韩维生请求项城市烟草专卖局补发自2011年12月至今的最低生活费是否应予支持。关于“韩维生请求项城市烟草专卖局补交1985年至今的社会保险费（包括养老保险金、医疗保险金、工伤保险金、失业保险金）及滞纳金共计880421.80元，是否属于法院民事案件受理范围。”《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）第二十六条规定：“交费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”。社会保险费的缴纳，应当依法采用行政强制征缴的方法，不属于人民法院民事案件受理范围。且项城市人民法院作出的（2011）项民初字第00426号民事判决书、周口市中级人民法院作出的（2014）周民终字第300号民事判决书均已发生法律效力，对韩维生提出的交纳社会保险费的请求，已明确认定不属于人民法院民事案件受理范围。因此，韩维生请求项城市烟草专卖局补交1985年至今的社会保险费（包括养老保险金、医疗保险金、工伤保险金、失业保险金）及滞纳金共计880421.80元，不属于民事案件受理范围，其可向有关行政部门申请处理。关于“韩维生请求项城市烟草专卖局补发自2011年12月至今的最低生活费，是否应予支持。”《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。”《劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到退休年龄，劳动合同终止”。劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第58条规定:“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费。”项城市人民法院作出的（2011）项民初字第00426号民事判决书、周口市中级人民法院作出的（2014）周民终字第300号民事判决书均已发生法律效力，对韩维生请求的最低生活费，已经予以支持计算至其退休之日由项城市烟草专卖局支付其14160元，且项城市烟草专卖局已经履行完毕。而韩维生于2003年7月已经年满六十周岁，达到法定退休年龄，与项城市烟草专卖局之间的劳动合同已经终止，其请求项城市烟草专卖局补发自2011年12月至今的最低生活费，无法律及事实依据，其该项请求不予支持。综上所述，韩维生请求项城市烟草专卖局补交1985年至今的社会保险费（包括养老保险金、医疗保险金、工伤保险金、失业保险金）及滞纳金共计880421.80元，不属于法院民事案件受理范围，其可向有关行政部门申请处理；韩维生于2003年7月已经年满六十周岁，达到法定退休年龄，与项城市烟草专卖局之间的劳动合同终止，且项城市烟草专卖局已经按照生效民事判决履行了支付韩维生至退休之日的最低生活费14160元，其请求项城市烟草专卖局补发自2011年12月至今的生活费，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条、《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，判决：驳回韩维生的诉讼请求。案件受理费10元，由韩维生负担。二审审理期间，当事人没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方的诉、辩意见，本案的焦点是，韩维生要求项城市烟草专卖局补交社会保险费的请求应否支持？2、韩维生要求项城市烟草专卖局补发2011年12月至今的最低生活费的请求应否支持？一、韩维生要求补交1985年至今的社会保险费及滞纳金，该项请求不属于人民法院受案范围，一审法院告知其向有关行政部门申请处理是正确的。《劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到退休年龄，劳动合同终止”。根据该条规定，劳动者达到退休年龄，劳动者与用人单位之间劳动合同终止。本案中，韩维生2003年7月已经达到法定退休年龄，其与项城市烟草专卖局的劳动合同已经终止。河南省人民政府办公厅发布的豫政办【2000】35号文件，对如何做好国有企业下岗职工基本生活和离退休人员养老金发放工作提出了具体要求，并不能作为认定韩维生与项城市烟草专卖局劳动关系仍然存续的依据。人社部【2009】37号文件对《劳动合同法实施条例》第二十一条规定进行了重申，明确指出劳动者达到退休年龄，劳动合同终止。该文件也不能作为认定韩维生在达到退休年龄后与项城市烟草专卖局仍然存劳动关系的依据。故韩维生认为其虽然达到退休年龄、但其未享受基本养老保险待遇、与项城市烟草专卖局的劳动合同一直存续的理由法律依据不足，不予支持。二、关于韩维生主张补发自2011年12月至今的最低生活费应否支持的问题。生效的裁判文书具有预决力和既判力。根据已生效的项城市人民法院（2011）项民初字第00426号民事判决书和本院（2014）周民终字第300号民事判决书，最低生活费应计算至退休之日。韩维生2003年7月已经达到法定退休年龄，生效民事判决也将其最低生活费计算到退休之日。2011年12月后，韩维生已超过退休年龄，其请求项城市烟草专卖局补发自2011年12月至今的最低生活费，没有事实和法律依据，一审未支持其该诉讼请求并无不当。综上所述，韩维生的上诉请求不能成立，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人韩维生负担。本判决为终审判决。审判长  李保利审判员  何**审判员  秦天鹏二〇二〇年六月二十二日法官助理位小燚书记员展铭晨