新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新43民终231号 上诉人（原审原告）：潘兆兵，男，汉族，1974年1月17日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区富蕴县。 委托诉讼代理人：宋继忠，新疆法爱律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张政，男，汉族，1988年9月9日出生，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区青河县。 上诉人潘兆兵与上诉人张政不当得利纠纷一案，均不服新疆维吾尔自治区青河县人民法院（2020）新4325民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘兆兵的委托诉讼代理人宋继忠，上诉人张政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘兆兵上诉请求：依法撤销新疆维吾尔自治区青河县人民法院（2020）新4325民初22号民事判决内容，支持潘兆兵一审要求张政返还361566元诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定2017年张政代为管理潘兆兵四台挖掘机收益数额有误，属于认定事实不清。2017年张政代为管理潘兆兵的四台挖掘机，根据张政出具的《2017年挖掘机总产值统计清单》，其称2017年潘兆兵四台挖掘机所产生的总产值是716000元。共列了七项内容，潘兆兵自认第1、2、4、6、7项，但对3、5两项不认可。1．张政、张辉、豆建利三人为合伙人，其两位合伙人均证实张政在2017年7月14日至2017年10月25日在东风石材厂施工，所出租潘兆兵的一台龙工6235型号挖掘机产生的租金收益为280620元。另外两台大型龙工挖掘机在青河县乌伦古河萨尔喀仁村防洪工程中使用，产生收益为271000元（施工单位出具的统计表）。三台挖掘机在2017年产生收益共为551620，故张政所列第3项数额315000元租赁费是不真实的；2．通过胡（司机）与潘兆兵的视听资料可以证实小挖掘机使用了三个多月的时间，潘兆兵按照每月30000元，计算3个月，收益应为9万元。因此张政所列第5项挖掘机37500元是不真实的；综上，潘兆兵四台挖掘机在2017年产生的总产值为1005120元（25万元＋6000元＋551620元＋16000元+90000元+9000元+22500元)。潘兆兵认可的2017年挖掘机总支出为268554元。二、潘兆兵认可张政在2017年付款数额为375000元，张政认为是385000元，存在10000元的争议，应由潘兆兵举证。原审法院未全面认定付款款项。综上，潘兆兵根据2017年挖掘机总产值1005120元减去司机支出213198元减去材料支出为20500元减去取暖费、加油修车费、司机餐费34856元、潘兆兵认可已收款375000元，余款361566元为不当得利款，应当返还给潘兆兵。一审法院未全面认定2017年挖掘机总产值、支出、付款，未正确使用证据规则及分配举证责任，导致不当得利款数额认定错误。 张政辩称，对潘兆兵提出的总产值1005120元不予认可，总产值应是716000元，配件支出不是20500元。配件总支出是117340加上130690元，司机的工资实际为243250元。给潘兆兵转款实际为385000元，不是375000元。张政不存在向潘兆兵返还150620元的不当得利款的义务。请求法院驳回潘兆兵的上诉请求。 张政的上诉请求：撤销原判。事实和理由：张政与潘兆兵在2017年口头约定，由潘兆兵雇佣张政将自己的几台挖掘机交给张政对外出租的事实属实。但原审法院认定的事实不清，使用法律错误，对张政作出了不利判决。张政按照双方约定如故向潘兆兵给付应当给付的费用，根本不存在“少报机械租赁收益361566元”的事实。原审法院未能计算司机工资45000元，银行转账收据40000元和转账流水票据50000元合计135000元。张政认为不存在向潘兆兵返还150620元的不当得利款的义务。 潘兆兵辩称，存在不当得利的理由是根据2017年张政出租挖掘机所产生的总产值1005120元减去司机的工资和其他支出是认可的。潘兆兵收到的款项是375000元，余额361566元为不当得利款应返还给潘兆兵。张政的上诉状中称银行转账的40000元和转账流水票据中的50000元均给付潘兆兵。总支出款项均在潘兆兵自认的收款275000元中，张政认为原审人民法院未计算司机工资，原审法院是按照张政提供工资支出的数额进行判决的，不存在漏项的事实，但是潘兆兵认为总产值存在认定事实数额错误。请求法院驳回张政的上诉请求。 潘兆兵向一审法院起诉请求：请求判令张政归还2017年私自占有的机械租赁收益361566元。 一审法院认定事实：张政为潘兆兵雇佣的挖掘机管理人员，共管理四台挖掘机，双方未签订雇佣合同，张政每月工资为8000元，双方未制作账本，机械出租期间产生的材料费、托运费、人工工资，均由张政直接经手办理并报给潘兆兵，机械租赁费也由张政领取后交付给潘兆兵，潘兆兵对支出和收益均以张政的报账单为准。2017年张政代为潘兆兵管理四台挖掘机在青河县从事河道治理和碎石装载等工作，其中有一台龙宫6235挖掘机和一台小型挖掘机在青河县东风石材场从事碎石和装载工作，时间自2017年7月14日至2017年11月1日，共计3个月20天，共产生收益280620元，期间张辉代为张政转账给潘兆兵40000元，通过白晓玲转账90000元，张政还有150620元未付给潘兆兵。一审法院认为，张政作为潘兆兵的挖掘机管理人员，应当如实上报支出和收益情况，潘兆兵作为雇佣的挖掘机所有人，也应当制作账本对张政的管理行为进行监督，潘兆兵存在疏于监督行为。潘兆兵发现张政因挖掘机租赁费用与案外人豆建利和张辉产生纠纷，进而得知张政少报两台挖掘机在青河县东风石材厂产生的收益280620元，认为张政无合法依据占有潘兆兵的财产，因而起诉张政不当得利，具有法律依据，予以支持。除上述款项具有确凿的证据以外，潘兆兵诉求的其他不当得利款没有有效的证据加以证实，不予支持。张政辩称，已如实上报所有收益，并交付给潘兆兵，但其提供的证据仅能证明交付给潘兆兵部分款项，不予支持。综上所述，潘兆兵要求张政归还不当得利款361566元，其中有280620元可证实，张政已偿还130000元，还有150620元应当归还给潘兆兵，支持潘兆兵的部分诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、张政于本判决生效之日起三十日内向潘兆兵返还不当得利款共计150620元；二、驳回潘兆兵的其他诉讼请求。案件受理费3362元，由潘兆兵负担1300元，由张政负担2062元。 本院二审期间，张政对一审中潘兆兵出具的证据蒲洲出具给潘兆兵的一份证明有新的质证意见，一审中潘兆兵称蒲州能证明张政没给潘兆兵支付挖掘机款，现在蒲州又给张政出示证据和收款。 二审中，张政依法提交了新证据。本院组织当事人进行了质证。 第一组证据，挖掘机配件支付收条凭证两份，证实张政付潘兆兵挖掘机款，支付蒲州20000元挖掘机配件费。 潘兆兵的质证意见，对配件附有（小姚）收到张政的总款20000元，以青河县人民法院执行局的执行案件确定的内容为准。小姚的配件付款32000元认可。 本院认证意见，潘兆兵对该份证据认可，本院予以确认。 第二组证据，2017年张政与其从乌鲁木齐购买的挖掘机配件店的业主微信聊天记录及费用明细单，证明张政支付的钱都是挖掘机配件费，不包括总产值716000元。 潘兆兵的质证意见，对真实性、合法性、关联性都不认可。张政所列的材料清单中的配件价款为130690元。潘兆兵与乌鲁木齐市配件店的业主的欠款由潘兆兵支付。所以不应在该案中扣除。 本院认证意见，该证据无法证实张政从乌鲁木齐购买的挖掘机配件是130690元，需进一步提供证据佐证，本院不予采信。 第三组证据，张政与廖漠的微信聊天记录，证实张政在廖漠那里换过两次挖掘机液压器加修理费共计60000元，廖漠发给潘兆兵的只是电脑截图图片，实际数以会计做账为准。 潘兆兵的质证意见：聊天记录里截屏的复印件的真实性认可，但对证明的目的不认可。张政应当进一步向法庭举证，证实廖总所租用的两台挖掘机及会计做账的凭证，若未提供具体的会计凭证，应当以廖总出具的开挖掘机的工程量清单的数额为准。 本院认证意见，对聊天记录的真实性予以认可，对其证明目的不予采信。 潘兆兵未提供新证据。 经本院审理，对一审法院查明的事实予以确认。 本案争议的焦点，本案一审判决张政向潘兆兵返还不当得利款150620元是否正确。 本院认为，庭审中潘兆兵提供的2019年12月1日由张政签字的2017年挖掘机总产值清单中记载总金额是716000元，该结算单由潘兆兵持有，张政签字认可。可以认定是双方算账后的真实意思表示，且双方已履行完毕。现潘兆兵又对双方已经认可的总产值表中的两项金额提出异议，根据《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。潘兆兵违反诚实信用原则，本院不予支持。庭审中潘兆兵与张政提供的证据可以证实2017年张政代潘兆兵管理的四台挖掘机在青河县从事河道治理和碎石装载等工作，期间张政与案外人豆建利、张辉产生挖掘机租赁费用纠纷，进而得知张政少报挖掘机在青河县东风石材厂产生的收益280620元。张政作为潘兆兵的挖掘机管理人员，应当如实上报挖掘机租赁的支出和收益情况。根据《中华人民共和国民法总则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。因此，张政收取潘兆兵的合法收益280620元没有合法依据，构成不当得利，张政应当返还。关于潘兆兵对张政通过白晓玲以转账方式支付的90000元认可，潘兆兵认为是白晓玲支付的石头款，不是挖掘机款，但潘兆兵未提供有效证据证实该款不是挖掘机款，本院认定该款是张政支付给潘兆兵的挖掘机款。关于张政认为张辉给潘兆兵转账的40000元，双方予以认可。张辉通过微信方式给潘兆兵支付的10000元，潘兆兵不予认可，庭审中张政未提供有效证据证实张辉通过微信方式给潘兆兵支付10000元。本院对张辉以微信方式支付与潘兆兵的10000元的事实不予确认。故对于张辉代张政给潘兆兵转账的40000元，通过白晓玲转账的90000元，应在280620元的租赁费中予以扣除。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本院对潘兆兵和张政的上诉请求均不予支持。 综上所述，上诉人潘兆兵的上诉请求和上诉人张政的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10035元，由上诉人潘兆兵负担6723元,由上诉人张政负担3312元。 本判决为终审判决。 审 判 长 马   维   红 审 判 员 王   淑   云 审 判 员 巴  燕  叶  留 二〇二〇年六月十七日 法官助理 张   明   洋 书 记 员 吾赛尔玛合买提吾拉 1