河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2762号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，营业场所山西省大同市御河西路御泉小区1号楼，统一社会信用代码91140200681926502B。 负责人：杨东山，该支公司经理。 委托诉讼代理人：邓艳昕，河北平川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石贺生，男，1980年11月9日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：马晓咪，保定市莲池区明镜法律服务所法律工作者。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财险大同支公司）因与被上诉人石贺生财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初5053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险大同支公司的委托诉讼代理人邓艳昕、被上诉人石贺生的委托诉讼代理人马晓咪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿财险大同支公司上诉请求：1.撤销一审判决，并根据案件事实依法发回重审或改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，应予撤销。一、本案系单方事故，对于事故的真实性需要进一步核实。本案没有交警出具的事故证明，只有派出所出具的证明，无法证明交通事故的真实性。而且即便以派出所出具的证明作为认定事故真实性的依据，该派出所证明亦无办案警官和派出所负责人的签字，不具备真实性和形式上的合法性。所以本案事故真实性有待核实，仅依据被上诉人提交的派出所证明，不足以证明事故的真实性。二、对评估报告结果不认可，判决由上诉人承担评估费违反合同约定。一审法院委托的鉴定机构出具的评估报告认定被上诉人车损金额140965元过高，远高于市场价格，且认定残值金额过低，应当重新鉴定。评估费9900元不属于保险合同约定的赔付范围，一审法院判决上诉人承担属于认定事实不清；且根据河北省物价局《关于规范交通事故损失评估鉴证收费的通知》的规定，对于评估价值在10万以下按3%收费，在10万-30万之间的按2%的指导定价收费，本案估值14万余元，评估费应不足4000元，而评估单位收取将近1万元，价格过高。三、上诉人对承担施救费9800元不认可。施救费发票没有记载施救的时间、区间及具体收费项目，被上诉人车辆仅为自卸车，质量较轻，不应产生如此高的施救费用，且该事故发生于蠡县，却由满城区的施救单位进行施救，明显不符合常理且扩大了损失金额，因此该损失不应由上诉人承担。 石贺生辩称，一、本次事故为单方事故，事故发生在蠡县石料厂内，不是在公路上，因此由蠡县公安局北埝派出所出具证明，该事故证明载明了事故车辆车牌号、出事经过、驾驶人证件号，并加盖公章，合法有效，可以证明事故是真实的。二、车损评估报告系一审法院依法委托评估公司出具，双方均参与车辆定损过程，定损过程合法，结果合理，并且上诉人没有相反证据反驳该评估报告。三、车损评估费系一审法院通知后由被上诉人依法交纳的合理费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定应由上诉人承担。四、施救费金额合理，该费用包括现场施救，吊车吊装、拖车、人工费等各项费用，现场动用100吨吊车一台、大制式拖车一台、风炮车一台，因事故车辆发生侧翻，造成事故施救难度较大，在救援过程中使用吊车是合理必要的，又因车辆注册地以及车辆所有人常住地均为保定市满城区，为减少后续交通费等不必要的费用，将事故车辆拖至满城区进行修理合情合理。依据河北省道路车辆救援服务收费标准，现场动用65吨及以上吊车，费用由双方协商，因此该施救费金额合理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 石贺生向一审法院起诉请求：1.依法判令人寿财险大同支公司在机动车保险责任限额内赔偿其车辆损失约计10000元（具体损失金额待鉴定后另行追加），吊运施救费9800元，共计19800元；2.诉讼费、鉴定费由人寿财险大同支公司承担。后石贺生向一审法院提交变更诉讼请求申请书，将车辆损失数额变更为140965元。 一审法院认定事实：2017年3月26日，辛占青驾驶冀Ｆ×××××红岩牌自卸货车行驶至蠡县李岗蠡肃石料厂）发生翻车事故，致车辆损坏。另查明，石贺生为冀Ｆ×××××车辆的所有人，该车在人寿财险大同支公司投保有机动车损失保险，保险限额333000元，并投保不计免赔险，且本次事故发生在保险期间内。石贺生在本次事故中受到的损失为：车辆损失费140965元、评估费9900元、施救费9800元，共计160665元。 一审法院认为，双方当事人之间的保险合同有效，赔偿条件成就。石贺生在人寿财险大同支公司处投保了机动车损失险，人寿财险大同支公司应在保险限额内对石贺生的损失予以全额赔付。石贺生的车辆损失应以第三方鉴定机构出具的评估报告为准。人寿财险大同支公司称鉴定的车损费用及石贺生主张的施救费用金额过高，但未提交相关证据，对其主张不予支持。石贺生主张的评估费用系其为确定损失所支出的必要合理费用，人寿财险大同支公司关于其不负担该费用的主张，无法律依据，不予支持。综上所述，人寿财险大同支公司应依机动车损失险赔偿石贺生车辆损失费140965元、评估费9900元、施救费9800元，共计160665元。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第五十五条、第六十四条的规定，判决：“被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效之日起七日内依机动车损失险赔偿原告石贺生车辆损失费140965元、评估费9900元、施救费9800元，共计160665元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3513元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的审理焦点是：一、案涉事故是否真实发生；二、对车辆损失应如何认定；三、评估费应否由上诉人人寿财险大同支公司承担，如何承担；三、人寿财险大同支公司应否承担施救费。 关于第一个焦点，石贺生在起诉状中陈述事故发生后即向人寿财险大同支公司报案，但该公司至今不履行赔付义务。一审法院依法向人寿财险大同支公司送达了起诉状，人寿财险大同支公司在答辩过程中并未对石贺生上述起诉内容提出异议，亦未对案涉事故的真实性提出异议。并且，标的车辆发生损坏系客观事实。人寿财险大同支公司虽上诉认为应对事故的真实性进一步核实，但并未提交证据证明标的车辆的损坏系被保险人故意造成，且石贺生在一审中提交的盖有蠡县公安局北埝派出所公章的证明中亦载明了事故车辆的基本情况、事故发生地点、事故情形和后果，因事发地点位于石料厂内而非道路上，由当地派出所出具证明与客观实际相符。综上，能够认定案涉事故的真实性。 关于第二个焦点，为证明案涉车辆损失，经石贺生申请，一审法院依法委托保定市亚行旧机动车评估有限公司进行了鉴定，该评估公司及其评估人员均具有相应资质，评估程序合法，鉴定依据合法。人寿财险大同支公司对保定市亚行旧机动车评估有限公司作出的评估报告书不认可，但并未在该评估报告书载明的异议期即收到评估报告书之日起7日内提出补充、重新鉴定或复核裁定申请，亦未提交任何反驳证据。保定市亚行旧机动车评估有限公司评估车损数额为140965元，未超出标的车辆车损险责任限额，故应当据此认定车损数额。 关于第三个焦点，评估费系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于《保险法》第六十四条规定的应由保险公司承担的费用。人寿财险保定支公司主张评估费不属于保险赔付范围，但并未提交与石贺生存在该种约定且相应约定对石贺生已经发生法律效力的证据，故其应当承担评估费。河北省物价局《关于放开部分经营服务性收费标准的通知》（冀价经费[2016]114号）中规定，对交通事故损失评估鉴证收费放开政府定价管理，实行市场调节价，并明确该通知自2016年6月10日起执行，此前与该通知不符的有关文件、规定，同时废止。而人寿财险保定支公司主张案涉公估收费违规据以依据的河北省物价局《关于规范交通事故损失评估鉴证收费的通知》（冀价经费[2012]19号）即属于已废止的文件，故其相应主张不能成立。案涉评估报告被作为认定车损的依据采信，故因此产生的评估费9900元应由人寿财险保定支公司全部承担。 关于第四个焦点，石贺生为证明其因案涉事故支出的施救费用，向一审法院提交了由保定市满城区东胜汽修厂出具的吊运施救费发票，并在二审审理中对施救过程进行了详细说明（详见答辩内容），合情合理，亦不违反相应规定。故施救费用9800元应全部由人寿财险大同支公司承担。 综上所述，人寿财险大同支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3513元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王红哲 审判员  翟乐光 审判员  郭 潇 二〇二〇年六月二十八日 法官助理杜斯妹 书记员佟铁铮