湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初931号原告：钟静宇，女，1976年10月7日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：湖南红星现代市场经营有限责任公司，住所地长沙市雨花区中意一路农博中心、绿色食品城A5097-A5099房。法定代表人：严宣松，执行董事。委托诉讼代理人：周宇，男，1978年1月29日出生，汉族，系该公司法务，住长沙市开福区。被告：长沙红星美凯龙家居生活广场有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路农博中心、绿色食品城。法定代表人：车建兴，董事长。委托诉讼代理人：徐凯，男，1989年8月14日出生，汉族，系该公司员工，住山东省滕州市。被告：湖南经之纬整体软装设计有限公司，住所地长沙市天心区中意一路1068号长城水郡家园第7幢1单元404。法定代表人：周亿，执行董事兼总经理。原告钟静宇（以下简称原告）诉被告湖南红星现代市场经营有限责任公司（以下简称红星现代公司）、长沙红星美凯龙家居生活广场有限公司（以下简称红星美凯龙公司）、湖南经之纬整体软装设计有限公司（以下简称经之纬公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告，被告红星现代公司的委托诉讼代理人周宇，被告红星美凯龙公司的委托诉讼代理人徐凯到庭参加了诉讼，被告经之纬公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、判令确认三被告无权占有、使用原告所有的G218号铺面；2、判令三被告立即搬离上述房产并且恢复原状、停止侵害、不得妨碍原告使用该房产；3、判令三被告向原告支付占用期间的使用费381736元（按104元/平方/月，自2008年7月1日暂计算至2019年11月30日，实际赔偿至清偿之日止），并支付该款自2008年7月1日起至生效判决之日的利息112539元（按同期银行贷款利率暂计算至2019年11月30日）；4、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2005年5月10日与长沙市红星实业公司签订《湖南中国现代农业博览交易中心日用商品批发大市场门面购销合同》，由原告购买该公司开发建设的日用商品批发大市场内G栋第二层2018号门面，实际为长沙市雨花区中意一路农博会展中心日用商品批发大市场南侧A-J栋G218号房屋。2008年6月，在未经原告允许的情况下，被告红星现代公司撬开门面进行装修，并将涉案房屋租赁给红星美凯龙公司，红星美凯龙公司又将涉案房屋出租给经之纬公司占有、使用至今。2008年-2009年期间，原告多次找红星现代公司、红星美凯龙公司协商门面占有问题，但均无果。2018年1月9日，原告与红星现代公司到农博社区进行调解，但未达成一致意见。综上所述，原告作为涉案房屋的所有权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，三被告在未经原告授权或同意的情况下，擅自占有、使用，其行为侵犯了原告的财产所有权，并构成共同侵权。被告红星现代公司辩称，红星现代公司对原告门面的对外出租，是基于全体业主均认可的情况下，同时是统一租给红星美凯龙公司整体经营，若原告在近9年内没有收到租金，红星现代公司同意按该商业区相同位置付租金给原告，原告主张每平方米每月104元没有事实依据，且已超出商业区同等位置的租金。被告红星美凯龙公司辩称，红星现代公司与红星美凯龙公司存在合法转租关系，且一直按时向红星美凯龙公司正常支付租金，红星美凯龙公司对原告既无侵权主观故意，也无侵权事实和侵害结果，故原告主张无事实、法律依据。被告经之纬公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年5月10日，原告与长沙市红星实业公司（2005年8月16日变更为红星实业集团有限公司）签订《湖南中国现代农业博览交易中心日用商品批发大市场门面购销合同》，由原告购买长沙市红星实业公司开发的日用商品批发大市场内Ｇ栋第二层2018号门面。2007年10月29日，原告取得该门面的房屋所有权证，房号登记为长沙市中意一路农博会展中心日用商品批发大市场南侧Ａ-Ｊ九栋Ｇ218，权证号为长房权证雨花字第××号，建筑面积为27.63平方米。2008年5月20日，被告红星现代公司与上海红星美凯龙家具家饰品有限公司签订《房屋租赁合同》，由被告红星现代公司将包括原告房屋在内位于长沙市出租给上海红星美凯龙家具家饰品有限公司经营，租期为2008年7月1日至2020年6月30日。2007年9月28日，被告红星美凯龙公司注册成立，由红星美凯龙公司对上述Ａ栋—Ｊ栋共计9栋的一、二、三层进行整体改造、装修和开发，作建材家具市场使用至今。2018年1月9日，农博社区组织原告与红星现代公司就房屋补偿问题进行调解，双方未能达成一致。另查明：1、原告一直未使用涉案房屋，被告红星现代公司就涉案房屋未与原告签订租赁合同，也未向原告支付过租金。2、在本院审理的同类型案件中，于2014年11月19日作出的（2014）雨民重字第02705号民事判决书认定位于长沙市门面（面积38.11平方米）的租金标准为26.8元／平方米／月；于2018年12月12日作出的（2018）湘0111民初10124号民事判决书认定位于长沙市门面（面积27.63平方米）的租金标准为2411元／月。2020年1月10日，原告诉至本院，请求判如所请。本案经本院主持调解，当事人未能达成一致协议。本院认为，原告作为涉案房屋的所有权人，依法享有对房屋的占有、使用、收益和处分的权利。被告红星现代公司未经原告同意，将涉案房屋出租给红星美凯龙公司经营，侵犯了原告的财产权利，应承担相应的侵权责任。根据《中华人民共和国物权法》第七条的规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。法律赋予物权人对物享有直接的支配权，可以在法律规定的范围内行使自己的各项权利，但物权的行使不能损害公共利益和他人的合法权益。本案中，被告红星现代公司将包括涉案房屋在内的房屋重新装修后整体出租给红星美凯龙公司经营建材家具市场，与红星日用商品大市场昔日经营效益不佳、无法存续的状态相比，建成建材家具市场后为大部分业主谋取了更多的利益，且涉案房屋只是红星日用商品大市场中的一小部分，目前市场A栋—J栋共计9栋的一、二、三层门面已形成统一整体，统一由红星美凯龙公司经营。单从物权的角度看，原告可以基于对房屋的所有权行使物上请求权，但原告对其物权的行使却将导致红星美凯龙建材家具市场的整体经营遭到破坏，并可能最终倒闭，红星日用商品大市场将重新回到以前的不景气状态，大部分业主的利益将因此受损，原告行使恢复原状等物上请求权所获得的利益要远远小于大部分业主因此所遭受的损失，故从利益衡量的角度分析，原告对房屋行使恢复原状的物上请求权将妨碍大多数人利益的获得，致使社会财富的浪费，应当抑制其民事权利的行使。因此，对原告要求被告对涉案房屋恢复原状、停止侵害的诉讼请求，本院不予支持。被告红星现代公司擅自将原告的房屋对外出租，应当支付占用期间的租金损失，因双方未约定租金的价格，租金损失应参照原告房屋所在区域内同地段的租金价格标准进行计算。在本院审理的同类型案件中，与原告房屋相近地段的租金标准有两个标准：一是26.8元/平方米/月（面积为38.11平方米），二是2411元/月（面积与原告房屋相同）。因被告红星现代公司对原告房屋的出租未经原告同意，已构成侵权，为最大限度的保护原告的合法权益，本院采用与原告房屋面积相同的2411元/月的租金标准计算原告房屋的租金损失。从2008年7月1日起计算至2019年11月30日，租金损失为330307元（2411元/月×137个月）。对于2019年11月30日以后被告红星现代公司占用原告房屋的损失，原告可以另行主张。原告主张的利息，从原告起诉之日起计算。原告主张租金及利息的超过部分，无事实及法律依据，本院不予支持。被告红星美凯龙公司、经之纬公司与原告之间无直接的法律关系，均不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南红星现代市场经营有限责任公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告钟静宇位于长沙市中意一路农博会展中心日用商品批发大市场南侧A-J九栋G218房屋从2008年7月1日至2019年11月30日的租金损失330307元及相应利息（以330307元，按银行同期贷款利率标准，自2020年1月10日起计至租金损失清偿之日止）；二、驳回原告钟静宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取1385.5元，由被告湖南红星现代市场经营有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张建国二〇二〇年六月一日书记员  甘梦月