湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终925号 上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司郴州中心支公司，住所地郴州市北湖区七里大道56号郴州市房产管理局。 负责人：彭朝晖，系该公司经理。 委托诉讼代理人：高彬菁，湖南湘军麓和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虢光辉，湖南湘军麓和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳前海千诚商务信息咨询有限公司，住所地深圳市前海深港合作区（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：陆震，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖检检，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周戈墨，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘双武，男，1990年4月28日出生，汉族，住桃江县修山镇。 委托诉讼代理人：彭学明，湖南桃花江律师事务所律师。 原审第三人：欧阳青，男，1969年7月13日出生，汉族，住湖省嘉南禾县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称太平洋财险郴州公司）因与被上诉人深圳前海千诚商务信息咨询有限公司（以下简称深圳前海千诚公司）、刘双武、原审第三人欧阳青保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922民初3057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险郴州公司委托诉讼代理人高彬菁、被上诉人深圳前海千诚公司委托诉讼代理人周戈墨、被上诉人刘双武委托诉讼代理人彭学明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 太平洋财险郴州公司上诉请求：1、撤销湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922民初3057号民事判决，并改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一是被上诉人不是被保险人的家庭成员或者其他组织人员，不享有保险利益；二是一审判决认可上诉人与被上诉人深圳前海千诚公司之间存在质押关系，根据法律规定，质押人因保管不善导致质物损毁，应当承担民事赔偿责任；三是郴州中院作出的（2018）湘10民终604号生效判决也已明确，上诉人对第三方享有请求赔偿的权利。 被上诉人深圳前海千诚公司答辩称，1、根据湖南省郴州市中级人民法院（2018）湘10民终604号生效判决认定，上诉人提交的免责条款应对欧阳青不产生效力，被保险人欧阳青对刘双武的驾驶行为是认可的，故刘双武是保险合同约定的被保险人允许的驾驶人，且上诉人因对其保险合同中的免责条款未能进行明确说明，而是作为格式条款提供的，故保险合同中的免责条款不产生效力，上诉人无权对刘双武进行追偿。2、根据机动车交通事故责任强制保险条例第42条第二款的规定，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人，刘双武既是欧阳青已经允许的合法驾驶人，其地位相当于被保险人，原则上不是第三人。故上诉人无权对刘双武进行追责。 被上诉人刘双武辩称，同意深圳前海千诚公司答辩意见。上诉人上诉理由不能成立，一审事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 太平洋财险郴州公司一审起诉请求：1、依法判令深圳前海千诚公司、刘双武立即向太平洋财险郴州公司支付保险理赔款251052元；2、依法判令圳前海千诚公司、刘双武立即向太平洋财险郴州公司支付垫付费用6330元；3、依法判令深圳前海千诚公司、刘双武共同承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年4月20日，第三人欧阳青在太平洋财险郴州公司处为其所有的牌照为桂A091B*的小型越野客车购买了机动车损失保险，保险金额为544640元，保险期间为2017年4月21日0时0分至2018年4月20日24时0分。第三人欧阳青曾在深圳前海千诚公司借款，并以桂A091B*小型越野客车作为质押，将该车的备用钥匙交付给了深圳前海千诚公司，因第三人欧阳青未按期偿还借款，2018年6月30日晚刘双武等依深圳前海千诚公司的指派，用车辆的备用钥匙将桂A091B*小型越野客车开走。2018年7月1日上午8时许，第三人欧阳青发现其车辆不见踪影后，即向公安机关报案，并向公安机关提供可能是深圳前海千诚公司派员将车开走的线索，后深圳前海千诚公司于2018年7月1日上午十时许致电第三人欧阳青，告知其桂A091B*小型越野客车系他公司派员开走的事实；得知桂A091B*小型越野客车系由深圳前海千诚公司开走后，第三人欧阳青表示同意，并要求深圳前海千诚公司保管好车辆和车上的证件，后第三人欧阳青前往公安机关以车辆已经找到为由撤销了报警事项，公安机关亦撤销了车辆失踪案件。2017年7月2日0时35分许，刘双武驾驶桂A091B*小型越野客车沿岳临高速公路由南往北行驶至380公里+935米左侧快车道处时，因驾车在雨天未降低行驶速度，致使其所驾车辆经过湿滑路面时失控，先后与中央隔离护栏、同向护栏相撞，造成桂A091B*小型越野客车及道路交通设施受损的道路交通事故。2017年7月6日，湖南省高速公路交通警察局衡阳支队衡南大队作出第4354048201700271号道路交通事故认定书，该事故认定书认定刘双武遇雨天未降低行驶速度，其过错行为是造成此次事故的根本原因，负此次事故的全部责任。事故发生后，第三人欧阳青向湖南省郴州市北湖区人民法院起诉太平洋财险郴州公司，要求太平洋财险郴州公司向其支付因桂A091B*小型越野客车受损的保险金251052元及因发生交通事故所垫付的拖车费、吊车费、破损公路和设施补偿费和占用费共计6330元；2018年2月6日，湖南省郴州市北湖区人民法院作出（2017）湘1002民初2952号民事判决，该判决支持了第三人欧阳青的全部诉讼请求；太平洋财险郴州公司对该判决不服，向湖南省郴州市中级人民法院提起上诉，2018年5月24日，湖南省郴州市中级人民法院作出（2018）湘10民终604号民事判决，判决驳回上诉、维持原判；2018年7月3日，太平洋财险郴州公司依据（2017）湘1002民初2952号和（2018）湘10民终604号民事判决的内容向第三人欧阳青支付了赔偿金共计257382元。 一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，该条款所称第三者是指被保险人及其允许的驾驶人、被保险人的家庭成员或者其他组成人员以外的人。本案中，第三人欧阳青与深圳前海千诚公司签订借款合同时已将桂A091B*小型越野客车备用钥匙交给了深圳前海千诚公司，在桂A091B*小型越野客车不见踪影后，因不知道该车系由深圳前海千诚公司派人开走，第三人欧阳青立即向公安机关报案，但在得知系由深圳前海千诚公司派刘双武、刘伟将车开走的情况后，第三人欧阳青立即向公安机关申请撤销了报案，仅要求深圳前海千诚公司保管好车辆及车上证件，在获知发生交通事故后，第三人欧阳青还积极配合驾驶人至交警部门处理交通事故，可见被保险人欧阳青对刘双武的驾驶行为是认可的，刘双武属经被保险人欧阳青允许的驾驶人，原告太平洋财险郴州公司要求刘双武、深圳前海千诚公司赔偿其保险理赔款251052元及垫付费用6330元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决驳回中国太平洋财产保险股份有限公司郴州中心支公司的全部诉讼请求。案件受理费5160元，公告费260元，由中国太平洋财产保险股份有限公司郴州中心支公司负担。 二审期间，上诉人太平洋财险郴州公司向本院提交了湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922民初848号民事判决书一份。拟证明欧阳青曾向刘双武索赔，刘双武不具有保险合同的保险利益，上诉人依法享有代为求偿权。被上诉人深圳前海千诚公司、刘双武均质证认为，对该证据真实性予以认可，关联性有异议，本案是追偿权纠纷，两案系不同法律关系，欧阳青对刘双武将车开走的行为是明知且允许的，故刘双武是保险合同约定的被保险人允许的驾驶人，并不属于第三人侵权，保险公司无追偿权。本院认为，该份证据无法达到上诉人的证明目的，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案核心的争议焦点是被上诉人深圳前海千诚公司、刘双武是否属于《中华人民共和国保险法》第六十条规定的第三者范畴，深圳前海千诚公司、刘双武是否应当承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条中所称第三者是指被保险人本人及其允许的驾驶人、被保险人的家庭成员或其他组成人员以外的人。关于刘双武是否系欧阳青允许的驾驶人。本案中，欧阳青在与深圳前海千诚公司签订借款合同时，将车辆的备用钥匙交付深圳前海千诚公司的行为，即表示其已经默许深圳前海千诚公司在其未按时还款时，可开走车辆。2017年7月1日，欧阳青在发现车辆不见后，先向公安机关报案，但在与深圳前海千诚公司确认车辆的下落后，即申请撤销案件，并明确要求深圳前海千诚公司保管好车辆及相关证件，即表示欧阳青本人对深圳前海千诚公司开走车辆行为的认可。综上，深圳前海千诚公司员工刘双武系欧阳青允许的车辆驾驶人，刘双武驾驶车辆的行为是欧阳青所认可的，深圳前海千诚公司、刘双武不是《中华人民共和国保险法》第六十条所称第三者，太平洋财险郴州公司对深圳前海千诚公司、刘双武不享有代为求偿权。对上诉人太平洋财险郴州公司提出的被上诉人不享有保险利益、被上诉人深圳前海千诚公司作为质押权人应当承担民事赔偿责任等上诉意见及辩论意见，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5160元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郴州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 建 军 审判员 陈 运 泉 审判员 昌  丹 二〇二〇年六月十八日 书记员 欧阳帅祺