河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5956号上诉人（原审原告）：芦永志，男，1971年1月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘忠辉，河南铭高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽，河南铭高律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王丽蓉，女，1980年3月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：曾强，四川蜀一律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵品健，四川豪迈律师事务所律师。上诉人芦永志因与上诉人王丽蓉民间借贷纠纷一案，双方均不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法适用独任制，开庭进行了审理。上诉人芦永志及委托诉讼代理人张泽，上诉人王丽蓉的委托诉讼代理人赵品健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芦永志上诉请求：1、判令撤销郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初1214号民事判决书，并依法改判王丽蓉支付芦永志673790元整及利息（利息自起诉之日起按照年利率6％计算至实际支付之日止）或发回重审（不服金额为453790元）；2、判令本案一、二审的诉讼费用由王丽蓉承担。事实和理由：一、王丽蓉虚假陈述导致一审法院事实认定不清。除一审法院查明的为购买两套商铺芦永志出借给王丽蓉的三笔银行转账外，一审法院遗漏2018年5月17日芦永志向王丽蓉微信转账的10000元，亦即王丽蓉当时为了购买两套商铺向芦永志至少借款23万元。一审庭审中王丽蓉故意虚假陈述，回避芦永志给王丽蓉所转款项的用途。芦永志系普通工薪阶层，因恋爱关系赠予王丽蓉五六万元属正常，但赠予六七十万元不符合常理。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条明确规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中芦永志与王丽蓉之间虽然未约定借款利息，但芦永志主张王丽蓉按照年利率6％标准、自起诉之日起支付资金占用期间利息符合法律规定。王丽蓉辩称，一、双方经历了近8年之久的同居生活，建立了稳固而深厚的感情。芦永志主张转款均为借款，除仅有微信转款记录、银行转账记录和卡取现金回单外（均无借款意思表示），在王丽蓉否认借款关系情况下，芦永志未能提交充分证明法律和司法解释关于认定民间借款关系成立的其他证据。二、芦永志拥有7套房产、2间商铺和碧桂园别墅1套，颇有经济实力。正如一审法院认定的，芦永志是基于深厚的恋人关系向王丽蓉表达爱意并取悦于王丽蓉，长期多次向将自有资金赠与给王丽蓉，综合评判款项性质应当为赠与款项，而非借款。三、芦永志上诉称一审法院遗漏了2018年5月17日微信转账1万元，也应当为购买商铺的借款。对此，更没有事实依据和证据证明，也系芦永志对王丽蓉的赠与款项，而非借款。王丽蓉上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决中的第一项，改判驳回芦永志的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费全部由芦永志负担。事实和理由：一、一审法院已经依法认定双方当事人在确定恋爱关系之后长期共同生活期间，芦永志为了表达其对王丽蓉的爱意，基于恋人的特有情义等因素，主动无附加条件地频繁通过微信红包等方式给对方数额不等的款项，该情形不符合一般民间借贷出借人交付款项等情形。二、一审法院对于2017年7月18日王丽蓉通过芦永志的银行卡取款12万元、2018年5月17日芦永志通过自己的银行账户向王丽蓉的银行账户转款4万元、2018年5月20日王丽蓉持芦永志的银行卡在德阳市安泰房地产开发有限公司提供的Pos机刷卡消费的6万元，推定该三笔款项共计22万元系王丽蓉购买商铺向芦永志的借款错误。一审法院在没有法律明确规定的情况下，不能以“数额较大”及款项的支付与王丽蓉购房的时间吻合或接近的理由就推定上述三笔款项的性质系借款。三、我国现行关于民间借贷法律关系可以适用的《合同法》第196条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条也均明确规定：民间借贷法律关系必须要以借贷双方的借贷合意进行认定。在本案中，芦永志未就借贷关系的成立完成举证责任。芦永志辩称，一、一审法院对于22万元的借款认定程序合法，事实清楚，适用法律正确。一审庭审时已经查明，芦永志月收入1万多系普通工薪阶层，并不具备允许王丽蓉以恋人身份自由处分其财产的经济实力。王丽蓉声称该款项系芦永志主动给付的赠予，但并无证据证明，芦永志提供的证据足以印证王丽蓉因购买两套商铺缺少资金而向芦永志借款的事实。二、一审法院未认定的453790元借款，超出了因恋人关系特有情义向对方给付款项的额度，属于事实认定错误。虽然二人曾存在恋爱关系，但并未登记结婚，且因二人均系离异状态，经过几年的恋爱、芦永志发现王丽蓉仍然有在婚恋网站上登记信息等行为，足以证明王丽蓉并没有结婚诚意，只是以借款名义向芦永志索要钱财，并意图通过二人的关系否定借款的事实，其行为明显违背诚实信用原则。芦永志向一审法院起诉请求：1、请求判令王丽蓉支付所欠借款本金人民币673790元及利息（利息自起诉之日起按照年利率6％计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由王丽蓉承担。一审法院认定事实：芦永志与王丽蓉于2013年相识，于2016年建立恋爱关系，期间存在不定期同居生活关系，直至2020年2月14日。在2016年至2020年双方恋爱期间，芦永志多次连续通过银行转账、微信转账等方式分多次给王丽蓉转款共计726671.28元，其中包括：2017年7月18日，王丽蓉通过芦永志银行卡（账号62×××66）取款12万元，2018年5月17日，通过芦永志62×××66银行账户转入王丽蓉62×××59银行账户4万元，2018年5月20日，王丽蓉持芦永志尾号为3937银行卡在德阳安泰房地产开发有限公司提供的POS机刷卡消费6万元。现芦永志以其上述所汇款项中的673790元系王丽蓉所借款项为由，要求王丽蓉偿还。王丽蓉以芦永志所转款项是基于双方特定恋人关系的赠与、双方之间不具有借贷的合意、上述款项不是借款进行抗辩。另查明，2017年7月27日，王丽蓉与德阳安泰房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，约定王丽蓉以总价款373308元通过一次性付款方式购买预售许可证2017002号下东汽竹苑生活配套·东汽建设都市广场项目第1幢2层29号商品房（预测建筑面积50.32平方米）一套；2018年5月20日，王丽蓉与德阳市安泰房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，约定王丽蓉以总价款484992元通过一次性付款方式购买预售许可证2017002号下东汽竹苑生活配套·东汽建设都市广场项目第1幢1层2号商品房（预测建筑面积49.96平方米）一套。一审法院认为，民间借贷法律关系的认定应以出借人与借款人之间具有借贷的合意为基础。出借人应有出借款的意向，借款人也应有向出借人借款的意思表示。本案中，芦永志在与王丽蓉确定恋爱关系之后并长期共同生活期间，芦永志为了表达其对王丽蓉的爱意，取悦于对方，基于恋人的特有情义等因素主动无附加条件地频繁通过微信红包等方式给付对方数额不等的款项，该情形不符合一般民间借贷出借人交付款项规律等情形，其款项支出均没有双方达成的借贷合意，原审法院不能认定为王丽蓉向芦永志的借款，王丽蓉不负有偿还该借款的责任，但其中王丽蓉于2017年7月18日通过芦永志银行卡取款12万元、于2018年5月17日通过芦永志银行账户向王丽蓉银行账户转款4万元和2018年5月20日王丽蓉持芦永志银行卡在德阳市安泰房地产开发有限公司提供的POS机刷卡消费的6万元，该三笔款项的支出，芦永志称系王丽蓉为购买商品房向芦永志的借款，虽未提供足以证明该三笔款项为借款的证据予以印证，但从转款时间上看，该三笔款项的支出时间均在王丽蓉购买商品房当天或前几天，从转款金额上看，该三笔款项数额较大，超出了一般恋人关系基于特有情义向对方无条件给付款项的额度，故原审法院采信芦永志陈述的该三笔款项系王丽蓉购买商铺向其借款的观点，推定该三笔款项共计22万元系王丽蓉购买商品房因资金需求向芦永志的借款，王丽蓉对该三笔所借款项应予偿还，因双方未约定借款利息，视为不支付利息。芦永志主张王丽蓉还款的数额应以原审法院认定的22万元为限，芦永志主张的本金超出部分及利息请求，无事实根据和法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、王丽蓉自判决生效之日起十日内偿还芦永志借款22万元；二、驳回芦永志其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5269元，芦永志负担2969元，王丽蓉负担2300元。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利法律后果。本案中，因芦永志、王丽蓉曾经存在恋爱同居关系，故芦永志为了表达其对王丽蓉的爱意、取悦王丽蓉，基于恋人特有情义等因素主动无附加条件通过微信红包、微信转账等方式所给付的款项，因芦永志提供的证据不足以认定双方对此存在借贷合意，故原审法院未将芦永志通过微信支付给王丽蓉的款项认定为借款并无不当，本院对此予以确认。芦永志的上诉理由不能成立，本院不予采纳。对微信支付以外的大额款项22万元，明显超出一般情形下恋人间的赠与金额，且经查明该22万元用于了王丽蓉购买商铺亦不符合一般情形下恋人间的赠与，故一审法院将该22万元认定为借款并无不当。王丽蓉的上诉理由不能成立，本院对此不予采纳。综上所述，芦永志、王丽蓉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12707元，由上诉人芦永志负担8107元，由上诉人王丽蓉负担4600元。本判决为终审判决。审判员  邢永亮二〇二〇年六月十五日书记员  刘 盼