河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2362号 上诉人（原审被告）：赵建东，男，汉族，1965年9月3日生，住献县。 委托诉讼代理人：赵有才，河北有界律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王广涛，男，汉族，1986年12月16日生，住河间市。 委托诉讼代理人：徐青，河北一力律师事务所律师。 上诉人赵建东因与被上诉人王广涛纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 赵建东上诉请求：1、依法撤销河间市人民法院（2019）冀0984民初993号民事判决书，改判为驳回被上诉人王广涛一审诉讼请求或发回重审；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审理案件程序违法。第一、一审法院于2019年4月23日以简易程序开庭审理终结,却又定于2019年6月11日以普通程序再次开庭审理,上诉人认为如此重复审理没有法律依据,有权拒绝到庭应诉,不应视为放弃抗辩的权利。第二、被上诉人张亮亮系实际借款人,对审理案件具有至关重要的作用,也不存在送达不能的情况,但被上诉人王广涛在没有法定原因或任何理由的情况下撤回了对被上诉人张亮亮的起诉,一审法院对此没有依法进行严格审查,上诉人认为一审法院无视涉嫌虚假诉讼行为的发生,应当予以纠正。第三、因张亮亮无法还款,贷款人王广涛一口气在一审法院起诉了数起类似案件(多为献县籍被告人),上诉人对此提交了刑事犯罪检举材料,但一审法院对此毫不重视,也进行未调查落实便草率作出判决。二、上诉人与被上诉人之间借贷关系不成立,一审法院认定事实不清,判决错误。第一、民间借贷发生在借贷双方相互熟悉,相互信任的基础之上。但本案贷方王广涛和借方赵建东在根本不认识且不问缘由情况下怎么会借钱给一个陌生人相反担保方张亮亮和贷方王广涛非常熟悉,此前张亮亮曾数次充当担保人(或借款人)在王广涛处借款。王广涛本身并非专业经营放贷业务,对法律风险应当有充分的预见能力,如此轻而易举的大量放款,可见其对“陌生人出名,张亮亮用款”这事实心知肚明。第二、上诉人赵建东仅仅出具了名义签了一个字而已,事后张亮亮给了上诉人赵建东2000元好处费,可见仅仅被作为了一个达成借贷关系的工具。现在一审法院判决要求上诉人偿还借款,上诉人无疑成为了真正的受害人。三、一审法院对(2019)冀0984民初993号民事案件应当根据先刑后民的原则裁定中止审理。张亮亮犯罪团伙因涉嫌诈骗罪已经落网,涉及金额巨大,人员众多。上诉人赵建东到底在刑事案件中是何种“身份”直接影响民事案件的审理结果,如果上诉人作为受害人就不应该承担还款责任。综合目前的情况,上诉人有理由认为二被上诉人互相串通,已达到坑害包括上诉人在内的众多“借款人”之目的。因此,(2019)冀0984民初93号民事案件应该以刑事案件的审理结果为前提,一审法院应裁定中止审理。综上所述，一审法院审理程序错误，认定事实不清，证据不足，上诉人赵建东现依法提起上诉，请求二审法院查明事实依法改判作出公正裁断。 被上诉人王广涛辩称，一、一审法院依法定程序进行审理,我方当事人按照法定程序参加庭审,上诉人无正当理由不参加庭审,应被视为放弃抗辩权利。二、张亮亮系连带担保人,我方当然有权选择其是否作为被告参加诉讼,一审庭审时,张亮亮因涉嫌刑事犯罪,已被公安机关采取强制措施。在此前提下,我方撤回了对担保人的起诉。这是我方的诉讼权利,而不是上诉人不承担责任的借口。三、上诉人主张的虚假诉讼系其主观臆断,其并未提供任何证据予以证明。上诉人提交的刑事犯罪的检举材料与被上诉人无关,也与本案无关。四、本案中,真正的借款人是上诉人,其先与被上诉人签订借款协议,然后收取了借款本金。上诉人借钱后又私自将钱给了担保人系其对所借款项的二次处分行为。这个行为与被上诉人无关。按上诉人自己所讲,其将借款给予张亮亮后能获得2000元的好处费。在此前提下,即便张亮亮真的欺骗了上诉人,也系上诉人贪图小利所致。上诉人如真有损失,可另行起诉张亮亮维权。而上诉人与被上诉人是否熟识,不影响双方借贷关系的成立。五、我方不清楚张亮亮所涉诈骗案的细节,也不清楚上诉人与张亮亮之间关于借款的内部约定。在本案中,张亮亮只是一个担保人,其无权替被上诉人收款。上诉人把钱给了张亮亮不能视为已经履行了还款义务。张亮亮是否涉嫌诈骗,上诉人是否是受害者,与本案无关也不影响我方当事人向其主张债权。综上，请贵院查清事实，驳回上诉人的上诉请求。 王广涛向一审法院起诉请求：1、要求被告赵建东偿还借款5万元及利息（利息自2018年12月19日起以借款本金为基数按照月息二分计算至实际清偿之日止）；2、要求被告张亮亮对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2018年12月19日，被告赵建东向原告借款5万元。被告赵建东收到款项后为原告出具了借条，借条中约定借款期限两个月自2018年12月19日至2019年2月19日，借期期间利率为日息千分之一，如逾期还款，除按正常缴纳日息千分之一的利息外，自逾期之日起每日按借款本金的千分之一加收违约金。被告张亮亮作为此笔借款的担保人在借条上签字。原告以现金方式向被告提供了借款。借款到期后，经原告催要，被告赵建东未偿还原告借款本息。现被告尚欠原告借款本金5元及利息未还。本案开庭审理前，原告撤回对被告张亮亮的起诉。 一审法院认为，合法的借贷关系应受到保护。被告向原告借款事实清楚，其债权债务关系明确，应予认定，被告应承担偿还原告借款本息的民事责任。关于本案中借款利息问题，原、被告约定借期期间利率为日息千分之一，如逾期还款，除按正常缴纳日息千分之一的利息外，自逾期之日起每日按借款本金的千分之一加收违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。”、第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率由，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原、被告约定的借款利率、逾期利率及违约金已远超过上述规定，故原、被告的上述约定超过法律规定的部分无效。本案中原告主张借款利息月息二分，不违背法律规定，对原告该主张予以支持。原告撤回对被告张亮亮的起诉，系原告对自己权利的处分，本院予以准许。被告赵建东辩称，其与原告没有任何经济往来，是原告伙同张亮亮等人欺骗被告赵建东为原告欠写的欠条，被告赵建东没有收到原告的借款，不同意偿还原告主张的借款本息，但被告未就自己辩解提供充分证据证实，故对被告的该辩解不予采信。被告赵建东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证和抗辩的权利。综上所述，依照,《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第二十六条第二款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵建东偿还原告王广涛借款本金50000元及利息(利息以50000元本金为基数按年利率24%计算，自2018年12月20日起至清偿之日止)。于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。案件受理费1050元，由被告赵建东负担。 本院二审期间，上诉人赵建东为证实其主张提交如下证据：1、债权转让协议一份，系案外人杨某遭遇了与上诉人同样的情况，证实包括本案在内大批量的虚假借贷的产生，本案涉嫌虚假诉讼。2申请证人杨某出庭作证，杨某证人证言的主要内容为：“我听赵建东多次说他的贷款情况，赵建东的贷款情况和我是一样的，贷款是张亮亮和王广涛一起的诈骗行为，我们不认识王广涛、张亮亮，我们没拿到钱，被骗的人还有很多”。 被上诉人王广涛质证称，因债权转让涉及到案外人，所以我方对其真实性和合法性不发表意见，但是我方不认可该份证据与本案的关联性，如上述材料是真实的，只能证明王广涛债权转让以及债权通知的事宜，不能证明上诉人的证明目的，也无法证明张亮亮和被上诉人存在恶意串通的行为。对证人证言的主要意见为：证人与上诉人是同乡同学，具其所讲其也在被上诉人处借了钱，所以从债务人角度讲，其与本案审理结果存在利害关系，其证言不具有考察性和真实性。对其证言的关联性我方不予认可，理由如下：1、其所述与上诉人有关的事实均系从上诉人处听说，其并未参与。2、其所讲的其自身与被上诉人之间的借贷关系与本案无关。3、即便其所讲是真实的，只能证明证人同上诉人一样在借钱时是为了贪图小利，证明不了本案被上诉人同张亮亮存在恶意串通的行为，更无法证实本案被上诉人也涉嫌所谓的刑事诈骗犯罪。根据其所讲其亲自与被上诉人签订了借款协议，也拿到了借款，其收款后将钱再给谁，被上诉人无法控制也不知情，即便存在欺诈的恶意串通的行为，也应该是张亮亮和所谓的臧来恶意串通，但这一事实在相关当事人不在场的情况下无法查清，即便查清与本案无关，无论是上诉人还是证人均是对借款二次处分的行为。此外我方需说明的是，在张亮亮所涉嫌的诈骗犯罪中，我方当事人也曾到公安机关举报张亮亮的相关行为，且该举报行为也早于上诉人一方，到相关管辖机关反映其所为的问题，公安机关给我方的答复是钱借给了谁向谁要，所以在这前提下，我方不可能与张亮亮合伙诈骗他人。如真存在合伙诈骗的行为，我方也不可能将张亮亮作为债务的连带担保人让其签字，也不可能就张亮亮的某些行为去公安机关举报，所以上诉人在二审期间提交的证据证明不了其证明目的。 本院认为，2018年12月19日，赵建东作为借款人，张亮亮作为担保人共同为王广涛出具《借条》，向王广涛借款5万元，担保人张亮亮为借款承担连带保证责任。赵建东在二审庭审中认可其收到了王广涛的借款，但辩称其在收到本案借款后，将借款交给了张亮亮，现张亮亮因涉嫌诈骗犯罪被公安机关侦查处理，王广涛系与张亮亮互相串通坑害上诉人赵建东，但对其主张未提交充足的证据予以证实。张亮亮做为担保人在其接收赵建东交给的本案借款后，其涉嫌的犯罪行为与本案不是同一事实，本案民间借贷纠纷应当继续审理，赵建东应对本案借款承担偿还责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，出借人王广涛仅要求借款人赵建东偿还债务不违背法律规定，本院予以支持。另，人民法院在审理案件过程中，发现案件不宜适用简易程序的可以转为普通程序，为查清案件事实可以再次组织庭审，故，一审程序并无不当。 综上所述，上诉人赵建东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人赵建东负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年六月四日 书记员 于雪纯