新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1053号   上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市雅玛西岸房地产有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区西山环卫南路59号负1号。   法定代表人:董文博，该公司总经理。   委托诉讼代理人：徐昌平，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：郭媛旭，女，1993年8月24日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：郑永慧，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人乌鲁木齐市雅玛西岸房地产有限公司（以下简称雅玛西岸房产公司）因与被上诉人郭媛旭合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初6424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人雅玛西岸房产公司的委托诉讼代理人徐昌平、被上诉人郭媛旭的委托诉讼代理人郑永慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   雅玛西岸房产公司上诉请求：撤销一审判决,改判驳回郭媛旭的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清,证据不足,适用法律错误,本案不具备法律规定解除合同的条件。依法成立的合同,对签订合同的当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务,不得擅自变更或者解除合同。我公司与郭媛旭签订的《车位使用权转让合同》是双方的真实意思表示，合法有效，且该车位已经交付郭媛旭长期占有使用，双方均应严格按照合同履行自己的义务；2.郭媛旭的解除权已经过了诉讼时效,同时也不符合解除权行使的法定要件，解除权行使期限是除斥期间，应自解除权发生之日起算，不存在期间的中止、中断和延长的情形，合同中约定B区车位交付时间为2014年9月30日，因此郭媛旭2019年7月行使单方解除权超过了法定期限。   郭媛旭辩称，1.双方签订的合同已经不能实现合同目的，根据该合同第二条约定，我已不是该小区的业主，我买车位的基础是我父亲在该小区购买两套房屋，现两套房屋因质量问题已经解除了合同，所以不能实现购买车位的目的；2.解除权不是合同约定也不是法律规定的期限，是基于房屋买卖一案，同时起诉了解除车位合同。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回雅玛西岸房产公司的上诉。   郭媛旭向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2013年12月16日签订的《车位使用权转让合同》；2.判令雅玛西岸房产公司返还郭媛旭车位使用权转让费180,000元;3.判令雅玛西岸房产公司支付郭媛旭违约金5,400元。   一审法院认定事实:2013年7月17日,郭媛旭与雅玛西岸房产公司签订《商品房预售合同》,合同编号为YS0298968，约定由郭媛旭购买雅玛西岸房产公司开发的位于乌鲁木齐市××区房屋。2013年7月29日,双方再次签订《商品房预售合同》,合同编号为YS0301880，约定由郭媛旭购买雅玛西岸房产公司开发的位于乌鲁木齐市××区房屋。2013年12月16日，郭媛旭(乙方)与雅玛西岸房产公司(甲方)签订《车位使用权转让合同》，由郭媛旭购买该小区地下负一层，编号C区083号的车位，车位性质为普通非产权车位，转让费为180,000元，同时第二条约定受让条件为：郭媛旭须为本小区业主或已与雅玛西岸房产公司签订本项目房屋的《商品房预售合同》，且郭媛旭并未超过比例购置本项目车位。......第五条约定B区车位交付时间为2014年9月30日,其余区域车位交付时间与同区域住宅交付时间一致。在车位使用年限内，乙方享有对该车位的使用权，该权益受法律保护不可侵犯。第六条违约责任约定：(一)甲方责任1、如甲方不能按约定时间交付车位，每逾期一日，应向乙方支付车位使用权转让总费用万分之一的违约金；逾期30日以上，乙方有权解除合同。乙方解除合同的，由甲方无息退还乙方已交车位使用权转让款项，并承担车位使用权转让总费用3%的违约金。2013年12月14日,郭媛旭向雅玛西岸房产公司交付涉案车位定金款10,000元，2013年12月16日，郭媛旭向雅玛西岸房产公司交付涉案车位款170,000元，后郭媛旭与雅玛西岸房产公司达成一致，由于郭媛旭家人意见不统一需要换房更名并重签，双方终止上述《商品房预售合同》的履行。2019年7月3日,郭媛旭通过公证送达的方式向雅玛西岸房产公司送达了《解除合同通知》。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同对双方均有拘束力,当事人应依约履行。2013年12月16日,郭媛旭与雅玛西岸房产公司签订《车位使用权转让合同》，第二条约定受让条件为:郭媛旭须为本小区业主或已与雅玛西岸房产公司签订本项目房屋的《商品房预售合同》，且郭媛旭并未超过比例购置本项目车位。基于郭媛旭与协商一致，同意将郭媛旭所购房屋置换且不以郭媛旭名义再次签订《商品房预售合同》，且双方的《商品房预售合同》已经权利义务终止，因此，郭媛旭已非涉案车位所属小区业主，已不具备《车位使用权转让合同》约定的受让条件,郭媛旭与雅玛西岸房产公司签订的《车位使用权转让合同》已经客观不能实现合同目的，一审法院对郭媛旭要求解除《车位使用权转让合同》的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定:合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行的情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，涉案《车位使用权转让合同》解除后，雅玛西岸房产公司应当向郭媛旭返还车位使用权转让费180,000元，故一审法院对郭媛旭请求雅玛西岸房产公司返还车位使用权转让费180,000元的诉讼请求予以支持。关于郭媛旭主张的违约金5,400元,本案《车位使用权转让合同》解除的原因是郭媛旭与雅玛西岸房产公司协商一致终止《商品房预售合同》的权利义务,郭媛旭不再是涉案车位所在小区业主，终止《商品房预售合同》的权利义务是双方合意的结果，郭媛旭并未提交证据证明系雅玛西岸房产公司存在违约行为所导致，因此，一审法院对郭媛旭要求雅玛西岸房产公司支付违约金5,400元的诉讼请求不予支持。庭审中,郭媛旭认为，其已经于2019年7月3日向雅玛西岸房产公司送达了《解除合同通知》，双方的《车位使用权转让合同》已于《解除合同通知》到达之日2019年6月解除，一审法院认为，涉案《车位使用权转让合同》第六条违约责任约定：1、如甲方不能按约定时间交付车位，每逾期一日，应向乙方支付车位使用权转让总费用万分之一的违约金；逾期30日以上，乙方有权解除合同。乙方解除合同的，由甲方无息退还乙方已交车位使用权转让款项，并承担车位使用权转让总费用3%的违约金，但郭媛旭向雅玛西岸房产公司送达的《解除合同通知》并未涉及雅玛西岸房产公司逾期交付车位问题。同时,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的,解除权应当在解除权发生之日起一年内行驶；逾期不行驶的，解除权消灭。涉案《车位使用权转让合同》约定车位交付时间为：B区车位交付时间为2014年9月30日，其余区域车位交付时间与同区域住宅交付时间一致。因此，即使郭媛旭存在单方解除权，2019年7月行使也已经超过法定期间，归于消灭，一审法院对郭媛旭陈述的双方的《车位使用权转让合同》已于《解除合同通知》到达之日2019年6月解除的事实不予采信。判决：一、解除郭媛旭与雅玛西岸房产公司于2013年12月16日签订《车位使用权转让合同》；二、雅玛西岸房产公司返还郭媛旭车位使用权转让费180,000元；三、驳回郭媛旭的其他诉讼请求。   二审中，当事人未提交新证据。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案争议焦点为：郭媛旭要求与雅玛西岸房产公司解除《车位使用权转让合同》并返还车位使用权转让费180,000元有无事实及法律依据。2013年7月郭媛旭先后购买了雅玛西岸房产公司开发的位于乌鲁木齐市××区的房屋，为使之后在该小区生活居住更加便利，郭媛旭又于2013年12月16日购买了××区编号为083的车位，郭媛旭当时作为该小区的业主，购买同小区车位的目的在于为履行上述两套房屋买卖合同配套使用提供便利，后因故与雅玛西岸房产公司协商一致解除了上述两处房产所涉的《商品房预售合同》，对于郭媛旭后期所购买的车位已没有使用的前提。本院认为，郭媛旭与雅玛西岸房产公司解除上述两《商品房买卖合同》是双方协商一致的结果，并非因其单方违约行为导致，故其要求解除涉案车位合同并不存在恶意侵害雅玛西岸房产公司权益的意图，双方签订的《车位使用权转让合同》属长期性合同，若强行要求合同双方继续履行则会出现合同僵局的情形，若不予解除，一方面将导致涉案车位长期闲置，另一方面将会造成本小区停车位紧缺，增加本小区业主的停车压力。本案中，郭媛旭请求解除《车位使用权转让合同》并非恶意，且继续履行涉案车位合同对郭媛旭已无法实现最初购买的目的，为衡平双方当事人的利益受损情况，依照公平和诚实信用原则，尽管双方当事人之间签订的《车位使用权转让合同》合法有效，该《车位使用权转让合同》也应当予以解除。鉴于雅玛西岸房产公司在履行涉案车位合同过程中无任何过错，在涉案车位合同解除后，雅玛西岸房产公司可就其产生的相应损失向郭媛旭另行主张损害赔偿。一审判决解除《车位使用权转让合同》并无不当，本院予以维持。   综上所述，雅玛西岸房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3,900元（雅玛西岸房产公司已预交），由雅玛西岸房产公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   冯 宁   审  判  员   卫 杨   审  判  员   瞿佩茹   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 九 日   书  记  员   赵紫薇