江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终2984号上诉人（原审原告）：谢慧，女，1987年8月4日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：黄芳，江苏沭新律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋亚中，男，1969年2月5日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：宋宝娟，江苏苏沂律师事务所律师。上诉人谢慧与上诉人宋亚中因财产损害赔偿纠纷一案，均不服江苏省新沂市人民法院（2018）苏0381民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人谢慧的委托诉讼代理人黄芳、上诉人宋亚中及其委托诉讼代理人宋宝娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢慧上诉请求：1.请求依法撤销（2018)苏0381民初1534号民事判决书，依法改判或发回原审法院重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院应该按照评估价格的全额来认定财产损失，而不应判令宋亚中只承担80%的赔偿责任；2.原审法院认定的房屋租金过低，被上诉人宋亚中作为水管的所有人及使用人，因其水管断裂漏水致谢慧租赁的房屋受损且无法正常使用涉案房屋，因此宋亚中应当承担水管断裂后至江苏中瑞建设项目管理有限公司（以下简称中瑞建设公司）出具鉴定前（2017年7月至2018年11月）共计16个月的租金损失；3.上诉人谢慧为本案支出的评估费、公证费应当由被上诉人宋亚中全部承担。被上诉人宋亚中辩称，本案中的鉴定报告，根本就不应该作为定案的依据。关于第二第三项上诉的答辩意见，详见宋亚中的上诉状。宋亚中上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2018)苏0381民初1534号民事判决第一项。2.请求二审法院依法将本案发回重审或依法改判，驳回被上诉人谢慧对上诉人宋亚中的诉讼请求。上诉费用由被上诉人谢慧负担。事实与理由：1.中瑞建设公司的鉴定报告书不能作为认定谢慧财产损失数额的依据。中瑞建设公司不具备价格或者是价值鉴定资质，其对于一审法院委托的第二项第三项评估价格鉴定，已经超出其司法鉴定业务范围。中瑞建设公司超越其资质的许可范围出具鉴定意见，不但违反了相关行政管理规定，也违反了相关法律的强制性规定和司法解释的规定，属于无效的鉴定，不能作为认定案件事实的依据。涉案鉴定报告也并非鉴定人所作，鉴定人张某1、张某2未参加现场勘验，亦未参与本案的鉴定，其只是在鉴定报告上署名,涉案鉴定报告的实际鉴定人，系负责审核的陈某所作，严重违反了司法鉴定程序规定，涉案鉴定还存在超期鉴定以及鉴定造价过高的情形，综上，涉案鉴定报告不能作为认定损失的依据。2.一审法院认定酌情支持谢慧三个月的租金损失没有事实依据，一审法院酌定期限过长，十天足够。3.一审法院关于评估费4500元，公证费1000元，合计5500元，其中一审法院酌定由谢慧承担1000元，由宋亚中承担4500元。一审法院酌定上诉人宋亚中承担4500元是错误的。对于谢慧自行委托鉴定支出的1500元鉴定费，应当由谢慧自行承担。一审法院委托的鉴定费3000元也应当按照比例承担。4.被上诉人谢慧为证据保全支出的公证费1000元，该费用应由谢慧自己承担，不应当由上诉人宋亚中承担。5.一审法院基于错误的事实认定，这必然导致其错误地适用法律。被上诉人谢慧辩称，对共同委托鉴定的结果没有异议，但不认可宋亚中上诉请求的理由。正是因为宋亚中2018年3月28日开庭时，对初次鉴定有异议，才导致双方又共同委托鉴定，且原审法院要求维持原状，至2018年11月鉴定结果出来，致使谢慧的店长期不能正常营业，而一审法院仅支持三个月的租金损失，并要求谢慧承担1000元的评估费、公证费。谢慧认为宋亚中的上诉理由不成立，应驳回宋亚中的上诉请求。谢慧向一审法院起诉请求：1.判令宋亚中赔偿谢慧财产损失22530.23元、房屋租金3.6万元（按2250元/月计算2017年7月至2018年11月期间）、鉴定费4500元、公证费1000元；2.诉讼费由宋亚中负担。一审法院认定事实：位于新沂市商铺1、2楼为案外人陆金花所有。2013年9月1日，谢慧与陆金花的委托人陈大奎签订《租赁合同》一份，约定将上述房屋（建筑面积238平方米）出租给谢慧使用，租期自2013年9月1日起至2018年8月31日止，前三年每年租金为75000元，后两年的房租按当时物价及周围门市租金涨幅，由双方协商后作适当调整，租赁期间，承租方的装修及修缮，出租方概不负责。谢慧承租后用于经营那那家居用品店，后于2015年3月将上述房屋中一楼部分（建筑面积80平方米）转租给案外人杨玉林并约定前三年每年租金为45000元，后两年的房租按当时物价及周围门市租金涨幅，由双方协商后作适当调整。2018年8月31日后，谢慧丈夫的哥哥时永通过其中国银行账户分别于2018年9月17日、9月23日、9月30日、10月19日向陈大奎支付2万元、2万元、1.5万元、2万元，共计7.5万元。又查明，宋亚中居住于新沂市402室，位于谢慧承租的商铺楼上。宋亚中使用的水管位于谢慧房屋二楼顶部与石膏板顶中间。2017年7月1日，谢慧房屋二楼西北面天花板处大量向外漏水，致西北墙面受损、二楼两个多层板货架底口受损；水又从二楼流至一楼致楼梯复合木地板受损、楼梯墙面及楼梯下方的一楼墙面、鞋柜、雕塑画、大卷壁纸（4卷）、装修样本（7大3小）受损；后水流经过一楼地面流至门外道路上，致一楼北面门口墙面受损、一楼货柜（2.2*2.8*0.4）、鞋柜（1m*0.7m*0.35m）底口受损。因漏水时家居店内无人，谢慧邻居发现后遂打电话将该情况告知谢慧，谢慧家人赶到后将水阀关上，此后，房屋暂停漏水，后查明系宋亚中所有的水管断裂导致漏水。漏水发生后第二天，宋亚中对谢慧家居店内受损物品进行了晾晒，此外，谢慧家居店内二楼石膏板顶被切割开来以便修理漏水水管。因谢慧与宋亚中未就损失赔偿问题达成一致意见，谢慧于2017年9月13日向新沂市公证处申请对家居店内的墙壁、地板、楼梯、石膏板顶及物品的现状进行证据保全，谢慧为此支出公证费1000元。2017年12月6日，信人价格评估公司受江苏众耕律师事务所委托，对谢慧家居店内的室内装饰装潢价格（包工、料）以及拆除等费用进行价格评估，经评估复合地板0.7cm、楼梯扶手、石膏板顶、乳胶漆墙面、复合地板楼梯踏步、货柜2.2*2.8*0.4、多层板货架（大）、多层板货架（小）、拆除及运输的费用合计为23270元，谢慧为此支出评估费1500元。宋亚中认为上述评估为谢慧单方委托进行，且是按其提供的装饰材料品名、数量等计算，存在诸多缺陷。后经法院委托，中瑞建设公司于2018年11月6日出具工程造价咨询报告书认为：1.二楼复合木地板拆除及重新铺设的费用为6534.78元；2.石膏板天棚吊顶拆除及重新安装的费用为279.4元；3.复合木地板楼梯踏步拆除及重新铺设的费用为965.52元；4.楼梯木扶手拆除及铺好木地板后的安装（扶手利用原来的）费用为1039.36元；5.铲除破损墙面乳胶漆及重新刷乳胶漆的费用为1425.48元；6.一楼货柜（2.7m*2.9m*0.26m）损失费用为2533.39元；7.一楼货柜（1.5m*1.5m*0.26m）损失费用为752.32元；8.大卷壁纸（4卷）损失费用为400元；9.装饰样本4050元；10.二楼多层板货架（1.1m*1.35m*0.36m*2个）损失费用为1037.12元；11.鞋柜（1m*0.7m*0.35m）损失费用为589.13元；12.雕塑画损失为350元；14.建筑垃圾外运费500元；以上财产损失及措施项目费、总承包服务费、税金合计为22530.23元。谢慧为此支付鉴定费3000元。此外，因上述工程造价咨询报告书中装饰样本鉴定结果存在计算错误，故相应鉴定结果应扣减多计算的1650元及相应措施项目费、总承包服务费、税金167.33元，调减后的数额应为20712.9元。再查明，谢慧在漏水发生前从事网上经营，涉案房屋用于存放其经营的相关物品，在需要时会带客人到房屋内取装饰样本和相关物品。一审法院认为，关于中瑞建设公司出具的工程造价咨询报告书能否作为认定谢慧财产损失数额的依据问题，一审认为中瑞建设公司出具的工程造价咨询报告书可以作为认定谢慧财产损失数额的依据。首先，中瑞建设公司具有国家工程造价咨询甲级资质，在江苏法院委托鉴定机构目录当中，该鉴定机构对于工程造价等具有鉴定资质；其次，中瑞建设公司在接受鉴定委托后成立由张某1、张某3、陈某组成的专门鉴定小组，在该公司出具的报告书中，在鉴定人一栏签名的“张某1”、“张某3”，在鉴定审核人一栏签名的“陈某”均具有相应的鉴定资质；再次，虽鉴定人张某1、张某3现场勘验，但陈某作为本次鉴定的审核人进行了实地勘察、拍照，并与张某1、张某3共同作出相应结论，鉴定程序并无不当。但宋亚中所称货柜、货架、鞋柜仅为底口受损，相关损失数额中未考虑折旧及残值等抗辩意见，具有一定合理性，综合考虑房屋装修装潢时间、使用及损失状况，酌定按评估价格的80%即16570.32元（20712.9元×80%）予以支持。关于宋亚中应否对谢慧的财产损失、租金损失承担赔偿责任及如何承担责任的问题。一审认为，首先，公民个人的合法财产受法律保护，谢慧与宋亚中为楼上楼下的邻居，造成谢慧房屋内财产损害的结果，系因水管断裂漏水所致，宋亚中作为水管的所有人及使用人应对水管断裂漏水对他人造成的损害承担全部赔偿责任，故对于因水管漏水所致的谢慧财产损失16570.32元，宋亚中应予赔偿。其次，谢慧主张宋亚中还应赔偿其为鉴定损失需维持房屋原状等导致不能使用涉案房屋而造成的租金损失3.6万元。对此一审认为，根据房屋漏水时的现场视频及谢慧的陈述，涉案房屋在漏水发生时并非正常、持续地对外经营，且谢慧财产受损的情况对其继续进行财产受损前的经营、使用并未造成严重的障碍，故综合考虑财产损害程度，谢慧为鉴定损失、重新装修装潢等所需的合理时间，酌情支持其3个月的租金损失，谢慧主张按2250元/月标准计算，与实际损失相符，故其租金损失应计算为6750元。最后，关于评估费4500元、公证费1000元，合计5500元由谁承担问题。一审认为，邻里在使用房屋过程中，应当正确处理纠纷，造成损失的，也应当及时处理，积极赔偿。谢慧在其财产受损、与宋亚中未能协商一致的情况下进行证据保全、评估、鉴定，有事实和法律依据，但综合考虑证据保全的必要性，评估、鉴定的合法性及被采纳情况，酌定由谢慧承担1000元，由宋亚中承担4500元。综上，一审法院判决：一、宋亚中于判决生效后十日内赔偿谢慧财产损失、租金损失、评估费等合计27820.32元；二、驳回谢慧的其他诉讼请求。二审期间，宋亚中提交江苏省司法厅答复函一份，证明经江苏省司法厅核查，本案鉴定机构中瑞建设公司并未编入江苏省国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册，不属于司法行政机关登记管理的司法鉴定机构，其没有资格进行本案的鉴定。谢慧质证称，对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。从答复函中可以看出，虽然江苏省司法厅答复函中瑞建设公司不在司法行政机关登记管理范围内，但是并没有否认中瑞建设公司具备鉴定资格。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：一、中瑞建设公司的鉴定报告能否作为定案依据，如可以作为鉴定依据，在此基础上一审对谢慧的财产损失认定是否适当;二、一审法院确定的谢慧租金损失数额是否适当；三、一审对评估费、公证费、鉴定费的承担分配是否适当。关于争议焦点一，本院认为，经核实，鉴定人中瑞建设公司在法院鉴定机构名录中，鉴定机构有鉴定资质，鉴定人员亦有鉴定资质，本次鉴定系一审法院依法委托，鉴定程序合法。上诉人所称的中瑞建设公司并未编入江苏省国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册，但该鉴定机构确已依据相关规定列入法院鉴定机构名录，是否列入法院鉴定机构名录与是否编入江苏省国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册，二者是基于不同的法律规定和管理制度，并不矛盾。在一审宋亚中提出鉴定人出庭的请求后，鉴定人依法出庭接受了双方质询，对相关问题进行了答复，并经当庭质证，对相关问题作出了合理必要的说明，鉴定机构并不存在没有鉴定资质及程序违法等法定情形，故本案的鉴定意见书可以作为定案依据。在此基础上，一审法院结合现场勘查的情况，已考虑到宋亚中所称货柜、货架、鞋柜仅为底口受损，相关损失数额中未考虑折旧及残值等抗辩意见，为减少诉累，酌情确定按照鉴定报告结果的80%作为谢慧的损失，平衡了双方当事人的利益，并无不当。关于争议焦点二、三。本院认为，本次漏水发生后，对谢慧经营确实造成了影响，产生了一定损失，由于在漏水前谢慧在该店的经营即是未完全正常经营，漏水后双方又未及时达成一致，以及为确定具体损失需要鉴定，确实需要一定时间。因此一审法院根据本案的具体案情，酌定了三个月的租金损失，较为合理。另外，本次漏水发生后，由于双方未及时达成一致意见，谢慧为维护其合法权益，对现场进行证据保全公证是可以理解的。为了解决问题的需要，本案进行了公证、评估、鉴定，目前，评估费、鉴定费、公证费确实已发生。鉴于本案的具体案情，一审法院根据证据保全的必要性及对鉴定结果的采纳等情况，酌定对评估费、公证费、鉴定费的承担分配亦无不当。综上，二上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人谢慧负担1400元，上诉人宋亚中负担1400元。本判决为终审判决。审判长 陆 红审判员 谢立华审判员 王 峰二〇二〇年六月二十八日书记员 尹 娅