湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7143号上诉人（原审被告）：长沙盛福建材有限公司，住所地湖南省长沙市开福区捞刀河街道楚家湖路长沙市燃气实业有限公司仓库11栋1-12号。法定代表人：马平，董事长。委托诉讼代理人：贺大新，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张明富，湖南夏海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：喻跃武，男，1971年12月5日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：张小民，宁乡市玉潭法律服务所法律服务工作者。上诉人长沙盛福建材有限公司（以下简称盛福公司）因与被上诉人喻跃武装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人盛福公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院采纳鉴定结果，认定工程不合格，属事实认定和法律适用错误。（一）被上诉人委托的鉴定机构在鉴定中所适用的国标GB50201文件不存在，正确的文件是《建筑装饰装修过程质量验收标准GB50210-2018》。（二）根据《建筑工程施工质量验收统一标准》第4条建筑工程质量验收的划分和附录B建筑工程的分部工程、分项工程划分可知，建筑地面、抹灰与饰面板应该分开检验。鉴定机构未对建筑地面、抹灰进行检测，仅单独检测饰面板，其鉴定过程不严谨，不合规。二、一审判决认定上诉人需要对装修工程进行整改，属事实认定和法律适用错误。（一）《长沙盛福建材有限公司施工合同》是买卖合同，上诉人没有义务为被上诉人整改基础墙面和地面，实质是建筑材料饰面板的买卖合同，被上诉人购买饰面板后，由上诉人对饰面板进行安装，因此，上诉人的合同义务只是在被上诉人现有的基础墙面上，对饰面板进行安装，并不包括对被上诉人的基础墙面进行整平。（二）基础墙面的装修主体需要专业资质，上诉人无义务进行整平，根据《建筑工程施工质量验收统一标准》可知，装饰装修是分部工程，饰面板仅是其中的子分部工程，其子分部工程还包括抹灰、建筑地面等。饰面板安装不包括抹灰工程，在此基础上，仅承包饰面板安装的上诉人无义务安装抹灰工程，在施工中，能解决墙面垂直度和平整度这一问题的是抹灰工程。而根据《建筑业劳务分包企业资质标准》第三条规定可知，承包抹灰工程需要相关专业资质，上诉人并无此资质，无义务对墙面基体进行整平。被上诉人喻跃武辩称，一、鉴定报告中的国标编码是将GB50210误写成了GB50201，但鉴定结论是客观真实的。上诉人未提供证据证明被上诉人提交的鉴定报告存在不具备相应的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足或者有其他足以认定鉴定意见不能作为证据使用的情形，仅仅以被误写的鉴定依据为由而否定鉴定结论的主张不足采信。二、上诉人并无证据证明基础不平与“不合格需整改”之间存在因果关系。即使基础不平，依据装饰装修合同之约定，上诉人作为专业的装饰装修企业应当知晓在找平后装修的行为规范，同时对装饰装修规范认识处于弱势的被上诉人来说在进行现场交底后有理由相信上诉人已经认定符合装饰装修施工的条件。所以，质量不合格需整改是上诉人的装修施工行为造成的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。喻跃武向一审法院起诉请求：1.判决由盛福公司对装饰装修工程进行返工整改直至质量合格；2.由盛福公司支付喻跃武违约金29500元；3.由盛福公司支付喻跃武鉴定费9000元；4.由盛福公司负担案件受理费。一审法院认定的事实：2018年8月12日，喻跃武（甲方）与盛福公司（乙方）签订《长沙盛福建材有限公司施工合同》：工程名称为“宁乡喻总新中式私人会所”。具体施工内容：详见施工图纸及报价清单。合同工期为31天，2018年8月26日至2018年9月26日。承包方式为包工包料。合同总价款为295000元，不含税。工程款的支付方式：第一次合同签订当日50%，第二次（施工一二楼楼梯间、三楼）付合同金30%，第三次施工完验收付尾款20%。工程质量及验收：本工程以施工图纸、做法说明、设计变更及相关行业规范为质量评定验收标准；由于乙方原因造成质量事故，去返工费用由乙方承担，工期不顺延；在工程施工过程中，甲乙双方因工程质量发生争议，经双方协议选定鉴定单位对工程质量进行鉴定，鉴定费用由责任方承担。工程保修，本工程的保修期限为12个月，自工程竣工验收合格且尾款结清后即日起计算（尾款未交清保修作废）。违约责任为：甲乙双方应履行合同规定的各项条款，不得擅自变更或解除，否则违约方将向守约方支付工程总价款的10%的违约金。合同还对双方责任、工程验收、争议解决方式等其他事项进行了约定。合同签订后，盛福公司对涉案房屋进行装修，主要内容为对墙面进行护墙板安装。2018年10月，喻跃武向盛福公司法定代表人马平在微信中提出，装修存在质量问题，盛福公司亦对存在部分质量问题表示认可并表示愿意整改，此后，喻跃武与盛福公司法定代表人马平就装修质量问题进行了多次沟通。期间盛福公司就工程装修进行过整改。但双方未就装修整改及验收达成一致。经喻跃武申请，湖南省保康室内装饰装修质量检测中心于2020年1月16日对位于检字（2020）001Ｊ号室内装饰装修工程检测报告。检测报告结论为：（1）三楼1＃房、三楼2＃房、三楼3＃房，房间各部墙面垂直度在4～10ｍｍ之间，平整度在7～10ｍｍ之间，违反国标ＧＢ50201第8.2.9条款要求，不合格，需整改。（2）三楼电梯间、＃房，房间各部墙面垂直度在4～12ｍｍ之间，平整度在4～10ｍｍ之间，违反国标ＧＢ50201第8.2.9条款要求，不合格，需整改。（3）四楼电梯间、五楼1＃房，五楼2＃房，房间各部墙面垂直度在3～15ｍｍ之间，平整度在5～10ｍｍ之间，违反国标ＧＢ50201第8.2.9条款要求，不合格，需整改。（4）五楼电梯间、五楼3＃房、楼梯间，房间各部墙面垂直度在4～20ｍｍ之间，平整度在5～15ｍｍ之间，违反国标ＧＢ50201第8.2.9条款要求，不合格，需整改。喻跃武已支付申请鉴定费用9000元，盛福公司支付鉴定人出庭费用800元。另查明，涉案装修工程房屋位于湖南省，为喻跃武和案外人刘海明共有。刘海明书面表示放弃本案中的诉讼权利和实体权利，由喻跃武行使一切诉讼权利。一审法院认为，本案争议焦点：一、关于喻跃武与盛福公司签订的《施工合同》的效力问题；二、盛福公司应否对完成的装修工程进行整改；三、盛福公司是否应当支付违约金29500元。就前述争议问题，一审法院具体分述如下：一、关于喻跃武与盛福公司签订的《施工合同》的效力问题。一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内装修装饰施工，必须具备相应的施工资质，故盛福公司未取得装饰装修工程施工资质，不属于适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，应当认定为合同无效的情形。建设部《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》虽然规定了核定从事建筑装饰装修工程设计与施工活动企业资质等级的依据，但并未明确规定未取得资质企业不得进行装饰装修工程施工，且该规定系部门规章，不能作为认定民事合同无效的法律依据。而且涉案装饰装修工程主要为对墙面进行护墙板安装，并不涉及主体结构及承重结构的变化，故盛福公司不具备装饰装修工程施工资质，不影响喻跃武与盛福公司之间的《装饰装修工程承包合同》合同效力，该合同为有效合同。二、盛福公司应否对完成的装修工程进行整改。经喻跃武申请鉴定，盛福公司完成的装修工程的垂直度和平整度违反国标ＧＢ50201（《建筑装饰装修工程质量验收规范》）第8.2.9条款要求，结论为不合格，需整改。盛福公司抗辩如果喻跃武的墙面垂直度和平整度不达标，则盛福公司的装饰面板在与墙面安装后，必定出现墙面成品装饰面板垂直度和平整度达不到合格要求的意见，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。另喻跃武在2018年10月即提出盛福公司工程存在质量问题，此后双方就此未能达成一致，喻跃武直至2020年1月才申请鉴定，在长达一年多的时间里盛福公司就装修质量问题态度消极，在本案中也不申请重新鉴定，故喻跃武虽未严格按约由双方协议选定鉴定单位，其瑕疵不影响鉴定结论的合法性。盛福公司应当对装修工程整改直至质量合格。三、盛福公司是否应当支付违约金29500元。盛福公司完成的装修工程不合格，违反了合同约定，应当按约向喻跃武支付工程总价款295000元的10%的违约金即29500元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、限长沙盛福建材有限公司于本判决生效之日起30日内对位于湖南省房屋（房屋所有人为喻跃武和案外人刘海明）装修工程进行整改直至合格；二、限长沙盛福建材有限公司于本判决生效之日起10日内支付喻跃武违约金29500元；限长沙盛福建材有限公司于本判决生效之日起10日内支付喻跃武鉴定费9000元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费762元，减半收取381元，鉴定人出庭费用800元，合计1181元，由长沙盛福建材有限公司负担。二审中，被上诉人喻跃武向法院申请湖南省保康室内装饰装修质量检测中心的鉴定人员张一凡出庭接受询问，拟证明一审时的鉴定过程合法、鉴定结论正确。经审查，该鉴定人员具有相应的鉴定资质，本院予以采信。本院二审补充查明：1、湖南省保康室内装饰装修质量检测中心于2020年1月16日出具的湘室检字（2020）001J号室内装饰装修工程检测报告，因笔误将国标编号GB50210误写成了GB50201，其引用的第8.2.9条款为旧版本（2001年版），新版本（2018年版）的引用条款应为第9.6.6条款。2、根据护墙板安装规范，为保持护墙板的平整及稳定，施工人应在安装护墙板前安装龙骨。盛福公司在安装涉案房屋的护墙板时并未安装龙骨。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为盛福公司应否对其完成的装修工程进行整改及承担违约责任。首先，根据喻跃武提供的鉴定意见，盛福公司安装的护墙板的垂直度和平整度不符合验收规范，属于质量不合格。盛福公司对该质量问题并无异议，但认为该质量问题系因房屋墙面的垂直度和平整度不达标所致，应由喻跃武自行承担质量修复责任。然，盛福公司未能提供证据证明护墙板的垂直度和平整度不符合验收规范与房屋墙面的垂直度和平整度现状存在必然因果关系；相反，盛福公司在安装涉案护墙板前未按施工规范要求安装龙骨，而根据专业鉴定人员的陈述，不安装龙骨与护墙板的垂直度和平整度不合格之间存在直接因果关系，故一审法院认定盛福公司对其已完成的装修工程负有整改义务，并无不当，本院予以维持。其次，根据合同约定，盛福公司未按约履行合同条款的，应支付工程总价款10%的违约金。由于喻跃武在2018年10月即要求盛福公司对其完成的装修工程存在的质量问题进行整改，但盛福公司在长达一年多的时间里就装修质量问题态度消极，更未积极进行整改，故一审法院结合盛福公司的过错程度、拖延整改期间等具体情形，判令盛福公司向喻跃武支付违约金29500元，较为合理，本院予以维持。综上所述，上诉人盛福公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费762元，由上诉人长沙盛福建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 刘 英审判员 金新贵二〇二〇年六月二十三日书记员 林 巧