辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初1636号 原告：邵滨，男，1975年03月19日出生，汉族，住瓦房店市。 公民身份号码：21021919xxxxxx16. 委托诉讼代理人：乔万学，男，1967年04月09日出生，汉族，系辽宁省企业法律顾问协会工作人员，住辽宁省庄河市。 被告：王相余，男，1971年04月03日出生，汉族，住瓦房店市。 公民身份号码：21021919xxxxxx16. 被告：大连融达房地产开发有限公司，住所地：瓦房店市。 统一社会信用代码：912102817969334110. 法定代表人：李明光，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢智田，男，1964年10月30日出生，汉族，系该公司法务职员，住大连市中山区。 委托诉讼代理人：李臣芳，男，1972年08月10日出生，满族，系该公司法务职员，住大连市甘井子区。 原告邵滨与被告王相余、大连融达房地产开发有限公司（以下简称融达房地产）确认合同有效纠纷一案，本院于2020年04月07日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵滨及委托诉讼代理人乔万学，被告王相余，被告融达房地产委托诉讼代理人谢智田、李臣芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原、被告于2008年06月20日签订的《商品房买卖合同》补充协议有效;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年10月26日，被告融达房地产与大连云翔建设集团有限公司（以下简称云翔集团）签订了《建设工程施工合同》，约定工程名称:融达?润和园小区x楼住宅工程;工程地点:位于瓦房店;工程内容:建筑面积32717平方米，层数为六层，框架结构;承包范围:土建、采暖、电气、上下水工程;开工日期:2007年09月20日，竣工日期:2008年06月30日；合同总价:27809450元等。被告王相余为该项目7＃、8＃楼工程建设的实际承包人。被告王相余将其中的抹钢筋工程分包给原告承建，工程完工后，合计欠工程款179785元。由于融达公司未支付工程款，2008年06月20日，甲方融达公司，乙方王相余、丙方原告签订了《商品房买卖合同》补充协议书，三方（以房抵款）。第一条约定，甲方将案涉瓦房店市融达润和园住宅小区x＃x-x-x商品房以单价2380元平方米建筑面积、总价款人民币179785元的用于抵付乙方的工程款。第二条约定，乙方决定将该房屋以179785元转让给丙方，为方便丙方办理房屋所有权证书，甲方配合提供有关手续，除房屋产权手续之外所发生的法律责任由乙方、丙方承担。办理房屋所有权证书所发生的有关税费均由乙、丙方承担。补充协议书还约定了其他事项。融达公司在协议书上盖章，王相余以及原告在协议书上签字。2013年01月19日，王相余(乙方）与云翔公司（甲方）签订协议书，内容为：鉴于甲方系融达公司“融达润和园”项目的工程建设承包人，乙方系个人，无施工资质，故乙方挂靠于甲方名下。乙方作为实际施工人的身份得到融达公司认可，故乙方与融达公司直接结算工程款并独立承担责任。后因融达公司拖欠乙方工程款，乙方遂以甲方名义起诉融达公司。经(2009)大民二初字第63号民事判決书及(2012)辽民一终字第152号民事判决书(以下简称判決)确认上述工程总价款为人民币27042254.00元并判决融达公司协助甲方办理价值为人民币8661992.00元抵债房产的过户手续，并交付剩余工程款893859.00元等。由于乙方、张成喜、徐家业三人与甲方有挂靠关系，实际施工人的身份业经融达公司认可，甲方仅是名义上的承包人，该判决所确定的权利义务主体实际上由实际施工人享有。故为明确甲、乙双方的权利义务关系，经双方协商一致，达成协议如下:一、甲、乙双方依据判决一致确认，乙方作为“融达润和园”项目x＃、x＃楼工程建设的实际施工人，乙方应得工程款总额为人民币6268181.00元；二、乙方已实际取得的工程款数额为人民币3892491.00元，乙方尚有工程款余额人民币2375689.90元。三、因前述判决本系乙方以甲方名义起诉取得，经甲、乙、张成喜、徐家业协商一致，乙方自愿取得前述判决确定的抵顶工程款房屋中的14套房产（楼层、房号、单价及面积见“判决”及乙方分得抵顶工程款房产明细表），总价款为2375689.90元。四、本协议自甲、乙双方签字盖印之日起生效。本协议生效之日起，乙方以甲方的名义所获得的权利义务全部由乙方享有，双方两无其他争议。云翔公司的法定代表人邢富翔在协议上签名并加盖公章，王相余在协议上签名并捺印，协议书所附的王相余房产明细表列明用“融达润和园”住宅小区抵债的房屋及面积、单价、抵顶工程款数额分别为:x、x号楼x单元x号，面积75.54平方米，単价2380元每平方米，计人民179785.20元；x号楼x单元x号，面积75.54平方米，单价2380元每平方米，计人民币179785.20元;x、x号楼x单元x号，面积70.30平方米，单价2500元每平方米，计人民币175750元;x、x号x单元x号，面积50.33平方米，单价2300元每平方米，计人民币115753元;x、x号楼x单元x号，面积94.83平方米，单价1980元每平方米，计人民币187763.40元;x、x号楼x单元x号，面积94.83平方米，单价2280元每平方米，计人民币216212.40元；x、x号楼x号车库，面积28.89平方米，单价2500元每平方米，计人民币72225元:x、x号楼x单元xxx号，面积87.48平方米，单价2630元每平方米，计人民币230072.40元；x、x号楼x单元x号，面积94.83平方米，单价2480元每平方米，计人民币235178.40元；x号楼x单x号，面积94.83平方米，单价2380元每平方米，计人民币225695.40元；x号楼x单元x号，面积94.83平方米，单价2480元每平方米，计人民币225695.40元；xx号楼x单元x号，面积94.83平方米，单价2130元每平方米，计人民币201987.70元；xx号楼x号车库，面积23.99平方米，单价2800元每平方米，计人民币67172元;xx号楼x号车库，面积20.41平方米，单价2500元每平方米，计人民币51025元。被告王相余与云翔公司确认合同有效纠纷一案，瓦房店市人民法院受理后，经审理作出了(2015)瓦民初字第238号民事判决书，判决王相余与云翔公司于2013年01月19日签订的协议有效。生效判决已确认案涉瓦房店市融达润和园住宅小区x＃x-x-x商品房顶给被告王相余，被告将案涉房屋抵顶给原告，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制规范，《商品房买卖合同》补充协议书有效。为了维护原告的合法权益，现起诉至法院，请依法公断。 被告王相余辩称，认可原告的诉讼请求，原告提出的事实属实。 被告融达房地产辩称，请驳回原告的请求，确认协议中只有被告融达房地产印章，没有人签字。经庭前与公司有关人员核实，不确定原告提供的协议中的印章系本公司印章。此前发生过借用其他假章代替融达公司印章，不确定章的真伪。时间是2008年，如果是真的，也过了诉讼时效。根据全国法院民商审判工作第九次民事审判纪要，只有公司印章，没有代表公司人员的签字，不能认为是公司的行为。 本院经审理认定事实如下：原告作为丙方（购房者）与被告王相余作为乙方、被告融达房地产作为甲方，于2008年06月20日签订《商品房买卖合同》补充协议书，甲、乙、丙三方（以房抵款），甲、乙、丙三方在平等自愿、友好协商的基础上，根据RD-004房源划拨联络单之内容，就乙方之特定房源转抵给（出售）丙方一事，达成如下补充协议,此协议共计八条二页，被告融达房地产作为甲方在协议书上盖章，被告王相余作为乙方在协议书上签字并按手印，原告在作为丙方在协议书上签字并按手印，签署日期：2008年06月20日。 上述事实，有原告提交《商品房买卖合同》补充协议书，以及原、被告当庭陈述记录在卷为凭，经开庭提交、质证和本院全面地、客观地审查核实，具有证明效力，可以采信。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，自成立时生效，并受法律保护。合同效力是法律对各方当事人合意的评价，合同有效是法律对当事人签订的合同予以肯定评价，可以发生当事人订立合同时所预期的法律效果，当事人各方都应受合同约束，承受依照合同约定产生的相关权利义务。有下列情形之一的，合同即认定无效：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）、恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的；（四）、损害社会公共利益；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定。本案当中，原告作为丙方（购房者）与被告王相余作为乙方、被告融达房地产作为甲方，于2008年06月20日签订《商品房买卖合同》补充协议书，此协议书经本院合法性审查，并不存在违反法律和行政法规的强制性禁止性规定，并且系三方当事人自愿平等协商一致的真实意思表示，本院可认定为合法有效。 当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被告融达房地产在庭时表示庭前与公司有关人员核实，不确定协议书中印章系本公司印章，等庭审后回去核实，一周内给法庭明确回复，现本院并未收到被告融达房地产任何回复和申请。又因被告融达房地产并没有向本院提交直接、充分的证据证明合同应认定为无效的法定相关情形,依据法律规定应由被告承担举证不利的法律后果，故本院对以上被告的答辩意见不予采纳。对被告融达房地产提出本案原告提出的诉讼请求超过了诉讼时效的答辩意见，因诉讼时效适用于请求权之诉，本案不适用诉讼时效的法律规定，故对被告融达房地产的此项答辩意见本院不予采纳。 综上所述，本案原告向本院提出的诉讼请求符合法律规定本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第十二条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 确认原、被告于2008年06月20日签订的《商品房买卖合同》补充协议书合法有效。 案件受理费100元，由被告大连融达房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  高和明 审 判 员  刘本远 人民陪审员  范会斌 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  张小艳