黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑09民终10号上诉人（原审被告）：姜炳辉，男，1980年3月29日出生，汉族，无业，现住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：王力国，黑龙江同心律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马云珠，女，1967年12月20日出生，汉族，无业，现住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：宋秉达，黑龙江工帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张寿威（系马云珠丈夫），男，1954年3月26日出生，汉族，七台河市煤炭局退休干部，现住七台河市桃山区。原审被告：白治国，男，1977年5月18日出生，汉族，无业，现住七台河市桃山区，现羁押于七台河市看守所。上诉人姜炳辉因与被上诉人马云珠及原审被告白治国民间借贷纠纷一案，不服桃山区人民法院（2019）黑0903民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜炳辉的委托诉讼代理人王力国、被上诉人马云珠及其委托诉讼代理人张寿威、宋秉达、原审被告白治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人姜炳辉上诉请求：1.请求二审法院撤销七台河市桃山区人民法院作出的（2019）黑0903民初1576号民事判决书，改判上诉人不承担偿还义务或发回重审；2.被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院确定本案为民间借贷纠纷是错误的。本案中欠据的形成是基于七台河通达公司与被上诉人之间房屋买卖行为形成的房屋买卖合同后，该合同被确认无效，被上诉人向七台河通达公司提出损失赔偿后，经公司法定代表人同意向被上诉人等几名购房者支付赔偿费用为其出具的欠据，虽然出具的是一张欠据，但实质上欠据上的钱数是赔偿费用，所以本案的案由应为房屋买卖合同纠纷，而不是民间借贷纠纷，因此一审认定本案属民间借贷纠纷是错误的。二、一审法院认定本案上诉人所出具的100,000.00元欠据是被上诉人诉其与张书军案件的和解方式，这显然是不正确的。因为被上诉人与其他几人与上诉人个人在法律上没有任何利害关系，被上诉人本人及代表其他几个人向上诉人要求支付损失费用是基于双方签订的房屋买卖合同无效，其居住的房屋被强拆后提出的诉求，实质上是针对七台河市通达公司主张。虽然其起诉要求上诉人承担连带责任，但从法律角度上说，公司的行为与个人无关，即使起诉到法院也不会支持其诉请，因此上诉人向其出具欠据的行为实际上也是代表公司的行为，只是当时身边没有公章，所以欠据上没有盖章。从整个审理过程双方在举证、质证及法官的询问，我们也可以看出上诉人出具欠据的行为是公司行为，所以一审认定上诉人出具欠据的行为是其和张书军与被上诉人等人的和解方式是不正确的。三、本案中被上诉人以其一个人的名义要求偿还欠据上的100,000.00元费用，一审支持其主张是错误的。上诉人代表通过公司出具的欠据，是与被上诉人协商后赔偿被上诉人、张吉军、张延奇、王连才四人的赔偿费用，而不是被上诉人一个人的，在一审审理过程中被上诉人也承认这100,000.00元是四个人的损失费用。所以被上诉人以自己的名义起诉要求支付这100,000.00元是不正确的，一审法院应按其应得的比例判决支付。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查清本案做出公正裁决。被上诉人马云珠辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予以维持。原审法院认定被答辩人姜炳辉出具100,000.00元欠据系基于答辩人诉其与张书军案件和解方式，被答辩人姜炳辉虽为七合河通达公司法定代表人，但不能认定姜炳辉出具欠据的行为系代表七台河通达公司履行职务行为，欠据亦未加盖七台河通达公司公章，所以欠款100,000.00元系被答辩人姜炳辉的个人债务，应当由其承担还款责任。原审被告白治国以担保人身份在欠据上签字，视为其自愿对该笔欠款承担担保责任。二、被答辨人的上诉没有事实和法律依据，其无理上诉应予以驳回。被答辩人在一审当中自认给答辩人出具100,000.00元欠据，对该欠据的真实性予以认可，足以证实答辩人与被答辩人之间形成了债权债务关系，一审确定本案为民间借贷纠纷是正确的。被答辩人向答辩人出具100,000.00元欠据，系以个人名义签字，并有担保人白治国签字确认，该欠据并没有加盖单位公章，证实该欠款行为与单位没有关联性，完全是被答辩人的个人行为，理应由被答辩人承担还款责任。另外，原审被告白治国在一审当中的答辩意见：“原告在三亚起诉房屋事宜后双方和解，是原告让被告姜炳辉出具100,000.00元欠条，让我以保证人身份在欠条上签字。我只是给姜炳辉担保，我承担担保责任”。可见，原审被告白治国证实系给姜炳辉个人担保并承担担保责任，并不是给公司担保。被答辩人向答辩人出具100,000.00元欠据，只是打给答辩人个人的欠据，并不包括其他人，否则应该明确注明，并且该欠据一直由答辩人保管，足以证实该欠款系欠答辩人一人的，并且实际上并不存在其他三人主张100,000.00元欠款的权益，其他三人均获得远高于答辩人的补偿，被答辩人为了达到与答辩人和解的目的，让答辩人撤诉，才只给答辩人一人签署了100,000.00元的欠据，此为本案的基本事实。因此，被答辩人的三个上诉理由均不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案被答辩人的上诉没有事实和法律依据，属于滥用上诉权利拖延履行还款责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告白治国述称，马云珠当时让我给她打条，我给姜炳辉打电话，姜炳辉让我给她出具的条，马云珠让我在担保人上签字，我给姜炳辉担保，我没有意见。原审原告马云珠向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还欠款100,000.00元；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年12月13日，原告与七台河通达公司签订了《三亚海之恋公寓联建合同》，原告购买七台河通达公司开发建设的位于海南省××亚市海之恋公寓，房屋建筑面积45.41平方米，单价每平方米4,492.41元。合同签订后，原告以银行转账方式交付七台河通达公司房屋价款204,345.00元。七台河通达公司于2011年12月将购买房屋交付原告使用至2017年3月15日。后由于七台河通达公司开发建设的房屋被海南省××亚市天涯人民政府强制拆除，2017年3月7日，原告将七台河通达公司以房屋买卖合同纠纷为由诉至海南省三亚市城郊区人民法院。2017年4月19日，海南省三亚市城郊区人民法院作出（2017）琼0271民初2126号民事判决书判定原告与七台河通达公司签订的房屋买卖合同无效，并将购房款204,000.00元返还给原告。2018年3月2日，原告起诉被告姜炳辉和张书军。2018年6月29日，被告姜炳辉出具欠据一份，金额100,000.00元，被告白治国以担保人身份在欠据上签字，未约定保证期间。2018年7月3日，原告与七台河通达公司签订协议，约定七台河通达公司将以由七台河市瀚鑫源房地产开发有限公司开发建设的位于黑龙江省勃利县北兴农垦社区四户房屋抵偿欠款。原告撤回对被告姜炳辉及张书军的起诉。一审法院认为，原告马云珠购买七台河通达公司开发建设的位于海南省××亚市房屋，后因房屋被海南省三亚市天涯区人民政府强制拆除，原告将七台河通达公司诉至法院，由海南省三亚市天涯区人民法院判定七台河通达公司返还原告购房款204,000.00元，但七台河通达公司未及时履行。原告另诉姜炳辉、张书军赔偿损失。后原告、姜炳辉、七台河通达公司达成和解协议，七台河通达公司以四户房屋抵偿欠款及被告姜炳辉另出具100,000.00元欠据，原告撤回对姜炳辉、张书军的起诉。所以，被告姜炳辉出具100,000.00元欠据认定为原告诉其与张书军案件和解方式，被告姜炳辉虽为七台河通达公司法定代表人，但不能认定姜炳辉出具欠据的行为系代表七台河通达公司履行职务行为，欠据亦未加盖七台河通达公司公章，所以欠款100,000.00元系被告姜炳辉的个人债务，应当由其承担还款责任。被告姜炳辉的抗辩观点不成立，本院不予采信。被告白治国以担保人身份在欠据上签字，视为其自愿对该笔欠款承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。所以，被告白治国对该笔欠款承担连带保证责任。该笔借款未约定保证期间，保证期间为借款期限届满之日起六个月。该笔借款还款期限为2019年6月29日，原告在保证期间要求保证人承担保证责任，故被告白治国应当对欠款承担保证责任，即连带偿还欠款。综上所述，本院对原告要求被告姜炳辉、白治国连带偿还欠款100,000.00元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告姜炳辉于判决生效之日起立即偿还原告马云珠欠款100,000.00元；二、被告白治国对上述欠款承担连带还款责任。案件受理费2,300.00元减半收取1,150.00元，由被告姜炳辉负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案争议焦点：一、本案案由应是民间借贷纠纷还是房屋买卖合同纠纷？二、上诉人姜炳辉是否应偿还被上诉人马云珠欠款100,000.00元？本院认为，本案所涉100,000.00元欠据，虽然是基于姜炳辉与马云珠在另一房屋买卖合同纠纷案件中所形成的，但姜炳辉未履行给付款项的义务，为此双方之间形成的是债权债务关系，故本案案由应为民间借贷纠纷。姜炳辉出具100,000.00元欠据的目的，是为了在另一房屋买卖合同纠纷案件中与马云珠达成和解，使马云珠撤回对其个人的起诉，其出具欠据的行为应认定为是与马云珠的一种和解方式，因此该欠据的形成是姜炳辉的真实意思表示，其应依约履行偿还欠款的责任。姜炳辉主张该欠据是其代表七台河市通达房地产开发有限责任公司出具，但该欠据并未加盖公司公章，且担保人白治国亦主张是为姜炳辉担保，故姜炳辉的该项主张不能成立；姜炳辉主张欠据是给马云珠、张吉军、张延奇、王连才四人出具，是对四人的赔偿，但未提供证据证明，欠据中也未注明，并且欠据原件在马云珠手中，因此姜炳辉的该项主张亦不能成立。综上所述，上诉人姜炳辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300.00元，由上诉人姜炳辉负担。本判决为终审判决。审判长  丁文博审判员  杨青涛审判员  王桂丽二〇二〇年六月二十八日书记员  关芳羽