湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3710号上诉人（原审原告）：唐宇奇，男，1980年10月28日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：刘明，湖南光阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙港越食品有限公司，住所地湖南省宁乡市回龙铺镇华田村十一组（王波私宅）。法定代表人：贺良平，负责人。被上诉人（原审被告）：长沙中民食品有限公司，住所地湖南省宁乡市回龙铺镇华田村十一组。法定代表人：曾卫东，负责人。上诉人唐宇奇因与被上诉人长沙港越食品有限公司（以下简称港越公司）、被上诉人长沙中民食品有限公司（以下简称中民公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初9022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐宇奇的上诉请求：撤销一审判决第一项关于利息的判决，改判支付上诉人利息1455193.97元（以1471544.47元为基数按年利率20%自2015年1月1日计算至2019年10月20日，后照此顺延计算至上述款项实际付清之日止），由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决第一项关于利息的判决明显不当，依法应予撤销。虽案涉工程价款的结算是在2018年1月31日才完成，但案涉围墙项目建设工程的竣工时间是2014年11月1日，土方挖运项目的竣工时间是2014年12月25日。因此，上诉人就所有案涉工程的投入在2014年12月25日已全部完成，工程价款于该日已实际形成。只是被上诉人迟迟未与上诉人结算而已。中介机构的结算书，只不过以结算书的形式把早已实际形成的工程价款体现出来。结算书出具的时间不能确定为工程价款的形成时间。被上诉人迟迟不与上诉人结算已构成对上诉人的违约，理应承担相应的违约责任。但一审关于利息的判决不但没有使被上诉人因违约付出相应的代价，反而保护了被上诉人因违约而获得的不应得的利益。案涉《承诺书》是双方对工程价款的支付情况和利息计算方式所进行的最终确认，是对原合同的进一步完善和补充，既符合本案的客观实际情况，也充分体现了双方的真实意思表示，符合法律规定，因此一审判决的第一项内容显然违背了意思自治原则。两被上诉人经本院依法传唤，未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。唐宇奇向一审法院起诉请求：1、港越公司、中民公司支付唐宇奇工程款及押金1471544.47元，利息1455193.97元（以1471544.47元为基数按年利率20%的标准自2015年1月1日计算至2019年10月20日），后段利息按约定计算至实际清偿之日止，两项合计2926738.44元；2、确认唐宇奇对涉案工程价款享有优先受偿权；3、港越公司、中民公司退还唐宇奇保证金600000元，并支付逾期利息130283元（以600000元为基数按年利率4.35%自2014年11月18日起计算至2019年10月20日，此后顺延计算至该款项实际付清之日止）；4、港越公司、中民公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年，唐宇奇与港越公司拟以包工包料的形式承建港越公司围墙项目及港越公司、中民公司出口贸易加工生产基地土方挖运项目。当时双方签订了合同，唐宇奇自带资金组织力量全面履行了合同义务，现所有工程已经验收合格并交付港越公司、中民公司使用。2016年，中民公司成立后，由港越公司、中民公司与唐宇奇重新签订了《围墙建设施工承包合同》、《土石方挖运施工承包合同》。2018年1月26日，湖南省嘉顺工程咨询有限公司依据中民公司的委托，对唐宇奇承建的上述项目工程进行了审核，审定上述工程总价款为1691544.47元，港越公司、中民公司在造价内审表上对该金额盖章确认。2019年1月27日，经唐宇奇多次向港越公司、中民公司追索后，港越公司、中民公司共同向唐宇奇出具一份《支付工程款的承诺函》，该函载明已支付220000元，尚欠1471544.47元，承诺此款在2019年9月30日前付清，并自2015年1月1日起按年利率20%计算利息损失。上述承诺付款期限届满后，唐宇奇追索未果，故提起诉讼。另查明，唐宇奇在承包上述工程时于2014年9月2日向港越公司缴纳保证金600000元，双方对保证金的返还未约定利息，中民公司成立后其在保证金上加盖公章予以确认。一审法院认为，现行的《建筑业企业资质标准》对土方工程、围墙基础、围墙栏杆的承包施工并无专业承包资质限制，本案唐宇奇与港越公司签订的《施工合同》,内容不违反法律强制性规定,应属有效合同，双方已经形成了建设工程施工合同关系。对唐宇奇的诉讼请求一审法院具体分析处理如下：一、虽施工合同系唐宇奇与港越公司所签订，签订合同及验收时中民公司尚未成立，但验收时却由港越公司、中民公司共同盖章验收，在工程价款中间结算以及最终出具承诺函时，中民公司均加盖公章。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。就欠付工程款，港越公司、中民公司向唐宇奇出具了承诺书，各方形成了债务承担关系,港越公司、中民公司应共同向唐宇奇支付工程款。现唐宇奇主张港越公司、中民公司共同清偿本案工程款，付款期限已到，港越公司、中民公司应及时履行，故对唐宇奇要求港越公司、中民公司支付工程款1471544.47元的诉讼请求予以支持。二、对应付工程款利息，双方在承诺书中约定应付工程款1471544.47元自2015年1月1日开始按年利率20%的标准计息，因欠付工程款2018年1月31日双方才形成书面结算，唐宇奇主张欠付工程款利息自2015年1月计算依据不足，一审法院支持欠付工程款1471544.47元自2018年1月31日起至实际清偿之日止按年利率20%的标准计算利息。经核算2018年1月31日至2019年10月20日期间的利息为507682.82元（1471544.47元×20个月21天×年利率20%）。三、唐宇奇主张对欠付工程款1471544.47元享有优先受偿权，港越公司、中民公司确定的工程款支付最后期限为2019年9月30日，唐宇奇主张优先受偿权不违反法律规定，一审法院对该项请求予以支持。四、基于上述建设工程施工合同关系，唐宇奇向港越公司、中民公司缴纳保证金600000元，现工程已经完工，港越公司、中民公司应及时退还。双方对保证金未约定利息，也没有约定返还期限，一审法院对唐宇奇的该项款项的利息主张不予支持。综上，唐宇奇的诉讼请求，一审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百八十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、长沙港越食品有限公司、长沙中民食品有限公司于判决生效之日起五日内支付唐宇奇工程款1471544.47元，并支付该工程款2019年10月21日前的利息507682.82元，后段利息按年利率20%的标准计算至实际清偿之日止；二、长沙港越食品有限公司、长沙中民食品有限公司于判决生效之日起五日内支付唐宇奇保证金600000元；三、唐宇奇对其承建的本案讼争中民食品（宁乡）出口贸易加工生产基地围墙项目、土方挖运项目折价或拍卖的价款在长沙港越食品有限公司、长沙中民食品有限公司应付工程款1471544.47元范围内享有优先受偿权；四、驳回唐宇奇的其他诉讼请求。案件受理费30214元，减半收取15107元，由长沙港越食品有限公司、长沙中民食品有限公司共同负担13717元，唐宇奇负担1390元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人唐宇奇主张的欠付工程款的利息起算点为2015年1月1日能否成立的问题。唐宇奇与被上诉人签订的《施工合同》系合法有效的合同，双方应全面履行合同。唐宇奇依约全面履行了合同义务。2018年1月26日，湖南省嘉顺工程咨询有限公司依据中民公司的委托，对唐宇奇承建的案涉项目工程进行了审核，审定工程总价款为1691544.47元，港越公司、中民公司在造价内审表上对该金额盖章确认。港越公司、中民公司共同于2019年1月27日向唐宇奇出具一份《支付工程款的承诺函》，该函载明已支付220000元，尚欠1471544.47元，承诺此款在2019年9月30日前付清，并自2015年1月1日起按年利率20%计算利息损失。各方当事人就欠付工程款于2018年1月31日形成书面结算。经审查，上述承诺函在承诺人处加盖了港越公司、中民公司公章，系两公司真实意思表示，且内容不违反法律规定，为有效承诺。根据承诺函内容以及本案中唐宇奇自2014年自带资金组织力量全面履行合同的情况，唐宇奇要求按承诺函中载明的2015年1月1日作为欠付工程款利息起算点的上诉主张不违反法律规定，本院予以支持。一审法院根据书面结算的时间判定欠付工程款利息起算点为2018年1月31日与当事人的约定不符，处理不当，本院予以纠正。综上，上诉人唐宇奇的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初9022号民事判决第二、三项；二、撤销湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初9022号民事判决第一、四项；三、长沙港越食品有限公司、长沙中民食品有限公司于本判决生效之日起五日内支付唐宇奇工程款1471544.47元，并支付该工程款的利息（自2015年1月1日起按年利率20%计算至实际清偿之日止）；四、驳回唐宇奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30214元减半收取15107元，由长沙港越食品有限公司、长沙中民食品有限公司共同负担；二审案件受理费13275元，由长沙港越食品有限公司、长沙中民食品有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  李龙玺审判员  刘国清二〇二〇年六月十一日法官助理冷子剑书记员叶慧灵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。