广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终344号 上诉人(原审被告)：陈世良，男，1980年10月4日出生，汉族，户籍所在地广西防城港市防城区，现住广西东兴市。 上诉人(原审被告)：陈立雄，男，1945年7月14日出生，汉族，户籍所在地广西防城港市防城区，现住广西东兴市。 被上诉人（原审原告）：骆余良，男，1960年3月18日出生，壮族，户籍所在地广西防城港市防城区，现住广西东兴市。 原审第三人：陈立群，男，1936年6月6日出生，汉族，住广西东兴市。 原审第三人：东兴市马路镇人民政府。住所：广西东兴市马路镇兴桂路42号。 法定代表人：陆登岳，该镇镇长。 委托诉讼代理人：王成武，广西北仑律师事务所律师。 上诉人陈世良、陈立雄因与被上诉人骆余良及原审第三人陈立群、东兴市马路镇人民政府（以下简称马路镇人民政府）返还原物纠纷一案，不服东兴市人民法院（2019）桂0681民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈世良、陈立雄，被上诉人骆余良，原审第三人陈立群，马路镇人民政府委托诉讼代理人王成武到庭参加质证和接受询问。本案现已审理终结。 陈世良、陈立雄上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回骆余良的一审诉讼请求；二、本案一、二审全部诉讼费用由骆余良承担。事实和理由：一、一审判决认定“骆余良在该农场原有房屋（原为7间房，一栋两层的房屋，每层三间房，该栋房屋东面有一间房）旁边建设了7间平房”与事实不符。所谓的“一栋两层的房屋”原来是一个谷仓，用于原农场堆放谷物，上诉人将谷仓改为上下两层共6间房间，用于居住和堆放饲料等生产物资。这一排平房都是同一风格、同一时期建设的。二、一审法院制作的《询问笔录》不足以证明涉案诉争房屋是骆余良所建，被询问人均表示因年代久远不清楚建设日期。从马路镇司法所调取的《协议书》第一条约定“甲方（马路镇企业办公室）同意将镇办农场榕树头平顶屋12间价值9万元予乙方（骆余良）借款担保……”的内容来看，足以证明涉案房屋属于原马路企业办、马路镇企业开发总公司。如果房屋属于骆余良，则其不需要申请也不需要签订协议，可直接用其房屋向马路镇基金会抵押贷款。三、一审法院“另查明，马路镇人民政府于2008年将上述的95.26亩土地确权给马路镇竹围村等26个生产组”与法律和事实不符。事实是马路镇竹围潭耕等26个村民小组向东兴市人民政府提出调解位于江平镇榕树头原马路公社小农场的所有权的申请，2005年8月4日东兴市人民政府作出了《关于马路镇竹围潭耕等26个村民小组与马路镇人民政府榕树头土地权属纠纷的处理决定》（东政处[2005]8号），又经行政诉讼，东兴市人民政府重新作出决定（东政处[2008]7号），将该土地确权给马路镇竹围潭耕等26个村民小组。 被上诉人骆余良辩称，一审提交的证据足以证明涉案两间房屋系其于1990年建造居住。其于2000年将涉案房屋借给陈世良、陈立雄居住，后来通知陈世良、陈立雄搬离但至今仍未搬离。一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 原审第三人陈立群述称，涉案诉争房屋并非骆余良所建，其同意陈世良、陈立雄的上诉主张。 原审第三人马路镇人民政府述称，其作为第三人，对骆余良与陈世良、陈立雄诉争的房屋及理由不发表意见，如果法庭认为有关情况需要向其核实，其将全力配合，以便法庭查清本案事实做出公正判决，同时希望双方能尽快平息这一纠纷。 骆余良向一审法院起诉请求：一、陈世良、陈立雄将侵占骆余良的两间房屋返还骆余良及支付房屋租金（租金从2000年11月18日起算，每月每间150元，两间300元）；二、本案诉讼费用由陈世良、陈立雄负担。 一审法院认定事实：骆余良于1984年承包马路镇小农场田地经营至2000年，期间，骆余良在该农场原有房屋（原为7间房，一栋两层的房屋，每层三间房，该栋房屋东面有一间房）旁边建设了7间平房。2000年11月1日，骆余良与马路镇企业办公室、马路镇人民政府签订《马路镇榕树头农场场部边田地经营承包合同》，约定：马路镇企业办公室将江平榕树头围垦内马路企业农场场部边、车路两旁“马路扶隆垌”田地95.26亩土地发包给骆余良，承包期20年，并约定了租金标注及支付方式，另外提供农场的7间房屋使用等。后骆余良将上述承包土地转包给陈立群，双方于2000年11月18日签订《承包合同书》，合同内容按《马路镇榕树头农场场部边田地经营承包合同》履行。后征得骆余良同意，陈世良、陈立雄使用骆余良建设的涉案2间平房（另外5间自建平房由骆余良本人使用）；2001年年底，骆余良发出通知要求陈世良、陈立雄搬出该2间平房，但陈世良、陈立雄至今仍未搬出。 另查明，马路镇人民政府于2008年将上述的95.26亩土地确权给马路镇竹围村等26个生产组。经现场勘查，争议的两间平房均为长7.6米（含飘檐共40厘米）、宽约3.5米，两间房屋中间开有一道门，该两间平房西侧连接骆余良本人所使用房屋的外墙，东侧则连接原小农场两层房屋。 一审法院认为，根据陈立群在马路镇司法所做的《调查笔录》和一审法院制作的两份《询问笔录》等证据，足以认定涉案的2间平房为骆余良所建设，骆余良对该2间平房享有所有权，陈世良、陈立雄没有可以合法使用该2间平房的事实和法律依据，骆余良要求陈世良、陈立雄返还该2间房屋符合法律规定，予以支持。陈立群主张涉案的房屋属于马路镇人民政府所有，但马路镇人民政府经一审法院通知并未前来应诉主张涉案房屋的所有权，本案中亦无其他证据证明涉案房屋属于马路镇人民政府所有，对陈立群的以上主张不予采纳。陈世良、陈立雄长期占用骆余良的房屋，侵害骆余良物权，应予以赔偿，骆余良要求陈世良、陈立雄从2000年11月18日起每月支付300元，一审法院酌情调整为：陈世良、陈立雄每月支付房屋使用费50元，自2002年1月份起计算至本案生效判决所确定的履行期限届满的当月止。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、陈世良、陈立雄返还骆余良2间平房（房屋坐落位置：江平镇榕树头村原马路小农场，每间平房长7.6米、宽3.5米，平房西至骆余良本人所使用房屋的外墙，东至原小农场两层房屋外墙，南至空地）；二、陈世良、陈立雄每月支付房屋使用费50元，自2002年1月份起计算至本案生效判决所确定的履行期限届满的当月止；三、驳回骆余良的其他诉讼请求。案件受理费1270元（骆余良已预交），由陈世良、陈立雄负担。 二审中，陈世良、陈立雄向本院提交证据：1、证明书（证明人苏徐胜、黄成信、林宾齐），证明陈立雄、陈立群聘请工人对旧房屋进行改造并增加房间数量；2、证明书（证明人何辉、黄春良），证明原马路小农场房屋的间数和原小农场的事实；3、声明书，证明涉案房屋为马路镇竹围潭耕等26个村民小组所有。经组织质证，骆余良对以上证据1不予认可，与事实不符，证人应该到庭接受质询，对证据2、3均不予认可，与事实不符。陈立群对以上证据均认可。马路镇人民政府对以上证据均不发表意见，由法庭依法认定。本院认为，上诉人陈世良、陈立雄二审提交的证据均不能证明其拟证事实，均不予采纳。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，2014年12月9日，马路镇人民政府综治办及马路司法所工作人员就陈立群与骆余良关于马路镇26个生产组在榕树头的土地承包问题及骆余良反映的开荒地和两间平房的使用问题，向陈立群调查了解情况并制作了调查笔录。陈立群在调查中称“两间平房的使用问题，……平房是当时骆余良腾空出来给我使用的，交接房屋时只有骆余良和我在场，马路镇政府、马路镇26个生产组、马路镇企办都没有人在场，交房后，我对我使用的房屋进行了简单装修，是请当地人装修。如果骆余良要我退出两间平房使用权，我的意见是骆余良先归还原法院判决的一万元再加上原装修一万元共两万元后，我可以退交两间平房的使用权。” 2018年5月24日，一审法院就涉案诉争的两间平房由谁建造的问题分别向陈耀兴、袁兴文调查询问并制作了询问笔录。陈耀兴陈述“当时我们会建房，他（骆余良）就找到我们，请我们建的。除了马路粮仓那栋不是我们建的，马路粮仓西边几间房屋当时由我们建的，工钱是多少也记不清了。当时建房的人还有袁洪标、袁洪标儿子、潘福礼等人。”袁兴文陈述“当时我才十几岁，跟着父亲袁洪标去帮建房，建房的人还有陈耀兴、潘福礼……，原来有的两层的房屋是马路粮仓，粮仓西边的房屋是我当时参与帮建，拌水泥浆、倒天台（楼顶）、装模等杂活，我没有全程参与，但帮做过一段时间……。工钱多少也记不清了。” 2018年5月31日，一审法院组织陈世良、陈立雄对陈耀兴、袁兴文的询问笔录进行质证，陈世良、陈立雄对该两份询问笔录无异议。2019年6月26日，陈世良、陈立雄在一审庭审质证时，对一审法院调取的马路司法所《调查笔录》（陈立群）没有异议，对袁兴文、陈耀兴的两份《询问笔录》的质证意见为“询问笔录可以证明骆余良叫陈耀兴和袁兴文建的房屋，但不能证明房屋的权属与房屋的出资建设是骆余良的，也没有具体的建设时间”。 陈世良、陈立雄认为，在人民法院认定涉案两间平房为骆余良所建、其需向骆余良支付房屋使用费的情况下，一审判决每月需支付使用费50元的标准不高。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，袁兴文、陈耀兴的两份《询问笔录》可以证明涉案诉争的两间平房是由骆余良聘请工人建造并支付工钱，2014年12月9日陈立群在马路司法所做的《调查笔录》可以证明涉案诉争的两间平房当时是由骆余良腾空出来给陈立群使用，以上证据足以认定涉案两间平房为骆余良出资所建。陈世良、陈立雄既然对以上证据没有异议，提供的证据又不足以反驳骆余良并非该两间平房的所有权人，应承担举证不能的法律后果。陈世良、陈立雄长期占用骆余良的房屋并给骆余良的合法权益造成损害，骆余良作为该两间平房的所有权人，有权请求陈世良、陈立雄予以返还并支付房屋使用费。陈世良、陈立雄的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，陈世良、陈立雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1270元（上诉人陈世良已预交），由上诉人陈世良、陈立雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  崔 静 审 判 员  禤汉奇 审 判 员  李启宁 二〇二〇年六月一日 法官助理  王景山 书 记 员  刘德明 附：本案判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重。