江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终1366号上诉人（原审被告）：泰州市梦娇针织服装有限公司，住所地泰州市姜堰区桥头镇工业集中区。法定代表人：戴桂芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：周网龙，江苏堰平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏布利杰针织有限公司，住所地宝应县经济开发区。法定代表人：滕辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁莲花，江苏宝宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莉，江苏宝宜律师事务所律师。上诉人泰州市梦娇针织服装有限公司（以下简称梦娇公司）因与被上诉人江苏布利杰针织有限公司（以下简称布利杰公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2019）苏1023民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。梦娇公司上诉请求：1.撤销一审判决依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由布利杰公司承担。事实和理由：一、2017年8、9月间因布利杰公司加工产品质量存在瑕疵，梦娇公司退回部分布匹3255.1千克，合计价款为90817.29元。梦娇公司提交的退货凭证上有布利杰公司送货人的签名，前述人员的签名与布利杰公司主张履行送货义务的证据上签名一致，故梦娇公司已经尽到相应的举证义务。二、布利杰公司辩称该批货物实际由扬州沿河物流有限公司、宝应县新城物流有限公司承运，而物流公司并没有将货送至布利杰公司。梦娇公司在一审庭审后也试图联系但均未果，由于物流公司是布利杰公司委托的承运人，布利杰公司更接近相关证据来源，完全可以要求布利杰公司与相关承运单位联系，由承运单位与相关退货凭证中签名的司乘人员进行情况核实，避免由于布利杰公司单位管理制度不健全造成有可能退货已经送至而布利杰公司否认的事实，否则应由布利杰公司承担举证不能的不利后果。布利杰公司辩称，梦娇公司提起本次上诉的主要理由是其存在退货的行为，应认定退货的款项，但在一审庭审中梦娇公司并没有提供确凿的证据证实其已经将货物退给布利杰公司返工，布利杰公司向梦娇公司所供货物均通过物流公司承运，布利杰公司提供的送货单上面不但有物流公司人员的签名，还有梦娇公司工作人员的签名，梦娇公司一方也认可已经收到货物。尽管梦娇公司抗辩其有退货，但其提供的退货产品码单上并没有布利杰公司的公章或工作人员签字确认，布利杰公司也没有收到过退货，即使退货码单是真实的，梦娇公司也应当是向物流公司主张相关权利。布利杰公司向一审法院提出诉讼请求：1.梦娇公司立即给付染色加工费80414.06元；2.梦娇公司支付自2018年3月1日起至实际履行之日止利息（按银行同期同类贷款基准利率利息）；3.本案诉讼费、保全费由梦娇公司承担。一审法院认定的事实：布利杰公司与梦娇公司自2015年11月起建立染色加工合同关系，布利杰公司为梦娇公司提供染色加工服务。对布利杰公司主张梦娇公司尚欠80414.06元的诉求，审理中，双方一致确认其中53144.91元无争议。剩余27269.15元系布利杰公司于2018年1月3日及2018年1月7日的两次向梦娇公司发货的金额合计。对此梦娇公司方确认该两次发货确系事实，但认为仅有数量，价格未约定一致。布利杰公司为27269.15元送货争议提交了送货单及发票证实。其中送货单中有梦娇公司工作人员签名，2018年3月29日的增值税发票载明应税劳务为染色加工费，发票金额为27269.15元，审理中梦娇公司否认收到发票。另审理中，梦娇公司提出案涉加工货物存在质量问题退货的情况，欲要求予以赔偿或抵冲。为此梦娇公司提交了交由物流公司退货的产品码单，但该退货的产品码单无布利杰公司工作人员签收的记录。现布利杰公司认为梦娇公司应全额付清所欠加工费80414.06元，因梦娇公司拖延拒付，遂产生本诉。一审法院认为，布利杰公司、梦娇公司之间的加工承揽关系合法有效，各方应按约行使相应的权利，履行相应的义务。布利杰公司为梦娇公司进行染色加工，梦娇公司按理应及时结算加工费。本案中，双方对账已确认其中的53144.91元无异，一审法院对此款项予以确认。对双方有争议的27269.15元送货事实，因布利杰公司提供了2018年1月3日及2018年1月7日的两份送货单予以证实，该送货单中有梦娇公司人员签收，故对该送货事实予以认定。对2018年1月3日及2018年1月7日的两份送货单的价款如何确定，结合双方交易的惯例为布利杰公司为梦娇公司染色后交付货物，根据染色的品种规格、色号、颜色、匹数、坯布重量和计算的单价计算应付款，并开具了相应的发票，此交易的模式，双方从2015年至2018年争议发生时均照此结算，双方一致认可的53144.91元货款即是印证。故对布利杰公司主张的2018年1月3日及2018年1月7日两次送货的价款，一审法院依据布利杰公司开具的发票、记账明细及计算的方式，在梦娇公司方未提交合理的辩驳证据的情况下，依法确定为27269.15元。对梦娇公司辩称布利杰公司染色加工的产品有质量问题及存在退货，要求赔偿的抗辩意见，因梦娇公司未提交有效证据证实上述辩称事实，退货产品码单无布利杰公司签名确认，故对梦娇公司上述抗辩意见不予采信。同时，对是否有退货事实等，梦娇公司亦可另案解决。综上，梦娇公司合计应付布利杰公司染色加工费为80414.06元。对逾期付款利息问题，因布利杰公司未提交证据证实梦娇公司应付款项的具体时间，故一审法院认定从起诉之日，以80414.06元为本金计，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。一审法院依照《中华人民共和国合同法法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、梦娇公司于判决生效之日起十日内支付布利杰公司元加工费80414.06元及逾期利息（自2019年2月25日起以80414.06元为本金计，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回布利杰公司本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1810元，保全费1020元，合计2830元由梦娇公司承担。二审中，布利杰公司、梦娇公司均未提供新证据。经审理查明，一审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。另查明，本院庭审中要求布利杰公司核实与案涉物流公司是否存在书面合同、通过何种方式结算以及如何证明案涉四张码单送货人是物流公司的书面材料，逾期未提交，依法承担相应不利法律后果，但布利杰公司未在规定期限内向本院提交。本案二审的争议焦点：梦娇公司主张布利杰公司未返还部分返工货物并以此拒付加工费用能否予以支持。本院认为,布利杰公司向梦娇公司主张加工费与梦娇公司司认为存在返工货物未运回要求布利杰公司返还货物或冲抵价款系基于不同法律事实，且梦娇公司未提起反诉，应另行诉讼主张。双方自2015年11月起建立加工合同关系，布利杰公司为梦娇公司提供布料染色加工，双方除了2018年1月3日及2018年1月7日的两次发货对应的加工费存有争议外，剩余53144.91元无争议。2018年1月3日及2018年1月7日的两次发货，双方认可发货数量，一审根据双方交易惯例、布利杰公司开具的增值税发票金额确定加工费为27269.15元，并无不当。至于梦娇公司认为部分货物因存有质量问题交由布利杰公司委托的物流退回，布利杰公司未能重新加工并返还，给其造成损失，系基于另一法律事实，且梦娇公司未在一审中提起反诉，故本院不予理涉。对布利杰公司二审中申请追加物流公司作为本案第三人的申请，亦不予准许。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人梦娇公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1810元，由上诉人泰州市梦娇针织服装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘莉莉审 判 员 韩 凯审 判 员 袁海兰二〇二〇年六月八日法官助理 沈佩仪书 记 员 周媛媛