河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终788号 上诉人（原审原告）：解明珠，女，1976年9月30日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。 委托诉讼代理人：刘进国，男，1974年12月12日出生，汉族，住河北省保定市高阳县，系解明珠之夫。 上诉人（原审原告）：解建辉，男，1980年1月9日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。 解明珠、解建辉共同委托诉讼代理人：薛新忠，高阳县法律援助中心法律援助律师。 被上诉人（原审被告）：侯克俭，男，1955年12月7日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。 委托诉讼代理人:侯亚娟，女，1979年8月11日出生，汉族，住河北省高阳县，系侯克俭之女。 上诉人解明珠、解建辉因与被上诉人侯克俭物权保护纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2019）冀0628民初1780号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 解明珠、解建辉上诉请求：撤销一审民事裁定，发回重审。事实和理由：上诉人要求法院确认1991年4月侯克俭与侯克宽签订的《契约》（房屋买卖合同）有效，并判决侯克俭履行合同义务的诉求，有事实及法律依据。上诉人主张的并非房屋的继承权，而是债权的继承权。1991年侯克俭将位于高阳县间以5000元的价格卖给侯克宽，并将高政字第3338号房屋所有权证交与侯克宽。1994年6月5日侯克宽到原高阳县城关镇财政所办理了印契，1995年6月5日侯克宽交纳了契税。原高阳县城关镇财政所将高证字第3338号房屋所有权证上侯克俭的名字划掉，把侯克宽的名字写上并加盖了公章。原高阳县城关镇财政所办理完相应过户手续后将更名后的高证字第3338号房屋所有权证、高阳县人民政府印契和契税收据均交与侯克宽。侯克宽自1991年在案涉房屋居住至2016年去世。侯克宽生前未婚未育，且父母早逝，其病故时，其弟侯克领、妹侯玉霄尚在，二人作为侯克宽的继承人依法继承了属于侯克宽的财产，包括履行标的为财务的债权。侯克领于2019年放弃了对侯克宽财产的继承权。2017年2月4日侯玉霄去世，二上诉人是侯玉霄的子女，是侯玉霄的法定继承人，依法有权继承属于侯玉霄所有的上述财产，包括其应继承的履行标的为财物的债权。2019年8月，二上诉人到高阳县关社区居民委员会进行确权登记时，被上诉人以此房屋属于其所有为由阻挠二上诉人进行确权登记。故，二上诉人请求法院确认1991年4月被上诉人与侯克宽签订的《契约》（房屋买卖合同）合法有效，并判决被上诉人履行合同义务。 侯克俭辩称，我方不认可二上诉人的上诉。当初侯克宽有自己的房屋，其将房屋出售后去了侯玉霄处居住，后来住不下去了，就投奔了我方。我方为让侯克宽有个容身之处，就让侯克宽搬进了自家老宅，侯克宽一直居住到去世。居住期间，侯克宽曾表示想买房，但我方未同意，只是表示侯克宽可一直居住。1996年时我方购买了东边侯民的房子，想和侯克宽居住的房屋一起翻盖，但当时西边老宅由侯克宽居住，东边刚买的由王占流居住，就一直没有翻盖。 解明珠、解建辉向一审法院起诉请求：1、依法确认1991年4月被告与侯克宽签订的《契约》（房屋买卖合同）有效，同时判决被告履行合同义务（价值5万元）；2、由被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：原告诉称，1991年被告将位于高阳县间以5000元的价格卖给侯克宽，被告将高政字第3338号房屋所有权证书交与侯克宽。1994年6月5日侯克宽到原高阳县城关镇财政所办理了印契，1995年6月5日侯克宽交纳了契税。原高阳县城关镇财政所将高政字第3338号房屋所有权证上被告的名字划掉，将侯克宽的名字写上并加盖了公章。原高阳县城关镇财政所办理完相应过户手续后将房产证、高阳县人民政府印契和契税收据交与侯克宽。侯克宽自1991年开始在此居住至2016年去世。侯克宽生前未婚未育，父母早逝。侯克宽2016年病故时，其弟侯克岭、妹侯玉宵尚在，其二人作为侯克宽的继承人依法继承了属于侯克宽的财产。2017年2月4日侯玉宵去世，其弟侯克岭于2019年放弃对侯克宽财产的继承权。二原告是侯玉宵的子女，是侯玉宵的法定继承人，依法有权继承属于侯玉宵所有的上述财产。2019年8月，二原告到高阳县关社区居民委员会进行确权登记，据此，请求法院确认1991年4月被告与侯克宽签订的《契约》（房屋买卖合同）合法有效，同时判决被告履行合同义务，以维护原告的合法权利。被告侯克俭辩称，原告起诉书中所述事实不真实，不存在卖房子一说，涉案房屋不属于侯克宽所有，该房产不属于遗产，侯克领与侯玉宵对该房屋没有继承权，更不存在原告代位继承的问题，应驳回原告的诉请。原告为证实其主张，提交如下证据：1、1991年侯克俭与侯克宽签订的契约一份；2、1994年6月5日河北省高阳县人民政府印契一份；3、1995年6月5日高阳县财政所契税款现金统一收据一份；4、高政字第3338号房屋所有权证；5、高阳县关社区居民委员会出具的死亡证明一份；6、高阳县关社区居民委员会出具的亲属关系证明一份；7、高阳县关社区居民委员会出具的居住情况说明一份；8、高阳县关社区居民委员会出具的个人情况说明一份；9、高阳县晋庄镇西河屯村村民委员会出具的亲属关系证明一份；10、高阳县晋庄镇西河屯村村民委员会出具的死亡证明一份；11、高阳县晋庄镇西河屯村村民委员会出具的去世情况说明一份；12、放弃房屋继承权声明书一份；13、侯克岭身份证复印件一份。经当庭质证，被告意见为：1、对侯克岭放弃继承权声明的合法性关联性不认可；2、对高阳县晋庄镇西河屯村村民委员会出具的去世情况说明的真实性合法性不认可；3、对侯玉霄的死亡证明认可，可以证实侯玉霄一直在西河屯村居住没有在本案涉案房屋内居住过；4、对亲属关系证明无异议；5、高阳县关社区居民委员会出具的居住情况说明三性不认可；6、对死亡证明和亲属关系证明无异议；7、对契约的三性不认可，契约是假的，被告没有签字，也不存在给5000元钱的事情；8、对印契和现金统一收据三性均不认可；9、对房屋所有权证合法性不认可。庭审中被告提交如下证据：1、高阳县公安局交通管理大队道路交通事故认定书及高阳县医院出院记录复印件一份；2、高阳县南关村（南关社区）旧村改造房屋置换协议书一份；3、证人证言一份；4、1996年7月15日立买卖文凭一份；5、照片3张；6、高房权证高阳字第××号房屋所有权证书；7、房屋所有权证丢失补证登记申请表、房屋所有权证丢失登记审批表、房屋约定书、房屋产权证遗失登记卡、补证申请、登报声明、房产所有权登记发证申请书、高阳县房屋四面墙界申报表、房屋产权来源。经当庭质证，原告的质证意见为：1、道路交通事故认定书和住院病历与本案无关联性；2、对高阳县南关村旧村改造房屋置换协议的真实性不认可，虽然被告否认但是交易事实存在，被告一方无权对诉状房屋进行处理；3、对照片3张无异议；4、对立买卖文凭关联性不认可；5、对高阳县不动产登记中心出具的不动产登记簿认可，对初始办理房产证的过程认可；6、对高房权证高阳字第××号房屋所有权证是房管部门颁发的认可，房产证发证时间为2016年8月8日，被告丢失房产证没有初始相关证据，房产证一直保管在原告手中，且被告出示的证据与我方起诉的目的不符。庭审中被告申请证人侯某1出庭作证，证实侯克宽原本自己有房子，将房子变卖后投奔其妹妹侯玉宵家，住，侯克俭将自己的老宅让侯克宽住着，一直到其去世。侯克宽去世后就一直无人居住该房屋，直到2016年的时候拆迁，因与西邻面积上有争议，需要房本才知道房本找不到了去补的房本。原告对该证人证言的真实性不予认可，证人并不知道侯克宽和被告有无房屋买卖情况，证人所述内容不属实，诉争房产为侯克宽购买并居住不需要他人证明，且证人作为被告一方的亲侄女与被告存在亲属关系，不能作为定案依据。 一审法院认为，本案以物权保护纠纷立案，实为涉案房屋的所有权产生争议。本案所涉房屋，二原告主张自己有相应继承权，被告主张该房屋为其所有，且双方均提交房屋所有权证书。产权登记确认属于有关部门处理，不属于民事法律调整的范围，原告应向有关机关申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告解明珠、解建辉的起诉。 二审庭审中，上诉人解明珠、解建辉提交1、从村委会取得的买卖房屋契约同一页的另一半的复印件一份，证明买卖房屋契约的另一半由被上诉人方长期妥善保管，买卖合同真实存在；2、高阳县南关村委会村干部（村书记黄占民、村主任李小亮、村支委黄彪、郭霄）的录音资料一份，证明买卖房屋契约的复印件是被上诉人交到村委会的，且村干部听说过买卖房屋的事。被上诉人侯克俭质证称，1、对证据1，我方不认可。该买卖房屋契约确是我方交到村委会的，但该契约并非我方长期妥善保管，契约中无我方签字；2、对证据2，我方不认可。录音资料中的人并不了解案件真实情况。另，上诉人解明珠、解建辉申请证人侯某2、高某出庭作证，侯某2的证言为“解建辉是我表弟，侯克俭是我叔叔。我听我母亲说过侯克俭把房子卖给侯克宽以及办理房屋契税的事情”；高某的证言为“我与解明珠、解建辉系亲戚。我不认识侯克俭。解建辉的舅舅去世后，侯克俭曾于2016年春天去西河屯村找解建辉的母亲要房产证。上述事是我在串门的时候遇见的”。二上诉人认为，证人侯某2是房屋买卖中间人侯民的儿子，其听说过房屋买卖及办理契税的事情；证人高某的证言可以证实在侯克宽去世后，被上诉人方知道争议房产的房产证在上诉人方手中，而不是房产本丢失的状态，被上诉人补办房产证系欺骗政府的行为。被上诉人侯克俭不认可二证人的证言，其认为证人侯某2并未参与过案涉房屋相关事宜，不可能知道实情；证人高某与侯克俭并不相识。二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议的实质系案涉房屋所有权的归属。上诉人解明珠、解建辉持有高政字第3338号房屋所有权证、河北省高阳县人民政府印契等，而被上诉人侯克俭持有高房权证高阳字第××号房屋所有权证，即双方当事人均持有证实其享有案涉房屋不动产物权的不动产权属证书。产权登记的确认不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院裁定驳回解明珠、解建辉的起诉，并无不当。 综上所述，解明珠、解建辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王志强 审判员  康珍惠 审判员  杨玉龙 二〇二〇年六月二十八日 法官助理董丽 书记员戚园园