江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终1667号上诉人（原审被告）：姚某1，男,1965年10月13日出生，汉族,住江苏省扬州市开发区。被上诉人（原审原告）：姚某2,男,1947年6月30日出生,汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：潘君，扬州市法律援助中心指派律师。原审被告：姚某3,女,1973年11月6日出生，汉族,住江苏省高邮市。上诉人姚某1因与被上诉人姚某2、原审被告姚某3赡养费纠纷一案，不服江苏省扬州经济技术开发区人民法院(2019)苏1091民初2309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。姚某1上诉请求：1、请求依法撤销原判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定的830元并非被赡养人的收入，而是赡养费。230元为上诉人姚某1放弃营业门市房拆迁补偿而获得的失地农民基本生活保障。故应改判上诉人每月支付被上诉人赡养费225元[（扬州市最低生活保障680元/月-失地生活保障230元/月）÷2=225元/月]；2、一审判决上诉人承担医药费5225.5元，明显不公。被赡养人共生育三个子女，次子姚某虽因事故去世，但被上诉人姚某2依法应继承姚某的遗产，且姚某2应享有姚某的事故死亡赔偿金，医药费10151元应先从被赡养人享有的次子姚某的死亡赔偿金中支取，并明确姚某因事故获得的赔偿款中姚某2的份额；3、上诉人姚某1自两周岁父母离异后，一直跟随祖父母生活，目前需赡养亲生母亲。自2012年至今，上诉人因残疾、离异等情况，无生活来源。姚某2答辩称，1、被上诉人现已七十多岁，患有多种严重的慢性疾病，丧失劳动能力，除了每月230元的失地保险金及此前法院判决的姚某1及姚某3每月给付赡养费各300元，共计830元/月，无其他生活来源。近年物价上涨，每月830元的生活费明显低于平均消费水平，无法维持被上诉人的正常生活。被上诉人向人民法院诉请增加赡养费至姚某1、姚某3每月支付赡养费600元，一审法院充分考虑到上诉人的收入等情况，判决每人增加至每月400元赡养费，虽被上诉人认为该标准仍不能满足正常生活所需，出于对子女的理解和怜惜，自愿压缩生活成本，接受一审判决。对于上诉人来说，每月增加100元赡养费也不足以影响其正常生活；2、10151元医药费和300元的新农合保费是2018年7月25日至2019年10月22日期间被上诉人因病情需要实际支出的费用，在被上诉人没有经济能力治疗疾病的情况下，姚某1及姚某3作为被上诉人的子女有法定义务为其治疗，承担医疗费用；3、被上诉人已故的次子姚某的死亡赔偿金及遗产与本案无关。姚某3未作陈述。姚某2向一审法院起诉请求：1、判令两被告承担原告医疗费13564元；2、判令两被告承担原告到医院就诊所产生的交通费1000元；3、判令两被告给付2019年新农合保险保费300元；4、判令两被告增加赡养费至每人每月600元；5、判令两被告承担诉讼费。一审法院认定的事实：原告姚某2与姚某1系父子关系。在姚某1年幼时，姚某2与姚某1生母离婚。离婚后，姚某2与杨银娣结婚，并生育一子姚某（2007年8月去世）、一女姚某3；2012年8月，姚某2、杨银娣向广陵区人民法院提起诉讼，要求姚某1为其提供住房、支付赡养费。广陵区人民法院结合姚某2、杨银娣各自有失地农民生活保障200余元的事实，以及姚某3也应承担赡养义务等因素，判决姚某1给付姚某2、杨银娣600元／月、姚某2和杨银娣自行解决居住问题，并明确姚某2、杨银娣的医疗费等实际发生后另行处理。姚某1不服该判决，向扬州市中级人民法院提起上诉。该院经审理后判决驳回上诉，维持原判；2014年5月，姚某2提起诉讼，要求姚某1为其提供住房并增加赡养费、医疗费。后一审法院经过审理，认为原告增加赡养费至2000元/月和提供住房的请求缺乏事实依据，未予以支持，对医疗费予以了支持。姚某2、姚某1对该判均不服，并提起上诉。扬州市中级人民法院审理上诉案件过程中，姚某2、姚某1达成调解协议，接受了一审的判决；2015年5月，姚某2再次向一审法院提起诉讼，要求姚某1承担医疗费、交通费、房租、新农合保险等费用。经过审理，一审法院作出（2015）扬开民初字第00730号民事判决，判决姚某1给付姚某25188.53元，同时驳回了姚某2的其他诉讼请求。姚某1对该判不服并提起上诉。扬州市中级人民法院经审理后作出维持原判决的判决；2016年8月25日，姚某2再次起诉至一审法院，要求两被告承担其医疗费、交通费、新农合保险费、2015年11月1日至2016年7月31日的租金及水电费、提供住处、赡养费提高至每月2600元。该院经过审理，认为姚某1因工伤致自身经济能力下降，对姚某2要求姚某1、姚某3承担房租、水电费、护理费的诉讼请求未予支持。一审法院还认为姚某2承租房屋的期限尚未届满，现有住处，故对其要求姚某1提供住处的请求也予以了驳回。最后，一审法院判决姚某3每月给付姚某2赡养费300元、姚某1、姚某3各给付原告医疗费、新农合保险费、交通费合计4914元；2018年8月8日，姚某2又起诉至一审法院，要求两被告承担其医疗费、交通费、新农合保费、2016年5月1日至2017年6月31日的租金及水电费。该院经过审理，认为交通费、租金、水电费属生活性开支，应从赡养费和原告的收入中支出，不应在赡养费得到支持的情况下另行主张，故对该三项费用不予支持，判决支持医疗费自付部分15322.01元和保险费430元由两被告分担。因原告自愿减少姚某32000元系对自己权利的处分，不违反法律规定，故判决姚某1给付原告7876元、姚某3给付原告5876元，同时驳回了姚某2的其他诉讼请求。姚某1对该判不服并提起上诉。扬州市中级人民法院经审理后作出维持原判决的判决；另查明，原告每月可获得拆迁补偿金230元。2018年10月原告缴纳城乡居民医疗保险300元。一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，国家保护老年人依法享有的权益。本案中，原告已年迈，劳动能力下降，要求子女赡养合理合法，该院应予以支持，但赡养方式和赡养费数额应结合父母、子女的具体情况认定。本案中，原告要求两被告给付医疗费13564元、新农合保险费300元符合法律规定，故一审法院予以支持。但原告对医疗费计算有误，结合原告提供的证据，扣除医保报销部分后，一审法院确认原告2018年7月25日至2019年10月22日期间的医疗费自付部分为10151元，加上保险300元，合计10451元由两被告各承担5225.5元。原告还诉请赡养费增加至每个子女每月支付600元，一审法院认为随着经济的发展，2012年以来本地区的物价水平已普遍增涨，每月总额830元的收入（两被告给付600元+拆迁补偿金230元）确实难以维持被赡养人的一般生活。结合赡养人的给付能力和实际情况，一审法院依法酌定该判决生效后的赡养费按400元/月计算，该判决生效前的赡养费仍按原标准每人每月300元给付。至于原告要求两被告承担其就医产生的交通费，因两被告所应支付的赡养费已得到生效判决的确认，原告诉请的此类生活性开支应从赡养费和自己的收入中支出，不应再就生活性开支单独主张，故一审法院对原告的此项主张不予支持。原告作为两被告的父亲，抚养两被告长大成人过程艰辛，两被告理应感激孝顺父母，自觉承担赡养义务，主动履行对老年人经济上供养、生活上照料、精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。两被告作为原告的子女，各自都有了家庭，不可避免地会遇到一些生活和经济上的困难，原告也应理解体谅子女，尽自己所能减轻两被告的负担。尤其对被告姚某1，原告应给予更多的理解。姚某1年幼时，原告与其母亲离婚在一定程度上伤害了姚某1的感情，加上原告处理姚某与姚某1兄弟关系过程中存在一些不妥当也给姚某1造成了一些苦恼。鉴于此，原告应尽可能地理解和爱护姚某1，尽力化解姚某1的怨气，选择最妥当的方式解决矛盾，诉讼不是解决纠纷的唯一方式，也不是最好的解决方式。姚某1也应理解和谅解原告，对年老体弱的父亲多一些关爱。综上，一审法院认为家庭和睦是社会和谐的必然要求，也是当事人理应追求的生活状态，故希望原、被告双方均能合理沟通、相互理解，多换位思考，妥善处理父母子女矛盾，早日化干戈为玉帛。被告姚某3经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证质证的权利，本案依法进行缺席审判。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款、《中华人民共和国老年人权益保护法》第十一条、第十三条之规定，判决：一、被告姚某1于本判决生效之日起十日内给付原告姚某25225.5元；二、被告姚某3于本判决生效之日起十日内给付原告姚某25225.5元；三、被告姚某1、姚某3于本判决生效之日起每月给付原告姚某2赡养费400元；四、驳回原告姚某2的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半86元，由姚某1负担43元、姚某3负担43元（此款原告已预交，一审法院不再退还，由姚某1、姚某3于本判决生效之日起十日内支付给原告）。二审期间，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。因双方对调解方案持不同意见，遂导致本案调解未果。本院认为，法律规定,子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时,无劳动能力的或者生活困难的父母,有要求子女给付赡养费的权利。赡养费数额的确定,应综合考虑父母、子女的收入及消费等各种因素。本案中，姚某2已至古稀之年，缺乏相应的生活来源。近年来随着经济的发展、物价的上涨，姚某2每月领取的失地农民基本生活保障230元及姚某1、姚某3每月各给付的赡养费300元，共计830元的收入已无法维持其基本生活。故其要求增加赡养费的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。一审法院综合考虑被赡养人姚某2的实际生活需要及赡养人姚某1、姚某3的经济水平、实际情况等因素，酌定本判决生效后的赡养费按每人每月400元计算，并无不当。上诉人主张其无生活来源，应降低赡养费至每月225元，无事实和法律依据，本院不予支持。对于上诉人主张明确姚某2应享有的其次子姚某的死亡赔偿金份额以及医疗费应在死亡赔偿金中先行支付的上诉理由。本院认为，姚某因事故死亡所获得的死亡赔偿金中姚某2所占份额与本案不是同一法律关系，且姚某1对姚某2的赡养义务亦不因为姚某2享有姚某死亡赔偿金的份额而免除，故其该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。需要指出的是,上诉人姚某1并未丧失劳动能力，应否赡养父母,并非以其某一阶段或自身原因暂无收入为唯一考量,赡养父母是法定义务。在履行赡养义务的过程中,子女应顾念父母的养育之情,父母亦应体谅子女的负担能力,做到相互包容、相互理解。综上，上诉人姚某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费172元，由上诉人姚某1负担。本判决为终审判决。审判长 王   小   川审判员 祁若冰审判员方俊二〇二〇年六月二十三日书记员 叶   梦   妮附本判决所依照的法律和司法解释条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。