新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终615号 上诉人(原审被告)：余志俊，男，1982年9月25日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 委托诉讼代理人：杨玲，新疆新科律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：石河子市裕农农业科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区石河子市农科院215号。 法定代表人：黄立恒，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王强，新疆天众律师事务所律师。 原审被告：乌苏市家佳福农资有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌苏市八十四户乡杨家庄村329号。 法定代表人：赵霞，系该公司经理。 上诉人余志俊因与被上诉人石河子市裕农农业科技有限公司(以下简称裕农公司)及原审被告乌苏市家佳福农资有限责任公司(以下简称家佳福公司)买卖合同纠纷一案，不服乌苏市人民法院（2019）新4202民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人余志俊及其委托诉讼代理人杨玲、被上诉人裕农公司的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。原审被告家佳福公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余志俊上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人货款29550元。事实和理由：1.上诉人向被上诉人购买农资时，明确说明是用于棉田除蚜虫，但是被上诉人却向上诉人提供的是用于麦田的农药。被上诉人在送货时，上诉人提出质疑，被上诉人称效果都是一样的。上诉人出售给当地棉农后，后期纷纷反映农资质量有问题，并有农户反映导致棉花产量明显减产，为此，上诉人又花费了大量时间、金钱安抚棉农。因农药使用效果原因，上诉人多次找被上诉人沟通，并要求未销售完的库存货物和被农户退回的价值约19300余元货物退货，但被上诉人均以种种理由拖延至今。 裕农公司辩称，1.被上诉人是与家佳福公司皇宫镇二分公司达成的口头买卖协议，被上诉人也将农资送到该分公司经营的场所，所以买卖合同的相对人不是上诉人与被上诉人，上诉人是作为该分公司的负责人在赊欠单上签字。2.被上诉人自2018年5月至9月间，共分30批次向该分公司提供了所需的农资，货物价值53万余元，后该分公司有部分退货，并于2018年种植末期付款24万余元，欠30万元未付。上诉人称农资存在质量问题及受损情况，与客观事实不符。请求二审驳回上诉，维持原判。 家佳福公司书面述称，一审判决认定家佳福公司不承担责任正确，家佳福公司从未与裕农公司签订任何合同，余志俊个人行为产生的责任应当由其个人承担。同时乌苏市皇宫镇99%的农户种植的都是棉花，皇宫镇所有的农资经销部出售的农资都是针对棉田的，裕农公司推销员在进行推销农资时进行了虚假推销，使余志俊损失巨大。请求二审法院维持一审对家佳福公司不承担责任的判决。 裕农公司向一审法院起诉请求：二被告支付原告货款300000元、利息25200元（300000元×0.7‰×120天），共计325200元。 一审法院认定事实：2018年5月，被告余志俊与原告协商，称家佳福公司皇宫镇二分公司需购买农药、化肥、除草剂等农资，由原告送货至皇宫镇，口头协议达成后，原告自5月至7月期间陆续多次将被告所需农资送至乌苏市皇宫镇二分公司处，每次均由被告余志俊在送货单上签收，并出具赊欠货款金额的欠款单，同时约定欠款于当年12月30日前付清，逾期按每日万分之七收取利息。付款期限届满，被告共计赊欠原告农资款300000元，该款经原告多次催要，被告一直未能偿还。另查，二分公司系被告家佳福公司的分公司，被告余志俊系该分公司的负责人。在庭审中查明，该农资买卖行为均是余志俊与原告的个人行为，欠款单只有余志俊个人签名，未加盖任何公司的印章。一审法院认为，被告余志俊欠原告货款300000元，双方之间即形成了债权债务关系。原告作为债权人，要求被告余志俊支付货款300000元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。原告主张的利息过高，且无法律依据，故对该项请求不予支持。因该农资买卖行为均是余志俊与原告的个人行为，故家佳福公司不应当承担责任。判决：一、被告余志俊应当于本判决生效后十日内支付原告石河子市裕农农业科技有限公司货款300000元；二、被告乌苏市家佳福农资有限责任公司不承担责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人余志俊申请两名证人出庭作证。证人孙某陈述：我2018年从上诉人余志俊处购买猛宽和速净，猛宽的效果不好，打不死蚜虫，我买时告诉上诉人要用于除棉田蚜虫，上诉人说都一样，结果打了两次都不行，我就换药了。我买脱叶剂时告诉上诉人要青脱的，上诉人给我推荐的速净，我使用一次后，棉花就死了，造成棉花减产，找上诉人要求赔偿，上诉人一直没有赔，所以我还有七、八万农资款没有支付。证人陈某陈述：我2018年从上诉人处购买猛宽和速净，猛宽打了效果不好，蚜虫没打死，速净用了以后叶子没有青脱，而是干了，造成当年棉花减产。找上诉人协商赔偿事宜，他说要找厂家协商。对上述两名证人证言，被上诉人裕农公司不予认可，认为证人只有陈述内容，没有证据证明其陈述的内容是否真实，而且证人均陈述是上诉人推荐购买的猛宽和速净。对上述证人证言，因均不能证明上诉人从被上诉人处购买的产品存在质量问题，本院不予认定。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人向上诉人销售的农资是否存在质量问题。上诉人应否向被上诉人支付全部农资款。 本案系被上诉人裕农公司提起的买卖合同之诉，上诉人余志俊对收到货物及欠付货款300000元的事实无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条第二款的规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证的期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，上诉人余志俊主张被上诉人裕农公司出售的农资猛宽(除蚜虫农药)和速净(脱叶剂)质量不合格，根据庭审中余志俊的陈述，其实际主张猛宽不符合约定要求，速净存在质量问题，余志俊应就其主张承担举证证明责任。余志俊称其预购买的是棉田除蚜虫农药，而猛宽的说明书明确是使用于麦田的，因裕农公司的推销员说效果一样，才购买了猛宽。对此事实，仅有余志俊的个人陈述，裕农公司并不认可。且余志俊作为具有农药经营资质的经销商，对农药的使用范围和使用方法应以农药的说明书为准这一原则应有一个理性的认知，即便裕农公司存在夸大药效的推销行为，余志俊亦应运用专业知识进行判断，故余志俊购买时即知道猛宽是使用于麦田的农药，却仍然购买，属于余志俊的自愿行为，不构成买卖标的物不符合双方约定的法定理由。余志俊主张购买的速净不符合质量要求，造成棉农的损失，应当举证证明其在合理期限内通知了出卖人裕农公司，并应及时保存证据或提起诉讼，但其一审就质量问题仅提供了自己书写的农户退货清单，其内容仅记载了退货情况和付款情况，不能证明其主张。其二审申请两名证人出庭作证，但证人证言对产品质量不具有证明力，且证人仅陈述农资使用的效果不好，对是否存在质量问题，是否造成棉花减产，减产损失是多少，并无证据予以证实。 综上所述，上诉人余志俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5357元，由上诉人余志俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 范淑桂 审 判 员 马桂兰 审 判 员 张艳梅 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 杜慧杰 书 记 员 **孜