河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终684号 上诉人（原审被告）：李建同，男，1955年3月19日生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：张某，女，1981年12月11日生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：侯少辉，河北顺治律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：贾趁心，女，1959年11月20日生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：张某，女，1981年12月11日生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：侯少辉，河北顺治律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张某，女，1981年12月11日生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：侯少辉，河北顺治律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李某1，女，2010年9月11日生，汉族，住定州市。 法定代理人：张某，女，1981年12月11日生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：侯少辉，河北顺治律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李某2，女，2012年2月6日生，汉族，住定州市。 法定代理人：张某，女，1981年12月11日生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：侯少辉，河北顺治律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钮立辉，男，1977年10月2日生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：张杰，河北世纪三和律师事务所律师。 原审被告：解玲辉，男，1970年12月12日生，汉族，住定州市。 上诉人李建同、贾趁心、张某、李某1、李某2因与被上诉人钮立辉、原审被告解玲辉民间借贷纠纷一案，均不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初3070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李建同、贾趁心、张某、李某1、李某2上诉请求：依法查清事实，改判上诉人不承担给付义务。事实与理由：1.上诉人认为一审法院适用程序错误。一审法院在查封、冻结上诉人存款时将所有上诉人名下的银行卡全部查封、冻结，且是超诉讼标的20倍的查封,查封、冻结了上诉人五、六十万的存款，使得上诉人一家人无法正常生活。一审法院超范围的查封严重违反了诉讼保全的规定,且这五、六十万元存款属于死者李静强家属也就是上诉人的具有专属性质的工亡赔偿金，不属于遗产。2.认定事实和适用法律错误。首先上诉人不知道李静强借被上诉人钮立辉3万元的借款情况，而且被上诉人称给了18000元的现金也没有证据支持。后来上诉人得知被上诉人借给李静强的借款利息为1毛，严重违反法律规定，且收了李静强三个月的利息，直到李静强死亡，所以即使李静强与被上诉人之间的借款成立，超出2分利息部分的折抵本金，借款数额应当扣除超过2分利息的还款部分。借款数额不应该是30000元。上诉人手里有被上诉人收取李静强利息的转账记录。3.一审判决上诉人承担借款3万元及违约金7200元错误。因李静强死在工地，工地赔偿上诉人70万元。这70万元属于具有专属性质的工亡赔偿，并不属于遗产范围，所以法院依据这些具有专属性质的赔偿判决上诉人承担借款的偿还责任，不符合法律规定。如上诉人继承了死者李静强的遗产，才可以判决上诉人在遗产继承范围内承担还款义务，所以一审法院在没有查清李静强是否有遗产的情况下就判决上诉人承担3万元借款的还款义务和承担违约金等7200元没有事实和法律依据。综上,上诉人认为一审法院认定事实和适用法律均存在错误。 钮立辉针对李建同、贾趁心、张某、李某1、李某2的上诉，答辩称，上诉人的上诉理由不成立。首先，死亡赔偿金理论上是按继承丧失说，定性为物质性赔偿，是对死者未来余命年龄可得利益的减少而给予的补偿。虽然产生于其亡故后，由其近亲属主张权利并获得，但应视为赔偿给死者。司法实务中也是按法定继承由近亲属分配，因此，死亡赔偿金等同于遗产。在死者没有其他遗产可供清偿债务的情况下，可以将死亡赔偿金按照遗产处理的原则用于偿还死者生前债务，否则，对债权人不公平。第二，李静强死亡后，工地除支付70余万赔偿款外，还支付了工程款约五、六万元。即便死亡赔偿金部分不按遗产处理，该工程款也应用于偿还生前债务。该事实提请法院必要时核实。第三，张某和李静强一起在工地承揽工程，一起工作。在他们夫妻在共同生产经营和生活中，经济上是混同的。本案所涉债务应认定为夫妻共同债务，理由是：张某对该债务是知情的，其声称对债务不知情不符合客观事实。在借款过程中张某曾给李静强打电话询问借款情况。除微信转账12000元外，18000元现金是李静强和担保人解玲辉一起拿的，并交给了张某。该事实担保人解玲辉可证实。李静强以资金临时周转为由向答辩人借款3万元，因数额不大，无法严格区分是用于日常家庭生活所需还是用于共同生产经营。即便是用于工地支出，李静强虽是以个人名义借款，但夫妻都在工地，张某势必对工程事务参与商讨、决策，且对借款知情。也即该笔借款用于夫妻共同生产经营也系夫妻共同仇务。按一审裁定，一审法院不存在超标的查封。综上，上诉人的上诉理由不成立，应承担还款义务。恳请二审法院在维持一审判决的基础上增加判项，改判张某承担连带还款责任。 解玲辉针对李建同、贾趁心、张某、李某1、李某2的上诉，以认可被上诉人钮立辉的答辩意见发表了意见。 钮立辉向一审法院起诉请求：1.判令李建同、贾趁心、张某、李某1、李某2、解玲辉连带偿还钮立辉借款30000元及违约金（自2019年5月23日至2019年6月23日按20%支付违约金，自2019年6月24日起按每日8%支付违约金至付清之日止）。2.诉讼费用、保全费用、律师代理费由李建同、贾趁心、张某、李某1、李某2、解玲辉承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：2019年2月23日李静强因鼓国华府工地需资金周转向钮立辉借款30000元，借期3个月，当日钮立辉给付李静强现金18000元，通过微信转账12000元。李静强于2019年2月23日给钮立辉写下借条和收条，解玲辉在担保书上签字。该借条载明：“借条兹有李静强（身份证号：1324011978××××××××）于2019年2月23日向借款人民币叁万元（大写：30000）整，借款用于临时周转，借款期限个月。月息，此借款于年月日结清。如未按时足额还清借款，逾期30天以内自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人；并自愿按借款本金的百分之八每天计算违约金。如借款人未按时还本息引起诉讼的，由人民法院管辖，出借人为实现债权而产生的费用（律师费、诉讼费、误工费）由借款人承担。借款人：李静强出借人：年月日”。该收条载明：“收条本人收到借给本人的人民币现金30000元（大写：叁万元整）。收款人：李静强身份证号：2019年2月23日”。该担保书载明：“本人对上述借款的内容清楚，同意在两年内为李静强向钮立辉承担连带责任，保证的范围包括：诉讼费、律师代理费、误工费及借款的本金、利息、违约金。担保人：解玲辉身份证号电话：年月日”。2019年6月17日李静强因意外去世，鼓国华府工地赔偿李静强70余万元，存在李建同、贾趁心名下。上述事实由当事人陈述、借条、收条、担保书、微信转账记录、户口簿、出庭证人吴某证言予以证实。 一审法院认为，李静强因鼓国华府工地需资金周转向钮立辉借款30000元并写下借条和收条，双方已形成借款合同关系。双方应及时履行各自义务，钮立辉及时履行了给付借款的义务，李静强应按照约定及时履行偿还借款的义务，因李静强已去世，其生前债务应由其继承人在继承李静强遗产范围内及时履行偿还借款的义务。本案借条和收条中均无张某的签字，事后张某对此债务未予以追认，该债务不应认定为夫妻共同债务，应认定为李静强个人债务。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。......”李静强去世后，鼓国华府工地赔偿李静强70余万元，李静强生前个人债务应由李建同、贾趁心、张某、李某1、李某2在继承李静强遗产范围内予以偿还。解玲辉在担保书中明确约定担保责任为连带责任保证，担保期限为两年，钮立辉要求解玲辉承担连带保证责任，解玲辉应按照连带责任保证承担保证责任。钮立辉要求被告承担违约金、律师代理费等其他费用，总计不应超过年利率24%，对超出部分应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决：“一、被告李建同、贾趁心、张某、李某1、李某2在继承李静强遗产范围内给付原告钮立辉借款30000元及违约金7200元。二、被告解玲辉负连带保证责任。三、驳回原告钮立辉其他诉讼请求。上述一、二项限本判决生效之日起10日内一次性付清。案件受理费550元、诉讼保全费320元，由被告李建同、贾趁心、张某、李某1、李某2、解玲辉各负担145元。” 二审期间，上诉人李建同、贾趁心、张某、李某1、李某2提交李静强给被上诉人钮立辉9500元的微信转款记录，拟证明已还借款9500元。被上诉人王钮立辉对三笔转账的真实性予以认可，但不认可证明目的，称该三笔转账款项系偿还以前借款，并不是用于偿还本案所涉3万元债务。原审被告解玲辉同意钮立辉的质证意见。被上诉人钮立辉提交李静强和钮立辉的全部微信转账记录，拟证明李静强与钮立辉自2018年8月23日开始不断有经济往来，上诉人所主张的三笔还款不是用于偿还本案所涉债务。上诉人李建同、贾趁心、张某、李某1、李某2只对和其提交的三笔还款的证据相对应一致的认可，其它的均不认可。原审被告解玲辉对被上诉人提交证据的真实性认可。二审中，上诉人张某认可李静强是干工程的，其去世后，张某仍在工地支取了19000多元的工人工资，工地尚欠其1万元的工程款。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人主张超诉讼标的查封的问题，一审卷宗61页、62页查封裁定显示冻结存款数额为30000元，且上诉人张某对该裁定的送达回证上的签字，亦认可，即上诉人应明知查封数额，现上诉人主张超诉讼标的查封，但对此未提交证据予以证实，故对该上诉主张，本院不予采信，一审法院审理程序，无不当；上诉人仅提交2019年3月23日至5月26日的微信转账记录，而被上诉人提交双方自2019年8月23日至5月24日的微信转账记录，上诉人虽仅认可最后三笔转账，但亦未就2019年8月23日至2019年3月22日的李静强的微信全部转账提供证据，且上诉人提交的微信转账，亦未显示系偿还的本案借款，故对上诉人提交证据的证明目的，本院不予采信；故对上诉人主张被上诉人收取了超法律规定的利息，应折抵本金，本院不予支持；被上诉人一审提交的借条下方明确载有收到30000元的字样，且一审中，上诉人对该证据的真实性无异议，亦对李静强的签字予以认可，故对上诉人主张钮立辉给付18000元现金无证据支持，本院亦不予采信；关于上诉人遗产范围问题，二审中，上诉人认可在李静强去世后，张某在工地支取了19000多元，但就该款项系工人工资性质，未提交证据，且工地尚欠有工程款，故李静强应存有遗产可继承，一审判令五上诉人在继承遗产范围内承担责任，无不妥，上诉人主张其不应承担给付责任，本院不予支持；对于李静强因去世所获赔偿款，应不在遗产范畴内，对此应予以纠正，但因各上诉人均未明示放弃继承，故一审判决主文载明各上诉人在继承李静强遗产范围内给付被上诉人钮立辉涉案款项，无不妥，故该纠正并不影响本案最终判决结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人李建同、贾趁心、张某、李某1、李某2负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 岚 审判员 陈道忠 审判员 付术勇 二〇二〇年六月三日 书记员 刘 淼