广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂06民特13号 申请人：惠州市浩田实业有限公司，住所地广东省惠州大亚湾西区科技创新园科技路1号创新大厦910号房。统一社会信用代码：9144130358636795XF。 法定代表人：张小根，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈燕珠，广东九韬律师事务所律师。 被申请人：黄立辽，男，1984年8月13日出生，住广西钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：伍啸，广西万益（防城港）律师事务所律师。 申请人惠州市浩田实业有限公司（以下简称浩田公司）与被申请人黄立辽撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年5月18日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人浩田公司请求称，撤销防城港市劳动人事争议仲裁委员会作出的防劳人仲字〔2019〕第158-1号仲裁裁决书。事实与理由：申请人与被申请人劳动争议一案，防城港市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月1日作出防劳人仲字〔2019〕第158-1号仲裁裁决。该裁决存在违反法定程序，适用法律、法规错误等情况，依法应当撤销。一、防城港市劳动人事争议仲裁委员会未在法定期限内结案，违反法定程序。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条的规定，仲裁庭应当自受理仲裁申请之日起四十五日内审结案件，如需延期需仲裁委主任批准并书面通知当事人。本案中，防城港市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月30日受理仲裁申请，于2020年4月1日作出仲裁裁决书，超过了四十五日的法定审理期限，且没有办理相关的延期手续并书面通知当事人。因此，本案的仲裁裁决违反法定程序，申请人要求撤销仲裁裁决。二、仲裁裁决仅依据银行转账明细确认申请人和被申请人于2017年11月建立劳动关系，属于适用法律法规错误。1、从形式上看，双方在2017年11月至2018年10月期间不存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第十六条之规定，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利义务的协议，建立劳动关系应当订立劳动合同，且劳动合同应当以书面形式订立。本案中，双方在上述期间没有签订任何的书面劳动合同，从形式上无法认定双方之间存在劳动关系。2、从实质上看，双方在2017年11月至2018年10月不存在事实劳动关系。首先，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》〔劳社部发（2005）12号文〕第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，本案中，被申请人既不是申请人聘请的，也没有接受申请人管理，更加不是由申请人向其支付工资，完全不符合劳动关系的认定条件。且申请人的经营范围为汽车租赁（不含运输）等，而被申请人的岗位为司机，其提供的劳动并不是申请人业务的组成部分。其次，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；……”，本案中，被申请人在仲裁阶段提交的工作证显示其工作单位为中建二局，而并非申请人。因此足以认定被申请人与申请人之间不存在劳动关系。最后，案外人刘辉与被申请人之间的转账行为并非是申请人向被申请人支付工资报酬，而是案外人刘辉的个人行为，与申请人无关，不能据此认定申请人与被申请人之间存在劳动关系。申请人认为并未与被申请人签订书面的劳动合同，且被申请人提供的证据根本无法证明其与申请人之间存在事实劳动关系。涉案仲裁裁决明显偏袒被申请人，请求人民法院予以撤销。 被申请人黄立辽辩称，一、被申请人与申请人之间存在劳动关系，被申请人从事的司机岗位工作是申请人的业务组成部分；二、被申请人的工资是申请人通过其原来的法定代表人刘辉发放的；三、被申请人由刘辉直接进行管理，开展工作。因此，被申请人基于与申请人之间的解除劳动关系没有书面劳动合同等一系列的仲裁请求符合法律规定。 经审理查明，2020年4月1日，防城港市劳动人事争议仲裁委员会作出防劳人仲字〔2019〕第158-1号仲裁裁决：浩田公司依法向黄立辽支付解除劳动合同经济补偿金人民币伍仟肆佰贰拾柒元捌角（￥5427.80元）。浩田公司自签收本仲裁裁决书之日起15日内履行给黄立辽。 另查明，刘辉于2011年11月2日至2019年8月5日担任申请人浩田公司的法定代表人。惠州大亚湾经济技术开发区市场监督管理局于2020年1月15日登记浩田公司的营业执照显示，法定代表人为张小根，经营范围为园林绿化工程、室内建筑装饰工；土石方工程；销售：润滑油、柴油（不含危险化学品）；建筑劳务分包；汽车租赁及维修；管道工程；市政工程；排污及排水工程；钢结构工程。刘辉从2017年12月18日起至2018年10月16日期间陆续向黄立辽支付工资。防城港市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月6日向申请人浩田公司发出浩田公司与黄立辽劳动争议一案的答辩通知书。申请人浩田公司于2020年4月16日收到防劳人仲字〔2019〕第158-1号仲裁裁决书。 本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”因此，本院的审查范围仅限于申请人的撤销仲裁裁决申请，是否符合前述法定条件，用人单位应当围绕仲裁裁决是否存在前述六种情形提出申请。浩田公司认为涉案仲裁裁决适用法律错误，浩田公司与黄立辽之间从形式和实质上不存在劳动关系，本案适用法律法规错误。从本案现有证据及双方当事人的诉辩情况来看，时任浩田公司法定代表人刘辉自2017年12月至2018年10月期间陆续向黄立辽支付工资，且浩田公司认可刘辉向黄立辽支付工资的事实，只是认为系刘辉个人行为。而刘辉作为浩田公司的法定代表人，在浩田公司并没有提供证据证明上述支付工资为刘辉个人行为的情况下，应当认定为浩田公司的行为。本案中浩田公司亦没有提交证据证明黄立辽与中建二局建立劳动关系，黄立辽对此不予认可，故浩田公司主张其与黄立辽不存在劳动关系，涉案仲裁适用法律法规错误的理由不能成立，本院不予支持。劳动仲裁审理超过审理期限，逾期未作出仲裁裁决的，当事人可以按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条规定向人民法院起诉，不属于申请撤销仲裁裁决的理由，故浩田公司认为涉案仲裁裁决未在法定期限内结案应予撤销的理由亦不能成立。因此，浩田公司的申请不符合上述撤销仲裁裁决的法定条件，本案现有证据亦无法证明本案存在上述撤销仲裁裁决法定条件所包含的情形，故本院对其申请撤销防劳人仲字〔2019〕第158-1号仲裁裁决不予支持。 综上，浩田公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下： 驳回申请人惠州市浩田实业有限公司关于撤销防城港市劳动人事争议仲裁委员会作出防劳人仲字〔2019〕第158-1号仲裁裁决的申请。 申请费400元，由申请人惠州市浩田实业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 黄玉霞 审 判 员 李丽莉 二〇二〇年六月十二日 法官助理 黄 颖 书 记 员 胡琳颖