山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1940号上诉人（原审被告）：于某1，男，1955年12月5日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：徐林，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟华，北京市大嘉（德州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王某，女，1952年6月25日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：刘月英，德州德城黄河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：于某2，男，1970年11月5日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审被告）：于某3，女，1975年12月20日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审被告）：于某4，女，1960年10月7日出生，汉族，住山东省。被上诉人（原审被告）：于某5，女，1970年12月27日出生，汉族，住山东省德州市德城区。上诉人于某1因与被上诉人王某、于某2、于某3、于某4、于某5继承纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初3422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。于某1上诉请求：1、请求依法撤销一审判决并改判。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案所涉房产邹李街208号房产并非属于被上诉人王某与于明信的夫妻共同财产，上述房产是由于元昌于1975年在邹李庄要了一处300平米左右的宅基地并在上面盖起五间平房，后来于1983年翻建，1992年增建，父亲于元昌50年代参加工作(在德建上班)，月工资50余元，有能力购买材料、建造房屋。当时于明信才26岁，这个年龄刚刚步入社会，刚刚成家，又没有固定的工作，夫妻二人根本没有经济能力来购买宅基地和盖房，很明显涉案的房产及房屋占用的土地是其父亲于元昌所有，1983年翻建时于元昌这一家人并没有分家，于元昌作为一家之主号召大家共同出资、出力在原宅基地上对原房屋进行翻建，所以，涉案房屋及土地应属于于元昌所有，于元昌现已去世，涉案房屋应作为于元昌的遗产来处理，或者属于家庭共同财产应依法进行分割。一审法院认定涉案房屋及土地属于被上诉人王某与于明信的夫妻共同财产是错误的。王某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。于某2辩称，没有答辩意见。于某3辩称，一审判决符合事实。于某4经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。于某5辩称，我家的老房子我一直在住，1994年结婚以前一直在这个房子里居住。房子是我父亲我大哥二哥叫人来盖的，房产登记在于明信名下我们都不知道，盖房子我父亲和我大哥二哥都参与了，我父亲出资最多。王某向一审法院起诉请求：1、依法分割继承原告与于明信的夫妻共同房产拆迁安置取得的德城区邹李街龙城国际小区3号楼2单元401号房屋（125.58平方米）及2-205号储藏室（11.97平方米）、4号楼1单元2005号房屋（128.27平方米）及1-118号储藏室（5.96平方米）以及两套房相应的车库、车位；2、被告依法缴纳分得房产应付的房款约15.8万元；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告王某与被继承人于明信于××××年××月××日登记结婚，被告于某2系于明信与其前妻所生之子，此时于某2四岁，与原告和于明信一起共同生活，因此原告与于某2存在抚养关系。被告于某3系原告和于明信之婚生女。于明信的母亲于1986年去世，于明信于2014年1月4日去世，于明信的父亲于元昌于2016年7月1日去世。于元昌去世时其父母早已去世，于元昌的继承人为被告于某1、于某4、于某5三人。坐落于德城区院的平房（北房和东房）系于明信始建于1975年，1983年进行了翻建。1988年3月17日于明信取得上述房产的城镇私房所有权证（鲁德房权字第××号）。1992年于明信在该院内又修建了3间西房，经申请增加变更确权，1998年7月30日取得房权证鲁德字第××号产权证。1999年10月14日，于明信取得邹李街208号院的国有土地使用证【德土国用（99）字第02049号】，确认土地使用权面积300平方米。被告于某1、于某4、于某5对原告提交的房产证复印件不认可，对于明信房产证的取得持有异议，主张邹李街208号原来有208-1号和208-2号，房子是于元昌出资、于某1也参与修建的，应由于元昌、于明信和于某1三人共有；认为房管局登记不规范，产权记载错误，保留提起行政诉讼的权利，但其提交的房产档案登记资料中的邹李街208号房产证存根与原告提交的房产证复印件内容相符，证明原告提交的房产证复印件与拆迁时上交的房产证原件一致，因此可确认邹李街208号房产所有权人为于明信。于某5提交的其常住人口登记卡上虽载明“1999年1月11日由。邹李街208-1号迁入”，于某2的常住人口登记卡上载明“2001年11月。邹李街208-2号迁入”，于元昌的粮本上登记的居住地址是邹李街208-1号，但被告提交的邹李街208号房产档案资料中没有208-1号房产和208-2号房产的记录；被告提交的于元昌和于某1的工作档案资料，虽可证明两人当时有工作、有收入，但不能证明其收入用于了于明信名下208号房产的修建，因此该三被告主张于元昌和于某1对邹李街208号房产也享有所有权，证据不足，不予采信。2011年德城区邹李片区改造，于明信名下的邹李街208号房屋被拆迁，于明信选择在邹李社区回迁安置，选房时，于明信已去世。于某2和于某3选择了回迁安置楼房：邹李街龙城国际小区4号楼1单元2005号房屋（建筑面积128.27平方米）及1-118号储藏室（建筑面积5.96平方米）、4-K08号车库和3号楼2单元401号房屋（建筑面积125.58平方米）及2-205号储藏室（建筑面积11.97平方米）、4-077号车位。对两套安置楼房及储藏室和车库、车位的市场价值，经原告申请，一审法院委托司法鉴定部门评估，4号楼1单元2005号房屋及储藏室和车库的现市场价值为135.08万元；3号楼2单元401号房屋及储藏室和车位的现市场价值为125.80万元。因3号楼2单元401号房产尚欠13.9167万元房款未缴纳，该部分系债务，不属于于明信和原告的夫妻共同财产，则两套安置房屋价款中的（135.08万元+125.8万元-13.9167万元）÷2=123.48165万元属于于明信的遗产，另123.48165万元属于原告的财产。原、被告对于明信的自书遗嘱的真实性均无异议，对其客观性和与本案的关联性予以确认。拆迁的邹李街208号平房系原告王某和于明信婚后所建，因此拆迁安置房属于明信和王某的夫妻共同财产，在其夫妻对财产没有分割和约定的情况下，每人享有50%的财产权。则于明信在自书遗嘱中对其夫妻共同财产中属于自己的部分的处分意见，不违背法律规定，合法有效；于明信在其遗嘱中对属于原告的那部分财产的处分意见无效。按于明信的遗嘱，两套安置房产一套给于某2，一套给于某3，但两个房产证上均须加上原告和孙女或外甥的名字，待原告百年后再归他们所有。可见于明信真实意思是将其个人房产份额最终分别留给于某2及其女儿和于某3及其儿子，则于某2和于某3每人继承于明信遗产的二分之一。原告主张继承于明信遗产的四分之一，不符合于明信的遗嘱内容，不予采信。因于明信享有回迁安置房价款中的123.48165万元，则于某2和于某3每人继承61.740825万元。现原告主张要一套大房子居住，另一套房子由被告方出资购买，而于某2表示自己资金紧张，买不起房子；于某3表示可以出资购买下于某2的份额。于明信在遗嘱中没有让于元昌继承其拆迁安置房产，因此于某1、于某4和于某5对回迁安置房产没有继承权。原告主张的15.8万元应付房款，其中有4号楼1单元2005号房屋欠交的配套设施费1.88万元和3号楼2单元401号房屋所欠交的房价款，均不属于遗产，与本案无关，原告主张该款项应由被告交纳，不予支持。于明信的保险金6万元，系原告与于明信的夫妻共同财产，其中3万元归原告所有，另3万元系于明信的遗产。对该财产的处分，于明信没有遗嘱，应按法定继承进行分割，则原告和于某2、于某3、于元昌四人每人应得7500元。于元昌的7500元由于某1、于某4、于某5每人继承2500元。被告于某2主张于明信生前曾分给他两间房子，原告不认可。于某2没有提交分家的相关证据，故其主张缺乏证据证明，不予采信。被告于某1、于某4、于某5主张分割14000元搬家奖励金和2011年5月至2017年7月共75个月的临时安居费162.25平方米×12元/平方米×75=146025元，共计160025元。原告有异议，主张1.4万元不清楚，75个月的临时安居费已经花了，原告一直租赁于某3的房子，一个月租金1500元。被告于某2主张原告和于明信及于元昌在平房被拆迁后在于某2家从2011年5月居住至2013年10月份，共30个月，于某2没有要租金；此后天冷了，原告和于明信搬到于某3家居住，后来于元昌搬到于某1家去了。2014年1月于明信去世后，原告一直在于某3家居住。于某3、于某1、于某4和于某5对于某2所述居住时间和情况均认可，但于某1、于某4和于某5对原告给于某3拿房租不认可，主张于某3的房子是于明信给装修的。原告对其主张的给付于某3房租没有提交任何证据予以证明，故对原告的该主张不予采信。原告和于某2、于某3对于某1、于某5、于某4主张的搬家奖励金14000元和75个月的临时安居费146025元的数额均未提出异议，故对该两项费用的数额予以确认。临时安居费系按拆迁房屋面积和拆迁至安置期间的时间计算补助给被拆迁人的租房费用，既然原告和于明信生前及原告在于明信去世后并没有外出租房，原告也没有证据证明实际花费了该安居费，因此，该费用应仍在原告手中。该安居费中的一半应作为于明信的遗产由原、被告继承。则原告享有其中的91266元，被告于某2和于某3每人应分得18253元，被告于某1、于某4、于某5每人应分得6084元。原告主张14000元搬家奖励金不清楚，鉴于2011年搬家时于明信尚健在，且被告也未提交证明该款项仍在原告手中的相关证据，因此，于某1、于某4、于某5要求分割该款项，证据不足，不予支持。一审法院认为，被继承人于明信名下坐落于德城区产（房权证鲁德字第××号）系原告王某和于明信的夫妻共同财产，每人享有50％的份额。《中华人民共和国继承法》第十六条规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。”被告于某2提交的于明信的自书遗嘱中对其个人财产的处分意见，是于明信的真实意思表示，因此对其自书遗嘱的证据效力予以确认。但于明信遗嘱中对属于原告王某的房产份额进行了处分，而王某不认可，因此该部分遗嘱无效，现原告主张该部分房产归自己所有，于法有据，一审法院予以支持。被继承人于明信将属于自己的房产份额遗留给儿子于某2和女儿于某3，对此予以确认。现原告王某主张继承于明信财产中的四分之一，与于明信的遗嘱内容相抵触，不予支持。则安置房产（德城区邹李街龙城国际小区4号楼1单元2005号房屋及储藏室和车库、3号楼2单元401号房屋及储藏室和车位）中除欠交的房价款部分外的50％归原告所有，被告于某2和于某3每人各享有25％。根据两套安置房总价值为260.88万元和应补交房款13.9167万元及于明信的遗嘱内容、于某2和于某3出资购房的意愿等实际情况，以判令德城区邹李街龙城国际小区4号楼1单元2005号房屋及储藏室和车库归原告所有、3号楼2单元401号房屋及储藏室和车位归于某3所有、所欠房款13.9167万元由于某3交纳、原告支付于某3房价款135.08万元-123.48165万元=11.59385万元、于某3支付于某2房价款61.740825万元为宜。被告于某1、于某4、于某5对被拆迁房屋的权属登记所提异议，缺乏证据证明，一审法院不予采信。被告于某2主张于明信在世时分过家，被告于某1也主张邹李街208号五间房屋于元昌曾分给于明信3间，分给于某12间。原告均不认可，于某2和于某1均没有提交相关证据证明其主张，因此，于某2和于某1的主张均缺乏证据证明，一审法院均不予采信。被告于某1、于某4、于某5要求继承于明信的6万元保险金，符合法律规定，一审法院予以支持。其中3.75万元保险金应归原告所有，因6万元在原告手中，则原告应给付于某2和于某3每人7500元，给付于某1、于某4、于某5每人2500元。被告于某1、于某4、于某5要求继承于明信的临时安居费的主张，理由正当，应予支持。因临时安居费一直有原告持有，则原告应支付于某2和于某3每人18253元，支付于某1、于某4、于某5每人6084元。综上所述，原告继承于明信遗产的诉讼请求中符合法律规定的部分，一审法院予以支持；原告请求继承于明信享有的安置房份额，与于明信的遗嘱内容不符，不予支持。判决：一、被继承人于明信名下坐落于德城区产（房权证鲁德字第××号）被拆迁后安置的德城区邹李街龙城国际小区4号楼1单元2005号房屋（建筑面积128.27平方米）及1-118号储藏室（建筑面积5.96平方米）和4-K08号车库归原告王某所有、3号楼2单元401号房屋（建筑面积125.58平方米）及2-205号储藏室（建筑面积11.97平方米）和4-077号车位归被告于某3所有。王某给付于某3房屋折价款11.59385万元、于某3给付于某2房产折价款61.740825万元。二、原告王某持有的于明信的6万元保险金中37500元归其自己所有，王某分别给付于某2和于某3每人7500元保险金，分别给付于某1、于某4、于某5每人2500元保险金。三、原告王某持有的临时安居费中91266元归其自己所有，王某分别给付于某2和于某3每人18253元，分别给付于某1、于某4、于某5每人6084元。上述一、二、三项合计，原告王某给付于某225753元、给付于某3141691.50元、给付于某1、于某4、于某5每人8584元；被告于某3给付于某2617408.25元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5190元，由原告王某负担。本院二审期间，上诉人于某1围绕上诉请求依法申请证人张某、车士明出庭作证，并提交户籍注销证明一份，证明涉案房产归于元昌所有。证人张某、车士明证言称，经于某1要求曾帮助建房，但对建设房屋的出资情况不清楚。本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于证人证言，被上诉人王某质证称不属于新证据，对证人证言的真实性有异议，证人证言相互矛盾。被上诉人于某2、于某3、于某5均无意见。关于上诉人提交的注销证明，被上诉人王某对证据的真实性无异议，对证明事实有异议，即使于元昌的户籍在邹里街208号，也不能证明涉案房屋属于于元昌。被上诉人于某3对该证据的真实性无异议，认为与本案无关。被上诉人于某2、于某5对该证据没有异议。对于当事人争议的证据及事实，本院认定如下：张某、车士明的证言陈述关于建房时间等问题相互矛盾，其证言只能证明于某1参与涉案房屋建设，关于建设房屋的出资情况，两人均称“不清楚”。证人证言不能证明涉案房屋的所有权问题，故证人证言与本案的争议焦点没有关联性，本院不予采信。关于于某1提交的户籍注销证明，该证明记载于元昌已死亡，原户籍地位于山东省德州市德城区邹李街208-1号。该证明不是权属证明，不能证明涉案房屋所有权归于元昌，故本院对该证据亦不予采纳。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题是：本案涉案争议的房产是否属于王某与于明信的夫妻共同财产，一审法院分割后按于明信的遗产认定处理是否正确、有无依据。关于这一焦点问题，《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误的外，以不动产登记簿为准。于某1主张涉案房屋是于元昌出资，其参与房屋建设，是房屋的共有权人，但是并未提交充分的证据予以证明。关于本案涉案房屋的权属问题，房权证鲁德字第××号上清楚载明坐落于德城区产的所有权人为于明信，且于明信又先后取得了房权证鲁德字第××号产权证及邹李街208号院的国有土地使用权证，能够认定于明信为邹李街208号房产的所有权人。本案中王某与于明信于××××年××月××日登记结婚，于明信取得鲁德房权字第××号城镇私房所有权证的时间是1988年3月17日，该房屋系在夫妻关系存续期间取得，一审法院认定为夫妻共同财产并无不当。一审法院按照夫妻共同财产将该房屋平均分割后，属于于明信的份额按照于明信的遗产认定处理并无不当。综上所述，于某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10380元，由于某1负担。本判决为终审判决。审判长 姜 南审判员 王晓丽审判员 郑春笋二〇二〇年六月二十四日法官助理郝洪丽书记员于文平