山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终46号 上诉人（原审被告）：杨永夫，男，1973年5月10日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：侯云峰，北京英淇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李博书，北京英淇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:东平县银山镇昆山村民委员会。住所地：东平县银山镇昆山村。 法定代表人：邱纪奎，村主任。 委托诉讼代理人：孙延臣，东平县银山法律服务所法律工作者。 上诉人杨永夫因与被上诉人东平县银山镇昆山村民委员会（以下简称昆山村委会）渔业承包合同纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2019）鲁0923民初4189号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨永夫上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判，本案受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决第4页关于涉案港口及环湖道路建设属于合同约定的公益事业的认定严重错误，一审法院未根据规划文件进行事实认定严重违法，涉案地块上可以建设何种项目或者设施，是依据包含该地块在内的《土地利用总体规划》、《控制性详细规划》进行建设的，判断案涉项目属于商业项目或者公益项目唯一的标准是上述规划文件，被上诉人并未提交关于案涉项目属于公益事业的任何证据，案涉项目不符合公益事业的定义，一审认为案涉项目属于公益事业的理由过于牵强附会；2、案涉项目不属于上级政策，一判决第5页第4-6行，认为泰安市发改委、国土资源局等部门对于案涉项目已作出了相关文件，即是上级政策，该认定错误；3、一审判决第4-5页关于案涉项目征地程序问题的相关认定错误，案涉项目占用土地，应履行相关的程序，由省级人民政府批准。具体依据为《中华人民共和国土地管理法》第四十四条，该条第二款、第三款规定以外的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准。《土地管理法实施条例》第二十三条（二）建设单位持建设项目的有关批准文件，向市、县人民政府土地行政主管部门提出建设用地申请，由市、县人民政府土地行政主管部门审查，拟订农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案和供地方案，经市、县人民政府审核同意后，逐级上报有批准权的人民政府批准，但是，经调查，案涉项目无土地批复、“一书四方案”，亦无《征收公告》，一审法院仅凭过程性的文件和材料，即认定解除条件已经成就严重错误，一审判决第5页“对于被告陈述的征地程序不符合法律规定，被告未提交充分证据予以证实，且征地程序和本案原告诉请的解除合同并无必然联系”认定错误；4、一审判决程序违法，上诉人一审请求法院调取与认定本案关键事实有关的申请书，一审未予理会程序严重违法； 被上诉人昆山村委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人昆山村委会向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告之间签订的老台面承包改造合同；2、清除鱼塘中的鱼及台面上的附着物，将承包合同中涉及的12个鱼塘及土地使用权交回原告。一审庭审后，原告提交说明，不再主张解除12号鱼塘的承包合同。 一审法院认定事实：2010年8月13日，原告昆山村委会作为甲方与作为乙方的被告杨永夫签订老台面承包改造合同，合同约定昆山村委会将村委所有的14个老台面承包给杨永夫改造使用。合同第五条约定：改造后的鱼塘大小共计12个，由乙方承包，承包期限为26年，即从2011年元月1日至2026年12月底止（2011年元月1日至2021年12月底由投资改造方无偿使用10年），立合同之日一次性交给村委会承包金13000元。第七条约定，根据形势的发展，如遇公益事业或上级政策需占用土地时，双方应无条件解除合同，就赔偿问题双方共同协商解决。合同签订后，该合同履行至今。 2017年12月27日，为适应经济社会发展要求，泰安市发展和改革委员会根据相关规划要求同意建设泰安港东平港区银山作业区通用泊位工程。2018年4月9日，东平县人民政府根据规划，发布了东征公告[2018]13号拟征收土地公告征收涉案部分土地用。2019年4月23日，为建设环湖西路公路，东平县人民政府发布了东征公告[2019]9号拟征收土地公告征收涉案部分土地。 在案件审理过程中，一审法院依法组织双方当事人对涉案合同涉及的鱼塘、台面进行了勘验。涉案合同涉及的鱼塘北至赵训安地界，南至赵树新地界，西至排水沟、东至大堤。杨永夫自建看护房所在台面正南方有1-4号鱼塘，看护房东南方向有5-8号鱼塘，该8个鱼塘在东征公告[2018]13号拟征收土地公告范围内。看护房北侧有9、10号鱼塘、东北方向为第11号鱼塘，该3个鱼塘在东征公告[2019]9号拟征收土地公告范围内。第11号鱼塘南为第12号鱼塘。原、被告均认可看护房所在台面已由杨永夫另行续签了合同，剩余台面已被征用。现剩余台面上地上附属物已被清除。 庭审后，原告提交说明，不再主张解除12号鱼塘的承包合同。 由于涉案土地拟被征收，原、被告双方对解除合同未达成一致意见。后昆山村委会诉至一审法院，要求解除涉案合同。庭审过程中，杨永夫陈述，涉案合同不符合解除的条件，亦不在本案中提出反诉或者要求赔偿。 一审法院认为：双方当事人于2010年8月13日签订的《老台面承包改造合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。该合同是否应予以解除，即本案是否具有法定或者约定解除合同情形则是本案的争议焦点，进一步讲，涉案港口及环湖道路建设是否属于合同约定的公益事业是本案的争议问题。公益事业是直接或间接地为经济活动、社会活动和居民生活服务的部门、企业或者设施。根据《中华人民共和国公益事业捐赠法》的相关规定，能够促进社会发展和进步的社会公共和福利事业属于公益事业。本案中，建设港口及环湖公路是为了满足当地社会经济发展的需要，促进当地经济产业发展，提高当地居民的生活水平，故建设港口及环湖公路应当认为是公益事业。对于被告辩称的港口建设不属于公益事业的辩解意见，一审法院不予支持。被告另辩称，涉案港口征地程序不符合法律规定。涉案港口建设已经经过了相关政府部门立项批准，双方合同第七条约定的因公益事业解除合同的条件已经成就。对于被告陈述的征地程序不符合法律规定，被告未提交充分证据予以证实，且征地程序和本案原告诉请的解除合同并无必然联系。在涉案港口项目已经经过批准立项的情况下，就已经满足涉案合同第七条约定的解除合同的条件。另外，泰安市发展和改革委员会、泰安市国土资源局等有关部门对于涉案项目已作出了相关文件，原、被告约定“上级政策需占用土地时，双方应无条件解除合同”，亦应视为解除合同的条件已经成就，故一审法院对被告的辩解意见不予支持。原告庭审后放弃了解除12号鱼塘承包合同的诉讼请求，属于对自己权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以确认。关于涉案台面，双方均认可看护房所在台面已由杨永夫另行续签了合同，剩余台面已被征用。现剩余台面地上附属物已被清除，因此，对于原告关于台面部分的诉讼请求一审法院不予支持。对于因合同解除造成的损失，原告认为被告未履行合同义务，不应予以赔偿，被告亦陈述不在本案中提起反诉或要求赔偿损失，故对被告因合同解除造成的损失，本案不予以处理，当事人可另行主张权利。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定的部分，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条规定，判决：一、解除原告东平县银山镇昆山村民委员会与被告杨永夫于2010年8月13日签订的老台面承包改造合同中第1号至第11号鱼塘承包合同关系（鱼塘北至赵训安地界，南至赵树新地界，西至排水沟、东至大堤，杨永夫自建看护房所在台面正南方为1-4号鱼塘，看护房东南方向为5-8号鱼塘，看护房北侧为9、10号鱼塘、东北方向为第11号鱼塘）；二、被告杨永夫于本判决生效后十五日内清除涉案第1号至第11号鱼塘的内养殖的鱼类，并将涉案第1号至第11号鱼塘交还原告东平县银山镇昆山村民委员会；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费63元,由东平县银山镇昆山村民委员会负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，2010年8月13日，双方当事人签订老台面承包改造合同，合同第七条明确约定：根据形势的发展，如遇公益事业或上级政策需要占用土地时，双方应无条件解除合同，就赔偿问题双方共同协商解决。2017年12月27日，泰安市发展和改革委员会作出《关于泰安港东平港区银山作业区#1-#4通用泊位工程项目的核准意见》，同意建设泰安港东平港区银山作业区通用泊位工程。2018年4月9日，东平县人民政府发布了东征公告[2018]13号拟征收土地公告，征收案涉部分土地。2019年4月23日，为建设环湖西路公路，东平县人民政府发布了东征公告[2019]9号拟征收土地公告，征收案涉部分土地。案涉1至11号鱼塘均在上述征收土地范围内。本院认为，环湖西路公路建设，具有满足当地社会经济发展需要，促进当地经济产业发展，提高当地居民生活水平的公益属性，而从《关于泰安港东平港区银山作业区#1-#4通用泊位工程项目的核准意见》内容看，建设泰安港东平港区银山作业区通用泊位工程，系为了适应经济社会发展要求，为京杭运河南四湖-东平湖段提供必要的运量支撑，为腹地内企业提供水运服务，亦具有明显的公益属性，因此，一审认定建设案涉港口及环湖公路属于公益事业并无不当，被上诉人请求解除合同，符合双方签订的老台面承包改造合同第七条的约定。同时，对于案涉项目，泰安市发展和改革委员会、泰安市国土资源局等有关部门均已作出了相关文件，一审认定上述文件为上级政策并无不当，被上诉人要求解除合同，亦符合双方签订的老台面承包改造合同第七条“上级政策需要占用土地时，双方应无条件解除合同”的约定。因一审过程中，上诉人明确表示对于因合同解除造成的损失，其不在本案中提起反诉或要求赔偿损失，一审判决解除2010年8月13日双方签订的老台面承包改造合同中第1至11号鱼塘承包合同符合法律规定和合同约定。至于上诉人主张的案涉项目征地程序问题，因本案属于民事诉讼，案涉项目征地程序是否符合法律规定，不是本案审理的范围，上诉人如认为案涉项目征地程序存在违反法律规定的问题，可依据行政法律关系另行主张权利。上诉人一审期间曾向一审提交申请，要求调取案涉项目的相关规划文件，以证实案涉地块属于商业项目而非公益事业，因现有证据已经足以证实案涉项目的公益性，一审对此不予调取并不违反法定程序。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费126元，由上诉人杨永夫负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇二〇年六月三日 书记员  梁 壮