江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏09民终1864号上诉人（原审被告）：叶义进，男，1973年1月14日出生，汉族，住江苏省东台市。上诉人（原审被告）：王增云，女，1972年12月2日出生，汉族，住江苏省东台市。上诉人（原审被告）：林恺森，男，1966年4月5日出生，汉族，住江苏省东台市。上诉人（原审被告）：虞建平，男，1969年5月23日出生，汉族，住江苏省东台市。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：许海燕，江苏峰路律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东台市三仓镇农民资金互助合作社，住所地江苏省东台市三仓镇人民路8号。法定代表人：王海存，该合作社主任。委托诉讼代理人：杨增林，东台市三仓法律服务所法律工作者。上诉人叶义进、王增云、林恺森、虞建平因与被上诉人东台市三仓镇农民资金互助合作社（以下简称三仓互助社）民间借贷纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2019）苏0981民初5315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。叶义进、王增云、林恺森、虞建平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案移送公安侦查；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由:一、一审判决认定事实不清。1.叶义进否认借款合同及借款凭证上的“叶义进”签名的真实性。虽然一审时认可是其签名，实际上并不是其所签，叶义进在一审第一次庭审时没有讲实话，第二次庭审时讲的是事实。一审法院未同意叶义进的笔迹鉴定请求不当，究竟是谁所签事实不清；2.借款合同中五名担保人身份不清。叶义进主张其为名义借款人，担保人非其所找，且到庭的担保人林恺森、虞建平陈述系受被上诉人的大股东、副主任及审核贷款的论证员王祥请求而担保，而且被上诉人对另外的三名担保人也未起诉，叶义进有理由怀疑被上诉人帮助王祥在借款时虚列担保人；3.一审时，叶义进申请将王祥作为第三人参加诉讼未获许可，被上诉人的法定代表人王海存对王祥用他人名义借款的事实非常清楚，其也未出庭接受调查；4.案涉15万元借款资金的流向没有查实。一审时，叶义进提交了王祥收到涉案资金后用于购买被上诉人内部股金的材料，证明涉案资金仍在被上诉人处流转的事实；5.一审法院对叶义进提交的来源于王祥岳父提供的短信未予质证错误。二、本案系王祥借用上诉人叶义进名义借款，王祥系实际借款人，案涉借款只能由王祥偿还。被上诉人在发放贷款时对借名借款是明知的，整个贷款流程均由王祥操办后直接找王海存审核盖章，各方的真实意思表示为借叶义进名义借款，叶义进不实际参与借款关系的履行，也不享有借款的利益，本案应适用合同法中关于隐名代理的规定。三仓互助社辩称，一审认定“叶义进取得15万元款项后，其如何处分和使用，不影响借款合同的成立”，合法有据。1.一审法院第一次庭审时，叶义进、王增云、林恺森、虞建平陈述的内容应当采信；2.对于款项有无偿还，叶义进陈述自相矛盾，先强调款项已归还，后又称没拿到钱，其陈述不可信；3.所谓“名义借款人”的说法仅是上诉人的代理人参与本案诉讼后作出的陈述，且叶义进在一审中并未就此提供任何证据证明其为名义借款人。一审判决事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。三仓互助社向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令叶义进给付借款150000元，借期内利息15204元（2017年9月25日至2018年9月20日，0.0084/30天×150000元×362天），并以150000元为基数从2018年9月21日起至实际给付借款之日止，按月利率12.6‰计算逾期还款的利息（暂计算至2019年8月20日，0.0126/30天×150000元×334天=21042元）,合计186246元。2.请求依法判令王增云、林恺森、虞建平对叶义进的还款义务承担连带保证责任。3.案件受理费、诉讼保全保险费500元、诉讼代理费4000元由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月22日，三仓互助社与叶义进（借款人）、王增云（保证人）、虞建平（保证人）、林恺森（保证人）签订借款合同书（第2001396号）一份，约定：叶义进因种植需要向三仓互助社借款150000元，借款期限1年，于2018年9月20日前偿还全部本费，资金使用月费率8.4‰，逾期加费50%/月，本合同中的借款金额、借款日期等若与借款凭证不一致，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。2017年9月23日，叶义进作为借款人在流水号为2001396的社员借款凭证上签字捺印，王增云、虞建平、林恺森作为担保人亦在该借款凭证上签字捺印，该借款到期日为2018年9月20日。2017年9月25日，三仓互助社开具收款人为叶义进的150000元现金支票，付款行名称为东台农商行三仓支行，该支票已支取，支票背面收款人签章一栏有叶义进签名并填有身份证号码。因被告至今未偿还借款本息，故原告诉至本院请求判决如前诉所请。一审法院另查，叶义进、王增云为夫妻关系。一审庭审中，叶义进陈述：“王祥让我到三仓互助社柜台拿现金支票,并到东台农商行三仓支行取款，我和王祥都在一起”。一审法院认为，本案的借款合同书、社员借款凭证系当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，为有效合同，受法律保护。对借款合同书、社员借款凭证中约定的款项，三仓互助社开具了收款人为叶义进、金额为150000元现金支票交叶义进，叶义进将现金支票从东台农商行三仓支行柜台支取，借款事实已成立。叶义进取得150000元款项后，其如何处分和使用，不影响借款合同的成立，叶义进作为完全民事行为能力人应当知晓其处分行为的法律后果。叶义进未履行相应的还款义务，王增云、林恺森、虞建平亦未履行保证责任的事实清楚，证据充分，对三仓互助社要求借款人归还借款本息、保证人承担连带还款责任的诉讼请求，予以支持。因借款合同书约定债权人为实现债权所垫付的一切费用由借款人和保证人承担，故代理费4000元由被告承担。保全保险费500元，并非支出的必要费用，一审法院对该费用不予支持。一审法院遂作出判决：一、被告叶义进于判决发生法律效力之日起30日内向原告东台市三仓镇农民资金互助合作社支付借款本金150000元并支付利息（利息按下列方式计算：以150000元为本金，自2017年9月25日起至2018年9月20日止，按月利率8.4‰计算；以本金150000元为本金，自2018年9月21日起至实际给付之日止，按月利率8.4‰上浮50%计算）及代理费4000元；二、被告王增云、林恺森、虞建平对判决第一项中被告叶义进的还款义务承担连带清偿责任，被告林恺森、虞建平承担保证责任后，有权向被告叶义进追偿；三、驳回原告东台市三仓镇农民资金互助合作社的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人提供了两份新证据：证据一：刑事控告书一份，东台市公安局356号立案告知书。证明：2020年1月18日，以上诉人等13人控告王祥涉嫌合同诈骗案件，由东台市公安局于2020年3月5日刑事立案，涉案的15万元借款也在该刑事侦查中，本案应当移交公安，先刑后民处理。证据二：两份短信，上诉人林恺森与王祥岳父的微信聊天，与被上诉人法定代表人王海存的微信聊天以及一份协议组成。证明：涉案的15万元借款实际上的借款人是王祥，上诉人仅仅是名义借款人。三仓互助社质证后认为，1.立案告知书与本案没有关联性，因为上诉人所提供的立案告知书确定的案由是合同诈骗，而本案是民间借贷；2.上诉人没有提供短信的载体以证明短信的完整性，从内容上看，也与本案没有关联，对于所谓的协议，与本案没有关联，不能证明案涉的15万元上诉人借到以后的实际用途。对于一审查明的其他双方无争议的事实，本院予以认可。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。第十二条规定：人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查……。本案中，当地公安机关已对上诉人等人提起的刑事控告予以立案，依据上述规定，本案应当驳回起诉，移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、十二条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省东台市人民法院（2019）苏0981民初5315号民事判决；二、驳回东台市三仓镇农民资金互助合作社的起诉。一审案件受理费4025元，退还给东台市三仓镇农民资金互助合作社；叶义进、王增云、林恺森、虞建平预交的二审案件受理费5494元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  岳维群审判员  林洪全审判员  张振福二〇二〇年六月二十三日书记员  孙 莉