江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初1530号原告：高润连，女，汉族，1968年10月10日生，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：兰勇，江西辰盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡云，江西辰盛律师事务所实习律师。被告：丁纲，男，汉族，1966年3月25日生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：胡云峰，浙江海威特律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小婷，浙江海威特律师事务所实习律师。原告高润连（下称原告）与被告丁纲（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院2020年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人兰勇、被告及其委托诉讼代理人胡云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金535000元、利息424500元，合计959500元及自2020年2月28日至实际付清之日止的利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年3月27日，被告向原告出具借条，该借条载明借到原告535000元，该款项在一年内付清，此款没付清算二分利息。2017年3月28日，被告再次向原告出具一份“借条”，证实截至2017年3月28日拖欠原告、黄小红、黄爱兵利息150000元（其中50000元系拖欠原告的利息），借款期限届满后，原告多次向被告催要上述借款本息，但被告一直分文未付。被告答辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，而且没有实际交付，请求驳回原告诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，被告进行了质证：一、借条（实际为欠条）2张。拟证明：1、2017年3月27日，被告向原告出具借条（实际为欠条）一张，确认截止至2017年3月27日，其尚欠原告现金535000元，并约定如被告未还款，则按月利率2分计息。2、2017年3月28日，被告出具借条（实际为欠条）一张，确认其尚欠原告、黄小红、黄爱兵三人利息款15万元，并注明该笔款不再计算利息，该借条（实际为欠条）也证实被告是拖欠原告、黄小红、黄爱兵三人款项，原告、黄小红、黄爱兵之前是一个共同体，后经结算以及原、被告、黄小红、黄爱兵同意后被告分别向原告、黄小红、黄爱兵三人出具了欠条。被告质证认为：第一份原告说的欠条对三性均有异议，就是一份借条，不是欠条，从陈述的内容可以看出，而且明确显示借到现金，但是不能印证其是欠条；对于第二份借条，上面涉及利息，对三性均有异议，是一份借条不是欠条，该款项是否与借条有关联性没有体现出，不能证明其要证明的内容，我们认为原告提供的两份所谓的欠条实际就是借条，而且上面说的借到现金，在第二份的关联性也请求予以确定。二、中国农业银行银行卡取款凭条2张、说明（黄小红）。拟证明：1、黄小红分别于2012年3月5日、2012年3月13日向被告尾号为4216的银行账户转账20万元、50万元，共计转账70万元，该笔款项中包括原告委托其向被告支付的借款30万元，由于是2011年和2012年转款无法打印其他的转账凭证。被告质证认为：对于真实性有异议，是复印件，在2011年-2012年存在买卖合同关系，往来款非常多，黄小红是买方，这个可能是当时的买卖款；对于关联性有异议，这两笔款项涉及到黄小红替其转账的，不能通过这个转账来证明是其帮忙转款的，对于证人证言应当予以出庭佐证，其陈述的内容有异议，对于30万元是黄小红帮原告转给被告这个事实不存在，是买卖往来款，不存在借款交付情况。三、案外人黄小红的记账本。拟证明：原告、黄小红、黄爱兵共同购买被告铁精粉共同向被告转款的事实（由于是2011年和2012年转款无法打印所有的转账凭证），但被告却未实际交付铁精粉，后经结算分别向原告、黄小红、黄爱兵出具了欠条。被告质证认为：真实性有异议，是手写的谁写的不确定；对其证明的内容有异议，三个人与被告发生买卖合同业务，实际不是这样的，是黄小红和黄爱兵两个人与被告发生业务，原告没有与被告有过买卖业务；这三笔款项与借款有关联性在该份证据上没有办法体现。被告围绕抗辩意见依法提交了以下证据：与案外人黄小红、黄爱兵的业务往来凭证过磅单33份、清单5份。拟证明：被告与黄小红、黄爱兵之间存在买卖关系，与原告之间是没有任何关系的。原告质证认为：过磅单是在出具借条之前形成的，过磅单是在黄小红黄爱兵以及原告的手写的，因为结算这个过磅单给了被告，被告收到过磅单之后结算才形成了本案当中的一份欠条；黄小红黄爱兵与原告是共同合伙向被告购买铁精粉的，也恰证实了被告是知晓的，在2017年3月28日出具的借条中已经将三人的名字写入了借条当中，可以从中证实原告与黄小红黄爱兵之间是合伙关系。本院经审查认为，原、被告所举证据符合客观真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述证据，结合庭审调查，查明以下事实：2011年初被告在新余开办铁精粉加工厂。原告与两名案外人合伙经营铁精粉，三人决定向被告买铁精粉，由案外人与被告联系好业务后，在2011年至2012年间由案外人将三人的自有资金向被告预付货款，原告及案外人多次与被告发生铁精粉买卖业务。被告开办的工厂因政策因素不能继续在新余生产，双方的买卖交易被终止，被告回到湖南，但没有对原告、案外人的交易进行结算。原告与案外人多次要求被告返还预付货款，但被告一直没有返还。2017年3月27日原告及案外人到湖南省攸县与被告进行结算，根据原告的出资情况，在预付给被告的货款中属于原告的是535000元，被告要求转为借款，原告也表示同意，因此被告当日向原告出具借条。借条的主要内容是，今借到原告现金535000元，一年内付清，此款不得再收取利息，没付清算2分利息。被告在借款人处签名。由于被告占用原告及案外人的预付货款时间较长，被告又于2017年3月28日向原告及案外人出具借条，主要内容是，今借到原告、两案外人利息款150000元是实，注：此款不再计息，补以前利息。被告在借款人处签名。被告向原告出具借条后没有按承诺时间向原告付款。本院认为，本案属民间借贷纠纷。针对本案的争议，本院分析认定如下：一、关于本案是什么纠纷问题原告起诉是以借贷关系提出诉讼请求，但是被告向原告出具借条是基于原告、案外人与被告之间存在的预付货款，当时在结算时由于被告没有现金给原告，因此被告出借条将货款535000元转为借款535000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一条虽然规定人民法院应当依据查明的案件事实按照基础法律关系审理，但第二款中还规定当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定，因此，被告认为与原告不存在借款关系的抗辩理由与该规定不符合，本院认为是本案是民间借贷纠纷，该借贷关系具有法律效力。原告以货款转借款的方式向被告履行了出借535000元的义务，但被告没有按承诺时间向原告返还借款，应承担违约责任，原告要求被告返还借款535000元的诉讼请求，本院予以支持。被告认为写借条时不是自愿的抗辩，证据不充分，理由不能成立，本院不予采纳。二、关于利息的问题被告在2017年3月27日的借条中虽然承诺一年内向原告返还借款535000元，并要求原告此款不得再收利息，但同时承诺“没付清算二分利息”，因此，被告向原告支付利息是附条件的，即被告在一年内没有还清借款则按2分利息计算。因被告没有证据证明在一年内向原告返还了借款535000元，因此，被告应从借款之日起按月息2分向原告支付利息，从2017年3月28日到2020年2月27日，计35个月，利息为374500元，原告要求被告支付该利息及从2020年2月28日起按月息2分计算至实际付清借款535000元的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告还于2017年3月28日向原告出具了付给原告及案外人利息150000元的借条，是被告自愿对占用货款期间给付原告及案外人的利息。由于原告与案外人存在合伙关系，没有证据证明原告与案外人在合伙关系中份额及原告在该利息中的份额，原告却按三分之一的份额要求被告支付该借条中的利息50000元，该诉讼请求的证据不充分，本院不予支持。但原告可与案外人另行依法主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告丁纲应在本判决生效之日起十日内向原告高润连返还借款535000元、支付利息374500元及从2020年2月28日起按月息2分计算到借款535000元还清时的利息；二、驳回原告高润连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取6698元，由被告丁纲负担6448元、原告高润连负担250元；保全申请费5000元，由被告丁纲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  彭桃基二〇二〇年六月二日书记员  罗小倩