江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4796号上诉人（原审被告）：陈胜，男，1977年10月13日生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘建光，河南美盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林，河南美盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地江苏省徐州市经济开发区驮蓝山路36号。法定代表人：李锁云，该公司董事长。委托诉讼代理人：张敏，江苏逸诚律师事务所律师。上诉人陈胜因与被上诉人徐州徐工基础工程机械有限公司（以下简称徐工机械公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初2134号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈胜及其委托诉讼代理人刘建光、被上诉人徐工机械公司的委托诉讼代理人张敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈胜上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审;2、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审程序违法。一审开庭当日，上诉人赶到一审法院，提出反诉，一审法院未予受理，且提供错误信息，误导上诉人，导致上诉人被缺席审判，丧失了反诉权和答辩权。二、一审认定事实不清，案件定性错误。2013年4月18日，上诉人与被上诉人签订《工业品买卖合同》，购买价值420万元的徐工牌XR280D旋挖钻机一台。之后上诉人支付84万元首付款，上海浦东发展银行徐州分行向被上诉人支付剩余336万元，付清全部款项。需要说明的是，上诉人与银行方面根本没有签订任何形式的书面借款合同，故被上诉人也并非以保证人的身份出现，所以也根本不存在所谓代偿、追偿问题。2016年3月16日，被上诉人强行将处于作业中的桩机拆卸分解后装车拉走。上诉人当即报案，郑州市公安局龙子湖分局依法受理后转交刑侦大队处理，该案件至今还在刑侦队。上诉人已实实在在交纳了84万元的首付，被上诉人拉走桩机后变卖的款项足够抵偿设备尾款。三、一审判决前后矛盾，适用法律错误。被上诉人强行非法扣走上诉人桩机三年之后起诉上诉人，仍要求全额支付贷款及利息。一审没有从诉讼请求总金额中减掉该设备的价值，仍判决上诉人支付3665540.87元及利息。上诉人认为，被上诉人己经收取了上诉人84万元的首付款，又非法将正在使用的设备强行拉走（上诉人咨询了评估公司，该设备折旧后余值尚有390余万元），其权利不但己经完全实现，而且超出二十余万元，一审法院在被上诉人承认相关重要事实的前提下，依然全额支持被上诉人的无理诉请，明显系误判。四、被上诉人于2016年3月将涉案机器拖走收回，根据双方之间买卖合同第9条约定，涉案机器被拖回后本合同解除，即被上诉人在2016年3月已经收回了机器的所有权，上诉人已经丧失了对该机器的占有使用权。自2016年3月之后被上诉人向银行支付的款项并非代上诉人偿还而是其为自己支付的机器款项，涉案追偿权并不完全存在。被上诉人徐工机械公司辩称：一、上诉人认为一审程序违法，无事实和法律依据。上诉人陈述在开庭当日到过法院，说明其已经收到了起诉状，即使其提出反诉，法院可依职权审查是否符合反诉条件。对于不符合条件的，法院不予受理并无不可。二、被上诉人为上诉人能顺利从银行贷款，向贷款银行出具了不可撤销回购担保承诺函，愿意承担担保责任，但之后上诉人没有按期偿还贷款，被上诉人履行了还款义务，自然取得所偿还款项的追偿权。三、被上诉人偿还上诉人所欠款项，上诉人仍然没有偿还被上诉人，被上诉人为行使救济权才拖回设备。且上诉人已经向公安机关报案，并不属于本案审理范围。对于车辆残值，上诉人也仅是咨询评估公司，没有评估报告，其所说的残值没有依据。本案是追偿权纠纷，诉请基础是借款合同和担保合同，并未依据买卖合同。设备残值与本案追偿权纠纷不是同一法律关系，上诉人可以另行起诉。徐工机械公司向一审法院起诉请求：1、判令陈胜偿还徐工机械公司垫付的银行按揭贷款3665540.87元及逾期付款利息588719.98元，合计4254260.85元（利息自2014年4月29日起暂计算至2019年3月25日，后续逾期付款利息计算至实际给付之日止）；2、判令陈胜承担本案诉讼费及实现债权的全部费用。一审法院认定事实：2013年4月18日，陈胜作为买受人与出卖人徐工机械公司签订合同编号为XR2013ZZ004号的《工业品买卖合同》一份，约定陈胜向徐工机械公司购买徐工牌XR280D旋挖钻机1台，单价420万元，其中买受人于发车前支付首付款84万元并支付保证金21万元、其余336万元由买受人于2013年4月25日前与上海浦东发展银行徐州分行另行签订银行贷款合同、抵押合同办理三年期银行按揭贷款手续以贷款方式支付；交货地点为徐工机械公司厂内交货，出卖人以公路运输方式代办运输至河南省民权县市，代办运输费用已包含在价款中；买受人在任何情况下也不能免除其对出卖人的货款支付责任及义务，且必须就产品的损失或损坏连续向保险公司投保以出卖人、指定银行单位为受益人的财产险至本合同及银行贷款合同终止时为止并承担全部保险费用；在未支付清价款前标的物的所有权属于出卖人，买受人逾期不能支付货款的按照逾期付款的日万分之五承担违约金，买受人不按银行按揭贷款合同及与江苏公信签订的合同约定逾期支付银行贷款且导致出卖人对银行承担责任的，买受人除按照贷款合同约定承担违约责任外，另外按照本合同约定，承担设备金额10%的违约金；买受人未及时支付货款、保证金、保险金、公证费、银行按揭贷款的，银行或出卖人可以在事先不通知买受人的情况下有权停止设备的使用并将设备拉回，运输费用及由此造成的损失由买受人承担，买受人（或与买受人有关的第三人）因此遭受的一切损失均由买受人承担，与出卖人无关。出卖人有权向买受人要求支付该设备的使用费，使用费每月计算标准为设备价款的6%，使用费的计算时间为从产品交付的次日起至收回设备之日止；因一方违约导致另一方因维护其合法权益而产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费等）应由违约方承担。2014年3月20日，徐工机械公司向上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行出具内容如下的《工程机械车辆(含营运车辆)按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函(2014年)第004号》：（客户)陈胜购买我公司生产或销售的工程机械车辆(含营运车辆)(设备机型为XR280D;机号为:XUG0280RTDHJ00109),特向贵行申请办理工程机械车辆(含营运车辆)按揭贷款，请贵行为该客户(即借款人)提供金额为人民币为叁佰叁拾陆万元、期限为36个月的按揭贷款。我公司同意按照与贵行签订的编号为“工程机械车辆(2013)001号”的《工程机械车辆（含营运车辆)金融网络合作协议》的规定，为借款人上述借款提供不可撤销的回购担保承诺，并同意在满足上述协议约定的回购担保履行条件时，按照上述协议的规定履行回购担保责任；回购担保期限为贷款发放之日起至货款最后到期日后2年止。如借款人与贵行签订的《借款合同》项下同时设置了所购工程机械车辆(含营运车辆)抵押担保或其他担保，贵行无需先行实现抵押权或其他担保，即可有权直接要求我公司优先履行回购担保任。在上述《工程机械车辆(含营运车辆)金融网络合作协议》终止后、上述核揭贷款结清前，本承诺函依然有效。按照我（贵）行与徐州工程机械集团有限公司和江苏公信资产经营管理有限公司签订的委托抵押办理协议，我公司承诺:受托办理抵押登记期间一并纳入回购担保期间，抵押的办理情况不影响回购及其他担保的效力。如发生下述任一情况，经贵行要求，我公司应立即无条件履行回购义务，并承担贵行因此造成的全部损失:1.提交伪造、变造的他项权证；2．抵押登记的真实性、有效性存在瑕疵从而影响贵行抵押权实现；3.江苏公信资产经营管理有限公司未能在贷款发放后60天内完成抵押登记手续。2014年3月31日，陈胜作为借款人与上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行（贷款人、抵押权人）签订编号为SPJC2014032103的个人借款合同，约定贷款金额为人民币336万元，贷款用途为购买设备，贷款期限为3年，预计自2014年3月31日起至2017年3月31日止，具体以贷款借据（借款凭证）记载的日期为准；本合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮25%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为6.15%；贷款利率调整方式为按年调整，分段计息，从中国人民银行调整利率的次公历年的1月1日起调整；借款人同意贷款人将贷款资金按贷款人受托支付方式支付至开户银行为浦发徐州、账号为11×××71的徐州徐工基础工程机械有限公司账户，支付金额为不超过336万元；本合同项下贷款每期还款日为25；本合同项下借款人开立在贷款人处的还款账户银行卡卡号为62×××51；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；挪用贷款的挪用罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人违约的，贷款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮30%并立即执行。随后，上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行于2014年3月31日将向陈胜发放的贷款336万元汇入徐工机械公司账号为11×××71的银行账户。贷款借据中约定执行贷款年利率7.6875%，借款最后还款日为2017年3月31日。后陈胜在偿还部分贷款本金后对贷款本息不再偿还，依徐工机械公司提交的由上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行出具的《贷款本息代偿证明书》，徐工机械公司自2014年4月29日起代陈胜向上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行偿还贷款本息（含本金、逾期利息、逾期罚息）合计3779976.82元，其中各期还款金额分别为：2014年4月29日17960.48元、2014年5月30日21559.47元、2014年6月30日21559.47元、2014年7月29日113429.34元、2014年8月28日113393.05元、2014年9月29日113429.34元、2014年10月31日113501.91元、2014年11月28日113393.05元、2014年12月26日113320.48元、2015年1月30日113323.81元、2015年2月27日113115.58元、2015年3月26日113080.25元、2015年4月30日113221.55元、2015年5月29日113186.23元、2015年6月26日113080.25元、2015年7月28日113150.90元、2015年8月31日113256.88元、2015年9月28日113150.9元、2015年10月29日113186.23元、2015年11月27日113115.57元、2015年12月28日113150.9元、2016年1月29日112496.6元、2016年2月26日111922.75元、2016年3月30日112033.48元、2016年4月29日112005.8元、2016年5月30日112033.48元、2016年6月28日111978.12元、2016年7月28日111978.12元、2016年8月30日112033.48元、2016年9月29日112005.8元、2016年10月31日112061.17元、2016年11月29日112005.8元、2016年12月28日111978.11元、2017年1月26日11922.76元、2017年2月27日11950.43元、2017年3月28日112005.28元。另，徐工机械公司在一审庭审中自述其已于2016年3月将涉案设备拖回。2019年4月2日，徐工机械公司为本案诉讼向中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险，中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于2019年4月3日开具的江苏增值税专用发票显示徐工机械公司支付保险费5100元。一审法院认为：徐工机械公司与陈胜签订的《工业品买卖合同》、上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行与陈胜签订的个人借款合同及徐工机械公司向上海浦东发展银行股份有限公司出具的(2014年)第004号《工程机械车辆(含营运车辆)按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》系当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，在各方当事人间均产生法律约束力。依《工业品买卖合同》的约定，陈胜以支付首付款84万元、按揭贷款336万元的方式购买徐工机械公司徐工牌XR280D旋挖钻机1台，上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行依徐工机械公司出具的(2014年)第004号《工程机械车辆(含营运车辆)按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》与陈胜签订编号为SPJC2014032103的个人借款合同完成了贷款事宜。但在上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行按约发放贷款后，陈胜未按约归还贷款本息，导致徐工机械公司自2014年4月29日起代陈胜向上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行偿还借款本息计3779976.82元。徐工机械公司为陈胜垫付银行贷款本息系基于其向上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行出具的(2014年)第004号《工程机械车辆(含营运车辆)按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》，该承诺函显示的内容为对陈胜的贷款提供担保，因此徐工机械公司代陈胜偿还贷款本息的行为系对其担保责任的履行。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人（担保人）承担保证责任后，有权向债务人追偿，故徐工机械公司要求陈胜偿还其垫付的按揭贷款本息具有事实和法律依据，一审法院予以支持。徐工机械公司在本案中要求陈胜偿还垫付款的数额为3665540.87元少于其实际垫付的3779976.82元，系其对自己权利的处分且不加重陈胜的负担，一审法院予以采纳。关于徐工机械公司主张的代偿款利息问题，一审法院认为，担保责任的发生以债务人不履行债务为前提，保证人承担保证责任后，因履行保证责任而发生的损失与债务人的先前违约行为存在因果关系，因此保证人行使追偿权当然可以及于该债权的利息损失。故徐工机械公司要求陈胜支付代偿按揭款利息的主张一审法院予以支持，其要求自代偿款发生之日起至本案债务清偿之日止按照银行同期同类贷款基准利率计算代偿款利息的主张也无不当，一审法院予以采纳。徐工机械公司与陈胜签订的《工业品买卖合同》中约定，买受人不按银行按揭贷款合同约定逾期支付银行贷款且导致出卖人对银行承担责任的，买受人除承担继续履行合同的义务外，另外按照本合同约定，承担设备金额10%的违约金……因乙方违约导致另一方因维护其合法权益而产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费等）应由违约方承担。据此，徐工机械公司要求陈胜承担因行使追偿权引发诉讼而产生的财产保全的保险费5100元的诉讼主张具有事实和合同依据，一审法院予以支持。至于徐工机械公司已将陈胜购买的机械设备拖回的问题，因该拖车行为与本案并非同一法律关系，且陈胜亦未在本案中对此进行主张，故一审法院在本案中不予理涉。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈胜于判决生效后十日内给付徐州徐工基础工程机械有限公司垫付款3665540.87元及利息损失（利息自实际垫付之日起以每期垫付款金额为本金均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算至实际给付之日止）；二、陈胜于判决生效后十日内向徐州徐工基础工程机械有限公司支付诉讼保全保险费5100元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：徐工机械公司依据其向上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行出具的(2014年)第004号《工程机械车辆(含营运车辆)按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》，向上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行承担担保责任，代债务人陈胜偿还了银行贷款，即依法有权向债务人陈胜追偿，一审法院对徐工机械公司行使担保追偿权的诉请予以支持，并无不当。关于涉案设备被拖回的问题，因本案系追偿权纠纷，诉请基础法律关系为借款合同及保证合同法律关系，拖车行为与本案并非同一法律关系，一审法院未予理涉，亦无不当，陈胜可另行主张权利。关于一审程序问题，一审法院开庭前依法向陈胜送达了诉状副本、开庭传票等法律文书，经本院审查，并未发现一审审判程序存在严重违反程序情形，且上诉人陈胜主张一审审判程序违法，并未提供证据证明亦或作出合理解释，故对其该项上诉请求，本院不予采信。综上，上诉人陈胜上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40830元，由上诉人陈胜负担。本判决为终审判决。审判长  单云娟审判员  曹 辛审判员  徐海青二〇二〇年六月二十三日书记员  李昱莹