辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终313号上诉人（原审被告）：沈阳锦联生态科技园发展有限公司，住所地沈阳市东陵区。法定代表人：李冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗少宁，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：大连洪达运腾商用厨房设备有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。法定代表人：赵玉夺，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘燕，辽宁同方律师事务所律师。上诉人沈阳锦联生态科技园发展有限公司（以下简称“锦联生态科技园公司”）因与被上诉人大连洪达运腾商用厨房设备有限公司（以下简称“洪达运腾公司”）承揽合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初6023号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。锦联生态科技园公司上诉请求：改判在安装款中扣除维修费用五万元（暂定）或发回重审。事实和理由：《沈阳锦联豪生大酒店厨房设备供货、安装合同》履行过程中，厨房设备存在以下质量问题：1.宴会厨房两灶台点火不畅；2.中厨房冷库制冷时好时坏、蒸箱点不着火漏水、制冷机不制冰、留样冰箱不制冷、压膜机时好时坏、加热荷台电源跳闸；3.中厨房排烟风机运行时噪音大，传到329房间；4.西厨房冷库不制冷、制冰机不制冰；5.员工餐厅蒸箱点不着火、排水不畅、灶台无大火、保温箱密封条损坏、冷库高温报警；6.豪生厅备餐间两台开水器坏。以上问题质保期内均未解决。因此，请法院依法改判在安装款中扣除维修费用五万元（暂定）或发回重审。洪达运腾公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予以维持。二、上诉人的上诉理由无事实及法律依据，依法应予以驳回。1.在一审阶段，上诉人并未提出厨房设备存在质量问题的抗辩。2.上诉人以厨房设备存在质量问题为由提起上诉，上诉时间为2019年10月8日。被上诉人在上诉人上诉前已为厨房设备提供了维修服务，经维修设备可以正常使用，该事实由锦联豪生酒店的工程部工程师进行了签字确认。3.一审判决时厨房设备质保期尚未届满，设备安装款中有2%为质保金，金额为185,606.18元。若厨房设备确有质量问题且需由被上诉人承担，上诉人可在质保金中主张。三、本案诉讼费用由上诉人承担。综上，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。洪达运腾公司向一审法院起诉请求：1.判令锦联生态科技园公司给付欠款1,034,075元；2.判令锦联生态科技园公司赔偿洪达运腾公司提起诉讼所产生的一切费用，包括诉讼费、律师费等。一审法院认定事实：2014年12月20日，洪达运腾公司与锦联生态科技园公司签订《沈阳锦联豪生大酒店厨房设备供货、安装合同》约定洪达运腾公司为锦联生态科技园公司提供并安装沈阳锦联豪生大酒店厨房设备，合同暂定总价9,690,000元，最终价款根据合同约定的固定单价及经洪达运腾公司、锦联生态科技园公司施工单位共同书面确认的洪达运腾公司实际供货安装量据实结算；全部货物安装完毕，通过锦联生态科技园公司、使用单位验收合格付至暂定合同总价款的85%，结算完毕后付至实际结算金额的95%，剩余5%作为质量保修金，质保期三年。质保期进入第三年后付总价款的3%，余下2%待质保期满后一次付清；质保期自设备投入使用之日起计算。合同签订后，洪达运腾公司依约为锦联生态科技园公司提供了设备，并进行调试。2017年7月24日，洪达运腾公司、锦联生态科技园公司对涉案工程进行了竣工验收，并签署了竣工验收表，验收表上写明2016年12月10日投入使用。2018年6月，锦联生态科技园公司确认洪达运腾公司施工工程造价为928,0309元，锦联生态科技园公司已付工程款8,246,234元，剩余工程款1,034,075元洪达运腾公司多次催要锦联生态科技园公司未能给付，故洪达运腾公司诉至一审法院。一审法院认为，洪达运腾公司、锦联生态科技园公司签订的《沈阳锦联豪生大酒店厨房设备供货、安装合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。洪达运腾公司依约为锦联生态科技园公司提供并安装厨房设备，锦联生态科技园公司应给付洪达运腾公司工程款。关于欠付款数额，依据双方结算，工程总价款为9,280,309元，锦联生态科技园公司已付工程款8,246,234元，尚欠1,034,075元未能支付，该笔欠款中包含质保金464,015.45元（9,280,309元×5%）。依据合同约定质保期自工程投入使用之日起计算三年，进入第三年后支付结算价款的3%，余下2%待质保期满后一次付清。工程自2016年12月10日投入使用，故三年质保期限尚未届满，剩余2%质保金185,606.18元（9,280,309元×2%）尚未届给付期限，应在欠付款中予以扣除，锦联生态科技园公司共应支付洪达运腾公司工程款848,468.82元（1,034,075元－185,606.18元），对洪达运腾公司诉请的合理部分一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条之规定一审法院判决：一、被告沈阳锦联生态科技园发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连洪达运腾商用厨房设备有限公司设备安装款848,468.82元；二、驳回原告大连洪达运腾商用厨房设备有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,107元，由原告大连洪达运腾商用厨房设备有限公司负担1822元，被告沈阳锦联生态科技园发展有限公司负担12,285元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。锦联生态科技园公司提交上诉人于2019年8月14日、8月29日发出两份函。证明：被上诉人为上诉人安装的酒店厨房设备存在上诉状中所述问题，上诉人有权从安装款中扣除维修费用。洪达运腾公司质证意见：对该组证据真实性、关联性、合法性均不认可，上诉人提交的该组证据是上诉人对于厨房设备存在质量问题的单方陈述，并不能证明设备存在问题以及被上诉人未履行维修义务。洪达运腾公司提交沈阳锦联豪生酒店维修记录表、维修工作单及验收单。证明：被上诉人就上诉人提出设备质量问题依约进行了维修，2019年9月5日上诉状中提及的设备质量问题均已维修完毕能正常使用，该事实由锦联豪生酒店工程部工程师进行签字确认。锦联生态科技园公司质证意见：真实性、合法性无异议，关联性有异议。前四份维修单是发生在2019年2月14日前与本次请求无关。最后一张维修记录表也不能证明完全修复，实际上上诉状的第三点、第五点问题仍然存在。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，二审中，锦联生态科技园公司确认仅有中厨房排烟风机运行时噪音大及保温箱密封条损坏问题存在，上诉状中所提其他问题已修理。洪达运腾公司对此表述涉案设备已在2019年12月10日过质保期，但保温箱密封条其公司可以免费更换，中厨房排烟风机也可现场予以查看。本院认为，洪达运腾公司与锦联生态科技园公司签订的《沈阳锦联豪生大酒店厨房设备供货、安装合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当按照合同约定履行各自义务。按照合同约定，锦联生态科技园公司应当在结算完毕后付至实际结算金额的95%,质保期进入第三年后付总价款的3%,余下2%待质保期满后一次付清。双方已于2018年6月确认工程造价为9,280,309元，锦联生态科技园公司已付工程款8,246,234元，一审法院按照双方合同约定判令锦联生态科技园公司扣除2%质保金后支付洪达运腾公司欠付的设备安装款848,468.82元并无不当。关于锦联生态科技园公司上诉提出厨房设备存在中厨房排烟风机运行时噪音大及保温箱密封条损坏而要求扣除维修费用5万元的主张是否应予支持的问题，因双方合同中已约定锦联生态科技园公司扣留2%工程造价款作为质量保修金，至洪达运腾公司一审起诉时质保期尚未届满，锦联生态科技园公司所提设备质量问题可通过质保金返还问题予以解决，且洪达运腾公司于二审诉讼中并未拒绝对锦联生态科技园公司所提设备存在的问题予以维修，故对锦联生态科技园公司以此为由要求扣除维修费用的主张，本院不予支持。综上，上诉人锦联生态科技园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人沈阳锦联生态科技园发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 关宇宁审判员 张忠星二〇二〇年六月十日法官助理赵琳书记员金铭本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。