宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初650号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区灵桥路777号。 负责人：刘月宗。 委托代理人：徐玉秀，浙江素豪律师事务所律师。 被告：郑志生，男，1951年12月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司与被告郑志生船舶触碰损害责任纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司的委托代理人徐玉秀及被告郑志生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告立即支付原告款项372984.56元，并支付利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告所有的“佳和58”轮长期停泊在温州乐清湾2号锚地。2018年1月26日，“佳和58”轮因脱锚横向漂移，撞到案外人浙江浙能乐清发电有限责任公司（以下简称浙能公司）位于乐清湾的卸煤码头第三根、第七根引桥，致使引桥晃动明显，托架上的路灯灯柱倾斜，桥面出现裂纹。案外人浙能公司就案涉财产向原告公司投保，原告作为保险人，于事故发生后经过核赔，已向浙能公司支付保险赔款。原告自赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内取得了代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 被告郑志生辩称，第一，被告主体不适格。“佳和58”轮于2018年1月26日因锚链断裂，撞到浙能公司卸煤码头栈桥是事实，但该船在事故发生时登记在武汉佳和船务有限责任公司（以下简称佳和公司）名下，事故造成的损失应由佳和公司承担，与被告无关。武汉海事法院（2014）武海法商字第00471号生效判决确认“佳和58”轮为被告所有，但该轮未经登记，不得对抗善意第三人，被告至今无法办理该轮的过户登记手续，造成船舶停泊在温州乐清湾2号锚地多年，故该轮登记的所有权主体至今仍是佳和公司，期间该轮曾被法院扣押拍卖，后中止拍卖，历时六年，仍在诉讼之中。第二，原告聘请评估公司与施工方单位未经被告知晓与同意，自行确定评估方与施工方，所产生的数据与修复的费用其真实性被告不予认可。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，对原告提交的（2014）武海法商字第00471号判决书、浙能公司要求温州海事乐清办事处协调处理碰撞事宜的函、水上交通事故责任认定书、保险单、付款凭证及权益转让书，被告经质证后无异议，本院对上述证据的证明效力予以确认。对原告提交的检测合同及发票、修复方案设计合同及发票、修复合同及发票、公估报告，被告经质证后，认为被告未参与相关的检测和修复施工过程，对证据的真实性无法确认。本院经审查认为，因被告对上述证据的真实性提出异议，但其未提供相应的证据或说明理由，且证据均有原件，内容包含翔实的数据及图片等，证据之间能相互印证，故本院对上述证据的证明效力予以确认。对被告提供的船舶所有权登记证书、船舶国籍证书、（2013）甬海法台执委字第10号扣押船舶命令、（2013）甬海法台执委字第10号民事裁定书、（2013）武海法执字第00239号执行裁定书、（2013）武海法执字第00215-1号执行裁定书、（2014）武海法执字第00067-2号执行裁定书、（2014）武海法商字第00471号民事判决书、（2019）鄂72民再1号民事判决书，原告经质证后对证据的真实性均无异议，对除（2014）武海法商字第00471号民事判决书以外的其他法律文书的关联性有异议，认为上述证据不能证明被告主体不适格。本院经审查认为，（2014）武海法商字第00471号民事判决书的证明效力应予确认；（2013）甬海法台执委字第10号扣押船舶命令、（2013）甬海法台执委字第10号民事裁定书、（2013）武海法执字第00239号执行裁定书、（2013）武海法执字第00215-1号执行裁定书、（2014）武海法执字第00067-2号执行裁定书涉及的扣船、拍卖等事项均与本案无关，亦无法证实被告主张该船舶并非其所有的待证事实，与本案缺乏关联性，故对其证明效力不予确认；（2019）鄂72民再1号民事判决书据被告陈述尚未生效，故对其证明效力不予确认。 综上认证，本院认定本案事实如下：“佳和58”轮系登记在佳和公司名下的钢质多用途船。2014年4月4日，郑志生为与佳和公司因船舶经营管理合同纠纷向武汉海事法院提起诉讼，法院查明，“佳和58”轮系郑志生自筹资金建造，挂靠在佳和公司名下经营，双方签订了《“佳和58”轮委托管理合同》，该轮一直由郑志生实际占有、营运。同年5月19日，武汉海事法院作出（2014）武海法商字第00471号民事判决，确认“佳和58”轮为郑志生所有，该所有权未经登记，不得对抗善意第三人；确认双方签订的《“佳和58”轮委托管理合同》解除。 2018年1月26日约16时，“佳和58”轮在温州乐清湾2号锚地锚泊时，因锚链断裂、船上无人值班等原因，受潮流影响向浙能公司卸煤码头漂移，16时54分，该轮与浙能公司卸煤码头引桥发生触碰，事故造成浙能公司卸煤码头栈桥3#-8#排架灯柱混凝土结构多处开裂，第3、7号灯杆弯曲，栈桥桥面轻微裂缝。事发后，被告接到通知并到达事故现场。同年4月9日，温州乐清湾海事处出具水上交通事故责任认定书，认定该起事故为一起人为过失引起的单方责任事故，“佳和58”轮应负事故的全部责任；该轮船舶所有人郑志生为事故的全部责任人。 2018年3月20日，浙能公司与水利部交通运输部国家能源局南京水利科学研究院签订《卸煤栈桥船舶撞击部位混凝土构件检测合同》，约定合同内容为开展卸煤栈桥船舶撞击部位混凝土构件检测的技术服务工作，提交真实可靠的数据及试验结果报告，合同固定总价95000元（含税5377.36元）。同年8月15日，浙能公司与浙江省交通规划设计研究院有限公司签订《卸煤码头栈桥修复方案设计合同》，约定合同内容为开展卸煤码头栈桥修复方案设计的技术服务工作，提交真实可靠的修复方案、设计图纸，合同总价98000元（含税5547.17元）。同年9月29日，浙能公司与江苏蛟龙打捞航务工程有限公司签订《卸煤码头栈桥修复合同》，约定卸煤码头栈桥修复工程由江苏蛟龙打捞航务工程有限公司施工完成，合同固定总价232000元（含税21090.9元）。 2018年10月9日，浙能公司致函温州乐清湾海事处，要求协调处理1月26日“佳和58”轮碰撞码头引桥索赔事宜，并向肇事船舶船东索赔59万元，包括撞击部位混凝土构件检测项目测费用12万元，修复方案设计费用10万元，修复施工费用25万元，修复后检测鉴定费用12万元。后双方协商无果。 2018年12月18日，浙能公司向承保其财产保险一切险的原告报案，就案涉事故造成的损失申请理赔，索赔金额为572000元。2019年7月25日，上海大洋保险公估有限公司受原告委托出具报告，核定损失为392984.56元，包括混凝土构件检测项目的检测费89622.64元，卸煤栈桥船舶撞击部位修复方案设计费95452.83元以及输煤栈桥修复项目施工费210909.10元。根据保单约定，每次事故绝对免赔额2万元，在扣除免额后，原告于2019年8月2日赔付浙能公司372984.56元。浙能公司书面同意，在收到保险赔款后，其向第三方的索赔权即自动转让给原告。 本院认为，“佳和58”轮因锚链断裂、船上无人值班等原因，与浙能公司卸煤码头引桥发生触碰，造成浙能公司经济损失，事故经海事部门调查后认定为单方责任事故，被告作为“佳和58”轮的实际所有人，理应承担全部赔偿责任。浙能公司在完成修复工程后，向原告申请理赔，原告作为保险人对损失进行核算后已完成赔付，现原告在其赔偿金额范围内代位行使浙能公司对被告请求赔偿的权利，并要求被告支付自起诉之日起的利息损失，符合法律规定，本院应予支持。被告辩称其主体不适格，应由佳和公司承担赔偿责任，但该轮的所有权已经法院生效判决确认为被告实际所有，且事故发生时，被告与佳和公司之间的委托管理合同已经法院生效判决予以解除，故被告该辩解意见与查明事实不符，本院不予采纳。被告辩称浙能公司在进行修复工程时未与其协商，对相关费用的真实性不予认可，但原告作为保险公司，已在理赔时委托具备相应资质的公估公司对损失金额进行评估，被告仅提出异议，并未提交相应证据证明损失金额不真实或不合理，故对被告该辩解意见本院亦不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第一条第一款、第五条、第七条及《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条之规定，判决如下： 被告郑志生应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司损失372984.56元，并自2020年4月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失至实际付清之日； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6895元，减半收取3447.5元，由被告郑志生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 员 胡世新 二〇二〇年六月八日 法官助理夏蕾 代书记员 林纯碧 附录法律依据 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 …… 2.《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》 第一条请求人可以请求赔偿对船舶碰撞或者触碰所造成的财产损失，船舶碰撞或者触碰后相继发生的有关费用和损失，为避免或者减少损害而产生的合理费用和损失，以及预期可得利益的损失。 …… 第五条船舶触碰造成设施损害的赔偿包括： 设施的全损或者部分损坏修复费用； 设施修复前不能正常使用所产生的合理的收益损失。 第七条除赔偿本金外，利息损失也应赔偿。 3.《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》 第九十三条因第三人造成保险事故，保险人向被保险人支付保险赔偿后，在保险赔偿范围内可以代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。