山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1679号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。统一社会信用代码：91370700865462394W。 负责人：李茂富，经理。 委托诉讼代理人：段秉超，山东博睿（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：商燕，女，1974年4月16日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张大伟，山东元亮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：单理杰，男，1978年10月27日出生，汉族，现住山东省寿光市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊分公司）因与被上诉人商燕、单理杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保潍坊分公司的委托诉讼代理人段秉超，被上诉人商燕的委托诉讼代理人张大伟，被上诉人单理杰到庭参加案件调查。本案现已审理终结。 人保潍坊分公司向本院上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，发回重审或者对上诉人承担的医疗费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、误工费及责任承担比例进行改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审原告主张的医疗费应区分医保用药和非医保用药，在商业三者险内赔偿时应予以核减，根据上诉人与被保险人保险合同的约定及《机动车综合商业保险条款》26条的规定：超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险人不负责赔偿。可明确看出，非医保用药在理赔时上诉人没有赔偿义务。因此，应在总额内酌情核减。2、被扶养人商士仁有固定工作及退休金，其户口本明确显示其系傅山建安公司维修工，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。根据此法律规定，本案不存在上诉人支付被扶养人商士仁生活费的问题，一审法院适用法律错误。3、关于残疾赔偿金、误工费问题，一审原告系农村户口，从其户口本及家庭住址都可看出户口性质为农民，在计算残疾赔偿金及误工费时应当按照上年度农村户口标准进行计算，一审法院认定事实不清。4、关于责任承担比例。事故认定书明确记载一审原告系无证驾驶机动车，这是造成事故的主要原因，因此在划分责任承担比例时应当考虑此因素，本案中肇事车辆司机负次要责任，故在上诉人承担赔偿义务时应当按30%责任承担，一审判决按40%承担，属认定事实不清。综上，请二审法院重新核实后予以发回重审或改判。 被上诉人商燕辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人单理杰辩称，请求维持原判。 原审原告向一审法院起诉请求：1、依法判令被告丁涛赔偿原告医疗费等各项损失共计213623.84元，被告寿光市鑫路通物流有限公司承担连带赔偿责任；2、判令被告人保潍坊分公司在保险限额内承担保险赔偿责任，且精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔偿；3、本案一切诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更数额为219778.84元，并撤回对被告丁涛、寿光市鑫路通物流有限公司的起诉，追加单理杰为被告。 一审法院认定事实：2018年10月13日18时48分许，原告商燕驾驶刘茹煜乘坐的电动二轮车顺卫侯路由北向南行至傅山钢铁厂东门南侧100米处时，与丁涛驾驶停放在路边的鲁Ｇ×××××（鲁Ｇ×××××）号重型半挂货车相撞，致原告商燕、刘茹煜受伤，车辆受伤，造成道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队高新区大队认定，原告商燕无证驾驶机动车注意路面情况不够，未安全驾驶，承担事故的主要责任；丁涛在道路上停车妨碍其他车辆通行，承担事故的次要责任；刘茹煜无违法行为，不承担事故责任。事故发生后，原告即入淄博市中心医院住院治疗24天，后于2019年1月1日入该院住院治疗2天，2019年1月8日入山东省立医院住院治疗14天，共花费医疗费85504.34元。经原告申请，法院委托，山东信源司法鉴定所淄川分所于2019年4月28日出具司法鉴定意见书一份，载明商燕属十级伤残，误工损失自受伤之日210日，护理期限90日（住院期间2人护理，出院后1人护理）。原告为此支付鉴定费2900元。 另查明，原告商燕居住地属城镇范畴，其女刘茹煜，2005年3月21日出生，其父商士仁，1945年7月6日出生，其母刘家香，1942年11月8日出生，二人子女五人。事故发生后，被告单理杰为原告垫支现金20000元。肇事车辆鲁Ｇ×××××（鲁Ｇ×××××）号车实际车主系被告单理杰，丁涛为雇佣司机，寿光市鑫路通物流有限公司为登记车主，该车在被告人保潍坊分公司投保交强险及150万元不计免赔商业三者险各一份。该起交通事故发生在保险期间。 还查明，本次事故另一伤者刘茹煜向一审法院提起诉讼后，于2019年11月13日与被告人保潍坊分公司达成和解协议，被告人保潍坊分公司赔偿其医疗费12611.4元（其中交强险10000元，商业三者险2611.4元）、护理费2040元、交通费170元，共计14821.4元，于2019年12月13日前付清。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。根据事故发生的经过并结合交警部门的事故认定，丁涛系驾驶机动车负事故次要责任，因其系职务行为，故依法确定由其雇主被告单理杰承担交强险范围外40%的责任。 根据庭审举证、质证，对原告方经济损失确认如下：1、原告主张医疗费85504.34元，并提交门诊病历、住院病案、诊断证明、医疗费票据、用药明细等予以证实；被告人保潍坊分公司辩称原告第一次住院病案中未查出鼻骨骨折，后两次住院均出现陈旧性鼻骨骨折，后两次住院与本次事故无关，产生的医疗费不予承担，仅认可第一次住院及相关费用，需扣除15%的非医保用药；根据原告提交的第一次住院病案中“出院情况记载鼻骨骨折等已请相关科室会诊，均无特殊处理”，被告人保潍坊分公司该项辩解与事实不符，不予采信，其未提交证据证实剔除非医保用药的依据、范围及数额，对其辩解不予采信，对原告该项主张予以支持。2、原告主张住院伙食补助费1200元，按每天30元计算40天，符合法律规定，予以支持。3、原告主张营养费1200元，主张按每天30元计算40天；被告人保潍坊分公司辩称不予承担，原告未提交证据证实加强营养的合理性及必要性；被告人保潍坊分公司该项辩解符合法律规定，予以采信，对原告该项主张不予支持。4、原告主张护理费10400元，主张按每天80元计算住院期间2人护理40天，出院后1人护理50天，符合法律规定，予以支持。5、原告主张误工费22754元，主张按2018年山东省城镇居民人均可支配收入39549元计算210天；被告人保潍坊分公司辩称原告长期居住在农村，应按农村居民标准计算，且误工天数参照公安部三期标准确定；因原告居住地为城镇范畴，其主张按城镇居民标准计算误工费并无不当，但误工期限依法计算为定残前一日为196天，故其主张的误工费依法调整为21236.60元，按2018年山东省城镇居民人均可支配收入39549元计算196天，超出部分不予支持。6、原告主张交通费1074.50元，被告人保潍坊分公司辩称仅认可第一次住院24天按每天10元计算，其余与本案无关；根据原告提交的相关证据，其主张的交通费酌情支持900元，超出部分不予支持。7、残疾赔偿金79098元，按2018年山东省城镇居民人均可支配收入39549元计算20年乘以伤残系数0.1，证据确实充分，予以支持；被扶养人刘茹煜生活费4959.60元，按2018山东省城镇居民人均消费性支出24798元计算4年除以扶养人人数2人乘以伤残系数0.1，被扶养人商士仁生活费3471.72元，按2018山东省城镇居民人均消费性支出24798元计算7年除以扶养人人数5人乘以伤残系数0.1，被扶养人刘家香生活费2479.80元，按2018山东省城镇居民人均消费性支出24798元计算5年除以扶养人人数5人乘以伤残系数0.1，计入残疾赔偿金后，残疾赔偿金为90009.12元。8、原告主张精神损害抚慰金1000元；被告人保潍坊分公司辩称原告在本次事故中承担主要责任，向其主张与法相悖；该项辩解符合法律规定，予以采信，对原告该项主张不予支持。9、原告主张鉴定费2900元，证据确实充分，予以支持。10、原告主张维修费2000元，并提交收据一份予以证实；被告人保潍坊分公司辩称非正式票据，不足以证实原告实际损失，原告车辆损失未经鉴定，不予承担；被告人保潍坊分公司该项辩解符合法律规定，但原告因本次交通事故确实造成车辆损失，根据电动二轮车的市场价格，结合本次交通事故，原告主张的维修费酌情支持1000元，超出部分不予支持。以上合计213150.06元，因被告人保潍坊分公司已在交强险范围内赔偿另一伤者刘茹煜医疗费10000、护理费2040元、交通费170元，故其应在交强险范围内赔偿原告108790元，余款104360.06由被告人保潍坊分公司在商业三者险范围内按40%的比例赔偿原告41744元。被告单理杰在本案中不再承担民事赔偿责任，其为原告垫支的现金20000元由原告予以返还。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告商燕经济损失108790元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告商燕经济损失41744元；三、被告单理杰在本案中不再承担民事赔偿责任；四、驳回原告商燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2298元，由被告单理杰负担1574元，原告商燕负担724元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，第一、关于非医保用药的扣减问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人人保潍坊分公司要求扣减非医保用药部分金额,但未对非医保用药部分提供相应明细及计算金额,亦未提供可替代用药方案，且在司法实践中非医保用药系用于伤者救治中实际产生的费用,应一并计入损失进行赔偿。故,对上诉人该项上诉主张因缺乏事实及法律依据,本院不予支持。 第二、关于被扶养人商士仁的生活费问题。鉴于一审中傅山村民委员会已经证明商士仁无劳动能力、无生活来源，全靠子女扶养，本院向上诉人人保潍坊分公司释明要求其向当地社保部门核实本案被扶养人商士仁是否领取退休金，上诉人人保潍坊分公司核实后答复未查询到商士仁领取退休金的记录，故一审判决上诉人支付被扶养人商士仁的生活费正确，本院予以维持。 第三、关于责任比例问题。依据上诉人人保潍坊分公司出具的机动车第三者责任保险条款第二十三条:“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例,承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故责任比例的,按照下列规定确定事故责任比例:被保险机动车一方负主要事故责任的,事故责任比例为70%;被保险机动车一方负同等事故责任的,事故责任比例为50%;被保险机动车一方负次要事故责任的,事故责任比例为30%;涉及司法或仲裁程序的,以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准。”的规定,该条款的含义应理解为涉及司法程序的事故责任比例,应以法院最终生效的法律文书为准。结合本案,一审法院确认本案交通事故被上诉人单理杰所负的责任比例为40%并无不当，故上诉人人保潍坊分公司应当按照该责任比例承担相应的赔偿责任。 第四、关于残疾赔偿金和误工费的问题。当前山东省人身损害赔偿标准已不再区分户籍性质，统一按照城镇居民标准计算相关损失。故一审法院按照城镇标准计算被上诉人的残疾赔偿金和误工费正确，本院予以维持。 综上，上诉人人保潍坊分公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3311元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陶志民 审 判 员 侯 康 审 判 员 王 娜 二〇二〇年六月十日 法官助理 赵树一 书 记 员 徐 钊