本溪满族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽0521行初82号 原告：代文生，男，1964年2月17日生，回族，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。 被告：本溪满族自治县公安局草河口满族镇公安派出所。住所地：辽宁省本溪满族自治县草河口镇。 法定代表人：刘兴国，系该所所长。 委托诉讼代理人：马成林，系该所工作人员。 委托诉讼代理人：孙凤彦，系本溪满族自治县公安局法治大队副大队长。 第三人：李士东，男，1965年12月17日生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。 原告代文生不服被告本溪满族自治县公安局草河口满族镇公安派出所（以下简称本溪县公安局草河口派出所）作出的本公满（治）行罚决字[2020]56号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告本溪县公安局草河口派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院立案受理后，因李士东与被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告代文生，被告本溪县公安局草河口派出所委托诉讼代理人马成林、孙凤彦到庭参加诉讼。第三人李士东经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告本溪县公安局草河口派出所于2020年1月16日对原告代文生作出本公满（治）行罚决字[2020]56号行政处罚决定，认定：2019年7月29日15时左右，在辽宁省本溪满族自治县草河口镇草河口村××组原小学外路口，代文生与李士东因琐事发生争执，后代文生故意伤害李士东身体，造成李士东受伤住院治疗的后果。被告本溪县公安局草河口派出所根据原告代文生本人供述、被害人李士东陈述、证人证言等证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予代文生罚款二百元的行政处罚。 原告代文生向本院提出诉讼请求：请求依法判令撤销被告本溪县公安局草河口派出所本公满（治）行罚决字［2020］56号行政处罚决定。事实及理由：第一、该处罚决定程序违法。被告在对原告进行处罚时，没有当场将处罚决定书交给原告，更没有对其进行权利告知。原告是在收到法院送达的民事起诉状时才知道有这份处罚决定书。被告为了掩饰这份决定书当时给原告一份催告书，并让原告在几个空白页签字，同时还告知原告200元罚款不交也行。在这种情况下，原告稀里糊涂的签字拿了份催告书，因此被告程序违法；第二、被告认定事实错误。原告在看了这份行政处罚决定书后，才明白为什么被告要隐瞒这份处罚决定书不给原告送达。该决定书认定的事实极其错误，在与第三人李士东发生争执中，是第三人先动手拿着干活用的工具向原告打来，原告只是本能的用手抵挡一下，根本没有伤害第三人身体的故意，也没有伤害到第三人。不能以李士东住院治疗为依据，便对原告进行行政处罚，李士东住院是其个人行为，并不是原告伤害的结果。综上所述，请法院依法支持原告的诉讼请求。 原告代文生在法定期限内提交并当庭出示如下证据：本公满（治）催字［2020］001号催告书及本公满（治）行罚决字［2020］56号行政处罚决定，用以证明被告没有当场将处罚决定书交给原告，原告是在收到法院送达的民事起诉状时才知道有此份处罚决定书，被告为了掩饰处罚决定书当时给原告送达的催告书。 被告本溪县公安局草河口派出所辩称，2019年7月29日15时，在草河口村××组原小学路口，代文生与李士东因琐事发生争执，代文生对李士东的脖子实施了故意伤害的行为。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予代文生罚款二百元的行政处罚。代文生故意伤害他人身体的主要证据有行为人代文生的供述和辩解，被害人李士东的陈述，证人朱某、庞某、佟红的证人证言等证据证明。综上所述，我所对原告作出的本公满（治）行罚决字［2020]56号行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，处罚程序合法，适用法律正确，处罚适当。请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告本溪县公安局草河口派出所在法定期限内提交并当庭出示如下证据：1.受案登记表；2.受案回执；3.公安行政案件审批表及案件系统截屏；4.行政处罚决定书；5.传唤证；6.通（告）知记录；7.询问笔录；8.住院病案；9.前科查询；10.户籍证明；11.行政处罚告知笔录；12.情况说明；13.案件来源；14.工作开展情况说明。其中证据1-6、9、11是公安机关作出处罚办案程序方面的证据，用以证明程序合法；其他证据为案件事实方面的证据，用以证明行政处罚认定事实清楚。 第三人李士东未到庭，未提交书面陈述意见，未提交证据。 经庭审举证、质证，原告代文生对被告本溪县公安局草河口派出所提供的证据异议如下：对被告证明案件事实方面的证据有异议，是第三人李士东先打原告，原告就迎了一下，原告属于自卫行为。被告与第三人均没有证据证明原告打了第三人，被告没有对第三人进行行政处罚，而对原告进行行政处罚是没有依据的。 被告本溪县公安局草河口派出所对原告代文生提供的证据异议如下：根据被告提供的行政处罚决定书附卷联及行政处罚告知笔录，原告均签字确认，被告在作出行政处罚决定前已按法律规定向原告履行了告知义务，被告也依照法定程序向原告送达了处罚决定。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：原告代文生及被告本溪县公安局草河口派出所提供的被诉处罚决定，为被诉行政行为，为本案审查客体，不作为证据认定。原告提供催告书，但该催告书不能证明被告未将行政处罚决定送达给原告，故原告提供的该证据不能达到其证明目的。被告提供的其他证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，内容真实、合法，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，2019年7月29日15时左右，在辽宁省本溪满族自治县草河口镇草河口村××组原小学外路口，代文生与李士东因琐事发生争执，后代文生故意伤害李士东身体，造成李士东受伤的后果。被告本溪县公安局草河口派出所根据原告代文生本人供述、被害人李士东陈述、证人证言等证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2020年1月16日对原告代文生作出本公满（治）行罚决字[2020]56号行政处罚决定，决定给予代文生罚款二百元的行政处罚。原告对该行政处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告本溪县公安局草河口派出所具有作出被诉行政行为的法定职责。原告代文生诉称，被告作出的行政处罚决定认定事实错误，是第三人李士东先动手打原告，原告只是本能的用手抵挡一下，没有伤害李士东身体的故意，也没有打到第三人。因被告本溪县公安局草河口派出所提供的原告本人供述、第三人李士东的陈述、证人证言、第三人在本溪满族自治县第二人民医院的住院病案、诊断书等证据，能形成完整的证据链条，足以证明原告对第三人实施了故意伤害其身体的违法行为，造成了第三人受伤的后果。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出的行政处罚决定，并无不当。故原告的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。关于原告诉称被告没有当场将行政处罚决定书送达且未进行权利告知的问题。被告对此不认可，被告提供的行政处罚决定书附卷联显示，被告已将对原告作出的行政处罚决定书及时送达，原告已于2020年1月16日签字确认签收。原告在庭审中亦认可被告提供的公安行政处罚卷宗中的行政处罚决定书附卷联确实是其本人签印，日期也是其本人书写。被告提供的行政处罚告知笔录显示，被告在作出治安管理处罚决定前已告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述权和申辩权。原告已于2020年1月16日在该行政处罚告知笔录上签字确认。故本院对原告的上述主张不予采纳。被告接到报警后，履行了受案登记、询问当事人、调查取证、处罚告知、送达等行政程序，其作出被诉处罚决定程序并无不当。 综上，被告本溪县公安局草河口派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出的行政处罚认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当，符合相关法律的程序性规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告代文生的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告代文生负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  崔丽丽 人民陪审员  赵晓娜 人民陪审员  孙彦华 二〇二〇年六月九日 法官 助理  张媛媛 书 记 员  魏思文 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。 治安案件的管辖由国务院公安部门规定。 第四十三条第一款殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。 第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。 第九十四条公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。 违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。 公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚。