山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1621民初1737号原告：游忠宪，男，1983年4月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：赵仲平，山东兵圣律师事务所律师。被告：邓绍林，男，1965年9月11日生，汉族，住四川省广安市广安区。被告：广安市力泰建筑劳务有限公司，住四川省广安市广安区会展街23号。法定代表人：龙小林，经理。被告：福建三建工程有限公司，住所地：福建省厦门市湖里区枋湖北二路61号。法定代表人：程俊祥，董事长。委托诉讼代理人：苏滨，山东元格律师事务所律师。原告游忠宪与被告邓绍林、广安市力泰建筑劳务有限公司、福建三建工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游忠宪的委托诉讼代理人赵仲平，被告福建三建工程有限公司的委托诉讼代理人苏滨到庭参加诉讼。被告邓绍林、被告广安市力泰建筑劳务有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游忠宪向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付劳务费199026元及延期利息。2、判令被告负连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月份被告邓绍林挂靠被告广安市力泰建筑劳务有限公司分包被告福建三建工程有限公司承建的山东省惠民县世纪花园房地产开发有限公司开发的东景豪庭B区工程，原告为其提供混凝土浇筑劳务。2017年12月31日经结算被告欠原告劳务费358126元，经惠民县清欠指挥部协调支付159100元，至今被告尚欠原告劳务费199026元未付，影响原告合法债权的实现，为了倡导诚实守信，制裁违约行为，依据《合同法》第二百七十二条规定，具状贵院，请依法裁处。被告广安市力泰建筑劳务有限公司（提交书面答辩）辩称，一、游忠宪承建案涉惠民县东景豪庭工程B-9-15#楼及地下车库工程的劳务分包施工与答辩人无关，答辩人从未自己签订也未委托他人就涉案工程签订过任何建设施工合同。1、游忠宪诉状称“2014年1月被告邓绍林挂靠广安市力泰建筑劳务有限公司分包相关工程项目……”，但答辩人公司于2015年3月4日才工商登记成立，答辩人不可能在未予成立之时对外签署任何协议，答辩人与邓绍林也无其他法律关系，实际上，游忠宪所述依据的《劳务大清包合同》也是在2013年12月10日签订，显然合同系伪造。2、游忠宪依据的《工程结算表》、《终结书》等均无本公司印章及法定代表人签章，邓绍林也并非本公司的委托授权人。3、贵院于2019年审理的涉案“惠民县东景豪庭B区工程”的另六案[案号为（2019）鲁1621民初3426、3429、3430、3431、3432、3444号]，均已查明上述事实；4、上述六案，福建三建工程有限公司提起了上诉，后滨州市中级人民法院于2020年5月12日已经作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决[案号为（2020）鲁1621民终1486、1487、1492号]，就一审判决所认定的事实及责任承担予以了确认。二、另案李松林诉答辩人、邓绍林、福建三建工程有限公司建设工程施工合同纠纷案[案号（2020）鲁1621民初803号]已经查明涉案工程的劳务分包单位为河南金峰建筑劳务有限公司。据此，邓绍林在以河南金峰建筑劳务有限公司分包工程劳务获取了劳务费用后，伪造答辩人公司印章又出具就涉案工程的“欠款凭据”，并由相关人员诉讼至法院，涉嫌诉讼诈骗，情节十分恶劣。综上，答辩人无端被牵连进十几个案件，严重影响答辩人的行业形象和社会信誉，答辩人对相关人员不负责任的诉讼行为予以谴责并保留提起侵权诉讼的权利，也恳请贵院以查明的邓绍林可能涉嫌伪造本公司印章及诉讼诈骗行为移交相关职能部门处理。被告福建三建工程有限公司辩称，第一，涉案工程是河南金峰建筑劳务有限公司的劳务，该公司是合法设立具有劳务分包经营范围，被告邓绍林是该公司在涉案工程中的负责人，莫三志是该公司在现场的执行负责人。第二，福建三建工程有限公司已向分包单位河南金峰建筑劳务有限公以及该公司的负责人邓绍林超额支付了涉案工程的劳务款，依法不应再承担支付责任。第三，原告游忠宪与邓绍林、河南金峰建筑劳务有限公司或者是被告广安市力泰建筑劳务有限公司之间有劳务雇佣事实，这一点在原告的诉状中事实与理由部分有明确的体现。属于原告自认的事实，根据证据规则的规定，以及合同相对性的原则，河南金峰建筑劳务有限公司以及邓绍林或者是广安市力泰建筑劳务有限公司是承担责任的主体，与被告福建三建工程有限公司无关。第四，至于原告主张的劳务费数额待其提交证据后再发表意见。综上，我方要求驳回原告对福建三建工程有限公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年11月29日，发包人山东惠民世纪花园房地产开发有限责任公司东景分公司与福建三建工程有限公司签订《建设施工合同》，约定发包人将东景豪庭B区9-15号住宅楼及地下车库发包给福建三建工程有限公司，承包人福建三建工程有限公司承诺按照法律规定及合同约定进行施工，不进行转包及违法分包，合同同时约定了工期、价格结算等内容。2014年1月21日，福建三建工程有限公司与邓绍林签订协议书，将工程土建施工用工及安全文明施工、周转设备费用等（劳务大清包）分包给没有建筑施工资质的邓绍林，但邓绍林实际承包并施工的为东景豪庭B区9-15号住宅楼及地下车库主体工程、土建工程及二次结构工程。2017年12月31日，经原告与被告邓绍林结算，确认被告欠原告劳务费数额为358126元。2019年11月23日，惠民县清欠指挥部出具了证明一份，证明：截止2017年底，尚欠游忠宪劳务费总额为358126元；经惠民县清欠指挥部多次协调，福建三建工程有限公司于2018年春节前，已向原告游忠宪支付劳务费159100元，尚欠原告199026元未付。本院认为，2013年11月29日发包人山东惠民世纪花园房地产开发有限责任公司东景分公司与福建三建工程有限公司在自愿的基础上签订的《建设施工合同》，且不违反法律法规的强制性规定，该合同为有效合同。被告福建三建工程有限公司违反法律规定及《建设施工合同》中不准转包及分包的约定，以劳务分包的名义将东景豪庭B区9-15号住宅楼及地下车库主体工程分包给不具备相关施工资质的邓绍林，应当承担相应的法律责任。分包合同的无效并不影响原告就已经竣工验收并结算的工程主张支付相关施工费用，故被告邓绍林作为实际施工人应当向原告支付劳务费；被告福建三建工程有限公司作为违法分包人依法应承担相应法律责任。庭审中原告提交的福建三建工程有限公司与广安市力泰建筑劳务有限公司于2013年12月10日签订的《劳务大清包合同》，因广安市力泰建筑劳务有限公司实际注册成立的时间为2015年3月，且被告邓绍林与广安市力泰建筑劳务有限公司不存在挂靠关系或其他形式的法律关系，故该《劳务大清包合同》为无效合同。被告福建三建工程有限公司提交的《工程劳务人员工资解决协议》系解决费用争端的内部协议，不能对抗第三人，对第三人不产生法律效力。被告福建三建工程有限公司辩称其将涉案工程的劳务部分分包给了河南金峰建筑劳务有限公司，但其提供的协议书中签字的是被告邓绍林，并未加盖河南金峰建筑劳务有限公司的公章，故对其主张本院不予确认。被告邓绍林、广安市力泰建筑劳务有限公司经传唤未到庭参加诉讼，是对其质证权等权利的放弃，不影响本案判决。综上，原告要求被告邓绍林支付劳务费199026元、被告福建三建工程有限公司承担连带清偿责任的主张，依法应予支持；原告其他诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百七十二条，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓绍林于本判决生效之日起十日内向原告游忠宪支付劳务费199026元；二、被告福建三建工程有限公司对上述第一项应付款项承担连带清偿责任；三、驳回原告游忠宪的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4280元，减半收取2140元，由被告邓绍林、福建三建工程有限公司负担。财产保全费1520元，由被告邓绍林、福建三建工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  钱强二〇二〇年六月二十三日书记员  田歌