文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终892号上诉人（原审原告）：肖建德，男，1957年4月2日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审原告）：颜玉桃，男，1943年8月7日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审原告）：彭梦国，男，1978年2月1日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审原告）：颜雪辉，女，1972年10月16日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审原告）：颜金良，男，1953年9月21日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审原告）：肖莉，女，1989年1月24日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审原告）：王君辉，男，1978年7月26日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。上诉人（原审原告）：颜加容，女，1958年1月22日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市。上诉人（原审原告）：彭梦格，女，1996年12月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审原告）：陈鹏，男，1993年7月23日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审原告）：肖文辉，男，1972年5月9日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审原告）：颜长桂，男，1962年8月4日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审原告）：颜庆雄，男，1982年9月22日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审原告）：肖永成，男，1979年10月2日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审原告）：肖雄飞，男，1966年9月20日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审原告）：颜旺盛，男，1980年12月5日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审原告）：肖向成，男，1976年10月19日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审原告）：颜冬梅，男，1976年12月8日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。上述上诉人的诉讼代表：肖建德，男，1957年4月2日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：湖南华菱涟源钢铁有限公司。住所地湖南省娄底市黄泥塘。法定代表人：肖尊湖，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘卫东，男，系该公司保卫部副部长。委托诉讼代理人：郭飞跃，男，系该公司法律事务部法律顾问。上诉人肖建德、颜玉桃、彭梦国、颜雪辉、颜金良、肖莉、王君辉、颜加容、彭梦格、陈鹏、肖文辉、颜长桂、颜庆雄、肖永成、肖雄飞、颜旺盛、肖向成、颜冬梅等十八人因与被上诉人湖南华菱涟源钢铁集团有限公司（以下简称华菱涟钢公司）排除妨害纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初4914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人肖建德等十八人的上诉请求：1.依法撤销娄星区人民法院作出的(2019)湘1302民初4914号民事判决书的第二项(驳回原告的其余诉讼请求)；2.判令被上诉人华菱涟钢公司新建的涟钢一大桥一号门卫和高溪西大桥门卫违法,并予以立即自行拆除,恢复原状；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1、2017年1月，被上诉人擅自建立涟钢一大桥门卫和高溪西大桥门卫,上诉人于2019年3月4日向娄星区人民法院提起民事诉讼,娄星区人民法院驳回起诉，众原告不服向娄底市中级人民法院上诉，娄底市中级人民法院于2019年4月9日作出(2019)湘13民终1137号民事裁定，指令娄星区人民法院继续审理。娄星区人民法院在上级法院的指令下进行立案受理,于2020年4月16日作出判决,明显超过审理期限，程序违法；2.一审法院认定被上诉人“2010年3月20日被告依法取得了坐落于娄底市涟钢河西区道路地块的国有土地使用权证,使用权面积为178592m'”,明显错误。该证据在庭审中没有质证，2018年12月14日和2019年7月11日娄底市自然资源和规划局的相关答复意见书中均未提出被上诉人有该土地使用证，并责令被上诉人补充完善其相关手续,依法依规开展建设,故弄虚作假得来的证据,不能作为证据使用；3.一审法院认定该临时门卫岗亭均在涟钢厂区合法用地红线范围内,明显错误。①涟钢河西生产区宗地平面图,不能证明钢城西路、钢城南和新建的两个门卫在该红线范围内;②如果没有取得建设用地规划许可证和土地使用权证，根据法律规定就是违法建设;③该平面图是一张不清楚的复印件,不能作为证据使用；4.一审法院认定:“原告主张案涉道路是高溪集体所有地,但并未向法院提交相关证据予以证明。”明显偏袒被上诉人,在中国的土地只有两种所有制,一种是国有,一种是集体,被上诉人不能提供土地使用权证,就证明该宗土地是集体的。被上诉人华菱涟钢公司辩称：上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，请求二审法院驳回上诉。第一，本案的案由是排除妨害纠纷，根据法院规定，排除妨害纠纷是基于权利人所有权利的基础上或者其他权利受到侵害而提起的诉讼，上诉人没有提供任何证据证明涉案标的是上诉人的；第二，关于通行权，是基于两个权利人因为相邻产生的相邻权，主要是便于生产、生活，根据公平合理的原则，涟钢方也给了上诉人的通行权利，并且给他们免费办理通行证，保障了上诉人的通行权。原告肖建德等十八人向一审法院起诉请求：1、判令被告新建的涟钢一大桥一号门卫和高溪西大桥门卫违法，并予以立即自行拆除，恢复原状；2、判令被告收取原告罚金违法，并立即退还对原告赔礼道歉；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2010年3月20日，被告依法取得了座落于娄底市涟钢河西区道路地块的国有土地使用权证，使用权面积为178592㎡，被告将该地块用于厂区建设。2017年6月，被告为提升厂区物流及转运效率，规避物资流失风险，决定实施封闭管理，在涟钢一大桥和高溪西大桥设置了门卫岗亭，进出涟钢厂区的人员、车辆须遵守相关的管理制度。之后，被告还对涟钢南大桥至新区厂区的道路进行了封闭管理。2017年6月15日，经各方研究后制定了《“涟钢南大桥至新区厂区道路”封闭后高溪居民专用通行细则》，该细则主要规定了：“1、由高溪社区以组为单位统一收集人员、车辆的办证资料，收集完毕后由保卫部统一办理《高溪居民专用出入证》和《高溪车辆专用出入证》；3、高溪人员、车辆专用出入证（包括临时和补办出入证）的办理费用由涟钢保卫部承担，高溪居民一律免费；5、老弱、儿童需经过厂区忘记带出入证时，门岗执勤人员要和睦相待、灵活处置，问明原因并确定是高溪居民后可放行通过；7、高溪车辆携带私人物品（小型家用设备或其他材料）经过厂区时，需在进厂的门卫进行登记，持门卫登记单在出厂门卫经执勤人员核查后可通过；9、娄底公交车继续在厂区正常通行，中途不停；10、在通行过程中，出现走亲访友、居民拆迁大批量物资出入等特殊情况，由保卫部和高溪社区居委会双方对接并友好协调解决通行......”。被告于2017年7月19日上午正式开始对钢城西路实施封闭。2018年8月19日，被告以原告肖建德违规使用高溪假出入证件为由处以200元罚款。2018年12月10日，原告肖建德向娄底市规划局反映被告擅自在涟钢一大桥和高溪西大桥新建门卫，娄底市规划局就该情况进行调查核实后于2018年12月14日出具了《关于肖建德信访事项的答复意见书》，主要内容为：“经调查，该处建设是由涟钢集团为提升厂区物流及转运效率，规避物资流失风险，实现涟钢厂区一体的前提下所建设的。该处门卫室所封闭的钢城西路在涟钢厂区用地红线范围之内”。之后，2019年7月11日，娄底市自然资源和规划局出具了《关于肖建德等控告我局行政不作为的答复意见书》，主要内容为：“一、经现场勘查，湖南华菱涟源钢铁集团有限公司在涟钢一大桥和高溪西大桥设置简易铝合金结构门卫岗亭属实，但该临时门卫岗亭均在涟钢厂区合法用地红线范围内；......，四、为保障高溪村、斗罡村、南阳村居民人行车辆通行，涟钢同意免费为上述三个村的居民（非涟钢职工）办理出入证”。现原告以被告侵占原告集体土地，擅自设置门卫岗亭，严重侵犯了原告的通行自由权和财产所有权为由，提起诉讼。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，众原告居住地与被告厂区毗邻，应当妥善处理相邻关系，加强理解和沟通。被告通过合法形式取得土地管理部门核发的国有土地使用权证，权属明确，依法受到法律保护，被告对涟钢河西区道路地块用地红线范围内的土地依法享有管理、使用和收益的权利。被告为推动企业改革规范企业周边管理，规避物资流失风险在其用地红线范围内设置门卫岗亭，并对经过厂区内部道路的人员、车辆进行必要的管理系行使自身合法土地使用权利的行为，且被告并未将本案争议的通道完全封闭禁止一切人员和车辆通行，而是通过制定相关细则、免费为周边居民办理出入证、允许借道等方式在合理范围内便利周边居民的出行、走访，原告的正常通行权利并未受到显著的妨碍和影响。且根据娄底市规划局等相关职能部门答复众原告的意见书中，也认定被告设立的门卫岗亭均在涟钢厂区合法用地红线范围之内，并无不当。原告主张案涉道路是高溪集体所有地，但并未向一审法院提交相关证据予以证明。综上，一审法院认为众原告主张被告在众原告的集体土地上新建门卫应当自行拆除的诉求，缺乏事实和法律依据依法不予支持。被告为提升企业效益对相关区域实施封闭管理的行为本身值得肯定，被告要进行厂区建设和管理应当保留必要的通行通道并采取相关的措施，以此充分保障周边居民正常的通行权益。被告在做好周边居民通行保障工作的同时也应当加强与周边居民的沟通，及时地疏导和化解企业管理和周边居民交通通行矛盾，促进周边居民对其工作的理解和支持。双方均应本着团结互助，方便生活的原则，形成和谐的相邻关系，做到互惠互利，共同发展。关于200元罚款的认定，被告辩称依据其制定的内部管理制度对原告肖建德作出了罚款200元的处罚决定。但原告肖建德并非被告公司职工，且依据《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定：“行政处罚应由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施”，故一审法院认为被告对原告肖建德作出的罚款决定因违反法律强制性规定而无效，应当予以退还。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国土地管理法》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告湖南华菱涟源钢铁有限公司在本判决生效之日起三日内退还原告肖建德200元；二、驳回众原告的其余诉讼请求。案件受理费150元，由被告湖南华菱涟源钢铁有限公司负担。二审审理中，双方当事人均未提交新的证据，本院确认原审查明的案件事实。本院认为，本案二审中涉及的争议焦点问题：（一）上诉人肖建德等十八人要求确认被上诉人新建的涟钢一大桥一号门卫和高溪西大桥门卫违法，并予以立即自行拆迁，恢复原状的诉讼请求能否得到支持。上诉人肖建德等十八人主张被上诉人华菱涟钢铁公司的国有土地使用权证系弄虚作假得来，未经庭审质证，无证据证明案涉门卫岗亭均在涟钢厂区合法用地红线范围内，被上诉人不能提供土地使用权证，所涉土地即为集体所有。经查，被上诉人华菱涟钢铁公司向一审法院提交了湖南省人民政府于2010年3月20日颁发的湘国用（2010）第139号土地使用权证、涟钢厂区道路及路旁绿化用地图复印件等证据，上诉人于2019年12月18日向一审提交书面质证意见，并在二审询问中认可其在一审就该土地使用权证提交了书面质证意见。上诉人无证据证明被上诉人的土地使用权证系弄虚作假得来，亦在一审对该证据进行了质证。且上诉人在一审提交的娄底市规划局于2018年12月14日出具的《关于肖建德信访事项的答复意见书》、娄底市自然资源和规划局于2019年7月11日出具的《关于肖建德等控告我局行政不作为的答复意见书》中均认定被上诉人设立的门卫岗亭均在涟钢厂区合法用地红线范围之内。（二）一审程序是否严重违法。上诉人肖建德等十八人主张一审程序严重违法。经查，一审程序并无严重违法。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人肖建德、颜玉桃、彭梦国、颜雪辉、颜金良、肖莉、王君辉、颜加容、彭梦格、陈鹏、肖文辉、颜长桂、颜庆雄、肖永成、肖雄飞、颜旺盛、肖向成、颜冬梅等十八人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人肖建德、颜玉桃、彭梦国、颜雪辉、颜金良、肖莉、王君辉、颜加容、彭梦格、陈鹏、肖文辉、颜长桂、颜庆雄、肖永成、肖雄飞、颜旺盛、肖向成、颜冬梅等十八人负担。本判决为终审判决。审判长  胡春贤审判员  王芝芝审判员  李 琛二〇二〇年六月二十四日代理书记员李奥琦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。