江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终1680号上诉人（原审被告）：张君，女，1982年12月11日出生，汉族，住扬州市。上诉人（原审被告）：张长和，男，1957年1月24日出生，汉族，住扬州市。两上诉人共同委托诉讼代理人：桂留芬，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪海潮，男，1981年4月16日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：袁春明，江苏石塔律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳，江苏石塔律师事务所律师。上诉人张君、张长和因与被上诉人汪海潮共有物分割纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2019）苏1002民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张君、张长和上诉请求：1、撤销江苏省扬州市广陵区人民法院（2019）苏1002民初2011号民事判决，依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人婚前支付的75000元应为彩礼，而非一审法院认定的建房出资。即使该款定性为房屋出资款，与该款相对应的拆迁利益应当属于上诉人张君与被上诉人汪海潮的夫妻共同财产，而非被上诉人的个人财产。汪海潮辩称，其给付的75000元距离与张君结婚时间间隔长达一年多，且张长和在收条上明确注明系建房款，该款项也确实用于房屋的翻建、扩建，上诉人诉称该款项系彩礼与上述事实不符，也不符合常理及本地风俗。上述事实已经由生效法律文书所确认，一审法院认定该款项系汪海潮共同出资合作建房并无不当。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。汪海潮向一审法院起诉请求：1、原扬州市广陵区汤汪乡九龙村张巷组房屋拆迁安置的房屋以及补偿款40%归原告所有，并对安置房屋予以分割；2、分割扬州市广陵区九龙花园安龙苑7幢601室、701室室内装修装饰（按120万元计算），要求分别分得三分之一、二分之一。一审法院经审理查明：张长和、任秀珍生育一女张君，张长和、任秀珍于1987年在扬州市组建有建筑面积为119.06平方米的房屋；2005年左右，张君与汪海潮建立恋爱关系，张君向其父亲张长和提出翻建房屋作为他们的婚房，2005年9月11日、10月30日，张长和先后向汪海潮出具2张收条，内容为收到汪海潮建房款35000元、40000元，该款被张长和用于前述房屋翻、扩建，翻、扩建成了二层楼房建筑面积283.38平方米的房屋，在翻建时还在院墙外搭建了临时居住的41平方米房屋；房屋翻、扩建总费用汪海潮陈述预算为17万元，张长和陈述翻、扩建连同装潢合计为25万元，双方均未举证翻、扩建房屋费用的直接证据，汪海潮举证了有关厂房建设的建筑成本，要求依照厂房建筑成本单价不超过500元计算翻、扩建费用；2006年12月4日汪海潮、张君登记结婚，汪海潮户籍迁入并居住在了前述翻、扩建的房屋内；汪海潮、张君结婚后出资20000元左右在该处房屋院内西侧搭建了房屋，建筑面积66.25平方米；另外，该处房屋东侧有建筑面积为42.54平方米的房屋，汪海潮陈述系2008年至2009年建设，张长和陈述系原有的房屋；除上述房屋外，该处房屋院外还搭建了建筑面积为40.42平方米车库，但未能建设完成，汪海潮陈述系其出资建设，张长和陈述汪海潮确实给了钱，但后来其将建车库钱退给了汪海潮；前述42.54平方米房屋、40.42平方米车库由谁出资建成，双方均未举证证明。2010年11月18日，前述房屋被征收拆迁，张长和与拆迁公司签订了拆迁补偿安置协议书，征收房屋总建筑面积为473.59平方米（前述283.38平方米、41平方米、66.25平方米、42.54平方米、40.42平方米合计数），确认安置面积230平方米，拆迁补偿款总计782000元，安置九龙花园约120平方米房屋2套、汤汪花园约85平方米房屋1套，3套安置房屋总金额447200元，拆迁补偿款扣除安置房屋款后应给付补偿款334800元，2013年7月后，张长和户实际被安置为九龙花园安龙苑7幢601室、701室2套，建筑面积均为126.06平方米，汤汪花园梅花苑21幢708室1套，建筑面积为91.24平方米，交房结算时因超期补偿22126元，即拆迁总补偿合计为804126元，因房屋实际面积比计划安置面积大，3套房屋需补交30331.68元（汤汪花园的1套房屋系按85平方米结算的，按照每平方米4000元的单价还应补交房款24960元）。拆迁补偿款782000元构成如下：二层楼房283.38平方米房屋按照每平方米701.66元补偿198836.41元，搭建的临时住房41平方米房屋按照每平方米335.19元补偿13742.79元，汪海潮、张君结婚后搭建的66.25平方米房屋按照每平方米496.10元补偿32866.63元，有争议的42.54平方米房屋按照每平方米516.17元、未建成的40.42平方米车库按照每平方米243.55元分别补偿21957.87元、9844.29元，以上补偿合计277248元；定附着物（钢筋混凝土板阁楼、普通座便器等）补偿82127元，装修补偿171810元，搬家补助2300元，临时安置补助55200元，提前搬迁奖30000元，移装费2298元，5年内新建房屋补助29825.46元（按照二层楼房补偿款198836.41元的15%计算），安置面积节余补偿74909.22元（按照二层楼房面积283.38平方米扣除确认安置面积230平方米剩余53.38平方米以每平方米单价701.66元的两倍计算）。安置房屋房款计算方法为：确认安置面积230平方米、靠户型10平方米按照每平方米700元计算，跨户型40平方米按照每平方米2480元计算，其余按照每平方米4000元计算。九龙花园安龙苑7幢601室房屋，汪海潮与张君、张长和共同出资，汪海潮主导，进行了装修，由张长和、任秀珍居住；安龙苑7幢701室房屋，汪海潮、张君出资进行了装修，由汪海潮、张君居住。2015年11月17日，任秀珍去世。2017年3月、2018年5月张君先后两次提起离婚诉讼，2018年7月18日，经法院调解汪海潮、张君离婚，前述房屋和装修未分割。在张君提起第一次提起离婚诉讼后的2017年9月，汪海潮提起了以张君、张长和为被告的共有权确认诉讼，请求确认九龙花园安龙苑601室、701室房屋、汤汪花园梅花苑21幢708室房屋、拆迁补偿款以及601室、701室房屋的装修为他们共有或汪海潮与张君共有，法院于2018年10月29日判决认为汪海潮给付建房的75000元系汪海潮婚前个人所有的财产，是否应当获得拆迁安置利益以及多少拆迁安置利益，未予处理，对于汪海潮婚后与张君出资建设的66.25平方米的房屋，酌情确定现金补偿中的180000元归他们共有，九龙花园安龙苑701室房屋室内装饰、装修物为汪海潮、张君共有，九龙花园安龙苑601室房屋室内装饰、装修物为汪海潮、张君、张长和共有。判决已生效。汪海潮与张君离婚诉讼期间的2018年5月14日，安龙苑7幢601室、701室房屋不动产所有权均登记为张长和，汤汪花园梅花苑21幢708室尚未进行不动产权属登记；现安龙苑7幢601室、701室房屋有抵押权登记。本案诉讼中，安龙苑7幢601室房屋装修评估价值为83565.29元，安龙苑7幢701室房屋装修评估价值为127803.79元，均系采用成本法估价。各方当事人的争议焦点为：1、张长和、张君对于收到汪海潮的75000元，坚持认为系彩礼。2、张长和、张君提出原九龙村张巷组房屋开始建造时汪海潮并不是家庭成员，因此该房屋是张长和的个人财产。3、安龙苑7幢601室房屋装修款全部由张长和支付，并不存在与汪海潮共有。一审法院认为，当事人讼争共建房屋、共同出资装潢共有部分财产已经在前诉讼判决确权，判决并已发生法律效力，该部分应当依照生效判决进行分割，即：张君与汪海潮共有的18万元，双方各半所有，安龙苑7幢701室房屋装修价值张君与汪海潮各半所有，安龙苑7幢601室房屋装修，其中一半可认定为归张君、汪海潮所有，各自份额为四分之一,并且装修应归并给房屋所有人。对于75000元的性质，张长和出具的收条明确载明该款系用于建房，且实际也用于了建房，故应认定为共同出资合作建房；双方合资建房使用了张长和户的宅基地，宅基地系以户为单位，供一户家庭成员共同建房居住，汪海潮与张君结婚，将户籍迁入该户共同生活，成为了张长和户中的一员，张长和原家庭成员与新入户的汪海潮实际达成了合资建房的协议，汪海潮应系有权与张长和户原家庭成员共同合法使用宅基地；房屋翻、扩建投入除双方陈述外，没有其它证据证明，鉴于汪海潮仅是提出预算为17万元，而张长和陈述房屋建筑装修合计25万元，双方的说法均较可信，可按全部投入25万元计算，即汪海潮投入占总投入的30%；至于汪海潮要求以其举证的厂房建设单价计算建房费用，依据不足，不予采纳；张长和签订的拆迁安置协议以及评估表、补偿明细表明，二层楼房283.38平方米房屋拆迁补偿时获得了确认安置面积230平方米、靠户型10平方米的房屋，该部分房屋单价几乎与房屋补偿单价相同（拆迁补偿单价701.66元、该部分安置房屋单价700元），并且依照283.38平方米对安置不足部分另行进行了补偿，该部分占实际安置房屋总面积343.36平方米部分的69.90%，30%占其中的20.97%，折算为房屋面积为72平方米；该二层楼房剩余补偿款307381.09元（198836.41元+29825.46元+74909.22元+171810元-168000元=307381.09元）；41平方米临时住房获得补偿13742.79元；两项合计321123.88元；拆迁补偿款实际获得了804126元，除前述168000元（240×700）安置240平方米房屋外，剩余636126元中352640元购买了103.36平方米房屋（40平方米×2480元/平方米+63.36平方米×4000元/平方米=352640元），可依照321123.88元按照与636126元的比例，即以其中的178016.82元购得其中的52.18平方米房屋，30%为15.65平方米；另外，搬家安置补助2300元、临时安置补助55200元、提前搬迁奖30000元，以及拿房时的超期补助22126元，合计109626元，按照与636126元的比例，以其中的60771.79元购得其中的17.81平方米房屋，汪海潮可得其中的四分之一4.45平方米；三者合计安置房屋面积91.95平方米，以及剩余资金55145.67元【（321123.88-178016.82）×30%=42932.12元,（109626-60771.79）÷4=12213.55】；同时，还应考虑，翻、扩建房屋系在张长和原有119.06平方米旧房基础上建设，张长和主张系加建，但以该房原有一层基础加建不应形成283.38平方米的二层楼房，应系拆除重建，旧房价值应酌情折价计算，以及安置房屋的实际使用等因素，酌情确定汪海潮出资合作建房以及作为张长和户拆迁时的家庭成员安置利益，获得拆迁安置汤汪花园梅花苑21幢708室房屋，张长和（包括任秀珍）、张君获得安龙苑7幢601室、701室房屋和剩余现金补偿（除去前述已分割部分），且张君所有部分不再包含有与汪海潮共有。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十四条、第一百零四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第十八条的规定，判决：一、原扬州市广陵区汤汪乡九龙村张巷组张长和户被征收拆迁安置的扬州市广陵区汤汪花园梅花苑21幢708室房屋以及补偿款9万元归汪海潮所有，剩余归张长和、张君所有（张长和与张君各自所有部分由他们共有或自行分割），张长和、张君于本判决生效后十日内应向汪海潮交付房屋、协助汪海潮办理不动产登记并给付9万元；二、扬州市广陵区九龙花园安龙苑7幢601室、701室房屋装修归张长和、张君所有（各自所有部分由他们共有或自行分割），于本判决生效后十日内，张长和、张君连带给付汪海潮601室房屋装修分割款20891元，张君给付汪海潮701室房屋装修分割款63902元，汪海潮在张长和、张君给付前述房屋钥匙、装修分割款后即应搬离701室。一审案件受理费15600元，评估费3395元，合计18995元，由汪海潮负担6340元，由张长和、张君共同负担12655元（汪海潮已预交，在给付上述款项时一并给付汪海潮）。二审中双方当事人均未提交新的证据，本院依法对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人婚前支付的75000元是否为建房出资款，若是，与该款相对应的拆迁利益应当归谁享有。本案中，被上诉人婚前支付的75000元应为被上诉人汪海潮婚前支付的建房出资款，该事实有一审法院（2017）苏1002民初4070号民事生效判决确认。现上诉人主张该款项系彩礼，但其并无充分证据推翻该生效判决关于上述款项的认定。故对其该项主张，本院不予支持。原扬州市组房屋（建筑面积为119.06平方米，产权人为张长和）于2005年完成翻、扩建时，汪海潮的婚前建房出资已转化为相应比例的房屋财产权益。相应的，作为上述房屋财产权益转化形成的对应拆迁利益,亦同属其婚前财产转化利益，应由被上诉人个人享有，本院予以确认。至于上诉人主张上述婚前建房出资款对应的拆迁利益系被上诉人投资所得收益，应为夫妻共同财产的抗辩理由，本院认为，上述拆迁利益的取得系基于当地房屋拆迁政策，而非投资收益，况且上述房屋建成后一直用于家庭共同生活，与经营性行为无涉。故对其该项抗辩理由，本院不予采信。综上，上诉人张君、张长和的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人张君、张长和共同负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王小川审判员  祁若冰审判员  方 俊二〇二〇年六月二十三日书记员  叶梦妮