吉林省四平市中级人民法院行政判决书（2020）吉03行终48号上诉人（原审原告）许国文，男，1950年9月15日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人（原审原告）胡鹏举，男，1954年9月3日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人（原审原告）许永成，男，1951年11月28日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人（原审原告）王秀芝，女，1963年8月16日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人（原审原告）刘振琨，男，1951年12月29日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人（原审原告）冯国荣，女，1964年1月3日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人（原审原告）吴喜廷，男，1952年2月27日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人（原审原告）李凤芹，女，1960年1月24日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人（原审原告）王志学，男，1953年5月17日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人（原审原告）闫春，男，1955年2月25日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人（原审原告）刘莉，女，1960年5月7日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人（原审原告）赵显柱，男，1950年2月10日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人（原审原告）曹丕贵，男，1951年3月24日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人（原审原告）李桂英，女，1960年3月13日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人（原审原告）赵丽梅，女，1959年7月1日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人（原审原告）林柏春，男，1957年2月5日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人（原审原告）栾淑娟，女，1963年5月31日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人（原审原告）李铁军，男，1954年5月10日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人（原审原告）王臣，男，1954年5月6日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人（原审原告）郝恩贺，男，1954年2月4日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人（原审原告）陈立印，男，1955年2月13日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人（原审原告）薛新英，女，1964年9月15日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人（原审原告）宿香春，女，1963年4月5日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人（原审原告）赵梅娟，女，1958年6月8日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人（原审原告）孙立斌，男，1959年7月22日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人（原审原告）崔永芳，女，1958年5月26日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人（原审原告）韩宝财，男，1952年11月26日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人（原审原告）王振军，男，1952年1月16日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人（原审原告）温春荣，男，1949年7月15日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人（原审原告）徐淑荣，女，1964年8月23日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人（原审原告）王庆安，男，1954年4月4日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人（原审原告）殷绍武，男，1955年1月4日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人（原审原告）付军，男，1951年8月1日出生，汉族，现住吉林省四平市。上诉人（原审原告）刘野宁，男，1952年11月27日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人（原审原告）王丽华，女，1958年12月20日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人（原审原告）张世华，男，1952年5月6日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人（原审原告）曹玉发，男，1952年1月29日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人（原审原告）查秀英，女，1963年3月7日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人（原审原告）刘敬英，女，1964年11月22日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人（原审原告）景德财，男，1954年7月23日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人（原审原告）张丽娟，女，1958年5月21日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人（原审原告）于政，男，1953年6月11日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人（原审原告）郝恩勋，男，1954年11月6日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人（原审原告）苏伯琴，女，1951年2月28日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人（原审原告）马莉，女，1978年4月13日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人（原审原告）赵凤珠，女，1954年8月20日出生，汉族，住吉林省四平市。上诉人（原审原告）王梓霖，男，1980年7月13日出生，汉族，住吉林省四平市。诉讼代表人许永成、许国文、崔永芳、胡鹏举、王志学。委托诉讼代理人赵丽平，吉林满誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四平市社会保险事业管理局，住所地吉林省四平市铁西区南迎宾街2001号。法定代表人王学，局长。委托诉讼代理人庄红。委托诉讼代理人许景惠，该单位法律顾问。上诉人许国文、胡鹏举、许永成、王秀芝、刘振琨、冯国荣、吴喜廷、李凤芹、王志学、闫春、刘莉、赵显柱、曹丕贵、李桂英、赵丽梅、林柏春、栾淑娟、李铁军、王臣、郝恩贺、陈立印、薛新英、宿香春、赵梅娟、孙立斌、崔永芳、韩宝财、王振军、温春荣、徐淑荣、王庆安、殷绍武、付军、刘野宁、王丽华、张世华、曹玉发、查秀英、刘敬英、景德财、张丽娟、于政、郝恩勋、苏伯琴、马莉、赵凤珠、王梓霖因社保不履行法定职责一案，不服四平市铁西区人民法院（2020）吉0302行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。47位上诉人的诉讼代表人许永成、许国文、崔永芳、胡鹏举、王志学及委托诉讼代理人赵丽平，被上诉人四平市社会保险事业管理局（以下简称四平市社保局）的委托诉讼代理人庄红、许景惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：经庭前核对，原告许国文、胡鹏举等人代表的实为45名原告，为住建系统原事业单位编制内退休职工。原告许国文等45人多次到被告四平市社保局，反映市住建系统下属事业单位部分退休职工反映的养老待遇问题。2015年4月20日，被告四平市社保局为原告许国文等出具《关于住建系统信访事项答复意见书》，按《吉林省机关事业单位离退休人员计发离退休费等问题的实施意见》（吉政办发［2006］39号）文件规定：“事业单位人员退休后的退休费按本人退休前岗位工资和薪级工资之和的一定比例计发。”1999年国务院颁布的《社会保险费征缴暂行条例》（国务院259号令）的有关规定：“实行企业化管理的事业单位，原则上按照企业的养老保险制度执行”等规定，作出答复意见：待机关事业单位养老保险制度改革实施时一并研究。2019年7月17日，被告四平市社保局作出《关于住建系统事业单位部分退休职工信访问题的答复》，依据国务院《关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》（国发（1997）26号）文件第十条规定，“实行企业化管理的事业单位，原则上按照企业养老保险制度执行。”《社会保险费征缴暂行条例》（国务院第259号令）第三条第一款规定，“基本养老保险费的征缴范围：国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业和其他城镇企业及其职工，实行企业化管理的事业单位及其职工。”人事部、劳动和社会保障部《关于实行企业化管理的事业单位参加企业基本养老保险统筹后职工退休待遇问题的复函》（人函［2002］67号）的规定，“根据1997年国务院《关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》（国发（1997）26号）和1999年国务院颁布的《社会保险费征缴暂行条例》（国务院第259号令）的有关规定，实行企业化管理的事业单位，原则上按照企业的养老保险制度执行。已参加企业职工基本养老保险统筹的企业化管理的事业单位，其退休人员应按照企业职工基本养老保险办法计发基本养老金，并执行企业退休人员基本养老金调整政策，不再执行事业单位退休人员退休费调整政策。”答复意见：经与四平市编制办公室核对，在机关事业分类改革前住建局下属的事业单位四平市市政工程公司以及房产局下属的事业单位都属于企业化管理的事业单位，按政策规定应该参加企业职工基本养老保险；机关事业单位分类改革后四平市市政工程公司被四平市编制办公室划分为经营类事业单位。房产局下属事业单位划分为公益二类事业单位，按照机关事业单位养老保险改革政策的精神参加机关事业养老保险。2019年11月18日，吉林省高级人民法院作出（2019）吉行再33号行政裁定，认为根据《社会保险行政争议处理办法》第六条第一款第六、七项和第二款规定，“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以申请行政复议：（六）认为经办机构不依法支付其社会保险待遇或者对经办机构停止其享受社会保险待遇有异议的；（七）认为经办机构未依法为其调整社会保险待遇的；属于前款第（二）、（五）、（六）、（七）项情形之一的，公民、法人或者其他组织可以直接向劳动保障行政部门申请行政复议，也可以先向作出该具体行政行为的经办机构申请复查，对复查决定不服，再向劳动保障行政部门申请行政复议。”根据前述规定，四平市社保局作为经办机构具有复查义务。2015年4月20日，被告四平市社保局为原告许国文等出具《关于住建系统信访事项答复意见书》，名为信访事项答复，实质上对许国文等请求事项作出的行政处理。许国文等人不服，提起诉讼，属于人民法院受案范围，并裁定指令原审法院审理。原审法院受理后，原告许国文等变更诉请为：1.撤销被告四平市社保局做出的《关于住建系统信访事项答复意见书》《关于住建系统事业单位部分退休职工信访问题的答复》；2．判令被告按照《事业单位工作人员退休审批表》核准金额为46名原告发放退休养老金，并补发自原告退休之日起的差额养老金；3．依法判令被告依据事业单位标准逐年为46名原告调整发放养老金数额；4.依法判令诉讼费用由被告承担。原审法院认为：《社会保险行政争议处理办法》第二条规定，“本办法所称的社会保险行政争议，是指经办机构在依照法律、法规及有关规定经办社会保险事务过程中，与公民、法人或者其他组织之间发生的争议。本办法所称的经办机构，是指法律、法规授权的劳动保障行政部门所属的专门办理养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险等社会保险事务的工作机构。”被告四平市社保局有权处理社会保险行政争议。被告四平市社保局在作出《关于住建系统信访事项答复意见书》中，依据《吉林省机关事业单位离退休人员计发离退休费等问题的实施意见》（吉政办发［2006］39号）等文件规定，对原告许国文等45人的养老金中各项补贴履行了社会保险行政争议处理工作。被告四平市社保局在作出《关于住建系统事业单位部分退休职工信访问题的答复》中，依据国务院《关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》（国发（1997）26号）、《社会保险费征缴暂行条例》（国务院259号令）和人事部、劳动和社会保障部《关于实行企业化管理的事业单位参加企业基本养老保险统筹后职工退休待遇问题的复函》（人函［2002］67号）的规定，对已参加社会保险的企业化管理事业单位退休人员，重新核定基本养老金问题履行了行政争议处理工作。被告四平市社保局作出的上述意见书中明确在事业单位养老保险制度改革阶段，待新政策新办法出台后，按规定执行。原告许国文等45人提供的2017年4月25日的四平市机构编制委员会办公室文件《四平市房产物业经营管理处主要职责、内设机构和人员编制规定》四编办发［2017］109号第四条（三）项规定，“分类后，除国家和省明确政策规定外，原编制经费形式和人员管理、国有资产管理以及原实行的人员养老保险政策维持不变，待国家和省有关政策规定明确后，按规定办理。”四平市机构编制委员会办公室以四编办发［2017］111号、四编办发［2017］119号文件分别作出其他隶属于四平市住房和城乡建设局的四平市人民政府解决住房困难办公室、四平市房产铁东经营管理处的主要职责、内设机构和人员编制的规定，针对上述单位的养老保险政策作出相同的规定。吉林省人力资源和社会保障厅《关于部分事业单位参加企业职工基本养老保险历史遗留问题的批复》（吉人社函［2019］94号）第二条“关于事业单位不规范参加企业职工基本养老保险期间相关问题”（一）项规定，“依法合规理清单位养老保险登记。凡是经当地机构编制、财政和人社部门确认属于机关事业单位参保范围的事业单位，各地社会保险经办机构应当注销其企业养老保险登记，办理事业单位参保登记，按机关事业单位养老保险制度改革时点和政策依法合规经办业务。”由此可见，原告许国文等人社会保险待遇损失尚未发生，社会保险待遇支付义务发生转移的条件尚未成就。故被告四平市社保局为原告许国文等作出的《关于住建系统信访事项答复意见书》合法有效，《关于住建系统事业单位部分退休职工信访问题的答复》程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，原审法院予以支持。原告许国文等45人当庭亦承认应当适用吉林省人力资源和社会保障厅《关于部分事业单位参加企业职工基本养老保险历史遗留问题的批复》（吉人社函［2019］94号），故原告许国文等45人诉请要求撤销被告四平市人社局作出的《关于住建系统信访事项答复意见书》《关于住建系统事业单位部分退休职工信访问题的答复》的诉请，原审法院不予支持。《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发（2015）2号）十一条规定，“社会保险经办机构应做好机关事业单位养老保险参保登记、缴费申报、关系转移、待遇核定和支付等工作。”吉林省人力资源和社会保障厅《关于部分事业单位参加企业职工基本养老保险历史遗留问题的批复》（吉人社函［2019］94号）第二条规定“关于事业单位不规范参加企业职工基本养老保险期间相关问题（一）项依法合规理清单位养老保险登记。凡是经当地机构编制、财政和人社部门确认属于机关事业单位参保范围的事业单位，各地社会保险经办机构应当注销其企业养老保险登记，办理事业单位参保登记，按机关事业单位养老保险制度改革时点和政策依法合规经办业务。”被告四平市社保局应当依据机构编制、财政和人社部门确认属于机关事业单位参保范围等事业单位改革等文件规定履行法定职责，原告许国文等人仅凭四平市人力资源和社会保障局的《事业单位工作人员退休审批表》核准金额主张退休养老金等诉请，证据依据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许国文等45人的诉讼请求。上诉人许国文等47人不服，上诉称：1.原审法院认定上诉人许国文等人社会保险待遇损失尚未发生，事实认定错误。根据《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发【2015】2号)，其中明确规定机关事业单位工作人员养老保险改革前后待遇的衔接政策。总的原则是“老人老办法、新人新政策、中人逐步过渡”。上诉人许国文等人其中40人为“老人”，即改革前（即2014年10月1日）已经退休人员，按照国家规定的原待遇标准发放基本养老金,并参加今后的待遇调整;其余5人为“中人”,即改革前参加工作，改革后退休人员，对其养老金的发放采取“逐步过渡”的政策，即设立一定期限过渡期,在过渡期内实行养老待遇的新老办法计发办法对比,“保高限低”，目的是保障这部分人群原有待遇水平不降低，实现整体平稳过渡的改革方针。被上诉人应当按照吉政发【2015】39号《关于印发吉林省机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施办法的通知》为上诉人许国文等人发放养老保险金。但上诉人许国文等人自领取养老保险金日起,均未按照原待遇水平领取养老保险金，社会保险待遇损失已经发生。2.原审法院认定被上诉人对上诉人许国文等人作出的行政答复合法，适用法律严重错误。原审法院引用的吉林省人力资源和社会保障厅《关于部分事业单位参加企业职工基本养老保险历史遗留问题的批复》(下简称《批复》）第二条，并不规范参加企业职工基本养老保险期间问题的解决。依据《批复》，被错误参加企业职工基本养老保险期间参保人员的个人缴费本息应退还本人，并对改革前按企业方法计发基本养老金的退休人员,应由经办机构提供单位参加企业职工基本养老保险期间退休人员名单及相关资料，同级人社部门按原事业单位退休政策重新核定退休费标准。被上诉人应当自上诉人退休开始按上诉人原事业单位退休政策重新核定退休费。被上诉人对上诉人作出的上诉人养老待遇信访问题答复的行政行为，适用法律、法规严重错误。3.原审法院认定上诉人承担核准补发退休养老金举证不利的法律责任，适用法律错误。上诉人已经大量举证证明上诉人许国文等人为改革前已经退休或改革前参加工作，改革后已经退休，符合《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发【2015】2号）保持原有待遇不变的条件,退休前所在单位均按照事业单位标准为上诉人缴费，上诉人在岗期间亦按照事业单位标准缴纳个人部分以及最终退休时四平市人力资源和社会保障局审核的《事业单位工作人员退休审批表》，已经完成了被上诉人未履行行政义务的举证责任。被上诉人应对其不履行行政行为负举证责任,并应由被上诉人承担举证不利的法律后果。综上,请求二审法院：1.撤销(2020）吉0302行初2号行政判决，依法改判或发回重审;2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人四平市社保局辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。在机关事业单位缴纳社保改革之前事业单位是不用缴纳社保的。按照国发97【26】号文件规定实行企业化管理的事业单位可以缴纳社保，所有缴纳社保事业单位均应是企业化管理事业单位，退休养老金待遇应该按照企业职工来计算核发养老金。在2015年改革文件下发后，事业单位改革文件也相应出台，把所有事业单位划分生产经营和公益类，公益类按照事业单位对待，生产经营按照企业类来对待。我市事业单位改革还没有完成，完成后按照事业改革领导小组认定的所有事业单位是经营类还是公益类来确定每个已经退休的原事业单位职工的养老金待遇。上诉人提到的问题待事业单位完成改革后会一并予以解决。本院查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据《社会保险行政争议处理办法》第六条第一款第六、七项和第二款规定，公民、法人或者其他组织认为经办机构不依法支付其社会保险待遇或者对经办机构停止其享受社会保险待遇有异议的、未依法为其调整社会保险待遇的，可以直接向劳动保障行政部门申请行政复议，也可以先向作出该具体行政行为的经办机构申请复查，对复查决定不服，再向劳动保障行政部门申请行政复议。本案中，被上诉人已经对上诉人请求的事项进行了答复，2019年7月17日的《关于住建系统事业单位部分退休职工信访问题的答复》中，对上诉人退休待遇所依据的文件等进行了说明，被上诉人履行了上述法律规定的复查职责，该答复意见书并无不当。至于上诉人请求按相应文件规定享受社会保险待遇，因相应事业单位改革还在进行中，相应政策还未明确，且相应社保政策的实施情况，不属于人民法院审查的范围，故上诉人的上诉理由本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人许国文等47人负担。本判决为终审判决。审判长 于 涛审判员 李本直审判员 张英男 二〇二〇年六月二十九日（法官助理 马 骏书记员 陈 坤