河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初4751号 原告：唐山市众联汽车销售服务有限公司（以下简称众联公司），住所地：唐山市玉田县玉鸦公路东侧邦道庄村西。 法定代表人：张伟，系总经理。 委托代理人：李明翠，河北群望律师事务所律师，特别授权。 被告：陈然，女，1993年8月22日生，汉族，农民，住唐山市丰南区。 委托代理人：张井楠，河北全景律师事务所律师，特别授权。 原告众联公司与被告陈然追偿权、合同纠纷一案，于2019年12月20日向本院起诉。本院立案受理后依法适用普通程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明翠、被告的委托代理人张井楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众联公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告将冀Ｂ×××××号机动车交付原告；2、判决被告在原告代被告偿还中国工商银行股份有限公司唐山天元支行贷款后，将冀Ｂ×××××号机动车评估折价给原告所有；3、判决被告给付原告违约金36000元。诉讼中原告自愿变更诉讼请求：1、令被告偿还原告代偿的银行贷款171023.17元；2、令被告给付原告违约金36000元。 事实和理由：2019年6月6日被告向中国工商银行股份有限公司唐山天元支行（以下简称工商行天元支行）贷款18万元购买普拉多牌汽车一辆，车牌冀Ｂ×××××号，原告为被告上述贷款本金、利息、手续费、违约金承担连带保证责任。2019年11月13日前被告已将冀Ｂ×××××号机动车抵押给案外人，原告起诉望判准所求。2020年4月14日工商行天元支行扣划原告的保证金171023.17元，偿还被告所欠银行贷款。 陈然辩称，一、原告起诉时诉请及变更后的诉请均无相关法律依据，应在查明事实基础上驳回原告诉讼请求。1.如原告变更后的诉请成立，前提是原告为合法保证人、债务已出现债权人要求被告清偿全部贷款的情况。结合中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同第一部分第一、二条，合同已明确约定该贷款担保方式为抵押担保，即冀Ｂ×××××号车辆抵押给工商行天元支行，不存在保证人。原告在合同中为汽车销售方，被告车辆销售方并非原告，合同保证人签字盖章处却系原告，该贷款合同中原告法定身份不明确。2020年4月14日被告申请追加工商行天元支行为第三人以便查明事实，确认核实原告是否为合法保证人。望贵院审查此案时将原告是否为合法保证人，作为法庭审理重点，以便查明事实。2.原告非本诉争冀Ｂ×××××号车辆所有人，也非车辆抵押权人，无权要求被告交付该车辆。该车辆为被告向工商行天元支行申请贷款购买，被告系车辆合法所有人、工商行天元支行为抵押权人。如认定原告为该贷款保证人，原告无权仅依据双方签订的《购车分期付款服务合同》要求被告交付车辆。原告仅为被告在工商银行的贷款承担担保责任，但原告变更诉讼请求及事实、理由前，在被告不确定法院是否依据原告诉请直接判决车辆归原告情况下，车辆出现两个月逾期，非被告主观恶意拖欠贷款拒不支付。该逾期系因原告起诉要求交付车辆在先，银行也未通知被告逾期的相关信息，原告作为保证人无权在银行未通知被告清偿全部逾期贷款情况下，以保证人身份清偿全部贷款，加速被告债务履行，该行为侵犯被告作为金融消费者的合法权益。二、原告主张违约金36000元无相关依据，应予驳回。1.被告认为双方签订的《购车分期付款服务合同》、《消费贷款购车服务综合合同》同时约定以物抵债的相关内容，违反物权法等法律规定。未经法定程序不得直接受偿抵押物，抵押权人非原告，上述协议约定的收车以及因收车产生费用的相关条款无效，该条款无法作为原告主张违约金的法律依据。双方签订合同实质系原告为被告购买车辆先行垫付首付外的剩余车款，《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》已明确约定将贷款的180000元金额打入原告账户内，此时原、被告间垫资代付的法律关系已履行完毕，原告已实际获偿先行垫付的180000元，即使认为该合同不违反相关法律规定认定无效，《购车分期付款服务合同》、《消费贷款购车服务综合合同》不再约束双方当事人，被告不存在原告主张的将诉争车辆抵押给案外人的情形，起诉计算违约金并无相关违约金条款支持。根据《消费贷款购车服务综合合同》第三条附注，该条约定并非违约金条款，是原告收回车辆时实现债权的费用。结合本案事实，原告并无收回该车辆的相关依据，银行实际已向原告支付180000元的垫付贷款，双方不存在债权、债务关系，不存在实现债权的相关费用。2.原告系汽车销售服务公司，被告作为汽车贷款消费者根本无法理解复杂的格式条款中对其限制的相关约定。原告通过层层格式合同，在未对被告着重解释说明情况下限制被告作为合同方的主要权利，通过法律诉讼以一系列格式条款要求被告交付车辆、承担违约责任等，显然在故意加重被告作为普通消费者的义务。根据《合同法》第40条规定，望法院结合被告答辩及案件事实，依法驳回原告诉讼请求。被告根据民事诉讼法解释第二百三十二条及原告立案提交的营业信息显示，原告服务范围不具备购车分期付服务合同中所涉购车金融垫资行为。根据银监会、保监会等有关部门规定，原告作为汽车销售类公司违法收取金融服务费，属非法经营行为。原告在基于垫付、垫资身份基础上与被告签订的一系列合同为无效合同，被告请求判令原告收取被告金融服务费行为无效，并退还自2019年6月11日至2020年5月违规收取的金融服务费共计9592元。本案争议事实在于双方签订的一系列合同是否合法有效，被告提出反诉请求的依据系以上述合同是否合法有效为前提，该反诉与本案有牵连性应合并审理。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供证据为：一、2019年6月6日原、被告及工商行天元支行签订的工行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同原件一份；二、2019年5月29日原、被告签订的消费贷款、购车服务综合合同及购车分期付款服务合同原件各一份；三、原告申请法院调取的工商行天元支行调整分期付款凭证一份；四、涉案车辆行驶证复印件一份。被告认为，对证据一真实性无异议，证明目的有异议，该合同第一条明确汽车销售方为原告，第四条约定工商行天元支行将贷款18万元购车款转入原告名下，可以看出原告不可能以保证人身份领取该笔银行贷款。合同第二条第三款明确约定，将涉案车辆抵押给工商行天元支行属抵押保证，合同未约定存在保证人与抵押保证共存情况。合同最后签署页保证人处虽为原告，但根据刚刚质证意见，根据合同主要内容已能明显看出原告在购车服务中并非保证人，而是原告帮助被告购买车辆、垫付购车款，该合同才能说明为何18万元购车款直接打到原告名下。通过该事实恰好说明原告在此次购车活动中主要从事金融业务服务，明显超出经营范围；证据二明确约定原告为被告购买车辆先行垫资，根据购车分期付款服务合同特别约定条款第十四条，原告为被告购车先行垫资。该合同第十条约定收取32880元服务费用，该费用是代为垫资及金融服务费用。该两份合同多处载明，被告出现违反合同约定情况下，原告有权收回车辆行使抵押权，原告明知该车辆已抵押给工商行天元支行并已办理抵押情况下，违反相关法律、法规属无效合同；证据三系原告申请调取证据，原告是否属合同法的保证人身份待法庭核实。原告为被告代偿贷款身份是否适格，通过工行贷款合同明显可以看出，原告不具备提前清偿贷款资格。被告向工商行天元支行申请购车贷款后，在银行未通知被告全部清偿情况下，即使原告系合法保证人也无权提前清偿加速债务到期。被告逾期两个月也系原告起诉要求被告交付车辆导致，原告作为当事人变更诉请后，因其自身原因导致被告违约逾期后果应由原告承担，不应由被告承担；对证据四无异议，可证明被告系该车辆合法所有权人。 被告提交2019年6月11日至2020年5月1日其还款记录明细一份。原告认可被告证据真实性，不认可证明目的，该证据足以证明被告已产生逾期。银行合同未写明被告贷的是综合服务费，但被告实际贷了2880元综合服务费，该服务费是被告一同贷的款。被告贷款208800元，其中18万元车款，28800综合服务费。被告逾期后私自将车辆抵押到内蒙古，故工商行天元支行才从原告账户扣划保证金，非原告主动清偿贷款。原告依据贷款服务合同约定主张违约金标准过高，要求按扣划款项的20%收取违约金。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2019年5月29日原、被告签订消费贷款购车服务综合合同约定：被告购买冀Ｂ×××××号车辆，原告须按协议为被告办理信用卡汽车分期付款手续；为不影响原告与银行的信用卡分期贷款合作业务，被告未按时足额偿还银行月还款，原告有权通过电话、短信催收及收回抵押物等方式向被告催收欠款，产生的费用由被告承担；被告违约一个月不还款时按所购车辆总价款5%支付违约金，两个月不还款按所购车辆总价款10%支付违约金，三个月不还款时按所购车辆总价款15%支付违约金，以此类推直至银行收回被告所购车辆；因被告违约银行收回抵押所购车辆后，原告有权变卖并扣除银行欠款和费用后将剩余款项归还被告，不足部分由被告继续偿还（其他内容略）。2019年5月29日原、被告签订购车分期付款服务合同约定：被告在银行购车分期贷款发放前委托原告为其代购汽车且垫付部分购车款；原告同意为被告代购垫资的，被告应在原告代购垫资前向汽车经销商自行支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由原告审批通过后直接垫款或由原告指定的第三方转付给汽车经销商或其指定的账户；自原告垫款之日起5日内或自收到原告通知之日起5日内一次性归还原告的垫款，被告应向原告支付自垫付之日起的垫款利息，每日以垫付款的0.065计算利息；被告作为乙方出现“……11.1.3乙方因违反银行方面合同义务而出现违约事件的，包括但不限于逾期还款；……11.1.5在本协议有效期内，乙方擅自处置分期付款所购车辆（抵押车辆），包括但不限于私下抵押、典当、出租、转让、赠与、抵债的，或将车辆交由其他任何第三人实际控制使用的；……”等任一情形即视为违约，被告应自违约之日起按欠款总额的日0.1%向原告支付违约金；原、被告在特别约定条款中约定，基于本协议通用条款第一至四条服务内容，被告应支付综合费用、信息费、履约保证金32880元，被告授权银行从被告在银行开立的贷记卡中以透支形式扣收后支付给原告综合费28800元，该费用由被告按月向银行归还（其他内容略）。2019年6月6日原、被告与工商行天元支行签订中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同（以下简称汽车分期付款合同）约定：工商行天元支行作为分期款项发放人、抵押权人和债权人，被告作为分期付款申请人和抵押人，原告作为保证人；被告向原告购买汽车（价款30万元），被告自行支付12万元，被告申请通过在工商行天元支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付剩余的购车款18万元；被告已向工商行天元支公司提供该行认可的有效担保，并办理了有关担保手续，担保方式为抵押保证；被告根据本合同第四条约定使用信用卡直接支付的，承诺向指定汽车经销商／合作机构的原告进行支付。被告授权委托工商行天元支行将汽车专项分期款项18万元扣收后支付给原告；被告使用用于汽车专项分期的工商行信用卡透支购车消费款后，以按月分期等额方式向工商行天元支行偿还透支资金。分期还款共36期，首期偿还和以后每期偿还均为5450元，被告每期透支款项应从透支次月起于每月25日前偿还，被告应在汽车专项分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并不可撤销地授权工商行天元支行从中直接扣款受偿；被告应按分期付款的方式及9%的分期付款手续费率向工商行天元支行支付分期付款手续费16200元。该费一经支付，除本合同另有约定的情形外，工商行天元支行均不向被告退还手续费；被告应按合同约定按时足额归还透支资金，承担本合同项下工商行天元支行为实现债权而支出的费用；在本合同有效期内发生以下任一事项的，有权要求被告立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款项一次性计入工商行天元支行信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：“（1）分期付款申请人违反本合同第八条的有关约定；……；（7）分期付款申请人以车辆抵押的，……；（9）发生其他可能影响分期款项发放人实现债权的事件。”；被告自愿以冀Ｂ×××××号车辆提供抵押担保；原告作为保证人承担全程连带责任保证，保证期间自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起三年。工商行天元支行依约要求被告提前清偿主债务的，保证期间为主债务提前到期日之次日起三年；如被告主债权存在其他担保，否认该担保是由债务人或第三人提供，工商行天元支行有权自行决定实现担保的顺序，被告承诺不因此提出抗辩，被告放弃、变更或丧失本合同项下其他担保权益的，担保人的担保责任仍持续有效，不因此无效或减免；被告其他任何债务在到期（包括被宣布提前到期）后未予清偿，工商行天元支行可以要求被告立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务（其他内容略）。上述合同签订后，被告应自2019年6月11日起按月偿还分期购车款。结合被告提供的信用卡交易明细及本院调取的工商行天元支行扣款资料，被告未按分期付款合同约定及时、足额地付清各月购车款，2020年4月14日工商行天元支行自原告保证金账户扣划171023.17元用于偿还被告下欠的全部贷款。 另查明，被告贷款后一直控制使用冀Ｂ×××××号车辆，但2019年11月因被告与他人产生纠纷，该车辆被他人开到内蒙古包头并予以控制；同年11月16日被告报案要求返还该车辆，呼和浩特区赛罕区派出所出警并将车辆扣留。 本院认为，原、被告与工商行天元支行签订的汽车分期付款合同，系各方真实意思表示，各方间购车借款、担保的法律关系明确，应受到法律保护。被告系以办理汽车专项分期业务信用卡透支方式偿还借款，但被告办理购车分期贷款手续后，并未按汽车分期付款合同约定如期如数偿还各月的分期贷款。原、被告签订的购车分期付款服务合同及消费贷款购车服务综合合同，系双方经协商自行达成的，本院可以确认。上述合同约定，被告委托原告代购汽车、垫付部分购车款、申请贷款等，并就被告违约情形及违约责任作出具体约定。2019年11月被告与他人发生纠纷后车辆被他人开走控制，被告否认原告所称被告将车辆抵押给他人，原、被告均未提供证据证实各自主张。结合汽车分期付款合同、购车分期付款服务合同等合同的具体内容，被告购车后发生未按约定偿还各月购车贷款、因其与他人产生纠纷车辆被开走的情况，违反上述合同约定属违约行为，应由被告承担相应违约责任。2020年4月14日工商行天元支行作为债权人因被告违约，扣划原告保证金账户款项171023.17元用于代偿被告下欠全部贷款的行为，符合汽车分期付款合同约定。汽车分期付款合同约定被告用所购车辆另行为贷款提供了抵押担保，但工商行天元支行与原、被告同时约定该行有权自由决定实现担保债权的顺序。故原告代被告偿还下欠全部贷款171023.17元，系按汽车分期付款合同约定履行保证责任，被告应按原告要求给付上述代付款项。原告要求被告支付违约金，可依据双方签订的购车分期付款服务合同约定处理，但该合同约定违约金自违约之日起按欠款总额日0.1%计付过高，应调整为按所欠款额月息2%计付为宜。结合当事人陈述及现有在案证据，违约金可以原告代付款项171023.17元为计算基数，自2019年11月14日起至上述款项付清之日止按月息2%计付。诉讼中原告对被告申请追加工商行天元支行为第三人提出异议，结合双方争议本院并未准许被告的追加申请；原告本诉以借款保证担保追偿法律关系为依据，被告当庭提出的反诉虽与本诉部分事实存在牵连，但与原告本诉并非同一法律关系，考虑本案具体案情不宜合并审理。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈然给付原告唐山市众联汽车销售服务有限公司代付的贷款款项171023.17元，并支付违约金（违约金自2019年11月14日起给付至代付款项付清之日止，按月息2%计付），于本判决生效之日起三日内付清； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4405元，诉前财产保全费1520元，计5925元，由原告负担345元，由被告负担5580元，均于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蒋召民 人民陪审员  刘全会 人民陪审员  刘雨晴 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  邱 月