河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1233号上诉人(原审被告)：平煤神马建工集团有限公司，住所地平顶山市卫东区建设路东段南4号院（移动公司办公楼西200米）。统一社会信用代码：91410400706763026N。法定代表人：李勤山，董事长。委托诉讼代理人：芦雯，系该公司职工。委托诉讼代理人：夏超群，河南仟问律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：保定博澳新能源技术服务有限公司，住所地保定市莲池区复兴东路999号支点孵化基地1号楼1层102-11室。统一社会信用代码：91130606MA083PK653。法定代表人：赵志福，经理。委托诉讼代理人：尚家霖，河南同向律师事务所律师。上诉人平煤神马建工集团有限公司（以下简称建工集团）因与被上诉人保定博澳新能源技术服务有限公司（博澳服务公司）服务合同纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建工集团的委托诉讼代理人芦雯、夏超群，被上诉人博澳服务公司的委托诉讼代理人尚家霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建工集团上诉请求：请求发回重审或者改判驳回博澳服务的诉讼请求，建工集团不承担支付剩余咨询费用1257000元,一、二审诉讼费由博澳服务公司承担。事实和理由：一审认定事实不清,适用法律错误，程序违法。一、博澳服务公司没有证据证明其提供了全部的合格的技术咨询服务,合同成立生效后已按约定履行合同义务。一审期间，建工集团的抗辩理由有两点：1.技术方案咨询服务贯穿于工程施工全过程，由于客观因素，工程处于停工状态，剩余工程技术服务并没有进行;2.博澳服务公司不具备特殊化学品经营及设备安装资质，没有相关技术人才，不能提供合乎要求的技术服务,从侧面也印证博澳服务公司没有提供相应的技术服务。一审法院没有对博澳服务公司是否提供了合格的技术咨询服务作出认定，在没有查清该事实的情况下，判决建工集团履行合同义务，属于认定事实不清，适用法律错误。二、一审开庭期间存在程序违法问题。综上，为维护建工集团的合法权益，特提起上诉，望判如所求。博澳服务公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法正当。建工集团与博澳服务公司于2017年9月12日签订了建设工程施工咨询服务合同，是双方真实意思表示，合同项下的服务内容双方都是明知的，对对方的资质也是认可的，博澳服务公司按照该咨询服务合同履行了相应的义务，正是因为有了博澳服务公司的咨询服务，建工集团才顺利中标，才与内蒙古爱迩电子公司材料有限公司签订了化学品供应、特殊气体、大宗气体等安装工程合同。涉案服务合同符合产业政策，是合法的，受法律的保护，且已被双方履行。博澳服务公司为建工集团提供的工程设计和施工方案咨询意见已被建工集团采用，并付诸实施，涉案项目早已经通过内蒙古爱迩电子公司验收并投入使用。博澳服务公司是否具有特殊化学品经营设备安装资质与本案无关，本案涉及的只是工程咨询服务合同，建工集团接受了博澳服务公司的咨询服务，采纳了咨询意见，且工程通过了验收，博澳服务公司向建工集团提供的咨询服务满足了合同约定，建工集团的咨询目的全部达到，而建工集团却没有全部履行合同义务，竟以博澳服务公司没有资质为由拒付咨询费，有违诚实守信原则。因此，请求二审法院依法驳回建工集团的上诉请求，维持原判。博澳服务公司向一审法院起诉请求：1．请求判令平煤神马建工集团有限公司支付咨询服务费用1257000元（大写：壹佰贰拾伍万柒仟元整）2．本案的诉讼费用由平煤神马建工集团有限公司承担。一审法院认定事实：2017年9月12日，博澳服务公司与建工集团签订《建设工程施工咨询服务合同》一份，合同约定：“工程名称：内蒙古爱迩电子材料有限公司500mw电池和组件废气、化学品供应、特殊气体、大宗气体、压缩空气系统设备采购及安装工程。工程地点：呼和浩特经济技术开发区沙尔沁新区。工程范围：工程及相关的咨询服务。金额419万元人民币。”合同第二条约定：“本合同甲方（建工集团）委托乙方（博澳服务公司）提供的工程咨询服务项目及用途：为实施甲方与第三方签订的承包合同提供咨询服务，工作内容如下：（1）招投标咨询服务……（2）工程设计和施工方案咨询服务……（3）施工合同是否合法咨询服务”。合同第四条咨询费用及支付方式约定“工程咨询服务费用为419万元。本协议书生效之日起15天内，甲方支付给工程咨询单位酬金总额的30％预付款（人民币125.7万元），乙方提供招投标咨询后10个工作日内甲方支付合同总额的40％（人民币167.6万元），乙方提供工程设计和施工方案咨询以及合同合法性咨询后，甲方支付合同总额的30％。甲方在支付每笔合同款前，乙方需先开具等额咨询服务类发票（税率为6％）”。2018年7月19日，内蒙古爱迩电子材料有限公司对废气处理系统进行验收，验收意见为：“本验收单只验收工程建设内容，对应系统所需达到的环保功能未做验收，需待我司满产后按国家要求进行检测验收”。关于本案当事人双方之间工程咨询服务费用的履行情况，2017年9月10日，博澳服务公司向建工集团开具增值税发票，数额为1005000元。2017年9月14日，博澳服务公司向建工集团开具增值税发票，数额为252000元。2017年10月16日，博澳服务公司又向建工集团开具增值税发票，数额为1676000元。博澳服务公司向建工集团开具的增值税发票数额总计2933000元。庭审中博澳服务公司称建工集团已经支付服务费用2933000元，下欠1257000元，建工集团称其已向博澳服务公司履行3533000元，下欠57000元，但建工集团并未提交付款明细等相关证据予以证明。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案双方当事人于2017年9月12日签订了建设工程施工咨询服务合同，该合同系双方当事人真实意思表示，自成立时生效。博澳服务公司按照合同约定的服务内容给建工集团提供咨询服务，建工集团应当将服务费用支付给博澳服务公司，故博澳服务公司请求建工集团支付剩余服务费用1257000元的诉讼请求一审法院予以支持。建工集团辩称博澳服务公司不具有建设工程施工咨询条件及经营化学品供应、特殊气体等资质，但建工集团以此为由拒绝支付合同咨询服务费用的抗辩理由不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：平煤神马建工集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向保定博澳新能源技术服务有限公司支付咨询服务费用1257000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。费用案件受理费16113元，减半收取8057元，由平煤神马建工集团有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致外，另查明，建工集团分别于2017年9月20日、2017年10月25日、2018年1月10日、2018年1月30日通过其在中国建设银行南皮支行账号为13×××81的账户，向博澳服务公司转账1257000元、1490000元、186000元、600000元，共计3533000元。本院认为，本案中，建工集团主张博澳服务公司并未完全履行咨询服务义务，故不应向其支付剩余的咨询服务费。而根据博澳服务公司提交的工程招投标文件底稿、技术方案底稿和部分合同底稿，及博澳服务公司提交的监理会会议纪要、扣缴个人所得税报告表、洪新华的身份证复印件等证据，可以证明博澳服务公司已履行咨询服务义务。且根据双方签订的《建设工程咨询服务合同》约定:“工程咨询服务费用为419万元。本协议书生效之日起15天内，甲方支付给工程咨询单位酬金总额的30％预付款（人民币125.7万元），乙方提供招投标咨询后10个工作日内甲方支付合同总额的40％（人民币167.6万元），乙方提供工程设计和施工方案咨询以及合同合法性咨询后，甲方支付合同总额的30％”,建工集团已按付款节点支付了前两笔款项，并主张已支付第三笔款项中的600000元，建工集团的付款行为，可以视为建工集团对博澳服务公司已履行咨询服务义务的认可。故，博澳服务公司已履行咨询服务义务，建工集团应当履行支付的咨询服务费的义务。关于建工集团应支付博澳服务公司咨询服务费的数额如何确定问题，建工集团主张已支付博澳服务公司咨询服务费3533000元，博澳服务公司对收到该3533000元未提出异议，但主张其中600000元为双方签订物资购销补充协议约定的货款，建工集团对此不予认可，称该物资购销补充协议并未实际履行，博澳服务公司提供的证据亦不足以证明其主张，该600000元应认定为建工集团支付本案的咨询服务费，建工集团与博澳服务公司之间其他经济往来有关的纠纷，博澳服务公司可另行主张。故，建工集团已支付博澳服务公司咨询服务费数额为3533000元，应支付博澳服务公司剩余咨询服务费657000元。关于一审程序是否存在违法情形的问题，经本院审查并未存在程序违法之处。综上所述，平煤神马建工集团有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初56号民事判决；二、平煤神马建工集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向保定博澳新能源技术服务有限公司支付剩余咨询服务费657000元；三、驳回保定博澳新能源技术服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16113元，减半收取8057元，由平煤神马建工集团有限公司负担4190元，由保定博澳新能源技术服务有限公司负担3867元；二审案件受理费16113元，由平煤神马建工集团有限公司负担8379元，由保定博澳新能源技术服务有限公司负担7734元。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二〇年六月二十九日法官助理朱斐斐书记员崔瑶附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。