江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终3350号上诉人（原审被告）：薛艳军，男，1977年8月11日出生，汉族，住江苏省昆山市。被上诉人（原审原告）：昆山鹿城村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码9132050069789527XN，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路1899号1号房。法定代表人：杨懋劼，该公司董事长。委托诉讼代理人：施俊明，该公司员工。委托诉讼代理人：王雁烈，该公司员工。上诉人薛艳军因与被上诉人昆山鹿城村镇银行股份有限公司（以下简称鹿城银行）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初16864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛艳军上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实，审核双方争议的合同是否有效或者将本案发回重审；2、将本人被额外收取的7.3万元冲抵借款本金。对该借款逾期产生的利息、罚息、复利，不应由本人承担；3、对本人受到的不当催收、反馈问题始终不能解决的情况予以精神和经济赔偿，冲抵剩余借款本金；4、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、对判决流程异议。本人12月2日收到判决书才知悉本案，但此前未收到任何法院传票，不知道开庭的任何信息，也未接到任何起诉或开庭的电话通知。2、对借款合同借款利率不认可，上诉人记得当时约定的利率是年息6%左右。3、举报此借款中鹿城银行存在“套路贷”，不当得利。本人在2016年7月，经中间人石松(186××××9085)、郑庚林(180××××1122)介绍，去鹿城银行做借款，约定下款后收取5%手续费，此两人与鹿城银行王建经理(186××××9930)是朋友关系。借款签约和到账当天，石松、郑庚林始终不让其离开，说需要扣除防止后续不能按时还款的风险保证金和服务费，按他们算法要扣8万，上诉人不同意，就一直不让走。后为及时离开，本人通过手机银行转账给石松7.3万人民币。离开后本人觉得费用高的十分离谱，多次和石松、郑庚林、王建经理电话索要，但对方均以收费正常，防止我后续还款逾期，用此费用来归还的理由推诿。一直不予返还。如此高额费用实属套路贷，不当得利。在本人借款今年初逾期后，曾和鹿城对口的催款人员反映过，对方有记录，说反映到鹿城领导人员，后没有音讯。自2019年2月14日后，鹿城银行从未有电话和人员联系过上诉人，上诉人以为银行已经内部处理此事。为此，特向法院上诉，请求依法撤销原判决，以实现上诉请求。被上诉人鹿城银行二审辩称，1.关于上诉人提出的一审程序问题，被上诉人在一审时向一审法院提交了文书送达地址确认书，故一审法院程序无问题；2.关于贷款利率，贷款合同中有明确约定，合同是打印完毕后再由上诉人签字的，上诉人的上诉理由不成立；3.对于上诉人提到的石松、郑庚林，非被上诉人员工，对于上诉人所述通过石松和郑庚林向被上诉人贷款，被上诉人不清楚。如果存在中间人向上诉人收费，上诉人应通过另外途径解决，和本案无关。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。鹿城银行向一审法院起诉请求：1.要求薛艳军归还贷款本金136609.35元及利息、罚息、复利（截止至2019年8月14日利息、罚息、复利共计12425.11元，之后的利息、罚息、复利从2019年8月15日起计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由薛艳军承担。事实和理由：2016年7月21日，鹿城银行与薛艳军签订了编号为LCD2016196805A5的《个人消费性借款合同》，合同约定：借款金额为300000元，借款期间自2016年7月21日起至2020年7月21日，合同项下的借款利率为固定月利率10.30‰，还款方式为等额本息还款法。合同约定借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。鹿城银行于2016年7月21日当日制作了借款借据向薛艳军发放了300000元贷款。贷款发放后，薛艳军于2019年1月开始出现逾期情况，后未再归还过贷款，导致贷款逾期至今。综上，为维护合法权益，特向法院提起诉讼。一审法院认定事实：2016年7月21日，鹿城银行作为甲方与薛艳军作为乙方签订一份编号为LCD2016196805A5《个人消费性借款合同》，约定薛艳军向鹿城银行借款300000元，借款期限为2016年7月21日至2020年7月21日，借款月利率为10.3‰，还款方式为等额本息还款法；如薛艳军逾期还款，从逾期还款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。该合同还约定，如薛艳军未按合同约定按期足额偿还借款本息的，鹿城银行有权提前收回本合同项下已形成的借款债权。当天，鹿城银行将300000元发放至薛艳军银行账户。薛艳军按期足额归还鹿城银行借款本息至2018年12月21日，之后未按照合同约定还款。经计算，截止至2019年8月14日，薛艳军尚欠鹿城银行借款本金136609.35元、利息、罚息、复利共计12425.11元。上述事实由《个人消费性借款合同》、个人借款借据、贷款余额表以及当事人在庭审中的陈述证实，一审法院予以确认。一审法院认为，双方签订的编号为LCD2016196805A5《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。鹿城银行依约向薛艳军账户发放贷款，薛艳军应当按照合同约定还本付息。因薛艳军2018年12月21日之后未按照合同约定还款，鹿城银行有权提前收回借款。截止至2019年8月14日，薛艳军尚欠鹿城银行借款本金136609.35元、利息、罚息、复利共计12425.11元，之后的利息、罚息、复利薛艳军应当按照合同约定计算归还，故对鹿城银行的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：薛艳军于判决生效后十日内偿还昆山鹿城村镇银行股份有限公司借款本金136609.35元及利息、罚息、复利（截止至2019年8月14日的利息、罚息、复利共计12425.11元，之后的利息、罚息、复利按照编号为LCD2016196805A5《个人消费性借款合同》的约定从2019年8月15日起计算至实际清偿之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元，减半收取计1640元，由薛艳军负担。二审中，鹿城银行对于薛艳军提出的第一项、第二项上诉理由分别提供《文书送达地址确认书》、《个人消费性借款合同》原件，薛艳军对上述证据原件质证后表示，对于程序问题、借款利率约定均无异议，对一审认定的借款本金、利息、罚息、复利亦无异议，但坚持认为73000元应折抵借款本金，并提交了如下证据：1、昆山鹿城村镇银行（卡）号对账单一份，其中2016年7月21日贷款记账300000元；2、业务凭条两份，2016年7月21日分别转出70000元、3000元至石松，账号：62×××20。鹿城银行对上述证据质证后认为，对转入薛艳军卡上的30万元无异议，系银行向薛艳军发放的贷款；对于薛艳军转账至石松的两笔共计73000元，石松不是其公司员工，对于薛艳军为何转账石松，其银行不清楚。本案贷款客户经理原系郭建飞，后为王建，但两人分别于2018年、2019年辞职。薛艳军应向石松主张款项，而不是在本案中主张抵扣。二审审理中，薛艳军陈述，石松和郑庚林当时是贷款的介绍人，鹿城银行的客户经理原系郭建飞，当时其和石松、郑庚林口头约定介绍费系贷款金额的5%即15000元。银行贷款发放后，石松、郑庚林不让其走，提出手续费按照15000元/年计算4年再加上其他费用风险保证金后合计80000元左右，双方商谈按照73000元转账给石松。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中，薛艳军与鹿城银行签订的《个人消费性借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。二审中，薛艳军对一审认定的借款本金、利息、罚息、复利均无异议，本院予以确认。至于薛艳军主张向石松转账的73000元应在本案中抵扣的意见，对此，本院认为，首先，根据薛艳军陈述，石松、郑庚林系其贷款的介绍人，双方对手续费进行了口头约定。在贷款发放后，双方在银行就手续费进行了协商，薛艳军向石松转账的73000元，该款项系石松向其索要的贷款介绍费。其次，鹿城银行对于薛艳军向石松转款的性质不清楚，薛艳军亦无证据证明上述73000元系石松代表银行收取。故对薛艳军主张73000元应在本案中抵扣借款本金的意见，本院不予采纳。综上，薛艳军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3280元，由上诉人薛艳军负担。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  赵丽丹审判员  水天庆二〇二〇年六月十一日书记员  龚璐瑾附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。