河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终746号上诉人（原审原告）：漯河市坤阳计算机系统工程有限公司，住所地：漯河经济开发区湘江东路15号。法定代表人：刘保庆，该公司经理。被上诉人（原审被告）：漯河市摩尔港时尚酒店有限公司，住所地：河南省漯河市源汇区汉江路与太行山路交叉口路南。法定代表人：刘青见，该公司董事长。委托诉讼代理人：李夏，河南强人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶书光，男，约41岁，汉族，住河南省漯河市源汇区。被上诉人（原审被告）：刘晓冰，女，1976年10月20日出生，汉族，住漯河市郾城区。上诉人漯河市坤阳计算机系统工程有限公司（以下简称坤阳公司）因与被上诉人漯河市摩尔港时尚酒店有限公司（以下简称摩尔港公司）、陶书光、刘晓冰合同纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2018）豫1102民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。坤阳公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判支持上诉人诉讼请求或者发回重审(不服标的163810.69元)；三、本案一、二审诉讼费、鉴定费、律师费、公告费由被上诉人承担。事实及理由:原审法院查明事实错误，依法应当予以撤销，改判支持上诉人的原审诉请。1、被上诉人在原审中提供的15份转账凭证显示的金额,并不是涉案的工程的款项，而是支付的其他工程的款项,事实上，上诉人与被上诉人之间6项工程，分别是闭路监控合同价款203000元、消防工程鉴定价款618385元、综合布线工程鉴定价款427547元、风道排烟合同价款104200元、网络设备合同价款63000元及签证显示的工程价款250631元。共计1666763元。即使按照被上诉人提供的支付款项110000元,被上诉人仍拖欠上诉人涉案工程款556763.00元。2、被上诉人在庭审中提供银行转款凭证并不显示其支付的用途,不能证明其支付的就是涉案款项,被上诉人也没有提供由上诉人出具的收据等手续予以佐证，上诉人在一审中要求被上诉人将所支付的款项的用途予以说明,而至今也未作出说明,很明显就是刻意回避该问题。原审法院也没有对该问题查清楚，就直接以转账记录就认定其所支付的是涉案款项明显错误。3、原审庭审中,针对被上诉人提供银行转账凭证,上诉人提供与其相对应收据，而原审法院没有让提供。被上诉人作为付款的一方,也应当保存的有上诉人为其出具的收款凭证，并且该收款凭证均显示有支付的用途,而被上诉人却拒绝提供，很明显是由于该证据对其不利。因此,原审法院并没有查清事实,就直接作出判决,实属不当。4、针对签证单显示的工程量及价格,在申请人申请鉴定时，鉴定机构向被上诉人答复签证单是双方认可并且同意，不需要鉴定,法院可以直接采信。具体本案，双方人员均在签证单有签字,签证单上有明确的工程及价款，能够证实双方对此部分均无异议。因此法院也应当予以确认,而原审法院对此却置若罔闻。综上，上诉人认为,一审法院认定事实不清，适用法律错误,请求二审法院查明事实后依法支持上诉人的上诉请求。摩尔港公司辩称，2018年4月8日，摩尔港公司股东及法定代表人变更为刘青见，经了解核实，摩尔港公司并未与坤阳公司签订过闭路监控合同、风道排烟合同、网络设备合同及签证显示的工程合同，摩尔港公司对此不予认可。坤阳公司已经在源汇区人民法院起诉两次，均未说明存在以上合同，也未提供相关证据对诉请的事实加以证明。因此坤阳公司提出的事实二审法院应不予审查,判令驳回坤阳公司的上诉请求。坤阳公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告立即支付剩余工程款163810.69元；2、本案鉴定费、诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2013年，被告陶书光与原告坤阳公司签订《合同书》，该合同主要内容为：第一条：工程名称：银河时尚酒店综合布线线路施工系统工程。第二条：承包方式：包工包料（有线电视线材及电话主线由甲方提供）。第三条：工程造价：1、工程量采用现场签证，没有现场签证决算一律不计列。2、工程暂定价为肆拾万元整（400000.00），后期以实际工程量决算。3、甲乙双方同意决算执行《河南省安装工程工程量清单综合单价》2008及勘误进行结算，人工费按每个工日81元计取，计取意外伤害险，住房公积金和社会保障费不计，安全文明施工费仅计取基本费，考评费和奖励费不计，不计取长途运输费和二次搬运费，工程材料（含设备设施）价格基数参照施工期间漯河市建筑工程材料当季市场价、信息价及甲乙双方考察市场价核算。第四条：工程期限：随甲方工程装修进度施工，各层不影响装修进度；各线路测试合格不应影响后期设备安装。第五条第三项：1、共同协调解决施工中出现的特殊与不可预见的情况。2、工程完工后共同组织验收，共同签署施工及竣工文件。第六条：付款方式：合同签订后，甲方支付乙方工程备料款壹拾万元整，乙方随甲方工程装修进度开始施工布线，后期工程款双方根据工程进度商议支付，布线完工向乙方结清全部工程款。合同还约定了保修、安全施工等内容。合同中乙方的落款日期为2013年11月29日，甲方的落款日期为2013年12月1日。2018年4月9日，原告针对其起诉，申请对其承建漯河市摩尔港时尚酒店的综合布线线路项目的工程造价进行鉴定，法院依法委托鉴定机构对原告提交的书面鉴定申请所申请的事项进行鉴定。2018年12月28日，河南省通力建设工程咨询有限公司作出工程造价评估报告书，鉴定结果为：银河时尚酒店综合布线线路施工系统工程造价金额合计为427547.69元，大写：肆拾贰万柒仟伍佰肆拾柒元陆角玖分。原告方为此支出鉴定费用6500元。另查明，合同中约定的银河时尚酒店现为漯河市摩尔港时尚酒店有限公司，摩尔港公司成立于2015年8月4日，法定代表人为刘青见，被告刘晓冰曾为公司员工。漯河市坤阳计算机系统工程有限公司的法定代表人为刘保庆。再查明，被告刘晓冰自2013年起通过其个人银行账户向原告坤阳公司法定代表人刘保庆账户共转账15次，共计1110000元，分别为：2013年6月29日转60000元、2013年11月11日转100000元、2014年1月6日转100000元、2014年1月21日转40000元、2014年1月21日转50000元、2014年1月22日转100000元、2014年4月22日转100000元、2014年11月14日转150000元、2014年11月14日转50000元、2014年11月14日转100000元、2015年3月31日转150000元、2015年4月22日转40000元、2015年4月23日转30000元、2015年5月3日转20000元、2015年5月3日转20000元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。虽然合同书签订的甲方当事人为被告陶书光，被告摩尔港公司辩称陶书光不是其公司的员工，但在答辩中称“该案的款项我们已经支付完毕”，说明被告摩尔港公司认可原告坤阳公司为其综合布线线路施工的事实，因此被告摩尔港公司是本案适格的被告。由于被告陶书光身份不明，且原告坤阳公司所实施工程的最终受益人为被告摩尔港公司，故原告坤阳公司诉被告陶书光支付工程款的诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。另原告坤阳公司称被告刘晓冰是被告摩尔港公司的实际控制人，但并未提供证据予以证明，因此被告摩尔港公司应对被告刘晓冰履行职务的行为承担责任。根据被告摩尔港公司提供的被告刘晓冰的转账记录可知，自2013年11月8日后，被告刘晓冰作为摩尔港公司员工，向被告坤阳公司法定代表人刘保庆账户共转账105万元，该105万元为被告摩尔港公司支付给原告坤阳公司和河南擎原消防工程有限公司的工程款，根据河南省通力建设工程咨询有限公司作出工程造价评估报告书认定：银河时尚酒店综合布线线路施工系统工程造价金额合计为427547.69元，漯河市银河时尚酒店有限公司消防报警系统及喷淋后期改造工程造价金额合计618385.87元（河南擎原消防工程有限公司承建），共计1045933.56元（427547.69元+618385.87元），被告摩尔港公司所支付的费用总和已经超出原告坤阳公司和河南擎原消防工程有限公司的工程总价款，故原告坤阳公司主张被告摩尔港公司支付剩余163810.69元工程款的诉讼请求没有事实与法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告漯河市坤阳计算机系统工程有限公司的诉讼请求。案件受理费3580元，由原告漯河市坤阳计算机系统工程有限公司负担。二审上诉人另提供收据复印件7份，欲证明上诉人只收到了35万元。被上诉人质证称，1.收据均是复印件；2.没有摩尔港公司盖章确认；3.根据内容显示系其单方制作，不能证明待证事实，经原审法院查明，被上诉人已经支付了全部款项。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，根据摩尔港公司提供的刘晓冰的转账记录可知，自2013年11月8日协议签订后，刘晓冰作为摩尔港公司员工，向刘保庆账户共转账105万元，该105万元为摩尔港公司支付给坤阳公司和河南擎原消防工程有限公司的工程款，根据河南省通力建设工程咨询有限公司作出工程造价评估报告书认定：银河时尚酒店综合布线线路施工系统工程造价金额合计为427547.69元，漯河市银河时尚酒店有限公司消防报警系统及喷淋后期改造工程造价金额合计618385.87元（河南擎原消防工程有限公司承建），以上共计1045933.56元，摩尔港公司所支付的费用总和已经超出坤阳公司和河南擎原消防工程有限公司的工程总价款，一审判决对坤阳公司的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，漯河市坤阳计算机系统工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3580元，由上诉人漯河市坤阳计算机系统工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  **刚审判员  吕茹辛审判员  林晓光二〇二〇年六月十七日法官助理张珂书记员李晶晶