辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执复177号复议申请人（被执行人）：大连九洲建设集团有限公司，住所地辽宁省庄河市大郑镇。法定代表人：孔繁英，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李鑫，该公司职员。申请执行人：曲昭玉，男，1960年11月27日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被执行人：李永军，男，汉族，1971年8月28日生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被执行人：曹文峰，男，汉族，1960年4月23日生,住庄河市。被执行人：大连冠信房地产开发有限公司，住所地大连高新技术产业园区七贤岭高新街6号205室。法定代表人：华清平，该公司执行董事。复议申请人大连九洲建设集团有限公司（以下简称九洲公司）不服大连市甘井子区人民法院（以下简称甘井子法院）于2020年3月9日作出的（2020）辽0211执异41号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。甘井子法院查明，2015年12月10日，甘井子法院对原告曲昭玉诉被告李永军、曹文峰、大连冠信房地产开发有限公司（冠信公司）、九洲公司建设工程施工合同纠纷二案，分别作出（2014）甘审民初字第00142号（以下简称142号案件）及第00143号（以下简称143号案件）民事判决书两份。142号案件民事判决书如下：一、被告曹文峰、李永军给付原告曲昭玉脚手架工程款1120160.40元及利息(以1120160.40元为基数，自2013年3月18日起至本判决指定的履行期间届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)；二、被告曹文峰、李永军给付原告曲昭玉脚手架延期租金及看护费2249534元；三、冠信公司对上述款项承担给付责任；四、九洲公司对上述款项承担补充责任。2016年8月29日，大连市中级人民法院作出（2016）辽02民终2566号民事判决书，维持原判第二、三、四项，变更第一项为1085130.40元及利息。143号案件民事判决书如下：一、被告曹文峰、李永军给付原告曲昭玉模板工程款2634598.94元及利息（以2634598.94元为基数，自2013年3月18日起至本判决指定的履行期间届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告曹文峰、李永军给付原告曲昭玉因停工产生模板支护材料租金、模板损失更夫看护费907566元；三、冠信公司对上述款项承担给付责任；四、九洲公司对上述款项承担补充责任。2016年8月29日，大连市中级人民法院作出（2016）辽02民终2574号判决书，维持原判，驳回上诉。后曲昭玉依据上述两份生效判决申请执行，案号为（2016）辽0211执3151号和（2016）辽0211执3152号。本案在执行过程中对被执行人李永军、曹文峰财产采取了执行措施，但与执行标的相差甚远。对于九洲公司所称冠信公司有大量房屋可供执行的情况，执行机关查询显示均已在银行设立在建工程抵押，无法变现。2016年9月22日，甘井子法院作出（2016）辽0211执3151、3152号执行裁定书，共冻结九洲公司780万银行存款。后甘井子法院于2018年4月26日下发的（2016）辽0211执3151、3152号执行裁定书，裁定扣划被执行人九洲公司银行存款200万元至甘井子法院，该款项已于2018年6月25日向申请执行人曲昭玉发放完毕。九洲公司在本案中对甘井子法院于2018年4月26日下发的（2016）辽0211执3152号执行裁定提出异议。大连腾诚房地产开发有限公司系冠信公司100%持股股东，恒大地产集团大连有限公司系大连腾诚房地产开发有限公司100%持股股东。申请执行人曲昭玉（甲方）与被执行人冠信公司（乙方）于2019年3月14日达成执行和解协议一份，该协议第五、六、七条约定：鉴于本案执行已扣划九洲公司款项200万元整，九洲公司向法院提出执行异议申请。若九洲公司执行异议申请成立，该200万元由乙方承担，若九洲公司执行异议未能得到支持，则该200万元由九洲公司承担。乙方支付上述款项后，有权依据（2014）甘审民初字第142、143号民事判决书及（2016）辽02民终2566、2574号民事判决书代甲方向曹文峰、李永军等其他责任主体申请强制执行。恒大地产集团大连有限公司依据附件保证担保书内容为甲方的债权提供连带保证责任。甘井子法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百三十一条规定，本解释所称“不能清偿”指对债务人的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以执行的动产和其他方便执行的财产执行完毕后，债务仍未能得到清偿的状态。参照该规定，是否已达到不能清偿的状态认定的核心是是否存在方便执行的财产，而所谓的方便执行的财产是指清偿直接、变现容易、回收便捷的财产，不能直接执行、变现困难、变现周期长、执行程序复杂的财产，不属于方便执行的财产。本案中，甘井子法院在执行过程中，对李永军、曹文峰以及冠信公司采取执行措施后，因未发现冠信公司、李永军、曹文峰有方便执行的财产，申请执行人的债权仍未全部实现。虽然本案执行依据确认九洲公司对案涉债务承担补充责任，但冠信公司、李永军、曹文峰对本案债务不能清偿，在不能清偿的前提下，执行九洲公司的财产，并无不当。故甘井子法院作出（2016）辽0211执3151、3152号执行裁定扣划九州公司银行存款200万元至甘井子法院的执行行为正确，并没有违反九洲公司所称的执行顺位和执行穷尽原则，故对九洲公司的申请予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十一条的规定，裁定如下：驳回九洲公司的异议请求。九洲公司向本院申请复议称，因本案执行依据是判决九洲公司对案涉债务承担补充责任，故甘井子法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百三十一条规定驳回九洲公司的异议请求属于适用法律错误，又因甘井子法院于2018年4月26日扣划九洲公司账户的200万元存款后，事实发生了重大变化，即冠信公司在将股权转让后完全具备清偿及履行能力，故应将案涉200万元归还九洲公司。据此，九洲公司要求撤销甘井子法院作出的（2020）辽0211执异41号执行裁定书。本院查明事实与甘井子法院（2020）辽0211执异41号执行裁定查明事实基本一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定可以看出，发生法律效力的民事判决、裁定、当事人必须履行，若一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本案中，虽然九洲公司依据生效判决对案涉债务承担补充责任，但结合本案现查明的相关事实情况，由于本案执行依据（即终审判决）于2016年8月作出之后至甘井子法院于2018年4月、2018年6月扣划及向申请执行人曲昭玉支付案涉200万元款项之前，曲昭玉并未依据生效判决实现其全部债权，又由于九洲公司在甘井子法院审查及本案发回重新审查之后均亦未提供充分证据证明本案的其他被执行人（即曹文峰、李永军、冠信公司）的相关财产可以通过强制执行等方式在前述期间内足以使得曲昭玉的案涉债权得以全部清偿或得以清偿数额后的剩余数额可能存在小于200万元的事实，因此，甘井子法院在前述期间内对案涉200万元款项的执行行为并无不妥。至于九洲公司称因冠信公司在将股权转让后完全具备清偿及履行能力，故应将案涉200万元款项归还九洲公司一节，本院认为，由于九洲公司转让股权是在甘井子法院将案涉200万元扣划并支付给曲昭玉之后，且按照九洲公司的主张亦可以认定冠信公司在股权转让之前的相关财产存在不能完全清偿曲昭玉债权的情况，因此，九洲公司的该项主张，无充分的事实和法律根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项之规定，裁定如下：驳回大连九洲建设集团有限公司复议申请，维持大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211执异41号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李奎哲审判员  金秀丽审判员  景梦婵二〇二〇年六月二十九日书记员  李玉萱