江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终266号上诉人(原审被告)：尹建环，男，1957年9月5日出生，汉族，住丰县。被上诉人（原审原告）：朱守业，男，1956年8月27日出生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：李荣彪，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘尊超，男，1972年8月19日出生，汉族，住丰县。上诉人尹建环与被上诉人朱守业、刘尊超民间借贷纠纷，不服江苏省丰县人民法院(2019)苏0321民初6211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。尹建环上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，上诉人不应承担还款义务。1、上诉人为担保人，不是实际借款人，实际借款人为刘尊超，刘尊超因家庭需要向朱守业借款，朱守业提出让刘尊超提供担保人，刘尊超找到上诉人请求提供担保，朱守业也是清楚的。从一审判决查明的事实也可以看出，几次还款都是刘尊超偿还的。2、本案借款已超过担保时效期限，借条形成的时间为2013年7月17日和2014年10月10日，借款期限为一年，担保人的担保期限为借款到期日6个月，朱守业于2019年7月24日向法院提起诉讼要求上诉人承担还款义务，期间朱守业从未向上诉人主张过权利，超过担保期限，因此，上诉人不应承担还款义务。综上：一审判决上诉人与刘尊超共同偿还朱守业借款与事实不符，上诉人不应承担还款义务，为此，特提出上诉，请支持上诉人的诉请。朱守业辩称，尹建环所述不是事实。首先尹建环与刘尊超是亲戚关系（尹建环是刘尊超的亲舅），经营收购废铁等因经营需要资金，经介绍尹建环和刘尊超共同到被上诉人朱守业家中，先后两次共借现金70000元，借款期限为一年，月利息2.5%，至2015年10月10日到期后，朱守业经常向尹建环及刘尊超催要借款，而尹建环及刘尊超只是偿还了部分利息。其次尹建环在借款时并没说是担保人，只是说周转资金不够，需要借款，也没说该借款只是刘尊超个人使用。现在尹建环称其不是担保人，是故意拖延还款时间，利用法律手段掩盖非法目的，浪费国家司法资源。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院查明事实，驳回尹建环的上诉请求，维持原判。被上诉人刘尊超答辩称：借钱的时候，中间人让刘尊超提供担保人，刘尊超就带着尹建环和中间人到朱守业处打条借钱，第一次借50000元，扣了3500多元的利息，以后不到一年时间，刘尊超又和中间人带着尹建环，到朱守业处借了20000元。后来因为生意不好，没能及时还款，后来朱守业催要借款，刘尊超就还了45000元，当时朱守业没有说还的是利息还是本金，只是说先还本金给我，利息我少要一点也可以。尹建环只是担保人，请求二审法院依法改判。朱守业一审起诉请求：1.判令二被告偿还借款本金70000元，利息按2%的利率计算，从2014年10月10日以70000元为本金算至还清之日起；2.二被告互负连带责任；3.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：二被告因办理企业生产需要周转资金于2013年7月17日向原告借款50000元，借款期限1年，利率月息2.5%，到期后被告偿还了10000元的利息。因被告仍需周转资金，原借50000元没偿还，于2014年10月10日又向原告借款20000元，期限1年，月利息2.5%。到期后，原告经常向被告催要，被告仅偿还了部分利息，至今二被告仍欠原告本金70000元，利息以月息2%计算还欠40000余元。因催要无果，诉至法院。一审法院查明，刘尊超因生意需要周转资金，遂邀约尹建环分别于2013年7月17日和2014年10月10日向朱守业借款，并分别出具借条各一张，内容为：“借条今借到朱守业现金伍万元（50000元），期限1年，月息2.5%。借款人刘尊超、借款人尹建环，2013年7月17号”；“欠条今借朱守业现金贰万元（20000），利息2分5，期现一年。借款人刘尊超、尹建环，2014.10月10号。”刘尊超、尹建环分别在该两份借据中签名并捺印。2013年7月17日的借款刘尊超、尹建环出具借条后，朱守业实际给付二人46300元。借款后，刘尊超于2015年12月份偿还10000元，2016年12月偿还10000元，2017年12月份15000元，2019年4月份偿还10000元，合计45000元。一审法院认为，合法的民间借贷应受法律保护，借贷双方当事人应当按照协议约定履行义务。刘尊超、尹建环向朱守业借款并出具借条的行为，是其真实意思表示，除关于利息的约定外，其余内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款人应当按照合同约定偿还借款，未按约定偿还借款的，应当承担继续偿还借款并依法承担支付逾期利息的违约责任，但借款的利息不得预先在本金中扣除，预先在本金中扣除利息的，应当按照实际借款数额返还借款。根据双方当事人的庭审陈述，本案的借款本金应认定为66300元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借贷双方约定的利率未超年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中双方约定借期内利息为月息2.5分，未约定逾期利率，现朱守业明确主张按照月息2%即年息24%自2014年10月10日起计算至还清之日止的利息，该主张未超过法律规定，予以支持。借款后，刘尊超分别于2015年12月份偿还10000元，2016年12月偿还10000元，2017年12月份15000元，2019年4月份偿还10000元，合计45000元，朱守业称系支付的利息，刘尊超、尹建环称偿还的本金，双方均未提供证据证明，说明双方没有明确是偿还利息还是本金，应先冲抵利息，剩余金额再冲抵本金，根据双方之间借款的时间和金额、还款的时间和金额及朱守业主张的利率，经计算，确定自2014年10月10日起计算利息，每笔还款数额均不足于支付还款时借款期限内所产生的利息，故不能用于偿还借款本金，朱守业关于均系支付的利息的陈述，该院予以采纳。尹建环以其只是在借条上签名和捺印，没有经手钱，借款期限一年，第二年没有换据为由，不同意偿还。该院认为，尹建环作为具有完全民事行为能力的自然人，应当清楚其在“借款人”后签名并捺印的法律后果，且尹建环在签名前朱守业已明确告知是因刘尊超向其借款，刘尊超亦告知尹建环，朱守业不同意向其一个人出借资金，尹建环同意在借条中签名，说明尹建环具有与刘尊超共同借贷的合意；尹建环和刘尊超系共同借款，朱守业及刘尊超均认可自借款到期后，朱守业于2015年起每年向刘尊超主张权利，故，尹建环的该辩解意见与法律规定不符，不予采纳。遂判决：一、刘尊超、尹建环应于本判决发生法律效力之日起十日内向朱守业支付借款本金66300元及利息（以66300元为基数，按照年利率24%，自2014年10月10日起计算至实际给付之日止，结算时应扣除刘尊超已支付的利息45000元）；二、驳回朱守业的其他诉讼请求；二审期间，朱守业提供了证人程某,4的证言，证明尹建环与刘尊超系共同借款人。尹建环及刘尊超对程某,4的证言真实性不予认可。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，刘尊超以借款人的名义向朱守业出具了两份借条，尹建环在刘尊超的名字后仅签署了其自己的姓名，并未特别注明其为担保人，因此尹建环的签字行为应当视为其自愿作为共同借款人与刘尊超一起对涉案债务承担还款责任。尹建环辩称其只是借款的担保人，但并未就其主张提供证据证实。此外，即使2013年7月17日的借条上尹建环名字前“借款人”三个字是后来添加，亦不能改变对尹建环在签字时系共同借款人的认定。因此一审判决认定尹建环和刘尊超系共同偿还朱守业借款本金66300元及利息并无不当。综上，上诉人尹建环的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1485元，由上诉人尹建环负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  张建民审 判 员  张演亮二〇二〇年六月十日法官助理  许 丽书 记 员  秦 丹