新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新01民终1855号   上诉人（原审原告）：新疆争上游工业有限公司（曾用名新疆芳草湖制药有限公司），住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市河南东路16号创业中心6层1号。   法定代表人：王井,该公司董事长。   被上诉人（原审被告）：天津市嘉特包装机械厂，住所地天津市北辰区铁东路霍家咀五号路。   法定代表人：魏琳，该厂总经理。   委托诉讼代理人：周洁晶，高新技术产业开发区（新市区）正大法律服务所法律工作者。   上诉人新疆争上游工业有限公司（以下简称争上游公司）因与被上诉人天津市嘉特包装机械厂（以下简称嘉特机械厂）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初9011号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人争上游公司的法定代表人王井，被上诉人嘉特机械厂的委托诉讼代理人周洁晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   争上游公司上诉请求：撤销（2019）新0104民初9011号之三民事裁定，改判由新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院继续审理本案。二审庭审中，争上游公司增加上诉请求：判令嘉特机械厂支付1.（2013）沙民一初字第281号,诉讼标的47,411.40元，诉讼费985.29元；2.（2014）沙民一初字第363号,诉讼费2.5元、邮寄费40元；3.（2014）乌中民一终字第607号诉讼费987.79元；4.（2013）天民二初字第24号，印刷款11,858.1元，诉讼费103.36元；5.（2013）乌中民二终字第381号，诉讼费278.95元；6.人工费50,000元；7.以上各项诉讼请求提出之日其至判决止的利息。以上共计122,667.39元。事实和理由：一审法院没有采用工业品买卖合同附件1的《证明》，该证据原件现存于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2013）新民二初字第78号案卷中。嘉特机械厂提供的包装机无法满足我公司的要求，我公司与嘉特机械厂达成一致意见，由嘉特机械厂返还合同金额，赔偿我公司所有损失。第一次诉请解除合同，除斥期间已过。后由于法官的认知将该案拖入质量举证误区，法院针对我公司提交的证据没有采信。本案并非重复诉讼，后诉与前诉的当事人并不相同，我公司诉讼请求并非要求解除合同。综上，请求二审法院支持我公司的上诉请求。   嘉特机械厂辩称，争上游公司的上诉请求不能成立，本案属于重复诉讼。1.2007年9月5日争上游公司向我公司购买价值18,800元的包装机，我公司已按照合同约定在2007年11月调试安装完毕，2008年争上游公司自行购买材料对包装机进行调试、改装。2012年争上游公司提出诉讼，因主体不符，撤回起诉，遂于2013年向一审法院起诉，经一、二审判决驳回争上游公司的诉讼请求。后新疆维吾尔自治区高级人民法院驳回争上游公司的再审申请。本案与已生效的案件系同一事实、同一法律关系、诉讼主体相同，故属于重复诉讼。2.我公司认为争上游公司的上诉浪费司法资源，给我公司造成了大量的应诉损失和精神损失。综上，请求二审法院驳回争上游公司的上诉请求。   争上游公司向一审法院起诉请求：判令嘉特机械厂返还购机款18,800元，按年利率6%赔偿利息损失11,280元，赔偿包装机材料费2,000元、机制包装袋改手工袋损失1万元、快递费100元、加油费150元、包装机保管费2,000元、DXD-150颗粒包装机计量器模具量杯制作费4,000元、亚欧博览会门票费200元、出租车费用200元、复印费停车费26元，支付原审三案诉讼费共3,255.78元。以上合计50,111.78元。   一审法院认定事实：争上游公司以买卖合同纠纷于2013年1月6日将嘉特机械厂诉至一审法院，案号未（2013）新民二初字第78号，要求解除双方签订的《工业品买卖合同》、判令嘉特机械厂返还购机款18,800元、按年利率6%赔偿利息损失5,640元、赔偿包装机实验调试材料费7,070元、机制包装袋改手工袋损失1万元、调试人工费用2,625元、计量器模具量杯制作费1,000元、快递费200元、工商档案查询费194元、加油费150元、门票费150元、出租车费用160元，以上合计45,989元。一审法院经审理查明，2007年9月5日争上游公司与嘉特机械厂签订合同，约定嘉特机械厂供给争上游公司一台DXD-150型颗粒包装机，合同价18,800元，保修期一年。合同签订后，争上游公司预付货款5,000元并于2007年9月21日付清余款13,800元，嘉特机械厂于2007年11月交付包装机。后争上游公司自行购买材料对包装机进行调试、改装，陆续购买调味品支出20,300元、购买改装包装机的材料支出2,000元、支付调试人员工资10,500元，产生加油费等费用1,202元。法院经审理认为双方所签订合同真实有效，合同约定保修期一年，争上游公司于2007年11月收到嘉特机械厂交付的包装机，至其提起诉讼已五年有余，此前并未通知嘉特机械厂包装机不符合约定或存在质量问题，已过法律规定的二年检验期间，应视为包装机质量符合约定，争上游公司所主张的损失应由其自行承担，遂于2013年8月7日作出民事判决，驳回争上游公司全部诉讼请求。   （2013）新民二初字第78号民事判决作出后，争上游公司不服向本院提起上诉，案号为（2013）乌中民二终字第544号。本院经审理认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，于2013年12月2日作出民事判决，驳回上诉，维持原判。争上游公司不服，又向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，案号为（2014）新民申字第833号。新疆维吾尔自治区高级人民法院经审查认为再审申请人争上游公司陈述的事实缺乏相应的证据予以证实，与法院审查查明的事实不符，其再审申请不符合法定事由，遂于2014年8月1日作出民事裁定，驳回了争上游公司的再审申请。2019年8月7日，争上游公司再次将嘉特机械厂诉至一审法院。   一审法院认为，争上游公司本案诉讼构成重复诉讼。   《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。   本案中，争上游公司于2013年1月6日将嘉特机械厂诉至一审法院，经一审法院审理作出（2013）新民二初字第78号民事判决，争上游公司不服提起上诉，新本院经审理作出维持原判的民事判决。争上游公司于2019年8月7日因同一案件事实再次提起本案诉讼，本案与（2013）新民二初字第78号案件当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求均为请求判令嘉特机械厂返还工业品买卖合同标的物包装机购机款并赔偿损失。争上游公司一审庭审中除提交前案民事判决书外，未提交任何新证据。依据上述法律规定，争上游公司本案诉讼与一审法院（2013）新民二初字第78号案件构成重复诉讼，一审法院予以认定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，一审法院裁定：驳回争上游公司的起诉。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：争上游公司向本院提交2008年7月5日《证明》一份（复印件）、协议两份、《说明》一份（复印件），用以证明经争上游公司与嘉特机械厂协商，嘉特机械厂同意返还货款并赔偿争上游公司的全部损失，法院应当判决支持争上游公司的全部诉讼请求。嘉特机械厂认为《证明》系复印件，且争上游公司在另案诉讼中已提交过，“魏家宝”并非其本人书写，对真实性不认可；对两份协议的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，认为系争上游公司自行书写的；《说明》系另案出示的证据。本院认为，关于上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性需结合本案其他证据在本院认为部分综合阐述认定。   本院认为，本案的争议焦点为：本案是否构成重复诉讼。本院认为，争上游公司于2013年1月6日将嘉特机械厂诉至法院，要求解除双方签订的《工业品买卖合同》、判令嘉特机械厂返还购机款、赔偿利息损失、赔偿包装机实验调试材料费、机制包装袋改手工损失、调试人工费用、计量器模具量杯制作费、快递费、工商档案查询费、加油费、门票费、出租车费用。一审法院做出（2013）新民二初字第78号民事判决，驳回争上游公司的全部诉讼请求。本院做出（2013）乌中民二终字第544号民事判决，，驳回上诉，维持原判。本案中，争上游公司再次将嘉特机械厂诉至法院，要求判令嘉特机械厂返还购机款、赔偿利息损失、赔偿包装机实验调试材料费、机制包装袋改手工损失、快递费、加油费、包装机保管费、计量器模具量杯制作费、门票费、出租车费用、复印费停车费。本案与（2013）新民二初字第78号案件当事人相同，均为争上游公司与嘉特机械厂；诉讼标的相同；诉讼请求均为争上游公司要求嘉特机械厂返还双方于2007年9月5日签订的《工业品买卖合同》项下的包装机购机款并主张赔偿损失。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效侯再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案属于重复诉讼，一审法院裁定驳回争上游公司的起诉符合法律规定，本院予以维持。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”。本案中，争上游公司在二审程序中增加独立的诉讼请求，依据上述法律规定，本案针对争上游公司二审增加的诉讼请求不予审理。   综上，争上游公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百二十八条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审  判 长   陈映红    审  判 员   李艳   审  判 员   田姝   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 八 日   书 记  员  李崇