陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终933号 上诉人（原审原告）：强君相，男，汉族，1952年7月25日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市渭滨区。 被上诉人（原审被告）：辛鹏亮，男，汉族，1975年8月13日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市渭滨区。 被上诉人（原审被告）：薛海英，女，汉族，1976年4月12日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系辛鹏亮之妻，住宝鸡市渭滨区。 上诉人强君相因与被上诉人辛鹏亮、薛海英身体权纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院(2019)陕0302民初4333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理。上诉人强君相，被上诉人辛鹏亮、薛海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 强君相上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人身体伤害总损失29244.95元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人非法侵入上诉人家中将上诉人打伤，一审判决认定证据有误，派出所笔录不真实，一审认定事实不清，上诉人的损失应由被上诉人全部负担。 辛鹏亮、薛海英共同辩称，派出所笔录是真实的，医院病历显示上诉人以糖尿病入院，上诉人骨折旧伤与两被上诉人无关。被上诉人不服一审判决，只是为了节约司法资源未提出上诉。 强君相向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失29244.95元（其中医疗费9064.95元、住院伙食补助费1320元、营养费660元、治疗期间误工费12200元、精神损害赔偿6000元）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与两被告合作一诊所，2018年10月12日，两被告到原告家中谈合作诊所事宜，在洽谈过程中发生矛盾，双方发生撕打。后派出所民警到达后，制止了双方的行为。原告2018年10月12日至2018年10月23日在宝鸡市人民医院及渭滨区中医院门诊进行治疗。医院诊断为头部外伤，进行头颅单次多层平扫，费用220元。10月16日，原告到宝鸡市人民医院门诊就诊，主诉于2018年10月16日被打伤，头疼、恶心。10月23日再次就诊主诉10余天外伤致胸部不适，初步诊断为胸部闭合性损伤、左侧肋骨骨折。10月27日再次就诊，主诉发现血糖高10余年。2018年10月30日原告住院进行治疗，共住院7天。出院诊断载明：2型糖尿病，其他诊断糖尿病视网膜病变、肋骨骨折等。在宝鸡市人民医院的入院记录既往史记载：10余天前不慎摔伤，诊断“肋骨骨折”。出院记录中载明：患者强君相“已发现血糖高5年余，口干10余天”。2018年11月20日的CT报告中影像所见：左侧第3、9肋骨皮质形态欠规则，局部密度增高，余双侧肋骨及胸骨骨质结构完整，未见明确骨折现象。影像诊断：左侧第3、9肋骨所见，考虑陈旧骨折改变。原告住院期间个人负担医药费6468.62元。2018年10月12日至2018年10月27日门诊支付医药费1314.23元。2019年1月8日，被告薛海英采用在原告家门口反复敲门、打电话辱骂、砸门的方式找原告进行解决诊所执照问题，双方再次引发争执，相互撕扯，在相互撕扯中原告受伤。薛海英已另案提起诉讼，法院受理后，依法作出（2019）陕0302民初1619号民事判决书，宣判后，薛海英不服，提起上诉，案件尚在审理中。2019年1月8日，原告到宝鸡市人民医院就诊，主诉为心悸胸闷30分钟,初步诊断为心悸待查、冠心病、糖尿病。原告做心电图后，检查结论为：窦性心律、电轴不偏、Ⅰ度房室传导阻滞、偶发室性早搏。2019年1月8日至2019年1月13日花费医疗费1182.10元。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担相应的民事责任。原告与两被告因经济纠纷发生争议，双方未能冷静处理，积极磋商，互谅互让，从而解决双方矛盾，而是发生撕打，对此双方均有责任。原告虽向本院提交了住院病历、医药费票据，但上述证据中表明2018年10月30日住院治疗的主要病情为糖尿病，糖尿病为慢发病，造成原告糖尿病并非两被告对其的撕打行为，而另一病情肋骨骨折，从住院病历记载的既往史为“10余天前不慎摔伤，诊断肋骨骨折”，且根据影像诊断记载，为“左侧第3、9肋骨所见，考虑陈旧骨折改变”，上述记载亦能证明原告的伤情并非两被告造成，故原告关于其于2018年10月12日被两被告打伤，赔偿其损失的诉讼请求，不予支持。被告辛鹏亮辩称其在此事事件中亦受伤，关于辛鹏亮的损失，其可另外提起诉讼，在本案中不一并进行处理。原告主张，被告薛海英于2019年1月8日，再次挑起事端，与其发生争执，导致其心脏病发作，被告薛海英应予赔偿。依据2019年1月8日病历的记载，其主诉为胸闷，初步诊断为心悸待查、冠心病、糖尿病。原告做心电图后，检查结论为：窦性心律、电轴不偏、Ⅰ度房室传导阻滞、偶发室性早搏。从诊断结论上看，原告在此次事件中，心脏并无大的问题，仅是引起心脏不适。因引发本次事件，主要责任在被告薛海英，故酌情被告薛海英承担70%的责任。关于原告的损失，认定如下：关于原告主张的医疗费，原告主张本次医疗费为1182.10元，依据原告提交的医疗费票据，予以认定；关于原告主张的住院伙食补助、营养费、误工费，因2019年1月8日事件中，原告并未入院治疗，且也无医嘱要求卧床休息及加强营养，故对原告主张的上述赔偿请求，不予支持。综上，被告薛海英赔偿原告损失827.47元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告薛海英赔偿原告强君相损失827.47元；二、驳回原告强君相其他诉讼请求。案件受理费500元，原告承担450元，被告薛海英承担50元。 二审期间，强君相提交了两组证据：第一组，1号证据辛鹏亮询问笔录；2号证据报案材料，拟证明派出所和两被上诉人一起作假。第二组，3号证据民警出警照片两张；4号证据诊断单；5号薛海英起诉状，拟证明民警出警及强君相诊疗情况。经质证，辛鹏亮、薛海英认为除照片外，其余证据均为复制件，真实性不予认可。本院认证认为，照片真实且与本案具有关联性，依法予以采信；其余证据的真实性本院不予确认，依法不予采信。 本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。 本院认为，本案一审宣判后，强君相提出上诉，上诉请求、理由明确；辛鹏亮、薛海英在法定期限内未提出上诉，且不存在阻却上诉权行使的法定事由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审仅围绕强君相的上诉请求进行审理。综合双方当事人的诉辩观点，本案上诉的争议焦点为：强君相起诉时的全部赔偿主张应否得到支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。强君相主张其于2018年10月12日被辛鹏亮、薛海英致伤，但其本人提交的门诊检查申请单、治疗申请单、门诊病历、住院病历等书证，足以证实强君相诊疗并主张赔偿的病情与辛鹏亮、薛海英无关。一审法院对此次侵权事实未作认定，并无不当。强君相主张其于2019年1月8日被辛鹏亮、薛海英再次致伤后，除医疗费外还发生了住院伙食补助等损失，但却未能提供充分的证据证实。一审法院仅对此次侵权事实和医疗费作出认定，亦无不当。关于强君相赔偿主张成立与否，一审已做出详细解读，且无语言歧义。对此，本院持相同理解，既无不同，亦无补充。至于强君相提出的有关薛海英存在违约行为、辛鹏亮公安机关询问笔录虚假等，均与本案确定的审理范围无涉，本案不予审查。强君相的上诉理由缺乏事实根据，本院不予采信。 综上所述，强君相的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人强君相负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩权雁 审 判 员 陈 蔚 审 判 员 李婧雯 二〇二〇年六月十七日 法官助理 罗永超 书 记 员 赵宝锋 1