嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初2161号 原告：钟汉蓉，女，1963年1月31日出生，汉族，户籍所在地：湖北省武汉市汉阳区，现住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：青海启牧商贸有限公司，住所地青海省西宁市城东区南山东路7号创新创业大厦10楼1006室，统一社会信用代码91630102MA758TUN62。 法定代表人：张楠。 原告钟汉蓉与被告青海启牧商贸有限公司（以下简称启牧公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法由审判员陈前适用简易程序于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告钟汉蓉及被告启牧公司的法定代表人张楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟汉蓉起诉称：原告于2020年1月15日在淘宝网店“夕风牧场企业店”拍下两份牦牛肉，价格481元。订单编号：818313282037591809，收到的肉品质量，感官体验和其店描述（两天内宰杀自自己的“牧康养殖合作社”自然放养新鲜藏牦牛肉）（具正规宰杀资质）严重不符。遂了解发现，其无检疫合格证明（产品A）无养殖档案及诸多不实不法承诺。原告认为：该店蓄意虚假宣传，提供来源不明肉品，误导原告及众多买家以谋取暴利，并已然构成欺诈经营。故诉请判令：一、被告退一赔十，即赔偿5291元；二、被告立即停止仍在继续中的违法经营行为并向原告书面形式的赔礼道歉；三、本案诉讼费用由被告承担。 被告启牧公司答辩称：原告的诉讼理由和证据均不成立。被告青海启牧商贸有限公司是经过国家正规部门审批注册备案的合法企业，严格按照法律规定开展商业行为，具备所有相关售卖资质，对产品品质严格把控，在淘宝网的企业店铺在青海市场监督管理局有网址备案，其品牌商标“夕风牧场”合法注册，在青海本地属于政府重点扶持和培养的小微企业。自开展经营活动以来，除加入消费者保障服务以外，给每位顾客订单都购买了坏单包赔服务，每个包裹都通过顺丰快递增加了生鲜优先速配服务和保价，目前在淘宝网平台无任何违规处罚记录。被告淘宝企业网店所出售的青海牦牛肉是属于初级农产品，在主管税务部门有“鲜活肉蛋产品免征增值税优惠备案登记”，所有鲜肉从宰杀到发货都通过正规清真屠宰场宰杀，每批肉都有相关合格检疫证明，被告不存在任何违法违规操作。原告于2020年1月15日在被告淘宝网店下单两份托牛肉，一份牦牛里脊，一份牦牛腱子，订单编号为：818313282037591809，货款包括运费在内481元，被告在承诺发货时间内通过顺丰空运发货送至原告家中，其收到以后主观不满意，但未走正常沟通售后程序，未和店主有任何沟通就在淘宝店铺公开评论区发表未经证实、带有恶意诋毁和主观臆断的评论，被告看到评论第一时间通过淘宝旺旺同原告联系，想做好售后处理，不想原告恶言相加，随后在收到货物超过7天维权期后又恶意针对此笔交易发起售后全额退款，应淘宝举证规定，被告上传了肉源合法来源资质，淘宝网审核资质后以原告“投诉不成立”为由关闭了原告的售后退款申请。针对原告在起诉书中所陈述的事实理由，被告做出答辩：一、原告称收到的肉品质里感官体验和店铺描述（两天内宰杀自己的牧康养殖合作社，自然放养新鲜藏牦牛肉，附正规检疫证明）严重不符，无检疫合格证明（产品A)。针对上述内容，被告认为，牦牛鲜肉本身是属于初级农产品，被告在店铺承诺售卖两到三天内宰杀的牦牛肉，在顾客下单后2天内发货这点是事实，因鲜肉属于生鲜，按照顺丰邮寄规定，必须鲜肉冻透加冰块外加泡沫保鲜盒发货，原告2020年1月15日下单，被告安排1月17日发货，实际发货肉品是1月13日当天宰杀的牦牛肉，和店铺描述承诺相符，并无不当。被告发货地在青海省海西州都兰县，肉在开泰清真屠宰场宰杀，一般宰杀单次在200公斤以上，一批肉只能开一张检疫合格证，只能开B类（省内流通），因为宰杀的鲜肉还有部分通过当地线下流通，A类合格检疫证明虽说针对跨省使用，针对网络购物，每个顾客下单重量基本在4到8斤，对每个顾客的订单分别开具对应的检疫合格证不现实，被告在店铺给顾客做了提示说明，所以我们出具的动物检疫合格证明不管是A类或者B类，都足以证明所提供的肉源合法合规。二、原告称被告无养殖档案，及诸多不实不法承诺。被告公司的合作企业牧康专业养殖合作社。被告本来就没有在任何场合声称自己养殖牛羊，一直都坚持售卖散养牦牛肉，所以原告所诉无养殖档案是事实，但养殖只是业务范围的一项，本就没有养殖何来养殖档案。三、原告认为被告蓄意虚假宣传，提供来源不明肉品误导原告以及众多买家以牟取暴利，构成欺诈经营。被告企业淘宝店铺一直遵守淘宝网开店规则，店铺页面所承诺和描述文字并无虚假宣传的体现，被告所销售的商品只有原告一人认为是“误解”，原告无法代表“众多买家”的意愿。青海本地新鲜牦牛肉售价在38到48元之间，8斤牛里脊和牛腱子成本核算：真空包装成本2元+保鲜泡沫箱成本10元+顺丰运费85元+40×8=417元，售价481元，毛利13%属于合理利润，何来暴利？原告没有足够的证据来证明其诉讼理由，原告的陈述完全不成立。 在庭审中，原告为了证明其主张，提供被告淘宝店铺首页、订单详情、网页快照数份、顺丰快递物流信息等证据，证明原告从被告处购买了两份牦牛肉，被告在网页上作出的介绍与原告实际收到的产品不符合，没有检验检疫证明、不是冷鲜的产品而是冰冻冻透的产品，被告已经构成欺诈经营。 被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议，但不认可原告据以证明的内容。被告发货的牦牛肉确实是冻透的，冻透的肉原告收到后有部分血水是正常的。 被告为了支持其抗辩，提供企业信用信息公示报告、营业执照、商标注册证、食品经营许可证、相关从业人员健康证、打款凭证、2020年1月13日的动物检疫合格证明（B类）、涉案商品网页截图、淘宝店铺经营状态截图、原告在被告店铺的交易记录及售后处理截图、被告支付的顺丰运费及购买了保鲜保价服务等证据，证明被告是正规的合法企业，被告销售的牦牛肉符合国家规定，并没有违反国家食品安全标准。 原告质证认为，被告并没有提供动物检疫合格证明（A类），被告说合作社是自己家的，实际上也不是，被告并没有如宣传中所说的提供2天内宰杀的牦牛肉，1月13日宰杀的牛肉17日才发货，原告在21日才收到。另外，店铺上写的是西宁的牦牛肉，实际上确是都兰的。其他买家只要给了被告中差评，被告就退款了，唯独原告这边被告不愿意退款。被告存在欺诈经营。 经审核，本院对原、被告提供证据的真实性均予以认定，对于其证明内容，结合下文说理部分一并阐述。 本院经审理，认定案件事实如下：淘宝店铺“夕风牧场企业店”的注册人系启牧公司。2020年1月15日14时许，原告钟汉蓉通过淘宝在上述淘宝店铺购买“自然放牧青海新鲜精选藏牦牛肉纯牛腱子肉”两份，备注为“一份里脊、一份牛腱子”，支付货款481元，订单编号为818313282037591809。被告于2020年1月17日12时许通过顺风快递发货，原告于2020年1月21日15时许签收。上述订单的交易快照项下显示：我家只卖青海海西自然放牧藏牦牛肉；只卖2天内宰杀新鲜牦牛肉；没激素、不注水，青海人淳朴老实，不干不道德违法的事，企业店铺诚信担保……我们的牛肉和羊肉都是在“都兰兴原清真屠宰场”和“香日德开泰清真屠宰场”正规宰杀，每一批肉都有都兰检疫站监督印发的动物检疫合格证，出厂的牛羊身上都会盖检疫章，紫色那种！被告页面上附上多张动物检疫合格证明（产品B）的照片。我这的牦牛肉是我们青海海西的牦牛肉，我们自己有合作社（都兰牧康养殖专业合作社），牛肉全部出自合作社牧民自家的牦牛等内容。被告为全店商铺均加入了“坏单包赔”服务。被告庭上陈述涉案的牦牛肉系2020年1月13日宰杀的，并提供了当日的检疫合格证明（产品B）。原告在收到货物后，在淘宝店铺点击了确认收货并给予默认好评，几日后原告追评表达对该产品的不满意。之后原告认为其购买的商品成分不符，是注水肉遂发起退款申请，未得到支持，遂成讼。 本院认为，食品安全法的立法目的系为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。上述条文中的食品安全，应指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或慢性危害。本案中，原告以被告销售的散装牦牛肉没有附随单独的检疫合格证明（产品A）、没有养殖档案等信息及感官体验与店铺描述不符等为由主张退一赔十，但从被告处可了解到该批牦牛肉的检疫合格证明（产品B）等信息，检疫合格证明是产品A还是产品B一般系区分产品是省内出售还是省外出售，而非系对产品本身质量的区分。被告店铺宣传页面上的检疫合格证明的照片均显示是产品B类的，而非A类的，退一步讲，即使认为被告的检疫证明上存在瑕疵，在原告并未提供证据证明上述牦牛肉存在有毒、有害等危害人体健康的情形下，原告要求被告退货并支付十倍价款的赔偿金的诉请缺乏依据，本院不予支持。关于原告陈述的被告存在欺诈经营问题，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确认该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定事实存在”。可见，人民法院认定民事案件构成欺诈事实的证明标准为排除合理怀疑，即要求当事人对其提出的存在欺诈的事实主张，应当提供充分的证据以达到足以排除合理怀疑的证明标准，否则其主张的欺诈事实便难以认定。本案中，原告尚未能提供足够证据证明被告存在欺诈经营。关于原告诉请的要求被告停止违法经营行为并赔礼道歉的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告钟汉蓉的全部诉讼请求。 案件受理费减半后收取25元，由原告钟汉蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈前 二〇二〇年六月十二日 书记员  杨菲