四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终444号 上诉人（原审原告）：陈友福，男，1965年9月20日出生，汉族，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：张禹，四川川滇律师事务所律师，执业证号：15104200310341423。 被上诉人（原审被告）：成都恒祥瑞劳务有限公司，住所地四川省成都市金牛高新技术产业园区兴盛西路2号2幢6楼7号，统一社会信用代码：91510106MA61U9Y89G。 法定代表人：赵小虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周高平，男，1986年9月8日出生，汉族，成都恒祥瑞劳务有限公司职工，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人陈友福因与被上诉人成都恒祥瑞劳务有限公司（以下简称恒祥瑞劳务公司）确认劳动关系纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈友福上诉请求：1.撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初75号民事判决，依法改判确认陈友福与恒祥瑞劳务公司之间存在事实劳动关系；2.诉讼费由恒祥瑞劳务公司承担。事实和理由：一审引用不适宜的相关规定条款，导致判决结果错误。恒祥瑞劳务公司在攀枝花地区承包防洪治理工程的劳务作业，其具有用工主体资格，以《劳务工程项目内部承包协议》的方式委派廖富华为驻工地履行合同的负责人，廖富华是代表恒祥瑞劳务公司履行职务行为，其将部分工程业务发包给不具备用工主体资格的自然人李某，李某招用陈友福到工地上务工，陈友福在干活时受伤，根据劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，恒祥瑞劳务公司应对陈友福承担用工主体责任，双方之间存在事实上的劳动关系，一审适用该通知第一条、第二条规定作出判决，属于引用不适宜的条款。 恒祥瑞劳务公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确得当，应当予以维持。1.一审适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定作出判决是正确适用法律条款，是从认定劳动关系所具备的实质要件入手，一审认定双方不存在劳动关系是正确的；2.用工主体责任并不等同于确认劳动关系，虽然恒祥瑞劳务公司将劳务内部承包给廖富华，廖富华又将部分劳务分包给包工头李某，但李某雇请的工人陈友福与恒祥瑞劳务公司之间并不存在事实劳动关系；3.建立劳动关系是用人单位与劳动者双方合意的结果，双方之间存在管理和被管理的人身隶属性，恒祥瑞劳务公司与陈友福并未就建立劳动关系进行商议、沟通，双方没有建立劳动关系的合意，陈友福是李某招用，工作由李某安排，并接受李某的管理和工资发放。综上，应驳回陈友福的全部诉讼请求，维持原判。 陈友福向一审法院起诉请求：1.确认陈友福与恒祥瑞劳务公司之间存在事实劳动关系；2.诉讼费由恒祥瑞劳务公司负担。 一审法院认定事实：2017年12月16日，恒祥瑞劳务公司与廖富华签订《劳务工程项目内部承包协议》，协议约定恒祥瑞劳务公司将攀枝花市仁和区啊喇乡、大田镇、总发乡大河防洪治理工程劳务全部承包给廖富华施工管理，廖富华负责完成攀枝花市仁和区啊喇乡、大田镇、总发乡大河防洪治理工程的全部劳务内容，项目独立核算、自主经营、自负盈亏。2018年1月8日，恒祥瑞劳务公司与四川省川力水利电力建设有限公司签订《劳务分包合同》，合同约定由恒祥瑞劳务公司承包攀枝花市仁和区啊喇乡、大田镇、总发乡大河防洪治理工程的劳务作业，恒祥瑞劳务公司委派廖富华为驻工地履行合同的负责人。2018年12月8日，廖富华与李某签订《关于劳务承包协议》，协议约定廖富华将大田防洪治理工程新增公路边沟等零星工程的单包人工劳务分包给李某，施工过程中造成的安全事故由李某自行负责，廖富华不向李某的人员承担雇主和用人单位责任。 2018年12月12日，陈友福受李某邀请到大田防洪治理工程工地上务工。2018年12月27日，陈友福在工地干活时受伤。2019年7月11日，攀枝花市仁和区大田镇人民调解委员会组织陈友福和李某就陈友福受伤后的赔偿事宜进行调解，因双方对赔偿金额分歧较大，调解未果。2019年12月17日，陈友福向攀枝花市仁和区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与恒祥瑞劳务公司存在事实劳动关系，该委于同日作出不予受理通知书，陈友福起诉至法院。 一审庭审中，陈友福陈述其在工地上干活，受李某的管理安排，工资由李某发放，陈友福受伤后李某支付了10000元医疗费。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈友福的证据不能证实其从事的是由恒祥瑞劳务公司安排的并支付报酬的劳动，其受恒祥瑞劳务公司的劳动管理，遵守恒祥瑞劳务公司依法制定的各项劳动规章制度。因此，陈友福要求确认与恒祥瑞劳务公司之间存在事实劳动关系，证据不足，依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回陈友福的全部诉讼请求。案件受理费10元，由陈友福负担。 二审审理中，恒祥瑞劳务公司申请证人李某出庭作证，拟证明陈友福与恒祥瑞劳务公司之间没有劳动关系。李某出庭陈述：对案涉工程的边沟零星工程最开始的承建公司不清楚，其长期带民工给一些老板干活，该项目是廖富华喊其找点人给他干活，不知道廖富华从那里承包来的，其与廖富华签订了一份劳务承包协议。陈友福是其喊的工人张廷国叫来干活的，陈友福的工作是李某在安排，工资也是李某在发放，每天130元，干几天有几天，陈友福的工资已给清了，陈友福受伤后李某支付了10000元的医疗费。 恒祥瑞劳务公司质证认为，对证人证言的真实性、合法性、关某均予以认可，证人能够充分证明其对陈友福实际安排工作，并已足额支付了工资，能够证明恒祥瑞劳务公司与陈友福之间没有劳动关系。 陈友福质证认为，证人证言基本属实，但陈述不够全面，不能证明李某对陈友福实施了管理。 本院对证人证言的认证意见为，证人证言能够证明本案的基本事实，故本院予以采信。 二审中，陈友福未向本院提供新证据。 一审法院审理查明的事实与本院经审理查明的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：陈友福与恒祥瑞劳务公司之间是否存在劳动关系。根据劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，确定劳动关系应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者与用人单位是否存在劳动法上包括人身上、经济上、组织上的隶属性关系，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件等因素综合确定。根据本案查明的事实，首先，陈友福与恒祥瑞劳务公司之间没有建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意，双方之间既无协商工作内容及报酬的过程，也无劳动合同、缴纳社会保险记录、招聘登记表等记录，陈友福在一审、二审中自述是李某找其到案涉工地干活，报酬和工作内容均由李某所告知，无法确认陈友福与恒祥瑞劳务公司之间存在具有劳动法律关系意义上的人身隶属关系。其次，陈友福的报酬不是由恒祥瑞劳务公司支付，其自述由李某按照每天130元的标准支付，干一天得一天的钱，李某在二审中出庭作证也陈述陈友福是其雇请的张廷国喊来干活的，报酬是按照每天130元标准支付，陈友福的工作由李某安排，工资也是由李某发放，陈友福与恒祥瑞劳务公司在经济上亦不具有隶属性。再次，陈友福未接受恒祥瑞劳务公司的工作安排，二审中其陈述不知道案涉工程的承建公司，也不清楚恒祥瑞劳务公司的劳动纪律和规章制度，具体工作是由李某安排，但未提交证据证明李某是恒祥瑞劳务公司职工，也无证据证明恒祥瑞劳务公司授权李某对外招用劳动者，故陈友福与恒祥瑞劳务公司之间在组织上亦不具有管理和被管理的隶属关系。综上，陈友福与恒祥瑞劳务公司之间不具有劳动法律关系的本质特征，一审确认双方不存在劳动关系具有事实依据和法律依据，判决结果正确，本院依法予以维持。 综上所述，陈友福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由陈友福负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  李淑群 审 判 员  黄 雷 二〇二〇年六月八日 法官助理  罗 军 书 记 员  丁海然