河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1175号 上诉人（原审被告）：范勋，男，1985年11月2日出生，汉族，住保定市满城区。 上诉人（原审被告）：史新岑，女，1983年5月2日出生，汉族，住保定市满城区。 二上诉人的委托诉讼代理人：李岗，保定市满城区诚信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杨文朋，男，1980年7月23日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：梁志强，河北尚言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娟，河北尚言律师事务所律师。 上诉人史新岑、范勋因与被上诉人杨文朋财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初1444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 范勋、史新岑上诉请求：1请求二审法院依法撤销（2019）冀0607民初1444号民事判决第一项，依法改判或发回重审，不服金额215500元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（1）河北财瑞资产评估有限公司冀财瑞评【2019】第233号资产评估报告不能作为本案定案依据使用，一审法院予以采纳属于错误认定。一审庭审中，上诉人对该报告提出异议，并要求鉴定人出庭，但河北财瑞资产评估有限公司的鉴定人员并未出庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第78条、第152条第2款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第59条第1款，全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》第11条，司法部《司法鉴定程序管理通则》第7条之规定，该资产评估报告不应当作为定案依据，一审法院在鉴定人员没有出庭接受当事人质询的情况下，草率采纳该报告，显然是错误的；该报告本身存在多处瑕疵：第一，评估基准日的选定没有相应的依据，本案火灾发生在2018年8月4日，确定评估基准日为2019年10月11日，没有任何依据。第二，该资产评估报告“固定资产-房屋建筑物评估明细表”中评估价值原值223368元没有显示是如何计算出来的，缺乏必要的依据。第三，根据火灾损失统计技术方法的规定，重置价值法的计算公式为：损失额=重置价值X成新率X烧损率，重置价值是受灾时该建筑在当地重新建造的没平方米工程造价与受灾面积的乘积。但资产评估报告的计算公式却为：评估市场价值=重置成本X成新率，其重置成本=建安工程造价+前期及其他费用+资金成本，明显没有任何依据，依据明显是错误的。（2）造成本案火灾事故的过错方并非仅有上诉人一方，被上诉人对本案事故的发生也存在一定过错，一审法院将造成本案火灾事故的责任全部认定为上诉人一方的过错，明显不公平、不公正。被上诉人杨文朋明知上诉人搭建彩钢棚库房，没有予以制止，对出租房屋也没有设置消防等配套设施，造成该房屋存在一定的安全隐患，被上诉人对本案火灾事故的发生应承担一定责任。 杨文朋辩称，一审法院依据河北财瑞资产评估有限公司财瑞评报[2019]第233号资产评估报告认定被上诉人财产损失，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人在本次事故中不存在任何过错，一审法院判令上诉人承担全部责任，公平合理。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法予以维持。 杨文朋向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告赔偿原告因火灾造成的损失230200元。2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告于2014年4月27日签订房屋租赁协议后，被告在使用所租赁原告的房屋期间，于2018年8月4日因失火导致原告的房屋六间以及门洞被烧毁，经消防部门认定，起火部位为被告经营的郭村鑫圆超市内，起火点为被告私自搭建的彩钢棚库房内，起火原因系线路故障。上述事实双方无争议，本院予以确认。事故发生后，双方经协商，被告为原告修复房屋，修复期间，被告将屋顶、房梁、门窗等拆掉后，因对具体修复的项目和金额不能达成一致，导致房子一直搁置至今。庭审中，原告提供了火灾后现场的视频资料。被告对原告提供的火灾现场视频的真实情况无异议。但提出，自己搭建的彩钢棚原告当时是同意的，起火点的电闸也是自己安装的，电闸上安装了漏电保护器，接电线的部位都是裸线，对彩钢房里边有厨房的电器等东西也都认可，但自己不能承担全部责任，应该是电的责任。如果加盖彩钢棚没有原告的同意，自己也不可能在那里盖房，事后原告也没有提醒自己注意安全隐患。如果当时原告把电线接好的话就不用自己接了，租用原告的房屋，应该是由原告都配齐设备，包括消防工具都没有。所以应该是双方的责任。关于原告的房屋损失，本院依法委托河北财瑞资产评估有限公司对原告的受损房屋进行了鉴定。经向本院鉴定室了解，鉴定期间，在通知双方选择鉴定机构和鉴定人员到场过程中，被告均未能到场。该鉴定机构通过派员到现场勘查后得出结论，原告的受损数额为19.92万元，其中原告垫付鉴定费10000元。被告对该结论不认可，提出：鉴定人员去现场鉴定的时候，通知自己了，因当时没有在家，所以没有到现场。被告对鉴定报告不认可，却未在自认的五日内提交重新鉴定申请书。原告除主张上述房屋损失外，还主张因房屋被烧毁一年的租金损失21000元。被告则认为，本案系侵权案件，不是租赁合同案件，该损失不属于本案的范围，所以不同意承担。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据民法理论，民事侵权的构成要件包括：损害事实的发生、行为人的行为与损害后果有无直接因果关系、行为人在主观上是否具有过错、客观上是否具有违法性等。根据消防部门的事故认定书以及本院查明的事实足以认定，被告在租用原告的房屋过程中，在自己搭建的彩钢房中安装不合格的电闸、乱放杂物并超负荷使用电器致使电闸起火，才是造成本案发生的直接原因，其上述行为与原告的房屋受损存在着直接的必然的因果关系。其主观上具有疏忽大意的过失，客观上存在着私接不合格电闸、在狭小的空间内存放易燃物品、超负荷使用电器等，具有违法性，应承担本案的全部责任。被告主张本案应该是电的责任、原告未给其配齐消防设备等主张理据不足，本院不予支持。 原告的房屋损失经本院委托有资质的鉴定机构依据法定程序依法作出，被告遂提出异议，却无相反证据加以推翻，且未在规定的期限内申请重新鉴定，故应对该鉴定结论予以认定，该损失应由被告赔偿。鉴定费10000元亦应由被告承担。原告主张的房屋被损后的租赁费21000元也应属于直接损失。考虑该损失额并不是被告单方因素造成，而是由多种因素造成，可由被告承担30%的损失，即6300元。被告以该损失不属于侵权范围为由不同意承担的观点理据不足，本院不予采纳。二被告系配偶，依法因共同承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告范勋、史新岑于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨文朋房屋损失199200元、租金损失6300元、鉴定费损失10000元，共计215500元。二、驳回原告杨文朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2152元，由被告范勋、史新岑负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于案涉资产评估报告是否应作为定案依据问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第136条规定“人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人”，当事人可以申请鉴定人出庭接受质询，但至少应该在开庭前三日提出申请，然后经法院审查同意后，通知鉴定人出庭。而上诉人在开庭时当庭要求鉴定人出庭接受质询，显然不符合相关法律规定。因此上诉人主张鉴定人员未出庭接受质询，案涉资产评估报告不能作为定案依据的上诉理由不能成立。上诉人称涉案评估报告存在多处瑕疵，对案涉资产评估报告不认可，但在一审时未在规定的时间内提交重新鉴定申请，故对上诉人主张案涉评估报告存在多处瑕疵，不应作为定案依据的上诉理由，不予支持。关于被上诉人对造成火灾事故是否存在过错问题。上诉人与被上诉人达成租赁协议后，上诉人已将出租的房屋交由上诉人管理使用，上诉人未提交证据证实被上诉人对发生的火灾存在过错，故对上诉人称被上诉人对本案事故的发生存在一定过错的理由不予支持。上诉人在二审审理期间提交重新鉴定申请，但案涉评估报告并不存在鉴定人不具备相应资格、鉴定程序违法、鉴定意见依据不足等需重新鉴定的情形，故对上诉人要求重新鉴定申请不予准许。 综上所述，范勋、史新岑的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4532元，上诉人范勋、史新岑负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 苗 审判员 万丙申 审判员 杨玉龙 二〇二〇年六月二十二日 法官助理李尧 书记员卢灏辰 ——