山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋08民终502号 上诉人（原审被告）：贺州市欣荣星林业有限公司，住所地：广西贺州市昭平县马江镇江塘村。 法定代表人：刘建忠，董事长。 委托诉讼代理人：郝韶泽，山西华炬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张海风，女，1966年4月14日出生，汉族，上海市浦东新区芳甸路333弄24号703室居民，现住山西省闻喜县。 委托诉讼代理人：宁建军，山西同诚律师事务所律师。 原审被告：辛存海，男，1953年6月6日出生，汉族，现住广西省贺州市。 委托诉讼代理人：李嘉琦，山西淳正律师事务所律师。 上诉人贺州市欣荣星林业有限公司（以下简称欣荣星公司）因与被上诉人张海风、原审被告辛存海民间借贷纠纷一案，不服闻喜县人民法院（2019）晋0823民初1219号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人欣荣星公司的委托诉讼代理人郝韶泽、被上诉人张海风及其委托诉讼代理人宁建军、原审被告辛存海的委托诉讼代理人李嘉琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欣荣星公司的上诉请求：1、撤销山西省闻喜县人民法院（2019）晋0823民初1219号民事判决第一、第二项，依法改判或发回重审；2、本案一审二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审审理期限超过三个月仍然适用简易程审理，严重违反法律程序。二、本案认定事实错误。作为国有企业的上诉人未收到被上诉人任何款项，作为自然人的原审被告辛存海收到了被上诉人的款项，原审判决罔顾事实，径行判决上诉人承担责任，造成了国有资产流失的后果。1、本案中被上诉人于2012年7月19日向原审被告辛存海转账100万元，上诉人从未收到被上诉人的任何款项，与被上诉人不存在任何民间借贷关系，即使本案存在民间借贷关系，也是被上诉人与辛存海之间存在民间借贷，没有收到任何款项的上诉人与被上诉人不可能发生民间借贷关系；2、本案的事实为投资款项，系被上诉人向原审被告辛存海进行投资。原审被告大量集资款项后，以自己的名义投资到上诉人处，是否包含本案100万元，辛存海未能举证说明。2015年9月30日“辛存海历年累计投入形成的资本公积126,654,935.00元全部转增股本”，该情况有工商登记情况为证；3、2019年1月10日，辛存海出具了一份材料证明误写为“投资款”，该证据明显不能采信。三、本案适用法律错误，加重了上诉人的举证负担，错误认定法律关系。1、原审判决认为因双方无投资的书面协议，不认定投资款。既然双方无投资不认定投资关系，双方也无民间借贷协议，也不应当认定民间借贷关系；2、收据中明确记载了投资的字样，被上诉人张海风应当明确举证不属于投资关系，否则应当认定系投资关系；3、与本案事实类似的，北京市丰台区人民法院、北京市第二中级人民法院已经做出裁判，驳回了对上诉人的诉讼请求。综上，请求依法撤销原判，改判或发回重审。 被上诉人张海风辩称，一、本案一审程序合法，并不存在“严重违反法定程序”的情形。本案一审中，一是双方当事人均同意调解，均在庭审之后协商进行和解，二是本案管辖权异议于2019年8月26日审理完毕，判决于2019年11月15日作出，并未超出三个月审限，不存在“严重违反法定程序”的情形。二、上诉人公司借用被上诉人款项的事实客观存在，一审判决认定无误，其上诉理由不能成立。1、一审中上诉人认可2012年7月19日我的100万元打入辛存海银行账户，辛存海举证其于同年7月27日将该款项连同其他款项共计120万元交付给上诉人公司，上诉人对该银行流水和银行明细的真实性没有异议，认定上诉人公司收到我的100万元款项符合客观实际；2、上述款项进入上诉人公司后，该公司向我出具了加盖公司公章的收款收据，说明该公司认可收到了我的款项，这与辛存海以其他方式投资入股行为相比较区别明显，毫无关系；3、关于借贷性质的认定和辛存海的证明效力。2012年借款发生时辛存海是上诉人公司董事长、法定代表人，2019年1月12日出具证明时辛存海客观上仍是该公司的第二大股东，占比百分之三十多，该证明中的内容，足以证明借款确系当时该公司及其法定代表人的真实意思表示。三、上诉人断章取义，纯属对判决和法律的歪曲。1、原判决并非仅仅因为双方无投资的书面协议就不认定投资款，而是认为“既无书面协议，亦无口头约定，同时双方也没有履行投资人权利和义务的行为，故认定投资款无事实依据”。从实质上说，上诉人公司从来没有通知被上诉人参加公司的会议，没有让被上诉人参与公司管理，没有支付分文红利，从形式和载体上说，上诉人公司也没有向张海风出具股金证，或者将被上诉人名字记载于公司章程和工商登记上，而且辛存海和被上诉人之间不存在股权代持或委托投资的事实；2、如前所述，借款之时，该公司及其法定代表人的真实意思表示就是用于企业经营周转，故此不能仅凭收据上的“投资”字样就认定投资关系；3、至于上诉所提北京案件判决一事，与本案事实不相同，而且也并非最高院公告的指导性案例，我国也不是判例法国家，故此上诉人所提此意见，对本案不具有任何意义。综上，原审认定事实清楚，审理程序合法，应予维持，上诉人上诉理据不足，应依法驳回。 原审被告辛存海述称，一审审理程序合法，判决驳回被上诉人对原审被告的诉讼请求正确。 张海风向一审法院起诉的请求：1、二被告共同返还原告借款100万元，并支付自起诉之日起按照年利率6%计算至款付清之日止的利息。2、诉讼费由二被告承担。 一审法院认定的事实：原告的丈夫与被告辛存海系多年同事好友。2012年6月份，被告辛存海以其担任法定代表人的欣荣星公司需要资金周转为由向原告提出借款，原告于2012年7月19日向被告辛存海在工商银行的个人账户汇入100万元。双方没有约定还款期限和借款利息。2012年7月27日，被告辛存海将该账户中的120万元转至被告欣荣星公司账户。后原告向辛存海催要借款，辛存海交付原告一份收款收据，载明：今收到张海风交来投资款壹佰万元。收据上加盖了被告欣荣星公司的公章，时间为2012年7月19日。之后，经原告多次催要，被告辛存海借口推拖。直至2019年1月10日，被告辛存海向原告出具一份证明，内容为：“2012年7月19日欣荣星公司法人辛存海，向张海风借款壹佰万元人民币整，用于公司经营。欣荣星公司给张海风出具了收据，当时是借款，收据上误写成投资款”。被告辛存海和被告欣荣星公司均未支付过原告任何款项。另查明，欣荣星公司成立于2004年8月3日。2018年2月26日，被告欣荣星公司的法定代表人由辛存海变更为刘建忠。公司的登记股东为辛存海、辛*会、宋*军、尚*荣、任*华、杨*新、李*伟、山西省投资集团物贸有限公司。被告欣荣星公司提供的社会借款关系明细表中债权人项下没有原告张海风的名字。本案诉讼期间，原告张海风向本院申请财产保全，请求冻结二被告银行存款100万元或查封、扣押、冻结同等价值的财产。本院于2019年4月3日作出（2019）晋0823民初1219号民事裁定书，裁定冻结被告辛存海、欣荣星公司的100万元存款或查封其相应价值的财产。上述事实，有原告提供的收款收据、汇款单存根、辛存海出具的证明，被告辛存海提供的招商银行账户明细，被告欣荣星公司提供的企业信用信息公示报告、社会借款关系明细表以及本院（2019）晋0823民初1219号民事裁定书、本院庭审笔录中当事人的陈述在卷予以证实。 一审法院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是否是民间借贷法律关系。原告主张二者之间是民间借贷法律关系，其提供的收款收据和汇款单，证明原告向二被告支付款项的事实，但收款收据上载明该款项系投资款，字面上与原告主张不符，但实质上原、被告之间对投资的事项，既无书面协议，亦无口头约定，同时，双方也没有履行投资人权利和义务的行为，故认定投资款无事实依据，原、被告之间的真实意思应为借贷的意思表示，双方之间应为民间借贷法律关系。被告辛存海提供的银行账户明细，证明该款项转入被告欣荣星公司的账户，被告辛存海作为当时欣荣星公司的法定代表人，借款用于企业经营，应为职务行为，应由被告欣荣星公司承担还款责任。被告欣荣星公司辩称辛存海将包括此100万元在内的12600万元转为注册资本，但未提供证据证实，其辩称本院不予采信。原告主张起诉之日起按照年利率6%计算资金占用期间利息，符合有关法律规定，本院予以支持。一审判决如下：一、被告贺州市欣荣星林业有限公司于本判决生效后十日内归还原告张海风借款100万元，并自2019年4月2日起按照年利率6%计算资金占用期间利息至款还清日止；二、驳回原告张海风对被告辛存海的诉讼请求。 案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，共计11900元，由被告贺州市欣荣星林业有限公司负担。 本院二审期间，上诉人欣荣星公司提交了北京二中院（2019）京02民终11829号民事裁定书，证明该案与本案基本一致，北京二中院的生效裁定已认定不是民间借贷关系。被上诉人张海风质证认为该裁定书是另案的裁定书，不是本案的证据，更不属于新证据，与本案没有关系，且案件事实和内容也与本案不同；原审被告辛存海对裁定书的真实性无异议，但认为该裁定书不属于新证据，裁定书的内容与本案没有任何关联性，不应作为本案的证据适用。上诉人在庭审中还提交了2016年4、5月份辛存海提供的现有股东名册及持股明细，证明本案所涉借款系投资款，被上诉人张海风质证认为股东名册不属于法律规定的新证据，是上诉人自己制作的表格，不是案件的客观证据，股东名册和公司章程应当在工商登记备案，这个不是备案的名册，不能证明上诉人的主张。原审被告辛存海认为该两份证据与本案无关，其收到100万元后转给上诉人公司，用于公司经营，其与被上诉人张海风未签订任何股权代持协议，上诉人单方制作的证据无法证明张海风在出资后成为上诉人公司的股东。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为：根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议的主要焦点是，上诉人与被上诉人之间是投资关系还是民间借贷关系，上诉人是否应当承担100万元还款责任。 关于上诉人欣荣星公司与被上诉人张海风之间是何种法律关系的问题。本案中，被上诉人张海风诉称，原审被告辛存海于2012年以企业资金周转困难为由向其借款，其于2012年7月19日向辛存海的银行账户汇入100万元，上诉人公司向其出具了100万元的收款收据，其不是公司股东，未参与经营，也未分红，该汇款为借款，双方之间系民间借贷关系。上诉人欣荣星公司主张其未收到被上诉人的任何款项，双方之间没有民间借贷关系，涉案100万元是被上诉人向辛存海的投资，是投资款。辛存海陈述称其在收到被上诉人的100万元款项后转给了上诉人公司，用于公司经营。本院认为，根据当事人提供的证据，原审被告辛存海在收到被上诉人的100万元款项后向上诉人公司转款120万元，上诉人公司向被上诉人出具了收款收据，上诉人对该收款收据的真实性无异议，但认为该100万元是被上诉人向辛存海的投资，且在2015年9月已转为辛存海的股本，由辛存海代持被上诉人的股份，辛存海和被上诉人对此事均否认。根据上诉人在二审庭审中提供的加盖有上诉人公章的现有股东名册及持股明细，不足以证实其主张，也不能否定其出具的收款收据，故上诉人认为未收到被上诉人任何款项的理由本院不予采信，至于上诉人与原审被告辛存海之间的股权及投资纠纷，当事人应另行处理。上诉人向被上诉人出具的收款收据虽注明投资款，但被上诉人否认双方系投资关系，上诉人不能提供双方的投资协议及在投资中的风险承担、运营管理等方面的约定，仅有收据中注明的投资款字样，不符合投资法律关系中共享收益、共担风险的法律性质。被上诉人张海风向辛存海给付了100万元款项，上诉人公司出具了收款收据，被上诉人在本案起诉时要求二当事人承担还款责任，本案按照借款关系处理，更符合证据规则和法律规定，故一审认定本案为民间借贷法律关系并无不当，本院予以维持。 上诉人欣荣星公司在向被上诉人出具收款收据后未归还款项，现被上诉人向其主张权利，一审判决上诉人承担还款责任并无不当。 关于上诉人提出的一审违反法定程序的问题。上诉人认为本案一审审理期限超过三个月仍适用简易程序审理，严重违反法定程序，本院认为，本案虽从立案到结案超过三个月，但期间上诉人提出管辖权异议、双方当事人申请调解的期间，依法均不应计算在审限内，一审的审理期限虽然较长，但不存在严重违反法定程序的情形，不足以导致本案发回重审。 综上，上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人贺州市欣荣星林业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程丽珍 审判员  任志敏 审判员  李满良 二〇二〇年六月二日 书记员  李亚林