山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终319号上诉人(原审原告)：刘某，女，1974年1月8日出生，汉族，住山西省大同市。委托诉讼代理人：冯某，山西若谷律师事务所执业律师。上诉人(原审被告)：艾某，女，1965年1月8日出生，汉族，住山西省大同市。委托诉讼代理人：苏某，山西星瑞律师事务所执业律师。原审被告：中国平安保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：山西省大同市操场城街甲6号洪泰大厦四层。负责人：陈建明，该公司总经理。上诉人刘某、艾某与原审被告中国平安保险股份有限公司大同中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市新荣区人民法院（2019）晋0212民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某的委托诉讼代理人冯某，上诉人艾某的委托诉讼代理人苏某到庭参加诉讼。原审被告中国平安保险股份有限公司大同中心支公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘某上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，改判由被上诉人多赔偿上诉人车辆贬值费13370元，车辆租赁费9700元，合计23070元。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、一审法院未认定上诉人租车费用，事实认定错误，法律适用错误。二、一审法院未认定车辆贬值损失认定有误，违反我国民事法律确立的侵权损害全面赔偿原则。艾某辩称，刘某所述车辆贬值无法律依据。我国赔偿的基本原则是填平原则，贬值损失系属于间接损失，无法律依据，且最高院也进行过明确答复，贬值损失不符合现行经济发展情况，因此不予支持。刘某所述租车费用无事实依据。艾某上诉请求：1、判令撤销原审判决。2、改判上诉人支付车损2000元；3、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定刘某车辆损失16867元缺乏证据。二、原审认定上诉人承担2000元鉴定费，毫无事实依据。三、原审认定交通费1500元有悖常理。四、在上诉人原审提出鉴定申请，被上诉人拒不配合的情况下，其应当自行承担举证不力的后果，而不是依据被上诉人单方提出的证据对案件进行认定。刘某辩称，一审法院认定的车辆维修费认定事实清楚，证据充分。一审法院认定由艾某承担鉴定费2000元于法有据。中国平安保险股份有限公司大同中心支公司未提交书面答辩意见。刘某向一审法院起诉请求：判令艾某、保险公司赔偿因交通事故造成的损失费用43437元，并将交强险限额内的赔偿款直接给付本人。一审法院认定事实：2018年12月12日11时30分许，艾某驾驶的×××小型轿车沿大同市太和路由南向北行驶至云山街路口南处，与同车道前车刘某驾驶的×××小型轿车发生追尾碰撞，造成两车损坏的交通事故。经大同市交通警察支队六大队认定，艾某负事故的全部责任，刘某无责任。事故发生后，刘某的×××车在山西必高之星汽车销售服务有限公司和山西中捷汽车技术服务有限公司大同市南郊区分公司进行了维修。2018年12月27日修理完毕。2019年1月18日，经大同市价格认证中心出具的同价鉴定字（2019）004号鉴定结论，因事故造成的维修费用16867元，车辆贬值价格为13370元，刘某支付鉴定费2000元。艾某的×××车在保险公司投有交强险，保险公司已将赔偿款2000元支付给艾某。本案诉讼期间，艾某申请对刘某的×××车损重新鉴定，因“双方当事人均无法提供车辆受损情况资料”，大同市中级人民院司法技术管理服务中心函告一审法院鉴定工作无法进行。一审法院认为，机动车发生交通事故造成财产损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应由保险公司先在交强险限额范围内予以赔付，不足部分，由负有过错的一方承担责任。本案中保险公司已将赔偿款支付给艾某，无需再承担赔偿责任。因艾某对×××车损申请重新鉴定无法进行，一审法院对大同市价格认证中心出具的同价鉴定字（2019）004号鉴定结论予以采信，确认该车维修费为16867.37元。该损失理应由侵权责任人艾某承担。刘某支付的鉴定费系为确定损失的必要支出，亦应由侵权责任人艾某承担。刘某主张车辆贬值损失，无法律依据，一审法院不予支持。刘某主张的工作、生活车辆租赁费11200元，超出社会生活正常认知水平，一审法院不予采信。综合考虑其家庭住址、工作单位（大同市太阳宫市政府办公楼）、车辆维修时间15天（2018年12月13日-2018年12月27日）、当地上班、出行替代性交通工具出租车市场价格等因素，一审法院酌情支持交通费1500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条规定，判决：一、被告艾某于判决生效之日起10日内一次性赔付原告刘某车辆维修费16867元、交通费1500元、鉴定费2000元，共计20367元。二、驳回原告刘某的其它诉讼请求。案件受理费886元，减半收取443元，由艾某负担。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本院二审期间，刘某提交了《价格鉴定（评估）告知函》、《价格鉴证机构资质证》、《营业执照》、《价格评估机构执业登记证书》、《价格鉴证师执业登记证书》等证据，欲证明鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质。艾某对上述证据不予认可，认为大同市价格认证中心不具备鉴定本案车损价值的资质，且认为上述证据不能证明山西锦耀价格评估公司参与了本案的鉴定工作，其出具鉴定费票据不合法。艾某二审期间提交了电脑截图一张，欲证明刘某修理车辆的时间为5天。刘某不认可该证据的真实性及合法性。对一审法院查明的事实，除艾某认为刘某所有的事故受损车辆实际维修天数只有五天，应是2018年12月17日修理完毕，而不应是2018年12月27日修理完毕这一事实有异议外，对其余事实当事人均无异议，对当事人无异议的事实，本院依法予以确认。关于艾某主张的车辆维修实际天数为5天的事实，本院认为其所提交的证据仅为一张来源不明的电脑截图，不能证实其主张，刘某所提交的估价单及车辆维修发票上的时间可以证明车辆于2018年12月27日修理完毕的事实，故对艾某主张的该事实本院不予认定。关于上诉人刘某提出的要求艾某赔偿其车辆贬值费及车辆租赁费的上诉请求，本院认为，填平损失是侵权人承担赔偿责任的基本原则，只有在受害人损失存在且确定的情况下，才能要求侵权人承担赔偿责任。就本案而言，首先，本案受损车辆的使用价值并未受损。即涉案事故并未造成鉴定车辆关键部件受损。经修理或更换，其外观和使用性能可以恢复，车主亦能获得上述部件以旧换新的溢价，并不影响车辆的质量和性能，其使用寿命、安全性能和驾驶操控性能并未降低。其次，本案受损车辆的交易价值并未体现。车辆交易价值的增损只有在交易过程中才能体现，本案中，刘某并未出售本案受损车辆，未能体现该车交易价值。而且，即便刘某以低于购买价格的金额出售该车，鉴于二手车交易价格影响因素众多，本案交通事故是否造成该车价格贬损或者因本案交通事故造成价格贬损的程度，均难以确定和量化。第三，本案受损车辆并不具备收藏特性。本案受损车辆的品牌类型为梅赛德斯奔驰GLC300-4MAT，虽售价较高，但仍为批量生产的日常乘用车辆，市场具有一定的保有量，该车并不具备唯一性和独特性，即本案事故并未对该车造成难以挽救的损失。综上上诉人刘某要求获得车辆贬值损失赔偿的诉请并无事实依据，本院不予支持。关于刘某所主张的车辆租赁费9700元，本院认为一审法院综合考虑其家庭住址、工作单位、车辆维修时间、出行替代性交通工具出租车市场价格等因素，酌情支持刘某因事故产生的交通费1500元较为合理，刘某主张9700元的租赁费超出了必要合理范围，故本院对刘某要求赔偿车辆租赁费的上诉请求不予支持。关于上诉人艾某提出的不承担本案交通事故中刘某的各项损失，仅愿将保险公司赔付的2000元赔付给刘某的上诉请求，本院认为，根据道路交通事故认定书，艾某负此次事故的全部责任，故其应对刘某所有的车辆因事故导致的损失承担赔偿责任。关于刘某各项损失的具体数额，本院经审核，一审法院依据刘某单方委托大同市价格认证中心作出的车损鉴定报告认定刘某的车辆损失不当，该鉴定系刘某单方委托大同市价格认证中心所作出，艾某不认可该鉴定结论认为车损估值偏高。一审法院曾组织双方对车辆价值进行重新鉴定，但因“双方当事人均无法提供车辆受损情况资料”，大同市中级人民院司法技术管理服务中心函告一审法院鉴定工作无法进行。鉴于此种情况，本院认为，本案应在该鉴定结论所确认的车辆损失价值基础上酌减10%较为适宜，即16867元×（1-10%）=15180元。据此刘某支出的2000元鉴定费应由其自行承担10%，即200元，其余1800元应由艾某承担。刘某因事故产生的代步交通费1500元应由艾某赔偿。综上所述，艾某的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：一、撤销山西省大同市新荣区人民法院（2019）晋0212民初210号民事判决；二、艾某于本判决生效之日起10日内一次性赔付刘某车辆维修费15180元、鉴定费1800元、交通费1500元，共计18480元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费886元，减半收取443元，由艾某负担188元，由刘某负担255元；二审案件受理费636元，由刘某负担401元，由艾某负担235元。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 李 华审判员 邓 亮 二〇二〇年六月十六日书记员 郭 嵘