河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初292号 原告：张迪，女，1987年3月4日出生，汉族，吉林省梨树县。 委托诉讼代理人：王昊，男，1991年2月15日出生，汉族，吉林省梨树县，系原告张迪的表弟。 委托诉讼代理人：于林，吉林吉鼎律师事务所律师。 被告：乔恒强，男，1976年10月24日出生，汉族，河北省衡水市。 委托诉讼代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地：衡水市和平西路515号。 负责人：高宏，经理。 委托诉讼代理人：李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。 原告张迪与被告乔恒强、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保财险衡水市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张迪的委托诉讼代理人于林、被告乔恒强的委托诉讼代理人李文琥、被告人保财险衡水市分公司负责人高宏的委托诉讼代理人李东华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张迪向本院提出诉讼请求：1、判令被告乔恒强赔偿车辆损失、停运损失、施救费4400元等损失共计54400元（暂定），后变更赔偿车辆损失133682元、公估费13000元、施救费4400元等损失共计151082元。2、判令被告人保财险衡水市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。3、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2020年03月02日13时30分，乔恒强驾驶车牌号为冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型货车，沿滨石高速行驶至滨石高速185公里800米（津石高速58.8公里）时，因驾驶机动车未保证安全致使车辆前部撞到停在第二车道内等候通行的刘海洋驾驶车牌号为吉Ａ×××××号车尾部，推吉Ａ×××××号车前移撞到停在前方停驶的***驾驶车牌号冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型货车的尾部，造成三车车辆及货物损坏和冀Ｔ×××××车辆驾驶员乔恒强受伤的交通事故。天津市公安交通管理高速公路支队津静大队认定：乔恒强负全部责任、刘海洋、***无责任。原告系吉Ａ×××××的重型货车实际车主。乔恒强系冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型货车实际车主。该车在人保财险衡水市分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。 被告乔恒强辩称，1、对于本次事故发生的事实及责任认定没有异议；2、被告乔恒强驾驶的冀Ｔ×××××号车在人保财险衡水市分公司入有交强险和100万元的商业三者险，冀Ｔ×××××在人保财险衡水市分公司入有商业三者险5万元，本次事故发生在保险期间内。对于原告的各项经济损失由人保财险衡水市分公司在交强险和商业三者险范围内予以承担。 被告人保财险衡水市分公司辩称，冀Ｔ×××××号车及冀Ｔ×××××货车在我公司的投保情况没异议，事故发生在保险期间内。事故责任认定及责任划分无异议。在核实乔恒强驾驶证及车辆行驶证有效的前提下，对原告合理合法的损失我公司在交强险范围内赔偿，超出交强险部分在商业三者险范围赔偿。我公司不承担原告主张的评估费及诉讼费。 根据当事人的诉辩意见，征得当事人的同意，确定本案的争议焦点是:原告要求被告赔偿损失151082元的依据是什么？在二被告之间如何承担？ 围绕争议焦点原告张迪提供的证据如下： 一、原告张迪的身份证、行驶证、车辆挂靠协议书一份，证实原告系吉Ａ×××××号车的实际车主。 二、道路交通事故认定书一份，证实原告所有的车辆在事故中无责任，被告乔恒强负事故全部责任。 三、道路施救发票四张，证实发生施救费4400元。 四、河北千美保险公估有限公司的公估报告一份及公估费发票一份，证实原告的车辆损失133682元及公估费13000元。 围绕争议焦点被告乔恒强提供的证据如下： 一、被告乔恒强驾驶证、从业资格证及道路运输证各一份。 二、冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××车辆行驶证一份。 三、冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××车在人保财险衡水市分公司投保的交强险、商业险保险单各一份。 围绕争议焦点被告人保财险衡水市分公司未提供证据。 被告乔恒强对原告张迪提供证据的质证意见是：1、原告证据一身份证、行驶证、车辆挂靠协议书、原告证据二道路交通事故认定书无异议。2、原告证据三该费用确实是实际产生，施救费应由人保财险衡水市分公司承担。3、原告证据四公估报告真实性、合法性、关联性无异议，原告损失及公估费应由人保财险衡水市分公司承担。 被告人保财险衡水市分公司对原告张迪提供证据的质证意见是：1、原告证据一身份证、行驶证、车辆挂靠协议书、原告证据二道路交通事故认定书无异议。2、原告证据三施救费票据上的开票时间和客户名称均为手写，无法证明与本案的关联性。我们认为即便产生施救费也不能超过3000元。3、原告证据四评估报告程序无异议，我方认为认定的残值1000元明显过低，我方认为原告的车辆尚未维修完毕，原告尚未支出车辆维修费用，评估报告认定的车损只能作为参考，不能作为认定原告车辆实际损失的证据。如果说原告参照评估报告的维修项目进行维修，我公司在赔偿原告损失后有权收回所更换下来的主要零部件比如驾驶室总成，大箱二梁，大箱前墙总成，转向机，中冷，水箱，风扇离合器，增压机等受损部件，所评估的残值过低，我方认为原告车辆实际损失不应超过100000元。评估费金额明显过高，我方不认可，评估费金额不应超过车辆实际损失的2%即2000元。原告车辆维修完毕其应向法院提交车辆维修增值费发票，并提交向车辆维修单位支付维修费的银行流水。 原告张迪及被告人保财险衡水市分公司对被告乔恒强提供证据质证意见：无异议。 本院对上述证据的认证意见是：1、原告证据一、二，被告乔恒强证据一、二、三，来源真实，合法有效，原、被告均互无异议，故本院予以采信。2、原告证据三施救费发票四张为定额正式票据，票据出具时间与车牌号为手写具有可能性，符合实际情况且为事故发生后原告拖车的合理支出，被告虽有异议，但未提交证据予以反驳，故本院予以采信。3、原告证据四公估报告是具有评估资质并依法注册的评估机构依法作出的结论，具有合法性和证明力，被告人保财险衡水市分公司认为评估车辆残值过低，车辆未实际维修，评估报告认定车损只能作为参考，但未提供证据予以反驳，异议不成立，故本院对该证据的效力予以采信。公估费票据系正式票据且是公估所必需的费用，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2020年3月2日13时30分，乔恒强驾驶车牌号为冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型货车，沿滨石高速行驶至滨石高速185公里800米（津石高速58.8公里）时，因驾驶机动车未保证安全致使车辆前部撞到停在第二车道内等候通行的刘海洋驾驶车牌号为吉Ａ×××××的重型货车尾部，推吉Ａ×××××号车前移撞到停在前方停驶的***驾驶车牌号冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型货车的尾部，造成三车车辆及货物损坏和冀Ｔ×××××车辆驾驶员乔恒强受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局高速公路支队津静大队认定，乔恒强负事故全部责任；刘海洋无事故责任；***无事故责任。吉Ａ×××××号车辆挂靠在长春市慧友物流有限公司名下，该车的实际车主系原告张迪，事故发生后产生施救费4400元。冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型货车的车主为被告乔恒强，该车在人保财险衡水市分公司入有交强险一份，商业三者险一份，主车金额100万元、挂车金额5万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。经河北千美保险公估有限公司评估吉Ａ×××××号车辆损失为133682元，支付公估费13000元。原、被告就赔偿事宜未达成一致，原告诉至法院，要求被告赔偿各项损失共计151082元。 本院认为，法律规定，公民的财产权受法律保护，侵害公民的财产造成损害的，依法承担赔偿责任。本案中原告张迪的车辆损失是由被告乔恒强的全部责任造成的，有天津市公安交通管理局高速公路支队津静大队作出的事故认定书予以证实，故被告乔恒强对于原告张迪的车辆损失应承担全部的赔偿责任。 原告主张的车辆损失133682元有公估报告为证，公估报告系公估人员采用专业知识对车损情况在合理评估的基础上所得出的结论，公估结论客观真实，符合法律规定，被告人保财险衡水市分公司有异议，但未提交相反证据予以反驳，故本院予以支持；原告主张的公估费13000元有正式票据为证，系查明车辆损失的需要实际支出的费用，被告人保财险衡水市分公司认为过高，但未提交相反证据予以反驳，应予以支持；原告主张的施救费4400元，有正式票据为证，是事故发生后从事故发生地拖回事故车辆实际支出的费用，被告认为过高，但没有提供相应的证据予以反驳，故本院予以支持。原告以上损失共计151082元。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”。故被告人保财险衡水市分公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元。被告人保财险衡水市分公司在商业三者险限额内赔偿原告剩余车辆损失133682元-2000元=131682元、公估费13000元、施救费4400元，合计149082元。 被告人保财险衡水市分公司称不承担车辆损失公估费的请求与《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定相悖，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 限本判决生效之日起三日内被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司赔偿原告张迪损失共计151082元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3322元，减半收取计1661元，由被告乔恒强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  王仁良 二〇二〇年六月二日 法官助理乔学兰 书记员冯芝峰