河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初2149号 原告：王志洪，男，1965年11月12日出生，汉族，住河北省黄骅市羊三木乡刘皮庄村24号。 委托诉讼代理人：李博，河北海岳律师事务所律师。 被告：王有伟，男，1965年9月5日出生，回族，住河北省黄骅市羊三木乡刘皮庄村140号。 委托诉讼代理人：龚学禄，河北兴骅律师事务所律师。 原告王志洪诉被告王有伟合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志洪及其委托诉讼代理人李博，被告王有伟的委托诉讼代理人龚学禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王志洪的诉讼请求：1、解除原被告订立的《刘皮庄新民居物业、地热井、水井投资协议》；2、判令被告王有伟偿付原告王志洪利润70万元；3、判令刘皮庄新民居地热井、水井、泵房及附属设施归原被告双方按份共有；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告于2016年10月30日签订了《刘皮庄新民居物业、地热井、水井投资协议》（以下简称投资协议），约定一次性投资收购黄骅市兴达物业管理有限公司（以下简称兴达物业公司）名下的刘皮庄新民居物业管理、地热井、水井，计划投资180万元（实际情况是由兴达物业公司挂名，由原被告投资经营）。2017年初，被告王有伟先缴纳了50万元给羊三木乡农经站。签订投资协议前，王有伟尚欠王志洪20万元，原被告商定将该20万元欠款转成投资款，由王有伟向农经站支付。协议约定，原告王志洪不参与该物业的经营管理，由王有伟对该物业实际经营管理，经营期间产生的维修费用及其他费用与王志洪无关，每年王有伟向王志洪无条件支付25万元利润。自2016年至今，该物业实际经营三年整，王有伟应向王志洪支付利润分红75万元，但王有伟至今未付。 被告王有伟辩称：应驳回原告王志洪的诉讼请求。理由是，1、黄骅市刘皮庄新民居住宅小区的物业管理，在2013年10月21日经过竞标由兴达物业公司中标，同年10月24日，刘皮庄村委会与兴达物业公司订立物业管理委托合同。该物业管理完全由兴达物业公司完成，与原被告没有关系。2、原被告订立的投资协议，没有征得兴达物业公司同意或事后追认，该协议对兴达物业公司没有约束力，该协议涉及兴达物业公司的利益，原被告与兴达物业公司之间没有达成任何协议，因此原被告订立的投资协议应属无效，不受法律保护。 经审理查明：2016年10月30日，原告王志洪、被告王有伟与案外人王云利三人签订《刘皮庄新民居物业、地热井、水井投资协议》一份，协议约定：三人本着自愿、平等、协商一致的基础上，一次性投资收购黄骅市兴达物业管理有限公司名下的刘皮庄新民居物业管理及地热井、水井。收购资金180万元；王有伟占收购股份的50%，王志洪和王云利占收购股份的50%（王志洪投资72万元，王云利投资18万元；自收购之日起，由王有伟负责管理经营，刘皮庄新居民物业管理及供暖、供水，经营期间产生的维修费及其他费用与王志洪、王云利无关，王有伟每年11月15日供暖之后，无条件很自负王忠红、王云利25万元利润，经营好坏与王志洪、王云利无关。自2017年11月份起，随着入户的增加，王有伟另外再给王志洪、王云利增加利润等。 庭审中，王志洪称，2013年兴达物业公司中标参与刘皮庄新民居物业管理项目时，其本人和王云利并没有参与。后听王有伟说当时是兴达物业公司挂名，实质是王有伟参与中标。2016年，三人才商议买水井等事宜，并于2016年10月30签订书面协议，确认合伙事实，以及收益分配方案。针对三人合伙投资事宜还提交录音两份以及证人王云利的出庭证言一份，其一是2019年10月12日，三人在政府封停，无法经营情况下，商讨合伙核算清算等事宜。以证实原被告及王云利的合伙关系，共同投资涉案物业项目；录音中三方提及并认可合伙关系，由王有伟负责经营管理，并无条件支付王志洪、王云利等人每年25万元利润；被告认可王志红以20万元债权投资，三人已实际出资50万元，交付农经站；三人均认可系借用资质进行经营，资质为黄骅市兴达物业管理有限公司所有，其负责人为王宝如。其二是2019年10月22日、2019年11月11日王志洪与兴达物业管理公司的法定代表人王宝如的通话录音，证实王宝如认可原被告借用其资质进行物业经营，并承诺每年给付王宝如资质使用费3万元。其三，证人王云利的出庭证言与投资协议、录音证据内容一致，证明三个合伙投资协议真实有效。 王有伟的抗辩意见为：1.三人签订的《刘皮庄新民居物业、地热井、水井投资协议》真实性无异议，但不具有合法性。因为地热井是刘皮庄新民居全体业主所有，原被告及王云利订立的该协议并没有与村委会和全体业主达成协议，属于一厢情愿。所以不存在原被告及王云利共同出资收购地热井的问题。退一万步讲，三方约定出资180万元，王有伟没有见到王志洪和王云利的任何出资，本协议并没有实际履行，另外该协议涉及购买第三人（刘皮庄村委会或新民居全体业主）的财产，并没有与第三人达成任何协议，该协议属于无效，不具有合法性。2.关于录音，首先说该录音不属于三人的合伙清算，人民法院审理合伙纠纷，所依据的是合伙账目，三人根本没有合伙也不存在合伙账目；关于借用资质问题，没有得到兴达物业公司的确认；关于以20万元债权作为投资的问题，仅有录音没有其他证据予以佐证，故该20万元出资也是不成立的。另外录音中，讲的那个东西并没有说明是否是地热井。3.关于和王宝如的录音材料，同样王有伟认为该录音材料不能作为有效证据进行使用，因为兴达物业公司已向法庭提供了证据，证实兴达物业与原被告及王云利没有任何利害关系。并且录音中，王宝如也认可是兴达物业中的标，因此兴达物业公司的管理权和原被告无关。王志洪应提供充分证据证实被告王有伟实际经营管理兴达物业公司，以及是兴达物业公司的实际控制人。4.关于王云利的出庭证言，王有伟不同意王云利是证人身份，本案的处理结果与其有明显的利害关系，证人不能如实向法庭反应其交付给王志洪的18万元，王志洪并没有实际交付给王有伟，对其每年的分红因证人未提交相关证据，不予认可。 王有伟为抗辩原告王志洪的主张，提交以下证据：1.2013年10月21日中标通知书一份，证实刘皮庄新民居住宅小区物业管理由兴达物业公司中标。2.《物业委托管理合同》证实该小区物业由兴达物业公司负责管理，时间是2013年10月24日，委托管理事项包括地热设备和水泵房等。同时证明小区物业由兴达物业公司管理，和原被告及王云利没有任何关系。3.提交2019年11月25日小区物业接管合同一份，证实兴达物业公司将全部小区物业交由村委会管理，同样证明该物业管理和原被告及王云利没有关系。4.兴达物业公司出具的书面证明一份，证明刘皮庄新民居小区物业管理由兴达物业公司管理，与原被告没有关系。 王志洪对于王有伟提交的上述协议均无异议，但实际经营者是王有伟，而非兴达物业公司王宝如。上述协议当中有一部分是王志洪签字，因当时王志洪是村支部书记，王志洪代表村委会、村民一方签字。 另查，双方认可，地热井系刘皮庄新民居全体业主出资开采，但不具备合法手续，现已被政府部门查封。2019年11月25日，已由兴达物业公司将全部物业（包含地热井的相关附属设施）交刘皮庄村委会管理，由小区物业继续使用。 上述事实，有当事人陈述及上列证据在案佐证。 本院认为：王志洪与王有伟在本案中争议焦点有三：1.双方以及王云利签订的《刘皮庄新民居物业、地热井、水井投资协议》是否有效，合同的实际履行情况，是否应予解除；2.王志洪是否应分得利润70万元；3.刘皮庄新民居地热井、水井、泵房及附属设施是否应由原被告按份共有。 关于焦点一，三方签订的《刘皮庄新民居物业、地热井、水井投资协议》系各方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，该协议应属有效。但根据当时刘皮庄新民居住宅小区物业管理已由兴达物业公司管理的现状，三方有无进行投资和实际经营管理是本案的关键，因对王志洪诉请的利润分配以及合同解除后物业管理设施的分配具有直接影响。 王志洪听王有伟说实际向农经站交纳50万元投资款，认为其中对王有伟的20万元债权已作为投资款，本案中仅有录音资料证明，无其他相关证据予以佐证，且王有伟对此予以否认，并提交兴达物业公司出具的说明一份，说明中提到“兴达物业公司在经营期间系自主经营，物业及配套设施所有权归公司所有，与其他单位和个人无关，更不存在给任何人挂名。”王有伟表示并未见到王志洪及王云利的投资款，50万元系兴达物业公司交纳。 此外，王志洪提交证人王云利的证人证言，以证明三方合伙协议签订及履行情况，但因王云利系涉案投资协议的签订方，认为其个人占王志洪的十分之二的股份，故其与本案原告存在较大利害关系，其证言的证明力较小。王云利在证言中认为投资属实，并主张其个人已向王志洪交纳18万元，向王有伟交纳9万元的投资款，而王志洪已返款15万元，王有伟每年返款2万元、2万元、2.5万、2.5万。而王志洪认可王云利交纳的18万元并未实际给付王有伟，而针对王云利向王有伟的投资及返利情况并未提交相关证据作证予以佐证。针对涉及王志洪的20万元的债权作为投资的问题，亦是王云利仅是听说，且王志洪亦未提交相关债权凭证予以佐证，而王有伟对证人证言均不予认可，故本院对王云利的证人证言不予采信。故王志洪并未提交充分证据证明其已实际投资，并由王有伟实际经营管理该物业。因2019年11月25日，兴达物业公司已将全部物业（包含地热井的相关附属设施）交刘皮庄村委会管理，故三方签订的关于收购兴达物业公司名下的刘皮庄新民居物业管理及地热井、水井等的投资协议，已无实际履行的必要。因合同的根本目的已无法实现，具备解除条件，本院予以依法解除。 关于焦点二，因王志洪并未提交充分证据对投资协议已实际履行，故请求利润的主张无事实及法律依据，本院不予支持。 关于焦点三，因王志洪并未举证证明王有伟对刘皮庄新民居物业的相关设施具有所有权，并实际经营管理刘皮庄新民居物业，故主张分配地热井、水井、泵房及附属设施按份共有的前提不具备，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第第九十条之规定，判决如下： 一、解除原被告签订的《刘皮庄新民居物业、地热井、水井投资协议》； 二、驳回原告王志洪的其他诉讼请求。 案件受理费5400元，由原告王志洪负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  董海荣 二〇二〇年六月十六日 法官助理宁元元 书记员滕占泰