河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终942号上诉人（原审原告）：河南鑫厦建设集团有限公司。住所地：信阳市浉河区贸易广场西区一栋二层。法定代表人：易慧民，该公司经理。委托诉讼代理人：王发强，该公司员工。委托诉讼代理人：井立斌，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓子括，男，1968年7月14日出生，汉族，住河南省信阳市羊山新区。委托诉讼代理人：罗新忠，男，1965年1月11日出生，汉族，住河南省罗山县。上诉人河南鑫厦建设集团有限公司（以下简称鑫厦公司）因与被上诉人邓子括追偿权纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初9384号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鑫厦公司上诉请求：一、撤销平桥区人民法院（2019）豫1503民初9384号民事判决，改判支持对上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人并不欠付被上诉人工程款，因被上诉人欠付案外人袁勋工程款导致上诉人账户资金被冻结被扣划，上诉人对被上诉人依法享有追偿权。被上诉人在一审中未提供任何证据证明上诉人收取的工程款至今欠付被上诉人198万元未付。相反，上诉人在一审中提供众亿名门1#、2#楼新建工程拨付款明细证据证明，业主单位除直接向被上诉人拨付的款项外，鑫厦公司已将业主单位拨款29523000元超额拨付给被上诉人1179038元（30702038元-29523000元=1179038元），即上诉人不欠付被上诉人工程款，一审法院认定上诉人没有提交证据证明上诉人不欠付被上诉人工程款显然与事实不符。二、上诉人与被上诉人签订《工程项目责任承包合同》，按照约定被上诉人实行风险包干、独立核算、自负盈亏，其在工程项目施工过程中签订的补充合同或协议如不能履行，一切责任由被上诉人承担。因此，被上诉人应承担清偿其欠付案外人袁勋工程款及利息的责任且上诉人提供相关类似案例也证明上诉人依法享有追偿权。综上，请二审法院依法判如所请。邓子括答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判。鑫厦公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告执行款346405元，并按银行同期贷款利率计息（从2019年10月15日起计算至此款本息清偿之日止）；2.判令被告支付原告（2019）豫15民终1166号上诉费3001元及上诉律师费；3.本案诉讼费及律师费由被告承担。一审法院认定事实：2012年3月28日，原告鑫厦公司（甲方）与被告邓子括（乙方）签订《工程项目责任承包合同》，由邓子括承包众亿名门小区商住楼1#、2#楼工程项目。原、被告约定由被告自负该工程的盈亏，原告按总造价的1.3%向被告收取企业管理费。鑫厦公司在该合同上加盖公章予以确认，被告邓子括在合同落款处签字确认。合同签订后，被告作为该工程的实际施工人负责现场施工。2013年7月16日，被告邓子括代表河南鑫厦众亿名门项目部与案外人袁勋签订《外墙保温施工合同》，将涉案工程的外墙保温、外墙墙漆工程承包给袁勋。袁勋按约完工后，本案被告下欠袁勋部分工程款未支付，袁勋遂向信阳市浉河区人民法院提起诉讼，要求本案原被告共同支付工程款290000元及利息。2018年12月16日，信阳市浉河区人民法院作出（2018）豫1502民初4912号民事判决书，判决邓子括支付袁勋工程款29万元及利息，鑫厦公司在欠付邓子括工程款范围内承担支付责任。宣判后，鑫厦公司提起上诉，信阳市中级人民法院维持原判。二审中，本案原告承担诉讼费3001元。后因鑫厦公司和邓子括均未履行付款义务，信阳市浉河区人民法院裁定冻结、划拨鑫厦公司的银行存款346405元，并于2019年10月31日从鑫厦公司的账户中扣划了346405元。一审法院认为，本案原告认为其支付工程款是代被告邓子括支付的，并认为支付工程款后，有权向本案被告追偿。但本案原告在袁勋诉鑫厦公司、邓子括建设工程施工合同纠纷一案中经过两审人民法院均确认，其应当在欠付工程款范围内对邓子括应支付给袁勋的29万元工程款及利息承担支付责任，即原告亦是袁勋案的给付主体，且原告没有提交证据证明原告并不欠付邓子括工程款，故原告向袁勋支付工程款是其所应尽义务。因此，原告鑫厦公司向被告邓子括行使追偿权的诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据，该院不予支持。庭审中，邓子括口头申请追加王建作为本案被告参加诉讼，无事实和法律依据，该院不予准许。对于原告提出由被告承担另案上诉费问题，因原告自身原因产生的费用，亦非由原告代替被告偿还的费用，不在追偿权范围内，故该院对原告该项诉讼请求不予支持。对于原告请求被告支付上诉律师费，未提供充分证据证明费用已经支付，亦无法律、合同依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告河南鑫厦建设集团有限公司的全部诉讼请求。本案受理费减半收取3248元，由原告河南鑫厦建设集团有限公司承担。二审中，上诉人鑫厦公司向法庭提交下列证据：第一组，银行流水梳理总表明细（工行8195、工行5659、建行0028），拟证明鑫厦公司收信阳恒诚置业有限公司款项31243000元，其中1#、2#楼收款合计29323000元，3#楼收款合计1920000元。第二组，众亿名门1#、2#楼付款明细，拟证明鑫厦公司为众亿名门1#、2#楼付款合计30702038元，超付1379038元。第三组，众亿名门3#楼付款明细，拟证明鑫厦公司为众亿名门3#楼付款255万元，超付63万元。第四组，《工程项目责任承包合同》、《工程施工管理协议》、（2019）豫1502民初4484号民事判决书，拟证明邓子括、乔保昌系案涉1#、2#、3#楼实际施工人，鑫厦公司通过向邓子括、官宗伟、徐从平等实际施工班组超额支付工程款。被上诉人邓子括的质证意见是：对于证据一的真实性认可，但对证明目的不认可，被上诉人在浉河区人民法院因本案涉案工程诉信阳恒诚置业有限公司建设工程纠纷一案申请执行后，领取执行款1190000元，总计领取工程款应该为30513000元（收取工程款29323000元+领取执行款1190000元）。该组证据中付众亿名门3#楼1920000元与本案无关。对于证据二，1、因其未提供银行转账凭证和领款单、借支单原件，无法证明其真实性。对于证据三，与本案无关。对于证据四，《工程项目责任承包合同》在一审已提交，不属于新证据，但对真实性及施际施工人的证明目的认可，但该合同违反合同法第五十二条规定应属无效，其相应条款也无效；《工程施工管理协议》与本案无关；（2019）豫1502民初4484号判决的真实性认可，对证明目的不认可。本院综合评判意见是，上诉人提交的证据均不属于二审新证据，且因被上诉人均不予认可，达不到其证明目的，本院不予采信。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点是，上诉人鑫厦公司是否欠付邓子括工程款。根据本院查明事实，鑫厦公司虽在二审中提交多份证据，拟证明其在众亿名门1#、2#楼施工期间，不但不欠付邓子括工程款，反而超付了工程款，对此，邓子括不予认可。因双方至今没有就工程款拨付问题进行最终的结算，也没有生效判决对是否欠付工程款的事实进行认定，因此，原审认定鑫厦公司没有提交证据证明其不欠付邓子括工程款，进而驳回其要求对邓子括行使追偿权的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人河南鑫厦建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6496元，由上诉人河南鑫厦建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 李 虎审判员 左立新二〇二〇年六月十五日法官助理马征程书记员任有为