湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3771号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司武汉省直支行，营业场所武汉市武昌区中南路一号。负责人：徐汉丹，该支行行长。委托诉讼代理人：胡向东，男，该支行员工。委托诉讼代理人：陈倩，湖北谦顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄友琼，女，1964年11月11日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：赵万昌，系黄友琼配偶。委托诉讼代理人：卫东，湖北舟桥律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司武汉省直支行（以下简称建行省直支行）因与被上诉人黄友琼借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初4770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。建行省直支行上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回黄友琼的一审诉请，并由黄友琼承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、建行省直支行认为黄友琼要求解除房产抵押的诉讼请求已过诉讼时效。二、黄友琼拖欠贷款长达十几年之久的行为属恶意拖欠，而且黄友琼的起诉行为有导致国有资产流失的风险，违背了诚实守信的民法原则，这种行为不应得到支持和提倡。且系黄友琼的不配合行为恶意的导致了建行省直支行追索的诉讼时效中断。黄友琼辩称，建行省直支行主张黄友琼的诉请超过诉讼时效没有法律依据。黄友琼也不存在恶意拖欠。黄友琼向一审法院起诉请求：1.建行省直支行退还黄友琼他项权证，将黄友琼的房产解除抵押；2.消除黄友琼的不良征信记录；3.诉讼费用由建行省直支行承担。一审法院认定事实：黄友琼于1998年7月27日与武汉洪港置业发展有限公司委托的湖北泰格实业股份有限公司签订《商品房购销合同》，购买位于武汉市洪山区洪山村泰格生态公寓第四幢三层307号房，建筑面积共134.7平方米；每平方米2041.57元，总金额为275000元；1998年7月27日前支付145000元，1998年8月支付130000元（由湖北泰格实业股份有限公司、武汉洪港置业发展有限公司协助黄友琼办理五年五成银行按揭）。1998年8月3日，湖北泰格实业股份有限公司出具收款收据称收到黄友琼支付的购房款145000元。1998年8月21日，黄友琼取得上述房屋的《房屋所有权证》、《武汉市国有土地使用权证》。黄友琼与中国建设银行武汉市分行洪山支行（以下简称建行洪山支行）签订《中国建设银行个人住房借款合同》，约定：黄友琼向建行洪山支行贷款130000元，用于购买自用住房；借款期限5年，自1998年9月7日至2003年9月7日；贷款利率按月息5.925‰计算，按月结息；黄友琼的借款采取专项提款方式，按照本合同约定的用款计划以转账方式划入售房单位湖北泰格实业股份公司在建行洪山支行开立的存款户内；本合同项下的贷款本息采用月均还款法，黄友琼从支用借款的次月开始，按月偿还贷款本息，每月归还贷款本息2580.89元，其中：本金2166.71元，利息414.18元；对于本合同项下的借款全部债务以房产作为抵押物（质物）提供担保并由湖北泰格实业股份公司作为黄友琼保证人承担全额连带保证责任，并另行签订《抵押合同》或《质押合同》和《保证合同》。黄友琼与建行洪山支行签订《抵押合同》，约定黄友琼以其位于南湖××路的房产作为抵押；黄友琼抵押担保的贷款金额130000元，贷款期限自1998年9月7日至2003年9月7日，贷款用途为购房；抵押期限自1998年9月7日至2003年9月7日；黄友琼在本合同生效之日将抵押物权属证明文件交建行洪山支行，抵押期间该抵押物权属证明文件交由建行洪山支行代为保管；抵押担保的范围：贷款金额130000元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费等）；本合同的效力独立于被担保的借款合同，借款合同无效不影响本合同的效力；建行洪山支行依法处分抵押物所得的价款，按下列顺序分配：1.支付处分抵押物所需的费用；2.清偿借款人所欠建行洪山支行贷款利息；3.清偿借款人所欠建行洪山支行贷款本金、违约金（包括罚息）和赔偿金等；4.支付其他费用。建行洪山支行与黄友琼办理了抵押登记（字第980741号房屋他项权证），黄友琼将位于泰格生态公寓4-307号房屋抵押给建行洪山支行，抵押期限为1998年8月20日至2003年8月20日。黄友琼向武汉市洪山区房地产管理局支付工本、抵押登记费共计963.3元。建行洪山支行出具《中国建设银行贷款还款凭证》，载明1999年8月黄友琼偿还建行洪山支行23833.81元，摘要为房款本金，从1998年9月7日至1999年8月7日，共11个月。根据2007年1月25日中国建设银行湖北省分行文件《关于武汉中心城区支行机构整合的通知》，建行洪山支行及其下辖营业机构划归建行省直支行管理。一审法院认为，黄友琼与建行洪山支行签订的《中国建设银行个人住房借款合同》、《抵押合同》均系当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。建行洪山支行并入建行省直支行，其权利和义务由建行省直支行享有和承担。本案所涉及的被担保的主债权形成于1998年，从属于该债权的抵押权形成于同年。《中华人民共和国担保法》及其司法解释以及《中华人民共和国物权法》均对抵押权的行使时效期间作了规定。由于本案的抵押行为发生在《物权法》实施前，该抵押权的行使时效期间应依据行为发生时的法律即《中华人民共和国担保法》及其司法解释来确定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款的规定，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。本案中，抵押权所担保的贷款约定规定还款日期为2003年9月7日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案所涉债权的诉讼时效到期日为2005年9月7日。建行省直支行虽辩称曾在2010年向黄友琼主张债权，但并未提交有效证据证明，并且没有提交其他有效证据证明主债权的诉讼时效存在中止或中断等导致时效延长的情形。综上，建行省直支行作为抵押权人在诉讼时效结束后二年内未行使抵押权，人民法院对该抵押权不予保护。同时，黄友琼明确以抵押权已过行使时效为由要求确认该抵押权消灭，若该抵押权继续存在，将不利于抵押物的流转和功能的发挥，此时可以认定该抵押权已经实际消灭。作为从权利，抵押权的消灭不会导致作为主权利的债权的实质上的消灭。黄友琼要求建行省直支行将黄友琼的房产解除抵押，并退还他项权证，有事实和法律依据，予以支持，建行省直支行的相关辩称意见不予支持。抵押权系物权，黄友琼诉请的实质是恢复其对涉案房产占有、使用、收益、处分的权利，属于支配权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（二）项“下列请求权不适用诉讼时效的规定：……（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产”的规定，不适用诉讼时效，建行省直支行称黄友琼的相关诉请已过诉讼时效的辩称意见，不予支持。关于黄友琼主张建行省直支行消除其不良征信记录的问题。因中国人民银行征信记录系根据黄友琼自身贷款还款的情况而显示，现黄友琼确实未能偿还建行省直支行的贷款，系由其自身过错导致征信记录不良，与建行省直支行无关，建行省直支行将黄友琼的不良个人征信记录按中国人民银行的规定上传系统并无不当，故对其该项主张亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、建行省直支行于判决生效之日起十日内，办理解除黄友琼名下位于武汉市洪山区泰格生态公寓4-307的房屋基于《抵押合同》产生的抵押权的抵押登记手续；二、建行省直支行于判决生效之日起十日内向黄友琼返还字第980741号房屋他项权证；三、驳回黄友琼的其他诉讼请求。案件受理费200元，由建行省直支行负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，建行省直支行虽为涉案房屋的抵押权人，但因其未在法定期限内行使抵押权，故已失去对该抵押权的法律强制力保护。且黄友琼明确以抵押权已过行使时效为由要求确认该抵押权消灭，故一审法院认定该抵押权已经实际消灭并无不当。在此情形下，一审法院对黄友琼主张房产解除抵押，退还他项权证予以支持并无不当。建行省直支行主张黄友琼的相关诉请已过诉讼时效，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人建行省直支行的上诉理由及请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由中国建设银行股份有限公司武汉省直支行负担。本判决为终审判决。审判长  易齐立审判员  鲍 刚审判员  曹 芳二〇二〇年六月三日法官助理李健伟书记员李健伟