湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1126民初1143号原告（反诉被告）：皮运娥，女，1949年9月26日出生，汉族，湖南省宁远县人。原告（反诉被告）：樊文军，男，1981年12月12日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。二原告共同委托诉讼代理人:邓平友，湖南省宁远县法律援助中心律师（代理权限：一般代理）。被告（反诉原告）：李仕平，男，1965年7月10日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。委托诉讼代理人:陈鑫，湖南盛仁律师事务所律师（代理权限：一般代理）。原告（反诉被告）皮运娥、樊文军诉被告（反诉原告）李仕平买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）皮运娥、樊文军及二原告共同委托诉讼代理人邓平友、被告（反诉原告）李仕平及其委托诉讼代理人陈鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告皮运娥、樊文军向本院提出诉讼请求：1、被告李仕平明确表示不能交付土地，要求解除原告皮运娥、樊文军与被告李仕平达成的土地转让协议；2、要求被告李仕平退还原告皮运娥、樊文军购地款492000元，并依法赔偿原告皮运娥、樊文军经济损失人民币492000元（按约定的以同等地款赔偿）；3、诉讼费用概由被告李仕平承担。事实与理由：2010年1月26日，被告李仕平与案外人蒋明海通过宁远家乐房地产中介所联系后，双方签订了一份《土地转让协议》，协议约定由蒋明海转让莲花塘土地安置地307.5平方米给被告李仕平，约定每平方米690元，计地价款212175元，并约定卖方违约赔偿买方212175元。被告李仕平当日支付蒋明海212175元购地款，购买了该份土地。2013年6月17日，被告李仕平将该份土地加价到每平方米1600元计地价款492000元转让给原告皮运娥、樊文军。双方约定除单价和总价不同外，土地转让其他条款与被告李仕平与蒋明海签订的《土地转让协议》一致，原告皮运娥、樊文军与被告李仕平未再签订书面《土地转让协议》，只是由被告李仕平把他与蒋明海签订的《土地转让协议》和被告李仕平出具的收条给原告皮运娥、樊文军作为土地转让的协议凭证。二原告皮运娥、樊文军分四次支付给被告李仕平土地转让款492000元。后因蒋明海超实际土地使用权范围转让土地构成合同诈骗罪。被告李仕平明确表示不能履行与二原告皮运娥、樊文军达成的土地转让协议，不能交付土地，二原告皮运娥、樊文军多次向被告李仕平要求退款，并赔偿经济损失，被告李仕平以种种理由拒绝。据此，现特提起诉讼，请求依法判处。本诉被告李仕平辩称，请求法院依法驳回两被答辩人的诉讼请求。答辩人在2010年1月26日到两被答辩人开办的宁远县家乐房地产中介所购买土地，答辩人与第三人蒋明海签订的《土地转让协议》约定的土地是否存在的鉴定责任是两被答辩人，并不是答辩人。两被答辩人没有尽到审慎核查义务，未审查确认土地权属的情况下，把虚假的信息通报给答辩人，致使答辩人购买蒋明海多次重复出卖的土地，利益受损。因此应当驳回两被答辩人的诉请。反诉原告李仕平提出反诉称，1、请求人民法院依法判决反诉被告皮运娥、樊文军赔偿反诉人支付的购地款212175元及同期银行贷款利率至履行完毕为止；2、本案律师费及反诉费用由反诉人承担。事实与理由：2010年1月26日，反诉人李仕平从反诉被告皮运娥、樊文军开办的宁远县家乐房地产中介所鉴证后购买蒋明海307.5平方米的土地，并签订《土地转让协议》，反诉原告付购地款212175元，2013年6月17日，反诉被告皮运娥、樊文军以492000元的价格回购，2015年蒋明海因一地多卖被宁远县法院判刑，由于反诉被告皮运娥、樊文军的不履行义务，致使本案交易土地标的权利失去，反诉被告皮运娥、樊文军应当承担过错赔偿责任。请求法院支持反诉原告的诉请。反诉被告皮运娥、樊文军辩称，请求驳回反诉原告李仕平的诉讼请求，理由是：一、被答辩人李仕平所诉请的原始购地款212175元，是被答辩人与蒋明海之间于2010年1月26日签订《土地转让协议》所涉价款，该款被蒋明海骗走，与答辩人无关。二、被答辩人被骗地款已进入向蒋明海追赃退赃的司法执行阶段，被答辩人向答辩人索要购地款是告错了对象。原告（反诉被告）皮运娥、樊文军为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据:1、《土地转让协议》，拟证明被告（反诉原告）李仕平交付给原告（反诉被告）皮运娥、樊文军的土地转让协议，证明其拥有莲花塘安置地的事实；2、收条、汇款转账凭证，拟证明原告（反诉被告）皮运娥、樊文军交付被告（反诉原告）李仕平购地款492000元的事实；3、刑事判决书，拟证明被告（反诉原告）李仕平转让的土地，因蒋明海的合同诈骗而无法履行的事实。被告（反诉原告）李仕平为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、《土地转让协议》，拟证明宁远县家乐房地产中介所原告（反诉被告）皮运娥、樊文军在土地转让协议时鉴证不力的责任；2、原告（反诉被告）皮运娥、樊文军所提交的诉状，拟证明原告（反诉被告）皮运娥、樊文军认可鉴证付款及交易的事实；3、判决书，拟证明蒋明海卖地交易的时间及犯罪过程；4、银行凭据，拟证明李仕平前一合同交易打款成功的事实。通过庭审，本院对原告（反诉被告）皮运娥、樊文军提供的证据认证如下：原告（反诉被告）皮运娥、樊文军提交的1号、2号、3号证据，符合证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以采信；对被告（反诉原告）李仕平提供的1号、3号证据予以认可，2号、4号证据不予认可。根据以上采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2010年蒋明海委托宁远县家乐房地产中介所挂牌出售一块宽15米、深20.5米，共307.5平方米的安置地。2010年1月26日，以被告（反诉原告）李仕平为乙方与案外人蒋明海为甲方通过宁远家乐房地产中介所联系后，双方签订了一份《土地转让协议》，约定：甲方位于印山花园后莲花塘土地安置地共307.5平方米，甲方转让乙方。甲、乙双方协议如下，一、土地面积宽15米、深20.5米，共307.5平方米，价格每平方690元，计人民币212175元。二、付款方式：乙方一次性付款给甲方。三、甲方负责;l、甲方在县城投资公司划给安置地后，即告知乙方，并确定具体的转让土地、边界、面积、甲方把属于自己的此土地二证一书交给乙方，并协助乙方办理相关过户手续。五、本协议签字后生效，具有相关法律效力，双方均不得以任何理由反悔，否则，由此造成的一切损失由反悔方完全承担，并由反悔方支付对方违约金212175元及购地款212175元。若买主反悔则购地款不退。被告（反诉原告）李仕平当日支付蒋明海212175元购地款。2013年6月17日，被告（反诉原告）李仕平将该份土地加价到每平方米1600元计地价款492000元转让给原告（反诉被告）皮运娥、樊文军。双方约定除单价和总价不同外，土地转让其他条款与被告（反诉原告）李仕平与蒋明海签订的《土地转让协议》一致，原告（反诉被告）皮运娥、樊文军与被告（反诉原告）李仕平未再签订书面《土地转让协议》，只是由被告（反诉原告）李仕平把他与蒋明海签订的《土地转让协议》和被告（反诉原告）李仕平出具的收条给原告（反诉被告）皮运娥、樊文军作为土地转让的协议凭证。原告（反诉被告）皮运娥、樊文军分四次支付给被告（反诉原告）李仕平土地转让款492000元。后因蒋明海超实际土地使用权范围转让土地构成合同诈骗罪。被告（反诉原告）李仕平与原告（反诉被告）皮运娥、樊文军因土地交付产生纠纷。2020年5月9日原告（反诉被告）皮运娥、樊文军向本院提起诉讼要求被告（反诉原告）李仕平退款，并赔偿经济损失，并承担本案诉讼费用。另经查明，原告（反诉被告）皮运娥、樊文军在宁远县家乐房地产中介所上班。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。我国《合同法》第一百三十二条规定：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定”。我国《物权法》第一百五十三条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”。被告（反诉原告）李仕平与蒋明海所签订《土地转让协议》约定的是安置地，且蒋明海没有取得土地权证，按照现行政策是不允许直接上市交易。被告（反诉原告）李仕平与蒋明海所签订《土地转让协议》，因蒋明海对土地拥有不完全产权，故被告（反诉原告）李仕平与蒋明海所签订的《土地转让协议》属于无效合同，同理原告（反诉被告）皮运娥、樊文军与被告（反诉原告）李仕平所达成的口头《土地转让协议》也属于无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。现被告（反诉原告）李仕平向原告（反诉被告）皮运娥、樊文军提出赔偿，因蒋明海以非法占有为目的，明知没有履约能力而与他人签订土地买卖合同，构成合同诈骗罪，被本院判处有期徒刑十三年，对蒋明海的违法所得6265985元依法予以追缴，返还给被害人。被告（反诉原告）李仕平已向本院申请执行。且原告（反诉被告）皮运娥、樊文军仅是在宁远家乐房地产中介所履行职务行为的工作人员，故被告（反诉原告）李仕平向原告（反诉被告）皮运娥、樊文军提出赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。原告（反诉被告）皮运娥、樊文军明知被告（反诉原告）李仕平所出卖的安置地是不拥有完全产权的土地，仍与被告（反诉原告）李仕平签订口头土地转让协议，故原告（反诉被告）皮运娥、樊文军与被告（反诉原告）李仕平在签订口头土地转让协议中均存在过错，依法应当承担相应的责任。原告（反诉被告）皮运娥、樊文军要求解除双方达成的口头土地转让协议并退还购地款492000元的诉讼请求，本院予以支持；原告（反诉被告）皮运娥、樊文军要求被告（反诉原告）李仕平赔偿经济损失492000元，无相关法律依据，本院不予支持，但被告（反诉原告）李仕平有向原告（反诉被告）皮运娥、樊文军返还购地款所产生利息的义务，综合本案的过错程度，利息按同期存款利息计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百三十二条、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）皮运娥、樊文军与被告（反诉原告）李仕平达成的土地转让协议无效；二、限被告（反诉原告）李仕平在本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）皮运娥、樊文军购地款492000元及利息（利息以中国人民银行同期同类人民币存款基准利率计算，从2013年6月17日起计算至履行完毕之日止）；三、驳回被告（反诉原告）皮运娥、樊文军的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）李仕平的诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13640元，反诉费4483元，减半收取9061.5元，由原告（反诉被告）皮运娥、樊文军负担3500元，被告（反诉原告）李仕平负担5561.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应当书面向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限自法律文书指定的履行期间届满的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。审 判 员  何俊斌二〇二〇年六月九日法官 助理  梁理燕代理书记员  刘 琴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。