江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3529号上诉人（原审被告）：姚占仪，男，1954年6月18日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：**江、谷晓平，江苏苏诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张义龙，男，1964年4月5日出生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审原告）：徐燕，女，1964年8月14日出生，汉族，住连云港市海州区。原审被告：连云港市健达酒业有限公司，住所地连云港市海州区海宁大道半山雅苑8-1号15、16、17门面房，统一社会信用代码913207067206484389。法定代表人：姚晓利，该公司董事长。委托诉讼代理人：**江、谷晓平，江苏苏诚律师事务所律师。上诉人姚占仪与被上诉人张义龙、徐燕、原审被告连云港市健达酒业有限公司（以下简称健达公司）民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2019)苏0706民初2851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姚占仪上诉请求：请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1、2010年12月7日的10万元借条不是真实借款关系，是上诉人承诺给被上诉人的10万元好处费。该费用需要等上诉人开发房屋有收益时再支付。2015年8月10日140万借条虽由上诉人出具，但是被上诉人没有支付该140万。尽管，双方之前存在60万的小额借贷关系，但上诉人已经所欠的60万还清。2、徐燕无论事实上还是法律上都不是适格的主体。被上诉人张义龙、徐燕答辩称，140万借条是从120万借条结算来的。从2006年开始，上诉人陆续从被上诉人处借款，利息按1.5分或2分计算。本金有80万左右，其中60万转帐（上诉人已认可）。另外是现金交付的，3万5万累加的，后来打了一个20万的借条。2009年11月15日上诉人出具的借条，写明借现金12万，后面写明每月付息3000，借条下方注明利息计算方式（3万+5万+12万）x1.5‰=3000元，证明除上诉人认可的60万转帐之外，还存在20万的借款。上诉人收到借款，并且把健达公司的土地证押在被上诉人处，2012年8月9日，上诉人贷款需要使土地证，专门向我们打了借条，写明暂借土地证使用，用完又还给我们。假如如上诉人所说没拿到钱，不可能把土地证抵押给我们，上诉人需要使用土地证时还向我们打借条。健达公司答辩意见同姚占仪。张义龙、徐燕向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告方偿还借款本金150万元及相应利息；2、被告方承担本案诉讼费用。事实与理由：姚占仪系张义龙同学姚浩义的哥哥，自1985年认识至今，30多年来双方以兄弟相称。从2006年开始，被告方因公司经营需要，多次向原告方借款，并最终出具借条二张，共计借款本金150万元。其中，2015年8月10日出具借条一张，借条载明被告方向原告方借款人民币140万元，期限一年，以健达公司现有房屋（五套联排别墅）、土地及土地使用证作抵押，并由被告方在借条上签字、按印，同时将土地使用证【灌集建（1999)字第0037号】交由原告方保管。另一张借条出具时间为2010年12月7日，该借条载明被告方借到原告方人民币10万元，于2011年12月7日前归还，并由被告方在借条上签字、纳印。借款到期后，原告方多次催促被告方还款，至今无果。原告方为维护自身合法权益，特向连云港市海州区人民法院提起诉讼，请求贵院支持原告方诉讼请求。姚占仪、健达公司辩称，1、原告方起诉所依据的证据是2010年12月7日的借条10万元以及2015年8月10日140万元的借条，但是2010年12月7日该借条并不是原告方和被告方所发生的真实借款关系，这是姚占仪因为张义龙在为被告处做事，姚占仪承诺给的10万元好处费，该费用给付的时间需要等姚占仪开发房屋有收益的时候再一并支付，因此该借条名为借贷，实际上并不存在借款关系。2015年8月10日借条上面约定的借款140万元以及利息和借款期限，但是该借条手续虽然办理，但是张义龙并没有向被告方支付该140万元借款，双方并未履行；2、本案健达公司不是本案适格被告，该两份借条并没有健达公司盖章确认，即使借款关系成立也是姚占仪与原告方之间发生的，与健达公司无关；3、本案徐燕作为原告主张权利也没有法律依据。一审法院经审理认定事实如下：张义龙和姚占仪系朋友关系，张义龙长期将自己的苏Ｇ×××××号车辆提供给姚占仪使用。2010年12月7日，姚占仪将所欠的车辆使用费等费用结算后，向张义龙出具一张借条，载明：今借到张义龙人民币100000元，于2011年12月7日前归还。到期后，姚占仪按约归还。嗣后，在借条上注明不计息长期有效。2006年至2015年，姚占仪先后多次向原告方借款。2015年8月10日，经双方结算，姚占仪出具一张借条。借条载明：今借到张义龙、徐燕、张某人民币140万元，期限一年，月息2分，以连云港市健达酒业有限公司现有房屋及土地（正门第二排从东向西第一套至第五套联排别墅）以及土地使用证作抵押，并将土地使用证交张义龙保管，如到期不能及时归还，由借款人从抵押财产拍卖中优先偿还所欠本息。借款人：姚占仪，借款时间2015年8月10日。另查明，原告方认可姚占仪在出具借条之前先后两次支付利息34万元（第一笔18万元，第二笔16万元）。姚占仪交给张义龙保管的集体土地建设用地使用证土地使用者为连云港市健达鹿业酒类有限公司。上述事实，有双方的当庭陈述及原告方举证的借条、银行卡业务回单、集体土地建设用地使用证在案佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张义龙与姚占仪之间形成的借贷关系合法有效。姚占仪未能及时归还借款本息，应承担相应违约责任。关于原告方要求姚占仪归还借款本息10万元的诉讼请求，该借条系张义龙与姚占仪对之前的各自权利义务协商一致，姚占仪向张义龙出具的借条，对双方均具有约束力，该请求一审法院予以支持。因双方已经约定不支付利息，一审法院予以准许。关于原告方要求两被告方归还借款本息140万元的诉讼请求，因该借条系原告方与姚占仪对之前多年借款结算后，重新出具的借条，并且借条中还约定了抵押以及将连云港市健达鹿业酒类有限公司集体土地建设用地使用证交给原告方保管等事项，故原告方要求姚占仪归还借款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。原告方要求健达公司归还借款本息的诉讼请求，因健达公司没有盖章确认，也没有证据证明健达公司和连云港市健达鹿业酒类有限公司系同一家公司或名称变更后的公司，即便是同一家公司，该公司也不是借款人，故原告方要求其承担共同还款责任，没有法律依据，一审法院不予支持。关于被告方辩称，本案方徐燕主张权利没有法律依据，因姚占仪在出具的借条中写明向徐燕等人借款，且徐燕也实际向其转过款项，故该辩称理由，证据不足，一审法院不予采信。据此，一审法院判决：一、姚占仪应于判决发生法律效力之日起十日内向张义龙支付借款本金10万元；二、姚占仪应于判决发生法律效力之日起十日内向张义龙、徐燕支付借款本金140万元及利息（自2015年8月11日起至实际给付之日止，按年息24%计算）；三、驳回张义龙、徐燕的其他诉讼请求。二审期间，被上诉人向法庭提供如下证据：1、上诉人于2014年5月10日向两被上诉人及案外人张某出具的120.56万借条。印证了2015年8月10日140万元借条是由前面的借条结算形成，所借款款项已经交付。2、2012年8月9日上诉人出具的借条写明：因贷款需要暂借土地证一用。3、2009年11月15日被上诉人向上诉人徐燕出具的12万元的借条，下方注明实际月息=（3万+5万+12万）x1.5‰=3000元。证明60万转帐之外还存在20万的借款。4、张义龙、徐燕的银行流水，证明出借给上诉人的3万元、5万元、12万元现金来源。上诉人对被上诉人提供的证据质证称,1、120.56万元借条是复印件，真实性不认可，被上诉人没有支付借条载明的款项。2、对于借土地证的借条，上诉人承认是其所写，但辩称借60万元的时候土地证就押给被上诉人的，后来又借140万元土地证就没拿回来。3、对于2009年11月15日的借条，认为该借条经过被上诉人添加伪造，对该证据不认可。4、关于被上诉人的银行流水，上诉人认为取款与借款不能一一对应，不能证明将款项交付给上诉人。本院经审查，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，关于10万元借条，虽然上诉人抗辩是给付被上诉人劳务费，但是，这是双方对之前的各自权利义务协商一致形成的欠据，其中约定了还款期限，对双方均具有约束力。上诉人不履行义务，时隔九年后再以需要等开发房屋有收益时再支付为由进行抗辩，实属恶意违约，本院不予支持。上诉人另上诉称140万元借条未收到借款。两被上诉人提供了其从2006年起陆续向上诉人向出借款项的证据，主张实际出借本金80万。上诉人对其中的60万转帐予以认可，对于20万现金不予认可，并称已经还清借款。被上诉人对还款予以确认，但称，还的仅是利息。本院认为，被上诉人提供的银行流水仅证明其具有出借能力，该证据与双方形成的借条互相印证，证明双方存在另外的20万借款关系。本案140万元借条是双方对之前借款进行结算形成的借条上诉人以未交付为由进行抗辩，本院不予支持。关于徐燕主体资格问题，上诉人向张义龙、徐燕、张某共同出具的借条，徐燕有权据此起诉上诉人。因此，本院对上诉人的上诉主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元（姚占仪已预交），由上诉人姚占仪负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 王 霞审 判 员 任李艳二〇二〇年六月二十三日法官助理 马腾跃书 记 员 李沛琳法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。