黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终477号上诉人（原审原告）：丁世军，男，1979年7月10日出生，汉族，住庆安县。委托诉讼代理人：朱朝阳，黑龙江天成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庆安国有林场管理局金沟林场。住所地：庆安县东乐乡政府所在地。法定代表人：彭超，职务场长。委托诉讼代理人：范家风，男，1978年3月17日出生，汉族，该林场副书记，现住庆安县。委托诉讼代理人：那业新，黑龙江鑫才律师事务所律师。上诉人丁世军因与被上诉人庆安国有林场管理局金沟林场劳动争议一案，不服黑龙江省庆安县人民法院（2019）黑1224民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。丁世军上诉请求：1、请求依法撤销黑龙江省庆安县人民法院（2019）黑1224民初2004号民事判决，纠正原审不当，支持上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审法院认定上诉人申请劳动仲裁超过仲裁时效适用法律错误。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的劳动者仲裁期间为一年，第二款规定了“前款规定的仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”这与《民法总则》规定的诉讼时效性质相同。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条是指仲裁委员会以当事人仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决，决定或者通知，当事人不服起诉的人民法院处理方式，而本案中仲裁委员会已经受理本案，并进行了实体开庭审理。不存在上述情形。一审法院引用上述司法解释规定处理本案适用法律错误；二、本案存在仲裁时效中断情形。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条规定了仲裁时效适用中断和中止的具体情形。上诉人在原二审判决后多次向仲裁委员会申请仲裁。原主任藤子芬说一事不再理，一案不能仲裁两回，拒绝受理。一审庭审后，藤子芬本人出具了书面证词证实此事。本案仲裁时效存在中断情形；三、仲裁委不能主动审查仲裁时效。在当事人未提出明确抗辩情况下，同人民法院不能主动审查诉讼时效一样，劳动人事仲裁委不能主动审查仲裁时效。在仲裁委开仲裁庭时被上诉人及代理人均未提出仲裁时效抗辩。仲裁委也未在庭审时提及过仲裁时效问题。却在实体审理后以超仲裁时效为由驳回上诉人仲裁申请于法无据。1、2017年7月1日施行的《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条修改了原《规则》的规定，即在规定的受案条件中去掉了原规定的（三）、“在申请仲裁的法定时效期间内”变为“申请人是与本案有直接利害关系的自然人、法人或者其他组织，有明确的被申请人。”意即劳动人事仲裁委不得以超过仲裁时效为由不予受理案件。受理案件后，如果申请人未提出超过仲裁时效期间的抗辩，仲裁委不能主动审查仲裁时效，不能据此驳回申请人仲裁请求；2、劳动争议诉讼是民事诉讼的一种特殊类型。因此劳动争议仲裁时效的适用原则应于普通民事诉讼时效一致，诉讼时效抗辩权本质上是义务人的一项权利。义务人是否行使，司法不应过多干预。这是民法意思自治原则的根本要求。当事人一方根据实体法上的诉讼时效抗辩权在诉讼中提起的诉讼时效抗辩是实体权利的抗辩。是需由当事人主张的抗辩。当事人是否主张属于其自由处分的范畴，司法也不应过多干涉。因此，遵循上述意思自治原则和处分原则，在义务人不提出诉讼时效抗辩的情形下，司法机关不应主动援引诉讼时效的规定进行裁判。该规定也与司法机关居中裁判的地位相适应。2008年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条也明确规定：当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。同理，仲裁委也不能主动审查仲裁时效。本案亦未超过诉讼时效。一审法院判决不能依此驳回上诉人的诉讼请求。综上所述。请求二审法院依法审理本案，维护上诉人的合法权益，公正裁决。庆安国有林场管理局金沟林场答辩称，上诉人的仲裁申请已超过仲裁时效。被上诉人在参加仲裁时曾提交代理意见，明确提出上诉人的仲裁请求超过仲裁时效。且上诉人也未与答辩人单位签订劳动合同，不受答辩人单位管理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。丁世军向一审法院起诉请求：1.要求依法确认原告与被告存在劳动关系；2.要求被告与原告签订书面劳动合同，并向原告支付自用工之日起11个月的双倍工资；3.要求被告自用工之日为原告补缴五险一金；4.要求被告支付自用工之日起至今的工资，并给付25%的经济补偿金。一审法院认定案件事实：丁世军系庆安金沟林场职工家属，1997年高中毕业后到庆安金沟林场做临时工，双方未签订劳动合同。2013年，庆安林管局根据黑龙江省人民政府森林草原防火指挥部森林防火办公室黑森防办（2013）29号文件，向全局范围内对符合条件的人员进行动员，招录优秀青年到齐齐哈尔林业学校学习防火专业，丁世军以家属的名义报名并被录取。于2015年8月毕业。丁世军毕业后持毕业生、就业报到证到庆安林管局报到，被告知到庆安金沟林场工作，担任森林防火员。2015年和2016年每年防火期上班，并在庆安金沟林场领取工资，其余时间不上班，亦未领取工资。丁世军到齐齐哈林业学校学习时未与庆安林管局签订劳动合同和关于就业的相关手续，毕业后到庆安金沟林场上班，双方亦未签订劳动合同，2017年春天，庆安金沟林场通知丁世军不用上班。2017年5月10日，丁世军以庆安林管局为被申请人向庆安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于6月6日作出庆劳人仲字（2017）第3号仲裁裁决书，裁决庆安林管局安排丁世军上岗从事森林防火工作和丁世军上岗后为其缴纳五险一金，驳回了丁世军要求补发2013年至申请时的工资。庆安林管局对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。本院于2017年10月20日作出（2017）黑1224民初1680号民事判决，判决庆安林管局与丁世军不存在劳动关系。丁世军对判决不服提出上诉，绥化市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）黑12民终1444号民事判决书，驳回上诉，维持原判。丁世军于2018年1月18日收到绥化市中级人民法院的民事判决书。2019年6月24日，丁世军以庆安金沟林场为被申请人向庆安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于7月25日作出庆劳人仲字（2019）第12号仲裁裁决书，以丁世军的申请超过仲裁时效为由驳回丁世军的仲裁请求。丁世军不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条规定：劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。本案中，丁世军主张其与庆安林管局劳动争议案件经一、二审法院审理均确认其与庆安金沟林场存在劳动关系，收到二审判决后曾多次到庆安县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但该仲裁委员会未受理，所以2019年6月24日仲裁委员会立案未超仲裁时效。本院认为，我院在审理庆安林管局与丁世军劳动争议一案中确认双方不存在劳动关系，同时在审理查明部分确认丁世军与庆安金沟林场存在劳动关系，丁世军对判决不服提出上诉，绥化市中级人民法院驳回上诉，维持原判。丁世军应在2018年1月18日收到二审判决后一年内向庆安县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但其未申请，亦未提供存在仲裁时效中止或中断的相关证据，所以丁世军申请劳动仲裁已超过仲裁期限。综上所述，丁世军申请劳动仲裁已超过仲裁期限，其诉讼请求本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告丁世军的诉讼请求。案件受理费10.00元、由原告丁世军负担。二审审理中，丁世军为证实其所主张的事实成立，向本院提供了庆安县劳动人事争议仲裁委员滕某任滕子芬的书面证言和视频资料，欲证实存在仲裁时效中断的情形。经庭审质证，庆安国有林场管理局金沟林场对上述证据的真实性，合法性，关联性均有异议。认为证人没有出庭接受质询，视频资料中证人不滕某是滕子芬本人。本院经认证认为滕某人滕子芬本人未出庭，在法庭规定的期限内，上诉人也没有提供证人出庭接受质询，对真实性无法确认，故本庭对该证言及视频资料不予采信。经审理，本院对前述一审法院查明的事实予以确认。本院认为，丁世军是通过人民法院生效判决确认其与庆安国有林场管理局金沟林场之间存在劳动关系的。故其应当在收到判决书后，知道其权利被侵害之日起一年内向庆安县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。因其未及时申请，亦未提供证据证实存在仲裁时效中止或中断的法定情形，其申请劳动仲裁已超过仲裁期限。故一审法院根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条规定，认定丁世军申请劳动仲裁已超过仲裁期限，判决驳回其诉讼请求并无不当。丁世军上诉主张庆安县国有林场管理局金沟林场在仲裁阶段未提出明确超仲裁时效抗辩，仲裁委员会主动审查仲裁时效错误且此案存在仲裁时效中断的情形。因庆安县国有林场管理局金沟林场曾在仲裁审理阶段提出过已超仲裁时效的抗辩主张，仲裁委员会予以审查并无不当。而丁世军不能提供有效证据证实存在仲裁时效中止或中断的法定情形。故丁世军的上诉请求证据不足，不予支持。综上所述，丁世军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人丁世军负担。本判决为终审判决。审判长  姜再民审判员  杜雪红审判员  葛久华二〇二〇年六月六日书记员  康亚娟