辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3666号上诉人（原审被告）：李永旭，男，1966年7月19日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：麻海华，辽宁大东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹萍，女，1975年11月28日生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：李贤杰，辽宁景从律师事务所律师。原审被告：王秀清，女，1970年4月13日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：麻海华，辽宁大东律师事务所律师。上诉人李永旭因与被上诉人邹萍、原审被告王秀清民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初3463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李永旭上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，上诉人不承担责任。事实与理由：第一，一审法院认定事实错误。首先，一审法院依据被上诉人向法庭提供的借条、银行转账凭证、银行取款凭证等认定上诉人与被上诉人之间存在借款关系是错误的。除了2013年4月27日转账支付的30万元，其余款项被上诉人均没有交付给上诉人，被上诉人虽然向一审法院出具了2013年9月30日、2013年12月20日、2013年10月15日及2014年1月6日被上诉人丈夫在中国工商银行的取款证明，但实际上这几笔取款证明并不能证明被上诉人已经把款项实际交付给上诉人。按照被上诉人的交易习惯和惯例，如果被上诉人把这么大的几笔款项交付给上诉人，应该要求上诉人向被上诉人出具收款证明，而一审法院仅仅依据上诉人出具的借条和银行取款凭证就认定借贷关系成立是没有事实依据的。其次，一审法院依据上诉人提供的情况说明，能够从侧面证明2011年至2014年12月期间上诉人和被上诉人之间存在资金上的往来，上诉人认为，上诉人和被上诉人之间存在资金上的往来并不能必然证明上诉人向被上诉人借款的事实成立。一审法院的理由未免过于牵强。第三，一审法院认为上诉人在四份借条落款的出借时间下方另行书写了由其再次签有“李永旭2014年3月11日、2014年3月17日、2014年6月21日等字样”，说明上诉人已经对借款进行确认，足以证明上述借款已经实际发生，更没有事实和法律依据。上诉人在借条落款处再次签字只能证明上诉人对向被上诉人借款的意向再次签字，并不能证明上诉人已经实际收到了相应的款项。如果像一审法院认定的足以证明借款已经实际发生，上诉人除了签名外，还应该注明款项已经实际收到等字样。第四，一审法院认为上诉人本人庭审后也未按法庭要求到庭就案件事实进行合理的解释，上诉人认为更是无稽之谈，上诉人在庭审时委托了律师出庭，已经就案件事实向一审法院如实陈述，并就被上诉人提供的证据进行了质证，上诉人并不清楚一审法院要求上诉人到法院对什么事实进行合理解释，更何况庭后上诉人因为身体不适住院治疗，上诉人的代理人也就此向一审法院作出了合理解释，一审法院当时也表示等身体恢复之后再到法院，但一审法院并没有再次和上诉人联系就作出了对上诉人不利的判决，实在令人匪夷所思。第二，一审法院适用法律错误。由于一审法院认定事实错误，双方的借贷关系不成立，所以一审法院适用法律必然错误。二审庭审期间上诉人补充如下事实与理由：四份证据中虽然有两处是上诉人签字，但实际签字时间均是第一份借条中的落款时间，并不是被上诉人所主张的后期确认。第一份证据中，如果如被上诉人在一审中主张的第一笔于2013年4月8日就给上诉人14.5万元，被上诉人应当要求于当日即2013年4月8日出具收到现金14.5万元的收款收据，而被上诉人主张的上诉人于2014年3月11日和6月21日对借条进行确认，这两个时间都与出具收款收据的时间即2013年4月8日不符。证据2、3、4与证据1同理。依据上诉人在一审中提供的证据2大连市西岗区人民法院（2015）西民初字第2825号民事判决书，该份判决中被上诉人与案外人丁钱飞之间的借贷关系除了银行转账，现金交付部分均要求丁钱飞收款当日出具收条，证明被上诉人的交易惯例是现金交付部分必然要求借款方出具收款收据。而本案中被上诉人并未要求上诉人在当日出具相应的收款收据，足以说明上诉人除了收到30万元的银行转账外，其余款项均未收到。被上诉人丈夫张仁阁所取款项用于何处不确定，并不代表取款交给上诉人。上诉人对关联性有异议。另外，张仁阁的取款时间与借条记载的时间一致，也不能证明被上诉人将款项交付给上诉人。借条出具时，双方并未约定利息。借条上记载约定的利息5%为被上诉人一次性添加，并非双方的合意。邹萍辩称,不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。王秀清述称，同意上诉人的意见。邹萍向一审法院起诉请求：判令被告李永旭偿还借款本金2,105,000元整及利息（利息以本金2,105,000元为基数，按年利息24%计算，自借款之日起至还清之日止）；被告王秀清承担连带还款责任。一审法院认定事实：2013年4月8日，被告李永旭向原告邹萍出具借条一张，内容为：“今向邹萍借到现金肆拾肆万伍仟元整，￥445,000元人民币。分别贰笔付给李永旭：第一笔2013年4月8日付李永旭现金145,000元，大写壹拾肆万伍仟元整，第二笔2013年4月27日网银汇李永旭300,000元，大写叁拾万元整。借款地址大连市西岗区黄河路17号宁安大厦1706室，利息月5%”。借条下方落款时间为2013年4月8日，另有李永旭签名按印的2014年3月11日、2014年6月21日字样。2013年4月27日，原告以网上转账方式向被告李永旭银行账户转入300,000元。2013年9月30日，被告李永旭向原告邹萍出具借条一张，内容为：“今向邹萍借到现金叁拾陆万元整￥360,000元人民币。分别贰笔付给李永旭：第一笔2013年9月30日付李永旭300,000元，大写叁拾万元整。第二笔2013年10月15日付李永旭60,000元，大写陆万元整。借款地址大连市西岗区黄河路17号宁安大厦1706室，约定利息月5%”。借条下方落款时间为2013年9月30日，另有李永旭签名按印的2014年3月17日、2014年6月21日字样。2013年9月30日、2013年10月15日，原告丈夫张仁阁账户分别取出300,000元、80,000元。2013年12月20日，被告李永旭向原告邹萍出具借条一张，内容为：“今向邹萍借到现金壹佰万元整，￥1,000,000元人民币。借款时间2013年12月20日起，借款地址大连市西岗区黄河路17号宁安大厦1706室，利息月5%”。借条下方落款时间为2013年12月20日，另有李永旭签名按印的2014年3月11日、2014年6月21日字样。2013年12月20日，原告丈夫张仁阁账户取出1,000,000元。2014年1月6日，被告李永旭向原告邹萍出具借条一张，内容为：“今向邹萍借到现金叁拾万元整，￥300,000元人民币。约定利息月5%，借款时间2014年1月6日-2014年3月26日，借款地址大连市西岗区宁安大厦1706室”。借条下方落款时间为2014年1月6日，另有本借款延期至2016年6月21日及李永旭签名按印的2014年6月21日字样。2014年1月6日，原告丈夫张仁阁账户取出300,000元。庭审中被告提供大连胜德建设工程有限公司出具的《情况说明》，内容为：“我公司受李永旭的指令，于2011年1月至2014年12月期间，向邹萍开具多张支票”。被告欲证明原告和被告李永旭之间的经济往来频繁，双方之间的经济往来均是通过支票及银行转账并没有现金交付，被告李永旭通过大连胜德建设工程有限公司以支票的方式向原告交付的款项大于原告转账支付给被告的款项。二被告系夫妻关系。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。通过原告向法庭提供的被告出具的借条、银行转账凭证、银行取款凭证可以确认，原告邹萍与被告李永旭之间存在借款关系。被告仅对原告通过银行转账方式给付的300,000元予以认可，对现金给付的款项不予认可，认为借条虽是被告签的但款项并未实际给付，而通过被告提供的《情况说明》，能够从侧面证明2011年1月至2014年12月期间原被告间存在资金上的往来，且被告在四份借条落款的出借时间下方另行书写了由其再次签有“李永旭2014年3月11日、2014年3月17日、2014年6月21日等字样”的文字，说明被告已对借款进行了再次确认，足以证明上述借款已实际发生。被告称双方之间的经济往来均是通过支票及银行转账，且是通过大连胜德建设工程有限公司以支票的方式向原告交付的款项，但未提供相应证据佐证，无法证明原告已收到被告的还款。被告本人庭审后亦未按法庭要求到庭就案件事实进行合理解释。因此，通过庭审双方当事人的陈述，并结合原告提供的证据，原告证据间相互印证，已形成完整的证据链条，可以确认被告李永旭于2013年4月8日至2014年1月6日期间向原告借款共计2,105,000元的事实存在。故对原告主张被告偿还借款本金2,105,000元的诉讼请求，予以支持。关于原告主张的利息，被告出具的借条上虽对利息有约定，但该约定超出了法律规定，现原告按年利率24%主张自借款之日起至还清之日止的利息合理，予以支持。关于原告要求被告王秀清承担连带还款责任一节。原告没有证据证明被告王秀清知晓并认可该债务，也未能举证证明被告李永旭将借款用于家庭生活或家庭生产经营活动，在原告不能证明被告王秀清受益于原告借款的情况下，原告要求被告王秀清承担连带还款责任的诉讼请求于法无据，不予支持。一审法院判决：一、被告李永旭于判决生效之日起十日内偿还原告邹萍借款本金2,105,000元及利息（利息以每笔借款本金为基数，自每笔借款之日起按年利率24%计算至借款还清之日止）。二、驳回原告邹萍其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,640元，保全费5000元，合计28,640元（原告已预交），由被告李永旭负担。本院对一审判决查明事实予以确认。本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为被上诉人与上诉人间是否存在真实的借贷关系。上诉人于2013年4月8日、2013年9月30日、2013年12月20日、2014年1月6日向被上诉人出具了四张借条，上诉人在四张借条中确认了向被上诉人借款六笔的金额为145,000元、30万元、30万元、6万元、100万元、30万元，合计2,105,000元。且被上诉人提交了其中30万元的转账凭证、其中30万元、6万元、100万元、30万元的取款凭证，转账凭证中的转款时间及取款凭证中的取款时间与借条中的借款时间相符。又因上诉人还在四张借条中签有“李永旭2014年3月11日、2014年3月17日、2014年6月21日”、“本借款延期至2016年6月21日”等字样，表明上诉人在借款后再次对借款数额、出借时间予以确认。故一审认定被上诉人向上诉人实际出借了共计2,105,000元款项，有充分的事实及法律依据。至于上诉人主张借条中“利息月5%”系被上诉人后添加一节，二审庭审中，本院询问上诉人是否对借条中“利息月5%”的形成时间和借条中原有文字的形成时间是否一致申请鉴定。上诉人表示不申请鉴定。故上诉人应承担举证不能的法律后果。此外，上诉人主张四张借条虽然载明的出具日期不同，但均形成于第一张借条载明的出具日期一节，本院认为，因上诉人对此未提交证据予以证明，故本院对上诉人该项上诉主张不予采信。一审判决第一项判项判令上诉人自每笔借款之日起按年利率24%支付利息至借款还清之日止，为便于执行，现明确每笔借款利息的起算时间：其中145,000元利息起算时间为2013年4月8日，其中30万元利息起算时间为2013年4月27日，其中30万元利息起算时间为2013年9月30日，其中6万元利息起算时间为2013年10月15日，其中100万元利息起算时间为2013年12月20日，其中30万元利息起算时间为2014年1月6日。综上所述，李永旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23,640元（上诉人李永旭预交），由上诉人李永旭负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张萍萍审判员  张 颖二〇二〇年六月二十三日书记员  罗蔓兰