昆明铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）云7101民初152号 原告：李德云，女，汉族，1949年5月23日出生，住云南省昆明市五华区。 委托诉讼代理人：王庆，云南何国辉律师事务所律师。 被告：昆明地铁运营有限公司。 住所：云南省昆明市五华区东风西路18号。 法定代表人：孟帅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张志华、王丹，云南治国律师事务所律师。 被告：沈苏生，女，汉族，1944年10月10日出生，住云南省昆明市五华区。 委托诉讼代理人：黄薪竹，云南优谛律师事务所律师。 原告李德云与被告昆明地铁运营有限公司、沈苏生侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告李德云及其委托诉讼代理人王庆，被告昆明地铁运营有限公司（以下简称“地铁公司”）的委托诉讼代理人王丹，被告沈苏生的委托诉讼代理人黄薪竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李德云向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失共计110428.6元（包含医疗费51309.38元，住院伙食补助费3800元，营养费2700元，后期治疗费4500元，护理费10400元，残疾赔偿金30139.2元，鉴定费2580元，律师费5000元）；2.判令被告承担本案的诉讼费、执行费等全部诉讼费用。事实和理由：2019年12月12日下午14时15分，被告沈苏生在昆明市五华区地铁站乘坐电梯时不慎摔倒，砸翻原告，导致原告身体受伤，在昆明普济医院住院治疗38天，经昆明法医院司法鉴定中心鉴定构成十级伤残，给原告造成极大的经济损失。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告地铁公司辩称：1.原告之前受过腰伤，且未接受正规治疗，原告的损害与事故的关联性存疑；原告第二次手术系腰椎间盘突出手术，原告未就腰椎间盘突出是否因本次事故导致举证，故第二次手术的费用不应得到支持；2.地铁公司已尽到安全保障义务，不应对原告的受伤承担责任。地铁公司的设备合格，原告及第二被告在扶梯上摔倒时扶梯处于安全、平稳运行状态；原告摔倒后地铁公司及时通知家属，并拨打了120，协助家属送原告到就近医院，尽到了安全保障义务和救助义务；3.原告提交的医疗费用的真实性存疑。综上，地铁公司已在合理范围内尽到了安全保障义务，对原告的损害没有过错，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告沈苏生辩称：1.原告主张我侵权导致其受伤的事实不成立。我摔倒之后带倒案外人，与原告之间尚存在一段距离，原告摔倒并非因我造成；2.云南网曝光昆明普济医院存在虚开医疗费骗保的情况，故我对原告提交的昆明普济医院的医疗费票据及进行鉴定的相关费用的真实性存疑；3.原告之前受过腰伤，无法区分其腰伤与本案的损害有直接或间接的关联性。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的事故现场视频、接处警登记表、出警反馈、产品出厂合格证书、特种设备使用标志等证据，本院予以确认并在卷佐证。双方对无异议的证据持有的不同证明目的和观点，本院综合评述。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的急诊病例、术前小结、手术记录、医学影像学报告单、放射科DR诊断报告、查房记录、出院证、住院费用明细单、医疗费票据，欲证明原告因此次事故受伤在普济医院住院治疗38天，支付医疗费51309.38元。被告地铁公司、沈苏生对以上证据的真实性、合法性不予认可，认为昆明普济医院的医疗费票据上加盖的公章不一致；且原告在事发后到云大医院检查，检查结果并未提到粉碎性骨折，原告申请转院到昆明普济医院治疗，检查结果与云大医院的不一致，认为有造假的嫌疑。被告沈苏生提交的云南网所载新闻《昆明市医保局调查昆明普济医院多次恶劣骗保》，欲证明原告所提交的其在昆明普济医院就诊的相关医疗费用存疑，被告地铁公司对该证据予以认可，原告李德云对该证据不予认可。本院认为，原告所提交的该组证据均有原件，被告沈苏生提交的云南网所载新闻并不能证明原告李德云就诊所产生的相关医疗单据系伪造，且昆明普济医院仍在正常运营，故本院对被告沈苏生提交的云南网新闻的真实性予以确认，对原告提交的该组证据予以确认。2.对原告提交的昆明法医院司法鉴定中心出具的三份《鉴定意见书》以及鉴定费发票，欲证明原告因此次事故造成十级伤残，护理期90日、营养期90日、后续医疗费4500元，支付鉴定费2580元，被告地铁公司、沈苏生对该组证据不予认可，认为鉴定无法证明原告所受腰伤系因此次事故造成。对此，本院认为，原告提交的三份《鉴定意见书》及鉴定费发票真实、客观，本院予以确认。3.对原告提交的收条、护理情况说明、离职证明、委托代理合同、律师费发票，欲证明原告受伤后需他人照顾，支付了护工费6000元，其女儿因照顾李德云收入减少4400元以及原告为维权支付律师费5000元；被告地铁公司、沈苏生认为以上证据无付款记录，李德云女儿离职证明中没有载明其工资情况，不予认可。本院认为，原告提交的离职证明中并未载明李德云女儿李艳萍的工资收入情况，原告也未向本院提交李艳萍的劳动合同、完税证明等，李艳萍本人出具的护理情况说明因其与本案原告李德云系母女关系，存在利害关系，故对护理情况说明不予确认；原告提交的其他证据真实、客观，本院予以确认。4.对被告地铁公司提交的电/扶梯设备日常使用状况记录表、自动扶梯与自动人行道定期检验报告、第七次、第八次J、K、HE、HE-Ⅱ型室外自动扶梯保养作业报告，欲证明原告李德云及被告沈苏生所乘坐的电梯设备合格，原告李德云及被告沈苏生对自动扶梯与自动人行道定期检验报告的关联性不予认可，对其他证据不予认可；对被告地铁公司提交的照片，欲证明其已尽到充分的安全提示义务，原告李德云和被告沈苏生本院认为照片上无拍摄时间及地点，不予认可；本院认为，被告地铁公司提交的以上证据真实、客观，可以证明被告地铁公司的电梯维护及检验符合相关要求，地铁公司尽到了安全提示义务，予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月12日下午14时15分，被告沈苏生在昆明市五华区潘家湾地铁站乘坐电动扶梯，被告沈苏生双手拎着物品走上地铁站的电动扶梯，没站稳向后倒并带倒了紧跟其后的案外人，二人向后倒在了电动扶梯上，此时原告李德云刚走到电动扶梯口，二人与原告李德云之间尚有一定距离，李德云并未因前面二人摔倒而被砸倒。李德云看到走在前面的二人摔倒后，左手提着东西走上运行中的电动扶梯，在没有握住扶梯扶手的情况下，弯腰伸手欲扶起前面摔倒的案外人和被告沈苏生，尚未扶起二人，原告也向后摔倒在电动扶梯上。事后，地铁公司派员携带医药箱救助、通知原告家属，并拨打了120。原告家属赶到现场后，将原告李德云送到附近的昆明医科大学第一附属医院就诊。当天，原告要求到外院骨科治诊，随即转院到昆明普济医院就诊。原告于2019年12月14日接受了“经皮穿刺椎体后凸成形术（Ｌ1）”，于2020年1月17日接受了“椎间盘微创消融术＋周围神经损毁术”，产生医疗费51309.38元。经昆明法医院司法鉴定中心2020年3月14日作出的司法鉴定，原告李德云此次损伤为十级伤残，护理期为90日，营养期为90日，后期医疗费用为4500元。2020年4月9日，原告与被告沈苏生协商赔偿事宜未果，曾向警方报案。 根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告李德云受伤的损害结果是否因被告沈苏生及地铁公司原因所致，被告沈苏生及地铁公司是否应承担赔偿责任。 本院认为，被告沈苏生及案外人摔倒在扶梯上时，与原告李德云之间尚有一定距离，二人摔倒后并未带倒原告李德云，也并没有向楼下翻滚并可能带倒李德云的情形发生，沈苏生及案外人摔倒的行为并不能导致李德云损害结果的发生，李德云是在二人摔倒的行为结束后才走上电动扶梯。原告作为70多岁的老人，对其不握扶手乘坐运行中的电动扶梯存在危险性应有相应的认识，但李德云在未确保自身安全的情况下便左手提着东西，右手不握扶手走上运行中的电动扶梯，原告的摔倒结果是由自身原因造成的。综上，被告沈苏生对原告李德云摔倒这一损伤结果没有过错，且被告的摔倒行为与原告李德云摔倒受伤无因果关系，故被告沈苏生无侵权行为。关于被告沈苏生是否应向原告李德云赔偿相关损失的问题，由于被告沈苏生并无侵权行为，原告李德云虽然想要帮扶案外人和被告沈苏生，但并未扶起二人，被告沈苏生也并没有因原告的帮扶行为得到实质性的帮助，故被告沈苏生不应赔偿相关损失。关于地铁公司对原告李德云摔倒是否有过错以及是否应承担赔偿责任的问题。本案中，原告李德云及被告沈苏生所乘坐的电动扶梯处于正常运行状态，二人的摔倒并非因电动扶梯运行异常所致；地铁公司已在显著位置张贴了安全乘坐提示，在事发后也及时派员携带医药箱救助、通知原告家属，并拨打了120，已经尽到了安全保障义务和救助义务，故地铁公司不应承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李德云的全部诉讼请求。 案件受理费1254元，由原告李德云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。 审判员 王 箫 二〇二〇年六月二十三日 书记员 刘江琴