江苏省连云港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏07行终80号 上诉人（原审原告）韩小霞，女，1970年7月28日出生，汉族，住江苏省东海县。 上诉人（原审原告）董建高，男，1950年8月15日出生，汉族，住江苏省东海县。 两上诉人共同委托代理人杨思怀，江苏东帝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）东海县自然资源和规划局，住所地江苏省东海县牛山北路177号。 法定代表人朱燕昌，该局局长。 出庭应诉负责人刘正宇，该局副局长。 委托代理人蒋海荣，江苏蒋海荣律师事务所律师。 原审第三人董淑杰，男，1995年1月3日出生，汉族，住江苏省东海县。 委托代理人董小兵（系董淑杰父亲），住江苏省东海县。 委托诉讼代理人马林，江苏蒋海荣律师事务所律师。 上诉人韩小霞、董建高因与被上诉人东海县自然资源和规划局（简称东海县资源局）、原审第三人董淑杰土地行政管理一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2019）苏0791行初532号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2020年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人杨思怀，被上诉人的出庭应诉负责人刘某、委托代理人蒋海荣，原审第三人董淑杰及其委托代理人董小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，以董小兵为户主的户籍登记簿记载：户主董小兵、妻赵某、长子董某、次子董淑杰。董小兵户在东海县石榴街道原住宅因修建道路所需于2019年4月被拆迁，宅基地被村委会收回，其持有的东土集建（2000）字第221010128号集体建设用地使用证被收回注销。2019年5月，董小兵以其次子董淑杰的名义向兴隆村委会申请宅基地建房。村委会研究后决定将村内位于董作新西侧、董建高东侧的空闲地作为其宅基地。兴隆村委会依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，于2019年5月7日对拟同意董淑杰使用宅基地的情况进行了公示，并规定了15日的异议期。期满后无人提出异议。兴隆村委会将董淑杰的用地申请报石榴街道办事处审核，石榴街道办事处审核同意后，报东海县人民政府审批。审批前，作为东海县人民政府的土地行政主管部门，东海县资源局对拟用于董淑杰建住宅的土地进行了勘测定界工作，测定了土地性质、四至范围、面积等，确认土地面积正确、界址清楚、权属无争议。东海县人民政府经审查后，作出东自然资建[2019]115号批复，批准同意董淑杰的用地申请。被告东海县资源局根据东海县人民政府的批复，于2019年7月15日向董淑杰核发涉案235号批准书。董淑杰取得235号批准书后，在涉案土地上建设房屋。施工过程中，韩小霞认为董淑杰建设房屋的行为影响其正常出行从而产生纠纷。董淑杰于2019年10月24日向东海县人民法院提起排除妨碍的民事诉讼，要求韩小霞停止侵害董淑杰的建房行为，并赔偿损失。诉讼中，韩小霞、董建高得知东海县资源局核发的235号批准书，遂向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，本案的焦点问题是东海县资源局核发的235号批准书是否符合法律规定。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。《江苏省土地管理条例》第三十四条规定：农村村民一户在农村只能拥有一处宅基地，其中房屋占地面积不得超过宅基地面积的百分之七十。宅基地面积按如下标准执行……。第三十五条规定：农村村民新建、翻建住宅使用本集体经济组织农民集体所有土地的，由村民提出用地申请，经村民会议或者农村集体经济组织全体成员会议讨论同意，乡（镇）人民政府审核后，报县级人民政府批准。本案中，因修建道路所需，董小兵户在石榴街道的原宅基地被收回，持有的集体建设用地使用证被收回注销。董小兵以其已经成年的次子董淑杰的名义向村委会申请宅基地建设住宅，符合上述“一户一宅”的法律规定。关于兴隆村一组董建银家东侧旧住宅，属于董小兵继承遗产而对相关房屋取得的权利，但农村宅基地使用权不属于遗产范围，且该宅基地使用权并未登记在董小兵户任何一位家庭成员名下。关于兴隆村一组董作新家东侧三间三层楼房所占土地，该处宅基地为董小兵之四叔董作祥使用，也未登记在董小兵户任何一位家庭成员名下。因此，韩小霞、董建高关于东海县资源局批准董淑杰使用涉案宅基地，违反“一户一宅”法律规定的主张不能成立，原审法院不予支持。《国家土地管理局关于正式使用建设用地批准书的通知》规定：人民政府在办理土地使用权登记前可以向土地使用权人核发用地批准书。董淑杰申请使用宅基地建设住房，经村委会讨论同意后公示十五日期满无人提出异议、石榴街道办事处审核同意、东海县人民政府土地行政管理部门进行地籍调查、并经东海县人民政府批准后，由东海县资源局向董淑杰核发235号批准书，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。韩小霞因董淑杰施工建房发生的争议并非基于涉案土地的使用权归属发生的争议。故韩小霞、董建高关于涉案土地存在权属争议、东海县资源局向董涉杰核发235号批准书不当的理由不能成立，原审法院不予支持。根据庭审查明，东海县资源局核发的235号批准书所涉土地，与董建高的住宅占地、与韩小霞的住宅占地均不直接相邻，相关土地不属于相邻宗地，韩小霞、董建高关于东海县资源局核发235号批准书时未经韩小霞、董建高及其家人签字确认的理由，不符合《地籍调查规程》“相邻宗地权利人”指界的规定，原审法院不予支持。涉案土地系村内空闲地，从该土地范围四至分析，与周围邻居的房屋建设并非处于无序状态。且本案是批准使用土地的行政审批，并非建设工程规划审批。韩小霞、董建高关于东海县资源局对涉案地块规划混乱的理由不能成立，原审法院不予支持。综上，东海县资源局向董淑杰核发东海县[2019]建准字第235号建设用地批准书的事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，韩小霞、董建高要求撤销的理由不能成立，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回韩小霞、董建高的诉讼请求。案件受理费50元由韩小霞、董建高承担。 上诉人韩小霞、董建高不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销案涉东海县[2019]建准字第235号建设用地批准书。事实和理由：1.原判认定董小兵户不享有其父母原有宅基地使用权不当；2.董小兵户已事实占有董作祥的宅基地；3.上诉人宅基地与被批用地之间是相邻宗地，被上诉人批地行为影响上诉人权益，程序违法。 被上诉人东海县资源局辩称，上诉人为了谋取非法利益而引发纠纷，并提起本案诉讼，不应得到支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人董淑杰述称，其在本村并无宅基地，被上诉人批地行为符合“一户一宅”规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回上诉，维持原判。 二审中，各方当事人未提交新证据。本院经审查，原审认定的事实正确，本院查明的事实与原审一致。 本院认为，《江苏省土地管理条例》第三十四条、第三十五条对农村村民申请宅基地的实质要件和程序要件作出了具体规定。本案原审第三人董淑杰属于东海县石榴街道村民，其本人在兴隆村并无宅基地，其成年后自愿脱离父母居住并在本村单独立户生活，符合申请使用农村宅基地的条件。兴隆村委会应当结合本村宅基地的空闲情况等，经村民会议或者农村集体经济组织全体成员会议讨论同意后，对符合条件的村民用地申请逐级向上申报。关于上诉人韩小霞、董建高称董淑杰的父亲董小兵已占有其父母与董作祥宅基地的上诉意见。本院认为，因上述宅基地使用权并未实际登记在董小兵名下，且董小兵本人对此并不认可，原审从宅基地性质以及我国继承制度层面所作的判定恰当，不宜以此为由阻却董小兵之子董淑杰正当行使村民权利。退而言之，若董小兵本人确系存在多占村集体宅基地或村集体内存在相关人员长期不在村内生活居住致其原占宅基地闲置浪费情况，兴隆村委会经调查核实后仍可按法定程序予以收回。鉴于此，本院对该项上诉意见不予采纳。 关于上诉人韩小霞、董建高称案涉批地行为未经其签字确认的上诉意见。本院认为，《城镇地籍调查规程》规定，界址的认定必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自到现场共同指界，经双方认定的界址，必须由双方指界人在地籍调查表上签字盖章。上述规定内涵意在避免土地权属争议，事先排除纠纷，其中相邻宗地使用权人的概念理解应以与本宗地使用权人可能存在权属争议为要。本案中，上诉人韩小霞、董建高并不享有涉案宅基地的使用权，对涉案宅基地周边空地亦不享有。因此，其仅以与被批宅基地之间尚无其他建筑物为由，将其纳入相邻宗地使用权人的范畴不符合立法本意，本院对该项上诉意见亦不予采纳。 结合全案情况，原审第三人董淑杰的涉案宅基地申请事宜经兴隆村委审查通过后，又相继经石榴街道办事处、东海县土地行政管理部门、东海县人民政府内部审批，并由东海县资源局作出东海县〔2019〕建准字第235号建设用地批准书，实体及程序方面并无不当，本院予以支持。韩小霞、董建高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判 二审案件受理费50元，由上诉人韩小霞、董建高负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 季 审判员 王小姣 审判员 戴立国 二〇二〇年六月二十四日 书记员 徐 瑞 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； …