新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新23民终937号 上诉人（原审原告）：殷某，女，1949年7月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。被上诉人（原审被告）：李某1，男，1933年3月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。委托诉讼代理人：李开明(李某1之子)，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。原审第三人：李某2，男，1966年3月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。上诉人殷某因与被上诉人李某1及原审第三人李某2离婚后财产纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2019）新2324民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月10日因涉及个人隐私不公开开庭进行了审理。上诉人殷某、被上诉人李某1的委托诉讼代理人李开明、原审第三人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷某上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2019）新2324民初1515号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人在起诉离婚时极不严肃的将结婚日期2001年写为2005年；被上诉人于2007年将案涉房产以赠予的形式转移到其儿子李某2名下，其动机就是害怕再婚后新老伴分家产；案涉房屋拆迁补偿了四套房屋、4000余元养老金，但在离婚诉讼中女方未分割上述财产，且还需偿还共同债务；被上诉人应当向上诉人承担经济、精神及物质的损失；离婚诉讼中，法院判决被上诉人向上诉人支付60000元是生活补助金，并非房屋补偿款。李某1辩称，请求驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，理由如下：1.上诉人主张分割的房屋登记权利人是李某2，与被上诉人无关；2.位于××镇房屋（五间正房、一间伙房、一间煤炭房，一间贮物间）修建于1982年，并于1989年3月办理了私房产权证，登记权利人为李某1。上诉人与被上诉人登记结婚时间是2001年9月，因此上述房产系李某1婚前个人财产，与上诉人无关，不存在分割的问题；3.2007年被上诉人将位于××镇房屋及院落赠予李某2，上诉人并没有提出异议，被上诉人于2009年4月7日、2009年12月28日、2011年5月4日三次向法院提起离婚诉讼，上诉人亦没有对房屋赠予的事实提出异议，上诉人于2016年向玛纳斯法院提起行政诉讼，均被法院驳回起诉；4.李某1与殷某结婚后自2002年至2007年一直住在包家店镇黑梁湾村二队殷某的院落中，在此期间涉案房屋一直由李某2居住使用，至2007年登记在李某2名下后，由李某2进行改造修缮并使用，上诉人与被上诉人均未出资；5.上诉人在离婚后不存在生活困难，因其有五个子女，有宅基地、养老金及包家店镇黑梁湾二队7.8亩责任田。李某2辩称，该房产系被上诉人婚前个人财产，不应与上诉人分割，故请求驳回上诉，维持原判。殷某向一审法院起诉请求：被告向原告分割玛纳斯县玉城新居21栋2单元702室86.292平方米房屋或折价给付215730元（2500元×86.292平方米）。一审法院查明事实：原告殷某与被告李某1于2000年11月经人介绍相识，2001年9月14日，二人登记结婚。双方均系再婚，婚后无子女。2009年4月7日、2009年12月28日、2011年5月4日，李某1三次向一审法院起诉与殷某离婚，均以调解和好或判决不准离婚结案。2015年1月26日，李某1第四次向一审法院提起诉讼。于2015年4月20日作出（2015）玛民一初字第91号民事判决，殷某不服提起上诉。昌吉回族自治州中级人民法院于2015年7月14日作出（2015）昌中民一终字704号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。一审法院于2017年2月27日作出（2015）玛民一初字第762号民事判决，殷某不服上诉，昌吉回族自治州中级人民法院于2017年6月19日作出（2017）新23民终771号民事判决。殷某不服向新疆维吾尔自治区高级人民法院申诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2017年8月10日作出（2017）新民申1631号民事裁定，裁定指令昌吉回族自治州中级人民法院再审。昌吉回族自治州中级人民法院于2018年1月30日作出（2017）新23民再56号民事裁定，裁定撤销该院（2017）新23民终771号民事判决、撤销一审法院（2015）玛民一初字第762号民事判决，发回重审。一审法院于2018年9月16日作出（2018）新2324民初1275号民事判决，判决：“一、准予原告李某1与被告殷某离婚；二、原、被告婚后共同财产：电冰箱一台、32寸液晶电视一台，归被告殷某所有；三、原、被告婚后共同债务：借王斌20000元、借李长香20000元、借李长虎10000元，共计50000元，由原告李某1负责偿还25000元，由被告殷某负责偿还25000元；四、原告李某1于本判决生效后十日内一次性给予被告殷某生活费60000元。”殷某不服，提起上诉。昌吉回族自治州中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）新23民终229号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。一审法院（2018）新2324民初1275号民事判决书已经发生法律效力。被告李某1已按判决书履行向原告殷某给付60000元生活费的义务。1989年3月，原告李某1办理私房产权证，登记产权人为李某1，房屋建筑面积167.98平方米，院内土木结构房屋五间。2002年10月土管局宗地图院内北侧一排房屋、东南角、西南角均有房屋。2007年4月登记产权人为李某1，产权面积296.72平方米，其中砖木结构143.82平方米，土木结构152.90平方米，共十二间。2007年8月20日，原告李某1将该房产及院落赠与第三人李某2。2007年8月23日，玛纳斯县人民政府依据赠与书将玛纳斯县青年路51－3号房屋产权证变更登记权利人为第三人李某2，2007年9月16日，原告李某1国有土地使用权证变更登记权利人为李某2。2014年6月，该房屋因棚户区改造已被拆迁并安置补偿。上述产权证及土地使用证均已被相关部门收回。2002年4月至2007年，原告殷某与被告李某1曾在××县居住。2007年1月，双方搬回玛纳斯镇青年路51－3号居住。一审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益;（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。判断是否属夫妻共同财产的依据是是否系夫妻关系存续期间所得。本案中，原告殷某主张原登记于被告李某1名下的143.82平方米的房屋系夫妻共同财产。从房产登记资料看，1989年房产证载明土木结构房屋五间，2002年10月国土资源局图号07.5－36.5显示院内北侧有一排房屋，东南角、西南角均有房屋；2007年4月房地产平面图明确北侧西头为砖木结构、西南角、东南角房屋为砖木结构，南侧中间房屋为砖木结构。尽管权利证书未能完整反映涉案砖木结构房屋的修建时间，但通过核查历次开庭时原、被告的陈述，二人对涉案房屋的陈述均前后不一，双方均未能就此举出相应的证据。原告殷某未对修建房屋出资，且其与被告李某1曾于2002年4月至2007年居住于××县，于2007年1月搬回玛纳斯镇青年路51－3号居住。原告殷某仅依143.82平方米砖木结构的房屋于2004年登记于被告李某1名下即主张该房屋属夫妻共同财产缺乏证据支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告殷某的诉讼请求不能得到人民法院的支持。遂判决：驳回原告殷某的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本案争议焦点为：登记在被上诉人李某1名下砖木结构143.82平方米的房屋是否属于殷某与李某1夫妻共同财产。本院认为，上诉人主张登记在被上诉人李某1名下砖木结构143.82平方米的房屋系被上诉人李某1于2002年-2003年期间修建，属于上诉人殷某与被上诉人李某1夫妻共同财产。一方面，案涉房屋于1989年登记于被上诉人李某1名下时登记土木结构房屋为五间，2002年10月从国土资源局图号07.5-36.5显示院内北侧有一排房屋，东南角、西南角均有房屋；2007年4月房地产平面图明确北侧西头为砖木结构、西南角、东南角房屋为砖木结构，南侧中间房屋为砖木结构，依据上述房屋登记信息无法证实涉诉房屋修建时间为2002年-2003年期间。另一方面，上诉人殷某与被上诉人李某1于2001年登记结婚，双方婚后居住在××县，直到2007年双方搬至涉诉房屋院落居住，该事实与上诉人主张被上诉人在2002年-2003年期间修建涉诉房屋相互矛盾。上诉人无证据证实案涉房屋属于上诉人与被上诉人再婚后夫妻共同财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人殷某应当承担举证不能的法律后果，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人殷某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4536元(殷某已预交)，由上诉人殷某自行负担。本判决为终审判决。审  判  长   闫 雪审  判  员   杨 洁审  判  员   王雪梅二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 四 日法 官 助 理   李 雯书  记  员   李 静