山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民终1249号 上诉人（原审原告）：井绪春，男，1960年2月10日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：谷志华，山东法雅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东宝地置业有限公司，住所地东平县龙山大街加油站对过。 法定代表人：朱宝森，经理。 委托诉讼代理人：孙振，山东公允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海龙，山东公允律师事务所律师。 被上诉人（原审被告：）东平县东平街道李泉子村村民委员会，住所地东平县东平街道李泉子村。 法定代表人：李文果，村主任。 委托诉讼代理人：高立成，山东鲁正律师事务所律师。 上诉人井绪春因与被上诉人山东宝地置业有限公司（以下简称宝地公司）、东平县东平街道李泉子村村民委员会（以下简称李泉子村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服东平县人民法院（2019）鲁0923民初288号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 井绪春上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。第一，一审认定其与宝地公司签订的《御泉龙庭开发占用井庄村村民井绪春建设用地的安置协议书》未约定具体的房屋安置位置错误。协议书约定宝地公司给其安置房屋面积60平方米，位置依据其原来的次序，在临靠路边第一排一层南面（朝阳面），而原来地基位置的次序十分明确，自西向东第一户马怀春，第二户李广臣，第三户就是上诉人。同时，依据其提交的《御泉龙庭商铺位置平面图》可以明确确定应安置商铺位置。因此，协议书约定的位置是明确具体的。第二，一审裁定其购买不购买处于不确定状态是错误的。2018年6月5日东平街道办事处出具的《信访事项处理意见书》载明的是其拒绝缴纳房款，导致被上诉人没有对其进行安置，该处理意见不符合客观事实。其未缴纳房款的原因系协议书签订后，宝地公司未通知其缴纳房款，宝地公司应李泉子村委会的要求将应安置给其的商铺楼给了李广运。其得知交购房款的消息后，被告知应安置的位置给了李广运，被上诉人无法向其交付应安置的楼房，上诉人才多次找政府信访，该处理意见书违背了客观事实。同时，被上诉人与其他村民签订的安置协议书中交款方式是在交楼房钥匙时，购房款一次性交清。因此，一审认定购买是不确定的状态是错误的。2.一审对于其要求李泉子村委会交付尚欠的商铺楼回迁剩余面积94.2平方米的诉讼请求未予处理，属于漏判，应发回重审。综上，上诉人与宝地公司签订的安置协议书针对安置位置、面积、价格等内容明确具体，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方建立了房屋拆迁安置补偿合同法律关系，属于法院受案范围。一审裁定该协议是安置意向协议，未正式建立房屋拆迁安置补偿合同法律关系属于认定事实错误。 宝地公司辩称，原审法院事实认定正确，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求应予驳回。1.对于井绪春的诉求是否属于民事诉讼的受案范围这一焦点，首先，本案的案由是房屋拆迁安置补偿协议，不是民事诉讼的受案范围，一审裁定驳回起诉正确。依据行政诉讼法的规定，房屋拆迁补偿协议等属于行政诉讼受案范围，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（自2015年5月1日起施行）第十一条规定，下列协议提起行政诉讼的，人民法院不应作为民事案件受理：（二）土地、房屋等征收征用补偿协议，本案中，井绪春以其1997年第5号批复的土地纠纷为由起诉，符合上述规定，不属于民事案件受理范围，且李泉子村委会已提交相关判决证明井绪春不享有该土地相关权益，其土地权益本身是否享有不明确，要通过行政诉讼来确认其土地权益，这均是行政诉讼规定的受案范围。其次，依照民事诉讼法关于诉讼构成要素的规定，井绪春没有具体的事实和理由，不属于民事诉讼受案范围。井绪春要求其赔偿30万元无事实和法律依据，其未证明30万元损失实际发生，亦未证明系因宝地公司的原因造成30万元损失，没有损失计算的法律依据，双方未通过正式的要约和承诺订立构成本约的合同，井绪春未向其支付任何款项，亦未以事实行为形成事实合同，其没有法律上的任何义务来无偿给付井绪春30万元赔偿款。再次，协议书仅是一种安置意向协议书，没有达成具体正式的安置协议书，双方没有建立起受法律约束的权利义务关系，因此不是民事诉讼受案范围。至于井绪春为什么最终没有购买到房屋，根据东平街道办事处2018年6月5日的处理意见，系因井绪春拒绝缴纳房款，而不是宝地公司没有通知。且根据协议书，井绪春选择不购买后应当向李泉子村委会主张村民待遇，井绪春的不购买意向已经非常明确，所以双方未进一步签订具体正式的安置协议书，宝地公司没有过错。2.关于井绪春上诉称具体房屋安置位置是否明确的问题，并不是一审裁定驳回起诉的根本原因，不是决定是否是民事诉讼受理范围的主要决定条件。实际上约定位置的确非常模糊，与马怀春等其他正式安置协议的约定相比，四至不清，房号不明，只能属于意向型约定。3.一审裁定对全部一审诉求一并处理，不存在漏判。 李泉子村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。泰安市中级人民法院（2001）泰民终字第599号民事判决已经认定井绪春没有取得涉案土地使用权，也就无从有涉案房屋，所以所谓的拆迁补偿没有标的物作为宝地公司回迁的对价，故一审驳回上诉人的起诉是正确的。井绪春的第二条上诉理由不成立，其不是李泉子村委会的村民，不应当享有回迁资格，其也不能主张所谓的94.2平方回迁商铺楼，所以井绪春不应当向村委会主张任何权利。 井绪春向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告交付应安置的顺街商铺楼60㎡，被告李泉子村委会向原告交付尚欠的安置顺街楼商铺94.2㎡；后原告井绪春当庭变更诉讼请求为请求赔偿损失，按应安置的商住楼154.2㎡，每平方米5000元计算，总计771，000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审查认为，原告提交的2011年1月8日，被告山东宝地置业有限公司与原告东平县东平街道办事处井庄村村民井绪春签订了《御泉龙庭开发占用井庄村村民井绪春建设用地的安置协议书》仅约定了“被告山东宝地置业有限公司给原告井绪春安置60㎡商住楼，安置位置，依据原告井绪春原来位置的次序，安置在临靠路边第一排一层南面（朝阳面），安置价格，如原告井绪春能用现金购买，被告山东宝地置业有限公司按照1200元/㎡收取，如原告井绪春暂无能力用现金购买，被告山东宝地置业有限公司按李泉子村村民对待，即原告井绪春享受李泉子村村民的同等待遇。”但未约定具体的房屋安置位置，原告购不购买安置房处于不确定状态。原告井绪春并未向宝地公司缴纳购房款，该协议仅是一种安置意向协议书即预约。2018年6月5日，东平县东平街道办事处针对原告井绪春因涉案土地多次上访的问题出具了《东平街道关于井庄村井绪春信访事项处理意见书》载明：被告宝地公司之所以没有对原告进行安置是因为原告认为其与宝地公司签订的《安置协议书》和其他李泉子村村民《安置协议书》补偿部分存在明显偏差，宝地公司对其进行了欺骗，拒绝缴纳房款所致。由此可见，双方在原告房屋安置问题上产生争议，最终未达成正式、具体的《安置协议书》，双方未建立起真正的房屋拆迁安置补偿合同法律关系。故原告的诉求不属于法院民事诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第三款、《城市房屋拆迁管理条例（修订）》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定:驳回原告井绪春的起诉。 本院认为，本案的争议焦点为本案诉讼是否属于法院民事诉讼受案范围。关于井绪春与宝地公司是否已就本案讼争的安置补偿事宜达成协议的问题。井绪春与宝地公司签订的《御泉龙庭开发占用井庄村村民井绪春建设用地的安置协议书》第一条约定“宝地公司给井绪春安置60㎡商铺楼，安置位置，依据井绪春原来位置的次序，安置在临靠路边第一排一层南面（朝阳面），安置价格，如井绪春能用现金购买，宝地公司按照1200元/㎡收取，如井绪春暂无能力用现金购买，宝地公司按李泉子村村民对待，即井绪春享受李泉子村村民的同等待遇。”由协议内容可知，协议对于井绪春是否购买安置的60平方米商铺楼处于不确定状态，且支付总价款、支付期限等合同必要之点未予约定；对于井绪春无力用现金购买时，宝地公司按李泉子村村民对待，具体的安置方式、安置面积等合同必要之点亦未约定，双方的合同主要义务不能确定，因此，双方所签订的协议书不能认定为拆迁补偿安置协议，一审法院认定该协议仅是一种安置意向协议并无不当。东平县东平街道办事处针对井绪春因涉案土地多次上访的问题出具的《东平街道关于井庄村井绪春信访事项处理意见书》载明：宝地公司之所以没有对井绪春进行安置是因为井绪春认为其与宝地公司签订的《安置协议书》和其他李泉子村村民《安置协议书》补偿部分存在明显偏差，宝地公司对其进行了欺骗，拒绝缴纳房款所致，该处理意见书亦进一步佐证宝地公司与井绪春关于安置补偿事宜未能协商一致，未能达成明确具体的安置补偿协议。井绪春虽主张东平县东平街道办事处出具的信访事项处理意见书违背客观事实，但该意见书系东平县东平街道办事处在其职权范围内依据法定程序作出，井绪春未提供足以推翻该处理意见书的证据，故对其主张本院不予支持。因此，一审认定双方未建立其真正的房屋拆迁安置补偿合同法律关系并无不当。关于井绪春主张一审法院对于其诉请李泉子村委会交付尚欠的商铺楼回迁剩余面积94.2平方米未予处理，属于遗漏诉讼请求的问题。井绪春与李泉子村委会未就94.2平方米的安置事宜达成协议，其诉求不属于法院民事诉讼受案范围。一审综合认定井绪春的诉讼请求不属于法院民事诉讼受案范围程序并无不当。综上，一审法院依法驳回井绪春的起诉并无不当。 综上所述,井绪春的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  李 莹 二〇二〇年六月九日 书记员  张甜甜