文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终494号上诉人（原审原告）：伍海兰，男，1967年2月9日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：康伦开，新化县梅山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：伍灿云，男，1944年5月7日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（原审被告）：陆春秀，女，1952年3月11日出生，汉族，住湖南省新化县，系伍灿云之妻。被上诉人（原审被告）：伍小英，女，1981年8月30日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系伍灿云之女。被上诉人（原审被告）：伍小军，男，1982年10月20日出生，汉族，住湖南省新化县，系伍灿云之长子。被上诉人（原审被告）：伍小辉，男，1986年5月11日出生，汉族，住湖南省新化县，系伍灿云之次子。五被上诉人共同委托诉讼代理人：奉先章，湖南楚梅律师事务所律师。上诉人伍海兰因与被上诉人伍灿云、陆春秀、伍小英、伍小军、伍小辉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伍海兰上诉请求：撤销一审判决,改判增加赔偿款合计人民币81400.26元；财产保全费、保全担保费、一、二案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由:一、一审认定事实错误。案涉房屋审批的户主虽为伍灿云,但其家庭人口有5人，包括伍小军、伍小辉，故伍小军、伍小辉是案涉房屋的共有人，是本案的责任主体；在原审庭审中，伍小英明确表示是其请的上诉人做工,雇主中应包括伍小英，故伍小英、伍小军、伍小辉应共同承担责任。二、上诉人在本案中虽未尽安全注意义务，但应承担的为次要责任。三、一审对误工期的计算错误。四、财产保全费、担保费应由败诉方即被上诉人承担。被上诉人伍灿云、陆春秀、伍小英、伍小军、伍小辉答辩称，1、上诉人在一审诉讼中所提起的诉讼主体部分不适格，被许可建房的不是伍小英、伍小军、伍小辉等人，伍小英、伍小军、伍小辉不承担责任；2、上诉人存在重大过错，其损害后果应由其负担；3、上诉人与伍灿云之间明显属于承揽关系，且伍灿云作为定作人在选任方面不存在过错，严格来说伍灿云对伍海兰的损害后果不应承担任何责任，伍灿云之所以没有上诉是因为不想增加双方诉累，上诉人受伤是事实值得同情，基于以上三点理由，我方认为上诉人的上诉理由和请求不成立，请依法驳回其上诉、维持原判。伍海兰向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告医疗费、继续治疗费、伤残补助金、精神抚慰金、母亲赡养费、小孩抚养费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费等合计人民币153512.54元；2、本案诉讼费、财产保全费、保全担保费由被告负担。一审法院认定事实：一、双方无争议的事实。1、被告伍灿云在新化县将老房进行改建，该房屋共建四层半，占地面积120平方米。2、被告伍灿云将室内贴瓷砖以16元／平方米的价格交给原告伍海兰制作完成，瓷砖由被告伍灿云负责购买，原告伍海兰负责铺贴，铺贴的工具由原告伍海兰提供，工资结算方式为一次性结算。被告已支付了原告工资7300元。3、2018年8月16日，原告伍海兰在被告伍灿云所建房屋二楼贴瓷砖。下午18时许，原告伍海兰到被告伍灿云所建房屋四楼楼顶锯木楔，原告伍海兰在使用四楼楼顶做栏杆的刘登文的磨光机时受伤。4、原告伍海兰受伤后即被送往娄底市中心医院住院治疗，共住院14天，花费住院医疗费用25816.72元。其伤经娄底市中心医院诊断为：右胫骨下段开放性骨折：①胫前动脉断裂并部分缺失。②胫骨肌，趾长伸肌断裂并部分缺失。③腓深神经断裂并部分缺失。④大隐静脉断裂并部分缺失。出院医嘱中载明加强营养。5、娄底市星光司法鉴定所接受伍海兰的委托，于2018年11月16日对原告的伤残等级、医疗费用、误工期、护理期、营养期、后续治疗费用进行鉴定。2019年3月14日，该所做出娄星光司鉴所［2018］临鉴字第449号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：①被鉴定人伍海兰之损伤构成拾级伤残。②被鉴定人伤后误工期为壹年，陪护时间陆个月（伤后贰月陪护贰人，其余时间陪护壹人），营养期叁个月。③受伤日至鉴定日与本次外伤有关的医疗费凭正式医药发票由处理部门予以审查认定。④自鉴定之日后续治疗费用壹万陆仟元（包括内固定取出费用）。此次鉴定费1200元。6、在本案审理过程中，被告申请对原告的伤残等级、后期医疗费用、护理期、营养期进行重新鉴定，故一审法院于2019年6月27日委托湖南省文成司法鉴定中心对原告的伤残等级、后期医疗费用、护理期、营养期进行鉴定。2019年7月22日，湖南省文成司法鉴定中心做出湘文成司鉴中心［2019］临鉴字第618号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人伍海兰本次外伤致右下肢骨折，遗留右踝功能障碍，评定为十级伤残；后期医疗费用原则上按实际发生的确认，建议给予后期医疗费用壹万陆仟元；伤后其误工期为365日，护理期为180日，营养期为90日。7、原告伍海兰的被扶养人情况：①女儿伍雯婴，2004年9月8日出生，农村户籍，扶养义务人2人。②母亲孟桂云，1939年10月11日出生，农村户籍，扶养义务人3人。8、庭审过程中，原告伍海兰明确表示不需要追加刘登文为本案被告，应由刘登文承担的责任其自愿承担。9、在庭审中，原告自述，受伤治疗终结后，于2019年2月23日（农历正月19日）又开始帮他人做事，承包铺贴瓷砖。二、双方有争议的事实。1、原、被告之间系何种法律关系。原告认为，本案是雇佣关系，原告是接受被告的雇请为原告做事。被告认为，本案是承揽关系，工资是按一次性结算，劳动工具以及相关的机械设施均由原告自行提供，对工作时间没有约束性规定，原告与被告伍灿云之间没有身份隶属关系，故原告与被告伍灿云之间应认定为承揽关系。一审法院认为，提供劳务可按计件方式，也可按计量方式。本案中，被告伍灿云将室内贴瓷砖以16元／平方米的价格承包给原告伍海兰制作，工资为一次性结算，原告伍海兰是以计量方式为被告伍灿云贴室内瓷砖，故原告伍海兰与被告伍灿云之间形成劳务关系。2、被告伍小英、伍小军、陆春秀、伍小辉是否是本案的适格被告。原告认为被告伍小英、伍小军、陆春秀、伍小辉是本案的适格被告，被告方建房，属于家庭共同建房。原告提交了孟公镇个人建房非农用地审批台账、《个人建房非农用地申请审批表》佐证。被告方认为，被告伍小英、伍小军、陆春秀、伍小辉不是本案的适格被告，建房的系被告伍灿云，与被告伍小英、伍小军、陆春秀、伍小辉无关。被告方提交了《城乡居民建设用地许可证》佐证。一审法院认为，原告提交的孟公镇农民个人建房非农用地审批台帐上显示批准文号为孟公政建字［2018］25号的户主为伍灿云，《个人建房非农用地申请审批表》中“家庭注册人员”虽然有伍灿云、陆春秀、伍小军、伍小辉、伍思悦，但不能据此说明被告伍小军、伍小辉、伍小英、伍思悦享有该房屋份额，原告也没有提交证据证明伍小军、伍小辉、伍小英系系该房屋建设的出资人，且《城乡居民建设用地许可证》户主姓名为伍灿云，应认定建房的为被告伍灿云，故被告伍小军、伍小辉、伍小英不是本案适格被告。至于被告陆春秀，其与被告伍灿云系夫妻关系，建房发生在被告伍灿云、陆春秀婚姻关系存续期间，且建房是被告伍灿云、陆春秀共同出资，应视为夫妻共同建房，故被告陆春秀是本案适格被告。3、原告伍海兰合理经济损失的确定。原、被告就原告合理经济损失的赔偿项目和计算标准存在争议，双方均请求一审法院核准确认，一审法院认为，根据双方当事人的举证质证情况，依照《2018-2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》及相关规定，原告伍海兰的经济损失计算确定为：⑴、医疗费，根据医疗费发票及票据认定为25816.72元；⑵、住院伙食补助费，原告主张780元，不违反法律规定，一审法院予以认定；⑶、营养费，根据鉴定意见，酌情认定2700元；⑷、后续治疗费，根据鉴定意见，认定16000元；⑸、伤残赔偿金，因原告系农民，结合鉴定意见，按全年农村居民人均可支配收入标准计算为：14093年×20年×10%＝28186元；⑹、护理费，被告提交证据证明原告从2019年2月23日开始，又在外面做雇工，帮人家铺贴瓷砖，因此，原告的护理期只能从受伤之日（2018年8月16日）起止至原告2019年2月22日止，故原告的误工期为179天，结合鉴定意见，按居民服务、维修和其他服务业标准计算原告主张护理费23942.5元，不违反法律规定，一审法院予以照准；⑺、交通费，根据原告的治疗情况，酌情认定交通费1000元；⑻、误工费，根据鉴定意见，原告的误工期为365天，但被告提交证据证明原告从2019年2月23日开始，又在外面做雇工，帮人家铺贴瓷砖，因此，原告的误工期只能从受伤之日（2018年8月16日）起止至原告2019年2月22日止，故原告的误工期为179天，原告有证据证明其收入来源主要是贴瓷砖，故可以按建筑业标准计算，其误工费从为53886元/年÷365天×179天＝26426元；⑼、精神损害抚慰金，根据原告的伤情，酌情认定3000元；⑽、被扶养人生活费：①女儿伍雯婴（2004年9月8日出生，农村户籍），按全年农村居民人均生活消费支出计算为：12721元/年×4年×10%÷2人＝2544元；②母亲孟桂云（1939年10月11日出生，农村户籍），按全年农村居民人均生活消费支出计算为：12721元/年×5年×10%÷3人＝2120元，综上，认定被扶养人生活费共计4664元。⑾、鉴定费，虽然原告提交的鉴定费票据不是原告的名字，但被告对鉴定费没有异议，原告也确实做了鉴定，花费了鉴定费，故认定1200元；以上损失合计133715.22元。一审法院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。原告伍海兰受被告伍灿云雇请为被告新建房屋的室内贴瓷砖，以16元／平方米的价格计算工资，双方形成劳务关系，原告伍海兰为提供劳务方，被告陆春秀与伍灿云系夫妻关系，且建房是被告伍灿云、陆春秀共同出资，应视为夫妻共同建房，故被告伍灿云、陆春秀为接受劳务方。原告伍海兰在提供劳务时受伤，被告伍灿云、陆春秀作为劳务接受方存在安全管理和安全监督不到位的过错，应按其过错承担赔偿责任。原告伍海兰的工作是铺贴瓷砖，在建筑工地上长期工作，应当预见到施工过程中存在的危险，应采取相关安全措施，原告未注意安全，对其自身伤害存在一定过错，同时，原告伍海兰工作地点本是在二楼铺贴瓷砖，但却到四楼使用刘登文的磨光机，因其本人使用不当因而导致自己受伤，原告伍海兰自身有较大过错责任，依法应减轻劳务接受方的赔偿责任。被告伍小军、伍小辉、伍小英不是本案适格被告，不承担责任。判决如下：一、由被告伍灿云、陆春秀赔偿原告伍海兰各项经济损失合计53486元；二、驳回原告伍海兰的其他诉讼请求。上述款项限本判决书生效之日起5日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号80×××17。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1067元，由原告伍海兰负担667元，被告伍灿云、陆春秀负担400元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实除关于“原、被告之间系何种法律关系”的认定外，其余予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点是：1、被上诉人伍小英、伍小军、伍小辉应否共同承担赔偿责任；2、相关费用认定及责任比例承担是否合理。对焦点一。经查，案涉房屋登记户主为伍灿云，其用地审批申请共5人，为伍灿云、陆春秀、伍小军、伍小辉、伍思悦（伍灿云孙女）。本案中，上诉人伍海兰系在为伍灿云、陆春秀的房屋施工过程中受伤，伍灿云、陆春秀作为房屋的共有者，应共同承担相应的责任；伍小军、伍小辉虽系用地审批的共同申请人，但《建设用地许可证》载明的户主为伍灿云，且上诉人未举证证明伍小军、伍小辉第共同出资并参与了房屋建设，故对上诉人主张伍小军、伍小辉共同承担责任的诉求，本院不予支持。伍小英为伍灿云女儿，既不是用地申请人，也不是共建人，仅是伍海兰做工的联系人，故上诉人主张伍小英应共同承担责任的诉求，本院亦不予支持。对焦点二。误工费认定问题。经查，上诉人虽提交了司法鉴定意见，其误工期为壹年，但在一审中，上诉人陈述伤休到2018年阴历年底，2019年正月19日后即出外做事。一审根据当事人陈述认定误工期并无明显不当，但在具体计算时存在错误，本应予纠正，但基于实际误差不大，同时考虑到双方相互关系及一审责任比例认定的综合情况，本院予以维持，上诉人主张误工费认定不当的诉求，本院不予支持。对财产保全费、担保费的认定。经查，上诉人未缴纳相关财产保全费用，也未提交申请财产保全的证据；其虽购买了诉讼财产保全责任保险，但无证据证明与本案有直接关联性，故对其主张财产保全费、担保费的诉求，本院不予支持。责任划分是否合理的问题。经查，伍灿云将室内瓷砖铺贴工程以16元/平方米的价格交给伍海兰完成，铺贴工具为伍海兰自带具体铺贴由伍海兰独立完成，双方以实际面积和约定价格结算并一次性给付报酬，符合以劳动成果交付的特征，在工作过程中，双方不存在严格的控制支配关系。本院认为，双方之间的关系更符合承揽关系的法律特征，一审认定双方为劳务关系存在定性不准。根据承揽关系的法律规定，伍海兰应对工作过程中造成的自身损失承担主要责任，伍灿云存在选任过错和未尽到场地、设施安全管理责任，应承担相应的赔偿责任，一审认定伍灿云承担40%的赔偿责任并无明显不当；上诉人主张其只承担次要责任的诉求，与事实和法律规定不符，本院不予支持。综上所述，伍海兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实虽有不当，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人伍海兰负担。本判决为终审判决。审判长  谢建军审判员  胡春贤审判员  李 琛二〇二〇年六月三日法官助理曾艳国代理书记员刘敏盈代理书记员张海玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。