辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终747号上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司抚顺县供电分公司，住所地抚顺市顺城区新城路中段3号。负责人：徐国才，该公司总经理委托诉讼代理人：李祎琳，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：解媛，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘波，男，1958年11月19日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：姚振利，抚顺市顺城区致诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐盛艳，抚顺市顺城区致诚法律服务所法律工作者。上诉人国网辽宁省电力有限公司抚顺县供电分公司（以下简称抚顺县供电分公司）因与被上诉人刘波财产损害赔偿纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初2900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人抚顺县供电分公司的委托诉讼代理人李祎琳、解媛，被上诉人刘波及其委托诉讼代理人姚振利、徐盛艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。抚顺县供电分公司上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决赔偿责任主体错误。上诉人是国网抚顺供电公司的分支机构，对外不具有诉讼主体资格，不具有独立的财务结算资质，不具备承担民事责任的能力。二、被上诉人应依法追加保险公司为被告。国网辽宁省电力有限公司抚顺供电公司作为适格的诉讼主体与中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司签订了供电责任保险，即使抚顺供电公司应该赔偿，也应该由保险公司承担民事赔偿责任。因被上诉人告诉的赔偿主体是上诉人，导致上诉人无法追加保险公司为被告。请二审法院依法追加。三、本案没有证据证明上诉人的行为与被上诉人的火灾事故有直接因果关系。原审法院认定“上诉人工作人员在检查温控箱后，并未告知原告温控箱存在需要整改的问题，亦未能证明其在检查温控箱后确己恢复原状，应对火灾承担赔偿责任”，对此认定部分，上诉人认为是错误的。理由：工作人员对其温控箱进行检查，只是用钳形电流表对其用电负荷进行了电流检测，并没有触碰温控箱里的开关。另外，该用户的火灾是供电所工作人员用电检查后两天才发生的火灾。原审法院不能仅凭借抚顺市顺城区公安消防大队出具的火灾事故原因就认定是上诉人的工作人员正常检查行为与被上诉人鸡场在检查后两天发生的火灾事故之间具有因果关系。上诉人认为原审法院认定事实不清，证据不足，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人刘波辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人有独立的法人资格，应该承担民事责任。上诉人是独资的，和抚顺供电公司是两个独立主体。上诉人不能以抚顺国网辽宁电力有限公司抚顺供电公司在人民财产保险公司投保了供电责任险为由不承担责任，因为抚顺供电公司不是侵权人，被上诉人的损失不是抚顺供电公司造成的。上诉人单位工作人员的工作职责是外线，与被上诉人的鸡场内的线路没有任何关系。上诉人检查养鸡场温控箱三项电源的时候，为了检测电流掰动了三项电源的三根电线，检测之后一切正常，但并没有把三根电线恢复原状，螺丝松动引发的火灾。刘波向一审法院起诉请求：请求判令被告支付原告因火灾所造成的经济损失共计38.5万元，并支付本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告在抚顺市顺城区火山顶建设养鸡场一处。2019年1月4日下午2点20分，被告处工作人员到原告养鸡场打开温控箱，将三项电断开后进行检查，检查完毕后离开。2019年1月6日14时37分，原告的养鸡场发生大火，经消防人员全力扑救大火被扑灭。抚顺市顺城区公安消防大队出具的火灾事故简易调查认定起火原因为空气送风机及锅炉热风机温控箱发生电气故障过热起火造成的。原告申报直接损失数额为38.5万元，在诉讼中经原告申请，辽宁森奕房地产土地资产评估有限公司接受委托，对原告的损失进行了评估，其结论为原告损失价值为374732元。被告对该评估报告中幼鸡数量、燃煤、鸡饲料的存储量以及鸡药品的价值提出异议，并表示现场清点时并未看见该评估结论中的幼鸡一万只，且燃煤、鸡药品及鸡饲料的数量没有其他证据辅助证明，无法确认。一审法院所确认的上述事实，有原告提供的火灾事故认定书、现场照片、资产评估报告书及双方当事人庭审笔录在卷为凭，上述证据已经庭审质证和一审法院审查，可以采信。一审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告称被告工作人员于火灾发生前检查温控箱，后未将元件恢复原状，才导致火灾的发生。现经消防部门认定本次火灾的发生，确系空气送风机及锅炉热风机温控箱发生电气故障过热起火造成的。而被告工作人员在检查温控箱后，并未告知原告该温控箱存在需要整改的问题，被告亦未能证明其在检查温控箱后确已恢复原状，应对火灾损失承担赔偿责任。关于被告对幼鸡数量等存在异议一节，一审法院结合评估报告中《红光牧业肉鸡放养回收合同》及原告提交的动物检疫合格证明等材料，对一万只幼鸡的数量予以确认。因原告未能提供证据对燃煤、鸡药品和鸡饲料的数量加以证明，一审法院对评估报告中涉及到的该部分损失价值55935元予以扣除，对评估报告中其他部分损失价值共计318797元予以确认。至于被告辩称其不具备诉讼主体资格一节，因被告系依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，具备民事诉讼主体资格，对其辩解一审法院不予采纳。对于被告辩称其总公司与英大保险公司抚顺分公司有保险合同，保险公司应作为共同被告参与赔偿一节，因系另一法律关系，并非本案审理范围，对其辩解一审法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：被告国网辽宁省电力有限公司抚顺县供电分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘波本次火灾造成的财产损失共计318797元。案件受理费3538元（已减半收取），由被告国网辽宁省电力有限公司抚顺县供电分公司负担3040元，原告刘波负担498元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。抚顺县供电分公司提交以下证据：1、案外人国网辽宁省电力有限公司抚顺供电公司情况说明；2、辽宁省电力有限公司辽电策划[2004]409号文件；3、案外人国网辽宁省电力有限公司抚顺供电公司营业执照；4、抚顺供电公司与王宏志签订的劳动合同；5、案外人抚顺供电公司与中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司签订的供电责任保险单照片打印件一份。证明：抚顺县供电分公司为案外人抚顺供电公司的分支机构，其没有相应的银行账户，抚顺县供电分公司的下属员工均与抚顺供电公司签订劳动合同并接受抚顺供电公司的统一管理，抚顺县供电分公司不具有对外独立承担民事责任的主体资格，就涉案因供电责任产生的纠纷，抚顺供电公司已经投保了相应的保险，应该由中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司承担相应赔偿责任。刘波对上述证据的质证意见为：抚顺县供电分公司提交的证据不是新证据，请法院不予采信。证据1是抚顺县供电分公司内部出具的情况说明，不能证明抚顺县供电分公司是其分支机构。对证据2真实性没有异议，关联性不认可，文件下发时抚顺县供电分公司没有注册成立，抚顺县供电分公司成立日期是2011年1月14日，文件对抚顺县供电分公司没有溯及力。对证据3、证据4真实性没有异议，对关联性不认可。对证据5的真实性、合法性、关联性不认可。抚顺县供电分公司关于保险公司名称的陈述一审、二审不一致，投保责任险的人是抚顺公司，而不是抚顺县供电分公司，抚顺县供电分公司不能用抚顺公司投保的保单替代自己承担赔偿责任。刘波二审中未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。该条法律规定了民事诉讼中高度盖然性证明标准。现刘波主张抚顺县供电分公司工作人员检查养鸡场温控箱三项电源时，掰动了三项电源的电线，但检测之后并未将电线恢复原状，螺丝松动引起了火灾。本案中，抚顺县供电分公司工作人员到刘波养鸡场打开温控箱将三项电断开进行检查后离开，2天后刘波的养鸡场发生火灾。抚顺市顺城区公安消防大队出具的火灾事故简易调查认定起火原因为空气送风机及锅炉热风机温控箱发生电气故障过热起火造成的火灾。上述事实可以确认刘波所主张的因抚顺县供电分公司工作人员的原因引发案涉火灾事故的事实已经达到了高度盖然性的证明标准，一审法院判令抚顺县供电分公司对刘波因火灾遭受的损失承担赔偿责任有事实和法律依据，本院依法予以维持。抚顺县供电分公司主张案涉火灾系因刘波养鸡场设备故障导致，但抚顺县供电分公司对其主张未能提交相应的证据予以证明。抚顺县供电分公司二审中陈述其到刘波养鸡场检查的工作人员均有用电检查证，抚顺县供电分公司的工作人员作为从事电力工作的专业技术人员如果在检查中发现刘波养鸡场的温控箱等设备存在问题应当及时通知刘波并采取停止供电等应急处理措施，现抚顺县供电分公司在并未采取以上措施的情况下主张刘波养鸡场设备故障导致火灾发生的事实依据不够确实、充分，本院不予支持。关于抚顺县供电分公司是否具备本案诉讼主体资格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第（五）项规定：依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，属于民事诉讼法第四十八条规定的其他组织。本案中，抚顺县供电分公司作为依法设立并领取了营业执照的法人分支机构，具备民事诉讼主体资格。抚顺县供电分公司关于国网辽宁省电力有限公司抚顺供电公司与中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司签订了供电责任保险合同，应由保险公司承担民事赔偿责任的主张，与本案不属于同一法律关系，其可以另行解决。抚顺县供电分公司要求追加保险公司为被告的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，抚顺县供电分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6082元，由国网辽宁省电力有限公司抚顺县供电分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王向军审判员  田 丰审判员  秦 梦二〇二〇年六月二十八日法官助理杨茜怡书记员祝微微