河北省唐山市路北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0203行初49号 原告北京首钢饮食有限责任公司唐山曹妃甸分公司，住所地：曹妃甸工业区11+。 负责人赵学军，男，职务：总经理。 委托代理人沈伟，女，北京首钢饮食有限责任公司唐山曹妃甸分公司工作人员。 委托代理人赵丽秋，女，北京首钢饮食有限责任公司唐山曹妃甸分公司工作人员。 被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：河北省唐山市建设南路60号。 法定代表人李东升，男，职务：局长。 委托代理人王涛，男，唐山市人力资源和社会保障局政策法规处处科员。 委托代理人孙明媛，女，唐山市人力资源和社会保障局法律顾问。 第三人刘淑莲，女，1964年7月9日生，汉族，住唐山市滦南县。 委托代理人郭磊，男，1987年10月19日生，汉族，住滦南县。 原告北京首钢饮食有限责任公司唐山曹妃甸分公司不服被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2018】1302300196重1号《认定工伤决定书》，于2020年5月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人沈伟及赵丽秋、被告委托代理人王涛和孙明媛、第三人刘淑莲及其委托代理人郭磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告唐山市人力资源和社会保障局于2019年12月4日作出冀伤险认决字【2018】1302300196重1号《认定工伤决定书》，认为刘淑莲受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，左桡骨远端粉碎骨折，左眶周软组织挫伤，右手第一掌骨基底骨折，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。 原告北京首钢饮食有限责任公司唐山曹妃甸分公司诉称：首先，被告作出的《认定工伤决定书》事实认定错误。第三人为原告单位华润电厂餐厅切配兼送餐岗位劳务工。2016年3月19日，在开完早餐收拾完餐厅卫生后，按照工作要求，9点多第三人驾驶电动三轮车到距离餐厅1公里多远的垃圾站清倒厨余垃圾。完成清倒垃圾工作后，第三人并未立即返回餐厅，而是在周边捡拾各种废品。接近上午10点时，因快到中午供餐时间，她便将自己捡拾的各类废品放置车内驾车往回赶，在距餐厅15米的一个拐弯处，因其驾驶的电动车车速过快，造成拐弯时车辆侧翻，致其手臂、眼眶受伤。其后被项目部及时安排车辆送到唐海县医院救治。餐厅经理与部分员工察看出事车辆情况，发现电动车内装有废铁块等废品，翻车现场散落零星的废纸盒等。第三人受伤的真实事实并非如《认定工伤决定书》中所描述的在取餐盒的路上摔倒受伤，如果是取餐盒摔倒，现场电动车内外应该都是散落的餐盒而不应是废品。第二，被告作出的《认定工伤决定书》所依据的证据不实，涉嫌伪证。第三人提供的证人之一郝凤玲与第三人系亲属关系，并非证明材料里的同事关系，不能单独作为定案的依据；证人之二李建民根本不属于原告员工，对原告的服务工作流程也不了解，仅凭其证词里一句取餐盒途中摔倒就认定第三人取餐盒的事实，显然认定行为片面且不负责任。被告在进行第二次工伤认定过程中，从未进行系统全面的调查核实，而是按照认定工伤的逻辑向原告提供的三名证人进行取证，对本案争议最大的事实部分到底是捡拾废品还是取餐盒只字未提。被告不采信原告证人提供的倒垃圾后捡拾废品的证词，却采信第三人提供的未亲眼见到摔倒过程郝凤玲的证词，带有严重倾向性，调查取证材料严重失实。第三，在第三人提供的病历、诊断证明、证人证言等证明材料无变化的情况下，被告在作出两次工伤认定伤情范围发生了变化。原告认为病历及诊断证明等证据材料不实，存在伪证嫌疑，理由是无论是在唐海县医院救治还是在唐山市二院进行手术救治，均未反映左第5、6肋骨骨折的伤情及救治情况。第三人提供的住院病历首页病历编码S5215101无对应的诊断伤情，住院病历收入院时从未反映过住院期间左第5、6肋骨有问题，而临近出院的2016年3月30日却增加补充诊断第5、6肋骨骨折。第三人入院至2016年4月7日出院均无肋骨诊疗及手术记录，且出院记录均未描述左第5、6肋骨骨折问题。此外，诊断证明书与病历中关于诊断伤情描述文字存在不一致、且同一医师在上述诊断材料中签字笔迹不一致。综上，原告认为有关第三人伤情证据均系伪造，不能作为工商认定部门认定工伤的原始依据。第三，被告作出《认定工伤决定书》程序严重违法。根据《工伤认定办法》第十条及《河北省工伤保险实施办法》第十七条规定，被告仅指派一名工作人员对原告的三名员工进行询问调查严重违反法定程序，应当予以撤销。第四，被告作出的《认定工伤决定书》有失法律的严肃性和公正性。综上，因被告作出的《认定工伤决定书》事实认定错误、证据不实、程序严重违规，特向法院提起行政诉讼，要求撤销冀伤险认决字【2018】1302300196重1号《认定工伤决定书》，并要求被告重新对第三人工伤认定进行调查核实、作出不予认定工伤决定，由被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交了以下证据：1、照片，证明第三人摔伤并非是在取餐盒过程中造成，车内无餐盒只有捡携带的各类废品，工伤认定缺乏事实依据，与事实明显不符；2、贲某、王某、费某三人提供的书面证词，证明第三人摔伤是在执行完倾倒垃圾工作后擅自捡携带废品装车运回时车速过快导致的摔伤，并非在取餐盒的工作过程中，且当时并未到送餐时间，工伤认定缺乏事实依据，与事实明显不符；3、《华润电厂餐厅项目部劳务工摔伤事件的情况反馈》及公司安全部门出具的《安全事故档案》，证明运营管理部作为原告安全专业主管部门对摔伤一事进行了现场核实及调查，认定该起事故不属于工伤范畴，完全是因第三人违反纪律，在工作时间捡拾废品且车速过快造成的摔伤，并非执行公司安全的工作所致；4、刘淑莲的《入职登记表》、声明、郝凤玲的《入职登记表》、郝凤玲的《关于刘淑莲受伤情况的证明》（复印件），证明第三人提供的证人之一郝凤玲与其系有密切的亲属关系而并非同事关系，其证言证明力极低且不能单独作为定案依据，证明内容不实，系伪证；5、李建民的《关于刘淑莲受伤情况的说明》（复印件），证明第三人提供的证人之二李建民并不知原告的具体服务工作内容，事故发生的时间并非原告取餐盒工作时间；6、被告、第三人提供的住院病历、住院志、手术记录、出院记录、诊断证明书（复印件），证明对被告、第三人提供证据的真实性、合法性存疑，存在违法虚构事实的问题，应依法追究其相应的法律责任；7、《关于原我公司劳务人员刘淑莲工伤认定举证材料》（复印件）及《工伤认定办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号）第十条、《河北省工伤保险实施办法》第十七条的法律规定，证明原告依据法律及客观事实进行工伤认定举证，被告进行工伤认定举证，被告收到举证材料调查核实程序严重违法，违反了上述规定；8、华润电厂取餐盒车辆图片及餐盒照片，证明为保障食品安全，原告杜绝使用清倒厨余垃圾的车取餐盒，第三人严重虚构事实，原告工伤认定缺乏事实依据；9、被告两次作出的《认定工伤决定书》（复印件），证明原告对上述证据的真实性及法律效力存疑，工伤认定缺乏证据支持，违反证据采信规定；10、《工伤保险条例》、《工伤保险认定办法》节选，证明被告未严格按照《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定调查核实事实及程序正当合法地进行工伤认定；11、《人力资源社会保障部对十三届全国人大二次会议第6979号建议的答复》，证明原告与第三人之间不存在劳动关系，不符合工伤认定条件。原告申请证人贲某、王某、费某出庭，证明第三人摔伤的基本情况及摔伤后原告对第三人救治的过程，且在第二次工伤认定过程中，调查笔录程序违法，仅有一名工作人员调查，两名工作人员签名是后补的。 被告唐山市人力资源和社会保障局辩称：第三人系原告职工。经调查核实，2016年3月19日上午10时许，第三人工作时受伤。被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持冀伤险认决字【2018】1302300196重1号《认定工伤决定书》的法律效力。 被告唐山市人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据材料：1、身份证复印件，证明申请人的身份情况；2、《不予受理通知书》、民事判决书及送达回证，证明刘淑莲与用人单位存在劳动关系及在工作时受伤；3、诊断证明及病历，证明刘淑莲人身损害后果；4、证人证言，证明刘淑莲工作时发生事故受伤；5、举证材料，证明用人单位举证情况；6、工伤调查笔录，证明刘淑莲工作时受到事故受伤；7、工伤认定申请书；8、工伤认定申请表；9、工伤认定申请受理决定书及送达回证；10、工伤认定举证通知书及送达回证；11、认定工伤认定书及送达回证，以上证据7-11证明程序合法；12、《工伤保险条例》节选、唐山市路北区人民法院（2019）冀0203行初133号行政判决书、冀伤险认决字【2018】1302300196号《认定工伤决定书》及送达回证，证明适用法律准确。 第三人刘淑莲述称，同意被告的意见。 经庭审质证，对被告唐山市人力资源和社会保障局提交的证据，原告对证据1无异议；原告对证据2的证明目的有异议，认为民事诉讼的一审二审并未对客观事实进行确认；对证据3有异议，认为住院志、手术记录出院记录等，病历及诊断证明与Ｘ光之间存在矛盾，缺少医学逻辑；2016年4月7日唐山市第二医院诊断证明书的医师的签字与病历中的签字明显不一致，且证据存在伪造；对证据4有异议，认为李建民、郝凤玲没有到人社部门进行调查，此二人的证言与第三人第二次调查笔录内容相悖，第三人的笔录增加的倒垃圾的工作细节，间接证明了受伤事实与描述情况为虚假的，无论是摔伤前的内容与摔伤后的内容相悖；对证据5无异议；对证据6有异议，认为程序不当，人社局调查核实应当有两名以上人员进行调查，而被告仅一人进行调查，违反了法律规定，且第三人前后两次的调查笔录有变化；对证据7、8有异议，认为基于虚假的事实进行工伤认定，被告不应当受理；对证据9、10无异议；对证据11有异议，认为第三人工伤是虚假的事实，骗取原告款项的行为严重侵害了原告的合法权益；对证据12法律适用有异议，认为没有按照法律的要求去进行工伤认定。第三人对被告提供的证据表示原告所述都不是事实，第三人提供给被告的证据都是真实的，两次笔录不一样，是因为其后来再次作的笔录，没有陈述的那么全面。对原告提供的证据，被告对证据1有异议，认为照片拍摄时间不是事故发生当日，且原告未提交该组照片的原始载体，照片反映内容无法证明与本案诉争事实存在关联性；对证据2的证人证言在工伤认定中均对其进行了调查询问，三位证人均认可第三人在工作中受伤的事实；对证据3的真实性有异议，且该份证据中的情况反馈并没有相应的公章，事故调查为原告自己作出；对证据4、5的证明目的有异议，认为原告未提交任何证据推翻证人证言；对证据6的证明目的有异议，认为原告未提交任何证据证明其主张；对证据7的证明目的有异议，认为被告的工伤认定符合法定程序，其对相关人员的调查询问均由两名调查人，且在调查询问之前两名工作人员均出示了执法证件，并在调查笔录中签字，该调查过程程序合法；对证据8有异议，认为照片不能证明与本案事实存在关联性；对证据9的证明目的有异议，认为两次工伤认定被告调查事实清楚，适用法律正确；对证据10的证明目的有异议，认为被告依法作出工伤认定程序及法律依据均合法；对证据11的证明目的有异议，认为原告与第三人之间的事实劳动关系已由生效的民事判决书予以认定，符合工伤受理的条件；对补充证据的证明目的有异议，意见同证据7；对证据7、8、10、11有异议，认为在工伤认定阶段原告并未向被告提交，该四份证据与工伤认定行为的作出没有关联性。第三人对原告的提供的证据表示其歪曲事实。对原告申请证人出庭作证的证言，被告认为三位证人均系原告的职工，在身份上与原告存在利害关系，不能作为单独认定事实的依据，三位证人均认可调查笔录的真实性，原告主张被告的调查程序违法，但未提交任何证据予以证实；第三人认为王某所述不属实，表示车不是其单独所用，是大家共用，对证言不认可。 本院对上述证据作如下确认：本院认为被告提供的证据真实合法，能够认定与本案相关的事实，依法对其证明效力予以确认。对原告提供的《关于刘淑莲受伤情况的说明》（李建民）、住院病历、住院志、手术记录、出院记录、诊断证明书的真实性予以确认。 经审理查明，第三人与原告存在事实劳动关系。2016年3月19日，第三人在工作期间受伤。经唐山市第二医院诊断为左桡骨远端粉碎骨折，左眶周软组织挫伤，右手第一掌骨基底骨折，左第5、6肋骨折。2018年4月9日，唐山市曹妃甸区人民法院作出（2018）冀0209民初680号民事判决书，认定了第三人在工作期间受伤的事实，并判决第三人与原告存在事实劳动关系。唐山市中级人民法院于2018年8月6日作出（2018）冀02民终5346号民事判决书对上述判决予以维持。2018年9月10日，第三人向被告唐山市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于2018年11月15日作出冀伤险认决字【2018】1302300196号《认定工伤决定书》，认为刘淑莲受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，左桡骨远端粉碎性骨折，左眶周软组织挫伤，右手第一掌骨基底骨折，左第5、6肋骨折，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告不服，向河北省人力资源和社会保障厅申请行政复议，河北省人力资源和社会保障厅于2019年2月2日作出的冀人社行复决【2018】114号《行政复议决定书》，决定对上述《认定工伤决定书》予以维持。2019年10月8日，本院作出（2019）冀0203行初133号行政判决书，撤销上述《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》。2019年11月25日，被告工作人员向原告工作人员费某、贲某、王某作调查，其调查笔录显示出第三人在工作期间受伤，其中费某和王某的调查笔录中调查人张志义、刘亮签字，贲某的调查笔录仅有调查人张志义签字。2019年12月4日，被告作出冀伤险认决字【2018】1302300196重1号《认定工伤决定书》，认为刘淑莲受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，左桡骨远端粉碎骨折，左眶周软组织挫伤，右手第一掌骨基底骨折，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。 本院认为，首先，关于被告作出的《认定工伤决定书》认定事实是否错误的问题。生效的民事判决已经认定了第三人在工作期间受伤的事实，且原告工作人的调查笔录亦显示出第三人在工作期间受伤，故原告主张被告事实认定错误的观点本院不予支持。其次，关于被告行政行依据的证据是否真实的问题。原告认为被告作出的《认定工伤决定书》所依据的证据不实，但其提供的三名证人均证实了第三人系在工作期间受伤，且原告并未能提供有效证据证实被告证据中第三人提供的证人证言不实，故本院对该项主张亦不予支持。原告质疑被告证据中第三人的病历、诊断证明等材料系伪造，但原告并未能提供证据予以证实，故本院对此亦不予支持。再次，关于被告行政行为程序合法性问题。原告主张被告调查行为严重违反法定程序，但被告仅是在贲某的调查笔录中有一名工作人员签字，其他调查行为并未显示出存在瑕疵，且被告作出行政行为在其他程序上并未显示出违反法律规定，且对贲某的调查行为存在瑕疵并不影响其作出行政行为事实的认定，故被告的调查行为存在的瑕疵并不能等同于原告所主张的行政行为严重违反法定程序。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告北京首钢饮食有限责任公司唐山曹妃甸分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告北京首钢饮食有限责任公司唐山曹妃甸分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连军 人民陪审员  马汝军 人民陪审员  李宝玉 二〇二〇年六月十六日 法官助理吴蕾 书记员高欣