安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖03民终1751号之二上诉人（原审原告）：兴达典当有限公司，住所地安徽省蚌埠市南山路76号，统一社会信用代码913403006103578085。法定代表人：陈勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：范红冉，该公司员工。委托诉讼代理人：李梅，安徽治邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈静，女，1966年5月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：马龙，安徽淮河律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨青，安徽淮河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牛瀚筠，男，1962年9月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被上诉人（原审被告）：刘丽敏，女，1961年8月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被上诉人（原审被告）：蚌埠蓝光智能门窗有限公司，住所地安徽省蚌埠市金牛路199号，统一社会信用代码91340300786501738L。法定代表人：刘丽敏，该公司董事长。原审被告：陆顺平，男，1961年2月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。上诉人兴达典当有限公司（以下简称兴达典当公司）因与被上诉人陈静、牛瀚筠、刘丽敏、蚌埠蓝光智能门窗有限公司、原审被告陆顺平执行分配方案异议之诉一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2019）皖0302民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴达典当公司上诉请求：1.依法撤销安徽省蚌埠市龙子湖人民法院（下称一审法院）(2019)皖0302民初1554号民事判决书,改判支持兴达典当公司的一审诉讼请求;2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。一审法院认定(2018)皖0302执568号一案,该院并未制作拍卖款分配方案与事实不符。案涉抵押房屋拍卖款项移交一审法院后,兴达典当公司即要求对该款项进行分配。2019年4月29日,该院作出了(2018)皖0302执568号领款通知书,通知兴达典当公司按抵押债权金额139万元办理领款手续。兴达典当公司收到该通知后，即对该分配方案不服，并向该院提出了执行异议申请。2019年7月23日,该院向兴达典当公司发出通知:因陈静在法定期限内提出反对意见,兴达典当公司可以自收到本通知之日起十五日内向该院提起诉讼,逾期则按原分配方案进行分配。2019年6月17日,在兴达典当公司提出异议期间,该院即对拍卖款项向陈静进行了分配。由此可见,一审法院并不是没有制作分配方案,其向兴达典当公司送达的《领款通知书》以及向陈静支付拍卖款的行为就是对分配方案的执行，同时通过该院于2019年7月23日向兴达典当公司发出的通知也可以证实,案涉拍卖款项是有分配方案的,否则不可能在通知书的主文中告知兴达典当公司在法定期限内提起诉讼,逾期则按原分配方案进行分配的表述。故一审法院认定该部分事实错误。二、一审法院适用法律不正确。因一审法院认定事实错误,导致适用法律错误,最终作出错误判决。综上,兴达典当公司认为，一审判决认定事实错误,法律适用不正确,请求二审法院在查清事实后,撤销原判,依法改判支持兴达典当公司的上诉请求。陈静辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案中并没有兴达典当公司所称的分配方案，且无需制作分配方案。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（下称《民事诉讼法解释》）第五百零九条的规定，兴达典当公司如参与本案中执行款项分配，首先应当向一审法院提交申请书。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》（下称《执行程序解释》）第二十五条的规定，兴达典当公司并没有对执行财产提起分配申请，因此一审法院没有制作分配方案是正确的；2.兴达典当公司提起执行分配方案之诉的时间应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。本案中，兴达典当公司提起分配方案异议之诉的时间是一审法院将诉争标的款项分配完毕之后，因此兴达典当公司无权提起分配异议之诉。陆顺平述称的事实和理由与兴达典当公司上诉的事实和理由相同。被上诉人牛瀚筠、刘丽敏、蚌埠蓝光智能门窗有限公司经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。兴达典当公司向一审法院起诉请求：1.判决确认兴达典当公司对牛瀚筠名下坐落于安徽省蚌埠市光彩大市场一期3区12栋3#4#5#6#的抵押房屋（产权证号：房地权蚌私字第××号）享有优先受偿权的范围包括本金139万元及利息1334400元（以139万元为基数，按月息2%计算，暂算自2015年6月11日起至2019年6月11日的利息为1334400元，之后的利息按此标准计算至本金全部还清时止）、律师代理费2万元、案件受理费13085元、评估拍卖费3000元、拍卖公告费2000元，合计2762485元；2.本案的诉讼费用由陈静、牛瀚筠、刘丽敏、陆顺平、蚌埠蓝光智能门窗有限公司承担。一审法院认定事实：2014年6月10日，牛瀚筠向兴达典当公司提供房产抵押，典当借款共计207万元（包含本案139万元），并签订了二份《房地产典当合同》(编号分别为：兴典【2014】094-1号、094-2号。典当合同约定：牛瀚筠自愿将自己所有的坐落于光彩大市场一期3区12栋3#4#5#6#的房屋（产权证号：房地权蚌私字第××号）典当给兴达典当公司，并办理了抵押登记；第1.2条约定：牛瀚筠房地产抵（质）押典当范围包括：主合同项下全部当金、利息、综合费用、违约金、赔偿金、实现抵（质）押债权的费用包括律师代理费、诉讼费和所有其他应付的费用。刘丽敏、陆顺平、蚌埠蓝光智能门窗有限公司于合同签订之日起对该借款提供连带责任担保，并分别签订连带责任承诺函、个人连带责任承诺函，承诺以全部合法财产对房地产典当合同项下的债务承担连带担保责任。合同签订后，兴达典当公司依约支付了借款。后典当合同期限届满，牛瀚筠、刘丽敏、陆顺平、蚌埠蓝光智能门窗有限公司无力偿还，兴达典当公司依法向安徽省蚌埠市蚌山区人民法院提起诉讼。2016年11月1日，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出（2016）皖0303民初1015号民事判决：一、牛瀚筠偿还兴达典当有限公司借款207万元及利息（自2015年6月11日起按照月息2%计算至本金还清时止），于判决生效后十日内付清；二、牛瀚筠给付兴达典当有限公司律师代理费2万元，于判决生效十日内付清；三、刘丽敏、陆顺平、蚌埠蓝光智能门窗有限公司对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、兴达典当有限公司对牛瀚筠名下坐落于蚌埠市朝阳一区2栋10-11轴上下层11-12轴二层建筑面积142.90平方米房屋（房地权蚌私字第××号）和坐落于蚌埠市光彩大市场一期3区12栋3#4#5#6#建筑面积387.48平方米房屋（房地权蚌私字第××号）折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿的权利。判决生效后，牛瀚筠、刘丽敏、陆顺平、蚌埠蓝光智能门窗有限公司没有履行，兴达典当公司依法向安徽省蚌埠市蚌山区人民法院申请强制执行。执行中依法拍卖了牛瀚筠抵押给兴达典当公司的蚌埠市光彩大市场一期3区12栋3#4#5#6#的房屋（产权证号：房地权蚌私字第××号），后该拍卖款项由安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院进行执行。2019年4月29日，安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院作出（2018）皖0302执568号领款通知书通知兴达典当公司：“陈静申请执行牛瀚筠、刘丽敏民间借贷纠纷一案，我院在执行过程中，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2019年3月18日将拍卖被执行人牛瀚筠所有的位于蚌埠市东海大道南光彩大市场一期3区12栋3#4#5#6#号房屋的成交款人民币2266957元移交至我院。据蚌埠市房地产他证蚌埠字第20××37号房地产他项权证书记载，你公司系上述房屋的抵押权人，抵押债权金额为人民币139万元整。现通知你公司在本通知书送达之日起三日内携带相关生效法律文书（遇节假日顺延），来我院领取抵押债权金额内的未获偿款项。”2019年5月23日，兴达典当公司向安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院提交分配方案异议申请书。2019年7月23日，安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院通知兴达典当公司：“本院执行陈静与牛瀚筠、刘丽敏民间借贷纠纷一案中，兴达典当有限公司对牛瀚筠的房屋拍卖款分配方案提出异议，我院将异议申请书送达给债权人申请执行人陈静和被执行人牛瀚筠、刘丽敏后，陈静在法定期限内提出反对意见。你方可以自收到本通知的之日起十五日内向本院提起诉讼，逾期则按原分配方案进行分配。”另查明：（2018）皖0302执568号一案，安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院并未制作拍卖款分配方案；2019年6月17日，该院将677526.8元执行款转入陈静的账户。一审法院认为，多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。本案中，兴达典当公司以执行分配方案异议之诉为由要求法院确认兴达典当公司对牛瀚筠名下坐落于安徽省蚌埠市光彩大市场一期3区12栋3#4#5#6#的抵押房屋（产权证号：房地权蚌私字第××号）享有优先受偿权的范围包括本金139万元及利息1334400元（以139万元为基数，按月息2%计算，暂算自2015年6月11日起至2019年6月11日的利息为1334400元，之后的利息按此标准计算至本金全部还清时止）、律师代理费2万元、案件受理费13085元、评估拍卖费3000元、拍卖公告费2000元，合计2762485元，但经庭后向（2018）皖0302执568号一案的执行法官核实，该执行案件并未制作拍卖款分配方案，故兴达典当公司基于执行分配方案异议之诉要求确认其抵押权的范围，无事实及法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《民事诉讼法解释》第五百一十一条、第五百一十二条的规定，判决：驳回兴达典当有限公司的诉讼请求。案件受理费28900元，减半收取14450元，由兴达典当有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。对于一审法院查明的事实，兴达典当公司、陆顺平对“（2018）皖0302执568号一案，我院并未制作拍卖款分配方案。”有异议，认为一审法院执行中有财产分配方案。财产分配方案就是向兴达典当公司送达的领款通知书以及实际向陈静分配执行款项的行为；对一审查明的其余事实均无异议。陈静对一审查明的事实无异议。本院对一审判决中各方当事人均无异议的事实依法予以确认；对有异议的事实，在裁判理由部分予以评判。另查明，兴达典当公司在一审判决作出后，已先行领取了139万元执行款，但仍然主张异议权利。本院认为，本案为执行分配方案异议之诉,针对各方当事人的诉辩意见，根据查明的事实和相关法律规定，争议的焦点为：1.一审法院是否制作了执行财产分配方案。2.本案是否符合执行分配方案异议之诉的受理条件。3.如果本案符合受理条件，那么债权人对抵押物享有优先受偿权的范围如何确定。关于争议焦点1。根据《执行程序解释》第二十五条“多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”、《民事诉讼法解释》第五百零八条第一款“被执行人为公民或者其他组织,在执行程序开始后,被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的,可以向人民法院申请参加分配。”、第二款“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”、第五百一十一条“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”、第五百一十二条第一款“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。”、第二款“未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。”的规定，执行财产分配方案是指人民法院在办理执行案件中，依照法定程序制作的执行文书。执行法院不仅应当在该文书中表述所查明的被执行人所有债务的类型及数额内容，而且还需在对各债权的受偿顺序、受偿比例、数额及理由作出分析判断后，就各个债权的受偿顺序及数额作出明确具体的受偿方案，并明确告知债权人、被执行人对分配方案有异议的情况下，有在法定期限内提出书面异议的权利。本案中，一审法院向兴达典当公司发出的领款通知书以及向陈静发放执行款的行为，显然不符合执行财产分配方案的形式和实质要件，实质上属于一审法院作出的执行行为。因此，兴达典当公司、陆顺平关于“视为一审法院作出执行财产分配方案”的上诉、陈述理由不能成立，本院不予采信。关于争议焦点2。执行分配方案异议之诉是指多个债权人对同一被执行人申请执行或参与分配的案件中，执行法院作出分配方案后，如果债权人或被执行人对分配方案提出书面异议，未提出异议的债权人、被执行人对异议人的意见提出反对意见，异议人有权以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提出的诉讼。因此，债权人、被执行人根据《民事诉讼法解释》第五百一十二条、《执行程序解释》第二十五条、第二十六条的规定，提起执行分配方案异议之诉的，除了符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件外，还应当同时符合下列条件：（1）异议人只能是被执行人以及执行法院已经同意其参与分配的债权人；（2）异议系对执行法院制定的分配方案提出，包括参与分配的债权数额、优先受偿权是否成立及其分配顺序、分配份额、分配比例等；（3）债权人或者被执行人必须在收到分配方案之日起十五日内提出书面异议，并应在收到反对意见通知之日起十五日内提起执行分配方案异议之诉；（4）债权人或被执行人提起分配方案异议之诉，应当明确提出修正后的分配方案并按该方案进行分配的请求及其事实与理由。本案中，由于一审法院在执行中未依法制作执行财产分配方案，且案涉执行款项已被处分，故兴达典当公司的起诉不符合执行分配方案异议之诉的受理条件，一审法院以该执行案件并未制作拍卖款分配方案为由，从实体上判决驳回兴达典当公司的诉讼请求不当，本院应予纠正。需要指出的是，在民事执行程序中，债权人、被执行人如认为执行法院未按执行财产参与分配的法定程序执行的，可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，通过执行异议、复议途径主张权利；而在执行程序终结后，则可以通过执行监督程序予以救济。关于争议焦点3。如前所述，由于兴达典当公司的起诉不符合法定的受理条件，故本院对“债权人对抵押物享有优先受偿权的范围如何确定”的问题，不再进行实体审理。综上，一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2019）皖0302民初1554号民事判决；二、驳回兴达典当有限公司的起诉。一审案件受理费28900元，减半收取14450元（兴达典当有限公司已预交），退还兴达典当有限公司；二审案件受理费28900元（兴达典当有限公司已预交），予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  洪增余审判员  耿 杰审判员  罗正环二〇二〇年六月二十八日法官助理梅莹书记员陈冉附本案适用相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。