江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4501号上诉人（原审原告）：南京雅彩建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省南京市江北新区园西路旭升花苑19栋3094室。法定代表人：陈涯翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈涯德，该公司职员。委托诉讼代理人：王春春，该公司职员。被上诉人（原审被告）：中佳（徐州）房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区南洋国际小区8-3-105室。诉讼代表人：中佳（徐州）房地产开发有限公司破产清算组。负责人：马相杰，该清算组组长。委托诉讼代理人：李源，该清算组工作人员。上诉人南京雅彩建筑装饰工程有限公司（以下简称雅彩公司）因与被上诉人中佳（徐州）房地产开发有限公司（以下简称中佳公司）破产债权确认纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雅彩公司上诉请求：撤销（2019)苏0312民初1853号民事判决书，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认为行使优先权只能通过诉讼或仲裁的方式，没有法律依据。我国《合同法》和最高法院的相关司法解释，均无类似规定，一审判决没有法律依据。即便江苏省高院出台过审判指导性文件，但不具有强制力，仅可作为判决的参考意见。二、铜山法院的先前生效判决具有标志意义，审判实践应该维护法律适用的前后一致性。（2015)铜民初字第2857号、3335号民事判决书，所涉当事人与上诉人是同吋进场施工的企业，工程合同性质基本一致，完工时间也差不多，催要工程款的方式也完全一致。上述两案判决就同一事实做出了确认优先权的判决。司法审判的基本原则就是要保证法律适用的同一理解和判决的统一尺度，本案应相同适用。三、一审法院程序违法，剥夺了上诉人的诉讼权利。一审期间，上诉人申请吕家明出庭作证，证人2010年至2013年在中佳公司负责工程技术工作，其对上诉人向中佳公司要求优先付款，以及中佳公司主要负责人承诺工程款优先偿还全过程是知晓的。由于证人不懂何为“优先权”、何为“主张”优先权，因此其在法庭上回答法官提问时，无法确定上诉人如何主张工程款优先权。知晓上诉人曾多次主张优先受偿权一事的人还有很多，上诉人在第一次开庭后向一审法院递交申请，申请法院给相关人员下发出庭作证通知，但是法院未作出任何回应，就草草下发判决，剥夺上诉人诉人举证权利。综上所述，一审法院适用法律错误，且程序违法，请求二审法院撤销一审判决，支持雅彩公司的诉讼请求。中佳公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。理由如下：第一，江苏省高级人民法院2018年6月12日关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答是对合同法以及相关司法解释准确适用的理解，对本案有指导意义。上诉人并没有在法定的优先权行使期限内以法定的形式主张权利，已经丧失了主张权利的法律依据。第二，（2015)铜民初字第2857号、3335号民事判决书，与本案没有关联性。第三，上诉人一审出庭的证人对上诉人是否主张优先权有明确的答复，并不是证人对优先权不理解。上诉人主张优先权的形式不符合法律规定。雅彩公司一审诉讼请求：1、确认雅彩公司对中佳公司开发建设的工程（房地产）的变卖或拍卖后所得的价款在雅彩公司施工范围内具有优先受偿权；2、判令中佳公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实如下：2011年5月6日，中佳公司与雅彩公司签订编号为11018（Ⅱ）-XZ2005-3＃地工程协议书，主要内容如下：中佳公司将位于铜山县汉王镇2005-3＃地块的泉山森林海二期55＃-75＃楼住宅楼首层户内通往南侧庭院台阶饰面工程、外墙GRC线条的涂料及原外墙线条改色工程交由雅彩公司施工，施工协议书编号为：11018（Ⅱ）-XZ2005-3＃地工程，付款方式为协议签订后预付该总价的40%，施工完毕验收合格后支付该总价的55%，尾款待一年保修期结束后十天内结清。2011年11月10日,中佳公司和雅彩公司签订了合同编号为11035（Ⅱ）-XZ2005-3＃地工程的施工合同协议书，中佳公司将加州玫瑰园YF55＃-75＃楼外立面所有窗套、空调板、GRC线条面涂改色装饰工程委托给雅彩公司承包施工，付款方式为竣工验收合格后付至工程合同总造价的70%，审计结束后付至工程结算审定总造价的95%，留取5%作为质保金，质保两年期满后付清尾款（无息）。2013年4月17日，中佳公司和雅彩公司就编号为11018（Ⅱ）-XZ2005-3＃地工程协议书进行结算并出具结算协议书，共同确认本合同下实际应结算金额977764元。同日，双方就编号为11035（Ⅱ）-XZ2005-3＃地工程的施工合同协议书进行结算并出具结算协议书，共同确认本合同下实际应结算金额820991.9元。另查明，2011年8月5日，中佳公司就加州玫瑰园项目雅彩公司施工的外墙GRC涂料及原外墙线条改色、栏杆、扶手、台价饰面工程进行了验收并出具单位工程竣工验收证明书。2012年1月17日，中佳公司就加州玫瑰园项目雅彩公司施工的外立面GRC窗套、腰线、空调板、檐口、压顶等及外墙涂料改色进行了验收并出具单位工程竣工验收证明书。再查明，2016年2月16日，铜山法院以（2016）苏0312民破3号民事裁定，受理申请人浙江腾威建设有限公司对中佳公司的破产清算申请。2016年4月28日，雅彩公司向中佳公司破产清算组申报债权1196628.9元。2018年11月15日，中佳公司破产清算组向雅彩公司出具债权确认通知函，确认雅彩公司享有普通债权1099978.9元。一审法院认为，雅彩公司对被告中佳公司主张优先权已超过法定时效，理由如下，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。同时建设工程款优先受偿权属法定优先权，承包人只有在法定期限内通过提起诉讼或申请仲裁的方式，主张建设工程价款优先受偿权的，才属于建设工程优先受偿权的有效方式。本案中，原告主张一直持续向被告主张优先权，但并没有提供证据证明在工程竣工之日或应当给付工程款之日起6个月内通过有效方式主张该优先权，其主张优先权的法定时效已过，故对其要求确认工程款优先权的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回雅彩公司的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由雅彩公司负担。二审期间，雅彩公司向本院提交证人彭某,4出庭作证，拟证明证人与雅弗公司在2010到2012年年底间有合作关系，曾经担任过雅弗公司在加州玫瑰园装修工程的项目经理。证人从2013年年初起受聘于中佳公司担任工程部经理，2015年6月份在中佳公司担任副总经理，一直到2015年年底。2013年10-11月份，雅彩公司、雅弗公司曾经到中佳公司向证人本人主张过优先权，后来在2014年年底，两公司的工作人员又找到已担任中佳公司副总经理的证人，证人口头答复两公司，因公司处于混乱状况，财务上也没有钱，如果公司资金好转，优先解决两公司工程款。2016年年底再找证人的时候，证人解决不了这个问题，就让他们去找了证人的上级聂远，至于聂远如何答复证人不知道。经质证，中佳公司对证人的身份以及证人在中佳公司曾经任职的时间和职务没有异议，但是对其余证言不予认可。二审期间，中佳公司提供以下证据：1、加州玫瑰园一期竣工验收备案表（复印件），证据来源于铜山区建设局。拟证明上诉人所施工的工程已于2012年5月29日竣工验收。2、雅彩公司与中佳公司的结算协议书，证据来源是上诉人向清算组主张债权时提供。经质证，雅彩公司对竣工验收备案表以及结算协议的真实性无异议，但认为结算协议是一个过程审核，依据审核结果按合同约定支付工程进度款，并不能作为结算依据，最终结算需经第三方审计机构做出；竣工验收备案表，因为上诉人没有参与，只参与了工程质量的验收。本院认为，对于雅彩公司提交的证人证言，中佳公司对证人的身份无异议，故本院对该证人的身份予以确认。对于中佳公司提供的竣工验收备案表及结算协议书，雅彩公司对于上述证据的真实性无异议，本院上述两份证据的真实性予以确认。对于双方当事人上述证据及证人证言的证明目的，本院将结合其他证据和查明的事实予以综合认定。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：上诉人主张优先受偿权是否已经超过法律规定的期限。本院认为，雅彩公司主张建设工程优先受偿权已超过法定期限。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，雅彩公司与中佳公司签订两份施工合同，涉案工程分别于2011年8月5日、2012年1月17日取得单位工程竣工验收证明书，于2013年4月17日进行了结算并出具结算协议书，故，雅彩公司自中佳公司应当给付工程价款之日起六个月内应行使建设工程价款优先受偿权。雅彩公司主张其一直向中佳公司主张优先受偿权，并在二审期间提供了中佳公司原工作人员彭某,4出庭作证，虽然彭某,4陈述雅彩公司曾在2013年10月、11月期间向他口头提出优先受偿权，2016年年底也找过他，中佳公司对于彭某,4的身份不持异议，但是对于其证言不予认可。即使彭某,4陈述属实，也仅能证明雅彩公司向中佳公司就工程款进行催告，但雅彩公司作为涉案工程的承包人，其主张优先受偿权应通过法定有效形式行使，雅彩公司未提供其他证据证明其通过有效方式向中佳公司行使工程价款的优先受偿权，故一审法院认定雅彩公司于2019年2月1日主张建设工程优先受偿权已经超过法定六个月期限，并无不当，本院予以确认。综上所述，一审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人南京雅彩建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二〇年六月九日法官助理  杨淑娴书 记 员  张军茹