江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初2868号原告：南京润厦新型材料有限公司，统一社会信用代码91320102667379987X，住所地江苏省南京市玄武区北京东路40-10号。法定代表人:陈晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王燕，江苏舜阳律师事务所律师。被告：江苏舜之昊房地产投资有限公司，统一社会信用代码91320104302369209U，住所地江苏省南京市秦淮区太平南路2号2019室。法定代表人：陈硕砚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：耿召，江苏典上律师事务所律师。原告南京润厦新型材料有限公司（以下简称润厦公司）与被告江苏舜之昊房地产投资有限公司（以下简称舜之昊公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润厦公司委托诉讼代理人王燕，被告舜之昊公司委托诉讼代理人耿召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润厦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告工程款367000元及利息9400元，合计376400元（利息按照同期银行贷款利率暂计算至2019年4月，最终日期计算至本息还清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等相关费用。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告按照司法鉴定报告确定的工程造价，支付原告欠付工程款277846元及利息（自2018年9月26日被告确认案涉工程已实际交付之日起，按照同期银行贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。事实与理由：2018年6月份，原、被告双方商定，由原告承接被告江苏舜之昊房地产投资有限公司位于栖霞区移动互联网产业基地办公楼的装饰装修工程。按照双方合同约定，工期为2018年6月21日至2018年8月5日，工程总价款为53万元（不含税）。原告按照合同约定的时间，于2018年6月21日进场施工，被告于2018年7月3日支付原告工程款10万元，因被告领导办公室的增量工程，原告实际完工并交付使用的时间为2018年9月中旬。工程交付使用后，原告多次向被告催要所欠合同价款，被告均以各种理由拒绝付款。综上，原告认为合法的合同关系应受法律保护，为维护原告合法权益，特诉至法院，恳请支持诉请。被告舜之昊公司辩称，1、原、被告双方虽就涉案工程装饰装修事宜进行协商，且原告实际进场装修，但原、被告未签订书面合同，原告亦未实际完工，双方并未进行工程款结算，故原告主张的欠付工程款及利息，无合同依据。2、原告主张律师费、差旅费也没有事实和法律依据。3、涉案工程的价款经司法鉴定，对于鉴定过程中采纳原告提交的预算书的单价，被告曾提出过异议，故鉴定机构以被告未及时提出异议，视为默认原告主张的单价进行鉴定，与事实不符。4、原告主张的利息起算时间，应自起诉之日起。本院经审理认定事实如下：原告润厦公司具备建筑装修装饰工程专业承包贰级资质。2018年6月份，润厦公司（乙方）与被告舜之昊公司（甲方）就舜之昊栖霞区移动互联网产业基地办公楼装饰装修工程事宜进行协商，并拟定《装修施工合同》1份，合同约定工程承包范围：3#楼1-3层土建装修、弱电及空调改造（详见清单及图纸）；承包方式：包工包料；工期：自2018年6月21日开工，于2018年8月5日竣工；总价款：53万元整（不含税、包死价，甲方要求增项时，费用另算）。工程价款及结算的约定：本工程采用固定合同总价加合同外增项，合同生效后，甲方分4次，按约定支付工程款：1、合同签订，进场施工，付至合同价18.87%即10万元；2、工程竣工交付使用，付至合同价37.74%即20万元；3、2018年底，付至合同价95%即503500元；4、竣工验收一年后，付至合同价100%即53万元。附则约定：合同生效日期自双方签字并加盖公章之日。润厦公司在该份合同上加盖公章，但舜之昊公司并未盖章确认。原告润厦公司实际进场施工后，被告舜之昊公司于2018年7月3日通过南京舜之昊汽车销售有限公司向润厦公司支付首期装修款10万元。润厦公司施工完毕后，于2018年9月19日向舜之昊公司书面申请对涉案装修工程进行验收，舜之昊公司孙某于2018年9月26日在验收申请书上签名确认。2018年10月29日，润厦公司向舜之昊公司提交书面付款申请，主张涉案工程已交付使用，申请依据合同约定支付装修款10万元，同日舜之昊公司孙某在该份申请上签名并表示同意。2019年1月25日，润厦公司再次向舜之昊公司提交书面付款申请，申请付款345500元，舜之昊公司张某在该份申请上签名并在审批意见中备注：原合同总价53万元，经核过工程总量后，扣除未完成工程量，总价为43万元，年底前付款为95%，加上领导办公室改动费用37000元，实际支付工程款345500元，请地产总经理审批付款。庭审中，润厦公司提交：1、南京舜昊集团工程预算表13页，载明涉案工程硬装改造报价不含税费用为496559元、弱电改造报价不含税费用为59731元、空调改造报价不含税费用为18284元，上述合计费用574574元。2、装修工程签证单7页，载明：（1）2018年7月1日签证项目1楼南侧办公室追加A-B轴/A轴处，原石膏板吊顶拆除，面积36.98平米，合同单价63元/平米，合价2329元；新增矿棉板吊顶，面积32平米，合同单价110元/平米，合价3519元；新增石膏板吊顶，面积5.14平米，单价135元/平米，合价694元，以上共计6543元，舜之昊公司孙某在该份签证单签名并备注价格按报价下浮7.5%。（2）2018年7月2日签证项目1F开敞办公区及隔间新增砖墙，墙砖铺设，面积27平米，合同单价155元/平米，合价4185元，舜之昊公司孙某在该份签证单签名并备注价格下浮7.5%。（3）2018年7月4日签证项目2F办公室-C-D追加内容，D轴办公室增加地毯，面积24.38平米，合同单价65元/平米，合价1584元；C轴办公室石膏板吊顶拆除，面积24.38平米，合同单价63元/平米，合价1536元；C轴办公室矿棉板吊平顶，面积24.38平米，合同单价110元/平米，合价2681元，以上共计5801元，舜之昊公司孙某在该份签证单签名并备注价格按报价表下浮7.5%。（4）2018年7月6日签证项目2F领导办公室追加内容，A轴处隔墙，面积16.2平米，合同单价135元/平米，合价2187元；定制墙布，面积10平米，合同单价150元/平米，合价1500元，以上共计3687元，舜之昊公司孙某于2018年7月7日在该份签证单签名并备注扣除二楼墙体一道未砌41平米*200=8200下浮7.5%=7585元。（5）2018年7月10日签证项目3F走道处追加内容，原石膏板吊顶拆除，面积18.96平米，合同单价63元/平米，合价1195元；石膏板吊顶造型，面积24.64平米，合同单价135元/平米，合价3327元；顶面镶嵌金属条装饰（2道），数量40米，定额单价23.62元/米（定额18-17），合价945元；包边黑钛不锈钢，数量2.56平米，定额单价263.99元/平米（定额14-200），合价676元；走道新增隔墙及不锈钢门套，数量1项，合价1700元，以上共计7842元，舜之昊公司孙某于2018年7月11日在该份签证单签名并备注按合同报价扣除7.5%下浮点。（6）2018年7月16日签证项目3F领导办公室变动内容，原石膏板吊顶拆除，面积50平米，合同单价63元/平米，合价3150元；石膏板吊顶造型，面积53平米，合同单价135元/平米，合价7155元；顶面镶嵌金属条装饰2道，数量48.6米，定额单价23.62元/米（定额18-17），合价1148元；包边黑钛不锈钢，数量3.213平米，定额单价263.99元/平米（定额14-200），合价848元；地砖拆除，面积20平米，合同单价63元/平米，合计4202元；阳台增加地砖及铺贴，面积20平米，合同单价165元/平米，合价3300元，合计19803元，舜之昊公司孙某于2018年8月20日在该份签证单签名并备注扣除未做事项9648元减去下浮7.5%，实际扣除8924元。（7）2018年7月16日签证项目零星工程追加内容，2楼财务室增加防盗窗，面积1.8平米，合同单价268元/平米，合价482元；办公室门槛石，数量10个，合同单价100元/平米，合计1000元，共计1482元，舜之昊公司孙某于2018年8月15日在该份签证单签名并备注第一条不认可，按合同报价下浮7.5%。3、南京舜昊集团工程结算表15页，其中基础办公楼装修不含税价格为398671元，弱电工程（监控、网络、门禁）不含税价格为59731元，空调工程不含税价格为18284元，签证单下浮7.5%后价格为41827.48元，上述工程价款合计518513.48元。4、栖霞区移动互联网产业基地3#楼舜昊集团室内装饰设计施工图纸35页。润厦公司主张，上述四组证据相互印证，能够证明原、被告已实际履行了涉案装修施工合同，且应按照结算表确定涉案工程款数额。经质证，被告舜之昊公司对以上证据真实性、关联性均不予认可，因原告润厦公司存在电路明装改造等33项装修工程未做，且弱电工程部分亦存在2项未做，故不能依据原告润厦公司提交的工程结算表进行结算。经原告润厦公司申请，本院依法委托苏合邦筑工程咨询集团股份有限公司就涉案装修工程造价进行司法鉴定，苏合邦筑工程咨询集团股份有限公司于2020年1月21日作出工程装修造价鉴定终审报告，鉴定结果为润厦公司装修所涉及的硬装、弱电及空调改造费用（包含签证31087元）为377846元。经质证，润厦公司对鉴定结果予以认可。被告舜之昊公司认为鉴定机构认为舜之昊公司在收到润厦公司预算书时，应就单价问题及时提出异议，但逾期未提出异议，据此认为舜之昊公司默认单价，故按单价执行。事实上，舜之昊公司在庭审中明确对预算书真实性、关联性不予认可，已提出异议，故鉴定机构该项表述不准确。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告润厦公司与被告舜之昊公司就涉案装修工程未签订书面合同，但双方均认可存在装饰装修合同关系，故双方均应按约履行义务。润厦公司就涉案工程进行施工，有权取得相应的价款，舜之昊公司应向润厦公司支付工程款。关于工程款的数额，经本院委托司法鉴定，认定润厦公司已经完工的部分工程价款为377846元，因舜之昊公司已支付润厦公司100000元，故本院认定舜之昊公司还应支付润厦公司277846元。关于工程款的利息，法律规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定的，建设工程已实际交付的，应付款时间为交付之日。本案中，润厦公司于2018年10月29日向舜之昊公司书面申请付款并明确案涉工程已交付使用，舜之昊公司孙某在审批意见中签名并表示同意，故本院认定舜之昊公司应自2018年10月29日起，以277846元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向润厦公司支付利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告江苏舜之昊房地产投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告南京润厦新型材料有限公司支付装修工程款277846元及利息（以277846元为基数，自2018年10月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6946元，减半收取3473元，保全费2402元，合计5875元，由被告江苏舜之昊房地产投资有限公司负担，被告江苏舜之昊房地产投资有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳（户名：南京市栖霞区人民法院；开户行：农业银行南京尧化支行；账号：62×××67），逾期缴纳，本院将依法强制执行。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  朱 睿二〇二〇年六月二十四日法官助理  徐 艳书 记 员  蒋文雯