陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终619号 上诉人(原审被告)：朱佳佳，女，汉族，1982年6月17日生，系个体工商户，住江苏省苏州市相成区，身份证号码：362XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：宋路凯，陕西云德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王单，陕西云德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁宝成，男，汉族，1956年10月29日生，自由职业，住咸阳市秦都区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：袁佳，陕西汉廷律师事务所律师。 原审被告:林安平，男，汉族，1973年5月3日生，自由职业，住湖南省衡阳市雁峰区，身份证号码：430XXXXXXXXXXXXXXX。 原审被告：西安林氏慧安商务信息咨询有限公司，住所地西安市，统一社会信用代码：9161013232196525X1。 法定代表人：林安平，执行董事。 上诉人朱佳佳因与被上诉人袁宝成、原审被告林安平、西安林氏慧安商务信息咨询有限公司民间借贷纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402民初5861号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱佳佳上诉请求：1、依法撤销咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402民初5861号民事判决第一项，改判上诉人不承担连带偿还责任；2、本案一审诉讼费上诉人无须承担，二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院关于林安平代上诉人签字行为法律认定错误，林平安代签属于无权代理，上诉人并未追认，因此该借据对上诉人不发生法律效力，上诉人不承担还款责任；2、一审法院以林安平借款用于生产经营，但公司经营所得属于夫妻共同财产从而认定本案200万元债务属于夫妻共同债务，属于事实认定不清、法律适用错误以及证明责任分配错误。 袁宝成答辩称，一审认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。 林安平、西安林氏慧安商务信息咨询有限公司未进行答辩。 袁宝成一审诉讼请求：请求依法判令三被告共同归还原告欠款228.8万元及利息（自2019年1月11日起计算至款付清之日止，利率按照月息1.2%计算）。 一审法院认定事实：2016年1月10日，被告林安平向原告出具借据，载明“今借正大国际袁宝成先生人民币贰佰万元整（2000000元），现金转账，借期壹年，利率月息壹分二厘。自款项汇出之日起壹年期届满时本息一次性付清……”，同时，被告林安平在借据上代朱佳佳进行了签名，被告林氏公司作为担保人在借据盖了章。2016年1月14日，原告将200万元转至被告林安平账户中。借款到期后，被告林安平向原告请求延期还款，在2018年1月10日，被告林安平与原告就所拖欠的借款利息进行了确认，即从2016年1月10日至2019年1月10日因借款产生的利息共计86.4万元，由于原告名下的正大家具公司应支付给被告林安平2016-2017年度联合营销策划费用576000元，故扣除该款之后，被告下欠原告利息28.8万元，在双方确认后，被告林安平在原借据上向原告书写了承诺，内容为“因经营需要，原借款的贰佰万元迟延还款一年，从2018年1月10日至2019年1月10日到期一次性归还2288000元”。 另查，被告林氏公司成立于2015年1月19日，经营范围是企业形象策划、企业营销策划、企业管理咨询、商务信息咨询、会务服务、展览展示等，公司现有股东二人，被告林安平为公司股东之一，系公司的法定代表人，另一名股东为王丽。 再查，被告林安平与被告朱佳佳于2008年4月7日登记结婚，2019年3月12日协议离婚。 被告林安平当庭陈述，其向原告所借的200万元是用于被告林氏公司的经营活动。被告朱佳佳当庭陈述，在其与林安平婚姻关系存续期间，其对林安平经营的林氏公司不知晓，只知道林安平在外边做策划工作。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。被告林安平向原告借款，有借据和转账凭证予以证明，双方的借贷关系依法成立并有效。被告林安平应当按照约定向原告还本付息。在本案中，原告要求被告林氏公司承担还款责任的理由是被告林氏公司为借款担保人，由于原告未举证证明在保证期间其向林氏公司主张过权利，故林氏公司对于原告承担的保证责任依法免除，因此，原告向被告林氏公司主张保证责任依法不成立。虽然原告向林氏公司主张保证责任不成立，但并不能因此而否定原告向林氏公司主张权利，从本案查明的事实来看，被告林安平系被告林氏公司的法定代表人，其借原告的款项用于了林氏公司的经营活动，原告要求被告林氏公司与被告林安平共同偿还借款本息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，一审法院予以支持。关于被告朱佳佳是否对本案借款本息承担偿还责任，一审法院认为，由于涉案借款行为发生在林安平与朱佳佳婚姻关系存续期间，且借款用于林安平作为股东和法定代表人的林氏公司的经营需要，林安平和朱佳佳并未约定双方在婚姻关系存续期间所得财产包括林安平经营的林氏公司取得的收益归各自所有，故应当认定林安平在夫妻关系存续期间因享有林氏公司的股权而获得财产收益归其与朱佳佳共同所有，据此，林安平向原告所借款项符合其当时配偶即朱佳佳的利益，应当认定涉案债务属于林安平与朱佳佳的夫妻共同债务，朱佳佳亦应与林安平共同偿还原告借款本息。关于本案借款本金及利息的认定，被告林安平于2018年1月10日向原告出具的书面承诺是对截止2019年1月10日时应偿还原告借款本金和利息合计数额的承诺，包含借款本金200万元和拖欠的利息28.8万元，该承诺并不具有从2019年1月10日起如果不偿还借款本息则按所拖欠的借款本息的合计款项作为计算利息基数的意思表示，所以本案的借款本金应按照200万元予以认定。由于就2018年1月10日之前的两年借款利息，原告已经用应支付给林安平的营销策划费用576000元予以了抵扣，故原告在本案中所主张的利息应从2018年1月11日起计算至款还清日止，利率按照借据的约定即月息1.2分予以计算。综上，对于拖欠原告的借款本金200万元及从2018年1月11日起计至款还清日止、按照月息1.2分计算的利息，由被告林安平、朱佳佳、林氏公司共同偿还，三被告互负连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，遂判决：一、被告林安平、朱佳佳、西安林氏慧安商务信息咨询有限公司于本判决生效后十日内连带偿还原告袁宝成借款本金200万元及利息（从2018年1月11日起计算至款还清之日止，利率按照月息1.2分计算）。二、驳回原告袁宝成的其他诉讼请求。案件受理费26860元，诉讼财产保全费5000元，合计31860元，由被告林安平、朱佳佳、西安林氏慧安商务信息咨询有限公司连带承担。 二审期间上诉人为证明其主张向法院提交以下证据： 第一组证据：西安林氏慧安商务信息咨询有限公司企业信用信息公示报告。证明林安平在2015年12月8日到2019年7月10日之间并非西安林氏慧安商务信息咨询有限公司的股东及法定代表人，其无法支配该期间的收入作为经营所得进而成为夫妻共同财产。 第二组证据：1、苏州工业园区宽邸家居经营部企业信用信息公示报告；2、吴中区木渎家居经营部企业信用信息公示报告；3、红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同（3份）；4、中国银行交易流水明细单、中国建设银行交易流水明细单。证明原审被告因公司经营所负债务不属于共同经营情形，且上诉人有基本稳定的收入，能够维持上诉人及孩子生活开销，因此原审被告林安平向被上诉人借款不属于夫妻共同债务。 第三组证据：1、苏州相城实验小学学生素质发展报告单（1-5年级）、入学通知书、收据；2、车位管理费缴费证明。证明上诉人一直在苏州生活，且经营收益能够维持上诉人及孩子生活开销，被上诉人借款并未用于夫妻共同生活，因此上诉人不应承担还款责任。 第四组证据：离婚协议书。证明：上诉人于2019年3月12日与林安平协议离婚，协议约定位于苏州房屋归上诉人所有。 第五组证据：1、借条（两张）；2、转账凭证（四张）；3、个人贷款还清证明书；4、结清证明；不动产交易减免税确认书；5、家具采购合同书；6、转账凭证（四张）。证明上诉人购房资金来源。 袁宝成质证认为，第一组证据真实性认可，证明目的不认可，林安平自公司成立以来一直是股东，此项收益应属于夫妻共同财产，所借用于公司的借款也应属于夫妻共同债务；第二组证据真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。该组证据与本案无关；第三组证据真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，两地分居并不能证明财产分割；第四组证据、第五组证据真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，不属于本案审理范围。 本院经综合审查认为，上诉人提供的第一组证据，真实性予以确认；第二组证据真实性予以确认；第三组证据中证据1真实性予以确认，证据2真实性因无缴费单据，真实性不予确认；第四组证据真实性予以确认；第五组证据中证据2、3、4、6真实性予以确认，证据1属单方书写，真实性不予确认，证据5仅有单方盖章，真实性不予认可。 二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人称该涉案200万元借款不属于夫妻共同债务，且离婚协议对债权债务已进行了约定一节，虽然上诉人提供证据欲证明其与林安平婚内财产各自所有，但所举证据仅能证明其有经济来源，并不能证明双方经济各自独立，且从上诉人与林安平的离婚协议来看，双方仅概括性的约定了财产分割：“4、现位于……归女方所有，位于……铺面归女方所有，其他双方共同财产归男方所有；5、双方婚姻存续期间债务归男方承担”，该协议内容并未对财产及债务进行具体明确的约定，且债务由男方承担不排除通过离婚以达到逃避债务的可能，故本院对上诉人该节抗辩不予支持。关于上诉人称林安平代上诉人签字行为属无权代理，不发生法律效力一节，一审法院查明“林安平在借据上代朱佳佳进行了签名”，林安平的代签行为属无权代理，但因签订合同期间上诉人与林安平系夫妻关系，被上诉人有理由相信该签字行为系得到上诉人的同意或确认，上诉人在知晓林安平代其在借条上签字后亦未行使撤销权，且该涉案200万元借款无论是夫妻共同债务还是共同借款人均不改变本案共同还款的结果，故本院对上诉人该节诉请亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27216元，由上诉人朱佳佳承担。 本判决为终审判决。 审判长  唐鸿彬 审判员  张军海 审判员  韩 瑶 二〇二〇年六月二十四日 书记员  康馥婷