河北省灵寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0126民初185号 原告：宋书运，男，1960年2月18日出生，汉族，住灵寿县。 委托诉讼代理人：宋雷，男，1986年6月10日出生，汉族，系原告之子。 被告：杨书娥，女，1961年10月10日出生，汉族，住灵寿县。 被告：曹光辉，男，1984年1月11日出生，汉族，住灵寿县。 委托诉讼代理人：崔会玲、王卫国，河北尅志律师事务所律师。 被告：宋云芳，男，1970年12月8日出生，汉族，住灵寿县。 被告：曹晓春，男，1961年3月19日出生，汉族，住灵寿县。 被告：曹进良，男，1963年8月12日出生，汉族，住灵寿县。 委托诉讼代理人：曹晓春，男，1961年3月19日出生，汉族，系灵寿县。 原告宋书运与被告杨书娥、曹光辉、宋云芳、曹晓春、曹进良侵权责任纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋雷、被告曹晓春、被告曹光辉委托诉讼代理人崔会玲到庭参加诉讼。被告杨书娥、被告宋云芳经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋书运向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿牛棚青贮池损失1万元（具体损失评估后确定）；2、被告负责恢复拆毁部分土地地貌。事实与理由：秋山牛场（灵寿县书运奶牛养殖专业合作社）占用曹进良、曹晓春土地，2015年10月份牛场倒闭，他二人实际占有并使用牛场，在他们使用牛场期间，2019年2月份曹进良、曹晓春把牛场钥匙交给包工头曹光辉，指使曹光辉拆毁牛场。曹光辉租用他表弟钩机和宋云芳、杨书娥等10余名人员干了10天把牛场部分设施拆毁，给原告造成了极大损失，被告对此应承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、照片6张，用于证明牛场是被告拆除的，不是风吹的； 2、2019年5月7日的庭审笔录一份、（2019）冀0126民初1182号民事判决书、（2019）冀01民终11788号民事判决书，用于证明被告曹进良已经认可拆除了； 3、杨书娥、宋云芳、张国英的证明，用于证明牛场是曹光辉让拆的； 4、曹光辉和曹进良签的合同，用于证明曹光辉指使宋云芳、杨书娥等拆的牛场； 被告曹晓春、曹进良辩称，原告说的没有道理。按照土地协议来说，2005年10月份原告告诉我们不用了，我们说如果你不用了就恢复地貌，不然固定资产就没有你的事了，宋书运后来把养牛的人都聚集在一起，他把养牛的占地费收了，按照合同来说如果他不恢复地貌，资产就是我们的了。青储池和牛棚我们没有拆，我们都没有到跟前。 被告曹晓春、曹进良为证实其主张，向本院提供以下证据： 1、土地租赁协议一份，用于证明原告不占地了，负责恢复地貌，如不能恢复由固定财产作为抵压； 2、（2019）冀0126民初1182号民事判决书、（2019）冀01民终11788号民事判决书，用于证明原告的起诉不合理，终审判决已经驳回了原告的起诉。 被告曹光辉辩称，根据原告与曹晓春、曹进良签订的租赁合同约定，若原告不再租赁该争议土地时应恢复地貌，但原告至2019年一直怠于恢复地貌。2019年2月13日曹光辉与曹晓春、曹进良重新签订土地租赁合同，曹晓春、曹进良租赁土地及地上附着物均系曹晓春、曹进良所有，曹光辉只是根据双方的合同约定及曹晓春、曹进良的指示对地上建筑物进行了整理，故并未对原告财产造成损害，应依法驳回原告诉求。 被告曹光辉为证实其主张，向本院提供以下证据： （2019）冀0126民初1182号民事判决书、（2019）冀01民终11788号民事判决书，用于证明原告所述事实已经法院作出生效判决，原告再就同一事实、同一诉求提出诉讼，违反一事不再理原则，且曹光辉仅与曹进良、曹晓春之前签订的是土地租赁合同，对土地上的附着物权属问题并不清楚。 被告宋云芳辩称，2019年2月份曹进良让曹光辉收拾其租赁他的牛场中的破墙烂院时，曹光辉找的我与杨书娥等人在那干活，我们没有拆除什么厂房设施，因此宋书运起诉我们赔偿其损失是错误的。另，在我们干活时宋书运也在场，他当时没有提出任何异议，还帮忙干活了。 被告杨书娥未答辩，未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2001年10月6日，被告曹进良、曹晓春作为乙方分别与张付来作为甲方签订《土地租赁协议书》，张付来租赁二被告土地用于建现代化奶牛养殖及采奶基地。协议约定：“……4、乙方应保证甲方的长期使用权，何时不用，由甲方决定，乙方不得随意变更，如甲方决定不再使用，负责恢复地貌，如不能恢复由固定资产作为抵压……”。2008年10月16日，张付来与原告达成协议，将牛场地面以上厂房以25万元价格转让给原告。经被告曹进良、曹晓春同意，由原告直接向被告曹进良、曹晓春支付租金，并履行租赁协议的全部权利义务。 另查明，2019年7月2日，原告宋书运起诉被告曹进良、曹晓春土地租赁合同纠纷一案（案号为（2019）冀0126民初1182号），与本案为同一诉讼事项。2019年8月13日，本院作出了（2019）冀0126民初1182号民事判决，驳回了原告宋书运的诉讼请求。该判决本院认为部分写明，“……关于曹进良在庭审笔录中自认其拆除、整理破墙烂院，首先原告与二被告的土地租赁合同解除在先，拆除行为在后，在双方的合同解除后，按照合同约定，原告理应负责恢复地貌，拆除土地上的建筑物，但其怠于行使其应负合同义务，直至2019年原告一直未恢复地貌；其次，曹进良称牛棚已经坍塌，其拆除、整理的破墙烂院，故被告曹进良的行为并不能认定为系对原告财产的损害。”上述判决业已生效。本案中，原告称有新证据，故就同一事项提起诉讼，其所提供的新证据为杨书娥、宋云芳、张国英出具的证明。落款为杨书娥的证明内容为，“今年2月曹光辉给我打电话说“找几个人把牛场钩机钩的砖跺起来”我就找了7个人：田书珍、孙二尼、杨四尼、祁云勇、张香荣、王风风，共干了9天，共争5510元，工资是曹光辉给的。”。宋云芳的证明内容为，“今年2月下旬曹光辉打电话叫我到牛场拆牛场。见曹光辉、曹进良在场，曹光辉表弟开钩机拆的牛场。曹进良说“青贮池楼板太高应拆除。”。张国英的证明内容为，“正月下旬，我拉着孙子，孙女到牛场叫云方吃中午饭。见钩机正拆牛场，俩小孩没见过钩机，看了一会。”。该三人均未到庭，被告曹晓春、曹进良、曹光辉对该三人的证明不认可。 再查明，被告曹光辉认可杨书娥、宋云芳是其雇佣，但不认可拆除原告牛场，称只是对已经坍塌的破墙烂院进行了整理。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 1、关于被告杨书娥、宋云芳是否应承担侵权责任的问题。 本案中原告称曹光辉指使杨书娥、宋云芳等拆的牛场，宋云芳亦称是曹光辉找的其与杨书娥等人在那干活，而被告曹光辉认可被告杨书娥、宋云芳系由其雇佣，可见该二人提供的仅是劳务，而该劳务无论是如原告说的“拆除牛场”还是如被告曹光辉说的“整理破墙烂院”，其后果均应由雇主曹光辉承担，因此原告要求被告杨书娥、宋云芳承担侵权责任，于法无据，本院不予支持。 2、关于被告曹晓春、曹进良、曹光辉是否应承担侵权责任的问题。 原告提供了杨书娥、宋云芳、张国英出具的证明用于证实其主张，但该三人均未出庭，无法核实其真实性，且宋云芳的证明内容与其所提交的答辩状中的内容所述不一，因此本院对该三人的证明无法采信，而原告所提供的其他证据亦无法证实其主张，因此原告对被告曹晓春、曹进良、曹光辉的诉讼请求，本院亦不予支持。 被告宋云芳、杨书娥经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宋书运的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宋书运负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  尚春彦 审 判 员  吕书香 人民陪审员  聂 欢 二〇二〇年六月十日 书 记 员  安亚南 ——