河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民再4号再审申请人（原审被告）：朱远喜，男，汉族，1968年11月10日出生，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：靳立国，郑州市德化街法律服务所法律工作者。再审被申请人（原审原告）：赵伟，男，汉族，1981年1月25日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：朱清，河南永力律师事务所律师。原审被告：邓泽学，男，汉族，1969年10月3日出生，住安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人：李悦，河南蓝标律师事务所律师。再审申请人（原审被告）朱远喜与再审被申请人（原审原告）赵伟、原审被告邓泽学侵权责任纠纷一案，再审申请人（原审被告）朱远喜不服本院2018年9月4日作出的（2018）豫1102民初1596号民事判决书，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年5月17日作出（2019）豫1102民申2号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审被申请人（原审原告）赵伟及委托诉讼代理人朱清、再审申请人（原审被告）朱远喜的委托诉讼代理人靳立国、原审被告邓泽学的委托诉讼代理人李悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人（原审被告）朱远喜申请再审称，一、请求撤销河南省漯河市源汇区人民法院作出的(2018)豫1102民初1596号民事判决书，并裁定中止对该判决的执行；二、依法再审或作出改判，判令驳回被申请人对申请人朱远喜的全部诉请。事实与理由：一、原审法院程序严重违法。1、原审法院未经合法传唤缺席审判，程序违法，严重剥夺了申请人的合法诉讼权利。2、原审法院开庭时间比公告规定的时间提前了3天，并庭后肆意篡改庭审笔录，程序违法。二、原审法院判决认定事实严重错误，依据明显不足。1、本案的客观事实是，位于漯河市××区××中南家居建材港项目A区工地上的一批300多吨钢筋，价值120多万元，产权归郑州蜀远建筑劳务工程有限公司(公司法定代表人朱远喜)所有。2018年4月4日凌晨1点左右，本案邓泽学，伙同赵伟、贾鹏飞、高永华等十多人，趁着夜深人静、申请人工地工人都已休息、疏于防范之机，开着一辆豫Ｌ×××××号重型非载货专项作业车和两辆拖拉机板车，强行破门而入，对上述钢筋实施违法抢劫行为。申请人的工作人员发现该违法行为后立即对其进行制止，但这伙人却不听制止，反而更加猖獗。申请人工作人员在制止无效的情况下，报警求助。民警赶到现场后，才制止住他们这伙人的疯狂行为。但就在民警刚走不久，这伙人又继续实施他们的抢劫行为，并将上述的钢筋强行拉走了近30吨。申请人赶到现场后，在制止无效情况下，选择二次报警，民警第二次赶到现场后再次制止，这伙人的违法行为才有所收敛，随后民警让保持现场不动，到刑警队接受处理，这伙人将车辆(包括豫Ｌ×××××号重型非载货专项作业车)车辆锁好停留在现场后离开现场，这伙人走后，为安全起见，申请人工作人员将工地大门重新锁好，随后到刑警队报案。这伙人从离开现场后从来没有找过申请人及申请人工作人员要求去现场将车辆(包括本案涉2018年案车辆)开走的事实，而是直到年4月29日晚上，这伙人才将车开走。本案事实上，申请人根本不存在扣留原审原告涉案车辆的行为。2、本案也并没有任何有效证据能够证实申请人存在扣留原审原告涉案车辆的事实。3、据本案原审原告在原审中提供的豫Ｌ×××××号重型非载货专项作业车的《机动车行驶证》足以证实，本案涉案车辆应为非营运车辆，原审原告主张停运损失及原审法院判决支持原审原告的停运损失，根本没有任何的事实依据和法律依据。河南省豫华价格事务所于2018年8月3日所出具的价格评估结论书，明显依据不足，原审法院以此判决支持原审原告的停运损失，明显是错误的。4、本案原审原告应对自己的行为承担全部的法律责任。综上所述，原审法院所作出的(2018)豫1102民初1596号民事判决，存在以上程序严重违法和事实严重不清等问题，已严重的损害了申请人的合法权益和合法的诉讼权利，完全符合《民事诉讼法》第二百条应当再审的情形，故为确保申请人的合法权益不受非法侵害，避免造成更大、难以弥补的损失，特向贵院依法提出再审申请，请给予依法再审，依法给予作出公正裁判。再审被申请人（原审原告）赵伟辩称，原审法院依据漯河市公安局干河陈分局柳江警务中队提供的且经被答辩人认可的询问笔录中户籍信息，对被答辩人进行的邮寄送达和公告送达符合法定程序。答辩人对钢筋的所有权并没有实质审查的义务，被答辩人朱远喜与邓泽学之间的债务纠纷与本案并非同一法律关系，若朱远喜认为自己的合法权益遭受损害可另行采取合理合法途径解决。被答辩人私自扣车的违法行为是直接导致答辩人损失的直接原因，因此被答辩人应当赔偿因私自扣留答辩人车辆所造成的答辩人的停运损失。答辩人赵伟因朱远喜的扣车行为所造成的损失是客观存在的，答辩人损失已经法院指定具有鉴定资格的鉴定机构确定，答辩人在鉴定过程中提供的鉴定材料是真实的，鉴定部门依据答辩人提供的鉴定材料采用市场法进行评估，确定的损失额符合法律规定。被答辩人并未提供证据推翻该鉴定报告，因此该鉴定报告作为确定答辩人损失的依据合理合法。以上意见供合议庭参考，望合议庭采纳。原审被告邓泽学辩称，原审法院认定事实清楚，程序合法；再审申请人在再审申请书中所称不属实，根据公安机关的询问笔录、证人证言以及一审查明的情况，本案的事实是：2018年4月4日凌晨左右，答辩人邓泽学去豫中南家居建材港项目A区工地上拉钢筋，该批钢筋总重量300余吨，邓泽学所有。邓泽学所有的该300吨钢筋是委托项目负责人赵钊代为购买，有赵钊为邓泽学出具的160万的收条为证，该收条上写明包括土建、水电安装等，该300余吨钢筋也在土建范围内。因答辩人邓泽学要拉走属于自己所有的300余吨钢筋，遂联系被申请人赵伟去盘钢筋，但在盘钢筋过程中遭到再审申请人阻挠，经了解才知道申请人之所以阻挠是因为其称，赵钊将该批钢筋抵押给申请人，但对此，辩人邓泽学并不知情。后因双方发生纠纷报警处理，报警后，申请人依然扣押被申请人赵伟车辆多日，致使发生停运损失。故申请人在再审申请中称答辩人伙同同伴趁机抢劫钢筋不属实。综上，漯河市源汇区人民法院作出的(2018)豫1102民初1596号民事判决，对证据的采信合理合法，认定事实的证据切实充分，程序合法，申请人的再审请求没有事实依据和法律依据，恳请法院依法驳回申请人的再审请求。再审被申请人（原审原告）赵伟向本院起诉称，2018年4月3日邓泽学经人介绍联系赵伟，让赵伟驾驶其所有的豫Ｌ×××××号重型非载货专项作业车次日去漯河市××区××中南建材市场盘钢筋。原告在作业过程中，其所有的LK9260号重型非载货转项作业车被朱远喜以债务纠纷为由扣留。后经了解，朱远喜与邓泽学至今存在债务纠纷，该笔债务与赵伟无关，赵伟多次与二原审被告沟通无果，赵伟车辆为营运车辆，原审被告的扣车行为导致赵伟严重损失，请求人民法院依法判令原审被告支付赵伟停运损失18225元，并承担本案诉讼费用（原审审理过程中，赵伟变更诉讼请求，原诉讼请求为：返还豫Ｌ×××××号重型非载货专项作业车，赔偿损失暂定10000元，诉讼费由原审被告承担）。邓泽学原审辩称，1、我在豫中南建材市场从事建筑建材工作，2018年4月3日，我经人介绍联系赵伟去该市场盘钢筋，工作介绍后，我已向赵伟结清盘钢筋的相关费用，其后便与赵伟没有任何联系；2、邓泽学与朱远喜并不认识，双方之间也没有任何债权债务纠纷；3、赵伟确实曾经与我联系过要求其返还车辆，但我已明确告知，其对扣车事件根本不知情，与朱远喜不存在债权债务纠纷，谁扣车要其与谁联系；4、我并未扣留赵伟的作业车辆，且与朱远喜不仅不认识，双方之间也未存在债权债务纠纷，赵伟的起诉没有任何事实和法律依据，属于滥用诉权的不当行为，请求法庭查明事实后，依法驳回对邓泽学的诉讼请求。朱远喜原审未答辩。原审查明，2018年4月3日，赵伟通过他人介绍和邓泽学联系，赵伟和其他两人去朱远喜处盘(运输)钢筋，即将钢筋从澳嘉置业项目部A区运送到C区，赵伟在运输第二车时，朱远喜以该批钢筋系他人抵押给其所有为由，拒绝赵伟等人进行运送，双方为此发生纠纷，朱远喜将工地大门锁住，不让原告等人将车开走，后朱远喜和邓泽学均报警，公安机关介入调查后，赵伟于2018年4月29日将其车辆开走。赵伟在起诉后，申请对车辆扣押期间的损失进行评估，本院委托河南省豫华价格事务所后，该所于2018年8月3日作出20180153号关于对豫Ｌ×××××重型非载货专项作业车停运损失的价格评估结论书，结论为该车辆停运损失金额为675元×27天=18225元。本院原审认为，赵伟受邓泽学指派将项目部A区的钢筋运送至C区，赵伟在运送钢筋过程中，朱远喜以该批钢筋系其所有为由，将赵伟等人的车辆扣押，该行为是对赵伟等人财产权利的侵害，应承担相应民事赔偿责任，邓泽学并未扣押车辆的行为，赵伟起诉邓泽学应承担赔偿责任，缺乏相应的事实和法律依据，因此赵伟关于邓泽学应承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱远喜本判决生效后十日内赔偿给赵伟车辆营运损失18225元，评估费2000元，合计20225元。二、驳回赵伟的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告朱远喜负担。针对赵伟的起诉，朱远喜再审辩称：赵伟起诉朱远喜没有事实和法律依据，1、2018年4月3日之前朱远喜与邓泽学不存在任何的债务纠纷。2、本案事件起因，是因邓泽学、贾鹏飞、赵伟、高永华等人的抢劫钢筋引起的。3、朱远喜不存在扣留本案原告钢筋的事实。4、本案赵伟的涉案车辆非营运车辆，并且其所提供的漯河市源汇区人民法院司法鉴定结论书，该司法鉴定结论鉴定的损失时间是2018年4月3日至2018年3月29日期间的损失与本案没有任何关联，且鉴定部门对此并没有做出任何的解释，因此该鉴定结论没有事实和法律依据，应当不予审理，综上所述，赵伟的诉讼请求应当全部驳回。针对赵伟的起诉，邓泽学再审辩称，同原审答辩意见。补充意见：案件起因并非朱远喜所述，而是邓泽学要求赵伟去拉属于自己的300吨钢筋，遭到朱远喜和工作人员的阻挠，称该批钢筋属于朱远喜所有，双方如果对所有权有争议，应当采取合法途径解决，但是朱远喜工作人员扣押赵伟车辆不让其开走，属于侵权行为，应当赔偿其损失。本院再审查明的案件事实再审与原审相一致。还查明：据漯河市公安局干河陈分局柳江路警务中队（又称漯河市公安局源汇分局柳江路派出所，以下简称市公安局干河陈分局）2018年4月20日出具的《20180408警情情况说明》显示“2018年4月8日18时许，我所值班民警接警后赶至现场，经了解，双方因债务纠纷其中一方将报警人的拉货车辆扣留”。经本院综合各方证据判断，《20180408警情情况说明》中的“报警人的拉货车辆”为“两辆拉货拖拉机和一辆吊车”，其中吊车为涉案豫Ｌ×××××重型非载货车专项作业车。朱远喜在市公安局干河陈分局2018年4月8日的询问笔录中陈述“这批钢筋大概有20多吨，价值10万元左右，还有一车在车上没拉走，现在在我们A区的工地扣着，还有一辆吊车，这批钢筋被他们拉到了C区的大坑里面了”。该陈述中的“吊车”亦是指涉案豫Ｌ×××××重型非载货车专项作业车。朱远喜称赵伟等人去漯河市源汇区澳嘉置业项目部A区拉钢材为抢劫行为，但公安机关并未对此作出定性、立案。朱远喜在发生本案纠纷时为漯河市源汇区澳嘉置业项目部A区的负责人。2020年6月10日，价格评估机构对2018年8月3日出具的豫Ｌ×××××重型非载货专项作业车停运损失价格评估报告作出《补正声明》：“第七项价格评估过程，对标的车2018年4月3日至2018年3月29日补正为2018年4月3日至2018年4月29日”。以上事实，有公安机关情况说明、询问笔录、机动车行驶证、价格评估报告、当事人双方陈述等证据在卷佐证。本院再审认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，车牌号为LK9260号重型非载货专业作业车系赵伟所有，朱远喜认为其合法权益受到损害，应采用合法的方式解决纠纷，其私自扣车行为不符合法律规定，且侵害了赵伟的物权，给其造成了财产损失。朱远喜在公安机关询问笔录中认可扣留涉案车辆的陈述、《20180408警情情况说明》，均能证明朱远喜及其工作人员实施了扣车行为，故对朱远喜不认可扣车的抗辩意见，不予采纳。涉案车辆在扣留期间，作为漯河市源汇区澳嘉置业项目部A区的负责人，无证据证明朱远喜有允许车辆开走的意思表示；亦无证据证明赵伟具有放任损失扩大的的故意。故朱远喜扣留车辆拒不返还是造成本案损失的直接原因，其应当承担全部的损失赔偿责任。关于涉案车辆是否为营运车辆的问题，车辆的使用性质、相关营运许可的规范管理，属交通管理部门的职权范围，涉案车辆属营运或非营运车辆，不影响车辆的正常使用价值。申请人虽对该价格评估报告有异议，但未能提供证据以否定该评估报告。该评估报告委托、评估程序合法、评估依据充足，依法应予采信。朱远喜应当赔偿因其扣留涉案车辆造成的停运损失18225元并支付评估费用2000元。综上，原审判决认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果并无不当，本院再审对瑕疵已予以纠正，故对原审判决应依法予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款、第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2018）豫1102民初1596号民事判决。原审案件受理费310元，再审案件受理费310元，两项共计620元，由再审申请人（原审被告）朱远喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  赵驿光审判员  谢建民审判员  李 琦二〇二〇年六月二十二日书记员  张鹏飞