湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7188号上诉人（原审原告）：姚守权，男,1965年4月14日出生，汉族,户籍地湖北省公安县。委托诉讼代理人：张雄伟，湖南仁润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙美奥口腔医院有限公司,住所地湖南省长沙市雨花区人民中路568号融圣国际10栋。法定代表人:丁图雄，执行董事。委托诉讼代理人：吴敏，湖南联进律师事务所律师。上诉人姚守权因与被上诉人长沙美奥口腔医院有限公司（以下简称美奥口腔）医疗损害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姚守权及其委托诉讼代理人张雄伟，被上诉人美奥口腔的委托诉讼代理人吴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚守权上诉请求：1、撤销原判“二、驳回姚守权的其他诉讼请求”，依法改判美奥口腔赔偿姚守权人身损害费150000元。2、判令美奥口腔承担本案一、二审的诉讼费用。3、判令美奥口腔赔偿姚守权的彩色超声检查费151元、挂号费16元，牙齿CT检查费150元，误工费两天600元，以及强光强磁场对人体辐射带的伤害费10000元。事实和理由：一、原审认定事实错误。（一）原审认定“姚守权提交齿列检查单、微信聊天记录、照片亦不足以证明美奥口腔的诊疗行为存在过错”是错误的。美奥口腔在行根管治疗术前并未明确告知姚守权根管治疗的具体疗程和根据双方的微信聊天记录，美奥口腔在给姚守权行根管治疗术时，未就该项目提供完全到位的医疗服务等事实，充分证明了美奥口腔的诊疗行为明显存在过错，而且，该事实可得到双方的微信聊天记录的印证。（二）原审认定“姚守权也未提交证据证明其受到的损害”是错误的。姚守权受到的伤害是明摆着的和众所周知的，依法无须提供证据予以证实，主要体现在：1、根管治疗服务瑕疵之害。姚守权上7牙有病，需要治疗。美奥口腔却“在行根管治疗术前并未明确告知姚守权根管治疗的具体疗程。”同时，“在给姚守权行根管治疗术时，未就该项目提供完全到位的医疗服务，美奥口腔的医疗服务存在瑕疵”。由此产生的损害不仅是支付给了美奥口腔的治疗费1700元，更有美奥口腔的无效治疗给姚守权造成的误工费、差旅费、身体的伤疼损害。2、诊断错误、治疗措施错误之害。美奥口腔诊断姚守权的上8颗牙和下8颗牙必须拔除。而姚守权的左下第8牙在姚守权的极力反对下没有被拔除，到现在都是好的，根本不需要治疗，更不用拔除。姚守权左上第7颗牙齿一没发炎，二没龋坏，三没劈裂，根本不需要做根管治疗。根管治疗严重伤害了姚守权的身体健康。这完全可以证实美奥口腔的诊断是错误的。姚守权左上第七颗牙齿受到创伤后，无法正常咀嚼食物，整吃整吞的食物增加了肠胃负担，引起消化不良，导致消化功能严重下降，食量下降，今年饭量每餐比去年至少少吃二两米的米饭，身体体能严重下降。可见，美奥口腔实施的拔除姚守权上8牙的治疗措施是错误的，由此产生的损害不仅是支付给了美奥口腔的拔牙费430元，更有美奥口腔的错误诊疗给姚守权造成的误工费、差旅费、拔牙的伤疼损害。美奥口腔故意误导姚守权人身伤害必须做司法鉴定，害得姚守权去做彩色超声检查和牙齿CT检查，造成姚守权的损失和伤害应当由美奥口腔承担。姚守权牙齿被美奥口腔重创后，伤害是看得见的，彩色照片可以看出那么大的创口，不管哪个司法机关都可以看到，并不是美奥口腔想否定就否定得了的。3、精神损害。美奥口腔诊断错误、治疗措施错误，不仅给姚守权肉体带来了伤害，也给姚守权造成了精神上的伤害，如使其不愉快、拗气、痛苦，等等。4、维权之害。发生该事后，美奥口腔不负责任，姚守权为了维权，四处奔波，劳命伤财。二、原审认定事实前后矛盾。原审在认定“美奥口腔在行根管治疗术前并未明确告知姚守权根管治疗的具体疗程。”“根据双方的微信聊天记录，美奥口腔在给姚守权行根管治疗术时，未就该项目提供完全到位的医疗服务，美奥口腔的医疗服务存在瑕疵”等事实的前提下，同时又认定“姚守权提交齿列检查单、微信聊天记录、照片亦不足以证明美奥口腔的诊疗行为存在过错，明显前后矛盾。可事实确实是：拔牙是2019年11月23日黄颖拔的，2019年12月7日要复查检查，黄颖不在，姜继超安排一个男医生复查检查并说要做护理、清理，就悄悄地做根管治疗，姚守权被他们害得一整夜没睡觉（姚守权与姜继超的微信聊天记录可以看出）。2019年12月8日下午，黄颖拆除的，事实终究是事实，不是美奥口腔歪曲否定得了的。现姚守权特此上诉，敬请上级法院判决支持其上诉主张。美奥口腔辩称，针对姚守权的第一项诉讼请求，美奥口腔认为姚守权该请求没有证据予以支持，请求维持原判。2、应当由姚守权承担诉讼费。3、该些检查与本案没有因果关系。上诉请求没有证据予以支持，请求维持原判。姚守权向一审法院起诉请求：1、美奥口腔赔偿姚守权人身损害费150000元;2、美奥口腔退还姚守权的根管治疗费1700元；3、美奥口腔承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月23日，姚守权因牙疼到美奥口腔处就诊，诊断为上7、8牙慢性牙髓炎，下8牙龋，建议上8、下8牙拔除，建议上7牙根管治疗，诊疗费为上8牙拔除430元、下8牙拔除730元、上7牙根管治疗1700元、国产全瓷冠1980元，合计4840元。姚守权向美奥口腔支付诊疗费4840元。同日，姚守权在拔牙患者知情同意书、根管治疗同意书上签字后，美奥口腔对姚守权上8牙行拔除术并对上7牙行根管治疗第一步。2019年12月7日姚守权再次前往美奥口腔处行根管治疗。姚守权、美奥口腔因根管治疗疗程方法及后续治疗发生争议，没有达成一致。2019年12月8日美奥口腔退还姚守权下8牙齿未拔除及国产全瓷冠项目费用共计2710元。美奥口腔在行根管治疗术前并未明确告知姚守权根管治疗的具体疗程。姚守权认为美奥口腔的诊疗行为对其造成了损害，诉至法院，请求依法裁决。一审法院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，姚守权到美奥口腔处就诊，双方之间形成医患关系。姚守权请求美奥口腔退还根管治疗费1700元，提交齿列检查单、微信聊天记录、照片予以佐证，根据双方的微信聊天记录，美奥口腔在给姚守权行根管治疗术时，未就该项目提供完全到位的医疗服务，美奥口腔的医疗服务存在瑕疵，故姚守权请求美奥口腔退还根管治疗费1700元，一审法院予以支持。姚守权请求美奥口腔赔偿其人身损害费150000元，但其提交齿列检查单、微信聊天记录、照片亦不足以证明美奥口腔的诊疗行为存在过错，也未提交证据证明其受到的损害，且经一审法院释明后姚守权未申请司法鉴定,姚守权应承担举证不能的不利后果。故姚守权要求美奥口腔赔偿其人身损害费150000元，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、长沙美奥口腔医院有限公司于本判决生效之日起7日内退还姚守权根管治疗费1700元；二、驳回姚守权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1059元，因适用简易程序减半收取529.5元，由长沙美奥口腔医院有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姚守权提交证据一：票据，账单。拟证明：牙齿拔掉后对身体有伤害，其检查对身体有损失。证据二：光盘。拟证明：姚守权与黄颖（黄颖是美奥口腔的员工）的通话录音、电话录音和12××5市民热线电话，拟证明治疗行为对姚守权造成了困扰，带来了损害。美奥口腔质证意见：对证据一的关联性、证明目的有异议，该证据跟本案的医疗没有关联性，只是一个付款，没有病历本，没有诊断。证据二的证明目的有异议，无法证明造成了损害，证据录音时间是看不到的。本院认为，姚守权提交的证据一、证据二均不能达到其证明目的，本院对其证据不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。姚守权主张美奥口腔的诊疗行为给其造成了损害，但其提交的证据票据、账单、光盘不足以证明以上事实，且在一审法院的释明下，姚守权未申请司法鉴定，本院对其上诉请求不予支持。二审中，姚守权当庭提出要求美奥口腔赔偿彩色超声检查费、挂号费、牙齿CT检查费、误工费、强光强磁场对人体辐射伤害费等，以上属于姚守权一审未提出，二审提出新的诉讼请求，姚守权应另行通过其他途径主张权利。综上所述，姚守权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1059元，由姚守权负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年六月十九日法官助理曾慧红书记员郭晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。