山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1500号 上诉人（原审原告）：房秀良，男，1971年12月26日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：何敬平，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：尚安太，男，1950年1月6日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：吴向华，山东宇慧律师事务所律师。 上诉人房秀良因与被上诉人尚安太房屋租赁合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 房秀良上诉请求：撤销一审判决，依法改判为：被上诉人将搬家费、临安费、停产停业费及设备补偿费共计144778.16元支付给上诉人。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人的租赁合同并没有解除，拆迁工作之前，该租赁房屋一直由上诉人占用使用，被上诉人在拆迁工作开始后，上诉人在正常经营中，被上诉人主张与上诉人解除租赁合同，没有事实依据，办理营业执照为了是骗取国家补偿资金，当时主管部门也没有现场调查，程序违法，属于无效。上诉人租赁被上诉人的房屋必须通过上诉人的自建的楼房内通过，没有出路，被上诉人无法经营使用，上诉人租赁房屋国家征用时，上诉人还在占用使用，搬家费、停产停业损失、临安费补偿是给房屋实际损失单位和个人，不是补偿给房主，一审法院判决认定租赁合同已经解除，驳回上诉人主要的诉讼请求，无事实和法律依据。2004年上诉人租赁被上诉人院落及厂房一处至今，成立泰安市泰山区良友变压器厂，约定租金每年5000元，并于2004年3月18日被上诉人支付押金2000元（该押金没有顶租金），协议到期后于2010年10月27日延期并签订了协议，约定租金为每年20000元，于2013年4月18日又延期，租金增加至22000元，约定延期至2015年4月11日。协议到期后，因为万官大街建设需要搬迁，无法确定日期，没有再签订书面协议，上诉人继续按照每年22000元支付租金。2017年初万官大街开始建设，被上诉人开始拆迁，被上诉人将应该支付给上诉人的搬迁费、临安费、停产停业损失领走，经多次催要被上诉人拒绝返还，诉至法院。 尚安太辩称，双方的租赁合同关系已经于2016年10月1日解除，且在此之后，被上诉人从未要求上诉人支付过任何占有使用费，上诉人要求将拆迁补偿款中涉及的搬家费、临安费、停产停业费及设备补偿费支付给自己无事实和法律依据。上诉人在原价格基础上继续使用该租赁房至2016年10月1日。在继续使用期间，被上诉人多次通知上诉人解除租赁合同，要求上诉人搬出租赁房，被上诉人告知上诉人自己需要装修并且自行使用该房做木器加工项目，并且办理了营业执照。上诉人同意2016年10月份搬出，但是到期后，上诉人却仍然把一个油罐车存在出租房内，并且将出租房大门锁住，且再也没有支付2016年10月份之后的房租。根据《合同法》第二百一十五条规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。不定期租赁双方随时可以解除租赁合同，上诉人要求上诉人腾退房屋已经说明租赁合同已经解除。2017年6月份，被上诉人与泰安市泰山区徐家楼办事处签署了房屋拆迁补偿协议，此时距双方的合同终止已经10个月了。该补偿款与上诉人无关，上诉人是在合同终止后强行占据被上诉人的房产，拆迁补偿款项应是在合法的、有合同依据的情形下进行的补偿。另外上诉人多年没有经营，租赁被告的房产只是存放物品，也不存在停产停业补偿。根据补偿政策，上述三项费用都是根据被上诉人房产面积进行的补偿，所有的拆迁户均存在该补偿，与上诉人是否在此租赁没有关系。况且停产停业损失是因为被上诉人的房屋拆除导致的被上诉人的停产停业的损失，即停止租赁费的收取的损失，受损失的是房屋所有权人。况且该费用也是拆迁办通过拆迁协议支付给房产所有人的。上诉人认为该项费用系补偿给租赁户的应提交相关的法律依据。上诉人在2017年以拆迁的法律关系起诉，法院驳回了起诉，即已经认可被拆迁的主体与上诉人无关，拆迁办将拆迁款支付给被拆迁的主体即被上诉人是符合法律规定的，那么上诉人想要要求该补偿款的话，就应该看租赁合同是否有约定过补偿款应支付给承租方。通过双方签署的租赁合同也可以看出，如遇拆迁，上诉人是无条件搬走的，不存在补偿一说。故上诉人要求的拆迁款归自己所有既无法律依据，也无合同依据。综上，一审法院认定的事实清楚，证据充分，油罐车上诉人在拆迁时也拉走了，这1500元补偿款也不应再获得，但是被上诉人同意支付给上诉人因油罐车取得的1500元的补偿，其他的不应支付给上诉人，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 房秀良向一审法院起诉请求：1.被告将搬家费、临安费、停产停业费及设备补偿费共计144778.16元支付给原告；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2003年5月10日，泰安市泰山区徐家楼街道琵琶湾村民委员会与被告尚安太签订《土地有偿使用合同书》，约定：琵琶湾村委将面积1.04亩的土地一块提供给尚安太使用，期限为30年，自2003年5月10日至2033年5月10日，尚安太每年向琵琶湾村委交纳土地使用费1000元，使用期间，如遇国家或集体征用或者占用土地，因此而解除合同双方均不承担法律责任，但是国家或集体所给予的土地补偿费用归琵琶湾村委，建筑物的补偿费用归尚安太所有。2004年3月18日原告房秀良（乙方）与被告尚安太（甲方）签订第一份租赁协议，约定：“甲方现有院落一处，面积为长28米，宽4米，建有车间28米×10米，租于乙方使用，有关事项协议如下：（一）租赁期限.自2004年3月20日至2009年3月20日止，使用期限5年。（二）交款方式：本院落租金为每年5000.00元，先预付押金2000.00元，以后每半年付一半，分两次付清，使用期满押金退回乙方，如逾期不付本协议自动解除。（三）其他事项①本院落在乙方使用期间房屋需要维修，属建房质量的问题由甲方负责，使用不当造成的损失由乙方负责.（2）本院落如遇国家占用乙方即停止使用并搬出，甲方不负担因拆迁给乙方造成的经济损失。”2010年10月27日，房秀良与尚安太签订了第二份租房协议，内容为：“甲方：泰安市良友变压器厂房秀良乙方：尚安太甲方租赁乙方车间两处，价格每年2万元。预付半年房租，以后半年结清。自2011年4月1日起到2013年4月1日止。如到期房租不付，乙方有权停止甲方使用，有权另行出租。甲方：房秀良乙方：尚安太2010.10.27”。2013年4月18日，房秀良与尚安太又签订第三份租房协议书一份，内容为“甲方：泰安市良友变压器厂、房秀良乙方：琵琶湾村、尚安太甲方租乙方车间两处价格为每年2.2万元预付半年房租，以后半年结清。租房日期自2013年4月1日至2014年4月1日止如到期房租不付，乙方有权停止使用，有权另行出租。甲方：房秀良乙方：尚安太2013年4月18日”协议下方注明“此协议延期至2015年4月1日尚安太房秀良”。原告房秀良自2004年开始租赁被告的厂房、院落，第三份租房协议于2014年4月1日到期后，双方协议延长租期至2015年4月1日，之后未再续签合同，但原告继续支付租金至2016年10月1日。原告称，2016年10月1日之后，虽未支付租金，但其继续使用上述房屋院落，租赁合同一直未解除。被告则称，2016年10月1日之前曾多次通知原告搬出租赁房，并准备自用租赁房从事木器加工，但原告拒不搬出，事实上原告早已停产停业，其将一油罐存放在租赁房内，并将租赁房锁门，直至2017年8月23日才将存放在被告房屋内的油罐搬走。被告认为原被告之间的租赁协议于2016年10月1日已经终止。被告提交泰安市泰山区徐家楼街道琵琶湾村民委员会出具的证明一份，载明：尚安太要求房秀良搬出租赁房，但房秀良拒绝搬出，尚安太多次找到村委协调此事。原告认为村委会与被告有利害关系，该证明不能作为证据使用。 2017年6月10日，泰山区徐家楼街道办事处作为甲方，尚安太作为乙方，签订《房屋拆迁货币补偿协议》一份，主要内容为：因城市建设需要，根据泰安市人民政府对万官大街中段工程建设的工作要求，需拆迁乙方房屋，按照泰政发（2004）48号文件和泰政办发（2013）8号文件规定及审计中介机构出具的评估报告，双方就房屋拆迁补偿事宜达成如下协议：第一条补偿标准。被拆迁房屋及附属物按泰政发（2004）48号文件和泰政办发（2013）8号文件规定，由审计中介机构评估确定补偿数额，以评估报告定案值为准。第二条补偿方式及数额。甲方以货币补偿的方式补偿乙方，拆除乙方房屋建筑面积633.67平方米，房屋补偿额357049.1元；附属设施（物）补偿16265.2元；搬家费6336.7元；临时安置费11406.06元；停产停业补偿费110770.2元。以上补偿款项合计501827.3元。协议签订后，被告领取了补偿款，涉案房屋院落已被拆除。2017年7月13日，原告以拆迁安置补偿为由，向一审法院提起诉讼，要求泰安市泰山区徐家楼街道琵琶湾村民委员会以及被告尚安太支付相关拆迁补偿费用，一审法院作出（2017）鲁0902民初3164号民事裁定书，驳回原告的起诉。现原告以房屋租赁关系为由，再次提起诉讼，要求被告尚安太支付相关拆迁补偿费用，即为本案。一审法院认为，原、被告签订的三份租赁合同系双方真实意思表示，不违背相关法律规定，为有效合同。本案争议的焦点是2016年10月1日后，原被告之间的租赁关系是否终止。对此一审法院认为，双方书面合同约定租赁期限截止至2015年4月1日，到期后双方未续签书面合同，但原告继续使用租赁房屋，被告收取租赁费至2016年10月1日，根据相关法律规定，应视为不定期租赁。被告可在履行相应的通知义务后，随时解除合同。被告称2016年10月1日前后均要求原告搬离，原告予以否认。从常理来看，被告出租房屋的目的为获取租金收入，原告在停止支付租金后，被告为减少自己的损失，应向原告提出主张。被告提交泰安市泰山区徐家楼街道琵琶湾村民委员会出具的证明，该证明原系被告在（2017）鲁0902民初3164号案件中提交，但结合相关事实，被告向原告提出主张的事实可以认定，且原告未能提交反驳该事实的证据，故一审法院认定被告向原告提出了解除合同腾退房屋的主张。在经过合理的期限后，原、被告之间的房屋租赁合同即予以解除。房屋租赁合同解除后，原告依据房屋租赁关系主张相应的拆迁补偿，无事实和法律依据，一审法院不予支持。房屋租赁合同虽已解除，但关于原告添附的附属物的补偿应归原告，原告称补偿明细中有四项应归原告所有，但在一审法院指定的期间内未向法庭提交证据证实，一审法院不予采信。被告认可油罐1500元的补偿归原告所有，被告应予返还。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决：一、被告尚安太于本判决生效之日起五日内返还原告房秀良油罐补偿费用1500元；二、驳回原告房秀良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1597.78元，由原告负担1581.78元，由被告负担16元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人向被上诉人主张的搬迁费、临安费、停产停业费及设备补偿费144778.16元是否应予支持。 为了公共利益的需要，房屋被拆迁，拆迁人应当对拆迁房屋的所有人给予补偿。本案搬迁费、临安费、停产停业补偿费，是因上诉人的房屋被拆迁而造成的补偿，其权利的主体是被上诉人，上诉人主张该费用应归其所有没有法律依据。此外上诉人与被上诉人之间是租赁合同关系，双方应按照租赁合同的约定确定其权利义务，按照租赁合同约定，租赁物如遇国家占用，上诉人即停止使用并搬出，被上诉人不负担因拆迁给上诉人造成的经济损失。且租赁合同到期后，双方未再签订书面合同，被上诉人在合理的期限内已通知上诉人解除租赁合同，双方的权利义务已终止。因此上诉人上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，房秀良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3195.56元，由房秀良负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二〇年六月十九日 书记员  王 琳