江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终1412号上诉人（原审原告）：张茂海，男，1952年10月19日出生，汉族，住扬州市江都区。被上诉人（原审被告）：杭志平，男，1970年11月18日出生，汉族，住扬州市江都区。被上诉人（原审被告）：徐克约，男，1966年6月18日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原审被告：赵晓芳（曾用名赵芳），女，1970年11月12日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人张茂海与被上诉人徐克约、杭志平、赵晓芳民间借贷纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2019)苏1012民初5156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张茂海上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判徐克约、杭志平按年利率24%支付借款利息。事实与理由：2013年6月，张茂海经杭志平、赵晓芳介绍与徐克约认识，杭志平、赵晓芳称徐克约是做工程的老板，因资金周转需要短期借款，由杭志平、赵晓芳提供担保，当时约定借款期限两个月，月利率8%，按月付息。张茂海提供的2019年6月14日与杭志平的通话录音中，杭志平承认当时约定的月利率为8%，能够说明各方在借款时已将借款利息约定为月利率8%的事实。一审法院应当采信该录音证据，而一审法院对该证据未予采信，属事实认定不清。杭志平辩称，案涉借款是经赵晓芳联系的，由张茂海出借给徐克约，当时借款11万元，月息不是8分就是1毛，借款时间也就两三个月，借条由徐克约出具，我是担保人，这几年我一直通过电话让徐克约向张茂海归还借款。徐克约未到庭答辩，亦未提供证据。张茂海向一审法院起诉请求：1、要求徐克约、杭志平、赵晓芳偿还借款本金11万元；2、从2013年8月17日起以本金11万元按月利率2%计算至实际还清借款之日止的利息；3、本案诉讼费用由徐克约、杭志平、赵晓芳承担。事实和理由：张茂海与杭志平、赵晓芳系熟人，2013年6月间介绍徐克约与张茂海相识。徐克约因做工程缺乏资金，于2013年6月16日向张茂海借款11万元，并出具借条一份，口头约定月利率8%，杭志平、赵晓芳在借条上签字担保。借款到期后，徐克约从2015年8月17日至2018年2月13日计向张茂海还款118000元。徐克约另欠张茂海借款连同本案合计56万元，徐克约借款长期拖延不还，故诉至法院，请求判如所请。徐克约未答辩，亦未提供证据。杭志平辩称：1、张茂海应当向借款人徐克约主张还款；2、张茂海主张自2013年10月17日到还清借款按照月利率2%计算利息没有事实和法律依据；3、杭志平作为担保人为徐克约借款做担保，张茂海向其主张担保责任超过了法定诉讼时效。赵晓芳辩称：徐克约向张茂海借款并向张茂海出具借条，赵晓芳都不清楚，借条上的“赵芳”签名不是赵晓芳本人所书，请求法院依法驳回张茂海要求赵晓芳偿还借款的诉讼请求。一审法院认定事实：张茂海诉称其通过熟人杭志平、赵晓芳介绍认识徐克约，徐克约因资金周转向张茂海借款。2013年6月16日，张茂海在江都工商银行取款11万元交给徐克约。当日，徐克约向张茂海出具金额为11万元的借条一份，约定此款于2016年8月16日偿还。杭志平在借条上担保人处签字“杭志平、赵芳”。此后，杭志平通过中国工商银行向张茂海陆续转账11.8万元（此款已在其他案件中抵扣）。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。徐克约向张茂海借款，有其出具的借条为凭，张茂海主张在江都工商银行完成现金交付，借款担保人杭志平的答辩意见未予否认，一审法院依法确认张茂海与徐克约之间的借贷关系合法有效，依法应予保护。张茂海向徐克约主张偿还借款11万元的诉讼请求，依法应予支持。杭志平在借条上签字担保，未约定担保方式，根据法律规定，依法应为上述借款承担连带担保责任。张茂海及赵晓芳一致确认借条上的“赵芳”系杭志平所书，赵晓芳亦当庭否认为上述借款曾向张茂海提供担保，故张茂海要求赵晓芳偿还借款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。徐克约向张茂海出具的借条中未约定借款利息，故张茂海要求徐克约、杭志平自2013年8月17日起按月利率2%计算负担利息的诉讼请求，缺乏依据，一审法院依法调整为同期银行贷款利率标准。杭志平辩称张茂海的诉讼主张超过法定诉讼时效，一审法院从张茂海提供的杭志平的还款记录以及双方的通话记录分析，确认张茂海一直未停止向杭志平催要借款，张茂海的诉讼未超过法定诉讼时效，故对杭志平此辩解不予采信。徐克约、杭志平经一审法院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对本案证据质证权利的放弃。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、徐克约于本判决生效之日起十日内一次性偿还张茂海借款11万元，并支付利息（计算方式：以11万元为本金自2013年8月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、杭志平为上述债务承担连带清偿责任；三、驳回张茂海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取计2500元，由徐克约负担。（此款已由张茂海垫付，徐克约在履行上述判决时一并给付张茂海。）本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审中，本案争议焦点为：张茂海要求徐克约、杭志平按年利率24%支付借款利息能否得到支持。本院认为，张茂海要求徐克约、杭志平按年利率24%支付借利息不能得到支持。理由：张茂海在本案中要求徐克约、杭志平按年利率24%支付利息的依据是：借款时口头约定借款月利率为8%，因月利率8%的约定已违反法律规定不能得到保护，故诉请按年利率24%支付借款利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律及司法解释的规定，张茂海应对借款月利率约定为8%负有举证证明责任。首先，张茂海提供的案涉借条中未有利息的约定；其次，张茂海与徐克约系民间借贷合同关系，关于借款数额、利率、借款期限等系由借贷双方进行约定，而张茂海与杭志平系担保合同关系，杭志平并非借款人，仅凭担保人杭志平的陈述，不足以证明张茂海与徐克约之间对借款月利率约定为8%，故在现有证据情况下，张茂海的上诉主张不能得到支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。一审法院于2019年6月10日立案受理张茂海与徐克约、杭志平民间借贷纠纷一案，张茂海诉请徐克约给付借款11万元及按月利率2%支付利息，该院于2019年10月28日作出一审判决时，中国人民银行贷款基准利率已被取消，一审法院未以2019年8月20日为节点，对于借款利率标准分段表述有所不当，本院予以变更。综上，张茂海的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定基本事实清楚，但对利息标准的表述不当，本院予以变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、维持一审判决主文第二项、第三项及诉讼费负担部分；二、变更一审判决主文第一项为：徐克约于本判决生效之日起10日内向张茂海偿还借款11万元并支付利息（计算方式：以11万元为本金自2013年8月17日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际清偿之日期间按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二审案件受理费2500元，由张茂海负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓珺审 判 员 邓 华审 判 员 黄宝生二〇二〇年六月五日法官助理 曹 玥书 记 员 吴沁晨