安徽省安庆市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖08行终53号 上诉人（一审原告）金进权，男，1984年1月14日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托代理人何健，安徽同合律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）桐城市人力资源和社会保障局，住所地安徽省桐城市龙眠东路40号，统一社会信用代码11340881568972814H。 法定代表人詹向前，该局局长。 出庭负责人赵决智，该局副局长。 委托代理人徐林庆，该局法规科科长。 委托代理人黄志武，安徽正维律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）桐城市瑞森源包装有限责任公司，住所地安徽省桐城市吕亭镇，统一社会信用代码9134088176688337X7。 法定代表人夏飞，该公司总经理。 委托代理人项宗付，桐城市吕亭镇法律服务所法律工作者。 上诉人金进权因诉桐城市人力资源和社会保障局（以下简称桐城人社局）工伤行政确认一案，不服安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金进权及委托代理人何健，被上诉人桐城人社局的出庭负责人赵决智、委托代理人徐林庆、黄志武，被上诉人桐城市瑞森源包装有限责任公司（以下简称桐城瑞森源公司）的委托代理人项宗付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金进权一审起诉称：金进权父亲金长洪于2018年3月3日到桐城瑞森源公司上班，从事门卫工作，桐城瑞森源公司按月以现金方式发放工资。2019年4月25日晚上值班时金长洪突发疾病死亡。金长洪出生于1954年6月7日，虽然已年满60周岁，但没有享受养老保险待遇或领取退休金，其在值班时间、上班地点因病死亡，依据《工伤保险条例》第十五条之规定应视同工伤，金进权于2019年5月22日向桐城人社局申请工伤认定，桐城人社局于2019年6月10日向金进权作出《工伤认定申请材料补正通知书》，要求金进权补正材料，明确金长洪与桐城瑞森源公司是否存在劳动关系。金进权及时提交桐城市公安局吕亭派出所的接处警情况登记表，不仅肯定了金长洪与桐城瑞森源公司之间的劳动关系，也明确了在上班地点、值班时死亡。但桐城人社局作出《工伤认定申请不予受理决定书》，这既违背事实，也不符合法律规定。综上，请求撤销桐城人社局2019年10月28日作出的2019003号《工伤认定申请不予受理决定书》，判决桐城人社局依法受理金进权的工伤认定申请。 一审法院经审理查明：金长洪出生于1954年6月7日，2018年3月经人介绍到桐城瑞森源公司从事值班室门卫工作，月工资1980元，2019年4月25日晚上，金长洪在门卫室值班，4月26日早晨被人发现在门卫休息室死亡。桐城瑞森源公司向公安机关报警，110接警后进行了处理，经法医现场勘察，排除他杀。桐城瑞森源公司支付58000元，用于办理金长洪的丧葬事宜，有关基层组织进行调解，未能达成一致意见。2019年5月22日，金进权向桐城人社局书面申请，要求认定工伤，桐城人社局经审查认为，金进权提交的申请材料不齐，缺少存在劳动关系的证明材料，2019年6月10日向金进权发出2019006号《工伤认定申请材料补正通知书》，告知金进权补正材料，收到补正材料后再决定是否受理金进权的工伤认定申请。金进权未提交补正材料，2019年10月28日桐城瑞森源公司作出《工伤认定申请不予受理决定书》并进行了送达，金进权不服提起行政诉讼，要求撤销桐城人社局《工伤认定申请不予受理决定书》。 一审法院认为：桐城人社局依职权具体承办本行政区域内的工伤保险事务，具有认定工伤行政行为的主体资格。桐城人社局收到金进权的工伤认定申请，根据其提供的材料，经审查认为提交的材料缺少证明金长洪与桐城瑞森源公司存在劳动关系的相关材料，要求补正材料，向金进权发出《工伤认定申请材料补正通知书》，并直接送达金进权，金进权认为提交的材料中公安机关的《接处警情况登记表》载明金长洪在桐城瑞森源公司门卫室值班死亡，即能证明金长洪与桐城瑞森源公司存在劳动关系，无须补正材料，一直不补正材料，桐城人社局作出《工伤认定申请不予受理决定书》。金长洪已年满60周岁，达到法定退休年龄，不是进城务工人员，接受雇佣到户籍所在地的企业桐城瑞森源公司从事门卫值班工作，双方形成雇佣关系或劳务关系，不存在劳动关系，金进权申请工伤认定，不符合工伤认定申请受理条件，桐城人社局作出《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回金进权要求撤销桐城人社局2019年10月28日作出的2019003号《工伤认定申请不予受理决定书》的诉讼请求。 金进权上诉称：1.桐城人社局作出《工伤认定申请不予受理决定书》法律适用错误。桐城市公安局吕亭派出所接处警情况登记表、一审法院判决等证据证明金长洪与第三人之间存在事实劳动关系，但被上诉人依据《工伤保险条例》第十八条第二款规定认为上诉人没有提交与用人单位存在劳动关系的证明材料，对上诉人的工伤申请不予受理，属于适用法律错误。2.金长洪虽年逾60周岁，但其没有享受养老保险待遇或领取退休金，金长洪与第三人应是劳动关系,而非雇佣关系或劳务关系。3.金长洪死亡应依法认定为工伤。金长洪在值班时间、上班地点因病死亡，一审法院对此事实也予以了认定，被上诉人不予受理工伤申请显然违法，而一审对其明显违反法律规定的具体行政行为予以支持,适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决,判令被上诉人依法受理上诉人的工伤认定申请。 桐城人社局答辩称：1.上诉人没有提交劳动关系证明材料，且一直拒不提供补正材料，答辩人依据《工伤保险条例》第十八条之规定作出《工伤认定申请不予受理决定书》，认定事实清楚、法律依据明确、程序合法。2.一审判决认定：“金长洪已年满60周岁，达到法定退休年龄，不是进城务工人员，接受雇佣到户籍所在地企业从事门卫值班工作，双方形成雇佣关系或劳务关系，不存在劳动关系，原告申请工伤认定，不符合工伤认定申请受理条件。”完全正确，应依法维持一审判决。劳动关系的确认，是法定仲裁事项，被上诉人和公安机关依法均不是确认劳动关系的法定机关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 桐城瑞森源公司述称：1.同意桐城人社局意见。2.上诉人提出死者是桐城瑞森源公司招用的职工不是事实。死者女婿找到桐城瑞森源公司，要求将其安排至厂里做杂物工，并非是门卫值班人员，也并非桐城瑞森源公司招用。3.死者并非在上班时间死亡，也不是死在值班室的岗位上。桐城人社局所做的不予工伤认定决定适用法律正确，并无不当，请求驳回上诉，维持原判。 金进权在法定期限内向一审法院提交的证据与申请工伤认定时提交的证据相同。 桐城人社局在举证期限内向一审法院提交了以下证据及法律依据：1.2019年10月28日发出的编号2019003号《工伤认定申请不予受理决定书》及送达回证；2.2019年6月10日发出的编号2019006号《工伤认定申请材料补正通知书》；3.2019年6月10日金进权提交的《工伤认定申请表》；4.桐城人社局提交的工伤认定申请书；5.金长洪的身份证和户口本；6.金进权的身份证和户口本；7.金长洪的死亡医学证明；8.公安机关的接处警情况登记表；9.桐城市人民法院（2019）皖0881行初16号行政判决书。证明目的：金进权在2019年6月10日向桐城人社局提出工伤认定申请，经审查认为提供的材料中没有劳动关系的证明材料，不符合《工伤保险条例》第十八条和《工伤认定办法》第六条、第八条规定，桐城人社局依法作出《工伤认定申请不予受理决定书》。 桐城瑞森源公司在一审法院审理期间未提交证据。 上述证据均已随案移送本院,二审中各方当事人均未提供新的证据。 二审开庭审理后，上诉人向本院提交一份情况说明及收条复印件，说明一审法院查明的“桐城瑞森源公司支付58000元，用于办理金长洪的丧葬事宜”不属实，桐城瑞森源公司支付的丧葬费为50000元，另该公司支付了工资8692元。 本院认为，因上诉人在二审开庭后提交的上述证据不属于新证据，且与被诉的工伤认定行为无关联性，故对该事实不作认定。上诉人可与桐城瑞森源公司另行结算时主张。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院另查明： 2019年5月22日，金进权向桐城人社局提交工伤认定申请书，2019年6月10日桐城人社局向金进权发出2019006号《工伤认定申请材料补正通知书》，认为金长洪与所在单位劳动关系不明确，告知金进权补正材料，收到补正材料后再决定是否受理工伤认定申请。2019年8月14日金进权向一审法院提起诉讼，认为其提交的桐城市公安局吕亭派出所的《接处警情况登记表》，已认定双方存在劳动关系，但桐城人社局未作出工伤认定，请求法院判决桐城人社局履行工伤认定的法定职责。桐城市人民法院于2019年10月23日作出(2019)皖0881行初16号行政判决，责令桐城人社局于判决生效后十日内对金进权的工伤认定申请作出受理或不受理决定书。该判决生效后，桐城人社局2019年10月28日作出2019003号《工伤认定申请不予受理决定书》。 本院认为：根据桐城市公安局吕亭派出所的《接处警情况登记表》以及生效的桐城市人民法院(2019)皖0881行初16号行政判决，可认定金长洪在桐城瑞森源公司从事值班室门卫工作,2019年4月25日晚上在门卫室值班时死亡的事实。但桐城人社局认为，金长洪在桐城瑞森源公司工作时已经超过60周岁，与该公司不构成劳动关系，上诉人没有提交劳动关系证明材料，故对于上诉人的工伤认定申请不予受理。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》规定：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。根据上述规定，劳动者超过法定退休年龄并非必然不适用《工伤保险条例》认定工伤。超过法定退休年龄的劳动者应否认定工伤，社会保险行政部门应当依法受理后作出相应确认。桐城市人社局仅以金长洪已超过法定退休年龄，与桐城瑞森源公司不存在劳动关系为由，作出不予受理决定，不符合上述规定，依法应当予以撤销。一审判决以相同理由判决驳回上诉人的诉讼请求亦应撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第七十条第一、二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881行初26号行政判决； 二、撤销被上诉人桐城市人力资源和社会保障局2019年10月28日作出的2019003号工伤认定申请不予受理决定； 三、被上诉人桐城市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对金进权的工伤认定申请依法作出处理决定。 一、二审案件受理费各50元，由被上诉人桐城市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐庆华 审判员  徐珂可 审判员  刘 鑫 二〇二〇年六月十九日 法官助理刘振华 书记员朱亦然 附：本判决适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 二、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。