江苏省海门市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0684民初1529号 原告：沈某，女，1980年1月28日生，汉族，住海门市。 原告：黄沈杰，男，2007年6月24日生，汉族，住海门市。 法定代理人：沈某，系黄沈杰母亲。 原告：黄正权，男，1947年3月2日生，汉族，住海门市。 原告：刘伯英，女，1951年1月1日生，汉族，住海门市。 四原告委托诉讼代理人：邵振涛，海门市三厂法律服务所法律工作者。 被告：江苏容汇通用锂业股份有限公司（统一社会信用代码91320600790884743M），住所地海门市三厂街道大庆路42号。 法定代表人：李南平，董事长。 委托诉讼代理人：卢卫卫，江苏通衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石义龙，公司员工。 原告沈某、黄沈杰、黄正权、刘伯英与被告江苏容汇通用锂业股份有限公司（以下简称容汇通用锂业公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法进行了审理。 原告沈某、黄沈杰、黄正权、刘伯英向本院提出诉讼请求:要求容汇通用锂业公司支付损失1159041.50元（一次性工亡补助金847180元、丧葬补助金39133.50元、供养亲属抚恤金164275元、医疗费54525元、停工留薪期工资45987元、停工留薪期护理费24500元、住院伙食补助费2700元、交通费8000元）。事实和理由：我们系黄松的亲属，黄松是容汇通用锂业公司的员工。2018年6月7日早上5时43分，黄松在工作时不慎摔倒，被工友发现后脑勺有血后送至海门市第二人民医院治疗，诊断为左侧硬膜下血肿、左侧额颞枕叶血肿，6月18日出院。7月22日，黄松在参加公司组织的培训中突然晕倒，被送至海门市第二人民医院治疗，诊断为癫痫、左侧额部及颞顶部硬膜下血肿，先后在南通大学附属医院、上海长征医院、上海市第十人民医院等多家医疗机构诊治，均未康复。2019年2月20日，黄松的伤被认定为工伤；同年4月19日黄松因医治无效死亡。2019年5月30日，我们曾向海门市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求汇通公司赔付丧葬费、一次性工亡补助金等待遇，仲裁委未予支持。我们不服仲裁委的仲裁裁决向贵院提起诉讼，在诉讼过程中贵院委托苏州同济司法鉴定所对黄松的死亡与2018年6月7日受伤之间的因果关系进行鉴定，鉴定结论为“不能排除2018年6月7日颅脑损伤对黄松病程的影响作用”，我们遂撤回了起诉。后依据鉴定结论重新申请仲裁，仲裁委未予受理。故再次诉讼来院，请求支持诉请。 被告容汇通用锂业公司辩称：1.案涉纠纷本案原告曾申请了仲裁，并且也曾向贵院提起过诉讼，现原告再次起诉，违反了一事不再理原则。2.黄松突发癫痫受伤并没有被认定为工伤，海门市人力资源和社会保障局（以下简称社保局）对黄松的死亡结果亦没有作出工伤认定。仲裁委曾提示过原告进行鉴定来确定黄松的直接死因，但原告方在限定的期限内并没有依法申请鉴定，其已经放弃了相应的权利。3.我公司为黄松投保了工伤保险，即便社保局认定黄松的伤情是工伤，也应当根据目前的鉴定结论先行申请工亡认定，根据认定结果由社保基金予以赔付。故请求驳回原告的诉请。 经审理查明，黄松原系容汇通用锂业公司员工，容汇通用锂业公司已为黄松在本市缴纳社会保险。沈某、黄沈杰、黄正权、刘伯英分别系黄松的妻子、父亲、母亲、儿子。2018年6月6日晚，黄松一个人在车间上夜班。第二天早晨6点，职工陈文军等早班工人前来上班，发现黄松肩膀上有血迹，纷纷询问黄松，黄松对自己怎么受伤、何时受伤及何处受伤回答说不知道。容汇通用锂业公司派人送黄松至海门市第二人民医院就诊，CT扫描为“左侧硬膜下薄层血肿、左侧额颞枕叶散在小血肿、右侧上颌窦、两侧筛窦炎”。黄松经诊治于2018年6月18日上午出院，当晚回岗上夜班，正常上班至6月30日，期间未表现出身体不适。后因容汇通用锂业公司设备检修，黄松所在部门全体员工放假。 2018年7月22日，黄松接到容汇通用锂业公司通知回公司参加复产培训。在培训过程中，黄松突然晕倒。容汇通用锂业公司派人送黄松至海门市第二人民医院治疗，诊断为癫痫引起。后黄松转院至南通大学附属医院、上海长征医院、上海市第十人民医院等多家医疗机构诊治，均未能康复。 2018年8月14日，容汇通用锂业公司就黄松2018年7月22日在培训时晕倒情形，向社保局申报工伤。社保局于2018年10月25日作出“海人社工不认（2018）24号”不予认定决定书，认为黄松2018年7月22日晕倒系其自身身体原因引起，不属于工伤。 2018年12月14日，黄松亲属就黄松2018年6月7日意外受伤情形，向社保局申报工伤。社保局于2019年2月20日作出“海人社工认（2019）54号”工伤认定决定书，认定黄松2018年6月7日受伤为工伤。随后，黄松亲属向南通市劳动能力鉴定委员会（以下简称鉴定委员会）申请伤残鉴定，鉴定委员会于2019年4月19日作出“通劳鉴工初（2019）1087号”鉴定结论书，鉴定结论为继续治疗。同日，黄松死亡。2019年4月20日，海门市三厂镇卫生院出具死亡证明，根据亲属陈述将死亡原因写为“意外摔倒”。 为主张损失，原告沈某、黄沈杰、黄正权、刘伯英以黄松因工伤医治无效死亡为由，向仲裁委提出仲裁申请，要求容汇通用锂业公司支付丧葬费36342元、抚恤金137016元、一次性工亡补助金785020元、医疗费54525元、误工费45987元、工伤期间护理费24500元、住院期间伙食补助费2700元、交通费8000元。仲裁委在审理过程中征求双方意见是否对黄松的死亡成因做医学鉴定，原告未予以答复。2019年7月2日，仲裁委作出“海劳人仲案字（2019）第307号”仲裁裁决书，以社保局的工伤认定书和鉴定委员会的鉴定结论均未作出黄松为“工亡”的结论，申请人不同意委托专业机构对黄松的死亡原因进行医学鉴定，现有证据不足以支持申请人的诉请为由，对沈某、黄沈杰、黄正权、刘伯英的主张，未予支持。 沈某、黄沈杰、黄正权、刘伯英不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。本院在审理过程中，委托苏州同济司法鉴定所对黄松的死亡与2018年6月7日受伤之间是否存在因果关系进行鉴定。苏州同济司法鉴定所经分析认为，黄松的癫痫和癫痫性××可能与自身脑炎有关，也可能和颅脑损伤有关，据此出具“苏同济司鉴所（2019）病鉴字第19号”司法鉴定意见书，鉴定结论为：鉴于本病例未行尸体解剖及病理学检验，确切死因尚不确定，根据现有材料分析，不能排除2018年6月7日颅脑损伤对黄松病程的影响作用。2019年12月26日沈某、黄沈杰、黄正权、刘伯英以取得新证据为由，向本院提出了撤诉申请。本院作出（2019）苏0684民初4206号民事裁定书，准许沈某、黄沈杰、黄正权、刘伯英撤回起诉。 2020年3月18日，沈某、黄沈杰、黄正权、刘伯英再次以工伤待遇纠纷为由向仲裁委提出仲裁申请，仲裁委以不再重复受理为由，作出“海劳人仲不字（2020）第23号”不予受理通知书一份。为此，沈某、黄沈杰、黄正权、刘伯英诉讼来院。 本院认为，《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金……”。职工的近亲属获得赔偿必须以劳动行政部门依法认定“因工死亡”为前提。 虽然社保局作出的“海人社工认（2019）54号”工伤认定决定书认定黄松2018年6月7日受伤为工伤。但黄松于2019年4月19日死亡，确切死因尚不确定。原告方曾向仲裁委提出仲裁申请主张工伤保险待遇；仲裁委以社保局和鉴定委员会均未认定黄松系“工亡”为由，作出“海劳人仲案字（2019）第307号”仲裁裁决书，未支持原告方的主张。原告方不服该仲裁裁决向本院提起诉讼，在诉讼过程中申请撤诉，“海劳人仲案字（2019）第307号”仲裁裁决书即已生效。 本案中，虽然原告方提供了“苏同济司鉴所（2019）病鉴字第19号”司法鉴定意见书，依据“不能排除2018年6月7日颅脑损伤对黄松病程的影响作用”的结论再次主张工亡待遇，但该意见书同时载明“鉴于本病例未行尸体解剖及病理学检验，确切死因尚不确定”。由于工伤认定是劳动行政部门的法定职权，黄松是否属于“因工死亡”须先经劳动行政部门依法作出认定，该程序是主张工亡赔偿的前置程序。容汇通用锂业公司已为黄松投保了工伤保险，在未经劳动行政部门认定黄松的死亡系“因工死亡”的情况下，原告方直接向法院起诉主张工亡待遇，不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定。 驳回原告沈某、黄沈杰、黄正权、刘伯英的起诉。 原告预交的案件受理费人民币5元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 员 吴晓华 二〇二〇年六月十五日 法官助理 廖莉莎 书 记 员 陆云燕