河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终687号上诉人（原审原告）：郭高兴，男，1972年4月6日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：李怡，河南锦硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:三门峡市陕州区公交公司，住所地：河南省三门峡火电厂路口。法定代表人：张建兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：成泽昆，河南广锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕春坡，女，1976年11月7日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。上诉人郭高兴因与被上诉人三门峡市陕州区公交公司（以下简称公交公司）劳动争议纠纷一案，不服三门峡市陕州区人民法院（2019）豫1203民初2746号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人郭高兴上诉请求：1、撤销三门峡市陕州区人民法院（2019）豫1203民初2746号民事判决，依法改判：被上诉人因未为上诉人办理社会保险手续而给上诉人造成的养老保险、医疗保险损失共计107332元。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、原审法院适用法律错误。仲裁时效的起算时间为当事人知道或者应当知道。2018年12月8日，上诉人前往社保中心时被告知，在上诉人工作期间，被上诉人从未给上诉人缴纳社会保险，也未给上诉人建立社会保险账户。此前上诉人根本不知道自己的权利被侵害。二、原审法院加重了劳动者的义务，不利于劳动者权益的保护。本案中，劳动者在用人单位工作期间，被上诉人一直从上诉人的工资中代扣代缴相关社会保险费用，上诉人有理由相信被上诉人本着诚实信用原则，遵守法律规定，依法为上诉人缴纳社会保险。三、本案已经陕州区人民法院作出实体审理，并未因时效问题驳回请求。本案诉讼时效已经中断，应重新起算诉讼时效。被上诉人公交公司答辩称：1、上诉人的劳动争议仲裁事项已经超过诉讼时效一年。上诉人在2013年离职，在2018年申请劳动仲裁，早已超过一年的诉讼时效。2、上诉人与答辩人之间是承包关系。答辩人不应当为上诉人缴纳各项保险。3、上诉人的诉讼属于重复起诉。郭高兴向一审法院提出诉讼请求：1、被告赔偿因未为原告办理社会保险手续而给原告造成的养老保险、医疗保险损失，共计人民币107332元；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院查明：原告于1998年12月到被告公交公司工作，岗位是司机。2001年元月10日，原、被告签订《客车承包经营合同书》，约定：被告承包给原告江淮客车一部；原告每月向被告缴纳管理费2500元；被告向原告收取代征代缴费用,每月3291.10元（包括养老金、失业保险金、各种税费、车辆保险费、过路费等），合同期限2001年元月1日起至2004年12月31日止。合同还对双方的权利和义务等作了详细约定。2004年9月1日，原、被告又签订《合同书》一份，约定原告按照被告指定的车辆型号自费购买大客车一部，车辆入户名称为陕县公交公司（车辆产权为原告）。原告每月应向被告缴纳线路经营管理费3200元，经营期限为八年，即2004年9月1日至2012年8月31日。双方在该份合同中没有约定养老金、失业保险金等社会保险费用的缴纳方法。2013年3月原告离职。原告在被告处工作期间，被告没有为原告办理基本养老保险等社会保险开户手续，也没有为原告缴纳基本养老保险等社会保险费用。2018年12月，原告为自己办理了基本养老保险开户手续，2018年12月17日原告向三门峡市陕州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告为原告交纳1998年至2013年的养老金，三门峡市陕州区劳动人事争议仲裁委员会经审理认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，2013年原、被告的劳动关系解除，故原告于2018年12月17日申请仲裁已超过仲裁时效，以“三陕劳人仲案字（2019）1号”仲裁裁决书，裁决原告郭高兴的仲裁请求不予支持。2019年2月1日原告曾向本院提起诉讼，请求法院判决：1、撤销2019年1月24日三门峡市陕州区劳动人事争议仲裁委员会“三陕劳人仲案字（2019）1号”仲裁裁决书；2、被告为原告办理基本养老保险等社会保险开户手续，并补交从1998年9月至2013年3月间的基本养老保险费等社会保险费用。本院经审理于2019年4月12日，以（2019）豫1203民初470号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。2019年4月12日，原告再次其起诉来院。一审法院认为，原告于1998年12月到被告公交公司工作，工资由被告发放，后被告公交公司虽将其客车发包给原告经营，但原告遵从被告的劳动纪律和管理制度，原、被告之间存在事实劳动关系。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。本案中，被告未为原告办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致原告无法享受社会保险待遇，原告要求被告赔偿其损失的请求，依法应予受理，但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，本案原告于2013年3月离职，其请求赔偿应在其离职之日起一年内提出，但原告于2018年12月17日到三门峡市陕州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告为原告交纳1998年至2013年的养老金，已超过一年仲裁时效，期间原告未向被告主张赔偿事宜，亦无法定诉讼时效中断、中止情形，被告主张原告起诉已超过诉讼时效的抗辩理由，于法有据，予以采纳。原告要求被告赔偿因未为原告办理社会保险手续而给原告造成的养老保险、医疗保险损失的请求因超过诉讼时效，依法不予支持。被告称原告曾向陕州区人民法院提起诉讼,2019年4月12日，判决驳回原告的诉讼请求。同年5月24日原告又以同样的诉讼请求向法院提起诉讼，属于重复诉讼的辩解意见，因原告二次起诉的诉讼请求不同，标的不同，不属于重复诉讼，被告该抗辩理由，不予采纳。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定一审判决：驳回原告郭高兴的诉讼请求。案件受理费10元，由原告郭高兴承担。二审期间当事人均未提交新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，一审认定郭高兴与公交公司之间存在事实劳动关系，并引用《中华人民共和国劳动法》第七十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，认为郭高兴有权要求公交公司赔偿其损失。在案证据证实，郭高兴于1998年12月到公交公司工作，岗位是司机，2001年元月10日、2004年9月1日，郭高兴与公交公司分别签订《客车承包经营合同书》。被上诉人公交公司认为双方是承包关系，不是劳动关系，不应为其缴纳各项社保费用。但是，郭高兴于1998年到公交公司工作，双方建立了劳动关系，虽然双方后来签订了承包经营合同，但是，双方一直未解除劳动关系。另外，从双方承包合同约定的内容来看，由于公共交通涉及公共利益，因此，该合同并非单纯的商业承包合同，除了利益分配外，按照合同约定，郭高兴还需要遵从公交公司针对公共交通的相关管理制度，履行相关义务，故不能因此认为双方的劳动关系因签订承包合同而解除，而应视为公交公司与内部职工之间所签订的合同。因此，一审法院的上述认定有事实和法律依据，并无不当，公交公司的答辩意见与事实不符，不予采纳。关于上诉人的请求是否超过仲裁时效。一审法院认为仲裁时效应从2013年3月双方解除劳动关系时起算，郭高兴于2018年12月申请仲裁，已经超过仲裁时效。而上诉人郭高兴则认为自己2018年12月8日，前往社保中心时被告知公交公司从未给上诉人缴纳社会保险，也未给上诉人建立社会保险账户，此时自己才知道权利被侵害。因此依照法律规定，自己的请求并不超过仲裁时效。本院认为，一审法院对于该事实认定正确。理由为：经审查，对于郭高兴于2013年离职，双方的劳动关系解除这一事实，双方均认可。本案中，郭高兴并不仅仅是一名劳动者，也是一名承包经营者，在其与公交公司2001年签订的承包经营合同中，关于甲方公交公司收取代征代缴费用的约定中有“养老金、失业金”等项。该项约定是基于郭高兴作为承包经营者的身份对其他劳动者应当履行的法定义务，由此可以看出，郭高兴对于劳动者依法享有社会保险权利应当是明知的，对其内容显然比一般劳动者认知程度更高。因此，其对自己的工资待遇及是否有社保待遇等情况也应当是明知的，其诉称截至2018年12月，自己从来都不知道自己权利被侵害，显然违反常识、常理，故不予采纳。关于上诉人认为本案已经陕州区人民法院作出实体审理，并未因时效问题驳回请求，本案诉讼时效已经中断，应重新起算诉讼时效的意见，与本案情形不符，故不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求于法无据，理由不足，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郭高兴负担。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  路增广审判员  汤静侠二〇二〇年六月十六日法官助理杨爽书记员贺涛