河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0227民初245号 原告：赵连海，男，1951年12月10日出生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李负洁，男，河北李宗满律师事务所律师。 原告：赵连和，男，1956年8月18日出生，汉族，住唐山市路北区。 原告：赵连明，男，1959年8月6日出生，汉族，住唐山市路北区。 原告：赵连志，男，1963年7月10日出生，汉族，住唐山市路北区。 原告：赵连发，男，1945年10月30日出生，汉族，住北京市丰台区。 原告：赵莲花，女，1941年1月14日出生，汉族，住唐山市古冶区。 原告（追加）：赵连华，男，1948年9月14日生，汉族，住唐山市路北区。 原告赵连发、赵连华、赵莲花委托诉讼代理人（特别授权）：赵连海，男，1951年12月10日出生，汉族，住唐山市路北区。 被告：赵连保，男，1964年5月10日出生，汉族，住迁西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴丽华，女，1961年2月19日生，汉族，住迁西县。系赵连保之妻。 委托诉讼代理人：曹君英，女，河北乾伦律师事务所律师。 原告赵连海、赵连和、赵连明、赵连发、赵连志、赵莲花、赵连华与被告赵连保物权保护纠纷一案，本院于2019年7月4日作出（2019）冀0227民初1008号民事判决书，原告不服提出上诉。唐山市中级人民法院于2019年12月26日作出（2019）冀02民终7418号民事裁定书，裁定撤销（2019）冀0227民初1008号民事判决，发回本院重审。本院于2020年3月12日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2020年5月27日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵连海、赵连明、赵连和、赵连志及原告赵连海委托诉讼代理人李负洁，被告赵连保委托诉讼代理人吴丽华、曹君英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵连海、赵连和、赵连明、赵连发、赵连志、赵莲花、赵连华向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认七原告为案涉房屋的房产证和宅基地使用证（除去被告自赵术军处购买的旧房占地面积）二分之一的真实权利人并享有物权宅基地使用权；2、要求被告按房屋主体价格（85649元）、搬迁费（2089元）、临时安置费（25086元）、搬迁奖金（8356元）的二分之一支付给原告60581元；3、要求被告按照宅基地（约7分地）使用证置换后的楼房面积512.61平方米的二分之一计256.305平方米楼房返还给原告。事实及理由：原告系赵亚忠（曾用名赵振兴、赵亚中）、郭素琴的亲生子女，原告父亲赵亚忠与赵振举是同胞兄弟，赵振举是被告赵连保的父亲。原告的原籍是迁西县，原告父亲1955年由迁西调至唐山市委工作。1966年6月30日分家时，原告父亲赵亚忠分得位于兴城镇二村西半部的两间连山瓦正房和三间厢房，被告父亲赵振举分得位于东半部的三间连山瓦正房（详见分家单），这五间瓦正房和三间厢房的房产证登记在原、被告爷爷赵自峰名下。原告一家到唐山生活后，分得的两间瓦正房和三间厢房委托被告父母无偿使用并负责修缮。原、被告父母所分房屋是房产均分的，两家同走一个大门口，宅基地属两家共有。1988年左右，被告父子未经原告父母同意，擅自将原告父亲分得的两间瓦正房和三间厢房改建和拆除，连同其分得的三间瓦正房拆除改建了四间瓦正房，原告家的西墙山与院墙之间有一米多宽的胡同，也被被告父子改建房屋侵占了，并且将赵自峰名下的案涉的这五间瓦正房变更到被告名下，只是在房产证后一页宅基地和房产证平面图上注有“赵振举、赵亚中、赵连宝（保）”三个共有人，原告母亲2003年左右才知道此事，被告父亲2001年左右去世后，被告母亲因其赡养问题发生家庭矛盾，2003年左右主动将案涉的房屋产权证和宅基地使用证交到原告母亲手里的。房产证和宅基地使用证始终保存在原告母亲手中。原告父亲于1997年去世，母亲于2009年去世，被告父母也已经去世。 案涉房屋结构由于被告的侵权发生了变化，而且房屋产权证和宅基地使用证户主被被告私自变更。为了明确双方产权，原告等人2008年1月12日去被告家，找被告协商明确案涉的四间正房中原告家的房产界定问题，双方签订协议后相约第二天去盖章，第二天被告之妻言称签的协议找不到了，而被告说你们房子跑不了，到啥时候都是你们的。1月13日原告几人回唐山，为防止被告将来不认账，原告给姨妹王晓英打电话，委托她在县房产部门给备个案，说明被告名下的四间正房是两家的，是由五间正房改建的，三间厢房也给拆除了，有争议，不能随意买卖，房产证和宅基地使用证在唐山大姨家等。1月15日王晓英去房产部门备案，当时经手给备案的是县房产交易所赵春凤。近几年，就被告侵占原告父母房产和宅基地问题，原告数次找到被告协商未果。 2018年县政府开始实施城中村棚户改造工程，被告在曾口头承诺：平改了该给你们多少就给多少，但是拒绝签订书面协议。最后一次与被告面谈时，被告儿子赵军说给原告75平方米楼房并折合成现金，原告未同意。原告父母遗留的2间正房和3间厢房被被告父子拆毁，房屋材料被融于改建后四间正房之中，按照当初房产均分的事实，原被告对现有房产和宅基地应各占一半。 被告赵连保辩称：一、原告诉状所述与事实不符。 1、被告未侵占原告父母遗留的房产。1956年，原告全家迁至唐山市区居住；，原告父亲赵亚忠与被告父亲赵振举分家，将原被告祖父赵自峰建造的五间瓦正房、三间平厢房予以分割：赵亚忠分得西两间瓦正房、西三间平厢房，赵振举分得东三间瓦正房，西两间瓦正房每间面积小于东三间瓦正房。当时，与原、被告家同住一院的还有本村赵术军家，赵术军家居于院子南面，两家以赵亚忠分得的三间平厢房的外墙皮为界；分家后，赵振举一家居住在三间瓦正房中。1982年，赵术军将其宅基地155.66平方米（9.4米）及北院猪圈17.43平方米（4.2米×4.15米），合计173.09平方米转让给了被告父子；1984年阴历十月被告结婚后，因老房年久失修无法居住，急需进行翻建，于是被告父母于当年腊月到唐山市区找到赵亚忠夫妻商量建房事宜。赵亚忠夫妻考虑到已在唐山市区安家，老家的房子也不住，再加之赵亚忠早年就在外工作，对家中父母的赡养照料远远少于弟弟赵振举，甚至其父赵自峰去世，都不能回家办理丧事。因此，赵亚忠夫妻表示放弃老家的房子，不再出资翻建。鉴于此种情况，几天后被告父母又赶往唐山给赵亚忠夫妻拿去500元钱作为购房款。由于赵振举与赵亚忠是亲兄弟，且当时谁也预料不到几十年后会进行棚改。因此，双方就赵振举购买赵亚忠老房并单独出资翻建一事未立字据。1985年正月，被告父子将老房拆除进行翻建，由过去的五小间翻建为四大间。 2、被告父子未将案涉房屋两证交给原告母亲。由于被告父子出资购买了原告父母的老房，并进行了翻建。因此，政府于、分别将宅基地使用权、房屋所有权确权给被告。因宅基地使用证丢失，被告于进行了补办。房屋及土地确权时，被告刚刚结婚，且与父母共同生活，相关事项都是父母办理。此前，被告一直以为无房屋所有权证，直至与政府签订房屋征收协议时仍以为无证而将“房屋产权登记号”一栏填写为“无”。房产两证一直在被告父母手中，既然被告父子出资购买了原告父母的老房，并进行了翻建了，那么，被告父母就不会将登记在被告名下的产权证交给原告母亲。原告在起诉状中称是被告父子主动将两证交到原告母亲手里，在《关于我家老宅房产权益问题的陈述》（第2页第8行）中又称是2003年被告母亲到唐山将两证交给原告母亲的，其说法前后不一。房产两证到原告母亲手中的途径、方法有多种，至于原告母亲是通过何种方法拿到的两证被告不得而知。总之，原告称是被告方将两证交给原告母亲的说法根本不符合常理。 3、政府进行棚户区改造是本案发生的根本原因。因案涉房产，被告与迁西县兴城镇人民政府于签订了《迁西县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿安置协议》。2018年棚户区改造之前，原告未找过被告要求分割房产，其诉状中所述2007年两次找到被告并商定了三条协议内容是不属实的。2018年政府进行棚户区改造之后，原告是找过被告，但被告及其子赵军的观点是如果房产中有原告的份额该给多少就给多少，原告不能以此为由认为房产中当然有其份额。案涉房产中是否有原告的份额，在双方存有争议的情况下，应根据双方陈述的事实及提交的证据经法院审理后确定。 4、被告被政府征收的宅院中有部分宅基地是在1966年原被告父辈分家后，被告由同村人赵术军手中购买而来的。因此，宅基地清理发证登记表中的宅基地面积0.95亩中，有173.09平方米与1966年分家单无关，不在赵振举、赵亚忠分家范围内。 二、原告无权享有基于宅基地使用权而安置的楼房。 原告父亲在1955年调往唐山市委工作，原告全家自1956年起也搬至唐山市区生活，全家人均是城镇户口。对此，原告提交的《唐山市中学学生入学登记表》可以证实。原告及其父母均不是兴城二村村民，没有权利享有二村的宅基地使用权。而被告及其父母、妻子、儿子均为兴城二村村民，自1966年分家后一直居住在案涉房屋中。被告父母去世后，被告及其妻子儿子是享受案涉宅基地使用权的全部成员。 安置楼房是给付被拆迁农户的，是补偿给宅基地使用权人，以保障其在居住房屋被征收后仍能获得居住用房。迁西县棚户区改造征收补偿方案（迁政发（2019）4号）第二部分第1条规定“一个宅基地确定为一个征收安置户”。因此，原告在不享有宅基地使用权的前提下，不能享受安置楼房。 三、原告无权享有房屋主体评估价格、搬迁费、临时安置费、搬迁奖金。 被征收的房屋是被告出资翻建的，房屋主体评估价格应归被告所有；原告及其父母自1956年起，就不在案涉房产中居住，而被告一直实际居住。搬迁费、临时安置费、搬迁奖金是为了鼓励实际居住人尽快搬迁，为其搬家和过渡期内的居住提供的相应费用，故应归属于实际居住人即被告所有。 四、本案已超过诉讼时效。 原告称被告父子擅自翻建老房，而被告父子是于1985年进行的翻建。根据《民法总则》第188条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”之规定，本案诉讼时效应自1985年开始计算，至2019年3月原告诉讼，已超过最长诉讼时效20年，原告的请求不应得到支持。 综上所述，原告父亲赵亚忠虽然分得了案涉老房的一部分，但其在1984年已将其份额转让给了被告父子，并由被告父子进行了翻建。原告及其父母是城镇户口，不具备享有农村宅基地使用权的资格。翻建后的房屋及宅基地均登记在被告名下，自1985年建房至2019年拆迁36年间一直由被告管理居住。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”之规定，被告系案涉房屋的所有权人及宅基地的使用权人，享有与之相关的一切权益。原告要求享有案涉房屋及宅基地无事实及法律依据，且其诉讼请求已超过20年最长诉讼时效期间。因此，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵连海、赵连和、赵连明、赵连发、赵连志、赵莲花、赵连华原籍是唐山市迁西县，七原告父亲系赵亚忠（曾用名赵亚中、赵振兴）、母亲系郭素琴，七原告父亲与被告赵连保父亲赵振举是兄弟关系。1966年6月30日，赵亚忠、赵振举签订分家单，约定赵亚忠分得坐落于兴城间瓦正房的西两间、西侧平厢房三间；赵振举分得五间瓦正房的东三间。1985年被告赵连保及其父亲赵振举将原告父亲分得的两间瓦正房、三间平厢房连同自己分得的三间瓦正房拆除，改建成四间瓦正房。1987年12月1日，迁西县人民政府为被告赵连保颁发案涉房屋的宅基地使用证。1988年6月10日，赵连保取得案涉房屋的城镇私有房屋所有权证。该房屋所有权证登记所有权人为被告赵连保，共有人栏内容空白，该房屋平面图中注有：“迁西县赵连举、赵亚中、赵连保房屋平面图”。2019年初，迁西县启动棚户区改造项目，案涉房屋处于棚户区改造的范围之中，2019年3月29日，被告与迁西县兴城镇人民政府就案涉房屋签订了《房屋征收补偿安置协议》，被告以土地置换获得665平方米安置楼房及相应补偿款：房屋主体评估价款85649元、搬迁费2089元、临时安置费25068元、拆迁奖金8356元，合计121162元。现案涉房屋已经拆除。 以上事实，有原、被告陈述、宅基地使用证、城镇私有房屋所有权证等证据在卷予以佐证。以上证据经庭审质证及本院审查核实，作为认定本案事实的依据。 本院认为，被告赵连保于1985年在拆除原共有人赵亚忠（七原告父亲）、赵振举（原告父亲）房屋后，在原址重建四间房屋即本案案涉房屋，村镇对此出具了证明，证明翻建房屋系被告所建。经有关行政机关确权，该房屋宅基地使用证登记使用权人为被告赵连保，房屋所有权证登记所有人为被告赵连保。房屋所有权证共有权人一栏内未有标注，房屋所有权证附有房屋平面图，虽平面图上方注有“迁西县赵连举、赵亚忠、赵连保房屋平面图”，但房屋平面图旨在说明该房屋结构和位置，平面图上方标注内容不能作为房屋所有权人和共有人的依据，房屋所有权证登记所有权人是认定房屋所有人的有效依据。且原告亦未提供充分证据证明被告翻建的四间房屋系被告与赵亚忠共有，故本院认定案涉拆迁房屋系被告赵连保所有，拆迁补偿及宅基地置换楼房也应归被告享有。另，原、被告双方对拆除赵亚忠、赵振举共有房屋的事由各执一词，但即使被告当时拆除旧房，侵犯了赵亚忠的权益，属侵权纠纷，不影响本院对案涉拆迁房屋所有权的认定。综上，赵亚忠所有的房屋物权已灭失，被告翻建后的房屋所有权人及宅基地使用权人均为被告赵连保，七原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告赵连海、赵连和、赵连明、赵连发、赵连志、赵莲花、赵连华的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告赵连海、赵连和、赵连明、赵连发、赵连志、赵莲花、赵连华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  丁贵文 人民陪审员  侯 明 人民陪审员  唐凤连 二〇二〇年六月二日 书 记 员  李 林