辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终731号 上诉人（原审原告）：王成林，男，1961年11月8日出生，住丹东市振兴区。 上诉人（原审原告）：汪秀梅，女，1963年4月18日出生，住丹东市元宝区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：胡乙娟，辽宁乾朗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑宝生，男，1969年5月14日出生，住沈阳市皇姑区。 被上诉人（原审被告）：代丽影，女，1968年11月19日出生，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：郑宝荣，女，1965年2月22日出生，住沈阳市于洪区。 上诉人王成林、汪秀梅因与被上诉人郑宝生、代丽影房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初4104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王成林、汪秀梅及其二人共同委托诉讼代理人胡乙娟，被上诉人郑宝生，被上诉人代丽影的委托诉讼代理人郑宝荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王成林、汪秀梅上诉请求：撤销丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初4104号民事判决，解除上诉人与被上诉人房屋买卖合同；被上诉人给付上诉人购房定金1万元；上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。2018年4月1日，双方当事人在经纪公司签订了房屋买卖居间协议（合同）。该合同在没有设立、变更合同约定前对双方当事人具有拘束力。在签订经纪合同之后，当事人签订新的房屋买卖合同，应当以最后一次签订的合同效力为准。从案涉居间服务协议（合同）第三条、第十条分别载明的内容看，“过户后应先交付购房首付款人民币15万元左右，卖方与买方商定于2018年5月15日前办理完上述房屋所有权证、不动产权证”，买方交付定金1万元，卖方签字收条后定金在经纪公司保管，居间服务协议（合同）在双方认可的情况下，合同具有拘束力。但是，双方当事人就本案的房屋买卖合同于4月24日最后一次变更签订合同。针对房屋买卖价款、房款交付、办理更名过户进行了重新约定，4月24日在不动产登记大厅，双方经协商在房屋买卖合同上明确约定买方向卖方一次性交付全部房款。卖方将房屋即时交付，即时办理更名过户。如果上诉人不想卖房了，怎么能在合同上签字，因为24日上午上诉人没有收到35万元房款。该合同中第十一条、第十二条都约定好了。本合同双方签字生效，本合同具有法律效力，本合同解除应采用书面形式，共同申请撤销。是被上诉人违约在先。因为被上诉人先违约，已实际影响到双方买卖合同的根本目的，上诉人无法完成交付义务，无法完成卖房目的，被上诉人已构成根本违约，原审判决认定的事实是错误的。二、原审判决适用法律不正确。原审判决在适用法律上有失公允，不是上诉人作出了不出卖诉争房屋的意思表示，导致买卖合同无法及时履行，而是被上诉人在最后一次签订的合同后违约，是被上诉人违约在先，上诉人在27号在经纪公司声明房屋不卖了，上诉人无过错。根据相关法律规定，房屋买卖所有权的转移以买卖双方到所在地的房管部门登记过户为标志，否则房屋买卖合同不生效，也就不能发生房屋所有权转移的法律后果。上诉人请求二审法院依法判令双方当事人的买卖合同予以解除。另外，涉案房屋是上诉人汪秀梅单独所有，上诉人汪秀梅对涉案居间服务合同内容不完全知情，当时中介公司承诺签完居间服务合同后10天左右房款就能到位，汪秀梅当时在外地，在2018年10月回到丹东其详细看了居间服务协议，其中第三条体现过户后买方应先交纳购房首付款15万元，汪秀梅表示不同意，了解到房款10天左右给付不了，所以表示如果按这种付款方式或者合同约定就不同意卖房，后来被上诉人找到上诉人汪秀梅协商，才形成涉案4月24日合同，但是被上诉人没有按照4月24日合同约定一次性给付房款，所以才导致买卖合同至今没有履行，上诉人才提起上诉。 郑宝生、代丽影辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据采信准确，适用法律正确，上诉人的上诉请求，没有事实依据，没有证据支持，也没有法律依据，应依法驳回上诉，维持原判。 王成林、汪秀梅向一审法院起诉请求：一、解除原、被告房屋买卖合同；二、被告给付原告违约购房定金1万元整；三、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2018年4月1日，原、被告及案外人某房产经纪有限公司锦山大街分公司（下称经纪公司）签订房屋买卖居间服务协议1份，主要载明，由经纪公司作为居间服务方，原告王成林、汪秀梅（卖方）将坐落于丹东市振兴区文永路31号楼X单元XXX室房屋（房屋所有权证号20140529XXX）出卖给被告代丽影（买方），价款38万元。签订协议时，买方给付1万定金，交由经纪公司代保管。买方通过贷款购房，过户后买方应先交购房首付款人民币15万元左右，办理房屋抵押登记后，其余房款人民币23万元左右由银行放贷款给卖方，卖方收到全部房款后交接房屋或协商交接房屋。双方于2018年5月15日前办理完该房屋的所有权证。当日，原告王成林向被告代丽影出具收条，载明收到定金1万元。 2018年4月10日，就上述房屋原、被告又签订房屋买卖协议1份，主要载明，房屋价款42万元，付款方式：公积金贷款；卖方于2018年5月15日前将房屋交付给买方，但应以买方交齐房款为准。同月13日，双方签订了丹东市个人住房公积金抵押借款合同。 2018年4月24日，原、被告就涉案房屋又签订房屋买卖合同1份，主要载明，房屋价款为35万元，买方于2018年4月24日前交付全部房款。此间，双方到丹东市不动产登记和房屋交易大厅办理过户所需要的备案手续过程中，原告汪秀梅表示不想卖房了。当月26日，双方在经纪公司进行协商时，因原告要求提高房价，双方没有达成协议。当月27日，原告向经纪公司表示房屋不卖了。 一审法院认为：原、被告之间房屋买卖合同关系依法成立且有效。原、被告应按相关协议进行履行，本案中，因原告做出了不出卖讼争房屋的意思表示，导致双方间买卖合同无法及时履行，被告没有违约行为，原告要求解除房屋买卖合同及要求被告给付定金1万元的请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。 一审法院判决：驳回原告王成林、汪秀梅的诉讼请求。案件受理费75元（已减半收取），由原告王成林、汪秀梅负担。 二审中，王成林、汪秀梅提供如下证据。 证据一，涉案房屋房权证（复印件），证明涉案房屋是汪秀梅单独所有。 证据二，（2019）民初1661号卷宗的起诉状，证明被上诉人在起诉状中陈述2018年4月12日上诉人违约。这一点与中介公司提供的证明相矛盾，中介公司提供的证据无法作为证据使用，同时证明汪秀梅在2018年4月12日就表示不想卖房，对方找上诉人协商，才达成了4月24日的合同，4月24日合同才是被上诉人的真实意思表示。 证据三，（2019）民初1661号卷宗的开庭笔录，被上诉人作为原告方，仅提供居间合同和4月12日的合同，隐瞒了4月24日的合同，在开庭笔录第五页，本案上诉人问被上诉人你主张4月12日违约，为何要在4月24日签合同，被上诉人回答是4月12日上诉人提出不卖了，之后24日又同意了，所以签了这份合同，这些证明4月24日的合同是双方的真实意思表示，被上诉人不提供4月24日的合同是在回避事实。 郑宝生的质证意见：对证据一同意代丽影意见。对证据二的真实性没有异议，对证明问题有异议，应该采信中介公司提供的证明，该证明是有法律效力的。2018年4月12日上诉人汪秀梅到住房公积金办理贷款手续时，双方确定以公积金形式购房，汪秀梅还是积极配合被上诉人买卖房屋的。合同是2018年4月24日签订的，是中介带我们去房地产大厦签的合同、备案，等着4月27日到税务局交税，上诉人是4月26日表示不卖房了，我们到的中介协商的。对证据三真实性没有异议。 代丽影的质证意见：对证据一的真实性有异议，无法证明案涉房屋归汪秀梅单独所有。对证据二同意郑宝生意见。对证据三真实性没有异议，当时没有想那么多，只是随便回答了。 综合当事人的举证、质证意见，本院认证如下：鉴于二被上诉人对证据一的真实性有异议，且该证据系复印件，对证据一的真实性不予确认。鉴于二被上诉人对证据二、证据三的真实性无异议，对证据二、证据三予以确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，案涉房屋买卖合同被上诉人是否违约是本案的焦点问题。经查，上诉人与被上诉人及案外人某房产经纪有限公司锦山大街分公司（以下简称经纪公司）于2018年4月1日，签订房屋买卖居间服务协议约定被上诉人通过贷款购房，上诉人王成林向被上诉人代丽影出具收到定金1万元收条。2018年4月10日，就上述房屋当事人双方又签订房屋买卖协议1份，主要载明，房屋价款42万元，付款方式：公积金贷款；卖方于2018年5月15日前将房屋交付给买方，但应以买方交齐房款为准。2018年4月24日，当事人就涉案房屋又签订房屋买卖合同1份，主要载明，房屋价款为35万元，买方于2018年4月24日前交付全部房款。经纪公司出具证明证明当月26日双方在经纪公司进行协商时，因上诉人要求提高房价，双方没有达成协议。同月27日，上诉人向经纪公司表示房屋不卖了。本院认为，上诉人虽然提出被上诉人未按2018年4月24日房屋买卖合同约定给付上诉人购房款，违约在先，但该合同系制式合同且有合同编号，应为房屋买卖合同在房产相关部门备案用的合同，从当事人双方上述买卖案涉房屋过程、产生争议后又到经纪公司协商、经纪公司出具证明及2018年4月24日房屋买卖合同看，案涉房屋买卖合同无法及时履行的原因并非未按合同约定给付购房款，而是上诉人不出卖案涉房屋所致，被上诉人没有违约行为，上诉人要求解除房屋买卖合同及要求被上诉人给付定金1万元的请求，缺乏事实及法律依据，一审判决未支持上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求及理由缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，王成林、汪秀梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由王成林、汪秀梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈维刚 审判员  曹立新 审判员  姜艳艳 二〇二〇年六月二十二日 书记员  于大海