河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终2667号上诉人（一审原告）：刘珈麟，男，1994年3月8日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：李风林，河南一得律师事务所律师，特别授权。被上诉人（一审被告）：杨紫同，女，1995年10月11日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（一审被告）：王泽宇，男，1994年7月4日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王先锋，新疆仕诚律师事务所律师，特别授权。上诉人刘珈麟因与被上诉人杨紫同、王泽宇民间借贷纠纷一案不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初4513号民事判决向本院提出上诉。本院依法适用独任制对本案进行了审理。上诉人刘珈麟及委托诉讼代理人李风林、被上诉人王泽宇、被上诉人王泽宇、杨紫同共同委托诉讼代理人王先锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人刘珈麟上诉请求：1、请求撤销洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初4531号民事判决书，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发还重审；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：原审法院查明事实不清，认定事实存在严重错误。上诉人刘珈麟提交的证据足以证明，被上诉人拖欠借款的事实。被上诉人提交的证据完全与本案无关，编造虚假转款理由，意图抵赖拖欠上诉人的借款。综合本案客观事实和证据，根据上诉人与被上诉人双方提交的客观往来转款凭据，刘珈麟转给被上诉人的款数，超过被上诉人转给刘珈麟的数额40万元左右。因上诉人与被上诉人之间关系较好，没有逐一出具借款凭据，但借款事实客观存在。后双方发生矛盾，被上诉人便否定借款，抵赖偿还借款。特提起上诉，请求查明事实依法公正判决。被上诉人杨紫同、王泽宇辩称：上诉人提交证据不能证明双方之间是借贷关系，上诉人以碍于情面没有让被告出具借条理由不能成立。2018年3月16日上诉人和被告发生过一笔20万元借款，当时双方之间认真履行借款手续，被告应上诉人要求出具借条，借款还清后收回借条，以上事实说明双方对借款事项都是很认真对待的，并非是上诉人上诉状中所说的碍于情面，而在此后的二十多笔所谓的借款上诉人不要求被告出具借条，明显不符合双方的交易习惯，同时我想提醒注意的是上诉人二十多笔转账金额多笔存在几元零头的情况，借款正常情况下都是整数，不会发生借款十几万元还多出二元零头的情况（如2018年7月4日166652元），上诉人依据转账记录主张借款是不能成立的。王泽宇一审证据足以证明二十多笔转账与借款无关。一审中王泽宇向法庭提交了详细的款项交易说明，同时还有双方微信聊天记录以及相关人员机票等证据，从数额、时间、地点人物等方面形成完整证据链证明以上二十多笔并非是王泽宇的借款，而是其他交易行为。一审事实认定清楚，适用法律正确。一审中法官多次组织双方对账质证，对每一笔款项都进行认真核对，一审判决书从三页到九页对双方证据进行详细的说明，一审判决是在认真审查后做出的正确认定。综上，答辩人认为上诉人上诉理由不能成立，请求依法驳回其上诉请求，维持一审判决。原审原告刘珈麟向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告立即偿还原告借款本金391790元；2、请求判令二被告支付上述借款的利息，利息以上述本金为基数按照年利率6%自2019年1月1日起计算至实际偿还全部借款本金之日止；3、本案的诉讼费、保全费、公告费等全部费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告刘珈麟与被告王泽宇系朋友关系，被告王泽宇与被告杨紫同于2018年5月21日登记结婚，系夫妻关系。2018年3月16日，刘珈麟向王泽宇转账20万元。王泽宇认可该20万元系其向刘珈麟的借款。2018年6月12日，王泽宇向刘珈麟转账182500元。王泽宇称该款项系偿还之前借刘珈麟的20万元。刘珈麟对该偿还款项的事实予以认可。王泽宇称剩余的17500元是扣除之前为刘珈麟垫付的淑芬串串公司股金，故在还款时与刘珈麟约定少还17500元。刘珈麟对该事实不予认可，称其与王泽宇均不是淑芬串串公司的股东，全体股东只对游隆隆负责，根本不存在谁替谁垫付股金的事情。2018年7月2日，刘珈麟向杨紫同转账2万元。2018年7月4日，杨紫同向刘珈麟转账17000元。2018年10月23日，杨紫同向刘珈麟转账2万元。刘珈麟称杨紫同转账的17000元系偿还王泽宇之前借的20万元。2018年7月4日，刘珈麟向王泽宇转账166652元。王泽宇称2018年7月4日，李文浩、王泽宇、游隆隆、王布垒、刘伽（珈）麟、赵迪一起赌博，当天赵迪共输246466元。赵迪该将笔款项转给刘伽（珈）麟，刘伽（珈）麟依次将该笔款项分给李文浩11700元、王泽宇166652元、游隆隆17000元、王布垒17500元，刘伽（珈）麟个人赢了33614元。刘珈麟对王泽宇所述内容不予认可，称王泽宇和赵迪在7月4日并不认识，不可能和赵迪赌博。当时其急需用钱便向赵迪借30万元，赵迪称帐（账）户上只有246466元。王泽宇是其的发小，之前以结婚为理由借的20万元已偿还大部分，7月4日王泽宇称再借17万元，其并让杨紫同将之前拖欠的17500元偿还。因之前刘珈麟与王泽宇之间有经济往来，双方核算后扣除零头刘珈麟向王泽宇转款166652元。刘珈麟的银行卡流水显示2018年7月4日赵迪向刘珈麟转账246466元，刘珈麟向李文浩转账11700元、向王泽宇转账166652元、向游隆隆转账17000元、向王布垒转账17500元。2018年7月12日，刘珈麟通过支付宝向王泽宇转账5万元。王泽宇称该款项是刘珈麟委托其取现后通过支付宝转账5万元。王泽宇提交的银行流水显示2018年7月12日其账户现金支取4万元、ATM机取款1万元，共计5万元。王泽宇并称该5万元现金于当天交给刘珈麟。刘珈麟尾号为8563的中国建设银行洛阳华阳支行账号显示2018年7月13日现金存入5万元。2018年7月13日，刘珈麟向王泽宇分别转账6108元、3万元。王泽宇称2018年7月13日，刘伽（珈）麟、王泽宇、赵迪、游隆隆、谷华五人在洛阳美豪励志酒店赌博，当天王泽宇输5.5万元、刘珈麟输36108元、赵迪赢91108元，刘珈麟把赌博输的36108元通过手机银行转到王泽宇卡上，王泽宇将36108元加上自己输的5.5万元共计91108元转给赵迪尾号为1157的建设银行账户内。刘珈麟称其当日没有和王泽宇进行赌博，王泽宇借款后的具体用途与借款也没有关系。王泽宇的银行卡流水显示2018年7月13日刘珈麟向王泽宇转账6108元、30000元，王泽宇向赵迪转账91108元。2018年7月16日，刘珈麟向被告王泽宇转账5000元。2018年7月17日，王泽宇向刘珈麟转账5000元。2018年7月24日，刘珈麟向王泽宇转账5000元。2018年7月26日，王泽宇向刘珈麟转账5000元。刘珈麟称2018年7月16日、24日其向王泽宇出借的款项，王泽宇称是信用卡周转，套现后再偿还。2018年8月15日，刘珈麟向王泽宇转账19890元。王泽宇称2018年8月15日上午11时47分，其用尾号为0702平安银行信用卡在刘珈麟的POS机上刷卡2万元，本次刷卡产生的手续费为110元，所以刘珈麟的账户显示收到了19890元。后刘珈麟将该款项转给王泽宇，实际是POS机套现。刘珈麟称该19890元是用自己的信用卡套现，除去手续费后全额转给王泽宇。王泽宇提交的短信截屏显示2018年8月15日其尾号为0702的平安银行信用卡交易金额为2万元，同日刘珈麟的账户上显示增加交易金额为19890元。2018年8月19日，刘珈麟向王泽宇转账19000元。王泽宇称2018年8月19日的款项同样也是POS机套现。当日，因王泽宇、杨紫同、游隆隆及其爱人将与10：10分从洛阳飞往珠海转澳门旅游。走之前怕资金不够将王泽宇尾号为0702的平安银行信用卡交给刘珈麟代为刷POS机，下午15:55分收到手机消息提示通过刘珈麟POS机刷卡19120元、手续费106元，刘珈麟少转给王泽宇14.84元后，将19000元提现给王泽宇。刘珈麟称当日四人去澳门玩，因王泽宇酷爱澳门的百家乐赌博，便向刘伽（珈）麟借款19000元，并承诺去澳门回来后连本带利偿还。当时刘伽（珈）麟账户上只有几百元生活费，便从好友李世豪处周转19000元。王泽宇提交的短信截屏显示2018年8月19日其尾号为0702的平安银行信用卡交易金额为19120元，同日刘珈麟的账户上显示增加交易金额为19014.84元。王泽宇并提交了8月19日、8月24日游隆隆、贾妞妞洛阳至珠海往返的机票。2018年9月13日，刘珈麟向王泽宇转账10万元。2018年9月13日，王泽宇向刘珈麟账户转账2400元。2018年9月14日，王泽宇向刘珈麟账户转账2800元。王泽宇称该10万元是刘珈麟转给他后让他将该款项转给游隆隆，其将9.6万元转给游隆隆后，剩余4000元又分两次于2018年9月13日转给刘珈麟2400元，于9月14日转给刘珈麟2800元，多转的1200元是其与刘珈麟一起去郑州提车时消费AA。刘珈麟称该款项是王泽宇谎称装修房子及结婚资金紧张需要10万元。后从游隆隆处得知王泽宇购买了240个试游宝账号和两三台电脑用于投资赚钱。9月13日转的2400元当时王泽宇称是借款利息，9月14日转的2800元是偿还之前的借款。王泽宇提交的银行流水显示2018年9月13日刘珈麟向其转账10万元，后其向游隆隆转账96000元。2018年10月31日，刘珈麟向王泽宇转账1万元。王泽宇称是在国宝花园其家中，刘珈麟、王泽宇、赵迪三人赌博，刘珈麟输1万元，王泽宇输2万元，刘珈麟将其输的1万元转给王泽宇后，王泽宇加上其输的2万元，共3万元一并转入赵迪建设银行尾号为1557的账户内。刘珈麟称不存在任何赌博的情况，王泽宇借1万元具体理由不记得了。王泽宇提交的银行流水显示2018年10月31日刘珈麟向其转账1万元，后王泽宇向赵迪转账3万元。2018年11月8日，刘珈麟向王素珍的账号转账5500元。2018年11月12日，刘珈麟向王泽宇转账6000元。王泽宇称2018年10月8日，刘珈麟、王泽宇、游隆隆三人玩六合彩，当日王泽宇输25446元，游隆隆输8330元，刘珈麟输11500元，三人共输45276元，该款让王泽宇代付给张龙。游隆隆于当日向刘珈麟转账8330元，刘珈麟输的11500元让王泽宇垫付。后2018年11月8日上午，王泽宇让刘珈麟将其垫付的钱转给王素珍卡内5500元，到2018年11月12日又让刘珈麟将6000元转入王泽宇卡内，此款项全是王泽宇为刘珈麟垫付六合彩输的11500元，双方互不相欠。刘珈麟称2018年11月8日，王泽宇称其自己使用母亲王素珍的信用卡已经到期没有钱还，借其5500元用于还信用卡。2018年11月12日，王泽宇称自己的信用卡要逾期，向其借款6000元用于还信用卡。不存在王泽宇所称的玩六合彩输钱情形，关于王泽宇微信截图六合彩的群名称也是不存在的，王泽宇随时都可以对自己手机上微信群的名称进行更改。庭审中，王泽宇提交的微信截屏显示群名为六合彩，显示共3人，分别为刘伽（珈）麟、王泽宇、游隆隆。聊天内容有“两期输10万了”、“这星期输22万”等内容，2018年10月8日，王泽宇说“2期2665，我7965”，刘伽（珈）麟说“好的，老板开始凑钱”，同日游隆隆通过微信向王泽宇转账8330元。王泽宇分别于2018年10月8日、10月18日、10月28日向张龙转账13276元、10000元、22000元，共计45276元。2018年11月22日，刘珈麟向王泽宇转账5000元。王泽宇称2018年11月22日，其和刘珈麟合伙一起与（微信名：有空pub）、王陆辉、赵帅国打德州扑克，当天刘珈麟、王泽宇输了9000元，刘珈麟通过手机银行汇款5000元到其建设银行尾号为2424的账户内，其收到刘珈麟转款后通过微信转账给（微信名：有空pub）9000元。刘珈麟称其向王泽宇转的款项全部是借款，根本不存在王泽宇虚假陈述的各种打牌等的情形。王泽宇提交的微信支付记录显示2018年11月22日其通过二维码付款给微信名为“有空pub”9000元。2018年11月23日，刘珈麟向王泽宇转账300元。2018年11月27日，刘珈麟向王泽宇分别转账2000元、4000元，共计6000元。王泽宇称2018年11月27日，刘珈麟、王泽宇与（微信名：有空pub）、王陆辉、赵帅国打德州扑克，当天刘珈麟和王泽宇输了6000元，刘珈麟通过手机银行汇款到王泽宇建行卡尾号为2424的账户内6000元，王泽宇收到刘珈麟转款后通过微信转账给赵帅国6000元，本次打德州扑克输的6000元由刘珈麟垫付。刘珈麟称该款项系借款，不存在所说的打牌情形。王泽宇提交其与刘珈麟的微信截屏显示，王泽宇于2018年11月27日23：07说“转4000，刚才2000输了”，刘伽（珈）麟说“好”。并显示王泽宇于2018年11月27日23：58向赵帅国转账6000元。2018年12月28日，刘珈麟通过微信向王泽宇转账3000元。2019年1月2日，刘珈麟通过微信向王泽宇转账1万元。王泽宇称2019年1月2日，小白、匡匡、刘珈麟、王泽宇四人在华阳开房玩扎金花，刘珈麟、王泽宇合伙期间两人共同输2万元，刘珈麟通过微信转账1万元给王泽宇，王泽宇取现1万元给小白。王泽宇提交的微信截屏显示2019年1月2日，刘珈麟通过微信转账给王泽宇1万元，王泽宇于同日在ATM机取现1万元。2019年1月3日，刘珈麟通过微信向王泽宇转账198.9元。王泽宇称该款是其代刘珈麟在王府井屈臣氏购买个人生活用品198元，刘珈麟向王泽宇偿还此笔代付款。刘珈麟称该笔是借款。王泽宇提交的微信支付截屏显示2019年1月3日其向屈臣氏洛阳涧西王府井百货店支付197.8元。王泽宇提交的银行流水中显示2018年7月7日向刘珈麟转款9700元，2018年7月11日向刘珈麟转款10366元，2018年7月13日向刘珈麟转款8892元，2018年7月16日向刘珈麟转款6800元，2018年8月14日向刘珈麟转款300元，2018年8月30日向刘珈麟转款2000元，2018年10月30日向刘珈麟转款2000元，2018年11月7日向刘珈麟转款7600元，2018年11月15日向刘珈麟转款4700元，2018年12月4日向刘珈麟转款6100元。刘珈麟提交的淑芬串串公司群截图显示该群内共有7人，游隆隆、刘伽（珈）麟、王泽宇均在该群内。刘珈麟并提交了浙商财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具的发票一张，显示2019年7月25日其支付诉讼保全责任保险500元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告仅提交了2018年3月16日至2019年1月3日期间其向被告王泽宇、杨紫同和案外人王素珍转账的银行交易明细，称转账的款项均系被告王泽宇的借款。被告王泽宇答辩称2018年3月16日原告转账的20万元系借款，称其他款项均不是借款。因原告仅提交了转账凭证，被告根据其答辩提交了相应的证据，而原告没有提供证据证明其与被告之间的转账成立借贷关系，故对于被告的辩解本院予以采纳。对于原告向被告王泽宇2018年3月16日转款的20万元，被告王泽宇于2018年6月12日向其还款182500元，原告认可被告王泽宇妻子被告杨紫同于2018年7月4日向其转账的17000元系偿还该20万元借款，该笔借款剩余500元。因被告王泽宇提交的银行流水显示2018年7月7日至2018年12月4日其向原告有多次转账。该笔借款20万元中剩余的500元，从被告王泽宇的转账中扣除，故该笔借款已经偿还完毕。关于原告于2018年7月2日向被告杨紫同转账的2万元，被告杨紫同提交的证据显示2018年10月23日其向原告转账2万元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告刘伽（珈）麟的诉讼请求。案件受理费7177元，减半收取3588.5元，保全费2020元，共计5608.5元，由原告刘伽（珈）麟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘珈麟在二审中提交三组证据供法庭参考。证据1、刘珈麟与杨紫同2019年1月12日录音记录一份。证据主要内容：2019年1月12日，刘珈麟向王泽宇和杨紫同索要借款，经共同好友谷桦协商的谈话录音（三人为：谷桦、刘珈麟、杨紫同）。杨紫同在谈话中称王泽宇如实向其告知了其向刘珈麟借款的事实，杨紫同也认可王泽宇向刘珈麟借款的事实，并且杨紫同声称王泽宇为了偿还刘珈麟的借款想尽各种办法，包括用自家房产抵押等。杨紫同自己也承诺会帮王泽宇还钱，也在想尽各种办法偿还刘珈麟的借款，包括向各自的父母要钱来偿还向刘珈麟的借款。证明方向：1、王泽宇向刘珈麟借款，杨紫同作为王泽宇妻子，知情并且认可本案起诉的借款的事实；2、杨紫同作为王泽宇的妻子自愿承诺愿意共同偿还刘珈麟借款的事实。3、王泽宇借刘珈麟10万元用于投资“试游宝”的事实，王泽宇在一审中辩称10万元系误转，恶意作虚假陈述的事实（谈话记录文字版第2页第2行陈述“包括试游宝那些事，确确实实你说是不是现在才让我知道”）；4、刘珈麟替王泽宇垫付购车款的事实（谈话记录文字版第4页第二段）（王泽宇在一审中予以否认，并做虚假陈述）。证据2、游隆隆证人证言一份（证人到庭）证据主要内容：游隆隆系王泽宇与刘珈麟共同好友和淑芬串串公司的实际经营人，针对王泽宇一审中编造的关于游隆隆的谎言，游隆隆逐一予以作出客观事实陈述。证明方向：1、淑芬串串公司与刘珈麟没有任何关系，王泽宇与串串公司的资金往来与本案王泽宇与刘珈麟之间的借款没有任何关系。2、王泽宇、刘珈麟、游隆隆等人不存在赌博的事实，王泽宇在一审中陈述与游隆隆赌博的情形完全是虚假的。3、2018年9月13日，王泽宇通过游隆隆投资“试游宝”项目，向刘珈麟借款10万元的事实。王泽宇一审中辩称系误转完全是虚假的事实。证据3、王布垒、李文浩情况说明各一份（证人到庭）。证据主要内容：王布垒和李文浩都是王泽宇和刘珈麟的共同好友，得知王泽宇在一审中虚假陈述，愿出庭对案件事实作证，书写的情况说明。证明方向：王泽宇辩称的2018年7月4日的转款系赌博款完全是虚假的。王泽宇为了抵赖向刘珈麟的借款的事实，不择手段编造虚假理由予以抵赖。被上诉人王泽宇质证：通过录音可以反映杨紫同不知道刘珈麟和王泽宇之间有着将近40万元的借贷关系，在录音当中刘珈麟也从来没有向杨紫同主张过王泽宇欠他40万元，他只是提到20万元的借款，在一审中双方对20万元借款没有任何争议，双方认可20万元借款已经还清。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”上诉人刘珈麟虽上诉主张其与被上诉人杨紫同、王泽宇之间存在民间借贷关系，但其并不能提供借据、欠条等相关书面债权凭证予以佐证，且因双方之间存在大量资金往来，仅提交金融机构转账并不足以证明双方之间存在借贷关系以及借款金额及利息数额，故刘珈麟应承担举证不能带来的不利后果。一审法院认定并无不当，本院予以确认。综上，上诉人刘珈麟上诉请求不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7177元，由上诉人刘珈麟负担。本判决为终审判决。审判员  胡豫勇二〇二〇年六月十七日法官助理白璐书记员岳瑞莹