山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2040号 上诉人（原审原告）：淄博市博山区城西街道办事处太平社区居民委员会，住所地：山东省淄博市博山区双山路13号。 法定代表人：于敦富，主任。 委托诉讼代理人：张兵，山东盛诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘雪梅，女，1974年12月28日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 上诉人淄博市博山区城西街道办事处太平社区居民委员会因与被上诉人刘雪梅侵权责任纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2019)鲁0304民初3071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 淄博市博山区城西街道办事处太平社区居民委员会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审请求；2.本案一二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，被上诉人侵权事实清楚，理应停止侵权并腾让占用的房屋。一、上诉人是涉案房屋的所有权人，被上诉人的占有没有合法依据，应立即腾让房屋。首先，双方之间没有买卖涉案房屋的事实。被上诉人称涉案房屋是从上诉人处购买，但并未完成向上诉人交付房款的义务，所以买卖交易没有完成，上诉人仍是涉案房屋的所有权人。被上诉人没有合法占有依据，理应立即腾让。其次，被上诉人没有支付购房款，被上诉人提交的购房收据都不是交给上诉人的购房款。一是被上诉人提供的1996年写着所谓房款的收据三张，载明收款的单位是“博山太平真空设备厂”，该单位与上诉人是两个完全不同的主体，上诉人并未收到被上诉人支付的购房款，该房屋买卖并未完成。二是对被上诉人提供的2002年2月8日盖有“淄博市博山区城西街道办事处太平村财务专用章”的收据有异议，根据淄博市博山区人民政府博政发[2001]113号文内容：淄博市博山区城西街道办事处太平村已于2001年更名为淄博市博山区城西街道办事处太平社区居民委员会。不会在2002年再以淄博市博山区城西街道办事处太平村的名义为被上诉人出具收据。所以，被上诉人提供的该收据的真实性存在问题，应进一步追究其提供不实证据的责任。二、原审并没有针对上诉人的诉讼请求进行审理。上诉人原审诉讼请求为判令被上诉人腾让房屋，为物权侵权之诉。原审认定上诉人主张合同无效已超过了最长诉讼时效，与上诉人诉请的诉讼请求完全不同。三、上诉人之诉并未超过诉讼时效。一是不动产的返还请求权不应当适用诉讼时效制度，物权不受诉讼时效限制，诉讼时效也不适用于物权。二是依据《最高人民法院关于审理民事纠纷案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条的规定：“侵权行为持续的，诉讼时效期间从侵权行为实施终了之日起重新计算。”被上诉人非法占有的侵权行为一直存续，所以没有超过诉讼时效。四、假使双方之间的买卖关系成立，但被上诉人不具备购买涉案房屋的资格。村集体土地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，而被上诉人并非本集体经济组织成员，且根据被上诉人自己提供的证据证明其系非农业家庭户口，并没有购买涉案房屋的资格。山东省高级人民法院于2011年11月30日下发的《全省民事审判工作会议纪要》中亦明确：对于因买卖在集体所有的土地上开发的小产权房而引发的纠纷案件，要严格贯彻国家的公共政策和诚信交易秩序，依法确认小产权房买卖合同无效，并通过出卖人承担缔约过失责任等方式避免当事人之间利益关系失衡。依据以上裁判精神具体到本案处理上，对于涉案房屋的买卖是无效的，理应立即腾让房屋。五、被上诉人的非法占有行为直接影响涉案房屋所在的博山双山生活小区旧房拆迁改造项目的顺利推进，该项目系2020年度城西街道办事处重点项目，直接影响几百户家庭能否顺利入住新居。案涉房屋所在地块多为老旧楼房建于上世纪70年代末80年代初，房屋都是楼板结构，室内外设施已经老旧破损，存在多项安全隐患，建筑环保节能和消防安全得不到保障，已成危房，有部分居民无法在此居住。为改善居民的住房条件对老旧楼房进行拆迁改造，上诉人积极奔走取得博山区发展和改革局、博山区自然资源局等相关主管部门的批建手续。向社会公布后，该项目得到了绝大部分住户的响应和支持，改造地块共有住户319户，属于建设在上诉人集体土地上的48户前期已顺利置换签约近40户，其余正在洽谈中。唯独被上诉人为了一己私利，强硬阻挠拆迁工作的顺利开展，前期在上诉人没有细究其是否合法占有的前提下，多次与其协商拆迁事宜，但被上诉人态度恶劣无理、拒绝沟通，导致现在项目无法顺序推进，不仅侵犯了上诉人的合法权益，更是影响了几百户被安置人按期入住新居。 刘雪梅辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，我方在自己足额全款依法购买的房屋内居住，合情合理合法，没有侵权行为。应维持原判。 淄博市博山区城西街道办事处太平社区居民委员会向一审法院起诉请求：1、依法判决被告腾让占用的位于淄博市博山区户房屋。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：涉案房屋坐落于博山区，该房屋系由原告在博山区城西街道办事处太平社区的集体土地上建设，目前该房屋尚未办理产权登记手续。1996年，原、被告约定将涉案房屋卖给被告，被告刘雪梅于1996年12月20日交纳购房款10000元，于1996年12月27日交纳购房款20000元，于1997年12月16日交纳购房款10000元，于2002年2月8日交纳购房款14080元，上述款项共计54080元。被告刘雪梅自1996年在涉案房屋中居住至今。 一审法院认为，当事人提起诉讼主张权利，应受诉讼时效的约束。依据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，但是从权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，原、被告从1996年就涉案房屋达成合意，且被告在此居住，至原告于2019年9月23日提起诉讼时，原告所主张合同无效已经超过了最长诉讼时效。同时，被告在涉案房屋中居住，系原、被告达成协议，且被告交纳购房款，故被告的居住行为并无过错和侵权行为。因此，原告的诉讼请求，应当依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回原告淄博市博山区城西街道办事处太平社区居民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告淄博市博山区城西街道办事处太平社区居民委员会负担。 二审中，上诉人提交2001年11月12日博山区人民政府村改居及居委会更名文件（博政发[2001]113号）一份，拟证明淄博市博山区城西街道办事处太平村已于2001年更名为淄博市博山区城西街道办事处太平社区居民委员会，不会在2002年再以淄博市博山区城西街道办事处太平村的名义为被上诉人出具收据，被上诉人提供的2002年太平村收据不真实。被上诉人刘雪梅质证称：上诉人提供的上述证据我不认可，太平村给我出具的4份购房款收据真实有效。根据当事人举证、质证，对二审争议的事实，本院认定如下：刘雪梅一审中提交的1996年12月20日交纳购房款10000元的收据加盖有博山太平真空设备厂财务专用章、1996年12月27日交纳购房款20000元的收据加盖有博山太平真空设备厂财务专用章、1997年12月16日交纳购房款10000元的收据加盖有博山太平真空设备厂财务专用章；刘雪梅一审中提交的2002年2月8日交纳购房款14080元的收据加盖有淄博市博山区城西街道办事处太平村村民委员会财务专用章，该收据中载明收款事由为旧楼欠款，应视为对前述三份收据的认可。综合上述四份收款收据及太平社区收费（水费）单据等证据，能够认定1996年双方约定将涉案房屋卖给刘雪梅，刘雪梅交纳房款54080元并自1996年在涉案房屋中居住至今。上诉人二审中提交的博山区人民政府村改居及居委会更名文件发文日期为2001年11月12日，加盖有太平村村民委员会财务专用章的房款收据的出具时间为2002年2月8日，距离上述文件发文日期不足三个月，而在村改居后的一段过渡期内使用旧章亦符合常理，上诉人无证据证明上述文件发布后旧章即停用，其仅凭上述文件不能反证2002年2月8日收款收据不真实，亦不能推翻刘雪梅交纳房款54080元的事实。 本院认为，本案中上诉人的诉求为判令被上诉人腾让占用的涉案房屋，本案为侵权之诉，应适用《侵权责任法》及相关法律规定。而根据本案查明的事实，上诉人于1996年将涉案房屋卖给被上诉人，被上诉人交纳房款54080元，并自1996年在涉案房屋中居住至今；被上诉人的居住行为并无过错，亦无其他应当承担侵权责任的情形，上诉人主张被上诉人腾房无依据。上诉人淄博市博山区城西街道办事处太平社区居民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人淄博市博山区城西街道办事处太平社区居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵绛帼 审判员  郭东辉 审判员  冯慧芳 二〇二〇年六月十二日 书记员  巩俊杰