江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终1066号上诉人（原审原告）：常州博瑞油泵油嘴有限公司,住所地：江苏省常州市金坛区汇福路666号。法定代表人：汤志明,该公司董事长。委托诉讼代理人：雷粉红，江苏常金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马德福,男,1973年10月27日生,汉族,住所地：江苏省无锡市新区。委托诉讼代理人：周敏，江苏天择律师事务所律师。上诉人常州博瑞油泵油嘴有限公司（以下简称博瑞公司）与被上诉人马德福劳动争议一案，不服常州市金坛区人民法院（2019)苏0413民初6806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年03月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。博瑞公司上诉请求：1、二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定上诉人支付给被上诉人的291329元是双方明确约定的社保费用错误。国家规定的社保标准是用人单位依法为劳动者缴纳社会保险，个人应当缴纳的部分由用人单位代扣代缴。而本案被上诉人在上诉人单位工作后，不愿将个人的社保档案调至金坛区，而继续在无锡缴纳，并要求单位将社保的款项支付给被上诉人。但被上诉人是否缴纳，缴纳多少？个人应当承担的部分是否承担等均不告知上诉人单位，也拒不向上诉人单位提供缴费凭证，无法证明上诉人给付的上述款项291329元是给付的社保费用，也不符合财务制度。且该部分费用数额较大，双方也未约定该费用的支付方式，只约定根据国家标准执行，被上诉人应当提交社保缴费凭证给上诉人，否则，应当计算为上诉人给付的工资。一审认定双方明确约定原告经社保费用支付给被告由被告自行支付，不符合客观事实，明显错误。2、对维修费、技术咨询费，虽然发放形式与平时工资发放方式不一致，但作为年薪超百万的高管，企业看中的就是他的技术，如果还要企业另外支付技术咨询费，完全不符合双方的真实意思。所以，上诉人支付的技术咨询费用，只能算作上诉人支付的工资。3、对于被上诉人的事假工资，双方的协议虽约定了周六周日双休，但被上诉人的报酬是年薪制，且年薪超百万，作为公司高管是不应当受休息时间的限制的。被上诉人向公司出具请假条，说明该请假日期并非属于被上诉人的休息日期，否则不会书写请假条，因此，符合扣减工资的情形。综上，上诉人认为，一审法院认定事实错误、适用法律不当。上诉人恳请二审法院查明事实，本着诚实信用、公平公正原则，依法改判支持上诉人的诉请。马德福答辩称，一、上诉人所述不符合事实，上诉人未依法履行为被上诉人缴纳六险一金的义务，不能将工资外约定的六险一金从被上诉人工资中冲抵。二、被上诉人的工作时间为周一到周五，享受周六周日双休，双方是在双休的基础上约定的薪酬，这点上诉人在一审中也予以认可。被上诉人虽然是公司高管，但也是劳动者，应受《劳动合同法》等相关法律的保护。综上所述，上诉人的上诉请求在事实和法律上均没有依据。上诉人拖欠被上诉人巨额工资后，想方设法找理由扣减与停发被上诉人的工资，有违诚实信用原则。请求法院在正确认定案件事实的基础上依法作出公正判决。博瑞公司向一审法院起诉请求:1、判决博瑞公司应支付马德福工资为238371元，补助款人民币20万元，合计为人民币438371元；2、本案诉讼费由马德福承担。庭审中将工资238371元变更为141436元，补助20万元，合计441436元。一审法院认定事实：2016年1月23日，双方当事人签订《薪酬及股权协议》，约定马德福担任副总经理兼制造中心总监职务，负责制造中心生产运营及管理工作，工资为税后800000元，前10年每年补助200000元，马德福的工作时间为周一至周五，享受周六、周日双休。双方约定，马德福在无锡参加社会保险，博瑞公司将社保费用支付给马德福，由马德福自行缴纳。2018年6月13日，双方劳动关系解除。2016年3月至2018年6月期间，博瑞公司应支付马德福工资180万元及补助40万元，现已支付工资1180247元、补助20万元。此外，博瑞公司向马德福支付社保费用291329元，马德福未提供社保缴纳票据，另博瑞公司经马德福申请分五次向马德福支付技术咨询费和维修费共计64000元。另查明，马德福分别于2017年7月1日、7月8日、7月21日、7月22日、8月19日、12月30日、2018年1月6日、1月23日、2月3日请假，合计8.5天，其中有6.5天系发生于周六。2019年5月13日，马德福向常州市金坛区劳动争议仲裁委员会仲裁，要求：1.博瑞公司支付工资619753.09元；2.博瑞公司支付经济补偿金133333.34元；3.博瑞公司支付2017年补助金20万元。2019年8月15日，常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会作出常金劳人仲案字[2019]第719号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决生效之日起十日内，被申请人常州博瑞油泵油嘴有限公司一次性支付马德福2016年3月至2018年5月期间的工资619726元；二、自本裁决生效之日起十日内，被申请人常州博瑞油泵油嘴有限公司一次性支付马德福补助200000元；三、对申请人马德福的其余仲裁请求，不予支持。博瑞公司对仲裁裁决书不服，诉至法院。上述事实，有仲裁裁决书、薪酬及股权协议、请假条及双方当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者足额支付劳动报酬。本案的争议焦点为博瑞公司向马德福支付的社保费用、维修费用（技术咨询费用）及事假工资是否应当扣除？首先关于社保费用，双方明确约定博瑞公司将社保费用支付给马德福，由马德福自行支付，现博瑞公司以马德福未提交社保缴纳凭证无法抵扣税款为由要求将社保费用291329元从欠付工资款中抵扣，缺乏法律依据，法院不予釆纳。其次关于维修费、技术咨询费用，从其发放形式看，博瑞公司在发放每笔费用过程中均注明用途为咨询费用或维修费用，其中三笔甚至开具了付款申请单，这一发放形式与马德福每月工资60000元的固定发放形式明显不一致，因此博瑞公司称维修费用（技术咨询费用）64000元系支付工资的意见缺乏事实依据，不予采信。最后关于事假工资，事假应是指除了法定的各类公休节假日和假期外，员工因特殊情况需要离岗而进行的请假，本案中，双方当事人在建立劳动关系伊始就明确约定了马德福享受周六周日双休，因此马德福在周六请假的6.5天不属于事假范围，不应扣除相应工资。因马德福未能提供证据证明剩余2天存在法定事由不应扣除工资的情形，该2天工资应予扣除，扣除800000+12+21.75x2=6130元。综上，博瑞公司应向马德福支付的工资报酬为总金额扣除已支付金额及事假工资，即1800000元-1180247元-6130元=613623元，另需支付200000元补助。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、常州博瑞油泵油嘴有限公司自本判决生效之日起10曰内支付马德福工资613623元；二、常州博瑞油泵油嘴有限公司自本判决生效之日起10曰内支付马德福补助200000元；三、驳回常州博瑞油泵油嘴有限公司其余诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由常州博瑞油泵油嘴有限公司负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于博瑞公司向马德福支付的社保费用、维修费用（技术咨询费用）及事假工资是否应当作为工资扣除？一，根据双方签订的《薪酬及股权协议》，2016年3月至2018年5月期间的工资为180万元、补助40万元，共计220万元，马德福已领取了补助20万元。双方约定的六险一金，上诉人按月以现金方式在工资之外另行支付17137元/月，上诉人在提供的社保明细已注明为社保费即协议中约定的六险一金。在劳动仲裁及一审中，上诉人也认可该17137元/月，合计291329元是给付的社保费。因此，双方都约定并实际履行了工资外另行支付六险一金，上诉人支付的六险一金就理应在工资之外，不能认定为被上诉人的工资。二，上诉人提供的工资明细写明是技术咨询费和维修费，只有该五笔款项是单独由被上诉人申请，上诉人法定代表人审批，用途明确的款项。双方在仲裁前没有就工资发放的具体数额对账，在仲裁中除上述五笔款项外，双方提供的工资数额一致，可见被上诉人对这五笔款项不是工资清楚明确。上诉人每月支付部分工资固定在六万元，如技术咨询费与维修费是工资的话，工资发放明细上应扣除技术咨询费与维修费进行发放，但该五笔款项都在六万元之外另行发放，故该费用不能在工资中扣除。三、双方签订的《薪酬及股权协议》中，明确约定被上诉人的工作时间为周一到周五，享受周六周日双休，双方是在双休的基础上约定的薪酬。被上诉人虽然是公司高管，但也是劳动者，应受《劳动合同法》等相关法律的保护。被上诉人出具假条就是休息日，不是法定的工作时间，而是加班时间。故马德福在周六请假的6.5天不属于事假范围，不应扣除相应工资。综上所述，常州博瑞油泵油嘴有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由常州博瑞油泵油嘴有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 迪审判员 施婷婷审判员 赵玉兵二〇二〇年六月十七日书记员 吴 冰