河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1114号上诉人（原审原告）：张道宣，曾用名张长江，男，1960年4月2日出生，汉族，住河南省沁阳市。上诉人（原审原告）：张强，男，1989年2月13日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：张道宣（张强的父亲），男，1960年4月2日出生，住河南省沁阳市沁园办事处自由门16号。上诉人（原审被告）：陈黑旗，男，1961年7月24日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：陈乙影，焦作市沁阳市向法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：陈中杰，男，1943年12月15日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：陈乙影，焦作市沁阳市向法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沁阳市博联实业有限公司，住所地河南省沁阳市西向镇西向五街。法定代表人：陈黑旗，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈乙影，焦作市沁阳市向法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈白货，男，1956年12月9日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：陈乙影，焦作市沁阳市向法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沁阳市西向镇西向五街村村民委员会，住所地：河南省焦作市沁阳市西向镇西向五街村。法定代表人：陈国旗，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：陈小四，男，该村民委员会治安主任。上诉人张道宣、张强、陈黑旗、陈中杰因与被上诉人沁阳市博联实业有限公司（以下简称博联公司）、陈白货、沁阳市西向镇西向五街村村民委员会（以下简称西向五街村委会）租赁合同纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882民初4236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，进行了公开审理。本案现已审理终结。张道宣、张强上诉请求：撤销原审判决，根据有关文件精神确认“博联公司”是塑料分厂（车间）的演变同一企业，由实际承包人支付二人应得收益及四年的利息（租金按月利息2分计算），支持二人的合法权益；变更原审判决第一项，“塑料车间”就是“塑料分厂”，判到“博联公司”物归原主；诉讼费用由原审被告负担。事实和理由：原审判决认定事实不彻底，前后判决不一致，二上诉人的正当权益未得到有效维护。二上诉人因转让股份、依法向工商部门举报而被打击报复，陈黑旗等人采取诈骗手段，骗取信任，拿到张道宣的签字，将13万元股份转到早在2007年就被注销的塑料车间，给了张强。受害人的合法权益应当予以保护。本案诉讼之前已有多次诉讼，本次原审认为“二原告未提供证据证明已过半数同意转让”错误，对此2017年1月1日的股东会决议能够证实。原审法院乱作为、不作为，应当取证而未取证，应当移送公安机关、检察机关查处而不移送；依据原审判决，上诉人的权益无法实际取得。对于张道宣、张强的上诉，陈黑旗、陈中杰辩称，以二人的上诉状内容作为答辩意见；博联公司、陈白货亦称，以陈黑旗、陈中杰的上诉状作为答辩意见。陈黑旗、陈中杰上诉请求：撤销原审判决，驳回张道宣、张强的诉讼请求；诉讼费用由张道宣、张强承担。事实与理由：一、涉案《租赁合同》当中的“电器配件”就是张道宣起诉状所称的“原告将原企业的315变电设备一套，作价13万元入股到塑料车间”的电器配件，该《租赁合同》实质上是将涉案的《塑料车间合资经营协议书》进行了变更，终止了当事人的合作经营行为，张道宣在合资经营期间入股的315千伏变压器全套设备已属于个人财产，享有的应当是租赁权收益而非投资入股收益。沁阳市黄河玻璃钢实业有限公司于2007年1月注销，黄河玻璃钢塑料车间组建时租赁的是沁阳市黄河玻璃钢实业有限公司的房屋、设备等。张道宣主张在1997年11月8日设立的沁阳市黄河玻璃钢实业公司塑料车间享有13万元的股份权益没有事实依据。二、原审不予释明，以双方均未申请追加中国共产党沁阳市委员会办公室为诉讼当事人为由认定该办公室不是诉讼主体，是错误的，与实际不符。对于陈黑旗、陈中杰的上诉，张道宣、张强辩、述称，陈黑旗、陈中杰上诉状中承认《租赁合同》是将《塑料车间合资经营协议》实质性的变更，也就是承认了博联公司系塑料车间的演变，既然合作经营行为已经中止，为何又于2017年1月同张强签订租赁合同？入股时商定二人以变压器作为原始股入股，有协议为证。二陈上诉状称沁阳市黄河玻璃钢实业有限公司已于2007年1月注销，而塑料车间正常分红至2010年，2011年陈黑旗承包以后还继续每年按塑料车间的原始股分发租金至2015年，还于2017年1月补签续租合同。张道宣的股份转让给张强、张道宣、陈白货、陈中杰股份转让给陈黑旗以及续签合同，实际为同一天而签订上日期分为两天，足以说明对方提前预谋，意在侵占张道宣的股份。博联公司、陈白货、西向五街村委会述称，同意陈黑旗、陈中杰的上诉、答辩意见。张道宣、张强向一审法院起诉请求：1、判令博联公司、陈黑旗、陈白货、陈中杰、西向五街村委会确认原告张道宣、张强在1997年入股沁阳市黄河玻璃钢实业公司塑料车间以物作价13万元的股份权益。2、判令实际责任人应给付原告2016年至今的应得租金，本租金按月利息2分计算，至还清租金之日止，3、起诉费由被告负担。一审法院认定事实：1997年11月8日张道宣与陈黑旗、陈中杰、黄河公司、中国共产党沁阳市委员会办公室签订黄河玻璃钢塑料车间合资经营协议书，黄河玻璃钢塑料车间股本总金额为100万元，每股暂定为1万元，黄河玻璃钢塑料车间所占黄河公司的房屋、设备可以根据实际现行价每平方米建筑面积200元入股参与分配，塑料车间办公所占用黄河公司的办公室和科室按照租赁形式租用，租赁费每间每年600元，租赁费上交黄河公司、塑料车间每年按纯利润的2％上交黄河公司管理费。出资方式如下：黄河公司现金44万元，厂房作价10万元（以最后投资为准），中国共产党沁阳市委员会办公室现金10万元，陈中杰出资15万元，张道宣以315千伏变压器全套设备作价13万元，陈黑旗以现金5万元，技术入股3万元。向股东之外的转让股份需经全体股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买转让的股金，张道宣与陈黑旗、陈中杰、黄河公司、中国共产党沁阳市委员会办公室依照合资经营协议书履行了义务。黄河玻璃钢塑料车间未在沁阳市工商局登记注册。一审法院认为，合伙关系是民事主体之间依据协议而形成的共同出资、共同经营、共享利益、共担风险的民事法律关系。1997年11月8日张道宣与陈黑旗、陈中杰、黄河公司、中国共产党沁阳市委员会办公室签订黄河玻璃钢塑料车间合资经营协议书，形成合伙关系，因此张道宣要求确认其在1997年11月8日设立的黄河玻璃钢塑料车间130000元的股份权益，予以支持。原告主张的要求实际责任人给付2016年至今的租金，其并未明确实际责任人为谁，其请求不明确，不予支持。张强不是1997年11月8日合资经营协议当事人，且在该协议上明确约定，向股东之外的转让股份需经全体股东过半数同意，但二原告并未提供证据证明已经过全体股东半数同意，因此张强不能享有黄河玻璃钢塑料车间的130000元的股份权益。关于中国共产党沁阳市委员会办公室的诉讼地位，原、被告均未申请追加，因此中国共产党沁阳市委员会办公室不是本案的诉讼主体。一审法院判决：一、原告张道宣在1997年11月8日设立的沁阳市黄河玻璃钢实业公司塑料车间享有130000元的股份权益。二、驳回原告张道宣、张强的其他诉讼请求。案件受理费50元由被告陈黑旗、陈中杰负担。本院二审期间，当事人张道宣、张强提交了其他证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张道宣、张强提交（2020）豫08民终22号、（2019）豫0882民初2730号判决书及2019年11月13日西向五街村委会的上诉状、本院张前进法官与张道宣的微信通信记录、调解协议，沁阳市人民法院执行局通知的领款凭证。以证明西向五街村委会不承认黄河玻璃钢实业有限公司的注销是真实的，且债务一直由陈白货个人承担。陈黑旗、陈白货、博联公司质证认为上述证据与本案没有关联性，西向五街村委会质证认可裁判文书的真实性，执行协议系第一次见到，代理人不清楚，上述证据与本案无关联性。本院对上述证据认证如下：张道宣、张强提交的一、二审判决书和执行文书及凭证系张道宣起诉西向五街村委会、陈白货主张欠款的民间借贷纠纷案件的生效文书，当事人与本院法官之间的微信往来、法官发送给张道宣的调解协议系法官办理该民间借贷纠纷案件当中，为了促成当事人和解而做出的工作及材料记录，全部证据客观真实，但是，上述证据内容不能直接体现出与本案的关联性。同时，对于黄河玻璃钢实业有限公司注销的相关事实，该案一审判决载明：另查明，“2007年1月11日西向五街村委会以主管部门（出资人）的身份向工商部门申请注销沁阳市黄河玻璃钢实业有限公司”；西向五街村委会不服一审判决提出上诉，书面上诉状中未体现“不承认黄河玻璃钢实业有限公司的注销是真实的”之意思表示，对于陈白货在该案中的责任，生效判决并未认定、亦未支持，调解协议并未最终达成和实现。因此，对于张道宣、张强提交上述证据据以主张的证明指向不能认定。张道宣、张强另行提出证据调取申请书，要求本院责令陈黑旗等人提供博联公司、塑料分厂设备购买发票原件，2009年以来的财务、纳税、工资、分租金等帐目原始凭证，2017年2月份张道宣与陈黑旗的手机短信记录，要求本院实地调查塑料分厂和博联公司是否二套设备、二个厂房、二套生产线、是否两个企业，要求本院调查刘平、郭汝星、秦秀等调解张道宣要求转让股份的全过程，据以主张博联公司和塑料车间是同一企业，张道宣入股后至2015年都是按塑料车间的13万元股份取得一份分红和租金，从未取得过博联公司按15万元股份的利益，其入股真实。对此本院认为，谁主张谁举证是民事诉讼的基本举证规则，张道宣、张强的调取证据申请不符合法律规定的时间、程序、内容要求，对其申请不予准许，其以图主张的事实可由双方提交的证据予以证明、确定。本院认为，对于张道宣的上诉请求：第一，张道宣基于与陈黑旗、陈中杰等民事主体共同签订的黄河玻璃钢塑料车间合资经营协议而投入13万元实物入股该事实，能够依据在案的书证、当事人陈述等证据予以认定。故原审对于张道宣的第一项诉讼请求基本予以支持完全正确。第二，关于张道宣的第二项诉讼请求，张道宣在上诉状中载明为“判令实际责任人给付租金”，其一审中未明确指出其主张的“实际责任人”是谁，二审中称，指的是博联公司、陈黑旗。对此，张道宣应当举证证明他的财物租赁给了博联公司、陈黑旗，与后两者存在着租赁法律关系。而根据张道宣的第一项主张，张道宣系以实物入股沁阳市黄河玻璃钢实业公司塑料车间，与他人合资经营；该实物在入股后依法转化成为合资经营体的财产，性质上不能继续是独立的个人财产，其主张的租赁财物的前提事实不能成立。结合本案其他事实，张道宣所举证据不足以支持他所主张的支付2016年至今的租金请求，因此，原审对于张道宣主张的第二项租金请求不予支持并无不当。如果张道宣主张的租金实际上系入股分红的外在表现形式，那么也不应当提出支付租金请求，而应当以入股分红纠纷提出相应的证据和主张。因此，张道宣的上诉请求缺乏事实、法律依据，本院难以支持。第三,张道宣主张本案涉嫌刑事犯罪，依其主张其不应当提起本案民事诉讼而应当直接向公安机关控告、举报；审理中不能认定本案是否存在当事人涉嫌犯罪之事实，因此张道宣主张本案应当移送公安机关、检察机关，不予支持。第四，需要说明的是，在塑料车间、塑料分厂所属的沁阳市黄河玻璃钢实业公司被注销后，从法律角度来讲，该公司应当对全部资产、负债进行清理、清算，而相关资产的实际处置情况在本案当中无法根据当事人的举证予以查明、认定。沁阳市黄河玻璃钢实业公司、沁阳市黄河玻璃钢实业公司塑料分厂、沁阳市博联实业有限公司等民事主体之间的资产、资本和投资有哪些关联、关系，相关企业登记注册是否如实、规范，这些复杂的现实情况也对张道宣主张权利构成影响，都是他不能充分主张权利的因素。在张道宣不能充分举证的情况下，人民法院难以认定相关事实，支持其诉讼主张。对于陈黑旗、陈中杰的上诉请求：张道宣主张的入股事实证据充分，该事实不因陈黑旗、陈中杰等人的否认而不成立。中国共产党沁阳市委办公室系沁阳市黄河玻璃钢实业公司塑料车间合资经营协议签订人，但是，本案系张道宣、张强主张要求确认入股事实、向部分合伙人主张租金的纠纷，当事人并未向中国共产党沁阳市委办公室提出主张和请求，该办公室是否参加本案不影响本案诉讼的进行，亦不损害当事人的诉讼权利，不构成程序违法。综上所述，张道宣、张强、陈黑旗、陈中杰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，分别由张道宣、张强，陈黑旗、陈中杰两方分别负担100元。本判决为终审判决。审判长 刘军审判员毕蕾审判员余同云二〇二〇年六月九日书记员 刘           颖