湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初2425号原告（反诉被告）：武汉煜宏商贸有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区万松园103号同成广场A栋1单元10层1003室、11层1103室。法定代表人：杨竹林，经理。委托诉讼代理人：叶贤骥（特别授权代理），湖北良朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：游冬（一般授权代理），男，武汉煜宏商贸有限公司员工，住湖北省安陆市。被告（反诉原告）：武汉顺达世纪通信有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区中山大道707号。法定代表人：方善玲，总经理。委托诉讼代理人：梅定珠（特别授权代理），北京大成（武汉）律师事务所律师。原告武汉煜宏商贸有限公司（以下简称煜宏公司）诉被告武汉顺达世纪通信有限公司（以下简称顺达世纪公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后依法适用普通程序进行审理。被告顺达世纪公司提出反诉，本院依法受理并与本诉合并审理。本案于2019年5月20日、2020年5月26日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）煜宏公司的委托诉讼代理人叶贤骥、游冬，被告（反诉原告）顺达世纪公司的委托诉讼代理人梅定珠到庭参加诉讼。因案情复杂，双方争议较大，本案经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告（反诉被告）煜宏公司向本院提出诉讼请求：1、顺达世纪公司返还我公司租金45,000元（人民币，下同）、货款51,555.15元、广告费16,666元，共计：113,221.15元；2、本案诉讼费用由顺达世纪公司承担。事实与理由：我公司于2017年11月10日、29日分别与顺达世纪公司签订了广告位租赁协议和合作协议，协议内容约定我公司租用顺达世纪公司大智路数码港门店以及2个广告位，期限均为一年。我公司利用租赁的门店经营OPPO手机业务，销售手机等业务的货款由顺达世纪公司商场统一收取然后分别结算。在2018年4月结算时，顺达世纪公司预先扣除了5月、6月、7月份租金共计135,000元，4月份顺达世纪公司为我公司结算货款37,896.39元，5月份顺达世纪公司为我公司结算货款135,599.86元，6月份顺达世纪公司应当为我公司结算货款51,555.15元。6月中下旬，顺达世纪公司告知我公司与商场其他商家合作要求撤柜，我公司同意撤柜并于2018年7月1日时撤柜完毕。撤柜后，我公司多次联系顺达世纪公司要求将4月份货款预扣的7月份租金45,000元返还，并将6月份结算的货款51,555.15元予以返还，顺达世纪公司始终不予理睬。我公司与顺达世纪公司签订的广告位租赁协议中约定，广告租赁费用为100,000元/年，商场物业于2018年8月31日就将我公司设在商场的广告位拆除，后我公司了解到顺达世纪公司与商场之间广告位截止时间为2018年8月31日。我公司认为，我公司与顺达世纪公司签订的广告位租赁协议租赁期限尚有2个月未使用，顺达世纪公司违反合同约定，因将尚未使用的2个月广告费用返还给我公司。综上，顺达世纪公司擅自扣留我公司货款96,555.15元不予返还，且违反合同约定提起撤除我公司的广告位，导致我公司遭受巨大经济损失，为维护我公司的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告（反诉原告）顺达世纪公司针对本诉辩称：1、煜宏公司诉称与客观事实不符，双方协议约定的租期为2017年11月1日至2018年10月31日止，且我公司广告位承租权2019年2月28日才到期，因煜宏公司自身经营不善等原因，在未与我公司协商一致的情况下，单方撤柜，并在2018年6月陆续调走货物准备撤柜，并擅自于7月、8月单方撤柜和撤掉广告，单方提前终止合同；2、煜宏公司未与我公司协商一致，单方终止合同，构成根本违约，根据合同法约定，煜宏公司应向我公司承担违约责任；3、因煜宏公司单方违约终止合同导致我公司损失巨大，煜宏公司无权要求我公司承担广告费及租金，应赔偿我公司空租物业费等损失。被告（反诉原告）顺达世纪公司向本院提出反诉请求：1、煜宏公司向我公司赔偿物业租金损失83,444.85元（已扣除51,555.15元）；2、本诉、反诉等全部诉讼费用由煜宏公司承担。事实与理由：煜宏公司与我公司合同纠纷一案，双方合作协议约定租赁期限为2017年11月1日至2018年10月31日止。但煜宏公司因自身原因，未经与我公司协商一致，于2018年6月陆续调走货物准备撤柜，并擅自于7月、8月单方撤柜和撤掉广告，单方提前终止合同。煜宏公司以上单方提前终止合同行为，已经构成根本违约。且我公司已按合同正常期限向物业方支付租金、物业管理费，煜宏公司单方提前撤租导致我公司遭受三个月空租损失和物业费损失。因此，根据民法通则、合同法等有关法律规定，应由煜宏公司承担自其单方提前撤租至合同正常履行期满给我公司造成的全部损失。综上，因煜宏公司违约，我公司特依据民事诉讼法第232条及本案事实，请求依法驳回煜宏公司的全部诉讼请求，支持我公司的全部反诉请求。原告（反诉被告）煜宏公司针对反诉辩称：并非我公司单方解除合同，而是顺达世纪公司主动变更合同内容构成根本性违约，双方才终止合同关系，我公司无需承担任何责任。2018年6月份我公司接到顺达世纪公司口头通知要求我公司将1店C区柜台腾退出来，该店内三星将整体租赁。当时在1店内经营的品牌包括我公司的OPPO、VIVO、华为、三星，六月底七月初OPPO、VIVO、华为均按照顺达世纪公司的要求撤出了柜台，此后三星经营该门店。顺达世纪公司擅自变更合同主要内容的行为才是构成根本性违约的行为，后我公司重新与顺达世纪公司协商2店A区、D区柜台租金未达成一致，我公司于7月1日全部撤柜。基于上述事实，我公司不存在任何违约行为，请求驳回顺达世纪公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.煜宏公司提交的2018年6月结算单顺达世纪公司虽有异议，但该结算单上记载的实际结算金额与顺达世纪公司陈述的一致，故本院对该证据予以采信。2.煜宏公司提交的微信聊天记录是该公司员工之间或其员工与案外人之间的聊天，并非与顺达世纪公司工作人员之间的聊天，本院对该证据形式真实性予以采信，但能否证明其观点则需结合其他证据综合认定。3.双方提交的证人证言，证人均未到庭接受质询，本院均不予采信。4.双方提交的照片均未提供原始载体，无法判断拍摄时间，本院均不予采信。5.顺达世纪公司提交的《武汉数码港广告位合作协议书》虽于2018年2月28日到期，但顺达世纪公司提交了向出租方支付下一年度广告费的凭证，故本院对该证据予以采信。6.顺达世纪公司提交的方善玲向伍智维转账记录与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明：2017年11月，煜宏公司与顺达世纪公司签订《广告位租赁协议》，约定：广告位具体位置为大智路数码港一楼正门3个进门口之间的两个广告位，租赁期限2017年11月1日至2018年10月31日，广告租赁费用100,000元/年。2017年11月29日，煜宏公司（甲方）与顺达世纪公司（乙方）签订《合作协议》，就甲方租赁乙方所经营门店店内部分位置销售产品事宜约定：乙方经营的门店位置在武汉市江岸区中山大道707号，甲方在该门店中租赁的具体区域位置为平面图内1店C区、2店A区D区；租赁期限为一年，有效期从2017年11月1日至2018年10月31日止；每月租金45,000元，按季度支付；乙方负责收银，甲乙双方商定以周为单位进行结算，每周一双方核对上一周的零售款，确认无误后乙方需在每周四之前将甲方的零售款支付到指定账户；甲乙双方经协商，按照物业标准支付水电费、空调费。上述协议签订后，煜宏公司将一年的广告费全部支付给顺达世纪公司并进场经营。合同履行过程中，电费、空调费每月均按2,000元收取，顺达世纪公司每月将销售款扣除费用后的结算款支付给煜宏公司。2018年6月扣除空调费、电费等费用后结算款51,555.15元顺达世纪公司未支付给煜宏公司。煜宏公司租金按季度支付至2018年7月。煜宏公司于2018年7月1日从租赁区域撤柜，其广告于2018年8月被拆。煜宏公司认为顺达世纪公司未向其支付2018年6月结算款、未返还租金及广告费，故诉至本院。本院认为：煜宏公司与顺达世纪公司签订的《合作协议》是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方均应依约享有权利、履行义务。顺达世纪公司应按照约定向煜宏公司支付结算款。双方确认2018年6月份结算款51,555.15元未支付，煜宏公司要求顺达世纪公司支付2018年6月份结算款，有事实及法律依据，本院予以支持。煜宏公司认为顺达世纪公司于2018年6月中下旬通知其撤柜，其于2018年7月1日撤柜。顺达世纪公司对撤柜时间予以认可但认为系煜宏公司单方撤柜导致其遭受三个月空租损失。对此双方均未提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，双方各自承担不利的后果。《合作协议》中没有关于合同解除、提前退租的约定，顺达世纪公司也没有提供证据证明煜宏公司撤柜后导致其2018年8月至10月期间空租，从而产生损失，本院酌情将2018年7月煜宏公司已付租金45,000元作为顺达世纪公司损失，不予退还，故本院对煜宏公司要求顺达世纪公司返还租金45,000元的诉讼请求不予支持，对顺达世纪公司的要求煜宏公司另行赔偿其物业租金损失83,444.85元的反诉请求亦不予支持。关于广告位，煜宏公司陈述是物业公司拆除，且没有提交证据证明是顺达世纪公司要求拆除，其提交的微信聊天记录显示有案外人拆除发光字，故对其该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，对煜宏公司的诉讼请求，本院予以部分支持；顺达世纪公司的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）武汉顺达世纪通信有限公司于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）武汉煜宏商贸有限公司支付结算款51,555.15元；二、驳回原告（反诉被告）武汉煜宏商贸有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）武汉顺达世纪通信有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2,564元、反诉受理费943元，共计3,507元，由原告（反诉被告）武汉煜宏商贸有限公司负担1,475元，被告（反诉原告）武汉顺达世纪通信有限公司负担2,032元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  肖珍荣人民陪审员  周 宁人民陪审员  曾 静二〇二〇年六月十六日书 记 员  尹代媛