河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初1267号 原告：陈荣秀，女，1978年5月20日出生，汉族，初中文化，无业，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：张炳春，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 被告：孙建，男，1980年1月11日出生，汉族，中专文化，个体，住河北省沧州市。 被告：左秀丽，女，1981年8月26日出生，汉族，初中文化，无业，住河北省沧州市。 被告：张臣滨，男，1978年2月28日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。 原告陈荣秀与被告孙建、左秀丽共有财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告孙建、左秀丽申请追加张臣滨为共同被告参加诉讼，经审查，本院认为申请追加于法有据，本院书面通知张臣滨作为被告参加诉讼。原告陈荣秀的委托诉讼代理人张炳春、被告孙建、被告左秀丽到庭参加诉讼，被告张臣滨经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理，本案现已审结。 原告陈秀荣向本院提出诉讼请求：判令被告孙建、左秀丽向原告支付房产折价款200000元及占用折价款期间的利息；诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙建、左秀丽系夫妻关系，原告与张臣滨原系夫妻关系。2010年私人合伙经营饭店期间共同出资购买位于，该房产为四人共同所有，并未约定份额。2012年3月份四人散伙后，该房产一直由被告孙建、左秀丽负责管理并偿还房贷。2014年8月，被告孙建、左秀丽与张臣滨在原告不知情的情况下将房产进行了处分，约定该房产归被告孙建、左秀丽所有，二被告向张臣滨支付30万元折价款，2014年9月12日，原告与张臣滨协议离婚，约定该门市归由原告所有。2019年11月，二被告起诉原告主张确认该房产归被告孙建、左秀丽所有，原告及张臣滨协助办理过户手续。黄骅市人民法院作出（2019）冀0983民初7088号民事判决书，认定该房产为四人按份共有，四人等额享有该不动产的份额，认定原告占有该房产四分之一的份额。因张臣滨及被告孙建、左秀丽均认可该房产归被告孙建、左秀丽所有，法院判决房产归被告孙建、左秀丽所有，判令原告协助办理过户手续。但因被告孙建、左秀丽与张臣滨处分该房产时原告并不知情，原告可就该楼房占有的份额所对应的相应价值另行主张权利。因二被告至今未向原告支付应享有的份额，故原告诉至法院。 被告孙建、左秀丽辩称，不同意支付原告款项，因为在2014年8月份我方已经将房屋款项与张臣滨交付完毕，张臣滨主动要求来与我分割房屋，并说明与妻子陈荣秀是协商同意来分割房屋的，虽然陈荣秀当时并未到场，对于她说的不知情我方当时是不知道的，我认为这些责任都归咎于男方张臣滨，存在着欺骗和隐瞒。我们当时按市场价格分次将现金30万元交付于张臣滨，陈荣秀无权再向我要房屋分割款，要求法院驳回陈荣秀诉讼请求。 被告张臣滨缺席无答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交以下证据：1、提交商品房买卖合同一份，证明原被告四人以被告孙建名义购买了南大港振兴街福宁苑小区复式2栋2-1号楼房；2、提交房产证一份，证明该房产登记所有人为原被告四人，2010年10月28日该房产以抵押形式贷款42万元；3、提交2018年10月21日的声明一份，证明2014年8月三被告对涉案房产共同作价，以每平米4500元的价格作价112.5万元，约定房屋归被告孙建、左秀丽所有，剩余房贷由二被告负责偿还；4、提交离婚协议书一份，原告与张臣滨离婚时协商涉案房产归原告所有，证实原告对三被告处分房产事宜不知情；5、提交赁合同一份及孙建银行还款明细10张，证明房产自2012年3月份以来一直由被告孙建对外出租获取收益，说明该房产的收益扣除房贷之后还有剩余；6、提交（2019）冀0983民初7088号民事判决书一份，该判决书已生效，证实以上1-5份证据所证明的事实，判决认定涉案房产为四人按份共有，但二被告并未向原告支付原告所占份额的对价。被告孙建、左秀丽对原告提交的以上证据的真实性予以认可，对证明目的不认可，2014年8月份双方已经房屋分割完毕，张臣滨当时表示可以代表原告陈荣秀意见，我方出于信任直接和张臣滨协商分割房产，分割之间我们去银行查询还有38万元房贷未偿还，当时约定房屋作价112.5万元，剩余房款为745000元。但因合伙经营餐饮期间账目还没有清算，相互折抵后最终确定由张臣滨和陈荣秀分割30万元，因张臣滨曾向我借款9万元，所以在8月份分四次向张臣滨交付21万元，我方已经将款项全部交付完毕。结合原告提交的证据及双方当庭陈述，本院对原告提交证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告陈秀荣与被告张臣滨原系夫妻关系，二人于2014年9月12日协议离婚，约定南大港振兴街富宁苑小区复式2栋2-1号楼房归原告陈秀荣所有；被告孙建、左秀丽系夫妻关系。2010年9月1日，原告及三被告共同出资43万元购买南大港振兴街富宁苑小区复式2栋2-1号楼房（证号：南房权证南大港字第2010-××9），用于合伙经营餐饮。2010年10月28日又以该房产抵押向中国农业银行股份有限公司黄骅市南大港支行贷款42万元，贷款期限27年。2012年该房屋办理了房屋产权证，房屋所有人为原被告四人。2018年10月21日被告张臣滨向被告孙建、左秀丽出具声明一份，载明：“孙建、左秀丽系夫妻关系，张臣滨、陈荣秀原系夫妻关系，2010年9月1日双方因做餐饮生意共同出资43万元（贷款42万元）共计85万元，购买了位于。2012年3月份双方散货完毕，合作期间账目已清，2014年8月双方对共同购买的房屋协商作价，以每平米4500元共计112.5元，孙建已陆续给付张臣滨房屋分割款30万元（其中9万元为张臣滨向孙建的借款折抵房屋分割款），该房屋已归孙建、左秀丽所有，房贷由孙建、左秀丽偿付银行。特此声明、张臣滨、2018年10月21日”。庭审中，原告陈荣秀及被告孙建、左秀丽均认可自2012年3月份散伙后一直由被告孙建、左秀丽管理使用该房屋并负责偿还同期银行贷款。 另查：2012年7月12日二被告协议离婚，2012年7月13日二被告登记结婚，2014年9月12日二被告再次协议离婚，在2014年9月12日离婚协议书中约定南大港门市归陈荣秀所有。 被告孙建、左秀丽与张臣滨、陈秀荣房屋所有权纠纷一案，黄骅市人民法院于2019年11月13日作出（2019）冀0983民初7088号民事判决书，判决书中载明：结合本案的情况来看，原被告均认可由两家共同出资，且二被告后来经历了离婚、结婚、再离婚的工过程，故应视为二被告对涉案财产各占有四分之一的所有权，《中华人民共和国物权法》第九十七条规定处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的应当经占有份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意。被告张臣滨声明中已认定房屋归二原告所以，同意归原告所有的共有人份额已达到四分之三。而且散伙后至今已近7年，一直由二原告对房屋进行管理、受益并偿还银行贷款，从物的利用角度来看该房屋归二原告所有为宜，二被告应协助二原告办理涉案楼房的过户手续。被告张臣滨在庭审中主张分割款未全部支付到位，但从声明中其认可的楼房112.5万元的作价来看，其享有四分之一的份额，原告给付的30万元房屋分割款已超过其应享有的份额，对该辩称不予采信。二原告并未提供充分的证据证实处分该楼房时被告陈荣秀明知且认可，故陈荣秀可就其对该楼房所占有份额所对应的相应价值另行主张。原被告双方均未在上诉期内提起上诉，该判决已经发生法律效力。 本院认为，本案所涉楼房购买时归原被告四人所有，按照物权法的规定原被告四人均享有四分之一的所有权。二被告不能证实其在处分楼房时原告陈荣秀明知且认可，但在原告不知情的情况下共占四分之三份额的三被告处分共有不动产亦符合物权法处分共有不动产的的法律规定，故（2019）冀0983民初7088号民事判决书中判令涉案房屋归孙建、左秀丽所有，但原告作为共有人享有获得相应份额对应价值的权利。结合庭审调查及原被告自认，本院确定房屋价值为1125000元-380000元=745000元，二被告并不能提交证据证实在2013年散伙后尚有合伙债务，故被告孙建、左秀丽应向原告支付四分之一的房屋对应价值745000÷4=186250元。被告孙建、左秀丽享有要求被告张臣滨返还多支付房屋分割款的权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙建、左秀丽于判决生效之日起五日内向原告陈荣秀支付共有房屋分割款186250元（原告确认接收以上款项的账号为：户名:陈荣秀，开户行:中国农业银行黄骅支行，卡号:62×××17，） 二、驳回原告陈荣秀的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2150元，由被告孙建、左秀丽承担2013元，由原告陈荣秀承担137元。 诉讼费于本判决生效之日起五日内交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院：开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××23。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  李辉 二〇二〇年六月四日 法官助理宋世玉 书记员周婷婷