浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初852号 原告：富周法，男，1953年11月9日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托诉讼代理人：肖福良、顾臻凯，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。 被告：田跃柏，男，1982年9月29日出生，汉族，住江苏省沐阳县。 被告：杭州标强贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区大世界五金城31幢1单元202室。统一社会信用代码：91330104056717617P。 法定代表人：李文忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐凯，该单位职员。 被告：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司。住所地：浙江省杭州市下城区环城北路167号汇金国际大厦裙楼4层401、402、403室。统一社会信用代码：913301005995573734。 代表人：陈剑，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：王绿琴，该单位职员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司。住所地：浙江省海盐县武原镇枣园西路168号。统一社会信用代码：91330424704421233J。 代表人：汪栋，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：卢怡，该单位职员。 原告富周法为与被告田跃柏、杭州标强贸易有限公司（以下简称“标强贸易公司”）、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年3月25日向本院提起诉讼，原告诉讼请求：1、对于原告因涉案交通事故所造成的损失136181.53元，由被告阳光保险公司、人保公司在机动车保险范围内先行承担赔偿责任，被告田跃柏、标强贸易公司对保险赔偿不足部分承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告方承担。本案于同日受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖福良、被告田跃柏、被告标强贸易公司委托诉讼代理人徐凯、被告阳光保险公司委托诉讼代理人王绿琴均到庭参加诉讼。被告人保公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、事故发生概况：2018年3月11日7时6分，在海盐县路口，被告田跃柏驾驶浙Ａ×××××重型普通货车由南往北行驶与由东往西的原告骑行的电动自行车及由北往南直行的案外人朱永民驾驶的浙Ｆ×××××大型普通客车发生碰撞，造成车辆损坏、原告及朱永民受伤的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：2018年3月12日，海盐县公安局交警大队出具事故认定书一份，认定被告田跃柏遇人行横道未减速行驶负事故的主要责任，原告横过机动车道未下车推行负事故的次要责任，其余人员无事故责任。 三、车辆投保情况：被告田跃柏所驾驶的车辆在被告阳光保险公司处投保了100万元的商业三者险以及相应的不计免赔险，事故发生在保险期间内。朱永民所驾驶的车辆在被告人保公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。 四、原告概况：原告户籍所在地为浙江省海盐县，事故发生时已经年满64周岁。 五、原告的治疗情况：事发后原告在海盐县人民医院住院以及门诊治疗，其中住院天数共计为24天。 六、原告的伤残等级以及三期情况：2019年12月19日，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具鉴定意见书一份，鉴定意见为原告因左胫腓骨下段骨折及交通事故损伤（左胫骨下段粉碎骨折，左外踝骨折），遗留左踝关节功能丧失达50%以上的后遗症，评定为人体损伤十级伤残。原告左踝部伤残本次交通事故参与度建议50%为宜。原告伤后的误工期建议为六个月（包括住院时间），护理期建议为三个月（包括住院时间），营养期建议为三个月。 七、医疗费：原告提供病历资料以及医疗费发票一组，据此主张医疗费66099.42元。本院经审核，对于原告请求的医疗费予以确认。 八、住院伙食补助费：原告请求360元（15元/天×24天）。本院认为，原告的计算标准和方式均不违反法律规定，故本院对其请求的金额予以确认。 九、营养费：原告请求2700元（30元/天×90天）。本院认为，原告请求标准偏高，本院确认本项损失为1350元（15元/天×90天）。 十、残疾赔偿金：原告请求44814元（29876元/年×15年×10%）。本院认为，原告定残时已经年满66周岁，故伤残年限应为14年，故本院确认本项损失为41826.40元（29876元/年×14年×10%）。 十一、精神损害抚慰金：原告请求4000元。本院根据受害人的受害后果以及双方的过错程度，确认本项损失为4000元。 十二、护理费：原告请求12960元（144元/天×90天）。本院认为，原告的计算标准和方式均不违反法律规定，故本院对其请求的金额予以确认。 十三、误工费：原告请求10800元（60元/天×180天）。本院根据原告事发前的收入情况，确认本项损失为9900元（1650元/月×6个月）。 十四、交通费：原告请求800元。本院根据原告就医的地点、次数情况，确认本项损失为300元。 十五、车辆维修费：原告请求1400元。本院对此予以确认。 十六、鉴定费：原告请求2600元。本院对此予以确认。 十七、已垫付情况：被告田跃柏已经垫付5000元，其余被告均未垫付。 十八、其他情况：被告田跃柏所驾驶的车辆实际属其所有，该车挂靠在被告标强贸易公司处。在案件审理过程中，经法庭释明，该二被告仍未提供事发时肇事车辆交强险投保信息。另，被告人保公司抗辩称，由于事发时原告与被告田跃柏所驾驶的车辆发生碰撞后，被告田跃柏所驾驶的车辆穿过隔离带再与投保于人保公司的浙Ｆ×××××车辆发生碰撞，故被告人保公司认为在本起事故中原告的所有损失均与浙Ｆ×××××车辆不存在任何直接或者间接因果关系。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，承保交强险的保险公司向交通事故的受害人承担赔付责任，须以被保险机动车与受害人受到的损害之间存在因果关系为前提，故被告人保公司不承担赔偿责任。 裁决结果 本案的争议焦点是：一是被告人保公司是否应在交强险无责限额范围内承担赔偿责任。被告人保公司辩称，原告因本次交通事故造成的任何损失，与投保在被告人保公司处的浙Ｆ×××××车辆不存在任何直接或间接因果关系，被告人保公司不承担任何赔偿责任。对此，本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，承保交强险的保险公司向交通事故的受害人承担赔付责任，须以被保险机动车与受害人受到的损害之间存在因果关系为前提。本案中，按交通事故认定的事实，原告驾驶的电动自行车与被告田跃柏驾驶的浙Ａ×××××重型普通货车相撞导致受伤，而浙Ｆ×××××车辆与原告的受伤无任何物理上的关联性和原因力，两者之间无因果关系，其承保交强险的保险公司即被告人保公司依法不承担赔偿责任，故本院对于被告人保公司关于其不承担赔偿责任的抗辩予以采信。 本案是一起由机动车与非机动车之间碰撞引发的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，同时投保交强险和商业三者险的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足由侵权人按照事故责任予以赔偿。本次交通事故系被告田跃柏遇人行横道未减速行驶负事故的主要责任，原告横过机动车道未下车推行负事故的次要责任。由于被告田跃柏、标强贸易公司未能举证证明事发时肇事车辆已投保交强险，故本院只能认定该车辆未依法投保交强险，同时，该车辆系挂靠于标强贸易公司，故对原告在交强险责任限额范围内的损失应由被告田跃柏、标强贸易公司承担连带赔偿责任。根据“本案相关情况”的认定，原告的损失共计140795.82元，由被告田跃柏、标强贸易公司在交强险责任限额内连带赔偿原告80386.40元（其中医疗费用赔偿限额范围内10000元、死亡伤残赔偿限额范围内68986.40元、财产损失赔偿限额范围内1400元）。原告其余损失57809.42元（不含鉴定费），由被告阳光保险公司在商业三者险范围内赔偿原告46247.54元。至于鉴定费，因不属于保险赔偿范围，故由被告田跃柏、标强贸易公司连带赔偿原告2080元（按80%计算），余款由原告自行承担。综上，被告田跃柏、标强贸易公司共计应连带赔偿原告82466.40元，扣除被告田跃柏已经垫付的5000元，该二被告尚需连带赔偿原告77466.40元。被告阳光保险公司共计赔偿原告46247.54元。对于原告请求的超额部分，本院不予支持。被告人保公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田跃柏、杭州标强贸易有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告富周法因交通事故造成的损失共计77466.40元； 二、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告富周法因交通事故造成的损失共计46247.54元； 三、驳回原告富周法的其他诉讼请求。 如果被告田跃柏、杭州标强贸易有限公司、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取540元，由原告富周法负担30元，被告田跃柏、杭州标强贸易有限公司共同负担510元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。 （此页无正文） 审判员  何周丹 二〇二〇年六月十九日 书记员  陆紫婷