湖南省益阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘09行终70号上诉人（原审原告）：陈光明，男，1956年10月24日出生，汉族，住桃江县。被上诉人（原审被告）：桃江县林业局，住所地桃江县。负责人：颜克强，该局局长。委托代理人：刘学明，该局法制股股长，代理权限为特别授权。委托代理人：项奇，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：益阳市林业局，住所地益阳市。法定代表人：罗秋生，该局局长。出庭负责人：何剑波，该局副局长。委托代理人：李丹，湖南求剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人：贾菁，湖南求剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人陈光明因与被上诉人桃江县林业局、益阳市林业局林业行政给付及行政赔偿一案，不服湖南省沅江市人民法院于2019年12月12日作出的（2019）湘0981行初210号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决认定事实：陈光明系桃江县灰山港镇汪家冲村村民，陈光明在汪家冲村承包了生态公益林，依法享有领取生态公益林补偿金的权利。2018年10月29日，陈光明向桃江县林业局提出支付其2017-2018年生态公益林补偿金447元的申请。桃江县林业局未作出处理，陈光明于2019年1月18日诉至法院要求桃江县林业局履行法定职责，法院于2019年5月13日作出了（2019）湘0981行初86号行政判决书，判决桃江县林业局在判决书生效之日起60日对陈光明的申请事项作出处理并书面答复。2019年7月15日，桃江县林业局作出了桃林函[2019]21号《关于对（2019）湘0981行初86号行政判决书的答复》，该答复内容为：一、受理费50元，由桃江县林业局支付给陈光明；二、支付2017-2018年生态公益林补偿金447元的法定职责，桃江县林业局将依法履行。因陈光明所在村的生态公益林补偿面积存在争议，桃江县林业局只能暂缓发放，待陈光明所在村整改到位后，会及时将补偿金发放到陈光明的一卡通中。陈光明对该答复不服，向益阳市林业局申请行政复议。2019年9月26日，益阳市林业局作出了益林复决字[2019]01号行政复议决定书，该决定书根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，决定维持桃江县林业局作出的桃林函[2019]21号《关于对（2019）湘0981行初86号行政判决书的答复》；对陈光明提出的利息53.4元、律师费1200元的赔偿申请不予支持。陈光明对桃江县林业局作出的答复及益阳市林业局作出的行政复议决定不服，向法院提起行政诉讼。另查明，桃江县林业局于2019年11月29日向陈光明支付了公益生态林补偿金共计684.85元，包括案涉的447元以及2019年的生态公益林补偿金。原审判决认为：根据《湖南省公益林管理办法》和《湖南省生态效益补偿基金管理办法》的规定，本案桃江县林业局作为桃江县行政区域内的林业行政主管部门，依法具有支付辖区内生态公益林补偿金的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议，益阳市林业局系桃江县林业局的上一级主管部门，具有作出案涉复议决定的法定职权。本案中，陈光明于2018年10月29日向桃江县林业局提出支付生态公益林补偿金的申请，经法院判决确认责令桃江县林业局对陈光明的申请事项作出处理并书面答复后，桃江县林业局于2019年7月15日对陈光明进行了书面答复，并告知陈光明因其所在村的生态公益林补偿面积存在争议，在整改完成之前暂缓发放补偿金。待陈光明所在村整改到位后，桃江县林业局会及时发放补偿金。桃江县林业局作出的上述答复符合桃政办函[2017]13《桃江县人民政府办公室关于进一步做好省级以上公益林补偿对象核对工作的通知》的规定，故陈光明诉请撤销桃江县林业局作出的桃林函[2019]21号《关于对（2019）湘0981行初86号行政判决书的答复》的理由不成立，依法应驳回该项诉讼请求。因桃江县林业局作出的案涉答复正确，益阳市林业局作出的行政复议决定的复议程序合法，复议决定正确，陈光明请求撤销被诉复议决定的诉讼请求，应依法不予支持。陈光明请求两被上诉人赔偿其利息、误工费及律师费等共计1700元的诉讼请求是依附于两被上诉人存在违法的行政行为，且该违法行为对陈光明造成损失而提起的诉讼，因本案的被诉行政行为合法，陈光明的赔偿请求没有法律依据，故应依法驳回陈光明的赔偿诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回陈光明的诉讼请求。案件受理费50元，由陈光明负担。陈光明不服一审判决，上诉称：陈光明系桃江县灰山港镇汪家冲村旋盘冲村民组村民,陈光明在2018年多次向桃江县林业局要求发放2017-2018年生态公益林补偿金,一直没发放。到2018年10月27日，陈光明写了一份申请书要求桃江县林业局发放2017年2018年的生态公益林补偿金,到一个月桃江县林业局的一卡通没有生态公益林补贴,陈光明到桃江县林业局要补贴和书面答复(根据国家信访条例)在30日工作期间内要答复信访人,但该局一不作解释,二不出答复,反而要陈光明去告状,这样领导干部拿到国家工资不为民办实事。陈光明就请律师写了一份起诉状,在2018年12月3日提交给法院,沅江市人民法院接到起诉状,到2018年12月11日就来了行政裁定书,申请书没有2个月不予立案。陈光明就等了一个月,第二次起诉是2019年元月10日,到2019年4月11月开庭,到5月13日沅江市人民法院作出判决,在60日内责令桃江县林业局对陈光明申请事项作出处理,并书面答复。桃江县林业局在60日内没有作出生态公益林补偿一事,只写了一份不符合实情的答复,陈光明不服,又向益阳市林业局提起行政复议,提出的事实要求,要务工工资、车费、律师费、1700元。益阳市林业局在60日内作出了答复,维持桃江县林业局的答复。益阳市林业局对此事也没正确处理,陈光明对益阳市林业局的答复不服,于2019年10月17日提起了行政诉讼,要求发放2017-2018年生态公益林补偿加利息和误工、车费、律师费、打印费等一切费用。到2019年12月9日下午3点开庭,到2019年12月12日作出判决,判决书邮寄到灰山港,陈光明于12月15日收到，看到判决书有误,就提起上诉。上诉请求：1、撤销沅江市人民法院（2019）湘0981行初210行政判决书或改判被上诉行政违法，被上诉人赔偿上诉人经济损失：误工补偿3200元，车费900元，律师费1200元，利息80元，打印费100元，共计人民币5480元；2、判令被上诉人承担本案一切费用。被上诉人桃江县林业局答辩称：1、原审判决事实清楚。原审判决根据双方提供的证据,认定了桃江县林业局已支付陈光明生态公益林补偿金447元,诉讼费50元,以及在60日内给予陈光明书面答复等基本事实；且认定了答复程序合法,内容正确等基本情况。2、陈光明请求赔偿其损失的诉求于法无据。陈光明要求答辩人赔偿其误工费等经济损失5480元。既没有提供有效的证据子以证明,又没有依据证实桃江县林业局的行政行为违法,更没有证据证实行为与结果(损失)之间存在因果联系。被上诉人益阳市林业局答辩称：1、益阳市林业局作出益林复决字【2019】01号《行政复议决定书》的事实清楚,证据确凿。在行政复议期间,陈光明和桃江县林业局向益阳市林业局提交的证据证实:1、桃江县林业局已将(2019)湘0981行初86号行政诉讼案的诉讼费交给陈光明。2、桃江县灰山港镇人民政府和汪家冲村村委会一直没有完成桃江县人民政府(桃政办函【2017】13号)所规定的相关工作,没有处理好陈光明所在村的生态公益林补偿面积权属争议问题,未将相关变更登记表进行村级公示和上报。桃江县林业局可以按照桃政办函【2017】13号函的规定暂缓发放陈光明所在村的生态公益林补偿金,将相关补偿资金被暂扣在县财政账户中,待汪家冲村委整改完成后,再将补偿金发放到位。故桃江县林业局的决定符合政策规定。2、益阳市林业局收到陈光明的行政复议申请后,依法依规履行了受理、告知、审查、合议、决定、送达等程序,该局作出被诉行政行为的程序合法。3、益阳市林业局作出行政复议决定时适用法律法规准确。4、陈光明二审主张的5480元经济损失超过了一审诉求,且行政赔偿是以行政行为违法为前提,本案被诉行政行为合法,陈光明主张行政赔偿没有适用前提,其诉求于法无据,不应得到法院支持。综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,陈光明的上诉理由不能成立,请求二审法院依法驳回其上诉,维持原判。各方当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：一是原审判决对桃江县林业局所作出的案涉具体行政行为以及益阳市林业局所作出的案涉复议决定的认定是否正确；二是陈光明上诉所提出的赔偿请求是否应得到支持。关于焦点一。本案现有证据证明，陈光明所在村的生态公益林补偿面积确实存在争议。根据桃江县人民政府的相关文件规定，陈光明所主张的公益林补偿资金在整改完成之前只能暂缓发放。有鉴于此，桃江县林业局针对陈光明的申请所作出的案涉答复以及益阳市林业局针对陈光明的行政复议申请所作出的复议决定并无不当。陈光明要求确认上述行政行为违法的上诉理由不能成立，原审判决对此认定和处理并无不当。关于焦点二。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条和第五条的规定，只有国家行政机关及其工作人员违法行使职权时侵犯公民人身权，直接造成公民人身伤害或死亡的情形，或者侵犯公民、法人和其他组织合法的财产权，直接造成其财产损害的情形，受害人才能依法取得国家赔偿的权利；因公民、法人和其他组织自己的行为造成的损害，国家不承担赔偿责任。本案中，陈光明既未提供可采信的证据证明被上诉人作出的行政行为违法，又未提供可采信的证据证明被上诉人作出的行政行为直接造成了其人身损害或财产损害；同时，对其因不服被上诉人作出的行政行为而行使救济权的费用应由行政机关予以赔偿，这没有法律依据。因此，陈光明所提出的赔偿请求缺乏事实和法律依据支撑，原审判决对此未予支持也并无不当。至于陈光明在二审提出的关于增加赔偿项目和数额的上诉请求，也因没有行政违法事实和法律依据，本院对其这一上诉请求也不予支持。综上，陈光明的上诉理由不能成立，对其上诉请求应不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律和处理并无不当，对该判决应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈光明负担。本判决为终审判决。审判长 吴 斌审判员 刘文煜审判员 傅爱军二〇二〇年六月十五日书记员 宋静娴