江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初1022号原告：林昌银，男，汉族，1955年8月9日生，香港特别行政区居民，现住江西省新余市分宜县，Ａ）。委托诉讼代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。被告：盛世学，男，汉族，1964年8月13日生，江西省新余市人，住新余市。被告：黄国红，女，汉族，1976年3月14日生，江西省新余市人，住新余市。两被告委托诉讼代理人：李潜，江西弘道律师事务所律师。原告林昌银（下称原告）与被告盛世学（下称第一被告）、黄国红（下称第二被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，做出（2018）赣0502民初2343号民事判决，原、被告不服提起上诉，江西省新余市中级人民法院做出（2019）赣05民终1148号民事裁定，认为原判决认定事实不清，裁定撤销原判，发回重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱磊，两被告的共同委托诉讼代理人李潜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决两被告向原告赔偿店面过户发生的税款计71694.2元；2、判决两被告向原告赔偿23.63平方米店面的租金损失计34334.15元整（租金自2011年10月24日始，计算至2018年3月20日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告原是夫妻关系。2011年3月，第一被告邀请原告共同合作购买分宜县天工北大道东侧B栋一楼的店面。2011年3月22日，原告交付225万元购店面款给了第一被告，但第一被告未经原告同意，私下以两被告的名义与开发商九江昌平实业有限公司澳鑫分公司澳鑫公司签订房屋买卖合同等协议，并私下将与原告合作购买的店面办理房屋所有权证至两被告的名下。原告发现两被告行为后，为维护自己权益，强烈要求第一被告对合作购买的店面先进行分配。2011年10月23日，原告与第一被告按照第一被告单方陈述的12500元/㎡的购买价格，在冲减相应的契税后，采取抽签的方式对店面进行了分配，如此，原告名下只分配到180平方米，被告随后将其店面对外出租。后，原告了解到第一被告实际的交易价格其实远低于其告知的12500元/㎡购买价格，被告对原告存在严重的欺诈行为，原告因此向两被告追索被其多占的店面，遭到被告拒绝，原告因此向法院提起诉讼，经法院多次审理，渝水区人民法院于2017年5月3日做出（2015）渝民重字第00040号《民事判决书》，认定原告与第一被告系一种合作购房关系，并判令两被告应给付原告店面203.63平方米，也即判决被告应增加给付原告23.63平方米店面。原、被告均不服该一审判决，提起上诉，经新余市中级人民法院审理后，于2017年9月21日做出（2017）赣05民终276号《民事判决书》，判决“驳回上诉，维持原判”。因两被告拒不履行以上判决书的义务，原告只好向法院申请强制执行，但在法院强制执行店面过户时，因两被告私下已将店面办至其名下，造成此次属于二次交易，原告不得不又对176.6平方米过户店面缴付了税款计71694.2元。综上所述，因两被告私下将合作购买的店面办理至其名下，且对原告进行欺诈，事后被原告发现后又拒绝交付多占店面的行为，导致原告不得不承担店面二次交易的税款，并导致原告23.63平方米店面的租金损失，依法被告应予以赔偿。第一被告辩称，1、第一被告购买本案房产并登记产权，系与出卖人达成的买卖合同全面履行所产生必然后果，不构成对任何人侵权，不存在欺诈办理产权证件和二次交易的说法；2、原告所支付的款项全部折算为房屋面积，并未承担税费；3、房屋产权转移应交印花税、契税，是原告的法定义务无权转嫁他人；4、租金应当是取得产权证以后才能取得，并不能追溯到之前。第二被告辩称，第二被告已经与第一被告离婚，而且第二被告与原告没有合同关系，不是本案的适格被告，但是可以协助，其只能作为第三人。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据，两被告进行了质证：一、判决书两份（渝水区人民法院2015-40号、中院判决书2017-276号），生效证明一份。拟证明：法院判决原、被告是合作关系，被告应当将店面过户给原告。两被告质证认为：三性无异议，但是对证明目的有异议，第二被告没有被认定与原告有合作关系；证明了原告所交的225万按照11049的每平方米全部折成了房屋23.63平方，没有承担任何的税费。二、房屋不动产权证书两份。拟证明：经法院判决后强制执行，两被告才将店面过户给原告。两被告质证认为：无异议，办理了170多平方米，其他的共有的不能办理登记，签订了共有文书。三、税票两张。拟证明：被告私下将合作购买的店面办理在被告名下，导致原告承担两次交易的税款，合计71694.2元。两被告质证认为：无异议，是原告自己应当承担的费用。两被告围绕抗辩意见依法向本院提交了以下证据，原告进行了质证：一、房屋买卖合同协议、商品房买卖合同。拟证明：买卖标的系第一被告物色、联系、出面购买、出卖人只承认第一被告为买卖人。原告质证认为：真实性没有异议，但是对证明目的有异议，当时实际是原、被告与案外人合伙购房，当时第一被告在经手办事的过程中隐瞒了当时的合伙情况，并且单独与开发商签订合同。二、付款清单、收款凭证、收条证明。拟证明：出卖人确认第一被告为买受人，接受第一被告支付购房款，第一被告得到了房产机关的认可、出卖人的认可。原告质证认为：真实性没有异议。三、房产证、土地证、2011年10月23日收条、证明书、平面图。拟证明：1、2011年4月14日办理前述房屋产权从开发商到第一被告名下的手续，系买卖合同履行的必然法律和事实后果；2、2011年10月23日分配店面时原告、林秉乐、肖冬如等签署的文件，证明原告等人自始就知道以第一被告名义购买诉争店面，且知悉以第一被告名义办理产权证，并收到第一被告交付的房产证，不存在欺诈、私下办证的情形。原告质证认为：真实性没有异议，但是对证明目的有异议，签订买卖合同是以被告的名义签订的，但是不是必须要将房产证登记在被告的名下；签订的时间是2011年的10月份，但是该房产证已经办理到被告的名下，所以原告只能被迫接受的事实，并不能推到原告一开始就知道这个房产证必须要办到被告名下。四、行政事业收费收据、销售不动产发票、完税凭证。拟证明：第一被告作为买受人承担并支付产权转让相关税费，该税费不包含在购房总价内。原告质证认为：对真实性没有异议。五、（2017）赣0502民终276号判决书。拟证明：1、认定2010年12月底，第一被告通过叶小刚知悉诉争房屋出卖信息，与李琪文洽谈，2011年3月23日以第一被告名义签署房屋买卖合同，2011年4月14日产权证办理至第一被告名下；2、原告支付的225万元款项全部折算为203.63平方米的房屋，未支付房价之外的任何费用；3、判决主文对产权转移费用未做处理，又无约定，相关费用只能依法确定义务人。原告质证认为，真实没有异议。本院经审查认为，原、被告所举证据符合客观真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认,其中被告所举证据均在本院（2015）渝民重字第00040号及（2017）赣05民终276号民事案中做了认定，证明的事实已在两案中做了认定，故本案不做认定。本院根据上述证据，结合庭审调查，查明以下事实：原告与第一被告等人约定合作购买店面，第一被告在经手购买店面时将所购店面登记在两被告名下，本院于2017年5月3日做出（2015）渝民重字第00040号民事判决，判决两被告应给付原告位于分宜县天工北大道东侧B栋1楼店面203.63平方米（含房产证编号是0010793及0010790的店面），并在判决生效之日起一个月内将该店面过户至原告名下。原告与两被告均不服该判决，并提出上诉。江西省新余市中级人民法院于2017年9月21日做出（2017）赣05民终276号民事判决，认为本院判决事实清楚、适用法律并无不当，维持本院（2015）渝民重字第00040号民事判决。经本院执行，原告为了履行本院判决将位于分宜县天工北大道东侧B栋1楼店面203.63平方米（含房产证编号是0010793及0010790的店面）登记在自己名下，于2018年1月29日向税务机关交纳契税与印花税计71694.2元，2018年3月20日将判决书中176.6M2登记在原告及案外人陈秀云的名下，剩余店面及面积由原告与被告另行协商处理完毕。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。针对本案的争议，本院分析认定如下：一、关于契税、印花税71694.2元该由谁负担的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此，构成侵权责任必须有侵权的行为，且行为人存在过错。在原告和其他人一起与第一被告合作购房中没有约定彼此的权利义务，而且在执行合作购房对外签订合同是以第一被告的名义实施，在第一被告与开发商签订房屋买卖合同后依法应当办理产权登记，按照合同主体的相对性原则，将所买店面登记在两被告名下的行为符合法律规定，在本院（2015）渝民重字第00040号民事判决没有认定两被告有占有原告店面的意思表示，因此，两被告不存在过错。在合作购房被按份分配给原告后，需要将店面变更登记权利人，根据《契税暂行条例》第一条规定，在中华人民共和国境内转移房屋权属，承受的单位和个人为契税的纳税人，应当依照本条例的规定缴纳契税。《印花税暂行条例》第一条规定，在中华人民共和国境内书立、领受本条例所列举凭证的单位和个人，都是印花税的纳税义务人，应当按照本条例规定缴纳印花税，在第二条中规定产权转移书据属于印花税缴付范围。因此依法应当交纳契税和印花税，是原告的义务。原告与第一被告合作购房及由第一被告执行合作事务时应当预见所要产生的税费，因此，原告在过户时交纳契税与印花税计71694.2元，履行的是法定义务，两被告不存在过错。原告要求两被告向原告赔偿店面过户发生的税款计71694.2元的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。二、关于23.63平方米店面的租金损失34334.15元的问题。根据产权证书记载的面积及本院判决，原告已得到了176.6M2的店面及在2012年6月对3.4M2店面的分红，还有23.63平方米在过户前与合作购房人共有，但原告没有证据证明两被告在此期间已将该店面出租给他人，两被告向承租人收到了租金且占有租金拒不付给原告，同是也没有证据证明店面没有出租是因两被告的过错行为所造成，因此，原告要求判决两被告向原告赔偿23.63平方米店面的租金损失计34334.15元（租金自2011年10月24日始，计算至2018年3月20日）的诉讼请求，证据也不充分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林昌银的诉讼请求。案件受理费1212元，由原告林昌银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  彭桃基人民陪审员  赖素君人民陪审员  廖春梅二〇二〇年六月十日书 记 员  罗小倩