河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终550号上诉人（原审原告）：牛波，男，汉族，1984年7月14日出生，住济源市。委托诉讼代理人：丁亚丽，河南剑光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张梅，女，汉族，1990年8月12日出生，住济源市。委托诉讼代理人：武爱芬、杨金保，济源市沁园法律服务所法律工作者。上诉人牛波因与被上诉人张梅民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。牛波上诉请求：1.改判张梅偿还其44574元。2.本案诉讼费用由张梅承担。事实和理由：一、牛波向张梅出借款项，张梅应当偿还借款。在借款过程中，张梅多次打电话向牛波借款，牛波在一审中也提供了转账记录证明牛波向张梅出借款项的事实。双方之间存在借贷的合意，借贷行为已经实际发生，履行期限已届满，而张梅尚未偿还借款，所以应当偿还牛波。张梅与牛波联系主要是说自己干什么需要用钱，因金额不大，且均是转账出借，考虑到双方之间的关系很好，未让张梅出具借条。二、牛波从未向张梅借过钱。张梅在一审中称牛波于2016年底向张梅借款45000元，牛波给张梅的转款是归还借款与事实不符。牛波从未向张梅借过钱。张梅在一审中提供了张梅父亲、母亲的取款记录用于证明款项是现金出借给牛波证据不足，张梅提供的证据只能证明张梅父母取款，并不能证明取款的用途，更不能证明该款是出借给牛波。因为不存在张梅出借给牛波款项的事实，所以张梅也从未向牛波催要借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。张梅主张其向牛波出借款项，应提供出借行为发生时的转账记录、借条复印件、借款记录等予以证明。本案中，牛波和张梅之前关系较好，且所借款项标的不大，牛波作为出借人基于人情并非为了挣取利息，所以在出借时未签订借款合同。张梅辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。牛波的上诉理由不能成立，牛波在一审中提供的微信、支付宝等18笔转账共计44574元，仅能证明牛波向张梅转款的事实，不能证明张梅向牛波借款的事实。根据民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。牛波作为原审原告，有责任对自己的主张提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人提供证据。本案中，牛波应对自己的主张承担证明责任。本案事实是2016年牛波向张梅借款时，特意要求张梅支付现金，为了给牛波筹措资金，张梅找到自己父母，父母从银行取款交给张梅，张梅以现金亲手交给牛波。2016年12月22日牛波给张梅出具借款45000元借条，后牛波在2017年5月至2018年8月期间通过微信、支付宝多次向张梅转款，实质上是归还牛波2016年的借款，现牛波明知借条已收回，双方已不存在民间借贷关系，却又以还款的转账凭证要求张梅还款，理由不能成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定，原告仅提供金融机构转账凭证证明款项支付事实，而不能提供借款合同或借据、收据、欠条等债权凭证的情况下，被告抗辩原告的转账系偿还双方之前的借款或其他债务时，被告对该主张既要作出具体的合理解释，还需要提供一定的证据加以证明。因被告承担的是反证义务，其提交的证据不必达到高度盖然性标准，只需动摇法官的内心确信，使得待证的借贷合意这一事实处于真伪不明状态，此时举证责任再次转移至原告，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，张梅已就牛波的转账系偿还双方之前的借款作出了具体合理解释，也提供了一定证据加以证明，因此该案的举证责任应由牛波承担。牛波向一审法院起诉请求：1.张梅偿还借款44574元。2.本案诉讼费用由张梅承担。一审法院认定事实：牛波于2017年5月14日通过微信转账给张梅2000元，于2017年6月13日通过支付宝转账给张梅10000元，于2017年8月27日通过微信转账给张梅1000元，于2017年8月28日通过微信转账给张梅2674元，于2017年9月24日通过微信转账给张梅1000元，于2017年11月2日通过微信转账给张梅2200元，于2017年12月4日通过支付宝转账给张梅4200元，于2017年12月14日通过支付宝转账给张梅1300元，于2017年12月19日通过微信转账给张梅6300元，于2018年3月25日通过微信转账给张梅200元，于2018年3月30日通过支付宝转账给张梅1500元，于2018年5月14日通过微信转账给张梅1300元，于2018年5月25日通过支付宝转账给张梅4000元，于2018年6月11日通过微信转账给张梅500元、900元，于2018年7月6日通过微信转账给张梅2500元、2000元，于2018年8月19日通过微信转账给张梅1000元，以上18笔转款共计44574元。牛波称该款系张梅向其借款，提供了其与张梅之间微信聊天记录以证明其主张，但该聊天记录中并没有借款的内容。张梅称牛波2016年12月22日向其借款45000元，是以现金方式出借给牛波，牛波给其出具有借条，牛波向其所转款项是归还该借款，借款归还后，借条交还牛波。张梅提供了其父亲张长军、母亲酒小琴的银行历史交易明细及酒小琴诊断证明、出院证以证明其借给牛波的45000元的资金来源。一审法院认为：2017年5月至2018年8月期间牛波通过微信、支付宝向张梅转账18笔共计44574元，双方均无异议，予以确认。牛波称该款是张梅向其借款，但其提供的双方微信聊天记录并没有关于借款的内容，且双方转款次数频繁，金额不大，不符合一般民间借贷的交易习惯，因此牛波提供的证据不足以证明系张梅向其借款，牛波要求张梅归还其借款，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回牛波的诉讼请求。案件受理费914元，减半收取457元、保全费466元，均由牛波负担。本院二审期间，牛波提供的证据：1.张梅与牛波微信聊天记录7张。证明：（1）2017年12月3日，张梅在聊天中写到“你做的真的对我们很好，以后不管怎么样，你对我们好，我都记在心里了”，张梅感激牛波对他们的好就是因为牛波在他们困难时期还愿意借钱帮助他们，可以说明不存在张梅所称的牛波欠款情况。（2）2018年7月27日，张梅因还小贷向牛波借款3200元，借完后小贷又贷出来，当天归还了牛波，此笔借款因已经归还牛波未主张，还款后张梅说“还上都赶紧借出来了，不敢耽误你们用钱”，可以说明当时牛波并不欠张梅款项，且双方借贷行为发生时多以微信联系，并不出具借条。（3）2018年8月19日，张梅告知牛波需要还别人1000元，牛波出借给张梅1000元，让张梅先还给别人。2.牛波与张梅丈夫郑将的聊天记录12张。证明：（1）2017年12月4日，因张梅在外欠款，郑将让“先给张梅还个安逸花白”，牛波经转账出借给张梅4200元。（2）2018年3月25日，因张梅与别人发生车辆剐蹭，牛波转给张梅200元用于赔偿别人。（3）2018年5月12日，因张梅有小贷借款需要归还，郑将向牛波说明情况后，由牛波于2018年5月14日出借张梅1300元。（4）2018年7月6日，因张梅有小贷借款需要归还，郑将向牛波说明情况后，由牛波于当天分2次出借张梅4500元。3.微信群“小猪佩奇社会人”聊天记录3张。证明：该微信群由牛波、李新科、刘大伟、郑将组成，在聊天内容中，郑将多次向大家说明需要帮助张梅归还网贷，向大家借款，并说明“谁有五百还张梅网贷……谁能主动站出来，保证还”，说明张梅和郑将是债务人，牛波向张梅转账并非还款而是出借。经质证，张梅认为：对证据1真实性无异议，但聊天记录不能证明张梅向牛波借款，只能说明当时张梅、郑将夫妻闹矛盾，牛波进行调解劝和，张梅表示对牛波感谢。证据2真实性不清楚，是否真实需要郑将出庭说明情况。牛波与郑将的聊天内容不能约束张梅。该证据还显示郑将催牛波还张梅的借款。证据3真实性不清楚，与本案无关。本院认定如下：证据1张梅对真实性无异议，本院予以认定。证据2、3涉及案外人，且不能证明张梅直接向牛波借款，本院不予认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”牛波虽提供了其向张梅的微信、支付宝转账记录，但无债权凭证，转账记录比较频繁，金额不大，张梅对借款亦不予认可，牛波仍应举证证明双方之间存在借贷关系。牛波提供的微信聊天记录中，不显示张梅认可涉案18笔共计44574元系借款，牛波主张张梅偿还借款44574元，未提供充分证据证明，本院不予支持。综上所述，牛波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费914元，由牛波负担。本判决为终审判决。审判长  孙东杰审判员  聂文峰审判员  林慧慧二〇二〇年六月二十四日书记员  郑艺璇