江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)苏10民终381号上诉人（原审原告）：许文英，女，1966年7月7日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：于洪都，江苏均爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：从丽，江苏均爱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扬州市江都区仙女镇人民政府，住所地在扬州市江都区仙女镇人民路1号。法定代表人：王进，该镇镇长。委托诉讼代理人：张宗辉，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：扬州市江都区城市房屋拆迁服务中心，住所地在扬州市江都区仙女镇淮江路江都桥南首。法定代表人：王健，该中心主任。委托诉讼代理人：王进，江苏江业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王舒娅，江苏江业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扬州市江都区仙女镇建乐社区居民委员会，住所地在扬州市江都区广州路60号。负责人：童兆忠，该社区主任。原审第三人：袁开祥，男，1965年3月5日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：倪诚，江苏江淮盛律师事务所律师。上诉人许文英因与被上诉人扬州市江都区仙女镇人民政府（以下简称仙女镇政府）、扬州市江都区城市房屋拆迁服务中心（以下简称江都拆迁服务中心）、扬州市江都区仙女镇建乐社区居民委员会（以下简称建乐居委会）、原审第三人袁开祥房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2019)苏1012民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。许文英上诉请求：撤销一审判决，改判支持许文英的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决认定案涉证明出具的目的是协调解决矛盾、不能体现双方当事人之间存在直接民事权利义务关系、江都拆迁服务中心等人无交付房屋的义务，该认定有误。第一，该证明出具的背景是江都拆迁服务中心在许文英不知情的情况下与袁开祥签署拆迁补偿协议，后许文英提起确认协议无效的诉讼，仙女镇政府、建乐居委会为了让许文英放弃诉讼，才出具了这份“确保许文英有一套110㎡安置房”的证明；第二。该证明是一种民事承诺、债务加入的行为，许文英基于对政府、村委会公权力的信赖，镇政府、村委会出具的承诺，就是对债务作出代为清偿的意思表示，产生了直接的民事权利义务关系，如果只是简单的调解矛盾，何必大动干戈要村委会、镇政府出具书面证明？第三，作为一名普通的文化程度较低的老百姓，其合法权益被侵犯后，镇政府出具盖章的书面承诺，许文英不会想到再要求拆迁办加盖公章，其有理由相信拆迁中心知晓并认可证明内容。2、一审判决认定事实不清。一审法官就案涉证明形成的原因、经办人是谁、公章由谁保管等问题做了询问，被上诉人均称不知情，一审法院未要求被上诉人对该系列问题进行核实，查明事实不清。仙女镇政府辩称，仙女镇政府仅仅是协调单位，在涉案房屋的拆迁中不是拆迁主体也不是拆迁实施人，没有对许文英的夫妻共同财产作出任何处置，仙女镇政府不构成债务加入，请求驳回上诉、维持原判。江都拆迁服务中心辩称，拆迁服务中心对案涉证明的相关事宜概不知情，没有法定和约定的义务向许文英提供房屋。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。袁开祥辩称，1、被拆迁房屋是袁开祥及其母亲、兄弟的家庭财产或婚前财产，与许文英无关；2、经摸底评估，袁开祥签订拆迁补偿协议并领取拆迁补偿款，表明袁开祥获得的权益合法；3、合同具有相对性，仙女镇政府与建乐居委会没有签订拆迁补偿协议的资格、无权处分袁开祥的财产；4、许文英没有对袁开祥提出诉讼请求，袁开祥不应承担法律责任。建乐居委会未发表答辩意见。许文英向一审法院提出诉讼请求：判令仙女镇政府、江都拆迁服务中心、建乐居委会共同交付许文英110平方米安置房屋一套（房屋地理位置参照江都区舜天路南侧综合改造项目安置区），价值预估33万元，并承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：许文英与袁开祥原系夫妻关系，2004年11月10日，袁开祥向一审法院提起离婚纠纷诉讼，2004年12月15日，一审法院作出（2004）江民一初字第1603号民事调解书，双方自愿达成协议解除婚姻关系，同时约定夫妻共同财产房屋及生产、生活资料暂不分割，各自身边的衣物仍归各自所有。2011年1月5日，江都拆迁服务中心与袁开祥及其妻子韩文娟签订城市房屋拆迁安置补偿协议，就扬州市江都区仙女镇建乐村丁巷组的拆迁房屋约定安置补偿事宜。许文英就上述房屋拆迁补偿诉求，经协调，2011年11月11日，原江都市仙女镇建乐村村民委员会（现为建乐居委会）向许文英出具证明一份，该证明载明：“丁巷组许文英：为妥善解决建乐村你户的拆迁矛盾，经认真了解：村民袁开祥和许文英于2004年11月，经江都市人民法院调解离婚，并有（2004）江民初字第1603号民事调解书协议内容第三条夫妻共同财产房屋及生产、生活资料暂不分割，各自身边的衣物仍归各自所有之内容。我村将协调市拆迁办、镇政府尽快调解财产分割矛盾或促进法院判决，确保许文英有一套110㎡的安置房。我村承诺在调解未果或判决生效前，由拆迁办负责在袁开祥户中提供一套110㎡安置房留给许文英。特此证明”，2011年11月15日，原江都市仙女镇人民政府（现为仙女镇政府）在该证明中加盖了公章。后许文英未能获得补偿，于2018年10月31日向一审法院提起离婚后财产纠纷诉讼，要求依法分割许文英与袁开祥在婚姻关系存续期间共同共有的位扬州市江都区号房屋拆迁补偿安置利益，后许文英于2019年2月20日向一审法院提出撤诉申请。现许文英提起该案诉讼。一审法院认为，建乐居委会出具的仙女镇政府加盖印章的证明中虽然载明“确保许文英有一套110㎡的安置房”，但结合“由拆迁办负责在袁开祥户中提供一套110㎡安置房留给许文英”等相关内容，可以认定该证明出具的目的是协调解决拆迁矛盾，仙女镇政府以及建乐居委会并不负有给付许文英拆迁安置房屋的义务，该证明不能体现双方之间存在直接的民事权利义务关系。江都拆迁服务中心并未在该证明中签字盖章，且其与许文英之间亦未签署房屋拆迁安置补偿协议，江都拆迁服务中心亦无交付房屋的相关义务。故许文英要求仙女镇政府、江都拆迁服务中心、建乐居委会共同交付110㎡的安置房屋的诉讼请求，没有事实与法律依据，依法不予支持。据此，依照《中国人民共和国民法总则》第三条的规定，判决：驳回许文英的诉讼请求。案件受理费6250元，由许文英负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本案二审争议焦点为：仙女镇政府、江都拆迁服务中心、建乐居委会是否负有向许文英交付安置房屋的义务？本院认为，许文英主张仙女镇政府、江都拆迁服务中心、建乐居委会共同交付安置房屋于法无据。理由如下：第一，案涉《证明》出具目的为“妥善解决建乐村你户的拆迁矛盾”，表明仙女镇政府与建乐居委会旨在协调、化解拆迁矛盾，并无债务加入之意，许文英主张仙女镇政府等被上诉人构成债务加入无事实与法律依据。第二，《证明》中强调“尽快调解财产分割矛盾或促进法院判决……在调解未果或判决生效前……”，表明许文英的权利义务最终仍应以其与袁开祥就财产分割达成的调解协议或法院作出的判决来确定，仙女镇政府与建乐居委会并无设定权利义务之意，许文英主张仙女镇政府与建乐居委会交付安置房屋，不具备事实基础及合同依据。第三，关于江都拆迁服务中心应否承担交付义务的问题。因江都拆迁服务中心并非《证明》的出具人，许文英主张其按《证明》内容交付安置房屋有悖相对性；即便江都拆迁服务中心知晓并同意《证明》内容，如前所述，该《证明》仅具协助调解之意，许文英无权据此主张交付房屋。故许文英的上诉理由均无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，许文英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人许文英负担。本判决为终审判决。审判长 莫俊秀审判员孙建瑢审判员 陈   少   君二〇二〇年六月十六日书记员 孙   皎   皎