河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1314号上诉人（原审被告、反诉原告）：焦作市启达置业有限公司，住所地：河南省武陟县和平路北段东侧。法定代表人：王永强，经理。委托诉讼代理人：李小青，女，该公司职员。委托诉讼代理人：张启平，河南善博律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：河南森沐装饰工程有限公司，住所地：河南省郑州市郑东新区商都路1号卖场二10层1025号。法定代表人：顿守本，经理。委托诉讼代理人：杨雪，女，该公司职员。委托诉讼代理人：付留建，河南郑韩大有律师事务所律师。原审第三人：王波，男，1977年7月25日出生，汉族，住河南省武陟县。上诉人焦作市启达置业有限公司（以下简称启达置业公司）因与被上诉人河南森沐装饰工程有限公司（以下简称森沐装饰公司）、原审第三人王波装饰装修合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2019）豫0823民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。启达置业公司上诉请求：1、依法撤销原判,发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求,并支持上诉人的反诉请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由:一审认定事实错误，剥夺了上诉人的鉴定权利,存在程序违法,判决结果错误。1、一审认定王波多次要求上诉人验收没有证据，上诉人是与被上诉人达成的施工协议,并未与王波达成施工协议,王波与上诉人不存在任何关系,故王波没有任何权利要求上诉人验收,至于武陟县人民法院（2018)豫0823民初906号民事判决（以下简称906号判决）认定的事实，不能不作为认定本案事实的依据。因王波与王鹏共同干工程，二人共同串通损害上诉人利益,所以王鹏的录音是王波伪造的,不能据此认定王波让上诉人验收，况且王波不能代表被上诉人,其也没有任何委托手续或者其它证据证实被上诉人已经完成施工并要求验收,所以该工程直到现在仍没有经过验收,被上诉人已经违反合同约定，应当赔偿上诉人的所有损失。2、上诉人在一审已经举证证实,由于被上诉人没有按照合同约定施工完毕,没有经过验收,被上诉人已经违反约定。如果被上诉人能够按照合同要求装修完毕,上诉人就不可能再继续租用他人的房产,长期支付租金，给上诉人造成损失;如果被上诉人能按时按质量完工,上诉人就不需要将其已经装修部分拆除重新装修，所以正是因为被上诉人的违约行为,导致上诉人损失巨大,应当赔偿上诉人损失。一审在未能查明事实的情况下,驳回了上诉人的反诉请求错误。3、一审剥夺了上诉人申请鉴定的权利,程序严重违法,应发回重审。针对被上诉人的装修工程质量问题，上诉人再三要求对质量进行鉴定,但一审却置之不理,但对被上诉人的鉴定要求却很快组织鉴定,这种双重标准,导致上诉人的鉴定权被严重侵害,使上诉人的相关损失没有经过法定鉴定。另外,一审期间，上诉人向武陟县检察院申请法律监督,该院受理后向一审法院提出了程序违法的检察建议,但一审仍然一意孤行、恣意枉为，故此案程序违法。综上,望上级法院依法裁决。森沐装饰公司辩称：1、上诉人的上诉理由没有任何事实和法律依据，依法应当驳回上诉请求。首先，我公司与上诉人于2015年5月11日达成的《会议纪要》，对涉案办公楼装修工程重新进了约定，第三人王波也在上面签字确认，结合已经生效的906号判决认定的事实，可以充分确定涉案办公楼装修的后续工程系王波负责施工完成，王波系后续工程的实际施工人。王鹏系上诉人公司的副总并具体负责涉案办公楼装修工程，可以充分代表上诉人，王波在完成涉案办公楼装修的后续工程后多次要求王鹏进行验收的行为，应视为向上诉人主张验收，上诉人一直拖延不予验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（二）项的规定，应视为涉案办公楼装修工程已经竣工验收。上述事实已由生效的906号判决予以认定，依法应作为认定本案事实的依据，且该案在进入执行阶段后，王波与上诉人启达置业公司达成了和解协议，大部分内容也已履行完毕。因而，上诉人再上诉称“王波无权要求上诉人验收、王鹏的录音系伪造的、王波不能代表被上诉人要求验收、涉案工程没有完成施工、该工程直到现在仍没有经过验收、被上诉人已经违反合同约定应当赔偿上诉人的所有损失”等上诉理由，均与已经查明并经生效判决认定的事实相违背，依法不能成立。2、上诉人反诉要求被上诉人赔偿其所有损失，没有事实根据和法律依据，不能成立。前已所述，我公司已经按照双方签订的装修合同及会议纪要的约定，完成了涉案办公楼装修的全部施工任务，并及时要求上诉人进行验收，上诉人拖延验收，不但应视为该装修工程已经竣工验收，而且还应承担因其拖延验收给我公司造成的损失，我公司没有违约，不应赔偿上诉人任何损失。3、一审鉴定程序合法，判决结果公正，依法应予维持。因双方在合同中约定的工程总价为暂定价，且上诉人在一审庭审时明确表示不同意按照该暂定价结算工程款，故我公司申请一审法院对我公司施工部分的装修工程进行造价鉴定，完全符合法律规定。而生效的906号判决，不但认定涉案办公楼装修工程于2015年11月5日已竣工验收，而且据此判令上诉人向第三人王波支付工程款，上诉人也已按照判决内容向第三人履行了大部分付款义务。本案中，上诉人再申请对涉案办公楼装修工程质量进行司法鉴定，不但毫无意义，而且浪费司法资源，造成各方诉讼参与人的诉累，因而，一审法院对上诉人的鉴定申请不予支持完全符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由没有任何事实和法律依据，应予以驳回。一审判决公平公正，依法应予以维持，切实维护我公司的合法权益。第三人王波述称：其没有具体意见。本案与906号判决认定的事实正确，906号判决已经生效，已经和解正在执行。森沐装饰公司向一审法院起诉请求：1、判令启达置业公司立即支付工程款200000元及利息（自2015年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付完毕之日止）；2、启达置业公司承担本案诉讼费。一审法院查明：2014年8月29日，启达置业（甲方）与森沐公司（乙方）签订《建筑装饰装修工程施工合同》，启达置业将其开发的武陟公元596的样板房及办公房的装饰装修交由森沐公司施工。工程范围：A标段2号楼的两套样板房，B标段2号楼的两套样板房软装采购及摆场，Ｃ标段8号楼三、四层的装修。工程造价及结算方式：根据图纸内容工程造价暂定价：135万元（其中样板房基装542000元、样板房软装288000元、办公室装修520000元），详见施工图纸、效果图及硬装软装预算报价清单。工程工期为AB标段工期50天：（含软装摆场时间）自2014年8月30日起，B标段工期60天：自2014年9月20日起。付款方式：甲乙双方经协商，乙方愿意以本工程2号楼一套127.88平方和一套109.88平方房子价格以低于甲方市场出售价5个点的优惠方式购买本房产（该两套房产暂定价为70万元，最终以实际价格计算）。合同签订后，乙方有权另行出售该房产，由甲方配合出具手续，所售款项由乙方所得。本施工合同总价135万，甲方以暂定70万抵扣工程款后剩余现金暂定65万元，以现金形式支付给乙方……及其它合同约定事项。合同签订后，森沐公司即开始施工。2015年5月11日，启达置业的代表王鹏（启达置业副总）、森沐公司法人顿守本签订《会议纪要》，载明：1、样板间于2015年5月28日结束，完成家具及所有饰品的摆放，否则延期每天罚款壹万元。启达置业并于结束叁日内支付尾款150000元和应付的50000元前期进度款，否则森沐公司有权延期办公室装修。2、办公室装修于6月21日结束，剩余工期40天，完成合同中森沐公司的所有施工内容，否则每延期壹天罚款壹万元整。3、森沐公司完成办公室墙地砖及墙面饰面结束后，启达置业与森沐公司签订第二套房屋买卖协议，签受人为王波，全部办公室装修结束后，启达置业按合同执行付款义务。4、施工过程中，需要增加的工程量由森沐公司书面报送签证，启达置业认可后施工。王波同时在《会议纪要》乙方代表人顿守本后签字。《会议纪要》签订后，森沐公司装修的样板间完工。在办公楼装修施工过程中，森沐公司将后期部分工程项目转交由王波施工。2015年10月份左右，办公楼装修结束。办公楼装修结束后，王波多次要求启达置业进行验收，启达置业均未对办公楼装修进行验收。另查明，1、截止2015年8月，启达置业就案涉《建筑装饰装修工程施工合同》中装修工程共计给付森沐公司866600元，其中样板房装修款已经结算完毕（现金453600元、以房抵363000元），办公楼装修工程支付50000元工程预付款。2、2018年2月6日，王波起诉要求启达置业、森沐公司支付工程款，该院立案受理后委托河南瑞华建设工程造价咨询有限公司对王波实际施工的装修工程进行司法鉴定，河南瑞华建设工程造价咨询有限公司于2018年12月19日出具《工程造价咨询成果报告》，确认工程造价为323819.19元。该院于2018年12月28日作出（2018）豫0823民初906号民事判决，由森沐公司支付王波工程款273819.19元及利息，启达置业承担连带责任。判决后，启达置业、森沐公司不服判决，向焦作市中级人民法院提出上诉，焦作市中级人民法院作出（2019）豫08民终849号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案已进入强制执行程序。3、诉讼中，森沐公司申请该院对其施工的办公楼装修工程造价进行鉴定，该院委托中建联勘测规划设计有限公司进行司法鉴定，中建联勘测规划设计有限公司于2019年10月8日出具《武陟公元596小区样板房及办公房装饰装修工程造价鉴定意见书》，确认工程造价为181727.27元，另单列工程造价17470.44元。庭审中，森沐公司放弃对鉴定意见书中单列项目金额的要求。一审法院认为，一、涉案《建筑装饰装修工程施工合同》应否解除问题的认定。涉案《建筑装饰装修工程施工合同》从该院查明的事实可以确认，原、被告双方就样板房装修工程已经结算，办公楼装修工程已经施工完毕，且第三人王波施工的部分工程款项已经起诉，并经生效裁判文书确定，已进入执行程序。故该院对于启达置业要求解除《建筑装饰装修工程施工合同》的请求，依法不予支持。二、森沐公司施工的工程价款及欠付工程款数额的认定。本案森沐公司与启达置业签订的《建筑装饰装修工程施工合同》包含样板房装修和办公楼装修，根据森沐公司提供的三方《会议纪要》及支付款项证据，可以确认森沐公司与启达置业已就样板房装修工程款项结算支付完毕。就办公楼装修项目，森沐公司自行施工的部分经鉴定确认为181727.27元，该鉴定报告客观真实，系有资质的鉴定机构出具，该院予以确认，启达置业对于上述办公楼装修工程款项应向森沐公司支付。启达置业抗辩涉案工程至今未经验收，不予支付款项，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。该院认为，结合已生效的裁判文书，可以认定涉案办公楼的装修工程已于2015年11月份竣工验收。森沐公司主张启达置业给付工程款181727.27元及支付利息的请求，有事实及法律依据，该院予以支持。但由于双方对办公楼工程未进行实际结算，故该院酌定从起诉之日起计算利息损失为宜。三、启达置业反诉请求损失认定问题。涉案工程在完工后，第三人王波多次要求启达置业进行验收，但启达置业拖延验收，根据法律规定，视为验收。故启达置业抗辩及反诉称工程存在质量问题，要求赔偿损失的请求，依据不足，且其提供的《租房协议》显示的租赁期间为2014年3月至2024年3月，协议中的租赁时间早于森沐公司施工日期，不足以证明森沐公司未按期交房导致其另外租房而造成损失。该院对于启达置业反诉要求赔偿损失的请求，依法不予支持，并对于其质量鉴定申请，依法不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决：一、焦作市启达置业有限公司应于判决生效后十日内给付河南森沐装饰工程有限公司工程款181727.27元及利息（利息以181727.27元为基数，自2019年3月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至焦作市启达置业有限公司实际履行义务之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回河南森沐装饰工程有限公司其他诉讼请求；三、驳回焦作市启达置业有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、反诉费11247元，鉴定费7200元，由河南森沐装饰工程有限公司负担365元，焦作市启达置业有限公司负担22382元。二审中，上诉人启达置业公司围绕其上诉向本院提供：武陟县人民检察院检察建议书及武陟县人民检察院通知书各一份，证明检察机关向一审法院提出作为诉讼当事人的启达置业公司行使鉴定的诉讼权利，法院应当进行保障并进行处理，但一审法院未保障我公司的鉴定权利，也未回复检察院，属于程序违法。被上诉人森沐装饰公司质证称：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，因人民法院办案具有独立性不受任何机关的干涉，即使检察院对办案有监督权，但是人民法院在依法审理案件期间不受任何机关和个人干涉。且根据案情，在王波起诉上诉人一案中，已经确认了工程于2015年11月5日已经竣工验收，并据此判决上诉人向第三人王波支付工程款，上诉人也已按照该判决确定的义务，与王波达成和解协议，并履行了二十余万元，所以说上诉人再要求对涉案工程进行质量鉴定已经没有任何意义，一审法院据此作出判决，公平公正程序合法，应当予以支持。第三人王波的质证意见同被上诉人质证意见。本院认为，一审根据本案实际，未予准许启达置业公司的鉴定申请，并非没有保障其鉴定权利，不能说明一审法院程序违法，对其证明指向不予采信。经本院审理查明的案件事实与一审查明的一致。另就已生效的武陟县人民法院（2018）豫0823民初906号民事判决一案，启达置业公司与第三人王波于2019年8月19日达成执行和解协议，启达置业公司已向第三人王波支付部分涉案办公楼（房）装修工程款23万元。本院认为，根据民事诉讼证据规则，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案中，生效的武陟县人民法院（2018）豫0823民初906号民事判决，已经认定涉案办公楼（房）装修工程已于2015年11月份实际竣工验收，并就该判决所判令启达置业公司向第三人王波支付的部分涉案办公楼（房）装修工程款问题，双方已达成了和解协议，且已履行23万元，此事实足以说明启达置业公司已实际接收了涉案办公楼（房）装修工程，故其辩称涉案工程至今没有验收的理由不能成立，本院不予采信。至于其在本案中再要求对该工程质量进行鉴定问题，因生效判决已经说明涉案装修工程启达置业公司已实际接收，鉴定结果不影响本案事实的认定，故一审不予准许其鉴定申请符合法律规定，不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）规定的违反法定程序的问题。启达置业公司关于反诉请求森沐装饰公司赔偿其因没有交付装修房屋而外租别人的房屋损失、超付工程款、对工程进行重新装修和修复损失等问题，一审认定启达置业公司已对涉案工程实际验收，其提供的《租房协议》不足以证明森沐装饰公司未按期交房而导致其另外租房造成损失，符合本案实际。另从启达置业公司履行生效的（2018）豫0823民初906号民事判决的行为看，说明其对该生效判决认定的事实不持异议，故一审对其反诉请求不予支持，并无不当。综上，上诉人焦作市启达置业有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11247元，由上诉人焦作市启达置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 余同云审判员 毕 蕾二〇二〇年六月十日书记员 杨舒羽