重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初7687号原告：龙侃，男，1970年10月8日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：喻漫林，系重庆渝荣律师事务所律师。被告：代永兵，男，1974年5月20日生，汉族，住重庆市丰都区。被告：熊治芳，女，1975年1月13日生，汉族，住重庆市丰都区。被告：何翠萍，女，1980年10月26日生，汉族，住重庆市忠县。三被告共同委托诉讼代理人：蒋亚兰，系重庆志和智律师事务所律师（特别授权）。三被告共同委托诉讼代理人：郎卓霖，系重庆志和智律师事务所实习律师。原告龙侃与被告代永兵、熊治芳、何翠萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙侃及其委托诉讼代理人喻漫林，被告代永兵、何翠萍及其代永兵、熊治芳、何翠萍共同委托诉讼代理人蒋亚兰、郎卓霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙侃向本院提出诉讼请求：1、由被告代永兵、熊治芳归还借款本金110万元，并支付利息（以110万元为基数，从2019年1月9日起按月利率2%计算至付清之日止）；2、由被告代永兵、熊治芳支付律师代理费5万元；3、由被告何翠萍对被告代永兵、熊治芳所欠原告债务承担连带责任保证；4、三被告承担本案受理费。事实和理由：2018年12月，原告认识三被告，后代永兵、熊治芳因经营生意需要资金提出向原告借款，原告同意，并要求何翠萍提供保证。2018年12月21日，代永兵、熊治芳向原告出具借条一张，约定借款金额110万元，利息按月利率2%计算，另约定了违约责任，何翠萍作为保证人在借条的担保人栏内签字。原告于2018年12月28日、2019年1月2日、2019年1月8日分别转账与代永兵30万元、50万元、30万元。后原告需要资金要求三被告偿还，但三被告未偿还，经原告多次催收未果。代永兵辩称，1、2018年11月23日，原告与其在海南三亚plustoken平台聚会时认识，原告向其表示愿投资虚拟货币的意愿，因其对此业务较为熟悉，原告便口头委托其代为购买虚拟货币，为了赚取平台支付的代理费，其同意代为原告购买虚拟货币。后原告陆续向其账户转账110万元，委托其购买虚拟货币，该110万元款项并非其向原告的借款。其向原告出具借条系应原告的要求，为保证其接受原告委托后代原告投资购买虚拟货币顺利进行而出具。2、其按原告的要求，帮助原告注册了部分账户下的分账户，在收到原告转账的款项后，陆续按原告的要求将110万元以自己名义全部代为购买虚拟货币，并将每次购买的虚拟货币交易单通过微信截图告知原告，尔后其将代为购买的虚拟货币从自己账户通过平台转到原告账户内，由原告掌控自行交易。3、除本案争议的110万元外，原告还委托他人转账给其共计75万元，该75万元亦系原告委托其购买虚拟货币的款项；4、其与何翠萍多次向原告索要借条，原告不退还，但原告自认该110万元系委托代永兵购买虚拟货币的款项，并非借款。综上，其与原告并不存在民间借贷关系，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告对其的诉讼请求。熊治芳辩称，其与代永兵原系夫妻关系，出具借条时，其与代永兵已离婚，其与原告并不认识，代永兵向其称在借条上签字即可赚取平台代理费用，其才在借条上签字，其并无向原告借款的意思表示，也没有收到过原告提供的借款，原告要求其承担本案民事责任没有事实依据。请求驳回原告对其的诉讼请求。何翠萍辩称，其通过代永兵介绍认识原告，其亦帮助原告投资虚拟货币，基于对代永兵的信任，其在借条上作为担保人签字，但代永兵从未有向原告借款的意思表示，原告陆续转账给代永兵的110万元系原告委托代永兵购买虚拟货币的款项，并非借款。后其与代永兵多次要求原告退还借条，原告不退还，但自认该110万元并非真实借款，该资金购买的虚拟货币由原告掌控自行交易。2019年5月1日原告无偿转给其价值约4万元的虚拟货币。原告与代永兵、熊治芳不存在民间借贷关系，其不应承担保证责任，请求驳回原告对其的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月23日，原告与代永兵在海南三亚tokenstore平台聚会时认识，当日双方通过微信交流成为好友。代永兵通过微信向原告介绍通过“tokenstore”投资虚拟货币能赚更多的钱。2018年12月7日，原告通过微信询问代永兵“资金进出，给plus。顺进顺出吗？也是得利息吗？”，代永兵答复“更灵活……”。2018年12月9日，代永兵邀请何翠萍等人到原告处，经代永兵介绍何翠萍认识原告。为保证资金安全，原告要求代永兵、熊治芳出具借条，并由何翠萍担保，还将其他人出具与原告的借条微信截图与代永兵查看。2018年12月21日，代永兵、熊治芳向原告出具借条一张，何翠萍作为保证人在借条上签字，载明“今借到龙侃人民币1000000元整，大写壹佰万元整，以实际收到款为准。由此款产生的律师费、差旅费、诉讼费用由借款人承担。此借条以用户打款到账时间为准。此条以重庆永川区人民法院管辖。此款项转入账户：代永兵重庆市丰都县建设银行6227003767760201701借款人：代永兵（签字、手印）身份证：512324********2235借款人：熊治芳（签字）身份证：512324********2484担保人：何翠萍（签字）身份证：511222********07002018年12月21日”。2018年12月23日，原告要求代永兵微信发送“我们投资那个”资料，代永兵向原告发送了“tokenstore”的相关资料，原告还要求代永兵做一个投资利益最大化的图案。后原告自行注册了购买虚拟货币的7个账户（4716113、2842692、4815888、1116622、5330256、4863669、9940980）。2018年12月27日代永兵做了一个投资100万元利益最大化的图案并截图微信发送原告。当日，原告将其注册的7个账户微信发送与代永兵，要求代永兵在7个账户下面再注册几个分账户，代永兵按原告的要求代原告在4716113号账户下注册6个分账户、2842692号账户下注册2个分账户，注册完毕8个分账户号码代永兵均微信截图发送原告。2018年12月28日、2019年1月2日、2019年1月8日，原告将30万元、50万元、30万元转账到代永兵银行账户。2018年12月30日代永兵以自己名义分别购买价款139000元、112996元、48104元的虚拟货币，2019年1月3日，代永兵以自己名义购买价款300000元的虚拟货币，2019年1月6日代永兵以自己名义购买价款185000元的虚拟货币，2019年1月9日代永兵以自己名义分别购买价款192000元、79500元虚拟货币，2019年1月11日代永兵以自己名义购买价款13195元、8500元的虚拟货币，2019年1月12日代永兵以自己名义购买价款8000元的虚拟货币，代永兵每次购买虚拟货币后均立即将购买虚拟货币的交易单截图微信发送与原告。庭审中代永兵陈述代原告购买的全部虚拟货币均陆续通过平台转到原告账户，但原告对此不予认可。2019年2月24日，代永兵、何翠萍等人到原告的办公室，并进行谈话，何翠萍对谈话内容进行了录音，录音资料显示“龙侃：多赚少赚点反正都是赚，你要是开开心心的，明天你要出来我就全部出来，好，解除，借条还给你，清账，好你要是想多赚点那就等到1500，我的想法是等到1500，我们多赚点然后再分账”、“何翠萍：龙哥哎牙你空手套白狼，输赢都要我跟代总两个来承担。……但是我这个人呢，做事比较稳当，因为毕竟呢代总跟你两个弄的那个《借条》，我是担保人，龙哥那个时候我不担保的话，这个钱也不得给代总，实际上这个钱不是借给代总，也是龙哥自己拿去投资，就是代总很实在，对不对嘛”、“龙侃：对啊”、“何翠萍：关键是你当时说这个钱要给代总支配，关键后头是没有给代总支配嘛”、“龙侃：不，这个钱肯定要掌握在我手上的”、“何翠萍：是掌握在你手上的”……。庭审中，原告对该录音资料的真实性无异议。2019年3月26日，何翠萍向原告发微信“tokenstore投资的钱您也赚得多哦，我冒着那么大的风险担保，但是我一点利益都没得到，太不公平了哦”，原告回复“赢利了，肯定有分、等你们下通知”。何翠萍还称2019年5月1日原告无偿将921.09个TSY(虚拟货币)、0.8个比特币转账到其账户，作为原告分给何翠萍的利益，但原告对何翠萍所述不予认可。2019年5月6日，代永兵与原告通电话，代永兵进行录音，录音资料显示“代永兵：总共前前后后一共提了好多钱出来？”、“龙侃：总共基本上本金回来了”、“代永兵：哦，总共本金现在回来了是不是嘛？”、“龙侃：嗯，本金回来了，但是没提完，里面还有几万没解，还有三万没解。”……。庭审中，原告对该录音资料的真实性无异议。庭审中，代永兵、何翠萍均称2019年2月24日到原告的办公室，原告要求代永兵、何翠萍分别在借条上添加利息、账户信息，当日，代永兵在借条上添加“此据按月利息支付2%计算百分之二计算”，何翠萍在借条上添加“收款账户：6228450478007053477何翠萍农行江北区观音桥支行”，原告对代永兵、何翠萍所述添加内容的事实予以认可，但对添加时间不予认可，称二人添加时间为2018年12月28日原告第一次转款前几日，具体添加时间记不清了。代永兵还陈述原告与代永兵之间除本案涉及110万元外，还有90万元的经济往来，其中75万元亦系原告委托他人转账与代永兵委托购买虚拟货币的款项，代永兵均按原告的要求代为购买后虚拟货币转到原告账户，另15万元系2019年4月24日代永兵向原告借款，2019年5月9日代永兵已归还原告借款15万元，原告对代永兵所述称不清楚。还查明，2019年6月20日原告为本次诉讼与重庆渝荣律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定该所指派律师为原告提供法律服务，原告交纳律师代理费50000元，2020年3月3日，原告向该所交纳律师代理费50000元。本院认为，双方争议焦点在于本案中原告与代永兵、熊治芳之间的经济往来是民间借贷关系还是委托关系，对此本院评议如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，本案审理中，原告举示了代永兵、熊治芳出具的借条及原告三次转账给代永兵的转账电子回单，代永兵、熊治芳、何翠萍对此证据的真实性予以确认，但代永兵抗辩称该借条系其应原告为保证委托代为购买虚拟货币的资金安全而向原告出具，代永兵、熊治芳并无向原告借款的真实意思表示，何翠萍辩称其应原告、代永兵的要求作为投资保证人在借条上签字，代永兵向本院提供其与原告的微信聊天记录、公证书、通话录音等证据，何翠萍亦向本院提供公证书、谈话录音资料、阮新花、韩选芳当庭证言，能够证明原告委托代永兵代原告注册原告账户下的分账户信息，原告转账与代永兵的110万元系原告委托代永兵购买虚拟货币的款项，代永兵收款后陆续代原告购买虚拟货币，该110万元并非代永兵、熊治芳向原告的借款。因代永兵、何翠萍提供的证据能够证明原告转账与代永兵的110万元系委托代永兵代为购买虚拟货币的事实，且具有较大的盖然性，原告未能进一步举示证据证明原告与代永兵、熊治芳系借贷关系，应承担举证不力的法律后果，代永兵、何翠萍抗辩原告提供的110万元系委托代永兵购买虚拟货币款项，并非借款的意见成立，原告与代永兵、熊治芳之间不成立民间借贷法律关系，本院对被告辩称意见予以采纳。本案原告选择以民间借贷法律关系对三被告提起诉讼请求，本院不予支持。至于原告对代永兵抗辩称已将代原告全部购买的虚拟货币转至原告账户的意见有异议，可另案诉讼解决。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告龙侃的诉讼请求。案件受理费收取16339元，由原告龙侃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  周文新人民陪审员  王俊龙人民陪审员  徐 鸿二〇二〇年六月一日书 记 员  蔡佳君