湖北省黄冈市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂11执异78号异议人（被执行人）：湖北华中恒基置业有限公司。住所地：黄梅县黄梅镇五祖大道76号。统一社会信用代码：91421127698012694J。法定代表人：杨建辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：夏小平，该公司职员。委托诉讼代理人：何劲松，湖北江弘律师事务所律师。申请执行人：湖北宏鑫建设集团有限公司。住所地：湖北省黄冈市黄州区沿江路11号。统一社会信用代码：91421100180320940J。法定代表人：汪从林，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋大桥，该公司职员。委托诉讼代理人：高雄斌，湖北文赤壁律师事务所律师。本院在执行湖北宏鑫建设集团有限公司（以下简称宏鑫建设公司）与湖北华中恒基置业有限公司（以下简称恒基置业公司）建设施工合同纠纷一案中，异议人恒基置业公司对本院查封其房产不服，向本院提出执行书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恒基置业公司称，一、生效判决确定该公司应偿付宏鑫建设公司35,294,914.83元，该公司已偿付23,374,269.00元，黄冈市中级人民法院原已查封64套房屋、8间商铺，该部分查封物的价值及该公司为宏鑫建设公司提供抵押担保借款1500万元，足以清偿全部债务，黄冈市中级人民法院再次查封该公司黄梅县正街鑫城三期房屋100余套明显超过执行标的额。二、本案所涉建设工程款为1#楼1单元和2#楼工程，与1#楼2单元的建设无关，执行中只应执行1#楼1单元和2#楼房屋，不应查封1#楼2单元房屋。请求解除对黄梅县正街鑫城三期1#楼2单元在建房屋的查封。宏鑫建设公司辩称，一、恒基置业公司在执行中未偿还工程款，该公司收到恒基置业公司付款1336万元为其他工程的工程款，与本案无关。二、担保借款属实，但该公司为主债务人，该公司一直按合同约定偿还本息，该借款与恒基置业公司履行法律判决确定的义务无关。三、原查封的64套房屋及8间商铺拍卖变现价只有1447.6万元，而本案执行标的额合计超过4500万元，黄冈市中级人民法院继续查封黄梅县正街鑫城三期1#楼2单元在建房屋没有超过执行标的额。四、生效判决确定恒基置业公司支付工程款、赔偿损失，该公司的所有财产均为责任财产，人民法院执行该公司的合法财产符合法律规定。故恒基置业公司的异议不成立，应驳回其异议请求。本院查明，宏鑫建设公司与恒基置业公司建设施工合同纠纷一案，本院于2019年5月22日作出（2016）鄂11民初47号民事判决，“二、湖北华中恒基置业有限公司于本判决生效之日起十日内向湖北宏鑫建设集团有限公司支付工程进度款30340263.10元，并赔偿迟延支付工程进度款的利息损失（自2015年8月24日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；三、湖北华中恒基置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向湖北宏鑫建设集团有限公司赔偿自2015年1月4日起至2015年4月10日和2015年9月5日起至2017年7月5日停工期间造成的经济损失共计4954651.73元；……”恒基置业公司不服，提出上诉。二审中，恒基置业公司提交2018年2月2日至2019年6月3日期间的收款收据49份，转账凭证及收条各1份，拟证明该公司陆续通过以房抵款的方式支付工程款1066万元，黄梅县政府代付工程进度款300万元。湖北省高级人民法院认为，“华中恒基公司提交的49份收款收据均为房屋销售款收据，因双方当事人在建设工程施工合同中并未约定以房屋销售款抵付工程进度款，而在2017年6月11日签订的《协议书》中约定正街鑫城三期1#楼2单元以房屋销售款支付宏鑫公司工程款及投资成本，故华中恒基公司主张此款为支付正街鑫城三期1#楼1单元，2#楼工程工程进度款的证明目的不予采信。对于银行转款凭证及《收条》，因华中恒基公司已另案主张抵扣工程款，故对此亦不予采信”。2019年10月24日，湖北省高级人民法院作出（2019）鄂民终906号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审过程中，宏鑫建设公司申请续行查封原保全财产，2019年8月9日，本院作出（2016）鄂11民初47-23号民事裁定，续行查封恒基置业公司黄梅县正街鑫城三期1#楼1单元和2#楼房屋64套、商铺8间。2020年6月7日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司对续查封的财产作出鄂循价监[2020]第37046号评估报告，评估总价值为31,222,884.29元。恒基置业公司未履行生效判决确定的义务，宏鑫建设公司申请执行。2019年12月13日，本院作出（2019）鄂11执155号执行裁定，“一、冻结、划拨被执行人湖北华中恒基置业有限公司的银行存款（以下欠工程进度款30340263.10元，经济损失赔偿款4954651.73元及利息为限），冻结期限一年；二、如存款不足，查封、扣押被执行人湖北华中恒基置业有限公司所有的价值相当的动产、不动产及其他财产权；查封、扣押动产的期限两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限三年。”2020年4月23日，本院张贴查封公告，并通知恒基置业公司，查封该公司名下黄梅县黄梅镇建陶路正街鑫城的土地使用权[梅国用（土）第250110041号]及地上黄梅县正街鑫城三期1#楼2单元在建房屋。另查明，恒基置业公司在异议中向本院提交的收款收据及300万元的转账凭证，与该公司在案件二审中向湖北省高级人民法院提交的证据相同。2020年1月22日，宏鑫建设公司向恒基置业公司出具证明，证明收到恒基置业公司盖章的三方协议。该协议当事人为甲方恒基置业公司、乙方宏鑫建设公司、丙方（空白），约定将恒基置业公司在黄梅县黄梅镇建陶路正街鑫城三期的房屋以每平方米4000元抵付宏鑫建设公司应付丙方的班组工程款，恒基置业公司、宏鑫建设公司均在协议上盖章，丙方均为空白。本院认为，本案的争议焦点为：一、是否明显超标的查封；二、查封黄梅县黄梅镇建陶路正街鑫城三期1#楼2单元在建房屋是否违法。一、关于是否明显超标的查封问题判断查封是否明显超标的，明确执行标的额和查封财产的价值是必要条件。生效判决确定，恒基置业公司应支付工程进度款30,340,263.10元及利息损失（自2015年8月24日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）、赔偿经济损失4,954,651.73元，至该公司提出异议时，其应付义务款超过4000万元。该公司提交收款收据及转账凭证，主张已支付部分义务款，该部分凭证已在案件二审中向湖北省高级人民法院提交，湖北省高级人民法院在生效判决中已作评判，不支持该公司抵付本案应付款项的请求。恒基置业公司在异议中再次提出相同主张，属重复主张权利，本院不予审查，该公司主张已支付部分义务款没有事实依据。恒基置业公司、宏鑫建设公司协议约定以恒基置业公司的房屋抵付宏鑫建设公司的应付班组工程款，但协议丙方空白，该协议没有成立。恒基置业公司没有将房屋交付宏鑫建设公司或宏鑫建设公司指定的丙方，恒基置业公司主张通过以房抵债已清偿部分债务没有事实依据。执行中，对查封财产以变现为目的，须充分考虑拍卖流拍后降价拍卖等因素，故对查封财产的价值不能以评估价作为判断是否明显超标的依据，应以拍卖中可能出现的最低保留价为判断依据。依照最高人民法院网拍的规定，拍卖财产的最低保留价为评估价的56%，黄梅县黄梅镇建陶路正街鑫城三期1#楼1单元和2#楼的已查封房屋、商铺评估价为31,222,884.29元，拍卖最低保留价为1750万元左右。宏鑫建设公司未对恒基置业公司提交的评估报告提出异议，仅以2015年的商品房买卖合同为据，辩称上述财产价值仅1400余万元。2015年和2020年的房产市场价值已有大的变化，评估报告系对评估对象现阶段价值的估价，以2015年的市场价否定2020年的市场估价没有依据。恒基置业公司应付义务款超过4000万元，原查封的64套房屋及8间商铺最低拍卖保留价不超过1750万元，该公司主张该部分财产已足以偿还债务依据不足。该公司没有提交证据证明后查封的黄梅县黄梅镇建陶路正街鑫城三期1#楼2单元在建房屋的价值，其主张明显超标的查封没有证据支持。二、关于查封黄梅县黄梅镇建陶路正街鑫城三期1#楼2单元在建房屋是否违法问题生效判决确定恒基置业公司应付金钱债务，并没有确定特定给付，也没有限定偿债标的物，该公司所有财产均可用于偿还该债务。恒基置业公司主张1#楼1单元和2#楼欠付的工程款只能执行1#楼1单元和2#楼没有法律依据。黄梅县黄梅镇建陶路正街鑫城三期1#楼2单元为恒基置业公司开发，该公司是该在建房屋的权利人，该部分在建房屋是该公司的责任财产，没有执行豁免的情形，本院查封该部分财产符合法律规定。综上所述，恒基置业公司的异议理由均不成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：一、驳回湖北华中恒基置业有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。审判长  王鹏审判员  易俊审判员  陈军二〇二〇年六月十日书记员  龙雯