辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4036号上诉人（原审原告）：刘海洋，男，1991年10月22日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：姜维，系辽宁东亚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郎晓伟，女，1979年4月16日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：赵作喜，系大连市沙河口区春柳法律服务所法律工作者。上诉人刘海洋与被上诉人郎晓伟委托合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初159号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘海洋上诉请求：撤销原审判决，改判郎晓伟偿还刘海洋为其垫付的消费款项188,000元，一、二审诉讼费由郎晓伟承担。事实和理由：被上诉人在一审中承认上诉人有为其垫付消费款的事实，双方的分歧在于被上诉人是否还有188,000元的消费款未向上诉人偿还。上诉人在一审中提交了其与被上诉人的聊天记录，被上诉人在庭审中也认可该聊天记录中的微信号为其所有，在聊天记录中被上诉人发了一张其与备注为“文文”的人的聊天记录截图，在该截图中被上诉人表示“公司里上月散花叫海洋结到完，我和他算”、“我直接汇给他比较方便”，随后其向上诉人表示“我不会算，你算好发给我”、“你的和我算”，上诉人称“剩余人民币是188,945元未结，之前你给300,000元”，上诉人的表述也和被上诉人声称其支付给过上诉人300,000元相符合，被上诉人表示“好”、“你怎么不多加个零”，上诉人称“你到时候给个吉利数188,000元”，被上诉人称“少来，我不要占你的便宜”。从该聊天记录中可以看出被上诉人已经认可尚欠上诉人垫款188,000元未还的事实，被上诉人应当承担偿还责任。在上诉人提交的另一聊天记录中，被上诉人的语音转换成文字表示“不是还钱的人，OK，海洋，你记得这么多的钱，十几万”、“海洋十几万人民币而已，至于吗你”、“你记着，海洋，一分都不会欠你的”，被上诉人的上述陈述事实也可以证明其认可了尚欠上诉人垫款188,000元未还的事实。上诉人在一审中也提交过其与备注为“文文”的人的聊天记录，“文文”称“你的账全部结了”，该内容也能够与被上诉人与“文文”的聊天记录相互印证，从而能证明被上诉人尚欠上诉人188,000元未还的事实存在。在被上诉人表示“少来，我不要占你的便宜”后，上诉人戏称“那就多给点我买别墅”，被上诉人回应称“我不敢答应你，看我爸给多我，那我必须满足你”，被上诉人“看我爸给多我，那我必须满足你”的意思表示针对的是上诉人“那就多给点我买别墅”的戏称，但一审判决却据此认为无法证明被上诉人认可尚欠上诉人垫款188,000元未还，显然一审判决在事实认定上明显存在错误。上诉人提交的聊天记录之间能够相互认证也能和被上诉人与“文文”的聊天记录相联系，并不存在孤证或单方陈述的情形。郎晓伟答辩称不同意上诉人刘海洋上诉请求。其主要答辩观点为：1.上诉人诉请被上诉人偿还在新加坡夜店垫款消费188,000元无事实及法律依据。没有上诉人为被上诉人垫付188,000元消费款的事实，被上诉人也没有向上诉人承诺要偿还其188,000元；2.上诉人起诉理由是民间借贷，没有证据后又变更理由，无论如何变更被上诉人不欠上诉人款项，本案是由坐台费产生的纠纷，不受我国法律保护；3.被上诉人父亲曾向上诉人姐姐转账300,000元，被上诉人通过上诉人向新加坡夜总会支付了全部消费款项，现被上诉人与新加坡夜总会不存在任何经济纠纷，上诉人没有证据证明其为被上诉人垫付了488,000元的消费款，也没有证据证明尚有188,000元未偿还的事实，本案为虚假诉讼。刘海洋起诉请求:1.请求判令郎晓伟偿还刘海洋借款188,000元；2.请求判令郎晓伟给付刘海洋自2019年10月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。一审法院认定事实，2019年间，刘海洋、郎晓伟在新加坡刘海洋工作的酒吧中相识，郎晓伟在该酒吧内消费后未及时清结账款。郎晓伟回国后委托刘海洋替其结清上述消费款，并向刘海洋指定的账户中支付了人民币300,000元。现刘海洋主张共为郎晓伟垫付消费款折合人民币488,000元，郎晓伟已支付给刘海洋300,000元，现仍欠刘海洋人民币188,000元未还，因此诉至一审法院。对此，郎晓伟表示欠酒吧消费款共计不足人民币300,000元，该款项已全部支付给了刘海洋，因此不欠刘海洋的任何款项。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，郎晓伟向刘海洋指定的账户支付了300,000元，用于委托刘海洋替郎晓伟向他方清偿郎晓伟所欠的款项，因此刘海洋、郎晓伟间形成委托关系。刘海洋作为受托人，为处理郎晓伟委托事务垫付的费用，郎晓伟作为委托人应当偿还该费用及其利息。本案的焦点问题是：刘海洋为郎晓伟垫款事实及金额的确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。据此，对于为郎晓伟垫款的事实及金额，刘海洋负有举证责任。对于刘海洋提出的为郎晓伟垫付了消费款488,000元、郎晓伟尚有188,000元未偿还的主张，刘海洋向一审法院提供的主要证据为：1、微信截图。包括消费记账明细、刘海洋与郎晓伟间的微信聊天记录，以上证据均无原件；2、刘海洋、郎晓伟间微信聊天的收藏版本；3、刘海洋称与案涉酒吧管理人员间发生的微信聊天记录(微信号：×××)及70,000元的转账记录。对于上述证据1，因刘海洋未能出具证据原件，郎晓伟对该证据的真实性、关联性、合法性也均不予认可，因此对于该证据不予采信；对于上述证据2，该证据无法显示刘海洋、郎晓伟对话的日期，且刘海洋提供的证据2中显示，郎晓伟称“你的和我结算”、刘海洋称“剩余人民币是188,945元未结”时，郎晓伟称“好”、“你怎么不多加个零”及“我不敢答应你，看我爸给多我，那我必须满足你”的记录，一审法院认为，证据2缺乏完整性，且对话内容无法证明刘海洋基于与郎晓伟间的委托关系为郎晓伟垫付了消费款，也无法证明郎晓伟认可尚欠刘海洋垫付款188,000元未还；对于上述证据3，虽然郎晓伟认可该记录中与刘海洋聊天的微信号属于案涉酒吧管理人员的，但认为该聊天记录内容与郎晓伟无关。该证据中刘海洋称“。微微她从7-8月的帐共计新币92,400未结算，是我全部结清的，对吧。咱们公司都是现金发放，公司从我工资里扣除了她的欠款，不够我又给你转了人民币7万元对吧。”，对方以语音回复称“你全部的帐都已经结了”，一审法院认为，刘海洋现有证据，无法确认该份聊天记录及转账记录与郎晓伟存在关联性，且与刘海洋聊天的对方也仅是表示刘海洋的账结清了，对于账目的数额均为刘海洋单方陈述，对方并未有回应，因此该份证据无法独立证明刘海洋提出的为郎晓伟垫付了消费款488,000元、郎晓伟尚有188,000元未偿还的主张。综上，刘海洋的上述证据均为孤证或单方陈述，证据间无法相互印证出刘海洋提出的郎晓伟垫付了消费款488,000元、郎晓伟尚有188,000元未偿还的主张成立，因此刘海洋应承担举证不能的后果。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：驳回刘海洋的全部诉讼请求。案件受理费2,045元，由刘海洋承担。本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人主张其受被上诉人委托代被上诉人垫付了境外消费款488,000元、被上诉人尚有188,000元未予偿还。被上诉人对此不予认可，则上诉人应对此承担举证证明责任。首先，上诉人所举拟证明被上诉人境外消费款额的微信截图无原件，该消费清单上亦无具体消费项目及被上诉人的签字确认；上诉人与酒吧管理员（微信号：×××）的微信聊天记录中，对方仅语音回复“你全部的账都已经结了”，未对上诉人单方陈述的被上诉人的消费情况予以确认，故上诉人所提交的上述证据不足以证明被上诉人境外消费款额为488,000元。其次，上诉人仅提交其于2019年9月11日向“季凯娟”转款7万元的转账记录，在上诉人提交的微信聊天记录中，上诉人也称“我给公司就是11000+3040=14040”，故上诉人已提交证据不足以证明其已为被上诉人向境外酒吧垫付了488,000元。最后，二审诉讼中，上诉人主张其本案诉请的188,000元为被上诉人对上诉人作为驻唱歌手的打赏钱，被上诉人对此不予认可，主张为违反公序良俗的涉黄花费，双方对各自主张均没有证据证明。即使上诉人所述属实，该“打赏钱”从法律性质上应属于被上诉人对上诉人的赠与，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款的规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”，即使被上诉人曾承诺给付，在实际给付之前亦可予以撤销。综上，上诉人刘海洋的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,091元（上诉人刘海洋已预交），由上诉人刘海洋负担。本判决为终审判决。审判长 何 川审判员 赵 虹审判员 盛韵同二〇二〇年六月十九日书记员 赵 芸