湖北省浠水县人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1125行初12号原告喻汉明，男，汉族，1959年8月12日出生，湖北省黄冈市人，住湖北省黄冈市黄州区，委托代理人陈俊，湖北文赤壁律师事务所律师，执业证号：14211198710518862，代理权限：代为起诉，承认、放弃、变更诉讼请求、参加庭审、调解、签收法律文书等。委托代理人王清林，湖北文赤壁律师事务所律师，执业证号：14211201410375077，代理权限：代为起诉，承认、放弃、变更诉讼请求、参加庭审、调解、签收法律文书等。被告黄冈市黄州区人力资源和社会保障局，住所地：黄冈市黄州区宝塔大道62号，统一社会信用代码：11421102559716528L。负责人何文，局长。委托代理人陈建秋，黄冈市黄州区人力资源和社会保障局社保股工作人员，代理权限：一般代理。委托代理人胡少东，湖北中鑫律师事务所律师，执业证号：14211198310137348，代理权限：一般代理。被告黄冈市黄州区人民政府，住所地：黄冈市黄州区宝塔大道62号，统一社会信用代码：11421102559716528L。负责人胡凯，区长。委托代理人柳樱，湖北德铭律师事务所律师，执业证号：14211201111337286，代理权限：一般代理。委托代理人李杨，黄冈市黄州区司法局工作人员，代理权限：一般代理。原告喻汉明不服被告黄冈市黄州区人力资源和社会保障局（以下简称黄州区人社局）工龄认定及被告黄冈市黄州区人民政府（以下简称黄州区政府）行政复议决定一案，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告喻汉明的委托代理人陈俊、王清林，被告黄州区人社局的委托代理人陈建秋、胡少东，被告黄州区政府的党组成员熊勇、委托代理人柳樱、李杨等到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告黄州区人社局于2019年8月6日对原告喻汉明作出工龄认定，认定原告喻汉明的连续工龄从1990年1月开始计算。原告喻汉明不服该工龄认定，向被告黄州区政府申请复议，被告黄州区政府于2019年12月11日作出黄州府行复议字[2019]07号行政复议决定，维持被告黄州区人社局所作上述工龄认定。原告喻汉明诉称，1977年7月，原告被录用为黄冈县棉花公司集体合同制职工（有计委指标），被安排在路口棉站工作。原告于1991年5月计划外生育第二胎，黄州市供销合作社联合社于1992年7月13日给予原告解除合同处分，但该处分并未实际执行，工资也未停发，原告仍在黄州棉花公司路口棉站工作。且解除合同处分未送达给原告，原告在届满退休年龄后去办理退休相关手续，被告以该处分为由减少原告工龄时，原告才从被告处得知有该处分。1993年6月，黄州市劳动人事局让原告重新填写集体单位新招工人登记表并下达录用新职工通知书，原告仍在路口棉站工作。根据《关于深化企业改革，推进“两个置换”的若干意见》〔黄州发（2001）34号〕文件精神和黄冈市黄州棉花总公司企业改革方案，黄冈市黄州棉花总公司和原告于2004年7月31日签订《解除劳动关系协议书》，劳动关系于当日解除。根据文件精神和相关规定，2004年8月1日起，原告在黄冈市人力资源和社会保障局办理了续保手续并自行缴费。原告自1977年7月参加工作并在黄州棉花公司工作至2004年公司改制，此后又自行续保缴费，连续工龄应从1977年7月开始计算。被告黄冈市人力资源和社会保障局2019年8月6日认定原告连续工龄仅从1990年1月开始计算，被告黄冈市黄州区人民政府复议维持该认定，违背了法律和相关政策的规定，侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特此提出诉讼，请求判令：1、确认黄州区人社局2019年8月6日对原告作出的工龄认定行政行为违法并予以撤销；撤销黄州区政府黄州府行复决字[2019]07号行政复议决定。2、依法认定原告的连续工龄从1977年7月开始计算，从1977年7月开始计算参保时间。3、本案诉讼费用由被告承担。被告黄州区人社局辩称，经查喻汉明档案，喻汉明，男，1959年8月12日出生，身份证号码。黄州区棉花公司职工，1977年7月至1992年7月在棉花公司做临时工，喻汉明1991年5月计划外生育二胎。1992年7月12日，黄州区供销社根据原黄冈县委冈发[1988]9号文件规定，给予喻汉明解除合同处分。因此喻汉明不再属于棉花公司职工（临时工）。喻汉明在1992年7月12日因计划外生育二胎受到原黄州市供销合作社解除合同处分，喻汉明认为虽然因计划外二、胎受到了单位解除合同处理，但没离开单位，一直在单位上班并未离开，因此对其连续工龄有异议。1993年7月6日，喻汉明重新被黄州区棉花公司招收为集体所有制工人，按有关文件规定工龄应从1993年7月开始计算。根据湖北省人力资源和社会保障厅《关于原临时工缴费年限计算问题的复函》（鄂人社函[2013]400号）及“国家劳动总局关于贯彻执行《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的若干具体问题的处理意见（草案）（1978年7月1日）第八条（十）规定：临时工转为固定工后，其在本单位最后一次当临时工工作时间为参加革命工作时间”。招工时，喻汉明最后一次在本单位连续工作时间可与招工后的工作时间合并计算连续工龄。因当事人解除劳动合同中断了，不是连续工作时间，不能合并计算，实际缴费年限可以计算。喻汉明申请要求重新计算连续工龄，请提供原供销社撤销其解除合同处理决定通知书原件和连续发放工资表原件（发放工资表不可间断），二者缺一不可。否则按国家有关规定，喻汉明重新被吸收为国家正式职工时，其连续工龄应从重新参加（招工时间1993年7月）工作之日起开始计算。因喻汉明从1990年1月开始缴纳养老保险费，基于人性化考虑，为让当事人利益最大化，故喻汉明连续工龄可从1990年1月开始计算。2019年9月20日，喻汉明向黄州区人民政府行政复议办公室提出复议，要求重新确认连续工龄。2019年12月16日，黄州区人民政府行政复议办公室作出复议决定，认为黄州区人社局对申请人喻汉明连续工龄的认定事实清楚、证据充分、适用法律依据正确，内容适当，维持黄州区人社局所作工龄认定。综上所述，请求依法驳回原告喻汉明的诉讼请求。被告黄州区政府辩称，一、黄冈市人力资源和社会保障局于2019年8月6日对原告喻汉明作出的工龄认定符合相关法律规定，依法应当在行政复议中予以维持。根据喻汉明的原始档案材料，喻汉明于1977年7月至1992年7月在棉花公司上班，1991年5月计划外生育二胎。1992年7月12日，黄州区供销社根据原黄冈县委冈发[1988]9号文件规定，给予喻汉明解除合同处分。1993年7月，喻汉明重新被黄州区棉花公司招收为集体所有制工人，2004年7月，因企业改制，喻汉明与黄州棉花公司解除劳动关系。基于以上事实，2019年8月6日，被申请人黄州区人力资源和社会保障局对喻汉明作出工龄认定，认定喻汉明的连续工龄从1990年1月开始计算，符合国家劳动总局关于贯彻执行《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的若干具体问题的处理意见（草案）（1978年7月1日）第八条（九）、（十）和湖北省人力资源和社会、保障厅关于原临时工缴费年限计算问题的复函（鄂人社函[2013]400号）的规定。二、黄冈市黄州区政府行政复议程序合法。黄州区政府行政复议机构收到原告的行政复议申请书后即审查受理，并分别向原告和被告黄州区人社局送达了黄州府行复答字[2019]字第07号《行政复议受理通知书》。在受理通知书规定的时间内，黄州区人社局已向复议机关提交了关于对黄州府行复答字[2019]07号的回复及相关证据。经审查，并报经区政府分管负责人同意后，复议机关于2019年12月11日作出了黄州府行复决字[2019]07号行政复议决定，并依法送达。行政复议程序均符合《行政复议法》及其实施条例的规定。综上，原告要求撤销黄州区人社局于2019年8月6日对原告喻汉明作出的工龄认定和黄州区政府作出的黄州府行复决字[2019]07号行政复议决定的理由不成立，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告黄州区人社局为证明其行政行为的合法性，在法定举证期限内向本院举证如下（均为复印件）：证据1、关于对黄州府行复答字[2019]7号的回复1份，拟证明被告黄州区人社局已经列举了原告喻汉明不符合政策的原因；证据2、黄冈市黄州区人民政府行政复议决定书（黄州府行复答字[2019]7号）1份，拟证明复议机关已经驳回了原告喻汉明的复议请求并再次列举了其不符合政策的原因；证据3、集体单位新招工人登记表1份，拟证明原告喻汉明重新招工时间为1993年7月6日；证据4、鄂人社函[2013]400号关于原临时工缴费年限计算问题的复函1份，拟证明确认原告喻汉明视同缴费年限的政策依据；证据5、关于对喻汉明同志计划生育第二胎的处分通知1份，拟证明原告喻汉明己中止劳动合同的依据；证据6、省人社厅电子口头回复1份，拟证明确认原告喻汉明缴费工龄的依据；综上证实被告黄州区人社局对原告喻汉明的工龄认定是有事实依据的，合法有效，应当予以认定。原告喻汉明对被告黄州区人社局提交的证据进行了质证：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该回复只是被告黄州区人社局的单方程序，不符合法律规定；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为复议机关在进行复议的时候，没有对争议的问题进行充分的论证，也没有充分听取原告的相关意见，复议机关基本是按照被告黄州区人社局单方的意见办理的；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该表只是相关单位当时处理事务的一种做法，并不能证明原告工作时间是从该时开始；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，被告黄州区人社局仅仅引用其中一条条款；对证据5有异议，没有及时送达该处分文书，原告在办理退休时才知道有此通知，即使有通知，也不是解除劳动合同的证据；对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，认为缴费依据应当是法律法规，而不是领导的批复。被告黄州区政府对被告黄州区人社局提交的证据均无异议。被告黄州区政府为证明其行政行为的合法性，在法定举证期限内向本院举证如下（均为复印件）：证据1、行政复议申请书、《黄州府行复答字[2019]字第07号》行政复议受理通知书、《行政复议通知书答复通知书》及送达回证各一份，拟证明：黄州区政府依法受理了原告提出的行政复议申请，并依法送达了相关文书；证据2、黄冈市人力资源和社会保障局提交的关于对黄州府行复答字[2019]07号的回复1份及相关证据1组，拟证明：人力资源和社会保障局在规定时限内向区政府提交了行政复议答复、证据及有关资料；证据3、原告代理人提交的延期审理通知书、黄州府行复决字[2019]07号行政复议决定书及送达回证各一份，拟证明：区政府在规定期限内作出了维持区人力资源和社会保障局于2019年8月6日对原告喻汉明作出的工龄认定并依法送达。原告喻汉明对上述证据的质证意见：对证据的真实性均无异议，但对复议决定书的决定结果合法性有异议。被告黄州区人社局对上述证据均无异议。原告喻汉明在开庭审理前向本院举证如下（均为复印件）：证据1、喻汉明身份证1份，拟证明原告行政诉讼主体资格；证据2、黄州区人社局统一社会信用代码、黄州区政府组织机构代码，拟证明被告行政诉讼主体资格；证据3、招工登记1份，拟证明被告在该表备注栏依据黄州合法（1992）96号文件认定原告连续工龄从1990年1月开始计算；证据4、黄州府行复决字（2019）07号黄州区政府行政复议决定书1份，拟证明原告不服黄冈市黄州区人民政府作出的行政复议决定，依法提起行政诉讼。证据5、集体合同制职工登记表1份，拟证明：1、1977年7月，原告被录用为黄冈县棉花公司集体合同制职工（有计委指标），被安排在路口棉站工作；2、1978年12月31日及1991年12月15日的档案中均显示原告为棉花公司路口棉站职工；证据6、黄州市供销合作社联合社黄州合法（1992）96号文件、录用新职工通知单、集体单位新招工人登记表各1份，拟证明：1、黄州市供销合作社联合社于1992年7月13日给予原告解除合同处分，但该处分并未实际执行，工资也未停发，原告仍在黄州棉花公司路口棉站工作。原告未收到也不知道该处分通知，原告是在去办理退休相关手续时才知道有此情况；2、1993年6月，黄州市劳动人事局让原告重新填写集体单位新招工人登记表并下达录用新职工通知书，原告仍在路口棉花站工作；证据7、1992年12月15日及1993年12月15日区棉花公司在册职工档案情1份，拟证明：2019年10月25日黄冈市供销合作社在原职工档案及登记表上签字盖章确认，1992年12月15日职工在册登记表上，原告在册。而1992年12月15日，正是所谓给予原告解除合同处分期间，也印证了黄州市供销合作社联合社于1992年7月13日给予原告解除合同的处分并未实际执行；证据8、解除劳动关系协议书；解除劳动合同及劳动关系证明书；个人参保证明各一份，拟证明：1、根据《关于深化企业改革，推进“两个置换”的若干意见》，黄州发（2001）34号的精神和黄冈市黄州棉花总公司企业改革方案，黄冈市黄州棉花总公司和原告于2004年7月31日签订《解除劳动关系协议书》，劳动关系于当日解除。根据文件精神和相关规定，自2004年8月1日起，原告在黄州区社保局办理续保并自行缴费；2、解除劳动关系时，黄州棉花公司是按照从1977年7月到2004年7月的年份标准计算安置费的，亦印证自1977年7月到2004年7月原告均是黄州棉花公司职工；证据9、《解除劳动关系安置费结付协议书》1份，拟证明黄冈市黄州棉花总公司和原告于2004年7月31日签订《解除劳动关系安置费结付协议书》。该协议书第二条第一项明确写明：“乙方（喻汉明）1977年7月参加工作至2004年7月止，工龄共计27年零一个月，按前10年每年400元，10年后每年500元计算，共计安置补偿12542元。”黄冈市黄州棉花总公司按照其当时工龄（27年1月）结付了安置补偿费；证据10、黄州区棉花总公司黄州棉发（2008）01号文1份，拟证明黄州区棉花总公司破产管理人基于公司会计档案保存期已到年限，根据国家法律规定，将全部3804册会计档案报请区档案局、会计局、审计局予以销毁，区档案局及相关职能部门均在该文件上签署意见同意销毁，公司会计档案已依法销毁。被告黄州区人社局对原告喻汉明提交的证据进行了质证：对证据1、2无异议；对证据3真实性合法性予以认可，认为该表是原告亲自填写，且原告明知1993年是重新招工，同时印证原告知道被解聘及被处分的事实；证据4的程序合法，内容正确；对证据5的真实性合法性无异议，如果不发生解除合同与重新招工的情况，黄州区人社局就按照原来的时间认定原告的工龄；证据6恰好证明原告是新招工的，应当从1993年开始计算工龄；证据7应当以档案中招工手续为准；证据8、9、10不能达到其证明目的。综上，原告提供的证据不能证实其诉求与法律依据一致。被告黄州区政府对原告喻汉明提交的证据进行了质证：对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，招工登记表只能证明原告1977年加入共青团，不能证明连续工龄应从1977年开始计算；对证据4的真实性、证明目的无异议，但原告认为法律条文的引用超出了区政府的范围，缺乏公正性，政府引用其他的法律条文，体现了重视及充分的考虑；对证据5，原告1977年参加工作时是临时工，不能证明与原告是同一人；对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告受处分后工资没有停发，及原告对处分是不知情的；对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，证据上显示的喻汉明与原告喻汉明不是同一人；证据8、9的证明目的有异议，该证据是原告与用人单位之间的协议，没有经过人社局认定。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定，本院对上述证据认证如下：原告喻汉明、被告黄州区人社局、被告黄州区政府提交的证据形式和取得过程合法，内容真实，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。结合双方当事人当庭举证、质证意见及庭审陈述，本院确认如下法律事实：原告喻汉明于1977年7月至1992年7月在原黄州市供销合作社联合社所属黄州棉花公司路口棉花收购站工作，1978年临时工简明登记表显示原告喻汉明在册，1991年12月集体合同制职工登记表亦在册。1992年7月20日，原黄州市供销合作社联合社向原黄州市棉花公司、路口棉站下发于同年7月12日对本案原告喻汉明所作处分通知：“喻汉明，男，现年34岁，汉族，1977年7月参加工作，系黄州市棉花公司路口棉站集体合同工。该同志于1991年5月计划外生育第二胎，根据黄冈县委（1988）9号文件规定，经研究决定，给予喻汉明解除合同处分。”1993年7月，经原黄州市劳动人事局批准，原告喻汉明重新被原黄州棉花公司招收为集体所有制工人。黄州区人社局参保证明记载，原告喻汉明实际参加养老保险日期始于1990年1月1日。2004年7月，因企业改制，原告喻汉明与原黄州棉花公司签订《解除劳动关系协议书》及《解除劳动关系安置费结付协议书》，双方解除劳动关系。该《解除劳动关系安置费结付协议书》记载，本案原告喻汉明工龄从1977年7月起至2004年7月止。2019年8月6日，被告黄州区人社局对原告喻汉明作出工龄认定，认定喻汉明的连续工龄从1990年1月开始计算。原告不服该认定，向被告黄州区政府申请复议，被告黄州区政府于2019年12月16日作出黄州府行复决字（2019）07号复议决定，维持2019年8月6日被告黄州区人社局对原告喻汉明所作出的工龄认定，原告亦不服，遂提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第九条第二款“县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作。”被告黄州区人社局依法具有对所辖行政区域内企业职工退休工龄认定的法定职责。本案中，根据1991年12月集体合同制职工登记表记载及原黄州市供销合作社联合社对原告作出处分等文件明确记载，均足以确定，原告喻汉明初始参加工作系临时工，但其后在受到处分之前，已经是原黄州市供销合作社联合社所属黄州棉花公司集体合同工。故被告黄州区人社局及黄州区政府在其所作庭审答辩中和认定原告工龄过程中，均认定原告喻汉明自1993年7月重新招工为集体所有制工人之前，系临时工身份。在认定工龄所适用于临时工身份的相关文件时，均对应临时工转合同工的工龄认定，故存在事实认定错误及参照适用规章、规范性文件错误。原告喻汉明请求撤销二被告所作工龄认定及复议决定，于法有据，应予支持。原告另请求本院确认其实际连续工龄1977年开始计算，因确认工龄问题不属于人民法院审判工作的范围，故该诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告黄冈市黄州区人力资源和社会保障局于2019年8月6日对原告喻汉明所作出的工龄认定；二、撤销被告黄冈市黄州区人民政府于2019年12月11日作出黄州府行复议字〔2019〕07号行政复议决定；三、责令被告黄冈市黄州区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起十个工作日内，重新对原告喻汉明的工龄作出认定；四、驳回原告喻汉明的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告黄冈市黄州区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。如在上诉期内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡海军审 判 员  闵应旺人民陪审员  闻立惠二〇二〇年六月二十二日书 记 员  胡崇阳