北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5823号上诉人（原审被告）：北京华都饭店有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路8号。法定代表人：李宝珍，经理。委托诉讼代理人：卢宇浩，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝瀚，北京市中伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘天琪，男，1958年4月14日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许蓉，北京济桓律师事务所律师。上诉人北京华都饭店有限责任公司（以下简称华都公司）因与被上诉人刘天琪相邻采光、日照纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初42175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华都公司上诉请求：1.请求就一审判决第一项的补偿金额予以酌减；2.案件受理费由刘天琪承担。事实与理由：1.华都公司华都中心项目为合法建设项目，建设过程也符合国家工程建设标准，并未损害刘天琪房屋采光、日照等权利。华都公司开发建设的华都中心项目在工程规划、建设、施工的各个阶段均取得合法有效的政府审批手续，在施工建设过程中也严格按照政府部门审批条件进行建设，并已经通过了规划、消防、绿化等相关部门的各项验收，取得了北京市住房和城乡建设委员会的竣工验收备案文件，完全符合国家工程建设标准，没有违反《物权法》规定。项目在设计阶段已经考虑到对相邻建筑的遮挡问题，并严格按照国家设计规范进行设计，施工中也严格按设计施工，因此华都中心项目并未侵犯刘天琪房屋的采光、日照等权利。2.刘天琪应就华都中心项目给其生活造成的影响承担必要的配合、容忍义务。相邻权人应该对相邻人的建设、通行、通水、通电、采光等提供必要的便利。华都中心的项目建设难免会对周边业主生活起居造成影响，刘天琪作为相邻权人，应对此有必要的配合、容忍和理解，并给予项目建设必要的便利。3.一审法院酌定的补偿金额过高，应予以酌减。本案刘天琪申请了司法鉴定，但司法鉴定结果显示，华都中心项目建设后刘天琪房屋仍然满足大寒日2小时的日照标准，仍然符合国家规定的相关标准。即便一审法院根据现场勘验等情况认定华都中心项目对刘天琪房屋的采光造成了影响，也应以华都公司提出的补偿标准为基础，客观、合理得酌定补偿金额，但一审法院在一审判决中酌定的补偿金额明显过高，且标准不明确，缺乏客观依据，不利于顺源里小区居民房屋采光、日照问题的彻底解决，不利于相邻社区关系的和谐稳定，一审判决认定的补偿金额应予以酌减。刘天琪辩称：同意一审判决，不同意华都公司的上诉请求和理由。刘天琪向一审法院提出诉讼请求：1.要求华都公司支付补偿金25万元；2.鉴定费用8822元由华都公司负担。一审法院认定事实：刘江河系北京市朝阳区×××号房屋的登记所有权人，房屋建筑面积56.15平方米。华都公司系北京市朝阳区新源南路8号华都中心项目的建设单位。华都中心项目位于刘江河房屋所在楼栋南侧，中间有一条马路以及人行便道与绿化带。刘江河向一审法院提交以下证据：1.照片打印件两张，欲证明刘江河居住的房屋与华都公司所建的四栋建筑物之间仅一路之隔；2.华都中心项目环境影响评价第一阶段公示复印件，欲证明华都公司所建建筑的拟建高度与实际高度不符；3.顺源里社区居民日照遮挡补偿说明复印件；4.集中发放日照遮挡补偿费的两份通知复印件；5.顺源里小区日照遮挡补偿协议的复印件，证据3、4、5欲证明华都公司承认其新建建筑物对于刘江河房屋的日照采光产生了不利影响，并且未与刘江河进行协商及单方面确定了补偿的方案；6.顺源里小区日照补偿方案复印件，欲证明针对华都公司对刘江河房屋的日照采光造成的不利影响，华都公司委托第三方公司对于顺源里小区的补偿作出了方案，说明遮挡日照的事实是存在的。华都公司对刘江河提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性不认可，与本案无关；对证据2的真实性及证明目的均不认可，华都中心项目的建筑有规划和审批手续；对证据3的真实性及证明目的均不认可，这是双方协商的结果，不能证明是华都公司单方推进补偿方案；对证据4的真实性及证明目的均不认可，只能证明华都公司组织了大范围的遮光补偿；对证据5的真实性不认可，与其他住户的遮光补偿不能证明刘江河房屋受到遮光影响；对证据6的真实性不认可，这是与之前项目拆迁有关的文件，与本案无关。华都公司向一审法院提交以下证据：1.北京市发改委于2012年11月27日作出的《关于华都中心项目核准的批复》，欲证明华都中心项目经政府主管部门依法核准；2.北京市朝阳区人民政府于2012年5月30日向华都公司颁发的国有土地使用权证复印件，欲证明华都公司系华都中心项目土地合法使用权人；3.北京市规划委员会于2013年1月4日向华都公司颁发的建设用地规划许可证及附件，欲证明华都中心项目用地性质和范围符合政府规划要求；4.中国建筑设计科学院于2012年10月出具的《华都中心项目日照测算结果说明》，欲证明华都中心项目性质、规模、布局等均符合政府规划要求，在设计阶段已经考虑到对相邻建筑的遮挡问题，并严格按照国家设计规范进行设计，未对刘江河房屋的采光产生不利影响，符合国家规定的日照标准；5.北京市规划委员会于2013年6月5日颁布的建设工程规划许可证与附件、以及北京市朝阳区住建委于2013年8月20日颁发的建设工程施工许可证及附件，欲证明华都中心项目施工经过政府行政管理部门许可；6.北京市规划委员会于2015年12月31日和2016年5月26日制作的《建设工程规划核验（验收）意见》，欲证明华都中心项目建设符合《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》批准的内容，经规划行政主管部门验收合格；7.北京市朝阳区住建委于2016年3月22日、2016年8月11日及2016年8月30日分别出具的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，欲证明华都中心项目按规定进行了竣工验收并合格。刘江河对华都公司提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可，经与规划、施工许可证对比，华都中心项目的规模已经超过了立项批复内容，批复中允许建设126445平方米，实际建设147108平方米，超出允许建设规模；对证据2的真实性认可，证明目的不认可，取得合法的国有土地使用权并不代表其所建的建筑就可以侵犯他人的合法权益；对证据3的真实性认可，实际建筑面积超出了允许建设面积；对证据4的真实性不认可，该说明称对顺源里小区的15、16、17号楼的日照没有影响与事实不符，如果没有影响华都公司也不会进行补偿；对证据5的真实性认可，证明目的不认可，无法看出华都公司的项目对刘江河的住房日照采光没有不利影响；对证据6的真实性认可，但无法证明华都公司建筑对刘江河住房没有产生不利影响；对证据7的真实性认可，但只是备案手续，并未看到竣工验收合格的报告。本案审理期间，刘江河向一审法院提出司法鉴定申请，要求对华都中心项目现有建筑物对刘江河房屋的采光是否造成影响及影响程度进行鉴定。经双方协商，一审法院依法指定国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所作为本案的鉴定机构。刘江河预交鉴定费8822元。2019年11月15日，国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具鉴定检验报告书，鉴定意见为：“1.华都公司建筑建设前，刘江河住宅南向居住空间日照时数为6小时10分，满足《城市居住区规划设计规范》GB50180-93（2002年版）规定的大寒日2小时的日照标准。2.华都公司建筑建设后，受华都公司建筑影响，刘江河住宅南向居住空间日照时数减少为3小时26分，但仍满足《城市居住区规划设计规范》GB50180-93（2002年版）规定的大寒日2小时的日照标准。”刘江河和华都公司对鉴定报告结论均未提出异议并予以认可。另，在案件审理期间，一审法院曾赴北京市朝阳区×××号等房屋进行现场勘验，刘江河、华都公司均确认一审法院到现场进行勘验的事实。华都公司曾向一审法院寄送了情况说明，表示虽然华都公司没有法定的赔偿责任，但本着睦邻友好、共建和谐社区的目的愿意补偿刘江河12000元。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，根据国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具鉴定检验报告书的结论显示，华都公司建筑建设后，刘江河住宅南向居住空间日照满足大寒日2小时的日照标准，故华都公司不构成对刘江河的侵权。但从报告上看，刘江河房屋受华都公司建筑的遮挡，致使大寒日日照时间由6小时10分减少为3小时26分。尽管剩余日照时间仍符合国家规定的相关标准，但华都公司的建筑确实使刘江河房屋在日照、采光等方面受到了严重影响，进而会造成刘江河房屋价值的贬损以及取暖、照明等方面费用的增加。该院认为华都公司基于相邻关系的公平合理原则，应当对刘江河的相关损失进行补偿，具体补偿金额，该院将根据鉴定检验报告书并结合刘江河房屋具体的位置等因素予以酌定。关于刘江河基于华都公司侵权所主张的各项赔偿的诉讼请求，因依据不足，且该院已判令华都公司对刘江河给予相应补偿，故该院对刘江河的诉讼请求不予支持。综上，一审法院判决：一、北京华都饭店有限责任公司于判决生效后七日内补偿刘天琪60000元；二、驳回刘天琪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为华都公司的建筑影响刘天琪房屋日照、采光的补偿金计算问题。华都公司上诉主张未侵害刘天琪房屋采光、日照权利，一审法院酌定补偿金数额过高。对此本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案中，根据查明的事实，华都公司在案涉区域建设建筑物，对刘天琪房屋造成遮挡，导致该房屋在大寒日日照时间由6小时10分减少为3小时26分，虽然该日照时间符合国家规定的相关标准，但刘天琪房屋的日照、采光仍受到严重影响，进而对房屋价值以及取暖、照明费用造成不利影响。故一审法院判决华都公司应向刘天琪支付补偿金，具有事实及法律依据。就具体补偿数额，根据双方当事人陈述及提交的鉴定检验报告书、结合刘天琪的房屋位置、考虑到刘天琪在采光、日照受到的不利影响及可能因此遭受的潜在损失和照明、取暖等额外支出，本院认为一审法院酌定数额并无明显不当，较好平衡了双方的利益，本院不再调整。综上，华都公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由北京华都饭店有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 胡新华审 判 员 郑吉喆二〇二〇年六月九日法官助理 夏海曼法官助理 张 弛书 记 员 郑海兴