河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1230号上诉人（原审被告）：祁家伟，男，1991年4月21日出生，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：赵洪涛，河南博识律师事务所。被上诉人（原审原告）：林华，女，1967年10月20日出生，住河南省濮阳市华龙区。原审被告：华超，女，1985年3月25日出生，住河南省平顶山市卫东区。上诉人祁家伟因与被上诉人林华民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祁家伟及其委托诉讼代理人赵洪涛，被上诉人林华，原审被告华超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁家伟上诉请求：撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初391号民事判决，改判华超偿还林华借款本金160000元及利息。事实和理由：1.其对华超向林华借款一事并不知情，华超投资经营平顶山市华建晶合软件科技有限公司,华超向林华借款是用于公司经营还是其他事项,其并不知情。2.华超的38台矿机均是受他人委托购买并经营管理，华超所借的案涉款项并非用于该38台矿机的经营。首先，华超共计购置40台矿机，只有2台属于自己所有，其他38台都是受他人委托购买并经营管理。其次，华超至今未向法庭出示证据证明林华向华超转款的160000元是用于购置矿机。上述款项转入了华超的银行账户,如果华超确实用于购置矿机,只需提供银行账户交易明细即可证明,但华超至今不予提供。再次，华超称借林华160000元用以购买矿机，但其提供的聊天记录足以证实2018年3月23日华超借林华的案涉款项还在华超的银行账户中，并未用于购置矿机。3.林华和华超均有让其承担债务的恶意。林华是华超的四姨,对华超从事矿机经营一事非常清楚，林华和华超借经营矿机之事，达到让其承担债务的目的。林华称华超于2018年2月26日和2018年3月9日分两次借款共计160000元，并现场写下两张借条,但庭审中林华和华超又称欠条是事后所写，林华称借款经营矿机的是祁家伟,但事实上矿机全部由华超购买并经营,所有矿机的账号密码均由华超掌握，林华和华超的上述陈述前后矛盾，是为了让其承担债务编造的虚假事实。综上所述,林华和华超均未能证明案涉款项是基于夫妻双方共同意思表示或用于夫妻共同生产生活,故其不应当承担案涉款项的还款责任。林华辩称，案涉借款发生于祁家伟和华超的婚姻关系存续期间，华超借该笔钱做矿机生意，借款用于家庭共同生产生活，祁家伟和华超应当偿还案涉借款。华超述称，祁家伟借林华的钱做矿机生意，并承诺支付年利率8%的利息。林华将案涉钱款出借后，一直催其出具借条，其方才向林华出具。林华向一审法院起诉请求：1．判令华超与祁家伟偿还借款160000元及利息（利息按年利率8%自借款之日起计算至清偿完毕之日止）；2．诉讼费由华超和祁家伟承担。一审法院认定事实：2018年2月26日，林华通过中国银行向华超转账70000元，2018年3月9日向华超转账90000元。华超于转账后第二天向林华出具借条，并提交借条原件，内容分别为：“借条今有华超借林华（大写人民币柒万元整）70000，双方约定年息为8%，无借款期限，华超需在林华提出还款要求一个月内本息全部归还。2018.2.26”，“借条今有华超收到林华转款人民币90000（大写玖万元整），双方约定利息为年息8%，无借款期限，华超需在林华提出还款要求后一个月内本息付清2018.3.9”。华超和祁家伟在婚姻关系存续期间经营莱特矿机、流量宝盒矿机生意，华超称案涉借款系家庭经营矿机生意所用；祁家伟称华超借款后才告知其借款的事情。另查明，华超和祁家伟于2017年3月3日登记结婚，2019年华超起诉要求与祁家伟离婚，河南省平顶山市卫东区人民法院作出（2019）豫0403民初1768号民事判决书，准予双方离婚，对华超要求分割双方在婚姻存续期间的债务399000元的诉讼请求未予处理。后祁家伟因抚养权及财产分割问题提出上诉，河南省平顶山市中级人民法院作出（2019）豫04民终3392号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，债务应当清偿。华超向林华借款共计160000元，有借条、银行转账凭证等在案为凭，事实清楚，证据充分，双方约定年利率8%，不违反法律的强制性规定，且华超对借款事实无异议，故林华要求华超偿还借款及利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。本案争议焦点主要在于案涉借款是否属于华超和祁家伟在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务是否属于夫妻共同债务的认定，主要在于是否具有共同借款的意思表示，是否追认，以及该债务是否用于夫妻共同生活、共同生产经营。林华称其出借款项是由于华超和祁家伟经营矿机生意之用，利息较高，故同意出借款项。因在本案借款前后，华超确在经营矿机生意，并有向其他人借款经营的事实，故林华及华超所述，可信度较高，予以认可。祁家伟陈述华超在借款后才向其告知，但其未提出异议，且华超提供证据能够证明祁家伟共同参与经营矿机的事实，应视为祁家伟对借款的默认，并且用于共同经营。另祁家伟对借款用途提出异议，认为在2018年3月23日双方的聊天记录中显示此笔借款仍在华超账户中。其一，聊天记录显示是先有本案借款，且祁家伟知情后才有双方的此次对话；其二，还房贷不需要在短期内进行大额借款，且其陈述除了经营矿机之外，二人无其他大额支出。故祁家伟关于本案借款用途的辩称理由不合常理，且无其他证据予以证实，该院不予支持。综上，本案借款事实清楚、证据充分，系华超和祁家伟夫妻共同债务。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：华超、祁家伟于本判决生效后十日内向林华偿还借款160000元及利息（其中70000元的利息自2018年2月26日起按年利率8%计算至清偿完毕之日止；另90000元的利息自2018年3月9日按年利率8%计算至清偿完毕之日止）。案件诉讼费3883元，减半收取1941.5元，由华超、祁家伟负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案二审的争议焦点是祁家伟是否应对案涉借款承担共同的偿还责任。案涉借款发生于华超和祁家伟的婚姻关系存续期间，祁家伟辩称其对华超向林华借款一事并不知情，但祁家伟在一审时提供的其与华超的微信聊天记录中，华超明确告知祁家伟：“四姨给的十几万都在中行账户上”，二审中祁家伟也明确陈述“四姨”即指林华，故该微信聊天记录可以证明祁家伟对该笔借款知情，对祁家伟的该辩解本院不予采信。祁家伟又辩称其并未参与林华的矿机经营，但其和华超的微信聊天记录中明确显示祁家伟曾参与检测主机、维修矿机等经营活动，庭审中祁家伟也认可参与过上述经营，只是辩称其是在林华去北京另寻工作时短暂参与经营，对矿机经营的具体事宜均不知情，祁家伟的辩解与微信聊天内容明显相悖，对祁家伟该辩解本院不予采信。此外，祁家伟述称案涉借款被华超用于偿还房贷，即使祁家伟所称属实，华超用案涉借款偿还房贷，亦属于将案涉借款用于夫妻共同生活。综上，祁家伟对该笔借款知情，并参与了华超的矿机经营生意，可以认定案涉借款用于华超和祁家伟的夫妻共同生产生活，祁家伟应当对案涉借款承担共同的偿还责任。综上所述，祁家伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4020元，由祁家伟负担。本判决为终审判决。审判长 张泰东审判员李勇审判员崔伟杰二〇二〇年六月四日法官助理吴桐书记员张江艳