浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初188号 原告：黎昌勇，男，1972年10月21日出生，汉族，住浙江省三门县。 原告：孙爱桃，男，1973年11月29日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。 原告：李明明，男，1978年1月28日出生，汉族，住江苏省溧水县。 被告：三门县安乐寺，住所地浙江省三门县浦坝港镇泗淋村。 负责人：释了传；身份证用名：夏全元。 被告：夏全元，男，1969年9月23日出生，汉族，住浙江省三门县。 二被告共同委托诉讼代理人：张来富，三门县健跳法律服务所法律工作者。 原告黎昌勇、孙爱桃、李明明与被告三门县安乐寺、夏全元建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年4月9日，因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理。本院于2020年5月9日、6月4日对本案进行了公开开庭审理，原告黎昌勇、孙爱桃，被告三门县安乐寺、夏全元的共同委托诉讼代理人张来富两次庭审均到庭参加诉讼，原告李明明参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告黎昌勇、孙爱桃、李明明起诉称：原、被告双方于2017年5月18日签订了《安乐禅寺万佛楼承建合同》（以下简称“涉讼合同”）。合同签订后，三原告于2017年5月19日以王连根的名字将35万元押金款汇入被告法定代表人释了传（真实姓名：夏全元）的账户。三原告按照合同约定开工，被告于2017年9月份支付工程款20万元，于2017年12月份支付工程款15万元，上述两笔工程款共计35万元均经案外人黎昌杰转交给三原告。后三原告就剩余工程款及押金多次向被告催讨，2018年2月7日，被告向原告保证在2018年5月份之前返还押金款，但至今未付。现原告起诉要求：1、判令二被告返还原告押金35万元并支付利息，利息按照银行贷款利率从2018年6月1日起计算至被告付清之日为止；2、判令二被告支付工程款145万元及利息，利息按照银行贷款利率从2018年6月1日起计算至被告付清之日为止；3、本案的诉讼费用由二被告负担。 被告三门县安乐寺、夏全元答辩称，一、原、被告之间的诉讼主体有所不符：1、三原告及案外人黎昌杰与被告三门县安乐寺签订建筑工程承包合同，黎昌杰作为合同签订人，未参加诉讼，也未释明原因，因此原告的诉讼主体有所不符；2、被告夏全元没有以其个人名义参与涉讼合同签订，不具备合同相对人的资格，故三原告起诉被告夏全元毫无法律依据。二、2017年5月18日，三原告及案外人黎昌杰与被告三门县安乐寺签订的涉讼合同没有法律效力。首先，原告既不具备建筑工程有限公司的资质又没有合法有效的施工证；其次，承建房屋没有获得土地使用权证、城建规划证、建筑许可证，原告承建的房屋属违章建筑，故原告与被告三门县安乐寺双方所签订的合同不受法律保护。三、原告要求被告支付145万元不符事实。退一万步说即使合同有效，原告在签订涉讼合同后，仅参加建设基础工程，中后期根本就未参加。原告在参建时，投资的款项总计156000元，其他水泥、沙石、砖瓦、工匠工资等共计747905元（包括已支付部分、尚欠部分）全由被告三门县安乐寺承担，其要求被告支付工程款1450000元，属于无稽之谈。四、按照法律规定，建筑工程合同纠纷案件首先需要验收合格，没有验收合格的话法院应当驳回原告的诉请。综上，原告在违章违法建筑中，仅支付156000元工程款，事实清楚，证据充分，双方一致确认。为保障公民财产的合法权益，请法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告三门县安乐寺自认愿意返还原告主张的押金350000元、民工工资30000元、砖头款6000元及垫付款220000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告黎昌勇、孙爱桃、李明明为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据： 第一组证据：《安乐禅寺万佛楼承建合同》原件一份，拟证明原、被告在2017年5月18日签订合同，双方之间就工程押金、工程承建和款项支付等进行约定的事实。 被告三门县安乐寺、夏全元质证称，对合同签订的基本事实是认可的，但是该合同属于无效合同，不受法律保护。合同中约定的内容较清楚，建筑的项目、完工的时间、签订合同的时间都约定的很清楚。合同内容第八条第六项约定在屋顶瓦片等工程完工，验收合格后十日内甲方（被告三门县安乐寺）无条件归还乙方（原告黎昌勇、孙爱桃、李明明及案外人黎昌杰）押金，但是至今该工程未经验收，所以我方可以不归还押金。 被告三门县安乐寺、夏全元为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据： 第二组证据：三门县安乐寺出具的证明原件一份，拟证明夏全元系三门县安乐寺法定代表人，押金由其代收的事实。 第三组证据：开立单位银行结算账户申请书复印件一份，拟证明被告三门县安乐寺于2018年5月17日向三门农村商业银行股份有限公司泗淋支行申请开户并经批准，被告三门县安乐寺在涉讼合同签订时没有开户，只能由法定代表人进行代收款项的事实。 第四组证据：宗教活动场所登记证、浙江省佛教协会出具的夏全元身份信息复印件各一份，拟证明被告三门县安乐寺具备法人资格。 第五组证据：被告三门县安乐寺申请的证人林某所作的证人证言一组，拟证明三原告对涉案工程的建造程度及三原告退出后被告对涉案工程的建造程度。 三原告质证称，被告三门县安乐寺对公账户的开户时间与我们无关，我们将押金汇入夏全元私人账户的时间进行认定，有汇款单佐证；第四组证据中的宗教活动场所登记证与本案无关，该证是2018年出具的，涉讼合同是2017年签订的，对夏全元的身份信息没有意见。第五组证据中，林某的证言不是事实，一开始是三原告支付了人工工资，在建造一层后才由被告方开始支付。 二被告反驳称，宗教活动场所登记证的发证时间虽然是2018年，但实际上三门县安乐寺在2015年就开始运作了，2017年5月18日与三原告签订涉讼合同时也加盖了公章，我方认为三门县安乐寺具备法人资格。 第六组证据：本院依职权制作的案外人黎昌杰询问笔录一份，拟证明黎昌杰明确放弃在本案中享有的实体权利的事实。 原、被告对该组证据均无异议。 根据当事人的举证、质证意见，本院对原、被告提交的证据认证如下： 对三原告提供的第一组证据，由于二被告对合同签订的事实无异议，故本院对其真实性予以确认，至于其效力问题本院将在裁判理由部分予以阐述。 被告提供的第二组证据系原件并加盖被告三门县安乐寺的公章，来源合法，本院对其真实性予以确认；对于被告提供的第三组、第四组证据，由于三原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对于被告提供的第五组证据，被告申请证人林某出庭作证用于证明原告方的具体施工程度和被告拖欠工程款的金额，但二被告未提供相应的证据予以佐证，仅凭林某的证言无法证明二被告的主张，本院依法不予采信。对于第六组证据，原、被告双方均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月18日，原告黎昌勇、孙爱桃、李明明及案外人黎昌杰（乙方）与被告三门县安乐寺（甲方）签订《安乐禅寺万佛楼承建合同》一份，约定由三原告及案外人黎昌杰承包安乐禅寺万佛楼主体工程。该合同第八条付款方式中约定：1、本工程按合同价一次性包死；2、签订合同后，三原告及案外人黎昌杰支付35万元押金由被告三门县安乐寺保管；3、主体一层完工，被告三门县安乐寺先付30万元工程款给三原告及案外人黎昌杰；4、主体上梁完工，被告三门县安乐寺再付140万元工程款给三原告及案外人黎昌杰；5、屋面瓦片等工程完工，验收合格后十天内，必须付清工程余款（否则按余款每日10%递增）；6、屋面瓦片等工程完工，验收合格后十天内，被告三门县安乐寺无条件归还三原告及案外人黎昌杰押金。2017年5月19日，三原告及案外人黎昌杰将35万元押金汇入被告夏全元银行账户中。审理过程中，案外人黎昌杰明确表示放弃其在涉案合同中享有的实体权利。 另查明，2018年1月8日，被告三门县安乐寺经三门县民族宗教事务局核准登记为宗教活动场所，负责人为释了传，即被告夏全元。 本院对本案的争议焦点分析如下： 一、关于本案案外人黎昌杰是否应当参加诉讼的争议焦点。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条规定：“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加。既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法做出判决”。案外人黎昌杰在本院依职权制作的笔录中明确表示放弃实体权利，不再根据涉案合同向被告三门县安乐寺主张返还押金、支付工程款等任何合同约定的权利，故黎昌杰是否参加诉讼并不影响本案审理，本案原告主体适格。 二、关于涉讼合同是否有效的争议焦点。本院认为，三原告未提交其与案外人黎昌杰取得建筑施工资质的证据，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。因三原告与案外人黎昌杰不具备任何建筑资质而承包建筑工程，违反了法律的强制性规定，故涉讼合同应认定为无效。虽然涉讼合同无效，但在签订该合同系双方当事人意思表示真实，双方在合同中约定的结算原则，也只涉及到双方当事人之间的利益，且符合双方的预期，故相关价款的支付可以参照合同约定。 三、关于三原告的诉讼请求是否应当支持的争议焦点。本院认为，涉讼合同约定，在屋面瓦片等工程完工，验收合格后十天内，被告三门县安乐寺应将押金返还给三原告及案外人黎昌杰。虽然三原告未提供相应的证据证明涉案工程已经完工且验收合格，但被告在庭审中自认愿意返还给三原告押金350000元，故对该部分诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条规定，“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明，当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料，应当承担举证不能的法律后果。”由于原、被告对涉案工程施工范围、实际完成的工程量及工程造价等专门性问题有争议，本院于2020年4月10日向三原告发送通知书，要求其提交书面鉴定申请及工程完成情况证据材料，但三原告未在指定期限内提交鉴定申请，也未提交工程完成情况证据材料，故本院对涉案工程的工程量、工程款等无法确认。但被告三门县安乐寺在庭审中自认愿意支付给三原告民工工资30000元、砖头款6000元、垫付款220000元，合计256000元，故对该部分工程款本院予以确认，对合理部分的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分的诉讼请求，依法予以驳回。对三原告要求自2018年6月1日起支付押金和工程款利息损失的主张，因其未提交相应的证据予以证明，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持，但三原告可自起诉之日起主张相应的利息损失。 对于三原告要求被告夏全元承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，被告三门县安乐寺系依法设立的法人组织，对外依法独立享有民事权利和承担民事义务。被告夏全元系被告三门县安乐寺的负责人，被告三门县安乐寺于2020年3月26日对被告夏全元代收押金的行为进行追认，故被告夏全元代收押金的行为系其作为被告三门县安乐寺负责人的职务行为，该行为产生的民事责任由被告三门县安乐寺承担，故三原告要求被告夏全元承担连带责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告三门县安乐寺于本判决生效之日起一个月内返还给原告黎昌勇、孙爱桃、李明明押金350000元并支付利息损失，利息损失自2020年1月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项付清之日止； 二、限被告三门县安乐寺于本判决生效之日起一个月内支付给原告黎昌勇、孙爱桃、李明明工程款256000元及利息损失，利息损失自2020年1月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项付清之日止； 三、驳回原告黎昌勇、孙爱桃、李明明的其他诉讼请求。 如果被告三门县安乐寺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21000元，由原告黎昌勇、孙爱桃、李明明共同负担13930元，由被告三门县安乐寺负担7070元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 长  杨廷能 人民陪审员  陈其彪 人民陪审员  吴善福 二〇二〇年六月二十二日 法官助理叶佳丽 代书 记员  吴如意