辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终64号 上诉人（原审被告）：王宝海，男，1954年12月29日出生，汉族，辽宁金安实业集团股份有限公司法定代表人，住凤城市。 委托诉讼代理人：陈志孝，丹东市振兴区中欣法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘江霞，女，1957年9月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。 上诉人王宝海因与被上诉人刘江霞合同纠纷一案，不服凤城市人民法院（2019）辽0682民初2441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王宝海的委托诉讼代理人陈志孝、被上诉人刘江霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王宝海上诉请求：依法改判上诉人不向被上诉人支付利息5万元，被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、被上诉人在本案中明显存在滥诉、恶意诉讼的事实，一审法院保护被上诉人主张的利息5万元，没有事实及法律依据，判决被上诉人承担的诉讼费比例也不适当；2、被上诉人与上诉人之间存在恋爱关系，基于此被上诉人向上诉人所经营的辽宁金安实业集团股份有限公司出借部分资金；3、借条中已经详细载明“年利息1分”，也是基于双方恋爱关系做出的约定；4、双方解除恋爱关系后，不可能变更原约定的利息，一审判决上诉人给付被上诉人5万元利息没有事实及法律依据；5、被上诉人出示的借条中已经加盖“辽宁金安实业集团股份有限公司”公章，应认定为企业借贷行为，并非上诉人个人借款。 刘江霞辩称，1、被上诉人与上诉人之间借款15万元的合同关系真实有效，应受法律保护，对此被上诉人提供充分证据予以证明，且上诉人在一审中认可15万元借款的存在；2、上诉人主张借款系被上诉人投资于辽宁金安实业集团股份有限公司不能成立，该公司成立于被上诉人向上诉人借款之后，且是上诉人个人偿还被上诉人借款15万元，亦能够证实借款关系的债务人是上诉人而非辽宁金安实业集团股份有限公司；3、上诉人与被上诉人关于借款利息的约定合法有效，该标准并未超过法定限制，一审法院依照相关法律规定予以保护并无不当。 刘江霞向一审法院请求：一、被告偿还15万元借款及利息，合计20万元。2018年12月27日至2019年2月8日己陆续还款10万元，剩余10万元未还。二、被告偿还恋爱四年里，叫原告为其购物花销5万元。三、被告偿还现金2万元。四、被告在有事实婚姻的情况下，欺骗原告四年的感情，补偿10万元。五、被告偿还2018年7月17日至2019年元月四日在丹东追债的一切费用，一天按100元计算，共172天，总计17200元。六、被告偿还原告2015年、2018年、2019年往返丹东的路费和住宿费，共计5035元。七、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年，原告刘江霞和被告王宝海通过互联网结为好友，随后建立了恋爱关系。期间，被告向原告多次借款，并于2019年1月1日为原告出具借条一张，借条载明：“本人王宝海(身份证号码2106211954××××××××)，借刘江霞(身份证号码6502031957××××××××)总计壹拾伍万元整现金，此款用于绒山羊养殖，年利息1分，分别六次，由刘江霞，上海邮政储蓄602920369200658148账号汇入王宝海，丹东邮政储蓄银行卡62×××89账号：2015年04月16号汇入5万元整、2015年06月26号汇入4万元整、2017年03月15号汇入2万元整、2017年07月28号汇入1万元整、2017年07月29号汇入1万元整、2017年12月08号汇入2万元整、2018年12月27日至2018年12月30日由王宝海微信(187××××3927海爷微信名)还款6万元本金给刘江霞(135××××9025海霞微信名)，剩余本金九万，定于2019年01月22日至30日还清壹拾伍万元，总款年利息一分计算后一并定于2019年01月22日至30日还清。2018年给刘江霞打的壹拾伍万元整欠条无效（作废）。”原、被告在该借条上签字，并加盖有辽宁金安实业集团股份有限公司公章。此间，双方在微信上就以上借款本金及利息的偿还问题进行过多次沟通。2018年9月15日，被告王宝海以网名品位人生在与原告刘江霞微信聊天时，被告对原告说：“我联系朋友给你弄钱”“二十万还完了，你再别瞎弄啊”2018年10月1日，被告对原告说：“不管什么时候借给我的钱，那个利息我也给你加呀，那怕什么呀。”2019年2月4日，被告说：“如果我们两个保持关系，别说20万，再多一点儿也可以…我在积极给你办理这个事儿呢…”同时，被告王宝海先后以微信转账及银行转账等方式向原告还本金15万元，分别为：2018年12月27日2万元、2018年12月28日1万元、2018年12月29日2万元、2018年12月30日1万元、2019年2月2日1万元、2019年2月3日1万元、2019年2月8日2万元、2019年4月12日2万元、2019年7月1日3万元。以月息1分计算：2015年4月16号—2018年12月29日的5万元本金的尚欠利息为22000元；2015年6月26号—2019年2月8日的4万元本金的尚欠利息为17600元；2017年7月28号—2019年2月8日的1万元本金的尚欠利息为1900元；2017年3月15号—2019年4月12日的2万元本金的尚欠利息为2600元；2017年7月29号—2019年7月1日的1万元本金的尚欠利息为2400元；2017年12月08号—2019年7月1日的2万元本金的尚欠利息为3800元。以上合计尚欠利息为50300元。原告诉请主张利息为5万元。2019年4月11日，原告向丹东市振兴区人民法院提起诉讼，后因管辖问题该案移送至该院。 一审法院认为，被告王宝海向原告刘江霞先后借款15万元，并出具借条，该借贷是双方当事人真实的意思表示，合法有效。被告在借款后，仅偿还借款本金，未能依约支付利息，原告有权提起诉讼。关于利息计算标准，借条虽载明为年利息1分，但从原被告双方的聊天记录显示，被告认可应还款20万，扣除本金15万，余款5万应为双方约定的利息款，故借条中载明的年利息1分，应属笔误，且日常借贷关系中，一般口语或俗语所说的1分息或2分息，均泛指月息，即月利率，而非年息，年利息1分，显属不符合民间借贷的交易习惯，故本案利息计算标准应以月息1分计算，分段计算合计为50300元。原告主张利息5万元，不违反法律规定，予以支持。关于被告抗辩应以年利率1%计息之观点，不予支持。关于被告辩称原告起诉主体不适格，借条加盖有“辽宁金安实业集团股份有限公司”公章，故借款人应为公司，而非被告王宝海个人之观点，因原告所借款项均打入被告王宝海个人账户，被告所还款项亦系通过个人微信转账和个人账户支出，均非公司账户，且被告未能提供公司财会账目，故被告抗辩为公司借款，证据不足，故不予支持。关于原告诉称主张被告偿还现金2万元，证据不足，不予支持。关于原告诉称主张的购物花销5万元、补偿款10万元、追债费用17200元、路费和住宿费5035元等，于法无据，不予支持。判决：一、被告王宝海于本判决生效后15日内给付原告刘江霞借款利息5万元。二、驳回原告刘江霞其他诉讼请求。案件受理费5683.52元，由原告刘江霞承担4716.52元、由被告王宝海承担967元。 二审中，当事人未向本院提供新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之间的借款利息是如何约定的，上诉人应否给付被上诉人5万元利息。本案中，双方通过互联网结识并建立恋爱关系后，上诉人王宝海向被上诉人刘江霞借款。被上诉人刘江霞通过银行转账的方式多次汇入王宝海银行卡账号15万元，双方对借款本金并无异议，只是上诉人认为双方约定的是年利息一分，而非月利息一分。经查，双方形成债权债务关系之后，在双方的微信聊天记录中明确载明，上诉人曾向被上诉人承诺还款20万元，并且承诺“如果双方保持关系，别说20万元再多也可以”。从双方的聊天记录来看，如果按上诉人所说，只是年利息为一分，上诉人无需向被上诉人偿还20万元，同时，按照民间借贷的日常交易习惯来看，对于利息一分的约定，通常是指月利息，而非是指年利息。据此，原审法院综合考虑本案的证据情况，判令上诉人给付被上诉人借款利息5万元，并无不当。关于上诉人提出借款系公司行为而非上诉人个人行为一节，虽然在借据中加盖了公司印章，但该笔借款均打入上诉人王宝海的个人账户，上诉人也不能提供该公司财务往来账证明存在该笔借款，故上诉人提出的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人王宝海的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人王宝海负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 姝 审判员 于 军 审判员 康 璐 二〇二〇年六月十七日 书记员 张东明