河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0632民初667号 原告：梁军，男，1970年3月3日出生，汉族，住安新县。 委托代理人：曹永安，安新县城关法律服务所法律工作者。 被告：马嘉，男，1991年11月29日出生，汉族，住安新县。 被告：管珊，女，1995年8月10日出生，汉族，住安新县。 委托代理人：刘彬，河北红安律师事务所律师。 原告梁军与被告马嘉、管珊追偿权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁军的委托代理人曹永安、被告管珊及其委托代理人刘彬、被告马嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同给付原告代为偿还被告马嘉在安新县农村信用联社股份有限公司三台信用社（以下简称联社三台信用社）借款本金100000元，利息2200元。2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年3月18日，被告马嘉与联社三台信用社签订了借款100000元的借款合同，原告为该项借款与联社三台信用社签订了“最高额保证合同”。该借款到期后，被告未能归还，出借方要求原告承担担保责任，于2020年3月17日，由原告代为偿还了本息102200元。该借款系被告所用，原告承担保证责任后，依法享有向被告追偿的权利。经向被告索要未果，诉至法院。借款虽是被告马嘉一人所借，但是当时二被告系夫妻关系，且该借款用于了其夫妻做生意，依据相关法律规定，应由二被告共同偿还，请法院依法保护原告的合法权益。庭审中，原告将代为偿还的利息变更为2102.5元。 马嘉辩称，原告的起诉是真实的，原告替我还款时我知道。 管珊辩称，一、马嘉所欠信用社的借款是马嘉自己偿还的，并非原告代为偿还，原告无权以追偿权为由提起诉讼；二、借款合同中显示借款人是马嘉个人，原告是为借款人提供的担保，原告应向马嘉个人行使追偿权，不应向管珊主张；三、向信用社借款实际是马嘉父亲所借，用于其鞋业经营，属于马嘉父亲的家庭债务，与管珊无关。综上，管珊对涉案借款不承担责任，请法院驳回原告对管珊的诉讼请求。 原告提交了下列证据： 1、个人循环额度借款合同，用以证明被告马嘉向联社三台信用社借款100000元及借款期限的事实。 2、最高额保证合同，用以证明原告为被告马嘉借款提供连带担保的事实。 3、原告手机截屏打印件两张，用以证明原告给被告马嘉转款102200元的事实。 4、原告在联社三台信用社的银行流水，用以证明原告将自己账户中的存款102200元转入被告马嘉的银行账户中。 5、联社三台信用社业务凭证，用以证明被告马嘉收到原告102200元后，给联社三台信用社转款102102.5元偿清了借款的事实。 6、本院（2020）冀0632民初232号民事判决书，用以证明被告马嘉借款100000元属于二被告夫妻共同债务。 被告马嘉质证称，对原告提交的证据均无异议。 被告管珊质证称，对个人循环额度借款合同的真实性无异议，但借款用途并未说明购料主体，且该借款合同的借款人是马嘉个人，原告也是为马嘉个人担保的；对最高额保证合同无异议；对原告提交的手机转账截屏的真实性有异议，原告应当提交证据原始载体或者打印的交易流水，原告庭后提交也不再认可；对原告提交的银行流水的关联性有异议，因为其所转入的金额与马嘉偿还信用社的金额不一致，且原告没有提交其在邮政银行提取现金的证据，不能证实资金来源；对转账凭证（业务凭证）没有异议，该转账凭证证实了被告马嘉偿还信用社借款，与原告无关；对判决书中认定夫妻债务有异议，如果认定是夫妻共同债务应一并处理，但该案中未处理，剥夺了当事人的上诉权利，该判决书中原告提交的有关还款相关证据均是庭后提交，没有进行庭审质证且均为复印件，该判决书不能作为本案认定事实的依据。 被告马嘉亦提交了本院（2020）冀0632民初232号民事判决书，用以证明信用社的借款100000元属于夫妻共同债务。 原告对被告马嘉提交的判决书无异议。 被告管珊对被告马嘉提交的判决书的质证意见同对原告提交的判决书的质证意见。 被告管珊亦提交了联社三台信用社业务凭证复印件（同原告证据5），该证据的来源复印于本院（2020）冀0632民初232号卷宗中，用以证明该笔债务已经由马嘉个人偿还，与原告无关。 原告质证称，对该证据的真实性无异议，但对其证明目的不认可。 被告马嘉质证称，对证据的真实性没有意见，但对其证明目的不认可，该笔借款是原告偿还的。 本院经审理认定事实如下：二被告原系夫妻关系，二人在夫妻关系存续期间，被告马嘉于2017年3月18日在联社三台信用社借款100000元，借款期限自2017年3月19日至2020年3月17日，原告为该笔借款提供连带责任保证。2020年3月17日借款到期后，被告马嘉未偿还借款，原告于借款到期当日从自己银行卡里转款102200元到被告马嘉在联社三台信用社的还款账号中，当日，联社三台信用社从马嘉还款账号中扣除被告马嘉应偿还的借款本息共计102102.5元。后二被告未偿还原告，原告诉至本院。 被告管珊于2020年1月15日向本院起诉离婚，本院于2020年5月14日做出（2020）冀0632民初232号民事判决书，判决二被告离婚，同时该判决书认定被告马嘉2017年3月18日在联社三台信用的借款100000元属于夫妻共同债务。 上述事实，有原、被告陈述及原告提交的被告马嘉与联社三台信用社签订的个人循环额度借款合同、原告与联社三台信用社签订的最高额保证合同、原告在联社三台信用社的银行流水、原告给被告马嘉转款的手机截屏打印件、原告和被告马嘉同时提交的本院（2020）冀0632民初232号民事判决书、原告和被告管珊同时提交的原告在联社三台信用社的银行流水等证据证实。 本院认为，被告马嘉在联社三台信用社借款100000元，并由原告为其提供连带责任保证，由原告和被告马嘉陈述及原告提交的个人循环额度借款合同和最高额保证合同证实，本院予以确认。原告提交的联社三台信用社的明细账查询单和业务凭证与原告提交的给被告马嘉转款的手机截屏打印件，形成了证据链条，三份证据能够相互印证，证实原告于2020年3月17日11时23分57秒给被告马嘉在联社三台信用社的还款账号中转入102200元后，被告马嘉于当日11时29分23秒偿还联社三台信用社借款本金100000元、利息2102.5元的事实，且被告马嘉对此事实予以认可，本院予以确认。被告管珊虽然对原告代被告马嘉偿还借款本息持有异议，认为是被告马嘉偿还了联社三台信用社借款，但未能提供足以推翻原告主张事实的相关证据，本院不予采信。 法院生效的裁判文书依法具有既判力，本院（2020）冀0632民初232号民事判决书已经发生法律效力，该判决书中认定被告马嘉在联社三台信用社的借款100000元即涉案款项属于夫妻共同债务，故该款应由二被告共同偿还。现原告代二被告偿还了联社三台信用社的借款本息102102.5元，履行了保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向二被告进行追偿，故对原告请求二被告共同给付该款，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 被告马嘉、被告管珊于本判决生效之日起十日内共同给付原告梁军代为偿还借款本息共计102102.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2342元，减半收取计1171元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  刘金环 二〇二〇年六月二十七日 书记员  刘天昊