浙江省湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0502民初4538号原告：王艳红，女，1988年12月18日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：陈康，浙江四海方圆律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市龙溪北路999号3号楼1-2层。代表人：汪斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王越华，浙江坚定律师事务所律师。原告王艳红与被告中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称中华联合公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法由审判员郑嫣适用简易程序先后于2019年8月1日第一次公开开庭进行审理，原告王艳红的委托诉讼代理人陈康、被告中华联合公司的委托诉讼代理人王越华到庭参加诉讼；于2019年12月10日第二次公开开庭进行了审理，原告王艳红的委托诉讼代理人陈康到庭参加诉讼，被告中华联合公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼（两次开庭期间为司法鉴定期）。因新冠病毒疫情，本案于2020年1月23日中止审理。恢复审理后，于2020年5月25日第三次公开开庭进行审理，原告王艳红的委托诉讼代理人陈康、被告中华联合公司的委托诉讼代理人王越华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王艳红向本院提出诉讼请求：1.被告向原告在商业险范围内支付保险理赔金441075元（其中车损428229元，公估费12846元，共计441075元）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是车牌号为浙Ｅ×××××奥迪小轿车的所有权人。原告于2018年8月28日向被告为该车辆购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。案外人曹腾腾驾驶该车辆于2018年12月27日发生交通事故，致使共计5辆机动车辆造成不同程度的损坏。经交警部门认定曹腾腾对于本次交通事故负全责。原告向被告申请保险理赔，被告拒绝了原告的理赔申请。后原告委托福建新洋保险公估有限公司杭州分公司（以下简称新洋杭州分公司）对本次交通事故受损的车辆进行受损评估，经公估，本次交通事故对其中的两辆机动车造成损失共计428229元，原告支付了公估费12846元。因被告拒绝履行赔付义务，原告诉至法院。被告中华联合公司辩称，1.对事故发生无异议，因司机酒驾并逃离现场后又回到现场，故在交强险和商业险范围内拒赔。2.对投保事实无异议。3.不认可原告主张的车损金额，两份鉴定报告均为原告单方委托，该鉴定机构于2019年7月5日被杭州市中级人民法院暂停执业，故另行申请对车损进行公估鉴定；公估费是原告为举证造成的损失，不是交通事故直接导致的损失，故不予赔偿。4、根据原告提供的证据材料，可以明确以下事实，2019年3月12日前，原告已将浙Ｅ×××××车辆转让给案外人，而原告提供的车损公估报告的委托日期发生在这之后，原告已无主体资格再行委托评估。浙Ｅ×××××车辆于2019年3月6日赔付，车损评估时间是2019年4月8日，实际上是双方谈好价格的情况下再去评估的，所以公估报告与本案损失没有关联性，评估金额也不是实际损失。要求法院对损失进行重新鉴定。原告王艳红为支持其诉请，向本院提交以下证据：证据1、浙Ｅ×××××奥迪牌小型轿车车辆行驶证一份，证明原告为浙Ｅ×××××奥迪牌小型轿车所有权人的事实。证据2、道路交通事故认定书一份，证明曹腾腾在驾驶涉案车辆时发生交通事故并负全责的事实。证据3、机动车交通事故责任强制保险单一份，证明原告为涉案车辆购买了交强险，双方之间形成保险合同关系。证据4、机动车辆保险单一份，证明原告为涉案车辆购买了商业险，双方之间形成保险合同关系。证据5、拒赔通知书一份，证明被告拒绝履行保险合同约定的理赔义务的事实。证据6、公估报告二份，证明案涉交通事故造成浙Ｅ×××××号机动车损失363729元，造成浙Ｅ×××××号机动车损失64500元，损失合计428229元。证据7、评估费发票二张，证明原告委托评估机构记性车损评估支付了12846元。证据8、结婚证一份，证明原告与曹腾腾系夫妻关系。证据9、车辆过户信息一组，证明涉案机动车均已过户的事实。证据10、机动车交易统一发票一张，证明原告购买浙Ｅ×××××奥迪牌小型轿车的价格为553307元。证据11、机动车交易合同一份，证明原告将浙Ｅ×××××车辆转让给案外人，并取得转让款145000元的事实。证据12、银行交易明细五张，证明浙Ｅ×××××车辆转让款的收款情况。证据13、杨雨露出具的收条一张及银行交易明细二张，证明原告已向浙Ｅ×××××号机动车车主杨雨露支付赔偿款6万元。证据14、银行交易明细一张，证明原告将浙Ｅ×××××号机动车转让后的收款情况。被告中华联合公司为支持其辩称，向本院提交以下证据：证据1、2017年7月23日的浙Ｅ×××××车辆投保单、投保人声明及2018年8月28日投保单各一份，证明被告已经履行了告知义务的事实。证据2、机动车综合商业保险免责事项说明书一份，证明该保险条款第八条及第二十四条约定事故发生后被保险人其允许的驾驶人故意破坏伪造现场毁灭证据；饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药物或麻醉药品情形的，保险人均不负责赔偿。本案审理中，经原告王艳红申请，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所对被告提交的证据1中三处“王艳红”签名的真实性进行鉴定，该所出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为上述三份文件投保人签章处共三处“王艳红”签字，均不是原告书写形成。被告中华联合公司对原告王艳红提交的证据质证后，认为对证据1-5、8无异议。对证据6、7有异议，公估报告系原告单方委托，该评估机构已被停业，评估报告也未明确是在车辆修理前还是修理好以后进行的评估，所附照片来源不清，未附评估人员与车辆的照片，一辆汽车散热器右导流板只有一个，但浙Ｅ×××××车的公估报告显示事故造成十一个该部件损坏，该损失可能造假，此外传动轴、助力转向器、轮胎的损失没有相应照片；对评估费发票的真实性无异议，该费用不属于保险理赔范围。对证据9真实性无异议，该证据显示涉案车辆均已转让，损失应该已经明确，原告应提交相关票据予以佐证。证据10无异议，说明2018年8月投保时的保险金额有折损。证据11的买受人与证据9车辆过户信息中的受让人不一致，证据12说明原告已获得浙Ｅ×××××车辆残值145000元。对证据13、14无异议，说明就浙Ｅ×××××车辆原告的实际损失为51000元。原告王艳红对被告中华联合公司提交的证据质证后，认为证据1投保单及投保人声明上的三处签名均非原告本人所签，被告未向原告进行过免责条款的说明；对证据2不认可，因被告未进行过说明，该免责条款对原告不生效。对于杭州明皓司法鉴定所出具司法鉴定意见书，双方质证后均无异议。对原、被告向本院提交的上述证据，结合双方当事人的庭审质证意见，本院作如下评判与分析:杭州明皓司法鉴定所出具司法鉴定意见书各方均无异议，本院依法予以采信。原告提交的证据1-5、8-14能够证明涉案保险事故发生、事故车辆处置及被告拒绝理赔等事实，本院对其证明效力予以认定。原告提交的证据6中浙Ｅ×××××车车损公估报告关于散热器右导流板的更换数量及金额显然有误，且原告将涉案车辆出售后才委托公估公司对车辆修复损失费用进行评估，亦有违常理，该两份公估报告的鉴定结论缺乏客观性，鉴定意见依据不足，本院不予采信，故对于证据6、7的证明效力本院不予认定。经司法鉴定，被告提交的证据1中三处“王艳红”签名均非其本人所签，被告亦未能提交其他证据证明其已就免责条款内容向原告进行提示，故对于被告提交的证据1、2的证明效力，本院不予认定。综上所述，本院对本案事实作如下认定：2015年8月，原告购买涉案浙Ｅ×××××奥迪牌小型轿车，车辆购置价为553307元。2018年8月6日，原告将该车在被告中华联合公司处投保了机动车事故责任强制保险及机动车商业保险，其中机动车商业保险承保险种包含机动车损失保险，保险金额为470256元；机动车第三者责任保险，保险金额为100万元，均含不计免赔。保险期限自2018年8月28日零时起至2019年8月27日二十四时止。2018年12月27日，原告配偶曹腾腾驾驶前述车辆从湖州市东吴银泰驶往景鸿铭城，2时6分，途经湖州市区行政执法局门口路段时，与路边停放的蔡方明名下浙Ｅ×××××小型普通客车、杨雨露名下浙Ｅ×××××微型轿车、蒋宝根名下浙Ｅ×××××小型普通客车、黄佳明名下浙Ｅ×××××小型轿车相撞，造成五车受损的道路交通事故。事故发生后，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队出具第330500181227080006号道路交通事故认定书，认定曹腾腾饮酒后驾驶机动车超速行驶，负事故全部责任，蔡方明、杨雨露、蒋宝根、黄佳明无责任。后原告向被告要求理赔，被告认为曹腾腾饮酒后驾驶机动车发生事故，属于机动车商业保险免责情形，不予赔付，并于2019年2月28日出具拒赔通知书，双方纠纷成讼。另查明，2019年2月，原告在未经修理的情况下将浙Ｅ×××××微型轿车以9000元的价格予以出售，于3月6日向该车车主杨雨露支付赔偿款6万元。2019年3月12日，原告在未经修理的情况下将浙Ｅ×××××轿车以145000元予以出售，并已实际取得两车出售价款。还查明，根据中华联合公司的机动车综合商业保险示范条款第十二条约定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考系数表确定。该示范条款所附参考折旧系数表载明9座以下客车（家庭自用）的月折旧系数为0.60%。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险车新车购置价的80%。折旧金额＝新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧系数。本案审理期间，原告申请对落款日期为2017年7月23日的中华联合公司机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款保险单及投保人声明、落款日期为2018年8月28日的中华联合公司机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款保险单中“王艳红”的签名是否为其本人书写进行鉴定。经本院依法委托，杭州明皓司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为上述三份文件投保人签章处共三处“王艳红”签字，均不是原告书写形成。鉴定费7200元，已由原告垫付。本院认为，原、被告签订的机动车事故责任强制保险及机动车商业保险系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，故应确认合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被保险车辆在保险期内发生交通事故，交警部门就涉案事故作出曹腾腾负事故全部责任，蔡方明、杨雨露、蒋宝根、黄佳明无责任的结论并无不当，本院依法予以采纳。本案争议焦点主要在于以下两个方面，一、被告是否可在商业险范围内予以免责；二、原告的损失范围。关于争议焦点一，被告认为原告饮酒后驾驶机动车发生事故，属于商业险条款中约定的责任免除情形，故不应承担赔付责任。本院认为，酒后驾车行为属于违反法律禁止性规定的严重违法行为，行为人应受相应法律制裁，但禁止性规定不等同于法定免责条款，该行为并不能当然导致行为人丧失其在保险合同中所享有的保险权益，保险人仍应就该类免责条款作出提示。本案中，被告未能提交证据证明订立保险合同时，其已就免责条款的内容向原告进行了提示说明，故该条款不发生效力，被告应在商业险范围内承担赔付责任。关于争议焦点二，保险法第二十三条第一款规定，“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。”第二十四条规定，“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。”本案中，事故发生后，原告即向被告报案、主张理赔，被告接到原告报案及理赔申请后，不论是否应承担赔付责任，均应及时勘察现场、核定损失。现被告未能提交证据证明其已尽勘察及定损义务，应认定怠于履行保险人职责，并对此承担举证不能的不利后果。因被告拒绝赔付又不予定损，为避免损失扩大，原告在未经修理情况下将事故车辆予以变卖，并无不妥。本案审理中，原告在本院向其询问目前浙Ｅ×××××轿车及浙Ｅ×××××微型轿车车辆状况时，称车辆出售给了二手车行，目前去向不明，事故发生后车辆损失情况的照片留存于新洋杭州分公司，其并无保存，但目前该分公司已经处于注销状态，无法提供事发时车损状况的车辆或相关照片进行核验，故涉案车辆的损失无法通过重新鉴定予以确定。在原告单方委托所作的公估报告存在重大瑕疵，无法作为定损依据，又无法重新鉴定的情况下，考虑到保险事故实际发生，原告损失客观存在，本院遵循保险法最大诚信原则、公平自愿原则、保险补偿原则，综合本案具体情况，以原告实际损失为限，公平合理确认被告赔偿责任。关于浙Ｅ×××××微型轿车，事故发生时该车属于第三人所有，被告应在浙Ｅ×××××轿车商业保险第三者责任险责任限额范围内承担赔付责任。事故发生后，原告向该车车主赔付6万元，在未经修理的情况下以9000元的价格转让，其损失已得到一定补偿，故本院以原告对外赔偿金额为基础扣除其出售车辆所得价款金额确定被告赔偿数额为51000元。关于浙Ｅ×××××轿车，事故发生时该车辆系原告自有，被告应在该车商业保险机动车损失险责任限额范围内承担赔付责任。根据保险法第五十五条规定，“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效，保险人应退还相应的保险费。”涉案机动车保险单明确约定了车辆保险金额，未载明保险价值。根据被告机动车综合商业保险示范条款的规定，“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定”，车辆实际价值系投保时由投保人和保险人依据新车购置价格，综合车辆使用情况，充分考虑车辆折旧等因素后所确定。涉案机动车保险单机动车损失保险一栏内载明保险金额为470256元，被告也已按照该金额收取了相应保费，应当认定双方一致认可投保时浙Ｅ×××××轿车的实际价值为470256元。考虑到事故发生时距离投保日期间的折旧因素，并考虑原告处置事故车辆时距离事故发生期间车辆亦有折损，对于上述期间的折旧金额，参照保险合同列明的折旧系数计算所得为23239元（553307元×0.60%／月×7个月）。综上，关于浙Ｅ×××××轿车，本院以原告投保时车辆保险价值为基础，扣除车辆折旧金额，再扣除原告出售车辆所得价款金额确定被告赔偿数额为302017元（470256元-23239元-145000元）。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十一条、第十七条、第二十三条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司在浙Ｅ×××××轿车投保的机动车商业险范围赔付原告王艳红353017元，限于本判决生效之日起十日内清偿；二、驳回原告王艳红的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理减半收取计3958元，由原告王艳红负担790元，被告中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担3168元，鉴定费7200，由被告中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  郑嫣二〇二〇年六月十九日法官助理冯菡书记员李文秋