河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终661号 上诉人（原审原告）：李玉全，男，1977年4月1日出生，汉族，居民，住玉田县。 委托诉讼代理人：杨大刚，河北北辰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐山市开元联美科技有限公司，住所地玉田县经济开发区主干路北侧。 法定代表人：**春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚万凤，女，1985年8月4日出生，汉族，该公司职工，住玉田县。 委托诉讼代理人：刘丽丽，女，1986年10月8日出生，汉族，该公司员工，住北京市通州区。 上诉人李玉全因与被上诉人唐山市开元联美科技有限公司（以下简称开元公司）劳动争议一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初2597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李玉全及其委托诉讼代理人杨大刚、被上诉人唐山市开元联美科技有限公司的委托诉讼代理人龚万凤、刘丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李玉全上诉请求：依法撤销一审法院判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回一审法院重审。事实与理由：一审法院判决所谓2017年11月15日签订的劳动合同约定“合同终止日期是2018年10月15日”、“2018年10月15日，劳动合同期满，双方终止了劳动关系”的认定以及所谓“原告主张要求被告给付双倍工资44637.66元、代通知金5000元、给付加班费差额18606.03元，理据不足”的认定与事实不符，与证据相悖，完全错误。首先，上诉人一审提交的证据足以确实充分的证明。被上诉人与上诉人签订的劳动合同约定的终止日期是2017年12月31日。2018年1月1日至2018年9月30日，被上诉人没有与上诉人签订书面劳动合同，应当给付上诉人9个月的双倍工资44637.66元。2017年11月15日被上诉人与上诉人签订的劳动合同书第一条劳动合同期限中明确约定：“本合同终止日期2017年12月31日”，被上诉人在劳动仲裁期间提交的劳动合同书中的合同终止日期。经过被上诉人的更改变造,非法并且无效。一审法院判决采信非法无效的证据,违反法律规定，偏袒被上诉人，损害了上诉人的合法权益。被上诉人非法更改、变造劳动合同终止日期，有上诉人提交的证据及被上诉人的一审答辩为证。被上诉人一审答辩状声称：“答辩人与被答辩人签署的劳动合同在作用工备案时进行了更改，在更改前答辩人口头通知了被答辩人，经被答辩人口头确认后，答辩人方才进行了更改”。但被上诉人原办公室主任耿春明2018年10月6日14时37分发给上诉人的《劳动合同书》照片截图可证，至2018年10月6日，劳动合同书没有进行过任何更改，劳动合同书第一条加盖有被上诉人的公章清晰可见。因此，被上诉人所谓“劳动合同在作用工备案时进行了更改”、“修改时加盖了单位公章”的说法纯属谎言。上诉人与被上诉人的副总经理杨军的电话录音可证，杨军承认辞退上诉人是2018年10月4日由生产部经理张国瑞通知的上诉人。既然双方劳动合同10月15日到期，依法应当让上诉人工作至10月14日，不应在10月4日就通知辞退上诉人。这也证明了被上诉人所谓劳动合同的终止日期是2018年10月15日劳动合同期满，双方终止劳动关系的说法明显是谎言。而且，被上诉人既然主张“更改前”“口头通知了”上诉人、“经”上诉人“口头确认”，在上诉人对此明确否认的情况下，被上诉人应该提交相应的证据加以证明。否则，一审法院依法对被上诉人的上述主张不应采信，这是一般的法律常识。但是，一审主审法院置法律常识于不顾，庭审调查时对与被上诉人这些主张有关的事实及证据，对双方没有进行任何询问调查（按上诉人的强烈要求，一审庭审过程录音录像，上诉人前述情况可通过录音录像查证），甚至在上诉人明确提出法庭应要求被上诉人提交上述主张的证据的情况下，主审法官对上诉人的合理请求仍然置之不理。相反，一审主审法官对被上诉人没有证据支持的种种虚假说法不仅不加核查，反而全部支持采信。在上诉人说明被上诉人只与上诉人签订了一份劳动合同书，否则上诉人也不会找到耿春明，要求耿春明通过微信将劳动合同书照片发给上诉人的情况下，被上诉人声称上诉人应该提交劳动合同书原件，一审判决中就有所谓上诉人“未能提交劳动合同原件”的认定。被上诉人声称已为上诉人出具了解除劳动合同书，尽管被上诉人没有为上诉人出具解除劳动合同证明书的合法证据，尽管对被上诉人在劳动仲裁时提交的《解除劳动合同证明书》、劳动合同管理台账等虚假且不符合法律规定的证据不予认可，但是一审判决仍然堂皇地认定“被告已为原告出具解除劳动合同书”。一审判决中也有被上诉人没有同意的事情予以相反的认定的情况。一审答辩状中被上诉人声称“答辩人已按仲裁结果向被答辩人给付了全部经济补偿金，不应当再支付任何经济补偿金。”庭审调查时，一审法庭没有就是否已向上诉人支付经济补偿金问题向被上诉人做过任何询问调查，被上诉人也没有主动说明同意向上诉人支付经济补偿金（上诉人前述情况也可通过录音录像查证），但是，一审判决却出现了所谓“原告要求被告支付经济补偿金，被告予以同意”的奇特认定。尽管该认定貌似支持上诉人，但这样的认定不是建立在被上诉人确实同意的真实的事实上，而是实际建立在被一审法院“同意”的虚假事实上，明显是对被上诉人的另一种形式的偏袒，明显也是错误的认定。综上，一审法院判决对上诉人所有证据的真实性、合法性、关联性不作任何判断直接不予采信，对被上诉人的虚假陈述、非法更改变造、伪造的证据反而没有任何质疑直接采信，违反了民事诉讼法等法律的规定，认定的事实混乱不清、完全错误。为偏袒被上诉人，一审法官和陪审员已到了费尽心机的地步，已经完全丧失了司法人员的道德操守和职业操守。其次，一审期间上诉人提交的证据足以确实充分的证明，上诉人工作期间节假日加班87天，被上诉人没有依法给付节假日加班费应当给付上诉人一审判决所谓上诉人要求被上诉人“给付加班费差额”差额18606.03元，一审判决所谓上诉人要求被上诉人“给付加班费差额18606.03元，理据不足”的认定完全错误。2018年6月前，被上诉人是按上诉人每加一个班，给付原告一天日工资（日工资是按上诉人的合同约定月工资4000元除以22天计算）的标准给付的加班费。没有依法给付加班费。这有被上诉人为上诉人发放工资的银行流水和被上诉人一审提交的上诉人“加班明细表”为证。仅以2017年11月、12月为例，被上诉人的“加班明细表”记载，2017年11月上诉人出勤30天，日工资181.81元，加班工资1454元，实发金额5454元。但是上诉人的30天出勤中必然包括加班8天，足以证明被上诉人是按上诉人每加一个班给付一天日工资给付的加班费。12月上诉人出勤31天，加班9天，被上诉人给付加班工资1636.2元，足以证明仍是按加一个班给付一天日工资给付的加班费。2018年7月至9月，被上诉人将职工节假日加班费标准降低到每加一个班只给付80元，这有2018年10月9日被上诉人代理人刘丽丽与上诉人就8、9月份的工资问题进行微信聊天时，刘丽丽发给上诉人的9月份出勤及加班天数的表格、有2018年8月的微信截图及音频等为证。以上证据及被上诉人在劳动仲裁庭审时承认其是“按照玉田的最低平均工资给付的加班费”的庭审笔录，足以确实充分地证明被上诉人没有依法给付上诉人节假日加班费，一审法院判决却认定上诉人要求“给付加班费差额18606.03元，理据不足”，这样认定荒谬错误，是为偏袒被上诉人编造的借口。综上所述，根据本案事实、相关证据及有关法律规定，不仅可以确定被上诉人与上诉人签订的劳动合同约定的终止日期是2017年12月31日，可以确定被上诉人没有依法给付上诉人节假日加班工资，没有依法给付代通知金。被上诉人应当给付上诉人9个月的双倍工资，应当给付上诉人节假日加班费差额，应当给付上诉人代通知金。一审判决对本案事实的认定完全错误并且认定的事实不清，所作判决完全错误。为维护上诉人合法权益，上诉人特提出上诉。上诉人请求二审法院查明本案事实，依法撤销一审判决。改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回一审法院重审，以维护法律的公平公正。 唐山市开元联美科技有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。（一）、答辩人与被答辩人是依据《劳动合同法》第四十四条第一款之规定即劳动合同期满，劳动合同终止后双方决定不再续签劳动合同，因此，答辩人并不需要向被答辩人支付代通知金，应当予以驳回。（二）、答辩人同意依法向被答辩人支付经济补偿金。玉田县劳动人事争议调解委员会依法计算得出被答辩人的平均工资为4890.22元。答辩人同意按判决书结果向被答辩人给付全部经济补偿金，不应当再支付任何经济补偿金。(三)、答辩人与被答辩人签订劳动合同程序符合法律规定，被答辩人要求答辩人支付未签订劳动合同的双倍工资不应得到支持。答辩人与被答辩人签署的劳动合同中约定的期限为2017年10月15日至2017年10月31日，答辩人与被答辩人签署的劳动合同在做用工备案时发现了被答辩人日期填写有错并进行了更改，在更改前答辩人口头通知了被答辩人，经被答辩人口头确认后，答辩人方才进行更改，并在修改时加盖了单位公章，事后被答辩人也从未对此提出任何异议。在劳动合同到期时，被答辩人与答辩人签署了《解除（或终止）劳动合同证明书》，也确认了是因劳动合同到期才解除劳动合同。因此，答辩人与被答辩人签署的劳动合同真实有效，被答辩人关于二倍工资的请求不应得到支持。（四）答辩人已经依法向被答辩人支付完加班费。根据劳动合同的约定，被答辩人的月工资为4000元，但实际上被答辩人的实际月工资均高于4000元，高出部分即是答辩人向被答辩人支付的加班工资。答辩人每月均按照被答辩人实际加班时间支付了加班工资，被答辩人在本案中也未提供证据证明加班事实存在并且答辩人未支付相应的加班费，因此被答辩人关于加班工资的请求不应得到支持。（五）答辩人已经依法向社保机构补缴被答辩人的社会保险，补缴社保也不属于劳动争议的受理范围，应当予以驳回。综上，被答辩人的诉讼请求与事实严重不符、更于法无据，请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持原判。 李玉全向一审法院起诉请求：1、被告给付原告代通知金5000元，给付原告经济补偿金5102.75元，给付因不与原告签订劳动合同所应依法给付原告的双倍工资44637.66元，给付原告节假日加班费差额18606.03元；2、被告为原告补缴2017年10月15日至2018年6月30日的社会养老保险费、医疗保险费；3、被告依法为原告出具解除劳动关系证明,依法为原告办理社会保险转移手续。 一审法院认定事实：原告李玉全与被告开元公司于2017年11月15日签订劳动合同，约定原告到被告处工作，担任机电科长岗位（工种）工作。合同生效日期为2017年10月15日，无试用期，合同终止日期为2018年10月15日。每月工资为4000元。2018年10月15日，劳动合同期满，双方终止了劳动关系。原告李玉全2017年10月实发工资2954元、2017年11月实发工资5454元、2017年12月实发工资5636元、2018年1月实发工资5545.47元、2018年2月实发工资2181元、2018年3月实发工资5125.40元、2018年4月实发工资5621.29元、2018年5月实发工资6174.90元、2018年6月实发工资5436.30元、2018年7月实发工资4949.80元、2018年8月实发工资4603.50元、2018年9月实发工资5000.97元，工资共计58682.63元，李玉全月平均工资4890.22元。2018年10月29日，原告李玉全向玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁:一、要求被告给付代通知金5000元，给付原告经济补偿金5102.75元，给付因不与原告签订劳动合同所已发给付原告的双倍工资44637.66元、给付原告节假日加班费差额18606.03元；二、被告为原告补缴2017年10月15日至2018年6月30日的社会养老保险费、医疗保险费；三、被告依法为原告出具解除劳动关系证明，依法为原告办理社会保险转移手续。2019年5月8日，玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会裁决：“一、被申请人唐山市开元联美科技有限公司在本裁决书生效后十日内给付申请人李玉全经济补偿金4890.22元；二、驳回申请人李玉全的其它仲裁请求。”。2019年5月21日，原告李玉全不服仲裁裁决向本院提起诉讼。另查明，河北省统计局公布的2018年河北省在岗职工月平均工资为5969.42元／月。 一审法院认为，原告李玉全自2017年10月15日开始在被告开元公司工作，双方于2017年11月15日签订劳动合同，原告主张被告提交的劳动合同系伪造，但未能向本院提交劳动合同原件，结合被告提交的劳动合同管理台账、解除（或终止）劳动合同证明书，可以认定2018年10月15日，劳动合同期满，双方终止劳动关系，被告已为原告出具解除劳动合同证明书。原告要求被告支付经济补偿金，被告予以同意，故被告应给付原告经济补偿金4890.22元。原告主张要求被告给付原告双倍工资44637.66元、代通知金5000元、给付加班费差额18606.03元，理据不足，本院不予支持。原告主张由被告补缴2017年10月15日至2018年6月30日养老保险费、医疗保险费，并依法为原告办理社会保险转移手续不属于人民法院受案范围。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。遂判决：一、被告唐山市开元联美科技有限公司给付原告李玉全经济补偿金4980.22元，于本判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告李玉全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告唐山市开元联美科技有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 本院二审经审理查明，上诉人李玉全在原审中提交的考勤统计截图显示，其2018年5月份出勤27天，6月份出勤26天，7月份出勤25天。被上诉人向原审提交的工资表显示，上诉人李玉全2018年5月份的加班费为2181.72元，6月份的加班费为1436.999元，7月份的加班费为1012.8元。上述三个月的加班费合计4631.519元。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点如下：1、被上诉人是否应向上诉人支付未签订劳动合同的双倍工资。2、被上诉人是否应向上诉人支付加班费的差额。3、被上诉人是否应支付上诉人待通知金；4、被上诉人是否应为上诉人出具解除劳动关系证明。 关于被上诉人是否应向上诉人支付未签订劳动合同的双倍工资的问题。双方对于签订劳动合同的开始时间为2017年10月15日，对此并无争议。对于劳动合同的结束时间双方发生争议，上诉人李玉全主张结束时间为2017年12月31日，而被上诉人不予认可，称该时间系劳动者自己填写，被上诉人备案时发现日期填写的错误后经劳动者口头同意改为2018年10月15日后加盖了公司的公章，劳动合同结束时间是2018年10月15日。本院认为，第一、依据双方签订的《劳动合同书》第三十九条的约定，本合同一式两份，甲乙双方各执一份。故上诉人李玉全的手中应当持有一份双方签订的《劳动合同书》；第二、在实践中用人单位与劳动者大多签订为期一年的劳动合同，签订2.5个月劳动合同的情况较少；第三、上诉人虽然主张2.5个月的劳动合同期满后曾经向生产部经理张国瑞要求续签，但并未到人事部门要求续签订，且用人单位已经与其签订了劳动合同亦不存在拒绝签订劳动合同的正当理由；故一审判决以上诉人李玉全未能向法院提交劳动合同原件，结合用人单位提交的劳动合同管理台账、解除（或终止）劳动合同证明书，认定2018年10月15日劳动合同期满双方终止劳动关系并无不妥，对上诉人李玉全要求给付未签订劳动合同的双倍工资的主张不予支持。 关于被上诉人是否应向上诉人支付加班费差额的问题。上诉人李玉全主张其加班87天，被上诉人已经按加一个班给付一天日工资的标准给付了加班费。用人单位应当支付法律规定的加班费的差额。对此，被上诉人不予认可。经查，按上诉人李玉全提交给一审的证据，其在2018年5至7月间共出勤78天，按每月正常出勤21.75天计算，该期间上诉人李玉全加班12.75天，按每天181.81元计算，一倍的加班费应当是2318.0775元，而用人单位已经支付上述三个月的加班费合计4631.519元，应当认定用人单位已经按上诉人李玉全每月的正常工资标准支付了两倍的加班费，故对上诉人关于要求被上诉人向其支付加班费差额的诉请不予支持。 关于被上诉人是否应支付上诉人待通知金的问题，双方解除劳动合同的情形并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的情形，上诉人主张由被上诉人支付解除劳动合同待通知金没有法律依据和事实依据，本院不予支持。 关于是否应判决由被上诉人为上诉人出具解除劳动关系证明的问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明。被上诉人已经向玉田县人力和社会保障局出具了《解除（或终止）劳动合同证明书》，上述规定出具证明的时间是解除或者终止劳动合同的时候，现双方的劳动争议已经进行了诉讼，且一审判决已经查明2018年10月15日劳动合同期满，双方终止了劳动关系，故对上诉人的该项主张不予支持。 综上所述，李玉全的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人李玉全负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙海双 审判员  周 丽 审判员  安丽艳 二〇二〇年六月十五日 书记员  李嘉慧