湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初195号原告：杨成睿，男，1994年4月17日出生，汉族，杭州海康威视数字技术股份有限公司员工，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：明锐，湖北华忠律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中核建材有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区凤凰山经济开发区凤凰路1号，统一社会信用代码91420114090812140C。法定代表人：伍崇明，该公司董事长。委托诉讼代理人：段雁斌，男，1974年10月22日出生，汉族，该公司员工，住广东省深圳市罗湖区，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：周楠，女，1993年9月25日出生，汉族，该公司员工，住湖北省黄梅县，代理权限为一般代理。原告杨成睿与被告中核建材有限公司（以下简称中核公司）劳动争议一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨成睿的委托诉讼代理人明锐、被告中核公司的委托诉讼代理人段雁斌、周楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨成睿向本院提出诉讼请求：依法判令被告中核公司向原告支付2018年全年以及2019年1月至5月的一次性效益奖金计人民币36892.8元（其中2018年一次性效益奖励为26452.8元，2019年1月至5月一次性效益奖励为10440元）。事实和理由：原告与被告于2016年7月4日签订《劳动合同》，约定合同期限为2016年7月4日至2019年7月3日。三年合同工作期间工资薪酬适用2015年1月1日起执行的《中核建材有限公司薪酬管理制度》（以下简称2015薪酬制度）和2018年7月1日起执行的《中核建材有限公司薪酬管理制度（B）版》（以下简称2018薪酬制度）。2015薪酬制度第十一条和2018薪酬制度第十五条规定了公司根据年度经营业绩考核结果对完成考核的员工每年发放一次性效益奖励。被告分别于2017年9月28日、2018年9月12日公布了《关于发放2016年一次性效益奖励的通知》和《关于发放2017年一次性效益奖励的通知》，并分别于2017年10月、2018年10月发放了单位员工2016年、2017年的一次性效益奖励。原告于2019年6月15日因个人原因辞职，被告以此理由拒绝向原告发放2018年全年的一次性效益奖励。原告完成了2018年全年以及2019年1月至5月的工作，但被告拒绝发放一次性效益奖励严重损害了原告的合法权益。被告中核公司辩称，原告杨成睿请求被告支付2018年全年以及2019年1月-5月的一次性效益奖励没有事实依据。1、原告于2019年5月22日向被告提出辞职申请，被告于2019年6月15日出具解除劳动合同通知书，双方劳动合同关系已于2019年6月15日解除。被告根据公司的经营状况，未发放2018年一次性效益奖励，故被告不存在应向原告支付2018年全年一次性效益奖励的事实。2、被告在《关于发放2019年一次性效益奖励的通知》中明确指出发放的为2019年一次性效益奖励，且规定发放对象为2019年9月30日公司本部、核电分公司∕项目部在岗管理人员以及民用经理部成员，不包含物资贸易部员工。2018年薪酬制度第十五条规定：“一次性效益奖励是公司经营业绩的体现，与公司的年度绩效考核结果及员工所在部门∕单位的年度绩效考核结果挂钩。……原则上，一次性效益奖励只针对在职管理人员发放。新员工在试用期内以及离职人员，均不发放一次性效益奖励”。原告已于2019年6月15日离职，不符合2019年一次性效益奖励发放人员要求，其要求被告支付2019年1月-5月一次性效益奖励的请求应不予支持。3、根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平”及《中核建材有限公司章程》第六十三条“公司按照国家有关劳动、人事的法律、法规和部门规章，制定公司的人事和工资制度”的规定，被告有权自行制定薪酬管理制度。2018薪酬制度发布之前经过职工代表大会审核通过，经过合理的流程制定，经过职工认可，并且向公司所有员工进行公示。原告对此了解并知情，被告已经完整履行了薪酬制度的通知和送达义务。5、武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会出具（蔡劳人仲裁字〔2019〕第188号）仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告杨成睿于2016年7月4日入职被告中核公司财务管理部门工作，双方签订了书面劳动合同，约定工作期限自2016年7月4日起至2019年7月3日，关于劳动报酬约定原告在法定工作时间或约定的工作时间内提供了正常劳动，被告向原告支付的工资不得低于当地最低工资标准，原告工资标准执行被告的相关工资制度规定，被告根据企业经营效益、当地政府公布的工资指导线、工资指导价位等，合理提高原告工资，工资适用2015薪酬制度及2018薪酬制度，实行岗位绩效工资制，即薪酬总额=固定薪酬+浮动薪酬，其中浮动薪酬=月度绩效+年度一次性效益奖励，原告月度绩效每月随工资发放。2019年6月15日，原告因个人原因与被告解除劳动合同关系。2019年10月28日，原告向武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会提出书面申请，要求被告支付2018年全年及2019年1月至5月一次性效益奖励39890.4元。该委于2019年12月9日作出蔡劳人仲裁字〔2019〕第188号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告对该裁决结果不服向本院提起民事诉讼，提出前述诉讼请求。案经本院组织调解，因双方当事人争议较大，调解未果。另查明，被告中核公司2015薪酬制度中规定年度一次性效益奖励是公司管理层根据公司年度经营指标完成情况，进行一定额度的提取分配。年度一次性效益奖励作为对在职的管理人员的奖励，只针对在职管理人员发放，该制度于2018年7月1日作废。2018薪酬制度中规定一次性效益奖励是公司业绩的体现，与公司的年度绩效考核结果以及员工所在部门∕单位的年度绩效考核结果挂钩。原则上，一次性效益奖励只针对在职管理人员发放，新员工在试用期内以及离职人员，均不发放一次性效益奖励，该制度于2018年7月1日起执行。被告根据2015薪酬制度规定分别于2017年10月、2018年10月向原告发放2016年度、2017年度一次性效益奖励。原告2018年度1-4季度绩效考核系数为1，绩效等级为良好。上述事实双方当事人均不持异议，本院予以确认。对于双方当事人持有争议的事实和证据，本院分析认定如下：原告杨成睿提供的白永斐工资条、农业银行账户收款短信、党组织关系转接材料、同岗位员工吴生雄、白永斐2018年1-9月费用承担情况明细表各1份，以证明被告中核公司发放了2018年度一次性效益奖励，且于2019年9月24日向离职人员白永斐发放了2018年1-9月一次性效益奖励的事实。被告称上述证据未显示发放款项的名称，白永斐系集团内部工作岗位调整，不属离职人员范围；费用承担明细表系被告向中核财务公司提供借调员工的报价单，非实际工资发放凭证，该证据无法达到原告的证明目的。本院结合被告提供的2019年9月17日公布的《关于发放2019年一次性效益奖励的通知》分析，被告称该通知明确发放一次效益奖励为2019年度，原告不属该通知规定的发放对象，被告已按该通知要求发放了2019年度一次性效益奖励，被告在该年度未终结的情况下发放一次性效益奖励，显然不符合常理，且与此前发放规律即次年发放前一年度一次性效益奖励相悖，被告该证据的证明力显然小于原告所提交的证据。原告所提交的证据已形成证据链，足以达到其证明目的。因此，本院对被告称2018年度一次性效益奖励未予发放的意见不予采信。本院认为，一次性效益奖励由用人单位自主决定，并按双方签订劳动合同的约定或用人单位的规章制度来确定如何发放。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”的规定，本案原告杨成睿与被告中核公司在劳动合同中约定工资标准执行被告的相关工资制度即2015薪酬制度和2018薪酬制度规定，双方当事人对上述薪酬制度的相关规定均不持异议，因此原告的一次性效益奖励应按被告的上述薪酬制度来确定。原告2018年1-6月的一次性效益奖励应按2015薪酬制度规定予以发放，即为9600元（320×5×1×6）；关于2018年7月至2019年5月的一次性效益奖励，按2018薪酬制度规定因原告不属于发放对象，原告主张被告支付该期间的一次性效益奖励无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中核建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨成睿支付2018年1—6月一次性效益奖励人民币9600元；二、驳回原告杨成睿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取计5元，予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  罗英二〇二〇年六月二十九日法官助理李娟书记员李娟