辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)辽02行终286号上诉人（原审原告）那晓阳,女,1973年1月3日出生,满族,住大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）瓦房店市公安局共济公安派出所,住所地瓦房店市西九三路36号。负责人张智声,该所所长。委托代理人梅林祥，瓦房店市公安局法制大队科员。委托代理人刘国成，该派出所民警。被上诉人（原审被告）瓦房店市公安局，住所地瓦房店市西长春路一段七号。法定代表人梁刚，该局局长。委托代理人王长海，该局工作人员。上诉人那晓阳因与被上诉人瓦房店市公安局共济公安派出所（以下简称共济派出所）、被上诉人瓦房店市公安局确认行政行为违法并赔偿一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2020）辽0283行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定事实，2019年12月16日，那晓阳在瓦房店市人民法院安检区域安检时，认为安检人员与法警存在损害其权益的行为进而报警。共济派出所临场后，认为那晓阳报警反映的问题公安机关不具有管辖权，对其进行了告知并建议其可以到监察委或向上级部门反映。那晓阳称向瓦房店市公安局投诉此事，但瓦房店市公安局未给予合法维护。故诉至该院，请求判如所请。原审法院认为，“一行为一诉讼”是行政诉讼的基本原则。在无法律规定的情况下，除非出于对存在关联事实等特殊情况的考虑，一般不在一个行政案件中同时审理两个或两个以上行政行为。本案中，那晓阳的诉讼请求同时包含两个行政机关的多种行政行为，但鉴于本案那晓阳的诉讼请求，本院即便对那晓阳进行释明分别诉讼，意义不大且不利于诉讼经济，故对其请求在一个行政案件中一并进行审查。一、关于那晓阳主张共济派出所接警后未做笔录及调取监控的行为违法问题。该院认为，本案中那晓阳主张的做笔录、调取监控行为均属于公安机关调查收集证据行为，该行为属于公安机关进行行政案件处理而实施的程序性事项，属于过程性行为。通常情况下，该行为依附并为最终的行政行为所吸收和覆盖，当事人可以通过对最终行政行为的起诉一并对过程性行为的合法性与否进行评价，获得权利救济。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款规定，公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（一）对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人；……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。具体到本案中，共济派出所已告知那晓阳其报警事宜不属于公安机关职责范围的事项，即共济派出所已对那晓阳的报警进行了处理，该处理为最终对当事人产生权利义务影响的行政行为。故那晓阳主张的做笔录、调取监控等行为均为公安机关办理行政案件的过程性行为，其法律效果为最终的处理行为所吸收。因那晓阳未对该处理行为提起诉讼，故该告知处理是否合法不属于本案审查范畴，那晓阳如认为共济派出所作出的不属于公安机关管辖的决定错误有权另行主张权利。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故那晓阳该项请求不属于人民法院行政诉讼受案范围。二、关于那晓阳主张共济派出所让那晓阳去纪委监察委处理报警事项的行为违法问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。共济派出所建议那晓阳通过纪委监察委等途径处理报警事项的行为，属于不发生法律效果的事实行为，该行为没有对那晓阳的权利义务产生实际影响。故其该项请求亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。三、关于那晓阳主张瓦房店市公安局未对共济派出所违法侵害行为给予监督纠正的行为违法问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为。本案中，那晓阳要求瓦房店市公安局对共济派出所的行为给予监督纠正，该职责属于行政机关内部的上下级之间的管理和监督职责，不属于司法权对行政权监督审查的范围，不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围。综上，对那晓阳要求确认共济派出所接警后未做笔录、未调取监控录像，告知那晓阳向纪委监察委等部门反映问题及要求确认瓦房店市公安局未履行监督纠正职责的行为违法的起诉，均不属于人民法院行政诉讼的受案范围。四、关于那晓阳要求被告赔偿的请求。行政赔偿以行政行为违法并给行政相对人造成损失为前提。如上所述，那晓阳起诉的行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，则那晓阳以案涉行政行为违法为前提的赔偿请求本院亦不予审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……。第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。现那晓阳的起诉不属于人民法院受案范围，对其起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）、（八）、（十）项，第六十九条第一款第（一）、（八）项，第三款之规定，裁定如下：驳回原告那晓阳的起诉。上诉人那晓阳上诉称，请求撤销原审裁定，依法改判支持上诉人诉求。主要事实与理由：被上诉人共济派出所对上诉人实施了公开的诬陷行为，并且拒绝上诉人进入法院行驶诉讼权利并扬言抓捕上诉人的恐吓威胁行为造成上诉人强烈恐惧和权益损失，是损害治安秩序的，违反治安处罚法的。法警有动手推上诉人身体和辱骂行为，上诉人已经向被上诉人说明需要调取监控和做笔录，但是，被上诉人没有了解到事实真相，就单方面否定其不具有管辖上诉人受到人身恐吓行为和人身自由等被侵害的权利，没有事实依据。《中华人民共和国治安处罚法》第四十二条规定，有下列行为之一的，处5日以下拘留或者500元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500以下罚款；（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；（三）捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的；由上述法律可见，应当归公安机关管辖。被上诉人共济派出所辩称，原审裁定适用法律正确，上诉人所主张的观点没有事实依据和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人瓦房店市公安局未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，针对上诉人提出的诉讼请求，因包含多个行政行为，不符合行政诉讼“一行为一诉讼”的基本原则，原审法院认为即便对上诉人进行释明分别诉讼，其意义不大且不利于诉讼救济，因此，对其诉请进行了逐一审查并无不妥。关于上诉人提出的第一项诉请，被上诉人共济派出所依据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款规定，已告知上诉人其报警事项不属于公安机关职责范围，公安机关对其报警事项已经作出处理。至于公安机关是否制作笔录、调取监控等行为属于调查证据行为，系过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。关于上诉人提出的第二项诉请，因被上诉人共济派出所建议上诉人可通过纪委、监察委等途径处理报警事项，该行为并未对上诉人的权利义务产生实际影响，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。关于上诉人提出的第三项诉请，上诉人要求被上诉人瓦房店市公安局对共济派出所的行为给予监督纠正，属于上、下级之间的管理和监督职责，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。关于上诉人提出的第四项诉请，上诉人要求被上诉人赔偿其损失，因其提起的行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，行政赔偿应以行政行为违法并给行政相对人造成损失为前提，故其该项诉请没有事实根据和法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持；原审裁定适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王少琨审判员  车兆东审判员  刘 杰二〇二〇年六月十七日书记员  周 丹附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。