河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终936号上诉人（原审被告）：岳彩贞，男，1975年9月24日出生，汉族，住山东省阳谷县。上诉人（原审被告）：岳宗太，男，1987年8月9日出生，汉族，住山东省阳谷县。二上诉人共同委托诉讼代理人：李贵广，山东群创律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：王国拓，山东群创律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐淑豪，男，1965年4月18日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：刘宗广，濮阳市台前县孙口镇法律服务所法律工作者。上诉人岳彩贞、岳宗太因与被上诉人徐淑豪买卖合同纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2020）豫0927民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人岳彩贞、岳宗太及其共同委托诉讼代理人李贵广，被上诉人徐淑豪及其委托诉讼代理人刘宗广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳彩贞、岳宗太上诉请求：撤销一审判决，驳回徐淑豪的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清、证据不足。一、岳宗太没有承担该债务的意思表示。徐淑豪提交的证据落款处为“岳宗太代”，并非直接签署其本人的名字，其本意是代替岳彩贞出具欠条，不能证明代替岳彩贞偿还借款及同意加入岳彩贞债务共同偿还。二、徐淑豪举证的“证明”不具有结算效力以及证明效力。2015年初岳彩贞因故意伤害外出躲避，外出前交代岳宗太清收债务，收到款项后偿还给徐淑豪。岳宗太收到他人支付的10000元承兑汇票后，于2015年2月17日找到徐淑豪偿还岳彩贞的债务，受徐淑豪蒙蔽出具了该证明。岳彩贞委托岳宗太向徐淑豪送货款，其代理权限仅限于交付货款，并不包括进行结算。徐淑豪没有证据证明岳彩贞向其表示过将结算委托给岳宗太处理。岳宗太的行为超出代理权限，其结算行为效力不能归属于岳彩贞。岳彩贞与徐淑豪买卖关系存在属实，但岳宗太不是合同的当事人，对买卖物品的数量、单价、批次不知情，岳宗太的身份不符合证人条件，其作出的证明不具有证据效力。徐淑豪辩称，1.岳彩贞在一审庭审中对徐淑豪的欠款事实并不否认，但不能举证证明在出具欠条后向徐淑豪支付了多少欠款，所以岳彩贞应承担举证不能的法律后果。2.岳宗太作为具有完全民事行为能力人，出具欠条签下自己的名字，应当知道其应承担偿还义务。岳彩贞、岳宗太系合伙人，岳宗太受徐淑豪蒙蔽的这种说法，是在为逃避还款义务寻找的措辞。3.岳彩贞、岳宗太的上诉理由自相矛盾。先说岳彩贞因故意伤害外出躲避前交代岳宗太清收债务，后又说徐淑豪没有证据证明向岳彩贞表示过结算委托给岳宗太的处理。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。徐淑豪向一审法院起诉请求：判令岳彩贞、岳宗太偿还徐淑豪货款208400元。一审法院认定事实：2013年至2015年间，徐淑豪负责给岳彩贞、岳宗太提供泥浆材料。2015年2月17日，岳宗太给徐淑豪出具一份证明，上载明：“证明今欠货款413400元，支承兑壹拾万元，下欠403400元，2015、2、17，岳宗太代岳彩贞”。欠条出具后，岳彩贞、岳宗太累计偿还徐淑豪货款205000元，下欠208400元未偿还，因此双方形成纠纷。一审法院认为，徐淑豪与岳彩贞、岳宗太之间存在买卖合同关系，徐淑豪提交的证据能够证实岳彩贞、岳宗太尚欠徐淑豪货款208400元的事实，应予认定。岳彩贞、岳宗太应承担支付所欠货款的义务。庭审中，岳彩贞对欠款事实不持异议，仅辩称其对欠款总额以及下欠货款数额有异议，但岳彩贞对其辩称意见并未向法庭提供任何证据予以佐证，故对岳彩贞的辩称意见不予采信。岳宗太经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和答辩的权利，依法应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：岳彩贞、岳宗太偿还徐淑豪货款208400元，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2213元，由岳彩贞、岳宗太负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐淑豪提交：徐淑豪和岳彩贞从2013年12月21日至2014年5月25日的短信记录。短信内容显示共欠徐淑豪413400元。对方回复“收到了”。徐淑豪给岳彩贞发短信，该短信内容显示，徐淑豪给岳彩贞、岳宗太发货的明细并且岳彩贞通过短信显示收到。证明目的：证明给岳彩贞、岳宗太发了多少货。岳彩贞、岳宗太质证意见为，该证据中的手机号是岳彩贞的，但对于短信内容岳彩贞记不清楚。发货是事实，具体时间和数量岳彩贞不记得。岳宗太对手机短信不知情，也没有见过。对短信内容岳宗太不认可，该短信仅证明发过短信，不能证明与岳宗太产生业务关系。本院认证意见为，徐淑豪提供了手机短信的原始载体,且岳彩贞认可短信对象的手机号码为其手机号，只是记不清短信内容。根据手机号码实名制及短信系手机号码点对点发送的特点,本院对此证据真实性予以认定。对该证据的证明效力，本院将在下文中予以论述。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年至2015年间，徐淑豪向岳彩贞出售泥浆材料。2015年2月17日，岳宗太给徐淑豪出具一份《证明》，该《证明》载明：“证明今欠货款413400元支承兑壹拾万元下欠403400元2015、2、17岳宗太代岳彩贞”。该证明出具后，岳彩贞累计偿还徐淑豪货款205000元，下欠208400元未偿还。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、案涉买卖合同欠款数额是多少;二、岳宗太是否应当对案涉债务承担责任。关于案涉买卖合同欠款数额的问题。本案一审中，徐淑豪为支持其诉讼请求提供了2015年2月17日岳宗太出具的《证明》一份，载明“今欠货款413400元支承兑壹拾万元下欠403400元”；在二审中，徐淑豪提供了其与岳彩贞之间从2013年12月21日至2014年5月25日的短信记录，显示岳彩贞共欠徐淑豪货款的数额。上述《证明》与短信记录显示的内容能够相互印证，本院对该两份证据予以认可，能够证明在2015年2月17日偿还10000元后，岳彩贞仍欠徐淑豪403400元的事实。岳彩贞认可与徐淑豪存在买卖关系,并对该欠款事实无异议，但对欠款数额有异议，称其已还230000元左右，下欠多少不清楚。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对岳彩贞所称已还230000元的主张，徐淑豪不予认可，岳彩贞对其主张应当提供证据予以证明，未能证明应承担举证不能的后果。徐淑豪认可岳彩贞已还205000元，尚欠208400元。徐淑豪的认可构成自认，岳彩贞对该部分还款事实无需举证证明，本院予以认定。一审法院认定岳彩贞尚欠徐淑豪208400元，并判令岳彩贞偿还徐淑豪并无不当。关于岳宗太是否应当对案涉债务承担责任的问题。岳宗太向徐淑豪出具的《证明》，从其内容上看，“岳宗太代岳彩贞”，并无岳宗太自认其欠徐淑豪款项的意思表示。另徐淑豪提供的其他证据均无岳宗太与其存在买卖合同关系的内容，无岳宗太欠徐淑豪款项的内容，亦无岳彩贞与岳宗太系合伙关系的内容，且岳宗太与岳彩贞均不认可岳宗太欠徐淑豪款项。综上，徐淑豪提供的证据均不能证明岳宗太应对案涉债务承担责任，根据前述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，徐淑豪应当对其该项主张承担举证不能的后果。一审认定岳宗太与徐淑豪之间存在买卖合同关系属认定事实错误，判决岳宗太偿还徐淑豪货款不当，本院予以纠正。综上所述，岳宗太的上诉请求成立，予以支持；岳彩贞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实部分错误,对责任主体认定不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省台前县人民法院（2020）豫0927民初200号民事判决；二、岳彩贞于本判决生效后十日内支付徐淑豪货款208400元；三、驳回徐淑豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2213元、二审案件受理费4426元均由岳彩贞负担。本判决为终审判决。审判长  石文英审判员  高洪光审判员  李 辉二〇二〇年六月十六日书记员  徐建军