广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤行终89号上诉人（原审原告）杨广昌，男，1956年5月11日出生，汉族，住广东省大埔县。上诉人（原审原告）杨小兰，女，1963年8月15日出生，汉族，住广东省大埔县。委托代理人杨广昌，男，1956年5月11日出生，汉族，住广东省大埔县。被上诉人（原审被告）大埔县人民政府，住所地广东省大埔县湖寮镇同仁路191号。法定代表人熊锋松，该县县长。委托代理人丘伟贤，大埔县自然资源局党组成员。被上诉人（原审被告）梅州市人民政府，住所地广东省梅州市梅江区新中路38号。法定代表人张爱军，该市市长。委托代理人李秀萍、沈志奎，均系梅州市司法局工作人员。上诉人杨广昌、杨小兰因与被上诉人大埔县人民政府（以下简称大埔县政府）、梅州市人民政府（以下简称梅州市政府）房屋征收补偿决定及行政复议决定纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2019）粤14行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告杨广昌、杨小兰是夫妻关系。因大埔县城虎源路应急避险场所工程建设需要，被告大埔县政府于2017年12月25日发布了埔府〔2017〕127号《大埔县人民政府关于征收大埔县实验小学东侧围墙虎源路及永芳大道围合区域房屋决定的公告》（以下简称涉案《征收房屋决定公告》）和埔府〔2017〕137号《大埔县人民政府关于印发大埔县城虎源路应急避险场所工程建设房屋征收补偿安置方案的通知》（以下简称涉案《补偿安置方案通知》），决定对大埔县实验小学东侧围墙、虎源路及永芳大道围合区域规划红线范围内的房屋实施征收。原告拥有的坐落于大埔县湖寮镇山子下村的房屋（房地产权证号：粤房地证字第X2号）及占地在征收范围内。根据原告持有的《房地产权证》记载，涉案被征收房屋的权属人为杨小兰，房屋用途为住宅，建筑结构为混合，层数为3层，建基面积93.52㎡，建筑面积326.6㎡。根据原告持有的《国有土地使用证》记载，土地使用权人杨小兰，用途住宅，使用权类型划拨，使用权面积93㎡。经过丈量、评估、签约催告等程序后，原告与被告大埔县政府在签约期限内无法达成征收安置补偿协议。被告大埔县政府遂于2018年8月21日对两原告作出埔政征决〔2018〕4号《房屋征收补偿决定书》。原告不服该《房屋征收补偿决定书》，向梅州市政府申请行政复议。复议期间，被告大埔县政府主动撤销了埔政征决〔2018〕4号《房屋征收补偿决定书》。因原告不同意撤回复议申请，复议机关于2018年11月30日作出梅府行复〔2018〕156号《行政复议决定书》，确认大埔县政府作出的埔政征决〔2018〕4号《房屋征收补偿决定书》违法并责令大埔县政府按照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定重新作出具体行政行为。2018年11月28日，房屋征收实施单位大埔县湖寮镇人民政府（以下简称湖寮镇政府）向征收红线范围内的被征收人发出《关于大埔县城虎源路应急避险场所工程建设项目征地范围内征收土地房屋候选机构的通知》，书面通知各被征收人于2018年12月3日上午9时30分到湖寮镇政府五楼会议室参加土地房屋评估机构协商选定工作。2018年12月3日，原告及其他被征收人未到场参加土地房屋评估机构协商选定工作，湖寮镇政府在大埔县公证处公证员的见证下，通过摇号方式确定广东广厦土地房地产估价有限公司（以下简称广厦土地房产估价公司）为本次征收的评估机构。同日，湖寮镇政府将《关于确定广东广厦土地房地产估价有限公司为大埔县城虎源路应急避险场所工程建设项目建设征收湖寮镇山子下村土地房屋的评估机构的公告》送达给原告，并将该《公告》在山子下村委会公告栏和原告房屋外墙进行张贴。2018年12月20日，湖寮镇政府向原告发出《房屋丈量评估通知书》，通知原告定于2018年12月24日上午9时对原告房屋及附属设施进行清点、丈量、登记、评估工作，请原告派出代表准时参加。2018年12月24日，在原告拒绝协助配合的情况下，湖寮镇政府会同大埔县公证处、梅州市源盛测绘有限公司、广厦土地房产估价公司等单位的工作人员对涉案被征收房屋及附属设施进行清点、丈量、造册登记（户外公证丈量，房屋内部装修装饰情况由湖寮镇政府参照2018年1月9日入户公证丈量数据制作了房屋丈量清点登记表）。2019年1月8日，湖寮镇政府向原告发出《房屋丈量结果通知书》，将丈量结果（大埔县湖寮镇西环路x3号房产测量报告、房屋丈量清点登记表）进行送达，并告知原告如对丈量结果有异议可在收到通知书之日起7日内向梅州市源盛测绘有限公司、湖寮镇政府书面提出申请复核。2019年1月13日，原告向湖寮镇政府和梅州市源盛测绘有限公司提交了《大埔县湖寮镇西环路x3号房产测量报告异议书》，对测量结果提出异议。2019年1月23日，湖寮镇政府和梅州市源盛测绘有限公司对原告发出了《关于对杨广昌、杨小兰户提交的回复书》，告知原告定于2019年1月28日上午9时30分组织相关人员对原告提出的测量面积异议和房屋丈量清点登记表中的室内装修设施缺漏问题进行现场复核，请原告配合，逾期不参与或拒绝配合的，视作认可原测量、清点结果。2019年1月28日，大埔县公证处、湖寮镇政府、大埔县国土资源局、梅州市源盛测绘有限公司工作人员到现场对涉案房屋及附属设施进行现场复核，原告拒绝配合现场复核。2019年2月2日，广厦土地房产估价公司根据2018年12月24日公证丈量数据作出粤广厦房地估字（2019）第DB011001-1号《估价报告书》（以下简称涉案《估价报告书》）。根据该《估价报告书》，涉案被征收房地产评估总价值为1185283元，其中土地评估价值742803元、建筑物评估价值352702元、装饰装修评估价值55084元、构筑物评估价值34694元。2019年2月13日，湖寮镇政府和广厦土地房产估价公司向原告送达了《房地产估价报告通知书》和涉案《估价报告书》。《房地产估价报告通知书》告知原告，如对估价报告书有异议，请在接到本通知之日起10日内向广厦土地房产估价公司书面提出复核评估申请。对复核结果不服的，可以在收到复核报告之日起10日内向梅州市房地产估价专家委员会申请复核鉴定。原告在规定时间内未提交书面复核评估申请。2019年3月6日，湖寮镇政府向原告发出了《通知书》及《建设用地规划红线图》，将涉案房屋拆迁安置地面积及位置告知了原告，通知原告在接到通知之日起7天内到湖寮镇征地工作组办公室办理安置地安置事宜。逾期未办理，视为放弃权利。2019年3月18日，湖寮镇政府向原告发出了《签约催告通知书》，对原告进行签约催告，但原告未在规定时间内签约。为了确保大埔县城虎源路应急避险场所工程建设顺利进行，大埔县政府于2019年4月2日向原告作出埔政征决〔2019〕1号《大埔县人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称涉案《房屋征收补偿决定》）。原告不服该补偿决定，向梅州市政府申请行政复议。梅州市政府于2019年7月9日作出梅府行复〔2019〕60号《行政复议决定书》（以下简称涉案《行政复议决定》），维持了大埔县政府作出的涉案《房屋征收补偿决定》。原告仍不服，于2019年7月22日向原审法院提起行政诉讼，请求：判决撤销上述《房屋征收补偿决定》及《行政复议决定》。2019年4月2日，大埔县政府对原告作出涉案《房屋征收补偿决定》的主要内容是：“被征收人杨小兰、杨广昌的房屋座落在大埔县湖寮镇山子下村，房屋结构为三层砖混建筑，自住房。总建筑面积合计352.7024㎡，建筑占地面积106.9852㎡，上述房屋及其占地、剩余用地因我县县城虎源路应急避险场所工程建设需要，需全部征收。在《大埔县人民政府关于征收大埔县实验小学东侧围墙虎源路及永芳大道围合区域房屋决定的公告》规定签约期限内，被征收人与房屋征收实施单位未能达成协议。本府认为《大埔县城虎源路应急避险场所工程建设房屋征收补偿安置方案》符合《中华人民共和国土地管理法》和国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》等有关规定，房屋征收实施单位对被征收人实施房屋征收行为符合法律法规规定，程序合法。为保证本次房屋征收的顺利进行，维护公共利益，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款、第二十条、第二十二条和第二十六条，以及住建部《关于印发的通知》（建房〔2011〕77号）等有关规定，本府依法作出房屋征收补偿决定如下：一、对被征收人杨小兰、杨广昌座落在大埔县湖寮镇山子下村的房屋实施征收。按照《大埔县城虎源路应急避险场所工程建设房屋征收补偿安置方案》给予货币补偿或安置地安置+地面构筑物货币补偿相结合方式。二、如被征收人选择货币补偿方式，根据广东广厦土地房地产估价有限公司对被征收人房屋及附属设施的估价报告和《大埔县城虎源路应急避险场所工程建设房屋征收补偿安置方案》的规定，被征收人应得的货币补偿项目和数额如下：（一）房地产价值补偿（含土地价值补偿等）：合计人民币：壹佰壹拾捌万伍仟贰佰捌拾叁元（￥1185283元）。详见《估价报告书》（估价报告编号：粤广厦房地估字〔2019〕第DB011001-1号）。（二）搬迁补助费、临时安置补助费、停产停业损失补助费合计人民币：肆万肆仟陆佰伍拾壹元玖角壹分（￥44651.91元）。其中：1.搬迁补助费按被征收房屋建筑面积352.7024㎡，以12元/㎡计算，发放一次性补偿款合计人民币：肆仟贰佰叁拾贰元肆角叁分（￥4232.43元）。2.临时安置补助费按被征收房屋建筑面积352.7024㎡，以60元/㎡计算，一次性补偿人民币：贰万壹仟壹佰陆拾贰元壹角肆分（￥21162.14元）。3.停产停业损失补助费按经营房屋建筑面积106.9852㎡，以30元/㎡/月计算，一次性发放6个月补偿款合计人民币：壹万玖仟贰佰伍拾柒元叁角肆分（￥19257.34元）。以上（一）至（二）项补偿款合计人民币：壹佰贰拾贰万玖仟玖佰叁拾肆元玖角壹分（￥1229934.91元）。上述款项已足额提存于广东省大埔县公证处在广东大埔农村商业银行股份有限公司龙岗支行开设的账户，账号：xx，被征收人如选择本补偿方式，可向广东省大埔县公证处申请领取该款项。三、如被征收人选择安置地安置+地面构筑物货币补偿相结合方式，根据广东广厦土地房地产估价有限公司对被征收人房屋及附属设施的估价报告和《大埔县城虎源路应急避险场所工程建设房屋征收补偿安置方案》的规定，被征收人应得的安置地及货币补偿项目和数额如下：（一）房地产价值补偿：合计人民币肆拾肆万贰仟肆佰捌拾元（￥442480.00元），详见《估价报告书》（估价报告编号：粤广厦房地估字〔2019〕第DB011001-1号）。（二）搬迁补助费、临时安置补助费、停产停业损失补助费合计人民币：肆万捌仟捌佰捌拾肆元叁角肆分（￥48884.34元）。其中：1.搬迁补助费按被征收房屋建筑面积352.7024㎡，以12元/㎡计算，发放两次补偿款合计人民币：捌仟肆佰陆拾肆元捌角陆分（￥8464.86元）。2.临时安置补助费按被征收房屋建筑面积352.7024㎡，以60元/㎡计算，一次性补偿人民币：贰万壹仟壹佰陆拾贰元壹角肆分（￥21162.14元）。3.停产停业损失补助费按经营房屋建筑面积106.9852㎡，按30元/㎡/月计算，一次性发放6个月补偿款合计人民币：壹万玖仟贰佰伍拾柒元叁角肆分（￥19257.34元）。（三）被征收人的房地产土地面积为106.9852㎡，土地价值为6046元/㎡，土地价值总地价为646832.52元，被征收人拆迁安置地规划安排在大埔县城内环中路腹地，详见《建设用地规划红线图》（编号：用规2018041）。安置地面积为106.86㎡，土地价值为5655元/㎡，土地价值总地价604293.3元，两者土地价值差额为42539.22元，按照《大埔县城虎源路应急避险场所工程建设房屋征收补偿安置方案》的规定，征收人应补足差额款42539.22元给被征收人。以上（一）至（三）项补偿款合计人民币：伍拾叁万叁仟玖佰零叁元伍角陆分（￥533903.56元）。上述款项已足额提存于广东省大埔县公证处在广东大埔农村商业银行股份有限公司龙岗支行开设的账户，账号：xx1，被征收人如选择本补偿方式，可向广东省大埔县公证处申请领取该款项。四、被征收人可选择货币补偿方式，也可以选择安置地安置+地面构筑物货币补偿相结合方式，但应在本决定书送达之日起5日内以书面形式向大埔县湖寮镇人民政府或者大埔县土地房屋征收安置中心明确所选择的补偿方式。逾期视为被征收人放弃选择征收方式，征收人对被征收人实行货币补偿方式。五、被征收人应当在接到本征收补偿决定书之日起15日内搬迁完毕并将被征收房屋腾空交出。……”另查明，梅州市源盛测绘有限公司作出的大埔县湖寮镇西环路x3号房产测量报告虽然将原告的简易房、水泥地板、锌铁皮、楼顶隔热铁皮、围墙备注为违建，但被告大埔县政府作出的涉案《房屋征收补偿决定》对该部分构筑物按照评估价格进行了补偿。又查明，广厦土地房产估价公司对涉案被征收房屋的土地使用权价值按商住用途进行评估。因原告原因，该公司估价人员实地勘查时未能进入涉案房屋室内进行查看，对于建筑物装饰、装修及构筑物状况，评估时设定为良好且正常使用中，相关规格、数量以征收实施单位湖寮镇政府提供的丈量清点登记表等数据为准进行评估。建筑物价值则参照埔府〔2016〕123号《大埔县湖寮镇建设征地拆迁补偿规定》中的砖混结构楼房补偿标准，按1000元/㎡的单价进行评估。再查明，根据大埔县机构编制委员会作出的埔机编字〔2016〕59号《关于大埔县公共事业服务中心更名的通知》，大埔县机构编制委员会于2016年11月14日同意大埔县公共事业服务中心更名为大埔县城市综合管理局。原审法院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，被告大埔县政府依法负责其行政区域内房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收决定和房屋补偿决定的法定职权。因大埔县城虎源路应急避险场所工程建设需要，被告大埔县政府于2017年12月25日发布了涉案《征收房屋决定公告》，决定对大埔县实验小学东侧围墙、虎源路及永芳大道围合区域规划红线范围内的国有土地上房屋实施征收符合公告利益的需要。原告杨广昌、杨小兰所有的房屋（房地产权证号：粤房地证字第X2号）及占地在征收范围内。经过丈量、评估、签约催告等程序后，双方就被征收房屋及附属设施的补偿问题仍未能达成补偿协议。在此情况下，被告大埔县政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定，于2019年4月2日作出涉案《房屋征收补偿决定》并无不当。关于原告主张评估机构选定程序不合法的问题。2018年11月28日，房屋征收实施单位湖寮镇政府向征收红线范围内的房屋被征收人发出《关于大埔县城虎源路应急避险场所工程建设项目征地范围内征收土地房屋候选机构的通知》，书面通知被征收人于2018年12月3日上午9时30分到湖寮镇政府五楼会议室参加土地房屋评估机构协商选定工作。2018年12月3日，原告及其他被征收人未到场参加土地房屋评估机构协商选定工作，湖寮镇政府在大埔县公证处公证员的见证下，通过摇号方式确定广厦土地房产估价公司为本次征收的评估机构。同日，湖寮镇政府将《关于确定广东广厦土地房地产估价有限公司为大埔县城虎源路应急避险场所工程建设项目建设征收湖寮镇山子下村土地房屋的评估机构的公告》送达给原告，并将该《公告》在当地村委会公告栏和原告房屋外墙进行张贴。被告大埔县政府选定评估机构的程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款及《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款的规定。关于原告主张丈量登记数据与实际不符的问题。本案中，原告作为被征收人，在房屋征收实施单位对涉案被征收房屋及其他附属设施进行清点、丈量、登记、评估时本应予以配合，但原告对房屋征收实施单位组织的丈量登记、丈量复核程序均不予配合，最终导致房屋征收实施单位采用2018年12月24日的丈量数据作为评估数据。2018年12月24日的丈量过程及结果有（2018）粤梅大埔第584号《公证书》予以证明，原审法院对其真实性、合法性予以确认。并且，根据原告提供的粤房地证字第X2号《房地产权证》，涉案被征收房屋的层数为三层，建基面积为93.52㎡，建筑面积为326.6㎡，《大埔县湖寮镇西环路x3号房产测量报告》记载的房屋占地面积、房屋总面积均大于粤房地证字第X2号《房地产权证》登记的面积。至于室内装修设施缺漏问题，因原告不配合房屋征收实施单位对涉案被征收房屋及其他附属设施进行丈量登记、丈量复核，即使《房屋丈量清点登记表》记载的数据与实际情况确有不符之处，不利后果亦由原告承担。关于原告主张房屋建筑物补偿价格低的问题。涉案被征收房屋及其他附属设施的价值，由广厦土地房产估价公司根据被告大埔县政府提供的丈量数据进行评估。湖寮镇政府和广厦土地房产估价公司也于2019年2月13日向原告送达了涉案《估价报告书》并告知了救济途径。原告若对评估程序及评估报告有异议，应当依法申请复核评估，但原告并未在规定期限内申请复核评估。被告大埔县政府以该《估价报告书》的评估价值为依据对原告进行补偿并无不当。对原告的简易房、水泥地板、锌铁皮、楼顶隔热铁皮、围墙等构筑物，虽然在丈量时将上述构筑物备注为违建，但被告大埔县政府作出的涉案《房屋征收补偿决定》仍按照评估价格进行了补偿。对涉案被征收房屋的土地使用权价值，虽然原告持有的《国有土地使用证》记载的用途为住宅，但被告大埔县政府结合实际情况按商住用途的土地使用权价值进行了补偿。因此，被告大埔县政府作出的涉案《房屋征收补偿决定》确定的补偿数额充分考虑和保障了原告的合法权益。关于原告提出被告大埔县政府为其提供的安置地位置偏僻，其他被征收人则就近、临街安置的问题。经审查，大埔县城虎源路应急避险场所工程建设需征收的房屋仅有两处（包括原告房屋在内），两处被征收房屋的安置地均安排在内环中路腹地，不存在其他被征收人就近、临街安置的问题。且按照《大埔县城虎源路应急避险场所工程建设房屋征收补偿安置方案》的规定，本次征收采取货币补偿或安置地+地面构筑物货币补偿两种方式进行补偿，原告如对安置地不满意，可以选择货币补偿方式。关于被告梅州市政府作出的涉案《行政复议决定》是否合法的问题。梅州市政府依法受理原告的复议申请后，履行了全面审查的复议原则，其作出的梅府行复〔2019〕60号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。综上所述，被告大埔县政府作出的涉案《房屋征收补偿决定》和被告梅州市政府作出的涉案《行政复议决定》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉请撤销的理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，原审法院判决：驳回原告杨广昌、杨小兰的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由原告杨广昌、杨小兰负担。上诉人杨广昌、杨小兰不服一审判决，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，其上诉的主要事实和理由与一审基本一致，另补充称：一审判决“经审理查明”部分中称上诉人没有配合，原因是大埔县政府造成，责任应当由该府承担；一审判决“另查明”中，梅州市源盛测绘有限公司是没有经过合法程序选出的测量公司；一审判决“又查明”中，广厦土地房产估价公司跟征收单位签订的合同不成立，是虚拟合同，其所有的数据都不是真实有效的；大埔县政府在此次房屋征收过程中违法点不胜枚举，从其提供的行政案件证据清单中发现大量违法违规的疑点；一审判决“再查明”中仅查明公共事业服务中心于2016年11月14日更名为城市综合管理局，为什么官网政务信息公开栏到2018年都还存在公共事业服务中心？被上诉人大埔县政府二审答辩与一审一致，该府具备作出房屋征收补偿决定的主体资格，其作出的涉案《房屋征收补偿决定》事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决正确。请求：驳回上诉，维持原判。被上诉人梅州市政府二审答辩称：一审判决程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。上诉人上诉称大埔县政府联合多职能部门采取针对性执法等非法手段进行逼迁、逼签欠缺证据支持，也与涉案《房屋征收补偿决定》没有关联性。上诉人提交的《房地产委托估价合同》《大埔县政府信息公开目录系统》网站截图、现场照片、视频音频文件等证据拟证明大埔县政府存在大量违法违规的疑点，纯属主观臆断，均与涉案《房屋征收补偿决定》没有关联性。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，请求：驳回上诉，维持原判。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为房屋征收补偿决定及行政复议决定纠纷。争议焦点问题是大埔县政府作出的涉案《房屋征收补偿决定》以及梅州市政府作出的涉案《行政复议决定》是否合法。关于大埔县政府作出涉案房屋征收补偿决定的职权依据问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（三）项规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……（三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要；……”第二十六条第一款、第二款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。”本案中，大埔县政府于2017年12月25日作出涉案《征收房屋决定公告》，决定对大埔县实验小学东侧围墙、虎源路及永芳大道围合区域规划红线范围内的国有土地上房屋实施征收，上诉人的涉案房屋在上述征收范围之内。涉案房屋征收决定明确补偿标准按大埔县政府批准的《大埔县城虎源路应急避险场所工程建设房屋征收补偿安置方案》执行，并告知被征收人对房屋征收决定不服的诉权和起诉期限。上述房屋征收决定系因应急避险场所工程建设需要而实施征收，属于上述行政法规规定的因公共利益实施征收的范围。征收房屋决定的公告已在被征房屋张贴。上诉人并未对该房屋征收决定申请行政复议或提起行政诉讼。在房屋征收决定已经发生法律效力，双方就涉案房屋补偿问题未能达成一致意见的情况下，大埔县政府有权作出涉案《房屋征收补偿决定》。关于评估机构的选定程序问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”大埔县政府在作出房屋征收决定之后，启动了房屋征收补偿程序，公布房屋征收评估机构范围，告知被征收人可以自行协商选定房屋价值的评估机构。由于期限届满被征收人未协商一致选定评估机构，也未到场参与评估机构的选定，受委托的征收实施单位湖寮镇政府在大埔县公证处的公证下，通过摇号的方式选定涉案评估机构，并将确定的评估机构广厦土地房产估价公司予以公示，符合上述法规、规章的相关规定。上诉人主张应由其自行委托选定评估机构，欠缺法律依据，本院不予支持。上诉人还主张由湖寮镇政府与广厦土地房产估价公司签订的《委托估价合同》违规、虚假无效，但湖寮镇政府根据大埔县政府的委托以及作为本案征收的实施单位，有权与经过法定程序选定的评估机构签订委托评估合同，故上诉人的该项上诉主张欠缺法律依据，本院不予采纳。关于涉案《房屋征收补偿决定》所依据的涉案《估价报告书》的合法性问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款、第二款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款规定：“对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。对于未经登记的建筑，应当按照市、县级人民政府的认定、处理结果进行评估。”第十条第一款：“被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。”第十三条第一款规定：“注册房地产估价师应当根据评估对象和当地房地产市场状况，对市场法、收益法、成本法、假设开发法等评估方法进行适用性分析后，选用其中一种或者多种方法对被征收房屋价值进行评估。”涉案《估价报告书》以大埔县政府作出房屋征收决定公告的时间为评估时点，对涉案被征收房屋的土地使用权价值采用比较法进行评估，对涉案建筑物、构筑物及附属设施、装饰装修等按成本法进行评估，符合上述规定。涉案《估价报告书》所采用的房屋测量数据系经过公证，且与上诉人合法持有的《房地产权证》基本吻合，相关占地面积、房屋总面积均大于该房产登记的面积。上诉人作为被征收人，在测绘机构、评估机构对涉案被征收房屋进行测绘、丈量、入户评估时本应予以配合，确保相关数据的准确性，但上诉人对数据提出异议后，又拒绝对房屋征收实施单位组织的丈量复核程序予以配合，由此可能产生的不利后果，只能由上诉人自行承担。上诉人主张测量登记数据与实际不符，由此质疑估价报告所依据的数据真实性、合法性，原审法院不予支持，并无不妥。对涉案被征收房屋的土地使用权价值，虽然上诉人持有的《国有土地使用证》记载的用途为住宅，但涉案《估价报告书》仍按商住用途以6046元/㎡的单价对该土地使用权价值进行估价，且还将上诉人的简易房、水泥地板、锌铁皮、楼顶隔热铁皮、围墙等在丈量时被标注为违建的构筑物进行估价。由此可见，涉案《估价报告书》已全面涵盖了各项法定评估项目。该估价报告依法送达并告知上诉人相关救济途径，但上诉人并未申请复核或鉴定。大埔县政府据此以该《估价报告书》所评估的数额作为货币补偿的依据，已充分考虑和保障了上诉人的合法权益。上诉人主张涉案评估数额过低，土地价值应当按两三万每平方米计算等，欠缺有效证据予以佐证，本院不予支持。关于大埔县政府作出的涉案《房屋征收补偿决定》以及梅州市政府作出的涉案《行政复议决定》的合法性问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”第二十一条第一款规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”从涉案补偿决定的内容来看，大埔县政府提供了货币补偿以及“安置地安置+地面构筑物货币补偿”两种补偿方式供被征收人选择。其中，货币补偿方式，除了按照评估结果确定的补偿数额之外，还另给予搬迁补助费、临时安置补助费、停业停产损失补助费等补偿。安置地调换方式，除了按评估结果确定的地面构筑物补偿数额以及搬迁补助费、临时安置补助费、停业停产损失补助费等补偿外，置换的安置地规划在大埔县城内环中路腹地，按被征同等面积安置，土地价值存在的差额部分由大埔县政府给予货币补偿。涉案《房屋征收补偿决定》给予上诉人一定期限内对上述两种补偿方式的选择权。上诉人如对安置地位置不满意，可以选择货币补偿方式。综上所述，大埔县政府作出的涉案《房屋征收补偿决定》实体、程序均合法，梅州市政府复议予以维持亦为合法，原审法院判决驳回上诉人的本案诉讼请求正确，本院予以维持。本案为房屋征收补偿决定纠纷，司法审查范围主要是补偿决定的作出机关是否有相应职权、程序是否合法、确定的补偿数额和方式是否合法等。现上诉人在本案中质疑房屋征收的合法性、主张大埔县城市管理行政部门等行政机关存在非法围蔽行为等，不属于本案审查范围，对相关上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人杨广昌、杨小兰的上诉请求不成立，本院予以驳回。被上诉人大埔县人民政府、梅州市人民政府答辩所请，于法有据，本院予以支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨广昌、杨小兰共同负担。本判决为终审判决。审判长  林劲标审判员  戴剑飞审判员  郭琼瑜二〇二〇年六月十日书记员  杨海萍