吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1500号上诉人（原审被告）：刘颖，女，1986年8月9日生，汉族，住吉林省洮南市。被上诉人（原审原告）：吉林省颂禾农民服务有限公司，住所地长春经济技术开发区中海紫御华府小区第22栋0单元4层。法定代表人：姜军，该公司董事长。原审被告：常忠富，男，1980年9月1日生，汉族，洮南市人，农民，住吉林省洮南市。原审被告：董亚娟，女，汉族，1981年4月2日出生，住吉林省白城市洮南县。原审被告：丛奎，男，1989年6月2日生，汉族，洮南市人，农民，住吉林省洮南市。原审被告：肖培岩，男，1988年8也15日生，汉族，洮南市人，农民，住吉林省洮南市。上诉人刘颖因与被上诉人吉林省颂禾农民服务有限公司（以下简称颂禾公司）、原审被告董亚娟、常忠富、肖培岩、丛奎借款合同纠纷，不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。颂禾公司上诉请求：1、要求依法撤销原审判决，并改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人辩称已向被上诉人偿还了四份贷款合同全部本金及利息133611元，提交了五份还款凭证，被上诉人对前述还款数额及五份还款凭证的真实性无异议,原审判决予以认定是正确的。原审诉讼过程中，被上诉人质证称前述还款均为货款而非贷款,该说法是不正确的,事实上均为偿还的贷款。原审判决认定2016年10月18日偿还的10461元、2016年12月6日偿还的42050元为偿还贷款是正确的。原审判决对上诉人2016年11月30日偿还贷款11000元、2016年12月8日偿还贷款22700元、2017年4月4日偿还贷款47400元的事实(合计还款数额81100元)不予认定是错误的。上诉人与被上诉人存在合作关系、发生货款往来的事实客观存在，但在双方合作往来过程中，上诉人不欠被上诉人货款，相反被上诉人2016年度应返还给上诉人保证金18万元及利息（月利率1分）至今没有返还，应返还上诉人垫付的322923元运费至今没有返还。就前述两个事实，二审开庭时上诉人均有证据予以证实。因此,被上诉人所谓81100元还款为偿还货款的主张不能成立。原审诉讼过程中，被上诉人虽称案涉还款为上诉人向其偿还货款，但没有提供上诉人欠其货款的任何凭证。综上所述，原审判决部分主要事实认定错误,适用法律不当，故请上级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。颂禾公司辩称，上诉无理，原审判决正确，应予维持。原审被告均未到庭陈述。颂禾公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令常忠富支付拖欠贷款30000元；2、请求人民法院判令常忠富支付2016年度所欠贷款截至2017年11月7日的利息共计人民币7220元，并支付该货款从2017年11月7日起至判决生效之日止的利息；3、请求人民法院判令常忠富承担违约金人民币7444元整；4、请求判令其余董亚娟、丛奎、肖培岩、刘颖对上述贷款本金、利息、违约金及诉讼费等各项费用承担连带责任。一审法院认定事实：刘颖作为中间介绍人和担保人，从颂禾公司处共计借款12万元，这12万元颂禾公司平均分成四份分别打款给丛奎、常忠富、王明、肖培岩，每人3万元，颂禾公司与丛奎、常忠富、王明、肖培岩分别签订《借款合同》和《联保协议书》。涉及到本案中的借款手续是2016年3月31日颂禾公司与常忠富签订的《借款合同》，合同约定借款人是常忠富，借款金额3万元，期限12个月，年利率10%，逾期利率为20%，逾期超过30日按未支付金额20%加收违约金，此笔款项的连带担保人是董亚娟和刘颖，担保的范围包括主债务、利息、违约金、赔偿金等各项费用。颂禾公司于同日与丛奎、肖培岩签订《联保协议书》，该合同约定丛奎和肖培岩作为常忠富上述《借款协议》的担保人承担连带担保责任，担保的范围包括主债务、利息、违约金、赔偿金等各项费用。该笔借款3万元于2016年4月11日交付给常忠富，常忠富出具收据一枚。庭审中刘颖称，该四笔借款尽管打到了丛奎、常忠富、王明、肖培岩的账户，但由刘颖发放给12名农户（包括上述四人），每人1万元，且12名农户均向刘颖偿还完毕，常忠富对该陈述予以认可。刘颖还抗辩称已向颂禾公司偿还上述四笔借款，共计向颂禾公司还款133611元，其中，2016年10月18日还款10461元（转账原因：还现金贷款），2016年11月30日还款11000元（转账原因：助春耕回款），2016年12月6日还款42050元（转账原因未注明），2016年12月8日还款22700元（转账原因：二龙回款），2017年4月4日还款47400元（转账原因：货款，备注：顶48复合）。另查明:刘颖系吉林省洮南市福顺镇颂禾农资商店的负责人，刘颖的丈夫张维恒系吉林省洮南市二龙乡金恒达农业运营服务中心的负责人，二人与颂禾公司之间存在化肥买卖合同关系，颂禾公司主张以上五笔汇款133611元，均系偿还化肥购货款。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，颂禾公司给付常忠富借款，有颂禾公司与常忠富、董亚娟、刘颖签订的《借款合同》、丛奎与肖培岩为颂禾公司出具的《联保协议书》以及银行转账明细为凭，已经形成合法的证据链条，证明双方之间民间借贷合同关系有效成立，对借方、贷方、担保方具有法律约束力。董亚娟、丛奎、肖培岩拒不出庭亦不提供证据，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条，应承担相应的不利后果。关于常忠富偿还欠款的数额问题。刘颖称已足额收到案涉欠款及利息，且代丛奎、常忠富、王明、肖培岩向颂禾公司偿还欠款及利息。刘颖举证的五笔转账凭证中，2016年11月30日、2016年12月8日、2017年4月4日三笔款项备注原因分别为助春耕回款、二龙回款、货款顶48复合，与颂禾公司陈述的系用于偿还刘颖及其配偶张维恒所经营的农资站欠付化肥货款的事实相符，与刘颖主张用于偿还欠款的事实缺乏关联性，故对颂禾公司的主张予以支持；2016年10月18日还款10461元已备注还现金贷款，且颂禾公司与刘颖之间除案涉债务之外无其他借贷关系，故该笔款项能够认定用于偿还案涉欠款；2016年12月6日还款42050元无备注，颂禾公司虽主张此款已用于抵扣化肥欠款，然刘颖对此不予认可，同时对双方对账单中电子签章的真实性提出异议，因颂禾公司与刘颖之间的化肥买卖关系系另案法律关系，不属于本案借款合同纠纷的审理范围，该笔转款的性质应由支出资金一方即刘颖确认资金用途同时由刘颖承担相应的法律责任，现刘颖主张此笔还款系用于偿还欠款对此予以确认，刘颖对颂禾公司所负化肥欠款应由颂禾公司另案诉讼解决。综上，刘颖代丛奎、常忠富、王明、肖培岩偿还颂禾公司欠款合计52511元，另现有证据无法确认丛奎、常忠富、王明、肖培岩分别还款数额，酌定以上还款由四人平均分配为宜，本案常忠富已偿还颂禾公司欠款数额为13127.75元。本案借款合同对借款期限进行了明确约定，常忠富应于2017年4月11日还款，截至诉讼时常忠富仍未予归还已构成违约，依法应返还欠款并承担违约责任。常忠富应向颂禾公司返还欠款本金30000元+30000元×10%-13127.75元=19872.25元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，案涉合同约定的逾期利率超过上述法律规定上限的部分不予支持，故应以19872.25元为基数，自2017年4月11日起按照年利率24%计算逾期利息至判决生效之日止。董亚娟、刘颖、丛奎、肖培岩依据借款合同及联保协议之约定，对上述债务承担连带给付责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、常忠富于判决生效后立即给付颂禾公司欠款本金19872.25元及逾期利息（以19872.25元为基数，自2017年4月11日起按照年利率24%计算至判决生效之日止）；二、董亚娟、刘颖、丛奎、肖培岩对以上债务承担连带给付责任；三、驳回颂禾公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币730.50元（颂禾公司已垫付），由颂禾公司负担433.50元，由常忠富、董亚娟、刘颖、丛奎、肖培岩负担297元。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，上诉人刘颖二审提交2016年收益结算表、运费垫付通知书、保证金未返还证明、收据、运单复印件等证据，欲证明运费由其支付，结算单总欠款中未扣除该款，及收益结算表与颂禾公司一审提交的结算表内容、数额、项目不一致。颂禾公司对于保证金未返还证明及2016年收益结算表上公章真实性提出异议，刘颖、颂禾公司均不申请对公章进行鉴定。本院认为，因刘颖与颂禾公司除本案借款外还存在其他经济往来，故刘颖应对其向颂禾公司转款的性质承担初步举证责任。刘颖提交的2016年11月30日、2016年12月8日、2017年4月4日转账凭证转款原因均未备注为还款，反而注明了回款或货款，原审判决未将此三笔款项认定为偿还本案借款并无不当。二审中刘颖提交的2016年收益结算表、保证金未返还证明经肉眼分辨与颂禾公司公章大小存在差别，且在之前的本案诉讼过程中刘颖从未提供此证据甚至从未提及，与常理不符，故应由刘颖对该证据真实性承担举证责任。刘颖明确表示其对公章真实性不申请鉴定，应由其承担举证不能的不利后果，对该两份证据不予采信。本案为借款合同纠纷，刘颖提交的运费垫付通知书、收据与本案无关联性，不能证明刘颖的上诉主张。刘颖二审提交的其他证据为复印件，颂禾公司对证据真实性不予认可，刘颖不能提供证据原件以供核实，本院不予采信。运费、保证金系其他法律关系，不属于本案审理范围。综上，刘颖上诉主张不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费297.00元，由上诉人刘颖负担。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判员  刘晓希审判员  杨 海二〇二〇年六月二十二日书记员  徐 智