安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终337号 上诉人（原审原告）合肥天鑫新型建材有限公司，住肥西县上派镇工业聚集区。统一社会信用代码：913401236629428069。 法定代表人靳仲柱，职务：董事长。 委托代理人韩登言，安徽蓝雁律师事务所律师。 委托代理人李雪敏，安徽蓝雁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）肥西县人力资源和社会保障局，住肥西县上派镇派河大道与仪武路交口人社局综合楼。统一社会信用代码113401235717731115。 法定代表人李侠法，局长。 委托代理人王睿，肥西县人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人陈传芝，女，1957年10月6日生，汉族，住肥西县。 上诉人合肥天鑫新型建材有限公司（以下简称合肥天鑫公司）因诉被上诉人肥西县人力资源和社会保障局（以下简称肥西县人社局）社会保障行政确认一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审审理查明，2018年9月9日，陈传芝在合肥天鑫公司职工食堂工作时，不慎被蒸车中喷出的开水烫伤，经医院诊断致双下肢开水烫伤8%Ⅱ°沸水烫伤。2019年4月15日，陈传芝向肥西县人社局申请工伤认定。2019年4月29日，肥西县人社局向合肥天鑫公司及陈传芝送达《工伤认定举证通知书》，2019年5月5日合肥天鑫公司向肥西县人社局提交《工伤认定答复意见》，2019年6月10日，肥西县人社局作出“肥西工认〔2019〕0195号”《认定工伤决定书》认定陈传芝受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤。该决定书于2019年6月20日送达合肥天鑫公司，其不服，向法院提起诉讼，请求：1.要求依法撤销肥西县人社局于2019年6月10日作出的肥西工认〔2019〕第0195号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由肥西县人社局承担。 原审法院另查明，受伤前陈传芝在合肥天鑫公司上班。2019年4月22日肥西县企业养老保险管理中心出具证明，证实陈传芝未享受养老保险待遇。 原审法院认为，本案双方争议焦点是合肥天鑫公司与陈传芝是否成立劳动关系，陈传芝能否认定构成工伤。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的精神，认定成立事实劳动关系的条件是：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。关于劳动者的资格条件，现行劳动法律法规有排除方面的规定。《中华人民共和国劳动法》第十五条规定禁止用人单位招用未满16周岁的未成年人。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止:（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；(三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。”该条第二项规定了成立劳动关系后，因劳动者享受基本养老保险待遇而终止劳动关系的情形。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”该条规定了初次招用已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员不成立劳动关系。上述法律及司法解释，没有关于招用超过法定退休年龄人员，而不成立劳动关系的规定。本案中第三人陈传芝不属于招用已享受养老保险待遇的人员，也不符合已成立劳动合同，因劳动者享受基本养老保险待遇而终止劳动关系的情形，虽已达法定的退休年龄，但陈传芝符合劳动者的主体资格，与合肥天鑫公司成立事实劳动关系，不因签订《劳务合同书》而排除事实劳动关系的认定。此外，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（(2010)行他字第10号），认为:“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。因此，劳动者超过法定退休年龄不能成为不认定为工伤的理由。第三人陈传芝在工作时间和工伤场所内，因工作原因受到事故伤害的，依照《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应当认定为工伤。肥西县人社局作出的《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律正确，程序合法。合肥天鑫公司以陈传芝超过退休年龄，不构成工伤为由，要求撤销上述《认定工伤决定书》的诉讼请求，无事实与法律依据，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回合肥天鑫新型建材有限公司的诉讼请求。 上诉人合肥天鑫公司上诉称，一、上诉人与第三人之间不存在劳动关系。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条及《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，超过法定退休年龄的所谓“劳动关系”不在承认及保护范围内。且上诉人与第三人之间签署的是劳务合同。二、第三人陈传芝不属于进城务工农民，其在2007年之前即因政府征地拆迁被安置上派镇居住，一审法院以最高院(2010)行他字第10号答复认定工伤，属适用法律错误。综上，请求：1.依法撤销肥西县人民法院（2020）皖0123行初2号行政判决，改判撤销被上诉人于2019年6月10日作出的肥西工认〔2019〕第0195号《认定工伤决定书》；2.案件诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人肥西县人社局辩称，坚持一审答辩意见基础上，补充以下三点意见：一、劳动法并没有对劳动者的年龄上限进行规定。二、工伤认定行政部门在进行工伤认定过程中有权进行劳动关于予以确认。三、第三人居住在何处与她是否是进城务工农民无关。 原审第三人陈传芝述称，被上诉人作出的工伤认定及一审判决证据确凿，请求驳回上诉人上诉，维持原判。 被上诉人肥西县人社局向一审法院提供以下证据：一、第三人提供的《工伤认定申请表》，证明事故发生的时间、地点、原因以及伤害程度等基本情况。二、第三人提供的《营业执照》，证明原告符合用人单位主体资格。三、第三人提供的陈传芝本人身份证复印件，证明劳动者陈传芝个人信息。四、第三人提供的上派镇中心卫生院《出院记录》、建设银行《对私活期账户明细》、第三人陈传芝的同事董红琴出具的《工伤事故证明》及身份证复印件、被告工作人员调查并依法制作的《工伤认定询问笔录》、《劳务合同书》、肥西县企业养老保险管理中心出具的《证明》、原告出具的《工伤认定答复意见书》等证据证实，2018年9月9日，陈传芝在合肥天鑫公司职工食堂工作时不慎被蒸车中喷出的开水烫伤。陈传芝未享受退休养老金。五、《工伤认定举证通知书》、（肥西举（2019）0040号）、《认定工伤决定书》及送达回执。证明答辩人依法向原告送达了工伤认定相关法律文书。六、《统一社会信用代码》，证明主体适格。 上诉人合肥天鑫公司向一审法院提供以下证据：一、《认定工伤决定书》，证明目的：被告作出工伤认定，陈传芝已超过法定退休年龄；二、《劳务合同书》，证明目的：原告与陈传芝之间不构成劳动关系。 原审第三人陈传芝未向一审法院提供证据。 上述证据均已随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》并未限制劳动者的年龄上限，对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员，法律法规并未作出禁止性规定。《工伤保险条例》也没有对超过法定退休年龄进城务工农民能否被认定为工伤作出限制性规定。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》（（2010）行他字第10号）中指出：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的进城务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”本案中，被上诉人提供的《出院记录》《对私活期账户明细》、陈传芝同事董红琴出具的《工伤事故证明》《工伤认定询问笔录》《劳务合同书》及肥西县企业养老保险管理中心出具的《证明》、陈传芝户口簿等证据可以相互印证证明陈传芝系超过法定退休年龄的进城务工农民,其与上诉人之间存在事实劳动关系，且其在工作时间、工作岗位、因为工作原因发生事故伤害，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。 上诉人主张陈传芝在2007年之前即因政府征地拆迁被安置上派镇居住，不属于进城务工农民，但其在工伤认定及一审期间均未提供有效证据予以证实，且上述主张与陈传芝户口簿上农业家庭户及肥西县企业养老保险管理中心出具的陈传芝未享受养老保险待遇的《证明》所证实的事实不符，故依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定其应承担举证不能的法律后果。 综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人合肥天鑫新型建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二〇年六月十一日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。