河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1072号 上诉人（原审原告）:屈贵，男，1966年2月7日出生，汉族，农民，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：吴海江，河北华川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：屈红宪，男，1973年12月17日出生，汉族，农民，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：丛日龙，河北德律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凤娟（系屈红宪妻子），女，1975年7月3日出生，农民，住河北省承德市双桥区。 原审第三人：承德市双桥区牛圈子沟镇水泉村村民委员会，住所地河北省承德市双桥区牛圈子沟镇水泉村。 法定代表人：徐红旺，职务村主任。 原审第三人：承德市双桥区牛圈子沟镇水泉村六组，住所地河北省承德市双桥区牛圈子沟镇水泉村。 负责人：屈明，职务组长。 上诉人屈贵因与被上诉人屈红宪、原审第三人承德市双桥区牛圈子沟镇水泉村村民委员会、承德市双桥区牛圈子沟镇水泉村六组土地承包经营权纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初5638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，网络公开开庭进行了审理，上诉人屈贵及其委托诉讼代理人吴海江，被上诉人屈红宪及其委托诉讼代理人丛日龙、李凤娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 屈贵上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1983年第一轮土地承包时，上诉人家里面五口人的承包地，回子坟土地就是上诉人家的承包地，这些一审已经查清，被上诉人家有承包地在其哥哥屈红伟的承包地中，这些一审也已经查清，1999年二轮土地承包时，上诉人与被上诉人所在的组增人不增地减人不减地，也就是土地不变，这些都是一审查明的事实。但是在上诉人不知情的情况下，被上诉人父亲屈文（非农业户口）签了所谓的承包合同，将上诉人家里的回子坟、小石朋两块土地共计0.7亩土地私自写成了被上诉人承包经营，但是多年来回子坟的土地一直上诉人家承包经营，被上诉人从来没有耕种过争议的土地，这些都是本案的基本事实，但是一审错误的认定了一轮土地承包以后，在二轮土地承包之前，上诉人家里面将五口人的承包地变更为三口人的承包地是不正确的，本案中上诉人与被上诉人均没有提交过任何的证据，证明上诉人一方将五口人的地变更为三口人的地，一审认定的上诉人家里面的承包地变更为三口人无事实及证据支持，因此一审认定这一事实是错误的。同时被上诉人阻止上诉人耕种小石棚土地时，上诉人将该土地要回，双方签订协议，被上诉人也承认私自把上诉人的土地变成自己的承包地，这一事实足以说明被上诉人承包合同及承包地的虚假性。当时上诉人并没有发现回子坟的土地也被被上诉人私自写在所谓的承包合同中，因此本案中回子坟土地并非是一审所述的没有争议，而是当时没有发现，直到被上诉人起诉时上诉人才发现。二、一审适用法律错误。众所周知每一户只能有一份承包合同和土地，这是基本的法律规定，本案中一审已经查明被上诉人在第一轮土地承包时有承包地在其哥哥的名下，二轮土地承包时增人不增地减人不减地，被上诉人的土地依然在其哥哥名下，这些上诉人也提交了证据，一审也已经进行了认定，那么被上诉人就无权再获得一份承包地，因为这是法律明确禁止的，这是法律常识，其更无权签订承包合同，因为这也是法律禁止的，当然更不能把上诉人的土地私自写在其承包合同之内。一审没有支持上诉人的诉讼请求是不正确的。综上所述，上诉人与被上诉人土地承包经营权纠纷一案，一审没有支持上诉人的诉讼请求是错误的，请求二审予以改判。 屈红宪答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。二被答辩人上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其上诉请求。被答辩人上诉状中罗列的所谓基本事实，没有证据证明，属于一厢情愿。农村土地承包是以户为单位进行承包，本案争议的牛圈子沟镇水泉村回子坟沟口东山地由答辩人屈红宪家庭户承包经营。我国土地承包政策除了“增人不增地、减人不减地”外，还包括“大稳定，小调整”。1999年二轮土地承包时，屈红宪家庭户与水泉村委会签订了《土地承包合同》，承德市人民政府为其颁发了《土地承包经营权证书》。因答辩人与其哥哥屈红伟是两个家庭户。答辩人家庭户和屈红伟家庭户分别单独与水泉村委会签订的承包合同。在一审卷宗中，有屈红伟家庭户的《土地承包合同》，可以十分清楚地看到屈红伟家庭户的承包地与本案承包地没有任何关系。因此二被答辩人说屈红宪家庭户的承包地在屈红伟家庭户的承包合同中，更属于无稽之谈。而二被答辩人与其母亲吴桂兰是一个家庭户，在1991年的时候，吴桂兰代表其家庭户和水泉村委会签订承包合同，其承包地为北梁沟。在1999年二轮土地延包时，其家庭户共有3人，吴桂兰作为户主和水泉村委会签订承包合同，继续承包北梁沟的土地。本案争议的承包地并不在其家庭户承包合同范围内。被答辩人没有参与1999年二轮土地承包，并且其自己手中没有承包合同，致使对相关案件事实认可出现较大偏差。依据法律规定，土地承包合同和承包经营权证书是确定土地权属的法律凭证。因此原判判决驳回屈贵的诉讼请求并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人承德市双桥区牛圈子沟镇水泉村村民委员会、承德市双桥区牛圈子沟镇水泉村六组未出庭，亦未提交书面答辩意见。 屈贵向一审法院起诉请求：1、请求判决确认牛圈子沟镇水泉村回子坟0.35亩土地的承包经营权在承包期内归原告所有。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，原告屈贵、被告屈红宪均系承德市双桥区牛圈子沟镇水泉村六组成员。屈振清系屈贵之父，屈振清与吴桂兰系夫妻关系。在农村第一轮土地承包时，屈振清、吴桂兰、屈贵、屈振清三子屈任、屈振清三女屈玉莲共5口人的土地在屈振清、吴桂兰名下一个家庭户中承包，后屈振清死亡，吴桂兰将其承包户中的承包地变更为1.05亩3口人的承包地。在1999年第二轮土地承包时，承德市双桥区牛圈子沟镇水泉村签订土地承包合同的政策是增人不增地减人不减地，吴桂兰名下3口人承包地的亩数为1.05亩，土地坐落于北梁沟。另查明，在农村第一轮土地承包时，被告屈红宪的承包地在其哥哥屈红伟承包家庭户中。1999年3月20日屈红宪之父屈文（屈振清、吴桂兰之子）代屈红宪与承德市双桥区牛圈子沟镇水泉村村民委员会签订承包2口人0.7亩土地的土地承包合同，并领取了屈红宪土地承包经营权证书，其承包的土地坐落于、小石朋山地一处。其中回子坟沟口东山地在第一轮土地承包时曾在屈振清、吴桂兰名下家庭户中承包，至今一直由原告经营。2010年屈贵与屈红宪协商，将屈红宪土地承包证中小石朋土地交由屈贵承包。原告认为屈红宪土地承包证中回子坟0.35亩土地的承包经营权应归原告所有。 一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条规定，农村土地承包经营纠纷包括因确认农村土地承包经营权发生的纠纷；第三条规定，发生农村土地承包经营纠纷的，当事人可以自行和解，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解；第四条规定，当事人和解、调解不成或者不愿和解、调解的，可以向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。从以上规定可以判断，原告与被告之间关于本案承包地承包权确认纠纷属于平等主体之间的民事权益纠纷，属于人民法院民事案件的受理范围。我国农村土地承包政策系土地承包到户，以家庭为单位的农户全体成员共同共有土地承包经营权。本案原告系屈振清、吴桂兰土地承包户内的成员，在二轮土地承包之前，吴桂兰承包户内的承包地曾经为5口人的承包地，后变更为3口人的承包地，在二轮土地承包时，依据承包政策吴桂兰承包户内的土地仍然为3口人的承包地，没有变化，原告没有证据证实其从吴桂兰、屈振清的承包户中分离出来单独与村集体签订案涉土地承包合同，故原告的承包地仍然在吴桂兰承包户中，与案涉土地不是同一地块。另外，2010年屈红宪将其土地承包证中小石朋的土地交给屈贵承包经营，该证中的其他土地没有争议。综上所述，承包方自所签订的承包合同生效时取得土地承包经营权。原告称对案涉承包土地享有承包经营权，未提交关于案涉土地承包合同、土地承包证书等有效证据证明，其虽然占用该争议土地，但不能以占用的事实证明其享有土地承包经营权。 一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条的规定判决：驳回原告屈贵的诉讼请求。 一审案件受理费80元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人屈贵提交1993年1月1日土地承包合同，证明本案争议地都属于上诉人屈贵承包经营的，屈贵家至今也是五口人承包地，没有变。被上诉人屈红宪质证意见为，证据与本案没有关联性，对该份证据不予认可。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上诉人提交的证据与本案没有关联性，达不到其证明目的，本院不予采信。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”屈红宪之父代其与发包方签订了土地承包合同，其承包地坐落于、小石朋山地一处。该土地承包合同自成立之日起生效，屈红宪已经取得案涉土地的承包经营权。屈贵系屈振清、吴桂兰土地承包户内的成员，在二轮土地承包之前，吴桂兰承包户内的承包地曾经为5口人的承包地，后变更为3口人的承包地，在二轮土地承包时，依据承包政策吴桂兰承包户内的土地仍然为3口人的承包地，其承包地坐落于北梁沟1.05亩，并没有案涉土地。二审中屈贵提交的屈贵与发包方签订的土地承包合同，屈贵种母亲吴桂兰1口人地，名称为山地0.35亩，亦未表明是案涉土地。故屈贵提交的现有证据无法证明，其对案涉牛圈子沟镇水泉村回子坟0.35亩土地享有承包经营权。屈贵虽然主张屈红宪的土地承包合同是虚假的，但未提交有效证据证明该主张成立，故上诉人屈贵的上诉请求，依据不足，本院无法支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.00元，由上诉人屈贵负担。 本判决为终审判决。 审判长 白云审判员崔向京审判员范典 二〇二〇年六月十八日 书记员 孙     秋     晨