辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1241号上诉人（原审原告）：马广锁，男，1976年5月21日出生，汉族，住辽阳市太子河区。委托诉讼代理人：何前，辽宁海之纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁忠旺集团有限公司，住所地辽阳市宏伟区曙光镇徐家屯村。法定代表人：陈岩，总经理。委托诉讼代理人：吴红，职工。委托诉讼代理人：郑宇，辽宁德远律师事务所律师。上诉人马广锁因与被上诉人辽宁忠旺集团有限公司劳动争议一案，不服辽阳市宏伟区人民法院（2020）辽1004民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人马广锁委托诉讼代理人何前、被上诉人辽宁忠旺集团有限公司委托诉讼代理人吴红、郑宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马广锁上诉请求：1、依法判决被告向原告给付违法解除劳动合同的二倍赔偿金32万元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原审不采纳证据有错误。二、第一次打架不是私下和解行为，而是厂方的调解。三、原审法院割裂第一次、第二次打架的关联性，支持被上诉人违法解除劳动合同是错误的。辽宁忠旺集团有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人上诉请求。马广锁向一审法院起诉请求：1、依法判决被告向原告给付违法解除劳动合同的二倍赔偿金32万元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告是辽宁忠旺集团有限公司的职工。2019年7月21日晚20：30左右，原告在忠旺铝加工四厂五车间55#机生产铝合金工业材型号为ZWGYC-4560时，质检员翟健说不合格，原告查看后应属合格，就问哪里不合格，翟健随口就骂原告，问其为什么骂，说不但骂还打你呢。言毕翟健就去定尺台下方取铝垫片走向原告，要打原告，后被工友拉开，原告感受到威胁，取一个钩子想与翟健评理，还没等原告靠近，翟健上来就殴打原告，把原告嘴唇打漏，眼睛打肿，耳朵旁边打破，其他机台工人将双方拉开。原告找到车间主任苗立成说自己让质检员翟健打了，主任找翟健的领导夜班班长刘富权到现场，随后原告所在车间的安全员庞永胜也过来了，当时翟健还当众声言下班出厂后还要继续殴打原告。车间主任苗立成和所在的班长刘富权还有安全员庞永胜说去办公室解决，原告与翟健一起去了办公室，经过车间主任和质检班长还有安全员的调解后，决定由翟健赔偿原告5,000元解决本起打人事件，翟健和原告当时都同意，车间主任苗立成和质检班长刘富权还有安全员庞永胜都说事已解决完事就拉倒，原告和翟健也表态说完事拉倒，答应原告过两天给原告这5,000元钱，等到第三天的时候也没给原告，到了晚上七点多的时候翟健给原告打电话，说过来看看原告，原告说累一天了不用了，接着翟健说当时给原告5,000元给少了，告诉原告应当给原告50,000元。原告当时听翟健的话里有话。原告就没再理会，7月25号那天所在的车间主任王康安给原告打电话告诉翟健赔偿的钱在他手里，后通过微信给原告转过来5,000元赔偿款。被打后，原告一直休息在家。当天原告车间主任电话通知原告26号去单位开会正常点上班，原告上班后到机台换完工作服，主任苗立成告诉原告8点才开会，说开完会原告别走了，原告对主任说还得再休息一天，下午去医院检查眼睛，主任说行，随后主任就去安排车间其他工作了。主任走后原告在机台水杯箱处写记录的时候，大概在7：10分左右原告抬头看见翟健向原告走来，原告当时以为他过来聊聊什么事呢，当翟健走到离原告3到4米远的时候从兜里拽出一把刀，原告看这种状况就问啥意思还没完了，翟健说没完了，随后就向原告冲过来，原告躲避，随后从机台55#挤压机后面往外跑，翟健拿刀追到原告四车间51#机台后面柱子旁从后面扎了原告背后一刀，原告继续往前跑，跑到四车间57#机台后面看追不到原告了，其就返回去了，原告当时跑到主任苗立成那，说翟健追扎了自己一刀，主任当时把原告带到厂长办公室，随后主任又找到所在车间主任王康安，告诉他翟健又把原告扎了一刀，被告的车间主任王康安马上找到的班长去车间找翟健核实，翟健当时不承认扎了原告一刀，原告单位的厂长，还有翟健的部长想调解但没调解成功，领导告诉原告报警，随后原告就报警了，到派出所后警察告诉原告先去治病，原告到医院处理完伤口后，派出所让原告去做笔录，做完笔录后原告就在辽阳市第三人民医院住院治疗至今。2019年8月5日，被告向原告作出《解除劳动关系告知函》，被告声称原告于2019年7月21日晚间在公司与同事翟健打架，经调查，情况属实，原告的行为极其恶劣，已严重违反公司管理规章制度，根据国家相关法律法规、公司《员工手册》第三部分第七章第（四）条第一款之具体规定，公司决定自2019年8月5日正式与您解除劳动关系。此外，原告被解除劳动关系之前已在被告单位工作了20年。原告申请劳动争议仲裁，但仲裁机关没有支持原告的请求。鉴于上述事实，原告认为，被告单位的职工翟健两次故意伤害原告，第一次将原告嘴唇打成贯通伤，耳朵、头部也受伤严重，对此经单位领导调查，翟健赔偿原告5,000元，证明了翟健负有严重的过错，承担故意伤害的赔偿责任；第二次翟健将管制刀具带进忠旺集团工作车间内，并在光天化日下对原告进行持凶器伤害，造成一处刀伤，现已报警至公安机关，后公安机关对其行政处罚。被告作为用人单位，对于翟健第一次伤害原告采取的是化解矛盾的方法，没有及时报警处理或上报集团，尤其在翟健在第一次殴打原告在厂领导调解期间仍放话下班后要伤害原告情况下，大事化小小事化了，导致翟健气焰嚣张，实施第二次伤害，被告负有过错；此外，被告的门卫安保非常严格，翟健竟然能将管制刀具带进被告的车间，造成原告二次受伤害，被告也负有严重的过错。被告在解除劳动合同的告知函中一则掩盖翟健第二次伤害原告的事实，只提第一次，这是非常不负责任的，因为翟健在第二次对原告的伤害情节更严重、更恶劣，凶器的带进，被告负有过错，被告有严密的保安系统，但被告在解除与原告劳动合同的理由中却没有予表述，显然是在推卸责任；此外，第一次伤害中，翟健无故挑衅对原告实施伤害，是第一次伤害的发动者、实施者，原告是受害者，翟健的领导将其赔偿原告的5,000元转给原告，就证明了原告是受害者，被告对此是明知的。因此，被告公然认定原告在第一次伤害中是打架，并负有过错，明显颠倒黑白，显失公正！在仲裁时，被告提供第一次现场录像，证明了起因正是翟健所引发，虽然原告持一个钩子，但没有造成翟健的任何伤害，原告却被翟健打伤，因此起因不是原告造成，是翟健挑衅在先，从伤害后果上原告又是被打者，因此，被告不能以打架为由就解除与原告的劳动合同。原告在第一次中受伤很重要，第二次又被刀扎，综合这两次，怎么可以将原告开除了事？鉴于被告的无理解除并且原告在被告的单位没有人身安全保障，被告将原告作为打架者对待，掩盖第二次伤害，让人心寒，故被告应当赔偿原告二倍的赔偿金。为维护原告的合法权益，特申请至贵院，望依法裁决。辽宁忠旺集团有限公司一审辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。故请求法院驳回原告的诉讼请求。一审法院认定事实：马广锁原系忠旺集团铝加工四厂机台负责人。2019年7月21日20时30分许，原告在工作期间因产品质量问题与质检员翟健发生口角，翟健拿起机台上的铝垫片欲打原告，见原告离开，便将铝垫片放回机台，这时原告手持一把铁钩子返回，其先用手打翟健头部又用铁钩子怼其腹部，翟健还手双方厮打在一起，后二人被其他工友拉开。事发后，原告所在车间未向被告忠旺集团报告，而是私下为原告及翟健调解，翟健给原告赔偿5,000元。事发5天后，翟健在被告单位持刀扎伤原告，经被告忠旺集团保卫部介入调查后方得知原告与翟健在5天前打架一事，被告根据《忠旺集团员工手册》第三部分第七章第四条第一款的规定，于2019年8月5日书面向原告送达了《解除劳动关系告知函》。原告认为被告系违法解除劳动合同，向辽阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，辽阳市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月8日作出辽市人仲字【2019】第448号仲裁裁决书，裁决对马广锁的申诉请求不予支持。该仲裁裁决书于2019年12月31日送达双方。一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同，其中第二项为劳动者严重违反用人单位的规章制度的。本案中，关于原告要求被告给付赔偿金的诉讼请求，其提供了解除劳动合同关系告知函、被打照片、微信截图、行政处罚决定书等证据，被告认为被打照片、微信截图、行政处罚决定书与其解除原告劳动合同关系没有直接关联性，被告解除与原告的劳动合同关系基于第一次（2019年7月21日）打架事实，而上述证据均发生在第二次（2019年7月26日）打架。被告认为其与原告解除劳动合同关系符合法律规定，其提供了光盘1张（案发时的监控录像）、《员工手册》、《员工手册》宣贯确认单等证据。经一审法院审查上述证据认为，原告提供的被打照片、微信截图、行政处罚决定书，因系第二次打架时的证据，与被告解除原告劳动合同关系认定的事实（第一次打架）无关联性，对此不予采信；关于被告提供的光盘1张（案发时的监控录像）、《员工手册》、《员工手册》宣贯确认单、调查笔录等证据，客观真实，一审法院均予以采信。一审法院认为，被告与原告解除劳动关系的依据为《员工手册》的相关规定，该手册已向原告宣读，原告签字证明原告对手册中的条款已有了解，即只要有打架事件发生，被告就可以解除与当事人的劳动合同关系。关于原告主张其第一次的打架行为已经被车间领导调解，第二次打架其没有过错，所以被告解除其劳动关系违法的理由，认为被告提供的现场监控录像可以证明第一次打架是原告打人在先，故被告认定原告具有打架行为是客观的。另，被告作为集团公司，能够解除与劳动者劳动合同关系的部门只有公司的人事部门，而作为原告的车间领导是没有权力处理劳动者人事关系的，其帮助原告调解应视为私下和解行为，而非公司行为，因车间领导与集团公司也是具有劳动关系的劳动者，一旦车间发生打架事件，车间领导也将受到追责，故原告的上述理由不予支持。关于原告提出其第二次无过错，有公安机关行政处罚决定书等证据予以证明，认为被告以原告第一次打架的事实认定其违反公司规定而与其解除劳动合同关系符合法律规定，第二次打架与其解除原告劳动关系无关联性，故对上述理由不予支持。综上，原告与他人打架已严重违反了被告公司的规章制度，被告与其解除劳动合同关系符合法律规定，原告的诉讼请求因无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四条第四款、第三十九条第二项之规定，判决：驳回原告马广锁的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告马广锁负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人的员工手册中明确规定打架斗殴者予以解除劳动关系，被上诉人提供了该员工手册的宣贯确认单，马广锁在该确认单上签字。关于马广锁是否有打架斗殴的事实，被上诉人保卫处于2019年7月29日向马广锁做的调查笔录中，马广锁自己陈述其于2019年7月21日与翟健打架，“我先拿钩子怼到他的肚子上，他拿出垫片打到我的头部，还拿拳头打到我嘴和眼眶。”被上诉人因马广锁打架斗殴违反公司规章制度，与其解除劳动关系，并非违法解除。综上所述，马广锁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人马广锁负担。本判决为终审判决。审判长 王 娜审判员 曹丽娜审判员 艾德玲二〇二〇年六月二十三日法官助理李雪书记员徐智源