四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4742号 上诉人（原审原告）：金国章，男，1942年11月26日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：骆文科，崇州市三江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：何伟，男，1966年7月17日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：凃永驰，四川创新律师事务所律师。 上诉人金国章因与被上诉人何伟物权纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2019）川0184民初2872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 金国章上诉请求：撤销原审判决，改判何伟立即返还金国章土地面积为97.46m2（以下简称诉争土地）的土地使用权及其该地面上20m2一层建筑房屋。事实和理由：一、一审法院未查清案件事实，未查明补充评估报告的真实性、依据补充评估报告未征求金国章的意见、补充评估报告未有对应的裁定书的原因、补充评估报告未告知金国章的原因、产权部门将诉争土地使用权及其以上建筑物登记在何伟名下的依据。金国章认为四川省崇州市人民法院委托成都市法庭科学技术研究所崇州分所（以下简称法庭科技研究所）对查封房屋中的土地面积196m2及其以上建筑物的评估，其价值已经足以清偿金国章的所有债权，四川省崇州市人民法院作出的（1999）崇州执字第365号民事裁定书已清楚解决了金国章与何伟之间的债权债务关系，金国章不再欠何伟任何款项，反而是何伟向金国章的差价补款。金国章按照（1999）崇州执字第365号民事裁定书的要求，对其196m2及其以上建筑物丧失物权，但对196m2以外的诉争土地面积及其以上建筑物依然拥有完全的物权支配权，而诉争土地使用权及其以上建筑物的所有权没有任何人告知过金国章，严重侵犯了金国章的权利。根据人民法院的执行规则，如果人民法院认为原有评估报告有瑕疵或有严重问题，应当裁定对其补充评估，而补充评估报告是在没有任何裁定和其他具有法律效力文书委托的情况下作出，且未加盖公章，对金国章没有法律效力。假设人民法院认为诉争土地及其以上建筑物应当划给何伟，那么人民法院应当依法委托法庭科技研究所评估，待评估报告出来后另行制作诉争土地及其以上建筑物所有权归属于何伟的裁定书并通知金国章，但金国章至今未收到任何通知。何伟向产权登记部门申请变更登记所依据的是（1999）崇州执字第365号民事裁定书，该裁定书是依据1999年8月9日的评估报告而作出的，所涉及的土地面积为196m2，因此产权登记部门将诉争土地使用权及其以上建筑物的所有权变更登记在何伟名下未依据人民法院的有效裁定。二、一审判决适用法律错误。何伟取得诉争土地使用权及其以上建筑物的所有权并不是因人民法院生效的法律文书，不应当适用《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，应当依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第三十八条的规定判决何伟返还侵占的诉争土地及其以上建筑物。 何伟辩称，1.何伟根据（1999）崇州执字第365号民事裁定书已取得诉争土地及其以上房屋，2004年何伟已将依据崇州执字第365号民事裁定书所取得的房屋整体转让给了案外人王执。2.金国章主张的物权已过诉讼时效。3.金国章主张诉争土地面积包含在两份评估报告中，相应的包含在崇州执字第365号民事裁定书中。4.四川省崇州市人民法院在处理金国章与何伟之间的执行案件时，通过修砌围墙确定了金国章抵偿给何伟的房屋范围。请求驳回上诉，维持原判。 金国章2019年8月6日向一审法院起诉请求：1.判令何伟立即返还金国章土地面积103.46m2的土地使用权及其该地面上20m2一层建筑房屋；2.诉讼费由何伟承担。后金国章申请将第一项诉讼请求变更为：判令何伟立即返还金国章土地面积97.46m2的土地使用权及其该地面上20m2一层建筑房屋。 一审法院认定事实：1999年金国章与何伟因民间借贷纠纷起诉至四川省崇州市人民法院，于1999年5月11日四川省崇州市人民法院（1999）崇经初字第153号、154号民事调解书，金国章尚欠何伟258000元，并在诉讼中对金国章在崇州市的房屋予以查封。1999年11月8日四川省崇州市人民法院作出（1999）崇州执字第365号民事裁定书，该裁定书载明“1999年8月2日依法委托成都市法庭科学技术研究所崇州分所对本院在诉讼中依法查封的被执行人在崇州市2楼1底（计12间）及后平房、厨房计40ｍ2及宅基地进行价值评估，评估价格为310092元。扣除应承担的诉讼费6030元，执行费3000元，评估费8000元，合计17030元，实际房价293062元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：一、将被执行人金国章、邹瑞蓉所有的座落在崇州市2楼1底（计12间）及后平房、厨房（计40ｍ2）作价310092元，（扣除二被执行人应承担的诉讼费、执行费9030元，评估费8000元，实际房款293062元作抵付申请人何绍阳、余启明、何伟的借款本息258000元及1999年6月20日至11月20日的逾期付款利息8262元，合计266262元。二、由三申请人何绍阳、余启明、何伟补二被执行人金国章、邹瑞容房款26800元后，江源路43号二楼一底楼房属申请人何绍阳、余启明、何伟所有”。 1999年8月13日法庭科技研究所出具的《评估意见书》成崇法分技（价）99—026号，载明“第二项评估说明：1.前楼为商住楼，其结构为砖混，层数3层；其建筑面积297m2(含楼梯间）。临街铺面柱为缸砖，大面为玛赛克。第三层有一间（20m2）装修，地面为300×300地砖，墙面为弹灰，望板为层板吊顶。第二层有一间300×300地砖，墙面为标灰，无望板装饰，其余房间为水泥砂浆地面，墙面标灰，无栅为标灰。2.厕所结构为砖混；层数为2层。其建筑面积为8m2。外墙翻砂，室内为地砖地坪，瓷砖墙面。3.厨房饭厅。层数为一层，面积20.09m2。4.宿舍、层数为一层，界线面积20m2。5.整个界线内用地面长196m2（折合0.294亩）。第三项评估：1.用地（以图示界线面积为0.294亩，现地价为250000元/亩)0.294亩，共计73500元。2.建筑部分：临街建筑、厕所、厨房、饭厅、宿舍共计80640元。3.铺面增值156960元。4.以上共计310920元”。1999年1月3日法庭科技研究所出具的《补充评估意见书》成崇法分技（价）20—001号（未加盖公章），载明：“评估及说明，1.土地及构筑物价格按原评估价格，2.土地价格组成，A、征用集体土地8万元；B、交纳土地费用7万元（含出让金50年），3.平房及空坝面积，A、（4.55×10.05+0.9×1.75+4×11-20m2）=71.30m2；B、代征土地面积（13.60+4.5）×1.8=32.58m2；C、A+B合计23373元，D、平房4992元，E、大门（金属卷闸门+土建部分）合计1804.8元，上述部分共计30169.8元。结论：新划部分总价值30169.8元”。2000年3月12日何绍阳、余启明、何伟依据生效裁定到崇州市房管部门及国土部门办理了房产、地产过户手续，现今案涉房屋已由何绍阳、余启明、何伟出售他人，并办理了过户登记。 一审法院认为，金国章和何伟争议的房地产的权属由四川省崇州市人民法院于1999年11月8日作出（1999）崇州执字第365号民事裁定书裁定属何绍阳、余启明、何伟所有，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者决定的自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，案涉房屋权属已经于（1999）崇州执字第365号民事裁定书生效时发生转移，且2000年3月12日崇州市房管部门及国土部门依据生效的裁判文书对案涉房地产办理了过户登记，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”，本案中金国章以返还物权为由提出诉讼请求，没有提交其对争议房地产拥有合法产权的证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审法院对金国章的诉讼请求不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回金国章的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取共计50元，由金国章负担。 二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明的事实除与一审查明的事实一致外，还查明如下事实：1.《补充评估意见书》（成崇法分技（价）20—001号）系一审法院从崇州市房管部门及国土部门保存的案涉房地产的档案中调取的。2.2000年3月12日何绍阳、余启明、何伟依据生效裁定到崇州市房管部门及国土部门办理了涉案房产、地产过户手续，并将涉案房产、地产登记在何伟名下。2004年9月22日，何伟将从金国章处受让的房屋转让给案外人王执，并办理房屋产权转让登记，登记的房屋包括位于崇阳镇江商业房屋（75.88ｍ2）及3层住宅房屋（230ｍ2），建筑面积共计305.88ｍ2。3.法庭科技研究所出具的《评估意见书》（成崇法分技（价）99—026号）载明“二、评估说明……5.整个界线内用地面积196ｍ2（折合0.294亩），界线如图所示……结论崇州市崇阳镇江源路金国章楼房（面积如图）目前价值31.092万元”，所附被评估房产的面积图纸显示该房产地基占地的界址间距分别为14.1ｍ、13.9ｍ、14.1ｍ、13.9ｍ，界线内的用地面积为196ｍ2（14.1ｍ×13.9ｍ），房产包括2楼1底的楼房、二层厕所、一层厨房饭厅及一层宿舍。4.2000年3月12日土地使用人为何伟的《土地登记申请书》中记载位于崇州市的申请登记的土地面积为293.46ｍ2，该土地的界址间距分别为：临江源路的界址间距为15.9ｍ，临案外人杨志高房产的界址间距为19.15ｍ，临消防通道的界址间距为18.25ｍ，临金国章房产的界址间距为15.9ｍ。5.金国章在二审中陈述，在（1999）崇州执字第365号案件处理过程中，人民法院确定了金国章抵偿给何绍阳、余启明、何伟的房地产范围，并砌墙作为分界线，围墙分界线朝江源路一侧的房产抵偿给了何绍阳、余启明、何伟，包括2楼1底的楼房、一层的厨房（20ｍ2）和一层平房（20ｍ2）。金国章在诉请中主张的诉争土地地面上20ｍ2一层建筑物不是《评估意见书》（成崇法分技（价）99—026号）中载明一层厨房饭厅（20.09ｍ2）和一层宿舍（20ｍ2）。之后何伟将其从金国章受让的房地产转让给案外人王执，案外人王执在修建新楼房时把围墙分界线拆除，并拆除了围墙分界线另一侧属于金国章所有的一间20ｍ2一层建筑物（平房），该建筑物即为《补充评估意见书》中24ｍ2平房。 本院认为，一、关于诉争土地的土地使用权。《评估意见书》所附面积图纸显示的被评估房产地基占地的界址间距（14.1m、13.9m、14.1m、13.9m）小于2000年3月12日《土地登记申请书》中记载的土地界址间距（15.9m、19.15m、15.9m、18.24m），该两次丈量土地的面积之差为97.46m2（293.46m2-196m2)，结合《评估意见书》和《土地登记申请书》所附的房屋平面图、宗地草图，可以看出办理土地登记时丈量的土地不仅包括《评估意见书》中被评估房产所占的土地，还包括被评估房产墙体与相邻道路、通道、房屋之间的土地，因此金国章在本案中主张返还的97.46m2土地为被评估房产墙体与相邻道路、通道、房屋之间的土地。权利人享有国有土地使用权的土地应当是有独立使用用途的宗地，现既无证据证明该97.46m2土地是有独立使用用途的一宗地，也无证据证明金国章对该97.46m2土地享有国有土地使用权，故金国章无权就97.46m2土地向何伟主张物权返还，金国章主张何伟返还土地面积为97.46m2土地使用权的上诉理由不成立，本院依法不予支持。 关于诉争土地上的一层建筑房屋（20m2）。一方面，从涉案房屋的权属登记及图纸来看，何伟转让给案外人王执的房屋（即从金国章处受让的全部房屋）的建筑面积（305.88m2）与《评估意见书》中三层楼房及厕所的建筑面积（305m2）大体相当，未包含有20m2的一层房屋，故无法确定《补充评估意见》中的“24m2平房”真实存在。另一方面，假设《补充评估意见》中的“24m2平房”真实存在，那么金国章陈述“24m2平房”是被案外人王执拆除的房屋，被拆除的房屋未转让交付给何伟，在拆除前也由金国章占有使用，反而可以证明何伟未受让或处置“24m2平房”。因此金国章主张要求何伟返还诉争土地上的一层建筑房屋（20m2）缺乏事实依据，其上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，金国章的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费555元，由金国章负担。 本判决为终审判决。 审判长 唐 健 审判员 孙 睿 审判员 郭 静 二〇二〇年六月四日 书记员 曾龙海