江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1649号上诉人(原审被告)：姚念华，男，1963年1月21日出生，汉族，居民，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：陈少民，江苏金维律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：江苏沛县农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省沛县汤沐路中段11号。法定代表人：黄国锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：高闯，该公司职员。委托诉讼代理人：刘洪真，该公司职员。原审被告：吴传侠，女，1967年5月1日出生，汉族，居民，住江苏省沛县。原审被告：徐法利，男，1967年2月8日出生，汉族，居民，住江苏省沛县。原审被告：张秋云，女，1985年8月19日出生，汉族，居民，住江苏省沛县。原审被告：张翠平，女，1964年10月10日出生，汉族，居民，住江苏省沛县。原审被告：姚元波，男，1972年4月10日出生，汉族，居民，住江苏省沛县。原审被告：房洪伟，男，1966年3月11日出生，汉族，居民，住江苏省沛县。上诉人姚念华与被上诉人江苏沛县农村商业银行股份有限公司（以下简称沛县农商行）及原审被告吴传侠、徐法利、姚元波、房洪伟、张秋云、张翠平因金融借款合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2019)苏0322民初6496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚念华上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：姚念华在涉案借款合同及借款借据签字后，沛县农商行并未实际发放贷款，关于款项发放的事实，沛县农商行应提交转款凭证予以证实。本案中贷款没有发放给姚念华，故姚念华也未曾还款。沛县农商行曾向姚念华催收，但姚念华与其龙固支行负责人以及该业务经办人张念文交涉后，自2015年8月12日起，沛县农商行未再向姚念华主张过权利，2017年2月22日姚念华也未偿还借款本金1000元，因此沛县农商行本次起诉超过了诉讼时效期间。综上，请求二审法院支持上诉，依法裁判。沛县农商行辩称：涉案借款合同项下借款已经实际发放至姚念华账户，而且本案也没有超过诉讼时效期间，因此请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴传侠、徐法利、姚元波、房洪伟、张秋云、张翠平未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。沛县农商行向一审法院诉请判令：一、姚念华偿还借款本金299000元，利息487464.88元，合计786464.88元（利息暂计自2013年9月13日至2019年6月21日，之后利息按约定据实计算至借款还清日止）；二、徐法利、姚元波、房洪伟、张秋云、张翠平对上述债务承担连带保证责任。一审法院查明：2013年6月26日，姚念华、吴传侠、徐法利、姚元波、房洪伟、张秋云、张翠平互为联保小组成员与沛县农商行签订编号为（沛龙固）农商农联保借字[2013]第201306260053号《农户联保借款合同》，合同约定从2013年6月26日至2015年5月28日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，对联保小组成员在核定的最高贷款余额人民币壹佰伍拾捌万元内分次发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后到期日不得超过2015年5月28日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。合同项下借款按季结息，结息日为每季末月的第20日。借款借据作为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。保证人保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；保证期间为每一笔借款到期日（含展期到期日）后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支出的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。不按期归还借款本金又未准展期，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）；不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。姚念华、吴传侠、徐法利、姚元波、房洪伟、张秋云、张翠平在联保小组成员签名栏签名捺印。2013年9月13日，沛县农商行向姚念华发放借款300000元，姚念华在借款借据上签字捺印。借款借据载明借款金额为300000元，贷款用途为其他生产经营，年利率13.2%，结息方式为每季21日结息，借款到期日2014年9月11日。2014年8月27日，沛县农商行向姚元波送达贷款到期通知单，通知姚念华的贷款30万元将于2014年9月11日到期，请抓紧筹措资金按期归还借款，姚元波在保证人处签名。2014年8月28日，沛县农商行向房洪伟送达贷款到期通知单，通知姚念华的贷款30万元将于2014年9月11日到期，请抓紧筹措资金按期归还借款，房洪伟在保证人处签名。2014年9月15日，沛县农商行向姚念华送达贷款到期通知单、逾期贷款催收通知单，通知姚念华的贷款30万元到期并进行催收，姚念华在贷款到期通知单及逾期贷款催收通知单借款人处签名确认。同日，沛县农商行向分别姚元波、房洪伟送达逾期贷款催收通知单，姚元波、房洪伟分别在逾期贷款催收通知单担保人处签名确认，重新对保证期间进行了约定。2015年8月12日，沛县农商行向姚念华送达逾期贷款催收通知单，对逾期贷款进行催收，姚念华在借款人处签字。借款发放后，姚念华于2017年2月22日归还本金1000元，未偿还利息，至2019年6月21日，尚欠沛县农商行借款本金299000元，利息487464.88元，本息合计786464.88元。一审法院认为：姚元波、房洪伟经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。沛县农商行与姚念华、吴传侠、徐法利、姚元波、房洪伟、张秋云、张翠平签订的《农户联保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。沛县农商行按约发放了贷款，履行了自己的合同义务。借款人姚念华应当按照合同约定及时履行偿还借款本息的义务。姚念华、吴传侠、徐法利、张秋云、张翠平抗辩认为联保贷款合同不是其真实意思，但并未提供证据证实其主张，根据沛县农商行提供的涉案《农户联保借款合同》等证据能够证实沛县农商行的主张。故对姚念华、吴传侠、徐法利、张秋云、张翠平的抗辩意见，该院不予采纳。姚念华抗辩：“沛县农商行没有向答辩人发放贷款，答辩人也从未还过案涉借款本息，所以答辩人认为龙固支行没有履行放款义务，当然无权主张贷款，并且起诉超过了诉讼时效。”根据沛县农商行提供的借款借据等证据可以证实沛县农商行已将该款足额发放给姚念华。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。沛县农商行作为债权人，2014年9月15日向姚念华送达贷款到期通知单、逾期贷款催收通知单，通知姚念华的贷款30万元到期并进行催收，姚念华在贷款到期通知单及逾期贷款催收通知单借款人处签名确认。2015年8月12日沛县农商行向姚念华送达逾期贷款催收通知单，姚念华于2017年2月22日最后一次归还本金1000元，至沛县农商行提起本案诉讼时，并未超过法定的诉讼时效。故对姚念华的上述抗辩意见，该院不予采纳。沛县农商行主张截止2019年6月21日，姚念华尚欠沛县农商行借款本金299000元，利息487464.88元，本息合计786464.88元，之后利息按双方合同约定据实计算至还清之日止。沛县农商行计算的借款利息不超过合同约定亦不违反法律规定，对沛县农商行要求姚念华偿本付息的诉讼请求，该院予以支持。沛县农商行与吴传侠、徐法利、姚元波、房洪伟、张秋云、张翠平在《农户联保借款合同》中对保证期间进行了约定，保证期间为借款到期日（含展期到期日）后二年。2014年9月15日，姚元波、房洪伟在逾期贷款催收通知单签字，该通知单上对保证期间进行了新的约定，但是在该新的保证期间逾期后，沛县农商行并未提供向姚元波、房洪伟主张权利的证据，故姚元波、房洪伟不应再承担保证责任。在本案中沛县农商行亦未提供证据证明在保证期间内向吴传侠、徐法利、张秋云、张翠平主张权利的证据，故吴传侠、徐法利、张秋云、张翠平亦不承担保证责任。沛县农商行要求吴传侠、徐法利、姚元波、房洪伟、张秋云、张翠平承担保证责任的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、姚念华于判决生效后十日内偿还江苏沛县农村商业银行股份有限公司借款本金299000及利息（截至2019年6月21日利息为487464.88元，之后利息按双方合同约定据实计算至还清之日止）；二、驳回江苏沛县农村商业银行股份有限公司对吴传侠、徐法利、姚元波、房洪伟、张秋云、张翠平的诉讼请求。案件受理费11665元，保全费4420元，合计16085元，由姚念华负担。二审期间，姚念华、吴传侠、徐法利、姚元波、房洪伟、张秋云、张翠平未提交新证据，沛县农商行提交如下证据：一、提2011年7月15日姚念华开户凭条一张，拟证明姚念华开立了涉案贷款账户；二、上述银行卡的流水一份，拟证明沛县农商行将涉案贷款发放至姚念华账户；三、收息还款凭证一份，拟证实2017年2月22日，姚念华用现金还款1000元。对于上述证据，姚念华质证认为：对于上述三份证据真实性均予认可，但对于沛县农商行的证明观点不予认可，银行流水中显示贷款打入姚念华账户后又被支取了，涉案1000元现金还款也不是姚念华本人偿还的。吴传侠、徐法利、姚元波、房洪伟、张秋云、张翠平未到庭应诉，视为放弃质证。本院认为，因姚念华对于沛县农商行提交的上述证据真实性予以认可，故本院依法予以采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：涉案借款合同系各方真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。涉案合同签订后，沛县农商行按照合同约定发放至姚念华账户，姚念华作为借款人应当按照合同约定还款。借款到期后，姚念华未按照合同约定履行还款义务，沛县农商行多次在诉讼时效期间向姚念华催收，姚念华对此亦予认可，沛县农商行均是在诉讼时效期间内向姚念华主张权利。沛县农商行提交的收息还款凭证证明姚念华曾于2017年2月22日偿还借款本金1000元，至此诉讼时效期间再次中断，沛县农商行向一审法院提起本案诉讼时未超过诉讼时效期间。姚念华主张本案超过诉讼时效期间缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，姚念华的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11665元，由姚念华负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  史善军审判员  秦国渠二〇二〇年六月二十八日书记员  彭 璐