湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终437号上诉人（原审被告）：刘章祥，男，1969年10月11日出生，汉族，住广水市。委托诉讼代理人：殷忠生，广水市城郊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：史可俊，男，1974年12月30日出生，汉族，住广水市。被上诉人（原审被告）：合肥市公路桥梁工程有限责任公司，住所地：合肥市包河区北京路11号综合办公培训中心。法定代表人：丁中才，总经理。委托诉讼代理人：袁绍华，广水市城郊法律服务所法律工作者。原审第三人：广水市公路管理局，住所地：广水市应山办事处四贤路8号。法定代表人：孙章勇，该局局长。委托诉讼代理人：黄俊，湖北磊落律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁玮，湖北磊落律师事务所律师。上诉人刘章祥因与被上诉人史可俊、合肥市公路桥梁工程有限责任公司（以下简称合肥路桥公司）、原审第三人广水市公路管理局（以下简称广水公路局）买卖合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2019）鄂1381民初2603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘章祥的委托诉讼代理人殷忠生、被上诉人史可俊、合肥路桥公司的委托诉讼代理人袁绍华、原审第三人广水公路局的委托诉讼代理人黄俊、丁玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘章祥上诉请求：撤销原判第一项，依法改判合肥路桥公司给付史可俊货款48250元，案件诉讼费由合肥路桥公司承担。事实与理由：原审认定事实错误。上诉人刘章祥并非被上诉人合肥路桥公司的供货商，也没有收到该公司给付的预付款，上诉人仅引荐被上诉人史可俊为被上诉人合肥路桥公司供货，接收货物人员均为该公司工地现场的管理人员，受益人也是该公司，上诉人与该公司既不存在合同关系，亦与史可俊没有买卖关系，案涉货款与我无关。另外，合肥路桥公司主张的10万元汇款实系我向案外人伍建华的民间借贷款项，我出具有书面借条且已偿还5万元，该款项与本案无关。史可俊辩称，刘章祥只是介绍人，我供货的工地是合肥路桥公司的，当时工地的负责人叫程刚，供货都是程刚和我谈的，原审我也是这样说的。但是合肥路桥公司出了一个伍建华私人付款的凭证，刘章祥原审未到庭。合肥路桥公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。我公司未与史可俊达成买卖合同，且未欠刘章祥货款。原审我们已向法庭出具了刘章祥借伍建华10万元货款的凭据，现已还5万元，伍建华是我公司工地现场的管理员，以上事实能够证明我公司已向刘章祥支付了5万元。原审第三广水公路局述称，上诉人的上诉请求未涉及到我单位，且本案的给付义务人亦非我单位，我们希望能够调解结案，尽早化解矛盾纠纷。史可俊向一审法院起诉请求：请求判令刘章祥给付货款49280元，合肥路桥公司承担连带责任；案件诉讼费用由刘章祥和合肥路桥公司承担。一审法院认定事实：2016年8月，广水公路局与合肥路桥公司签订《328省道广水市十里至蔡河段改建工程二标段施工承包合同书》。发包人广水公路局将328省道广水市十里至蔡河段改建工程二标段承包给合肥路桥公司承建。刘章祥与史可俊联系购买混凝土，用于合肥路桥公司承包的328省道广水市十里至蔡河段改建工程二标段项目工程上。史可俊向该工程项目送混凝土如下：2018年1月4日，送砼标号C25是10m3；2018年1月16日共计送砼8车，为C30是6m3、C40是10m3、C40是10m3、C40是12m3、C40是12m3、C40是12m3、C40是12m3、C40是14m3、收货人是张维宏、王安顺、程刚、闻传明、韩亮友。根据广水市佳和新型建材科技有限公司关于各标号砼、运输、泵送单价清单及容重参考表，确定价格如下，砼标号C25每立方米358元，C30每立方米378元，C40每立方米416元，5公里以内运输费每立方20元，每增加1公里增加运费1.5元/m3，汽车泵输送每立方27元。运输公里数是33公里，每公里运费20元+（33-5元）×1.5=62元。故标号C25的10m3的价款是10×（358元+62元）=4200元；标号C30的6m3的价款是6×（378元+62元）=2640元；标号C40的82m3的价款是82×（416元+62元+27元）=41410元，以上混凝土货款合计48250元（4200元+2640元+41410元）。史可俊多次催款未果，遂成诉。另查明，2017年12月14日，合肥路桥公司向刘章祥汇款10万元。史可俊已将涉案货款给付广水市佳和新型建材科技有限公司。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。史可俊诉请刘章祥给付货款，合肥路桥公司承担连带责任，史可俊与刘章祥是买卖混凝土的相对人，刘章祥应承担给付货款的责任，刘章祥是合肥路桥公司在广水市十里至蔡河段改建工程二标段项目工程上混凝土的供货商，且合肥路桥公司已向刘章祥预付了购货款，故合肥路桥公司不应承担连带责任。第三人广水公路管理局，史可俊未诉请其承担责任。故史可俊要求刘章祥支付其拖欠的混凝土款48250元合理合法，依法予以支持。刘章祥经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、刘章祥给付史可俊货款人民币48250元；二、驳回史可俊其他诉讼请求。上述给付义务于判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元，由刘章祥承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘章祥提交了1份湖北省广水市农村商业银行股份有限公司的金融交易明细，证明目的：合肥路桥公司所称已向刘章祥打款10万元，该款项系案外人的钱，并非向刘章祥支付货款；被上诉人合肥路桥公司提供了一份刘章祥书写的借条，证明伍建华系该公司现场管理员，已向刘章祥支付了10万元，刘章祥已还5万元。经质证，对上诉人刘章祥提供的金融交易明细，被上诉人史可俊认为该欠款系刘章祥与伍建华之间的欠款，与本案的货款无关；被上诉人合肥路桥公司对该证据来源无异议，但对证明目的有异议，认为合肥路桥公司欠案涉货款；原审第三人对该份证据无异议。对被上诉人合肥路桥公司提交的借条，上诉人认为不是原件且不能达到证明目的，该份证据不能证明伍建华系工地现场管理人员，且该借条显示的是民间借贷关系，不能证明伍建华代公司向刘章祥支付了10万元；被上诉人史可俊认为该份借条与本案无关，在案涉混凝土供货之前，这个借贷关系就存在了；原审第三人认为该借条与本案无关，不予质证。上诉人提交的交易明细与原审中被上诉人合肥路桥公司提交的交易明细相互印证，能够证实案涉10万元款项系案外人伍建华于2017年12月14日向刘章祥支付，该份证据本院予以采信；被上诉人提交的借条，结合前述金融交易明细的转款记录，本院对其真实性予以认可，但该份借条不能证实伍建华的身份以及其向刘章祥转款的行为系公司行为，故该份借条本院不予采信。除“2017年12月14日，合肥路桥公司向刘章祥汇款10万元”外，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，一、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”被上诉人史可俊主张其向合肥路桥公司承包的328省道广水市十里至蔡河段改建工程二标段项目工程多次提供混凝土，并提交了九份发货单，发货单显示的收货人员是张维宏、王安顺、程刚、闻传明、韩亮友等，均为案涉工地上的人，合肥路桥公司亦认可案涉混凝土系该工地实际使用，史可俊与合肥路桥公司虽未签订书面买卖合同，但据此能够认定二者之间系混凝土买卖合同关系，史可俊提供混凝土之后，合肥路桥公司应支付相应货款；二、刘章祥于2017年12月14日向案外人伍建华出具了借条，同日伍建华向刘章祥转款10万元，后刘章祥于2017年12月19日偿还5万元，现合肥路桥公司主张该借款系伍建华代公司向刘章祥支付的货款，其既未提交证据证明伍建华的行为系职务行为而非个人行为，且该借款和部分还款亦发生在本案2018年1月4日首次供应混凝土之前，故本院认定该借款与案涉混凝土买卖无关，合肥路桥公司的主张本院不予采信。综上，上诉人刘章祥的上诉请求成立，原审认定事实不清，导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销湖北省广水市人民法院（2019）鄂1381民初2603号民事判决；合肥市公路桥梁工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付史可俊货款48250元；驳回史可俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1032元，二审案件受理费1006元，合计2038元，由合肥市公路桥梁工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 欢审判员 袁 涛审判员 吕丹丹二〇二〇年六月十五日书记员 宁丹源