云南省昭通市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云06执异44号异议人(案外人)上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，以下简称“浦发银行昆明分行”.住所地：云南省昆明市东风西路=。负责人潘岭，系该分行行长。委托代理人何明，云南震序律师事务所律师，特别授权。委托代理人杨博，云南震序律师事务所律师，特别授权。申请执行人鲁甸县农村信用合作联社，以下简称“鲁甸信用联社”=。住所地：云南省鲁甸县文屏镇新区。法定代表人洪国辉，系该社理事长。被执行人昭通市鑫宏优天麻开发有限责任公司，以下简称“鑫宏公司”。住所地：昭通市昭阳区旧圃镇。法定代表人聂然，系该公司总经理。被执行人云南昭商融资担保有限公司，以下简称“昭商担保公司”。住所地：云南省昆明市盘龙区白云路。法定代表人王咏，系该公司董事长。申请执行人鲁甸县农村信用合作联社与被执行人昭通市鑫宏优天麻开发有限责任公司、云南昭商融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，案外人上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行向本院提出书面异议。本院于2020年6月8日受理后，依法组成合议庭书面进行了审查，现已审查终结。案外人浦发银行昆明分行请求：依法确认申请人对昭商担保公司开设的保证金专户（专户名：浦发银行其他定期保证金存款云南昭商融资担保有限公司，账号78×××07、78×××08）内的保证金享的优先受偿权；依法解除昭通市中级人民法院对第三人昭商担保公司开立的账号为78×××07、78×××08的保证金专户内保证金的冻结，并停止强制执行。其主要事实及理由是：2019年10月31日，昭通市中级人民法院通过网络查控，冻结了昭商担保公司开立的账号为78×××07、78×××08两个保证金专户项下保证金。该保证金是依据浦发银行昆明分行与第三人昭商担保公司签订的编号为ＺＺ7817201800000001和ＺＺ7817201800000002《保证金最高额质押合同》约定，由昭商担保公司开立的保证金专户，浦发银行昆明分行对保证账户内的资金享有质权，对保证金享有第一顺位的优先受偿权。昭通市中级人民法院的冻结行为侵害了浦发银行昆明分行对该保证金的优先受偿权。浦发银行昆明分行为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.ＺＺ7817201800000001《保证金最高额质押合同》、78052018280005号《流动资金借款合同》及借款凭证、78×××08号保证金账户流水、东腾贸易公司还款明细；2.ＺＺ7817201800000002《保证金最高额质押合同》、78052018280006号《流动资金借款合同》及借款凭证、78×××07号保证金账户流水、渤竣装饰还款明细。本院查明，鲁甸信用联社与鑫宏公司、昭商担保公司金融借款合同纠纷一案。本院（2018）云06民初116号《民事调解书》载明“经本院主持调解,双方当事人自愿达成如下协议：一、由被告昭通市鑫宏优天麻开发有限责任公司于2018年12月31日之前偿还原告鲁甸县农村信用合作联社贷款本金人民币1350万元，截至2018年6月21日止的利息、罚息、复利872936.01元，本息合计14372936.01元；二、由被告昭通市鑫宏优天麻开发有限责任公司于2018年12月31日之前偿还原告鲁甸县农村信用合作联社自2018年6月22日起至被告还清本息之日止，按借款合同约定的逾期贷款利息、罚息及复利；三、由被告昭通市鑫宏优天麻开发有限责任公司支付原告鲁甸县农村信用合作联社为实现债权而支出的部分律师代理费16万元：四、被告云南昭商融资担保有限公司对第一、二、三项费用承担连带偿还责任；五、原告鲁甸县农村信用合作联社自愿放弃其他诉讼请求；六、本案的诉讼费110624元，减半收取55312元，由被告昭通市鑫宏优天麻开发有限责任公司承担。因鑫宏公司和昭商担保公司未按协议约定履行义务，鲁甸信用联社向本院申请强制执行，2019年10月31日，本院作出（2019）云06执432号之一和之二两份《执行裁定书》，裁定：冻结云南昭商融资担保有限公司分别在浦发银行78×××07号、78×××08两个账户内存款14752306.01元，冻结期限为十二个月。2020年6月8日，案外人浦发银行昆明分行对本院的执行提出异议，其提交的证据能够证实：2018年1月3日，昭商担保公司与浦发银行昆明分行签订ＺＺ7817201800000001号《保证金最高额质押合同》，约定昭商担保公司开立保证金专户为浦发银行昆明分行与东腾贸易公司在2018年1月3日起至2019年1月3日期间内办理各类授信融资业务所发生的债权提供最高额不超过人民币495万元的质押担保，质物为以保证金形式特定化的金钱，金额为75万元。户名为“浦发银行其他定期保证金存款云南昭商融资担保有限公司”，账号为78×××08，该保证会专户已交由浦发银行昆明分行进行专户管理。2018年1月9日，浦发银行昆明分行与东腾贸易公司签订78052018280005号《流动资金借款合同》，约定浦发银行昆明分行向东腾贸易公司贷款，借款金额为495万元。浦发银行昆明分行向东腾贸易公司发放了该贷款。2018年1月3日，昭商担保公司与浦发银行昆明分行签订ＺＺ7817201800000002号《保证金最高额质押合同》，约定昭商担保公司开立保证金专户为浦发银行昆明分行与渤竣装饰公司在2017年8月17日起至2019年1月3日期间内办理各类授信融资业务所发生的债权提供最高额不超过人民币995万元的质押担保，质物为以保证金形式特定化的金钱，金额为150万元。户名为“浦发银行其他定期保证金存款云南昭商融资担保有限公司”，账号为78×××07，该保证会专户已交由浦发银行昆明分行进行专户管理。2017年8月17日至2018年1月9日，浦发银行昆明分行与渤竣装饰公司签订三份《流动资金借款合同》，约定浦发银行昆明分行向渤竣装饰公司贷款，借款金额分别为500万元、300万元、195万元。浦发银行昆明分行向渤竣装饰公司发放了该三笔贷款。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”根据以上规定，案外人对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。本案中，浦发银行昆明分行非系执行案件中的当事人，其以本院执行行为侵害其权益提出异议，请求排除执行，属于案外人提出执行异议的范畴，应予依照民事诉讼法第二百二十七条之规定进行审查。本案昭商担保公司与浦发银行昆明分行签订了《保证金最高额质押舌同》，依合同约定昭商担保公司为东腾贸易有限公司、渤竣装饰公司的借款提供质押担保，针对借款合同对应开立账号78×××08和78×××07的保证金专户，并置于浦发银行昆明分行的管理之下，浦发银行昆明分行对该两个账户享有质押权。本院对该两个账户的执行，损害了浦发银行昆明分行的权益，应予中止。浦发银行昆明分行的其他异议请求，依法应当在执行异议之诉中解决或者依据最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十六条规定，在申请执行人逾期不提起执行异议之诉后，再行予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第（三）项的规定，裁定如下：中止对云南昭商融资担保有限公司开立于上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的账号为78×××08和78×××07的保证金账户的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 丁 勇审判员 王荣祥审判员 杨胜洪二〇二〇年六月十二日书记员 祖维灿