江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终937号上诉人（原审原告）：江苏阳明建设工程有限公司，统一社会信用代码913203006967617122，住所地徐州市云龙区圆梦花园E1附。法定代表人：李亚敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨浩，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡雯瑜，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏安东房地产开发有限公司。统一社会信用代码91320324072733860M,住所地睢宁县双沟镇双灵路东侧。法定代表人：朱传海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱海东，男,该公司职工。委托诉讼代理人：朱春，江苏仁台律师事务所律师。原审第三人：张静，男，1968年5月12日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人张来贵，江苏创嘉律师事务所律师。上诉人江苏阳明建设工程有限公司(以下简称阳明公司)因与被上诉人江苏安东房地产开发有限公司（以下简称安东公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2017）苏0324民初3603号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳明公司的委托诉讼代理人杨浩，被上诉人安东公司的委托诉讼代理人朱春、朱海东，原审第三人张静及其委托诉讼代理人张来贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人阳明公司上诉请求：1.撤销睢宁县人民法院（2017)苏0324民初3603号民事判决书，依法改判支持上诉人诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定涉案工程附属涵道工程造价为159.6210万元，并在此基础上认定涉案工程总价款为2384.866934万元应属错误。张静与安东公司签订的《建筑工程承包协议》第二条二款约定“函（涵)道工程按每米4200元计算，最终以实际测量为准”。2014年1月13日安东公司与张静共同签署工程量核定单，该工程量核定单确认“香港街排水涵洞：南北方向宽度2.3米，长度366.4米；东西方向宽度1米，长度37.3米；砌墙部分，长度14.4米”。涉案工程附属涵道工程的实际总长度为403.7米（不含砌墙部分）。鉴定机构现场勘查时，因涵道工程己经隐蔽，起点和终点均无法确定，上诉人提出应当以工程量核定单为准。但安东公司仍坚持要求鉴定机构按照其指定的起点和终点进行直线测量，经测量宽度2.3米的涵道长度为361.4米。鉴于此，上诉人认为，鉴定机构现场勘查测量数据不应作为认定工程价款的依据。根据《建筑工程承包协议》第二条二款约定的单价（4200元/米）及工程量核定单确定的实际长度，涵道工程总造价应为1695540元。因此，涉案工程总造价应为2394.799934万元。二、原审判决认定安东公司已付工程款2413.0214元证据不足，应属错误。(一）原审判决认定安东公司按张静要求支付给王某,4、韩士民、郭某,4、高建利67.51万元证据不足。原审判决认定该笔付款的证据为安东公司提供的张静签字的领款单及购房协议。上诉人认为，张静签字的领款单性质为请求付款的请款单，系张静作为施工人向作为发包人的安东公司主张工程进度款的意思表示。从安东公司提供的领款单与对应购房协议的形成时间看，领款单形成时间在前，对应的购房协议形成时间在后，能够证实双方关于工程进度款支付的交易习惯为“张静先填写领款单或支款单交给安东公司，安东公司收到领款单或支款单后，根据工程实际进度及自己的资金状况安排付款，且绝大部分情况下并没有按照领款单或支款单载明的金额足额付款”。安东公司关于领款单或支款单的性质为收款凭证的观点不能成立。安东公司现有证据只能证明张静有指示交付的意思表示，但不能证明其履行了交付义务。(二）原审判决认定安东公司通过现金支付张静397.3896万元证据不足。原审判决认定安东公司支付张静现金397.3896万元的唯一证据系领款单，上诉人认为领款单的性质为请求付款的意思表示，并非安东公司及原审判决认定的收款凭证（理由同上）。(三）原审判决认定安东公司通过其他方式支付工程款358.0614万元证据不足。1.安东公司称张静通过借款的方式预支工程款53万元，并提供了相应的借条，但张静本人否认收到对应的借款，安东公司也未提供证据证明其履行了借款交付义务，应由安东公司承担举证不能的法律后果。因此，原审判决认定张静通过借款的方式向安东公司预支工程款53万元证据不足。2.原审判决认定安东公司代张静支付工人工资250.2614万元证据不足。上诉人认为，该笔250.2614万元包含三部分：第一部分是有张静妻子王玉环签字确认的49.3144万元，该部分有张静妻子现场签字确认，可以计入已付工程款；第二部分是张正超、张本玉等人在安东公司的借款，安东公司并未提供证据证明上述人员系张静雇佣的人员，也没有张静的签字确认，该部分不应计入已付工程款；第三部分是郭以林签字确认并支付给郭以林雇佣人员的196.5470万元，安东公司与郭以林之间并不存在合同关系，且安东公司直接向郭以林付款的行为未经张静同意，付款数额未经张静确认，该行为产生的法律责任应由安东公司承担，对应的款项不应计入已付工程款。综上，请二审法院查明事实后，依法撤销原判决，改判支持上诉人原审诉请。被上诉人安东公司答辩称：1.关于涵道工程的造价。双方签订的承包协议中约定涵道工程最终以实际测量为准。上诉人提供的工程量核定单没有被上诉人一方签字确认,不是双方共同测量的结果。上诉人申请对涵道工程造价进行鉴定,鉴定报告中显示的涵道长度是由鉴定人员在双方当事人均在场的情况下,实地测量而得。一审法院以此作为认定涵道工程造价的依据,符合合同约定。上诉人申请对涵道工程的造价进行鉴定,而在单价确定的情况下,鉴定实质是对涵道的长度进行丈量。以鉴定人员实际丈量的结果作为确定工程款的依据,不违背上诉人的意思。2.在施工过程中,张静欠王某,4、韩士民、郭某,4、高建利的款项无法偿还,遂在领款单中指示被上诉人代为支付。上诉人按照张静要求通过抵扣房款或支付现金的方式替其清偿了债务,各债权人均未再向张静或上诉人主张债权。一审法院将该款项计入已付工程款有事实依据。3.关于通过现金向张静支付的款项。在施工过程中,张静多次出具领款单,数额多少不一。如张静出具领款单后未及时收到工程款,会与被上诉人交涉,或催要款项或收回领款单,但不会在未收到款项时,仍反复出具领款单。上诉人对现金支付全部否认,甚至对金额仅为1万元的领款也不予认可,显然不合常理。由于张静在施工中缺乏资金,经常向被上诉人提前借支,造成领款单与付款的关系出现多种情况。正常情况下,合同约定的付款节点届至时,张静向被上诉人申报工程量,要求拨付进度款。被上诉人核实同意付款的,张静出具领款单,被上诉人按领款单数额付款。如张静在此之前借支并出具借条的,公司在扣除借支款后,将余款支付给张静,同时将借条退还。有时张静多次借支,双方结算后,张静统一出具领款单,并将原借条收回。尽管领款单与付款时间出现多种情况但从整体上看,领款单是张静已领取工程款的凭据,也是最终进行工程款结算的依据。4.关于施工方借款53万元,一审法院只认定51万元。关于赵雷借支3万元，赵雷是张静在工地上的管理人员,其身份在(2017)苏03民终5401号民事案件中已查明。其代张静向被上诉人借款并用于工程,应从工程款中扣除。张静于2014年9月7日、8日两次向被上诉人借款计38万元，被上诉人以现金支付。为证明当时出借资金来源,被上诉人提供了2014年9月7日陈永建14.8万元购房款收据、2014年9月7日杨宁13万元购房款收据、2014年9月8日赵迎节19.5万元购房款收据。张静向董港借款10万元,并在借条中注明如到期不还可以从台湾街工程款中扣除。被上诉人按约定从工程款中扣除该款项,支付给董港,有事实依据。5.关于2015年春节前,被上诉人代发工资问题。被上诉人代为发放工资的背景是张静在春节前出走,被上诉人到上诉人处沟通,要求妥善解决工人工资问题,上诉人不认可该项目并出具相关证明。睢宁县双沟镇人民政府出于维稳考虑,要求被上诉人代发，并派员参与核实发放的数额,现场监督发放。被上诉人代发有正当理由,发放数额也得到双沟镇城建指挥部的认可。上诉人对王玉环认可的代发部分无异议,证明张静当时确有欠发工资的事实。且当时该项目15号楼还在施工期间,张静不可能已将郭以林的工程款支付完毕。被上诉人代发郭以林所雇工人的工资,实际是代张静向郭以林支付工程款,该款项应计入被上诉人已付工程款数额。因张静出走,导致无法确认张静与郭以林之间的工程款结算情况,责任不在被上诉人。如张静认为超付,应由张静向郭以林追偿。张本玉等人均为张静的工地管理人员,张本玉是会计,张正超负责机械修理、场地看护(见一审被上诉人提供的第五组证据中王玉环签字的双沟镇台湾街农民工工资发放明细表第3页),江正国是施工队长,吴海峰、秦朝风是技术员。他们工资高于一般工人,被上诉人无法按实际标准支付,因此他们以过节费等名义领取了部分工资。综上,一审判决认定事实清楚,请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。阳明公司一审诉讼请求：1.判令安东公司给付工程款1000万元及利息（利息自应支付之日起按照年利率6%支付至实际支付之日止。2.本案的诉讼费用由安东公司承担。事实和理由：双方于2013年8月7日签订《建筑工程承包协议》，安东公司将双沟镇台湾街、香港街沿路开发工程发包给阳明公司。现因该工程已经有多个案外人起诉至法院，要求阳明公司支付涉案工程工程款、材料费等，且经法院生效判决认定，阳明公司和安东公司签订的建筑工程承包协议合法有效，涉案工程由阳明公司承包建设。现该工程已经竣工验收合格并交付使用。经阳明公司核算，安东公司因该工程仍有1000万元未予支付。为维护阳明公司合法利益，特诉至法院，请求判决支持阳明公司的诉求。一审法院查明：2013年8月7日，安东公司作为发包方（甲方），阳明公司作为承包方（乙方），双方就位于睢宁县开发工程签订了《建筑工程承包协议》一份。合同约定甲方将其开发的双沟台湾街、香港街沿路开发工程承包给乙方。承包方式为按图纸包工包料。承包工程内容为：1.开发项目共约捌万平方，乙方按图施工建筑面积按国家的有关规定计算。2.在香港路中间有南北涵道一条长约260米。承包造价为所建房屋工程暂按每平方900元的价格计算，审计后下浮14%为最终结算价，涵道工程按每米4200元，最终以实际测量为准。付款方式为：1.框架及阁楼浇筑完毕10日内付乙方该批次工程款15%。2.乙方所承包的工程整体砌体结束,经验收合格后10日内付已完成工程量工程款的25%,工程竣工验收合格后30日内付该批次工程款的30%。3.待竣工验收合格后审价结束30日内付该批次工程款的25%,剩余5%作为维修基金,维修期为5年,按国家建筑维修规范返还。4.涵道付款方式为在乙方浇筑顶盖时,甲方付50万元,整体涵道结束验收合格30日内甲方付清余下工程款。5.每次结束结算工程款乙方以收据为凭证，最终甲方如需发票乙方有配合提供义务。2014年4月23日，安东公司作为甲方，第三人张静作为乙方，双方就双沟镇台湾街附属工程签订了《协议书》一份，协议书约定安东公司将双沟镇台湾街附属工程（6、7、8、9、10、14、15号楼，不含绿化、路灯、小区座椅、强弱电）承包给乙方施工。施工内容及标准为甲方在施工前向乙方出具施工内容及施工标准，乙方施工结束后经甲方验收并在验收单上签字方可最终结算。结算方式为：1.甲方依据《江苏省2004建筑装饰工程计价表》、《江苏省2004安装工程计价表》、《江苏省2004市政工程计价表》、《江苏省2009费用定额》，人工费按照施工期间江苏省现行政策文件执行，材料价格按照同期睢宁县造价信息执行，最终以审计价下浮15%给乙方结算。2.乙方所有附属工程在验收合格后一个月内审计结束，在审计结束后，以甲方指定的7、8、9、10、14、15号楼部分房屋抵充工程款（超出工程造价部分以现金形式补充房款），房屋价格以甲方售房部销控原价9.7折结算。甲乙双方最终结算后扣除总款3%维修期为2年。协议签订后，张静（实际施工人）即组织工人进场施工。现涉案工程已施工完毕并交付使用。在本案审理过程中，阳明公司申请对涉案工程造价进行司法鉴定。2018年10月17日,江苏中瑞建设项目管理有限公司出具苏瑞鉴字（2018）第006-1号工程造价咨询鉴定报告书。鉴定结果为:1.睢宁县双沟镇台湾商业街6、7、8、9、10、14、15号楼工程鉴定结果为2214.36426万元；2.睢宁县双沟镇台湾商业街涵道工程根据合同约定鉴定结果为159.621万元（没有扣除甲供材）；3.睢宁县双沟镇台湾商业街附属道板砖、排水管、化粪池工程鉴定结果为10.043677万元；4.睢宁县双沟镇台湾商业街附属路牙石工程鉴定结果为0.837997万元。庭审中，安东公司举证证明其已支付第三人张静工程款2552.6614万元，其中有张静签字领款的数额为2194.85万元，没有签字领款单通过其他方式支付的数额为358.0614万元。安东公司提供有张静签字的领款单为54张，领款时间显示为自2013年10月至2015年1月，签字单显示领款金额总计为2390.85万元，安东公司自认2015年1月30日的领款单250万元实际只支付了54万元，因此通过领款单共支付张静款项2194.85万元。安东公司陈述2194.85万元的支付方式为:1.安东公司负责人朱海东通过银行转账支付给张静531.0604万元，阳明公司对该部分款项予以认可；2.安东公司支付王圣斋钢材款380万元，阳明公司对此不予认可认为其中20万元系违约金，且根据安东公司提供的领款单显示钢材款付款金额仅为326.25万元；3.安东公司支付给江苏中润商品混凝土有限公司商品混凝土货款300万元，阳明公司经与张静本人核实，张静对该笔货款款数额基本认可；4.安东公司支付给工人工资285万，阳明公司认可其中的281万元，另外4万元阳明公司认为安东公司转账给案外人石远征，石远征并非张静雇佣的工人，该4万元阳明公司不予认可；5.安东公司按张静要求支付李小伟、郭以林、王某,4、韩士民、郭某,4、高建利、朱海东、董港等人款项301.15万元，阳明公司对该款项不予认可，认为郭某,4、董港等人系安东公司工作人员，支付款项不符合常理，且安东公司未提供付款凭证；6.安东公司支付现金397.3896万元，阳明公司认为安东公司未能提供相应流水凭证，对该数额不予认可。对于没有签字的领款单通过其他方式支付的358.0614万元，安东公司陈述其支付方式为：1.睢宁县双沟镇城建指挥部出具的说明一份，内容为：2015年春节前夕，实际施工负责人张静离开工地拖欠农民工工资，安东公司代张静发放农民工工资250.2614万元，阳明公司对有张静妻子王玉环签字涉及的工人工资予以认可，其余不予认可；2.安东公司支付江苏中润商品混凝土有限公司商品混凝土货款54.8万元，阳明公司对此予以认可；2.张静及赵雷以借款形式从安东公司预支工程款53万元，阳明公司认为上述款项属于借款且安东公司未提供支付凭证，不予认可。再查明，至2014年10月31日，涉案工程已竣工且投入使用。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，安东公司将涉案工程承包给阳明公司并由第三人张静实际负责施工，现涉案工程已竣工且投入使用，安东公司支付阳明公司工程款的条件已成就，安东公司应按照约定支付阳明公司工程款。关于涉案工程的总价款，本案涉案工程经鉴定机构评估总价款为2384.866934万元。双方对涵道的价款159.621万元计算方式均有异议，阳明公司认为鉴定报告中载明的涵道长度与其提供的签证单上记载的数字不一致，请求按照签证单上载明的长度按照4200元/米计算工程造价,而安东公司认为涵道材料由其供应，应扣除材料费。该院认为鉴定报告中显示的涵道长度是由鉴定人员实地测量，测量过程中双方当事人均在场，且双方签订的承包协议中明确约定涵道工程最终以实际测量为准，故阳明公司提出按照签证单上涵道的长度计算价款的主张，该院不予支持。关于安东公司主张涵道材料由其供应，该部分费用应予以扣除，其未提供足够证据予以证明，故安东公司要求扣除材料费用的请求，该院不予支持。涉案工程总价款确定为2384.866934万元。关于下欠工程款数额，庭审中安东公司举证由张静签字领款的数额为2194.85万元，安东公司分组举证证明转入张静账户531.0604万元、支付钢材款380万元、支付水泥商混款300万元、支付工人工资285万元、代张静支付他人301.15万元、支付现金397.3896万元。阳明公司对安东公司转让张静账户的531.0604万元、支付水泥商混款300万元无异议，故予以确认。关于钢材款380万元，已经生效判决认定，该院予以确认。关于支付工人工资285万元，阳明公司对其中的281万元无异议，故予以确认，关于安东公司称另外4万元转给案外人石远征，认为石远征系张静工人，但阳明公司未提供足够证据证明该支出款项与涉案工程有关或按张静意思支出该笔款项。关于支付他人301.15万元，安东公司称转给李小伟5万元，是经过张静与郭以林同意，但是根据安东公司提供的2014年1月30日的借条复印件显示，是郭以林向安东公司借款5万元，安东公司主张5万元作为已支付工程款，证据尚不充分。关于转给郭以林的10万元，安东公司提供了2014年8月3日50万元的领款单及转账10万元到郭以林账户的中国农业银行转款单一张，领款单上领款人签字处为张静，并未有张静同意转账到郭以林账户的证据，故安东公司主张该10万元作为已付工程款，证据不足。关于支付给王某,4、韩士民、郭某,4、高建利的款项67.51万元，安东公司提供有张静同意支付的领款单及房屋买卖合同等予以佐证，该院予以认定。关于付给董港的32.44万元，安东公司提供的有张静签字的领款单3张(2014年9月6日、2014年10月16日、2014年1月3日)及2014年12月19日转账340万元转款凭证，领款单上显示有转让董港账户字样,安东公司自认董港系安东公司员工，340万元转账中就包括32.44万元，庭审中安东公司又陈述支付给董港的32.44万元有一部分是抵房款一部分是现金，安东公司陈述前后矛盾，故该32.44万元作为已支付工程款的主张，证据不足。关于支付朱海东的86.2万元，安东公司称86.2万元系张静向朱海东多次借款，当时款项安东公司并没有支付给朱海东，后期安东公司将分红及该款项一并支付给朱海东，但安东公司并未提供后期将款项支付给朱海东的证据，故该86.2万元作为已支付工程款的证据不足。关于抵扣张静房款100万元，安东公司提供的有张静签字的领款单及协议书予以佐证，该100万元作为已付工程款，该院予以认定。关于支付现金397.3896万元，有第三人张静的领款单为证，该院予以认定。关于安东公司举证没有张静签字领款单通过其他方式支付的数额为358.0614万元。安东公司陈述该358.0614万元通过三种方式支付，一是施工方通过借款53万的方式预支工程款，二是代发工资250.2614万元，三是代付商混款54.8万元。关于预支借款53万元，其中赵雷分三次借支款项5万元,其中2015年元月17日、19日系以支款单的形式借款，且赵雷写明代张静，其中一张支款单上写明事由为借支交12月份电费等事由，该两笔款项3万元作为已付工程款，该院予以认可，关于2015年元月31日借款2万元的借条，目前系证据不足。关于剩余借款48万元，其中10万元系借款借条上写明“今借到董港先生现金壹拾万元整，期限为两个月，如到期未还可以从台湾街工程款中扣除。另外38万元系张静向安东公司借款，故对该48万元作为已付工程款，该院予以认定。关于水泥商混款54.8万元，第三人张静予以认可，该54.8万元作为已付工程款本院予以确认。关于代发工资的250.2614万元，有双沟镇城建指挥部的证明及工资发放明细，该院予以认定。综上，一审法院认定安东公司已支付工程款为2413.0214万元（531.0604+380+300+281+167.51+397.3896+250.2614+51+54.8），已超出涉案工程款数额，故阳明公司要求安东公司支付工程款1000万元及利息的诉讼请求，无事实依据，该院不予支持。一审法院遂判决：驳回江苏阳明建设工程有限公司的诉讼请求。二审期间，被上诉人提供：1.钢材销售合同清单一份，证明赵雷、张本玉是张静的管理人员。2.吴海峰资格证书复印件一份及开工报告一份，证明吴海峰是张静聘请的技术人员。上诉人质证对上述证据的真实性无异议，对赵雷以及吴海峰的身份也无异议，但是认为张本玉是否为张静的管理人员需由张静本人确认，且即使以上三人为张静的工作人员，因其出具的是支款单以及收条，费用并未经过张静同意，因此不应将上述借款从工程款中扣除。被上诉人另提供郭某,4、韩某,4（韩士民之子）、王某,4到庭作证，证明被上诉人按张静指示清偿债务的事实，被上诉人认为张静在领款单上指示被上诉人向证人支付或者抵扣证人的购房款，说明各证人是张静的债权人，现证人已出庭作证，说明被上诉人已按照张静要求履行相关义务，证人证言是真实的，应当予以采信。上诉人质证对证人郭某,4的证言不予认可，认为郭某,4系被上诉人工作人员，且其前后陈述相互矛盾，其陈述吴秀丽一次性支付给其20万元现金不合常理。对证人韩某,王某,4证言也不予认可。根据被上诉人一审中提供的购房合同以及张静签字的领款单可以看出，张静签字的领款单的时间是晚于购房合同签订时间的，且购房合同载明的付款时间也是早于领款单的时间，因此不存在用工程款抵房款的可能。张静在二审期间到庭陈述：1.关于被上诉人给王某,4、韩士民、郭某,4、高建利付款67.51万元。张静对被上诉人向王某,4、韩士民、高建利支付的钱予以认可。但认为郭某,4的钱是20万借款，利息3分，用了9个月，后来写的25.4万元的领款单，其实是借款本息。郭某,4这个钱是借款不是工程款，不同意在本案中计算。2.关于被上诉人通过现金支付张静397.3896万元。张静对其中的109896元因为是垫付的木方款予以认可，其他都不认可，认为都是高利贷的利息。3.关于张静借款53万元，张静认可5万元，另外董港的10万元借款也属实，安东公司借款38万元没有收到。4.对于张正超、张本玉等人在安东公司的借款4.4万元，张静予以认可。5.对于郭以林签字确认并支付给郭以林雇佣人员的196.5470万元，张静认为已经远远超过郭以林应当领取的工程款，被上诉人的支付行为未经其确认，故而不予认可。二审查明案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，一、关于一审认定的工程造价是否正确的问题，上诉人主张应当按照其提供的工程量核定单确定涵道长度，但是，该核定单上测量人员中有建设单位郭某,4参加，而建设单位负责人签字栏项下却是空白，应当认为建设单位对测量结果并不认可，故而一审法院对此未予采信并无不当。上诉人该项上诉主张本院不予支持。二、关于一审认定被上诉人已付工程款是否正确的问题。经过张静本人到庭陈述，上诉人提出异议的已付款中：1.被上诉人对王某,4、韩士民、高建利、张正超、张本玉等人的付款已经张静本人认可，一审法院认定为已付工程款并无不当。2.被上诉人对董港的付款，因张静认可向董港借款事实，被上诉人按张静的指示清偿债务，一审法院认定为已付款亦无不当。3.对安东公司的38万元借款，张静主张没有实际收到，但对其出具的借条无合理解释，且其提供的借条中有一张18万元的借条，亦是安东公司提供借条之一，而对于其提供的借条，张静明确陈述是有本金有利息，张静的主张前后矛盾，故而不应采信。4.被上诉人对郭以林的付款，尽管郭以林与张静未最终结算，但张静在工程尚未完工时中途撤场导致施工队农民工工资无人处理，上诉人又不认可该项目并出具相关证明，被上诉人在睢宁县双沟镇人民政府组织下向郭以林施工队发放工程款，即便存在超付事实，也是上诉人和张静怠于履行自己义务造成，一审法院将该部分付款计入已付工程款并无不当，如果存在超付事实，上诉人或张静可与郭以林另行结算，不能以此对抗被上诉人。5.被上诉人对郭某,4的付款25.4万元，张静称其中有高息；被上诉人对张静的付款397.3896万元，张静均称是高息，并未实际收到付款。但张静及上诉人对此均未提供充分证据予以证明。且即便张静主张属实，因双方已经通过张静出具工程款领款单的方式结算完毕，如果利息未超过民间借贷利息保护上限，认定为已付工程款并无不当，如果存在超过民间借贷利息保护上限的部分，张静应另行向债权人主张返还。故而上诉人主张该部分款项不应计为已付工程款亦不应支持。综上，上诉人的上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81800元，由上诉人江苏阳明建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  曹 辛审判员  徐海青二〇二〇年六月二十日书记员  张 扬