辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2748号上诉人（原审被告）：姜兴东，男，1972年4月11日生，汉族，住大连市金州区。被上诉人（原审原告）：赵坤，男，1975年3月24日出生，满族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：贾承泉，辽宁金普律师事务所律师。上诉人姜兴东因与被上诉人赵坤民间借贷纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初7017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。姜兴东上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人的所有诉讼请求。事实与理由：1.本案借条期满之日为2008年1月18日，到起诉之日己过时效，一审法院认定上诉人没有时效抗辩权错误。赵坤提供的借条显示，签订时间为2007年12月19日，约定还款期限为一个月，期满之日为2008年1月18日。期满之日，被上诉人也没有任何证据显示诉讼时效存在中断、中止的情形，已经超过了二年诉讼时效。据此计算，上诉人已于2010年1月18日取得诉讼时效的抗辩权。被上诉人于2019年向金州法院起诉之时以及在群里主张债权时（且不论是不是向本人主张债权）已经过了时效，其行为并不产生诉讼时效中断、中止的法律效果。2.一审法院要求被上诉人提供证明聊天主体并非本人，违反证据规则。被上诉人赵坤提供的聊天记录，上面显示的聊天人并非上诉人的微信，聊天主体不明确，上诉人对该证据三性并不认可。根据谁主张谁举证的原则，该证明义务应由被上诉人承担，一审法院认定可以通过声音等辨别，以上诉人未出庭为由转移证明义务，这是滥用自由裁量权。另外，聊天记录也并不构成对债务的自愿履行。根据民法通则第138条，上诉人同意自愿履行才不受诉讼时效的限制，而本案上诉人对基础债权提出异议，并不同意履行，聊天记录也没有体现上诉人提出自愿履行债务，因此，一审法院认定存在错误。3.赵坤没有向本人交付现金。上诉人当时有意向借赵坤钱，并签订了借条，但赵坤在上诉人签订借条之后却提出收日息3%，上诉人觉得利息非常高，负担不起，没有同意。赵坤也因此没有向上诉人交付现金。4.本案的借条产生于2007年12月19日，而最高院的民间借贷司法解释于2015年实施，根据“法不溯及既往”的法律适用原则，该规定并不适用于2015年之前的借贷关系，现一审法院根据该司法解释判决支持上诉人支付24%的年利率，属于法律适用错误。赵坤辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决，一审判决事实认定清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人之间的借贷关系客观存在，没有过诉讼时效，在2018年上诉人与被上诉人通过微信联系，上诉人仍承诺偿还此款。同时，也证明了被上诉人将借款的现金1万交付给了上诉人，上诉人为了表明借款的诚意及还款承诺将自己的身份证原件和驾驶证原件抵押存放在被上诉人处。借款的利息被上诉人根据最高人民法院民间借贷司法解释提出的诉请，未违反法律规定，请求二审法院予以支持。赵坤向一审法院起诉请求：被告立即偿还借款本金1万元及利息（自2007年12月20日开始至此款还请为止按照年息24%计算）。一审法院认定事实：2007年12月19日，被告向原告出具借条一份，内容为：“今借大连望天广告有限公司经理赵坤现金壹万元正，次日还。如超期按3%每日利息支付给赵坤。（现身份证、机动车驾驶证作为抵押留在赵坤手中）。”被告在借款人处签字捺印。原告提供了2018年与备注名为“姜兴东，冷雨7678”的微信聊天记录，其中有文字及语音聊天记录。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告现持有被告向其出具的借条，而借条中已经载明被告借原告现金1万元，正常情况下应当认定原告已将借款1万元交付给了被告，双方间存在借贷法律关系。被告主张没有收到借款的理由为出具借条后原告提出日息3%，被告因负担不起高利息进而没向原告借款。但被告向原告出具的借条中有“如超期按3%每日利息支付给赵坤”的内容，故被告在出具借条时就将利息进行了记载，现其主张出具借条后又提出日息3%的理由不能成立，一审法院不予支持。被告没有按照约定的期限偿还原告借款，违反了民事活动中应遵循的诚实信用原则，应当承担相应的民事责任。对于利息的问题，借条中虽载明日息为3%，但原告在本案中自2007年12月20日起按年利率24%进行主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，一审法院予以支持。对于本案的诉讼时效问题，原告当庭提供了2018年的微信聊天记录，并主张与其聊天的为被告，被告予以否认。虽然原告提供的微信备注名及头像不能判断对方即是被告，但原告提供的聊天记录中有对方的语音聊天记录，被告否认自己为聊天的主体，完全可以通过申请司法鉴定的方式对聊天语音予以甄别，以确定聊天语音是否为自己所发，但被告并未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。因此，一审法院推定原告在2018年通过微信聊天的方式向被告主张过权利，被告没有取得诉讼时效抗辩权，被告提出本案已过诉讼时效的主张一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第一款的规定，一审法院判决：被告姜兴东于判决生效之日起十日内偿还原告赵坤借款本金1万元及利息（利息计算方法：以1万元为基数，自2007年12月20日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元（原告已预交），由被告姜兴东负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审中上诉人委托陈曦（自称系上诉人外甥）到本院接受了询问，并出示自己手机中与上诉人的聊天记录，经核对，其手机中上诉人的微信号与被上诉人提供的聊天记录中的微信号相符，微信昵称、头像完全一致，能够佐证被上诉人一审提供的微信聊天记录的真实性。本院对一审查明事实予以确认。本院认为：关于上诉人主张被上诉人的起诉己过诉讼时效的上诉理由，根据一审中被上诉人提供的双方在2018年的微信聊天记录，被上诉人在2018年向上诉人主张了案涉债务的偿还，被上诉人在微信聊天记录中对债务予以认可，陈述“我现在紧张的要命，去马鞍山要账也没拿到，努力一下下个月吧”，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故上诉人主张被上诉人的起诉已过诉讼时效无事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人赵坤提供的聊天记录显示的聊天人并非上诉人的微信，二审中上诉人委托陈曦（自称系上诉人外甥）到本院接受了询问，并出示自己手机中与上诉人的聊天记录，经核对，其手机中上诉人的微信号与被上诉人提供的聊天记录中的微信号相符，微信昵称、头像完全一致，能够佐证被上诉人一审提供的微信聊天记录的真实性，故本院对于上诉人的此项上诉理由不予采信。综上所述，姜兴东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由姜兴东负担。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  王 虹审判员  高明伟二〇二〇年六月二十八日书记员  张 鑫