湖南省张家界市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘08民终425号上诉人（原审原告）：张承立，男，1962年12月28日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：黄冬芝（张承立的妻子），女，1963年11月3日出生，土家族，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：张小翠（张承立的妹妹），女，1968年1月15日出生，白族，住湖南省桑植县。被上诉人（原审被告）：张承进，男，1953年8月3日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：张金燕（张承进的女儿），女，1983年12月14日出生，土家族，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：朱泽民，湖南源阳律师事务所律师。上诉人张承立与被上诉人张承进排除妨害纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院(2020)湘0822民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷，询问各方当事人，本院认为原审案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人张承立的上诉请求：撤销原判，改判被上诉人拆除修建在上诉人承包土地上的两间猪圈、恢复土地原状，并赔偿损失10000元。由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：1.上诉人与被上诉人争议土地的权属清楚，一审判决认定双方争议地权属不清认定事实错误。《关于张承进与张承立为检被损之事发生纠纷的调解协议书》第4条已明确双方争议地的界址。2.被上诉人将牛栏拆除后翻修的四间猪圈，有两间强占到了上诉人的承包土地，上诉人提交的证据足以证实被上诉人将原牛栏拆除后翻修的四间猪圈有两间强占了上诉人的土地。被上诉人张承进答辩称：1.上诉人所称的“三棵界址树以东的土地使用权归上诉人”不符合事实，被上诉人翻修猪圈位置以东除了猪圈坎上（两米多高）的一块自留地（约三分）归上诉人管理外，其余土地与山林均归被上诉人管理使用。2.被上诉人2018年翻修猪圈时未侵害上诉人的土地使用权。张承立向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告拆除修建在原告承包土地上的猪圈，恢复土地原状并赔偿损失10000元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实如下：原、被告系堂兄弟关系，原告父亲张华林于1984年依法取得《土地使用证》，其中自留地、宅基地（表一）填写类别为“基地”，亩数为5亩，四邻界址为东邻大田边，西邻老土墙，南邻竹园，北邻土策，并填写“竹农”及四至界限，该表与承包田、土（表二）及自留山（表三）系不同人填写且有涂改痕迹，而被告父亲张付林于1984年依法取得的《土地使用证》上自留地、宅基地（表一）仅填写坐落地名为“马夫云”的宅基地，亩数为6亩，屋前屋后椿树、竹林106根，四邻界址并未载明，原、被告两家1984年的《桑植县农村土地、山林使用证登记表》均已丢失无法查证。1996年，原、被告为检损坏两匹而发生纠纷，双方经桑植县大木塘乡大木塘村民委员会调解，达成《关于张承进与张承立为检被损之事发生纠纷的调解协议书》，该协议约定“基地以大椿树对苦莲树再对拐子树为界，以上三根界树都归张承立所有，牛栏上有一块地，下边以土坎为界，土坎的树归张承立所有，地上边以刘宏高的竹林为界，另外张承进牛栏边张承立还有一根红辉树”，双方均在该协议书上签字确认。2015年，双方再次为土地界址问题发生纠纷，被告的猪圈尚未翻修，且猪圈东头紧靠一棵大树，猪圈东头靠路方向内坎上尚有“小地台”。2018年下半年，被告翻修猪圈时，原告认为被告新修的猪圈东头两间占用了其管理的基地，故双方发生争执。另，通过现场查勘，原、被告经村委会调解达成的调解协议书中关于“基地”上三棵界树中，拐子树已灭失，大椿树因数量较多无法确定，被告所翻修猪圈东头仍紧靠一棵大树，猪圈内坎及东头靠路方向内坎上“小地台”现有部分垮塌。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告为证明被告翻修猪圈东头两间侵占其管理使用的土地，提供了其父亲1984的《土地使用证》、《关于张承进与张承立为检被损之事发生纠纷的调解协议书》及2015年拍摄的现场照片两张，其中《土地使用证》因非系同一人填写且有涂改痕迹，而原始土地山林登记表资料丢失，无法核实，致使与被告为土地权属归属问题素有纠纷，双方虽于1996年经村委会调解就“基地”界址达成协议，但该协议中仅对“基地”上三棵界树归属、牛栏上土地及牛栏边红辉树归属问题予以明确，并未对三棵界树朝东或朝西范围内土地权属予以确定，双方争议土地使用权权属问题依法应由人民政府处理，不属本案审理范围。而原告提供的2015年拍摄的现场照片两张，虽系拍摄被告翻修猪圈前部分争议土地现状，但该照片无法显示被告猪圈翻修前全貌，该照片中“小地台”现虽有部分垮塌，但无法证实系自然原因或人为挖毁所致，而从原、被告提供的现场照片结合现场查勘情况，被告现所翻修的猪圈滴水与其上垮塌土地尚有一定间距。另外，双方于1996年达成的调解协议书中明确牛栏（猪圈翻修前）属于被告所有，而从被告提交的照片（2015年被告侄子张敏所拍摄）中可以看出，该照片背景系被告原牛栏东头与现翻修猪圈东头均紧靠一棵大树，与证人张某（翻修猪圈施工人员）所陈述“在原地基上修建”能相互印证，均能证实被告2018年翻修猪圈东头两间并未超出原牛栏旁大树。综上，原告并未提供有效证据证实被告现翻修猪圈东头两间超出原有地基而侵占原告管理使用的土地，依法应承担举证不能的不利后果，故对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张承立的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告张承立负担。二审中，被上诉人未提交新证据。上诉人提交两份照片：1.照片一张，拟证明被上诉人挖了三个小台用于修建猪圈；2.短信对话照片一张，拟证明张金燕因本案纠纷威胁上诉人的孩子。被上诉人对上诉人提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的；证据2与本案无关联。通过质证，主审人对上诉人提交的证据认定如下：证据1不属于二审新证据范畴，且不足以达到上诉人的证明目的，不予采信；证据2与本案民事纠纷的处理无关联性，不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人翻修的猪圈是否占用上诉人管理使用的土地。上诉人主张被上诉人翻修猪圈东头两间侵占其管理使用的土地。首先应确认双方所管理使用土地的界址，从双方本案提交的证据来看，涉及界址的证据主要有上诉人父亲1984年的《土地使用证》和1996年《关于张承进与张承立为检被损之事发生纠纷的调解协议书》。其中，《土地使用证》非系同一人填写且有涂改痕迹，形式上存在瑕疵，在原始土地山林登记表资料丢失的情形下，难以核实其准确性，难以凭借该1984年《土地使用证》准确的认定双方界址。1996年《关于张承进与张承立为检被损之事发生纠纷的调解协议书》，双方虽经村委会协调就“基地”界址达成协议，但该协议中仅对“基地”上三棵界树归属、牛栏上土地及牛栏边红辉树归属问题予以明确，并未对三棵界树朝东或朝西范围内土地权属予以确定，仍未将双方的界址区分准确，且后续并未重新办理土地使用证，上诉人与被上诉人土地权属归属问题仍有纠纷。双方在该调解协议书中明确牛栏（猪圈翻修前）属于被上诉人所有，而从被上诉人提交的照片（2015年被上诉人侄子张敏所拍摄）中可以看出，该照片背景系被上诉人原牛栏东头与现翻修猪圈东头均紧靠一棵大树，与证人张某（翻修猪圈施工人员）所陈述“在原地基上修建”能相互印证，均能证实被上诉人2018年翻修猪圈东头两间并未超出原牛栏旁大树。且根据农村生活习惯，在被上诉人翻修猪圈时，上诉人若认为占用其土地，会当即制止或邀请相关部门协调处理，但上诉人本案中未提供相关证据证实在被上诉人翻修猪圈时进行了阻止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，本案中上诉人在诉讼中提交的证据尚不足以证明其是诉争土地使用权人，也即其不能证明与本案有直接利害关系，不符合起诉的资格（原告）条件，依法应驳回起诉。一审认定张承立主张张承进翻修猪圈侵占其管理使用的土地证据不足是正确的，但一审对案件的处理方式欠妥，其从实体上驳回张承立的诉讼请求，排除了张承立在获得土地使用权证据后再行起诉的权利，应予纠正。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”的规定，因上诉人在本案提交的1984年《土地使用证》存在瑕疵，涉案土地存在争议，属于行政职权管理范围，本案上诉人可向相关行政主体申请处理确定其土地权属。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、撤销湖南省桑植县人民法院（2020）湘0822民初97号民事判决；二、驳回张承立的起诉。一审案件受理费80元，减半收取40元，二审案件受理费80元，均退还给上诉人张承立。本裁定为终审裁定。审判长  刘雪飞审判员  傅辉雪审判员  吕红军二〇二〇年六月二十八日法官助理吴桓熠书记员周俊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。