江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初1060号原告：王文岭，男，1970年6月21日生，汉族，农民，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：王文成（王文岭哥哥），男，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：丁杰，江苏一正律师事务所律师。被告：江苏鼎建劳务有限公司，住所地江苏省苏州市南圆北路118号。法定代表人：徐明业，执行董事。被告：陈昌奎，男，1969年3月7日出生，汉族，务工，住江苏省射阳县。被告：江苏长建建设有限公司，住所地江苏省苏州市南环东路10号2幢17层。法定代表人：纪长庆，执行董事。委托诉讼代理人：郑君，江苏渟泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：方明晖，江苏渟泓律师事务所律师原告王文岭与被告江苏鼎建劳务有限公司、陈昌奎、江苏长建建设有限公司健康权纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文岭的委托诉讼代理人王文成、丁杰、被告陈昌奎、被告江苏长建建设有限公司委托诉讼代理人郑君到庭参加诉讼。被告江苏鼎建劳务有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文岭向本院提出诉讼请求：1、判令江苏鼎建劳务有限公司支付王文岭因工伤造成的损失，其中医疗费3996.06元、伙食补助费2180元、停工留薪工资170元/天×21.75天/月×12月=44370元、一次性伤残补助金170元/天×21.75天/月×27月=99832.50元、伤残津贴170元/天×21.75天/月×149月×90%=495834.75元、生活护理费5208元/月×50%×240月=624960元。扣除已支付的12180元，尚应支付1258993.31元。2、陈昌奎、江苏长建建设有限公司承担连带赔偿责任；3、诉讼费由江苏鼎建劳务有限公司、陈昌奎、江苏长建建设有限公司负担。事实和理由：江苏长建建设有限公司承建了江苏省射阳经济开发区金色阳光小区住宅建设工程。建设过程中，江苏长建建设有限公司将部分工程分包由江苏鼎建劳务有限公司承建。江苏鼎建劳务有限公司又将部分工程分包给陈昌奎施工。陈昌奎雇用王文岭从事脚手架搭建。2016年1月12日，王文岭在搭建脚手架时从高空中摔下受伤，现已治疗终结。王文岭身体瘫痪，生活无法自理，构成工伤。经鉴定，伤残等级为一级。射阳县劳动人事争议仲裁委员会对工伤处理作出了仲裁裁决，王文岭在起诉期间向射阳县人民法院起诉。江苏鼎建劳务有限公司作为用工主体，应承担赔偿责任；江苏长建建设有限公司作为工程承包人，将工程违法发包给没有资质的江苏鼎建劳务有限公司施工，因此江苏长建建设有限公司应承担连带赔偿责任；江苏鼎建劳务有限公司将工程违法分包给陈昌奎施工，故陈昌奎也应对王文岭的损害承担连带赔偿责任。江苏鼎建劳务有限公司未作答辩。陈昌奎辩称：王文岭经人介绍与陈昌奎共同在工地上做工。陈昌奎的身份仅是带班，即为临时负责人，但与其他工人领取同等工资。王文岭做工时发生了工伤事故属实。但作为共同工作的工人，陈昌奎不应当承担责任，且其也无用工主体资格。江苏长建建设有限公司辩称：工程由江苏长建建设有限公司承包后，劳务部分分包给江苏鼎建劳务有限公司施工。王文岭在工地从事脚手架搭建时发生跌落致伤的事实成立。但其要求江苏长建建设有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求没有事实与法律依据。本案在事实方面，江苏鼎建劳务有限公司有劳务分包的资质，江苏长建建设有限公司与江苏鼎建劳务有限公司的劳务分包行为属于合法行为；且劳务分包合同中，明确禁止江苏鼎建劳务有限公司再行分包。江苏长建建设有限公司已经将涉案工程合法分包给具有用工主体资格、劳务分包资质的公司。江苏鼎建劳务有限公司违反合同规定，再次分包给陈昌奎施工部分工程。对此江苏长建建设有限公司没有过错。王文岭要求江苏长建建设有限公司承担连带赔偿责任无事实依据；在法律规定方面，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款第四项的规定，用工单位违反法律法规，将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时，因工伤亡，用工单位为承担工伤保险的单位。该条明确规定分包者只有将业务分包给不具备用工主体的组织或自然人，才能由其承担工伤赔偿责任。王文岭以江苏鼎建劳务有限公司不具备资质为由，要求江苏长建建设有限公司承担连带责任，显然是将用工主体资格与劳务分包资质混为一谈，属于对于法律的理解有误。本案中，工伤赔偿责任的用工主体应为江苏鼎建劳务有限公司。江苏长建建设有限公司将劳务分包江苏鼎建劳务有限公司是否合法，与江苏长建建设有限公司是否应承担工伤赔偿责任无关。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条的规定，法律规定承担连带责任的被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款的规定，连带责任由法律规定或者当事人约定。由此可见，连带责任必须基于当事人约定或法律明文规定才能产生。综上，江苏长建建设有限公司认为本案为劳动争议纠纷项下的工伤保险待遇纠纷。江苏鼎建劳务有限公司承担工伤保险责任的原因，系其将承包的业务转包给不具备用工主体资格的陈昌奎，陈昌奎聘用的王文岭在从事承包业务时受伤，应当由用工主体江苏鼎建劳务有限公司承担工伤保险责任。根据王文岭在起诉状中的陈述，仲裁机关及工伤认定部门已经认定江苏鼎建劳务有限公司为工伤赔偿的责任主体，王文岭要求江苏长建建设有限公司承担连带赔偿责任没有任何事实与法律依据，应当依法不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、关于王文岭的工伤认定是否成立。为主张此事实存在，王文岭向本院提交了2017年11月10日，射阳县人力资源和社会保障局的射人社工认字（2017）第224号工伤认定决定书，结论为王文岭多处受伤部位及伤情构成工伤；用工单位系江苏鼎建劳务有限公司。证明王文岭的伤情已认定为工伤；2018年1月9日，盐城市劳动能力鉴定委员会作出的盐劳工鉴通（2018）0230号盐城市劳动能力鉴定结论通知书，证明致残程度为一级；2018年7月31日，盐城市劳动能力鉴定委员会作出的盐劳工鉴通（2018）1652号盐城市劳动能力鉴定结论通知书，证明王文岭“符合完全生活自理障碍”。陈昌奎提出对上述证据材料不清楚；江苏长建建设有限公司提出由于未提交原件，真实性、合法性由法院审核认定。若原件与复印件核对一致，则对该组证据无异议。王文岭还提交了接处警工作登记表一份，内载王文岭亲属因医疗费到江苏射阳经济开发区金色阳光小区索赔。经调解，小区承建方与王文岭亲属达成协议，证明原告受伤事实；2016年10月18日，王文岭与凌万康间协议书一份，内容主要为，2016年1月12日，王文岭在金色阳光小区工地做工时，从九楼摔落至五楼，致其腿部、头部等部位受伤。江苏鼎建劳务有限公司出资给王文岭治疗，已支付医疗费60余万元。并协议，江苏鼎建劳务有限公司结清王文岭在射阳康复医院医疗费35497元，另支付2016年9月至2016年11月18日的医疗、护理、伙食等费用28000元，并出借给王文岭10000元；江苏鼎建劳务有限公司出具给射阳县人力资源和社会保障局的信件，主要内容是王文岭在施工过程中，从楼上摔下受伤，该公司已支付医疗等费用70余万元，未投保工伤保险。证明江苏长建建设有限公司未尽管理责任。本院认为，王文岭在工作过程中受伤已为当事人所认可，并经医院治疗。虽王文岭提交的是复制件，但与其受伤的事实及提交的证据相互印证。故本院确认，王文岭于2016年1月12日在工地工作时，从脚手架上摔落受伤。该伤情已构成工伤，致残程度为一级，符合完全生活自理障碍；2、关于医疗费。王文岭主张医疗费3996.06元，并提交了医疗费票据，其中载明2016年11月24日实际支付3201.81元；2016年7月31日为4868.40元；2016年10月25日为20941.90元。陈昌奎质证意见为对此不清楚；江苏长建建设有限公司则认为不知情，请求法院核实。因前述协议已载明，江苏鼎建劳务有限公司已结清2016年11月18日之前的医疗费，故王文岭主张的医疗费，仅2016年11月24日发生的3201.81元可成立。3、关于劳务分包及陈昌奎是否是实际施工人。江苏长建建设有限公司提交了建筑工程劳务承包合同书一份，内容为江苏鼎建劳务有限公司分包金色阳光小区住宅项目中的“自基础工程开始，结构工程、装饰装修工程（即施工图纸范围内的所有土建施工的全部内容）”。以证明江苏长建建设有限公司将劳务部分分包给江苏鼎建劳务有限公司；2014年8月，苏州市住房和城乡建设局颁发的资质等级证书，内载江苏鼎建劳务有限公司的注册资本为500万元，主项资质等级为一级模板作业分包劳务分包，承包工程范围为可承担各类工程模板作业分包业务，但单项业务合同额不超过企业注册资本金的5倍。江苏长建建设有限公司承认资质等级证书中指的是模板作业中的劳务分包。证明江苏长建建设有限公司仅系将工程劳务分包。王文岭对上述两份证据的真实性无异议，认为恰能证明江苏长建建设有限公司将部分工程，包括脚手架施工项目分包给没有资质的江苏鼎建劳务有限公司，且未征得发包方同意，属于违法分包。陈昌奎认为对该两份证据不清楚。本院认为，江苏长建建设有限公司与江苏鼎建劳务有限公司间的劳务分包合同，与江苏鼎建劳务有限公司持有的资质等级证书中可承包的劳务工程范围显有很大差异，该劳务承包范围已明显超出资质等级中确定的可施工范围。陈昌奎向本院提交了其与江苏长建建设有限公司和江苏鼎建劳务有限公司的工人生活费交易明细清单。证明其不是脚手架施工的实际施工人。王文岭对该证据不予认可，认为无银行章印，真实性不能认定；江苏长建建设有限公司认可该证据，认为确能证明其系根据江苏鼎建劳务有限公司提供的人员名单发放的费用，且不知道江苏鼎建劳务有限公司违法分包的情形。王文岭向本院提交了2017年1月6日，江苏长建建设有限公司、江苏鼎建劳务有限公司、陈昌奎三方间的协议，内容是对脚手架分包项目结算及工程款支付。该协议提及依照江苏鼎建劳务有限公司与陈昌奎签订的脚手架分包合同，应支付的工程款及杂工费用，由江苏长建建设有限公司按条件直接支付给陈昌奎等条款。协议由江苏长建建设有限公司加盖公章，江苏鼎建劳务有限公司股东凌万康、陈昌奎签名。江苏长建建设有限公司认为由于未提交原件，该证据真实性、合法性请法院予以核实。若原件与复印件核对一致，则对真实性、合法性无异议；但认为该证据仅系三方就支付工程款事宜达成的协议，并不能达到王文岭的证明目的。陈昌奎承认该协议书中的签名系其所为，内容也为真实。据此，可认定陈昌奎是脚手架工程的实际施工人，王文岭受其雇用，从事脚手架作业。陈昌奎陈述其与王文岭共同作业，仅是该工程的临时负责人，显与协议内容不符，故本院不予采信。另查明，王文岭以江苏鼎建劳务有限公司为被申请人，向射阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，射阳县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决。王文岭不服仲裁裁决，在规定期限内向本院提起诉讼，并增加请求陈昌奎、江苏长建建设有限公司承担连带责任。本案审理过程中，江苏长建建设有限公司未能提出工程分包经发包方同意的有关证据；陈昌奎陈述王文岭的工资为每日170元，与王文岭在仲裁过程中的陈述一致；王文岭主张的赔偿数额，除医疗费外，江苏长建建设有限公司与陈昌奎对其余数额均予认可；江苏长建建设有限公司承认，主要把握工程进度、质量、调控工程施工，但未有派遣质量、技术、安全等人员随同工程施工。江苏鼎建劳务有限公司负责具体管理；陈昌奎持有从事脚手架作业的资质。本院认为，本案争议焦点是，本案法律关系是否为劳动争议；江苏长建建设有限公司分包工程是否构成违法；陈昌奎是否应承担责任。从王文岭的诉讼请求及主张的事实，可以得出王文岭并非单纯依劳动关系向江苏鼎建劳务有限公司主张赔偿，而同时主张江苏长建建设有限公司承担违法分包、陈昌奎应承担违法承包的责任。故在审理过程中，江苏长建建设有限公司和陈昌奎提出的用人单位系江苏鼎建劳务有限公司的辩解，未能针对王文岭的全部主张抗辩，不足以免除责任。本案之性质并非劳动争议，而是因人身损害引起的赔偿损失；国家建筑法律明确规定，工程分包应具备相应的资质等级。从江苏鼎建劳务有限公司的资质等级考察，其显然不具备从事工程整个土建部分的劳务分包主体资格。江苏长建建设有限公司将工程全部土建的劳务部分分包施工，违反了法律的规定，属于违法分包。因此应承担违法分包的法律责任。其主张将工程分包给具备资质的单位施工，与查明的事实不符。即使合同中有不得再行分包的约定，也不可改变其违法分包的事实。江苏长建建设有限公司作为工程承包人，应与分包单位共同负责施工安全。但其并未派遣技术、安全等人员随施工进程组织指导或检查、安全隐患。其提出对江苏鼎建劳务有限公司的再分包不知情，违反了负责工程施工安全的职责。因此，江苏长建建设有限公司对导致王文岭工伤有明显过错。依照建设工程安全生产的有关规定，承包单位和分包单位对分包工程的安全生产承担连带责任，故不能免除连带赔偿责任；江苏鼎建劳务有限公司作为用工主体，未按规定为王文岭办理工伤保险，应在工伤保险的范围内承担赔偿责任；陈昌奎不具有用工主体资格和工程承包的资质，系工程的实际施工人，且雇用王文岭为其工作，同样构成与江苏鼎建劳务有限公司的违法分包，故陈昌奎也是本案应当承担责任的主体；王文岭从高空摔下，明显与施工场所安全设施不健全有关，当事人亦未举证证明王文岭自身存在过错。本院确认其所有损失均由对方负担；王文岭主张的赔偿数额，江苏鼎建劳务有限公司应按工伤标准支付；陈昌奎与江苏长建建设有限公司对此数额基本无异议，故本院对王文岭的损失，除医疗费核减外，其他损失予以确认；王文岭的医疗费等大部分费用已由江苏鼎建劳务有限公司支付，因此本院不另行计算，王文岭亦不承担返还义务；其诉讼请求的数额已扣除对方支付的部分费用及借款，故其与江苏鼎建劳务有限公司协议中的借款10000元，不再充抵。综上所述，王文岭的诉讼请求基本合法，本院予以保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款、第三款、《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，判决如下：一、被告江苏鼎建劳务有限公司给付原告王文岭1258199.06元。限于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告陈昌奎、江苏长建建设有限公司对被告江苏鼎建劳务有限公司的债务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。案件受理费6795元，公告费600元，合计7395元，由原告王文岭负担50元，被告江苏鼎建劳务公司负担2849元，陈昌奎、江苏长建建设有限公司各负担2248元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈以奎人民陪审员  费桂文人民陪审员  薛学洪二〇二〇年六月九日书 记 员  项笑男附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。3.《中华人民共和国建筑法》第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包4.《中华人民共和国安全生产法》第一百条生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；违法所得十万元以上的，并处违法所得二倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足十万元的，单处或者并处十万元以上二十万元以下的罚款；对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。生产经营单位未与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议或者未在承包合同、租赁合同中明确各自的安全生产管理职责，或者未对承包单位、承租单位的安全生产统一协调、管理的，责令限期改正，可以处五万元以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以处一万元以下的罚款；逾期未改正的，责令停产停业整顿5.《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。6.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。