湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终473号上诉人（原审被告）：黄达，男，1994年8月28日出生，汉族，住湖北省随州市随县。委托诉讼代理人：吴彬章，湖北忠信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：随州市昕圣装饰工程有限公司。住所地：随州市曾都区东城办事处熊家村。法定代表人：蒋胜，经理。委托诉讼代理人：殷正升，湖北五合律师事务所律师。原审被告：鲁焜元，男，1992年11月12日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原审被告：陈伊婷，女，1992年3月9日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。上诉人黄达因与被上诉人随州市昕圣装饰工程有限公司（以下简称昕圣公司）、原审被告鲁焜元、陈伊婷装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初2556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄达及委托诉讼代理人吴彬章、被上诉人昕圣公司的委托诉讼代理人殷正升到庭参加诉讼。原审被告鲁焜元、陈伊婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄达上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人于2018年9月11日签订的《装修工程施工合同》约定施工期限为一个月即2018年10月11日竣工，但工程至2018年12月5日尚未完工，上诉人多次要求被上诉人抓紧施工，被上诉人推诿拒绝施工。上诉人被逼无奈于2018年12月5日找到随州市全友房屋定制经营部施工，并支付工程款34500元。原判未查明竣工时间，就认定工程完工。2、被上诉人施工质量不符合合同要求。被上诉人施工过程中，因水管漏水等给楼下商户造成损失，受害商户多次找上诉人交涉，要求赔偿。上诉人多次要求被上诉人返工整改，漏水问题得不到解决，后被上诉人索性不整改并停止施工，上诉人只好又出资请他人整改修缮。3、该装修是随州市亚上文化传媒有限公司的经营用房，因延期交房，导致该公司的原承租房不能腾退，支付房租36000元。新装修的房屋不能产生任何经济效益，还支付租金52500元。4、按照合同第七条约定，被上诉人延误工期存在违约，应按每天100元标准支付违约金9000元。5、涉案工程是随州市亚上文化传媒有限公司经营用房，从被上诉人提供“工程预算表”中的分项：基础工程、多功能接待大厅、财务办公室、老板办公室亦可得到印证，上诉人只是具体经办人，涉案责任应由随州市亚上文化传媒有限公司承担。昕圣公司答辩称，1、上诉人未依照合同约定在签订合同当日支付合同总价款的35%、木工进场前支付30%、油漆工进场时支付30%、工程验收当日支付5%，上诉人直到2018年10月9日才支付20万元，构成严重违约。答辩人作为后履行方，不应当承担违约责任。2、答辩人与上诉人约定的装饰工程是二、三楼的装饰，但在施工期间，上诉人要求答辩人将一楼也装修，答辩人又完成了一楼的装饰工程，该一楼增加的工程款金额为32167.6元，上诉人应当支付。3、上诉人是以个人名义签订的合同，是合同的相对方。在一审开庭期间，黄达明确表示，一人承担责任，不让鲁焜元、陈伊婷承担。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。昕圣公司向一审法院起诉请求：判令黄达、鲁焜元、陈伊婷支付下欠工程款197750.60元及利息。一审法院认定事实：2018年9月7日、9月11日黄达分别与昕圣公司签订了两份《施工合同》。两份合同系同一版本，均约定黄达为甲方，昕圣公司为乙方；装饰装修地址为：随州市水西门十字路口（原大禹婚纱）二楼和三楼，二楼的工程价款为155583元，三楼的工程价款为210000元，共计365583元；工期为自签订合同之日起30日内完成；支付工程款时间为：签订合同当日支付合同总价款的35%、木工进场前支付30%、油漆工进场前支付30%、工程验收当日支付5%；工程质量及验收中约定：本工程执行现行国家标准，工程竣工后，乙方应通知甲方在七日内组织验收，验收合格，办理验收移交手续，并由甲方付清全部价款，若甲方在规定时间内不能组织验收，须及时与乙方另行商定验收日期，若甲方未与乙方另定验收时间，乙方可自行组织验收。工程验收不合格的，甲方有权拒收，乙方承担返工及延期交付责任；工程项目保修期为一年；违约责任约定：逾期交付、逾期付款、逾期验收造成停工、窝工均按100元/天计算损失等等。合同签订后，昕圣公司即组织工人进行施工。被告方于2018年9月14日、9月19日、10月9日分三次付款100000元、50000元、50000元，共计200000元。工程完工后，昕圣公司向索要下欠工程款未果，遂于2019年5月14日诉至法院。本案在审理过程中，黄达一审庭审中口头提起反诉，要求昕圣公司支付逾期交付工程款违约金12000元（100元/天×120天）及质量损失10000元。并口头对已完成的工程质量申请鉴定，但在庭审后未按法院要求提交书面诉状和鉴定申请，亦未按规定缴纳反诉费、鉴定费。一审法院认为，昕圣公司与黄达签订的二份《装修工程施工合同》系双方当事人真实意思的表示，合同的内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。双方当事人均应依法履行。在本案中，昕圣公司以黄达、鲁焜元、陈伊婷存在合伙关系，要求黄达、鲁焜元、陈伊婷共同承担履行合同义务的诉讼请求，无任何证据支持，根据合同的相对性原则，昕圣公司要求鲁焜元、陈伊婷承担合同义务的诉讼请求，应不予支持。黄达虽在本案中提起反诉，但其未按规定交纳反诉费用，可视为其自动放弃反诉，其要求昕圣公司支付逾期交付工程违约金、质量损失的诉讼请求，可另案诉讼。昕圣公司在本案中要求黄达支付增加工程款32167.60元的诉讼请求，因双方对增加工程项目及价款既无约定，亦未进行结算，故在本案中不予支持。昕圣公司若确完成了二份合同外的工程，可另案诉讼。黄达未按合同约定的时间支付工程款已构成违约，故昕圣公司要求其支付合同内的工程款165583元（365583元-200000元）及利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、黄达于判决生效之日起十日内向昕圣公司支付工程款165583元及利息（自2019年5月14日起至法院指定履行届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回昕圣公司的其他诉讼请求。案件受理费4255元，由昕圣公司负担643元，黄达负担3612元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人黄达提交了2份证据：证据1，营业执照一份，拟证明其不是本案适格当事人；证据2，租房合同两份。拟证明上诉人延期租金三个月损失32500元（130000元÷12×3）、已经支付的租金损失52500元（210000元÷12×3）。被上诉人昕圣公司提交了2份证据：证据1，涉案房屋一楼装修照片，拟证明营业场地一楼便利店也是被上诉人装修的；证据2，员工聊天记录截图照片。拟证明装饰工程早已装修完毕并投入使用。经质证，昕圣公司对黄达提交的证据1真实性有异议，系复印件，即便真实，单从营业执照不能证明上诉人不是本案适格被告。我公司不是证据2租赁合同的当事人，对其情况不清楚，请求法院对其原件真实性予以核实，同时租房合同与本案无关联性。黄达对昕圣公司提交的证据1、证据2有异议，照片不能反映是谁请被上诉人装修的，聊天记录与本案无关，不能达到其证明目的。本院认为，黄达提交的证据1仅系营业执照一份，不能达到黄达不是适格被告的证明目的，证据2系租赁合同，不能证明第一份租赁合同到期后其又延期三个月，亦不能证明其实际竣工时间及存在租金损失情况。对黄达提交的两份证据，不予采信。昕圣公司提交的证据1仅系涉案房屋的一楼照片，不能证明为谁提供装修，证据2聊天记录中未显示聊天对象的身份信息，但黄达在法庭询问时陈述，二楼酒吧在2019年正月十五时已经在试营业，对该证据证明装修房屋已经投入使用的情况予采信。经审理查明，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，昕圣公司装修的二楼酒吧在2019年正月十五时已经开始试营业。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”本案中，黄达上诉称其是受随州市亚上文化传媒有限公司委托代为签订合同，不是适格被告。经审核，黄达以自己的名义签订合同，昕圣公司在接受付款时出具的收条载明“收到亚上传媒装修工程款”，上述事实虽表明黄达有可能是受随州市亚上文化传媒有限公司委托签订合同，但依据上述法律规定，昕圣公司亦有权选择受托人为合同相对人主张权利。故黄达上诉的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”本案中，黄达称装饰装修工程未经过竣工验收，昕圣公司一直未解决卫生间水管漏水问题，施工质量不符合合同约定。但黄达提交的证据不足以证明照片中反映的质量问题是由昕圣公司的施工造成的，且涉案装修工程已经投入了使用，故对其该项主张本院不予支持。另外，黄达对工程竣工时间有争议，认为该工程至2018年12月仍未完工，但未提供有效证据证明，其提出的三个月租房损失及违约损失的抗辩不能成立，本院不予支持。综上所述，黄达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3612元，由上诉人黄达负担。本判决为终审判决。审判长 张 欢审判员 袁 涛审判员 吕丹丹二〇二〇年六月十九日书记员 郭金洋