重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终663号上诉人（原审原告）：吴淑兰，女，1962年1月7日出生，苗族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：王利，重庆春雨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王世英，女，1965年5月25日出生，汉族，原住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：李永洪，重庆群峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗圣宇，男，1989年2月15日出生，汉族，原住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人吴淑兰、王世英因与被上诉人罗圣宇民间借贷纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0241民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼中，本院于2020年6月11日对上诉人吴淑兰及其委托诉讼代理人王利、上诉人王世英及其委托诉讼代理人李永洪、被上诉人罗圣宇进行了询问调查。本案现已审理终结。吴淑兰上诉请求：一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0241民初15号民事判决第二项；二、改判支持吴淑兰一审的诉讼请求；三、由王世英、罗圣宇承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、原判认定事实错误，遗漏关键事实。一审裁判理由牵强，让吴淑兰难以信服。吴淑兰在一审中主张的利息并非是借期内的利息，而是3个月借款期限届满后的逾期还款利息。虽借条上未约定利息和借款期限，但实际口头上双方约定了借款期限为3个月，逾期利息约定为月息2%，王世英亦按照约定履行了部分利息。吴淑兰与王世英只是一般的朋友关系，不可能免费提供五十余万给其使用。吴淑兰提供了录音通话可以证明以上事实。二、一审适用法律错误，双方既然明确约定了还款期限和逾期利息，应当按照当事人的约定，不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定。三、涉案借款应属于王世英、罗圣宇母子的家庭共同债务，且用于王世英、罗圣宇共同做工程，应由王世英、罗圣宇共同偿还。王世英答辩称，吴淑兰与王世英之间的借贷系合伙投资款转化而来的，并没有约定利息和借款期限。涉案借条是2014年补写的。一审除了漏认定王世英另外偿还的4万元外，其余事实属实。原审适用法律正确，本案只是王世英个人债务，不属于王世英、罗圣宇母子的家庭共同债务，罗圣宇不应承担清偿责任。建议二审法院驳回吴淑兰的上诉请求。被上诉人罗圣宇答辩称，罗圣宇不是涉案借款合同的当事人，罗圣宇的卡系由其母亲王世英在使用，并不属于罗圣宇的债务，工程亦是王世英与他人承包。王世英上诉请求：一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0241民初15号民事判决第一项；二、改判王世英偿还吴淑兰借款51700元，二审诉讼费用由吴淑兰承担。事实和理由：王世英已经向吴淑兰支付4万元用于偿还案外人覃素华的利息，应当在本案的借款本金中扣减。一审法院不予扣除事实认定错误。吴淑兰答辩称，王世英支付的4万元是涉案借款的利息，且是支付给覃素华17万元借款本金1年按照月息2分的利息，尚差800元是由吴淑兰添上的。不应在本案借款本金中扣除。罗圣宇答辩称，认同王世英上诉请求，本案借款本金中应当扣除4万元。吴淑兰向一审法院起诉请求：1．判决王世英、罗圣宇连带偿还吴淑兰借款本金57万元及利息123200元，共计693200元；2．本案诉讼费由王世英、罗圣宇承担。庭审中，吴淑兰确认其主张的利息系吴淑兰支付给案外人覃素华的利息，共计123200元。一审法院认定事实：王世英向吴淑兰出《借条》载明，今借到吴淑兰现金570000元。借款人：王世英，2011年7月7日。2011年7月20日吴淑兰通过中国农业银行向罗圣宇账户转账57万元。庭审中，吴淑兰自认在《借条》出具之后收到王世英给付的13000元。王世英与罗圣宇系母子关系。一审法院认为，本案争议焦点：一、本案款项性质如何认定？二、罗圣宇是否应当向吴淑兰偿还责任。针对上述焦点，作如下评述：关于焦点一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反驳，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，吴淑兰提交王世英向其出具的《借条》主张王世英、罗圣宇还款，王世英认可该《借条》的签名是其所写，并抗辩该《借条》是与吴淑兰共同投资项目的款项，并且是在吴淑兰的胁迫下出具。因王世英未提交证据证明其诉讼主张，故其抗辩理由不能得到佐证，该抗辩理由不予采信。吴淑兰提交的《借条》能够证明双方之间具有民间借贷关系。同时，吴淑兰提交的银行进账单证明吴淑兰已向王世英履行了交付借款的义务，故认定吴淑兰与王世英之间的借款关系合法生效，吴淑兰要求王世英偿还借款的请求予以支持。对于吴淑兰自认王世英向其已偿还的13000元，应当予以扣除，故王世英还应偿还吴淑兰借款本金557000元。对于利息部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案《借条》中双方未约定利息，王世英也不认可应当支付吴淑兰利息，故吴淑兰要求王世英支付利息的诉讼请求不予支持。吴淑兰主张其向案外人覃素华支付的利息应当由王世英承担的主张，因覃素华与王世英无借贷关系，覃素华只与吴淑兰具有借贷关系，故吴淑兰该项主张亦不予支持。关于焦点二。虽然吴淑兰在起诉状中认可是王世英指示吴淑兰将款项支付到罗圣宇的账户，但吴淑兰提交的《借条》上无罗圣宇的签字，不能证明罗圣宇与吴淑兰之间具有借款的意思表示，故不能认定罗圣宇为本案借款关系当事人。吴淑兰要求罗圣宇承担还款责任的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王世英在本判决生效后三十日内偿还原告吴淑兰借款本金557000元；二、驳回原告吴淑兰其他诉讼请求。案件受理费10732元，减半收取5366元，由被告王世英负担4311元，原告吴淑兰负担1055元。二审中，吴淑兰向本院提交以下证据：王世英和罗圣宇的家庭户口页，拟证明王世英和罗圣宇居住在一起，没有分家，涉案借款应当属于王世英和罗圣宇家庭债务。王世英和罗圣宇质证认为，王世英和罗圣宇属于一个户口，但是分开居住的，工程是王世英一人做的，不属于家庭借款，不能达到其证明目的。王世英在二审中向本院提供以下证据：照片7张，拟证明王世英、吴淑兰一起做工程时的照片，双方关系密切。吴淑兰质证认为，照片属于旅游时拍摄的，但不能证明属于做工程时发生的。罗圣宇对于王世英提供照片的三性无异议。本院审查认为，吴淑兰提供的户口页以及王世英提供的照片，均与本案不具关联性，本院不予采信。本院二审查明：王世英向吴淑兰出涉案《借条》的尾部“至今2016.7”字样被删除，原本系王世英添加。王世英在一审中陈述涉案借条是事后补写给吴淑兰，王世英支付吴淑兰4万元（用于吴淑兰支付案外人覃素华的利息）是在其出具借条之前。本院二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点：一、王世英与吴淑兰之间的借贷合同是否约定有借款期限和逾期利息；二、罗圣宇对于涉案借款应否承担清偿责任；三、原判责令王世英偿还吴淑兰借款本金55.7万元是否正确。关于焦点一。首先，王世英与吴淑兰之间的借条上并没有约定借款期限和逾期利息。吴淑兰上诉主张事后双方口头约定借款期限和逾期利息，虽提供了其与王世英的通话录音，但是录音等证据不足以证明王世英与吴淑兰之间口头约定了逾期利息的事实。其次，一审诉讼中吴淑兰明确其主张的123200利息系吴淑兰支付给案外人覃素华的利息。吴淑兰在二审中将123200元变更为逾期利息的请求已经超过了一审诉讼请求范围，且王世英又不同意调解，故吴淑兰的该上诉请求不属于二审审理的范围。关于焦点二。涉案借条是王世英给吴淑兰出具的，罗圣宇并没有在借条上签名，虽王世英与罗圣宇是母子关系，但吴淑兰提供的证据不足以证明涉案债务属于王世英与罗圣宇家庭共同债务，吴淑兰请求罗圣宇对于涉案借款承担共同清偿责任的理由不成立，应予驳回。关于焦点三。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。本案中，王世英与吴淑兰之间的利息没有约定，原判将出具借条之后王世英向吴淑兰偿还的13000元抵扣本金正确。由于王世英自认在支付给吴淑兰4万元之后再给吴淑兰补写的借条，当时王世英并没有在涉案借款57万元中扣除，现王世英上诉请求在涉案借款中扣除4万元的理由不成立，本院不予支持。综上所述，吴淑兰、王世英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3824元，由上诉人吴淑兰负担3024元，上诉人王世英负担800元。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 徐婷婷二〇二〇年六月十二日法官助理 魏国君书 记 员 吴松涛