湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂28民终715号上诉人（原审原告）：高永贵，男，1949年12月5日出生，汉族，农民，住湖北省鹤峰县。委托诉讼代理人：邹太宇，湖北硒都律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：鹤峰县容美镇龙井村村民委员会，住所地湖北省鹤峰县容美镇溇水大桥北侧。法定代表人：徐家国，该村民委员会主任。上诉人高永贵因与被上诉人鹤峰县容美镇龙井村村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服湖北省鹤峰县人民法院(2020)鄂2828民初64号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高永贵上诉请求：请求二审法院依法撤销原裁定并指定一审法院进行实体审理；本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人高永贵与本案有直接的利害关系且一审裁定未查明案件事实。被上诉人与案外人陈合小于2019年8月25日签订了编号为422828101202004041Q的农村土地（耕地）承包合同，承包土地的地块名称为自家屋周围，确权登记面积为2.06亩，上诉人认为，陈合小所承包登记的土地面积中包含着上诉人所承包的部分土地。首先，（2018）鄂28行初123号行政判决书的本院认为部分陈述：“高永贵于1984年用鲁家坡的部分水田于同组村民陈和玉位于杜家湾的0.98亩土地互换，陈和玉又将换来的土地转让给陈合小，鹤峰县人民政府对于多出来的1亩土地并不能提供证据予以证明”，最终判决鹤峰县人民政府撤销陈合小的045119号《农村土地承包经营权证》。该判决书现在已经发生效力，从该行政判决书来看，被告给陈合小所发包的土地面积并不应该是2.O6亩，其承包面积应该只有1亩，甚至比1亩更少。其次，裁定书认为陈合小所承包的鲁家坡的实测面积2.06亩与高永贵原承包合同内的鲁家坡水田面积1.48面所指向的标的土地相同且高永贵已经不是该地块的权利人的说法与(2018)鄂28行初123号行政判决书中所查明的事实相互矛盾，本案事实情况是上诉人在鲁家坡仍然有承包地并由其进行耕种管理至今，并没有将登记的1.48亩土地的经营权全部与陈和玉互换，因此，被上诉人与陈合小所签订的土地承包合同中的2.06亩实际上包含了上诉人在鲁家坡承包的土地。原审裁定书中所陈述的(2012)鄂来凤民初字第01102号民事判决书及(2013)鄂恩施中民终字第00115号民事判决书仅是以超过诉讼时效为由驳回了上诉人的诉讼请求，也未就实体权利部分进行审理。同时，（2018）鄂2828民初251号民事裁定书及(2018)鄂28民终1184号民事裁定书尽管认定了高永贵与陈和玉进行土地承包经营权互换的事实，但是针对其互换面积的多少并未进行审理并认定，也不代表案涉2.06亩承包地系上诉人原承包合同中的1.48亩土地所指向的标的相同，针对互换土地经营权面积的事实应当以查明的事实为准。第三人陈合小系鹤峰县容美镇容美村村民，在本村享有农村土地承包经营权，其经营权证号为049147，第三人陈合小本来就不具备在容美镇享受土地承包经营权的资格，同时，被上诉人与陈合小签订农村土地承包合同，承包合同中将原本是上诉人高永贵的承包地发包给不是本集体经济组织成员的陈合小，严重侵犯了上诉人的合法权益，根据《民事诉讼法》、《农村土地承包法》等相关法律法规的规定，高永贵与案涉承包合同及该合同标的的土地具备直接的利害关系，是本案适格原告。原审法院应当开庭进行实体程序的审理，而不是裁定驳回上诉人的起诉。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起上诉，望判如所请。鹤峰县容美镇村民委员会未向本院提交答辩意见。高永贵向一审法院起诉请求：1、判决确认鹤峰县容美镇村民委员会与陈合小签订的编号为422828101202004041Q的农村土地承包合同无效；2、诉讼费由鹤峰县容美镇村民委员会承担。一审法院查明，2012年6月28日，湖北省来凤县人民法院立案受理了高永贵及其妻子王祥春诉鹤峰县容美镇委会、陈和玉、陈合小土地承包经营权纠纷一案。当时高永贵及其妻子王祥春的诉讼请求为：1、判令龙井村委会变更原告家土地承包合同及收回原告家土地的行为无效；2、判令陈和玉与原告互换土地耕种又转让给他人的行为无效；3、判令还原原告原承包地合同书内的鲁家坡水田面积1.48亩；4、判令被告龙井村委会和陈合小共同赔偿因占用原告家土地23年的经济损失34500元；5、诉讼费由被告负担。来凤县人民法院于2012年10月22日作出（2012）鄂来凤民初字第01102号民事判决书，认定高永贵鲁家坡水田1.48亩与陈和玉杜家湾水田0.98亩的承包经营权互换合法有效，应依法予以保护，判决驳回高永贵及其妻子王祥春的诉讼请求。高永贵及其妻子王祥春不服该判决提出上诉，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2013年3月14日作出（2013）鄂恩施中民终字第00115号民事判决书，认为原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，并认为，“从最大限度利用土地和尊重历史用地状况的客观实际出发亦不宜调换（注：调换回）争议地的承包经营权”，判决驳回上诉，维持原判。后高永贵及其妻子王祥春向恩施州中级人民法院申请再审被裁定驳回再审申请，向恩施州人民检察院申请抗诉后又申请撤销抗诉申请，向恩施州人民检察院申请监督后，该院以恩州检民（行）监[2014]42280000047号终结审查决定书决定对该申请终结审查。2018年3月7日，该院立案受理了高永贵与陈合小物权保护纠纷一案。高永贵在该案中的诉讼请求为：1、判决陈合小返还高永贵互换土地除屋场外的原承包田现实测的全部土地2.06亩；2、由陈合小承担本案诉讼费用。该院于2018年4月7日作出（2018）鄂2828民初251号民事裁定书，认定，2017年在继续完善第二轮农村土地承包时，高永贵家的承包地实测面积为2.01亩，陈合小家的实测面积为2.06亩，高永贵认可陈合小所经营的承包地范围（含陈合小建房用地面积）与2012年的范围相同；高永贵于2012年6月28日已对陈合小就本案争议的土地提出过诉讼，前后两次诉讼的诉讼请求之一实质上相同（2012年6月28日起诉的诉讼请求之一系根据原承包合同记载的面积请求还原土地1.48亩，2018年3月7日起诉的诉讼请求系根据2017年继续完善第二轮农村土地承包时的实测面积请求返还土地2.06亩）。该裁定书驳回了高永贵的起诉。高永贵提出上诉，恩施州中级人民法院于2018年5月18日作出（2018）鄂28民终1184号民事裁定书，认定，高永贵诉讼请求中要求陈合小返还的“鲁家坡土地2.06亩”与前诉诉讼请求之一“判令还原原告（高永贵、王祥春）原承包合同书内的鲁家坡水田面积1.48亩”所指向的标的土地相同。该裁定书认为一审认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年11月27日，恩施州中级人民法院立案受理了高永贵不服鹤峰县人民政府土地行政登记一案。该案中高永贵的诉讼请求为：1、撤销鹤峰县人民政府向陈合小颁发的鄂（2017）鹤峰县农村土地承包经营权第045119号《农村土地承包经营权证》；2、由鹤峰县人民政府承担诉讼费。该案中，各方当事人均未提交（2018）鄂2828民初251号民事裁定书、（2018）鄂28民终1184号民事裁定书。恩施州中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）鄂28行初123号行政判决书，认定，鹤峰县人民政府庭审中称高永贵与陈和玉互换的土地均为1亩左右，但其为陈合小颁发的鄂（2017）鹤峰县农村土地承包经营权第045119号《农村土地承包经营权证》中，陈合小的承包土地为2.06亩，对于多出来的1亩土地，鹤峰县人民政府只辩称是仪器测量的结果，未提交相关证据，属证据不足；同时，鹤峰县人民政府提交的陈合小农村土地承包合同为空白合同，落款处没有发包方和承包方签字盖章，也没有签订日期；鹤峰县人民政府以该空白合同作为颁发土地承包经营权证的依据，明显不当。该判决撤销了鹤峰县人民政府为陈合小颁发的鄂（2017）鹤峰县农村土地承包经营权第045119号《农村土地承包经营权证》。2019年8月25日，龙井村委会与陈合小签订编号为422828101202004041Q的农村土地承包合同书，载明陈合小在龙井村承包地块名称为“自家屋周围”，地块编码04465，面积2.06亩。高永贵诉请确认该份合同无效。一审法院认为，起诉必须符合的条件之一是，原告与本案有直接利害关系。生效的（2012）鄂来凤民初字第01102号民事判决书、（2013）鄂恩施中民终字第00115号民事判决书、（2018）鄂2828民初251号民事裁定书、（2018）鄂28民终1184号民事裁定书已经认定，高永贵与陈和玉对承包经营权的互换合法有效，应依法予以保护，陈合小所经营的承包地范围与2012年的范围相同，且2017年继续完善第二轮农村土地承包时鲁家坡土地实测面积2.06亩与高永贵、王祥春原承包地合同书内的鲁家坡水田面积1.48亩所指向的标的土地相同，该地块的权利人已不是高永贵。故高永贵与案涉承包合同及作为该合同标的的土地并无直接利害关系，高永贵在本案中不具有原告主体资格，依法应裁定驳回高永贵的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回高永贵的起诉。案件受理费25元（高永贵已预交），予以退还。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，我国民事诉讼法规定，起诉必须符合的条件之一是，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中已经有生效的法律文书认定，上诉人高永贵与陈和玉对承包经营权的互换合法有效，陈合小所经营的承包地范围与2012年的范围相同，且2017年继续完善第二轮农村土地承包时鲁家坡土地实测面积2.06亩与高永贵、王祥春原承包地合同书内的鲁家坡水田面积1.48亩所指向的标的土地相同，该地块的权利人已不是高永贵。高永贵与案涉承包合同及作为该合同标的的土地并无直接利害关系，故原判依法驳回高永贵的起诉并无不当。综上，高永贵的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审  判  长  刘开平审  判  员  陈 敏审  判  员  覃恩洲二〇二〇年六月八日法官助理李洁书记员（兼）  李 洁