湖南省常宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0482民初1243号 原告：李某某，女。 原告：阳某（系原告李某某之女），女。 原告：阳某（系原告李某某之女），女。 原告：阳某（系原告李某某之女），女。 原告：阳某（系原告李某某之子），男。 法定代理人：李某某（系原告阳某母亲），女。 原告委托诉讼代理人：王某某，湖南某某律师事务所律师。 被告：周某某，男。 被告：中华联合财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司。 法定代表人：伍某，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗某某（被告保险公司员工），男。 被告：谭某某，女。 原告李某某、阳某、阳某、阳某、阳某与被告周某某、中华联合财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司、谭某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托诉讼代理人**东、被告周某某、中华联合财产保险股份有限公司、谭某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李某某、阳某、阳某、阳某、阳某向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令周某某赔偿原告经济损失403664元；2、请求判令被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司在交强险和商业第三者责任险的保险责任范围内，对被告周某某的上述债务承担保险赔偿责任；3、请求判令被告谭某某赔偿原告经济损失217776元；4、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年8月27日晚，阳文生与被告谭某某等人在“寡妇街”的歌厅唱歌喝酒，零晨1时许散场后，阳文生骑摩托车搭乘谭某某沿常宁市泉峰路由西往东行驶，途径泉峰东路高新驾校前路段时，撞到周某某驾驶的停放在右侧路边的中型自卸货车尾部，造成阳文生当场死亡，谭某某受伤的交通事故。经常宁市交通警察大队认定，阳文生负事故的主要责任，周某某负事故的次要责任。另货车在被告中华联合财产保险股份有限公司投保了交强险及保险金限额为100万元的第三者责任险。被告保险公司应当在保险合同范围内对周某某所赔偿的金额承担赔偿责任。另被告谭某某作为同饮酒者，明知阳文生已经醉酒，不但不制止阳文生醉酒驾车，还搭乘阳文生的摩托车，在本案中有重大过错，谭某某应赔偿原告经济损失217776元。 被告周某某辩称，其已垫付阳文生亲属30000元，在执行时应当返还给被告，且被告所有的货车自2019年8月28日至2020年5月25日期间车辆存在误工损失。 被告中华联合财产保险股份有限公司辩称，1、保险公司并非第一侵权责任人，不承担诉讼费用；2、交强险部分应当按照份额赔偿；3、原告诉讼请求过高，死亡赔偿金应当参照农村标准赔付；4、原告部分赔偿项目计算有误，请法庭予以核减；5、被告谭某某存在一定的过错，应承担一定的赔偿责任。 被告谭某某辩称，1、原告要求被告谭某某赔偿217776元缺乏事实依据，本次交通事故经常宁市公安局交通警察大队认定，阳文生负事故的主要责任，被告周某某负事故的次要责任，被告谭某某不负责任，故原告起诉要求被告承担赔偿责任缺乏事实依据；2、原告要求被告谭某某赔偿217776元缺乏法律依据，机动车交通事故责任纠纷与共同饮酒致人损害赔偿纠纷是两种不同种类的法律关系，两种不同性质的法律纠纷不能合并审理，其次，2019年8月27日晚，被告谭某某并没有参与喝酒，也不知道阳文生当时是否醉酒，其次，饮酒者并非两人，原告未将其他共同饮酒者一并起诉，在诉讼程序上不合法，如果原告放弃对其他共同饮酒者的赔偿责任，原告对放弃的赔偿责任不能转嫁给被告谭某某；3、原告诉讼赔偿金额过高，计算标准有误，应当按照农村人口有关收入标准计算。 本院经审理认定如下事实：2019年8月27日晚，阳文生与被告谭某某等人在“寡妇街”的歌厅唱歌直至零晨1时许。散场后阳文生骑摩托车搭乘被告谭某某沿常宁市泉峰路由西往东行驶，在途径泉峰东路高新驾校前路段时，撞到周某某停放在右侧道路边的中型自卸货车尾部，造成阳文生当场死亡，谭某某受伤的交通事故。经常宁市交通警察大队认定，阳文生负事故的主要责任，周某某负事故的次要责任。事故发生后，被告周某某支付了30000元给阳文生亲属李某某等人。 另周某某所有的货车在被告中华联合财产保险股份有限公司投保了交强险及保险金限额为100万元的第三者责任险。 对本案有争议的问题，本院作如下认定：一，关于阳文生经济损失计算问题，由于本次事故中造成了阳文生死亡和被告谭某某受伤的事实，根据同案同判原理，关于阳文生的经济损失参照谭某某城镇居民标准进行计算。1、丧葬费按照上年度职工月平均工资标准计算六个月，即73300元/年÷2=36650元，原告主张为35110元，本院予以支持；2、死亡赔偿金为39842元/年×20年=796840元；3、精神抚慰金，本次事故造成原告遭受巨大精神痛苦，故对其50000元精神抚慰金本院予以支持；4、被抚养人生活费按照抚养人人数以及每年最高不能超过年人均消费性支出的规定计算为26924元/年×1年+26924元/年×4年+（26924元/年×4年）÷2=188468元；5、亲属办理丧葬事宜支出的交通费等等应当是包含在丧葬费用之中，原告系重复主张，对此诉请本院不予支持。综上，李某某等人主**文生因本次交通事故造成的经济损失为1071958元。 二、关于本案事故承担的问题。本案系机动车交通事故责任纠纷，根据常宁市公安局交通警察大队作出的第430482120190000027号道路交通事故认定书认定：阳文生负此次事故的主要责任、被告周某某负此次事故的次要责任，谭某某不符此次事故的责任。本院酌定由阳文生负70%的责任，周某某负30%的责任，谭某某不是本次交通事故侵权人，对于李某某等人主张由谭某某赔偿其部分损失的请求，本院不予支持。又因被告周某某所有的货车在被告中华联合财产保险股份有限公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三责险，故先由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分再由商业三者险限额内予以赔偿，再有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于本案造成阳文生死亡和原告谭某某受伤的事实，故对交强险的份额，应当分别考虑阳文生与谭某某的份额。对阳文生亲属李某某等人主张的损失，先由保险公司在交强险限额内赔偿李某某等55000元，不足部分按照侵权人的责任划分由被告周某某承担305087.4元（1016958元×0.3）、由阳文生自行负担70%的责任。又因被告周某某在被告中华联合财产保险股份有限公司投保了限额为1000000元商业三者险，被告周某某负担的部分按照保险合同的规定由保险公司进行赔偿。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护，任何人都不能擅自伤害他人的身体。被告周某某违反交通法规，违规停放货车，对交通事故的发生承担次要责任，应当赔偿阳文生亲属的部分经济损失。又因被告周某某所有的货车在被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司投保了交强险以及责任限额为100000元商业三责险，保险公司应当在保险合同的范围内承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国中华联合财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司在本判决生效后五日内在交强险和商业三责险限额内赔偿原告李某某、阳某、阳某、阳某、阳某各项经济损失共计360087.4元。（其中被告周某某垫付的30000元丧葬费在履行时直接返还给被告周某某） 二、驳回原告李某某、阳某、阳某、阳某、阳某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7354元，依法减半收取3677元，由原告李某某负担2206元，由被告周某某负担1471元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  李华林 二〇二〇年六月二十三日 书记员  刘阳辉                            打印责任人 刘阳辉 校对责任人 李华林                相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条、侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条、侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条、机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款、机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任: （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条、同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。