中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终10412号上诉人（原告原审）：林穗文，女，汉族，1969年8月24日出生，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：梁裕操，广东宏港律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑永胜，广东宏港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡懋堂（MOUTONGCHOI），男，1946年7月26日出生，加拿大国籍,被上诉人（原审被告）：梁惠芳（WAIFONGLEUNG，又名蔡惠芳WAIFONGCHOI），女，1932年11月2日出生，加拿大国籍,被上诉人（原审被告）：蔡懋铿（MAOKENGCAI），男，1943年5月11日出生，加拿大国籍,被上诉人（原审被告）：蔡懋权（MOUKOONCHOI）,男，1933年7月21日出生，加拿大国籍,被上诉人（原审被告）：蔡懋德（DAVISMAU-TAKCHOY），男，1940年12月17日出生，加拿大国籍,被上诉人（原审被告）：蔡潘品清（PUNCHINGCHOI）,女，1937年9月29日出生，加拿大国籍,被上诉人（原审被告）：蔡桂珍（KARENKWAI-CHUNCHOI），女，1948年3月25日出生，加拿大国籍,被上诉人（原审被告）：蔡桂娟（KATYKWAI-KUENLAM），女，1951年11月8日出生，加拿大国籍,前述八被上诉人共同委托诉讼代理人：文花艳，广东合高律师事务所律师。前述八被上诉人共同委托诉讼代理人：黄佳乐，广东合高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡桂贞，女，汉族，1936年7月30日出生，住广东省广州市越秀区。上诉人林穗文因与被上诉人蔡懋堂、梁惠芳、蔡懋铿、蔡懋权、蔡懋德、蔡潘品清、蔡桂珍、蔡桂娟、蔡桂贞无因管理纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初4270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林穗文上诉请求：1.请求撤销一审判决第二判项，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：1.原审已认定上诉人对各被上诉人享有无因管理债权，争议焦点是上诉人因无因管理涉案房屋的具体支出的款项数额，而根据本案证据显示，施工单位早于施工当年就向上诉人开具收据，收据即相对人确认收到欠款的法律凭证，在无任何证据证明我方存在伪造收据的情况下，不应当用推断的方式认定涉案的装修合同存在修改就认定“上诉人存在为应对诉讼，虚增房屋建造和装修费用支出”。2.双方均是对涉案房屋原系危房状态而经上诉人出资抢修后形成目前钢结构现状这一事实无异议，所以经我方无因管理抢修后的涉案房屋目前是客观存在的，即使认为上诉人的施工费交接情况存疑，也是完全可以通过司法鉴定确定房屋修建、装修发生的具体费用，但原审单就某一机构退函拒绝评估就认定涉案房屋无法进行造价评估不妥。3、根据涉案房屋所在地段、面积、规模等客观情形，原审未考虑一般常理，25万元根本不足以抢修完成涉案两处房屋现状，严重违背公平原则，该结果除直接导致上诉人实际损失不能弥补，还使八位被上诉人因其不作为和不顾亲人情谊反而获得巨大不当得利。蔡懋堂、梁惠芳、蔡懋铿、蔡懋权、蔡懋德、蔡潘品清、蔡桂珍、蔡桂娟答辩称：我方认同存在修缮但对于上诉人林穗文主张的50多万元修缮费用真实性严重存疑，而且上诉人实际收取的历年租金，超出部分已经抵偿了实际已支付的装修费用。法庭查证上诉人出租房屋的实际租金收入为9000元每月，我们主张的和法院最终支持的都是约5000元每月，这中间的差价已经足以抵偿修缮费用，更别提本案也并不存在无因管理，无论是他们家自己自用还是出租来溢价，都不属于无因管理。特请求二审法院驳回上诉，维持原判。蔡桂贞未发表答辩意见。林穗文向一审法院起诉请求：1.蔡懋堂、梁惠芳、蔡懋铿、蔡懋权、蔡懋德、蔡潘品清、蔡桂珍、蔡桂娟、蔡桂贞共同支付林穗文抢修重建广州市越秀区xx路xx街xx号及广州市越秀区珠光路长兴直街6号房屋支付的费用合共501332元；2.蔡懋堂、梁惠芳、蔡懋铿、蔡懋权、蔡懋德、蔡潘品清、蔡桂珍、蔡桂娟、蔡桂贞向林穗文支付第一项诉讼请求数额自2015年1月29日起至被告清偿全部利息为止的利息（按银行同期贷款利率计算，暂计至起诉之日共4年，共97237.52元）；3.本案的全部诉讼费用由蔡懋堂、梁惠芳、蔡懋铿、蔡懋权、蔡懋德、蔡潘品清、蔡桂珍、蔡桂娟、蔡桂贞承担。一审法院认定事实：一、涉案房屋权属及使用状况。蔡懋堂、梁惠芳、蔡懋铿、蔡懋权、蔡懋德、蔡潘品清、蔡桂珍、蔡桂娟、蔡桂贞是广州市越秀区珠光东路长兴直街6号房和广州市越秀区珠光东路长兴三巷8号房共有权人。6号房原地址为长兴直街30号地下，8号房原地址为长兴直街32号。2012年12月16日，广州市越秀区第三土地房屋管理所委托广州市稳固房屋鉴定有限公司鉴定，长兴直街32号房系局部危房，建议尽快对该房屋进行排危、修缮处理。2013年2月27日、5月14日，广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局分别向xx街xx号、xx号房屋安全责任人、使用人发出《危险房屋通知书》，xx街xx号、xx号房屋经鉴定为“C”级（局部危房），要求立即对两房屋采取安全措施，及时解危。2014年5月10日，广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局在广州日报上刊登公告，要求xx街xx号、xx号房屋安全责任人立即对房屋采取安全措施，及时排除安全隐患。2014年11月13日，广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局作出《危险房屋代为治理决定书》，决定对xx街xx号、xx号房屋代为治理，要求房屋责任人和使用人应当配合紧急排险工作，立即搬出。二、房屋装修合同的主要内容。为证实对涉案房屋进行了修缮，林穗文提交名为《xx街xx号、xx号房屋装修内容》的装修合同，合同双方是林穗文与案外人广州市越秀区景悦装饰材料经营部、深圳市义和装饰有限公司，其中载明合计工程款9.633163万元、装修工程总预付款247000元等内容。该合同多处出现涂改，与林穗文在一审法院审理的（2018）粤0104民初12615、12616号案件中提交的装修合同《xx街xx号、xx号房屋装修内容》不一致。为此，蔡懋堂等八被告对该证据真实性提出异议，认为林穗文伪造、变造证据，涂改合同日期，虚增10万元补漏款、5万元工程备料款等内容，在落款处倒签2017年7月16日成立的“深圳市义和装饰有限公司”。林穗文在一审法院（2018）粤0104民初12615、12616号案件中提交的装修合同《xx街xx号、xx号房屋装修内容》未被涂改，该合同签订日期为2015年12月10日，合同主体是林穗文与广州市越秀区景悦装饰材料经营部、叶某。主要内容如下：1.把屋内所有木板楼层拆清，更换钢结构楼层、铺地砖、批荡、油漆、水电、安装。2.房间用不锈架、隔音板、隔成房间，独立厕所、厨房。3.将楼顶的瓦面拆清，改造成彩钢、隔音板。4.维修外墙、破例、修补漏水、位置。5.拆除旧木窗，改造成铝合金窗、不锈钢门。6.所有装修材料用国标材质。7.所有装修工程总预付款247000元。8.总立体装修面积317.5平方米。由于业主林穗文与装修工程部负责人叶某双方达成协议，业主愿意付9万元，剩余工程款以两年八个月房租给予装修负责人叶某。使用够期之后再议，如在装修完善后，业主违约，应付清装修工程款247000元。其中，30号楼顶留给业主使用。合同自2015年3月1日至2018年1月1日生效。三、林穗文主张偿还建造及装修费用的证据内容。林穗文称其为建造及装修涉案房屋支付了50多万元，以银行转账形式向施工方支付28万元，余下约22万元以现金方式支付。为此，林穗文提交了三份收据、借记卡账户历史明细清单、深圳市义和装饰有限公司出具的证明予以证明：1.落款为“广州市越秀区景悦装饰材料经营部”、日期为2016年1月10日的收据载明：“今收到林穗文长兴直街30号至32号房屋维修、总工程款395000元。”另一份落款为“广州市越秀区景悦装饰材料经营部”的收据载明：“今收到在2015年1月29日长兴直街30号、32号房屋装修内容其中的第一项水电、安装、批荡、油漆合计工程款9.633163万元整。”落款为“叶某义和装饰工程部”的收据载明：“今收到林穗文工程预付款1万元，2015年12月10日收款”。2.“借记卡账户历史明细清单”显示，林穗文于2015年4月28日向叶某银行账户转账2万元，于2015年7月3日向叶某银行账户转账23万元。该“借记卡账户历史明细清单”还载明，林穗文于2016年4月26日通过POS机消费3万元。3.深圳市义和装饰有限公司出具的证明载明：“兹证明我司于2015年1月29日就广州市越秀区xx路xx街xx号及6号与林穗文签订翻修装饰合同，该工程从2015年1月29日签订合同后开始进行，至2017年上半年结束，我司与林穗文就该工程的款项已全部结清。就上述工程我司收取林穗文支付的工程款合计501332元，其中见：2015年12月10日由叶某出具的收据1万元；2016年1月10日由广州市越秀区景悦装饰材料经销部出具的收据395000元；由义和装饰有限公司出具的收据9.633163元。对于上述款项的支付方式，其中的2015年4月28日的2万元、2015年7月3日的23万元、2016年4月26日的3万元由林穗文通过转账方式支付到我司法定代表人叶某账户，其他款项因应工程施工需要，由林穗文通过现金方式支付。”对于前述证据，蔡懋堂等八原审被告的质证意见是：1.对三张收据的真实性、合法性、关联性有异议，落款为“广州市越秀区景悦装饰材料经营部”的收据内容缺乏支付凭证印证，落款为“叶某义和装饰工程部”的收据不具有真实性，因为义和公司成立时间为2017年，不可能在2015年12月10日收到林穗文款项。2.“借记卡账户历史明细清单”不能证实林穗文为修缮涉案房屋实际支付了费用，反而证明林穗文虚增费用支出，利用诉讼非法获益的意图。3.深圳市义和装饰有限公司出具的证明与客观事实不符，且与林穗文提交的证据相互矛盾。深圳市义和装饰有限公司于2017年6月27日成立，不可能在2015年1月29日与林穗文签订装修合同并在2017年上半年完成房屋修缮，更不可能在上述修缮期间收取了50万元工程款。审理过程中，基于林穗文的申请，叶某作为证人出庭作证，主要证言是：林穗文提交的两份《xx街xx号、xx号房屋装修内容》均是其书写，合同上的公章是其经营的两个公司的公章。由于林穗文分几次付款，付款金额上有变动，故对之后出具的《xx街xx号、xx号房屋装修内容》的付款数额进行了修改。装修工程总工期大概8个月，从2015年开始施工，完工时间在2016年以后。林穗文共向其装修款50多万元，其中28万元分三次以银行转账方式支付至其个人银行账户，其余约22万元是现金支付，工程开始时支付了5万元定金，后在工地上支付了4万元，还有13万元是林穗文以现金方式交付给其配偶。对于叶某的证言，蔡懋堂等八原审被告认为该证言与林穗文的证据在时间、金额等方面存在多处矛盾，证言声称收到的28万元无法与装修合同内容相对应，且其中的25万元支付时间在装修合同签订之前。另，证人退庭后，法庭询问林穗文“除转账支付的28万元外，余下的约22万元以何种方式支付，支付给了谁？”林穗文答道：“以现金方式在工地和叶某办公室支付给叶某，没有给其他人。”四、其他查明的事实。审理过程中，林穗文申请对涉案房屋建造及装修费用进行评估。一审法院通过摇珠程序选定广州市宏正工程造价咨询有限公司作为评估机构，因林穗文未能提供符合要求的造价评估资料，致使评估程序无法进行，一审法院决定终止评估程序。2018年12月5日，一审法院对（2018）粤0104民初12615、12616号案作出判决，确认本案蔡懋堂、梁惠芳、蔡懋铿、蔡懋权、蔡懋德、蔡潘品清、蔡桂珍、蔡桂娟、蔡桂贞为涉案8号房、6号房的共有权人，判令蔡懋堂、梁惠芳、蔡懋铿、蔡懋权、蔡懋德、蔡潘品清、蔡桂珍、蔡桂娟、蔡桂贞共同拍卖或变卖涉案房屋，所得价款由蔡懋堂、梁惠芳、蔡懋铿、蔡懋权、蔡懋德、蔡潘品清、蔡桂珍、蔡桂娟、蔡桂贞均分，各占九分之一。两案于2018年10月11日一审开庭审理，庭审中，蔡桂贞作为被告、林穗文作为蔡桂贞的代理人陈述称:“关于房屋使用费的问题，当时派出所的人通知了本案蔡懋堂等八被告，但不予理会，因此我方花了40多万的金额对涉案房屋进行装修，现在租赁的收入都是用来填补当时装修的费用，因为当时对涉案房屋进行装修费用都是蔡桂贞单独承担，现在的出租收入是用来还装修工人的钱。”蔡桂贞不服判决，提出上诉，在上诉中陈述：“在蔡懋堂等被上诉人拒不管理、修缮房屋的无奈情况下，只能让女儿林穗文自行于2014年开始重建房屋，直至2017年才正式完工。”二审法院审理后，于2019年11月20日判决驳回上诉，维持原判。两判决已发生法律效力。另，广州市越秀区景悦装饰材料经营部于2007年4月20日注册成立，经营者是叶某，经营范围包括金属装饰材料零售、五金零售。深圳义和装饰有限公司于2017年6月27日注册成立，法定代表人是叶某，经营范围包括智能家居系统工程、安防监控工程安装等。一审法院认为，蔡懋堂等是加拿大籍公民，本案系涉外无因管理纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十七条规定，无因管理适用当事人协议选择适用的法律，当事人没有选择的，适用当事人共同经常居所地法律，没有共同经常居所地的，适用无因管理发生地法律。当事人未协议选择适用法律，林穗文及蔡桂贞共同居所地在广州市越秀区，无因管理发生地亦在广州市越秀区。为此，一审法院以中华人民共和国法律作为裁判本案的准据法。本案争议焦点是：一、林穗文重修涉案房屋是否构成无因管理；二、如果构成无因管理，林穗文为重修房屋支出的费用是多少。三、如果构成无因管理，蔡懋堂、梁惠芳、蔡懋铿、蔡懋权、蔡懋德、蔡潘品清、蔡桂珍、蔡桂娟、蔡桂贞应当向林穗文偿还多少费用。关于争议焦点一。《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。涉案6号房、8号房在重修之前属于“C级”局部危房，房屋管理部门要求房屋责任人或使用人立即采取解危措施，向林穗文及蔡桂贞送达了危险房屋告知书，并通过公告方式告知了蔡懋堂等，但蔡懋堂等并未回国处理。林穗文系蔡桂贞之女，又是涉案两房屋使用人，但无法定义务对涉案房屋进行重修。从（2018）粤0104民初12615、12616号案庭审笔录及蔡桂贞就两案上诉提交的上诉状内容来看，蔡桂贞委托林穗文重修涉案房屋，林穗文亦接受了蔡桂贞的委托。涉案房屋由蔡懋堂、梁惠芳、蔡懋铿、蔡懋权、蔡懋德、蔡潘品清、蔡桂珍、蔡桂娟、蔡桂贞共有，蔡桂贞无权处分蔡懋堂等对涉案房屋享有的权利。因而，林穗文有约定的义务对蔡桂贞享有权利的房屋部分进行重修，但无义务对蔡懋堂等享有权利的财产进行管理。为避免蔡懋堂等财产利益受损，林穗文采取了解危措施，重修涉案房屋，其行为构成无因管理，有权请求蔡懋堂等偿还由此而支出的相关费用。关于争议焦点二。林穗文主张其为重修涉案房屋支付了501332元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于当事人对自己提出的主张，有责任提供证据的规定，林穗文应对其主张提供证据。林穗文提交的装修合同《xx街xx号、xx号房屋装修内容》有多处涂改，合同签章的主体深圳义和装饰有限公司在工程完工时尚未成立，存在为应对诉讼，虚增房屋建造和装修费用支出的可能性，真实性存疑，不能作为本案证据使用。蔡懋堂、梁惠芳、蔡懋铿、蔡懋权、蔡懋德、蔡潘品清、蔡桂珍、蔡桂娟在本案中提交的装修合同《xx街xx号、xx号房屋装修内容》源自于（2018）粤0104民初12615、12616号案证据，合同内容未被涂改，结合其他证据，可以认定该证据具有真实性，能够作为认定案件事实的依据。该装修合同载明涉案房屋装修工程总预付款247000元，装修负责人是叶某。林穗文于2015年4月28日向叶某汇款2万元，2015年7月3日向叶某汇款23万元，两笔款项合计25万元，与装修合同约定的总预付款数额相当，结合叶某在庭审中证称“装修施工从2015年开始，总工期大概8个月的”证言，一审法院认定该两笔款项合计25万元是林穗文支付给叶某的装修款。前述25万元以外的林穗文主张的其他款项，共计251332元，林穗文未提交充分证据证明已实际支付，且在性质上属于装修工程款。理由如下：其一，“借记卡账户历史明细清单”显示，林穗文于2016年4月26日支付的3万元，为“POS交易”消费，收款主体不明。然而，林穗文及证人叶某均称该3万元是以转账汇款的形式支付至叶某账户。显然，林穗文的陈述、证人叶某的证言均与客观事实不符。在林穗文未能举证款项去向的情况下，不能认定该3万元属于房屋装修工程款。其二，林穗文陈述称约22万元以现金方式支付给叶某或广州市越秀区景悦装饰材料经营部。叶某证称，林穗文在工程开始时支付了5万元定金，在工地上支付了4万元，还有13万元是交付给其配偶。而林穗文在庭审中陈述称，约22万元现金在工地和叶某办公室支付给叶某，没有给其他人。不难发现，林穗文的陈述与证人证言在收款人、收款地点上存在冲突。故叶某证言及林穗文的陈述之客观性存疑。另，叶某向林穗文提供了收款账户，林穗文也通过银行转账向叶某汇款25万元，以现金方式支付约22万元工程款与林穗文的付款习惯不符。其三，林穗文提交的收款收据缺乏付款凭证印证，收据形成时间难以确定，不能作为认定林穗文付款的依据。综合在案证据，一审法院认定林穗文为重修涉案房屋支付了25万元工程款。关于争议焦点三。如前所述，林穗文与蔡桂贞存在委托代理关系，重修蔡桂贞所有的房屋部分，不构成无因管理。但林穗文无约定或法定义务重修蔡懋堂等所有的房屋部分，其与蔡懋堂等成立无因管理关系，蔡懋堂等作为受益人应偿还相应的费用。林穗文为重修涉案房屋支付了25万元工程款，蔡懋堂、梁惠芳、蔡懋铿、蔡懋权、蔡懋德、蔡潘品清、蔡桂珍、蔡桂娟、蔡桂贞对涉案房屋各享有九分之一的份额，扣减蔡桂贞的份额27778元（25万元除以9），蔡懋堂等八原审被告应向林穗文偿还222222元。林穗文已于2015年7月3日向叶某支付完工程款，蔡懋堂、梁惠芳、蔡懋铿、蔡懋权、蔡懋德、蔡潘品清、蔡桂珍、蔡桂娟还应向林穗文偿还款项的利息，利息以222222元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年7月4日开始计付。对于蔡懋堂、梁惠芳、蔡懋铿、蔡懋权、蔡懋德、蔡潘品清、蔡桂珍、蔡桂娟提出的林穗文重修涉案房屋是为了占有、使用涉案房屋，不构成无因管理的抗辩意见。一审法院认为，林穗文有无占有、使用涉案房屋的意图，不影响无因管理的认定，管理人的主观目的非无因管理构成要件。况且，关于房屋使用费之争，蔡懋堂、梁惠芳、蔡懋铿、蔡懋权、蔡懋德、蔡潘品清、蔡桂珍、蔡桂娟已就林穗文母亲蔡桂贞占有、使用涉案房屋的问题提起了诉讼，法院亦作出了生效判决。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十七条,《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、蔡懋堂、梁惠芳、蔡懋铿、蔡懋权、蔡懋德、蔡潘品清、蔡桂珍、蔡桂娟应于本判决发生法律效力之日起十日内，向林穗文偿还222222元及利息（利息以222222元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年7月4日计付至实际清偿日止）；二、驳回林穗文的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9786元、财产保全申请费3026.70元，合计12812.70元，由林穗文负担6985元，蔡懋堂、梁惠芳、蔡懋铿、蔡懋权、蔡懋德、蔡潘品清、蔡桂珍、蔡桂娟负担5827.70元。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。双方当事人在二审中未提交新证据。本院认为：本案无因管理纠纷，蔡懋堂等是加拿大国籍，故本案为涉外民商事纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十七条关于“无因管理，适用当事人协议选择适用的法律。当事人没有选择的，适用当事人共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用无因管理发生地法律”的规定，本案当事人未协议选择适用的法律，亦没有共同经常居所地，无因管理发生地在中华人民共和国，故本案应适用中华人民共和国法律作为解决争议的准据法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一审认定林穗文于2015年4月28日、2015年7月3日向叶某的汇款25万元为装修工程款，双方当事人并无异议。本案二审争议焦点是林穗文另外主张的251332元装修工程款应否得到支持。对此，本院评析如下：首先，林穗文作为蔡桂贞的代理人在（2018）粤0104民初12615、12616号案庭审时将《xx街xx号、xx号房屋装修内容》作为证据提交，该份证据由蔡懋堂、梁惠芳、蔡懋铿、蔡懋权、蔡懋德、蔡潘品清、蔡桂珍、蔡桂娟向一审法院提交，而林穗文在一审时提交的《xx街xx号、xx号房屋装修内容》与前述相比，增加了内容，可见，林穗文在本案中提交的《xx街xx号、xx号房屋装修内容》系在2018年之后修改，本案应以未被涂改的《xx街xx号、xx号房屋装修内容》作为认定案件事实的证据；其次，林穗文主张另外支出了251332元装修工程款，虽然提交了收据、借记卡账户历史明细清单等证据并申请证人出庭作证，但林穗文主张的装修工程款总金额与《xx街xx号、xx号房屋装修内容》记载的工程款金额不一致，且林穗文与证人证言关于装修工程款的支付时间、支付方式的陈述并不一致；再次，林穗文主张2016年4月26日的3万元系装修工程款，但其提交的借记卡账户历史明细清单仅能证明林穗文当天交易消费，不能证明系用于向叶某支付装修工程款；而林穗文另外主张现金支付的约20万元，未提交证据证明款项来源，亦与之前的付款方式不相符合。综上，林穗文主张另外支出251332元装修工程款，证据不足，一审根据双方诉辩意见以及提供的证据，认定林穗文为重修涉案房屋支付了25万元工程款，合理合法，且理由阐述充分，本院予以维持。林穗文在一审中申请对涉案房屋建造及装修费用进行评估，因其未能提供符合要求的造价评估材料致使评估程序无法进行，现林穗文在二审中申请再次进行评估，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5487元，由林穗文承担。本判决为终审判决。审判长 俞 颖审判员 王碧玉审判员 李志明二〇二〇年六月二十四日书记员 李思泳刘嘉欣