江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终11677号上诉人（原审被告、反诉原告）：南京仑动恒尚汇汽车租赁有限公司，住所地南京市玄武区中山东路319号。法定代表人：徐海永，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑禹，北京中银（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：平如国，男，1970年11月24日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：王明好，江苏苏南律师事务所律师。上诉人南京仑动恒尚汇汽车租赁有限公司（以下简称仑动公司）因与被上诉人平如国融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2018）苏0102民初12032号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。仑动公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回平如国的本诉请求并支持仑动公司的反诉请求；平如国承担本案诉讼费用。事实和理由：第一，一审认定上诉人违约，缺乏事实依据。上诉人与被上诉人签订的《汽车租赁合同》约定：“乙方（平如国）连续逾期超过5日或累计逾期超过10日不按《借款合同》约定偿还本金、利息、违约金的构成违约，甲方(仑动公司）有权自行收回租赁车辆解除合同”。自2018年4月份起，被上诉人未付租金，已经构成严重违约。上诉人为了避免损失扩大，才将租赁车辆取回。上诉人取回车辆，有合同依据及法律依据，不属于违约行为。第二，被上诉人主张的代付年检费3000元，该款项系尹某,4私自收取，不应由上诉人偿还。第三，被上诉人使用案涉租赁车辆17个月，对应的费用为47122.04元（13460元+1980.12元×l7），按一审认定的被上诉人已交纳45141.92元计算，上诉人无须返还款项。平如国辩称，一审判决对于尹某,4收取相关款项以及合同履行的认定正确，仑动公司的上诉请求不能成立。平如国向一审法院起诉请求：1.判令仑动公司返还平如国已支付的购车款48154.84元、平如国为仑动公司垫付的7000元，共计55154.84元；2.判令仑动公司向平如国支付违约金20190元。仑动公司向一审法院反诉请求：判令平如国向仑动公司支付车辆欠付租金13861元、违约金19181元及律师费3600元，合计36642元。一审法院认定事实：2017年5月24日，平如国（乙方）与仑动公司（甲方）签订编号为NJHLD-ZL-201705020的《汽车租赁合同》一份，约定乙方从甲方处租赁品牌车辆一辆，具体为供应商为天城二手车的荣威牌CSA7182AC汽车一辆，车架号为LSJW26H35BS017632。本合同租期自乙方将租金一次性全部支付给甲方之日起算，共36个月，合同有效期内，乙方享有车辆使用权。自本协议签署之日起3个工作日内，乙方一次性支付全部租金63935元、保证金3365元；在合同期内无任何违约情形，该保证金全额退还乙方；该租金、保证金由乙方依据与出借人签署的借款合同（编号为NJHLD-JK-201705020）从出借人处借得。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费等。甲方协助租期内租赁车辆的年检，相关费用由乙方承担。租赁期限内，乙方在取得出借人书面同意并提前支付全部借款本金、利息、违约金等后，向甲方提出购买该租赁车辆申请，经甲方同意后，签署车辆买卖协议后，本协议解除，甲方已收取的租赁租金、服务费不予退还，购买价格为全部租金及保证金的5%。乙方不得单方解除本合同，若乙方单方解除的，应一次性向甲方支付本合同项下的未付款项。当一方连续逾期超过5日或累计逾期超过10日不按借款合同约定偿还本金、利息违约金等行为发生时，甲方有权单方解除合同并自行收回租赁车辆。任何一方因违反本合同约定义务，致使本合同解除的（包括但不限于守约方行使本合同约定的解除权而解除本合同的），违约方应当向守约方支付本合同约定的总计费用的30%的违约金。合同签订当日，双方移交了租赁车辆，平如国在移交确认单签字，对车型外观进行了确认。同日，平如国（甲方）又与案外人尹某,4（乙方）签订编号为NJHLD-JK-201705020的《借款合同》，约定乙方同意向甲方提供借款67300元用于平如国向仑动公司支付租金，借款期限36个月，款项达到甲方指定账户之日为起始日。甲方指定的收款账户为尹某,4在招行汉中门支行开设的尾号为8905账户，乙方将款项汇至该指定账户，即视为完成出借。甲方应于本合同签署之日向乙方一次性支付前期费用13460元，于借款次月起每月23日前支付本金1495.56元、利息484.56元，共支付36期。甲方须按约定时间主动偿还欠款及利息，并按乙方指定账户或乙方指定途径操作还款。乙方可以根据自己的意愿进行本合同下其对甲方债权的对外转让或部分转让，无需通知借款人。甲方逾期还款的，以甲方尚未清偿的全部剩余本金、利息为基数，自逾期之日按0.2%/日利息按日计收逾期违约金，直至清偿完毕之日止，所还款项清偿顺序为逾期违约金、利息、本金。甲方应承担乙方的费用包括不限于服务费、管理费、律师费等。当甲方任何一起借款的利息、本金出现1天及以上的逾期、违约等情况发生时，则视为甲方违约，甲方应向乙方支付合同全部费用总额的20%作为违约金，乙方还可宣布已发放借款全部提前到期，甲方应立即偿还所有应付款等。此外，平如国（乙方）还与仑动公司（甲方）签订编号为NJHLD-MM-201705020的《车辆买卖协议》，载明：鉴于甲、乙于2017年5月24日签订了汽车租赁合同，乙方与出借人签订了借款合同，且乙方已完全按汽车租赁合同、借款合同及其他关联合同的约定履行义务，现双方协商，甲方将租赁车辆苏Ａ×××××以3365元（即汽车租赁合同中保证金数额）的价格转让给乙方，该购车对价由甲方用汽车租赁合同中保证金予以冲抵，转让过户过程中产生的各项费用由乙方承担等内容。合同签订后，仑动公司即按约购买苏Ａ×××××的荣威牌小型轿车交平如国使用。一审中，平如国申请证人尹某,4出庭作证，证人陈述：其注册成立了仑动公司，但之后已进行了股权和法定代表人身份的转让、变更；自2016年至今，其均为仑动公司的代理商。案涉平如国的相关合同均由其经办，平如国是想买车的，便采用了这种以租代购的方式办理了相关手续。具体操作过程为，仑动公司本身是没有车辆的，客户在市场上挑选车辆后，由仑动公司购买该车并登记到仑动公司名下，然后再和客户签订以租代购的合同，购车款项是以仑动公司的名义从线上融资取得，而非其个人资金，但以其名义与客户签订借款合同，之后再将车辆交付给客户。案涉车辆交付平如国后，平如国向其（微信号为“天舞宝轮”）或仑动公司的员工（微信号为“勿忘初心”“Tears”）或客服支付每期款项直至2018年9月，期间虽曾有几期逾期，但整体是正常的。因为其和仑动公司之间存在纠纷，所以2018年4月5日以后平如国交给其的款项大概11800元，其未交给仑动公司，仑动公司对此是知晓的，其当时已经建议仑动公司互相抵扣。车辆的定位系统只有仑动公司能掌握，其知晓平如国在提车后，存在车辆被拖走的情况，据其了解，拖走车辆的人员一般是仑动公司委托的贷后管理工作人员。仑动公司质证认为，仑动公司与证人尹某,4间存在纠纷，故对该证人证言存在异议；但仑动公司认为，证人已陈述扣留了部分款项未交付公司，故仑动公司因未收到平如国支付的款项而取走车辆，不存在违约。一审中，双方均认可，案涉车辆已于2018年10月24日由仑动公司取回，双方间合同已解除。而对于借款合同中约定的由平如国支付的前期费用13460元，仑动公司并未提出异议，而在平如国与尹某,4的电话录音中，尹某,4亦称“那个钱都在北京仑动”“反正合同上面多少钱就多少钱”“要不然合同是不会给你签的”。一审另查明：1.案涉车架号为LSJW26H35BS017632的荣威牌小型轿车，出厂日期为2011年1月31日。初始登记日期为2011年3月16日，机动车登记编号为苏Ａ×××××；2017年5月24日转移登记至仑动公司名下，机动车登记编号变为苏Ａ×××××；并于2017年9月20日设定抵押权，抵押权人为轮动方程融资租赁（天津）有限公司。2.根据国家信用信息公示系统记载，仑动公司成立于2016年12月2日，原始股东为尹某,4一人，原法定代表人亦为尹某,4；2016年12月27日，尹某,4将股份转让给他人，不再具有股东身份，亦不再担任公司法定代表人；目前尹某,4仍是仑动公司登记的高管之一，担任总经理职务。3.2018年12月17日，北京中银（合肥）律师事务所向仑动公司开具律师服务费发票一张，金额3600元。4.仑动公司在收回案涉车辆后，尚未转让。经一审法院向江苏省旧机动车交易市场咨询，案涉车辆在2017年5月至2018年10月期间，可能产生折旧1万元，双方对该折旧数额均表示认可。一审中，双方对下列事实存在争议：（一）平如国已向仑动公司支付的款项数额平如国主张，其已按照合同约定，自2017年5月至2018年9月每月支付款项。在平如国将前几期款项转给尹某,4后，尹某,4均转给了仑动公司，而且尹某,4是案涉合同的经办人，所以平如国有理由相信将款项交给尹某,4即已经履行了合同义务。为此，平如国提供了微信转账记录、微信聊天记录等证据。根据平如国提供的有关微信记录显示，平如国分别于2017年11月24日、2017年12月24日、2018年1月29日、2018年2月24日、2018年3月29日、2018年5月11日、2018年5月21日、2018年6月24日通过微信转让的方式向“勿忘初心”转账1980.12元、1980元、2413元、1983元、2390元、1990元、1985元、1985元。在平如国与微信名为“Tears”的微信聊天记录中，“Tears”多次向平如国催款“月供”“车贷”，平如国又分别于2018年7月、2018年8月24日向该“Tears”微信号转账1985元、1983元。后又于2019年9月27日向“天舞宝轮”微信号转账2140元。平如国还陈述2017年5月至2017年10月的转账记录未保存，但实际已经支付。仑动公司认可已收到平如国于2018年3月及之前的每月应付款项，但对平如国提供的上述微信转账记录、聊天记录均持有异议，仑动公司称并不清楚微信号为“Tears”和“天舞宝轮”的身份，该两人并非仑动公司员工，并否认收到2018年4月以后的款项。仑动公司认为是其与平如国之间存在车辆租赁关系，根据合同相对性，平如国应直接向仑动公司支付款项，故即便平如国向尹某,4支付了部分款项，平如国仍属违约。（二）平如国是否因车辆扣押而支付了费用平如国主张，在合同履行期间，仑动公司四次扣留了案涉车辆，分别是2017年7月在江宁、2017年10月在六合、2018年4月在江宁、2018年5月在江宁。车辆被取走后，其都和尹某,4联系，除了2017年10月该次未交钱，其他三次取回车辆都支付了款项。包括2018年5月24日向合肥庐阳区成杰建材经营部（以下简称成杰经营部）转账3020元，2018年6月26日、7月30日、8月31日向尹某,4“天舞宝轮”分别转账1000元、1000元、1000元。该3020元系合肥公司郑总要求给的拖车费、剩余3000元系尹某,4要求给的5000元年检费中的一部分。为此，平如国提供了电话录音资料、银行卡交易记录、微信转账记录等证据。在平如国与尹某,4的一份通话录音中，平如国电话联系尹某,4，称“这边刚才给郑总都讲过了他非要叫我给你三千元，车子马上带走了”，尹某,4表示“这件事情我说了又不算”“他说了他不要你钱，你把车子开走我也没话讲”，平如国称“你不是说还有年检那个钱吗，我没有多少钱我还带着给你”，尹某,4问“年检钱你给你说好的到底怎么给”，平如国表示“他说你们南京这边你给尹总讲好就行了”，尹某,4表示“你和他说定好吧，到时候通知我就好了”。后尹某,4表示“一个月1500元，最低不能低于1000好了吧”，平如国表示“最低不能低于1000啊，反正我马上把车开回家了，每个月再给你1000元”，尹某,4表示“对对”，平如国也认可“那行吧”。该次谈话结束后，平如国于2018年6月26日、7月30日、8月31日分别向尹某,4“天舞宝轮”转账1000元、1000元、1000元。而在平如国与“王北京”的聊天记录中，平如国问“王总你说句车子还能给我了”，“王北京”回复“我这次就来过来就是解决问题，明确告诉你了，我没有收到款，不给车”，平如国表示“可我钱都给了，这是你们之间的事情啊”，“王北京”表示“我没有收到款，公司给不了车”“我配合你起诉，希望你如实说”等。仑动公司对平如国提供的电话录音真实性、合法性、关联性都持有异议；认可平如国曾经向尹某,4付款3000元的事实，但是认为和本案无关；认为平如国向成杰经营部主张3020元的情况与本案无关；对平如国与“王北京”的聊天记录真实性认可，并认为正因平如国存在严重逾期行为，仑动公司才在2018年10月24日将车拖走。但平如国主张的其他拖车行为均无证据证明，即便存在，也并非仑动公司所采取措施，尹某,4也是知晓车辆GPS定位的。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.案涉合同性质；2.平如国是否存在逾期还款的违约行为；3.仑动公司是否存在扣车行为并由此向平如国收取费用；4.案涉合同解除后，平如国、仑动公司应各自承担何种责任。（一）关于案涉合同性质融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。融资租赁合同一般涉及两个合同关系，即出租人与承租人之间的融资租赁合同关系，以及出租人与出卖人之间的买卖合同关系。本案中，由仑动公司的员工尹某,4经办，与平如国签订了三份合同，分别为平如国与仑动公司间的《车辆租赁合同》和《车辆买卖协议》，平如国与尹某,4间的《借款合同》。现平如国主张案涉合同性质系买卖合同关系，仑动公司主张案涉合同性质为租赁合同关系。对此，一审法院认为，租赁合同与融资租赁合同主要区别一是合同是否有持续性不同，融资租赁合同不具有继续性特征；二是租金对价基础不同，融资租赁合同的租金大多覆盖租赁物的购买价格，相当于租赁物所有权的对价。案涉车辆租赁合同约定的租金基本与案涉车辆价值相当，且该车已通过事先签订买卖合同的方式，由仑动公司将案涉车辆卖于平如国，在平如国按约履行还款义务后，案涉合同也不具有继续性。因此，案涉合同性质不是租赁合同关系。《车辆买卖协议》约定：鉴于平如国已完全按汽车租赁合同、借款合同及其他关联合同履行义务，仑动公司将租赁车辆以3365元的价格转让给平如国。因此，虽然双方签订了名为买卖合同的书面合同，但其实质是融资租赁合同中当事人约定的对租赁物的处置方式，即承租人以象征性价款留购租赁物。因此，双方间的合同性质亦不是买卖合同。对于平如国与尹某,4所签订的《借款合同》，尹某,4作为证人出庭作证陈述，资金来源并非其个人，而是仑动公司向线上平台融资所得。且双方在审理中亦陈述，双方间并未履行一次性付款义务，实际是由平如国每月向仑动公司支付约定租金。因此，《借款合同》实质是仑动公司为规避融资租赁业务的行政管理而签订的融资租赁合同的组成部分，合同所涉当事人并无实际履行借款合同的行为。综上，案涉合同约定的主要权利义务是由仑动公司根据平如国的选择，购买车辆后交给平如国使用，之后平如国按月向仑动公司分36期支付租金，租赁期满后平如国以象征性价款留购租赁物，故案涉合同性质应当是融资租赁合同。（二）关于平如国是否存在逾期还款的违约行为仑动公司反诉称，平如国自2017年6月至2018年3月间共支付10期租金，之后租金拖欠一直未付。审理中，仑动公司认可收到了平如国应交的2018年3月及之前的租金，一审法院予以确认。对于之后的款项，平如国已经提供微信聊天记录、微信转账记录及尹某,4的证人证言，证明其已将2018年4月至2018年9月的费用交付给尹某,4，而尹某,4作为案件的经办人、仑动公司的总经理，且平如国之前的款项也是向尹某,4支付、由尹某,4转交仑动公司，故平如国向尹某,4交付款项即视为其履行了向仑动公司支纳租金的义务，而尹某,4与仑动公司间的内部矛盾致款项未能给付仑动公司的后果不应由平如国承担。因此，仑动公司主**如国未能支付2017年6月至2018年9月间的车辆租金的事实，一审法院不予采信。但平如国在给付上述款项时，亦存在部分逾期付款行为，包括2018年1月逾期六天、2018年3月逾期六天等。2018年10月23日，平如国未能按期支付租金，仑动公司于2018年10月24日将案涉车辆取回，之后平如国未再向仑动公司支付租金。（三）关于仑动公司是否存在扣车行为并由此向平如国收取费用平如国主张，仑动公司曾四次扣押车辆并向平如国收取费用，并提供了电话录音、转账凭证等证据，仑动公司对除2018年10月24日拖车之外的其他扣车行为均不认可。对此，一审法院认为，在平如国提供的其与尹某,4的电话录音中，谈到了“这边刚才给郑总都讲过了他非要叫我给你三千元，车子马上带走了”“反正我马上把车开回家了，每个月再给你1000元”，该表述能证明，“郑总”曾就车辆的收费情况与平如国进行沟通，但并不能证明车辆实际已经脱离平如国的控制，故一审法院认为，平如国提供的证据不足以证明除2018年10月24日仑动公司拖走车辆外，还存在其他的扣车行为。对于平如国主张的拖车费3020元，其提供了向成杰经营部转账的银行记录，但无法证明该次转账与本案的关联，故对该拖车费3020元，一审法院不予认可。对于平如国主张的3000元年检费，一审法院认为，在车辆租赁合同中已约定年检费由平如国承担，而在平如国与尹某,4的电话录音中，就该年检费的承担和支付方式进行了协商，最终确定由平如国每月支付1000元，协商后，平如国已实际支付3000元。但审理中，双方均未举证证明年检费用的实际发生及对应数额。（四）关于案涉合同解除后，平如国、仑动公司应各自承担何种责任2018年10月24日，因平如国逾期一天给付10月份租金，仑动公司将案涉车辆取回，之后未再将车辆交付平如国使用，致融资租赁合同解除并终止履行。平如国逾期付款的行为虽然不符合同约定，但逾期时间较短，尚不构成根本违约，仑动公司于平如国逾期付款的第二天就将车辆取回，以行为表示不再继续履行合同，仑动公司的取车解约行为没有合同依据，亦没有法律依据，仑动公司的行为构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：融资租赁合同中，出租人无正当理由收回租赁物的，影响承租人对租赁物的占有和使用，承租人有权要求出租人赔偿相应损失。关于平如国要求仑动公司返还已付购车款48154.84元及其他款项7000元的诉请，因合同解除不具有溯及力，平如国实际使用车辆所对应的租金等费用，仑动公司无需返还，但仑动公司收取的其他费用应当予以返还。本案中，融资租赁合同约定，平如国应向仑动公司支付前期费用13460元、保证金3365元及租金（该租金和保证金自2017年6月开始、分成36个月，每个月23日前由平如国支付1980.12元），租赁期满后，将保证金3365元冲抵款项，车辆所有权归于平如国。在合同履行过程中，平如国已支付了前期费用13460元、2017年6月至2018年9月的16期租金计31681.92元（平如国租金的支付存在部分迟延履行的情况，故部分月份的付款数额大于合同约定租金1980.12元的标准，该部分款项系对平如国迟延付款给仑动公司造成损失的补偿，本案中不再计入），此外，平如国还按照其与仑动公司总经理尹某,4的协商支付了3000元的年检费，以上平如国已付款合计为48141.92元。案涉合同关于车辆年检费虽然约定由平如国负担，但双方均未举证证明实际发生相关费用，故仑动公司收取的代付年检费应先行返还，若实际发生且由仑动公司垫付，仑动公司可另案主张。本案中，若融资租赁合同按约履行完毕，平如国按约所支付的全部款项为84744.32元（首期费用13460元加上每月租金1980.12元x36个月），现平如国仅使用了17个月，对应的费用为40018.15元。故平如国已付的45141.92元（不含3000元年检费用）扣除其实际应付的17个月使用费40018.15元，仑动公司还应向平如国返还多余费用5123.77元。关于平如国主张的违约金20190元。仑动公司在审理中认为平如国主张的违约金过高应予调整。一审法院认为，合同约定了违约方应承担车辆租赁合同约定的总计费用30%的违约金，但违约金的计算应与平如国所实际遭受的损失相当。本案中，若融资租赁合同得到履行，平如国可获得的收益为36个月的车辆使用权及期限届满后的车辆，现目前平如国实际使用车辆时间为17个月，但同时亦未支付剩余19个月的车辆租金，故其损失主要为融资租赁合同约定的期限届满后的车辆残值。考虑到案涉车辆使用17个月的折旧仅为1万元左右的事实以及案涉车辆的价值，平如国主张的20190元违约金应当未超出车辆残值，故对平如国的该项诉讼请求，一审法院予以支持。对于仑动公司要求平如国支付欠付租金的反诉请求，一审法院认为，平如国已经向尹某,4支付了2017年5月24日至2018年9月23日之间的租金，其已履行了租金给付义务，而尹某,4扣留租金未交付给仑动公司，系尹某,4与仑动公司间内部纠纷，不应由平如国承担相应法律后果。而关于2019年9月23日至2019年10月23日期间的租金，平如国未能按时给付，该款可在仑动公司应返还平如国的款项中予以扣抵，在反诉请求中不再重复计算。对仑动公司要求平如国支付违约金的诉讼请求，一审法院认为，平如国在合同履行过程中仅存在延迟支付的瑕疵履行行为，并不存在因违约致合同解除的情形，且平如国已通过部分月份加付租金的方式对延迟支付的瑕疵履行行为向仑动公司承担了赔偿义务，对仑动公司再要求平如国支付违约金的诉请，一审法院不予支持。对于仑动公司要求的律师费，因无合同依据，一审法院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、仑动公司应于判决生效之日起十日内返还平如国费用8123.77元，并给付违约金20190元；二、驳回平如国的其他诉讼请求；三、驳回仑动公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费1684元，由平如国负担1050元、仑动公司负担634元；反诉案件受理费358元，由仑动公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。本院认为，根据案涉《汽车租赁合同》《车辆买卖协议》《借款合同》的内容及已经查明的事实，平如国与仑动公司之间系融资租赁合同法律关系。尹某,4系仑动公司的总经理及案涉合同的经办人，其在代仑动公司签订的案涉合同中指定自己的账户作为收款账户，结合平如国在2018年3月之前所付租金均由尹某,4收取后转交仑动公司的事实，平如国主张仑动公司授权尹某,4代收租金，存在高度盖然性。一审判决认定平如国向仑动公司支付了截至2018年9月的租金，并无不当。仑动公司于2018年10月24日将案涉租赁车辆取回并单方解除合同，缺乏正当理由，构成违约。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，平如国有权要求仑动公司赔偿相应损失。平如国使用案涉租赁车辆17个月，一审以合同约定的租金、费用总额为基数，按17个月占合同约定租赁期限36个月的比例，计算平如国应当支付的租金及费用，并无不当。平如国向仑动公司支付3000元，系委托仑动公司代付案涉租赁车辆的年检费用，而仑动公司并未举证证明其代平如国支付了该费用，故仑动公司应予返还。据此，一审判决仑动公司返还平如国租金、费用并支付违约金，同时驳回仑动公司的反诉请求，于法有据，并无不当。综上所述，仑动公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1684元，由上诉人仑动公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  张殿美审判员  李 剑二〇二〇年六月二十九日书记员  唐姮鑫