河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2337号上诉人（原审被告）：杨超崇，男，汉族，1990年9月8日生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：马庆科，南阳市方城县弘正法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：海园，男，回族，1992年11月4日生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：马庆科，南阳市方城县弘正法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：孙小壮，男，汉族，1990年4月22日生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：马庆科，南阳市方城县弘正法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李长申：男，汉族，1969年12月23日生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：马庆科，南阳市方城县弘正法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：苏富民，男，汉族，1990年9月16日生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：马庆科，南阳市方城县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：方城县农村信用合作联社。住所：方城县城关镇裕州南路。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托诉讼代理人：杨磊，男，1968年2月18日生，汉族，住河南省方城县。系该社法律顾问。上诉人杨超崇、海园、孙小壮、李长申、苏富民因与被上诉人方城县农村信用合作联社（以下简称“方城农信社”）金融借款合同纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2019）豫1322民初5893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理。上诉人杨超崇、海园、苏富民的委托诉讼代理人马庆科，上诉人孙小壮、李长申及其委托诉讼代理人马庆科，被上诉人方城农信社的委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨超崇、海园、孙小壮、李长申、苏富民向本院上诉请求：依法撤销一审判决书及（2017）豫1322民初4360号民事裁定书，依法判决五上诉人不承担向被上诉人清偿借款以及担保责任。事实与理由：一、一审认定事实错误。上诉人杨超崇和海园、孙小壮、李长申、苏富民与被上诉人签订的借款合同及担保合同的期限起算日是2016年9月25日，届满日是2018年9月25日，保证期限内被上诉人未向上诉人主张清偿债务及连带保证责任，应视为对自己权利放弃。二、一审适用法律错误。关于法院裁定驳回被上诉人起诉是否中断诉讼时效问题，应参照最高法的民法总则条文理解与适用的规定。三、一审程序违法。方城县人民法院一审判决书中对保证时效重新计算适用法律错误。四、（2017）豫1322民初4360民事裁定书中存在严重的程序问题。在有上诉人详细地址的情况下，以地址不详驳回起诉，系枉法裁判，所裁定内容对上诉人没有约束力。方城农信社答辩称，1、原审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持。2、上诉人上诉理由不成立，担保法解释34条第二款明确规定，本案没有超出诉讼时效。上诉人应当承担责任。3、上诉人引用的最高院94年第八套司法解释已经被95年的担保法所替代。方城农信社向一审法院诉讼请求：判令杨超崇、海园、孙小壮、李长申、苏富民连带清偿在方城农信社处借款本金300000元及利息27640元，期内利率按照合同约定，逾期利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算至款清之日止。仍由杨超崇、海园、孙小壮、李长申、苏富民承担至款清之日止及实现债权的其他费用。一审法院认定事实：2015年9月25日，杨超崇作为借款人与方城农信社签订《个人借款合同》一份。合同约定：借款金额为300000元，借款用途：经营地板砖。期限为12个月，自2015年9月25日至2016年9月25日。利率为9.9‰，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。按月结息，结息日固定为每月的第20日。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，杨超崇作为借款人，海园、孙小壮、苏富民、李长申作为保证人，与方城农信社签订《保证合同》一份。合同约定：本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为300000元整的授信；债务履行期为2015年9月25日至2016年9月25日，保证方式为连带责任担保。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。在两份合同上贷款人栏内方城农信社加盖有公章，借款人栏内杨超崇签名并按指印，担保人栏内海园、孙小壮、苏富民、李长申签名并按指印。同日，杨超崇作为借款人与方城农信社签订借款借据一份。借款借据约定：借款金额为300000元，期限为一年，自2015年9月25日至2016年9月25日，月利率为9.9‰。2015年9月25日，方城农信社按合同约定将借款本金300000元支付给杨超崇。截止2016年7月31日，杨超崇累计归还利息8010元，剩余借款本金及利息未归还。另查明，就该笔借款，方城农信社曾于2017年10月9日向一审起诉，要求清偿借款本息，被法院裁定驳回起诉。一审法院认为，杨超崇与方城农信社签订的借款合同主体适格，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，方城农信社将借款本金支付给杨超崇，履行了支付借款本金的义务。借款到期后，杨超崇应按借款合同约定承担向方城农信社返还借款本金并支付利息的民事责任。故方城农信社请求判令杨超崇归还借款本金300000元及利息的理由成立。海园、孙小壮、苏富民、李长申在保证合同担保人栏签名、按指印，提供连带责任担保，系其真实意思表示，双方保证合同关系成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。故方城农信社请求判令海园、孙小壮、苏富民、李长申对借款本息承担连带清偿责任的诉请，一审予以支持。关于方城农信社起诉是否超过诉讼时效的问题，因该案借款到期日为2016年9月25日，方城农信社于2017年10月9日第一次向人民法院起诉时，在诉讼时效期间内，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，诉讼时效自2017年12月20日裁定驳回时重新计算，因此2019年11月12日，其再次起诉未超过诉讼时效，杨超崇辩称该案起诉已超过诉讼时效的理由不能成立。关于本案起诉是否超过保证期间的问题。因本案保证期间届满日是2018年9月25日，方城农信社于2017年10月9日第一次向人民法院起诉要求保证人承担保证责任时在保证期间届满前，因保证人承担的是连带责任保证，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，开始计算保证合同的诉讼时效，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，保证合同的诉讼时效自2017年12月20日一审裁定驳回时重新计算，故2019年11月12日方城农信社再次起诉时，在保证合同的诉讼时效内。因此作为担保人的海园、孙小壮、苏富民、李长申仍应承担保证责任，其辩称理由不能成立。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、杨超崇于判决发生法律效力之日起十日内向方城农信社归还借款本金300000元及利息（2015年9月25日至2016年9月25日的利息按月利率9.9‰计算、2016年9月25日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计算支付至款清之日止，应扣除已经支付的利息8010元）。二、海园、孙小壮、苏富民、李长申对上述借款本息承担连带清偿责任。待承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6215元，由杨超崇、海园、孙小壮、苏富民、李长申负担，公告费260元，由杨超崇、海园负担。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据，合议庭根据双方当事人诉辩意见，并征得双方当事人同意，归纳本案争议焦点为：1、主债务诉讼时效是否已经超过，主债务人是否承担还款责任。2、案涉担保人是否应当免除担保责任。本院经审理认定事实与一审认定事实一致。本院认为，一、关于主债务诉讼时效问题。杨超崇与方城农信社所签订的个人借款合同，系双方自愿签署，其内容不违反我国法律效力性强制性规定，应为有效合同，双方均应依约遵守合同义务。该合同记载借款期限自2015年9月25日起至2016年9月25日止。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”，以及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”规定，结合本案，方城农信社曾于2017年10月9日向一审法院提起诉讼，方城农信社主张主债务人还款的日期中断，开始重新计算三年，故本次方城农信社起诉，未超出诉讼时效，杨超崇作为借款人，应当履行还款义务。一审对此认定正确。本院对此予以维持。二、关于案涉担保人是否应当免除担保责任问题。本案保证人与方城农信社签订保证合同所约定的保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，即至2018年9月25日止。方城农信社在保证期间内向法院主张过权利，依据《最高人民法院关于适用》若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，自方城农信社起诉之日起开始计算保证合同的诉讼时效，其保证期间的约定失效，判断保证人是否承担保证责任应适用诉讼时效制度的规定，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，方城农信社本次起诉要求海园、孙小壮等五人承担保证责任，未超出诉讼时效。一审对此认定无误，本院予以维持。综上，上诉人杨超崇、海园、孙小壮、李长申、苏富民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6215元，由上诉人杨超崇、海园、孙小壮、李长申、苏富民负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  高 璐审判员  郭林慧二〇二〇年六月十日法官助理王秋争书记员尚志向