辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽06行终60号 上诉人（原审原告）：曹永华，男，1954年10月12日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 上诉人（原审原告）：曹永发，男，1956年8月17日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 上诉人（原审原告）：曹永成，男，1962年10月31日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 上诉人（原审原告）：曹永胜，男，1965年2月21日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 上诉人（原审原告）：曹晶，女，1968年2月12日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 以上五名上诉人的共同委托代理人：曹永杰，男，1957年4月15日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 上诉人（原审原告）：曹永杰，男，1957年4月15日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 被上诉人（原审原告）：丹东铁道房地产开发有限公司，住所地辽宁省丹东市振兴区六纬路148号。 法定代表人：刘效，系该公司经理。 委托代理人：程永铭，系辽宁远方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丹东市住房和城乡建设局，住所地辽宁省丹东市振兴区五经街6号。 负责人：于春明，系该局局长。 委托代理人：彭云利，系辽宁博阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丹东市人民政府，住所地丹东市振兴区银河大街100号。 法定代表人：张淑萍，系该市市长。 委托代理人：习国，男，1962年7月15日出生，汉族，系丹东市司法局工作人员，住辽宁省丹东市振兴区。 委托代理人：姜宇，系丹东市司法局公职律师。 上诉人曹永华、曹永发、曹永成、曹永胜、曹晶、曹永杰因拆迁行政裁决及行政复议一案，不服丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603行初101号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人曹永华、曹永发、曹永成、曹永胜、曹晶的共同委托代理人暨上诉人曹永杰，被上诉人丹东铁道房地产开发有限公司的委托代理人程永铭，被上诉人丹东市住房和城乡建设局的委托代理人彭云利，被上诉人丹东市人民政府委托代理人姜宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审根据被告举证并经庭审质证认定：1993年11月25日，案外人曹龙春与丹东市房地产管理局房产经营管理二处签订了一份公有住宅租赁契约，丹东市房地产管理局房产经营管理二处同意将坐落于丹东市振兴区表二小区2单元101号使用面积为39.47平方米的房屋由曹龙春承租。2003年5月9日丹东市城乡建设委员会发出[2003]第8号公告，批准丹东市道路工程建设改造指挥部对东起兴四路、西至兴五路；南起振四街、北至一号干线街坊实施拆迁，曹龙春所承租房屋即位于该拆迁区域内。公告发出后，原告丹东铁道房地产开发有限公司对该区域进行了拆迁。2003年6月，该房屋在未达成协议的情况下被拆除。2003年10月5日，丹东市道路工程建设改造指挥部与原告曹永华签订一份《拆迁安置协议书》，协议约定为原告曹永华位于振五街23组建筑面积42平方米的棚厦安置一处建筑面积62.39平方米两居室住宅，扩大面积款按900元/平方米缴纳，共计56151元。2010年曹龙春去世，原告曹永华、曹永杰、曹永发、曹永成、曹永胜、曹晶等六人为曹龙春法定继承人。2011年1月26日，原告曹永杰与原告丹东铁道房地产开发有限公司签订了货币补偿协议，同日，又向原告丹东铁道房地产开发有限公司出具了《情况说明》一份，内容为“鸿景园小区动迁户曹龙春（已故）在动迁范围内有一套公有住房，(振兴区表二厂楼2单元101号，使用面积39.47平方米）。曹永杰系曹龙春的二儿子，代理曹龙春办理回迁事宜。曹永杰表示放弃振兴区表二厂楼2单元101号的回迁安置。但要求丹东铁道房地产开发有限公司按照曹龙春应回迁享受的安置面积，以曹永华（曹龙春大儿子）名义，为了办理产权证方便，用棚厦42平方米的形式，办理曹龙春回迁安置。如因此出现一切后果，由曹永杰负责”。后该《情况说明》被人民法院生效判决确认无效，同时，还确认原告丹东铁道房地产开发有限公司为拆迁人。2011年1月26日原告曹永华向原告丹东铁道房地产开发有限公司缴纳了房款22339元。2018年1月8日，原告曹永华、曹永杰、曹永发、曹永成、曹永胜、曹晶等六人向被告丹东市住房和城乡建设委员会申请拆迁安置裁决，被告丹东市住房和城乡建设局受理后，组织双方进行了调解，因调解不成，于2018年12月18日作出丹建裁字[2018]24号拆迁安置纠纷裁决书，裁决如下：“一、被申请人、申请人（六名申请人应确定的承租人）与产权单位三方重新签订动迁安置协议。二、被申请人在回迁区域内为六名申请人确定的承租人安置一套建筑面积不小于68平方米的公有房屋，扩大面积代建费600元/平方米缴纳”。原告曹永华、曹永杰、曹永发、曹永成、曹永胜、曹晶等六人不服，向被告丹东市人民政府提出复议，经审查，被告丹东市人民政府于2019年4月15日作出丹政行复决字[2019]7号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，决定维持被告丹东市住房和城乡建设局作出的丹建裁字[2018]24号拆迁安置纠纷裁决。 原审法院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。”的规定，被告对拆迁安置纠纷裁决具有法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告丹东市人民政府对作出行政复议决定具有法定职权。《城市房屋拆迁管理条例》规定“本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人”、“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决”，现原告丹东铁道房地产开发有限公司已被人民法院生效的判决确认为拆迁人，但对于被拆迁人，应当是被拆迁房屋的所有人而非房屋承租人，只有被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，房屋承租人才有权申请房屋拆迁管理部门裁决，被告丹东市住房和城乡建设局在作出拆迁安置纠纷裁决时，未对原告曹永华、曹永杰、曹永发、曹永成、曹永胜、曹晶等六人是否为拆迁当事人进行审查，尤其是原告曹永华，已于2003年10月5日与丹东市道路工程建设改造指挥部签订了《拆迁安置协议书》并得到了安置，是否有权申请拆迁安置纠纷裁决，应有相应的事实依据。被告丹东市人民政府在收到复议申请后，未对相关证据认真审查，即作出维持原行政行为的决定，被告丹东市住房和城乡建设局及被告丹东市人民政府两机关所作出的行政行为主要证据不足，应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决一、撤销被告丹东市住房和城乡建设局与2018年12月18日作出的丹建裁字[2018]24号拆迁安置纠纷裁决书。二、撤销被告丹东市人民政府于2019年4月15日作出丹政行复决字[2019]7号行政复议决定书。案件受理费50元，由被告丹东市住房和城乡建设局负担。 上诉人曹永华、曹永杰、曹永发、曹永成、曹永胜、曹晶上诉称，原审法院否定公有住房的承租人（使用人）是被拆迁人，认为只有被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，才可以申请裁决，系断章取义适用法律，属于适用法律错误。被上诉人丹东市住房和城乡建设局对上诉人的拆迁身份都予以认可，原审法院对此予以否定系认定事实错误，曹永华的棚厦是否安置住房与本案无关。原审法院判决撤销被诉行政行为，未判决被上诉人丹东市住房和城乡建设局重新作出行政行为，明显包庇被上诉人丹东铁道房地产公司，严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原审判决依法改判或者发回重审。 被上诉人丹东铁道房地产开发有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，符合法律规定，请求二审法院予以维持。 被上诉人丹东市住房和城乡建设局答辩称，涉案房屋在2003年10月5日实际安置给曹永华回迁，涉案房屋的附属物在2011年1月26日与曹永杰签订了协议给予补偿。涉案房屋及附属物已经回迁安置完毕，被上诉人不再具有作出裁决的事实依据和法律依据。 被上诉人丹东市人民政府答辩称，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人具有作出复议决定的法定职责。根据上诉人的申请，依法履行了复议程序，作出复议决定并送达，被上诉人的执法程序合法。 被上诉人丹东市住房和城乡建设局向原审法院提交了以下证据材料：[2003]第8号丹东市城乡建设委员会公告、兴五路街坊改造拆迁安置宣传提纲、公有住宅租赁契约、房屋租赁证、税务登记证、完税凭证、拆迁安置协议书、货币补偿协议书、情况说明、收款收据、调解记录、拆迁安置纠纷裁决书、（2017）辽0603民初590号民事判决书、（2017）辽06民终1045号民事判决书、（2018）辽民申2092号民事裁定书，用以证明被上诉人作出拆迁安置纠纷裁决事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。 被上诉人丹东市人民政府向原审法院提交了以下证据材料：复议申请书、复议答复通知书、行政复议答辩状、行政复议决定书、送达回证，用以证明被上诉人丹东市人民政府行政复议程序合法。 上述证据已随案移送本院。 经审查，本院对各方当事人向原审法院提交证据的认证意见同一审的认证意见，原审法院认证正确。 本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人丹东市住房和城乡建设局、被上诉人丹东市人民政府作出的行政行为有无事实根据和法律依据，对被诉行政行为和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出”的规定，被上诉人丹东市住房和城乡建设局具有作出被诉拆迁安置纠纷裁决的法定职权，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被上诉人丹东市人民政府具有作出本案被诉行政复议决定的法定职权，本院予以确认。本案被拆迁房屋系公有住宅，六名上诉人的父亲是涉案房屋的承租人，具有房屋的使用权。被上诉人丹东市住房和城乡建设局在作出被诉拆迁裁决时，应当对房屋状况及使用情况、居住人口、有无棚厦以及使用人、房屋产权人和公有住房承租人的权益进行综合考量。但本案被上诉人丹东市住房和城乡建设局在未充分调查核实上述事实的情况下，作出被诉的拆迁安置纠纷裁决，属于认定事实不清，原审判决撤销被诉行政行为并无不当。二审答辩中，被上诉人丹东市住房和城乡建设局主张涉案房屋已经安置，其不具有再次作出裁决的法律依据。这一答辩观点与其作出被诉拆迁安置纠纷裁决的内容相互矛盾，足以说明被上诉人在作出本案被诉拆迁安置纠纷裁决时，并未查清相关事实。因此，涉案被拆迁房屋是否已经安置，如何安置，2003年10月5日丹东市道路工程建设指挥部与上诉人曹永华签订《拆迁安置协议》安置42平方米的棚厦与本案上诉人申请安置的房屋有无关系等问题，均须被上诉人重新调查，作出确认。被上诉人丹东市住房和城乡建设局基于六位上诉人在2018年7月16日递交的《拆迁纠纷裁决申请书》，作出丹建裁字[2018]24号《拆迁安置纠纷裁决书》，曹永华是否具有申请裁决的主体资格，亦应根据其2003年10月5日丹东市道路工程建设指挥部与上诉人曹永华签订《拆迁安置协议》安置42平方米的棚厦与本案上诉人申请安置的房屋有无关系予以确认。在丹建裁字[2018]24号《拆迁安置纠纷裁决书》被撤销后，被上诉人丹东市住房和城乡建设局对六位上诉人的申请，应当依据重新调查的事实，作出行政行为。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项、第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、维持丹东市振兴区人民法院作出的（2019）辽0603行初第101号行政判决； 二、责令被上诉人丹东市住房和城乡建设局在本判决生效后三十日内重新作出行政行为。 二审案件受理费50元，由被上诉人丹东市住房和城乡建设局负担。 本判决为终审判决。 审判长  张广林 审判员  李 莉 审判员  仲莉宇 二〇二〇年六月十八日 书记员  高婧涵