河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2547号 上诉人（原审原告）：河北建设集团股份有限公司，住所地保定市竞秀区鲁岗路125号。 法定代表人：李宝忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甄娟，该公司员工。 委托诉讼代理人：郝荣普，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：史凤娟，女，1973年7月14日出生，汉族，住保定市涞水县。 委托诉讼代理人：郭秀军，涞水县华诚法律服务所法律工作者。 上诉人河北建设集团股份有限公司（以下简称建设集团）因与被上诉人史凤娟劳动争议一案，不服河北省涞水县人民法院（2019）冀0623民初2802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北建设集团股份有限公司上诉请求：撤销河北省涞水县人民法院（2019）冀0623民初2802号民事判决，查清事实后改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审判决确认的被上诉人史凤娟工资不当，根据法院认定事实，被上诉人史凤娟是经介绍到涉案北京恒大京南半岛项目CDEFG地块打零工。史凤娟系项目零工人员，其所做工作并非涉案项目常设岗位，亦无固定的工作标准，其工资收入系以其实际出勤工日予以确定。根据《工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资”、第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”。即史凤娟的本人工资系计算一次性伤残补助金及停工留薪期工资的基准，而根据《工伤保险条例》第六十四条“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资”。史凤娟系到上诉人项目打零工，其到上诉人涉案项目工作不足2个月，实际完全以其考勤作为工资支付依据。一审法院依据其日工资140元径行认定其月工资为4200元，确有不当。二、一审法院适用法律错误。（2018）冀0602民初1830号民事判决书、（2018）冀06民终6123号民事判决书认定被上诉人史凤娟日工资140元，并未认定其月工资为4200元，一审法院认定史凤娟4200元工资标准有错误。依据《中华人民共和国劳动法》第三十六条及劳社部发【2008】3号《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》的相关规定，日工资、小时工资的折算为：日工资为：月工资收入除以月计薪天数；月计薪天数=（365天-104天）/12月=21.75天。即便依据日工资140元计算，按照国家标准规定，被上诉人史凤娟在法律规定的工作时间内其月工资之多为3045元，而非4200元。 史凤娟答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理、公平、公正，依法应予以维持。一审审理程序严谨、细致、认真。对于史凤娟在一审中提交的证据，上诉人没有提出有力的反驳意见，且一审法院给予了认定。一审中还对证人张某的证明进行了调查，通过对工地会计按月给史凤娟手机微信打的月工资记载情况，通过对工地工长、工地经理同史凤娟微信通过记录情况、通过对在涞水县劳动争议调解仲裁委员会在庭审中对证人证言核实后等情况，最后形成了证据链条，锁定了该证据额度有效性，法庭当庭给予了进一步确认。就此证早在涞水县劳动人事争议调解仲裁委员会、保定市竞秀区法院、保定市中级人民法院等近3年来15个执法机构都认定过生效的证据。涞劳人仲案字（2018）055号仲裁裁决书依法确认了史凤娟与上诉人有劳动用工主体责任关系、冀伤险认决字（2018）06079338号工伤决定书认定了史凤娟在上诉人工地干活中受的伤为工伤、保定市劳动能力鉴定委员会认定史凤娟停工留薪期间为13个月、河北省劳动能力鉴定委员会认定史凤娟在上诉人工地干活受伤的伤残等级为10级。以上证据和事实，足以证明史凤娟是上诉人工地工人，在工地受伤依法所享受的各种损失均应按月计算。二、一审判决适用法律正确。涞水县劳动人事争议调解委员会作出的涞劳人仲案（2019）第068号仲裁裁决书就已经对史凤娟的工资调查无误，认定了史凤娟日工资为140元，月工资为4200元。上诉人提出的按天按小时结算史凤娟的各项损失费用的主张是错误的。综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，应予驳回。 河北建设集团股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判决确认原告实际应支付费用合计85480.92元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年9月20日，原告承建了北京恒大京南半岛项目ＣＤＥＦＧ地块主体及配套建设工程。2017年10月17日，被告史凤娟经同村村民张某介绍到该项目打零工，日工资140元。2017年12月16日上午，在跺方铁管时，由于方铁管塌落，被告史凤娟被砸伤。保定市竞秀区人民法院（2018）冀0602民初1830号民事判决书、保定市中级人民法院（2018）冀06民终6123号的民事判决书，认定原告河北建设集团股公司份有限公司承担被告史凤娟的用工主体责任，并认定被告月工资为4200元。保定市人力资源和社会保障局于2019年2月2日作出了{冀伤险认决字（2018）06079338号}工伤认定决定书，认定被告为工伤。河北省劳动能力鉴定委员会于2019年10月21日作出了（冀劳鉴2019年283号再次鉴定结论书）最终鉴定被告为十级伤残。保定市劳动能力鉴定委员会于2019年3月26日作出了保定市工伤职工停工留薪期鉴定结论表，被告的停工留薪期为10个月。2019年6月17日（保劳鉴2019年0521号）初次鉴定结论书，鉴定被告延长停工留薪期3个月，被告停工留薪期共计13个月。被告于2019年8月9日单方同被申请人解除了劳动关系及一切关系，并于同日向原告依法送达，原告已签收。被告于2019年8月22日向涞水县劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，2019年12月2日，涞水县劳动人事争议调解仲裁委员会作出涞劳人仲案{2019}第068号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付一次性伤残补助金29400元、一次性工伤医疗补助金47755.36元、一次性伤残就业补助金23877.68元、停工留薪期工资54600元、医药费11569.38元、交通费499.50元、伙食补助费、食宿费用1100元、鉴定费1200元、护理费4400元，以上合计174401.92元。原告对该裁决不服，故诉至法院。 一审法院认为，原告认为涞劳人仲案{2019}第068号仲裁裁决书中确认的被告史凤娟每月4200元工资确有不当，但其未提交有力证据推翻被告的证据，未能证明自己的主张，应承担对己不利的法律后果。原告对该仲裁裁决书中河北省上一年度职工月平均工资的数额不认可，认为应按河北省统计局2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资计算于法无据，不予采纳。因此原告应向被告支付一次性伤残补助金29400元、一次性工伤医疗补助金477536元、一次性伤残就业补助金23877.68元、停工留薪期工资54600元。原告认为涞劳人仲案{2019}第068号仲裁裁决书裁决的医药费11569.38元不当，应减去其给被告的生活费500元，检查费300元，但被告陈述称该笔费用已经扣除，且原告也未提交证据证明自己的主张，故对原告的该项请求不予支持。原告对护理费不予认可，但根据《河北省工伤保险实施办法》第二十七条规定：“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期内需要护理的，由用人单位指派专人护理，经工伤职工或者其近亲属同意，用人单位也可以按照本单位上一年度职工月平均工资一人的标准支付护理费”，虽原被告均未提交本单位上一年度职工月平均工资，但可参考河北省上一年度职工月平均工资，被告共住院11天，在住院期间确需护理，因此原告应给付被告护理费1994.19元。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条、《河北省工伤保险实施办法》第二十七条、第二十八条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：原告河北建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告一次性伤残补助金29400元、一次性工伤医疗补助金47755.36元、一次性伤残就业补助金23877.68元、停工留薪期工资54600元、医药费11569.38元、交通费499.50元、伙食补助费、食宿费用1100元、鉴定费1200元、护理费1994.19元，以上合计171996.11元。案件受理费5元，由原告河北建设集团股份有限公司负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议主要焦点为被上诉人史凤娟的月工资数额认定问题。保定市中级人民法院作出的（2018）冀06民终6123号生效民事判决书，认定史凤娟的日工资为140元；涞水县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的涞劳人仲案（2019）第068号仲裁裁决书，以史凤娟日工资140元为依据，认定史凤娟月工资为4200元。上诉人虽对史凤娟的月工资数额提出异议，但未提供充分有效的证据反驳上述法律文书认定的事实；其主张应以月计薪天数为21.75天计算涉案工资数额的理由，无法律依据支持。故一审法院按照史凤娟月工资4200元的标准，计算一次性伤残补助金、停工留薪期工资，并无不当。 综上所述，河北建设集团股份有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人河北建设集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘克伟 审判员  康珍惠 审判员  王明生 二〇二〇年六月二十六日 法官助理肖雅 书记员霍思雨 ——