广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7238号上诉人（原审原告）：李在前，男，1984年11月10日出生，汉族，身份证住址：四川省宣汉县。被上诉人（原审被告）：张三有，男，1957年1月25日出生，汉族，户籍地址：广东省广州市增城区。被上诉人（原审被告）：邹秀珍，女，1958年5月12日出生，汉族，户籍地址：广东省广州市增城区。被上诉人（原审被告）：张群乐，男，1987年12月3日出生，汉族，户籍地址：广东省广州市增城区。被上诉人（原审被告）：张仔，男，1990年5月30日出生，汉族，户籍地址：广东省广州市增城区。上诉人李在前因与被上诉人张三有、邹秀珍、张群乐、张仔买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初3022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后依法组成合议庭审理了本案。李在前到庭参加了诉讼。张三有、邹秀珍、张群乐、张仔经本院传票传唤，无正当理由二审未到庭应诉。本案现已审理终结。李在前上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持李在前的请求。事实和理由：第一，李在前向一审法院垫付了案件受理费2352元，一审判决只提到1176元，未提及另外的1176元。第二，2018年11月的一个晚上8时左右，张三有、张仔及邹秀珍的哥哥邹某敏三人乘车来到李在前的店里核对账目并协商约定付款方式，当晚核对的数额为55033元，并约定了付款时间、金额及其两家一起还款。李在前要求张三有、张仔、邹某敏一起签订协议，因邹某敏挪用了张三有、张仔应付给李在前的钢材款，张三有、张仔要求邹某敏一人签订协议，李在前不同意，张三有、张仔以已付款为由拒绝签字而离开了，邹某敏后来也自行离开了。案涉2000元利息是邹某敏支付的，由张三有代为转交，并在纸上写明该2000元为11月份的利息款，该证据由张三有持有。2019年8月6日，邹某敏来李在前店里写下一张欠条，认定欠款金额为55033元。一审判决以李在前未举证证明该2000元为利息为由认定该笔款项为货款，属认定事实不清。第三，李在前主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%标准计付逾期付款利息至付清之日止系依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，应予以支持。张三有、邹秀珍、张群乐、张仔二审未到庭应诉答辩。李在前向一审法院起诉请求：1.张三有、邹秀珍、张群乐、张仔支付欠款55033元及逾期付款利息（利息以55033元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计至付清之日止）；2.诉讼费由张三有、邹秀珍、张群乐、张仔承担。一审法院认定事实：李在前是广州市增城同乐钢材加工部的经营者，经营金属制品业。李在前称张三有等四人属一个家庭户，提供了联丰村村民委员会出具的《证明》，该《证明》记载：张三有与邹秀珍是夫妻，与张群乐、张仔均是父子。李在前主张张三有等四人作为一个家庭因建造三个住房共同向李在前购买钢材，欠钢材款55033元，李在前提供2017年12月24日至2018年4月13日期间的《中新同乐钢材买卖合同》12份予以证明。12份《中新同乐钢材买卖合同》均记载卖方为李在前，其中记载买方为张群乐、买方收货人处签名为张群乐、邹秀珍、张三有的有8份，货款共计37261元；记载买方为张三有、买方收货人处签名为邹秀珍的有1份，货款共计12920元；记载买方为张仔、买方收货人处签名为张仔、邹秀珍的有3份，货款共计26852元。上述12份《中新同乐钢材买卖合同》上的货款共计77033元。2018年12月15日，因李在前催收货款，张三有出具《保证》交李在前收执，该《保证》载明：我张三有欠同乐钢材加工部（李在前）钢材款，保证在2018年12月30日付10000元，最低付5000元，未兑现承诺，愿意拿门窗家具抵押。后因张三有等四人未付清全部货款，李在前诉至一审法院。一审庭审中，李在前自认张三有等四人已支付了12份《中新同乐钢材买卖合同》上的部分货款，后双方经口头结算过欠款金额共55033元未支付，张三有等四人最后一次还款是在2018年6月27日，在这之前所还的款项起诉时已经扣减。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。联丰村委会出具的《证明》证明了张三有等四人属同一家庭关系，12份《中新同乐钢材买卖合同》记载买方及收货人均为张三有等四人的家庭范围，根据张三有出具《保证》承诺在2018年12月30日的还款金额，张三有也是代表其四人确认欠李在前钢材款。综上，张三有等四人作为同一家庭，对其中一名家庭成员向李在前购买钢材，并由同属一家庭的成员收货的行为，李在前有理由相信均构成对张三有等四人的代理，李在前主张张三有等四人因所在同一家庭的需要共同向李在前购买钢材，一审法院予以采信。关于所欠货款金额，12份《中新同乐钢材买卖合同》中明确记载钢材数量、金额以及收货人签名确认，《中新同乐钢材买卖合同》同时也是李在前已交付钢材、双方对货款确认的凭证，张三有等四人作为买受人，应按12份《中新同乐钢材买卖合同》记载的金额支付货款共77033元。12份《中新同乐钢材买卖合同》是李在前享有货款债权的凭证，现李在前持12份《中新同乐钢材买卖合同》原件主张张三有等四人付清所欠货款，一审法院予以支持。李在前自认张三有等四人已支付部分货款，在2018年6月27日还款后，尚欠货款55033元，一审法院予以确认。李在前在起诉状中又自认2019年1月张三有等四人另还2000元利息，但双方未在12份《中新同乐钢材买卖合同》中约定利息，李在前也未举证证明该2000元属于利息，一审法院不予采信，故该2000元应认定为张三有等四人支付的货款，据此张三有等四人尚欠货款为53033元。双方未约定付款期限及违约金，李在前主张自起诉之日计付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。利息应自起诉之日即2019年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清货款53033元之日止。张三有等四人经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供答辩和举证，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2019年11月7日判决：一、张三有、邹秀珍、张群乐、张仔应于判决发生法律效力之日起十日内，向李在前付清货款53033元及利息（利息自2019年3月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至付清之日止）；二、驳回李在前的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1176元，由李在前负担43元，张三有、邹秀珍、张群乐、张仔负担1133元。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。李在前在二审中提交了一份显示由案外人邹某敏于2019年8月6日出具的欠条。李在前解释称，因张三有等四人将钢材款支付给了邹某敏，邹某敏将钱花掉了，张三有等四人就让邹某敏向李在前出具了欠条。经审查，邹某敏并非本案当事人，其也未曾在李在前在一审提交的《中新同乐钢材买卖合同》上签名，李在前也无其他证据佐证该欠条与本案的关联性，本院对其不予采信。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为李在前自认的已收取的2000元是否为利息及案涉逾期付款利息应如何计算问题。经查明，李在前在本案中主张与张三有、邹秀珍、张群乐、张仔存在钢材买卖关系，张三有等四人拖欠钢材货款，为此其在一审过程提交了12份《中新同乐钢材买卖合同》予以证实。张三有等四人未提交任何相反证据予以反驳，一审法院采纳李在前的主张，认定其与张三有等四人存在钢材买卖关系正确，本院依法予以维持。案涉12份《中新同乐钢材买卖合同》记载的货款总额为77033元，李在前自认张三有等四人已支付了部分货款，尚欠货款55033元。虽然李在前主张张三有等四人在2019年1月支付的2000元为利息，并主张从起诉之日起按银行同期同类贷款利率上浮50%计付逾期付款利息，但李在前提交的上述钢材买卖合同中并无关于违约金或逾期付款利息的约定。李在前在一审提交的由张三有出具的《保证》中也无关于支付违约金或利息的内容。鉴于现无证据证明讼争双方存在违约金或逾期付款利息的约定，《中新同乐钢材买卖合同》也未约定付款期限，张三有出具的《保证》也并非是有关李在前主张的支付全部货款的内容，一审法院不支持李在前关于张三有等四人在2019年1月支付的2000元为利息的主张，并酌情认定应从2019年3月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息，并无不当，本院依法予以维持。至于李在前主张的其向一审法院多支付了案件受理费问题，其有权自行向一审法院申请予以退还，本院二审不作处理。另需说明的是，2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消。故本案中张三有等四人应向李在前支付利息的方式为：以53033元为基数，从2019年3月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，李在前的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但鉴于上述说明的中国人民银行贷款基准利率标准已经取消的原因，二审对一审的判项亦作相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初3022号民事判决第二项；二、变更广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初3022号民事判决第一项为：张三有、邹秀珍、张群乐、张仔应于本判决发生法律效力之日起十日内，向李在前付清货款53033元及利息（以53033元为基数，从2019年3月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1176元，由李在前负担。本判决为终审判决。审判长  徐玉宝审判员  杨 凡审判员  邓 娟二〇二〇年六月二十八日书记员  徐琳琳张丽珍