河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1983号上诉人（原审原告、申请执行人）：豆志刚，汉族，1982年7月20日出生，住沈丘县。委托诉讼代理人：张卫洪，河南千字文律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：李翠英，女，1962年4月1日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：李明运，河南裕恒律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：聂江峰，男，汉族，1974年12月11日出生，住沈丘县。上诉人豆志刚因与被上诉人李翠英、原审第三人聂江峰执行异议之诉一案，不服沈丘县人民法院（2020）豫1624民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人豆志刚及其委托诉讼代理人张卫洪、被上诉人李翠英及其委托诉讼代理人李明运到庭参加了诉讼。原审第三人聂江峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人豆志刚上诉请求：1、依法撤销（2020）豫1624民初21号民事判决，改判继续查封并执行位于沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼东单元二层西户和西单元三层东户的房屋。2、本案一、二审诉讼费用由李翠英承担。事实与理由：一审认定李翠英与聂江峰系合作建房，并具有拆迁安置的性质，据此认定李翠英对案涉房屋享有物权期待权没有事实和法律依据，不能成立。李翠英与聂江峰之间系土地使用权转让合同关系，而非合作建房关系，不具有拆迁安置性质。上诉人申请查封房屋的行为并未侵害到李翠英依据案涉协议书所有享有的权利。即使认定李翠英与聂江峰之间系合作开发建房关系，李翠英也不享有案涉房屋的物权期待权。根据聂江峰的一审答辩意见，李翠英挑选案涉房屋，并非是征得聂江峰的同意，李翠英是在房屋还没有交工的情况下，强行占有案涉房屋。综上，无论李翠英与聂江峰之间是土地使用权转让合同关系，还是合作建房关系，李翠英对案涉房屋均不享有足以排除强制执行的民事权益。被上诉人李翠英辩称，根据与聂江峰所签订的合作建房协议，李翠英已经取得所开发房屋中三套房屋（其中包括有涉案的两套房屋）的所有权。该合作建房协议是双方当事人真实意思表示，合法有效。根据协议约定，李翠英在征得第三人聂江峰的同意下，选择了包括涉案房屋的三套房屋，并已实际装修入住，该权利系物权期待权，有物权的性质，优先于豆志刚与聂江峰之间的债权。并且李翠英的挑选房屋、入住行为均发生在豆志刚申请查封之前，聂江峰虽然在一审中反对李翠英挑选房屋的行为，但是并没有对李翠英提出合理的置换要求，且聂江峰在诉讼之前对李翠英的挑选房屋行为予以认可。一审法院认定事实清楚，判决合法合理，应予维持。豆志刚向一审法院起诉请求：1、判令继续查封并执行第三人聂江峰开发的位于沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼东单元二层西户和西单元三层东户的房屋；2、本案诉讼费用由李翠英承担。一审法院认定事实：李翠英原为沈丘县机械厂职工，在原××县机械厂家属院有住宅一处，该处住宅的土地证号为沈国用（2005）第0268号，使用面积150.436平方米，土地性质为出让。2013年年底，聂江峰准备在原××县机械厂家属院开发房产，分别与原××县机械厂家属院住户签订了协议，其中聂江峰与李翠英于2014年5月4日签订了一份协议，该协议的主要内容为，双方同意以土地对换住房的方式开发永丰苑住宅小区，李翠英提供宅基地，聂江峰筹集资金在该处宅基地上开发建房，所建楼房李翠英有权挑选一、二、三楼各一套房屋，自原住户搬迁之日起24个月交房。此后，李翠英搬迁，聂江峰拆除了李翠英家原来的房屋后开始建住宅楼房。2019年，住宅楼主体完工后，聂江峰在对原协议住户未按协议挑房安置的情况下开始对外出售所建房屋，李翠英担心协议约定的房屋不能得到，遂自行挑选了东单元二层东户、西户和西单元三层东户共三套房屋占有使用。聂江峰表示李翠英占有两套二层不符合协议约定，但没有提出合理的置换条件。2014年8月27日聂江峰与豆志刚签订了建筑工程合同，合同的主要内容为，豆志刚承建原××县机械厂家属院住宅工程（沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼），该住宅地下一层，地上十一层，共44套住房，工程造价6000000元，工期自2014年8月27日起至2015年8月27日。2019年1月20日聂江峰与豆志刚对工程款进行结算，并签订了结算协议，该协议确认聂江峰欠豆志刚工程款及利息6511700元。后因聂江峰拖欠豆志刚工程款未付，豆志刚于2019年11月19日提出财产保全申请，本院于2019年11月22日作出（2019）豫1624民初6003号民事裁定，查封了沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼20套房产（西单元2-8层东户和西户、西单元10层西户、东单元2层西户、东单元4层东户和西户，东单元5层西户，东单元10层东户），其中包含李翠英占有的东单元二层西户和西单元三层东户房屋。2019年12月2日，李翠英提出执行异议。一审法院于2019年12月20日作出（2019）豫1624执异49号执行裁定，解除对沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼东单元二层西户和西单元三层东户房屋的查封，豆志刚不服，提起诉讼。一审法院认为，在豆志刚与聂江峰建设工程施工合同纠纷中，李翠英作为案外人提出执行异议，要求对执行标的“沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼东单元二层西户和西单元三层东户”解除查封，是对执行标的提出的异议，一审法院执行程序中对执行异议按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的对执行标的提出异议的相关规定进行审查符合法律规定。本案中，聂江峰在早已超过协议约定的交房期限，案涉楼房整栋住宅主体完工，已具备了让原住户挑选房屋的情况下，不按照约定交房并私自对外出售房屋，明显违背诚实信用原则。李翠英为维护自身权益，占有使用三套房子，聂江峰虽反对李翠英的行为，但对李翠英占有两套二层房屋，没有提出合理的置换要求，应视为李翠英占有使用三套房子不违反协议的约定。聂江峰与李翠英签订协议，约定以土地对换住房，聂江峰利用李翠英提供的土地使用权建房，聂江峰向李翠英交付三套房屋，双方属合作建房，总体上还具有拆迁安置的性质。李翠英对取得协议约定的房产享有期待权。此种期待权是基于李翠英原有的土地使用权和房屋，应具有物权的效力，优先于豆志刚与聂江峰之间因合同产生的债权。李翠英选定占有的三套住房中案涉的东单元二层西户和西单元三层东户房屋能从整栋建筑物中区分出来，并且李翠英选定占有案涉的东单元二层西户和西单元三层东户房屋行为发生在豆志刚申请查封之前，李翠英对案涉的东单元二层西户和西单元三层东户房屋享有足以排除强制执行的权利。豆志刚要求继续查封并执行上述房屋，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决：驳回豆志刚的诉讼请求。本案受理费100元，由豆志刚负担。本院二审审理查明的事实与一审相一致。本院认为，根据李翠英与聂江峰的协议约定，李翠英提供土地使用权，聂江峰拆除李翠英的房屋后在其宅基地上开发房地产，并给予李翠英拆迁安置补助费用，所建楼房李翠英有权分别在一楼、二楼、三楼任意挑选一套房屋。该协议系李翠英转让土地使用权后对原房屋进行了置换，虽不属于合作开发房地产的性质，但该约定当事人意思表示真实，并不违反法律规定，应为有效合同，当事人应按照合同约定履行合同义务。李翠英占有的涉案两套房屋位置分别在二楼和三楼，在合同约定的范围之内。聂江峰虽然在原审中称李翠英占有涉案的两套房屋未经过其同意，但聂江峰并未与李翠英就房屋达成新的置换协议，李翠英占有使用涉案两套房屋不违反协议的约定。李翠英选定占有案涉房屋的行为已将案涉两套房屋从整栋建筑物中区分出来，并且该占有使用行为发生在人民法院查封之前，原审认定李翠英对涉案房屋享有物权期待权、享有足以排除强制执行的权利并无不当，豆志刚要求继续查封并执行涉案房屋，不应予以支持。综上所述，上诉人豆志刚的上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人豆志刚负担。本判决为终审判决。审判长  李顺起审判员  谢 铭审判员  张海涛二〇二〇年六月二十三日法官助理刘婷婷书记员王润泽