山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2319号 上诉人（原审被告）：钱广珍，男，1966年11月28日出生，汉族，住山东省郓城县。 委托诉讼代理人：王猛，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：翟所信，男，1971年4月5日出生，汉族，住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：徐家玉，山东多博仕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博腾辉油脂化工有限公司，住所地山东省淄博市临淄区金山镇南仇村西。 法定代表人：黄磊，董事长。 委托诉讼代理人：孙少君，山东智瀚律师事务所律师。 上诉人钱广珍因与被上诉人翟所信、淄博腾辉油脂化工有限公司（以下简称腾辉公司）劳务合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 钱广珍上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判上诉人不承担付款责任或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于3万元的劳务费部分。1.被上诉人翟所信的起诉超过诉讼时效。(1)欠条是结算凭证，书写欠条的日期就应计算诉讼时效。结算性质的欠条不同于民间借贷的借条。一审法院以没有付款期限为由，认为没有超过诉讼时效，属于适用法律错误。(2)2019年被上诉人翟所信和上诉人的通话中，上诉人没有认可还款的事实，一审法院以2019年的通话提及2014年的欠条认定诉讼时效重新计算，属于认定事实错误。2.上诉人与被上诉人翟所信系合伙关系，非雇佣关系，欠条反应的是被上诉人翟所信和上诉人之间的合伙事宜，并记载欠款事实。被上诉人翟所信提供的欠条实质是合伙结算单据，但由于被上诉人翟所信的责任造成质量问题，被上诉人称不要剩余款项也不维修，所以多年来被上诉人从未索要款项，被上诉人翟所信也已经明确放弃向上诉人主张合伙债权。3.一审法院应要求被上诉人腾辉公司提供发包等情况，一审法院没有查清事实，直接认定上诉人承担责任，显失公平。二、关于1万元的劳务费部分。1.被上诉人翟所信在起诉状中陈述腾辉公司项目，庭审中又单独向上诉人主张其他项目的事宜，上诉人认为被上诉人翟所信变更诉讼请求，要求答辩期，一审法院未予准许，直接审理、判决，属于程序错误。2.东夏、西夏小区项目没有结算，被上诉人翟所信要求上诉人承担责任，没有事实依据，被上诉人翟所信应另案起诉。三、关于经济损失。1.一审法院认定上诉人支付经济损失，没有法律依据；2.经济损失的计算依据错误。综上，被上诉人翟所信是项目的受害者，上诉人也系项目的受害者，上诉人从项目中没有任何获利，还处于亏损状态。 翟所信、淄博腾辉油脂化工有限公司未提交书面答辩意见。 翟所信向一审法院起诉请求：1.判令两被告偿付原告劳务费4万元及利息（以40000元为基数，自欠款之日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年，翟所信跟随钱广珍为腾辉公司污水工程施工，2014年1月29日，翟所信出具欠条一张，载明“今欠腾辉化工厂污水处理工程木工支横、砼人工费三万元正，如刘光荣按实际结算我们重新结算”，该款至今未付。腾辉公司主张该污水工程承包给了山东美陵中联环境工程有限公司，工程款已支付完毕。钱广珍主张是天华公司的刘光荣找其干的工程。另，翟所信跟随钱广珍建设住宅工程，尚有劳务费1万元未付，翟所信主张该工程2015年施工完毕，钱广珍主张2016年年底施工完毕。 一审法院认为，本案当事人争议的焦点有三个：一、原告起诉是否超过诉讼时效；二、原告与被告钱广珍之间是否是雇佣关系，钱广珍是否应承担付款责任，如何承担；三、被告腾辉化工在本案中是否应承担责任。对于第一个焦点，原告提交的欠条未载明付款时间，且根据其与被告钱广珍之间的通话录音能够确定其曾于2019年向被告钱广珍主张付款，故现原告主张劳务费尚未超出诉讼时效，对被告主张原告的起诉超出诉讼时效的抗辩理由，不予采信。对于第二个焦点，被告钱广珍虽抗辩其与原告系合伙关系，但未提供证据予以证实，原告也不予认可。被告钱广珍认可腾辉公司的污水工程和上庄新村的工程都是其找原告去干的工程，结合其为原告出具的欠条以及与原告之间的通话录音，能够认定其与原告之间构成雇佣关系，故应由其支付原告劳务费。对于劳务费数额，在腾辉公司污水工程中，虽欠条中载明“如刘光荣按实际结算我们重新结算”，但钱广珍自认刘光荣已去世，该款实际不能重新结算，在欠条所附重新结算的条件无法成就的情况下，被告钱广珍应按照欠条载明的3万元支付原告劳务费；在上庄新村工程中，被告钱广珍认可尚欠原告1万元的劳务费，综上，对原告要求被告钱广珍支付劳务费40000元的诉讼请求，予以支持。原告主张分别以30000元为基数，自2014年1月29日起计算至实际付清之日止；以10000元为基数，自从2016年1月1日起至实际付清之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算经济损失，原告主张经济损失及利率标准符合法律规定，但对于上庄新村工程，原告主张于2015年施工完毕，但未提供证据予以证明，被告认可该工程于2016年年底施工完毕，因此自2017年1月1日起支持该部分经济损失。对于第三个焦点，原告虽主张由被告腾辉公司与被告钱广珍共同支付腾辉公司污水工程的劳务费，但未提供证据证明腾辉公司具有付款义务；上庄新村工程与被告腾辉公司无关，原告要求其与被告钱广珍共同支付该工程劳务费于法于理无据。综上，对原告要求被告腾辉公司承担付款责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告钱广珍支付原告翟所信劳务费40000元及经济损失（分别以30000元为基数，自2014年1月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以10000元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算后，两项相加），于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告翟所信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告钱广珍负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是：一、被上诉人翟所信的主张的3万元劳务费有无事实法律依据及是否超过诉讼时效；二、一审判决对于被上诉人主张的1万元劳务费的实体处理和程序处理是否正确；三、一审判决对于经济损失的计算是否正确。 焦点一，关于被上诉人主张的3万元劳务费。该部分劳务费上诉人为被上诉人出具了欠条，明确写明“今欠腾辉化工厂污水处理工程木工支横砼人工费叁万元”，据此能够认定上诉人拖欠被上诉人劳务费3万元的事实，一审判决对此认定正确，本院予以确认。上诉人主张上述欠条实质是合伙结算单据，明显与欠条记载的内容不符，且上诉人也未提交双方存在合伙关系的有效证据予以证实，本院对上诉人的该项上诉理由不予采信。上诉人主张由于被上诉人的责任造成质量问题，被上诉人放弃剩余款项，亦未提交证据予以证实，本院亦不予采信。上诉人为被上诉人出具的欠条同时注明“如刘光荣按实际结算我们重新结算”，因此被上诉人可在该欠条出具之日至双方重新结算期间随时向上诉人主张权利，因此被上诉人对于该3万元的诉讼请求并未超过诉讼时效。 焦点二，关于被上诉人主张的1万元劳务费。被上诉人的本案诉讼请求的劳务费数额4万元，并不存在一审变更诉讼请求的问题，对于上诉人拖欠的劳务费3万元和1万元，被上诉人可以一并主张，无需分别提起诉讼，故一审判决对于1万元的劳务费的处理并不存在程序瑕疵。本案劳务合同的主体是上诉人与被上诉人，被上诉人提供劳务之后上诉人应当支付其劳务费，该支付义务不以上诉人与其前手承包人是否结算为前提，故上诉人关于其施工的项目没有结算，不应支付被上诉人劳务费的上诉理由不能成立，本院不予采信。 焦点三，关于经济损失。上诉人拖欠被上诉人劳务费，应当支付被上诉人相应的经济损失。一审判决按照中国人民银行发布的贷款利率标准计算经济损失正确，本院予以确认。 综上所述，翟所信上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人钱广珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王鹏 审 判 员  刘宁 审 判 员  郭鹏 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  伊凯 代理书记员  刘健