山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终1176号 上诉人（原审被告）：于震，男，1984年7月18日出生，汉族，住肥城市。 上诉人（原审被告）：张灵芝（曾用名张红），女，1986年4月10日出生，汉族，住肥城市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：亚祥国，山东信望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于乐勤，男，1971年4月28日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：郭涛，山东大仟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王化南，山东大仟律师事务所律师。 上诉人于震、张灵芝因与被上诉人于乐勤民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院(2019)鲁0983民初1947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 于震、张灵芝上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，重新作出公正判决或发回重审；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人是同村同族亲戚，还是同单位的上下级领导关系。因工作原因，二人之间的经济账目往来是较多的。原审法院仅凭两份录音证据认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系明显证据不足。原告提交的证据不充分，不能认定双方的借贷关系存在。请求二审法院查明事实后支持上诉人的上诉请求。 于乐勤辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 于乐勤向一审法院起诉请求：1、判令两被告返还原告借款30000元并支付利息1260元（利息自2017年1月25日起计算至2019年3月25日止，按月利率0.6%计算），合计31260元；2、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。 一审法院认定事实：原告于乐勤与被告于震系亲戚关系。2017年1月25日，被告于震向原告借款30000元，原告即将现金交付给被告于震，于震未向原告出具借条。后经原告多次催要，被告未还。 庭审中，原告主张其曾在泰安青峰吊装服务中心工作，后与该服务中心老板合伙经营搅拌站，由被告于震带人组织生产。2017年1月25日，泰安青峰吊装服务中心向于乐勤发放工资50000元，向于震支付80000元。于乐勤陈述被告于震以买房资金紧张为由向原告借款，原告遂将30000元现金支付给被告于震。 另查明，在原告提交的其与被告于震、张灵芝的通话录音中，张灵芝陈述“于震，你如果是拿不出来个证据来，你证明这个钱你还了，我说了你只要不认，我认了”。在该份录音中，于震在于乐勤陈述“所以说，就是1月25号晚上发生的借款这个事”后说“就是晚上，绝对是晚上”，并在录音中陈述“我自己还你这个钱，我认了”、“我这不是说，想不起来，我认了”。于震认可该份录音的真实性，但主张录音中说的“就是晚上、绝对是晚上”是指从公司拿钱是晚上，“想不起来，我认了”是于乐勤一直打断于震说话，且因其母亲气的躺地上了，于乐勤说什么就跟着他说了。张灵芝则主张该录音发生时其婆婆已经躺地上了，其也气迷糊了。 又查明，在2019年2月3日原告夫妻及两被告谈话录音中，张灵芝陈述“我说，我承认是你借这个钱来”，于震随后陈述“嗯，但是给了”，并在于乐勤陈述“我借给你三万块钱，你什么时候还给我的”后陈述“那时候我拿了工资给的你”。在于乐勤之妻询问“你要是还钱的话，你从哪里还的呢”，于震回答“在家里”，并表示“我承认我借你钱了，你可以告我”。两被告在质证该份录音时擅自离开。 诉讼中，两被告主张原告陈述的借款用于买房不属实，两被告买房是在2017年1月23日，早于原告陈述的借款日期。 一审法院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告与被告系亲戚关系，原告提交的录音材料亦能证实双方之前关系较好，因此发生数额并非巨大而又未出具借款凭证的借贷关系，不违反常理；关于原告出借资金的来源，其提交了领取工资单的相关证明予以佐证，亦与其提交的录音材料中于乐勤、于震的陈述相吻合；在原告提交的两份材料中，于震先是表示“想不起来了，我认了”，后又认可借款事实，但主张已偿还，张灵芝则两次认可借款事实。两被告在两份录音中的陈述与其本案辩称意见不一致，但未作出合理充分的解释，且在质证过程中自行离开。综上，两被告虽未向原告出具借据，但于乐勤关于原、被告双方存在30000元借款关系的主张达到了高度可能性的证明标准，一审法院依法予以确认。两被告虽辩称购房签订合同是在2017年1月20日，支付房款100326元是在2017年1月23日，均发生在原告主张的借款之日即2017年1月25日之前，但仅据此不能说明原、被告之间不存在民间借贷关系，故对其辩称一审法院依法不予采信。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。于震在本案录音中表示已偿还借款，但未提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。原告催要借款过程中，被告张灵芝明确表示“我说了你只要不认，我认了”、“我说，我承认是你借这个钱来”，能够认定张灵芝对该笔借款予以认可，应认定为夫妻共同债务。因此，原告要求被告于震、张灵芝共同承担还款责任，应依法予以支持。 关于原告要求被告支付利息1260元的诉讼请求，因双方对利息并未进行约定，根据法律规定，一审法院依法不予支持。原告要求被告支付财产保全费、律师费的诉讼请求，未提交证据予以证实，一审法院不予支持。 综上，原告要求被告偿还借款本金30000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。原告的其他诉讼请求，一审法院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、被告于震、张灵芝于本判决生效之日起十日内，偿还原告于乐勤借款本金30000元；二、驳回原告于乐勤的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费582元，减半收取计291元，由原告于乐勤负担12元，被告于乐勤、张灵芝负担279元。 二审期间，上诉人提交二份证据，证据一、中国银行交易流水明细单，欲证明2017年1月25日，于震没有收到公司银行转账的80000元，收钱的时间是2017年1月27日。所以被上诉人描述在2017年1月25日的借贷过程是错误的。证据二、武茂利录音两份，欲证明武茂利并没有跟着于震打工，于震不欠武茂利工资。被上诉人质证认为，该二份证据不能证实上诉人不欠被上诉人3万元借款的主张，两份证据均不属于新证据。本院认为，上诉人提交的两份证据不能证实上诉人不欠被上诉人借款的事实。其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点问题是：上诉人于震是否欠被上诉人于乐勤借款3万元，上诉人于震、张灵芝是否应偿还被上诉人于乐勤借款。本案中，于震与于乐勤系亲戚关系，于乐勤提交的录音材料亦能证实双方之前关系较好，因此发生数额并非巨大而又未出具借款凭证的借贷关系，不违反常理；关于于乐勤出借资金的来源，其提交了领取工资单的相关证明予以佐证，亦与其提交的录音材料中于乐勤、于震的陈述相吻合；在于乐勤提交的两份材料中，于震先是表示“想不起来了，我认了”，后又认可借款事实，但主张已偿还，张灵芝则两次认可借款事实。两被告在两份录音中的陈述与其本案辩称意见不一致，但未作出合理充分的解释，且在质证过程中自行离开。综上，两上诉人虽未向于乐勤出具借据，但于乐勤关于上诉人、被上诉人双方存在30000元借款关系的主张达到了高度可能性的证明标准，依法予以确认。上诉人虽辩称购房签订合同是在2017年1月20日，支付房款100326元是在2017年1月23日，均发生在于乐勤主张的借款之日即2017年1月25日之前，但仅据此不能说明被上诉人与上诉人之间不存在民间借贷关系，故对其辩称依法不予采信。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。于乐勤催要借款过程中，张灵芝明确表示“我说了你只要不认，我认了”、“我说，我承认是你借这个钱来”，能够认定张灵芝对该笔借款予以认可，应认定为夫妻共同债务。因此，于乐勤要求上诉人于震、张灵芝共同承担还款责任，应依法予以支持。原审判决对此认定，并无不当，本院予以维持。上诉人于震、张灵芝的上诉请求，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费582元，减半收取291元，由被上诉人于乐勤负担12元，上诉人于震、张灵芝负担279元。二审案件受理费582元，由上诉人于震、张灵芝负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇二〇年六月十五日 书记员  白金金