黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑08民终483号上诉人（原审原告）：王春艳，女，1970年3月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。被上诉人（原审被告）：王艳玲，女，1986年12月12日出生，汉族，职员，现住吉林省长春市二道区。被上诉人（原审被告）：云淑珍，女，1940年10月5日出生，汉族，桦川县横头山林场退休工人，住黑龙江省佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：王伟，男，1967年9月18日出生，汉族，桦川县横头山工人，住黑龙江省佳木斯郊区。上诉人王春艳因与被上诉人王艳玲、云淑珍合同纠纷一案，不服黑龙江省桦川县人民法院（2019）黑0826民初2321号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。王春艳的上诉请求：一、要求佳木斯市中级人民法院判定，桦川县人民法院（2019）黑0826民初2321号民事裁定书中提到的与本案件重复起诉有关的前诉为（2019）黑0826民初520号案件，后诉为本案件即（2019）黑0826民初2321号案件；二、要求佳木斯市中级人民法院判定，前诉（2019）黑0826民初520号案件、后诉（2019）黑0826民初2321号案件这两个案件之间是否是重复起诉，由这两个案件起诉状中的诉讼请求和原因事实是否不同加以确定；三、要求佳木斯市中级人民法院判定，前诉（2019）黑0826民初520号案件起诉状中的诉讼请求和原因事实与后诉（2019）黑0826民初2321号案件起诉状中的诉讼请求和原因事实不同；四、要求佳木斯市中级人民法院判定，前诉（2019）黑0826民初520号案件与后诉（2019）黑0826民初2321号案件“诉讼标的”不同；五、要求佳木斯市中级人民法院判定，作为后诉的（2019）黑0826民初2321号案件与作为前诉的（2019）黑0826民初520号案件之间不构成重复起诉；六、要求佳木斯市中级人民法院判定，（2019）黑0826民初2321号民事裁定书审理法官作出的作为后诉的（2019）黑0826民初2321号案件与作为前诉的（2019）黑0826民初520号案件之间构成重复起诉的结论是认定事实错误和适用法律错误；七、要求佳木斯市中级人民法院先裁定撤销(2019）黑0826民初2321号民事裁定书，再由佳木斯市中级人民法院对本上诉依法改判；八、要求佳木斯市中级人民法院判定，作为行使公权力的法官在（2019）黑0826民初2321号裁定书中作出的裁判结论的行为，属违法审判的行为；九、一、二审诉讼费由被告均付。事实和理由：一、根据桦川县人民法院（2019）黑0826民初2321号民事裁定书之内容，（2019）黑0826民初2321号民事裁定书裁定本案件为重复起诉，造成其重复起诉的前诉为上诉人王春艳作为原告的于2019年2月12日向桦川县人民法院递交的（2019）黑0826民初520号民事裁定案件。桦川县人民法院（2019）黑0826民初2321号民事裁定书中提到的与本案件重复起诉有关的前诉为（2019）黑0826民初520号案件，后诉为本案件即（2019）黑0826民初2321号案件。二、根据“诉讼标的”是当事人各方争议和法院审判的对象，“诉讼标的”是当事人向人民法院起诉时提出的要求保护的实体权利，“诉讼标的”由诉讼请求和原因事实加以确定之规定，前诉（2019）黑0826民初520号案件、后诉（2019）黑0826民初2321号案件这两个案件之间是否是重复起诉，由这两个案件起诉状中的诉讼请求和原因事实是否不同加以确定。三、根据前诉（2019）黑0826民初520号案件起诉状（证据一）内容和后诉（2019）黑0826民初2321号案件起诉状（证据二）内容的对比，前诉（2019）黑0826民初520号案件起诉状中的诉讼请求和原因事实与后诉（2019）黑0826民初2321号案件起诉状中的诉讼请求和原因事实不同。四、根据前诉（2019）黑0826民初520号案件起诉状中的诉讼请求和原因事实与后诉（2019）黑0826民初2321号案件起诉状中的诉讼请求和原因事实不同之事实，前诉（2019）黑0826民初520号案件与后诉（2019）黑0826民初2321号案件“诉讼标的”不同。五、根据前诉（2019）黑0826民初520号案件与后诉（2019）黑0826民初2321号案件“诉讼标的”不同之事实，作为后诉的（2019）黑0826民初2321号案件与作为前诉的（2019）黑0826民初520号案件之间不构成重复起诉。六、根据作为后诉的（2019）黑0826民初2321号案件与作为前诉的（2019）黑0826民初520号案件之间不构成重复起诉之事实，（2019）黑0826民初2321号民事裁定书审理法官作出的作为后诉的（2019）黑0826民初2321号案件与作为前诉的（2019）黑0826民初520号案件之间构成重复起诉的结论是认定事实错误和适用法律错误。七、根据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，要求佳木斯市中级人民法院先裁定撤销(2019）黑0826民初2321号民事裁定书，再由佳木斯市中级人民法院对本上诉依法改判。八、根据法官在（2019）黑0826民初2321号裁定书中对本案件作出的“耗费审判资源，明显违背了诉讼的功能定位和价值追求，损害司法权威，具有明显的违法性和危害性，属违法起诉”之裁判结论，根据法官在（2019）黑0826民初2321号裁定书中，作出了本案件与(2019）黑0826民初520号案件之间构成了重复起诉的裁定，是罔顾事实之裁定结论的事实，根据（2019）黑0826民初2321号民事裁定书审理法官作出的作为后诉的（2019）黑0826民初2321号案件与作为前诉的（2019）黑0826民初520号案件之间构成重复起诉的结论是认定事实错误和适用法律错误之事实，上诉人要求佳木斯市中级人民法院判定，作为行使公权力的法官在（2019）黑0826民初2321号裁定书中作出的裁判结论的行为，是违法审判的行为。王艳玲、云淑珍辩称，服从一审裁判。王春艳向一审法院起诉请求：1、要求法院判定对于已经发生法律效力的裁判说确认的事实，只要当事人有相反证据，仍依法可以推翻；2、要求判定桦川县公证处出具的（2016）黑川证内民字第548号公证书证明的仅是被告王艳玲是王力和陈慧敏的女儿，而没有证明被告王艳玲是王力和陈慧敏在什么情况下形成的女儿，没有证明是婚生女儿，还是非婚生女儿、养女儿、有抚养关系的继女儿；3、要求判定桦川县公证处出具的（2016）黑川证内民字第548号公证书证明的仅是被告云淑珍和王贵臣是王力的父母，而没有证明被告云淑珍和王贵臣是王力的在什么情况下形成的父母，没有证明是生父母还是养父母、有抚养关系的继父母；4、要求法院判定只有已经死亡的被继承人的婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女对已死亡的被继承人的遗产才有法定继承权；5、要求法院判定只有已经死亡的被继承人的生父母、养父母和有抚养关系的继父母对已死亡的被继承人的遗产才有法定继承权；6、要求法院判定被告王艳玲不是王力的婚生女儿、非婚生女儿、养女儿、有抚养关系的继女儿中的一种；7、要求法院判定王贵臣不是王力的生父母、养父母、有抚养关系的继父母中的一种；8、要求法院判定被告云淑珍不是王力的生父母、养父母、有抚养关系的继父母中的一种；9、要求法院判定黑龙江省高级人民法院在本案裁判文书下达之日起15日内向原告公开本院（2016）黑0826民初2670号民事判决书认定的“《公证书》证明王力与三原告是亲属关系，在无遗嘱继承的情况下，应按法定继承来确定继承人。三原告均系王力的第一顺序继承人，诉讼主体资格合格，可以参加本案的诉讼”的法律依据（公文规定及出处）；10、要求撤销黑龙江省高级人民法院作出的（2017）黑民申1603号民事裁定书、佳木斯市中级人民法院作出的（2017）黑08民终109号民事判决书、桦川县人民法院作出的（2016）黑0826民初2670号民事判决书；11、要求判定黑龙江省高级人民法院作出（2017）黑民申1603号民事裁定书的审理法官触犯了伪造国家机关公文罪；12、要求本起诉讼的每一项诉讼请求都必须依法审理；13、诉讼费由被告均担。一审法院认为，原、被告间的转让合同纠纷一案，已经人民法院一审、重审和中级法院二审、高级人民法院再审程序审理终结，并经人民检察院法律监督，本院作出的（2016）黑0826民初2670号民事判决书已发生法律效力，原告王春艳仍然不服，于2019年2月12日向本院诉讼，本院裁定不予受理，原告王春艳上诉后，中院维持原裁定，之后，原告王春艳向黑龙江省高级人民法院提出再审申请，亦被裁定驳回，上述裁判认为原告王春艳提出的诉请，构成重复诉讼，实质上是要否定前诉的裁判结果。现原告王春艳，在提起本案诉讼的同时，另行提起多起诉讼，均是围绕原、被告间的转让合同纠纷案而提出的，其诉请内容已被人民法院生效裁判文书所评价，其诉请实质是要否定前诉的裁判结果。此前原告的重复起诉已被人民法院所裁判，现原告仍不断重复起诉，耗费审判资源，明显违背了诉讼的功能定位和价值追求，损害司法权威，具有明显的违法性和危害性，属违法起诉。原告在起诉状中开列的被告王贵臣已去世，本院不再开列其为被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条第二款之规定，裁定：驳回王春艳的起诉。案件受理费100元，依法退还给原告。本院认为，上诉人王春艳的诉请是基于转让合同纠纷而提出的，而该纠纷已经一审、二审以及黑龙江省高级人民法院再审审理，裁判文书现已发生法律效力。上诉人王春艳又以该纠纷另行提起诉讼，经原审法院一审，裁定不予受理，二审维持原裁定。因上诉人的诉请内容已被法院生效文书所评价，上述裁判认定上诉人构成重复起诉。现上诉人又围绕该纠纷重复诉讼，耗费司法资源，损害司法权威，构成违法起诉。综上，王春艳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘艳军审判员  荆献龙审判员  王首佳二〇二〇年六月二十五日书记员  王云铭