湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终268号上诉人（原审被告）：杨文，男，1989年5月8日出生，汉族，住宜昌市猇亭区。被上诉人（原审原告）：胡岩，男，1992年7月24日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：杨大维，湖北民基律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐哲，湖北民基律师事务所律师。上诉人杨文因与被上诉人胡岩合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨文上诉请求：1.2万元的转让费及违约金都不应当支付，请求撤销（2019）鄂0503民初1596号民事判决或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费用全部由胡岩承担。事实与理由：1.根据《中华人民共和国邮政法》第五十一条规定：“经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可证；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。”胡岩属私自转让，因此双方争议的合同自始至终系非法、无效合同。2.胡岩未如实告知应向韵达公司缴纳加盟费且未配合办理，胡岩未履行完合同义务导致营业执照未变更为杨文，存在违约，加盟费应当抵扣转让费，余下的2万元转让费及违约金都不应当支付，一审法院仅判决杨文承担责任，存在认定事实错误，适用法律不当。被上诉人胡岩答辩称，1.邮政法第51条系管理性规定而非效力规定，违反该条款并不导致民事合同无效。杨文与胡岩均属于加盟韵达快递公司，所经营的门店是韵达公司的分公司，韵达公司具有经营许可。2.合同已明确约定，加盟费应由杨文承担，营业执照未变更系杨文自行导致。3.在胡岩不知情的情况下，杨文已将该门店进行转让，并办理工商变更登记，杨文的上诉请求不能成立，请求维持原判。胡岩向一审法院起诉请求：1.杨文向胡岩支付转让费2万元，违约金1.12万元（计算方式：2万元×2%×28个月，自2017年2月1日起按月利率2%计算至2019年6月1日，应算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由杨文承担。一审法院认定事实：2016年8月31日，胡岩（转让方，甲方，下同）与杨文（顶让方，乙方，下同）签订店铺转让协议，约定：一、甲方自愿将自己位于伍临××）16号和平医院内的韵达快递门店转让给乙方使用，建筑面积为30平方米，并保证乙方同等享有甲方在原房屋租赁合同中所享有的权利义务……三、转让后店铺现有装修、装饰及其他设备和房屋装修等；营业设备等全部归乙方；四、乙方在2017年2月1日前分两次向甲方支付转让费10万元，第一次付款40%计4万元，10月1号再支付1万元，第二次于2017年2月1日前付清所有费用。五、甲方应该协助乙方办理该店铺的工商营业执照、卫生许可证等相关证件的过户手续，但相关费用由乙方承担；乙方接手前该店铺的一切债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权债务由乙方负责。六、如乙方逾期交付转让金，乙方应每日向甲方支付转让费的千分之一作为违约金等。双方确认杨文已支付胡岩转让费8万元。胡岩与杨文的微信聊天记录中，杨文：“……第一，接店之前，我再三找你确认是否要加盟费，你回答不需要，结果呢，总部还是要加盟费……”；胡岩：“可以，咱们就来好好说说，加盟费最后是我出的还是你出的？出了多少钱……”杨文于庭审中申请证人董某出庭作证，董某陈述：董某和杨文是朋友关系，两人从小认识。董某是在原被告洽谈合同时认胡岩的。双方签订合同时董某不在场，双方洽谈合同时董某在场。在洽谈合同时，胡岩承诺杨文只要出10万元，营业执照就可以变更为杨文的名字，不需要其他费用。杨文庭审自述接收门店后以胡岩的名义实际经营6个月。双方确认涉案店铺的工商营业执照未办理至杨文名下的原因在于未向韵达公司交纳加盟费。该店铺的工商营业执照于2017年7月4日由胡岩变更登记至案外人马健芝名下，杨文自述韵达公司与马健芝签转让协议时杨文以韵达公司伍家分公司管理人员的名义签了字。一审法院认为，胡岩与杨文签订的店铺转让协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法、有效。该协议签订后，杨文实际接手了该店铺且以胡岩名义实际经营了6个月，享受了前述转让协议之权利，因此，杨文应按约定于2017年2月1日前向胡岩支付转让费10万元，该期限现已届满，杨文未按期足额支付该款，显属违约，胡岩诉请杨文支付剩余2万元转让费，应予以支持。该协议约定逾期交付转让费，违约金按日千分之一计算，胡岩在起诉时自愿调减为按月利率2%计算违约金，但仍然过高，一审法院以胡岩的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、双方的过错程度以及预期利益等综合因素，确定违约金自2017年2月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算至实际清偿之日止。杨文抗辩称胡岩隐瞒了关于另行交纳加盟费的问题，属于违约，应承担的违约责任应抵减转让费，但双方签订的店铺转让协议中并未明确约定加盟费的问题，杨文庭审提交的胡岩与杨文的微信聊天记录中也未明确10万元转让费包含加盟费或加盟费的负担，而董某与杨文自小认识，与杨文存在利害关系，其证人证言不能单独作为认定事实的依据，故杨文该抗辩难以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、杨文于判决生效之日起十日内向胡岩支付转让费2万元，并以2万元为本金基数，自2017年2月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算违约金；二、驳回胡岩的其他诉讼请求。案件受理费减半收取290元（胡岩已交301元，应退还11元），由胡岩负担140元，杨文负担150元。本院二审期间，双方未提交新的证据。一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。另查明，杨文在诉讼中陈述，马健芝是其找的加盟商，在马健芝向韵达宜昌公司缴纳3万元加盟费、2万元押金后，店铺工商营业执照由胡岩变更为马健芝。本院认为，本案争议的焦点为：1.涉案门面转让的合同效力；2.杨文是否应当支付2万元转让款及违约金。对此，本院评判如下：一、关于涉案门面转让的合同效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。《中华人民共和国邮政法》第五十一条系对从事快递业务的管理性规定，属于市场准入的行政许可范畴。胡岩与杨文签订的门面转让合同系针对经营场所及设施作出的财产转让约定，不涉及市场准入问题。因此，涉案合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。杨文上诉主张其门面转让合同无效的理由缺乏法律依据，本院不予支持。二、关于杨文是否应当支付2万元转让款及违约金的问题。胡岩与杨文签订的门面转让合同第五条明确约定，办理店铺工商营业执照的相关费用应由杨文承担，胡岩提供协助，但合同并未就加盟费的负担作出约定。合同签订后，胡岩按约定将门面移交给杨文，杨文接收后实际经营6个月，合同已实际履行。另根据杨文在诉讼中陈述，其带马健芝到韵达宜昌公司，杨文以韵达公司伍家分公司管理人员的名义签了字，马健芝缴纳加盟费和押金后，门面工商营业执照变更到马健芝名下。由此可以看出，加盟费系由快递加盟经营者向快递公司缴纳的费用，与本案门面转让合同并无必然联系。杨文上诉主张胡岩未如实告知加盟费且未配合办理营业执照变更登记，存在违约情形，不应当再支付2万元转让款及违约金的理由，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，杨文的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由杨文负担。本判决为终审判决。审判长  张晓燕审判员  严光俊审判员  孙维娟二〇二〇年六月十六日书记员  高 琪