杭州市西湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0106行初270号 原告张林峰，男，1980年7月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人张青山，系原告父亲，1952年3月18日出生，汉族，住义乌市。 被告浙江省科技宣传教育中心（浙江省软件考试实施中心）（原浙江省软件考试实施办公室），住所地杭州市西湖区天目山路99号。 法定代表人费必胜，主任。 出庭负责人戴银燕，副主任。 委托代理人陈敏玲，该单位工作人员。 被告浙江省科学技术厅，住所地杭州市西湖区环城西路33号。 法定代表人高鹰忠，厅长。 委托代理人王少新，该单位工作人员。 委托代理人翁国民，浙江天册律师事务所律师。 原告张林峰（以下称原告）诉被告浙江省软件考试实施中心（以下称省软考中心）（原浙江省软件考试实施办公室）、浙江省科学技术厅（以下称省科技厅）科技行政处理、科技行政复议一案，于2019年12月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告张林峰及其委托代理人张青山、被告省软考中心的副主任戴银燕及委托代理人陈敏玲、省科技厅的委托代理人王少新和翁国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月20日，原浙江省软件考试实施办公室（以下称省软考办）对原告作出浙软考决[2019]39号《考试违纪违规行为处理决定书》（以下称39号处理决定），载明，原告于2019年5月25日，在杭州考点参加2019年上半年全国计算机技术与软件专业技术资格（水平）考试（网络工程师基础知识科目）时，携带通讯工具（手机）进入考场座位，经提醒仍不改正。本办在作出处分前，已告知原告拟作出的处理决定及相关事实、理由和依据，并已告知其依法享有陈述和申辩的权利。本办对应试人员提出的事实、理由和证据进行了复核。根据《专业技术人员资格考试违纪违规行为处理规定》第六条第（一）款之规定，该行为属于违纪违规行为。本办决定：给予原告参加2019年上半年全国计算机技术与软件专业技术资格（水平）考试的该科目考试成绩无效的处理。原告不服，申请行政复议。2019年11月18日，省科技厅作出浙集复04[2019]1号《行政复议决定书》（以下称1号复议决定），维持该处理决定。 原告诉称，其于2019年5月25日参加2019年上半年全国计算机技术与软件专业技术资格（水平）考试（网络工程师基础知识科目），无意之中将手机带入考场，经监考工作人员提醒后已将手机上交。省软考办认定原告行为违纪，于2019年6月20日作出39号处理决定。原告不服，申请复议，省科技厅于2019年11月20日作出维持处理决定的决定。39号处理决定认定事实不清、适用依据错误、处理程序违法。 首先，39号处理决定认定事实不清。原告在考场监考人员当面告知提醒后已认识到带手机进考场不符合规定，已按监考人员要求上交手机，并对其带走手机没有表示任何异议，更没有进行阻挠，应认定为“经提醒已改正”。省软考办在处理决定中所述的原告“经提醒仍不改正”与事实不符，属于认定事实不清。 其次，39号处理决定适用依据错误。从《专业技术人员资格考试违纪违规行为处理规定》第六条第（一）项表述看，携带违禁物品的行为只有在行为人收到提醒后仍不改正的情况下才适用“给予其当次该科目考试成绩无效”的处理。原告不存在“经提醒仍不改正”的情况，故不应适用该违纪处理措施。对比已废止的《处理规定》第六条第一项规定，现行规定增加了“经提醒仍不改正的”的表述。此处“提醒”应理解为对特定当事人的事后提醒。若该处“提醒”是指事前提醒、对不特定人的提醒，此类提醒在已废止的《处理规定》施行期间已存在，不需在现行《处理规定》中作出新增的“提醒”表述。 再次，39号处理决定程序不合法。根据《专业技术人员资格考试违纪违规行为处理规定》第十七条、《浙江省行政程序办法》第五十二条、第六十六条规定，省软考办有条件选择口头送达、邮寄送达、电子送达确保其拟作出的处理决定和相关事实、理由、依据及时、有效送达原告，其却绕开这些应优先采取的送达、告知方式，选择公告送达，导致原告无法及时、有效获悉省软考办拟作出的处理决定和相关事实、理由、依据，客观上剥夺了原告依法应享有的陈述和申辩权利。应认定39号处理决定程序违法。综上，省软考办作出的处理决定在认定事实、适用依据、处理程序方面均存在较严重的错误或缺失。 补充几点：第一，原告考试时手机连着的设备是充电宝。第二，考完后，原告把没有看到黑板上的告示，也没听到考前宣讲的情况告知巡考人员，巡考人员说问题不大，可参加考试。但被告的证据里没有该巡考人员的说明。第三，被告称原告不愿意签字，原告并不是不承认带手机到座位的事实。原告的行为不属于作弊行为。原告跟监考老师说能否考完再签字，但监考老师一直在考试过程中要求原告在记录单上签字。第四，省软考办答辩称将拟做出的处理决定告知原告，但这与事实不符。其在6月10日才在官网上进行公告，而5月25日监考人员都没看到公告，不可能当场告知原告拟处理决定。第五，监考人员没有告知拟处理决定的权力，该权力在考试机构或者考试主管部门。第六，省软考办在处理决定中提到对原告的意见进行了复核，但又说原告未在五天内进行申辩，前后矛盾。处理决定的内容和事实不符。第七，监考老师在开考前30分钟提醒不得带入手机，原告提前10分钟到达考场，但监考老师未进行检查，是监考人员未履行应尽职责。原告手机在开考前放在桌上醒目位置，开考前监考老师也多次走到原告桌子边，但当时未提醒，却在考试中提出。诉请判令：撤销省软考办作出的浙软考决[2019]39号《考试违纪违规行为处理决定书》；撤销省科技厅作出的浙集复04[2019]1号《行政复议决定书》；诉讼费由两被告承担。 原告向本院提交了以下证据：考试违纪违规行为处理决定书、行政复议决定书。证明被诉行政行为的内容。 被告省软考办辩称，一、省软考办作出39号处理决定事实清楚、证据确凿。为维护公平、公正的国家级专业资格考试秩序，切实维护应试人员的合法权益，减少考试违纪违规事件的发生，省软考办采用多种方式，多次提醒应试人员参加考试需要注意的事项。1.网站公开发布考场规则。2019年5月16日，省软考办在浙江软考网（www.zjrjks.org)（下同）公布了《全国计算机技术与软件专业技术资格（水平）考试考场规则（笔试）（2019年5月修订）》（以下简称《考场规则》）。2.准考证打印和考试有关事项的通知中摘录了《考场规则》中的重点内容。考虑到个别考生主动关心考场规则不够，或阅读有关考场规则不够仔细，省软考办将《考场规则》有关重要事项在通知考生准考证下载打印和考试有关事项的通知中进行了提醒。2019年5月16日，省软考办在浙江软考网公布了《2019年上半年计算机软件资格考试准考证打印和考试有关事项的通知》，其中在“考试注意事项”中作了相关提醒：“应试人员只准携带黑色、蓝黑签字笔、钢笔或圆珠笔、2B铅笔、削笔刀、橡皮、直尺等进入考场，不得携带任何书籍、笔记、纸张、计算器、报刊、手机、电子设备及通讯工具等考试中禁止使用的物品进入考场”。3.将《考场规则》印在准考证上。为安全有序做好考试工作，方便考生应考，2019年5月17日，省软考办在浙江软考网开通考生准考证在线下载打印，其中准考证上有完整的《考场规则》，并提醒应试人员认真阅读。4.将《考场规则》布置在考点展示大厅。省软考办将考场安排、考试日程表、考场规则、应试人员违纪违规行为处理等在全省各个考点进行公布提醒。2019年5月25日，省软考办在原告参加考试所在的杭州电子科技大学考点的教学楼一楼大厅入口处，放置了2019年上半年计算机技术与软件专业技术资格（水平）考试杭州电子科技大学考点的考场安排展板，展板上公布了考场安排、考试日程表、考场规则、应试人员违纪违规行为处理（人社部令第31号第二章内容）,提醒应试人员严格遵守考场规则。5.将《考场规则》重点内容布置在考场，并由监考人员现场宣读。一是将提醒事项写在考场教室的黑板上。每个考场均要求监考人员将考场号、考试资格名称、考试科目及考试时间、座位排序、考试提醒等重要信息，写在考场教室的黑板上。2019年5月25日上午，考试正式开始前，监考人员在每个考场的教室黑板上书写了提醒警告语：“手机、资料、提包等物品不得带至座位，否则，按违纪处理”。二是进入考场现场提醒。考试开始前30分钟，监考人员组织应试人员有秩序进入考场，核对姓名、准考证号、座位号和有效证件，符合要求的应试人员方可进入考场，对号入座，并提醒应试人员书籍、手机等通信工具不能带至座位，需存放在指定位置。三是监考人员现场宣读《考场规则》。在应试人员坐定后，监考人员按《监考人员职责》规定，在考场宣读《考场规则》进行再次提醒。原告于2019年5月25日参加2019年上半年全国计算机软件资格考试（网络工程师基础知识科目）时，将手机带入考场座位，监考人员在开考后发现并将手机收走放至考场统一指定的存放位置，该行为有考场监控以及监考人员证明，且原告也承认将手机带至考场座位的事实。另查实，2018年11月10日，原告曾参加2018年下半年全国计算机软件资格考试（软件评测师）,属于多次参加全国计算机软件资格考试，理应知道该考试的考场规则。鉴于省软考办已通过多种形式对原告进行了合规、有效提醒，原告仍将手机带至座位的违纪违规行为，综合《考场情况记录单》、考场监控视频以及监考人员的意见，为维护考试工作秩序，严肃考试纪律，2019年6月20日，省软考办依法依规作出了39号处理决定,事实清楚、证据确凿。原告提出的理由不充分，与事实不符。 二、省软考办作出的39号处理决定依据合法。全国计算机技术与软件专业技术资格（水平）考试是由国家人力资源和社会保障部、工业和信息化部共同主办的国家级考试，纳入全国专业技术人员职业资格证书制度的统一规划，是实行全国统一大纲、统一试题、统一标准、统一证书的专业资格考试，每年举行两次。计算机软件资格考试为国家级专业技术人员职业资格考试，对试卷的保管和使用具有很高的保密要求，在启封前属国家绝秘，在启封后考试过程中属国家秘密，如果发现应试人员将手机带入座位行为后再提醒，会发生已经使用手机将试题信息外泄的可能性，存在很大的试卷泄密风险和造成全国性的考试事故。因此，要求应试人员手机等具有通讯功能的电子用品不得带至考场座位，需存放在考场的指定位置，目的就是防范试题泄露等涉密事件发生。为此，国家专业资格考试管理要求，在考试前，考试主管机构要做好宣传告知工作，将《考场规则》通过多种途径、多种方式告知应试人员，如本案的“不得携带任何书籍、笔记、手机、电子设备及通讯工具等考试中禁止使用的物品进入考场”规定。为加强专业技术人员资格考试安全工作，保证考试的公平、公正，规范对违纪违规行为的认定与处理，维护应试人员和考试工作人员合法权益，2017年2月16日，修订后的《专业技术人员资格考试违纪违规行为处理规定》公布,并于2017年4月1日起施行。修订后的《规定》第六条第一项规定与原《规定》第六条第一项相比，增加了“经提醒仍不改正”的规定，适当增加了考试管理机构加大考场规则的宣传义务，进一步强化了对考生合法权益的保护。为贯彻修订后的《专业技术人员资格考试违纪违规行为处理规定》，省软考办在前述已经按照规定，将有关《考场规则》重要内容进行多次、多方式提醒。省软考办依据修订后的《专业技术人员资格考试违纪违规行为处理规定》进行处理，依据合法有效。 三、39号处理决定程序合法正当。2019年5月25日，原告的违纪违规行为发生后，原告参加考试所在考场（杭州电子科技大学第57考场）的两名监考人员，已告知其拟作出的处理决定及相关事实、理由和依据，并请其在《考场情况记录单》上签字确认。但原告拒绝签字。原告所在考场的监考人员再次告知原告手机带至座位属考场违纪，根据相关规定将做该科目成绩无效的处理，同时巡考工作人员告知原告处理依据以及“如有问题或不服，可与省软考办联系”。根据《专业技术人员资格考试违纪违规行为处理规定》第十六条之规定，两名监考人员在《考场情况记录单》上对原告的违纪行为进行了描述及签字确认，并将该情况按照程序上报省软考办。省软考办根据《考场情况记录单》和考场监控视频进行了核查核实。按照政府数字化转型要求以及参照省人事考试院等其他考试机构做法，省软考办于2019年6月10日在浙江软考网发布了《2019年上半年计算机技术与软件专业技术资格（水平）考试（浙江考区）违纪违规拟处理公告》，对我省2019年5月25日参加全国计算机软件资格考试中已认定的所有考试违纪违规案件拟处理意见进行公告，明确“考生如对所认定的违纪违规事实存在异议，可在公告之日起5个工作日内向各考区陈述和申辩。逾期未陈述申辩的，将依法依规作出正式处理决定”。在规定的期限内，原告未提出陈述和申辩。2019年6月20日，省软考办向原告作出39号处理决定，并送达原告。要求驳回原告的诉讼请求。 被告省软考办向本院提交了以下证据、依据： 1、考场情况记录单。证明原告“将手机带至座位”的证据。 2、2019年5月16日浙江软考网公布的考场规则网站截图。 3、2019年5月16日浙江软考网公布的考前通知网站截图。 4、2019年5月17日浙江软考网开通考生准考证打印。 5、2019年5月25日在考点教学楼入口放置的展架照片。 6、2019年5月25日印发给监考人员的材料（板书要求）。 证据2-6，证明省软考办对“手机不能带至考场”所做的“提醒”证据。 7、2019年6月10日浙江软考网公布的2019年上半年算机软件资格考试（浙江考区）违纪违规拟处理公告。证明省软考办作出考试违纪违规行为处理决定的程序合法正当。 8、原告2018年下半年计算机技术与软件专业技术资格（水平）考试成绩查询结果。证明原告曾经参加过同类考试。 9、6月21日考试违纪行为处理决定书邮寄证明。证明省软考办作出考试违纪违规行为处理决定的程序合法正当。 10、考场视频及说明。证明原告“将手机带至座位”；省软考办作出考试违纪违规行为处理决定的程序合法正当（监考人员、巡考工作人员多次告知原告“手机带至座位”行为的处理依据、结果和申辩途径）。 11、监考人员关于现场情况说明。证明原告“将手机带至座位”；省软考办对“手机不能带至考场”所做的“提醒”；省软考办作出考试违纪违规行为处理决定的程序合法正当。 12、巡考工作人员关于现场情况说明。证明省软考办作出考试违纪违规行为处理决定的程序合法正当。 13、事业单位法人证书（副本）。证明省软考办作出考试违纪违规行为处理的主体资格。 14、关于印发《省科技厅所属社会公益类事业单位机构编制方案》的通知（浙编[2019]20号）。 15、关于调整省科技厅所属部分事业单位机构编制事项的函（浙编办函[2019]90号）。 16、浙编办函[2020]47号。 证据14-16，证明省软考中心主体变更情况。 依据：1、《专业技术人员资格考试违纪违规行为处理规定》（人社部部长令第31号）第六条第一款、第九条、第十六条；2、工业和信息化部教育与考试中心关于切实做好2019年上半年全国计算机技术与软件专业技术资格（水平）考试考务工作的通知（工信教[2019]34号）附件一监考人员职责第三条、考场规则第四条、第十二条。 被告省科技厅辩称，一、依法及时受理行政复议案件。2019年9月23日，原告不服39号处理决定,提出行政复议申请。9月24日，省科技厅依法受理，并向省软考办下达了《行政复议答复通知书》，要求其在10日内提交行政复议答复书，提供作出具体行政行为的证据、依据等。省科技厅对本案进行了审理，并根据原告提出的事实理由进行了查证。11月18日，省科技厅作出了1号复议决定,并于11月19日通过邮政EMS送达原告。 二、办理行政复议中坚持合法、公正的原则。在案件办理过程中，始终严格按照《中华人民共和国行政复议法》等法律法规进行，对原告的复议请求、事实理由等进行了合法公正审查，并进行了查证。 1.认定事实是否清楚的查证情况。省科技厅查证了省软考办的网站和有关证据材料。5月16日，省软考办在浙江软考网公布了《考场规则》,并发布了《2019年上半年计算机软件资格考试准考证打印和考试有关事项的通知》，其中在“考试注意事项”中作了相关提醒“应试人员只准携带黑色、蓝黑签字笔、钢笔或圆珠笔、2B铅笔、削笔刀、橡皮、直尺等进入考场，不得携带任何书籍、笔记、纸张、计算器、报刊、手机、电子设备及通讯工具等考试中禁止使用的物品进入考场”。5月17日，省软考办在浙江软考网开通准考证下载打印功能，并将《考场规则》设置在准考证打印区域内。5月25日，省软考办在原告参加考试所在的杭州电子科技大学考点的教学楼一楼大厅，公布了考场安排、考试日程表、考场规则、应试人员违纪违规行为处理，提醒应试人员严格遵守考场规则。5月25日上午约8:30,应试人员陆续进场，监考人员在考生入场时提醒考生，要求将手机等放在讲台上集中存放，不得带入座位，否则按违纪处理。在每个考场的教室黑板上书写了考试注意事项，提醒：“手机、资料、提包等物品不得带至座位，否则，按违纪处理”。在应试人员坐定后，监考人员按《监考人员职责》规定，在考场宣读《考场规则》进行再次提醒。综合《考场情况记录单》、考场监控视频及监考人员的意见，省软考办已通过多种形式对原告进行了多次有效提醒，但原告仍将手机带至座位。为维护考试工作秩序，严肃考试纪律，省软考办作出的39号处理决定,事实清楚、证据确凿，原告提出的事实不清的理由不成立。 2.适用依据是否正确的查证情况。根据《专业技术人员资格考试违纪违规行为处理规定》，省软考办已将有关《考场规则》重要内容进行多次、多方式提醒。经与浙江省人力资源和社会保障厅核实，省软考办进行的各项工作，属于履行了提醒义务，符合考务规范的要求。省软考办根据《专业技术人员资格考试违纪违规行为处理规定》所作出的处理决定，依据合法有效。 3.处理决定程序是否合法的查证情况。2019年5月25日，原告的违纪违规行为发生后，原告参加考试所在考场（杭州电子科技大学第57考场）的2名监考人员，已请其在《考场情况记录单》上签字确认，但原告拒绝签字。根据《专业技术人员资格考试违纪违规行为处理规定》第十六条规定，监考人员在《考场情况记录单》上对原告的违纪行为进行了描述及签字确认，并将该情况按程序上报省软考办。省软考办根据《考场情况记录单》和考场监控视频进行了核实。2019年6月10日，省软考办在浙江软考网发布了《2019年上半年计算机技术与软件专业技术资格（水平）考试（浙江考区）违纪违规拟处理公告》，对我省2019年5月25日参加全国计算机技术与软件专业技术资格（水平）考试中已认定的所有考试违纪违规案件拟处理意见进行公告。在规定期限内，原告未提出陈述和申辩。6月20日，省软考办向原告作出39号处理决定,并通过邮政EMS送达原告。原告提出的处理决定程序不合法的问题，与事实不符，于法无据。鉴于上述情况，为切实维护公平、公正的考试秩序，保障国家专业资格考试严格依法依规实施，省科技厅于作出1号复议决定,决定维持39号处理决定。 三、复议案件的办理遵循法定程序。省科技厅于2019年9月23日收到原告的复议申请，9月24日受理并立案，作出《行政复议答复通知书》，并按要求及时告知原告和省软考办。9月30日，省软考办提交了《行政复议答辩书》及相关的依据、证据。11月18日，被告作出1号复议决定,并邮寄送达给原告。整个行政复议案件的办理，完全符合《中华人民共和国行政复议法》等法律法规规定的程序。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 被告省科技厅向本院提交了以下证据、依据： 1、《行政复议申请书》。证明原告针对省软考办的处理决定提起行政复议。 2、《行政复议立案审批表》。 3、《行政复议答复通知书》及邮递面单、签收记录。 证据2-3，证明省科技厅收到原告的行政复议申请后依法予以受理，并将原告行政复议申请书及《行政复议答复通知书》送达省软考办的事实。 4、《行政复议答辩书》及所附证据。证明省软考办收到省科技厅案涉材料后依法进行申辩的事实。 5、《行政复议决定书》及邮寄单、签收记录。证明省科技厅根据原告和省软考办双方的主张和申辩，审查材料后依法作出案涉复议决定。 依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。 经庭审质证，原告对被告省软考中心提交的证据发表如下意见：证据1，原告没有看到过考场情况记录单，其上所载内容与事实不符；监考人员9:05第一次提醒时，原告说把手机交给他，但监考人员未当场收走手机，说等会来收，后在9点十几分把手机拿走。证据6，应该是有的，但原告可能没有注意到黑板的内容。证据7，原告是收到处理决定后才看到公告，之前不知道有拟处理决定。证据11，第一次提醒是在9:05，手机是9点19分收走的；其他没有问题。证据12，不确定考完后的人是否李磊，但不是原告说明情况的老师，该巡考老师出现在视频里的。其他证据无异议。省科技厅对被告省软考中心提交的证据无异议。 原告对省科技厅提交的证据发表如下意见：证据1-3，无异议。证据4，对答辩书要求维持处理决定的意见有异议，其他无异议；对其中的证据的意见同前述质证意见。证据5，对复议决定的合法性有异议，避重就轻，对原告存在“经提醒仍不改正”的情形不符合事实；省科技厅未针对复议焦点“经提醒是否改正”进行复议，未解释省软考办拟处理公告程序是否合法；省软考办的处理决定称已告知原告相关权利、对原告陈述进行复核，但答辩状又称原告没有申辩过，与事实不符，省软考办从来没有履行过事先告知，而复议决定只认定这只是瑕疵。对其他证据无异议。被告省软考中心对省科技厅提交的证据无异议。 两被告对原告提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下： 一、原告的证据。证据1-2，为被诉行政行为，其合法性本院将结合其他证据予以认定。 二、被告省软考中心的证据。证据9中的处理决定书同原告的证据1，前已作认证。其他证据均具有真实性，且与本案有关联，本院予以采信。 三、被告省科技厅的证据。证据5中的行政复议决定书同原告证据2，前已认证；其他证据均具有真实性，且与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明： 2019年5月25日，省软考办组织2019年上半年全国计算机技术与软件专业技术资格（水平）考试（网络工程师基础知识科目）。省软考办在杭州电子科技大学考点的教学楼一楼大厅入口处，放置考场安排展板，公布考场安排、考试日程表、考场规则、应试人员违纪违规行为处理（人社部令第31号第二章内容）,提醒应试人员严格遵守考场规则。5月25日上午，考试正式开始前，监考人员在考场的教室黑板上书写了提醒警告语：“手机、资料、提包等物品不得带至座位，否则，按违纪处理”。考试开始前30分钟（8：30左右），监考人员组织应试人员有秩序进入考场，提醒应试人员书籍、手机等通信工具不能带至座位，需存放在指定位置。在应试人员坐定后，监考人员按《监考人员职责》规定，在考场宣读《考场规则》进行再次提醒。原告在杭州电子科技大学第57考场参加前述考试时，携带通讯工具（手机）进入考场座位。监考人员在开考5分钟后发现原告的手机放置在考试桌子上，在与原告沟通后将其手机收至讲台上。此后，两名监考人员告知原告：“手机带至座位是考试违纪行为，根据规定该科目考试成绩将做无效处理”，并要求其在《考场情况记录单》上签字栏签字确认。但原告拒绝签字。故监考人员在签字栏签字确认。巡考人员于上午考试结束前进该考场告知原告“手机带至座位”这一行为发生后相应的处理依据和处理结果。原告则强调其“手机带至座位”虽是事实，但并非是有意，坚持不签字。巡考人员再次解释并告诉该考生，按照人社部第31号令规定，手机带至座位的行为属考场违规，按规定将作出该科目成绩无效的处理，如果有异议的，考试结束后可与省软考办联系。在原告交卷后，同组另一位巡考工作人员就该问题也再次对该考生进行了解释和告知。此后，省软考办根据《考场情况记录单》和考场监控视频进行核查核实。6月10日，省软考办在浙江软考网发布了《2019年上半年计算机技术与软件专业技术资格（水平）考试（浙江考区）违纪违规拟处理公告》，对我省2019年5月25日参加全国计算机软件资格考试中已认定的所有考试违纪违规案件拟处理意见进行公告（其中包含有原告），明确“考生如对所认定的违纪违规事实存在异议，可在公告之日起5个工作日内向各考区陈述和申辩。逾期未陈述申辩的，将依法依规作出正式处理决定”。在规定的期限内，原告未提出陈述和申辩。6月20日，省软考办对原告作出39号处理决定。原告不服，提起行政复议。9月23日，省科技厅收到原告的复议申请，9月24日受理并立案，作出《行政复议答复通知书》，通知省软考办提交作出行政行为的证据和依据。9月30日，省软考办提交了《行政复议答辩书》及相关的依据、证据。11月18日，省科技厅作出1号复议决定，维持39号处理决定。原告仍不服，诉至本院。 另查明，2019年5月16日，原省软考办在浙江软考网（www.zjrjks.org)公布了《全国计算机技术与软件专业技术资格（水平）考试考场规则（笔试）（2019年5月修订）》及《2019年上半年计算机软件资格考试准考证打印和考试有关事项的通知》。其中“考试注意事项”载明：“应试人员只准携带黑色、蓝黑签字笔、钢笔或圆珠笔、2B铅笔、削笔刀、橡皮、直尺等进入考场，不得携带任何书籍、笔记、纸张、计算器、报刊、手机、电子设备及通讯工具等考试中禁止使用的物品进入考场”。5月17日，省软考办在浙江软考网开通考生准考证在线下载打印，其中准考证上有完整的《考场规则》，并提醒应试人员认真阅读。 再查明，2020年1月22日，原省软考办的相关职责由浙江省科技宣传教育中心（浙江省软件考试实施中心）承担。 本院认为，《专业技术人员资格考试违纪违规行为处理规定》第三条第五款、第五条第二款规定，考试机构，是指经政府及其有关部门批准的各级负责专业技术人员资格考试考务工作的单位。考试机构依据本规定对应试人员的违纪违规行为进行认定与处理。省软考办作为浙江省负责专业技术人员资格考试考务工作的单位，具有对应试人员的违纪违规行为进行认定与处理的职责，系本案适格被告。 关于被诉处理决定对原告违纪违规行为的认定是否成立、正确，适用法律法规是否正确。《专业技术人员资格考试违纪违规行为处理规定》第六条第（一）项规定，“应试人员在考试过程中有下列违纪违规行为之一的，给予其当次该科目考试成绩无效的处理：（一）携带通讯工具、规定以外的电子用品或者与考试内容相关的资料进入座位，经提醒仍不改正的。”该条系针对尚未构成严重违纪违规、但对考试工作管理秩序造成危害的一般违纪违规行为的处理规定。其价值在于保障整个考试工作的正常有序进行，及时避免发生考试作弊及试卷内容外泄行为，保护考场内所有试卷的安全，确保答题时间、考试阅评等工作的公平公正性。考试期间的提醒方式有很多，如考场中醒目位置（如黑板上）的特别提示、工作人员宣读考场规则和相关规定内容等。如果在考试开始后，对携带通讯工具、规定以外的电子用品或者与考试内容相关的资料进入座位的考试人员进行提醒要求改正的，会造成考试的不公平，也存在将试题信息外泄的可能性，失去了对违纪违规行为处理的意义。本案中，对“不得携带手机、电子设备及通讯工具等考试中禁止使用的物品进入考场”，省软考办在“考试注意事项”、准考证、考场安排展板都有作提醒。但最重要的是考试当天工作人员在考场中醒目位置黑板上书写了提醒警告语：“手机、资料、提包等物品不得带至座位，否则，按违纪处理”。考试工作人员在考场宣读《考场规则》进行再次提醒。这些事实说明省软考办已尽到“提醒”义务。但原告无视这些提醒，在考试过程中仍将手机带至座位，该事实有考场监控录像，考场监考人员王xx、张xx出具的情况说明、巡考人员李x的情况说明等证据予以证明。原告的行为，违反了《专业技术人员资格考试违纪违规行为处理规定》第六条第（一）项规定，构成一般违纪违规行为。 庭审中原告虽一直强调其主动上交手机，也即其存在经提醒后主动改正的行为，但该主张，其一，明显与事实不符，其行政复议申请书的事发经过是“无意之中将手机带入座位并放置于桌面醒目位置，考试开始后没有动过手机。考试开始约五分钟后，其中一名监考人员来到申请人座位旁，告知手机不允许带入考场座位，并带走了申请人的手机。申请人在该监考人员当面告知提醒后已认识到带手机进考场不符合规定，故对监考人员带走手机没有表示异议，更没有进行阻挠。”其二，即使原告存在经提醒后主动改正的行为，也不构成可以免予处理的情形。综上，省软考办依据《专业技术人员资格考试违纪违规行为处理规定》第六条第（一）项之规定作出被诉处理决定认定事实清楚，适用法律正确。 关于被诉处理决定程序是否合法。《专业技术人员资格考试违纪违规行为处理规定》第十七条规定，“对应试人员违纪违规行为作出处理决定前，应当告知应试人员拟作出的处理决定及相关事实、理由和依据，并告知应试人员依法享有陈述和申辩的权利。作出处理决定的考试机构或者考试主管部门对应试人员提出的事实、理由和证据，应当进行复核”。本案中，省软考办对原告进行了两次拟处理前的告知，一次是考试当天即5月25日监考人员的现场告知，一次是6月10日的网上公告。 《专业技术人员资格考试违纪违规行为处理规定》是为加强专业技术人员资格考试工作管理，保证考试的公平、公正，规范对违纪违规行为的认定与处理而制定。该处理规定第三条第三款规定，监考人员、巡考人员和考试主管部门及考试机构的有关工作人员为考试工作人员。第十六条规定，对应试人员违纪违规行为被当场发现的，考试工作人员应当予以制止。对于被认定为违纪违规的，要收集、保存相应证据材料，如实记录违纪违规事实和现场处理情况，当场告知其记录内容，并要求本人签字；对于拒绝签字或者恶意损坏证据材料的，由两名考试工作人员如实记录其拒签或者恶意损坏证据材料的情况。违纪违规记录经考点负责人签字认定后，报送考试机构或者考试主管部门。虽然该条并未规定考试工作人员对违纪违规应试人员应履行陈述申辩权的告知，但监考人员、巡考人员作为考试工作人员，在整个专业技术人员资格考试过程中，属于履行行政管理职责。考试工作人员对被认定为违纪违规的应试人员进行陈述申辩权的告知属于其应有应尽之义务。本案并无证据反映监考人员存在滥用职权或与原告有利害关系，其收集、保存原告存在违纪违规行为的证据材料，如实记录违纪违规事实和现场处理情况，当场告知其记录内容，并要求本人签字。因原告拒绝签字，两名监考人员在《考场情况记录单》签字确认。事后，两位监考人员出具了《情况说明》，详细阐述了当天对原告违纪违规行为的处理经过。巡考人员也提供了《情况说明》。两份《情况说明》均明确已经告知并听取了原告的陈述申辩。原告对此也不予否认。上述证据足以证明，考试当天，监考人员及巡考人员已经告知并听取了原告的陈述申辩。故应认定省软考办于5月25日已进行拟处理前告知。省软考办根据《考场情况记录单》和考场监控视频进行核查核实后，于6月10日制作《2019年上半年计算机技术与软件专业技术资格（水平）考试（浙江考区）违纪违规拟处理公告》，对包括原告在内的我省2019年5月25日参加全国计算机软件资格考试中已认定的所有考试违纪违规案件拟处理意见在浙江软考网进行公告，明确“考生如对所认定的违纪违规事实存在异议，可在公告之日起5个工作日内向各考区陈述和申辩。逾期未陈述申辩的，将依法依规作出正式处理决定”。该告知，不仅是对5月25日告知的补充，也对其他考生具有警示作用。结合考试当天的告知，应认定省软考办已经充分保障了原告陈述、申辩的权利。故省软考办作出39号处理决定的程序合法。 关于被诉行政复议决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”本案省科技厅于9月23日收到原告的复议申请，于9月24日受理后，通知省软考办提交作出行政行为的证据和依据。在省软考办提交了《行政复议答辩书》及相关的依据、证据后，于11月18日作出复议决定，复议决定合法。 综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回张林峰的诉讼请求。 案件受理费50元，由张林峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王呈虹 人民陪审员  周宪萍 人民陪审员  狄建华 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  章晓婷