江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终819号上诉人（原审被告）：周文鹏，男，1995年12月29日出生，汉族，九江市人，个体户，住九江市濂溪区。委托诉讼代理人：柯厚贤，江西柴桑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周梦晗，女，1991年7月10日出生，汉族，江西高安市人，公司职员，住九江市开发区。原审被告：蔡连英，女，1968年9月2日出生，汉族，丰城市人，无业，住址同上，系被告周文鹏母亲。委托诉讼代理人：柯厚贤，江西柴桑律师事务所律师。上诉人周文鹏因与被上诉人周梦晗合伙协议纠纷一案，不服江西省九江市濂溪区人民法院（2019）赣0402民初2194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周文鹏上诉请求：1、请求撤销原审判决，发回重审或改判周文鹏无需向周梦晗返还15万元和利息；2、本案一、二审诉讼费由周梦晗承担。事实与理由：1、原审法院认定事实不清。周文鹏与周梦晗签订合伙协议共同投资经营“九江后来说音乐酒馆店”，并约定周文鹏为合伙事务执行人，周梦晗为有限合伙人，周梦晗向周文鹏支付了15万元合伙投资款。合伙酒馆自投资装修并开业后，周梦晗因酒馆店亏损，不想继续合伙，为此多次到周文鹏家中吵闹要求退股。因周文鹏与周梦晗系堂姐弟关系，故在合伙酒店的投资和经营亏损未予以核算的情况下，也同意其先行退股，至于其应当分担的损失，代核实后计算。周梦晗退股后，依据借条以借款纠纷起诉要求返还借款，后变更诉请要求返还出资款。一审法院在未查明合伙经营酒馆店在周梦晗退股时的资产的情况下，直接判决返还15万元没有依据。应根据酒馆店资金的盈亏确定周梦晗是否可以要求返还15万元出资款。周梦晗变更诉讼请求后，未请求原审被告蔡连英承担责任，一审法院仍判处蔡连英承担责任，违反了不告不理的基本法律常识。2、原审法院适用法律错误。共同出资人应共同出资，共担风险。周梦晗不承担经营亏损风险，还要求周文鹏把出资款变更为借款,此变更违反合伙企业共享盈利、共担亏损的原则及相关法律规定而无效。原审法院仅依据变更为借款判令周文鹏向周梦晗支付15万元的借款，严重损害了周文鹏的合法权益。周梦晗答辩称，我于2018年7、8月向周文鹏支付了15万的款项，确实是约定好作为投资款项。我是在酒店装修期间，开业之前要求周文鹏写的欠条，周文鹏也是在双方同意的情况下签署的，担保人是周小平，我不应承担周文鹏所述的酒店经营期间的亏损，我在开业之前就已经退股，其在经营期间的亏损不应由我承担。2019年5月担保人意外去世，所以蔡连英应该在继承范围内承担连带责任。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。周梦晗向一审法院起诉请求：1、判令被告周文鹏归还原告投资款15万元，并以15万元为基数，自立案之日起按中国人民银行同期一年期贷款利率向原告支付利息，至还清借款之日止；2、判令被告蔡连英在继承周小平遗产范围内对上述债务承担连带责任；3、诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2018年6月26日，周文鹏和周梦晗共同租下案外人朱玲、桑艮华所有的位于九江市濂溪区优品尚城2＃1、2＃2、2＃3、2＃4、2＃5号面积约341.13平米的商铺，租赁期限5年，自2018年7月1日至2023年7月1日，月租金2万元，第二年起递增，该商铺用于合伙开立“九江后来说音乐酒馆店”。周文鹏和周梦晗于2018年8月10日签订合伙协议，周梦晗实际出资15万元，该款项分别于2018年7月6日、7月29日、8月6日和8月7日四次转账至周文鹏账户。由周文鹏执行“九江后来说音乐酒馆店”合伙事务，周梦晗作为有限合伙人不执行合伙事务。2018年10月，周梦晗不满意周文鹏对酒店做出的种种决定，双方产生分歧，周梦晗提出撤股，不打算做下去。因双方出资款已投入酒店装修，周文鹏父亲周小平碍于周梦晗系自己亲侄女，不想闹僵，遂认可周梦晗出资15万元是退股的钱。但奈于资金紧张，只好由周文鹏向周梦晗出具借条：今借到周梦晗（出借人身份证号：3622041991××××××××）人民币150000元（大写壹拾伍万元整），于2019年6月30日还清。周小平作为担保人在该借条上签字。意即这借条上的15万元，把双方的合伙关系做个了结。写下借条后，双方关系恶化。九江后来说音乐酒馆店于2018年11月底开业。酒店开业生意一般，周文鹏经营困难，无能力归还此款。2019年5月15日，担保人周小平突发疾病死亡。临终前交代，赶快把周梦晗的15万还掉，不要再吵。到期日，周梦晗上门讨要15万元，无果。多次催讨告败后，周梦晗诉至一审法院。庭审中，周文鹏列举了酒店开业前后门面装修、广告宣传、安防监控、人员工资和设备投入等项目所需费用以及个人银行卡消费明细，以证明对合伙“九江后来说音乐酒馆店”投入巨大，证明需与周梦晗分担经营损失。一审法院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。周文鹏在酒店开业前向周梦晗出具的借条，实质上是双方散伙清算协议，双方协商将合作关系终止，将周梦晗出资款全额退还。该（协议或借条）意思表示真实，依法应受法律保护。周文鹏没有向法庭提供遭受胁迫、不得已出具借条的相关证据，双方方当事人对“出具借条”一事的经过，在庭审中亦陈述一致。由此可见，这15万元出资款，周文鹏应当返还给周梦晗。担保人应对周文鹏所负债务承担连带清偿责任。因担保人周小平在起诉前已病故，根据继承法的相关规定，其第一顺序继承人蔡连英、周文鹏应在遗产继承范围内承担责任。酒店开业前期的装修，应列入经营投入。在酒店开业前周梦晗退股，而周文鹏却要求周梦晗承担酒店开业后的经营损失，有悖常理。反之，若酒店生意兴隆，周梦晗也无权要求周文鹏分红。双方的合伙关系已在借条出具的当日清算终了。被告周文鹏关于双方并未对合伙债务进行清算，投资款已亏损，无返还款项之资金基础的辩解意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国合伙企业法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告周文鹏于本判决生效后十日内返还原告周梦晗投资款15万元，并以15万元为基数，自立案之日起按中国人民银行同期一年期贷款利率向原告周梦晗支付利息，至还清15万元之日止；二、被告蔡连英在继承周小平遗产范围内对上述债务承担保证责任。一审案件受理费减半收取计1650元，财产保全费1320元，共计2970元，由被告周文鹏负担。二审查明事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点：周梦晗与周文鹏合伙投资开设合伙企业期间，周梦晗是否与周文鹏办理退伙结算。有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，按约分配利润、分担亏损。合伙企业存续期间，合伙人退出合伙有协议退伙、声明退伙两种法定情形。合伙人退伙，其他合伙人应当与退货人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退货人的财产份额。二审期间，上诉人周文鹏未提供新证据。经查，周梦晗与周文鹏合伙投资开设“九江后来说音乐酒馆店”，在酒馆店装修期间，周梦晗向周文鹏提出撤股退伙，经双方协商同意周梦晗退伙并将其出资15万元转为周文鹏借款：由周文鹏向周梦晗出具15万元借条，还款期为2019年6月30日，周文鹏父亲周小平为周文鹏担保。据此应认定合伙人周梦晗已与合伙人周文鹏办理退伙结算完毕，周梦晗不应承担退伙后的经营亏损。周文鹏请求周梦晗承担退伙后的经营亏损的上诉理由不能成立，上诉人应当按照退伙结算后出具的借条约定承担还款责任。周梦晗在一审期间仅变更第一项诉请，未放弃起诉时提起的第二、三项诉请，一审法院综合全案实际，判令周文鹏返还周梦晗投资款本息、蔡连英在继承周小平遗产范围内对上述债务承担保证责任，事实清楚，程序合法，并无不当。综上所述，上诉人周文鹏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1705元由上诉人周文鹏承担。本判决为终审判决。审判长 李 庐审判员 刘 欣审判员 郑敏红二〇二〇年六月四日书记员 杨雨泉