广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1038号 上诉人（一审被告）：林伟明，男，1973年3月9日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 上诉人（一审被告）：吴忠萍，女，1975年6月30日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 被上诉人（一审原告）：陈志，男，1984年10月3日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：胡振江，广西海鑫律师事务所律师。 上诉人林伟明、吴忠萍因与被上诉人陈志民间借贷纠纷一案。不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初4041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林伟明、吴忠萍上诉请求：撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初4041号民事判决，改判林伟明、吴忠萍应当偿还陈志19000元或发回重审。事实和理由：一、林伟明已通过微信转账方式将25420元转入陈志的微信号×××、zctz528，现金还款10000元，共还款35420元。二、陈志在录音中证实欠款金额为27000元。三、陈志是职业放贷人且涉嫌套路贷。 陈志辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 陈志向一审法院起诉请求：1.林伟明、吴忠萍归还借款本金7.6万元给陈志；2.林伟明、吴忠萍归还借款利息，按照月利率2％，分别以本金2万元为基数，自2018年6月10日其暂计至2019年5月10日为4400元，以后另计至还清借款本金前；以1万元为基数，自2018年6月20日起暂计至2019年5月20日为2200元，以后另计至还清借款本金前；以1万元为基数，自2018年7月31日起暂计至2019年5月14日为2000元，以后另计至还清借款本金前；以2万元为基数，自2018年7月31日起暂计至2019年5月31日为4000元，以后另计至还清借款本金前；以1.6万元为基数，自2018年12月10日起暂计至2019年5月10日为1600元，以后另计至还清借款本金前。 一审法院查明的事实：2018年6月10日，林伟明向陈志借款2万元并出具《借条》一份，借款月利率2％，借款期限自2018年6月10日起至2019年5月10日止。同日，陈志通过手机银行向林伟明的账户转款2万元，林伟明随即取款1.3万元。2018年6月20日，林伟明向陈志借款1万元并出具《借条》一份，借款月利率2％，借款期限自2018年6月20日起至2019年5月20日止。同日，陈志通过手机银行向林伟明的账户转款1万元，林伟明随即取款6700元。2018年7月14日，林伟明向陈志借款1万元并出具《借条》一份，借款月利率2％，借款期限自2018年7月14日起至2019年5月14日止。同日，陈志通过手机银行向林伟明的账户转款1万元，林伟明随即取款7500元。2018年7月31日，林伟明向陈志借款2万元并出具《借条》一份，借款月利率2％，借款期限自2018年7月31日起至2019年5月31日止。同日，陈志通过手机银行向林伟明的账户转账2万元，林伟明随即取款1.3万元。2018年12月10日，林伟明向陈志借款1.6万元并出具《借条》一份，借款月利率2％，借款期限自2018年12月10日起至2019年5月10日止，载明为现金支付。同日，林伟明出具《收条》一份，确认收到现金1.6万元。另查明，林伟明、吴忠萍系夫妻关系，双方于1997年9月1日登记结婚。林伟明、吴忠萍主张上述借款均是陈志通过银行转账方式转至林伟明账户后，林伟明于同日从ATM机取出部分款项交还给陈志，实际借到的款项与《借条》所载不符。林伟明、吴忠萍还向一审法院提交了其与陈志之间的录音资料拟证实陈志为职业高息放贷人。一审法院于2019年11月29日召集当事人陈志、林伟明、吴忠萍对陈志的微信号进行查实，陈志现场所使用的微信号与林伟明、吴忠萍主张的×××、zctz528不一致，亦无证据证实陈志实际使用过上述两个微信号。一审法院于2019年12月3日召集证人张某、刘某到庭对陈志的微信号进行查实，证人张某主张陈志的微信号为“cz769394”，与陈志现场所使用的微信号相符合，证人刘某主张陈志的微信号为“zctz528”。 一审法院认定，林伟明向陈志借款属实，有《借条》及转账凭证在卷予以佐证，林伟明亦确认实际收到借款，一审法院对林伟明与陈志之间的借贷关系予以确认。对于实际借款金额，一审法院经审查林伟明、吴忠萍提交的银行交易明细仅能证实林伟明于2018年6月10日收到2万元借款后即取出1.3万元、于2018年6月20日收到1万元借款后即取出6700元、于2018年7月14日收到1万元借款后即取出7500元、于2018年7月31日收到2万元借款后即取出1.3万元，无法证实林伟明取出款项后实际交付给了陈志，林伟明作为负担举证责任一方，应当承担举证不能的不利后果，一审法院对其抗辩理由，不予采信，并确认林伟明于2018年6月10日、2018年6月20日、2018年7月14日、2018年7月31日共计向陈志借款6万元。林伟明抗辩称落款日期为2018年12月10日的《借条》是为归还利息而立下的，该1.6万元并非实际借款，综合全案证据，陈志与林伟明之间的借款均是通过银行转账方式交付，仅有该1.6万元是以现金方式交付，不符合两人之间的交易习惯，故一审法院予以采信，并不予认可陈志所主张的借款1.6万元。林伟明、吴忠萍抗辩称其在借款后有通过微信转账方式向陈志还款，但全案并无确凿充分证据陈志使用过微信号×××、zctz528，陈志亦否认收到还款，故一审法院对该项抗辩理由不予采信。林伟明在还款期限届满后，未按约还本付息已构成违约，故陈志要求林伟明偿还借款并支付利息的诉讼请求，合法有据，林伟明应当偿还借款本金6万元并支付利息，利息按照年利率24％，分别以本金2万元为基数，自2018年6月11日起计算至还清之日止；以1万元为基数，自2018年6月21日起计算至还清之日止；以1万元为基数，自2018年7月15日起计算至还清之日止；以2万元为基数，自2018年8月1日起计算至还清之日止。林伟明、吴忠萍系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，且吴忠萍在庭审中亦对借款予以认可，故吴忠萍应当共同偿还上述还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：被告林伟明、吴忠萍共同偿还借款本金6万元并支付利息（利息按照年利率24％，分别以本金2万元为基数，自2018年6月11日起计算至还清之日止；以1万元为基数，自2018年6月21日起计算至还清之日止；以1万元为基数，自2018年7月15日起计算至还清之日止；以2万元为基数，自2018年8月1日起计算至还清之日止）给原告陈志；驳回原告陈志的其他诉讼请求。案件受理费1582元，由原告陈志负担725元，由被告林伟明、吴忠萍负担857元。 本院二审期间，证人李某、余某出庭作证，均陈述微信号×××、zctz528是陈志的微信号。林伟明对两位证人的证言无异议；陈志认为两位证人证言不具有真实性，两位证人与林伟明是朋友关系，且不清楚陈志与林伟明之间的借贷情况。一审法院也多次核实微信号×××、zctz528并非陈志所有。本院认为，一审法院已查明陈志所使用的微信号与×××、zctz528不一致，证人证言同查明的以上事实不符且未能提供其他证据予以佐证,故本院对证人证言不予采信。 陈志未提交新证据，林伟明提交新证据：1.录音记录，拟证明林伟明已经还款10000元；2.微信转账记录，拟证明其通过微信转账还款25420元。质证后，陈志认为该录音记录的三性有异议，该录音记录的谈话内容是林伟明请求陈志配合其对家人隐瞒借款的事实，录音不完整。微信转账记录涉及的微信号并非当事人所有，与本案不具有关联性。本院认为,录音记录不能达到林伟明的证明目的，但可以证明双方就所欠债务通过电话进行沟通。因无充分证据证明微信转账记录涉及的微信号是陈志所有，故本院对此不予采信。 本院经二审审理，对一审判决认定的案件事实予以确认。另查明，本院审判管理系统显示：陈志分别于2019年向北海市海城区人民法院提起民间借贷纠纷6件（不包括本案）、2018年提起民间借贷纠纷5件、2017年提起民间借贷纠纷、借款合同纠纷共5件、2016年向提起民间借贷纠纷4件，请求相关案涉被告偿还债务。 本院认为，陈志的借款对象主体众多，除了本案债务人林伟明外，陈志还多次向社会不特定对象提供发放借款，出借行为具有反复性、经常性，且因此以民间借贷纠纷向一审法院提起众多诉讼。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条第一款、第二款的规定，“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上，据此可以认定陈志为职业放贷人。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中国人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，应认定案涉借条无效。借条被确认无效后，林伟明应当返还陈志的借款本金，但还应支付实际占用借款本金的相应利息。陈志分别于2018年6月10日、6月21日、7月14日、7月31日通过银行转账方式借款给林伟明2万元、1万元、1万元、2万元，故林伟明应向陈志偿还借款本金共6万元并支付相应利息，利息应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，分别以本金2万元为基数，自2018年6月11日起计算至2019年8月19日止；以1万元为基数，自2018年6月21日起计算至2019年8月19日止；以1万元为基数，自2018年7月15日起计算至2019年8月19日止；以2万元为基数，自2018年8月1日起计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日至清偿之日的利息，则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审认定陈志与林伟明之间的借条有效，判决林伟明按年利率24%的标准支付利息不当，本院予以纠正。林伟明主张陈志涉嫌“套路贷”、林伟明收取借款后立即取出交还陈志等，但没有证据予以证实，仅凭银行卡交易明细清单无法证实林伟明在取出款项后实际交付给了陈志，故本院对该主张不予支持。林伟明还主张其已通过微信转账方式将25420元转入陈志的微信号×××、zctz528并现金还款10000元，同样缺乏证据予以证实，本院对该主张不予支持。 综上所述，林伟明、吴忠萍关于陈志是职业放贷人的上诉理由成立，本院予以支持；其余上诉不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初4041号民事判决； 二、上诉人林伟明、吴忠萍共同应于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人陈志偿还借款本金6万元并支付相应利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，分别以本金2万元为基数，自2018年6月11日起计算至2019年8月19日止；以1万元为基数，自2018年6月21日起计算至2019年8月19日止；以1万元为基数，自2018年7月15日起计算至2019年8月19日止；以2万元为基数，自2018年8月1日起计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日至清偿之日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回被上诉人陈志的其他诉讼请求。 一审案件受理费1582元，二审案件受理费1582元，共3164元，由上诉人林伟明、吴忠萍各负担1582元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  何能媛 审 判 员  明 智 二〇二〇年六月五日 法官助理  冼玉凤 书 记 员  曾惠敏