江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终945号上诉人（原审原告）：柯富健，男，1987年8月23日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。委托诉讼代理人：雷建新，瑞昌市横港法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：江西晟唐炜业汽车商贸有限公司，住所地：瑞昌市夏畈镇花园墩。统一社会信用代码：91360481MA37P9AW5F。法定代表人：唐洵，该公司总经理。委托诉讼代理人：余香刚，江西康润律师事务所律师。原审第三人：何晓明，男，1974年11月8日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。上诉人柯富健、江西晟唐炜业汽车商贸有限公司因与原审第三人何晓明分期付款买卖合同纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2020）赣0481民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。柯富健上诉请求：1、请求撤销原判并改判由江西晟唐炜业汽车商贸有限公司退还柯富健车辆首付款59750元。2、本案一、二审诉讼费用由江西晟唐炜业汽车商贸有限公司承担。事实和理由：柯富健与江西晟唐炜业汽车商贸有限公司签订的《解除分期合同》是受蒙骗的，合同条款为霸王条款，显失公平，不应依据该合同条款计算车辆折旧、扣车费。一审认定经营80天却按照3个月计算车辆折旧费错误。一审认定20万元借款利率2%错误，应为1.5%。江西晟唐炜业汽车商贸有限公司上诉请求:1、依法撤销原审判决第一项，改装江西晟唐炜业汽车商贸有限公司无需退还购车款18119元。2、一、二审的诉讼费由柯富健承担。事实与理由:一审法院认真事实错误,适用法律错误。由于柯富健、何晓明两人合伙经营上的问题,三个月未按时还款,违反分期付款买卖合同的约定，江西晟唐炜业汽车商贸有限公司与柯富健、何晓明协商一致解除合同,柯富健、何晓明愿意承担违约责任,同意解除买卖合同,于是2019年6月4日双方签订《解除分期购车合同》。江西晟唐炜业汽车商贸有限公司履行合同可预期利息7.2万元。本案解除合同时,造成的损失包括除车辆折损6万元、扣车1万元、借款利息9000元和应扣除保险8250元外(一审扣除保险计算错误，未计算商业险，交强险5066.67元、三者商业险27933.33元，共计33000元，扣除数额33000÷12×3＝8250)，还有可期待的利益损失7.2万元及3个月未支付贷款37500元违约责任，只要违约损失不超过7.2万元，就不属于违约金过高，而本案一审仅支持20万元借款月息2%三个月12000元,借款三个月计算利息就9000元，仅支持3000元违约金，完全是错误的，借款关系与买卖关系完全属于不同法律关系，以借款关系代替买卖关系，以月利息不超过2%计算，完全错误，没有将因违约造成的可期待的利息及逾期3个月37500元还款进行计算，扣除一审12000元，还可以主张6万元。根据分期买卖协议及解除买卖协议的规定,柯富健应当承担金额为【60000＋10000＋9000＋8250＋(72000-9000)】÷2＝75125元，与柯富健缴纳的首付119500÷2＝59750元相抵，不应退还首付款。柯富健主张的违约金不超过造成损失30%不成立。柯富健向一审法院起诉请求：1、判令江西晟唐炜业汽车商贸有限公司退还柯富健本金59250元及六个月的利息5332.5元，合计64582.5元；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2019年3月12日，原告柯富健与第三人何晓明签订合伙合同书，投资购买车牌号为赣Ｇ×××××、赣Ｇ×××××的挂车，合伙购车经营，双方各自出资59750元支付车辆首付款，各占牵引车和挂车50%的股份，分红和风险按相应股份比例分配和承担。原告与第三人签订合伙合同后，即向被告购买该重型挂车，并于2019年3月14日与被告签订分期付款购车合同。合同约定，车牌号为赣Ｇ×××××、赣Ｇ×××××的挂车总价为619500元，合同签订之日原告与第三人向被告支付首付款119500元，剩下车款由原告、第三人向被告借款200000元，按照月息2%支付利息，分24期付清，余款300000元由第三人何晓明向金融公司贷款分期支付，在原告方付清相应欠款及相关费用前，被告晟唐公司保留车辆所有权。双方签订合同后，原告与第三人向被告支付首付款119500元，被告为该车辆购买保险5048.67元，并支付车辆购置税33620.93元，将车辆交付给原告及第三人使用。原告和第三人合伙运营车辆一段时间，无法继续合伙经营，原告提出将车辆卖出，与被告解除分期购车合同，第三人何晓明同意。2019年6月4日，原告、第三人与被告晟唐公司签订《解除分期购车合同》，原告与第三人同意按照解除合同上的约定，车辆交由被告晟唐公司处理。2019年6月6日，被告晟唐公司与案外人何小勇签订分期付款购车合同，将该车辆作价475000元卖给何小勇。一审法院认为，原、被告签订的车辆买卖合同实质上为所有权保留的分期付款合同，根据合同法规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。原、被告双方签订分期付款买卖合同后，无法按约定的时间及时偿还原告剩余购车款，双方协商解除分期付款合同是双方真实意思表示，当事人按照合同约定全面履行自己的义务。所有权保留的合同解除后，原告应依据合同约定承担责任。原告要求被告按照解除分期付款合同的约定，退还原告清偿购车欠款多余的部分，本院予以支持。关于原、被告分期付款合同中原告虽出具借款金额为500000元，但根据原告、第三人及被告庭审陈述，原告、第三人实际向被告借款的金额为20000元，本院予以确认。根据法律规定，合同中约定了借款利息，又约定违约金的，约定借款的利息及违约金的总和超过法律规定的上限，依法应予调整，总计不得超过年利率24%。本案中，按照原告及第三人向被告借款200000元，原告与被告之间违约金与利息不得超过200000元×2%×3月=12000元。被告晟唐公司辩称第三人何晓明向金融公司借款300000元，其作为担保人承担连带担保责任，被告对其主张的事实未提交相应证据，本院不予处理，如被告就该贷款承担担保责任，可另行处理。根据原、被告约定，车辆折旧按照每月20000元，则应当扣除车辆折旧损失60000元（20000元×3月）。根据原、被告约定，原告及第三人应当支付最低10000元扣车费，被告未提供证据证明有超出10000元部分，本院按照10000元计算。被告垫付车辆保险费用，原告使用车辆期间应支付的保险费为5048.6元÷12×3=1262元。第三人何晓明辩称其偿还贷款25000元，但未提交相应证据证明，本院不予扣除。原告与第三人的合伙协议约定车辆股份各占50%，则被告晟唐公司还应退回原告的费用为（119500元-12000元-60000元-10000元-1262）÷2=18119元。关于原告主张的利息，原、被告签订的解除合同中，没有关于利息的约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第一百一十四条、第一百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江西晟唐炜业汽车商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告柯富健退还车辆首付款18119元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费用707元，由原告柯富健承担578元，由被告江西晟唐炜业汽车商贸有限公司承担129元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，二审争议焦点为解除分期买卖合同所造成的损失如何认定。经查，柯富健、何晓明与江西晟唐炜业汽车商贸有限公司所签订的《解除分期购车协议》系双方当事人自愿签订，意思表示真实，柯富健上诉主张受欺骗签订，其未提供证据证实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，对柯富健的主张不予采纳。双方签订的《解除分期购车协议》对购车合同解除后的各项损失和违约责任作出了明确约定，一审法院对解除协议中的部分条款效力的认定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定。一审法院依据双方签订的《解除分期购车协议》和相关法律规定对购车合同解除后的各项损失和费用的计算准确，并无错误、遗漏之处，应予维持。江西晟唐炜业汽车商贸有限公司所提上诉请求无事实依据，不予支持。综上所述，柯富健、江西晟唐炜业汽车商贸有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1547元，由上诉人柯富健承担1294元，由上诉人江西晟唐炜业汽车商贸有限公司承担253元。本判决为终审判决。审判长 李 庐审判员 郑敏红审判员 刘 欣二〇二〇年六月二十九日书记员 明 珠