广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8030号上诉人（原审被告）：广州云驿房产租赁有限公司，住所地广东省广州市天河区华观路1933-2号万科云广场4楼自编号A05-2。法定代表人：张成皓，职务总经理。委托诉讼代理人：张亮，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐美玲，广东智洋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市绿奥环境建设有限公司，住所地广东省深圳市福田区香梅路嘉隆星苑A栋2203房。法定代表人：辜少成，职务总经理。委托诉讼代理人：胡英杨，广东广锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢仕红，男，1977年3月13日出生，汉族，住湖南省新田县。委托诉讼代理人：郑石荣，湖南舜源泽律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：孙建国，男，1972年9月3日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：彭海洲，广东赋诚律师事务所律师。上诉人广州云驿房产租赁有限公司（以下简称“云驿公司”）、上诉人深圳市绿奥环境建设有限公司（以下简称“绿奥公司”）与被上诉人谢仕红与原审第三人孙建国建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人云驿公司向本院上诉请求：撤销广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初1342号民事判决，将本案发回重审或改判驳回谢仕红的全部诉讼请求。事实与理由：1.原审法院未对云驿公司提出的司法鉴定申请作出处理，程序违法，导致工程量基本事实没有查明。云驿公司签订合同委托绿奥公司完成增加拉伸铝网工程，虽合同明确约定工程量，但绿奥公司未依约完成合同项下工程，为查明工程量应委托鉴定。2.原审判决对合同一项下工程量的事实认定错误、缺乏依据，且遗漏重要事实认定，应予以纠正。（1）绿奥公司在原审中不予确认《合同条件约谈记录》，且该文件未加盖云驿公司的公章，同时明确说明经分管领导批准后生效，未经最终确认，对云驿公司不具约束力。云驿公司已举证证明绿奥公司未完成约定工程量，但原审未对竣工图作出相关认定，据该记录认定绿奥公司完成的工程量是错误的。（2）谢仕红在本案中提出对两合同工程款的结算支付请求，并没有区分两份合同提出，而是涵盖两份合同约定的工程款。实际上，涉案合同二是合同一的补充合同，两份合同实际上在协商、工程施工、结算等过程中双方是按照同一项目进行。云驿公司已支付的22万元系基于两份合同项下的工程款，并非仅针对合同一。3.根据本案事实与广东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见（粤高法发[2006]37号）第一条“当事人约定工程款实行固定价，而实际施工的工程量比约定的工程量有所增减的，可在确认固定价的基础上，参照合同约定对增减部分进行结算，再根据结算结果相应增减总价款”等相关规定，固定总价是指在合同约定的风险范围内不作调整，但并不意味着工程价款一律不得调整。约定固定总价的施工合同，固定价款的确定依据是工程全部完成，工程未完成就无法适用固定价款。本案应按合同约定及相关规定，对合同项下工程量进行据实确认，并根据实际工程量结算工程款。上诉人绿奥公司向本院上诉请求：1.撤销广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初1342号民事判决第一项并驳回谢仕红对绿奥公司的诉讼请求；2.判决孙建国承担向谢仕红支付工程款517987.24元及利息的支付责任；3.维持广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初1342号民事判决第二、三项；4.将孙建国伪造、私用绿奥公司公章的违法行为依法移送公安机关，追究孙建国伪造、私用绿奥公司公章的刑事责任；5.本案一、二审案件诉讼费由谢仕红、孙建国、云驿公司承担。事实与理由：1.原审判决以绿奥公司、孙建国及证人证言均可反映孙建国是绿奥公司员工，且分包协议中加盖有绿奥公司公章，足以证明孙建国与谢仕红签署涉案分包协议是职务行为，合同当事人应为谢仕红及绿奥公司为由，判决绿奥公司向谢仕红承担工程款支付责任属于认定事实错误。孙建国明知内部承包协议书未授权其再次转包及未获授权的情况下，其签署涉案分包协议是私人行为，并非职务行为；且根据原审查明“绿奥公司以内部承包方式将涉案工程转包给孙建国，孙建国将涉案工程分包给谢仕红进行施工”的事实充分证明涉案工程是孙建国与谢仕红私下签订，并未经过绿奥公司事前授权或事后追认，也未在绿奥公司办公场所签订，绿奥公司并不知情，协议约定工程款支付责任依法应由孙建国承担。谢仕红未尽合同审核义务，无权向绿奥公司主张工程款。2.原审庭审中孙建国本人的陈述充分证明分包协议上加盖的“深圳市绿奥环境建设有限公司”印鉴不能作为认定孙建国与谢仕红签署分包协议授权的有效证据。首先，分包协议是孙建国与谢仕红私下协商并签订的；其次，分包协议上绿奥公司的印鉴是孙建国在绿奥公司不知道有这枚印鉴的情况下私自加盖的，孙建国私刻公章并使用的犯罪行为所造成的后果不应由绿奥公司承担。最后，绿奥公司在原审是考虑案件审限及尽快审理的建议，配合原审合议庭才撤回鉴定申请，但原审判决却以此为由认定孙建国的行为是授权职务行为，损害绿奥公司的合法权益。基于此情况，二审绿奥公司提出对公章进行鉴定的申请以查明本案事实。3.孙建国私刻并多次对外使用公章已涉嫌犯罪，请求将其犯罪行为依法移送公安机关追究其刑事责任。被上诉人谢仕红辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。1.孙建国是绿奥公司的项目经理，并购买法定社保，绿奥公司在万科集团的所有建设工程施工合同都是孙建国代理并签字盖章的，孙建国与云驿公司及谢仕红签订的本案协议都属于职务行为。绿奥公司以实际行为接受了云驿公司银行转账22万的工程款，接受了谢仕红开具的工程税务发票，已经是对自己员工职务代理行为的确认。时隔两年后再行使撤销权也过了一年的诉讼时效。绿奥公司原本就是一个挂靠公司，靠收取孙建国3%的挂靠管理费用，同时收取11%的增值税费用盈利，没有自己的施工队伍，外接工程都是挂靠进行的，否认孙建国的职务代理行为对善意的第三人谢仕红不公平。2.涉案工程两份合同约定按照固定价结算工程价款，并都已施工完毕，云驿公司验收后实际使用，并支付第一份合同的工程款后另行主张重新鉴定工程量计算工程款不符合合同约定也没有法律依据。3.云驿公司提出工程量司法鉴定申请未在举证期限内提出，且本案明确约定价款，无鉴定必要。4.双方确认的付款流程是云驿公司收到发票后付款，根据绿奥公司孙建国提供的2018年10月15日工程结算单显示2018年7月开具第一份合同的工程款发票金额286531.77给云驿公司，绿奥公司实际收取云驿公司22万元，孙建国提供的证据《付款申请单详情》显示合同编号为GZ-YY-01Q-施工-0166。因第二份合同在2018年8月份还未签订，没有合同编号，是约谈后补签的，签订时间在9月12日之后。因时间是高度吻合的，合同编号具有同一性，在金额上也符合80%的款项，故该22万款项是支付第一份合同的，云驿公司主张为两份合同的工程款没有事实依据。5.涉案两份合同都是约定固定价结算工程款，且绿奥公司与云驿公司对合同都加盖了公章，是对该文件的后续书面确认，云驿公司认为《合同条件约谈记录》未经确认不得作为工程量认定依据的主张缺乏依据。被上诉人孙建国辩称，请求驳回绿奥公司的上诉请求。1.孙建国与绿奥公司是挂靠关系，经营方式是独立核算、自主经营、自负盈亏，绿奥公司固定收取一定比例费用，谢仕红原审答辩亦证实。孙建国与绿奥公司无隶属关系，其社保费用由孙建国承担且在2019年4月已终止缴纳社保，故并非绿奥公司员工。2.绿奥公司认为孙建国私刻公章没有依据。绿奥公司的项目章是孙建国在2016年下半年从上一手承接的，已持续使用了几年的时间，绿奥公司对于孙建国接手该章后进行的对外接洽项目、项目的招投标、合同签订、班组施工跟进、工程验收确认、进度款申请、费用跟踪、发票支付等工程施工和约谈等工作未提出异议。每项工程的发包人对工程款进行批复后，孙建国须向绿奥公司提交完整的档案资料并持发包方的批复要求绿奥公司出具发票向发包方请款，其审核后开具发票；孙建国向绿奥公司申请办理《外出经管证》时，也须提交完整的档案资料由绿奥公司审核后办理。而孙建国提交的完整档案资料均有该章，由此可见绿奥公司该章使用是知情的。谢仕红向原审法院起诉请求：1.绿奥公司、云驿公司及孙建国连带向谢仕红支付装修工程款595797元；2.绿奥公司、云驿公司及孙建国连带向谢仕红支付拖欠工程款的利息（以595797元为本金，自2017年10月22日起计至绿奥公司、云驿公司实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算，截至2019年5月20日金额为56600元）；3.本案诉讼费用、律师费由绿奥公司、云驿公司及孙建国承担。原审法院认定事实：云驿公司与绿奥公司签订《广州万科甘园路产办及泊寓项目增加拉伸铝网工程合同》（以下简称“合同一”），约定：发包方/甲方：云驿公司，承包方/乙方：绿奥公司，工程名称：广州万科甘园路产办及泊寓项目增加拉伸铝网工程；工期约30天；甲方委派陈俊鹏为甲方驻工地代表，或委托监理单位履行职责。合同总价款（固定）286531.77元，合同附件附有清单汇总表、工程清单。云驿公司与绿奥公司签订《广州万科泊寓甘园路项目增加零星工程合同》（以下简称“合同二”），约定：发包方/甲方：云驿公司，承包方/乙方：绿奥公司，工程名称：广州万科泊寓甘园路项目增加零星工程；甲方委派李嘉裕为甲方驻工地代表，或委托监理单位履行职责；乙方委派孙建国为乙方驻工地代表。合同总价款260062.33元。乙方售后服务联系人为孙建国。云驿公司主张绿奥公司没有转包、分包合同的权利。经谢仕红与孙建国确认的《广州万科甘园路产办及泊寓项目增加拉伸铝网工程分包协议》（以下简称“分包协议”）载明：绿奥公司（甲方/发包方）就广州万科甘园路产办及泊寓项目增加拉伸铝网工程及其他零星工程分包给谢仕红（乙方/承包方），承包内容为广州万科甘园路产办及泊寓项目增加拉伸铝网及其他零星工程。合同总价款771315.84元，第一阶段合同：286531.77元，第二阶段合同268460.98元，附加工程：216323.10元。乙方负责缴纳该工程的税费，并向孙建国支付5%的管理费用，甲方在乙方工程完成后七天之内将本合同工程款全部支付给乙方。落款处加盖有绿奥公司全称字样的印章，甲方签署代表处有“孙建国”字样签名，日期为2018年1月7日。云驿公司与绿奥公司对该证据不予认可。谢仕红与孙建国确认的《广州万科泊寓工程汇总清单一》（以下简称清单一）载明：第一份合同金额286531.77元，第二份合同金额268460.98元，合计554992.75元，签证216323.10元，总计771315.84元，落款处载明：“以上工程由谢仕红施工班组于2017年10月15日如期保质保量完成施工”，证明人处载明：“事项属实、陈俊鹏、2018.7.23”，施工班组代表有“谢仕红”签名，日期为2018年7月23日。云驿公司对该证据真实性无异议，但辩称其未授权陈俊鹏确认工作量，陈俊鹏的签名仅为确认谢仕红有施工，并非确认工程量、工程款。绿奥公司对该证据不予认可。谢仕红与孙建国确认的《质量与工期承诺书》载明：广州万科甘园路产办及泊寓项目增加拉伸铝网工程已于2017年10月15日保质保量如期完工。落款处加盖绿奥公司印章，签名：孙建国，2017年10月24日。云驿公司、绿奥公司对该证据不予认可。谢仕红与孙建国确认的《发票交付证明》载明：广州万科甘园路产办及泊寓项目增加拉伸网工程第一阶段合同金额286531.77元，所有税费已由谢仕红2018年3月15日代缴，发票原件已交给深圳市绿奥环境建设有限公司财务。落款处加盖绿奥公司印章，签名：孙建国，日期：2018年7月19日。云驿公司、绿奥公司对该证据不予认可。谢仕红与孙建国确认的《合同条件约谈记录》载明：约谈项目/甲方：云驿公司，被约谈单位/乙方：绿奥公司，约谈内容：……合同金额为286531.77元，此合同金额总价包干，后经双方友好协商，广州万科驿甘园路项目后续增加的零星工程……仍由绿奥公司施工，增加的零星工程含税总价为260062.33元，总价包干，原合同与后续增加的零星工程共计546594.10元，双方对此金额无异议。签字确认栏被约谈单位代表有“我司同意以上填写的约谈内容，由我司代表签署后作为合同内容生效”，单位处加盖绿奥公司印章，“孙建国”字样签名、“班组签名：谢仕红”字样签名及指模，约谈单位经办人处有“本约谈内容由我司采购分管领导批准后生效”、“陈俊鹏、张宽生”签名。云驿公司确认陈俊鹏、张宽生（该司经办人）签名的真实性，但辩称该约谈记录未取得其最终确认，且没有对工程量及结算工程款进行约定，故不能以此认为其已确认有关合同的总价款。绿奥公司对该证据不予认可。云驿公司提交项目工程竣工图、工程量计算书拟证明绿奥公司就涉案工程完成工程量为494.76平方米，工程款为132701.97元，谢仕红、绿奥公司对此不予认可，孙建国对工程竣工图中其签字的真实性予以认可，其余没有其签字的及工程量计算书不予确认，其不清楚工程量是否与现场不一致。云驿公司提交微信聊天记录拟证明陈俊鹏在2018年7月23日工程汇总清单中的签名确认仅为证明谢仕红有在涉案现场施工。绿奥公司、孙建国确认的《内部承包协议书》载明：甲方：绿奥公司，乙方：绿奥环境建设有限公司广州万科甘园路产办及泊寓项目增加拉伸铝网工程项目部，工程名称：广州万科甘园路产办及泊寓项目增加拉伸铝网工程，工程造价：286531.77元，本工程采用公司内部承包方式，即包工包料、包质量、保安全、包工期、包缺陷期内保修、包工地施工生产管理和技术管理、文明施工。本工程根据发包方支付工程款的实际，由甲方扣除3%的利润提成后向乙方所提供的供应商支付款项，税金及财务费用全部由乙方按国家和地方税务局有关规定负责缴纳。落款处加盖绿奥公司印章，乙方负责人签名处有“孙建国”字样签名及指模，日期为2018年4月26日。孙建国提交电子邮件、付款水单拟证明涉案工程的工程量及价款。谢仕红、绿奥公司对上述证据予以认可，绿奥公司辩称按照云驿公司的付款流程是先收到发票后付款，根据孙建国提交的2018年10月15日结算对账单显示绿奥公司在2018年7月份开具发票286531.77元给云驿公司，云驿公司在收到发票后并在第二份合同签订前实际付款22万元，根据云驿公司的付款请款流程，足以认定该笔22万元是针对第一份合同所支付的进度款。根据第一份合同关于合同总价款第7条备注，286531.77元已考虑了所有出现的状况，且特别约定合同有效期内不做任何调整，即第一份合同所涉的工程量及价款均为确定。云驿公司确认双方对设计图纸及工程量单价进行沟通洽谈，最终以合同及附清单的方式确认工程单价及工程量。孙建国代表绿奥公司与其洽谈，由于当时时间紧急，故工程是边做边谈价格，现涉案工程已投入使用。经孙建国申请，原审法院审核后同意证人刘某出庭作证。刘某述称其系孙建国雇请的员工，现工作地点为清远万科城，其负责资料兼预算工作。云驿公司的清远万科城的绿化工程均是由孙建国从绿奥公司处承接的，孙建国系绿奥公司的项目经理。谢仕红系分包班组，孙建国将钢结构拉伸网工程分包给谢仕红进行施工。云驿公司将工程款支付给绿奥公司，绿奥公司将工程款支付给孙建国，孙建国再将工程款支付被谢仕红。2017年9月13日，云驿公司与孙建国就涉案工程进行洽谈，要求孙建国聘请拉伸网的专业施工人员进行施工。2017年9月14日进行现场勘查后孙建国就找到谢仕红。2017年9月15日孙建国安排谢仕红进场施工，2017年9月16日孙建国向云驿公司报价。孙建国代表绿奥公司与云驿公司进行沟通联系，期间边施工边报价，也增加了一些小工程量。双方签署的合同价以云驿公司2017年9月22日回复的报价单单价来确定。2017年10月15日涉案工程完成。2018年1月23日云驿公司要求将合同拆分为两份合同，并签署了两份合同，孙建国就同意了进度款，2018年5月份第一份合同的进度款即28万多元到账，孙建国收到款项后就支付了其中80%即22万多给谢仕红。2018年5月8日，孙建国多次催促云驿公司支付第二份合同的进度款，但云驿公司一直拖延至今未支付。2017年11月24日孙建国方向万科的现场工程师发出的邮件中附有价格洽谈汇总表，云驿公司未提出异议。施工过程中云驿公司以合同后面附清单的方式确认工程量。工程量及价格是按照现场工程量确认的，故云驿公司才签订第一份合同，在确认第一份合同价款后，孙建国才向云驿公司申报进度款。谢仕红对证人证言无异议，认为两份合同的总价以四方约谈最终的价格为准。云驿公司辩称证人与孙建国存在利害关系，其一直与绿奥公司交涉，不知道谢仕红、证人及孙建国之间的关系，关于报价其有提出异议，最终经过多次协商才确定合同价格。绿奥公司对证人证言无异议。谢仕红主张其于2017年10月15日已施工完毕，云驿公司在2017年10月16日已使用涉案工程并开业。云驿公司确认涉案工程已投入使用。云驿公司主张其向绿奥公司支付22万元工程款，该工程款系针对两份合同付款。孙建国确认2018年8月收到云驿公司支付的22万元工程款，因第二份合同在2018年9月签署，故该22万元是第一份合同的付款。经原审法院释明，因谢仕红不具备施工资质，故涉案分包协议无效，在合同无效的情况下，谢仕红仍坚持本案诉讼请求。关于税费。谢仕红及孙建国确认合同一产生的税费已由谢仕红支付。经原审法院询问，谢仕红同意合同二剩余的工程款产生的税费在其主张的工程款中扣除，税率为合同约定工程款的11%。原审另查明，绿奥公司对《广州万科甘园路产办及泊寓项目增加拉伸铝网工程分包协议》上加盖的印章不予认可，并申请对公章的真伪进行鉴定，后绿奥公司向原审法院撤回该鉴定申请。原审再查明，2018年8月20日，谢仕红向原审法院起诉，请求判令云驿公司、绿奥公司支付拖欠工程款及利息等，原审法院于2018年10月8日作出（2018）粤0106民初22669号民事裁定，裁定准予谢仕红撤回起诉。原审法院认为：本案争议焦点有三：其一，涉案分包协议的主体及效力；其二，涉案工程款如何确定；其三，绿奥公司、云驿公司及孙建国是否应承担责任以及责任形式。关于焦点一。首先，绿奥公司虽辩称分包协议中加盖的印章系孙建国私自加盖，但其申请撤回对异议公章进行的真伪鉴定，亦未举出其他证据予以反驳，且孙建国对该证据予以确认，而绿奥公司又确认孙建国为其员工，故原审法院对该证据予以采纳。其次，云驿公司是涉案工程的发包方，绿奥公司以内部承包方式将涉案工程转包给孙建国，孙建国将涉案工程分包给谢仕红施工。绿奥公司、孙建国及证人证言均可反映孙建国系绿奥公司员工，且分包协议中加盖有绿奥公司公章，足以证明孙建国与谢仕红签署涉案分包协议系职务行为，合同当事人应为谢仕红及绿奥公司。再次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定无效。谢仕红个人进行施工，不具有建筑施工企业资质，故其与绿奥公司签订的《分包协议》属于无效合同。关于焦点二。首先，《合同条件约谈记录》已就合同一、合同二的金额进行了明确约定，落款处有云驿公司员工签名、孙建国签名并加盖绿奥公司公章，云驿公司虽辩称该约谈记录未经其最终加盖公章确认且未对工程量及结算工程款进行约定，但未举证予以反驳；绿奥公司辩称其对此不知情，与常理不符且有违诚信，故原审法院对上述抗辩意见均不予采纳，并对该约谈记录予以采信。其次，云驿公司对合同二的价格及工程量均无异议，云驿公司辩称其对合同一的工程量及工程款有异议，但其在签订合同二及《合同条件约谈记录》时并未就此提出异议，云驿公司辩称向绿奥公司支付22万元系涉案合同一、合同二全部工程款，但合同二系其支付22万元工程款之后签订，与常理不符，故原审法院对其该项抗辩意见不予采纳，并认定其支付的22万元工程款系合同一的工程款。再次，根据《合同条件约谈记录》，合同二含税总价为260062.33元，谢仕红同意该部分工程款产生的税费在其主张的工程款中扣除，故涉案工程款应为517987.24元[286531.77＋260062.33×（1－11%）]。至于利息，应以517987.24元为本金，自2017年10月22日按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算计至实际清偿之日止。关于焦点三。首先，涉案工程由谢仕红施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，谢仕红作为实际施工人有权请求转包人绿奥公司向其支付欠付的工程款。其次，云驿公司将涉案工程发包给绿奥公司，其与绿奥公司之间成立建设工程施工合同关系，现其未就涉案工程和绿奥公司结算并付清工程剩余款项326594.1元（546594.10－220000），而上述工程已经其投入使用，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，谢仕红请求作为发包人的云驿公司在未付工程款326594.1元的范围内向其承担责任合法有据，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起5日内，深圳市绿奥环境建设有限公司向谢仕红支付工程款517987.24元及利息（利息以517987.24元为本金，自2017年10月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算计至实际清偿之日止）；二、广州云驿房产租赁有限公司在未付工程款326594.1元的范围内对上述支付义务向谢仕红承担连带责任；三、驳回谢仕红的其他诉讼请求。本案受理费10320元，由谢仕红负担1230元，深圳市绿奥环境建设有限公司负担9090元。二审查明，绿奥公司在二审提交：1.《关于孙建国私自使用“深圳市绿奥建设有限公司”公章印鉴处理下列三件事宜的情况说明》显示涉案工程由孙建国私自使用绿奥公司公章，并由孙建国于2020年1月13日签字；2.《移交单》及《承诺书》显示2019年12月13日孙建国向绿奥公司经办人移交“公章”。谢仕红对此均不予确认。另，绿奥公司二审向本院提出对分包协议中加盖的“深圳市绿奥环境建设有限公司”公章印鉴进行司法鉴定的申请。二审除上述查明的事实外，其余与原审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为涉案分包协议的主体问题以及工程款的确定问题。本院对此评析如下：关于与谢仕红签订涉案分包协议的相对人是绿奥公司还是孙建国问题。本院认为，一方面，绿奥公司与孙建国在原审中均陈述孙建国为绿奥公司员工，孙建国亦自认其在绿奥公司缴纳社保至2019年4月；另一方面，绿奥公司主张印章是孙建国私自加盖，但其在原审未提交证据予以证明，二审提交的证据亦不足以证明其主张，其提交的《移交单》反而说明绿奥公司的印章由孙建国持有的事实，故绿奥公司该主张缺乏依据，本院不予采纳。因此，绿奥公司确认其员工孙建国内部承包涉案工程，并由孙建国持有其印章，应视为绿奥公司对孙建国就涉案工程事项进行概括授权。孙建国具有绿奥公司代理权与谢仕红签订的分包协议应对绿奥公司具有约束力，也即与谢仕红签订涉案分包协议的相对人是绿奥公司。在此情况下，绿奥公司于二审再次提出对公章进行鉴定的申请并无必要，本院不予准许。绿奥公司及孙建国在二审主张其双方为挂靠关系且孙建国并非绿奥公司员工，均与其原审主张相悖且无合理解释，违反民事诉讼禁反言原则，本院不予采纳。绿奥公司作为涉案分包协议的主体，应承担就涉案工程向谢仕红支付工程款的责任，其上诉认为涉案工程应由孙建国单独承担付款责任的主张依据不足，本院不予支持。绿奥公司的其他上诉请求亦缺乏依据，本院予以驳回。关于涉案工程款的确定问题。云驿公司上诉认为绿奥公司未依约完成涉案合同一的工程量且其员工签名并非最终确认，故不应按照约定包干价进行计算。对此本院认为，云驿公司与绿奥公司的约谈记录显示双方已就合同一、合同二的金额进行确定，云驿公司于当时未对合同一的金额提出异议，且其委派的驻工地代表已签名确认，与其现提出合同一工程量和工程款异议与双方确认的事实不符，故本院对其该主张不予采信。原审法院根据查明事实确定涉案的总工程款及云驿公司作为发包人的未付工程款并无不当，本院予以确认。云驿公司上诉认为其不应承担付款责任的主张依据不足，本院予以驳回。综上所述，广州云驿房产租赁有限公司、深圳市绿奥环境建设有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15289元，由上诉人广州云驿房产租赁有限公司负担6199元、深圳市绿奥环境建设有限公司负担9090元。本判决为终审判决。审判长 韩 方审判员 茹艳飞审判员 林旭群二〇二〇年六月十八日法官助理吴煜伦书记员周蓓