江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初1815号原告：冯敏，女，1976年3月24日出生，汉族，住徐州市云龙区，确认送达地址为徐州市世茂钻石公寓A1018室，指定收件人冯敏，联系。被告：徐州帕里尼商贸有限公司，住所地徐州市泉山区七里沟新世纪物资建材广场一期，确认送达地址为徐州市云龙区升辉装饰城国际风尚馆BOSCH，指定代收人黄虹，联系电话18852101112。法定代表人：黄虹，该公司经理。原告冯敏与被告徐州帕里尼商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员刘松独任审理，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告冯敏、被告徐州帕里尼商贸有限公司的法定代表人黄虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯敏向本院提出诉讼请求：解除原、被告双方之间的买卖合同（解除时间为2020年4月6日），且被告返还原告货款15500元。事实和理由：2020年4月6日，原告在被告的博世电器升辉店咨询博世三门冰箱，给被告的导购张娇看了原告厨房冰箱预留位置尺寸（宽103CM），被告导购张娇说原告冰箱左右各留出5-6CM就可以购买此款冰箱并使用（冰箱宽度91CM，即预留宽度大于101CM就可以），于是原告付款购买此型号冰箱，并支付全款15500元。2020年4月6日上午10点，被告安排送货师傅送货到家，送货师傅在客厅拆除包装冰箱摆放到位后，原告验收产品无磕碰后签字，送货师傅离开。原告发现冰箱三个门全部无法打开，冰箱内下面抽屉更是打不开，严重影响使用，然后原告立即联系被告，被告说冰箱两边各留出5-6CM就可以，但是实际情况是两边各留出5-6CM冰箱门实际不能打开，影响使用。2020年4月18日，博士官方售后人员上门后发现此型号冰箱的预留空间不得小于105CM，原告家的厨房尺寸（103CM）不满足条件，不能购买此型号冰箱。升辉装饰城、消协多次调解无果。首先，被告以原告家里有门柱要求原告换到客厅放置，对于换其他位置放置冰箱或者五折退货，原告表示无法接受，因为原告在购买前给被告的导购看过预留尺寸，承诺原告可以购买此型号冰箱并正常使用。被告对其导购人员培训不到位，对冰箱预留尺寸有重大误解，此型号冰箱要求空间最小宽度105CM，而不是101CM。其次，被告以送货师傅拆过了包装，影响二次销售为由拒绝退货。原告认为，送货师傅是被告找的，有义务培训师傅，现在冰箱无法使用，被告无法履行合同义务。现原告特诉至法院，请求判如所请。被告徐州帕里尼商贸有限公司辩称，被告不同意退货。事实和理由：1.关于产品尺寸问题。原告于2020年4月16日提供的照片上宽度尺寸标注为103CM，经测量实际可用宽度为101CM，与原告第一次（2020年4月4日105CM）、第二次（2020年4月16日103CM）提供尺寸均不相符，且开门位置有厨房柜把手、门套、石材踢脚线阻碍，此为影响冰箱无法正常开门的最大因素。2.这款冰箱在原告家中能否正常使用。目前市面上大部分独立式冰箱（家电卖场常见的冰箱均为独立式冰箱，从外形和安装方式上明显区别于嵌入式冰箱）的厚度普遍超过70CM，无论是安装在橱柜预留空间里，还是独立放置在厨房的位置，基本上都需要露出冰箱门。原告购买的这款冰箱如果按照市面上普遍的安装摆放方式，可以正常使用并正常打开冰箱的三个门，这也说明冰箱本身没有产品质量问题。综上所述，原告多方比较后因价格优势成交，型号为原告自主意愿选购。原告因无法使用要求退货，解除合同，法定解除合同的理由没有，因为目前按照客户意愿安装冰箱使用是客观因素造成，是可以通过其他方式解决的，并非质量问题造成无法使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月6日，原告在被告处购买了BOSCH牌三门冰箱一台。当日，原告支付被告冰箱货款15500元。同日，在原告与被告销售人员张娇签订的案涉《徐州帕里尼家居销售订单》上载明：“……送碗六件套……购物方须知：1.凡购买的商品，原包装未拆封并外观完好、不影响二次销售，七天内可退换货；……3.收货时请当场验收确认，收货确认后出现破损等问题，恕不负责；……。”2020年4月16日，在被告安排人员送货到原告家中一小时后，原告微信联系被告导购销售人员反映案涉冰箱“门无法正常打开”，后被告导购销售人员到原告家中现场查看，发现原告放置冰箱的预留位置旁边有突出的橱柜门把手、门套以及突出的踢脚线。2020年4月18日，BSH厂方客户服务人员魏鹏飞到原告家中现场查验、鉴定，并向原告出具《服务报告》一份载明：“……安装日期（空白未填写）……顾客说：机器门打不开。我看到：测量安装位置有效尺寸宽度为101CM，且开门位置有墙护角，开门有玻璃门破损风险（墙护角材料为石材）。我做了：测量机器开门90°，净尺寸为103CM，如不影响正常使用，安装宽度尺寸最小105CM。结果是：此安装位置较小，用户要求退换机，建议与销售协调处理。……。”在该《服务报告》背面载明：“……【安全注意事项】本产品安全符合所有安全规定，并仅允许具有通过厂家严格培训考核的服务技师对其进行安装维修，否则由此导致的一切安全事故本公司概不承担。……。”其间，原告与被告沟通协商其所称问题，并当庭提供了一张其与被告导购销售人员的微信聊天截图打印件（该微信聊天显示的时间为2020年4月16日），另当庭提供了一张写有“冰箱宽103高188深76”照片打印件（该照片打印件亦是原告与被告导购销售人员的微信聊天中发送的图片，在该微信聊天中显示的时间亦为2020年4月16日）；次日，原告又到升辉装饰购物广场消费者维权监督站就其所称意见进行投诉无果。此后，双方因案涉冰箱能否放入原告预留位置并正常使用而产生纠纷，现原告以其诉称理由诉至本院，请求判如所请。本院认为：2020年4月6日原、被告双方达成的案涉BOSCH牌三门冰箱买卖合同关系依法成立且有效，原、被告双方均应按照约定全面履行各自义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”具体到本案中，原告称“2020年4月6日，原告在被告的博世电器升辉店咨询博世三门冰箱，给被告的导购张娇看了原告厨房冰箱预留位置尺寸（宽103CM），被告导购张娇说原告冰箱左右各留出5-6CM就可以购买此款冰箱并使用（冰箱宽度91CM，即预留宽度大于101CM就可以），于是付款购买此型号冰箱”，为证明其所称的上述事实，原告当庭提供了一张其与被告导购销售人员的微信聊天截图打印件（该微信聊天显示的时间为2020年4月16日），另当庭提供了一张写有“冰箱宽103高188深76”照片打印件（该照片打印件亦是原告与被告导购销售人员的微信聊天中发送的图片，在该微信聊天中显示的时间亦为2020年4月16日）。对原告所称上述情况及所提供的上述证据，被告均不予认可，并称原告于购机后的2020年4月16日才提供的103CM宽预留放置冰箱位置的尺寸，并且被告提供了其与原告的微信聊天截图打印件证明原告在购机前和购机过程中从未告知被告预留放置冰箱位置的尺寸为103CM宽。对此，本院认为，第一，原告诉称其向被告导购销售人员提供了案涉预留放置冰箱的103CM宽尺寸且得到了被告导购销售人员认可可以放置进去并正常使用，但是被告对此不予认可，原告亦未能提供证据证明在2020年4月6日购机前或者当天购机时其告知了被告导购销售人员案涉预留放置冰箱的103CM宽尺寸。第二，原告当庭提供了一张其与被告导购销售人员的微信聊天截图打印件（原告标准为“图二”）和一张写有“冰箱宽103高188深76”照片打印件（原告标准为“图一”），该两张打印件对应的微信聊天显示的时间均为2020年4月16日，恰恰能够证明被告所称情况属实，亦能够与被告提供的微信聊天截图打印件相互印证，据此，能够确认原告确于2020年4月16日才向被告提供的103CM宽预留放置冰箱位置的尺寸。第三，原告在购买案涉冰箱时并未向被告提供其预留放置冰箱位置的实景照片或者视频录像（这些原告均能通过其手机拍、录方式提供给被告），而其实际预留放置冰箱位置的空间恰恰存在“突出的橱柜门把手、门套、突出的踢脚线以及墙护角（开门位置有墙护角，墙护角材料为石材，开门有玻璃门破损风险）”等导致原告自测宽度尺寸不准确的因素。综上，本院认定原告在被告处购买案涉冰箱时，由于其自己确认的预留放置案涉冰箱的宽度尺寸有误而购买，且案涉冰箱无质量问题，亦无消费者权益保护法规定的退货事由，更不符合合同法规定的解除条件，被告无过错且不同意解除案涉合同，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条、第九十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告冯敏的诉讼请求。案件受理费188元，减半收取为94元，由原告冯敏负担。本判决为终审判决。审判员 刘 松二〇二〇年六月五日书记员 崔朝宇