湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5233号上诉人（原审被告）：周六荣，女，1986年6月1日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：陈东海，湖南恒昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：游旭，男，1985年5月18日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：任霜，湖南五之律师事务所律师。上诉人周六荣因与被上诉人游旭民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初9606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周六荣上诉请求：撤销一审判决第一项诉讼请求，改判驳回游旭全部诉讼请求。事实与理由：游旭的放贷行为涉嫌犯罪，本案应移送司法部门进行侦查。双方签订协议后游旭和案外人袁超低价贱卖周六荣的房屋和车位，游旭的资金实际来自于谭彦文，周六荣收到游旭40万元借款后通过严佳向谭彦文支付了13万元的砍头息，这是套路贷。借款合同中关于利息的约定是游旭事后填写的。游旭辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应予以维持。一审已清楚查明，游旭不是职业放贷人，也没有收取高额利息，周六荣认可已实际收取游旭出借的现金59.5万元。1、周六荣委托游旭出售车位，并办理了公证委托，车位售价13.5万元，符合市场价格。周六荣诉称游旭以1万元低价贱卖车位与事实不符。2、周六荣授权案外人袁超出售华盛世纪新城4栋1106号房产不影响本案的结果。3、游旭没有收取周六荣13万元的“砍头息”，不存在通过“砍头息”的形式虚增债务。4、本案中游旭没有虚增债务，没有收取砍头息，也没有收取高额利息，并且游旭在全国范围内也只有这一起民间借贷案件，不是职业放贷人。游旭认为合法的借贷关系应当受法律保护。游旭向一审法院起诉请求：1、判令周六荣偿还游旭借款本金248460元；2、判令周六荣支付游旭借款利息189674元（利息以248460元为基数，按月利息2分暂计算至2019年7月16日，逾期利息至付清为止）；3、判令周六荣承担该案诉讼费用、保全费用。一审法院认定的事实：2016年1月25日，游旭与周六荣签订《借款合同》，约定周六荣向游旭借款人民币40万元，借款期内月利率为3%。2016年1月25日游旭通过手机银行向周六荣转账支付40万元。2016年2月5日，游旭与周六荣签订《借款合同》，约定周六荣向游旭借款21万元，借款期内月利率为3%。2016年2月5日，游旭通过手机银行向周六荣转账支付18万元。游旭称另外支付了3万元的现金给周六荣，周六荣辩称只收到1.5万元现金。借款后，周六荣分别在2016年3月29日偿还游旭借款4万元，2016年4月27日偿还游旭借款3万元，2016年4月30日偿还游旭借款20万元，2016年5月10日偿还游旭借款15万元。2016年12月12日，游旭依据公证的《委托书》将周六荣位于长沙市雨花区308号华盛世纪新城4栋架06号车库以13.5万元的价格出售给案外人谭胜圣，该车库所售款项用于偿还周六荣所欠借款本息。该案经由该院主持调解，双方当事人之间未能达成协议。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。周六荣辩称，双方借贷行为系“套路贷”，涉嫌违法犯罪，但未提供有力的证据予以证明。同时，游旭提交了充分的证据，形成完整的证据链，已经基本达到了高度盖然性的证明标准。故该院对于周六荣的主张依法不予采信，双方均应恪守诚实守信之原则。一、关于借款本金的认定。2016年1月25日，游旭通过手机银行向周六荣转账支付借款40万元。2016年2月5日，游旭通过手机银行向周六荣转账支付借款18万元。上述两笔借款共计58万元，游旭、周六荣没有异议，该院予以确认。周六荣对游旭支付的3万元现金有异议，只认可收到1.5万元现金。因游旭没有提交其他证据予以佐证，该院认定游旭支付给周六荣现金为1.5万元。综上，借款本金共计59.5万元。二、关于周六荣已还款项的确认。周六荣分别在2016年3月29日偿还游旭借款4万元，2016年4月27日偿还游旭借款3万元，2016年4月30日偿还游旭借款20万元，2016年5月10日偿还游旭借款15万元，游旭、周六荣对该事实没有异议，该院予以确认。另周六荣向该院提交了一份经公证的《授权书》以及一份2016年12月22日签订的《不动产买卖合同》，主张车位所售款项1万元应抵扣借款。游旭称该《不动产买卖合同》系用于房地局备案、过户使用，车位实际售价13.5万元，并认可车位售价款可抵扣借款本息。游旭主张车位售价13.5万元基本符合市场价值，该院予以确认。三、关于借款利息的计算。涉案《借款合同》中约定月利率3分，游旭主张已支付的利息按月利率3分计算，未支付的利息按月利率2分计算，符合法律及相关司法解释的规定，该院予以支持。四、周六荣应当清偿的本息数额。因双方未就偿还情况进行结算，所还款项中超过当期应还利息的部分，应当认定为偿还本金。经该院核算(详见附1)，周六荣应当偿还游旭本金150412元及利息(利息以150412元为基数，按月利率2%的标准，从2016年12月23日起分段计算至借款付清之日止)。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：（一）周六荣于判决生效之日起5日内偿还游旭借款本金150412元及利息(利息以150412元为基数，按月利率2%的标准，从2016年12月23日起计算至借款付清之日止)；（二）驳回游旭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理7872元，因适用简易程序减半收取3936元，保全费2711元，合计6647元，由周六荣负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明，从一审法院调取的严佳的银行流水显示，2016年1月24日严佳向张顺支付10万元、5万元，2016年1月25日张顺向严佳支付13万元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，周六荣与游旭签订《借款合同》，游旭向周六荣支付了借款，双方形成了借贷关系，周六荣上诉称借款人实际是谭彦文并没有证据证明。同时周六荣主张的13万元砍头息的问题，经查周六荣主张通过张顺向严佳支付13万元，但没有证据证明严佳在本案中代表游旭收款，且严佳在前一日向张顺支付了15万元，故周六荣的主张不能成立。关于车位出售的问题，一审法院按游旭受周六荣委托与谭胜圣签订的《车库买卖合同》中确定的13.5万元抵扣本案的借款本息是合理的，不存在低价贱卖的问题。周六荣提出的房屋出售问题，不在本案的审理范围内，本案不予答复。周六荣提出借款合同的利息约定是游旭事后补填的，没有证据证明且也不符合民事合同当事人签订合同的基本习惯。综上所述，周六荣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7872元，由上诉人周六荣负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇二〇年六月四日书记员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。