中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11620号上诉人（原审被告）：伍滋棠，男，汉族，1958年9月2日出生，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：朱玲（英文名：ZHULING），女，1961年7月9日出生，澳大利亚籍公民，住址：澳大利亚。委托诉讼代理人：吴忠，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂碧，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。上诉人伍滋棠因与被上诉人朱玲物权保护纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初15899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人伍滋棠向本院提出上诉请求：1.撤销原审判决第一项与第二项，发回重审或依法改判为：暂停此案审判，或改判其他，直至该房子产权归属上没有争议，及伍滋棠追回朱玲的欠债；2.本案二审诉讼费用由朱玲承担。事实和理由：一、案涉房产的权属未定。1、案涉房屋本来是国有资产，只是朱玲伙同其父母用欺骗方式得到的，并且朱玲父亲朱光义在骗取产权过程中有职务犯罪行为。2、案涉房产的50%产权是朱玲伙同其父亲朱光义以套路借的方式欺骗胁迫的方式从我处购买的。二、如果我在产权归属还存在极大争议之时被迫失去安居之所，这是对我极其不公平的。三、就算假设房产全属于朱玲所有，但朱玲至今欠我的债务远远超过该房子目前的市场价值,在朱玲未还清我债务前，我继续居住合情合理合法。四、对于朱玲和朱光义欠我的债务，我将采取法律行动，讨回我的合法金钱。五、我目前是五保户，还患有慢性疾病，故无能力交纳房屋使用费。被上诉人朱玲于二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。伍滋棠的上诉理由是其自行捏造的，没有任何证据证明。朱玲向原审法院提出诉讼请求：1、伍滋棠立即搬出属于朱玲单独所有的位于广州市越秀区××号××房（原房地产权证证号：粤房地证字第××号，新不动产权证书号：粤（2019）广州市不动产权第××号）的房屋；2、伍滋棠支付侵占上述房屋的使用费80500元（按每月3500元的标准支付，自实际侵占之日即2017年3月17日起至实际搬出之日时止，暂计至2019年2月16日）；3、本案的诉讼费等费用由伍滋棠承担。事实和理由：朱玲、伍滋棠原系夫妻关系，于1983年9月14日在中国广州登记结婚。婚后朱玲移民澳大利亚。2001年1月28日，朱玲与伍滋棠于澳大利亚联邦悉尼执法庭协议离婚，双方约定上述房产归朱玲一人所有，朱玲补偿伍滋棠现金人民币14.5万元，伍滋棠出具收条已全部收到人民币14.5万元。2004年4月19日，澳大利亚联邦悉尼执法庭作出档案号（P）SYM2353/2004号的离婚判决。2017年4月26日，广州市中级人民法院作出裁定【（2017）粤01协外认13号】，对上述澳大利亚联邦执法庭的离婚判决的法律效力予以承认。后朱玲就主张涉案房屋的全部产权于2017年7月向广州市越秀区人民法院提起诉讼，该院于2017年10月27日作出（2017）粤0104民初14604号民事判决，判决涉案房屋的全部产权份额归朱玲所有。后伍滋棠不服上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2018年4月9日作出（2017）粤01民初24329号裁定，本案按上诉人伍滋棠自动撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。朱玲于2019年1月16日领取了涉案房产的不动产权证书。但伍滋棠在未经朱玲同意的情况下，于2017年3月17日擅自更换门锁，侵占涉案房屋，且经朱玲多次要求至今拒不搬出，故请求法院支持朱玲的诉请。伍滋棠辩称：不同意搬迁，也不同意支付涉案房屋的使用费，请求法院驳回朱玲的全部诉讼请求。1、朱玲、伍滋棠签订的离婚协议没有约定涉案房产归朱玲所有，法院将涉案房产判给朱玲不公平，伍滋棠不承认涉案房产属朱玲单独所有；2、朱玲尚拖欠伍滋棠债务，且涉案房屋的所有权还不确认为朱玲所有，故不同意支付房屋使用费。即使涉案房产是朱玲的，在朱玲尚未偿还债务之前，伍滋棠也不同意腾退房屋；3、伍滋棠是一个五无的五保户，故无钱交纳诉讼费，也不该由伍滋棠交纳；4、伍滋棠认为世界上任何一个国家，用本国法律去判决在另一个国家所签的协议或合同是及其不恰当的，亦超出管辖范围，其判决几乎肯定造成对其中一方不公正。经审理查明，朱玲、伍滋棠原为夫妻关系，于1983年9月14日在中国广东省广州市登记结婚。2004年4月19日，澳大利亚联邦执法庭悉尼作出档案号（P）SYM2353/2004离婚判决书，宣判解除朱玲、伍滋棠于1983年9月14日宣立之婚姻。2017年4月26日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01协外认13号民事裁定书，裁定对澳大利亚联邦执法庭悉尼档案号：（P）SYM2353/2004号关于朱玲与伍滋棠离婚一案作出的解除婚姻的判决的法律效力予以承认。根据广州市国土资源和房屋管理局于2003年4月9日核发的粤房地证第××号《房地产权证》，其中载明“房地座落：广州市东山区××号××房，建筑面积：81.13平方米，权属人：朱玲，所有权来源：购买，房屋用途：住宅”等。2004年2月2日，朱玲与伍滋棠签订《离婚后财产分配与子女抚养协议》，该协议关于财产部分约定：将房屋卖出后，扣还借朋友阿珠2万、借古智彬2万、朱光义6万、伍艳芬7.5万后，剩下朱玲、伍滋棠各分；澳洲小车归朱玲，大陆小车归伍滋棠；将大陆寺右新马路房卖出后，双方各分50%；澳洲家一个雪柜、一个洗衣机、一个微波炉、二个电视机、三张床及垫、一张转角台、一个书架、一张直台、三把电风扇、一套音响等归朱玲使用，其他出售各得50%；信用卡各自付款等。2004年3月13日，朱玲与伍滋棠签订《广州五羊新城房屋买卖协议书》，其中约定：根据双方对财产分配的协议，广州五羊新城房产（寺右新马路××号××房）伍滋棠同意按房价14.5万元出让房产权益给朱玲，朱玲以上述价格收购伍滋棠对该房拥有的产权，款项以分期付款方式办理，首期付款6.5万元于签约后10天内在广州由朱玲委托朱勇以现金代付给伍滋棠，余款8万元待朱玲的父亲于4月中旬回广州后交款付清，伍滋棠应一并交出该房锁匙，至此该房全部房产权益归朱玲所有等。2004年5月3日，伍滋棠出具收条，载明：“已全部收到朱光义代朱玲购买广州市寺右新马路××号××房的伍滋棠的50%产权款人民币14.5万元”，落款处有伍滋棠签名及日期。2017年7月3日，朱玲以确认上述房屋归朱玲所有为由，向原审法院提起离婚后财产纠纷诉讼。经审理，原审法院于2017年10月27日作出（2017）粤0104民初14604号民事判决，其中判决“广州市寺右新马路××号××房的全部产权份额归原告朱玲所有”。之后，伍滋棠对上述判决不服，向广州市中级人民法院提出上诉。2018年4月9日，广州市中级人民作出（2017）粤01民终24329号民事裁定，裁定“本案按上诉人伍滋棠自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力”。2019年1月16日，广州市国土资源和规划委员会向朱玲核发粤（2019）广州市不动产权第00201715号《不动产权证书》，其中载明“权利人：朱玲，坐落：越秀区寺右新马路××号××号，建筑面积：81.13平方米，用途：住宅”等。伍滋棠自2017年3月17日起入住了上述房屋（二房一厅），现上述房屋由伍滋棠一人居住。另查，根据广州市房地产租赁管理所于2017年12月公布的《2017广州市房屋租金参考价》，其中载明：寺右新马路地段的楼梯楼，住宅房屋租金参考价为每月每平方米36元。根据广州市房地产租赁管理所于2019年3月5日公布的《2018广州市房屋租金参考价》，其中载明：寺右新马路地段的楼梯楼，住宅房屋租金参考价为每月每平方米36元。诉讼过程中，朱玲表示不同意对涉案房屋的使用费进行评估，要求参照广州市房地产租赁管理所公布的2017年、2018年广州市房屋租金参考价标准计付房屋使用费，并同意参照2018年广州市房屋租金参考价标准计付从2019年1月起的房屋使用费。伍滋棠对此则表示要求对涉案房屋的使用费进行评估，但表示其无钱交纳评估费。原审法院认为，根据原审法院作出的（2017）粤0104民初14604号民事判决书及广州市中级人民法院于2018年4月9日作出的（2017）粤01民终24329号民事裁定书，涉案房屋的产权归朱玲所有。朱玲作为涉案房屋的所有权人，依法对讼争房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，朱玲据此要求伍滋棠腾空交还涉讼房屋，并要求伍滋棠计付从2018年4月9日起的房屋使用费，合法有理，原审法院对此予以支持。朱玲要求伍滋棠计付2018年4月9日之前的房屋使用费，缺乏事实和法律依据，原审法院对此不予支持。关于房屋使用费标准问题。鉴于伍滋棠表示其无钱交纳评估费，现朱玲要求伍滋棠参照广州市房地产租赁管理所公布的2017年、2018年广州市房屋租金参考价标准计付从2018年4月9日起的房屋使用费，并同意参照2018年广州市房屋租金参考价标准计付从2019年1月起至实际腾退之日止的房屋使用费，是适宜的，原审法院对此予以接纳。该房屋使用费计算标准为每月每平方米36元×81.13平方米=2920.68元。至于伍滋棠抗辩朱玲尚拖欠其债务问题，因属另一法律关系，不属本案调处范围，故本案对此不予处理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：一、被告伍滋棠应于本判决发生法律效力之日起30日内，将广州市越秀区××号××房腾空交还给原告朱玲使用。二、被告伍滋棠应于本判决发生法律效力之日起30日内，向原告朱玲支付自2018年4月9日起至实际腾退之日止的房屋使用费（按每月2920.68元计）。三、驳回原告朱玲的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1813元，由原告朱玲负担1155元，被告伍滋棠负担658元。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，朱玲系澳大利亚居民，本案系涉外物权保护纠纷，应按照涉外民商事案件处理。涉案房屋位于我国境内，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条的规定，不动产物权，适用不动产所在地法律。本院确认中华人民共和国法律为本案准据法。前述原审法院（2017）粤0104民初14604号民事判决及本院（2017）粤01民终24329号民事裁定均系生效民事裁判，上述民事裁判确认了涉案房屋由朱玲享有全部产权。广州市国土资源和规划委员会出具的粤（2019）广州市不动产权第00201715号《不动产权证书》亦载明上述所有权情况。伍滋棠主张朱玲欠付其债务，不属于本案应予审查的范围，本院依法不做审查，伍滋棠应当另循法律途径主张权利。伍滋棠上诉主张的其他事由，没有提交证据证明，本院亦不予支持。综上所述，伍滋棠的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费658元，由上诉人伍滋棠负担。本判决为终审判决。审判长 罗 毅审判员 张 宾审判员 张一扬二〇二〇年六月二十四日书记员 李蕴妍黄晓君