湖北省荆门市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2020)鄂08刑终32号原公诉机关湖北省沙洋县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司，营业场所荆门市东宝区象山大道118号（中国人寿保险公司办公楼1、4层）。负责人彭永梅，公司总经理。委托诉讼代理人周洁，公司职员。委托诉讼代理人何雄英，荆门市象山法律服务所法律工作者。原审附带民事诉讼原告人刘某1，男，汉族，1964年4月1日出生于湖北省沙洋县，住沙洋县。系被害人陈立英配偶。原审附带民事诉讼原告人刘某2，男，汉族，1987年5月26日出生于湖北省沙洋县，住沙洋县。系被害人陈立英之子。原审附带民事诉讼原告人刘某3，女，汉族，1987年5月26日出生于湖北省沙洋县，住潜江市。系被害人陈立英之女。三原审附带民事诉讼原告人共同委托的诉讼代理人李永军，荆门市掇刀区麻城法律服务所法律工作者。原审被告人周永童，男，汉族，1966年8月13日出生于湖北省沙洋县，初中文化，农民，住沙洋县。原审附带民事诉讼被告人聂新，男，汉族，1988年3月2日出生于湖北省潜江市，住沙洋县。湖北省沙洋县人民法院审理湖北省沙洋县人民检察院指控原审被告人周永童犯交通肇事罪及原审附带民事诉讼原告人刘某1、刘某2、刘某3提起的附带民事诉讼一案，于二〇一九年五月九日作出（2019）鄂0822刑初101号刑事附带民事判决。在法定期限内，检察机关未提出抗诉，原审被告人周永童亦未提出上诉，原审刑事部分判决已经发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司不服，提出上诉。本院受理后，于二〇一九年八月二十九日作出（2019）鄂08刑终155号刑事附带民事裁定，以原判认定附带民事部分事实不清，证据不足为由，撤销原审附带民事部分判决，发回重审。沙洋县人民法院依法另行组成合议庭，于二〇一九年十一月二十七日作出（2019）鄂0822刑初206号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司不服，再次提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取原审附带民事诉讼原告人、原审附带民事诉讼被告人的委托代理人意见，决定不开庭审理。现已审理终结。湖北省沙洋县人民法院判决认定：2018年11月15日18时许，被告人周永童驾驶其女婿聂新的鄂Ｈ×××××号小型普通客车沿毛李集镇至毛李镇高堰村公路行驶，驶至高堰村部门前路段与对向来车会车时，撞倒路边行人陈某、冯某，造成陈某当场死亡、冯某经抢救无效死亡的交通事故。交警部门认定，周永童承担事故全部责任，陈某、冯某不承担责任。同年12月26日，周永童、墙月玲（系被害人冯某近亲属）、保险公司签订调解协议书，协议主要内容：保险公司赔偿墙月玲484281元[包含医疗费20306元，死亡赔偿金434159.50元（22850.5元/年×19年），丧葬费27951.50元，办理丧葬事宜误工费864元，交通费1000元]，周永童另补偿墙月玲50000元。次日，周永童、刘某1、保险公司签订调解协议书，协议主要内容：保险公司赔偿刘某1306055.50元[包含死亡赔偿金276240元（13812元/年×20年），丧葬费27951.50元，办理丧葬事宜误工费864元，交通费1000元]，周永童另补偿刘某140000元。上述钱款均已履行。另查明，鄂Ｈ×××××号车辆所有人为聂新，聂新系周永童女婿，出借该车给周永童驾驶。该车在保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额100万元，投保不计免赔险），事故发生在保险期限内。沙洋县人民法院认为，被告人周永童驾驶机动车，违反交通运输管理法规，致二人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。周永童的犯罪行为给三原告人造成的经济损失应当予以赔偿。周永童应负的赔偿责任由保险公司在车辆投保的交强险和商业三者险责任限额内，依责对原告人履行赔付责任，不足部分，由周永童承担。本案中，三原告人在与周永童、保险公司达成调解协议后发现获赔的死亡赔偿金数额与同案另一被害人近亲属获赔的死亡赔偿金数额相差巨大，提出要求保险公司补充赔偿差额，其主张是向人民法院以显失公平为由请求对合同内容进行撤销。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，本案二被害人近亲属可以获赔相同数额的死亡赔偿金，三原告人要求保险公司在保险金范围内补充赔偿死亡赔偿金差额的诉讼请求，部分予以支持，以同案被害人冯某死亡赔偿金434159.50元确定数额，扣减三原告人已获赔部分276240元，即保险公司还应赔付157919.50元（434159.50元-276240元）。其他诉讼请求，不予支持。在处理本案的调解事宜中，保险公司不应在赔偿时以系原告人自愿调解接受较低赔偿、已实际履行等为由对同案被害人适用不同的死亡赔偿金数额，而应站在维护社会公平和考虑原告人情感的角度，公开透明处理矛盾纠纷，而不是引发新的矛盾纠纷。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十三条之规定，判决：一、撤销周永童、刘某1、保险公司2018年12月27日签订的调解协议书；二、中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司在为鄂Ｈ×××××号车辆承保的交强险、商业三者险限额内赔付刘某1、刘某2、刘某3157919.50元，在本判决生效后十日内支付；三、驳回刘某1、刘某2、刘某3的其他诉讼请求。原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司及其委托代理人提出：涉案调解协议系在双方当事人协商一致的情况下达成，且已履行完毕，并不存在显失公平之处，应认定协议有效，原判撤销调解协议没有事实及法律依据。经二审审理查明，原审被告人周永童因交通肇事犯罪行为给各附带民事诉讼原告人造成经济损失的事实和证据与一审相同。原判认定事实所采信的证据经一审庭审质证、认证，二审审查、核实，其来源合法有效，所证内容客观真实，能够充分证明案件事实，本院予以确认。本院认为，原审被告人周永童因交通肇事的犯罪行为给三原审附带民事诉讼原告人造成的经济损失，依法应承担民事责任。周永童应负的赔偿责任由保险公司在车辆投保的交强险和商业三者险责任限额内，依责对原告人履行赔付责任，不足部分，由周永童承担。关于原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司及其委托代理人提出：涉案调解协议系在双方当事人协商一致的情况下达成，且已履行完毕，并不存在显失公平之处，应认定协议有效，原判撤销调解协议没有事实及法律依据的上诉理由及代理意见。经查，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。依照上述规定，本案三名原审附带民事诉讼原告人有权要求按照同案被害人冯某的标准确定死亡赔偿金数额。上诉人作为一家专业从事保险事业的大型股份有限公司，在法律理解、信息掌握等方面相对原告人具有绝对的优势，其在与原告人签订调解协议时，应当站在维护社会公平的角度告知原告相关权利（包括获取与同案被害人冯某相同标准死亡赔偿金的权利），但并无证据证实其告知原告人上述权利。原判依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条之规定撤销调解协议内容，并判令上诉人在已赔偿的数额之外，另行赔付三原审附带民事诉讼原告人157919.50元，并无不当。故上诉人及其委托代理人提出的上诉理由及代理意见不能成立，不应予以采纳。原判认定附带民事部分事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，判赔适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  ***审判员  周加友审判员  水 双二〇二〇年六月十九日法官助理李纯书记员曹川