河南省濮阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫09行赔终7号上诉人(一审原告)魏善伟，男，1975年6月13日出生，汉族，住濮阳县。委托代理人周晓会，北京创为律师事务所律师。委托代理人张建彩，北京创为律师事务所实习律师。上诉人（一审被告）濮阳县清河头乡人民政府,住所地濮阳县清河头集。法定代表人李莉芝，乡长。委托代理人温德金，该乡司法所所长。委托代理人耿超，河南长庚律师事务所律师。上诉人魏善伟因与上诉人濮阳县清河头乡人民政府行政赔偿一案，不服河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏善伟，上诉人清河头乡政府委托代理人温德金、耿超到庭参加诉讼，魏善伟委托代理人周晓会、张建彩通过网络参加庭审。本案现已审理终结。一审查明：2013年7月24日，魏善伟租赁濮阳县清河头乡管五星村村民土地建设养殖场，养殖生猪。营业执照注册日期2013年11月18日，名称为濮阳县清河头乡明帅养殖厂，经营者侯明帅。2013年11月8日取得动物防疫条件合格证，合格证上注明每年元月31日前不报告动物防疫条件情况视为无效证。合格证上加盖了2015年1月22日动物防疫条件年度执行报告。2018年6月15日，濮阳县国土资源局发出（2018）第179号征地告知书，通知清河头乡管五星村，濮阳县人民政府为实施濮阳县土地利用总体规划和2018年度土地利用计划，濮阳县2018年度第十二批乡镇建设用地拟征收管五星村集体土地19.2022公顷。其中，魏善伟作为养殖场的实际经营者在征收土地地上附着物现场清点登记表上签名。2018年8月6日，受濮阳县财政局委托，河南丰源房地产评估咨询有限公司对拆迁范围内地上附属物市场价值进行评估，出具了豫郑丰源评字［2018］0800578Z号估价咨询报告，其中编号A-1539项对魏善伟养殖场地上附着物补偿金额评估为233533.47元。2018年8月29日，河南丰源房地产评估咨询有限公司出具了豫郑丰源评字［2018］0800662Z号估价咨询报告。其中，编号A-39估价咨询报告对魏善伟养殖场停产停业损失费评估为21423元。2018年8月29日，受清河头乡政府委托，河南丰源房地产评估咨询有限公司出具了豫郑丰源评字［2018］0800663Z号估价咨询报告，其中编号A-42估价咨询报告对魏善伟养殖场防盗窗、防盗网量差价、补估价为1695元。估价咨询报告编号C-23对魏善伟养殖场补漏补差12项共计评估价格为22426元。以上估价报告共计279077.47元。估价依据为国家法律法规及《濮阳市人民政府关于调整国家建设征地地上青苗和附着物补偿标准的通知》（濮政文（2014）69号）。因魏善伟不同意上述补偿数额，双方未达成补偿安置协议。2019年4月23日，濮阳县清河头乡人民政府将魏善伟的养殖场予以拆除。2019年6月25日，魏善伟向一审法院提起行政诉讼，请求依法确认濮阳县清河头乡人民政府强行拆除其养殖场的行政行为违法。2019年8月26日，一审法院作出（2019）豫0928行初77号行政判决书，判决确认清河头乡人民政府2019年4月23日强制拆除魏善伟养殖场的行政行为违法。魏善伟于2020年1月2日提起行政赔偿诉讼。一审认为：一、本案属于行政赔偿案件受案范围。濮阳县清河头乡人民政府强制拆除魏善伟养殖场的行政行为已被人民法院生效判决确认违法，魏善伟向一审法院提起行政赔偿诉讼，符合国家赔偿法关于提起行政赔偿诉讼的规定，一审法院依法应予以受理。二、关于魏善伟主张的地上附着物是否应予赔偿的问题。濮阳县清河头乡人民政府主张魏善伟的养殖场属于违法建筑，依法不应予以赔偿，但其并未提供相应的证据证明魏善伟的养殖场在拆除前已被依法认定为违章建筑，且进行土地征收时仍对魏善伟养殖场地上附着物补偿金额进行了估价，濮阳县清河头乡人民政府强制拆除地上附着物的行为造成魏善伟财产损失，应承担相应的赔偿责任。三、关于魏善伟主张的地上附着物损失赔偿数额问题。在魏善伟养殖场建筑物被拆除前，濮阳县政府财政部门对征收土地的地上附着物委托河南丰源房地产评估咨询有限公司对拆迁范围内地上附属物市场价值进行评估，出具了估价咨询报告。在评估之前，对地上附着物进行了现场清点，魏善伟在现场清点登记表上签字确认。本次诉讼中，魏善伟所列举的赔偿清单中地上附着物的类别、数量等与评估咨询报告显示基本相同，魏善伟主张赔偿数额与估计报告确定的数额之所以差距较大，系因为二者确定的物品价格存在差别，但估价评估报告作出的价格评定系专业评估机构依据国家法律法规及（濮政文〔2014〕69号）作出，具有客观真实性，可以作为确定魏善伟养殖场建筑物及附属设施损失价值的参考依据。结合魏善伟提交赔偿清单、现场清点登记表及估价评估报告，一审法院对各项附着物赔偿数额分类予以审查：关于建筑物损失：1.猪场房两座，均为砖砌、钢支架，分别为31.5m×8.5m=267.75㎡和16m×9m=144㎡,H=2.6m,魏善伟主张单价1200元依据不足。估价报告按照濮政文〔2014〕69号文分别确定为64260元（267.75㎡×240元/㎡）、33840元（144㎡×235元/㎡）并无不当，一审法院依法予以认定。2.猪舍，魏善伟主张面积249㎡，单价380元/㎡依据不足。估价评估报告显示猪舍面积分别为68.4㎡、12㎡、91.2㎡，共计171.6㎡，面积与魏善伟签字确认的清点登记表一致，一审法院予以确认。庭审中，魏善伟代理人主张猪舍是砖混结构，应按照濮政文〔2014〕69号文中，砖砌且高度高于2.8米，房屋价格580元的70%计算。但魏善伟的猪舍是建在猪场房内，对猪舍不宜再参照房屋价格的70%计算。估价报告按照补偿单价100元/㎡计算猪舍价值17160元（71.6㎡×100元/㎡）符合实际情况，一审法院予以认定。3.住房（砖砌平房、内墙抹水泥砂浆），规格4.9m×21m,H=3.6m,魏善伟主张单价2800元/㎡，金额285600元。魏善伟要求单价2800元/㎡无相应依据。估价报告A-15序号10项显示砖砌平房规格与魏善伟补偿清单所列规格相同，数量102.9㎡，按照补偿单价255元/㎡计算补偿金额为26239.5元。但估价咨询报告编号C-23序号1项增补高度差，每平方米增加5元为260元/㎡，计算补偿金额为26754元，一审法院予以确认。4.住房内地面砖，规格800×800,数量66，魏善伟主张单价160元，金额10560元。估价报告A-15序号12项显示地面砖，规格800×800,数量65.17㎡，单价70元㎡，金额4561.9元。估价报告确定的数量与魏善伟签字的现场清点登记表一致，故数量应为65.17㎡。按照濮政文〔2014〕69号文规定，装修项下地板砖800×800全瓷抛光，补偿标准为70元/㎡，补偿金额4561.9元（65.17㎡×70元/㎡）一审法院予以认定。5.外墙水泥砂浆（山墙），原告补偿清单中虽未列出，但估价报告A-15序号11项下显示存在该项附着物其损失，故估价报告确定的赔偿金额529.2元一审法院予以确定。6.简易棚（彩钢瓦顶），魏善伟主张面积为7.27㎡，按照单价600元计算为4362元。按照估价报告A-15序号31、32项，两项显示均为简易棚，规格分别为2.55m×2.85m,6.3m×4m,H=2m,面积分别为7.27㎡和25.20㎡，补偿单价为25元/㎡，补偿金额分别为181.69元和630元，其补偿标准与濮政文〔2014〕69号文中新建彩钢棚确定的补偿标准25元/㎡一致，估价报告确定简易棚的赔偿数额811.69元（181.69元+630元）一审法院予以确认。7.洗澡间，原告主张规格为2.1m×2.5m，H=2.1m，要求按照260元/㎡计算无相应依据，估价报告按照濮政文〔2014〕69号文中，彩钢房（平屋顶上）补偿单价140元/㎡确定补偿数额735元（5.25㎡×140元/㎡）适当，一审法院予以认定。8.厕所，魏善伟主张数量2座，单价1500元，金额3000元无相应依据。根据估价报告A-15序号36项显示，补偿单价为600元/座，金额为1200元。估价报告确定的补偿标准与濮政文〔2014〕69号中民宅厕所的补偿标准600元/座一致，一审法院予以认定。9.定位栏（钢管制作、含水管），规格2.4m×0.6m,H=1m,数量22个，魏善伟主张单价650元过高，要求赔偿14300元无相应依据。估价报告按照单价60元，计算赔偿数额1320元，一审法院予以采信。10.猪产床，规格2.3m×1.9m,H=0.7m,数量7个，魏善伟主张单价3500元，要求赔偿24500元，但未提供相应依据。估价报告确定单价为500元，估价为3500元（7个×500元/个），一审法院予以采信。11.水管，魏善伟主张长160米，单价40元/m，共计金额6400元。但地上附着物现场清点登记表上显示猪舍PVC上水管151米。魏善伟主张的水管长度及单价无证据证明。C-23估价报告序号4项显示猪舍内PVC水管按照3元/m计算，评估为453元，一审法院按照濮政文〔2014〕69号文标准10元/m计算，计价1510元（151m×10元/m）；另C-23估价报告序号5项显示铁立管估价为1368元，该物品在现场清点登记表中亦被确认，应纳入赔偿范围。12.防盗窗，魏善伟主张的260元/㎡，金额2340元，无相应依据。依据估价报告A-15第13项显示单价100元/㎡，数量1.8㎡，金额为180元。后对魏善伟养殖场防盗窗补差，确认数量9㎡，补偿单价100元/㎡，估价为900元。防盗窗估价共计1080元，一审法院予以确认。13.防盗门4个，魏善伟主张防盗门单价460元/㎡无相应的依据，一审法院不予支持。按照濮政文〔2014〕69号文规定，防盗门补偿标准为260元/㎡，按照260元/㎡计算，分别为912.6元（2.7m×1.3m×260元/㎡），1404元（2.7m×1m×2个×260元/㎡），975元（2.5m×1.5m×260元/㎡），以上四个防盗门赔偿共计为3291.6元。14.防盗网，魏善伟主张规格28m×3m，数量为1，单价1680元。魏善伟签字确认的地上附着物现场清点登记表上丈量的防盗网为28×2（高），并非魏善伟主张的28m×3m，且魏善伟主张1680元的赔偿标准无相应的证据证明，一审法院不予采信。估价报告、防盗网价差及防盗网量差，最终确定补偿单价15元/㎡，补偿金额为28×2×15=840元，一审法院予以确认。15.关于围墙，魏善伟补偿清单中未显示，但估价报告显示围墙（6.3+4×2×1）20.6㎡，补偿单价80元/㎡，补偿金额1648元，一审法院予以采信。魏善伟主张96个塑钢窗损失11520元，地上附着物清点登记表及估价评估报告中均未显示，魏善伟主张该项损失证据不足，一审法院不予支持。按照濮政文〔2014〕69号文规定，评估时旧物归原主。本案中，由于濮阳县清河头乡人民政府强制拆除行为造成旧物毁损，失去使用价值，濮阳县清河头乡人民政府应予适当赔偿。上述物品损失共计（猪场房两座）64260元+33840元+（猪舍）17160元+（住房）26754元+(地板砖)4561.9元+(外墙)529.2元+（简易棚）811.69元+（洗澡间）735元+（厕所）1200元+（定位栏）1320元+（猪产床）3500元+（水管）1510元+（铁立管）1368元+（防盗窗）1080元+（防盗门）3291.6元+（防盗网）840元+（围墙）1648元=164409.39元，本院酌定旧物毁损的赔偿按上述物品价值164409.39元的20%计算即32881.88元。16.沼气池，魏善伟主张规格为10m×8m×4,数量320，单价800元，金额256000元。估价报告A-15序号17项显示沼气池10m×8m，深度3.49m,数量279.2m3，估价报告确定的数量与由魏善伟签字的现场清点登记表一致，数量应确定为279.2m3为准。魏善伟主张按照单价800/m3元计算，无相应的依据证明，一审法院不予支持。按照濮政文〔2014〕69号文显示，沼气池补偿标准为160元/立方米，估价报告按照160元/立方米计算，补偿金额为金额44672元一审法院予以采信。17.排水沟（猪圈周围），魏善伟主张数量165m，单价40元/㎡，金额6600元。估价报告A-15序号18项显示排水沟（猪圈周围），数量133.5m，单价20元，估价报告确定的数量与由魏善伟签字的现场清点登记表一致，应确定数量为133.5m。按照濮政文〔2014〕69号文规定，水渠以横断面面积为标准计算补偿金额，横断面积0.5㎡以下的补偿标准尚为70元/米。魏善伟签字的现场清点登记表未标注排水沟的横断面面积，按照魏善伟主张的40元/m补偿标准计算确定赔偿数额（133.5m×40元/m）5430元。18.混凝土地面，魏善伟主张面积为615㎡，单价160元/㎡，金额为98400元。其主张的面积和单价均无相应证据证明。估价报告A-15序号34项显示混凝土地面面积为89.05㎡，单价40元/㎡，金额为3562元。估价报告34项下的混凝土地面面积89.05㎡与地上附着物现场清点登记表上丈量的地面硬化混凝土地面面积27×2.8+2.7×3.5+5×0.8是一致的，单价40元/㎡与地坪中的混凝土面补偿标准相同，一审法院予以采信。估价咨询报告C-23对原告养殖场补漏补差，序号7显示砖砌复合板猪舍内混凝土地面31×8，补偿单价40元/㎡，金额9928元。序号8显示砖砌复合板猪舍内混凝土地面16×9，补偿补偿单价41元/㎡，金额5904元。序号11显示砖砌复合板猪舍内混凝土地面7.8×4.6，补偿单价40元/㎡，金额1435元。序号13显示混凝土地面1×5+3.4×3，补偿单价40元/㎡，金额608元。以上混凝土地面补偿数额共计21437元（3562元+9928元+5904元+1435元+608元），一审法院予以确认。19.水井（水泥管）1眼，直径200，魏善伟主张赔偿3000元。数量与估价报告序号19显示的水井数量一致，计价为2000元。原告主张按照3000元计算无相应的依据。按照濮政文〔2014〕69号文规定，有水泥套管2000元/眼，估价报告确定该项赔偿金额确定为2000元，一审法院予以认定。以上地上附属物（沼气池）44672元+（排水沟）5430元+（混凝土地面）21437元+（水井）2000元=73539元。20.关于树木，魏善伟主张的树木数量、规格与估价报告的数量、规格相同，一审法院予以确认，但魏善伟主张的单价过高，且无相应的依据。按照濮政文〔2014〕69号文确定的补偿标准：杨树胸径15-20cm，补偿标准为100元/株；杨树胸径6-10cm，补偿标准为40元/株；零星果树地径2.1-4cm，补偿标准为130元/株,零星果树地径4.1-6cm，补偿标准为240元/株,零星果树地径6.1-8cm，补偿标准为360元/株。故胸径15-18cm杨树47株,按照100元/株计算,应为4700元；胸径8cm杨树3株，按照40元/株计算，应为120元。地径2-4cm梨树6株×130元/株=780元；地径2-4cm桃树4株×130元/株=520元；地径6-8cm枣树1株360元；地径6-8cm核桃树1株360元；地径4-6cm葡萄树1株240元。估价报告确定的上述树木补偿金额标准与濮政文〔2014〕69号文确定的补偿标准一致，一审法院予以认定。评估报告26项，地径3-4cm花树1株在现场清点登记表上明确显示是花椒树，按照濮政文〔2014〕69号文规定，地径3-4cm应按照50元/株计算。另现场登记表显示有梨树1株，规格为地径6-8cm，应按照濮政文〔2014〕69号文补偿标准为360元/株予以计算。以上树木赔偿金额共计（4700元+120元+780元+520元+360元+360元+240元+50元+360元）=7490元。关于物品损失：21.地磅一套（5吨），原告主张赔偿12000元，无相应证据证明。评估报告A-15序号6项显示补偿金额为2000元，本院予以采信。22.魏善伟主张排风扇12个，单价180元，金额2160元。但魏善伟签字确认的地上附着物现场清点登记表上显示排风扇4个，魏善伟主张排风扇12个依据不足，C-23估价报告序号3项显示，排风扇4个，补偿金额800元，一审法院予以采信。23.魏善伟主张美的空调两台，规格为35KW变频，单价5750元，共计金额11500元。魏善伟签字确认的地上附着物清点登记表中显示确有空调两台。虽濮阳县清河头乡人民政府主张魏善伟已将空调拆卸搬走，但从其提供的视频看，不能确定两台空调已被拆卸，故濮阳县清河头乡人民政府对两台空调的损失应承担赔偿责任。但魏善伟未提供证据证明其空调单价为5750元，且魏善伟主张的价格高于市场价格，考虑到空调的折旧等因素，一审法院酌定两台空调价格共计5000元。24.关于太阳能热水器，魏善伟主张单价3500元，地上附着物清点登记表中显示有太阳能热水器一台，濮阳县清河头乡人民政府提供的视频没有录制到房屋顶部，不能证明太阳能热水器已拆卸搬走，故濮阳县清河头乡人民政府对太阳能热水器的损失应承担赔偿责任，魏善伟主张的单价3500元基本符合市场价格，一审法院予以确认。25.关于监控系统，魏善伟主张主机及六个头，共计金额6500元。估价报告A-15序号20项显示监控系统一套，6个头，赔偿金额600元。魏善伟要求赔偿主机的损失与其主张的电脑一台损失重复，且无相应的证据支持，一审法院对估价报告确定的该项赔偿金额600元予以确认。以上物品损失：地磅2000元、排风扇800元、空调5000元、太阳能热水器3500元、监控系统600元，共计11900元。26.关于室内物品，魏善伟主张水罐1500元、狗笼子600元、料机4500元、电视机一台3500元、洗衣机一台800元、电脑一台4500元、健身器材一套300元、床、床头柜一套4000元、沙发、茶几一套3500元、电脑桌一套200元、发电机两台共计12000元、排污器材一套3500元、电焊机一套1200元、电缆线3500元、上猪台一套1500元、推车7辆2100元、套丝机一套300元，共计47500元，均系存放在室内的能够移动的物品。从濮阳县清河头乡人民政府提供的视频资料显示，水罐尚在猪场房内。其他物品有的被抬出屋外，有的物品在视频上没有显示，但濮阳县清河头乡人民政府提供的视频显示足以证明拆除房屋之前，房屋内的物品均已腾空，并未因强制拆除行为造成上述物品的毁损。但濮阳县清河头乡人民政府对移出的物品未制作物品清单，亦未对物品进行交接，其对造成物品遗失应当承担赔偿责任。鉴于视频资料并未显示魏善伟主张的电视机、洗衣机、电脑等物品，物品价值又无相应证据证明，且已遗失物品价值无法再进行评估，为维护魏善伟合法财产权益,本院酌定由被告赔偿原告物品损失共计20000元。27.关于菜地共计两块，估价报告A-15序号16项显示小菜地21m×2.5m，数量0.0787亩，补偿单价1800元，金额141.75元；39项菜地，19m×103m+9m×13m，共计3.11亩，单价4300元，金额13376.63元。以上两块菜地赔偿数额，估价报告是按照濮政文〔2014〕69号文确定的蔬菜三等土地4300元/亩补偿，小菜地按照四等地相应作物标准（3800元/亩）的1/2即1800元计算的青苗补偿费，赔偿数额共计13518.38元，一审法院予以确认。28.关于魏善伟主张停产停业期间损失按每头母猪生产5窝猪崽，每窝8.5头计算，母猪共产猪崽1000余头，经济损失1320000元。按照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定,对于财产权造成其他损害,按照直接损失给予赔偿。魏善伟主张的经济损失系其因养殖而可能获得的预期营利，并非停产停业的直接损失。且自2017年3月14日濮阳县人民政府下发《关于印发濮阳县畜禽养殖禁养区划分调整方案的通知》起，魏善伟的养殖场被确定在禁养区范围内，魏善伟的动物防疫条件许可证也在2016年已到期，故魏善伟主张停产停业损失1320000元依据不足。鉴于估价报告中对于魏善伟停产停业损失进行评估，按照建筑物面积补偿单价40元/㎡进行了计算，确定补偿金额为21423元较为合理，一审法院予以确认。综上，被告清河头乡人民政府拆除魏善伟的养殖场地上附着物的违法行为给魏善伟造成经济损失共计345161.65元(建筑物损失164409.39、旧物毁损32881.88元、其他地上附属物73539元、树木赔偿款7490元、物品损失31900元、青苗费13518.38元、停产停业损失21423元),清河头乡人民政府应按此损失金额向魏善伟承担赔偿责任，对魏善伟超出上述金额的诉讼请求予以驳回。故根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十三条之规定,判决:一、濮阳县清河头乡人民政府赔偿魏善伟各项损失共计345161.65元,于本判决生效之日起三十日内履行完毕;二、驳回魏善伟的其他诉讼请求。上诉人濮阳县清河头乡人民政府不服一审判决，上诉称：1.一审法院认为濮阳县清河头乡人民政府并未提供拆除前涉案养殖场已被依法认定为违章建筑的证据,且土地征收时仍对养殖场地上附着物进行了评估,据此判令濮阳县清河头乡人民政府应对地上附着物的损失承担赔偿责任属认定事实错误。涉案养猪场违法用地、未经合法审批手续建设,自始属于违法建筑性质,并非必须以有关部门依法认定为违章建筑物为前提条件。拆除行为并未造成魏善伟合法权益的损失,不应予以赔偿。2.本案中原告没有任何证据证明拆除行为给其财产造成损害,应承担举证不能的法律后果。在养殖场拆除之前,工作人员已经将养殖场内的房屋、圈舍腾空。家具、家电财物也由魏善伟自行拉走,并未对财产造成损害。不存在应当赔偿的事实依据。3.养猪场不合符停产停业损失损失补偿条件。综上,原审判决认定事实错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判,支持濮阳县清河头乡人民政府的请求。上诉人魏善伟不服一审判决，上诉称：一、魏善伟直至一审开庭后才从得知还有编号为A-39和A-42估价报告的存在。因此，一审法院认定魏善伟因不同意估计报告确定的补偿数额,双方未达成一致,属于认定事实错误。二、一审法院以估价报告作为作出一审赔偿的主要参考,认定事实不清。魏善伟正是因为不认可濮阳县清河头乡人民政府提供的编号为A-15和C-23的《濮阳县产业集聚区综合加工园项目地上附着物补偿金额计算表》(全文为保持与一审判决称谓一致,将其简称为“估价报告”),才未同意签订安置补偿协议。三、一审判决对魏善伟地上附着物的赔偿数额认定有以下问题:1.对魏善伟建筑物损失中存在的认定错误如下:(1)一审法院对猪场房赔偿应当以成本价计算而非按照估价报告为参考。魏善伟的猪场房考虑折旧后成本价为740元/㎡,魏善伟两座猪场房的赔偿数额应为305695(740*(267.75+144))元。(2)濮政文〔(2014〕69号文在建筑物-平房中规定,对砖混结构、层高3.3m的平房补偿单价为670元/㎡。魏善伟的住房为砖砌平房,规格4.9m*2lm,H=3.6m.因高出300mm,按照备注栏中的补偿标准增加15元/㎡后,魏善伟的住房赔偿应为70486.5(685*102.9)元,而非一审法院认定的26754元。(3)濮政文〔2014〕69号文在建筑物-厂房、仓库中规定的单价折减后,魏善伟的洗澡间赔偿单价应为385.5(480-94.5)元/㎡。从双方当事人提供的视频中均可看出,魏善伟的洗澡间为砖混结构、彩钢房顶。但估价报告中认定洗澡间为彩钢房、泡沫板顶。一审法院以彩钢房单价认定魏善伟的损失错误。(4)一审法院对定位栏和猪产床的价格认定过低。估价报告对定位栏和猪产床的评估与魏善伟实际购买定位栏所支付的价格相差悬殊,无法覆盖上诉人因强制拆除导致的财产损失。(5)一审法院认定魏善伟主张的塑钢窗损失不存在,但从濮阳县清河头乡人民政府提供的视频证据中明显能够看出魏善伟的塑钢窗安装在猪场房四周且完好无损,因此,魏善伟塑钢窗的损失就应得到赔偿。一审法院对魏善伟因强制拆除导致的建筑材料及旧物毁损灭失价值比例认定过低,应当按照40%计算。2.一审法院对上诉人沼气池的损失认定显示公平。估价报告中对沼气池的评估单价为160元/立方米,远低于魏善伟对沼气池的建造成本。3.一审法院对魏善伟物品损失中监控系统及室内物品损失的认定,显失公平。(1)对监控系统的损失应当酌定而不是参照估价报告认定。(2)濮阳县清河头乡人民政府应当对魏善伟的屋内物品损失承担举证不能的赔偿责任。濮阳县清河头乡人民政府在实施强制拆除行为时,没有对魏善伟被拆除房屋内的物品进行清点登记造册,也未妥善保管并交给魏善伟。人民法院应酌情判定其实际损失。三、关于魏善伟的停产停业损失，一审法院以魏善伟主张的损失为预期营利为由对该诉求不予支持认定错误。在政府征收过程中，魏善伟并无过错，并基于对政府的合理信赖,已经花费10万元对养殖场进行过环保整改。一审法院以估价报告为依据确定上诉人的停产停业损失,属于认定事实不清。综上,一审法院认定事实不清。一审判决显失公平,不能保证魏善伟原有生活水平不降低,无法填平上诉人因强制拆除造成的实际损失。请求贵院依法维护魏善伟的合法权益。上诉人濮阳县清河头乡人民政府辩称：1.根据国土资发[2014]127号文第三条第一项，设施农业用地不需办理农用地转用审批手续，但是应当与土地所有权人约定用地条件，并且由乡镇政府、农村集体经济组织和经营者三方签订用地协议，同时用地协议应报县级国土部门和农业部门备案。本案中涉案养殖场并未履行上述手续，与管五星村民私自签订土地租赁协议违反了原土地管理法规定属于违法占地，涉案养殖场属于违法建筑不具有可保护的合法权益，拆除行为并未造成魏善伟合法权益的损失。2.一审法院所作判决并非完全依据估价报告，而是根据估价报告中关于现场的清点表，关于附着物的种类、数量均有魏善伟签字确认，关于赔偿数额一审法院参照的是濮政文[2014]69号文件。3.关于停产停业损失，濮阳县清河头乡人民政府认为魏善伟不符合法定的补偿条件。上诉人魏善伟辩称：1.魏善伟的养殖场和土地的来源合法，符合农村土地承包经营流转管理办法第九条的规定，养殖场属于设施农用地，依照国土资发[2014]127号文中关于农用地的规定，无需取得审批手续。2.强制拆除造成的魏善伟的实际损失，依照河南省高级人民法院赔偿委员会办公室关于审理违法强拆案件的工作指南第六点意见，濮阳县清河头乡人民政府违法强拆导致魏善伟无法获得相应的征收利益，以及对魏善伟养殖的建设材料及装饰装修等设施均应属于赔偿范围。本院经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为：一、关于是否应予赔偿的问题。濮阳县清河头乡人民政府强制拆除魏善伟养殖场的行政行为已被人民法院作出行政判决确认违法，应当依法予以赔偿。濮阳县清河头乡人民政府上诉称魏善伟属于违法建筑不予赔偿等上诉理由缺少证据支持，本院不予支持。二、关于赔偿数额问题。在魏善伟养殖场建筑物被拆除前，濮阳县政府财政部门对征收土地的地上附着物委托河南丰源房地产评估咨询有限公司对拆迁范围内地上附属物市场价值进行评估，出具了估价咨询报告。在评估之前，对地上附着物进行了现场清点，魏善伟在现场清点登记表上签字确认。一审法院以估价报告作为确定魏善伟养殖场建筑物及附属设施损失价值的参考依据，并结合濮阳市征地地上附着物补偿政策文件规定予以赔偿，并无不当。1.关于魏善伟上诉称对猪场房应以成本价计算，平房、洗澡间应以砖混结构赔偿，定位栏和猪产床认定价格过低，塑钢窗应予赔偿，并且一审法院对魏善伟因强制拆除导致的建筑材料及旧物毁损灭失价值比例认定过低,应当按照40%计算。但魏善伟并未提供相关证据及依据，一审法院按照濮政文〔2014〕69号文对此损失价值予以确定并酌定旧物毁损的赔偿按上述物品价值20%计算并无不当。2.关于沼气池损失的认定，估价报告确定的数量与由魏善伟签字的现场清点登记表一致，数量应确定为279.2m3为准。魏善伟主张按照单价800/m3元计算，无相应的依据证明，一审法院不予支持并无不当。3.关于魏善伟监控系统及室内物品损失的认定。监控系统魏善伟要求赔偿主机的损失与其主张的电脑一台损失重复，且无相应的证据支持，一审法院对估价报告确定的该项赔偿金额600元予以确认并无不当。濮阳县清河头乡人民政府称移出室内物品并未制作物品清单，亦未提供对物品进行交接方面的证据，因强拆行为导致魏善伟举证不能的，对造成物品损失应当由濮阳县清河头乡人民政府承担举证责任，并承担举证不能的后果。鉴于视频资料并未显示魏善伟主张的电视机、洗衣机、电脑等物品，物品价值又无相应证据证明。为维护魏善伟合法财产权益,一审法院酌定赔偿魏善伟物品损失20000元并无不当。4.关于魏善伟的停产停业损失。自2017年3月14日濮阳县人民政府下发《关于印发濮阳县畜禽养殖禁养区划分调整方案的通知》起，魏善伟的养殖场被确定在禁养区范围内，魏善伟的动物防疫条件许可证也在2016年已到期，且该损失系其因养殖而可能获得的预期营利，一审法院鉴于估价报告中对于魏善伟停产停业损失进行评估，确定补偿金额为21423元较为合理，并无不当。综上，上诉人濮阳县清河头乡人民政府、魏善伟的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  贾向阳审判员  陈忠生审判员  崔树峰二〇二〇年六月二十七日法官助理李亚博书记员王德东