北京知识产权法院民 事 判 决 书（2019）京73民终1404号上诉人（一审被告）：南京弘瑞商贸有限公司，住所地江苏省南京市江宁区天元东路388号南京义乌小商品城A区8幢115号。法定代表人：董永纯，执行董事。委托诉讼代理人：陈育，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：北京梦之城文化有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号1区689幢9层907室。法定代表人:李宇浩，董事长。委托诉讼代理人：王新泉，北京市康达律师事务所律师。上诉人南京弘瑞商贸有限公司（以下简称南京弘瑞公司）因与被上诉人北京梦之城文化有限公司（以下简称北京梦之城公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称一审法院）作出的（2017）京0108民初47562号民事判决（简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人南京弘瑞公司的委托诉讼代理人陈育、被上诉人北京梦之城公司的委托诉讼代理人王新泉到庭参加了询问。本案现已审理终结。南京弘瑞公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判南京弘瑞公司向北京梦之城公司支付违约金19828元。2.诉讼费一审、二审由北京梦之城公司承担。事实和理由：一、一审法院未明确是否采纳南京弘瑞公司答辩意见，程序上存在重大瑕疵。二、一审法院认定事实不清，认定合同实际金额有误。三、一审法院适用法律错误，违约金认定有误。北京梦之城公司辩称，一审法院审判程序合法，事实认定和法律适用正确，南京弘瑞公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。南京弘瑞公司向一审法院起诉请求：1.解除北京梦之城公司与南京弘瑞公司于2017年6月23日签订的《形象授权使用合同》（以下简称《合同》）;2.南京弘瑞公司向北京梦之城公司支付违约金20万元；3.南京弘瑞公司支付北京梦之城公司律师费2万元；4.南京弘瑞公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月23日，北京梦之城公司（甲方）与南京弘瑞公司（乙方）就《阿狸》形象授权事宜签订《合同》，《合同》约定，本《合同》由“商务合作条款”和“标准条款与条件”组成，于2017年6月23日生效。“商务合作条款”第1条约定：授权内容（1）商标：阿狸，（2）版权：阿狸及其伙伴们；授权区域：中国大陆（不包括香港、澳门、台湾）；授权商品范围：保暖手套；授权模式：商品授权；授权性质：普通使用许可；授权期限：自2017年6月23日至2018年9月30日，其中：（1）产品开发期：自2017年6月23日至2017年9月30日，（2）产品上市日：2017年10月1日。第2条第2.2.2款约定：本协议签署后，乙方应于五（5）个工作日内付清授权年度（2017年6月23日～2018年9月30日）最低授权保证金，即人民币壹拾万元整。收到该等款项后，甲方向乙方开放图库并进行授权产品设计及制作的审批工作。“标准条款与条件”第5条违约责任中的第5.2.1款中约定：乙方逾期支付形象使用费（包括最低授权保证金以及超额权利金等），根据应付金额，每迟延一（1）日向甲方支付迟延费用千分之五（5‰）的违约金；超过30日乙方仍未支付的，甲方有权解除本合同，并要求乙方支付等同于合同总金额二（2）倍数额的金额作为违约金。《合同》签字盖章处载有“双方正式授权代表已于文首注明日期签署本合同，以资证明”字样。《合同》有甲乙双方签约代表人的签名，并分别加盖有北京梦之城公司合同专用章及南京弘瑞公司公章；并附《授权合作项目说明》，版权图、商标图，作品登记证书以及防伪标申请及使用管理办法。经询，北京梦之城公司称《合同》未实际履行，因南京弘瑞公司未支付最低授权保证金等相关费用，其亦未提供图库中的商标和图案；其所主张的解除合同以及违约金计算的标准系《合同》“标准条款与条件”第5条第5.2.1款中关于“超过30日乙方仍未支付的，甲方有权解除本合同，并要求乙方支付等同于合同总金额二（2）倍数额的金额作为违约金”的约定，因合同未实际履行，故合同总金额按最低授权保证金10万元计算。关于解除合同的时间，北京梦之城公司认为《合同》应自本案起诉书送达至南京弘瑞公司之日起解除。2017年7月12日,北京梦之城公司向南京弘瑞公司发出主题为“授权项目缴款通知函”的电子邮件，称其将《合同》约定的南京弘瑞公司授权年度交费时间延迟至2017年7月13日，并说明逾期超过30日，依据《合同》标准条款【5.2.1】执行；邮件附汇款账户具体信息明细。北京梦之城公司另称，南京弘瑞公司在其发出《授权项目缴款通知函》后曾与其有过电话联系，但其未收到过书面回复。北京梦之城公司另在本案中主张2万元的律师费，为此提交了其与北京市康达律师事务所签订的委托代理合同，证明其有必要的律师费支出，另说明本案为风险代理，故尚未实际支付，也未提交相应的票据。另，本案起诉书及证据等诉讼材料于2017年9月23日送达至南京弘瑞公司，南京弘瑞公司拒收本案诉讼材料。南京弘瑞公司未向法院提交证据。上述事实，有北京梦之城公司提交的《合同》、电子邮件打印件、委托代理合同以及本院庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，根据合同法相关规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立；依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当依约全面履行合同义务。本案中，《合同》系北京梦之城公司和南京弘瑞公司真实意思表示，以书面形式订立，有双方签约代表人签字，并加盖有北京梦之城公司合同专用章及南京弘瑞公司公章，自签字或盖章时合同成立。结合《合同》签字盖章处“双方正式授权代表已于文首注明日期签署本合同，以资证明”的说明，及《合同》文首“商务合作条款”中明确注明的《合同》的生效日期，该《合同》已于2017年6月23日生效。南京弘瑞公司应当根据《合同》约定履行交付最低授权保证金等义务，其未履行支付最低授权保证金人民币10万元的义务，已经构成违约行为，应当按照《合同》约定的违约条款承担相应的违约责任。根据《合同》“标准条款与条件”第5条第5.2.1款中关于“超过30日乙方仍未支付的，甲方有权解除本合同，并要求乙方支付等同于合同总金额二（2）倍数额的金额作为违约金”的约定，结合北京梦之城公司向南京弘瑞公司发出的电子邮件已将授权年度交费时间延迟至2017年7月13日之事实，南京弘瑞公司至今未交纳最低授权保证金，已逾30日，符合双方约定的解除《合同》的条件，北京梦之城公司要求于本案起诉书送达南京弘瑞公司之日起解除《合同》，具有事实和法律依据，一审法院予以支持；北京梦之城公司要求解除合同主张南京弘瑞公司根据上述条款支付以最低授权保证金二倍数额违约金的诉讼请求，一审法院亦予以支持。至于北京梦之城公司要求南京弘瑞公司承担律师费的诉讼请求，本案属于合同纠纷，在双方未就律师费进行明确约定的情形下，该主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。南京弘瑞公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院视为其放弃庭审抗辩权，不影响一审法院在查明事实的基础上依法裁判。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认北京梦之城公司与南京弘瑞公司签署的《形象授权使用合同》于2017年9月23日解除；二、南京弘瑞公司向北京梦之城公司支付违约金200000元；三、驳回北京梦之城公司其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：2018年7月5日，一审法院在《人民法院报》刊登公告，依法向南京弘瑞公司公告送达了起诉状副本、证据材料及开庭传票。2019年7月16日，北京梦之城文化股份有限公司经北京市海淀区市场监督管理局核准，名称变更为北京梦之城文化有限公司。本院认为，根据当事人的二审诉辩主张，本案涉及如下焦点问题：一审法院是否存在审理程序瑕疵；一审法院判决南京弘瑞公司向北京梦之城公司支付违约金200000元是否正确。一是一审法院是否存在审理程序瑕疵。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。一审法院在通过邮寄送达等方式无法向南京弘瑞公司送达的情况下，通过公告送达方式送达了相关诉讼材料，并在公告确定的2018年10月8日开庭审理了此案。南京弘瑞公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院对其缺席审理，符合民事诉讼法的相关规定，审理程序合法。南京弘瑞公司于一审法庭辩论终结后才向一审法院邮寄了答辩状和代理词，一审法院在判决中未表述其答辩意见，并无不当。南京弘瑞公司有关一审法院审理程序存在瑕疵的主张不能成立。二是一审法院判决南京弘瑞公司向北京梦之城公司支付违约金200000元是否正确。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。涉案《合同》在“标准条款与条件”第5条第5.2.1款约定：南京弘瑞公司逾期支付形象使用费（包括最低授权保证金以及超额权利金等），根据应付金额，每迟延一（1）日向北京梦之城公司支付迟延费用千分之五（5‰）的违约金；超过30日仍未支付的，北京梦之城公司有权解除本合同，并要求南京弘瑞公司支付等同于合同总金额二（2）倍数额的金额作为违约金。也就是说，本案中，双方当事人明确约定了因违约产生的损失赔偿额的计算方法，即按照合同总金额二（2）倍数额的金额进行计算。这一约定对双方均有约束力。对于合同总金额的确定，涉案《合同》在商务合作条款2.1中明确：本合同按照年度最低授权保证金加超额权利金提成的方式，计算南京弘瑞公司应支付的授权权利金。根据该条约定，合同的总金额应当为合同期内每年的年度最低授权保证金与超额权利金提成的总和。本案中，北京梦之城公司作为债权人，有权选择以合同总额的一部分即年度最低授权保证金作为违约金的计算基数。此外，在南京弘瑞公司未举证证明约定的违约金过分高于造成的损失的情况下，一审法院依据合同约定，判决南京弘瑞公司向北京梦之城公司支付两倍的年度最低授权保证金作为违约金并无不当。南京弘瑞公司有关合同实际金额有误、一审法院判决违约金过高的主张均不成立。综上，南京弘瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由南京弘瑞商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘 辉审判员 冯 刚审判员 郑伯存二〇二〇年六月二十二日书记员 潘红伟