湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初2127号原告：李莉萍，女，1946年10月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：程博、刘高，湖北众勤律师事务所律师。被告：湖北企派信息技术股份有限公司，住所地武汉市硚口区古田二路汉正街都市工业园区A135栋。法定代表人：胡邦红,董事长兼总经理。被告：武汉宸企网络科技有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道21号汉正街都市工业园A108栋。法定代表人：胡邦红，执行董事兼总经理。被告：胡邦红，男，1977年3月21日出生，汉族。被告：杜艳平，女，1980年10月22日出生，汉族。原告李莉萍诉被告湖北企派信息技术股份有限公司（以下简称企派信息公司）、被告武汉宸企网络科技有限公司（以下简称宸企网络公司）、被告胡邦红、被告杜艳平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理。原告李莉萍诉称，被告企派信息公司因生产经营所需，与武向阳、吴跃华、程瑾红协商并于2018年12月11日签订《借款合同》，约定借款金额为170万元。其中，武向阳出借100万元，吴跃华出借20万元，程瑾红出借50万元，月利率2%，利息按月支付，每月12日支付下一期利息，同时约定被告宸企网络公司、胡邦红、杜艳平对以上债务承担连带还款责任。2018年12月13日原债权人已将170万元借款本金全部支付至被告企派信息公司指定的收款账户。后，被告企派信息公司清偿了原债权人吴跃华、程瑾红部分欠款。被告企派信息公司还款记录及利息计算明细：月利率2%，利息支付一个月一期，每月12日支付下一期利息；被告企派信息公司自2019年5月15日起未按期支付下期利息至今；2019年5月13日至2019年7月31日利息为：170万元*80天*0.0658%=89488元；2019年8月1日偿还10万元，计算至2019年8月8日利息为：160万元*8天*0.0658%=8422.4元；2019年8月9日偿还5万元，计算至2019年8月29日利息为：155万元*21天*0.0658%=21417.9元；2019年8月30日偿还5万元，计算至2019年9月17日利息为：150万元*19天*0.0658%=18753元；2019年9月18日偿还5万元，计算至2019年9月24日利息为：145万元*7天*0.0658%=6678.7元；2019年9月25日偿还3万元，暂计算至2020年1月11日利息为：142万元*109天*0.0658%=101845.24元，以上利息共计246605.24元。2019年8月20日，原债权人吴跃华、程瑾红分别与武向阳签订《债权转让协议》将各自享有的剩余债权全部转让给了武向阳。2020年1月6日，武向阳与原告李莉萍签订《债权转让协议》将其对被告享有的剩余债权及债权相关权利全部转让给了原告李莉萍。现还款期限已届满，被告未按合同约定偿还借款，经原告李莉萍多次催收后仍未清偿。为此，诉至本院，请求：一、判令被告企派信息公司偿还原告李莉萍借款本金142万元并支付借款利息（利息按月利率2%计算，从2019年5月13日开始至借款还清之日为止，利息暂计至2020年1月11日为246605.24元），上述款项共计1666605.24元；二、判令被告企派信息公司承担原告李莉萍为实现债权而支付的律师费1万元、诉讼保全保险费3400元；三、判令被告宸企网络公司、被告胡邦红、被告杜艳平对上述借款本金及利息，以及律师费、诉讼保全保险费等为催收借款本息所支出的费用承担连带担保责任；四、本案诉讼费、诉讼保全诉讼费等全部由被告承担。被告企派信息公司、被告宸企网络公司、被告胡邦红、被告杜艳平在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。经审查：原告李莉萍起诉时提交证据如下：2018年12月11日，企派信息公司（借款人即合同甲方）和武向阳（贷款人即合同乙方）、程瑾红（贷款人即合同乙方）、吴跃华（贷款人即合同乙方）、宸企网络公司（担保人即合同丙方）、胡邦红（保证人即合同丙方）、杜艳平（保证人即合同丙方）签订《借款合同》约定：甲方借款170万元。到期日2019年5月31日，还款金额70万元，用于偿还程瑾红、吴跃华；到期日2019年6月30日，还款金额100万元，用于偿还武向阳。宸企网络公司、胡邦红、杜艳平对本协议下的借款本息承担连带保证责任担保。本合同项下争议向武昌区人民法院起诉。签约地点武汉市武昌区。2019年8月20日，程瑾红（债权出让人即合同甲方）和武向阳（债权受让人即合同乙方）签订《债权转让协议》约定：程瑾红拥有对企派信息公司的到期债权，截至本协议签署日前，本金共计45万元，程瑾红将上述债权转让给武向阳，武向阳同意受让。本协议履行过程中发生的纠纷，双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方均有权向合同甲方程瑾红住所地（广州市天河区建工路9号）有管辖权的人民法院起诉。2019年8月20日，吴跃华（债权出让人即合同甲方）和武向阳（债权受让人即合同乙方）签订《债权转让协议》约定：吴跃华拥有对企派信息公司的到期债权，截至本协议签署日前，借款本金已偿还，但未支付利息；吴跃华将上述债权转让给武向阳，武向阳同意受让。本协议履行过程中发生的纠纷，双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方均有权向合同甲方吴跃华住所地（武汉市武昌区中南二路77号）有管辖权的人民法院起诉。2020年1月6日，武向阳（债权出让人即合同甲方）和李莉萍（债权受让人即合同乙方）签订《债权转让协议》约定：武向阳依据其与程瑾红、吴跃华及企派信息公司2018年12月11日签订《借款合同》及其与程瑾红、吴跃华达成的《债权转让协议》，拥有对企派信息公司的到期债权，截至本协议签署日前，本金共计142万元；现武向阳将以上债权全部转让给李莉萍。李莉萍同意受让。在本协议履行过程中发生的纠纷，双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方均有权向合同甲方武向阳住所地（武汉市汉阳区桥上街24号402室）有管辖权的人民法院起诉。本院认为，李莉萍基于《借款合同》、《债权转让协议》提起本案诉讼，实际上是通过多次债权转让形式取得《借款合同》的债权人地位后向主债务人和保证人行使债权请求权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《借款合同》中约定的管辖条款为：本合同项下争议向武昌区人民法院起诉即签约地点为武汉市武昌区。该管辖约定系原债权人即武向阳、吴跃华、程瑾红和主债务人企派信息公司、保证人宸企网络公司、胡邦红、杜艳平的合意。新的债权人即受让人李莉萍与原《借款合同》约定的管辖地无任何联系，李莉萍适用原《借款合同》管辖显然不合适，违背了立法的初衷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，鉴于本案原借款合同管辖约定系合同签订地武昌区，与受让人李莉萍无任何联系，且拟诉讼主张债权转让后，合同履行地及被告企派信息公司、宸企网络公司、胡邦红、杜艳平的住所地均不在武汉市武昌区，故本院对本案无管辖权。根据《最高人民法院关于适用解释》第二百一十一条的规定，立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。考虑债务人企派信息公司及部分担保人的住所地为武汉市硚口区，故本案移送被告所在地法院即武汉市硚口区人民法院处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送武汉市硚口区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  滕玉军二〇二〇年六月四日书记员  徐虹艳