山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁14民终2065号上诉人（原审原告）：李志龙，男，1971年9月6日出生，汉族，住山东省宁津县城区。委托诉讼代理人：高雷，北京格竹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁津县交通运输局，住所地山东省宁津县城阳光大街西首。法定代表人：李希彦，该局局长。委托诉讼代理人：冯智才，山东德宁路通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈连勇，山东德宁路通律师事务所律师。上诉人李志龙因与被上诉人宁津县交通运输局劳动争议纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2020）鲁1422民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李志龙上诉请求：1.撤销一审判决,改判或发回重审;2.判决被上诉人支付上诉人2001年2月至2017年7月的生活费662400元(198个月);3.判决被上诉人为上诉人补发2017年8月至2020年3月的工资86400元(每月应发4600元,实发1900元,合计32个月),并补发上述期间的取暖费等福利费用;4.判决被上诉人自2020年4月起按照每月4600元的标准为上诉人发放工资,即原告享受被上诉人同等条件人员的工资、福利待遇；5.判决被上诉人接收上诉人的退役士兵档案,解决人事编制;6.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案的基本事实：1987年10月,上诉人应征入伍。2000年4月1日作为专业士官退出现役。宁津县退伍军人安置办公室于2001年2月20日开具介绍信,将上诉人安置到宁津县交通局(被上诉人)。上诉人报到后,宁津县交通局没有安排上诉人上岗，2017年5月,山东省委办公厅、省政府办公厅出台《关于做好全省退役士兵安置和权益保障工作的意见》(以下简称“该意见”),提出了11条措施。上诉人属于该意见的适用对象,宁津县复退军人安置办公室协调解决上诉人一直没有实际安置的问题。当时,上诉人没有选择自谋职业,也没有选择公益岗,而是要求到原接收单位(被上诉人处)上班,并要求按照该意见第二条的规定,为上诉人发放生活费。被上诉人提出,让上诉人先到单位上班,至于发放生活费的要求,等具体政策落实后再解决。于是,2017年8月,上诉人到被上诉人处上班,被上诉人为上诉人补缴2001年2月至2017年6月期间的养老及医疗保险合计73210.72元,上诉人个人补缴金额为29019.40元,当地政府为上诉人安排廉租房。此后,上诉人多次向被上诉人提出,要求发放生活费,要求被上诉人依据上诉人的服现役年限和符合《山东省退役士兵安置办法》规定的待安排工作时间计算原告的工龄,享受被告单位同等条件人员的工资、福利待遇(2019年12月,扣除保险后,上诉人每月实发工资1787元)。然而,被上诉人以没有具体政策为由,一直推托。上诉人无奈提起诉讼。二、一审法院认定2017年8月,李志龙被宁津县交通运输局依公益性岗位进行了安置。对此,上诉人不予认可。上诉人每月实发工资才1700多元,类似于退役士兵选择公益岗的工资水平。被上诉人称给上诉人安置的就是公益岗,被上诉人的主张与事实不符。李希彦局长亲自对上诉人讲,上诉人上岗后,就是单位的正式工,上诉人这才同意先上岗再解决后续问题。三、一审法院认为李志龙主张的生活费不属于劳动报酬、且超过了仲裁时效,是错误的。(一)关于李志龙主张的生活费其主要依据是2017年5月7日,山东省委办公厅、省政府办公厅出台的《关于做好全省退役士兵安置和权益保障工作的意见》二、因接收单位原因导致退役士兵不能按时上岗的,从当地安置部门开出介绍信的当月起,由接收单位按照不低于本单位同等条件人员平均工资80%的标准逐月补发生活费至其上岗为止。上述《意见》的内容,《山东省退役士兵安置办法》《退役士兵安置条例》亦有相同的规定,该规定针对的主体是退役士兵这一特殊主体,是因接收单位的原因不按时安排退役士兵上岗,导致退役士兵没有工资收入,要求接收单位按照不低于本单位同等条件人员平均工资80%的标准逐月补发生活费,对没有上岗的退役士兵来讲,属于补发工资,就是一种工资收入。该生活费是不同于《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定的基本生活费。该条规定的基本生活费适用对象是一般劳动者,企业因停工、停产、歇业,且未与劳动者解除劳动合同,企业没有安排劳动者工作,应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。一审法院将李志龙主张的生活费混同于《山东省企业工资支付规定》中的基本生活费,是错误的。上诉人认为,《山东省退役士兵安置办法》《退役士兵安置条例》中规定的接收单位给退役士兵补发生活费,就是补发工资的一种方式,该生活费等同于劳动报酬。(二)李志龙主张的生活费没有超过仲裁时效。第一,《山东省退役士兵安置办法》《退役士兵安置条例》中规定的接收单位给退役士兵补发生活费,就是补发工资的一种方式,该生活费等同于劳动报酬。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条第四款劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的,劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。一审法院认为李志龙提交的2017年8月31日、2018年9月18日录音不能反映李志龙找李希彦要求的内容是错误的。首先,2017年8月31日录音中,李希彦:没有新的政策出台,有新的政策出台一定给你落实;李志龙:我为什么来上班,我就是拿出我的诚意来,我不是闹事,找事,给咱们添麻烦,我要求的不是突破政策也好,重新给我们再制定政策也好,我现在就是说,只要在十一条范围内你给我解决完了,我不会有别的想法,我现在就是说,我这个你如果要是说作为他们讲我这个不符合第二条的话,没有说我怎么回事,你要是给我定性了就是不符合,你跟我说出什么原因来,是我的原因我觉的能接受的话,也不会来找你。上述李志龙所称的十一条就是2017年5月7日,山东省委办公厅、省政府办公厅出台的《关于做好全省退役士兵安置和权益保障工作的意见》,该意见规定了十一条措施,通常称“十一条”。其中第二条就是接收单位补发生活费的事宜。由此可见,该录音能够反映李志龙要求给付生活费的主张。其次,2018年9月18日录音中,李志龙:当时你跟我谈的是先让我上班,慢慢解决是这回事吧;李希颜:慢慢解决现在能解决吗,现在有政策吗?有政策就给你兑现。2017年8月7日,李志龙上班时,李希彦曾提过,先让李志龙上班,补发生活费的问题,等具体政策出台后再落实。上述录音中,李志龙说,先让上班,慢慢解决,是这回事吧。李希彦说现在有政策吗,有政策就给你兑现。兑现就是给付生活费,双方都心知肚明。为此,2018年9月18日录音,能够证明李志龙要求给付生活费的内容。综上,李志龙要求给付生活费的主张没有超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁时效。四、关于本案中李志龙要求给付生活费的法律适用问题一审法院认为“《退役士兵安置条例》第五十三条第一款规定:本条例自2011年11月1日起施行。第三款规定:本条例施行以前入伍,施行以后退出现役的士兵,执行本条例,本人自愿的,也可以按照入伍时国家有关退役士兵安置的规定执行。显然,《退役士兵安置条例》不具有溯及既往的效力。李志龙退伍安置时间为2001年2月,当时实施的是1987年颁布的《退伍义务兵安置条例》,《退伍义务兵安置条例》并未规定给付生活费内容”。对此,上诉人认为,一审法院的上述认定有失偏颇,适用法律错误。(一)1987年颁布的《退伍义务兵安置条例》第二条本条例所称退伍义务兵是指中国人民解放军和中国人民武装警察部队的下列人员(一)服现役期满(包括超期服役)退出现役的。(二)服现役期未满,因下列原因之一,经部队师级以上机关批准提起退出现役的。1999年12月颁布的《中国人民解放军士官退出现役安置暂行办法》第四条退出现役的士官符合下列条件之一的,作转业安置:(一)服现役满10年的2001年2月,李志龙是二级专业军士转业,服现役满12年,显然,李志龙应当适用《中国人民解放军士官退出现役安置暂行办法》,而不能适用《退伍义务兵安置条例》。故,一审法院认定李志龙适用1987年颁布的《退伍义务兵安置条例》是错误的。(二)《中国人民解放军士官退出现役安置暂行办法》第十四条转业士官和城镇入伍的复员士官待安置期间,由当地人民政府按照不低于当地最低生活水平的原则发给生活补助费。从上述办法可知转业士官和城镇退役士兵都属于政府安置对象。2006年3月28日发布的《国务院关于进一步做好城镇退役士兵安置工作的通知》第三条因接收单位原因导致城镇退役士兵不能按时上岗的,应当按照国务院、中央军委有关文件要求,从当地安置部门开出介绍信当月起,接收单位要按照不低于本单位同工龄职工平均工资的80%,逐月发放生活费，上述通知规定了给付生活费的内容,李志龙作为转业士官也应当适用该通知的规定。(三)2015年颁布的《山东省退役士兵安置办法》第三十七条非因退役士兵本人原因,接收单位未按照规定安排退役士兵上岗的,应当从所在地人民政府退役士兵安置工作主管部门开出介绍信的当月起,按照不低于本单位同等条件人员平均工资百分之八十的标准逐月发给退役士兵生活费至其上岗为止。第五十七条本办法自2015年4月1日起施行。依据上述规定,该办法具有溯及既往的效力,李志龙2001年2月20日开具介绍信后,被上诉人没有安排其上岗,直到2017年8月,被上诉人才安排李志龙上岗,一审法院应当适用2015年颁布的《山东省退役士兵安置办法》的相关规定。(四)2017年5月7日,山东省委办公厅、省政府办公厅印发了《关于做好全省退役士兵安置和权益保障工作的意见》二、因接收单位原因导致退役士兵不能按时上岗的,从当地安置部门开出介绍信的当月起,由接收单位按照不低于本单位同等条件人员平均工资80%的标准逐月补发生活费至其上岗为止。5月11日下午,省政府新闻办召开新闻发布会,邀请有关部门负责同志进行解读,第三条做好全省退役士兵安置和权益保障工作《意见》共有11条。研究出台这个文件的根本目的就是解决1978年以来符合政府安排工作条件的退役士兵安置政策落实不到位、权益保障不到位问题。2017年5月27日,山东省民政厅发布关于近期我省出台的优抚安置政策解读中,提到《关于做好全省退役士兵安置和权益保障工作的意见》,总的适用对象是1978年以来山东省接收安置的符合政府安排工作条件的退役士兵,包括1978年至1998年退役转业志愿兵、1999年以来符合政府安排工作条件转业士官、1999年以来符合政府安排工作条件初级士官、1978年以来符合政府安排工作条件义务兵。上述《意见》规定的补发生活费,引用了《退役士兵安置条例》的相关规定,李志龙作为1999年符合政府安排工作条件转业士官,一直到2017年7月才安排上岗,是上述《意见》的适用对象。综上,2015年颁布的《山东省退役士兵安置办法》,2017年山东省出台的《关于做好全省退役士兵安置和权益保障工作的意见》都规定了因接收单位原因导致退役士兵不能按时上岗的,从当地安置部门开出介绍信的当月起,由接收单位按照不低于本单位同等条件人员平均工资80%的标准逐月补发生活费至其上岗为止。由此可见,在山东省范围内《退役士兵安置条例》是具有溯及既往的效力。一审法院若不能直接适用《退役士兵安置条例》处理本案,那么也应当适用《国务院关于进一步做好城镇退役士兵安置工作的通知》、《山东省退役士兵安置办法》《关于做好全省退役士兵安置和权益保障工作的意见》来处理本案,李志龙要求给付生活费的诉求,具有法律法规政策依据。五、一审法院认为李志龙变更后的诉讼请求第二项,应先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁,是错误的。李志龙诉求第二项是:判决被告根据原告服兵役年限和符合《山东省退役士兵安置办法》规定的待安排时间计算工龄,享受所在单位同等条件人员的工资、福利待遇;变更后的第二项请求是:判决被告为原告补发2017年8月至2020年3月的工资86400元;(每月应发4600元,实发1900元,合计32个月),并补发上述期间的取暖费等福利费用。2017年8月,李志龙上班后每月实发工资1900元左右,根本就没有享受所在单位同等条件人员的工资、福利待遇,要求被上诉人补发上班期间的工资差额,就是李志龙要求享受所在单位同等条件人员的工资、福利待遇的一种具体表现形式,并没有超出原诉求第二项的范围,一审法院应当予以审理。六、李志龙要求宁津县交通运输局自2020年4月起按照每月4600元的标准为其发放工资,即享受宁津县交通运输局同等条件人员的工资、福利待遇问题。一审法院以李志龙没有提供可以参照的同等条件人员的姓名等信息和证据,应视为李志龙举证不能,应承担不利后果。第一,庭审中,上诉人主张要求按照每月4600元发放工资,是参照被上诉人单位1987年参加工作中专毕业的员工,日前实发的工资标准而主张的,一审法院对此没有进一步调查核实。被上诉人辩称其工作人员为行政编制或事业编制,没有与李志龙同等条件人员,一审法院未核实就予以采信。第二,被上诉人单位人员工资信息,是由被上诉人把控的,上诉人难以取得的,一审法院可依职权要求被上诉人提供。第三,上诉人作为参加工作33年的职工,作为宁津县交通运输局的正式职工,目前每月实发1700多元,肯定没有享受所在单位同等条件人员的工资、福利待遇。宁津县交通运输局拒绝提供,上诉人的合法权益如何维护呢?人民法院不能拒绝裁判。基于此类情形,一审法院应参照山东省在岗职工年平均工资的标准,支持上诉人的诉求。遗憾的是,一审法院却让上诉人承担不利法律后果,对于被上诉人的违法行为,视而不见,有失公允。七、一审法院认为李志龙要求宁津县交通运输局接收李志龙的退役士兵档案缺乏依据,适用1989年1月13日山东省人民政府颁布的《山东省实施退伍义务兵安置条例细则》,明显错误。李志龙服役12年,是转业士官,不适用《山东省实施退伍义务兵安置条例细则》,而应当适用1999年12月颁布的《中国人民解放军士官退出现役安置暂行办法》,十六、士官退出现役离队时,应办妥党(团)组织关系供给关系的转移手续,按照规定发给工资、伙食费以及各种补助费和返回安置地途中的差旅费。到达安置地的县(市)时,持批准机关的行政介绍信,到县(市)人民政府民政部门报到;确定服预备役的,并到人民武装部进行预备役登记。根据上述规定,士官只是持批准机关的行政介绍信到县民政部门报到,档案是由部队直接移送到当地民政部门的。2015年颁布的《山东省退役士兵安置办法》第十七条第三款:安排工作的退役士兵档案,由安置地人民政府退役士兵安置工作主管部门移交给退役士兵接收单位管理。为此,李志龙要求被上诉人接收退役士兵档案,是有明确法规依据的,一审法院为何引用1989年1月13日山东省人民政府颁布的《山东省实施退伍义务兵安置条例细则》,这一细则对于李志龙是完全不适用的。最后需要说明的是,2017年5月7日,山东省委办公厅、省政府办公厅印发《关于做好全省退役士兵安置和权益保障工作的意见》。这个《意见》是根据党中央、国务院关于做好退役士兵安置和权益保障工作部署要求特别是***总书记的重要指示批示精神,紧密结合当前我省退役士兵安置政策落实、权益保障等方面存在的突出问题研究制定的,是为了解决退役士兵安置不到位等历史遗留问题的。宁津县交通运输局作为国家行政机关,应当成为知法、守法的模范。对于李志龙的安置,有法律、法规、地方规章、政策的相关规定,其应当依法落实,责无旁贷。如果一级政府部门有法不依,执法不严,法律就会成为一纸空文,就会让老百姓对法律失去信仰,丧失敬畏。一审法院作为山东省的基层人民法院,对于省委、省政府出台的上述意见视而不见,判决驳回上诉人的全部诉讼请求明显不当。请求二审法院查明本案事实,正确适用法律、法规以及相关政策,真正地让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平、公正,撤销一审判决、支持上诉人的全部诉求。二审中上诉人补充上诉理由：1.不认可公益岗位。2.应当支付2001年2月至2017年7月的生活费。3.要求从2002年4月起按照每月4600元的标准发放工资。宁津县交通运输局辩称，1.上诉人主张的生活费不属于劳动报酬，该项请求超过仲裁时效。2.上诉人提到的法律适用问题不应支持，无法律依据。3.上诉人李志龙是不是二级士官无证据支持。4.上诉人变更后的诉讼请求不应在本案中一并审理，应当先提起仲裁。5.上诉人要求同等的福利待遇、工资没有证据支持，上诉人的各项上诉请求不能成立。李志龙向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告2001年2月至2017年7月的生活费662400元(合计198个月，每月3345元)；2.判决被告为原告补发2017年8月至2020年3月的工资86400元;(每月应发4600元，实发1900元，合计32个月)，并补发上述期间的取暖费等福利费用；3.判决被告自2020年4月起按照每月4600元的标准为原告发放工资，即原告享受被告同等条件人员的工资、福利待遇；4.判决被告接收原告的退役士兵档案，解决人事编制；5.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：李志龙于1987年10月应征入伍，于1999年退出现役。宁津县退伍军人安置办公室于2001年2月20日开具介绍信，将李志龙介绍到宁津县交通局安排工作，李志龙根据介绍信办理了粮油关系及户口落户事宜，粮油关系及户籍登记簿均登记服务处所为宁津县交通局。2017年8月，李志龙被宁津县交通运输局依公益性岗位进行了安置，在宁津县交通运输局提供公益性服务，宁津县交通运输局为李志龙办理缴纳了2001年2月至2017年6月的养老及医疗保险。现宁津县交通运输局承接了原宁津县交通局的权利与义务，宁津县复退军人安置办公室承接了原宁津县退伍军人安置办公室的权利与义务。对以上无争议事实，予以确认。对有争议的事实，认定如下：一、李志龙退役当时是被安置在宁津县交通局工作还是宁津县运输公司工作的问题。宁津县交通运输局提供的宁津县退伍军人安置办公室介绍信明确将李志龙安排到宁津县交通局，由宁津县交通局安排李志龙工作。李志龙提供的城镇居民粮油供应证、户口簿以及宁津县交通运输局为李志龙缴纳2001年2月至2017年6月的养老及医疗保险的事实，能够证明李志龙当时是被安置在宁津县交通局工作。宁津县交通运输局虽提供证人崔某出庭作证，但仅有证人的口头陈述，未提供相应的档案或介绍李志龙到宁津县运输公司工作的介绍信存根，也未提供宁津县交通局决定安置李志龙到宁津县运输公司工作的相关会议记录，因此宁津县交通运输局关于将李志龙安置到宁津县运输公司工作的主张，证据不足，不予采信。二、李志龙的主张是否属于劳动争议，是否属于人民法院的受案范围的问题。李志龙要求宁津县交通运输局解决人事编制的主张，不属于人民法院的民事受案范围，本院对此主张不予审查。李志龙其他诉讼请求既包含其与宁津县交通运输局劳动关系的确认，也有支付生活费、补发工资、按标准发放工资、享受福利待遇等主张，其主张符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，其主张属于劳动争议的受案范围，亦属于人民法院的民事受案范围。三、李志龙主张的生活费是否属于劳动报酬及是否超过仲裁时效的问题。劳动报酬是劳动者提供劳动后由用人单位支付的对价，生活费并非劳动者付出劳动的对价，而是用人单位依法应当承担的社会责任，虽然生活费依据工资数额计算，但不能因为涉及工资支付的有关规章政策等对生活费做出规定，就认为生活费属于劳动报酬。生活费在性质上不属于劳动报酬，因而不适用劳动争议调解仲裁法第二十七条第四款规定。在没有仲裁时效中止、中断的情形下，申请给付生活费的仲裁时效适用一年的规定。2001年2月，李志龙被安置到宁津县交通局工作，但未上岗提供劳动。2017年8月，李志龙被宁津县交通运输局依公益性岗位进行了安置。李志龙在起诉状中称其上岗后，多次向宁津县交通运输局领导提出请求。庭审中，李志龙提供了其于2017年8月31日、2018年9月18日、2019年4月10日、2019年9月3日对宁津县交通运输局局长李希彦的四段谈话录音，2019年4月10日、2019年9月3日的录音能够反映李志龙要求解决生活费，但由于2017年8月31日、2018年9月18日录音不能反映李志龙找李希彦要求的内容。因此李志龙要求给付生活费的主张超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁时效。四、《退役士兵安置条例》是否适用本案的问题。《退役士兵安置条例》第五十三条第一款规定“本条例自2011年11月1日起施行。”第三款规定“本条例施行以前入伍、施行以后退出现役的士兵，执行本条例，本人自愿的，也可以按照入伍时国家有关退役士兵安置的规定执行。”显然，《退役士兵安置条例》不具有溯及既往的效力。李志龙退伍安置时间为2001年2月，当时实施的是1987年颁布的《退伍义务兵安置条例》，《退伍义务兵安置条例》并未规定给付生活费内容。五、李志龙主张的变更后的诉讼请求是否应当一并审理的问题。李志龙原诉求第二项是要求计算工龄、享受同等条件人员的工资和福利待遇。变更后的诉求第二项是要求补发工资和补发取暖费等福利费用，第三项是要求判决宁津县交通运输局自2020年4月起按照每月4600元的标准为李志龙发放工资即李志龙享受宁津县交通运输局同等条件人员的工资、福利待遇。比较原诉讼请求与变更后的诉讼请求，变更后的诉求第三项是原诉求第二项的具体和细化，而变更后的诉讼请求第二项是独立的新的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”之规定，对李志龙变更后的诉讼请求第三项予以审理，对其变更后的诉讼请求第二项不予审理，应由李志龙依法先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。六、李志龙要求宁津县交通运输局自2020年4月起按照每月4600元的标准为其发放工资，即享受宁津县交通运输局同等条件人员的工资、福利待遇问题。宁津县交通运输局辩称其工作人员为行政编制或事业编制，没有与李志龙同等条件人员，而李志龙未提供可以参照的同等条件人员的姓名等信息和证据，应视为李志龙举证不能，应承担不利于自己的法律后果。七、李志龙要求宁津县交通运输局解决人事编制的问题。1989年1月13日山东省人民政府颁布《山东省实施退伍义务兵安置条例细则》第六条规定“退伍义务兵离队前，所在部队应将其档案邮寄或派人送交原征集地县（市、区）退伍军人安置办公室。”该实施细则并未规定由安置单位接收。因此，李志龙要求宁津县交通运输局接收李志龙的退役士兵档案缺乏依据。一审法院认为，李志龙要求宁津县交通运输局给付生活费的主张，超过了法律规定的仲裁时效，其主张不予支持；李志龙要求自2020年4月起按照每月4600元的标准为其发放工资，即享受所在单位同等条件人员的工资、福利待遇的主张，证据不足，不予支持；李志龙主张补发2017年8月至2020年3月的工资86400元，并补发上述期间的取暖费等福利费用的主张，应由李志龙先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，不予审理；李志龙要求宁津县交通运输局接收其退役士兵档案的主张缺乏依据，不予支持；李志龙要求宁津县交通运输局解决人事编制的主张，超出了宁津县交通运输局的职权范围，也不属于劳动争议和人民法院的民事受案范围，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决:驳回李志龙的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由李志龙负担。本院认为，2000年4月1日李志龙作为专业士官退出现役，宁津县退伍军人安置办公室于2001年2月20日将其安置到宁津县交通局。李志龙报到后,宁津县交通局没有安排其上岗，李志龙没有选择自谋职业,也没有选择公益岗,坚持要求到宁津县交通局上班,但宁津县交通局一直推托。2020年2月11日李志龙将宁津县交通运输局诉至一审法院,请求判令其接收李志龙的退役士兵档案，解决人事编制，落实补发工资、生活费、取暖费等福利待遇。根据李志龙的起诉主张，本案属复转军人与安置单位之间就安置问题发生的纠纷。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条的规定，人民法院受理的劳动争议案件为劳动者与用人单位在履行劳动合同中或者在事实劳动关系中发生的纠纷。复转军人安置是以国家政策为依据，各单位按照国家指令性安置计划进行。依据《中华人民共和国兵役法》、国务院《退伍义务兵安置条例》的规定，安置单位与复转军人的关系是安置与被安置关系，不是《中华人民共和国劳动法》规定的在“平等自愿、协商一致”基础上建立的劳动关系，复转军人与安置单位之间就安置问题发生的争议不属劳动法调整的劳动争议。一审法院按照劳动争议对本案进行审理，属适用法律错误，本院予以纠正。综上，一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省宁津县人民法院（2020）鲁1422民初306号民事判决；二、驳回李志龙的起诉。一审案件受理费10元，退还李志龙；上诉人李志龙预交的二审案件受理费10元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  崔书江审判员  吴东锋审判员  郝 帅二〇二〇年六月二十八日法官助理胡雪书记员田宇