浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初8683号 原告：金乾江，男，1992年9月23日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：周体敏，浙江几丰律师事务所律师。 被告：阮华烽，男，1983年11月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：金国烽，浙江左右律师事务所律师。 原告金乾江与被告阮华烽民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，本院于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告金乾江于2019年10月19日申请追加嘉兴同智电子科技有限公司、郑某作为第三人参与诉讼，后于2019年10月24日申请撤回追加第三人。本院于2019年12月19日、2020年1月6日再次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于2020年1月22日转为普通程序审理。2020年3月26日，以涉嫌“套路贷”为由将本案移送公安机关侦查，并于2020年4月10日被公安机关退回。本院于2020年4月23日第四次公开开庭进行了审理。原告金乾江委托诉讼代理人周体敏四次开庭均到庭参与诉讼，原告金乾江及被告阮华烽委托诉讼代理人金国烽后三次开庭均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 金乾江向本院提出诉讼请求：1、请求判令阮华烽偿还金乾江借款本金5202462.27元；2、请求判令阮华烽支付金乾江借款利息1512182.37元（以5202462.27元为基数，按月利率2%，自2018年8月2日起暂算至2019年10月12日止为1512182.37元，最终计算至实际支付之日止）。本案在审理过程中，金乾江变更诉讼请求，要求判令阮华烽偿还金乾江借款本金5684562.27元，并支付借款利息（以5684562.27元为基数，按月利率2%，自2018年8月2日起暂算至2020年4月23日止为2387516.15元，最终计算至实际支付之日止）。事实和理由：金乾江与阮华烽系朋友关系，自2017年11月3日起，阮华烽多次向金乾江借款，金乾江己通过银行转账（包括农商银行、平安银行）、微信转账、支付宝转账、委托第三人支付等方式向阮华烽支付了借款本金，双方之间形成了合法有效的借贷关系。截止2018年7月31日，金乾江向阮华烽共计支付借款本金80274791元，其中包括：1、金乾江通过支付宝向阮华烽支付借款本金644569元；2、金乾江通过微信向阮华烽支付借款本金224670元；3、金乾江通过银行转账（包括农商银行、平安银行）向阮华烽支付借款本金69659086元（包括起诉时漏写的2018年4月19日通过农商银行汇款的288000元及190000元，计478000元）；4、金乾江委托项燕向阮华烽支付借款本金297444元；5、金乾江委托方月丹向阮华烽支付借款本金250000元；6、金乾江委托徐菲菲向阮华烽支付借款本金300000元；7、金乾江委托金某向阮华烽支付借款本金2592712元；8、金乾江委托许祖省向阮华烽支付借款本金300000元；9、金乾江委托金萍萍向阮华烽支付借款本金1436310元；10、金乾江向阮华烽指定的收款人徐冠支付借款本金520000元；11、金乾江向阮华烽指定的收款人郑某支付借款本金1500000元；12、金乾江向阮华烽指定的收款人嘉兴同智电子科技有限公司支付借款本金2550000元。在2017年11月3日至2018年7月31日期间，阮华烽向金乾江出具了5份借条，分别约定阮华烽于2017年11月21日向金乾江借款1000000元、2017年11月23日向金乾江借款200000元、2018年1月1日向金乾江借款1000000元、2018年1月26日向金乾江借款600000元、2018年2月2日向金乾江借款2000000元，合计借款6600000元，并均约定按月利率2分计算利息。基于2017年11月3日至2018年7月31日期间双方之间产生的借贷关系，截止至2019年10月12日，金乾江已收到阮华烽还款74590228.73元，仍有借款本金5684562.27元尚未偿还。金乾江与阮华烽之间存在合法有效的借贷关系，双方应按约履行，现阮华烽拒绝偿还借款本息的行为，已严重损害金乾江的合法权益。 阮华烽答辩称：一、自2017年11月6日起至2017年11月14日止（即借条出具之前），阮华烽共向金乾江借款1600000元，但归还借款本金2009300元。2017年11月17日起，金乾江直接汇款给阮华烽借款本金68204086元，通过其父亲金某及其姐姐金萍萍汇款给阮华烽2542420元，通过其妻子项燕汇给阮华烽297444元，金乾江汇给徐冠520000元，全部借款款项为71563950元，而阮华烽归还金乾江借款本金73208532元，可见已偿还全部借款。（上述金额中不包括阮华烽于2017年11月3日通过平安银行归还给金乾江的1224000元）。 二、金乾江在本案主张的共计6600000元的五张借条，实际借款金额只有3300000元（第一笔2017年11月21日借条1000000元，金乾江实际汇款只有500000元；第二笔2017年月23日借条2000000元，当日实际汇款只有276000元，到月底仍只有476000元；第三笔2018年1月1日借条1000000元，金乾江于2018年1月3曰汇款500000元；第四笔2018年1月26日借条600000元，当日实际汇款只有268000元；第五笔2018年2月2日借条2000000元，对应的是2018年2月3日金乾江汇款1000000元），这些都是金乾江以当地小额贷款公司行业惯例要求被告阮华烽翻倍书写借款金额，归还时只需按实归还，所以2017年11月21日至2018年2月2日止涉及的5份借条的实际出借金额只有3300000元，这一事实，有金乾江的录音资料予以证实。如果金乾江仍然坚持自己主张，那金乾江涉及“套路贷”即通过虚增借贷金额、制造资金走账流水等，以及用已清偿债务未归还凭证捏造事实向法院提起虚假诉讼的嫌疑，根据两高《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》和浙江省高院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》应移送相关部门处理。 三、《合同法》第二百一十条第一款规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若千问题的规定》第二十五条规定借贷双方没行约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，只有2017年11月21日起至2018年2月2日五份借条涉及的330万借款约定了月息2分，故应当按实际出借金额、出借时间及阮华烽归还的借款金额、时间核算借款利息。 四、（一）关于金乾江汇款或转账给第三方款项问题（除徐冠520000元外）：1、金乾江汇款给浙江恒元乾烽科技有限公司210000元款项系向公司出资，同样阮华烽也向公司进行出资，该款项与本案无关。2、金乾江转账给郑某1500000元款项，无证据证明是受阮华烽指示，也不能证明是借款，也与本案无关。3、金乾江转账给嘉兴同智电子科技有限公司2550000元，系金乾江与嘉兴同智电子科技有限公司的货款往来，阮华烽也有大量货款汇给该公司，与本案无关。此外，阮华烽提交的证据可以证明，阮华烽另有合计800多万款项汇给郑某的前手供货商赵铭、合伙人朱志华及嘉兴同智电子科技有限公。另外，关于证人郑某调查笔录，阮华烽认为（1）郑某的证言不能证明嘉兴同智电子科技有限公司收到150000元及另一笔2550000元是借款，反而说明该两笔款项是用来购买产品的货款。（2）证人郑某并不知道金乾江、阮华烽两人内部关系，结合金乾江在庭审时承认两人出资开办了浙江恒元乾烽科技行限公司，该公司存在通过个人账户往客户公司汇款购买产品的情形，据此也可得出汇给郑某及嘉兴同智电子科技有限公司的款项是货款而不是借款。（3）法庭通知证人制作调查笔录，也应当通知双方当事人到场，以便当事人对证人进行询问。现法庭未通知双方当事人到场，故法庭在制作证人调查笔录时未通知双方当事人到场，程序上存在不当（二）、关于金乾江委托第三方向阮华烽汇款问题：1、方月丹转账250000元，方月丹汇款用途为汇兑而并非借款，且方月丹在视频作证时明确讲到金乾江让其向合作伙伴阮华烽转账250000元且转账时金乾江并没有告知款项的性质，故该笔250000元不能认定为借款。2、徐菲菲转账300000元，徐菲菲的汇款用途未记载且徐菲菲情况说明中也未说明该款是借款，故该笔300000元款项不能认定是借款。3、金乾江、金萍萍、徐祖省、金某信用刷卡的金额，无证据证明是借款且大部分用途反映是消费支出，系金乾江与阮华烽购买货物支出，金乾江也从阮华烽处强行取走100多万货物。虽然法庭对金某制作了证人调查笔录，但代理人认为证人金某系金乾江父亲，两人系父子关系，金某所作的证言的证明效力较低。（2）证人金某讲到其是听金乾江说借钱给阮华烽，故其在笔录中讲到有关用途为借款的内容均是传来证据。（3）法庭通知证人制作调查笔录，也应当通知双方当事人到场，以便当事人对证人进行询问。现因法庭未通知双方当事人到场，故法庭在制作证人调查笔录时未通知双方当事人到场，程序上存在不当。（三）金乾江在法庭上回答时明确讲到金乾江与阮华烽共同出资设立了浙江恒元乾烽科技有限公司，双方在经营公司过程中存在金乾江汇款给阮华烽，阮华烽汇款给第三方购买货物的情形。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还之前借款或其他债务，应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。浙江省高院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第九条，借贷双方通过签订借款合同、出具借条、欠条、电子邮件等以书面、口头或者其他方式达成借贷合意的，借贷合同成立。第十五条规定债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系或者其他关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。因此，本节中第（一）、（二）中的款项不能认定为借款。综上，应当依法驳回金乾江的诉讼请求。 金乾江补充陈述：一、金乾江向阮华烽支付借款本金合计80274791元，事实清楚，证据充分。自2017年11月3日起，阮华烽多次向金乾江借款，现金乾江对其向阮华烽支付的借款本金进行梳理，并提供相应转账凭证加以证明，双方之间形成合法有效的借贷关系。截止至2018年7月31日，金乾江向阮华烽总计支付借款本金80274791元，其中包括： 1、金乾江通过支付宝向阮华烽支付借款本金644569元； 2、金乾江通过微信向阮华烽支付借款本金224670元； 3、金乾江通过银行转账（农商银行、平安银行）向阮华烽支付借款本金69659086元： 4、金乾江委托项燕向阮华烽支付借款本金297444元: 5、金乾江委托方月丹向阮华烽支付借款本金250000元： 6、金乾江委托徐菲菲向阮华烽支付借款本金300000元； 7、金乾江委托金某向阮华烽支付借款本金2592712元； 8、金乾江委托许祖省向阮华烽支付借款本金300000元； 9、金乾江委托金萍萍向阮华烽支付借款本金1436310元： 10、金乾江向阮华烽指定的收款人徐冠支付借款本金520000元： 11、金乾江向阮华烽指定的收款人郑某支付借款本金1500000元； 12、金乾江向阮华烽指定的收款人嘉兴同智电子科技有限公司支付借款本金2550000元。 上述款项合计80274791元。 针对金乾江通过银行转账向阮华烽支付借款本金一事，根据阮华烽提供的借款往来清单，2017年12月5日发生了三笔款项 往来，分别为阮华烽于2017年12月5日向金乾江转账45000元，金乾江于2017年12月5日向阮华烽转账45000元，阮华烽于2017年12月5日向金乾江转账45000元，但因银行原因，平安银行流水单中仅显示了一笔阮华烽向金乾健转账45000元的记录，故金乾江在计算本案欠款总金额时未将其余两笔转账计入。其余两笔转账金额、时间均相同，予以抵销，就算依据阮华烽整理的双方借款往来清单，金乾江于2017年12月5日向阮华烽转账45000元，阮华烽于2017年12月5日向金乾江共计转账90000元，也不影响本案欠款金额的最终计算；此外，阮华烽提交的还款清单中标注的2017年11月17日通过民泰银行还款450000元系错误，根据阮华烽提交卡号为62×××57的广发银行卡账户交易明细表可知，2017年11月17日实际为金乾江向阮华烽该银行卡汇款450000元，并非阮华烽的还款。 二、阮华烽对金乾江向其支付的借款本金73888189元予以认可,应当按时履行还本付息的义务。根据阮华烽提交的证据材料以及庭审答辩，阮华烽对其中73888189元的借款本金予以认可，其中包括金乾江通过支付宝向阮华烽支付的借款本金644569元、通过微信向阮华烽支付的借款本金224670元、金乾江通过银行转账（农商银行、平安银行）向阮华烽支付的借款本金69659086元、委托项燕向阮华烽支付的借款本金297444元、委托金某向阮华烽支付的借款木金1290000元、委托金萍萍向阮华烽支付的借款本金1252420元以及金乾江向阮华烽指定的收款人徐冠支付的借款本金520000元，金乾江就上述款项提供相应的转账凭证，故双方之间的借贷关系依法成立，阮华烽应当按时履行还本付息的义务。 三、金乾江委托方月丹、徐菲菲、金某向阮华烽支付借款本金合计780000元，被告阮华烽均己收到，借贷关系依法成立并合法有效，阮华烽作为借款人依法对已偿还诉争借款本息具有举证责任。根据方月丹、徐菲菲、金某的陈述，方月丹、徐菲菲、金某是在金乾江的指示下通过银行转账的方式分别向阮华烽支付借款本金250000元、借款本金300000元及借款本金230000元，共计780000元，与金乾江的借款主张相互呼应，现金乾江己对自己提出的主张提供证据加以证明，且阮华烽也承认己收到上述款项，故双方之间的借贷关系依法成立，阮华烽作为借款人依法对己偿还诉争借款本息具有举证责任。 四、金乾江委托金某、许祖省、金萍萍向阮华烽支付借款本金合计1556602元，阮华烽均己收到，借贷关系依法成立并合法有效，由阮华烽承担非民间借贷行为的举证责任。根据金某、许祖省、金萍萍陈述，金某、许祖省、金萍萍是在金乾江的指示下通过ＰＯＳ机刷卡转账的方式分别向阮华烽支付借款本金1072712元、借款本金300000元及借款本金183890元，共计1556602元，与金乾江的借款主张相互呼应，故双方之间存在合法有效的借贷关系，由阮华烽承担非民间借贷行为的举证责任。 五、金乾江向阮华烽指定的收款人郑某、嘉兴同智电子科技有限公司支付的借款本金合计4050000元，借贷关系依法成立且合法有效，由阮华烽承担非民间借贷行为的举证责任。金乾江通过银行转账方式分别于2018年6月5日向阮华烽指定收款人郑某支付借款本金1500000元以及于2018年4月28日向阮华烽指定收款人嘉兴同智电子科技有限公司支付借款本金2550000元，合计4050000元，均是依据阮华烽的指示完成的转账行为，借贷关系依法成立并合法有效，理由如下：首先，从金乾江提供的微信聊天记录可见，郑某以及嘉兴同智电子科技有限公司的收款银行账户均系由阮华烽向金乾江提供并要求转账的，郑某、嘉兴同智电子科技有限公司均为阮华烽指定的借款本金收款人，从银行转账记录可见，金乾江在收到指定账户后不久便完成了转款行为。其次，本案在审理过程中，郑某作为证人出庭作证，从郑某的陈述内容来看，与金乾江的借款主张可相互印证。郑某作为嘉兴同智电子科技有限公司的业务负责人，由其负责嘉兴同智电子科技有限公司与阮华烽的业务对接，证明嘉兴同智电子科技有限公司作为斐讯的经销商与阮华烽就斐讯产品存在业务往来，金乾江于2018年6月5日向郑某银行账户汇入的1500000元以及2018年4月28日向嘉兴同智电子科技有限公司银行账户汇入的2550000元均用于嘉兴同智电子科技有限公司与阮华烽的合作项目，所有产品都是交付给阮华烽，所有项目回款也都是支付给阮华烽，与金乾江无关，且郑某、嘉兴同智电子科技有限公司与金乾江之间均不存在任何业务往来。由此可见，阮华烽与嘉兴同智电子科技有限公司存在业务往来，因项目合作有资金需求所以向金乾江借款，并指定郑某及嘉兴同智电子科技有限公司作为借款本金的收款人，事实清楚，证据充分。综上，双方之间存在合法有效的借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，应由阮华烽承担非民间借贷行为的举证贵任，即阮华烽主张双方属买卖合同关系而非民间借贷关系的，需要提供买卖合同、发货凭证等证据材料加以证明。 六、阮华烽未按期还款，应当支付逾期利息。阮华烽向金乾江借款后，未按约向金乾江还款，应承担相应的违约贵任。根据金乾江出具的借条，双方约定的利率未超过年利率的24%，符合法律规定，现金乾江要求阮华烽归还借款以及按照月利率2%支付相应利息，以5684562.27元为基数，自2018年8月2日起计算至实际支付之日止，合法合理。截止2020年4月26日，金乾江己收到阮华烽还款74590228.73元，仍有5684562,27元尚未偿还。 经审理，本院认定事实如下：阮华烽自2011年11月份开始陆续向金乾江借款。期间，金乾江通过支付宝共向阮华烽支付644569元；金乾江通过微信共向阮华烽支付224670元；金乾江通过浙江临海农村商业银行及平安银行共向阮华烽转账69659086元；金乾江委托其妻项燕支付阮华烽297444元；金乾江委托其父金某汇给阮华烽1290000元；金乾江委托其姐姐金萍萍汇给阮华烽1252420元，金乾江汇给阮华烽指定的收款人徐冠520000元。另查明，方月丹于2018年2月22日通过浙商银行分五次共向阮华烽转账250000元；徐菲菲于2018年5月26日通过浙江临海农村商业银行汇给阮华烽300000元；金某于2018年7月29日通过浙江临海农村商业银行分五次共向阮华烽转账230000元，并通过ＰＯＳ机刷卡方式汇给阮华烽1072712元；许祖省于2018年4月8日通过ＰＯＳ机刷卡方式汇给阮华烽300000元；金萍萍通过ＰＯＳ机刷卡方式共汇给阮华烽183890元；金乾江于2018年4月28日通过浙江临海农村商业银行分四次共汇给嘉兴同智电子科技有限公司2550000元；金乾江于2018年6月5日通过浙江临海农村商业银行分两次共汇给郑某1500000元。期间，阮华烽于2017年11月21日向金乾江出具借条1份，载明阮华烽于2017年11月21日向金乾江借款1000000元，月利率2%，于2018年5月21日归还本息；阮华烽于2017年11月23日向金乾江出具借条1份，载明阮华烽于2017年11月23日向金乾江借款2000000元，月利率2%，于2018年5月23日归还本息；阮华烽于2018年1月1日向金乾江出具借条1份，载明阮华烽于2018年1月1日向金乾江借款1000000元，月利率2%，于2018年7月21日归还本息；阮华烽于2018年1月26日向金乾江出具借条1份，载明阮华烽于2018年7月26日向金乾江借款600000元，月利率2%，于2018年7月26日归还本息；阮华烽于2018年2月2日向金乾江出具借条1份，载明阮华烽于2018年2月2日向金乾江借款2000000元，月利率2%，于2018年8月2日归还本息。后阮华烽陆续还款计74590228.73元。以上事实有金乾江的陈述，阮华烽的辩称及金乾江提供的支付宝转账记录、微信转账记录、浙江临海农村商业银行明细对账单、平安银行交易明细单、结婚证、项燕支付宝转账记录、项燕微信转账记录、项燕信用卡交易明细、方月丹浙商银行转账电子回单、徐菲菲浙江临海农村商业银行转账凭证、金某浙江临海农村商业银行转账凭证、金某中国工商银行交易明细、金某中国农业银行交易明细、许祖省台州银行贷记卡交易信息查询表、金萍萍浙江临海农村商业银行转账凭证、金萍萍中国农业银行交易明细查询回单、借条及金萍萍、许祖省、方月丹、金某、徐菲菲、郑某证人证言以及阮华烽提交的银行转账凭证、账户明细单等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点如下： 一、阮华烽与金乾江之间的款项往来性质及实际金额。从金乾江与阮华烽之间的微信聊天记录、阮华烽曾经出具的借条及阮华烽提供的录音材料等可以推断出双方之间的款项往来为借款关系，而非合作购买货物而支付的货款。本案中，阮华烽认可金乾江支付宝转账的644569元，微信支付的224670元，通过浙江临海农村商业银行及平安银行直接转账的69659086元，委托其妻项燕转账的297444元，委托其父金某转账的1290000元，委托其姐金萍萍转账的1252420元，汇给指定收款人徐冠的520000元，共计73888189元，上述款项为金乾江交付的借款本金，其余款项不予认可。本院认为，关于方月丹转账给阮华烽的250000元，徐菲菲转账给阮华烽的300000元以及金某转账给阮华烽的230000元，共计780000元，除方月丹、徐菲菲及金某在各自的证人证言中表示上述款项系受金乾江指示转账给阮华烽外，结合金乾江与阮华烽的微信聊天记录可证明上述款项为阮华烽向金乾江借款；关于金某通过ＰＯＳ机刷卡方式汇给阮华烽1072712元，许祖省通过ＰＯＳ机刷卡方式汇给阮华烽300000元以及金萍萍通过ＰＯＳ机刷卡方式汇给阮华烽183890元，共计1556602元，金某、许祖省、金萍萍在各自的证人证言中表示上述通过ＰＯＳ机刷卡方式向阮华烽转账系其受金乾江指示，且阮华烽也未能提供证据证实上述证人进行ＰＯＳ机刷卡系用于套现或进行消费以及与阮华烽进行其他的经济交易，结合金乾江与阮华烽的微信聊天记录，本院认定上述款项为阮华烽向金乾江的借款；关于金乾江汇给嘉兴同智电子科技有限公司2550000元以及汇给郑某1500000元，共计4050000元，根据郑某的证人证言可知，郑某与金乾江并不认识，只在2018年5、6月份有过一次接触，之后再无见面，嘉兴同智电子科技有限公司均是跟阮华烽个人发生业务关系，由阮华烽提供上述款项，用来购买斐讯公司的体脂秤，所购买的体脂秤一部分交由阮华烽自己销售，其余由嘉兴同智电子科技有限公司销售后将阮华烽应得的销售款支付给阮华烽，阮华烽从中营利60000元。阮华烽辩称其与金乾江曾共同出资成立了浙江恒元乾烽科技有限公司，上述款项系嘉兴同智电子科技有限公司与浙江恒元乾烽科技有限公司之间产生的业务往来，但其对此未能提供证据予以证实，而郑某与金乾江并无利害关系，其证人证言可信度较高，结合金乾江与阮华烽的微信聊天记录，郑某、嘉兴同智电子科技有限公司的账户都是阮华烽提供的事实，故本院有理由相信上述款项系阮华烽向金乾江借款用于其与嘉兴同智电子科技有限公司的业务交易，阮华烽的抗辩意见不予采信。综上，本案中金乾江共向阮华烽交付借款本金计80274791元。 二、阮华烽的实际还款金额。本案中，金乾江对阮华烽提交的有关还款的银行转账凭证及账户明细单的真实性均无异议，阮华烽据此制作了借款往来清单，记载2017年11月19日至2017年11月20日期间还款计2009300元，其后还款计71199232.73元，加上2017年11月3日还款的1224000元，合计还款金额为74432532.73元。经查明，阮华烽提交的借款往来清单中标注的2017年11月17日通过民泰银行还款450000元与事实不符，根据阮华烽提交的卡号为62×××57的广发银行卡账户交易明细表可知，2017年11月17日实际为金乾江向阮华烽所有的该银行卡汇款450000元，并非阮华烽还款，故借款往来清单中标注的该笔款项应当予以扣除；此外，根据阮华烽提供的借款往来清单的记载，2017年12月5日发生了三笔款项往来，分别为阮华烽于2017年12月5日向金乾江转账45000元，金乾江于当日向阮华烽转账45000元，阮华烽于当日又向金乾江转账45000元，金乾江主张其中两笔转账金额、时间相同，直接予以抵消，只计算阮华烽于2017年12月5日还款45000元并无不当，故两相抵消后应认定阮华烽于2017年12月5日还款45000元，而非还款90000元，综上，阮华烽还款金额为73937532.73元（74432532.73元-450000元-45000元），但本案在审理过程中，金乾江自认截止至2019年10月12日收到阮华烽还款总额计74590228.73元，故本院认定阮华烽的还款金额计74590228.73元。 三、金乾江按月利率2%计算借款利息的主张能否支持。金乾江认为借款期间阮华烽向其出具了5份借条，均约定月利率2%，故应支持其要求按月利率2%计算借款利息的主张，本院认为，该5份借条记载的借款总金额为6600000元，实际交付金额为3300000元，而案涉实际借款总金额为80274791元，还款金额为74590228.73元，可见该5份借条根本无法包含或代表案涉借款，事实上，金乾江在本案中的诉请是按照实际借款金额扣除还款金额进行总账计算的方式进行主张，并未依据5份借条进行主张，故金乾江以5份借条上约定了月利率据此要求案涉借款存在借款利息的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。自然人之间未约定借款利息或约定不明确的，视为不支付利息，但金乾江有权要求阮华烽支付逾期利息，关于逾期利息的起算点，因5份借条无法包含或代表案涉借款，金乾江也未提交其他证据证实双方曾就案涉借款约定还款期限，金乾江虽然曾于2019年2月21日就本案借款纠纷提起过诉讼，但当时是以5份借条载明的金额6600000元为依据进行主张，金乾江后于2019年9月28日变更诉讼请求，按照实际交付的借款本金金额扣除还款金额进行总账计算的方式进行主张，故本院认为逾期利息应从2019年9月28日开始计算为宜。 综上，金乾江与阮华烽之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。阮华烽自2011年11月份开始陆续向金乾江借款，金乾江共向阮华烽交付借款本金计80274791元，后阮华烽陆续归还借款本金计74590228.73元，剩余借款本金5684562.27元至今未还，显属不当，应承担归还剩余借款本金5684562.27元及支付逾期利息的民事责任。金乾江合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下: 一、阮华烽于本判决发生法律效力之日起三十日内给付金乾江借款本金计人民币5684562.27元，并支付逾期利息（以5684562.27元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月28日起算至实际履行之日止）。 二、驳回金乾江其他的诉讼请求。 案件受理费68304元，由金乾江负担20202.60元，由阮华烽负担48101.40元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  洪青卫 人民陪审员  陈敏丽 人民陪审员  孙德剑 二〇二〇年六月十八日 代书 记员  翁悄悄