天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终74号上诉人（原审被告）：天津工艺美术职业学院，住所地天津市河北区革新道10号。法定代表人：王青，院长。委托诉讼代理人：李连媚，女，该学院图书馆馆长。委托诉讼代理人：安刚，天津击水（南开）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津中睿信投资有限公司，住所地天津开发区欣泰街2号H区15室，实际经营地址天津市和平区大沽北路2号环球金融中心16楼1608室。法定代表人：付文沛，总经理。委托诉讼代理人：郑之刚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：崔志平，天津冠达律师事务所律师。上诉人天津工艺美术职业学院（以下简称“工艺美院”）因与被上诉人天津中睿信投资有限公司（以下简称“中睿信公司”）委托合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初3688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。工艺美院上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回中睿信公司的全部诉讼请求，或将本案发回重审；2．诉讼费用由中睿信公司承担。事实和理由：一、涉案艺术品尚未发售，一审判决支付代理费有误。根据《艺术品发售代理协议》约定，只有发售失败，才由工艺美院向中睿信公司支付有关费用，但涉案艺术品在发售前夕因故被叫停，尚未发售。因此，工艺美院不应向中睿信公司支付任何费用。二、如前所述，涉案艺术品尚未发售，此后中睿信公司从未主张过有关代理费。因此，中睿信公司主张支付代理费已超过诉讼时效，一审判决支付有误。中睿信公司辩称，不同意工艺美院的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、涉案协议第10条约定，失败不仅是是否发售的问题，审核未通过也应按照该协议第15条约定支付代理费用。二、根据案涉协议第10条约定，诉讼时效应自工艺美院取回“花卉草虫”艺术品之后5日开始计算。工艺美院于2018年6月28日取回“花卉草虫”，中睿信公司于2019年提起诉讼，没有超过诉讼时效。中睿信公司向一审法院起诉请求：1．依法判决工艺美院向中睿信公司支付代理费100000元；2．本案诉讼费用由工艺美院承担。一审法院认定事实：工艺美院系“齐白石《花卉草虫》四条屏”艺术品持有人。2011年6月16日，中睿信公司与工艺美院针对上述艺术品正式签署了《艺术品发售代理协议》，约定中睿信公司接受工艺美院委托在“齐白石《花卉草虫》四条屏”发售上市过程中作为发售代理商，进行发售代理，艺术品份额发售失败，工艺美院需要向中睿信公司支付代理费用100000元。2011年7月7日，天津文化艺术品交易所出具《艺术品通过艺术品份额上市审核委员会审核的公告》内容为：天津中睿信投资有限公司代理发售的齐白石《花卉草虫》四条屏艺术品经艺术品份额上市审核委员会审核通过。2011年7月26日，天津文化艺术品交易所出具齐白石《花卉草虫》四条屏艺术品发售公告，同日天津文化艺术品交易所出具关于暂停发售齐白石《花卉草虫》四条屏艺术品的公告。庭审中，中睿信公司、工艺美院确认2018年6月28日，中睿信公司、工艺美院及天津文化艺术品交易所三方在公证处公证的情况下，将涉案的齐白石《花卉草虫》四条屏从天津金融博物馆保险库中取出，交由工艺美院取回。2018年12月13日，天津市河北区人民法院出具（2018）津0105民初4637号民事判决书，判决中睿信公司、工艺美院于2011年6月16日签订的《艺术品发售代理协议》予以解除，该判决现已生效。一审法院认为，中睿信公司与工艺美院于2011年6月16日所签署的《艺术品发售代理协议》系双方合议后订立的，是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。该协议现已解除，工艺美院亦已将涉案齐白石《花卉草虫》四条屏取回，应认定涉案艺术品份额发售失败，工艺美院提出自齐白石《花卉草虫》四条屏上市发行被叫停开始直至今日已经过去多年，中睿信公司从未主张代理费，因此即便有代理费问题也已经超过诉讼时效的抗辩理由不符合法律规定，一审法院不予采信，中睿信公司要求工艺美院支付代理费100000元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：“天津工艺美术职业学院于判决生效之日起十日内向天津中睿信投资有限公司支付100000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由天津工艺美术职业学院负担”。本院二审期间，当事人双方均未提交新的证据。本院二审认定事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系委托合同纠纷，当事人双方争议的焦点为工艺美院是否应向中睿信公司支付代理费100000元。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。本案中，当事人双方签订的案涉《艺术品发售代理协议》已经生效的判决解除。根据本案查明的事实，案涉协议的解除亦非基于中睿信公司的事由。故工艺美院应当根据双方的约定向中睿信公司支付相应的报酬。案涉协议第十条约定，艺术品未通过天津市文化艺术品交易所上市审核委员会审核的，工艺美院应于收到不予发售通知后5个工作日内至“花卉草虫”存放地取回“花卉草虫”。双方按照协议第十五条结算前期发生的各项费用。该协议第十五条约定，根据交易所交易规则艺术品份额发售失败的，工艺美院应自发售失败之日起5个工作日内至“花卉草虫”存放地取回“花卉草虫”。工艺美院须向中睿信公司支付代理费用（包括但不限于中睿信公司完成协议约定主要工作先行承担的路演费用、文件制作费等费用及其他合理开支），即人民币100000元。二审中，工艺美院对中睿信公司提交的路演照片中显示的内容系案涉“花卉草虫”不持异议，且该照片能够与天津文化艺术品交易所官网于2011年7月19日发布的关于天津文化艺术品交易所发售上市艺术品展示的公告相互佐证，综合本案现有证据和查明的事实，可以认定中睿信公司已经完成案涉“花卉草虫”上市发售前的路演、文件制作等前期准备工作。故此，中睿信公司要求工艺美院支付100000元代理费，具有事实和法律依据。关于工艺美院主张的诉讼时效问题。本院认为，天津市河北区人民法院生效的（2019）津0105民初810号民事判决认定，2011年7月26日案涉“花卉草虫”暂停发售后，双方对该艺术品的取回及相关费用的负担等问题进行了多次商谈和书面沟通，但未能达成一致意见。2018年6月26日，中睿信公司向天津市河北区人民法院起诉要求解除案涉《艺术品发售代理协议》并要求工艺美院返还代垫的鉴定评估费、公证费。该院于2018年12月13日作出（2018）津0105民初4367号民事判决书判决：“中睿信公司、工艺美院于2011年6月16日签订的《艺术品发售代理协议》予以解除；工艺美院给付中睿信公司鉴定费、公证费51000元”。据此，本院认为，中睿信公司于2019年5月15日向一审法院提起本案之诉，并未超过法律规定的诉讼时效期间，对工艺美院的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，工艺美院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人天津工艺美术职业学院负担。本判决为终审判决。审判长  王晓燕审判员  韩晓艳审判员  高彦军二〇二〇年六月十日法官助理王淑霞书记员李霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……