天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0115民初817号原告：马翠艳，女，1965年11月18日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：李东，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。被告：王志远，男，1987年7月28日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：天津君晟轩车务手续服务有限公司，住所地天津市东丽区华明街道映春路31号。法定代表人：储信顺，总经理。被告：天津华安宝通商贸有限公司，住所地天津市蓟州区杨津庄镇杨津庄村北100米。法定代表人：赵士华，总经理。委托诉讼代理人：王冲，天津欧诺律师事务所律师。被告：杨福庆，男，1982年8月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区杨津庄镇秦庄子村1区3排11号。被告：天津市蓟州区杨福艳道路货物运输队，住所地天津市蓟州区杨津庄镇秦庄子村1区3排11号。经营者：杨福艳，女，1980年10月23日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区杨津庄镇秦庄子村1区3排11号。上述二被告委托诉讼代理人：张蔓，天津云诺律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。负责人：石洪峰，副总经理。委托诉讼代理人：王美玲，天津江旭律师事务所律师。原告马翠艳与被告王志远、天津君晟轩车务手续服务有限公司（以下简称“君晟服务公司”）、天津华安宝通商贸有限公司（以下简称“华安商贸公司”）、杨福庆、天津市蓟州区杨福艳道路货物运输队（以下简称“货物运输队”)、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司(以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，因出现法定事由，自同年2月3日起扣除相应审理期限，扣除审限事由消除后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马翠艳的委托诉讼代理人李东，被告王志远，君晟服务公司的法定代表人储信顺，华安商贸公司的法定代表人赵士华及其委托诉讼代理人王冲，杨福庆、货物运输队的经营者杨福艳及其委托诉讼代理人张蔓，保险公司的委托诉讼代理人王美玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马翠艳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿马翠艳死亡赔偿金859520元（42976×20）、丧葬费35226元（70452×2）、被抚养人生活费326550元（32655×20/2）、精神损害抚慰金50000元、死者亲属办理丧葬事宜期间误工及交通费3000元，合计为1274296元；其中保险公司在交强险（110000元由保险公司承担55000元）及商业三者险（承担609648元）的保险责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险及商业三者险保险责任限额部分，由杨福庆、货物运输队、王志远承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年10月9日4时45分许，王志远驾驶津AP8877号重型半挂牵引车、津CR901挂号重型自卸半挂车沿郝各庄乡乡村道路以每小时24公里的速度由西向东行驶至宝白公路交口（宝白公路3公里加600米），向北左转弯过程中，遇杨福庆疲劳困倦驾驶津C02628号重型普通货车，车内载乘未系安全带的张继伟、后国保，沿宝白公路以每小时75公里的速度由南向北行驶来，其所驾车辆前部碰撞王志远所驾车辆右侧，张继伟、后国保被甩出车外，造成张继伟、后国保死亡，杨福庆受伤及双方车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队认定：王志远承担事故同等责任，杨福庆承担事故同等责任，张继伟、后国保不承担事故责任。津AP8877号重型半挂牵引车登记在君晟服务公司名下，津CR901挂号重型自卸半挂车登记在华安商贸公司名下；津AP8877号重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险及限额为1000000元的商业第三者责任保险，并约定了不计免赔险。杨福庆驾驶的津C02628号重型普通货车登记所有权人为货物运输队。各方未能就张继伟死亡产生的各项损失赔偿问题达成协议，为此马翠艳提起诉讼。王志远辩称，对事故发生的时间、地点、伤亡人员、责任认定、车辆信息均无异议，同意承担连带赔偿责任，其驾驶的车辆在华安商贸公司名下，系赵士华雇佣的司机，没有签订合同，已工作几年。君晟服务公司辩称，对事实及理由没有异议，不同意承担连带赔偿责任。华安公司挂靠其公司名下，按合同约定出事由违章人自己承担，不由挂靠公司承担。挂靠在其公司是为了取得营运证及道路运输许可证，一辆大货车每年验证收取1000元。华安商贸公司辩称，对事实及理由无异议。本次事故造成两死一伤，不同意马翠艳的责任分配方案。死者应当承担50%责任，如死者系安全带，就不会甩出车外。由保险公司先行赔付，华安商贸公司再进行补充承担责任。保险公司辩称，津AP8877号车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险1000000元及不计免赔，事故发生在保险期间内，在核实本车辆行驶证、司机驾驶证及从业资格证均合法有效的前提下，同意在保险范围内赔偿马翠艳合理合法损失。本案中有两名死者，一名伤者，还有杨福庆车辆的车损，四部分损失。保险公司前期已垫付杨福庆医疗费交强险10000元；商业三者险部分赔偿杨福庆损失22100元。因此，截止开庭之日交强险死亡伤残限额剩余110000元，商业三者险限额剩余977900元。请法院依法核实本车挂车投保情况，如果有投保，要求由挂车津CR901号投保公司进行责任分开。本案在法院判决中，请为另外死者及伤者在交强险及商业三者险预留份额，不同意马翠艳主张被扶养人生活费。对本案的责任划分不予认可，请考虑两位死者未系安全带的过错来确认责任。案件受理费不属于保险理赔范围，不同意承担。杨福庆辩称，杨福庆受伤后已支出医疗费60000余元，伤情肯定构成残疾。驾驶车辆实际车主为本人，对发生交通事故的事实没有异议，个人责任无异议，但因死者未系安全带，死者本人也有责任。马翠艳已经起诉过杨福庆及保险公司，已经赔付100000元，在本次诉请中应该扣除。2019年已经由平安汕头分公司赔付，经由宝坻法院调解。对杨福庆的损失，请求在保险公司预留相应份额。货物运输队辩称，杨福艳与杨福庆是姐弟关系。杨福庆驾驶车辆登记车主为运输队，但实际车主为杨福庆，运输队不承担责任。在本次事故中，运输队没有任何过错，也不属于法定连带赔偿范围，故不承担连带赔偿责任，且杨福庆本人承认损失由其自己承担。本院经审理认定事实如下：2019年10月9日4时45分许，王志远驾驶津AP8877号重型半挂牵引车、津CR901挂号重型自卸半挂车沿郝各庄乡乡村道路以每小时24公里的速度由西向东行驶至宝白公路交口（宝白公路3公里加600米），向北左转弯过程中，遇杨福庆疲劳困倦驾驶津C02628号重型普通货车，车内载乘未系安全带的张继伟、后国保，沿宝白公路以每小时75公里的速度由南向北行驶来，其所驾车辆前部碰撞王志远所驾车辆右侧，张继伟、后国保被甩出车外，造成张继伟、后国保死亡，杨福庆受伤及双方车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队认定：王志远承担事故同等责任，杨福庆承担事故同等责任，张继伟、后国保不承担事故责任。津AP8877号重型半挂牵引车登记并挂靠在在君晟服务公司名下，该车辆的实际所有人为华安商贸公司，该车辆以君晟服务公司为被保险人在保险公司投保了交强险及限额为1000000元商业三者险，并约定了不计免赔条款，事故发生在保险期间内。王志远系华安商贸公司的雇员，事发时王志远受华安商贸公司的指派从事雇佣工作。本次交通事故造成张继伟、后国保死亡，杨福庆受伤及车辆损坏的事故，事故发生后，保险公司在交强险限额内已为杨福庆垫付医疗费10000元，并赔偿杨福庆车辆损失费22100元。死者后国宝的损失已经另案起诉，经核算为1238603.24元。截止目前，保险公司交强险剩余限额为110000元，商业第三者险剩余限额为977900元。对此各方当事人均无异议。事故发生后，华安商贸公司为马翠艳垫付丧葬费30000元。杨福庆驾驶的津C02628号重型普通货车登记在货物运输队名下，该车辆在其他保险公司投保了车上人员座位险（座位险为100000元/人），2020年1月2日，马翠艳起诉平安保险公司汕头中心支公司、杨福庆财产保险合同纠纷一案，2020年1月15日，马翠艳与平安保险公司汕头中心支公司达成协议：平安保险公司汕头中心支公司于2020年2月15日前支付马翠艳保险金100000元；案件受理费11560元，由马翠艳负担。上述协议内容已由本院作出的（2020）津0115民初116号民事调解书予以确认。另查，张继伟，男，1987年5月20日出生，汉族，农村常住居民，其母马翠艳，其父张万林已去世，其兄张继秋，1984年8月17日出生。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成损害的，应依据道路交通安全法的相关规定承担责任。本案中，交警部门对此次事故责任的认定客观、公正，符合法律规定，且各方当事人均无异议，本院予以确认。根据当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度、损害后果、道路环境等情况综合考虑，本院确认王志远承担事故50%的责任，杨福庆承担事故50%的责任。因津AP8877号重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险，并约定了不计免赔条款，事故发生在保险期间内。故对于马翠艳的损失，首先由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；对于超出交强险赔偿限额的经济损失，由保险公司在商业第三者责任保险限额内按照责任比例赔偿保险金；再有不足部分，由直接侵权人王志远按照责任比例赔偿。因王志远系华安商贸公司的雇员，事发时王志远受华安商贸公司的指派从事雇佣工作，故王志远的赔偿责任依法由华安商贸公司承担。津AP8877号重型半挂牵引车的实际所有人虽然为华安商贸公司，但该车辆挂靠在君晟服务公司名下并且从事道路运输经营活动，现马翠艳请求由君晟服务公司与华安商贸公司承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。杨福庆驾驶的津C02628号重型普通货车虽登记在货物运输队名下，但该车辆实际所有人为杨福庆，马翠艳未能提供证据证明货物运输队在此次事故中存在过错，故马翠艳请求货物运输队与杨福庆承担连带赔偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。虽然交警部门未认定张继伟承担事故责任，但其作为完全民事行为能力人，在乘坐杨福庆驾驶的车辆行驶过程中未系安全带，发生事故后被甩出车外，造成死亡的后果，其自身存在过错，对自身损失应承担一定的责任，根据过错程度、损害后果等情况综合考虑，本院确认张继伟对于自身损失承担10%的责任。综上所述，对于张继伟死亡的损失，首先由保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿；余下损失，由张继伟承担10%；剩余90%的损失由保险公司、华安商贸公司承担50%，由杨福庆承担50%。结合当事人提供的证据及陈述，本院对马翠艳的经济损失认定如下：1.死亡赔偿金。死者张继伟，男，1987年5月20日出生，事故发生时未满60岁，故赔偿年限为20年，张继伟虽为农村居民，但马翠艳主张应参照本地区上一年度城镇居民人均可支配收入42976元/年标准确定，符合相关规定，本院予以支持。此损失计算为42976元/年×20年=859520元；2.丧葬费，参照天津市上一度职工年平均工资70452元／年计算6个月，确定丧葬费35226元；3.处理事故人员交通费、误工费。结合本案的实际情况，交通费本院酌定500元。考虑本次事故造成张继伟死亡的结果，办理丧葬事宜确实会产生误工损失，根据本案的实际情况，本院酌定误工期7天，酌定3人处理事故，标准参照天津市上一年度居民服务业和其他服务业平均工资123.44元/天，经核算为2592.24元。综上合计3092.24元。现马翠艳张继伟诉请3000元，本院予以支持；4.精神损害抚慰金。本次交通事故给马翠艳造成了巨大的精神痛苦，应当给予一定的精神慰藉。结合双方在此事故中的过错程度，本院酌定精神损害抚慰金45000元，此款在事故车辆交强险责任限额内优先赔偿；5.被扶养人生活费。马翠艳与张万林生育长子张继秋、次子张继伟。张继秋依法具有赡养马翠艳的义务，故马翠艳申请鉴定是否具有劳动能力，本院不予准许；其诉请抚养费，本院不予支持。综上，马翠艳的上述损失合计942746元。因本次交通事故造成张继伟、后国保死亡，杨福庆受伤及车辆损坏的事故，故应在保险公司剩余赔偿限额内为后国保及杨福庆预留相应份额。综合考虑各方当事人的损失数额情况及给付能力，本院确定后国保、张继伟、杨福庆在保险公司的交强险及商业第三者险剩余限额内赔偿比例为5:4:1。故由保险公司在交强险人身损失限额内赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金等合计44000元（110000×40%），超出交强险限额的损失898746元，由马翠艳承担10%，即89874.6元，余下808871.4元的50%即404435.7元，由杨福庆承担；由保险公司在商业三者险剩余限额内赔偿391160元（977900×40%），综上，保险公司共计赔偿435160元。由华安商贸公司赔偿13275.7元（404435.7-391160）元，事故发生后华安商贸公司为马翠艳垫付了丧葬费30000元，马翠艳应返还华安商贸公司16724.3元。诉讼中，杨福庆请求在应承担的损失部分扣除100000元车上人员座位险，本院予以支持，经计算，杨福庆再行赔偿马翠艳经济损失304435.7元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十五日内赔偿马翠艳经济损失435160元；二、杨福庆于判决生效后十五日内赔偿马翠艳经济损失304435.7元；三、马翠艳于判决生效后十五日内返还天津华安宝通商贸有限公司垫付款16724.3元；四、驳回马翠艳其他诉讼请求。（当事人可将执行款直接汇入本院账户，汇款时注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：90×××36）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6672元，已减半收取3336元（马翠艳已预交），由天津华安宝通商贸有限公司负担1668元，天津君晟轩车务手续服务有限公司承担连带赔偿责任，由杨福庆负担1668元。执行时间同上。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张志新二〇二〇年六月二十八日书记员  吴美军附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。