湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终4275号上诉人（原审被告）：杨胜奇，男，1962年2月12日出生，汉族，住湖南省望城县。委托诉讼代理人：唐齐，湖南国风德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈振坤，湖南国风德赛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙博城机械设备租赁有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道早谷塘二期7栋502房。法定代表人：张建福,总经理。委托诉讼代理人;宋垠娜，湖南睿淼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建福，男，1990年6月4日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人;宋垠娜，湖南睿淼律师事务所律师。上诉人杨胜奇因与被上诉人长沙博城机械设备租赁有限公司（以下简称博城公司）、张建福合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初11439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨胜奇上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回博城公司、张建福的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由博城公司、张建福承担。事实和理由：1、2018年1月1日在塔吊安装过程中，发生汽车吊侧翻事故，是由于被上诉人操作不当造成的，与杨胜奇无关，杨胜奇没有任何过错，不应承担赔偿责任；2、《关于时代年华汽车吊事故处理方案》没有约定赔偿责任的主体，杨胜奇签字是考虑到将来保险公司会承担理赔责任，12万元是对损失的估价，一审法院强行判决杨胜奇承担12万元赔偿款错误；3、杨胜奇支付给被上诉人的7万元是垫付款，不是赔偿款，《关于时代年华汽车吊事故处理方案》没有明确约定杨胜奇应当承担赔偿义务，杨胜奇垫付7万元，是为了防止涉案工程工期延误，防止事故损失扩大，而作出的一次有意垫付的行为；4、就2018年1月1日的事故，一审法院曾作出（2019）湘0104民初653、654号两个判决，653号判决被上诉人赔偿杨胜奇6万元，654号判决只是认为涉案诉请证据不足，判决驳回杨胜奇的诉讼请求，并没有象一审法院认定的杨胜奇已经支付7万元，还应支付5万元；5、被上诉人的汽车吊损失已经得到保险公司的全部赔偿，被上诉人因损失得到全部赔偿，应当丧失了诉讼权利。博城公司、张建福辩称，1、涉案事故发生并不是因被上诉人操作不当，而系地面坍塌所致；2、根据《关于时代年华汽车吊事故处理方案》约定内容及履行情况，可以认定该方案的主旨系杨胜奇对博城公司、张建福的汽车吊损失进行赔偿，且杨胜奇在签订处理方案后向被上诉人支付7万元，明确了履行义务主体；3、（2019）湘0104民初653、654号案件开庭时明确了涉诉事故造成的塔吊、汽车吊损失由杨胜奇负责，赔偿损失也由杨胜奇负责，杨胜奇支付的7万元并不是垫付款；4、（2019）湘0104民初653号判决支持杨胜奇的诉讼请求的依据是双方签订的《塔吊受损赔偿协议书》，一审法院判决本案的依据是《关于时代年华汽车吊事故处理方案》；5、杨胜奇上诉称被上诉人已经得到保险公司足额赔偿，没有任何证据，《保险法》第六十条第三款规定，保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。杨胜奇作为造成保险标的损害的第三人，原本就是最终的赔偿责任主体。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。博城公司、张建福向一审法院起诉请求：1、判令杨胜奇向博城公司、张建福支付赔偿款5万元；2、判令杨胜奇向博城公司、张建福支付逾期付款的资金占用费，资金占用费以应付赔偿款5万元为基数，按年利率6%自2018年1月2日起计算至实际付清之日止，暂计算至2019年7月2日为4500元；3、本案诉讼费用由杨胜奇承担。一审法院认定事实：2018年1月1日，在望城区时代年华（南地块）项目二标段塔吊安装过程中，发生了汽车吊倾翻，汽车吊、塔吊受损的事故。同日，博城公司、张建福与杨胜奇签订《关于时代年华汽车吊事故处理方案》。该协议约定：1、经双方协议，所有损失包干价：12万整。2、由汽车吊公司承担施救、车辆、修理费用等。3、汽车吊公司不能再以任何借口向施工方收取任何其他费用。4、施工处理在2018年1月2日6:00前处理完成。5、现场因为汽车吊施救过程中出现二次事故，由汽车吊公司承担一切费用，包括经济及法律责任。汽车吊公司：430104199006041236，张建福。施工方：430122196202120010，杨胜奇。张建福、杨胜奇在该协议上签字并按印，该协议一式一份，杨胜奇持原件，张建福拍照留存。2018年1月2日，杨胜奇向红阳建工集团有限公司湖南分公司项目部借支7万元支付给张建福。2019年3月5日，该院（2019）湘0104民初653、654号案开庭审理时，湖南兴康建筑设备租赁有限公司确认，因本次事故造成的塔吊损失已由杨胜奇负责修复，由此产生的赔偿款项也由杨胜奇个人收取及所有。另查明，杨胜奇获得保险金49409元，张建福获得保险金216735元。一审法院认为：2018年1月1日，张建福与杨胜奇签订的《关于时代年华汽车吊事故处理方案》，系双方真实意思的表示，吊车的特种车辆管理，只是管理性规定，该方案不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照处理方案约定履行各自义务。《中华人民共和国特种设备安全法》第二十九条规定：“特种设备在出租期间的使用管理和维护保养义务由特种设备出租单位承担，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”该事故赔偿款项由杨胜奇收取及所有，事故造成的塔吊损失亦应由杨胜奇负责赔偿，根据《关于时代年华汽车吊事故处理方案》的条款规定及履行情况，可以认定为杨胜奇对博城公司、张建福汽车吊赔偿12万元，杨胜奇已经支付7万元，尚余5万元未支付，故对博城公司、张建福要求杨胜奇支付赔偿款5万元的诉讼请求，应予以支持。杨胜奇未按处理方案完全履行义务，应当承担赔偿博城公司、张建福损失的违约责任，因涉案协议没有约定款项支付时间，根据合同法相关规定，博城公司、张建福随时可以要求杨胜奇支付。博城公司、张建福主张杨胜奇从2018年1月2日支付资金占用费，未能提供证据加以证明，应不予认可，但博城公司、张建福在该院2019年3月5日另案审理中曾要求杨胜奇支付赔偿款，故资金占用费起算时间从该日开始计算，并就实际未付赔偿款计算至本金还清之日止。博城公司、张建福主张按年利率6%的标准计算利息损失，应予以支持。博城公司、张建福的其他诉讼请求，因没有事实与法律依据，应不予支持。杨胜奇辩称博城公司、张建福的损失得到保险公司的全部赔偿，但未提供充分证据加以证实，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国特种设备安全法》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决：一、限被告杨胜奇自该判决生效之日起五日内支付博城公司、张建福事故赔偿款50000元及资金占用费（自2019年3月5日起按年利率6%计算至2019年7月4日止的资金占用费1000元，从2019年7月5日之后的资金占用费以未付赔偿款为基数按年利率6%计算至赔偿款付清为止）；二、驳回博城公司、张建福的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取581元，由杨胜奇负担（此款博城公司、张建福已垫付，由杨胜奇在支付上述款项时一并支付给博城公司、张建福）。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院除对一审法院审理查明的事实予以确认外，本院经阅卷和庭审另查明，2019年1月8日，杨胜奇以博城公司、张建福为被告向长沙市岳麓区人民法院提起返还原物之诉，请求博城公司、张建福向其支付因事故赔偿产生的垫付款7万元及逾期付款利息。长沙市岳麓区人民法院经过审理于2019年4月2日作出（2019）湘0104民初654号民事判决，驳回杨胜奇的全部诉讼请求。该判决书认定，杨胜奇向该院提交的《关于时代年华汽车吊事故处理方案》的原件与张建福拍照留存的《关于时代年华汽车吊事故处理方案》文本内容不一致。杨胜奇在《关于时代年华汽车吊事故处理方案》第一条增加了“此款先由施工方垫付，借支给汽车吊公司”，第三条增加了“如果保险公司赔付汽车吊公司修理与施救款到位，则汽车吊公司无条件退回全部费用（壹拾贰万整）”。杨胜奇在该案庭审中当庭承认上述内容不一致的地方系《关于时代年华汽车吊事故处理方案》签订后其自行添加。本院认为，杨胜奇与博城公司、张建福签订的《关于时代年华汽车吊事故处理方案》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定全面履行各自的义务。杨胜奇曾依据协议签订后其自行增加的内容向博城公司、张建福主张返还垫付款7万元，但因杨胜奇提交的协议原件内容与张建福拍照留存的协议内容不一致，且杨胜奇承认协议内容不一致的地方，系其在协议签订之后自行增加的，杨胜奇也没有提交证据证明增加内容经博城公司、张建福同意，且增加内容违背原协议内容主旨而被长沙市岳麓区人民法院判决驳回。双方签订的《关于时代年华汽车吊事故处理方案》约定，由汽车吊公司承担施救、车辆、修理费用等，所有损失包干价12万元，汽车吊公司不能再以任何借口向施工方收取任何其他费用，现场因为汽车吊施救过程中出现二次事故，由汽车吊公司承担一切费用。根据《关于时代年华汽车吊事故处理方案》的条款规定、履行情况及长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初654号民事判决，可以认定杨胜奇是事故责任赔偿主体，杨胜奇已经支付给博城公司、张建福的7万元，属于支付履行涉案协议约定的事故赔偿款，并不是垫付款。杨胜奇提出汽车吊侧翻事故是由于博城公司、张建福操作不当造成的与其无关及博城公司、张建福的损失已经得到保险公司的全部赔偿，但杨胜奇没有提交充足的证据证实自己的主张，对此本院不予支持。故一审判决杨胜奇支付下欠博城公司、张建福事故赔偿款5万元及资金占用利息并无不当。综上，杨胜奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1162元，由上诉人杨胜奇负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  唐亚飞审  判  员  唐亚平二〇二〇年六月十六日法官助理谢卓书记员（兼）  谢 卓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。