河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1700号 上诉人（原审被告）：霸州市莘兴校具有限公司。霸州市东段乡冯柳村廊大路东侧。统一社会信用代码：91131081096341829E。 法定代表人：屈海祥。 委托诉讼代理人：郑佳良，河北瀛赞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李安强，男，1956年9月9日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：邢少会，河北三杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马志同，男，1953年9月26日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：李帅，河北贾俊清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马福生，男，1977年12月5日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：李芳，河北贾俊清律师事务所律师。 上诉人霸州市莘兴校具有限公司（以下简称莘兴校具公司）因与被上诉人李安强、马志同、马福生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初1932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人莘兴校具公司的委托诉讼代理人郑佳良、被上诉人李安强的委托诉讼代理人邢少会、被上诉人马志同的委托诉讼代理人李帅、被上诉人马福生及其委托诉讼代理人李芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莘兴校具公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发还重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人承担40%赔偿责任无事实和法律依据，没有证据证实被上诉人李安强系为上诉人提供劳务过程中受伤；2、即使被上诉人在上诉人厂区内施工受伤，上诉人承担40%赔偿责任没有法律依据。 李安强辩称，一审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院查明事实依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 马志同辩称，请求依法驳回上诉人的上诉请求，认可被上诉人李安强受伤的事实，但是马志同不应承担赔偿责任，仅是介绍李安强去上诉人处工作，而非其雇主，此点在起诉中也明确这一事实。另外，被上诉人李安强对其受伤的事实存在重大过错，应当由其本人承担主要责任。 马福生辩称，要求驳回上诉人的诉求。一、上诉人未能提供安全的作业环境和防护措施，未能及时发现整改施工中的安全隐患，且上诉人明知马志同、李安强等施工人员没有相应的铺设电料资质，故对于李安强的损失，其应当承担赔偿责任。二、马福生系大韩家堡学校任教老师，并非电料门市部的经营者，也不是涉案电缆工程的定做人，不应承担责任。 李安强向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即给付原告的医疗费58252.25元，其它赔偿费用待伤残鉴定后追加；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告第一项诉讼请求增加为依法判令被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、营养费、交通费、住院伙食补助费等共计324787.33元。 一审法院认定事实,被告莘兴校具公司因厂区架设电线与马福生家庭经营的电料门市部联系，约定2017年6月29日至2017年7月4日由电料门市部安排工人为被告莘兴校具公司工厂车间架设电线。随后被告马福生的父亲马志同叫来原告李安强等人一起为被告莘兴校具公司铺设安装电线电路，安排现场工作。2017年7月3日被告李安强在莘兴校具公司架设电线施工过程中自梯子上摔落致伤，随后被送至霸州津胜医院、廊坊武平医院、霸州市第二医院、廊坊市第四人民医院、天津市环湖医院治疗，经诊断为：急性闭合性中性颅脑损伤，ＧＣＳ11分、左额颞脑挫裂伤伴实质内血肿、额颞硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、枕骨右侧骨折、右顶头骨皮血肿、全身多处擦皮伤、高血压1级（高危）、吸入性××、双下肺挫伤伴胸腔积液、右侧多发肋骨骨折、左侧肩胛骨骨折、Ｌ1-2右侧横突骨折。原告累计住院天数为31天，花费医疗费共计179117.9元，其中被告马志同通过马福生的银行卡为原告垫付医疗费60000元，现金垫付医疗费3652.27元，原告自行担负115465.63元。2018年5月3日，天津市津实司法鉴定中心鉴定意见书认定：李安强颅脑损伤致记忆损害，九级伤残；建议李安强伤后误工期、护理期至评残前一日，营养期40天。2018年5月7日，天津市津实司法鉴定中心鉴定意见书认定：李安强右侧第1、3-12肋骨骨折，右侧第5-8肋畸形愈合，为九级伤残；李安强外伤致左额颞脑挫裂伤伴实质内血肿，额颞硬膜下血肿，行左额颞开颅血肿清除＋去脑瓣减压术，术中“清除脑实质内血肿及挫灭失活脑组织”，为九级伤残。 另查明，被告莘兴校具公司与被告马福生家庭经营的电料门市部约定铺设线路的工人每人每天200元的工费，经计算电料款为11447.5元，工人19个工，工资共计为3800元，以上共计15247.5元；工资及电料等款项转款至被告马福生在中国农业银行的账户，账号为62×××73。2017年8月31日，被告莘兴校具公司的法定代表人付涛将15247.5元转存至上述账户。 原告主张具体经济损失为：医疗费115465.63元；残疾赔偿金按照2017年农村人均年收入标准12881元乘以伤残系数30%计算19年为73421.7元；误工费按照10个月每月6000元计算为60000元；护理费按照护理期10个月每月4500元计算为45000元；营养费按照40天每天100元计算为4000元；住院伙食补助费按照每天100元计算31天为3100元；鉴定费6600元；鉴定检查费200元；交通费为2000元；精神损害抚慰金为15000元。共计324787.33元。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成伤害或者造成自身伤害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。”本案中，被告马福生家庭经营的电料门市部，往来交易账户均是马福生的，在马福生与被告莘兴校具公司确定铺设电线的工程后，马福生的父亲被告马志同便带领原告李安强等人一同到被告莘兴校具公司铺设电线，并安排现场的工作，可以确定马福生与马志同作均是家庭经营者，系共同的定作人，原告李安强作为实际施工承揽人。庭审中，原告李安强未提供证据证明其具有电路铺设安装的相关资质，施工过程中亦没有采取安全防护措施，对自身的损害应当承担相应的赔偿责任，本院确定其责任比例为20%。作为定作人的被告马志同、马福生，在选任方面存在严重过错，本院酌情确定二被告对原告的损失共同承担40%的责任。被告莘兴校具公司在发包过程中并明知马福生的电料门市部没有相应的安装铺设电料的资质，却仍将该工程交由该电料门市部完成，对原告的损失亦应承担相应的赔偿责任，本院酌情确定责任比例为40%。 本次事故中原告医疗费花费共计是179117.9元。原告主张伤残赔偿金为73421.7（12881元年×19年×30%），本院酌情支持残疾赔偿金为63632.14元（12881元/年×19年×26%）。原告主张误工费为60000元（10个月×6000元/月），本院认为虽从本案证据可以确定原告在被告莘兴校具公司安装电线时的薪酬为每天200元，但不能以此确定其月收入为6000元，且其没有提供稳定收入的标准，本院酌情支持原告的误工损失按照2017年度本地区在岗职工平均年收入65266元计算10个月为54388.33元（65266元/年÷12×10个月）。原告主张护理费按照护理期10个月每月4500元计算为45000元，其主张的月工资已达到国家规定的纳税范畴，但原告并未提供护理人员李艳丽的完税证明，故本院对李艳丽月收入4500元的情况不予认可，本院酌情支持护理人员误工损失按照月收入3500元计算10个月为35000元。原告的营养费应按照每天50元，根据鉴定意见40天计算为2000元。住院伙食补助费按照《河北省省级机关差旅费管理办法》规定的每人每天100元的标准计算实际住院31天为3100元。原告主张交通费2000元，虽未提供相应的交通费票据，但交通费乃原告为医治伤病的必然花费，且原告在外地治疗，故其主张在合理范畴，本院对该主张予以支持。原告主张精神损害抚慰金为15000元，本院酌定支持9000元。另有鉴定费6600元，鉴定检查费200元。上述损失共计355038.37元。按照本院确定的责任比例，则原告自身应承担上述损失的20%即71007.67元，由被告莘兴校具公司按照责任比例40%承担142015.35元，被告马志同与被告马福生共同承担原告损失的40%即142015.35元，另被告马志同与马福生在原告住院期间为其垫付医药费共计63652.27，应赔偿原告的数额中予以扣减。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告霸州市莘兴校具有限公司赔偿原告李安强医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、鉴定检查费共计元142015.35元。二、被告马志同与马福生共同赔偿原告李安强医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、鉴定检查费共计元142015.35元；扣除先期垫付的医疗费63652.27元，二被告再支付原告李安强78363.08元。三、驳回原告其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内履行。案件受理费减半收取3086元，由原告承担616元，被告霸州市莘兴校具有限公司承担1235元，被告马志同、马福生共同承担1235元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院经审理查明事实属实，本院予以确认。 本院认为,本案主要争议系赔偿主体及责任比例。莘兴校具公司不认可李安强系为其提供劳务过程中受伤，亦不应承担责任，但依据涉案当事人提供的证据及当庭陈述证实，莘兴校具公司因厂区架设电线与马福生家庭经营的电料门市部联系，约定2017年6月29日至2017年7月4日由电料门市部安排人员为莘兴校具公司工厂车间架设电线。马福生的父亲马志同安排李安强等人进行施工，并安排现场工作，2017年7月3日，李安强在施工过程中受伤；莘兴校具公司作为定做人，在发包过程中明知马福生的电料门市部没有相应的安装铺设电料的资质，仍将该工程交由该电料门市部完成；同时，莘兴校具公司作为接受劳务一方，在施工过程中未尽到必要的安全保障义务，故一审认定莘兴校具公司承担相应比例的赔偿责任并无不妥。 综上所述，霸州市莘兴校具有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3140元，由霸州市莘兴校具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  史纪红 审 判 员  李成佳 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  杨 莉 书 记 员  宋 超