山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1222号上诉人（原审被告）：孙学明，男，1947年3月18日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：夏文霞，山东弘正兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玉柱，男，1948年12月6日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审原告）：冉宪行，男，1957年6月6日出生，汉族，住山东省德州市德城区。共同委托诉讼代理人：张远图，北京市京师（德州）律师事务所律师。上诉人孙学明因与被上诉人张玉柱、冉宪行所有权确认纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初4045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙学明上诉请求:1、撤销一审判决第一项，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审判决确认房产证号为房权证鲁德字第××号房屋(以下简称68××30号房屋)归张玉柱、冉宪行所有是错误的。理由为:2018年10月17日上诉人与被上诉人签订的《协议书》中约定的房屋是“原老年福利供销处房产即解放路514号购房”，而非68××30号房屋，被上诉人依据该协议要求确认68××30号房屋归其所有没有事实及法律依据。首先，被上诉人冉宪行本就是68××30号房屋的共有人，其根本用不着也没必要与上诉人签订房屋买卖或转让协议。其次，被上诉人张玉柱与68××30号房屋没有任何关系，与上诉人也没有特殊关系，上诉人不可能将现价值200万元左右的房屋以1万元的价格转让给张玉柱。再次，68××30号房屋从购买至2018已长达25年之久，在此之前张玉柱从未向上诉人主张过该房屋的产权。如果张玉柱与68××30号房屋有关，其为何二十多年来一直不向上诉人主张其应有的权利，却在上诉人患有老年痴呆症后，持虽有上诉人签字但内容却不知情的协议起诉上诉人。若上诉人与被上诉人张玉柱间存在68××30号房屋的交易，为什么不在协议中直接写明与68××30号房屋相关的地址及产权证号等信息。第四，一审判决以推理的形式认定原老年福利供销处房产即解放路514号购房与68××30号房屋系同一房屋，没有事实及法律依据。1、德州市老年福利物资供销处是德州市老年福利服务公司出资成立的集体分支机构(非法人)，上诉人是德州市老年福利服务公司任命的德州市老年福利物资供销处的第二任负责人，德州市老年福利物资供销处经营场所由德州市变更为德城区居民楼，后又变更为德城区池堤口装饰材料城50号，均为租赁经营。其中租赁德城区居民楼的期间是1996年1月21日至1999年1月21日，面积53平方米。68××30号房屋一开始登记为冉宪行、孙学明和吴茂昌共有，但产权证号变更为68××30号时，吴茂昌已不是共有人，截至本案一审诉讼，吴茂昌与68××30号房屋没有关系，一审认定其为共有人，并以其与被上诉人说法也不一致的证词(吴茂昌称房屋系德州市老年福利物资供销处出资购买的，被上诉人冉宪行说是他出资)及德州市老年福利物资供销处曾租赁68××30号房屋一部分认定原老年福利供销处房产即解放路514号购房与68××30号房屋系同一房屋根本就站不住脚。2、68××30号房屋的登记地址始终是德城区居民楼，根本没有解放路514号一说，被上诉人一审也提供了德州市地名委员会办公室的证明，德州市地名委员会作为专业机构，并没证明德城区居民楼曾为解放路514号，一审法院却主观人为推定“经过时间的推移，地名门牌号管理的不断规范，解放路514号这一门牌号被其他门牌号所代替”，甚至主观推定当事人的内心一致认可的地点符合常规。3、按照谁主张谁举证的原则，被上诉人依据2018年10月17日的《协议书》要求确认68××30号归其所有，其对举证证明“原老年福利供销处房产即解放路514号购房”与68××30号房产系同一房产或其对68××30号房产享有所有权负有不可推卸的举证责任，其举证不能应承担相应的不利后果。一审法院却以上诉人未提交反驳证据证明解放路514号原老年福利供销处房产与68××30号房产不是同一地点，将举证责任倒置。4、一审判决称上诉人与被上诉人曾共同经营老年福利供销处，各方对“原老年福利供销处房产”所指的房产内心指向一致，即使房产门牌号书写有误，《协议书》中载明的转让的房产关键信息应为“原老年福利供销处房产”。德州市老年福利物资供销处曾三次变更经营地址，且均为租赁，那么一审法院是如何确定“原老年福利供销处房产”为何处房产，又如何确定是68××30号房产的。一审判决认定上诉人与被上诉人共同经营没有证据。综上所述，2018年10月17日的《协议书》中的“原老年福利供销处房产即解放路514号购房”根本没有证据证明是确实存在的，也没有证据证明与68××30号房屋系同一房产，标的物不存在，则协议不成立，更不具有法律效力。因此，2018年10月17日的《协议书》根本不成立。被上诉人张玉柱也没有证据证明其对68××30号享有所有权，一审判决认定事实错误。被上诉人张玉柱、冉宪行辩称，本案张玉柱、冉宪行诉请法院确认的房产证号为房权鲁德字第××号房屋与2018年10月17日孙学明与张玉柱、冉宪行签订的《协议书》中所表述的“原老年福利供销处房产即解放路514号购房”系同一房产;该房产系张玉柱、冉宪行、孙学明等人在共同创办实体德州市老年福利物资供销处期间，以该实体名义所购置;张玉柱、冉宪行、孙学明作为完全民事行为能力人，对在共同创办实体期间所购房产及相关经营事项进行处理，均属于各方真实意思表示，所签《协议书》的内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效;孙学明未按协议约定办理房产交付手续，侵犯了张玉柱、冉宪行对案涉房产所有权，根据我国《物权法》规定，因物权的归属、内容发生争议的，可依法请求人民法院予以确认;一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、本案的基础事实:1992年，由张玉柱牵头，召集石国栋、李明华、孙学明，共同创办了经营实体德州市老年福利物资供销处，张玉柱分两期共出资4.6万元作为启动资金;1993年为扩展业务，吴茂昌、冉宪行、孙学明、陶延明、石国栋集资入股(后石国栋、陶延明、吴茂昌陆续退股);由于张玉柱、冉宪行当时均有正式工作，由石国栋担任经理兼会计(1992年8月至1995年4月)，孙学明是业务员(外跑)，石国栋不担任经理后，张玉柱又委派刘宪文(1995年4月至1996年7月)担任会计;1995年，张玉柱、冉宪行、孙学明、吴茂昌等人共同商议，以德州市老年福利物资供销处名义，购买了位于德城区居民楼门市房一套(即本案诉争房产)，资金来源:德州市老年福利物资供销处集资款及经营收入，房产登记在冉宪行名下，当时由孙学明具体经办，房屋所有权证书等房产资料也一直由孙学明保管;1996年7月14日，刘宪文与孙学明办理交接，刘宪文将德州市老年福利物资供销处资产、负债情况(资产365303.63元，其中包含购房预交200000元)列表后转交孙学明。后来，德州市老年福利物资供销处不再经营，但经营期间的收益及以该实体名义购置的房产，多年来一直没有分配、处理，该房产自1996年一直由孙学明占有、使用、对外出租。就上述房产处理问题，张玉柱、冉宪行、孙学明经过多次沟通、协商，最终于2018年10月17日达成协议:对房产产生的收益(截至2017年计295700元，明细表由孙学明提供)归孙学明所有，张玉柱另支付孙学明1万元，自2018年10月17日起房屋所有权归张玉柱、冉宪行所有，2019年3月底交付全部手续。协议签订后，孙学明向张玉柱、冉宪行提供了案涉房屋租赁合同复印件(原件在被告孙学明处)，该房屋租赁合同是由孙学明之子孙伟分别与承租人马顺利、孙敏娟签订。孙学明并未按协议约定将房产交付给张玉柱、冉宪行，而是继续由其子孙伟对外出租，收取租金。又经多次交涉未果，无奈之下，张玉柱、冉宪行准备向法院提起诉讼，冉宪行就以产权人名义到德州市不动产中心调取了该房产原始档案(注:房屋所有权证直由孙学明保管，张玉柱、冉宪行均不掌握房产具体情况)，才得知登记的房屋所有产证号等信息，以及房产登记共有人还有孙学明(占有份额30%)、吴茂昌(占有份额30%)。由于吴茂昌入股时间较短，且早已退股(吴茂昌退股账页记载时间:1995年11月30日)，故在本案起诉前吴茂昌向张玉柱出具了说明，同意将房产份额转让给张玉柱。二、基于上述事实，并结合孙学明的上诉理由，被上诉人需要说明的几点意见:第一、孙学明、张玉柱、冉宪行对于2018年10月17日《协议书》中表述的房产情况均是清楚的，就是在共同创办德州市老年福利物资供销处期间购置的那套房产(即本案诉争房产)，而且该协议不单单是对房产的处置，该协议中也明确将房产产生的收益(截至协议签订时仅房屋租金收入就已达30余万元，尚未包括孙学明接手时的存货等资产)全部归孙学明所有，另外再支付给孙学明1万元，而非像上诉人所刻意强调的那样，孙学明将价值200万元的房屋以1万元的价格转让给张玉柱。第二、张玉柱、冉宪行与孙学明签订《协议书》时，根本没想到孙学明会反悔、变卦，而且当时也没有调取房产档案，房产证虽在孙学明处但其也没有出示，张玉柱也不知道具体的房产证号，故表述为“原老年福利供销处房产即解放路514号购房”，这样表述都知道是处理的哪套房产，因为在共同经营期间就购置这一套门市房，是唯一的。第三、多年来，张玉柱之所以没有牵头处置共同经营期间的资产，是完全出于对孙学明的信任，相信孙学明不会忘恩负义，也不目可能将共同经营期间的资产全部自己侵吞。自孙学明担任经营实体负责人后，多年来一直声称不赚钱，也没有分过红。随着时间的推移，该共同购置的房产俨然变成了孙学明的个人财产，所以，张玉柱才提出要解决共同创办经营实体遗留的问题(包括分红、房产处置等)，不能因为张玉柱未向孙学明主张过该房屋产权，就认为张玉柱与该房产无关。第四、一审期间孙学明称病没有到庭，主要原因在于孙学明无颜面对曾经对其提供过帮助的老领导、老大哥一一张玉柱，孙学明对本案诉争房产的情况是心知肚明的，三人所签协议不可能处置一个与自己都无关的房产。从孙学明能够委托代理人应诉、上诉等行为来看，也能说明其根本没有因患“老年痴呆”而丧失民事行能力。第五、本案诉争房产无论是房产证号由01505变更为68930，还是门牌号××变更为“××”，房子还是那套房子，并没有因这些变化而从现实世界中消失，该房产目前仍由孙学明之子孙伟对外出租着，收取着租金。从一审期间孙学明代理人申请法院调取的房产档案来看，该房产档案与张玉柱、冉宪行提交的房产档案内容也是一致的，因为同一套房产也不可能调不出两套档案来。第六、从张玉柱、冉宪行一审提交的证据(在此不再赘述)来看，可以清楚的反映诉争房产的基本情况，且证据之间能够相互印证，足以支持张玉柱、冉宪行的诉讼主张。三、本案的法律依据:本案诉争房产属于张玉柱、冉宪行、孙学明、吴茂昌等人在共同创办经营实体期间购置，张玉柱作为房产的实际共有人，冉宪行、孙学明、吴茂昌作为房产档案的登记共有人，均有权对包括房产在内的经营资产依法进行处分。根据《物权法》第十五条、第三十三条、第三十九条。根据上述法律规定，2018年10月17，张玉柱、冉宪行与孙学明签订的《协议书》内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。孙学明未按协议约定办理房产交付手续，而是继续由其子孙伟将房产对外出租，所收租金也不交付张玉柱、冉宪行，严重损害了张玉柱、冉宪行的合法权益，张玉柱、冉宪行可依法诉请人民法院予以确认房产权属，一审判决依法确认房产证号为房权证鲁德字第××号号房屋归张玉柱、冉宪行所有是完全正确的。综上，上诉人孙学明的上诉理由不能成立，且无事实和法律依据，请二审法院依法驳回其上诉，维持一审法院判决。张玉柱、冉宪行向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认座落于德州市德城区居民楼门市房一套（房屋所有权证书号：房权证鲁德字第××号，价值人民币138432元），自2018年10月17日起归原告张玉柱、冉宪行共同共有。2.判令被告孙学明将其保管的房产资料，包括但不限于房屋所有权证书，交付给原告张玉柱、冉宪行。3.判令被告孙学明将自2019年3月27日起至2020年3月27日期间房屋租金共计人民币51600元支付给原告张玉柱、冉宪行。4.本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：1992年11月24日，德州市老龄委员会出具德老经字（92）第30号文件，做出关于对德州市老年福利服务公司组建“德州市老年福利物资供销处”（以下简称老年福利供销处）的批复，老年福利供销处法人代表为石国栋（主任），地址为德州市。1992年12月8日，老年福利供销处登记成立。1992年至1994年期间，张玉柱、冉宪行分别分次向老年福利供销处缴纳股金。1996年1月，老年福利供销处进行变更登记，将企业地址由德州市变更为德城区居民楼，负责人由石国栋变更为孙学明。存放于德州市德城区行政审批服务局企业档案中有德州市老年福利事业服务公司向工商局提交的申请书一份：“工商局：兹有我单位‘老年福利物资供销处’原负责人石国栋同志因病辞去负责人职务。经公司研究任命孙学明同志担任本企业负责人职务。需要变更地址：。”1999年4月，老年福利物资供销处申请将经营场所由德城区居民楼变更为德城区池家堤口装饰材料城。2000年12月27日，德州市老年福利物资供销处注销停业。1995年6月13日德州市人民政府颁发鲁德房权字第××号《山东省城镇私房所有权证》，记载“房产所有权人为冉宪行，房屋座落于居民楼，产权来源及取得日期为一九九三年集资建房，建筑面积173.04平方米，房屋用途为商业，建筑层数为2层，房产价值1384320元”。《德州市私有房产登记表》记载“所有权证号为01505的房产共有人为孙学明、吴茂昌”。2001年12月经验证，房屋进行变更登记。上述房屋所有权证号由鲁德房权字第01505号变更为房权证鲁德字第××号。2001年12月，《德州市私有房产登记表》表一记载“所有权人为冉宪行，所有权证号为01505该号码旁边标注为68930，房屋座落为居民楼”。《德州市私有房屋权属保证书》表二记载“兹有房屋所有权人冉宪行运河办事处人民公园南路514号……”。《德州市房屋所有权证存根》记载“房权证鲁德字第××号房屋所有权人为冉宪行，房屋座落居民楼，产权来源为1993年集资建房，所有共有附记2001年验证”。涉案房产现分别出租给“博山大姐”家政及“养天和新华鲁抗大药房解放南路NO63”。调取于新华鲁抗大药房德州六十三连锁店工商登记档案中租房合同一份，内容为：“租房合同甲方：孙学明乙方：孙敏娟经甲、乙双方协议同意后签定以下合同：1.甲方把居民楼自有楼房（德城区门市房）租给乙方用于营业使用，每月650元。……2008年8月10日”。企业信息一份：“企业名称：山东养天和新华鲁抗大药房有限公司德州六十三连锁店统一社会信用代码：913714006848297404住所：德城区生产经营地：德城区法定代表人（负责人）：孙敏娟核准日期：2019-01-23”。德州市地名委员会办公室出具证明，新华鲁抗大药房门牌号为××。2018年10月17日，张玉柱、冉宪行与孙学明签订协议书一份，内容为：“甲方：孙学明乙方：张玉柱冉宪行经双方协议对原老年福利供销处房产即：解放路514号购房产权处理意见如下：一、甲方同意有偿出让原房产权，对原房产产生的收益归甲方所有，原乙方所支出款项仍归乙方所有，甲、乙方对原已支出收益不再作重新分配。二、乙方同意支出现金壹万元作为收归甲方的产权费用。三、双方签字后生效之日起房屋所有权归乙方所有，不再产生任何与甲方的经济责任。甲方代表时间：2019.3月底交付孙学明2018.10.17乙方代表张玉柱冉宪行2018.10.17”。张玉柱、冉宪行与孙学明本人分别在协议书上签字。2018年10月27日，孙学明出具收条一张，内容为：“收到现金壹万元整孙学明2018年10月27日”。2019年8月25日，张玉柱与吴茂昌签订说明一份，内容为：“关于对原德州市老年福利供销处共用购置房产门市：解放路514号（居民楼）的产权所占份额有偿转让的说明。一、同意转让共同投资人张玉柱同志；二、由接受人支付人民币：叁万元现金；三、今后解放路514号本人产权产生的经济债物和效益均与自己无关，由接受人全权负责。产权持股转让人签字生效吴茂昌3724011951111617接收人签字生效张玉柱2019.8.243724011948120615142019年8月25日”。一审法院认为：本案系所有权确认纠纷。本案争议的焦点为：1.《协议书》中所涉房产与房产证号为房权证鲁德字第××号的房屋是否为同一套房屋；2.张玉柱、冉宪行要求确认房产证号为房权证鲁德字第××号的房屋归其所有应否支持；3.张玉柱、冉宪行要求孙学明交付房产相关资料应否支持；4.张玉柱、冉宪行要求孙学明支付2019年3月27日至2020年3月27日期间的房屋租金51600元应否支持。关于《协议书》中所涉房产与房产证号为房权证鲁德字第××号的房屋是否为同一套房屋的问题。一审法院认为，张玉柱、冉宪行与孙学明签订的《协议书》中约定转让的房产与所有权证号为房权证鲁德字第××号房屋系同一套房屋。理由如下：第一，《协议书》中明确约定转让的房产为“原老年福利供销处房产”。张玉柱、冉宪行、孙学明、石国栋、吴茂昌及陶延明曾共同经营“老年福利供销处”。供销处企业负责人先为石国栋，后变更为孙学明；企业经营地址先后由德州市变更为德城区居民楼，再变更为德城区池家堤口装饰材料城。调取于德州市德城区行政审批服务局的老年福利供销处企业信息档案中存放有租房契约、鲁德房权字第××号城镇私房所有权证及房屋租赁合同可以证实老年福利供销处在德州市、德城区池家堤口装饰材料城的经营时均租用的他人房产。在德城区居民楼这一经营地址经营时，营业使用的房产所有权证号为鲁德房权字第××号，所有权人为冉宪行，2001年12月，房产所有权证号变更为房权证鲁德字第××号。房权证鲁德字第××号房产所有权人为冉宪行，共有权人为孙学明、吴茂昌。因此，孙学明、吴茂昌曾享有所有权并可以进行处分，且老年福利供销处相关的房屋即所有权证号为房权证鲁德字第××号的房屋。第二，仅有所有权证号为房权证鲁德字第××号一处房产曾由冉宪行、吴茂昌及孙学明三方共有，也即各方在一起经营老年福利供销处过程中用于经营老年福利供销处的房屋。从涉案房产租户山东养天和新华鲁抗大药房有限公司德州六十三连锁店企业信息登记的生产经营地为德城区、孙学明之子孙伟与他人签订的房屋租赁协议书中写明的将其所在德州市德城区、1996年1月德州市老年福利事业服务公司向工商局提交的申请书记载需要变更地址等信息及房权证鲁德字第××号房产的房产档案可以看出解放路514号该门牌号曾经存在过且亦位于德州市德城区居民楼处，也即老年福利供销处曾经营使用的房产的门牌号。经过时间的推移，地名门牌号管理的不断规范，解放路514号这一门牌号被其他门牌号所替代，但当事人均为年满六、七十岁的老人，仍以自己曾经熟悉的名称指代各方内心一致认可的地点符合常规。第三，孙学明亦未提交反驳证据证明解放路514号原老年福利供销处房产与房产证号为房权证鲁德字第××号房产不是同一地点，而是另有所指。孙学明仅从门牌号的变更及房产价值推理《协议书》中显示的房产现实中应该不存在理由不充分。孙学明与张玉柱、冉宪行曾共同经营老年福利供销处，各方对“原老年福利供销处房产”所指的房产内心指向一致，即使房产门牌号书写有误，《协议书》中载明的转让的房产关键信息应为“原老年福利供销处房产”。综上，对张玉柱、冉宪行主张的其提交的《协议书》中约定转让的“原老年福利供销处房产”与房权证鲁德字第××号房屋系同一房屋，一审法院予以支持。对孙学明提出的《协议书》中所涉房屋不存在，与房权证鲁德字第××号房屋不是同一房产的辩解，一审法院不予采信。关于张玉柱、冉宪行要求确认房产证号为房权证鲁德字第××号的房屋归其所有应否支持的问题。孙学明作为房权证鲁德字第××号房屋的共有人，与张玉柱、冉宪行签订了房产转让《协议书》。孙学明提出《协议书》不具有真实性的辩解，一审法院已在本判决书证据认定部分进行了阐述并确认《协议书》真实合法。《协议书》由张玉柱、冉宪行与孙学明本人签字，孙学明未举证证明《协议书》存在无效、可撤销等情形，签字行为应视为各方当事人对《协议书》内容的确认，系其真实意思表示。《协议书》亦不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。吴茂昌作为房屋的另一共有人也出具说明，并本人到庭表示将房屋转让给张玉柱。各方当事人应依约履行，孙学明将其享有的原老年福利供销处房产即房产证号为房权证鲁德字第××号房屋的所有权转让给张玉柱、冉宪行，吴茂昌将其享有的上述房屋所有权转让给张玉柱。因此，对张玉柱、冉宪行要求确认房产证号为房权证鲁德字第××号的房屋归其所有的主张，一审法院予以支持。关于张玉柱、冉宪行要求孙学明交付房产相关资料应否支持及要求孙学明支付2019年3月27日至2020年3月27日期间的房屋租金51600元应否支持的问题。张玉柱、冉宪行无证据证明孙学明存放有哪些房产资料，亦未提交证据证实其主张的房屋租金51600元的依据。因此，对张玉柱、冉宪行要求的上述二项主张，一审法院均不予支持。判决：一、确认房产证号为房权证鲁德字第××号房屋归张玉柱、冉宪行所有。二、驳回原告张玉柱、冉宪行其他诉讼请求。案件受理费2050元，由原告张玉柱、冉宪行负担545元，由被告孙学明负担1505元。二审中，上诉人提交（97）德市证内民字第7××号公证书一份，公证书记载“经查，坐落于德城区辛庄居民楼1号楼（房政鲁德房权字第××号）的房屋（173.04平方米）系冉宪行与孙学明二人于一九九三年共同购买。因当时没有说明该情况，房产证产权人写成冉宪行，现根据二人共同申请，经查，上述房产应属孙学明、冉宪行二人共有”。欲证实冉宪行对该房屋来源与产权情况知情。上诉人提交鲁德字第××号房产证，欲证实涉案房屋系上诉人出资购买，故证件是上诉人保管。本院组织双方当事人对证据进行了质证，被上诉人经质证后认为，对公证书内容不属实，登记的共有人有三人，共有人也认可，与房产登记档案矛盾。房屋产权问题不能以公证书为准，应以房产登记档案为准。公证书是为解决孙伟的户口问题办理的。大家集资购买的房屋，登记的冉宪行的名字。对68××30号房产证证据真实性无异议，是本案争议房产，且该房产登记在冉宪行名下，与被上诉人提供的房产档案相符，更换档案后房屋所有人就是冉宪行，无其他共有人。经被上诉人冉宪行、张玉柱申请，本院依法调取了德州市不动产登记中心鲁（2018）德州市不动产权第0004845号不动产登记相关资料，并组织双方进行了质证。上诉人经质证后认为，被上诉人申请调取的证据并非二审期间可以调取的新的证据，因该证据不是客观上新存在的证据，被上诉人的申请法院依法不应受理。该证据与本案和涉案房产无任何关联性，因该证据所显示的坐落位置为410号，与本案被上诉人所提交的证据中所涉及的解放路514号无任何关联性，涉案房产的坐落位置为，且涉案房产登记时间要远早于本次调取证据的不动产时间2018年2月，不能用比涉案房产登记要晚十几年的房产登记信息与十几年前的房产信息比对，无可比性。协议书中所写房产不是上诉人所拥有产权的68××30号房屋。被上诉人经质证后认为，该证据可以清楚反映涉案房产的坐落位置就在，514号是大号，每个门市房屋都有编号，涉案门市现在的编号为424号，该证据与我方提交的其他证据可以相互印证。对当事人双方二审争议的事实，本院认定如下:上诉人提交的公证书与房产登记档案及房产证记载内容不一致，且房产登记时间晚于公证时间，对公证书不予采信；鲁德字第××号房产证、德州市不动产登记中心鲁（2018）德州市不动产权第0004845号不动产登记相关资料与本案有关联性，对该证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审判决确认房产证号为鲁德字第××号房屋归被上诉人所有是否正确。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，德州市第二公证处于1997年4月7日出具（97）德市证内民字第7××号房屋产权公证书，该公证书记载涉案房证号为鲁德房权字第××号房屋应属孙学明、冉宪行二人共有。但根据被上诉人在一审提交的证据，涉案68××30号（即原01505号）房屋于2001年12月17日登记的所有人系冉宪行，与上诉人二审中提交的于同日颁发的房产证记载的权利人一致。以上房产登记资料登记时间晚于公证书出具的时间，且系房屋管理部门出具，故本院对公证书记载的事实不予采纳，应当以房产登记资料作为认定本案事实的依据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人提交的涉案房产的房产证显示，该房产登记人为冉宪行，上诉人主张该房屋实际所有人为孙学明，但其提交的公证书、68××30号房产证均不足以证实其主张，应承担举证不能的后果。涉案房产现租赁给新华鲁抗大药房德州六十三连锁店用于经营，各方当事人对涉案房产坐落位置无争议。被上诉人在一审中提交的在德州市行政审批服务局调取的山东养天和新华鲁抗大药房有限公司德州六十三连锁店工商登记资料显示，该药店住所地为德城区，该企业负责人为孙敏娟。同时，工商登记资料载明，孙敏娟与孙学明签订租房合同，双方约定将“居民楼自有楼房（德城区门市房）”出租。上诉人在二审中认可上诉人一方出租了该房屋。上述证据可以证实上诉人与新华鲁抗大药房德州六十三连锁店经营者存在租赁关系。上诉人对租赁合同真实性不予认可，其应当提供租赁合同原件证实己方主张。上诉人主张涉案房产并非“解放路514号房产”，工商登记资料系在工商部门调取，上诉人无证据推翻上述资料载明的事实，一审将上述资料作为认定本案事实的依据，并无不当。综上所述，孙学明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3010元，由上诉人孙学明负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 郭依静审判员 王飞雁二〇二〇年六月二十三日法官助理刘圣宇书记员张远南