黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终635号上诉人（原审原告）：贾保国，男，1972年4月25日出生，汉族，农民，住望奎县。委托诉讼代理人：王彦华，黑龙江兴望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方丽，女，1962年4月3日出生，汉族，个体，住望奎县。上诉人贾保国因与被上诉人方丽房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省望奎县人民法院（2019）黑1221民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。贾保国上诉请求：请求撤销原判，将本案发回重审，一、二审诉讼费由方丽承担。事实和理由：一审法院判决程序错误，导致判决结果错误，应发回重审。在一审法院审理时，上诉人向法庭提交六份证据：买卖协议一份、补充合同一份、完税证明二份、执行裁定书一份、判决书一份。在一审庭审时上诉人举示了二份完税证明、一份执行裁定书、一份判决书，被上诉人进行了质证，法庭在核对完买卖协议、补充合同两份证据后，没有组织双方当事人对该两份证据进行质证，在庭审记录中也没有该两份证据的记载。一审法院依据质证的四份证据为依据以证据不足为由判决驳回上诉人的诉讼请求错误。一审法院没有对另外两份证据进行质证，导致程序违法，判决错误。方丽辩称，上诉人在一审时的诉讼请求不应支持，该两项税不应由我承担，一审判决正确。贾保国向一审法院起诉请求：1.要求被告支付原告为其垫付的增值税、个人所得税、地方教育附加、教育费附加、城市维护建设税合计11，562.50元；2.要求被告支付原告为其垫付的契税4，451.66元；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月1日，原告与被告签订房屋买卖协议，贾保国以18.5万元的价值购买方丽名下位于合兴家园4号楼7单元403室的回迁房。原告交付被告购房款17万元，约定剩余1.5万元。在方丽将房屋名字改到贾保国名下后再给付。2018年1月25日原、被告签订补充协议，约定房屋过户费用由方丽承担，共计19，369.00元，包括扣除被告未收款1.5万元。后经原告起诉，望奎县人民法院作出（2018）黑1221民初1147号判决书，判决方丽给付贾保国垫付款4，369.00元，此款已执行完毕。原告到房管部门过户时又以方丽之名交纳契税4，451.60元，增值税、个人所得税、地方教育附加、教育费附加、城市维护建设税11，562.50元，合计16，014.16元，主张由方丽给付。原告为证明以上事实向法庭提交并出示了以下证据：证据1.完税证明2张，NO.323125190500019128，契税4，451.66元票据1张；NO.323152190500016196，增值税、个人所得税、地方教育附加、教育费附加、城市维护建设税合计11，562.50元票据1张，证实原告为被告垫付费用共计16，014.16元。被告质证称，对该份证据的真实性没有异议，对证明的内容有异议。该两份税收票据证明所缴纳的交税内容，根据《中华人民共和国税收管理法》第五条及《税收管理条例》第三条规定，该税费是由开发商向税务机关履行交税义务，并且该两份证据也证明不了16，014.16元是原告所缴纳，原、被告都没有义务缴纳这笔费用，应由开发商缴纳。原告证据2.黑龙江省望奎县人民法院执行裁定书（2019）黑1221民初1147号，证实给原告办理过户手续的义务人是方丽。被告质证称，该份判决书恰恰能证明方丽卖给原告房屋时，原告扣留1.5万元，用这1.5万元给原告缴纳了所有税费，并且在该份判决书上体现出原告扣留的被告1.5万元没够缴纳税费又补交了4，369.00元，即19，369.00元，所以该份判决书是以证明被告已经履行了应该履行的义务，所有的税费及过户费均是被告为原告所缴纳。被告未向法庭提交证据，原告提交的证据1两张完税证明不具有证据的关联性，本院不予确认。原告提交的证据2具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告诉求被告给付过户费（契税、增值税、个人所得税、地方教育附加、教育费附加、城市维护建设税）向法庭所提供的证据不能充分证明被告方丽是该纳税义务的履行主体。并且被告方丽在与原告房屋买卖合同的签订中已经履行完毕相应的金钱义务。在法院执行中方丽只需协助履行与原告完成过户手续，并未有直接的金钱义务再需履行。原告贾保国作为诉求的主张者，未能提供证明应由被告方丽给付其垫付款的充分证明，诉讼的不利后果应由原告贾保国自负。综上所述，原告的诉讼请求由于证据不充分，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告贾保国所有诉讼请求。案件受理费101.00元由贾保国负担。二审中上诉人贾保国为证明其上诉请求，向法院提交两份证据。证据一、望奎县人民法院证据收据一张及所附的证据，时间是2019年7月3日，证实上诉人在一审时向法院提交五份证据，而一审法院在审理过程中只对四份证据进行了质证，对遗漏的证据没有进行质证，属于程序违法。证据二、中国农业银行交易流水一份，证实上诉人向税务机关转账缴纳两笔税款，即本案争议的两笔税款应由方丽承担。被上诉人方丽对该两份证据质证称，对该两份证据不认可，贾保国于2019年5月16日交的两笔税款不应由我承担。本院对上诉人在二审中提交的证据认证认为：上诉人提交的证据一补充楼房买卖合同一份，该份证据在一审时没有质证，该补充合同签订时间为2018年7月25日，内容为所产生的一切费用由方丽负责，其中第1项开发商费用、不动产税：小写24，369元。该份协议是在双方于2018年1月25日签订第一份补充协议后又签订的一份补充协议。上诉人依据该份证据及其他证据于2018年8月7日向望奎县人民法院提起诉讼，要求方丽返还垫付的款项9，369元。但一审法院在判决时并没有采信2018年7月25日双方签订的补充协议，而是采信了第一份协议内容并作出判决，判决方丽交付贾保国4，369元（第一份补充协议金额为19，369元，扣除未给付房款15，000元），该判决已经望奎县人民法院执行完毕。对于上诉人提交的税款交易明细，该明细上体现上诉人交付税款两笔，金额分别为4，451.66元、11，562.50元。交款时间为2019年5月16日。因上诉人提交的补充协议在望奎县人民法院判决书中已经提交但并没有采信，因此，在二审时提交不能视为新证据。证据二税款交易明细虽然体现上诉人交付了该税款，但并不能证实该款项应当由被上诉人方丽承担。以上两份证据并不能证明上诉人交付的税款应当由方丽承担问题。因此，本院对上诉人在二审时提交的证据均不予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人提交的证据虽然在一审法院审理时对买卖协议、补充合同没有进行质证，但因2018年7月25日签订的补充协议在望奎县人民法院审理并作出（2018）黑1221民初1147号民事判决书中上诉人已经提交并进行了质证，因此，一审法院没有对该两份证据质证并以该两份证据为依据进行判决，程序上并不违法。上诉人在二审中提交的证据，因在（2018）黑1221民初1147号判决中并没有依据2018年7月25日双方签订的补充协议作为依据进行判决，且该判决已生效执行完毕，因此，上诉人再次以补充合同及两份完税证明为依据起诉方丽承担其所缴纳的税款不应予以支持。上诉人在二审中提交的补充协议不是新证据不予采信，提交的交税明细并不能证明缴纳的税款应当由方丽承担。因此，一审法院判决并无不当。综上所述，贾保国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费201.00元，由上诉人贾保国负担。本判决为终审判决。审判长 赵 明审判员 姜再民审判员 杨晓涵二〇二〇年六月十日书记员 李 鑫