山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执异31号 申请人（被执行人）：天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，地址淄博市张店区张周路7号汇美大厦，统一社会信用代码913703007433926072。 法定代表人：王祝辉，经理。 被申请人（申请执行人）：齐爱霞，女，1981年11月19日出生，汉族，住淄博市淄川区。 本院在执行齐爱霞与天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司保险合同纠纷一案中，天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称天安保险公司）向本院申请不予执行淄博仲裁委员会（2018）淄仲裁字第433号裁决书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人天安保险公司称，一、仲裁审理违反《淄博仲裁委员会仲裁规则》相关规定，程序违法。该案仲裁2018年8月6日受理，2018年8月24日组成仲裁庭，但仲裁庭直到2020年2月24日才作出裁决书，时间长达19个月，根据《淄博仲裁委员会仲裁规则》第四十三的规定，“仲裁庭应当自组庭之日起三个月（不包括鉴定期间）内作出裁决。由特殊情况需要延长的，经提请主任批准，可以适当延长。”本案仲裁时间已经超出了合理的范畴，属于程序违法，应予以撤销。二、仲裁裁决书认定事实的主要证据不足，被申请人不具有保险利益，依法不应得到理赔。1、案涉车辆系在法院查封期间进行的所谓“质押债权转让”，依法属于无效行为。法院采取保全措施的目的便是为了维护法律的严肃性，保证生效判决的执行。本案中的车辆在法院保全（查封）期间采取所谓“质押债权转让”的方式转让无权，那么保全措施将变得毫无异议，严重损害了法律的尊严。2、被申请人在仲裁庭审中一直未出示案涉车辆的登记证、行驶证等证明车辆所有权的必要手续，不能证明其合法取得了案涉车辆所有权。3、被申请人取得车辆的方式是质押（仲裁庭审中被申请人提交了质押债权转让合同），但案外人隋春园是否对车辆享有任何物权权利及是否有权对车辆进行“质押转让”也不能确定，对此仲裁庭并未查明，因此，没有证据可以证明被申请人取得车辆的合法性，因此其不享有保险利益。本案中被申请人的配偶在取得车辆时已经知悉车辆所有人是浙江佳都服装有限公司，而该车辆的处置人隋春园未提供证据证明其与行驶证车主的关系和是否通知原车主或征得原车主的同意，也没有证据证明案外人隋园春是受行驶证车主的委托处理涉案车辆，因此被申请人明知案外人隋园春对涉案车辆不具有处分权的情况下仍与其签订“质押债权转让协议”，对该车辆并非善意取得，其不是涉案车辆的合法所有人，并且其在投保时隐瞒了涉案车辆被查封抵押的事实。因此被申请人在保险事故发生时对保险标的不具有法律上承认的利益，即不具有保险利息。申请人根据《保险法》第四十八条不应当赔偿被申请人保险金。该裁决认定申请人赔偿被申请人保险金主要证据不足。综上，申请人请求不予执行（2018）淄仲裁字433号裁决书。 被申请人齐爱霞辩称，一、仲裁程序合法，仲裁审理期间的延长完全是由于申请人制造事端故意拖延造成。答辩人在申请仲裁的过程中，一直积极要求仲裁庭尽快裁决，尽早实现答辩人的保险利益。但申请人自仲裁庭2018年9月5日首次开庭之后，随即向张店区公案分局刑警十中队报案，认为答辩人存在骗保行为，并提供刑警十中队《办案说明》一份，称需要进行立案的前期侦查，要求仲裁庭暂缓审理，等待涉案车辆查询下落。此后仲裁庭根据《仲裁规则》暂缓审理，在等待数月后于2019年4月2日再次开庭，但申请人又提供新的刑警十中队的《办案说明》，辩称继续需要进行刑事立案的前期侦查，要求仲裁庭继续暂缓审理，等待涉案车辆查询下落。申请人先后提供了四次《办案说明》拖延审理期限，为此答辩人向仲裁庭反映多次，一直要求尽快处理，因此仲裁期限延长完全是申请人自导自演的结果，现在却反过来认为仲裁程序违反规定，要求不予执行，完全没有道理。二、仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，保险合同合法有效，申请执行人齐爱霞具有保险利益。申请执行人作为支付对价的涉案车辆保管人、使用人，完全具有保险利益。另，申请人提供的保险合同中有关被保险机动车被查封期间不予理赔的约定属于责任免除条款，应当是被保险人明知车辆是被查封、扣押的情形下发生盗抢时，保险人才能不承担保险责任。同时，申请人在投保时，并未将保险条款交付申请执行人，也未向申请执行人履行告知免责条款义务，根据《保险法》的相关规定，该条款不产生效力，应当对申请执行人的损失予以理赔。 本院查明，针对齐爱霞与天安保险公司保险合同纠纷一案，淄博仲裁委员会于2020年2月24日作出（2018）淄仲裁字第433号裁决书，裁决内容如下：“一、被申请人天财产保险股份有限公司淄博中心支公司支付申请人齐爱霞保险理赔款450000.00元。二、驳回申请人齐爱霞的其他仲裁请求。三、本案仲裁费16491.00元，有申请人齐爱霞承担8659.00元，由被申请人天财产保险股份有限公司淄博中心支公司承担7832.00元并直接支付给申请人齐爱霞，申请人齐爱霞预交的仲裁费本会不再退回。四、本案鉴定费2600.00元，由被申请人天财产保险股份有限公司淄博中心支公司承担并直接支付给申请人齐爱霞。”该裁决书载明，仲裁庭于2018年9月5日、2019年4月2日、2019年7月15日、2019年12月24日四次依法不公开开庭审理了本案。天安保险公司提交暂缓审理申请书，称本案的审理应当以公安机关的调查结果为依据，并提交了2018年9月18日、2019年1月9日、2019年4月1日、2019年5月30日淄博市公安局张店分局刑侦十中队的办案说明。 另查明，（2018）淄仲裁字第433号裁决书生效后，因天安保险公司未履行裁决书确定的义务，齐爱霞向本院申请执行，本院于2020年4月7日立案执行，执行案号为（2020）鲁03执518号。 上述事实，有（2018）淄仲裁字第433号裁决书、执行卷宗材料等为证。 本院认为，本案争议的焦点问题是，申请人天安保险公司申请不予执行仲裁裁决的理由是否应当支持。首先，关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。《淄博仲裁委员会仲裁规则》中虽规定，仲裁庭应当自组庭之日起三个月（不包括鉴定期间）内作出裁决，但该规则亦明确可根据特殊情况延长审限。另，根据裁决书中载明的事实，本案在仲裁期间系因申请人天安保险公司多次提交暂缓审理申请书而导致审理期限延长。因此，本案并不属于仲裁程序违法的法定情形。第二，关于申请人提出仲裁裁决书认定事实的主要证据不足的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。根据上述法律规定，人民法院一般不能以仲裁裁决认定事实等实体事由作出不予执行的裁定，除非存在裁决所根据的证据是伪造的，对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公证裁决的证据。本案中，申请人天安保险公司虽提出齐爱霞在仲裁庭审中一直未出示案涉车辆的登记证、行驶证等证明车辆所有权的必要手续，不能证明其合法取得案涉车辆所有权。但申请执行人未出示上述证据并不能证实其具有隐瞒的故意，且仲裁庭在裁决中并未涉及上述证据，不能以此认定齐爱霞向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。另，申请人提出的其他有关案件实体认定的问题，不属于本院的审查范围，其以此为由要求不予执行，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十二条、第十九条之规定，裁定如下： 驳回申请人天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司不予执行淄博仲裁委员会（2018）淄仲裁字第433号裁决书的申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张洪胜 审判员  卫雁冰 审判员  邢 菲 二〇二〇年六月五日 书记员  高梦琪