山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1652号 上诉人（原审原告）：山东汉申化工科技有限公司。住所地：山东省高青县高城镇台湾工业园。统一社会信用代码：913703225677002516。 法定代表人：赵增路，总经理。 委托诉讼代理人：崔纪芳，山东全正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博市张店区房镇镇东孙村村民委员会。住所地：山东省淄博市张店区房镇镇东孙村。统一社会信用代码：54370303B47628313Y。 法定代表人：邓建国，主任。 委托诉讼代理人：任永胜，山东远信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张店区房镇镇教科文卫委员会。住所地：山东省淄博市张店区房镇镇房东村。 负责人：宋静。 上诉人山东汉申化工科技有限公司因与被上诉人淄博市张店区房镇镇东孙村村民委员会、张店区房镇镇科教文卫委员会土地租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初3693号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人山东汉申化工科技有限公司向本院提出上诉请求：1、依法撤销张店区法院作出的(2019)鲁0303民初3693号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回一审法院重审。2、一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，一审法院对于涉案土地是否实际交付、交付面积及土地租赁的单价、租赁的总面积并未查清。上诉人与被上诉人口头约定由上诉人租赁被上诉人村里土地并支付了相应对价但被上诉人并未依约将土地腾空导致合同事宜并未履行。上诉人在庭审时也明确阐明当时被上诉人只腾空了60多亩土地并组织人员进行了翻耕，该陈述与被上诉人提供的证言相互吻合。由于上诉人与被上诉人约定的土地为连续土地以便上诉人进行经营但是由于被上诉人的村民不配合将土地出租导致租赁事宜并未完成并且被上诉人已经构成了违约。一审法院认定的口头协商租赁土地238亩，实际腾空167亩，每亩租赁费用1500元缺乏事实及法律依据，且与本案事实和上诉人所诉差距较大。与上诉人所缴纳的土地租赁费用相差甚远，被上诉人并未提供有效证据证明其对土地进行了实际交付及交付的面积。 被上诉人淄博市张店区房镇镇东孙村村民委员会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。 被上诉人张店区房镇镇科教文卫委员会在法定答辩期内未提交书面答辩状。 原审原告山东汉申化工科技有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令淄博市张店区房镇镇东孙村村民委员会、张店区房镇镇教科文卫委员会共同退还其土地租赁费448000元；2.诉讼费和保全费由淄博市张店区房镇镇东孙村村民委员会、张店区房镇镇教科文卫委员会共同负担。 一审法院认定事实如下：2016年9月，山东汉申化工科技有限公司与淄博市张店区房镇镇东孙村村民委员会口头达成土地租赁协议，由山东汉申化工科技有限公司承租淄博市张店区房镇镇东孙村村民委员会的土地。按照双方约定，山东汉申化工科技有限公司于2016年9月30日向淄博市张店区房镇镇东孙村村民委员会指定的张店区房镇镇教科文卫委员会账户转账250000元，于2017年10月26日转款198000元。山东汉申化工科技有限公司与淄博市张店区房镇镇东孙村村民委员会原口头协商租赁土地238亩，但实际腾空土地167亩，每亩地租赁费1500元。山东汉申化工科技有限公司与淄博市张店区房镇镇东孙村村民委员会均履行了口头协议约定的土地交付使用和租赁费交付的合同义务。山东汉申化工科技有限公司将土地进行了前期整理开发后因内部问题将土地闲置至今。对是否解除合同，双方并未协商一致。同时，山东汉申化工科技有限公司提交的证据也不能证明其主张，证据效力不足。 一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。山东汉申化工科技有限公司与淄博市张店区房镇镇东孙村村民委员会口头达成的协议出于双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。如果因为承租方山东汉申化工科技有限公司自身商业风险造成其不能继续履行合同，而归咎于对方违约责任证据不足，不能擅自解除合同，并索还土地占用使用期间应付的租赁费。综上所述，对山东汉申化工科技有限公司要求淄博市张店区房镇镇东孙村村民委员会、张店区房镇镇教科文卫委员会共同退还其土地租赁费448000元的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第二百三十一条、《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十三条规定，判决：驳回山东汉申化工科技有限公司的诉讼请求。案件受理费8020元、保全费2760元，由山东汉申化工科技有限公司负担。 二审中，上诉人山东汉申化工科技有限公司申请证人曲兴旺作证证明涉案土地租赁相关情况。经质证，被上诉人淄博市张店区房镇镇东孙村村民委员会对证人证言的真实性有异议，对其证明内容亦有异议。该证人证言不足以证明案件相关事实，本院不作为有效证据采信。本院经审理查明，上诉人山东汉申化工科技有限公司主张双方约定被上诉人淄博市张店区房镇镇东孙村村民委员会应交付土地300多亩，被上诉人淄博市张店区房镇镇东孙村村民委员会主张约定交付土地为100多亩。被上诉人淄博市张店区房镇镇东孙村村民委员会主张双方合同租赁期限为两年，自2016年9月30日至2018年9月30日。上诉人山东汉申化工科技有限公司主张租赁期限为一年，自2017年10月20日至2018年10月20日，后上诉人认可双方租赁合同于2018年9月30日到期。本院二审查明的其他事实与一审认定一致，本院依法予以确认。 本院认为,上诉人山东汉申化工科技有限公司租赁被上诉人淄博市张店区房镇镇东孙村村民委员会的土地，但双方未签订书面合同。双方对合同约定的内容陈述不一致。上诉人山东汉申化工科技有限公司主张双方约定被上诉人淄博市张店区房镇镇东孙村村民委员会应交付土地300多亩，被上诉人淄博市张店区房镇镇东孙村村民委员会对此不认可，主张约定交付100多亩，上诉人无证据证明应交付的土地为300多亩。被上诉人淄博市张店区房镇镇东孙村村民委员会主张双方合同约定租赁期限为两年，自2016年9月30日至2018年9月30日。上诉人主张租赁期限为一年，自2017年10月20日至2018年10月20日，后上诉人认可双方约定租赁合同于2018年9月30日到期。上诉人山东汉申化工科技有限公司主张土地租赁没有完全履行，是因被上诉人未将全部土地300多亩腾空并交付上诉人，实际只腾空了60多亩，主张被上诉人构成违约，要求退还全部租赁费。但因双方未签订书面合同，各方对合同内容的陈述不一致，上诉人无证据证明被上诉人构成违约。且双方均认可2018年9月30日合同到期，双方租赁合同现已到期，上诉人无证据证明被上诉人构成违约，上诉人山东汉申化工科技有限公司要求被上诉人淄博市张店区房镇镇东孙村村民委员会、张店区房镇镇教科文卫委员会返还全部土地租赁费的上诉主张，证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人山东汉申化工科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有错误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8020.00元，由上诉人山东汉申化工科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏坤明 审判员  苏晓宇 审判员  孙德啟 二〇二〇年六月八日 书记员  王 婧