天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2217号上诉人（原审被告）：陈良，男，1984年2月9日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：马继超，天津瀚康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张江，男，1962年7月28日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王志民，天津正达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市阳光大街与东风路交叉口仁和公寓底商第12号。负责人：郑谦，经理。委托诉讼代理人：何汪，公司员工。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区南开四马路28号能源大厦A座6层。负责人：齐月川，总经理。委托诉讼代理人：何汪，公司员工。原审被告：阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市嘉年华国际广场C座C1601室、C1602室、C1603室、C1605室。负责人：冯伟忠，经理。委托诉讼代理人：张蔓，天津云诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周振龙，男，1976年8月18日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。被上诉人（原审被告）：石占波，男，住河北省三河市。被上诉人（原审被告）：张尹，男，1986年8月12日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。被上诉人（原审被告）：曲阳德运汽车运输服务有限公司，住所地河北省保定市曲阳县恒州镇北关村。上诉人陈良因与被上诉人张江与、华安财产保险股份有限公司保定中心支公司、华安财产保险股份有限公司天津分公司、阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司、周振龙、石占波、张尹、曲阳德运汽车运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初9000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈良委托诉讼代理人马继超、被上诉人张江委托诉讼代理人王志民、华安财产保险股份有限公司保定中心支公司、华安财产保险股份有限公司天津分公司委托诉讼代理人何汪、原审被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司委托诉讼代理人张蔓到庭参加诉讼。被上诉人周振龙、石占波、张尹、曲阳德运汽车运输服务有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。陈良上诉请求：1、依法改判被上诉人华安财产保险股份有限公司保定中心支公司在商业险限额内承担赔偿责任或发回重审，争议金额为91867元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：增驾实习期间，不能成为商业险免赔的理由。张尹在事故发生时所持有的驾驶证虽在实习期内，但该实习期系增驾后实习期，不能等同于初始领证的实习期。华安财产保险股份有限公司保定支公司有关实习期的免责条款系格式条款，对该格式条款现存在两种不同理解，应作出对其不利的理解，即该格式条款规定的实习期应解释为初次申领机动车驾驶证后的实习期，不包括增驾准驾车型后针对增驾的准驾车型又设定的实习期。该保险公司有关实习期的免责条款增加了被保险人的义务，减轻了其自身义务，显失公平。被上诉人没有任何证据证明该免责条款向上诉人履行了告知义务，该免责条款在本案中不产生法律效力。张江辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。根据上诉人的上诉请求。我方并不排斥。在二审改判由保险公司承担商业险承担部分，但是不同意发回重审。华安财产保险股份有限公司保定中心支公司辩称，对于增驾的实习期不属于合同条款的实习期，我方有异议，按照公安部令123号机动车驾驶证申领和使用第64条机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。我认为商业险条款不应当也不能与上位法所从出。所以说商业险拒赔合理合法。华安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，坚持一审判决。阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司辩称，我们就一审判决中判令得我公司应当承担的部分，我们认为一审法院事实认定清楚，法律适用正确。我们坚持，我们同意一审判决中要求我公司承担的部分。周振龙、石占波、张尹、曲阳德运汽车运输服务有限公司未提交书面答辩意见。张江向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告因交通事故造成房屋损失178734元。2.诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月22日3时50分许，周振龙驾驶津Ａ×××××-津ＢＤ210挂号重型半挂列车，沿津围公路由南向北在中心线东侧机动车道行驶至事故地点处（津围公路141公里900米处），未降低行驶速度，遇前方同车道内同向行驶的张尹驾驶冀Ｈ×××××-津ＣＣ730挂号重型半挂列车借道驶入对行车道内后右转弯观察情况不周，周振龙制动、向东躲闪过程中，在路东侧非机动车道内，其车左前部与张尹所驾车辆右前部碰撞后，周振龙所驾车辆又撞在路东侧张江所有的房屋，致使散落墙体砸在屋内睡觉的张江身体，造成周振龙和张江受伤、两车损坏、房屋及房屋内空调损坏的交通事故。事故经天津市公安局蓟州分局交通警察支队四大队认定，周振龙负事故同等责任，张尹负事故同等责任，张江不负事故责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任。经查，被告张尹驾驶的津Ｈ×××××-津ＣＣ730挂号重型半挂列车投保人及被保险人均为曲阳德运汽车运输服务有限公司，车辆实际所有人为被告陈良，车辆在被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司投有交强险及商业险。被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司向法庭提交保险条款、商业投保单及张尹驾驶证复印件，向法庭主张被告张尹于实习期内驾驶牵引挂车，应属商业险拒赔事由。本院认为，保险公司对投保人有声明免赔条款及事项的提示义务，但车辆所有权转移后，保险公司对车辆后继所有人不具有提示说明义务。本案中，津Ｈ×××××-津ＣＣ730挂号重型半挂列车事故发生时实际所有人为被告陈良，陈良雇佣驾照于实习期内的被告张尹驾驶牵引车，故被告陈良应对保险公司商业险免赔部分承担责任。一审法院认为，驾驶机动车操作不当，造成事故，负事故主要责任，郭建锁负事故次要责任，交警部门的认定合法有效，本院予以确认。原告的损失应险责任限额内赔偿，超出部分，由被告在商业三者险限额内赔偿。经本院庭审调查，原告房屋损失178734元，房屋鉴定费9000元。应由被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司及被告华安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内各赔付2000元，剩余部分由被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司及被告陈良按照事故同等责任比例各赔付91867元。判决：一、被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险限额内赔偿原告张江2000元，于本判决生效之日起十日内付清并直接给付原告张江本人账户；二、被告华安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿原告张江2000元，于本判决生效之日起十日内付清并直接给付原告张江本人账户；三、被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司在商业险限额内赔偿原告张江91867元，于本判决生效之日起十日内付清并直接给付原告张江本人账户；四、被告陈良赔偿原告张江91867元，于本判决生效之日起十日内付清并直接给付原告张江本人账户。案件受理费1937元（已减半），由被告陈良负担968.5元；由原告张江负担968.5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人对一审法院判决认定的各项赔偿数额无异议，本院予以确认。本案争议焦点：华安财产保险股份有限公司保定中心支公司是否应在商业保险限额内承担赔偿责任。对于机动车驾驶员来讲，不管是初始领证实习期，还是增驾实习期，都属于实习期，都得遵守有关道路交通安全方面的法律规范中关于实习期禁止从事行为的有关规定。华安财产保险股份有限公司保定中心支公司与被保险人在保险合同中有关免责条款的约定不存在两种以上的解释。该免责条款不存在免除保险人责任、加重被保险人责任、排除被保险人主要权利的内容，故合约双方应依约履行各自的义务。华安财产保险股份有限公司保定中心支公司就保险合同约定的免责条款向投保人曲阳德运汽车运输服务有限公司履行了提示及说明义务，应确认该约定有效。车辆所有权转移后，保险公司对车辆后继实际所有人不具有提示说明义务。上诉人关于案涉保险合同免责无效，保险公司应在商业保险限额内承担赔偿责任的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2096.68元，由上诉人陈良负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  纪曼丽审判员  姜海宽二〇二〇年六月二十八日书记员  张 璠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；