辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2937号上诉人（原审原告）：任凤兰，女，1971年12月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连市普兰店区孙永田外科诊所，营业场所大连市普兰店区城子坦街道金厂社区振兴街29号。经营者：孙永田，男，1962年8月3日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：黄东涛，辽宁祥远律师事务所律师。上诉人任凤兰因与被上诉人大连市普兰店区孙永田外科诊所（以下简称“孙永田诊所”）医疗损害责任纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初7136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。任凤兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。一、2018年6月16日，上诉人因右小腿摔伤到被上诉人处进行治疗。被上诉人并未明确向上诉人及家属说明应采取何种治疗方案，而是直接采取石膏外固定的诊疗方式进行了治疗，在治疗过程中并未进行复位。原审依据被上诉人提供的处方笺就认定被上诉人已经尽到了告知及诊疗义务是错误的。处方笺上字迹潦草，上诉人的丈夫毕建成是在不知晓处方笺内容的情况下出于对医生这个职业的信赖而签字，并不能证明医生已经按照处方笺的内容对于手术治疗及石膏外固定的利弊进行了说明。二、被上诉人所出具的门诊手册中对于原告的处理意见曾表述为1.固定；2止动，但又修改为1.复位；2.固定，该种表述证明被上诉人诊疗后认识到自身存在诊疗过错，为了逃脱责任所以篡改病历，原审法院对此节事实却视而不见。三、被上诉人并未对上诉人的伤处进行复位而是直接进行外固定，导致上诉人的伤情得不到缓解并加重；被上诉人在复诊过程中，上诉人经查看被上诉人拍摄的CT片，在上诉人伤处明显错位疼痛的情况下，仍然称上诉人伤处愈合不错，可以正常活动，存在明显过错。孙永田诊所辩称：不同意上诉人上诉请求。一、骨折分为断裂性骨折和压缩性骨折，上诉人骨折属于压缩性骨折，并不发生位置的明显改变。固定、复位就是医学上的常用术语、常用写法，是完整病历的表现方式。被上诉人开具的病志是上诉人向法庭提交的证据，其后又反悔认为不真实、不客观，在逻辑上不通。一份病志有正常的修改不能认定是篡改或者伪造，认定篡改或者伪造应该有另外一份病志。上诉人找被上诉人要收据、病志，上诉人提交的录像显示当时双方对病志的真实性、客观性是充分认可的，之后病志一直在上诉人手里，不存在被上诉人后来篡改的问题。二、本案被上诉人只是给上诉人做了一个石膏固定，上诉人没有愈合可以自己选择去治疗。对于上诉人丈夫签字的问题，上诉人不认可是说不通的。本案之所以驳回上诉人的诉讼请求重要原因是上诉人不认可病志而无法鉴定。任凤兰向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告医疗费47557.05元，住院期间伙食费1800元，交通费1200元，共计50557.05元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月16日，原告任凤兰因右小腿摔伤，由丈夫毕建成陪同到被告孙永田诊所处治疗。经检查及拍片，医师孙永田诊断为“右胫骨平台骨折”，建议手术处理，并将手术必要性及石膏固定后所产生的不良后果对其夫说明。后被告出具处方笺，内容主要是：建议手术处理，以及保守治疗，石膏外固定的利弊已同其夫说明，其夫决定用石膏外固定。回家修养。原告丈夫在处方笺上签字。后被告当场对原告进行石膏固定。2018年12月16日，原告来到被告处，要求被告出具诊断书及发票。被告为其开具日期为6月16日诊疗的病历及发票，病历内容大致包括受伤经过诊疗过程及处理意见，其中处理意见处将1.固定；2.止动（划掉），改为1.复位；2.固定。其中病历记载的时间为2018年6月16日。2019年1月9日，原告因右膝关节肿胀、疼痛到大连市普兰店区中心医院就诊，并住院12天。一审法院认为：医疗侵权责任成立的构成要件包括违法行为、过错、因果关系及损害后果，本案的争议焦点在于被告的诊疗行为是否存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十条：患者有损害，因下列情形之一的，医疗机构不承担赔偿责任：（一）患者或者近亲属不配合医疗机构进行符合诊疗规范的诊疗；本案中，2018年6月16日的处方笺可以证明被告孙永田诊所在原告任凤兰第一次到被告就诊时已明确告知“建议手术处理”。陪同原告一起就诊的原告丈夫在该处方笺上签字亦可说明其知道治疗方案需要通过手术治疗但仍决定用石膏固定。原告后来选择居家休养，在半年后才进行手术治疗，延误了治疗时机，是原告的自愿行为。被告孙永田诊所对原告进行石膏固定一是防止搬运过程中产生二次损伤，二是遵从原告丈夫的意见，其诊疗行为本身无过错。在诉前调解阶段，北京法源司法科学证据鉴定中心因本案医患双方对送检医疗资料能否作为鉴定依据争议较大，对此次鉴定工作不予受理。后经原告选择，被告同意，鉴定工作委托至北京天平司法鉴定中心。北京天平司法鉴定中心因医患双方对移交的医疗材料争议较大，决定不予受理。由于两次鉴定均未得出相关结论，原告应承担相应的举证责任。原告认为被告的医疗过错一是在于篡改2018年12月16日出具的医疗手册，二是在期间曾多次去被告处复查被告说恢复得很好。对于该两项陈述，由于原告未提供足够的证据证明，原告应承担举证不能的后果。综上，原告无据证明被告诊疗行为有过错。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告任凤兰的诉讼请求。本案受理费550元，由原告任凤兰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为医疗损害责任纠纷，上诉人应提交证据证明被上诉人存在诊疗过错以及因果关系成立。关于上诉人主张被上诉人未就伤情、诊疗手段及风险进行充分告知，经审查，被上诉人提交的处方笺有明确的病情诊断、诊疗方法，同时记载已就手术治疗和保守治疗两种方式的利弊向上诉人的随行家属告知，而随行家属决定采用石膏固定的保守治疗方案。被上诉人的丈夫在该处方笺上签字，表明被上诉人已经履行了说明义务。上诉人现仅以字迹潦草、对医生职业信赖为由，否认上诉人已经按照处方笺的内容对于两种诊疗方案的利弊予以说明，缺乏依据，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人对门诊手册中处理意见进行修改的行为足以证明其诊疗行为存在过错，本院认为，上诉人提交的门诊手册是其找到被上诉人于2019年12月16日后补形成，该门诊手册中在处理意见处的修改亦是在双方均在场的情况下形成，并非被上诉人私自篡改。上诉人依此推定被上诉人存在过错，于法无据，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人在采取石膏外固定诊疗过程中未尽到自身的诊疗义务导致治疗延误，本院认为，被上诉人只认可上诉人到过诊所两次，即2019年6月16日初诊及2019年12月16日补开门诊手册及发票，不认可上诉人曾去诊所复诊。上诉人主张除此之外还分别于2019年6月24日、7月26日复诊两次，但并未提交相关证据证明。上诉人在一审中自认其自行将石膏拆除，而其提交的视频资料亦是2019年12月16日形成，故现有证据不能充分证明被上诉人存在诊疗过错导致上诉人延误治疗。一审中，上诉人就诊疗过错及因果关系申请司法鉴定，先后选定的鉴定机构均因双方对送检资料争议较大而决定不予受理，现有证据不能充分证明上诉人主张的诊疗过错及因果关系成立，上诉人应承担举证不能的不利后果。综上所述，任凤兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人任凤兰负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  刘丽媛审判员  于长江二〇二〇年六月十七日书记员  邵 将