河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5630号上诉人（原审原告）：李清阳，男，1971年5月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：关巧云，郑州市法律援助中心指派河南闻禹律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南青年时报社。法定代表人：宋扬。委托诉讼代理人：马福民，河南千盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：何小高，河南千盈律师事务所实习律师。上诉人李清阳因与上诉人河南青年时报社劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人李清阳及其委托诉讼代理人关巧云，上诉人河南青年时报社的委托诉讼代理人马福民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李清阳上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判支持李清阳的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由河南青年时报社承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误。李清阳于2002年9月进入河南青年时报社工作，距今已达17年，根据《劳动合同法》相关规定，李清阳依法享有的各项权益在一审时未得到支持。2016年9月26日，河南青年时报社以一纸公告的形式突然宣布与所有员工解除劳动合同，事先未通知任何人，也未与员工协商征求意见。2017年12月召开会议再次宣布全员解聘，但大会签到人数仅26人，不足总人数的四分之一，河南青年时报社违法解除的行为事先并未向任何工会或劳动行政部门报告。关于河南青年时报社称其因经营困难，经团委研究决定全员解聘，但其未提供团省委批文，即便有团省委批文，其做法也不符合全员解聘的法定程序。而且李清阳一审时提交的证据显示该报社依然在招聘，其印发的《河南青年时报》期刊已发布到第十五期，明显不存在经营困难需要裁员的情况。河南青年时报社辩称，一审判决除第一项无事实根据和法律依据之外，其他的判决都有充分的法律依据和事实根据，李清阳的上诉没有法律依据和事实根据。第一，该案无论是仲裁还是诉讼均已超过法定的仲裁时效和起诉时效，仲裁委对李清阳的仲裁申请不予受理，符合法律规定。第二，李清阳的诉求从实质上均不应予以支持。其诉求一计算标准偏高，河南青年时报社在李清阳解除劳动关系之前的12个月基本处于歇业状况，员工的工资均无法实际发放，根据该案的实际情况和法律的相关规定，即便对其支付经济补偿金，每月应依照郑州市在岗职工的最低工资标准。至于李清阳的其他诉求，均没有法律根据和事实依据。河南青年时报社上诉请求：1.撤销原审判决的第一项，改判驳回一审李清阳诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由李清阳承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。1.李清阳向仲裁委申请仲裁已过仲裁时效。李清阳于2017年11月与河南青年时报社解除劳动关系，并作为职工参加了职工大会，拒绝签署补偿安置协议，后李清阳于2018年2月1日向河南省郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求河南青年时报社支付拖欠工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，李清阳在知晓解除劳动关系事实后长达2年多的时间内未要求河南青年时报社向其支付经济补偿金，2019年12月11日，才以该案由向仲裁委申请仲裁，已过仲裁时效。2.该案李清阳不仅超期申请仲裁，且已过起诉时效。2019年12月11日，李清阳在仲裁时效届满后向郑州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，经仲裁委审查，于2019年12月16日作出不予受理通知书。2020年1月16日李清阳不服仲裁委作出的不予受理通知书，向一审法院提起诉讼。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，李清阳提起诉讼已过法定期限。然而一审法院却认定李清阳起诉未超期限，明显错误。二、一审法院适用法律错误。关于诉讼时效问题，一审法院应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条之规定，而不是一审判决所适用的法律规定。一审法院已查明，李清阳确实已过诉讼时效，却有意忽视，对河南青年时报社提出的时效抗辩不予理会，直接进入实体审理，进而导致法律适用错误。李清阳辩称，一审法院对诉讼时效部分认定事实清楚，适用法律正确。2018年8月30日，李清阳在与河南青年时报社沟通无果的情况下，向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求河南青年时报社继续履行合同，后该案经郑州市金水区人民法院、郑州市中级人民法院审理，最终郑州市中级人民法院于2019年6月4日做出（2019）豫01民终9252号民事判决。同时，郑州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月16日出具不予受理通知书后，李清阳在2019年12月18日即向郑州市金水区人民法院提起诉讼，因金水区人民法院立的民调案号，经过一个月的调解时间后，才于2020年1月16日转正式立案，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条之规定，李清阳并未超过诉讼时效。李清阳向一审法院起诉请求：1、判令河南青年时报社没有按照劳动合同法的规定与李清阳解除劳动关系；2、判令河南青年时报社向李清阳支付经济补偿金90882元；3、判令河南青年时报社向李清阳支付经济赔偿金181764元；4、判令河南青年时报社向李清阳支付2017年11月至今（暂计算至2019年12月）的基本生活费28392元；5、判令河南青年时报社为李清阳办理失业金申领手续，或者赔偿经济损失36480元；6、判令河南青年时报社为李清阳补缴2002年9月至2013年7月的社会保险金，或者按照相关规定给予经济赔偿；7、判令诉讼费由河南青年时报社承担。一审法院认定事实：盖有河南青年时报社财务专用章的《李清阳账务工资明细表》显示，河南青年时报社已向李清阳发放2012年2月至2013年5月、2013年7月、2013年8月，2014年1月至2014年4月期间的工资。河南青年时报社未向李清阳发放2013年6月工资1240元、2013年9月至2013年12月期间工资6160元、2014年5月至2014年11月期间的工资18628.8元（2328.6元/月×8个月），2015年1月及2015年3月至2015年12月期间的工资30283元（2753.8元/月×11个月），2016年1月至2016年12月期间工资49505元，2017年1月至2017年11月期间工资50870元（55495元/年÷12个月×11个月）。以上河南青年时报社共计拖欠李清阳工资156686.8元。该院认为，2002年9月，李清阳到河南青年时报社工作，李清阳在河南青年时报社正常工作至2016年9月。河南青年时报社因经营不善，于2016年10月1日起对所有签订合同的员工解除合同，并对所有人员进行劳务及补偿核算，李清阳不同意核算方案，未在该清单上签字，从2017年11月以后未向河南青年时报社提供劳动。上述期间双方存在劳动关系，河南青年时报社作为用人单位应向李清阳发放工资。河南青年时报社拖欠李清阳工资共计156686.8元，应当支付李清阳。李清阳要求河南青年时报社支付工资总额641334.69元，证据不足，超出部分该院不予支持。李清阳要求判令河南青年时报社向其支付2012年9月至2018年12月不与李清阳签订无固定期限劳动合同的双倍工资363948.25元，证据不足，该请求该院不予支持。李清阳要求判令河南青年时报社先予执行上述1、2项费用，该请求不属于人民法院劳动争议案件受案范围，故该请求该院不予处理。该院于2019年11月25日作出（2019）豫0105民初27381号民事判决：一、河南青年时报社于判决生效后10日内支付拖欠李清阳的工资156686.8元；二、驳回李清阳的其他诉讼请求。李清阳不服该院判决，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉。该院认为：一审判决认定2016年、2017年工资标准按照上年度河南省城镇非私营单位就业人员年平均工资计算，2013年、2014年以及2015年工资标准根据……计算，故一审法院认定李清阳工资标准并无不当，该院予以支持。该院于2019年12月31日做出（2019）豫01民终25827号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，河南青年时报社因经营不善，于2016年10月1日起对所有签订合同的员工解除合同，并对所有人员进行劳务及补偿核算，李清阳不同意核算方案，未在该清单上签字，从2017年11月以后亦未向河南青年时报社提供劳动，双方之间的劳动关系已解除。李清阳要求河南青年时报社支付经济补偿并无不当，根据李清阳在河南青年时报社的工作年限，经济补偿按其在劳动关系解除前十二个月的平均工资计算15.5个月，为71681元（55495元/年÷12个月×15.5个月）。李清阳主张河南青年时报社支付违法解除劳动关系的经济赔偿金，依据不足，该院不予支持。李清阳要求河南青年时报社支付2017年11月至今的基本生活费，依据不足，该院亦不予支持。李清阳要求河南青年时报社为其补缴2002年9月至2013年7月的社会保险金，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，该院不予处理。李清阳诉请河南青年时报社赔偿因未按时足额缴纳失业保险金给其造成的经济损失，但李清阳举证不足以证明河南青年时报社行为造成社会保险经办机构不能补办社会保险手续，使其确已无法享受失业保险待遇，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条规定，判决：河南青年时报社于判决生效后十日内向李清阳支付经济补偿71681元；二、驳回李清阳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由河南青年时报社负担。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，河南青年时报社在2016年10月份前后因陷入经营困境，进而对所有签订劳动合同的员工解除合同，此为客观事实。故李清阳诉讼请求河南青年时报社支付其经济赔偿金没有事实依据和法律依据，不应支持。因2017年11月双方的劳动关系已解除，故李清阳要求河南青年时报社支付2017年11月后至2019年12月的基本生活费，缺乏事实依据和法律依据，不应支持。李清阳诉请河南青年时报社为其补交2002年9月至2013年7月的社会保险费，不属于人民法院民事诉讼的范围，本案中不予处理。李清阳诉请河南青年时报社赔偿因未按时足额缴纳失业保险金给其造成的损失，证据不足，不予支持。时效方面，经查，李清阳就本案争议提起仲裁的时效因之前时效存在中断情形故不超仲裁时效。李清阳在收到劳动仲裁委不予受理通知后，即向法院提起本案诉讼，也不超诉讼时效。河南青年时报社关于李清阳超过仲裁时效、诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，李清阳、河南青年时报社的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人李清阳、河南青年时报社各负担10元（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  邢永亮二〇二〇年六月二日书记员  刘 盼