江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终3305号上诉人（原审原告）：嵇秀英，女，1935年3月6日生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：蒋斌(系嵇秀英孙子)，男，1982年1月10日生，汉族，南京市雨花台区。委托诉讼代理人:杨锁平，江苏衡鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋忠秀，女，1962年9月8日生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人:刘备，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾媛媛，江苏当代国安律师事务所律师。上诉人嵇秀英与被上诉人蒋忠秀排除妨害纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。嵇秀英上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为“案涉房屋包含嵇秀英亡夫蒋锡山遗产部分,且该遗产部分，尚未分配”，上诉人认为一审对该事实认定错误。涉案房屋系2013年南京市建邺区投资促进局对上诉人农村住宅房屋拆迁而安置补偿给嵇秀英的。原农村住宅房屋系上诉人与蒋锡山自建取得的，但自2003年蒋锡山去世至2013年拆迁期间，涉案房屋已经过历次整修翻盖，并从南京市建邺区投资促进局与上诉人的补偿协议可知，该农村住宅房被拆迁时，上诉人是被拆迁房屋的唯一产权人及被拆迁人。上诉人依此协议取得涉案1401室房屋所有权，并不属于蒋锡山的遗产，一审法院认定该涉案房屋包含蒋锡山遗产部分的事实认定错误。二、一审法院依据《物权法》第35条、39条及40条认定遗产分配尚未确定之前，被上诉人享有对涉案房屋的部分权利，故上诉人要求被上诉人搬离涉案房屋无事实及法律依据，据此驳回上诉人的一审诉请。该认定及判决适用法律错误，实体处理不当，明显有失公允。根据一审法院查明，蒋锡山法定继承人有蒋忠秀及4名子女共计5名继承人，因此其他4名继承人应享有与蒋忠秀同等的权利。即使蒋忠秀对涉案房屋享有权利，也仅占有1/10的份额。根据《物权法》第97条及其他对共有的相关法律规定，蒋忠秀独占并使用该涉案房屋应取得三分之二共有人的同意，而被上诉人不但未能取得三分之二共有人同意，甚至未取得其他任何共有人的同意情况下便独占并使用该案涉房屋，故一审法院作出驳回上诉人诉讼请求的判决，属于法律适用错误。一审法院在未审理并查明被上诉人蒋忠秀是否确实对案涉房屋享有权利，以及被上诉人蒋忠秀也未能充分举证其对涉案房屋享有权利的情况下，便认为上诉人要求被上诉人搬离涉案房屋没有事实及法律依据。该认定损害了上诉人的合法权益，更纵容了被上诉人强占涉案房屋。上诉人嵇秀英84岁高龄，身患高血压、脑梗塞、白内障、心脏病及糖尿病等多种疾病且生活不能自理。上诉人之前一直由其大儿子赡养，现因大儿子年老生病不能长期照顾，上诉人现居住到了养老院，其每月仅有1300元的低保收入，根本不能维持每月5000元以上的日常养老治病所需。蒋忠秀作为嵇秀英的亲生女儿不肯承担任何费用，上诉人嵇秀英想将其自有的涉案房屋出租以补贴养老支出。但被上诉人蒋忠秀作为上诉人嵇秀英的子女，不仅未能尽到其应尽的赡养义务，还强占上诉人的房屋，其行为不仅损害了上诉人的合法权益，更有违公序良俗。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。蒋忠秀辩称，被拆迁的涉案房屋是我父母亲共同财产，拆迁时父亲已经去世了，后来房产登记到嵇秀英名下，但实质上拆迁后获得的涉案房屋属于其子女共有，嵇秀英只是形式上的被拆迁方，并不享有产权。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。嵇秀英向一审法院提出诉讼请求：1、判令蒋忠秀立即搬离嵇秀英所有的位于南京市建邺区文泰街江心洲和乐苑11栋1单元1401室的房屋，将该房屋恢复原状，停止对嵇秀英所有权和使用权的侵害；2、判令蒋忠秀承担侵占涉案房屋给嵇秀英造成的经济损失约16000元；3、本案诉讼费由蒋忠秀承担。一审法院认定的事实：嵇秀英与蒋忠秀系母女关系，南京市建邺区江心洲和东苑11幢1401室房屋所有人为嵇秀英。2018年12月，嵇秀英搬至养老院生活，蒋忠秀未经嵇秀英同意搬入1401室房屋居住。一审另查明，案件审理过程中，至嵇秀英本人居住生活的国悦熙养雨花分院调查，嵇秀英本人意思表达清楚，其本人表示不想把涉案房屋给蒋忠秀居住，因为在养老院每月花费要5000元左右，但是自己每月仅有低保收入1300多元，所以想把涉案房屋出租，想用租金来冲抵养老院的费用，所以让儿子帮忙委托了律师至法院起诉，要求女儿蒋忠秀搬出去。上述事实，有嵇秀英提供的拆迁安置协议、选房协议书、购房款收款收据、燃气供应合同、水电费发票等，蒋忠秀提供的谈话笔录、证人证言及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，嵇秀英丈夫蒋锡山于2003年去世，对于其去世之后的遗产，其与嵇秀英共有的房屋部分，并未进行遗产分配。2013年，蒋锡山与嵇秀英共有的房屋被拆迁，根据拆迁安置协议，嵇秀英取得南京市建邺区江心洲和乐苑11栋1单元1401室房屋和1501室房屋，该两套房屋包含蒋锡山遗产部分，对于该遗产部分，尚未分配，蒋忠秀作为蒋锡山女儿，属于第一继承人序列，有继承遗产的权利，故在遗产分配尚未确定之前，蒋忠秀对于涉案房屋享有部分权利，嵇秀英要求蒋忠秀搬离涉案房屋，无事实及法律依据，一审法院不予支持。嵇秀英要求蒋忠秀承担侵占1401室造成的经济损失约16000元，但未能提供证据证明该经济损失的实际发生，故对嵇秀英的该诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、第四十条之规定，一审法院判决：驳回嵇秀英的诉讼请求。一审案件受理费50元，由嵇秀英负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据，并对一审查明的事实均无异议。本院依法对一审查明的事实予以确认。本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据不动产权属证书之记载，坐落于南京市建邺区文泰街江心洲和乐苑11栋1单元1401室房屋的所有权人为嵇秀英，依据法律规定所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。现蒋忠秀未经嵇秀英的同意，擅自侵占涉案房屋，有违公序良俗，嵇秀英要求蒋忠秀搬出涉案房屋，符合法律规定，本院予以支持。涉案房屋是否包含蒋锡山遗产部分，以及蒋忠秀是否享有继承该遗产的部分权利，应另经析产纠纷处理。在遗产分配尚未确认前，涉案房屋产权登记在嵇秀英名下，嵇秀英对该房屋享有完全的物权，蒋忠秀无权占有涉案房屋。一审适用法律错误，本院依法予以改判。关于上诉人要求赔偿损失的诉请，因其未能提供证据证明该经济损失实际发生，且双方系家庭内部财产之争，故本院对该诉请不予支持。为人子女，孝顺父母、善待父母，让父母身心安康，老有所依，是做儿女的最大孝道。嵇秀英与蒋忠秀系母女关系，骨肉情深，本不该对簿公堂，双方应正确处理好家庭亲情关系，和睦相处，母慈子孝，家之福也。综上所述，嵇秀英的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初528号民事判决；二、蒋忠秀于本判决生效之日起10日内搬离位于南京市建邺区文泰街江心洲和乐苑11栋1单元1401室房屋，并将该房屋交还给嵇秀英；三、驳回嵇秀英的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元，均由蒋忠秀负担。审 判 长  涂 甫审 判 员  汪德全审 判 员  徐聪萍二〇二〇年六月二十二日法官助理  孙成艺书 记 员  冯 瑞