云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3102民初703号原告：高天宏，男，1985年4月3日出生，汉族，身份证住址广东省电白县，现住云南省瑞丽市。委托诉讼代理人：赵多琦，云南欣艺律师事务所律师，执业证号15331201711293492，代理权限为特别授权代理。被告：孙玉东，男，1974年10月17日出生，汉族，身份证住址黑龙江省海伦市，现住辽宁省大连市普兰占区。委托诉讼代理人：冯绪，辽宁水源律师事务所律师，执业证号12102201711979384，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：刘俊秀，辽宁诚高律师事务所律师，执业证号12102201711455295，代理权限为特别授权代理。原告高天宏与被告孙玉东合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告高天宏及其委托诉讼代理人赵多琦，被告孙玉东的委托诉讼代理人冯绪、刘俊秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高天宏向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即向原告支付货款100690元，并以100690元为基数赔偿原告自2019年11月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%计算至款项付清之日止的逾期付款损失，暂算至起诉之日逾期付款损失为713元，与本金共计101403元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方同为在瑞丽经营成品翡翠的商人，被告常向原告拿货去售卖。2019年5月到7月，被告共从原告处拿走五条手镯，共计68000元，根据当地行业交易习惯，原告均用微信发送标有价格的图片给被告进行确认，被告拿货时双方已达成口头协议，被告拿货售卖时间为一周，一周内如售出，被告须将货款68000元支付给原告，如未售出则须及时归还原告。达成协议后，原告将上诉翡翠手镯交付被告，但约定期限届满，被告未支付货款也未归还手镯，经原告多次催要，被告告知原告手镯已售出，无法归还，但货款一直拖欠至今，同时还欠付32690元的加工费，共计欠付原告100690元。原告认为：本地翡翠玉石行业存在代销的交易习惯，所谓代销是指货主将货品交由他人代销，拿货时不支付货款，待货物顺利出售后，代销人支付双方议定的价款，其余货款由代销者取得，如是货物未能出售，代销人应及时将货物归还货主。从代销合同构成要件来看，属于合同法分则没有明文规定的无名合同，可以参照合同法分则最相类似的规定即为买卖合同。本案中，原被告双方在达成合同时，已经就货款进行了约定，在被告不能归还货物应及时支付货款，被告并未按约定付款，已构成违约，为维护原告的合法权利，起诉至贵院，望判如所请！被告孙玉东书面答辩称，一、本案的发生系原告违约在先引发。在案涉五条手镯发到被告处之前，被告因有买家购买糯冰飘花手镯而在原告处订购，但原告却存在欺诈，将金额差距巨大的豆种手镯发到买家处，直到今日也未能解决。另外，被告根据与原告的交易习惯而向原告订购三块赌石并交付定金，但原告在收到定金后将三块石头卖与他人，严重损害原告被告之间及行业惯例，严重侵害被告权益，被告一直向原告主张该三块赌石，原告未做出任何赔偿。二、案涉五条手镯未卖出，根据行业惯例（原告诉状中所述）将货物卖出后结算。故原告无证据证明被告将案涉五条手镯卖与他人，原告主张给付款没有依据，未达到付款条件。三、加工费32690元与本案所涉手镯无关，且没有证据证实产生相关的加工费用，所以原告主张加工费没有依据。四、原告主张手镯系2019年5月份拿走的被告不予认可。基于上述事实，被告提交的第二组证据聊天记录中可以证实双方对糯冰飘花手镯的沟通时间为2019年7月17日，因此该五条手镯的交易时间绝对不可能早于2019年7月17日。据被告回忆，五条手镯拿走的时间应当在9月左右。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对对方提交证据的真实性均予以认可，但被告对原告提交的微信聊天记录的完整性及证明目的不认可，原告对被告提交的微信聊天记录的关联性及证明目的不予认可，故本院对原、被告双方提交证据的真实性予以确认并在卷佐证，微信聊天记录的证明力结合双方争议焦点予以综合点评。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高天宏及被告孙玉东均从事翡翠玉石行业，双方间曾有成功交易。2019年9月左右，原、被告双方达成代销五条翡翠玉石手镯的口头协议，原告通过快递方式将五条翡翠玉石寄给被告，双方通过微信聊天方式确定手镯总价为68000元并通过固定图片及视频中手镯外形的方式将五条手镯特定化。原告至迟于2019年11月起，通过微信聊天方式持续要求被告支付手镯价款，被告以双方另有翡翠手镯纠纷未妥善解决，不愿解决。原告遂于2020年3月24日提出诉讼，要求被告支付手镯价款和原、被告双方因承揽加工关系产生的加工费32690元。另查明：被告当庭自认案涉的五条手镯外形与原告主张的一致，但尚未出售不愿支付价款，并因原告与被告尚有其他翡翠手镯及玉石毛料纠纷未妥善解决故不愿退还原告该五条手镯。本院认为，本案系代销翡翠制品引发的合同纠纷，立案时案由选择为买卖合同不当，予以纠正。双方当事人之间主要争议为就案涉的五条翡翠手镯存在何种法律关系、被告应否支付翡翠价款以及原、被告间的加工费用应否在本案一并处理。本院评判如下：原、被告双方虽未签订书面的合同，但双方均认可就五条翡翠手镯存在着代销翡翠制品为目的的合同关系，原告提交的微信聊天记录已反映其至少于2019年11月20日开始向被告催要案涉五条翡翠的货款。所谓翡翠代销，是指货主将货品交由他人代为销售，拿货时不支付货款，待货物顺利出售后货主收取双方议定的款项，其余货款由代销者取得；或是货物未能出售后，代销人将货物归还货主。一般而言，代销合同中货主负有的义务为交付翡翠给代销人并给出代销价格，代销成功后仅收取约定的代销价；代销人负有的义务履行方式有两种，一种是货物顺利出售后代销者按议定的代销价格支付货主货款；另一种是货物无法出售，将货物返还货主。该种交易模式是在本地翡翠市场逐渐成熟过程中自发形成的，是该行业约定俗成的交易习惯，以简单的口头形式为主，目的是利用翡翠行业从业者各自不同的货源、销售渠道和人脉资源，提高交易成功率，使货主及代销人均赚取利润。代销翡翠与买卖翡翠的区别在于代销人在代销时并无取得翡翠所有权的目的；代销翡翠与委托销售翡翠的区别在于代销人并不从货主方取得报酬，而是赚取货主底价与实际销售价之间的差价；代销翡翠也不同于居间合同，代销人提供的并非媒介服务，而是直接以自己的名义与实际购买者形成买卖合同关系。从代销合同构成要件来看，属于合同法分则中没有明文规定的无名合同，可以参照合同法分则最相类似的规定即买卖合同的法律规定。代销合同中代销人有给付货款或返还货主货物两种履行方式，本案中合同双方对履行方式及各履行方式的履行期间均约定不明，也无法达成补充协议。根据案件事实，本院认为本案中被告应当给付货款而非返还货物，原因如下：第一，在货主与代销人未约定代销货物具体时长时，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定，应认定代销时间至货主第一次明示返还货物或催要货款时截止，代销人未能代销成功的，应及时返还货物。因翡翠并非生活必需品，价格深受市场供求关系影响，不同时间翡翠市场价格区别较大，及时返还可减少货品所有人的商业风险，系作为货主要求返还货物的权利行使，既有利该种营销模式的发展也是培育、壮大诚信市场的应有之义。第二，经货主催要后代销人应在合理期间内返还货物，如未经货主同意或无正当理由在合理期间拒不返还，基于公平、诚信的合同基本原则，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第五项之规定，应由货主选择代销合同履行方式。本案中，被告收到五支手镯后，双方通过微信聊天方式有着长达数月的沟通，自2019年11月起原告反复要求被告支付货款，但被告均以双方有其他纠纷不同意处理，截止至法庭辩论结束时仍不愿意返还货物也不愿意支付货款，明显超出合理时间范围。对于极易受市场行情影响的非种类物商品，原告作为该批次翡翠代销合同的守约人，在被告不愿意退还未成功代销翡翠的时间已明显超过合理期间情况下，选择要求代销人给付货款68000元的履行方式更符合代销合同赚取利润的合同目的，也有助于培育诚信、公平的翡翠交易市场，故本院予以支持。对于被告主张双方之间因其他的翡翠代销合同产生的纠纷，因各方对权利义务争议较大，并非被告对原告享有到期的同种债权，不满足抵销本案款项给付义务的条件，可另诉处理，故本院对被告提交的微信聊天记录与本案关联性不予采纳。因双方未约定逾期支付的违约责任承担方式及微信交流中原告仅催促被告支付货款而未主张逾期付款损失，本院仅支持原告自起诉之日至付清之日的实际损失即利息损失，超出部分不予支持。另，原告在本次诉讼中要求一并解决双方因承揽加工其他翡翠引起的承揽合同纠纷，因与本案标的物五条手镯不属同一法律关系，也不属系代销合同关联法律事实引致的纠纷，仅同为金钱给付，不应在本案中一并解决，应另诉解决，本院对原告主张32690元加工费的诉讼请求不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第十条、第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）（五）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙玉东于本判决生效之日起十日内一次性支付原告高天宏货款68000元，并以未付货款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿原告高天宏自2020年3月24日起计算至付清之日止的利息损失；二、驳回原告高天宏对被告孙玉东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2328元，由被告孙玉东负担1561元，由原告高天宏负担767元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。若有新证据与上诉状一并提交。审 判 长  雷 丹人民陪审员  李晓姣人民陪审员  那 芹二〇二〇年六月十日法官助理王艳云书记员刘妍莹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条【公平原则】当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十二条【合同约定不明时的履行】当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。