江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)苏10民终826号上诉人（原审原告）：邗江区新盛街道大刘社区万豪西花苑第一届业主委员会，住所地在扬州市邗江区万豪西花苑紫荆轩1幢304室。法定代表人：张春云，主任。被上诉人（原审被告）：扬州嘉宏物业管理有限公司新城西区分公司，住所地在扬州市邗江区京华城路328号万豪西花苑1幢商业三楼。法定代表人：沈建宏，总经理。被上诉人（原审被告）：扬州嘉宏物业管理有限公司，住所地在扬州市邗江区扬子江中路3号6-202室。法定代表人：沈云峰，总经理。两被上诉人共同委托诉讼代理人：叶鹏，江苏长威律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：秦月，江苏长威律师事务所律师。上诉人邗江区新盛街道大刘社区万豪西花苑第一届业主委员会（以下简称万豪业委会）因与被上诉人扬州嘉宏物业管理有限公司新城西区分公司（以下简称嘉宏物业西区分公司）、扬州嘉宏物业管理有限公司（以下简称嘉宏物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2018)苏1003民初5857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。万豪业委会上诉请求：撤销原审判决并依法改判支持万豪业委会的一审全部诉讼请求。事实与理由：1、电梯门广告费应当支持。一审法院认定案外人与被上诉人签订的《电梯门广告服务外包合同》没有实际履行，其依据是案外人初唐公司出具的证明及被上诉人提供的照片，万豪业委会认为，初唐公司出具的证明内容与客观事实不符，且没有法定代表人或者经办人员签字，不符合证据的形式要件，而被上诉人提供的照片不能反映拍摄时间、地点等有效信息，故该两组证据不能采信。2、灭蝇灯箱广告费应当支持。万豪业委会向一审法院提供了被上诉人与案外人金海洋公司签订的《合作协议》，该协议约定的时间虽然是2010年4月10日至2012年4月9日，但此后被上诉人一直在继续收取广告费，合同一直在继续履行。3、地面停车费与云柜广告费应当支持。一审判决认定万豪业委会仅有权收取2017年3月7日至2018年7月31日的地面停车费，系认定事实错误。根据双方签订的物业服务合同，委托管理期限自2017年1月1日至2018年6月30日，该期间的费用均有权主张。一审法院认定云柜广告费仅能计算至2018年5月21日无事实依据，合同时间为2017年1月1日至2018年6月30日，被上诉人实际退场时间为2018年7月底，故万豪业委会有权收取至2018年7月31日的云柜广告费。4、被上诉人应当向上诉人返还资料。庭审中，万豪业委会自认其任期已于2019年12月10日届满。嘉宏物业西区分公司、嘉宏物业公司共同辩称，1、上诉人的任期已于2019年12月10日届满，其诉讼主体资格不适格，无权代表万豪西花苑业主提起本次诉讼。2、被上诉人无需向上诉人交付电梯门广告费、灭蝇灯箱广告费，一审判决关于地面停车费及云柜广告费的计算时间认定正确。3、被上诉人手中没有相关资料，上诉人要求被上诉人返还资料的诉求无事实基础，一审判决驳回上诉人的该项诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。万豪业委会向一审法院提出诉讼请求：1、判令嘉宏物业西区分公司与嘉宏物业公司向万豪业委会移交物业服务相关资料；2、判令嘉宏物业西区分公司与嘉宏物业公司返还业主公共收益163518.84元。一审法院认定事实：2017年5月18日，万豪业委会与嘉宏物业西区分公司、嘉宏物业公司签订《物业合同》一份，约定，万豪业委会委托嘉宏物业西区分公司与嘉宏物业公司对万豪西花苑小区进行管理，期限自2017年1月1日至2018年6月30日。同日，双方达成《物业合同补充协议》一份，约定，小区地上停车位的收费总金额60%交于业委会用于小区的共用支出，40%交于物业用于补贴物业管理费用；小区物业用房出租必需征得业委会同意方可出租，租金按照年度收取，租赁收益业委会占比70%用于小区共用资金，30%补贴物业公司；小区的广告经营必须经业委会同意方可执行，广告收益70%交于业委会用于小区共用资金，30%补贴物业公司。《物业合同》终止后，双方未再续签。2018年7月底，嘉宏物业西区分公司与嘉宏物业公司退出万豪西花苑小区。本案一审争议焦点为：嘉宏物业西区分公司与嘉宏物业公司应返还万豪业委会的公共收益如何计算？针对此争议焦点，万豪业委会主张其应得公共收益为：房屋租金23741.67元、电梯门广告费14196元、灭蝇灯箱广告费3500元、地面停车租金92232元、电梯补偿费29183元、云柜广告费3879.17元，合计163518.84元。一审法院结合嘉宏物业西区分公司与嘉宏物业公司的质证意见，经审查认定如下：1、房屋租金，嘉宏物业西区分公司与嘉宏物业公司无异议，一审法院予以确认。2、电梯门广告费，对于该部分的收益，万豪业委会提供了扬州初唐广告传媒有限公司与嘉宏物业公司签订的《电梯门广告服务外包合同》以证明电梯门广告收益的实际存在，嘉宏物业西区分公司与嘉宏物业公司则提供了扬州初唐互联网科技发展有限公司(原名扬州初唐广告传媒有限公司）出具的情况说明以及万豪西花苑小区内电梯门现状照片以证明《电梯门广告服务外包合同》未实际履行。对此，一审法院认为，嘉宏物业西区分公司与嘉宏物业公司提供的证据能够反映《电梯门广告服务外包合同》未实际履行，现万豪业委会主张该部分的收益，证据不足，一审法院不予支持。3、灭蝇灯箱广告费，万豪业委会提供了嘉宏公司与江苏金海洋国际广告有限公司签订的《合作协议》，合作期间为2010年4月10日至2012年4月9日。《合作协议》中载明的期间与万豪业委会主张的灭蝇灯箱广告费的期间明显不符，一审法院认为，万豪业委会提供的证据不足以认定嘉宏物业西区分公司与嘉宏物业公司利用小区灭蝇灯箱获得了广告收益，对万豪业委会主张的该部分收益，一审法院不予支持。4、地面停车费，根据万豪业委会提供的《物业合同补充协议》以及嘉宏物业西区分公司与嘉宏物业公司退场的时间，嘉宏物业西区分公司与嘉宏物业公司可收取的地面停车费期间是2017年3月7日至2018年7月31日。2017年5月18日，嘉宏物业西区分公司向万豪业委会支付了2017年3月7日至2018年3月6日期间地面停车费分配款，因此嘉宏物业西区分公司与嘉宏物业公司还应向万豪业委会支付的地面停车费期间是2018年3月7日至2018年7月31日，为63678元（183*1440元/365天*147天*0.6）。5、电梯补偿费，万豪业委会为证明其主张提供了嘉宏物业西区分公司与扬州汇恩阳光广告传媒有限公司签订的《合作合同书》。该《合作合同书》约定，扬州汇恩阳光广告传媒有限公司在万豪西花苑51部电梯中安装“装饰镜框”，每部电梯安装3面，共计153个镜框，合作期间为2015年1月1日起至2017年12月31日止，3年电梯补偿费45900元。同时，嘉宏物业西区分公司与嘉宏物业公司还提供了嘉宏公司与江苏金海洋互动城市文化发展股份有限公司签订的电梯内安装“装饰镜框”的《合作合同书》，合作期间2018年1月1日至2018年12月31日，万豪西花苑78部电梯，每部电梯580元。根据上述两份协议，嘉宏物业西区分公司与嘉宏物业公司应向万豪业委会返还的广告收益款为2017年1月1日至2017年12月31日期间的10710元（45900元÷3×0.7）和2018年1月1日至2018年7月31日期间的18473元（580元×78部÷12个月×7个月×0.7），合计为29183元。6、云柜广告费，万豪业委会为证明其主张提供了嘉宏公司西区分公司与江苏云柜网络技术有限公司签订的《云柜系统合作协议》，合作期间3年，自2015年5月22日至2018年5月21日，综合管理费为3500元/年。根据上述协议，嘉宏物业西区分公司与嘉宏物业公司应向万豪业委会返还的广告收益期间为2017年1月1日至2018年5月21日，合计15个月，为3062元（3500元÷12个月×15个月×0.7）。嘉宏物业西区分公司与嘉宏物业公司称未收到云柜费用，未提供证据证实，一审法院不予采信。综上，嘉宏物业西区分公司与嘉宏物业公司应向万豪业委会返还的公共收益为119664.67元。一审法院认为，万豪业委会与嘉宏物业西区分公司与嘉宏物业公司签订的《物业合同》及《物业合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。物业服务合同终止时，嘉宏物业西区分公司与嘉宏物业公司应将维保记录、弱电图、建筑图、结构图等资料移交给万豪业委会。鉴于嘉宏物业西区分公司与嘉宏物业公司在庭审中明确表明无上述资料，无法返还，就万豪业委会要求嘉宏物业西区分公司与嘉宏物业公司移交物业相关资料的诉讼请求，不予支持。嘉宏物业西区分公司与嘉宏物业公司因此可能给万豪业委会造成的损失，万豪业委会可另行主张。关于小区公用设施、公共区域收益分配，双方签订了《物业合同补充协议》，嘉宏物业西区分公司与嘉宏物业公司应按照上述协议向万豪业委会返还公共收益，为119664.67元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、扬州嘉宏物业管理有限公司新城西区分公司、扬州嘉宏物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向邗江区新盛街道大刘社区万豪西花苑第一届业主委员会返还公共收益119664.67元；二、驳回邗江区新盛街道大刘社区万豪西花苑第一届业主委员会的其他诉讼请求。案件受理费3570元,保全费2020元，合计5590元，由邗江区新盛街道大刘社区万豪西花苑第一届业主委员会负担1400元，扬州嘉宏物业管理有限公司新城西区分公司、扬州嘉宏物业管理有限公司负担4190元。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。二审另查明，2017年5月18日，万豪业委会与嘉宏物业西区分公司、嘉宏物业公司签订的《物业合同补充协议》载明目前地上车位费收取时间为2017年3月7日到2018年3月6日。本案二审争议焦点为：1、上诉人的诉讼主体资格是否适格；2、一审判决认定的公共收益金额是否恰当；3、上诉人主张被上诉人返还相关资料有无事实和法律依据。本院认为，关于争议焦点一，业主委员会属于业主自治组织，其主要职责是代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权利、履行相应的义务。上诉人万豪业委会的任期虽已届满，但新一届业委会尚未产生，而本案系因万豪业委会不服一审判决提起的上诉，旨在替业主争取更大的权益，故上诉人万豪业委会继续代为行使诉讼权利并无不当。关于争议焦点二，一审判决认定的各项公共收益金额及计算期间并无不当。理由如下：第一，关于电梯门广告费的问题。万豪业委会主张两被上诉人返还电梯门广告费，其提交的证据是案外人扬州初唐广告传媒有限公司与嘉宏物业公司签订的《电梯门广告服务外包合同》，但是，扬州初唐互联网科技发展有限公司出具了《情况说明》，两被上诉人亦提供了小区内电梯门现状照片，表明《电梯门广告服务外包合同》未实际履行，故万豪业委会主张两被上诉人返还电梯门广告费无事实依据，本院不予支持。第二，关于灭蝇灯箱广告费的问题。万豪业委会提供的嘉宏物业公司与案外人江苏金海洋国际广告有限公司签订的《合作协议》期间为2010年4月10日至2012年4月9日，而万豪业委会主张的灭蝇灯箱广告费期间为2017年1月1日以后，前后期限明显不同，万豪业委会未提供证据证明前述《合作协议》到期后仍在继续履行，故其主张两被上诉人返还灭蝇灯箱广告费亦于法无据，本院不予支持。第三，关于地面停车租金的计算期限问题。上诉人主张从业委会成立之日起计算地面停车租金，然而，双方签订的《物业合同补充协议》明确约定地上车位费收取时间为“2017年3月7日到……”，故一审认定的地面停车租金的计算期间并无不当。第四，关于云柜广告费的计算期限问题。上诉人主张云柜广告费应计算至2018年7月31日，然而，其提交的嘉宏公司西区分公司与江苏云柜网络技术有限公司签订的《云柜系统合作协议》约定的合作期间截止2018年5月21日，故上诉人主张计算至2018年7月31日亦无事实与法律依据，本院依法不予支持。关于争议焦点三，根据双方当事人签订的《物业合同》约定，物业服务合同终止物业服务企业退出时按照《物业管理条例》规定的内容向甲方（业委会）移交相关资料和设施设备，现万豪业委会主张两被上诉人移交维保记录、弱电图、建筑图、结构图等资料，而嘉宏物业西区分公司与嘉宏物业公司明确表示无上述资料、无法返还，万豪业委会亦未提供证据证明两被上诉人所述非实，其诉讼请求客观上不具有可执行性，若嘉宏物业西区分公司与嘉宏物业公司因此给万豪业委会造成损失，万豪业委会可依法另行主张。综上所述，万豪业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费897元，由上诉人邗江区新盛街道大刘社区万豪西花苑第一届业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长 莫俊秀审判员陈少君审判员 孙   建   瑢二〇二〇年六月十日书记员 孙   皎   皎