江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏10行终146号 上诉人（原审原告）解强，男，1970年8月10日生，汉族，住仪征市。 被上诉人（原审被告）仪征市马集镇人民政府，住所地在仪征市马集镇跃进路8号。 法定代表人张先秋，镇长。 委托代理人汤玉泉，江苏润仪律师事务所律师。 委托代理人经童金，江苏润仪律师事务所实习律师。 上诉人解强因与被上诉人仪征市马集镇人民政府（以下简称马集镇政府）房屋搬迁补偿安置车库价格一案，不服扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003行初534号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2017月3月11日，解强之女阮桂飞与仪征市马集镇重大项目建设服务办公室（以下简称马集重大办）签订马集镇房屋搬迁补偿安置协议书。协议约定案涉房屋搬迁补偿总费用为439000元，马集镇政府安排楼房基础一个后另给付阮桂飞394000元。2017年4月10日，马集重大办与解强签订补充协议，主要内容为“原马集镇跃进组24号房屋产权是阮桂飞、解强共同所有，根据法院判决书（应为调解书）确认阮桂飞占75%、解强占25%，依照主协议内容补充如下：经解强同意该房屋按照法院判决书（应为调解书）要求进行安置，因经济或其他矛盾纠纷，由解强同意自行解决。解强认可上述内容签字确认后，同意镇政府拆除所占25%房屋”。2017年12月1日，马集重大办又与解强签订补充协议1份。协议主要内容为：“1、解强房屋复核补漏25300元；2、为解决解强居住问题，安置一套金营小区面积约为115㎡多层套房一套，价格为1300元/㎡，合计人民币149500元”。2018年7月9日，解强、阮桂飞共同出具承诺书，其内容为“跃进组24号房屋在2017年3月搬迁，该房屋共计补偿439000元，经双方商定阮桂飞所得补偿款364000元，解强所得补偿款75000元，总补偿款双方同意由阮桂飞领取，解强所得补偿款75000元由阮桂飞支付到帐。2018年7月9日上午在街道居委会阮桂飞向解强支付75000元搬迁补偿款（现金），现已结清。结清后解强、阮桂飞承诺与政府无任何搬迁补偿纠纷，双方认可以上内容签字”。2019年11月25日，解强提起本案之诉。 原审认为，解强和马集镇政府提交的房屋搬迁协议及补充协议均未约定马集镇政府需要安置解强车库，因而马集镇政府对车库的定价对解强不产生权利义务关系，解强提起本案诉讼，不具有适格原告主体资格。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第六十九条第三款之规定，裁定驳回解强的起诉。 上诉人解强上诉称，被上诉人马集镇政府提供的《补充协议》虽然没有约定车库及车库价格，但上诉人是搬迁户，不是来被上诉人处买商品房，自行车库是搬迁房的配套设施。人民政府应该为人民着想，为人民办事，即使当时与上诉人签的补充协议没有约定车库的价格，也不应该按市场价格出售给上诉人，最多也只能按建造成本算。此外，2017年4月10日补充协议是强迫威胁签的，上诉人己申请行政复议撤销该协议。综上，请求二审法院撤销原裁定或者依法改判。 被上诉人马集镇政府答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。判断公民、法人或者其他组织是否有原告资格的重要标准是判断其与行政行为是否具有利害关系，利害关系应当理解为切身的利害关系、现实的利害关系和直接的利害关系。就本案来说，《房屋搬迁协议》及《补充协议》均未约定被上诉人需要向上诉人解强安置车库，上诉人是否需要车库，是否愿意购买车库应由其自行决定，上诉人认为车库价格过高可以不选择购买，所以上诉人以车库的价格过高为由提起行政诉讼不具有公法上的利害关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 本院二审另查明，上诉人解强与阮永元、陈明珍、阮有凤共有纠纷案经扬州市中级人民法院调解于2010年6月1日达成协议，协议约定：1、解强与阮永元、陈明珍、阮有凤均认可坐落于仪征市马集镇马集街道跃进组24号的楼房1幢及厢房4间为解强与阮永元、陈明珍、阮有凤共有财产。解强与阮永元、陈明珍、阮有凤确认仪征市马集镇马集街道跃进组24号的楼房1幢的四分之一产权及4间厢房的二分之一归解强所有，仪征市马集镇马集街道跃进组24号的楼房1幢的四分之三产权及4间厢房的二分之一归阮永元、陈明珍、阮有凤所有；2、解强对其所有的仪征市马集镇马集街道跃进组24号的楼房1幢的四分之一产权及4间厢房的二分之一放弃居住的权利，解强亦不得向除阮桂飞（解强与阮有凤之女）之外的第三人处分（包括转让、买卖、出租、抵押、赠与等）以及改变房屋结构。解强确认在阮桂飞结婚时，将其所有的仪征市马集镇马集街道跃进组24号的楼房1幢的四分之一产权及4间厢房的二分之一赠与给阮桂飞，并办理财产赠与公证；3、如仪征市马集镇马集街道跃进组24号房屋拆迁，房屋拆迁系以货币安置，解强可得房屋拆迁款的四分之一。如仪征市马集镇马集街道跃进组24号房屋拆迁系房屋置换形式安置，置换房屋可以分割，解强得置换房屋的四分之一；如置换房屋无法分割，阮永元、陈明珍、阮有凤则按照仪征市马集镇马集街道跃进组24号所置换房屋面积的四分之一折算按市场价补偿解强。解强确认在阮桂飞结婚时，其所得利益全部赠予给阮桂飞，并办理财产赠予公证；4、解强与阮永元、陈明珍、阮有凤均同意在本调解书发生效力后由阮桂飞领取仪征市马集镇马集街道跃进组24号房屋所有权证，解强在该共有财产的份额于阮桂飞结婚时转至阮桂飞名下。解强在阮桂飞办理房屋所有权证书时有协助办理房屋所有权证书之义务；5、如因解强的原因致不可撤销的赠与公证不能办理，则解强放弃其享有的讼争房屋的份额及拆迁利益；6、解强不得就本协议以外仪征市马集镇马集街道跃进组24号的其他附属设施提出任何权利主张。上述协议，为扬州市中级人民法院（2010）扬民终字第0227号《民事调解书》所确认。 本案的争议焦点在于：上诉人解强提起本案诉讼是否符合行政诉讼的起诉与受理条件。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。只有公法领域权利和利益受到行政行为影响，存在受到不利影响或者损害可能的当事人，才与该行政行为具有法律上的利害关系，从而形成行政法上的权利义务关系。本案中，上诉人解强提起本案诉讼，要求以补充协议中约定的套房1300/㎡的价格计算车库价格，而2017年3月11日上诉人解强之女阮桂飞与被上诉人马集镇政府签订的马集镇房屋搬迁补偿安置协议书以及2017年4月10日、2017年12月1日上诉人与马集重大办分别签订的两份补充协议，均未约定为上诉人安置车库等相关事宜。故被上诉人的车库定价行为对上诉人并不产生行政法上的权利义务关系，上诉人提起本案诉讼没有充分的利益受损的事实依据。因此，上诉人提起本案诉讼明显不符合行政诉讼的起诉与受理条件，原审裁定驳回其起诉是正确的。 综上所述，上诉人解强的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 勉 审判员 苗 鸿 审判员 徐沐阳 二〇二〇年六月二十八日 书记员 林晓俊 文书附页： （2020）苏10行终146号案件适用法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。