河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2172号上诉人（原审原告）：紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区长江路北侧神火大道西侧帝和逸品4号楼1-2层商铺。负责人：满艳伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘冰，该公司员工。被上诉人（原审被告）：徐天明，男，1960年6月20日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：韩方钊，河南扬善律师事务所律师。上诉人紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称紫金财险商丘分公司）因与被上诉人徐天明保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人紫金财险商丘分公司委托诉讼代理人刘冰，被上诉人徐天明委托诉讼代理人韩方钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。紫金财险商丘分公司上诉请求：1.依法撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初839号民事判决，并依法改判被上诉人赔偿上诉人21000元；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、关于豫Ｎ×××××号车辆损失，已经宁陵县人民法院（2018）豫1423民初2118号生效民事判决书确认，一审法院应以该生效判决书确定的数额判决被上诉人承担赔偿责任。二、一审法院认可河南省万佳价格鉴定评估有限公司对豫Ｎ×××××号所作的评估报告，认定车辆损失为12807元，然而该评估报告并非一审法院委托鉴定，也已经载明该报告为未拆检报告，如需拆检另行评定，车辆实际损失必须经拆检才能确认且必然超过该评估报告金额，一审法院采信该评估金额却不采信宁陵县人民法院（2018）豫1423民初2118号生效判决书所确认的车辆损失金额明显不当。三、一审中重新鉴定的申请人为被上诉人，而非上诉人，既然被上诉人不认可宁陵县人民法院（2018）豫1423民初2118号生效判决书所确认的车辆损失金额，根据谁主张谁举证原则，应由被上诉人承担举证责任，故一审法院仅以上诉人不能提供鉴定标的物为由，认定上诉人承担举证不能的责任明显错误。四、如二审法院维持原判，则宁陵县人民法院（2018）豫1423民初2118号民事判决错误，应当在二审判决书中载明上诉人享有向豫Ｎ×××××号车主范霞追偿超出车损赔偿金额部分。徐天明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。紫金财险商丘分公司向一审法院起诉请求：判令徐天明赔偿其21000元。一审法院认定事实：2018年5月5日10时许，徐天明驾驶豫Ｎ×××××号货车行驶至S327公路与S320公路宁陵楚庄十字路口处，与案外人范霞驾驶的豫Ｎ×××××号轿车发生交通事故，致使豫Ｎ×××××号轿车损坏。该事故经宁陵县公安局交通管理大队认定，徐天明承担本次事故的主要责任。案外人范霞系豫Ｎ×××××号轿车车主，在紫金财险商丘分公司处投保有车辆损失险且不计免赔，事故发生在保险期间。该事故于2018年8月21日经河南省宁陵县人民法院（2018）豫1423民初2118号民事判决书认定，紫金财险商丘分公司赔偿案外人范霞3万元（各项损失计算如下：范霞车损31200元＋施救费800元-已获事故对方交强险赔偿2000元=30000元）。2018年8月30日紫金财险商丘分公司向案外人范霞支付保险金3万元。另查明，案涉事故发生后2018年5月7日，经宁陵县公安局交通管理大队事故处理中队委托，河南省万佳价格鉴定评估有限公司对案涉车损作出评估，车物损失总值为12807元，该报告备注载明：“此报告为未拆检报告，如需拆检另行评定”。河南省宁陵县人民法院（2018）豫1423民初2118号民事判决书所确定的案外人范霞车损31200元系紫金财险商丘分公司单方定损。庭审中，徐天明申请对案涉车损重新评估，紫金财险商丘分公司没有提供评估标的物，致使车损评估不能进行。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，取得在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，紫金财险商丘分公司已向案外人范霞支付了车辆损失保险金，依法取得代位求偿权，其有权向造成保险事故的徐天明主张赔偿，故关于徐天明辩称“我方不应是紫金财险商丘分公司起诉的适格主体”的观点，该院不予采纳。关于赔偿车损数额问题，一是紫金财险商丘分公司对其要求徐天明赔偿21000元的诉求负有举证责任，但其依据的仅是紫金财险商丘分公司单方的定损，并非依法作出，庭审中，徐天明申请对案涉车损重新评估，紫金财险商丘分公司没有提供评估标的物，致使评估不能进行，故紫金财险商丘分公司应承担举证不能的责任；二是紫金财险商丘分公司所依据的生效（2018）豫1423民初2118号民事判决书，是关于案外人范霞与紫金财险商丘分公司之间的保险合同关系的判决，与该案不是同一法律关系，其关于车损数额的认定对该案没有羁束力；三是查明已确定的车物损失为：12807元＋施救费800元，且徐天明认可未拆检车损为12807元，因徐天明承担本次事故的主要责任，该院酌定徐天明承担70%的赔偿责任，减去已赔偿的2000元，故徐天明赔偿车损数额应为7524.9元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条之规定，判决：一、徐天明于判决生效后十日内赔偿紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司已支付的保险金7524.9元；二、驳回紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费326元，减半收取163元，由紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担105元，由徐天明负担58元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，取得在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，紫金财险商丘分公司已向案外人范霞支付了车辆损失保险金，依法取得代位求偿权，其有权向造成保险事故的徐天明主张赔偿。关于宁陵县人民法院（2018）豫1423民初2118号生效民事判决书所认定的金额能否作为案涉车辆损失依据问题。本院认为，该生效民事判决书是关于案外人范霞与紫金财险商丘分公司之间的保险合同关系的判决，与本案不是同一法律关系，其关于车损数额的认定对本案没有羁束力。同时，该生效民事判决书所确定的车辆损失金额是上诉人单方确认的损失，案外人范霞虽予以认可，但并未经评估机构评估或维修公司实际维修，不能以此来约束被上诉人，故不能作为确定案涉车辆损失的依据。关于举证责任分配问题。本案中，上诉人对要求被上诉人承担赔偿保险金负有举证责任，在宁陵县人民法院（2018）豫1423民初2118号生效民事判决书所认定的金额不能作为确定案涉车辆损失的情况下，其没有完成举证责任。一审庭审时，被上诉人提交河南省万佳价格鉴定评估有限公司出具评估报告，认定车辆损失总值为12807元，上诉人对该评估报告不予认可，其应当通过申请重新鉴定来查明待证事实，但其不能提供相关材料，致使待证事实无法查明，应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对举证责任分配并无不当。关于一审法院依据河南省万佳价格鉴定评估有限公司出具评估报告来认定案涉车辆损失是否有事实和法律依据问题。在上诉人未能完成举证责任，承担举证不能法律后果的情况下，一审法院依据河南省万佳价格鉴定评估有限公司出具评估报告认定案涉车辆损失为12807元，并无不妥之处。本案事故发生后，经宁陵县公安局交通管理大队事故处理中队委托，河南省万佳价格鉴定评估有限公司出具评估报告，但上诉人并未依据该评估报告抗辩案外人范霞关于案涉车辆损失的主张，在宁陵县人民法院（2018）豫1423民初2118号民事判决书作出后，也未提出上诉，视为其对案涉车辆损失的认可，故其要求对案外人范霞继续享有追偿权没有依据，本院不予支持。综上所述，紫金财险商丘分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费326元，由紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐亚超审判员  李 强审判员  陈光应二〇二〇年六月二十九日书记员  杨 宁