江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏行终1021号 上诉人（原审原告）王建全，男，汉族，户籍地江苏省南京市，现住江苏省南京市栖霞区。 被上诉人（原审被告）南京市栖霞区人民政府，住所地江苏省南京市仙林大学城文枢东路1号。 法定代表人王生，该区区长。 上诉人王建全因诉被上诉人南京市栖霞区人民政府（以下简称栖霞区政府）政府信息公开一案,不服江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）（2018）苏01行初448号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认定，2018年7月5日，王建全以南京市栖霞区仙林大学城文枢东路1号为邮寄地址，栖霞区政府办公室为收件人，在一个邮件中寄送了三份政府信息公开申请，本案中申请公开的信息是南京市栖霞区尧化门王子楼村王家边东队土地的征地批复及对应的勘测定界图、一书四方案（建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案）。王建全提交的邮政EMS快递查询单显示“2018年7月6日他人收收发室”。王建全认为栖霞区政府在信息公开条例规定的期限内未向其作出答复行为，构成行政不作为，于2018年8月7日向南京中院提起行政诉讼。南京中院于2018年8月7日受理后，栖霞区政府于2018年8月21日将《政府信息公开告知书》邮寄送达王建全。 栖霞区政府在原审庭审中陈述，栖霞区政府及其办公室是在同××地址××南京市××大学城××号，栖霞区政府办公室是栖霞区政府负责信息公开的工作部门。在收到法院送达的本案王建全起诉材料之后，发现并未收到王建全的政府信息公开申请，后通过向EMS投诉之后，于2018年8月10日在收发室存放职工私人邮寄物品的自查自取货架上,才找到该邮件。栖霞区政府办公室以公文发函的形式向邮政速递仙林揽收部进行投诉，称快递员违规，未要求相关工作人员签收，也没有拨打快递单上预留的电话，而是直接放在货架上。王建全提供的查询单是EMS公司自己以“收发室”签收录入系统，而实际上栖霞区政府收发室工作人员没有实际签收该邮件，但该投诉至今没有回复，只是说在处理中。 王建全述称栖霞区政府于2018年8月14日作出三份《政府信息公开告知书》，于2018年8月21日向王建全邮寄送达。王建全认为栖霞区政府对其申请未在法定期限内作出行政行为违法，即认为栖霞区政府不作为。栖霞区政府在诉讼过程中就王建全信息公开申请作出答复，经原审法院当庭释明，王建全明确表示其不撤回就不作为行为的起诉。原审法院庭审中责令王建全在庭审结束后15日内提交栖霞区政府收发室签收的单据。 原审法院认为，根据《最高人民法院适用的解释》第八十一条第四款的规定，原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出行政行为，原告不撤诉的，人民法院应当就不作为依法作出确认判决。本案中，王建全认为栖霞区政府收到其信息公开申请未在法定期限内作出答复违法，系认为栖霞区政府未履行信息公开义务，构成行政不作为。栖霞区政府在诉讼中作出信息公开答复，经原审法院释明，王建全就栖霞区政府不作为之诉不同意撤回起诉，原审法院仍就本案中栖霞区政府的行为是否构成行政不作为进行审理。 修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十四条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。根据上述规定，申请人以邮寄方式提交信息公开申请的，以行政机关签收之日为收到申请之日。行政机关签发方式应以行政机关收发部门的人员签收或者盖章为准。王建全于2018年7月5日以南京市栖霞区仙林大学城文枢东路1号即栖霞区政府的住所地为邮寄地址，以栖霞区政府负责信息公开的工作部门即栖霞区政府办公室为收件人寄送信息公开申请，王建全提交的证据邮政EMS快递查询单显示“2018年7月6日他人收收发室”。王建全称栖霞区政府已收到其信息公开申请，在法定期限内未答复，属不履行政府信息公开法定义务的不作为行为。栖霞区政府称其2018年7月6日未收到该邮件，因投递人员违规，未要求栖霞区政府收发人员签收。栖霞区政府是在收到应诉材料后，在向邮政部门投诉后，才在存放职工个人邮件的货架上找到涉案邮件。原、被告双方就收到邮件之日各执一词。根据上述规定，应以签收之日为栖霞区政府收到王建全的信息公开申请之日，以该日为起算日判断栖霞区政府是否在法律规定的期限内未履行政府信息公开的法定义务。王建全主张栖霞区政府于2018年7月6日收到其信息公开申请，栖霞区政府予以否认，王建全应举证证明栖霞区政府于2018年7月6日签收了其涉案的信息公开申请的邮件，现王建全仅提交了“2018年7月6日他人收收发室”的邮政EMS快递查询单，原审法院庭审中责令其提交栖霞区政府收发室签收的单据，但其在规定的期限内未能提交，王建全应承担举证不能的责任。因此，王建全提交的证据尚不足以证明栖霞区政府签收了涉案的邮件，即尚不足以证明栖霞区政府收到其信息公开申请的日期，在栖霞区政府收件日期不明的情况下，栖霞区政府是否在法定期限内履行政府信息公开义务亦不能判定。经原审法院释明，王建全仍坚持就栖霞区政府不履行政府信息公开法定义务即行政不作为进行诉讼，要求确认栖霞区政府行为违法的诉讼请求，证据不足。且栖霞区政府在本案诉讼中就王建全的信息公开申请作出《政府信息公开告知书》，王建全认为栖霞区政府行政不作为的主张，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王建全的诉讼请求。 上诉人王建全向本院提起上诉称，原审法院认定栖霞区政府政府信息公开申请收件日期不明，系认定事实错误。原审法院判决驳回其诉讼请求，属于适用法律错误。请求本院撤销原审判决，并依法改判。 被上诉人栖霞区政府未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《政府信息公开条例》第一条规定，为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。根据该规定可知，政府信息公开制度设立的目的之一是为了保障公民、法人和其他组织的知情权。本案中，王建全向栖霞区政府申请公开南京市栖霞区尧化门王子楼村王家边东队土地的征地批复及对应的勘测定界图、一书四方案（建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案）。后王建全提起本案诉讼，请求法院判决确认栖霞区政府不作为违法。但栖霞区政府明确陈述，因快递员违规导致其未能及时收到王建全的申请，直至收到法院送达的王建全的起诉材料之后，通过向EMS投诉才找到涉案申请，故其于原审审理过程中向王建全作出政府信息公开告知书，不存在不作为的情形。且根据（2018）苏8602行初1401号行政判决认定的事实，王建全在向栖霞区政府申请本案政府信息的当日还向南京市国土资源局栖霞分局申请公开同样内容的政府信息，南京市国土资源局栖霞分局已向王建全邮寄栖国土资公开告知[2018]4号《政府信息公开告知书》，向其提供了涉案项目征地批复、勘测定界图、建设用地呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案，同时告知其供地方案不存在。因此，王建全已经从栖霞国土分局处获取了涉案政府信息，其涉案政府信息公开申请知情权已得到保障。根据上述行政法规规定的政府信息公开制度设立之目的，在王建全涉案政府信息公开申请知情权已得到保障的情况下，原审法院判决驳回王建全的诉讼请求并无不当。 综上，上诉人王建全的上诉理由和请求依法不能成立。原审法院裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人王建全负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 昕 审判员 苗 青 审判员 朱慧珺 二〇二〇年六月十六日 书记员 郑梦鹤 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；