广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3451号上诉人（原审被告）：严志明，男，1967年4月19日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：潘俊斌，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘素婷，广东信耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州猫步汽车租赁有限公司，住所地广州市天河区黄村大观南路26号B423。法定代表人：张文。委托诉讼代理人：冯凤，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄智贤，广东卓信律师事务所律师。原审第三人：上海一嗨汽车租赁有限公司广州分公司，住所地越秀区越秀北路1-53号112房。负责人：韩洪涛。原审第三人：广州广臻资产管理有限公司，住所地广州市经济技术开发区峻锦街6号（自编A7栋）1406房。法定代表人：关丽梅。上诉人严志明因与被上诉人广州猫步汽车租赁有限公司、原审第三人上海一嗨汽车租赁有限公司广州分公司、广州广臻资产管理有限公司财产租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院作出的（2018）粤0106民初25423号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认为，猫步公司与严志明签订的《猫步汽车承包经营合同》是双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。协议签订后，猫步公司已向严志明交付案涉车辆，其作为承租方应按合同约定支付相应租金。第一，关于猫步公司是否有权出租案涉车辆的问题。广臻公司与一嗨广州分公司已经签订了《长期车辆租赁框架合同》及《单车租赁补充协议》，广臻公司向一嗨广州分公司承租了一批车辆。虽广臻公司与猫步公司并未签订书面的租赁协议，但广臻公司对猫步公司出租案涉车辆的行为并未提出异议，并同意猫步公司的所有诉讼请求，据此，本院认定猫步公司有权出租案涉车辆。第二，关于车辆占用费的问题。猫步公司主张案涉车辆于2018年6月23日被收回，严志明尚欠2017年3月8日至2018年6月23日的租金62000元，严志明则辩称其承包期仅到2017年2月，因联系不上猫步公司无法返还车辆故将车辆一直放在停车场，2017年2月-2018年6月期间，只在2017年5月份使用过涉案车辆。一审法院认为，严志明作为承租方，应积极履行还车义务，即便如其所述无法找到猫步公司归还车辆，其将案涉车辆放在停车场后也应通过电话、短信、书面的方式将这一情形告知猫步公司，严志明将案涉车辆放在停车场后便置之不理，存在过错；猫步公司作为出租方，在车辆未收回承租方又长期未缴纳租金的情形下，应基于防止损失的扩大及时通过定位系统找回车辆，猫步公司亦存在过错。综合考虑双方的过错程度，本院酌情认定双方各自承担50%的租金损失，即严志明应向猫步公司支付31000元车辆占用费。第三，关于车辆违章罚金的问题。根据《猫步汽车承包经营合同》的约定，若存在交通事故及违章未处理完结，由严志明自行前往车辆管理所处理，若严志明不能处理需猫步公司代办的，猫步公司收取严志明部分服务费用。案涉车辆已归还，严志明未缴纳违章罚金，则猫步公司有权收取违章罚金。严志明应支付违章罚金400元。第四，关于保证金的问题。一审法院在审理过程中，考虑到承租人承租车辆目的系用于网约车运营，但猫步公司提供的车辆为非营运车辆，确实增加了承租人的营运风险，承租人可能会面临行政处罚及得不到保险理赔的风险，可见猫步公司的行为也存在一定瑕疵，故猫步公司无权没收保证金及要求支付相应的滞纳金。因此，猫步公司收取的8000元保证金应退还严志明或冲抵租金。综上所述，本案抵扣后，严志明还应向猫步公司支付23400元（31000元+400元-8000元）款项。第三人一嗨广州分公司经一审法院合法传唤无正当理由逾期未到庭，一审法院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审判决如下：一、严志明于判决发生法律效力之日起十日内向原告广州猫步汽车租赁有限公司支付23400元款项；二、广州猫步汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1360元，保全费644元，合计2004元，由原告广州猫步汽车租赁有限公司负担1324元，被告严志明负担680元（原告已向本院预缴1324元，被告径向本院缴纳680元）。原审判后，严志明上诉称：原审判决事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。被上诉人所提诉请没有事实和法律依据，依法应予全部驳回，理由如下；一、原审未查明涉案车辆属于被上诉人向原审第三人一嗨广州分公司承租的车辆，被上诉人亦未能予以举证，原审仅以第三人广臻公司和第三人一嗨公司签订的《长期车辆租赁框架合同》便推定被上诉人对涉案车辆有出租权没有事实和法律依据，且第三人一嗨公司也未就被上诉人是否承租涉案车辆问题进行答辩，本案中被上诉人对涉案车辆是否有出租权属于事实不清，原审据此作出判决依据不足应予撤销。二、退一步讲，若被上诉人对涉案车辆有出租权，但被上诉人提供的涉案车辆为非营运车辆不符合合同使用目的，被上诉人构成严重违约，被上诉人无权要求上诉人支付租金。综上：请求撤销原审判决第一项。二、驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、由被上诉人承担本案一二审的全部诉讼费用。被上诉人发表答辩意见称上诉人的上诉请求缺乏事实根据，请求二审法院依法驳回，维持一审判决。二审法院审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。经查，案涉车辆系广臻公司向一嗨总部承租的，再由广臻公司口头委托猫步公司代为出租，并提交了广臻公司（甲方）与一嗨广州分公司（乙方）签订的《长期车辆租赁框架合同》及《单车租赁补充协议》予以证实。《长期车辆租赁框架合同》约定：甲方因需要向乙方长期租赁机动车辆；甲方在本合同项下要求乙方提供单车租赁服务的，须与乙方协商一致签署《单车租赁补充协议》；乙方向甲方交付租赁车辆时，以及租赁期限届满甲方向乙方交还车辆时，双方均应签署《一嗨验车单》；合同有效期为3年，自2016年3月10日起至2019年3月9日止。《单车租赁补充协议》约定：甲方向乙方增加长期固定租赁的车辆为100辆朗逸自动风尚版1.6，租赁期限为3年。虽广臻公司与猫步公司并未签订书面的租赁协议，但广臻公司对猫步公司出租案涉车辆的行为并未提出异议，并同意猫步公司的所有诉讼请求，据此，猫步公司依据车辆所有人的授权，有权出租案涉车辆。上诉人与被上诉人双签订的《猫步汽车承包经营合同》是双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。现上诉人称被上诉人不能举证证实其对涉案车辆是否有权出租属于事实不清，无权要求其支付租金的主张，与查明事实不符，其上诉理由依法不能成立，本院不予采信。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上依法对涉案双方当事人合同关系的认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人未能提供充分证据推翻原审判决认定的证据，故本院认可原审法院对事实的分析和认定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人严志明的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费680元，由上诉人严志明负担。本判决为终审判决。审判长 彭 湛审判员 林幼吟审判员 叶建伟二〇二〇年六月二十三日法官助理黄慧书记员梁敏怡