河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7160号上诉人(原审原告)：崔书玉，男，1960年2月16日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：崔银磊，男，1986年4月26日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：卜松涛，河南见地律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郑州高新技术产业开发区沟赵办事处岗崔村民委员会，住所地郑州市高新技术开发区沟赵办事处岗崔村。负责人：杨二丁，村委会主任。委托诉讼代理人：王喜文，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任红朴，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。上诉人崔书玉因与被上诉人郑州高新技术产业开发区沟赵办事处岗崔村民委员会（以下简称岗崔村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2019)豫0191民初29762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。崔书玉上诉请求：1、依法将案件发回重审或撤销一审判决，改判岗崔村委会交付《郑州高新区沟赵办事处岗崔村改造拆迁补偿安置协议》项下剩余90平方米安置住宅房屋并支付欠付过渡费117400元；2、本案一、二审诉讼费由岗崔村委会承担。事实和理由：1、崔书玉因岗崔村委会拒不履行《郑州高新区沟赵办事处岗崔村改造拆迁补偿安置协议》产生的纠纷属于人民法院的受理范围，一审法院认定拆迁补偿安置协议项下剩余90平方米安置住宅房是否应当交付属于村集体经济组织内部自治事项，由此产生的纠纷不属于人民法院的受理范围进而驳回崔书玉的诉讼请求，系事实认定错误和法律适用错误；2、崔书玉与岗崔村委会签订的《郑州高新区沟赵办事处岗崔村改造拆迁补偿安置协议》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不存在任何无效事由，拆迁安置补偿协议在未被确认无效或者撤销的情况下，岗崔村委会应当严格遵照执行，岗崔村委会的行为已构成违约，应当继续交付剩余90平方米安置住宅房和欠付过渡费117400元；3、崔书玉的家庭成员张晓符合安置政策，不存在重复安置的情形；4、一审法院严重违反民诉法关于一审审限的规定，程序违法。综上，为保障崔书玉的合法权益，请求二审法院在查明案件事实真相的基础上，依法判如所请。岗崔村委会辩称：1、岗崔村拆迁改造及补偿安置属于村集体经济组织内部自治的事项，本案不属于人民法院受案范围，一审判决正确，崔书玉的上诉意见错误；2、岗崔村委会正在履行与崔书玉签订的《拆迁补偿安置协议》；3、崔书玉家庭的安置人口应为5人，崔书玉的儿媳张晓已经在郑州××产业开发区沟赵办事处水牛民委员会（以下简称水牛委会）的拆迁安置中获得了拆迁安置补偿，不应在崔岗村的拆迁安置补偿中重复享受拆迁安置补偿；4、岗崔村委会没有侵害崔书玉及其家庭其他成员应当享受的合法安置补偿权利。综上所述，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，依法应当予以维持，崔书玉对岗崔村委会的起诉没有法律和事实依据，其上诉意见错误，应当予以驳回，请求二审法院驳回上诉，维持原判。崔书玉向一审法院起诉请求：1、被告向原告交付《郑州高新区沟赵办事处岗崔村改造拆迁补偿安置协议》项下剩余90平方米安置住宅房屋；2、被告支付原告欠付过渡费117400元。一审法院认定事实：2013年11月20日，被告发布《郑州高新区岗崔村改造拆迁补偿安置方案》，规定本方案的户口截止时间为2013年12月31日。原告及其妻子刘金瑞、女儿崔敏的户口位于郑州市高新技术开发区沟赵乡岗××号；原告儿子崔银磊、儿媳张晓、孙子崔昊哲的户口位于岗崔村185号附1号。岗崔村185号附1号的户口本签发时间为2013年11月28日，张晓所在户口页显示的登记时间为2013年12月25日。2013年12月15日，因岗崔村城中村改造，原告作为乙方（被拆迁人代表），被告作为甲方（拆迁人），签订《郑州高新区沟赵办事处岗崔村改造拆迁补偿安置协议》一份，约定：乙方房屋位于岗××号，乙方应安置人口6人，按照每人70平方米的住宅用房、20平方米的商业用房标准，应安置住宅用房总面积420平方米、商业用房总面积120平方米。乙方若为独生子女家庭，在与甲方签订《村庄改造独生子女家庭优惠落实承诺书》后可享受按以上标准多一人份安置即70平方米的住宅安置房、20平方米的商业用房。以上合计安置住宅房490平方米、商业用房140平方米。过渡期内，按每人每月600元发放过渡补助费，本户共有6口人，先期发放6个月的过渡费。过渡期原则上不超过36个月，如36个月内不能及时交付安置房，甲方向乙方加倍发放过渡费即每人每月1200元。该协议后附的《岗崔村改造家庭基本情况及安置房情况统计表》显示该户家庭安置人口情况为：崔书玉、刘金瑞、崔敏、崔银磊、崔昊哲、张晓。2015年12月1日，原告作为乙方（被拆迁人代表），被告作为甲方（拆迁人），签订《郑州高新区沟赵办事处岗崔村改造拆迁补偿安置协议补充协议》一份，约定：乙方应安置人口6+1人，在2013年12月15日完成了宅院的拆迁，每人再免费安置20平方米的住宅用房，计140平方米。调整后，乙方应享受住宅安置房面积合计630平方米。庭审中原告称属于张晓份额的90平方米安置房屋至今未分配，之前发放给张晓的过渡费已由岗崔村拆迁指挥部收回，其余家庭成员的过渡费发放至2019年9月。被告称未向张晓分配安置房屋并收回其过渡费系因张晓已在水牛享受了拆迁安置待遇。另查明，2012年6月4日，水牛委会发布《沟赵办事处水牛张城中村改造拆迁补偿及安置方案》，规定：对现有合法宅基地，长期居住并享受村民待遇的按每宅400平方米予以安置。家有两个子女以上，均享受村民待遇，但不符合新划宅基地（含分户）条件者，在每证（宅）享受400平方米安置面积基础上，再予以安置150平方米安置房。本方案户口和年龄截止时间为2012年6月16日。张晓母亲赵香玲与水牛委会签订的《水牛拆迁补偿安置协议书》约定：按照4号通告规定本户拆迁后符合通告中第三款拆迁安置办法中的第1条，每宅应安置400平方米，同时本户还符合该款中的第条，应再安置150平方米，共应安置550平方米。该协议后附的家庭基本情况及新房安置情况统计表显示家庭基本情况为：赵香玲（户主）、刘合群（夫）、张思佳（长子）、张晓（二女）。一审法院认为：郑州高新区沟赵办事处水牛拆迁时系以宅基地证为基础并结合家庭成员情况进行的房屋安置，张晓户口迁出水牛之前，其家庭成员另有其父亲刘合群、母亲赵香玲、哥哥张思佳。按照赵香玲所签《水牛拆迁补偿安置协议书》的约定，每宅应安置400平方米，同时本户还符合多子女条件，应再安置150平方米，共计550平方米，该协议后附的家庭成员情况表并对张晓作有登记。因赵香玲家庭已按该协议约定进行了房屋安置，该550平方米中含有基于多子女政策所分配的150平方米房屋，故张晓的拆迁安置权益已在该协议中得以实现。张晓与原告儿子崔银磊登记结婚后，其户口迁至岗崔村，其户口迁入时间在岗崔村拆迁公告规定的户口截止时间之前，原被告所签拆迁协议后附的《岗崔村改造家庭基本情况及安置房情况统计表》所显示的家庭成员中亦包含有张晓。故在张晓属于2012年水牛拆迁安置对象，原被告于2013年所签拆迁协议再次将张晓统计为原告家庭成员的情况下，其是否有权在岗崔村拆迁过程中分得安置房屋并享受过渡费待遇，应由被告根据村规民约、相关拆迁政策予以确定，该行为属于村集体经济组织内部自治事项，由此产生的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围。原告请求被告向其支付2019年10月至2020年3月期间全体六口人的过渡费43200元。因除张晓是否有权分得安置房屋及享受过渡费待遇需由被告根据村规民约、相关拆迁政策予以确定外，属于其他家庭成员的安置房屋已分配完毕，故原告所请求的其他家庭成员在房屋分配之后的过渡费并不具有相应依据，对此一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告崔书玉的诉讼请求。案件受理费减半收取350元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，虽然岗崔村委会在2013年与崔书玉签订《郑州高新区沟赵办事处岗崔村改造拆迁补偿安置协议》时，将崔书玉的儿媳张晓作为安置人口，但张晓系在2013年才将户口从水牛迁入岗崔村，且水牛在2012年已经将张晓作为拆迁安置对象对其进行补偿，因此张晓是否有权在岗崔村拆迁过程中分得安置房屋并享受过渡费待遇，涉及村民待遇和村民利益问题，应由岗崔村委会根据村规民约、相关拆迁政策予以确定，一审法院认为属于村集体经济组织内部自治事项，并认定崔书玉在本案中主张的涉及张晓的安置房和过渡费不属于人民法院受理民事案件的范围，并无不当。关于崔书玉主张的2019年10月至2020年3月期间全部家庭成员六口人的过渡费43200元，因除张晓外其他家庭成员的安置房屋已分配完毕，故一审法院对崔书玉主张的其他家庭成员在房屋分配之后的过渡费不予支持，符合法律规定。关于程序，崔书玉不能证明本案一审存在法律规定应当发回重审的情形，故对其主张发回重审，本院不予支持。综上所述，崔书玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人崔书玉负担。本判决为终审判决。审判员  侯军勇二〇二〇年六月二十八日书记员  邱 琳