江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终798号上诉人（原审原告）：江苏大北农水产科技有限公司，住所地淮安市淮阴区徐溜镇工业集中区。法定代表人：范守军，该公司总经理。委托诉讼代理人：马俊芳，江苏淮宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈加楼，江苏淮宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾启俊，男，1968年2月29日出生，汉族，住滨海县。被上诉人（原审被告）：庄国云，女，1966年12月21日出生，汉族，住滨海县。被上诉人（原审被告）：顾东，男，1989年7月21日出生，汉族，住滨海县。上诉人江苏大北农水产科技有限公司（以下除判决主文外简称大北农公司）因与被上诉人顾启俊、庄国云、顾东追偿权纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初5988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭于2020年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人大北农公司委托诉讼代理人马俊芳到庭参加诉讼，被上诉人顾启俊、庄国云、顾东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。大北农公司上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用、律师费和保全费等由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人虽无证据证明已告知顾启俊中国邮储银行股份有限公司北京中关村支行（以下简称中关村支行）将债权转让给北京农信互联科技集团有限公司（以下简称农信公司），但事实上本案起诉前，农信公司、上诉人均联系顾启俊告知债权转让并向其催要款项，此外一审法院邮寄给被上诉人的案件材料中也有债权转让通知。合同法第八十条虽规定债权转让未通知债务人，对其不发生效力，但未限制通知人，一审法院认定涉案转让债权对顾启俊不发生法律效力错误。2.退一步讲，即使一审法院认定案涉债权转让对被上诉人不发生法律效力，其后果只能是受让债权的农信公司不能依据债权转让向债务人主张权利，而不能因此否定农信公司选择向保证人即上诉人主张权利及上诉人收到债权转让通知后代偿的合法性，亦不能因此否定上诉人代偿后向债务人和其他担保人追偿的合法性。3.一审中上诉人明确是以扣除保证金的方式履行代偿义务，并向法庭提交了农信公司还款情况说明、借款合同、放款还款台账、债权转让协议等证据，足以证明上诉人已经履行了代偿义务。顾启俊、庄国云、顾东未予答辩。大北农公司一审诉称：1.判令顾启俊偿还借款本息307871.82元，并自起诉之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准支付资金占用利息；2.判令庄国云、顾东承担担保责任；3.判令顾启俊、庄国云、顾东承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月21日，借款人顾启俊作为甲方、担保人大北农公司作为乙方、反担保人庄国云、顾东作为丙方签订反担保合同一份，主要内容为：为确保顾启俊向农信公司贷款业务中的借款人义务得到切实履行，丙方愿意向乙方提供保证、权利质押担保等担保方式向大北农公司提供连带责任反担保，本合同担保的主债权金额为300000元人民币，反担保范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用，反担保期限为主合同贷款到期后两年；该合同约定，本合同履行过程中发生争议，各方协商解决，协商不成可诉至乙方所在地法院。同日，庄国云、顾东向中关村支行出具《最高额担保函》一份，主要内容为：庄国云、顾东为确保顾启俊与中关村支行签订的“邮信贷”额度借款合同项下的全部债务得以清偿，自愿为顾启俊通过连带责任担保，担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，担保期限为自每一笔单独主债务期限届满之日起满两年；除上述担保内容外，两担保人承诺：本担保为自愿，担保人知悉债权人有权转让主债权，并自愿向受让后的债权人继续承担本担保函内的担保责任，自收到任一债权人发出的履行担保义务的通知后15日内清偿担保债务。2018年4月25日，大北农公司向中关村支行以及农信公司出具推荐函，认为顾启俊符合两公司的贷款准入条件，可以作为放贷对象，如被推荐人顾启俊出现逾期或者违约时，中关村支行、农信公司均有权要求大北农公司承担保证责任，大北农公司亦自愿承担担保责任。2018年5月2日，顾启俊与中关村支行签订《“邮信贷”额度借款合同》一份，额度300000元，额度支用期为自2018年3月29日至2019年3月28日。合同签订后，中关村支行分别于2018年5月2日、5月16日、6月7日、7月1日、7月16日、7月16日、8月15日分别发放贷款25254.1元、43000元、51600元、43000元、64500元、13950元、58480元7笔贷款，合计299784.1元；合同中对于费用的承担约定，本案合同订立和履行过程中产生的相关费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等，中关村支行有权追偿，且顾启俊应当支付自垫付之日起的活期存款利息；对合同的变更和解除方面，双方约定：中关村支行有权将其在本合同项下对顾启俊享有的债权之全部或部分向其他任何一个或多个主体进行转让，债权转让无须征得顾启俊同意，但中关村支行或受让方应通过农信平台或其他约定的方式通知顾启俊……。另查明，2019年7月11日，中关村支行（甲方）与农信公司（乙方）签订“邮信贷”债权转让协议一份，主要内容为：双方于2017年10月23日签订的贷款业务合作协议中明确约定，对于乙方客户在甲方贷款发生逾期后，乙方有义务在约定条件成就时从甲方受让逾期客户债权；甲方与顾启俊于2018年5月2日签订了《“邮信贷”额度借款合同》一份，额度300000元，甲方根据合同已实际发放贷款7笔合计299784.1元，借款期限均为12个月，贷款年利率为12%或11.5%，还款方式为按周结息到期还本，还款日均为每月10日；自转让之日起，农信公司取得《“邮信贷”额度借款合同》项下邮储中关村支行所享有的债权及相应的权利义务，可依照借款合同向顾启俊主张权利；农信公司应支付的转让价款=截止农信公司支付完毕转让价款之日该笔贷款尚未偿还和支付的全部贷款本金、利息、复利之和；顾启俊已在借款合同中确认其知悉上述债权转让安排。该《“邮信贷”债权转让协议》附转让债权清单一份，清单载明中关村支行就其向顾启俊发放的七笔贷款，向农信公司转让的债权本金、利息、罚息合计307871.82元。2019年9月20日，农信公司出具《还款说明》一份，书面陈述大北农公司为顾启俊向农信公司代偿本金、利息、罚息307871.82元，自转让之日起依法取得上述债权以及相应的权利义务。大北农公司一审庭审陈述，其为顾启俊代偿贷款本息的方式是由农信公司直接扣除其向农信公司缴纳的保证金，并提供农信公司向大北农公司出具的还款情况说明一份，主要内容为：大北农公司向中关村支行和农信公司出具推荐函，并出具最高额担保函，承诺对其推荐者出现逾期或违约时承担担保责任，以下被推荐者逾期未按约定偿还借款，中关村支行于2019年7月11日将债权依法转让与农信公司，大北农公司依据最高额担保函履行了保证责任，向农信公司代为偿还下列借款人欠款合计1512099.69元，农信公司对下列债务人的债权已经得到足额清偿，其中代顾启俊偿还的本金、利息、罚息共计307871.82元。但大北农公司未能就上述情况说明的代偿方式提供相应的扣款凭证等证据予以证实。一审法院认为：顾启俊与中关村支行签订的《“邮信贷”额度借款合同》内容不违反法律法规的相关规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。合同中关于债权转让事宜作出明确约定：中关村支行有权将其在本合同项下对顾启俊享有的债权之全部或部分向其他任何一个或多个主体进行转让，债权转让无须征得顾启俊同意，但中关村支行或受让方应通过农信平台或其他约定的方式通知顾启俊……。本案中，大北农公司未能提供任何证据证明，中关村支行向农信公司转让涉案贷款债权后已经履行了通知义务。依据《中华人民共和国合同法》第八十条关于债权人转让权利的，应当通知债务人的规定。中关村支行向农信公司转让涉案贷款债权的行为，因未履行告知义务，对顾启俊尚未发生法律效力。同时，虽然中关村支行与农信公司签订的《“邮信贷”债权转让协议》写明了债权转让的款项种类及金额，农信公司亦在受让涉案债权后出具了《还款说明》，但是该两份证据仍不足以证明大北农公司诉称的已代偿的数额符合中关村支行与顾启俊之间有关还本付息方式的约定，大北农公司亦未能充分举证其诉称的已履行代偿义务的客观真实性。综上，大北农公司无证据证明中关村支行向农信公司转让涉案贷款债权已对顾启俊发生法律效力，亦无充分证据证明其客观上已经按照涉案《“邮信贷”额度借款合同》的约定履行了代偿义务。大北农公司向顾启俊、庄国云、顾东主张追偿，无事实和法律依据，对大北农公司的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院判决：驳回江苏大北农水产科技有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5918元，减半收取2959元，财产保全费2270元，合计5229元，由江苏大北农水产科技有限公司负担。二审中，上诉人为证明其主张，提供：证据一、2018年4月20号、2019年3月26日大北农公司与农信公司签订的农信互联金融合作协议两份，合同是一年一签，证明上诉人依据该协议第三条第二项约定方式代偿，“缴纳600万元的保证金，并且约定如被推荐者任意发生债务逾期，农信互联有权直接扣划相应保证金以清偿到期未还债务。”“如因担保责任履行而导致保证金被扣划而减少的，上诉人应于保证金被扣划之日起三日内补足，如未及时补足的，农信公司有权要求上诉人补足同时债务最高额度相应调低”。如果上诉人不补足保证金，就即时调低上诉人额度，如果上诉人另外推荐新的客户超出调低后的额度，会另行通知上诉人补打保证金。证据二、2018年打款保证金的银行电子回单9张，2019年补打保证金的电子银行交易明细6张。证据三、上诉人和农信公司工作人员沟通的聊天截图，证明代扣保证金的流程。证据四、企业网上银行电子回单3张，证明农信公司依据债权转让协议将307871.82元支付给邮储银行。被上诉人顾启俊、庄国云、顾东未发表质证意见。本院的认证意见为：因被上诉人未到庭抗辩，本院对真实性予以确认，具有上诉人主张的证明目的，予以采信。经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明：大北农公司与农信公司于2018年4月20日、2019年3月26日分别签订《农信互联金融合作协议》，约定大北农公司按照约定债务最高额度的10%向农信公司交纳置业保证金，共计600万元。如被推荐者任意发生债务逾期，农信公司有权直接扣划相应保证金以清偿到期未还债务。如因担保责任履行而导致保证金被扣划而减少的，大北农公司应于保证金被扣划之日起三日内补足，如未及时补足的，农信公司有权要求上诉人补足，同时债务最高额度相应调低。再查明：根据上诉人二审中提供的企业银行电子回单显示，2019年5月5日、2019年5月29日、2019年7月11日，农信公司分别向中关村支行偿还顾启俊借款25394.8元、46029.48元、236447.54元，合计307871.82元。二审中，上诉人陈述涉案贷款发放至顾启俊账户后，通过农信公司转入到顾启俊在上诉人处开设的账户。账户由顾启俊控制，其有账号密码，买饲料时进行拨款。上诉人提供一份其单方制作的明细表以证明饲料已经发放，无签收人签名。本院认为：上诉人一、二审中虽然提供了《还款说明》、《农信互联金融合作协议》、汇款凭证等证据，以证明是由农信公司扣划上诉人在农信公司缴纳的保证金的方式予以代偿。但鉴于上诉人与顾启俊之间还存在饲料买卖关系，涉案贷款虽以顾启俊名义所贷，但贷款发放后，均转入到顾启俊在上诉人处开设的账户，用于购买上诉人的饲料，在购买饲料时由上诉人进行拨款。故在上诉人实际控制涉案贷款的情况下，其应举证证明已向顾启俊发放了相应贷款金额的饲料，否则不存在真实的请求权基础。现上诉人仅提供了一份其单方制作的明细表，无法证明其已经向顾启俊发放饲料，其主张行使追偿权无事实和法律依据，对其主张不予支持。综上，上诉人大北农公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5918元，由江苏大北农水产科技有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  朱月娥审判员  岳 玥审判员  朱 佩二〇二〇年六月十七日书记员  屠婷婷