山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初3528号 原告：潍坊市华夏建安有限责任公司，住所地：安丘市经济开发区。 法定代表人：马振波，董事长。 委托诉讼代理人：夏方昌，男，1970年4月9日出生，汉族，该公司经理，住安丘市。 委托诉讼代理人：李卫民，山东文信律师事务所律师。 被告：安丘市大盛供销合作社，住所地安丘市大盛镇镇政府驻地。统一社会信用代码：913707841656443657。 法定代表人：李青林，该单位主任。 被告：张某，男，1980年3月24日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：王树山，山东瑞翔律师事务所律师。 原告潍坊市华夏建安有限责任公司（下称华夏建安公司）与被告安丘市大盛供销合作社、张某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏建安公司委托诉讼代理人夏方昌、李卫民，被告张某委托诉讼代理人王树山到庭参加诉讼，被告安丘市大盛供销合作社经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告华夏建安公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告工程款2256784.22元；2.判令二被告支付原告利息127753.08元（以欠款2129218.07元为基数，自2019年1月1日起按月息1分计算至2019年6月30日，此后利息继续按相同标准计算至工程款全部付清之日）；3.请求依法确认原告对被告安丘市大盛供销合作社所有的“大盛为农服务中心”工程享有工程价款优先受偿权；4.本案诉讼费用及其他实现债权的费用由二被告负担。事实与理由：2018年9月10日，原告与被告安丘市大盛供销合作社以招投标方式签订《施工合同》一份。原告承包被告安丘市大盛供销合作社发包的“安丘市大盛供销合作社大盛为农服务中心建设项目”，合同价款2903912.7元；工程完成40%付至合同价款的40%，工程完成70%付至合同价款的70%，工程完工并经验收合格后付至合同价款的97%，余款3%作为质保金，无质量问题一年后付清（无息）。工程从开始施工到竣工，二被告未支付工程款，全部由原告自己垫资建设，二被告就已违背合同，有违公平。工程竣工后，二被告出具工程量证明，工程款共计4252205元；该工程已经二被告验收合格，但二被告仅支付工程款1995420.78元，应付至97%的工程款至今尚欠2129218.08元（4252205元×97%-1995420.78元）。同时二被告除应付清到期工程款外，还应承担逾期付款利息，以上述欠款为基数，自2019年1月1日起按月息1分计算至工程款付清之日。另3%的质保金127566.15元，因二被告严重违约，且质保期即将届满，二被告也应一并予以支付。涉案工程系原告施工，就未付工程款，原告依法享有优先受偿权。就涉案工程，二被告系合作关系，双方共同投资建设，约定对原告负有共同支付工程款义务。 被告张某辩称：1、被告张某与被告安丘市大盛供销合作社并非合作关系，“大盛为农服务中心”工程系被告张某自己投资建设，并非双方共同投资建设，因此剩余工程款应由被告张某支付；2、被告张某通过被告安丘市大盛供销合作社账户向原告支付工程款2815420.78元；尚欠原告88491.92元工程款；3、原告施工的“大盛为农服务中心”工程质量不合格，我方拒绝向其支付剩余的工程款；4、原告施工的工程量与实际不符，且与设计图纸部分不符，应核减相应的工程款；5、我方愿意以建设工程合同约定的面积结算工程款，同时根据单项工程投标报价汇总表中“大盛为农服务中心”总价2409932.83元，大盛机械库总价为493979.87元，可以看出，为农服务中心单价为1014.28元/平方米，机械库单价为514.56元/平方米，因此，应以合同约定的单项工程单价和面积结算工程款。6.因原告垫资建设未约定利息，请求依法驳回原告的利息请求。 被告安丘市大盛供销合作社未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并认定以下事实： 2018年9月10日，原告与被告安丘市大盛供销合作社签订《施工合同》，由原告承包被告的“安丘市大盛供销合作社大盛为农服务中心建设项目”工程，工程内容：新建二层为农服务中心一座，建筑面积2376平方米；新建机械库一处，建筑面积960平方米；资金来源：财政+自筹；承包范围：施工和图纸内全部内容。双方约定：“合同工期2018年9月10日至2018年12月20日；质量要求：合格标准；合同价款2903912.7元；组成合同的文件包括：本合同协议书、中标通知书、招标文件、投标书及其附件、本合同专用条款、本合同通用条款、标准规范及有关技术文件、设计图纸、工程量清单报价表；双方有关工程的洽商、变更、补充协议等书面协议或文件视为本合同的组成部分，具有同等法律效力……。上述合同签订后，夏方昌与郭友智签订《协议书》一份，对上述合同的工程造价及工程做法等做了更正，约定：沿街楼全部土建安装工程及附属配套设施工程造价为1350元/平方米，面积以建筑图纸说明建筑面积为准；主体验收合格后付至95%，剩余工程款待工程保修期满一次性付清，……。2018年9月6日、10月15日，夏方昌代表原告公司、郭友智代表被告安丘市供销合作社签订《补充协议书》二份，约定：施工面积以实际施工面积结算，承包价格按施工前签订的协议为准；2018年9月7日山东信诺建设项目管理有限公司组织的招投标活动仅作为双方办理有关手续的文件，原告投标上交的标书及投标报价不作为双方结算的依据；机械库承包价格按670元/平方米结算，建筑面积按图纸实际面积计算；院墙350元/平方米、院内水泥现浇路面120元/平方米、院内挖填土方15元/平方米，工程量按实计算。2018年9月11日，原告与被告安丘市大盛供销合作社及该工程监理单位山东大山建设项目管理咨询有限公司签订了《设计变更通知单》，对相关施工项目做了变更。原告与被告安丘市大盛供销合作社、张某签订《工程量证明》一份，对工程量及计价方式做了约定：工程数量为1、新建三层为农服务中心农资服务沿街一座，建筑面积2572.3平方米，2、新建机械库一处，建筑面积1012平方米，新建院墙一处，建筑长度288米，回填土方工程量1400立方米；计价方式1、沿街楼2572.3平方米×1350元/平方米=3472605元，2、机械库1012平方米×650元/平方米=657800元，3、院墙288米×350元/米=100800元，4、回填土1400立方米×15元/立方米=21000元，合计4252205元。2018年12月30日，原告与二被告签订《竣工验收证明》一份，验收的范围及数量为1、新建三层为农服务中心农资服务沿街一座，建筑面积2572.3平方米；2、新建机械库一处，建筑面积1012平方米；3、新建院墙一处，建筑长度288米；存在问题及处理意见为未发现问题；对工程质量评价为符合设计及规范要求，验收合格。 另查明，被告安丘市大盛供销合作社分四次共向原告支付款项2815420.78元，被告张某支付给原告50000元，共计2865420.78元。 审理中，被告张某对涉案工程的质量提出异议，申请本院委托有资质的机构对该工程的质量及修复费用进行鉴定、评估。经本院委托，山东省舜泰工程检测鉴定集团有限公司于2019年12月6日出具司法鉴定意见书，对涉案工程的质量出具了意见并提出了修复建议；被告张某为此支出鉴定费45660元。经质证，原、被告双方就上述司法鉴定意见书均无异议。后经本院委托，山东联谊工程造价咨询有限公司依据上述司法鉴定意见书，于2020年4月20日出具了对涉案工程造价鉴定意见书，结论为修复费用为49595.72元；被告张某为此支出评估费10000元。两次评估鉴定，张某共支出鉴定、评估费55660元。原告与被告张某一致同意修复费用49595.72元从被告应付款项中予以扣除，对鉴定、评估费55660元的承担未达成一致意见。 本案争议的焦点在于：1、安丘市大盛供销合作社是否为适格被告。被告张某称被告安丘市大盛供销合作社仅是帮助双方办理手续，而并非实际的投资建设主体，因此不应承担付款责任，被告张某愿意独自承担付款责任。原告不予认可，称涉案工程实际是二被告共同建设投资，被告安丘市大盛供销合作社有上级部门200万的建设资金，实际支付给原告的工程款中只有50000元是张某支付，其余为安丘市大盛供销合作社支付，因此二被告应连带支付原告所欠工程款项。2、被告尚欠原告工程款总额。被告张某认为应按照2018年9月10日订立的《施工合同》确定的施工项目、工程量、单价来确定总工程价款。原告称在《施工合同》签订后，双方签订了《补充协议》对《施工合同》进行了变更，且原告与二被告均签字予以确认，二被告应按照《工程量证明》中所确定的总价款4252205元支付。另原告称被告安丘市大盛供销合作社支付的2815420.78元，包括原告垫付的工程款87万元，应予扣除，其实际支付工程款为1945420.78元。被告张某称，该87万元系其个人向原告借款，原告可另行起诉主张。3、原告主张的对涉案工程“大盛为农服务中心”享有工程价款优先受偿权。被告张某认为承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为6个月，自发包人应当给付工程价款之日起起算，从2018年12月30日竣工验收之日起算已超出6个月，原告不再享有优先受偿权。另，被告张某主张，涉案工程经鉴定存在质量问题，原告应按照合同约定向被告支付5%的罚款且无权要求被告支付3%的质量保证金；原告称质量保证金从验收合格开始，已经超出约定的一年期限，扣除修复费用49595.72元后应依法支付。 本院认为，原告与被告安丘市大盛供销合作社依据合同法、建筑法等有关法律法规，遵循自愿、平等、诚实、守信的原则，协商一致签订的《施工合同》及补充协议书均为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告张某自认为实际发包方，愿意承担还款责任，本院予以确认，但被告安丘市大盛供销合作社系签订合同一方，在本案中应为适格诉讼主体，原告要求其承担还款责任，亦于法有据，应予支持。原告与被告安丘市大盛供销合作社在签订《施工合同》后，以补充协议对该施工合同进行了更正，并依据补充协议确定的施工项目、工程量、单价进行了实际施工，在最后结算时原告与二被告均签字进行了确认，故被告张某要求依原《施工合同》的约定付款，无事实和法律依据，本院不予支持。关于87万元，因原告未提交证据证明被告安丘市大盛供销合作社对该笔款项知情，故要求被告安丘市大盛供销合作社承担付款责任，无法律依据，本院不予支持；但因原告与被告张某对该笔款项数额无异议，且有被告张某为原告职工夏方昌出具的两份欠条予以证明，本院确定该款项由被告张某予以偿还；被告张某要求原告另行起诉，无益于双方诉累的减轻、司法资源的节省，本院不予支持。关于优先受偿权，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算；根据合同约定涉案工程付款期为工程完工并验收合格后，即自2018年12月30日起，至原告起诉之日已超过六个月，故原告主张对涉案工程优先受偿，本院不予支持。原、被告双方一致同意修复费49595.72元从被告应付工程款中予以扣除，本院予以确认；本院确定鉴定、评估费55660元由双方均担，即原、被告各承担27830元。因涉案工程已验收且质量合格，双方均同意从被告应付工程款中扣除修复费用，故对被告张某要求原告应按照合同约定向被告支付5%的罚款且扣除3%的质量保证金，本院不予支持；质量保证金127566.15元扣除修复费用49595.72元，余款77970.43元二被告应予支付。关于利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对欠付工程价款利息标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本院予以确定二被告未支付的工程款1259218.07元（4252205元-2865420.78元-127566.15元）自2019年1月1日起，未支付的质量保证金77970.43元，自2020年1月1日起，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第七十七条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼费》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告安丘市大盛供销合作社、张某共同支付原告潍坊市华夏建安有限责任公司工程价款1259218.07元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告安丘市大盛供销合作社、张某以1259218.07元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计付原告潍坊市华夏建安有限责任公司工程款利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、被告安丘市大盛供销合作社、张某共同支付原告潍坊市华夏建安有限责任公司工程质量保证金77970.43元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 四、被告安丘市大盛供销合作社、张某以77970.43元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付原告潍坊市华夏建安有限责任公司工程质量保证金利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 五、被告张某支付原告潍坊市华夏建安有限责任公司欠款870000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 六、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12938元（已减半收取），由被告安丘市大盛供销合作社、张某共同负担8417元，被告张某负担3996元，原告潍坊市华夏建安有限责任公司负担525元。鉴定、评估费55660元，由原告潍坊市华夏建安有限责任公司负担27830元，被告张某负担27830元。申请费5000元，由被告安丘市大盛供销合作社、张某共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  曹大庆 二〇二〇年六月一日 书记员  程 恺