江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终2279号上诉人（原审被告）：南通木舍堂贸易有限公司，住所地南通市港闸区幸福新城27号楼8170室。法定代表人：陈小龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈锋，北京大成（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南通凯朗建材有限公司，住所地南通市通州区川姜镇志浩村南通家纺城面料市场。法定代表人：吴建芬，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪裕松，该公司员工。原审第三人：德房家（中国）管道系统有限公司，住所地无锡市锡山区羊尖镇锡沪路东段105-1号。法定代表人：ANDREASBROCKOW。上诉人南通木舍堂贸易有限公司（以下简称木舍堂公司）因与被上诉人南通凯朗建材有限公司（以下简称凯朗公司）、第三人德房家（中国）管道系统有限公司（以下简称德房家公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。木舍堂公司上诉称：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决解决合同及支付利息的判决存在问题。1、从木舍堂公司主动提出发货及双方确认发货时间至最终发货也仅仅相隔19天，所以不存在木舍堂公司故意拖延发货；其次，因发货错误，退货后还在安排发货，但在2020年1月19日凯朗公司查封了木舍堂公司的账户，一审法院认为合理期间仅三天是不合理的；第三，一审法院认定因为分销协议终止，继续合作的基础丧失也是错误的，凯朗公司购买产品的质量等售后服务一并由第三人承担，不存在无法享受合法权益的可能性。2、即便一审法院认定合同履行的基础已丧失，返还货款，但利息计算的时间节点也是错误的，应从凯朗公司合理催告即2020年1月19日计算。凯朗公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。凯朗公司向一审法院提出诉讼请求：判令木舍堂公司立即返还预付款174049.4元并赔偿利息损失（以174049.4元为基数，自2019年3月28日起至返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：凯朗公司与木舍堂公司、德房家公司共同于2019年3月22日签订《德房家中国分销协议》（以下简称分销协议）一份，三方约定木舍堂公司为德房家公司的南通地区总经销，凯朗公司为南通市通州区分经销，协议另对三方各自的权利义务进行了约定。上述协议签订后，凯朗公司于2019年3月28日向木舍堂公司预付货款174049.4元，木舍堂公司收款后未向凯朗公司交付相应货物。2020年1月，凯朗公司多次通知木舍堂公司交货，但木舍堂公司于2020年1月15日向凯朗公司寄送的货物与凯朗公司订购的货物不一致，凯朗公司当即表示拒收并退还货物。此后，凯朗公司多次要求木舍堂公司交货，但木舍堂公司至今未交付相应货物，已构成根本违约，且分销协议的履行期限已届满，故凯朗公司诉至法院。一审法院经审理查明：2019年3月22日，德房家公司（甲方）、木舍堂公司（乙方）及凯朗公司（丙方）共同签订德房家中国分销协议（以下简称分销协议）一份，协议约定德房家公司在中国范围内经授权，供应注册商标为“Viega”、“德房家”的产品；德房家公司指定并授权木舍堂公司在南通区域内经销德房家公司产品，指定并授权凯朗公司在南通市通州区区域内经销德房家公司产品，授权期限均是2018年1月1日至2019年12月31日。木舍堂公司向凯朗公司提供德房家公司全国统一的全系列产品《德房家中国常规产品零售价格表》。凯朗公司应按德房家公司的销售价格体系在指定销售区域进行销售；木舍堂公司代办运输，木舍堂公司仓库交货。运费由凯朗公司承担。协议期限：协议期限从签订日起至2019年12月31日止。本协议到期后将不会自动续展。本协议签订一周内，凯朗公司需向木舍堂公司支付首批订单货款15万元（首批订单不含特价产品、套餐产品、并仅计算管件、阀门产品），同时木舍堂公司需向德房家公司采购相同品类和数量的产品。三方签订上述协议后，凯朗公司于2019年3月28日向木舍堂公司支付货款174049.4元用于订购相应产品。次日，木舍堂公司向德房家公司汇款174049.4元，当日，德房家公司即将木舍堂公司订购的全部货物发送给木舍堂公司。庭审中，木舍堂公司确认收到德房家公司发送的上述货物且明确该货物仍存放于其仓库中。另查明，凯朗公司向木舍堂公司支付上述货款174049.4元后未立即到木舍堂公司提货，也未在2019年12月以前向木舍堂公司提出过发货请求。审理中，凯朗公司对2019年12月及此后的发货经过陈述如下：2019年12月23日，德房家公司工作人员王正东通过微信与凯朗公司工作人员倪裕松联系并告知木舍堂公司已提出发货请求，倪裕松于次日回复同意发货并将收货地址、收货人等信息发送给王正东。2019年12月26日，木舍堂公司法定代表人陈小龙（微信名极光老人）将凯朗公司的订货清单发送给王正东，再由王正东发送给倪裕松确认，倪裕松确认订货清单内容无误。2019年12月28日，倪裕松向王正东询问为何还未发货，王正东回复下周一发货，但直到2020年1月14日，凯朗公司仍未收到货物，倪裕松再次向王正东询问未发货原因。2020年1月15日，凯朗公司收到木舍堂公司发送的货物，但经核对后发现与此前的订货清单内容不一致，并非凯朗公司订购的货物，凯朗公司当即表示拒收并退回全部货物。当日，倪裕松与陈小龙电话联系重新发货事宜，陈小龙在短信中回复：“不好意思，我们在开会，我们之前也没有过任何接触，所以这个事情还是麻烦王正东王总来协调处理”。倪裕松回复：“陈总你好，请在这周把我司和贵司定购并已付款的货按订货清单如数发给我，如不发货，就请把我已支付的定货款退给我，临近年底，我想我们还是在合法的范围内处理好，如果你们用违法的手段侵占我的钱物，我会奉陪到底，现在是讲理、讲法的年代，是容不得胡来的”。陈小龙回复：“不好意思，我不认识你”。倪裕松回复：“我有和你签订的合同，打款到你们账上的”。倪裕松同时将汇款截图发送给陈小龙。此后，倪裕松再次向陈小龙发送短信：“陈先生你好：我司跟贵司订购并已付款的货数次讨要未果，请在这周（1月19日前）按订货清单发货给我或退款给我!逾期，我将诉诸法律手段将贵司起诉至法院”。陈小龙未回复。审理中，木舍堂公司对凯朗公司陈述的上述内容及短信内容均无异议，木舍堂公司述称，因其仓储转运的失误导致其于2020年1月15日向凯朗公司发送的货物与订货清单不一致，其在收到凯朗公司发送的短信后也与德房家公司取得联系，明确发送的货物确实存在误差，要求德房家公司进行沟通，但在2020年1月19日之后的三四天，发现公司账户已被法院冻结。2020年2月24日，木舍堂公司主动将订货清单等信息发送给凯朗公司，但凯朗公司并未明确回复。凯朗公司陈述，木舍堂公司是在其向法院提起本案诉讼之后才主动与其联系表示要重新发货。庭审中，凯朗公司明确表示其拒绝木舍堂公司提出的重新发货的要求。另，木舍堂公司与德房家公司在庭审中一致确认双方的委托代理销售关系已于2019年12月终止。一审法院认为，凯朗公司、木舍堂公司及德房家公司签订的分销协议，系各方自愿真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述协议签订后，凯朗公司已于2019年3月28日向木舍堂公司支付货款174049.4元，事实清楚，法院依法予以确认。因双方未约定明确的交货期限，根据合同法的相关规定，木舍堂公司可以随时交货，凯朗公司也可以随时要求交货，但应当给对方必要的准备时间。2019年12月23日，木舍堂公司通过德房家公司将发货请求告知凯朗公司，凯朗公司于2019年12月26日明确同意发货，在此情况下，木舍堂公司应及时向凯朗公司交付货物，但木舍堂公司直到2020年1月15日才将货物交给凯朗公司。在此期间，木舍堂公司已有充裕的时间做发货前的准备工作，但木舍堂公司仍因自身失误将与凯朗公司订购内容不一致的货物发送给凯朗公司，已构成违约。此后，凯朗公司再次催告木舍堂公司于2020年1月19日前交付约定货物，但木舍堂公司仍未履行。因木舍堂公司迟延履行交货义务，经凯朗公司催告后仍未在合理期限内履行，凯朗公司有权要求解除其与木舍堂公司的买卖合同关系。此外，因案涉分销协议已到期终止，凯朗公司与木舍堂公司继续合作的合同基础已丧失，且因德房家公司已终止木舍堂公司的代理权限，凯朗公司亦有理由怀疑其继续向木舍堂公司购买相应产品，可能导致售后等权益无法得到充分保障，凯朗公司现拒绝木舍堂公司提出的重新发货请求亦属合理。凯朗公司现主张木舍堂公司返还货款174049.4元的诉讼请求，法院予以支持。关于凯朗公司主张的利息损失，因全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率这一标准自2019年8月20日起用，在此之前仍应按中国人民银行贷款基准利率计算利息损失。凯朗公司主张木舍堂公司赔偿利息损失（以174049.4元为基数，自2019年3月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行贷款基准利率计算；以174049.4元为基数，自2019年8月20日起至实际返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，法院予以支持。一审法院判决：木舍堂公司于判决生效之日起10日向凯朗公司返还货款174049.4元并赔偿利息损失（以174049.4元为基数，自2019年3月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行贷款基准利率计算；以174049.4元为基数，自2019年8月20日起至实际返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费4082元，减半收取2041元，由木舍堂公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，凯朗公司书面表示，违约金同意从起诉之日即2020年1月19日起开始计算。本院认为，凯朗公司、木舍堂公司及德房家公司签订的分销协议，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，合同约定有效期至2019年12月31日，但在合同有效期内，木舍堂公司尚未按照合同约定向凯朗公司交付产品，凯朗公司要求返还预付的货款，并赔偿相应的利息损失，合法有据，一审判决并无不当。木舍堂公司的上述请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。鉴于二审期间，凯朗公司自愿放弃部分权益，只要求从起诉之日开始支付利息，该行为属当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、变更无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205民初547号民事判决主文为：木舍堂公司于本判决生效之日起10日向凯朗公司返还货款174049.4元并赔偿利息损失（以174049.4元为基数，自2020年1月19日起实际返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、维持无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205民初547号民事判决诉讼费负担部分。二审案件受理费3781元，由木舍堂公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 张朴田审判员 华敏洁二〇二〇年六月十九日书记员 刘天奇