福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终71号 上诉人（原审原告）：廖金升，男，1983年12月16日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：廖兴波，福建元威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡海彪，男，1985年9月10日出生，汉族，住福建省长汀县。 被上诉人（原审被告）：邱四玉，女，1991年5月7日生，汉族，住福建省长汀县。 被上诉人（原审被告）：胡泓波，男，1987年7月13日生，汉族，住福建省长汀县。 以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：张雪梅，长汀县天平法律服务所法律服务工作者。 上诉人廖金升因与被上诉人胡海彪、邱四玉、胡泓波民间借贷纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2019）闽0821民初2644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖金升上诉请求：1.依法撤销长汀县人民法院（2019）闽0821民初2644号民事判决。2.判决被上诉人胡海彪、邱四玉向上诉人廖金升返还借款本金7万元，并支付2019年6月7日起至款清之日止按月利率2%计算的利息，利随本清；及支付上诉人廖金升因主张本案权利支付的保险费600元，保全费758元。3.被上诉人胡泓波对前述借款本息及上诉人廖金升因主张本案权利所支付的所有费用承担连带担保责任；4.一、二审的诉讼费用由被上诉方承担。事实与理由： 一、原审法院以廖金升向胡海彪支付借款的方式与此前支付借款方式不一致，进而认定廖金升并未向胡海彪支付案涉借款，属于认定事实错误。廖金升在原审期间向法院提供了由胡海彪、胡泓波亲笔签名及捺印的借条两份、收条一份。廖金升在长汀经营长汀县品质铺电器店长达近二十年。2018年9月28日，廖金升以配陈莞娟的名义开办了长汀县吉屋房地产中介有限责任公司。廖金升与胡海彪系多年朋友。2019年6月7日，胡海彪因家庭生活及周转生意需要，向廖金升借款人民币7万元。同日，胡海彪便到廖金升家里收取了案涉借款。由于当时，胡海彪有提出希望能给现金的请求，廖金升才将放在家中经营二公司的备用金拿出来借给胡海彪的。廖金升与胡海彪来往多年，碍于双方情面只好同意将款项借给其使用。但又考虑到胡海彪的还款能力，故要求胡海彪提供相应的担保人，胡海彪表示自己的弟弟胡泓波可以，但胡泓波要过几天才回来。廖金升基于双方系多年朋友，便同意了。胡海彪在收取借款后，先行在借条上签字，并提供了收条一份。在收条上，胡海彪对于自己实际有收取到的金额7万元及借款的性质及用途，已通过在收款金额上按捺指印及在收款人项下签字的方式进行了确认。几日后，胡海彪便带胡泓波到廖金升住所处在借条担保人项下进行了签名及捺押了指印。原审中，胡泓波对于二份借条上的签字、捺印系其本人的这一事实也并无异议。2019年7月7日，因胡海彪无法按时归还借款，故经与廖金升协商，廖金升同意将原借款继续借给胡海彪使用至2019年7月21日，但其应按约定支付自2019年6月7日起至款清之日止按月利率2%计算的利息，利随本清。胡泓波继续作为担保人，在该份借条上予以签字并捺印。借款的支付方式是多种多样的，借条及相对应收条的证明力度大于付款证明或交易习惯。收条，是收到别人或单位送到的钱物时写给对方的一种凭据性的应用文。胡海彪作为一个完全民事行为能力人，对于收条的含义，应当是非常知晓的。若其没有收到上诉的款项，是不可能向廖金升先后出具两份借条及案涉收条的。甚至在2019年8月29日（原审立案前1日），胡海彪、胡泓波在与廖金升的对话录音中还确认，尚欠上诉人借款7万元。 二、原审法院认定案涉借款系廖金升于2018年1月26日及2018年6月15日出借给胡海彪、胡泓波的，且胡海彪、胡泓波已将前述该二笔借款归还给了廖金升，该认定事实不清，证据不足。原审中，胡海彪、胡泓波均答辩称，案涉借款实际发生的时间是在2018年1月26、2018年6月15日。且该二笔借款均是用胡海彪、胡泓波用其自有的车辆向廖金升抵押借款的。廖金升认为：虽廖金升有在2018年1月26日、2018年6月15日分二次通过银行转账方式向胡海彪分别支付了28800元、34000元的借款。但该二笔借款与本案并不具有关联性，具体理由如下： 1.该二笔借款系胡海彪个人向廖金升所借，胡泓波并未向廖金升提供自有的小车作为担保，并且廖金升并未如胡海彪、胡泓波二人所述扣留了部分资金在出借给胡海彪的。该二笔款项的真实金额就是28800、34000元。胡海彪、胡泓波系有血缘关系的亲兄弟，在本案中具有利害关系。原审法院在未有充足证据足以证明前述二笔款项与本案具有关联性的情况下，仅仅通过胡海彪、胡泓波二人的陈述，就认定胡泓波将自有小车作为胡海彪于2018年1月26日、6月15日向廖金升借款的担保物，且实际借款金额分别是3万、4万，明显属于认定事实不清。 2.原审判决宣判后，廖金升多次翻阅原审判决，才想起在2018年8月26日，还通过银行转账方式向胡海彪支付了借款41750。且在廖金升支付该笔款项前，胡海彪在廖金升店铺购买了鼠标、键盘及U盘一份。加上当日的转账，共借给胡海彪42000元。由此可以进一步证明，胡海彪向廖金升支付的13万余元，并非是用于归还案涉借款，而是此前尚欠申请人的款项。 3.原审中，胡海彪向法庭出示了2018年1月到2019年5月间与廖金升的款项交易记录。但该还款记录，均是胡海彪向廖金升归还2018年1月26、2018年6月15日及零散向廖金升所借的借款本息。胡海彪认为这些交易流水归还的就是案涉借条所载的金额，且已支付完毕。但廖金升认为，该种答辩不能成立。理由在于：（1）按照通常的民间交易行为，如果债务人已经履行了归还借款的义务，必定会向出借人要回借条、收条以及相关的凭证；或通过在借条、收条上备注已还清款项等文字来确认自己已履行了还款义务。但胡海彪却从来没有向廖金升提出这样的要求。（2）结合胡海彪、胡泓波二次向廖金升出具借条这一行为，更能确认廖金升于2019年6月7日有将借款支付给胡海彪。若没有实际支付款项，胡海彪、胡泓波根本不会先后二次向廖金升出具借条。 胡海彪、胡泓波辩称： 一、原审法院并非仅凭廖金升与胡海彪支付借款的方式与此前支付借款方式不一致，才认定廖金升并未向胡海彪支付涉案借款的，而是结合了双方向原审法院提供的录音证据进行综合判断得出的结论，胡海彪与廖金升之间曾经的借贷关系早已清偿，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，廖金升的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。 其实廖金升所诉称的借款时间并非发生在借条上标注的2019年6月7日，而是分别发在2018年1月26日和2018年6月15日，这从廖金升提交的廖金升与胡海彪、胡泓波的通话录音可以佐证。从中也可以看出，借条标注的2019年6月7日之前，廖金升频繁向胡海彪、胡泓波催债，奇怪的是借条出具后廖金升仅在起诉后的2019年8月28日为取证才故意与胡海彪、胡泓波通过一次电话，这显然是不正常的。尤其廖金升与胡海彪在2019年5月15日下午16时26分的录音：“胡海彪：说你认为等不了，认为我不好，一直忽悠你，要钱早点拿回去，你就交去法院去，我只有这样说了，说实话我做人不会差，该怎么样拿我会怎么拿给你去。……廖金升：你不要跟我这样说，我跟你说很简单的，晚上八点之前你把我拿去处理掉，如果你不想处理，你说要去法院那可以，我会去跟那个借钱的人说，你现在不想还了，叫你去法院，明天开始我也不打电话给你了，叫他自己去划算。”话已至此，廖金升绝不可能在此之后不到一个月内又向胡海彪提供现金借款。由此可见，廖金升据以诉讼的借条上的款项绝不可能发生在2019年6月7日。廖金升与胡海彪在2019年5月15日以后绝不可能存在借贷关系。 廖金升所主张的2019年6月7日胡海彪向其借款7万元根本不是事实，2019年6月7日那天胡海彪没有收到廖金升的分文。事实上，胡海彪分别于2018年1月26日用自己名下的闽Ｆ×××××大众捷达小车向廖金升抵押借款3万元，实际收到28800元。2018年6月15日胡海彪用弟弟胡泓波放在家里的小车闽Ｄ×××××吉利帝豪小车向廖金升抵押借款4万元，实际收到34000元，胡海彪两次借款共收到62800元本金，这有胡海彪的建行往来凭证截图为据，并不是廖金升所诉称的7万元。 正因为胡海彪瞒着家人，用家人的小车向廖金升抵押借款，在外务工的弟弟胡泓波春节回家要用车，而胡海彪却因没能支付巨额利息而无法从廖金升处取回车辆，又怕春节期间家人知情后闹起来，在向廖金升求告无果的情况下，偷偷告诉了弟弟胡泓波，胡海彪、胡泓波瞒着家人找廖金升商量，几经商讨，最后胡海彪、胡泓波凑了点利息给廖金升，并按廖金升要求在其提供的格式化空白借条和收条上签名，才拿回胡泓波的车，这就是廖金升据以诉讼的借条和收条的来源。胡海彪、胡泓波都有一定的文化，不至于连借条和收条的空白处填空都要廖金升帮忙，廖金升据以诉讼的借条和收条上除胡海彪、胡泓波签名外，其他所有的填空都是廖金升根据其需要后来填上去的，所以胡泓波作为涉案借款的担保人竟然连自己担保金额是多少都不知道，这有廖金升向原审法院提供的2019年8月28日7时12分的电话录音可以佐证。 胡海彪先后用两部车向廖金升抵押借款的事实有胡海彪与廖金升在2019年1月27日下午16时44分的通话录音为据。借款后，胡海彪通过微信、支付宝、银行转账等方式向廖金升还款，不包含微信、银行转账还款的金额在内，胡海彪仅仅从支付宝找到的记录就体现有实际还款124920元，早已还清借款本息，本案是廖金升为了索取高利贷利息而提起的虚假诉讼。胡海彪向廖金升的借款利息并不是其诉请所称的按月利率2%计算的，廖金升向胡海彪索要的利息是每万元每日50元的利息。 如若按廖金升诉称的出借本金为7万元，按月利率2%计算利息的话，胡海彪2018年1月26日那笔3万元借款，从2018年2月26日至2019年8月26日，一共是11400元利息，本息合计应为41400元。而2018年6月15日那笔4万元借款，从2018年7月15日至2019年8月15日，一共是10400元利息，本息合计应为50400元。这两笔借款在胡海彪借款期间没付过分文利息的情况下，本息合计为91800元。可胡海彪从2018年3月4日开始仅仅支付宝就向廖金升还本付息124920元，胡海彪另外通过微信和银行转账归还了一部分，因此胡海彪早已还清了所有借款本息。这是以廖金升向胡海彪提供7万元借款本金的前提下计算的。但廖金升实际上并没有向胡海彪提供7万元的借款本金，根据最高人民法院发布的审理民间借贷案件司法解释，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当按照实际出借的金额认定为本金，所以双方实际借款本金为62800元，胡海彪早已超额还清了向廖金升的借款本息。 通过廖金升向胡海彪的催款电话录音可以证明：廖金升至少从2019年1月19日开始至2019年5月15日这段时间内一直在向胡海彪催债，双方甚至在2019年5月15日这天因催债都吵着要上法院了。在这种情况下，按常理廖金升是不可能在2019年6月7日又向胡海彪提供现金借款的。 综上，原审法院认为涉案借款分别是廖金升在2018年1月26日和2018年6月15日出借给胡海彪的事实，有理有据，证据充分，应予以确认。 二、廖金升在2018年8月26日向胡海彪银行转账41750元根本不是借款。 廖金升除了营业执照上体现的经营范围外，廖金升在长汀的主营业务其实是对外放高利贷及代刷POS机套现收取客户点数，这从廖金升据此诉讼的格式化空白借条和收条以及廖金升在长汀县人民法院的民间借贷案件数量可以得到佐证。廖金升这笔款项就是转给胡海彪代刷POS机套现的，根本不是什么借款，如若是借款的话怎么可能会没有借条？ 胡海彪、胡泓波认为借条上标注2019年6月7日的借贷行为未实际发生并已作出合理说明，法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中胡海彪、胡泓波已经提交了录音证据证明廖金升提供的借条和收条明显不符合常理，讼争借款应为胡海彪之前所借已还的款项。胡海彪提供了部分支付宝转账记录，证明已还清了之前的借款本息，只是没能按廖金升每万元每日50元的要求支付高额利息，按照法律规定廖金升应举证证明2019年6月7日向胡海彪出借7万元的借贷关系成立。廖金升在长达半年的时间多次向胡海彪催债没得到满足的情况下，继续借钱给胡海彪显然不合常理。廖金升应当提供足以解释并推翻胡海彪录音及支付宝还款记录的证据，否则本案就是虚假诉讼。 三、讼争的借条和收条是胡海彪、胡泓波受廖金升胁迫签署的，属于无效、可撤销的。 本案的借条和收条是廖金升非法扣押胡海彪、胡泓波兄弟的车辆，乘胡海彪、胡泓波兄弟春节期间急于用车，又不敢让家人知晓的情况下，以此要挟，强迫胡海彪、胡泓波兄弟签署的，不是胡海彪、胡泓波兄弟的真实意思表示。根据《合同法》第五十四的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 从廖金升向胡海彪2019年1月27日、2月2日催债的电话录音，足以证明廖金升为了索要高利息，胁迫胡海彪签署合同的事实。 邱四玉辩称： 一、邱四玉不是本案实际借款人，廖金升将邱四玉列为本案被告错误。廖金升所提交的书面欠据借款人处并无邱四玉署名，廖金升也无证据证明邱四玉系该笔款项的共同借款人，故该笔欠款与邱四玉无关，邱四玉不是借款人。廖金升将邱四玉列为本案被告属于错误，廖金升无权请求邱四玉还款，应驳回廖金升对邱四玉的一切诉讼请求。 二、廖金升所述与事实不符，即使胡海彪曾向廖金升借款，该笔欠款也不属于夫妻共同债务，邱四玉不必承担任何还款责任。邱四玉在收到原审法院送来的诉讼材料之前，并不知晓该笔借款的发生，廖金升主张的欠款数额达7万元，对于如此巨大的一笔款项廖金升却从未见过;邱四玉自始至终未曾听说过该笔借款，也未与胡海彪形成共同举债的合意，廖金升也并无证据证明该笔借款被用于邱四玉共同经营或其收入被用于共同生活，故该笔欠款不属于夫妻共同债务，邱四玉不必承担任何还款责任，廖金升向邱四玉主张还款无事实与法律依据，应予以驳回其诉讼请求。 综上，廖金升向邱四玉主张还款无事实与法律依据，请求法院查明本案事实，驳回廖金升的诉讼请求。 廖金升向一审法院起诉请求：1.胡海彪归还廖金升借款7万元，并支付自2019年6月7日起至2019年8月29日止按月利率2%计算的利息3780元，及自2019年8月30日起至款清之日止的利息，利随本清；2.胡海彪向廖金升支付因主张本次权利支付的保险费600元；3.邱四玉、胡泓波对上述借款本息及保险费用承担连带还款责任；4.诉讼费、保全费由胡海彪、邱四玉、胡泓波承担。 一审法院认定事实：胡海彪于2018年1月26日用自己的小车向廖金升抵押借款30000元，实收28800元，2018年6月15日又用放在家里的胡泓波的小车向廖金升抵押借款40000元，实收34000元。胡海彪自2018年3月4日至2019年5月2日，通过银行转账、支付宝付款等方式支付给廖金升130420元。2019年6月7日，廖金升、胡海彪和胡泓波在一张格式化填充式《借条》上签字，内容为胡海彪向廖金升借款7万元，胡泓波担保，约定借款期限一个月。同时，胡海彪向廖金升出具《收条》一张，写明收到借款现金7万元。2019年7月7日，廖金升、胡海彪和胡泓波又以借条的形式约定前述借款期限延至2019年7月21日，月利率2%。2019年8月30日（本案立案日期），廖金升向一审法院申请诉讼保全，一审法院于2019年9月2日裁定冻结胡海彪、邱四玉、胡泓波的银行帐户存款，冻结总金额以73780元为限，冻结期限一年。 一审法院认为，本案的焦点问题是，2019年6月7日廖金升有没有支付借款7万元给胡海彪。廖金升称系现金支付，但未说明支付的细节，如支付的具体时间、地点、在场人员、票面面值及现金来源等；胡海彪辩称该7万元系2018年1月26日借的30000元和2018年6月15日借的40000元，该二笔款已还清本息，廖金升2019年6月7日未另行支付借款7万元给胡海彪；从廖金升之前与胡海彪之间经济往来支付金钱的形式看，都是采用手机银行转账或支付宝支付的形式进行，廖金升诉称该笔借款7万元系现金支付与之前惯用的支付方式不一致。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”廖金升诉称2019年6月7日支付现金7万元借款给胡海彪，证据不足，一审法院对该事实不予认定。邱四玉经传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回廖金升的诉讼请求。案件受理费1644元，减半收取计822元，由廖金升负担。 本院二审期间，双方当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 廖金升提交以下证据： 1.结婚证，证明廖金升与陈菀娟系夫妻关系； 2.营业执照，证明廖金升系长汀县品质铺电器店、长汀县吉屋房地产终结服务有限责任公司经营者； 3.中国工商银行电子回单，证明2018年8月26日，廖金升通过银行转账向胡海彪支付借款41750元； 4.微信聊天记录，证明胡海彪收到诉状后主动通过微信方式与廖金升协商还款事项，提出每个月还2000余元，分三年还清，与廖金升上诉的款项是一致的。 胡海彪、邱四玉、胡泓波质证认为：对证据1结婚证、证据2营业执照、证据3中国工商银行电子回单的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，不能证明廖金升的证明事项，不能证明该笔款项是廖金升向胡海彪提供的借款，一般民间借贷都是整数，不会有1750元这种零头产生，这笔款是胡海彪代刷POS机产生的结算总金额，不是借贷。对证据4的真实性、合法性无异议，但不能证明廖金升的主张，首先胡海彪是基于未清偿的高额利息和廖金升结算，之所以会协商解决高额利息的问题，因为此前付的款项都是高利息，不想案件涉及到胡泓波，与廖金升商量还款是为了把胡泓波从案件中脱离出来，胡海彪的意思是想通过支付一些款项息事宁人，把借款结清，前提是胡海彪已经付掉了十几二十万了，远远超过了他们之间约定的还款，包括利息，只是没有达到廖金升要求的每万元每日50元的利息。 胡海彪向本院提交微信转账记录及聊天记录截图一组，证明：胡海彪转给廖金升共35笔，总金额是47763元，转账时间段是2018年1月-2019年5月，胡海彪除了原审已知的通过支付宝转账支付13万余元以外，还有通过微信向廖金升付款，一部分是还利息，一部分是代刷POS机。 廖金升质证认为：对该组证据的真实性没有异议；对该组转账记录的关联性有异议，仅能证明胡海彪向廖金升支付了部分款项，但不能够证明这些款项就是用于归还案涉7万元借款；从该组证据的内容看，胡海彪主动通过微信聊天方式要求与廖金升协商还款，且在立案之后，如果廖金升所诉的是高额利息，胡海彪完全可以通过报警、当庭答辩等方式去处理，而不必要多次主动地去要求协商；该组证据中2018年5月22日转账的900元为重复提交数据；由于胡海彪未在法定举证期限内提交证据，已超出举证期限，依法不应采纳。 经审查，本院对双方当事人提交证据的真实性予以确认，对其证明力将结合争议焦点进行分析。 廖金升庭后向本院提交《调查取证申请书》，请求责令胡海彪提供2018年8月26日在廖金升处的消费记录，以查明当日胡海彪取得的款项系廖金升出借给胡海彪的借款，而非胡海彪通过刷卡方式套取的现金。本院经审查认为，廖金升的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当在举证期限届满前提交书面申请”的规定，且作为商户一般也有留存客户的消费记录，该待证事实对本案的裁判结果并无实质影响，故本院不予准许。 对于一审判决认定的事实，胡海彪、邱四玉、胡泓波无异议。廖金升对一审认定胡海彪、胡泓波将小车抵押给廖金升的事实有异议，胡海彪、胡泓波并没有提交证据证明。对一审已查明、双方均无异议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：现有证据尚不足以证明胡海彪、胡泓波将小车抵押给廖金升，本院对一审认定的该事实不予确认。 本案双方当事人的争议焦点为：2019年6月7日廖金升是否向胡海彪交付了借款7万元？ 本院认为，廖金升提交《借条》《收条》，证明2019年6月7日廖金升向胡海彪出借、胡海彪收到廖金升借款7万元现金，但胡海彪、胡泓波辩称当日借款的事实不存在，实际是2018年1月26日、6月15日分别以胡海彪、胡泓波的小车向廖金升抵押所借款项（实收62800元），胡海彪提交建行手机银行的账户明细为证，并认为该款已经还清。从胡海彪提交的交易记录、聊天记录、电话录音等材料来看，胡海彪在2019年6月7日前尚欠廖金升借款未还清，廖金升一直在向胡海彪催债。如：2019年1月19日的通话录音中，廖金升称“反正我跟你说了，你晚上拿去处理掉，这个是最好的。如果处理不了，那就按我刚才跟你说的把车子开回来，车子拿来押的，就要先开给别人，不要弄得那么麻烦。”“反正我跟你说了，你考虑一下，早点处理掉，早点还掉。”2019年1月27日的通话录音中，胡海彪称“我弟弟很气，刚才打电话来说再不开回来，他叫4S的上来拖车、打电话报警。”“大哥，毕竟我也付了那么多利息了。”廖金升称“可以，不要车，那法院见，可以不要拿。”2019年5月15日胡海彪与廖金升的通话中，胡海彪称“人有时候也要讲点良心，我借了几万块钱连本带息我现在拿了十几万给你了”，廖金升称“如果你不想处理，你说要去法院那可以”。而2019年5月15日至2019年6月7日间，胡海彪并未再向廖金升支付款项。在胡海彪已经无力还款、旧债未清的情况下，2019年6月7日廖金升又出借7万元现金给胡海彪，且《借条》中显示“上述借款无利息”，与常理不符，可能性微乎其微。同时，经查询审判信息系统，近年来廖金升起诉的民间借贷案件达到近十起，本案廖金升出具的《借条》《收条》也是格式化的，胡海彪、胡泓波称除了签名以外的其他内容都是廖金升填写。作为经常性的放贷人，廖金升以现金而不是转账方式向胡海彪支付借款，不符合双方之前的交易习惯，廖金升也不能说明现金支付的具体细节或提供其他证人证言。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”综合全案，一审对廖金升关于涉案借款7万元系2019年6月7日现金交付的事实不予认定并无不当。二审庭审中，廖金升仍坚持借款系2019年6月7日现金交付，证据不充分，本院对其诉讼请求不予支持。 综上所述，廖金升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1678元，由上诉人廖金升负担。 本判决为终审判决。 审判长  张煌忠 审判员  张婷婷 审判员  范文祥 二〇二〇年六月十二日 法官助理林凤兰 书记员蓝佳梦 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。