江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4775号上诉人（原审被告）：刘孝林，男，1962年7月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：陈新安，男，1951年12月25日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：刘建业，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丹阳，江苏红杉树律师事务所律师。上诉人刘孝林因与被上诉人陈新安民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘孝林、被上诉人陈新安的委托诉讼代理人马丹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘孝林上诉请求:1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、上诉费用被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、在应刘某之请为被上诉人出具借条之前，上诉人并不认识被上诉人。一审法院认为“原被告系通过刘某介绍认识”错误。被上诉人将钱借给了刘某，刘某连同他人的钱部分借给了上诉人。在刘某生病后，为了让刘某安心养病，上诉人为被上诉人出具了借条，除此之外上诉人和被上诉人之间没有联系和交集。被上诉人并没有向上诉人实际支付借条中的款项。一审法院以“无限授权”作为理由无依据。既然是公司签章，那么被上诉人的钱应支付给公司，但实际是钱交付给了刘某，刘某同期还收取其他人款项并分别出借于包括上诉人在内的他人。一审法院认为属于“免责的债务承担”明显不当。二、一审法院未将160000元扣减错误。借条发生的时间为2012年8月10日，扣减的数额是40000元。被上诉人安排其外甥要账的时间发生于借条之后，被上诉人的外甥之所以能向上诉人代为索要，正是基于拿着上诉人出具给被上诉人的借条，否则，其无权向上诉人索要。刘某的证言可以证实通过被上诉人的外甥要了80000元（以车抵账）和80000元现金。至于这些钱如何分配，是否全部支付给被上诉人与上诉人无关，上诉人已实际支付给被上诉人160000元。一审法院认为“被告书写借条的数额系已扣除还款部分（包括卖车、要账所得款项）”明显错误。既然本案与刘某密切相关，那么刘某的证言能够证明相关事实，刘某的证言能够证实2012年8月10日借条发生后被上诉人外甥要账并收款的事实。既然如此，若认为借条成立，那么上述160000元也应一并扣减。一审法院以“上诉人无证据证明已偿还160000元”而不支持上诉人的抗辩明显错误。被上诉人陈新安辩称：一、被上诉人与上诉人之间存在清晰的借贷关系。被上诉人曾于2012年初分两次交给刘某的款项，由刘某向被上诉人出具加盖上诉人公司印章的借条。后，上诉人就被上诉人交付给刘某的全部款项扣除已还款部分，于2012年8月10日向被上诉人重新出具借条，并收回刘某此前向被上诉人出具的加盖公司印章的两份借据。上诉人又于2013年12月17日亲自在该借条上签名确认“欠款未还”。基于上述事实可以确认，上诉人明确知晓与被上诉人之间存在的借贷关系和具体数额，同时其两次亲笔在借条上署名应视为其自愿替代徐州盛佳投资管理服务有限公司与被上诉人形成借贷关系，承担向被上诉人偿还借款的义务。二、就上诉人所述的借款扣减金额问题，经一审法院审理查明，有证人刘某证实，被上诉人的外甥曾向上诉人索要借款并获取上诉人一辆车出售后所分配的部分欠款，但上述事实均发生在上诉人向被上诉人重新出具275000元借条之前，即被上诉人所分得的钱已在总借款金额315000元中予以扣除，后双方重新确认了借款金额。上诉人在上诉状中辩称已还款160000元，无事实依据，不应采信。陈新安向一审法院起诉请求：1、判令刘孝林偿还借款本金275000元、利息5000元；2、本案诉讼费由刘孝林承担。一审法院认定事实：案外人刘某是刘孝林的同学，是陈新安的同事，陈新安、刘孝林系通过刘某介绍认识。刘孝林投资设立了徐州盛佳投资管理服务有限公司，刘某陈述刘孝林是搞房地产投资，其与陈新安都将钱以出借的形式投到刘孝林经营的公司。陈新安将款项出借给刘某，由刘某给陈新安出具借据，刘某再连同自己及其他人的钱一同交给刘孝林，由刘孝林向刘某出具借据。陈新安于2012年1月8日交给刘某200000元，刘某向陈新安出具“借款人”处加盖徐州盛佳投资管理服务有限公司印章的借据一张，载明：今借陈新安200000元整，借款期限为半年，2012年7月8日还清。到期本息一次付清。刘某在借款人处签署刘孝林的名字。陈新安于2012年3月18日交给刘某115000元，刘某向陈新安出具“借款人”处加盖徐州盛佳投资管理服务有限公司印章的借据一张，载明：今借陈新安115000元整，借款期限6个月，2012年9月18日还清。到期本息一次付清。刘某在借款人处签署刘孝林的名字。2012年8月10日，刘孝林就陈新安交付给刘某的上述款项，扣除已还款部分，向陈新安重新出具借条，载明：今借陈新安275000元整，特此据！2013年12月17日，刘孝林又在该借条上签名确认“欠款未还”。刘某陈述该借条形成的经过为：因陈新安的钱是投在刘孝林的公司，而其生病后陈新安、刘孝林都不想让其有压力，故在其提议下，由刘孝林直接给陈新安出具借条。陈新安陈述,刘孝林向其出具该借条时，将刘某向其出具的加盖公司印章的两份借据收回。陈新安主张其与刘孝林之间存在借贷合同关系，刘孝林未向其偿还剩余款项，故提起诉讼。一审法院另查明，2014年，刘某从刘孝林还其的款项中拿出10000元偿还陈新安，陈新安向其出具了收据。一审法院再查明，刘孝林辩称陈新安已找社会人员代其向刘孝林要回160000元借款本金，但并未提供书面证据，其陈述刘某可以证明。经一审法院询问，刘某则陈述：其与陈新安委托陈新安的外甥去刘孝林处要钱，要了一辆刘孝林的车，与刘孝林协商抵充刘孝林向其借的80000元，其将该车辆以70000元的价格出售后在5、6个人中进行分配，陈新安分得10000元左右；后其听要账的人说又要到80000元，拿出20000元给几个人（包括其与陈新安）进行分配，一人分得几千块钱，剩余60000元在要账的人手里。上述要账、卖车、分钱是在刘孝林向陈新安出具275000元借条之前，即刘孝林将陈新安所分的钱都扣除后，向陈新安出具的该借条。一审法院认为：一、关于刘孝林是否负有向陈新安偿还借款义务的问题。本案中，陈新安将款项交付给刘某，并由刘某向其出具借款人处加盖徐州盛佳投资管理服务有限公司印章的借据，刘某还在借款人处签署刘孝林的名字。一审法院认为，涉案两笔借款的收款人虽为刘某，但刘孝林将其加盖公司印章的空白借据交于刘某，应视为对刘某书写借据内容的无限授权，刘某可以在借据上书写任何内容，只要借贷关系实际发生，出借人有理由根据该借据相信涉案借贷合同的相对方为徐州盛佳投资管理服务有限公司，因而陈新安系与徐州盛佳投资管理服务有限公司成立借贷合同关系。刘孝林辩称其出具的借据，须是加盖公司印章、法定代表人印章和其本人签名，一审法院认为，加盖两章并签名并非借据的必要构成要素，根据合同法规定，签字或者盖章均是合同成立、生效的条件，借据上虽无刘孝林本人签字，但加盖徐州盛佳投资管理服务有限公司印章，即表示陈新安与该公司之间成立借贷合同关系。后刘孝林就陈新安交付给刘某的涉案两笔款项，扣除已还款部分，向陈新安重新出具借条，签署本人名字，并收回刘某向陈新安出具的加盖其公司印章的两份借据，表明其自愿替代徐州盛佳投资管理服务有限公司承担涉案借款的偿还义务，徐州盛佳投资管理服务有限公司退出原债权债务关系，而陈新安业已同意，性质属于免责的债务承担。陈新安有权按照刘孝林出具的借条，要求刘孝林履行偿还借款的义务。二、关于刘孝林尚欠借款的数额问题。根据刘孝林向陈新安出具的借条，及当事人陈述、刘某的出庭证言，能够证明刘孝林书写借条的数额系已扣除还款部分（包括卖车、要账所得款项），但未扣除刘孝林通过刘某向陈新安偿还的借款本金10000元，一审法院将该数额予以扣除，刘孝林应向陈新安偿还剩余借款本金265000元。刘孝林辩称陈新安找人向其索要的160000元，应全部算其偿还陈新安的借款，其可以还款，但应扣除这160000元，一审法院认为，刘孝林并无证据证明其已向陈新安偿还借款160000元，而通过刘某对该160000元具体流向的陈述，陈新安仅分得部分款项，且已在刘孝林向陈新安出具借条时作为已还款项予以扣除，故对刘孝林该项辩称，一审法院不予支持。陈新安主张的利息，系按照同期银行贷款利率自起诉之日计算至实际还款之日，估算为5000元。该项主张符合法律规定，一审法院予以支持，但最高不超过5000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零六条之规定，判决：一、刘孝林于判决生效后十日内偿还陈新安借款本金265000元及利息（以265000元为本金，按照同期银行贷款利率，自2019年3月13日计算至实际偿还之日，最高不超过5000元）；二、驳回陈新安的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：涉案2012年8月10日275000元借条并非借款发生时出具，不论上诉人刘孝林是基于代刘某或徐州盛佳投资管理服务有限公司偿还借款而出具，亦或是刘孝林是对其与陈新安之间借款事实的结算而出具，刘孝林出具该明确载明借款数额，又明确载明“欠款未还”的借条，均是对其与陈新安之间债权债务关系的确认，陈新安据此借条有权要求刘孝林承担偿还借款责任。刘孝林上诉主张的借条出具情况，不影响对其责任承担的判定。刘孝林还主张在275000元借条出具之日，已偿还160000元，与刘某的证人证言相悖，且被上诉人陈新安不予认可，刘孝林亦未提交证据证明，本院不予采信。综上，上诉人刘孝林上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人刘孝林负担。本判决为终审判决。审判长  单云娟审判员  曹 辛审判员  徐海青二○二○年六月二十三书记员  李昱莹