河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初231号原告：王福，男，汉族，1977年8月29日出生，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：彭道柏，系重庆森吉律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：郭强伟，男，汉族，1988年12月24日出生，户口所在地：河南省周口市扶沟县。被告：时梦飞，男，汉族，1997年9月20日出生，住河南省郏县。被告：庞大乐业租赁有限公司（以下简称庞大公司），统一社会信用代码：91130223688228707D。法定代表人：刘振洪，职务：执行董事。住所地：滦县火车站东一公里处（滦县经济开发区内）委托诉讼代理人：蔡宗瑞、孟广银，系庞大乐业租赁有限公司员工，代理权限：特别授权。原告王福诉被告郭强伟、时梦飞、庞大乐业租赁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王福委托诉讼代理人彭道柏，被告郭强伟到庭参加诉讼，被告时梦飞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告庞大乐业租赁有限公司委托诉讼代理人蔡宗瑞、孟广银到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王福向本院提出诉讼请求：请求法院判决三被告共同：1、退还原告的购车费37000元及其资金占用损失（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年9月12日起至购车款忖清为止）；2、赔偿原告损失及车辆保险费暂定10000元（庭审时金额10000元变更为7112元）；3、承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2019年9月9日，原告在微信朋友圈看到被告郭强伟在卖车（北京牌绅宝D70，豫Ｄ×××××），就愿意购买，经讨价还价，双方以37000元成交，原告立即通过微信支付定金500元。2019年9月11日原告到河南省××城郊乡领秀新城1号楼被告郭强伟将车交付给原告，原告将车款36500元通过手机银行支付给了被告郭强伟，被告将行驶证交给了原告，原告看到证上的名字是被告时梦飞的，就问被告，他说是找别人买的。原告就将车开回了重庆市丰都县城。2020年1月4日凌晨被告庞大公司到丰都县将案涉车辆偷偷开走，并留下《告知书》一张，载明案涉车辆属于抵押车。原告不知道真假，怀疑被盗，当天17:56分原告向重庆市丰都县公安局报案，经丰都县公安局与被告庞大公司联系，该公司将案涉车辆的分期付款担保合同、关于贷款担保事宜的合同、案涉车辆登记抵押信息传到了丰都县公安局。民警告知原告，只能通过民事诉讼程序解决纠纷。以上事实有微信支付信息、手机银行支付明细、告知书、分期付款担保合同、关于贷款担保事宜的合同、案涉车辆登记抵押信息、案接报回执等证据在案佐证。综上所述，被告郭强伟不是案涉车辆的所有权人无权出卖车辆；被告时梦飞虽然是车辆的所有权人，但该车辆处于登记抵押状态，在抵押登记未涂销时，其所有权存在瑕疵，抵押登记权享有优先受偿权；被告庞大公司作为案涉车辆贷款抵押担保人，对于案涉车辆系原告购买所得，车辆属于动产，其买卖行为是合法的，虽然被告庞大公司有可能利益受损，但只能通过合法的方式进行主张权利，而不应该采取非法手段拖走车辆，给原告造成了损失，同时给社会造成不稳定因素。因此，三被告在本案中导致原告买卖车辆目的无法实现，均有过错，根据相关法律规定，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告郭强伟辩称：我的车辆是在上家蒋二峰手中买的，我也是受害者，对原告的损失我不同意赔偿。被告时梦飞缺席未答辩被告庞大公司辩称：1、我方不是本案的适格被告，不应当成为当事人。2、原名王福与郭强伟之间存在买卖合同关系，根据我国合同法的买卖合同权利义务的规定，买受人支付价款，购买人应当交付货物，而本案交付货物的是本案被告郭强伟，我方对他们二方的买卖并不知情。3、本案原告不是善意取得，本案涉案车辆价值10万元以上，而原告王福以37000元从被告郭强伟处低价购买，违背合同的公平、诚信原则，不是合法的法律关系。4、我方仅与被告时梦飞签订了担保事宜合同，当被告时梦飞不正常履行还款义务时，根据合同第7、8的规定，我方有权收回车辆。5、我方与被告时梦飞签订合同时双方真实意思的表示，并且有现场的照片和录像光盘予以证实，因为被告时梦飞处置的是不具备有处分权的财产，所以其处分无效。6、我方不应当承担本案的任何费用，要求原告撤回对我方的起诉。王福围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：1、工商银行转账汇款1张、微信转账记录1张，证明2019年9月9日支付500元，同年9月11日支付36500元，共计原告支付郭强伟车款37000元；2、告知书一份，证明2020年1月4日庞大乐业租赁有限公司（以下简称乐业公司）将原告购买的豫Ｄ×××××北京牌小轿车从丰都开走；3、丰都县公安局城西派出所接报回执、关于贷款担保事宜的合同、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同、车辆登记信息，证明乐业公司将原告购买的车辆开走后，原告向公安机关报警，干警拨打“告知书”留下的电话，公司将涉案车辆的关于贷款担保事宜的合同、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同、车辆登记信息发给了干警；4、动车票9张、住宿发票2张、机票4张，证明2019年9月10日到扶沟县买案涉车、2020年1月12日到扶沟县人民法院立案、2020年5月11日到扶沟县人民法院开庭的交通费、住宿费共计2382.5元（其中动车费701.5元、1493元、住宿费188元）；5、支付宝支付案涉车辆商业险、交强险手机截屏图片2张，证明2019年10月10日原告支付案涉车辆保险费3909.47元（其中商业险2634.47元，交强险1275元），发票在车内，车被乐业公司开走；6、微信聊天记录及微信转账信息截屏2张，证明2020年1月17日原告支付保全费520元、保险费300元，共计820元。被告郭强伟对原告提供的证据无异议。被告时梦飞缺席未发表质证意见。被告庞大公司对原告提供的证据，发表质证意见如下：对证据1真实性、合法性由法院审查认定，我方不发表意见，关联性与我方没有因果关系，是原告与被告郭强伟之间的交易。对证据2是我方按照与时梦飞签订的协议约定，如被告时梦飞未正常还款，我方有权收回车辆。对证据3中的涉案车辆的关于贷款担保事宜的合同是我方与被告时梦飞签订的，根据合同的第7、8规定，因时梦飞未正常还款，我方款项被银行扣划后，我方有权根据合同约定收回车辆。其他合同是时梦飞签订，应当承担权利义务，对车辆登记信息中车辆虽然登记在时梦飞名下，但没有处分权，如果处分必须经过抵押权人书面同意，那么原告购买车辆，那么应当向被告郭强伟索要车辆登记证书原件，这是车辆买卖的基本常识，原告用37000元购买了120000元的车辆，明显不属于正常交易。对证据4的相关费用应当出具报销凭证，对于票据的合法性、合理性由法院审查认定。而扶沟南到阜阳、巢湖、长寿、安徽铜陵这一票据及安徽铜陵的住宿票据等，我方认为都不是因本案而产生的费用，以上的费用都可以由原告王福本人实际开支。对证据5中应当提供保险行业的发票以及未购买涉案车辆的保单来证明实际开支，仅凭打印件无法证明真实性、合法性。对证据6的费用，应当由败诉方承担该费用。被告郭强伟为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：转账记录两份，证明该涉案车辆不是在原告处购买的。而是从蒋二峰处所购买，车款共计29000元。原告对被告郭强伟提供的证据，发表质证意见如下：对被告郭强伟提交的证据真实性没有异议，但跟本案没有关联性，因为是另外一种合同关系，而且支付的金额与本案不一致。被告庞大公司对被告郭强伟提供的证据，发表质证意见如下：被告郭强伟与蒋二峰的交易，与我方没有关联性，而且交易额为29000元，明显低于正常车辆的交易价格，不是善意取得。被告时梦飞缺席未发表质证意见。被告庞大公司为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：1、关于贷款担保事宜的合同，证明我方与时梦飞的真实意思表示。合同第7、8条明确规定了相关处理意见，2、时梦飞身份信息，证明其与我方签订合同的相对人，与其他原、被告没有关联性。3、签订合同的照片和录像，证明时梦飞与我公司签订合同的过程和真实性。4、银行扣划款项，证明银行以向我公司账户扣划款项，对我公司造成了损失。5、车辆登记信息，证明该涉案车辆虽然登记在时梦飞名下，但其本人无权处分。原告对被告庞大公司提供的证据，发表质证意见如下：对被告公司所提供的证据真实性，合法性没有异议，但达不到被告公司强行扣押案涉车辆的权利，被告公司提供的以上证据，只能证明其与时梦飞存在合同关系及债权关系，并不享有案涉车辆的物权和处置权。被告郭强伟对被告庞大公司提供的证据无异议。被告时梦飞缺席未发表质证意见。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月9日，原告在微信朋友圈看到被告郭强伟在卖车（北京牌绅宝D70，豫Ｄ×××××），就有意购买，并通过微信向郭强伟支付定金500元，后双方口头商定以37000元成交。2019年9月11日原告将剩余车款36500元通过手机银行支付给了被告郭强伟，被告郭强伟在河南省××××城郊乡领秀新城将车及行驶证交付给原告。豫Ｄ×××××登记车主为时梦飞，该车辆系2018年10月份庞大乐业租赁有限公司作为担保方时梦飞以分期方式所购买，从车辆登记证书上显示，现豫Ｄ×××××抵押登记在中国工商银行股份有限公司滦县支行。因时梦飞未能按约定支付分期付款，中国工商银行股份有限公司扣划庞大乐业租赁有限公司部分车款。2020年1月4日，庞大乐业租赁有限公司将王福停在重庆市丰都县三合街道希田花园附近的豫Ｄ×××××车辆开走，并留下告知书一份，后王福报警，重庆市丰都县公安局建议其通过司法途径维护自己权益。庭审中被告郭强伟陈述，该豫Ｄ×××××车辆系其以29000元价格从蒋二峰手中购买，从原告提供的重庆市丰都县公安局接报回执显示来看，该事实王福知晓，且其亦知道该车辆系抵押贷款车。本院认为，本案立案时原告以买卖合同向法院提起诉讼，向三被告主张权利。根据当事人陈述及法院查证事实，原告以37000元从被告郭强伟手中购买豫Ｄ×××××车辆，郭强伟收到货款后将豫Ｄ×××××车辆交付给原告王福，故原告王福与被告郭强伟之间存在买卖合同关系。因被告郭强伟并非豫Ｄ×××××车辆的所有人，亦明知该车辆存在抵押贷款的事实，其将车辆出售给原告王福的行为，属于无权处分，且双方买卖完成后亦未经所有权人时梦飞追认，故原告王福与被告郭强伟之间的买卖合同属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，对于原告王福要求被告郭强伟返还购车款37000元的诉请本院予以支持。对原告诉请的交通费、住续费、购买保险费等共计7112元，因原告在交易时亦知道该车辆系抵押贷款车，且以低价购买，其亦存在一定过错，故对原告该项诉请本院不予支持。对原告诉请立案时购买保险费300元，并未向法院提交相应票据，此诉请本院不予支持。因原告未提供证据显示其与时梦飞、庞大乐业租赁有限公司之间存在买卖关系，故本案对时梦飞、庞大乐业租赁有限公司诉请主张不予支持。因涉案车辆豫Ｄ×××××已被抵押担保人庞大乐业租赁有限公司拖走，郭强伟可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭强伟于判决生效之日起十日内返还原告王福购车款37000元。二、驳回原告王福其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元，保全费520元，共计1496元，由原告王福承担诉讼费385元，被告郭强伟承担1111元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  孙彦海审判员  卢清泉陪审员  吴彦红二〇二〇年六月十五日书记员  徐西文