江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏04执异11号申请人:杨清，男，汉族，1987年12月5日生，户籍地江苏省常州市武进区，现住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：吴娜，江苏常强律师事务所律师。委托诉讼代理人：马鹏飞，江苏东晟律师事务所律师。申请人：杨建国，男，汉族，1962年9月5日生，户籍地江苏省常州市武进区，现住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：马鹏飞，江苏东晟律师事务所律师。被申请人：张俨，男，汉族，1979年4月25日生，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：赵磊，江苏源博律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪嘉岑，江苏源博律师事务所律师。本院在执行张俨与杨清、杨建国服务合同纠纷一案中，杨清、杨建国申请不予执行常州仲裁委员会作出的2018常仲裁字第0164号仲裁裁决。本院于2020年4月20日立案后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。杨清、杨建国称，常州仲裁委员会作出的2018常仲裁字第0164号仲裁裁决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定应当不予执行情形。一、本案系以签订“财务顾问合同”的合法形式掩盖田磊、张俨索贿的犯罪目的，且还涉嫌其他刑事犯罪。仲裁中杨清提交了自己与张俨的录音证据，清楚的证明了该份“财务顾问协议”本质上就是田磊以“争取好的价格”、“实现最佳的交易结构”为诱饵，诱骗江南园林有限公司、杨建国、杨清签署，向杨建国、杨清索贿。仲裁中杨建国、杨清向常州仲裁委提交了书面的《关于将本案立即移送司法机关处理的请求》，但是仲裁庭拒不移送，且没有做出任何答复。二、首席仲裁员盛雷鸣、仲裁员霍志强在仲裁该案时有枉法裁决的行为。1、首席仲裁员盛雷鸣明知此案涉嫌刑事犯罪，仍枉法裁决，在庭审中刻意引导张俨将协议的性质改为居间协议性质，并作出了枉法裁决。2、仲裁员在仲裁该案时对于金额的计算错误属于枉法裁决。按照《财务顾问协议》3.1条，云南旅游在2015年5月14日“十送十”分配的股票不应作为计算的依据。为此，杨清、杨建国、江南园林有限公司向仲裁庭作出了详细的说明并提交证据，但是仲裁庭未开庭审理就直接作了裁决，剥夺了当事人的举证、质证及辩论权利，属于“仲裁的程序违反法定程序”，并且裁决将2015年5月14日“十送十”分配的股票也作为了计算依据，属于枉法裁决。三、仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序。仲裁员霍志强、首席仲裁员盛雷鸣应当回避，经杨建国、杨清提出书面回避申请后依然没有回避。仲裁员霍志强为中信银行股份有限公司常州分行法律保全部总经理，应当与张俨的代理人唐文娟、赵磊、殷冠华等人有着密切的合作关系。首席仲裁员盛雷鸣所在的北京观韬中茂律师事务所与田磊存在合作关系，盛雷鸣与张俨存在利益关系，盛雷鸣庭审中暗示直至发展到公然明示要求张俨一方修改庭审笔录中对案件定性有着决定性意义的陈述。四、张俨一方隐瞒了足以影响公正裁决的证据，常州仲裁委员会对案件无管辖权。杨建国、杨清与张俨曾签订《补充协议》，约定杨建国、杨清支付100万元之后，张俨一方……无权再通过仲裁或诉讼的方式向江南园林有限公司、杨建国、杨清主张任何权利。并且《补充协议》第六条“争议解决”约定“因履行本协议产生的任何纠纷，各方应友好协商解决，协商不成，向乙方所在地人民法院起诉解决”。张俨辩称，一、申请人的第一点和第二点理由不符合《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条的明确规定。申请人甚至都没有报案或者立案的手续，仅是申请人自己的臆想和捏造的。二、仲裁庭的组成合法。仲裁员霍志强的回避问题，申请人在仲裁阶段已经提出并被驳回。张俨的代理人和仲裁员霍志强个人并无关系。张俨与首席仲裁员盛雷鸣更是全无关系。三、张俨也不存在隐瞒证据的行为。申请人所说的补充协议双方并未达成合意，且该补充协议也不是由张俨掌握。在申请人提出撤销仲裁裁决的案件中，已做过完整的陈述。申请人所述不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条的规定。四、本案申请人向法院申请过撤销仲裁裁决后主动撤回了申请，现在以几乎完全一致的理由又向法院申请不予执行仲裁裁决，是明显的恶意拖延执行行为，不应得到支持。本院查明：常州仲裁委员会于2018年4月19日立案受理张俨与江南园林有限公司、杨建国、杨清服务合同纠纷一案，于2018年8月13日受理江南园林有限公司、杨建国、杨清提出的反请求，并决定合并仲裁。该案分别于2018年9月25日、2018年10月24日和2018年12月21日三次不公开开庭审理，常州仲裁委员会于2019年8月2日作出2018常仲裁字第0164号仲裁裁决书，裁决：(一）江南园林有限公司、杨建国、杨清共同向张俨支付财务顾问费16808567.7元，并支付相应的利息损失……；(二）江南园林有限公司、杨建国、杨清偿付张俨律师代理费575170元；(三）驳回江南园林有限公司、杨建国、杨清的全部仲裁反请求；(四）本案仲裁费138928元、保全费5000元由江南园林有限公司、杨建国、杨清共同承担；反请求仲裁费46176元由江南园林有限公司、杨建国、杨清自行承担。仲裁过程中，江南园林有限公司、杨建国、杨清于2019年3月24日向常州仲裁委员会提出要求仲裁员霍志强回避的申请，同时请求重新组成仲裁庭。常州仲裁委员会经审查后，该会主任于2019年4月28日作出2018常仲决字第0164号仲裁决定：驳回江南园林有限公司、杨建国、杨清提出的回避申请。2019年6月10日，杨清向常州仲裁委员会提出要求首席仲裁员盛雷鸣回避的申请，同时请求重新组成仲裁庭。常州仲裁委员会经审查后，该会主任于2019年6月14日作出2018常仲决字第0164-2号仲裁决定：驳回杨清提出的对首席仲裁员的回避申请。另查明，杨清、杨建国不服常州仲裁委员会作出的上述2018常仲裁字第0164号仲裁裁决书曾向本院申请撤销该仲裁裁决，本院于2019年9月23日立案受理，案号为（2019）苏04民特116号。后杨清、杨建国于2020年4月15日向本院请求撤回其撤销申请，本院作出（2019）苏04民特116号民事裁定，准许杨清、杨建国撤回其撤销常州仲裁委员会2018常仲裁字第0164号仲裁裁决书的申请。该案审理过程中，杨清、杨建国向本院提交一份落款时间为2017年7月25日的《补充协议》以证明其主张的张俨在仲裁过程中隐瞒足以影响公正裁决的证据。本案中杨清、杨建国申请不予执行也提交上述《补充协议》作为证据。杨清、杨建国在申请撤销仲裁裁决一案中向本院陈述该《补充协议》是张俨签名后邮寄给杨清，并称“张俨签字的协议，一式三份，全都在杨清手上”。张俨对该《补充协议》上的签名不予认可并称协议时间及内容与其签名寄回给杨清的协议不一致。根据杨清在该案中提交的其与张俨、毛新礼的微信记录，2017年6月12日，张俨通过微信向杨清发送一份《最终补充协议》，杨清对其修改后通过毛新礼发送修改后协议给张俨。同年7月20日张俨给杨清发微信称：“杨总，我的协议快递已经快递给你了，3份，门卫已经签约，签约日期我写的今天。”同年7月22日下午，杨清与张俨通过毛新礼用微信沟通修改《补充协议（2）》，之后张俨给杨清发微信提出修改方案征求杨清意见并在微信中称“我们的协议也不用补签了，我给你发的微信也可以作为承诺和协议的一部分，你签署协议后，我把第二和第三笔款，分别延迟到一个月和年底之前，如何？”当日的微信记录中杨清未予答复，也未签署协议回寄给张俨。同年7月24日，杨清的微信记录显示杨清通过毛新礼与张俨继续就协议内容进行协商。本案的争议焦点是：1、仲裁员在仲裁该案时是否有枉法裁决的行为；2、仲裁庭的组成或者仲裁的程序是否违反法定程序；3、张俨是否向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本院认为，关于争议焦点1。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中杨清、杨建国称仲裁员在仲裁本案时枉法裁决，并称本案涉嫌刑事犯罪，未提交证据证明，不符合上述法律规定，本院不予采信。关于争议焦点2。首先，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第一款规定，违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定，可能影响案件公正裁决，经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形。该条第三款规定，适用的仲裁程序或仲裁规则经特别提示，当事人知道或者应当知道法定仲裁程序或选择的仲裁规则未被遵守，但仍然参加或者继续参加仲裁程序且未提出异议，在仲裁裁决作出之后以违反法定程序为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。本案中，杨清、杨建国在仲裁庭三次庭审结束后向常州仲裁委员会先后提出要求仲裁员霍志强回避和要求首席仲裁员盛雷鸣回避的申请，常州仲裁委员会审查后，已经由该会主任作出仲裁决定驳回杨建国、杨清提出的回避申请。本院经审查，本案不存在《中华人民共和国仲裁法》第三十四条和《常州仲裁委员会仲裁规则》第三十一条规定的仲裁员应当回避的情形。其次，杨清、杨建国称仲裁庭未开庭审理其提交的证据违反法定程序。本院查阅仲裁卷宗，仲裁庭第三次庭审笔录记载，仲裁庭询问双方当事人是否还有其他证据，杨清、杨建国回答没有；仲裁庭在庭审结束前明确“因双方均表明没有新的证据，本庭不再接受证据。”杨清、杨建国所称证据系在第三次仲裁庭审结束后提交，根据《常州仲裁委员会仲裁规则》第五十六条规定，对于逾期提交的证据材料，仲裁庭有权决定是否接受。另外，本院查阅仲裁卷宗，仲裁庭第三次庭审最后就该案至今为止的程序及是否有违反仲裁规则的情况询问双方当事人，杨清、杨建国回答“没有异议，没有违反规则的情况”。综上，杨建国、杨清提出仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序，没有事实和法律依据，不能成立。关于争议焦点3。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条的规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。当事人一方在仲裁过程中隐瞒己方掌握的证据，仲裁裁决作出后以己方所隐瞒的证据足以影响公正裁决为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。本案中，第一，杨清、杨建国在仲裁程序中从未对仲裁协议的效力或仲裁案件的管辖权提出异议，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十七条第一款规定及《常州仲裁委员会仲裁规则》第十一条规定，视为承认该仲裁协议的效力或仲裁案件的管辖权。第二，杨清、杨建国明确陈述，张俨签字的协议，一式三份，全都在杨清手上，且杨清与张俨系通过微信协商，杨清的手机中均有微信记录，故杨清、杨建国一方在仲裁过程中应当掌握该《补充协议》但未主动提交或向仲裁庭提及存在该《补充协议》，也未要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，杨清、杨建国在仲裁过程中隐瞒了己方掌握的证据。第三，杨清提交的落款时间为2017年7月25日的《补充协议》，张俨对该协议内容及签名的真实性不予认可。结合杨清的微信记录，该协议与张俨在微信中所称其邮寄的协议落款时间并不一致，微信记录中也未反映三方达成一致确认的补充协议，综上，杨清、杨建国主张“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的理由不能成立。杨清、杨建国在本案中申请对《补充协议》上张俨的签名进行鉴定，其申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，本院依法不予准许。综上所述，杨清、杨建国申请不予执行仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款规定，裁定如下：驳回申请人杨清、杨建国不予执行常州仲裁委员会2018常仲字第0164号仲裁裁决书的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 剑审判员 顾 洋审判员 陈 倩二〇二〇年六月十九日书记员 李倩云