河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5954号上诉人（原审被告）：毕瑞敏，女，1985年4月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：吕楠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘迪，女，1978年10月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：许爱军，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，河南陆达律师事务所实习律师。上诉人毕瑞敏因与被上诉人刘迪民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初11663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人毕瑞敏及其委托诉讼代理人吕楠，被上诉人刘迪及其委托诉讼代理人许爱军、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕瑞敏上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回刘迪的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由刘迪承担。事实和理由：一、该案系刘迪与他人（石军、张承刚）之间的借贷纠纷，有微信聊天截图、银行转账记录相关证据为证，一审判决认定毕瑞敏与刘迪之间存在借贷关系，事实认定错误。二、一审判决认定刘迪向毕瑞敏交付了该案款项，事实认定错误。1.一审法院在刘迪未提供相关证据的情况下认定刘迪交付给毕瑞敏50000元现金，实属无理无据，双方也未约定利息。2.一审中刘迪提交的其和王某的银行交易明细及二人的银行信贷卡消费记录可查明，90万元款项系刘迪与王某用于个人消费，二人并未向毕瑞敏交付该款项。3.根据刘迪提交的转账凭证显示，2019年12月21日其将10万元款项转给了张承刚，并不是毕瑞敏。同时，一审查明，毕瑞敏与刘迪之间的经济往来普遍采用银行转账、微信转账方式，刘迪称其采用现金及刷卡消费方式将款项交付给毕瑞敏，明显与二人资金往来习惯不符。三、刘迪起诉不符合事实与常理，且证据存在虚假，一审判决未查清事实。1.刘迪提交的其与王某签署的债权转让协议存在诸多重大瑕疵，刘迪不享有该30万元的债权。2.刘迪称毕瑞敏于2015年7月8日、2015年12月21日向其与王某借款，一审庭审时又称2015年7月1日、2015年7月18日将银行卡交给毕瑞敏出借款项，其起诉事实与庭审陈述事实明显不一致。3.根据刘迪提交的个人银行卡明细显示，2015年6月8日刘迪向毕瑞敏账户转款共144000元，毕瑞敏于2015年7月8日、7月20日三次转账给刘迪105000元，二人的该笔经济往来与刘迪在起诉状中称2015年12月21日毕瑞敏向刘迪借款70万元陈述的事实不是同一事实，且一审法院认定2015年2月14日刘迪向毕瑞敏交付50000元现金无事实依据。综上，毕瑞敏与刘迪之间不存在借贷关系，一审法院认定事实不清，证据不足。刘迪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。一、该案中刘迪与毕瑞敏之间存在真实的民间借贷法律关系，毕瑞敏作为债务人应当偿还所借款项。1.毕瑞敏称其并非该案借款人，缺乏事实与法律依据，系混淆事实，逃脱责任。该案中，根据民间借贷司法解释第二条之规定，毕瑞敏与刘迪的民间借贷事实有签署的借条、债权转让协议以及转账记录、刷卡记录、微信聊天记录等证据为证，足以证明毕瑞敏作为债务人多次向刘迪借款。对于毕瑞敏称该笔款项系刘迪借给了他人（石军、张承刚），但刘迪对毕瑞敏将该款项再次出借给案外人（石军、张承刚）并不知情。2.毕瑞敏从事银行借贷业务多年，具有丰富的从业经验，对于其出具借条所可能造成的法律纠纷应当有清楚的预见，更应当承担由此而引起的法律后果。3.毕瑞敏在《债权转让协议》上签字的行为，再次表明了其系该案的实际借款人。该案的借贷事实发生在2015年，《债权转让协议》在2019年9月签署，毕瑞敏签署该协议证明了其对于借款事实的认可。二、毕瑞敏在原审庭审与上诉状中的陈述前后冲突、相互矛盾，目的在于逃避法律责任。在毕瑞敏提交的上诉状中，其先称该案系刘迪与案外人之间的借贷往来，后又称90万元系刘迪及案外人王某个人消费所用，但是根据2015年7月18日双方的微信聊天记录情况以及刘迪当日银行卡被刷卡消费60万元可知，刘迪将银行卡及密码告知了毕瑞敏。在原审庭审中，毕瑞敏对借款100万元款项予以承认，仅辩称该款项是借给他人使用的。三、毕瑞敏称《债权转让协议》系虚假证据，缺乏事实与法律依据。该案中，刘迪于2019年9月21日通知毕瑞敏债权转让的事实，双方见面并签署该协议。毕瑞敏作为一个完全民事行为能力人，其签署债权转让协议的行为表明了对债务的认可。对于毕瑞敏称该协议存在诸多重大瑕疵，实属无中生有。该协议共有两份，甲乙双方各执一份。毕瑞敏仅以指印落款处颜色深浅不一致为由，主张该协议系虚假伪造，却未对该协议内容以及所陈述的事实提出异议，更加表明了毕瑞敏的辩解是虚假的。刘迪向一审法院起诉请求：一、依法判令毕瑞敏偿还借款本金100万元及利息（以100万元为基数，以月利率2％为标准，自2016年3月15日起计算至借款本息实际清偿完毕之日止），暂计算至2019年11月12日，利息为891333.3元，共计1891333.3元；二、判令该案诉讼费由毕瑞敏承担。一审法院认定事实：2015年2月14日，刘迪在郑州银行取款49000元。2015年6月8日，刘迪通过其交通银行账户向毕瑞敏转款144000元。2015年7月8日，毕瑞敏向刘迪转款10000元。2015年7月20日，毕瑞敏向刘迪转款95000元，刘迪陈述，上述95000元中，刘迪偿还90000元本金、5000元利息；诉讼中，除2015年7月20日的5000元外，刘迪陈述毕瑞敏偿还款项为本金。2015年7月1日，王某向兴业银行贷款30万元。2015年7月1日，王某兴业银行卡账户跨行消费30万元。2015年7月8日，毕瑞敏出具借据一份，载明：今借王某现金30万元。2015年7月16日，刘迪向兴业银行贷款60万元。2015年7月18日，刘迪兴业银行卡账户跨行消费60万元。2015年10月26日，王玉向刘迪兴业银行卡账户转账10万元。2015年12月21日，刘迪向张承刚转账10万元。2015年12月21日，毕瑞敏向刘迪出具借据一份，载明：今借刘迪现金70万元。刘迪陈述，王玉转账系偿还本金。2015年7月8日，毕瑞敏提供微信向刘迪转款5000元。2015年7月18日，毕瑞敏通过银行向刘迪转账5000元。2015年7月20日，毕瑞敏提供微信向刘迪转款20000元。2015年8月4日，毕瑞敏提供微信向刘迪转款15000元。2015年8月19日，毕瑞敏提供微信向刘迪转款15000元。2015年9月15日，毕瑞敏提供微信向刘迪转款30000元。2015年10月16日，毕瑞敏提供微信向刘迪转款30000元。2015年11月16日，毕瑞敏提供微信向刘迪转款27000元。2015年12月13日，毕瑞敏提供微信向刘迪转款27000元。2016年1月15日，毕瑞敏提供微信向刘迪转款30000元。2016年2月17日，毕瑞敏提供微信向刘迪转款30000元。2016年3月18日，毕瑞敏通过其光大银行向刘迪转账30000元。2017年2月20日，毕瑞敏通过微信向刘迪转账8000元。以上金额，刘迪陈述系毕瑞敏偿还利息。2019年10月14日，刘迪向该院提起诉讼，要求毕瑞敏偿还借款，并支付相应利息。另查明，2015年银行贷款基准利率：三至五年（含）为6％。一审法院认为，双方之间的借贷关系有相应的借条、转账凭证予以证实，原审法院予以确认。一、对于毕瑞敏是否收到刘迪借款的问题，原审法院认为：（一）2015年6月8日，毕瑞敏通过微信将其银行卡号发送给刘迪，刘迪于当日10时17分、22分、23分三次转账给毕瑞敏144000元，10时24分，毕瑞敏回复“收到”，刘迪发微信“194000”，毕瑞敏回复“嗯哪”，对于刘迪发微信的“194000”，毕瑞敏并没有提出异议；结合刘迪陈述，其于2015年2月14日在郑州银行取款49000元及个人自有1000元给毕瑞敏共计现金50000元，加上2015年6月8日转账的144000元，共计支付毕瑞敏194000元，上述数额与微信中的“194000”相一致，同时印证刘迪陈述预先扣除了利息6000元后，截止到2015年6月8日实际出借给毕瑞敏194000元。（二）证人王某陈述，毕瑞敏将其银行和密码取走，刷卡支取30万元；2015年7月8日，毕瑞敏向刘迪出具“今借王某现金30万元”借据一份；刘迪将其与王某签订的《债权转让协议》一份通过微信发送给毕瑞敏后，毕瑞敏未提出异议，且毕瑞敏在该《债权转让协议》第二页上签字予以确认，上述证据相互印证，足以证明毕瑞敏向王某已实际借款30万元。对于毕瑞敏的辩解，原审法院认为，王某银行卡刷卡支付的去向，不能作为毕瑞敏拒绝承担还款责任的理由，毕瑞敏作为一个具有完全民事行为的公民，其向王某出具借款30万元的借据，并签署《债权转让协议》，足以证明其明确其对借款事实的认可，并愿意承担相应的还款责任的后果。对于毕瑞敏陈述，《债权转让协议》落款时间为9月16日，微信发送时间为9月21日的问题，原审法院认为，《债权转让协议》的9月16日是刘迪与王某签订协议的时间，与刘迪微信发送的时间9月21日，并不矛盾，其次，毕瑞敏在《债权转让协议》第二页签名，已显示债权转让人为王某，债权受让人为刘迪，《债权转让协议》内容已提供微信发送给毕瑞敏，故其对该协议内容为明知，并签字予以确认。对于毕瑞敏陈述，微信《债权转让协议》图片与刘迪向原审法院提交的债权转让协议第一页抬头甲方乙方的红色按手印处不一致、落款处的红色指印颜色深浅也不一致的问题，原审法院认为，微信《债权转让协议》图片与刘迪向原审法院提交的《债权转让协议》内容一致，《债权转让协议》上明确载明“共一式二份，甲乙双方各执一份”，因此，毕瑞敏以微信《债权转让协议》图片与刘迪向原审法院提交的《债权转让协议》存在差异，而声称刘迪提交的转让协议系虚假、伪造，证据不足，原审法院不予采信。原审法院确认，毕瑞敏向王某借款30万元，王某将上述债权转让给刘迪，并告知毕瑞敏。（三）刘迪提供的2015年7月18日微信聊天记录显示，刘迪问“卡拿了没”，毕瑞敏回答“拿了啊，昨天下午拿的”，原告说“668899。密码”，毕瑞敏回复“这么顺的数字，好的”，以上足以证明刘迪将银行卡及密码告知毕瑞敏，同日，刘迪银行卡被刷卡消费60万元；2015年12月21日，刘迪向张承刚转账10万元，同日，毕瑞敏向刘迪出具借据一份，载明：今借刘迪现金70万元，上述证据足以证明毕瑞敏用刘迪银行卡刷卡60万元，并按毕瑞敏指示转账给第三人10万元的事实，毕瑞敏向刘迪出具借据表明其愿意承担还款责任。综上，至2015年6月8日，刘迪出借给毕瑞敏194000元；王某于2015年7月1日通过刷卡消费方式支付刘迪30万元，后王某将上述债权转让给刘迪，并告知毕瑞敏；刘迪于2015年7月18日通过刷卡消费支付毕瑞敏60万元，刘迪于2015年12月21日转账支付第三人10万元；以上毕瑞敏向刘迪借款金额共计1194000元，扣除毕瑞敏于2015年7月8日向刘迪转款10000元、于2015年7月20日毕瑞敏向刘迪转款本金90000元，以及刘迪陈述的“毕瑞敏指令案外人王玉于2015年10月26日通过银行转账偿还刘迪10万元”，剩余金额为994000元，因刘迪陈述其至2015年6月9日向毕瑞敏转款194000元时已按月利率3％扣除6000元利息，故刘迪向毕瑞敏发微信“刘迪，100万”，毕瑞敏回复“放心，不会让你回不来钱的，我对你负责”，其在聊天记录中要求毕瑞敏偿还本金100万元，毕瑞敏并未表示提出任何异议，并表示会对刘迪负责，上述足以说明毕瑞敏对借款数额是明知的，并表示愿意承担民事责任。二、关于双方是否约定借款利率的问题，原审法院认为，由于毕瑞敏出具的借据未约定利率，应根据双方陈述及相关转账凭证确认相关法律事实。2015年6月8日，刘迪于当日10时17分、22分、23分三次转账给毕瑞敏144000元，10时24分，毕瑞敏回复“收到”，刘迪发微信“194000”，毕瑞敏未提出异议，根据刘迪陈述，其按月利率3％扣除6000元利息；毕瑞敏于2015年9月15日微信向刘迪转账3万元，毕瑞敏于2015年10月16日向微信向刘迪转账3万元，毕瑞敏于2015年11月16日微信向刘迪转账2.7万元，毕瑞敏于2015年12月13日微信向刘迪转账2.7万元，毕瑞敏于2016年1月15日微信向刘迪转账3万元，毕瑞敏于2016年2月17日向刘迪微信转账3万元，毕瑞敏于2016年3月18日通过其光大银行向刘迪转账30000元，通过上述转账凭证可以看出，毕瑞敏于每月13日至17日向刘迪转账2.7万元或3万元，上述数额与刘迪陈述的双方口头约定借款利息为月息3分，基本相符，且还款具有规律性、持续性的特点，故原审法院认定双方口头约定月利率3％。三、关于毕瑞敏应偿还刘迪本金、利息数额的问题（一）毕瑞敏于2015年6月8日通过微信回复收到194000元，刘迪陈述扣除6000元利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，刘迪实际向毕瑞敏出借本金194000元；毕瑞敏2015年7月8日于向刘迪转款偿还借款本金10000元，剩余本金为184000元；2015年7月20日，毕瑞敏向刘迪转款95000元，根据刘迪陈述，上述95000元中，刘迪偿还利息5000元、90000元本金，剩余本金应为94000元，自2015年6月8日至2015年7月20日，按双方口头约定月利率3％计算，期间利息为10214.13元（194000元×36％÷365日×42日＋184000元×36％÷365日×12日），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”，毕瑞敏偿还利息5000元，符合上述规定，原审法院予以确认，故至2015年7月20日，对于刘迪出借的194000元，毕瑞敏尚欠刘迪借款本金94000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，上述金额被告应按年利率24％向原告支付借款期间的利息。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”，王某、刘迪在向刘迪出借30万元、60万元时，上述款项系向金融机构进行贷款，其在贷款到账当日即进行借款，即其借款时尚欠银行贷款未还，应推定为王某、刘迪套取信贷资金，其按月利率3％通过转贷牟利，应认定为高利转贷行为。因此，上述二人上述款项的民间借贷合同应认定为无效；根据公平原则，上述金额应由借款人即毕瑞敏按同期银行贷款基准利率即年利率6％向刘迪支付利息。王某于2015年7月1日向毕瑞敏出借30万元，毕瑞敏于2015年7月8日通过微信偿还利息5000元，按年利率6％计算自2015年7月1日至7月8日上述借款利息为345.21元（300000元×6％÷365日×7日），毕瑞敏多偿还利息4654.79元（5000元—345.21元），上述金额应从本金中扣除，剩余本金为295345.21元（300000元—4654.79元）。2015年7月18日，毕瑞敏偿还刘迪利息5000元，按年利率6％计算自2015年7月9日至7月18日本金295345.21元的利息为436.95元（295345.21元×6％÷365日×9日），毕瑞敏多偿还利息4563.05元（5000元—436.95元），上述金额应从本金中扣除，剩余本金为290782.16元（295345.21元—4563.05元）。刘迪于2015年7月18日向毕瑞敏出借60万元，加上王某借款剩余本金290782.16元，借款共计890782.16元；2015年7月20日，毕瑞敏偿还刘迪利息20000元，按年利率6％计算自2015年7月19日至7月20日本金890782.16元的利息为292.86元（890782.16元×6％÷365日×2日），毕瑞敏多偿还利息19707.14元（20000元—292.86元），上述金额从本金中扣除，剩余本金为871075.02元（890782.16元—19707.14元）。2015年8月4日，毕瑞敏偿还刘迪利息15000元，按年利率6％计算自2015年7月21日至8月4日本金871075.02元的利息为2004.67元（871075.02元×6％÷365日×14日），毕瑞敏多偿还利息12995.33元（15000元—2004.67元），上述金额从本金中扣除，剩余本金为858079.69元（871075.02元—12995.33元）。2015年8月19日，毕瑞敏偿还刘迪利息15000元，按年利率6％计算自2015年8月5日至8月19日本金858079.69元的利息为1974.76元（858079.69元×6％÷365日×14日），毕瑞敏多偿还利息13025.24元（15000元—1974.76元），上述金额从本金中扣除，剩余本金为845054.45元（858079.69元—13025.24元）。2015年9月15日，毕瑞敏偿还刘迪利息30000元，按年利率6％计算自2015年8月20日至9月15日本金845054.45元的利息为3611.74元（845054.45元×6％÷365日×26日），毕瑞敏多偿还利息26388.26元（30000元—3611.74元），上述金额从本金中扣除，剩余本金为818666.19元（845054.45元—26388.26元）。2015年10月16日，毕瑞敏偿还刘迪利息30000元，按年利率6％计算自2015年9月16日至10月16日本金818666.19元的利息为4037.26元（818666.19元×6％÷365日×30日），毕瑞敏多偿还利息25962.74元（30000元—4037.26元），上述金额从本金中扣除，剩余本金为792703.45元（818666.19元—25962.74元）。2015年10月26日，刘迪陈述王玉根据毕瑞敏指示向刘迪银行转账偿还本金10万元，故按年利率6％计算自2015年10月17日至10月26日本金792703.45元的利息为1172.77元（792703.45元×6％÷365日×9日），扣除王玉偿还刘迪本金10万元，剩余本金692703.45元（792703.45元—100000元）、利息1172.77元。2015年11月16日，毕瑞敏向刘迪偿还利息27000元，按年利率6％计算自2015年10月27日至11月16日本金692703.45元的利息为2277.38元（692703.45元×6％÷365日×20日），加上毕瑞敏至2015年10月26日应偿还利息1172.77元，毕瑞敏共计应偿还利息3450.15元，毕瑞敏多偿还利息23549.85元（27000元—3450.15元），上述款项从本金中扣除，剩余本金为669153.6元（692703.45元—23549.85元）。2015年12月13日，毕瑞敏偿还刘迪利息27000元，按年利率6％计算自2015年11月17日至12月13日本金669153.6元的利息为2859.94元（669153.6元×6％÷365日×26日），毕瑞敏多偿还利息24140.06元（27000元—2859.94元），上述金额从本金中扣除，剩余本金为645013.54元（669153.6元—24140.06元）。2016年1月15日，毕瑞敏偿还刘迪利息30000元，按年利率6％计算自2015年12月14日至2016年1月15日本金645013.54元的利息为3392.95元（645013.54元×6％÷365日×32日），毕瑞敏多偿还利息26607.05元（30000元—3392.95元），上述金额从本金中扣除，剩余本金为618406.49元（645013.54元—26607.05元）。2016年2月17日，毕瑞敏偿还刘迪利息30000元，按年利率6％计算自2016年1月16日至2016年2月17日本金618406.49元的利息为3252.99元（618406.49元×6％÷365日×32日），毕瑞敏多偿还利息26747.01元（30000元—3252.99元），上述金额从本金中扣除，剩余本金为591659.48元（618406.49元—26747.01元）。2016年3月18日，毕瑞敏偿还刘迪利息30000元，按年利率6％计算自2016年1月16日至2016年2月17日本金591659.48元的利息为2917.77元（591659.48元×6％÷365日×30日），毕瑞敏多偿还利息27082.23元（30000元—2917.77元），上述金额从本金中扣除，剩余本金为564577.25元（591659.48元—27082.23元）。2017年2月20日，毕瑞敏偿还刘迪利息8000元，按年利率6％计算自2016年2月18日至2017年2月20日本金564577.25元的利息为34153.06元（564577.25元×6％÷365日×368日），故毕瑞敏尚欠刘迪本金564577.25元、利息26153.06元（34153.06元—8000元）。（三）2015年12月21日，刘迪按指示向张承刚转账10万元，上述金额系刘迪自有资金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，上述金额毕瑞敏应按年利率24％向刘迪支付借款期间的利息。四、对于毕瑞敏称实际借款人为石军的辩解，原审法院认为，毕瑞敏出具借据，并支付利息，承诺对借款负责，其上述行为均表明其为该案借款人，其与第三人的账务往来属另一法律关系，原审法院不予合并审理，毕瑞敏对此的辩解，原审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十四条第（一）项、第二十六条、第二十七条规定，判决：一、毕瑞敏于判决生效之日起十日内偿还刘迪借款本金94000元，并支付自2015年7月20日起至其实际偿还刘迪借款之日止按年利率24％计算的利息；二、毕瑞敏于判决生效之日起十日内偿还刘迪借款本金564577.25元、利息26153.06元（截止至2017年2月20日），并支付自2017年7月21日起至其实际偿还刘迪借款之日止以本金564577.25元为基数按年利率6％计算的利息；三、毕瑞敏于判决生效之日起十日内偿还刘迪借款本金100000元，并支付自2015年12月21日起至其实际偿还刘迪借款之日止按年利率24％计算的利息；四、驳回刘迪过高部分诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21822元、保全费5000元，刘迪负担7538元，毕瑞敏承担19284元。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，关于刘迪与毕瑞敏双方之间是否存在民间借贷关系的问题；毕瑞敏向刘迪出具有借据，并支付利息，承诺对借款负责，故毕瑞敏的上述行为足以认定其为刘迪出借款项的借款人，认定刘迪与毕瑞敏之间存在民间借贷关系事实清楚，证据充分。至于毕瑞敏与案外人之间的账务往来与本案不属同一法律关系，毕瑞敏可依法另行解决。刘迪按照毕瑞敏指示向案外人转账亦不影响刘迪、毕瑞敏之间民间借贷关系的认定。关于债权转让协议的问题；刘迪将《债权转让协议》的内容微信发送给毕瑞敏，毕瑞敏亦在《债权转让协议》上签名确认，故毕瑞敏应按《债权转让协议》的约定向债权受让人刘迪履行债务。关于案涉借款是否实际交付的问题；至2015年6月8日，刘迪出借给毕瑞敏194000元；王某于2015年7月1日通过刷卡消费方式支付刘迪30万元，后王某将上述债权转让给刘迪，并告知毕瑞敏；刘迪于2015年7月18日通过刷卡消费支付毕瑞敏60万元，刘迪于2015年12月21日转账支付第三人10万元；以上毕瑞敏向刘迪出借款项金额共计1194000元，扣除毕瑞敏于2015年7月8日向刘迪转款10000元、于2015年7月20日毕瑞敏向刘迪转款本金90000元，以及刘迪陈述的“毕瑞敏指令案外人王玉于2015年10月26日通过银行转账偿还刘迪10万元”，剩余金额为994000元，因刘迪陈述其至2015年6月9日向毕瑞敏转款194000元时已按月利率3％扣除6000元利息，故刘迪向毕瑞敏发微信“刘迪，100万”，毕瑞敏回复“放心，不会让你回不来钱的，我对你负责”，其在聊天记录中要求毕瑞敏偿还本金100万元，毕瑞敏并未表示提出任何异议，并表示会对刘迪负责，上述足以认定毕瑞敏实际收到了刘迪的出借款项，且对金额无异议，并表示愿意承担民事责任。故毕瑞敏上诉称其未实际收到借款的主张与客观事实不符，本院不予支持。综上所述，毕瑞敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14284元，由上诉人毕瑞敏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  赵玉章审判员  邢永亮审判员  赵俊丽二〇二〇年六月十一日书记员  刘 盼