江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2070号上诉人（原审原告）：吴永顺，男，1933年7月13日出生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人（原审原告）：路光珍，女，1962年12月13日出生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人（原审原告）：吴冰，男，1988年2月12日出生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人（原审原告）：吴将，男，1989年9月28日出生，汉族，住徐州市泉山区。四上诉人共同委托诉讼代理人：李传胜，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹秀高，男，1973年12月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：黄卫刚，江苏佑本律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪婷，江苏佑本律师事务所律师。上诉人吴永顺、路光珍、吴冰、吴将因与被上诉人曹秀高提供劳务者受害责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初7775号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴将及其与吴永顺、路光珍、吴冰共同的委托诉讼代理人李传胜，被上诉人曹秀高及其委托诉讼代理人黄卫刚、王雪婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴永顺、路光珍、吴冰、吴将上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院查明认定，上诉人亲属吴书民与被上诉人存在雇佣关系，且吴书民在前往干活场地途中摔倒受伤死亡。2.根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，被上诉人与吴书民等人早上四点见面，然后一起吃早饭，足以证明雇佣关系在早上四点建立。吴书民前往工地是从事雇佣劳务必不可少的过程，系雇佣活动密不可分的组成部分，与履行职务存在着密切关联性。因此，吴书民上班途中属于从事雇佣活动的延伸，与履行职务有内在联系，被上诉人应对吴书民遭受的人身损害承担赔偿责任。3.如二审法院关于吴书民上班途中是否属于雇佣活动延伸的观点与一审法院一致，本案中吴书民系被上诉人雇佣的按日计算工资的不定期雇员，为被上诉人承包的农村房屋地基施工，吴书民在干活的路上受伤，吴书民自身并没有过错，且被上诉人从吴书民的劳动中获利，则根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则)若干问题的意见》第一百五十七条规定，上诉人也应对吴书民的伤害给予一定的经济补偿。曹秀高辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。事实和理由：1.吴书民和被上诉人尚未建立劳务关系，本次劳务并未实际发生。被上诉人既没有从发包人处领取本次劳务费用，也没有向任何施工者支付费用，且吴书民没有到达施工地，也未提供任何劳务。2.上诉人主张吴书民前往工地过程与履行职务有内在联系错误。首先，前往工地的途中，既不是工作的时间，也不是工作场所；其次，吴书民系自行骑电动车前往，双方没有约定被上诉人要提供交通工具，也没有规定吴书民和其他人使用何种交通工具，也未规定路线。吴书民骑车前往工地，没有受到任何人的指派和约束，与本次劳务的内容建房没有内在联系。3.根据《侵权责任法》第35条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中吴书民的受伤既不是因劳务而受到损害，同时被上诉人对于本次事故的发生没有任何过错，因此被上诉人不应承担任何责任。4.雇员在去干活的途中受到损害，不应扩大解释。首先，劳动关系和劳务关系适用的法律不同，主体地位和权利义务的不同决定了劳动关系中的用人单位承担的法律责任和法律风险更大，如果对雇佣关系进行扩大解释，势必造成权利义务的不对等。其次，这种认定工伤的情况是指遭受非本人主要责任的交通事故，但本案中，吴书民对本次事故应负主要或全部责任。5.上诉人主张公平原则没有事实依据。首先，提供劳务受害责任纠纷适用的是过错责任原则。其次，公平责任原则是指当事人双方对损害造成损害均无过错，但本案中吴书民对于自己的受伤及死亡存在主要过错。第三，公平责任原则适用于有加害人加害行为的存在，但本案中被上诉人并非加害人，也不存在加害行为。吴永顺、路光珍、吴冰、吴将向一审法院起诉请求：判令曹秀高赔偿因吴书民死亡产生的所有损失的30%即359713.08元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，吴永顺系吴书民的父亲，路光珍系吴书民妻子，吴冰、吴将系吴书民儿子。2019年6月，曹秀高从案外人刘毅振（音）处承接农村房屋地基施工活，找到吴书民及其他两名工人，约定报酬为每人每天150元。6月18日早上四点左右，吴书民及两名工友骑电动车至曹秀高见面。吃完饭后，曹秀高驾车先行出发，吴书民等人自行骑车前往干活场地。途中，吴书民骑车摔倒，被送往医院治疗，诊断为“1.多发性外伤，左侧额颞叶脑挫伤；两侧额颞叶硬膜下血肿；蛛网膜下腔出血；弥漫性脑损伤；右侧颞骨骨折；右侧顶骨骨折；蝶骨右侧骨折；肺挫伤；2.肝硬化腹水；3.脾损伤切除术后；4.肝占位××变；5.肝囊炎”，后于2019年6月22日经抢救无效后死亡。另查明，2019年6月18日，曹秀高儿子曹文浩报警，称“我家工人在来干活的路上，走到柳新镇铁路口的时候骑电动车摔倒了，人受伤了，现在送到庞庄医院去了……”。一审法院认为，首先，关于吴书民与曹秀高之间是否成立雇佣关系。曹秀高联系吴书民干打地基活，双方对工作时间、地点、内容、报酬等均达成口头约定，符合雇佣关系成立要件。且曹秀高儿子在报警陈述中，亦认可吴书民系其家工人。曹秀高辩称吴书民的雇主为案外人刘毅振，并申请追加刘毅振为一审被告，但其提供的证据并不足以证明上述主张，对追加申请一审法院不予准许。其次，关于曹秀高应否承担赔偿责任。其一，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”，本案中，吴书民在前往务工地点的途中受伤后致死亡，上班途中是否属于前述司法解释规定的“从事雇佣活动中”为本案争议焦点。本案的雇主曹秀高并未为吴书民提供交通工具，也未支付交通补助。上班途中并不是在工作时间内，吴书民发生意外并非出于从事雇主授权或指示范围内的劳务活动，与从事雇佣活动没有因果关系，不能认定在从事雇佣活动中受害。其二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，提供劳务者受害责任纠纷适用的是过错责任归责原则，而吴书民在务工途中发生意外，雇主曹秀高并无过错。其三，虽然《工伤保险条例》将上下班途中遭受交通事故列入工伤赔偿的范围，但劳务关系不同于劳动关系。如将《工伤保险条例》中关于“上下班”的规定也扩大适用于雇佣关系中，势必导致雇主的义务过重，造成双方权利义务的不平等。综上，对于吴永顺、路光珍、吴冰、吴将主张曹秀高承担赔偿责任不予支持。判决：驳回吴永顺、路光珍、吴冰、吴将的诉讼请求。案件受理费2299元，由吴永顺、路光珍、吴冰、吴将负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于被上诉人应否对上诉人家属吴书民的死亡承担赔偿责任问题。首先，将上下班途中遭受交通事故列入工伤赔偿范围的《工伤保险条例》适用范围系劳动关系，本案被上诉人与上诉人家属吴书民之间系雇佣关系，并不适应。一审法院就能否在雇佣关系中扩大解释适用劳动关系中的相关规定，已经进行充分说理，本院不再赘述。其次，上诉人家属吴书民与被上诉人虽成立雇佣关系，但被上诉人既不提供交通工具，也未支付交通补助，吴书民骑车前往工地，是吴书民自主选择的结果。再次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。吴书民在前往工地点的过程中发生意外，被上诉人对此并无过错，不应承担赔偿责任。综上所述，吴永顺、路光珍、吴冰、吴将的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2299元，由上诉人吴永顺、路光珍、吴冰、吴将负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 禹审 判 员  王 超审 判 员  孙守明二〇二〇年六月二十八日法官助理  冷潇潇书 记 员  刘执柱