湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终232号上诉人（原审原告）：郭建军，男，1979年7月28日出生，汉族，住湖北省通山县。上诉人（原审原告）：张建平，女，1978年1月1日出生，汉族，住湖北省通山县，系郭建军之妻。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：夏敬全，通山县通羊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈国贤，男，1956年5月3日出生，汉族，住湖北省通山县。被上诉人（原审被告）：王大何，女，1960年2月8日出生，汉族，住湖北省通山县，系沈国贤之妻。上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：沈全育，男，住湖北省通山县，系沈国贤、王大何之子。上诉人郭建军、张建平因与被上诉人沈国贤、王大何合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2019）鄂1224民初2276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭建军、张建平上诉请求：1.改判由被上诉人按照民间借贷资金利息标准，给付该笔资金的利息；2.本案一审、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，导致判决结果有失公允。2013年底，被上诉人急于将其承包的土地对外转让，得知上诉人需要购买房屋地基，通过其组村民与上诉人取得联系，经双方多次协商，签订了《房基转让协议书》。签订协议后，上诉人依约支付了相应款项，并在该地基上进行了平整、下柱、修排水沟等工程。2015年因该地段被通山县人民政府规划为新农村建设用地，地价大幅升值，被上诉人违背诚实信用原则，向一审法院起诉确认该合同无效，导致上诉人为此产生诸多欠债。2.一审法院对上诉人支付的各项履行费用和间接损失费用未予考虑，也未考虑被上诉人占用上诉人支付的地基款460000元达6年之久，现被上诉人将其地基对外出售100多万元，获得较多收益，而一审法院仅按照银行同期贷款利率计算该笔资金占用期间的利息损失，对上诉人明显不公，请求二审法院依法纠正。沈国贤、王大何辩称，1.2005年7月10日，被上诉人一家六口承包了通山县大路乡塘下村十组的土地3.75亩，并颁发了农村土地承包经营权证。2013年12月，上诉人主动找到被上诉人想要购买被上诉人的承包地作为房屋地基建房。双方经协商后签订了《房基转让协议书》。2015年11月12日，通山县人民政府将塘下村的承包地范围纳入新农村建设规划，将被上诉人的承包地予以征收，并向被上诉人返还三个地基。上诉人见此情形，逼着被上诉人按照协议约定给其640平方米的承包地，不然就将政府返还的三个地基中的两个给他们，迫于无奈，被上诉人才向一审法院起诉确认双方签订的转让协议无效，并非上诉人诉称的土地升值等情形。2.被上诉人的承包地系政府征收，协议因土地被征收后客观上已履行不能，上诉人却罔顾上述事实，强行要求被上诉人向其返还两个地基，其上诉主张的被上诉人将地基对外出售并获利的事实没有任何证据证明，上诉人要求按照民间借贷利息计算损失的请求不应得到支持。3.一审判决将合同无效后上诉人产生的损失全部由被上诉人承担错误，因双方均存在过错，应各自承担相应的责任，但被上诉人因无力承担上诉费和律师费，故未提起上诉。该案纠纷产生后，被上诉人一直积极的与上诉人协商解决问题，但上诉人不同意被上诉人的解决方案，请求法院作出公正处理。郭建军、张建平向一审法院起诉请求：1.判令沈国贤、王大何返还其购买地基款本金460000元，利息按月息2分计算，暂算至2019年8月20日为625600元，后期利息算至其履行完毕之日止；2.判令沈国贤、王大何支付其因履行下基础支出费用55826元、评估费2000元，办理购买地基招待费25000元等，合计1168426元；三、本案诉讼费由沈国贤、王大何承担。一审法院认定事实：2005年7月10日，被告沈国贤、王大何一家六口承包了通山县大路乡塘下村十组耕地2.37亩，通山县人民政府予以颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。2013年12月份，原、被告达成口头协议，原告将下屋沈边公路西边的两个屋基（即《农村土地承包经营权证》中的上下五升两处）以500000元人民币价格转让给原告。2013年12月11日，原告给付被告两个屋基首付款300000元。2014年1月11日，原、被告签订一份《屋基转让协议书》约定被告将下沈屋下边公路两边两个屋基总面积为640平方米以500000元的价格转让给原告，协议签订后，原告分别于2014年10月30日至2015年3月25日五次又交付被告屋基转让款162000元，共计给付屋基转让款462000元。被告在进行房屋基础施工时因房基与他人存在纠纷遭阻止，致被告下欠尾款一直未付。2015年11月12日，通山县人民政府作出关于同意将塘下村纳入新农村建设规划范围的批复，因城市规划发生变化，致原、被告双方产生纠纷。2016年9月26日，被告沈国贤、王大何向一审法院提起诉讼，请求依法确认原、被告双方签订《屋基转让协议书》为无效协议。2016年12月20日一审法院作出（2016）鄂1224民初1282号民事判决书，确认原告郭建军、张建平与被告沈国贤、王大何双方于2014年1月11日签订《屋基转让协议书》无效。郭建军、张建平不服判决提起上诉，咸宁市中级人民法院于2017年7月6日作出（2017）鄂12民终263号民事判决书驳回上诉，维持原判。原、被告因屋基款返还的利息计算问题及其他损失赔偿问题无法达成一致，原告诉至一审法院。一审法院认为，本案争议焦点为：1.被告返还原告屋基款460000元如何计算利息的问题。2.其他损失赔偿问题。1.原、被告双方签订的《屋基转让协议书》被两级法院确认为无效协议，该协议被依法确认无效后，协议约定的各项内容不能履行，被告沈国贤，王大何取得的屋基出让款应当返还，并应赔偿相应的资金占用期间的利息。原告要求被告按月息2分计算的请求没有法律依据，故一审法院不予支持，应按中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息较为适当。2.原告在与被告签订《屋基转让协议书》之后，即对该屋基进行了下基础的建设，支出了费用，原告举证下基础的费用为55826元，虽为单方面举证，但被告没有举证否定该费用的真实性。《屋基转让协议书》无效，原、被告双方均存在过错，故被告应对此负有赔偿责任，对原告提出的其他费用支出赔偿请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第七项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告沈国贤、王大何于本判决书生效后十日内返还原告郭建军、张建平屋基款人民币460000元，并按中国人民银行发布的同期贷款利率支付利息（以300000元为基数，自2013年12月11日计算付清之日止；以160000元为基数，自2015年3月25日起计算至付清之日止）；二、由被告沈国贤、王大何于判决生效后十日内赔偿原告郭建军、张建平下基础支出的费用55826元；三、驳回原告郭建军、张建平其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15316元，由原告郭建军、张建平负担6497元，被告沈国贤、王大何负担8819元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一审法院认定的事实与二审查明的相符，本院继续予以认定。本院认为，双方当事人签订的《房基转让协议书》因涉及农村集体土地使用权的出让，违反法律的强制性规定，应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”合同无效或者被撤销后，意味着双方当事人之间不存在合同关系，当事人因该无效或者被撤销合同取得的财产，应当返还给给付该财产的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应按照相应的责任予以各自承担。一审法院在结合双方均存在过错、资金占用期间郭建军、张建平存在利息损失及其费用支出等情形，认定由沈国贤、王大何按照中国人民银行发布的同期贷款利率计付资金占用期间的利息，并赔偿郭建军、张建平下基础支出的费用55826元，并无不当，本院继续予以认定。郭建军、张建平认为应按照月息2分计算该笔资金占用期间利息损失的上诉理由，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，郭建军、张建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6497元，由郭建军、张建平负担。本判决为终审判决。审判长 赵 斌审判员 沈朝明审判员 李 伟二〇二〇年六月十六日书记员 李慧鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；