湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终935号上诉人（原审原告）步步高商业连锁股份有限公司，住所地湖南省湘潭市韶山西路309号步步高大厦。法定代表人：王填，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊以，女，1989年8月9日出生，汉族，该公司职工。被上诉人（原审被告）：侯俊，女，1977年10月1日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：刘小平，湖南众擎律师事务所律师。上诉人步步高商业连锁股份有限公司（以下简称步步高公司）因与被上诉人侯俊劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初4073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。步步高公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判步步高公司无需向侯俊支付2017年8月10日至2017年11月11日的病假工资12305.38元、待岗期间停工津贴20924元以及无需向侯俊退还社会保险费19920.49元；2、本案一、二审诉讼费用均由侯俊承担。事实和理由：1、步步高公司无需向侯俊支付2017年8月10日至2017年11月11日的病假工资12305.38元。一审认定事实错误。侯俊休病假期间为2017年8月10日至2017年11月11日，而《员工休假管理规定》（V4版）的实施日期是2018年3月1日。侯俊是在V4版《员工休假管理规定》实施之前休的病假，应当按照休假时步步高公司实施的V2版《员工休假管理规定》向侯俊发放病假工资。一审法院认为应当按照V4版《员工休假管理规定》向侯俊支付病假工资属认定事实错误。且步步高公司实际上也已经按照V2版《员工休假管理规定》的规定向侯俊发放了病假工资，无需再向其支付病假工资。2、待岗期间，侯俊未履行劳动合同义务，步步高无需向其支付待岗期间的工资，也无需退还社保费用。2018年1月至3月向公司申请事假代替病休，2018年3月至双方解除合同时止，侯俊一直在休事假。事假期间，因侯俊未到岗工作，未履行劳动合同义务，步步高公司无需向其支付工资或者津贴。同时，步步高公司已经按照相关法律规定为侯俊缴纳了社保，其自行承担的社保费用是其自愿行为，该部分社保不应由步步高公司承担。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。侯俊辩称：1、关于病假工资的问题，步步高公司在本案当中包括仲裁中提供的公司管理制度均是V4版本，说明步步高公司也自认本案应当适用V4版本的管理规定，侯俊从没有见过V2版本的公司管理制度，且按照法律规定，公司管理规章制度应当依法经过职工代表大会或全体职工决议通过，但步步高公司没有提交该方面的证据予以证明。故请求二审法院根据步步高公司在裁决中提供的V4版本的公司管理制度和参照湖南省工资支付办法的规定，判决由步步高公司支付侯俊的病假工资。2、关于停工待岗期间的津贴的问题。侯俊之所以待岗停工是因为步步高公司的原因导致，侯俊多次在待岗期间向公司提出复岗申请，但是步步高公司均没有理睬。根据湖南省工资支付管理办法第二十三条的规定，非因劳动者原因超过一个月没有安排劳动者工作，用人单位应支付停工津贴，原裁决步步高公司应当支付侯俊9个月13天停工津贴有事实和法律依据，应当予以支持。3、关于侯俊代为垫付社保的问题。为职工缴纳社保，是用人单位的法定义务，在侯俊停工期间，其考虑到社保缴纳的连续性，自己代为缴纳应当由公司依法缴纳的社保，步步高公司在社保缴纳中有过错责任，应当承担退还侯俊代为垫交的社保19920.49元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但是在判决中存在遗憾和疏忽，虽然判决驳回步步高公司的诉请，但是对于侯俊在本案中的诉请即仲裁委裁决的病假工资、停工津贴和社保费用没有在一审判决中予以确定，请求二审法院对该三项判项进行确认。步步高公司向一审法院起诉请求：1、请求法院纠正潭劳人仲案字（2019）第317号《仲裁裁决书》的错误裁决，判决步步高公司无需向侯俊支付2017年8月10日至2017年11月11日的病假工资12305.38元；2、请求判决步步高公司无需向侯俊支付待岗期间停工津贴20924元；3、请求判决步步高公司无需向侯俊退还社会保险费19920.49元。4、请求判决由侯俊承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：侯俊于2004年3月进入步步高公司工作。2014年5月1日，双方签订的《劳动合同书》约定：“合同类型为无固定期限，2014年5月1日起至合同第三十条约定的终止情形出现时即行终止（第一条）；步步高公司聘用侯俊从事高级经理工作（第四条）；侯俊的月基本工资为9000元（第十五条）；步步高公司根据国家和省市有关规定为侯俊参加购买社会保险，侯俊个人缴纳部分由其自行承担并由步步高公司在工资发放时代扣代缴（第十九条）”。2017年8月10日至2017年11月11日，侯俊休病假，步步高公司支付其病假工资合计24610.75元（应发工资，含个人社保、公积金、个税等应扣款项），其中2017年8月病假工资5677.42元（工资标准20000元/月，减去病假扣款8516.13元，再减去8月1－9日正常工作期间工资，即20000元－8516.13元－20000元/月÷31天×9天），2017年9月病假工资8000元（工资标准20000元/月，减去病假扣款12000元），10月病假工资8000元（工资标准20000元/月，减去病假扣款12000元），11月病假工资2933.33元（工资标准20000元/月，减去病假扣款4400元，减去事假扣款12666.67元）。2017年11月9日，侯俊向步步高公司申请继续治疗2个月，因未提供医院病假证明，步步高公司不同意休病假。2018年1月11日，侯俊根据公司规定书面申请从2018年1月11日开始请事假至2018年3月31日。2018年1月6日起，侯俊先后4次累计向步步高公司支付了29440元（其中，2018年1月6日支付3986元，2018年3月15日支付4298元，2018年12月6日支付17752.5元，2019年2月14日支付3403.5元），用于缴纳2017年12月至2019年1月的养老保险、失业保险、医疗保险、生育保险、住房公积金等费用（含单位及个人部分），其中个人部分（含同济互助会费）费用为9519.51元，剩余19920.49元为单位应承担部分社会保险费用等。2018年8月7日，侯俊向步步高公司提出书面复岗申请，申请回公司工作，并说明今年（2018年）4月份已多次口头向人资部领导提出复岗申请，公司回复称：暂时无法安排。2018年9月17日，侯俊向步步高公司提交了补充请假说明，根据公司要求，补充一份休假说明，申请休假至2018年9月底，同时请公司考虑上个月提交的复岗申请。2018年12月25日，侯俊第三次向步步高公司提交书面复岗申请。2019年1月9日，侯俊第四次向步步高公司提出复岗申请。2019年2月13日，步步高公司依据《员工手册》规定，对侯俊予以解除劳动合同处理。另查明，侯俊从2017年11月11日休完病假起至2019年2月13日解除劳动合同止没有在步步高公司上班，公司也未发放过侯俊工资（停工津贴）。步步高公司《员工休假管理规定》（V4版）规定：“事假属无薪假期，事假期间不享受工资待遇；员工因患病或非因工负伤，医疗期工资按本人工资标准的60%计发，如按该方式计发的医疗期工资低于当地最低工资标准的80%，按最低工资标准的80%发放（第5、3、1②条、第5、3、3③a条）。”侯俊病假前工资标准为20000元/月（基本工资为10000元/月，岗位工资为10000元/月）。2018年湘潭市城区全日制职工最低工资标准为1580元/月。上述事实，有步步高公司提交的双方的身份信息、劳动合同、制度评审意见表、员工休假管理规定（V2、V4版本）、工资发放表、请假申请单及病历等证据证实，侯俊提交的个人活期账户交易明细表、微信截图、书面复岗申请材料、病假申请书，对上述证据的真实性，法院均予以认可。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。1、对步步高公司提出的无需支付侯俊2017年8月10日至2017年11月11日的病假工资的诉讼请求，法院认为，该诉求争议的焦点是：适用于步步高公司购物中心事业群管理制度的V2版本还是适用步步高公司管理制度的V4版本，本案中，步步高公司在仲裁过程中，提供的是适用整个公司的V4版本，在本案诉讼过程中，变更为要求适用公司购物中心事业群管理制度的V2版本，按照法律规定，制定涉及劳动者有关劳动报酬、福利待遇等直接涉及劳动者切身利益的规章制度，应经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。本案步步高公司未提供相关职工代表大会或全体职工讨论的相关证据。同时，侯俊也提出了不知晓V2方案的辩解意见，一审法院采信步步高公司提供的《员工休假管理规定》（V4版）的规定，根据《湖南省工资支付监督管理办法》第二十二条规定，以及步步高公司《员工休假管理规定》（V4版）规定，公司应为侯俊支付病假工资差额，侯俊休病假前工资标准为20000元/月，按照《员工休假管理规定》（V4版）的规定，步步高公司应按侯俊本人工资标准的60%计发病假工资。步步高公司应支付侯俊2017年8月10日至2017年11月11日病假工资合计36916.13元（20000元/月×60%÷31天×22天+20000元/月×60%×2个月+20000元/月×60%÷30天×11天）。步步高公司已支付侯俊病假工资24610.75元，还应当补发病假工资差额12305.38元（36916.13元－24610.75元）。故对步步高公司提出的该项诉讼请求，本院不予支持。2、对步步高公司提出的无需支付侯俊待岗期间停工津贴20942元的诉讼请求，一审法院认为，侯俊2018年3月31日事假期满后多次向公司提出复岗申请，步步高公司直至2019年2月13日对侯俊予以解除劳动合同处理前，一直未安排被告复岗。根据《湖南省工资支付监督管理办法》第二十三条规定，侯俊非因本人原因在事假期满后未能复岗，要求步步高公司支付事假期满后申请复岗未果，等待岗位期间工资的请求，符合法律规定，步步高公司应按双方《劳动合同书》中约定的工资标准（9000元/月）支付侯俊2018年4月份待岗工资，并自2018年5月起按不低于当地失业保险标准支付侯俊停工津贴，直至双方劳动合同解除。根据《湖南省人民政府办公厅关于进一步做好失业保险促进就业预防失业工作的通知》第二条规定，步步高公司应支付侯俊2018年5月至2019年2月13日共计9个月零13天的停工津贴合计11924元（1580元/月×80%×9个月+1580元/月×80%÷30天×13天）。两项合计20924元（9000元+11924元）。故对步步高公司提出的该项诉讼请求，法院不予支持。3、对步步高公司提出的无需向侯俊退还社会保险费19920.49元的诉讼请求，一审法院认为，根据《社会保险法》第四条、第六十条第一款规定，为职工缴纳社会保险费是用人单位的法定义务。步步高公司以侯俊申请事假为由，要求侯俊承担用人单位应当缴纳的社会保险费，是在免除自己的法定责任，损害了劳动者的利益，违反了法律的强制性规定。侯俊2018年3月31日事假期满后多次向公司提出复岗申请，是步步高公司怠于行使用工管理权，未安排其复岗，未复岗的责任不应由侯俊承担。故步步高公司应当承担侯俊2017年12月至2019年1月应由用人单位承担的社会保险费。侯俊2017年12月至2019年1月养老保险、失业保险、医疗保险等社会保险个人部分费用合计9519.51元（含同济互助会费等）。侯俊先后向步步高公司支付了29440元，较上述社会保险个人部分费用多出了19920.49元（29440元－9519.51元），步步高公司应当予以退还。对步步高公司的该项诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国劳动法》第七十八条、第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款、第三十条第一款，《中华人民共和国社会保险法》第四条、第六十条第一款之规定，判决：驳回步步高商业连锁股份有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由步步高商业连锁股份有限公司负担。二审期间，步步高公司、侯俊均未向本院提交新的证据。经审理查明，原审判决认定基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题有：1、《员工休假管理规定》是适用V2版本还是V4版本。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款的规定“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。”本案中，步步高公司提交的两版《员工休假管理制度》（V2版本、V4版本）均未提交其已经通过职工代表大会或者全体职工讨论的证据予以佐证，在劳动仲裁过程中，步步高公司提交的是适用于整个公司的V4版本，对该版本的适用，侯俊予以认可，但在诉讼过程中，步步高公司要求适用公司购物中心事业群的V2版本，对该版本的适用，侯俊予以否认，故本院对侯俊无异议的V4版本予以认可，一审法院依据V4版本的《员工休假管理规定》相关条款予以判决，符合法律规定。2、步步高公司是否需向侯俊支付待岗期间的停工津贴，是否需向侯俊退还社保费用。为职工缴纳社会保险费是用人单位的法定义务。步步高公司以侯俊申请事假为由，要求其承担用人单位应当缴纳的社会保险费，是在免除自己的法定责任，违反了法律的强制性规定，故对侯俊已缴纳的社会保险费，步步高公司应予以退还。侯俊事假期满后多次向公司提出复岗申请，但步步高公司均未予以准许，故侯俊并非故意怠工，是步步高公司怠于行使自己的权利而致使侯俊一直未复工，一审法院据此认定步步高公司应向侯俊支付待岗期间的停工津贴，有事实及法律依据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十七条规定“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。”故，一审判决虽认定事实清楚，适用法律正确，但直接驳回步步高公司的诉讼请求，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初4073号民事判决；二、由步步高商业连锁股份有限公司自本判决生效之日起十五日内一次性向侯俊支付2017年8月10日至2017年11月11日病假工资12305.38元；三、由步步高商业连锁股份有限公司自本判决生效之日起十五日内一次性向侯俊支付待岗期间停工津贴20924元；四、由步步高商业连锁股份有限公司自本判决生效之日起十五日内一次性退还侯俊社会保险费19920.49元。以上二至四项合计53149.87元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由步步高商业连锁股份有限公司负担，二审案件受理费10元，由步步高商业连锁股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴忠华审 判 员  肖伟胜审 判 员  陶 玲二〇二〇年六月二十三日法官助理许姣代理书记员  胡 骞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……