山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民初11号原告（申请执行人）：中铁物贸（北京）有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A座-4808室。法定代表人：田某，公司执行董事。委托诉讼代理人：吴小宇，河北天壹律师事务所律师。被告（被申请人）：山西煤炭运销集团有限公司，住所地山西省太原市迎泽区开化寺街82号。法定代表人：李某1，董事长。委托诉讼代理人：白金丽、安龑竑，山西浩科律师事务所律师。被告（被执行人）：山西煤炭运销集团大同左云有限公司，住所地山西省大同市左云县商品街云洲阁。法定代表人：李某2，经理。委托诉讼代理人：李某3，男，1974年8月29日出生，公司副经理。原告中铁物贸（北京）有限公司与被告山西煤炭运销集团有限公司（以下简称煤运集团公司）、山西煤炭运销集团大同左云有限公司（以下简称煤运左云公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中铁物贸（北京）有限公司委托诉讼代理人吴小宇，被告煤运集团公司委托诉讼代理人白金丽、安龑竑，煤运左云公司委托诉讼代理人李某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铁物贸（北京）有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求追加被告山西煤炭运销集团有限公司为(2016)晋02执104号执行案件的被执行人。2、请求由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告中铁公司与被执行人左云公司买卖合同纠纷一案，贵院依据生效裁决书于2016年8月2日依法作出(2016)晋02执104号执行裁定。被执行人左云公司的股东为运销集团，持股比例100%,性质为法人独资公司(一人公司)。贵院执行审查在原告中铁公司与二被告的执行异议中作出(2019)晋02执异74号裁定，原告就此提起诉讼。理由如下：1、被告运销集团所提交的证据不足以证明母公司运销集团的财产独立于子公司左云公司。出资凭证仅能证明运销集团作为股东完成了其对左云公司的出资义务，不能作为股东和公司之间财产独立的证明，也不能证明运销集团不存在抽逃出资行为。被告左云公司提供的财务审计报告仅能够证明二被告有各自的财务账簿，但不能证明运销集团的财产独立于左云公司的财产。相反，在其审计报告中，运销集团与左云公司的交易在左云公司的全部经营中的占比极高，其中几年超过了50%。2、被告左云公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。依据贵院作出的(2019)晋02执异74号裁定，因无可供执行财产，贵院已裁定中止本次执行。虽然被告左云公司向法院申请执行了(2018)晋民终492号民事判决书(左云公司与大同煤矿集团同轩金海煤业有限公司、朔州金世源煤业有限公司买卖合同纠纷),但是仅停留在申请阶段，并没有生效的执行裁定，连执行立案都存在困难。即便是执行立案，也存在执行不能之可能。不能因此认定被执行人有清偿债务的能力。3、关于左云公司的办公楼，左云公司已经出具证明，证明办公大楼虽然是其所建，但是因为土地、规划等审批手续全部欠缺，该建筑属于违法建筑，不能作为左云公司的合法财产。基于以上三点，在中铁公司申请追加被告运销集团为被执行人期间，被告左云公司的资产并不足以清偿生效法律文书确定的债务，且运销集团并无充分证据证明其财产独立于子公司左云公司。综合上述事实和理由，追加运销集团为被执行人符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”请求贵院追加山西煤炭运销集团有限公司为本案的被执行人，依法维护原告的合法权益。被告煤运集团公司辩称：１、本案第二被告即被执行人是答辩人全资子公司，注册资本２千万元，足额缴纳出资。２、被执行人和答辩人不存在财产混同，两者均有严格的财务制度，有独立经营的场所，利润分别分配和保管，风险分别承担，财产独立；３、被执行人有多处房产和生效判决确定的债权可供执行，被执行人不属于无财产可供执行的情况。综上，请求法院查明案件事实，依法驳回原告追加被告为被执行人的诉讼请求。被告煤运左云公司辩称，同意山西煤炭运销集团有限公司意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中铁物贸（北京）有限公司提交以下证据：１、（2020）晋02执异74号执行裁定书，欲证明原告提起的追加山西煤炭运销集团有限公司为被执行人的诉请已被驳回。２、送达回证，欲证明原告已收到执行异议裁定并在法定期限内提起执行异议之诉。３、被执行人企业信息查询单，欲证明山西煤炭运销集团有限公司为被执行人唯一股东，被执行人为一人有限公司。４、被执行人提供的财务报告（部分），欲证明被执行人与母公司及受同一母公司控制的关联公司关联业务往来情况。５、案件终本裁定，欲证明没有执行到任何财产。煤运集团公司质证意见，对1-5证据的真实性没有异议；对证据4，是第一被告提供的，被执行人历年的审批报告的审计意见，经审计符合标准，可以证明被执行人与母公司之间与关联公司之间财务彼此独立，在业务往来时，均进行了财务记账，均单独进行核算，且票证齐，才会计入审计，可以证明被执行人与关联方之间和母公司之间不存在财产混同；对证据5证明目的不认可，被执行人有相应房产和相应判决确认的财产可供执行。煤运左云公司质证意见同山西煤炭运销集团公司的质证意见一致。煤运集团公司提交以下证据：１、煤运左云公司所有不动产情况说明，欲证明被执行人有财产可供执行。２、转账凭证、发票、总公司文件，欲证明煤运左云公司购买不动产的付款情况，不动产建设工程款的支付情况，欲证明不动产为被执行人实际所有并使用，被执行人有财产可供本案执行。３、人民法院公告、（2018）晋民终字第492号民事判决书，证明煤运左云公司有经法院生效判决确认的未经履行的债权可供本案执行。4、被执行人煤运左云公司2013年－2018年审计报告，欲证明被执行人与被告（被申请人）财产严格区分，不存在混同，不应追加被告（被申请人）为被执行人。原告中铁物贸（北京）有限公司质证意见，对于第1、2组证据，法律规定不动产是以登记为要件，左云公司提供的财产办公楼，因没有相应凭证，无法证明财产属于左云公司，因此，被执行人无财产可供执行。其他不动产票据真实性无法确定，租赁合同已经接近到期，是农村土地，不能作为财产执行；第3组证据判决真实性认可，债权能否执行回来存在很大不确定性；第4组证据真实性认可，证明目的不认可，财务报告看出，山西煤炭运销集团大同有限公司在事实上存在代替山西煤炭运销集团有限公司对左云公司代为管理的行为。大同公司有对左云公司无偿提供资金的行为，理应认定为存在财产混同。财务报告存在控股子公司之间无偿划转股份情况。煤运左云公司认同上述证据，无异议。本院认证意见：原告提供的5组证据，两被告对真实性无异议，本院予以确认。被告煤运集团公司所提供的证据3、4原告无异议，本院予以确认。关于被告山西煤炭运销集团有限公司提交的证据1、证据2，不符合法律规定的不动产产权成立的要件，本院对该证据证明目的不予确认。本院经审理认定事实如下，原告中铁物贸（北京）有限公司与山西煤炭运销集团大同左云有限公司合同纠纷一案，北京仲裁委员会作出(2015)京仲裁字第1244号裁决书。原告中铁物贸（北京）有限公司依此向本院申请执行。本院受理后，因被执行人暂无财产可供货执行，于2016年10月25日作出（2016）晋02执104号之一执行裁定书，终结(2015)京仲裁字第1244号裁决书本次执行。原告于2019年又提起申请执行，本院作出（2019）晋02执恢4号执行裁定书。原告申请追加山西煤炭运销集团有限公司为被执行人。本院作出（2019）晋02执异74号执行裁定书，驳回原告中铁物贸（北京）有限公司追加山西煤炭运销集团有限公司为被执行人的申请。之后，原告提起本诉。本案争议焦点为：被告山西煤炭运销集团有限公司应否被追加为被执行人？本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据,举证不利的,应当承担不利后果。本案中,原告提交了关于被告的部分财务报告，认为审计报告中记载的关联单位计提坏账准备的其他应收款已计提坏账的情况，和关联公司向煤运左云公司提供资金的情况，应视为财务混同。被告煤运左云公司抗辩称只是计提了外部单位的，内部单位（山西愉园酒店、大同华威实业等四家单位）未计提坏账，提供资金是以借款形式记入财务账中的短期借款科目中，不存在原告所说的混同事实。本院认为，第一，煤运左云公司为一人有限公司，其股东为煤运集团公司，煤运集团公司已足额缴纳出资，煤运左云公司及煤运集团公司均有各自的年度审计报告并有严格区分；第二，审计报告关于计提有显示，关联公司不存在无偿提供资金无偿划转股份情况，故不应视为财务混同；第三，煤运左云公司享有朔州金世源煤业有限公司的到期债权已经山西省高级人民法院生效判决确定，可供本案执行。因此，中铁物贸（北京）有限公司追加被告山西煤炭运销集团有限公司为被执行人的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，原告中铁物贸（北京）有限公司的诉讼请求不能成立。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条第一款第二项规定，判决如下：驳回中铁物贸（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费100.0元，由中铁物贸（北京）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 刘保平审判员 马卉妍审判员 张丽娟 二〇二〇年六月十六日书记员 常 佳