浙江省温州市龙湾区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0303行初59号 原告张春生，男，1935年1月29日出生，汉族，住温州市龙湾区。 委托代理人周宁泽（特别授权），北京泰维律师事务所律师。 委托代理人张竞竞（特别授权），女，1989年11月29日出生，汉族，住温州市龙湾区，系张春生孙女。 被告温州市龙湾区综合行政执法局，住所地温州市龙湾区永中街道府后路77号龙湾区便民服务中心5-6楼。 法定代表人陈升，局长。 委托代理人（特别授权）黄雪巨、王智江，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 原告张春生不服被告温州市龙湾区综合行政执法局（以下简称龙湾区执法局）城建限拆决定一案，于2020年3月30日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2020年4月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告张春生的委托代理人周宁泽、张竞竞，被告龙湾区执法局的诉讼负责人郑存华及委托代理人王智江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告龙湾区执法局于2020年3月16日作出温龙综法限拆处字［2019］第02-016号限期拆除决定，内容如下：现查明，张春生未取得建设工程规划许可证擅自在龙湾区××街道××门前牌××号进行房屋建设，于1994年航摄后至2000年间建设1层砖、简易结构房屋，2000年后至2008年前将简易结构房屋改建为砖结构房屋，2008年后扩建为现状2层砖混结构房屋，现建筑物总占地面积103.26㎡，总建筑面积192.08㎡，违法建筑面积192.08㎡（《温州市龙湾区房屋征收置换情况调查登记表》，档案号：Ｄ542，①、103.26㎡，②88.82㎡）。上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，违法性质为未取得建设工程规划许可证进行建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十四条的规定，责令张春生自收到决定书之日起5日内自行拆除上述违法建筑，建筑面积192.08平方米。 原告张春生诉称，龙湾区××街道××门前牌××号房屋系原告合法所有。现房屋涉及征地拆迁，因补偿标准过低，原告未签订征收补偿协议。被告为了配合拆迁方征收原告房屋，于2020年3月16日对原告位于龙湾区××街道门前牌××号房屋作出温龙综法限拆处字［2019］第02-016号限期拆除决定，责令原告收到决定书后五日内自行拆除192.08平方米建筑。被告作出的限期拆除决定认定事实不清，适用法律错误，侵害原告合法权益。故请求撤销被告龙湾区执法局作出的温龙综法限拆处字［2019］第02-016号限期拆除决定。 原告在举证期限内向本院提交的证据： 1、温龙综法限拆处字[2019]第02-016号限期拆除决定书，证明被诉行政行为； 2、现金交款单、票据，证明涉案房屋是合法建筑； 3、照片，证明房屋现状； 4、调查登记表，证明房屋涉及拆迁。 被告龙湾区执法局辩称，一、被诉行政决定认定事实清楚。涉案建筑物位于龙湾区××街道××门前牌××号，系张春生在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自在涉案地块上进行建设，1994年至2000年间建设砖、简易结构房屋1层，2000年至2008年前将简易结构房屋改建为砖结构房屋，2008年后扩建为现状2层砖混结构房屋，现建筑物总占地面积103.26㎡，总建筑面积192.08㎡，违法建筑面积192.08㎡。二、被诉行政决定适用法律正确。1990年4月1日实施的《中华人民共和国城市规划法》（以下简称《城市规划法》）第四十条规定：在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。故自1990年4月1日起，在城市市区未取得规划许可而擅自建设，依法应当认定违法建设行为。《城乡规划法》于2008年1月1日颁布实施，代替《城市规划法》作为城乡规划管理的依据。鉴于涉案违法建设行为的持续性，在本案中可以适用《城乡规划法》作出行政决定。该法第六十四条的规定了作出拆除决定的裁量要件为“无法采取措施消除（规划实施）影响的”，温州市自然资源和规划局龙湾分局复函确定该地块功能为河道用地，可以认定涉案建筑物属于无法采取措施消除对规划实施影响的情形，故被告作出限期拆除的行政决定。三、被诉行政决定程序合法正当。该案于2019年12月23日立案。2020年2月10日经审批案件办理期限延长30日。经调查程序收集认定涉案建筑物192.08平方米为违法建筑。被告于2020年3月9日向原告送达告知书，告知了涉案违法行为事实、适用的法律依据、拟作出的行政决定以及当事人的陈述申辩权等。原告未向被告提出陈述、申辩意见。被告于2020年3月16日对原告作出限期拆除决定，并于2020年3月24日以留置方式送达当事人。因此，被诉行政决定经立案、调查、告知、决定、送达，符合法律法规规定的程序要求，能保障当事人的合法程序权利。综上所述，涉案行政决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的起诉无事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告龙湾区执法局在举证期限内向本院提交的证据： 1、立案审批表，证明2019年12月23日对张春生违法建设行为立案查处及承办人信息。 2、常住人口登记表，证明当事人户籍信息。 3、现场检查（勘验）笔录、照片，证明2019年12月23日对涉案违法建设现场进行检查、勘查。 4、调查（询问）通知书及送达照片，证明被告要求原告前往被告单位接收询问调查及听取处理意见。 5、温州市龙湾区房屋征收置换情况调查登记表、地形图、航测图，证明涉案违法建筑部位、面积、建筑时间。 6、蒲州街道办事处出具的证明，证明涉案房屋的基本情况。 7、温州市不动产登记信息查询记录，证明涉案地块原告名下无产权登记记录。 8、温州市龙湾区综合执法局函（温龙综法函[2019]344号）、温州市自然资源和规划局龙湾分局复函（温资规龙函[2019]260号），证明涉案建筑物未办理规划许可，原告名下无土地登记记录，且涉案建筑不属于违法用地经处理后作价回购的情形。 9、温州市龙湾区综合执法局函（温龙综法函[2019]359号）、温州市自然资源和规划局龙湾分局复函（温资规龙函[2019]268号）、温州高新区控制性详细规划图则，证明涉案建筑物所在地块规划功能为河道。 10、借用土地申请书、私建项目交费审核单、关于要求建造临时厂房的报告，证明原告曾有在涉案地块申请临时用地34.1平方米用于建设简易房。 11、案件调查终结报告，证明调查程序终结。 12、延长办理期限审批表，证明延长办案期限手续。 13、案件处理呈批表，证明审查、决定程序。 14、案件集体讨论笔录，证明集体讨论程序。 15、限期拆除告知书及送达回证、送达照片，证明告知程序并送达当事人。 16、限期拆除决定及送达录像、送达回证，证明被诉行政决定及送达程序。 17、温州市总体规划（1986），证明龙湾区于1986年纳入城市规划区。 18、《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、第四十条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条，作为被告龙湾区执法局作出被诉行政行为的法律依据。 经庭审质证，原告对被告提供的对证据2、7无异议。对证据1目的性、合法性有异议。证据3合法性有异议，没有通知当事人到现场，应对房屋进行实际丈量，不应以利害关系人街道办事处作出的数据为准。证据4合法性有异议，调查通知书送达应该采用直接送达而不是拍照送达，原告不识字。证据5街道办事处作为实施单位，其制作的调查登记表，测量数据不准确，也没有原告签字确认，真实性不予认可。证据6街道办事处不是法定执法单位，和房屋建造的审批没有关系。证据8、综合执法局无权认定村民建筑是否属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响。温州市自然资源和规划局龙湾分局在两次征询中均未回复涉案建筑是否属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响。证据9房屋建造时的控制性规划，因为复函没有认定，故控制性规划未生效。证据10，缴费发票显示金额3069元，原告实际交了5000元，原告在涉案土地上1993年就存在房屋，后来加盖了，缴纳罚款后应属于合法建筑。可以证明涉案房屋在当时那个年代是被认可的，被告没有查清罚款事实。其中1993年平板绘测图中显示原告房屋所在地块建有一处房屋，并标记“简易”二字，可以证明原告在1993年已经建造房屋的事实。证据11、12、13、14对于延长办案期限程序，说明被告对涉案房屋情况没有调查清楚。证据15、16留置送达的程序上有意见，应有相应人签字，而不是拍照送达，老人不识字对送达内容是不清楚的。证据17要对房屋的合法性进行认定。被告认为土地是河道，原告表示不理解。 被告对原告提供的证据现金交款单真实性无异议，但认为系原告户内成员张建兴因生产需要申请临时用地，而缴纳的临时用地使用费3069元，并不是合法取得建设用地的依据。 本院对上述证据认证如下： 原告对被告提供的证据2、7无异议，本院予以确认。证据1、3、4、11、12、13、14系被告立案、调查及审批程序，本院予以确认。《浙江省行政程序办法》第三十九条第一款规定，行政执法所必需的文书、资料和信息等难以自行收集的，或者需要有关行政机关出具认定意见和提供咨询的，可以请求有关行政机关给予协助。温州市自然资源和规划局龙湾分局作为国土资源和规划建设行政管理部门，经区执法局请求，可以依法出具土地及规划建设相关意见和提供咨询。被告的证据3、5可以证明原告于1994年以后在龙湾区××街道门前牌××号进行建设房屋，结合被告的证据8复函，证明涉案建筑物为未取得建设工程规划许可证建设，面积为192.08平方米，进而证明被诉限期拆除决定认定事实清楚。被告的证据7与本案无关联性；证据10庭审后本院组织双方前往温州经济技术开发区管委会档案馆核实，档案馆保存的绘测图中该处“简易”建筑为红色笔迹系另外标注，并非图纸原本自带，且该处温州市勘察测绘院印章有缺失，并非章压字，而是字压章，在温州市勘查测绘院调取该图纸中也并未显示该处“简易”建筑物，本院认为可以证明该处“简易”建筑为人为后写的，并非原本存在。结合上述情况及1994年地形图显示该处为空地，故对原告的主张本院不予采信。证据15、16对限期拆除告知书及决定书的送达回证，符合法定送达情形，予以采信。证据17可以证明涉案房屋所在的龙湾区于1986年已纳入城市规划区，本院予以确认。 原告对被告作出被诉行政行为的法律依据提出异议，认为适用法律错误。 经审理查明，原告张春生在温州市××区××街道××门前牌××号建有房屋。2019年12月23日，被告龙湾区执法局对原告涉嫌未取得建设工程规划许可证擅自进行建设行为予以立案调查，经现场检查勘验并调查取证，于2020年2月29日作出温龙综法限拆告字［2019］第02-016号限期拆除告知书，并于2020年3月9日送达原告。2020年3月16日，被告龙湾区执法局作出温龙综法限拆处字［2019］第02-016号限期拆除决定书，认定张春生未取得建设工程规划许可证擅自在龙湾区××街道××门前牌××号进行房屋建设，于1994年航摄后至2000年间建设1层砖、简易结构房屋，2000年后至2008年前将简易结构房屋改建为砖结构房屋，2008年后扩建为现状2层砖混结构房屋，现建筑物总占地面积103.26㎡，总建筑面积192.08㎡，违法建筑面积192.08㎡。被告龙湾区执法局认为原告的上述行为违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，已构成违法，遂根据《城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告自收到限拆决定之日起5日内自行拆除上述违法建筑，面积192.08平方米。被告于2020年3月24日向原告送达上述限期拆除决定。原告不服，诉至本院。 另查明，2016年11月10日，原温州市龙湾区城市管理与行政执法局更名为温州市龙湾区综合行政执法局，负责龙湾区全区综合行政执法和城市管理工作，包括城乡规划管理方面的行政处罚及相关行政监督检查、行政强制等职权。 本院认为，一、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条第二款规定，城市管理行政执法部门（以下简称执法部门）是本级人民政府设立的行使城市管理相对集中行政处罚权的专门机关，依法独立履行职责，并承担相应的法律责任；第六条第（二）项规定，执法部门根据国务院或者省人民政府的批准，履行下列基本职责：（二）依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对违反规划管理规定的部分行为实施行政处罚。根据上述规定，被告作出被诉限拆决定具有法定职权依据。 二、1990年4月1日施行的《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定，在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。2008年1月1日施行的《城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证；第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。根据上述法律规定，自1990年4月1日起在城市规划区内进行房屋建设均应向规划主管部门申请建设工程规划许可。涉案房屋位于龙湾城区内，原告自述涉案房屋于1994年至1996年之间建造，原告未取得建设工程规划许可即建设房屋亦属违法行为，被告龙湾区执法局责令原告限期拆除符合上述法律规定。 三、关于原告认为其房屋已经缴纳罚款，涉案房屋应认定为合法建筑的问题。根据原告提供的现金交款单及被告提供的借用土地申请书、私建项目交费审核单、《关于要求建造临时厂房的报告》，可以证明该款项系原告户内成员张建兴（系原告儿子）于1996年建造简易房时缴纳的砖墙临时工棚费及复垦费共计3069元，故原告的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。 四、《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。原告的违法建设行为在涉案房屋被依法处理前，应视为具有继续状态，根据上述规定其追诉时效应从行为终了之日起计算。被告龙湾区执法局作出被诉限拆决定符合上述追诉时效的规定。由于原告的违法建设行为已经违反当时的《城市规划法》，原告诉称的法不溯及既往的意见没有法律依据。因原告的违法行为应视为具有继续状态，被告龙湾区执法局适用限期拆除决定作出时生效法律即2008年1月1日施行的《城乡规划法》作为法律依据，并无不当。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定，受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。本案中，被告龙湾区执法局送达涉案限拆告知书与被诉限拆决定书时，通过执法记录仪录像显示已送达原告妻子陈金莲，符合上述法律规定。对原告诉称被告送达程序违法的意见，本院不予支持。 综上，被告龙湾区执法局作出的温龙综法限拆处字[2019]第02-016号限期拆除决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张春生的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 此页无正文 审 判 长  孟 东 审 判 员  林 宁 人民陪审员  沈永徵 二〇二〇年六月十四日 法官助理曾芳芳 代书 记员  潘素娜