河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1605号 上诉人（原审被告、执行案外人）：李克，男，1971年2月14日出生，汉族，大专文化，中共党员，现住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：马巍芹，河北德公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭丽霞，河北德公律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、申请执行人）：甄小强，男，1968年11月23日出生，汉族，现住邢台桥西区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：河北林泰房地产开发有限公司，住所地：石家庄市市桥西区西三教盛世华庭松涛园4-2-101号。 法定代表人：李立芬，该公司董事长。 被上诉人（原审被告、被执行人）：李惠洁，男，1971年3月12日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 上诉人李克因与被上诉人甄小强、李惠洁、河北林泰房地产开发有限公司（以下简称林泰公司）执行异议之诉一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初2734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李克的委托诉讼代理人马巍芹、郭丽霞，被上诉人甄小强到庭参加诉讼。被上诉人李惠洁、林泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李克上诉请求：1、请求贵院撤销河北省邢台市桥西区人民法院作出的（2019）冀0503民初2734号民事判决书，并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，应予以撤销。依据我国《合同法》第五十二条规定“合同无效的法定情形有列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”并且《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十四条对上述条文进行了解释“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”但一审判决所依据的《物权法》第七十四条的规定并非效力性强制性规定。所以，林泰公司与李克在平等自愿的基础上签订的《车位购买合同》并未违反法律、法规的效力性强制性规定，故该合同应合法有效。因此，一审判决适用法律错误。二、一审判决认定事实不清，本案中争议的71个车位系李克个人所有。并符合排除执行的情形。李克与林泰公司在真实意思表示的基础上签订了《车位购买合同》，李克已支付了2925000元的款项实际购买了林泰公司涉案的71个车位，该《车位购买合同》合法有效。此后因林泰公司的自身原因，导致李克购买的车位至今未办理过户登记手续，对此李克并不存在过错。同时，基于李克主张的71个车位购买合同的签订时间、支付全部价款的交付时间均在先，法院查封在后，且李克对车位未办理过户登记并不存在过错，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，上诉人李克的主张符合排除执行的情形。因此，一审判决存在认定事实不清的情形。三、一审判决依据《中华人民共和国物权法》第七十四条的规定，认为林泰公司未满足业主的需要，与李克签订的《车位购买合同》无效。李克因未满足业主的需要而无法取得涉案的71个车位，则同理一审判决恢复（2016）冀0503执1302号之五执行裁定书涉及的71个车位的执行，甄小强取得涉案的71个车位也会导致无法满足业主需要的结果。因此，一审判决也应依据《中华人民共和国物权法》第七十四条的规定，以被上诉人甄小强的执行无法满足业主的需要而予以驳回。综上所述，一审判决存在认定事实不清、适用法律错误的情形，上诉人依据法律规定提出上诉。 甄小强答辩称，李克与李慧洁买卖案涉车位是为了躲避执行，他们在车位买卖合同签订之前，有经济往来，他们之间签订车位买卖合同是为了规避执行，合同是杜撰的不真实的。李克的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 甄小强向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法撤销邢台市桥西区人民法院作出的（2019）冀0503执异6号执行裁定书；2、请求人民法院继续执行邢台市桥西区人民法院作出的（2016）冀0503执1302号之五执行裁定书；3、本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月6日一审法院作出（2016）冀0503执1302号之五执行裁定书，查封了被执行人林泰公司名下位于邢台市桥西区林泰简筑一号楼车位85个，此后李克作为案外人向一审法院提出了书面异议，认为其与林泰公司签订了《车位购买合同》购买了71个车位并支付全部价款，一审法院所查封的85个车位中有71个车位为李克所有。一审法经过审查，作出（2019）冀0503执异6号执行裁定书中止了对李克主张的71个车位的执行。甄小强不服提起了诉讼。诉讼中李克向法庭提供了2015年4月14日，李克与林泰公司签订的《车位购买合同》、汇款凭证、收款收据等证据，拟证实本案所涉及的71个车位已经由李克购买，李克系争议车位的实际权利人。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：“建筑区划内用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”，根据上述规定，被告河北林泰房地产开发有限公司与被告李克签订的《车位购买合同》合法有效的前提是“已经满足了业主的需要”，对于是否已经满足了业主的需要，河北林泰房地产开发有限公司与李克均有义务提供证据加以证明。在没有举证证明的情况下，被告应当承担不利后果。综上所述，被告李克提出的执行异议，不能够排除执行，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款第（一）项的规定，一审法院判决：一、恢复本院（2016）冀0503执1302号之五执行裁定书涉及本案的71个车位的执行;二、本院（2019）冀0503执异6号执行裁定于本判决生效时自动失效。案件受理费30200元，由被告李克承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实清楚，本院予以认可。 本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：“建筑区划内用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”，林泰公司在销售案涉项目小区车位时，应当首先要考虑满足业主的需要，案涉项目小区总共90左右个车位，其与李克一次性签订71个车位的买卖合同，明显不符合常理。李克称购买如此多的车位是为了投资，为了投资的安全性，其应时刻注意案涉车位的权属登记情况，但在案涉项目小区已经取得预售许可证，可以进行网签备案的情况下，李克一直没有采取主动措施向林泰公司主张权利，明显与其主张及日常交易习惯不符。除了李克所称的为购买案涉车位向李慧洁转账2925000元外，李克和李慧洁在原审庭审过程中，都承认双方还存在其他大额的资金往来，这种情况下上述转账的2925000元，是否是购买案涉车位的款项，以及李克与林泰公司签订的《车位买卖合同》的真实目的，在没有其他证据的佐证情况下，本院难以确信。故李克提交的证据不足以证实其对案涉的71个车位享有足以排除执行的民事权益。 综上所述，李克的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30200.0元，由李克负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙瑞刚 审判员  王朝辉 审判员  张怀喜 二〇二〇年六月十八日 书记员  师 璇 ——