山西省闻喜县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0823民初976号原告：夏拥军，男，1971年11月12日出生，汉族，杭州市居民。委托诉讼代理人：韩革辉，山西衡霄律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：常双娟，女，1984年4月26日生，汉族，绛县居民，特别授权。被告：闻喜县实验二中学校，住所地：闻喜县城南大街南侧与闻垣路交汇处。法定代表人：冯怀民，校长。委托诉讼代理人：宁朝辉，山西万宾律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢文海，男，1972年10月16日生，汉族，闻喜县桐城镇光明路中社西巷35号居民，系学校常务副主任。被告：闻喜县教育科技局，住所地：闻喜县城南东街1190号。法定代表人：李军，局长。原告夏拥军诉被告闻喜县实验二中学校、闻喜县教育科技局买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理，依法由审判员贾红旗适用简易程序公开开庭进行了审理，原告夏拥军的委托诉讼代理人韩革辉、常双娟，被告闻喜县实验二中学校的委托诉讼代理人宁朝辉、谢文海均到庭参加了诉讼，被告闻喜县教育科技局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告夏拥军向本院提出诉讼请求称：1、依法判令第一被告立即向原告支付货款89000元及逾期付款违约金（以89000元为基数，从2012年4月21日起，按每月2%利息标准，计算至款付清之日止）；2、依法判令第二被告承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告系如皋市海达电讯电缆工程部（个体工商户已注销）经营者。第二被告（原闻喜县教育局）系第一被告（原闻喜县桐城镇城关初级中学校）主管单位。2005年7月6日，如皋市海达电讯电缆工程部与第二被告（原闻喜县教育局）签订《销售安装合同》，约定如皋市海达电讯电缆工程部给第一被告（原闻喜县桐城镇城关初级中学校）销售安装多媒体设备，货款由二被告共同支付。2005年9月15日，如皋市海达电讯电缆工程部与第一被告（原闻喜县桐城镇城关初级中学校）签订《销售施工合同》，约定第一被告（原闻喜县桐城镇城关初级中学校）付款31000元，2006年8月前付清。2006年2月24日，如皋市海达电讯电缆工程部与第一被告（原闻喜县桐城镇城关初级中学校）签订《销售施工合同》，约定第一被告（原闻喜县桐城镇城关初级中学校）付款232500元，2008年3月25日前付清。第一被告（原闻喜县桐城镇城关初级中学校）应向原告付款合计为263500元。至2012年4月21日，第一被告（原闻喜县桐城镇城关初级中学校）仍欠原告89000元未付，原告催要无果。《销售安装合同》与《销售施工合同》还约定，如被告方不按合同规定按时支付货款，从应付款之日起，以每月2%的利息向原告偿付逾期付款部分的违约金。第一被告作为原闻喜县桐城镇城关初级中学校合并后的法人，应当履行合同义务。第二被告作为原闻喜县桐城镇城关初级中学校与第一被告合并及合并前后的主管单位，并依照其与原告签订的《销售安装合同》中由二被告共同支付货款的约定，第二被告应当承担连带责任。故原告诉至贵院，请依法查明事实，判如所请，以维护法律的尊严及原告的合法权益。被告闻喜县实验二中学校辩称：一、关于原告的主体资格：（1）如皋市海达电讯电缆工程部的法定代表人系夏拥政，经理系夏拥政。这一点在2019年的起诉状和裁定书中已有明确的记录，故夏拥军并非工程部的经营者。（2）个体工商户有个人经营和家庭经营之分，经营方式的不同，承担责任的方式也不同，基于以上两点请法庭查明原告与本案是否具有法律上的直接利害关系。我校并非意义上的城关中学的承继单位，城关中学划归我校的仅有教师和学生以及部分办公用品，城关中学的财产以及债权债务并未移交我校，我校系政府投资新建学校，2012年9月1日才正式使用，隶属闻喜县教育科技局的公有制初级中学，学校没有任何收入来源，仅靠政府的专项教育经费来维持正常的教学活动，因此我校不具有兼并其他学校和承担债务的能力。如皋市海达电讯电缆工程部与城关中学签订的施工合同、以及后续的付款情况、欠款情况，我校均不知情。去年工程部曾派人到我校要债，我校要求其提供施工合同、付款凭证、欠款凭证等，然而工程部未能提供；我校并非本案合同的双方当事人，也未曾违约，故不应承担支付货款以及违约金的责任。如皋市海达电讯电缆工程部和南通海达通讯设备有限公司系正规合法的单位，有能力、有义务保管和提供付款凭证、欠款凭证以及单位账务账目，然而在前两次的诉讼中海达工程部和海达有限公司均没有提供、未能完成原告的举证义务，因此在前两次诉讼中均以驳回告终。根据《民诉法》的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合以上答辩意见和法律规定，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告闻喜县教育科技局在法定期限内未向本院递交答辩状。经审理查明：原告夏拥军系如皋市海达电讯电缆工程部经营者，系个体工商户，该工程部已于2014年8月19日注销。被告闻喜县实验二中学校系城关初中、西官庄初中、下阳初中三校合并而成的公有制初级中学。被告闻喜县教育科技局系被告闻喜县实验二中学校主管单位。2005年7月6日，江苏省如皋市海达电讯电缆工程部与被告闻喜县教育局签订《销售安装合同》，由该工程部按照被告闻喜县教育局的安排和要求，给规定学校安装调试多媒体设备。2005年9月15日，如皋市海达电讯电缆工程部与城关初中签订了《销售施工合同》，合同中约定：合同金额为71000元，学校付31000元。2006年2月24日，如皋市海达电讯电缆工程部与城关初中签定《工程施工合同》，合同中约定：本项目校的合同金额为457500元（肆拾伍万柒仟伍佰元）。其中项目校付232500元（贰拾叁万贰仟伍佰元），教育局付225000元（贰拾贰万伍仟元）。城关初中应付如皋市海达电讯电缆工程部款项共计263500元。原告称闻喜县城关初中仍欠货款89000元未予给付，其多次向被告实验中学主张该货款，被告实验中学不予承认，双方发生纠纷。2019年2月20日，南通海达通讯设备有限公司将闻喜县人民政府、闻喜县科教局、闻喜县实验二中学校起诉至向山西省垣曲县人民法院，本案原告夏拥军系南通海达通讯设备有限公司的法定代表人，垣曲县人民法院于2019年6月5日作出(2019)晋0827民初248号民事判决书，判决结果如下：“驳回原告南通海达通讯设备有限公司的诉讼请求。”该民事判决书送达至该公司后，其不服该判决结果，上诉至运城市中级人民法院，运城市中级人民法院认为，上诉人南通海达据以主张权利的《工程施工合同》和《销售施工合同》的当事人是江苏省如皋市海达电讯电缆工程部与闻喜县城关中学，南通海达持涉案合同向三被上诉人主张权利，因南通海达不是案涉合同的权利人，且江苏省如皋市海达电讯电缆工程部目前的状态已注销，南通海达亦未能提供有效证据证实江苏省如皋市海达电讯电缆工程部名称已变更为南通海达通讯设备有限公司，故南通海达与本案没有法律上的直接利害关系，依法应当驳回南通海达的起诉。2019年12月2日，运城市中级人民法院作出（2019）晋08民终2586号民事裁定书，裁定结果如下：“一、撤销山西省垣曲县人民法院(2019)晋0827民初248号民事判决；二、驳回原审原告南通海达通讯设备有限公司的起诉。”现原告夏拥军作为如皋市海达电讯电缆工程部的经营者向闻喜县人民法院提起诉讼。以上为本案事实，上述事实有原告提供的如皋市海达电讯电缆工程部工商登记信息表一份、夏拥军个人身份证一份、运城市中级人民法院（2019）晋08民终2586号民事裁定书一份、销售安装合同一份、工程施工合同两份、银行流水记录一份、进账单两份、闻喜县教育局关于尽快落实2005年多媒体教室政府配套补助的请示一份、如皋市海达电讯电缆工程部向闻喜县政府、县财政局出具的关于闻喜县基层学校装备多媒体教室欠款情况的报告一份，被告实验中学提供的如皋市海达电讯电缆工程部起诉状复印件一份、垣曲县人民法院(2019)晋0827民初248号民事裁定书复印件一份、闻喜县人民政府关于新建闻喜县实验二中的批复（闻政函〔2010〕55号）复印件一份、当事人当庭陈述及庭审笔录在军予以佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告闻喜县教育科技局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃庭审答辩及质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。即:以个人名义申请登记的个体工商户，其收益归个人，债务也已个人财产承担。本案中，原告夏拥军系如皋市海达电讯电缆工程部经营者，且该工程部系个体工商户，故原告夏拥军作为本案的当事人主体适格。当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。本案中，在如皋市海达电讯电缆工程部和闻喜县城关初中签订合同后，城关初中、西官庄初中、下阳初中三校合并成为被告闻喜县实验二中学校，故城关初中的权利义务一并由被告实验二中承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告闻喜实验二中尚欠其货款89000元，但其提供的银行流水账并不能充分证明该流水账系如皋市海达电讯电缆工程部与被告实验二中之间的账务，且其提供的关于闻喜县基层学校装备多媒体教室欠款情况的报告中虽有“情况属实”字样，但并不能证明该字样系闻喜县政府或县教育局所签，故上述两份证据本院不予以采纳。另原告未提供其工程部应该持有和保存的其与二被告之间账务情况的公司财务账目凭证，应承担举证不利的法律后果，故原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五十九条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告夏拥军的诉讼请求。案件受理费2025元，减半收取计1012元，由原告夏拥军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员 贾红旗二〇二〇年六月十九日法官助理 刘冰心书 记 员 朱康宁