江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初9595号原告：江苏科嘉建设有限公司，住所地溧阳市别桥镇兴城西路160号2幢102室，统一社会信用代码：913204816730212874。法定代表人：徐辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋文斌，江苏名扬律师事务所律师。被告：溧阳市戴埠镇人民政府，住所地溧阳市戴埠镇镇善西路，统一社会信用代码：1132048101413774L。法定代表人：张余亮，该镇镇长。委托诉讼代理人：王超、黄瀮，江苏翁昊俊律师事务所律师。第三人：马志彬，男，1955年11月9日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告江苏科嘉建设有限公司（以下简称“科嘉公司”）与被告溧阳市戴埠镇人民政府（以下简称“镇政府”）、第三人马志彬建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月14日立案受理后，依法适用普通程序于2019年3月7日、2019年4月8日、2019年4月30日、2019年5月21日、2019年9月26日、2020年6月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人宋文斌、被告委托代理人王超到庭参加了诉讼，第三人马志彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年9月28日，原、被告签订一份溧阳市戴埠镇金牛路、金溪路路面修补工程“施工合同书”。该“施工合同书”约定由原告承包施工建设溧阳市戴埠镇金牛路、金溪路路面修补工程；资金来源自筹；合同价款按市场定额计价，工程量按实结算；付款方式为工程竣工验收合格后，于2015年底前一次性付清；也约定了相应的其他条款。原告进场施工后，至2015年底该工程验收并交付使用，但被告未按约支付工程款，该工程审定价为1530309.14元，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程款1530309.14元。2、本案诉讼费由被告负担。被告辩称，原、被告签订的《溧阳市戴埠镇金牛路、金溪路路面修补施工合同书》属于无效合同，系马志彬借用原告名义与被告签订，后由马志彬实际施工；本案所涉戴埠镇金牛路、金溪路本就由马志彬曾借用江苏溧阳建设集团有限公司和江苏天一路桥有限公司资质承接建设，先前两份建设工程施工合同约定了三年的保修期，本案修补工程仍在对应的道路保修期内；被告出于重大误解才与马志彬签订了案涉路面修补施工合同，被告误以为原先的道路保修期为2年，才与马志彬签订该合同，在修补完毕后，马志彬提出验收、结算事宜时，被告财政所核对先前道路施工合同时发现保修期为3年，故被告拒绝向马志彬支付本案修补工程款项。根据《合同法》第五十四条规定，因重大误解签订的合同，可请求法院变更或撤销，但本案合同均属无效合同，不存在变更或撤销，原告以此合同为依据向被告主张工程款无事实及法律依据，应当予以驳回。第三人提交书面意见辩称，溧阳市戴埠镇金牛路金溪路路面修补工程施工合同书中“马志彬”三字不是本人所写，该工程项目是科嘉公司承接，并委托马志彬为该项目工程的负责人。案涉路面修补工程与原金牛路金溪路建设工程无关，原道路工程经甲方、监理、设计和乙方验收合格，没有出现任何质量问题，资金均由分管领导赵先荣和镇长扈军华签字确认后支付，不存在争议；而案涉修补工程，是广德至，横涧有卡口，大批重型装石子超载车和矿车从金牛路和金溪路往宜兴方向走，该道路规划审批设计是森林消防通道，因此路面被严重压坏了，需要出资重新修补路面，故与科嘉公司签订了路面修补合同，这不是保修问题，完工后也是由镇政府组织测量、送审的。经审理查明，2012年7月20日，被告镇政府与江苏天一路桥有限公司（以下简称“路桥公司”）签订一份《施工合同书》（以下简称“合同书1”），约定镇政府将戴埠镇金河路（实为金溪路）道路建设工程发包给路桥公司施工，开工日期2012年7月22日，竣工日期2012年10月15日，合同价款496.6万元，按5：3：2分年度支付，工程保修期为3年。2012年12月13日，该工程竣工验收合格并交付使用。马志彬在竣工验收表中路桥公司处签名。2012年4月1日，被告镇政府与江苏溧阳建设集团有限公司（以下简称“溧阳建设公司”）签订一份《施工合同书》（以下简称“合同书2”），约定镇政府将戴埠镇金牛路道路建设工程发包给溧阳建设公司，开工日期2012年3月20日，竣工日期2012年9月20日，合同价款999.9万元，按5：3：2分年度支付，工程保修期为3年。2012年12月13日，该工程竣工验收合格并交付使用。马志彬在竣工验收表中溧阳建设公司处签名。2015年9月28日，原告科嘉公司（承包人）与被告镇政府（发包人）签订一份关于溧阳市戴埠镇金牛路、金溪路路面修补工程的《施工合同书》（以下简称“合同书3”），约定镇政府将戴埠镇金牛路、金溪路路面修补工程发包给科嘉公司施工，开工日期为2015年3月5日，竣工日期为2015年5月28日；合同价款未定，约定工程按市政定额计价，工程量按实结算；付款方式为工程竣工验收合格后，于2015年底前一次付清。双方确认该合同系在完工后补签，且该工程未经竣工验收，但已交付使用；双方就工程价款亦未结算。原告现诉至法院，主张该修补工程的款项。原告科嘉公司否认马志彬是案涉道路修补工程的实际施工人，并在审理中提供一份由江苏宏翔工程造价咨询有限公司溧阳分公司出具的《工程造价结算初审书》，载明案涉工程审定造假为1530309.14元，被告对此不予认可。后原告向本院申请进行工程造价鉴定，本院依法委托江苏春为项目管理有限公司进行鉴定，该公司后作出《鉴定报告》一份，载明本工程造价鉴定金额为1526663.85元。此次鉴定产生鉴定费15000元。后原告变更诉讼请求为：1、要求被告支付工程款1526663.85元，并承担逾期支付的利息（从2016年1月1日起，按年利率6%计算至付清为止）；2、被告承担本案诉讼费及鉴定费。对于《鉴定报告》，原告表示无异议，被告提出，因溧阳市人民政府改造壹号公路时对案涉两条道路进行了施工，故鉴定机构根本无法进行现场勘验，相关数据也是没有事实依据的；鉴定机构依据原告提供的计量单来确定修补工程的施工方法、用材和用量不合理，计量单上面业主方签字人员未经过被告授权，且无法证明实际施工人马志彬是按照计量单内容进行施工的，鉴定是走形式。被告提供了马志彬领取金牛路道路工程工程款的相关证据，并称上述两个道路工程均由马志彬挂靠相应施工单位进行施工，马志彬是道路工程的实际施工人也是本案道路修补工程的实际施工人，而案涉金溪路、金牛路在合同书3签订时尚在保修期内，本应由马志彬履行保修义务；被告与马志彬签订合同书3是在重大误解的情况下，且该合同是马志彬挂靠原告施工，属于无效合同，故被告无须向马志彬或原告支付工程款。以上事实，有原、被告提供的书证，及双方当庭陈述等附卷佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。原、被告于2015年9月28日签订的合同书3，虽系补签，亦属当事人真实意思表示，双方应当按此合同履行各自的义务。原告提供了合同和计量单等证明自己履行了施工义务，被告对施工事实的存在亦无异议，且工程虽未进行验收，却已交付使用；被告称该合同是其在认识上存在重大误解的情况下签订，但未提供相应证据，且被告无证据证明合同是马志彬挂靠原告单位签订，相关当事人也予以否认，故原告依据合同书3向被告主张工程款，于法有据。至于合同书1、合同书2是否马志彬挂靠相关公司施工，与本案工程是否挂靠施工无必然联系。对于案涉施工项目总计价，已经过本院依法委托的鉴定机构鉴定，鉴定程序合法，对于鉴定时提交的计量单，被告在第一次庭审质证时已认可该计量单是当时甲乙双方对现场需要修补的路面经过测量后由现场测量人员签字确认产生，故在被告未能提供其他证据对此予以否定的情况下，该计量单可以作为工程量鉴定依据。综上，被告镇政府应按鉴定报告载明的金额向原告支付工程款1526663.85元，鉴定费用亦因被告不认可原告的结算请求而产生，被告应予以承担。原告主张自2016年1月1日起计算利息损失，因双方合同约定2015年底前一次性付清工程款，故本院对其该项主张予以支持，相应标准依法调整。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十四条第三款、第十六条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告溧阳市戴埠镇人民政府于本判决生效之日起十日内向原告江苏科嘉建设有限公司支付金牛路、金溪路路面修补工程价款1526663.85元，并承担以此为本金计算的相应逾期付款利息（自2016年1月1日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款利率计算利息；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18573元，鉴定费15000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  龚 雪人民陪审员  沈紫阳人民陪审员  蒋 煜二〇二〇年六月十六日书 记 员  管文静