湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6154号上诉人（原审被告）：雷兵，男，1972年10月3日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：文灿跃，湖南河清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟洪福，男，1947年4月24日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：蒋跃良，男，1975年8月19日出生，汉族，住湖南省。上诉人雷兵因与被上诉人钟洪福民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初9361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷兵上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法查明事实予以改判；2、判令本案一、二审诉讼费用由钟洪福承担。事实和理由：一、钟洪福支付的75万元并非借款，而是从事煤炭生意的合伙资金，双方的基础法律关系并非民间借贷关系，而是合伙关系。2012年4月，雷兵与钟洪福、还有杨建强、吴向阳、陶勇、卢国良合伙从事煤炭生意，雷兵与钟洪福合计占股20％，钟洪福在2012年4月14日收取了雷兵10万元入股金，并向雷兵出具了收条，由雷兵负责煤炭的采购及运输工作。2013年10月9日雷兵与钟洪福就合伙的煤炭生意进行了结算，雷兵共欠钟洪福153250元，并出具了欠条。2016年5月12日钟洪福向宁乡县人民法院起诉要求雷兵偿还2011年10月10日向钟洪福借款25万元及利息7.2万元，双方于2016年6月15日重新进行结算，但在雷兵出具75万元借条后，钟洪福拒绝提供雷兵2013年10月9日出具的153250元欠条及抵扣钟洪福欠付雷兵父亲的10万元借款本金及利息。2016年6月15日所出具的借条并非双方的真实借款，而是为结算合伙煤炭生意而进行协商的记账行为。二、一审法院遗漏钟洪福收取雷兵10万元入股金的事实，该笔款项应当抵扣雷兵所负债务。双方在从事合伙煤炭生意过程中，钟洪福收取了雷兵10万元入股金，应当在雷兵欠付钟洪福借款中予以直接抵扣。三、钟洪福的主张已超过诉讼时效。钟洪福支付至雷兵账户75万元发生在2012年8月份，双方在2016年6月15日进行结算，钟洪福要求雷兵出具75万元的借条，同时钟洪福亦确认收到雷兵款项金额共计504300元，双方分别出具了条据，诉讼时效应开始计算。庭审中钟洪福明确承认履行期间为七日，故本案诉讼时效起算日应为2016年6月22日，诉讼时效终止日为2019年6月21日，钟洪福2019年11月20日向宁乡市人民法院起诉，超过诉讼时效。综上所述，一审法院认定事实不清，判决不公，请求二审法院依法发回重审或查明事实予以改判。钟洪福辩称，本案的75万元是借款，雷兵出具了借条。本案不是合伙关系，钟洪福已六七十岁，与他人合伙做生意不符合实际，钟洪福只是见证人。钟洪福向一审法院起诉请求：1．判令雷兵偿还钟洪福借款245700元；2．判令雷兵以实欠本金为基数自起诉之日起按年息6％标准向钟洪福支付逾期利息至实际清偿之日止；3．由雷兵承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年8月12日，雷兵以资金困难为由向钟洪福提出借款，钟洪福通过农业银行以转账的方式交付借款430000元。后钟洪福分别又于2012年8月16日、2012年8月21日通过农业银行以转账的方式交付借款200000元、120000元。2016年6月15日，钟洪福与雷兵双方进行结算，雷兵向钟洪福出具金额为750000元的借条一张，钟洪福向雷兵出具金额为504300的收条一张。因双方还有其他经济往来，故没有完成最终结算。2019年11月15日，钟洪福诉至一审法院要求雷兵偿还余欠款项245700元及逾期利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。雷兵向钟洪福借款，钟洪福交付了出借款，雷兵出具了借条，双方借贷关系成立。雷兵长期拖欠余欠借款不还无理，钟洪福要求雷兵偿还余欠借款本金的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。2016年6月15日双方结算，雷兵出具给钟洪福的750000元借条未约定还款时间，钟洪福没有证据证明对借款进行过催收，故对钟洪福要求以借款本金为基数，按照年利率6％的标准自起诉之日起计算利息的诉讼请求，一审法院不予支持。对雷兵提出的钟洪福起诉已过诉讼时效的抗辩理由，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，一审法院判决：一、雷兵在判决生效之日起十日内偿还钟洪福借款本金245700元；二、驳回钟洪福的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4986元，减半收取2493元，由雷兵负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、钟洪福本案起诉是否超过诉讼时效；2、雷兵是否尚欠钟洪福借款245700元。分述如下：关于焦点一。经审查，2012年8月雷兵以资金困难为由向钟洪福提出借款，钟洪福通过银行转账的方式共向雷兵交付借款75万元。2016年6月15日，雷兵向钟洪福出具借条一张，载明：“今借钟洪福2012.8.12号人民肆拾叁万元整，2012.8.16号人民贰拾万元整，2012.8.21号人民币壹拾贰万元整，共计柒拾伍万元整（￥750000）”。同日，钟洪福向雷兵出具四张收条，共计金额504300元。雷兵2016年6月15日向钟洪福出具借条对向钟洪福借款75万元的事实予以认可，借条中未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”故雷兵主张钟洪福本案起诉超过诉讼时效，缺乏事实及法律依据，一审法院对雷兵的抗辩意见不予支持并无不当，本院依法予以维持。关于焦点二。经审查，2016年6月15日，雷兵向钟洪福出具借条一张，载明：“今借钟洪福2012.8.12号人民肆拾叁万元整，2012.8.16号人民贰拾万元整，2012.8.21号人民币壹拾贰万元整，共计柒拾伍万元整（￥750000）”。对于借条中的款项，钟洪福已通过银行转账的方式交付给雷兵，故钟洪福与雷兵之间的借款关系合法有效。2016年6月15日钟洪福向雷兵出具四张收条，共计金额504300元，钟洪福认可雷兵所借75万元，其已收回504300元，因此，雷兵尚欠钟洪福245700元。雷兵辩称其所欠钟洪福的借款债务应抵扣其合伙入股金10万元及钟洪福欠其父亲的10万元。钟洪福不认可与雷兵之间存在合伙关系，也不认可收到雷兵合伙入股金10万元及欠雷兵父亲10万元。雷兵提交的证据不足以证明其与钟洪福之间存在合伙关系，且即便存在合伙关系，雷兵提出的合伙入股金属于合伙法律关系，与本案的民间借贷非同一法律关系，当事人应另寻合法途径解决。雷兵提交的证据不足以证明钟洪福欠其父亲10万元，且该权利的权利主体也非雷兵，雷兵主张抵扣本案中的借款，不能成立，本院依法不予支持。综上所述，雷兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4986元，由上诉人雷兵负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年六月二十三日法官助理杨威书记员高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。