江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终957号上诉人（原审原告）：王忠，男，1968年11月10日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：姜汉伦，江苏捍华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢贵超，男，1988年12月5日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。上诉人王忠因与被上诉人邢贵超民间借贷纠纷一案,不服江苏省涟水县人民法院(2019)苏0826民初4217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，上诉人王忠的委托诉讼代理人姜汉伦到庭参加诉讼，被上诉人邢贵超无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王忠上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，确认上诉人在一审法院起诉的513746元借款中的335346元应为上诉人借给被上诉人邢贵超的借款，并由被上诉人给付；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在审理过程中不顾事实的真相和法律的严肃性，将上诉人借给被上诉人的513746元借款，只认定178400元，对余款335346元认定没有借款合意，原审法院认定事实错误，适用法律不当，判决显失公平，请求二审法院依法予以撤销。被上诉人邢贵超未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。王忠一审诉讼请求：邢贵超归还王忠借款513746元及利息（以513746元为基数从2019年5月31日起按中国人民银行同期贷款基准利息计算至实际还款之日）并承担案件诉讼费。一审法院经审查认定事实如下：2018年1月10日至2018年11月28日，邢贵超共向王忠出具条据十七份。2018年1月10日的条据载明：“今借到今借王中（5000）伍仟元整十天归还邢贵超2018.1.10号181××××9555”（以下简称1号条据）。2018年1月30日条据载明：“今借到王中10000元（壹万元整）用十天归还邢贵超2018.1.30号”（以下简称2号条据）。2018年2月12日的条据载明：“借条今借到王中人民币26000元2018.4.4邢贵超”（以下简称6号条据）。2018年4月9日的条据载明：“今借到今借到王中（捌万元整）2018.4.9号邢贵超”（以下简称7号条据）。2018年4月20日的条据载明：“今借今借到王中（贰万伍仟壹佰元）邢贵超2018.4.20号”（以下简称8号条据）。2018年5月4日的条据载明：“今借今借到王中人民币37750元（叁万柒仟柒佰伍拾元）2018.5.4号邢贵超”（以下简称9号条据）。2018年5月5日的条据载明：“今借今借到王中（14100）壹万肆仟壹佰元邢贵超2018.5月5日”（以下简称10号条据）。2018年6月15日的条据载明：“今借今借到王中46910元（肆万陆仟玖佰壹拾元）邢贵超2018.6.15号”（以下简称11号条据）。2018年7月15日的条据载明：“借条今借到王中人民币（35000元）叁万伍仟元整邢贵超2018.7.15”（以下简称12号条据）。2018年7月30日的条据载明：“借条今借到王中人民币（30000）叁万元整邢贵超2018.7.30”（以下简称13号条据）。2018年9月26日的条据载明：“借条今借到王中44810元（肆万肆仟捌佰壹拾元）人民币邢贵超2018.9.26号”（以下简称14号条据）。2018年10月5日的条据载明：“借条今借王中人民币35000元（叁万伍仟元）2018年11月5日前归还邢贵超2018.10.5”（以下简称15号条据）。2018年11月28日的条据载明：“借条今借到王中现金贰万玖仟玖佰元正.（29900元）（三个月内归还）邢贵超2018.11.28”（以下简称16号条据）。另查明，2018年4月1日开始，王忠租赁厂房经营轴承厂，双方之间因经营轴承厂发生了经济往来，王忠经营上述轴承厂期间交付大量款项让邢贵超购买设备，邢贵超还销售部分王忠生产的轴承。在此期间邢贵超向王忠出具单据：发货整套型号为3248124×72套×650元/套=46800元，轴承内套3248124×116套×196元/套=22736元，轴承内套3248130×17套×180元/套=3060元，轴承内套3854200×18套×310元/套=5580元，共计78176元。2018年11月28日邢贵超向王忠出具欠条，载明“欠条今借到王中销售货款（78176元）柒万捌仟壹佰柒陆元邢贵超2018.11.28”（以下简称17号条据）。王忠向邢贵超交付款项如下：2018年1月3日，王忠通过中国银行账户向邢贵超转账5000元。2018年1月10日，王忠通过中国银行账户向邢贵超转账5000元。2018年1月25日，王忠通过民生银行账户向邢贵超转账5600元。2018年1月31日，王忠通过微信向邢贵超转账2700元。2018年2月12日，王忠通过微信向邢贵超转账8000元。2018年2月25日，王忠通过微信向邢贵超转账2000元。2018年3月5日，王忠中国银行账户向邢贵超转账8000元。2018年3月10日、3月12日和3月15日，王忠通过民生银行账户分别向章标扬转账25000元、12000元和50000元，合计87000元。章标扬在王忠起诉其民间借贷纠纷案件中，提出王忠转账给其的95000元款项系购买上述宝马车的款项。2018年3月初，邢贵超发微信要求王忠帮其筹集100000元提车。2018年3月25日，王忠通过中国银行账户向邢贵超转账7250元。2018年4月3日，王忠通过中国银行账户向邢贵超转账4650元。2018年4月4日，王忠通过中国银行账户向邢贵超转账45000元并通过微信向邢贵超转账5000元。2018年4月6日，王忠通过中国银行账户向邢贵超转账20000元、35000元和15000元。2018年4月9日，王忠通过微信向邢贵超转账10000元。2018年4月15日，王忠通过中国银行账户向邢贵超转账7150元。2018年4月16日，王忠通过微信向邢贵超转账10000元。2018年4月20日，王忠通过微信向邢贵超转账8000元。2018年4月26日，王忠通过中国银行账户向邢贵超转账5750元。2018年4月27日，王忠通过中国银行账户向邢贵超转账10000元，2018年4月27日和4月28日，王忠通过微信向邢贵超各转账10000元。2018年5月5日，王忠通过微信向邢贵超转账7000元。2018年6月4日，王忠通过微信向邢贵超转账5423元、900元、4100元共计10423元。2018年6月5日，王忠通过微信向邢贵超转账10000元。2018年6月6日，王忠通过微信向邢贵超转账16000元。2018年6月8日，王忠通过微信向邢贵超转账3000元。2018年6月13日，王忠通过微信向邢贵超转账5000元。2018年6月16日，王忠通过中国银行账户向邢贵超转账7110元。2018年6月25日，王忠通过中国银行账户向邢贵超转账800元。2018年7月4日，王忠通过微信向邢贵超转账2000元和3000元。2018年7月5日，王忠通过微信向邢贵超转账7000元。2018年7月7日，王忠通过微信向邢贵超转账500元。2018年7月8日通过微信向邢贵超转账10000元。2018年7月12日，王忠通过微信向邢贵超转账1000元。2018年7月15日，王忠通过微信向邢贵超转账2000元。2018年7月19日，王忠通过微信向邢贵超转账19000元。2018年7月22日，王忠通过微信向邢贵超转账5000元。2018年7月23日，王忠通过微信向邢贵超转账4100元和900元。2018年7月25日，王忠通过微信向邢贵超转账1000元。2018年7月30日，王忠通过微信向邢贵超转账10000元。2018年7月31日，王忠通过微信向邢贵超转账900元。2018年8月1日，王忠通过微信向邢贵超转账1100元。2018年8月5日，王忠通过微信向邢贵超转账3000元和5000元。2018年8月15日，王忠通过微信向邢贵超转账2400元和600元。2018年8月27日，王忠通过微信向邢贵超转账1000元、3600元。2018年8月28日，王忠通过微信向邢贵超转账200元。2018年8月31日，王忠通过微信向邢贵超转账5000元。2018年9月1日，王忠通过微信向邢贵超转账2100元。2018年9月7日，王忠通过微信向邢贵超转账1000元。2018年9月10日，王忠通过微信向邢贵超转账5000元。2018年9月16日，王忠通过微信向邢贵超转账3000元。2018年10月5日，王忠通过民生银行向邢贵超转账34000元。2018年10月5日，王忠通过中国银行账户分别向邢贵超转账600元、1000元和1000元。2018年10月8日，王忠通过微信向邢贵超转账1300元和200元。2018年10月14日，王忠通过微信向邢贵超转账2800元。2018年10月15日，王忠通过中国银行账户向邢贵超转账7000元。2018年10月18日，王忠通过微信向邢贵超转账7000元和300元。2018年10月25日，王忠通过微信向邢贵超转账200元和1300元。一审庭审中，王忠提出十七份借条载明款项情况如下：1号条据：2018年1月3日王忠通过中国银行向邢贵超转账5000元，邢贵超用于进货。2号条据：2018年1月10日王忠通过中国银行账户向邢贵超转账5000元，2018年1月25日王忠通过民生银行账户向邢贵超转账5600元（主张交付金额为10600元，借条金额为10000元），该款项用于进货。3号条据：2018年1月31日王忠通过微信向邢贵超转账2700元，2018年2月12日王忠通过微信向邢贵超转账8000元及王忠在2018年1月31日至2月12日期间账目结算的款项（其中10700元有转账证明，15300元款项交付王忠未举证证明亦无法明确具体账目），借款时邢贵超车辆押在王忠处。4号条据：2018年2月25日，王忠通过微信向邢贵超转账2000元，2018年3月5日王忠通过中国银行账户向邢贵超转账8000元，借款时邢贵超车辆押在王忠处。5号条据：2018年3月10日、3月12日和3月15日，王忠通过民生银行账户分别向章标扬转账25000元、12000元和转账50000元，合计87000元，该款项系邢贵超向章标扬购买苏Ｈ×××××号宝马牌车辆向王忠借款指示王忠交付给章标扬，但实际转账给章标扬的款项为87000元。6号条据：2018年3月25日王忠通过中国银行账户向邢贵超转账7250元，2018年4月3日王忠通过中国银行账户向邢贵超转账4600元，2018年4月4日王忠中国银行账户向邢贵超转账45000元并通过微信向邢贵超转账5000元（王忠主张的4月3日4600元实际为4650元，而且主张数额61850元与条据金额为60000元不符），系经营轴承厂账目结算的款项。7号条据：2018年4月6日王忠通过中国银行账户向邢贵超转账20000元、35000元和15000元，2018年4月9日王忠通过微信向邢贵超转账10000元，该款项系双方经营轴承厂期间购买设备所用。8号条据：2018年4月15日，王忠通过中国银行账户向邢贵超转账7150元。2018年4月16日，王忠通过微信向邢贵超转账10000元。2018年4月20日，王忠通过微信向邢贵超转账8000元（交付金额为25150元与条据金额25100元不符），该款项系双方经营轴承厂期间购买设备10000元和其他账目的结算。9号条据：2018年4月26日，王忠通过中国银行账户向邢贵超转账5750元。2018年4月27日，王忠通过中国银行账户向邢贵超转账10000元。2018年4月27日和4月28日，王忠通过微信向邢贵超转账两笔1万元合计2万元（借条金额为37750元，主张实际交付金额35750元），该款项包含宝马车、别克车的车贷及之前结算材料的款项。10号条据：2018年5月5日的王忠通过微信向邢贵超转账7000元，现金交付7100元（现金部分交付无证据），微信转账用于帮邢贵超车贷。11号条据：2018年6月4日王忠通过微信向邢贵超转账5423元、900元、4100元共计10423元，2018年6月5日王忠通过微信向邢贵超转账10000元，2018年6月6日王忠通过微信向邢贵超转账16000元，2018年6月8日王忠通过微信向邢贵超转账3000元，2018年6月13日王忠通过微信向邢贵超转账5000元及2490元现金交付（现金部分交付无证据且未明确交付具体细节）该款项系经营轴承厂期间改装设备的款项结算。12号条据：2018年6月16日王忠通过中国银行账户向邢贵超转账7110元，2018年6月25日王忠通过中国银行账户向邢贵超转账800元，2018年7月4日王忠通过微信向邢贵超转账2000元和3000元，2018年7月5日王忠通过微信向邢贵超转账7000元，2018年7月7日王忠通过微信向邢贵超转账500元。2018年7月8日王忠通过微信向邢贵超转账10000元，2018年7月12日王忠通过微信向邢贵超转账2000元（王忠主张实际交付32410元条据金额为35000元），该款项系经营轴承厂期间王忠委托邢贵超办事的款项。13号条据：2018年7月19日，王忠通过微信向邢贵超转账19000元。2018年7月22日王忠通过微信向邢贵超转账5000元。2018年7月23日，王忠通过微信向邢贵超转账4100元和900元。2018年7月25日，王忠通过微信向邢贵超转账1000元。2018年7月30日王忠通过微信向邢贵超转账10000元（王忠主张交付金额为40000元，条据金额为30000元），该款项系经营轴承厂期间王忠委托邢贵超办事的款项。14号条据：2018年7月31日王忠通过微信向邢贵超转账900元，2018年8月1日王忠通过微信向邢贵超转账1100元，2018年8月5日王忠通过微信向邢贵超转账3000元和5000元，2018年8月15日王忠通过微信向邢贵超转账2400元和600元，2018年8月27日王忠通过微信向邢贵超转账1000元、3600元，2018年8月28日王忠通过微信向邢贵超转账200元，2018年8月31日王忠通过微信向邢贵超转账5000元，2018年9月1日，王忠通过微信向邢贵超转账2100元，2018年9月7日王忠通过微信向邢贵超转账1000元，2018年9月10日王忠通过微信向邢贵超转账5000元，2018年9月16日王忠通过微信向邢贵超转账3000元（王忠主张交付金额为33900元，条据金额为44810元）。15号条据：2018年10月5日王忠通过民生银行向邢贵超转账34000元以及现金1000元，该款项系邢贵超用于缴纳国税局滞纳金所用。16号条据：2018年10月5日王忠通过中国银行账户分别向邢贵超转账600元、1000元和1000元，2018年10月8日，王忠通过微信向邢贵超转账1500元，2018年10月14日王忠通过微信向邢贵超转账2800元，2018年10月15日王忠通过中国银行账户向邢贵超转账7000元，2018年10月18日，王忠通过微信向邢贵超转账7000元和300元，2018年10月25日王忠通过微信向邢贵超转账200元和1300元（王忠主张交付金额为22700元，条据金额为29900元），该款项确系邢贵超借款，但用途记不清楚。17号条据系邢贵超销售王忠生产轴承货款结算而成。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，邢贵超向王忠借款，部分借款约定了还款期限，邢贵超应当按期归还借款，部分借款未约定还款期限，经王忠催要后邢贵超应当归还借款。对于案涉借款的具体数额问题。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。出借人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借款合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，王忠基于借贷关系主张返还借款，应当对借款合意和款项交付等要件事实承担举证责任。王忠提供的十七份条据和相应的银行流水及微信转账记录用于证明双方之间系民间借贷关系，但邢贵超抗辩双方之间系合伙关系。同时王忠亦认可双方在2018年4月1日后存在经营轴承厂的经济往来关系，在上述轴承厂经营期间交付大量款项让邢贵超购买设备，邢贵超销售部分王忠生产的轴承。王忠举证的2018年4月1日前的1号至5号条据：其中1号、2号条据抬头为“今借到”，3号、4号、5号条据明确为借条。王忠举证的2018年4月1日后双方就经营轴承厂发生经济关系后的6号至17号条据：其中6号、17号条据载明“今借”的字样且未载明还款期限，6号条据明确其中5万元为购买设备，17号条据明确为销售款78176元；其中7号、8号、9号、10号、11号条据无名称仅在抬头处书写为今借或今借到的字样且均未约定还款期限；其中12号、13号、14号、15号、16号条据名称均明确为借条，15号、16号条据载明明确的还款期限。综合上述条据情况来看，邢贵超在其与王忠就轴承厂发生经济关系过程中均在条据上以“今借”或“今借到”的表述表示收到款项。因此，一审法院不能因王忠所举的6号、7号、8号、9号、10号、11号、17号条据中有“今借”或“今借到”字样，就认定双方之间存在借款的合意。2018年4月1日后双方确实因经营轴承厂发生经济关系，在上述轴承厂期间交付大量款项让邢贵超购买设备，而且王忠亦认可上述款项绝大部分为双方经营轴承厂发生款项往来。同时王忠主张上述条据由多笔款项组成，且许多条据金额有零头，不符合借款的特征。因此王忠举证的6号、7号、8号、9号、10号、11号、17号条据载明的342036元并非借款，且未因条据中有“今借”或“今借到”字样就转化为借贷关系。故对王忠要求邢贵超归还该部分借款的诉讼请求，因王忠并未证明双方有该借款合意，一审法院不予支持。12号、13号条据载明35000元和30000元款项，王忠认可该款项系轴承厂经营期间委托邢贵超办事的款项，王忠虽主张已转化为民间借贷，但并未举证条据中有“今借”或“今借到”字样即转化为借贷关系。故对王忠要求邢贵超归还该部分借款的诉讼请求，因王忠并未证明双方有该借款合意，一审法院不予支持。14号条据载明的44810元款项系十三笔零散款项结算而来且王忠陈述交付的金额与条据金额不符，不符合借款的特征，因此该44810元并未因条据中有“今借”或“今借到”字样就转化为借贷关系。故对王忠要求邢贵超归还该部分借款的诉讼请求，因王忠并未证明双方有借款合意，一审法院不予支持。2018年4月1日前的1号、2号、3号、4号条据中均明确约定了还款期限，3号、4号条据明确为借条，且发生在双方经营轴承厂之前，应据此认定双方就条据载明款项存在借贷合意。3号条据中10700元有转账记录证明一审法院予以确认，另外15300元王忠主张为账目结算款项，但王忠未就此举证证明，因此该15300元借款一审法院不予确认。1号、2号、4号条据载明的款项，王忠均举证转账记录，一审法院予以确认。因此，王忠要求邢贵超归还2018年1月10日至2018年3月5日期间35700元的借款，一审法院予以确认，超出部分无事实依据，一审法院不予支持。2018年3月17日的5号条据载明金额为86000元并约定了还款期限。王忠主张2018年3月邢贵超发微信要求其借10万元用于购买苏Ｈ×××××号宝马牌车辆，并指示王忠将购车款交付给章标扬，王忠确实通过民生银行账户向章标扬转账87000元且章标扬在其他案件中予以认可。因此，王忠要求邢贵超归还该86000元借款的诉讼请求一审法院予以确认。15号、16号条据分别载明金额为35000元和29900元，其中34000元和22700元有转账记录，一审法院予以确认。王忠主张1000元和7200元为现金交付，但王忠未就此举证证明，因此该1000元和7200元借款一审法院不予确认。关于利息问题。一审法院认为，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。本案中，双方未对借款明确约定利息。王忠提起诉讼要求邢贵超还款，邢贵超仍未还款，可认定邢贵超自起诉之日起逾期还款，王忠可要求邢贵超承担从2019年5月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（不得超过年利率6%）计算的逾期利息。综上所述，一审法院调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出一审判决：一、邢贵超于判决生效后二十日内归还王忠借款178400元及逾期还款利息（以178400元为基数，从2019年5月31日起按中国人民银行同期贷款基准利息计算至2019年8月19日，从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率以不超过年利率6%为限计算至实际还款之日止）；二、驳回王忠的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8937元，由邢贵超负担3868元，由王忠负担5069元。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。二审另查明，经本院对全市法院关联案件检索，自2016年以来至今，王忠作为原告起诉不特定他人的民间借贷纠纷案件共计10件，分别是2016年2件，2017年4件，2018年3件，2019年1件，风险等级为3级。二审还查明，根据上诉人王忠一审、二审主张以及通过对双方微信聊天记录的内容查看，对于第6号条据，即2018年4月4日的6万元，上诉人主张该款是委托被上诉人到河北购买设备以及帮被上诉人还车贷；对于第8号条据，即2018年4月20日的25100元，上诉人主张该款是帮被上诉人还车贷、委托被上诉人采购设备以及向被上诉人借款8000元，但该时间段的双方微信聊天记录仅能反映被上诉人需要上诉人帮其归还车贷的需求，无法反映被上诉人有向上诉人借款的需求；对于第9号条据，即2018年5月4日的37750元，上诉人主张该款是委托被上诉人采购材料以及帮被上诉人还车贷，该时间段的双方微信聊天记录可以反映被上诉人需要上诉人帮还信用卡以及合伙生意上需要用钱；对于第10号条据，即2018年5月5日的14100元，上诉人主张该款中有现金7100元是帮被上诉人还车贷，其余微信转账7000元，用途不清楚，但该时间段的双方微信聊天记录仅能反映7000元微信转账系还车贷，无法反映另行现金支付7100元且是用于帮被上诉人归还车贷；对于第11号条据，即2018年6月15日的46910元，上诉人主张该款是委托被上诉人改装设备，该时间段的双方微信聊天记录可以反映双方合伙生意上、改装以及采购设备材料上需要陆续用钱；对于第12号条据，即2018年7月15日的3.5万元，上诉人主张该款是委托被上诉人购买设备、材料，该时间段的双方微信聊天记录也可以反映该内容；对于第13号条据，即2018年7月30日的3万元，上诉人主张该款是委托被上诉人购买设备、材料，该时间段的双方微信聊天记录也可以反映该内容；对于第14号条据，即2018年9月26日的44810元，上诉人一审主张部分是借款，部分是委托被上诉人做事的款项，部分是帮被上诉人还车贷，二审主张该款全都是被上诉人因岳母住院向其借钱，但该时间段的双方微信聊天记录反映，被上诉人因油钱、费用、原材料以及还车贷需要向上诉人要钱。二审再查明，上诉人王忠于2018年11月13日发给被上诉人邢贵超的微信中称：“那你也应该还钱给我了。购车钱+车贷，我没有那么多钱给你用，我家里也要用钱的，你老是要不到也不是事情啊！我帮你急用，你也应该还点给我啊”。被上诉人邢贵超一审中与承办法官电话通话中称：“86000元是准确的，还有钱是宝马车的月供，不是每个月都是他还的，我这边有账单是可以拉出来的；王忠确实给我这些钱了，不错的，全部都是花到厂里面的，我自己花钱的就是买这个车和还车贷；我当时打这些条子不是借款，两个人一起做生意还能计较那么多嘛，我也没有多想，王忠说一共多少钱叫我打个条，我就打了；双方打78000多元货款的时候就不合作了”。二审又查明，上诉人主张从2018年3月至9月帮被上诉人归还车贷，每个月还款7150元，具体为：2018年3月25日中国银行转账7250元、2018年4月15日中国银行转账7150元、2018年4月26日中国银行转账5750元和现金给付2000元、2018年5月5日现金给付7100元、2018年6月16日中国银行转账7110元、2018年7月15日手机银行转账7110元、2018年8月5日银行转账5000元、3000元、2018年9月15日手机银行转账7110元。其中2018年7月15日手机银行转账7110元、2018年9月15日手机银行转账7110元，上诉人虽提供对应转账明细，但该两笔并不含在其本案诉请的17张条据所依据的交付款项中。对于上述款项，双方微信聊天记录显示，被上诉人于2018年4月15日向上诉人发送微信“62**52邢贵超7150元，宝马贷款，王总”，后上诉人向被上诉人银行转账7150元；被上诉人于2018年4月25日向上诉人发送微信“王总，你有这个卡号，今天还上，62**06，7750元，邢贵超”，后上诉人向被上诉人银行转账5750元；被上诉人于2018年5月5日向上诉人发送微信“微信转，我提到支付宝，再还”，后上诉人向被上诉人微信转账7000元；被上诉人于2018年6月15日向上诉人发送微信“王总，今天就是该还车贷了，都忘记了，现在手里有吗”，上诉人回复“没，明天有”，后上诉人于2018年6月16日向被上诉人银行转账7110元；被上诉人于2018年8月5日向上诉人发送微信“等会给我转点，我把车贷还下，王总”，上诉人回复“多少”，被上诉人回答“8000吧，明后天给你”，后上诉人于当天晚上向被上诉人微信转账8000元。二审归纳本案争议焦点为：1、被上诉人邢贵超向上诉人王忠出具的3号、15号、16号条据对应的交付款项应如何认定；2、被上诉人邢贵超向上诉人王忠出具6号、8号、9号、10号、11号、12号、13号、14号、17号条据是否结算成借款，王忠是否有权以民间借贷法律关系向邢贵超主张；3、被上诉人邢贵超还款数额如何认定。本院认为，首先，通过对本案双方款项往来情况的审查，双方主要是对款项性质是借贷还是合伙以及是否结算形成借款产生争议，不涉及高利放贷情形，故王忠与邢贵超本案合同行为合法有效，但鉴于自2016年至今，王忠作为原告起诉不特定的他人的民间借贷纠纷案件共计10件，故对王忠本案的款项给付行为也应从严审查。对于讼争第3号、第15号、第16号条据，即2018年2月12日的2.6万元借款、2018年10月5日的3.5万元借款、2018年11月28日的29900元借款，上诉人王忠主张除转账外，另外还现金出借15300元、1000元、7200元，但并无证据证明，一审按照转账金额认定借款金额为10700元、3.4万元、22700元并无不当，本院予以维持。对于讼争第6号、第8号、第9号、第10号、第11号、第12号、第13号、第14号条据，首先，虽上诉人主张第8号条据、第14号条据中有向被上诉人借款，但从双方微信聊天记录上并不能反映被上诉人有此需求，双方微信聊天记录反映的是合伙生意上需要不断用钱，而且上诉人于2018年11月13日发给被上诉人的微信中，也是对购车钱和车贷进行索要，也并未提及借款或者合伙生意上的用钱，结合第7张条据的8万元全部是委托被上诉人购买设备的设备款，上诉人却让被上诉人出具借条。其次，上诉人王忠主张款项系双方结算形成，即先付款后算帐，但条据上载明的金额与转账金额并不一致，对于转账金额高于条据载明的金额，上诉人主张是因为结算时被上诉人现金归还了部分，对于转账金额少于条据载明的金额，上诉人又主张是因为差额部分系现金给付被上诉人，上述主张均无证据证明，而且在2018年10月5日当天，上诉人同一天向被上诉人银行转账四笔，上诉人将其中一笔计入第15号条据的款项中，却将其余三笔计入第16号条据的款项中，上诉人也不能给出合理解释，鉴于双方之间交易笔数诸多，不排除上诉人为了起诉而后期人为整合交易明细来对应条据以达到结算形成借条的目的。再次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，双方自2018年4月1日后存在代购代销的合作关系，上述款项也是在该期间发生，被上诉人抗辩该款项不是借款，而是双方合伙款项，上诉人也主张大部分款项是委托被上诉人采购设备、材料或改装设备而先付给被上诉人，故该部分款项基础法律关系不是民间借贷法律关系，而是合伙或委托的法律关系，虽上诉人主张双方事后结算形成条据，但并不是在合同履行中止或完毕后，当事人之间就债权债务进行清理，确定双方各自的债权债务，被上诉人在每次出具条据后还陆续多次为上诉人处理同一事务，用款还再不停发生，不属于上述规定的清算达成的债权债务协议，加之根据上述分析，不排除上诉人后期整合、拼凑交易明细以达成结算的目的，结合上诉人多次对外放贷应从严审查，故上诉人主张双方通过结算形成借款，本院不予支持，上诉人还应以基础法律关系向被上诉人主张权利，一审法院对此判决并无不当，二审予以维持。对于第17号条据，即2018年11月28日的78176元，因条据抬头为欠条，欠条注明销售货款78176元，表明并不是民间借贷法律关系，而且上诉人二审陈述被上诉人在该条据出具后又支付了部分货款36800元，但该款项也未在本案诉请款项中予以扣除，进一步表明上诉人并未将该78176元已视为借款结算，上诉人可与上述条据一并向被上诉人主张，一审对此判决并无不当，二审予以维持。对于上诉人主张为被上诉人归还车贷，因被上诉人一审也予以认可，且双方微信聊天记录中也能反映上诉人为被上诉人归还车贷，故该款项被上诉人应予归还。一审法院对此认定不当，本院依法予以纠正。经计算，被上诉人应向上诉人归还42260元（7250元+7150元+5750元+7000元+7110+8000元），其余款项，上诉人主张现金交付并无证据证明，本院不予支持；对于上诉人主张的2018年7月15日和2018年9月15日两笔手机银行转账共计14220元（7110元+7110元），因不在本案诉请的17张条据及其对应的款项中，故本院不予理涉，上诉人可另行主张。综上所述，上诉人王忠上诉理由部分成立，本院对成立的部分依法予以支持。一审法院查明事实基本清楚，适用法律正确，但对上诉人王忠为被上诉人归还车贷的事实未予认定不当，本院依法予以纠正，被上诉人邢贵超应在一审判决的基础上加付42260元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持江苏省涟水县人民法院（2019）苏0826民初4217号民事判决第二项；二、变更江苏省涟水县人民法院（2019）苏0826民初4217号民事判决第一项为：邢贵超于本判决生效后二十日内归还王忠借款220660元及逾期还款利息（以220660元为基数，从2019年5月31日起按中国人民银行同期贷款基准利息计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率以不超过年利率6%为限计算至实际还款之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8937元，由王忠负担4328元，由邢贵超负担4609元；二审案件受理费6335元，由王忠负担5478元，由邢贵超负担857元。本判决为终审判决。审判长  张勇审判员  刘弘审判员  岳玥二〇二〇年六月二十四日书记员  朱旭