浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙04行终97号上诉人（原审原告）蒋守章，男，1954年10月29日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被上诉人（原审被告）桐乡市屠甸镇人民政府，住所地桐乡市东大街1号。法定代表人盛楚江，镇长。委托诉讼代理人陈珊珊，浙江国毅律师事务所律师。上诉人蒋守章因与被上诉人桐乡市屠甸镇人民政府（以下简称屠甸镇政府）行政强制及行政赔偿一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402行初48号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明：2015年1月16日，蒋守章与桐乡市屠甸城建开发有限公司签订了《公有非住宅用房租赁合同》一份，约定桐乡市屠甸城建开发有限公司将其管理的位于桐乡市××甸镇××号房屋出租给蒋守章，该房屋用途为商住，建筑面积145平方米，结构为砖混，租赁用途为仓库，租赁期限为2015年1月1日至12月31日，为期一年，约定的租金为150元／月，六个月支付一次。2016年2月5日，桐乡市人民政府发布《关于扩大杭嘉湖南排（杭平申线航道改造）工程运东段屠甸镇房屋征收决定的公告》，载明因扩大杭嘉湖南排（杭平申线航道改造）工程桐乡段建设需要，对工程运东段屠甸镇范围内的房屋作出征收决定，房屋征收部门为桐乡市住房和城乡规划建设局，房屋征收实施单位为屠甸镇政府。案涉房屋位于征收范围内。公告所附征收补偿方案中第十一条“对征收范围内公房的政策处理”中规定“租赁公房管理部门直管非住宅公房的，承租人在与公房所有权人解除租赁关系后，可获得搬迁费、临时安置费、停产停业损失补偿费和签约搬迁奖励，同时还可按公房评估价值的10%给予奖励。”2017年6月13日，桐乡市住房和城乡规划建设局与桐乡市屠甸城建开发有限公司就河南路5号房屋签订了《桐乡市国有土地上房屋征收补偿协议书》，约定桐乡市住房和城乡规划建设局向桐乡市屠甸城建开发有限公司征收河南路5号房屋，建筑面积为142.99平方米，给予征收补偿金共计252092元，包括被征收房屋价值195072元、搬迁奖励2400元、临时安置补偿5852元、非住宅房屋停产停业损失补偿9754元、货币补偿安置奖励39014元。2017年6月2日，桐乡市屠甸城建开发有限公司委托律师向蒋守章发出律师函，告知蒋守章因其未按期支付租金，决定于2017年6月9日解除双方签订的租赁合同，并要求蒋守章腾空并返还承租房，支付租金等。蒋守章收到该函后未按期退房交租。2017年6月21日，桐乡市屠甸城建开发有限公司以蒋守章为被告向桐乡市人民法院提起房屋租赁合同纠纷民事诉讼，请求判令蒋守章支付租金及逾期付款违约金，确认双方签订的《公有非住宅用房租赁合同》已于2017年6月9日解除，并判令蒋守章立即返还房屋等。经过审理，桐乡市人民法院于2017年9月19日作出（2017）浙0483民初5238号民事判决书，判决蒋守章与桐乡市屠甸城建开发有限公司就河南路5号房屋签订的《公有非住宅用房租赁合同》于2017年6月9日解除，蒋守章于判决生效之日起十日内腾退涉案房屋并交付给桐乡市屠甸城建开发有限公司，支付租金、违约金、房屋占用费、律师费等费用。该判决作出后双方当事人均未上诉。（2017）浙0483民初5238号民事判决书生效后，蒋守章未自动履行，桐乡市屠甸城建开发有限公司于2017年10月20日向桐乡市人民法院申请强制执行，要求蒋守章立即腾退并交付涉案房屋，支付判决所涉款项。2018年7月17日，桐乡市人民法院向桐乡市屠甸城建开发有限公司出具（2017）浙0483执4058号结案通知书，载明“申请执行人桐乡市屠甸城建开发有限公司与被执行人蒋守章房屋租赁合同纠纷一案，本院已全部执行完毕。”2018年8月，屠甸镇政府对涉案河南路5号房屋实施了拆除。原审法院认为，蒋守章诉请针对的是强制拆除行为，在判断强制拆除行为是否合法之前应当首先确定是否存在强制拆除行为。被诉行政行为的存在是行政诉讼进行的基础。所谓强制拆除行为，从性质上讲属于行政强制执行行为。根据《中华人民共和国行政强制法》第二条第三款之规定“行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。”结合本案情形，屠甸镇政府实施的对涉案屠甸镇河南路5号房屋进行拆除的行为是否属于行政强制执行行为就成了首先需要认定的问题。其一，屠甸镇政府对涉案房屋的拆除行为是基于其与该公房的管理者桐乡市屠甸城建开发有限公司签订的《桐乡市国有土地上房屋征收补偿协议书》，并非基于屠甸镇政府单方依职权做出的某种行政决定。其二,涉案房屋拆除前，就合同的解除与房屋交付，蒋守章与涉案公房管理者经历了民事诉讼与法院的强制执行，房屋腾退是法院根据生效裁判强制执行后的结果。屠甸镇政府的拆除行为并非缘于蒋守章拒不履行腾空并交付房屋的义务，而是根据人民法院执行案件的《结案通知书》确认了腾退结果后实施。故屠甸镇政府虽然实施了对涉案房屋的拆除行为，但该行为并不符合行政强制执行的特征，应认定为系基于《桐乡市国有土地上房屋征收补偿协议书》发生的履约行为，屠甸镇政府根据协议采取的拆除行为不属于强制拆除的范畴，蒋守章以强制拆除行为为对象提起的本次诉讼缺乏事实基础，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定驳回蒋守章的起诉。蒋守章上诉称，首先，原审逻辑错误。原审裁定确认涉案房屋由被上诉人拆除，而被上诉人作为行政单位，其拆除行为已经影响到上诉人的合法权益，可以被法律评价；其次，根据相关法律规定和本次征收依据的文件，上诉人作为承租人，拆除行为与其利益紧密相关。被上诉人明知此点，在拆除前多次与上诉人谈判，在未能达成一致的情况下，违反法定程序强制拆除案涉房屋，给上诉人造成了经济损失。请求二审撤销原裁定，确认案涉房屋拆除行为违法并判令被上诉人赔偿其经济损失。被上诉人屠甸镇政府答辩称，一、原裁定认定事实清楚。上诉人虽曾是涉案房屋承租人，但在2018年房屋拆除时并非承租人，其已腾退房屋，此后被上诉人才对涉案房屋进行了拆除；二、原裁定适用法律正确。案涉拆除行为并非行政强制措施，而是对已征收房屋的处分或履约行为。上诉人的起诉不符合条件，原审裁定驳回起诉完全正确。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。上诉人二审时未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致。本院认为，上诉人提起行政诉讼，要求确认案涉房屋拆除行为违法。本案中，被上诉人实施的对涉案屠甸镇河南路5号房屋进行拆除的行为是基于与该房屋管理者签订的征收补偿协议书，并非基于被上诉人单方依职权做出的行政决定。涉案房屋拆除前，上诉人与涉案公房管理者就租赁合同的解除与房屋交付通过民事诉讼，在民事法律文书生效后又经过法院强制执行，执行法院确认房屋已经腾退的结果。被上诉人对涉案房屋进行拆除是根据执行法院《结案通知书》确认腾退结果后实施的履行协议行为。《中华人民共和国行政强制法》第二条第三款规定，“行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。”综上，被上诉人实施对涉案房屋的拆除行为，并不具备行政强制执行的特征，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的行政诉讼起诉条件，原审据此裁定驳回起诉，结论正确。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  金富祥审判员  许艳华审判员  李 平二〇二〇年六月十二日书记员  俞连芳