贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0222民初3458号 原告：张莉，女，1981年5月15日出生，汉族，住云南省曲靖市沾益县。 委托诉讼代理人：杨航，贵州真知律师事务所律师，执业证号15202201110948596。 委托诉讼代理人：钱婕，贵州真知律师事务所实习律师，证号23081905220357。 被告：王祖海，男，1985年9月15日出生，白族，住贵州省盘州市，现住贵州省盘州市。 被告：支太顶，男，1978年4月29日出生，汉族，住贵州省盘州市。 原告张莉与被告王祖海、支太顶民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理，原告张莉的委托诉讼代理人杨航、钱婕，被告王祖海、支太顶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告王祖海、支太顶偿还原告借款本金100000元，并支付利息22600元（暂计算期间自2019年6月16日至2020年5月25日止，以未偿还借款本金100000元为基数，按月利率2%计算），自2020年5月26日起的利息，以未偿还借款本金为基数，按月利率2%计算至全部借款还清为止；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年7月15日，被告王祖海因经营友味餐馆、夜宴酒吧缺少资金，经被告支太顶介绍，被告王祖海向原告张莉借款人民币100000元，被告支太顶在场，被告王祖海收取原告张莉出借的现金100000元后于当天出具《借条》《收条》给原告，《借条》内容“借款人王祖海因友味餐馆、夜宴酒吧缺少资金急需向张莉借款人民币壹拾万元，,月利息百分之三，小写3%。此据。借款人：王祖海，2017年7月15日。身份证号5202021985××××××××，电话：156××××6866”。《收条》内容“2017年7月15日收到张莉人民币现金壹拾万元整。此据。收款人：王祖海，2017年7月15日”。 原告认为，原告与被告王祖海并不认识，是被告支太顶介绍双方认识，且借款时被告支太顶也在场，被告支太顶对被告王祖海的借款是知情的，当被告王祖海一致拖延未付款时，原告找到被告支太顶，被告支太顶自愿承诺代被告王祖海偿还上述债务及支付利息，加入到债的关系中，与被告王祖海一起向原告张莉承担责任。被告支太顶已代被告王祖海向原告张莉支付自2017年7月16日起至2019年6月15日期间的利息60000元，并于2019年12月5日向原告出具《借条》，借条内容“今借到张莉人民币现金壹拾万元（￥100000.00）元正。此据。借款人：支太顶，2019.12.55202021978××××××××，151××××3666”，针对上述借条，原告的确未向被告支太顶交付借款，但被告支太顶以向原告张莉出具借条的形式承诺与被告王祖海共同对原告张莉的债权负责，已构成债务加入，被告支太顶与被告王祖海应向原告张莉共同承担还款责任。现原告张莉向二被告催要借款本金及2019年6月16日之后未支付的利息未果。 被告王祖海辩称，借款本金100000元属实，借款与被告支太顶无关。原告所称的偿还60000元利息，是被告王祖海通过打款给**进行支付的，且借条上约定月利率3%，但实际上是按照月利率4%支付的利息，借款时被告支太顶不知情。 被告支太顶辩称，原告与被告王祖海之间的借款关系与被告支太顶无关，因为被告支太顶既不是借款人，也不是担保人，被告王祖海借款时，被告支太顶不在场也不知情。原告诉称的60000元利息，也不是被告支太顶偿还的。被告支太顶于2019年12月5日签字的借条，是被告支太顶与原告之间独立的借款关系，但原告并未交付上述借款，该笔借款与本案无关，更不属于债的加入。原告故意将两笔不同的借款混淆在一起，并谎称债的加入，被告支太顶没有理由替被告王祖海还钱，而且在被告支太顶向原告出具借条之后，原告至今未履行交付借款的义务。因此，请求驳回原告对被告支太顶的诉讼请求。 经审理查明，2017年7月15日，被告王祖海向原告张莉借款100000元，原告向被告王祖海提供借款后，被告王祖海向原告出具了一份内容为“借条借款人王祖海因友味餐馆、夜宴酒吧缺少资金急需向张莉借款人民币壹拾万元整,月利息百分之三，小写3%。此据借款人：王祖海2017年7月15日身份证号：5202021985××××××××电话：156××××6866”的借条，被告王祖海在其签名处按手印确认。并向原告出具了一份内容为“收条2017年7月15日收到张莉人民币现金壹拾万元整此据收款人：王祖海2017年7月15日”的收条。经原告索要，被告王祖海支付了2017年7月16日至2019年6月15日期间的利息60000元。2019年12月5日，被告支太顶向原告出具一份借条，内容为“借条今借到张莉人民币现金壹拾万元正（1000000.00）。此据借款人：支太顶2019.12.55202021978××××××××151××××3666”，原告张莉并未向被告支太顶交付上述借款。经原告多次索要，被告并未偿还本金，也未支付2019年6月16日之后的利息。 以上事实，有原告提交的两份《借条》、《收条》及原被告的陈述予以证实，足以认定。 本案需要解决的问题为：被告王祖海是否应当偿还原告借款本金100000元，是否应当按月利率2%支付原告相应的利息；被告支太顶是否应当对上述借款本息承担共同偿还责任。 关于被告王祖海是否应当偿还原告借款本金100000元，是否应当按月利率2%支付原告相应的利息的问题。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王祖海于2017年7月15日向原告借款，原告向被告王祖海交付借款100000元后，被告王祖海向原告出具了借条，双方形成了合法的借贷关系，且该借贷关系未违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，应受到法律保护，双方均应根据约定严格履行自己的义务。本案中，尽管原被告双方在《借条》中未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，出借人可以随时要求借款人偿还，只是应当给予必要的准备时间，从本案借款情况看，从借款之日到原告起诉，时间已经近三年，充分说明已经给予了足够的准备时间，被告王祖海应当依约向原告偿还借款，被告王祖海拒不偿还借款的行为系违反合同约定的违约行为，应当承担偿还借款本金的责任，故原告要求被告王祖海偿还借款本金100000元的理由成立，予以支持。关于借款利息，尽管双方约定按月利率3%支付利息，被告王祖海偿还的60000元利息数额未超过月利率3%，原告主张按照月利率2%主张利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告请求按照月利率2%支付利息的理由成立，予以支持，自2019年6月16日至2020年5月25日的利息为22600元（100000元×2%×11个月+100000元×2%÷30×9日≈22600元），故原告请求支付截止2020年5月25日的利息22600元，自2020年5月26日之后的利息按月利率2%计算的理由成立，予以支持。 关于被告支太顶是否应当对上述借款本息承担共同偿还责任的问题。本院认为，尽管原告诉称被告支太顶代被告王祖海支付过利息60000元，且以被告支太顶于2019年12月5日出具的借条作为证据，但被告支太顶明确表示并未代为支付过利息，也明确表示向张莉出具借条的行为系其与原告张莉独立形成的借贷关系。从本案的证据看，被告王祖海向原告出具借条和收条的时间是2017年7月15日，被告支太顶并未在上述凭证上签名或者按手印，也无证据证实被告支太顶对王祖海的上述借款承担共同还款责任，从而无法确认被告支太顶单独向原告出具借条的行为与王祖海出具借条、收条的行为有关联，两份借条应属于相互独立的借贷关系，原告以支太顶所出具的借条未实际交付借款为由而要求被告支太顶与被告王祖海共同承担本属于王祖海的债务不符合法律规定，本院不予支持。故原告请求被告支太顶承担还本付息的责任的理由不能成立，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告王祖海于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告张莉借款本金100000元，并支付截止2020年5月25日的利息22600元，本息合计122600元。自2020年5月26日至借款本金还清之日止的利息，以未还本金为基数按月利率2%计算。 二、驳回原告张莉的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1376元，由被告王祖海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  林友芳 二〇二〇年六月九日 书记员  杨 洋