河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终2378号 上诉人（原审原告）：闫素花，女，1947年10月2日出生，汉族，住河北省高碑店市方官镇庄窠村。 上诉人（原审原告）：康贺新，男，1978年10月28日出生，汉族，住河北省高碑店市方官镇庄窠村。 委托诉讼代理人：郭永利，河北三兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李彦复，男，1967年5月25日出生，汉族，住河北省高碑店市。 原审第三人：高碑店市方官镇庄窠村村民委员会，住所地：河北省高碑店市方官镇庄窠村。 法定代表人：康义军，主任。 委托诉讼代理人：张君保，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。 上诉人康贺新、闫素花因与被上诉人李彦复、原审第三人高碑店市方官镇庄窠村村民委员会土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初2026号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 康贺新、闫素花上诉请求：1.依法撤销高碑店市人民法院作出的（2019）冀0684民初2026号民事裁定书；2.依法改判或发回重审。事实和理由：首先，本案是因上诉人与被上诉人之间解除承包合同提起的诉讼。本案早在1996年就由第三人将废坑置换给上诉人，自第三人置换上诉人的土地时起，就享有对本案争议标的的占有、使用、改造收益权。这是上诉人与第三人之间另一层法律关系，第三人在本案中充其量只是证明人，不存在实体权利义务。至于上诉人与第三人之间的权益之争应系另一法律关系调整范畴。第三人在本案中应系有独立请求权第三人，其应以上诉人和被上诉人作为共同被告提起诉讼，才是真正意义上的土地承包法律关系。本案中第三人不是以独立的诉讼地位提起诉讼，而是以证人资格证明本案争议的大坑系土地承包关系。一审法院以第三人证明作出实体认定，属适用法律错误。其次，本案系上诉人与被上诉人之间鱼塘转包合同的法律关系，不是上诉人与第三人土地侵权关系。上诉人是否侵犯第三人土地所有权，应由第三人提起诉讼。因而，一审法院只能作程序上的裁定，不可能对本案上诉人与被上诉人之间的承包鱼塘关系作出实体上的判决。所以，本案因诉讼程序错误和适用法律错误，只能发回重审，待上诉人与被上诉人承包鱼塘合同审结后，上诉人与第三人之间的土地权属争议再由另一法律关系调整。 被上诉人李彦复辩称，鱼塘是本村村民挖土使用的大坑，因为排粪的原因，村委会允许我使用。2008年康广林电话联系我，要求给他写一份租赁合同，我始终没写；到2009年重新选举之后，我被通知到康广林家里写了租赁合同。当时在场的有康树来、康广林、闫素花和给我看厂子的祁景林。康广林等人承诺可以随便写，不会跟我要租金。康广林等人表示这是他们跟村委会的争议。写完协议后直到2017年，康广林长子要求我给付租金。我找到康树来说明该情况，康树来表示会与康广林长子沟通。被上诉人书写的租赁合同是在村委会和康广林协议存在的情况下书写的，而且时间由2009年提前到了2008年。村委会自2013年-2017年向被上诉人发出过通知，要求交纳租赁费或者将鱼塘收回。 高碑店市方官镇庄窠村村民委员会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据。第三人村委会系鱼塘的合法所有权人，上诉人不享有占有、使用、收益、处分等权利。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 康广林向一审法院起诉请求：1.解除鱼塘承包合同，将鱼塘返还原告；2.支付承包费及其他损失13970元；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：康广林和二原告系庄窠村村民，被告不是庄窠村村民。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、1996年8月26日村委会证明一份和2008年3月16日《鱼塘承包协议书》一份，据此要求被告支付承包费5500元（500元/年×11年）、利息1320元（5500元×24%）、违约金1650元（5500元×30%）、律师代理费5000元、交通费500元。被告质证称，对合同无异议；村委会证明没有其人员签字。第三人质证称，1996年8月26日的证明，对证据的三性均不予认可。经核实，村委会从未给任何人出具过该证明，该证明陈述的事实不存在，因为路的开通与康广林无关；该证据形式不合法，要求原告对该证明的形成过程（什么时间、什么地点、在场人员、书写人员、谁盖的章）做出说明，如果原告无法做出合理合法的解释，说明证据本身不合法，因为证明没有经手人签字，章盖在右下方，明显不符合常理，也不合法。鱼塘承包协议书，我们认为是无效的，因为该协议书处分了第三人的财产，发包方与承包方均无权对第三人财产作出任何处分，而且该协议书也不能成为原告合法占有鱼塘的依据。第三人两委班子成员，在村委会与任何人签订的合同或协议书，村委会都有备案，但是唯独本案证明，村委会经过几次换届，均没有任何人向第三人主张权利。2、占地协议书两份，原告以此证明村委会盖章，没有法定代表人签字是惯例。被告质证称，没有要说的。第三人质证称，这两份协议书与本案无关；因为是当庭提交的，真实性不清楚，需要庭下核实；对证明目的不认可，两份协议书不能证明本案协议的真实性。 一审法院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。承包合同自成立之日生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案系土地承包经营权出租合同纠纷，前提为原告对涉案土地具有承包经营权，但第三人为该土地的发包方，对原告的土地承包经营权提出异议，故应由原告与第三人先行解决双方之间的土地承包经营权纠纷。现对原告与被告土地承包经营权出租合同纠纷的起诉，予以驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十二条、第二十二条规定，裁定：驳回原告闫素花、康贺新的起诉。 本院二审期间，上诉人申请证人杨某、王某、肖某到庭作证，证实上诉人修鱼塘、在周边种树的事实及整个事情的经过。被上诉人对证人证言均不认可，被上诉人主张系其本人修的鱼塘并种植了树木。原审第三人主张证人证言前后矛盾，且证人均与上诉人存在亲属关系，证言内容不真实；同时该三名证人无权证实鱼塘的归属。被上诉人提交祁景林出具的猪场钓鱼坑施工记录一份，真实鱼塘的投资人系被上诉人。上诉人对该证据的真实性及证明目的均不认可。原审第三人表示对该证据证实的事实并不清楚。 本院认为，上诉人一审中提出解除合同、支付承包费并赔偿损失的主张，系基于其享有案涉鱼塘的承包经营权。原审第三人作为发包方，对上诉人的承包经营权提出异议，并主张村委会系鱼塘的合法权利人。在原审第三人对原告享有的权利提出异议的情形下，其可以以第三人身份参加诉讼。上诉人提出原审第三人在本案应属于证人身份的主张，明显不当，本院对此不予支持。本案虽系上诉人与被上诉人之间的鱼塘转包合同关系，但上诉人诉讼请求成立的前提系其拥有合法的承包经营权。上诉人虽对此提供了部分证据，但并无承包合同、交纳承包费的证据等基础合同证明，亦无其他证据佐证其享有合法权利的事实，在发包方对上诉人的合法权利提出异议的情况下，一审认定应先行解决上诉人与原审第三人之间的土地承包经营权纠纷，并无不当，在此基础上，一审法院驳回上诉人一审起诉，并无不妥之处，本院对此予以支持。 综上，康广林的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘克伟 审判员  康珍惠 审判员  王明生 二〇二〇年六月十八日 法官助理王晓林 书记员霍思雨