湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0103民初11619号原告：湖北禾正行投资有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区阳逻街新坳村精致阳光嘉园1栋/单元1层12室。法定代表人：李玉英，经理。委托诉讼代理人：张盛军，湖北鼎君律师事务所律师。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：曾庆婷，湖北禾正行投资有限公司员工。代理权限为一般授权。被告：武汉良中行供应链管理有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区江景大厦A栋23层A室。法定代表人：朱长良，董事长。委托诉讼代理人：常伟，湖北诚明律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：湖北中州投资担保有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽正街326号。法定代表人：栾盛元，董事长。委托诉讼代理人：林建红，湖北中州投资担保有限公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：卢懿，湖北中州投资担保有限公司员工。代理权限为特别授权。原告湖北禾正行投资有限公司（以下简称“禾正行公司”）与被告武汉良中行供应链管理有限公司（以下简称“良中行公司”）、湖北中州投资担保有限公司（以下简称“中州公司”）第三人撤销之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告禾正行公司的委托诉讼代理人张盛军、被告良中行公司的委托诉讼代理人常伟、被告中州公司的委托诉讼代理人林建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禾正行公司向本院提出诉讼请求：1?判令撤销（2015）鄂江汉民二初字第01208号判决书中关于300万元债务已实际履行的认定；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：禾正行公司对良中行公司与中州公司在原案中举证的《欠条》、《收据》毫不知情，也从未收到上述证据，没有在上面盖章，《欠条》、《收据》是良中行公司与中州公司为获取不正当利益而提供的虚假证据，相互矛盾，证据所证明的内容损害了禾正行公司的利益。为维护自身的合法权益，向法院提起第三人撤销之诉。被告良中行公司辩称，1、原告禾正行公司提起的第三人撤销之诉已过6个月的除斥期间；2、原告禾正行公司与被告良中行公司、中州公司签订的三方《团购协议》合法有效，并已实际履行，原告的诉讼请求无事实依据，禾正行公司可依据《团购协议》和欠条，向中州公司主张权利，而不是提起撤销之诉。被告中州公司辩称，三方的《团购协议》真实有效，中州确实尚欠禾正行公司300万元。根据当事人的陈述和经庭审查明确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月1日本院依法受理了良中行公司（原案原告）与中州公司（原案被告）担保合同纠纷一案。在该案中，良中行提出诉讼请求:1、判令中州公司向良中行公司返还保证金300万元及资金占用的利息损失(按月利率1%计算);2、诉讼费用由中州公司承担。2016年4月1日本院就该案作出（2015）鄂江汉民二初字第01208号判决，认定以下事实：2012年12月,良中行公司与中州公司签订《委托担保合同》,合同约定中州公司为良中行公司向汉口银行贷款2000万元提供担保,良中行公司向中州公司支付贷款金额20%的风险保证金。2013年11月27日,良中行公司与汉口银行签订《流动资金借款合同》,向汉口银行借款1000万元。2014年3月28日,良中行公司与汉口银行签订《流动资金借款合同》,向汉口银行借款500万元,上述两笔借款共计1500万元,根据《委托担保合同》的约定,良中行公司分别于2012年12月11日和2013年3月14日向中州公司支付风险保证金各150万元,共计300万元。良中行公司清偿全部贷款后，中州公司拒不返还300万元风险保证金。原案查明，诉讼过程中,良中行公司于2015年8月4日与中州公司签订《协议书》一份,双方就中州公司偿还300万元保证金以及良中行公司为解决职工住房困难,约定：良中行公司员工购房首付款(累计总金额不超过300万元)由中州公司代为支付,中州公司代良中行公司员工支付给开发商的上述首付款用以冲抵中州公司所拖欠良中行公司的保证金欠款;良中行公司300万元保证金冲抵结清后,双方债权债务关系终结。根据上述协议内容,良中行公司、中州公司与禾正行公司于2015年8月7日签订《团购协议》一份,该协议约定,良中行公司为解决员工住房困难,拟组织员工购买禾正行公司开发的阳逻半岛华庭住宅15至40套(以实际购买数量为准);良中行公司团购房首付款总额当中的300万元,由中州公司代为结算支付给禾正行公司,团购房首付款超出300万元以上的金额由良中行公司向禾正行公司支付;禾正行公司凭中州公司的付款或借款手续向良中行公司开具购房收据,中州公司在本协议生效后3天内向禾正行公司一次性出据借款手续等等。上述协议签订后,中州公司向禾正行公司出具《欠条》一份,载明依据2015年8月7日中州公司、良中行公司和禾正行公司三方协议的结果,中州公司向禾正行公司借款300万元,用于退还良中行公司的保证金。借款时间为2015年8月10日至2016年2月10日。同时,良中行公司向禾正行公司出具《收据》一份,载明交款单位为禾正行公司,收到现金300万元,收款事由代被告中州公司偿还欠款。原案中，法院认为，良中行公司与中州公司间签订的《委托担保合同》、《协议书》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同，当事人应全面履行合同义务。良中行公司主张中州公司返还保证金300万元及支付利息的诉讼请求，因诉讼过程中原、被告双方与禾正行公司签订的相关协议就债务的抵偿做了相应的处理，并已实际履行，故良中行公司的该诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回武汉良中行供应链管理有限公司的诉讼请求。（2015）鄂江汉民二初字第01208号判决作出后，良中行公司与中州公司均未提起上诉，判决书发生法律效力。现本案中，禾正行公司认为，原案中《欠条》、《收据》等证据系伪造，中州公司迄今尚未向禾正行公司支付三方《团购协议》的300万元借款，原案判决书认定“良中行公司主张中州公司返还保证金300万元及支付利息的诉讼请求，因诉讼过程中原、被告双方与禾正行公司签订的相关协议就债务的抵偿做了相应的处理，并已实际履行”不当，对禾正行公司的利益造成损害，故提起诉讼，请求对上述认定内容予以撤销。本院认为，关于第三人撤销之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条规定“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。”故第三人撤销之诉的撤销对象，仅限于生效的判决、裁定的主文内容，排除了裁判文书中事实认定、理由等内容。判决主文是指民事诉讼法第一百五十二条第一款第（三）项规定的“判决结果和诉讼费用的负担”部分，也即有关判项部分内容。本案中，禾正行公司诉请撤销“判决书中关于债务300万元已实际履行的认定”，该内容并非裁判文书的主文部分。故禾正行公司的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条、第三百条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告湖北禾正行投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1000元，退还原告湖北禾正行投资有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  谢 春人民陪审员  李永毅人民陪审员  王满平二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李德胜