江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1586号上诉人（原审被告）：苏州金本地产有限公司，住所地江苏省常熟市联丰路58号。法定代表人：沈根珠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：秦生宇，江苏敏政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州佳欧装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇八坼大桥堍。法定代表人：吴利金，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛丽娜，江苏久顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：周静芬，江苏久顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州金品地产有限公司，住所地江苏省常熟市联丰路58号。法定代表人：濮学林。上诉人苏州金本地产有限公司（以下简称金本公司）因与被上诉人苏州佳欧装饰工程有限公司（以下简称佳欧公司）、苏州金品地产有限公司（以下简称金品公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初4542号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金本公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判核减金品公司的欠款金额，判令金本公司不承担连带责任；2.佳欧公司承担本案一、二审诉讼费用；3.依法追究佳欧公司虚假陈述、虚假诉讼的法律责任。事实和理由：一、佳欧公司不诚信诉讼，虚假陈述，恶意隐瞒多笔金品公司以房抵款的事实，造成一审判决错误，依法应当纠正。佳欧公司自认金品公司以加宝花园x号楼xxxx室（谷进江名下）以房抵款930648元，但在一审判决后，金本公司才了解到佳欧公司与金品公司之间还有加宝花园x号楼xxx室（李武军名下）1464145元、加宝花园x号楼xxx室（朱登攀名下）858990元、加宝花园x号楼xxxx室（季利康名下）833199元，三套房屋共计价值3156334元以房抵款的事实，这些抵款佳欧公司未如实陈述，也未计算在己付工程款中。二、一审判决认定金本公司担保有效承担连带责任事实不清，适用法律不当。金本公司与金品公司是两家独立的公司，在另案中金品公司为金本公司进行担保，但是不代表金本公司必然为金品公司进行担保，双方具有互保关系。金本公司为金品公司提供担保未经董事会、股东会决议，根据公司法第十六条的规定，应当认定担保行为无效，金本公司不应当承担连带责任。三、佳欧公司可能与金品公司之间恶意勾结、损害金本公司利益。佳欧公司在本案中提供的两份结算单，一份落款日期为2017年7月10日落款人为汪勇，一份为无落款日期签名人为顾吉武，两份结算单的项目、平方、合同工程量、完成工程量均完全一致，实际完成工程量与合同量完全一致，实际施工中基本不会出现这类情况，显然是恶意串通的表现。对于按照如此结算单计算的工程款总额，金本公司不予认可。被上诉人佳欧公司辩称：首先，关于以房抵款的事实，佳欧公司在一审中自认抵扣了930648元工程款，而其他三套房屋均为抵扣金品公司与佳欧公司签订的《常熟加宝花园三期断桥铝合金门窗施工合同》项下的工程款，与本案无关。其次，金品公司与金本公司存在相互担保的情形，且金本公司与金品公司以及苏州金达地产有限公司三家公司之间存在着密切的关联关系，三公司不仅有相同或相关联的股东、高管，甚至公司住所地均在同一处，其实际控制人也均为濮学林。金本公司为其直接或间接控制的金品公司开展经营活动提供的担保有效。再次，金本公司主张佳欧公司与金品公司恶意勾结，损害其利益，没有任何事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，金本公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审原告佳欧公司向一审法院起诉请求：1.请求判令金品公司支付工程款5426241.41元；2.请求判令金本公司对上述工程款承担连带保证责任；3.本案诉讼费由金品公司、金本公司承担。一审法院认定事实如下：2015年9月21日，金品公司作为甲方、佳欧公司作为乙方、金本公司作为保证方订立《常熟加宝花园一期断桥铝合金门窗施工合同》，约定由佳欧公司施工常熟加宝花园一期断桥铝合金门窗工程，开工日期暂定2015年9月28日，竣工日期2017年9月27日，合同金额6356889.41元，本工程价款为含税价。合同暂定工程量及合同综合单价（含玻璃制作安装完毕）如下：1.固定窗（5+12A+5玻璃），面积165.86平方，单价392.64元/平方，总价65123.27元；2.固定窗（5LOW-E+12A+5玻璃），面积179.59平方，单价422.33元/平方，总价75846.24元；3.推拉窗（5+12A+5玻璃），面积330.48平方，单价423.67元/平方，总价140014.46元；4.拉窗（5LOW-E+12A+5玻璃），面积2788.54平方，单价474.24元/平方，总价1322437.21元；5.开窗（5LOW-E+12A+5玻璃），面积168.3平方，单价632.41元/平方，总价106434.60元；6.悬窗（5+12A+5玻璃），面积401.4平方，单价558.83元/平方，总价224314.36元；7.悬窗（5LOW-E+12A+5玻璃），面积10.8平方，单价607.76元/平方，总价6563.81元；8.开门（5+12A+5玻璃），面积23.1平方，单价629.02元/平方，总价14530.36元；9.拉门（5+12A+5玻璃），面积6065.28平方，单价481.83元/平方，总价2922433.86元；10.拉门（5LOW-E+12A+5玻璃），面积2073.6平方，单价571.65元/平方，总价1185373.44元；11.叶+固定窗（5+12A+5玻璃），面积120平方，单价396.84元/平方，总价47620.80元；12.通铝合金平开门（5mm玻璃），面积520.38平方，单价473.11元/平方，总价246196.98元；合计面积为12847.33平方米，总价为6356889.41元。合同工程量暂按设计施工图纸，以实际门窗洞口尺寸计算，竣工结算工程量，按甲乙双方现场丈量门窗实际制作尺寸为准，按实结算。付款方式为：1.合同内施工范围内的所有门、窗框安装完毕，工程款付至合同暂定总金额的80%，乙方开具发票给甲方，甲方按照合同中乙方的付款账户将资金付给乙方。2.合同内施工范围的所有门、窗扇（含玻璃及各种配件）安装完成（竣工），经过甲方、乙方、监理单位验收合格后一周内付至合同暂定金额的90%工程款，乙方开具发票给甲方，甲方按照合同中乙方的付款账户将资金付给乙方。3.工程竣工后，乙方根据现场测量的实际制作面积*综合单价，且将所有门窗备案所需的各种符合要求的资料提交甲方后，须在二个月内完成验收，验收合格后一个月内完成工程结算，在完成工程结算后，在甲乙双方确认审计结果后一周内，或经政府相关部门竣工验收合格后一周内，由乙方提出请款申请后一周内，付至结算总额的97%，剩余结算总额3%作为质保金，质保金在一年内无质量问题付清，质保金不计利息。金本公司作为甲方的保证方，为甲方的上述付款责任承担连带清偿保证责任，保证范围包括甲方结欠乙方的全部工程款、违约金、乙方为实现债权所产生的律师费、诉讼费、差旅、拍卖费等，保证期限为款项履行期限届满后3年。在合同尾部，金品公司在甲方处加盖合同专用章，濮学林签字；佳欧公司在乙方处加盖公章，吴利能签字；金本公司在保证方处加盖公章及合同专用章，濮学林签字。合同签订后，佳欧公司进行施工。2017年7月10日，形成工程量确认单，确认已完成工程量总计12847.33平方米，其中各分项工程量与合同约定工程量一致，分包单位处由佳欧公司的吴利能签字，项目部审核（负责人）处由汪勇签字。佳欧公司提供的单位工程竣工验收证明书显示：帝宝新城（一期）2、3、7、9、12、15号住宅楼竣工验收日期为2018年6月20日。关于付款情况，佳欧公司主张在2017年10月31日以房抵债930648元，其余未付款。佳欧公司已开具450万元发票。关于汪勇的身份，佳欧公司主张系当时施工现场的负责人。佳欧公司另提供顾吉武签字的工程量确认单，该确认单与汪勇签字的工程量确认单上的工程量一致。关于顾吉武的身份，佳欧公司提供了拍摄的涉案大楼铭牌照片打印件，显示项目负责人系顾吉武。一审法院依法向顾吉武进行了调查，顾吉武讲述：其系苏州金达地产有限公司（以下简称金达公司）开发的星宝花园、金品公司开发的加宝花园的项目部负责人，工程量确认单系其本人签字，汪勇是加宝花园的总协调，其系工程上的，汪勇系代表公司的，实际是老板濮学林招过来的；对工程量确认单上的工程量无异议，当时进行了现场测量，把工程量上报，公司是确认的；加宝花园一期在2018年7、8月份交房。金品公司法定代表人系濮学林，股东为濮学林、金达公司，住所地为常熟市。金本公司法定代表人系沈根珠，股东为苏州金球投资管理有限公司，住所地为常熟市。苏州金球投资管理有限公司法定代表人系沈根珠，股东为金达公司。金达公司法定代表人系沈根珠，股东为沈根珠、吴建华，住所地常熟市。佳欧公司提供（2019）最高法民辖终59号民事裁定书、（2017）沪民初39号民事判决书的公告材料，显示在（2017）沪民初39号案件中，上海市高级人民法院判决金本公司向上海爱建信托有限责任公司支付委托贷款本金、利息、罚息，金品公司、苏州金球地产有限公司、苏州金球投资管理有限公司、濮学林、沈根妹承担连带保证责任，证明金品公司与金本公司有相互担保的关系，公司之间存在密切的关联关系，金本公司的担保行为是有效的。金本公司认为，该案件与本案无关，不能以曾经有案件中金品公司与金本公司之间具有担保关系，而认定本案中担保行为同样成立。一审法院认为，双方均应按照合同约定履行自己的义务。2017年7月10日，双方对于涉案门窗工程形成工程量确认单，涉案工程于2018年6月份已经整体竣工验收，并已交付使用，故对佳欧公司要求金品公司按照合同约定支付工程款的主张，一审法院予以支持。根据金品公司项目部负责人顾吉武、汪勇签字的工程量确认单，总工程面积为12847.33平方米，各分项工程量与合同约定一致，按照合同约定的单价，总工程款为6356889.41元。佳欧公司自认金品公司通过以房抵债的形式支付工程款930648元，一审法院予以确认。故对佳欧公司要求金品公司支付工程款5426241.41元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于金本公司是否应对本案债务承担连带清偿责任的问题，一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。该条款实质上限制了公司法定代表人、实际控制人或者其他行为人的代理权。根据现阶段公司治理的现状，对实践中担保人与主债务人之间存在着相互担保等关系、担保人为其直接或间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保的情形下，即便债权人不能提供担保行为经过公司决议的相关证据，也应当认定担保行为符合公司的真实意思，担保有效。本案中，金本公司作为保证人在《常熟加宝花园一期断桥铝合金门窗施工合同》上加盖有公章、合同专用章，虽佳欧公司未提供已经过金本公司决议的相关证据，但鉴于金品公司与金本公司之间存在密切的关联关系，金本公司与金品公司之间有相互担保等关系，故一审法院认定金本公司的担保有效。金本公司作为连带保证责任方，佳欧公司要求其对金品公司结欠的工程款承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。金本公司在承担保证责任后，有权向主债务人金品公司追偿。金品公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，由此导致的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、苏州金品地产有限公司于判决生效后十日内支付苏州佳欧装饰工程有限公司工程款5426241.41元。二、苏州金本地产有限公司对苏州金品地产有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人苏州金品地产有限公司追偿。案件受理费49784元，保全费5000元，公告费750元，合计55534元，由苏州金品地产有限公司、苏州金本地产有限公司共同负担。二审中，金本公司提交了以下证据：证据一、商品房买卖合同（合同编号：Y20160026027）、谷进江身份证、收据、协议书；证据二、商品房买卖合同（合同编号：Y20160030732）、李武军身份证、协议书；证据三、商品房买卖合同（合同编号：Y20170000806）、季利康身份证、夏建芬身份证、季利康中国农业银行个人结算业务申请书（012880163、012880164）、收据、中国农业银行回单2张、中国农业银行业务凭证、加宝花园车位租赁协议、《商品房买卖合同》之补充协议书、证明一份；证据四、商品房买卖合同（合同编号：Y20160030431）、朱登攀身份证、窦凤雅身份证、常熟农商银行进账单两份、收据两份、朱登攀个人转账汇款回单、收据、常熟农商银行业务凭条回单二份、《帝宝新城》（暂名）商品房认购单、《帝宝新城》签约须知，以上四组证据共同证明：金品公司和佳欧公司之间存在以上述四套房屋冲抵工程款的情况，其中谷进江一套佳欧公司在一审中已经认可并在工程款中抵扣掉了，其余三套房屋冲抵工程款金额共计3156334元，也应在工程款中抵扣。佳欧公司质证认为：对于证据一的真实性、合法性、关联性均认可，对该合同中x号楼xxx室的购房款930648元用于抵扣涉案工程款，佳欧公司在一审中已经自认。对于证据二的真实性予以认可，但是佳欧公司与金品公司已另行达成协议，约定将该套房屋用于抵扣佳欧公司另外承接的加宝花园三期铝合金门窗工程，因此与本案无关。对于证据三的真实性予以认可，但是该套房屋并非用于抵扣涉案工程款，而是用于抵扣佳欧公司另外承接的加宝花园三期铝合金门窗工程款。此外，根据该组证据中的相关付款凭证，购房者向金品公司支付款项的时间为2016年11月、12月，而此时本案所涉加宝花园一期铝合金门窗工程尚未竣工验收，尚未达到合同约定的付款条件。对于证据四的质证意见同证据三。二审中，佳欧公司提交了以下证据：证据一、《常熟加宝花园三期断桥铝合金门窗施工合同》及《补充协议》，用于证明佳欧公司与金品公司于2015年9月21日签订了《常熟加宝花园三期断桥铝合金门窗施工合同》一份，约定加宝花园三期铝合金门窗工程的竣工日期为2016年2月30日，工程价款为3940945.9元。2015年12月17日佳欧公司与金品公司又达成《补充协议》一份，约定将工程名称变更为：常熟加宝花园三期（加宝花园二期工程11#13#16#17#等楼幢）。因此，佳欧公司除承接加宝花园一期铝合金门窗工程外，还承接了加宝花园三期的铝合金门窗工程。证据二、《协议书》，用于证明2016年12月8日佳欧公司与金品公司就加宝花园6号楼102室购房款抵工程款一事达成了变更协议书，约定将原协议中约定的购房款用于抵扣一期工程款变更为抵扣三期工程款。同时抵扣金额也由1464145元变更为1184109.5元。金本公司质证认为：对于三份合同的真实性均有异议。加宝花园并不存在所谓的三期工程，如果佳欧公司进行过所谓的三期工程施工，应当提交该工程的施工资料或结算资料，来证明确实实施了该工程。此外，佳欧公司提供的三份合同，施工合同和补充协议的公章明显不一致，施工合同上金品公司加盖的是合同专用章，佳欧公司的合同专用章明显大于正常的公章，与工商部门常用的备案章尺寸上明显不符。补充协议和变更协议书上佳欧公司加盖的公章也与其在施工合同上的章不一致。根据和金品公司进行以房抵款签订的协议和正式办理商品房买卖合同签订的协议上的章对比，与佳欧公司提供的补充协议和变更协议书上的章均不吻合。因此，对于佳欧公司主张的其他三套商品房是抵扣加宝花园三期工程款不予认可。二审中，佳欧公司申请本院开具调查令，授权其委托诉讼代理人至常熟市建设工程质量监督站调取加宝花园二期或三期的竣工验收资料。本院开具调查令后，佳欧公司称持本院调查令未能查询到加宝花园二期或三期的竣工验收材料，因为该单位的竣工验收材料还没有登记备案。佳欧公司又补充提交了加宝花园现场照片两份，用于证明加宝花园存在三期工程，现场告示牌显示竣工日期为2019年6月30日，虽然三期没有建设工程质量监督站的竣工备案证明，但三期房屋已有业主实际入住，从照片中可以看出11幢中已有业主晾衣服，故可以证明佳欧公司的三期铝合金门窗工程是完成竣工验收的。佳欧公司还补充提交了《协议书》一份，用于证明佳欧公司曾于2016年3月16日与金品公司、吴利武签订《协议书》一份，约定将三期的x幢xxx、xxx、xxx室共三套房屋抵扣佳欧公司所承建的加宝花园三期工程款，共计2259597元，以吴利武的名义作为购房者。吴利武系佳欧公司法定代表人的弟弟。季利康、朱登攀是吴利武找的购房人，为减少税费，由季利康、朱登攀直接与金品公司签了合同。金本公司质证认为，对两张照片拍摄于加宝花园予以认可，加宝花园确实存在13幢和11幢两栋楼，但仅从照片上无法看出佳欧公司实际施工了这两栋楼的门窗工程。对于2016年3月6日协议书，金本公司并没有实际参与到该工程中，对于三方是否达成相关协议无法核实，故对该协议书不予认可。二审查明，2016年10月16日，金品公司、佳欧公司与谷进江签订《协议书》一份，约定金品公司开发的常熟加宝花园x号楼xxx室，面积为91.24平方米，单价为每平方米10200元，计总房款为930648元，三方同意该总房款由金品公司在佳欧公司承接的常熟加宝花园项目一期铝合金门窗工程款中予以扣除。同日，金品公司与谷进江签订《商品房买卖合同》一份，约定谷进江购买加宝花园二期x幢x单元xxx室，建筑面积为91.24平方米，总价款计866780元。2016年12月1日，金品公司、佳欧公司与李武军签订《协议书》一份，约定金品公司开发的常熟加宝花园x号楼xxx室，面积为142.15平方米，单价为每平方米10300元，计总房款为1464145元，三方同意该总房款由金品公司在佳欧公司承接的常熟加宝花园项目一期铝合金门窗工程款中予以扣除。同日，金品公司与李武军签订《商品房买卖合同》一份，约定李武军购买加宝花园二期x幢x单元xxx室，建筑面积142.15平方米，总价款计1350425元。2017年1月14日，金品公司与季利康签订《商品房买卖合同》一份，约定季利康购买加宝花园二期x幢x单元xxx室，建筑面积90.42平方米，总价款计753199元。金品公司与季利康还签订《加宝花园车位租赁协议》一份，约定季利康向金品公司租赁停车位一个，租赁费为8万元。2016年12月3日，金品公司与朱登攀签订《商品房买卖合同》一份，约定朱登攀购买加宝花园二期x幢x单元xxx室，建筑面积为90.42平方米，总价款计858990元。以上事实，由2016年10月16日《协议书》、金品公司与谷进江的《商品房买卖合同》；2016年12月1日协议书、金品公司与李武军的《商品房买卖合同》；金品公司与季利康的《商品房买卖合同》、《加宝花园车位租赁协议》；金品公司与朱登攀的《商品房买卖合同》予以证明。二审另查明，2015年9月21日，金品公司、佳欧公司签订《常熟加宝花园三期断桥铝合金门窗施工合同》一份，约定由佳欧公司承接常熟加宝花园三期断桥铝合金门窗工程，工程门窗面积约6147平方米（结算时按实际面积计算）；开工日期暂定：2015年9月28日、竣工日期：2016年2月20日（门窗框12月30日前全部安装结束）；合同金额暂定为3940945.9元。2015年12月17日，金品公司与佳欧公司又签订《补充协议》一份，将原《常熟嘉宝花园三期断桥铝合金门窗施工合同》中的工程名称“常熟加宝花园三期”变更为“常熟加宝花园三期（加宝花园二期工程11#、13#、16#、17#等楼幢）”。2016年3月16日，金品公司作为甲方、佳欧公司作为乙方、吴利武作为丙方签订《协议书》一份，约定乙方承接甲方加宝花园三期断桥铝合金门窗施工工程，现乙、丙双方向甲方提出购买由甲方开发的常熟加宝花园商品房三套，具体购房面积、单价及付款方式，三方经充分协商，达成一致协议如下：上述商品房位于甲方开发的常熟加宝花园x号楼xxx#、xxx#、xxx#，三套商品房号、面积和单价分别为：①xxx#，面积90.42平方米，单价为每平方米8330元，计房款753199元；②xxx#，面积90.42平方米，单价为每平方米8330元，计房款753199元；③xxx#，面积90.42平方米，单价为每平方米8330元，计房款753199元；合计总房款为2259597元。甲、乙、丙三方同意该总房款2259597元，由甲方在乙方承接的甲方常熟加宝花园项目三期断桥铝合金门窗施工工程款中扣除。2016年12月8日，金品公司作为甲方、佳欧公司作为乙方签订《协议书》一份，约定甲、乙双方于2016年12月1日签订的就乙方、李武军向甲方购买常熟加宝花园x号楼xxx室房屋的协议书，现经甲、乙双方协商同意作出如下变更：原协议书中“乙方承接甲方常熟加宝花园项目一期铝合金门窗工程”，现变更为”乙方承接甲方常熟加宝花园三期、一期铝合金门窗工程”；原协议书条款“上述商品房位于甲方开发的常熟加宝花园x号楼xxx室，面积为142.15平方米，单价为每平方米10300元，计总房款为1464145元。甲、乙、丙三方同意该总房款由甲方在乙方承接甲方常熟加宝花园项目一期铝合金门窗工程款中扣除”，现变更为“上述商品房位于甲方开发的常熟加宝花园x号楼xxx室，面积为142.15平方米，单价为每平方米8330元，计总房款1184109.5元。甲、乙双方同意该房款由甲方在乙方承接的甲方常熟加宝花园三期铝合金门窗工程款中扣除”。另，二审中佳欧公司称，加宝花园一期工程对应的是2幢、3幢、7幢、9幢、12幢、15幢，在单位工程竣工验收证明书上有明确记载，一期的施工时间是2016年10月至2017年9月；加宝花园三期工程对应的是《补充协议》上记载的11幢、13幢、16幢、17幢，三期的施工时间是2015年9月至2016年2月，即三期先施工，一期后施工。一期是江苏锡厦铝业有限公司退出后，佳欧公司进场施工的，一期的施工合同是金品公司的格式版本，合同上的日期并非实际签订的日期。佳欧公司还称，其找不到三期工程的施工和竣工验收资料了，但认可三期工程款已经结清，目前可以确定的是有四套房屋抵三期工程款，金额共计3443706.50元，其中朱登攀（x幢xxx室）一套为753199元、季利康（x幢xxx室）一套为753199元、x幢xxx室（具体购房者不清楚）一套为753199元、李武军（x幢xxx室）一套为1184109.50元，四套房屋抵款金额均按协议书计算。以上事实，由2015年9月21日《常熟加宝花园三期断桥铝合金门窗施工合同》、2015年12月17日《补充协议》、2016年3月16日《协议书》、2016年12月8日《协议书》以及当事人陈述予以证明。本院二审认定的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，佳欧公司承接了金品公司常熟加宝花园一期断桥铝合金门窗工程，单位工程竣工验收证明书显示，加宝花园一期（2#、3#、7#、9#、12#、15#住宅楼）已经整体通过竣工验收，故金品公司应支付佳欧公司加宝花园一期门窗工程款。根据金品公司项目部负责人顾吉武、汪勇签字确认的工程量签证单，加宝花园一期门窗工程款应为6356889.41元。虽然金本公司对工程量签证单不予认可，但并未提供反驳证据，且一审法院向顾吉武进行调查时，顾吉武亦确认了工程量签证单的真实性。金本公司主张金品公司与佳欧公司恶意串通，损害金本公司利益，缺乏合法有效的依据，本院不予采信。关于本案中金品公司已付工程款，佳欧公司仅认可金品公司以加宝花园x号楼xxx室（买受人谷进江）抵工程款930648元。金本公司上诉认为，佳欧公司与金品公司之间除以房抵款930648元外，还有其他三套房屋以房抵款，即加宝花园x号楼xxx室（买受人李武军）、加宝花园x号楼xxx室（买受人朱登攀）、加宝花园x号楼xxx室（买受人季利康），金额共计3156334元也应在本案工程款中抵扣，对此金本公司提交了相关的协议书和商品房买卖合同。佳欧公司对二审中金本公司提交证据的真实性予以认可，但主张该三套房屋是用于抵扣《常熟加宝花园三期断桥铝合金门窗施工合同》项下的工程款，对此佳欧公司提交了《常熟加宝花园三期断桥铝合金门窗施工合同》及《补充协议》、2016年3月16日和2016年12月8日《协议书》各一份。虽然金本公司对佳欧公司二审中提交证据的真实性均不予认可，但上述证据均加盖有金品公司的公章，金本公司未能提供反证否定其真实性，故对金本公司的质证意见，本院碍难采纳。根据佳欧公司提交的证据，加宝花园一期和三期的范围并不相同，就加宝花园x号楼xxx室、x号楼xxx室、x号楼xxx室，金品公司与佳欧公司之间签订有协议书，明确用于抵扣加宝花园三期门窗工程款，故金本公司主张上述三套房屋也是用于抵扣加宝花园一期门窗工程款，依据不足，本院碍难支持。关于本案中金本公司是否应当承担连带清偿责任的问题，本院认为，金本公司在《常熟加宝花园一期断桥铝合金门窗施工合同》上作为保证人盖章确认，虽然佳欧公司未提供金本公司提供担保的公司机关决议，但金品公司与金本公司之间存在相互担保的关系，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19项“公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系的，即使债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效”的规定，一审法院认定金本公司为金品公司提供的担保有效，并无不当，本院予以确认。金本公司作为保证人应当对本案中金品公司结欠佳欧公司的工程款承担连带清偿责任。综上，金本公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49784元，由上诉人苏州金本地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祁 锋审判员 赵 东审判员 周 红二〇二〇年六月一日书记员 张颖彤法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。