江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏06民终1808号 上诉人（原审原告）：上海市安装工程集团有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：黄震，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：南通启益建设集团有限公司，住所地江苏省启东市。 法定代表人：顾耀兰，该公司董事长。 上诉人上海市安装工程集团有限公司（以下简称上海安装公司）与被上诉人南通启益建设集团有限公司（以下简称启益公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院(2019)苏0681民初6147号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上海安装公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》中第109条关于执行回转时一并返还孳息的规定，并不影响双方行使对孳息标准及金额产生争议时的诉权。在上海市静安区人民法院(2019)沪0106执恢163号、(2019)沪0106执6137号两案中，本公司与启益公司对执行回转款项的孳息产生其实并无争议，在双方提交的执行裁定文书中可以看到，执行法院也曾依据相关规定对孳息的抵扣进行和解，和解过程中双方对于孳息的计算标准和金额产生了争议。正是由于孳息的计算标准未在生效法律文书中予以明确，同时《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第109条中也未对产生孳息的标准进行规定，致使执行法院无法直接执行或扣除孳息金额，从而使得该孳息计算标准的争议无法在执行程序中获得解决。鉴于当事人双方对于孳息的计算标准和具体金额产生了新的争议无法协商一致，本公司向一审法院提起了本案诉讼并由法院受理立案。启益公司虽提出了管辖权异议，但在法庭审理中从未提出本案应通过执行程序解决的意思表示，表明其认可并接受孳息的计算标准可以由本案另行处理。因此，在本公司行使对该孳息产生的债权债务之诉权且由启益公司实体应诉的前提下，既然本案的案由属于法院受理范围且已被受理，一审法院就不应以该孳息存在其他处理程序或处理方式为由驳回本公司起诉，而应当就双方对于孳息计算标准及金额这一新的争议事项进行实体审理。综上所述，双方在执行程序中就孳息的计算标准产生新的争议，且该争议无法通过执行程序予以解决，本公司因此另案起诉符合法律规定，也符合诉讼法中当事人对诉权选择的处置原则，审判机关应考虑当事人双方意思自治的实际情况，从保护当事人诉权得以实现的角度出发受理并审理本案。 上海安装公司向一审法院起诉请求：判令启益公司向上海安装公司支付欠款的孳息1906757.84元(以欠款本金17416581.94元为基数，按6%年利率，自2017年9月27日起计算至2019年7月25日止）。诉讼费由启益公司承担。 一审法院认定事实：启益公司起诉上海安装公司建设工程分包合同纠纷一案，上海市第二中级人民法院于2015年11月9日作出（2015）沪二中民二（民）终字第1552号二审判决，其中第一项判令上海安装公司给付工程款36812679.11元，第二项判令上海安装公司给付违约金（以36812679.11元为基数，按日万分之五标准，自2013年4月27日起计算至判决生效日止），一、二审受理费、保全费及鉴定费均由上海安装公司承担。2015年11月27日，上海安装公司将工程款及违约金、诉讼费等支付给启益公司，其中违约金为17191521.14元。 上海安装公司不服二审判决，申请再审。2017年9月5日，上海市第二中级人民法院作出（2017）沪02再38号民事判决，判令维持（2015）沪二中民二（民）终字第1552号判决第一项（即支付工程款），撤销第二项（即支付违约金）。上海安装公司依据再审判决申请执行，要求启益公司返还违约金17191521.14元及支付相应的孳息，上海市静安区人民法院于2017年10月17日予以立案，案号为（2017）沪0106执7475号。在执行期间，启益公司于2017年11月1日向上海市静安区人民法院提起诉讼，要求上海安装公司支付工程款利息损失等24919070.6元，并申请财产保全，该案案号为（2017）沪0106民初41919号。上海市静安区人民法院作出了民事裁定，冻结了（2017）沪0106执7475号执行案件中上海安装公司所申请执行回转的款项。2018年6月29日，上海市静安区人民法院作出（2017）沪0106民初41919号民事判决，判令上海安装公司支付启益公司1900万元，并承担受理费及保全费。同日，上海市静安区人民法院以双方存在互为付款义务，债务可能抵销为由中止了（2017）沪0106执7475号案件的执行。上海安装公司对（2017）沪0106民初41919号判决不服，提起上诉。上海市第二中级人民法院于2018年12月4日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。 2019年4月19日，上海市静安区人民法院对（2017）沪0106执7475号案件予以恢复执行，案号为（2019）沪0106执恢163号。启益公司提出执行异议，认为上海安装公司自动履行二审判决书中的违约金，再审判决虽然撤销了违约金，但法院没有作出执行回转的裁定，上海安装公司无权申请执行。上海市静安区人民法院作出（2019）沪0106执异117号执行裁定，认为为减少当事人讼累，上海安装公司可直接向法院申请执行，法院参照执行回执的规定予以立案执行，遂驳回启益公司的异议。 2019年7月1日，启益公司依据（2017）沪0106民初41919号民事判决申请执行，上海市静安区人民法院立案执行，案号为（2019）沪0106执6137号。在上述两案执行过程中，双方均表示互负债务可以抵销，但对启益公司是否应当支付上海安装公司已支付的违约金的孳息产生争议。上海市静安区人民法院于2019年7月25日作出（2019）沪0106执6137号执行裁定，认为在执行回转案件中，上海安装公司可要求返还被再审判决撤销的已付款，但再审判决并未判令支付该部分付款的孳息，也未载明在执行中可主张迟延履行期间的债务利息，故不能支持上海安装公司要求启益公司支付已付违约金的孳息，并确定根据双方确认的数额经抵销后，上海安装公司应当支付启益公司1557862.6元及迟延履行期间的利息。上海安装公司提出执行异议，认为其申请执行回转的案件，除启益公司应返还违约金本金外，其还应支付利息190万元，已超过了上海安装公司应支付给启益的费用，抵扣后上海安装公司不应再支付启益公司任何费用。上海市静安区人民法院于2019年8月23日作出（2019）沪0106执异196号执行裁定，认为上海安装公司的执行依据即再审判决书主文中未判令支付该部分付款的孳息，也未载明在执行中可主张迟延履行期间的债务利息，故上海安装公司要求支付再审判决撤销部分付款的孳息，缺乏法律依据，裁定驳回了上海安装公司的异议请求。 2019年9月24日，上海市静安区人民法院作出结案通知书，对（2019）沪106执恢163号和（2019）沪0106执6137号案件，经抵销，上海安装公司应支付启益公司1557862.6元及利息，已执行到位，该两案执行完毕。 一审法院认为：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零九条的规定，在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照民事诉讼法的规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行，执行回转应重新立案，适用执行程序的有关规定。根据该条规定，执行回转财产的孳息应在执行程序中一并处理。本案中，上海安装公司按照（2015）沪二中民二（民）终字第1552号二审判决向启益公司支付了违约金，后该项判决内容被（2017）沪02再38号民事判决撤销。上海安装公司已向法院申请执行回转该款项及其孳息。上海安装公司提起本案诉讼，诉请的标的为执行回转款项的孳息，这属于执行回转期间发生的争议，应当通过执行程序予以解决，而非通过审判程序解决，不属于人民法院民事案件受理范围。一审据此裁定：驳回上海安装公司的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，上海安装公司根据已经生效的上海市第二中级人民法院（2015）沪二中民二（民）终字第1552号民事判决书履行了给付义务，后因上海市第二中级人民法院作出（2017）沪02再38号再审判决，变更了前述1522号民事判决的部分内容。因出现据以执行的法律文书被人民法院变更的情形，启益公司向上海安装公司返还的金额应当通过执行回转程序加以确定。事实上，上海市静安区人民法院也就执行回转予以了立案并进行了处理。本案上海安装公司的起诉不属民事诉讼的范围，一审裁定驳回其起诉并无不当。 综上，上海安装公司的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张志刚 审判员  戴志霞 审判员  陈 卓 二〇二〇年六月十五日 书记员  黄煜华