福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1547号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市丰泽街保险大厦，统一社会信用代码913505008561069455。 负责人：陈文俊，总经理。 委托诉讼代理人：吴华周，福建华闽南方律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：吴秀玲，女，1945年2月25日出生，汉族，住福建省华安县。 委托诉讼代理人：周艳红，福建衡评律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈聪，福建衡评律师事务所执业律师。 原审被告：吴江生，男，1969年4月11日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称财保泉州分公司）因与被上诉人吴秀玲、原审被告吴江生机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省华安县人民法院（2020）闽0629民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查、询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 财保泉州分公司上诉请求：1.撤销原判第一项，改判财保泉州分公司应赔偿给吴秀玲的金额为35012.65元。2.请求对吴秀玲伤情予以重新鉴定。3.二审诉讼费由吴秀玲负担。事实和理由：一审判决支持吴秀玲残疾赔偿金21385.2元有误。根据吴秀玲在华安县中医院2019年6月9日《出院记录》记载及福建寻真司法鉴定所于2019年10月23日的鉴定记载可知，鉴定所对吴秀玲的检查分析不客观，依据明显有误。吴秀玲因本次交通事故伤害造成的伤情尚不足以构成九级伤残,最多只能达到十级伤残。财保泉州分公司向一审法院提出重新鉴定申请，但一审未予采纳；同理，一审法院以吴秀玲九级伤残为据判决支持吴秀玲精神损害抚慰金10000元有误。 吴秀玲辩称：1.财保泉州分公司并没有证据证明吴秀玲伤情已经恢复,其在上诉状引用的观点只是对外伤的一个陈述。吴秀玲的实际伤情应当以医疗材料和影像材料为准。2.吴秀玲虽是自行委托鉴定,但法律并没有禁止当事人自行委托的情形。精神抚慰金一审是依据省高院的审判实践于法有据。 吴江生未提交答辩意见。 吴秀玲向一审法院起诉请求：1．判令吴江生赔偿吴秀玲各项经济损失共计89005.25元（其中精神抚慰金16000元在交强险限额中优先承担），财保泉州分公司在交强险及商业险的限额内承担连带赔偿责任；2．本案诉讼费由吴江生、财保泉州分公司承担。 一审法院认定事实：一、2019年6月2日13时，吴江生驾驶闽Ｃ×××××号小型普通客车，从大燕村方向往华安县城方向行驶，行驶至华安县新桥头路段左转弯时，与从仙都方向往华安县城方向直行的由黄长江驾驶的闽Ｅ×××××号普通二轮摩托车（后载吴秀玲）发生碰撞，造成黄长江、吴秀玲受伤及两车局部损坏的交通事故。二、吴秀玲受伤后被送往华安县中医院住院治疗7天，花费医疗费27054.09元；经医生诊断吴秀玲伤情为：1．左肱骨大结节撕脱性骨折；2．左肩袖韧带断裂；3．左肩关节脱位；4．全身多处软组织挫伤；5．肝功能轻度异常。出院建议：出院后门诊换药、随访，8天后门诊拆线，左手制动6周，左上肢3个月内避免负重活动，1个月、3个月及1年后复查X线，注意休息及后期功能康复锻炼。三、2019年6月5日，华安县公安局交通警察大队作出第350629420190000400号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定吴江生负本起事故全部责任，黄长江免负本起事故责任，摩托车乘员吴秀玲免负本起事故责任。四、吴秀玲经福建寻真司法鉴定所鉴定，鉴定结论：1．吴秀玲外伤后，构成九级伤残；2．吴秀玲出院后护理期限评定为90天；3．吴秀玲后续治疗费（取内固定物）评定为10000元。吴秀玲花费鉴定费2600元。五、本案肇事车辆闽Ｃ×××××号小型普通客车的所有人、驾驶人均为吴江生，交强险及商业险（第三者责任保险限额为1000000元）均投保于财保泉州分公司，本事故发生于机动车交通事故责任强制险、机动车商业保险期间内。另查明，本事故发生后，吴江生已垫付29500元给吴秀玲。 以上事实有吴秀玲提供的华安县中医院门诊病历、诊断证明书、出院记录、收费发票等住院材料、华安县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，福建寻真司法鉴定所鉴定意见书、驾驶证、行驶证、保险单、交通费发票，吴江生提供的驾驶证、行驶证、保险单，及三方当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。 一审法院认为，由于吴江生违反道路交通法规而造成黄长江、吴秀玲受伤及两车局部受损的交通事故，华安县公安局交通警察大队根据本次事故基本事实和事故形成原因认定吴江生应负本事故全部责任，事实清楚，予以确认。在本事故中吴秀玲要求吴江生、财保泉州分公司赔偿其损失的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。肇事车辆闽Ｃ×××××号小型普通客车的交通事故责任强制险、商业保险均投保于财保泉州分公司，事故发生于机动车交通事故责任强制险、商业保险期间内。故本案吴秀玲受伤产生的损失，应由财保泉州分公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过交强险限额的部分，由吴江生、财保泉州分公司按商业保险合同约定承担。关于财保泉州分公司在本案开庭前提出对吴秀玲的伤残等级重新鉴定问题。华安县人民法院认为，财保泉州分公司虽提出重新鉴定申请，但没有提供证据反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，不予采纳。对于财保泉州分公司提出吴秀玲的诉讼请求中存在不合理的部分，结合吴秀玲主张、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《2019年福建统计摘要》及相关数据，对吴秀玲的各项损失核定如下：（一）医疗费，吴秀玲主张27054.09元；吴江生无异议；财保泉州分公司认为应扣除非医保用药3254.09元；华安县人民法院认为，吴秀玲主张医疗费有提供医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，予以确认；财保泉州分公司认为应扣除非医保用药没有法律依据不予采纳。（二）营养费，吴秀玲主张2705.4元（27054.09元×10%=2705.4元）；吴江生对吴秀玲主张的营养费没有异议；财保泉州分公司认为营养费没有医嘱，缺乏依据。对此，华安县人民法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，结合吴秀玲的伤情，予以支持。（三）伙食补助费，吴秀玲主张140元；各方当事人均无异议，予以确认。（四）后续治疗费，吴秀玲主张10000元；吴江生无异议；财保泉州分公司认为偏高，按6000元为宜。华安县人民法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，吴秀玲主张后续治疗费有鉴定机构的鉴定结论，为了减轻讼累，予以支持。（五）吴秀玲主张住院期间护理费1160.46元、出院后护理费：7460.1元，合计8620.56元；各方当事人均无异议，予以确认。（六）残疾赔偿金，吴秀玲主张2l385.2元；吴江生无异议；财保泉州分公司认为应按十级及5.5年计算；华安县人民法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，结合鉴定机构的鉴定结论，对吴秀玲的主张予以支持。（七）精神损失费，吴秀玲主张16000元；吴江生无异议；财保泉州分公司认为应按4000元为宜。对此，华安县人民法院结合吴秀玲的具体伤情、治疗经过、伤残等级，综合酌定为10000元。（八）交通费，吴秀玲主张500元；吴江生无异议；财保泉州分公司认为应按70元；华安县人民法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，本案吴秀玲没有提供交通费票据，因此，对吴秀玲的交通费予以酌定为300元。（九）鉴定费，吴秀玲主张2600元；吴江生对吴秀玲主张的鉴定费没有异议；财保泉州分公司认为鉴定费属吴秀玲举证费用，也不属于保险赔偿范围。华安县人民法院认为，鉴定费属举证费用，应由负有举证责任的当事人负担。因此，对吴秀玲主张的鉴定费不予支持。综上，吴秀玲在本次交通事故中产生的以上各项损失共计80205.25元。交强险医疗费用赔偿责任限额10000元，不足赔偿部分为：医疗费27054.09元+后续治疗费10000元+住院伙食补助费140元+营养费2705.4元－赔偿限额10000元＝29899.49元；交强险死亡伤残赔偿限额内负责赔偿护理费8620.56元（1160.46元+7460.1元）+残疾赔偿金2l385.2元+精神损害抚慰金10000元+交通费300元＝40305.76，没有超过赔偿限额110000元。故本事故交强险赔偿限额范围内共应赔偿50305.76元。本案吴江生负本起事故的全部责任，故交强险不足赔偿部分应由财保泉州分公司在机动车商业第三者险赔偿限额范围内赔偿吴秀玲（80205.25元－50305.76元）＝29899.49元。综上所述，财保泉州分公司在交强险赔偿限额范围内应赔偿吴秀玲50305.76元，在机动车商业第三者险赔偿限额范围内应赔偿吴秀玲29899.49元。吴江生已垫付给吴秀玲29500元，吴秀玲应返还吴江生，该款可在财保泉州分公司应支付的赔偿款中予以抵扣。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司应赔偿吴秀玲医疗费等各项损失50705.25元；限于本判决生效之日起十五日内付清；（收款人名称：华安县人民法院，华安农行帐号：13×××69）二、中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司应在本判决生效之日起十五日内支付给吴江生垫付款29500元。三、驳回吴秀玲的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025元，减半收取计1013元，由吴江生负担920元，吴秀玲负担93元。 二审中，当事人未提交新的证据。各方当事人对原判查明认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、福建寻真司法鉴定所的《司法鉴定意见书》对吴秀玲伤残等级的鉴定是否错误、是否需要重新鉴定；二、一审认定精神损害抚慰金数额10000元是否有误。围绕上述焦点，本院对有争议的事实分析认定如下： 关于福建寻真司法鉴定所的《司法鉴定意见书》是否错误、是否需要重新鉴定的问题。本案福建寻真司法鉴定所的《司法鉴定意见书》虽系吴秀玲自行委托，但鉴定机构及鉴定人员均有合法资质。二审中财保泉州分公司仅凭吴秀玲在华安县中医院2019年6月9日《出院记录》记载欲证明吴秀玲的实际伤情进而推翻福建寻真司法鉴定所所作的《司法鉴定意见书》依据不足，其要求对吴秀玲伤情重新鉴定的申请不予准许。 关于一审计算精神抚慰金数额10000元是否偏高的问题。对于精神损害抚慰金数额的认定属法官行使自由裁量权的司法实践范畴，一审认定精神损害抚慰金为10000元，既充分考虑本案各方当事人的过错程度，也未违反相关法律规定，并无不当，故本院对财保泉州分公司该部分上诉理由不予采纳。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1068元，由中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 健 审判员 叶小铭 审判员 陈育生 二〇二〇年六月八日 法官助理徐明水 书记员吴茵婷