江苏省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏民终950号 上诉人（原审原告）：南通同泰企业发展集团有限公司，住所地江苏省南通市文峰路1号。 法定代表人：曹军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘卫东，北京市冠衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田弈彤，北京市冠衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏星源房地产综合开发有限公司，住所地江苏省南通高新区世纪大道西侧、纬一路南侧星源和谐大厦。 法定代表人：姜辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹骏，江苏曹骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方芳，江苏曹骏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市崇川区青年西路43号新海通大厦9、10层。 负责人：沙建亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张君峰，国浩律师（南京）事务所律师。 委托诉讼代理人：周军胜，国浩律师（南京）事务所律师。 上诉人南通同泰企业发展集团有限公司（以下简称同泰公司）因与被上诉人江苏星源房地产综合开发有限公司（以下简称星源公司）、中国大地财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称大地公司）因申请诉中财产保全损害赔偿纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人同泰公司法定代表人曹军及其委托诉讼代理人刘卫东、田弈彤，被上诉人星源公司委托诉讼代理人曹骏、方芳，被上诉大地公司委托诉讼代理人张君峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 同泰公司一审起诉请求：1、星源公司赔偿同泰公司因其申请诉中财产保全造成的损失18812298.84元并支付利息（自2017年7月27日起至实际支付之日止，以13830481.28元为基数，按年利率6%计算）；2、大地公司对星源公司的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由星源公司、大地公司负担。 一审法院经审理查明：2014年4月4日，江苏省南通市中级人民法院（以下简称南通中院）受理星源公司与扬州同基房地产开发有限公司（以下简称同基公司）、扬州同佳房地产开发有限公司（以下简称同佳公司）、同泰公司、江苏普林实业有限公司（以下简称普林公司）、江苏道森生物化学有限公司（以下简称道森公司）、南通第二机床有限公司（以下简称第二机床公司）、靖**东城市建设有限公司（以下简称华东城建公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，案号为（2014）通中商初字第0289号（以下简称289号）。该案中，星源公司主张同基公司在江苏省扬州市中级人民法院（以下简称扬州中院）审理的（2009）扬民二初字第0057号案件中捏造事实，依据相同证据在同一法院同时提起诉讼，同时申请保全，恶意侵害星源公司的财产权益，同泰公司等还编造虚假资产负债表，虚构担保能力，骗取法院对星源公司采取财产保全措施，主观上存在明显恶意，同基公司应对其错误保全行为造成星源公司的损失承担2400万元的赔偿责任；同佳公司、同泰公司等作为财产担保人，应承担连带赔偿责任。该案审理过程中，星源公司提出财产保全申请，请求对同基公司、同佳公司、同泰公司、普林公司、道森公司、第二机床公司、华东城建公司的财产予以保全。南通中院于2014年4月17日作出（2014）通中商初字第0289-1号民事裁定，冻结同基公司、同佳公司、同泰公司、普林公司、道森公司、第二机床公司、华东城建公司银行存款2400万元，或查封、扣押其相应价值的其他财产、权益。保全裁定作出后，该院于2014年4月22日向太仓永泰房地产开发有限公司（以下简称永泰公司）送达协助执行通知书及民事裁定书，冻结同泰公司在永泰公司的应收债权2400万元。2015年4月22日该院向永泰公司再次送达协助执行通知书及民事裁定书，继续冻结同泰公司在永泰公司应收债权2400万元，冻结期限三年，自2015年4月22日至2018年4月21日。 2015年6月8日，南通中院就同泰公司与永泰公司及陈彩萍、邱峰、吴海江、中扶置业有限公司企业借贷纠纷案作出362号民事判决：一、永泰公司给付同泰公司借款本金850万元及截止2014年8月31日的利息2297330元，并支付自2014年9月1日起至实际给付之日止的利息（以850万元为本金，按照同期一年期中国人民银行贷款基准利率计算）；二、永泰公司给付同泰公司借款本金2350631.56元及截止2014年8月31日的利息314881元，并支付2014年9月1日起至实际给付之日止的利息（以2350631.56元为本金，按同期一年期中国人民银行贷款基准利率计算）；三、永泰公司给付同泰公司借款本金27891703.54元及截止2014年8月31日利息17056324元，并支付2014年9月1日起至实际给付之日止的利息（以27891703.54元为本金，按照同期一年期中国人民银行贷款基准利率四倍计算）；四、驳回同泰公司的其他诉讼请求。永泰公司上述给付义务均于判决生效之日起十五日内履行等。 2015年6月8日，一审法院就同泰公司与永泰公司及陈彩萍、邱峰、吴海江、中扶置业有限公司企业借贷纠纷案作出362号民事判决后永泰公司主动要求偿付上述到期债权，其于2015年9月1日将2400万元债务履行款转汇至执行款账户，法院于2015年9月6日向永泰公司出具（2014）通中商初字第0289号提存证明书一份，提存债权金额为2400万元。 2016年7月29日，星源公司申请变更保全担保，将原房产担保变更为由大地公司提供担保，并提交大地公司出具的保函，一审法院遂作出（2014）通中商初字第0289-8号民事裁定书，解除对星源公司原提供担保房产的查封。 2016年10月26日，一审法院作出289号民事判决书。判决查明：2009年9月，扬州中院立案受理同基公司起诉星源公司、天一公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案,案号为(2009)扬民二初字第0057号（以下简称57号）。诉讼过程中，扬州中院根据同基公司的申请和华东城建公司、同佳公司、同泰公司、普林公司、道森公司、第二机床公司的担保，于2009年9月23日作出（2009）扬民二初字第0057-1号民事裁定，冻结星源公司银行存款19700万元或查封、扣押其相应数额的财产。扬州中院于2009年9月27日至10月22日分别冻结星源公司10个银行账户，实际冻结账户存款合计2338118.73元；查封星源公司名下东郊庄园的房产58幢及相应土地使用权；查封星源公司名下祥和大厦相关房产及土地使用权。后星源公司申请解除财产保全并提供了担保，扬州中院遂于2010年11月9日作出（2009）扬民二初字第0057-9号民事裁定，解除对星源公司总价值19700万元银行存款或其相应价值财产的冻结或查封、扣押措施。2011年9月30日，扬州中院向同基公司的特别授权委托代理人曹辉作出笔录，内容主要为“由于案件审理总的时间过长，需要及时清理，征询同基公司意见，能否撤回起诉，待同基公司认为相关条件具备再提起诉讼，法院同意同基公司撤回起诉而诉讼费用暂不申请退还的情况下，当同基公司再行就相同的事项、在等额的诉讼标的范围内，再行提起的诉讼案件的诉讼费以本案缴纳的诉讼费用抵算”，曹辉表示“配合法院清理工作的需要，同基公司同意暂撤回起诉”。同日，曹辉向扬州中院递交撤诉申请一份，以“原告虽对被告主张的权利仍要坚持，考虑到本案的审理尚需等待一些条件的成就，并为配合法院清理案件工作，同意撤回起诉，待认为相关条件具备再行主张权利，必要时再行诉讼”为由，申请撤回起诉。同日，扬州中院作出（2009）扬民二初字第0057号民事裁定，准许同基公司撤回起诉。2013年10月22日，扬州中院受理同基公司诉星源公司、第三人天一公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，案号为（2013）扬商初字第0274号。审理过程中，南通东江房地产开发有限公司（以下简称东江公司）、南通开发区东江建筑安装工程有限公司（以下简称东江建安公司）申请作为第三人参加诉讼。2013年11月15日，扬州中院根据同基公司申请，作出（2013）扬商初字第0274-1号民事裁定，冻结星源公司银行存款19800万元或查封、扣押其相应数额的财产。因星源公司申请解除保全并提供了相应担保，扬州中院遂于同年12月25日作出（2013）扬商初字第0274-2号民事裁定，解除对星源公司的财产保全。2014年8月12日，扬州中院裁定驳回同基公司的起诉。同基公司不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2014年12月10日裁定“撤销扬州中院（2013）扬商初字第0274号民事裁定，由扬州中院继续审理本案。”扬州中院再次立案审理上述案件，案号为（2015）扬商初字第00010号，该案目前仍在审理过程中。另查明，星源公司于2010年3月向南通市通州区公安局经侦大队举报称，“曹军的同基公司与东江公司以天一公司名义与星源公司合作开发东郊庄园项目。2008年12月，曹军指使曹荣等人向通州法院起诉星源公司；2009年9月，曹军利用同基公司起诉星源公司要求返还东郊庄园投资款及投资收益，并利用同泰公司等关联企业提供虚假信用担保，恶意申请诉讼财产保全；同时曹军还虚构天一公司借款事实并伪造东江公司公章提起诉讼，诈骗东江公司1.46亿元。”2013年5月15日，南通市通州区公安局经济犯罪侦查大队就该举报回复星源公司“关于你公司在2010年3月29日举报曹军通过诉讼诈骗你公司巨额资金一事，经查，未发现涉嫌犯罪的线索。”该案中，法院认为，星源公司请求同基公司赔偿其因错误保全造成的损失，同佳公司等承担连带赔偿责任，该损失系侵权之债，属于债权请求权的范畴，依法应适用诉讼时效的规定，期间为二年。本案诉讼时效期间应从星源公司知道或应当知道同基公司错误保全损害其权利时起算。诉中财产保全是指人民法院在诉讼开始后为保证将来判决的顺利执行，对争议财产或与案件有关的财产，依法采取的各种强制性保护措施。财产保全的目的是为了保证将来生效判决能够全面顺利地得到执行，从而保护胜诉一方当事人的合法权益。2009年9月扬州中院基于同基公司的起诉及申请保全了星源公司的财产，2011年9月30日扬州中院裁定准许同基公司撤回起诉。可见同基公司申请的保全并未实现其采取保全措施之目的，故星源公司主张权利保护的诉讼时效期间应自此时开始计算。星源公司虽于2010年3月向公安机关举报，但从其举报内容看，被举报的对象为曹军个人。2013年5月15日，南通市通州区公安局经侦大队的回函中也明确公安机关的侦查方向系针对曹军个人涉嫌犯罪。但曹军并非扬州中院审理案件的当事人，亦非财产保全措施的申请人，更非保全错误的赔偿义务人。星源公司的举报中也未涉及曹军职务行为与保全错误的关联性及与损失产生之间的因果关系，故星源公司针对曹军个人的控告举报不能引起本案诉讼时效的中断，星源公司认为其举报曹军的行为引起本案诉讼时效中断的理由不能成立。鉴于星源公司提起诉讼已超出诉讼时效，其诉讼请求不应予以支持，对双方争议的星源公司损失部分亦不再予以评述。该院据此判决驳回星源公司的诉讼请求。星源公司不服一审法院289号民事判决，上诉至本院。本院于2017年5月18日作出（2017）苏民终27号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2017年7月26日，一审法院根据同基公司、同泰公司等申请，作出（2014）通中商初字第0289-9号民事裁定，解除对同基公司、同佳公司、同泰公司、普林公司、道森公司、第二机床公司、华东城建公司的财产保全措施。 另查明，2016年5月10日，江苏中亚实业有限公司（以下简称中亚公司）以民间借贷纠纷向靖江法院起诉曹军、陈彩萍、同泰公司，称2015年9月30日中亚公司与曹军、同泰公司签订借款协议，约定曹军、同泰公司因经营需要向其借款1亿元，借款3年，借款月利率1.3%，逾期还款加付50%罚息，利息于每年12月31日逐年付清。中亚公司履行出借义务后，曹军、同泰公司未能按约支付利息。后中亚公司通过对账函的方式向其催要，其仍未支付利息，中亚公司有权中止协议。请求判令曹军、陈彩萍、同泰公司归还尚欠借款8500万元及相应利息。后经法院主持，双方达成调解协议。调解书的主要内容为：一、曹军、陈彩萍、同泰公司欠中亚公司借款本金7500万元及利息7473333.33元（截止2016年7月6日利息总额10068500元，扣减已支付利息2595166.67元，下欠利息为7473333.33元），从2016年7月7日开始，继续按本金7500万元、月利率1.95%计算利息，具体给付方式为：于2016年8月10日前支付中亚公司7473333.33元，剩余本息从2016年10月起每月28日前支付300万元，直至本息付清为止。二、如曹军、陈彩萍、同泰公司有任一期未按约履行，则需支付中亚公司违约金80万元，且中亚公司可就下余款项一并申请法院执行。三、诉讼费478208元减半收取239104元，财产保全费5000元，合计244104元，由曹军、陈彩萍、同泰公司负担等。后因曹军、陈彩萍、同泰公司未能按调解书履行付款义务，中亚公司申请强制执行。 本案一审争议焦点为：星源公司在289号案件中申请财产保全是否存在过错；如果星源公司存在过错，同泰公司主张的损失能否获得支持；大地公司是否应该承担连带赔偿责任。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系因诉中财产保全而引发的损害赔偿纠纷，属于侵权责任纠纷，应当适用过错责任原则。因此，由申请财产保全的当事人承担财产保全的损害赔偿责任应当符合以下三方面的条件：1、存在错误的保全行为；2、申请财产保全的一方要有通过保全行为损害被保全一方的恶意；3、造成被保全人实际损失，保全行为与损失之间存在因果关系。结合本案分析，同泰公司的诉讼主张不具备上述要件，其诉讼请求不应当得到支持。理由如下： 第一，财产保全制度的目的在于保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效裁判文书得以执行。财产保全是在争议尚未付诸诉讼或法院终局判决尚未作出的情况下作出的强制措施，要求申请人的诉讼请求以及申请保全的范围与将来法院生效判决的支持程度完全一致，不合理也不现实，因此不能以申请人败诉或诉讼请求未能全部得到法院的支持即认为申请人关于财产保全的申请错误并要求申请人承担赔偿责任，只有在申请人存在故意或重大过失的主观过错下，才可认定申请人的申请确有错误。而在289号案件中，星源公司的诉讼请求是要求同泰公司等就其因57号案件中诉中财产保全而造成星源公司的损失进行赔偿，并提交了一系列证据以证明在57号案件中同泰公司等存在伪造资产负债表、虚构担保能力、恶意申请保全等事实。生效判决虽未支持星源公司的诉讼请求，但理由为星源公司起诉超过诉讼时效，对同泰公司等是否存在恶意申请保全的事实并未进行实体审理。由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致，故在同泰公司未进一步举证证明星源公司在保全申请时存在故意或重大过失的情况下，不能仅因星源公司对同泰公司等的诉讼请求未获得法院判决支持而认定星源公司存在恶意诉讼、滥用诉权等主观过错。 第二，星源公司的保全行为并无明显不当之处。星源公司提起诉讼时，其申请财产保全的财产标的未超过其诉讼请求范围。法院也仅对同泰公司享有的对永泰公司的2400万元应收债权予以冻结，保全措施适当，不存在明显侵害同泰公司权益的主观故意或重大过失。 第三，同泰公司主张的损失与星源公司的保全行为之间不存在因果关系。同泰公司提供的损失证据是靖江法院的民事调解书，其认为因星源公司错误保全，导致其未能履行调解书确定的付款义务，该主张不能成立。首先，靖江法院调解书针对的是同泰公司、曹军、陈彩萍与中亚公司之间的民间借贷纠纷，该民间借贷行为发生在2015年9月30日，而本案所涉保全行为发生在2014年4月，即同泰公司向中亚公司借款时案涉保全行为早已发生，此时其对永泰公司的应收债权不能收回早有预见，故其对所借款项何时归还、款项来源何处也应早有安排，而不应寄希望以永泰公司的应收债权还款；其次，同泰公司与中亚公司签订借款协议时，约定了明确的还款期限，因同泰公司未能按协议约定还款导致中亚公司起诉，经法院主持调解后，其也未能按调解书的约定付款，上述违约行为均系同泰公司的自主行为，与案涉保全行为之间并无直接的因果关系。 综上，同泰公司主张星源公司赔偿其损失不能得到支持，其要求为星源公司提供保全担保的大地公司承担连带清偿责任的诉讼请求亦不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，一审判决：驳回同泰公司的诉讼请求。案件受理费138274元，由同泰公司承担。 同泰公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判支持同泰公司一审诉讼请求。理由：1、星源公司主观上存在恶意。星源公司等与同泰公司、同基公司多年来在一审法院、扬州中院及江苏省高级人民法院发生多起诉讼，大多均由江苏曹骏律师事务所委派律师诉讼，对于超过诉讼时效案件的法律后果应当明知。2011年由于星源公司恶意举报陷害致使同泰公司法定代表人曹军身陷囹圄被公安机关羁押3年之久后被无罪释放。星源公司又提起289号诉讼并在诉讼时效已经过的情况下，恶意申请保全，在刑事加害不成的情况下又企图通过恶意诉讼和保全使得同泰公司资金链断裂而在经济上扼杀同泰公司，法律成了其打击报复他人的工具。2、星源公司无视相关案件仍在扬州中院审理中的事实，提起289号诉讼，将诉讼标的提高至2400万元，而该2400万元的构成并无相关证据，该案的发生就是星源公司偶然得知同泰公司对永泰公司享有即将到期的债权而同泰公司的资金又较为紧张的情况下，为促使同泰公司资金链断裂而恶意提起的诉讼，目的不在诉请本身，最终意图就是恶意保全同泰公司的到期债权。诉讼过程中，同泰公司不仅当庭向星源公司提示过保全风险，而且还向星源公司发出过书面告知函并送达一审法院，要求星源公司撤回保全以避免损失进一步扩大，但是星源公司在明知胜诉无望的情况下对风险提示置若罔闻，直至江苏省高级人民法院二审维持原判，星源公司也未主动申请解除保全。3、星源公司的错误保全行为与同泰公司的损失间存在因果关系，由于星源公司的保全行为，同泰公司不得已向中亚公司拆借资金，借款产生的利息差额就是星源公司错误保全所造成的的实际损失。4、大地公司应承担连带赔偿责任。鉴于大地公司在289号案件诉讼过程中出具保函，承诺“如星源公司保全申请错误致使同泰公司遭受损失，经法院判决由星源公司承担的赔偿责任，大地保险愿承担连带赔偿责任”，故大地公司应对星源公司申请财产保全造成的损失承担责任。综上，一审判决认定事实不清，裁判结果错误，请求二审予以纠正。 星源公司二审答辩称：1、289号案件中星源公司已提交证据证明同泰公司等担保人存在伪造资产负债表，虚构担保能力，骗取法院保全等事实，同时证明同基公司、同泰公司等存在滥用诉讼权利，恶意保全及保全错误等事实。2、星源公司申请保全标的额与诉讼请求相当，没有超标的保全。3、法院对同基公司申请保全是否错误等实体问题未进行审理和作出评判，仅以星源公司诉请超过诉讼时效为由判决驳回星源公司的诉讼请求，不能据此认定星源公司申请保全错误。星源公司不应承担损害赔偿责任。综上，请求驳回同泰公司上诉，维持一审判决。 大地公司二审辩称：同意星源公司的答辩意见。即便认定同泰公司的诉请成立亦应由星源公司承担保全错误的责任，因为星源公司向大地公司出具承诺函，承诺如其保全行为被认定违法，赔偿责任的最终承担主体为星源公司。综上，同泰公司的上诉请求不应得到支持。请求驳回上诉，维持原判。 对于一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院另查明，东江公司、星源公司与同泰公司、同佳公司等之间2013年之后诉讼达数十起，其中东江公司、星源公司的诉讼代理人大多为江苏曹骏律师事务所委派律师。2014年至2015年间，南通市崇川区人民法院、南通市经济技术开发区为一审，南通中院为二审审结的多起东江公司与同佳公司等诉中财产保全损害赔偿案中，均因诉讼时效经过被判决驳回诉讼请求，其中，当事人对于诉讼时效的抗辩理由均为因公安机关回复具有诉讼时效中断事由，与289号案一致。上述案件的代理人之一均为本案星源公司代理人曹骏律师。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定“人民法院对于可能因当事人一方行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”。第一百零五条规定“申请有错误的申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”财产保全制度旨在防止被申请人在诉讼过程中转移财产逃避债务，确保生效法律文书得以有效执行。为了平衡和保障各方当事人的诉讼权利，防止当事人权利滥用，我国法律同时赋予被申请人损害赔偿请求权，要求当事人申请财产保全时应当审慎，并预判可能承担的后果，否则因滥用权力导致被申请人财产损失亦有违诉讼保全制度的初衷。 因财产保全引起的损害赔偿纠纷属于一般侵权责任纠纷，对于责任的认定应适用过错责任原则。本案同泰公司以星源公司申请诉讼保全错误为由提起赔偿之诉，故而本案双方主要争议在于，星源公司申请财产保全是否存在过错、如过错成立是否应赔偿以及如何赔偿。 一、关于申请保全行为是否存在过错的认定。星源公司认为其保全申请无过错的主要理由有二，一是保全对象正确且未超出诉请数额，二是其诉请最终被判决驳回是因为诉讼时效经过，不能据此认定诉请没有事实依据。对此，本院认为，1、当事人主张权利超过法定时效便丧失实体权利、产生败诉后果，系公知的法律事实。诉讼时效经过意味着当事人的诉请将被全部驳回，与原告全部诉请理由不成立的法律后果相同。虽然最终裁判结果并非认定当事人主观故意或重大过失的唯一依据，但亦可作为判断其主观过错的考量因素之一。2、星源公司主张其虽然起诉时诉讼时效已经过，但因具有时效中断的抗辩事由，即南通市通州区公安局经济犯罪侦查大队的回复，故不存在恶意。经查，2013年5月15日，南通市通州区公安局经济犯罪侦查大队就星源公司举报回复“关于你公司在2010年3月29日举报曹军通过诉讼诈骗你公司巨额资金一事，经查，未发现涉嫌犯罪的线索。”从回复内容看，被举报的对象为曹军个人，而曹军既非扬州中院审理案件的当事人，亦非财产保全措施的申请人，更非保全错误的赔偿义务人，举报内容与同基公司申请保全是否错误的事实认定无关联，不构成诉讼时效的中断。3、2013年10月22日扬州中院再次受理同基公司与星源公司、第三人天一公司合资、合作开发房地产合同纠纷案后，东江公司作为第三人参加诉讼，其后星源公司与东江公司在与同佳公司、同泰公司等数十起诉讼中，代理人大多为曹骏律师事务所委派的律师，其中数起与本案情形完全相同的案件均已被法院判决驳回诉请，驳回理由亦与本案理由相同，即公安回复系针对曹军个人、不构成诉讼时效中断。上述案件的代理人之一均为曹骏律师事务所曹骏律师，上述一、二审判决发生在2014年至2015年间，故即便星源公司起诉时对于时效存在认识上的错误，而其后大量的同类型案件判决相继作出并生效，其对于败诉后果应有明确的预判；而且，该案一审中，同泰公司不仅当庭向星源公司提示保全风险，还告知法院上述大量类案的生效判决结果并向星源公司发出了书面告知函，称因资金严重困难存在资金链断裂风险要求星源公司撤回保全以避免损失进一步扩大，但星源公司仍然坚持继续保全，并由法院于2015年9月6日将永泰公司2400万元予以提存。一审败诉后，星源公司继续提起上诉，二审判决驳回其上诉后、2017年6月法院才将2400万元发还同泰公司。退一步讲，即便其诉讼之初对于相关事实存在认知错误，但其后行为，星源公司难言善意。4、星源公司的赔偿之诉系基于与同基公司合作合同纠纷案中同基公司的申请诉讼保全，该案仍在审理中，结果尚不确定。虽然同基公司曾撤回起诉，但并非基于其对诉请的主动撤回，而是因为配合扬州中院结案应法院要求而撤诉，后其再次起诉实质上是同一案件的延续，该案的实体审理至今无结果，尚无法判断该案中同基公司保全是否存在错误。星源公司起诉主张同基公司、同泰公司等申请诉讼保全赔偿之诉，缺乏认定主观过错的事实基础。综上，星源公司认为其申请保全不存在恶意，难以服人。原审判决认为星源公司申请保全不存在过错，认定事实有误，本院依法予以纠正。 二、关于损失赔偿。由于星源公司的申请保全，导致同泰公司利息损失，二者之间具有事实上的因果关系，同泰公司因此要求星源公司赔偿，具有事实和法律依据。同泰公司主张损失的依据是由于星源公司的诉讼保全导致其因急需后续开发资金向中亚公司借款而产生的利息损失；损失计算期间为2015年6月9日至2017年7月26日，利息标准为约定月息1.3%以及到期未能偿还而承担的上浮50%的利率，即月息计1.95%。对此，本院认为，因当事人申请财产保全错误而赔偿的应是被保全人的实际损失，且损失的发生与申请保全的行为有直接的因果关系。同泰公司主张由于星源公司的申请保全错误，导致永泰公司所支付的2400万元无法用于偿还其所欠债务的利息起算点是2015年6月8日南通中院就同泰公司与永泰公司及陈彩萍、邱峰、吴海江、中扶置业有限公司企业借贷纠纷案作出362号民事判决后，但其时永泰公司并未实际支付款项，永泰公司主动付款是在2015年9月1日，故即便没有星源公司的申请诉讼保全，同泰公司可支配2400万元款项的时间也是2015年9月1日。本案由于星源公司错误申请保全致使2015年9月30日同泰公司对外融资，直至2017年7月26日款项发还同泰公司，融资款中2400万元的利息损失，应由星源公司承担。综上，由星源公司应承担2400万元自2015年9月30日至2017年7月26日期间、按照同泰公司对外融资利率月息1.3%计算的利息损失，较为公平合理。同泰公司主张星源公司承担合同约定因逾期付款加收的50%的利息、因迟延履行加倍支付利息以及违约金等，缺乏依据，本院不予支持。 三、关于大地公司的责任。2016年7月大地公司向一审法院出具保函，承诺如星源公司保全申请错误致使同泰公司遭受损失，其承担连带赔偿责任，据此，大地公司应对同泰公司的上述损失承担连带责任。 综上，同泰公司的上诉理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零五条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06民初629号民事判决； 二、星源公司于本判决生效之日起十日内赔偿同泰公司人民币683.28万元； 三、大地公司对上述债务承担连带赔偿责任； 四、驳回同泰公司其他诉讼请求。 一审案件受理费138274元，由同泰公司承担92274元，星源公司承担46000元；二审案件受理费138274元，由同泰公司承担92274元，星源公司承担46000元，同泰公司预缴案件受理费138274元的剩余部分46000元，由本院予以退还。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荐 审 判 员  杨 艳 审 判 员  马 燕 法官助理  翟如意 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  白 妍