云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终812号上诉人（原审被告）：仲金辉，男，汉族，1983年11月7日生，初中文化。（未到庭）委托诉讼代理人：谭阳，云南兴彝（元谋）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：周庆梅，女，汉族，1976年4月4日生，初中文化，农民。委托诉讼代理人：欧佳琼，元谋县天衡法律服务所法律工作者，特别授权代理。原审被告：李明方，男，彝族，1989年2月24日生。（未到庭）上诉人仲金辉因与被上诉人周庆梅、原审被告李明方民间借贷纠纷一案，不服云南省元谋县人民法院（2019）云2328民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人仲金辉的委托诉讼代理人谭阳，被上诉人周庆梅及其委托诉讼代理人欧佳琼到庭参加了诉讼。原审被告李明方经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人仲金辉的上诉请求：撤销原判，改判驳回周庆梅的诉讼请求。事实及理由：一、一审认定事实不清，本案并非借贷关系，上诉人并非共同借款人，不应当承担还款责任。首先，上诉人并非本案的共同借款人。本案的款项流转发生于2017年12月21日，但李明方在距离近一年后的2018年11月15日单独出具了《借条》一份，并写明款项“用于本公司金融投资”，同时载明了借款的时间和还款的时间。2019年10月5日，上诉人又在被上诉人手写的仅有一句话的《欠条》上签字，但该《欠条》是在特殊情况下，系受到包括被上诉人等其他人员威逼胁迫下产生。故本案所谓的“借贷关系”产生时并未出现任何的以“借款”为名的书面材料。随后却在近两年的时间中，前后产生了两份不同“借款人”单方签字的《借条》《欠条》凭据，有违常理。而本案中，上诉人作为被上诉人的同村老乡，仅为资金的流转提供了刷卡便利，属于被上诉人投资转款的在场见证人。一审法院听信被上诉人的一面之词，未仔细考量被上诉人单方提供的证据不符合民间借贷的基本常识和逻辑，且证据之间相互矛盾冲突。上述证据材料无法显示上诉人属于实际的借款人，也无法看出上诉人与原审被告之间存在共同借款的合意。其次，上诉人从未使用涉案款项。在原审被告的《借条》中己明确载明该款项系“用于本公司金融投资”，投资的风险性应当由被上诉人自行承担。李明方确有经营楚雄聚得商务信息咨询有限公司的事实，同时，被上诉人通过POS机的转款有明确的收款人信息，该收款账户并非上诉人指定的。上诉人系被上诉人的同村老乡，被上诉人基于转款时上诉人在场并为其提供POS机的转款，在其投资失败后，就以此为由主观臆断上诉人与原审被告共同使用涉案款项，并多次找上诉人纠扯，甚至对上诉人威逼胁迫，导致上诉人不得不在被上诉人己准备好的《欠条》上签字，但上诉人从未使用过涉案款项。二、一审法院程序违法，且适用法律错误。首先，上诉人在元谋县元马镇摩诃村委会摩诃村属于常住居民户，原审法院即使在无法通过电话联系上诉人的情况下，也可以直接向上诉人送达开庭传票。但一审法院在未穷尽送达方式的情况下，径直采取公告送达发出开庭通知，导致上诉人未能出庭应诉，无法正常行使自己的抗辩权。一审法院在无法查实本案客观事实的情况下，作出错误判决，该程序严重违法，直接侵害了上诉人的合法诉讼权利。其次，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”一审认定上诉人与原审被告具有共同借款的合意，但是至今上诉人都不认可其与原审被告存在共同借款的意思表示，本案中也不具备共同借款的外在表现要件，即上诉人与原审被告并未在任何一张凭证上共同签字确认。结合上述司法解释的精神，本案中上诉人一方并无借款的意思表示，客观上未实施任何的借款行为，款项也未由上诉人实际占有使用，故上诉人抗辩借贷行为未实际发生有充分的事实及法律依据，应当得到二审法院的支持。综上所述，上诉人一方并非本案的共同借款人，客观上也未实际占有使用涉案款项，不是本案的还款责任主体。请求二审法院查明本案客观事实，改判上诉人不承担还款责任。被上诉人周庆梅辩称，关于上诉人与本案原审被告李明方共同向答辩人借款的事实，一审中，答辩人已提交2018年11月18日由李明方书写的借条，以及2019年10月5日上诉人所写的欠条为证，结合2017年12月21日的转款记录，足以认定上诉人与本案原审被告李明方共同向答辩人借款的事实。一审法院第一次确定的开庭时间是2019年7月23日下午2时40分，由于上诉人的开庭传票未能送达，未能如期开庭。2019年9月份期间，答辩人打过电话给上诉人，将答辩人向人民法院提起民间借贷纠纷诉讼的情况告知上诉人，上诉人答复其在外筹款，很快就能向答辩人偿还债务，并承诺一定会还款，要求答辩人撤回起诉。因上诉人没有说具体回来的时间，答辩人不同意撤诉。本案经过人民法院公告，第二次开庭的时间确定在2019年11月26日下午3时。之后，上诉人于2019年10月5日回到家中，答辩人得知上诉人与其他人在能禹派出所调解其他债务纠纷，也到了派出所找到上诉人，上诉人也承诺会尽快与李明方一起想办法尽快向答辩人还款，并自愿出具了欠条，确认了借款未还的事实。上诉人出具欠条的地点系在元谋能禹派出所，属于上诉人自愿行为，无任何人胁迫，上诉人主张系受到胁迫而出具欠条，无事实根据。并且在这一次会面的时候，答辩人明确告知了上诉人开庭时间，要求上诉人到庭，但上诉人仍然未到庭。款项的流转发生在2017年12月21日，欠条却在之后发生，完全基于双方系同村人，基于对上诉人的信任，答辩人当时才没有要求上诉人出具借条，借款时上诉人及李明方称系用于两人合伙的公司，上诉人与李明方在元谋合伙种植果蔬基地，还经营农产品生意，当时他们只说是做生意，做什么生意答辩人也不清楚，当时答辩人出借的款项是借给上诉人及李明方，并不属于向二人的公司借款，借款时答辩人一直在犹豫，说没有现金，上诉人就将事先准备好的POS机让答辩人刷卡向其二人交付借款。至于收款账户，是答辩人在起诉前，经过咨询需要提供转账记录，在调取自己的银行账户记录之后，才知晓该账户属于公司账户。关于上诉人提出的送达程序问题，一审法院在无法通知到上诉人的情况下公告送达，程序是合法的。近年来上诉人因欠债务较多，长期在外躲债，关于本案的诉讼情况，上诉人完全是知道的，但却故意拖延时间，其提出一审诉讼程序违法没有任何根据。综上，本案属于民间借贷法律关系的事实清楚，答辩人与上诉人及李明方没有任何所谓投资的合意及约定，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告李明方未到庭应诉，也未提交书面意见。周庆梅向一审法院起诉请求：1.判令仲金辉、李明方共同偿还欠周庆梅的借款50000元，并判令仲金辉、李明方以借款本金50000元为基数，向周庆梅偿还按照年利率6%计算的从2018年5月21日计算至2019年5月21日期间的借款利息50000元×6%=3000元，合计应偿还借款本金及利息53000元。2.判令仲金辉、李明方向周庆梅偿付以借款本金50000元为基数，按照月利率6%计算的从2019年5月22日起计算至借款全部还清之日止的借款利息。一审认定的事实：周庆梅与仲金辉是同村人。仲金辉和李明方一起在摩诃村种植基地。2017年12月21日，仲金辉找到周庆梅商量，由仲金辉和李明方共同向周庆梅借款50000元。当天，周庆梅在仲金辉提供的POS机上刷卡50000元。2018年11月15日，李明方向周庆梅出具《借条》一份，载明：今向周庆梅借用人民币50000元整（大写伍万元整）用于本公司金融投资，借款时间2017年12月21日，预计还款日期2018年6月21日，借款人李明方。2019年10月5日，仲金辉向周庆梅出具《欠条》，载明仲金辉欠周庆梅人民币50000元（伍万元整），欠款人仲金辉。经周庆梅多次催要，但仲金辉和李明方至今未偿还上述款项。一审法院认为，合法债权受法律保护，借款人应当按照约定期限返还借款。本案中，虽然周庆梅借给仲金辉和李明方的钱是通过仲金辉提供的POS机上刷卡，但仲金辉和李明方均分别向周庆梅出具了《欠条》和《借条》，故周庆梅与仲金辉、李明方的借贷法律关系真实存在。双方约定了还款期限，仲金辉、李明方作为借款人，应当遵循诚实信用原则，在约定期限内予以还款。因此，对于周庆梅要求仲金辉、李明方返还借款本金50000元的诉讼请求，有事实和法律依据本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，周庆梅与仲金辉、李明方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，双方约定的还款日期为2018年6月21日，故对于周庆梅要求仲金辉、李明方以借款本金50000元为基数，向周庆梅偿还按照年利率6%计算的从2018年5月21日计算至2019年5月21日期间的借款利息3000元及从2019年5月22日起计算至借款全部还清之日止的借款利息的诉讼请求，以借款本金50000元为基数，对自逾期还款之日（2018年6月22日）起至起诉之日（2019年6月25日）止按照年利率6%计算的部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条和最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由仲金辉、李明方于本判决生效之日起三十日内共同偿还周庆梅借款本金50000元及利息3025元；二、驳回周庆梅的其他诉讼请求。案件受理费1125元，由仲金辉、李明方共同承担（限于本判决生效之日起三十日内履行）。二审中，上诉人仲金辉提交两份新证据：1、楚雄聚得商务信息咨询有限公司工商信息报告一份，欲以证明仲金辉与周庆梅均系楚雄聚得商务信息咨询有限公司投资计划的投资人，周庆梅与仲金辉之间并非一审认定的民间借贷关系。2、金卓金服退出公告新闻一份，欲以证明2018年6月仲金辉从新闻得知楚雄聚得商务信息咨询有限公司的上级公司宜辀金融服务（深圳）有限公司宣布退出，楚雄聚得商务信息咨询有限公司自此歇业，大量投资人的投资款项无法收回。被上诉人周庆梅对以上证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可，并认为不能证明上诉人仲金辉主张的证明内容。本院认为，上诉人仲金辉二审中提交的两份新证据证明内容与本案的判处结果不具有关联性，依法不予采信。被上诉人周庆梅未提交新证据。二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人仲金辉对一审认定的以下事实持异议：1.对一审认定“被告仲金辉和李明方一起在摩诃村种植基地”有异议，主张仲金辉和李明方并未合伙；2.对一审认定“2017年12月21日，仲金辉找到周庆梅商量，由仲金辉和李明方共同向周庆梅借款50000元”有异议，认为仲金辉与周庆梅同属李明方经营的楚雄聚得商务信息咨询有限公司的投资人，而周庆梅作为投资人是基于见到了同村的仲金辉投资后获取了收益而主动加入了该投资项目。故2017年12月21日本案三位当事人在场的情况下，由周庆梅使用储蓄卡在楚雄聚得商务信息咨询有限公司为商户名的POS机上进行了刷卡50000元的投资；3.对一审认定“2019年10月5日，仲金辉向周庆梅出具《欠条》，载明仲金辉欠周庆梅人民币50000元（伍万元整），欠款人仲金辉。”有异议，认为相同的多名投资人均基于仲金辉的引荐而加入了公司投资，但由于公司已经歇业，无法偿还包括周庆梅、仲金辉等大部分投资人在内的投资款后，周庆梅邀约了其余四名投资人向仲金辉索要投资款，以围堵威胁的方式要求仲金辉在周庆梅及其他借款人已经书写完毕的欠条上进行签字。由于仲金辉无法对抗大部分的投资人的威胁，被迫在欠条上进行签字。被上诉人周庆梅认为，一审遗漏认定仲金辉和李明方在借款以后以微信转账方式向其偿还了5000元借款利息的事实。本院对双方当事人均无异议的一审认定的法律事实依法予以确认。本院对周庆梅自认仲金辉和李明方在借款后已向其偿还5000元借款利息的事实予以确认。对双方针对一审法院认定法律事实提出的异议，在以下部分进行评述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：仲金辉是否应与李明方共同承担偿还周庆梅借款本金50000元及利息3025元的责任。本院认为，合法债权受法律保护，借款人应当按照约定期限返还借款。本案中，周庆梅于2017年12月21日以POS机刷卡方式出借50000元款项，2018年11月15日，李明方向周庆梅出具《借条》，明确李明方向周庆梅借款人民币50000元；2019年10月5日，仲金辉向周庆梅出具《欠条》，明确仲金辉欠周庆梅人民币50000元。周庆梅明确认可李明方出具的《借条》及仲金辉出具的《欠条》所载明的50000元系同一笔款项，仲金辉、李明方已以分别向周庆梅出具《借条》及《欠条》的方式默认其二人为共同借款人，故对于周庆梅要求仲金辉、李明方返还借款本金50000元的诉讼请求，依法应予以支持。本案双方约定的还款日期为2018年6月21日，仲金辉、李明方至今未归还借款，依法应向周庆梅支付借款利息。周庆梅主张双方已口头约定按月利率2%计算利息，但未提交相应证据证明其主张，故依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对周庆梅主张的利息，依法应按照年利率6%自2018年6月21日算至款项还清之日止，其关于利息的诉讼主张成立。上诉人仲金辉主张其并非本案的共同借款人，出具《欠条》系受到胁迫而为，因上诉人仲金辉未提交相应证据证实周庆梅实施了胁迫行为，故依法不予采信。上诉人仲金辉抗辩主张周庆梅刷卡支付的50000元系周庆梅个人支付楚雄聚得商务信息咨询有限公司的投资款，针对该主张上诉人仲金辉未提交充分有效证据证实，且该主张与李明方出具《借条》及仲金辉出具《欠条》明确50000元系借款的行为相悖，故依法不予支持。综上所述，上诉人仲金辉的上诉请求不能成立，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1125元，由上诉人仲金辉承担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向一审法院申请强制执行。审判长  纪艳茜审判员  杨培松审判员  李晓黎二〇二〇年六月十五日书记员  王 力