广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11084号上诉人（原审原告）：唐兴碧，女，1971年5月16日出生，汉族，住址四川省营山县。委托诉讼代理人：余义海，广东伟邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州城市之星运输有限公司，住所广州市白云区增槎路1033号内第25栋自编410房。法定代表人：金健生，任职董事长。委托诉讼代理人：张海军，男，1966年6月28日出生，汉族，系公司员工。上诉人唐兴碧因与被上诉人广州城市之星运输有限公司（以下简称城市之星公司）劳动争议一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初2350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法进行独任审理，现已审理终结。唐兴碧一审的诉讼请求：一、城市之星公司支付唐兴碧解除劳动关系的经济补偿金35200元（2008年9月4日-2019年7月4日）；二、确认双方自2008年9月4日至2019年7月4日期间劳动关系；三、由城市之星公司承担本案诉讼费。一审法院判决：一、确认唐兴碧与城市之星公司在2009年12月至2019年7月4日期间存在劳动关系；二、自本判决生效之日起三日内，城市之星公司支付唐兴碧2019年6月1日至2019年7月4日期间工资报酬3524.51元；三、自本判决生效之日起三日内，城市之星公司支付唐兴碧2018年及2019年度带薪年休假工资报酬2059.77元；四、驳回唐兴碧的诉讼请求。本案受理费共10元，由唐兴碧负担。判后，唐兴碧不服，提起上诉。上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第四项，依法改判（1）确认双方自2008年9月4日至2019年7月4日期间劳动关系；（2）城市之星公司支付唐兴碧解除劳动关系的经济补偿金（2008年9月4日至2019年7月4日）35200元；2.由城市之星公司承担本案诉讼费用。上诉理由：一、关于入职时间。工作证编号后6位数是根据入职时间编的，可证明唐兴碧入职城市之星公司的时间为2008年9月4日。此外，《应聘人员登记表》是城市之星公司在唐兴碧入职后即2011年10月12日要求填写的，该表中工作经历一栏也可证明唐兴碧于2008年9月入职城市之星公司。二、城市之星公司依法应当支付补偿金。1.唐兴碧在职期间工作岗位均是厨工，劳动合同约定的工作内容也为“厨工”。2019年7月2日，城市之星公司将唐兴碧工作岗位调整至分拣中心工作，对职务及工资待遇均没有明确，一审认定原岗位与调整后的岗位无明显不同与事实不符。厨工与分拣中心搬运工的工作内容、工作强度、上班时间均不相同，分拣中心搬运工需要晚上上班，而厨工为白天上班，唐兴碧作为女性，不适合搬运工的工作岗位。2.根据双方签订的《劳动合同》第六条、第七条的规定，城市之星公司因食堂承包造成没有厨工岗位，致使原劳动合同无法履行，应与唐兴碧协商变更合同，而非强行变更合同。很显然，城市之星公司违反了该条款的约定。三、城市之星公司应当支付经济补偿金的依据。因城市之星公司未能按照劳动合同约定提供劳动条件，且未与唐兴碧协商强行变更劳动合同，唐兴碧依据《劳动合同法》第三十八条第一款第（一）、（四）项的规定解除双方之间劳动合同，根据《劳动合同方法》第46条的规定，城市之星公司依法应当支付经济补偿金。综上所述，请求二审依法查清事实，改判支持唐兴碧的诉讼请求。城市之星公司答辩：一、唐兴碧第一项请求确认双方的劳动关系期间是与事实不符的。唐兴碧是2011年10月13日入职的，唐兴碧于2011年10月12日到城市之星公司处应聘厨工，并亲笔填写应聘人员登记表，填表日期是2011年10月12日，在第二天，城市之星公司为唐兴碧进行了岗前培训，在唐兴碧试用期即将届满前唐兴碧亲笔写了述职报告，该份述职报告唐兴碧亲笔写明是10月13日进入城市之星公司处工作。至于唐兴碧在应聘人员登记表中写明2008年9月到2011年10月城市之星职工，这一栏只能说明唐兴碧曾经在城市之星工作过，而且城市之星不一定是广州城市之星，也可能是东莞或者其他地方，唐兴碧在其他城市之星离职之后才到广州城市之星应聘厨工，因此唐兴碧与城市之星公司劳动关系开始的时间是2011年10月13日。二、唐兴碧请求支付解除劳动关系经济补偿金35200元没有事实和法律依据。唐兴碧是主动辞职的，辞职的理由是公司调其到分拣中心做搬运工，这个理由与事实不符。唐兴碧所在的饭堂被外包之后城市之星公司与唐兴碧进行了当面的沟通协商调唐兴碧到分拣中心工作，但唐兴碧根本没有去报到。唐兴碧的具体工作由分拣中心负责人与唐兴碧共同商议的，分拣中心有很多工作，比如清洁工、理货员、仓管员等等，应该由唐兴碧到分拣中心之后根据个人的实际情况商议确定，但唐兴碧根本没有去分拣中心报到商议，并不是唐兴碧所说的一开始就定下是搬运工，即使是做搬运工，也与唐兴碧的厨工没有太大差别，搬运工只是对小物件的分类码放，大件物品有叉车工人负责搬运，而且搬运工有白班，也有晚班，厨工也是有白班和晚班的，分拣中心任何岗位都有明确的薪酬标准，即使是做搬运工其工资待遇一定会比厨工要高，因为搬运工和厨工基本工资都是2100元，各种津贴也是一样的，但搬运工还有业绩提成奖，厨工是没有的。因此唐兴碧的辞职理由是不成立的，唐兴碧自动放弃了工作岗位，这种情形不属于支付经济补偿金的情形。总之，不同意唐兴碧的上诉请求。对于原审判决查明的事实，本院予以确认。另查明，双方签订的《劳动合同》有如下约定：“二、工作内容和工作地点……（三）甲方因生产经营需要，向乙方说明情况后，可以调整乙方的工作内容（包括工作岗位、工作部门、工作地点等）。乙方应服从甲方的调整。同时双方约定：“员工异动单”、“员工借调协议”等可作为本合同的有效变更文件，与本合同具有同等的法律效力。”“六、劳动合同的变更……（六）甲乙双方约定，本合同履行期间出现以下情形的，本合同的相关条款自然变更：……3.甲方因其他合理需要而调整乙方的岗位和工作地点的。”本院认为：关于工资和未休年休假工资的判项，双方均未上诉，本院予以维持。关于劳动关系存续期间问题。城市之星公司虽对原审判决确认的劳动关系建立时间有异议，但没有上诉，视为服从，故对其异议本院不予审查。对唐兴碧上诉针对的入职时间，即认为其入职时间是2008年9月4日而非一审判决认定的2009年12月问题，就其所依据的证据，一是工作证上的编号，但该编号后6位是否代表入职时间，除了唐兴碧陈述外，并无其他证据佐证，城市之星公司亦不确认；二是其在《应聘人员登记表》上填写的工作经历，该内容与2011年10月12日填写应聘登记表本就存在矛盾，而且与其在2011年12月28日述职报告中表述的入职时间以及社保缴费记录显示2008年1月至2009年10月期间社会保险均为案外人公司购买的事实也相互冲突。至于唐兴碧提出述职报告是根据城市之星公司要求所写以及2008年9月至2009年10月期间社保是因案外人公司忘记取消的解释，亦缺乏证据佐证。总之，上述证据不足以支持唐兴碧的主张。原审法院综合本案证据，确认双方自2009年12月至2019年7月4日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。关于解除劳动关系经济补偿金问题。双方在《劳动合同》中明确约定，城市之星公司因生产经营需要可以调整唐兴碧的工作岗位和工作地点等工作内容，这是双方一致意思表示，亦不违反法律法规等强制性规定，自应合法有效，对双方均有约束力。城市之星公司因将其食堂外包，原本的厨工岗位已经不存在，所以将唐兴碧调整至分拣中心，确是生产经营需要，符合双方劳动合同的约定。唐兴碧没有证据证明该调整具有侮辱性、惩罚性或其他违法情形，其拒绝调整并提出辞职，不符合双方合同约定，故其以此为由主张解除劳动合同经济补偿金，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持的处理，合法合理，本院予以维持。本院审理期间，唐兴碧既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对唐兴碧的上诉请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费10元，由上诉人唐兴碧负担。本判决为终审判决。审判员 李 婷二〇二〇年六月二十四日书记员 黄笑芬书记员 李颖仪