新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0203民初1476号 原告：四川省邛崃建筑有限公司，住所地：成都市邛崃市临邛镇兴贤街226号。 法定代表人：张树林。 委托诉讼代理人：蒋虎，四川众旺律师事务所律师。 被告：四川大西南工程建设开发有限责任公司，住所地：成都市一环路西三段47号餐厅4楼。 法定代表人：曾令生。 委托诉讼代理人：孙格饶登，男，该公司新疆负责人。 被告：中油（新疆）石油工程有限公司，住所地：新疆克拉玛依市。 法定代表人：黄鹤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄明军，新疆炎黄律师事务所律师。 原告四川省邛崃建筑有限公司（以下简称邛崃公司）与被告四川大西南工程建设开发有限责任公司（以下简称大西南公司）、中油（新疆）石油工程有限公司（以下简称中油公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邛崃公司及其委托诉讼代理人蒋虎、被告大西南公司委托诉讼代理人孙格饶登、被告中油公司委托诉讼代理人黄明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邛崃公司提出诉讼请求：1、判令被告大西南公司支付原告工程款970000元，及支付自2015年8月30日至2019年5月10日期间按月息2%分段计算的违约利息857041.64元，并计算至偿清时止；2、被告大西南公司支付原告催款差旅费50000元；3、被告大西南公司支付原告实现债权的律师费95000元；4、被告中油公司对被告大西南公司应承担的前述付款共计1972041.64元承担连带担保给付义务；5、二被告支付原告“三通一平”工程款22545.05元，从起诉之日起按同期银行贷款利率的1.5倍支付利息至被告实际付清之日止。以上合计1994586.69元。事实和理由：2013年，中油公司将其总承包的克拉玛依市EPC项目西南科技园保障性住房工程G、H地块工程发包给大西南公司，该公司将上述工程的土建及水电暖安装工程委托给原告施工，并签订了相关协议。协议签订后，由于资金不能及时到位，导致工程停滞。为了解决善后事宜，2015年6月8日，原告与大西南公司签订善后包干费用协议，约定大西南公司按期分两笔支付原告善后包干费120万元。如未按照约定支付则由大西南公司按月息5分计算罚息及原告收款的费用及损失。中油公司作为担保人在协议中签字。此外，在工程开工期间，原告应二被告的委托为二被告另行修建化粪池一座和供水管网，经验收合格已交付使用，经审核造价为222545.05元。上述款项经原告多次催收，被告于2015年10月23支付5万元、2015年12月24日支付18万元、2016年9月5日支付修建化粪池及供水管网费用20万元，工程款及三通一平余款22545.05元至今未付，故原告诉至法院。 被告大西南公司辩称，2013年7月1日，我公司承建西南科技园保障性住房工程GH地块建筑单体工程，并于同年7月23日与原告签订了相关施工责任目标承包协议。2014年底原告未经我方许可拿走涉案工程档案资料，并私自开走我方新购车辆一台。2014年12月25日我方向原告发出解除协议通知书。最终于2015年6月8日签订善后包干费用协议，但原告方违约在先，未按约定时间前将工程施工资料归还我方，其用普通特快专递纸袋寄来资料不全。我方为保证2015年政策开工，迫不得已只能自行后补重新编制所有档案资料，后补资料的工作难度远远大于正常状态下的工作。为此，我方保留要求原告赔偿的权利。已支付的一笔20万元系我方支付给原告的120万元工程款中的一部分，并非修建化粪池及供水管网费用。因此欠付工程款应该是77万元（120万-5万-18万-20万）。我方对原告占用车辆和缺失的资料费用保留诉权。请求驳回原告诉讼请求。 被告中油公司辩称，首先，中油公司系涉案工程的总承包人，并非涉案工程发包人，涉案工程系通过合法的招投标程序将工程部分分包给被告大西南公司施工，不存在违法转包或者非法分包的情形。其次，原告主张我公司承担连带担保责任的主要依据就是2015年6月8日由原告和第一被告及我公司下面的项目部签订的善后包干费用的协议，无法律依据。该协议并没有加盖任何我公司和项目部的公章，且西南科技园保障性住房EPC项目部也只是我公司就涉案工程临时组建的一个部门，根据担保法的明确规定，企业法人的职能部门不得作为担保人主体对外进行担保。假如说在本案中“王海坤”签字的行为可以视为有效担保，那么按照担保法的规定，涉案的担保期限也已过，保证人的担保责任已经依法免除。因为根据该协议，原告与债务人约定的债务履行期限的届满日期是2015年12月30日。我们跟原告没有合同关系，也没有给原告支付过20万元的相应款项，我们是直接承包给第一被告大西南公司的。我们和大西南公司之间，现在就涉案工程正在仲裁。综上，请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月，被告大西南公司中标克拉玛依西南科技园保障性住房工程（第二标段：G、H地块建筑单体）,并于同年7月23日与原告邛崃公司就该项工程签订《项目管理及劳务承包协议》及《水电安装工程施工责任目标承包协议》，分别将涉案工程的土建及水电暖安装交由原告施工。双方在履行上述合同过程中发生分歧，后经协商终止上述协议，并于2015年6月8日签订《关于终止“项目管理及劳务承包协议”善后包干费用的协议》（以下简称善后包干费用协议），该协议相关费用结算部分第5条约定，邛崃公司包工包料施工的“西南科技园项目公共部分临时供水管网及其水源阀门井工程”的费用，以EPC审定数额为准，由大西南公司扣除税收和1.5%管理费后支付给邛崃公司。同时约定，大西南公司再支付邛崃公司终止协议善后包干费1200000元，包括邛崃公司管理人员工资及所有相关费用（已扣除邛崃公司2013年、2014年在大西南公司的所有借、收款）。支付方式及支付时间约定为：2015年8月30日前及2015年12月30日前分别支付600000元。违约责任约定，大西南公司未按照该协议约定支付上述费用，超过时间按月息5分利息支付给邛崃公司，造成邛崃公司收款的费用及损失，由大西南公司承担全部费用及损失。该善后包干费用协议落款处除原告与被告邛崃公司负责人签字外，担保方处由中油公司西南科技园保障性住房EPC项目部执行经理王海坤签字并捺印。上述善后包干费用协议签订后，原告撤出场地。后因被告大西南公司未按约定履行付款承诺，故原告诉至本院，并为此已实际发生律师代理费20000元及追索欠付工程款发生了差旅费。 庭审中，原告与被告大西南公司对已付工程款均认可系三笔，分别为2015年10月23日支付5万元、2015年12月24日支付18万元及2016年9月5日支付20万元，合计金额43万元。 另查，2014年9月25日，被告中油公司及新疆天麒工程项目管理咨询有限责任公司监理对原告所施工的化粪池、临水主管网及阀门井（三通一平）的三份“工程量签证单”上签字确认原告施工工程量。2016年6月21日，被告大西南公司曾向被告中油公司EPC项目部先后发出两份请示，分别为“关于支付西南科技园G、H地块及I地块三通一平供水管网费用的请示”和“紧急付款再次请示”，前者的主要内容为:2013年8月为解决G、H地块及I地块施工用水需要,大西南公司委托邛崃公司包工包料完成了违六路与经四路口自来水市政主管口修建供水阀门井一座及至G、H地块I地块施工供水主管网，及因环境保护要求修建临时化粪池一座，预算造价为276533.87元，报送审核为222545.05元，请求被告中油公司将上述费用支付给邛崃公司。后者的主要内容为：大西南公司本应支付邛崃公司人工费及相关费用120万元，但未按协议支付已造成邛崃公司差旅费及相关损失，请求中油公司将在大西南公司G、H地块工程结算余款暂时支付30万元给邛崃公司。庭审中，被告中油公司不认可收到过上述两份请示，仅认可原告确曾向中油公司提出过三通一平的付款请求，但未经中油公司最终审核确认。至本案最后一次庭审，原告亦未明确提出对其所施工的三通一平施工内容进行工程价款鉴定申请，依然坚持认为其所完成的三通一平工程量为222545.05元。 另查，2018年5月29日，新疆石油工程设计有限公司更名为中油（新疆）石油工程有限公司。 本院认为，本案的争议焦点有三：一是被告大西南公司承担欠付工程款数额；二是被告大西南公司应当承担追款相关费用的数额；三是被告中油公司是否应当对上述金额承担连带担保责任。 对于第一个问题，原告与被告大西南公司均认可已付款项为43万元，但原告认为其中20万元系支付原告已施工完成的化粪池、临水主管网及阀门井（三通一平）的费用，而被告大西南公司则认为该笔已付款系支付G、H地块工程土建及水电暖安装工程款，对此原告提供的证据不足以证实其事实的主张，应承担举证不能的不利后果。结合原告与被告大西南公司签订的善后包干费用协议约定的内容，双方就G、H地块工程土建及水电暖安装工程款约定价为120万元，扣减已付款43万元，被告大西南公司应承担未付工程款为77万元，对于原告主张未超出的部分，合法有据，本院依法予以支持，对于超出的部分本院依法不予支持。对于第二个问题，被告大西南公司及被告中油公司对原告出示的差旅费票据等证据虽不予认可，但根据原告与大西南公司善后包干费用协议中违约责任约定，若大西南公司未按期支付，则要承担全部原告收款的费用及损失。结合原告提供的实际发生的部分差旅费票据，综合考虑双方过错程度及履约情况，本院酌定被告大西南公司承担原告差旅费损失合计15000元，并承担实际发生的追款律师费20000元。对于第三个问题，涉及对中油公司工作人员在善后包干费用协议担保人处签字的行为如何认定的问题，作为原告理应知道公司工作人员在未提供公司书面授权的情况下无权代表公司对外承担担保责任，故对原告主张要求被告中油公司承担连带担保责任的诉请本院依法不予支持。 关于原告主张自2015年8月30日起至2019年8月19日期间按月息2%分段计算的违约利息及付清之日止的利息，该计息标准不违反法律规定，且未超出双方善后包干费用协议的约定，但按上述计算标准分段计算应为756584.77元，对于原告主张未超出的部分，本院依法予以支持。对于2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对于原告主张的2019年8月20日起至本院判决日止即2020年6月8日的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 对于原告主张二被告共同向原告支付“三通一平”工程款22545.05元及利息的诉请，因该工程与涉案工程并非完全同一，且该工程双方并未按约定的方式进行审价以确定最终金额，本案中原告亦未及时提出对该工程进行工程量鉴定，同时考虑解决本项工程的前提宜先明确已付款20万元的性质，否则不利于当事人主张权利，故原告对此应另行主张，本院对此不予处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川大西南工程建设开发有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告四川省邛崃建筑有限公司支付工程款770000元； 二、被告四川大西南工程建设开发有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告四川省邛崃建筑有限公司支付2015年8月30日起至2019年8月19日期间的逾期利息756584.77元，以及以770000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至2020年6月8日止的利息； 三、被告大西南公司于本判决生效之日起三日内向原告四川省邛崃建筑有限公司支付原告催款差旅费15000元、实现债权的律师费20000元； 四、驳回原告四川省邛崃建筑有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11375.64元、邮寄送达费74.80元，均由原告四川省邛崃建筑有限公司负担2469.44元，被告四川大西南工程建设开发有限责任公司负担8981元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审判员  李晓凌 二〇二〇年六月八日 书记员  卡米拉