河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1620号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地：河南省许昌市议台路19号。统一社会信用代码：91411000874278070D。主要负责人：于海鹏，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李东，河南天时达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平顶山市信达物流有限公司，住所地：河南省平顶山市叶县产业聚集区东风路南段6号。统一社会信用代码：91410422MA3X9C2FXL。法定代表人：秦永生，该公司经理。委托诉讼代理人：李涛，河南前行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟二强，男，汉族，1968年11月12日生，住河南省禹州市。被上诉人（原审被告）：张小立，男，汉族，1976年8月29日生，住河南省禹州市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称保险公司）与被上诉人平顶山市信达物流有限公司（以下简称信达物流公司）、孟二强、张小立等机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院作出的（2020）豫0423民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李东，信达物流公司委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。孟二强、张小立经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。人民财险许昌分公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判太平洋财险阜阳公司不承担停运损失和评估费等47000元。事实和理由：一、一审法院判决人民财险许昌分公司承担停运损失及评估费错误。根据机动车综合商业保险示范条款规定,对属于间接损失的停运损失，不应在商业三者险范围内赔付，交通事故案件中侵权人应承担的责任并不等同于保险公司要承担的保险责任。二、一审判决采信的营运损失评估意见缺乏客观性，数额明显过高，不能作为认定事实的依据。信达物流公司辩称：一、一审判决依据相关法律规定对人民财险许昌分公司关于免赔问题作出了合理解释，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十五条规定，信达物流公司因交通事故造成其停运损失，应当得到支持。信达物流公司为了确定停运损失的数额而产生的评估费用，人民财险许昌分公司应当支付该评估费。二、本案评估意见系经一审法院委托进行，评估程序合法，人民财险许昌分公司也未申请重新鉴定。故一审法院根据案件事实酌定停运损失较为公平。请求驳回上诉，维持原判。孟二强、张小立未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。信达物流公司向一审法院提出的诉讼请求：依法判令孟二强、张小立、人民财险许昌分公司等赔偿停运损失52500元，评估费5000元，共计57500元。一审法院认定事实：2019年8月6日6时10分许，孟二强驾驶张小立实际所有、登记在禹州神安公司名下的豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引豫K0580挂重型平板自卸半挂车，与信达物流公司的驾驶员李青海驾驶豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引豫DS971挂重型自卸半挂车相撞，致车辆受损。交警部门责任认定：孟二强负全部责任，李青海无责任。事故车辆在人民财险许昌分公司处投保有交强险和商业三责险，事故发生在保险期间。2020年3月15日，河南升宇机动车鉴定评估有限公司依据该院委托作出关于豫Ｄ×××××/豫DS971挂货车停运损失的价格评估意见：豫Ｄ×××××/豫DS971挂货车50天的停运损失总价值为：52500元。事故发生后，豫Ｄ×××××/豫DS971挂货车自被送往修理厂到车辆提走，共计50天。信达物流公司已就车辆维修费用向该院提起诉讼，该院作出（2019）豫0423民初5138号民事判决，判令人民财险许昌分公司于判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿信达物流公司车辆损失费56300元，该判决已生效，并履行完毕。一审法院认为，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持。本案中,信达物流公司的受损车辆属于从事经营性活动的车辆,该车辆在合理的维修期间产生的停运损失，属于合理损失。依据价格评估意见书确定信达物流公司车辆每天的损失为1050元，人民财险许昌分公司辩称定损过高，且只认可每天700元的理由，无法律依据，该院不予采信。关于停运期间，法律仅支持合理的车辆维修期间，并非单纯考虑车辆放在修理厂的时间，故信达物流公司请求50天的停运期间过高，该院酌定40天为宜，即信达物流公司的停运损失为42000元（1050元×40天）。评估费5000元，系信达物流公司为证明损失的合理支出，两项共计47000元。人民财险许昌分公司辩称，根据商业三者险保险条款的约定，主张商业三者险免赔的理由，因人民财险许昌分公司未提供证据证明其向投保人送达了相关条款，并就条款中涉案的免责事由向投保人尽到了明确的提示和解释说明义务，故对人民财险许昌分公司的该项辩称，该院亦不予采信。根据“孟二强负全部责任，李青海无责任”的责任划分，信达物流公司的合理损失47000元，依法应当由人民财险许昌分公司在事故车辆所投商业三者险责任限额内予以赔付。孟二强、张小立经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的自愿放弃，不影响本案的正常审理。一审判决：一、人民财险许昌分公司应于判决生效后十日内在事故车辆所投商业三者险的责任限额内赔偿信达物流公司停运损失、评估费共计47000元；二、驳回信达物流公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取619元，由信达物流公司承担114元，由孟二强承担505元。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明的证据、事实除与一审认定的证据、事实相一致外，另查明：一、诉讼中，各方当事人均未提交案涉车辆保险合同及保险单，人民财险许昌分公司也未提供其向投保人送达《机动车综合商业保险示范条款》的证据。二、案涉评估报告附有评估机构资格证书及评估人员资格证明，一审庭审质证时，人民财险许昌分公司以评估值过高为由对该评估意见不予认可，但未申请重新评估。本院认为，本案交通事故事实清楚，各方责任明确，车辆保险关系清晰。经征求双方当事人意见，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为：1.人民财险许昌分公司应否承担涉案车辆停运损失及评估费用；2、案涉评估意见应否予以采信。关于人民财险许昌分公司应否承担涉案车辆停运损失及评估费用问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“财产损失赔偿范围明确包括依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”本案中,信达物流公司因交通事故造成车辆损坏，修复车辆期间产生停运损失客观存在，且评估机构已对停运损失作出评估意见，并收取评估费用。依据上述司法解释，营运损失是法定的财产损失赔偿项目和内容。评估费是信达物流公司为确定其车辆财产损失情况而支出的必要费用，属于其因本次交通事故而产生的实际损失。人民财险许昌分公司主张停运损失及评估费用为间接损失,依照保险合同免责条款约定，应免除人民财险许昌分公司对案涉车辆停运损失和评估费用的赔偿责任。但人民财险许昌分公司没有证据证明其已向投保人送达了保险条款并就涉诉免责条款概念、内容、法律后果向投保人尽到了明确说明义务，其所主张的免责条款不产生效力。一审判决人民财险许昌分公司在商业三者险范围内赔付信达物流公司停运损失及评估费用并无不当。人民财险许昌分公司上诉认为其不应在三责险范围内承担赔偿责任的理由依据不足，本院不予支持。关于本案评估意见采信问题。案涉评估报告附有评估机构资格证书及评估人员资格证明，评估程序未出现违法情形，且该《评估报告》经各方当事人庭审质证，符合证据的客观性、合法性和关联性的要求，人民财险许昌分公司虽对该评估报告不予认可，但未申请重新鉴定，也未提供所涉评估意见确有错误的证据，故该评估意见合法有效。人民财险许昌分公司上诉认为一审判决不应依据案涉评估报告认定车辆停运损失的理由不能成立，本院不予支持。孟二强、张小立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，人民财险许昌分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费975元，由中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  窦士报审判员  邢智慧审判员  张培培二〇二〇年六月二十三日法官助理罗晓蕊书记员杨晓飞