湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘12民终953号上诉人（原审被告）：张明君，女，1980年12月8日出生，侗族，户籍地湖南省新晃县，现住新晃县。被上诉人（原审原告）：吴衡，男，1973年6月19日出生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：邹志红，女，1975年10月2日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市观山湖区，现住贵州省贵阳市云岩区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：姚敦华(一般代理),湖南西南律师事务所律师。原审被告：邹志敏，女，1978年7月11日出生，汉族，户籍地湖南省新晃侗族自治县）晃州镇中山路城市花园Ｅ栋304室，现住新晃县。原审被告：张纯丽，女，1966年2月28日出生，侗族，户籍地湖南省新晃县，现住新晃县。原审被告：新晃县利郎服装专卖店，经营场所新晃县中山路鸿森大厦8号，统一社会信用代码92431227MA4MOKOLOJ。经营者：张纯丽，女，1966年2月28日出生，侗族，户籍地湖南省新晃县，现住新晃县。上诉人张明君因与被上诉人吴衡、邹志红、原审被告邹志敏、张纯丽、新晃县利郎服装专卖店民间借贷纠纷一案，不服湖南省新晃侗族自治县人民法院（2019）湘1227民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张明君上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第二条之判决内容，依法认定张明君、邹志敏合法借款本金为50万元，借款利息从2019年3月7日起以50万元的本金基数按月息1.5%计息至还清为止。2、请求二审法院公平公正判决张明君和邹志敏解除连带责任，按比例分摊好债务，各自履行偿还义务。3、请求二审法院解除张明君唯一房产被保全的事实或同时保全邹志敏名下住房，同时还清债务，而不是用张明君一个人的唯一住房来偿还共同债务。事实与理由：2019年3月7日借款到期后，被告未还本付息，二被告对借款金额重新进行了确认，为59000元，并以新借条的方式载明．．．．．．被告张明君与邹志敏的微信聊天记录可看出，双方是约定了利息的，且该利息为月息1.5%......。这不是客观事实：首先，上诉人向被上诉人借款金额是2018年3月7日借条中的50万元，并且被上诉人的转账记录也体现了被上诉人在2018年3月2-7号实际转款也只有50万元，当时并没有约定具体利息，而在2019年3月7日的借条中的59万元按照被上诉人的说法足以实际借款50万加一年的利息9万元，息转本后才形成的59万，但上诉人当时之所以在2019年3月7日的借条向上诉人那张59万元借条中签字，是以为合伙人邹志敏又向被上诉人再次借了9乃元用于门店经营周转，所以才签字，事实上，上诉人至始至终都没有认可过9万元的利息，根据2018年3月7日的借条不难看出，借条当中仅只注明了“按月付息”四个字，但对月息率到底是多少并没有明确约定，虽然被上诉人在一审中提交上诉人与邹志敏的微信聊天记录中有聊及如何付息的内容，但这只是邹志敏与上诉人的商讨性聊天，上诉人并没有在微信中直接表明认可付息，更没有同意按月息ｌ.5%月支付的意思表示；其次，上诉人的合伙人邹志敏是被上诉人邹志红的亲妹妹，且在2018年至2019年期间一直全盘管理着门店的财务，门店的经营开支及付息等都由其把管，如果对这50万元在借款之时真有约定每月按1.5%向被上诉人支付利息，那么邹志敏在整整一年当中能不向其姐姐支付一分利息吗？第二、从法律上来看，根据《合同法》第211条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。并且在事实上，上诉人自借款后也从按以每月1.5%向被上诉人支付过利息，同时根据《民间借贷规定》第二十五第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。由此可见，被上诉人依据2018年3月7日的借条向上诉人计算9万元利息的行为显然不合法，根据法律规定，2018年3月至2019年3月期间依法应当视为不计利息。既然2018年3月至2019年3月期间9万元的利息不符合法律规定，那么被上诉人主张的在2019年3月7日借条中的借款本金59万是利息转本金的理由也就于法无据了，因此，上诉人向被上诉人的合法借款本金只能认定为50万元，而不是59万元，被上诉人的借款利息也只能从2019年3月7日开始以50万元的本金基数按月息1.5%计息直至还清为止。并且，2020年4月8日，吴恒、邹志红向法院申请保全了张明君所有的位于湖南长沙市雨花区曲塘路745号恒大商业广场Ｉ栋1405号住房一套（权证号20××00），此住房为张明君唯一住房，而同为被告的邹志红的妹妹邹志敏也有一套位于湖南省长沙市雨花区和新晃县城多套住房多个门面商铺，并且张明君的唯一住房除掉银行贷款后也不具备全额偿还和吴恒、邹志红的欠款，在上诉之前张明君找到邹志敏沟通协调按各承担一半的比例各自偿还吴恒、邹志红的借款，对吴恒和邹志红有个交代。遭到邹志敏拒绝，邹志敏坚决不分割债务。坚决要用张明君的唯一房产保全二人的共同债务。邹志敏具备偿还能力，并且收入、资产、房产远多于张明君。邹志敏是邹志红的亲妹妹，只有请求法律的公平性与严肃性。也让双方各自明确还款责任金额，不再让无辜的债权人纠结在邹志敏和张明君的个人恩怨纠纷里面。希望得到公平公正的判决。吴衡、邹志红辩称：一、借款本金已由原来的50万元依法增加到59万元，一审法院认定的借款本金为59万元，并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金”。双方约定的借款月利率为1.5%，未超过2%，故双方结算后将应付利息9万元计入借款本金的行为符合法律规定。二、借款月利率已明确约定为1.5%。1、微信通话记录证实上诉人与邹志敏共同向答辩人借款用于服装店，约定的月利率为1.5%。2、上诉人与邹志敏在2018年3月7日给答辩人出具的借条上，明确载明按月付息。3、上诉人与邹志敏在2019年3月7日给答辩人重新出具借条，将借用50万元的一年时间的利息计算为9万元，进一步证实借款月利率为1.5%。第四、邹志敏作为共同借款人之一，始终证实借款月利率为1.5%。第五、民间借贷为了获取一定的利息，答辩人不可能将巨额资金无偿借给他人。三、一审法院判决上诉人与邹志敏连带偿还答辩人59万元借款本金及利息，并无不当。四、答辩人申请法院查封上诉人的长沙房产，符合法律规定。上诉人要求解除查封，不在本案的实体审理范围。邹志敏、张纯丽、新晃县利郎服装专卖店均未予答辩。吴衡、邹志红向一审法院的起诉请求：1、依法解除被告邹志敏、张明君在2019年3月7日给原告出具的“今借到吴衡、邹志红人民币伍拾玖万元，即590000元。借款期限自2019年3月7日起至2020年3月6日，共十二个月，每月利息共计人民币捌仟捌佰伍拾元整，即8,850元，每月15号前支付，借款到期后，按约定一次性还款”这一借款协议约定；2、判决四被告负连带责任偿还借款本金590000元及利息88500元（利息已计算至2020年1月7日止，此后利息按月利率1.5%计算到还清为止）；3、本案诉讼费及财产保全费由四被告承担。诉讼过程中，原告要求增加诉讼请求：“由被告承担诉讼保全的保单费用2,160元”。一审法院认定事实：吴衡与邹志红系夫妻关系，邹志红与邹志敏系姐妹关系，邹志敏与张明君系朋友关系，张明君与张纯丽系亲戚关系。2018年3月2日至3月7日，邹志敏、张明君以缺少资金周转为由向吴衡与邹志红借款500000元，吴衡、邹志红于2018年3月2日向邹志敏在中国工商银行新晃县支行开办的账户为62×××45的账号转款共计300000元，同日，邹志红又委托“贵阳新视线艺术制作中心”向邹志敏的上述账户转款100000元。2018年3月7日，邹志红委托“贵州古博雅文化传媒有限公司”向邹志敏的上述账户转款10万元。同日，张明君、邹志敏向吴衡与邹志红出具借条一张，载明：“今借到吴衡、邹志红现金人民币伍拾万元（￥500000）整用于利郎提货周转，借款期限一年，按月付息”。此后一年，张明君、邹志敏未归还借款本金或利息。借款到期后，因张明君、邹志敏无力偿还借款，二人遂于2019年3月7日给吴衡与邹志红出具一张新的借条，内容为：“今借到吴衡、邹志红人民币伍拾玖万元，即590000元。借款期限自2019年3月7日起至2020年3月6日，共十二个月，每月利息共计人民币捌仟捌佰伍拾元整，即8,850元，每月15号前支付，借款到期后，按约定一次性还款”。此后，张明君、邹志敏亦未按时归还借款利息，借款本金亦未支付。2020年1月14日，吴衡、邹志红向本院申请财产保全并向中国大地财产保险股份有限公司交纳诉讼财产保全责任保险保单费用2160元，诉讼保全内容为：1、冻结被告张纯丽在中国建设银行股份有限公司新晃支行的账号为62×××61的账户资金余额；2、查封邹志敏、张明君存放在新晃县中山路鸿森大厦8号“新晃县利郎服装专卖店”内的利郎品牌服装；冻结账户资金的数额和查封利郎品牌服装的财产价值以720000元为限。2020年4月7日，吴衡、邹志红自愿申请解除上述财产保全。2020年4月8日，吴衡、邹志红又向本院申请财产保全，保全内容为：查封被申请人张明君所有的位于湖南省长沙市雨花区住房一套（权证号码20××00），查封房屋财产价值以720000元为限。另查明，“新晃县利郎服装专卖店”营业执照上登记注册的日期为2014年7月17日，类型是个体工商户，登记载明的经营者为张纯丽，但“新晃县利郎服装专卖店”的实际经营者为被告张明君及邹志敏。还查明，2018年3月7日，张明君与邹志敏向吴衡与邹志红借款的本金为人民币500000元，双方约定的利息为月利率1.5%，2019年3月7日的借条中的590000元系本金500000元加上2018年3月7日至2019年3月6日的利息90000元。一审法院认为，该案系民间借贷纠纷，公民之间合法的借贷关系受法律保护。该案中，张明君、邹志敏于2018年3月7日向吴衡与邹志红借款500000元并出具借条，双方的借贷关系依法成立。2019年3月7日借款到期后，因张明君、邹志敏无力还本付息，二人在原借款本息基础上对借款金额重新进行了确认，为590000元，并以新的借条的方式载明，二人在2019年3月7日的借条上签字确认，此借条应为吴衡与邹志红与张明君、邹志敏的真实意思表示。张明君抗辩称借款本金为人民币500000元，2018年3月7日的《借条》中未约定利息，另外90000元不予认可的辩解意见，因张明君与邹志敏的微信聊天记录以及两张借条中可以看出，双方是约定了利息的，且该利息为月利率1.5%，对张明君的上述辩解意见，该院不予支持。关于吴衡与邹志红与张明君、邹志敏于2019年3月7日签订的《借条》应否解除的问题。根据2019年3月7日《借条》的约定，张明君、邹志敏应当于借款后每月15日之前付息，但二被告从未支付过利息，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项的规定，当事人一方迟延履行债务的，当事人可以解除合同。故对吴衡与邹志红要求解除2019年3月7日的《借条》的诉讼请求，该院予以支持。关于张纯丽及被告“新晃县利郎服装专卖店”应否承担连带责任的问题。因无论是2018年3月7日的《借条》还是2019年3月7日的《借条》中，“新晃县利郎服装专卖店”或者张纯丽本人均未在借条中签字或者盖章，吴衡与邹志红的借款亦未转入“新晃县利郎服装专卖店”或者是张纯丽的账户中，而是转入了邹志敏的私人账户，张纯丽对该笔借款不知情。故而对吴衡与邹志红要求张纯丽及“新晃县利郎服装专卖店”承担责任的诉讼请求，该院不予支持。关于该案的第一次诉讼保全费以及为诉讼保全而支付的保单费用应由谁承担的问题。因吴衡与邹志红要求保全的是张纯丽名下的账户及“新晃县利郎服装专卖店”内的服装，该院对吴衡与邹志红要求张纯丽及“新晃县利郎服装专卖店”承担责任的诉讼请求不予支持，故而本案的诉讼保全费以及保单费用应由吴衡、邹志红自己承担。另外，对于吴衡、邹志红的借款，虽然2019年3月7日签订的《借条》已经解除，但根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，该案中，吴衡与邹志红已经履行了借款的义务，现其要求共同借款人张明君、邹志敏偿还借款本金590000元及利息88500元（利息按月利率1.5%计算至还清之日止）的诉讼请求，该院予以支持。综上所述，对于吴衡、邹志红的诉讼请求，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除吴衡、邹志红与被告张明君、邹志敏于2019年3月7日签订的《借条》；二、张明君、邹志敏于本判决生效之日起30日内连带偿还吴衡、邹志红借款本金人民币590000元及利息（利息按月利率1.5%从2019年3月7日起计算至借款还清之日止）；三、驳回吴衡、邹志红的其他诉讼请求。案件受理费10585元，减半收取5292.5元，由张明君、邹志敏承担；第一次诉讼保全费4120元，由吴衡、邹志红承担；第二次诉讼保全费4120元，由张明君、邹志敏承担。本院二审期间，上诉人张明君与被上诉人吴衡、邹志红、原审被告邹志敏、张纯丽、新晃县利郎服装专卖店均未提交证据。本院对一审判决所认定的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点：一是双方是否约定了月利率1.5%？二是息转本计算复利是否应支持？双方是否约定了月利率1.5%？经查，本案2018年3月7日中的借条约定了按月付息，该借条虽未约定利率，但一审庭审中，作为共同借款人之一的邹志敏，对双方口头约定按月利率1.5%付息并无异议；2019年3月7日的借条约定了借款本金590000元，每月利息8850元，该借款本金中的9万元系2018年3月7日起50万元借款本金按月利率1.5%计算而来的利息，张明君在该借条上签字应视为其对此前邹志敏与吴衡、邹志红约定利率的认可，故应认定为双方约定了利息，且利息为按月利率1.5%计算。二是息转本计算复利是否应支持？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”本案中，2019年3月7日中的590000元的本金中含有500000元的利息90000元计算而来，双方约定的利息计入本金后未超过年利率24%，故一审法院判决张明君、邹志敏共同偿还借款本金59万元及利息88500元（利息按月利率1.5%计算至还清之日止）的诉讼请求予以支持并无不当。此外，对诉讼保全的异议应走复议程序，不属本案审理范围。综上所述，张明君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，故予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人张明君负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  曹 阳审判员  夏英姿二〇二〇年六月十八日法官助理田利文书记员张妍瑞