湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终400号上诉人（原审原告）：王翰城，男，1972年10月14日出生，汉族，住随州市。委托诉讼代理人：胡文彬，湖北普明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨生洪，男，1967年8月4日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：李青山，随州市炎帝法律服务所法律工作者。上诉人王翰城因与被上诉人杨生洪撤销权纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初4230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王翰城及其委托诉讼代理人胡文彬，被上诉人杨生洪的委托诉讼代理人李青山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王翰城上诉请求：撤销原判，改判撤销2018年3月19日王翰城在胁迫下书写的《欠款书》，由杨生洪承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、原审认定事实错误，适用法律不当。案涉《欠款书》形成的时间是2018年3月19日，而不是3月18日，上诉人拒绝在被上诉人预先准备好的《还款承诺书》上签名，后被上诉人逼迫上诉人在《欠款书》上签署“2018年3月18日”，是为了与《还款承诺书》时间一致；原判中对“随州市公安局曾都区分局以王翰城不构成犯罪，未作犯罪处理”隐去了时限“当时未作犯罪处理”，“当时”说明其行使请求权的行为已经完成，并没有持续到现在，其已失去抗辩时效；2、报警的事实足以证明被上诉人存在胁迫行为，我在受到胁迫被要求在被上诉人准备好的《还款承诺书》上签名时，明确予以拒绝，但最终经不住李清亮等社会人员的限制人身自由、侮辱、谩骂、威胁和恐吓，出于害怕和担心自己及家人安全的考虑，才写了《欠款书》，并按照对方要求写上“3月18日”，之后我妻子陈莉报警。我们是认为自己的权利受到侵害才报警，该报警真实可信。杨生洪辩称，原审认定事实清楚，证据充足，判决合法，请求依法驳回上诉，维持原判。王翰城向一审法院起诉请求：判令撤销2018年3月19日在杨生洪胁迫下书写的《欠款书》，并由杨生洪承担诉讼费。一审法院认定事实：2012年1月20日，王翰城以公司急需资金周转为由向杨生洪借款1000万元，约定借款期限为四个月，承诺按月利率1.5%支付借款利息。双方达成合意后，杨生洪依约于当日将1000万元转入王翰城指定的中国农业银行股份有限公司随州市开发区支行的帐户（帐号：62×××16）。王翰城向杨生洪出具了借据，内容为：“借据，今借到杨生洪现金款大写：壹仟万元整，（￥10000000.00元），该款在肆个月归还，按月息1.5%支付。借款人：王翰城，2012年1月20日”。借款到期后，王翰城于2012年4月9日至2013年7月3日期间分多次共计向杨生洪偿还借款本金810万元、支付利息44.645万元，尚欠借款本金190万元及利息。2014年7月15日，杨生洪以王翰城未按约定用途使用借款、现失去联系，涉嫌集资诈骗为由，向随州市公安局曾都区分局报案，随州市公安局曾都区分局以王翰城不构犯罪，未作犯罪处理。2018年3月18日，经结算后王翰城向杨生洪出具《欠款书》，内容为：“本人王翰城（身份证）于2018年3月18日清算下欠杨生洪人民币1900000元大写壹佰玖拾万元整，因个人经营失败，已无偿还能力，特约定待我努力工作，于两年后，再想办法分批偿还该款壹佰玖拾万元。本欠款书一式两份，双方各一份。王翰城，2018年3月18日”。2018年3月19日下午，李清亮等人以湖北同星农业有限公司工作人员（杨生洪系湖北同星农业有限公司股东）名义在湖北省随州国汽城开发有限公司拦住王翰城索要所欠杨生洪借款，后王翰城之妻陈莉电话报警，称“在两水国际汽配城8号楼3楼，我老公欠别人的钱，被人限制人身自由”，随州市公安局曾都区分局北郊派出所出警到现场后调解未果，告知双方协商或诉讼处理经济纠纷，并警告李清亮等人不能违法，后王翰城离开现场。一审法院认为，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求予以撤销。王翰城与杨生洪之间存在借贷关系、王翰城未按约定向杨生洪清偿借款本息，均属客观事实。王翰城基于未清偿借款本息出具的《欠款书》，该《欠款书》明确载明出具的时间为2018年3月18日，与王翰城所诉称2018年3月19日受他人胁迫书写，在时间上明显不符。该《欠款书》内容反映出王翰城充分考虑了其现状无力偿还借款，权宜于“努力工作，于两年后，再想办法分批偿还”，应为其真实意思表示，并未表现出有受胁迫的情形。2018年3月19日王翰城家人报警，虽因本案所涉借款引起，但不能因此而证实王翰城受胁迫出具《欠款书》。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王翰城对其主张受胁迫出具的《欠款书》，未能提供充分有效的证据，应承担举证不能的后果。故对王翰城请求撤销其出具的《欠款书》诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：驳回王翰城的诉讼请求。案件受理费1000元，由王翰城负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王翰城提交了四份证据：证据1、案涉《欠款书》的手机照片两张，证明目的：欠款书生成时间是2018年3月19日；证据2、和“杨主任”电话通话记录一份，证明目的：“杨主任”要王翰城在《欠款书》上写手机号码，写完之后当场拨打号码，事情发生在3月19日；证据3、原审中提交的8张照片的属性各一份，证明目的：照片形成的时间是2019年3月19日晚上7点左右；证据4、陈莉手机里的照片（电子证据），证明目的：案涉《欠款书》是3月19日形成的。经质证，被上诉人认为上述四份证据一审中已经提交，均不是新证据，且证据2无其他证据佐证，对于证据4的照片亦无其他证据佐证，案涉《欠款书》出具的时间应为3月18日。上诉人提交的证据1、证据3和证据4虽然原审已提交，但该三份证据相互印证，能够证明案涉《欠款书》的形成时间系2018年3月19日，该三份证据本院予以采信，证据2因无其他证据佐证“杨主任”的身份，该份证据本院不予采信。除“2018年3月18日，经结算后王翰城向杨生洪出具《欠款书》”应为“2018年3月19日，经结算后王翰城向杨生洪出具《欠款书》”外，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，一、《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十九条规定，“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者给以法人的荣誉、名誉、财产造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实意思表示的，可以认定为胁迫行为。”上诉人王翰城主张案涉《欠款书》系其在被上诉人胁迫下出具的，并提交了当日报警后，随州市公安局曾都区分局北郊派出所的接警证明，“民警到场后对双方调解未果，告知双方可以协商、诉讼处理经济纠纷一事，并警告李清亮一方不能违法，后王翰城离开”，该接警证明仅陈述了双方经济纠纷之事实，未提到王翰城被迫出具《欠款书》一事，亦未证明现场发生过胁迫行为。二、王翰城于2012年1月20日向杨生洪借款后，截止2013年7月3日最后一次偿还本金，下余190万元本金及利息未偿还，王翰城本人对该欠款事实无异议，故上诉人与被上诉人之间的欠款事实真实存在。根据王翰城本人陈述，案涉《欠款书》几易其稿，现经签字摁手印的版本为“本人王翰城（身份证）2018年3月18日清算下欠杨生洪人民币：1900000.00元，大写：壹佰玖拾万元整，因个人经营失败，已无偿还能力，特约定待我努力工作，于两年时间后，再想办法分批偿还该款壹佰玖拾万元。”该内容并非胁迫之下即日还款之类的笼统表述，而是对个人现状和还款能力有充分考量的具体安排，约定了两年的期限，以及分批偿还的方式，是在充分考虑个人还款能力之后对案涉欠款的处理，不能证明该《欠款书》的出具是违背其真实意思表示的被胁迫行为。故王翰城主张因胁迫出具了案涉《欠款书》，进而请求予以撤销的上诉理由不能成立。综上，上诉人王翰城的上诉请求不能成立，原审认定事实存在瑕疵，但不影响实体处理，依法予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由王翰城负担。本判决为终审判决。审判长 张 欢审判员 袁 涛审判员 吕丹丹二〇二〇年六月十五日书记员 宁丹源