湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终927号上诉人（原审被告）：谢红锋，男，1975年10月15日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：黎同谦，广东砝码律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘盛友，男，1974年7月12日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：袁晓建，广东君路律师事务所律师。上诉人谢红锋因与被上诉人刘盛友民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2020）湘0523民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谢红锋及其委托诉讼代理人黎同谦、被上诉人刘盛友的委托诉讼代理人袁晓建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。谢红锋上诉请求：1、撤销一审判决，改判由谢红锋于判决生效后15日内偿还所欠刘盛友借款本金3万元；2、本案诉讼费由刘盛友负担。事实和理由：1、案涉16万的借据是谢红锋与刘盛友曾一起开设公司，谢红锋收购刘盛友的股份所形成。2016年12月22日，谢红锋以现金付给刘盛友6万元，双方在上述借据上补充了“共还欠刘总人民币拾万元整”。因此至2016年12月22日止，谢红锋尚欠刘盛友10万元未偿还。此后，谢红锋陆续通过银行、微信和支付宝等向刘盛友支付借款本金和利息后，尚欠刘盛友3万元，并出具了借据。2、一审法院定额5000元违约金没有依据。3、刘盛友一审诉请律师费12000元明显不当。刘盛友辩称：一审判决认定事实清楚，谢红锋的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。刘盛友向一审法院起诉请求：1、判决谢红锋偿还借款10万元；2、判决谢红锋支付从借款日（2016年12月22日）到还清日止，以10万元本金为基数，月利率2%计算的利息（暂计至2019年10月21日止为68000元）给刘盛友；3、判决由谢红锋承担本案刘盛友的律师费12000元；4、诉讼费由谢红锋承担。一审法院认定的事实：刘盛友与谢红锋系老乡关系，两人合伙设立了惠州市峻峰五金制罐有限公司。2016年12月，刘盛友退伙，公司归谢红锋所有，由谢红锋向刘盛友支付刘盛友所占公司股份的对价16万元。因谢红锋无力支付现金，2016年12月22日，谢红锋向刘盛友出具了一份借据。借据内容为：“本人（借款人）谢红锋身份证号码4326211975××××××××今借到刘盛友（债权人）人民币大写壹拾陆万元整，小写160000元，用于生产经营资金周转，借款月利率为2%，借款期限为2年，从2017年1月1日起至2018年12月31日止。利息每月必需付清，从2017年4月起，每月必需分期还款。本人承诺如果在规定的还款期限内不能偿还上述借款，本人愿意无条件承担出借人（债权人）刘盛友为实现债权所支付的一切费用，并承担由此引发的所有结果。如本人谢红锋逾期还款，则自逾期之日起至付清日止按还款金额每日5%支付逾期利息，并按借款金额的5%支付违约金给债权人。”借据有谢红锋的署名及捺印，有曾苏国及小黑作为见证人在借据上签字。借据的右下角有备注：共还欠刘总人民币拾万元整，谢红锋、刘盛友两人均签名，但没有具体时间；庭审中，当事人双方都不知道签署该备注的时间。至今，谢红锋尚欠刘盛友借款本金10万元以及利息，遂酿成本案纠纷。另查明，刘盛友于2019年10月8日与广东君路律师事务所就刘盛友与谢红锋借款合同纠纷签订了《委托代理合同》，代理费为1.2万元。合同签订后，刘盛友向广东君路律师事务所支付了代理费1.2万元。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，谢红锋就退还股金向刘盛友出具的借据，其内容是双方真实的意思表示，合法有效。谢红锋应按借据约定偿还本金并支付利息给刘盛友；在谢红锋按约定分期偿还刘盛友部分借款后，双方在原借据上备注“共还欠刘总人民币拾万元整”是双方对谢红锋尚未偿还的借款金额的共同确认，是对借款金额的变更；借款到期后，谢红锋未按约定偿还借款，是违约行为，故对刘盛友要求谢红锋偿还借款本金10万元的诉讼请求，予以支持。因借据约定“利息每月必需付清”，且借据上备注“共还欠刘总人民币拾万元整”，因此，可以推断双方在借据上备注前的利息应该已经结清；又因双方都不清楚该借据上的备注时间，导致双方备注后的利息无法计算，故对刘盛友要求谢红锋支付利息68000元（从借款日2016年12月22日暂计至2019年10月21日止）的诉讼请求，不予支持，刘盛友可以就利息部分在确定计息时间后另行起诉。刘盛友要求谢红锋支付逾期违约金5000元及赔偿律师费用1.2万元，符合双方合同约定及法律规定，对刘盛友的上述诉讼请求予以支持。谢红锋辩称已偿还刘盛友本息20余万元，仅欠本金3万元，但未提供相关证据，对谢红锋的该主张，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、限谢红锋于判决生效后十五日内偿还所欠刘盛友借款本金10万元；二、限谢红锋于判决生效后十五日内支付逾期违约金5000元给刘盛友；三、限谢红锋于判决生效后十五日内赔偿刘盛友的律师费1.2万元；四、驳回刘盛友其他诉讼请求。案件受理费1950元，由谢红锋负担。二审期间，谢红锋向本院提交了如下证据：1、微信转账记录截图20页，拟证明当事人双方于2016年12月22日签订《借据》后，谢红锋通过微信支付方式向刘盛友转账114560元的事实；2、微信聊天记录5页，拟证明谢红锋尚欠刘盛友3万元的事实。刘盛友对上述证据的质证意见为：1、对证据1中四笔大额转账共计65400元中的60000元认可是偿还借款本金，其他除第一页中的110元与本案无关外，其他的小笔金额的转账认为都是偿还借款利息；2、认为证据2是另外一笔借款，与本案借款无关。根据上述举证、质证，本院对以上证据将作综合认定。二审审理查明：在一审中，谢红锋陈述案涉16万元借据右下角上载明“共还欠刘总人民币拾万元整”的字迹是自己所写，对该借条的真实性没有异议，且进一步陈述该借据上备注欠刘盛友10万元是事实；双方对该借条上谢红锋书写“共还欠刘总人民币拾万元整”的具体时间不能确定。二审审理查明的其他的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，根据上诉范围，本案的争议焦点是：案涉所欠的借款本金及利息是多少，一审法院判决由谢红锋向刘盛友支付违约金及律师费是否正确。经查，由于双方对案涉16万元借条的右下角上载明“共还欠刘总人民币拾万元整”的字迹是谢红锋所写均无异议，可视双方为对案涉16万元借款本金变更为10万元；又由于该变更后的借款双方未约定违约金及利息，故一审法院在本案中不予支持借款利息，并无不当；但一审法院对变更后的借款予以支持了违约金及支持了刘盛友聘请律师参与诉讼所花费的律师费，存在不当，二审予以纠正。综上，谢红锋的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省邵阳县人民法院（2020）湘0523民初134号民事判决第一项；二、撤销湖南省邵阳县人民法院（2020）湘0523民初134号民事判决第二项、第三项、第四项；三、驳回刘盛友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1950元，由谢红锋负担1667元，刘盛友负担283元；二审案件受理费1975元，由谢红锋负担1589元，刘盛友负担386元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇二〇年六月十九日法官 助理  肖蓓蕾代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……