文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终7378号上诉人（原审原告）：广东鸿益实业有限公司，住所地广东省广州市黄埔区丰乐北路西侧、姬堂路以南大沙镇工业区内综合楼二、三层。法定代表人：徐美容，董事长。委托诉讼代理人：王云松、邓若云，广东达熙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省工业设备安装有限公司建筑工程分公司，住所地广东省广州市海珠区泰沙路2号之一201（农贸市场）自编A。负责人：徐伟豪，总经理。被上诉人（原审被告）：广东省工业设备安装有限公司，住所地广东省广州市越秀区农林下路83号广发金融大厦15-16楼。法定代表人：陈鹏，总经理。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：韩中原，广东红棉律师事务所律师。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：林珩，广东红棉律师事务所实习律师。上诉人广东鸿益实业有限公司（以下简称“广东鸿益”）因与被上诉人广东省工业设备安装有限公司建筑工程分公司（以下简称“建筑分公司”）、广东省工业设备安装有限公司（以下简称“安装公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初8494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人广东鸿益的委托诉讼代理人王云松、被上诉人建筑分公司、安装公司的委托诉讼代理人韩中原、林珩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东鸿益上诉请求：1.撤销一审判决；2.建筑分公司、安装公司向广东鸿益支付自2015年到2016年的违约金997058元，建筑分公司、安装公司对此违约金承担共同支付责任；3.本案一、二审的诉讼费用由建筑分公司、安装公司承担。事实与理由：一、关于广东鸿益与广州鸿益建材有限公司（以下简称“广州鸿益”）在合同履行中的区分和联系。广东鸿益和广州鸿益分别由两家公司履行合同，分别送货和结算，由于工作上的需要，由刘小龙和阮雪欣直接和建筑分公司、安装公司对接，建筑分公司、安装公司也这样要求，由刘小龙和阮雪欣与建筑分公司、安装公司对接之后，再由刘小龙和阮雪欣与广东鸿益对接，刘小龙和阮雪欣仅仅在制作送货单和财务数据方面充当建筑分公司、安装公司和广东鸿益之间的衔接，其他的如送货、生产砼、财务方面等履行合同方面均由广东鸿益履行。两家公司分别按照合同金额供货，出现部分送货单混同，即广东鸿益挂在广州鸿益的送货单名下供货，是由于广东鸿益和广州鸿益与建筑分公司、安装公司协商好，在合同中约定付款方式为月结100%，当月货款在次月15日前全部付清。为了核对数据的方便，当时便与建筑分公司、安装公司协商当月只出一份月结送货单，因此若当月遇到广东鸿益和广州鸿益共同送货的情况，则仅由广州鸿益出一份月结送货单，其中包括广东鸿益的送货量在内，再由广州鸿益的阮雪欣和刘小龙与广东鸿益对接。如果当月送货全部都是由广东鸿益供货，则由广东鸿益出具（月度）送货单给建筑分公司、安装公司签收，所以产生送货单中部分是广东鸿益的送货单的情况。二、关于广东鸿益和广州鸿益的关系问题。控股股东相同，同样的股东允许设立多家公司。依据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，应当承担责任的是公司法人，而非公司股东。“广东鸿益与广州鸿益是同一批人”是建筑分公司、安装公司提出的，广东鸿益并不认可，仅存在刘小龙和阮雪欣与建筑分公司、安装公司核对送货数量和货款金额上，存在一定范围内的代理行为。对于送货无区分广东鸿益和广州鸿益，如前所述，前提有问题，则一审法院的结论就有问题。《砼对数表》是根据月结送货单统计出来的数据，同样也是为了方便建筑分公司、安装公司的工作，是应建筑分公司、安装公司的要求，但广东鸿益在一审庭审中提交了《违约金计算表》，对广东鸿益和广州鸿益的送货金额作了区分，也在广东省广州市增城区人民法院审理的案件中提交过该份计算表，故广东鸿益、广州鸿益送货有作区分在履行合同当时已经存在。三、关于本案混凝土交易问题。一审罗列的事实并非事实。按照证据规则的规定，证据证明的对象必须是确定的、唯一的证明内容，事实上存在的“代理行为”可以完全否定一审法院认定的“挂名交易和收取货款”等结论，广东鸿益、广州鸿益分别送货、合并算账、分别入账的情况在社会实践中可以真实存在。四、关于《承诺书》的问题。根据合同相对性原则，广东鸿益、广州鸿益是独立的法人单位，如前所述，刘小龙和阮雪欣在与建筑分公司、安装公司核对送货数量和货款金额时，存在限定范围内的代理行为，此后，其代理的行为已经结束。广州鸿益出具的《承诺书》只代表广州鸿益，刘小龙是广州鸿益的员工，其在《承诺书》上的签名是履行其职务行为，刘小龙在《承诺书》上的签名，不能代理广东鸿益。广州鸿益出具的《承诺书》不对广东鸿益产生法律效力。《承诺书》中的8482806.5元结算款是广州鸿益与建筑分公司、安装公司之间的实际履行合同的金额，而599万元是广东鸿益与建筑分公司、安装公司的合同金额，《承诺书》中提到的一次性结算款8482806.5元，仅仅是广州鸿益的实际履行金额，则《承诺书》仅代表广州鸿益，不能代表广东鸿益。建筑分公司、安装公司辩称：一、广东鸿益上诉主张按照合同相对性处理，广东鸿益并未授权广州鸿益代表其在本案所涉业务中作出意思表示，与事实不符，于法无据。广东鸿益与广州鸿益实质上为本案商品混凝土购销合同的共同供货方，广州鸿益和刘小龙在本案所涉业务中代表广东鸿益。广东鸿益与广州鸿益在本案商品混凝土交易中，二者的直接交接货物负责人和财务人员相同。根据广东鸿益、广州鸿益在对数过程中确认的《砼对数表》显示，广东鸿益和广州鸿益均由业务员刘小龙和财务人员阮雪欣代表其进行对账。广东鸿益在一审中亦予以确认，刘小龙作为广州鸿益的员工，所涉业务有权代表广东鸿益，也有权代表广州鸿益。建筑分公司、安装公司向广东鸿益支付混凝土货款599万元是根据广州鸿益经办人员的要求而支付。建筑分公司、安装公司对广东鸿益的599万元应付款实际上是《混凝土欠款表》中确认的列入广州鸿益名下的总货款14194639.50元的一部分，扣除广州鸿益供货额8204639.50元后，计入广东鸿益名下的供货金额为599万元。广州鸿益和刘小龙事实上已代表广东鸿益就本案混凝土购销合同的货款进行结算，且广东鸿益已经认可这一行为。广东鸿益在一审中提交了《混凝土欠款表》系广州鸿益和刘小龙代表广东鸿益，于2017年6月23日以广州鸿益名义与安装公司签章确认。二、2018年1月10日广州鸿益向安装公司发出的《承诺书》是对《混凝土欠款表》结算金额的承诺，其对广东鸿益具有法律效力。依照《承诺书》约定，建筑分公司、安装公司于2018年2月2日已经支付该次购销合同全部货款，双方关于该合同的债权债务已经结清。广州鸿益在作出该《承诺书》时，依据《混凝土欠款表》清楚知晓其和广东鸿益向建筑分公司供货的付款情况，亦清楚截止至2017年11月22日建筑分公司、安装公司已将599万元汇到广东鸿益账户上，按照《混凝土欠款表》的结算金额，尚未支付完毕的结算价款8482806.5元，后广州鸿益于2018年1月10日向安装公司发出《承诺书》。广州鸿益在本案混凝土交易结算时，其对《混凝土欠款表》作出的《承诺书》，亦代表广东鸿益。因此，广州鸿益在《承诺书》中承诺也代表了广东鸿益的权利处分。广州鸿益出具的《承诺书》是对整个混凝土货款的结算，包含了对《混凝土欠款表》结算金额的承诺，对广东鸿益同样具有法律效力。建筑分公司、安装公司已于2018年2月2日完成结算付款，双方关于该次供销合同的债权债务关系已经结清。三、广东鸿益在一审中已经自认“广东鸿益与广州鸿益是同一批人，刘小龙可以代表广东鸿益，也可以代表广州鸿益”。一审法院2019年8月29日开庭笔录中，广东鸿益在法庭庭询时陈述：广东鸿益与广州鸿益大部分股东相同，在《砼对数表》上签名的刘小龙与阮雪欣是广州鸿益员工，只是在制表时，刘小龙与阮雪欣二人代表广东鸿益。一审法院2019年11月19日开庭笔录中，广东鸿益回答法庭询问时陈述：广州鸿益与广东鸿益是同一批人，与建筑分公司、安装公司约定好哪些数入账广东鸿益，哪些数入账广州鸿益，所以入账的金额是约定好的，刘小龙可以代表广东鸿益，也可以代表广州鸿益。法官询问“送货的时候有无区分广东鸿益与广州鸿益”，广东鸿益代理人回答“没有区分”。法官询问“何时区分的”，广东鸿益代理人回答“出账的时候区分”。一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，应予维持。广东鸿益上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，依法应予驳回。广东鸿益向一审法院起诉请求：1.建筑分公司、安装公司向广东鸿益支付违约金997058元（按照合同总标的额5990000元，从2015年5月到2016年7月止计算的违约金），并承担共同支付责任；2.由建筑分公司、安装公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年2月15日，广东鸿益与建筑分公司签订了《混凝土销售合同》，就广州提爱思汽车内饰系统有限公司搬迁重建工程混凝土供应达成协议，合同总金额约519万元，合同约定：建筑分公司向广东鸿益购买混凝土，建筑分公司收到广东鸿益发出的混凝土结算表三日内对所载数量、金额进行确认，当月货款在次月15日前全部付清，逾期付款按拖欠货款数额以每天千分之一的标准支付违约金。另外，在上述合同签订之前的2015年2月11日，广州鸿益与建筑分公司也曾就广州提爱思汽车内饰系统有限公司搬迁重建工程混凝土供应签订了一份《混凝土销售合同》，该合同总价约599万元，合同其他内容与上述广东鸿益与建筑分公司签订的《混凝土销售合同》相同。上述合同签订后，在供货期间，广东鸿益或广州鸿益与建筑分公司在对数过程中确认的《砼对数表》中，代表广东鸿益或者广州鸿益与建筑分公司对账的人员相同，均是刘小龙和阮雪欣。广东鸿益确认刘小龙和阮雪欣都是广州鸿益的员工，分别任职业务员和财务，只是在制表时都是由刘小龙和阮雪欣代表广东鸿益制作，其他工作都是分别由两家公司员工完成的。2017年6月23日，广州鸿益代表刘小龙与安装公司代表签订了一份《混凝土欠款表》（内容详见附件），该欠款表抬头明确供料单位为广州鸿益，落款处加盖有广州鸿益的公章。2018年1月10日，广州鸿益向安装公司出具了一份《承诺书》，内容为：“本单位是广州提爱思汽车内饰有限公司易地搬迁重建项目施工总承包的广州鸿益建材有限公司商品混凝土供应商地址：增城区经济技术开发区核心区创业大道173号，合同价人民币：8482806.5元，大写捌佰肆拾捌万贰仟捌佰零陆元伍分，结算价为人民币：8482806.5元，大写：捌佰肆拾捌万贰仟捌佰零陆元伍分。现就该合同相关事宜向贵司郑重承诺如下：我方已按2016年7月15日贵我双方就广州提爱思汽车内饰有限公司易地搬迁重建项目施工总承包所签订的商品混凝土采购合同内容于2016年7月30日全部完成供货，质量符合设计和合同要求，如混凝土的质量问题由我司负责。该合同所含的人工费、材料费、等合同一切费用贵司在2018年1月31日与我司结算支付（以实际到账为准）。按双方签订商品混凝土销售合同的条款及结算方式付清款项后，无任何债权、债务和经济关系。”该《承诺书》落款处显示经办人为刘小龙。广州鸿益于2018年7月2日向广东省广州市增城区人民法院提起诉讼［（2018）粤0118民初4464号］，要求建筑分公司、安装公司支付货款的违约金2352863.55元（按照合同标的额14472806.50元，从2014年11月到2018年2月2日止计算违约金）。该院的判决中只支持了广州鸿益请求的2018年1月31日之后逾期付款的违约金。广州鸿益不服该判决并提起了上诉。广东省广州市中级人民法院二审［（2019）粤01民终3843号］判决维持了原判。广东鸿益确认在该案中请求违约金的计算基数是广州鸿益和广东鸿益两家公司的总货款，并解释称这样请求的原因是由于公司不懂法律关系，其委托诉讼代理人也表示不清楚由两家公司供货。广东鸿益对建筑分公司、安装公司所主张的已经付款5990000元并无异议，且对建筑分公司、安装公司提交的8张中国建设银行单位客户专用回单所记载的付款情况无异议。建筑分公司、安装公司的付款时间及金额分别如下：            付款时间              付款金额                  2015年8月4日              584132元                  2015年11月16日              1126800元                  2016年12月30日              527899元                  2016年1月13日              1042136元                  2016年1月28日              1000000元                  2016年4月1日              800000元                  2017年1月18日              612344元                  2017年11月22日              296689元                  合计              5990000元      广东鸿益提起本案诉讼时提供的《砼汇总表及违约金计算表》显示2015年9月的供货金额为2320671.50元，而其在2019年9月16日再次提供《砼汇总表及违约金计算表》时，2015年9月的供货金额则变为1847846.50元。一审法院询问广东鸿益，2015年9月的供货金额是如何得来的。广东鸿益表示暂时搞不清楚。本案庭审中，一审法院要求双方当事人提交供货款及付款时间的统计表。双方对2015年9月、10月的供货金额存在不同。一审法院询问广东鸿益核算的数额是如何得来的。广东鸿益表示，广东鸿益与广州鸿益是同一批人，与建筑分公司、安装公司约定好哪些数入账广东鸿益，哪些数入账广州鸿益，入账的金额是约定好的，广东鸿益一方的对账人员是业务员刘小龙，刘小龙可以代表广东鸿益，也可以代表广州鸿益。一审法院询问广东鸿益与广州鸿益是何关系。广东鸿益表示，大部分股东是相同的，相同的股东对两公司绝对控股，但两公司的员工是两班人马。一审法院询问送货时有无区分广东鸿益和广州鸿益。广东鸿益表示，没有区分。一审法院询问欠款表没有区分广东鸿益和广州鸿益，如何区分。建筑分公司、安装公司表示：建筑分公司、安装公司提交的《承诺书》表明了广州鸿益代表广东鸿益和广州鸿益与建筑分公司、安装公司有两次结算行为，第一次结算是《混凝土欠款表》，明确了2017年1月20日建筑分公司、安装公司总欠款是2492086.5元，该欠款包括返工费和补混凝土方数；第二次结算是《承诺书》，明确了建筑分公司、安装公司向广州鸿益结算数额，而此时建筑分公司、安装公司已经于2017年11月22日向广东鸿益付清599万元，故《承诺书》只是对广州鸿益欠款的部分和应付时间进行确认。《承诺书》出具之后，建筑分公司、安装公司按照《承诺书》要求于2018年2月2日付清欠款。关于《承诺书》列的数额经过另案判决书确认是广州鸿益的货款是8204639.5元，其中20多万元是违约金。广东鸿益则表示：因为刘小龙和阮雪欣与建筑分公司、安装公司进行对接，是因为工作上的需要，如果分两批人来与建筑分公司、安装公司对接，数据无法进行核算，所以当时让这两位跟建筑分公司、安装公司进行对接，但是根据《砼对数表》上显示，每次供货都是由广东鸿益和广州鸿益分别供货，《砼对数表》上有两家公司抬头；《承诺书》是由广州鸿益针对其欠付的货款所做的承诺，其中多支付的27万多元也是建筑分公司、安装公司欠付广州鸿益的货款的违约金而愿意给的金额，根据合同相对性原则，该《承诺书》只对广州鸿益和建筑分公司、安装公司之间的买卖合同纠纷所做的一次性承诺，对此在广州鸿益与建筑分公司、安装公司之间的判决书上有明确判决；对于违约金计算时间，在结算表上并没有对违约金进行认定，结算表并非代表双方权利义务的一次性终结，只有《承诺书》起到法律效力，结算表只针对货款的结算进行列明，对于违约金起算应该按照欠付货款时起算，实践中结算表应当也不包括违约金，司法实践中也对此予以认可；对于为何以两家公司签合同，因为广州鸿益与对方的合同约定的金额为800万元左右，本案的合同总价为519万元，这并非建筑分公司、安装公司所述的因为税务问题，是因为合同约定金额限制所以由两家公司分别供货。一审法院认为：根据当事人双方的诉辩，本案的争议焦点为：建筑分公司、安装公司是否应当支付违约金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于广东鸿益和广州鸿益的关系问题。首先，广东鸿益表示，两公司大部分股东是相同的，相同的股东对两公司绝对控股。该事实说明，两公司控投股东相同；其次，一审法院询问广东鸿益核算的数额是如何得来的。广东鸿益表示，广东鸿益与广州鸿益是同一批人，与建筑分公司、安装公司约定好哪些数入账广东鸿益，哪些数入账广州鸿益，入账的金额是约定好的。该事实说明，广东鸿益与广州鸿益在财务上并没有严格区分，可以约定账款进入其中任何一个公司账户；再次，一审法院询问送货时有无区分广东鸿益和广州鸿益。广东鸿益表示没有区分。该事实说明，两公司在本案所涉送货业务上是没有区分的；最后，在供货期间，广东鸿益或广州鸿益与建筑分公司在对数过程中确认的《砼对数表》中，代表广东鸿益或者广州鸿益对账的人员相同，均是刘小龙和阮雪欣。广东鸿益确认刘小龙和阮雪欣都是广州鸿益的员工，分别任职业务员和财务，刘小龙可以代表广东鸿益，也可以代表广州鸿益。该事实说明，两公司在本案所涉业务中，财务和直接负责人员是相同的。综上事实及分析，一审法院认为，广东鸿益与广州鸿益为关联公司，两公司在本案所涉业务中具有高度的统一性，对建筑分公司、安装公司而言，两公司实质就是与其进行交易的共同相对方，且广州鸿益和刘小龙在本案所涉业务中的意思表示均可代表广东鸿益。关于本案混凝土交易问题。首先，从广州鸿益和刘小龙与安装公司签订的《混凝土欠款表》及广东鸿益和建筑分公司、安装公司双方确认的建筑分公司、安装公司向广东鸿益的付款数据来看，从2015年5月份开始，送货与付款均是不对应的，且建筑分公司、安装公司向广东鸿益支付的款项也不是广东鸿益与建筑分公司签订的合同所约定的金额，同时广东鸿益也确认送货时没有区分广东鸿益和广州鸿益，建筑分公司、安装公司向广东鸿益付款只是根据约定支付的数额进行支付，而非根据广东鸿益的送货情况而支付相应的款项，该事实说明，广东鸿益和广州鸿益在本案混凝土交易业务上没有区分；其次，再从建筑分公司、安装公司向广东鸿益支付货款的数额来看，建筑分公司、安装公司向广东鸿益支付的货款总额为5990000元，精确到整万位，这个数额显然不是广东鸿益实际向建筑分公司、安装公司送货的金额，也印证了上述广东鸿益所确认的付款数额是根据约定支付的，而不是根据实际送货量来支付的；再次，每月的《砼对数表》均是由广州鸿益的业务员刘小龙和财务阮雪欣进行制表和对接，且加盖有广州鸿益公章的《混凝土欠款表》也是由广州鸿益代表刘小龙与安装公司代表签订的，该《混凝土欠款表》列明了截至2017年6月广州提爱思汽车内饰系统有限公司搬迁重建工程共产生的货款为14194639.50元，截至2017年1月20日止，安装公司共欠混凝土款2492806.50元。一审法院询问欠款表没有区分广东鸿益和广州鸿益，如何区分。广东鸿益表示，因为刘小龙和阮雪欣与建筑分公司、安装公司进行对接，是因为工作上的需要，如果分两批人来与建筑分公司、安装公司对接，数据无法进行核算。该事实说明，广东鸿益和广州鸿益在本案所涉混凝土交易中，财务是不分的；最后，广东鸿益起诉时提供的《砼汇总表及违约金计算表》显示2015年9月的供货金额为2320671.50元，而其在2019年9月16日再次提供《砼汇总表及违约金计算表》时，2015年9月的供货金额为1847846.50元。一审法院询问广东鸿益，2015年9月的供货金额是如何得来的，其表示暂时搞不清楚。也就是说，广东鸿益在建筑分公司、安装公司支付完其所称的全部货款之后近两年的时间内还没有搞清楚部分货款金额是如何来的，这显然是不符合常理的，也进一步印证了广东鸿益和广州鸿益在本案所涉混凝土交易中财务是混为一体的。综上事实及分析，一审法院认为，广东鸿益与广州鸿益在本案混凝土交易中是不分彼此的同一整体，实际执行交易行为的是广州鸿益，广东鸿益只是挂名交易和收取货款。这一分析结论，可以从广州鸿益在广东省广州市增城区人民法院起诉建筑分公司、安装公司支付货款的违约金是以广州鸿益和广东鸿益两家公司的总货款为基数进行计算这一事实得到进一步的印证。关于《承诺书》问题。从广州鸿益和经办人刘小龙于2018年1月10日出具的《承诺书》的内容来看，广州鸿益与安装公司就混凝土货款进行了结算，结算价为8482806.5元。广州鸿益承诺，安装公司在2018年1月31日前支付完合同所含的人工费、材料费等合同一切费用后，双方无任何债权、债务和经济关系。根据该承诺，广州鸿益实际放弃了要求安装公司支付2018年1月31日之前的违约金的权利。这一结论在（2018）粤0118民初4464号和（2019）粤01民终3843号案的判决书中亦得到了认定。广东鸿益主张该《承诺书》只对广州鸿益有效，对广东鸿益不产生效力。建筑分公司、安装公司则抗辩称，《承诺书》是对《混凝土欠款表》结算金额的结算承诺，对广东鸿益同样有效。一审法院认为，如前述，广州鸿益与广东鸿益在本案所涉工程混凝土交易中是一个整体，交易实际均是由广州鸿益与建筑分公司进行完成的，广州鸿益清楚知晓其和广东鸿益向建筑分公司的供货情况及建筑分公司、安装公司的付款情况，其在出具《承诺书》时应当知道截至2017年11月22日建筑分公司、安装公司已根据约定将5990000元汇到广东鸿益账户上，而建筑分公司、安装公司尚未支付完的结算价款是8482806.5元。因此，该结算款应是广州鸿益与安装公司对整个《混凝土欠款表》的结算价款，由于该结算价款尚未付清，此时广州鸿益出具《承诺书》的目的应是以放弃整个混凝土货款2018年1月31日之前的违约金的权利来促使安装公司及时付款。且该《承诺函》放弃了8482806.5元结算款在2018年1月31日之前的违约金，该结算款明显大于已支付完的5990000元，根据“举重以明轻”的逻辑推理，一审法院认为，广州鸿益及刘小龙已代表广东鸿益放弃了要求建筑分公司、安装公司支付违约金的权利。综合上述三个方面的分析，一审法院认为，广东鸿益请求建筑分公司、安装公司支付违约金，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十条之规定，于2020年1月8日判决：驳回广东鸿益实业有限公司的诉讼请求。案件受理费13770元，由广东鸿益实业有限公司负担。经审查，本院对于一审判决查明事实中“2015年2月15日，……建筑分公司、安装公司的付款时间及金额分别如下：”部分，予以确认。另查明：本院庭审时，广东鸿益确认在广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初4464号案中，广州鸿益要求建筑分公司、安装公司支付货款的违约金2352863.55元，包括了本案中主张的997058元，其认为该部分的违约金在该案件没有处理，本案的交易额5990000元包含在该案主张的合同交易额14472806.50元中。建筑分公司、安装公司认为在广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初4464号案中，广州鸿益是根据对数表为基数计算的违约金，本案广东鸿益主张的违约金997058元已经包含在该案广州鸿益主张的2352863.55元中，广州鸿益没有变更诉讼请求，该部分的违约金已经被法院驳回，997058元违约金在该案中已经处理。本院认为：广东鸿益与建筑分公司签订了《混凝土销售合同》，现广东鸿益以建筑分公司、安装公司逾期付款为由，要求建筑分公司、安装公司支付逾期付款违约金。经查，广东鸿益提交的《砼对数表》，有的月份载明供料单位是广东鸿益，有的月份载明是广州鸿益。广东鸿益提交的《混凝土欠款表》是由广州鸿益与安装公司签订，加盖了广州鸿益的公章，表明广东鸿益主张的供货部分全部由广州鸿益与安装公司进行了结算，确定了彼此的债权债务关系。至于广州鸿益收款后如何分配给广东鸿益，是广州鸿益与广东鸿益之间的关系。在广州鸿益起诉建筑分公司、安装公司的买卖合同纠纷一案中，广州鸿益提出的供货金额、结算款项已经涵盖了本案中广东鸿益所主张的买卖标的，广州鸿益主张的逾期付款违约金2352863.55元也涵盖了本案中广东鸿益主张的违约金997058元。在该案件中，广州鸿益的诉讼请求未发生变更，该诉讼请求已经经过广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初4464号案、广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终3843号案的处理，即本案争议的标的已经经过发生法律效力民事判决的处理，广东鸿益对本案争议标的不具有诉的利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，广东鸿益作为原告的诉讼主体不适格。此外，广州鸿益起诉建筑分公司、安装公司一案中，广州鸿益的诉讼请求基本未得到法院的支持，在此情况下，广东鸿益又以自己名义向建筑分公司、安装公司主张广州鸿益已经主张过的违约金，其诉讼的正当性也存疑。本院对广东鸿益的起诉予以驳回。一审法院受理本案不当，本院予以撤销一审判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初8494号民事判决；二、驳回广东鸿益实业有限公司的起诉。一审案件受理费13770元，退还广东鸿益实业有限公司，上诉人广东鸿益实业有限公司预交的二审案件受理费13770元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  蔡粤海审判员  练长仁审判员  曹 玲二〇二〇年六月二十二日书记员  刘晓妍黄旖旎一审判决附件：混凝土欠款表供料单位：广州鸿益建材有限公司欠款单位：广东省工业设备安装有限公司建筑分公司            时间              月使用数量（M3）              月使用金额（元）              收款时间              收款金额（元）                  2014年11月              619              ￥ 177,435.00              2014/12/20              ￥ 177,435.00                  2014年12月              384              ￥ 112,390.00              2015/1/22              ￥ 112,390.00                  2015年1月              1302              ￥ 405,819.00              2015/2/16              ￥ 405,819.00                  2015年2月              653              ￥ 192,933.00              2015/4/11              ￥ 192,933.00                  2015年3月              3172              ￥ 1,002,316.00              2015/4/30              ￥ 1，002，316.00                  2015年4月              3821              ￥ 1,166,877.00              2015/7/20              ￥ 1，166，877.00                  2015年5月              1895              ￥ 584,132.00              2015/8/31              ￥ 1,044,574.00                  2015年6月              3455              ￥ 1,044,574.00              2015/9/8              ￥ 549,084.00                  2015年7月              1700              ￥ 534,970.00              2015/9/21              ￥ 35,048.00                  2015年8月              7471              ￥ 2,321,235.00              2015/12/14              ￥ 1,126,800.00                  2015年9月              7475.5              ￥ 2,320,671.50              2016/1/14              ￥ 527,899.00                  2015年10月              4533              ￥ 1,414,831.00              2016/2/3              ￥ 1,042,136.00                  2015年11月              1064.5              ￥ 478,535.00              2016/3/31              ￥ 1,000,000.00                  2015年12月              2218              ￥ 654,388.00              2016/4/8              ￥ 800,000.00                  2016年1月              1568              ￥ 465,816.00              2016/6/13              ￥ 500,000.00                  2016年3月              626.5              ￥ 184,827.00              2016/8/5              ￥ 500,000.00                  2016年4月              997.5              ￥ 296,197.50              2016/10/14              ￥ 500,000.00                  2016年5月              1367              ￥ 404,143.00              2017/1/20              ￥ 1,000,000.00                  2016年6月              1028.5              ￥ 305,374.50                                              2016年7月              375              ￥ 127,175.00                                              合计              45725.5              ￥ 14,194,639.50                            ￥ 11,683,311.00                  2015年11月4日返工费用                                          ￥ 16,440.00                  2015年11月4日补混凝土6方                                          ￥ 2,082.00                  截止至2017年1月20日止，提爱思工地共欠混凝土金额                            ￥ 2，492,806.50      工程名称：广州提爱思汽车内饰装饰系统有限公司搬迁重建工程