重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1063号上诉人（原审被告、案外人）：田凤梅，女，1974年9月10日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：王伟，重庆至立（渝中）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕英，重庆至立（渝中）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：刘纪林，男，1954年3月9日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被上诉人（原审被告、被执行人）：张雪娅，女，1985年9月5日出生，汉族，住重庆市酉阳县。被上诉人（原审被告、被执行人）：张旭，男，1987年3月10日出生，汉族，住重庆市酉阳县。被上诉人（原审被告、被执行人）：黄辉，女，1968年2月22日出生，汉族，住重庆市荣昌区。上诉人田凤梅与被上诉人刘纪林、原审被告张雪娅、张旭、黄辉申请执行人执行异议之诉一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2019)渝0153民初4658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原审被告张永洲在本案诉讼中死亡，本庭依法追加其法定继承人张雪娅、张旭参加本案诉讼。上诉人田凤梅的委托诉讼代理人王伟、吕英，被上诉人刘纪林，原审被告张雪娅、张旭、黄辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田凤梅上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回刘纪林的诉讼请求；2、上诉费由刘纪林、张雪娅、张旭、黄辉承担。事实和理由：1、田凤梅与张永洲同居时间长达十多年，两人解除同居关系之后，分割财产本属生活常理，田凤梅在一审中举示的证据达到了高度盖然性，财产分割协议原件丢失，张永洲不配合田凤梅过户，加之田凤梅在未受到干涉的情况下长期居住在涉案房屋内，房屋未转移登记到田凤梅名下情有可原。2、一审法院在未查明张永洲、黄辉对执行异议态度的情况下，将二人列为被告程序错误。3、涉案财产具有一定程度的人身性，应当要求张永洲提交相关证据或表明其对涉案房屋的分割事实予以澄清。4、田凤梅是贵州人，如果涉案房屋被执行，田凤梅就无地方居住了。刘纪林答辩称：田凤梅所谓一审查明的事实不清是主观臆断，其上诉理由不成立，涉案房屋产权是张永洲的，十几二十年未过户，田凤梅也未举示任何证据证明其集资借款，其举示的财产分割协议是复印件，一切证据都是后面形成的，大部分都是复印件，并非当时的原始证据。张永洲去世前写了一个承诺给我，现在我向法院举示。张雪娅述称：涉案房屋大概在2002年就已经被处理了，之前是张永洲在居住使用，因我在外读书，与家人沟通较少，不清楚涉案房屋的具体情况，请求法院依法判决。张旭述称：修建涉案房屋的时候我们还小，没有过问房屋的具体情况，听说好像是田凤梅在住，2003年外出打工后不清楚涉案房屋的情况了，涉案房屋是谁的与我无关。刘纪林向一审法院起诉请求：1.撤销（2019）渝0153执异21号裁定书；2.依法对被执行人张永洲名下位于重庆市酉阳县李溪镇和平街×号房屋（房地证：315房地证2009字第×号）继续予以执行；3.本案诉讼费由田凤梅、张永洲、黄辉承担。一审法院认定事实：位于重庆市酉阳县李溪镇和平街×号房屋(房屋所有权证号:315房地证2009字第×号)登记在张永洲名下。张永洲与田凤梅原系同居关系。2019年4月1日，一审法院在执行刘纪林申请执行张永洲、黄辉借款纠纷一案中，作出（2019）渝0153执176号执行裁定书，查封了张永洲名下位于重庆市酉阳县李溪镇和平街×号房屋(房屋所有权证号:315房地证2009字第×号)。案外人即田凤梅于2019年6月12日向一审法院提出案外人异议，请求法院中止对本案争议房屋的执行并解除查封。一审法院于2019年7月22日作出（2019）渝0153执异21号执行裁定书，裁定：田凤梅异议成立，中止对张永洲名下位于重庆市酉阳县李溪镇和平街×号房屋（房屋所有权证号：315房地证2009字第×号）的执行。刘纪林对该裁定不服，遂向一审法院提起本案诉讼。一审庭审中，田凤梅为证实涉案房屋系其所有，其向一审法院举示重庆市酉阳县李溪镇鹅池村村民委员会出具的《证明》一份、刘佐勋出具《情况说明》一份、她与张永洲的《财产分割协议》复印件，刘纪林对此均不予认可。《证明》载明“兹证明李溪镇和平街×号住户田凤梅，从1997年到李溪镇和平街×号与张永洲共同生活。1999年，田凤梅、张永洲二人共同在原址扩建住房，在原址分别修建了三楼和五楼套房，每套三间房间（一室一厅一厨一卫，面积约70多平方米）。2009年初，因二人解除同居关系，经双方自愿协商，田凤梅只享有扩建房的三楼（一套房间）居住。田凤梅从2009年到现在一直居住在三楼套房是实”。一审庭审中，田凤梅陈述她和张永洲分开后，2009年张永洲将李溪镇和平街×号的一楼、二楼、五楼出售时，才知道张永洲将涉案房屋私自登记在自己名下，当时她叫张永洲将涉案房屋过户，但张永洲之后一直没有回酉阳，所以一直没有过户，也从未向法院起诉要求过户。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。本案中，涉案房屋登记在张永洲名下，刘纪林向一审法院申请执行张永洲及黄辉，一审法院依法查封了涉案房屋，现田凤梅向一审法院提出案外人执行异议，认为涉案房屋系其所有，并向一审法院举示了《财产分割协议》系复印件、《证明》、《情况说明》予以证实，对此，一审法院评析如下：1、田凤梅提交的《财产分割协议》系复印件，一审法院无法核实其真实性，一审法院对此不予采信；2、重庆市酉阳县李溪镇鹅池村村民委员会出具的《证明》中所反映的内容是近十年前的事实，并且主要是田凤梅与张永洲同居及同居后分割财产的情况，在无其他证据佐证的情况的下，仅凭该《证明》无法证实涉案房屋系田凤梅与张永洲解除同居关系时分割给了田凤梅；3、《情况说明》系证人证言，根据相关规定证人应当出庭作证，刘佐勋在本案中并未出庭作证，一审法院对其《情况说明》不予采信。4、按照田凤梅一审庭审中的陈述，其在2009年就知道涉案房屋产权办理到张永洲名下，至今已达近十年，在这期间田凤梅并未通过诉讼或其他方式将涉案房屋过户到其名下，而是放任其继续登记在张永洲名下，不符合常理。综上，田凤梅举示的证据不足以证实涉案房屋系其所有，其对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，刘纪林的诉讼请求应得以支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十三条第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，判决：“一、准许执行被告张永洲名下位于重庆市酉阳县李溪镇和平街×号房屋（房地证号：315房地证2009字第×号）。二、驳回原告刘纪林其他诉讼请求。一审案件受理费3300元，由被告田凤梅负担。”本案二审期间，田凤梅向本院举示了如下证据：1、对刘佐勋作的律师调查笔录、对陈碧霞作的律师调查笔录以及酉阳土家族苗族自治县李溪镇鹅池村村民委员会于2019年10月20日出具的《情况说明》，拟证明田凤梅与张永洲之间曾经存在同居关系，涉案房屋属于田凤梅与张永洲同居生活期间的共同财产，在双方解除同居关系时将涉案房屋分割给田凤梅所有，田凤梅自房屋建立之日至今一直在该房屋居住，财产分割协议原件是交付陈碧霞办理房产手续时，被陈碧霞遗失。2、国网重庆酉阳县供电有限责任公司出具的证明，酉阳县李溪供水有限责任公司出具的证明及田凤梅在涉案房屋居住的现状照片三张，拟证明田凤梅自房屋建立之日至今一直在该房屋居住。刘纪林质证认为，律师调查笔录是对方单方面的询问及调查的证据，且证人未出庭，对上述证据均不予认可。刘纪林向本院举示张永洲于2019年9月7日出具的《情况说明》，拟证明涉案房屋是给田凤梅暂时居住。田凤梅质证认为，对该证据的合法性、真实性、关联性均不认可，无法证明是张永洲本人书写按印，与客观事实不符，是虚假说明。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为田凤梅对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定：解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。同居关系中的共有财产不同于基于合法婚姻关系的权利义务形成的共有，不适用婚姻法关于夫妻共有财产的相关规定进行处理，同居期间各自出资且登记在各自名下的财产不应属于共同财产。本案中，田凤梅并未举证证明涉案房屋系其与张永洲同居生活期间用双方共同所有的财产或收入购买或修建，且涉案房屋登记在张永洲个人名下，田凤梅上诉称涉案房屋系其与张永洲同居生活期间的共同财产，无事实及法律依据。其次，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。田凤梅主张涉案房屋系张永洲与其解除同居关系时分割给她的，并举示《财产分割协议》复印件、律师调查笔录、酉阳土家族苗族自治县李溪镇鹅池村村民委员会出具的《情况说明》予以证实，对此本院认为：因田凤梅举示的《财产分割协议》系复印件，本院对其真实性无法核实，且该协议内容与张永洲出具的《情况说明》相互矛盾，本院对此不予采信；律师调查笔录属证人证言，被调查人刘佐勋、陈碧霞均未出庭接受询问，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，不能作为认定案件事实的根据；酉阳土家族苗族自治县李溪镇鹅池村村民委员会作为一基层组织，其出具的证明材料是对十多年前田凤梅与张永洲的同居状态、解除同居关系时对涉案房屋的处置及涉案房屋的产权归属等情况予以证实，在无其他证据相佐证的情况下，无法推定为真实。再次，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房屋现登记在张永洲个人名下，未经产权变更登记不直接发生物权变动的法律效力，也不具有对抗善意第三人的法律效力。在张永洲对外尚未履行债务的情况下，刘纪林作为张永洲的债权人，要求对张永洲名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。最后，田凤梅在与张永洲解除同居关系后长达十多年间，对涉案房屋未积极主张权利，其自身存在过错。田凤梅请求阻却对涉案房屋的强制执行于法无据，本院不予支持。综上所述，田凤梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人田凤梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 周海燕审 判 员 秦 敏审 判 员 倪洪杰二〇二〇年六月十日（院印）法官助理 陈园媛书 记 员 梁诗玉