文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8405号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市丰兴商贸有限公司，住所地广州市白云区石井升平下街9号301室。法定代表人：黄志勇，总经理。委托诉讼代理人：胡海强，广东百思威律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟怡潇，广东百思威律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：朱建宇，男，1983年4月15日出生，汉族，身份证江苏省响水县xx号。委托诉讼代理人：徐建民，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁颖昭，广东至高律师事务所实习律师。上诉人广州市丰兴商贸有限公司（以下简称丰兴公司）因与上诉人朱建宇租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初5073-1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意进行书面审理。现已审理终结。丰兴公司上诉请求：1.撤销一审判决一、四项，改判朱建宇向丰兴公司支付2016年1月1日至2月29日期间未足额支付的房屋占有使用费14,000元；2.改判朱建宇向丰兴公司支付2016年3月1日至2017年7月12日期间的房屋占有使用费596,445.17元；3.改判丰兴公司向朱建宇赔偿装修装饰损失109,080.73元；4.朱建宇承担本案所有诉讼费。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判。一、原审判决在房屋占有使用费的支付情况及支付标准上，明显存在认定事实不清，适用法律错误。(一)原审法院判决朱建宇按50％的租金标准支付2016年10月14日至2017年7月12日期间的房屋占有使用费明显有违法律规定。首先，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条明确规定，房屋租赁合同无效的，应参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。原审法院判决按50％的租金标准支付房屋占有使用费严重有损丰兴公司的合法权益。其次，丰兴公司对未能收回涉案房屋不存在过错：一方面，朱建宇于2016年国庆黄金周结束后自行停业，由于丰兴公司发现朱建宇并非短期歇业休息且拒不支付租金，不得已于2016年10月13日仓促发出《解除租赁合同通知书》维护自身合法权益，《解除租赁合同通知书》已明确告知朱建宇尽快清场并交还涉案房屋。反观朱建宇，不但对丰兴公司的通知不闻不问、消极抵抗，更从未有任何归还租赁物的意思表示。另一方面，从商事经验及目前实践而言，涉案房屋位于综合性商场，场地空置将严重影响客流量、降低整个商场的品牌价值，这是作为经营者的丰兴公司不愿意看到的；在经常有租赁意向人询问商场是否有可出租商铺的情况下，尽快收回涉案房屋并出租更能保障丰兴公司权益，基于此，丰兴公司在一审庭审过程中恳请法官协调朱建宇，尽快交还租赁物业，朱建宇才在一审诉讼过程中向丰兴公司移交了租赁物业，且该租赁物业很快就由案外人实际承租。事实上，丰兴公司未单方采取措施收回案涉房屋是因朱建宇自行停业后，从屋外都明显可见有许多遗留物品，一旦丰兴公司单方收回，双方必然会因屋内有哪些遗留物及遗留物的处置、状态、价值等产生诸多分歧，激化矛盾，将更不利于解决争议。故原审法院以不及时采取措施收回案涉房屋为由认为丰兴公司存在过错，明显脱离实际且不公平、不合理。(二)原审法院对2016年1月、2月朱建宇支付房屋占有使用费的事实查明有误，朱建宇并未足额支付相应期间的房屋占有使用费。如前所述，朱建宇应参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费，根据双方签订的《房屋租赁合同》约定，2016年1月、2月的租金标准是每月35000元，但朱建宇每月实际仅支付了28000元，故丰兴公司的诉讼请求为2016年1月1日起欠付的租金，在原审开庭时也明确了前述朱建宇未足额支付款项的事实。后朱建宇提交案外人“龙某”的银行账户在2016年2月4日至3月31日的交易明细，自认其中37882.8元是支付2016年1月水电费和2月租金、6882.8元是支付2月份水电费。对此，丰兴公司认为，对于2016年1月份租金，朱建宇未能举证证明其已足额支付，理应采信丰兴公司主张；对于2016年2月份租金，朱建宇自认正好可以印证其未足额支付的事实，在正逢春节放假的2月都产生6882.8元水电费，1月水电费和2月租金相加当然不可能只有37882.8元，而且涉案房屋水电费的大致水平甚至在万元以上，丰兴公司起诉证据第1l页《催款函》已有所反映，例如2015年9月的水电费为15917.6元、2015年10月水电费为12457.8元。故原审法院关于朱建宇已按每月35000元的标准足额支付2016年1月、2月房屋占有使用费的认定是错误的。二、原审法院判决丰兴公司全额赔偿装修装饰损失明显有违法律规定。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第二款明确规定，已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。对于涉案房屋中已形成附合的装饰装修物，丰兴公司从未与朱建宇达成同意利用的合意，相关装饰装修物对丰兴公司不具有任何利用价值，按照法律规定，双方应按过错分担现值损失，而非由丰兴公司全额赔偿装修装饰损失。何况，新承租人在接收部分面积的涉案房屋时，也仅认为相关装饰装修物中只有空调、消防具有再利用价值，并已直接向朱建宇支付过对价。丰兴公司与朱建宇签订的《房屋租赁合同》中明确确认，朱建宇已实地察看涉案房屋，并对该房屋及其附属设施的现状、范围、产权情况等事实和法律状况做了充分的了解后，均予认可并愿意承租。朱建宇作出前述确认后承租涉案房屋，从承租期间经常拖欠租金到拒不交还涉案房屋，再到涉诉后却立即主张合同无效的一系列做法，明确未尽到承租人应负有的审查义务，更不属于善意承租。故丰兴公司认为，双方应按丰兴公司30％、朱建宇70％的过错比例分担现值为363602.44元的装修装饰损失。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，丰兴公司特请求二审法院改判支持丰兴公司的上诉请求，以维护丰兴公司的合法权益。朱建宇未提交答辩意见或证据。朱建宇上诉请求：1.撤销一审判决，改判朱建宇无须支付2016年10月14日至2017年7月12日期间的50%的房屋使用费166351.62元；2.全部诉讼费均由丰兴公司承担。事实与理由：首先，丰兴公司出租的场地所有权人是广州市白云区供销合作社新市供销社名下的(粤2016广州市不动产权第04xxxx51、粤2016广州市不动产权第04xxxx52号)房产，涉案房屋无证即属于非法建筑，根据一审判决已经认定，双方的合同属于无效合同。既然是无效合同，丰兴公司作为出租人将违章建筑出租使用，理应承担全部责任及其法律后果，全部诉讼费、评估费均应该由丰兴公司承担。其次，涉案场地物业管理人是丰兴公司，其控制名下所有的物业、保安、出入口。朱建宇没有交租后，丰兴公司三番两次发送律师函警告，后丰兴公司在2016年10月13日发出《解除合同通知书》，并安排保安直接锁住朱建宇的大门，且野蛮的停水停电，逼迫朱建宇交租。锁门、停水停电是房东的普遍催租手段，朱建宇无法经营、更无法取回自己物品，所以2016年10月13日后，朱建宇已经失去涉案场地的控制、支配，朱建宇继续经营的目的已经无法实现，根本就无须继续交租。丰兴公司起诉法院后，在一审法官的安排下，2017年7月12号双方共同到达案涉场地进行勘察现场，朱建宇的所有物品均没有改变，然后进行所谓的场地交接。丰兴公司指责是朱建宇自己锁门，十分荒唐可笑，也不符合日常情理。朱建宇假如有心逃避租金，必然会提前策划找搬家公司搬迁有价值的物品，或者偷偷搬离有价值的物品，不会等到一审法官勘察现场时，物品还是保持原样不动。所以一审判决从2016年3月1日至2016年10月13日期间的租金进行缴纳，朱建宇可以接受。但是丰兴公司锁门之后的租金朱建宇没有使用、没有受益，无须支付租金，故对于2016年10月14日至2017年7月12日期间的50％的租金不应该支付，恳请二审法院予以改判。丰兴公司辩称：一、朱建宇关于其无需支付2016年10月14日至2017年7月12日期间的房屋占有使用费的主张没有任何事实和法律依据。首先，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条明确规定，房屋租赁合同无效的，应参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。其次，朱建宇未能提供任何证据证明丰兴公司实施了妨碍其使用涉案租赁房屋的行为，而且如果承租人真的无法正常使用租赁房屋，至少应该采用与出租人协商、投诉等方式维护自身权益，但朱建宇也未对此提供任何证据予以证实。第三，丰兴公司一直在积极采取各种措施收回租赁房屋、减少自身损失，包括诉前多次通知朱建宇尽快退场、在起诉时将交还租赁房屋列为诉讼请求之一、在一审诉讼过程中多次通过经办法官协调朱建宇配合退场等。从丰兴公司采取的各项合理措施及最终平稳交还租赁房屋的结果可以看出，丰兴公司为避免双方因屋内遗留物处置等事宜产生更大的分歧、激化矛盾而没有单方清场的做法没有任何过错，也非怠于行使权利。二、朱建宇对于涉案租赁合同无效负有过错，应承担相应过错责任。首先，朱建宇拒不支付租金及相关费用是没有合法、合理依据的。其次，朱建宇与丰兴公司签订的《房屋租赁合同》中明确确认，朱建宇已实地查看租赁房屋，并对该房屋及其附属设施的现状、范围、产权情况等事实和法律状况做了充分的了解后，均予认可并愿意承租。朱建宇作出签署确认后承租涉案房屋，从承租期间经常拖欠租金到拒不交还，再到涉诉后立即主张合同无效的一系列做法，明确未尽到承租人应负有的审查义务，更不属于善意承租，故朱建宇应根据《合同法》第五十八条之规定，承担相应过错责任。综上，请求二审法院驳回朱建宇的上诉请求，改判支持丰兴公司的上诉请求。丰兴公司于2017年4月17日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.判令确认丰兴公司与朱建宇签订的《房屋租赁合同》已于2016年10月13日解除；2.判令朱建宇向丰兴公司支付拖欠的自2016年1月1日至2016年10月13日期间租金282,963.33元及其滞纳金；3.判令丰兴公司没收朱建宇租赁保证金7万元及水电费保证金1万元；4.判令朱建宇向丰兴公司支付违约金148,400元；5.判令朱建宇自2016年10月14日起按2473.33元/日为标准向丰兴公司支付房屋占有使用费至朱建宇交还房屋之日止；6.判令朱建宇向丰兴公司支付自2016年2月至2016年9月期间所拖欠的水电费87,730.8元及其滞纳金；7.判令朱建宇承担本案所有诉讼费。朱建宇提出反诉请求：1.确认朱建宇与丰兴公司签订的《房屋租赁合同》无效；2.判令丰兴公司返还朱建宇的租赁保证金7万元，水电费保证金1万元；3.判令丰兴公司赔偿朱建宇装修费100万元；4.判令丰兴公司承担本、反诉诉讼费用。一审法院经审理查明：涉案场地位于广州市白云区某地西北侧、某街边东北侧的丰兴商业广场第3层。其中一部分面积位于粤（2016）广州市不动产权第04xxxx51号不动产权证（以下代称1号房屋）的投影面积内，另一部分位于粤（2016）广州市不动产权第04xxxx52号不动产权证（以下代称2号房屋）的投影面积内。2012年5月16日，丰兴商业广场商业楼建设工程经广州市公安消防局验收后取得《建设工程消防验收意见书》（穗公消验〔2012〕第0804号）。其中指出，室内装修应依法向公安机关消防机构申请建设工程消防设计审核、验收。2014年7月31日，丰兴公司（甲方，出租人）与朱建宇（乙方，承租人）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将涉案场地出租给乙方使用；涉案场地面积为571平方米；甲方对外立面进行整饰，乙方须无条件配合、服从调整；乙方已实地察看涉案房屋，并对涉案房屋及其附属设施的现状、范围、产权情况等事实和法律状况做了充分的了解后，均予以认可并愿意承租；租赁期限为6年，2014年8月16日起至2020年8月15日止；经营范围为营地BBQ、小火锅餐厅；2014年8月16日至2014年10月15日为装修免租期；2014年10月16日至2016年8月15日，月租金为35000元；2016年8月16日至2018年8月15日，月租金为37100元；2018年8月16日至2020年8月15日，月租金为39326元；乙方须于合同签订当天向甲方交付合同租赁保证金7万元、水电费保证金1万元；……。同年9月，涉案场地装修完成。2015年6月17日，丰兴公司向朱建宇发函催促办理二次装修消防手续。同年11月20日，丰兴公司向朱建宇发函催交2015年10月、11月的租金及水电费。2016年3月2日，朱建宇向丰兴公司支付2016年2月租金及2016年1月水电费合计37882.8元。同年3月18日，朱建宇向丰兴公司支付2016年2月水电费6882.8元。同年4月18日，丰兴公司向朱建宇发函催交2016年3月、4月的租金及水电费。同年10月13日，丰兴公司向朱建宇发函通知解除合同。此后，丰兴公司未采取措施收回涉案房屋；朱建宇未积极采取措施与丰兴公司办理合同清理结算手续。同年10月15日，朱建宇收到上述解除合同通知书。关于2016年1月1日至10月13日期间朱建宇欠租金（房屋占有使用费）、水电费的明细如下：            时间              应交租金              应交水电费              已付租金              已付水电费                  2016年1月              35000元                            35000元                                2016年2月              35000元                            35000元              6882.8元                  2016年3月              35000元              朱建宇自认8341.4元              未支付              未支付                  2016年4月              35000元                            未支付              未支付                  2016年5月              35000元                            未支付              未支付                  2016年6月              35000元                            未支付              未支付                  2016年7月              35000元                            未支付              未支付                  2016年8月              36083.87元                            未支付              未支付                  2016年9月              37100元                            未支付              未支付                  2016年10月（13日）              15558.06元              未主张              未支付              未支付                  合计              333741.93元              87730.8元              7万元              6882.8元                  尚欠              263741.93元              80848元      2017年4月17日，丰兴公司提起本案诉讼。一审诉讼中，朱建宇提起反诉，一审法院依法合并审理。同年7月12日，丰兴公司收回了涉案场地。关于2016年10月14日至2017年7月12日期间的房屋占有使用费明细如下：            时间              租金标准              房屋占有使用费（租金×50%）                  2016年10月（18日）              37100元              10770.97元                  2016年11月              37100元              18550元                  2016年12月              37100元              18550元                  2017年1月              37100元              18550元                  2017年2月              37100元              18550元                  2017年3月              37100元              18550元                  2017年4月              37100元              18550元                  2017年5月              37100元              18550元                  2017年6月              37100元              18550元                  2017年7月（12日）              37100元              7180.65元                  合计                            166351.62元      同年11月17日，朱建宇申请对涉案场地装饰装修损失进行评估。一审法院依法委托广东高某评估咨询有限公司作为评估机构。经评估，涉案场地的装修工程（经济寿命年限5年）重置成本价为491400.33元（含吸顶空调29600元）、通风系统、装配式低温冷库（经济寿命年限10年）重置成本价为225131.31元。朱建宇向涉案场地之后的承租人收取了7000元转让空调的费用。另查明，2016年，广州市国土资源和规划委员会对涉案场地所在房屋（即1号、2号房屋）核发了不动产权证。其中，1号房屋建筑面积1520.69平方米；房屋结构钢筋混凝土、砖木；房屋总层数2-1/2，1。2号房屋建筑面积969.59平方米；房屋结构钢筋混凝土、混合；总层数2层。丰兴公司未能提交涉案场地建设取得建设工程规划许可证的相关证据。一审诉讼中，因双方对房屋租赁合同效力争议较大，故一审法院依法对上述争议部分先行判决。2018年6月28日，一审法院作出（2017）粤0111民初5073号民事判决，判决确认双方于2014年7月31日签订的《房屋租赁合同》无效。后丰兴公司不服判决，向广东省广州市中级人民法院（以下简称广州中院）提起上诉。广州中院以（2018）粤01民终16852号立案审理。同年11月23日，广州中院作出（2018）粤01民终16852号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为：根据本案先行判决的结果，双方订立的《房屋租赁合同》无效。对于丰兴公司主张确认《房屋租赁合同》于2016年10月13日解除及支付违约金的诉讼请求，因上述合同为无效合同，故一审法院不予支持。关于丰兴公司主张朱建宇支付2016年1月1日至房屋交还之日即2017年7月12日的租金（房屋占有使用费）的诉讼请求，一审法院认为，虽然房屋租赁合同无效，但承租人已实际使用涉案房屋，应当支付合理的对价。出租人按照合同约定的租金标准向承租人主张使用期间的房屋占有使用费合理合法，一审法院予以支持。丰兴公司主张朱建宇从2016年1月1日拖欠租金，但朱建宇提供证据证明其已支付1、2月租金的事实，而且该事实在丰兴公司提供的催告函中也可得到印证。经核定，2016年3月1日至2016年10月13日期间的房屋占有使用费（租金）为263741.93元。2016年10月14日至2017年7月12日期间，丰兴公司不及时采取措施收回涉案房屋，而朱建宇亦不积极采取措施与丰兴公司清结租赁合同，导致出现双方均不能使用涉案房屋的僵局。对于上述僵局，双方均有过错。因此，一审法院酌情确定朱建宇按照50%的租金标准向丰兴公司支付房屋占有使用费。经核定，2016年10月14日至2017年7月12日期间的房屋占有使用费为166351.62元。因此，朱建宇应当向丰兴公司支付的房屋占有使用费为430093.55元（263741.93元+166351.62元）。综上所述，一审法院对丰兴公司该项诉讼请求中相关部分予以支持，对于超出部分不予支持。对于丰兴公司主张逾期支付租金的滞纳金的诉讼请求，因合同无效，故一审法院不予支持。对于丰兴公司主张没收租赁保证金7万元及水电费保证金1万元的诉讼请求，因合同无效，故一审法院不予支持。关于丰兴公司主张支付水电费的诉讼请求，经查，朱建宇已支付2016年2月的水电费6882.8元，上述水电费数额应当从丰兴公司主张的欠费数额87738.8元中予以扣除。因此，一审法院对于该诉讼请求中80848元予以支持，对于超出部分不予支持。对于丰兴公司主张逾期支付水电费的滞纳金，因合同无效，故一审法院不予支持。对于朱建宇主张丰兴公司返还租赁保证金、水电费保证金的反诉请求，因合同无效，一审法院予以支持。关于朱建宇主张丰兴公司赔偿朱建宇装修费100万元的反诉请求，一审法院认为，首先，房屋租赁合同无效且丰兴公司已按现状收回涉案房屋并转租给下一手承租人，故应当赔偿朱建宇的全部装修现值损失。其次，评估报告以2018年1月15日作为涉案场地装修现值基准日不准确，应调整至场地交付之日即2017年7月12日。涉案场地装修使用时间应为1045日（2014年9月1日至2017年7月12日）。经核定，装修工程的成新率应为42.74%（100%-1045日÷1825日）；通风系统、装配式低温冷库的成新率应为71.37%（100%-1045日÷3650日）。经核定，装修工程的现值应为209926.22元（491400.33元×42.72%）；通风系统、装配式低温冷库的现值为160676.22元（225131.31元×71.37%）；以上合计370602.44元。最后，朱建宇已就空调从下一手承租人获取7000元补偿，故丰兴公司可少赔7000元，最终赔偿数额为363602.44元。综上所述，一审法院对朱建宇的反诉请求中363602.44元的部分予以支持，对于超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第九条的规定，一审法院于2020年2月25日作出如下判决：一、朱建宇于本判决生效之日起五日内向广州市丰兴商贸有限公司支付2016年3月1日至2017年7月12日期间的房屋占有使用费合计430093.55元；二、朱建宇于本判决生效之日起五日内向广州市丰兴商贸有限公司支付2016年3月至9月期间的水电费80848元；三、广州市丰兴商贸有限公司于本判决生效之日起五日内向朱建宇返还租赁保证金7万元、水电费保证金1万元，合计8万元；四、广州市丰兴商贸有限公司于本判决生效之日起五日内向朱建宇赔偿装饰装修损失合计363602.44元；五、驳回广州市丰兴商贸有限公司的其他诉讼请求；六、驳回朱建宇的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费9791元，由广州市丰兴商贸有限公司负担4159元，由朱建宇负担5632元并于本判决生效之日起五日内向一审法院交纳。反诉受理费7260元，由朱建宇负担4412元，由广州市丰兴商贸有限公司负担2848元并于本判决生效之日起五日内向一审法院交纳。评估费23496元，由朱建宇负担11748元，由广州市丰兴商贸有限公司负担11748元并于本判决生效之日起五日内向朱建宇支付。本院二审期间，双方均无提交新证据。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院认为，本案的争议焦点为：其一，朱建宇是否已缴清2016年1月、2月租金给丰兴公司；其二，2016年10月14日至2017年7月12日期间的房屋占有使用费应按照何标准支付；其三，涉案房屋的装修现值损失应如何分担。关于朱建宇是否已缴清2016年1月、2月租金给丰兴公司的问题。朱建宇主张其已支付2016年1月、2月租金，并提供银行转账凭证予以佐证。朱建宇的这一主张与丰兴公司在2016年4月18日向朱建宇发函催交2016年3月、4月的租金的内容相吻合。丰兴公司虽否认该事实，但未能就其反驳意见提供证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。基于此，一审法院认定朱建宇已缴清2016年1月、2月租金，正确，本院予以维持。关于2016年10月14日至2017年7月12日期间的房屋占有使用费应按照何标准支付的问题。首先，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款的规定，涉案《房屋租赁合同》无效后，朱建宇作为承租人仍需支付实际占用涉案房屋的占有使用费给丰兴公司，故朱建宇不支付占有使用费的上诉主张不能成立。其次，按照上述法律规定，合同约定租金标准是法院裁判时的参考标准，而非唯一标准。考虑到丰兴公司未及时采取措施收回涉案房屋，而朱建宇亦不积极采取措施与丰兴公司清结租赁合同，导致出现双方均不能使用涉案房屋的僵局情节，如仍按《房屋租赁合同》约定标准计算占有使用费则有失公平，一审法院结合案件事实，酌定朱建宇按照《房屋租赁合同》50%的租金标准支付占用费，并无不妥，本院予以维持。关于涉案房屋的装修现值损失应如何分担的问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有。本案中，丰兴公司于2017年7月12日按现状收回涉案房屋后，已将涉案房屋转租给下一手承租人使用，即已经实际利用了附着于涉案房屋的装饰装修物。丰兴公司享受了装饰装修物的利益，亦应支付对应折价款给朱建宇。因此，一审法院判令丰兴公司赔偿涉案房屋装修现值损失给朱建宇，合法有据，本院予以维持。综上所述，朱建宇、丰兴公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13418元，由广州市丰兴商贸有限公司负担9791元，由朱建宇负担3627元。本判决为终审判决。审判长  赵琦铭审判员  黄春成审判员  柳玮玮二〇二〇年六月二十二日法官助理张敏娟书记员郭蔚琳