广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9694号上诉人（原审原告）：刘翠卿，女，1954年3月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：张家锋，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州粤海仰忠汇置业有限公司（原广州金东源房地产开发有限公司），住所地广州市越秀区北京路168号。法定代表人：余伟文，董事长。委托诉讼代理人：苏莹，系该公司员工，联系地址。委托诉讼代理人：彭昊，系该公司员工，联系地址。上诉人刘翠卿因与被上诉人广州粤海仰忠汇置业有限公司（以下简称粤海仰忠汇公司）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初20584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。刘翠卿上诉请求：1.改判变更刘翠卿与粤海仰忠汇公司在2004年1月12日签订的《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》第二条为“甲方将自有的坐落在广州市XX—168号粤海仰忠汇第二层楼，位置西向商铺，建筑面积为十八点二四平方米(包括分摊楼梯、走廊等面积按照规划)，用作拆除乙方原址房屋后的产权调换(补偿)。甲方用作产权调换(补偿)的房屋楼层高度、结构、质量应符合城市规划部门批准的设计方案”；2.所有诉讼费用由粤海仰忠汇公司承担。事实和理由：一、一审法院以(2014)穗中法民五终字第1953号民事判决书认为的回迁用地开发存在不确定性，驳回刘翠卿请求，不公平、不合理，属于适用法律错误。1.2014年判决书的理由部分主要是为了驳回粤海仰忠汇公司变更为货币补偿的，其主要是依据权利对等原则，粤海仰忠汇公司对安置房屋的明确负有责任，也就是明确本案要给予房屋补偿才符合公平原则。开发的不确定性只是一种附带的、次要的理由，该理由不应针对刘翠卿的变更权。2.法院的职能在于定纷止争，对于合同的履行而言，迟延履行，在事实的考量上，均有履行的不确定性问题。但是截止至法院事实审理辩论终结前迟延履行的，均应当认为存在违约或者情势变更情形，不能因为存在履行的不确定性而拒绝支持诉请。3.现距离该2015年判决已经超过5年时间，时间即是新的情况，如果粤海仰忠汇公司一直没有取得应开发土地，以一审认为的理由仍然可以以履行存在不确定性而拒绝变更，是绝对不公平的。4.本案应当适用情势变更原则予以变更标的物，其法律依据，也就是变更权的基础是《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条，而不是依据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第五十四条。二、本案属于情势变更情形。粤海仰忠汇公司等九十年代获得政府批准开发北京路附近地块，2004年双方签订产权调换协议。嗣后因国土部、监察部出台文件规定经营性土地使用权必须招拍挂，因政策变化，导致双方原约定的“仰忠大厦”用地没有取得，“仰忠大厦”没有建成。该政策变化是属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条规定的情势变更情形。对此，粤海仰忠汇公司在2013年5月28日的民事起诉状中予以认可，原越秀区法院(2013)穗越法民三初字第1522号民事判决书予以认可，广州中院也没有否认。三、刘翠卿享有变更权，而粤海仰忠汇公司不享有变更权。1.本案原约定“仰忠大厦”用地已超过15年没有取得，未来取得遥遥无期，现在粤海仰忠汇公司在拆迁原址建立起大型商场，日进斗金。按照刘翠卿的应补偿商铺的面积和位置，一月可得租金几万元，这已经导致刘翠卿直接经济损失高达几百万元，依法刘翠卿应享有变更权，法院应当支持。2.本案粤海仰忠汇公司已经拆了刘翠卿的房产，并在原址上建造了“粤海仰忠汇"，即使不变更原约定的补偿标的物，其利益也不会受损，所以粤海仰忠汇公司不享有变更权，只能是变更权人的相对一方，负有容忍变更的义务。变更权人是利益受不利影响的一方，如果其不愿意变更，是对自己权利的处分，如果其请求法院予以变更，是权利的行使，法院均应予以支持。四、刘翠卿诉请变更标的物为“粤海仰忠汇”的同等条件房屋补偿，是公平的、适当的。1.“粤海仰忠汇”就是原设计方案中的“名城商业广场"，并且在刘翠卿被拆迁的房产原址上兴建，其地段是几乎完全相同的。且双方签订的《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》中第二条、第十一条都约定的是用商铺作为拆迁补偿。2.从2004年元月12日双方签订的《房屋拆迁安置协议》第六条约定可见，双方对于变更回迁房屋，已经有所预见和约定，变更标的物为“粤海仰忠汇”符合订立原合同时的意愿。3.在相同被迁地段上没有签订补偿合同的人，都被广州中院判决在“粤海仰忠汇”(XX—172号，原名“明珠商业广场”)上得到了房屋补偿。而刘翠卿遵纪守法、诚实守信，配合签订合同，并把自己的“家园”交给粤海仰忠汇公司拆除，反而15年没有得到房屋补偿，是不公正不合理的。4.即使将来(可以说是无限期)粤海仰忠汇公司取得了其余土地，也因为合同变更，而不负有以将来房产的补偿义务，这对于粤海仰忠汇公司没有任何不公平、不适当的地方。综合恳请二审支持刘翠卿的上诉请求，予以改判。粤海仰忠汇公司辩称：一、一审法院作出的判决适用法律正确。根据《合同法》第54条规定可知，双方签订的产权调换协议书并未约定可变更条件，且在签订产权调换协议时经双方公平协商，协议内容都是双方真实的意思表示，不存在《合同法》中可变更的重大误解及显示公平情形。由于刘翠卿与粤海仰忠汇公司签订的《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》中并未约定可变更合同的条件，且粤海仰忠汇公司也明确表示不同意变更，刘翠卿的一审诉讼请求无法律依据，因此一审判决适用法律正确。二、刘翠卿的上诉请求没有法律依据。(一)本案不属于《合同法》司法解释中情势变更情形。粤海仰忠汇公司曾在2013年提起诉讼(2013年1522号案)，根据情势变更的《合同法》司法解释请求法院将刘翠卿的拆迁补偿方式变更为货币补偿，但该案二审法院未支持粤海仰忠汇公司的诉讼请求，认为粤海仰忠汇公司至今尚未取得拟安排刘翠卿回迁的“仰忠街商业大厦”，今后能否取得该地块的土地使用权仍存在不确定性，未完全排除仍由粤海仰忠汇公司开发的可能性，因此不符合情势变更的情形。且根据最高人民法院发布的《关于正确适用若干问题的解释(二)服务党和国家的工作大局的通知》(法165号)，第二条规定要求严格适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十六条，对该解释条文各级人民法院务必正确理解、慎重适用。如果根据案件的特殊情况，确需在个案中适用的，应当由高级人民法院审核。必要时应报请最高人民法院审核。因此，本案的情形，由于外界的变化导致合同的基础发生重大变更，也应由当事人进行协商以期根据新的情况重新缔结合同。本案的实际情况是仰忠汇商场已经全部租出去，如法院在本案中变更由刘翠卿回迁至仰忠汇二层，则会导致商铺需要重新间隔，己签订协议的租户权益无法保障的情形，可能严重损害第三人的利益，无论是对于粤海仰忠汇公司还是租户都不公平。针对粤海仰忠汇公司的违约事实也承担了相应的违约责任，实际上不存在情势变更的不公平情况。(二)刘翠卿享有变更权而粤海仰忠汇公司不享有变更权完全没有法律依据。根据《合同法》，合同是当事双方之间设立、变更、终止民事关系的协议，合同当事人之间法律地位平等，且享有同等的权利。因此刘翠卿提出只有其享有变更权、粤海仰忠汇公司不享有变更权没有法律及法理依据。(三)本案变更权除斥期间己过。根据刘翠卿在上诉状中的表述，认为根据民法法理，变更权为形成权的一种，而在本案中，刘翠卿享有变更权。但形成权行使的时间受除斥期间的限制，债权人在此期间不行使权利，预定期间届满，便可发生该权利消灭的法律后果。形成权的除斥期间是一年。根据《合同法》第55条对变更及撤销权期间作出的规定可知，刘翠卿提出变更、撤销合同的权利由于在知道之日起一年内没有行使，实际上己消灭。三、刘翠卿的上诉请求没有事实依据。(一)刘翠卿提出双方签订的《房屋拆迁安置协议》第六条约定：“甲方不按本协议第三条规定的面积安排一方回迁的，乙方可以在属于甲方所有的房屋中选择同等面积回迁的权利”。但双方签订的《房屋拆迁安置协议》第三条并未约定刘翠卿回迁的面积，甚至没有约定回迁的房屋情况，因为该协议是根据房屋征收主管部门的要求签订的格式合同，在该协议中主要是明确粤海仰忠汇公司应当支付的临迁费情况，并没有对回迁情况作出约定。且从合同本意上来理解，是粤海仰忠汇公司未按规定的面积回迁，与本案实际情形有出入。(二)刘翠卿在上诉理由第二条中提出双方原约定回迁的“仰忠大厦”用地没有取得，“仰忠大厦”没有建成。这个案件事实在之前的多次诉讼中已有法院查明，且刘翠卿也确认这个事实。在双方签订的《产权调换协议》中明确原址征地红线新建的大厦是“仰忠大厦”，并不是“名城商业广场”(现在的“粤海仰忠汇”)，所以刘翠卿所说的“粤海仰忠汇”就是原设计方案中的“名城商业广场”完全没有事实依据。“名城商业广场”与刘翠卿原址地段不一致，且粤海仰忠汇公司目前尚未取得拟建设仰忠街商业大厦地块的土地使用权。(三)刘翠卿说在相同被拆迁地块没有签订补偿合同的人，都被广州中院判决在“粤海仰忠汇”这个说法完全违背事实，没有一户第二期用地被拆迁户存在刘翠卿说的情况，而是约95％的第二期用地被拆迁户重新签订弃产内容的拆迁协议，均将拆迁补偿方式变更为货币补偿。综上所述，刘翠卿提出的上诉请求缺乏事实基础，没有法律依据，请求法院依法判决维持原判。刘翠卿于2019年5月20日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：请求变更刘翠卿与金东源公司在2004年1月12日签订的《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》第二条为“甲方将自有的座落在广州市XX-168号粤海仰忠汇第二层楼，位置西向商铺，建筑面积为十八点二四平方米（包括分摊楼梯、走廊灯面积按照规划），用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）。甲方用作产权调换（补偿）的房屋楼层高度、结构、质量应符合城市规划部门批准的设计方案”。一审法院经审理认定事实如下：原广州市北京路××号首层房屋（居住用房，建筑面积18.24平方米）是刘翠卿所有的产业。1993年2月1日，广州市城市规划局向东山区房地产经营开发公司发出编号为（93）穗城规东片地字050号《建设用地规划许可证》，记载用地单位为东山区房地产经营开发公司，用地位置为北京路以东、万福路以北、文明路以南，用地面积为45004平方米等。1993年4月2日，广州市国土局向东山区房地产经营开发公司发出编号为穗国土[1993]征（拨）通字第611号《国家建设征用（划拨）土地通知书》，内容为同意征用（收回）北京路以东、万福路以北、文明路以南地段的土地，核准面积45004平方米给该司使用，作为建设商品房、个体摊档店、中学及配套设施项目用地等。2001年1月9日广州市国土局向金东源公司发出编号为穗国土建用函[2001]32号《关于更改建设用地单位的复函》，内容为同意将穗国土[1993]征（拨）通字第611号文的建设单位改为东山区房地产经营开发公司与香港正顺集团有限公司组成的项目公司—金东源公司（即本案被告）；其它事宜仍按此地块原建设用地有关批文的规定执行等。2003年1月6日，广州市国土资源和房屋管理局向刘翠卿发出编号为穗国土建用字[2003]第1号《建设用地批准书》，记载用地单位为金东源公司，土地座落XX-174号，批准用地面积为18040平方米等。2004年1月12日，刘翠卿（乙方）与金东源公司（甲方）签订了《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》，其中约定：现市房地产管理局以拆许字（2003）第21号《城市房屋拆迁许可证》批准甲方拆除产权属于乙方所有的房屋。经双方协商，达成产权调换（补偿）协议如下：一、乙方同意甲方拆除座落在北京路××号首层房屋，建筑面积18.24平方米。二、甲方将自有的座落在北京路原征用红线范围新建仰忠大厦第二层西向商铺建筑面积18.24平方米，用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）。五、甲方应在2008年3月6日将自有房屋交付给乙方。六、甲乙双方须严格履行协议。甲方违反本协议第五条的，应按每超期一天赔偿18元的标准向乙方承担违约责任；其他事项写明甲乙双方协商同意按房屋等值交换原则，乙方补偿甲方价差80000元，乙方在甲方将回迁商铺交付乙方前十天内一次性付清上述款项给甲方等。同日，双方又签订《房屋拆迁安置协议》，其中订明：乙方同意甲方拆除北京路××号首层房屋，建筑面积18.24平方米。乙方同意2004年1月15日前迁出原址房屋，自行解决临时搬迁，甲方每月支付273元临迁补助费给乙方至通知乙方回迁之月止。甲方应于2008年3月6日前，安置乙方回迁居住。甲方逾期安置乙方回迁的，应按每超期一天赔偿按有关规定的标准向乙方承担违约责任等。协议签订后，刘翠卿将上述房屋交由金东源公司拆除。金东源公司在原址兴建“名城商业广场”，《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》中约定的“仰忠大厦”至今未建成，也没有安置刘翠卿回迁。金东源公司曾于2013年向一审法院起诉刘翠卿，要求对刘翠卿的拆迁补偿方式变更为货币补偿，按市场价计算为923491元，同时扣减刘翠卿按拆迁协议约定的80000元差价款，合计843491元。一审法院于2014年1月28日作出（2013）穗越法民三初字第1522号民事判决书，该判决查明:2013年7月，一审法院向广州市国土资源和房屋管理局发函查询：如金东源公司要继续开发建设剩余的26964平方米用地，是否需要由该局重新以“招、拍、挂”的方式出让国土使用权，金东源公司通过竞投、支付地价的方式才能取得该26964平方米的土地使用权？或者是由金东源公司持上述穗规地复字[2000]第637号等文件向该局申请办理有关用地手续即可？该局于2013年11月20日函复一审法院，内容为：北京路以东、万福路以北、文明路以南地段，经（93）穗城规东片地字50号《建设用地规划许可证》、穗国土[1993]征（拨）通字第611号《建设用地通知书》、穗国土建用函[2001]32号文同意金东源公司办理用地手续，用地面积为45004平方米；其中19954平方米用地已办有偿使用手续，分别已核发穗国土建用字[2003]第1号（18040平方米）、穗国土建用字[2005]第435号（1914平方米）《建设用地批准书》。穗国土建用字[2003]第1号《建设用地批准书》地块已核发2005国用字408号《国有土地使用证》，土地使用权人为金东源公司，使用权面积15901.9平方米；尚余约25050平方米未完善用地手续。按照《市国土房管局、市发展改革委、市财政局关于进一步规范前置审批用地公开出让及前期投入补偿有关问题的意见》（穗国房字[2013]421号）的有关规定，前置审批用地须以公开挂牌方式完善土地出让手续。（93）穗城规东片地字50号《建设用地规划许可证》与穗国土[1993]征（拨）通字第611号《建设用地通知书》项下地块未完善用地手续的范围，可由原用地单位自行完成征地拆迁补偿安置结案后，向该局申请以公开挂牌方式完善土地出让手续等。该案判决：1、金东源公司与刘翠卿签订的《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》所约定的拆迁补偿方式变更为货币补偿。2、金东源公司在本判决发生法律效力之日起10日内向刘翠卿支付货币补偿款843491（按评估价923491元扣减刘翠卿应付的价差款80000元计）。3、金东源公司在本判决发生法律效力之日起10日内向刘翠卿支付损失补偿款184698.2元。2014年12月9日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民五终字第1953号终审判决，认定：该案中，双方对于回迁安置房屋是否属于未完善开发手续用地范围各有表述，而依据民事权利义务对等的原则，金东源公司拆除刘翠卿原有房屋，则对于安置房屋的明确负有相应的法律责任。此外，现有证据反映，金东源公司所确认回迁安置房屋所在用地的开发的确存在不确定性，但并未完全排除仍由该公司开发使用的可能，故此，金东源公司以原有协议无法履行为由要求将产权调换变更为货币补偿，依据不充分；判决：1、撤销本院（2013）穗越法民三初字第1522号民事判决；2、驳回金东源公司原审诉讼请求等。2015年5月4日，刘翠卿向一审法院起诉金东源公司，提出了要求金东源公司将XX-174号地块内的仰忠街拆迁公告范围内兴建的“粤海仰忠汇”大厦中提供首层正对高第街，门宽3.6米，面积为18.24平方米商铺作为对刘翠卿的产权调换补偿等诉讼请求。一审法院以（2015）穗越法民三初字第1080号案受理。针对该项诉讼请求，（2015）穗越法民三初字第1080号判决亦认定，金东源公司所确认回迁安置房屋所在用地的开发存在不确定性，但并未完全排除仍由金东源公司开发使用的可能，故上述产权调换协议约定产权调换补偿给刘翠卿的新建仰忠大厦第二层西向商铺仍有建设并交付的可能，在此情况下，刘翠卿要求变更协议约定回迁补偿商铺为“名城商业广场”首层商铺，没有依据，故原审法院对该项诉请不予支持。2015年12月23日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民五终字第4888号终审判决，认定：关于刘翠卿的产权调换房屋，双方签订的《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》约定为仰忠大厦第二层西向商铺，刘翠卿请求判令产权调换房屋为粤海仰忠汇大厦首层商铺，与上述约定不符。刘翠卿未能证明金东源公司曾承诺产权调换房屋为该地址，而生效判决认定金东源公司所确认回迁安置房屋所在用地的开发的确存在不确定性，但并未完全排除仍由该公司开发使用的可能。因此，刘翠卿请求变更产权调换房屋，理据不足，该院不予支持。2018年，刘翠卿再次起诉金东源公司，要求金东源公司将XX-174号（18040平方米）地块内的仰忠街拆迁公告范围内兴建的粤海仰忠汇（原名明珠商业广场）二层正对主通道，门宽3.6米（原商铺两侧门宽6米多），面积为18.24平方米的商铺作为刘翠卿的产权调换交付给刘翠卿使用。一审法院审查后作出（2018）粤0104民初3267号民事裁定书，认为该案刘翠卿的诉讼请求违反一事不再理的诉讼原则，遂裁定：驳回刘翠卿的起诉。2018年11月20日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终21882号终审判决，驳回上诉，维持原裁定。本案庭审中，刘翠卿、金东源公司双方一致称“名城商业广场”现已更名为“粤海仰忠汇”。一审法院认为，刘翠卿在上述案件中的有关诉讼请求均为要求金东源公司将协议约定外的房屋作为对其的产权调换补偿，均属于给付之诉；而刘翠卿在本案中所提出的诉讼请求为变更之诉。因此，金东源公司认为刘翠卿的诉讼违反“一事不再理”的诉讼原则应驳回起诉的抗辩意见，一审法院不予采纳。刘翠卿、金东源公司签订的《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》及《房屋拆迁安置协议》是双方在自愿的基础上签订的，意思表示真实，内容合法，双方应恪守履行。本案中，刘翠卿诉请要求变更双方签订的《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》第二条为“甲方将自有的座落在广州市XX-168号粤海仰忠汇第二层楼，位置西向商铺，建筑面积为十八点二四平方米（包括分摊楼梯、走廊灯面积按照规划），用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）。甲方用作产权调换（补偿）的房屋楼层高度、结构、质量应符合城市规划部门批准的设计方案”。首先，根据生效的（2014）穗中法民五终字第1953号民事判决认定，金东源公司所确认回迁安置房屋所在用地的开发存在不确定性，但并未完全排除仍由金东源公司开发使用的可能，故上述产权调换协议约定产权调换补偿给刘翠卿的新建仰忠大厦第二层西向商铺仍有建设并交付的可能，在此情况下，刘翠卿要求变更协议约定回迁补偿商铺为“粤海仰忠汇”第二层商铺，缺乏事实依据。其次，双方签订的《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》并未约定可变更合同条款的条件，金东源公司在本案中明确表示不同意变更，且刘翠卿的该主张亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的事由规定。综上，刘翠卿的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院于2019年12月19日作出如下判决：驳回刘翠卿的诉讼请求。本案受理费3984元，由刘翠卿负担。本院二审期间，双方均无新证据提交。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。另查明，二审庭询中，粤海仰忠汇公司表示其公司名称发生变化，由广州金东源房地产开发有限公司变更为广州粤海仰忠汇置业有限公司，法定代表人由黄某宁变更为余伟文，并提交两份准予变更登记（备案）通知书。刘翠卿表示其对对方当事人的身份以及名称变更的文件无异议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。粤海仰忠汇公司表示其公司名称及法定代表人发生变化，刘翠卿表示无异议，故本院对此予以确认。依据双方的诉辩意见，本案应审查的争议焦点为：一是本案是否构成重复诉讼；二是刘翠卿主张对合同条款予以变更是否符合合同约定或法律规定。关于本案是否构成重复诉讼的问题。根据一审查明的事实，刘翠卿在前述案件中的诉请为要求粤海仰忠汇公司将协议约定之外的商铺作为刘翠卿的产权调换交付给刘翠卿使用，属于给付之诉。本案中，刘翠卿的诉请为要求变更双方签订的《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》的条款内容，属于变更之诉。一审认定本案不构成重复起诉，处理无不当，本院予以确认。关于刘翠卿主张对合同条款予以变更是否符合合同约定或法律规定的问题。刘翠卿主张，涉案房屋被拆迁后，因政策变化一直无法安置回迁，本案属于情势变更情形，刘翠卿应当享有变更合同约定的权利，且刘翠卿诉请变更标的物为粤海仰忠汇同等条件房屋补偿，公平合理，刘翠卿的变更权理应得到支持。对此，本院认为，首先，刘翠卿与粤海仰忠汇公司签订的《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》中并没有约定可以变更合同条款的情形，刘翠卿主张对合同条款予以变更并不符合双方合同约定；其次，粤海仰忠汇公司作为合同一方当事人，在本案中明确表示其不同意对合同条款进行变更，即刘翠卿与粤海仰忠汇公司双方并未就合同条款变更达成一致意见；第三，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第26条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”本案中，粤海仰忠汇公司虽现阶段无法将产权调换补偿的商铺交付给刘翠卿，但仍属于商业风险范畴，不符合上述第26条规定的情形。且已生效的（2014）穗中法民五终字第1953号民事判决及（2015）穗中法民五终字第4888号民事判决均认定，金东源公司所确认回迁安置房屋所在用地的开发的确存在不确定性，但并未完全排除仍由该公司开发使用的可能。即已生效的前案判决认定刘翠卿与粤海仰忠汇公司在《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》中约定的产权调换补偿的商铺仍有交付的可能。在此情形下，刘翠卿主张适用情势变更对合同条款予以变更，依据不足。综上，刘翠卿上诉请求对《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》中第二条约定的产权调换补偿商铺予以变更，既不符合双方合同约定，也不符合法律规定，本院不予支持，一审处理正确，本院予以维持。综上所述，刘翠卿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3984元，由上诉人刘翠卿负担。本判决为终审判决。审判长  赵琦铭审判员  黄春成审判员  柳玮玮二〇二〇年六月二十八日书记员  陈婷婷郭蔚琳