安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终748号 上诉人（原审被告）：王杰，男，汉族，1991年7月12日出生，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：陆飞，安徽震一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李润峰，安徽震一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李传户，男，汉族，1972年5月1日出生，户籍地安徽省蚌埠市怀远县，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：管克凤，安徽喻泉律师事务所律师。 原审被告:王海青，男，汉族，1968年2月29日出生，住浙江省海宁市。 上诉人王杰因与被上诉人李传户、原审被告王海青买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院(2019)皖0403民初4428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王杰的上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回李传户的全部诉讼请求。事实与理由：一、李传户提供的证据不能证明王海青执行的是职务行为。本案中,李传户在一审中提供的一张13万元欠款的欠条和一张内容不清的便条,均不能够证明王杰与李传户之间存在欠款关系。李传户提交的关于欠款内容的证据中仅有名为王云康的签字,并没有易再生废纸回收站的盖章或该分拣站经营者王杰的签字确认,王杰并不清楚该笔欠款的存在,李传户也未提供任何证据证明王杰与欠款有任何直接的关系。其中2018年8月22日的欠条显示内容为王云康欠老李货款13万元,仅凭该份欠条无法证明所欠货款为何物,也无法证明书写欠条的行为是由王杰授权的,更无法证明该欠款是王杰本人的欠款。二、王杰与李传户之间不存在买卖合同关系。从一审李传户提供的证据中无法证实其与王杰之间存在买卖合同关系,王杰从未接收过李传户提供的诉争货物,也从未给李传户出具过该诉争货物的收货单。一审法院认定易再生分拣站日常货物的结算转账账号及付款人为王杰,仅以此理由就判定王杰应对该笔货款承担责任,明显是事实不清,证据不足。 李传户辩称，一、一审认定事实清楚，证据充分。自从2017年6月起，李传户与王杰之间就发生废品供应、收购业务，日常结算贷款是通过银行转账方式进行交易，双方虽然没有书面的购销合同，但是银行转账凭证足以证明。在2018年8月22日，经双方结算，由平时负责收购业务王海青代表王杰的废品收购站向李传户出具欠条一份，内容是：“今欠老李货款壹拾三万元正（130000）。下个月付三万王云康”。该欠条清楚的载明了欠款项目是货款，数额是13万元，之后又陆续收购废报纸，并在2018年11月12日书写便条一张:“壹拾万六千伍佰壹拾捌元”，后于2019年2月28日王杰经营的田家庵区易再生废纸回收分拣站被注销，所欠贷款就没有支付。本案主要证据是王海青（王云康）亲笔书写欠条，还有证人证言，证明王云康是王杰父亲，负责王杰废品回收分拣站的收购工作，银行转账凭证证明王杰与李传户之间业务往来频繁，证据之间能够相互印证，证明双方已经形成了事实上的买卖合同关系。二、双方法律关系明确，责任主体清楚。王杰注册经营的田家庵区易再生废品回收分拣站，平时有其父亲王海青帮忙收购废纸，结算贷款，钱款由王杰通过银行转账支付给李传户。虽然双方没有签订书面买卖合同，但是实际上已经形成事实买卖合同法律关系。王海青的行为属于职务行为，其行为后果应由分拣站承担，但分拣站已经被注销，根据法律规定，应当由登记注册人王杰承担。 王海青未提交书面答辩意见。 李传户向一审法院起诉请求：判令王杰、王海青立即给付货款246518元及利息，利息从2018年3月1日起到实际给付时至，按照中国人民银行同期贷款利率计算。 一审法院认定事实：王杰系从事废品收回收的自然人，2018年6月27日，王杰向田家庵区工商机关登记成立“田家庵区易再生废纸回收分拣站”（以下简称易再生回收站），经营者登记为：“王杰”，经营范围为“废纸、废书本、废报纸；回收”。李传户系从事废品收购及销售的自然人，自2017年6月起与被告王杰建立废品供应收购往来业务，双方边销售、边结算。王杰在经营回收站期间，其父亲王海青在回收站协助王杰工作。2019年2月28日，王杰将易再生回收站向淮南市田家庵区市场监督管理局注销。 王杰在经营回收站的2018年8月22日，王海青为李传户书写欠条一份：“今欠老李货款壹拾叁万元正（130000）。下个月付叁万王云康”。11月28日，出具一张便条：“拾壹万陆仟伍佰壹拾捌116518王云康”。上述欠条形成后，李传户多次向王杰、王海青索要无果，故诉至法院。 另查明：两份欠条中的书写及签名人王云康经公告送达开庭传票未到庭，为核实“王云康”是否是“王海青”，从公安机关调取了王海青的照片，经过李传户、李广春、梅伟等多位证人辨认，确认王海青与王云康为同一人。同时，核实照片时，王杰自认与王海青是父子关系。 一审归纳本案争议焦点为：1.李传户与王杰、王海青之间是否形成买卖合同关系；2.李传户与王杰、王海青之间的欠款金额如何认定；3.王杰、王海青在本案中谁应承担给付义务。 一审针对以上争议焦点评议如下：1.关于李传户与王杰、王海青之间是否形成买卖合同关系。依法成立的合同，受法律保护。李传户与王杰、王海青双方虽然没有签订书面合同，但双方自2017年6月起发生废品供应、收购业务，双方通过银行转账方式结算货款。此后通过双方结算，由王海青为李传户出具了尚欠货款的欠条，以及庭审查明的事实，可证实李传户与王杰经营的易再生回收站之间形成了废品收购的业务往来，因此，对于双方之间的买卖合同的关系予以认定。 2.关于李传户与王杰、王海青之间的欠款金额如何认定。2018年8月22日，王海青为李传户书写的“今欠老李货款壹拾叁万元正（130000）。下个月付叁万王云康”欠条，详细记载了欠款的款项为货款，因此，可以认定王杰经营的易再生回收站欠李传户收购废品的货款为130000元。而王海青于11月28日出具的“拾壹万陆仟伍佰壹拾捌116518王云康”便条上并未显示具体的年份、欠款款项明细，款项用途等，不能说明是欠条或是借条，以及欠的系何类款项，不能证明是双方因废品收购而产生的货物欠款，故对该份便条不予认定。本案为买卖合同纠纷，即李传户与易再生回收站因废品收购产生的纠纷，而王海青（王云康）书写的116518元便条，因不能认定为货款，故不予处理，李传户可另案诉讼。 3.关于王杰、王海青在本案中谁应承担给付义务。易再生回收站系王杰登记注册的个体工商户，根据法律规定，起字号的工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，个体工商户在工商登记机关上的登记字号不能作为诉讼主体参加诉讼，只能在诉讼文书注明系某字号的户主。因此，王杰是适格的诉讼主体，虽130000元欠条的出具人为王云康（即王海青），但王云康系职务行为，日常货物的结算转账账号及付款人均为王杰，故，王杰应在本案中承担给付李传户尚欠货款的义务。王海青系王杰之父，其并非易再生回收站的登记注册人，其在易再生回收站的工作，仅是协助王杰，其书写欠条的行为，属于职务行为，因此，其在本案中，不承担民事责任。关于逾期付款利息，经核实，2018年中国人民银行贷款利率为4.75%，王杰应当按照此利率，向李传户支付2018年9月22日至货款付清时的利息。 综上，李传户主张判令王杰货款13万元及支付利息的诉讼请求，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第41条的规定，判决：一、王杰于本判决生效后十五日内，一次性向李传户支付货款13万元，并以13万元为基数，按年利率4.75%，支付2018年9月22日起，至款清时止的逾期利息。二、驳回李传户的其他诉讼请求。案件受理费4998元，由李传户负担2349元，王杰负担2649元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审认定事实予以确认。 本院归纳本案争议焦点为：王杰是否欠付李传户货款，一审认定欠付货款数额是否正确。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证证明责任。在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，王杰上诉称其不知晓王云康向李传户书写欠条的事，其与李传户之间没有买卖合同关系，其不应承担对李传户的还款责任。经查，李传户与王杰自2017年起发生废品收购业务，均系王杰通过银行转账方式结算货款。王云康即为王海青，与王杰系父子关系。王海青在王杰经营的易再生回收站帮助王杰收购废品。李传户提交的欠条载明“今欠老李货款壹拾三万元正（130000）。下个月付叁万2018年8月22日王云康”，该欠条由王云康签字。该欠条载明的货款金额明确，王海青出具欠条的行为系职务行为，所欠货款应由王杰承担清偿责任。王杰上诉称其不认识李传户，和李传户没有买卖关系的理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定王杰应当向李传户支付欠付货款130000元，并无不当，本院予以确认。 综上所述，王杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由王杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏明秋 审判员  张 晨 审判员  魏 宁 二〇二〇年六月十九日 法官助理陆漫漫 书记员张海燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。