河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4288号上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司豫西分公司，住所地河南省洛阳市西工区纱厂路十字路口东北角白马华庭1号。负责人：侯杰夫，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑睿利，该公司员工。被上诉人（原审原告）：袁光照，男，1978年10月1日出生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审原告）：侯彦霞，女，1980年7月13日出生，汉族，住河南省汝阳县。袁光照、侯彦霞的共同委托诉讼代理人：靳丽娜，洛阳市汝阳县公正法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司豫西分公司（以下简称太平洋人保豫西分公司）因与被上诉人袁光照、侯彦霞人身保险合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法适用独任制，对本案进行了审理。上诉人太平洋人保豫西分公司的委托诉讼代理人郑睿利，被上诉人袁光照、侯彦霞的共同委托诉讼代理人靳丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋人保豫西分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回袁光照、侯彦霞诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由袁光照、侯彦霞承担。事实与理由：1、侯彦霞在一审开庭时申请作为原告参加诉讼不符合法律规定。2、因无法核实袁光照患有脑梗的真实性，太平洋人保豫西分公司申请一审法院委托鉴定部门对袁光照是否患有脑梗死进行司法鉴定，而一审法院在没有鉴定和任何依据的情况下，作出了错误的判决，现依法提请上诉，请求二审法院查明事实，依法判决。袁光照、侯彦霞共同答辩称，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》及保险条款约定侯彦霞作为××为袁光照××身保险，是必须共同进行诉讼的当事人,其申请作为原告参加诉讼,符合法律规定。二、袁光照在汝阳县中医院的住院病历首页主要诊断、出院诊断及诊断证明书明确诊断为“脑梗死”且病历中的MRI影像学报告单也显示“右侧额叶脑梗死”符合双方签订的人身保险合同保险条款第10.1“××的定义”和10.1.3“轻微脑中风”，其提交的诊断证明及病历已达到证明标准，太平洋人保豫西分公司应当按合同约定承担赔付责任。三、袁光照在向太平洋人保豫西分公司递交理赔资料后,复检结果为未见异常,这只能说明袁光照在经过专业医疗机构专业医生治疗后疾病痊愈，而非太平洋人保豫西分公司所说的“无法核实袁光照患有脑梗的真实性”。同时，也符合保险合同条款第10.1的规定，太平洋人保豫西分公司拒赔没有依据。袁光照、侯彦霞向一审法院起诉请求：1、判令被告按保险合同约定支付原告理赔金20000元及红利，并豁免2020年以后各期保险费，保险合同继续有效。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月29日、2018年6月30日，原告侯彦霞（××）为丈夫袁光照（××）分别在被告处投保“金佑人生终身寿险（分红型）A款及××保险”、“金佑人生终身寿险（分红型）B款及××保险”，相应投保份数1份和9份，被告向原告分别出具了编号为400081806252449、400011845836631的二份《个人人身保险保险单》，保险期间均为合同生效之日起至终身止或合同列明的终止性保险事故发生时止，主险保险金额（每份1万元）分别为1万元、9万元，交费方式：第一份为20年，保险费主险345元/年、附加险146元/年；第二份为19年，保险费主险3105元/年、附加险1314元/年。××保险A款（2017版）条款2.3，××提前给付保险金，（1）若××因遭受意外伤害被确认初次发生本附加险合同约定的××（无论一种或多种，下同），或在本附加险合同生效或最后一次复效（以较迟者为准）之日起180日后因意外伤害以外的原因被确诊初次发生本附加险合同约定的××，我们将按本附加险合同有效保险金额的20%给付××提前给付保险金予重大疾病保险金受益人。××提前给付保险金给付仅限一次，给付后，本附加险合同继续有效，但该项责任终止，本附加险合同及主险合同的有效保险金额同比例下降。保险费豁免，××提前给付条件，××提前给付保险金外，对分期支付保险费的××，按以下约定豁免主险合同及本附加险合同的保险费：××后的首个保险费约定支付日起，我们每年于保险费约定支付日豁免主险合同及本附加险合同当期应支付的保险费，直至本附加险合同终止。被豁免的保险费视为已支付。10.1××的定义，××，××状态或在医院初次接受下列手术：10.1.3轻微脑中风，指实际发生了脑血管的突发病变出现神经系统功能障碍表现，头颅断层扫描（CT）、核磁共振（MRI）等影像学检查证实存在××灶，确诊为脑出血、脑栓塞或脑梗塞，在确诊180天后未遗留神经系统功能障碍或后遗的神经系统功能障碍程度未达到重大疾病“脑中风后遗症”的给付标准。××保险B款（2017版）条款与此条款内容相同。原告袁光照于2019年10月15日至2019年10月21日在汝阳县中医院住院治疗，住院病案首页出院诊断为“脑梗死”。2019年12月30日汝阳县中医院诊断证明书，诊断意见为“1.脑梗死…”。病历中2019年8月23日洛阳新区人民医院MRI（1.5T）影像学报告单，影像诊断“1.右侧额叶脑梗死，…”。后原告向被告申请理赔，被告以复检结果未见异常为理由拒赔，并给原告出具了不予受理通知单。被告向该院提出申请，要求对原告袁光照是否患有保险合同中约定的脑梗死进行司法鉴定。一审法院认为，本案系人身保险合同纠纷。侯彦霞为其丈夫袁光照××身保险，因涉及保险费豁免的诉讼请求，侯彦霞作为保险费豁免的申请主体，其申请作为原告或者类似原告地位的第三人参加诉讼，不违反法律禁止性规定。原告侯彦霞与被告签订的人身保险合同是双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依合同约定履行自己的义务。原告按约定交纳保费，被告应接合同约定履行保险赔付义务。原告袁光照在汝阳县中医院的住院病案首页主要诊断、出院诊断及诊断证明书明确载明诊断意见“1、脑梗死…”，洛阳新区人民医院MRI（1.5T）影像学报告单也显示“右侧额叶脑梗死”。被告辩称袁光照复检结果未见异常，因而要求对原告袁光照是否患有保险合同中约定的脑梗死进行司法鉴定。该院认为，汝阳县中医院的病案及诊断证明已明确诊断袁光照患“脑梗死”，××灶的存在，原告所举证据已经达到证明标准。对被告提出需要对原告袁光照是否患有保险合同中约定的脑梗死进行司法鉴定的请求，不予采信。原告袁光照被确诊为××，此时原告的人身保险合同有效且在保险期限内，原告主张的“被告支付原告××保险金2万元”和“被告按合同约定豁免2020年以后各期保险费，双方保险合同继续有效”，符合双方合同约定，应予支持，但主险合同基本保险金额与累积红利保险金额下降20%。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条之规定，判决：一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫西分公司于本判决生效之日起十日内给付原告袁光照××保险金2万元；二、保险单号400081806252449、400011845836631的保险合同继续有效，但合同的基本保险金额与累积红利保险金额下降20%，××保险金项终止，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫西分公司豁免原告侯彦霞在袁光照确诊××以后应交纳的各期保险费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫西分公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，侯彦霞与太平洋人保豫西分公司签订的人身保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依合同约定履行自己的义务。太平洋人保豫西分公司上诉称侯彦霞在一审开庭时申请作为原审原告参加诉讼，不符合法律规定，经查明，本案所涉合同为侯彦霞为袁光照投保的人身保险合同，其作为保险费豁免的申请主体，申请作为原告或者类似原告地位的第三人参加诉讼不违反法律禁止性规定，太平洋人保豫西分公司该项上诉主张依据不足，本院对此不予支持。对于太平洋人保豫西分公司上诉要求对袁光照是否患有保险合同中约定的脑梗进行重新鉴定，汝阳县中医院的病案及诊断证明已明确诊断袁光照患“脑梗死”，××灶的存在，袁光照、侯彦霞所举证据已经达到证明标准，符合双方保险合同关于保险费豁免等约定。一审中太平洋人保豫西分公司提出需要对袁光照是否患有保险合同中约定的脑梗死进行司法鉴定的请求，一审法院未予采信，二审中又提出重新鉴定依据不足，本院对此亦不予支持。综上所述，太平洋人保豫西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司豫西分公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年六月二十二日法官助理南志丹书记员侯少祎