江苏省常州市新北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0411行初3号 原告常州庆南电镀有限公司，住所地常州市新北区薛家镇漕河村。 法定代理人屠某，该公司总经理。 委托代理人王兵，江苏禾邦律师事务所律师。 被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区衡山路8号。 法定代表人潘永沺，该局局长。 出庭行政负责人尤小洁，该局副局长。 委托代理人严晓，该局干部。 委托代理人蒋烈，该局干部。 第三人王大加，男，1966年1月30日生，汉族，户籍地江苏省滨海县。 原告常州庆南电镀有限公司（以下简称庆南公司）不服被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局（以下简称新北人社局）劳动保障行政确认一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院当日予以立案，1月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王大加与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人王兵，被告新北人社局的行政负责人尤小洁及委托代理人严晓、蒋烈到庭参加诉讼。第三人王大加经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 被告新北人社局于2019年7月19日作出常新人社工认字[2019]第11142号认定工伤决定，认定第三人王大加在工作时受伤构成工伤。 原告庆南公司诉称，一、第三人申请工伤认定距离其述称的事故发生已超一年，已超过法律规定的期限，被告应当不予受理。二、第三人从其述称的事故发生时间2018年1月21日至4月27日确诊，间隔三个多月，不符合常理，可能是在其他地方受伤。三、第三人受伤时系周炳兴雇佣的员工，周炳兴租赁原告车间生产经营，第三人与原告不存在用工关系；后周炳兴经营不善无法支付租金，在原告处打工，故原告向市场监管局出具了情况说明。请求法院判决撤销该工伤认定决定，判令被告重新进行工伤认定。原告提供的证据为：1、认定工伤决定书。证明原告具有诉讼主体资格。2、周炳兴与第三人结算工资凭证、原告公司考勤记录及情况说明。 被告新北人社局辩称，一、2018年5月22日第三人提出工伤认定申请，因未能提交补正材料，被告作出不予受理决定；2019年5月22日第三人再次申请，未超出法定期限。二、根据市场监督管理局的情况说明，周炳兴系原告单位员工，且其接受调查时陈述平时的业务经营需要通过原告开票，从事业务与原告一致，第三人受周炳兴管理，应当由原告承担工伤保险责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告新北人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、庆南公司的企业登记信息、王大加的身份证复印件、委托代理手续。2、材料清单、补正材料通知书、不予受理决定书、2019年工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。3、市场监督管理局举报答复、薛家派出所报警记录。4、庆南公司出具的证明。5、被告对王大加、周炳兴的调查笔录。6、病历资料。7、庆南公司的举证说明。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第一项。 第三人未到庭，亦未提交书面答辩意见或证据材料。 经庭审质证，一、对被告新北人社局提供的证据1-4、7，原告对真实性无异议，但认为第三人申报工伤超过一年，不适用期限中断；周炳兴于2016年租赁原告车间，自己招用工人和使用自己的设备，与原告除房屋租赁外没有其他法律关系；2018年10月后周炳兴因经营不善无力支付租金，遂在原告处打工，原告于2019年出具证明时周炳兴的确属于原告的员工，但第三人所主张因工受伤时周炳兴并非原告的员工；报警记录证明第三人向周炳兴索要赔偿，而非向原告索赔。对证据5，原告认为周炳兴与王大加的笔录都能证明王大加是周炳兴个人雇佣的工人，与原告无劳动关系，第三人以原告为用人单位申报工伤属于主体错误。对证据6，原告称不清楚第三人受伤情形，病历资料无法核实。二、对原告提交的证据1，被告无异议。对证据2，被告认为王大加从周炳兴处结算报酬和两人的笔录相符，考勤表没有员工签名，不认可真实性。 本院对上述证据认证如下：对各方当事人就真实性无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。被告认定第三人与原告存在劳动关系的主要证据为原告在市场监督管理局调查周炳兴无证经营过程中出具的周炳兴系其单位员工的证明，对于该证明各方当事人均认可真实性，但根据周炳兴及王大加的询问笔录，能证实周炳兴租赁原告车间用于生产经营、自带生产设备、招用王大加等工人并直接管理、支付报酬等事实。鉴于原告出具证明的时间为2019年4月，且证明中未提及周炳兴为其单位员工的起始时间，故该证明及市场监督管理局的举报回复仅能证明2019年4月当时的用工情况，不能证明第三人申报受伤的2018年1月时期周炳兴是原告单位的员工。报警记录中载明“王大加与负责人周炳兴因工伤发生纠纷”，不能证明王大加或周炳兴与庆南公司存在劳动关系。此外，周炳兴在笔录中陈述“业务都是我自己在外面接的活回来干的，和庆南公司没有任何关系”、“与庆南公司只有房子租金上的往来，有时需要通过庆南公司开票，因为我之前没有公司无法开票，实际上我的经营活动是独立的，自负盈亏”。从上述内容来看，仅以周炳兴借用庆南公司开票一事，不能证明其与庆南公司存在业务承包，也不能证明其与庆南公司存在劳动关系。 经审理查明，2017年10月，王大加通过庆南公司门口张贴的招工启事到周炳兴租赁的车间内工作，工作安排、考勤和工资发放由周炳兴夫妻负责。2018年5月22日，第三人以庆南公司为用人单位向被告提出工伤认定申请，主张其于1月21日下午在工作时右脚被砸伤，因第三人未能补正其与庆南公司存在劳动关系的相关材料，被告于2018年6月13日作出不予受理决定书。2019年4月，第三人向新北区市场监督管理局举报周炳兴租用庆南公司车间从事无证经营活动，新北区市场监督管理局调查期间庆南公司于2019年4月16日出具周炳兴是庆南公司员工的书面证明，新北区市场监督管理局于4月22日书面答复第三人，告知其举报的周炳兴系庆南公司员工，不存在无证经营行为。2019年5月22日，第三人再次提出工伤认定申请，并提交了新北市场监督管理局的举报答复。被告当日予以受理，并向庆南公司发送了举证通知书。庆南公司提交书面材料，称王大加提起工伤认定申请已超过《工伤保险条例》第十七条规定的时效，且王大加与庆南公司不存在劳动关系。经调查，被告作出本案工伤认定决定并向双方当事人进行送达。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人就第三人申报工伤是否超期、第三人与原告是否存在劳动关系发表了各自意见。 又查明，2018年1月29日，常州市人力资源和社会保障局发布常人社规[2018]1号《常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定》，规定2018年2月1日起进行管辖调整，市人社局负责市本级（含驻常）机关、事业单位、国有企业、社会团体及其所属用人单位工伤认定工作；新北区、天宁区、钟楼区人社局负责本辖区内工伤认定工作；2018年1月31日前已受理的工伤认定案件仍由市人社局管辖。 本院认为，根据常人社规[2018]1号工伤认定管辖规定，新北人社局自2018年2月1日起对辖区内除市人社局管辖的特殊用人单位外的其他工伤案件具有管辖权。被告经受理、调查、作出认定决定，以及相应的送达程序均符合法律法规的相关规定，工伤认定程序合法。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第七条规定，“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形耽误申请期限的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请劳动仲裁、民事诉讼。”第三人在其受到事故伤害的一年内首次提出工伤认定申请，因劳动者自身举证能力限制未能提供与用人单位存在劳动关系证据材料而未予受理，后又在其获取了相关符合受理条件的证据材料后再次申报工伤，结合上述条款规定，被告再次予以受理有利于保障受伤职工合法权益，第三人第二次申报工伤不属于超期申报。 关于第三人与原告是否存在劳动关系的问题。根据被告对第三人及第三人雇主周炳兴的调查笔录，可以证明周炳兴租赁原告车间用于生产经营、招用第三人的相关事实。第三人明确陈述周炳兴招用的经过、周炳兴夫妻对其管理考勤和发放报酬、其受伤后周炳兴送医等情况，在被告询问为何以庆南公司为用人单位再次申报工伤时，第三人陈述其受伤后找周炳兴谈赔偿，周炳兴说他是给庆南公司打工的，后通过投诉方式获得了市场监督管理局的回复。结合第三人陈述其2018年3月开始不在周炳兴处工作的内容，可以推定其并不知晓2018年3月后周炳兴是否继续经营。被告单纯采信与当事人陈述不相符的2019年4月新北区市场监督管理局的调查结果，以认定事故发生时周炳兴为庆南公司员工，故而认定第三人的用工主体为庆南公司，相关证据无法形成证据链，案涉工伤认定证据不足。 综上，被告新北人社局所作工伤认定决定主要证据不足，应予撤销。依照《工伤保险条例》第十四条第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下： 一、撤销被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局于2019年7月19日作出常新人社工认字[2019]第11142号认定工伤决定。 二、责令被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内对王大加的工伤认定申请重新作出处理。 案件受理费50元,由被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  赵 旦 人民陪审员  程坚忠 人民陪审员  居建秋 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  邹 晶 附：本判决适用的相关法律依据 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。