河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1706号上诉人（原审被告）：秦风华，女，1971年1月20日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：宁绿原，河南靖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏超，河南靖和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李德，男，1984年11月9日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：李永成，河南广宏律师事务所律师。上诉人秦风华因与被上诉人李德装饰装修合同纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2019）豫0481民初3292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人秦风华及委托诉讼代理人宁绿原、刘鹏超，被上诉人李德及委托诉讼代理人李永成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦风华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李德的诉讼请求，一、二审诉讼费由李德承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决错误。一审庭审中秦风华已当庭明确表示其已于2015年8月在办公室以现金方式支付李德工程款15万元，李德对此予以默认未予反驳，且李德当庭承认已收到60多万元装修款。对于涉案的15万元装修款是否包含在60多万元中李德并没有举证证明。一审法院以秦风华未提供相关证据为由判其承担不利后果，判决错误。二、李德的主张已超过诉讼时效，不应得到保护。一审中李德提供的证人出庭对要账的时间、地点等陈述前后矛盾，应不予采信。根据民法总则规定，李德的请求已超过诉讼时效。综上，应当驳回李德的诉讼请求。李德辩称，一、李德从未收到秦风华支付的15万元现金，李德也从未认可收到过该款。秦风华也未提供证据证明。二、证人张某在一审中对其与李德一同向秦风华索要工程款一事进行了详细说明，另外在2019年8月21日李德曾就装修款提起过诉讼，也可引起诉讼时效的中断。最后，李德曾多次打电话或直接找秦风华，但其始终推脱，后来将李德的电话拉黑，致使李德无法与其联系。综上，秦风华的上诉请求不成立。李德向一审法院起诉请求:1.依法判令秦风华支付装修款45万元；2.由秦风华承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年5月24日，秦风华、杨璞、温慧敏共同签署《合作经营合同书》，共同合作经营位于垭××××大道东段南侧的实景拍摄基地，即案涉的苏禾影视基地。2013年8月至2013年9月底，经李根介绍，李德为苏禾影视基地提供实景棚施工及装修服务，秦风华向李德支付了部分装修款项。2018年2月7日，秦风华在舞钢市公安局关于其涉嫌职务侵占案件的询问笔录中称“该基地（指苏禾影视基地）装修等费用都是由我负责支出，然后再由我将资金支出相应的发票交给会计莫荣华入账。我是以我的装修、进货等支出单据入账”。“当时苏禾影视基地负责装修的人是李德……2013年9月9日，李德找到我说，让我支付他们装修款，我说，我也经常见不到他，就让他按照装修工程量先给我打了一张300000元的收条，随后我安排人把钱打到他的账户上。随后李德就在我们寺坡的婚纱店当着我的面给打了你们给我出示的《收条》，然后我交给会计莫荣华入账。但是后来我们基地的人发现李德给我们装修的工程有问题，我后来也就没有把钱支付给李德……我没有支付给李德（300000元）而记入了苏禾影视基地的会计账目。我给会计莫荣华一张我没有支付给李德300000元的证明，让她冲减在2013年9月9日支付李德300000元的条。莫荣华就按照我的要求在苏禾影视基地会计账中调账冲减支付李德300000元”。2018年1月24日，曾任苏禾影视基地的会计莫荣华在舞钢市公安局的相关询问笔录中称“在我任苏禾影视基地会计期间，我是以秦风华交给我的装修、进货等支出单据入账”。2018年1月12日，李德在舞钢市公安局相关询问笔录中称“大概是2013年的时候，秦风华通过我郑州的朋友李根让我承包了位于舞钢市的苏禾基地装修工程……你们现在让我看的这三张《收条》中，第二张的金额为30万元的《收条》不是我本人所出具的，上面的笔迹就不是我本人的笔迹，这张《收条》不是真实的；另外两张《收条》是我本人所出具的。秦风华从来就没有给我过一笔30万元的装修工程款……我所接的苏禾基地总工程款100多万元，截止目前，秦风华只支付给我了60万元左右工程款，其中最大的一笔是20万元（转账），其他都是现金。现在秦风华现欠我40多万元的工程款没有支付给我……秦风华曾经找我协商不给我支付工程款让我先给她出具《收条》，秦风华再给我打一张借条，我听了之后没有同意”。2015年6月3日，吴乃有、田会平、秦风华、温飘就苏禾影视基地签署《舞钢市苏禾影视基地投资重组协议》，协议第一条显示“经四方共同清算，截止清算日为止；1.良性债务金额24万元。（另外：李德装修款：15万元左右，二期景款：1.5万元，两者均因装修不达标未付）……”。庭审中，李德称其与秦风华签订有装修合同，其来干活时只认识秦风华，支付工程款的也是秦风华。秦风华称其与李德并未签订有书面的合同，并当庭要求追加温慧敏为本案第三人参加诉讼。一审法院认为,本案争议焦点有三个：一是李德是否与秦风华存在装饰装修合同关系；二是李德未受偿的装修费用数额是多少；三是李德未受偿的装修费诉求是否超过诉讼时效。对于第一个争议焦点，李德是否与秦风华存在装饰装修合同关系。本案中，李德称其与秦风华签订有书面的装饰装修合同，秦风华不予认可。但李德经李根介绍为秦风华参与经营的苏禾影视基地（未进行工商登记）进行装修是客观事实，秦风华也自认其数次向李德支付装修款项，从公安机关调取的李德签署的收款凭证上也均由秦风华签名确认，故认定李德与秦风华存在装饰装修合同关系。秦风华辩称苏禾影视基地系其与他人合伙经营，并要求追加前合伙人之一温慧敏作为第三人参加诉讼，对此一审认为，合同具有相对性，秦风华与他人的合伙关系与本案其与李德间的装饰装修合同关系不属同一法律关系。李德也否认在苏禾影视基地装修过程中与除秦风华之外的其他人存在合同关系。秦风华在支付装修款后，可作为其为合伙事务的支出另行与其他合伙人进行清算。秦风华申请追加的温慧敏并非本案必须参与诉讼的当事人，秦风华要求其作为第三人参加诉讼的申请应不予准许。对于第二个争议焦点，李德未受偿的装修费用数额是多少。本案中，李德主要以秦风华在舞钢市公安局所作询问笔录中“（我）就让他（李德）按照装修工程量先给我打了一张300000元的收条……我后来也就没有把钱支付给李德”的陈述及2015年6月3日秦风华与他人所签的《舞钢市苏禾影视基地投资重组协议》中“（欠付）李德装修款15万元左右，二期景款：1.5万元，两者均因装修不达标未付”的显示要求秦风华支付装修款45万元。对此分析如下：对于秦风华在舞钢市公安局陈述所涉及的署名为“李德”的数额为30万元的收条，李德不予认可，否认由其签署。秦风华在笔录中又称“后来我们基地的人发现李德给我们装修的工程有问题，我后来也就没有把钱给李德”。综合考虑上述情况，秦风华涉嫌职务侵占案件中所涉及的署名为“李德”的收条中所载明的30万元数额并非秦风华与李德就实际欠付款数额进行的最终结算，庭审中秦风华对该数额也不认可。李德以秦风华在该询问笔录中的陈述要求秦风华支付30万元的装修款没有事实及法律依据，应不予支持。对于2015年6月3日秦风华与他人所签的《舞钢市苏禾影视基地投资重组协议》中所涉及的欠付李德的装修款问题，案涉重组协议中载明欠付“李德装修款15万元左右……因装修不达标未付”，庭审中秦风华称其已向李德支付15万元，已将李德的装修款支付完毕，应视为秦风华对李德装修款数额应结算为15万元的认可。秦风华称已向李德支付15万元，李德不予认可。秦风华也未提供其已向李德支付15万元的相关证据，应承担相应的不利后果。故应认定秦风华仍欠付李德15万元装修款未付。对于第三个争议焦点，李德未受偿的装修费诉求是否超过诉讼时效。庭审中，李德申请证人张某出庭作证，张某称在2019年还代李德向秦风华追要装修款。秦风华不予认可，称张某与李德存在利害关系，其证言不应采信。一审法院认为，庭审中，秦风华称是经张某介绍租用苏禾影视基地用房，并向张某交付了租金，且认可张某曾代李德向其追要过装修款。故应认定张某对本案双方之间的纠纷较为了解，其证言具有较强证明力，李德未受偿的装修费诉求未超出诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定,判决:一、秦风华于判决生效之日起十五日内向李德支付装修款150000元；二、驳回李德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，李德负担5367元，秦风华负担2683元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审相一致。本院认为，本案双方当事人二审争议焦点为：一、秦风华是否欠李德有装修工程款及欠款数额应如何认定；二、李德起诉是否超过诉讼时效。结合本案事实及双方上诉、答辩意见，本院分析评判如下：一、关于秦风华是否欠李德有装修工程款及欠款数额应如何认定的问题。李德经人介绍为秦风华参与经营的苏禾影视基地进行装饰装修，秦风华数次支付李德工程款，应视为李德与秦风华存在装饰装修合同关系，秦风华负有依约定支付装修工程款的义务。秦风华称其已将《舞钢市苏禾影视基地投资重组协议》中提到的15万元支付给李德，但其并未提供证据予以证明，且李德对此并不认可，故一审认定秦风华仍欠李德装修工程款15万元，并无不当。关于秦风华已支付给李德的装修工程款总额，秦风华对此负有举证责任，但其并未提供证据予以证明，本案不能因李德自认收到的工程款总额就推定上述15万元包含在已付工程款中，因此，秦风华上诉所称李德未就涉案的15万元是否包含在已付款项中进行举证的理由不成立。二、关于李德起诉本案是否超过诉讼时效。李德一审提供的证人张某出庭证明2013年-2019年间李德曾向秦风华追要过欠款，结合证人张某的身份，一审采信其证言并无不当。因此，秦风华上诉所称李德起诉超过诉讼时效的理由不成立。综上所述，秦风华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人秦风华负担。本判决为终审判决。审判长  郭国会审判员  李泉钦审判员  李双双二〇二〇年六月二十九日法官助理雷东书记员薛梦杰