广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终959号 上诉人（原审原告）：李加文，男，1961年7月11日出生，壮族，住广西扶绥县。 上诉人（原审原告）：黄静群，男，1975年9月14日出生，住广西扶绥县，壮族。 上诉人（原审原告）：邓瑞华，男，1970年9月10日出生，住广西南宁市江南区，壮族。 上诉人（原审原告）：邓仪就，男，1966年6月6日出生，住广西南宁市江南区，壮族。 四上诉人的委托诉讼代理人：黄福平，广西中善律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘运生，男，1963年12月18日出生，汉族。 委托诉讼代理人：黄昌权，男，1955年12月31日出生，汉族，住广西南宁市。 上诉人李加文、黄静群、邓仪就、邓瑞华因与被上诉人刘运生追偿权纠纷一案，不服博白县人民法院（2019）桂0923民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人李加文、黄静群、邓仪就、邓瑞华上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人刘运生返还上诉人李加文40000元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审计算被上诉人应承担的赔偿款有误,导致判决被上诉人刘运生返还上诉人李加文的追偿款有误。2018年11月14日，在平果县人民法院主持调解下，上诉人与被上诉人就执行赔偿问题自愿达成《执行和解协议书》,该协议书是在第三人韦好平已赔偿给受害人相当于其本人承担的45%责任（股份）后才由占55%责任（股份）的上诉人与被上诉人（邓仪就12.5%、邓瑞华12.5%、黄静群10%、李加文10%、刘运生10%。）按各自的股份相应分担220000元赔偿款，以此计算上诉人邓仪就承担50000元、邓瑞华承担50000元、黄静群承担40000元、李加文40000元、被上诉人刘运生承担40000元，故被上诉人刘运生应返还上诉人李加文人民币40000元。但一审法院遗漏了第三人韦好平已赔偿给受害人相当于其本人承担的45%责任（股份，而孤立地将220000元赔偿款只按10%计算给被上诉人来承担，明显违反了本案的客观事实，因而是错误的。 被上诉人刘运生辩称，一、上诉人主张被上诉人刘运生应按《执行和解协议书》应承担4万元赔偿款没有证据证明，即使按《执行和解协议书》100%的赔偿款22万元计算，被上诉人在《执行和解协议书》中承担赔偿责任是10%，也只能是22000元。二、上诉人称代被上诉人人垫付刘林香医药费40000.00元的证据不足。本案中上诉人在一审提交的三组证据都不能证明其已经履行赔偿刘林香医药费的义务。第一组证据是百色中院的2219号、平果县法院的1238号两份判决书，这二份判决书只能证明本案上诉人与被上诉人负有赔偿刘林香医药费的义务，但是否己经履行，没有证据证明。第二组证据是上诉人邓瑞华、黄静群、邓仪就2018年11月14日的证明，根据规定，上诉人是一审原告不是证人，也不能当证人，上诉人以外能够证明该诉讼事实的人才是证人，所以这三个上诉人的证明不合法，不能做为证据使用。第三组证据是执行和解协议，被上诉人认为执行和解协议是双方当事人在执行中自行和解达成的协议，是双方当事人进一步明确当事人之间的权利义务，不是法院的法律文书，既然是双方当事人的协议，没有经过被上诉人的同意，这个协议对被上诉人不具有约束力，执行法院在和解书上盖印不能等同法律文书，和解协议应当是双方真实意思表示才能达成协议，而被上诉人都不知道有和解协议，所以上诉人以这个证据进行追偿不合法。没有证据证实上诉人己经按调解书履行。三、上诉人主张追偿被上诉人4000元显失公平。被上诉人一直认为上诉人与被上诉人合伙经营平果县林班的尾叶按，经合伙结算合伙有利润，但被上诉人没有领取合伙利润，已明确合伙分得款用做赔偿刘林香受伤款，合伙利润款在上诉人处，上诉人并没有分利润款给被上诉人。因此，上诉人向被上诉人追偿40000元没有道理，也不公平，合伙利润应当优先用于偿还对外债务，不足的再向合伙人追偿。四、上诉人上诉已超过时间。从上诉人收到一审判决书的签收时间为2019年12月28日，上诉人向玉林市中级人民法院上诉的时间为2020年1月13日，按时间计算为17天，已经超过了上诉期间。 李加文、黄静群、邓仪就、邓瑞华向一审法院起诉请求：1、被告立即返还原告帮被告垫付给刘林香的人身损害赔偿款肆万（40000）元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年初，原、被告及韦好平向广西丰林木业集团股份有限公司购买位于平果县林班的尾叶桉。在2015年6月7日签订合伙经营林木协议书，并约定了占股比例利润分配、民事责任按占股份比例承担等内容。同年6月18日，原、被告雇请融水县汪洞乡的刘林香等民工进行砍伐，10月6日上午，刘林香被倒下的尾叶桉砸中受伤，先后被送往平果县人民医院和广西医科大学第一附属医院住院治疗。因双方无法就赔偿问题达成协议，刘林香向平果县人民法院提起诉讼，经两审即（2015）平民一初字第1238号、（2017）桂10民终2219号民事判决，发生法律效力后于2018年11月14日，在平果县人民法院主持调解下，达成了《执行和解协议书》其中载明“一、被执行人邓仪就、邓瑞华、李加文、刘运生、黄静群限于2018年11月14日一次性支付22万元（刘运生的赔偿款已由李加文垫付），申请执行人石能福同意放弃其余权利，不再追究。二、本案申请执行费3665.87元，经双方协商，由石能福一方负担。”。 一审法院认为，2015年6月7日原告李加文、黄静群、邓仪就、邓瑞华与被告刘运生签订的合伙经营林木协议书均是双方真实意思表示，内容亦没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合同有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。综合当事人的陈述及所提供的证据，刘运生占合伙经营的股份为10％，根据合伙协议的第8条约定“四方合伙人在经营管理范围内承担民事责任，按占股份比例承担相应的民事责任，由于过错致使雇员发生意外伤害事故的，甲方、乙方、丙方、丁方按占股份比例承担相应的民事责任”结合2018年11月14日平果县人民法院出具的执行和解协议书履行义务的内容，即被告刘运生承担的赔偿款为220000×10％=22000元应返还给垫付方（享有追偿权主体的权利人）即原告李加文。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告刘运生应返还22000元给原告李加文；二、驳回原告李加文、黄静群、邓仪就、邓瑞华的其他诉讼请求。 案件受理费800元，由原告李加文、黄静群、邓仪就、邓瑞华负担360元，被告刘运生负担440元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以认定。 另查明，平果县人民法院作出的（2015）平民一初字第1238号民事判决书第一项判决：被告韦好平、邓仪就、邓瑞华、李加文、刘运生、黄静群向原告刘林香赔偿医疗费等各项损失合计517751.22元，扣除被告韦好平已赔付120287.82元，再行赔偿397463.40元。平果县人民法院于2018年11月20日作出（2018）桂1023执812号执行裁定书，确认申请执行人刘林香与被执行人邓仪就、邓瑞华、李加文、刘运生、黄静群提供劳务者受害责任纠纷一案，双方当事人达成和解，并按照和解协议向刘林香支付完毕。 还查明，博白县人民法院于2019年12月24日通过法院专递寄送本案一审判决书给上诉人李加文、黄静群、邓仪就、邓瑞华的委托诉讼代理人黄福平，黄福平于2019年12月28日签收了该邮件。上诉人李加文、黄静群、邓仪就、邓瑞华于2020年1月13日向博白县人民法院递交了民事上诉状。2020年1月12日为星期天。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条的规定：期间包括法定期间和人民法院指定的期间。期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一天为期间届满的日期。期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。本案中，上诉人李加文等4人于2019年12月28日收到一审判决书，上诉期间应从次日起计算即从2019年12月29日起至2020年1月12日止，15天上诉期间届满，但2020年1月12日为星期天属于法定节假日，故本案应以节假日后的第一天即2020年1月13日为上诉期间的届满日。因此，上诉人李加文等4人于2020年1月13日向博白县人民法院递交上诉状，并没有超过本案的上诉期间，被上诉人主张上诉人提起上诉已经超过了上诉期间，本院不予采纳；上诉人等4人与被上诉人刘运生、案外人韦好平合伙买卖林木，在采伐过程中造成聘用的伐木工人刘林香受伤，经平果县人民法院及百色市中级人民法院判决全部合伙人应赔偿刘林香各项经济损失合计517751.22元。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，经人民法院判决全体合伙人赔偿刘林香经济损失后，全体合伙人理应按照出资比例承担各自的赔偿责任。韦好平已主动赔偿120287.82元，余款397463.40元没有赔偿。刘林香申请平果县人民法院执行，在执行过程中，上诉人李加文等4人均主动配合执行，并与刘林香达成和解协议，刘林香同意在赔偿220000元后，双方债权债务了结。该调解协议减少了合伙债务，符合全体合伙人的利益，应认定为对全体合伙人有效。被上诉人刘运生应按其合伙份额承担其相应的责任。而被上诉人刘运生作为合伙人之一不但没有积极承担自己的责任，还拒绝承认执行和解协议，并拒绝承担其责任，既不合法也不合理。上诉人李加文等4人均认可韦好平在承担120287.82元后已全部承担其45%份额的责任，执行和解协议确定的220000元，应由占合伙55%份额的上诉人李加文等4人和被上诉人刘运生承担，该约定经绝大部分合伙人决定，本院予以认可。上诉人李加文等4人已向平果县人民法院履行了220000元执行款，其中被上诉人刘运生应承担的份额（220000元÷55%×10%=40000元）已由上诉人李加文承担，故上诉人李加文向被上诉人刘运生追偿该40000元赔偿款，合法合理，本院予以支持。被上诉人刘运生还抗辩，因其应得的合伙分红其没有得到，其责任应从分红款中扣除。因其没有充分的证据予以证实，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求成立。本院予以支持。一审判决对被上诉人刘运生应负的责任份额计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销博白县人民法院（2019）桂0923民初1695号民事判决第二项； 二、变更博白县人民法院（2019）桂0923民初1695号民事判决第一项为：被上诉人刘运生返还40000元给上诉人李加文。 一审案件受理费800元，二审案件受理费800元（刘运生已交纳），由被上诉人刘运生负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年六月八日 书记员  陈丽君