山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2357号 上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市黄河东路2266号。 负责人：龙泉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢芳威，山东曹州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王平，男，1984年4月1日出生，汉族，住山东省宁阳县。 委托诉讼代理人：李丽（系王平之妻），住山东省宁阳县。 委托诉讼代理人:杨柏桐，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吴爱民，男，1971年12月2日出生，汉族，住山东省汶上县。 委托诉讼代理人：刘含瑞，汶上弘义法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：山东巨野鸿鑫运输有限公司，住所地巨野县人民路64号。 被上诉人（原审被告）：汶上县东旺物流有限公司，住所地汶上县南旺镇十里闸北村村北。 法定代表人：刘太崇，该公司经理。 上诉人安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称安华保险公司）因与被上诉人王平、吴爱民、山东巨野鸿鑫运输有限公司（以下简称巨野鸿鑫公司）、汶上县东旺物流有限公司（以下简称汶上东旺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初2966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人安华保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判原审数额少承担216756.28元；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决安华保险公司赔偿336756.28元不合理。1、一审法院认定的商业险内赔付216756.28元明显不合理。一审法院未查明事实，根据我司与投保人山东巨野鸿鑫运输有限公司签订的《安华农业保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第一项之约定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。该约定为保险人责任免除部分，保险人不承担赔偿责任。又根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条之规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”我公司已向投保人履行了提示的义务，无需尽到告知义务。故对本次交通事故商业险范围内我公司拒绝赔偿。2、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款之约定：被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。故我司对于鉴定费、诉讼保全担保费等间接损失不予承担。其中鉴定费2000元，诉讼保全担保费1000元，我公司不应该承担。综上，请求在查明事实的基础上支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。宁阳县公安交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书认定驾驶员吴爱民负事故的全部责任，由于晚上在不知情的情况下，发生交通事故是盲区，没有认定肇事逃逸，不是交通事故肇事逃逸，吴爱民在保险公司买了第三者保险理应赔付，同样一审人民法院认定本案事故发生是夜间行车，光线不好，根据生活常识，吴爱民不可能在夜间通过后视镜看到全部车身，从发生碰撞的位置看，是在车辆的后轮胎，属于视野首区，也没有显示逃逸情形，因此，保险合同中第24条第2款第1项之约定，与法律相悖，不适应免责条款，保险公司应予赔付，上诉人与保险公司有约定肇事逃逸不成立，该案不是肇事逃逸，不能对抗法律法规，双方的约定与被上诉人无关，退一万步讲，保险公司赔付了王平后，保险公司可以向王平追偿，理应由保险公司赔偿王平，综上所述，鉴于以上事实，请求二审法院依法维持原判，依驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人吴爱民辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持。对于上诉的上诉理由，我方认为无事实根据和法律依据。一、吴爱民在事故发生后驶离现场的行为是否属于逃逸。构成交通肇事逃逸的前提是明知发生交通事故而逃离事故现场，其逃逸的目的是推卸、逃脱责任，逃避法律追究。吴爱民在公安机关及庭审中均陈述，称其当时不知发生了交通事故。交警部门在事故发生后认定“吴爱民在事故发生后驾车驶离现场”，但该表述并未将吴爱民的行为定性为逃逸。结合本案事故发生的时间来看是属于夜间行车，光线不好，根据生活常识，驾驶员不能在夜间行车时通过后视镜看到全部车身；从发生碰撞的位置来看是在我方车辆后面轮胎处，且处于视觉盲区；从碰撞作用力来看，原告驾驶的是小型摩托车，驾驶员行车过程中根本也察觉不到，加之行车中噪音较大，吴爱民根本不知道发生交通事故，故其驾车驶离现场的行为不存在主观故意，不属于逃逸。二、保险公司是否可以免除商业保险限额内赔偿责任。根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条的规定，驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开现场的，保险公司不承担赔偿责任。该条款适用的前提应是驾驶人明知发生了交通事故而驾驶车辆离开，属于逃逸的情形。若吴爱民明知发生交通事故而驶离现场，保险公司根据商业保险合同条款当然应免于赔偿。但本案中，公安机关事故责任认定书未认定吴爱民行为系逃逸，吴爱民在整个事故过程中并无逃避交通事故赔偿责任的意图和情形存在，因此本案并不适用保险公司机动车综合商业保险条款第二十四条约定的免责条款。对于该免责条款，根据《保险法》第十九条规定，本案中保险公司设立的该格式条款明显属于减轻保险人责任的条款，应属于无效。三、本案中商业三者险合同条款第二十四条设置本意，目的是要求驾驶员在事故发生后及时采取措施，救治伤者，保护事故现场，以防止损失的扩大，进而缩小保险公司的赔付范围；反之，若发生逃逸行为或者其他放任损失扩大的擅自离开行为，则保险公司免除赔偿责任。可见，驾驶员采取措施、救治伤者、保护事故现场,防止损失扩大的前提是驾驶员主观上明知发生了交通事故，并在事故发生后在其主观意志支配下的主动行为。若驾驶员主观上根本不知晓发生了交通事故，则客观上不可能“采取措施”，其在不知事故发生情况下的“离开”，也并非是在主观意志支配下的主动行为。若对驾驶员是否主观明知发生了交通事故这一前提不予区分，即判令保险机构免责，既违反了保险制度的初衷，也有失基本的公平。本案中，保险公司也没有证据证明驾驶员在事发时明知发生了交通事故，故保险公司提出的商业三者险拒赔的理由不能成立。四、对于保险公司所提出的鉴定费和诉讼费问题。保险法第六十四条，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，鉴定费、诉讼保全费均属于因此支出的费用，应当由保险公司承担。综上，保险公司应当依照约定承担相应的赔付义务。 被上诉人汶上县东旺物流有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持。本案涉案车辆的实际所有人和驾驶员均是吴爱民，鉴于涉案车辆在安华农业财产保险股份有限公司菏泽中心支公司投保交强险和不计免赔的商业三者险150万，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，对于王平的损失应先由保险公司在交强险和商业三者险范围内承担，不足部分且属于合理合法的损失由吴爱民承担。其他同吴爱民代理人意见和我公司一审时的庭审答辩和质证意见。 王平向一审法院起诉请求：1.要求四被告赔偿原告医疗费、生活费、护理费、车旅费、误工费、伤残费、后续治疗费等总计50万元；2.被告承担本案的一切费用。诉讼中原告将第一项诉讼请求变更明确为：原告经济损失为医药费51505.04元、误工费8036元（180天×每天44.64元）、护理费9600元（24天×每天400元）、营养费1800元（60天×30元/天）、交通费3894元、后期治疗康复费5000元、伤残鉴定费2000元、伤残赔偿金270905.6元、诉讼费4400元、担保费1000元、保全费3020元；总计361160.64元。 一审法院认定事实：2019年6月25日22时21分许，被告吴爱民驾驶鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××重型仓栅式半挂车沿国道342线（蒙馆路-枕河）由西向东行驶至事故地点时，与沿非机动车道由西向东行驶至路口，变更车道的原告王平驾驶的鲁Ｊ×××××二轮摩托车发生相撞，致王平受伤及鲁Ｊ×××××二轮摩托车发生相撞，致王平受伤，鲁Ｊ×××××二轮摩托车损坏。事故发生后吴爱民驾驶车辆驶离现场,于2019年7月5日在山东省汶上县南旺镇境内被查获。宁阳县公安局交通巡逻警察大队于2019年7月16日作出第370921120190000226号《道路交通事故认定书》，认定吴爱民在此次事故中实施了未按操作规范安全文明驾驶、发生事故后未保护现场的违法行为，是此次事故发生的原因，负事故的全部责任；同时认定吴爱民未悬挂机动车号牌是违法行为，应予处罚；原告王平无过错行为，无责任；同时认定王平驾与准驾车型不符、未按规定年审是违法行为。被告吴爱民递交其本人的驾驶证、从业资格证、肇事车辆的行驶证、道路运输许可证，主张都在有效期内；被告对吴爱民的从业资格证、道路运输许可证无异议；对吴爱民的驾驶证、肇事车辆的行驶证提出异议，称为复印件，且上面没有交警队的公章，请求核实，但在一审法院指定的期间内未递交相反证据。鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××重型仓栅式半挂车实际车主均为吴爱民。鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车登记车主为被告巨野鸿鑫公司，在被告安华保险公司投保交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和150万元的第三者责任保险（以下简称商业险）及不计免赔；鲁Ｈ×××××重型仓栅式半挂车登记车主为被告汶上东旺公司，未投保险。事故发生在保险期间内。事故发生当日，王平到宁阳县人民医院门诊检查治疗，支付门诊医疗费1170元；后于次日至泰山医学院附属医院（山东第一医科大学第二附属医院）住院治疗，于2019年6月28日出院，支付住院医疗费6857.21元。住院病历中出院诊断为：1.右侧额颞顶部急性硬膜下血肿、右侧颞叶脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、左侧颞顶骨骨折、左侧颞枕部硬膜下出血、左侧头皮挫裂伤、头皮下血肿2.急性闭合性胸部损伤、双肿挫伤3.误吸4.皮肤软组织损伤。出院医嘱记载为：建议积极手术处理。出院当日，原告又转院至泰安市中心医院住院治疗，于2019年7月19日出院，支付住院医疗费40632.61元。住院病历中出院诊断为：创伤性硬膜下血肿、脑挫裂伤、颅骨骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮血肿、左侧面瘫、电解质代谢紊乱、血糖升高。出院情况为：目前患者病情稳定，仍有左侧周围性面瘫表现，一般情况良好，饮食睡眠可，大小便正常……神志清楚，精神可，左眼闭合不全、左侧鼻唇沟变浅、口角歪斜，能简单言语，不清晰。皮肤挫伤已结痂。双侧瞳孔等大等圆，光反应灵敏。四肢肌力可。今日出院，回家继续口服药物治疗。出院医嘱记载为：1.继续密切观察，定期复查，预防慢性血肿形成；2.休息壹月。出院后，原告于同年8月9日至该医院检查，支付医疗费230元，在该医院复印病历，支付病历复制服务费26元。2019年11月9日，原告又到宁阳县第二人民医院（宁阳县人民医院）检查，支付医疗费233元。原告又主张于2019年8月9日在山东第一医科大学第二附属医院通过微信支付款20元；于当日在泰安市中心医院支付挂号费13元；均未递交正式发票。原告住院期间于2019年7月9日、11日、15日、19日到泰安市弘康药店购药，分别支付药费276元、276元、552元、552元；出院后于同年7月31日到该药店购药，支付药费552元。原告还于2019年8月7日至芝心堂磁窑店购药，支付药费55.1元；上述售药单位均未出具正式发票。2019年8月9日，原告又到泰安市永春堂药业有限公司购药，支付药费59.8元，该公司出具正式发票一张。被告吴爱民、汶上东旺公司、安华保险公司对原告病历、医疗费票据质证时对真实性无异议，但主张部分医疗费票据中记载的项目含救护车的费用；部分票据没有相关病历予以佐证，无法证明与本案的关联性；泰安市弘康药店的收费票据不是正规票据，也没有相关病历和医嘱予以证明与本案的关联性、用药的合理性。泰安市永春堂药业有限公司出具的发票和芝心堂磁窑店收费小票均无证据证明与本案的关联性；泰安市中心医院的挂号凭条、门诊预售票据不是正规发票，也没有加盖公章，无法证明其收费的合理性、真实性；安华保险公司另外要求扣除与事故无关的治疗疾病的费用和扣除15%的非医保用药。一审法院允许被告吴爱民、汶上东旺公司、安华保险公司就上述异议申请鉴定，但被告吴爱民、汶上东旺公司、安华保险公司在一审法院指定的期间内未申请鉴定。由一审法院委托，济宁正诚法医司法鉴定所于2019年11月11日作出正诚法医司法鉴定所[2019]临鉴字第1136号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人外伤致颅脑损伤，手术治疗后遗脑软化灶形成，伴有头痛，属十级伤残；左侧大部分面瘫，属八级伤残；误工期180日，护理期60日，营养期60日。原告支付鉴定费2000元。被告吴爱民、汶上东旺公司、安华保险公司对鉴定意见的真实性无异议，但是认为误工期应计算至定残前一日，护理期应按照住院实际天数计算，营养期应提供医院加强营养的证明，否则不予赔偿。原告户口性质为农民。原告要求被告根据《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》（鲁高法【2020】18号）的规定按照山东省2019年度城镇居民人均可支配收入42329元为标准支付残疾赔偿金；被告吴爱民、汶上东旺公司、安华保险公司提出异议，称原告在第一次庭审后又变更诉讼请求，已经过了举证期限，不应支持。原告主张住院期间由其妻子李丽护理，李丽在日本打工，要求按照工资收入400元/日计算护理费。为证明其主张，原告递交李丽的护照、来往飞机票等证据；被告吴爱民、汶上东旺公司、安华保险公司质证时称原告没有提供李丽相应的劳动合同、工资流水、证明其劳动收入减少的证据，按照每天400元主张没有法律依据和事实根据，不予认可。原告要求被告方支付后续治疗费5000元，未提供相应证据，被告吴爱民、汶上东旺公司、安华保险公司不予认可。原告要求按照30元/日计算营养费，被告吴爱民、汶上东旺公司、安华保险公司对计算标准未提异议，但主张未提供医院出具的需要加强营养的证明，不予赔偿。原告主张交通费3894元，并提供了相应票据（含其妻子李丽来往日本的飞机票），被告吴爱民、汶上东旺公司请求法院酌定；被告安华保险公司主张交通费票据中包含了原告妻子多次往返日本的费用，该费用不合理。庭审时被告安华保险公司递交投保人为巨野鸿鑫公司的机动车综合商业保险投保单一份，在特别约定中记载有“……投保人已收到保险人提供的保险条款及免责事项说明书。本保单承保的索引车暂无挂车……该车辆发生保险事故时，行驶证需要年审合格有效期内，未按规定检验可检验不合格，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。”上面加盖有巨野鸿鑫公司的公章；投保人声明一份，内容为“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”在该投保人声明的下面还手写有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，投保人签章处加盖有巨野鸿鑫公司的公章；加盖有投保人公章的综合商业保险条款一份，该条款第二项规定的第一种情形为事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿；安华保险公司据此主张其公司应就免责条款和情形已经向投保人履行了明示说明的义务，且投保人签署声明、加盖公章予以确认，因此其公司在商业险范围内拒绝赔偿。原告质证时对上述证据无异议；被告吴爱民、汶上东旺公司提出异议，称首先，在投保人声明中并没有法定代表人的签字，无法证明是谁填写的投保人声明，是谁阅读了免责条款，因此保险公司没有尽到告知义务；本案不属于综合商业保险条款第24条约定的情形，该24条约定的是驾驶人在事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险公司机动车离开现场，保险公司不承担赔偿责任，该条款适用的前提是驾驶员明知发生了事故而驾驶车辆离开，本案中事发时是夜间行车，光线不好，根据生活常识，吴爱民不可能在夜间通过后视镜看到全部车身；从发生碰撞的位置看，是在车辆的后面轮胎，属于视野盲区，原告驾驶的又是摩托车，从碰撞作用力看，驾驶员也根本察觉不到；吴爱民从主观看不具备逃逸，从认定书看，也没有显示逃逸情形，因此，本案中不适用该条款的免责条款，保险公司的免责主张不成立。山东省2018年度农村居民人均可支配收入为16297元；2019年度城镇居民人均可支配收入为42329元。 一审法院认为，被告吴爱民驾驶其所有的挂靠在巨野鸿鑫公司名下的鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车、挂靠在汶上东旺公司名下的鲁Ｈ×××××重型仓栅式半挂车与原告王平驾驶的鲁Ｊ×××××二轮摩托车发生碰撞，致原告王平受伤、鲁Ｊ×××××二轮摩托车损坏的事实清楚，证据充分，宁阳县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》是经过勘查现场作出的，诉讼期间，原、被告对该交通事故认定书均未提出异议，应作为定案依据，该交通事故认定书认定被告吴爱民承担本次事故的全部责任,一审法院依法予以确认。被告吴爱民作为实际车主赔偿原告王平全部经济损失。因吴爱民驾驶的鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车在被告安华保险公司投保交强险和150万元的商业险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告安华保险公司应先在交强险限额内赔偿，超出部分或不属交强险限额的部分，在商业险限额内赔偿，仍有不足或不属保险赔偿范围的，再由实际车主吴爱民赔偿，被告巨野鸿鑫公司、汶上东旺公司作为挂靠单位承担连带赔偿责任。本案中，原告的各项损失金额均在交强险和商业险限额内，故被告吴爱民、巨野鸿鑫公司、汶上东旺公司不赔偿原告的经济损失。被告安华保险公司主张发生事故后吴爱民驶离了现场，应在商业险限额内免除其公司的赔偿责任，首先，诉讼期间，安华保险公司未能明确免责条款告知了巨野鸿鑫公司的哪位工作人员，也未举证证明巨野鸿鑫公司的哪位工作人员在投保人声明的下面手写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，因此不能证明在投保人投保时安华保险公司尽到了告知义务；其次，根据交警部门作出的事故认定书及事故当事人的陈述，均不能认定吴爱民系在明知发生交通事故后仍然将车驶离现场，考虑现实生活中存在驾驶人不知道发生交通事故继续行驶的情形，若不区分驾驶人驾车离开事故现场的缘由，只要驾车驶离现场就认定为符合免赔情形，与保险条款约定的初衷相悖，也明显减轻了保险公司的责任，故不认定吴爱民驾车驶离现场的情形符合安华保险公司提出的保险条款；综上，安华保险公司关于在商业险内免赔的主张一审法院不予支持。赔偿范围包括：医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、诉讼保全担保保险费。原告要求被告支付后续治疗费5000元，因未提供相应证据，待实际发生后另行主张权利。原告在宁阳县人民医院、泰山医学院附属医院（山东第一医科大学第二附属医院）、泰安市中中心医院检查、治疗所支付的医疗费，合计49122.82元，一审法院予以确认，期间原告复印病历支付的费用26元，不属法定赔偿范围，一审法院不予支持；泰安市中心医院在住院病历出院情况中明确写有回家继续口服药物治疗，故原告在泰安市弘康药店、芝心堂磁窑店、泰安市永春堂药业有限公司购药支出的费用合计2322.9元，虽未递交正式票据，一审法院亦予以支持；原告于2019年8月9日在山东第一医科大学第二附属医院通过微信支付的款20元，在泰安市中心医院支付的挂号费13元，未递交正式发票，一审法院不予支持。济宁正诚法医司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，是一审法院依法委托作出的，被告吴爱民、汶上东旺公司、安华保险公司对真实性无异议，一审法院作为定案的依据。原告要求按照山东省2019年度城镇居民人均可支配收入42329元为标准计算残疾赔偿金符合相关规定，一审法院予以支持；原告的伤情以济宁正诚法医司法鉴定所在司法鉴定意见书中评定的一处八级、一处十级为准；原告的残疾赔偿金按照42329元×20年×32%计算。原告要求按照44.64元/日（16297元÷365日）计算误工费符合相关规定，一审法院予以支持，误工期限计算至定残日前一天即2019年11月10日，为139日，原告要求按180日计算，与相关规定相悖，一审法院不予支持。原告主张受伤后由其妻子李丽护理，一审法院予以支持，原告递交的证据足以证明原告在日本打工，故护理费参照本地护工收入按100元/日计算，原告的护理期间以原告主张的24日为准。原告要求按照30元/日计算营养费，符合相关规定，一审法院予以支持，营养期限以上述鉴定意见书评定的60日为准；原告多次就诊于多家医院，交通费酌定为1000元。鉴定费以票据记载的金额即2000元为准。原告支付的诉讼保全担保费1000元，是原告支出的合理必要费用，原告要求被告方赔偿一审法院予以支持。综上，判决：一、被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王平经济损失110000元；二、被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告王平医疗费10000元；三、被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司在商业险限额内赔偿原告王平经济损失216756.28元[其中医疗费41445.72元（49122.82元+2322.9元－10000元）、残疾赔偿金160905.6元（42329元×20年×32%－110000元）、误工费6204.96元（44.64元/日×139日）、护理费2400元（100元/日×24日）、交通费1000元、营养费1800元（30元/日×60日）、鉴定费2000元、诉讼保全担保费1000元]。四、驳回原告王平要求被告吴爱民、巨野鸿鑫运输有限公司、汶上县东旺物流有限公司赔偿经济损失的诉讼请求。五、驳回原告王平的其他诉讼请求。上述一、二、三项均于本判决生效后十日内通过一审法院一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6717元，保全费3020元，合计9737元，原告王平负担268元，被告吴爱民、巨野鸿鑫运输有限公司、汶上县东旺物流有限公司负担9469元。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据，经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题为：上诉人安华保险公司是否应在商业三者险范围内承担相应赔偿责任。被上诉人吴爱民在安华保险公司投保保险金额为150万元的商业三者险（不计免赔），双方签订的保险合同合法有效。本案事故发生后吴爱民驾驶涉案车辆驶离现场，综合吴爱民与受害人王平的庭审陈述、吴爱民投保的保险情况以及交通事故责任认定书中未认定吴爱民构成肇事逃逸等情况，可以推定因天黑行车及碰撞位置系货车后轮处盲区等因素，吴爱民驶离现场系当时未发现事故发生，并非逃逸以逃避责任，不具备逃逸的主观故意。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。安华保险公司以保险条款中约定“在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场”为由主张不承担责任，但该条款为格式条款，吴爱民并非故意逃逸离开现场，安华保险公司在未区分驾驶人是否存在逃逸故意的情形下而主张拒赔，扩大了对该免责条款的解释，排除了被保险人依法获取理赔的权利，本院对安华保险公司在商业三者险范围内不承担涉案赔偿责任的请求不予支持。关于本案鉴定费用，属于为查清事故造成的损失程度所支付的必要合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，应由保险人承担。一审判决安华保险公司承担该鉴定费2000元正确，本院予以维持。关于本案诉讼保全担保费，系为申请保全措施而产生的诉讼费用，由法院根据责任承担情况依法判决，一审判决安华保险公司承担该费用并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4551元，由上诉人安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年六月十八日 书记员 李丹丹