河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2177号 上诉人（原审原告）：唐硕，男，1992年4月11日出生，汉族，住河北省涿州市。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司涿州支公司，住所地河北省涿州市亨通南街（玫瑰假日）北-商7、商8#。 负责人：李岩竹，总经理。 委托诉讼代理人：高玉霞、田建，河北泮林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘彦明，男，1990年4月15日出生，汉族，住河北省涿州市。 上诉人唐硕、中国平安财产保险股份有限公司涿州支公司（以下简称平安财险涿州支公司）因与被上诉人刘彦明机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初4933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐硕上诉请求：确认上诉人受伤后实际误工时间为95天，并判决增加赔偿上诉人误工费8610元、车辆损失费3337元、车辆损失鉴定费1100元，以上共计13047元。事实和理由：一、一审判决认定上诉人误工期只有44天存在错误。上诉人在交通事故受伤后，多次按医嘱要求到北京积水潭医院治疗，并有医院出具的建议休息证明，即自2019年7月18日受伤之日至2019年10月23日，以上共计休息95天。一审判决已实际查明上述事实经过。上诉人一审提供的北京市积水潭医院出具的误工休息证明符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，对上诉人的误工休息天数应当依据医院的证明予以认定。一审判决酌情只认定上诉人误工期为44天，存在明显的认定事实错误。二、上诉人修理费,及为查清车辆损失的鉴定费应由被上诉人全部承担。事故发生后，被上诉人对上诉人的车辆损失没有任何赔偿，也拒绝与上诉人协商。为减少损失，经交警大队指定，上诉人自费到修理厂进行车辆修理，并由评估机构对车辆损失进行了评估。上诉人所有的支出都是合理、合法的，一审上诉人提供的修理票据、清单，能充分证明实际修理费的支付情况，对此，被上诉人应当全部予以赔偿。一审期间被上诉人虽然提出对车辆重新鉴定申请，但鉴定结论与上诉人提交的评估结论基本一致（车辆已修理完毕部分内在损失无法认定），而一审判决只支持车辆完成修理后的损失评估结论（根据照片评估），对上诉人存在明显的不公。应当按照上诉人实际支付的修理费，判决由被上诉人承担，同时判令被上诉人支付鉴定费1100元。 平安财险涿州支公司、刘彦明针对唐硕上诉的答辩意见均与一审意见一致。 平安财险涿州支公司上诉请求：1.撤销河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初4933号民事判决并依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决程序不合法。上诉人唐硕在诉状及庭审中要求其损失由被上诉人刘彦明及我公司交强险范围内承担，刘彦明也同意由其和我公司交强险承担。我公司交强险财产损失为2000元，超出交强险损失部分应由刘彦明承担，一审判决上诉人承担，明显错误。唐硕的车辆损失单方评估金额过高，没有提交修车发票和维修清单佐证，刘彦明申请对车辆损失进行重新评估。另外，本次事故中，交警认定刘彦明弃车逃逸，其行为属于违反法律规定的禁止性行为，根据合同约定，商业险不承担赔偿责任。 唐硕针对平安财险涿州支公司的上诉答辩称，我对车辆损失进行评估系交警部门事故科要求的，且进行了现场评估拆检、现场拍照。刘彦明又提交申请进行评估，两次结果相差不大，所以我第一次评估是真实的，应以第一次评估结果为准。第一次评估的费用1100元由我本人支付，具体由谁赔偿，应当由法院确定。 刘彦明针对平安财险涿州支公司的上诉答辩称，坚持一审意见。 唐硕向一审法院起诉请求：1、判令被告赔付原告各项损失共计56707.95元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年07月17日22时许，刘彦明驾驶冀Ｆ×××××小型轿车（事故时未悬挂后号牌）沿东兴南街西侧非机动车道由北向南行驶至建设路口与唐硕驾驶冀Ｆ×××××小型轿车由南向西左转弯时发生碰撞，致唐硕受伤，双方车辆损坏，造成交通事故。事故后，刘彦明弃车逃逸。此事故经涿州市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书（第201920045号）认定，刘彦明负此事故全部责任，唐硕无责任。后唐硕申请对该事故认定结论进行复核，保定市公安局交通警察支队于2019年8月22日作出道路交通事故复核结论，保公交复字结论［2019］第000316号，复核结论：“原道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确、责任划分公正，予以维持。” 事故发生后，原告唐硕于2019年7月18日在保定市第二中心医院急诊治疗，诊断为：右季肋区后方软组织损伤（初诊）；左大腿软组织损伤（初诊）。后原告于2019年7月21日就诊于保定市第二中心医院，诊断为：右胸部外伤（初诊），医嘱：绝对休息，禁止用力。3周复查肋骨三维。保定市第二中心医院影像诊断报告单临床诊断为：右背部外伤，左大腿软组织损伤。建议：外伤后3周复查，待除外隐匿性肋骨骨折。后原告于2019年7月31日就诊于北京积水潭医院，诊断为右侧第11肋骨折，全休1个月。2019年8月29日，原告在北京积水潭医院门诊复查，诊断为右侧第11肋骨折，全休2周。2019年9月23日，原告在北京积水潭医院门诊复查，诊断为右侧第11肋骨折，全休1个月。 事故发生后，经被告刘彦明申请，一审法院依法委托河北诚安达保险公估有限公司对冀Ｆ×××××车的车辆损失进行评估，估损金额为32663元。 另查明，被告刘彦明驾驶的事故车辆冀Ｆ×××××在被告平安财险涿州支公司处投有交强险及商业三者险，保险限额100万元含不计免赔，事故发生在保险期内。 一审法院认定原告的各项损失：医疗费3607.95元；误工费本院结合诊断证明、医院医嘱、原告伤情酌定误工期44天，按原告月平均工资4800元计算，故误工费为7040元（4800元/月÷30天*44天）；交通费酌定300元；车辆损失32663元；施救费300元，以上合计43910.95元。 以上事实有原告身份证、交通事故认定书、复核结论书、被告驾驶证、冀Ｆ×××××车辆行驶证、保险单复印件、急诊诊断证明、检查报告单、积水潭医院门诊病历、保定市第二中心医院医疗费票据、北京积水潭医院医疗费票据、原告的误工证明、工资单、单位营业执照复印件、施救费票据、河北诚安达保险公估有限公司出具的公估报告，原、被告陈述及本案庭审笔录、质证笔录在卷证实。 一审法院认为，被告刘彦明驾驶的事故车辆冀Ｆ×××××与原告唐硕驾驶冀Ｆ×××××车相撞造成交通事故，刘彦明负此事故全部责任，唐硕无责任。因被告刘彦明驾驶的事故车辆在被告平安财险涿州支公司处投保了交强险及商业三者险（限额100万元含不计免赔），该事故发生在保险期间内，故平安财险涿州支公司应先在交强险责任限额内对原告的合理合法损失予以赔偿，对超出交强险限额的部分，由平安财险涿州支公司在商业三者险限额内予以赔偿。原告主张数额过高部分不予支持。被告刘彦明要求对冀Ｆ×××××车车损再次进行重新鉴定，但其未提供有效证据证实该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故对刘彦明的重新鉴定申请不予准予。对于冀Ｆ×××××车车损具体数额以法院依法委托的河北诚安达保险公估有限公司作出的公估报告为准。被告刘彦明在交通事故发生后虽有弃车逃逸行为，但其未故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据，未致使事故的性质、原因、损失程度等难以确定，且该行为并没有造成新的损失。在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。一审法院认为兼顾公平原则、诚实信用原则以及利于弱者原则，平安财险涿州支公司主张肇事逃逸在商业三者险责任限额内免责，理据不足，不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司涿州支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告唐硕各项经济损失12947.95元（医疗费3607.95元＋误工费7040元＋交通费300元＋车辆损失2000元）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司涿州支公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告唐硕各项经济损失30963元（车辆损失30663元＋施救费300元）；三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费1218元，由被告刘彦明负担943元，原告负担275元。 本院二审期间，上诉人平安财险涿州支公司提交河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）、中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单及机动车商业保险免责事项说明书各一份，其中均有投保人翁倩签字确认，证实上诉人已经对投保人翁倩进行了明确的提示和解释说明义务，刘彦明存在逃逸情形，保险公司在商业险范围内有权拒绝理赔。唐硕表示对上述证据证明的事实不清楚，刘彦明对上诉人平安财险涿州支公司提交的证据不予认可，主张并非翁倩本人签字。 本院认为，关于误工时间，应当根据受害人接收治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，保定市第二中心医院有“绝对休息，禁止用力，三周复查肋骨三维”的医嘱；北京积水潭医院亦三次出具休假证明书，累计建议休息两个月及两周。综合上述情况，唐硕主张误工期应当按照95天计算，有事实及法律依据，应当支持，误工费应调整为15200元。关于车辆损失的认定问题。一审唐硕就车辆损失提出相应证据后，刘彦明表示不予认可并申请重新鉴定，一审法院对外委托有资质的鉴定公司就车辆损失作出了鉴定结论，一审对该结论予以采信，并无不当。在一审法院对原告自行委托作出的鉴定结论未予采信的情况下，其对该鉴定所涉及的鉴定费用未予支持，亦无不妥。关于商业险是否赔偿的问题。根据事故认定书，刘彦明在事故发生后确实存在弃车逃逸的情形。二审中，上诉人平安财险涿州支公司提交了部分证据证实对此免责条款尽到了提示义务，刘彦明虽不认可，但未能提出充分的证据和理由予以反驳；同时，根据一审上诉人唐硕的起诉状，其亦提出要求保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。综合上述情况，本院认为，一审认定的唐硕的车辆损失和施救费共计30963元，应由被上诉人刘彦明负担；上诉人平安财险涿州支公司应在交强险限额内赔偿21107.95元。 综上所述，唐硕的上诉请求部分成立、中国平安财产保险股份有限公司涿州支公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初4933号民事判决第三项； 二、变更河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初4933号民事判决第一项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司涿州支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿上诉人唐硕各项经济损失21107.95元（医疗费3607.95元+误工费15200元+交通费300元+车辆损失2000元）； 三、变更河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初4933号民事判决第二项为：被上诉人刘彦明于本判决生效后十日内赔偿上诉人唐硕各项经济损失30963元（车辆损失30663元+施救费300元）。 如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 一审案件受理费1218元，由上诉人唐硕负担100元，被上诉人刘彦明负担1118元。二审案件受理费701元，由上诉人唐硕负担43元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司涿州支公司负担84元，被上诉人刘彦明负担574元。 本判决为终审判决。 审判长  刘克伟 审判员  康珍惠 审判员  王明生 二〇二〇年六月二十一日 法官助理王晓林 书记员李思奇