中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终26号上诉人（一审被告）：刘铮。委托诉讼代理人：刘识文，广东华盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋娜，广东华盈律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：林耀华。委托诉讼代理人：闫涛，广州金鹏律师事务所律师。一审被告：吴楷顺（GOHKHAISOON）。上诉人刘铮因与被上诉人林耀华、一审被告吴楷顺（GOHKHAISOON）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初3653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人刘铮上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林耀华的全部诉讼请求。事实与理由：一、林耀华就其依照涉案借款协议向吴楷顺提供借款具体情况所作陈述及所提交的全部证据均有明显破绽，但一审判决非但未予严肃审查并依法判令其承担举证不能的不利诉讼后果，相反径以该等证据与借款协议形成证据链为由几乎完全采信其诉讼主张，认定事实及适用法律严重错误。（一）林耀华当庭所作陈述前后矛盾。林耀华称其已依《借款合约备忘录》向吴楷顺借出港币250万元，并称其绝大部分款项通过银行转账，但对剩余小部分款项，其一审第一次庭审称以现金支付，第二次则改称以吴楷顺此前所欠部分款项作抵扣。林耀华前后陈述矛盾，但其未作出必要的解释，无法排除其虚假陈述的怀疑。（二）林耀华提交的转账凭证表面所涉转账不可能基于借贷的目的发生。林耀华一审提供的网上银行电子回单中载明的为往来款并非借款，而银行账户交易明细中所载的摘要明显是基于两笔订单的应付款，而非借款，而林耀华对此的解释明显与常理不符。一审判决对于上述摘要只字未提，认定内容存在误解。其次，上述电子回单及交易明细所涉及的四笔转账时间可知，林耀华同一天连续不间断地向吴楷顺转账两笔款项，为何不一笔过完成转账，刻意分成两笔，对此，林耀华未作出合理的解释。（三）林耀华所提交的“谈判录音”不能真实反映案件事实，且未经公证认证，依法不能作为定案证据。首先，依交易时点的外汇牌价，林耀华所提供的四份转账凭证所涉金额兑换港币总额即与涉案借款协议所约定的港币250万元基本相当，但“谈判录音”中却称该等转账金额外加“几十万现金”，合计方为港币250万元，明显与事实不符。其次，林耀华提交的“谈判录音”之“录音整理稿”载明该录音所记录的谈话形成于2018年5月7日，而后面所记载的内容表明该录音反映的是与吴楷顺当面交谈。因吴楷顺犯销售假冒注册商标罪于2016年6月16日被羁押，后被荔湾区人民法院判处有期徒刑一年十个月，刑满释放后被驱逐出境，故此次面谈及录音无疑形成于境外。该证据未经公证认证，依据证据规则若干规定，依法不能作为定案证据。二、一审判决认定涉案债务属于夫妻共同债务并判令刘铮承担连带责任，适用法律错误。林耀华主张已依据涉案借款协议向吴楷顺出借巨额款项明显理据不足，理应依法驳回其全部诉讼请求。但一审判决却在极其错误地确认借款事实并判决吴楷顺承担还款责任的基础上，完全无视刘铮并未参与借款协议的签订，事后亦未追认，且无证据证明所涉款项实际用于刘铮与吴楷顺的夫妻共同生活或共同生产经营的事实，进一步判定该项债务属于刘铮与吴楷顺的夫妻共同债务并承担连带清偿责任，严重违反《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定。被上诉人林耀华辩称，不同意刘铮的全部上诉请求，恳请法庭驳回。第一，林耀华与刘铮、吴楷顺之间的借款关系，有借款合同为证。第二，关于借款合同的履行，我方提供了转账记录，以及转账记录的发生过程的证明材料，并且有吴楷顺的录音确认，因此一审判决查明的事实符合客观情况，并且具有证据的支持。查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一审被告吴楷顺经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见，本院依法缺席审理。林耀华向一审法院起诉请求：1.判令吴楷顺、刘铮向林耀华偿还借款港币250万元（按2018年4月12日人民币与港币汇率折算人民币为1999040元）；2.判令吴楷顺、刘铮向林耀华支付利息（暂计至2018年4月7日为港币1437500元，按2018年4月12日人民币与港币汇率折算人民币为1149448.26元）；3.判令本案诉讼费用由吴楷顺、刘铮承担。一审法院认定事实：林耀华为证明吴楷顺与刘铮曾向其借款250万元港币提供了以下证据：1.贷款合约备忘录。2016年5月7日，林耀华和保信财务有限公司（出借人）与吴楷顺（借款人）签订贷款合约备忘录，约定吴楷顺向林耀华和保信财务有限公司借款港币250万元，每月净息港币62500元，首次还款期为2016年6月7日及其后每月7日共2期还款。贷款本金港币250万元于2016年7月7日到期清还。约定的贷款利率为年利率30%。签署贷款合约的地点是香港九龙。吴楷顺、林耀华双方以及见证人汪某在协议最后一页签字。2.确认书。2016年5月7日，吴楷顺向林耀华出具确认书，载明：“本人/吾等于签署此确认书前已订立贷款协议（贷款协议）向林耀华以及保信财务公司借取港币250万元，同意本确认书之安排/条文，本人/吾等各人现同意并确认下述有关贷款之资料：贷款订立日期2016年5月7日，贷款协议签署日期2016年5月7日，发放贷款项目日期2016年5月7日，支票金额港币250万元汇入吴楷顺交通银行户口62×××85。”刘铮认为，根据证据规则，该两份文件需要办理公证认证手续后才能作为证据使用，但林耀华并未办理公证认证手续，因此不能作为证据使用。3.中国农业银行网上电子回单的手机截图。根据林耀华提供的两张中国农业银行网上电子回单的手机截图显示，2016年5月9日，户名GOHKHAISOON的账号62×××85收到银行账号62×××73转账人民币787457元。同日，户名GOHKHAISOON的账号62×××85再次收到银行账号62×××73转账人民币841300元。刘铮认为由于付款方户名显示为空白，而且林耀华并未提供原件核对，对该证据三性不予认可。其次，即使该笔借款为真实，但转账金额以及币种等均与涉案借款合同约定的不一致，因此认为与本案无关。4.借款催收说明。2018年4月6日，保信财务公司出具债务催收说明，其内容显示就本公司与林耀华向吴楷顺借出的港币贰佰伍拾万圆的催收事宜，本公司特此如下：公司与林耀华向吴楷顺借出港币贰佰伍拾万圆，吴楷顺未能按时还款。本公司现确认，前述借款实系林耀华单方借出，本公司同意由林耀华个人单方向债务催收所收款项由林耀华个人收取，林耀华个人可以自行单方向法院或仲裁机构提起诉讼或申请仲裁，本公司对此不持异议。刘铮称由于出具该说明的是香港公司，属于境外形成的证据，需要办理公证认证手续后才能作为证据使用。5.录音光盘一张。2018年5月7日，林耀华曾与吴楷顺通话，有以下内容佐证吴楷顺曾向林耀华借款250万港币，林耀华道：“那时候那笔钱是250万港纸，我2016年5月9日经万世德汇了787457元和841300元，这里一共1628757元。再加上那几十万现金，这张纸在这里的啦，加起来total总共就250万港纸。不过现在人民币升了，少了很多”。吴楷顺回应：“多了都要还的。这是我们那时候签的那份东西吧？”林耀华道：“是的，没错。你再看这里，最先解决这里，搞定了交给财务公司……”。此外林耀华当庭提交以下证据：根据交通银行广州前进支行的业务回单显示2016年5月13日，林耀华通过其账户62×××72向户名GOHKHAISOON的账号62×××85转账人民币73881元，备注借。同日,林耀华再次通过其账户62×××72向户名GOHKHAISOON的账号62×××85转账人民币370775元，备注借。林耀华为证明刘铮曾向其还款10万元提供了银行账户的交易明细，据银行回单显示，2016年6月15日，刘铮开立于中国农业银行广州天河北路支行的银行账户62×××76向林耀华的账户62×××72转账人民币10万元。林耀华为证明吴楷顺在广州与其签订贷款备忘录向一审法院补充提交了见证人汪某的书面证言以及汪某的出入境查询记录，书面证言显示本人汪某身份证号，住江西省××××号，本人证明，2016年5月17日下午，本人见证林耀华与吴楷顺签署了贷款合约备忘录，贷款金额为250万港币，签约地点是广州市天河区富力盈盛吴楷顺的公司所在地。特此证明。汪某的出入境记录查询结果，显示在2016年3月1日至2017年3月1日期间没有出入境记录。刘铮发表质证意见称对该证据的三性不予认可，证人没有正当理由不出庭作证接受询问，其证言是不能予以采信的，对汪某的出入境记录查询结果的关联性不予确认，涉案的贷款合约备忘录的真实签订时间是否确实为2016年5月7日，尚不能确定，因此，证人汪某即使在2016年3月至2017年3月期间没有出入境，也不能证明该贷款合约备忘录就一定是在广州市天河区签订。林耀华为证明其向吴楷顺付款1628757元人民币的事实向一审法院提交了第三方万世得财富管理有限公司于2018年4月23日出具的代付款说明，载明：“本公司万世得财富管理有限公司，地址油麻地上海街×-×号，澳利大厦×楼×室，现就代林耀华向吴楷顺打款事宜，说明如下：根据林耀华要求本公司于2016年5月9日通过账户（账号：62×××73）向吴楷顺账户（户名：GOHKHAISOON，开户行：交通银行62×××85）转账支付了两笔款项合计人民币1628757元（两笔转账金额分别为人民币787457元和841300元。本公司确认，前述款项系根据林耀华指示代林耀华所支付给GOHKHAISOON的款项，特此说明。但刘铮对该说明的三性不予认可，并称该说明与本案没有任何关联的境外公司所出具并且该证据中国委托公证人仅对万世得公司的商事登记资料及代付款说明系万世得公司唯一董事苏顺权签名并经万世得公司签章确认这一事实作出见证，无论是苏顺权还是万世得公司还是中国委托公证人并没有对该说明的真实性作出宣誓或者保证另外，在代付款说明中，虽然万世得公司声称该公司曾应林耀华要求向吴楷顺账户完成两笔转账，但至今林耀华没有提供任何证据证明万世得公司与该两笔转账所转出账户的关联性，所以对林耀华拟证明的事实不认可。在该说明中，万世得公司仅仅声称该两笔转账是按林耀华指示完成，但对转账的用途并没有作出任何直接说明。2018年12月21日，保信财务有限公司委托周启邦律师事务所出具证明书，证明该公司曾出具贷款合约备忘录以及确认书和债务催收说明，并确认为文件上的印章乃是该公司公章。刘铮对该证据的三性不予认可，中国委托公证人仅核实相关文书上的签章的真实性，并没有对文件的真实性予以证实。另查明：刘铮向一审法院提供吴楷顺与其本人结婚证复印件证实两人于2012年3月29日登记结婚。2016年3月8日，刘铮通过其账号62×××76向林耀华的账号62×××58转账10万元人民币。刘铮提供了中国农业银行网上银行电子回单，用以证明刘铮名下尾号为1676的农业银行账户一直为吴楷顺控制并使用，在林耀华所主张的涉案“借款”发生之前，吴楷顺利用该账户多次向林耀华转账。其中：1、2016年3月21日，刘铮通过该账号62×××76向林耀华的账号62×××58转账385357元人民币。2、2016年5月31日，刘铮通过其账号62×××76向林耀华的账号62×××58转账84200元人民币。3、2016年5月31日，刘铮通过其账号62×××76向林耀华的账号62×××58转账84130元。4、2016年5月31日，刘铮通过其账号62×××76向林耀华的账号62×××58转账84200元。5、2016年6月15日，刘铮通过其账号62×××76向林耀华的账号62×××58转账230564元。林耀华对3月8日银行转账的10万元确认，认为是刘铮对本案借款的还款。而其他转账款项与本案无关，林耀华和吴楷顺除了本案的借款合同外，还存在一些一系列的日常性借款，本案的借款在贷款合约备忘录的借款借据中吴楷顺称是用于购房，其他借款是用于吴楷顺经营机油生意的周转资金，由于刘铮把这前述款项另案还款作为本案证据提交用于混淆视听，故林耀华已将其他的生意周转借款另案向南沙区人民法院提起诉讼，案号为(2019)粤0115民初1780号，该案中林耀华已经将刘铮的这前述借款纳入还款金额中。经查明，林耀华于2019年2月向南沙区人民法院提起诉讼【(2019)粤0115民初1780号】，要求吴楷顺、刘铮偿还借款，该案件仍在审理中。刘铮向一审法院提交了《万科云城米酷项目预约合同》收款收据以及付款凭证，证明刘铮在吴楷顺与林耀华签订贷款备忘录前已经购入房产，2015年8月6日，刘铮向广州市万旭房地产有限公司购买一套公寓。林耀华于2018年4月18日向一审法院提交财产保全申请，要求查封吴楷顺、刘铮名下价值3148488.26元的财产，一审法院于2018年5月16日作出民事裁定书，查封了吴楷顺、刘铮名下的房产以及冻结了吴楷顺、刘铮的银行存款。在案件审理过程中，林耀华在庭上陈述借款过程：我与吴楷顺在广州市天河区马场路富力盈盛广场×座×签订的贷款合约备忘录，这份贷款合约备忘录的版本是保信财务有限公司提供的，签约当时没有修改。另外，关于签约见证人汪某也是内地居民，她可以证实签署地点是在广州。约定出借的金额是250万港币，没有具体约定支付的币种，但合同约定的金额是按港币计算。以下是关于我和吴楷顺详细的借款过程：2016年5月9日，林耀华通过第三方万世德货币转换店支付了787547元人民币和841300元人民币，在2016年5月13日通过交通银分别转账了人民币73881元和370775元，剩余的款项是通过现金支付的，最终双方确认已经付清了250万元港币，由于港币和人民币的汇率每天有变化，算出来的金额有一点差异。关于实际的借款金额方面，林耀华补充陈述，现金部分是以抵扣的方式支付，由于吴楷顺此前有欠林耀华的部分款项，故该部分差额是以抵扣的方式支付。除了本案借款外，还有经营周转性借款，但经营周转性借款是通过口头方式确定金额支付的，由于经营周转性借款有好几百笔，由于时间太久，林耀华本人现在也无法回忆起来。林耀华可以确认通过万世德公司的付款以及本案举证的其他两笔付款都是贷款合约备忘录项下的借款，其他的借款是没有合同。刘铮在庭上陈述，我听吴楷顺说起林耀华是吴楷顺长期的合作伙伴。我没有固定职业，生活所需的资金是吴楷顺支付的。由于吴楷顺是长期在外做生意，双方共同生活的时间很少，目前双方处于分居的状态，所以不清楚吴楷顺的下落。刘铮名下的农行账户一直是被吴楷顺所控制，并且除了林耀华所诉称的款项往来外，吴楷顺还利用刘铮该农行账户与林耀华之间存在多笔其他款项往来，所以，关于农行账户与林耀华之间的款项往来都不是刘铮与林耀华之间的款项往来，而是吴楷顺与林耀华之间的经济往来，并且根据代理人的了解，这些经济往来都绝非借款，而是两人合作经营润滑油生意所发生的往来款。我方也向法庭反映一个情况，林耀华已经就其与吴楷顺之间在短期内频繁发生的近两百笔的款项向南沙区法院以民间借贷的案由另案提起诉讼，但是林耀华作为证据逐笔提交的近两百笔的转账明细，其中相当部分已经注明了款项用途为货款、税金或其他生意往来款，而且绝大部分转账凭证所涉金额都为极不规则的整数，其中有一部分甚至为大小数，所以林耀华诉称的民间借贷的事实明显证据不足。另外，在2016年5月13日，林耀华通过其交行账户连续向吴楷顺完成了4笔转账，但是林耀华将4笔中的中间2笔转账作为本案证据提交，而将首尾两笔作为出借的证据向南沙区法院提交，该情况在南沙区法院主持的证据交换中作出了说明此外，林耀华声称我方提交给法庭的质证意见中，存在汇率换算错误的问题，代理人确认该汇率换算是不存在错误的，而且林耀华称其通过案外人完成的转账，每一笔的金额极不规则，并且同一天发生的两笔的转账，其金额也不存在规则的倍数关系，所以其以该转账作为出借款项的证据明显有违民间借贷的常理。由于吴楷顺是马来西亚人，为方便经营周转，其利用刘铮在中国内开设的银行账户，是客观的事实。一审法院认为：林耀华为香港居民、吴楷顺为马来西亚国公民，故本案应参照涉外案件进行处理。因本案林耀华的经常居住地位于广州市番禺区，故一审法院对本案具有管辖权。关于本案适用法律的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，因当事人未就处理本案合同争议所适用的法律做出选择，本案合同履行地在我国内地，依照最密切联系原则，一审法院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。首先，本案的第一个争议焦点是林耀华是否有将250万港元出借给吴楷顺。林耀华向一审法院提供了贷款合约备忘录、确认书以及中国农业银行网上电子回单与交通银行广州前进支行的业务回单、录音光盘等证明吴楷顺曾向其借款250万港币。林耀华虽通过第三方出借款项，未能提供原件，但根据林耀华提供的证据已形成证据链。从证据上看，林耀华于2016年5月9日通过第三方万世德货币转换店支付了787547元人民币和841300元人民币，在2016年5月13日通过交通银分别转账了人民币73881元和370775元，剩余的款项是通过现金支付的，最终双方确认已经付清了250万元港币，由林耀华通过第三方万世德货币转换店支付了787547元人民币和841300元人民币，在2016年5月13日通过交通银分别转账了人民币73881元和370775元即实际转账2073503元人民币给吴楷顺，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，一审法院认定林耀华出借的本金为2073503元人民币。而吴楷顺作为借款人，对于是否还款以及还款的具体金额负有举证责任。且在庭审中，刘铮也并未主张已向林耀华偿还借款，其提供的转账记录是用以证明该农业银行账户一直为吴楷顺控制并使用，并非用以证明其已向林耀华还款。据林耀华在庭审时的陈述，林耀华确认刘铮曾向其还款10万元人民币，该陈述构成林耀华的自认。因此一审法院对林耀华要求吴楷顺偿还人民币1973503元予以支持，其余超出部分，一审法院不予支持。其次，关于本案的借款利息问题，林耀华主张刘铮以250万港币为本金，自2016年5月13日起计至实际清偿之日止按年利率30%计算利息，林耀华主张的利息过高，一审法院依法予以调整为按年利率24%的标准。吴楷顺应以1973503元为本金，按年利率24%的标准，自2016年5月13日起计至实际清偿之日止向林耀华偿还利息。本案的另一个争议焦点是刘铮是否需要对借款本金和利息承担连带清偿责任。一审法院认为，刘铮与吴楷顺于2012年3月29日登记结婚。刘铮在庭审中陈述其没有固定职业，生活所需的资金是吴楷顺支付的，刘铮确认其与吴楷顺在广州市共同购买了多套房屋，其也没有提供证据证明收入的来源独立于吴楷顺，可以认定是夫妻一方以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于共同债务。对于林耀华主张的刘铮对借款的本金和利息承担连带责任的诉请，一审法院予以支持。对于林耀华的其他诉讼请求，一审法院予以驳回。吴楷顺经一审法院合法传唤，逾期无到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条的规定，一审法院判决如下：一、吴楷顺应于该判决发生法律效力之日起七日内向林耀华归还借款本金1973503元及支付利息（利息以1973503元为本金，按年利率24%标准，从2016年5月13日起计算至实际清偿之日止）；二、刘铮对吴楷顺上述判决所确定债务承担连带清偿责任；三、驳回林耀华其余诉讼请求。如果付款义务人未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36988元，保全费5000元，由林耀华负担5551元，由吴楷顺、刘铮共同负担36437元。一审查明的事实有相关的证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审另查明，就（2019）粤0115民初1780号林耀华诉吴楷顺、刘铮民间借贷纠纷案，广州市南沙区人民法院于2020年3月31日作出（2019）粤0115民初1780号民事判决书，该院认为林耀华提供的与吴楷顺、刘铮之间的转账记录持续时间长达2年多，数量、金额巨大，金额零散，转账摘要从未标准款项性质为借款或还借款用途，相反部分转账摘要标注款项性质为“瓒耀丰田关税”“瓒耀公司采购款”“PO…”“税点”“关税”等用途，说明林耀华主张的支付吴楷顺的部分款项实际为其他往来款，并非借款……从林耀华与吴楷顺交易习惯来看，对于借款，双方签订有书面合同，林耀华对于签订有借款合同的借款也存在追索欠款及对数过程，对于该案争议借款，林耀华无证据证实已经向吴楷顺追偿或吴楷顺确认借款事实，故林耀华主张吴楷顺、刘铮尚欠借款未还证据不足，该院不予采信，故判决判决驳回林耀华的全部诉讼请求。林耀华不服上述判决提起上诉，上述民事判决书尚未生效。本院认为，本案系民间借贷纠纷，因林耀华是香港特别行政区居民、吴楷顺是马来西亚公民，故本案为涉外民商事纠纷。因双方当事人未就处理本案合同争议所适用的法律作出选择，而林耀华主张的涉案借款事实主要发生在我国内地，故根据最密切联系原则，一审法院适用我国内地法律作为解决争议的准据法，符合《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条的规定，且各方当事人对此均未提出异议，故本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、林耀华与吴楷顺之间是否存在民间借贷关系；二、刘铮是否应对涉案借款承担连带清偿责任。对此，本院分析如下：关于争议焦点一。林耀华为证明其与吴楷顺之间存在借贷关系，提供了贷款合同备忘录、确认书、银行电子回单、业务回单、录音光盘等证据材料，且刘铮亦确认录音光盘内通话人之一是吴楷顺。根据通话内容显示，吴楷顺确认涉案借款的事实，且该通话发生于签订贷款合同备忘录后约两年，如果吴楷顺未收到涉案借款，其理应提出异议，但其并未提出异议，反而表述需要还钱。该通话录音是当事人之间的谈话记录，并非公文书证，即使通话中的一人在国外，亦不当然属于域外形成的证据，故刘铮认为该通话录音未办理相关公证证明手续而不应采纳的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。因此，虽然林耀华提供的相关出借款项的证据没有原件或者备注内容存疑，但上述一系列证据的内容可以相互印证，形成较完整的证据链，一审法院据此认定双方存在民间借贷关系并确定相应的借款本金，合法有据，并无不当。关于争议焦点二。根据现有证据显示，虽然刘铮并未在涉案贷款合约备忘录上签字，但刘铮名下的银行账户与林耀华名下的银行账户之间发生大量的交易记录，林耀华亦确认其中一笔10万元的转账系偿还涉案借款，刘铮作为该账户的所有人理应对其账户的情况有所了解，故刘铮主张该账户由吴楷顺操控、其对此不知情，依据不足，本院不予采信。因此，结合刘铮在一审期间关于其没有固定职业、生活来源主要由吴楷顺支付、夫妻双方在广州市共同购买多套房屋的陈述，在刘铮未能提供证据证明其收入来源独立于吴楷顺的情况下，刘铮在享受吴楷顺收入带来的利益同时，亦应对吴楷顺的债务承担相应的责任，故一审法院认定刘铮应对涉案债务承担连带清偿责任，合理有据，本院予以维持。综上所述，刘铮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36988元，由上诉人刘铮负担。本判决为终审判决。审判长  王碧玉审判员  徐玉宝审判员  张 宾二〇二〇年六月十六日书记员  陈晓君易臻萱李蕴妍