安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终3198号上诉人（原审被告）：湖北科典新材料科技有限公司，住所地湖北省云梦县沙河乡辛安村，实际经营地湖北省孝感市孝南区环川路温州工业园科典公司，统一社会信用代码91420902MA487KB555(1-1)。法定代表人：冷炳甫，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡望元，湖北正堂律师事务所律师。被诉人（原审原告）：合肥瑶海区中成伟业酒店培训咨询服务部，住所地安徽省合肥市瑶海区胜利路与凤阳路元一时代广场3幢，统一社会信用代码92340102MA2NC29W1X。经营者：魏征，男，1985年2月20日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：黄帅兵，该服务部雇员。委托诉讼代理人：王雪冰，该服务部雇员。上诉人湖北科典新材料科技有限公司（以下简称科典公司）因与被上诉人合肥瑶海区中成伟业酒店培训咨询服务部（以下简称中成服务部）合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2019)皖0102民初9326号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。科典公司上诉请求：一、撤销瑶海区人民法院(2019)皖0102民初9326号民事判决书第一项，直接改判驳回被上诉人要求一次性返还保证金210569.05元及利息的诉讼请求。二、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判令上诉人一次性返还被上诉人的合作保证金210569.055元及利息，无任何事实根据和法律依据，恳请二审人民法院依法予以撤销。第一、上诉人与被上诉人的合作协议仍在履行期间内，且没有发生合同终止、解除的法定或者约定事由。双方于2017年11月21日、11月27日所签订的合作协议及补充协议(证明),已明确约定了合同履行的期限，返还合作保证金的方式和期限。即按每次下单(进货)金额的10%返还给中成伟业，返款可抵当次进货款或直接返给中成伟业指定账户，直到本次合作保证金返完为止。被上诉人在一审起诉状中诉称：“原、被告双方系合作关系，双方于2017年11月21日共同签订了《合作协议》、合同期限1年(自2017年11月21日至2018年11月20日止),合同到期后，被告与原告达成合意，继续合作，兹有《证明》等凭证，被告于2017年11月27日收到原告对于装饰墙板材料合作保证金30万元，并约定该保证金按每次下单总额的10%返给原告，直到合作保证金返完为止。”被上诉人在一审中提交的证据目录证三，《证明》,证据来源系原告提供，证明对象为：被告收到原告关于《合作协议》的保证金，及保证金的返还形式，均认可合作协议的履行期限为保证金返还完为止及合作保证金的返还形式。第二、被上诉人在一审起诉状及变更诉讼请求申请中，均没有请求解除双方的合作协议的诉讼请求，且双方的合作协议没有出现，发生合同解除的法定或者约定事由，上诉人在合同履行中，严格按照合同约定履行自己的义务，没有任何的违约行为，不存在返还保证金。本案中真正违约，不严格履行合同义务的是被上诉人，被上诉人无权提前请求返还保证金。据此，一审法院的判决明显超出了当事人的诉讼请求，显属超裁。第三、前面已述，在合同履行中，上诉人严格履行合同义务，按照被上诉人下单通知，及时、保质保量供货，没有任何的违约行为，不应承担任何法律责任。但一审法院武断的判令上诉人承担保证金的利息，实在让人难以接受。我国《合同法》第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，不严格履行合同义务的人是被上诉人，首先，被上诉人中途改变进货渠道，到其他厂家进货，其次是以部分货物有质量瑕疵为由搪塞，再次就是恶人先告状起诉，混淆是非。其目的是企图逃避承担违约责任。但一审法院置上述事实而不顾，判决让守约方承担违约责任，其判项明显错误，显失公平。第四、一审法院认定：“合同义务已经履行完毕，中成伟业服务部有权决定不再向科典公司购买产品终止合同，30万元的保证金，双方在合作协议中并未约定保证金的用途，也未约定合作协议期限届满时保证金没有返还完毕如何处理”。这样草率的认定，与事实及相关证据相违背。上诉人与被上诉人在2017年11月27日以《证明》的形式，对合作协议，保证金的用途(即按最低出厂价格供货并保证货源及区域经营权等优惠条件),返还比例、返还期限进行了明确的约定和补充。而且被上诉人在一审诉讼状中、提供的证据中均已自认双方的合作协议仍在履行期间内。由此可见，一审法院的草率认定，纯属凭空臆断，推测，与事实相违背。第五、一审判决适用法律错误，一审判决适用合同法九十一条第一款，显属适用法律错误。事实上，双方的合作协议仍然在履行期间内，根本没有履行完毕，被上诉人在起诉状中陈述：原、被告双方系合作关系，双方于2017年11月21日签订了《合作协议》,到期后，被告与原告达成合意，继续合作，兹有《证明》等凭证，“被告于2017年11月27日收到原告合作保证金30万元，并约定该保证金按每次下单总额的10%返还给原告，直到合作保证金返完为止”。被上诉人提交的证据三，证明对象为：被告收到原告关于《合作协议》的保证金，及保证金的返还形式。均能证明双方的合作协议履行期限为合作保证金返还为止。很明显双方的合作协议仍然在履行期间内，并没有任何证据证明合同已履行完毕，因此，一审判决适用法律明显错误。综上所述，恳请二审人民法院摒弃地方保护，公正判决，支持上诉人的全部上诉请求，以维护上诉人的合法权益。中成服务部辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。中成服务部向一审法院起诉请求判令：1.被告一次性向原告返还剩余装饰墙板材料合作保证金210569.05元（大写：贰拾壹万零伍佰陆拾玖元零伍分）及利息（利息从2019年7月12日起按年利率5%计算至被告支付完毕全部合作保证金时止）。2、被告一次性赔偿给原告带来的损失，共计160484元；3、本案诉讼费用、律师费、差旅费等由此产生的一切费用由被告承担。一审法院审理查明，2017年11月27日，中成服务部与科典公司签订《合作协议》，合同期限为2017年11月21日至2018年11月20日止；合同到期，如双方有意继续合作的另行签署相关文件。双方约定中成服务部委托科典公司制作板材，中成服务部在合同约定区域享有科典板材的经营权。科典公司在收到中成服务部预付款7个工作日内出货，送达方式另行协商确定，交货时由中成服务部确认。中成服务部自收货日内按板材标准进行验收。如有质量问题，应在此期间提出，逾期由中成服务部自行承担。如因质量问题导致客户（客户自身人为原因导致的除外）损失的，由科典公司赔偿客户由此引起的所有损失。中成服务部交付下单定金预付款金额按下单货款的最低50%，货到当地物流后支付货物尾款即可。违约责任条款，双方约定科典公司加工生产以中成服务部确认的样板为准。《合作协议》签订当日，中成服务部向科典公司转账支付30万元，科典公司出具收据，载明收款事由为保证金。同时，科典公司向中成服务部出具《证明》一份，内容为“科典公司收到中成服务部装饰墙板材料合作保证金叁拾万元整（合作保证金按每次下单的总金额的10%返给中成伟业，返款可抵当次进货款或直接返给中成伟业指定账户，直到本次合作保证金返完为止）。对于该保证金的用途，中成服务部称系为了保证与科典公司签订的《合作协议》的履行。科典公司辩称以此为条件，保证每次出售给中成服务部的产品是最低价格。协议签订后，中成服务部向科典公司多次订购墙板和地板，科典公司按中成服务部每次订购金额的10%向中成服务部返还合作保证金，尚有210569.05元未返还。2018年9月、12月，中成服务部分别向科典公司订购两次地板，均是从科典公司提供的产品样本中选定购买的产品，在订单中标明了产品的名称、规格、价格、数量。中成服务部将所购买的地板分别卖与河北邢台的餐饮店及河北衡水的宾馆。科典公司按中成服务部的要求将货物直接交付给餐饮店和宾馆。两家单位分别在安装后八个月和一个月向中成服务部提出地板出现鼓包、边缘翘起、连接处断裂的问题，中成服务部向科典公司提出质量异议，双方未协商达成处理意见，中成服务部遂诉至一审法院。审理过程中，中成服务部申请对地板质量进行鉴定，一审法院委托浙江省机电产品质量检测所鉴定，浙江省机电产品质量检测所在2019年11月12日将鉴定退回一审法院，原因是“涉案板材均已使用，无未使用样品留存，不具备鉴定条件”。中成服务部称所诉请的损失160484元系按使用方提出的赔偿数额主张的，该费用尚未支付。一审法院认为，中成服务部与科典公司经过平等协商，达成协议，自愿签订《合作协议》，该《合作协议》内容不违反法律、法规的强制性规定，自双方当事人签字、盖章时成立并生效。根据《合作协议》的内容可知，双方约定的权利义务主要是中成服务部按科典公司提供的样品向科典公司购买其生产的产品，向科典公司支付货款，双方之间的法律关系应为买卖合同关系。双方约定的合同期为2018年11月20日止，合同期已经届满。中成服务部在2018年11月20日之后虽继续向科典公司购买产品，但双方未再另行签订书面协议。中成服务部亦没有拖欠科典公司货款，合同义务已经履行完毕，有权决定不再向科典公司购买产品终止合同。对于中成服务部在签订《合作协议》时向科典公司缴纳的30万元保证金，科典公司辩称中成服务部应按《证明》的约定，继续向科典公司购买产品时按比例返还。本院认为中成服务部在签订《合作协议》同时向科典公司缴纳30万元的保证金，双方在《合作协议》中并未约定保证金的用途，也未约定《合作协议》期限届满时保证金没有退还完毕如何处理，双方对保证金的用途陈述虽不一，但双方的陈述均可以确定该保证金的缴纳是以《合作协议》的履行为前提，而非对《合作协议》的变更。科典公司在双方合同关系终止后继续占有对方当事人财产没有法律依据，故科典公司要求中成服务部继续向其购买产品才予以退还保证金的辩解理由不足，一审法院不予采纳。中成服务部诉请科典公司返还剩余保证金210569.05元，一审法院予以支持。中成服务部要求科典公司退还保证金，科典公司未及时退还，应当向中成服务部承担迟延退款所造成的资金占用损失，中成服务部诉请科典公司给付利息，一审法院予以支持。利息应自起诉之日即2019年7月19日起算。利息标准应按同期贷款利率计算，2019年8月20日之后，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日之后的利息计算标准，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。中成服务部主张科典公司出卖的地板有质量问题，诉请科典公司赔偿损失160484元。中成服务部所诉请的损失数额系其按地板的最终使用方主张的数额确定的，未提供实际产生的证据，该项诉请显然依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决：一、被告湖北科典新材料科技有限公司于本判决生效之日起二十日内一次性返还原告合肥瑶海区中成伟业酒店培训咨询服务部保证金210569.05元及2019年7月19日起至全部保证金返还之日期间的利息（利率标准：2019年7月19日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告合肥瑶海区中成伟业酒店培训咨询服务部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5810元，减半收取2905元由被告湖北科典新材料科技有限公司负担2205元，合肥瑶海区中成伟业酒店培训咨询服务部负担700元。二审中，双方没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为：中成服务部与科典公司双方签订的《合作协议》合法有效，中成服务部认可科典公司出具的《证明》，但该证明系对保证金返还做出的约定，即以购货额的10%比例进行返还，但该《证明》系在《合作协议》签订后几天内出具，亦系履行《合作协议》的补充，而《合作协议》约定履行期为一年，《合作协议》已到期，双方未再续签合同，科典公司亦无证据证明双方在《合作协议》到期后再行签订了合同。中成服务部在一审中提交其向科典公司所购货物在第三人处使用的质量问题证据并与科典公司进行协商处理的事实，双方并未再续订合同。因此，科典公司在《合作协议》到期后仍要求中成服务部按购货额的10%返还保证金，无事实和法律依据，科典公司对下欠保证金应予立即返还并承担相应资金占用的利息损失。综上，科典公司上诉理由不能成立，本院对其上诉主张依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4460元，由上诉人湖北科典新材料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇二〇年六月十七日书记员  许晓童附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。