江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏07民终1112号上诉人（原审被告）：谢路平，男，1976年10月24日生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：戴珏、刘涛，江苏彦圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周启红，女，1972年11月1日生，汉族，住灌南县。委托诉讼代理人：杨马兵，灌南县新安法律服务所法律工作者。原审被告：孙富富，男，1977年2月6日生，汉族，住南京市高淳区。原审被告：徐新浦，男，1958年2月1日生，汉族，住江苏省睢宁县。上诉人谢路平因与被上诉人周启红，原审被告孙富富、徐新浦买卖合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2019）苏0724民初2443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢路平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人主体适格无事实和法律依据。被上诉人没有提供购货人签字确认的灌南县某建材的供货单，仅提供了其单方制作的供货单，该供货单真实性无法确认。涉案混凝土分别供应加州某项目和某项目，两个项目的混凝土都是由采购方向案外人徐某采购、结算。在加州某项目中，灌南县某砼业有限公司（以下简称某砼业）与施工方连云港市某建设工程有限公司（以下简称某公司）签订了《预拌混凝土购销合同》，徐某系某砼业的法定代表人。某砼业为了索要货款向一审法院提起（2018）苏0724民初6249号民事诉讼，该案判决书载明“徐某开办某建材厂，该厂未经工商登记”，一审法院认定某建材是被上诉人经营的是错误的。上诉人已经向被上诉人支付2万元混凝土款的行为也无法证明双方存在混凝土买卖关系，上诉人系受徐某委托向被上诉人支付了2万元混凝土款。二、加州某项目中，徐某是某砼业的法定代表人，项目需要混凝土时，均是与徐某联系的，徐某是通过某砼业和某建材两个搅拌站供应混凝土，混凝土由某公司采购，应由某公司支付货款。三、关于涉案混凝土的价格。徐新浦在出具结算单时并没有标注混凝土的单价和总价，结算单中的价格是被上诉人事后自行添加的，结算单书写存在不合理之处。徐新浦是施工现场管理人员，无权确认混凝土的价格。被上诉人周启红辩称，上诉人的上诉理由均不能成立。1.被上诉人在一审举证的供货明细单上显示的供货方手机号码为152××××5773，该号码为被上诉人的手机号码，不是案外人徐某的号码，供货单显示砼的方量与被上诉人徐新浦对帐结算的方量是吻合的，无需其他证据佐证。2.上诉人以（2018）苏07民初6249号民事判决来否定被上诉人是本案的适格原告是错误的。在该案中，徐某的陈述并没有得到法院的确认，该陈述也不是被上诉人周启红的自认。上诉人称其给付被上诉人材料款2万元是受徐某的委托，上诉人并没有提供相应的证据予以证实。3.上诉人与案外人徐荣华关于某砼业产生的货款纠纷已经连云港市中级人民法院（2020）苏07民终251号判决，该判决证实了上诉人的身份为加州某工程的实际施工人，表明上诉人是本案的适格被告。4.混凝土的价格是由上诉人的工作人员徐新浦与被上诉人相互对帐并进行结算的价款，且该价款均在施工当年的政府指导价范围内，并没有高于市场价。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。原审被告孙富富辩称，对上诉人的上诉理由没有意见。原审被告徐新浦辩称，原审被告徐新浦不应承担责任，价格不是原审被告确定的。订立合同的时候原审被告不在场，原审被告只是一个仓管员，只是确认混凝土的数量。周启红向一审法院提出诉讼请求：判令谢路平、孙富富、徐新浦连带支付混凝土欠款230310元及利息，利息从主张之日按照年利率6%计算至实际给付之日，谢路平、孙富富、徐新浦承担诉讼费用。一审法院认定事实：灌南县某建材有限公司未经工商登记注册批准，没有依法设立。周启红收到谢路平支付的货款2万元。对有争议的事实和证据，一审法院确认如下：1.关于周启红主体是否适格。灌南县某建材有限公司并未依法设立，周启红称该公司是其本人经营，手中持有的灌南县某建材有限公司的供货单，且谢路平向周启红支付2万元购货款。谢路平未能提供证据证明灌南县某建材有限公司非周启红经营的事实。故周启红主体适格。2.关于被告主体是否适格。谢路平辩称，依据其与连云港某公司之间的约定，应当由某公司支付货款，但谢路平没有证据证明其主张，且谢路平向周启红支付2万元货款。一审法院认定谢路平主体适格。3.谢路平、孙富富、徐新浦之间是否存在合伙关系。周启红陈述徐新浦是收货员兼会计，孙富富是带班的，可能是合伙的，但没有证据证明谢路平、孙富富、徐新浦之间系合伙关系。谢路平辩称孙富富、徐新浦是其雇佣人员。根据双方陈述，一审法院认定谢路平、孙富富、徐新浦之间不存在合伙关系。4.关于混凝土数量和货款问题。周启红提供徐新浦2017年11月21日出具的结算清单，青年创业园混凝土622立方，货款为207970元。加州水岸为102立方，货款为35150元。徐新浦统计青年创业园和加州水岸混凝土总量共计742立方，根据两个工地各种型号的混凝土统计明细，数量为724立方，徐新浦的最后统计742立方有误。周启红提供的供货单没有谢路平的签字确认，一审法院不予采信。5.关于已付货款。周启红自认收到谢路平2万元，谢路平也认可。谢路平向徐某支付货款，不能证明是涉案买卖合同的货款。一审法院认为，谢路平购买周启红混凝土，应当按照双方约定支付货款。谢路平辩称没有和周启红发生买卖关系，未能提供证据予以证明，一审法院不予支持。孙富富、徐新浦是谢路平雇佣人员，不承担付款责任。周启红供货724立方，总计货款为243120元，谢路平已付2万元，尚欠货款223120元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、谢路平于判决生效之日起十日内支付给周启红货款223120元及利息（从2019年5月17日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回周启红的其他诉讼请求。案件受理费4946元（周启红已交纳），由周启红负担407元，谢路平负担4539元，于判决生效之日起十日内向一审法院交纳。二审期间，上诉人谢路平提交以下证据：1.采购合同和对帐单，证明徐某以某砼业名义与某公司签订混凝土采购合同，在混凝土供应过程中，徐某将某砼业承包给其他人经营，徐某通过其开办的未经工商注册的某建材继续向加州水岸和青创园工程供应混凝土。某砼业主张的混凝土单价与被上诉人在结算单中后补的单价不一致，应当以某砼业主张的单价为准。2.借款单，证明某公司支付某建材的混凝土款10万元给徐某，徐某称借款单中某建材四个字是其本人所写。3.庭审笔录，证明徐某主张某公司支付的款项是其经营某建材的砼款。徐某主张某建材是其自己开办的混凝土搅拌站，没有经过登记注册，也没有公章。4.判决书，证明加州水岸所需混凝土，需方某建设与某砼业签订预搅拌混凝土购销合同。徐某主张某建材是其个人经营，且以个人名义收取某建材的混凝土款。徐某通过某砼业和某建材供应加州水岸混凝土应当向某公司主张货款。被上诉人周启红质证意见为，1.对采购合同的真实性、关联性、合法性均有异议，该合同与本案没有关联性，不能达到上诉人的证明目的。对账单显示的供货时间为2015、2016年，与被上诉人的供货不是同一时间，被上诉人供货时间是2017年。每年的政府指导价是不一样的，2017年的价格要高于2015、2016年，所以混凝土价格不能参照欧凯公司的价格来计算。2.该借款单的真实性在另案中法院已经查明，该款项已经实际支付到某砼业账户上，而不是支付到某建材，该证据不能达到上诉人的证明目的。3.徐某在其他案件中的陈述并没有得到法院确认，且该陈述也不是被上诉人的自认。4.上诉人举证的民事判决书不是生效判决，应该以二审判决为准。在该案判决中，法院认定上诉人为加州水岸的实际施工人。原审被告孙富富质证意见为，对上诉人提交的证据没有意见，原审被告只知道与自己有关的事情，其他事情不了解。原审被告徐新浦质证意见为，同意孙富富的质证意见，与原审被告无关的事情原审被告不了解。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明。第一，关于当事人诉讼主体资格问题。涉案混凝土是谢路平及其工作人员与周启红联系购买，混凝土的数量也经谢路平的工作人员徐新浦与周启红对账确认，一审法院据此认定双方有买卖关系并无不当。周启红提供混凝土后，谢路平应当支付货款。上诉人谢路平称周启红作为原告主体不适格，但不能举证证明周启红与某砼业或徐某存在委托、雇佣等法律关系。谢路平系加州某项目实际施工人，与某公司是两个独立的主体，其作为被告主体适格。第二，关于混凝土的单价。上诉人要求按照另案中某砼业主张的混凝土单价进行结算，但上诉人不能举证证明周启红系履行某砼业与某公司的采购合同而提供混凝土，在案证据也无法证明本案混凝土买卖与某砼业、徐某另案主张的混凝土买卖之间有关联性，因此上诉人的该项诉求缺乏依据不能成立。综上，上诉人谢路平的上诉理由因证据不足不能成立，其二审期间所举证据不能达到其证明目的，本院不予采信。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4946元，由上诉人谢路平负担。本判决为终审判决。审 判 长  乙 斌审 判 员  朱培培审 判 员  张 奇二〇二〇年六月二十二日法官助理  张继龙书 记 员  孙海荣法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。