湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终4929号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。法定代表人：孙朝，总经理。委托诉讼代理人：崔亿，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：付宇轩，湖南人和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：莫某某，男。被上诉人（原审原告）：曾某某，男。委托诉讼代理人：谭惠，湖南肃天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亮，湖南肃天律师事务所实习律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险公司）、莫某某因与被上诉人曾某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下简称一审法院）（2019）湘0102民初11805号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院在审理过程中，委托湖南省长沙市芙蓉区人民法院向上诉人莫某某送达了预交上诉受理费通知，上诉人莫某某未在指定期限内缴纳上诉费用，对其上诉部分按自动撤回上诉处理。平安保险公司上诉称：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审司法鉴定意见鉴定结论不符合客观事实，应当予以重新鉴定，而一审法院对上诉人提出的重新鉴定申请不予许可，剥夺了上诉人的权利。本案被上诉人曾某某所提交的病历资料出院记录显示其GCS评分E4VM6=15分，神智清楚、精神状况良好、无相应病症且并不存在相应的记忆功能障碍等问题，一审法院采信的鉴定意见书对被上诉人曾某某所作的九级伤残认定并无确定的依据且与实际情况不符。二、被上诉人曾某某父亲被扶养人生活费不应当支持，被上诉人夫妻系在被上诉人成年后与其母亲组成家庭，实际上对被上诉人并无扶养，双方也并未形成扶养关系。在一审过程中上诉人根据被上诉人提交的户口及到被上诉人处实地调查，在一审庭审询问中被上诉人也予以确认，但一审法院却对此费用予以支持，明显认定事实错误。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。曾某某答辩称：请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。莫某某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，未予答辩。曾某某向一审法院提出诉讼请求：一、判令莫某某赔偿曾某某损失共计269072.35元，平安保险公司在保险范围内承担赔偿责任；二、判令莫某某承担本案诉讼费用。一审法院查明，2018年9月26日16时15分许，莫某某驾驶湘A1CG57的小型客车沿长沙市岳麓区潇湘路景观路坪塘建筑公司前由西向北左转弯行使，曾某某驾驶无牌的电动车沿长沙市岳麓区潇湘路景观路坪塘建筑公司前由北向南行使，莫某某驾驶车辆转弯时未主动避让直行车辆，致使两车相撞，曾某某受伤，两车受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队通过现场勘探和调查取证作出《道路交通事故认定书》，认定在此次事故中莫某某承担全部责任，曾某某不承担责任。曾某某受伤后送往长沙市第四人民医院进行治疗，住院20天，花费医药费29190.84元，其中曾某某自行支付3600元，莫某某支付25590.84元。后曾某某于2018年10月17日进入长沙市岳麓区第二人民医院进行治疗，住院7天，花费医疗费2235.35元。2019年4月18日，曾某某在中南大学湘雅二医院进行复查，复查费用402元。2019年6月6日，湘雅二医院司法鉴定中心对曾某某出具了鉴定意见：1.曾某某因交通事故致精神障碍，精神损伤构成九级伤残。2019年6月11日，湘雅二医院司法鉴定中心对曾某某出具了鉴定意见：1.后期治疗费0.6万元；2.误工时间10个月，需1人护理6个月，营养期为4个月内。曾某某为此花费鉴定费5000元。曾某某花费修车费615元。莫某某驾驶的车辆在平安保险公司投保了交强险。平安保险公司已先行垫付1万元给莫某某。另查明，曾某某为非农业户口。2019年6月4日，长沙市岳麓区洋湖街道新生社区居民委员会出具《证明》，拟证明曾某某的母亲李米珍（1942年7月2日出生）、父亲（1936年6月8日出生）现已丧失劳动能力，没有经济来源，依靠曾某某赡养。一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，他人侵害公民的身体权、健康权应当承担赔偿责任。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队作出《道路交通事故认定书》，认定在此次事故中莫某某承担全部责任。莫某某驾驶的车辆在平安保险公司投保了交强险，平安保险公司应当在交强险责任限额范围内对曾某某的损失予以先行赔偿，不足部分由莫某某负担，平安保险公司已经支付的赔偿款应当予以相应抵扣。莫某某辩称《道路交通事故认定书》对曾某某驾驶车辆类别认定错误，但其在《道路交通事故认定书》出具后未在期限内提出复议，也未提供足够的证据予以证实，现《道路交通事故认定书》已经发生效力，且认定的事实清楚，内容和程序合法，一审法院对其内容予以采信。湘雅二医院司法鉴定中心出具湘雅二[2019]精鉴字第332号司法鉴定意见书、湘雅二[2019]临鉴字第790号司法鉴定意见书，一审法院经审查后认为该鉴定中心具备相应的资质，鉴定程序及内容合法，鉴定意见应予采信。曾某某因受伤所造成的损失，一审法院经审核认定如下：1.医药费6237.35元，曾某某受伤共计产生医药费31828.19元，除去莫某某已垫付的部分，剩余医药费6237.35元；2.后续治疗费6000元，鉴定意见后续治疗费6000元，一审法院予以认定；3.住院伙食补助费1620元，曾某某共计住院27天，一审法院酌定每日住院伙食补助费60元；4.营养费2000元，一审法院酌情予以认定；5.伤残赔偿金146792元，曾某某为非农业户口，鉴定意见明确曾某某的损伤为九级伤残，2018年湖南省城镇居民可支配收入36698元/年，计算为146792元（36698元/年×20%×20年）；6.精神损害抚慰金10000元，曾某某构成九级伤残，一审法院酌定精神损害抚慰金10000元；7.护理费30194元，鉴定意见护理期180天，2018年服务行业年平均工资为61227元，计算为10065元（61227÷365×180天，四舍五入，下同）；8.被赡养人生活费50128元，湖南省城镇居民人均消费支出25064元，曾某某父母均已年满75周岁，计算为50128元（25064×5×20%×2）；9.交通费1000元，一审法院酌情予以认定；10.财产损失615元，此为修车费用；11.鉴定费5000元。以上共计259586.35元。莫某某驾驶的肇事车辆在平安保险公司投保了交强险，平安保险公司应在交强险医疗项下赔偿10000元，伤残赔偿项下赔偿110000元，财产损失项下赔偿615元。莫某某负本次事故的全部责任，故余下138971.35元由莫某某负担，平安保险公司已支付给莫某某的1万元赔偿款亦应由莫某某支付给曾某某。故平安保险公司最终应向曾某某支付赔偿款110615元（10000元+110000元+615元-10000元），莫某某应向曾某某支付赔偿款148971.35元（138971.35元+10000元）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起五日内向曾某某支付赔偿款110615元；二、莫某某于本判决生效之日起五日内向曾某某支付赔偿款148971.35元；三、驳回曾某某的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1645元，减半收取822.5元，由莫某某负担。本案二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，依据已查明事实，对本案争议焦点分析如下：一、一审法院所采信的司法鉴定意见能否作为本案的定案依据。一审法院所采信的湘雅二[2019]精鉴字第332号司法鉴定意见，系湘雅二医院司法鉴定中心在客观分析曾某某病历资料的基础上所作出，鉴定机构及鉴定人员均具备相关鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实。中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司对此虽持有异议，但并未提供相反的证据予以反驳，故一审法院采信上述司法鉴定意见作为本案的定案依据并无不当。二、关于被上诉人曾某某被扶养人生活费的计算问题。根据一审中曾某某提供的其父周子明及其母李米珍的常住人口登记卡和长沙市岳麓区洋湖街道出具的证明可以证实曾某某的被扶养人情况。一审法院结合曾某某父母的年龄，按照湖南省城镇居民人均消费支出标准计算被扶养人生活费于法有据，本院依法予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1645元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司承担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇二〇年六月十九日书记员  王 静附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。