江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终3949号上诉人（原审原告）：楚彪，男，1975年7月22日生，汉族，个体工商户，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：李小龙，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈真真，江苏青创律师事务所律师。上诉人(原审被告)：邹士夫，男，1962年8月17日生，汉族，个体工商户，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：邵浩，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓彤，江苏彭城律师事务所（实习）律师。上诉人（原审被告）：徐传宝，男，1969年11月19日生，汉族，个体工商户，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：邵浩，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓彤，江苏彭城律师事务所（实习）律师。上诉人楚彪、邹士夫、徐传宝因房屋租赁合同纠纷一案，均不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初8478号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。楚彪上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持楚彪的全部诉求或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，并且违反程序。理由如下：一、租赁面积认定错误。楚彪租赁的库房面积除了合同约定的17346平方米之外，又增加了868平方米，并在一审期间提供了对方书写的“租金计算明细”、手机短信和微信记录作为证据。对方并未完全否定，且提出对书写笔迹进行司法鉴定。但是一审法院在开庭后直接作出判决，违反程序，以致租赁面积未能查清。导致各项赔偿数额都产生错误。二、提前奖应归楚彪所有。楚彪依据租赁合同获得房屋的使用权，对于拆迁中提前交付房屋获得提前奖是楚彪作出的牺牲和损失，如果楚彪不及时交房，该款项不会产生。因此，楚彪应当获得提前奖。三、搬迁费计算错误。因实际租赁面积计算错误（少算868平方米），因此对应部分的搬迁费应当增加12152元。四、停产停业损失应当全部归楚彪所有。一审认定的数额存在少算面积、标准偏低的错误。1、涉案《租赁合同》明确约定了“政府赔付的搬迁费、营业损失归楚彪所有”。因此，租赁面积所涉及的所有停业损失都应当归楚彪所有。一审按照5:5的比例判决，违反民法意思自治的原则。2、实际租赁面积认定错误，导致减少了868平方米的对应数额。3、一审判决认定总征收房屋的每平方米的均值为810.04646元，并以此为标准计算停业损失错误。本案所租赁的房屋是所有被拆迁房屋中最优质的库房，评估价格要高于平均值。五、一审遗漏了应追加的被告。一审时，从中院调取的证据中反映涉案房屋是秦景岗、邹士夫、徐传宝等共同从前房主处购得，且就本案所涉库房与政府签订协议的人是秦超（秦景岗之子），秦景岗和秦超是案涉《租赁合同》的实际出租人之一，因此应该作为共同被告承担责任。综上，一审判决在实体上和程序上均存在错误，请二审法院依法改判或发回重审，以维护楚彪的合法权益。邹士夫、徐传宝答辩称：楚彪的上诉请求不能成立。第一项关于租赁面积，一审法院认定17346平方米没有问题，不存在错误。第二、三、四项诉请，均不应当支持。第五项关于主体问题，本案并不存在遗漏必要诉讼的当事人，无需追加被告。秦超和秦景岗均与本案租赁合同无关，与本案没有关联性，不应当作为共同被告参与诉讼。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邹士夫、徐传宝上诉请求：1、撤销（2016)苏0311民初8478号民事判决，改判驳回楚彪一审诉讼请求；2、一审及二审诉讼费用由楚彪承担。事实和理由：邹士夫、徐传宝依法获得的拆迁补偿费用应归邹士夫、徐传宝所有，一审判决由邹士夫、徐传宝向楚彪支付搬迁费242844元、停产停业损失421531.95元错误，楚彪依约依法均应当自行向拆迁单位主张权利，一审法院不应判决由邹士夫、徐传宝支付上述费用给楚彪。具体理由如下:一、租赁场地拆迁时，双方签订的《租赁合同》已经终止，楚彪无权享受搬迁费及停产停业损失。《租赁合同》第二条约定：“租赁期限至该库房地城市规划建设拆迁为止”，本合同系附条件的合同，拆迁导致解除条件成就，合同终止，楚彪应立即停止经营，将租赁场地清空，并交还给邹士夫、徐传宝。故楚彪停止经营、清空场地的行为系合同终止应承担的义务，无权向邹士夫、徐传宝主张搬迁费及停产停业损失。二、邹士夫、徐传宝作为产权人，依法享有包括搬迁费、停产停业损失在内的各项拆迁补偿费用，上述费用归邹士夫、徐传宝所有，不应归楚彪所有。根据征收补偿方案规定，搬迁费是以房屋面积作为计算基础，停产停业损失是根据被征收人的房屋价值做为计算依据，均与楚彪无关。本次拆迁过程中，邹士夫、徐传宝配合拆迁单位搬迁了相应的设施设备，搬迁费理应补偿给邹士夫、徐传宝。拆迁后当然享有停产停业损失。一审错误解释《租赁合同》第七条第二款的约定，该约定实为遇到拆迁时由楚彪一方自行向拆迁机关主张权利。依据《租赁合同》第七条第二款之约定：如拆迁，政府赔给乙方的搬迁费、营业损失归乙方所有，甲方接到拆迁通知，应提前60天通知乙方。”该条款之所以约定提前60日通知乙方，是为了方便楚彪自行向拆迁单位主张权利，其向拆迁机关主张权利后，拆迁单位会依法依规作出处理。四、一审判决背离楚彪的诉请且无任何合同依据。楚彪一审诉请为“判令邹士夫、徐传宝赔偿损失停产停业、搬迁等损失360万元”，判决则为“向楚彪支付搬迁费242844元、停产停业损失421531.95元”，与楚彪诉请表述不符。依据《租赁合同》第7条约定：“承租期内如因市政建设导致本合同无法继续履行，本合同立即终止，任何一方不得追究对方的任何违约责任”，楚彪要求邹士夫、徐传宝赔偿搬迁、停产停业损失无任何合同依据。五、一审认定楚彪无权向拆迁单位主张权利错误，其作为承租者、经营者，有权自行向拆迁单位主张权利。楚彪答辩称：1、邹士夫、徐传宝上诉状所述与事实不符。根据合同约定，搬迁费及停业损失的受偿主体应是楚彪。租赁合同并未终止，自征收公告发布之日至租赁物被拆除之日止，租赁合同一直处于履行状态，房屋评估时间为2016年的10月8日，且邹士夫、徐传宝与征收部门签订补偿协议时，楚彪仍在租赁经营中，所以拆迁时不存在租赁合同终止的情况。另外拆迁物内的设施均为楚彪所有，且涉案房屋也是楚彪整修扩建的，但楚彪严格遵守协议约定并未向邹士夫、徐传宝主张这部分损失。而是依据租赁合同第七条约定主张搬迁费用、搬迁奖及停业停产损失。2、邹士夫、徐传宝认为搬迁费、停业停产损失应由邹士夫、徐传宝享有是错误的。搬迁费和停业停产损失的系数只是拆迁费用的计算依据，而不是归属依据。另外涉案房屋一直由楚彪实际经营，如果无人使用经营，根据拆迁政策也不存在搬迁费和停业停产损失。所以征迁协议虽然是邹士夫、徐传宝与征迁单位签订，但并不代表楚彪无权主张搬迁费和停业停产损失，且双方合同已明确搬迁费和停业停产损失归楚彪所有。如果邹士夫、徐传宝认为该条无效，那么楚彪所搭建改装的房屋费用也应该由邹士夫、徐传宝再行补偿给楚彪。3、一审认定楚彪无权向拆迁单位主张权利是正确的。根据政府发布的征收安置补偿方案，签订征迁合同和领取补偿款，均是由邹士夫、徐传宝办理，楚彪作为经营者无权向拆迁单位主张权利。事实上，楚彪也向拆迁单位主张过权利，但是拆迁单位并没有任何回复。邹士夫、徐传宝作为房屋出租人，在签订征迁合同后，收到征收单位发放的全部补偿款。本案补偿协议中标明了搬迁费和停业停产损失，就是租赁合同第七条约定的应归属于楚彪的搬迁费和停业停产损失。其他答辩意见同楚彪的上诉意见。楚彪一审诉讼请求：1、判令邹士夫、徐传宝赔偿停产停业、搬迁等损失360万元（以上损失为预估，其中提前奖按照面积×2×30天计算，搬迁费按照面积×14元每平方米计算，停产停业损失按照被征收房屋总价值×6%-10%计算）；2、由邹士夫、徐传宝负担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明，2014年10月29日，楚彪作为承租方、乙方与作为出租方、甲方的邹士夫、徐传宝签订了《租赁合同》一份，约定：一、租赁标的物坐落位置，甲方出租的库房位于邻无，库房建筑面积17346平方米，其中徐传宝1、2、3、4号库6246平方米，邹士夫7、8、9、13、14号库11100平方米。二、租赁期限为长期租赁，自2014年11月1日至该库房地城市规划建设拆迁为止。三、租金分段计算，共分四段，第一段自2015年4月1日至2018年3月30日按每月每平方8元计算，年租金处空白；第二段自2018年4月1日至2021年3月30日按每平方每月10元计算，年租金处空白；第三段自2021年4月1日至2024年3月30日按每月每平方12元计算，年租金处空白；第四段自2024年4月1日以后按周边库房实际行情价格协商确定。自2014年11月1日至2015年3月30日止，甲方免收租金。四、付款方式，采取先交租金后使用的方式，乙方按半年交纳租金、甲乙双方签订合同6日内乙方应向甲方交纳第一次半年租金，乙方应提前15日交清下一次租金，甲方出具收款收据（不含发票）。五、甲方的权利义务，1、甲方出租给乙方的库房场地具有资产的合法性；2、甲方出租给乙方的库房资产中与第三方发生产权、债务经济纠纷等由甲方承担责任。六、乙方的权利义务，1、合同履行中，乙方有爱护甲方资产的义务；2、合同履行中，乙方用水用电费用自理，由甲方代收。七、其他约定。乙方承租后不得私自整体转让，不得做有害社会和甲方利益的事，如有发现，甲方有权收回租赁物并交由司法机关追究其相关的法律责任。乙方承租使用中如出现自然损坏，由甲方负责维修，如人为损害，由乙方负责维修，费用由乙方承担，乙方应做好防雨防水防火防盗设施出现损失乙方负全责。甲方原有的租给其他人的库房，合同到期后不再与其他人签约，待清场搬走后租给乙方使用，每平方米价格按合同约定价格执行。如乙方不租用，甲方可租给他人。经甲方同意后，乙方可对库房进行改造、维修、装潢、搭建，合同到期后或市政建设需要拆迁，装潢搭建部分产权归甲方所有，乙方不得拆除。如拆迁，政府赔给乙方的搬迁费、营业损失归乙方所有，甲方接到拆迁通知，应提前60天通知乙方。在合同履行过程中，如有单方违约的情况，违约方应向守约方赔偿200万元人民币作为补偿，如特殊情况乙方不承租，应提前60天通知甲方。承租期内如因市政建设导致本合同无法继续履行，本合同立即终止，任何一方不得追究对方的任何违约责任。甲乙双方应严格履行本协议，未尽事宜，双方协商解决。本协议在履行中发生争议，双方协商解决或通过仲裁及泉山区法院裁定。本协议一式两份，甲方双方各执一份，本协议自双方签订之日起生效。2015年11月15日，双方签订一份补充合同，内容为：1、自2015年10月1日至2016年3月30日止，因拆迁不确定因素应乙方要求，甲方同意给予乙方优惠，具体方案为：2015年10月份租金，乙方应在2015年11月底交清，11月份租金免收；2015年12月份租金，乙方应在2016年1月10日交清，2016年1月租金免收；2016年2月份租金，乙方应在2016年3月10日交清，3月份租金免收；其他条款不变，按原合同执行。2、2016年4月1日其，优惠条件终止，按原合同执行。并在合同处注明五金库因漏雨，自2015年10月11日至2016年3月30日免收租金，计4000平方米。租赁合同签订后，楚彪按时向邹士夫、徐传宝交纳了半年的租金80万元（按照17346平方米计算），之后也向邹士夫、徐传宝交纳了租金。楚彪租用该场地后经营东楚旧货市场。2016年10月8日，徐州泉山区人民政府发布征收决定公告，对二环北路西延（泉山段）及苏山货场一类口岸项目内的房屋实施征收，并公布了征收补偿方案。2016年10月8日，邹士夫作为被征收人与徐州市泉山区签订了房屋征收补偿协议，协议标号为2-4，总补偿金额为25338085元，包括房屋补偿20713808元，附属物补偿1189920元，提前奖3000元﹢25311.80平方米×2元/平方米/天×30天＝1518708元，大型固定设备搬迁费315456元，搬家费25311.80平方米×14元/平方米＝354365元，停产停业损失20713808元×6%＝1242828元。2016年10月8日，徐传宝作为被征收人与徐州市泉山区签订了房屋征收补偿协议，协议标号为2-3-1，总补偿金额为511582元，包括房屋补偿195062元，附属物补偿106700元，提前奖3000元﹢500.16平方米×2元/平方米/天×30天＝30010元，大型固定设备搬迁费158104元，搬家费500.16平方米×14元/平方米＝7002元，停产停业损失195062元×6%＝11704元。2016年10月8日，案外人秦超作为被征收人与徐州市泉山区签订了房屋征收补偿协议，协议标号为2-3，总补偿金额为7825999元，包括房屋补偿6498790元，附属物补偿326276元，提前奖3000元﹢8216.30平方米×2元/平方米/天×30天＝492978元，大型固定设备搬迁费0元，搬家费8216.30平方米×14元/平方米＝115028元，停产停业损失6498790元×6%＝389927元。另查明，楚彪于2017年8月1日向徐州市中级人民法院提起行政诉讼，要求徐州市泉山区人民政府公开二环北路西延（泉山段）及苏山货场一类口岸一期征收项目邹士夫征收编号为2-4、徐传宝征收编号为2-3、2-3-1的房屋评估报告、征收补偿协议、征收补偿明细等拆迁补偿信息，徐州市中级人民法院于2017年11月13日作出（2017）苏03行初326号行政判决书，驳回楚彪的诉讼请求。宣判后，楚彪不服提起上诉，后被江苏省高级人民法院判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，各方均应严格按照合同约定及法律规定履行各自的义务。本案中，楚彪与邹士夫、徐传宝签订房屋租赁合同及补充合同，上述合同是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对双方具有法律约束，各方均应严格履行合同约定的义务。在双方签订租赁合同之后，楚彪按照合同约定向邹士夫、徐传宝交纳了租金，邹士夫、徐传宝也将房屋交付楚彪使用。现因遇到政府拆迁，本案中双方针对提前奖、搬迁费和停产停业损失的归属问题发生争议，故裁判说理围绕该三项争议事项展开。首先，对于楚彪主张的提前奖。根据征收补偿方案内容，提前奖是奖励给签约人的，因邹士夫、徐传宝作为产权人，在征收公告期内及时签约，享有提前奖，该款与楚彪无关，楚彪无权向邹士夫、徐传宝主张该款项。其次，对于楚彪主张的搬迁费。本案中，通过楚彪的举证，足以证实双方之间存在租赁关系，且双方在租赁合同中对于遇到拆迁的情形进行了具体约定，即政府赔给的搬迁费、营业损失归楚彪所有。通过本案的审理，业已查明征收单位已经与邹士夫、徐传宝签订了征收补偿协议，将搬迁费、停产停业损失等计算在邹士夫、徐传宝的拆迁补偿款中，故邹士夫、徐传宝提出的应由楚彪向征收单位自行申报补偿的意见，明显不能成立。具体理由是：一是邹士夫、徐传宝将房屋出租给楚彪使用，获得租金收益，让渡的是涉案房屋的使用权利，楚彪并非产权人，其无权向征收单位自行申报补偿；二是双方在租赁合同中的约定对双方具有法律约束力，不可能约束合同当事人以外主体；三是通过本案的审理，业已查明两被告根据被征收房屋的建筑面积等客观事实，依法获得了补偿。根据双方合同约定的面积计算的搬迁费计款242844元（17346平方米×14元/平方米），该款应由邹士夫、徐传宝支付给楚彪。对于楚彪主张的另有868平方米系邹士夫、徐传宝租赁给其使用的意见，现有证据不足以证明楚彪使用了该868平方米的场地，故搬迁费的计算还应按照合同约定的17346平方米计算。再次，对于楚彪主张的停产停业损失。因征收公告发布时间处于租赁合同履行期间内，房屋征收导致楚彪无法正常经营，征收单位将停产停业损失计算在产权人拆迁补偿款之中，并不代表作为承租人的楚彪无权主张停产停业损失，且双方在租赁合同中明确约定停产停业损失由楚彪享有，故楚彪有权要求邹士夫、徐传宝支付停产停业损失。邹士夫、徐传宝作为房屋的出租人，在签订租赁合同以及房屋征收补偿协议之后，对于出租给楚彪房屋的征收补偿价值是掌握的，且根据本案已经查明的事实，相关补偿款已经全部发放给了邹士夫、徐传宝，故根据公平原则，一审法院确定按照被征收房屋的平均价值乘以17346平方米，再按照6%的比例计算楚彪所租赁房屋的停产停业损失。根据法院调取的证据，邹士夫、徐传宝被征收房屋合法建筑面积的总价值为209088870元（20713808元﹢195062元），除以被征收房屋的面积25811.96平方米（25311.80平方米﹢500.16平方米），故每平方米的均值为810.04646元，故楚彪租赁房屋的总价值为14051065元（810.04646元/平方米×17346平方米），故停产停业损失计款843063.90元（14051065元×6%）。对于楚彪提出的按照6%-10%计算停产停业损失的问题，因一审法院调取的邹士夫、徐传宝与征收单位签订的征收补偿协议及有关明细中确定按照6%计算停产停业损失，故在本案中也应按照6%的比例计算。综合房屋性质、已经获得的补偿、租金经营损失的合理期间等因素，法院确定上述停产停业损失按照50%：50%的比例在楚彪与邹士夫、徐传宝之间分配，即邹士夫、徐传宝还应当向楚彪支付停产停业损失421531.95元。另外邹士夫、徐传宝是合同的相对方，根据合同相对性的原则，应当负有约定或者法定的义务，虽然徐传宝签订征收补偿协议的房屋建筑面积为500平方米，低于其在本案中出租的6246平方米，但并不影响其在本案中依法应当承担的民事责任，因邹士夫、徐传宝共同作为出租人与楚彪签订合同，共同收取租金，因此邹士夫、徐传宝应共同承担民事责任。对于楚彪提出追加秦超为本案共同被告的请求，依法不能成立，具体理由是：一是秦超并未与楚彪签订租赁合同，楚彪也未向秦超交纳过租金，根据租赁合同的相对性原则，楚彪无权追加秦超为本案共同被告；二是对于邹士夫、徐传宝应当承担的民事责任，系根据双方签订的合同并结合征收补偿的客观事实，依法确定邹士夫、徐传宝应当共同承担民事责任，并没有因为徐传宝签订补偿协议的建筑面积小于双方租赁合同约定的建筑面积而减轻徐传宝应当承担的民事责任。换言之，徐传宝可以自主处分其获取征收补偿的权利，但其向楚彪应当承担的民事责任，不应当因该处分行为而免除或减轻。楚彪提出中止本案审理的意见，虽然裁驳为获取本案相关的证据业已向徐州铁路法院提起行政诉讼，要求徐州市泉山区公开有关信息，但是法院业已根据其申请调取了部分证据，且楚彪通过向徐州市中级人民法院提起行政诉讼，要求徐州市泉山区人民政府公开相关信息，也在诉讼中获取了有关证据，本案自2016年12月立案以来，因楚彪提起行政诉讼暂停过审理，现又至徐州市泉山区调取了部分证据，充分保障了其诉讼权利，目前本案具备结合现有证据进行裁判的基础和条件，故在经过一审法院审判委员会讨论后依法作出判决。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告邹士夫、徐传宝于本判决生效后十日内向原告楚彪支付搬迁费242844元和停产停业损失421531.95元，合计664375.95元；二、驳回原告楚彪的其他诉讼请求。案件受理费35600元，财产保全费5000元，合计40600元，由原告楚彪负担33000元，由被告邹士夫、徐传宝共同负担7600元。二审期间，邹士夫、徐传宝为向本院提交新的证据。楚彪提交如下证据：1、2017年1月19日，楚彪的妻子周彩萍与邹士夫聘用的市场管理人员王广林的通话录音。拟证明承租人实际租赁的房屋面积为17346+868平方米。楚彪除合同约定的面积外，在2016年第一季度另租赁868平方米的房屋。2、关于印发《徐州市市区城市房屋拆迁附属物补偿和搬迁补助标准》的通知。拟证明停业停产损失是因拆迁造成的停业停产、损失，是补偿给承租人的不是房屋所有权人，一审不应该对该费用打折，应该都属于楚彪。邹士夫、徐传宝质证意见为：对证据一录音的真实性、合法性、与本案的关联性及证明目的均不予认可。楚彪主张在2016年之后又租赁另一个仓库增加了租赁面积这个情况不存在。该通话录音形成时间为2017年1月19日，在一审审理期间，但是楚彪未在一审提交该证据，不属于新证据，已经失去了证据的效力。且无法证明录音中的“王广林”是否为王广林本人，是否为邹士夫的市场的管理人员，故，录音的内容不能证明楚彪的主张。对证据二的证明目的不予认可。本院认为，邹士夫、徐传宝对于楚彪提交的证据一录音的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，对于录音的真实性无法确认，故，本院对该证据不予确认。对于楚彪提交证据二的证明目的，本院将其和其他证据予以综合认证。本案二审期间的争议焦点如下：1、邹士夫、徐传宝是否应该向楚彪支付搬迁费、停产停业损失；2、楚彪主张提前奖能否成立；3、楚彪除租赁合同约定的租赁面积外，是否增加租赁面积868平方米，其要求相对应的搬迁费、停产停业损失是否应予支持。本院认为，第一，邹士夫、徐传宝应向楚彪支付搬迁费、停产停业损失。理由是，首先，本案系因出租房屋被政府征收引发的租赁合同纠纷，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条规定，为了规范国有土地上房屋征收与补偿活动，维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，制定本条例。第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（即被征收人）给予公平补偿。据此，出租房屋被国家征收，被征收与补偿对象是房屋所有权人，补偿项目均指向被征收人,承租人不是征收补偿法律关系当事人，不享有征收补偿合同的权利。其次，租赁合同因房屋被征收而终止，楚彪因此受到的损失应当获得救济，因双方之间是房屋租赁关系，故双方的权利义务应当依据租赁合同法律关系进行调整。承租人应当获得的损失救济范围和金额，应当根据承租人所享有的合同权利进行判断，而非将出租人所获补偿项目根据具体名称在出租人和承租人之间进行归属分配。再次，楚彪与邹士夫、徐传宝签订的房屋租赁合同及补充协议，是双方真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。双方租赁合同约定“如拆迁，政府赔给乙方的搬迁费、营业损失归乙方所有，甲方接到拆迁通知，应提前60天通知乙方”。依据上述约定，楚彪有权主张其因租赁房屋被提前收回而导致的损失。关于停产停业损失。作为承租人，楚彪因租赁房屋被提前收回而受到的经营损失客观存在，亦应得到救济。楚彪的损失系因合同终止导致，而合同终止的目的是配合出租房屋征收，邹士夫、徐传宝并因此获得征收补偿，故尽管租赁合同被提前终止非因邹士夫、徐传宝违约，但邹士夫、徐传宝仍应依照上述约定对楚彪的损失加以分担。一审法院综合考虑楚彪所需的适当的恢复经营期，邹士夫、徐传宝本身也存在的租金损失，及邹士夫、徐传宝实际获得的补偿款范围等因素，酌情确定损失计算标准、数额和各方比例并无明显不当，本院对此不作调整。关于搬迁费。由于出租人收回出租房屋导致承租人提前搬迁，楚彪确实会产生一定的搬迁费用，且出租人因房屋征收已获得了补偿，故出租人邹士夫、徐传宝应依照租赁合同约定支付楚彪搬迁费。综上，邹士夫、徐传宝应依据合同约定向楚彪支付搬迁费、停产停业损失，其认为楚彪应自行向征收单位申报搬迁费、停产停业损失等补偿的意见，与合同约定不符，且无法律依据，对其观点，本院不予采纳。第二，关于楚彪主张的提前奖。提前奖系因被征收人邹士夫、徐传宝配合搬迁所应获得的奖励。楚彪作为承租人，根据合同约定有无条件配合邹士夫、徐传宝及时收回房屋的义务，其及时搬迁是履行其合同义务，双方签订的租赁合同并未约定楚彪因此享有任何合同权利，故楚彪无权向邹士夫、徐传宝主张提前奖，其该项请求，本院不予支持。第三，楚彪主张除租赁合同约定的17346平方米外，其还租赁868平方米房屋，故，要求增加该868平方米对应的搬迁费、停产停业损失。对此，本院认为，双方租赁合同对于租赁面积约定的详细具体，楚彪虽然主张在2016年另外租赁868平方米，但是其不能提交双方签订的补充协议或者其他书面证据证实其主张，现有证据不足以证明楚彪在合同约定的17346平方米之外还租用该868平方米的场地，故，其要求增加868平方米对应的搬迁费、停产停业损失的请求，依据不足，本院不予支持。此外，关于邹士夫、徐传宝要求追加案外人秦景岗、秦超为共同被告的请求，本院认为，本案是租赁合同纠纷，租赁合同的相对人分别为楚彪、邹士夫和徐传宝，秦景岗和秦超并非租赁合同相对人。无论邹士夫、徐传宝与秦景岗、秦超之间存在何种关系，根据租赁合同的相对性原则，楚彪无权追加秦景岗、秦超为本案共同被告参加诉讼，一审法院对其该项请求未予支持并无不当。综上所述，上诉人楚彪、上诉人邹士夫、徐传宝的上诉请求均无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40720元，由上诉人楚彪负担30280元（楚彪已预交）；由上诉人邹士夫、徐传宝负担10440元（邹士夫、徐传宝已预交）。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二〇年六月十九日书记员 张军茹