文书内容河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终3428号上诉人(原审原告）：代晓辉，男，汉族，1980年5月22日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：党艺卓、王亚亚（实习），河南开物律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审被告）：郭旭东，男，汉族，1976年5月27日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：张利利，河南首正律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：苗敬辉，男，汉族，1980年1月18日出生，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：张顺辉，男，汉族，1976年4月12日出生，住河南省伊川县。上诉人代晓辉因与被上诉人郭旭东、苗敬辉、张顺辉民间借贷纠纷一案，不服伊川县人民法院（2019）豫0329民初3838号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。代晓辉上诉请求：一、依法撤销河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初3838号《民事判决书》。二、依法改判被上诉人郭旭东立即向上诉人代晓辉偿还借款本金395230.9元及利息（利息按年利率24%自2018年10月20日之日起计算至本息实际清偿之日）；改判被上诉人苗敬辉对借款158092.36元及利息承担连带清偿责任；改判被上诉人张顺辉对借款237138.54元及利息承担连带清偿责任，或将本案发回重审。三、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审判决认定20万元借款中，上诉人只交付给被上诉人郭旭东16万元属于认定事实严重错误，应予纠正。本案中20万元借款,系上诉人代晓辉于2017年5月20日在中国工商银行伊川城西支行支取现金20万元,同日,上诉人按照借款人郭旭东的要求,将10万元转入李延培农业银行账户62×××73,将另外10万元以现金形式交付给借款人郭旭东本人,至此20万元已经全部交付给借款人郭旭东。一审中借款人郭旭东辩称上诉人按月息4分预扣50万元借款的两个月息4万元,最终只收到10万元转账及现金6万元共计16万元出借款,没有事实及法律依据。(一)上诉人已经完成向借款人郭旭东交付20万元的举证责任。上诉人在一审中提交了借款当日的10万元转账凭证、支取20万元的凭证及20万元借条,充分证明了上诉人已经交付20万元出借款的事实。而借款人郭旭东在一审中对20万元出借款的交付不予认可,举证责任应当由郭旭东承担,其未提供相应证据,应由借款人郭旭东承当举证不能的不利后果,而非上诉人。借款时上诉人认为借条上书写“今借到现金20万元”,已经相当于收条或收据。根据上诉人及被上诉人当地民间借贷的交易习惯及现状而言,除非法律专业或从事金融专业的人员,否则要求普通人员在出借现金时,向借款人索取现金收据,是不符合现实交易情况的,是强人所难的，也是加重出借人举证责任的不公正裁决。(二)借款人郭旭东自2017年借款至一审开庭前从未对交付20万数额向上诉人提出过任何异议,也未要求更换或撤销20万借条。借款人郭旭东自2017年起一直是按借款20万元的本金支付利息,也能够证明上诉人交付了20万元借款,借款人郭旭东对收到20万元借款无异议的事实。(三)借款人郭旭东辩称上诉人预先扣除两笔款的2个月利息,没有事实及法律依据，也不符合事实逻辑。本案中涉及2017年5月19日30万元与2017年5月20日20万元两笔借款系两笔独立借款，借款人郭旭东分别出具两张借条,且由两名不同的担保人担保。即使上诉人预先扣除利息,按照逻辑,应当在交付两笔出借款时分别扣除,且通常为扣除1个月利息,并非一审认定的同时扣除两笔借款的2个月利息。二、一审判决认定郭旭东付款均为支付30万元借款本金及利息严重不当,属于认定事实错误，适用法律严重不当。(一)一审认定事实严重错误,张顺辉代借款人郭旭东向上诉人支付21.5万元,是偿还其欠郭旭东的借款,并非履行其对30万元的担保责任。本案中，借款人郭旭东分别于2017年5月19日向上诉人借款30万元,张顺辉为30万元借款本息担保;于2017年5月20日向上诉人借款20万元,苗敬辉为20万元借款本息担保,该两笔借款均约定月息4分,未约定还款期限。截止2019年7月20日借款人郭旭东共支付利息共计32.5万元,其中郭旭东支付11万元（2017年11月14日5万元、2018年1月16日6万元),张顺辉代郭旭东支付21.5万元。一审法院将该借款人郭旭东及委托张顺辉支付的所有款项均认定为偿还30万元本息。一审庭审中,张顺辉认可其还款是因欠郭旭东借款30万元,并非仅履行对30万元借款的担保责任。从张顺辉每月支付利息数额（月息4分,每月2万元),可以看出张顺辉是对50万元支付利息,其中张顺辉2017年11月7日支付10万元是50万元的5个月利息(自2017年5月20日借款之日至2017年10月20日,实际拖延支付至11月7日)，2018年2月14日、4月12日、6月13日分别支付2万元，均为50万元总借款的利息。故一审认定事实严重错误。(二)一审法院将借款人郭旭东及担保人张顺辉偿还30万元利息超过月利率3%的款项,全部冲抵为30万元本金,而不计算支付20万元借款的利息,属于适用法律严重不当。2017年5月19日及20日上诉人向借款人郭旭东几乎同时出借两笔借款。那么,根据《合同法解释二》第二十一条:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一）实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”,则无论是借款人郭旭东支付的款项还是张顺辉代郭旭东支付的款项,偿还顺序首先应为利息,最后为主债务及借款。而一审法院将借款人郭旭东及担保人张顺辉偿还30万元利息超过月利率3%的款项,全部冲抵为30万元本金,而不计算支付20万元借款的利息,显然属于适用法律严重不当。综上,请求贵院审理查明事实，依法支持上诉人之上诉请求,以维护上诉人之合法权益及公平正义。郭旭东答辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据。关于2017年5月20日的20万条子一事，因为这20万借条上面写有两个银行账号，意味着需要上诉人通过银行转账的方式交付借款，但是上诉人只提供了一笔10万元的转账凭证，对于第二笔是否实际交付上诉人并没有提供任何实际交付的证据，依据法律规定举证责任在于上诉人而非被上诉人，承担不利后果的也应当是上诉人。一审中上诉人就是否支付利息是一分都不认可，何以现在又说是按照20万给付的利息？该笔借款的实际出借人就不是代晓辉而是另外一个人李正兵，从我们调取的代晓辉的银行流水中就可以显示，不管是谁转给代晓辉的银行账户，随时都转向李正兵。而李正兵本人才是实际出借人。2、上诉人一方面说认定郭旭东付款均为支付30万元借款本金及利息不当，说张顺辉支付的2万元按照月息4分支付50万元的利息，一方面在一审时候就郭旭东主张的30万元按照4分利息支付到2017年10月份一事又不予认可。上诉人自己讲的前后矛盾，何以说一审判决认定事实错误。3、关于借条20万元，实际支付16万的利息问题，16万的利息一审法院在一审判决中是支持上诉人的。判决中有显示。苗敬辉答辩称：上诉人的上诉请求不合理，应当维持原判。张顺辉答辩称：希望维持原判。代晓辉向原审法院起诉请求：1.请求被告郭旭东立即偿还原告30万元借款，利息以30万元为基数从借款之日2017.5.19起按月利率2%计算至清偿完毕之日止，张顺辉对借款30万元及利息承担连带清偿责任。利息暂计算至起诉之日24万元；2.请求法院依法判令被告郭旭东立即偿还原告20万元借款，利息以20万元基数从借款之日2017.5.20起按月利率2%计算至清偿完毕之日止，苗敬辉对借款20万元及利息承担连带清偿责任。利息暂计算至起诉之日16.2万元。以上本金利息暂计至起诉之日暂计90.2万元；3、本案诉讼费及其他一切费用由被告承担。原审法院认定事实：原告代晓辉与被告郭旭东通过朋友介绍认识,2017年5月19日被告向原告借款30万元,并向原告出具借条一张:“借条今借到人民币现金叁拾万元正￥300000.00（月息4分）身份证号:借款人郭旭东身份证担保人张顺辉工行郭旭东62×××022017.5.19日”。2017年5月19日,户名为李荣彬（卡号:62×××07）的工商银行账户向郭旭东（卡号:62×××02）账户内转入30万元，2017年5月20日，被告再次向原告借款20万元,并向原告出具借条一张:“借条今借到人民币现金贰拾万元正￥200000.00（月息4分)借款人郭旭东担保人:苗敬辉2017.5.20农行6228460738003604377郭旭东62×××73李延培”。原告代晓辉于2017年5月20日在中国工商银行伊川城西支行支取现金20万元,同日向李延培农业银行账户（卡号:62×××73）转入10万元，另向被告郭旭东交付6万元。2017年11月7日,被告张顺辉代被告郭旭东向原告代晓辉账户转账10万元,之后张顺辉自2018年2月至2019年7月间共计代被告向原告还款共计11.5万元,具体还款如下:2018年2月14日还款2万元,2018年4月12日还款2万元,2018年6月13日还款2万元,2018年9月29日还款1.5万元,2018年12月10日还款1万元,2019年2月2日还款1万元,2019年4月6日还款1万元,2019年7月17日还款1万元。2017年11月14日郭旭东通过司机李继刚偿还5万元，2018年1月16日郭旭东还款6万元。原审法院认为：债务应当及时清偿。被告郭旭东向原告代晓辉借款50万元并向原告出具借条，原告提供借款给被告,系原、被告双方当事人真实意思表示,原、被告之间形成民间借贷法律关系。当事人从事民事活动,应当遵循诚实信用原则应该实事求是,对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于2017年5月19日的30万元借条,双方认可实际出借金额为30万元,本院予以确认。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。超过年利率36%的利息部分应折抵本金,本案中,2017年11月7日,被告张顺辉代被告郭旭东向原告代晓辉账户转账10万元。2017年11月14日郭旭东通过司机李继刚偿还5万元。截至2017年11月20日，利息自2017年5月20日算至2017年11月20日,付息6个月应为5.4万,超出支付多余利息9.6万元应抵扣本金,自2017年10月20日起剩余本金为20.4万元。2018年1月16日郭旭东还款6万元,利息以20.4万元为基数自2017年11月21日算至2018年1月20日,付息2个月应为12240元,超出支付多余利息47760元应抵扣本金,2017年12月20日剩余本金为156240元。张顺辉自2018年2月至2019年7月间共计代被告向原告还款共计11.5万元。表格故被告郭旭东应偿还原告代晓辉106154.75元本金及利息（利息以106154.75元为基数，按年利率24%自2019年7月21日计算至借款清偿之日止）。计算详见表格（单位：元）            时间              本金              付息              应付利息              超出支付利息              剩余本金                  2017年11月20日              300000              150000              54000              96000              204000                  2018年1月20日              204000              60000              12240              47760              156240                  2018年2月20日              156240              20000              4687.2              15312.8              140927.2                  2018年4月20日              140927.2              20000              8455.63              11544.37              129382.83                  2018年6月20日              129382.83              20000              7762.97              12237.03              117145.8                  2018年10月20日              117145.8              15000              14057.5              942.5              116203.3                  2018年12月20日              116203.3              10000              6972.2              3027.8              113175.5                  2019年2月20日              113175.5              10000              6790.53              3209.47              109966.03                  2019年4月20日              109966.03              10000              6597.96              3402.04              106563.99                  2019年7月20日              106563.99              10000              9590.76              409.24              106154.75      关于2017年5月20日的20万元借条，原告称转账10万元，现金交付10万，被告郭旭东辩称收到16万元，一笔转账是10万，一笔是6万元（按月息4分预扣两个月息4万元）本院认为借款交付的举证责任在原告，本院认可20万元实际交付为16万元。因30万元借条在前，故本院认可郭旭东的还款的11万元是针对30万借条的还款。故被告郭旭东应偿还原告代晓辉16万元本金及利息（利息以16万为基数，按年利率24%自2017年5月21日计算至借款清偿之日止）两张借条，原、被告对借款期限没有约定，原告可随时要求偿还。两张借条中，被告苗敬辉、被告张顺辉分别作为担保人签字，应按照借条的约定分别对借款人的偿付款额承担连带责任。担保人承担连带责任后，有权向借款人追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郭旭东于本判决生效之日起三十日内偿还原告代晓辉106154.75元本金及利息（利息以106154.75为基数，按年利率24%自2019年7月21日计算至借款清偿之日止）。二、被告张顺辉对本判决主文第一条郭旭东应偿还额承担连带责任，被告张顺辉承担连带责任后，有权向借款人郭旭东追偿。三、被告郭旭东于本判决生效之日起三十日内偿还原告代晓辉16万元本金及利息（利息以16万为基数，按年利率24%自2017年5月21日计算至借款清偿之日止）。四、被告苗敬辉对本判决主文第三条郭旭东应偿还额承担连带责任，被告苗敬辉承担连带责任后，有权向借款人郭旭东追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11584元，简易程序减半收取为5792元，由原告代晓辉承担2092元，被告郭旭东承担3700元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为：本案争议为借款合同纠纷项下的民间借贷纠纷。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。本案上诉人代晓辉的上诉主张仅涉及到“一审判决认定20万元借款中，上诉人只交付给被上诉人郭旭东16万元属于认定事实严重错误，应予纠正”以及“一审判决认定20万元借款中，上诉人只交付给被上诉人郭旭东16万元属于认定事实严重错误，应予纠正”的问题，故本院二审主要围绕上述两个问题进行审理。关于上诉人所主张的“一审判决认定20万元借款中，上诉人只交付给被上诉人郭旭东16万元属于认定事实严重错误，应予纠正”问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案涉20万元借条的款项，上诉人代晓辉诉称通过转账交付10万元、现金交付10万，但被上诉人郭旭东辩称仅收到16万元（一笔是转账10万，一笔是现金6万元，），而上诉人代晓辉提交的材料不足以证明其已将案涉的出借现金10万元交付被上诉人郭旭东，原审法院认定2017年5月20日的20万元借条款项仅实际交付16万元并无不妥。关于上诉人上诉所主张的“一审判决认定郭旭东付款均为支付30万元借款本金及利息严重不当,属于认定事实错误，适用法律严重不当”问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。金额30万元的借贷关系生效日期为2017年5月19日，金额20万元的借贷关系生效日期2017年5月20日，且案涉借条上均载明为月息，在当事人未约定清偿抵充顺序的情况下，原审法院“认定郭旭东付款均为支付30万元借款本金及利息”并无不妥。综上所述，代晓辉的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5636元，由上诉人代晓辉负担。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年六月十八日法官助理白璐书记员马晓青