湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终965号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区永安街道楠沙社区洞庭大道107-422号。负责人：刘富强，该支公司总经理。委托诉讼代理人：曾小欢，该支公司工作人员。委托诉讼代理人：张琼，该支公司工作人员。被上诉人（原审原告）：叶正霞，女，1971年8月10日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：潘友玉，湖南芙蓉（常德）律师事务所执业律师。上诉人长安责任保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称长安保险常德支公司）因与被上诉人叶正霞责任保险合同纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2020）湘0724民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人长安保险常德支公司的委托诉讼代理人曾小欢、被上诉人叶正霞的委托诉讼代理人潘友玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长安保险常德支公司上诉请求：改判原判中判定长安保险常德支公司承担叶正霞护理费、误工费11666.79元部分不承担责任。事实与理由:原判决对叶正霞所主张误工、护理根据交通事故机动车赔偿标准判决错误，该事故属于非机动车事故，保险电动车单一合同载明：该保险合同医药费赔偿限额在1000元内，死亡伤残赔偿限额在28500元内，叶正霞在该次事故中未构成伤残，该公司不应该予以赔偿。叶正霞辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。叶正霞向一审法院起诉请求：1.判令长安保险常德支公司按保险合同约定赔偿叶正霞损失20550元；2.判令长安保险常德支公司承担案件诉讼费。一审法院认定事实：1、2019年9月16日12时25分，叶正霞驾驶电动车沿临澧县安福镇朝阳街由西往东行驶至税务局前路段时，撞倒同向在前的盛忠业（1965年11月13日出生,务农）所骑电动车，随即叶正霞所骑电动车又撞到停在路边的田自明的小车，造成盛忠业受伤，三车受损的交通事故。次日，湖南省临澧县公安局交通警察大队作出交通事故责任认定书，认定叶正霞负全部责任，盛忠业、田自明无责任。常德市杏德司法鉴定所对盛忠业所受损伤出具鉴定意见：被鉴定人所受损伤程度尚不构成伤残，被鉴定人劳动力误工日（医疗终结时间）60天、营养期45天，医疗陪护1人、时间按36天计算。后盛忠业诉至一审法院要求叶正霞赔偿各项损失37142元。2019年11月15日，一审法院作出（2019）湘0724民初1999号民事调解书，确认叶正霞向盛忠业赔偿各项损失25800元。叶正霞于当日向盛忠业支付了赔偿款25800元。2、2019年7月4日，叶正霞向长安保险常德支公司投保非机动车第三者责任保险并支付了相应保险费，该保险的保险期限为1年，自登记次日开始生效。保险登记表中的保险服务条款载明：“第三者责任险赔偿限额：累计赔偿限额30000元，死亡伤残赔偿限额28500元，住院医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额500元”，承保服务声明中载明：“第三者责险责任描述保险非机动车行驶过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，由保险人按照本合同约定在保险单载明的赔偿限额内承担赔偿责任。”、“负全部事故责任的免赔率为20%。”。对叶正霞主张的盛忠业的各项损失，一审法院依法核定如下：1.医疗费13591.26元，根据医疗费收据核定；2.住院伙食补助费3600元（100元/天×36天），住院治疗36天，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算；3.营养费2250元（50元/天×45天），参照鉴定意见评定的营养期45天，酌定按50元/天的标准计算；4.护理费4320元（120元/天×36天），鉴定意见评定的医疗陪护时间为36天，参照本地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，酌定按120元/天计算；5.误工费7346.79元（44693元/年÷365天/年×60天），鉴定评定的误工时间为60天，按湖南省上年度农林牧渔业职工年平均工资44693元标准计算。叶正霞主张的财产损失，未提交证据证明。故伤者盛忠业的各项损失合计为31108.05元。一审法院认为，该案的争议焦点为：一、死亡伤残赔偿限额中应否包含受伤未构成残疾情形下的各项损失；二、20%的免赔率条款是否有效。关于焦点一，首先，该第三者责任险的保险标的为非机动车行驶过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁造成的被保险人应承担的经济赔偿责任，其包含了第三者受伤但未构成残疾情形下造成的各项经济赔偿责任；其次，死亡伤残赔偿限额条款系长安保险常德支公司提供的格式条款，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。现双方对“死亡伤残赔偿限额”的理解产生分歧，存在两种以上解释，应作不利于长安保险常德支公司的解释。故死亡伤残赔偿限额中应包含受伤未构成残疾情形下的各项损失。关于焦点二，长安保险常德支公司主张的20%的免赔率条款系免除保险人责任的条款，长安保险常德支公司并未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志在保险凭证上作出提示；投保人声明虽有叶正霞的签名，但该段声明的内容并没有对争议条款的具体内容作出明确的解释，亦未对长安保险常德支公司履行了明确说明义务进行确认,不能证明长安保险常德支公司履行了明确说明义务。故该免责条款对投保人不产生效力。伤者盛忠业的各项损失在该非机动车第三者责任险死亡伤残限额项下的赔偿额为11666.79元（4320元+7346.79元），住院医疗费用限额项下的赔偿额为1000元，合计12666.79元。叶正霞负事故全部责任，其已先行赔偿了伤者盛忠业因交通事故造成的各项损失25800元，故叶正霞已取得该赔偿金的请求权，其要求长安保险常德支公司赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。判决：长安保险常德支公司于该判决生效后十日内给付叶正霞保险赔偿金12666.79元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，减半收取157元，由长安保险常德支公司负担97元，叶正霞负担60元。二审期间，长安保险常德支公司、叶正霞均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：长安保险常德支公司是否应向叶正霞支付护理费、误工费11666.79元。长安保险常德支公司与叶正霞签订的保险合同合法有效，双方均应按照保险合同的约定享受权利和履行义务。在《承保公司关于非机动车盗抢及第三者责任保险承保服务声明》中第三者责任险的第三者责险责任描述：保险非机动车行驶过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，由保险人按照本合同约定在保险单载明的赔偿限额内承担赔偿责任。《非机动车盗抢、三责保险及防盗备案登记表》载明：第三者责任险赔偿限额：…死亡伤残赔偿限额285000元…。该条款系长安保险常德支公司提供的格式条款，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。现双方对“死亡伤残赔偿限额”和“致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁”的理解产生分歧，存在不同的理解，应作不利于长安保险常德支公司的解释，故死亡伤残赔偿限额中应包含受伤未构成残疾情形下的各项损失。叶正霞在本案中的损失属于保险合同范围内的损失，长安保险常德支公司应予赔偿，对长安保险常德支公司上诉称误工费、护理费不予赔偿的事实和理由，本院不予支持。综上所述，长安保险常德支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费92元，由长安责任保险股份有限公司常德中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖丕国审判员  樊 英审判员  许成东二〇二〇年六月二十三日书记员  樊 佩附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。