吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3043号上诉人（原审被告）崔军，男，1980年2月10日出生，汉族，无职业，住吉林省白城市洮北区。委托诉讼代理人聂品森，吉林丁凤礼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵大力，男，1970年1月12日出生，汉族，个体，户籍地长春市南关区，现住长春市二道区。被上诉人（原审原告）沈志刚，男，1973年9月4日出生，汉族，户籍地长春市二道区，现住长春经济技术开发区。原审被告解正，男，1963年3月1日出生，汉族，无职业，住吉林省长岭县。原审被告耿建波，男，1968年7月20日出生，汉族，现住长春净月高新技术产业开发区。原审被告谷丽春，女，1971年9月21日出生，汉族，住长春净月高新技术产业开发区。上诉人崔军与被上诉人赵大力、沈志刚，原审被告耿建波、谷丽春、解正民间借贷纠纷一案，上诉崔军不服长春市二道区人民法院（2020）吉0105民初209号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵大力、沈志刚向原审法院提出诉讼请求：一、请求判令耿建波、谷丽春立即偿还赵大力、沈志刚尚欠借款本金2217500元及利息（利息以2217500元为基数，自2017年12月7日起至实际支付之日止按年利率24%计算）；二、诉讼费用由各耿建波、谷丽春等人承担。事实与理由：耿建波与谷丽春系夫妻关系，赵大力、沈志刚与耿建波系朋友关系。耿建波、谷丽春自2017年12月14日起陆续在赵大力、沈志刚处借款用工程项目资金周转使用，并约定让赵大力、沈志刚将借款存入案外人孙春娟指定的账户内。双方于2018年7月15日签订借款合同一份，借款金额2365000元，合同约定借款期限为2017年12月7日至2018年11月30日止，借款利率为月利2分，如发生争议出借方有权向长春市二道区人民法院提起诉讼，担保人解正、崔军作为丙方自愿为耿建波、谷丽春担保。借款到期后，耿建波、谷丽春偿还赵大力、沈志刚1520000元，现尚欠借款本金2217500元未偿还。赵大力、沈志刚起诉来院。耿建波原审时辩称，没有意见，欠款2365000元属实。但不是借款，是赵大力、沈志刚和耿建波、谷丽春共同合作拉土方生意做赔了的钱，借款合同是后补的。崔军和解正具体是做什么的我不清楚，我们在一起做生意。条上签字属实，是干土方干赔了，要把钱还给赵大力、沈志刚，就出了借款合同。并且后来还了两笔，一笔133万元，一笔19万元，共计152万元。要求追加崔军、解正为本案被告。谷丽春原审时辩称，在借款合同上签字属实，但我签的字是后补上的，而且自己并没有参与他们五个人的生意，关于房屋买卖合同是自己签的字，但具体的内容我没看。崔军原审时辩称，对借款合同签字没有意见，是五个人干土方干赔了，要把钱还给赵大力、沈志刚，就给赵大力、沈志刚出了借款合同。解正原审时答辩意见同崔军和耿建波一致。原审法院认定事实如下：耿建波与谷丽春系夫妻关系，赵大力、沈志刚与耿建波系同学朋友关系。2018年7月15日，耿建波、谷丽春（为甲方）与赵大力、沈志刚（为乙方）签订《借款合同》一份，合同内容系机打填充式。合同内容为：1.赵大力、沈志刚于2017年12月7日至2018年3月28日分几次共借给耿建波人民币236.5万元（大写贰佰叁拾陆万伍千元），耿建波用于工程项目资金周转使用。2.借款期限为2017年12月7日至2018年11月30日止，借款利息为年利息（2%）。3.转款方式：（1）银行卡转账，乙方赵大力向甲方耿建波指定账号孙春娟吉林省农村信用社的卡号转款74.5万元（大写柒拾肆万伍仟元），另一个吉林省农村信用社卡号转账122万元（大写壹佰贰拾贰万元）；（2）现金支付方式：乙方赵大力从发展农商银行提款现金40万元（大写肆拾万元整）（提款凭）。4.借款方如不能按期限偿还本合同本金和利息，如违约甲方愿意承担一切法律责任，出借方有权向二道区人民法院提起诉讼。5.甲方还款担保人为丙方（解正、崔军），为确保契约的履行，丙方愿意承担相应担保法律责任，本合同一式两份，甲乙双方各执一份。甲方：耿建波、谷丽春，乙方：赵大力、沈志刚，丙方（担保人）解正、崔军。2018年7月15日，合同签订后三方在借款合同签字。孙春娟系解正妻子。该借款合同是对2017年12月-2018年3月28日借款的事实的重新确认。2019年5月6日，赵大力又与谷丽春订立《房屋买卖合同》，谷丽春作为售房人将长春市净月开发区的月潭优山美地谷丽春名下的376.65平方米别墅一套，以500万元价格卖给赵大力，并约定签订合同当日付定金2365000元，同时补充约定如果甲方谷丽春在2019年12月30日不能为乙方赵大力更名过户，乙方赵大力有权自行处理该房屋。庭审中，各方对欠款事实236.5万元没有异议，但耿建波、崔军、解正认为是双方合作干土方生意赔钱，要把赵大力、沈志刚的钱返还给赵大力、沈志刚，就出了借款合同。耿建波认为152万元已偿还，并且收到了赵大力和沈志刚写的133万元的收条，庭审中未提供。赵大力、沈志刚诉称133万元收条中有100万是利息，33万元是本金，并且写明了是月利二分计息得出的100万元利息。第一次庭审中，耿建波、谷丽春承认有此收条，但第二次庭审中拒绝提供。赵大力、沈志刚诉称，自己是从别人手中高利抬钱借给耿建波他们，格式填充式借款合同中的年利2%是打字错误，应该是月利2%。上记事实，有各方当事人当庭陈述、借款合同、解正出具收据、银行转账流水凭证8张、房屋买卖合同等证据在卷为凭。原审法院认为，赵大力、沈志刚与耿建波、谷丽春在平等自愿的基础上订立的《借款合同》是双方真实意思的表示，属有效协议，应予履行。耿建波、谷丽春应承担给付欠款及利息的责任。解正、崔军作为担保人在借款合同上签字，应承担连带给付责任。关于是借款合同还是欠款合同，耿建波、谷丽春均认可是偿还赵大力、沈志刚的钱，对欠款（或借款）数额三方均没有异议。关于利息的约定，原审法院认为，按照交易习惯，以及耿建波手中有赵大力、沈志刚书写的133万元收条，该收条中赵大力、沈志刚诉称该133万元包括100万元利息，33万元是本金，利息为月息二分，在该收条中有明确约定，但耿建波第一次庭审中承认有此收条，但第二次庭审中拒绝提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第七十五条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时又规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，赵大力、沈志刚提出书写的133万元收条中，内容中含有月息二分，含有利息100万元、本金33万元的字样，也就是约定的月息二分利息，耿建波却拒绝提供，可以推定133万元中月利二分利息的约定。谷丽春称不知耿建波欠款的事实，但其在借款合同中，以及后来单独与赵大力订立的房屋买卖合同中签字，其中定金236.5万元，足以确认知晓借款事实，并且承认欠赵大力、沈志刚236.5万元，也和借款数额一致。综上，赵大力、沈志刚主张有理，应予支持，利息应按年利率24%计算。耿建波、谷丽春作为借款人，应按约定给付借款本金和利息，而庭审中只承认欠合作干土方活的钱款，并不足以对抗三方订立的借款合同，拒绝给付也有违诚信原则。解正、崔军作为担保人，应承担担保责任，承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第七十五条之规定，判决如下：一、耿建波、谷丽春于本判决生效后，立即给付赵大力、沈志刚借款本金2365000元、利息1324400元（利息从2017年12月7日开始，截止到法院2020年4月9日法院庭审终结，利息按年利率24%计算），共计3689400元，扣除耿建波、谷丽春已支付的1520000元，耿建波、谷丽春再行给付赵大力、沈志刚2169400元；二、崔军、解正对上列借款承担连带给付责任；三、驳回赵大力、沈志刚其他诉讼请求。案件受理费12270元、财产保全费5000元，由耿建波、谷丽春、崔军、解正负担。宣判后，上诉人崔军不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决或者依法改判，一、二审的案件受理费均由二被上诉人承担。主要事实及理由是，2017年初，被上诉人与耿建波合伙经营，上诉人所提供的银行流水均系该工程的前期投资。2018年6月，因该铁路段的工程项目全面搁置,赵大力、沈志刚以风险过高为由主张撤资。后经各方协商决定:赵大力、沈志刚不再参与该项目的利润分配，前期投资作为给耿建波提供的借款，借款期限为一年，按照银行一年定期存款利率（年利2%）支付利息。2019年5月，因前述项目一直未能开工，耿建波、谷丽春无力偿还全部借款，故赵大力提出要以500万元的价格购买谷丽春名下的长春市净月开发区优山美地小区86栋别墅，并于2019年5月7日签订《房屋买卖合同》,合同签订后，由于长春市房价逐步下滑，赵大力又单方提出解除《房屋买卖合同》，要求耿建波一方继续向其和沈志刚偿还借款。耿建波一方先后还款共计152万。耿建波、谷丽春认为:剩余的84.5万元加上一年2%的利息，与赵大力单方解除《房屋买卖合同》给谷丽春造成的实际经济损失相当，并且没有超过房屋总价的20%，作为定金不应予以返还。法院既已认定本案应按民间借贷审理。那么谷丽春、崔军、解正与本案存在利害关系的原因就是作为《借款合同》中的保证人。而赵大力、沈志刚自主债务履行期届满之日起，即自2018年11月30日起六个月内，既未要求保证人承担保证责任，也未向人民法院起诉，根据《担保法》第26条之规定:保证人谷丽春、崔军、解正对《借款合同》的保证责任业已免除。被上诉人起诉谷丽春为被告，后一审法院又追加崔军、解正为被告，显系对诉讼主体的认定有误。法院仅凭被上诉人自行撰写的收据，便否定了六人共同签订的《借款合同》中关于利息的约定，无端地将2%的年利改判成了24%的年利，显然已有悖于司法裁判最基本的公正性!实际上，为长西铁路拉运土方的纯利润尚且不足30%。如果以24%的年利支付利息，上诉人一方不可能同意被上诉人撤资，也不可能去借这样一笔超出实际收益的借款，保证人更不可能为如此高额的利息承担保证责任。一审法院废除《借款合同》的利息条款，无端提高利息额度，显系适用法律错误的枉法裁判。原审认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求中级人民法院发回重审或改判。被上诉人赵大力、沈志刚二审答辩称：原审判决适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。原审被告耿建波、谷丽春、解正二审均未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。本院认为，赵大力、沈志刚作为出借人与借款人耿建波、谷丽春以及保证人崔军、解正签订的借款236.5万元的借款合同明确约定借款期限为2017年12月7日至2018年11月30日止，未约定保证期间。赵大力、沈志刚应当自借款期限届满六个月之内向崔军、解正主张保证责任，现赵大力、沈志刚在主债务期满六个月内未向保证人主张权利，保证人崔军、解正的保证责任免除。原审被告耿建波、谷丽春所主张的利息应当按照年利率2%处理，由于其在本院规定的期限内未缴纳上诉费，本院按照其撤回上诉处理。且本院经过二审审理，耿建波在原审第一次庭审中自认手中持有赵大力出具的收条，原审法院要求其提供而拒不提供，原审法院据此推定赵大力、沈志刚的主张成立，符合法律规定，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，关于保证人的保证期间已过的法律适用错误，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持长春市二道区人民法院（2020）吉01民05民初209号民事判决第一项；二、撤销长春市二道区人民法院（2020）吉0105民初209号民事判决第二项、第三项；三、驳回被上诉人赵大力、沈志刚的其他诉讼请求。二审案件受理费24155元由被上诉人赵大力、沈志刚负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年六月二十四日书记员 刘 越