河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初582号原告：王维，男，1959年5月18日出生，汉族，住郑州市，现住郑州市。委托诉讼代理人：卞申高，河南高成律师所事务所律师。被告：郑州市上街区房产管理中心，住所地河南省郑州市上街区中心路26号。法定代表人：何爱琴，主任。委托诉讼代理人：**，河南九嘉律师事务所律师。原告王维与被告郑州市上街区房产管理中心（以下简称上街房管中心）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告王维及其委托诉讼代理人卞申高，被告上街房管中心的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王维向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告位于上街区××路××院××楼的购房手续（购房协议书、交款凭证等）一套；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告1998年任职上街区人大机关劳动服务公司总经理。同年5月18日，上街区人大机关劳动服务公司向被告借款28万元，归还8万元下欠20万元未还。同年7月30日，原、被告双方签订《还款协议》一份，对上街区人大机关劳动服务公司向被告借款下欠20万元作出约定，1998年10月1日前还款5万元，1998年12月31日前还款15万元，并将原告位于上街区××路××院××楼的房屋（购房协议书、交款凭证等交由被告代为保管）及金滩市场的房屋抵押给被告，期间，原告分两次归还被告欠款6万元，下欠14万元用其位于金滩市场的房屋折抵归还，结清所有欠款。被告于2018年另案提起民事诉讼，要求原告偿还20万元及利息。经上街区人民法院（2018）豫0106民初989号民事判决，认定了原告已归还6万元，下欠14万元由金滩市场的房屋折抵归还结清欠款的事实，并驳回其诉讼请求。原告认为，上街区人大机关劳动服务公司向被告借款已经由原告代为结清，被告保管原告位于上街区登封路9号院2号楼房屋的相关手续应当予以返还。以上诸问题，虽经与被告多次协商均未果，现依法提起民事诉讼，以维护原告的合法权益。被告上街房管中心辩称，1.原告的起诉没有事实依据，被告并未保管原告所诉称的上街区××路××院××楼的购房手续（购房协议书、交款凭证等），原告1998年7月3日签订的《还款协议书》系与原郑州市上街区土地房产管理局签订的，原告是否按照协议将其所诉称的上街区××路××院××楼的购房手续（购房协议书、交款凭证等）交给原土地房产管理局保管，被告不得而知；2.原告抵给原土地房产管理局的金滩房产在机构改革后由被告管理，被告在实际管理过程中发现该房产与原告仍有纠纷，因此被告于2018年4月向贵院起诉以解决金滩房产实际管理问题，被告就金滩房产管理与原告有关联，并未接收原告所诉的购房手续；3.根据贵院（2018）豫0106民初989号案件审理过程中原告提供的证据及法院认定的事实，原告1998年7月3日所签订《还款协议书》中所涉及的20万元欠款于1998年9月份偿还该两笔3万元，于2000年12月与原郑州市上街区土地房产管理局签订《房地产转让协议》抵欠款14万元并于2001年已将金滩房产过户给原土地房产管理局而作为该笔债权的抵押物，双方于当年已处理完毕，不存在纠纷；4.原告提出返还该购房手续所诉主体错误，被告并非适格主体，原郑州市上街区土地房产管理局经过2006年机构改革撤销后，分别成立郑州市上街区国土资源局、郑州市上街区房产管理局，后于2010年撤销区房产管理局，成立郑州市上街区房产管理中心，即原郑州市上街区土地房产管理局分成了两个单位，现原告所诉主体错误；5.本案作为一般合同纠纷，早已超过法定诉讼时效，根据我国法律关于诉讼时效的相关规定，一般合同纠纷时效为三年，而原告关于《还款协议书》所涉及合同纠纷的相关诉讼已远远超过法定诉讼时效。综上，原告的起诉没有事实及法律依据，请求贵院查明事实，驳回原告的诉讼请求。经审理，本院认定以下事实：原告王维原系上街区人大机关劳动服务公司的负责人，1998年5月18日，原告出具《还款计划》一份，载明：上街区人大劳动服务公司向上街区土地房产管理局借款28万元，已还8万元，余款20万元，于1998年6月底前还清，利息一并结清。因王维未在约定的时间清偿上街区土地房产管理局剩余20万元借款，1998年7月3日，王维（甲方）与上街区土地房产管理局（乙方）签订《还款协议书》一份，载明：甲方同意于1998年10月1日前还款5万元，于1998年12月31日前还款15万元；甲方同意以荥阳市王村镇金滩市场甲方所有的房屋与上街区登封路9号楼2号楼及所有家产抵押给郑州市上街区土地房产管理局用以偿付该欠款，所有手续一并自协议签订之日起由甲方交付乙方代位保管，甲方逾期不还款，乙方有权单方处置上述财产；上述财产，甲方同意全权委托乙方于1999年1月1日起到有关部门将上述财产产权变更过户给郑州市上街区土地房产管理局，甲方为此向乙方出具委托书两份，过户费用由甲方承担，如果甲方按时还清欠款，该条款自行终止。1998年9月7日郑州市上街区财政局统一收据及1998年9月8日的记账凭证载明：人大劳务服务公司还借款3万元；1998年9月28日郑州市上街区财政局统一收据及1998年9月30日的记账凭证载明：区人大劳动服务公司还借款3万元。2000年12月14日，王维、范更生（甲方）与郑州市上街区土地房产管理局（乙方）签订《房地产转让协议》各一份，均约定：甲方自愿将位于荥阳市王村镇金滩市场路东所有的土地167平方米及该土地上的附属物，同时转让给乙方，乙方已对该土地及附属物做充分了解，愿意接受。上街区土地房产管理局2004年8月30日向国资办的报告载明：由于历史原因，原上街区人大机关劳动服务公司王维借款14万元，根据协议同意将荥阳市王村镇金滩市场南段1幢6间（2层）建筑面积509.60㎡已于2001年6月27日过户到上街区土地房产管理局，证号为荥房权字第××号，产权抵原欠款14万元，现已纳入局固定资产管理。2006年11月6日，郑州市上街区机构编制委员会下发上编[2006]18号文件，决定撤销郑州市上街区土地房产管理局，设置郑州市上街区房产管理局。2010年5月11日，郑州市上街区机构编制委员会下发上编[2010]01号文件，决定撤销郑州市上街区房产管理局，成立郑州市上街区房产管理中心。上街房管中心与王维、苏瑞玲民间借贷纠纷一案，上街房管中心于2018年4月23日向本院提起诉讼，主张王维立即支付欠款6万元及利息，并立即交付登记在上街房管中心名下的荥阳市王村镇汝南路北段建筑面积为509.60平方米的房屋（房屋产权证号：荥房权证字第××号）及房屋占用期间的租金或利息。本院经审理认为王维剩余14万元欠款以荥阳市王村镇金滩市场南段土地使用权及附属房屋抵偿，且该房已于2001年6月27日过户到上街区土地房产管理局名下，上街房管中心未举证证明被告实际使用或控制案涉房屋，遂作出（2018）豫0106民初989号民事判决：驳回上街房管中心的诉讼请求。本案在诉讼中，原告王维于2020年6月9日向本院申请调查令到被告上街房管中心调查王维1996年11月20日签订的房改房购房协议书及交款收据材料，本院依法为原告出具《律师调查令》，经上街房管中心查询，无王维房产档案信息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告王维依据1998年7月3日其作为甲方与上街区土地房产管理局（乙方）签订《还款协议书》中载明的“甲方同意以荥阳市王村镇金滩市场甲方所有的房屋与上街区××路××院××楼及所有家产抵押给郑州市上街区土地房产管理局用以偿付该欠款，所有手续一并自协议签订之日起由甲方交付乙方代为保管”为由主张《还款协议书》签订时即将上街区××路××院××楼的购房协议及交款收据资料交付给上街区土地房产管理局，并主张被告上街房管中心返还该购房协议书及交款收据资料。该《还款协议书》虽约定上街区土地房产管理局代为保管所有手续，但原告王维未举证证明代为保管的所有手续实际履行的证据，即上街区土地房产管理局收到所有手续的收据。经本院出具的《律师调查令》由原告王维的委托诉讼代理人卞申高前往被告上街房管中心查询，被告处无原告王维的房产档案信息。依据实际履行原则，原告王维的举证不能证明《还款协议书》签订时将上街区登封路9号楼2号楼的购房协议及交款收据资料实际交付上街区土地房产管理局，亦不能证明被告上街房管中心保管有原告述称的上述资料，故原告王维主张被告上街房管中心返还位于上街区××路××院××楼的购房手续（购房协议书、交款凭证等）的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王维的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王维负担。本判决为终审判决。审判员  尹天剑二〇二〇年六月十八日书记员  劳愈茜