河北省威县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0533民初81号 原告（申请执行人）：威县农村信用合作联社，住所地威县中华大街东侧，统一社会信用代码：9113053340334596X8。 法定代表人：赵明柱，该公司理事长。 委托诉讼代理人：桑丽，北京鑫道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王爽，北京鑫道律师事务所实习律师。 被告（案外人）：贾志刚，男，1976年12月23日出生，汉族，住威县。 委托诉讼代理人：李瑞杰，河北鼎研晟律师事务所律师。 被告（被执行人）：井玉太，男，1968年4月3日出生，汉族，住威县。 被告（被执行人）：张爱英，女，1968年7月4日出生，汉族，住威县。 原告威县农村信用合作联社与被告贾志刚、井玉太、张爱英案申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告威县农村信用合作联社的委托诉讼代理人桑丽、王爽，被告贾志刚的委托诉讼代理人李瑞杰到庭参加诉讼，被告井玉太、张爱英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告威县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销（2019）冀0533执异38号执行裁定书，准许执行威县鑫源小区8号楼2单元401室房产及10-21号车库。2、诉讼费用由所有被告承担。主要事实和理由：2019年12月23号，原告（申请执行人）收到河北省威县人民法院作出的（2019）冀0533执异38号执行裁定书，裁定中止对被执行人张爱英名下的威县鑫源小区8号楼2单元401室及10-21号车库的执行。原告认为该裁定认定事实错误和适用法律错误，无视了原告的合法权益 原告对涉案房屋申请强制执行具有合法性，是以法院生效判决作为依据的。2017年12月，威县人民法院针对原告与被告井玉太之间金融借款合同纠纷作出如下判决：一、被告井玉太、张爱英于本判决生效之日起十日内偿还原告威县农村信用合作联社借款本金499625.65元及利息（自2017年5月22日起至2017年5月30日止，按合同约定利率月利率9.899875‰计算，自2017年5月31日起至本息实际还清之日止，按合同约定利率上浮50%计算）；二、被告秦现红、被告张爱平对上述借款本息承担连带保证责任，被告秦现红、被告张爱平在承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告威县农村信用合作联社的其他诉讼请求。此判决生效后，被告井玉太、张爱英未履行还款义务。故2018年1月原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第224条向威县人民法院申请强制执行。后2019年5月原告向威县人民法院申请恢复执行，同年11月份该法院对张爱英的房产执行进入评估阶段。（二）被告贾志刚提供虚假证据，其与井玉太夫妇之间的民间借贷关系不成立，以物抵债协议无效，被告贾志刚可能涉嫌虚假诉讼。被告方贾志刚提供的《抵债协议》、《房屋买卖协议》、《借条》、物业公司的《收据》及《证明》等证据漏洞百出，明显为虚假证据，从而导致法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条错误，根据相关法律规定，被告可能虚假诉讼,涉嫌虚假诉讼罪。（三）即便被告提供的证据是真实的，也不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。本案的《抵债协议》实质属于以务抵债，不同于房屋买卖合同，不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，协议成立生效不等于债权人能够依法取得抵债物的所有权，物权变动规则严格按照物权法的相关规定处理。当抵债物成为另案执行程序标的物时，案外人不能仅依据以物抵债协议主张排除强制执行。另外，鉴于债务人与案外人串谋规避执行问题由来已久，随着执行案件的增加也愈演愈烈，贵院在处理执行案件过程中应当结合事实和法律审慎审查。如果本案被执行人得到支持，对其他被执行人规避强执可能打开方便之门，虚假诉讼层出不穷，不仅损害了债权人的合法权利，甚至破坏正常的社会经济秩序及整个社会诚信体系，进而使法院公正司法形象受到严重损害。 原告威县农村信用合作联社向法庭提交如下证据： （2019）冀0533执异38号裁定书、（2017）冀0533民初1984号民事判决书、（2018）冀0533执207号裁定书、（2019）冀0533执恢64号裁定书及（2019）冀0533执恢63号裁定书。 被告贾志刚辩称：原告的诉讼请求不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。就该案涉及到的房产答辩人在贵院已提起执行异议，贵院查明事实后，已作出了（2019）冀0533执异38号执行裁定书，中止对被执行人张爱英名下的威县鑫源小区8号楼2单元401室及10-21号车库的执行。 答辩人持有买卖合同并依法占有房屋，其实答辩人与井玉太、张爱英借款发生在2012年到2013年间，2015年双方签订抵债协议，2017年7月21日双方正式签订房屋买卖协议，且自该时间起答辩人一直在该房屋处居住，且相关的水电费及银行贷款也全是由答辩人交纳。答辩人与井玉太夫妇经协商一致，终止借款合同，建立商品房买卖合同关系，将所欠借款本金转化为已付购房款，该商品房买卖具有法律效力。之所以没有办理过户手续是因为在银行贷款还清之前，房管局不给办理过户手续，并非是答辩人自身原因不办理过户手续。因此，答辩人与井玉太夫妇的情形，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的解释》第二十八条的规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前，已签订合法有效的书面买卖合同；（二）已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。 综上答辩人已经在法院查封前已经实际拥有本案涉及房产的权利，且已实际入住，故本案原告的诉请应予驳回。 被告贾志刚向法庭提交的证据同本院（2019）冀0533执异38号卷宗中贾志刚提交的证据，这次开庭未提交新的证据。 被告井玉太、张爱英经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼、未提交书面答辩意见及相应证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证、综合当事人诉辩意见、质证意见、庭审陈述，本院查明以下事实： 威县农村信用合作联社与井玉太、张爱英金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）冀0533民初1984号民事判决书已发生法律效力。威县农村信用合作联社向本院申请执行后，本院于2018年2月27日作出（2018）冀0533执207号执行裁定书，查封了张爱英名下位于威县鑫源小区8号楼2单元401室及10-21号车库，2019年8月7日和2019年8月13日，本院又作出（2019）冀0533执恢64号和63号执行裁定书，拍卖张爱英名下位于威县鑫源小区8号楼2单元401室及10-21号车库。 2019年11月8日，案外人贾志刚提出执行异议，请求法院中止对位于威县鑫源小区8号楼2单元401室及10-21号车库的查封（或冻结、拍卖等）。2019年12月15日本院作出（2019）冀0533执异38号执行裁定书，裁定中止对被执行人张爱英名下的威县鑫源小区8号楼2单元401室及10-21号车库的执行。 2020年1月7日，威县农村信用合作联社向本院提起申请执行人执行异议之诉。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，从被告(案外人)贾志刚所提交的证据来看，有些证据之间存在相互矛盾，如：1、威县春信物业服务有限公司2018年8月23日开具的“收款收据”编号为0004892，2019年8月23日开具的“收款收据”编号为0004893，不同年份，出现连号票据。2、2019年8月威县春信物业服务有限公司出具的“证明”，内容为“鑫源小区8号楼2单元401室，自2015年11月起所有的水电费，物业费都是由贾志刚缴纳”。但从《房屋买卖协议》第三、四条可以看出，案涉房屋应该在2017年7月21日后交给本案被告（案外人）贾志刚。被执行人井玉太、张爱英在（2019）冀0533执异38号案件《执行听证笔录》中陈述，2017年把案涉房屋交给贾志刚，剩余房贷也由贾志刚偿还。威县春信物业服务有限公司出具的“证明”明显与《房屋买卖协议》的约定、被执行人井玉太、张爱英的陈述不符。贾志刚提交的上述证据不足以证明其在查封案涉房屋之前已经合法占有该争议房屋。 本案被告（案外人）贾志刚未能提供偿还剩余房贷的相关证据，当初的借款45万元均为现金交付，没有其他证据证明存在支付事实。 综合被告（案外人）贾志刚提交的全部证据其就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下： 准许执行本院2018年2月27日作出的（2018）冀0533执207号执行裁定书，执行张爱英名下位于威县鑫源小区8号楼2单元401室（权属证号：威房权证2011字第875号）及10-××号车库。 本院（2019）冀0533执异38号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 案件受理费8800元，由被告（案外人）贾志刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  张明福 审 判 员  赵洪生 人民陪审员  赵秀文 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理  杜瑞杰 书 记 员  张 静 第7页共7页