天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1192号上诉人（一审被告、反诉原告）：天津永禄纺织品有限公司，住所地天津市西青区杨柳青发电厂北侧（原立飞化工厂院内）。法定代表人：李树常，执行董事。委托诉讼代理人：张丹丹，北京德和衡（天津）律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：天津市西青区杨柳青镇壹街村村民委员会，住所地天津市西青区杨柳青镇柳霞路97号。法定代表人：刘宗清，主任。委托诉讼代理人：杨嘉义，西青区浩正法律服务所法律工作者。上诉人天津永禄纺织品有限公司（以下简称永禄公司）因与被上诉人天津市西青区杨柳青镇壹街村村民委员会（以下简称壹街村委会）租赁合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初11224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永禄公司的委托诉讼代理人张丹丹、被上诉人壹街村委会的法定代表人刘宗清及其委托诉讼代理人杨嘉义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永禄公司上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判永禄公司无须支付2017年5月1日至2019年1月9日的租金1283843.44元；2．撤销一审判决第四项，改判壹街村委会赔偿永禄公司损失。具体包括：所得税损失254253.22元、增值税损失48429.18元、解聘人员经济补偿金损失38289.3元、解除合同违约赔偿损失2262390元、搬运费16620元；3．一、二审诉讼费由壹街村委会承担。事实和理由：第一，壹街村委会并非租赁厂房的合法产权人，是违法出租。第二，一审判决认定租赁厂房被封停的原因是永禄公司因“散乱污”造成且与壹街村委会无关，该认定缺乏依据。具有执法权的环保部门并未处罚永禄公司。第三，租赁厂房于2017年8月11日被强制封停后，永禄公司便腾空厂房停止使用，壹街村委会一直拖延接收租赁厂房。壹街村委会辩称，不同意永禄公司的上诉请求。其主要答辩意见是：第一，壹街村委会持有的涉案房屋的房屋产权证，经过一审法院查询，与不动产登记簿一致。壹街村委会按照永禄公司要求对厂房进行改造用于满足生产需要。第二，永禄公司经营期间违反2017年4月7日天津市西青区八委局联合颁布的《关于集中展开取缔“小散乱污”企业专项行动的通告》，被责令停产整改。上述行为并非壹街村委会所为，永禄公司不能以此作为拖欠租赁费的理由。第三，永禄公司一直占用厂房但不交纳费用，双方多次沟通无效，在一审法院督促下，双方才于2019年1月10日办理交接手续。壹街村委会向一审法院起诉请求：1．解除双方于2011年9月15日签订的合同号为YL201108合同及相关补充协议，永禄公司立即腾清并归还租赁场地；2．永禄公司立即给付壹街村委会拖欠的租金1138613.85元；3．永禄公司立即给付壹街村委会逾期违约金500000元；4．永禄公司立即给付壹街村委会从起诉之日起至腾清之日止的场地使用费；5．本案诉讼费由永禄公司承担。永禄公司提起反诉请求：1．判令壹街村委会赔偿永禄公司因其未依约向永禄公司开具发票所导致的永禄公司所得税损失254253.22元、增值税损失48429.18元，以上共计302682.4元；2．判令壹街村委会赔偿永禄公司因其强制封停行为给永禄公司造成的解聘人员经济补偿金损失38289.3元，以及解除合同违约赔偿损失2262390元，搬运费损失16620元；3．诉讼费及其他相关费用全部由壹街村委会承担。一审法院认定事实：涉案厂房坐落在西青区杨柳青发电厂北侧，原为“立飞化工厂”厂院，产权人为壹街村委会。2011年9月15日，壹街村委会（甲方）与永禄公司（乙方）就涉案厂房签订《厂房租赁合同》，合同号为YL201108，合同约定租期自2012年1月1日至2021年12月31日，每半年租金为379537.95元，租金按每半年支付一次，乙方以支票方式支付租金，支付时间为每半年第一个月的10日之前，甲方在收到乙方的当期租金后，在五个工作日内向乙方提供当期租金的税务局正式发票；合同第六条约定，乙方应当在本合同签订后3日内向甲方交纳定金100000元，在正式计租后将用于冲抵首半年度乙方应付的租金的相应金额；合同第七条第一款约定，甲方应不迟于2011年10月1日将租赁物业交付乙方使用，并举行租赁物业的交接；合同第十二条第二款约定，如乙方逾期半年不支付甲方租金，逾期一日按所欠租金的百分之五交滞纳金，甲方有权解除本租赁合同。2013年1月28日，壹街村委会与永禄公司签订补充协议，约定由于甲方没能按照合同号YL201108厂房租赁合同所规定的时间交付使用，将合同执行起始时间变更为2012年5月1日。永禄公司2016年12月27日给付租金759075.9元，2017年1月份至4月份给付租金257940.86元，壹街村委会未开具正式发票。永禄公司自2017年5月1日起至今未缴纳租金。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。一审庭审中，永禄公司主张2012年1月17日与壹街村委会签订补充协议一份，约定甲方未能按期履行合同，物业租赁的计租日开始时间顺延至租赁物业满足交付标准，并进行交接之日；乙方支付合同定金200000元，在正式计租后，将用于冲抵第一年度乙方应付的租金的相应金额。双方均认可关于顺延计租日问题与2013年1月28日签订的补充协议并不冲突；关于定金是100000元还是200000元的问题，因定金已冲抵第一年度的租金，且双方对2017年5月1日之前的租金不存在争议，故对定金问题也不存在争议；双方均认可该补充协议也一并解除。永禄公司主张涉案厂房系违章建筑，并对壹街村委会提供的《房屋所有权证》复印件不予认可，经一审法院向西青区不动产登记事务中心查询，《天津市不动产登记簿查询证明》所载内容与壹街村委会提供的《房屋所有权证》一致，但原告认可《房屋所有权证》与实际租赁物不符，其主张根据永禄公司的要求将几个分立的车间连接起来并且加高了,永禄公司对此不予认可。永禄公司主张由于壹街村委会违法出租涉案厂房，其上级领导部门即杨柳青镇政府于2017年8月11日制止其违法出租行为将厂房封停，并提供封条照片。经一审法院原审调查，杨柳青镇人民政府出具情况说明，“2017年8月11日天津永禄纺织品有限公司生产车间（原杨柳青镇壹街村立飞化工厂车间）被查封是因其存在严重散乱污问题，经多次口头警告无效后，按照2017年4月7日西青区八委局队颁布的《西青环通［2017］1号》文件以及西青区人民政府2017年4月27日发布的《关于集中开展“小散乱污”企业专项整治的通告》指示精神采取的责令其进行停产整改的强制处罚措施”。一审本次庭审，永禄公司申请调查令，要求向杨柳青镇政府调取涉案厂房封停决定书以及做出行政处罚的程序性文件，永禄公司主张杨柳青镇政府未予答复。永禄公司向天津市西青区生态环保局调查，该局回复2017年8月11日未对永禄公司生产车间采取查封或者其他行政措施。一审原审庭审中，双方于2019年1月10日对涉案厂房进行交接，并于当日交接完毕。一审法院认为，涉案厂房登记在壹街村委会名下，并有合法的《房屋所有权证》，壹街村委会与永禄公司于2011年9月15日签订的《厂房租赁合同》及2012年1月17日和2013年1月28日签订的补充协议，不违反相关法律规定，合法有效。虽然一审庭审中双方均认可涉案房屋出租时的状态与房本不一致，但并不能得出永禄公司主张的壹街村委会违法出租涉案厂房，其上级领导部门即杨柳青镇政府于2017年8月11日封停原因系因违法出租涉案厂房，致使永禄公司受损的结论。永禄公司亦未能举证证明涉案厂房被封停是壹街村委会的责任，一审本次庭审永禄公司提供的天津市西青区生态环保局调查令回执也无法证明其该主张。壹街村委会要求解除租赁合同及相关补充协议，永禄公司同意解除，并在2019年1月10日对涉案厂房完成交接，故一审法院认定双方的租赁合同及相关补充协议于2019年1月10日解除。永禄公司主张因壹街村委会未对已交租金开具发票，故自2017年5月1日起拒缴租金，虽然合同约定壹街村委会应在收到当期租金后五个工作日内提供当期租金的税务局正式发票，但该义务应为壹街村委会在合同中的附随义务，其主要义务是提供租赁物，永禄公司以未开发票为由拒缴租金，于法无据，一审法院不予支持。永禄公司主张由于壹街村委会违法出租涉案厂房造成严重违约，其不应承担封停后的租金及违约责任，根据一审法院查明的事实，封停原因是永禄公司自身因“散乱污”造成厂房被封停，与壹街村委会无关，故一审法院对永禄公司的主张不予支持。永禄公司自2017年5月1日开始拖欠租金，根据合同约定已构成违约，应向壹街村委会支付拖欠的租金，自2017年5月1日至2019年1月9日共计20个月零9天，租金为1283843.44元。关于壹街村委会主张的违约金，因其存在未按合同约定对已收租金开具发票的违约行为，给永禄公司在税款方面造成了一定的影响，故一审法院酌情对其主张的违约金不予支持。对永禄公司的反诉请求，因厂房被封停是永禄公司自身原因造成的，与壹街村委会无关，故一审法院对永禄公司主张因厂房封停造成的各项损失不予支持；对永禄公司主张的税费损失，因提供的证据是其自行计算所得，证明力不足，故一审法院亦不予支持。一审法院判决：“一、原告（反诉被告）天津市西青区杨柳青镇壹街村村民委员会与被告（反诉原告）天津永禄纺织品有限公司2011年9月15日签订的合同号为YL201108的《厂房租赁合同》及2012年1月17日和2013年1月28日签订的补充协议于2019年1月10日解除；二、被告（反诉原告）天津永禄纺织品有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告（反诉被告）天津市西青区杨柳青镇壹街村村民委员会2017年5月1日至2019年1月9日的租金1283843.44元；三、驳回原告（反诉被告）天津市西青区杨柳青镇壹街村村民委员会的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）天津永禄纺织品有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费收取19548元，由原告天津市西青区杨柳青镇壹街村村民委员会负担4300元（已收讫），由被告天津永禄纺织品有限公司负担15248元（此款于本判决生效之日起十日内交付本院）；反诉费27760元全部由被告天津永禄纺织品有限公司负担（已收讫）”。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：厂房关停责任在哪一方；永禄公司是否应交纳2017年5月1日至2019年1月10日的租金；壹街村委会是否应赔偿永禄公司各项损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方签订租赁合同，永禄公司作为承租人的主要义务即为交付租金。永禄公司使用租赁物，未及时足额交付租金，违反合同约定，应当承担违约责任。永禄公司认为因壹街村委会提供房屋属于违章建筑导致厂房关停，但其提交的证据不足以证明其事实主张，本院对此不予采信。双方在一审法院主持下进行交接，永禄公司主张厂房关停后并未使用，但未提供证据证明其已经交还租赁物，永禄公司应当支付此前欠付的租金。关于永禄公司主张的各项损失，因其是违约方，其主张的解聘人员经济补偿金、解除合同违约赔偿损失、搬运费损失，本院亦不支持。关于壹街村委会未能如约开票造成的损失，二审期间壹街村委会明确表示无法开票，一审判决已考虑了永禄公司的损失，免除了永禄公司的违约金。故本院对永禄公司的各项上诉请求均不支持。综上所述，永禄公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44115元，由天津永禄纺织品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  康 艳审判员  张玉洁二〇二〇年六月十五日法官助理梁菁菁书记员李燕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……