河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2907号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。 负责人：聂尚君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李妹格,河北曾知律师事务所律师. 被上诉人（原审原告）：耿维娜，女，汉族，1987年2月20日出生，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：高会争，河北冀清律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华财险北京分公司）因与被上诉人耿维娜财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初2043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭，通过互联网庭审方式公开进行了审理。上诉人中华财险北京分公司的委托诉讼代理人李妹格、被上诉人耿维娜的委托诉讼代理人高会争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中华财险北京分公司上诉请求：1、撤销河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初2043号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为：“已向原被告送达了公估报告，在举证期限内均未提出异议”不是事实。上诉人在接到公估报告后，即提出了要求对河北天元保险公估有限公司公估报告中对被上诉人冀Ｆ×××××车辆损失是否因涉水造成进行因果关系鉴定及对维修项目合理性进行鉴定。并将该鉴定申请邮寄给了一审法院。10月25日早上7点多钟，清苑区法院技术室法官邹亚静联系本案律师，并发过来上诉人提供给一审法院的鉴定申请书微信照片，邹法官指出申请书在事实和理由部分原告写成了刘荣华（清苑区法院另一个同样的案子的原告，该案同样提出了与本案相同的鉴定申请，法院就中止了审理，待鉴定结果出来后另行通知后开庭日期），律师说是耿维娜，申请事项中公估公司和被鉴定的车牌号是对的，是耿维娜案的车牌号。邹法官说让改一下。上诉人修改后于2019年10月28日第二次将鉴定申请邮寄给了一审主办法官沈丽梅，第二次邮寄日期也没有超过一审法院给出的举证期（2019年10月31日）。上诉人认为，本案上诉人在举证期限内已经于开庭前（原定11月1日开庭，10月25日技术室联系上上诉人律师）转到了技术室开始进行鉴定，本案就应该中止审理，待鉴定结果出来后再开庭审理。一审法院完全不顾上诉人提出的合理合法的申请，也不顾案件已经转到技术室的事实以缺席审判并以上诉人对公估报告没有提出异议为由作出对上诉人不利的判决，违反了法定的诉讼程序。 耿维娜辩称，一审判认定事实清楚，采信证据和适用法律正确，上诉人在一审时未答辩，在举证期限内也未提交任何足以反驳的相关证据，且未参与一审庭审，应是对自己诉讼权利的放弃。被上诉人一审时提交了充分的证据证实自己的主张，一审法院据此作出认定，判决公平公正并无任何不当。故请二审驳回上诉，维持原判。 耿维娜向一审法院起诉请求：1、请求判令中华财险北京分公司赔偿耿维娜车辆损失费、公估费、施救费共计50000元；2、诉讼费由中华财险北京分公司负担。一审审理过程中,耿维娜变更诉讼请求第一项为:判令中华财险北京分公司赔偿耿维娜车辆损失费、公估费、施救费共计156620元。 一审法院认定事实：冀Ｆ×××××轿车行驶证登记车主为耿维娜，该车在中华财险北京分公司处投保机动车损失险、发动机涉水损失险含不计免赔，被保险人为耿维娜，保险金额为209722.24元，保险期间2019年6月30日至2020年6月29日。2019年7月22日22时40分许，李硕驾驶冀Ｆ×××××轿车沿清苑区新华东街由西向东行驶至与富强路交叉口红绿灯处，因天降暴雨路面积水，车辆涉水行驶导致熄火，造成车辆受损，耿维娜向中华财险北京分公司电话报险。冀Ｆ×××××轿车行驶证、驾驶证正常年检合格有效，本案事故发生在保险期间。冀Ｆ×××××轿车的车辆损失经耿维娜申请，一审法院依法委托河北天元保险公估有限公司进行了鉴定，损失金额为144970元，耿维娜支付公估费10150元，河北天元保险公估有限公司出具了公估报告书和公估费收费发票。耿维娜另主张施救费1500元，但未提交施救单位具有施救资质的证据。一审法院已向诉讼双方送达了公估报告书，在举证期限内均未提出异议。 一审法院认为，冀Ｆ×××××轿车在中华财险北京分公司处投保机动车辆损失险、发动机涉水损失险，诉讼双方即成立财产保险合同关系。冀Ｆ×××××轿车因暴雨路面积水，行驶过程中被水淹熄火，造成车辆受损，本案事故是因暴雨路面积水车辆涉水行驶所致，属保险责任，一审法院予以认定。耿维娜作为冀Ｆ×××××轿车的车主及被保险人，属于保险利益人，在保险标的物受损后，享有向中华财险北京分公司主张赔偿保险金的权利，中华财险北京分公司应按照合同的约定承担保险责任。冀Ｆ×××××车辆损失144970元经河北天元保险公估有限公司进行了鉴定，程序合法，具有客观真实性及合法性，一审法院予以认定，公估的车损金额未超出约定的保险金额，中华财险北京分公司应予赔偿。公估费10150元系为确定保险标的物损失必要合理的花费，应为保险理赔范围，中华财险北京分公司应予承担。施救费1500元，耿维娜虽提交了国家税务发票，但未提交施救单位具有施救资质的证据，不能证明收取的施救费具有合法性合理性，一审法院不予认定，对耿维娜的此项诉讼请求予以驳回。综上，中华财险北京分公司在机动车辆损失险及发动机涉水损失险的保险金额范围内赔偿耿维娜共计155120元（车损144970元＋公估费10150元）。中华财险北京分公司经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未进行答辩又未提交足以反驳耿维娜诉讼请求的相关证据，由此产生的不利的法律后果应自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十五条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车辆损失保险范围内赔偿原告耿维娜车辆损失费、公估费共计155120元。于本判决书生效之日起十日内付清。二、驳回原告耿维娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3432元减半交纳1716元，由原告耿维娜负担15元，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担1701元。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。中华财险北京分公司提供以下证据：证据一、保险公司代理人与清苑法院技术室邹亚静的聊天记录截图九张，三页。拟证明2019年10月18日保险公司代理人李妹格已经告知清苑区人民法院技术室邹亚静，该案中华财险北京分公司要提因果关系鉴定。清苑法院技术室邹亚静让中华财险北京分公司写申请，并要求中华财险北京分公司将申请原件交给邹亚静。2019年10月25日，邹亚静将申请原件微信发给保险公司代理人，指出申请中事实和理由部分刘荣花的名字与申请事项中车牌号冀公估公司不对应。保险公司代理人告知该申请是耿维娜的申请，是在刘荣花案基础上修改的申请，没有注意事实和理由部分的名字，保险公司做了修改。2019年11月6日，保险公司代理人询问清苑法院技术室邹亚静什么时候去做耿维娜案损失鉴定，之后才知道一审法院没有给耿维娜车辆做损失原因鉴定，直接缺席判决了。证据二、保险公司第二次邮寄耿维娜损失原因鉴定申请的单据两份两页。拟证明保险公司修改申请后于2019年10月28日重新邮寄申请，邮寄给主办法官沈丽梅，该快递于2019年10月30日签收成功。保险公司在一审举证期限内已经向一审法院提交车辆损失原因鉴定申请，一审法院对保险公司的合理合法鉴定申请不予理睬。上诉人对天元公司公估报告书中的一些项目有异议，所以提出了因果关系鉴定，且上诉人的申请已经邮寄到了鉴定室，但一审法官没有跟鉴定室沟通好，所以我们认为一审法院的做法属于程序违法，应该发还重新审理。 被上诉人质证称，对证据一的证明目的不认可，上诉人如果对被上诉人在一审时提交的证据有异议，应在一审时提交相关证据或申请，但是上诉人在一审时并未向一审法官提交，被上诉人在一审时均没有看到上诉人的任何书面鉴定申请。对证据二与本案的关联性不认可，对证明目的不认可，快递内容是日用品，不能证实与本案存在关联性，也不能证实上诉人所要证明的内容。 本院对以上证据认定如下：证据一中的聊天记录系中华财险北京分公司与邹亚静之间的聊天记录，而本案的审判人员为沈丽梅，并不是邹亚静，故邹亚静无权对本案是否进行因果关系鉴定作出应答。且该聊天记录能够证明中华财险北京分公司制作的是错误的鉴定申请，不能到达其证明目的，故对该证据本院不予采纳。证据二的快递单据显示包裹信息为日用品，不能证实中华财险北京分公司向一审法官邮寄的是鉴定申请，故与本案不具有关联性，对该证据本院不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人虽上诉主张在举证期间对公估报告提出了异议，但其提交的聊天记录证明了上诉人制作的是错误的鉴定申请，不能到达其证明目的；至于上诉人提交的申通快递单证据，其内容显示包裹信息为“日用品”，而不是上诉人主张的书面异议申请，且被上诉人对上诉人提交的证据均不认可，因此上诉人提交的证据不足以证明其在举证期限内提供了异议申请，故上诉人的此项上诉主张依据不足，不予支持。 一审法院依照法定程序向上诉人送达了开庭传票和公估鉴定报告后，并按照约定日期组织庭审，上诉人未按期到庭参加庭审，应视为其对自身权利的放弃，并不影响本案的审理。因此一审程序并无不当。 综上所述，中华财险北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3432元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李舒淼 审判员  王洪月 审判员  郭 潇 二〇二〇年六月二十八日 法官助理董军 书记员于惠