福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民特6号 申请人：唐秀苍，女，1968年7月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人：中国工商银行股份有限公司仙游支行，住所地福建省仙游县鲤城镇八二五大街639号。统一社会信用代码91350322X11325871C。 法定代表人：林鹏，行长。 委托诉讼代理人：黄谋威，工行仙游支行员工。 委托诉讼代理人：程剑斌，工行莆田分行员工。 被申请人：林金清，男，1970年6月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请人唐秀苍与被申请人中国工商银行股份有限公司仙游支行(以下简称工行仙游支行)、林金清确认仲裁协议效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。申请人唐秀苍到庭参加诉讼，被申请人林金清，工行仙游支行的委托诉讼代理人黄谋威到庭参加诉讼。本院依法审理此案，现已审查终结。 申请人唐秀苍诉称：请求确认2018年8月20日签订的《保证合同》[编号为2018年仙游（保）字00150-1号]第十条“凡由本合同引起的或与本合同有关的争议和纠纷，甲乙双方应协商解决，协商不成，适用主合同约定的争议解决条款处理”的约定无效。事实和理由：申请人与被申请人工行仙游支行等人仲裁纠纷一案，被申请人工行仙游支行依据涉案主合同的仲裁条款向厦门仲裁委会申请仲裁，厦门仲裁委员会已受理。申请人认为被申请人工行仙游支行所依据的仲裁条款不符合法律规定，不应由厦门仲裁委员会受理该案。一、涉案的主合同，即《小企业借款合同》中约定的争议解决条款未尽到提醒义务，应认定争议解决条款为无效条款。在本案中，涉案的主合同《小企业借款合同》也是被申请人工行仙游支行提供的格式条款，但在合同签订时被申请人工行仙游支行并未就该格式条款尽到提请注意的义务，并且申请人以及被申请人均是居住在莆田市仙游县，在被申请人工行仙游支行未尽到合理的提请注意下，申请人自始至终均是认为合同不会舍近求远将争议约定厦门仲裁委员会管辖。二、涉案的主合同《小企业借款合同》中约定的仲裁事项不明，应认定仲裁条款无效。在涉案的主合同《小企业借款合同》中均是泛泛约定为将争议提交厦门仲裁委员会，该条款约定的仲裁事项明显不明，且双方之间又未达成补充协议，故该仲裁条款是无效的，请求确认涉案的仲裁条款无效。 被申请人工行仙游支行答辩称：一、2018年8月7日双方签订《小企业借款合同》【编号为2018年（仙游）字00150号】，其中第一部分第八条争议解决约定：“将争议提交厦门仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在/(仲裁地点)进行仲裁”约定有效；二、2018年8月7日签订的《保证合同》[编号为2018年仙游（保）字00150-1号]其中第十条争议解决约定：“本合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本合同引起的或与本合同有关的争议和纠纷，甲乙双方应协商解决，协商不成，适用主合同约定的争议解决条款处理。”故厦门仲裁委员会有权受理该案。1、在签署合同前，我行已将合同给当事人阅看，且已在合同中单独提醒双方确认合同条款均是双方意见的真实意思表示，不存在任何强制要求行为。从合同项下借款发放至申请人违约，申请人唐秀苍从未以任何形式向我方提出任何异议，且在本案中申请人并非消费者。2、申请人作为一个具有完全民事行为能力的自然人，在业务经营过程中合同审核应是基本的内容，与银行签订保证合同且担保金额较大，借款人与我行建立信贷关系多年，我行从2014年借贷相关合同的争议解决方式均为仲裁，且适用简易程序，从未见申请人有何异议。三、选择仲裁解决争议系解决争议的一种方式，《小企业借款合同》已明确约定将争议提交厦门仲裁委员会仲裁，借款人违反合同约定，我行依约向厦门仲裁委员会提起仲裁，不存在任何违约、违法行为。综合上述，请求法院依法驳回申请人的申请。 被申请人林金清答辩称：同意申请人的请求事项，认为合同中的仲裁条款无效，且合同落款处签名不是其所签。 申请人唐秀苍为证明其主张，向本院提供如下证据：1、证据编号为2018年仙游（保）字00150-1号《保证合同》复印件一份；2、厦门仲裁委员会出具的开庭时间通知复件一份。上述证据拟证明涉案的主合同《小企业借款合同》中约定的仲裁事项不明，应认定仲裁条款无效。 被申请人工行仙游支行质证认为，证据一《保证合同》及涉案主合同《小企业借款合同》都是有效的，合同所约定的仲裁条款有效，申请人的主张不能成立。我行从2014年起借贷相关合同的争议解决方式均约定为仲裁。对于证据二，没有异议，由于疫情的影响开庭时间发生了变更，但是开庭时间变更与申请人的请求事项不具有关联性。 被申请人林金清质证认为，同意唐秀苍的意见，工行仙游支行在签订合同时，没有对合同内容作必要的解释，合同中的签名不是其本人的签名。 被申请人工行仙游支行、林金清均未向本院提供证据。 依据申、被双方提交的、经质证的证据，本院查明如下事实： 2018年8月7日案外人仙游县正泰古典家俬有限公司（以下简称正泰公司）与被申请人工行仙游支行签订《小企业借款合同》【编号为2018年（仙游）字00150号】，其中第一部分第八条争议解决约定：“将争议提交厦门仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在/(仲裁地点)进行仲裁。”同日，申请人唐秀苍、被申请人林金清与被申请人工行仙游支行签订讼争的《保证合同》【编号为2018年仙游（保）字00150-1号】，其中第十条争议解决约定：“本合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本合同引起的或与本合同有关的争议和纠纷，甲乙双方应协商解决，协商不成，适用主合同约定的争议解决条款处理。”后因双方产生纠纷，被申请人工行仙游支行向厦门仲裁委员会申请仲裁，厦门仲裁委员会受理了工行仙游支行与林金清、唐秀苍、正泰公司之间的金融借款合同纠纷仲裁案。厦门仲裁委员会受理后，唐秀苍于2020年3月27日向本院提起确认讼争《保证合同》中仲裁条款无效的申请。 另查明，案外人正泰公司于2019年12月2日就与被申请人工行仙游支行签订的《小企业借款合同》【编号为2018年（仙游）字00150号】向本院提起确认仲裁条款效力无效的申请。本院立案受理后，因正泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院于2019年12月24日作出（2019）闽03民特38号民事裁定，该案按正泰公司自动撤回申请处理。 本院经审查认为，仲裁是争议双方当事人在纠纷发生前或发生后达成协议，自愿选择将争议提交仲裁机构裁决以解决双方争议的一种方式。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。本案中双方签订的讼争《保证合同》第十条争议解决约定为甲乙双方协商解决，协商不成，适用主合同约定的争议解决条款处理。而涉案主合同即《小企业借款合同》约定将争议提交厦门仲裁委员会仲裁，明确了仲裁事项及仲裁委员会，且内容不违反法律规定，应为有效。且案外人正泰公司虽然针对主合同《小企业借款合同》中的仲裁条款向本院提起确认无效的申请，但本院已裁定按正泰公司撤回申请处理，并已生效。唐秀苍、林金清虽然对涉案合同落款处其二人的签名有异议，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院不予采纳。 综上，申请人唐秀苍的主张不能成立，本院不予支持，依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下： 驳回唐秀苍的申请。 本案申请费400元由申请人唐秀苍负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 章 审判员 黄荣华 审判员 吴荔生 二〇二〇年六月十二日 法官助理郑元良 书记员林瑛 附：与本案相关的法律法规 《中华人民共和国仲裁法》 第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。 仲裁协议应当具有下列内容： （一）请求仲裁的意思表示； （二）仲裁事项； （三）选定的仲裁委员会。 第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。 当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。 《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》（法释〔2017〕22号） 第二条申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地、仲裁协议签订地、申请人住所地、被申请人住所地的中级人民法院或者专门人民法院管辖。 涉及海事海商纠纷仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地、仲裁协议签订地、申请人住所地、被申请人住所地的海事法院管辖；上述地点没有海事法院的，由就近的海事法院管辖。