安徽省马鞍山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖05行终61号上诉人（一审原告）池虎贤，男，汉族，1965年9月22日出生，户籍地江苏省睢宁县，住安徽省马鞍山市花山区。委托代理人鲍生海，安徽致臻律师事务所律师。委托代理人韩铁强，安徽致臻律师事务所律师。被上诉人（一审被告）马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市湖南东路900号，统一社会信用代码11340500003068289L。法定代表人李怀东，该局局长。委托代理人徐庆，该局工作人员。委托代理人贾玲，安徽华冶律师事务所律师。一审第三人马鞍山市铜山运输装卸有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区菊园路1栋401号，统一社会信用代码913405006758532127（1-1）。法定代表人周辉，该公司经理。委托代理人周莉，该公司工作人员。上诉人池虎贤因诉被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）、一审第三人马鞍山市铜山运输装卸有限公司（以下简称铜山运输装卸公司）社会保障行政确认一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人池虎贤及其委托代理人鲍生海，被上诉人马鞍山市人社局的委托代理人徐庆、贾玲，一审第三人铜山运输装卸公司的委托代理人周莉到庭参加诉讼。马鞍山市人社局的分管负责人罗来宏作为行政机关负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。池虎贤起诉称，本人系铜山运输装卸有限公司职工。2018年5月24日，本人在工作中因工作意见不和与另一工友沈惟奎发生口角，沈惟奎使用暴力将本人打伤。本人系在工作时间和工作场所内因履行职责受到暴力伤害，应认定为工伤。请求：1.撤销马鞍山市人社局于2019年6月7日作出的编号为001620190016《不予认定工伤决定书》，并责令其重新作出认定；2.案件受理费由马鞍山市人社局负担。一审法院审理查明，池虎贤系铜山运输装卸公司职工。池虎贤曾与沈惟奎、沈惟兵兄弟有矛盾，因听说该二人经常在老板面前讲其不好好工作，与其发生几次争吵。2018年5月23日，池虎贤在回马鞍山的途中，又骂了沈惟奎、沈惟兵。2018年5月24日，池虎贤在工作时又以有人在老板面前告状为由开始骂人，后与沈惟奎争吵，继而扭打，致池虎贤受伤，经诊断为左侧第3、4肋骨骨折。2019年4月8日，池虎贤向马鞍山市人社局申请工伤认定。2019年6月7日，马鞍山市人社局作出不予认定工伤决定，认定铜山运输装卸公司职工池虎贤在工作过程中与他人发生争吵，后双方扭打致伤，不符合工伤保险条例的规定，决定不予认定为工伤。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，马鞍山市人社局作为劳动保障行政机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。本案的争议焦点在于马鞍山市人社局对池虎贤的工伤认定申请作出不予认定工伤决定是否符合法律规定。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。该项规定的因履行工作职责受到暴力等意外伤害，是指他人因不服从职工履行其工作职责的管理行为而施加暴力对职工造成的伤害，该暴力伤害与履行工作职责应具有直接因果关系。池虎贤受到的伤害发生在工作时间、工作岗位，但与其履行工作职责是否存在直接因果关系是本案的关键。本案中，池虎贤受到暴力伤害系因其怀疑案外人沈惟奎在老板面前打小报告，在工作中以此为由开始辱骂他人，继而与案外人沈惟奎扭打致伤，与其履行工作职责之间并不具有直接的因果关系。马鞍山市人社局作出不予认定工伤的决定，事实认定清楚，证据充分，适用法律正确。池虎贤要求撤销《不予认定工伤决定书》的诉请理由缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回池虎贤的诉讼请求。案件受理费50元，由池虎贤负担。池虎贤上诉称，本人系铜山运输装卸公司务工人员,2018年5月24日,在工作中因工作意见不和与另一工友沈惟奎发生口角,沈惟奎使用暴力将本人打伤。2018年6月19日，经马鞍山市公安局鉴定为轻伤二级。2019年1月23日，经安徽公正司法鉴定所鉴定为:误工期120天,护理期60天、营养期60天。马鞍山市花山区人民法院(2020)皖0503民初258号民事判决认定，沈惟奎因与池虎贤发生口角而殴打池虎贤,致池虎贤肋骨骨折。沈惟奎具有过错,应对池虎贤的损失承担赔偿责任。由此可见,本人是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害,根据《工伤保险条例》第十四条的规定，应当认定为工伤。本人不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不予认定工伤的三种情形即故意犯罪的；醉酒或者吸毒的；自残或自杀的。一审法院在没有查明纠纷起因是本人在工作中批评工友沈惟奎偷懒影响工作进度,进而发生口角并暴力伤害本人这一事实,属于认定事实不清。请求：1.依法撤销一审判决并依法改判；2.依法撤销马鞍山市人社局于2019年6月7日作出的编号为001620190016《不予认定工伤决定书》，并责令其重新作出认定；3.判令马鞍山市人社局承担本案诉讼费用。马鞍山市人社局当庭答辩称：1.根据公安机关对池虎贤作出的询问笔录记载，池虎贤与案外人沈惟奎打架的原因是因为池虎贤辱骂了沈惟奎，与履行工作职责无关，不符合认定工伤的法定要件。2.本局作出的不予认定工伤决定以及一审判决合法，请求依法驳回池虎贤的诉请。一审第三人铜山运输装卸公司同意马鞍山市人社局的答辩意见。池虎贤向一审法院提交了以下证据（均为复印件）：1.池虎贤身份证一份，证明池虎贤的原告诉讼主体资格；2.铜山运输装卸公司的企业信息一份，证明铜山运输装卸公司的主体事实；3.编号为001620190016不予认定工伤决定书一份，证明池虎贤的工伤认定申请被马鞍山市人社局不予认定；4.出入院记录、鉴定意见通知书、司法鉴定意见书，证明池虎贤在工作过程中被暴力伤害情况；5.马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503民初1784号民事判决书一份，证明池虎贤在工作过程中被暴力伤害的事实。马鞍山市人社局向一审法院提交了以下证据、依据（均为复印件）：第一组：1.池虎贤身份证一份；2.铜山运输装卸公司的营业执照一份；3.出诊病例记录及病历资料、马鞍山市人民医院出院诊断证明书；4.解除（终止）劳动合同证明书一份；5.处警情况说明一份；6.调取证据申请书一份;7.鉴定意见通知书及撤销案件决定书各一份;8.马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503民初1784号民事判决书一份;9.铜山运输装卸公司的情况说明书、法定代表人负责人身份证明书、询问笔录及马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503民初1784号民事判决书各一份。以上证据证明池虎贤所受伤害不符合认定工伤的条件，依法不构成工伤。第二组：1.工伤认定申请表一份；2.工伤认定申请材料补正通知书一份；3.工伤认定申请受理通知书一份；4.工伤认定举证通知书及签收记录各一份；5.不予认定工伤决定书及签收记录各一份；6.委托手续一份。以上证据证明马鞍山市人社局作出的不予认定工伤决定程序合法。一审第三人铜山运输装卸公司未向一审法院提交证据。以上证据随案移送本院。二审中池虎贤向本院提交马鞍山市花山区人民法院于2020年4月26日作出（2020）皖0503民初258号民事判决书复印件一份，证明池虎贤与案外人沈惟奎在工作时间和工作地点打架，致池虎贤受伤，沈惟奎应承担过错责任的事实，该民事判决已经生效。经庭审质证，各方当事人对彼此向一审法院提交的证据的质证意见与一审一致。马鞍山市人社局及铜山运输装卸公司对池虎贤在二审提供的证据质证认为，该民事判决对事实部分的认定和一审判决一致，不能达到池虎贤的证明目的。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，对一审法院认定的案件基本事实，本院依法予以确认。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，对池虎贤在二审提供的证据，本院依法予以采纳。本院另查明，池虎贤与沈惟奎健康权、身体权纠纷一案,向马鞍山市花山区人民法院提起民事诉讼，该院于2019年5月21日作出（2019）皖0503民初1784号民事判决，宣判后沈惟奎不服向本院提起上诉，本院于2019年11月21日作出（2019）皖05民终1147号民事裁定，发回重审。马鞍山市花山区人民法院于2020年4月26日作出（2020）皖0503民初258号民事判决认定，池虎贤与沈惟奎均系铜山运输装卸公司务工人员，二人因琐事产生嫌隙。2018年5月24日，二人在马钢炼焦总厂能源分厂干活时，池虎贤因对沈惟奎有怨，开口骂沈惟奎，后二人发生扭打。池虎贤因伤入院治疗，经诊断为左侧第3、4肋骨骨折。该民事判决已经生效。本院认为，本案的争议焦点为池虎贤是否因履行工作职责受到沈惟奎伤害的，该情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定的认定工伤的条件；马鞍山市人社局作出的案涉不予认定工伤决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，是应当认定为工伤的情形之一。根据本案查明的事实及生效民事判决查明的事实确认，事发当日，池虎贤与沈惟奎因琐事产生嫌隙，继而发生扭打，致池虎贤受伤，该情形不符合上述行政法规规定的认定为工伤的条件。马鞍山市人社局作出的案涉不予认定工伤决定符合法律规定。马鞍山市人社局在受理池虎贤的申请后，履行了《工伤保险条例》规定的程序，程序合法。综上，池虎贤的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人池虎贤负担。本判决为终审判决。审判长 花 卉审判员 袁国庆审判员 焦明君二〇二〇年六月十七日书记员 夏 丽附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。