安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖16民终1405号 上诉人（原审原告）：卞红亮，男，1988年11月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人（原审原告）：杨小妮，女，1988年12月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人(原审被告)：亳州三巽置业有限公司，住所地亳州市谯城区建安路西侧、凤尾沟南侧。 法定代表人：王子忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贺红军，安徽智立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁奎，安徽智立律师事务所实习律师。 上诉人卞红亮、杨小妮因与被上诉人亳州三巽置业有限公司（以下简称三巽公司）商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院(2019)皖1602民初9055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨小妮、被上诉人三巽公司的委托诉讼代理人贺红军、丁魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卞红亮、杨小妮上诉请求：1.撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初9055号民事判决，依法改判三巽公司向上诉人支付违约金23416.44元；2.一、二审诉讼费用由三巽公司负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，未有正确区分停工原因。停工只是结果，原因可能多种。首先如政府要求停工前，案涉房产已因三巽公司自身原因而停工，则与政府要求停工无关。据业主反映政府要求停工前，三巽公司因资金原因已停工。其次政府要求土方作业停工，未完成工作内容不在环保停工要求范围内。二、一审适用法律错误。本案中在亳州地区环保停工及中高考停工不应作为不可抗力。首先，双方未在合同中对不可抗力作特殊明确约定，按照通常理解地方政府政策性因素不是不可抗力。其次，三巽公司作为房地产开发企业，对各个可能影响施工进度因素应有充分预判。再次，一审法院未审查三巽公司是否尽到止损义务，是否采取了合理措施以减少损失。 三巽公司辩称，一审判决事实清楚，程序合法，请求依法驳回卞红亮、杨小妮诉请。 卞红亮、杨小妮向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决三巽公司支付逾期交房违约金人民币23416.44元(自2018年12月31日计算至2019年8月12日)；2.本案诉讼费由三巽公司承担。 一审法院认定当事人没有争议要素事实：2017年9月7日，卞红亮、杨小妮与三巽公司签订商品房买卖合同（合同编号ＢＺ20170907000026）及补充协议，约定购买亳州三巽置业有限公司开发的位于亳州市房屋一套，房屋总价款为696918元。双方约定的交房时间为2018年12月31日前；逾期在90日之内，出卖人按日计算买受人支付全部房价款万分之一点五的违约金；逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一点五的违约金。2019年8月12日三巽公司通知卞红亮、杨小妮收房，卞红亮、杨小妮对房屋进行了接收。 一审法院认定当事人有争议的要素为：补充协议第五条：本《合同》约定的交付期限如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实延期：1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内告知买受人的；2.买受人逾期付款的。补充协议第五条：本《合同》约定的交付期限如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实延期：1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内告知买受人的；2.买受人逾期付款的。卞红亮、杨小妮称停工天数不属于不可抗力原因所致，三巽公司抗辩因为空气质量原因受到政府相关部门管控所致停工天数，属于不可抗力原因导致。即省、市政府有关部门文件管控亳州市城区内建设工程停工的期间及中、高考期间是否应当予以扣除及扣除天数。 一审法院对当事人争议的事实认定如下：本案中省政府下发的皖大气办（2017）25号文件中明确要求亳州市自2017年11月20日起至2018年1月底停止各类建设工程、道路工程、水利工程、土方作业以及房屋拆迁施工等。因大气等环境问题亳州市政府相关部门在2018年期间多次下文要求城区建筑工地停工。自当事人合同签订后至实际交房时间内，省、市政府部门下发文件要求停止建设施工的时间共计207天，上述文件下发针对的系不特定的主体，系政府为了社会管理、维护社会公共利益的需要，要求城区所有企业停止建设的政策性停工，并非三巽公司施工过程中存在过错导致。因此对于该停工的期间应当从逾期交房的期间中予以扣除。三巽公司延期交房223天，在交房期间，政府要求的政策性停工共计207天，扣除该207天后，三巽公司逾期16天，故被告应支付的违约金为2177.60元（907334元×0.00015×16天）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：被告亳州三巽置业有限公司于本判决生效之日起五日内，支付原告卞红亮、杨小妮逾期交房违约金1672.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元，由原告卞红亮、杨小妮负担358元，由被告亳州三巽置业有限公司负担27元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于省、市政府有关部门文件管控亳州市城区内建设工程停工的期间及中、高考期间是否应当予以扣除问题。（1）关于皖大气办（2017）25号文件所涉停工天数是否应从逾期交房期限中扣除争议。三巽公司提交的已经发生法律效力的一审法院（2019）皖1602民初1650号民事判决认定，皖大气办（2017）25号文件明确要求亳州市自2017年11月20日起至2018年1月底停止各类建设工程、道路工程、水利工程、土方作业以及房屋拆迁施工等，上述文件下发是针对不特定的主体，系政府为了社会管理、维护社会公共利益的需要，要求城区所有企业停止建设的政策性停工，并非施工企业施工过程中用存在过错导致，该停工期间应当从逾期交房的期间中予以扣除。一审法院据此对本案基于皖大气办（2017）25号文件所涉停工天数从逾期交房期限中扣除，与已发生法律效力的判决一致。（2）关于（2018）亳环委会18号文、2018年间省市政府部门多次下发文件、皖大气办（2018）17号文件等所涉停工天数是否应从逾期交房期限中扣除争议。三巽公司主张的该部分停工也是在污染防治攻坚阶段，政府为了公共利益需要进行管理导致的政策性停工，与上述情形具有一致性。一审法院认定应予扣除，并无不当。（3）关于中高考天数是否应从逾期交房期限中扣除争议。为中高考考生创造安静的环境，防止噪声污染，是相关单位和个人的义务。涉案建设工程应以是否对中高考存在噪声污染确需停工的实际确定。涉案建设工程在城市范围内，一审法院酌定予以扣除，具有正当性和合理性。2.关于扣除天数问题。三巽公司主张因政府环保、扬尘治理、中高考停工共计229天，一审法院根据三巽公司提交的证据，作出207天的认定，并无不当。本院对一审法院查明的事实予以确认。 综上所述，卞红亮、杨小妮的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费385元，由上诉人吴清华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文伟 审判员  孙浩杰 审判员  安翠香 二〇二〇年六月二十二日 法官助理孙曼 书记员韩振宇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。