江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终1045号上诉人（原审被告）：睢宁庆安镇庆安粮管所，住所地睢宁县庆安镇三闸街粮管所。法定代表人：李向伟，该所所长。委托诉讼代理人：吴霜霜，江苏晋陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨冬，男，1972年4月1日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：叶书利，睢宁县城关法律服务所法律工作者。上诉人睢宁庆安镇庆安粮管所因承揽合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2019）苏0324民初5695号民事判决,向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人睢宁庆安镇庆安粮管所的上诉请求为：依法撤销原审判决，改判或发回重审；本案上诉费由被上诉人杨冬承担。事实和理由：原审认定事实不清。一、对于是否有涉案的维修项目、维修时间不清晰。涉案的维修施工项目，原审原告提供的证人均证实施工时间是2012年2月份，但是作为原审被告单位职工的证人均证实2012年没有施工项目，有施工项目是在2011年左右。原告本人也认可在2011年上半年有维修施工，但在2012年1月份又有维修付款项目，且两次的维修内容有重复现象。故涉案的维修项目、施工时间都是不清楚的。原审对这些事实没有查清，作出的判断是错误的。二、对于涉案已经转账支付了的4万元认定错误。原审原告先是辩解用来偿还原所长个人债务的，后又辩解2011年上半年的施工付款。这些辩解都没有确凿的证据进行印证，并且用公款支付个人债务显然不合法、不合情理。故原审将4万元付款认定为与本案无关的事实是错误的。三、诉讼时效认定错误。原审原告对于时效问题仅仅是个人陈述没有充分的证据证实。四、对利息认定错误。对于是否有付款时间的约定，在原审判决书第4页中间部分有明确的认定，“如上所述，因原、被告双方并未约定给付时间，原告诉讼请求并未过诉讼时效”，既然没有约定给付时间，那么利息的起算日只能是诉讼之日。原审认定3万元利息没有依据。综上所述，请求二审查明事实依法改判。二审庭审中，上诉人睢宁庆安镇庆安粮管所补充以下上诉意见：一审判决后，2019年12月12日睢宁县纪委监委派驻第七纪检监察组出具了一个说明，是说明本案的上诉人睢宁庆安镇庆安粮管所和被上诉人杨冬之间施工的真实性，以及被上诉人杨冬等人拖欠上诉人睢宁庆安镇庆安粮管所房租费用等线索的举报，已经进行初核。在原审庭审中发现，2012年1月20日上诉人睢宁庆安镇庆安粮管所向被上诉人杨冬以汇票的方式支付了4万元，被上诉人杨冬辩解这笔款项是原所长欠别人的钱，以公款转付给被上诉人杨冬，要求被上诉人杨冬代其偿还个人借款。我们在审查原上诉人账目时发现，该笔款项支出所付的款项支出明细是用于粮管所维修，该笔4万元款项的支出也是粮管所维修项目。根据被上诉人杨冬的陈述，这些维修项目显然是不存在的，属于虚列维修项目。同时我们通过法庭调查的证人证言反映，涉案的施工维修项目有很多也是不存在的，所以我们认为本案上诉人睢宁庆安镇庆安粮管所原所长涉嫌刑事犯罪，同时和被上诉人杨冬有串通共同犯罪的嫌疑，所以我们向纪委进行举报。被上诉人杨冬辩称,一审法院对本案事实查明是清楚的，适用法律是正确的，上诉人睢宁庆安镇庆安粮管所提出上诉属于无理上诉，请求二审法庭依法驳回上诉，维持原判。被上诉人杨冬向一审法院起诉的请求为：1、判令被告睢宁县庆安镇庆安粮管所给付改造工程材料款139940元及利息3万元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告杨冬于2012年2月承揽被告睢宁县庆安镇庆安粮管所的仓库房顶、厕所、地面等建设施工工程，工程结束后经双方进行结算，被告共计欠原告工程款139500元未付。后原告为向被告索要工程款，分别以案外人卢彬、王翠兰的名义于2012年5月4日在睢宁县国家税务局第四税务分局开具发票两份，金额共计139900元。因开具税务发票需要相关证明，故被告亦于当日向睢宁县国家税务局第四税务分局出具了开具发票的证明两份。发票开具后，因被告没有钱支付原告工程款，故被告庆安粮管所原所长黄明生于2012年5月5日在两份发票上均书写“同意先挂账”，并签字确认。后原告多次向被告索要工程款，因被告多次更换所长拒不给付，双方因此发生纠纷。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告给付工程款139500元及利息3万元，并由被告承担本案诉讼费。一审法院认为，原告杨冬与被告睢宁县庆安镇庆安粮管所之间的承揽合同合法有效，原、被告均应积极履行合同约定的义务，实现合同目的。工程结束后，被告睢宁县庆安镇庆安粮管所未按合同约定履行付款义务构成违约，依法应当承担违约责任。庭审中，被告辩称原告主体不适格，经本院依职权查明，因当时睢宁县国税局规定，个人名下开具税务发票的金额受限，因原告杨冬名下的税票金额已经开满，故原告以案外人卢彬、王翠兰的名义在睢宁县国家税务局第四税务分局开具发票，且被告亦向庆安国税局出具了相关证明。同时根据双方交易习惯，原告亦曾于2012年1月20日以案外人许勇启的名义开具税务发票用于向被告索要工程款，并已经入账。故被告的此项抗辩理由，本院不予采纳。被告辩称原告的主张已经超过诉讼时效，本院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”以及《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定“权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。”如上所述，因原、被告双方并未约定工程款给付时间，原告诉讼请求并未过诉讼时效。退一步讲，即使双方约定了还款期限，被告也未提供充足证据证实还款期限日。综上，本院认为原告的诉讼请求未过诉讼时效。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”如上所述，原告要求被告支付3万元利息的诉讼请求，经审核未超过相关法律规定，故本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决如下：被告睢宁县庆安镇庆安粮管所应于本判决生效后十日内给付原告杨冬工程款139500元，并支付利息3万元。二审期间，上诉人睢宁庆安镇庆安粮管所提交睢宁县纪委监委派驻第七纪检监察组2019年12月12日出具的说明一份，内容为“县纪委监委已收到关于庆安镇粮管所与杨冬之间施工真实性，及杨冬等人拖欠庆安粮管所房租费等线索举报，并已安排第七派驻组进行初核。特此说明。”证明上诉人睢宁庆安镇庆安粮管所原所长涉嫌刑事犯罪，同时和被上诉人杨冬有串通共同犯罪的嫌疑。被上诉人杨冬认为不能作为新证据使用，也与本案没有任何关系，并且纪检检查部门也没有正式立案。本院认为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》规定的精神，因本案可能存在涉嫌犯罪情形，故不宜作为民事案件继续审理，应将本案移送睢宁县监察委员会审查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省睢宁县人民法院（2019）苏0324民初5695号民事判决；二、驳回杨冬的起诉。一审案件受理费1850元、二审案件受理费3700元，均予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 黄 政审判员 宋正喜审判员 费 蜜二〇二〇年六月十七日书记员 吉彬彬