浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初3036号 原告：浙**博电力科技有限公司，住所地：浙江省桐庐县桐庐经济开发区舒川路17号。 法定代表人：范华胜。 委托诉讼代理人：方建良，浙江合强律师事务所律师。 被告：永安财产保险股份有限公司桐庐支公司，住所地浙江省桐庐县城南街道迎春南路433号3楼。 责任人：陈和祥。 委托诉讼代理人：吴秀丽，女，1988年11月14日出生，汉族，住浙江省诸暨市。系永安财产保险股份有限公司桐庐支公司员工。 委托诉讼代理人：王力，浙江光梁律师事务所律师。 原告浙**博电力科技有限公司（以下简称“华博电力公司”）诉被告永安财产保险股份有限公司桐庐支公司（以下简称“永安保险桐庐支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华博电力公司委托诉讼代理人方建良、被告永安保险桐庐支公司委托诉讼代理人王力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华博电力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告永安财产保险股份有限公司桐庐支公司支付原告保险赔偿金643307元；2.本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告永安财产保险股份有限公司桐庐支公司支付原告保险赔偿金591955.63元；2.判令被告永安财产保险股份有限公司桐庐支公司支付原告鉴定费损失73000元；3.判令被告永安财产保险股份有限公司桐庐支公司赔偿原告房租损失379640元（计算至2020年3月31日）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月26日上午8时左右，原告公司厂区内综合楼起火。公司传达室人员立即报警，随即消防队到达现场进行施救，9点左右火情受到控制。原告综合楼过火，经现场勘查，损失严重。原告发生火灾综合楼已向被告投保了财产综合险，保险期间自2018年8月16日至2019年8月15日。原告出险后向被告索赔，被告经勘查出具报告认为本次事故保单责任成立。但被告对损失核定总额为206884.83元，原告对该损失核定不予认可，被告确定的损失额明显低于实际损失。依原告申请，法院委托司法鉴定机构对原告失火厂房进行鉴定，经鉴定，原告厂房修复费用为591955.63元，原告因此支付鉴定费用共计73000元。另外，被告未在合同约定期限内理赔完毕，已构成违约，导致原告厂房不能及时装修出租，被告应当赔偿原告的房租损失。 原告华博电力公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.财产保险综合险保单及保险费发票，证明原告就本案发生火灾综合楼已向被告投保综合险； 2.火灾事故认定书，证明火灾事实； 3.保险公估报告，证明被告认可本案保单责任成立； 4.鉴定书及鉴定费发票，证明原告因本案火灾造成的损失及鉴定费支出； 5.厂房租赁协议，证明因被告未及时理赔造成原告的租金损失； 6.杭州泛亚卫浴股份有限公司、杭州智来科技有限公司出具的证明，证明原告发生火灾的房屋在投保期间未改变房屋用途的事实； 7.保单附件，证明原告发生火灾的损失属于被告理赔范围的事实； 8.证人王某的证人证言，经原告申请，本院准许证人王某出庭作证，接受双方当事人及法庭的质询。证人王某证言的主要内容为：其于2018年5月聘用至被告永安保险桐庐支公司负责保险业务办理，案涉保险业务系其办理的。2018年8月，其因原告办理业务需要，与时任被告公司负责人的方向明一同至原告处查看厂房，原告发生火灾的房屋当时已作为员工宿舍使用。 被告永安保险桐庐支公司答辩称：1.原告在投保时告知保险标的的用途为办公用房，但原告在被告承保期间将房屋出租，擅自改变了房屋用途，作为员工宿舍及食堂，且疏于管理，造成标的危险程度增加，上述情况原告并未及时告知被告，因保险标的危险程度增加而发生了保险事故，被告无需承担赔偿责任，因此也无需承担鉴定费用；2.本案评估机构对案涉财产损失作出的评估结论未考虑案涉财产的残值及折旧因素，而按照全新标准为原告进行更换，明显违背保险法的损失补偿原则；3.按照双方保险合同约定，保险标的的直接损失才属于理赔范围，原告主张的房租损失系间接损失，被告无需承担赔偿责任。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告永安保险桐庐支公司为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.财产保险综合险投保单及附件，证明涉案财险在投保之初，原告明确告知保险标的的用途为办公楼，且对于被保险人的相关义务和保险人的免责事项，保险人均已向被保险人明确告知，被保险人已明确表示知悉和理解，在此基础上同意投保； 2.查勘记录，证明在保险期限内，涉案保险标的办公楼已被改为食堂兼可充电的电动车停车场，危险程序显著增加，由此发生的保险事故依约依法被告不应承担保险赔偿责任； 3.火灾现场勘验笔录，证明内容同上； 4.询问笔录，证明内容同上。 对原告华博电力公司提交的证据，被告永安保险桐庐支公司质证认为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但需补充说明在认定书中载明起火的是综合楼，实际原告投保时告知被告的是办公楼；对证据3，原告未提供原件，不予质证；对证据4真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为鉴定报告内容显著失实；对证据5真实性无异议，对合法性和关联性不予可认，认为租金损失不属于赔偿范围，不能证明原告的待证事实；对证据6三性均有异议，认为该份证据性质为证人证言，需要出庭作证；对证据7三性均有异议，该附件上被告的印章系伪造的，被告公司并无该形式的印章，且附件内容也与法律规定的免责条款相悖，加重了被告一方当事人的义务，属于无效条款；对证据8三性均有异议，证人王某并非被告永安保险桐庐支公司的业务员。 对被告永安保险桐庐支公司提交的证据，原告华博电力公司质证认为：对证据1真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明被告主张的待证事实，首先保险条款没有交给原告，其次原告提供的图纸为2015年厂区设计图纸，实际情况应以保险公司承保时的现场勘察为准；对证据2-4的真实性无异议，对关联性均有异议，认为不能证明原告在保险期内将办公楼改为宿舍及食堂的事实。 原告华博电力公司提交的证据，本院认证认为：证据1被告无异议，本院予以确认；证据2、4被告真实性无异议，本院认为，证据2系桐庐县消防大队出具的事故认定书，具有公信力，本院予以确认，证据4系本院委托鉴定机构出具鉴定报告及费用发票，关于被告对鉴定报告部分金额等提出的异议，本院已要求鉴定机构作出书面补充说明，本院该证据予以确认；证据3原告未提供原件且被告不予质证，故本院不予确认；证据5被告对真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认；证据6，被告对三性均有异议，本院认为，证据6两份证明中关于起火房屋由杭州泛亚卫浴股份有限公司、杭州智来科技有限公司租用作为职工宿舍的内容，可以与原告提供的证据5以及被告提供的桐庐县公安局询问笔录内容相印证，故对该部分内容真实性予以确认；证据7，被告对三性均有异议，但未能提供相反证据证明，故对其真实性予以认定；证据8被告对三性均有异议，本院不予确认。 被告提交的证据，原告对真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认。 根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2018年8月15日，原告华博电力公司为其位于浙江省桐庐县桐庐经济开发区舒川路17号厂区内房屋及库存商品向被告永安保险桐庐支公司投保，保险金额为28868426.72元，总保险费用为14434.21元，保险价值确定方式为出险时的重置价值，保险期间自2018年8月16日0时起至2019年8月15日24时止。2019年4月26日，原告华博电力公司厂区内综合楼南面一楼大厅起火，经桐庐县消防大队现场勘察认定，起火原因系电瓶车自燃。原告因房屋过火产生损失向被告索赔，但双方未能就赔付金额达成合意。本案审理期间，原告向本院申请对房屋因火灾造成的损失进行司法鉴定，经原、被告双方确认，本院委托浙江天和价格评估有限公司对原告失火房屋恢复原状的修复费用进行鉴定，经鉴定，原告起火房屋恢复原状的修复费用为591955.63元。鉴定期间，因原、被告双方对部分损失是否由火灾引起产生争议，依原告申请，本院委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司对原告失火房屋部分设施损毁与火灾之间的因果关系进行鉴定，经鉴定，原告起火房屋三-四层公共卫生间墙地面存在的裂缝等与火灾无关，设施表面熏黑现象系火灾引起。原告华博电力公司为此支付鉴定费共计73000元。 另查明，原告起火综合楼一至二层由杭州智来科技有限公司于2016年承租，用作食堂及职工宿舍；三至五层由杭州泛亚卫浴股份有限公司于2018年8月承租，用作职工宿舍。 本院认为，原告为其所有的厂房及库存商品向被告投保并支付了保险费，被告同意承保，双方之间的保险合同成立并有效。本案争议焦点有以下三点：一.被告永安保险桐庐支公司是否应承担保险责任；二.本院委托鉴定机构作出的鉴定结论能否作为定案依据；三.原告的租金损失是否属于赔偿范围。关于第一个争议焦点，原告在投保时提供的图纸系厂区设计图纸，不能代表案涉房屋在投保时的实际用途，应以被告承保时的实际情况为准，现被告未提供其他证据证明原告在保险期间改变保险标的用途致使危险程度增加，结合原告与杭州智来科技有限公司、杭州泛亚卫浴股份有限公司签订的《厂房租赁协议》以及桐庐县公安局询问笔录，本院对被告上述答辩意见不予采信；另外，虽然案涉房屋起火系因一层电瓶车自燃引发，但案涉房屋在保险期间处于第三人管理之下，相应的消防、安全等管理义务归属第三人，对于原告客观无法对案涉房屋的消防安全等状况及时介入的后果，被告在承保时应当预见，故不能因此免除被告的保险责任。关于第二个争议焦点，本院认为，浙江天和价格评估有限公司依本院委托对案涉房屋修复费用进行司法鉴定，鉴定前原、被告也就鉴定内容及理赔范围达成合意，浙江天和价格评估有限公司也针对被告提出的异议进行书面补充说明，鉴定程序符合法律规定，该鉴定结论应予以认可，但对于非因火灾造成的损失应予扣除，根据浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具的《司法鉴定报告》，案涉房屋三至四层公共卫生间设施损毁与火灾无关，修复费用相应核减10047.98元；被告关于赔偿金额应考虑残值及折旧等情况的答辩意见，根据《保险条款》及《保险单》的约定，案涉保险标的的保险价值为出险时的重置价值，现案涉房屋部分损毁，以出险时修复费用计算保险金符合约定，关于房屋修复后多余陈旧设施的残余价值，根据《保险条款》第三十条约定，“……如有残余价值，应由双方协商处理，如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔款中扣除”，现双方未对残余价值进行协商，被告未提供证据证明存在残余价值以及残余价值的具体数额，也未就残余价值申请司法鉴定，故本院对残余价值部分不作处理，双方可自行协商或另行主张。关于第三个争议焦点，原告就其厂区内不动产及库存商品作为标的向被告投保，被告理赔范围为保险标的本身因保险事故而产生的实际损失，原告主张的房租损失不属于被告理赔范围；原告关于被告未予理赔构成违约的主张，因原、被告双方未就赔偿事项达成一致而诉至本院，而被告是否需承担赔偿义务以及赔偿的数额等均需本案审理后方可确定，故本院认为本案被告并不构成违约，原告主张的房租损失本院不予支持。关于鉴定费用负担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，鉴于原、被告双方未就赔偿事项达成一致，司法鉴定为确定赔偿数额的必要方式，该鉴定费用为必要合理的费用，依法应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司桐庐支公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙**博电力科技有限公司保险金581907.65元； 二、被告永安财产保险股份有限公司桐庐支公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙**博电力科技有限公司鉴定费73000元； 三、驳回原告浙**博电力科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。 案件受理费14201元，减半收取计7100.5元，由原告浙**博电力科技有限公司负担2657元，被告永安财产保险股份有限公司桐庐支公司负担4443.5元。 原告浙**博电力科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告永安财产保险股份有限公司桐庐支公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院开户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 钟 妍 二〇二〇年六月十五日 书记员 毛宇斐 附：相关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。