河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3718号上诉人（原审被告）：张强，男，1984年7月10日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：史增辉，北京市惠诚（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵霞，女，1977年1月8日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李志浩，北京乾成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷，北京乾成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波嘉诚双勇股权投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市鄞州区新天地东区10幢33号（18-1）-（18-6）18077室。执行合伙事务人：河南嘉富诚股权投资基金管理有限公司。上诉人张强因与被上诉人赵霞、宁波嘉诚双勇股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称“宁波双勇企业”）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初32963号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张强上诉请求：1.撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初32963号民事判决，依法改判或发回重审；2.赵霞承担本案上诉费用。事实与理由：1.原审法院适用诉讼程序不当，妨害张强正当行使诉讼权利。本案涉嫌虛假诉讼，不适用《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条、第十三条的规定。张强向原审法院提交简易程序转普通程序申请书，原审法院未予回应。原审法院收到申请书后不予回应，没有任何通知，依然仓促开庭，此举大大损害了张强的举证权利。2.原审法院未查清本案事实，以至于错误裁判，在判决书中对张强提交的证据只字未提，更没有阐明不予采纳和采信的理由。赵霞系宁波双勇企业实际控制人河南嘉富诚股权投资基金管理有限公司（以下简称“嘉富诚公司”）委派前执行事务代表人赵留俊的妹妹，也是嘉富诚公司的出纳，在郑州市高新技术产业开发区人民法院审理的多起有关嘉富诚公司的案件中，都是其特别授权的委托代理人，宁波双勇企业、嘉富诚公司的印章均由赵霞保管掌控，其利用掌管印鉴之机将原来的往来款项说成借款并炮制出来的证据涉嫌伪造证据;其次为了证明上述事实，张强提交了证据，法院也置若罔闻反而以张强未提交充足的证据且借款人与被借款人是否为同一人不影响债权关系成立的逻辑判令无辜者偿还并不存在的借款。3.作为借款人的宁波双勇企业就没有到庭参加诉讼，一审法院是如何查明口头借款协议存在的。赵霞辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。赵霞向一审法院起诉请求：1.依法判令宁波双勇企业偿还所欠赵霞借款本金200万元及自2014年11月4日至2019年11月4日期间的利息240万元，本息共计440万元。并自2019年11月5日起按照月利率2％支付利息至借款全部偿还完毕为止；2.判令张强在未出资范围内对宁波双勇企业的上述债务承担连带清偿责任；3.判令宁波双勇企业、张强连带承担本案诉讼费及实现债权的费用。一审法院认定事实：赵霞与宁波双勇企业于2014年11月4日达成口头借款协议，约定赵霞向宁波双勇企业出借200万元，月利率2％。同日，赵霞向宁波双勇企业账户转账200万元。2019年6月3日，宁波双勇企业向赵霞出具还款计划书一份，载明：“我企业于2014年11月4日从赵霞处借款200万元，月利率2％。截止今日，尚欠本金200万元，利息220万元。我方承诺：于2019年9月30日前还清以上本金及款项还清为止的所有利息。”该还款计划书由宁波双勇企业加盖公章，并由宁波双勇企业和执行事务合伙人（嘉富诚公司）委托的合伙事务执行人朱新喜签字确认。截止庭审时，宁波双勇企业尚未偿还赵霞本金及利息。另查明，宁波双勇企业为有限合伙企业，嘉富诚公司为该合伙企业的普通合伙人，张强为该合伙企业的有限合伙人。合伙企业资金确认书显示：今有嘉富诚公司、张强合伙成立宁波双勇企业，认缴资金分别为嘉富诚公司出资30万元，在2015年6月4日前缴足；张强出资2970万元，在2015年6月4日前缴足。该确认书有张强签字，嘉富诚公司加盖公章，落款日期为2014年6月4日。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限偿还借款，如未按约定偿还欠款的，应当承担相应的违约责任。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从庭审查明的情况看，赵霞与宁波双勇企业之间存在借款关系，依法应受法律保护。后赵霞向宁波双勇企业支付借款200万元，宁波双勇企业未偿还赵霞本金及利息，故关于赵霞请求宁波双勇企业偿还借款本金200万元的诉讼请求，予以支持。关于赵霞请求宁波双勇企业支付利息（以200万元为基数，按照月息2％自2014年11月4日计算至实际还款之日）的诉讼请求，经审查，《还款计划书》约定利息为月息2％，符合法律规定，故对赵霞主张的利息（以200万元为基数，按照年利率2％自2014年11月4日计算至实际还款之日）的诉请，予以支持。张强系宁波双勇企业的有限合伙人，故关于赵霞请求张强在未出资范围内对本案中赵霞诉请宁波双勇企业的200万元债权及利息承担连带清偿责任的诉请，该院确定张强以其认缴的出资额为限对赵霞诉请宁波双勇企业的200万元债权及利息承担连带清偿责任。关于张强辩称赵霞为宁波双勇企业的实际控制人，该院认为，张强对该主张未提交充足的证据，且赵霞是否为宁波双勇企业实际控制人不影响本案债权的成立和有效，故对于该辩称该院不予采信。有关人员或单位之间如存在其他地方的纠纷，可通过合法途径另行解决，该院在此予以释明。宁波双勇企业经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决：一、宁波双勇企业偿还赵霞借款本金200万元及利息（以200万元为基数，按照月利率2％自2014年11月4日起计算至实际清偿之日止）；二、张强以其认缴出资额为限对判决第一项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42000元，减半收取21000元，保全费5000元，由宁波双勇企业、张强负担。本院经审理查明的事实除与原审法院一致外，另查明：赵霞系河南嘉富诚公司出纳，与河南嘉富诚公司自2014年6月4日起至2017年10月17日委派执行宁波双勇企业合伙事务的代表赵留俊为兄妹关系。国家企业信用信息公示系统中查询到的宁波双勇企业联系电话与赵霞在本案起诉状中提供的联系电话为同一号码。2014年8月26日，赵霞用涉案中信银行卡支付宁波双勇企业U盾工本费用人民币25元。2014年11月4日，赵霞用涉案中信银行卡接收赵留俊转账200万元后即将该款项转入宁波双勇企业账户，随后宁波双勇企业将该200万元转至洛阳市双勇机器制造有限公司账户。宁波双勇企业及河南嘉富诚公司在（2019）浙0212民初17227号案卷中提交2014年11月4日兴业银行《收款回单》一张，回单显示赵霞涉案200万元转账用途为“往来款”。河南嘉富诚公司在（2015）开民初字10510号案件中提交《宁波双勇基金项目投资款明细表》一份，上载2014年11月4日河南嘉富诚公司向宁波双勇企业出借人民币290万元，其中200万元为河南嘉富诚公司向案外人费战波借款。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形,应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实,综合判断是否属于虚假民事诉讼:……（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；……（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼,委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾;……(七)借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议……”。本案中，赵霞提交2014年11月4日的银行流水一份、2019年6月3日宁波双勇企业出具的《还款计划书》一份，拟证明其与宁波双勇企业之间存在真实的民间借贷关系。但从查明的事实来看，首先，赵霞未能提交由宁波双勇企业出具的借据、欠条、借款合同等债权凭证，且涉案借款数额巨大，其述称的借款发生时仅与宁波双勇企业对借款金额及计息标准进行口头约定缺乏证据支持，有违日常行为习惯，也与赵霞作为完全民事行为能力人从事民事活动应当持有的理性、谨慎态度相悖；其次，宁波双勇企业及河南嘉富诚公司在（2019）浙0212民初17227号案卷中提交的2014年11月4日的兴业银行《收款回单》明确显示赵霞本案主张的200万元转账用途为“往来款”。作为河南嘉富诚公司的出纳及具有财务知识的专业人员，赵霞对借款和往来款的性质差异应系明知，其对该笔转账用途为何备注为“往来款”不能作出合理解释；第三，河南嘉富诚公司系宁波双勇企业执行事务合伙人，赵霞亦用其个人账户经办过宁波双勇企业上述对公账户报销银行U盾工本费用等业务。在客观上不存在赵霞向宁波双勇企业行使债权的任何实质阻碍的情况下，宁波双勇企业在长达近5年的时间内从未偿还任何一期借款利息，而赵霞对此未有异议亦无证据显示其主张过权利，明显有违常理；第四，从款项来源及流向上看，一方面，赵霞述称涉案200万元系其家中存款，属于自有资金，与银行流水显示的该200万元系由赵留俊转入赵霞账户存在明显矛盾；另一方面，宁波双勇企业收到赵霞200万元后随即于当日将200万元转入洛阳市双勇机器制造有限公司，且河南嘉富诚公司在（2015）开民初字10510号案件中提交的《宁波双勇基金项目投资款明细表》注3中将该200万元列为河南嘉富诚公司向费战波的借款，即赵霞涉案转账系其作为河南嘉富诚公司员工履行职务的行为，其并不因此对宁波双勇企业享有债权。综上分析，赵霞主张与宁波双勇企业之间存在民间借贷法律关系不成立，对其诉请，本院不予支持。综上所述，张强的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初32963号民事判决；二、驳回赵霞的诉讼请求。一审案件受理费42000元，减半收取计21000元，二审案件受理费42000元，保全费5000元，共计68000元，由赵霞负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇二〇年六月十五日法官助理唐珍珠书记员李锋磊