山东省淄博市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁03行终107号 上诉人（原审原告）孙某1，女，2017年9月22日出生，汉族，现住淄博市高新区。 法定代理人孙某2，男，1980年2月4日出生，汉族，现住淄博市高新区。系上诉人孙某1之父。 被上诉人（原审被告）淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处，统一社会信用代码11370300004218197G。住所地：淄博高新区鲁泰大道107号。 法定代表人王显强，主任。 委托代理人董敬军，山东鲁鸿律师事务所律师。 委托代理人孟川，山东鲁鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处甘家村村民委员会,统一社会信用代码：55370303MEA110479L。住所地：淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处甘家村。 法定代表人张华，主任。 委托代理人李莹莹，山东恒越律师事务所律师。 委托代理人张晶，山东恒越律师事务所律师。 上诉人孙某1诉被上诉人淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处（以下简称“四宝山街道办”）、淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处甘家村村民委员会（以下简称“甘家村委”）履行法定职责纠纷一案，不服桓台县人民法院（2019）鲁0321行初49号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，为响应中共中央、国务院关于推进农村集体产权制度改革的意见，省市区分别制定方案或意见，将甘家村列为农村集体资产股份制改革的试点。2016年12月，第三人甘家村委开始启动股份制改革程序，成立甘家村股份制改革领导小组，制定《甘家村集体资产股份制改革实施方案（草案）》、经户代表全体表决通过了《甘家村集体资产股份制改革实施方案》（下称《实施方案》）。根据《实施方案》规定，通过户代表全体表决通过了《甘家村农村集体经济组织成员资格认定办法》（下称《成员资格认定办法》），确定本次改革的成员资格界定基准日为2016年12月31日24时。成员资格认定工作组根据上述成员资格界定基准日及《成员资格认定办法》编制《成员名册》，且《成员名册》进行了公示并经户代表全体通过签字确认。2017年11月24日，淄博高新区甘家村农村经济股份合作社成立。原告孙某1于2017年9月22日出生。2019年8月，在甘家村便民服务群中，通知包含原告孙某1在内的被公示人员缴纳股份制费用。2019年8月28日，原告法定代理人孙某2通过淄博12345政务服务热线，反映关于原告孙某1自出生之日起不享受成员待遇的问题。被告四宝山街道办责成第三人作出说明后，向原告的法定代理人作出电话答复：认为原告反映的问题经了解是根据政策经甘家村两委研究并经村民代表大会通过的，符合村民自治要求。原告方认为对于自己反映的问题，被告没有履行法定职责。故诉至法院，要求判如所请。 原审法院认为，《村民委员会组织法》第五条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”第二十七条规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”如上所述，乡、民族乡、镇的人民政府对侵犯村民合法权利的村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定有责令改正的权力。本案中，原告孙某1未能享受甘家村集体经济组织成员待遇，是甘家村依据上级文件开展农村集体产权制度试点工作引起。对此情况的处理，四宝山街道办只能提供指导、支持和帮助，并不存在原告要求的责令改正的情形，且被告四宝山街道办对此情况的答复不会对原告的权利和义务产生实际影响。另，原告孙某1未能享受甘家村集体经济组织成员待遇，究其原因，系农村集体产权制度改革过程中的政策落实问题，对政策落实问题的处理不属于法院行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。故原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项的规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定：驳回原告孙某1的起诉。 上诉人孙某1上诉称：一、原审法院适用法律错误。依据《村民委员会组织法》第二十七条规定，村民会议或村民代表会议在办理本村公共事务时所形成的决定侵犯村民权利，违反国家政策的，由乡镇政府责令改正，责令第三人改正违反国家政策的决定是乡镇人民政府的职责和义务。本案中，第三人在执行国家政策过程中，通过召开村民(代表)会议的形式剥夺了上诉人本集体经济组织成员资格，实质为村民(代表)会议侵权，非单纯的村民委员会侵权。此种情形下，被上诉人应依法根据上诉人的申请作出责令第三人改正的处理决定。被上诉人的行政不作为行为对上诉人的村民权利产生实际影响，且违反了《村委会组织法》二十七条，是行政诉讼的受案范围。二、原审事实认定错误，本案存在被上诉人责令第三人改正的情形，且被上诉人的行为对上诉人的权利义务产生实际影响。本案中，被上诉人有两个行为，一是因上诉人投诉，被上诉人通过12345平台的作为行为(答复)，该答复确认了第三人村民(代表)会议限制和剥夺了本村新生儿本集体经济组织成员待遇的事实，确认了被上诉人以村民自治为由不予以处理的事实，确认了上诉人为维护自身合法权益向行政机关投诉要求履职，具有处理投诉职责的行政机关未依法恰当地作出处理的事实。二是被上诉人的不作为行为。根据12345答复平台建议上诉人向法院起诉的反馈，上诉人原审起诉前和开庭前后及庭审中多次向被上诉人提交了履职申请，被上诉人至今时经7个月未予以答复，该行为违反了村委会组织法第二十七条，违反了法律规定的作为义务，对上诉人的村民权利产生实际影响，构成行政不作为。上诉人向被上诉人申请履职事项不是信访行为，也不符合信访事项的提出范围，不符合信访条例第十四条最后一款的规定。原审法院将上述事实遗漏。原审中，上诉人申请党政办公室公职人员李新文出庭作证以证明相关事实，法官说不用，在法院多次询问被上诉人上诉人是否提出过履职申请时，被上诉人对法院的询问不予以理睬。本案中，甘家村委的行为违反了国家政策，使本村的新生儿童失去了村民资格和待遇，存在被上诉人责令其改正的情形，被上诉人的不作为对上诉人的村民权利产生影响。综上所述，甘家村委的行为违反了国家政策，使本村的新生儿童失去了村民资格和待遇，存在被上诉人责令其改正的情形，被上诉人的不作为对上诉人的村民权利产生影响，本案属于行政诉讼受理范围审以本案不属于人民法院行政案件受理范围为由驳回上诉人起诉于法无据，提起上诉，请求1、撤销原审裁定，将本案发回重审;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人四宝山街道办、甘家村委二审中未提交答辩意见。 本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关的工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第十二条第一款第（六）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；……本案中，上诉人孙某1原审诉讼请求是，“1、确认被告的行政行为不作为违法，判令被告责令第三人（甘家村委）立即改正关于原告（孙某1）自出生之日起不××新区××村集体经济组织成员待遇决定；2、判令被告（四宝山街道办）限期责令第三人（甘家村委）支付原告（孙某1）截止到起诉日前的淄博高新区甘家村集体经济组织成员待遇，并支付以后各年的待遇。”根照上诉人孙某1的原审诉讼请求，本案属于履行法定职责纠纷案。对此，原审法院已查明被上诉人四宝山街道办做出了涉案履职答复，应进一步审查被上诉人四宝山街道办的履职答复是否合法，即被上诉人四宝山街道办是否依法履行法定监督职责。原审法院以被上诉人四宝山街道办作出的履职答复不会对上诉人的权利和义务产生实际影响以及上诉人孙某1成员待遇问题系政策落实不属于法院行政诉讼受案范围，属于认定审查被诉行政行为事实不清，径行驳回上诉人孙某1的起诉不当。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销桓台县人民法院（2019）鲁0321行初49号行政裁定； 二、本案指令桓台县人民法院继续审理。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  张 丽 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  王敬波 书 记 员  王 琼