陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0825民初86号 原告万满平，男，汉族，于1980年7月28日出生，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区，身份证号：642XXXXXXXXXXXXXXX委托代理人高乐，宁夏奋进律师事务所律师，特别代理。被告宣征兵，男，汉族，于1972年10月26日出生，住陕西省咸阳市渭城区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX被告甘肃省安装建设集团公司，地址：甘肃省兰州市七里河区。法定代表人李晖，系该公司董事长。委托代理人宋永红，甘肃君谙律师事务所律师，特别代理。委托代理人卓海涛，系该公司职工，特别代理。被告陕西丰晟能源有限公司，地址：陕西省榆林市定边县。法定代表人雍锦宁，系该公司总经理。委托代理人王少君，北京德恒（银川）律师事务所律师，特别代理。原告万满平诉被告宣征兵、甘肃省安装建设集团公司（以下简称安建公司）、陕西丰晟能源有限公司（以下简称丰晟公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告万满平及其委托代理人高乐，被告安建公司委托代理人宋永红、卓海涛和被告丰晟公司委托代理人王少君均到庭参加了诉讼，被告宣征兵经合法传唤未到庭参加诉讼。经合议庭合议，本案现已缺席审理终结。原告万满平诉称，2016年6月，被告宣征兵挂靠被告安建公司资质，并作为被告安建公司委派的施工人员，承建的由被告丰晟公司发包的陕西定边朱庄风电场50MW项目工程的项目建设工程，被告宣征兵在建设工程项目中将新建的110KV线路的工程劳务分包给原告。后经原告与被告宣征兵口头协商：“新建的110KV线路的劳务施工费共计100万元（新建线路全长7.59KM，共设自立式铁塔23基，其中直线塔13基，转角塔10基，共计交叉跨越24次），其中铁塔基础为包工包料，铁塔组立及架线施工均为安装劳务人工费和机械费。约定工期为两个月，非施工队原因产生的窝工损失等据实赔偿”。2016年6月15日原告组织施工队进场，因图纸不到位、线路改线等因素影响，不具备开工条件，施工人员暂时撤场。2016年9月15日，原告施工队再次组织人员进场，开始线路复测正式施工，工程于2016年9月16日正式破土开挖，2017年9月20日，工程全部完工。因建设工程期间华能风电场遗留问题。线路路径变更、青赔阻挡、跨越新增铁塔等因素影响多次施工，致使原告施工队多次进出场、停工待命，造成了原告进出场费用和窝工损失。2017年9月30日经原告与被告宣征兵结算，原告承包的该项目工程的劳务费共计162.53万元，除被告宣征兵及被告甘肃省安装建设集团公司共计支付的120万元，剩余的劳务费425300元，被告宣征兵向原告出具的《工程劳务结算清单》、被告安建公司向被告丰晟公司出具的公函均能证实三被告拖欠原告劳务费的事实。现工程早在2017年9月底完工，三被告承诺在工程完工的一个月内付清全部劳务费，经原告多年多次索要未果，故诉至法院，请求：1、判决三被告支付原告建设工程劳务费425300元及利息48909.5元，共计474209.5元；2、由三被告承担本院的诉讼费用。 被告宣征兵未到庭参加诉讼，视为其对诉讼抗辩权的放弃，亦未向法庭提交任何证据及证明材料。   被告安建公司辩称，第一，被告安建公司与原告无合同关系，2016年7月，被告宣征兵经人介绍承揽工程，因被告宣征兵没有资质，提出挂靠在被告安建公司下设的管理公司，涉案工程的财物接受管理公司的管理。2016年8月，被告安建公司与被告丰晟公司签订《陕西定边朱庄风电场50MW工程110KV送出线路及OPGW光纤通讯工程施工合同》一份。同时，被告安建公司与被告宣征兵签订《陕西定边朱庄风电场50MW工程施工承包合同》一份。合同签订后，被告宣征兵又将案涉工程的劳务、基础钢筋、混凝土、机械、模板等分包给原告万满平，对于原告和被告宣征兵之间如何协商报酬、是否签订合同等被告安建公司并不知情。工程因故发生延期，但是到了2017年7月，工程两侧升压站接入部分未施工，原告万满平在被告宣征兵授意下，以要求增加工程款为由突然停工。在被告丰晟公司欲自行完成剩余工作时，被告宣征兵聘请的工地负责人杨东平又多次带人阻挡，人为增加了窝工损失。第二，被告安建公司已向原告支付了足额工程款，不存在拖欠工程款的问题。被告宣征兵于2017年9月30日给原告出具的“工程劳务费用结算单”系虚假证据，原因是2017年9月21日，被告宣征兵书写委托支付函及本公司向丰晟公司出具的公函均认定原告劳务队工程劳务费1176258元，9天后被告宣征兵给原告出具的“工程劳务费用结算单”应付劳务费变成了162.53万元，该结算单系伪造。              被告丰晟公司辩称，原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回诉请，2016年7月签订案涉合同，合同签订后，被告安建公司在合同履行过程中，多次违约。2017年8月24日，被告丰晟公司向被告安建公司公证送达解除合同，合同解除后，安建公司至今未与被告丰晟公司清算，被告丰晟公司与原告没有合同关系，没有付款义务，被告宣征兵与原告是否存在劳务关系无法确认，被告丰晟公司截止目前，不欠安建公司的合同款，已经支付的超过了60%，工程竣工验收后，支付工程的30%，剩余垫付的10%为质保金，现在合同没有履行完，一部分工程没有施工，在合同解除后，被告丰晟公司另行委托第三方施工。原告的诉请没有事实和法律依据，依法应该驳回。经审理查明：2016年，被告安建公司与被告丰晟公司签订了《陕西定边朱庄风电场50MW工程110KV送出线路及0PGW光纤通讯工程施工合同》，合同约定被告丰晟公司将位于陕西定边县XX村、安边镇的“陕西定边朱庄风电场50MW工程”发包给被告安建公司施工，工期为62天，从2016年7月20日至2019年9月20日。工程总价款为4584090.19元。2016年8月，被告安建公司与被告宣征兵签订《甘肃省安装建设集团公司陕西丰晟能源有限公司陕西定边朱庄风电场50MW项目施工承包合同》，以施工承包合同的方式将工程承包给被告宣征兵，约定被告宣征兵按照项目总价的3%上缴管理费用，并由被告安建公司代为收取工程款。被告宣征兵又与原告达成口头协议，将工程项目中的劳务部分（部分工程包工包料）分包给原告，约定劳务费用100万元。在实际施工过程，存在部分工程量的增加，安建公司通过被告宣征兵确认实际向原告支付劳务费120万元。现原告主张陕西丰晟能源有限公司定边朱庄风电场50MW工程110KV送出线工程除两端变电站进线（朱庄升压站31M＋郝滩升压站58M）未架设外，均已竣工移交，主张原告与被告宣征兵确认的劳务费共计162.53万元。被告丰晟公司主张被告安建公司未按期完工，其已通过公证送达律师函的形式解除了案涉合同，并与四川广安智丰建设工程有限公司另行签订了《陕西定边朱庄风电场50MW工程110KV送出线路及0PGW光纤施工接续合同》，将被告安建公司未完工部分交由四川广安智丰建设工程有限公司施工，工程款46万元，另外向安建公司已支付款226万元。案涉监理宁夏佑坤监理有限公司出具证明拟证明，案涉工程仅增加了一基铁塔，无合同外工程量和费用。工程尚未竣工验收，施工单位未移交工程资料。业主单位已将项目投入使用，整条线路的调试实验未做。两端接线及调试实验由业主单位自行完成。以上事实有庭审笔录、原告提交的施工合同、公函、被告安建公司提交的证明、应诉材料、承包合同及被告丰晟公司提交的公证书、施工接续合同等证据附卷佐证。对于有争议的证据本院认定如下：1、对于原告提交的工程移交单，因被告有异议，且并未提交其他配套的竣工材料和建设单位签收的证据，故本院不予采信；2、对于原告提交的工程劳务费用结算单，被告虽有异议，考虑到该证据系原告和被告宣征兵共同出具，故本院对其真实性予以采信，对证明目的不予采信；3、对于原告提交的项目部通知，因被告有异议，且均系复印件，不符合证据的形式要件，故本院不予采信； 本案的争议焦点为：1、各方之间的法律关系如何认定。2、被告丰晟公司欠付工程款数额如何确定。3、原告的劳务费金额如何确定。（一）关于各方法律关系如何认定的问题。从本院之前受理的宣征兵诉甘肃建设集团公司合同纠纷一案（案号[2018]陕0825民初3713号）和宣征兵诉甘肃省安装建设集团公司、甘肃二安工程建设管理有限公司建设合同纠纷一案（案号[2019]陕0825民初871号）卷宗及本案庭审查明的事实可以看出，被告丰晟公司是建设单位，即案涉工程的发包方，被告宣征兵与被告安建公司之间形成挂靠的内部承包关系，原告系实际施工人。理由是：1、从资产、财物和人事方面衡量，投标的保证金系被告宣征兵方实际支付，被告宣征兵与被告安建公司签订内部承包协议，约定按照项目总价的3%上缴管理费用，工程项目实行全额风险承包。 2、被告宣征兵与原告系劳务分包，该劳务分包的发包单位并非工程的施工总承包、专业承包单位或专业分包单位。 （二）关于被告丰晟公司欠付工程款数额如何确定的问题。庭审中双方均认可部分工程未实际完工，并由被告丰晟公司另行承包他人完成，案涉工程至今未进行竣工结算。因被告丰晟公司主张2017年7月19日的现场签订单审批单不符合施工约定，不予认可。原告主张因设计变更增加劳务费62.53万元。原告对被告丰晟公司的诉求，系实际施工人以发包人为被告主张权利，应在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后予以判决。本案依据现有证据，无法查明发包人欠付违法分包人宣征兵的款项数额。故对于原告主张被告丰晟公司付款的诉求，本院不予支持。 (三)原告的劳务费金额如何确定的问题。原告方并无工程劳务分包资格，根据相关法律规定，原告和被告宣征兵之间口头达成的劳务分包协议无效，那么能否以原告和被告宣征兵达成的《工程劳务费用结算单》结算呢？对于《工程劳务费用结算单》中列支的劳务费用（指所列的新增直线塔1基、带电跨越华能35KV线路一处、跨越公路2处、因非承包商原因引起的阻（窝）工、多次进出场等费用补偿）62.53万元，被告丰晟公司、安建公司并不认可，且在本案之前被告宣征兵多次在多地起诉、撤诉，故无法排除对原告与被告宣征兵之间达成的《工程劳务费用结算单》是否虚增工作量的合理怀疑。如双方对工程量却有争议的，应按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工作量发生的，可以提交双方当事人在建设工程施工过程中形成的补充协议、会议纪要、工程联系单、工程变更单、工程对账签证以及其他往来函件、记录等书面证据，来作为工程量计算和认定的依据。故原告可待变更工程量确认后，另行主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告万满平的诉讼请求。案件受理费8420元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。     审  判  长    姜  明人民陪审员    乔禄山人民陪审员    高  磊  二○二0年六月二十九日   书  记  员    张  婷1