浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初5363号 原告：冯寿鹤，男，1944年12月26日出生，汉族，住上海市闵行区。 原告：成根娣，女，1970年5月6日出生，回族，住上海市普陀区。 原告：云耀倩，女，1986年11月2日出生，回族，住上海市普陀区。 三原告共同委托诉讼代理人：闵洁，江苏巨升律师事务所律师。 被告：昆山千居房产营销策划有限公司嘉善分公司。住所地浙江省嘉善县罗星街道世纪大道639号东方润园小区19号商铺。 负责人：谭超，该公司经理。 被告：昆山千居房产营销策划有限公司。住所地江苏省昆山市花桥镇花安路169号16室。 法定代表人：谭超，该公司经理。 上述二被告共同委托诉讼代理人：卞东风，上海敏诚善律师事务所律师。 被告：黄文巧，男，1981年11月22日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。 原告冯寿鹤、成根娣、云耀倩与被告昆山千居房产营销策划有限公司嘉善分公司（以下简称千居嘉善公司）、昆山千居房产营销策划有限公司（以下简称千居公司）、黄文巧居间合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告及被告千居嘉善公司、千居公司委托诉讼代理人、被告黄文巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯寿鹤、成根娣、云耀倩向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还其代为保管的原购买上海市嘉定区商铺的定金人民币50万元；2、判令被告返还原告向其支付的审税费用7.2万元；3、判令被告赔偿原告的购房违约损失60万元；4、请求被告支付从起诉之日起至付款之日止按照银行贷款利率支付原告的利息损失（原告当庭增加诉请）；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告作为购买方、上海阖家网络科技有限公司（以下简称阖家公司）作为出售方、被告作为中介方于2018年11月25日签订了上海市商品房买卖合同，由原告以实付款820万元、网签价为680万元的价格购买阖家公司所有的位于上海市嘉定区商铺。在合同签订前，原告一直对被告反复声明要按680万元的价格进行审税，如果超过680万元，合同自动解除不再履行。被告作为中介方明知原告的要求，明知把审税价格做到680万有困难有极大风险，却还是无视原告方的利益，隐瞒风险，欺骗原告，致使原告签下了注定无法履行的购房合同。合同签订后，原告向被告支付了50万元作为购房定金由被告保管，并按被告的要求向其支付了9万元的审税费用让其办理审税手续。原告一直按时按约向阖家公司支付房款，2019年1月31日被告带原告等去办理网签手续，因金额高于680万元没有办理成功，合同无法继续履行，阖家公司以原告违约为由起诉要求解除购房合同并向其支付违约金，原告为此承担了60万元的违约损失。原告认为原告在合同签订前已明确提出己方的要求，购房合同的无法履行根本原因在于被告明知无法做到680万元的网签价格却还是抱着侥幸心理隐瞒这个事实欺骗原告而造成的，所以应当由被告承担赔偿原告违约损失的责任，并归还其代保管的定金50万元及审税费7.2万元。原告为维护自身合法权益，依法向法院起诉请求支持原告的诉求。 被告昆山千居房产营销策划有限公司嘉善分公司、昆山千居房产营销策划有限公司共同答辩称：一、原告无权要求千居公司返还50万元定金及7.2万元税费。1、根据约定50万元定金是卖方保管在千居公司的款项，原告无权直接要求千居公司返还。2、涉案房屋交易是黄文巧个人所为，千居公司公章是黄文巧私盖，公司对此不知情，相关款项也系黄文巧个人所收，千居公司并没有实际保管涉案定金，原告无权要求千居公司返还。3、千居公司并未与原告达成居间合同法律关系的合意。黄文巧在涉案房屋交易中的实际身份并非是千居公司员工，而是原告代理人，为此房东在买卖纠纷案件中也有提及。4、本案7.2万元税费是原告直接支付黄文巧，委托黄文巧个人找关系并缴纳税费，千居公司并不知情，也未与原告达成保管该笔款项的合意。故原告要求千居公司返还缺乏依据。二、原告要求千居公司赔偿违约损失60万元，缺乏法律依据。1、买卖合同案的发生，原告主观上存在过错，逃税目的未能实现，原告为此支付的相关成本和损失应由其自行承担。2、原告对做低后的价格可能无法通过及后果有预判，应视为其自愿承担做低价格无法通过的后果。3、千居公司和黄文巧个人从未保证做低后的价格可以通过，更没有承诺万一无法通过责任由千居公司和黄文巧个人承担。4、买卖合同并非客观上无法履行，原告基于其利益考虑，不想继续履行合同。5、原告与房东调解结案，其同意支付60万元违约金，是其自愿行为，法院未对违约责任进行认定。原告选择调解结案，是自愿处分诉权行为，因此承担的责任无权再转嫁给千居公司。三、原告对涉案款项被黄文巧私自挪用，也负有不可推卸的责任。造成本案原告钱款无法得到返还的第一责任人是黄文巧，当然千居公司疏于对员工和印章的管理，给黄文巧假借公司名义操作交易并私盖公章留下空间，千居公司存有一定责任。但原告对选人不当，对交易风险及资金安全未尽到谨慎考虑负有不可推卸的责任。综上，原告无权直接向千居公司主张返还定金，要求返还未保管在千居公司的税费更是缺少事实和法律依据。退一步来看，即使千居公司要承担责任，也应根据公平原则及各方过错程度分配责任比例。即应由黄文巧承担全部责任，原告自负一定风险，千居公司对原告从黄文巧处无法得到清偿的债务承担补充赔偿责任（建议不超过10万元为宜）。 被告黄文巧答辩称：没有答辩意见。 原告及被告千居嘉善公司、千居公司为其主张或抗辩均依法提交了相应证据，经质证，原、被告对其中真实性未持有的证据，经本院审查后对其真实性予以确认并在卷佐证。原告所举的证据4即协议、房地产买卖合同、回复函、证明，被告千居公司表示对其真实性不予认可，经本院审查后认为被告千居公司虽对其真实性不予认可但无证据能予以否认，本院结合其他证据对其真实性予以确认。 被告黄文巧未举证。 为此，本院结合原、被告当庭陈述，认定的事实如下： 被告千居公司系一家成立于2014年4月11日经营房屋买卖、租赁中介服务等有限责任公司，而被告千居嘉善公司系被告千居公司于2016年4月28日成立的分公司，工商登记信息显示虽取得营业执照但无注册资本。被告黄文巧时系被告千居公司的员工，原告与被告黄文巧曾是朋友关系。 2018年9月26日，上海阖家网络科技有限公司（甲方，以下简称阖家公司）、云耀倩（乙方）、千居嘉善公司（丙方）签订了《定金保管书》一份，该保管书载明“兹出售方（甲方）上海阖家网络科技有限公司今收到买方（乙方）云耀倩购买嘉定区宝翔路158弄3号103室的定金计人民币500000元整（大写伍拾万元整），此定金由昆山千居房产营销策划有限公司嘉善分公司（丙方）代为保管，于甲、乙双方签订房屋《买卖合同》当日由昆山千居房产营销策划有限公司嘉善分公司转与予甲方”，丙方栏盖有被告千居嘉善公司章。当日，原告云耀倩通过银行转账的方式转账至千居公司法定代表人谭超二笔20万元共计40万元，另曾在2018年8月23日原告云耀倩已通过银行转账的方式至被告黄文巧10万元。2018年9月27日，谭超通过银行转账的方式转账给被告黄文巧二笔20万元共计40万元。 2018年11月25日，阖家公司与三原告签订《协议》一份，载明“出售方上海阖家网络科技有限公司嘉定区宝翔路158弄3号103室房屋，成交价格为人民币捌佰贰拾万元（人民币8200000元），另出售方净到手价格为人民币捌佰贰拾万元整（人民币8200000元），此价格出售方不承担任何的税费。本协议与《上海市房地产买卖合同》（编号：3355769）不一致处以本协议为准”，协议由阖家公司盖章、三原告及被告黄文巧签字，而被告黄文巧签字栏载明“中介方”。同日，阖家公司与三原告签订了《上海市房地产买卖合同》（合同编号：3355769）一份，约定“房地产坐落：宝翔路158弄3号室号（部位：103）；转让价6800000元；2019年1月31日前办理转让过户手续等”。阖家公司与三原告另又签订了《上海市房地产买卖合同》（合同编号：3535117）一份，约定内容与上份合同相同，但载明“网上合同签订时间：2019年1月6日15时45分45秒”。 另原告提交了一份《房地产买卖合同》复印件，载明“甲方：阖家公司，乙方：云耀倩，丙方：千居嘉善公司；甲乙双方通过丙方居间介绍，由乙方受让甲方自有房屋及该房屋占用范围内的土地使用权，具体坐落:上海市嘉定区以及车位；乙方为表示对该房地产之购买诚意向丙方支付意向金500000元，作为丙方与甲方洽谈之用，委托有效期至2018年11月30日；甲乙双方于2019年1月30日前向房地产交易中心申请办理产权过户及登记手续等”。 2018年11月28日，原告成根娣通过银行转账的方式转账给被告黄文巧9万元。2019年2月14日，被告黄文巧签字、被告千居嘉善公司盖章出具《证明》一份，表示“本人黄文巧现任千居嘉善公司营销总监一职，本人受阖家公司及买家成根娣、云耀倩、冯寿鹤双方委托签订关于嘉定区宝翔路158弄3号103室房屋买卖协议等”。2019年4月25日，被告黄文巧签字、被告千居嘉善公司及被告千居公司的嘉善万联城分公司盖章出具《回复函》一份，所载明的内容与上述《证明》内容相一致。因阖家公司与原告就上述房屋买卖时发生纷争，双方遂诉至上海市嘉定区人民法院。2019年9月23日，经上海市嘉定区人民法院调解达成了调解协议，解除了双方之间房地产买卖合同等。原告方曾多次与被告黄文巧联系提出要求退还定金款及委托代缴的审税费，被告在2019年9月24日曾向原告成根娣发送微信表示“钱我肯定还的，保管的钱不在以前的公司，都在我这里，总共572000元，这个是证据，您留着，等”。原告现以“应当由被告承担赔偿原告违约损失的责任，并归还其代保管的定金500000元及审税费72000元”为由，诉至本院，要求判如诉请。 诉讼中，被告千居公司法定代表人谭超于2020年1月19日向嘉善县公安局罗星街道派出所报案称“黄文巧职务侵占其公司”，为此嘉善县公安局罗星街道派出所进行了接受案件登记。2020年4月15日，被告黄文巧出具《声明书》一份，表示“黄文巧于2018年至2019年在千居嘉善公司任总监一职时，利用职务之便私用千居嘉善公司和千居公司嘉善万联城分公司的两枚公章私底下签订位于上海市嘉定区房屋买卖协议，并私自收取客户方云耀倩等3人的50万定金和72000元的审税费用共计人民币572000元。由于交易过程中出现纠纷最终导致本次买卖协议未能正常履行，并引发客户方云耀倩除定金和税费外损失600000元的结果。本人在此声明，上述事情均是本人以个人名义操作与千居公司无关，即使盖了千居公司公章也完全是个人行为，公司毫不知情。本人收取572000元中有400000元是从千居公司法人谭超私人卡中过账，随后让谭超转账至本人卡中，截止目前客户方的572000元仍在本人手中。至于客户方2019年12月31日起诉千居公司和本人一事，本人在此承诺本人去找客户云耀倩等人协商并让他们撤诉，如无果，本人愿承担所有的责任和损失与千居公司毫无关系”，出具声明的地址载明“嘉善县罗星派出所”。 因分歧较大，致本案调解不成。 本院认为，本案系房屋买卖过程中因居间关系而引起的纠纷。根据原、被告提交的现有相关证据可以确认原告之居间合同关系的相对方为被告千居嘉善公司，而被告千居嘉善公司系被告千居公司设立的分公司，其虽领取了营业执照但无注册资本，显然不是独立的法人，其也系在被告千居公司的授权范围内从事本案经营活动，被告千居嘉善公司在法律上不是独立的主体，故相应的民事责任应当由被告千居公司承担，对被告千居公司、被告千居嘉善公司就此提出的相关抗辩意见，本院不予采纳。为此被告千居公司理应在原告与阖家公司就涉案房屋买卖合同最终未履行的情况下及时返还原告定金500000元，该欠款至今未付，显属欠理，故对原告要求被告以返还款项为基数自起诉次日至实际付清之日止的利息损失之诉请，本院予以支持，但表述有误，予以更正。又因本案所涉原告要求返还的款项最终在被告黄文巧个人处，而被告黄文巧声明表示相应还款等责任应由其个人承担，故可判定被告黄文巧与被告千居公司对原告承担共同清偿责任。而原告交付的审税费72000元，因在三方协议中并未涉及由被告千居公司方保管，且之后实际上也是原告直接交由被告黄文巧保管，故此款项不能视为三方协议项下之内容，故此款项应由被告黄文巧返还原告并赔偿相应的利息损失，对被告千居公司就此提出的抗辩意见予以采纳。但原告提出的要求被告赔偿购房违约损失600000元之诉请，依据不足，本院现不予支持。至于被告千居公司、千居嘉善公司提出的“涉案款项被黄文巧私自挪用、造成本案原告钱款无法得到返还的责任人是黄文巧等”意见，被告千居公司、千居嘉善公司可凭据另行对被告黄文巧进行控告或主张。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百一十八条、第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告昆山千居房地产营销策划有限公司、黄文巧于本判决生效之日起十日内共同归还原告冯寿鹤、成根娣、云耀倩500000元，并支付以上述归还款项为基数自2019年12月19日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率（LPR）计付的利息损失； 二、被告黄文巧于本判决生效之日起十日内共同归还原告冯寿鹤、成根娣、云耀倩72000元，并支付以上述归还款项为基数自2019年12月19日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率（LPR）计付的利息损失； 三、驳回原告冯寿鹤、成根娣、云耀倩之其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15348元（原告预缴），由原告冯寿鹤、成根娣、云耀倩负担7857元，被告昆山千居房地产营销策划有限公司、黄文巧共同负担6548元，被告黄文巧负担943元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  吕学强 人民陪审员  陈引珍 人民陪审员  张雪娟 二〇二〇年六月十日 书 记 员  钱 煜