辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终933号上诉人（原审被告）：马玉欢，女，1978年1月8日出生，满族，公务员，住清原满族自治县。委托诉讼代理人：王炎，辽宁宝石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙秀叶，女，1977年11月4日出生，满族，农民，住清原满族自治县。被上诉人（原审原告）：王炜，男，1996年10月7日出生，满族，农民，住清原满族自治县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：史洪涛，辽宁清文律师事务所律师。上诉人马玉欢因与被上诉人孙秀叶、王炜民间借贷纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2019）辽0423民初2480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马玉欢及其委托诉讼代理人王炎，被上诉人孙秀叶及孙秀叶与王炜共同委托诉讼代理人史洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马玉欢上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人孙秀叶、王炜的诉讼请求。事实与理由：被上诉人在一审庭审中以及我诉被上诉人房屋腾迁案件庭审中关于案涉20万元的陈述内容不真实，并且相互矛盾，不应采信。被上诉人称其陈述的内容都是王永军说的，但是，对于谁是借款人的问题，被上诉人一会儿说是马玉欢单独借款，肖桂香是马玉欢的代理人；一会儿又说是肖桂香和马玉欢共同借款，内容相互矛盾。因此一审采信被上诉人陈述是错误的。一审法院没有查明该款项是否实际支付给我就认定借贷关系成立，没有事实和法律依据。对于借款是否支付给我，被上诉人没有提供任何证据，其称是听王永军说给了肖桂香一次10万元，另一次是肖桂香和马玉欢在一起时给肖桂香的，也就是涉案的20万元没给马玉欢，民间借贷为实践合同，没有实际支付，民间借贷就不成立，所以认定我与被上诉人之间存在借贷关系是错误的。涉案20万元本来就是王永军借给肖桂香的，借款后也是肖桂香一直向王永军清偿，我已经向法庭提供了肖桂香向王永军清偿的记账。王永军以及孙秀叶从2013年至2017年期间从未向我提及涉案款项。2017年的时候，因为肖桂香还款出现问题，所以孙秀叶去找我索要涉案款项，因为我根本没有向被上诉人借款，所以我予以拒绝。2018年4月4日，孙秀叶与肖桂香签订的《协议书》中已经明确肖桂香欠孙秀叶25万元，被上诉人也承认该《协议书》中的25万元中包括涉案的20万元。以上，足以证明涉案的20万元借款人是肖桂香，另外，2013年的欠据已超过诉讼时效，也应驳回其诉讼请求。借款时，为什么是我给打的欠条，当时肖桂香借款时正在干活，手脏，王永军把钱给肖桂香之后，肖桂香让我替肖桂香给王永军打的条，我失误，应写肖桂香的名字，但是打了自己的名字。2013年9月27日之后，一直也是王永军向肖桂香主张利息等还款事宜。孙秀叶、王炜辩称，一审判决正确，马玉欢与我签订的借款合同，我只能向马玉欢主张，按照合同相对性原则，我无法向其他人主张权利，对于马玉欢说其失误错写自己名字是明显不符合事实的，既然马玉欢说是肖桂香借的钱，那么肖桂香也能够自己签字，手脏并不是无法签字的理由。一会儿向法庭出示录音证据能够证明王永军向马玉欢要过款。关于诉讼时效，我方主张过权利，如果马玉欢主张超过诉讼时效应当由马玉欢举证证明诉讼时效期限已过。孙秀叶、王炜向一审法院起诉请求：1、判决被告返还原告欠款250000元及利息，利息自2013年9月27日起按人民银行同期贷款利率计算至给付之日止；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月27日，被告马玉欢为王永军出具欠条，载明：今欠王永军人民币贰拾万元整（￥200,000.00）；被告马玉欢在借款人处签字确认。2014年3月2日，肖桂香出具借条，金额为肆万元，欠款人为肖桂香。2018年4月4日，原告孙秀叶与肖桂香签订《协议书》，约定：肖桂香将工商银行家属楼1号楼4单元401室（房屋产权人为马玉欢）给孙秀叶使用，直到肖桂香还上借款贰拾伍万元后，孙秀叶交出使用权。另查明，王永军于2017年11月27日去世，原告孙秀叶系王永军妻子，原告王炜系王永军儿子，王永军无其他继承人。肖桂香于2018年去世。现原告诉至法院，请求支持其诉求。一审法院认为：原告王炜、孙秀叶作为王永军的共同继承人，第一顺序具有本案的原告主体资格。原告提供的2013年9月27日王永军与被告马玉欢签署欠条可证明与被告马玉欢之间的民间借贷关系成立，其内容应是双方当事人真实的意思表示，并不违反法律的禁止性规定。因此，该合同有效，依法应予保护。被告马玉欢辩称，未收到该笔借款，与原告之间不存在借贷关系，但对为王永军出具欠条未能做出合理解释，同时结合马玉欢母亲肖桂香（已去世）与王永军签定的《协议书》将被告马玉欢所有的房屋交付原告使用，能够认定马玉欢与王永军之间的借贷行为真实发生，故对于被告的抗辩理由，本院不予采信。关于2014年3月2日肖桂香签署的借条，原告陈述是被告马玉欢授意肖桂香向原告借款，但未提供相应证据予以证明，亦未提供证据证明被告马玉欢继承了肖桂香的财产，因此本院不予认可。故本院认定借款本金为200,000.00元。关于原告请求的利息，因借款时未约定利息，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、被告马玉欢于本判决生效后十日内偿还原告孙秀叶、王炜借款200,000.00元；如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2,525.00元，由被告马玉欢负担2,150.00元，由原告孙秀叶、王炜负担375.00元。二审期间，被上诉人孙秀叶围绕上诉请求提交其丈夫王永军与马玉欢之间于2017年9月14日的通话录音资料，欲证明王永军与马玉欢有借款的事实，并且向马玉欢要过款。马玉欢的质证意见是：录音里是我和王永军的通话，但通话中，我并没有承认借贷关系。经本院审查，通话内容中马玉欢未明确其向王永军借款。综上，本院对一审查明的事实给予确认。本院认为，本案争议的焦点是马玉欢是否应承担偿还孙秀叶、王炜借款的民事责任。马玉欢称系其母亲肖桂香向孙秀叶之夫、王炜之父王永军借款，但马玉欢却向王永军出具了《欠条》，且在欠条上有借款人马玉欢的字样，马玉欢作为完全民事行为人，应明知为他人出具欠条的法律后果，马玉欢为王永军出具欠条的行为体现了马玉欢有向王永军还款20万元意思表示的事实，在该欠条未经诉讼或仲裁，并被依法撤销或被确认无效前，应视为系马玉欢的真实意思表示，是马玉欢在法律允许的范围内，对自己权益所作的处分，本院无法否认其效力。孙秀叶、王炜作为王永军共同继承人以其所持有的该债权凭证即欠条向马玉欢主张权利，应予支持，一审判令马玉欢承担偿还孙秀叶、王炜借款的民事责任正确。关于马玉欢提出孙秀叶、王炜的请求权已过诉讼时效期间的上诉理由，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。根据上述法律规定，马玉欢在一审并未提出诉讼时效抗辩，在二审中其亦未提供新的证据证明孙秀叶、王炜的请求权已过诉讼时效，故本院对马玉欢的该项上诉理由不予支持。马玉欢的其他上诉理由亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上，马玉欢的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人马玉欢负担。本判决为终审判决。审判长  马开智审判员  张庆敏审判员  李依桐二〇二〇年六月十八日书记员  田俊杰