湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终850号上诉人（原审原告）：胡领平，女，1969年9月6日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：宋颗晶（系上诉人胡领平的侄女），女，1988年2月17日出生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：阳满元，女，1957年12月30日出生，汉族，住湖南省双峰县。系双峰县城西农贸市场项目部超市负责人。委托诉讼代理人：邓宝琳（系被上诉人阳满元之夫），男，1953年10月14日出生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县。上诉人胡领平因与被上诉人阳满元排除妨害纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321民初5501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡领平的上诉请求：请求改判支持上诉人胡领平在一审的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由:一、一审没有查明事实，分清是非。1、2019年9月11日上午,由中国廉政法制研究会湖南邵建中法律咨询有限责任公司在双峰县城西农贸市场项目部超市组织上诉人胡领平、被上诉人阳满元现场确认的事实证实被上诉人阳满元恶意占有和围堵行为的法律事实存在,但一审未查明；2、上诉人胡领平与胡义华签订的《门面租赁合同》的事实未查明；3、邵建中与被上诉人在负105门面的照片足以证实不是临时占用商铺间的公共通道,而是长期堵死作为超市经营场所的侵占行为,损害了上诉人胡领平的占有、经营、使用、收益权的事实未查清；二、一审判决的理由和结果不是建立“以事实为根据，以法律为准绳”的基础，而是主观臆断，想当然地判决的。1.“因为市场行情不景气”的审判理念与《中华人民共和国法官法》第六条和第十条相悖；2.“市场不景气”不是不承担侵权责任的法定事由；3.上诉人要求被上诉人阳满元赔偿既得利益损失和可得利益损失的诉讼请求是合理合法的请求。被上诉人阳满元辩称：上诉人胡领平称其与胡义华签订《租房合同》的事实不存在，其商铺钥匙在市场服务公司，是她自己没有去领取。其商铺未租出去是市场不景气所致，整个市场大多数商铺都没有租出去，不是被上诉人占用通道导致其商铺无法出租。请求驳回上诉，维持原判。原告胡领平向一审法院起诉请求：请求判令被告阳满元不占用我的通道，赔偿我的损失20000元，并由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2015年7月25日，原告胡领平花费27万元从湖南神剑房地产开发有限公司双峰县城西农贸市场项目部处购买了位于双峰县城西大市场的-103号商铺。2015年12月1日起至2018年11月30日止，该商铺的经营权归城西大市场所有，市场每年支付原告租金10200元。被告阳满元在城西大市场处开了一家超市，其超市位于原告的-103号商铺前面。自2018年12月1日起，-103商铺经营权返还原告胡领平后，因为市场行情不景气，城西大市场类似原告同样的商铺大多数都没有租出去。因为被告的物件曾临时堆放在商铺间的公共通道上，原告发现之后，以此为由，与被告发生争吵。2019年12月12日，向一审法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。收到一审法院送达的起诉状副本以后，被告没有在公共通道上临时堆放物件。一审法院认为：因为市场行情不景气，城西大市场的很多商铺（原告的商铺）不能出租，被告临时占用商铺间的公共通道不是原告的商铺不能出租的根本原因，故此，对原告要求被告赔偿租金损失的诉讼请求，一审法院不予支持；原告的商铺没有租赁出去，被告临时占用商铺间的公共通道，并未对原告造成任何影响，且原告起诉以后，被告没有临时占用公共通道，故对原告要求不占用公共通道的诉讼请求，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告胡领平要求被告阳满元不占用公共通道、赔偿租金损失20000元的诉讼请求。案件受理费300元，由原告胡领平负担。二审中，上诉人胡领平为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1，证明书以及胡义华的身份证复印件、租赁合同，拟证明胡义华与胡领平签订了租房合同，在2018年11月有人看过103门面，有人想租房，但因为占道原因没有履行合同；证据2，绘制超市平面图，拟证明因为占道原因，上诉人曾与被上诉人协商过这个事情。被上诉人阳满元经质证认为，对于第一组证据的真实性有异议，这段时间是市场管理期间，租赁合同是2018年1月，而市场管理要2018年11月到期；关于第二组证据，被上诉人并没有占用通道。被上诉人阳满元为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据1，市场管理服务公司证明，拟证明胡领平的商铺钥匙在市场管理办公室，上诉人自己没有去拿。案涉商铺前三年由市场管理服务公司返租，租金已支付给上诉人胡领平。城西大市场受市场不景气大环境的影响，人流量少、生意冷清，包括-103门面在内的整排20个门面全部空置，无人问津。上诉人想用这个门面兑换住房，但是住房已经兑换完了；证据2，市场两个管理员的证明，拟证明2018年并没有人来看-103号门面，两个管理员并没有看到过；证据3，照片一组共5张，照片一、二拟证明市场不景气；照片三、四拟证明并没有占用上诉人的地方；照片五拟证明我自己的通道放了东西。上诉人胡领平经质证认为，对证据1，确实是三年的返租期，对于被上诉人开超市我们认可，由超市改成商行的事实我们不清楚。关于二十个商铺没有租出去，我们不清楚。对于市场管理处通知我们拿钥匙的事实不予以认可，并没有主动通知我们领钥匙，当时要把被上诉人通道清理才能去拿钥匙。租赁合同日期属于打印错误。当时2018年1月属于返租期，不可能再租给其他人；对证据2，未提交这两个人的身份证明，对证明内容不予以认可；对证据3，照片都是在2019年10月份左右拍的，真实性认可，证明内容不予认可，只能证明拍照的时候没有占用通道。我方在一审提交的照片能清楚看到通道是堆放了杂物的。对五张照片的证明目的不予认可。经审查，对上诉人胡领平和被上诉人阳满元提交的证据将结合一审查明的事实及其他证据予以综合认定。本院确认原审查明的案件事实。本院认为，本案二审中涉及的争议焦点问题：上诉人胡领平要求被上诉人阳满元不占用公共通道并赔偿租金损失两万元的诉讼请求应否得到支持。上诉人胡领平主张被上诉人阳满元占用案涉商铺公共通道，导致其商铺租不出去，应判令其不占用公共通道并赔偿其损失。经查，胡邻平的商铺与阳满元所开超市相邻，双方应以有利于生产、生活来处理相邻关系，阳满元无权占用公共通道。经现场勘察，阳满元现已没有占用公共通道，胡领平所诉妨害已不存在。胡领平提交的证据不足以证明其因阳满元临时占用公共通道造成了损失，一审未予支持并无不当。综上所述，上诉人胡领平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人胡领平负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡春贤审 判 员  王芝芝审 判 员  李 琛二〇二〇年六月十二日代理书记员  李奥琦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。