江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行终83号 上诉人（原审原告）侯全美，女，1951年1月7日生，汉族，住徐州市泉山区。 被上诉人（原审被告）徐州市住房和城乡建设局，住所地徐州市新城区镜泊西路建设大厦。 法定代表人仇玲柱，该局局长。 出庭应诉负责人王立东，该局四级调研员。 委托代理人韩守献，该局工作人员。 委托代理人魏国庆，江苏金合律师事务所律师。 侯全美诉徐州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）政府信息公开一案，侯全美不服徐州铁路运输法院(2019)苏8601行初933号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人侯全美，被上诉人市住建局的出庭应诉负责人王立东，委托代理人韩守献、魏国庆到庭参加调查询问。本案现已审理终结。 原审法院查明：2018年1月23日前后，原告侯全美向原××市政园林局邮寄信息公开申请，要求公开2011年起云龙山敞园工程拆迁补偿款核定和发放的数额以及范围、来源、发放渠道等信息。原××市政园林局于2018年2月24日作出《关于侯全美申请信息公开的回复》，原告不服上述答复，诉至原审法院。2018年9月3日，原审法院立案受理上述案件后，于2019年2月20日作出（2018）苏8601行初1190号行政判决，判决撤销原××市政园林局于2018年2月24日向侯全美作出的《关于侯全美申请信息公开的答复》并责令原××市政园林局在判决生效之日起十五个工作日内重新作出答复。侯全美、原××市政园林局均未上诉，该判决已经生效。后因徐州市政府机构改革，原××市政园林局不再保留，其职权由本案被告徐州市住建局承继。被告于2019年3月8日作出《关于侯全美申请“对2011年起云龙山敞园工程拆迁款核定和发放的数额以及范围、来源、发放渠道予以公开”的答复》。该答复书中载明“经了解核实，2011年的云龙山敞园改造项目共拆迁具有合法产权的房屋37户，其中没有您在信息公开申请中提到的云龙山梦幻迷宫游乐场。根据……您如查询云龙山敞园改造拆迁补偿款相关信息，请您提供有效身份证明、房屋所有权证明和拆迁协议书来我局查询。我局将根据您的实际需要，依法为您获取相关信息提供服务。”后原告向原审法院申请强制执行。2019年5月14日，原审法院作出（2019）苏8601执38号执行案件结案通知书，该案执行完毕。2019年5月，原告与被告工作人员至徐州市房屋征收办公室××云龙山西坡景观建设项目房屋拆迁汇总明细表。该明细表中载明徐州市云龙山西坡景观建设项目房屋拆迁汇总明细共有42户，其中有5户被拆迁人为单位，37户被拆迁人为个人，被拆迁人中没有原告侯全美。 另查明：2017年8月31日，原审法院立案受理侯全美、刘成元诉徐州市云龙湖风景名胜区管理委员会城建行政强制并要求行政赔偿一案，该案中侯全美、刘成元请求确认2012年9月2日对位于徐州市云龙山的梦幻迷宫集景强拆违法并赔偿损失79万元。经审理，原审法院于2017年11月30日作出（2017）苏8601行初985号行政裁定，裁定驳回原告起诉。该裁定书审理查明部分载明“2010年12月29日，刘成元与徐州市云龙山管理所签订《协议书》，主要约定：甲方（徐州市云龙山管理所）将云龙山集景场地租赁给乙方（刘成元）使用，租赁期限为1年，租金2500元。2012年9月2日，侯全美、刘成元与徐州市云龙山管理处签订《协议书》，主要约定：甲方（徐州市云龙山管理处）与乙方（刘成元）就“梦幻迷宫”搬迁问题达成一致意见，共计付乙方搬迁费用6万元，乙方必须于2012年9月2日下午5时前搬离，否则，上述搬迁费用不予支付。按照分期付款的方式，甲方于2012年9月3日先行支付乙方3万元，其余尾款于30个工作日内支付。乙方必须保证以后不再就此事进行任何形式的上访和诉讼，永不反悔，如反悔退回全部费用并承担法律责任。该协议签订后当日，涉案“梦幻迷宫”被拆除。后原告从徐州市云龙山管理处领取了上述6万元款项。另查明，刘成元与侯全美系夫妻关系”。侯全美、刘成元不服上述裁定，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院经审理后认为刘成元租赁云龙山集景场地使用，后因工程建设需要，侯全美、刘成元的梦幻迷宫面临搬迁。2012年9月2日，侯全美、刘成元与徐州市云龙山管理处签订《协议书》，就“梦幻迷宫”搬迁问题达成一致意见，且侯全美、刘成元亦按照约定从徐州市云龙山管理处领取了6万元搬迁费用。故，侯全美、刘成元诉称的强拆行为实际系其与徐州市云龙山管理处所产生的民事纠纷，不属于人民法院行政诉讼受案范围。2018年3月26日，徐州市中级人民法院作出（2018）苏03行终36号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 庭审中，原告明确梦幻迷宫游乐场不在云龙山西坡，在云龙山北门上去的半山腰处。被告亦陈述梦幻迷宫游乐场的地理位置在敞园工程区域范围内，但原××市政园林局只对敞园工程区域范围内的云龙山西坡进行拆迁，认定的拆迁补偿户只有被告提交的徐州市云龙山西坡景观建设项目房屋拆迁汇总明细表中的42户。而梦幻迷宫游乐场不在云龙山西坡，不在拆迁范围内，其是云龙山管理处的，不需要政府拆迁，被告处没有梦幻迷宫游乐场的相关补偿信息。 原审法院认为：根据被告作出涉案答复时施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原审法院于2019年2月20日作出（2018）苏8601行初1190号行政判决，撤销了原××市政园林局于2018年2月24日作出的《关于侯全美申请信息公开的回复》，并责令其于判决生效之日起十五个工作日内重新作出答复。被告徐州市住建局作为承继原××市政园林局职能的行政机关，于2019年3月8日作出涉案信息公开答复并向原告送达，程序合法。 此外，被告提交的徐州市云龙山西坡景观建设项目房屋拆迁汇总明细表载明的拆迁42户中没有原告侯全美及其所称的云龙山梦幻迷宫游乐场。原告认为其申请公开的并非是上述表格中的42户信息，认为敞园工程拆迁除上述表格列明的42户拆迁名单外，还有其他名单。但被告陈述敞园工程政府认定的拆迁补偿只有上述表中的42户，梦幻迷宫游乐场实际上是云龙山管理处的，不需要政府来拆迁，被告处只有上述表格中的42户信息，没有梦幻迷宫游乐场的相关补偿信息。在此情况下，原审法院认为原告提交的证据不足以证明原告所要求的政府信息客观存在且保存于被告处。故，被告答复原告云龙山敞园工程中没有云龙山梦幻迷宫游乐场，并无不当。综上，被告依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定履行了信息公开的职责，原告要求撤销被告作出的涉案信息公开答复并责令被告依法重新答复的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告侯全美的诉讼请求。 上诉人侯全美上诉称，被上诉人提供的是虚假信息，要求撤销一审判决，被上诉人提供真实的信息。 被上诉人市住建局的答辩意见同一审答辩意见一致。 双方当事人在一审期间提交的证据均已随案移送本院。双方当事人在二审期间未提交新证据。 本院二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为：被诉的信息公开答复是在原××市政园林局2018年2月24日所作的《关于侯全美申请信息公开的答复》被生效判决撤销并责令行政机关于判决生效之日起十五个工作日内重新作出答复后，承继原××市政园林局职能的被上诉人在生效判决责令的期限内重新作出的，并依法向上诉人送达。被上诉人作出被诉信息公开答复的程序合法。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，上诉人申请公开的信息内容是“2011年起云龙山敞园工程拆迁款核定和发放的数额以及范围、来源、发放渠道”，被上诉人在涉案答复中告知上诉人在云龙山敞园改造项目拆迁房屋中没有云龙山梦幻迷宫游乐园，并提供了徐州市云龙山西坡景观建设项目房屋拆迁汇总明细表，该表体现了涉及的42户拆迁房屋房屋补偿款数额等信息。被上诉人作出的被诉答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，依法履行了政府信息公开的法定职责，并无不当。上诉人虽认为云龙山梦幻迷宫游乐场的拆迁信息保存在被上诉人处，应由被上诉人提供，但综合本案案情和双方当事人陈述，上诉人的主张无事实和法律依据，亦未提供有效证明，本院不予采纳。上诉人主张撤销该答复并要求被上诉人重新作出答复本院不予支持。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人侯全美负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刁国民 审 判 员 徐 冉 审 判 员 黄传宝 二〇二〇年六月九日 法官助理 石 雪 书 记 员 张文娟