新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新42民终852号 上诉人（原审被告）：马鑫，男，1975年5月11日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 上诉人（原审被告）：马燕，女，1977年11月28日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 共同委托诉讼代理人：代元新，新疆鸿疆律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张明生，男，1974年2月13日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 被上诉人(原审原告)：塔城市益方兽医店，住所地新疆维吾尔自治区塔城市广场街9号。 经营者：岳大安，男，1974年5月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区塔城市财校巷34号。 委托诉讼代理人：王永梅，女，该兽医店员工。 原审被告：段英志，男，1974年7月29日出生，现去向不明。 原审被告：赵付亚，女，1993年1月1日出生，现去向不明。 上诉人马鑫、马燕、张明生因与被上诉人塔城市益方兽药店及原审被告段英志、赵付亚买卖合同纠纷一案，不服塔城市人民法院（2017）新4201民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人马鑫、马燕及其委托诉讼代理人代元新、上诉人张明生、被上诉人塔城市益方兽药店的委托诉讼代理人王永梅到庭参加诉讼。原审被告段英志、赵付亚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马鑫、马燕上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，导致判决结果明显不公。被上诉人塔城市益方兽医店主张的欠款并非上诉人等在合伙期间所产生的债务。1.虽然上诉人与原审被告曾合伙经营养殖活动两个月，但合伙经营场所位于新跃队，而原审被告段英志夫妇在八公里、十公里长期从事养殖经营活动，对此一审法院也予以确认。2.被上诉人塔城市益方兽医店提供的证据无法确认欠款与上诉人合伙期间存在关联性。通过上诉人所提交的证据可以证实上诉人已于2016年8月退出合伙，合伙期间仅2个月，此期间上诉人已将相关的费用进行了结算。3.被上诉人塔城市益方兽医店提供的证据无一例外均无上诉人的签字认可。 塔城市益方兽药店辩称，所欠款项产生的时间均在2016年5月1日之后，是上诉人与原审被告签订合伙协议之后产生的，应当由上诉人与原审被告共同承担。上诉人在一审及上诉状中多次提到其与原审被告已结算相关费用，该辩解不能对抗被上诉人，更为重要的是其辩解充分说明合伙期间原审被告段英志是双方合伙期间的代表，对外采购的款项应属于合伙债务，上诉人应承担共同还款责任。请求驳回上诉，维持原判。 张明生述称，对上诉人马鑫、马燕的上诉无异议。 张明生上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人承担连带责任的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.一审开庭时，上诉人张明生因未及时到庭而丧失答辩权，一审判决却表述张明生答辩称与自己没有关系。一审判决依据什么确定张明生的答辩意见呢？2.一审判决只依据上诉人在公安机关的一份视频资料就认定上诉人与段英志、赵付亚系合伙关系，有悖法律规定。上诉人在录像过程中并没有认可与段英志、赵付亚存在合伙关系。2.被上诉人既没有向法庭出示工商行政部门有关上诉人与段英志、赵付亚系合伙人的核准登记，也没有上诉人参与共同经营、投资的证据，一审判决认定上诉人为合伙人，没有证据。 塔城市益方兽药店辩称，塔城市公安局在主持召开的债权债务会议所形成的视频资料充分有效证实上诉人张明生与马鑫、马燕及原审被告之间成立合伙关系。在视频资料中张明生也认可其合伙人身份，其依法应承担合伙债务。请求驳回上诉，维持原判。 马鑫、马燕述称，对张明生的上诉无异议。 塔城市益方兽药店向一审法院起诉请求：判令五被告共同向原告偿还欠款171838元及利息损失3084.92元。 一审法院认定事实：2017年1月至4月，被告段英志陆续从原告处赊购鸡饲料、药品等货物，用于自己经营和合伙经营的养殖场使用，其中用于十公里自己经营的养殖场3300元，用于合伙经营的新跃队养殖场168538元。另查，2016年5月1日被告段英志、赵付亚与被告马鑫、马燕签订合伙协议共同经营新跃队养殖场，同年8月至9月期间被告张明生加入合伙。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。通过原告及被告提交的证据可以证明被告段英志、赵付亚欠付原告货款171838元，其中3300元的饲料用于合伙养殖场使用，被告马鑫、马燕答辩称合伙关系已经解除，但提供的证据不能予以证实，故被告马鑫、马燕自2016年5月1日起成立合伙关系，应当对合伙期间产生的债务承担连带赔偿责任，被告张明生答辩称与自己没有关系，但是在公安机关询问过程中对于合伙人身份予以认可，故被告张明生自2016年8月1日起成立合伙关系，应当对参加合伙后的债务承担连带赔偿责任。通过原告及被告提交的证据可以证实，被告段英志、赵付亚确实自己经营养殖场，同时部分鸡饲料也用于自己经营的养殖场，故原告被告马鑫、马燕、张明生全部承担连带责任的诉讼请求，依法不予支持。判决：一、被告段英志、赵付亚于本判决生效后十日内向原告塔城市益方兽医店支付欠款171838元及利息3084.92元；被告马鑫、马燕、张明生对上述款项中的171622.92元承担连带清偿责任；二、驳回原告塔城市益方兽医店的其他诉讼请求。本案受理费1899.232元，公告费320元，邮寄费150元，合计2369.23元，由被告段英志、赵付亚、马鑫、马燕、张明生承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审被告段英志与赵付亚系夫妻关系，二人在塔城市八公里和十公里经营养鸡场。2016年5月1日，段英志、赵付亚与马鑫、马燕签订合伙协议，合伙在塔城市新跃队经营养鸡场。2016年8月至9月，张明生加入合伙。2017年1月至4月，原审被告段英志给被上诉人塔城市益方兽医店出具六张欠条(其中2017年4月22日的欠条上无段英志签名)，合计金额为171838元。其中2017年4月1日的欠条中注明“十公里”字样。塔城市益方兽医店在一审庭审中陈述的货物交付方式为：有时是段英志来取，有时是送货，并称，新跃队和八公里送过，十公里没送过，至于他(段英志)来拿的用到哪里了不知道。 本院认为，本案的争议焦点是：1.张明生与段英志、赵付亚是否存在合伙关系。2.案涉款项能否认定为合伙债务。 关于张明生与段英志、赵付亚是否存在合伙关系的事实，2017年6月公安机关调查视频资料显示，在公安人员调查询问马鑫、张明生与段英志、赵付亚是否合伙经营新跃队养鸡场时，张明生点头表示确认，并未反驳。一审庭审中，马鑫亦陈述张明生与其是“合伙关系，口头约定，入了10万元股”，故应认定张明生与段英志、赵付亚存在合伙经营新跃队养鸡场的事实。张明生二审主张其未入伙的上诉理由与其在公安机关的陈述不一致，本院不予采信。 关于案涉款项能否认定为合伙债务的问题，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。因给被上诉人塔城市益方兽医店出具欠条的是段英志，应认定段英志为买卖合同的买受人，依法应由其与赵付亚承担还款责任。现被上诉人塔城市益方兽医店主张该笔债务为段英志、赵付亚、马鑫、马燕和张明生的合伙债务，应由塔城市益方兽医店承担举证证明责任。塔城市益方兽医店提供的证据是公安机关的调查视频资料和段英志、赵付亚与马鑫、马燕的合伙协议，但上述证据仅能证明段英志、赵付亚与马鑫、马燕、张明生就新跃队养鸡场存在合伙关系，但同一时期，段英志、赵付亚在塔城市八公里和十公里也经营养鸡场。段英志给塔城市益方兽医店出具的欠条中有一张注明“十公里”字样，且一审庭审中，塔城市益方兽医店亦陈述给八公里也送过货，对段英志自己取的货送到哪里了并不清楚，故其余欠条所购饲料、药品是否全部用于合伙经营的新跃队养鸡场，用于该养鸡场的货款是多少，根据现有证据无法确定。故被上诉人塔城市益方兽医店主张案涉款项属于合伙债务的证据不足，应承担举证不能的不利后果，其要求马鑫、马燕和张明生承担还款责任的诉讼请求不能成立。 综上所述，马鑫、马燕、张明生的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持塔城市人民法院(2017)新4201民初1428号民事判决第一项中“被告段英志、赵付亚于本判决生效后十日内向原告塔城市益方兽医店支付欠款171838元及利息3084.92元”的判决内容； 二、撤销塔城市人民法院(2017)新4201民初1428号民事判决第一项中“被告马鑫、马燕、张明生对上述款项中的171622.92元承担连带清偿责任”的判决内容及第二项； 三、驳回原审原告塔城市益方兽医店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费1899.23元、公告费320元，合计2219.23元，由原审被告段英志、赵付亚负担；二审案件受理费3732元、公告费106.67元(320元÷3件),合计3838.67元，由被上诉人塔城市益方兽医店负担。 本判决为终审判决。 审判长 范 淑 桂 审判员 马 桂 兰 审判员 阿热阿衣 二〇二〇年六月十七日 书记员 阿丽娜尔