辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终387号上诉人（原审被告）：阜新正威汽车零部件有限公司，住所地阜新市彰武县政通街20-1-8。法定代表人林小滨，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张歌·玛丽娅，北京京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泠，北京京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司阜新市分行，住所地阜新市海州区解放大街47号。负责人：赵福强，系该行行长。委托诉讼代理人：刘畔松，男，系该行职员。委托诉讼代理人：殷巍巍，辽宁海泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜新汇鑫集团有限公司，住所地阜新市海州区西山路17号。负责人：纪维军，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙宝义，辽宁群越律师事务所律师。原审被告：林小滨，男，1973年2月28日生，汉族，现住浙江省玉环县。原审被告：林伟宾，男，1968年8月28日生，汉族，现住浙江省玉环县。上诉人阜新正威汽车零部件有限公司因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司阜新市分行、阜新汇鑫集团有限公司，原审被告林小滨、林伟宾金融借款合同纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院(2019)辽0902民初2597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阜新正威汽车零部件有限公司的法定代表人林小滨及其委托诉讼代理人张歌·玛丽娅、李泠，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司阜新市分行的委托诉讼代理人刘畔松、殷巍巍，被上诉人阜新汇鑫集团有限公司的委托诉讼代理人孙宝义、原审被告林小滨均到庭参加诉讼，原审被告林伟宾经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人阜新正威汽车零部件有限公司（以下简称正威公司）上诉请求：1.请求撤销原判，发回重审或依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审判决自2019年10月13日起至贷款还清之日止按双方合同约定利息及罚金的判决不明确，违约金数额认定过高。被上诉人中国邮政储蓄银行有限公司阜新市分行（以下简称邮政银行）辩称：1、首先我行从未向上诉人承诺继续发放贷款的事宜，也没有就此事签署过任何协议，上诉人未能按约定清偿贷款是属于违约行为，我行根据内部贷款制度也无法继续为其发放贷款，所以上诉人主张我行有违约行为与事实不符。2、依据我行与上诉人签署的借款合同及法律规定，原审法院判决上诉人承担罚金及违约金是符合相关法律规定的。被上诉人阜新汇鑫集团有限公司（以下简称汇鑫公司）辩称：汇鑫公司依据政府规定对上诉人公司提供助保金贷款，保证比例是100%，上诉人正威公司与邮政银行签订借款合同，借款金额293万元，汇鑫公司提供助保金，汇鑫集团向邮政银行的帐户内投入293万元，邮政银行给上诉人发放贷款后，上诉人没有及时还款，邮政银行扣汇鑫公司293万元本金，原审判决再出现本金8万余元一事我们不清楚，请求法庭查明是本金8万余元还是违约金及利息。汇鑫公司在海州区法院行使追偿权293万元一案已经开庭审理了。原审被告林小滨、林伟宾未答辩。邮政银行向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令解除原、被告之间的借款合同。2.请求法院依法判令被告向原告连带清偿贷款本金82449.68元，拖欠利息及罚息5489.95元，截至2019年10月12日本息合计87939.63元。3.请求法院依法判令被告按照《小企业流动资金借款合同》约定向原告连带支付自2019年10月13日起至实际清偿贷款之日止的利息、罚息。4.请求法院依法判令被告按照《小企业流动资金借款合同》第二十条项下第六条之约定，连带向原告赔偿借款金额1%违约金；5.请求法院依法判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年3月25曰，邮政银行与正威公司签署了《小企业授信额度合同》一份，双方约定授信额度为293万元，期限为24个月，自2019年3月22日起至2021年3月21日止。同日，双方又签订了《小企业流动资金借款合同》一份，约定正威公司在原告处借款293万元，期限为12个月，还约定借款人发生本合同约定的违约情形，贷款人有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下贷款发放，并有权要求借款人支付本金额1%的违约金。亦在同日，邮政银行与林小滨、林伟宾还签订了《小企业最高额保证合同》一份，约定对正威公司在邮政银行处的借款承担连带保证责任。在正威公司的此笔借款中，汇融公司（当时名称为阜新金融控股有限公司，该公司于2019年8月23日更名为阜新汇融鑫达集团有限公司，即本案被告之一）出具承诺函，为保证本笔贷款资金的安全性，助贷管委会已按1︰1比例即风险补偿铺底资金账户，作为保证担保，承诺对此笔贷款承担连带责任保证担保直至该户贷款本息全部结清为止。2019年3月29日，邮政银行向正威公司放款293万元，在借据和放款单上写明期限自2019年3月29日至2020年3月25日，借款利率（年）为6.525%,逾期利率为9.7875%，贷款利息自单笔贷款发放到借款人账户之日起计算,还款方式为按月还息，到期一次性还本。指定还款日为每月的20日。对上述借款，邮政银行除汇融公司用助贷管委会的风险补偿铺底资金还款外，正威公司自2019年6月1日起未按约定履行还款义务，截止2019年10月12日，正威公司拖欠邮政银行本金82449.68元，拖欠利息及罚息5489.95元，本息合计87939.63元。一审法院认为，公民与法人的合法权益均受法律保护，当事人间从事民事活动应秉持诚实，恪守承诺，按照约定履行自己的义务。本案正威公司在邮政银行处贷款未能及时归还，应承担还款责任。林小滨、林伟宾、汇融公司为正威公司的借款提供担保，对此应承担合同约定的保证还款责任。正威公司的诉讼请求，合乎法律规定，一审法院应予支持。林伟宾、汇融公司未能到庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阜新市分行与被告阜新正威汽车零部件有限公司签订的《小企业流动资金借款合同》。二、被告阜新正威汽车零部件有限公司偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阜新市分行贷款本金82449.68元，拖欠利息及罚息5489.95元（此款计算至2019年10月12日），并自2019年10月13日起至贷款还清之日止按双方合同的约定给付利息及罚息。三、被告阜新正威汽车零部件有限公司给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阜新市分行双方借款合同金额1%的违约金。四、被告林小滨、被告林伟宾、被告阜新汇融鑫达集团有限公司承担连带偿还责任。上述款项自本判决发生法律效力之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1998元由被告阜新正威汽车零部件有限公司负担。本院二审期间，被上诉人邮政银行向本院提供“正威”公司拖欠邮储银行贷款扣款说明一份，证明正威公司拖欠邮政银行贷款本金82449.68元，2019年10月贷款293万元应收利息及82449.68元自2019年9月30日之后产生的正常利率的利息7889.43元，拖欠利息乘以逾期利率产生罚息1592.93元，合计欠款92644.3元。上诉人正威公司质证意见：被上诉人提交的材料中，仅说明相关术语含义，未明确每项术语项下数额的具体的计算方式，通过上述说明无法计算出其请求主张的数额。其中“三、截至当前拖欠本息说明”中表外拖欠利息同时计算了2019年10月293万元应收利息和82449.68元自2019年9月30日之后产生的正常利率的利息。根据邮政银行陈述于2019年9月30日已扣划了293万元用于偿还拖欠贷款（其中包含本金2847550.32元），故在已经偿还大额本金的情况下，2019年10月不应再以全部本金293万元为基数计算应收利息。被上诉人汇鑫公司发表质证意见：2019年9月30日邮政银行已将293万元扣除，2019年10月份仍按293万元计算利息是错误的。经庭审举证、质证、辩论，对二审事实本院认定如下：一审认定事实属实。本院认为，原判认定正威公司从邮政银行贷款293万元，林小滨、林伟宾、汇鑫公司为该笔借款提供担保，承担保证还款责任，正威公司未能及时还款的事实清楚，判决正威公司偿还借款及林小滨、林伟宾、汇鑫公司承担连带责任正确。正威公司上诉称原审判决自2019年10月13日起贷款还清之日止按双方合同约定利息及罚金的判决不明确，违约金数额认定过高。根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条：金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。对于金融机构而言，收取的年利率超过24%部分，借款人可以向法院申请调减，故正威公司的上诉请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持阜新市海州区人民法院（2019）辽0902民初2597号民事判决书中的第一项、第二项、第三项、第四项；二、增判阜新市海州区人民法院（2019）辽0902民初2597号民事判决书第二项、第三项中的上诉人阜新正威汽车零部件有限公司应给付被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司阜新市分行的利息、罚息、违约金截止至本判决生效之日止以本金82449.68元按年利率24%计算为限。上述款项自本判决发生法律效力之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各1998元，由上诉人阜新正威汽车零部件有限公司各承担1398.6元，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司阜新市分行各承担599.4元。本判决为终审判决。审判长  李淑杰审判员  杨晓光审判员  朱有明二〇二〇年六月二十八日书记员  杨 冰