新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新28民终1829号 上诉人（原审被告）：尹文化，男，1973年3月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。委托诉讼代理人：刘军军，新疆西昭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨璧菡，女，1967年12月13日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。委托诉讼代理人：孙素华，新疆天擎律师事务所律师。原审被告：巴州海龙包装有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区库尔勒经济技术开发区学院路2号。法定代表人：尹庆，该公司经理。委托诉讼代理人：郑廷新，新疆西昭律师事务所律师。上诉人尹文化因与被上诉人杨璧菡、原审被告巴州海龙包装有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人尹文化委托诉讼代理人刘军军，被上诉人杨璧菡委托诉讼代理人孙素华，原审被告巴州海龙包装有限责任公司委托诉讼代理人郑廷新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹文化上诉请求：依法撤销库尔勒市人民法院（2019）新2801民初508号民事判决，改判或发回重审。事实及理由：一、上诉人不应向被上诉人偿还任何借款、利息及承担其他任何费用。一审认定上诉人向被上诉人借款本金为190万元，显然不当，实际借款本金为135万元。被上诉人诉称上诉人拖欠借款本金135万元，由此可确认被上诉人向上诉人借款本金135万元，而非190万元。另外被上诉人为了迎合本次诉讼，提交的银行流水，无法相互印证，且前后时间矛盾，银行取款交给上诉人显然没有任何依据。2015年2月28日，被上诉人找上诉人要求偿还借款135万元，上诉人没有能力偿还的情况下，出具了一份190万元的承诺，承诺在2015年6月30日付清，对于该承诺书的借款根本不存在，被上诉人没有向上诉人支付借款。故本案借款本金为135万元。二、上诉人已抵帐方式将两套房屋作价抵偿给被上诉人，抵偿的价值为1,035,400元。依据上诉人与被上诉人达成的抵账协议，库尔勒市康都时代花园18号楼1单元101室抵账价款为74万元而不是60万元。上诉人通过银行转账陆续向被上诉人偿还938,500元。被上诉人仅提交一份案外人刘洪霖向被上诉人出具的借款40万元的借据，认定40万元是上诉人替案外人刘洪霖偿还借款及偿还借款30万元是上诉人替证人吴剑斌给被上诉人偿还30万元、偿还的20万元认定为上诉人向被上诉人支付案件款显然不当。偿还的3万元应认定为偿还本案借款。三、一审对上诉人偿还的借款本金均认定为利息不当，且计算利息的标准及利息计算的期限不当。被上诉人计算的利息已高过法律规定的标准，上诉人已偿还264余万元，不应再给被上诉人支付任何款项。如要还存在支付的无论是借款本金还是利息，被上诉人应与上诉人从借款发生时直至还款期间全部计算，从而确认本金及利息。四、上诉人不应承担保全费，上诉人已偿还了全部借款及利息，不存在未履行的付款义务。杨璧菡辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，请求依法予以维持。通过银行转账陆续向被上诉人偿还938,500元不属实，一审对此款查明的很清楚，此款不是本案还款。巴州海龙包装有限责任公司述称，虽未提起上诉，不代表认可一审判决。上诉人与被上诉人之间的债务认定不清楚。上诉人、被上诉人对于借款本金135万元没有争议。一审认定，银行转账938,500元，其中40万元是帮案外人刘洪霖还款，上诉人自己的借款都没还清，为什么还要替别人还款。如上诉人替案外人刘洪霖还款，借条也是要收回来，现在借条还在被上诉人处。关于车的问题，一审查明清楚该车仍然在被上诉人名下，一审仅凭一份《车辆买卖协议》，就认定上诉人替证人吴剑斌偿还车款30万元，是与事实不符。一审认定20万车款的事情，通过查明的流水转账大多是在2013年、2014年。而本案上诉人购买被上诉人车的时间是在2015年，20万也是在之前支付的。请求二审法院查明事实，作出一个公正的判决，保证巴州海龙包装有限责任公司的合法权益。杨璧菡向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告尹文化偿还原告借款1,350,000元及利息1,377,000元（从2015年1月至2019年4月18日）；本息合计2,727,000元。2、判令被告尹文化按月息2%支付自2019年4月19日至借款本金还清为止期间的利息；3、请求依法判令第二被告在“巴国用（2015）第29号的土地使用权及地面上所有附着物”的价值范围内对以上债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。一审法院认定事实：一、截至2015年2月28日，尹文化从杨璧菡处借款190万元的事实认定如下：2013年9月13日，杨璧菡给尹文化转账606,000元；2013年12月13日，杨璧菡从其儿子杨海同卡上给尹文化转账236,000元；2014年5月4日，杨璧菡给尹文化转账835,000元。杨璧菡共计给尹文化转账167.7万元。尹文化认可收到杨璧菡167.7万元，但尹文化称其中32万元系杨璧菡给案外人刘洪霖借款40万元，但杨璧菡实际只交付了32万元，且32万元是杨璧菡直接转账至尹文化名下，故尹文化称杨璧菡实际给尹文化借款金额为135万元（167.7万元扣减掉32万元），另外32万元是杨璧菡给案外人刘洪霖的借款。对杨璧菡给案外人刘洪霖借款40万元，杨璧菡另外提供银行明细证实杨璧菡给案外人刘洪霖借的40万元是杨璧菡直接转账及以现金的方式支付给案外人刘洪霖的，并非转账至尹文化名下。故对尹文化以上辩解意见，不予采信。综上，认定杨璧菡给尹文化转账的167.7万元均系杨璧菡给尹文化的实际借款。另外，杨璧菡又陆续给尹文化交付现金238,500元，杨璧菡为证实238,500元的款项来源，当庭提供银行明细显示：2014年10月23日，取现金108,000元；2014年9月18日，取现金38,000元；2014年6月7日，取现金25,000元；2014年12月16日，取现金50,000元；另外杨璧菡又给尹文化交付17，500元现金。以上现金共计238,500元。为进一步证实尹文化从杨璧菡处借款190万元的事实，杨璧菡除提供杨璧菡给尹文化转账167.7万元的转账凭证及杨璧菡陆续给尹文化支付238,500元现金的取款明细之外，杨璧菡还当庭提供了尹文化于2015年2月28日书写的承诺书一份，内容为“我尹文化分三批还完所欠杨璧菡的1,900,000元（壹佰玖拾万元整），在6月30日以前全部还清”。二、对于尹文化尚欠杨璧菡借款本金的相关事实认定如下：杨璧菡称尹文化借杨璧菡190万元未还，故尹文化于2015年将库尔勒市康都时代花园18号楼1单元101室以60万元抵账给杨璧菡，因给杨璧菡办理房屋产权过户手续需缴纳相应费用，尹文化称无钱交付费用，故杨璧菡于2015年12月30日取款5万元交付给尹文化用于办理库尔勒市康都时代花园18号楼1单元101室的过户手续，故190万元借款以60万元房屋抵账时尹文化又借5万元，所以库尔勒市康都时代花园18号楼1单元101室抵账后尹文化尚欠杨璧菡135万元借款。为证实杨璧菡以上陈述，杨璧菡提供了2015年12月30日取款5万元的银行明细，同时提供了2015年12月31日尹文化给杨璧菡出具的借条一份，内容为“今借杨璧菡现金5万元”。另外，杨璧菡又提供尹文化于2017年3月12日给杨璧菡出具的借条一份，内容为“今借杨璧菡现金135万（壹佰叁伍万元整），月利息3％计算”。三、尹文化还款事实如下：1．原、被告均认可，2015年3月13日，尹文化以其所有的丰田霸道越野车（×××号）以36万元交给杨璧菡抵账，但杨璧菡认为36万元抵的系利息，而尹文化认为36万元抵的是借款本金。2．杨璧菡、尹文化均认可，2016年12月6日，尹文化将花好月圆小区2号楼4单元701室房屋交付给杨璧菡抵账，但杨璧菡认为抵账金额为29万，而尹文化认为抵账金额为29.54万元；另外，杨璧菡认为该房屋抵的系利息，而尹文化认为该房屋抵的系本金。3．原、被告均认可，2015年底，尹文化以库尔勒市康都时代花园18栋1单元101室交付给杨璧菡用于抵账，双方均认可该房屋抵的系借款本金，但杨璧菡称当时双方约定抵偿的金额为60万元，而尹文化称当时双方约定抵偿的金额为74万元。四、尹文化给杨璧菡另外又转账938,500元是否系本案还款：除以上还款金额外，尹文化以库尔勒市人民法院在库尔勒市公安局调取的杨璧菡、尹文化间银行明细欲证实，尹文化给杨璧菡另外又还款938,500元，但杨璧菡称938,500元不是本案还款。（一）对938,500元中的40万元是否系本案的还款：杨璧菡称938,500元中40万元是案外人刘洪霖从杨璧菡处借款40万元，尹文化对案外人刘洪霖的借款进行了担保，后来因为案外人刘洪霖未按期还款，尹文化作为担保人替案外人刘洪霖陆续给杨璧菡偿还了该40万元（其中2013年9月24日替案外人刘洪霖归还10万元；2014年8月26日替案外人刘洪霖归还了8万元；2014年8月27日替案外人刘洪霖归还2万元；2015年1月15日，尹文化的侄子尹庆给尹文化支付20万元后，尹文化将该20万元替案外人刘洪霖偿还给了原告）。（二）杨璧菡给案外人刘洪霖借款40万元事实是否存在：杨璧菡为证实杨璧菡给案外人刘洪霖借款40万元的事实以及40万元款项交付情况，杨璧菡当庭提供银行明细显示：2013年7月30日，杨璧菡给案外人刘洪霖转账30万元，同一天，杨璧菡又取款10万元交付给了案外人刘洪霖。杨璧菡称2013年7月30日将以上40万交付给案外人刘洪霖后，案外人刘洪霖于2013年8月1日给杨璧菡出具了借条一份，内容为“今借到杨璧菡人民币肆拾万元整（400000），借期一个月（二〇一三年捌月一日至二〇一三年九月一日），用本人自有的××园房屋抵押，如到期还不清借款，该房可由杨璧菡卖掉，不是借款部分可继续追偿”。尹文化以担保人的身份在担保人处签了尹建勇的名字（尹文化认可其曾用名为尹建勇）。（三）对938,500元中的另外30万元是否系本案还款：杨璧菡称，2013年8月，案外人吴剑斌从杨璧菡处购得一辆黑色途锐3.6型越野车，价格为58万元。杨璧菡当庭提供杨璧菡与案外人吴剑斌签订的《车辆买卖协议》一份，该协议抬头甲方处打印有杨璧菡的名字、身份证号及电话号码，乙方处也打印有案外人吴剑斌的身份证号及联系电话，并有案外人吴剑斌本人签名。该协议约定，案外人吴剑斌从杨璧菡处以58万元购得一辆黑色途锐3.6型越野车，案外人吴剑斌给杨璧菡13万元定金，同时案外人吴剑斌又以自己所有的一辆黑色丰田凯美瑞（×××）作价15万元整又抵了一部分车款后，双方在协议中又约定剩余车款30万元由中间人老尹（尹文化）负责担保。杨璧菡又提供案外人吴剑斌与尹文化于2019年6月1日签订的《还款协议》约定，尹文化从案外人吴剑斌处借款175万元，已归还65万元，对尹文化尚欠案外人吴剑斌110万元如何归还进行了明确约定。另外，案外人吴剑斌作为证人当庭表示以上事实属实，同时证人吴剑斌当庭称，证人吴剑斌与尹文化签订的《还款协议》中写明175万元已归还了65万元，该65万元中的30万元是证人吴剑斌要求尹文化直接支付给杨璧菡用于抵证人吴剑斌欠杨璧菡的30万元的车款。尹文化对证人吴剑斌的证言不予认可，尹文化称给证人吴剑斌已归还的65万元是以其他方式归还的，65万元还款不包括尹文化给杨璧菡陆续支付的30万元。但尹文化一直未提供其给证人吴剑斌另外归还65万元的相关证据。故杨璧菡称，尹文化给原告转账支付的938,500元中的30万元系尹文化给案外人吴剑斌归还的借款，而案外人吴剑斌又欠杨璧菡30万元，故由尹文化直接将30万元支付给了杨璧菡，该30万元并非本案款项的还款。（四）对于尹文化给杨璧菡转账938,500元中的208,500元是否系本案还款：杨璧菡当庭提供（2018）新2801民初1760号民事判决书显示，2014年8月29日，尹文化从杨璧菡处购得宝马730轿车一辆，已付20万元车款后，尚欠45万元车款未付，故进行了判决。杨璧菡称，该判决书中表述的已付20万元就是尹文化给杨璧菡转账支付的938,500元中的20.85万元。尹文化当庭称已付的20万元车款，是尹文化以现金方式另外支付的，不包括在938,500元中。对于尹文化给杨璧菡已付20万元车款的现金来源，尹文化称系尹文化从别处收的货款，于2017年3月12日一次性交付给杨璧菡。但尹文化未提供任何有关已付20万元车款的相关证据。杨璧菡称已付的20万元车款是尹文化给杨璧菡转账的938,500元中的如下款项：2014年7月2日支付2万元；2014年9月24日支付8,000元；2014年9月30日支付3万元；2014年10月8日支付4.65万元；2014年11月10日支付4.8万元；2014年1月13日支付4.8万元，共计支付20.85万元。（五）对于尹文化给杨璧菡共计转账938,500元中的最后3万元是否系本案还款：尹文化称该3万元也系本案借款的还款，而杨璧菡称3万元系尹文化从杨璧菡处另外借款的还款：2014年9月2日，杨璧菡给尹文化借款29，000元，故2014年11月15日，尹文化连本带息给杨璧菡还款3万元。为证实杨璧菡以上陈述，当庭提供2014年9月2日杨璧菡给尹文化转账29，000元的银行明细。对于杨璧菡给尹文化转账的该29，000元，尹文化的解释为：时间太久，记不清是什么款项了。（六）对于花好月圆小区另外套房屋（2号楼3单元1601室）抵账一事：庭审中，杨璧菡当庭将花好月圆小区2号楼3单元1601室房屋的房屋买卖合同以及购房收据全部交付给了尹文化，尹文化收到该房屋的房屋买卖合同及收据后，当庭认可该房屋未抵账。五、巴州海龙包装有限责任公司担保相关事实如下：2017年8月16日，巴州海龙包装有限责任公司给杨璧菡出具担保书，承诺以自有的的位××区南侧、康盛东侧，土地使用证，编号为巴国用（2015）第29号的土地使用权及地面上所有的附着物，为尹文化自2013年至2015年陆续从杨璧菡处借款342.1万元担保，担保期限至尹文化还清杨璧菡的借款为止（该国有土地使用权于2015年4月7日登记在巴州海龙包装有限责任公司名下，土地用途为：工业）。另外，杨璧菡于2018年4月2日保全了巴州海龙包装有限责任公司的财产，保全费5,000元。一审法院认为，一、对于尹文化实际借款金额的认定：截至2015年2月28日，杨璧菡给尹文化实际借款190万元属实，有杨璧菡给尹文化转账167.7万元的转账明细、杨璧菡陆续取款22万元现金的银行明细及尹文化给杨璧菡出具的190万元承诺书予以证实。另外结合尹文化将库尔勒市康都时代花园18号楼1单元101室以60万元抵借款的事实、以房抵账时又另外从杨璧菡处借款5万元及抵账后尹文化又给杨璧菡出具135万元的借条更进一步证实，截至2015年2月28日，杨璧菡给尹文化实际借款金额为190万元。虽然尹文化称杨璧菡给尹文化转账的167.7万元中的32万元是案外人刘洪霖从杨璧菡处借款40万元时，杨璧菡实际只交付32万元，且将该32万元直接转至尹文化名下，故尹文化称167.7万元中的32万元不是杨璧菡给尹文化的借款，而是杨璧菡给案外人刘洪霖的借款。对尹文化该辩称，杨璧菡已提供证据证实案外人刘洪霖从杨璧菡处借的40万元是杨璧菡直接以转账及交付现金的方式直接交付给了案外人刘洪霖，故尹文化以上辩解意见不予采信。二、对于尹文化给杨璧菡还款情况以及还款的系本金还是利息认定如下：1．因杨璧菡和尹文化均认可尹文化以其所有的丰田霸道越野车（×××号）以36万元交给杨璧菡抵账事实，双方仅对36万元抵的是借款本金还是利息有异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故按付款的顺序认定该36万元抵的是利息，超出利息部分认定为抵的系本金。2．杨璧菡与尹文化均认可尹文化将花好月圆小区2号楼4单元701室房屋交付给杨璧菡抵账，但杨璧菡认为抵账金额为29万，而尹文化认为抵账金额为29.54万元，在双方均无证据证实实际抵账金额的情况下，认定抵账金额为29.54万元；尹文化认为抵的是本金，杨璧菡认为抵的是利息，认定该房屋抵的系利息，超出利息的部分认定为抵的系本金，理由与丰田霸道越野车（×××号）抵账理由一致。3．杨璧菡与尹文化均认可尹文化以库尔勒市康都时代花园18栋1单元101室交付给原告用于抵账，双方均认可该房屋抵的系借款本金，但杨璧菡称当时双方约定抵偿的金额为60万元，而尹文化称当时双方约定抵偿的金额为74万元。对实际抵账金额双方未明确约定的情况下，根据杨璧菡提供的证据认定，截至2015年2月28日，杨璧菡给尹文化实际借款金额为190万元，后杨璧菡于2015年12月30日取款5万元。同时2015年12月31日尹文化给杨璧菡出具借5万元的借条一份可证实，杨璧菡又另外给尹文化借款5万元，故杨璧菡共计给尹文化借款195万元。结合尹文化于2017年3月12日给杨璧菡出具135万元借条的内容可知，尹文化实际还款本金为60万元，故认定，尹文化将库尔勒市康都时代花园18栋1单元101室给原告抵账金额为60万元，而非74万元。三、对于尹文化给杨璧菡转账938,500元是否系归还的本案借款：（一）对于尹文化给杨璧菡转账938,500元中的30万元是否系本案还款：杨璧菡提供的杨璧菡与案外人吴剑斌签订的《车辆转让协议》、尹文化从案外人吴剑斌处借款175万元的《还款协议》以及案外人吴剑斌作为证人的当庭证言可证实，尹文化给杨璧菡转账支付的938,500元中的30万元系尹文化给案外人吴剑斌归还的借款，因案外人吴剑斌又欠原告30万元，故尹文化直接将30万元支付给了杨璧菡。尹文化称尹文化给案外人吴剑斌已归还的65万元中不包括该30万元，尹文化给案外人吴剑斌还款65万元系另外支付的，但尹文化又未提供尹文化给案外人吴剑斌还款65万元的相关证据，故对尹文化反驳意见不予采纳。综上，认定，尹文化给杨璧菡转账938,500元中的30万元，系尹文化给案外人吴剑斌的还款，尹文化将该30万元还款直接支付给杨璧菡用于抵案外人吴剑斌欠杨璧菡的30万元车款，该30万元与本案还款无关。（二）对938,500元中的40万元是否系本案的还款：杨璧菡称938,500元中40万元是案外人刘洪霖从杨璧菡处借款40万元，尹文化对案外人刘洪霖的借款进行了担保，后来因为案外人刘洪霖未按期还款，尹文化作为担保人替案外人刘洪霖陆续给原告偿还了该40万元，对杨璧菡以上陈述有杨璧菡给案外人刘洪霖支付40万元的相关证据、案外人刘洪霖给原告出具的借原告40万元的借条一份及尹文化在借条上以担保人身份签字的事实予以证实，故认定，杨璧菡相关证据证实的问题属实，尹文化给杨璧菡转账938,500元中的40万元与本案还款无关。（三）对于尹文化给杨璧菡转账938,500元中的20.85万元是否系本案还款：杨璧菡称938,500元中的20.85万元就是（2018）新2801民初1760号民事判决书中提到的尹文化已还的20万元车款，但尹文化称（2018）新2801民初1760号民事判决书中提到的已还20万元系尹文化另外给杨璧菡一次性以现金的方式支付的，但尹文化无证据证实20万元现金来源及20万元现金支付情况，故对尹文化的反驳意见不予采信。综上，认为尹文化给杨璧菡转账938,500元中的20万元是尹文化给杨璧菡转账的20万元车款，并非本案借款的还款，但对另外8,500元认定为系本案还款（归还的系利息）。（四）对于尹文化给杨璧菡转账938,500元中的最后3万元是否系本案还款：杨璧菡提供的2014年9月2日杨璧菡给尹文化转账2.9万元的银行明细可证实杨璧菡给尹文化另外借款2.9万元的事实，因尹文化无证据证实杨璧菡给尹文化转账2.9万元的款项性质，故杨璧菡称尹文化给杨璧菡转账938,500元中的最后3万元系该2.9万元的还款的事实属实，予以认定。故尹文化给杨璧菡转账938,500元中的最后3万元也非本案借款的还款。四、对于本案利息认定如下：因2015年3月13日尹文化将丰田霸道越野车（×××号）以36万元抵账，双方无证据证实36万元抵的系本金还是利息的情况下，依据清偿债务先支付利息后支付本金的顺序，认定该36万元抵的是利息。杨璧菡称36万元抵的是2015年之前的利息，结合2017年3月12日尹文化给杨璧菡出具的欠条写明欠条中利息金额系2015年至2017年3月12日期间的利息，故认定×××号车以36万元抵的是2015年之前的利息。对于2015年之后的利息，根据2017年3月12日尹文化给杨璧菡出具的欠条内容可知，双方明确约定，2015年至2017年3月12日止的利息为114万元，故可推定出双方约定的月利息超过2％，而且尹文化于2017年3月12日给杨璧菡出具的135万元借条中明确约定了月利息为3％，故杨璧菡自2015年起按月利息2％主张逾期利息不违反法律规定，予以支持，超出部分不予支持。综上，截至2015年2月28日，尹文化从杨璧菡处借款190万元，尹文化将库尔勒市康都时代花园18栋1单元101室以60万元抵借款本金后，剩余本金130万元，但尹文化于2015年12月31日又从杨璧菡处借款5万元，故尹文化共计尚欠杨璧菡借款本金135万元应继续向杨璧菡清偿。五、对于尚欠利息计算如下：虽然尹文化于2017年3月12日明确写明2015年至2017年3月12日止的利息为114万元，但据利息总额计算利息标准已超过了月利息2％，故对2015年以后按月利息2％计算的利息部分予以支持，超出部分不予支持。从2015年1月至2015年12月，以190万元为基数，以月利息2％为标准计算的利息为45.6万元。2015年底，尹文化将库尔勒市康都时代花园18栋1单元101室以60万元抵账时，尹文化又从杨璧菡处借款5万元，故尹文化尚欠杨璧菡借款本金为135万元，故从2016年1月至2019年4月期间，以借款本金135万元为基数，以月利息2％计算的利息为105.3万元。综上，2015年1月至2019年4月期间利息总额为150.9万元，扣除花好月圆小区2号楼4单元701室房屋抵29.45万元的利息（2016年12月6日抵账）及尹文化给杨璧菡转账支付的8,500元利息之后，尹文化尚欠杨璧菡利息120.6万元。六、巴州海龙包装有限责任公司是否应承担抵押担保责任：巴州海龙包装有限责任公司称该担保书是杨璧菡欺骗巴州海龙包装有限责任公司出具的，但无证据证实，故对该担保书真实性予以认定。另外，依据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”。而《中华人民共和国担保法》第四十二条又进一步规定“办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门”。故只有以无地上定着物的土地使用权抵押时，才必须进行抵押登记。故本案涉案土地使用权不是必须进行抵押登记的抵押物。根据担保书的内容可知，杨璧菡与尹文化的借款期间及金额均包括在担保书担保的范围之内，故杨璧菡要求巴州海龙包装有限责任公司以巴国用（2015）第29号的土地使用权及地面上所有附着物对以上债务承担担保清偿责任的请求，予以支持。综上，遂判决：一、被告尹文化于本判决生效之日立即支付原告杨璧菡借款135万元。二、被告尹文化于本判决生效之日立即支付原告杨璧菡借款利息120.6万元。三、被告尹文化以未付借款本金为基数从2019年4月19日起按月息2％给原告杨璧菡支付利息至判决生效时止。四、被告尹文化于本判决生效之日立即支付原告杨璧菡保全费5,000元。五、被告巴州海龙包装有限责任公司以巴国用（2015）第29号的土地使用权及地面上所有附着物对以上债务承担担保清偿责任，被告巴州海龙包装有限责任公司承担完担保责任后，有权向被告尹文化追偿。六、驳回原告杨璧菡的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交一份建设工程施工合同、一份预付账款、一份证明。用于证明：2014年8月29日上诉人从新疆纳福房地产开发有限公司库尔勒分公司取得工程款后给被上诉人支付了10万元车款。剩余10万在2017年3月12日支付的。被上诉人杨璧菡质证。证据三性均不认可，上诉人称10万元给的现金，是否有条子，被上诉人提供的证据可以证实转账支付的车款20万元。对该组证据不认可。原审被告质证：认可该组证据。本院认证意见为，对该组证据的真实性及证明的问题，结合全案综合认定。被上诉人申请证人刘洪霖出庭作证证明：尹文化替刘洪霖偿还了杨碧菡的借款40万元。上诉人质证，对证人证言真实性不予认可，对其所证明内容不予认可，刘洪林从开始到最后涉及到本案的关键事实，其陈述的内容都是前后矛盾，刘洪林向法庭陈述，杨碧菡和尹文化三方没有达成书面的还款协议，这一点我们认为还是反映了客观事实。关于借条原件，刘洪霖也一直没有拿到，证实这个钱刘洪霖没有还，尹文化也没有还，条子的原件在杨碧菡手中。综上，我们对刘洪霖的证人证言三性均不予认可，不能证实尹文化给杨碧菡偿还的40万元就是替刘洪霖偿还。被上诉人质证，刘洪霖的证人证言均认可。刘洪霖被羁押，羁押期间的证言是真实的，证明的事实认可，同时担保人系上诉人是真实的。其次证明的事实2013年10月左右三方达成口头协议，由上诉人替其给被上诉人杨碧菡还款。本院认证意见为，刘洪霖称借条原件在杨璧菡处，且称三方达成还款协议及将其抵账房出售给上诉人尹文化均系口头协议。对该组证据的真实性及证明的问题，结合全案综合认定。本院认为，本案争议焦点为，一、上诉人尹文化向被上诉人杨璧菡实际借款本金是多少？二、上诉人尹文化向被上诉人杨璧菡已偿还了多少钱？偿还的是利息还是本金？三、一审计算的利息标准及期限有无事实及法律依据。关于争议焦点一，被上诉人杨璧菡向上诉人尹文化转账明细（2013年9月13日转账60.6万元，2013年12月16日转账23.6万元，2014年5月4日转账83.5万元）合计167.7万元，被上诉人杨璧菡称陆续取款22万元现金交付给上诉人尹文化，并提供银行明细。且上诉人尹文化于2015年2月28日向被上诉人杨璧菡出具190万元的承诺书，截止2015年2月28日证实借款本金为190万元。被上诉人杨璧菡于2015年12月30日取款5万元的银行明细、上诉人尹文化于2015年12月31日向被上诉人杨璧菡出具内容为“今借杨璧菡现金5万元”的借条一份。故上诉人尹文化向被上诉人杨璧菡借款共计195万元。2015年12月3日上诉人尹文化用康都时代房屋一套向被上诉人杨璧菡抵借款及后，2017年3月12日上诉人尹文化又给被上诉人杨璧菡出具135万元的借条。上诉人尹文化辩称的，被上诉人杨璧菡陆续向其转款167.7万元，其中32万元是通过其账户转给案外人刘洪霖，不属于上诉人尹文化的借款，应当扣除后实际借款为135万元。因上诉人尹文化未提供证据证实。上诉人尹文化主张借款本金135元的请求，本院不予支持。关于争议焦点二，1、对于上诉人尹文化给被上诉人杨璧菡转账938,500元是否系偿还本案借款：（1）上诉人尹文化向被上诉人杨璧菡转账938,500元中的30万元（2013年11月28日）是否系本案还款：被上诉人杨璧菡提供的其与案外人吴剑斌签订的《车辆转让协议》及上诉人尹文化从案外人吴剑斌处借款1，750，000元的《还款协议》、案外人吴剑斌的证人证言可能证实上诉人尹文化给被上诉人杨璧菡转账支付的938,500元中的300，000元系上诉人尹文化替案外人吴剑斌归还的车款。因此，上诉人尹文化主张938,500元中的300，000元是偿还本案的借款的请求，本院不予支持。（2）关于938,500元中的400，000元是否系本案的还款：被上诉人杨璧菡称938,500元中400，000元是案外人刘洪霖从被上诉人杨璧菡处借款400，000元，上诉人尹文化是案外人刘洪霖借款的担保人，因为案外人刘洪霖未按期还款，上诉人尹文化作为担保人替案外人刘洪霖陆续给被上诉人杨璧菡偿还了该400，000元。且案外人刘洪霖称三方达成口头协议由上诉人尹文化已偿还。故上诉人尹文化主张给被上诉人杨璧菡转账938,500元中的400，000元为偿还本案的借款的请求，本院不予支持。（3）关于上诉人尹文化给被上诉人杨璧菡转账938,500元中的208，500元是否系本案还款的问题：被上诉人杨璧菡称938,500元中的208,500元就是（2018）新2801民初1760号民事判决中上诉人尹文化已支付的200，000元车款。（2018）新2801民初1760号民事判决中认定，被上诉人杨璧菡将一辆宝马730轿车转让给上诉人尹文化，已付200，000元车款后，尚欠450，000元车款未付。故认定上诉人尹文化给被上诉人杨璧菡转账938,500元中的200，000元是上诉人尹文化给被上诉人杨璧菡支付的200，000元车款，对8,500元认定为本案还款。上诉人尹文化主张给被上诉人杨璧菡转账938,500元中的200，000元系本案还款的请求，本院不予支持。（4）上诉人尹文化给被上诉人杨璧菡转账938,500元中的30，000元（2014年11月15日）是否系本案还款：被上诉人杨璧菡提供2014年9月2日给上诉人尹文化转账29,000元的银行明细可以证实被上诉人杨璧菡给上诉人尹文化另外借款29,000元的事实。故上诉人尹文化给被上诉人杨璧菡转账938,500元中的3万元系该29,000元的还款的事实属实。上诉人尹文化主张向被上诉人杨璧菡支付的3万元为本案的还款，本院不予支持。2、上诉人尹文化和被上诉人杨璧菡均认可上诉人尹文化以丰田霸道越野车(×××号)以360，000元交给被上诉人杨璧菡抵账事实，双方仅对360，000元抵的是借款本金还是利息有异议。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》(二)第二十一条“债务人除主货务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”。一审按付款的顺序认定该360，000元抵的是利息，超出利息部分认定为抵的系本金。上诉人尹文化主张抵的借款本金的请求，本院不予支持。被上诉人杨璧菡与上诉人尹文化均认可上诉人尹文化将花好月圆小区2号楼4单元701室房屋以295，400元交付给被上诉人杨璧菡抵账，上诉人尹文化认为抵的是本金，被上诉人杨璧菡认为抵的是利息，一审按付款的顺序认定该295，400元抵的是利息，超出利息部分认定为抵的系本金。上诉人尹文化主张抵的借款本金的请求，本院不予支持。被上诉人杨璧菡与上诉人尹文化均认可上诉人尹文化将库尔勒市康都时代花园18栋1单元101室交付给被上诉人杨璧菡用于抵借款本金，但被上诉人杨璧菡称当时双方约定抵偿的金额为600，000元，而上诉人尹文化称当时双方约定抵偿的金额为740，000元。对实际抵账金额双方未明确约定的情况下，截至2015年2月28日，被上诉人杨璧菡给上诉人尹文化实际借款金额为1,900,000元，2015年12月30日被上诉人杨璧菡取款及上诉人尹文化出具的借50,000元借条，故被上诉人杨璧菡给上诉人尹文化借款1,950,000元，结合上诉人尹文化于2017年3月12日给被上诉人出具1,350,000元借条可知，上诉人尹文化实际抵账金额为600,000元。上诉人尹文化主张库尔勒市康都时代花园18栋1单元101室抵账740,000元的请求，本院不予支持。对争议焦点三，因2015年3月13日上诉人尹文化将丰田霸道越野车（×××号）以360,000元抵账，结合2017年3月12日上诉人尹文化给被上诉人杨璧菡出具的欠条写明欠条中利息金额系2015年至2017年3月12日期间的利息，一审认定×××号车以360,000元抵的是2015年之前的利息并无不当，本院予以支持。对于2015年之后的利息，根据2017年3月12日上诉人尹文化给被上诉人杨璧菡出具的欠条内容可知，而且上诉人尹文化于2017年3月12日给被上诉人杨璧菡出具的1，350,000元借条中明确约定了月利息为3％，故被上诉人杨璧菡自2015年起按月利息2％主张逾期利息不违反法律规定，本院予以支持。综上，截至2015年2月28日，上诉人尹文化从被上诉人杨璧菡处借款1,900,000元，上诉人尹文化将库尔勒市康都时代花园18栋1单元101室以600,000元抵借款本金后，剩余本金1,300,000元，但上诉人尹文化于2015年12月31日又从被上诉人杨璧菡处借款50,000元，故上诉人尹文化共计尚欠被上诉人杨璧菡借款本金1,350,000元应继续向被上诉人杨璧菡清偿。从2015年1月至2015年12月，以190万元为基数，以月利息2％为标准计算的利息为456,000元。2015年底上诉人尹文化将库尔勒市康都时代花园18栋1单元101室以600，000元抵账时，上诉人尹文化又从被上诉人杨璧菡处借款50，000元，故上诉人尹文化尚欠被上诉人杨璧菡借款本金为1，350，000元，从2016年1月至2019年4月期间，以借款本金1，350，000元为基数，以月利息2％计算的利息为1,53,000元。2015年1月至2019年4月期间利息总额为1,509,000元，扣除花好月圆小区2号楼4单元701室房屋抵294，500元的利息（2016年12月6日抵账）及上诉人尹文化给被上诉人杨璧菡转账支付的8,500元利息之后，上诉人尹文化尚欠被上诉人杨璧菡利息1，206，000元。上诉人尹文化主张计算利息标准及利息期限不当的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审被告巴州海龙包装有限责任公司给被上诉人杨璧菡出具的担保书是其真实意思表示，并不违反法律规定。上诉人尹文化主张保全错误及不承担保全费，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人尹文化的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26,024元，由上诉人尹文化负担。本判决为终审判决。审  判  长   李    杰审  判  员   阿勒腾格日力审  判  员   杨    娜二 〇 二 〇 年 六 月 十 七 日书  记  员   叶    子