湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终553号上诉人（原审被告，反诉原告）：高国祥，男，1969年9月14日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：唐波，湖南三腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：张克勤，男，1974年3月11日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：魏岗屹，湖南湘达律师事务所律师。上诉人高国祥因与被上诉人张克勤建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初4184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高国祥上诉请求：1、撤销一审民事判决,改判驳回张克勤诉讼请求,支持高国祥的诉讼请求;2、本案一审、二审诉讼费由张克勤承担。事实与理由:一、一审判决认定“上诉人高国祥出具欠条的行为应视为原、被告对涉案工程款的补充结算”系认定事实严重错误,高国祥是在重大误解情况下出具的欠条,该欠条应予以撤销。二、一审判决对被上诉人张克勤当庭自认的事实不认可、对被上诉人就该事实出具的证据不予采信,系认定事实严重错误。张克勤辩称：上诉人还借款27万元的事实,不仅不能否认上诉人欠付被上诉人30万元的事实,反而更加确定了该欠款事实。张克勤向一审法院起诉请求：1、判决高国祥支付欠付工程款三十万元；2、判令高国祥以欠款本金30万元为基数，自2015年1月1日起至清偿之日止、按月利率0.54%的标准向原告支付逾期付款利息（暂计算至2019年6月1日止位8.586万元）；3、判令高国祥支付因高国祥错误结算而造成的工程款损失144871元；4、高国祥负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年6月8日，张克勤、高国祥签订劳务分包合同一份，约定高国祥将其承包的湖南关山美印有限公司新厂一期建设项目中的1#、2#厂房、1#仓库的所有泥工等劳务工程分包给张克勤进行施工，面积按图纸建筑面积计算，单价为98元/平方米；工程款在工程竣工验收后三个月内付清。2012年7月8日，张克勤、高国祥另签订劳务分包合同一份，约定高国祥将其承包的湖南关山美印有限公司新厂一期建设项目中的办公楼的所有泥工等劳务工程分包给张克勤进行施工，面积按图纸建筑面积计算，单价为176元/平方米；工程款在工程竣工验收后三个月内付清。张克勤按上述两份劳务分包合同约定进行了施工。2013年8月28日，案外人许仕奎代表高国祥与张克勤进行了结算，并形成了书面结算单一份，双方确认：厂房1379536.2元（14076.9㎡×98元/㎡）；办公楼1247181.16元（7086.26㎡×176元/㎡）；增加部分108972元＋21000元；两份合同所涉工程款共计为2735689元（不含增加部分21000元），已付2546010元，尚欠210679元。截至2013年8月29日止，高国祥共计向张克勤支付了工程款2729000元。2014年12月31日，高国祥就所欠工程款向张克勤出具三十万元欠条一份。2017年1月14日，高国祥重新向张克勤出具三十万元欠条一份。2018年12月13日，高国祥再次重新向张克勤出具三十万元欠条一份。因欠款未付，张克勤遂起诉。另查明，根据湖南关山美印公司新建厂区综合楼一、二层平面图显示，综合办公楼实际建筑面积为7909.39平方米。又查明，张克勤承包涉案工程项目期间未取得建筑施工企业资质。一审法院认为：1、因张克勤在与高国祥签订合同承建所涉项目工程期间，既未取得建筑施工企业资质也未取得劳务作业法定资质，违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”之规定，故本案张克勤、高国祥所签订的合同为无效合同。虽然建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，故高国祥应向张克勤支付工程款。2、2013年8月28日形成的书面结算单已确认工程款共计为2756689元，截至2013年8月29日止高国祥已向张克勤支付了工程款2729000元。高国祥在明知根据2013年8月28日形成的结算单所欠工程款已不足三十万元情况下，又分别于2014年12月31日、2017年1月14日、2018年12月13日先后三次向张克勤出具三十万元欠条的行为，应视为张克勤、高国祥对涉案工程款的补充结算，故高国祥应向张克勤支付工程欠款300000元并应自确认欠款之日即2015年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。3、因高国祥已与张克勤进行补充结算且出具欠条确认尚欠工程款三十万元未付，该款已超过张克勤主张的漏算工程款144871元，故一审法院认为高国祥补充结算确认的欠付工程款三十万元已包含张克勤主张的漏算工程款144871元，故对张克勤要求高国祥另行支付漏算工程款144871元的诉讼请求，不予支持。4、因高国祥先后三次向张克勤出具三十万元欠条的行为应视为张克勤、高国祥对涉案工程款的补充结算，高国祥反诉称其系在受到胁迫及重大误解情形下出具的欠条，并无充足证据证实，故对高国祥的反诉请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决：一、高国祥于判决生效之日起五日内支付张克勤工程款300000元；二、高国祥自2015年1月1日起至实际清偿之日止、以300000元为基数、以中国人民银行同期同类贷款利率为标准向张克勤支付逾期利息；此款限高国祥于判决生效之日起五日内付清；三、驳回张克勤的其他诉讼请求；四、驳回高国祥的全部反诉请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7088元，反诉费76.5元，由张克勤负担1929元，由高国祥负担5235.5元。在本院二审期间，经本院组织双方核对账目，双方于2020年6月3日向本院出具《收款账目核对确认函》，确认“张克勤于2013年2月5日、2031年5月12日、2013年8月7日、2013年9月18日、2014年1月29日,分别收到高国祥归还的借款10万元、5万元、2万元、5万元、5万元,共计归还人民币贰拾柒万元整(270000元)的事实。”本院二审查明的其他事实与一审判决查明的一致。本院认为，高国祥作为完全民事行为能力人，应对自己的行为承担相应的民事责任。本案中，高国祥分别于2014年12月31日、2017年1月14日、2018年12月13日先后三次向张克勤出具三十万元欠条，是证明双方存在欠款关系的直接证据，在高国祥未提供证据证明三次出具欠条是受胁迫出具的情形下，高国祥应对该行为承担相应的民事责任。故一审判决高国祥支付张克勤工程款300000元及利息，并无不当。综上所述,上诉人高国祥的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人高国祥负担。本判决为终审判决。审判长  柳**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇二〇年六月二十二日书记员  徐彬彬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。