河北省宽城满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0827民初633号 原告：史延明，男，1967年9月25日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 原告：赵亮，男，1981年3月10日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 原告：王猛，男，1986年5月25日出生，回族，住河北省承德市双桥区。 三原告共同委托诉讼代理人：经万隆，河北承天律师事务所律师。 被告：承德大正房地产开发有限公司，住所地，宽城满族自治县宽城镇民族街黄土梁子。 法定代表人：董文正，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李宗满，河北伸正律师事务所律师。 原告史延明、赵亮、王猛与承德大正房地产开发有限公司执行异议之诉，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告史延明、赵亮、王猛及三原告共同委托诉讼代理人经万隆、被告承德大正房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李宗满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史延明、赵亮、王猛向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决不得追加三原告为被执行人，并解除对原告财产的查封、冻结措施；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：承德大正房地产开发有限公司与高红涛、承德美都汇商贸有限公司租赁合同纠纷一案，原告与高红涛为承德美都汇商贸有限公司（以下简称美都汇公司）的股东。该公司注册资本金为100万元，高红涛出资比例为36%，出资为36万元，王猛、赵亮每人出资比例为22%，出资为每人22万元，史延明出资比例为20%，出资为20万元。以上出资，各原告均已足额实缴到位，不存在欠缴出资的情形。贵院依据《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、十八条之规定追加原告为被执行人无事实依据。故特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告承德大正房地产开发有限公司辩称，1、根据《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条第一款的规定，原告如果想证明其已经按照公司章程规定足额缴纳了认缴的出资，就应该提供公司章程和能够准确反映其已经将认缴的出资全部缴付到位的有效凭证。本案中，三原告提供的银行缴款凭证只能证明史延明和王猛已经实缴出资80000.00元，赵亮没有实际缴纳出资；2、股东用未来将要发放的工资抵顶出资金额的做法，减少了公司的实收资本，等于减少了注册资本金的数额，因而，降低了公司的偿债能力，侵害了债权人的利益，不符合《中华人民共和国公司法》第三条的立法本意。综上，宽城满族自治县人民法院依据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、十八条的规定依法追加三原告为被执行人事实清楚，证据充分。 原告史延明、赵亮、王猛依法向本院提交了以下证据：1、记账凭证32页，拟证实史延明以现金方式投资23.3万元、王猛以现金形式出资23.5万元、赵亮以现金形式出资27.7万元；2、董事会会议记录3页，拟证明史延明、王猛、赵亮自2017年6月开始以工资抵顶部分出资款，史延明5个月工资是41610.00元，赵亮、王猛每人50000.00元；3、银行客户回单2页，拟证明史延明和王猛前期每人投资各80000.00元；4、税务系统打印的承德美都汇公司的纳税申报表，拟证实美都汇公司1000000.00元实收资本已全部缴清。被告承德大正房地产开发有限公司未提交证据。对三原告提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对三原告的3号证据被告承德大正房地产开发有限公司无异议，本院予以采信。对有争议的证据本院认定如下：对三原告提交的1号、4号证据真实性被告无异议，但对证明目的有异议，对三原告提交的1号、4号证据的真实性本院予以采信，但本院对1号证据中的2017年9月12日记账凭证及4号证据的证明目的不予采信；对三原告提交的2号证据有四股东签字，本院对其真实性予以采信，但对三原告的证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月27日，原告史延明、赵亮、王猛及案外人高红涛共同出资成立承德美都汇商贸有限公司，并约定公司的注册资本额为1000000.00元，其中高红涛持股36%，认缴出资360000.00元，史延明持股20%，认缴出资200000.00元、王猛持股22%，认缴出资220000.00元、赵亮持股22%，认缴出资220000.00元。 原告史延明的出资情况如下：2017年2月10日、2017年2月11日史延明分别向高红涛转账30000.00元、50000.00元作为公司投资款，2017年8月29日史延明缴纳投资款19057.80元，2017年9月3日缴纳投资款23000.00元，2017年9月11日史延明、王猛、赵亮、高红涛各缴纳投资款50000.00元（记账凭证记载入账总额为200182.20元），2017年9月16日缴纳投资款40000.00元（几张凭证记载入账总额为72000.00元，包含史延明40000.00元、王猛32000.00元），2017年10月12日缴纳投资款20760.00元，以上合计232817.80元。 原告王猛的出资情况如下：2017年2月13日、2017年2月14日王猛分别向高红涛转账40000.00元、40000.00元作为公司投资款，2017年7月13日王猛缴纳投资款35000.00元，2017年8月10日缴纳投资款18000.00元，2017年8月28日缴纳投资款20000.00元，2017年9月11日史延明、王猛、赵亮、高红涛各缴纳投资款50000.00元（记账凭证记载入账总额为200182.20元），2017年9月16日缴纳投资款32000.00元（记账凭证记载入账总额为72000.00元，包含史延明40000.00元、王猛32000.00元），以上合计235000.00元。 原告赵亮的出资情况如下：2017年7月4日缴纳投资款20000.00元，2017年8月24日缴纳投资款37000.00元，2017年11月17日缴纳投资款20000.00元，2017年9月11日史延明、王猛、赵亮、高红涛各缴纳投资款50000.00元记账凭证记载入账总额为200182.20元），以上合计127000.00元。 2017年5月14日，原告史延明、赵亮、王猛及高红涛召开董事会会议，会议中各股东达成一致意见，同意扣除工资十个月补股金。 2018年11月14日，宽城满族自治县人民法院作出（2018）冀0827执1705号之一执行裁定书，本案被告承德大正房地产开发有限公司为申请执行人，承德美都汇商贸有限公司、高红涛为被执行人，本案原告史延明、王猛、赵亮为第三人。因被执行人承德美都汇商贸有限公司的财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务，第三人史延明、王猛、赵亮作为被执行人承德美都汇商贸有限公司的股东，未缴纳或未足额缴纳出资，应在未缴纳出资的范围内依法承担责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条的规定，裁定：一、追加史延明、赵亮、王猛为本案的被执行人；二、被执行人史延明应在本裁定生效之日起15日内向本院交纳执行标的款20万元；三、被执行人赵亮应在本裁定生效之日起15日内向本院交纳执行标的款22万元；四、被执行人王猛应在本裁定生效之日起15日内向本院交纳执行标的款22万元；五、被执行人史延明、赵亮、王猛应在本裁定生效之日起15日内向本院交纳案件受理费14770元及执行费11048元。后三原告不服，向本院提起执行异议之诉。 本院认为，《中华人民共和国公司法》规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案审理的焦点是原告史延明、赵亮、王猛作为承德美都汇商贸有限公司的股东是否已全面履行出资义务。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第十四的条规定，股东的出资应当符合《公司法》第二十七条的规定，但是，股东不得以劳务、信用、自然人姓名、商誉、特许经营权或者设定担保的财产等作价出资。本案中包括三原告在内的四位股东虽已就工资出资达成一致意见，但以工资形式出资不符合法律规定，故对三原告主张的以工资出资的主张本院不予认可；原告赵亮主张2017年9月12日转账至公司的170000.00元为其投资款，但该笔账目的公司记账凭证摘要为“存入公户租赁款”，中国工商银行现金存款凭证上显示摘要为“租赁款”，故该笔转账不能认定为赵亮作为股东的出资。综上，根据现有证据能够认定原告史延明已实际缴纳投资款232817.80元、原告王猛已缴纳投资款235000.00元、原告赵亮已缴纳投资款127000.00元，原告史延明、王猛已全面履行出资义务，原告赵亮未履行全面出资义务，其应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、不得追加原告史延明、王猛为被执行人； 二、原告赵亮在其未出资本息范围内对承德美都汇商贸有限公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 案件受理费10200.00元，减半收取计5100.00元，由原告赵亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  许先权 二〇二〇年六月十五日 书记员  宋佳莹