湖南省株洲市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘02执复65号 复议申请人（被申请人）：济宁三力公交集团有限公司，住所地：嘉祥县嘉祥街道办事处菜园村南（S338线北）。 法定代表人：杜昌来，该公司董事长。 委托代理人：郗金庆，山东祥城律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为上诉，承认、变更、放弃上诉请求、和解，代收法律文书等。 申请人：中车时代电动汽车股份有限公司，住所地：湖南省株洲国家高新技术开发区栗雨工业园。 法定代表人：申宇翔，该公司董事长。 委托代理人：唐冬云，湖南唯楚律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃变更诉讼请求，进行和解、调解。 委托代理人：汤凯，男，1983年9月26日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。系该公司员工，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃变更诉讼请求，进行和解、调解。 复议申请人济宁三力公交集团有限公司（以下简称济宁三力公司）因与申请人中车时代电动汽车股份有限公司（以下简称中车公司）买卖合同纠纷两案，不服株洲市天元区人民法院（2020）湘0211执异4号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 株洲市天元区人民法院审查查明，该院受理了申请人（原告）中车公司与异议人（被告）济宁三力公司买卖合同纠纷二案，起诉标的总额为2235万元。在审理过程中，该院依据中车公司的诉讼保全申请，分别作出（2019）湘0211民初3383号之一、3384号民事裁定，查封、冻结、扣押济宁三力公司名下价值910万元、1325万元的财产。并依据民事裁定分别查封了济宁三力公司名下中车产客车70辆，重汽产客车95辆，查封期限二年，自2020年1月13日至2022年1月12日止；两案还合并冻结济宁三力公司在济宁市嘉祥县交通运输局的金额为2235万元补贴款，冻结期限三年，自2020年1月15日至2023年1月14日止。但冻结时，济宁市嘉祥县交通运输局称该账户上没有资金。上述二份民事裁定书均送达给济宁三力公司。 异议人济宁三力公司认为，1、法院作出的裁定缺乏法律依据，程序违法。保全的具体情况未送达给异议人，对车辆保全未作出任何保全法律文书，侵害异议人合法权利。2、法院超标的保全，应对超出部分解除保全措施。法院不仅冻结了2235万元补贴款，还查封了中车产客车70辆，重汽产客车95辆，按照嘉祥县政府部门委托的评估分别为23027443.2元、19485915.93元，共计42513359.13元，严重超出诉讼标的，而且查封车辆影响车辆及时办理买卖过户手续，异议人在济宁市嘉祥县交通运输局的补偿款账户是异议人为其他车辆出售方获得销售车辆国家补偿款专门开设的基本账户，法院的冻结行为也损害了异议人获得车辆销售补偿款的合法权利。3、法院对补偿款账户查封期限为三年缺乏法律依据。综上，法院保全行为不当，请求依法撤销或变更。 株洲市天元区人民法院审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以采取保全措施。”及第一百零二条：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”的规定，财产保全制度的目的在于保护当事人的合法权益，保障将来生效裁判的执行。该院依据保全申请人中车公司的申请作了保全裁定，中车公司亦提供担保，且保全裁定均已送达给异议人，故异议人济宁三力公司称未送达相关法律文书的异议不成立。2、依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，冻结银行存款的期限不得超过一年，冻结其他财产权的期限不得超过三年。异议人济宁三力公司在济宁市嘉祥县交通运输局的补贴款系其他资金，属其他财产权的范畴，故冻结该补贴款，并确定冻结期限为三年并无不当。3、依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”的规定，虽冻结济宁三力公司在济宁市嘉祥县交通运输局的金额为2235万元补贴款，但当时该账户上并无资金。其次，该院也仅是对济宁三力公司名下客车共165台车辆的档案予以查封，并未实际扣押车辆，并不影响济宁三力公司对车辆的使用，若济宁三力公司需要销售车辆，在确保法院控制车款的前提下，可以申请法院解除查封，并不影响过户。异议人济宁三力公司虽提供了车辆的评估报告，但该评估报告非经司法程序作出，申请人亦不认可，不能作为车辆价值的依据。而且，车辆是动产，在实际使用中因使用方法、保养方式、市场行情等各种因素，会造成车辆不同程度的贬损，导致其价值贬值。即使财产最后被拍卖处理，评估、拍卖变现过程也存在诸多不确定因素。因此，在原告的债权得到生效法律文书确认且需要实际处理车辆时，车辆的价值为多少，是否足以清偿原告的债权，在目前阶段是无法预估的。因此，异议人济宁三力公司称超标的查封的异议，缺乏事实依据。据此，以（2020）湘0211执异4号执行裁定，驳回异议人济宁三力公司的异议请求。 异议人济宁三力公司不服株洲市天元区人民法院该执行裁定，向本院申请复议。其理由是，株洲市天元区人民法院以民事裁定已送达给异议人而回避相关联文书未送达，程序违法。协助执行通知书、保全财产清单应当送达异议人。二、未超标的查封认定错误。株洲市天元区人民法院冻结了异议人在嘉祥县交通运输局的补贴款2235万元，查封了异议人165辆客车。异议人在嘉祥县交通运输局的补贴款包含购车地方财政补贴、公交车运营补贴等多项补贴数额达几千万元，远超保全金额，查封的车辆应按4200余万元认定价值。对补偿款查封账户查封三年缺乏法律依据。嘉祥县人民政府收购异议人的车辆的政策时间截止至2020年6月，如不能在此之前解除对车辆的查封，将导致异议人4200余万元的损失。请求撤销（2020）湘0211执异4号执行裁定，指定株洲市天元区人民法院重新作出或变更该裁定。 申请人中车公司答辩认为，保全财产清单在保全时已当面送达济宁三力公司，协助执行通知书是送达协助义务机关，不必送达该公司。嘉祥县交通运输局并未出示证明证实应付济宁三力公司具体金额，该保全措施尚不能保证判决的执行。根据双方的买卖合同，出售给该公司的车辆平均约24万元/辆，地方财政补贴款是给购车人的补贴，实际该公司承担车款不超过7万元/辆，评估25万元/辆远超该车价值。该评估报告也明确未经评估机构和委托方确认任何人不得使用该报告，评估结论不等于可实现价格。查封的车辆并不影响该公司的占有、使用、收益，仅对处分权进行了限制。如车辆被收购，在法院控制车款的前提下，济宁三力公司可以申请法院解除查封。补偿款属其他财产权，冻结三年的期限符合法律规定。请求驳回复议申请人复议申请。 本院认为，根据中车公司的保全申请，并由中国人寿财产保险股份有限公司株洲中心支公司提供责任担保，株洲市天元区人民法院分别作出（2019）湘0211民初3383号之一、3384号民事裁定，查封、冻结、扣押济宁三力公司名下价值910万元、1325万元的财产，符合相关法律规定。在保全实施过程中，株洲市天元区人民法院向嘉祥县交通运输局送达协助执行通知书，冻结济宁三力公司在该局所有补贴款，标的金额2235万元。同时向济宁市公安局车辆管理所送达协助执行通知书，查封济宁三力公司名下165辆客车。以上查封、冻结情况，株洲市天元区人民法院已口头告知济宁三力公司，虽然存在瑕疵，但并不构成撤销保全裁定和查封、冻结财产的理由。济宁三力公司在嘉祥县交通运输局的补贴款目前金额尚未确定，属预期利益，存在不确定性。同时，济宁三力公司尚有其他债务，如解除查封、冻结措施，存在判决生效后的执行风险。是否明显超标的查封，对于济宁三力公司出具的评估报告，仅能作为参考，即便参考该报告的评估价进行处置，根据相关司法解释，可在评估价的基础上降价拍卖。该评估报告也明确评估结论不应当被认为是对评估对象可实现价格的保证。株洲市天元区人民法院未对车辆采取扣押措施，并未对济宁三力公司的生产经营造成影响。如确需收购车辆，在法院能够控制车辆收购款的前提下，可以解除车辆的查封。对于济宁三力公司在嘉祥县交通运输局的补贴款的冻结，属其他财产权，冻结期限三年符合相关法律规定。综上，复议申请人济宁三力公司的复议理由不能成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人济宁三力公交集团有限公司的复议申请，维持株洲市天元区人民法院（2020）湘0211执异4号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  姜慧云 审判员  伍 狄 审判员  敖 云 二〇二〇年六月十九日 法官助理尹红 书记员王偌一