浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终545号 上诉人（原审原告）：姜斌，男，1958年12月11日出生，汉族，住湖北省松滋市。 委托诉讼代理人：陈正军，浙江中英律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙**方药业股份有限公司，住所地台州市黄岩区江口工业开发区。 法定代表人：顾士崇，董事长。 委托诉讼代理人：孙冰，北京大成（杭州）律师事务所律师。 上诉人姜斌因与被上诉人浙**方药业股份有限公司（以下简称华方公司）劳动争议一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院（2019）浙1003民初5611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭于2020年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人姜斌及其委托诉讼代理人陈正军、被上诉人华方公司的委托诉讼代理人孙冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜斌上诉请求：撤销一审错误判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审时的诉讼请求。事实和理由：一、关于欠付工资问题，一审认为上诉人未提供证据从而不予认定，是错误的。因为，按照有关规定该节事实应由被诉人举证说明，被上诉人保管有工资表等证据而不提供，应承担举证不能的责任。二、关于因未缴纳社会保险金而造成上诉人经济损失30万元的赔偿问题，一审判决结果错误。一审判决以被上诉人单位已按规定缴纳了社会保险基金，上诉人是否办理社保入保手续对其已无利益关系以及上诉人在被上诉人单位工作已超过十年，期间完全可以要求办理入保手续等理由，认为被上诉人在上诉人未被纳入社保名单的问题上不存在过错。我国劳动法及相关法规有明确规定，社会保险不是员工的福利，而是用工单位的法定义务，故不管员工有无提出入保申请，除非他在其他单位已办理了入保手续或本人明确拒绝的，用工单位都应无条件的予以办理。三、一审判决程序存在违法。一审期间，上诉人在庭审之后提供了证人证言等证据，但一审法院未作任何处理，存在程序违法。 华方公司答辩称，一、对所谓的欠付工资，答辩人已提供了工资发放清单以及相关的工资表，足以证明从2018年7月至2019年2月，答辩人向上诉人进行足额发放工资，因此不存在举证不能。二、对于所谓的未缴纳社会保险而造成经济损失，从法律关系上分析是行政权的职权，并非民事法律关系，社会保险金的缴纳不属于劳动纠纷，被答辩人针对未缴纳社保而造成的损失提出的诉请，法院应该驳回。缴纳社会保险金的义务主体包含用人单位和劳动者，劳动者承担个人缴纳部分，既是权利也是义务。被答辩人将缴纳保险为视为用人单位的单方义务，是对法律的错误解读。三、答辩人历年来已按照社会保险部门的要求足额缴纳企业应负担的部分，已经履行了法定义务。答辩人曾多次通知企业员工缴纳自负部分，尽到了提示义务。被答辩人入职时因自身年龄原因无法办理保险，后来也没有要求参保或向劳动部门反映情况，直到退休后才起诉提出高额赔偿金的主张，属于怠于行使权利。四、上诉人的证据在一审法庭辩论终结后才提出，不属于一审法院程序违法的情形。请求驳回上诉，维持原判。 姜斌向一审法院起诉请求：判令被告华方公司赔偿因未缴纳社会保险而给原告造成的经济损失300000元；被告支付工资5905元（其中2018年7月1035元，8月2350元，9月1800元，10月720元）；被告支付原告经济补偿金61353元。 一审法院认定事实：2004年2月间，原告姜斌被被告华方公司招用，开始在被告处工作。因原告主张被告于2018年10月强制其离职，被告认为原告系2018年12月11日达到退休法定年龄，劳动关系自然终止，双方为此发生争议，原告于2019年10月8日向台州市黄岩区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但未获受理。 一审法院认为：原告要求被告赔偿因未缴纳社会保险而造成经济损失300000元，被强制离职应支付经济补偿金61353元，拖欠工资5905元；被告则辩称原告未缴纳社保的原因系原告自身不愿缴纳个人承担的部分，被告从未强制原告离职，也未拖欠原告工资，且原告起诉已经超过诉讼时效，故本案的争议焦点为以下两点：一、原告起诉是否超过诉讼时效；二、原告的诉讼请求是否合法有据。针对争议焦点一，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三款规定“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”，本案无论从原告陈述的2018年10月还是被告主张的2018年12月法定退休年龄时间开始计算诉讼时效，都未超过法律规定的诉讼时效，故该院对被告的该项抗辩不予采纳。针对争议焦点二，原告主张其2018年7-10月工资中应包含绩效工资，故要求被告支付尚欠工资5905元，因原告未提供相应证据证明其主张，该院对原告该项请求不予支持。原告要求被告支付经济补偿金，而被告辩称原、被告劳动关系终止系因原告达到法定退休年龄，且被告已持续向原告发放工资至2019年2月，原告主张其被强制离职，应提供解除劳动关系的证据，但原告未提供充分的证据予以证明，且本案并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的各种情形。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，本案原告于2018年12月11日达到法定退休年龄，双方劳动关系自然终止，不属于违法解除劳动合同的情形。原告的这一请求不符合法律规定，该院亦不予支持。原告要求被告赔偿因未缴纳社会保险而造成的经济损失300000元，本案中，被告历年来已经按照社保部门的要求足额缴纳了社保费用中的企业负担部分，应当认为被告已经履行了法律义务，并不需要向社保部门进行补缴。至于原告未在被告企业职工社保名单之列，确系事实。但对于出现这一情况的原因，双方存有争议。被告表示是原告出于自身原因的考虑而不愿参保，原告则予以否认。该院认为，现实生活中，确实存在部分劳动者考虑到工作流动的因素不愿缴纳社保费用中个人承担部分而放弃参保的情形。就本案而言，被告已经足额缴纳了其应负担的社保费用，实际上被告企业职工社保名单尚存在名额空缺，因此，不将原告纳入名单、并不会给被告带来任何利益。虽然根据目前证据，并不能反映出原告有过放弃参保的意思表示，但原告在被告企业工作已超过十年，期间完全可以要求被告将其纳入社保名单。总之，不论原告未被纳入名单的真实原因为何，被告对此并无过错。综上，原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告姜斌的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告姜斌负担。 本院二审期间，上诉人申请证人戴某、程某出庭作证，并提供夏祥笋、刘爱平的书面证言以及上诉人与周某的通话录音，拟证明上诉人未参保的原因在于被上诉人。被上诉人申请证人周某出庭作证，拟证明被上诉人已经尽到通知、告知义务，上诉人自己不愿意参保。双方对以上证据均发表质证意见。鉴于上述证据与本案争议问题存在的关联性，本院将在下文中一并予以分析认证。 本院查明事实与一审认定一致。 本院认为，（一）关于被上诉人是否存在欠付工资，上诉人现有证据无法证明其主张，且被上诉人已就其主张的工资支付事实进行了必要的举证，故上诉人的该项上诉请求缺乏依据，本院不予采纳。（二）关于上诉人未缴纳社保费的原因，关系到相应的责任承担，为本案关键争议所在。首先，被上诉人作为用人单位已经按照社保部门的要求足额缴纳了历年社保费用中的企业负担部分，且被上诉人的企业职工社保名单尚存在名额空缺，这说明被上诉人在上诉人缴纳社保问题上，不存在阻止上诉人入保的经济利益驱动。其次，从当事人陈述以及证人证言内容分析，上诉人在入职初期未缴纳社保的原因在于社保政策的年龄限制，与被上诉人无关。第三，根据上诉人提交的其与证人周某的通话录音，被上诉人已经就参保事宜向所有员工进行告知、催促，周某证言也证实了这一点。况且，上诉人提交的夏祥笋书面证言也提及，曾开会通知没有参保人员可以申请参加社保。最后，上诉人主张其要求参保遭拒，虽提供戴某、程某等证人证言，但证人均非本案参保事项的亲历者，证言内容与上诉人主张的待证事实缺乏足够的关联性；相比较而言，证人周某的证言更为符合证据三性，应予采信。（三）上诉人在一审中，既未在举证期限内举证或申请证人出庭作证，也未申请延长举证期限，按其所述在庭审结束后才提出证人证言，亦属不当。况且，上诉人在二审中提交的证人证言等证据亦不足以证明其主张。因此，上诉人主张一审程序违法，与事实不符。综上，姜斌的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人姜斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  陈文敏 审 判 员  张妙君 二〇二〇年六月二十四日 代书记员  梁明霞