云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初2046号原告：马艳芬，女，回族，1965年8月6日出生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人李美科、王思勇，云南新序律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈文莉，女，回族，1978年10月6日出生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。原告马艳芬与被告陈文莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告马艳芬及其委托代理人李美科，被告陈文莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款50万元；2.判令被告按《借款协议约定》支付原告自2019年3月至8月的利息6万元（按月息2分计算）；3.判令被告支付原告自2019年9月起至2020年2月止的利息6万元（按月息2分计算）；4.判令被告支付原告自2020年3月起至还清借款之日止按月息2分计算所产生的利息；5.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，自2017年9月23日至2018年6月14日，被告因资金周转需要共向原告借款50万元，双方就上述借款约定了还款期限及利息。但之后被告并未按约定还本付息，经原告多次催讨，原、被告双方在2019年9月16日就上述50万元借款作了结算，并对利息也作了相应调整，双方协商一致后签订《借款协议》。但被告还是未按协议还本付息，原告遂诉至法院主张权利。庭审中，原告明确第二项诉讼请求中利息起止时间为自2019年3月1日至8月31日；第三项诉讼请求中利息起止时间为自2019年9月1日至2020年2月29日；第四项诉讼请求中利息起算时间为2020年3月1日。被告辩称：第一，本案中原告实际出借的借款本金是462000元，原告诉请的借款本金及利息被告已经全部还清。第二，原、被告之间的借贷行为无效，首先原告出借的款项并非其自有资金，其次原告按月利率5%收取利息超过法律规定，再次原告吸收存款再向外出借款项的行为违反了银行业监督管理法第19条规定。第三，借条和借款协议均是后补的，且被告都是在原告逼迫下写的，属于无效，根据合同法规定，原告对收取的利息应当予以返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在异议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提交2017年9月23日、2018年1月23日《借条》两份，2019年6月26日《还款计划书》一份及2019年9月16日《借款协议》一份，欲证明原告向被告出借款项的事实，双方就欠款本息进行了结算。被告质证认为《借条》是其所写，但是不认可收到《借条》中记载的金额，《还款计划书》和《借款协议》中被告的签字是其本人所签，但原、被告之间并未进行结算。本院认为，被告认可《借条》系其本人所写，《还款计划书》和《借款协议》中被告签字亦系其本人所签，对前述证据的真实性本院予以采信。2.原告提交《欠条》及《借条》各一份，欲证明被告尚欠原告信用卡欠款178226元。本院认为，本案中原告明确以落款时间为2019年9月16日的《借款协议》为依据主张权利，上述《欠条》及《借条》所涉及的款项与本案的借款不具有关联性，本院不予采信。3.被告提交落款时间为2019年9月16日的《借款协议》三份，欲证明原告多次逼迫被告写下《借款协议》。原告质证认为被告证据中第11页、12页的两份《借款协议》已经作废，证据第13页的《借款协议》与原告提交的一致，是被告在未写完的情况下拍的照片。本院认为，原、被告双方均认可被告证据第13页的《借款协议》与原告提交的《借款协议》是同一份，形成于2020年4月6日，被告提交的照片是在未写完的情况下所拍；另外两份协议的形成时间均早于2020年4月6日，针对的是原、被告之间同一借款关系，故应当以形成时间在后的协议为准；且被告提交的最后一份《借款协议》内容不完整，本院对被告提交的三份《借款协议》不予采信。4.被告提交其招商银行2017年9月1日至2019年6月5日银行交易流水、2019年1月1日至12月31日微信交易明细，及案外人徐懿的工商银行转账凭证，欲证明借款已全部偿还。原告质证认为前述证据与本案无关，以上款项并不是偿还本案的借款。本院认为，因被告认可案外人徐懿向原告转账的21000元及通过微信向原告支付的54000元，合计75000元系偿还原告以其信用卡替被告支付的货款，且原告认可该笔款项已还清，故该75000元款项与本案的借款无关，对该75000元的支付凭据本院不予采信；对被告提交的招商银行转账记录及微信交易明细中其余170128元的款项，原告对其真实性无异议，本院予以采信，至于能否证实被告的证明目的，本院将在之后本院认为部分予以综合评判。5.被告提交购房补充协议及公证书，欲证明原告以低价购买其房屋并一直向被告收取高额利息。原告质证认为该份证据与本案无关。本院认为，该份证据与本案的借款不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月23日，被告陈文莉向原告马艳芬出具《借条》，载明今向马艳芬借款现金150000元，备注：已于2017年9月23日收到现金。2018年1月23日，被告向原告出具《借条》，载明向马艳芬2017年11月3日借款现金100000元，再于2018年1月11日借款现金150000元，借期一年内，备注：月息5分。2019年6月26日，原、被告签订《还款计划协议书》，载明向马艳芬先后借款现金1400000元，利息分别为400000元的月息4分、1000000元的月息5分，因陈文莉经营过程中遇到重大经济损失无力承担高额利息，双方协商自2019年7月起每月归还本金20000元至50000元，利息按每月剩余本金1至2分核算，在2019年9月30日前归还本金100000元，2019年12月31日前归还本金100000元，利随本清，承诺在2020年12月31日前还清1400000元；协议还对其他相关事项进行了约定。2019年9月16日，原、被告签订《借款协议》，载明向马艳芬借款现金500000元，乙方（陈文莉）于2017年9月23日至2018年6月14日收到甲方（马艳芬）银行转账款项，约定月利息2分，自2019年3月起支付，因乙方经营困难，3月至8月合计6个月利息60000元待乙方情况好转后再支付；双方协商在2019年12月31日前归还本金500000元，月息2分，自9月起每月支付，后期本金利息付清就逐步偿还之前6个月利息（三个月内还清）；协议还对其他相关事项进行了约定。庭审中，原、被告陈述《借款协议》系2020年4月6日签订，是将被告已支付的超过月利率3%的利息抵扣2019年6月26日《还款协议书》中的借款本金后签订的；原告陈述2018年1月23日《借条》中记载被告2017年11月3日向原告借款100000元实际出借金额为87000元、2018年1月11日向原告借款150000元实际出借金额为142500元。另查明：1.2017年9月23日原告向被告农村信用社的账户存现100000元，2017年11月3日原告通过农业银行账户向被告转账87000元，2018年1月11日原告通过工商银行账户向被告转账142500元，2018年6月14日原告通过农业银行账户向被告转账132500元。2.2017年9月1日至2019年6月5日期间，被告通过其招商银行账户向原告支付款项合计418000元；2019年1月1日至12月31日期间，被告通过微信向原告支付款项170128元。窗体顶端窗体顶端本院认为，本案的争议焦点是：第一，原、被告之间的民间借贷行为是否有效；第二，原告实际出借的借款本金是多少；第三，被告是否已经全部偿还了本案原告主张的借款本息。关于第一个争议焦点，被告认为根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”原告出借给被告的款项非其自有资金，向被告出借款项后又收取高额利息，原告的行为属于从事吸收存款、发放贷款等金融机构业务活动的行为，违反了法律的强制性规定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告未提交证据证实原告向被告出借款项的行为违反了法律强制性规定，应当承担举证不利的法律后果，对被告的主张本院不予采纳。另根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”原告提交的证据证实其已向被告实际出借了款项，其行为属于自然人之间进行资金融通的行为，依法成立并生效。关于第二个争议焦点，原告主张本案中出借给被告的借款本金分别为2017年9月23日的150000元（其中50000元以现金方式出借）、2017年11月3日的87000元、2018年1月11日的142500元及2018年6月14日的132500元，合计512000元，原告按照500000元主张。被告认为收到原告借款本金金额为462000元，2017年9月23日借条中记载的借款150000元实际只收到原告通过信用社账户向其出借的100000元，对其余金额无异议。本院认为，被告于2017年9月23日向原告出具的《借条》中载明收到借款150000元，且在原、被告双方签订的《借款协议》中对于借款金额500000元也予以确认，被告称其因受胁迫而在未与原告进行对账的情况下签订《借款协议》，但未提交证据证实其主张，本院不予采纳；本案中，原告实际出借的借款本金为512000元，原告按照500000元主张系对其自身权利的处分，本院确认本案借款本金为500000元。关于第三个争议焦点，被告认为其提交的招商银行转账凭证及微信交易明细可证实借款本息已全部还清。本院认为，《借款协议》系原、被告于2020年4月6日签订，被告在庭审中陈述《借款协议》中记载的欠款金额系将其支付的超过月利率3%的利息抵扣本金后得出，该陈述与被告认为其未与原告结算便签订《借款协议》的意见自相矛盾，故本院确认上述《借款协议》是原、被告双方最后的结算凭据。本案中，被告提交的招商银行转账凭证及微信交易明细中款项的支付时间均在双方最后结算时间即2020年4月6日之前，不能视为被告归还结算之后的借款本息。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告双方均认可《借款协议》签订时已将被告支付的超过月利率3%的利息抵扣借款本金，因此被告已经支付的利息未超过法律规定，其在2020年4月6日前支付的款项亦不存在可以抵扣《借款协议》中约定的欠款本息的情形。综上，被告已支付的利息未超过法律规定，被告所提交款项支付凭证的支付时间均在原、被告双方最后结算时间之前，因此被告认为其已经全部偿还欠款本息的主张不能成立，被告应当根据《借款协议》的约定履行还款义务。本案中，原、被告在《借款协议》中约定被告应于2019年12月31日前归还借款本金500000元，现借款期限已届满，对原告要求被告归还借款本金500000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告双方在《借款协议》中约定自2019年3月起按照月利率2%计算利息，先支付2019年9月起的利息，2019年3月至8月的利息在本金利息还清后三个月内付清。被告未按约定还本付息，原告有权要求被告支付自2019年3月1日起按月利率2%计算的利息。另原、被告双方未约定逾期利息，原告主张按借期内的月利率2%计算逾期利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈文莉于本判决生效之日起十日内向原告马艳芬归还借款本金500000元；二、被告陈文莉于本判决生效之日起十日内向原告马艳芬支付以500000元本金为基数自2019年3月1日起至借款还清之日止，按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元由被告陈文莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长  张 欣人民陪审员  胡思婕人民陪审员  郭为民二〇二〇年六月二十七日书 记 员  王 亚