江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民再72号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：皮芮宁，女，1975年7月18日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：鲁银娣，江苏苏鲁律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：高媛媛，女，1972年12月18日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：付慧，江苏瀛玺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高朋，男，1970年11月8日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：高崇泗，男，1947年7月29日出生，住宿迁市宿城区。再审申请人皮芮宁因与被申请人高媛媛、高朋民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）苏13民终887号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年3月24日作出（2019）苏13民申422号民事裁定，本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。再审申请人皮芮宁申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求再审。事实与理由：一、本案是典型的虚假诉讼案件，高媛媛与高朋之间不存在真实的民间借贷关系。1.借条出具的时间存在问题。本案的120万元借条，没有标明出具的年份，高朋对为什么没有写明年份的解释是：忘记了，当时等有事，写给高媛媛就走了，此解释不符合常理。而且高媛媛和高朋对打借条的时间陈述相互矛盾，高媛媛称借条是2013年补打的，在2018年5月30日庭审中，高朋称是2012年打的。2.借款的来源存在问题。高媛媛仅是一名职员，且离异，从其提供的银行流水看，每月收入仅2000元左右。3.借款的用途存在问题。高朋在庭审中陈述2012年2月3日25万元用于购买名人国际花园住房，2012年3月22日10万元用于购买名人国际花园和皇冠国际公寓交定金，2012年8月9日35万元用于偿还皮建秋，2013年1月31日50万元用于购买名人国际花园的家具和装潢。从皮芮宁所举证据看，2012年至2013年间，家庭收入超过400万元，该时间段内支出在200万元左右，收入远远大于支出，根本不需要向他人借款。而且皮芮宁提供的证据可以证明名人国际花园是2010年10月28日购买，不存在借25万元购买房屋之说；皇冠国际公寓式2009年12月10日购买，不存在借用10万元交定金之说；没有任何证据证明皮建秋与高朋之间存在借款关系，也没有证据证明高朋将35万元支付给皮建秋，即使存在，皮芮宁也不知情，款项也没有用于家庭生活；名人国际花园装潢和购买家具均是在2013年1月1日之前，不存在借用50万元进行装潢和购买家具之说，且从高朋的银行流水可以看出，高朋收到50万元后转给胡标29万元，转给尾号0716的卡号17万元，足以证明该款项不是用于家庭生活。4.利息支付存在问题。一审庭审中，高媛媛称利息口头约定为18%，从未向其支付过利息，二审时又称支付过利息，利息标准随便高朋给，相互矛盾，不符合情理。5.高朋借款的理由存在问题。高媛媛在起诉本案的同时起诉商品房买卖合同纠纷案件，要求高朋、皮芮宁协助办理过户手续，称房屋总价款60万元，已经支付30万元。按照高媛媛在本案中的陈述，借款发生在2012年，借条出具时间是2013年，借款和购房款应该相互抵销，高朋不仅不主张购房款，还向高媛媛借款并支付利息，违背常理。6.关于高媛媛与胡标之间是否存在借款关系有问题。高朋否认与胡标之间有借贷关系，却在收到高媛媛50万元后转给胡标29万元；胡标从2012年至2015年一直想高朋银行卡汇款，金额在一段时间内相互固定，而高朋收到后要么提现，要么向高媛媛银行卡汇款，对此高朋未能做出合理解释；从皮芮宁提供的录音可以证明胡标向高媛媛借过钱，并且已经还清，但高媛媛却称不认识胡标；120万元借条所用的纸张就是胡标公司的信笺纸。7.2018年1月，高媛媛与高朋签订协议，约定以高朋所有的名人国际12栋403室房屋作价120万元抵偿本案借款，本案借款已偿还。二、关于120万元中的2012年2月3日25万元，虽然是汇入皮芮宁账户，但并非借款。1.高媛媛主张的120万元借款，是一张借条并非多张借条，系一个整体，应综合考量，不可分割。2.二审认为高媛媛的主张更具高度盖然性没有实施和法律依据。（1）高媛媛和高朋对于借款的时间、利息、用途陈述多次矛盾；（2）汇款时间是2012年初，距今八年之久，而且双方之间已经结清，有些细节记不清楚正常，而且皮芮宁一审陈述其银行卡是高朋使用，与二审陈述该款项是偿还高媛媛之前向皮芮宁借款并不矛盾，银行卡由高朋使用并非是款项的性质，不影响汇款是还款的性质。3.高媛媛举证的2011年7月7日取款26万元，没有任何证据证明该26万元支付给了皮芮宁，无论是否真实均与本案没有关联性。2011年7月7日高媛媛一次性取款26万元说明其需要一次性用钱26万元，也正因此需要向皮芮宁借款缴纳购房款。从法院查明事实看，高媛媛买房时至少向皮芮宁借款49万多元，对此高媛媛认可，高媛媛主张2012年2月3日汇款的25万元是借款而不是还款，需要证明皮芮宁与其就25万元达成了借款合意，还要证明高媛媛已经全部偿还了之前所借的49万多元。对此，高媛媛没有证据证明双方达成借款合意，偿还之前借款49万多元的证据只有10余万元，且与其缴纳购房款的时间不相符，至于26万元取款凭证根本无法证明向谁支付。皮芮宁借同事银行卡为高媛媛刷卡，无论皮芮宁是否将款项还给同事与本案无关，不应作为认定皮芮宁与高媛媛之间存在25万元借款关系的理由。三、判决结果错误。高媛媛的诉讼请求是要求偿还借款120万元，而二审判决第二项是判决高朋支付借款120万元及利息，第三项是判决皮芮宁支付25万元及利息，两项判决归还借款本金145万元，超出了高媛媛的诉讼请求。高媛媛辩称，对于皮芮宁的再审请求，二审判决对于当事人双方之间民间借贷关系的认定并无错误。而本案通过再审审查主要是依据判决超过了诉讼请求，对此，高媛媛向法庭声明其对皮芮宁和高朋一直主张120万元，从未主张过145万元，高媛媛对于二审判决第三项的理解也是120万元中的25万元，没有要求高朋和皮芮宁偿还145万元。关于皮芮宁提出的协议，高媛媛与高朋虽然签订以房抵债协议，但由于房屋一直未能办理过户，所以抵债行为并未完全达成，直至2019年4月，在高媛媛偿还了高朋名人国际12栋403室房屋剩余房屋按揭贷款33万余元后才完成了房屋的所有权变更，即至今为止高朋仅偿还了120万元借款本金中的86万余元，并没有完全偿还其对高媛媛负有的借款本金及利息。高朋辩称：名人国际房屋过户时按揭贷款是高媛媛从2018年1月开始支付的，包括2019年过户时剩余的按揭贷款也是高媛媛支付的。对于皮芮宁主张的虚假诉讼完全不成某。高媛媛向一审法院提出诉讼请求：1.皮芮宁、高朋归还借款120万元以及利息216000元（暂计算至2016年5月5日，按照年利率6%计算至被告实际给付之日）；2、本案诉讼费由皮芮宁、高朋负担。庭审中，高媛媛变更诉讼请求为将利息计算时间变更为法院给付之日止。事实及理由：2012年2月起，皮芮宁、高朋陆续向高媛媛借款120万元：1、2012年2月3日，高媛媛通过朋友账户向皮芮宁转账支付25万元；2、2012年3月22日支付给高朋10万元；3、2012年8月9日，现金方式支付给高朋35万元；4、2013年1月31日支付给高朋50万元。2013年5月6日高朋向高媛媛出具借条，口头约定年利率18%。上述款项用于皮芮宁、高朋购买房产、房屋装修及其他投资，后某芮宁、高朋未还款，高媛媛诉至法院。皮芮宁辩称,皮芮宁从未向高媛媛借过任何款项，高媛媛的卡是由高朋实际使用。高朋对高媛媛诉讼请求没有异议。一审法院认定事实：一审法院经审理查明：高媛媛系高朋妹妹。皮芮宁与高朋于1994年5月23日结婚登记，2010年10月26日离婚登记，2010年11月18日结婚登记，2016年9月27日调解离婚。2012年2月3日，由案外人张某中国建设银行卡中（卡号62×××06）转入25万元至皮芮宁账户（卡号为62×××12）。2012年3月22日，由高媛媛中国工商银行卡（卡号62×××61）以卡取方式转入高朋银行账户10万元（卡号为62×××95）。2012年8月9日，由高媛媛中国农业银行（卡号62×××14）卡中现金支付496152元，高媛媛称以现金方式交给高朋35万元。2013年1月31日，由高媛媛中国工商银行卡（卡号62×××61）以卡取方式转入高朋银行账户50万元（卡号为62×××46）。后高朋向高媛媛补写借条，载明“今借到高元元人民币壹佰贰拾万元正高朋6/5”。一审法院认为，本案中，高媛媛主张向皮芮宁、高朋出借款项共计120万元并提供转账凭证及借条为证。但通过法庭调查，一审法院对该笔款项的真实性存疑。理由如下：一、高媛媛作为出借方，其有义务向法庭如实陈述出借款项的来源及用途。而本案高媛媛陈述转账的卡系工资卡，但该卡中有大量大笔资金往来，对于大额资金往来情况，高媛媛拒绝陈述。其虽称本案借款款项来源为工资收入与投资收入，但投资什么，如何收入，高媛媛均陈述不清。且涉案借款用途，高媛媛也表示不清楚。二、本案高媛媛在同时期向一审法院提起诉讼，主张皮芮宁、高朋协助办理房屋过户。该房屋由高媛媛在2012年实际居住，购房款为60万元。而本案借款发生时间同样在2012年，对为何同时期借款与购房款却没有直接抵销，高媛媛未作出合理解释。三、本案借条形成时间不明确，高媛媛认可该借条是后补的条据且该笔借条上没有皮芮宁的签字。结合本案款项的出借方与借款方系直系亲属，高媛媛系高朋的妹妹，高朋、皮芮宁曾系夫妻关系。对于转款是否有借贷合意，高媛媛需进一步举证证实。基于上述三点分析，高媛媛在皮芮宁、高朋离婚后主张还款，高朋对上述借款均没有异议，基于该案特殊的亲属关系，一审法院对涉案借款是否真实存在应从严审查。而从本案现有证据以及双方庭审陈述，一审法院对涉案借款真实性存疑，故高媛媛主张还款不能得到一审法院支持。一审法院判决：驳回高媛媛的诉讼请求。案件受理费17544元由高媛媛负担。高媛媛上诉请求：撤销一审判决，改判支持高媛媛的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。涉案借款事实清楚、证据充分，高媛媛向高朋、皮芮宁交付了涉案借款并达成了借贷合意，双方之间借贷关系成某并生效。高媛媛款项来源清楚、交款方式明确，仅因其法律知识淡薄而在一审中未说明款项来源、用途等情况，但涉案借款系真实的。2.涉案借条虽未载明形成时间，但当事人均未对借条本身的真实性提出异议。皮芮宁虽辨称其未向高媛媛借款，但未能对其收到款项作出合理解释，也未能提供证据证明该笔款项非因借贷发生，故其对涉案借款提出异议没有事实依据。综上，高媛媛与高朋虽系直系亲属，但借款关系真实并不存疑。高朋答辩称,对高媛媛的主张无异议，同意其上诉主张。皮芮宁辩称,高媛媛主张的1200000元借款并未说明出借款项的来源，且没有说明借款用途。根据相关司法解释规定，如果夫妻双方没有共同在借条上签字，债权人主张借款系夫妻共同债务，应当证明该借款系用于其夫妻共同生活。皮芮宁未在借条上签名且对借款一无所知，高媛媛也无证据证明该借款用于夫妻共同生活，故即使该借款存在，也是高朋的个人债务，与皮芮宁无关。综上，皮芮宁认为高媛媛主张的借款形成及支付均有悖于常理，一审法院认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。二审认定事实与一审法院认定事实一致。二审诉讼中，高媛媛提供了如下证据：1.高媛媛的拆迁协议，拟证明2012年8月9日高媛媛向高朋、皮芮宁出借的350000元是来源于其拆迁款。2.高媛媛尾号为6519的民丰银行账户往来明细一份，拟证明：①2013年1月31日高媛媛向高朋、皮芮宁出借的500000元来源于案外人吴某,彭某2，后高媛媛对来源于吴某,彭某2的借款已经偿还完毕。②高某曾向高媛媛偿还借款利息，借款时双方未约定利率标准，是高媛媛逼着他要（利息）的。3.证人张某证言。主要内容为：我与高媛媛是朋友关系。2012年2月3日高媛媛打电话给我说急需一笔钱给她嫂子皮芮宁用，我当时卡里只有100000元，她自己拿出150000元打到我卡里一并转给了皮芮宁的账户。该款高媛媛已经以现金形式归还。4.证人蔡某证言。主要内容为：我与双方当事人都是朋友关系。2012年8月9日我曾向高媛媛借款100000元，高媛媛说她要取现金，我就顺便借了现金。她当时把拆迁款都取出来时，给了我100000元，给了她哥高朋350000元。我当时借款没有向高媛媛出具借条，借款一个月左右就用现金偿还了。5.证人吴某,4证言。我与高媛媛是表姊妹关系。我从2011、2012年开始借钱给高媛媛，她都已经偿还了。2013年1月30日高媛媛向我汇款321975元是高媛媛偿还之前向我借的钱。我最后一次借钱给高媛媛是2013年1月借给她310000元，后来这笔钱的本金都还了，利息还未还清。6.证人彭某2证言。主要内容为：高媛媛是我丈夫的表姐。高媛媛向我借过钱，2013年借过190000元，2017年5月通过我弟媳吴某,4的银行卡偿还的。之前高媛媛还向我借款140000元，2013年1月归还的。7.证人王某,4证言。主要内容为：我过去与高媛媛是同事关系，2012年1月17日高媛媛向我转账的800000元是我向其借款，2013年1月30日我向高媛媛分别支付940000元、2550000元是偿还上述借款本息，借款时约定的利息不是月息四分就是五分，当时我出具了借条，还款后借条就撕毁了。2017年我还向高媛媛借款200000元，目前尚未偿还。上述证据3至证据7，拟证明高媛媛向高某、皮芮宁出借款项的来源，同时证明高朋从未使用过高媛媛的银行卡。8.2012年6月21日高朋名人国际花园12-403室不动产发票复印件一份及维修资金缴存通知书原件一份、2012年8月31日高朋名人国际花园北区B181不动产发票复印件一份。拟证明高朋购买名人国际房屋发生在向高媛媛借款期间，高朋陈述涉案借款用于购买房屋有事实依据，高朋、皮芮宁应当对用于家庭共同生活的涉案借款承担还款责任。9.高朋名人国际花园12-403室房屋于2012年签订的空调、门窗安装合同及部分房屋装修票据、（2016）苏1302民初6622号民事调解书复印件，拟证明高朋、皮芮宁房屋装修全部发生在向高媛媛借款期间，上述票据系部分装修支出，高朋、皮芮宁离婚调解书中载明该房屋内的红木家具就价值500000元，借款用于家庭共同生活，高朋、皮芮宁应当对涉案借款承担还款责任。10.高朋尾号为3495的工商银行账户交易明细一份、上述银行账户2012年3月25日的取款凭证一份。拟证明2012年3月22日高媛媛向高朋交付的100000元借款，被皮芮宁的姐姐皮建秋支取，能够反映出皮芮宁对涉案借款系明知的，且借款用于其夫妻共同生活，应当承担还款责任。高朋质证称，对高媛媛提供的证据均无异议。皮芮宁质证称：1.对高媛媛的拆迁协议真实性无异议，但是与本案无关联性，不能证明高媛媛的补偿拆迁款出借给了高某、皮芮宁，更不能证明皮芮宁对此知情。2.对高媛媛尾号为6519的民丰银行账户交易明细的真实性无异议，但与本案无关联性。3.五名证人均是高媛媛的朋友或亲戚，与其存在利害关系，故证明效力较低，五名证人均不能证明皮芮宁知晓借款或者借款用于皮芮宁、高朋家庭生活。证人张某称款项以现金形式偿还，但没有向法庭出示借条，故其证言不能达到高媛媛的证明目的；证人蔡某称以现金形式借款和还款，没有出具借条，且在一审出庭作证时并没有陈述其看到高朋取走350000元现金，故该名证人也不能证明高媛媛出借350000元的事实；吴某,彭某2的证言所证明的都是与高媛媛的借款关系，与本案无任何关联性；对于王某,4的证言，按照其陈述借款800000元月息5分，2012年1月17日借款，2013年1月30日还款，利息应该是50多万元，一次性还款应该是在130多万，而不是940000元加上255000元。4.对于2012年6月21日高朋名人国际花园12-403室不动产发票复印件的真实性无法确认，对于2012年6月21日的住宅专项修资金缴存通知书原件，不知道高媛媛的证据来源，故对真实性无法确认。对于2012年8月31日高朋名人国际花园北区B181不动产发票复印件真实性难以确认。名人国际花园12-403室房屋2010年10月28日网签备案合同，房款于2011年12月28日前全部交清。即使高媛媛出示的发票是真实的，该发票与缴款时间也没有关系，因为在所有购房款交清以后办证之前房地产公司才会开具正式发票，故发票不能客观地反映真实的缴款时间。高媛媛提供的2012年8月31日70000元发票实际上是车库发票，实际交款时间为2011年1月7日交款30000元和2011年7月15日交款40000元。上述房屋的交款情况会向法庭举证。上述证据不能证明涉案借款用于购买房屋，相反可以证明高媛媛利用其掌握的相关发票的开具时间来对所谓的借款用途进行虚假陈述。5.高朋名人国际花园12-403室房屋装修装潢等合同及票据无论是否真实都不能证明高媛媛的观点，高媛媛提供的上述证据时间均是在2012年，且没有注明地点，而涉案500000元汇款发生于2013年1月31日，故上述证据即使是真实的，也不能证明高媛媛主张的500000元借款用于家庭装潢。对于（2016）苏1302民初6622号民事调解书的真实性无异议，但需要说明的是红木家具到底价值多少钱并没有相关评估部门进行评估，只是双方调解时对价值进行估价，且该估价与买入的时候所花费款项是两回事，不能证明皮芮宁当时就是支付500000元购买。6.对于高朋尾号为3495的工商银行交易明细的真实性无异议，对于该银行卡2012年3月25日的取款凭证看不清楚，高媛媛和高朋曾陈述2012年3月22日的100000元借款系用于名人国际或皇冠国际房屋所交的订金，而高媛媛提交的上述皮建秋取款证据不能证明其原来的观点。无论该100000元系谁提取，都与皮芮宁无关，不能证明皮芮宁对此知晓，更不能证明该款项用于家庭共同生活。皮建秋系皮芮宁同父异母的姐姐，平时很少来往，皮芮宁对高朋与皮建秋之间的经济往来完全不知情。二审法院认证意见：1.对高媛媛提供证据1、证据2的真实性予以确认，对于关联性将结合全案证据及当事人陈述予以认定；2.对证人张某、蔡某、吴某,彭某2、王某,4证言中关于汇款情况的真实性予以确认，对其他证言内容将结合全案证据及当事人陈述予以认定。3.2012年6月21日高朋名人国际花园12-403室不动产发票、2012年8月31日高朋名人国际花园北区B181不动产发票因系复印件，对真实性难以认定。对维修资金缴存通知书原件予以确认。但上述证据即使真实，亦难以确认上述房屋的实际交款时间，且难以认定高媛媛出借涉案款项系用于购买上述房屋。4.对证据9高朋名人国际花园12-403室房屋装修装潢等合同及票据的真实性二审法院难以确认，对于（2016）苏1302民初6622号民事调解书的真实性予以确认。但即使上述证据均真实，亦难以认定涉案借款系用于上述房屋装潢。5.对于证据10高朋尾号为3495的工商银行交易明细的真实性予以确认，但因高朋认可其与皮芮宁同父异母的姐姐皮建秋之间有经济往来，故即使高媛媛汇给高朋的100000元被皮建秋支取，亦无法认定皮建秋取款与皮芮宁有关。二审诉讼中，皮芮宁提供了如下证据：第一组：1.宿迁市皇冠公寓7栋503室的房屋登记信息和贷款合同，载明2012年6月25日皮芮宁、高朋以该房屋抵押贷款500000元。2.宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初8934号民事判决书，载明高朋的父亲高崇泗于2012年7月16日向皮芮宁银行账户汇款1012366元。3.宿迁市夏阳银湖花园13幢13号别墅的房屋登记信息，载明2013年4月18日高朋以该房屋抵押贷款1000000元。4.宿迁市幸福家园12幢406室2013年11月5日的房屋转让协议和房产证，载明高朋、皮芮宁出售该房屋售价为720000元。5.宿迁市名人国际12栋403房屋登记信息、贷款合同，载明2013年12月30日高朋、皮芮宁该房屋抵押贷款500000元。以上证据拟证明2012年至2013年间，不包括高朋和皮芮宁的工资收入，皮芮宁的家庭收入至少是3700000元，无需向高媛媛借款。第二组：1.宿迁市皇冠国际7栋503室的房屋买卖合同和房产证，显示该房屋于2009年12月10日，购房款是488018元，首付款131880元，2011年1月办理公积金贷款350000元，2011年9月23日办理产权证。拟证明高朋曾陈述高媛媛2012年3月22日借款100000元用于缴纳名人国际或皇冠公寓房屋订金不属实。2.宿迁市名人国际12栋403商品房买卖合同及合同查询信息，显示该房屋于2010年10月28日购买，约定2010年10月25日前支付181577元，余款436000元于2010年11月9日前办理银行按揭贷款或者付清，该套房屋于2011年1月1日前已经付清所有款项。拟证明高朋称250000元借款用于购买名人国际房屋不属实。3.宿迁市公园一号27栋902室商品房买卖合同、合同查询信息及部分付款收据，显示该房屋于2011年11月26日购买，共分7次付款。虽然高朋并未陈述借款用于上述房屋，但是应法院要求对购房情况作出陈述，从上述付款情况可以看出没有一笔付款是在高媛媛所谓的借款期间支付。4.宿迁市夏阳银湖13号别墅的房屋买卖协议及房产证，显示该房屋于2012年7月26日购买，购房款1320000元，款项来源主要为2012年7月16日高朋父亲向皮芮宁银行卡汇入的款项和皇冠国际房屋500000元抵押贷款。虽然双方当事人均未提到借款用于上述房屋，但我方将所有房屋购买情况做一说明。以上证据拟证明不存在高媛媛与高朋所称借款事实。至于高朋所称的350000元用于偿还皮芮宁姐姐的借款，纯属子虚乌有。第三组：2012年皮芮宁与财源帝宿迁专卖店签订的订购合同及收据两张、皮芮宁与盛友木门的订购合同和收据、皮芮宁与大自然地板的订货单及收据、志邦橱柜的销售单、皮芮宁与年年红家具的销售合同，以上涉及的金额共计397671元。除了木门有一笔尾款是2013年10月27日刷信用卡支付20000元，其他购买家具装潢时间均在2013年1月1日之前，可以证明名人国际房屋的装潢和购买家具是来自皮芮宁家庭自有收入，不存在高朋所称的高媛媛所谓的500000元借款用于购买房屋装潢和家具的可能性。第四组：高朋尾号为3146的银行卡明细三页。第一页显示2013年1月31日高朋收到500000元以后立即将其中的290000元转给案外人胡某尾号为5656的账户，2013年2月12日转给尾号0716的银行账户170000元，能够证明500000元不曾用于名人国际装潢和购买家具，且能够证明高媛媛向高朋汇款500000元，皮芮宁对此不知情。该汇款凭证还可以看出，自2012年6月30日起胡某一直从尾号为5656的账户定期向高朋尾号3146的账户汇款，高朋很快即将汇入的款项取出。第二页第三页显示2013年至2015年高朋与胡某及高媛媛之间存在多笔小额汇款往来，胡某向高朋汇款之后，高朋要么以现金形式取出，要么向高媛媛卡上汇款。胡某向高朋汇款和高朋向高媛媛汇款，数额和时间是大致确定和相对固定的。以上证据拟说明胡某与高朋之间存在民间借贷关系，实际上是高朋将高媛媛的款项借给胡某，胡某向高朋支付利息后，高朋再向高媛媛支付利息，从而能够证明第四笔借款500000元并未用于家庭支出。第五组：高媛媛与案外人胡某的谈话录音一份。拟证明高媛媛起诉的1200000元借款是通过高朋借给胡某，且该款项已经还清了。除了录音之外，结合涉案借条所用的纸是胡某所经营凤凰大酒店的纸，以及胡某和高朋的银行交易记录、高朋与高媛媛的银行交易记录、高媛媛亲自签名的承诺书，均能证明高媛媛通过高朋借款给胡某，与皮芮宁无关。第六组：高媛媛出具的承诺书及调解协议书（未签字），背景是皮芮宁与高朋离婚后，高媛媛及其父亲针对皮芮宁提起了四起诉讼（含本案），四个案件均被一审法院判决驳回。经过胡某调解，高媛媛向胡某提供了承诺书和调解协议，从内容看总的意思是高媛媛放弃1200000元，高朋父亲也不再追究皮芮宁责任，高朋父亲和高媛媛起诉二被上诉人借款200多万元，如果是真实借款，不可能会同意放弃，拟证明高媛媛与皮芮宁之间不存在借贷关系。第七组：胡某的朋友刘小十与皮芮宁之间的微信聊天记录一份，拟证明承诺书是高媛媛单方意思表示，皮芮宁从未认可该1200000元借款，且调解是高媛媛主动找胡某，要求胡某找皮芮宁调解。高媛媛质证称：1.（1）对皇冠国际的登记信息和贷款合同的真实性无异议，但是该组证据与本案无关联性，并不能证明高朋、皮芮宁不需要向高媛媛借款。（2）对于宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初8934号民事判决书的真实性无异议，该笔款项是高朋父亲借给皮芮宁、高朋购买别墅，与本案无关联性。（3）对于幸福家园房屋的登记证书无异议，转让协议因不是原件，无法确认真实性。即使真实，也是在高媛媛出借本案款项以后，与本案无关联性。（4）对于名人国际12幢403的房屋登记信息无异议，贷款合同的真实性无法确定。抵押贷款的时间是2012年12月30日，距离高媛媛向皮芮宁、高朋出借款项将近一年时间。上述证据说明皮芮宁、高朋的家庭是高支出型家庭，对于资金的需求巨大，从而证明高媛媛向皮芮宁、高朋出借款项是真实的。2.（1）对宿迁市名人国际12栋403商品房买卖合同及合同查询信息的真实性无异议，但该套房屋买卖合同系皮芮宁代签，无法通过合同和实际交款时间来证明购买时间，只能通过发票得知该套房屋的购买时间。（2）宿迁市公园一号27栋902室商品房买卖合同、合同查询信息及部分付款收据与本案无关，不予质证。（3）其他证据对真实性不清楚，对与本案的关联性不予认可。3.对于第三组证据订购合同和收据的真实性不清楚，装潢和购买家具时间确实发生在高媛媛出借款项期间，是能够证明出借款项的部分用途。皮芮宁提供的证据仅仅是装修所需要的门、地板和部分家具，而非全部装修和购买家具的款项，皮芮宁、高朋对名人国际房屋的装修款和购买家具款远远不止390000余元。4.对第四组高朋银行流水的真实性无异议，但是该流水不能证明高朋与胡某建立了民间借贷关系。该流水能够看出高朋向高媛媛支付过利息，能够证明涉案款项的真实性。但高朋与胡某之间的经济往来与高媛媛无关。5.因为谈话录音的原始载体没有出示，不发表质证意见。6.对承诺书的真实性认可，可以看出皮芮宁本人对涉案1200000元借款是明知的，该承诺书是附有条件的，即当皮芮宁、高朋将房屋过户至高媛媛名下时，高媛媛才不要求皮芮宁承担还款责任。对于调解协议书的三性均不予认可，高媛媛完全不知晓调解协议的情况。7.刘小十与皮芮宁之间的微信聊天记录高媛媛不知晓，是高媛媛父亲找胡某出来调解的。皮芮宁说高媛媛放弃1200000元不属实，1100000元是高媛媛父亲起诉的，该笔1100000元是借给皮芮宁、高朋用来买别墅的，但一审法院认定是赠与皮芮宁、高朋的。高朋质证称：1.对皮芮宁提供第一、二组证据的真实性认可，签字都是皮芮宁签的，合同是怎么签的我不知道。2.对第三组证据中年年红家具的单据真实性不认可，是后补的，原单据没有了，买的时候都是刷我卡的，然后拿现金还款的。对其他单据的真实性认可，但是还差很多单据，钱也远不止这些。装潢时从我和皮芮宁的银行卡都刷过钱，但是刷我的卡最多。3.对第四组证据，是胡某等钱用，高媛媛转给我钱后，我转给胡某290000元，后胡某以现金形式还给我了。对于我与胡某之间的银行流水的真实性无异议，但是与本案无关。4.第四组证据录音听不清楚。5.对承诺书和调解情况不知情，不发表意见。二审法院认证意见：1.对皮芮宁提供的第一、二组证据的真实性予以认定，关联性将结合全案证据予以认定。2.第三组证据中除年年红的家具单据之外，高朋对其他证据的真实性均予以认可，二审法院对上述证据的真实性予以确认，关联性将结合全案证据予以认定。3.对第四组证据的真实性予以确认，但上述证据尚不足以证实高朋与胡某之间存在借贷关系以及高朋将高媛媛的款项借给胡某。4.第五组证据系皮芮宁与案外人胡某之间的谈话录音，因胡某未到庭确认，该故对该证据的真实性本院无法认定。5.对第六组证据中高媛媛出具的承诺书真实性予以确认，但根据该承诺书的内容，高媛媛承诺放弃向皮芮宁索要1200000元借款的前提是皮芮宁将两套房屋分别过户至高媛媛和高梓鑫名下，属于附条件的承诺，尚不足以证实高媛媛在本案中主张的债权不存在。因调解协议书上没有高媛媛签字，高媛媛亦不予认可，故二审法院对该调解协议书不予认定。6.第七组证据系皮芮宁与案外人刘小十之间的微信聊天记录，而刘小十未到庭确认，故对真实性本院无法认定。关于高媛媛主张的张某2012年2月3日向皮芮宁汇款的250000元，高媛媛主张系向高朋、皮芮宁出借款，皮芮宁一审主张该款系其银行卡在高朋手中使用时产生，在二审诉讼中主张该款系高媛媛向其偿还之前的借款，并提供了如下证据：1.名人国际6栋房屋的信息查询单，该查询单证明高媛媛曾经在2011年6月28日购买名人国际6栋1单元103室，合同价款456571元，该房屋是全款买房分期付款。后来该房屋于2013年9月9日转让给了盛绪生。2.佳源房地产公司的记账凭证、收款收据、刷卡单据。2011年7月7日的刷卡付款100000元，该100000元系皮芮宁借其同事徐洪彩的卡刷的；2011年7月8日皮芮宁六次刷卡合计金额127567元；2011年9月24日皮芮宁刷卡40000元。以上证据拟证明高媛媛在购买上述房屋时，于2011年7月向皮芮宁借款267567元。经皮芮宁回忆，高媛媛汇给皮芮宁的250000元就是用于归还该借款。针对上述证据，高媛媛质证称，对证据1、2的真实性予以认可，但与本案无关联性。高媛媛购买房屋时确实使用过信用卡，但系皮芮宁要求高媛媛使用其提供的信用卡以便积分。高媛媛向皮芮宁汇款250000元与其买房无关。皮芮宁刷卡支付的267567元高媛媛已经向皮芮宁现金偿还过了。并提供民丰银行卡交易明细、皮芮宁工商银行卡查询单、皮芮宁中国农业银行查询回执单各一份。拟证明当时皮芮宁为赚取信用卡积分、提升额度及套现于2011年7月7日、8日使用其自己和徐洪彩等人的信用卡为高媛媛购买的名人国际6-1103室房屋刷卡260000余元，而高媛媛当时银行账户有260000元，并将260000元取现后交付给了皮芮宁。皮芮宁称该刷卡的260000余元系高媛媛向其借款属虚假陈述，上述款项与2012年2月3日高媛媛向其汇款250000元没有关联性。同时可以看出皮芮宁当时所刷的银行卡中只有两张是皮芮宁本人信用卡，其他均是皮芮宁冒用他人信用卡进行套现，其不可能借款给高媛媛买房。皮芮宁质证称，对高媛媛民丰银行卡交易明细的真实性无异议，但是该证据不能证明高媛媛的主张。虽然高媛媛银行卡上显示2011年7月7日取款260000元，但是不能证明该260000元是交付给皮芮宁的，皮芮宁刷卡的时间分别是2011年7月7日和7月8日和9月24日，高媛媛不可能在皮芮宁没有为其刷卡之前就将款项交付给皮芮宁，不符合常理。对于皮芮宁工商银行卡查询单和皮芮宁中国农业银行查询回执单的真实性无异议，但是与本案无关联性。高媛媛的购房款全款是456571元,除上述刷卡支付的267567元之外尚余二十万元左右现金需要支付,正好对应高媛媛当天抵押贷款260000元取出支付了剩余的房款，故皮芮宁银行卡上的250000元只能是高媛媛偿还皮芮宁替其支付的房款。并申请调取高媛媛其他购房款支付情况后提供2011年6月25日签名为高媛媛的6张共计为230000元的刷卡凭条。高媛媛质证称，对该230000元刷卡凭证的真实性无异议，但全部是用皮芮宁提供的透支卡刷卡的，她说她单位同事都有透支卡，让高媛媛用他们的透支卡刷卡套现。高媛媛自己有钱，就是因为听了皮芮宁的话才让她去刷透支卡的。260000余元是陆续还给皮芮宁的。并提供：1.高媛媛民丰银行借款借据及宿迁市佳源房地产开发公司盖章的项目明细账、记账凭证、高媛媛刷卡凭条。拟证明2011年7月7日皮芮宁刷卡当日高媛媛从民丰银行贷款260000元，到账260000元。除了皮芮宁为高媛媛支付的267567元之外，高媛媛自己向开发公司刷卡支付20000元，现金支付12000元。其余的购房款230000元在皮芮宁刷卡支付267567元之前就已经支付，不存在2011年7月7日高媛媛账上的260000元用于支付230000元购房款的问题。2.2011.6.24皮芮宁以高媛媛名义从高媛媛工商银行卡上取款35000元的取款凭证一份、2011.7.4皮芮宁从高媛媛银行卡上取款100000元的取款凭证一份、高媛媛尾号为4894号工商银行2011年6月份的往来明细一份、证人王某,4尾号为9939工商银行2011年4月至12月的往来明细一份。以上证据拟证明皮芮宁为高媛媛刷卡的购房款230000元也已经全部偿还给了皮芮宁，与2011.7.7高媛媛账上的260000元没有任何关联性。皮芮宁质证称，1.对于民丰银行借款借据的真实性无异议，从该借款借据看，其利率是8厘多一点，本案中皮芮宁是分多次为其刷卡，在7月份只是刷了一部分，高媛媛不可能通过银行贷款在皮芮宁在尚未完全为其刷完卡的情况下就直接贷款偿还皮芮宁。记账凭证和刷卡记录，都是复印件，故对真实性无法确认由法庭核实，且认为与本案无关联性。2.对于证据2中的取款凭证上字确实是皮芮宁签的，该两份取款凭条当时是高媛媛带皮芮宁一起去取的钱，是用于偿还皮芮宁借给高媛媛的其他款项，至于什么钱，因为时间太久了记不得了，反正不是本案的钱。230000元刷卡时间是2011.6.25，但是35000元取款时间是2011.6.24，高媛媛本来就没有钱，她不可能在之前就把钱交给皮芮宁然后再让皮芮宁刷卡。且从刷卡的账号看，两账号均是工商银行的卡，应该不是储蓄卡，所以偿还的肯定不可能是涉案购房款。对于高媛媛账户明细单的真实性无异议，但是从该组证据看无法证明2011.6.24的10000元是皮芮宁所取。王某,4银行交易记录不能看出户名是王某,4的，即使该账户系王某,4所有，与本案也无任何关联性，皮芮宁没有收到该款项。因为时间太久，皮芮宁为高媛媛购买的1103室房屋具体支付多少钱不记得了，从现有证据看是49万余元，高媛媛没有任何证据证明其偿还了49万余元。高朋对双方关于250000元的证据质证称，对高媛媛提供的证据均无异议，认可高媛媛的主张。对于皮芮宁提供的证据，皮芮宁借徐洪彩卡刷也是为了帮他积分的，徐洪彩是皮芮宁单位的主任，她经常使用他的银行卡刷。高媛媛从未向皮芮宁借过这笔钱。皮芮宁提供的230000元刷卡凭条是皮芮宁签字，是谁的银行卡不清楚，该230000元高媛媛已经偿还了。二审法院认证意见：对双方当事人关于250000元款项所提供的证据的真实性均予以认定，对于上述证据的关联性将结合全案证据及当事人陈述予以认定。二审诉讼中，皮芮宁还申请对涉案借条形成时间进行鉴定，并申请调取高媛媛所有银行卡及相应交易人员的银行交易信息，因高朋及高媛媛均认可涉案借条系后补借条，且借条的形成时间亦无法单独进行鉴定，高媛媛亦表示对皮芮宁单方提供的比对样本不予认可；另皮芮宁申请调取案外人的银行交易信息，因未提供相关案外人与本案具有关联性的证据，故对其上述申请二审法院不予支持。二审法院认为，关于高媛媛在本案中主张的1200000元借款关系是否真实有效。高媛媛主张的1200000元借款，提供了高朋出具的借条、银行转账记录、取款记录、证人证言等证据，高朋对借款事实亦予以认可，应当认定双方当事人之间存在真实有效的民间借贷关系。关于高朋、皮芮宁应否对上述款项的本息承担还款责任。高朋对其向高媛媛借款1200000元无异议，且高媛媛也有证据证明借款已交付，目前并无充分证据证明高朋与高媛媛之间恶意串通虚构借贷关系，故高朋应对1200000元借款承担还款责任。关于利息问题，高朋认可有利息，且实际支付了部分利息，故高媛媛主张按年利率6%计算利息应予支持。关于皮芮宁应否就涉案款项承担还款责任的问题。二审法院认为，2018年1月8日《最高人民法院》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据上述规定，债务人以个人名义向债权人借款数额超出家庭日常生活所需的，债权人主张该债务属夫妻共同债务的，应当由债权人承担举证责任。本案中，1200000元借条系高朋个人出具，其中的950000元款项系高媛媛向高朋支付，高媛媛主张上述款项均属于夫妻共同债务，皮芮宁不予认可，高媛媛对其主张应承担举证责任。诉讼中，高媛媛称其借款时不清楚高朋、皮芮宁的借款用途，其提供的证据亦不足以证实其主张的向高朋支付的950000元实际用于皮芮宁、高朋夫妇二人的购房或房屋装潢等，故对高媛媛关于其支付给高朋的950000元要求皮芮宁承担共同还款责任的主张，证据不足，二审法院不予支持。关于皮芮宁应否对张某向其汇款的250000元承担还款责任的问题。二审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成某承担举证证明责任。本案中，高媛媛提供了其向皮芮宁汇款250000元的相关转账凭证，皮芮宁抗辩系高媛媛向其还款，则首先应由皮芮宁对其主张承担举证责任，如其提供相应证据证明其观点后，高媛媛则仍应就借贷关系的成某承担举证证明责任。本案双方当事人均针对自己的主张均提供了相应的证据，结合举证责任的分配、当事人的陈述及相关证据，二审法院认为高媛媛的主张更具高度盖然性，应予支持。具体理由如下：1.关于250000元款项的性质，皮芮宁在一、二审诉讼中陈述不一。一审诉讼中皮芮宁虽认可250000元款项的收款账号是她的，但该款系因其银行卡给高朋做生意而产生。在二审第二次听证过程中，皮芮宁又改称，据其回忆该250000元汇款系高媛媛用于偿还皮芮宁替高媛媛刷卡买房支付的267567元。对于其前后不一的陈述，皮芮宁未能做出令人信服的合理解释。2.皮芮宁主张因高媛媛称其没有钱，故其为高媛媛购房刷卡支付267567元，而高媛媛提供的借款借据、银行流水等证据显示，2011年7月7日皮芮宁为高媛媛刷卡时高媛媛银行卡上自有资金260000元且于当日取出，与高媛媛需支付的剩余房款数额基本吻合，并与高媛媛的主张可以相互印证。3.皮芮宁关于高媛媛账上的自有资金260000元，先主张该款不排除高媛媛用于支付剩余的二十余万元购房款。在调取高媛媛的其他房款支付情况后，又改称在其为高媛媛刷卡支付267567元之前，还曾为高媛媛刷卡支付购房款230000元。则可以排除高媛媛账上的260000元系用于支付剩余的二十余万元购房款。4.高媛媛提供了皮芮宁在为其刷卡支付230000元购房款前后，皮芮宁从高媛媛银行卡取款的相关凭证以证明该230000元购房款亦是在皮芮宁要求下刷卡且款项已向皮芮宁支付，皮芮宁主张从高媛媛银行卡支取相关款项系高媛媛向其偿还与其所刷购房款无关的其他借款，但皮芮宁对此无证据证实。5.皮芮宁主张250000元系高媛媛买房急需用钱而借其他同事的银行卡刷卡且已将所刷款项还给同事，未提供其同事证言等证据加以证实。综上，二审法院认为，皮芮宁关于其银行卡中收取的250000元系高媛媛向其还款的主张，证据不足，故对高媛媛关于该款系向高朋、皮芮宁出借款的主张，二审法院依法予以支持。因高媛媛无证据证实其与皮芮宁约定了借款利息，故皮芮宁应自高媛媛起诉之日起按年利率6%支付利息。二审法院判决：一、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初8931号民事判决。二、高朋于本判决生效后十日内向高媛媛支付1200000元及利息（以250000元为本金，自2016年11月9日起按年利率6%支付至款项付清之日止；以100000元为本金，自2012年3月22日起按年利率6%支付至款项付清之日止；以350000元为本金，自2012年8月9日起按年利率6%支付至款项付清之日止；以500000元为本金，自2013年1月31日起按年利率6%支付至款项付清之日止；已支付的利息款202000元从上述款项中予以扣除）。三、皮芮宁于本判决生效后十日内向高媛媛支付250000元及利息（以250000元为本金，自2016年11月9日起按年利率6%支付至款项付清之日止）。四、驳回高媛媛其他诉讼请求。一审案件受理费17544元，由高朋负担13889元，由皮芮宁负担3655元。二审案件受理费15600，由高朋负担12350元，由皮芮宁负担3250元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审期间，皮芮宁提供证据：1.宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初1409号之一民事裁定书一份，原告高媛媛起诉被告高朋，第三人上海浦东发展银行股份有限公司宿迁分行房屋买卖合同纠纷，高媛媛诉讼请求为被告及第三人办理撤销403室房屋的抵押登记手续；被告协助办理名人国际花园12幢403室房屋的过户登记手续。一审法院认定2018年2月5日，高媛媛（甲方）与高朋（乙方）签订《协议书》一份，约定“鉴于：A乙方于2012年2月3日、2012年3月22日、2012年8月9日、2013年1月31日向甲方借款本金共计120万元，该债务已经到期；B乙方自有位于宿迁市宿城区名人国际花园12幢403室的房屋……截至2018年1月，尚有按揭贷款338696.52元……经协商一致，就乙方以房抵偿甲方借款的相关事宜达成如下协议：一、双方确实，房屋作价120万元，房屋贷款由甲方偿还，下余的房屋价值直接抵偿乙方对甲方的相应部分的债务即861303.48元。二、本协议签订后，乙方即有将房屋及土地权属过户至甲方的义务，房屋权属变更中产生的税费由甲方承担。三、由于房屋上有第三方利益，即提供按揭的银行的利益，若甲方就房屋权属过户事宜提起诉讼的，乙方亦应予以配合……”。一审法院认为该案属于重复诉讼，裁定驳回高媛媛的起诉。旨在证明该裁定书上明确载明高媛媛与高朋达成以房抵债的一致意见。高媛媛质证认为，对该证据的真实性无异议，但与本案无关联性。该裁定是高媛媛要求高朋办理房屋过户登记手续，也明确了高媛媛是自愿偿还房屋按揭贷款33万余元后将房屋抵偿高媛媛86万余元债务，但是直到该裁定作出之日房屋仍未登记至高媛媛名下，双方的抵债行为并未完成，高朋没有清偿对高媛媛的债务。高媛媛提供证据：1.上海浦东发展银行（宿迁分行）个人贷款还款通知单一份，借款人姓名：高朋，自2014年2月10日至2018年1月10日止，还款48笔，剩余贷款本金338696.52元；至2018年11月，剩余贷款本金298472.47元，2018年11月12日一次性归还本息298570.97元。旨在证明2018年1月10日该笔贷款剩余本金338696.52元，该笔贷款之后的本息由高媛媛支付。2.苏（2019）宿迁市不动产权第0015610号不动产权证复印件一份，权利人高媛媛，坐落宿城区名人国际花园12幢403室，附记：本不动产于2019年4月1日通过转移登记换发不动产证，原证[苏（2019）宿迁市不当产权第0015581号]注销。皮芮宁质证认为，对于证据真实性由法院核实，但该证据不能证明高媛媛的观点，相反能够证明高媛媛与高朋相互串通、虚假诉讼，损害皮芮宁的利益。高朋质证认为，证据客观真实，高媛媛的观点成某。再审认定事实与二审认定事实一致。本院再审认为，关于本案是否系虚假诉讼。高媛媛主张的120万元借款，提供了借款人高朋出具的借条、银行转账记录、取款记录、证人证言的证据，证实借款已交付，高朋对借款事实予以认可，二审认定高媛媛与高朋之间存在真实有效的民间借贷关系并无不当。皮芮宁提出高媛媛主张的120万元借款，从借条出具时间、借款来源、借款用途、利息支付、高朋借款理由等方面均存在不合常理之处。经审查，虽然高朋没有在借条上注明年份，但从高媛媛提供的银行转账记录、取款记录等证据可以证实真实的借款时间；借款的资金来源不能仅以出借人的收入作为判断依据；借款用途和借款理由无需出借人和借款人陈述一致，借款人对于借款用途的陈述，不影响借款关系的成某；对于借款利息，因借条上未约定利息，虽然高媛媛和高朋对利息约定陈述不一致，但高朋认可有利息，高媛媛主张按年利率6%计算利息并无不当。皮芮宁再审期间提供的民事裁定书，仅能证明高媛媛与高朋2018年2月5日签订协议书，约定高朋将名人国际花园12幢403室房屋抵偿高媛媛借款861303.48元，房屋剩余按揭贷款338696.52元由高媛媛承担，不能证明实际履行情况，不能证明在本案诉讼期间高朋已经用该房屋抵偿高媛媛全部借款。高媛媛提供的证据可以证明2018年2月5日与高朋签订以房抵款协议，高媛媛至2018年11月12日偿还了该房屋剩余的按揭贷款338696.52元，实际抵偿借款861303.48元，该房屋于2019年4月1日办理了产权变更登记，并非在本案诉讼期间完成。本案现尚无充分证据证明高媛媛与高朋之间存在虚构事实、恶意串通等事实，无法认定本案构成虚假诉讼。关于皮芮宁是否应对借款中的25万元承担共同还款责任。皮芮宁主张2012年2月3日汇入其账户的25万元并非借款。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成某承担举证证明责任。本案中，高媛媛提供了其通过案外人向皮芮宁转款25万元的转账凭证，及案外人的证人证言予以证实。皮芮宁抗辩称此款系高媛媛向其还款，应由皮芮宁对其该抗辩主张承担举证责任。根据皮芮宁的举证情况，对于25万元款项的性质，皮芮宁在一、二审中陈述不一致，一审中认可25万元的收款账号是其本人的，但该银行卡一直由高朋使用；二审中陈述该25万元汇款系高媛媛用于归还其之前替高媛媛刷卡支付购房款的26.7567万元。而对于皮芮宁提出的为高媛媛刷卡支付购房款这一事实，从高媛媛提供的借款借据、银行流水等证据显示，2011年7月7日皮芮宁为高媛媛刷卡时，高媛媛银行卡上自有资金26万元，于当日提取，与高媛媛需要支付的剩余购房款数额基本一致；皮芮宁又改称在为高媛媛刷卡支付26.7567万元之前，还曾为高媛媛刷卡支付购房款23万元，对此，高媛媛提供了皮芮宁为其刷卡支付23万元购房款前后，皮芮宁从高媛媛银行卡取款的相关凭证，证明款项已向皮芮宁支付；皮芮宁又主张从高媛媛银行卡支取的款项系高媛媛向其偿还与购房款无关的其他借款，对此没有提供证据证实；皮芮宁主张25万元是高媛媛买房急需用钱，其借同事银行卡刷卡且已将所刷款项归还同事，未提供同事银行卡的刷卡记录等证据加以证实。因此，二审认定皮芮宁关于该25万元系高媛媛向其还款的主张证据不足并无不当，皮芮宁应对该25万元承担共同还款责任。关于二审判决是否超出诉讼请求。高媛媛作为原审原告的诉讼请求是要求被告高朋、皮芮宁归还借款120万元及利息。二审的判决结果第二项为高朋向高媛媛支付120万元及利息，第三项为皮芮宁向高媛媛支付25万元及利息。二审判决主文表述为高朋和皮芮宁归还的款项为本金145万元及利息，超出高媛媛要求高朋、皮芮宁归还借款120万元及利息的诉讼请求，应予纠正。综上所述，再审申请人皮芮宁的部分再审理由成某，二审判决主文判项表述错误，应予纠正。本案经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持本院（2018）苏13民终887号民事判决第一、二、四项，撤销第三项；二、皮芮宁对本院（2018）苏13民终887号民事判决第二项“高朋于本判决生效后十日内向高媛媛支付1200000元及利息（以250000元为本金，自2016年11月9日起按年利率6%支付至款项付清之日止；以100000元为本金，自2012年3月22日起按年利率6%支付至款项付清之日止；以350000元为本金，自2012年8月9日起按年利率6%支付至款项付清之日止；以500000元为本金，自2013年1月31日起按年利率6%支付至款项付清之日止；已支付的利息款202000元从上述款项中予以扣除）”中的25万元及利息承担共同还款责任。一审案件受理费17544元，二审案件受理费15600元，计33144元，由高朋负担26239元，皮芮宁负担6905元。本判决为终审判决。审判长  陈以强审判员  滕晓春审判员  杨晓玲二〇二〇年六月十六日书记员  曾晓兰