北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4190号上诉人（原审被告）：钱丰民，男，1974年5月11日出生，汉族，住址河南省三门峡市湖滨区。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：孔宁宁，男，该行特管经理。委托诉讼代理人：巩昂，男，该行特管经理。上诉人钱丰民因与被上诉人平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行北京分行）金融借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初36547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。钱丰民上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判驳回平安银行北京分行一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由平安银行北京分行承担。事实和理由：一、一审法院遗漏了诉讼主体。钱丰民不否认借款事实，但该借款用途为购买家私电器，钱丰民与平安银行北京分行签订的《个人信用贷款合同》中对此有明确约定。钱丰民在借款及用款期间，与案外人李引芳系合法夫妻关系，家私电器显然属于夫妻共同生活期间的日用品。钱丰民与李引芳于1998年12月25日结婚，2018年9月26日经法院调解离婚。双方离婚时对家电没有进行分割，钱丰民的前妻李引芳是家电的实际占有者和使用者，故本案借款属于夫妻共同债务，应当追加钱丰民的前妻李引芳为本案共同被告，以便查明案件事实。一审法院没有追加李引芳为共同被告，属于程序违法，也有悖公平原则。二、一审判决适用法律错误，违反了公平原则。钱丰民与平安银行北京分行签订的《个人信用贷款合同》是平安银行北京分行提供的格式条款，且平安银行北京分行没有对重要条款以加粗加重等形式进行明示。根据相关法律规定，对于格式条款理解有争议时，应作出不利于提供格式条款一方的解释。本案《个人信用贷款合同》约定的利息偏高，相关权利义务不对等，因此，不应当再支持平安银行北京分行所谓复利和罚息的主张。三、本案《个人信用贷款合同》中约定的利息是1．53%，但平安银行北京分行实际收取的利息达到月息10%，与合同约定严重不符。平安银行北京分行扣款没有经过钱丰民同意，又私自增加利息和服务费，故平安银行北京分行已经收取的费用应当予以退还。四、平安银行北京分行雇佣社会闲散人员对钱丰民进行暴力催债，涉嫌诈骗和敲诈勒索。如果支持平安银行北京分行的诉讼请求，将会造成极其恶劣的社会影响。平安银行北京分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回钱丰民的上诉，维持一审判决。一、一审判决程序合法。平安银行北京分行系针对钱丰民个人发放的本案贷款，根据法律规定，平安银行北京分行只享有起诉借款人钱丰民个人的权利。二、《个人信用贷款合同》中对重要条款均有加粗加黑的提示，不存在减轻平安银行北京分行责任、加重钱丰民责任的情形。三、《个人信用贷款合同》中约定的贷款利率为月利率1．53%，同时第5．3条约定，如果钱丰民未及时足额归还借款本息即视为逾期，会对逾期还款金额在原利率的基础上加50%的计收罚息。此外，也不存在平安银行北京分行加收服务费的情况。四、平安银行北京分行根据合同约定向钱丰民发放贷款，不存在诈骗钱丰民的情形。平安银行北京分行确实委托外部人员催收欠款，但不存在暴力催债的情形。平安银行北京分行向一审法院起诉请求：1．判令钱丰民偿还平安银行北京分行贷款本金、利息，其中截至2019年11月1日的本金86098．24元、利息（包括罚息）26654．26元、复利4315．68元；2．判令钱丰民支付自2019年11月2日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；3．判令钱丰民承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。一审法院认定事实：2016年9月21日，平安银行北京分行作为乙方与钱丰民作为甲方签署《个人信用贷款合同》，约定以下合同要素：1．贷款金额为178000元，贷款用途为购家私电器，贷款期限为36个月，利率为月利率1．53%，还款方式为气球贷；2．气球贷还款方式是指甲方按照双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式；3．甲方拖欠本金或利息、费用视为违约，乙方有权采取以下措施：要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2016年9月21日，平安银行北京分行将贷款发放至钱丰民指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。截至2019年11月1日，平安银行北京分行出具的还款清单显示，钱丰民尚拖欠平安银行北京分行欠款本金86098．24元、利息（含罚息）26654．26元、复利4315．68元。截至一审开庭之日止，钱丰民未向平安银行北京分行履行上述还款责任。一审法院认为，平安银行北京分行与钱丰民签订《个人信用贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现平安银行北京分行按照约定向钱丰民发放贷款，钱丰民应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行北京分行有权据此向钱丰民主张剩余借款本金86098．24元，利息（含罚息）26654．26元，复利4315．68元。关于平安银行北京分行主张钱丰民承担其为诉讼所支付的律师费的诉讼请求，因其未提交相关证据予以证明，一审法院不予支持。关于钱丰民向一审法院提出要求调整利息计算方式，因其于法无据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、钱丰民于该判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金86098．24元、截至2019年11月1日的利息（含罚息）26654．26元、复利4315．68元，及自2019年11月2日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、驳回平安银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果钱丰民未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间当事人未提交新证据。本院补充查明，2016年9月21日，甲方钱丰民与乙方平安银行北京分行签订的《个人信用贷款合同》中包括特别约定条款和普遍性条款。其中，特别约定条款第三条有关还款的约定为：3．1本合同项下贷款采取普遍性条款第三条第1款中第（1）项约定的方式还款。普遍性条款第三条第1款中第（1）项约定的还款方式为按月等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准，同时载明了具体的计算公式。3．4甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存入甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担。普遍性条款第五条有关违约条款的约定中第5．3条系关于甲方逾期归还借款本息计收罚息及复利的约定，以加黑加粗字体显示。此外，在该《个人信用贷款合同》尾部以加黑加粗字体载明：双方声明，完全理解本合同的条款（尤其是黑体字部分）及其他相关交易文件，并已就此（在需要时）获取过独立的法律咨询。在该合同落款处，有钱丰民本人签名，并加盖有平安银行北京分行个贷合同专用章。一审判决查明事实部分就本案《个人信用贷款合同》中有关还款方式的表述有误，本院予以纠正。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。本案中，钱丰民与平安银行北京分行于2016年9月21日自愿签订《个人信用贷款合同》，该合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。平安银行北京分行依约履行了向钱丰民发放贷款的义务，钱丰民未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现平安银行北京分行起诉要求钱丰民偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息及复利。诉讼中，平安银行北京分行提交了钱丰民的还款及欠款明细。钱丰民对该证据的真实性予以认可，但对罚息、复利的计算方式不认可，认为约定过高。根据本案贷款合同约定，钱丰民任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。上述合同约定符合中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》中有关对逾期贷款计收罚息、复利的规定，且上述合同条款以加黑加粗字体进行了提示，内容表述清楚，在理解上不产生歧义。因此，平安银行北京分行要求钱丰民偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息及复利的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，应予支持。钱丰民上诉提出，一审法院未追加其前妻李引芳为共同被告，遗漏诉讼主体，程序违法。因钱丰民的前妻李引芳并非本案《个人信用贷款合同》的当事人，平安银行北京分行亦未起诉主张本案借款为钱丰民与其前妻李引芳婚姻关系存续期间的共同债务，故一审法院未追加钱丰民的前妻李引芳为本案共同被告，并未违反法定程序。钱丰民与其前妻李引芳如就离婚后财产分割存在争议，可另行解决。钱丰民上诉还提出，平安银行北京分行从钱丰民银行账户内私自扣款、私自加收服务费。首先，根据本案贷款合同的约定，钱丰民应于还款日前一天，在其还款账户内存入足额资金，由平安银行北京分行按时扣收，故平安银行北京分行的扣款行为符合上述合同约定。其次，钱丰民未举证证明平安银行北京分行存在加收服务费的行为，故本院对其该项主张不予采信。此外，钱丰民主**安银行北京分行对其进行暴力催债，涉嫌诈骗和敲诈勒索。平安银行北京分行对此不予认可，钱丰民亦未提供证据加以证明，故本院对其该项主张亦不予采信。综上所述，钱丰民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决的处理结果及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2641元，由钱丰民负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  曹 欣二〇二〇年六月十九日法官助理  苏琪越书 记 员  梁艺爽