营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0804民初2217号原告：朱明，男，1983年10月8日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区原告：朱旺，男，1987年4月29日出生，汉族，现住盖州市。二原告委托诉讼代理人：隋洪宽，营口经济技术开发区大方法律服务所法律工作者。被告：盖州万达物流有限公司，住所地盖州市太阳升办事处河南村。法定代表人：孙洪齐，经理。委托诉讼代理人：李耀英，辽宁辰州律师事务所律师。原告朱明、朱旺与被告盖州万达物流有限公司（以下简称万达公司）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，五次公开开庭进行了审理。原告朱明、朱旺及二原告委托诉讼代理人隋洪宽，被告的委托诉讼代理人李耀英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告朱旺辽Ｈ×××××号主车以及该车辆机动车登记证书、机动车行驶证、营运证，并协助原告朱旺办理该车辆转籍手续，将该车辆转籍到原告朱旺指定的物流公司名下（该主车价值8万元）；2、请求判令被告赔偿二原告辽Ｈ×××××号/辽Ｈ×××××号车辆停运损失，停运损失期限从2018年1月6日起至返还之日止（其中至2019年9月12日的损失为614000元），评估费由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系亲兄弟关系。2016年9月9日，原告朱旺用自有的辽Ｈ×××××号/辽Ｈ×××××号集装箱车辆为案外人苏福松运输货物，途中车辆发生自燃，导致货物受损、挂车损毁。挂车损毁后，原告朱旺用辽Ｈ×××××号主车与原告朱明辽Ｈ×××××（包括挂车上的冷藏集装箱）合伙从事运输业务。2018年1月6日，在二原告不知情的情况下，被告将二原告停放在鲅鱼圈区双富车库的该车辆私自开走，停放于被告处。二原告知道后，多次与被告交涉要求返还车辆，但被告拒不返还。无奈之下，原告朱明于2018年11月份起诉本案被告至鲅鱼圈区人民法院，要求返还辽H857挂（包括挂车上的冷藏集装箱），并赔偿朱明另外租赁挂车租金损失。鲅鱼圈区人民法院于2019年1月13日作出（2019）辽0804民初347号民事判决，以证据和理由均不充足为由，只支持返还挂车（包括挂车上的冷藏集装箱），没有支持租金损失。法院认为朱明与被告之间若有其他纠纷可另案主张权利。原告认为被告将二原告合伙从事运输业务的车辆强行开走，必然给二原告造成损失，在上述判决没有支持车辆租金损失的情况下，原告有权要求被告赔偿车辆停运损失。依据《民法通则》第117条规定，二原告起诉至人民法院，请求依法支持二原告的诉讼请求。被告万达公司辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，二原告的车辆给案外人苏福松造成损失，被告公司作为连带责任人承担了偿还责任后，与二原告协商，二原告同意将案涉车辆由被告处置后的价款抵案件款。本案属于重复诉讼。原告要求被告赔偿租金损失，已经鲅鱼圈区法院判决，原告再次诉讼，属于二次诉讼。1、原告朱明与被告于2014年12月25日签订的车辆挂户合同书，挂户车牌号为辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××车。2016年9月9日，辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××车肇事致货物受损。法院判令被告承担连带责任支付货主损失154602.16元。2018年1月5日，法院强制执行了被告154602.16元。后被告找到二原告要求赔偿，二原告以无钱为由向被告提出用挂靠车辆卖车款偿还债务，也让被告帮忙卖车，又因将车放在被告公司后院可以省停车费，也便于被告公司帮忙卖车。2018年1月初，二原告将车辆的钥匙交给被告，被告将车开到被告公司后院，次日通知了原告。后被告将主车卖了四万元。因二原告见卖车款可能不足以偿还债务，于2018年9月4日向派出所报案称车丢失。后原告朱明于2018年11月起诉被告，要求被告返还挂车辆及赔偿租金和冷藏箱价款。2019年1月13日，法院仅判決被告返还挂车。被告于2019年起诉，向二原告追偿己付的154602.16元，2019年6月24日法院做出（2019）辽0804民初192号民事判决书，判决朱旺、朱明偿还被告公司垫付款154602.16元，并承担利息。2、二原告与被告形成了挂户合同关系，挂户合同虽为朱明与被告所签，实际营运的挂车为朱旺所有，二原告称共同经营，朱明系代表二原告与被告签订的挂户合同，因此朱旺亦与被告形成挂户合同关系。3、原告诉请返还主车及相关证书，为主车办理转籍手续的主张不能成立。因为，主车经原告同意，已经以四万元的价格卖掉，原物己不存在，无法返还及办理转籍手续。主车不存在，返还相关证书没有任意义。在原告拒不偿还债务，被告有权占有、留置、经营车辆，并有权对车辆变现，优先收回债权。车辆登记在被告名下，其所有权依法归属于被告，被告对车辆进行实际占有留置、经营均是合法的。基于原被告之间的挂户关系和因挂户关系而形成的债务关系，被告人有权变现车辆，优先收回债权。这样不仅是对被告债权实现是一个保障，而且对双方都是公平的。否则就是支持原告效弃经营、闲置车辆后，拒绝偿还原告债务。原告若因无法返还主车，对主车出卖的价款数额有异议应另案起诉确认。4、二原告诉请停运损失的主张不能成立。2015年4月23年开始，该车已不具备营运资格。该车的营运证的有效期至2015年4月23日。该车于2017年11月30日以后，没有进行年检和2017年12月1日以后没有交纳交强险及商业险，原因是原告不想继续营运。未进行年检和没交纳保险，依法不得营运，被告有权不允许、也不会允许原告营运，被告与原告之间是营运权的有偿使用关系，即原告向被告支付费用后，才取得营运权，然后利用挂户车辆从事营运。原告按照合同约定履行了应尽的义务方能取得营运权，违约则被告有权终止或解除合同，即终止、取消原告的营运权。原告未交下一年度管理费，被告有权终止原告营运，终止合同。即使不存在原告自愿终止营运，也不存在双方协商一致解除挂户合同的事实，原告于2017年12月30日之前未交纳下一年度的管理费，被告有权于2018年1月30日终止原告营运，终止合同、原告未支付所欠被告债务，被告亦有权终止原告营运、有权解除挂户合同。原告拒不支付货主赔偿款，让被告直接承担了经济责任就是原告违约。在原告未支付所欠被告债务的情况下，被告亦有权终止原告营运、有权解除挂户合同。本案车辆一直处于二原告的掌控之中，二原告不将车钥匙交给被告，被告怎会开走车辆，二原告不同意开走车，又怎么会在明知车被告开走后不要求被告返还车辆，而是在近九个月时才报案，称车辆丢失。车开回到被告公司一个月后，被告已经通知原告终止解除挂户关系。原告对此未提出异议，表示同意，否则应在90日内对解除合同提起诉讼。若车辆是被告私自开走，则说明被告以自身的实际行为做出终止、取消原告营运权利的表示，即终止、解除了挂户合同即使原告此前有营运资格，此后也不再具有营运权。5、本案原被告之间的纠纷是原告未履行挂户合同第四条约定，致使被告承担经济责任而产生的纠纷，是挂户合同纠纷，不是普通的赔偿损失的侵权纠纷。若被告承担原告不能营运的指失，必须同时具备原告有营运权利、原告有营运能力、被告有停止原告营运的事实和被告停止原告营运的行为是违约行为这四个方面的条件，显然本案不具备。原告与被告之间的纠纷，不同于非挂户合同关系的第三人扣留原告具有营运资格的车辆而产生的侵权赔偿纠纷，本案中即使是第三方扣车，原告亦不存在营运损失，理由是原告的车辆未进行年检及交保险无营运资格和原告未交挂户管理费被终止挂户合同而丧失营运权利。综上所述，二原告诉请无事实与法律依据，请求法院审理查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：二原告系兄弟关系。2014年12月25日，被告与原告朱旺（以朱明的名义）签署车辆挂户合同书，合同主要约定：乙方（原告）根据营运需要，将自己购买的重型半挂牵引车/重型集装箱半挂车，车牌号辽-26203、车牌号辽Ｈ-×××××，挂户甲方（被告）；挂户期限从车辆挂户之日至挂户车辆运行报废为之日止，挂户期间乙方每年向甲方交付管理费陆仟元人民币，超过一个月不支付，甲方有权终止本合同，乙方承担违约责任；车辆挂户期间乙方挂户的车辆由乙方自主经营，独立核算，自负盈亏，乙方在营运中出现交通事故，乙方承担全部经济和法律责任，法院判决甲方承担连带责任，甲方有权向乙方追偿；乙方挂户在甲方的车辆，必须从签订合同之日起缴纳强险和商业保险，商业保险投保金额不低于100万元，保险必须由甲方代办，保险费用由乙方承担。如乙方在挂户期间发生经济纠纷及诉讼，给甲方造成直接或间接经济损失由乙方承担，金额根据实际支出确定。2016年9月9日，原告朱旺用辽Ｈ×××××号、辽Ｈ-×××××为案外人苏福松运输货物，途中车辆发生自燃，导致货物受损、挂车损毁。苏福松提起诉讼，本院作出（2016）辽0804民初4124号民事判决书，判决朱旺赔偿案外人苏福松货物损失144476元，被告万达公司承担连带责任。朱旺不服上诉，营口市中级人民法院又作出（2017）辽08民终1739号判决书，维持了原审判决。2018年1月5日，本院强制执行了被告万达公司154602.16元（含损失144476元及诉讼费等）。后被告找到原告朱旺要求给付被告所垫付的款项，原告朱旺以无钱为由未能返还。另查明，原告朱明为辽Ｈ×××××车车主及实际运营人，车辆挂靠在营口老边凯祥运输有限公司名下。朱旺的挂车损坏后，朱明将辽Ｈ×××××车与朱旺的辽Ｈ×××××号牵引车合在一处经营。2018年1月6日，被告物流公司将车辆辽Ｈ×××××号/辽Ｈ×××××号车辆从鲅鱼圈区双富停车场开至被告处存放。经被告介绍并经朱旺同意，案外人张海斌于2018年6月购买了朱旺的辽Ｈ×××××号车，双方议价4万元，张海斌将4万元直接转给万达公司的王鹏，作为朱旺抵顶万达公司的债务。原告朱明申请本院调取其到公安机关报案的材料。营口经济技术开发区公安局海星分局为本院出具情况说明，内容如下：2018年9月4日，朱明到营口经济技术开发区公安局海星分局报案称，其停在双富储运库停车场的集装箱车（车车牌号码：辽Ｈ×××××，辽Ｈ×××××，冷藏箱LTIUP006077）被盖州市万达物流公司开走。民警接警后，经核实盖州市万达物流公司与朱明、朱旺有债务纠纷，双方协商未果，2018年1月6日盖州市万达物流公司将此集装箱车在营口市鲅鱼圈区双富储运库停车场开走。2018年1月7日当时盖州市万达物流公司以微信形式将此情况告知车主。因双方涉及债务纠纷问题，民警告知双方到法院诉讼解决。又查明，朱明于2018年以请求判令被告万达公司返还辽Ｈ×××××车（包括挂车上安装的冷藏集装箱发电机），赔偿冷藏集装箱价款64000元以及租赁挂车及冷藏箱租赁损失150000元合计214000元，诉至本院。本院于2019年2月13日作出（2019）辽0804民初347号民事判决书，认为原告要求被告赔偿其租金损失150000及冷藏箱价款64000元的诉讼请求，证据及理由均不充分，不予支持，判决万达公司于本判决生效后10日内返还朱明辽Ｈ×××××车（包括挂车上安装的冷藏集装箱发电机），驳回原告的其他诉讼请求。宣判后，双方均未上诉，该判决已经发生法律效力。朱明向本院申请强制执行，经本院执行，辽Ｈ×××××车已于2019年6月24日返还给朱明。再查明，诉讼中，原告申请对辽Ｈ×××××号/辽Ｈ×××××车辆的停运损失（基准日为2018年1月6日）费用进行鉴定，经营口市中级人民法院委托，营口宝迪财务价格评估有限公司于2019年6月12日出具营价评字（2019）第0020号价格评估报告，意见为：停运日损失为人民币1000元。本次鉴定发生鉴定费3000元，已由二原告预付。司法鉴定是对辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××的整体营运损失的评估，并没有区分辽Ｈ×××××的营运损失，经本院问询原鉴定机构营口宝迪财务价格评估有限公司，该公司表示无法单独对辽Ｈ×××××的营运损失作出鉴定。庭审中朱明原告认为辽Ｈ×××××车（包括挂车上安装的冷藏集装箱发电机）如出租，租金每月为5000元；被告认为每月租金为300元。一并查明，辽Ｈ×××××号牵引车的最新检车时间应为2017年12月，该车辆于2017年12月后一直没有年检。辽Ｈ×××××车最新检车期限为2019年8月7日，车辆已经正常进行了年检。本院所确认的上述事实，有（2016）辽0804民初4124号判决书、（2017）辽08民终1739号判决书、辽（2019）辽0804民初347号民事判决书、车辆年检清单、评估报告、发票、转账记录及当事人陈述笔录等在卷为凭，经本院组织当事人开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，1、被告万达公司为原告朱旺赔付了执行款项，原告朱旺理应偿还被告。因原告朱旺未及时偿还给被告，经协商，将案涉的车辆辽Ｈ×××××号牵引车转卖给案外人张海斌，售车款抵顶原告朱旺欠被告的执行款。至此，辽Ｈ×××××号牵引车的实际所有权已经转移给案外人，原告朱旺对辽Ｈ×××××号牵引车已无任何权利，无权主张返还车辆、赔偿损失及返还车辆手续的权利，故对原告朱旺的诉讼请求，不予支持。2、欠被告执行款的为原告朱旺，而并非原告朱明，而辽Ｈ×××××车为朱明实际所有，被告无权扣留辽Ｈ×××××车。对此，本院虽已判决被告返还原告朱明的辽Ｈ×××××车，并经本院已经执行完毕，但原告朱明的辽Ｈ×××××车被扣期间运营损失并没有得到赔偿，故原告朱明有权主张赔偿的权利。朱明本次提起的事赔偿营运损失的请求，与上次请求租金损失并非同一法律关系，不属于重复诉讼。对于损失的数额，虽然原告申请了司法鉴定，但司法鉴定是对辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××的整体营运损失的评估，并没有明确辽Ｈ×××××的营运损失，经本院问询原鉴定机构，无法对辽Ｈ×××××的营运损失作出鉴定。因而，辽Ｈ×××××的营运损失，无法认定。此外，本院亦想经过审理，来认定辽Ｈ×××××的营运损失或其他损失，但在庭审中，双方没有达成共识。如以被告的自认标准来认定辽Ｈ×××××的损失，恐有失公允，对原告朱明可能产生不利后果。朱明主张的损失数额本院暂无法确定，对其请求，亦无法予以支持，朱明可另寻途径解决。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱旺、朱明的诉讼请求。案件受理费9940元，鉴定费3000元，由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  尹文成审 判 员  高 野人民陪审员  张美乔二〇二〇年六月二十三日法官助理刘大赫书记员唐嘉宾附：本判决所依据的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。