浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初2111号原告：施秋晨，男，1986年10月1日出生，汉族，住长兴县。委托诉讼代理人：夏开全，浙江百易律师事务所律师。被告：方科，男，1982年1月26日出生，汉族，住长兴县。原告施秋晨与被告方科民间借贷纠纷一案，原告于2020年4月24日向本院起诉，本院于当日编立引调字号，于2020年5月9日向被告送达民事起诉状副本及证据材料、开庭传票、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书、民事诉讼须知、诉讼风险提示书等诉讼材料，于2020年5月11日转立民初字号后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告施秋晨及其委托诉讼代理人夏开全、被告方科均到庭参加诉讼。后为查明有关事实，于2020年6月10日第二次公开开庭进行了审理，原告施秋晨及其委托诉讼代理人夏开全到庭参加诉讼，被告方科经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣判。原告施秋晨在起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令被告方科立即归还原告借款33400元，利息8016元（按照年利率24%自2018年7月30日计算至2019年7月30日）；2.判令被告支付原告律师代理费3000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年7月2日向原告借款20000元。另外，被告向他人借款时原告为其担保，被告未按时归还原告，原告代为其归还。2019年1月28日，双方经核对并要求被告补签了38000元的借条。借条出具后，被告归还了4600元，尚欠33400元。后经原告催讨未果，故诉至法院。被告方科在庭审中首先辩称，对出具给原告38000元的借条无异议，但已全部归还，并提供了其自行制作的《还款记录》以及户名为方科，开户行为招商银行股份有限公司湖州分行长兴支行，账号为62×××92的交易流水3页，用以证明自2018年8月3日至2018年8月25日共计向原告归还38569.48元。后在原告质证及法庭释明后，方科主动表示该组证据不再作为证据提交。后又辩称，对结欠原告8000元无异议，但对原告诉称的代为归还的30000元是否已经确实向案外人归还有异议，仅愿意承担3000余元的还款责任。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.借条原件1份，证明经结算被告确认结欠原告38000元的事实，但原告自认该借条虽然落款时间为2018年7月30日，但实为补写，真实的出具时间为2019年1月28日。被告方科对借条本身无异议，但对其中30000元是否原告确已代为归还案外人有异议；2.原告的招商银行账户电子回单2页，证明原告于2018年7月2日出借给被告20000元，于2018年7月31日出借给被告15000元。被告质证认为对上述款项交易如何形成记不清了；3.原告微信转账记录截屏1页，证明借条出具后，被告于2019年1月18日向原告借款1800元，后于2019年1月21日归还1800元，此后又于2019年1月22日向原告借款200元。被告质证认为对上述款项交易如何形成记不清了；4.证人钱某的证言。经原告申请，证人钱某在第二次庭审中出庭作证。证人陈述，被告曾经原告介绍向其借款30000元，并出具借条给钱某，该30000元系钱某直接交付给原告，原告此后已向钱某归还该30000元，钱某也已经将借条还给了原告。现钱某与被告方科间关于该30000元的借贷关系已经结清。原告对证人证言无异议，认为能佐证其诉状及当庭陈述的有关事实。被告在第二次庭审中未到庭，未发表质证意见。被告方科在第一次庭审中向本院提供其自行制作的《还款记录》以及户名为方科，开户行为招商银行股份有限公司湖州分行长兴支行，账号为62×××92的交易流水3页，用以证明自2018年8月3日至2018年8月25日共计向原告归还38569.48元。原告质证认为，方科所提供的账户所对应的银行卡，实际上自开办之日即一直由原告持有，密码也由原告掌握，实际也一直为原告使用，卡内所有收入均系原告经营所得，并适时转入原告其他银行卡，并非被告的还款。被告方科对原告的质证意见予以认可，并当庭表示上述材料不再作为证据提供。对上述证据，本院质证如下：原告提供的证据能够相互且与原告的陈述相印证，本院予以认定。被告提供的证据，被告已当庭表示不再作为证据提供，本院不予认定。根据上述采信的证据，并结合当事人的庭审陈述，本院查明的事实如下：原被告间素有借贷等经济往来，2018年7月2日原告出借给被告20000元。此后，被告又向原告提出要借款，原告遂向被告介绍案外人钱某提供借款。三人商议，由钱某出借给被告30000元，该款项交付给原告，再由原告交付给被告，由被告向钱某出具借条。因被告之前向原告借款20000元未还，原告在收到钱某交付的30000元后，向被告方科交付15000元。至此，基于以上事实，被告方科尚欠原告5000元。后上述30000元，因方科未能还款，实际由原告向案外人钱某归还，现已结清。2019年1月18日，原被告对此前的款项进行结算，此前方科结欠原告的5000元加上原告为被告向钱某代偿的30000元，再加上此前除上述借款往来以外的零星借款，方科确认结欠原告38000元，遂出具借条一份，载明方科于2018年7月30日向施秋晨借款38000元。并约定如因借款人违约，出借人向借款人追索债权产生的费用均由借款人承担。同日，被告又向原告借款1800元，后于2019年1月21日归还1800元，此后又于2019年1月22日向原告借款200元。至此，被告共欠原告借款38200元。原告自认，此后经催讨被告向其归还4800元，尚欠33400元不还，故纠纷成讼。另查明，原告为本案支付律师代理费3000元。本院认为，原告施秋晨与被告方科之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告诉称被告结欠原告的借款总额系由结算而成的38000元及结算后新发生未及时归还的200元组成。方科虽在第一次庭审中辩称，其已全额归还，但所提供的证据系施秋晨借用其银行卡所形成的银行流水记录，方科后又自认该卡内收入款项并非其所有，不再作为证据提供，故对方科辩称已全额归还借款的辩称，本院不予支持。后方科又辩称，对结欠原告8000元予以认可，扣除已归还的4800元外，尚欠3000余元，但对原告是否确实为其代偿30000元有异议，对此涉案案外人钱某已明确陈述原告已代被告向其偿还30000元。故本院认为，原告主张方科结欠其借款总额38200元，有双方结算而成的借条及微信转账记录分别予以证实，本院予以支持。而被告方科对其辩称，均未提供证据予以证实，本院不予支持。故被告应当承担向原告归还尚欠借款本金33400元的还款责任。关于原告的利息主张，因原告自认借条系补写，且借条上也未载明明确的还款期限，故逾期的起算点不明，本院不予支持。关于原告主张的律师代理费，系在借条上明确载明，本院予以支持。被告方科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张放弃抗辩的权利。综上，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方科归还原告施秋晨借款本金33400元并支付原告律师代理费3000元，合计36400元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费455元（已减半收取），由原告施秋晨承担113元，被告方科承担342元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 吴 晔二〇二〇年六月十日书记员 许诗灵