河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀11民终191号上诉人（原审被告）：王国立，男，1978年8月6日出生，汉族，现住饶阳县。委托诉讼代理人：金智启，河北秋华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:重庆市中和农信小额贷款有限公司。住所地：重庆市黔江区城西八路18号。法定代表人：刘冬文，该公司经理。委托诉讼代理人：刘运涛，该公司法务主管。委托诉讼代理人：何佳，该公司督导。原审被告：李树菊，女，1966年1月1日出生，汉族，现住饶阳县。原审被告：刘学杰，男，1968年5月14日出生，汉族，现住址。与李树菊系夫妻关系。上诉人王国立因与被上诉人重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称中和农信公司）、原审被告李树菊、刘学杰借款合同纠纷一案，不服河北省饶阳县人民法院（2019）冀1124民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王国立上诉请求撤销一审判决第二项，依法驳回对上诉人的诉讼请求，撤销一审判决第一项中有关利息的计算部分，按照贷款利率计算利息。事实与理由：一、中和农信公司委托何倩倩在饶阳县经营贷款业务，规避金融监管，违反了国家有关规定。因此，中和农信公司与李树菊、刘学杰订立的借款合同无效。涉案借款合同、担保合同是在中和农信咨询有限公司饶阳分公司筹备成立过程中，在该分公司的办公地点签订。何倩倩系成立后的该分公司员工。该分公司在没有成立、不能经营业务的情况下，擅自安排员工、在自己的办公地点为被上诉人办理放贷业务，帮助被上诉人逃避金融部门监管，违反了国家有关规定。因此，中和农信公司与一审被告签订的借款合同无效，上诉人作为担保人依法不承担担保责任。二、上诉人与被上诉人签订的借款合同、保证合同，超越了上诉人的经营范围，违反了国家特许经营的规定，是无效的，上诉人不承担保证责任。根据中国银监会、中国人民银行《关于小额贷款公司试点的指导意见》（银监发【2008】23号），小额贷款公司经营贷款业务属于国家特许经营，必须经政府主管部门批准后，方可开展业务。《河北省人民政府关于进一步加强小额贷款公司试点工作的实施意见》第四条第三款规定小额贷款公司在本县（市）区域内经营。上述规范性文件作为规范小额贷款公司贷款经营业务的指导性文件，在当前我国法律法规没有明文规定的情况下，小额贷款公司应严格按照上述规范性文件的规定内容执行，否则，会在一定地域范围内对正常的金融秩序造成负面影响，甚至导致金融秩序混乱的严重后果。被上诉人经营范围并不能在饶阳县行政区域内办理各项小额贷款。上诉人超范围经营，客观上逃避重庆市、河北省行政金融部门的监管，违反了上述规定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释第十条的规定，应依法认定上诉人与被上诉人的借款合同无效。主合同无效，担保合同当然无效，上诉人作为担保人依法不承担担保责任。三、借款人李树菊、刘学杰的借款目的是偿还债务，被上诉人明知借款人李树菊、刘学杰借款并非用于农业经营，明知借款人没有还款能力，被上诉人帮助借款人伪造用于投资建设大棚，恶意损害担保人的利益。上诉人作为担保人依法不承担担保责任。借款人李树菊、刘学杰因不能偿还外债，经郭文法撮合，欲从被上诉人处借款。被上诉人为了向借款人放贷，帮助借款人造假。因借款人实际所有的房屋破旧并且没有其他财产，被上诉人到借款人处调查借款人的经济状况时，将案外人所有的房产、大棚作为借款人的财产拍摄照片。被上诉人明知借款人没有大棚、没有还款能力，其与借款人串通，帮助借款人伪造可以还款的材料，恶意损害担保人的利益。因此上诉人作为担保人依法不承担担保责任。四、一审判决按月息2%支付利息，适用法律错误。被上诉人属于金融机构，不适用民间借贷司法解释。应当根据金融机构贷款利率收取利息。中和农信公司书面答辩称：请求依法驳回上诉请求，维持原判，上诉请求当中的理由完全不能成立。双方及李树菊、刘学杰所签订的借贷合同完全有效，且不存在法定无效的情形。本案的借贷合同，并不是在原告所述地所签。签订的借款合同，并未超出经营范围。本公司在全国范围内线上从事贷款业务，是经过相关主管部门批准许可的。上诉人所述理由不能成立，按照法律规定其应当承担担保责任。公司并未超经营范围，其不符合《中华人民共和国合同法》和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条关于合同无效的相关规定，也不符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于认定民间借贷合同无效的规定。因此借贷合同完全合法有效，担保合同也完全合法有效且不存在法定无效的情形。不存在上诉人所述情形，上诉人应当对其主张承担举证责任。上诉人作为担保人依法应当承担担保责任。根据《最高人民法院关于建立法律适用分歧解决机制的实施办法》的相关规定和参照（2016）最高法民申2827号民事裁定、（2019）最高法民申2218号民事裁定。一审判决适用法律正确，按照月息2%符合法律规定。小贷公司不属于金融机构，完全适用民间借贷司法解释。综上所述，请求依法驳回上诉请求，维持原审判决。李树菊、刘学杰书面答辩称：2018年4月份，王国立的父亲王刁找到我，要求我偿还借款本息1万1千八百元。因为我没有钱还，我找的郭文法，让他帮忙给我整一万块钱。郭文法找的饶阳中和农信人员何倩倩，我跟何倩倩说想贷款1万元还给王刁，何倩倩说最低贷款5万元。然后何倩倩说，我帮你操作，如果公司回访人员打电话询问，你就说养殖业使用。然后我们都在贷款申请的空白表上签名按手印了。签字当天，何倩倩要求拍摄大棚与房产照片，证明我们的财产情况。我要带何倩倩到我们家，何倩倩不同意拍摄我家的房产，何倩倩拍的别人家房产的照片。因为我家没有大棚，何倩倩拍的邻村西刘庄王友良家的大棚，何倩倩让我与丈夫站在大棚内外各拍了一张照片。贷款申请表所有填写的内容，都是贷款公司人员过后填写的，内容并不是我家的实际情况。我家没有价值8万元的房产，我没有种大棚，我从没有种过西红柿，更没有价值108000元的西红柿预计收入。我家的实际情况是，1985年，在村里宅基地上盖了一处房屋，房屋距今已经35年，连房带院17米见方。村里分给我三块地7.6亩，因为孩子占了一部分地拒不给我，我实际种地7.3亩地，其中两亩地种的桃树（桃出售价款不足支付化肥钱），剩余的地种玉米小麦，没有种植其他农作物。贷款申请填写交上去后，贷款公司人员电话回访，我就按何倩倩教给我说的，我贷款是养殖业使用。然后贷款公司就放款了。我账号收到5万元后，郭文法与我一起去银行取钱。5万元取出后，我还给王刁11800元，郭文法拿走3万元养鸡，剩余的8000元我还贷款利息。我没有建大棚，郭文法也没有建大棚，郭文法说用从我这拿走的3万元养了1600只鸡。因为郭文法说养鸡钱不够花了，郭文法给我与我丈夫办了两张信用卡，郭文法透支这两张信用卡1万元，郭文法说购买鸡饲料用。过了半年，郭文法不干了，让我丈夫接手，当时我在住院。接收的鸡1400只左右，后来鸡按4元一斤出售，出售2万元左右偿还鸡饲料欠款，鸡饲料欠款至今没有还清。中和农信公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告李树菊和刘学杰、王国立共同偿还本金39250元，利息0元，逾期利息1155元（逾期利息暂计算至2019年7月23日，实际计算至被告给付之日），总计40405元；2、请求判令担保人王国立对借款本息和逾期利息承担连带清偿责任；3、请求判令被告承担诉讼费用。原告与各被告于2018年4月23日签订《借贷合同》，合同签订后原告如约支付借款。被告李树菊领取借款后从2019年5月19日起未按合同约定偿还借款，担保人也拒绝履行保证责任，经多次催收拒不还款，截止2019年7月23日尚欠借款本金39250元、利息0元以及逾期利息1155元（逾期利息暂计算至2019年7月23日，实际计算至被告给付之日）。现特诉至贵院请求支持原告诉求以维护原告合法权益。李树菊、刘学杰当庭辩称，原告说的是事实。王国立也对该借款进行了担保。我是在原告处贷款了，总共是贷款5万元，已经偿还了本金11850元，借款期间的利息我都还了，借款到期后的利息没有还。我还的利息是每月750元，还了12个月。原告代理到我家中催要借款，说让我偿还本金，别还罚息了，后来我经营养殖业倒闭了就没有钱还原告了。王国立当庭答辩称，1、中和农信公司所诉借款合同纠纷，是其与被告李树菊、刘学杰及中间人郭文法合谋骗取我的担保，我依法不应承担担保责任。2、中和农信公司明知李树菊和刘学杰所借的款项挪作他用，而不履行监督义务，导致借款人李树菊和刘学杰无法归还借款，中和农信公司具有不可推卸的责任，不能把还款义务推给我，请法庭查明事实，依法认定。3、中和农信公司明知涉案贷款，由贷款中间人郭文法使用了30000元，而不向实际用款人追讨，事实上存在与贷款中间人郭文法串通骗取贷款的行为，而把还款责任推给本案被告一方，实属显失公平公正、诚实守信。综上所述，请求贵院依法驳回中和农信公司对我的诉讼请求，确认我对此笔贷款不承担担保责任。一审法院认定的事实：原告中和农信公司与被告李树菊、刘学杰、王国立于2018年4月23日签订借款合同一份，双方约定被告李树菊、刘学杰为借款人，被告王国立为担保人，承担连带担保责任，借款金额为50000元，借款期限为2018年4月23日至2019年4月19日，借款利息为月息1.5%，逾期利息按逾期金额每日0.9‰计算。合同签订后，原告于2018年4月23日依据合同约定向被告李树菊、刘学杰支付了借款，金额为50000元汇至李树菊账户。自2018年4月23日借款发放至借款到期即2019年4月19日，被告李树菊、刘学杰按合同约定支付利息，并于2019年4月19日偿还本金10250元，于2019年6月20日偿还本金500元，被告至今尚欠原告本金39250元及逾期利息（自2019年4月20日起至本案执行完毕止）未给付。理审中，原告主张逾期利息以逾期金额为基数，按月息2分计付。一审法院认为，原告中和农信公司与三被告李树菊、刘学杰、王国立之间存在借款合同法律关系，当事人双方行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告李树菊、刘学杰、王国立应依据合同约定履行偿还借款义务，现原告中和农信公司要求被告支付剩余借款本金及利息的诉请合理合法，应予支持。原告自愿主张被告按月息2分计算逾期利息符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、被告李树菊、刘学杰于本判决生效后五日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金39250元及利息（以借款本金39750元为基数，按月息2分计算，自2019年4月20日起计算至2019年6月19日止；以借款本金39250元为基数，按月息2分计算，自2019年6月20日起计算至本案执行完毕之日止）；二、被告王国立对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元、保全费424元，共计829元，由被告李树菊、刘学杰、王国立负担。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。本院认为，关于王国立是否承担担保责任的问题。上诉状中称的中和农信咨询服务有限公司饶阳分公司与本案中和农信公司系不同主体，饶阳分公司并不是本案合同的相对方。《关于小额贷款公司试点的指导意见》和《河北省人民政府关于进一步加强小额贷款公司试点工作的实施意见》中未规定违反本规定的导致合同无效，且上述意见不属于效力性强制性规定，也不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条规定的情形，故王国立主张超经营范围，违反特许经营，案涉借贷合同无效保证人不承担担保责任，不能成立。因为李树菊、刘学杰借王国立父亲王刁本息11800元不能偿还，李树菊、刘学杰便通过借款的方式偿还王刁债务，王国立与李树菊、刘学杰系邻村对其家庭状况、财产收入状况应当知情，且在中和农信公司工作人员电话回访录音中，王国立答复是其自愿提供担保并愿承担担保责任，并清楚借款人借款是种大棚搞养殖业，故王国立作为李树菊、刘学杰的担保人有其个人用意，在担保过程中并不是完全善意且无过失，其担保责任不能免除。王国立在二审期间提交的房屋状况照片及土地承包经营权证照片与本案不具有关联性，不能证明其被欺诈，故本院不予确认。即使如王国立所述借款过程中李树菊、刘学杰与何倩倩有虚构财产收入状况及贷款申请表上有虚报的情形，其不规范行为目的是为了履行公司内部报批程序，而不是为了骗取王国立能够提供担保，并且借款人除偿还王刁债务外又使用部分借款搞养鸡。一审认定借贷合同、担保合同合法有效，王国立作为担保人依法应当承担担保责任并无不当。王国立上诉主张中和农信公司属于金融机构，不适用民间借贷司法解释按月息2%支付利息。本院认为中和农信公司不属于金融机构，本案属民间借贷，应适用该《民间借贷规定》所规定的利率规制，王国立此主张没有法律依据，不能成立。综上所述，上诉人王国立的上诉请求没有事实及法律依据不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费899元，由上诉人王国立负担。本判决为终审判决。审判长  高永胜审判员  安 君审判员  张 晓二〇二〇年六月十二日书记员  王晓娜——