湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终543号上诉人(原审被告)：毛友生，曾用名毛佑生，男，1960年12月27日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被上诉人(原审原告)：胡艳梅，女，1960年12月13日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被上诉人(原审原告)：梅时英，男，1961年6月26日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被上诉人(原审原告)：张志红，曾用名张红，女，1969年7月10日出生，汉族，住湖北省蕲春县。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：王臻婕，湖北邦法律师事务所律师，执业证号：14211201811072098。上诉人毛友生因与被上诉人胡艳梅、梅时英、张志红公司决议效力确认纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2019）鄂1126民初3986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。毛友生上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回三被上诉人一审诉讼请求；二、判决一审、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：2019年1月8日，毛友生与胡艳梅、梅时英、张志红在公司办公室召开股东大会，四方股东就公司解算与清算事宜达成一致意见，并签订《蕲春商大电器销售有限责任公司关于解散公司的决议》、《蕲春商大电器销售有限责任公司关于解散公司清算报告》。原审在没有任何证据的情况下认定上述决议、报告不是股东胡艳梅、梅时英、张志红本人签字错误，毛友生拟向二审法院申请对胡艳梅等三股东进行笔迹鉴定。被上诉人胡艳梅、梅时英、张志红辩称，《蕲春商大电器销售有限责任公司关于解散公司的决议》、《蕲春商大电器销售有限责任公司关于解散公司清算报告》上股东签名均不是三人所签。胡艳梅、梅时英、张志红向一审法院起诉请求：1、确认2019年1月8日作出的蕲春商大电器销售有限责任公司关于解散公司的股东会决议无效；2、确认2019年1月8日作出的蕲春商大电器销售有限责任公司清算报告无效；3、案件受理费由毛友生承担。一审法院认定事实：2009年9月10日，胡艳梅、梅时英、张志红与毛友生各出资10万元共同设立了蕲春商大电器销售有限责任公司，分别占股25％，选任梅时英为执行董事及法定代表人。2010年7月20日，公司变更登记毛友生为法定代表人并担任执行董事，负责公司经营。公司经营期间，胡艳梅、梅时英、张志红均履行了股东应尽义务。2019年1月8日，毛友生以公司的名义向登记机关提交了当日制作的《蕲春商大电器销售有限责任公司关于解散公司的决议》和《蕲春商大电器销售有限责任公司清算报告》等注销公司登记的申请材料。2019年1月22日，蕲春县工商行政管理局准予公司注销登记。2019年6月，胡艳梅、梅时英、张志红收到案外人王木兰诉其股东损害公司债权人利益责任纠纷案件传票时，方得知公司已被注销。胡艳梅、梅时英、张志红认为公司未经清算，未召开股东会并形成有效的股东会决议，解散公司的决议和清算报告上的所有签名均非本人所签，毛友生擅自注销公司的行为严重侵害了各股东的权益。另查明，2019年1月8日，毛友生签署商大电器公司注销登记申请书，并委托案外人梅松道代办公司注销事宜。毛友生在王木兰诉胡艳梅、梅时英、张志红及毛友生股东损害债权人利益责任纠纷一案庭审中，当庭陈述：申请公司注销登记时提交的股东会决议及清算报告上的签名并非其本人所签，当日没有召开股东会。经一审法院向毛友生调查，其表示解散公司并注销公司登记的股东会决议及清算报告并不真实，上面的股东签名均不是各股东本人所签。一审法院认为，本案争议的焦点是2019年1月8日的《蕲春商大电器销售有限责任公司关于解散公司的决议》及《蕲春商大电器销售有限责任公司清算报告》的效力问题。关于《蕲春商大电器销售有限责任公司关于解散公司的决议》的效力问题。《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”第四十三条规定，“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表2／3以上表决权的股东通过。”蕲春商大电器销售有限责任公司章程规定，“对公司增加或减少注册资本，分立、合并、解散与清算或变更公司形式、修改公司章程的决议，必须经全体股东表决通过”。毛友生在未召开股东会的情况下，未经其他三名股东同意，伪造胡艳梅、梅时英、张志红的签名形成解散公司的股东会决议，该决议的作出不符合公司章程的规定，且决议的内容胡艳梅、梅时英、张志红至今未予认可。有限责任公司通过股东会作出决议，其实质是公司股东通过参加股东会议行使股东权利、决定变更其自身与公司的民事法律关系的过程，因此公司股东实际参与股东会议并作出真实意思表示，是股东会议及其决议有效的必要条件。本案股东会决议内容违背了胡艳梅、梅时英、张志红股东的真实意思表示，损害了股东的合法权益，且违反了公司法关于公司解散的相关规定，应属无效。关于《蕲春商大电器销售有限责任公司清算报告》的效力问题。清算报告是指清算组完成清算后提出的对申请注销登记单位的资产、负债情况进行全面计算后提出的书面报告，是注销公司登记必备资料。毛友生及张志红均表示蕲春商大电器销售有限责任公司向工商行政管理部门提交的清算报告中“清算组成员签字”和“股东签字”处的签名均非本人所签，且对清算报告的内容亦不知悉。梅时英、胡艳梅亦表示“股东签字”处的签名非本人所签，对清算报告内容不予确认。本案清算报告非经法定程序作出，且未经股东会确认，应属无效，不能作为注销公司登记的依据。综上所述，2019年1月8日作出的蕲春商大电器销售有限公司股东会决议因非股东真实意思表示，且违反公司章程和相关法律规定而无效，清算报告也因未经股东会确认不发生效力。毛友生经法院传票未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自愿承担相应的诉讼后果。遂判决：一、确认2019年1月8日作出的《蕲春商大电器销售有限责任公司关于解散公司的决议》无效；二、确认2019年1月8日作出的《蕲春商大电器销售有限责任公司清算报告》无效。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实属实。另查明，《蕲春商大电器销售有限责任公司章程》第十八条约定，“股东会议按出资比例行使表决权……对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散与清算或变更公司形式，修改公司章程的决议，必须经全体股东表决通过。”本院认为，公司股东应按照法律的规定和公司章程的约定行使股东权利，不得滥用股东权利损害其他股东或公司债权人的合法权益。《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”，第四十三条规定，“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。《蕲春商大电器销售有限责任公司章程》第十八条亦约定，公司解散与清算，必须经全体股东表决通过。本案中，毛友生虽于二审中主张《蕲春商大电器销售有限责任公司关于解散公司的决议》、《蕲春商大电器销售有限责任公司清算报告》上股东签名系胡艳梅、梅时英、张志红本人所签，但胡艳梅、梅时英、张志红均予以否认，而毛友生又未在法定期限内提交笔迹鉴定的书面申请，且其已在另案、本案一审中曾明确且一致陈述不系胡艳梅、梅时英、张志红本人所签，故本院对其主张不予支持。本案现有证据能够证实蕲春商大电器销售有限责任公司的相关注销事宜系毛友生委托案外人梅松道具体办理，但该公司并未于2019年1月8日依照上述法律、公司章程关于公司解散程序的规定组织召开股东会，胡艳梅、梅时英、张志红本人均未在《蕲春商大电器销售有限责任公司关于解散公司的决议》、《蕲春商大电器销售有限责任公司清算报告》中签名，且胡艳梅、梅时英、张志红拒绝追认其效力，故涉案解散决议、清算报告的形成因违反法律规定和法定程序而无效。综上所述，毛友生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人毛友生负担。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 刘小成审判员 邱爱兵二〇二〇年六月十八日法官助理朱章勇书记员黄宁