福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初19209号 原告：许青队，1968年4月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：张毅、林江鹏，福建契廓律师事务所执业律师。 被告：戚玮玮，男，1983年9月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：叶少静，女，1972年4月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：许瑞巧，男，1972年12月25日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告许瑞巧、叶少静共同委托诉讼代理人：林惠磷、陈群锋，福建宏信律师事务所执业律师。 原告许青队与被告戚玮玮、叶少静、许瑞巧民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理，依法适用简易程序于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告许青队及其委托诉讼代理人张毅、林江鹏、被告叶少静、许瑞巧及二人共同委托诉讼代理人林惠磷、被告戚玮玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许青队向本院提出诉讼请求：1、判令戚玮玮立即偿还许青队借款本金400万元及直至还清全部本金的利息（以400万元为基数，按月利率2%，自2018年4月1日计至实际还款日止）；2、判令戚玮玮、叶少静、许瑞巧承担本案律师费4万元；3、判令许青队对厦门市同安区产在担保的主债权金额范围内享有优先受偿权，有权请求人民法院折价、拍卖、变卖该抵押物并从所得价款中优先受偿；4、判令叶少静、许瑞巧对戚玮玮的上述债务承担连带清偿责任；5、判令本案的诉讼费、保全费5000元、保全保险费8100元由戚玮玮、叶少静、许瑞巧共同承担。事实与理由：2017年12月11日，许青队与戚玮玮、叶少静、许瑞巧签订《借款协议》一份，约定戚玮玮向许青队借款，借款月利息3%，并约定叶少静、许瑞巧作为戚玮玮上述借款的担保人，同意以名下位于厦门市同安区产（不动产权证号码：闽（2015）厦门市不动产权第0011139号）为该借款提供抵押担保，并约定过错方承担所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全或证据保全费、差旅费等相关费用。随后，叶少静、许瑞巧与许青队签订《厦门市房地产抵押合同》，并办理了相应的房产抵押手续。2017年12月12日、15日和29日，许青队通过银行转账方式陆续向戚玮玮指定的银行账户（户名：林俊明，开户行：建设银行自贸区支行，卡号：62×××99）转账共计400万元。现许青队因资金周转需要多次要求三被告返还借款均未果，为维护自身合法权益，许青队诉至法院。 戚玮玮辩称，其确实向许青队借款过400万元，指定收款账户系其财务的账户，但期间有多笔有借有还，均通过指定的收款账户进行还款，双方也还有其他的债务往来。 叶少静、许瑞巧辩称，叶少静、许瑞巧系夫妻关系，戚玮玮系叶少静姐姐的儿子。叶少静被戚玮玮利用了亲情，使得陷入了错误的认识，出于不是真实意思表示签下了协议，是因为戚玮玮称其公司需要走流水，叶少静的本意是将房产证借给戚玮玮一个月作为款项拆解的还款能力证明，并无用于抵押之意。本案涉嫌刑事诈骗成分，叶少静、许瑞巧有理由怀疑许青队和戚玮玮串通损害其利益，根据我国担保法第三十条之规定，保证人不承担民事责任。叶少静、许瑞巧已就戚玮玮涉嫌诈骗一案向厦门市公安局控告，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题解释》等法律规定，法院应当将本案移送公安机关立案侦查并中止审理等待刑事案件结果。 本院经审理认定事实如下： 2017年12月11日，许青队与戚玮玮、叶少静、许瑞巧签订《借款协议》，载明：甲方（借款人）为戚玮玮，乙方（出借人）为许青队，丙方（担保人）为叶少静，丁方（担保人）为许瑞巧，并约定戚玮玮向许青队借到400万元，同意以自己名下房产厦门市同安区大溪地路96号101室作为抵押担保品，并愿意到房管局做第二顺位抵押，借款利息自支用借款之日按月利率3%计算；还款到期日后，许青队有权变卖抵押担保品，用以清偿所有借款包括本金、利息等；叶少静同意为戚玮玮上述借款作担保人，对上述借款本金和利息承担连带清偿责任；本协议履行过程中发生争议，由当事人协商解决，协商不成可向厦门市人民地方法院，过错方应当承担所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费、评估费、财产保全或证据保全费、强制执行费、差旅费、调查取证费。该《借款协议》左上方另有手写笔迹“转入卡号，建行62×××99，林俊明”。2017年12月12日，许青队向案外人林俊明名下尾号为7799的银行账户转账100万元。2017年12月15日，许青队分两笔向案外人林俊明名下前述账户转账200万元。2017年12月29日，许青队分四笔向案外人林俊明名下前述账户转账100万元。许青队以戚玮玮、叶少静、许瑞巧未还款为由委托律师诉至法院，并为此支出律师代理费40000元。 另查明，位于厦门市同安区产的登记权利人为叶少静，该房产第一顺位抵押权人为中国建设银行股份有限公司厦门市分行，担保主债权金额为80万元。2017年12月10日，叶少静、许瑞巧委托沈育婷对其二人名下坐落于厦门市同安区产办理相关事宜，包括以上述房产作为抵押担保物为委托人（单独或共同）向银行（或信用社或典当行货小额贷款公司或其他金融机构或个人）申请授信业务或借（贷）款，并代为办理相应的授信或借（贷）款、抵押手续，权限包括代为前述借（贷）款合同、抵押（担保）合同、代为办理房地产抵押登记手续等。2017年12月12日，沈育婷代叶少静与许青队签订《借款协议》（编号002）一份，载明“叶少静因使用资金需要向许青队借款450万元，利率为月利率2%，借款期限自2017年12月12止至2018年12月11日止”、“叶少静以坐落于同安区产作为该笔借款的抵押担保”，并以此向厦门市不动产登记中心申请抵押登记，抵押权人为许青队，担保债主权数额为450万元。厦门市不动产登记中心留存的落款时间为2017年12月12日的《厦门市房地产抵押合同》载明抵押权人为许青队，抵押人为叶少静（沈育婷代签字），并约定：为确保许青队对叶少静的债权实现，叶少静自愿提供同安区产作为抵押担保，被担保主债权金额为450万元，抵押物价值为530万元，债务期限自2017年12月12日至2018年12月11日，抵押担保范围包括主债权本金、利息、违约金以及实现抵押权的一切费用。2017年12月14日，厦门市国土资源与房产管理局出具《不动产登记证明》，确认许青队对叶少静位于同安区古庄大溪地里96号101室的房产享有抵押权，抵押方式为一般抵押，担保主债权数额为450万元。 另查明，许青队委托福建契廓律师事务所向本院提起诉讼，并支付律师费40000元。本案审理过程中，本院依据许青队提出的财产保全申请，于2019年9月3日依法作出（2019）闽0203民初19209号民事裁定书，裁定查封、冻结戚玮玮、叶少静、许瑞巧名下价值5400000元的存款或等值财产。许青队为此支付保全费5000元、保全保险费8100元。 庭审中，许青队陈述，戚玮玮按月息3%支付本案借款利息至2018年4月止，未偿还过本金，其与戚玮玮除本案借款外还有其他多次借款，但是部分随借随还，目前尚欠本案借款及另外一笔230万元的借款。戚玮玮述称，其指定案外人林俊明卡号为62×××99的银行账户作为讼争借款的收款账户，《借款协议》中的利息约定手写部分为其所书写，其确认收到借款及借款约定的月利率为3%。 以上事实，有《借款协议》、《借款收据》、银行转账凭证、不动产登记证明、《委托代理协议》、律师费发票、保全责任险发票、厦门市不动产登记中心档案材料{包括（2017）厦鹭证内字第71981号公证书、《不动产登记申请书（抵押类）》、《借款协议》（编号002）、《厦门市房地产抵押合同》、询问笔录}及当事人的陈述为证，足以认定。 本案审理过程中，本院于2019年11月26日作出《案件线索移送函》，将叶少静、许瑞巧提出本案涉嫌诈骗的有关材料移送厦门市公安局同安分局，厦门市公安局同安分局于2020年1月2日作出《不予立案通知书》，认为许青队、戚玮玮与叶少静、许瑞巧系民间借贷纠纷，无诈骗犯罪事实。 本院认为，许青队与戚玮玮签订的《借款协议》系双方真实意思表示，内容于法不悖，应属合法成立之合同。许青队以《借款协议》、银行转账凭证为证主张其已履行该协议项下款项出借义务，与戚玮玮存在合法有效的借贷法律关系，有事实和法律依据，戚玮玮亦无异议，本院予以确认。讼争借款未约定还款期限，现许青队以诉讼方式催告还款，债务应当清偿。许青队以戚玮玮未付息还款为由要求戚玮玮偿还借款本金400万元，有事实和法律依据，予以支持。《借款协议》约定月利率3%，许青队确认戚玮玮、已支付利息至2018年4月止，在无相反证据予以反驳的情况下，本院予以照准。许青队诉求戚玮玮应按月利率2%继续支付利息至实际还款日，有事实和法律依据，予以支持，但利息起算日应调整为2018年5月1日。叶少静与许瑞巧以担保人身份在《借款协议》签字捺印，《借款协议》载明叶少静对借款本息承担连带清偿责任，但未约定许瑞巧的保证方式，依法应当按照连带责任保证承担责任。《借款协议》未约定保证期间，也未约定还款期限，现许青队系在保证期间内以诉讼方式要求叶少静及许瑞巧承担保证责任，有事实和法律依据，叶少静、许瑞巧应对讼争借款本息承担连带清偿责任。 关于案涉房产即坐落于同安区产是否为本案讼争借款抵押物以及许青队就讼争借款对案涉房产是否享有优先受偿权，本院认为，《借款协议》载明案涉房产作为讼争借款的抵押物，叶少静、许瑞巧系案涉房产权利人，两人在《借款协议》上签字，在无相反证据予以反驳的情况下，应认定叶少静、许瑞巧清楚知悉《借款协议》的内容，具有以案涉房产为戚玮玮与许青队之间的债务提供抵押担保的意思表示，许青队与叶少静、许瑞巧之间关于案涉房产为讼争借款设立抵押的合同成立并生效。但案涉房产作为不动产，其抵押应经物权登记后方具有公示对抗力，许青队才具有优先受偿权。根据查明事实，许青队持有的案涉房产的不动产登记证明，相应的备案材料为《借款协议》（编号002）以及《厦门市房地产抵押合同》等。许青队在审理过程中表示，《借款协议》（编号002）、《厦门市房地产抵押合同》系因办理登记手续时应登记机关要求填写，故借款本金、借款利息与讼争借款《借款协议》不同，但就是因讼争借款办理的抵押登记。本院分析认为，《借款协议》（编号002）、《厦门市房地产抵押合同》载明的债务人为叶少静，而非戚玮玮，且前述协议和合同均由公证受托人沈育婷代为签字，根据（2017）厦鹭证内字第71981号公证书的委托内容，沈育婷受托范围仅针对叶少静、许瑞巧单独或共同向个人或机构借款以及因借款引起的案涉房产抵押事宜，并不包括以案涉房产作为他人借款的抵押。许青队主张案涉房产抵押登记针对的是讼争借款，缺乏依据，不予采信。因此，许青队就讼争借款的抵押物并未办理物权登记，许青队就讼争借款对案涉房产不具有优先受偿权，但基于抵押合同的成立，许青队有权请求叶少静、许瑞巧以抵押物价值为限承担责任。因叶少静、许瑞巧基于担保人身份应对讼争借款本息承担连带清偿责任，故两被告就抵押合同应承担的责任已被连带清偿责任所涵盖。 综上，戚玮玮应偿还许青队借款本金400万元及利息（利息自2018年5月1日起计算至实际还款之日止，利率按月利率2%计算），叶少静、许瑞巧应对上述借款本息承担连带清偿责任，并有权在其履行责任的范围内向戚玮玮追偿。戚玮玮未偿还借款本息，叶少静、许瑞巧未履行连带清偿责任，均已构成违约，《借款协议》约定协议履行过程中发生争议的，由过错方承担所有费用（包括但不限于律师费、财产保全费等），故许青队主张戚玮玮、叶少静、许瑞巧承担律师费40000元、保全保险费8100元、保全费5000元，有事实和法律依据，可予支持。对许青队的诉讼请求，本院在前述认定范围内予以支持，超出部分缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下： 一、戚玮玮于本判决生效之日起十日内偿还许青队借款本金400万元及利息（利息以400万元为基数，自2018年5月1日起计算至实际还款之日止，利率按月利率2%计算）； 二、叶少静、许瑞巧对戚玮玮的上述债务承担连带清偿责任，并有权在其履行责任的范围内向戚玮玮追偿； 三、戚玮玮、叶少静、许瑞巧于本判决生效之日起十日内支付许青队律师费40000元、保全保险费8100元、保全费5000元； 四、驳回许青队的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39224元，减半收取19612元，由许青队负担100元，戚玮玮、叶少静、许瑞巧负担19512元。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 （曾臻） 二〇二〇二月二十五日 法官助理（梁安然） 代书记员（张莉芬） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。