河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终295号上诉人（原审被告）：济源市克井镇寨河苑村村民委员会第四居民组。负责人：成继忠，该居民组组长。被上诉人（原审原告）：谢保贵，男，1949年7月26日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：苗先正，济源市正大法律服务所法律工作者。原审被告：济源市克井镇寨河苑村村民委员会。法定代表人：卫小黑，该村委会主任。上诉人济源市克井镇寨河苑村村民委员会第四居民组（以下简称寨河苑四组）因与被上诉人谢保贵、原审被告济源市克井镇寨河苑村村民委员会（以下简称寨河苑村委）所有权纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初6888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人寨河苑四组的负责人成继忠、被上诉人谢保贵及其委托诉讼代理人苗先正、原审被告寨河苑村委的法定代表人卫小黑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寨河苑××组上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢保贵的诉讼请求。事实和理由：关于谢保贵白水园果林与水库开工典礼的先后请认真核实，济源市移民安置局存有2008年至2014年村干部和部分村民的口头记录。谢保贵在建设果林前，并未和当时的河东村村委签订土地租赁协议，济源市移民安置局至今并未认可谢保贵的果林，应提供济源市移民安置局第一次支付寨河苑××组5766166.55元赔偿款中包含白水园果林赔偿款的相关证据。谢保贵在2012年至2018年近6年期间，未按法律程序主张权利，远远超出行政诉讼法规定的诉讼时效，与寨河苑××组没有任何关系。谢保贵辩称，一、寨河苑××组既然称济源市移民安置局留存有2008年2014年村干部和部分村民的口头记录，且不说是口头记录还是书面记录，寨河苑××组有义务提供该证据，并且效力也低于2015年加盖村委会、居民组公章对“问题反映”的认可。二、寨河苑××组认可谢保贵建设果林前未与当时的河东村委签订过土地租赁协议，说明建设果林事实存在，不能因为未签协议就否认谢保贵种植果林事实的存在。事实上，飞机拍照的图纸和村、组认可的事实是主要依据，同时济源市移民安置局拨付的576余万元赔偿款是否包含白水园果林，结算书第五项已经很明确。三、成继忠既是现任组长，又是2015年3月24日“关于白水园果园问题反映”的其中丈量人之一。谢保贵从未主张该居民组的土地和农田水利补偿款，其主张的开垦荒地种植果树所得补偿款，有移民局文件明确的补偿标准，一审判决确定支付比例，其也是考虑到了荒地归集体所有，才未提起上诉。四、谢保贵2014年发现果树没有登记，2015年3月24日便以书面形式向该组、村委反映，得到认可后于2016年10月24日向镇政府反映，“问题反映”加盖村委会印章的原件至今还在济源市移民安置局王向荣处保留。谢保贵先后向孟州市法院、三门峡中院起诉，轻信了他人建议，误听误告，所以，寨河苑××组称谢保贵6年时间不通过法律程序解决不切实际。综上所述，谢保贵一审提供的证据可以证明其主张的事实成立。寨河苑村委述称，对寨河苑××组的上诉没有意见。对于谢保贵提供的情况反映，原村委会主任曾盖章，之后谢保贵拿着复印件找现任村委会主任说要给移民局提供原件，所以才给谢保贵在复印件上加盖了公章。谢保贵向一审法院起诉请求：寨河苑村委、寨河苑××组给付园地果树补偿款57534.4元。一审法院认定事实：寨河苑××组原系济源市克井镇河东村，为河口水库移民村。谢保贵原系济源市克井镇河东村谢庄村民，为河口村水库移民安置户。2014年8月8日经济源市政府相关单位部门对河口村水库个人园地核查，谢保贵个人园地4.392亩，后济源市移民安置局根据相关规定，将包含上述谢保贵果园4.392亩的土地补偿款拨付河东村，谢保贵领取该园地32817元补偿款。2015年3月24日，谢保贵反映其于2004年在原克井镇××村南河口水库东北侧属275米以下白水园还有栽种果树，经实地丈量实际面积7.60亩，以上内容有济源市克井镇寨河苑村委、寨河苑××组加盖公章，盖章人签署情况属实，并有证明人张战堂、丈量人成继明、成继忠签字。谢保贵称该处果园并未获得补偿。2016年1月12日，济源市移民安置局与寨河苑村、移民村（河东村或寨河苑××组）、克井镇签订河东村生产安置费结算书，主要内容，一、补偿资金：土地补偿资金33916500元，农田水利补偿资金558760.27元，总计补偿金34475260.27元。二、截止2015年10月25日已使用资金21043182.72元。三、本次结算拨付资金5765166.55元。四、未实施项目预留市移民局资金7666911元，待项目实施完毕后再进行二次结算。五、本次结算后涉及土地上的林木、果木、农田水利设施等补偿补助由移民村负责解决遗留问题。2018年7月25日，谢保贵对济源市移民安置局、第三人济源市克井镇寨河苑村村民委员会、寨河苑××组提起给付7.6亩果园补偿款57534元的行政赔偿之诉，河南省孟州市人民法院于2019年1月16日作出（2018）豫0883行初94号行政裁定，以谢保贵起诉被告主体不适格为由，裁定驳回谢保贵起诉。2019年4月9日，谢保贵以济源市政府为被告向三门峡市中级人民法院提起行政及补偿之诉，三门峡中院于2019年6月11日作出（2019）豫12行初71号行政裁定书，该院认为谢保贵在2014年8月8日已知道济源市政府相关部门核查登记个人果园补偿的行政行为内容，应当按照《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，在知道或者应当知道行政行为之日起最长不超过两年的期间内起诉。谢保贵的起诉已超过该期间。故驳回谢保贵的起诉。同时，该裁定认为，虽然谢保贵该案起诉已过起诉期限，但谢保贵认为济源市移民安置部门拨付河东村委7.6亩果园补偿款，该7.6亩果园为其所有，村委没有集体果园，该7.6亩果园相关补偿款应由其取得等相关民事争议，可依法另行处理。查：谢保贵起诉的7.6亩土地系寨河苑××组土地，并未与寨河苑××组签订承包或租赁等用地合同。济源市移民安置局保存的卫星遥感显示图显示，谢保贵所称白水园种植有果树、花椒树等杂木。济源市移民安置局济移发【2013】5号文件规定，园地补偿单价为37960元/亩，其中园地果木补偿标准为7472元/亩。一审法院认为，谢保贵在河口水库东北侧属275米以下白水园有7.6亩果园，寨河苑××组和寨河苑村委均予认可，并在2015年3月24日谢保贵的反映书上盖章确认，该事实予以确认。本案焦点在于谢保贵的该处果园的补偿由谁承担，寨河苑××组称该处果园系济源市移民安置局漏登范围，应由济源市移民安置局予以解决。因济源市移民安置局的卫星遥感显示图上显示有谢保贵的该处果园，而根据2016年1月济源市移民安置局与河东村、寨河苑村、克井镇签订的《河东村生产安置费结算书》第五条，“本次结算后涉及土地上林木、果木、农田水利设施补偿补助由移民村负责解决遗留问题。”即济源市移民安置局已将补偿款拨付河东村，谢保贵的7.6亩果园的补偿应由寨河苑××组自行解决，谢保贵要求寨河苑××组予以赔偿，予以支持。但谢保贵在寨河苑××组土地上开荒种树，并未与寨河苑××组签订土地承包或租赁合同，该土地上的树木并不清楚是谢保贵栽种还是自然生长，故对该附属物补偿款酌情处理，确定该附属物补偿款谢保贵、寨河苑××组按8:2分配，对于附属物补偿标准，参照济源市移民安置局文件，按照园地果木补偿7472元/亩，共计7.6亩，补偿款57534.4元。即谢保贵分46027.52元，寨河苑××组分11506.88元。谢保贵要求寨河苑××组支付46027.52元，予以支持。寨河苑村委并非该补偿款的支配权人，谢保贵要求寨河苑村委承担责任的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决：一、寨河苑××组于判决生效之日起十日内支付谢保贵46027.52元。二、驳回谢保贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元，由寨河苑××组负担。寨河苑××组二审提供济源市移民安置局编制的《河东村河口村水库淹没土地补偿及补助资金结算书》，证明：2019年11月第二次结算的淹没土地汇总表显示河东村淹没土地不包含果园，河口村水库淹没土地河东村概算表也没有果园面积。谢保贵质证意见如下：对结算书真实性没有异议，但这是对外已支付的款项，谢保贵的果园一直没有补偿，所以不可能列入付款的范围。寨河苑村委质证意见如下：对结算书的真实性无异议。本院对该证据分析认为：寨河苑××组提供的结算书系第二次结算，双方对真实性均无异议，对结算书的真实性应予认定。本院经审理查明：二审期间，谢保贵对诉争果园丈量面积为5.64亩；对一审认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，谢保贵在河口水库东北侧属275米以下白水园种植果树，济源市移民安置局的卫星遥感显示图上显示有谢保贵的该处果园，并且谢保贵提供的“关于白水园果园问题的反映”中有证明人和丈量人签字，寨河苑××组、寨河苑村委均加盖印章确认情况实属，可以证明谢保贵在该处种植果园且未得到补偿款的事实。谢保贵提供的问题反映中载明实地丈量面积为7.70亩，但二审审理期间，谢保贵丈量后确认其果园面积为5.64亩，故果园面积应以二审期间丈量确定的5.64亩为准。济源市移民安置局2014年向原河东村拨付果园补偿款，谢保贵领取的是另一处4.392亩的土地补偿款，对本案涉及的果园并未进行补偿，后谢保贵向济源市移民安置局反映问题，谢保贵两次提起行政诉讼，三门峡中院于2019年6月11日作出（2019）豫12行初71号行政裁定，虽然行政裁定驳回了谢保贵的起诉，但该裁定同时告知7.6亩果园相关补偿款的民事争议，可依法另行处理，因此，谢保贵另行提起本案诉讼，并未超出诉讼时效。关于双方争议的补偿款支付主体问题，济源市移民安置局已对2014年原河东村上报的各户果园按照补偿标准支付了园地果木补偿款，济源市移民安置局于2016年1月与河东村、寨河苑村、克井镇政府签订《河东村生产安置费结算书》，结算书第五条约定，“本次结算后涉及土地上林木、果木、农田水利设施等补偿补助由移民村负责解决遗留问题。”根据前述约定，济源市移民安置局已将结算书中的补偿款拨付河东村，结算后涉及的果木补偿遗留问题应由河东村即寨河苑××组负责解决，因此，寨河苑××组上诉认为其不应承担责任的理由不能成立。另因谢保贵并未与寨河苑××组签订土地承包或租赁合同，一审确定对附属物补偿款由谢保贵、寨河苑××组按8:2分配，并无不当；参照济源市移民安置局文件，园地果木补偿标准为7472元/亩，谢保贵的果园共计5.64亩，补偿款42142.08元，谢保贵按80%比例分得33713.66元，应由寨河苑××组支付。综上所述，一审判决认定部分事实有误，处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济源市人民法院（2019）豫9001民初6888号民事判决；二、济源市克井镇寨河苑村村民委员会第四居民组于本判决生效后十日内支付谢保贵33713.66元；三、驳回谢保贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1238元，由谢保贵负担595元，济源市克井镇寨河苑村村民委员会第四居民组负担643元；二审案件受理费950元，由谢保贵负担307元，济源市克井镇寨河苑村村民委员会第四居民组负担643元。本判决为终审判决。审判长 董 慧审判员 张莎莎审判员 石 林二〇二〇年六月五日书记员 张凌霄