河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初3120号原告：樊剑，男，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：刘倩，河南天基律师事务所律师。被告：王丹，女，汉族，住郑州市金水区。第三人：王海渔，女，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。原告樊剑与被告王丹、第三人王海渔房屋租赁合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王丹向原告樊剑返还20000元保证金及利息（利息以20000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年11月20日计算至2019年8月19日止，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；2、判令被告王丹向原告樊剑返还48000元房屋租金及利息（利息以48000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年8月21日起计算至2019年8月19日止，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费等所有费用由被告王丹承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告樊剑的委托诉讼代理人刘倩、被告王丹到庭参加诉讼，第三人王海渔经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况1、位于金水区××院××楼××号的商铺系被告王丹所有。2016年9月，被告王丹因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，后被判刑入狱。2017年11月6日，原告向案外人张某转账支付10000元，转账备注“房租订金”。2017年11月14日，原告分两笔向张某转账支付58000元，转账备注均为“房租”。2017年11月20日，张某以被告的名义与原告签订《商铺租赁合同》一份，主要内容为：出租方为被告，承租方为原告。被告将位于XXX商铺租赁给原告，该商铺（计租）建筑面积（含公摊）为115平方米。原告承诺该商铺仅作为商业用途使用。租赁期限自2017年11月20日至2020年11月19日。该商铺每平方米每月租金为92元（按建筑面积计），按半年为交费期交付租金，该商铺租金不含原告所需承担的各项税费。该商铺租金前1年不变，第2年增长5%，以后每年增长额度为初始租金的10%。在本合同签订之日，原告应向被告支付商铺租赁履约保证金20000元作为原告切实履行和遵守本合同各项条款的保证金。租金采用预缴付形式，每个交费周期结束前20日向被告支付下一个周期的租金，原告可以银行转账方式一次性向被告缴付租金，首次支付时间为本合同第五条订立的起始日后七日内。2018年3月5日，被告通过微信向原告指定第三人王海渔名下尾号XX的郑州银行账号接收租金。2018年3月9日原告向第三人王海渔名下该银行账号支付了部分租金。2018年8月20日，原告向第三人王海渔转账48000元，转账备注为“房租”。本案庭审中，原告称，该48000元系原告支付被告的2018年8月21日至2018年11月20日三个月租金。被告称，其与原告口头协商由原告临时占用涉案房屋到2018年8月20日结束，原告已付清2018年8月20日之前的商铺租金，其中不包含该48000元，第三人王海渔于2020年4月27日将该48000元转交给被告。2、申请人樊剑与被申请人王丹租赁合同纠纷案，申请人樊剑向郑州仲裁委员会提出仲裁请求：一、被申请人继续履行《商铺租赁合同》，并赔偿申请人损失（自2018年8月21日起至实际履行合同之日，按每天3000元标准计算）；二、被申请人承担全部仲裁费用。郑州仲裁委员会于2018年12月25日作出（2018）郑仲裁字第0507号裁决书认定，申请人与案外人张某（以被申请人名义）于2017年11月20日签订基于被申请人名下商铺的《商铺租赁合同》属于无效合同，申请人对争议商铺不享有合法使用权，故被申请人收回商铺使用权的行为不能认定为违约行为，裁决驳回申请人樊剑的仲裁请求，该裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。3、王丹起诉樊剑物权保护纠纷一案，王丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害，腾退非法侵占的原告所有的金水区××院××楼××104商铺；2、判令被告支付拖欠的电费4671.6元；3、判令被告支付拖欠的水费648.55元；4、判令被告支付自2018年6月30日至实际腾房之日的物业费（每日17.51元）；5、判令被告向原告支付自2018年8月21日至实际腾退之日期间的占用费（每日按875.75元计）；6、判令被告赔偿因其侵占原告房屋导致原告损失的违约金20000元；7、本案诉讼费由被告承担。本院于2018年12月3日作出（2018）豫0105民初24927号民事判决书认定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，王丹持有涉案房屋的不动产权证，故王丹是涉案房屋的所有权人，对涉案房屋具有占有、使用、处分等权利。樊剑辩称其与王丹之间有租赁合同关系，应当提供证据证明，未提供证据或证据不足以证明其主张的，承担对其不利的法律后果。樊剑提供证人张某以王丹名义与其签订的租赁合同一份，且张某称受王丹委托进行房屋出租，提供了王丹的一封信，因该信件内容并未明确写明委托张某对涉案房屋出租，且在王丹出狱后与证人交流中也未提供合同，樊剑在与王丹交涉中，也一直未提供租赁合同，且王丹对张某所称委托一直未予认可或追认，故樊剑未提供充分证据证明其张某受王丹委托与之签订租赁合同的主张，樊剑承租王丹涉案房屋无事实与法律依据，应当在王丹催要后及时搬离。……判决如下：一、被告樊剑于本判决生效之日起十日内腾退原告王丹所有的位于金水区××院××楼××104商铺；二、被告樊剑于本判决生效之日起十日内支付原告王丹前述商铺所欠的电费4671.6元、水费648.55元；三、被告樊剑于本判决生效之日起十日内支付原告王丹自2018年6月30日至实际腾房之日的物业费；四、被告樊剑于本判决生效之日起十日内支付原告自2018年8月21日至实际腾退之日期间按月租金16000元计算的房租；五、驳回原告王丹的其他诉讼请求。樊剑不服该判决，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉。河南省郑州市中级人民法院于2019年2月26日作出（2018）豫01民终21111号民事判决，认定本案中争议的《商铺租赁合同》已被生效的（2018）郑仲裁字第0507号裁决书认定为无效合同，且上诉人对此未提供相反的证据推翻，那么上诉人占有、使用涉案房屋就无事实和法律依据。根据不动产权属证书上登记的信息，王丹为涉案房屋的所有权人，其享有占有、收益、使用、处分等权利，其有权根据法律要求上诉人腾退涉案房屋，并支付占有期间所欠费用……判决如下：驳回上诉，维持原判。樊剑不服该二审判决，向郑州市中级人民法院申请再审，郑州市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）豫01民申2539号民事裁定书，驳回樊剑的再审申请。4、王丹起诉张某委托合同纠纷一案，王丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还恶意侵占的原告所有的房屋租金及商铺租金178347.4元及利息（按年利率6%自起诉之日计算至实际返还之日）；2、判令被告返还恶意支取的原告银行存款12000元；3、本案诉讼费用由被告承担。在该案审理过程中，王丹向本院提交的《被告张某代收租金明细》、《被告张某入账和支出明细》、《计算过程》、《收入明细》等显示，王丹主张张某返还的代收租金是截至2018年2月23日（张某将指定代收卡还给王丹之日）之前，王丹所有的XXX商铺（租户先后为张跃勇、李爽、陶占友、樊剑）租金及其他租户租金，天伦路商铺租金中包含有2017年11月20日至2018年2月20日租客樊剑的第一季度租金48000元、押金20000元，共计68000元。张某向本院提交的《现金、转账明细表》中显示，2017年11月初天伦路第四个租房人樊剑租金48000元加押金20000元，先给10000元，又给58000元，收入68000元。王丹在《代理词》中亦陈述：租客樊剑租金收取情况：该租金，王丹、张某均认可收取租金为48000元、押金20000元（2017年11月20日起租），共计68000元。本院于2019年3月15日作出（2018）豫0105民初28380号民事判决认定：在该案诉讼过程中，张某提交《现金、转账明细表》一份，王丹提交《收入明细》一份，经核对两份明细收入部分，双方存在以下分歧：1、王丹主张2016年11月租户李和军应付房租21300元，张某不予认可；2、王丹主张2017年3月应收租户陶某商铺租金105600元，张某仅认可68000元，对超出部分不认可；3、王丹主张2017年8月应收租户黄丽娟租金24000元，张某不予认可；庭审中，证人陶某出庭作证，称其承租王丹商铺共三个月，每月租金16000元，押金20000元。陶某陈述其向张某交纳租金48000元及押金20000元，共68000元，并称在其退租时，20000元押金已退还。庭审中，王丹提交了李和军、黄丽娟的证人证言以证明其主张的李和军及黄丽娟的房租问题，但李和军、黄丽娟均未出庭作证。诉讼过程中，根据张某提交的《现金、转账明细表》，王丹提交了《原告不认可的费用支出》一份。根据该明细所载，王丹对张某的支出存在以下异议：1、张某主张2017年1月付王荣3000元，王丹不认可；2、张某主张其2017年11月22日付租户樊剑物业费1488.6元，王丹不认可；3、张某主张其2017年4月退租户陶某水费888元、物业费3500元，王丹不认可；4、张某主张其2017年9月29日退租户李娜10000元，2017年11月1日退李娜9440元，王丹不认可；5、张某主张的在王丹被采取强制措施及服刑期间支出的给律师买东西的费用、调解费用及其他费用共计44000元；6、张某主张在王丹出狱当天给原告现金20000元，王丹不认可。庭审中，证人陶某陈述，其退租时张某退还了押金20000元，由陶某的妻子李娜代收，对于张某所称的退还其水费、物业费，陶某称其不清楚。庭审中，证人樊剑陈述，其于2017年11月入住商铺。对于其入住之前的物业费，樊剑陈述是由其本人和张某各承担一部分。根据王丹、张某举证及质证情况，结合庭审，本院对王丹、张某对于收支的分歧部分认证如下：收入部分：王丹主张的李和军房租及黄丽娟房租，因两人未到庭作证，仅出具证人证言，本院无法对证人进行询问，且张某不认可，故本院对该两笔款项的存在不予认定；对王丹主张的陶某应付租金超出张某认可的部分，因陶某的证言与张某陈述基本一致，本院对王丹主张的陶某超出部分租金不予认定。支出部分：因证人樊剑、陶某出庭作证，本院对其证言部分予以采信，进而对张某主张的支付樊剑物业费1488.6元、退租户李娜租房押金19440元予以认定。此外，对张某主张的付王荣3000元、退陶某水费888元及物业费3500元、调解及其他费用44000元、于王丹出狱当天支付王丹20000元，共计71388元，本院不予认定。另查明，王丹起诉称其另要求张某返还其支取的银行存款12000元。在王丹提交的《被告张某入账和支出明细》中，该12000元的记载为：“被告从账户支取：2016-9-17——5000元；2016-7-17——2000元；2016-10-28——5000元，以上三笔用途不明。”根据张某提交的明细，2016年9月20日支取的5000元及2016年10月28日支取的5000元均用于支付王丹，王丹已在其《原告认可的费用支出明细》中予以认可。对于王丹主张的2016年7月17日支取的2000元，本院在核对银行流水时未查询到该记录，且该日期并不在双方的委托期间内，故本院不予处理。……根据核对双方提交的收支明细及本判决前述认证的部分，王丹主张张某应收取的李和军、黄丽娟及陶某房租证据不足，本院不予支持。张某主张的其支出的款项，根据前述认定，有71388元的款项张某不能举证其系合理支出。故对于该71388元，张某应当赔偿王丹。……判决如下：一、被告张某于本判决生效后十日内赔偿原告王丹损失71388元；二、驳回原告王丹的其他诉讼请求。王丹不服该判决，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉。河南省郑州市中级人民法院于2019年6月12日作出（2019）豫01民终9932号民事判决认定：本案的争议焦点为李和军、陶某及黄丽娟应当缴纳的租金数额。关于租户黄丽娟租金24000元的问题，二审庭审中黄丽娟出庭作证其于2017年8月向张某交纳现金24000元，后提交黄丽娟银行借记卡账户历史明细清单予以佐证，且张某向王丹出具的收入明细中记载“XXX房租2017年8月24000”，故对该笔费用本院予以认定。关于租户陶某租金37600元的问题，二审中王丹提交视频资料证明陶某实际起租日期为2017年3月，根据现有证据，本院认定陶某实际租赁期限为六个月，陶某实际应付租金96000元，扣除已经支付的68000元，张某仍应赔偿王丹损失28000元。关于租户李和军租金21300元的问题，一审中李和军及其妻子李爽出具证明但前后不符，无法认定真实性，一审法院不予认定并无不当，故对王丹该主张本院不予支持。……判决如下：一、变更河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初28380号民事判决第一项为张某于本判决生效后十日内赔偿王丹损失123388元；二、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初28380号民事判决第二项；三、驳回王丹的其他诉讼请求。本院认为：经生效的（2018）豫0105民初24927号民事判决、（2018）豫01民终21111号民事判决认定，张某以王丹名义与樊剑签订的《商铺租赁合同》已被生效的（2018）郑仲裁字第0507号裁决书认定为无效合同，且樊剑对此未提供相反的证据推翻，其占有、使用涉案房屋无事实和法律依据，王丹有权要求樊剑腾退涉案房屋，并支付占有期间所欠费用，上述生效判决判令樊剑支付王丹自2018年8月21日至实际腾退之日期间按月租金16000元计算的房租，本院对此予以确认。本案中，被告王丹认可原告已付清2018年8月20日之前的商铺租金，且第三人王海渔已将原告于2018年8月20日支付至第三人王海渔账户的48000元转交给被告王丹，结合原告提交的付款记录、微信记录及陈述，原告支付该48000元的本意系原告为租赁使用涉案商铺而支付的2018年8月21日之后的租金，被告不认可双方存在租赁关系，生效判决亦认定原告不具有占有、使用涉案商铺的合法根据，且原告负有向被告支付自2019年8月21日起至实际腾退商铺之日的商铺占用费的判决义务，原、被告应当根据生效判决确定并履行各自的权利义务。被告无证据证明第三人王海渔将原告的48000元转交给被告系出于其他基础交易关系，故被告占有原告的48000元无法律依据，原告要求被告返还该48000元，本院予以支持。原告诉请该款项的利息损失，依据不足，本院不予支持。关于王丹起诉张某委托合同纠纷一案，王丹要求张某返还恶意侵占的王丹所有的房屋租金及商铺租金等损失，结合该案一审法院、二审法院审理情况及王丹、张某在该案中各自提交的收支明细账、代理词等，王丹、张某对樊剑于2017年11月支付涉案商铺押金20000元的事实并无分歧，结合樊剑提交的押金支付记录，可以认定樊剑已支付商铺押金20000元。经生效的（2019）豫01民终9932号民事判决认定，张某收取王丹所有的房屋及商铺的租金收入、银行卡款额等在扣除相关费用支出等款项后，张某应赔偿王丹损失123388元，该案生效判决已对王丹所有的房屋及商铺被张某所收取的租金收入、费用支出等收支情况予以结算，王丹所有的房屋及商铺的权益由张某返还给所有权人王丹。原告樊剑对被告王丹所有的涉案天伦路商铺不存在合法有效的租赁关系，原告樊剑为该商铺支出的20000元押金，被告王丹应予返还。关于原告诉请的利息损失，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下：一、被告王丹于本判决生效后十日内向原告樊剑支付68000元；二、驳回原告樊剑的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取750元，由被告王丹负担。本判决为终审判决。审判员  李楠楠二〇二〇年六月八日书记员  李春波