河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2846号 上诉人（原审被告）：王辉，男，1988年3月3日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：**、李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨美玲，女，1987年8月13日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：李爱林、门佳伦，河北通和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毕晶，女，1984年6月13日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 上诉人王辉、杨美玲因与被上诉人毕晶劳务合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王辉的委托诉讼代理人**，上诉人杨美玲的委托诉讼代理人李爱林、门佳伦，被上诉人毕晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王辉的上诉请求：1、依法查明案件事实，撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决上诉人给付被上诉人工资35000元，事实不清，证据不足。1、被上诉人诉称，从2018年2月到2018年7月，上诉人在没有任何征兆的情况下失踪，但其提交的证据却显示，2018年2月毕晶自认的工资数额为4000元/月，2018年3月至2018年7月的工资却升至6000元/月。由此足以证实被上诉人主张月工资6000元无任何理据，上诉人在不能与被上诉人联系的情况下，不可能为被上诉人涨工资。2、被上诉人提交的工资欠条不具有合法性。被上诉人提交的七份工资欠条表明，这些欠条的票据编号分别为095361、095362、095363、095364、095365、095366、095367、095369，但对应的时间却与编号的顺序相反。例如：2018年2月1日的欠条，票据编号为3095361，由此表明，工资欠条系有关人员伪造而来。2、被上诉人提交的七份工资欠条上诉人均不知情，依被上诉人的诉状可知，该七份欠条是在上诉人失踪期间形成，上诉人无理由对他人伪造的工资欠条承担给付义务。3、被上诉人提交的七份工资欠条上均无上诉人签字，只加盖了“瀚庭王辉”的手章，该手章并非上诉人刻制，也不是上诉人使用，以此手章形成的工资欠条对上诉人不发生法律效力。综上可知，被上诉人诉求上诉人给付工资40000元，原审判决支持其中的35000元无有效证据支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，被上诉人诉求给付工资的诉求不能成立。二、本案属劳动争议案件，人民法院不应受理。综上所述，被上诉人的诉讼请求无有效证据支持，请支持上诉。 上诉人杨美玲的上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人向被上诉人支付工资2100元或将本案发回重审；争议金额32900元。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人一审提交的部分证据系伪造，被上诉人的一审诉求不应得到支持。本案一审判决依据的主要证据是加盖“瀚庭王辉”手章的“工资条”。首先，该手章的真实性存疑，被上诉人提交的“欠款凭证”为票据号连贯的收据字样单据，票号分别为095361-095367，但是该单据却是以倒叙的方式记录了从2018年2月至7月的欠付工资，这与现实常理不符，被上诉人辩称这些工资条是在2018年7月份同一时间书写，王辉审核后扣章，该辩称与事实严重不符。事实上，王辉在7月份就已经失踪，根本不可能对这些工资条进行审核。退一步讲，假如这些工资条确实是由王辉审核后盖章确认的，在本案原审(2018)冀0902民初1720号案件审理过程中，被上诉人提交的2018年7月份工资条与在本案中提交2018年7月份工资条并不一致，被上诉人对此辩称是王辉为了方便所以将工资条写在同一收据上。那么，如果案涉工资条确实由王辉审核确认，王辉应当将其中一张工资条收回或销毁，而被上诉人持有两张2018年7月份的工资条，这与常理严重不符。本案还存在另一矛盾点，2018年7月31日，被上诉人通过微信将自认的工资单发送给上诉人，被上诉人自认上诉人欠付其工资17100元，该工资单详细的列明了被上诉人的工资核算方式和数额，这与被上诉人自认的按提成计算工资的核算方式相符合，并且，如果加盖王辉手章的工资条是在2018年7月份形成的，那么在2018年7月31日被上诉人在微信上向上诉人追要工资的时候应当是发送加盖王辉手章的工资条而不是其自认的工资单。一审法院认为被上诉人向上诉人发送工资单系因协商工资的妥协和让步，与常理不符。综合以上情形，结合案涉工资条存在字压章的情况，可以认定被上诉人持有“瀚庭王辉”手章，王辉并没有对被上诉人的工资条进行审核确认，“工资条”上“瀚庭王辉”的手章系被上诉人在王辉失踪后自行加盖的，该工资条并不能作为定案依据。二、上诉人已向被上诉人支付工资15000元，该笔款项应当在工资中予以扣除。2018年7月28日，被上诉人和上诉人联系，以居然之家搞活动需要缴纳10000元保证金为由，要求上诉人向其转账10000元，并承诺该款项会予以退还，上诉人通过微信转账将10000元支付给被上诉人，但该款项被上诉人至今未退还，该笔款项应当在工资中予以扣除。综上所述，一审判决认定事实不清，判决不当，请依法支持上诉。 被上诉人毕晶辩称，对一审法院审理判决同意，对上诉人的上诉，有新证据（法院在看守所对王辉进行的调查笔录）证实王辉承认欠工资。2018年7月24日，被上诉人给王辉转过一万元，证明当时王辉没有失踪。被上诉人同事在王辉旗下有两个店，跟被上诉人情况一样，有工资条证明。2018年7月28日当天，杨美玲给的保证金就给居然之家转过去了，有居然之家的转账记录。7月28日没有说工资的事情，工资是在7月31日说的。 毕晶向一审法院起诉请求：一、判令王辉给付拖欠的工资共42150元；二、判令本案相关费用由王辉、杨美玲承担。 一审法院认定事实：王辉是沧州市居然之家三楼瀚庭家具店的经营者，毕晶系王辉雇佣的员工。王辉、杨美玲原系夫妻关系，二人于2018年6月4日登记离婚。在王辉经营瀚庭家具店期间，杨美玲通过其个人工行账户多次向天津市瀚庭伟业家具有限公司指定收款人邬玲芸的农行账户支付货款。毕晶与杨美玲的聊天记录显示杨美玲在王辉失踪后的2018年7月底、2018年8月仍通过微信指示毕晶经营家具店。 一审法院认为，对于毕晶提交的日期为2018年2月至2018年8月的工资条，其落款处“瀚庭王辉”的手章与毕晶提交的与居然之家对账的收据以及与2016年的工资条落款处的手章一致，可以证实王辉经营的瀚庭家具店在资金结算、工资结算时加盖“瀚庭王辉”的手章系交易习惯，因此对毕晶提交的工资条予以认定；杨美玲称毕晶本案中提交的2018年7月的工资条与毕晶原审提交的2018年7月的工资条不一致，但是经核实，毕晶在原审中提交两份2018年7月的工资条，且两份工资条的内容一样，因此杨美玲的该项质疑不足以推翻毕晶的主张；王辉、杨美玲辩称毕晶提交的工资条系连号，对此毕晶解释称工资条都是在2018年7月份核实工资的时候一起写的，收据由毕晶书写，王辉审核后扣章，故毕晶已对工资条存在连号的情况作出合理解释；杨美玲称毕晶提交的工资条存在字压章、同一支笔书写等瑕疵，但杨美玲的该项抗辩均为其猜测，并无证据证明，因此不予支持。对于杨美玲提交的毕晶与杨美玲之间的聊天记录，虽然毕晶在微信上发送的工资核算方式和数额与本案中毕晶主张的核算方式和数额不一致，但该聊天记录仅能体现毕晶在与杨美玲协商工资的过程中作出的让步与妥协，因毕晶与杨美玲最终并未达成一致，因此毕晶的该聊天记录不能在本次诉讼中作为对其不利的证据使用。对于毕晶提交的其与杨美玲的聊天记录以及杨美玲向邬玲芸的转账记录，杨美玲虽称真实性无法核实，但是杨美玲作为该证据的拥有者，其有能力提交证据否认毕晶提交证据的真实性，因杨美玲未提交证据证明，故对于该项证据予以认定。对于杨美玲主张已支付毕晶工资15000元，杨美玲提交2018年7月28日向毕晶转款10000元的转账记录、聊天记录以及2018年8月4日杨美玲向毕晶转款5000元的转账记录等证据予以证明，因转款10000元的聊天记录中显示的“一万是让咱充值是吧”“回来再给咱？”“扣点吗”等语句表明杨美玲向毕晶转款10000元并非是支付工资，故对于杨美玲认为该10000元系支付毕晶工资的主张不予认定；对于2018年8月4日杨美玲向毕晶转款5000元的转账记录，毕晶称该笔款项系杨美玲支付的2018年8月份的工资，但是于8月初即支付8月份的工资不符合发放工资的习惯，因此对于该项辩解不予支持，对于杨美玲认为该5000元系支付工资的主张予以认定。根据毕晶提交的工资条可以证实王辉在经营沧州市居然之家三楼瀚庭家具店期间与毕晶之间形成劳务合同关系，且王辉拖欠毕晶工资共计40000元的事实，王辉应当予以支付，因杨美玲已支付5000元工资，王辉应当支付剩余拖欠的工资35000元。根据毕晶提交其与杨美玲的聊天记录以及杨美玲向邬玲芸的转账记录可以证实瀚庭家具店系由王辉、杨美玲共同经营，且在王辉、杨美玲离婚后，杨美玲仍指示毕晶继续经营家具店，因此杨美玲应当与王辉共同偿还上述债务。对于毕晶主张的垫付的电费与运费2150元，与本案不是同一法律关系，不予涉及，可另行主张权利。王辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王辉、杨美玲于判决生效后十日内支付毕晶工资35000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费426.88元，由毕晶承担72.41元，王辉、杨美玲承担354.47元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，被上诉人提交的工资欠条上落款处的“瀚庭王辉”的手章与被上诉人提交的居然之家沧州新华店对账单的“瀚庭王辉”手章一致，且上诉人王辉在河北省沧州市新华区人民法院的调查笔录中对手章的真实性无异议，并认可存在欠工人工资的事实，综合以上证据，并结合庭审中双方陈述，能够确信上诉人欠被上诉人工资的事实，本院予以认定。上诉人关于工资欠条系伪造不能作为定案依据的主张，理据不足，本院不予支持。根据微信聊天记录可以证实杨美玲向毕晶支付的10000元并非向其支付的工资，故不应予扣除。本案亦属于法院受理的民事案件范围，一审法院认定事实并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1297元，由王辉负担675元，杨美玲负担622元。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二〇年六月三日 书记员  张军莉