江苏省建湖县人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0925行初407号原告陆美兰，性别××年××月××日生，××族，居民。委托代理人高得生，江苏金砖律师事务所律师。委托代理人唐梦阳，江苏金砖律师事务所实习律师。被告滨海县住房和城乡建设局，住所地滨海县迎宾大道88号。法定代表人李章保，该局局长。出庭负责人朱保兵，该局副局长。委托代理人梁庆忠，江苏海悦律师事务所律师。第三人江苏信锐投资有限公司，住所地滨海县人民北路888号。法定代表人徐永林，该公司董事长。委托代理人李君，江苏行正律师事务所。原告陆美兰诉被告滨海县住房和城乡建设局（以下简称滨海住建局）、第三人江苏信锐投资有限公司（以下简称江苏信锐公司）撤销竣工验收备案登记一案，本院受理后，向被告滨海住建局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人江苏信锐公司送达了诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陆美兰及其委托代理人高得生，被告滨海住建局的出庭负责人朱保兵及委托代理人梁庆忠，第三人江苏信锐公司的委托代理人李君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆美兰诉称，2018年8月，原告向第三人江苏信锐公司购买位于滨海县人民北路888号万锦豪庭G幢107/207/307、106/206/306商业用房。合同约定第三人在取得建设工程竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告后交付。2019年1月被告滨海住建局向第三人出具滨建备证字第19004号工程竣工验收备案表，对万锦豪庭15#、16#、18#、19#、商业F2、F3、G、K、2#地库工程予以竣工备案。第三人根据该竣工验收备案表通知原告交房并要求办理产权证书。原告验房后发现万锦豪庭G幢房屋存在未按图施工的问题，人防、消防等事项也未通过政府部门的验收。2019年5月，滨海县公安消防大队答复，第三人开发的万锦豪庭G号商业楼尚未进行竣工消防备案。滨海县建筑工程质量监督站2019年8月回复原告，万锦豪庭G107/207/307、106/206/306商业用房存在严重质量问题。《建设工程质量管理条例》第四十九条规定，建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。《消防法》、《建设工程消防监督管理规定》等国家法律明确规定，未通过消防验收或者消防备案的建设工程禁止投入使用。第三人的万锦豪庭项目未取得公安消防等部门出具的认可文件，被告却向第三人出具建设工程竣工验收备案表，违法对相应工程予以竣工备案，被告的竣工备案行为证据不足，违反法定程序和法律规定。请求法院判决：1、撤销被告对万锦豪庭项目予以竣工备案的滨建备证字第19004号建设工程竣工验收备案表；2、本案的诉讼费用由被告负担。原告陆美兰向本院提交了下列证据：1、原告身份证；2、商品房买卖合同；3、关于万锦豪庭业主陆美兰反映房屋质量问题的情况函告；4、关于江苏信锐公司开发的万锦豪庭商业楼消防验收情况的答复；5、滨建备证字第19004号建设工程竣工验收备案表；6、万锦豪庭G幢商业楼106/206/306、107/207/307房屋2019年4月4日现场查验视频与照片；7、滨海县城建档案馆2019年4月4日现场调查视频；8、最高院指导案例59号、盐城市中院的案例，案号（2017）苏09行终560号。被告滨海住建局辩称，1、我局作出的滨建备证字第19004号竣工验收备案表，系针对第三人江苏信锐公司作出的，原告与该行政行为之间不具有利害关系，不属于人民法院行政案件的受案范围，应予驳回。《建设工程质量管理条例》第四十九条第一款规定，建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案；《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第六条第一款规定，备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。据此，竣工验收备案是行政主管机关为监管需要而收集工程建设相关情况的登记备查行为，备案行为对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响。2、我局作出的滨建备证字第19004号竣工验收备案表，系为解决第三人江苏信锐公司购房业主上访矛盾，作出的容缺性备案，在2019年8月15日，案涉消防工程已经验收合格，并无不当之处。第三人江苏信锐公司开发的万锦豪庭小区，因延期交房，引发购房业主多次集访，要求该公司验收交房和办理房产证，甚至部分业主提前强行入住，社会矛盾激化，为此，滨海县政府主要领导召开专题会议，对符合验收条件的项目抓紧验收，我局在第三人开发的万锦豪庭小区15#、16#、18#、19＃住宅楼、商业F2、G、K等项目验收合格的情况下，鉴于消防工程验收工作处于消防大队交接真空期的特殊情况，为解决购房业主要求办证的迫切需求，我局于2019年1月16日作出容缺性备案，要求第三人在消防工作职能转换后，及时办理消防验收，且案涉消防工程已经验收合格。至于原告投诉的工程质量问题，我局已责成第三人整改，第三人已整改完毕。综上所述，原告诉请不属于法院行政诉讼受案范围，请求法院驳回原告起诉。被告滨海住建局向本院提交了下列证据：1、滨建备证字第19004号建设工程竣工验收备案表；2、2018年4月26日滨海县人民政府专题会议纪要第1号；3、单位工程竣工验收证明书；4、滨海住建局建设工程消防竣工验收检查意见书（滨建竣字【2019】第0012号）；5关于移交承接建设工程消防设计审查验收职责事项合作备忘录；6、建设工程质量投诉责任单位处理意见回复；7、北京市高级人民法院（2018）京行申144号行政裁定书以及北京市第一中级人民法院（2017）京01行终441号行政裁定书。第三人江苏信锐公司述称，涉案工程是2018年5月12日按照法定程序验收合格工程，不存在原告所诉的质量问题，如涉案工程未完工，不会通过五方主体的验收。涉案工程已于2019年8月15日取得了消防认可文件，已不具有可撤销的内容，原告的诉请不应得到支持。涉案竣工备案登记表除涉及原告所购买的万锦豪庭G幢商业楼106/206/306、107/207/307房屋外，还涉及到万锦豪庭15、16、18、19号楼等多幢楼共计几百户房主，牵涉到众多业主利益，依据《行政诉讼法》的相关规定，原告的诉请不应得到支持，请求法院驳回原告的起诉或者诉讼请求。第三人江苏信锐公司向本院提交了下列证据：原告在涉案房屋小区购买的住宅情况表。经庭审质证，原告陆美兰对被告滨海住建局提交的证据的质证意见是：证据1的真实性无异议，但对合法性、关联性均有异议；对证据2真实性无法确认，合法性与关联性不予认可；对证据3、4真实性不认可；对证据5的真实性、合法性不认可；对证据6的真实性无法确认；对证据7（案例）不认可，因为不是江苏省的案例，原告陆美兰对第三人江苏信锐公司提交证据的质证意见是：真实性无异议，但不认可证明目的。被告滨海住建局和第三人江苏信锐公司对原告陆美兰提交证据的质证意见是：对证据1、2、3、4、5真实性无异议，证明目的不认可，证据6、7的真实性、关联性不认可，证据8与本案没有关联性。本院对上述证据认证如下：原告陆美兰提交的证据1-5、证据8和被告滨海住建局提交的证据1-6和第三人江苏信锐公司提交的证据均具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认，对原告陆美兰提交的其余证据，因真实性无法确认，本院不予认定，对被告滨海住建局提交的案例，因其并非是最高院的案例，故本院不予认定。经审理查明，2018年8月7日，原告陆美兰和第三人江苏信锐公司签订了商品房买卖合同，合同约定原告陆美兰向第三人购买其开发的位于滨海县人民北路888号万锦豪庭G幢107/207/307、106/206/306（均为1-3层）两套商铺楼，原告陆美兰用自己对第三人江苏信锐公司的债权来支付商铺楼的价款，第三人江苏信锐公司应当在2019年3月31日前向原告陆美兰交付该商铺楼。2019年1月16日第三人江苏信锐公司向被告滨海住建局申请对其开发的万锦豪庭15#、16#、18#、19#高层住宅楼和商业F2、F3、G、K、2#地库工程予以竣工备案，被告滨海住建局在审查了第三人提供的相关材料后，认为上述工程已通过竣工验收，并且有相关勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位盖章确认，遂在第三人的竣工验收备案表上签注日期并加盖滨海县建设工程备案专用章，该备案表的字号为滨建备证字第19004号。后第三人江苏信锐公司通知原告陆美兰接收商铺时，原告陆美兰认为商铺存在质量问题，遂向相关部门反映，在此过程中，原告陆美兰获悉自己所购商铺所在的G幢商业楼竣工验收备案时，未进行消防备案，原告陆美兰认为，第三人江苏信锐公司的万锦豪庭G幢商业楼缺少消防部门出具的文件，被告滨海住建局却给予工程竣工验收备案，遂向本院提起诉讼。另查明，2019年5月27日滨海住建局和滨海县公安消防大队签订了《关于移交承接建设工程消防设计审查验收职责事项合作备忘录》，该备忘录明确2019年6月30日前为过渡期，约定原应由滨海县公安消防部门负责消防设计审查验收备案的工程，由滨海住建局负责承接。2019年8月15日滨海住建局对第三人江苏信锐公司开发的万锦豪庭11#、12#、15#、16#、18#、19#、20#、22#高层住宅楼和商业F2、F3、E、J、L、G、K、H和2#地下车库工程进行了消防竣工验收备案，并出具了滨建竣字[2019]第0012号建设工程消防竣工验收检查意见书，综合评定该工程竣工验收消防备案抽查合格。还查明，2018年4月26日滨海县人民政府召开专题会议，研究涉房企业矛盾化解稳控工作，会议纪要中对案涉的万锦豪庭项目，要求水电配套工程的施工单位进场施工，确保水电工程在2018年6月底完成交付，对小区符合验收条件的项目要抓紧组织验收，确保在2018年6月底前实现已售商品房交付。本院认为，《建设工程质量管理条例》第四十九条规定，建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第三条第二款规定，县级以上地方人民政府建设主管部门负责本行政区域内工程的竣工验收备案管理工作。因此，被告滨海住建局作为滨海县建设主管部门，具有负责该行政区域内工程竣工验收备案管理的法定职责。《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条规定，建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：（一）工程竣工验收备案表；（二）工程竣工验收报告；（三）法律、行政法规规定应当由规划、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；（四）法律规定应当由公安消防部门出具的对大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件；（五）施工单位签署的工程质量保修书；（六）法规、规章规定必须提供的其他文件。住宅工程还应当提交《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。原《建设工程消防监督管理规定》第十四条规定，对具有下列情形之一的特殊建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防设计审核，并在建设工程竣工后向出具消防设计审核意见的公安机关消防机构申请消防验收：（一）……；（二）……（三）本条第一项、第二项规定以外的单体建筑面积大于四万平方米或者建筑高度超过五十米的公共建筑；（四）国家标准规定的一类高层住宅建筑；（五）……；（六）……。2019年1月16日第三人江苏信锐公司向被告滨海住建局申请对其开发的万锦豪庭15#、16#、18#、19#高层住宅楼和商业F2、F3、G、K、2#地库工程予以竣工备案时，虽然原告陆美兰所购商铺的商业楼幢不是必须进行消防验收，但一同备案的有一类高层住宅，根据原《建设工程消防监督管理规定》的相关规定，应当有公安消防部门的相关验收文件，因此，第三人江苏信锐公司在本次备案中存有提交文件不齐全的问题，但2019年8月15日滨海住建局已对第三人江苏信锐公司的多幢工程项目（包含2019年1月16日竣工备案的楼幢）进行了消防验收备案，因此已对前次竣工备案中消防文件不全的问题进行了弥补，且在原告陆美兰起诉前，因此原告陆美兰要求撤销滨建备证字第19004号竣工验收备案表显然缺乏诉的利益，且该备案表涉及众多住户的权益，考虑到被告滨海住建局在进行备案时，正值滨海县公安消防部门和滨海住建部门的相关职权准备交接期间，有关工作的衔接过渡未必顺畅，被告滨海住建局在此情况下作出的容缺性备案，是为保障广大购房户利益，化解社会矛盾，在特殊情况下的非常之举，不损害原告陆美兰的合法权益，因此原告陆美兰的起诉，应予驳回。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告陆美兰的起诉。案件受理费50元，退还给原告陆美兰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  夏 勇人民陪审员  朱熙斐人民陪审员  孟艳萍二〇二〇年六月二十八日书 记 员  姚象天附录法律条文1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》议《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题分案XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。