山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2059号上诉人（原审被告）：山东庆云农村商业银行股份有限公司，住所地山东省庆云县城区中心街北首35号。法定代表人：王东新，董事长。委托诉讼代理人：曹光银，山东振庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘武，男，1989年7月22日出生，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：高勋，山东鸿正律师事务所律师。上诉人山东庆云农村商业银行股份有限公司（以下简称庆云农商行）因与被上诉人刘武抵押权纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院作出的（2020）鲁1423民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。庆云农商行上诉请求：1.依法撤销山东省庆云县人民法院作出的（2020）鲁1423民初353号民事判决，驳回刘武的一审诉讼请求。2.刘武承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，刘武仍应对庆云农商行承担抵押担保责任，即庆云农商行并未丧失诉讼时效权益。1.庆云农商行的工作人员一直在电话催促还款。庆云农商行作为金融机构，对逾期还款的追偿从来不会放弃，并且也会有专门职能科室催促还款，电话催促是基本形式并且也是必备形式，但是基于当时的经办人不在该科室，所以一审中提请延缓出庭作证以及查询通话记录证实庆云农商行按时催促过刘武还款。2.刘武一直通过王金峰协调该借款还款事宜，因此庆云农商行在一审中提请法院对王金峰进行调查来佐证庆云农商行观点。3.自贷款逾期，刘武在庆云农商行处属于失信状态，庆云农商行也作为权利人通过“失信”支配权来对欠款人进行权利限制，即失信状态是庆云农商行行使债务追偿的一种形态，并且直到欠款人还清才告终止。因此庆云农商行的实效权益一直存在，刘武理应承担抵押担保责任。刘武答辩称：1.一审法院认定事实清楚，庆云农商行在债权诉讼时效之内没有进行过主张债权，也没有行使抵押权。2.一审法院适用法律正确，涉案债权已超过诉讼时效，其抵押权应当消灭。刘武向一审法院起诉请求：1.依法免除刘武与庆云农商行之间抵押合同的抵押担保责任；2.判令庆云农商行协助刘武办理注销林权抵押登记手续；3.本案全部诉讼费用均由庆云农商行承担。一审法院认定事实：2010年，刘武与庆云农商行签订《最高额抵押合同》，刘武以其自有林权A3714003518号作为抵押，双方于2010年12月21日向庆云县林业局办理林权抵押登记，庆云农商行于2011年1月25日取得林权抵押登记证，编号为2010-001，抵押期限为1年,即抵押起止时间为2010年12月29日至2011年12月28日，担保金额为70万元。2011年8月30日,刘武以自有林权作为抵押从庆云农商行借款，双方签订《个人借款合同》和《抵押合同》，2011年8月31日借款25万元，借款期限是2011年8月30日至2011年12月10日。该借款从庆云农商行借出后，刘武称并没有实际使用该笔借款，是由当时的庆云县信用联社徐园子分社负责人孙俊涛直接转入了庆云县信用联社常家分社的账户，并且孙俊涛承诺不会让刘武承担相关责任。后因孙俊涛工作调动，庆云农商行也没有与刘武进行联系要求刘武还款，庆云农商行称一直在催收，但未提供相应证据，也没有对进行办理的抵押权进行处分。刘武诉来本院，要求判如所请。上述事实，有刘武提交的证据和庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。刘武以其自有林地作为抵押担保，并与庆云农商行签订《抵押合同》，其抵押合同在庆云县林业局办理了林权抵押登记，该合同合法有效，庆云农商行对该抵押物享有担保物权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款规定“担保物权所担保的债权诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的2年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”。本案涉及的借款合同主债权履行期限为2011年8月30日至2011年12月10日，诉讼时效期限为3年，庆云农商行未向法院提交证据，证明其从2011年底至今已向刘武主张过权利或借款人履行过还款义务，该债权债务关系没有发生中断情形，因此，本案主债权的诉讼时效期间已过，其担保物权的行使时间也已超法律规定的行使担保物权的时间，庆云农商行未在规定期限内向刘武主张债权和担保物权，致使抵押权因自身不作为而消灭，抵押权消灭后，抵押人有权要求抵押权人办理解除抵押登记手续，该抵押合同不再对刘武产生约束力。因此，对刘武的诉讼主张，依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款规定，一审判决：一、原告刘武不再承担抵押担保责任。二、被告山东庆云农村商业银行股份有限公司于判决生效后十日内协助原告刘武办理注销A3714003518号林权抵押登记手续。案件受理费50元，由被告山东庆云农村商业银行股份有限公司负担。二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。庆云农商行提交了五组证据：证据一贷款到期通知书17张，用以证实贷款到期后，庆云农商行一直在找刘武催促其还款；证据二2018年9月19日到刘武家催收涉案贷款的影像资料和照片；证据三2019年11月29日庆云县徐园子支行的行长焦芳征行长和刘武的父亲在涉及到抵押权林地里面协商贷还款事宜的照片和催收影像资料；证据四农商行徐园子支行的焦芳征行长于2020年6月9日出具的证明，用以证实焦芳征到庆云县徐园子支行以后承继原行长的工作，对刘武这笔贷款继续进行催收，要求刘武一方偿还贷款；证据五原庆云县徐园子支行的工作人员王金峰和齐永志于2020年6月11日出具证明，用以证实2017年徐园子支行通过多种方式向刘武进行催收，一直对涉案林权主张权利；以上五组证据用以证实庆云农商行的抵押权并没有消失，其主张也没有超过诉讼时效。刘武质证称，证据一贷款到期通知书的真实性无法确定，刘武从来没有收到过，通知书仅从2011年的12月1日至2012年的11月15日这四张上有所谓的债务人签字，并且债务人签字是刘云华，并不是刘武本人，其无法证实农商行履行了向刘武催收贷款的义务，无法证明诉讼时效的中断，且从2012年11月15日之后，所有的贷款催收通知书都没有相应的公章，对其真实性、关联性均不予认可；证据二照片系复印件，庆云农商行没有提交相应的原始载体，真实性无法确认，并且照片所显示的内容也无法体现是去刘武的家中催收，照片中的影像所呈现的内容也无法证实所拍的地方就是刘武的住所，与本案没有关联性；证据三仅提供了复印件，没有提供原始载体，其真实性无法确认，且拍摄的内容也无法证实是涉案的抵押权林地，也没有显示出该组照片的拍摄时间，与本案不具有关联性；证据四、五从形式上来看属于证人证言，应当由焦芳征、王金峰、齐永志出庭作证，并且证人证言所述与事实不符；庆云农商行所提交的五组证据，在一审过程中其有能力、有时间收集并且向法庭提交，其二审提交的所有证据均不属于新的证据。对于当事人二审有争议的事实，本院分析认定如下：庆云农商行提交的证据一贷款到期通知书、贷款逾期通知书中仅有2012年11月15日之前的四份有刘云华（刘武的父亲）的签字，在该时间之后的通知书中均无人签字，无人确认是否已向刘武发出有效通知，即使认定刘云华的签字视为通知了刘武，但无法认定自2012年11月15日之后庆云农商行向刘武发出过催收通知，截止2020年2月11日刘武向法院提起诉讼，涉案债权也已超过诉讼时效。庆云农商行提交的照片、影像资料等证据均无原始载体，无法确定证据的真实性，对此不予采信。焦芳征、王金峰、齐永志的书面证言，因系证人证言范畴，该三人应出庭接受质询，在该三人未出庭的情况下，对其证言本院不予采信。本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点问题是：原审判决刘武不再承担抵押担保责任有无依据。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。抵押权人应当在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权。抵押权人在主债权诉讼时效届满前未行使抵押权，抵押人在主债权诉讼时效届满后请求涂销抵押登记的，人民法院依法予以支持。本案中，抵押人刘武与庆云农商行于2010年12月21日办理了林权抵押登记。涉案借款的期限是2011年8月30日至2011年12月10日，抵押权人并未提交有效证据证实其于本案主债权的诉讼时效期间内行使抵押权，故抵押人刘武在主债权诉讼时效届满后请求涂销抵押登记，人民法院应予支持。庆云农商行主张自贷款逾期，其通过“失信”支配权来对欠款人进行权利限制，即失信状态是庆云农商行行使债务追偿的一种形态，但其将刘武列入“失信状态”的行为系单方行为，该行为并未通知到刘武，不能对刘武产生催要欠款的效力，也不能产生本案主债权诉讼时效中断的效力。一审判决刘武不再承担抵押担保责任并判决庆云农商行协助注销林权抵押登记有事实和法律依据。综上所述，上诉人山东庆云农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人山东庆云农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单仕东审判员  杨 敏审判员  赵瑞玲二〇二〇年六月二十二日法官助理胡雪书记员于岩