湖北省嘉鱼县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1221民初365号原告：孔宪加，男，1979年2月2日生，汉族，嘉鱼县人，无职业，住嘉鱼县鱼岳镇茶安村五组32号，现住嘉鱼县。原告：雷元喜，女，1976年3月22日生，汉族，嘉鱼县人，无职业，住嘉鱼县。二原告的共同委托诉讼代理人：刘育松，嘉鱼县鱼岳法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：蔡艳峰，男，1977年6月15日生，汉族，嘉鱼县人，无职业，住嘉鱼县。委托诉讼代理人：耿协洲，湖北宁华律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告孔宪加、雷元喜诉被告蔡艳峰不当得利纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔宪加、雷元喜及其共同委托诉讼代理人刘育松，被告蔡艳峰及其委托诉讼代理人耿协洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔宪加、雷元喜向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还不当得利104840元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2008年2月24日，魏勇军、被告蔡艳峰与十景铺村七组签订了荒山17亩的承包合同，承包期限从2008年3月1日到2028年12月31日，合同第五条约定如国家征收土地费、青苗补偿费为甲方所有，其他补偿由乙方所有。2009年10月31日，魏勇军、被告蔡艳峰将该荒山流转给原告，合同内容与前承包合同一致。原告一次性交纳了流转费后，开始经营该荒山。2017年9月12日至2019年9月12日，原告孔宪加被强制戒毒，原告雷元喜也外出打工。这期间，原告承包的荒山中五亩地被征收，原告孔宪加被强制戒毒回来后才知道征收之事。打听后才知道被告蔡艳峰已经领走该五亩地的附属物款104840元。根据原告与被告签订的合同约定，该款应该由原告孔宪加、雷元喜领取。原告方多次找被告讨要，被告拒不返还。原告为维护合法权益，诉至法院请求判如所请。被告蔡艳峰辩称，一、2009年10月31日，被告与原告孔宪加、雷元喜签订的《协议书》是转包协议，该协议第五条明确约定征收补土地青苗补偿费归被告所有，其他补偿归原告所有。被告在团山儿征地中获得的桃树、桂花树补偿费属青苗费，而不属于附着物的补偿费。被告在转包前在团山儿种植桃树、桂花树，直到征收前一直由答辩人经营管理，期间原告方从未向原告要求交付，而是在征收后要求交付。二、被告共计领取团山儿征地补偿费共计为99940元，不是104840元，且不包括土地征收补偿款。被告与十景铺村签订的《首义学院项目土地征收及青苗补偿协议》显示团山儿5亩荒地中的2.5亩共获取补偿款为99940元。其中，青苗补偿面积按2.5亩，每亩5000元，计算为12500元；桃树300棵，每棵200元，计算为60000元；桂花树392棵，每棵70元，计算为27440元。三、被告收到原告方支付的4万元转租款后，原告方于2010年3月24日要回了2万元租金，被告实际收到的租金是2万元。史家山土地征收是在2011年，近二年期间，原告方从未要求被告方将团山儿5亩荒山交付，由此可以推定原告方以减租的方式放弃团山儿5亩荒山的交付。综上，应当依法驳回原告的诉求。原告孔宪加、雷元喜为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：证据一，原告身份证复印件1份，拟证明原告是本案适格的诉讼主体；证据二，2009年10月31日的转让方蔡艳峰、童庆龄（魏勇军母亲）与承包方雷元喜、孔宪加签订的协议书及4万元的收条、2008年2月24日甲方蔡清和、魏昌华与乙方蔡艳峰、魏勇军签订的合同书复印件各1份，拟证明原、被告之间订立协议及被告收取流转费的事实；证据三，嘉鱼县鱼岳镇十景铺村村民委员会分别于2019年11月15日、2019年11月22日出具的2份证明，拟证明被告领取首义大学5亩土地征收的附属款的事实。被告蔡艳峰为反驳原告的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：证据1，被告身份证复印件1份，拟证明被告的身份，是本案适格主体；证据2，2010年3月24日的收条1张复印件1份，拟证明二原告于2009年交付4万元租金后，又于2010年3月24日要回2万元，二原告实际支付2万元租金；证据3，《关于史家山实际土地证明》复印件1份，拟证明被告转租给两原告的史家山实际面积有24.3亩，而不是12亩；证据4，《首义学院项目土地征收及青苗补偿协议》及魏明星的情况说明各1份，拟证明被告共计领取团山儿征地补偿费共计为99940元，而非104840元，且不包括土地征收补偿款，具体包括：青苗补偿面积款12500元、桃树补偿款面积款6万元、桂花树补偿款27440元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依职权向嘉鱼县鱼岳镇十景铺村村民委会员的现任书记古海林进行了调查，调查获知案涉史家山、团山儿案涉土地征收款项的领取情况。本院经审理认定事实如下：关于案涉土地的承包、转包情况，2008年2月24日，甲方鱼岳镇十景铺村七组（蔡清和、魏昌华签名）与乙方鱼岳镇十景铺村七组村民蔡艳峰、魏勇军签订了关于承包史家山、团山儿两座荒山的《合同书》，约定：“二、承包面积史家山12亩，团山儿5亩。五、如国家征收土地费、青苗费为甲方所有，其他补偿由乙方所有。”2009年10月31日，转让方蔡艳峰、童庆龄（魏勇军母亲代签）与承包方雷元喜、孔宪加签订了关于史家山转租的《协议书》，约定：“二、承包面积史家山17亩（拾柒亩）地。三、如没有17亩转租方自责，乙方有权讨回团山儿5亩（伍亩）地。五、如国家征收土地费、青苗费为甲方所有，其他补偿由乙方所有。”同日，蔡艳峰、童庆龄出具了收到史家山十七亩4万元转租款的收条。2010年3月24日，孔宪加、雷元喜出具了“今收童庆龄归还款人民币贰万元整（20000.00）注（史家山）成包款”的收条。案涉史家山、团山儿的具体面积，没有经过严格测量。关于案涉土地的经营情况，原告孔宪加、雷元喜自认在承包案涉荒山后，于2010年开春组织过史家山开荒，被十景铺村村民阻止，开荒未完成，被告方退了2万元给原告方，后原告方再也没有进行过开荒种植行为。被告蔡艳峰陈述在承包两座荒山时，山上都是杂树，后被告蔡艳峰在团山儿上种植了果树。原告方、被告对对方所述在案涉荒山上开荒种植的内容均无异议。关于案涉土地的征收情况，2011年左右，十景铺村被征收部分土地，其中史家山被征收，原告孔宪加、雷元喜获取了征收款项；2018年，十景铺村第二次被征收部分土地，团山儿约5亩地被征收，被告蔡艳峰获取了自留地的土地补偿费、青苗补偿费，团山儿2.5亩地的青苗补偿费、其他附属物（果树）补偿费。原告孔宪加、雷元喜认为第二次征收的补偿款项是附属物款，被告蔡艳峰应当返还给原告方，故诉至法院，请求判如所请。本院组织原告孔宪加、雷元喜与被告蔡艳峰调解，调解不成。本院认为，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。农村土地征收一般涉及三个款项，即土地征收补偿费、安置补偿费、地上附着物及青苗等的补偿费，其中土地补偿费归农村集体经济组织所有与分配，地上附着物及青苗补偿费归其所有者所有。本案中，一、关于案涉团山儿的征收补偿款项的定性问题，原告孔宪加、雷元喜认可自己没有在案涉团山儿上进行过开荒种植，原告方并非十景铺村的村民，也非案涉团山儿这座山上果树的种植者、管理者。原告方主张被告蔡艳峰获取的是附属物款，但是被告蔡艳峰提交的证据4是与十景铺村村委会签订的补偿协议，该协议表明涉及的征收项目包含被告蔡艳峰的2.15亩自留地的土地补偿费、青苗补偿费、其他附属物（果树）补偿费和2.5亩团山儿的青苗补偿费、其他附属物（果树）补偿费。原告方声称不起诉魏勇军是因为魏勇军的母亲童庆龄已经退还2万元，结合庭审和原、被告提供的证据材料，可以得知原告方起诉被告蔡艳峰的款项就是2.5亩团山儿的青苗补偿费、其他附属物（果树）补偿费，该其他附属物（果树）补偿费就是青苗补偿费的一部分。二、关于案涉团山儿的征收补偿款项的归属问题，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。被告蔡艳峰作为案涉土地的承包经营权人之一，同时是案涉团山儿上果树的种植者和管理者，原告方要求被告蔡艳峰返还104840元的不当得利的诉求，没有事实依据和法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告孔宪加、雷元喜的诉讼请求。案件受理费2396元，减半收取计1198元，由原告孔宪加、雷元喜负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院。开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行。账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊梦玉二〇二〇年六月十九日书记员  唐佳慧附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。