湖南省绥宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0527民初860号 原告：绥宁县寨市苗族侗族乡西河村八组（以下简称“西河村八组”）。 负责人：杨进海，该组组长。 委托诉讼代理人：彭范军，湖南振绥律师事务所律师。 被告一：绥宁县交通运输局（以下简称“绥宁交通局”）。 法定代表人：陈又清，该局局长。 被告二：绥宁县黄坪公路建设公司（以下简称“黄坪公司”），。 法定代表人：陈又清，该公司经理。 被告一、二的共同委托诉讼代理人：王周奇，绥宁交通局干部。 被告一、二的共同委托诉讼代理人：周勇，湖南方剑律师事务所律师。 被告三：邵阳公路桥梁建设有限责任公司（以下简称“路桥公司”）。 法定代表人：赵应华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：寇伏权，男，1987年7月17日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘文滨，男，1981年9月23日出生，汉族。 第三人：绥宁县寨市苗族侗族乡西河村村民委员会（以下简称“西河村委会”）。 法定代表人：龙章海，该村委会主任。 原告西河村八组与被告绥宁交通局、黄坪公司、路桥公司、第三人西河村委会物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的负责人杨进海及其特别授权委托诉讼代理人彭范军、被告一、二共同委托的特别授权委托诉讼代理人王周奇、一般授权委托诉讼代理人周勇、被告三的特别授权委托诉讼代理人寇伏权、一般授权委托诉讼代理人刘文滨、第三人的法定代表人龙章海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西河村八组向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同将毁坏归原告使用的林地44.91亩恢复原状；如不能恢复原状则共同赔偿原告因林地被毁的经济损失10万元（最后以司法鉴定为准）；2、本案受理费及鉴定费由三被告承担。在审理过程中，原告根据邵阳市林业调查规划院作出的鉴定意见将第1项诉讼请求变更为：判令三被告共同赔偿因毁坏原告使用的35.78亩林地尚未恢复植被所造成的经济损失按恢复造林的成本计算共计429360元（3000元/亩×35.78亩×4倍）。事实与理由：2014年7月2日，被告二(被告一开办的事业单位法人)为实施S258绥宁寨市至黄桑公路改建工程，与被告三签订了《合同协议书》，约定由被告三承包“寨黄”公路扩建工程的建设施工，该工程的实际业主单位应为被告一。在2014年至2015年期间，被告三在扩建“寨黄”公路时，因垮方、砂石堆积及2016年7月份左右“寨黄”公路保畅通施工时向路坎下山场倾倒岩石造成原告“尖兵连”山场(大地名“杨家盆形牛栏溪片”，林权证登记在原告名下)44.91亩林地被毁坏，现已无法进行植树造林。 由于被毁坏的“尖兵连”山场在原告村村民张承发于2012年6月10日与原告所签《卖青山林木合同书》山场范围内，被告一及被告二对上述被毁山场进行补偿计算损失时，以青苗补偿款的项目按8000元/亩的标准制作了明细表并登记在张承发个人名下，共计368304元。原告获知情况后，便向被告一要求赔偿林地被毁所造成的损失，被告一和寨市乡人民政府告知原告登记在张承发名下的368304元补偿款包括了林地和林木被毁的损失。后原告与张承发因该补偿款的分配问题发生争执并酿成诉讼，诉讼历经了一审、二审、发回重审、再上诉四个回合。在诉讼中，被告一及寨市乡人民政府出具证明称上述368304元补偿款既包括被毁林地的土地损失款，也包括被毁林地上的林木损失款。绥宁县人民法院的两次一审判决认定了被告一和寨市乡人民政府出具的证据，确认该368304元补偿款包括了林地损失款和林木损失款。但邵阳市中级人民法院于2018年3月1日对该案作出(2018)湘05民终57号民事判决，否认了被告一和寨市乡人民政府出具的证明，并根据被告一、被告二或寨市乡人民政府制定的补偿明细表及相关工作人员在明细表上标注的“只有青苗”字据认定上述368304元补偿款只是被毁林地上的青苗损失款，而不包括被毁林地的损失。现该案已按(2018)湘05民终57号民事判决执行到位。因此，按照(2018)湘05民终57号民事判决书的认定，原告被毁44.91亩林地损失至今未获赔偿。后原告多次向被告索赔未果。 综上所述，“寨黄”公路扩建及保畅通施工毁坏了原告44.91亩林地，给原告造成了巨大的经济损失。三被告应依法对被毁林地恢复原状，如造成林地永久性毁坏，无法恢复原状继续造林，三被告应依法承担赔偿责任。赔偿标准应参照绥宁县人民政府办公室于2014年6月7日下发的《关于印发〈S258绥宁县寨市至黄桑公路扩建集体土地征收及房屋征收与补偿安置实施方案〉的通知》规定的成片林地/疏林地征地补偿款19500元/亩计算。为维护集体利益不受侵害，特根据法律规定提起诉讼，请求判如所请。在审理中，原告申请对案涉被毁林地的损毁程度进行鉴定，该鉴定机构认为案涉林地乔木植被已被损毁，林地被损毁程度无法量化，尚具备林业生产条件，其中9.13亩林地已基本恢复植被，还有35.78亩尚未恢复植被，恢复植被难度较高，作业成本高于一般情况下2-4倍。原告根据该鉴定意见将第1项诉讼请求作出以上变更。 被告绥宁交通局、黄坪公司辩称：（一）、被答辩人西河村八组不具备原告主体资格。案涉林地法律上的所有权人是西河村委会，不是被答辩人，除非被答辩人能够提供土地所有权证书。而且签订征地和青苗补偿协议书的也是西河村委会，而非被答辩人。因此，西河村八组不具有原告主体资格。 （二）涉案相关损失已经得到赔偿（补偿），而且赔偿（补偿）额应当是超过实际损失。 1、相关涉案“杨家盆形”（“尖兵连”）山场的林木在2014年至2015年期间，因扩建“寨黄”公路，相关单位已经考虑实际损坏部分涉案山场林木、林地，分三批对损坏的林木、林地损失予以赔偿。在计算损失签订协议时，从照顾林木、林地业主权益未具体区分林地与林木损失，笼统参照《S258绥宁寨市至黄桑公路扩建集体土地征收及房屋征收与补偿安置实施方案》关于成片林的青苗补偿标准，按照8000元/亩的价格对被登记的林木、林地损失进行了协议赔偿（补偿），已经赔偿（补偿）完毕，事实上补偿款远超实际损失。 2、对涉案山场林木、林地损失的赔偿，寨市乡政府套用了征收土地青苗补偿协议书的格式，签订了《寨黄公路建设征收土地青苗补偿协议书》，协议由各方当事人包括张承发、西河村委会及西河村八组等直接参与、登记、确认，系明知且自愿。补偿协议套用了征收土地青苗补偿协议书的格式，形式和内容上有点瑕疵，但是客观上各方均知晓没有发生征收土地及地上物的行政征收行为，各方也知晓补偿款包括林木、林地损失，且已支付完毕。现西河村八组因与张承发等人关于补偿分配诉讼没有达到预期目的，转而无理诉讼答辩人，于法于理不能支持。 （三）答辩人不是适格的被告主体。 案件所涉及修建“寨黄”公路因垮方及砂石堆积,造成“尖兵连”部分山场被毁坏既有人为因素也有不可抗力的自然因素,即使需要恢复原状，恢复责任主体针对人为因素应当是建设公路的施工责任主体，而不是建设发包单位黄坪公司和公路建设的管理单位绥宁交通局；针对自然不可抗力因素的恢复主体应系林地、林木所有权和经营管理权人。答辩人与案件相关恢复原状在法律上没有利害关系，依法不应对公路沿线被毁山场业主承担赔偿（补偿）责任，不是适格民事被告主体。 （四）原告所诉经济损失系其单方面根据邵阳市林业调查规划院的技术鉴定意见作出的推算，未对施工和不可抗力因素分别造成案涉林地的损失多少进行区分，其主张的损失也明显与另案判决所认定的林木损失相矛盾，且答辩人认为该鉴定机构对损失的多少不具有鉴定资质，原告主张的损失缺乏事实依据和法律依据。邵阳市林业调查规划院的技术鉴定意见鉴定的是植被恢复，与原告所诉的物权保护不是同一法律关系，因此其经济损失也不是同一法律关系。 综上所述：被答辩人的起诉没有事实依据和法律依据，其诉请应当依法驳回。 被告路桥公司辩称：（一）2013版《清单计价规范》9.11.1（《合同协议书》第二条第八款）明确规定因工程损害导致第三方财产损失的，由发包人承担。且案涉林地不在红线范围内，林地受损系雨水冲刷引起山体塌方造成，属于不可抗力范畴。根据《民法通则》第一百零七条规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担民事责任。 （二）答辩人与黄坪公司所签《合同协议书》第十四条已明确约定“为确保沿线乡镇群众春运、雨季期间的正常生产生活，施工期间需采取必要保通措施保证道路畅通。所增加的安全保通费，由监理和业主审核并报财政监管部门审批后计量”，即施工期间需采取必要保通措施所增加的安全保通费由业主（黄坪公司）承担。案涉林地损失即使按诉状所述系“寨黄”公路扩建及保畅通施工造成，在答辩人没有就涉案林地占用的费用进行计量的情况下，因保畅通施工产生的费用应由业主（黄坪公司）负责。 （三）答辩人与黄坪公司所签《合同协议书》自2018年10月8日后已失效，且案涉工程已经移交给当地公路管理部门，有关该工程答辩人无需再承担责任。答辩人不是适格被告。根据答辩人与项目业主（黄坪公司）签订的《合同协议书》第二十条规定：“全部工程完工后经交工验收合格，缺陷责任期满签发缺陷责任终止证书后失效”和《招标文件》合同专用条款49.1条规定：“缺陷责任期２年（工程颁发交工证书之日起计）”。合同通用条款第２０.１条明确规定：“自开工之日起，承包人应全面负责照管和维护本合同工程和将用于或安装在本合同工程中的材料、设备，直到本合同工程交工证书签发之日为止。此后的照管和维护责任即交给业主”也就是说寨黄公路交工验收后，答辩人既不是该公路的所有方，也不是管理方，有关该工程答辩人无需再承担任何责任。答辩人于2016年10月8日就已经获得了交工验收证书，自该日后，答辩人与业主之间的《合同协议书》已失效。依据《合同法》第九十一条规定，答辩人已全部履行了《合同协议书》中规定的权利和义务，该合同已失效，合同的权利义务已终止。答辩人不是适格被告，无需再对该工程承担任何责任。 （四）被答辩人西河村八组起诉答辩人的依据严重不足。 1、被答辩人未提供相关依据证明案涉林地的损失系答辩人施工造成。根据“谁主张，谁举证”原则，被答辩人未提供相关依据证明系答辩人施工损坏，且被答辩人从未就林地损毁事项向答辩人主张过权利。即使是答辩人施工损坏，也是极小一部分，也得到被答辩人黄坪公司（业主）的同意，也是保畅通施工的原因。 2、被答辩人西河村八组的诉求为恢复原状，但没有提供任何林地原状的相关依据。被答辩人西河村八组没有提供任何林地原状的相关依据，其恢复原状的诉求依据严重不足，且被答辩人也未提供答辩人损坏林地的依据，施工损坏的面积也没有鉴定。林地损坏的原因不可能是答辩人一手造成。 3、邵阳市林业调查规划院的《技术鉴定意见书》只能作为法院判决的参考依据，不能作为定案的依据。该规划院没有林地损失鉴定的资质，当时答辩人同意鉴定也是为法院判决作参考依据。 （五）涉案损失已经得到了赔偿。即使要赔偿，答辩人也不是赔偿义务主体。首先，绥宁交通局、黄坪公司已经分三批对受损林木、林地进行了赔偿，赔偿金额368304元，该补偿款已远远超过了实际损失。被答辩人在（2018）湘05民终57号案中也已获得了赔偿。其次，被答辩人西河村八组在（2017）湘0527民初118号案中提交的绥宁县林业调查设计队作出的《寨市乡石门村花桥村民小组“尖兵连”山场林木损坏调查意见书》中认定被损坏的林木价值14560元，而绥宁交通局、黄坪公司的赔偿金额远远超过了林木损失。说明被答辩人非常明确知晓补偿款包含了林地损失，并且因补偿款分配不均产生诉讼。再次，即使按（2018）湘05民终57号民事判决，案涉林木已经得到了赔偿，答辩人不是林木损坏赔偿义务的主体，林木作为林地上的附着物，答辩人也同样不应该是赔偿义务的主体。 （六）对原告变更诉讼请求的补充答辩意见同被告绥宁交通局的一致。 综上所述，案涉林地的损害不管是因为不可抗力、公路扩建还是保畅通施工造成，根据合同约定和相关法律规定，答辩人均不应承担责任。即使要赔偿，答辩人也不是赔偿义务主体。法庭应查明造成林地损坏的原因，有没有获得赔偿，获得的赔偿是否损益相当，答辩人认为根据民法“损益相当”原则，被答辩人的诉求均不应得到支持。请法庭以事实为依据、以法律为准绳，充分联系本案发生的前因后果，依法驳回被答辩人对答辩人的请求。 第三人西河村委会述称：第三人对原告的诉讼主张及事实与理由没有异议。第三人虽然是涉案林地的所有权人，但涉案林地的使用权已登记在原告名下，由原告负责经营管理，因涉案林地产生的所有债权债务及收益归原告。因此，第三人同意原告承继因本案产生的所有权利与义务。最后，恳请法院对本案作出公正判决。 本院经审理查明：2012年6月10日,绥宁县寨市乡原石门村一组与村民张承发签订了《卖青山林木合同书》,约定原石门村一组将“杨家盆形”山场（含案涉被损毁的“尖兵连”山场在内）的林木卖给张承发,张承发以200308元中标,该山场面积共计551.18亩,四至界线为:东至寨黄公路,南至牛栏溪小溪,西至湘子岩田坎,北至杨家盆形岭,林木销售时间为5年,即2012年至2017年9月30日止;在规定的时间内张承发有权处理该山场内的所有木材,逾期，该山场内的林木归原石门村一组所有,且中标款分文不退。尔后,双方按合同约定行使权利、履行义务。 2014年7月2日，黄坪公司（发包人）与路桥公司（承包人）签订《合同协议书》，将S258绥宁寨黄公路改建工程A标段工程发包给路桥公司承建，协议约定：1、A标段由K0+000至K13+982，长约13.982km，公路等级为二级，设计时速为40km/h，水泥混泥土路面……4、根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价：人民币柒仟陆佰伍拾壹万陆仟壹佰伍拾捌元（¥76516158）……6、工程质量符合合格标准……13、红线范围内的房屋、树林、坟地、各种管线及设施、设备等应由发包人负责在施工前拆迁到位，发包人一时难以拆迁到位的，承包人在施工过程中施工至拆迁物时需在施工前3天通知业主或户主。如承包人野蛮施工，所造成的损失由承包人负责。损坏红线外的各种管线和设备，承包人应负责修复及承担修复费用，发包人应积极配合协助地方政府妥善处理。14、为确保沿线乡镇群众春运、雨季期间的正常生产生活，施工期间需采取必要保通措施，保证道路畅通。所增加的安全保通费，由监理和业主审核并报财政监管部门审批后计量。双方还对合同的违约责任等事项进行了约定。 2014年6月7日,绥宁县人民政府针对扩建“寨黄”公路制定了《集体土地征收及房屋征收与补偿安置实施方案》,确定征收集体林地的征地补偿标准为19500元/亩,被征收林地上的青苗补偿费为8000元/亩。赔偿款拨付的流程为:绥宁交通局一寨市乡人民政府一原石门村委会一补偿对象。2014年至2016年施工期间,因扩建“寨黄”公路期间,被告路桥公司在工程施工及保畅通等施工中将土石方堆弃至路坎下归原告经营管理的“尖兵连”山场，加之山体塌方，山石掩埋案涉山场，导致该山场未被征收的40余亩林地受损。绥宁交通局以青苗补偿款的名义按照8000元/亩的价格委托寨市乡人民政府造表对该山场林木购买人张承发进行补偿，并要求张承发保留该补偿范围内的林木原状,不得进行砍伐作业。从2015年3月19日开始,绥宁交通局分三次为案涉受损山场拨付补偿款共计368304元。其中第一批受损面积2.13亩,现场协调土地内核减1亩,赔偿金额为17040元;第二批受损面积30.21亩,赔偿金额为241680元;第三批受损面积13.698亩,赔偿金额为109584元。寨市乡人民政府在制作赔偿表格时,统一归类为青苗补偿费发放给张承发。同时,绥宁交通局对涉及到西河村八组被征收的“杨家盆形”山场集体林地,以土地补偿款的名义按19500元/亩的标准制作了明细表,对原石门村一组予以补偿。 2015年3月23日,原石门村一组与张承发等人曾就该30余万元青苗补偿款进行协商,并签订了协议，约定将青苗补偿款抽15%作为该组集体统一按分山人口189人分配。之后,原石门村委会将绥宁交通局拨付的补偿款中的40122元支付给原石门村一组。后因原石门村一组、张承发为分配之事发生纠纷,绥宁交通局将剩余补偿款109584元拨付至寨市乡人民政府账户,该乡人民政府未将该笔款项拨付至原石门村委会的账户内。 2016年4月7日，寨市苗族侗族乡石门村、西河村合并为一个村，新村命名西河村。原石门村一组（又名花桥组）更名为新西河村第八组，全称为“绥宁县寨市苗族侗族乡西河村第八村民小组”。2018年6月，该组启用新公章，将小组名称变更为“绥宁县寨市苗族侗族乡西河村八组”。案涉山场登记的林地所有权人为“石门村”，林地使用权人、森林或林木所有权人及使用权人均为“石门村花桥组”。 2016年10月8日，施工单位（路桥公司）、监理单位、设计单位、项目法人单位黄坪公司负责人均在交工验收审批表上签署“同意交工验收”意见。2018年3月21日，路桥公司向绥宁县农村公路管理站提交S258绥宁寨市至黄桑公路交养申请，该站于当月26日在该申请上签署“同意接养”意见。 2016年8月2日，本院在审理西河村八组与张承发争执该补偿款纠纷案原一审期间，向绥宁交通局出具了协助调查函,要求该局对西河村八组、张承发争议的林木、林地补偿款的计算标准作出详细说明并提供计算依据,但该局未能对林木、林地计算依据作出说明,仅称是综合考虑将林木、林地的补偿统一按8000元/亩进行计算。2016年9月13日，本院就该案作出(2015)绥民初字第1558号民事判决，张承发不服提出上诉后，邵阳市中级人民法院于2017年1月24日作出(2016)湘05民终1672号民事裁定,撤销前述判决,将该案发回本院重审。2017年10月30日，本院作出（2017）湘0527民初118号民事判决，认为该案讼争的368304元补偿款包含了林地和林木受损的赔偿款,因绥宁交通局未对该笔赔偿款的构成进行说明,西河村八组和张承发又未提供证据证明其损失,故酌情按照林地、林木补偿款各占百分之五十进行分配，判决确认案涉补偿款368304元由西河村八组与张承发各占50%计人民币184152元。双方均不服该判决，分别提起上诉。邵阳市中级人民法院经审理认为，案涉张承发所购“尖兵连”山场的40余亩林木因“寨黄”公路扩建受损,且被禁止进行砍伐作业,张承发无法对该40余亩林木受益,相对于张承发而言,该林木视同于被征收灭失,绥宁交通局据此对张承发遭受的林木损失参照已制定的补偿安置实施方案中确定的8000元/亩的青苗补偿标准进行补偿。为此,张承发作为补偿对象在补偿表格上予以签字,作为建设单位绥宁交通局的代理人寨市乡人民政府亦在相关表格上注明该补偿款仅限“青苗”(即附在该林地上的林木)，因此,绥宁交通局支付的368304元补偿款应为张承发所购林木所受损失的林木补偿款。用于证明讼争款项包含林地补偿款的相关证据与事前制作的补偿明细表在证明内容上存在矛盾,证明力较弱,不宜作为认定案件事实的依据。一审判决采信该部分证据不当,应予纠正。此外,西河村八组经营管理的“尖兵连”山场部分林地因“寨黄”公路扩建确实受到损坏,但该受损林地并未被征收,仍属西河村八组经营管理,且未有证据证明因“寨黄”公路扩建而导致该林地今后无法植树造林,亦未有充分的证据证明该笔368304元补偿款中含有受损林地的土地补偿款。根据“谁主张,谁举证”的证据规则,西河村八组应当承担举证不利的法律后果。故讼争补偿款368304元应归张承发所有。张承发与西河村八组于2015年3月23日就讼争补偿款的分配达成了协议,且已按照该协议对张承发领取的部分补偿款进行了分配,该协议系双方真实意思表示,且不违反法律、法规禁止性规定,合法有效，双方应按该协议对讼争补偿款进行分配。该院于2018年3月1日作出（2018）湘05民终57号民事判决，判决撤销本院(2017)湘0527民初118号民事判决，改判该案讼争368304元青苗补偿款,西河村八组应分得55245.60元,张承发应分得313058.40元。西河村八组扣除已领取的40122元,还应分得15123.60元。张承发扣除已领取的218598元,还应分得94460.40元，并判决驳回了双方的其他诉求。现该判决已生效且已执行完毕。 在本案审理过程中，原告向本院提交申请，要求对案涉“尖兵连”44.91亩山场参照被毁前林调资料进行被毁程度鉴定。邵阳市林业调查规划院经本院委托，在与各方当事人现场勘验后，作出如下鉴定意见：1、涉案的“尖兵连”山场44.91亩林地乔木植被已被损毁,尚具备林业生产条件,林地被毁程度无法量化；2、涉案的44.91亩林地中有9.13亩(即《绥宁县“十二五”森林规划设计调查数据情况》中的6、7、8号小班)已经基本恢复植被，还有35.78亩尚未恢复植被,且恢复植被难度较高,成本较大;据市场调查我市造林成本一般为(常用苗木,正常立地类型等):中苗(地径3-5厘米)造林成本约为2500-3000元/亩,小苗约1000-1500元/亩，根据现场情况和个人专家意见该35.78亩尚未恢复植被的林地如需完成造林恢复,需采取客土固土等措施,其作业成本约会高于一般情况下的2-4倍。原告为此支付鉴定费20000元。 以上事实，有西河村八组负责人的身份证明书原件、身份证、林权证复印件、（2018）湘05民终57号民事判决书正本、寨市乡人民政府出具的《情况说明》复印件、邵阳市林业调查规划院邵林规院（2019）林技鉴字第19号技术鉴定意见书、林业调查规划设计资质证书、鉴定人员的资质证书、涉案山场航拍图、涉案山场鉴定图、现场查勘到场人员签到表、鉴定费收据、西河村委会关于原告名称变更的证明原件、绥政函（2016）10号文件、合同协议书、黄坪公司的法人证书、营业执照、寨黄公路建设征收土地青苗补偿协议书、寨黄公路建设土地征收、零星果木登记表、寨黄公路寨市乡石门村青苗补偿到户明细表、绥宁交通局统一社会信用代码证书复印件、绥宁交通局、黄坪公司的法定代表人身份证明书原件、被告路桥公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明原件及其身份证复印件、公路工程（合同段）交工验收证书、绥宁寨市至黄桑公路交养申请复印件等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。原告的书面异议书所载明的异议主张缺乏充分有效的证据佐证，不予采纳。 本院认为：本案系物权保护纠纷。现就本案争执焦点分析评述如下： （一）西河村八组是否具备本案原告主体资格问题。案涉山场所有人即第三人西河村委会已明确表示因涉案林地产生的所有债权债务及收益均归原告享有，同意原告承继因本案产生的所有权利与义务，故原告已依法取得案涉山场相应的民事权利，具备本案原告的主体资格。被告绥宁交通局、黄坪公司辩称西河村八组不具有原告主体资格的主张不成立，本院不予采纳。 （二）涉案山场的相关损失是否已经得到足额赔偿（补偿）的问题。被告一、二仅仅给予了案涉山场林木购买人张承发青苗补偿，而原告所获得的青苗补偿款是基于其与张承发所签协议取得，是张承发依法对自己的民事权益行使处分权的结果，原告经营管理的“尖兵连”山场中未被征收的受损林地并未获得赔偿，这一点在西河村八组与张承发所有权确认纠纷案的二审判决中已得到确认。原告取得该部分补偿款并不能免除责任人损毁案涉林地所应承担的赔偿责任，原告依法有权主张权利。三被告辩称原告已经获得足额赔偿（补偿）的主张没有事实依据，本院不予采纳。 （三）三被告应否对案涉山场林地受损承担赔偿责任的问题。被告路桥公司作为案涉“寨黄”公路扩改工程施工单位，在建设施工及保畅通过程中往路坎下原告经营管理的“尖兵连”山场未被征收的林地堆弃土石方，与案涉林地受损存在直接的因果关系，依法应对该损害后果承担民事责任。其提出已全部履行与业主所签《合同协议书》规定的义务，该合同已失效，合同权利义务已终止，且该工程已经移交给当地公路管理部门，其无需再承担有关该工程的任何责任，其非本案适格被告的主张理由不成立，不予采纳。尽管黄坪公司与路桥公司就案涉工程施工中所造成各种损失的承担进行了约定，但仅限于约束该合同双方当事人，并不妨碍原告向侵犯其物权的行为人依法主张权利。被告路桥公司以该合同条款抗辩免责的理由不成立，本院不予采纳。而被告一、二基于其要求张承发不得砍伐案涉山场林木所给予的青苗补偿，同样不构成被告路桥公司免责的正当事由。路桥公司可在承担本案相应的民事责任后，依照该合同约定依法另行主张权利。被告绥宁交通局、黄坪公司与案涉山场林地受损没有直接因果关系，原告在本案中要求其承担赔偿责任的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 （四）案涉山场损失的认定及责任承担。案涉山场受损造成恢复造林的成本损失已由邵阳市林业调查规划院作出鉴定，该规划院就鉴定内容等事项具备鉴定资质，且各方当事人均未就该鉴定意见提出重新鉴定申请，故该鉴定意见可作为本案损失认定的依据。原告要求被告全额赔偿受损林地的损失，但无证据佐证案涉林地受损均系被告路桥公司所致，被告路桥公司仅认可因保畅通原因损坏极小一部分林地，并且是得到黄坪公司的同意，亦无证据佐证，而被告路桥公司作为向案涉山场堆弃砂石实施者，其举证责任显然大于原告方，故双方均应承担与其举证责任相当的不利后果。鉴于双方均认可案涉山场林地受损有山体垮塌损坏原因，综合考量双方的举证责任大小以及案涉山场的实际情况，并结合当地实际造林成本等因素，本院认为案涉山场恢复造林的成本以按照小苗1000元/亩的2倍计算，由被告路桥公司承担70%的赔偿责任为宜，即应由被告路桥公司赔偿原告西河村八组恢复造林的成本损失50092元（1000元/亩×35.78亩×2倍×70%），其余30%的损失应认定系山体垮塌原因所致，原告要求被告赔偿该部分损失没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原告因案涉林地受损所造成的20000元鉴定费损失依法应由被告路桥公司承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告邵阳公路桥梁建设有限责任公司在本判决生效之日起5日内赔偿原告绥宁县寨市苗族侗族乡西河村八组经营管理的“尖兵连”山场被毁林地恢复造林损失50092元； 二、由被告邵阳公路桥梁建设有限责任公司在本判决生效之日起5日内赔偿原告绥宁县寨市苗族侗族乡西河村八组鉴定费20000元; 三、驳回原告绥宁县寨市苗族侗族乡西河村八组的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8040元，由原告负担6488元，被告路桥公司负担1552元，限本判决生效后5日内至本院立案庭缴清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  黄家俊 人民陪审员  王艺颖 人民陪审员  莫以已 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  徐菲菲