湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初829号原告:张龙，男，1989年11月15日出生，汉族，住湖北省老河口市,被告：惠春田，男，1974年3月2日出生，汉族，住河南省商水县,原告张龙与被告惠春田生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张龙到庭参加诉讼，被告惠春田经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张龙向本院提出诉讼请求：请求被告惠春田赔偿原告检查费1895元，误工费11198元，交通费624元，营养费3249元，后续疗费9800元，伤情鉴定费842元，共计27608元。事实和理由：2019年8月9日上午8时20分在武汉市梨园街道华腾园小区外围商铺2栋沙湖大道216号附9号商铺门口，原告被菜场店主即被告用木板击打左颊部，导致左侧鼓膜被打穿孔，原因是华腾园小区外围商铺沙湖大道216号附6号商铺菜大师外卖店的供货商2019年8月9日以前都是被告的店铺在供货，2019年8月9日改由我方供货，导致被告店主心怀不满起了报复心。在当天上午8时20分原告送菜经过被告菜场门口时，被告惠春田将原告打伤，后经过治疗鉴定为鼓膜穿孔。被告惠春田未到庭，但于开庭前提交了书面答辩状，辩称，被答辩人张龙所述严重歪曲事实，与事实不符，应当依法驳回被答辩人对我的起诉。2019年8月9日上午8点左右，我在我家商铺门口整理蔬菜，张龙驾驶两轮电动车由南向北行驶，在未减速的情形下撞往整理蔬菜的我，后张龙控制不住在我不远处摔倒，张龙就给他的老板打电话，他的老板带领数人手持木棍到我商铺门口，不由分说将我打的满脸是血，他们见我满脸是血就停手了，张龙一直在摔倒处观看，此前我和张龙的老板并无纠纷，我也没有殴打张龙。张龙提供的证据诊所的处方笺，日期字迹与内容不是同一人所写，该处方笺能够客观反映张龙是中耳炎引起的耳膜穿孔，没有记载是外伤引起的。张龙提交的武汉大学中南医院检查报告单，诊断其左侧外耳道霉菌，鼓膜穿孔；华中科技大学同济医学院附属梨园门诊病历载明，查体：左耳鼓膜可见穿孔，略充血，未见明显出血情况，足以说明张龙的耳膜穿孔是因病所致，不符合外伤引起耳膜穿孔的临床医学特征。张龙提供的司法鉴定意见书载明，根据委托人送检的现有材料，包括病历及影像学资料，结合本所鉴定人检验所见综合分析认为，被鉴定人张龙左侧外耳道霉菌，鼓膜穿孔的临床诊断可以成立。目前法医检查被鉴定人体表未能获得外伤所致阳性体征。因此张龙的耳膜穿孔是外耳道霉菌所致，不是外伤所致。法医检查的情况与被答辩人张龙提交的处方笺、病历资料等能相互印证，足以客观证实张龙的耳膜穿孔是外耳道霉菌所致，不是外伤所致，同时能够证明我并没有殴打张龙。我不应承担赔偿责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，除其在答辩状中对部分证据的质证意见，其未到庭视为放弃对原告提交的其他证据进行质证的权利。原告提交的华中科技大学同济医学院附属梨园医院门诊病历、治疗单、听力检查报告单、武汉中南医院电子鼻咽喉镜检查报告单虽系复印件，但能与原告提交的湖北天佑法医司法鉴定所司法鉴定意见书佐证，本院对真实性予以认可，对处方笺复印件，因并非原件，无其他证据佐证，且处方笺上并未载明医疗机构名称，本院对该处方笺真实性不予认可。原告提交的湖北天佑法医司法鉴定所司法鉴定意见书，本院对真实性予以认可。原告庭后补充提交的医疗费票据6张以及鉴定费票据1张，其中，2019年8月9日的洪山区民营机构的收费存根，无相应的病历资料佐证，本院不予认可，对其他票据的真实性予以认可。本院依原告申请向武汉市公安局洪山区分局梨园街派出所调取的信访事项的登记表、报案材料、询问笔录，能证明原告于2019年8月9日与被告发生冲突，并被被告打倒在地的事实。本院经审理认定事实如下：2019年8月9日上午，原告张龙骑电动自行车经过武汉市洪山区华腾园小区商铺时，被告惠春田认为其被原告的电动自行车撞到，与原告发生肢体冲突，并将原告打倒在地。原告于当日前往华中科技大学同济医学院附属梨园医院门诊治疗，查体电耳镜检查双侧外耳道通畅，左耳鼓膜可见穿孔，略充血，未见明显出血，右耳鼓膜完整，未见明显异常；初步诊断为听力减退，支付医疗费1008.5元。2018年8月22日，原告到武汉大学中南医院就诊，经电子鼻咽喉镜检查，诊断描述为左侧外耳道霉菌，鼓膜穿孔，并支付医疗费154.5元。经武汉市公安局洪山区分局梨园街派出所委托，湖北天佑法医司法鉴定所于2019年9月2日出具湖北天佑法[2019]临鉴字第L560号司法鉴定意见书，该鉴定意见书载明“……五、分析说明根据委托人送检的现有材料，包括病历及影像学资料，结合本所鉴定人检验所见综合分析认为：被鉴定人张龙左侧外耳道霉菌，鼓膜穿孔的临床诊断可以成立。目前法医检查被鉴定人体表未能获得外伤所致阳性体征；审阅临床资料显示：2019年8月9日电耳镜检查、听力检查以及2019年8月22日电耳镜复查报告均证实左侧鼓膜穿孔客观存在，法医目前仅根据临床资料进行鉴定。……六、鉴定意见被鉴定人张龙左耳鼓膜穿孔的损伤构成轻微伤”，原告为此支付鉴定费840元。本院认为，本案争议焦点为原告左耳鼓膜穿孔的损伤是否系被告惠春田的侵权行为所致。被告惠春田辩称，原告提交的病历资料以及鉴定意见书载明原告左侧外耳道霉菌，鼓膜穿孔且其体表未能获得外伤所致阳性体征，可以证明其鼓膜穿孔系外耳道霉菌所致，不是外伤所致且被告并没有殴打原告。根据武汉市公安局洪山区分局梨园街派出所对案外人胡乾慰所做的询问笔录，能证明原告于事发当日被被告打倒在地的事实，结合原告提交的证据，原告受伤当日前往医院，被诊断为左耳鼓膜可见穿孔，略充血，虽其后原告检查被诊断为左侧外耳道霉菌，鼓膜穿孔以及鉴定意见书载明“被鉴定人体表未能获得外伤所致阳性体征”，但不能据此认定原告鼓膜穿孔系外耳道霉菌所致、被告并未殴打原告。综合本案中原告被殴打的事实以及事发当日就医时医疗机构作出“左耳鼓膜可见穿孔，略充血”的诊断，可以推断原告左耳鼓膜穿孔系被告殴打所致的可能性较大。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，我国民事诉讼的证明标准是高度盖然性标准，即确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。故本院认定，原告左耳鼓膜穿孔的损伤系被告惠春田的侵权行为所致。对被告前述辩称观点，本院不予认可。本案系一般侵权，适用过错责任归责原则。被告惠春田与原告张龙发生矛盾时，未能理性处理，而将原告打倒在地，其行为存在过错，应对原告的损害后果承担赔偿责任。原告的损失为：1、医疗费1163元；2、鉴定费840元；3、交通费50元：考虑到原告在治疗过程中实际产生了交通费，本院酌情支持50元。以上1-3项共计2053元。被告惠春田应当赔偿原告张龙损失共计2053元。原告主张误工费11198元、营养费3249元、后续疗费9800元，未提交证据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告惠春田于本判决生效之日起十日内赔偿原告张龙经济损失共计2053元；二、驳回原告张龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150，原告张龙负担139元，被告惠春田负担11元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张婵二〇二〇年六月十九日法官助理年海萌书记员丁冉