湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初547号 原告：胡可奇，男，1982年6月25日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 委托诉讼代理人：蔡金胜，湖南闻胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱塔霞，女，1956年5月4日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，系原告胡可奇的母亲。 被告：彭新伟，男，1967年1月20日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人：彭新平，男，1955年9月24日出生，汉族，住湘乡市，系被告彭新伟的哥哥。 被告：曾生，男，1983年9月5日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：陈少华，男，1990年5月16日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。 原告胡可奇与被告彭新伟、曾生、陈少华确认合同无效纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡可奇的两委托诉讼代理人，被告彭新伟的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告曾生、陈少华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡可奇向本院提出如下诉讼请求：1、确认被告彭新伟与被告曾生于2019年4月18日签订的《出资转让协议》、被告曾生与被告陈少华于2019年6月4日签订的《出资转让协议》无效；2、判令被告将湘乡市潭市娄湘加油站的投资人恢复登记至被告彭新伟名下；3、判令被告承担本案诉讼费、律师费、保全费、保险公司保函费等费用。事实与理由：招商银行股份有限公司长沙分行诉彭朗、徐妙、朱塔霞、彭新伟、胡可奇、赵婷等人金融借款合同纠纷一案，长沙市芙蓉区人民法院于2016年10月18日作出（2016）湘0102长初1505号民事判决。该判决生效后主债务人不履行还款义务，招商银行长沙分行申请法院强制执行，法院遂拍卖了胡可奇名下的抵押房产用于偿债。胡可奇的抵押房产被拍卖后于2019年5月5日提起追偿权诉讼，芙蓉区人民法院2019年10月16日作出（2019）湘0102民初6989号民事判决，彭新伟及其配偶易伏吾应承担三分之一的连带责任。法院在执行金融借款合同纠纷案的过程中，冻结了彭新伟名下湘油零售证第0302036号《成品油零售经营批准证书》，但在冻结过程中，被告彭新伟与曾生在2018年2月向湘乡市商务局申请将湘油零售证第0302036号《成品油零售经营批准证书》的法定代表人（企业负责人）变更为曾生，2018年3月18日湖南省商务厅正式向曾生颁发湘油零售证第0302036号《成品油零售经营批准证书》。2019年4月18日，彭新伟和曾生签订《出资转让协议书》，约定曾生以30万元的价格受让湘乡市潭市娄湘加油站（下简称娄湘加油站），随后双方于2019年4月22日将娄湘加油站的投资人变更为被告曾生。2019年6月4日，曾生与陈少华签订《出资转让协议书》，约定陈少华以30万元的低价受让娄湘加油站，双方于2019年6月5日将娄湘加油站的投资人变更为陈少华。上述转让过程中，虽然转让价款为30万元，但是原告向税务、商务等部门调查，上述转让费用并没有实际支付，实际上是无偿转让。因冻结的财产被转移，芙蓉区人民法院于2019年6月4日向湖南省商务厅送达《责令追回财物通知书》，要求湖南省商务厅在7日内将湘油零售证第0302036号《成品油零售经营批准证书》变更登记至彭新伟名下。2019年8月6日，湖南省商务厅在《湖南日报》上登报撤销曾生名下湘油零售证第0302036号《成品油零售经营批准证书》并于2019年8月7日向彭新伟重新核发湘油零售证第0302036号《成品油零售经营批准证书》，但娄湘加油站的投资人仍然登记在陈少华名下。原告认为，彭新伟与曾生于2019年4月18日签订的《出资转让协议》、曾生与陈少华于2019年6月4日签订的《出资转让协议》应属无效合同。根据彭新伟和曾生2018年1月5日签订并在湖南省商务厅备案的《加油站合伙经营协议书》，彭新伟与曾生自2017年便开始合伙经营娄湘加油站。现被告无偿转让该加油站，属于恶意串通帮助彭新伟转移资产以逃避责任，严重损害原告合法享有的债权，违反合同法第52条第2款之规定。根据《行政许可法》《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》《成品油市场管理办法》等法律法规规定，加油站经营权属于特许经营权范围，具有严格的市场准入。只有湘油零售证第0302036号《成品油零售经营批准证书》的法定代表人彭新伟才有权经营和投资加油站，其他人投资经营加油站属于非法经营。根据《安全生产法》《危险化学品安全管理条例》等法律法规，只有取得《危险化学品经营许可证》的企业法定代表人才能够经营加油站，而时至今日娄湘加油站《危险化学品经营许可证》的法定代表人仍为曾生。被告陈少华没有《成品油零售经营批准证书》《危险化学品经营许可证》而经营加油站，违反合同法第52条第5项之规定。另根据相关法律规定，因处理本案所产生的交通费、食宿费、律师代理费、诉讼费等均应当由被告赔偿。 被告彭新伟辩称：芙蓉区人民法院的（2019）湘0102民初6989号民事判决已经被长沙中院改判，根据长沙中院的终审判决，彭新伟无需对胡可奇承担支付代偿款责任，芙蓉区人民法院已经根据长沙中院的终审判决裁定解除了对成品油经营许可证的查封。 被告曾生、陈少华未向本院提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见进行了举证，本院组织双方进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的基本事实，本院认定如下：长沙市芙蓉区人民法院于2016年10月18日对招商银行股份有限公司长沙分行诉彭朗、徐妙、朱塔霞、彭新伟、胡可奇、赵婷等人金融借款合同纠纷一案作出（2016）湘0102长初1505号民事判决，判决主债务人彭朗、徐妙、朱塔霞偿还招商银行长沙分行借款本金80万元及利息等费用，招商银行长沙分行对胡可奇、赵婷提供抵押的位于长沙市天心区波波天下城2栋104号房产处置所得价款在前述债权内享有优先受偿权，彭新伟、易伏霞作为保证人对上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后主债务人不履行还款义务，招商银行长沙分行申请强制执行，长沙市芙蓉区人民法院拍卖了胡可奇名下的抵押房产用于清偿招商银行长沙分行的上述债权，该案于2019年4月2日执行完毕。胡可奇于2019年5月5日向长沙市芙蓉区人民法院起诉主债务人彭朗、徐妙、朱塔霞、保证人彭新伟、易伏霞行使追偿权，该案终审判决胡可奇有权向主债务人彭朗、徐妙、朱塔霞追偿，无权向保证人彭新伟、易伏霞追偿。 湘乡市潭市电脑加油站于2006年8月16日成立，组织形式为个体工商户，登记的经营者为彭新伟。2012年7月至2013年8月期间，湘乡市潭市电脑加油站向招商银行长沙分行出具多份证明，证明彭朗为该加油站的实际（全资）控制人及负责人，同意彭朗向招商银行借款80万元，该笔贷款用于湘乡市潭市电脑加油站的经营周转，上述证明均盖有湘乡市潭市电脑加油站的公章，工商登记的经营者彭新伟在上述证明上签名。2012年8月15日，湘乡市潭市电脑加油站与湖南永鑫石油集团有限公司签订《成品油供应协议》，彭朗作为湘乡市潭市电脑加油站的代表在合同上签名。2016年8月16日，彭新伟将湘乡市潭市电脑加油站注销，在其基础上投资成立湘乡市潭市娄湘加油站，企业类型为个人独资企业，投资人登记为彭新伟，投资额100万元。 2018年1月5日，彭新伟与曾生签订《加油站合伙经营协议书》，约定彭新伟将娄湘加油站之前的资产折价100万元，由曾生在2017年12月30日之前投资99万元合伙经营娄湘加油站，曾生占股49%。2019年4月18日，彭新伟和曾生签订《出资转让协议书》，约定彭新伟将娄湘加油站登记的出资额100万元以30万元的价格全部转让给曾生，随后双方于2019年4月22日将娄湘加油站的投资人变更登记为曾生。2019年6月4日，曾生与陈少华签订《出资转让协议书》，约定曾生将娄湘加油站的100万元出资额以30万元的价格转让给陈少华，双方于2019年6月6日将娄湘加油站的投资人变更登记为陈少华。 胡可奇曾于2019年9月5日向本院提起与本案相同的诉讼，在开庭审理后因胡可奇诉彭朗、徐妙、朱塔霞、彭新伟、易伏霞追偿权纠纷案尚在长沙中院二审，胡可奇向本院申请撤回了起诉。在该案审理过程中，各被告均陈述娄湘加油站的出资转让款30万元是现金支付。 彭朗与彭新伟系亲叔侄关系。在中国执行信息公开网查询，彭朗作为被执行人的案件有多起，现其已经被法院依法纳入失信被执行人名单并限制高消费。 本院认为：娄湘加油站的前身湘乡市潭市电脑加油站为了彭朗向招商银行长沙分行借款出具了多份证明，证明彭朗为加油站的（全资）实际控制人，工商登记的经营者（投资人）彭新伟也在证明上签名，应当认定彭朗为娄湘加油站的实际控制人，娄湘加油站属于彭朗的财产。胡可奇起诉彭朗、彭新伟等追偿权纠纷以及本案均是因招商银行长沙分行诉主债务人彭朗、抵押人胡可奇、保证人彭新伟等人金融借款合同纠纷引发的诉讼，彭新伟以30万元的低价将投资额为100万元的加油站转让给曾生，曾生又以30万元的价格转让给陈少华，三方帮助彭朗转移财产的恶意明显，损害了彭朗的债权人胡可奇的利益，三人分别签订《出资转让协议》的行为根据《民法总则》第一百五十四条的规定应当认定为无效民事法律行为，对原告胡可奇要求确认被告彭新伟与被告曾生于2019年4月18日签订的《出资转让协议》、被告曾生与被告陈少华于2019年6月4日签订的《出资转让协议》无效的诉讼请求，本院予以支持，被告彭新伟、曾生、陈少华应将娄湘加油站的出资人恢复登记至彭新伟名下。原告胡可奇主张的律师费、保全费、保险公司保函费等因其未提交证据证明费用的存在，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认被告彭新伟与被告曾生于2019年4月18日签订的《出资转让协议》、被告曾生与被告陈少华于2019年6月4日签订的《出资转让协议》无效； 二、被告彭新伟、曾生、陈少华应在本判决生效后三十日内将湘乡市潭市娄湘加油站的投资人恢复登记至被告彭新伟名下； 三、驳回原告胡可奇的其他诉讼请求。 案件受理费收取80元，由被告彭新伟、曾生、陈少华共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  陈锋华 人民陪审员  肖麟文 人民陪审员  李 奕 二〇二〇年六月二十二日 法官助理张越 书记员胡思尧 附本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十四条行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。 第一百五十五条无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。 第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。