江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终167号上诉人（原审原告）：林海，男，1974年1月11日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：张昆仑，江苏尚淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏海林装饰工程有限公司，住所地淮安市交通路42号2幢2-1。法定代表人：谭啸，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹继良，江苏明智达律师事务所律师。上诉人林海因与被上诉人江苏海林装饰工程有限公司（以下简称海林公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初8678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。林海上诉请求：一、依法撤销（2019）苏0812民初8678号民事判决；二、改判被上诉人支付2017年9月至2019年6月的工资154000元。事实与理由：1、公司董事会会议通知是开董事会，不是开股东会，一审法院对董事会与股东会不区分错误；2、被上诉人未向上诉人出具解除劳动合同通知，一审法院认定双方劳动关系于是2017年7月26日解除无依据。被上诉人于2017年7月26日、2017年12月28日、2019年1月8日、2019年2月26日多次通知上诉人参加董事会会议，上诉人于2017年12月28日以公司总经理的身份在董事会上作2017年上半年工作总结，上诉人提供了劳动，上诉人是公司高管，被上诉人未解聘上诉人高管职务，未将上诉人从企业信息公示栏中删除，上诉人建造师执业资格证仍然被上诉人处，被上诉人应归还上诉人建造师执业资格证；3、上诉人2004进入被上诉人公司从未签订过劳动合同，应视为已签订无固定期限劳动合同。海林公司答辩称:1、被上诉人在2017年7月26日因为上诉人劳动合同到期，通知上诉人来续签劳动合同，上诉人没有续签劳动合同；2、上诉人在此期间没有为被上诉人提供劳动，凡是被上诉人单位的职工续签劳动合同，并且在单位上班的，工资都是正常发放的；3、关于上诉人在被上诉人公司里的另外身份，这个身份与劳动合同没有关系；4、上诉人没有提供劳动的表现是他是2018年行使了股东知情权，证明也没有参与单位的经营管理，如果提供了劳动，作为总经理对单位各方面的情况都是非常了解的，也不需要行使股东知情权；5、上诉人认为他在外面催收账款，即使是催收应收账款，也不是履行劳动合同的义务，而是履行2014年6月股权转让协议的义务，与劳动合同没有关系。林海向一审法院提起诉讼请求：判决被告支付2017年9月至2019年6月工资154000元（7000元/月*22个月）。一审法院认定事实：被告海林公司成立于2004年4月14日，经营范围为室内外装饰装修工程设计及施工等。原告林海为被告海林公司的原法定代表人。2014年6月13日，原告林海与案外人连云港市建工建设集团有限公司签订股权转让协议，约定原告林海将被告海林公司60%的股权转让给连云港市建工建设集团有限公司，并约定关于海林公司2014年4月30日审计报告中的应收账款科目余额3582627.16元由原告林海负责催收该部分应收账款；关于海林公司2014年4月30日审计报告中的存货科目余额37323053.87元为依据完工但没有审计决算的工程的入账价值，由原告林海协调工程建设单位尽快完成工程的决算审计，并负责催收该部分存货所对应的应收账款。2014年9月29日，经被告海林公司董事会决议，任命原告林海为被告海林公司的总经理，主持公司日常行政及经营管理工作，分管综合办公室。2017年7月26日，被告海林公司向原告林海发出通知书，载明：为了保证劳资关系的稳定，现通知您签订劳动合同，请您于收到本通知书后5日内在本通知书空白处签名交至公司综合办并明确表明您是否愿意与本公司签订劳动合同。公司将根据您的回复采取如下不同措施进行处理：1、若你能同意与公司签订《劳动合同》，则公司将会于收到您的回复函后3日内与您续签劳动合同，最长期限为两年。（若逾期不交回，公司视为您不同意签订劳动合同）。2、若您选择不再与公司签订《劳动合同》，则公司将会依照相关规定终止与您的劳动关系，并请您在公司通知的期限内办理离职交接手续。原告于2017年7月29日收到了该通知，但并未与被告续签劳动合同，故被告于2017年8月起停发了原告工资，并于同年12月停缴原告社保。一审另查明，2017年6月5日，案外人连云港市建工建设集团有限公司申请保全原告林海享有的被告所有的40%的股权（价值835477元），淮安市中级人民法院作出（2017）苏08财保14号民事裁定书，裁定冻结林海的银行存款，限额人民币835477元，或者查封、扣押其他等额财产。2017年6月29日，案外人连云港市建工建设集团有限公司申请保全原告林海银行存款100万元或者价值相当的财产，淮安市中级人民法院作出（2017）苏08财保16号民事裁定书，裁定冻结林海的银行存款，限额人民币100万元，或者查封、扣押其他等额财产。2017年9月19日，原告林海将被告海林公司诉至本院，案号是（2017）苏0812民初8051号，案由是股东知情权纠纷，要求被告向其提供会计资料、合同等内容，后原告撤回了起诉。一审庭审中，原告解释称并非其不愿与被告签订劳动合同，而是原告可以签订无固定期限劳动合同，但是被告只愿意与原告签订2年的固定期限的劳动合同，因此双方未达成一致意见，但此后原告继续履行自己的职责，一直在外催要工程款及工程审计结算、并且定期参加股东大会，并举证了与被告海林公司的法定代表人谭啸的聊天记录及甲方出具的情况说明各1份、董事会会议通知书4份，经质证，被告不予认可，称原告未续签劳动合同应视为不同意签订劳动合同，原告称其一直在外催收工程款也不是事实，被告海林公司在2017年年初就停止经营，即使原告在外催收工程款也是股权转让协议中约定的义务，并非原告为被告工作。对于通知书都是公司召开董事会，通知所有董事开会，并非原告在履职。一审法院经审查后认为，原告所举证的情况说明及聊天记录仅能证明在此期间原告不断的催要工程款，属于股权转让协议中约定的义务，并非履行劳动合同。董事会会议通知也只能说明被告要求原告参会，并不能证明原告一直在提供劳动。一审法院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，被告于2017年7月26日向原告发出通知书，要求与原告签订劳动合同，原告在5日内未与被告重新签订书面的劳动合同，应当视为其不愿继续履行劳动合同，原告虽称因被告新签订的劳动合同中降低了其工资待遇，但是并无证据能够证明其观点。因原告不愿继续签订劳动合同，之后未履行请假手续，被告也未通知原告继续上班，应当视为双方在2017年7月解除了劳动关系。原告虽抗辩其之后一直在继续上班，但是根据原告与案外人连云港市建工建设集团有限公司签订的股权转让合同，催收工程款等属于合同应当履行的义务，不能视为原告正常提供劳动。另外，自2017年6月起，原告因为股权问题一直在与案外人连云港市建工建设集团有限公司进行诉讼，也无法正常履行劳动合同，提供劳动。故原告要求被告支付2017年9月至2019年6月工资154000元无事实依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告林海的诉讼请求。案件受理费10元，本院予以免收。二审审理中，上诉人提供2015年工资表，证明被上诉人按月发工资的事实。被上诉人质证认为无异议。上诉人提供：1、2018年11月19日邮寄给海林公司法定代表人谭啸的信，内容为请公司尽快安排人员进行审计、收款；2、2018年12月25日发给谭啸的短信记录，内容为请海林公司将收账款、存货账款明细发给林海，以及和公司法务王洪欣的微信记录，证明上诉人一直在工作。被上诉人质证认为，对上述两份证据的真实性没有异议，但是证据的内容与劳动合同没有关系，该两份证据均提到应收账款和存货，这个义务是股权转让协议的8.6条、8.7条约定的上诉人应履行的义务，与劳动合同没有关联性。本院认为，上述微信记录，是上诉人履行的股权转让协议约定的义务，与本案无关联。二审审理中，被上诉人海林公司提供2015年11月19日的材料付款申请表，表上有林海于2016年2月2日在总经理一栏签名。2016年3月、4月工资表均有林海在审核栏签名，2016年5月、6月、7月均没有林海签名审核。2016年3月31日费用报销表，林海于2016年4月12日在领导审批栏签名。2016年5月24日、2017年11月8日费用报销表，上面没有林海签名。2017年11月1日差旅费报销表，没有林海签名，证明上诉人林海早就不上班了。上诉人质证认为，上诉人没签字是海林公司有意避开上诉人，不让上诉人签字。本院认为，上述证据表明上诉人林海2017年未上班。二审经审理除确认一审查明的事实外，另查明，一审法院2019年10月9日谈话笔录载明，上诉人对2014年6月13日的股权转让协议真实性无异议，认为股权协议约定的内容是单位布置给上诉人的任务。又查明，林海一审提供被上诉人于2017年7月26日、2017年12月28日、2019年1月8日、2019年2月26日的董事会通知书，证明其参加会议的，同时证明这段时间其提供了劳动。被上诉人质证认为公司通知所有的董事参加会议，与劳动关系无关。上诉人林海于2019年7月3日申请劳动仲裁，淮安市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月6日作出淮劳人仲案字（2019）第118号决定书终止审理。海林公司工商登记信息载明公司股东为林海、连云港市建工建设集团有限公司。本院认为，上诉人一审诉讼请求是支付2017年9月至2019年6月工资154000元（7000元/月*22个月）。海林公司2014年9月29日董事会决议载明，上诉人为公司总经理，主持日常行政及经营管理工作，分管综合办公室。不论双方当事人是否签订书面劳动合同，上诉人应举证证明在该段时间内履行职责为被上诉人提供了劳动。根据上诉人与案外人连云港市建工建设集团有限公司签订的股权转让协议，上诉人催收工程款属于协议约定的应当履行的义务，不能视为正常为海林公司提供了劳动。上诉人与谭啸及王洪欣的微信记录，亦是履行的股权转让协议，不是提供正常劳动，上诉人主张系为单位提供劳动无事实依据，本院不予支持。上诉人按海林公司通知参加董事会属于公司法调整的范畴，与本案劳动报酬纠纷无关联。被上诉人提供的材料付款申请表及工资表亦没有林海审批的手续，上诉人称其一直上班无事实依据，本院不予支持。故上诉人要求被上诉人支付2017年9月至2019年6月工资154000元无事实依据，本院不予支持。至于上诉人名字未从企业信息公示栏中栅除，建造师执业资格证仍然在被上诉人海林公司的请求，上诉人一审时并未主张，且与本案劳动报酬无关联，上诉人可待证据充公后另行主张。综上所述，林海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，免于收取。本判决为终审判决。审 判 长 陈加雷审 判 员 黄春丽审 判 员 孙 洁二〇二〇年六月十日法官助理 董 杰书 记 员 鲍婷婷