辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终940号 上诉人（原审被告）：凤城市凤山街道老爷庙村村民委员会（原名凤城市凤山经济管理区老爷庙村村民委员会），住所地：辽宁省凤城市凤山经济管理区老爷庙村。 法定代表人：蒋兆生，该村委会主任。 被上诉人（原审原告）：李忠，男，1959年1月25日出生，满族，农民，住辽宁省凤城市。 原审第三人：刘凤金，男，1977年9月8日出生，满族，赛马镇政府职员，住辽宁省凤城市苏华苑Ｃ区。 上诉人凤城市凤山街道老爷庙村村民委员会（以下简称老爷庙村）因与被上诉人李忠、原审第三人刘凤金民间借贷纠纷一案，不服凤城市人民法院（2019）辽0682民初2906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人老爷庙村的法定代表人蒋兆生、被上诉人李忠到庭参加诉讼。原审第三人刘凤金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 老爷庙村上诉请求：1、依法撤销（2019）辽0682民初2906号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人与被上诉人存在民间借贷法律关系事实不清、证据不足。虽然原审第三人给被上诉人出具借据的期间是在其任村主任期间，但该借贷行为未经村委会民主议定，上诉人亦未收到该笔借款，民间借贷合同是实践性合同，以借款给付为生效要件，一审并未查明被上诉人的借款能力、借款来源、借款交付方式等重要事实，认定借贷关系成立证据不足。原审第三人与被上诉人达成还款协议时第三人已不再任上诉人的村主任，其与被上诉人达成的还款协议对上诉人没有拘束力。二、一审适用法律错误。一审认定原审第三人任村主任期间的借款应当由上诉人人承担，采用的是职务行为说和表见代理的理论，但村委会的利益涉及到群众的利益，也就是公共利益，被上诉人与原审第三人是否存在恶意串通、是否存在职务侵占、虚假诉讼等均未查明，未考虑村民委员会组织法等相关法律适用，是否侵害了公共利益、社会效果等，应属适用法律不当。 李忠辩称，本案中借据就是最好的证据，对于该借贷行为是否经过村委会民主决定，与本案无关。上诉人没有证据证明是上级拨款修路，2011年我与村委会形成了借贷关系。修路已经完工，如何结账是村委会内部的问题，与我无关。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 刘凤金未到庭亦未提交书面答辩意见。 李忠向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还原告借款240000元，并承担自起诉之日起至判决给付之日止期间的利息。利率按年6%计算；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：凤城市凤山经济管理区老爷庙村村民委员会，现更名为辽宁省凤城市凤山街道老爷庙村村民委员会。第三人刘凤金从2008年至2016年2月担任老爷庙村主任。原告于2013年4月担任老爷庙村会计，2016年4月负责保管现公章，并不负责保管老章即本案加盖老爷庙旧公章。 2011年开始老爷庙村修村里八、九组道路，并于2012年修建完成。胡玉柱与王良负责老爷庙村八、九组水泥道路工程的施工工作，胡玉柱向原告李忠借款30000元用于工程施工，2011年8月，经刘凤金、胡玉柱、李忠三方同意，30000元债务转让给村委会。在修建八、九组道路过程中，因资金没有到位，2012年，刘凤金先后两次以修建八、九组道路为名向原告借款210000元，共计借款240000元。2015年3月20日，刘凤金重新给原告出具了借据-张，借据写明：人民币24万元，上款系：修八、九组道路（路基和路面款）（2019年7月31日还清），借款人老爷庙村刘凤金，加盖村委会公章。 2014年，老爷庙村村民对老爷庙村八、九组修水泥路进行民主议定，会议决定同意：1、修八、九组水泥路路基75340元，路面总造价每公里是175000元，共2.4公里，42万元；2、八、九组修路总计为495340元；3、王梁负责施工。 该路工程全部收支账目经“丹东铖基会计师事务所有限公司”审计，出具老爷庙村修路工程专项审计报告。 2014年，老爷庙村委会成员、监督委员会成员确认《修砖郭线水泥路路面决算》：老爷庙村修砖郭线水泥路路面决算，道路总长2.4公里，宽为3.5米，厚度为18cm的水泥路。每公里175000元，水泥、砂石料及工程款总计420000元。按审计结论，修路款已全部支付。2011年、2012年，老爷庙村有收入，但没有八、九组修路支出。庭审中，第三人同意偿还借款，经法院询问，原告主张此款为被告村委会所借，向村委会主张权利，不同意向第三人主张权利。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告为证明被告向其借款向法院提交由原村委会主任刘凤金出具加盖公章240000元借据一张。 本案争议的焦点问题是：被告是否应当承担给付责任。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案中，借款时间发生在２011年至2012年期间，借款的经手人刘凤金当时是被告老爷庙村村主任，是村里的法定代表人，借款时村里确实修建八、九组路面，经手人以村里修路名义向原告借款，原告有理由相信刘凤金的借款行为是代表村里履行职务的行为，并且在经手人刘凤金重新为原告出具借据时，借款用途写明修八、九组道路（路基和路面款），并且加盖公章。庭审中第三人承认借据是其本人出据，同意由其个人偿还，但并不承认此款为个人所借、所用，强调为八、九组修路时借款，故原、被告之间的借贷关系成立，被告应按约定及时偿还原告借款。对于原告要求给付借款240000元的诉讼请求，法院予以支持。被告抗辩村里财务账面没有此款，修路款已付清。此款是否在财务账面上体现，是被告内部财务管理问题，不能以此对抗第三人。故对被告的抗辩，法院不予支持。 关于原告请求给付利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方未约定利率，约定2019年7月31日还清，原告主张从起诉之日即2019年8月15日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，法院予以支持。 一审法院判决:被告辽宁省凤城市凤山街道老爷庙村村民委员会于本判决生效后十五日内偿还原告李忠借款240000元及利息（利息从2019年8月15日起按年利率6%计算至给付之日止）。 二审中，当事人均未提供新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，结合当事人二审诉辩意见，本案争议焦点为上诉人应否偿还被上诉人涉案借款及利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，被上诉人持有原审第三人为其出具的240000元借据用以证明双方存在民间借贷法律关系，被上诉人已就其主张完成了相应的证明责任。本案借款时间发生在２011年至2012年期间，借款的经手人原审第三人刘凤金当时是上诉人老爷庙村村主任，是该村的法定代表人。借款时该村确实修建八、九组路面，经手人刘凤金以村里修路名义向被上诉人借款，被上诉人有理由相信刘凤金的借款行为是代表村里履行职务的行为。2015年3月20日，原审第三人刘凤金重新给被上诉人出具了借据一张，借据明确写明：人民币24万元，上款系：修八、九组道路（路基和路面款）（2019年7月31日还清），借款人老爷庙村刘凤金，并加盖上诉人村委会公章。故上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系依法成立，上诉人应按约定及时偿还被上诉人借款。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人主张并未收到该笔借款且刘凤金与被上诉人达成的还款协议对上诉人没有拘束力的主张因证据不足，本院不予支持。 综上所述，老爷庙村的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由上诉人凤城市凤山街道老爷庙村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢国华 审判员  徐 蕙 审判员  白银河 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王 翌