成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初1557号 原告：陈燕，女，1985年5月5日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：郭红彬，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：张敏，男，1981年4月9日出生，汉族，住成都市高新区。 原告陈燕与被告张敏委托合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈燕及其委托诉讼代理人郭红彬、被告张敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈燕向本院提出诉讼请求：1.判令张敏退还陈燕代办费124000元；2.判令张敏按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍（1.5×1.3）向陈燕赔偿利息损失，利息损失应计算至张敏实际返还全部款项之日止，暂计至2020年3月10日为22087元（计算方式详见利息计算表）。截至2020年3月10日，张敏应支付款项暂合计146087元。事实和理由：2018年5月，张敏得知陈燕要办理建筑行业的相关资质，便声称自己认识领导有关系，可以在2018年9月顺利办到资质，并多次约陈燕进行面谈。2018年6月19日，陈燕正式委托张敏为四川胜通达建筑工程有限公司（以下简称“胜通达公司”）办理公路工程三级总承包、房建三级总承包、公路路面工程专业承包三级、地基基础工程专业承包三级、公路交通工程专业承包二级的资质，并按张敏要求先打款80000元至张敏指定账户，张敏于2018年6月22日向陈燕出具80000元的收条。后张敏又以需要打点关系为由多次要求打款，陈燕又于2018年7月至8月期间共向其指定账户打款70000元，共计向张敏支付代办费150000元。张敏收款后，代办事宜一直没有任何进展，经陈燕多次催促，张敏均以各种理由推诿搪塞，代办事宜仍无进展。遂陈燕于2018年11月提出退款，张敏同意，但经陈燕多次催要，张敏于2019年9月19日、10月11日分别退还陈燕20000元和6000元后，剩余款项至今未退。 张敏辩称，陈燕陈述的事实部分相关情况不属实。2018年5月因为陈燕所在的胜通达公司申报资质不合格才来找我的，我们在2018年6月达成了口头协议，陈燕转了第一笔款项，并约定了资质审计的时间是一年，因为胜通达公司人员装备有问题导致资质不能审核下来。陈燕在2018年11月找我说自己去办理，当时并未涉及退款事宜，是陈燕违反双方达成的协议单方面解约。故我不应该退款124000元，我只退还20000元，因为实际发生了款项支出，故其他款项不应退还。 本院经审理认定事实如下： 2018年6月，陈燕与张敏达成口头协议，陈燕因需办理胜通达公司相关资质委托张敏代为办理。陈燕分别于2018年6月19日、2018年6月24日、2018年6月26日向张敏指定的王文玉账户转款40000元、20000元、20000元，共计80000元。张敏于2018年6月22日向陈燕出具《收条》一张，载明：“今收到陈燕办理胜通达公司资质新办事宜之费用现金人民币（捌万元整）80000元。收款人：张敏”。随后，陈燕又于2018年7月4日向张敏指定的王文玉账户分别支付10000元、5000元，另分别于2018年7月5日、2018年7月19日、2018年7月29日、2018年8月24日向张敏指定的王文玉账户支付5000元、25000元、5000元、20000元，共计70000元。陈燕为办理胜通达公司资质共计向张敏支付代办费150000元。 陈燕与张敏的微信聊天记录载明，2018年11月15日上午10:32，陈燕向张敏发送微信消息，内容为“陈燕：胜通达那资质到今天都还没动，他都没进过系统，现在都没动，这个月肯定出来不到，叫他退钱，或者你不好说，你把我带去，我去给他说。”2019年6月27日，陈燕与张敏通过电话就退款事宜进行沟通，“张敏：几天时间，给我多几天时间，我去争取一哈嘛。陈燕：不是争取哈，这个15万从去年18年6月3号开始给你转，一直到11月截止，一个事情没给我办，15万，从11月1号开始，就不给我办了，终止了，我这个钱，从11月1号就开始退钱，退到19年，现在6月27号了，你还跟我说往后头走，这个不是我的问题。张敏：是是是。”2019年9月12日，双方仍就退款事宜进行了通话。2019年9月18日下午2:08，陈燕与张敏微信聊天记录载明，“陈燕：张敏，钱今天什么时候到我账户。2019年9月18日下午3:22，张敏：收到了，明天。陈燕：你是明天转给我？今天转不了？张敏：明天。陈燕：明天什么？张敏：明天办。陈燕：也就是你明天把前转给我嘛。”其后，陈燕通过微信、短信、电话等方式催促张敏退款，张敏于2019年9月19日退还了20000元，于2019年10月11日退还了6000元。剩余124000元一直未退还。 庭审中，陈燕陈述，其主张的利息损失从付款之日开始分段计算。张敏陈述，王文玉系其母亲，确实收到了陈燕支付的资质代办费150000元，但资质并未办理成功，之后退还了陈燕26000元。 以上事实，有当事人身份信息、微信聊天记录、短信聊天记录、通话录音、转账凭证、收条及当事人当庭陈述等在卷予以佐证。对于上述证据材料，本院经审查认为，其具有真实性、合法性，关联性及证明力，能够证明本案的案件事实，本院予以采信。 本院认为，陈燕与张敏虽未签订书面委托合同，但双方达成口头协议，陈燕委托张敏办理胜通达公司相关资质，陈燕已向张敏支付了150000元的代办费用，双方已建立了事实上的委托合同关系。 关于陈燕要求张敏退还124000元的诉讼请求，张敏抗辩称办理资质已实际发生了款项，只退还20000元，其他款项不应退还。本院认为，陈燕向张敏支付代办款项后，张敏并未将胜通达公司资质办理成功，通过2019年6月27日陈燕与张敏的通话录音显示，陈燕明确向张敏表明终止双方合同，要求张敏退款，实为向张敏发出了解除合同的意思表示，且张敏也表示同意。故本院确认陈燕与张敏之间的委托合同关系已于2019年6月27日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后，张敏理应退还陈燕代办费150000元。经过陈燕多次催促，张敏仅退还了26000元，尚欠124000元代办费未退还，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故对陈燕要求张敏退还其代办费124000元诉请主张，符合法律规定，本院予以支持。对于张敏的抗辩意见，因其并未提交相应证据证明其主张，故本院不予支持。 关于陈燕主张的利息损失，张敏辩称双方约定了资质审计的时间是一年，现陈燕单方面解约，不应支付该费用。本院认为，根据陈燕与张敏2019年9月18日的微信聊天记录载明，张敏同意于2019年9月19日向陈燕退还代办费用，但其后仅退还了26000元，剩余124000元并未按期退还，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。陈燕因张敏的违约行为遭受的损失除资金占用损失外暂无其他损失，故本院酌情将陈燕主张的利息调整为以124000元为基数，从2019年9月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。对于张敏的抗辩意见，因其并未提交相应证据证明其主张，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、张敏于本判决生效之日起十日内退还陈燕代办费124000元及利息（利息以124000元为基数，从2019年9月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回陈燕的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费1611元，诉讼保全费1251元，共计2862元，由陈燕负担262元，张敏负担2600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  胡 蓉 二〇二〇年六月九日 法官助理  曾晓梅 书 记 员  熊 琴