广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终35565号上诉人（原审被告）：深圳市湘粤华物流有限公司，住所地深圳市宝安区西乡宝民路臣田综合楼南边10楼2号。法定代表人：钟发均。委托诉讼代理人：龚觅莹，广东解治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟宜春，男，1963年1月3日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：唐玉娟，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀梅，广东大洲律师事务所实习律师。上诉人深圳市湘粤华物流有限公司（以下简称湘粤华公司）因与被上诉人钟宜春买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初7483号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人湘粤华公司上诉请求：1、请求法院依法撤销（2019)粤0306民初7483号《民事判决书》；2、请求法院发回重审或依法改判驳回被上诉人的所有诉讼请求，即上诉人不向被上诉人返还首期款49833元，并不用支付逾期付款利息。3、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、双方之间的买卖合同关系应于2017年5月17日实际解除，被上诉人支付涉案车辆粤BCY150使用费50167元应从被上诉人支付的首付款10万元中予以扣除。首先，本案中，被上诉人因拖欠购车价款，涉案车辆于2016年12月21日暂时交回上诉人，但此时双方买卖合同关系并未实际解除，双方也没有协商一致解除买卖合同关系的意思表示，若被上诉人如约支付了到期购车款项，合同将继续履行。其后，涉案车辆暂时交回上诉人公司后，被上诉人并未如约支付拖欠的款项，根据《合同法》第165条的规定，上诉人有权选择解除双方之间的买卖合同关系，并于2017年5月11日向被上诉人发出《解除车辆挂靠业务经营合作合同的通知》的快递邮件，被上诉人于2017年5月17日退回邮件。依据相关法律规定，上诉人解除买卖合同关系的通知到达被上诉人处之日起，双方买卖合同关系才发生解除的法律效力。因此，双方之间的买卖合同关系应于2017年5月17日实际解除。在双方的买卖合同关系解除后，上诉人有权要求被上诉人支付涉案车辆粤BCY150使用费50167元（自上诉人交车之日2016年5月16日起至2016年12月21日取回之日止），该款项应扒被上诉人支付的首付款10万元中予以扣除。二、上诉人在买卖合同纠纷中存在利息损失，该利息损失应从首付款10万元中予以扣除。根据《合同法》第九十七条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条相关规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被上诉人应付的车辆使用费属于合同已履行期间使用车辆的对价，但上诉人因被上诉人严重违约而解除买卖合同关系，还产生了其他的损失，应当由被上诉人承担。涉案车辆系被上诉人在上诉人处购买的新车，该新车是由上诉人通过贷款的方式向车辆销售行购买，每月被上诉人支付的分期购车本息也是支付给上诉人后，上诉人再转支付给贷款银行，因为被上诉人违约导致合同解除，但车辆贷款却必须仍由上诉人向贷款行按期归还，有实际的利息损失产生，根据双方签署的《车辆信息登记表粤BCY150/粤BUA41挂钟宜春》，每月应付利息为5630元，应由被上诉人承担至合同约定的36个月按揭期满。在本案中，被上诉人钟宜春从未按合同约定每月支付购车款项及相关利息等费用，车辆贷款及利息都是由上诉人向贷款行按期归还，因此，被上诉人应承担相应的利息损失，即以合同未付总额563000元为基数，按月息1%，自上诉人交车之日2016年5月16日起计至2017年5月16日双方买卖合同解除之日止为5630*12=67560元，该款项应从被上诉人支付的首付款10万元中予以扣除。三、被上诉人主张利息没有事实和法律依据。本案中，上诉人将涉案车辆粤BCY150以分期付款的方式转让给被上诉人，双方之间存在分期付款买卖合同关系，车辆交付被上诉人后，被上诉人从未按合同约定每月支付购车款项，被上诉人属于违约方，被上诉人因拖欠购车价款，涉案车辆于2016年12月21日才暂时交回上诉人。合同解除后，根据合同法的相关规定，合同解除与自始没有合同相同，故被上诉人主张利息没有事实和法律依据。综上所述，上诉人认为，被上诉人需支付给上诉人涉案车辆粤BCY150使用费50167元以及利息67560元，该2笔款项已经大于被上诉人支付的首付款10万元，且被上诉人主张的利息没有事实和法律依据，应不予支付。上诉人认为原审判决认定事实错误，因此依法提出上诉，请求依法查明事实，支持上诉人的所有上诉请求。被上诉人钟宜春对上诉人湘粤华公司答辩称：上诉人要求支付买卖合同纠纷存在的利息损失没有任何的法律依据，同时本案在一审判决中以及（2017）粤0306民初15462号判决中已经明确了双方已经支付车首付款10万元及车辆使用费50167元。上诉人深圳市湘粤华物流有限公司应向被上诉人钟宜春退还首付款49833元。钟宜春一审的诉讼请求为：1、湘粤华公司返还钟宜春拖欠的首付款总计49,833元及利息（利息从2016年12月21日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至被告实际支付之日,暂计至起诉之日为人民币4,385.65元）；2、本案诉讼费由湘粤华公司承担。原审法院经审理查明，湘粤华公司与钟宜春分期付款买卖合同纠纷一案已经原审法院审理，并依法作出（2017）粤0306民初15462号民事判决书，认定钟宜春、湘粤华公司之间存在分期付款买卖合同关系，该合同关系于2016年12月21日解除，解除合同后，钟宜春应向湘粤华公司支付占用车辆的使用费50167元，由于钟宜春已支付款项10万元，该款项足以抵扣该使用费，判决确认钟宜春与湘粤华公司分期付款买卖合同关系于2016年12月21日解除。后湘粤华公司不服上述判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院经审理后作出（2018）粤03民终23551号民事判决书，确认一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。现钟宜春、湘粤华公司双方均确认上述判决已发生法律效力。原审法院认为，钟宜春、湘粤华公司分期付款买卖合同关系已于2016年12月21日解除，湘粤华公司确认钟宜春已向湘粤华公司支付首期款10万元，扣除（2017）粤0306民初15462号民事判决书确认的占用车辆使用费50167元，尚余款项49833元，湘粤华公司应当予以返还。湘粤华公司未返还上述款项，钟宜春诉请湘粤华公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付钟宜春资金占用期间的利息损失至款项实际付清之日止，符合法律规定，原审法院予以支持，利息起算日为合同解除之次日，即2016年12月22日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：深圳市湘粤华物流有限公司应于判决生效之日起十日内向钟宜春返还首期款49833元，并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年12月22日起计至款项实际清偿之日止）。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。一审案件受理费578元，由深圳市湘粤华物流有限公司承担。本院二审查明，在已生效的（2018）粤03民终23551号案件中，湘粤华公司已向钟宜春主张支付因解除车辆买卖合同产生的利息损失和车辆使用费，该生效判决认定产生了车辆使用50167元，应在被上诉人已经支付的10万元首期款中抵扣。该判决并未支持因解除车辆买卖合同产生的利息损失。原审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人曾向上诉人支付车辆首付款10万元的事实属实，在已生效的（2018）粤03民终23551号案件中，湘粤华公司已向钟宜春主张支付因解除车辆买卖合同产生的利息损失和车辆使用费，该生效判决认定产生了车辆使用50167元，应在被上诉人已经支付的10万元首期款中抵扣，被上诉人一审起诉时已经扣除了该50167元，仅起诉了余款49833元，上诉人上诉要求再行抵扣，没有依据。对于因解除车辆买卖合同产生的利息损失，（2018）粤03民终23551号判决并未支持，上诉人在本案中再行主张要求抵扣，属于重复主张，本院不做重复处理。对于上诉人是否应支付首期款抵扣余款利息的问题，双方的买卖合同已经于2016年12月21日解除，双方费用和已经支付的首期款相互抵扣后，余款应予返还，逾期返还的，应支付相应逾期利息。原审认定从合同解除之日计付拖欠款项的利息，处理无误，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，处理无误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币1046元，由上诉人深圳市湘粤华物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年六月二日书记员  李 想