江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终791号上诉人（原审被告）：金铭，男，1953年6月7日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：潘辉，江苏铸辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王炳军，男，1964年4月1日出生，住江苏省沭阳县。原审被告：姜生伦，男，1961年5月30日出生，住江苏省沭阳县。上诉人金铭因与被上诉人王炳军、原审被告姜生伦返还财产纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初9480号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金铭的上诉请求为：撤销原审判决，依法改判驳回王炳军的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由王炳军承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当。一审法院认定在大南小区第三排建成后，王炳军将大南小区第三排中心路东7号房屋抵给金铭，用于清偿应付给金铭大南小区第一、二排的利润款项错误。对于王炳军主张涉案房屋是冲抵第一、二排房屋利润款项的说法，金铭从来没有认可。涉案房屋冲抵是王炳军应给付合伙体第三排房屋利润490000元中金铭的应得份额。本案有两个合伙体，第一个合伙体包括王炳军在内的7个人合伙体，建设涉案小区第一排、第二排房屋，第二个合伙体是不包括王炳军在内的其他6个人合伙体，王炳军建设第三排房屋应交给合伙体490000元利润是交给第二个合伙体，一审法院混淆了两个合伙体之间的差异，把两个合伙体作为同一个合伙体处理，导致认定事实错误。被上诉人王炳军辩称，一审判决认定金铭的涉案房屋冲抵一、二排合伙款成立，一审判决只是认定王炳军的主张，而不是认定涉案房屋已冲抵合伙款，所以一审法院作出的判决正确。金铭称购房款是以第三排合伙利润冲抵没有依据，王炳军将涉案房屋出售给金铭，该行为是个人之间交易，且金铭已经用第一排购买的房屋冲抵其应得款项98200元，所以双方对490000元利润还有争议。关于第三排合伙利润问题，金铭已经向沭阳县人民法院起诉王炳军，足以证明490000元与本案没有关系。上诉人称一、二排房屋与第三排房屋是二个不同的合伙体观点不成立，第三排是在一、二排的基础上承包给王炳军承建。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王炳军向一审法院提出的诉讼请求：判令金铭返还沭阳县钱集镇大南小区三排中心路东7号房屋（从中心路向东数）价值140000元，并支付房屋占用费暂计56000元（按每年8000元计算）。一审法院认定的事实：2009年王炳军与金铭等人合伙投资开发建设沭阳县钱集镇大南康居示范村建设工程。2009年11月15日，王炳军与岁其银签订施工合同，并进行施工。2010年10月，大南小区第一排完工，2011年5月20日第二排完工。完工后，合伙体安排进行对外销售。2011年7月15日，王炳军与金铭、姜生楼及其他合伙人签订大南小区第三排承包协议，约定合伙体将第三排承包给王炳军承建，第三排承建以外事宜包括附属工程、中心路、东河坡路灯由小区集体股份承担，王炳军提供合伙体建房利润490000元，随后王炳军自行组织施工建设。在大南小区第三排建成后，王炳军将大南小区第三排中心路东7号房屋抵给金铭，用于清偿应付给金铭大南小区第一、二排的利润款项。金铭在取得涉案房屋后，于2013年11月11日起诉王炳军给付第一、二排合伙分割款，在案件处理过程中，王炳军称490000元已上交合伙体，但金铭、姜生楼、王炳林均不予认可。王炳军辩称抵了两套房屋给金铭，价值271000元，金铭、姜生楼认可收到房屋事实，但主张2套房屋不属于合伙体利润，与案件无关。金铭主张如果合伙有盈余，从自己应得利润中扣除房款；王炳林、汪某、姜生科不同意将2套房屋抵冲490000元；王名雷主张抵或不抵都同意。原审法院认为该协议系合伙体与王炳军之间的承包合同，王炳军的身份已系合伙体之外的人员，该合同的履行，不予处理，双方可另行主张，最终经沭阳人民法院审理，于2018年6月30日作出（2015）沭民初字第02965号民事判决书，判决王炳军给付金铭合伙款、借款及利息共计140118.2元。上述判决书经上诉后，宿迁市中级人民法院判决维持原判。后金铭申请强制执行。现王炳军以法院就双方房屋冲抵金铭应得合伙承建第一排、第二排房屋合伙体利润事宜未进行处理，但对已冲抵应付给金铭的合伙利润进行了判决，金铭仍占用涉案房屋无依据为由，请求返还未果，诉至一审法院。一审另查明，金铭将涉案房屋以125000元出售给姜生伦，姜生伦在2015年12月18日之前已付清房款。一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。占有的不动产或者动产毁损、灭失，该不动产或者动产的权利人请求赔偿的，占有人应当将因毁损、灭失取得的保险金、赔偿金或者补偿金等返还给权利人；权利人的损害未得到足够弥补的，恶意占有人还应当赔偿损失。本案中，王炳军主张交付给金铭的自建房屋系用于冲抵合伙建设大南小区第一、二排工程的合伙款项，金铭辩称王炳军个人因自建房屋部分应付给合伙体款项490000元，其中其所占份额大于房屋价值并用房款冲抵了该部分款项，王炳军予以否认，王炳军在（2015）沭民初字第02965号案件中主张款项已交付，且合伙体对于该款项各自所占份额、数额、该部分490000元是否已履行均无确定意见，该款项也未经过人民法院生效判决认定，同时在上述案件中绝大部分合伙人均不认可王炳军所抵房屋用于冲抵该部分490000元，最终对房屋抵债协议及490000元的履行情况由双方另行主张，同时金铭在本案审理过程中明确表示该490000元并未经过处理，其还将另行主张，故一审法院对王炳军主张的以自建房屋冲抵了应付合伙承建的第一排、第二排合伙款项的意见予以确认。金铭就其主张的涉案房屋款项已冲抵王炳军自建房屋应付给合伙体的490000元，但金铭在（2015）沭民初字第02965号案件中否认王炳军490000元已上交合伙体，也表示该款未经处理，现金铭就其辩解未能提供其他证据证明，一审法院对金铭该辩解不予支持，负有举证责任的金铭承担不利后果。现金铭在取得房屋并使用后另行起诉要求王炳军给付合伙承建第一排、第二排工程的合伙款并得到了支持和申请强制执行，金铭该行为应当视为对双方冲抵合伙承建的第一排、第二排合伙款项协议的否认，金铭占有处分涉案房屋无事实和法律依据，但现涉案房屋已金铭进行了处分，姜生伦也支付了对价，姜生伦对王炳军和金铭之间的纠纷不知晓，其主观并不存在过错，姜生伦系合法占有涉案房屋，王炳军要求金铭、姜生伦返还房屋，一审法院不予支持。但金铭因处分房屋所得收益应当予以返还，王炳军主张两套房屋共计270000元，但未提供证据证明，金铭认可双方协议时房屋价值为133000元，一审法院据此认定应当返还款项为133000元。王炳军还主张金铭应给付房屋占用费用，一审法院认为金铭之前占用房屋系基于双方关于冲抵债务的意思表示而为，且王炳军就其主张标准未能提供证据证明，就该部分诉讼请求王炳军可在人民法院生效裁判对金铭现占用行为进行评价后另行举证主张。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、金铭于判决生效后十日内返还王炳军所建的位于沭阳县钱集镇大南小区三排中心路东7号（从中心路向东数）房屋折价款133000元；二、驳回王炳军的其他诉讼请求。案件受理费4220元，由金铭负担。二审中，上诉人金铭为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1.2010年7月27日金铭、王炳军、王炳林对账单复印件一份，旨在证明第三排房屋的利润款没有分配过。2.王炳军将涉案的7号房屋出售给金铭的协议书复印件一份，旨在证明金铭向王炳军主张第三排490000元利润款时，王炳军将7号房屋出售给金铭，用于冲抵第三排490000元利润款中金铭应得的款项。被上诉人王炳军对金铭提供的证据质证意见为：对证据1真实性不予认可。对证据2协议书真实性没有异议，但冲抵的款项是第一、二排的利润，不是第三排的利润冲抵。被上诉人王炳军为证明自己的主张，向本院提供证据3，沭阳县人民法院向其发送的短信，内容为金铭向沭阳县人民法院起诉王炳军给付第三排房屋490000元利润款立案信息，旨在证明涉案房屋不是490000元利润中金铭应得款项的抵冲，双方对490000元还有争议。上诉人金铭对王炳军提供的证据质证意见为：对该证据真实性无异议，沭阳县人民法院立的二个案件，一个是金铭起诉王炳军的案件，另一个是案外人姜生伦起诉王炳军的案件，该证据不能达到王炳军的证明目的，本案一审没有认定涉案房屋是用490000元利润款中金铭应得的款项进行冲抵，金铭才另行起诉王炳军支付490000元利润款中金铭应得的份额。本院认证意见为：对金铭提供的证据1对账单复印件，因无原件核对，本院对其真实性不予确认。对证据2并未约定涉案房屋用第三排利润冲抵，该证据不能达到金铭的证明目的。对王炳军提供的证据3，本院对其真实性予以确认，能够证明金铭在沭阳县起诉王炳军给付其沭阳县钱集镇大南小区第三排490000元利润中金铭应得的份额。二审查明的事实除一审法院认定的“王炳军将大南小区第三排中心路东7号房屋抵给金铭，用于清偿应付给金铭大南小区第一、二排的利润款项”外，其余部分与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：涉案房屋是否是金铭用王炳军自建第三排房屋利润款中其应得份额冲抵。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，金铭辩称涉案房屋是用王炳军自建第三排房屋利润款中其应得份额冲抵，但王炳军对此予以否认。本院认为，金铭主张沭阳县钱集镇大南小区三排中心路东7号房屋是其用第三排利润款中其应得的份额冲抵理由不能成立，理由如下：首先，金铭在沭阳县人民法院（2015）沭民初字第02965号案件中否认王炳军将沭阳县钱集镇大南小区第三排490000元利润款上交合伙体，并表示该款未经处理，其还将另行主张。其次，根据王炳军与其他合伙人签订的协议书内容看，沭阳县钱集镇大南小区第三排490000元利润款应当是由王炳军交付给合伙体，该款属于合伙体的款项，合伙体对于该款项如何处理、各自所占份额、数额并未形成一致意见，也未经相关部门裁决，金铭应得款的数额并未确定，金铭并不能确定冲抵款项的数额，当时双方对此难以形成合意。再次，2020年4月，上诉人金铭对该小区第三排490000元利润款已向沭阳县人民法院提起诉讼，要求王炳军给付沭阳县钱集镇大南小区第三排490000元利润款中金铭应得的份额，金铭辩称涉案房屋是其用第三排利润款中其应得的份额冲抵与其向沭阳县人民法院起诉索要该款相互矛盾。综上所述，上诉人金铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4220元，由上诉人金铭负担。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  庄业富审判员  徐金鸽二〇二〇年六月二十四日书记员  冯 邻