江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终1570号上诉人（原审原告、反诉被告）：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市通州经济开发区世纪大道999号。法定代表人：瞿羌军，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵珠刚，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明阳，江苏智临律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐州锦汉房地产开发有限公司，住所地江苏省沛县北环路北侧6号。法定代表人：林界望，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林界望，男，1971年3月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏汉唐纺织服饰有限公司，住所地江苏省沛县北外环6号。法定代表人：林界望，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。上诉人南通四建集团有限公司（以下简称南通四建公司）因与被上诉人徐州锦汉房地产开发有限公司（以下简称锦汉公司）、林界望、江苏汉唐纺织服饰有限公司（以下简称汉唐公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初6556号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人南通四建公司的委托诉讼代理人邵珠刚、杨明阳，被上诉人锦汉公司、林界望、汉唐公司的共同委托诉讼代理人刘云棣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人南通四建公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的各项诉讼请求，驳回被上诉人的反诉请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审审限严重超期，明显存在地方保护。二、工程款数额认定错误,应予纠正。1.钢筋价格不应参与下浮。(1)鉴定公司2018年3月28日出具的鉴定报告中，钢筋价格未参与下浮，鉴定意见是对施工过程中发生的客观情况从专业的角度进行的判断，一审法院对钢筋价格再行作出下浮的认定没有任何依据。(2)钢筋购销合同是经过锦汉公司盖章确认的，锦汉公司盖章提供担保的前提必然是锦汉公司同意了以市场价格进行采购，因此提供担保足以表明锦汉公司对钢材进行认质认价的事实。2.临时设施费的计取应当按照平均值1.6%计取。临时设施费应当考虑工程的实际情况进行计取，涉案工程施工时因为场地限制，施工作业面受到很大影响，临时设施没有地方搭建。施工过程中上诉人租赁了附近的居民楼为施工人员提供住宿，成本可想而知。一审法院简单地认为没有约定就按照最低值1%取费对上诉人不公平，上诉人认为应当综合考量具体施工过程中的实际情况，按照平均值取费。根据鉴定意见临时设施费如果按照1%计取为626745.94元，如按照1.6%计取为1002793.51元，因鉴定意见按照1%计取，应加上差额部分376047.57元。3.社会保障费应当作为工程造价的组成部分。社会保障费3026424.15元不应当扣减，鉴定公司将该部分列入异议项是因为其对《建设工程施工合同》专用条款第43条补充条款的理解无法作出法律认定，与是否在鉴定结论中计取没有关系。社会保障费属于工程造价的组成部分，属于锦汉公司必然要支出的成本，只有在已经实际代缴的情况下才可以在最终结算时扣除，否则直接扣减没有法律依据，后果也必然导致锦汉公司非法获利。锦汉公司并未按沛县建筑业社会保障费管理办公室的规定按时足额缴纳社会保障费，在结算工程款时不应扣除已缴纳的社会保障费。综上所述，本案的工程造价应当为104534888.7元，即：101132416.01元+376047.57元（临设费）+3026424.15元（社保费)。三、锦汉公司已付工程款的数额认定错误。上诉人在一审中认可收到的工程款为6707万元，2015年3月10日的50万元属于锦汉公司支付的幕墙工程款，《鉴定报告》中并不包含幕墙工程款。双方就已付工程款的争议是6777万-6707万=70万元，对于该事实的举证责任在于锦汉公司，一审法院认为四建公司未提出反证，进而认定已付工程款为6777万元没有事实依据。四、一审法院认定的相关应扣款不应当扣减。1.一审法院认定应当在总工程款中扣减未开票部分的税款属于认定事实和适用法律错误。锦汉公司并未代上诉人缴纳税款，一审法院认定锦汉公司有权扣除税款没有依据。2.水电费扣减属于认定事实错误。施工过程中上诉人产生的水电费均自行支付，并非锦汉公司代为缴纳。锦汉公司提供的发票并非南通四建公司施工所产生，锦汉公司直接分包的工程在施工过程中也会产生水电费。一审法院直接在上诉人工程款中扣减不当。五、进度款利息一审法院没有按照双方合同约定及客观事实支持错误。1.关于施工过程中的进度款利息。双方合同对于进度款的支付节点、数额计算方式约定得非常清楚。一审过程中上诉人提供了“混凝土浇筑报审表”予以证实，一审法院认为该证据只是对下一步工作的安排，不能显示施工情况如何。上诉人认为一审法院理解过于偏颇，即使“混凝土浇筑报审表”是对下一步工作的安排，在上一个环节没有完成的情况下，各方不会签批下一个工序的报审表。此外，上诉人提供的施工日志、会议纪要等材料均可以证实施工过程中具体完成各个节点的时间，且被上诉人并未提出相反证据，上诉人提供的证据能够形成证据链，一审法院草率认定被上诉人不应支付工程进度款利息难以服人。2.关于审计结束后的工程款利息计息时间和基数。根据2016年1月26日双方签订的协议书及移交清单，工程资料移交时间为2015年9月8日，按照协议约定工程在2015年12月8日应当审计结束，是应当支付工程款的时间，上诉人按照2015年12月8日计算结算款利息有合同依据。关于计息基数应当以鉴定确定的工程欠款为基数。六、上诉人不应当承担工期延误的违约责任，一审法院判决承担违约责任不当。1.工期因锦汉公司原因合理顺延，上诉人不存在工期违约。锦汉公司没有按照约定支付工程款是导致工期延误的主要原因。一审过程中上诉人提供了工作联系单4份，均是要求锦汉公司支付工程款。一审过程中上诉人提供的18份工地例会会议纪要，时间自2013年10月至2014年12月期间，这段时间是工程主体施工的主要时间，期间需要大量的资金，每次例会上诉人均提出要求尽快支付工程款。另外，工程施工过程中产生了大量的签证变更，即使不是关键线路上的变更，施工单位也要组织人员进行施工，对工期势必造成影响。一审法院称工程变更不必然导致工期延长，也就是说认可了变更，可能会发生工期顺延的可能性。在此情况下，一审法院应当基于诚实信用、公平公正的原则，兼顾各方利益，考虑一部分工期合理顺延。2.工期顺延为218天，一审法院认定工期延误328天严重与事实不符。双方签订的合同明确约定工期为728天，即便按照锦汉公司反诉所称也是720天。一审法院对合同中关于工期的约定擅自进行扩大解释，请二审法院予以纠正。七、林界望和汉唐公司应当承担责任。1.关于林界望应当承担连带责任。(1)林界望作为锦汉公司的实际控制人，根据工商登记信息显示，2014年12月30日至2017年1月13日期间锦汉公司为林界望一人独资期间，这期间双方的合同并没有履行完毕。林界望未能举证证明个人资产独立于公司资产。另外，虽然股权变更后林界望不再是一人独资，但是其也是对锦汉公司绝对控股，纵观锦汉公司、汉唐公司之间的股权变动关系，均是为规避法律规定的“一个自然人只能设立一个一人公司”的规定。林界望始终是两个公司的实际控制人。(2)一审过程中上诉人还举证了林界望个人资产和公司资产混同的证据，即帝王大厦的房屋买卖、对外收付款均是以其个人名义进行，在此情况下上诉人已经完成了基础的举证责任。2.关于汉唐公司的责任承担。林界望在2012年9月19日至2014年12月30日期间系汉唐公司的独资自然人股东。此期间亦是上诉人与锦汉公司、林界望建设工程施工合同履行期间。2014年12月30日，锦汉公司召开股东会并作出决议，林界望受让其他股东的股权，成为锦汉公司独资自然人股东，并作出承诺仅投资设立一个一人有限责任公司。同日，汉唐公司召开股东会并作出决议，林界望将其持有的0.1%的股权以1.16万元转让给案外人魏延秋。林界望转让股权的行为实际为规避公司法关于一人有限责任公司投资限制的规定，而非真实转让，汉唐公司仍系林界望独资控制的公司。综上，林界望滥用公司法人独立地位，逃避债务，其个人资产与汉唐公司资产混同，汉唐公司应当对林界望所负债务承担连带清偿责任。被上诉人锦汉公司、林界望、汉唐公司共同答辩称：一、关于工程款数额认定错误的问题。被上诉人也认为一审判决对工程款数额认定不正确，应该以锦汉公司所作的审计结果为准。1.钢筋价格应该参与下浮，因为虽然施工合同中约定钢筋混凝土认质认价不参与下浮，但是事实上双方对钢筋和混凝土没有进行认质认价。所以说应该参与下浮。2.临时设施费是鉴定机构根据鉴定规则采取平均值计取，被上诉人认为是正确的。3.社会保障费问题，锦汉公司已经缴纳部分社会保障费，且法律规定社会保障费是由建设方来承担，所以审计机构对社会保障费不予计取是正确的。二、关于锦汉公司已付工程款数额认定，一审判决认定正确。上诉人称差额7万元是由幕墙工程款5万元和基坑支付工程款2万元构成，这两项工程款均属于上诉人总承包范围，故该两项工程款支付给上诉人符合合同约定，应计算在已付工程款数额内。三、一审法院认定的扣款正确。1.未开票所产生的税款是上诉人应承担的义务。目前上诉人尚未就剩余工程款开具增值税发票，一审判决依法扣除上诉人应承担的税款正确。2.水电费扣除问题，上诉人在施工过程中所产生的水电费系由锦汉公司实际支付，上诉人也没有证据证明支付了施工过程中的水电费，所以从工程款中扣减水电费是正确的。四、关于利息。1.关于施工过程中进度款利息，上诉人没有相关证据证明锦汉公司延期支付工程款。2.关于工程款利息计息时间，被上诉人没有异议，但对于计算的基数，被上诉人认为应以锦汉公司所作的审计报告鉴定的总工程款数额减去法院认定的已支付工程款数额后的余额，作为计算基数。五、从双方所认可的没有备案的施工合同，至上诉人工程竣工验收，这个期间计算下来，上诉人施工确实存在工期延误的情形，一审法院支持被上诉人一审反诉请求有事实根据。对工期延误的时间一审认定正确。六、被上诉人林界望和汉唐公司均不是涉案合同相对人，且在合同施工大部分时间内，锦汉公司是处于二人公司状态，一审判决林界望和汉唐公司不承担相关民事责任正确。南通四建公司一审诉讼请求：1.判令锦汉公司支付工程款38464887.7元并支付利息（进度款利息3975659元，工程余款利息按同期银行贷款利率自2015年12月8日起计算至实际付清之日止）；2.判令林界望承担连带责任；3.判令汉唐公司在林界望不能清偿范围内承担连带责任。事实与理由：2011年，南通四建公司与锦汉公司签订《建设工程施工合同》，约定锦汉公司将其开发的沛县帝王大厦工程发包给南通四建公司施工，南通四建公司于2012年11月22日开工，2015年5月28日工程通过验收。2016年1月26日，双方签订《协议书》一份，约定南通四建公司将结算资料送至锦汉公司，锦汉公司在人防工程合格交付后立即对工程结算资料进行审计，在3个月内审计完毕，否则视为认可南通四建公司报送的结果。南通四建公司于2015年9月8日将结算资料提交锦汉公司，决算价格为119260510元，现协议约定的期限已经届满，锦汉公司未出具审计结果。施工期间锦汉公司未按约支付进度款，南通四建公司多次发函要求锦汉公司付款，锦汉公司应支付逾期付款利息。锦汉公司系自然人独资公司，股东为林界望，根据公司法第六十三条规定，林界望应对锦汉公司的债务承担连带责任。锦汉公司一审反诉请求：1.判令南通四建公司支付因工期延误罚款725万元、违约金等损失190万元；2.反诉诉讼费由南通四建公司承担。事实与理由：2011年10月10日，锦汉公司与南通四建公司签订建设工程施工合同，约定由南通四建公司总包（不含人防、消防工程等），约定工期720天，实际开工日期2012年6月11日，整体竣工日期应在2014年6月1日，每拖延一天罚款1万元。涉案工程于2015年6月26日通过竣工验收，人防工程于2016年5月27日通过验收，南通四建公司延误工期为725天，应支付罚款725万元。因南通四建公司工期延误造成锦汉公司未能按期向购房人交房及延期办理产权登记等，致使锦汉公司支付违约金及其他损失190万元，锦汉公司还损失了巨额的销售利润，南通四建公司应当赔偿。一审法院查明：一、关于签订施工合同的事实。2011年5月18日，锦汉公司作为发包人，南通四建公司作为承包人，签订《建设工程施工合同（副本）》，约定锦汉公司将其开发的帝王大厦发包给南通四建公司；以土方开挖起点为开工日期，合同工期总日历天数728天（备注：有一层地下室工期为130天×0.95=123天，主体工程550天×0.9=495天，简装310天，桩基50天，围护桩60天）；质量标准为合格；合同价款暂定8800万元，最后以双方清单核准价为准，套用2004《江苏省建筑与装饰工程计价表》及相应费用标准及现行有关文件规定，材料计价按《徐州市造价信息》执行，工程量以双方确认的工程量为准，主材（钢筋、型钢、商砼）可在政策规定范围内调整，认质、认价材料不下浮，在合同履行期间，国家、省市文件规定的政策性调整作相应调整，承包人所购材料暂以2011年徐州造价信息指导价进入工程预算价，结算时按施工工期（材料试用期）内徐州市信息发布的材料信息指导价平均值执行，工程造价经发包人委托的造价审计部门审定后结算价格下浮8%作为最终价，本工程钢筋、商砼采取发包方认价（认质、认价的材料和设备不下浮）；因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；（3）工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；（4）设计变更和工程量增加；（5）一周内非承包人原因停水、停电、造成停工累计超过8小时；（6）不可抗力；（7）专用条款中约定或工程师同意工期顺延的其他情况。承包人在上述情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告，工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期，因承包人原因不能按照协议约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任，每拖延一天处1万元罚款；本合同暂定价±0以下基础部分为2100元/平方，第一层至第五层商业部分为1500元/平方，第六层以上部分为1200元/平方，作为预付款指导价，面积按图纸标准面积计算，完成地下二层付应付工程款的50%，±0时付应付工程款的50%，地面以上工程完成付进度款的70%，其中第一层结束、三层结束、五层结束分别付一次，第六层起每六层封顶付一次，主体封顶后付±以下的工程款至70%（如主体跨年度，±0以下工程款也应在春节前付至70%），二次结构完成付5%，粉刷结束、脚手架拆除、地坪完成后付总价的5%，施工验收合格后再付总价的5%，即工程竣工验收合格付至合同价款的85%，发包人在收到承包人移交的全部资料后，三个月内审计完毕，如未审计完毕，按双方核定的工程造价支付至97%，留3%作为工程保修金，保修金按质量保修约定的2年、5年单项期满后14天内支付（不计息）；甲供材料、设备进入材料单价，按99%返还，1%作为乙方保管费，发包人供应的材料、设备、专业分包等价款在总结算中扣除；相关规费税收代缴政策按徐州市政策执行，从承包方的工程款中扣除等。该合同所附《房屋建筑工程质量保修书》约定，1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2.地下防水工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3.装修工程为2年；4.电器管线、给排水管道、设备安装工程及消防工程为2年；5.供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；6.住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为1年；7.其他项目保修期按相关约定。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算等。2011年9月30日，锦汉公司向南通四建公司出具中标通知书。2011年10月10日，南通四建公司与锦汉公司又另行签订一份建设工程施工合同，并在招投标管理部门办理了备案。该合同约定开工日期2011年10月30日（以实际开工为准），竣工日期2013年10月20日，工期为720天，其余发包工程内容、合同暂定价、工程款计价方法、工程款支付、承包人延期罚款、质保期等约定基本与2011年5月18日的《建设工程施工合同（副本）》一致。二、关于工程施工的事实。2011年2月28日，沛县规划局为涉案帝王大厦工程颁发建设工程规划许可证，规划要求为该工程包含A、B共2栋高层住宅楼、5层商业及2层地下车库，地面1-5层为商业，地下2层为车库，A楼为6-25层住宅楼，B楼为6-30层住宅楼。南通四建公司具有建筑工程施工总承包特级资质。施工过程中，南通四建公司（需方）与案外人宋娟签订购销合同，约定涉案工程所需钢材全部由供方供应，根据市场价格变化，及时通知需方，质量以质监站化验合格报告为准等。锦汉公司在该购销合同担保单位处盖章。2015年6月25日，南通四建公司向锦汉公司出具工程竣工报告，载明开工日期为2012年6月18日，施工单位自检情况中工程款支付情况处载明“按合同规定正常支付”。2015年6月26日，涉案工程经施工单位、监理单位、建设单位、设计单位竣工验收合格。2015年9月8日，南通四建公司将涉案工程土建工程结算书、安装工程结算书及其附件移交给锦汉公司。锦汉公司法定代表人林界望在移交清单上签写“因人防、消防未验收，最终接收日期以上述验收通过最后日期为准。”2015年11月4日，锦汉公司作为甲方，徐州市淮海人防设备厂作为乙方，签订人防工程防护设备施工安装合同，约定由徐州市淮海人防设备厂负责涉案人防门工程安装，该合同还载明，施工方已经支付5万元，剩余款项转交甲方支付等。2016年1月26日，锦汉公司（甲方）与南通四建公司（乙方）签订协议书一份，载明双方于2011年5月18日就沛县帝王大厦项目签订《建设工程施工合同》，该工程于2013年年底开工，于2015年6月26日通过竣工验收；甲方承诺于2016年2月1日前将260万元工程款支付至清欠办账户；该工程的人防工程由乙方施工，从2016年2月23日至2016年3月23日施工完毕；乙方于2015年9月8日将结算资料送至甲方，甲方在人防工程合格交付后进行审计，从人防工程合格交付之日起3个月内审计完毕并将审计结果交付乙方；如因甲方原因逾期未完成审计工作，视为甲方认可乙方报送的结算价，如因乙方原因逾期未完成审计，视为乙方认可甲方审计结果，如因甲乙双方争议导致逾期未完成审计，审计时间顺延；甲方在审计结束后按照建筑施工合同通用条款执行按照审计价的97%支付给乙方工程款，3%留作工程保修金，按照合同约定执行等。2016年5月27日，沛县人民防空办公室出具证明一份，内容为：“沛县帝王大厦人防现场于2016年5月15日验收，因缺少人防工程专用门合格证资料，没办法审核。人防工程专用门合格证于2016年5月26日送达审核合格，建设单位于2016年5月27日领取防空地下室竣工验收单。”锦汉公司已支付南通四建公司工程款6777万元。四、结算、审计的事实。2016年8月24日，林界望向南通四建公司项目经理保彩华发送暂审工程量明细及造价初审汇总表等审计资料，2016年11月13日，双方签署《帝王大厦未施工的项目》明细单。锦汉公司委托审计作出的审定总造价为89441951.78元。2017年4月30日，南通四建公司向一审法院书面申请对涉案工程造价进行鉴定，一审法院委托江苏仁华工程项目管理有限公司（以下简称仁华公司）对涉案工程造价进行鉴定。仁华公司于2018年1月31日出具鉴定报告，鉴定结论为工程造价总计99689982.83元（水电费未扣除，工期延误罚款未扣除）。鉴定编制说明载明：“1、土建工程临时设施费按1%计取……4、根据徐政办发（2009）113号文件关于徐州市建筑业社会保障费管理暂行办法规定及合同补充条款第4条，社会保障费扣除……”。争议事项说明载明：“1、根据《江苏省建设工程费用定额》（2009），临时设施费率为1%-2.2%，临时设施费率按最低值1%计取，金额为626745.94元；临时设施费率按平均值1.6%计取，金额为1002793.51元。2、社会保障费为3014254.04元。”该鉴定报告中计取的水电费合计386708.9元。仁华公司于2018年3月28日出具补充鉴定报告，鉴定结论为工程造价总计101132416.01元（钢筋价格未参与下浮，水电费未扣除，工期延误罚款未扣除），争议事项说明中社会保障费调整为3026424.15元。南通四建公司支出鉴定费88万元。五、锦汉公司、林界望、汉唐公司的关系。锦汉公司成立于2009年7月9日，法定代表人为林界望，2014年12月30日，其股东由林界望、案外人张东升变更为林界望一人，市场主体类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），2017年1月13日，股东变更为林界望及案外人魏彦秋两人，市场主体类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。汉唐公司成立于2004年12月27日，法定代表人为林界望，2012年9月19日，其股东由林界望、案外人王军变更为林界望一人，企业类型由有限公司（自然人控股）变更为有限责任公司（自然人独资），2014年12月30日，股东变更为林界望及案外人魏彦秋两人，市场主体类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。一审法院认为，一、关于施工合同效力。南通四建公司与锦汉公司就涉案工程签订了两份施工合同，南通四建公司主张2011年5月18日签订的施工合同系双方实际履行的合同，锦汉公司认为实际履行的是备案合同，但锦汉公司认可工程进度款是按2011年5月18日的合同支付，且双方于2016年1月26日签订的协议书中，再次明确双方于2011年5月18日签订《建设工程施工合同》，故可以确认双方实际履行的是2011年5月18日签订的《建设工程施工合同》。该《建设工程施工合同》系当事人真实意思表示，虽未经备案，但涉案工程并非法律规定必须进行招投标及办理相应备案的项目，故该施工合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，内容合法有效，双方应按约履行各自义务。二、关于工程造价如何确定。南通四建公司主张以仁华公司出具的《鉴定报告》为基础确定工程款，为105161633.67元，锦汉公司主张以其诉前委托审计的结论确定工程款，为89441951.78元。一审法院认为，首先，在本案第一次证据交换时，锦汉公司仅提供了《帝王大厦审计编制说明》2页，该编制说明载明“该审计为暂定金额，待与施工单位核对后还会有一定变动，最终审定价需建设单位、施工单位共同认可为准”，该编制说明亦未加盖审计单位印章，故该编制说明不能作为认定本案工程造价的依据，也就是说，在本案第一次证据交换时，锦汉公司仍未完成审计。其次，涉案工程中人防工程于2016年5月27日竣工验收合格，锦汉公司应于2016年8月27日前完成审计。根据锦汉公司提供的邮箱记录，林界望于2016年8月24日向南通四建公司项目经理保彩华发送暂审工程量明细及造价初审汇总表等审计资料，2016年11月13日，双方签署《帝王大厦未施工的项目》清单，载明了双方对争议项目现场核对的情况及南通四建公司未施工项目明细。从以上事实可以看出，双方在审计中对工程量等问题存在争议，未在协议约定的3个月期限内审计结束，即便根据协议约定，双方可对审计期限进行顺延，但至本案第一次证据交换时及南通四建公司书面申请鉴定时，锦汉公司仍未完成审计，也已超过合理期限。再次，在南通四建公司起诉并书面申请进行司法鉴定前，锦汉公司仍未提供正式的审计报告，工程价款无法明确，南通四建公司有权申请进行司法鉴定，南通四建公司不再参与锦汉公司委托的审计，不能视为南通四建公司存在过错。最后，法院委托的司法鉴定机构具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，司法鉴定结论可以作为确定涉案工程造价的依据。三、关于工程款具体数额。仁华公司于2018年1月31日出具的鉴定报告鉴定结论为工程造价总计99689982.83元，关于争议项目，分析认定如下：1.钢筋是否参与下浮。南通四建公司主张钢筋经过锦汉公司认质认价，不应参与下浮，并提供了南通四建公司与案外人宋娟签订的钢材购销合同、送货单等证据予以证明。一审法院认为，钢材购销合同约定，根据市场价格变化，及时通知需方，并未约定明确的价款，价格属于随行就市；锦汉公司同样在南通四建公司签订的混凝土购销合同中提供担保，但该混凝土购销合同明确约定了混凝土价格，对于其他认质认价的材料，锦汉公司均加盖印章确认，而南通四建公司提供的钢筋送货单上均没有锦汉公司人员签字或加盖印章，南通四建公司主张锦汉公司以提供担保的方式对钢筋认价，与双方对其他材料的认价方式均不相符；在南通四建公司提供的结算书中，有南通四建公司制作的材料认价单，载明进场钢材的数量、价格，请业主给予签证认可，可见在合同履行过程中，需要锦汉公司对实际进场的钢材价格予以确认。故仅凭锦汉公司在钢筋购销合同中提供担保，不能认定锦汉公司对钢筋进行了认价，钢筋价格应参与下浮。2.临时设施费如何计取。司法鉴定报告中载明，临时设施费率按最低值1%计取，南通四建公司主张应按平均值1.6%计取。在鉴定人员出庭作证时，鉴定人员解释称，按照通常招投标工程，招标控制价中临时设施费率通常考虑按最低费率给予计取，所以考虑按照最低费率给予计取。该院认为，双方并未约定临时设施费率，《江苏省建设工程费用定额》（2009）规定的临时设施费率为1%-2.2%，鉴定报告计取临时设施费率在《江苏省建设工程费用定额》规定的范围内，且鉴定人员已经出庭陈述了按1%计取临时设施费的理由，鉴定报告参照同类工程通常做法计取临时设施费，并无不当，故对该项鉴定结论予以采纳。3.社会保险费是否应当计取。双方施工合同约定，相关规费税收代缴政策按徐州市政策执行，后从承包方的工程款中扣除。《徐州市建筑业社会保障费管理暂行办法》第八条规定：“社会保障费由建设单位向社会保障费管理办公室缴纳……”，第九条规定：“已缴纳建筑业社会保障费的工程项目，建设单位与建筑企业结算工程款时，应扣除已缴纳的社会保障费。”根据上述合同约定及《徐州市建筑业社会保障费管理暂行办法》规定可以看出，本案中，社会保险费并不属于南通四建公司工程款范围内，鉴定结论未计取该项费用，并无不当。综上，南通四建公司的工程款总额为99689982.83元。四、关于已付款。锦汉公司提供了付款明细，拟证明已经支付南通四建公司工程款6777万元。南通四建公司对该付款明细无异议，但仅认可收到工程款6707万元。另有2015年3月10日的50万元是锦汉公司支付的幕墙工程款，不属于本案工程范围，但南通四建公司未提供相反证据证实，故对南通四建公司的反驳意见不予采纳。锦汉公司提供的付款明细载明的付款金额，经计算确为6777万元，因南通四建公司对该付款明细并无异议，故确认锦汉公司已付工程款6777万元。五、应扣款。1.税款。锦汉公司主张南通四建公司的工程款3450万元已开具税票，其余工程款应扣除税款。一审法院认为，双方施工合同约定，相关规费税收代缴政策按徐州市政策执行，后从承包方的工程款中扣除，故对锦汉公司要求扣除税款的主张予以采纳。鉴定报告中计取的税金总计4229132元，应扣除2765544.09元【（99689982.83元-3450万元）÷99689982.83元×4229132元】。2.担保材料款及利息。锦汉公司主张，南通四建公司向案外人宋娟购买钢材，由锦汉公司提供担保，应当扣除担保材料款及利息合计约465万元，但锦汉公司并未实际承担担保责任，故对锦汉公司要求扣除上述款项的主张不予采纳。3.水电费。鉴定报告中计取的水电费合计386708.9元，水、电系由锦汉公司提供，水电费应从南通四建公司的工程款中扣除。锦汉公司主张的甲供材、未施工部分款项，已经在鉴定报告中扣除。综上，锦汉公司尚欠南通四建公司工程款28767729.84元（99689982.83元-6777万元-2765544.09元-386708.9元）。六、关于工程款利息。1.关于施工过程中进度款利息。南通四建公司主张以混凝土浇筑报审表为依据，确定其施工进度，并据此计算进度款利息。一审法院认为，混凝土浇筑报审的内容是对下一步施工的工作安排，至于其后何时施工、施工情况如何，并无显示，无法确定南通四建公司具体施工进度，且混凝土浇筑报审表均为复印件，锦汉公司对其真实性有异议，故上述证据不能作为认定南通四建公司施工进度的依据。南通四建公司提供的证据中，不能证实与施工合同约定的付款节点对应的施工进度具体完成时间，故对其主张的进度款利息不予支持。2.关于验收合格后的工程款利息。施工合同约定，验收合格后付至合同价款的85%，因此时工程造价尚未确定，应以合同暂定价8800万元作为支付进度款的依据，即锦汉公司应于2015年6月26日前付至7480万元（8800万元×85%），截至2015年6月26日，锦汉公司已支付6467万元，锦汉公司对未足额支付的1013万元（7480万元-6467万元），应支付按银行贷款利率计算的利息。3.关于审计结束后的工程款利息。双方于2016年1月26日签订的协议书约定，甲方在审计结束后按照建筑施工合同通用条款执行按照审计价的97%支付给乙方工程款，南通四建公司的工程款经委托鉴定后才最终确定，故该付款节点应以鉴定结束时间为准，即锦汉公司应于2018年3月28日前支付工程款至93641597.94元【（总工程款99689982.83元–应扣税款2765544.09元-水电费386708.9元）×97%】。锦汉公司对于欠付的工程款，应支付利息。4.关于质保金利息。涉案工程于2015年6月26日竣工验收合格（其中防空地下室于2016年5月27日验收合格），现施工合同约定质保期在2年内的工程质保期已满，质保期为5年的工程质保期尚未届满，而施工合同约定，保修金按质量保修约定的2年、5年单项期满后14天内支付（不计息），即3%的质保金并非一次返还，而是根据分项工程各自质保期届满时间分批支付，在鉴定报告出具前，双方对涉案工程造价争议较大，各分项工程的造价也无法确认，此时要求锦汉公司按合同约定支付质保金，客观上无法履行，故支持鉴定报告作出前质保期已届满的质保金从鉴定报告作出之日计算利息，鉴定报告作出前未到期的质保金，从合同约定的到期之日计算利息。鉴定报告载明，人防地下室工程不含税总造价为27109281.64元，其中屋面及防水工程造价为1455208.05元，除人防地下室外其余部分的屋面及防水工程总造价为718832.55元，截至鉴定报告作出时，未到期的质保金为834843.43元【（27109281.64元+718832.55元）×3%】，锦汉公司应于2018年3月28日前支付工程款至95702886.41元（总工程款99689982.83元–应扣税款2765544.09元-水电费386708.9元-未到期质保金834843.43元）。人防地下室工程质保金应于2018年6月10日前支付，有防水要求的工程质保期至今尚未届满，应扣除该部分工程款的质保金65221.22元【（1455208.05元+718832.55元）×3%】，对于欠付的部分，锦汉公司应支付利息。施工合同中未约定工程款利息，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，计算至2018年6月10日的利息为1259706.79元，之后利息以28702508.62元为基数计算至付清之日止。七、关于反诉请求。1.工期延误罚款。关于开工日期。南通四建公司主张以土方开挖日期2012年11月22日为开工日期，并提供了开工报告复印件予以证明。锦汉公司主张以桩基工程开工日期2012年5月28日为开工日期，并提供了施工组织设计/方案报审表予以证明。一审法院认为，施工合同约定，以土方开挖起点为开工日期，合同工期总日历天数728天（备注：有一层地下室工期为130天×0.95=123天，主体工程550天×0.9=495天，简装310天，桩基50天，围护桩60天），从上述约定内容可以看出，总工期728天是完成整个帝王大厦项目的工期（地下室、主体、桩基、围护桩工期合计恰为728天，简装可以在其他工程施工时同时进行，不单独计算工期），南通四建公司实际只施工了地下室、主体工程，简装、桩基、围护桩由锦汉公司单独发包。南通四建公司作为涉案工程总承包方，在总承包合同中约定涉案工程总工期，目的是控制整个工程的工期，总工期728天不能视为是南通四建公司仅完成其实际施工的地下室、主体工程的工期，应以施工合同特别约定的地下室123天、主体工程495天作为南通四建公司实际施工部分的工期。同时，桩基工程于2012年5月28日开工，至锦汉公司主张的土方开挖日期2012年11月22日，长达176天，远远超出合同约定桩基、围护桩工期110天，南通四建公司对该部分工程的工期延误不应承担责任。故，以土方开挖起点为本案工程的开工日期，以618天为本案工程总工期，更符合施工合同约定。关于土方开挖日期，锦汉公司虽对南通四建公司提供的开工报告不认可，但未提供相反的证据，且双方于2011年5月18日签订的协议书载明“该工程于2013年年底开工”（应为2012年年底），故对南通四建公司主张的土方开挖日期2012年11月22日予以确认。南通四建公司工期延误328天（946天-618天），应支付违约金328万元。关于人防工程工期延误的问题。双方于2016年1月26日签订的协议书中，另行约定了人防工程的工期，即从2016年2月23日至2016年3月23日施工完毕，人防工程实际于2016年5月27日验收合格。人防工程中的人防门由锦汉公司单独发包，且根据沛县人民防空办公室出具的证明，人防工程系因缺少人防工程专用门合格证资料，验收延期，锦汉公司未提供证据证实南通四建公司对人防工程工期延误存在过错，故南通四建公司对人防工程工期延误不承担责任。南通四建公司辩称，锦汉公司未按约支付进度款、工程存在设计变更和工程量增加，工期应当顺延，对于主体工程南通四建公司也不存在工期延误。一审法院认为，首先，施工合同约定，因发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延，但南通四建公司提供的证据，不足以证实锦汉公司在施工过程中存在逾期支付进度款的情形，锦汉公司提供的付款明细载明，在施工过程中，锦汉公司一直陆续支付进度款，付款并无中断，且进度款支付并不必然导致停工、工期延误，南通四建公司亦未举证证实进度款的支付客观上导致了停工事实的出现；其次，帝王大厦项目规模较大，存在一定的设计变更属于正常，在双方约定工期时能够预见，设计变更微调并不必然导致总工期延长，南通四建公司亦未举证证实存在重大设计变更；最后，施工合同约定，承包人在工期延误情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告，工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期，但南通四建公司并未提供证据证实其就工期延误的情形及延期天数等向工程师提出书面申请，南通四建公司在工程施工完毕后提出工期延期，不符合合同约定。2.关于锦汉公司主张的因工期延误支付给购房者的违约金等损失。一审法院认为，施工合同约定的工期延误违约金即是对锦汉公司损失的补偿，且锦汉公司主张的上述费用190万元，并不超过上述工期延误违约金328万元，故对锦汉公司该项诉讼请求不予支持。六、关于林界望及汉唐公司的责任。南通四建公司主张，2014年12月30日，林界望成为锦汉公司独资自然人股东，2017年1月13日才将部分股权转让给案外人，股权变更是为了逃避公司法关于一人有限责任公司股东责任，林界望的资产与锦汉公司混同，故林界望应对锦汉公司的债务承担连带责任。一审法院认为，南通四建公司、锦汉公司于2011年5月18日签订施工合同，涉案工程主体部分于2015年6月26日，锦汉公司于2014年12月30日才变更为一人有限公司，也就是说，本案债务主要发生于锦汉公司有两个股东期间，且锦汉公司股东现已变更为两人，故本案不适用公司法第六十四条规定，对南通四建公司要求林界望承担连带责任的诉讼请求不予支持。南通四建公司要求汉唐公司在林界望不能清偿范围内承担连带责任无事实和法律依据，故不予支持。综上，一审法院判决：一、徐州锦汉房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付南通四建集团有限公司工程款28702508.62元并支付利息（计算至2018年6月10日的利息为1259706.79元，之后利息以按年利率4.35%继续计算至付清之日止）；二、南通四建集团有限公司于判决生效后十日内支付徐州锦汉房地产开发有限公司违约金3280000元；三、驳回南通四建集团有限公司其他诉讼请求及徐州锦汉房地产开发有限公司其他诉讼请求。锦汉公司不服上述民事判决，亦向本院提起上诉，但未缴纳上诉费，本院另行作出（2019）苏03民终1570号民事裁定书，裁定按其撤回上诉处理。二审期间，上诉人提供：1.水费发票原件五张，证明上诉人缴纳帝王大厦施工用水水费23835元；2.沛县供电公司发票原件19张，证明上诉人缴纳施工过程中用电电费，合计金额为272574元，从票据缴纳的时间来看，贯穿了整个施工的过程，该费用已经由南通四建公司缴纳，一审法院认定锦汉公司缴纳水电费并从工程造价中扣减没有事实依据；3.沛县供电公司的发票原件14张，该组证据主要是生活用电，由于当时没有场地，也没有搭建临时设施，施工人员采用了租赁房屋住宿的方式，产生电费21069元。被上诉人质证认为:1.该组证据不属于新证据，一审已经开了六次庭，上诉人应有条件进行举证；2.该组证据所反映的事实能看出来，该施工工地可能存在多块电表，上诉人所提交的这两组电费发票，总户号和段户号均不相同，这是上诉人自己所缴纳的电费，但不能证明施工所有电费均由上诉人缴纳，上诉人工作人员生活所产生的水电费用，属于上诉人的施工成本，应由上诉人自行承担。经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1.工程造价数额认定是否正确。2.已付工程款金额认定是否正确。3.利息计算是否正确。4.南通四建公司是否存在违约行为，应否承担违约责任。5.林界望和汉唐公司应否承担责任。本院认为，一、关于工程造价数额是否正确的问题。上诉人就工程造价提出的异议主要存在以下几个方面：1.钢筋价格应否下浮问题。首先，双方签订的《建设工程施工合同（副本）》专用条款23.3约定：本工程主材（钢筋、型钢、商砼）可在政策规定的范围内调整，认质、认价材料不下浮；本工程造价经发包人委托的造价审计部门审定后的结算价格下浮8%作为最终价〔本工程钢筋、商砼采取发包方认价（认质、认价的材料和设备不下浮）〕，根据该约定，钢筋属于双方约定需要认价的材料，而认质、认价材料不下浮，故而钢筋也应当属于不下浮的范畴。该合同43补充条款1约定：本工程造价为双方核定后总价再下浮8%作为最终工程造价（扣除认质、认价部分，钢筋、商砼、设备不下浮），该约定也明确了钢筋不下浮的计价原则。现锦汉公司虽然没有对上诉人提供的钢筋进行认价，但不应因此就将钢筋归为参与下浮的材料范畴。其次，锦汉公司虽然没有对上诉人提供的钢筋进行严格意义上的认价，但其在上诉人签订的钢筋购销合同上盖章担保，说明上诉人采购的钢筋价格没有明显偏离市场价格，在政策规定范围内，可以采用作为计价依据。第三，锦汉公司自己提供的《帝王大厦审计编制说明》中载明“钢筋价格按合同约定执行施工期间徐州造价信息指导价平均价格”，结合其提供的工程造价咨询报告书可以看出，锦汉公司自己主张的鉴定结论中并没有将钢筋参与价格下浮。综上，上诉人主张钢筋价格不下浮符合合同约定，本院予以支持。2.临时设施费应否按1.6%计取。根据《江苏省建设工程费用定额》（2009），临时设施费率为1%-2.2%，鉴定机构参照同类工程通常做法按照1%予以计取亦无不可，上诉人要求调高，本院不再支持。3.社会保障费应否计入工程造价的问题。社会保障费是建筑企业为职工缴纳养老保险、医疗保险、失业保险和生育保险等社会保障方面的费用，由建设单位向社会保障费管理办公室缴纳，已为职工办理社会保险的建筑企业凭为职工办理社会保险的缴费通知或缴费票据，到社会保障费管理办公室办理社会保障费拨付或结算支付。南通四建公司要求锦汉公司直接支付社会保障费用，没有法律依据。锦汉公司作为建设单位，应当履行缴费义务，以便南通四建公司办理结算。一审法院认定社会保障费不属于工程款范围错误，但对于该款未予支持结果并无不当。4.税款应否扣除的问题。南通四建公司尚未开具的发票，锦汉公司明确表示不代扣代缴，故而税金应当向南通四建公司支付。一审法院予以扣除不当，本院予以纠正。5.水电费应否扣除的问题。南通四建公司提供水电费发票证明其缴纳了水电费，其中部分电费发票户名为锦汉公司，水费发票注明帝王大厦施工用水，南通四建公司陈述是施工用水电费。南通四建公司另提供电费发票，户名分别为沛县汉都建设投资有限公司、贺涛、丁汉思、王晓林、许爱华、尚逢华，南通四建公司陈述是施工人员生活用电。经统计，上诉人提供的施工用水电费共计296409元，该款应由锦汉公司支付。上诉人主张的生活用电没有其他证据佐证与本案的关联性，本院不予采信。一审法院对水电费全部予以扣除不当，本院对上诉人举证的水电费予以支持。综上，涉案工程款数额应为101132416.01元-386708.9元+296409元=101042116.11元。二、关于已付工程款金额认定是否正确的问题。上诉人提出异议的已付款包括2013年2月1日的20万元和2015年3月10日的50万元，上诉人主张20万元为桩基工程款，不属于上诉人施工范围，故而不应计为已付工程款，但是上诉人并无证据证明该20万元为桩基款，故对其该主张本院不予支持。上诉人主张50万元为幕墙款，被上诉人的付款凭证上注明的用途为外墙装饰工程款，而本案上诉人主张的工程款中不包含外墙装饰的工程款，故而该50万元不应作为已付工程款。一审认定已付工程款6777万元不当，本院予以纠正，被上诉人已付工程款应为6727万元。三、关于利息计算是否正确的问题。1.关于进度款逾期付款利息，因上诉人未能对被上诉人逾期付款时间提供充分证据予以证实，故而不予支持。2.关于审计结束后的工程款利息支付问题。双方签订的建设工程施工合同副本专用条款第26条第3款约定，承包人在竣工交付后二个月内提交全部技术资料、竣工图及完整的结算书。发包人在收到承包人移交的全部资料后，三个月内审计完毕，如未审计完毕，按双方核定的工程造价支付至97%，留3%作为工程保修金，保修金按质量保修书约定的2年、5年单项期满后14天内支付保修金（不计息），保修金的支付以保修书约定执行。上诉人据此主张工程资料移交时间为2015年9月8日，按照协议约定工程在2015年12月8日应当审计结束，故应从2015年12月8日计算结算款利息。对此，由于2016年1月26日，双方签订的协议书约定该工程的人防工程由南通四建公司施工，从2016年2月23日至2016年3月23日施工完毕；南通四建公司于2015年9月8日将结算资料送至锦汉公司，锦汉公司在人防工程合格交付后进行审计，从人防工程合格交付之日起3个月内审计完毕并将审计结果交付南通四建公司；如因锦汉公司原因逾期未完成审计工作，视为锦汉公司认可南通四建公司报送的结算价，如因南通四建公司原因逾期未完成审计，视为南通四建公司认可锦汉公司审计结果，如因双方争议导致逾期未完成审计，审计时间顺延；锦汉公司在审计结束后按照建筑施工合同通用条款执行按照审计价的97%支付给南通四建公司工程款，3%留作工程保修金。可见，原合同约定的工程款支付时间已经变更，故而上诉人该上诉主张本院不予支持。3.关于质保金利息，根据补充鉴定报告，钢筋价格不下浮情况下，人防地下室工程造价为28723952.35元。由于屋面及防水工程造价与钢筋价格无关，不受影响，因此，截止鉴定报告作出时未到期的质保金为883283.55元【（28723952.35元+718832.55元）×3%】，锦汉公司应于2018年3月28日前支付工程款至100158832.61元（总工程款101042116.11元-未到期质保金883283.55元）。人防地下室工程质保金应于2018年6月10日前支付，有防水要求的工程质保期至今尚未届满，应扣除该部分工程款的质保金65221.22元【（1455208.05元+718832.55元）×3%】，对于欠付的部分，锦汉公司应支付利息。因此，锦汉公司应当支付的利息为：自2015年6月27日（验收合格之日）起以1063万元（8800万元×85%-6417万元已付款）为本金，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付利息至2016年1月28日（付款260万元之日）；自2016年1月29日以803万元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付利息至2016年2月3日（付款50万元之日）；自2016年2月4日以753万元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付利息至2018年3月28日（鉴定结论作出之日、除人防工程和屋面及防水工程外质保金返还期限已届满）；自2018年3月29日以32888832.61元（100158832.61元-67270000元）为本金，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付利息至2018年6月10日（人防工程竣工验收满2年后第14日，其中除防水工程外质保金返还之日）；自2018年6月11日以32888832.61元+（883283.55元-65221.22元）=33706894.9元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付利息至2019年8月19日；自2019年8月20日计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。四、关于南通四建公司是否存在违约行为，应否承担违约责任的问题。1.关于工期应否由于被上诉人迟延支付进度款、设计变更而顺延的问题，由于上诉人并未举证证明因为设计变更、工程款迟延支付导致工期顺延的天数，一审法院对此未予支持并无不当。2.关于一审法院确定的工期延误天数是否正确的问题。建设工程施工合同副本约定的合同工期总日历天数为728天，并特别备注，总日历天数中有一层地下室工期为130天×0.95=123天，主体工程550天×0.9=495天，简装310天，桩基50天，围护桩60天。说明728天是包含上述所有工程量的工期总天数。结合该合同约定的开工日期以土方开挖起点为开工日期，可见涉案工程工期应当从土方开挖开始计算，故一审法院在工期总天数中剔除土方开挖之前的桩基和围护桩的工期作为上诉人的合同工期并无不当。五、关于林界望和汉唐公司应否承担责任的问题。公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。锦汉公司与上诉人签订合同时虽然非一人公司，但在合同履行过程中，公司股权发生变更，由林界望一人持股，而在此期间，林界望并不能证明公司财产独立于其个人财产，相反，南通四建公司举证的证据证明在锦汉公司为一人公司期间，公司售房款打入林界望个人账户，故对上诉人该项上诉主张，本院予以支持。上诉人主张汉唐公司也是林界望实际控制的公司，两公司之间存在资金拆借、互保的行为，所以汉唐公司应当对锦汉公司的债务承担连带责任，该主张没有法律依据，本院不予支持。综上，由于上诉人二审提供新的证据，其上诉请求部分成立，本院予以支持。涉案工程造价应为101042116.11元，已付工程款为6727万元，尚未到期的质保金为65221.22元，锦汉公司仍应支付工程款为33706894.9元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初6556号民事判决第二项，即：南通四建集团有限公司于本判决生效后十日内支付徐州锦汉房地产开发有限公司违约金3280000元；二、撤销江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初6556号民事判决第一项，即：徐州锦汉房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付南通四建集团有限公司工程款28702508.62元并支付利息（计算至2018年6月10日的利息为1259706.79元，之后利息以按年利率4.35%继续计算至付清之日止）；三、撤销江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初6556号民事判决第三项，即：驳回南通四建集团有限公司其他诉讼请求及徐州锦汉房地产开发有限公司其他诉讼请求；四、徐州锦汉房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付南通四建集团有限公司工程款33706894.9元并支付利息。自2015年6月27日起以1063万元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付利息至2016年1月28日；自2016年1月29日以803万元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付利息至2016年2月3日；自2016年2月4日以753万元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付利息至2018年3月28日；自2018年3月29日以32888832.61元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付利息至2018年6月10日；自2018年6月11日以33706894.9为本金，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付利息至2019年8月19日；自2019年8月20日以33706894.9为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率支付利息至实际给付之日止；五、林界望对上述徐州锦汉房地产开发有限公司所负债务承担连带责任；六、驳回南通四建集团有限公司其他诉讼请求及徐州锦汉房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费254003元，保全费5000元，鉴定费880000元，合计1139003元，由南通四建集团有限公司负担455601元，由徐州锦汉房地产开发有限公司负担683402元（于本判决生效后十日内付清）。反诉案件受理费37925元，由徐州锦汉房地产开发有限公司负担24330元，由南通四建集团有限公司负担13595元（于本判决生效后十日内付清）。二审案件受理费116350元，由南通四建集团有限公司负担23561元，徐州锦汉房地产开发有限公司负担92789元（于本判决生效后十日内付清）。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  曹 辛审判员  徐海青二〇二〇年六月二十八日书记员  楚鹏飞