湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终29号上诉人（原审被告）：陈宏云，男，1965年6月23日出生，汉族，住孝感市。委托诉讼代理人：钟海云，湖北熠耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉君霖宏达建材有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖辛安渡办事处徐家台1号（15），现在办公地址：孝感市孝南区乾坤大道槐荫天地小区3栋1单元1202号。法定代表人：王智亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：王心斌，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：夏同欢，湖北自强律师事务所律师。原审被告：湖北长兴建设工程有限公司，住所地：湖北省孝感市孝南区胜利街126号。法定代表人：张爱斌，该公司总经理。上诉人陈宏云因与被上诉人武汉君霖宏达建材有限公司（以下简称君霖公司）、原审被告湖北长兴建设工程有限公司（以下简称长兴公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初2545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈宏云上诉意见：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：上诉人已经履行了全部付款义务，涉案的欠条没有法律效力，该欠条所载明的金额属于计算错误，不属实，应当重新计算欠款金额。被上诉人在一审庭审过程中随机增加诉讼请求，没有给上诉人答辩期和举证期限，一审审理程序严重违法。一审判决上诉人向被上诉人支付货款违反了合同相对性的原则，上诉人不应承担支付货款的义务。君霖公司答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持一审判决。长兴公司未向本院提交答辩意见。君霖公司向一审法院起诉请求:1、陈宏云、长兴公司偿还君霖公司材料款2300000元；2、陈宏云、长兴公司赔偿因拖欠君霖公司材料款造成的损失（以2300000元为本金，从2018年3月12日起到付清欠款日止，按月息2%计算）；3、本案诉讼费由陈宏云、长兴公司承担。一审法院认定事实：2013年12月27日，长兴公司与孝感市万嘉房地产开发有限公司（以下简称万嘉公司）签订《建设工程施工合同》，合同约定，长兴公司承建万嘉公司开发的凤凰国际一期建设工程（五号楼、六号楼）。后长兴公司将该工程分包给陈宏云。2014年2月16日，陈宏云以长兴公司凤凰国际项目部名义与君霖公司签订《钢材供应合同》，该合同约定，君霖公司向长兴公司供应钢材1600吨，君霖公司先行垫付800吨钢材，价格按意达网站价，十天后每天每吨加价3.8元，余下800吨钢材货到工地后立即支付货款，长兴公司必须在8个月内付清钢材款，如双方违约则按钢材总价款千分之三承担违约金。合同签订后，君霖公司依约向长兴公司凤凰国际一期建设工程工地提供钢材，分别于2014年3月3日送钢材59.534吨计货款213639元、3月4日送钢材56.396吨计货款201425元、3月10日送钢材63.48吨计货款227019元、3月11日送钢材56.343吨计货款199732元、3月17日送钢材50.69吨计货款180124元、3月24日送钢材58.728吨计货款207283元、4月2日送钢材60.514吨计货款213036元、4月8日送钢材58.032吨计货款206325元、4月9日送钢材59.724吨计货款215006元、4月17日送钢材56.826吨计货款205793元、4月22日送钢材62.489吨计货款223173元、4月23日送钢材59.796吨计货款217666元、4月29日送钢材58.361吨计货款205278元、5月4日送钢材60.837吨计货款218541元、5月8日送钢材36.72吨计货款131824元、5月10日送钢材61.666吨计货款224498元、5月19日送钢材59.189吨计货款205438元、5月23日送钢材61.684吨计货款217304元、5月30日送钢材57.473吨计货款196772元、6月3日送钢材36.34吨计货款128918元、6月10日送钢材63.247吨计货款216806元、6月18日送钢材59.149吨计货款206353元、6月19日送钢材36.77吨计货款129430元、7月7日送钢材34.04吨计货款119048元、11月12日送钢材66.948吨计货款222818元、11月27日送钢材36.84吨计货款121940元、12月5日送钢材68.766吨计货款212972元、12月22日送钢材62.594吨计货款195836元、2015年1月4日送钢材19.263吨计货款59734元，共计送钢材1581.998吨，共计货款5523731元。陈宏云分别于2014年6月17日付款950000元、7月7日付款300000元、11月12日付款100000元、11月26日付款200000元、12月21日付款150000元、2015年1月3日付款50000元、6月3日付款600000元、8月28日付款400000元、9月18日付款150000元、9月24日付款300000元、2016年2月5日付款200000元、8月31日付款300000元、2017年1月24日付款200000元、9月6日付款450000元、10月18日以房抵款1711208.8元、共计支付货款6061208.8元。2018年3月12日，陈宏云与君霖公司副经理王心斌结算，陈宏云出具了2300000元的欠条。一审法院认为，本案争议的焦点：一、陈宏云及长兴公司是否应承担付款责任；二、陈宏云于2018年3月12日向君霖公司出具的2300000元欠条是否有效；三、陈宏云是否应按月息2%支付君霖公司后期利息。关于第一焦点，陈宏云作为工程分包人，以长兴公司凤凰国际项目部名义与君霖公司签订买卖合同，长兴公司凤凰国际项目部未进行相关登记，无相关营业执照，故其责任应由陈宏云承担。君霖公司依约向陈宏云供应钢材，陈宏云未依约履行付款义务，应承担违约责任，故陈宏云应支付君霖公司货款。长兴公司将工程分包给陈宏云，违反了相关建筑法律规定，应承担连带责任。关于第二焦点，在双方当事人签订的买卖合同中约定，君霖公司先行垫付800吨钢材，价格按意达网站价，十天后每天每吨加价3.8元。双方以此约定确认至2018年3月12日，陈宏云尚欠君霖公司2300000元。每天每吨加价3.8元应视为逾期付款利息，但依据此约定，利率超过年息30%，超过年利率不能高于24%的法律规定，该约定无效。酌情调整按年利率24%计算全部货款利息，依据此利率计算，截止2018年3月12日，陈宏云尚欠君霖公司货款2767053.95元、利息265770元，共计3032823.95元（详见钢材款本息结算明细）。故陈宏云向君霖公司出具2300000元即未超出合同约定、也未超出法律规定，依法予以确认。对君霖公司要求陈宏云支付欠款2300000元的诉讼请求，依法予以支持。关于第三焦点，陈宏云向君霖公司出具2300000欠条，视为对原合同的变更，欠条中未约定利息，故对君霖公司要求陈宏云按月息2%计算后期利息的诉讼请求，依法不予支持。综上，陈宏云应支付君霖公司货款2300000元，长兴公司承担连带清偿责任。判决：一、陈宏云支付君霖公司货款2300000元，长兴公司承担连带清偿责任；二、驳回君霖公司其他诉讼请求。本案受理费28000元，由君霖公司负担3000元、陈宏云负担25000元。二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。一审判决查明的案件事实属实，本院均予以确认。本院根据各方当事人诉辩称述，在查明案件基本事实的基础上归纳本案的争议焦点为：1、涉案欠条是否具有法律效力；2、一审程序是否违法；3、陈宏云向君霖公司支付货款是否超出合同相对性。二审期间，经本院核实涉案欠条的真实性，各方当事人均对涉案欠条的真实性无异议，陈宏云也未向人民法院提交对涉案欠条存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、违背其真实意思表示的相关事实证据。故本院对涉案欠条真实性、合法性、关联性均予以认可，涉案欠条真实、合法、有效。陈宏云上诉称，君霖公司在一审庭审期间增加诉讼请求，一审法院未给其举证期限，程序违法。经查，君霖公司在一审庭审期间增加诉讼请求系涉案欠条本金所产生的利息，一审法院未确定新的举证期限，存在程序违法的情形。但一审法院以涉案欠条中未约定利息，对君霖公司要求陈宏云按月息2%计算后期利息的诉讼请求未予支持。因此，一审法院该程序瑕疵未损害陈宏云实体权利，不影响案件公正审理。陈宏云向君霖公司支付货款是否超出合同相对性的问题。陈宏云向君霖公司出具的欠条载明：“欠条欠王心斌材料款贰佰叁拾万元整（2300000）凤凰国际.陈宏云2018.3.12.”陈宏云作为工程分包人，以长兴公司凤凰国际项目部名义与君霖公司签订买卖合同，长兴公司凤凰国际项目部未进行相关登记，无相关营业执照，故其责任应由陈宏云承担。陈宏云应当依据涉案欠条向君霖公司支付货款。一审判决对本案其他法律关系的认定和处理意见本院均予以认可，在此不再赘述。综上所述，陈宏云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28000元，由陈宏云负担。本判决为终审判决。审判长 毛 峰审判员 戴 捷审判员 鲍 龙二〇二〇年六月一日书记员 刘依爽