杭州市富阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0111行初20号 原告杭州中天交通设施工程有限公司，统一社会信用代码91330103749488757Q，住所地浙江省杭州市下城区中山北路346号后楼。 法定代表人奚中平，系该公司总经理。 委托代理人嵇文娟，浙江迈远律师事务所律师。 被告杭州市富阳区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11330183002506152E，住所地浙江省杭州市富阳区恩波大道1128号永和大厦。 法定代表人丁中苏，该局局长。 出庭负责人王小军，该局副局长。 委托代理人李啸格，该局社会保险科副科长。 委托代理人陆华芳，浙江五勤律师事务所律师。 第三人唐满凤，女，1961年5月17日出生汉族，住湖南省益阳市大通湖区。 第三人陈佳，女，1985年11月3日出生汉族，住湖南省益阳市大通湖区。 第三人陈清，男，1987年4月12日出生汉族，住湖南省益阳市大通湖区。 共同委托代理人华芳芳，浙江天和天律师事务所律师。 原告杭州中天交通设施工程有限公司（以下简称中天工程公司）不服被告杭州市富阳区人力资源和社会保障局（以下简称富阳区人社局）于2019年12月27日作出的富人社工伤认定（2019）第3346号《认定工伤决定书》的行政行为，于2020年4月9日向本院提起诉讼，经补正，本院于2020年4月22日立案受理后，于2020年4月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告中天工程公司委托代理人嵇文娟，被告富阳区人社局出庭应诉负责人王小军及委托代理人李啸格、陆华芳，第三人唐满凤、陈佳、陈清的委托代理人华芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 被告富阳区人社局于2019年12月27日作出富人社工伤认定（2019）第3346号《认定工伤决定书》，该工伤认定决定书认定：2019年9月25日，陈满新在前往富阳九龙仓雍景山城项目作业途中，路经富阳区银湖街道富闲路九龙仓雍景山城门前发生交通事故，后经杭州市富阳区第一人民医院抢救无效死亡。杭州市公安局富阳区分局交通警察大队第330183120190000271号交通事故认定书认定陈满新负事故同等责任。陈满新受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定为工伤。 原告中天工程公司起诉称：原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2019年12月27日作出的富人社工伤认定（2019）第3346号《认定工伤决定书》。原告认为被告作出的工伤认定书事实采信有偏差，法律适用有误。陈满新所遭受的交通事故不能被认定为工伤。原告与陈立新签订《项目施工劳务分包协议》，陈满新在陈立新领导下工作，该协议为劳务合同，不属于劳动关系，因此不构成工伤。认定劳动关系的工伤，其证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据。而本案陈立新与原告签订劳务合同，且陈满新没有在原告领取劳动报酬的任何证据，且有视频证明陈满新不是原告的员工。仅凭陈满新日常工作不能作为认定劳动关系及工伤认定依据。综上，原告认为被告作出的富人社工伤认定（2019）第3346号《认定工伤决定书》依法应予撤销，特向法院提起诉讼，请求：1.撤销被告富阳区人社局作出的富人社工伤认定（2019）第3346号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告负担。 原告为支持其诉请向本院提供了以下证据： 1.《项目施工劳务分包协议》1份，证明原告与陈立新签订协议的事实。 2.光盘1份，证明原告2019年已经和陈满新解除劳动关系的事实。 被告富阳区人社局答辩称：一、本案认定为工伤，事实清楚。1、根据第三人陈清提供的资料和调查情况，第三人陈清父亲陈满新为原告公司下属富阳九龙仓雍景山城项目工地环氧地坪工人，2019年9月25日13时许，陈满新在下午上班途中发生交通事故致伤，经杭州市富阳区第一人民医院救治无效死亡。《道路交通事故认定书》认定陈满新负事故同等责任。2、根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，当认定为工伤。本案中，陈满新系在上班途中发生机动车交通事故死亡，本人负事故同等责任，应当认定为工伤。3、本案中，原告认为“原告与陈立新签订《项目施工劳务分包协议》，陈满新在陈立新领导下工作，该协议为劳务合同，不属于劳动关系，因此不构成工伤。”根据《浙江省工伤保险条例》第二十九条之规定，用人单位实行承包经营的，由职工劳动关系所在单位承担工伤保险责任。具备用工主体资格的承包单位违反法律法规规定，将业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时遭受事故伤害或者患职业病的，由该具备用工主体资格的承包单位承担工伤保险责任。根据劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。故原告本案上述意见理由不成立。 二、本案认定为工伤，适用法律正确。1、根据《工伤保险条例》第十四条之规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案第三人陈清父亲陈满新属于应当认定为工伤的情形。2、根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案工伤认定过程中，原告未向被告提供不认为是工伤的证据。3、根据《工伤认定办法》第十七条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，被告综合全案证据认定陈满新系在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害死亡，故被告依法做出工伤认定决定。 三、本案认定为工伤，程序合法。 被告受理第三人工伤认定申请后，经书面审核认为符合受理要件，受理其工伤认定申请。依法向原告发出举证告知书，告知其举证权利，原告未向被告提交第三人不属于工伤的证据资料。被告在法定期限内，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出被诉工伤认定决定并送达双方当事人，程序合法。 综上所述被告认为本案作出的富人社工伤认定（2019）第3346号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。故请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据和法律依据： 1.工伤认定申请表1份，证明第三人陈清凤向被告提出工伤认定申请。 2.陈满新、陈清身份证复印件、户口簿复印件及父子关系证明各1份，证明第三人陈清、陈满新身份信息及父子关系。 3.企业基本信息复印件1份，证明原告具有合法用工主体资格。 4.杭州市富阳区第一人民医院门诊病历、居民死者医学证明（推断）书、尸体处理通知书、火化证明各1份，证明第三人陈清父亲陈满新车祸后治疗经过，死亡及活化情况。 5.道路交通事故认定书（附现场照片）1份，证明第三人陈清父亲陈满新负事故同等责任。 6.交警询问笔录2份，证明陈满新生前为原告公司下属项目工地工作人员。 7.授权委托书、律师函、律师证复印件各1份，证明第三人陈清委托律师办理申请工伤认定事项。 8.杭州市富阳区人力社保局办理事项受理单1份，证明被告于2019年11月25日受理第三人陈清提出的工伤认定申请。 9.富人社220009857号《举证通知书》2份，EMS特快专递邮件详情单2份，证明被告先后两次向原告告知举证权利。 10.回复函1份，证明原告向被告回复陈满新并不是其公司员工的事实。 11.调查笔录1份，证明被告向原告人事总监调查相关情况的事实。 12.富人社工伤认定（2019）第3346号《认定工伤决定书》、送达回执、EMS特快专递邮件详情单1份、邮件查询单各1份，证明被告依法作出被诉工伤认定决定并送达双方当事人的事实。 法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《浙江省工伤保险条例》、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》。 第三人唐满凤、陈佳、陈清陈述称：陈满新因交通事故死亡事件认定为工伤，事实清楚，法律适用正确。死者陈满新自2014年11月开始直至死亡当天都在原告处就业，先后被安排在原告承包的多个工地作业。2019年9月25日陈满新在前往原告于杭州市富阳区九龙仓雍景山城项目就业途中，路经杭州市富阳区银湖街道富闲路九龙仓雍景山城门前路口发生交通事故，杭州市公安局富阳区分局交通警察大队第330183120190000271号交通事故认定书认定陈满新负事故同等责任，后经杭州市富阳区第一人民医院抢救无效死亡。事故发生时，陈满新穿着原告的工作服，且通过工友×××及原告工地负责人谭铁辉的笔录，印证陈满新长期在原告处工作，2019年9月25日是去原告工地的途中，发生车祸。 根据《工伤保险条例》第十四条之规定，陈满新系上班途中，发生非本人主要责任的交通事故，属于应当认定为工伤的情形。根据《浙江省工伤保险条例》第二十九条之规定，原告作为用工主体资格的承包单位，将业务违法分包给无用工主体资格的陈立新个人，理应承担工伤保险责任。 基于上述事实和法律依据，2019年12月27日被告富阳区人社局对陈满新因交通事故死亡事件认定为工伤。第三人认为被告作出该《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人唐满凤、陈佳、陈清未向本院提交证据： 对原告提交的证据，被告经庭审质证认为：证据1，真实性无法确认，即使协议真实，用工主体的责任仍应由原告承担。证据2，以第三人质证意见为准。第三人质证认为：证据1，真实性不清楚。证据2，真实性、合法性没有异议，关联性及证明目的有异议。 对被告提交的证据，原告经庭审质证认为：证据1-4、7、8、10、11的真实性认可。证据5，不予认可，该交通事故认定书系交通事故的双方协商达成一致意见，才做出了同等责任认定，该同等责任认定对原告方不利。证据6，谭铁辉在笔录中明确表述不知道陈满新住在哪里，因此谭铁辉的笔录存在瑕疵。证据9，邮件详情单中，原告单位的地址错误，且详情单中收件人及收件人签名皆不是原告方认可的人员签收。签收人员是原告公司的人事总监，并不是公司指定的邮件代签人员。证据12，邮寄地址错误，收件人不是法定代表人或有权签收文件的人员。第三人质证认为：证据1-12均无异议。 本院对上述证据认证如下： 原告提交的证据1，真实性予以认可。证据2，真实性予以认定，但不能达到原告的证明目的。 被告提交的证据1-12，三性予以确认。 经审理查明：2019年9月25日13时许，陈满新骑自行车前往原告承包的杭州市富阳九龙仓雍景山城项目（又称富阳银湖街道施家园项目三期交通标识及环氧地坪漆供应及施工工程）工地上班的途中，路经杭州市富阳区银湖街道富闲路九龙仓雍景山城门前路口转弯时与于小宝驾驶的皖Ｋ×××××号小型轿车相撞，造成陈满新受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经杭州市公安局富阳区分局交通警察大队责任认定，死者陈满新与于小宝均负事故的同等责任。 另查明，陈满新系原告中天工程公司的环氧地坪工人。杭州市富阳九龙仓雍景山城项目（又称富阳银湖街道施家园项目三期交通标识及环氧地坪漆供应及施工工程）系由原告中天工程公司承包。 另查明中天工程公司与案外人陈立新签订一份《项目施工劳务分包协议》。协议期限为2018年1月1日至2020年12月31日。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为本辖区内负责工伤保险工作的部门，依法具有作出工伤认定决定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，当认定工伤。第十八条之规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）……（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；……。认定工伤的前提条件是与用人单位存在劳动关系。结合本案，第三人陈满新与原告中天工程公司是否存在劳动关系，经庭审及庭后调查查明，第三人陈满新与原告中天工程公司存在劳动关系。杭州市公安局富阳区分局交通警察大队在事故调查时对谭铁辉、汪先群的调查笔录内容及被告富阳区人社局对原告公司人事总监郭海琳的调查笔录内容均证实陈满新在出事故那天，系到中天工程公司工地上班，其是做环氧地坪施工，且陈满新在中天工程公司上班已有四年多了。退一步讲，即便如原告所说陈满新在出事故时已不是公司员工，其是在陈立新领导下工作，施家园项目三期交通标识及环氧地坪漆供应及施工的劳务工程项目原告中天工程公司已承包给陈立新，陈满新的工资系由陈立新发放，其在上班途中发生交通事故，根据劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《浙江省工伤保险条例》第二十九条之规定，用人单位实行承包经营的，由职工劳动关系所在单位承担工伤保险责任。具备用工主体资格的承包单位违反法律法规规定，将业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时遭受事故伤害或者患职业病的，由该具备用工主体资格的承包单位承担工伤保险责任。原告中天工程公司也应对陈满新承担工伤保险责任。对于原告称陈满新发生交通事后在确定事故责任时系双方协商确认为同等责任，该责任认定书不应认可的意见，本院认为，原告未能提供有效证据证明事故责任认定书存在事实未查清或确定责任不符合法律规定的情形，该事故责任认定系杭州市公安局富阳区分局交通警察大队在通过现场勘查、调查取证分析事故发生的原因而确定双方在此次事故中的责任。故原告此意见本院不予采信。综上，被告富阳区人社局作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杭州中天交通设施工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告杭州中天交通设施工程有限公司负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张国其 审 判 员  刘珍玲 人民陪审员  朱明霞 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  张晓青