湖南省武冈市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0581行初52号 原告：罗祥伟，男,1977年8月8日出生，汉族。 原告：罗祥来，男，1970年3月1日出生，汉族。 原告：罗祥石，男，1968年1月13日出生，汉族。 特别授权委托代理人：范双云，湖南远达律师事务所律师。 被告：隆回县自然资源局，住所地：邵阳市隆回县桃洪西路141号。 法定代表人：李金平，系该局局长。 特别授权委托代理人：陈蒋军，系该局权益与开发利用股股长。 委托代理人：宋涛云，湖南志涛律师事务所律师。 第三人：戴明山，男，1971年9月28日出生，汉族。 第三人：范雪梅，女，1948年10月13日出生，汉族。 第三人共同特别授权委托代理人：戴民武，男，1968年9月8日出生，汉族。 第三人共同委托代理人：李华菊，湖南鎏芳律师事务所律师。 原告罗祥伟、罗祥来、罗祥石不服被告隆回县自然资源局行政处理意见一案，本院于2020年4月9日立案后，依法向被告隆回县自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告罗祥伟及三原告特别授权委托代理人范双云，被告隆回县自然资源局的特别授权委托代理人陈蒋军、委托代理人宋涛云，第三人戴明山、范雪梅的特别授权委托代理人戴民武、委托代理人李华菊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告隆回县自然资源局于2019年12月10日作出的《关于戴明山、范雪梅规划用地方案公示异议的处理意见》，不予支持原告罗祥伟、罗祥来、罗祥石对戴明山、范雪梅规划用地方案提出的异议。 原告罗祥伟提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销被告作出的《关于戴明山、范雪梅规划用地方案公示异议的处理意见》；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、被告于2019年12月10日作出的《关于戴明山、范雪梅规划用地方案公示异议的处理意见》(以下简称处理意见)与事实不符。1、被告在处理意见中认定：“三原告在改建房屋我局的审批是在原土地使用权范围内修建，没有退让”，这一认定严重违背了客观事实。三原告的原房屋土地使用权证上明显记载四至：东抵石坎、南抵人行道、西抵田、北抵石仁球屋。而与第三人相邻的是东边，按照原告土地使用权东抵的位置为石坎，理解为石坎边以内的土地使用权归三原告使用。而三原告在改建房屋的时候，在第三人的强烈要求之下，以采光通风为由，在石坎之内进行退让，最宽的地方退让了3.8米，最窄的地方同样退让了1.3米。由此可见，并非被告作出的处理意见认定的没有退让的事实。2、处理意见书中认定：“原告新建的房屋与第三人的房屋现有距离最窄处有4.32米，我局拟定的第三人的用地规划方案中西侧与三原告房屋的距离最窄处已经增宽，主要是满足与该道路北端出口宽度一致”。这一认定错误。首先，被告处理意见书中认定最窄处距离4.32米，是原告在东抵石坎的位置上向内退让的结果，而不是被告拟用地规划方案的结果。其次，言下之意最宽的地方，都是原告为了迎合第三人的强烈愿望采光、通风，被告的直接干预之下退让出了四十个平方的面积，专门用于相邻采光、通风等。而今被告却认为是满足与该道路北端出口宽度一致的理由不能成立。明显是在偏袒第三人。二、被告作出的处理意见严重违反了《物权法》有关相邻权的规定，侵害了原告的相邻采光权。1、三原告改建房屋在前，第三人改建在后，第三人在原告改建房屋之中，以采光为由要求在原告原地基上退让，留出4米(以石坎为界)足够空间作为采光的通道。被告未经长远通盘考虑，仅要求原告退让留出空间用于采光，并没有在原告改建房屋之时提出一并协商，要求第三人在拟改建房屋的时候，也要留出相应的4米空间，用于双方采光空间。原告缺乏法律常识和预见能力，也没有提出要第三人留出相应的4米宽的地方作为采光空间。故造成了三原告改建房屋留出4米空间用于采光的局面，却没有在原告留出4米(以石坎为界)空间的同时要求第三人必须留出同样宽的空间用于采光的事实。而今，第三人拟改建房屋，依法提出在西侧留出4米(以石坎为界)的空间作为采光、通风的通道是合理合法的。被告却一纸处理意见予以不支持，显然是侵害了三原告的相邻权；2、被告作出的处理意见中没有采纳三原告提出的异议意见，第三人改建房屋不是在其原基脚用地规划方案，而是在原房屋的屋檐滴水的地方作为基脚，这一拟规划用地规划方案不仅严重违背了第三人土地使用权、老房屋的基脚的事实，而且在不顾原告留出的4米(以石坎为界)空间相邻采光、通风的基础事实作出用地规划方案，显然进一步侵害了原告的相邻权。被告成为了实实在在助桀为虐者!3、原告留足了4米(以石坎为界)空间用于采光，根据权利义务一致的原则，三原告提出要求第三人在改建房屋的时候，同样留出在历史道路2.9米以外的地方留出4米作为采光、通风、消防通道等，这一要求合理合法，依法应予以支持。被告在收到原告的异议书之后，不做调查研究，不认真听取原告的申辩、陈述意见，而径直作出不予支持的处理意见，显然是错误的。综上，被告作出的处理意见不仅违背客观事实，而且违反物权法之规定，严重侵害了三原告的相邻权，故处理意见依法应予撤销!请求人民法院支持原告的诉讼请求! 被告隆回县自然资源局辩称：原告诉称的东侧石坎与其现在审批线之间的土地没有依法登记，因此原告房屋东侧的土地没有退让，被告给第三人拟定的规划方案没有侵害原告的相邻权，原告与被告的行政行为无利害关系，应裁定驳回其起诉。原告所诉理由均认为答辩人错误认定其东侧土地权属界线，只要答辩人认定其东侧土地权属界线准确，原告的诉讼请求均不应予以支持。原告的土地权属来源文件为其父亲的隆集建字第68-4068号集体土地使用证，其四至位置虽在证书中以文字表述为“东抵石砍”，这种表述在我县发证过程中只是一种指向性描述，具体位置及尺寸在证书的宗地图中进行了具体细化。原告认为其东侧土地权属界线为目前的石坎，基本上是一根直线，但很明显，其证书宗地图上东侧权属界线是一根折线，没有包括原告所指的已经退让的4米土地位置。经比对原告改造房屋前的地形图，其土地证书上所登记的南侧宗地尺寸与改造前所占用的土地面积、尺寸相符。因此，原告所称的其已退让的土地即现有石坎与其现有审批线之间的土地没有依法登记，不享有土地使用权。据此，可以认定原告方在改造房屋审批时没有退让，答辩人依据《民法通则》第八十三条之规定，对其提出的异议不予支持符合客观事实和法律规定。综上，请求人民法院依法驳回原告起诉。 第三人戴明山、范雪梅述称：第三人认可被告的答辩意见。1、原告所起诉的事实不能成立，是虚假的，请求依法驳回诉讼请求。原告所称退让了，老土地证是1989年12月18日颁发的，而原告所称的石坎是2010年修建的，所以1989年颁证的时候这个石坎根本不存在，事实上原告土地使用权证所称的石坎是原告家的14.8平方米的老屋后的石坎，2010年原告承包了和平社区道路硬化工程，在修建第三人房屋前的石坎的时候，侵占了第三人的空坪隙地；2、原告所称的退让这个观点是错误的，与客观事实不符，新建的房屋离第三人屋前的石坎最宽的是2.55米，原告的老屋离第三人屋前的石坎最宽的地方是3.57米，占了第三人1.02米，新建的房屋离第三人屋前的石坎最窄的1.45米，原告的老屋离第三人屋前的石坎最窄的地方是2.57米，占了第三人1.12米，原告新建的房屋比老屋还多修了100多个平方米，第三人至始至终从来没有提出过要原告退让的请求，只是要求被告按照原址给原告修建，根据物权法和民法通则的第八十三条的规定是正确的，被告所做的处理意见是非常正确的，客观真实，符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：罗双发系原告罗祥伟、罗祥来、罗祥石父亲，罗双发在.1平方米宅基地，经其家庭协商，罗双发名下的365平方米由三原告分管建房，其中，罗祥伟分管125平方米，罗祥石分管120平方米，罗祥来分管120.1平方米，其余49平方米继续由罗双发跟管。2018年11月15日，隆回县自然资源局向罗祥来颁发建规（地）字第1811326号建设用地规划许可证，用地面积120.1平方米，建设规模480.4平方米；隆回县自然资源局向罗祥伟颁发建规（地）字第1811328号建设用地规划许可证，用地面积125平方米，建设规模500平方米；隆回县自然资源局向罗祥石颁发建规（地）字第1811327号建设用地规划许可证，用地面积120平方米，建设规模480平方米；现均已修建好房屋主体结构。 第三人规划建房用地与三原告所建房屋相邻。2018年11月28日，第三人范雪梅、戴明山申请在原宅基地面积191.8平方米范围内翻新改建房屋，原隆回县城乡规划管理局经现场调查及召开规划行政许可听证会，后形成戴明山、范雪梅私房建设用地规划许可批前公示图，并在现场进行了公示，原告罗祥伟、罗祥来、罗祥石对该建设用地规划许可批前公示图不服向隆回县自然资源局提出异议，隆回县自然资源局于2019年12月10日作出《关于戴明山、范雪梅规划用地方案公示异议的处理意见》，不予支持罗祥伟、罗祥来、罗祥石提出的异议，三原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第六项规定：公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为做出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为”本案原告罗祥伟起诉要求撤销隆回县自然资源局做出的《关于戴明山、范雪梅规划用地方案公示异议的处理意见》，隆回县自然资源局在第三人戴明山、范雪梅提出房屋改建申请后，经实地调查及召开规划许可听证会后制作了戴明山、范雪梅私房建设用地规划许可批前公示图，并进行了公示，该行为系隆回县自然资源局在作出建设用地规划许可过程中的准备、论证、研究等工作，不属于行政诉讼的受案范围，故对于原告的起诉，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项之规定，裁定如下： 驳回原告罗祥伟、罗祥来、罗祥石的起诉。 本案不收取受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长 罗 斌 人民陪审员 肖 辉 人民陪审员 戴俊华 二〇二〇年六月十六日 法官助理廖鹏 代理书记员 尧芬芬 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。