西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初2607号原告:袁坤，男，1980年10月23日出生，汉族，住河南省太康县袁庄，身份证号：412XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：郭强，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：睢欣，男，1979年12月20日出生，汉族，住西安市莲湖区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：解辉，陕西合恒律师事务所律师。原告袁坤与被告睢欣合同纠纷一案，本院于2020年3月18日受理后，依法由王晓萤独任审判，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁坤之委托诉讼代理人郭强、被告睢欣之委托诉讼代理人解辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金2596961.75元及利息2716061.3元（按约定年利率23%承担自2015年7月8日起至2019年12月31日止），并以年利率23%判决至被告实际付清之日止；2、判令被告承担原告已支付的律师费385526.3元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年7月11日，袁坤作为出借人甲方、睢欣作为借款人乙方，西安天心实业有限公司作为担保方丙方，签订《借款合同》一份，合同签订后，袁坤于2014年7月11日通过银行转账给被告679万元，2014年7月21日，袁坤通过银行转账给被告291万元，合计970万元。《借款合同》约定借款期限届满，被告未依约偿还借款本金。被告在2014年8月15日至2015年7月7日期间，共向原告支付利息270万元，2015年6月14日，被告出具《承诺》，以其名下朱雀坊14套房屋折价6628000元抵偿借款本金，下余3372000元借款本金未还。原告按照借款合同约定向西安仲裁委员会申请仲裁，2018年7月30日，西安仲裁委员会作出西仲裁字（2017）第635号裁决书，被告以该裁决书程序违法为由，向西安市中级人民法院申请撤销。经西安市中级人民法院审理，2019年12月11日作出（2019）陕01民特27号民事裁定书，以仲裁裁决程序违法为由，裁定撤销西安市仲裁委员会以西仲裁字（2017）第635号裁决书。根据相关规定，为维护原告的自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。本案审理过程中，经本院释明，原告袁坤提出变更诉讼请求：1、判令被告睢欣依据承诺书的约定向原告赔偿500万元；2、判令被告睢欣向原告支付资金占用费利息405069元（依照同期银行贷款利率承担自2018年9月17日起至2020年5月22日止），并依照同期银行贷款利率4.75%承担至被告睢欣实际付清之日止。被告睢欣辩称：原告向被告出借970万元属实。2015年6月14日，被告向原告出具《承诺》，愿意用朱雀坊14套房和南山的一套别墅抵偿借款，原告也同意并且接受，现被告已经将其与开发商签订的房屋买卖合同全部转移给原告或原告指定的人，并且开发商已经将相应的房屋交付原告或原告指定的人，双方之间的借款合同已经履行完毕。因此原告无权再要求被告偿还借款本金及利息，请求法院驳回原告的诉讼请求。针对原告袁坤变更后的诉讼请求，被告睢欣辩称，对于原告变更诉请被告是不同意的，原告应在第一次庭审举证质证辩论前，双方在第一次开庭中就已经举证质证，辩论，发表了意见，在这期间原告并未提出变更诉请，被告认为原告过了期限，无权变更诉请；基于法院受理原告请求，本案的原告是基于民间借贷的法律关系提出诉讼，现在民间借贷已经履行完毕；被告用于向原告抵债的是其与开发商签订的房屋买卖的债权，原告与开发商重新签订房屋买卖合同后，抵债履行完毕，被告出具的承诺是基于原告与开发商签订买卖合同的承诺，不属于民间借贷法律关系的行为，不应在本案中处理；对于承诺书中的约定，因为原告与开发商签订房屋合同后，已经实际收房，现房屋买卖合同的履行是否达到了承诺书中的条件，无从得知，因此原告的要求赔偿没有任何依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告袁坤围绕诉讼请求依法提交了相关证据，被告睢欣对其中证据一、借款合同；证据二、转账记录；证据三、承诺，证据四、被告还款记录；证据五、律师费发票；证据六、西安仲裁委员会裁决书；证据七、西安市中级人民法院民事裁定书；证据九、承诺书；证据十一、睢欣与陕西金苑房地产开发有限公司的商品房买卖合同，以上证据的真实性无异议。对于原告提交的证据五、委托代理合同；证据八、本金及利息计算表；证据十、卫星云图2张，以上三组证据的真实性不认可。本院认为，原告提交的证据五委托代理合同系原告袁坤与陕西新庆律师事务所签订，在仲裁案件中已经向仲裁机构提交，该委托代理合同的真实性，本院予以确认；证据八本金及利息计算表，系原告袁坤单方计算，不能作为证明借款本息的证据使用；证据十卫星云图的真实性予以确认。被告提交的证据一、朱雀坊14套房信息表及收款收据14张；证据二、商品房买卖合同、物品领用单、业主资料卡、收房资料汇签单、业主接房验收表、前期物业管理服务协议；证据三、庭审笔录，原告袁坤对上述证据的真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月11日，原告袁坤作为甲方出借人与被告睢欣作为乙方借款人、西安天心实业有限公司作为丙方担保方签订《借款合同》一份，约定借款金额为1000万元，可分次划款，划转时甲方直接从出借金额中扣除乙方应预付的一个月利息，借款期限3个月，付款方式为甲方于本合同生效后根据实际情况一次或分次借款转账支付至乙方指定账户，借款利率执行年利率23%。还款期限为借款本金在借款到期后一次性归还如乙方未按照约定足额向甲方支付借款利息、本金，每迟延一日应按照借款总额千分之一的标准按日向甲方支付违约金，超过三十日的，甲方有权选择解除合同，若解除合同的，违约金应另行向守约方加付借款总金额30%的违约金。如乙方拒不履行还款义务或无力清偿欠款导致甲方采取相关措施，乙方应承担甲方为实现债权而采取相关措施而支出的诉讼费、拍卖费、律师费、差旅费、人员工资等全部费用。如因本合同发生纠纷或争议，由西安仲裁委员会管辖。该借款合同签订后，原告袁坤于2014年7月11日向被告睢欣银行账户转账支付679万元，2014年7月21日向被告睢欣银行账户转账支付291万元。借款后，被告睢欣通过自己银行账户及案外人霍延瑞账户向原告袁坤转账支付270万元。2015年6月14日，被告睢欣向原告袁坤出具《承诺》一份，载明“我睢欣承诺借袁坤的1000万元的本金，定于2015年7月30日之前通过转账归还，如到期不能以资金的形式归还该笔资金，愿意用本人名下朱雀坊的14套房产，合计面积1657，每平方米4000元，总价6628000元，房号及面积如下：5-10105，面积138平方米；5-10204，面积138平方米；5-10205，面积138平方米；5-10305，面积138平方米；5-10404，面积138平方米；5-10405，面积138平方米；5-10705，面积138平方米；5-10904，面积138平方米；5-10905，面积138平方米；5-11901，面积51平方米；5-11907，面积113平方米；5-12301，面积51平方米；5-12302，面积113平方米；5-12503，面积187平方米；用南山的一套面积为360平方米的别墅作价3372000元，资产共计1000万元卖给袁坤，抵扣借款本金（其中朱雀坊的房产睢欣于2015年6月16日之前把相应的房屋买卖合同、买房收据及所对应的钥匙交付给袁坤或者袁坤指定的人保管）；如按时办成上述任何一种方式，袁坤承诺免除睢欣5月、6月、7月合计三个月的利息及罚息，利息按照每月1.8%计算，罚息按照每月1.2%执行；如承诺到期，不能完成上述任何一种方式，睢欣愿意承担拖欠的5月、6月、7月合计三个月的利息及罚息，利息按照每月1.8%计算，罚息按照每月1.2%执行，3个月利息及罚息共计90万元，并同意用借款时抵押的房产以每平方米8000元价格，卖给袁坤，并完成相应的变更手续。”2015年6月27日至2017年2月10日期间，被告睢欣将朱雀坊14套房产出卖给原告袁坤指定的购房人，其中一套房屋5-11901号变更为5-12308号，面积未变更。2017年3月20日，原告袁坤与陕西新庆律师事务所签订《委托代理合同》，约定由陕西新庆律师事务所指派樊温博、何宏明作为其代理人，代理袁坤与睢欣民间借贷纠纷一案仲裁程序，原告袁坤向陕西新庆律师事务所支付代理费385526.3元，陕西新庆律师事务所2017年4月26日向原告袁坤开具了385526.3元代理费的发票。2017年3月，袁坤作为申请人、以睢欣为被申请人向西安仲裁委员会申请仲裁。仲裁案件处理期间，睢欣将其与陕西金苑房地产开发有限公司(以下简称金苑公司)签订的《商品房买卖合同》更名至袁坤名下，原告袁坤于2017年7月15日作为买受人与金苑公司签订的《商品房买卖合同》一份，约定金苑公司以转让方式取得位于户县XX乡XX户国用（2007）第71号地块的土地使用权，该土地面积为2494.92平方米，规划用途为工业，土地使用年限自2007年7月9日至2061年4月9日，买受人袁坤购买的房屋为第9幢。按套计算该商品房总价为3372000元。付款方式为一次性付清，全款已清。出卖人应当在2017年7月16日前将符合约定的商品房交付给买受人使用。2017年7月18日，袁坤与金苑公司办理了房屋交接手续，领取了水电气卡，验收了房屋，并与西安固本物业管理有限公司签订了《前期物业管理服务协议》一份。袁坤将该房屋接收后，对于该房屋的土地性质、之后能否办理产权证仍有顾虑，被告睢欣于2018年6月5日向袁坤出具《承诺书》一份，称“本人睢欣与袁坤用别墅抵债交接手续已履行完毕，睢欣保证袁坤可以占有、使用、收益别墅的权利。如非袁坤的原因导致不能正常使用别墅，睢欣赔偿袁坤500万元，别墅退还睢欣，双方之间借贷纠纷彻底了结，不再存在任何争议。别墅办房产证仍按原约定，袁坤最多出50万元，其余的睢欣出。”2018年7月30日，西安仲裁委员会作出西仲裁字（2017）第635号裁决书，裁决睢欣向袁坤支付欠款2569535元并承担自2015年7月8日起至实际付清之日止的利息损失（按年利率23%计取利息）；睢欣向袁坤支付律师费122359元等。该裁决书送达后，睢欣不服，向西安市中级人民法院提出撤销仲裁裁决的申请，西安市中级人民法院于2019年12月11日作出（2019）陕01民特27号民事裁定，撤销了西安仲裁委员会西仲裁字（2017）第635号裁决书。原告袁坤遂于2020年3月18日提起本案诉讼。原告袁坤称，南山别墅于2018年9月16日因涉及违建被拆除，其向法院提交卫星云图，证明南山别墅小区已经夷为平地，其从金苑公司接收的南山别墅第9幢已经不存在。本院认为，原告袁坤将自有资金出借给被告睢欣，约定了借款期限及借款利息，双方之间民间借贷关系依法成立。该借款合同的内容中除预先从本金中扣除利息的约定不符合法律规定外，其余条款符合法律规定，应为有效合同。该借款合同到期后，被告睢欣没有按期还款，其承诺以其有权处置的位于朱雀坊的14套安置房及南山别墅一座用来以房抵债，原告袁坤受领了其中朱雀坊的14套房产，对于南山别墅，原告袁坤认为其土地手续不合法，一直不予同意，故向西安仲裁委员会申请仲裁。在仲裁案件处理过程中，原告袁坤同意接收南山别墅的房屋，与被告睢欣在开发商处进行了买受人更名，并从开发商处接收了房屋，与该房屋的物业管理公司签订了物业服务合同。但因该别墅所在的土地性质为工业用地，原告袁坤对更名后的房屋买卖合同是否合法有效产生疑虑，故被告睢欣向原告袁坤出具了承诺书，保证原告袁坤能够合法占有、使用、收益该别墅，如非原告袁坤的原因导致不能正常使用别墅，被告睢欣赔偿原告袁坤500万元，别墅退还被告睢欣，双方之间借贷纠纷彻底了结，不再存在任何争议。由此可见，双方之间的以房抵债协议，系附条件的协议，即该南山别墅抵账给原告袁坤后，若原告袁坤不能正常占有使用收益，被告睢欣同意赔偿原告袁坤500万元。现该南山别墅因属违建已经被拆除，故原告袁坤主张被告睢欣按照承诺书内容承担赔偿500万元，符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。被告睢欣向原告袁坤承担上述赔偿责任后，关于被拆除以前的、位于西安市户县XX乡XX户国用（2007）第71号地块上的第9幢别墅而产生的相关权利，则由被告睢欣享有，与原告袁坤无关。原告袁坤主张被告睢欣自2018年9月17日起以500万元为基数，按照同期银行贷款利率支付其资金占用费，因双方之间以物抵债协议系为履行民间借贷合同而产生，原告出借资金的目的在于赚取利息，故该请求合理合法，本院依法予以支持。被告睢欣对原告袁坤提交的卫星云图不予认可，但也未提交证据证明其用以抵账给原告袁坤的别墅仍客观存在，原告袁坤能够正常占有、使用，或该房屋不能占有使用的系原告袁坤的个人原因造成，故其辩称理由，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十一条、第一百零七条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告睢欣于本判决生效后十日内赔偿原告袁坤5000000元；二、被告睢欣于本判决生效后十日内支付原告袁坤资金占用费，该资金占用费自2018年9月17日起以5000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，2019年8月21日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费51690元，原告袁坤已预交，由被告睢欣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员     王晓萤 二Ｏ二Ｏ年六月十六日 书   记   员     刘  钰 1