河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2259号 上诉人（原审原告）：曲彪，男，汉族，1990年5月1日生，现住海兴县。 被上诉人（原审被告）：孟玉萍，女，汉族，1975年9月13日生，现住海兴县。 上诉人曲彪因与被上诉人孟玉萍民间借贷纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 曲彪上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判被上诉人承担偿还责任或依法发回重审；2、一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误，袒护了被上诉人，理由如下：一、原审认定上诉人为职业放贷人，与事实不符。根据浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省公安厅、浙江省司法厅、国家税务总局等关于依法严厉打击与民间借贷相关的刑事犯罪强化民间借贷协同治理的会议纪要中载明区分职业放贷人的标准为：连续三年的时间里，同一原告，在同一基层人民法院民事诉讼中存在20件以上民间借贷案件，或者在中级人民法院及辖区各基层人民法院的民事诉讼中涉及30件以上民间借贷案件的；在同一年时间里，同一个原告在同一基层法院，民事诉讼中涉及10件以上民间借贷案件，或者在同一中级法院及辖区各基层法院民事诉讼中涉及15件以上民商借贷案件的；在同一年，同一原告，在同一中级法院及辖区各基层法院涉及民间借贷案件5件以上且累计金额达100万元以上，或者涉及民间借贷案件3件以上且累计金额达1000万元以上的；上诉人不符合以上情形，且上诉人所出借的款项全部是自己的辛苦所得，利息约定也未超过法定标准。主借款合同应认定为有效。另本案案由为民间借贷纠纷，根据最高人民法院关于民间借贷适用法律若干问题第一条、第二条、第四条、第九条之规定，本案借款合同应认定为有效。二、被上诉人孟玉萍作为完全民事行为能力人，具备辨别能力，孟玉萍明知担保应承担的法律责任，在主借款合同有效的前提下，应当承担民事责任。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，袒护了被上诉人，使上诉人的合法权益得不到保障， 孟玉萍辩称：1、上诉人所述条例我不具备，作为担保人我应该偿还钱，但是利息约定太高，我可以每月分期偿还本金,直到找到马海旺和孙金艳。 曲彪向一审起诉请求：1.请求依法判决被告代孙金艳、马海旺偿还原告本金47500元及利息（自2017年11月24日起至付清之日止，按照月息2%计算，扣除给付利息7000元）；2、诉讼费用及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：马海旺、孙金艳因资金周转向原告曲彪借款50000元，被告孟玉萍及案外人海兴县莱恩光学电子仪器有限公司为该笔借款提供连带责任保证。借款合同约定借款期限为2017年11月23日起至2017年12月22日止，借款利息约定为月利率3%。原告曲彪于2017年11月23日将借款50000元打入孙金艳账户，马海旺于当日通过微信给原告曲彪转账2500元。后马海旺通过微信转账，于2018年2月9日两次共偿还原告3000元、于2018年4月9日偿还原告1500元、于2018年5月1日偿还原告2500元。另查明，2018年-2019年期间，曲彪作为原告在本院起诉的民间借贷案件数包括本案在内为9件，月利率2%-3%不等，涉案标的额为20余万元，且原告也认可。以上事实由原告陈述、借款合同、网上银行电子回单、微信转账记录等证据予以证实，本院依法审核予以确认。 一审法院认为，1.关于涉案民间借贷行为的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法的强制性规定。”最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。原告曲彪作为债权人，多次向多人出借资金，利率从月息2%-3%不等，涉案标的额达20余万元。曲彪在一定期限内多次反复从事有偿性借贷行为，出借对象不特定，符合职业放贷的法律特征，应认定其为职业放贷人。原告曲彪与孙金艳、马海旺之间的借款合同违反国家法律的强制性规定，应为无效。2.关于孟玉萍是否承担民事责任的问题。依照《中华人民共和国担保法》及其司法解释的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效的，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。担保人无过错的，担保人不承担民事责任。本案中原告曲彪与马海旺、孙金艳之间的借款合同无效，曲彪与被告孟玉萍之间的担保合同无效。且被告孟玉萍与原告曲彪素不相识，只是在借款合同上签字时才认识，孟玉萍对借款合同无效结果不存在过错，不应承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第五条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决驳回原告曲彪的诉讼请求。案件受理费减半收取493元，由原告曲彪承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人双方无争议的事实，本院认定与一审法院认定一致。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。孙金艳、马海旺因资金周转向曲彪借款五万元，借款期限为2017年11月23日起至2017年12月22日止，孟玉萍及海兴县莱恩光学电子仪器有限公司为借款提供连带责任保证，保证期限为自本合同生效之日起至债务履行期限届满之日两年止。借款到期后，借款人孙金艳、马海旺未向出借人曲彪偿还本案借款本金及利息，出借人曲彪在保证期间内向保证人孟玉萍提起诉讼，请求保证人孟玉萍承担保证责任。孟玉萍对《借款合同》中的签名予以认可。涉案证据不足以证实曲彪为职业放贷人。因此，本案借款合同有效，孟玉萍应对案涉借款承担保证责任。 案涉《借款合同》虽约定借款利息为月利率3%，但曲彪在一审提起诉讼时的请求为孟玉萍偿还其本金47500元及利息，利息自2017年11月24日起至付清之日止，按照月利息2%计算。故，就出借人马海旺已偿还的7000元利息应按照月利息2%折抵本案利息。 综上所述，上诉人曲彪的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初1284号民事判决； 二、被上诉人孟玉萍于本判决生效之日起十五日内偿还上诉人曲彪借款47500元及利息（以47500元为基数，自2017年11月24日起至实际给付之日止，按月利率2%计算，并扣除已支付的利息7000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费493元，二审案件受理费986元，均由被上诉人孟玉萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年五月二十九日 书记员 于雪纯