湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3232号上诉人（原审原告）：肖湘萍，女，1965年3月31日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：冯浩辉，湖南天恒健律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雄，湖南天恒健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司湖南省分行，营业场所长沙市芙蓉区白沙路2号。负责人：文爱华，该分行行长。委托诉讼代理人：余希，湖南芙蓉律师事务所律师。原审第三人：何为群，男，1962年5月14日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人肖湘萍因与被上诉人中国建设银行股份有限公司湖南省分行（以下简称建设银行湖南省分行）、原审第三人何为群案外人执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初13325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人肖湘萍的委托诉讼代理人冯浩辉、杨雄，被上诉人建设银行湖南省分行的委托诉讼代理人余希，原审第三人何为群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖湘萍上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判立即停止对长沙市天心区内家具家电的执行处置程序或发回重审；2、本案一审、二审的全部诉讼费用由建设银行湖南省分行承担。事实和理由：一、一审法院依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，认定建设银行湖南省分行有权要求对何为群名下的案涉房屋予以司法查封并申请强制执行符合法律规定系适用法律错误，在执行异议之诉中，除了物权登记，还需要综合其他因素，根据案件事实判断执行标的的权属；二、一审法院未对肖湘萍就案涉房屋享有的权利进行综合分析和判断，导致一审判决认定事实不清，进而简单、机械地认为肖湘萍享有的权利不足以排除强制执行，损害了肖湘萍的合法权益；三、从本案的具体情况及双方对案涉房屋所主张的权利综合分析，肖湘萍对案涉房屋享有的民事权利足以排除执行，从案涉房屋权利的形成时间、权利内容、权利性质以及对权利主体的影响等方面综合分析，肖湘萍对案涉房屋所主张的权利均优于建设银行湖南省分行对案涉房屋享有的担保物权。建设银行湖南省分行辩称，一、建设银行湖南省分行作为案涉房屋的抵押权人，享有对抗案外人的优先受偿权；二、肖湘萍与何为群在《离婚协议书》中关于案涉房屋分割的行为，因没有注销房产上的抵押权，且没有变更房屋产权登记，不产生物权变动的效力，湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初2405号民事判决书的判决内容系对离婚协议书内容合法性的确认，并非对房屋权属的确认。请求二审法院驳回肖湘萍的上诉。何为群述称，其欲与建设银行湖南省分行进行私下协调，今年可以全部结清贷款，其对肖湘萍的上诉无异议。肖湘萍向一审法院起诉请求：1、判令立即停止对长沙市天心区内家具家电的执行处置程序；2、判令由建设银行湖南省分行承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：肖湘萍与何为群于1994年1月18日登记结婚，同年9月23日生女儿何诗佳，现已成年，无需抚养。2012年9月，肖湘萍与何为群分居。何为群购得长沙市天心区新姚北路438号金秋小区3栋303号房屋一套，2016年12月26日登记在其本人名下。2017年5月4日，何为群与建设银行湖南省分行签订一份《借款合同》和一份《个人额度借款最高额抵押合同》，分别约定何为群向建设银行湖南省分行借款60万元，借期5年，并用登记在自己名下的上述房屋一套提供抵押担保。2017年5月15日，何为群与建设银行湖南省分行就上述房屋抵押事宜到相关部门办理了抵押登记。2018年1月，何为群开始违约，未再归还贷款本息，同月，肖湘萍与何为群协议离婚并进行了登记，约定何为群将上述房屋分割给肖湘萍。2018年4月，肖湘萍到湖南省长沙市天心区人民法院起诉，要求确认上述财产分割条款有效，并责令何为群协助办理过户手续。2018年6月，湖南省长沙市天心区人民法院判决确认上述离婚协议中的财产分割条款有效，但驳回了肖湘萍要求过户的诉讼请求。2018年7月，建设银行湖南省分行向一审法院起诉何为群要求解除合同，偿还借款本息并承担其他费用。2018年11月，一审法院判决解除了建设银行湖南省分行与何为群之间的借款合同，并判决何为群偿还借款本息及其他费用近60万元。判决生效后，建设银行湖南省分行申请强制执行何为群，一审法院于2019年6月19日查封了何为群名下的案涉房屋。案涉长沙市天心区新姚北路438号金秋小区3栋303号房屋现由肖湘萍居住，何为群已搬出。肖湘萍对一审法院的执行措施提出书面异议，2019年7月31日，一审法院裁定驳回了肖湘萍的执行异议。肖湘萍于法定期限内向一审法院起诉。一审法院认为，本案诉争房屋是肖湘萍与何为群夫妻关系存续期间所购买，根据婚姻法相关规定，诉争房屋应属肖湘萍与何为群的夫妻共同财产。《中华人民共和国物权法》第九条明确规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”。肖湘萍与何为群在离婚协议中约定上述房屋产权均归肖湘萍所有，这是何为群对自己在诉争房屋产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗双方以外的其他人的法律效力。因诉争房屋的产权未发生变更登记，本案何为群仍为诉争房屋的登记产权人，其在诉争房屋中的产权份额尚未变动至肖湘萍名下，故在何为群对外尚存未履行债务的情况下，建设银行湖南省分行作为何为群的债权人，要求对何为群名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。况且，案涉房屋还设定有建设银行湖南省分行为抵押权人的抵押担保物权，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。肖湘萍还称案涉房屋是其唯一住房和生活保障住房，不能被人民法院执行的意见于法无据，不予支持。肖湘萍依据《离婚协议书》及湖南省长沙市天心区人民法院的判决书对诉争房屋产权的约定要求确认诉争房屋的所有权属其所有，并要求解除对诉争房屋的司法查封、停止对诉争房屋执行的诉讼请求于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》三百一十二条第一款第二项及《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十七条规定，判决：驳回肖湘萍的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由肖湘萍负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。各方二审争议的焦点问题是：肖湘萍是否对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，案涉房屋于2016年12月26日登记在何为群名下，肖湘萍与何为群于2018年1月15日签订的《离婚协议书》中虽约定案涉房屋归肖湘萍所有，但双方并未就案涉房屋的权属进行变更登记，而何为群与建设银行湖南省分行就案涉房屋已于2017年5月15日进行了抵押登记，建设银行湖南省分行对案涉房屋依法享有优先受偿权，现肖湘萍提交的证据不足以证明其就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院据此驳回肖湘萍的诉讼请求并无不当，依法予以维持。综上所述，上诉人肖湘萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人肖湘萍负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  李龙玺审判员  刘国清二〇二〇年六月十二日书记员  叶慧灵