山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1816号 上诉人（原审原告）：蓝帆医疗股份有限公司，住所地山东省淄博市临淄区齐鲁化学工业区清田路21号。 法定代表人：刘文静，董事长。 委托诉讼代理人：迟志明，山东高阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：左秀芳，女，1966年3月10日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：贾纯迪，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 上诉人蓝帆医疗股份有限公司（以下简称蓝帆医疗）因与被上诉人左秀芳劳动争议一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蓝帆医疗上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定被上诉人的仲裁请求未超过仲裁时效，属于认定事实错误。被上诉人在上诉人处工作情况为：1、被上诉人自2006年10月6日向上诉人提供劳动，截止到2014年8月份，被上诉人与上诉人第一次达成合意，双方解除了事实劳动关系；2、后自2015年3月被上诉人又来到上诉人处工作，上诉人再次依法为其发放报酬，自2018年12月1日，被上诉人又一次离职，因为前期被上诉人离职没有交接工作，造成了上诉人工作上很多不便，因此，这次离职的时候，上诉人要求被上诉人填写书面的离职申请书；3、后于2019年1月9日，被上诉人再一次来到上诉人处工作，上诉人再次依法为其发放报酬，自2019年5月16日，被上诉人又一次离职。综上，被上诉人第一次离职的时间应为2014年8月份，这是双方达成的协议，以此解除双方事实劳动关系，并且自此直到2015年3月份，被上诉人没有提供劳动，上诉人也没有向被上诉人支付劳动报酬。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，被上诉人申请确认其自2006年10月6日起至2016年3月10日期间存在劳动关系，已经超过法定仲裁时效，且不存在仲裁时效中止、中断的事由，故被上诉人请求仲裁委对被上诉人的仲裁申请予以驳回。二、被上诉人自2014年8月26日至2016年3月10日没有向上诉人提供任何劳动，期间长达8个月之久，被上诉人也没有向其支付任何劳动报酬，这一期间双方没有形成劳动关系，一审法院不应当将该段时间认定为劳动关系存续时间。1、2014年8月26日，被上诉人在未办理离职手续的情况下，不再为上诉人提供劳动，直到2015年1月底重新入职。被上诉人申请确认其与上诉人自2006年10月6日至2016年3月10日存在劳动关系没有事实依据。因此，被上诉人申请确认劳动关系存续期间错误。2、在上述期间内，被上诉人与上诉人也不存在劳动合同的中止期间。因为《山东省劳动合同条例》第二十六条规定了劳动合同可以中止的情形，分别为：(一)用人单位与劳动者以书面形式协商一致的；(二)劳动者因涉嫌违法犯罪被限制人身自由的；(三)因不可抗力致使劳动合同暂时不能履行的；(四)法律、法规规定的其他情形。被上诉人与上诉人之间并无上述规定的情形，因此，不存在劳动合同中止的事实，并且上述期间被上诉人未向上诉人提供任何劳动，不存在认定劳动关系的基础。 左秀芳辩称，2006年10月6日至2016年3月10日双方之间存在劳动关系,且没有超过一年的仲裁时效。上诉人自2009年4月份开始通过银行转账的方式向被上诉人中国农业银行卡支付工资,最后一次发放工资的时间是2019年5月22日,能够证实双方在2006年10月6日至2016年3月10日存在劳动关系,不存在2014年8月份双方达成解除劳动关系的合意,2015年3月份又去上诉人处上班的情形,该期间劳动关系一直存续。按照上诉人在一审阶段提交的证据证实2018年12月1日被上诉人从上诉人处离职,至2019年11月8日答辩人申请仲裁主张权利,并没有超过一年的仲裁时效。基于上述情况,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。 蓝帆医疗向一审法院起诉请求：1、依法判令原、被告自2006年10月6日至2016年3月10日期间不存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2006年10月6日，被告到原告处工作，自2009年4月起，原告向被告尾号为1277的中国农业银行账户打卡支付工资，最后一次工资的发放时间为2019年5月22日。2014年8月26日至2015年1月9日期间，被告未提供劳动。2018年12月1日，被告从原告处离职，后于2019年1月9日重新入职，又于2019年5月16日离职。后被告申请仲裁，要求确认双方自2006年10月6日至2016年3月10日期间存在劳动关系，临淄区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月31日作出临劳人仲案字【2019】第885号仲裁裁决书，裁决双方自2006年10月6日至2016年3月10日期间存在劳动关系，原告不服仲裁裁决，为此提起诉讼。 一审法院认为，本案原、被告争议的焦点问题是被告的仲裁请求是否超过仲裁时效，双方在自2006年10月6日至2016年3月10日期间是否存在劳动关系。关于仲裁时效问题，虽然被告2019年11月8日申请仲裁，要求确认其与原告自2006年10月6日至2016年3月10日期间的劳动关系已经超过了一年，但双方之间的劳动关系延续至2018年12月1日被告第一次离职，故被告的仲裁请求并未超过仲裁时效。双方对存在劳动关系的起始时间为2006年10月6日无异议，自2014年8月16日起被告未提供劳动，对未提供劳动的截止时间，双方存有争议，原告认为是2015年3月份，但未就此提交证据，且仲裁时原告对未提供劳动的时间至2015年1月份予以认可，对此予以确认。对于未提供劳动的原因，被告主张该期间因病请假，原告口头准假，未办理书面手续，原告主张2014年8月份双方合意解除了劳动关系，后被告重新入职，但未提交相应证据予以证实，且第一份离职申请书上显示被告入职时间为2006年10月6日，离职时间为2018年12月1日，故对原告的主张，不予采信，2014年8月16日至2015年1月份仍为双方劳动关系存续期间，故原、被告双方在2006年10月6日至2016年3月10日期间存在劳动关系，对原告要求确认该段时间不存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决：确认原告蓝帆医疗股份有限公司与被告左秀芳之间自2006年10月6日至2016年3月10日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由原告蓝帆医疗股份有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审中的争议焦点问题有：一是左秀芳的仲裁请求是否超过仲裁时效；二是蓝帆医疗与左秀芳在2014年8月26日至2016年3月10日期间是否存在劳动关系。 关于焦点一，依据蓝帆医疗提交的2018年12月1日左秀芳离职申请，该申请中记载左秀芳的入职时间为2006年10月6日，离职时间为2018年12月1日，故一审法院认定双方劳动关系延续至2018年12月1日符合本案实际。基于左秀芳与蓝帆医疗劳动关系存续期间的事实，左秀芳于2019年11月8日申请仲裁请求确认双方当事人之间2006年10月6日至2016年3月10日期间的劳动关系未超过仲裁时效。蓝帆医疗主张在2014年8月双方解除了劳动关系，但就其主张的该事实其未提交解除劳动合同书或其他能够证实双方终止劳动关系的有效证据予以证实，故本院就其该项主张不予支持。 关于焦点二，蓝帆医疗主张2014年8月26日至2016年3月10日期间其与左秀芳不存在劳动关系系因左秀芳于2014年8月26日不再为其提供劳动直至2015年1月左秀芳重新入职。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，蓝帆医疗应就其主张的双方于2014年解除劳动合同后左秀芳又重新入职的事实提交证据予以证实，但蓝帆医疗在本案中并未依法完成其举证证明责任，应承担举证不能的法律后果。一审判决认定蓝帆医疗与左秀芳自2006年10月至2016年3月10日期间存在劳动关系并无不当。 综上所述，上诉人蓝帆医疗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人蓝帆医疗股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李兴民 审 判 员 王 娜 审 判 员 侯 康 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 陈 蒙 书 记 员 苏银银