浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终1908号上诉人（原审原告）：丁芝兰，女，1967年4月16日出生，汉族，住四川省平昌县。上诉人（原审原告）：董得玉，男，1991年9月4日出生，汉族，住四川省平昌县。上诉人（原审原告）：董江琼，女，1988年10月20日出生，汉族，住四川省平昌县。上诉人（原审原告）：董小琼，女，1990年4月2日出生，汉族，住四川省平昌县。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：陈琨、秦苗，浙江光正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万洋集团有限公司，住所地：浙江省温州市黎明西路20号。法定代表人：苏孝忠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈保童，女，汉族，住浙江省苍南县，系公司员工。委托诉讼代理人：陈威文，男，汉族，住浙江省温州市龙湾区，系公司员工。上诉人丁芝兰、董得玉、董江琼、董小琼因与被上诉人万洋集团有限公司（以下简称万洋集团）工伤保险待遇纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2019）浙0302民初11314号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。丁芝兰、董得玉、董江琼、董小琼上诉请求：请求撤销原判，改判支持丁芝兰、董得玉、董江琼、董小琼一审诉讼请求；上诉费由万洋集团承担。事实和理由：一、受害人董万钧工作地就是被上诉人承包的平阳县新兴产业园，同时，证人工友董万山、董某和但某的证人证言足以说明上述工作事实。依据《浙江省高院关于审理劳动争议案件若干问题的解答二》中有规定一建筑施工企业违法转包、分包中的相关法律关系就如何认定？答：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该不具备用工主体资格的组织或者自然人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。但该人员在工作中发生伤亡，受害人请求承包单位参照工伤的有关规定进行赔偿的，人民法院应当予以支持。同时，依据《人力资源社会保障部关于执行〈工作保险条例〉若干问题的意见》（人社部发｛2013｝34号）第七规定，具备用工主体资格的承包单位违法将承包业务转包分包给不具备用工主体资格的组织或自然，该劳动者从事承包业务的因工伤亡的，由该用工主体资格的单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，被上诉人将承包业务违法包分包给不具务用工主体资格的何军，应当由被上诉人参照工伤规定进行赔偿。二、董万均在下班回家途中因交通事故受伤应认定为工伤，依据《工伤保险条例》第十四条规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故受伤的，应当认定为工伤。一审认为，董万均在上下班途中发生交通，不属于从事雇主授权或指示范围内的劳务活动受到侵害，不符合“在工作中发生作亡”的条件，该定性与事实和法律不符合。首先，董万均系在完成工作后下班途中发生交通事故，且交警认定其无责任。其次，即使不能认定董万均与被上诉人间有劳动关系也不影响被上诉参照工伤规定进行赔偿。最后，《工伤保险条例》的立法本意是为保护弱势的劳动者，本案中董万均在下班途中发生交通，理应获得工伤赔偿待遇。三、一审中主张的诉讼请求中各项赔偿金额合法合理。一次性工亡补偿金672320元，标准是上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，依据2017年国家统计局发布《中华人民共和国2016年国民经济和社会发展统计公报》2016年标准是33616元。丧葬费28194元，标准是6个月统筹地区上年度职工平均工资，现按2016年浙江省在岗职工平均工资56385元／年。误工费20000元，家属处理丧事的误工损失，交通费5000元。被上诉人万洋集团辩称：一、董万均系何军雇佣人员，受何军安排，与万洋集团有限公司不存在劳动关系，已由温劳人仲案字（2017）617号仲裁裁定书予以确认。二、董万均不符合参照工伤有关规定进行赔偿的情形，上诉人要求参照《浙江省高院关于审理劳动争议案件若干问题的解答（二）》对其进行赔偿，但该条款适用的前提是受害人在工作中发生伤亡，受害人才有权请求承包单位参照工伤的有关规定进行赔偿。根据交通事故责任书，董万均发生交通事故的地点是温丽高速，并非是在工作中途发生伤亡，也不是在合理的上下班时间，故不符合上述参照工伤的有关规定进行赔偿。根据《劳动争议仲裁调解法》规定，劳动争议申请仲裁时效期间为一年，截止一审提起诉讼请求之日起就超过了规定的诉讼时效。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。丁芝兰、董得玉、董江琼、董小琼向一审法院起诉请求：判决万洋集团支付一次性工亡补偿金、丧葬费、误工费、交通费等合计725514元。一审法院认定案件事实如下：丁芝兰系董万均妻子，董得玉、董江琼、董小琼系董万均儿女。董万均与其工友租住在瓯海浦西。2017年9月8日，董万均受雇于何军并由其安排进入万洋集团承建的平阳县新兴产业园工地从事浇水泥工作，上下班由何军安排车辆接送。当日上午下班时，董万均乘坐案外人沈治强驾驶的浙Ｃ×××××号小型面包车从工地回家，途经温丽高速丽水方向6公里＋200米处发生交通事故，致董万均当场死亡。2017年9月21日，丁芝兰、董得玉、董江琼、董小琼将张万春、沈治强、何军及事故车辆所属单位、保险公司诉至温州市瓯海区人民法院，该院于2018年8月12日作出（2017）浙0304民初6602号民事判决书，判决中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司赔偿丁芝兰、董得玉、董江琼、董小琼11×××××元，张万春、亳州市北市区汽车运输有限责任公司、新余市万盛物流中心赔偿丁芝兰、董得玉、董江琼、董小琼28×××××.6元，何军赔偿丁芝兰、董得玉、董江琼、董小琼95×××××.9元，驳回丁芝兰、董得玉、董江琼、董小琼其他诉讼请求。丁芝兰、董得玉、董江琼、董小琼不服，上诉至温州市中级人民法院，该院于2018年11月19日作出（2018）浙03民终4165号民事判决书，判决中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司赔偿丁芝兰、董得玉、董江琼、董小琼11×××××元，张万春、亳州市北市区汽车运输有限责任公司、新余市万盛物流中心赔偿丁芝兰、董得玉、董江琼、董小琼71×××××.6元，何军赔偿丁芝兰、董得玉、董江琼、董小琼20×××××.9元，驳回丁芝兰、董得玉、董江琼、董小琼其他诉讼请求。董得玉于2017年向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认董万均与万洋集团存在劳动关系，该委于2017年11月14日作出温劳人仲案字（2017）第618号仲裁裁决书，裁决驳回董得玉的仲裁请求。丁芝兰、董得玉、董江琼、董小琼、万洋集团收到该裁决后未向法院起诉，该份裁决书已经生效。丁芝兰、董得玉、董江琼、董小琼于2019年以万洋集团承担违法发包的用工主体责任为由向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委认定该案不是劳动争议，不属于该委受案范围，于2019年7月10日作出浙温劳人仲案字（2019）340号仲裁裁决书，裁决该案予以撤销。不丁芝兰、董得玉、董江琼、董小琼服，诉至该院。另查明，董万均死亡未被认定工亡。一审法院认为，《浙江省高级人民法院民事审判第一庭、浙江省劳动认识争议仲裁院关于审理劳动争议案件若干问题的解答（二）》规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该不具备用工主体资格的组织或者自然人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。但该人员在工作中发生伤亡，受害人请求承包单位参照工伤的有关规定进行赔偿的，人民法院应当予以支持。”本案中，董万均与何军系雇佣关系，受何军安排进入万洋集团承建的工程上从事浇水泥工作，其在下班途中发生交通事故，不属于从事雇主授权或指示范围内的劳务活动中受到侵害，故不符合“在工作中发生伤亡”的条件。在劳动合同关系中，法律有明确规定劳动者在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，用人单位应当承担工伤赔偿责任，而在本案中，万洋集团并非实际侵权人，与董万均之间不存在劳动关系也不存在雇佣关系，丁芝兰、董得玉、董江琼、董小琼要求万洋集团承担赔偿责任，无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《工伤保险条例》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：驳回丁芝兰、董得玉、董江琼、董小琼的诉讼请求。本案受理费5元，予以免收。当事人在二审审理期间均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，在劳动合同关系中，法律规定劳动者在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，用人单位应当承担工伤赔偿责任。但是，在本案中，董万均与万洋集团双方之间不存在劳动关系。董万均系何军雇员，董万均受何军安排进入万洋集团承建的工程上从事浇水泥工作，董万均系在下班途中发生交通事故，而非在从事雇主授权或指示范围内的劳务活动中受到侵害，董万均不属于在工作中发生伤亡，故原审驳回丁芝兰、董得玉、董江琼、董小琼要求万洋集团参照工伤规定进行赔偿的请求，处理妥当。上诉人丁芝兰、董得玉、董江琼、董小琼的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人丁芝兰、董得玉、董江琼、董小琼负担。本判决为终审判决。审判长  邓习军审判员  吴跃玲审判员  张元华二〇二〇年六月十二日书记员  叶冰夫