河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀04民终2040号 上诉人（原审被告）:河北邯郸移动塑业科技有限公司，住所地：河北省邯郸市高新技术产业开发区新园街2号。 法定代表人：张树利，该公司总经理。 委托诉讼代理人:宫卫超，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李巍，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：永年县农村信用联社股份有限公司，住所地：河北省邯郸市永年区临洺关镇建安街51号。 法定代表人：邢红星，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩延江，河北贯云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜竞一，河北贯云律师事务所律师。 原审被告：张树利，男，汉族，1972年5月18日出生，住河北省邯郸市复兴区。 原审被告：邯郸市丛台易家源贸易有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区滏河大街626号鑫港国际电气城E10011号。 法定代表人：席洪恩，该公司执行董事。 原审被告：耿晓晓，女，汉族，1989年10月2日出生，住河北省石家庄市裕华区。 原审被告：席洪恩，男，汉族，1963年10月13日出生，住河北省邯郸市大名县。 上诉人河北邯郸移动塑业科技有限公司（以下简称移动塑业公司）与被上诉人永年县农村信用联社股份有限公司(以下简称永年农信社)以及原审被告邯郸市丛台易家源贸易有限公司（以下简称易家源贸易公司）、张树利、耿晓晓、席洪恩金融借款合同纠纷一案，不服邯郸市永年区人民法院(2019)冀0408民初2133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 移动塑业公司上诉请求：1.依法改判移动塑业公司已还利息金额为70,278.13元或发回一审法院重新审理；2.本案一、二审诉讼费全部由永年农信社承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决载明：“……移动塑业公司偿还借款利息67,207.73元……”，实际上，除一审判决认定的已还利息数额外，移动塑业公司还支付了利息3070.40元，移动塑业公司已支付利息共计为70,278.13元，不是一审判决认定的数额，二审法院应予纠正。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定:“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:……(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判……”。本案中，一审判决将移动塑业公司已经偿还的利息数额认定错误，应当依法改判或发回重审。综上，一审判决认定基本事实错误，恳请二审法院查清事实后改判或将本案发回重审。 永年农信社辩称，一审法院认定事实清楚，确定的还息数额准确。况且，一审时移动塑业公司对银行提出的还息数额并没有异议，是认可的。 永年农信社向一审法院起诉请求：1.判令移动塑业公司立即偿还所欠借款本金500万元，并承担至2019年7月4日借款利息1,730,625.58元及自2019年7月5日起至全部清偿之日止月利率13.8‰的利息；2.判令易家源贸易公司、张树利、耿晓晓、席洪恩对移动塑业公司下欠的借款本息承担连带保证清偿责任；3.案件受理费、保全费、律师费等判由移动塑业公司、易家源贸易公司、张树利、耿晓晓、席洪恩承担。 一审法院认定事实：2017年1月12日，永年农信社与移动塑业公司签订《企业借款合同》，合同约定，移动塑业公司向永年农信社贷款500万元，借款用于借新还旧，借款期限自2017年1月12日起至2018年1月11日止，合同贷款月利率为9.2‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％即13.8‰，合同并约定了其他事项。为确保移动塑业公司与永年农信社签订的《企业借款合同》的履行，同日永年农信社与易家源贸易公司、席洪恩分别签订《保证合同》，永年农信社与张树利、耿晓晓签订《保证合同》，保证合同均约定：保证范围为主合同项下本金500万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年。保证合同第九条载明，保证人已阅读了本合同及主合同所有条款，对本合同及主合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。合同同时还约定了其他事项。上述合同签订后，永年农信社依约向移动塑业公司发放了贷款用于偿还旧贷。合同期限届满后，移动塑业公司未按合同约定履行自己的还款义务，期间偿还借款利息67,207.73元，尚欠本金500万元及剩余利息未还。易家源贸易公司、张树利、耿晓晓、席洪恩亦未按合同约定承担保证责任。因移动塑业公司未能偿还全部借款本息，永年农信社于2019年7月9日诉至法院。 一审法院认为，永年农信社与移动塑业公司签订的《企业借款合同》及与易家源贸易公司、与张树利、耿晓晓、席洪恩签订的《保证合同》，均是当事人真实意思表示，合同内容符合法律规定，属有效合同。合同签订后，永年农信社按照合同约定已经履行了给付贷款义务。合同期限届满后，移动塑业公司及易家源贸易公司、张树利、耿晓晓、席洪恩未按合同约定履行自己的还款义务，构成违约，应按合同约定承担违约责任。移动塑业公司应偿还永年农信社借款500万元，并支付借款利息及逾期罚息，但对已支付的利息67,207.73元计算时应予扣减。易家源贸易公司、张树利、耿晓晓、席洪恩作为保证人，应按保证合同约定对移动塑业公司借款本息承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向移动塑业公司追偿。因《企业借款合同》约定的借款用途是借新还旧，保证人已阅读了主合同所有条款，知晓理解主合同条款的含义及相应的法律后果，并且张树利作为借款人移动塑业公司的法定代表人在借款合同上签字，说明保证人张树利是明知该借款用途并同意进行的担保，永年农信社提交的担保合同虽是格式合同，但并未加重担保人的担保责任，故张树利的辩称不承担保证责任不能成立，不予支持。永年农信社主张实现债权而发生的保全费、律师费因无证据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、河北邯郸移动塑业科技有限公司清偿永年县农村信用联社股份有限公司借款本金人民币500万元，并支付该款自2017年1月12日起至2018年1月11日止按照月利率9.2‰和自2018年1月12日起至借款还清之日止按照月利率13.8‰计算的利息（计算时扣除河北邯郸移动塑业科技有限公司已还利息67,207.73元）；二、邯郸市丛台易家源贸易有限公司、张树利、耿晓晓、席洪恩对上述债务承担连带清偿责任。邯郸市丛台易家源贸易有限公司、张树利、耿晓晓、席洪恩承担保证责任后，有权向河北邯郸移动塑业科技有限公司追偿；三、驳回永年县农村信用联社股份有限公司其他诉讼请求。上述判决第一、二项限该判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58,914元，由移动塑业公司、易家源贸易公司、张树利、耿晓晓、席洪恩共同负担。 本院二审对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于移动塑业公司已支付利息数额的确定问题，移动塑业公司上诉称一审认定的已支付利息数额有误，应为已支付了利息共计70,278.13元，而非一审认定的67,207.73元，但未能提交相关的证据予以证明，而一审判决是依据永年农信社提交的还款记账凭证、本金利息收回凭证等相关证据确认该数额的，并无不妥。故本院对移动塑业公司上诉主张，不予支持。 综上所述,移动塑业公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人河北邯郸移动塑业科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 贾梅录 审判员 孙 佳 二〇二〇年六月五日 法官助理芦萧辰 书记员李建树