宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初2946号 原告：北京琳楠弘鑫装饰有限公司。住所地：北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D4226，统一社会信用代码：91110114MA004HQF3T。 法定代表人：管卫星，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李仲哲，北京镇元律师事务所律师。 被告：天津市宇航建筑安装有限公司。住所地：天津市河西区太湖路17号通达尚城32-308，统一社会信用代码：91120103722989164H。 法定代表人：王从彦，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘振海，男，1981年5月13日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：王申青，天津津瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王景占，天津博专律师事务所律师。 被告：美华建设有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道1368号（红谷现代城5号楼），统一社会信用代码：91360000158286512R。 法定代表人：汤瑞兴，该公司总经理。 原告北京琳楠弘鑫装饰有限公司（以下简称琳楠弘鑫公司）为与被告天津市宇航建筑安装有限公司（以下简称宇航公司）、美华建设有限公司（以下简称美华公司）建设工程合同纠纷一案，于2019年6月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员江桔独任审判，于2019年7月11日第一次公开开庭审理了本案。原告琳楠弘鑫公司的法定代表人管卫星及其委托诉讼代理人李仲哲，被告宇航公司的委托诉讼代理人刘振海、王申青到庭参加了诉讼，被告美华公司未到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2020年4月14日第二次公开开庭审理了本案，原告琳楠弘鑫公司的法定代表人管卫星及其委托诉讼代理人李仲哲，被告宇航公司的委托诉讼代理人王申青、王景占到庭参加了诉讼，被告美华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理过程中，被告宇航公司解除其与其公司员工刘振海的诉讼委托关系。本案现已审理终结。 原告琳楠弘鑫公司以被告欠付工程款为由起诉至本院，请求：一、判令被告宇航公司立即支付原告工程款794132.68元，并自2018年2月15日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，截止2019年6月3日的利息为63530元，上述金额合计857662.68元；二、判令被告美华公司在拖欠工程款的范围内承担连带责任；三、本案诉讼费由各被告承担。 被告宇航公司答辩称：一、原告琳楠弘鑫公司要求其支付工程款794132.68元，没有事实和法律依据，请求驳回。1、一层大堂装修工程为原被告双方口头达成的协议，并没有书面合同，双方口头约定的包干价为750000元，而非原告所称的工程价款884805.78元，而且原告存在重复计算、虚假计算的情形。2、原被告双方对4、5层内部装修工程签有书面合同，约定包干价为2400000元，总工程量误差范围3%左右，超出误差范围的，依据报价单按实际工程量结算，其计算的四层、五层以及一层大堂的所有工程的费用合计3023345.6元。二、原告存在弄虚作假、虚报工程量、多算工程款情况。三、原告在施工过程中存在现场停工、工程需要维修而未维修、辱骂项目经理、未交工作服费和活动板房租赁费等情况，需要在工程款中予以扣除。1、原告施工队存在辱骂其公司项目经理的情况，应当扣罚原告2000元。2、涉案项目一楼大堂出现裂痕，其要求原告进行维修，原告未进行维修，其公司无奈找其他人进行维修，花费维修费10890元，该维修费理应由原告承担，故应在总工程款中扣除。3、原告拿走的13套工作服，每套80元，合计1040元，原告使用其公司租赁的活动板房，应向其公司支付租赁费5000元，这两项费用均应从工程款中予以扣除。四、其公司自身以及通过被告美华公司共计向原告琳楠弘鑫公司支付工程款2825000元，其中其公司支付2330000元，被告美华公司支付495000元，但原告至今未向其公司出具正式发票，税金就达78519.4元，该费用要求在工程款中予以扣除。 被告美华公司未作答辩。 原告琳楠弘鑫公司为证明自己的诉讼主张，在举证期限内主要提供了下列证据材料： 1、建筑装饰工程劳务分包合同一份，用以证明被告宇航公司将宁波市奉化区时代广场4、5层内部精装修工程发包给原告的事实； 2、四、五层结算工程量清单一份，用以证明涉案工程已于2017年1月16日原告与被告宇航公司对工程量已确认的事实； 3、现场签证单若干份，用以证明被告宇航公司对四、五层工程量增额部分230574元，一层大堂增额部分125731元进行逐项确认的事实； 4、分部分项工程量清单与计价表一份，用以证明原告应被告宇航公司的要求对一层大堂进行装修，被告宇航公司于2017年2月21日确认一层大堂部分的实际工程量金额为884805.78元的事实； 5、工作联系单若干份，用以证明被告美华公司系涉案项目的总包方，在原告施工过程中其一直对现场进行管理监督的事实； 6、网上银行电子回单若干份，用以证明被告美华公司的员工邱梅盛和被告宇航公司法定代表人的妻子李建英都有支付给原告工程款的事实； 7、原告现场监管员沈国强的证人证言一份，用以证明整个项目的结算都是其本人与被告宇航公司的项目经理一起实施的实施。 被告宇航公司为证明自己的诉讼主张，在举证期限内主要提供了下列证据材料： 1、被告宇航公司加盖公章的《代奉化项目付管卫星款》1份、记账凭证10份、银行转账交易记录10份，用以证明被告宇航公司向原告支付2330000元，加上被告美华公司支付的545000元，合计支付2875000元的事实； 2、被告美华公司加盖公章的《代奉化项目付管卫星款》1份、电子银行回单6份，用以证明被告美华公司代被告宇航公司向原告支付工程款545000元的事实； 3、签证单编号5的《分供方现场签证单》2份，用以证明原告虚增应急照明布线米数，说明原告存在经常弄虚作假、虚增项目、多列费用的情况； 4、2016年8月3日的《施工日志》、2016年8月4日《奉化时代广场四、五层装修施工队扣款单》各一份，用以证明原告因停工，需要被扣罚15000元的事实； 5、《施工日志》3份、2016年8月29日《奉化时代广场四、五层装修施工队扣款单》1份，用以证明原告施工队因辱骂被告宇航公司项目经理，被扣罚20000元的事实； 6、《维修扣款明细（管卫星）四层、五层项目》、被告宇航公司项目经理刘振海与原告琳楠弘鑫公司的法定代表人管卫星之间的聊天记录、照片各一份，用以证明涉案项目一层大堂出现裂痕，由被告宇航公司找人进行维修，以及需要扣除原告的维修款10890元的事实； 7、涉案项目四层、五层的实际施工量及相应价款一份，用以证明被告宇航公司认可的实际施工量、工程款为659509.84元的事实； 8、洽商签证汇总表（一）、洽商签证汇总表（四-五）各一份，用以证明原告涉案项目一层大堂的增项总价款为62064元，四层、五层的增项价款为173423元的事实。 被告美华公司未向法庭提供证据。 上述证据，双方当事人质证及本院认证如下： 对于原告提供的证据，被告美华公司未发表质证意见，被告宇航公司对于原告提供的证据1、3、5、6的真实性予以认可，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。对于原告提供的证据2的真实性不予认可，认为四五层结算工程量清单中没有徐福强的签字，且该份证据系复印件。本院认为该证据对涉案项目有关联，对该证据予以确认。对于原告提供的证据4，被告宇航公司对该份证据的真实性不予认可，认为该份证据中包含有玻璃隔间的款项，但原告实际并没有施工，仍将该款项计算进去了，一层大堂的装修其公司项目经理刘振海只是确认了墙面和石材。对于原告提供的证据7，被告宇航公司认为沈国强是来负责配合工作的，但只是针对施工的工作量和位置，对于工程单价并不是由其和沈国强来确认的。本院认为该证据符合证据的真实性、合法性原则，且与本案具有关联性，本院对此予以认定。 对于被告宇航公司提供的证据，被告美华公司未发表质证意见，原告琳楠弘鑫公司对被告宇航公司提供的证据1、2、3、6、7、8的真实性无异议，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。对于被告宇航公司提供的证据4、5，原告认为是被告宇航公司单方面出示的，原告并未签字认可，故不予认可。本院认为，原告与被告宇航公司之间并未有扣罚款事项的约定，该证据与本案无关，本院对此不予认可。 经审理，本院认定事实如下：被告美华公司系涉案项目的总包方，2016年6月18日，被告宇航公司将位于浙江省宁波市奉化区内部精装修”以包工包料的方式分包给原告琳楠弘鑫公司，施工日期为2016年4月12日至2016年7月30日，合同价格约定为包干价2400000元，4、5层装修部分金额为2278021.9元，4、5层洽商签证部分金额为213139元，合计2491160.9元。后应被告宇航公司要求，原告对涉案项目的一层大堂进行施工装修，一层大堂装修部分金额为765572.58元，机电部分金额为119233.2元，一层大堂洽商签证部分金额为62064元，合计946869.78元。经核算，涉案项目的工程款总金额为3438030.68元。审理过程中，经原告与被告宇航公司确认，原告琳楠弘鑫公司共收到工程款2825000元，其中被告宇航公司支付2330000元，被告美华公司支付495000元，两被告尚欠原告工程款613030.68元。 本院认为：根据原告提供的《建筑装饰工程劳务分包合同》可以证明原告与被告宇航公司之间的合同关系合法成立，应受法律保护。原告已经按约履行了合同约定的义务，且涉案项目已投入使用，被告应按约支付工程款。在结算清表中，对该工程的实际总价款进行了确定，两被告已支付的款项已经明确，最后一笔款项的付款时间为2018年2月14日，尚须支付的工程款金额为613030.68元。对于原告要求被告宇航公司支付工程款613030.68元及相应利息，并要求被告美华公司在欠付工程款的范围内对原告琳楠弘鑫公司承担付款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告美华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告天津市宇航建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京琳楠弘鑫装饰有限公司支付工程款613030.68元，并支付以本金613030.68元为基数，自2018年2月15日起按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算至2019年8月19日的利息及自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清日止的利息； 二、被告美华建设有限公司在欠付工程款的范围内对原告北京琳楠弘鑫装饰有限公司承担付款责任； 三、驳回原告北京琳楠弘鑫装饰有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费12377元，由原告北京琳楠弘鑫装饰有限公司负担3530元，由被告天津市宇航建筑安装有限公司和被告美华建设有限公司共同负担8847元，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  江 桔 人民陪审员  楼益波 人民陪审员  王珏乔 二〇二〇年六月三日 书 记 员  江 辉 附：相关法律条文 一、本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行的规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条 人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。 3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条 人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。 第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。 查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。