浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初934号 原告：盛扣珠，女，1971年8月12日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：朱瑛，浙江水乡人律师事务所律师。 被告：钟林乔，男，1970年4月18日出生，汉族，住浙江省德清县。 被告：兰陵县隆昌运输有限公司，住所地山东省临沂市兰陵县南桥镇驻地（南桥供销社）。 法定代表人：马钧，该公司经理。 被告：鼎和财产保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市历城区山大北路46号办公室负一层和一、二层。 负责人：李剑，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：卢少艳，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 原告盛扣珠与被告钟林乔、兰陵县隆昌运输有限公司（以下简称隆昌公司）、鼎和财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称鼎和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，于同年4月30日公开开庭进行了审理。原告盛扣珠及其委托诉讼代理人朱瑛、被告钟林乔及被告鼎和保险公司的委托诉讼代理人卢少艳到庭参加了诉讼，被告隆昌公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。期间，当事人申请一个月的时间进行庭外和解。本案现已审理终结。 原告盛扣珠向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟林乔、隆昌公司连带赔偿原告158724.20元；2.判令被告鼎和保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿）；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月7日，被告钟林乔驾驶被告隆昌公司的鲁Ｑ×××××重型普通货车与原告盛扣珠驾驶的二轮电瓶车发生刮擦，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告钟林乔负事故全部责任，原告无事故责任。原告受伤后被送往医院救治，后经鉴定其伤情已构成十级伤残，并评定误工期限为6个月，护理期限和营养期限均为2个月。另悉，鲁Ｑ×××××号车在被告鼎和保险公司投有保险。现原、被告就赔偿事宜协商未果，故向法院提起诉讼。 被告钟林乔辩称，对事故发生及责任认定均无异议，事故发生后垫付原告的医疗费，请求在本案中一并处理，其与被告隆昌公司之间为挂靠关系，肇事车辆在被告鼎和保险公司投有保险，故原告的损失应由被告鼎和保险公司进行赔偿。 被告鼎和保险公司辩称，关于原告主张的各项赔偿，其中医疗费以医疗机构出具的正规发票为准，应扣除15%的非医保用药；误工费因缺少劳动合同、社保缴纳证明及原告因交通事故导致收入减少的证明等相关证据，且误工期限过长，故不予认可；护理费标准过高，护理期限过长；对住院伙食补助费予以认可；交通费因缺少相应的票据，故不予认可；营养费标准过高，期限过长，请法院予以调整；残疾赔偿金及精神损害抚慰金标准过高，请法院依法调整；鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围。其公司对事故责任无异议，但肇事车辆投保的使用性质为营业，故需要提供驾驶员的驾驶证、行驶证、从业资格证及营运证，如果上述证件不齐全或已失效，其公司在商业险内拒赔。另根据保险单显示，被保险人和行驶证车主不符，被保险人为兰陵县华瑞汽车贸易有限公司，行驶证车主为被告隆昌公司，被保险人与车辆的关系是使用，现无证据证明被告钟林乔与被保险人、行驶证车主之间的具体关系，故被告钟林乔不属于被允许的驾驶人员，故其公司在商业险内有权拒赔。 被告隆昌公司书面辩称，鲁Ｑ×××××号车在被告鼎和保险公司投保了交强险、商业三者险（限额为100万元）及不计免赔险，原告的合理损失应在保险限额范围内进行赔偿。另鲁Ｑ×××××号车已由其公司出卖给被告钟林乔，只是未办理过户手续，车辆完成交付之日起，运营等均由被告钟林乔负责。本案的鉴定费、诉讼费等是为了查明原告损失而必须产生的费用，属于本次事故发生的直接损失，应由被告鼎和保险公司承担。事故发生后，被告钟林乔已垫付原告15000余元，应依法予以一并处理或扣除相关费用后予以返还被告钟林乔。本案的证据在保险公司质证后由法院依法核实，原告应对其主张提供符合法律规定的证据予以支持。综上，其公司对涉案车辆既不控制也不享有收益，该车的日常营运及收入均与其公司无关，请法院查明相关事实，依法驳回原告对其公司的诉讼请求。 原告盛扣珠为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.道路交通事故认定书1份，用以证明交通事故发生经过及责任认定情况。 2.驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）各1份，用以证明肇事车辆的所有人情况及被告钟林乔的准驾资格。 3.保险单（复印件）2份，用以证明肇事车辆的投保情况。 4.门诊病历1份、出院记录2份及医疗费票据4页、费用清单1份，用以证明原告受伤后的治疗及花费情况。 5.户口簿1份，用以证明原告盛扣珠为非农业家庭户，应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的事实。 6.劳动合同及银行工资流水各1份，用以证明原告在维多利（湖州）时装有限公司上班，事故发生前一年的月平均工资为3600元的事实。 7.司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，用以证明原告的伤残等级、三期期限及鉴定花费情况。 原告提交的证据，被告钟林乔质证后认为，对与其相关的证据无异议，不相关的证据其不清楚。经被告鼎和保险公司质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议；证据2为复印件，真实性请法院审核，另行驶证显示检验有效期至2015年2月，故事故发生时该车的检验有效期失效，故其公司在商业险内拒赔；对证据3无异议，但根据保险单显示，被保险人与行驶证车主不符，车辆的使用性质为营业，故应提供营运证，否则，其公司在商业险内拒赔；对证据4无异议，但医疗费应扣除15%的非医保用药；对证据5无异议；证据6中的劳动合同签订时间为2018年4月30日，而事故发生于2018年8月7日，显然原告工作未满一年，且合同中对工资收入并未约定，而是计件，故对原告主张的误工费不予认可，另对银行流水的真实性无异议，但对证明目的有异议，该银行流水无法证明原告的收入为3600元/月，也无法证明原告受伤期间存在收入减少的情况，故对证据6的证明目的不予认可；对证据7无异议，但鉴定费不属于其公司理赔范围，不予承担。 被告钟林乔为支持其抗辩意见，向本院提交医疗费发票3份及费用清单1份，用以证明事故发生后其垫付原告医疗费共计16506元的事实。该证据经原告质证后无异议，经被告鼎和保险公司质证后对其真实性无异议，但认为应扣除15%的非医保费用。 被告鼎和保险公司为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据： 1.保险单2份，用以证明投保车辆的使用性质为营业，被保险人与行驶证车主不符的事实。 2.保险条款及投保人声明各1份，用以证明其公司已就免责事项履行了告知义务。 3.北京市道路运输从业人员资格信息查询结果1份，用以证明经查询，被告钟林乔无道路运输从业资质的事实。 被告鼎和保险公司提交的证据，原告质证后发表如下质证意见：关于证据1，被保险人与行驶证车主不符的情形在保险单中予以载明，故被告鼎和保险公司对此应当是明知的；对证据2中的投保人声明有异议，保险期限自2018年2月2日起至2019年2月1日止，而投保人声明的落款时间为2017年12月20日，应与本案无关，故被告鼎和保险公司的举证不足以证明已履行了免责事项的告知义务；对证据3的三性均有异议，该查询结果为复印件，用章也并非原件。 被告鼎和保险公司提交的证据，被告钟林乔质证后认为，投保时保险公司需要的证件均已提供给保险人，经保险公司审查合格后，出具保险单，故其不存在证件不齐全问题。 为进一步查明案件事实，本院至交警部门调取机动车信息查询结果单1份，经原告质证后无异议，被告钟林乔、鼎和保险公司均请求法院予以审核。该机动车信息查询结果单经本院审核后认为，符合有效证据要件，予以认定。 被告隆昌公司未向本院提交证据。 因被告隆昌公司未到庭质证，视为放弃质证权利。原、被告提交的上述证据，经本院审核后认为，均符合有效证据要件，予以认定。 根据当事人的陈述，结合上述有效证据，本院认定本案事实如下： 2018年8月7日，被告钟林乔驾驶鲁Ｑ×××××重型普通货车途经由北往南行驶时，与同方向行驶的原告盛扣珠驾驶的二轮电瓶车发生刮擦，造成车辆受损、原告受伤的交通事故。经湖州市公安局南浔区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告钟林乔负事故全部责任，原告不负事故责任。原告受伤后被送往湖州市南浔区双林人民医院住院治疗24天。2019年11月8日，原告经湖州浙北司法鉴定所鉴定，已构成十级伤残，并评定原告伤后的误工期限（含住院）为6个月，护理期限（含住院）及营养期限均为2个月，原告支付鉴定费2600元。 另查明，被告钟林乔驾驶的鲁Ｑ×××××重型普通货车登记的所有人为被告隆昌公司，该车在被告鼎和保险公司投保了交强险、商业三者险（限额为100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告钟林乔已垫付原告医疗费16506元。 再查明，原告盛扣珠为非农业家庭户，事故发生前在维多利（湖州）时装有限公司上班，经核算事故前的月平均工资为3752.78元。 本案中原告因交通事故受伤造成的损失如下： 1.医疗费，根据提供的有效票据，为24663.12元（含被告钟林乔垫付的医疗费）； 2.住院伙食补助费，原告共住院24天，为30元/天×24天=720元； 3.营养费，原告的营养期限经鉴定为2个月，为30元/天×60天=1800元； 4.护理费，原告的护理期限（含住院）经鉴定为2个月，因原告未举证证明护理费的实际支出情况，参照2018年度浙江省居民服务业、修理和其他服务业私营单位从业人员年平均工资标准计算，为43759元/年÷365天×60天=7193.26元； 5.误工费，原告的误工期限（含住院）经鉴定为6个月，根据原告的主张按照3600元/月计算，为3600元/月×6个月=21600元； 6.残疾赔偿金，原告经鉴定已构成十级伤残，按照2018年度浙江省城镇居民人均可支配收入标准从定残之日起算，为55574元/年×20年×10%=111148元； 7.交通费，根据原告的治疗情况，本院酌定为400元； 8.精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度等因素综合考量，本院酌定为5000元（该费用在交强险内优先赔偿）； 9.鉴定费，根据鉴定费发票，为2600元； 上述损失共计为175124.38元。 本院认为，湖州市公安局南浔区分局交通警察大队作出的事故认定书认定事实清楚，符合法律规定，应予以确认。被告钟林乔负事故的全部责任，故应对原告的合理损失在交强险外承担全部赔偿责任。被告钟林乔辩称与被告隆昌公司之间为挂靠关系，而被告隆昌公司辩称已将涉案车辆出卖给被告钟林乔，但双方均未提交有效证据支持自己的主张，致使无法查明两者之间具体的法律关系，为充分保护受害人的合法权益，应由被告隆昌公司与被告钟林乔承担连带赔偿责任，但不管双方之间是挂靠关系亦或买卖关系，被告钟林乔均属于被允许的驾驶人员。被告鼎和保险公司作为肇事车辆的保险人，应在承保的保险责任限额内承担赔偿责任。根据保险人提供的投保人声明显示，投保人已确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，投保人签章处加盖了兰陵县华瑞汽车贸易有限公司的公章，落款时间为2017年12月20日，虽然本案保险的期间自2018年2月始，但根据保险单显示，签单时间为2017年12月22日，故根据被告鼎和保险公司的举证，投保人在保险合同成立前已作出理解声明，可以证明被告鼎和保险公司已就免责条款在投保前向投保人履行了明确说明义务。被告鼎和保险公司关于医疗费应扣除15%非医保用药的抗辩意见，经核算本案非医保数额未超出交强险医疗费用1万元的限额，故应在交强险中理赔，而交强险系国家强制性保险，旨在保障受害人利益，保险公司只有在法定情形下才能免除或减轻保险责任，而扣减非医保用药并非保险公司的法定免责事由，故对上述抗辩意见不予采纳；关于涉案车辆为营业性质，无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司据此在商业险内拒赔的抗辩意见，商业保险合同仅约定驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书保险人免除保险责任，但未明确“许可证书”、“其他必备证书”具体为何种证书的，因条款指向内容不明，视为未有效履行保险法第十七条的提示说明义务，该条款不产生效力，故对上述抗辩意见不予采纳；关于事故发生时车辆行驶证未按规定检验的抗辩意见，根据本院调取的机动车信息查询单显示，鲁Ｑ×××××号车的检验有效期至2019年2月28日止，本次事故发生于2018年8月7日，故对上述抗辩意见不予采纳；关于不赔偿鉴定费的抗辩意见，于法有据，予以采纳，该费用由实际侵权人按照事故责任承担。经核算原告的损失共计为175124.38元，由被告鼎和保险公司在保险责任限额内赔偿172524.38元，被告钟林乔、隆昌公司赔偿2600元。关于被告钟林乔的垫付款16506元，各方均同意在本案中一并处理，本院予以采纳，在扣除被告钟林乔、隆昌公司应承担的费用后，余款13906元由被告鼎和保险公司在赔偿款中直接返还给被告钟林乔。被告隆昌公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告鼎和财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内赔偿本次道路交通事故损失172524.38元，其中支付原告盛扣珠158618.38元、支付被告钟林乔13906元； 二、驳回原告盛扣珠的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费894元，减半收取447元，由原告盛扣珠负担1元，被告钟林乔、兰陵县隆昌运输有限公司负担446元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  王彦刚 二〇二〇年六月十五日 书记员  孟凡磊