江苏省丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0321民初9361号之五 原告：麻宝珠，女，1964年11月13日生，汉族，退休职工，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：焦梓烜，江苏红杉树律师事务所律师。 被告：徐州金荣达房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市丰县南苑新城1号楼114、115号。 法定代表人：张文荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘传刚，江苏金汉都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂化新，江苏智临律师事务所律师。 原告麻宝珠与被告徐州金荣达房地产开发有限公司（以下简称“金荣达公司”）民间借贷纠纷一案,本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告麻宝珠及其委托诉讼代理人焦梓烜、被告金荣达公司的法定代表人张文荣及其委托诉讼代理人刘化刚、聂华新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告麻宝珠向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金1000万元及利息1266万元（以1000万元为基数，按同期银行贷款年利率的四倍，从2014年9月18日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费、保全费由被告承担。后变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还借款本金1000万元及利息688万元（以1000万元为基数，按年利率12%，从2014年9月18日计算至实际付清之日止）。事实和理由：因扩大经营及生产投资需要，被告原股东开会决定对外借款。后被告原股东找到原告借款，并许诺支付利息，原告将出借款项汇入被告原股东麻某,4等人名下，再由麻某,4等人将款项汇至被告处,被告一直按照约定每月支付原告10万元利息至2014年9月。2014年9月后，经原告多次索要，被告一直未能偿还借款本金及下欠利息。此外，原告曾要求被告进行对账，被告对账后对所借原告的本金及所欠利息均不持异议。现原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。 被告金荣达公司辩称，1.原告与答辩人之间不存在借贷关系。借贷关系的成立须有借贷合意及资金交付的存在。从借贷合意来看，原告未能提供书面的借款协议及借据，本案证人麻某,4与原告系姐弟关系，其证言证明力较弱，并且，证人麻某,4虽然陈述是公司安排其对外借款，但并没有证据加以证明，故在没有书面借款合同的情况下，仅凭麻某,4的证言不能证明原告与答辩人之间存在借贷合意。从款项交付来看，原告与答辩人之间亦不存在资金交付。因此，原告主张的借贷关系不成立。2.根据原告提供的银行转账单可知，原告主张的所谓借款实际上是案外人麻某,4作为答辩人股东的投资款，故原告主体不适格，无权对该笔款项主张权利，本案应依法驳回起诉。3.答辩人需要澄清三个问题。第一个问题，当法庭询问答辩人的法定代表人有没有让股东对外借款时，法定代表人表示股东自己资金不够的自己去借款，故涉案“借款”实际上是要求股东以个人借款的方式去筹措资金来向公司投资，借贷关系应是发生在出借人与股东之间,利息结算亦应是发生在出借人与股东之间。答辩人曾按股东麻某,4的要求在2014年1月-9月之间每月向原告支付10万元，此款项有可能就是麻某,4基于其与原告之间的借贷关系每月向原告支付的利息。第二个问题，麻某,4在庭审中明确陈述，答辩人转给原告的款项是麻某,4个人与答辩人进行的结算，而不是原告与答辩人进行的结算，麻某,4向答辩人所转款项并非原告出借给答辩人的资金，而是其于答辩人之间的投资。从款项流转过程来看，涉案1000万元应当存在两层法律关系，第一层是麻某,4与原告之间的借贷关系，第二层是麻某,4与答辩人之间的投资关系。第三个问题，答辩人提供了麻某,4抽回1000万元款项的单据，但麻某,4实际抽回的款项已超1000万元。因麻某,4作为原告证人自认原告与答辩人之间的款项由其负责结算，故即使原告是本案的适格债权人，其债权也因麻某,4已抽回1000万元资金而产生债权消灭的后果。4.对原告提供证据的质证意见：对视频录像的真实性无异议，但视频形成的时间不能确定。原告与答辩人之间无账务往来，当时其是以麻某,4的名义来核对转款情况，否则答辩人的财务人员也不会对其进行接待，从视频也可看出财务人员从未认可借了原告的款项。并且，视频中的银行结算单显示的转款主体是麻某,4，故即使原告从答辩人财务处调取银行结算单及原始财务凭证也不能反映出双方之间的借贷关系；对原告制作的对账单的证明力不予认可，答辩人的原始凭证中并没有张敏、李季、麻兴义、麻宝珠等款项发生单位，原告在本案中提交的借款统计表与答辩人财务内容并不能够相互印证，不能作为原告所主张的借贷关系存在的依据；对原告举证的结算业务员申请书的真实性合法性关联性均有异议，首先该证据仅是复印件，且不清晰，上载总金额为990万元而是原告主张的1000万元，另外，业务单显示的转款人是麻某,4而非原告，如果此业务单属实也只能证明麻某,4与答辩人之间的资金往来，不能证明原告与答辩人之间的资金往来；对原告提供的10万元转账流水无异议，但该证据仅能证明麻某,4向答辩人转款10万元的事实，不能证明原告向答辩人出借10万元；对原告举证的中山市横栏雷诺豪美照明有限公司工商银行银行流水的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该银行流水只能显示出答辩人与该公司存在资金流动，不能证明资金流动系向原告偿还借款利息，并且，从数据来看，答辩人向该公司转款的数字金额均为整数10万元，共计80万元，从原告举证的转款单可知，涉案1000万元是自2013年9月至2014年1月陆续转款，而非一次性转款1000万元，利息不可能每次均按1000万元结算，不可能每次均形成以10万元为单位的结算，故该转款不可能是利息。答辩人向横栏雷诺豪美照明有限公司转款实际是按麻某,4的筹资要求，分别向不同的单位就个人转款；对横栏雷诺照明有限公司出具的证明的真实性、合法性有异议，因为按照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条，单位出具的证明除了要加盖公章外，还要有单位负责人及法定代表人的签字，而该份证明无法定代表人的签字，只是加盖了公章，另外，原告陈述该公司的法定代表人是其配偶李建敏，该证明的内容如果出自横栏雷诺照明有限公司的意思其实就是代表原告配偶的意思，原告与其配偶系财产共有人，该证明实际相当于原告自身的陈述，综上，该证明不能作为认定本案争议问题的有效证据；原告举证的300万元转账单的转账附言中标明该笔款项实际是该公司向案外人张敏支付的货款，与原告主张的涉案“借款”无关联关系；对案外人张敏、李季、麻兴义、邵显约出具的证明及其身份无异议，对转账单的真实性无异议，但以上证据仅能证明麻某,4向答辩人转款的资金来源，不能证明原告与答辩人之间存在借贷关系，更不能证明证人与原告之间及证人与麻某,4之间就转款资金约定为何种性质；证人麻某,4的陈述部分是真实的，部分并不属实，其陈述系答辩人处的股东属实，陈述所占股份30%不属实，陈述转款给答辩人的3106万元是投资款属实，后又改口为借款不属实，且其关于借款具体情节的陈述亦前后矛盾，另外，麻某,4与原告系姐弟，其陈述不可能从客观角度反映当时资金交付的情况，涉案资金实际已被麻某,4抽走，麻某,4之所以将其名下的投资说成是原告的借款无非是再想从公司博取额外的利益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据原被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告麻宝珠与证人麻某,4系姐弟，麻某,4原为被告金荣达公司股东，与被告金荣达公司存在有纠纷。原告麻宝珠曾分别于2014年1月6日、1月17日、1月21日汇款100万元、100万元、30万元至麻某,4名下账户，于2014年1月22日转账给案外人张敏（麻某,4配偶）10万元，并于2013年10月30日指令案外人李季转账给麻某,4200万元，2013年11月1日指令案外人麻兴义转账给麻某,4200万元，2014年1月21日指令案外人邵显约转账给麻某,460万元。另外，案外人中山市横栏雷诺豪美照明公司（法定代表人为原告麻宝珠配偶李建敏）曾于2013年8月27日转账给张敏（麻某,4配偶）300万元。上述款项合计1000万元。庭审中，证人麻某,4陈述其作为被告金荣达公司的股东，曾因金荣达公司经营需要以该公司名义向原告麻宝珠借款1000万元，以上款项均为麻宝珠交付的借款本金，并陈述其已将该1000万元转交给被告金荣达公司。 另查明，据原告麻宝珠提供的结算业务申请书复印件及银行交易流水显示，证人麻某,4曾分别于2013年9月3日、10月30日、11月1日转账给被告金荣达公司300万元、200万元、200万元，又分别于2014年1月6日、1月17日、1月21日、1月22日转账给被告100万元、90万元、10万元、30万元、70万元。以上款项合计1000万元。原告麻宝珠主张该1000万元即为麻某,4按其指示转交给被告金荣达公司的借款本金。 据被告金荣达公司提供的借据复印件及银行电子交易回单复印件显示，麻某,4曾于2017年6月16日向金荣达公司借款50万元，2015年7月8日向金荣达公司借款80万元，2016年6月20日借款120万元、2016年7月21日借款81万元（原告提供的转账记录为50万元）、2017年5月11日借款490万元、2017年11月6日借款190万元、2017年12月28日借款120万元，2018年3月29日借款150万元（原告提供的转账记录为2018年3月30日转账60万元）。其中，借据所载本金总额为1281万元，转账记录显示的总额为1160元。 还查明，被告金荣达公司分别于2014年2月26日、3月19日、4月18日、5月19日、6月19日、7月1日、7月24日、9月18日各转账给案外人中山市横栏雷诺豪美照明有限公司（法定代表人系原告配偶）10万元，合计80万元。原告麻宝珠主张此80万元系涉案1000元“借款”的利息（按月利率1%计算，每月10万元），并提供中山市横栏雷诺豪美照明有限公司出具的《证明》加以佐证，该《证明》上载：“兹证明，经账务核对，我司于2014年2月24日、2014年3月19日、2014年4月18日、2014年5月19日、2014年6月19日、2014年7月24日、2014年8月18日、2014年9月18日，每期收到徐州金荣达房地产开发有限公司汇来的10万元，是麻宝珠出借给徐州金荣达房地产开发有限公司1000万元每月支付10万元的利息款，因徐州金荣达房地产开发有限公司提出要求必须需要对公账户才能转款，才利用我司账户收取相关利息，我司系（自然人独资）责任公司，我司法人系麻宝珠的丈夫李建敏。”该《证明》落款处仅加盖中山市横栏雷诺豪美照明有限公司公章，未有该公司负责人及制作证明材料人员的签字或盖章。被告金荣达公司反驳该80万元为借给麻某,4的借款，系按麻某,4的指示汇至中山市横栏雷诺豪美照明有限公司账户名下。 通过检索江苏省关联案件及江苏省套路贷虚假诉讼智能预警系统，未发现原告麻宝珠民间借贷类案件。 本院认为，认定借贷关系的成立须有借贷合意及款项交付事实的存在。原告麻宝珠主张其与被告金荣达公司就涉案款项存在借贷关系，但其提供的证据不能证明双方之间存在借贷合意，且根据其提供的转账记录可知，原告将涉案款项实际交付给了案外人麻某,4而非被告金荣达公司。因民间借贷属于民事合同的范畴，根据合同相对性，结合以上事实，被告金荣达公司并非原告主张的借贷关系的适格主体，本案应依法裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告麻宝珠的起诉。 案件受理费减半收取计77550元（原告已预交），由本院于本裁定生效后退还给原告麻宝珠。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员  刘 超 二〇二〇年六月十一日 法官助理  王晓榴 书 记 员  王 晨