河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初4657号原告:陈禹成，男，1982年6月17日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托代理人：余雪龙，河南北政律师事务所律师。被告：湖南建工集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段788号。法定代表人：蔡典维，董事长。委托代理人：孙贺威，男，该公司员工。被告：湖南建工集团有限公司中原分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路21号1-2层01号。负责人：倪朝晖。委托代理人：孙贺威，男，该公司员工。原告陈禹成与被告湖南建工集团有限公司（以下简称“建工集团”）、湖南建工集团有限公司中原分公司（以下简称“建工集团中原分公司”）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈禹成及其委托代理人余雪龙，被告建工集团、建工集团中原分公司共同委托代理人孙贺威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告陈禹成经营费押金20万元、标书制作费37万元并支付利息120846.25元（以57万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年10月12日计算至2020年1月15日，以后利息计算至清偿完毕之日止。）以上共计690846.25元；2、判令二被告赔偿原告预期利益损失（具体金额以鉴定结果为准）；3、本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2014年“商丘古城棚户区改造保障性住房华商东苑项目4号地”开始招标，陈禹成与建工集团中原分公司龚荣翔等人联系，准备合作承建该项目，建工集团中原分公司称其不具有资质需向总公司建工集团汇报，以总公司名义进行投标。后原告与二被告约定，由二被告负责投标、制作标书等事宜，案涉工程投标保证金、标书制作费由陈禹成垫付，且陈禹成需提前向二被告预付20万元经营费作为押金，案涉工程中标后原告需根据总工程款的2%向二被告支付管理费，如未中标上述费用将全部退还。2014年9月18日，陈禹成按照约定向二被告指定的章春鸣账户转入37万元标书制作费；2014年9月26日陈禹成向建工集团中原分公司转入780万元投标保证金、20万元经营费押金。2014年9月30日三方签订《××承诺书》，二被告承诺案涉项目中标后陈禹成作为项目负责人。2014年10月11日，案涉项目开始投标、开标，但由于二被告未在投标时间内进行投标，导致丧失投标资格及中标机会。经核实若被告按时参与投标，根据案涉项目报价及中标规则，被告应是实际中标人，因二被告未参与投标给原告前期投入造成巨大经济损失。此后原告多次向被告主张返还经营费、标书制作费等损失，但被告不予退还、赔偿。综上，被告行为严重侵害了原告合法权益，故原告诉至法院。被告建工集团、建工集团中原分公司共同辩称：一、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。根据原告及建工集团中原分公司签订的××承诺书，原告主张的保证金的退还时间为投标后七天，即2014年10月12日，无论依据2017年10月1日前的两年规定还是之后的三年规定，均已超过诉讼时效，丧失胜诉权。二、原告主张的20万元为经营费用，不属于押金，不应退还。建工集团中原分公司向原告出具的收据上已明确该20万元为经营费，且根据××承诺书的约定，保证金的退还需先扣除因投标产生的费用以及资质使用费，且不计息。故该20万元属于收取的费用并非押金，不应退还，原告的利息主张亦无依据。三、原告主张的37万元并非被告收取，无权要求被告退还。原告主张的37万元系支付至章春鸣个人账户，并非被告收取。该笔费用是造价预算费用，章春鸣系造价公司人员，故原告向被告主张退回该笔费用没有法律及事实依据。四、原告主张的预期利益损失无事实及法律依据。涉案项目为公开招标项目，中标结果在公示之前无人知晓，原告主张预期利益，说明其已事先与发包人或招标代理公司取得联系，属于违法行为。此外，原告在与被告联系的同时，又与被告所属子公司湖南省第四工程有限公司联系陪标，更违反相关法律规定及被告公司相关规定。根据××承诺书，被告有权放弃投标并没收全部保证金。而原告主张的预期利益，更无法律与事实依据。五、本案的审理违反法定程序。被告于2020年5月18日收到法院邮寄送达的起诉状副本及传票，通知被告于2020年6月2日15时开庭，但自被告收到传票距开庭日期仅有14天，未给足被告法定的15日举证期限，属于程序违法。综上，原告的诉请均已超出诉讼时效，且毫无法律与事实依据，请求法院予以驳回。经审理查明：2014年，原被告口头约定原告借用被告的相关资质参与商丘市古城棚户区改造·华商东苑保障性住房项目工程的投标。2014年9月26日，原告向被告建工集团中原分公司尾号为0512的账号转款790万元、10万元，共计800万元。附言均载明，商丘古城棚户区改造项目保障性住房华商东苑4号地投标保证金。同日，被告建工集团中原分公司向原告出具收据两份，分别载明：“陈禹成转账780万元，收款事由为投标保证金（商丘古城棚户区改造项目保障性住房华商东苑4号地）”。“陈禹成转账20万元，收款事由为湖南省建筑工程集团总公司经营费（商丘古城棚户区改造项目）”。2014年9月30日，原告陈禹成（××）与被告建工集团签订《××承诺书》，约定，陈禹成作为商丘古城棚户区改造项目保障性住房华商东苑4号地项目的联系人，中标后作为本项目责任人。为此，特作以下承诺：在项目投标过程中，将严格遵守湖南省建筑工程集团总公司和北方工程局的各项管理制度。为保证投标活动的顺利进行，本人自愿按规定缴纳保证金。在投标过程中，若认定本人有陪标或趁投标之机泄露投标信息的行为，或因本人原因导致总公司被记一次“一般不良行为”的行政处罚，被记一次“严重不良行为”的行政处罚，本人承担不低于120万元的罚款。若未发生上述行为，在投标（或资审）结束后七天内凭《收款收据》北方工程局扣除因投标产生的费用以及资质使用费后无息返还剩余的保证金。施工行业招标活动竞争激烈，存在较大投标风险。本人保证全程参与投标活动，并承担投标活动的一切责任和风险。2014年9月28日，商丘市古城保护开发建设有限公司出具《关于商丘市古城棚户区改造·华商东苑保障性住房项目开标时间变更和招标控制价发布的通知》，对各投标人及相关单位公布了开标时间变更为2014年10月11日9时，开标地点及一标段、二标段的招标控制价。2014年10月9日，商丘市建设工程招标投标管理办公室出具河南省行政事业单位资金往来结算票据一份，显示，被告建工集团交纳商丘古城棚户区改造安置房建设项目4号地一标保证金780万元。后被告建工集团未能中标，2014年10月24日、10月29日，原告收到被告建工集团退还的保证金600万元、180万元，共计780万元。另查明：被告湖南建工集团有限公司原名称为湖南省建筑工程集团总公司。被告湖南建工集团有限公司中原分公司的原名称为湖南省建筑工程集团总公司中原工程分公司。以上事实由原告提交的企业信息报告、转款记录、收据、《××承诺书》、通知、结算票据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为：本案中，原告与被告建工集团签订《××承诺书》，原告借用被告建工集团资质进行招投标，并向被告交纳保证金及相关经营费用。后因未中标，原告要求被告退还经营费用及制作标书费用未果引起本案纠纷。二被告辩称，原告起诉已超出诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。根据2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，涉案工程的中标结果公布在2014年10月，原告对未中标结果是明知的。本案中780万元的保证金已于2014年10月29日全部退还给原告，对于剩余20万元费用被告是否应予退还的问题，原告应自2014年10月29日后即开始主张权利。但自2014年10月30日计算至今，原告起诉已超出了上述法定诉讼时效期间，诉讼中原告并未举证证明其在诉讼时效届满前向被告主张权利或本案存在诉讼时效中止或中断的法定情形，对被告的答辩意见，本院予以采纳，对原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告陈禹成的诉讼请求。案件受理费10708元，减半收取5354元，由原告陈禹成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二〇年六月十二日书记员  刘宏丽