江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1636号上诉人（原审原告）：陈绍义，男，1963年9月21日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。被上诉人（原审被告）：太仓民人谷农业生态园有限公司，住所地江苏省太仓市浏河镇何桥村，统一社会信用代码913205856954788866。法定代表人：王翠环。委托诉讼代理人：姜伟，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：太仓市浏岛现代农业投资有限公司，住所地江苏省太仓市浏河镇闸北村，统一社会信用代码91320585682191712D。法定代表人：许惠宾，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈立，江苏孙剑良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太仓市人民政府，住所地江苏省太仓市县府东街99号。法定代表人：汪香元，该市政府市长。委托诉讼代理人：徐林峰，太仓市司法局副局长。委托诉讼代理人：马金龙，江苏娄东律师事务所律师。上诉人陈绍义因与被上诉人太仓民人谷农业生态园有限公司（以下简称民人谷公司）、太仓市浏岛现代农业投资有限公司（以下简称浏岛公司）、太仓市人民政府（以下简称太仓市政府）农村土地承包合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院作出的（2019）苏0585民初3979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈绍义上诉请求：1.撤销一审判决并改判支持陈绍义的一审诉讼请求；2.一、二案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决程序违法。原审判决将当事人并未提供的且未质证的“浏岛公司解除合同通知书”、“2018年11月8日民人谷公司的解除通知书”作为裁判依据，严重违反民事诉讼法的相关规定，一审判决对相关证据的合法性、真实性未作出认定。二、一审判决查明事实不清。1.民人谷公司公章在2018年11月2日被太仓市公安机关查扣以后，民人谷公司明确否认使用了该公章，是谁以民人谷公司名义使用该公章并实施系列民事法律行为。2.民人谷公司认为王以成被太仓公安以莫须有的罪名拘留并在太仓市政府提供的相关文件上被胁迫签字后又被无罪释放，是否属于胁迫行为。3.上诉人已举证证明2018年11月18日与上诉人签约的人是太仓住建局工作人员，民人谷公司也明确否认其参与了签约行为，谁代表民人谷公司签约不明。4.代表民人谷公司承诺在2018年11月18日前签约将奖励20%的投资款，是谁的意思表示。5.民人谷公司明确否认其在2018年11月8日与浏岛公司签订委托书，该委托书是谁在何时何地签订的。6.太仓市政府通知上诉人必须在11月18日前与民人谷公司解除合同否则只赔偿80%投资款，是否属于胁迫行为。7.民人谷公司承诺支付上诉人22万公共设施建设费用是否属于浏岛公司在2018年12月15日签订的委托书中承诺支付的农业生产设施费用。三、上诉人与民人谷公司签订的协议书不具有法律效力，属于无效合同。1.协议书不是上诉人的真实意思表示，上诉人并未有解除合同的意思表示，协议书的内容也严重损害了上诉人的合法权益。上诉人是在太仓市政府胁迫下，为减少损失而被迫签订的协议。2.协议书是由太仓市政府工作人员提供的，协议书上手写内容由太仓市政府工作人员手写，土地承包合同及相关资料原件被太仓市政府工作人员收回。太仓市政府至今未提供其以民人谷公司名义实施的系列民事法律行为的授权委托书。根据《民法总则》第一百七十一条及《合同法》第四十八条之规定，太仓市政府的行为系无权代理行为，故协议书无效。四、浏岛公司在本案中构成债务加入。对于民人谷公司与浏岛公司签订的委托书性质，根据本案事实及委托书内容，该委托书名为“委托书”实为浏岛公司对民人谷公司所欠债务的付款承诺。浏岛公司的行为符合债务加入的构成要件，根据该委托书，浏岛公司与上诉人之间形成债权债务法律关系，浏岛公司应对民人谷公司结欠上诉人的费用承担连带责任。太仓市人民政府并未有民人谷公司的委托，利用其控制的民人谷公司公章在委托书上盖章应承担无权代理的法律责任。因此，根据浏岛公司在2018年12月15日签订的委托书中同意支付民人谷公司所欠农业生产设施费用承诺，浏岛公司也应当支付民人谷公司结欠上诉人的22万元农业生产设施费用。五、上诉人的诉请具有事实与法律根据。1.上诉人与民人谷公司签订的土地承包经营合同符合法律规定，应受法律保护。协议书是太仓市政府利用职权非法干涉下签订的，应属于无效协议。2.上诉人承包的土地因三被上诉人的原因造成合同无法继续履行，三被上诉人应承担包括上诉人的损失及可得利益等相应赔偿责任。上诉人的损失包括投资款130万元，在承包土地上的经济作物、不可搬迁的农业生产设施等实际损失超过100万元、利息损失10万元。民人谷公司辩称，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法公正判决。事实和理由：一、2018年11月18日民人谷公司没有委托任何人与上诉人签订协议书，上诉人一审中出示的协议书是太仓市政府工作人员与上诉人签订的，与民人谷公司并无关联。太仓市政府假冒民人谷公司的名义起草协议书，严重损害民人谷公司的合法权益，故协议书无效。二、关于民人谷公司与浏岛公司的解约委托情况，民人谷公司法定代表人王翠环签名的授权委托书是太仓市公安局2018年11月3日将其传讯到公安局，公安局要求她签名的。委托书并不是民人谷公司的真实意思表示，是在公安局胁迫下签名的，该委托书是无效的。2018年10月31日起王成云已被公安机关刑事拘留，其根本无法行使代理权。民人谷公司与浏岛公司的解约是无效的，王成云并没有民人谷公司的授权，同时该协议严重损害了民人谷公司的合法权益。三、一审法院判决民人谷公司应支付上诉人22万元及利息应由浏岛公司及太仓市政府承担。2018年11月15日浏岛公司在委托书第3条承诺，不可搬迁农业生产设施补偿费由浏岛公司支付。民人谷公司应支付上诉人的22万元农业生产设施建设费用属于浏岛公司在委托书第3条承诺支付的款项。太仓市政府在没有民人谷公司授权的情况下签订协议，相关责任应由太仓市政府承担。浏岛公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。事实和理由：一、一审法院不存在所称的审理程序违法情况。1.本案一审时，一审法院就浏岛公司举证的2018年11月5日民人谷公司法定代表人王翠环的《授权委托书》、2018年11月3日浏岛公司发送给浏岛公司的解除合同《通知书》均组织了当庭质证，庭上上诉人、民人谷公司、市政府均对该证据发表了质证意见，同时对以上证据中相关签字、捺印以及印章的真实性均没有异议。2.一审法院对于以上证据原件是否需要再次开庭质证核实也征询了上诉人、民人谷公司以及市政府的意见，庭审中各方当时人均表示不需要再次开庭质证并同意由一审法院核实原件的真实性。3.庭后，浏岛公司就以上证据原件交于一审法院核实，同时一审法院核实了相关原件并留存了相关原件的彩色复印件备查。因此，一审法院不存在上诉人所称的采信未经质证的证据的程序性违法问题。二、一审法院不存在上诉人所称的遗漏查明案件事实的问题。一审中，上诉人的诉请之一为确认上诉人与民人谷公司于2018年11月18日签订的《协议书》无效，一审案件的争议焦点之一为该《协议书》是否存在法律规定的无效的事由，一审判决中针对该争议焦点相关联的事实进行了查明和认定，不存在遗漏与案件争议焦点相关联的事实的情况。三、上诉人与民人谷公司于2018年11月18日签订的《协议书》真实有效。浏岛公司认为，上诉人与民人谷公司于2018年11月18日签订的《协议书》真实有效，对于该该协议的效力问题一审判决书中已经详细论述，浏岛公司认同一审法院的裁判理由和认定。四、浏岛公司对上诉人不存在其他付款义务。1.浏岛公司不存在上诉人所称的债务加入的情况，浏岛公司仅是基于与民人谷公司之间于2018年11月8日签订的《委托书》确认的委托关系而代民人谷公司拆除相关地上物和设施并复耕土地，同时基于该委托关系为民人谷公司代为支付其与相关次承租人(包括本案上诉人)之间解除土地租赁合同而产生的补偿金，补偿金金额以补偿协议确认的金额为限，但浏岛公司不承继民人谷公司的债务，也未向上诉人承诺支付除已经支付的108万元以外的付款义务。2.浏岛公司已经于2018年11月18日代民人谷公司向上诉人支付了约定的补偿款108万元，至此浏岛公司对上诉人再无其他任何付款义务。太仓市政府辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。事实和理由：一、一审判决认定事实清楚。上诉人与民人谷公司于2018年11月18日签订了《协议书》一份，就双方之间所订立的《农村土地承包合同》的解除、一次性投资款项的补偿金额及补偿方式、转包土地上建筑物(设施)所有权及相关权益的归属等事宜进行了明确约定，在约定民人谷公司实际支付上诉人补偿款108万元的同时，还约定上诉人除了本协议补偿款项外，不再以任何方式任何理由要求民人谷公司进行其他补偿。在签约后，浏岛公司根据民人谷公司的委托通过银行转账方式向上诉人支付了约定的补偿款108万元。至此，上诉人与民人谷公司之间就存在的农村土地承包经营权纠纷已经彻底了结。上诉人在上诉状中诉称上述协议书不是其真实意思表示，其从未有过解除承包合同的意思表示，是在受到答辩人胁迫的情形之下为减少损失而被迫签订的协议，显然与事实不符。上诉人作为完全民事行为能力人明知实施民事法律行为的后果，仍与民人谷公司经协商后达成具有民事权利和义务内容的协议书，并且接受了相对方支付的全部对价，应认定该协议书是其本人的真实意思表示，至于受到他人胁迫之说，没有任何的证据予以证明，是对答辩人的无端指责。上诉人在上诉状中诉称民人谷公司在签约后仅支付了86.4万元，尚有21.6万元未予支付，也与事实不符，上诉人在签订了协议书以后，已收到了民人谷公司委托支付的108万元，该金额即为协议书中约定的民人谷公司实际应支付的全部补偿金额。二、一审判决适用法律正确。上诉人基于与案外人杨爱珍之间的《转让协议》及杨爱珍与民人谷公司之间订立的《农村土地承包合同》，与民人谷公司建立了农村土地转包合同关系，后上诉人与民人谷公司就《农村土地承包合同》的解除及相关事宜签订了《协议书》，该协议书的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也无其他导致合同无效的情形，应当认定依法成立并有效。此外，根据合同相对性原则，答辩人并非上述合同、协议的相对方，与上诉人之间不存在任何的权利和义务关系，上诉人要求答辩人与民人谷公司共同承担支付公共设施建设费用及损失53.6万元的请求，明显缺乏法律依据。陈绍义向一审法院起诉请求：1.确认陈绍义与民人谷公司于2018年11月18日签订的协议书无效；2.判决三原审被告共同支付陈绍义公共设施建设费用及损失53.6万元。一审法院认定事实：一、关于案涉I区50号土地及玻璃温室的承包、转让等基本情况。2015年4月23日，民人谷公司（甲方、转包方）与案外人杨爱珍（乙方、承包方）签订农村土地承包合同，载明“…二、承包经营土地区域及所属玻璃温室乙方承包经营的土地为园区I区50号…三、承包经营土地及玻璃温室的用途乙方根据需要种植、养殖符合本园所命名民族区域特色的农作物和养殖物，按照太仓市政府对现代设施农业示范区的要求组织生产经营，并可开展农业科研、农业示范、农业旅游及农业休闲观光等。四、承包期限及承包金…高层玻璃温室、低层玻璃温室，基础配套、设备及相关配套的建设资金，乙方一次性投资108万元…五、土地使用人权益甲方转包给乙方的单体玻璃温室及所属土地，乙方有权按本合同第三条款用途使用，并享有地上建筑物的所有权、经营权、管理权和收益权。上述权益在土地承包期内，乙方可依法继承、转包给第三人，第三人在保证履行本合同项下的全部条款，享有乙方相同的权利和义务…”。2017年3月25日，杨爱珍（甲方）与陈绍义（乙方）签订转让协议，载明“…甲乙双方就浏河民人谷I50号农业设施大棚转让事宜达成协议如下：一、乙方支付给甲方转让价合计130万元，合同签订后一日内支付100万元，三日内再支付30万元。甲方银行帐户为杨爱珍，工商银行，卡号95×××73。二、转让手续费、土地承包费由乙方直接支付给民人谷公司，以后由乙方承担。三、双方签订本协议后，由民人谷公司办理转让手续，甲方必须配合…五、本协议自双方签字后生效”。案外人杨爱珍、陈绍义分别在该转让协议下方甲方、乙方处签字。2017年3月26日，姜伟出具园区I50大棚承包转让及费用确认书，载明“1、2017年3月25日，民人谷园区I50承包人杨爱珍在民人谷经理姜伟见证下，与陈绍义签订了转让协议，双方约定自2017年3月25日起，民人谷I50号农业设施大棚所有权、经营权等相关权利归陈绍义所有。2、民人谷公司经理姜伟代表民人谷公司确认转让行为合法有效，并由民人谷公司负责办理手续。民人谷公司已将转让协议在公司备案。3、民人谷公司及杨爱珍确认，自2017年3月25日起，陈绍义享有杨爱珍与民人谷公司签订的农村土地承包合同的一切权利。4、经民人谷公司同意，I50大棚承包人在承包期间对I50大棚周边公共河道进行了清理，对河岸进行了驳岸加固，民人谷公司同意支付I50大棚承包人陈绍义22万元作为对园区内公共设施建设费用的补偿。今后如涉及河岸驳岸加固政府补偿权利归民人谷公司”，姜伟在该确认书下方签字。民人谷公司在一审审理过程中确认姜伟签署该确认书代表民人谷公司。2017年3月27日，陈绍义通过姜玉珍账户向案外人杨爱珍汇款130万元。2018年11月18日，民人谷公司（甲方）、陈绍义（乙方）签订协议书，约定“…1.甲乙双方解除于2017年3月25日签订的《农村土地承包合同》。2.甲方按照甲乙双方签订的《农村土地承包合同》约定并实际支付的一次性投资款项108万元的80%对乙方进行补偿，金额为86.4万元；另甲方给予乙方一次性投资款项20%的奖励，金额为21.6万元。甲方实际支付补偿金额为108万元（大写：壹佰零捌万元整）。3.自本协议签订之日起，乙方不再拥有位于太仓民人谷农业生态园内编号为I区50号的玻璃温室等建筑物（设施）的所有权及相关权益。4.乙方承诺除本协议补偿款项外，不再以任何方式任何理由要求甲方进行其他补偿。甲方亦不再对乙方拖欠的土地承包金进行追缴。5.本协议书一式两份，双方各执一份。自甲乙双方签字（盖章）之日起生效”，民人谷公司、陈绍义分别下该协议书下方甲方、乙方处盖章、签字。该协议下方还记载有手写内容“对于2017年3月26日园区I50大棚承包转让及费用确认书中第4条所述民人谷公司确认支付乙方的贰拾贰万元公共设施建设费用，乙方保留追诉的权利”。2018年11月21日，浏岛公司通过银行转账方式汇至陈绍义账户108万元。二、关于民人谷公司、浏岛公司的解约、委托情况2018年11月3日，浏岛公司向民人谷公司发出通知书，载明“2009年10月24日，你公司与本公司签订了《农村土地承包合同》…签约后，本公司按约向你公司交付了1615.723亩土地，但你公司仅向本公司陆续支付了土地转包金计500万元，多年土地转包金一直拖欠，截止2018年9月30日你公司拖欠土地转包金17787960.98元。对此，本公司曾多次催要，但均无果。另你公司将从本公司流转过来的农用地分别转包给其他承包户，部分承包户在玻璃温室大棚内进行硬化土地、装饰装修、改建等行为，改变了土地农用性质，用于非农建设。你公司的上述行为已构成根本违约，严重损害了本公司的合法权益。现本公司根据合同约定及相关法律法规规定，特通知你公司如下事项：1.自本通知送达你公司之日起即解除你公司与本公司2009年10月24日签订的《农村土地承包合同》。2.请你公司于2018年11月15日前拆除地上建筑物，并赔偿复耕费用或恢复原状。逾期不拆除的，将组织强制拆除，保留追诉后续清理、保管、复耕等费用的权利。3.请你公司于2018年11月30日前向本公司支付土地转包金17787960.98元以及逾期付款违约金7343018.05（截止2018年9月30日）”，王成云于2018年11月5日在该通知后书写“已收到，同意解除”并签字、捺印。2018年11月5日，民人谷公司出具授权委托书，载明“我王翠环系太仓民人谷农业生态园有限公司法定代表人，现我代表本公司授权王成云为我公司代表，代表我公司全权处理与太仓市浏岛现代农业投资有限公司及我公司与各承租户有关《农村土地承包合同》解除及相关后续事宜，我公司对被授权人的签名及法律后果负全部责任。在委托事宜履行完毕前，本授权委托一直有效。”民人谷公司、王翠环、王成云分别在该授权委托书下方单位、法定代表人、被委托人处盖章、签字及捺印。2018年11月8日，民人谷公司出具通知书，载明“各承租户：鉴于我公司与太仓市浏岛现代农业投资有限公司签订的《农村土地承包合同》已解除，涉及的土地经营权由太仓市浏岛现代农业投资有限公司收回。为切实做好合同解除后有关后续事项，现通知如下：1.自本通知送达之日起，解除我公司与你签订的《农村土地承包合同》。2.请收到本通知10日内主动清出所有物品；存在土地硬化、违法装修装饰、改建行为的，应自行拆除，恢复土地原状。3.我公司存在对你投资的玻璃温室及相关配套设施进行补偿，补偿标准为：我公司与你签订的《农村土地承包合同》约定的一次性投资款项的80%。在收到本通知10日内与我公司签约的，我公司将给予一次性投资款项的20%作为奖励”。民人谷公司在该通知书下方盖章，王成云于2018年11月5日在通知书下方书写“同意”并签字。2018年11月8日，民人谷公司（甲方、委托人）与浏岛公司（乙方、受托人）签订委托书，载明“鉴于甲方与乙方于2009年10月24日签订的农村土地承包合同已解除，甲方已向全体承租户发出了解除农村土地承包合同通知书，现为认真做好大棚房问题专项清理整治行动，甲方委托乙方代行处置合同解约后的相关事宜。1.甲方委托乙方拆除未流转的玻璃温室大棚。2.甲方委托乙方拆除已与甲方签订补偿协议的承租户的玻璃温室大棚等建筑物（设施）。3.甲方委托乙方垫付甲方与相关承租户因合同解除所产生的补偿款项（具体按照甲方与各承租户之间签订的补偿协议金额为限，并以实际支付为准）；同时委托乙方垫付拆除玻璃温室大棚等建筑物（设施）及后续清理、保管、复耕等费用。4.乙方所垫付的补偿款及产生的利息以及包括但不限于拆除、后续清理、保管、复耕等费用甲方均予以认可并负责承担。乙方在相关垫付款项、利息及相关费用未得到偿还之前，保留向甲方追偿的权利。5.上述委托是基于甲乙双方自主意思的表示而达成，乙方实施甲方委托行为所产生的一切法律后果均由甲方承担…”民人谷公司及王成云、浏岛公司及许惠宾分别在委托书后甲方、乙方处盖章、签字。2018年12月25日，民人谷公司（甲方、委托人）与浏岛公司（乙方、受托人）签订委托书，载明“为认真做好民人谷项目大棚房问题专项清理整治的相关后续工作，甲方就委托乙方代行处置相关事宜签订补充协议如下。1.甲方委托乙方退还甲方收取的相关承租户已付的大棚订金（具体按照甲方实际收取的订金为准）。2.甲方委托乙方支付甲方已用大棚抵付的工程款（如果抵付合同的金额大于或等于实际工程款，按照实际完成工程款的核审金额予以退还；如果抵付合同的金额小于实际工程款，按照抵付合同的金额予以退还）。3.甲方委托乙方支付向甲方租赁玻璃温室的承租户的可搬迁经济作物搬迁费、不可搬迁蔬菜类补偿费、不可搬迁农业生产设施补偿费。4.乙方所垫付的上述款项及产生的利息以及包括但不限上述款项，甲方均予以认可。乙方在相关垫付款项、利息及相关费用未得到清偿之前，保留向甲方追偿的权利。5.上述委托是基于甲方双方自主意思的表示而达成，是对2018年11月8日双方签订委托事项的补充，乙方实施甲方委托行为所产生的一切法律后果均由甲方承担。6.本委托书一式两份，双方各执一份，自甲乙双方法定代表人（或授权代表）签字并加盖公章之日起生效”。王成云、浏岛公司的法定代表人许惠宾分别在委托书后甲方、乙方处签字。一审审理过程中，陈绍义陈述53.6万元包括108万元中未支付的其余21.6万元、民人谷公司承诺支付的22万元公共设施建设费用、130万元投入按照银行同期贷款利率计算自2017年3月27日至2018年11月18日止的利息损失10万元。以上事实，有陈绍义提供的农村土地承包合同、转让协议、园区I50大棚承包转让及费用确认书、借记卡活期交易明细、委托书、协议书，浏岛公司提供的授权委托书、通知书、进账单，一审法院所作调查笔录及各方当事人的当庭陈述等在卷予以佐证。一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、陈绍义与民人谷公司于2018年11月18日签订的协议书的效力？二、陈绍义主张三原审被告支付其53.6万元是否应予支持？针对争议焦点一：陈绍义主张其系在太仓市政府的胁迫下同意解除与民人谷公司之间的农村土地承包合同，太仓市政府未得到民人谷公司的授权，系无权代理，故该协议书无效。关于陈绍义与民人谷公司于2018年11月18日签订的协议书的效力，结合双方举证质证，一审法院所作调查及多方当庭陈述，一审法院分析如下：（1）2018年11月18日的协议书下方甲方处存有民人谷公司的印章，且民人谷公司在审理过程中对该印章的真实性予以确认；（2）2018年11月18日的协议书下方乙方处存有陈绍义的签字，陈绍义主张其系在太仓市政府的胁迫下签订协议书，但并未提供相关充足的证据予以佐证；（3）陈绍义已于2018年11月21日收到浏岛公司依据2018年11月18日的协议书支付的108万元，该协议书已经履行；（4）2018年11月18日的协议书上列明的玻璃温室和陈绍义在审理过程中确认的玻璃温室的位置编号一致，与实际情况相符；（5）2018年11月5日的授权委托书上载明民人谷公司及其法定代表人王翠环授权王成云作为民人谷公司的代表处理与浏岛公司、各承租户之间有关农村土地承包合同解除及后续事宜，2018年11月8日存有民人谷公司盖章及王成云签字的委托书亦载明鉴于民人谷公司与浏岛公司于2009年10月24日签订的农村土地承包合同已解除，民人谷公司委托浏岛公司代行处置合同解约后的相关事宜。综上，一审法院认为，陈绍义与民人谷公司于2018年11月18日签订的协议书，已成立并有效，对当事人应具有法律约束力。针对争议焦点二：关于陈绍义主张浏岛公司、太仓市政府支付其53.6万元的请求。一审法院认为，根据合同相对性原则，与陈绍义解除农村土地承包合同的相对方系民人谷公司，浏岛公司系受民人谷公司委托支付108万元，实际支付主体应系民人谷公司，浏岛公司、太仓市政府并非合同的相对方，故陈绍义主张浏岛公司、太仓市政府支付其53.6万元的请求，于法无据，一审法院碍难支持。关于陈绍义主张民人谷公司支付其108万元中未支付的其余21.6万元的请求。一审法院认为，关于解除承包协议所涉补偿问题，陈绍义与民人谷公司于2018年11月18日签订的协议书已对此进行明确约定即“民人谷公司实际支付补偿金额为108万元”，协议书签订后陈绍义已收到浏岛公司受民人谷公司委托支付的108万元，且该协议书亦明确约定“陈绍义承诺除该协议补偿款项外，不再以任何方式任何理由要求民人谷公司进行其他补偿”，故对于陈绍义的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于陈绍义主张民人谷公司支付其公共设施建设费用22万元及利息10万元的请求。一审法院认为，陈绍义与民人谷公司于2018年11月18日签订的协议书已约定除该协议补偿款项外不再以任何方式任何理由要求民人谷公司进行其他补偿，但民人谷公司在一审审理过程中对公共设施建设费用22万元予以确认并同意支付以22万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准计算自2017年3月27日至2018年11月18日止的利息，系其对自身权益的处置，一审法院亦无异议。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，一审法院判决：一、太仓民人谷农业生态园有限公司于判决书生效之日起15日内给付陈绍义22万元并支付利息（以22万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准计算自2017年3月27日至2018年11月18日）。二、驳回陈绍义的其他诉讼请求。案件受理费9160元，由陈绍义负担5400元，太仓民人谷农业生态园有限公司承担3760元。二审中，陈绍义向本院补充提交如下证据：1.太仓市委办公室的文件，太仓市政府负责领导指挥实施，太仓公安作为重要成员参与了民人谷项目的清理工作；2.王成云被刑事拘留、保释、释放的材料。一审法院认定的有王成云签字的证据材料是非法无效的，包括2018年11月5日出具的授权委托书、2018年11月8日民人谷公司的解除合同通知、2018年11月8日与浏岛公司的委托书等是太仓政府用刑事手段取得的。本案有关由王成云签字的相关法律文书，并不能代表民人谷公司的意思表示，王成云的签字无效。3.苏州市政府采购信息，证明接收上诉人相关材料以及在2018年11月18日提供民人谷公司的解除承包协议，并在协议上手写内容的吴朱江是太仓市人民政府工作人员。4.电话录音，证明吴朱江是太仓市人民政府房屋征收中心的工作人员，吴朱江承认受政府指派参与到工作小组，其受太仓市人民政府的委托与上诉人签订协议的，签约后将相关资料移交到太仓农委。5.太仓市人民法院的网站信息，证明太仓市政府实行行政干预司法。针对前述证据，民人谷公司质证认为：证据1的真实性认可，与本案无关；证据2真实性认可，证明目的认可；证据3的真实性无法确认；证据4的真实性认可，但与其无关；证据5与其无关。针对前述证据，浏岛公司质证认为：证据1真实性没有异议，但与本案没有关联性，对证明目的不予认可；证据2的真实性没有异议，与本案的争议焦点没有关联性，证明目的也不予认可；证据3真实性没有异议，与本案没有关联性；证据4录音的真实性无法确认，该证据不具有合法性，同时该证据的证明目的也不予认可，与本案也无关联性；证据5的真实性没有异议，但与本案也没有关联性，也达不到上诉人的证明目的。针对前述证据，太仓市政府质证认为：证据1的真实性无异议，但是与本没有关联性，对证明目的也不予认可；证据2的真实性无异议，但是对证据的关联性和证明的目的不予认可；证据3与本案之间没有关联性，对证明目的也不予认可；证据4与本案之间无关联性，对上诉人的证明目的也不予认可；证据5的真实性没有异议。但是与本案之间无关联性，对其证明目的也不予认可。以上事实，由上诉人向本院补充提交的太仓市委办公室文件、王成云被刑事拘留保释释放的材料、苏州市政府采购信息、电话录音U盘、太仓市人民法院网站信息及二审调查笔录予以佐证。本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于2018年11月18日陈绍义与民人谷公司签订的协议书，陈绍义上诉认为该协议系其在太仓市政府胁迫下签订的，太仓市政府并未取得民人谷公司授权系构成无权代理，故该协议书无效。对此本院认为，针对前述主张，陈绍义并未提供充分的证据予以佐证，另陈绍义亦确认其已于2018年11月21日收到浏岛公司根据前述协议书所支付的108万元补偿款项，故前述协议书已实际履行，一审判决认定该协议书有效并无不当，本院对陈绍义所称的协议无效的上诉意见不予采纳。根据该协议书第4条的约定“乙方承诺除本协议补偿款项外，不再以任何方式任何理由要求甲方进行其他补偿”，因陈绍义已经按照协议书收取了约定的补偿金额108万元，故陈绍义要求民人谷公司支付108万元中未支付的其余21.6万元并无相应的事实根据。陈绍义另上诉认为，根据民人谷公司与浏岛公司在2018年12月15日签订的委托书，约定“甲方委托乙方支付……农业生产设施补偿费”，故浏岛公司构成债务加入，浏岛公司也应当支付民人谷公司结欠上诉人的22万元公共设施建设费用。本院认为，浏岛公司并非是2017年3月26日《园区I50大棚承包转让及费用确认书》的签署主体，另前述委托书仅能反映民人谷公司委托浏岛公司支付处置民人谷项目“大棚房”问题的搬迁费、补偿费，民人谷公司与浏岛公司系形成委托关系，根据前述委托书无法径直认定浏岛公司自愿加入承担民人谷公司的该项争议债务，故本院对陈绍义的该项上诉主张亦不予支持。综上所述，陈绍义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9160元，由陈绍义负担。本判决为终审判决。审 判 长  祁 锋审 判 员  黄学辉审 判 员  郭 锐二〇二〇年六月九日法官助理  黄源榕书 记 员  陈启航