杭州市富阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0111行初21号 原告鲍慧亚，女，1977年3月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托代理人陈奇峰，浙江圣港律师事务所律师。 委托代理人石术平，浙江圣港律师事务所律师。 被告杭州市富阳区人民政府鹿山街道办事处，统一社会信用代码11330183002506734L，住所地杭州市富阳区鹿山街道蒋家村工农路146号。 法定代表人俞国林，该办事处主任。 出庭负责人俞国林，该办事处主任。 委托代理人方君紫，浙江浙兴律师事务所律师。 委托代理人孙文爽，浙江浙兴律师事务所实习律师。 第三人杭州富阳交通发展投资集团有限公司，统一社会信用代码913301836680413121，住所地杭州市富阳区富春街道龙浦街130号7-8楼（永兴大厦）。 法定代表人周大清，该公司董事长。 委托代理人倪俊卿，浙江富春江律师事务所律师。 委托代理人方元，浙江富春江律师事务所律师。 原告鲍慧亚诉被告杭州市富阳区人民政府鹿山街道办事处（以下简称鹿山街道办事处）、第三人杭州富阳交通发展投资集团有限公司（以下简称富阳交投公司）履行安置补偿法定职责一案，于2019年12月16日向本院提起行政诉讼，因双方当事人有调解意向，于2019年12月19日立为引调案件，后因调解未成，本院于2020年4月24日立案，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案，原告鲍慧亚及其委托代理人陈奇峰、石术平，被告鹿山街道办事处出庭负责人俞国林及委托代理人方君紫，第三人富阳交投公司委托代理人倪俊卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲍慧亚诉称：原告世居在富阳区鹿山街道××中心路××号，原籍农民。1996年因读书按当时政策规定户口从陆家村迁出放入就读学校。后基于政策允许，回迁到鹿山街道陆家村××中心路××号村集体户后又回迁至母亲陆风华名下至今。且原告从未享受过公房分配、房改房、集资房、经济适用房、廉租房及货币分房等政府福利房待遇。2019年8月底，接被告通知，原告所居住住房被列入大盘山隧道项目搬迁范围，并于9月5日由工作组入户登记确权。2019年9月24日公示安置名单，名单中未把原告核定为安置人口。为此，原告在9月25日到项目搬迁工作组了解不纳入的原因，工作组领导回复了三点理由：1、户口迁出又回迁所以不属于安置人口；2、坐落于××路××号房子目前产权在原告哥哥名下核定原告为寄居；3、整个项目60多户安置家庭中，原告情况属个例，要求原告举证富阳拆迁人员中有完全相况的人才纳入定置人口。对此，原告向被告反映，被告作出答复，认为原告不符合富征办函［2019］号文件《富阳区鹿山街道大盘山隧道项目涉及集体所有土地上房屋搬迁补偿安置方案》（以下简称《安置方案》）中的立户界定条件，因此不能列入。原告对答复不服，又向区信访局反映情况，最终由被告作出了与答复一致的《信访事项处理意见》，认为原告不符合立户安置方案中的立户界定和人口界定条件，不能列入。但被告却并未说明原告情况到底是哪里不符合安置方案中立户界定和人口界定。另外，根据安置人口公示表，原告发现，安置人口当中，与原告同届的大学生，同样的户口性质却已经核定为安置人口。甚至与原告一模一样的情形，一房二户，产证持有人系兄长，也已核定为安置人口，而唯对原告不予核定为安置人口。原告认为被告此种做法严重侵害了原告合法权利。为维护合法权益，故提起诉讼，请求：1.责令被告银湖街道办事处对原告安置（货币回购90平方以12300元／平方计1107000元＋回迁奖20000元＋400元／月共12个月的临时过渡费计4800元）；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.《征地冻结通告》1份； 2.《房屋搬迁公告》1份； 3.《公示》1份； 4.《安置方案》1份； 共同证明（1）因隧道工程建设需要，被告拟征收相应土地，并出台若干公告。（2）被告对征迁范围内安置人口、补偿结果等出台相应安置方案。 5.身份证1份； 6.户口本1份； 共同证明（1）原告户口所在社区在征迁范围。（2）原告与母亲系独立立户，原告符合被告出台的《安置方案》。 7.安置人口公示表1份，证明同样条件，不同对待，被告行政行为明显不公平，违背平等对待原则。 8.《关于鲍慧亚反映情况的答复》1份； 9.《信访事项处理意见书》1份； 共同证明被告不顾农村房屋为家庭共有以及原告与其母亲单独立户的事实，认定原告不符合安置政策显然错误。 被告鹿山街道办事处答辩称：原告鲍慧亚虽户口迁入，但并非房屋及其附属物的所有权人，属于户籍挂靠人员，不符合《安置方案》中的安置人口，因此不能进行安置。一、原告不是房屋合法所有权人，不属于法律规定的被补偿人。《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第五条、《杭州市富阳区征收集体所有土地房屋补偿实施细则》第五条规定，被补偿人是指征收土地涉及补偿的房屋及其附属物的合法所有权人。本案中，被搬迁的陆家村××路××号的房屋系以鲍胜伟为户主申请宅基地而建造，宅基地申请人员为鲍胜伟、叶利娟、鲍烨超、陆凤华，没有原告。由上述事实可知，原告并非是被搬迁的陆家村中心中路46号房屋的合法所有权人，故不是本次房屋搬迁的被补偿人，无法享受安置待遇。 二、原告属于户籍挂靠人员，不计入安置人口。在《安置方案》第五条第七款第2点人口界定中规定：在实施范围内按实施补偿时的在册常住人口计算，同时具体列举了七种被搬迁人家庭虽有常住户口但不计入安置人口的情形，其中第1项便是：寄居、寄养、寄读等户籍挂靠人员。原告不属于安置人口之界定。其2012年迁出，转为居民，期间转至学校，富阳人才交流中心，鹿山街道集体户等，后才迁回鹿山街道××中心中路××号家庭户。且原告已婚，并未在该房屋内居住生活，不属于安置人中界定中的在册常住及列举的5种情形。其次原告与鲍胜伟系兄妹关系，为被搬迁人的非直系亲属，其户籍迁出又迁回，属于寄居这一类挂靠人员，不计入安置人口。综上，原告并非被搬迁房房屋的合法所有权人，不是法律规定的被补偿人，不属于安置人口。故请求法院驳回原告的诉请。 被告鹿山街道办事处在法定期限内提交了以下证据： 1.《杭州市农村村民建房用地呈报表》1份； 2.《中华人民共和国建设用地规划许可证》1份； 共同证明被搬迁的陆家村××路××号房屋系鲍胜伟为户主申请宅基地建造，原告鲍慧亚并非房屋合法所有权人，不属于本次房屋搬迁的补偿人，不能享受安置待遇。 3.《安置方案》1份，证明原告鲍慧亚不符合安置人口之界定，属于被搬迁人的非直系亲属户籍迁出后又回迁的人员，系寄居类型的户籍挂靠人员。 法律依据：《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第二条、第五条、第二十条，《杭州市富阳区征收集体所有土地房屋补偿实施细则》第二条、第五条、第二十二条。 第三人富阳交投公司陈述称，一、本案不属于行政纠纷，应驳回原告起诉。从原告提交的证据材料来看，未见相关征收决定，其提交的《安置方案》亦未明确发布主体。第三人认为，从方案的内容来看，对富阳鹿山街道大盘山隧道工程红线范围内的房屋及其建筑物的搬迁行为不属于行政征收的范畴，应属于收购行为。主要理由：第一、搬迁人或者说补偿人并非是政府或政府部门，而是国有企业。第二、搬迁行为不具有强制性，案涉房屋搬迁补偿方案未体现强制性内容，不符合行政行为的基本性质。若搬迁行为因部分被搬迁人不同意搬迁的而仍留有部分区域未能搬迁的，政府方仍应启动行政征收程序。二、退一步讲，本案的搬迁行为属于行政行为，第三人认为，原告和被告作为诉讼主体均不适格。理由如下：1、鹿山街道办事处在搬迁行为中属于搬迁实施单位，而非搬迁人或补偿人，也非搬迁决定的作出方。2、搬迁决定与原告没有利害关系。原告于1996年将户口迁出，案涉被搬迁的房屋于2007年开始建造。被告提交的证据和原告自己的陈述表明，原告并非案涉房屋和宅基地的权利人，故搬迁行为与原告无利害关系，其无权作为相对人提起行政诉讼，应予以驳回起诉。三、原告的诉请没有法律依据和合同依据。四、第三人认为即使参照《安置方案》的规定，原告亦不能计入安置人口，被告无须对其进行安置。综上请求驳回原告的起诉。 第三人富阳交投公司未向本院提交任何证据。 对原告鲍慧亚提交的证据，被告鹿山街道办事处质证认为：证据1-4，三性及证明目的无异议，《安置方案》明确原告不符合安置人口的界定。证据5、6，三性无异议，对其证明原告户口所在社区在征迁范围的目的无异议，对证明原告与母亲独立立户，原告符合被告出台的《安置方案》的目的有异议。原告及其母亲不符合独立立户的条件，原告不符合安置人口界定。证据7，三性无异议，证明目的有异议，原告列举的情况与其不一样。证据8、9，三性无异议，原告户口迁出的时间以原告实际迁出的时间为准，系笔误，对证明目的不认可。第三人富阳交投公司对原告提交的证据的质证意见与被告相同。 对被告鹿山街道办事处提交的证据，原告鲍慧亚质证认为：证据1、2，真实性无异议，对证明目的有异议，原告户口于2006年迁出，虽然2007年重新申请宅基地的时候其户口不在内，但是新的宅基地是在原来的宅基地上建造，且建造时原告有出资，建造时也分两个户头建造，原告父母及原告一个，其兄长家一个，水电都分开，老的房屋是原告与其父母一起居住，因此原告理应是房屋的所有权人。证据2，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，原告符合安置人口的定义，并非寄居挂靠人员。第三人富阳交投公司质证认为：证据1-3，三性均无异议。 经庭审举证、质证，本院对上述证据认定如下：原告鲍慧亚提交的证据1-9，真实性予以认定，但不能达到原告要证明其为安置人口的目的。 对被告鹿山街道办事处提交的证据1-3，三性予以认可。 经审理查明：原告鲍慧亚系陆风华之女，鲍胜伟妹妹，原系农业户口，于1996年因考取中等专业学校将户口迁到山东学校，户口转成了居民户口。1998年学校毕业，户口迁回至富阳人才交流中心集体户，2012年，其户口迁至鹿山街道××村集体××号。2014年，再次将户口迁至鹿山街道××中心中路××号陆风华家庭户。2012年6月12日鲍慧亚与他人结婚。 2007年，鲍胜伟户在鹿山街道××中心中路××号申请建造新房，申请建房时在册常住人口为鲍胜伟、鲍胜伟之妻、鲍胜伟之子及鲍胜伟母亲陆风华四人，原告鲍慧亚不在申请建房在册常住人口之内。 2019年9月18日，被告鹿山街道办事处因富阳区鹿山街道大盘山隧道工程项目建设需要，对涉及富阳区鹿山街道陆家村区块规划范围内的房屋及附属物进行搬迁发布了《房屋搬迁公告》，事后发布了《安置方案》。根据该《安置方案》，搬迁人是第三人富阳交投公司，搬迁实施单位是被告鹿山街道办事处。被搬迁人是被搬迁范围内的房屋及其附属物的所有权人。《安置方案》第五条第（七）项规定了被搬迁人立户、安置人口及时间界定中人口界定……被搬迁人家庭虽有常住户口但属下列情形之一的人员，不计入安置人口：（1）寄居（被搬迁人的非直系亲属和因婚姻等户籍迁出后又回迁的人员及其随迁人员）、寄养、寄读等户籍挂靠人员……。该方案由鹿山街道办事处负责解释。位于杭州市富阳区的房屋被纳入搬迁范围。另查明2019年9月28日，鲍胜伟作为案涉房屋的户内成员与富阳交投公司签订了《富阳区鹿山街道大盘山隧道项目工程集体所有土地住宅房屋搬迁补偿协议》及《富阳区鹿山街道大盘山隧道项目工程集体所有土地住宅房屋搬迁补偿补充协议》各一份，该协议中约定的安置人口为6人，安置人口为鲍胜伟、叶利娟、鲍烨超、陆风华、鲍绍娜及因鲍烨超系独生子女增加虚拟人口一人，原告未包含在协议约定安置的范围内，案涉房屋现已腾空拆除。 本院认为，案涉的《房屋搬迁公告》、《安置方案》系被告鹿山街道办事处制定发布，搬迁人是富阳交投公司，被告鹿山街道办事处属于搬迁实施单位，《安置方案》规定该方案由被告鹿山街道办事处负责解释。可见，案涉项目的搬迁人虽然是富阳交投公司，但是涉及安置人口确定时，被告鹿山街道办事处具有核实、解释和实施方案的职责。《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第二条规定，本市市辖区范围内，因公共利益需要征收集体所有土地涉及房屋及其附属物补偿安置的（以下简称征地房屋补偿），适用本条例。第五条规定，本条例所称补偿人是指市、区人民政府设立或者指定的实施征地房屋补偿工作的机构；被补偿人是指被征收土地涉及补偿的房屋及其附属物的合法所有权人。第二十条第一款规定，安置人口按照被补偿人家庭常住户口人数确定。本案中，《安置方案》规定，被搬迁人指的是被搬迁范围内房屋及附属物的所有权人。而对是否确定为安置人口在《安置方案》第七条立户界定、人口界定、时间界定也作了具体的规定。其中第五条第（七）项第2点第三款规定对被搬迁人家庭虽有常住户口但属下列情形之一的人员，不计入安置人口：（1）寄居（被搬迁人的非直系亲属和因婚姻等户籍迁出后又迁回的人员及其随迁人员等）、寄养、寄读等户籍挂靠人员的；……被告鹿山街道办事处签订《富阳区鹿山街道大盘山隧道项目工程集体所有土地住宅房屋搬迁补偿协议》是对被搬迁房屋的所有权人进行补偿与安置，案涉搬迁的房屋系鲍胜伟户在2007年所审批建造，且审批建造时原告不是案涉房屋申请建造在册常住人口，不属于案涉房屋合法所有权人或共有人，不属于法律规定的被补偿人及《安置方案》规定的被搬迁人范围。虽然原告户口在房屋搬迁补偿时在鹿山街道××中心中路××号陆风华户内，但根据《安置方案》规定的立户界定，陆风华与鲍胜伟系母子关系，在建案涉房屋时为同一户内成员，在搬迁时以鲍胜伟为户主作为一户对待。而原告在案涉房屋搬迁之前已出嫁另行组成家庭，不属于鲍胜伟户内家庭常住人员。在此次搬迁时被告认定其属于寄居人员，不应计入安置人口并无不当。综上，原告要求被告依法对其按照其他集体成员同等标准的安置待遇给予原告安置货币回购90平方米以12300元／平方米计人民币1107000元＋回迁奖20000元＋400元／月共12个月的临时过渡费4800元，合计人民币1131800元的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告鲍慧亚的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告鲍慧亚负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张国其 审 判 员  刘珍玲 人民陪审员  朱明霞 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  张晓青