湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初838号 原告：李刚，男，1959年3月29日出生，汉族，住怀化市鹤城区钟形坡巷29号7栋402号。 委托诉讼代理人：禹秀，湖南金州（怀化）律师事务所律师。 被告：怀化农村商业银行股份有限公司，住所地怀化市鹤城区大汉龙城电信智能小区第二栋一层103号。 法定代表人：张灵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：易建华，怀化农村商业银行股份有限公司公司律师。 原告李刚与被告怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称怀化农商行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告李刚及其委托诉讼代理人禹秀、被告怀化农商行的委托诉讼代理人易建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告存款200万元及利息（利息按中国人民银行活期存款年利率0.35%计算至存款清偿之日止，从2016年1月7日计算至存款清偿之日止，暂计算至起诉之日即2020年2月29日利息30280元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告怀化农商行舞水路支行行长禹子英系朋友，禹子英多次要原告帮忙为其完成揽储任务，并承诺按照符合国家政策的月息1分计算存款利息。原告出于对被告舞水路支行及行长禹子英的信任，将自己和家里亲戚的存款按照禹子英的指示转款存入至禹子英或其指定人员账户内，多次帮其完成揽储任务。2016年1月7日，在禹子英办公室内，与禹子英对原告帮其揽储进行结算，确认尚欠原告存款200万元。2016年5月左右，原告听说被告舞水路支行储户资金出事，到禹子英案工作组了解，才知道禹子英并未将原告所有存款录入舞水路支行正式财务账，均被禹子英挪用给他人。禹子英系怀化农商行舞水路支行行长，而怀化农商行舞水路支行是被告怀化农商行的分支机构，禹子英以怀化农商行舞水路支行名义向原告吸收存款，系职务行为，其责任应当由被告怀化农商行承担。现原告尚有200万元存款无法取出。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告怀化农商行辩称：一、原告主张被告支付其储蓄存款本金200万元，该诉讼请求完全不能成立，其应依民间借贷关系向禹子英主张债权。原告于2008年7月30日至2013年11月25日共计19次向禹子英指定的建行多人账户转账或网转资金7707458元，禹子英偿还其本金5707458元，累计支付其利息1558940元，截止2016年4月21日尚有200万元本金未偿还。上述资金均未进入被告舞水路支行或舞水路支行原告开立的账户，被告实际没有占有、管理、控制该资金，且现有证据根本不能证明原告向禹子英知道的账户转入款项时与禹子英或舞水路支行有存款的意思表示。根据成立储蓄存款合同关系的构成要件，既要有存款人与金融机构的存款意思表示，又要有存款人将存款资金交付金融机构柜台人员占有的行为事实，原告主张的资金根本与被告不成立储蓄存款合同关系。原告将资金转入禹子英指定账户后，接受禹子英出具的欠条，接受禹子英通过建行、工行第三人账户转入偿还资金，并收取高于银行规定的高额利息，显然就上述资金原告与禹子英个人成立民间借贷关系，原告的债权依法应当向禹子英主张。二、原告依储蓄存款合同关系主张债权，其收取高于银行活期储蓄存款利率的利息1558940元应当依法返还。根据禹子英刑事案件公安机关委托的司法鉴定机构怀化泰兴司法鉴定所270号李刚债权工作底稿及[2017]会鉴字第33号司法鉴定意见书补充意见证明，原告共计收取禹子英支付的高额利息1558940元没有法律及合法有效的合同依据，属于不当得利，应当予以退还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据。本院认定如下：1.对原告提交的(2017)湘1202刑初275号刑事判决书1份，被告对其真实性、合法性没有异议，但对其证明目的提出了异议，该刑事判决书系生效法律文书，本院予以采信；2.对原告提交的4.21怀化市农商行舞水路支行禹子英案债权明细表、李刚建设银行流水明细、工商银行流水及凭证、欧阳坤、禹子英的银行流水各1份，被告对其真实性没有异议，但对其证明目的提出了异议，该组证据能证实原告向禹子英指定人员转款的事实，本院对其真实性予以确认；3.对原告提交的借条1份，被告认为只能证实禹子英与原告有200万元资金往来，但不能证明该资金系禹子英为揽储而实施的职务行为，该证据能证实禹子英向原告出具借据的事实，本院对其真实性予以确认；4.对原告提交的工作底稿1份，被告对其提出了异议，认为该工作底稿有两份，结合查明的事实及被告提交的工作底稿，双方对两份工作底稿中的签名均予以认可，因该份工作底稿并非最终确认的底稿，故本院不予采信；5.对被告提交的工作底稿2份，原告对其真实性没有异议，但对其证明目的提出了异议，对于155万元的利息不认可，该2份证据中有部分数据相同，对相同的部分可以采信，但对于不相同部分，应以禹子英最后确认的工作底稿为准，原告认为其没有收到利息155万元的观点，与其最终确认的数据自相矛盾，本院不予采纳；6.对被告提交的怀化市泰信司法鉴定所[2017]会鉴字第33号司法鉴定意见书补充意见1份，原告对其真实性没有异议，但对其证明目的提出了异议，认为按月息1分计算的利息应是1394177元，经审查，该证据符合三性原则，具有证明力，本院予以采信。 根据采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实： 怀化市鹤城区农村信用合作联社的前身为原怀化市（县级市）农村信用社，怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社（以下简称为舞水路分社）成立于2001年4月28日。2015年12月16日怀化市鹤城区农村信用合作联社与怀化市洪江区农村信用合作联社合并改制为被告怀化农商行，舞水路分社变更为被告怀化农商行舞水路支行。禹子英自2003年起历任舞水路分社副主任、主任、怀化农商行舞水路支行行长等职。自2003年起，舞水路分社为了揽储，创办代办业务，即派专人上门揽储并收款代存、代取款、代转款等。2014年7月开始，根据怀化市鹤城区农村信用合作联社的要求与愿意代办的部分储户签署《委托代办打款协议》或《授权委托书》，获取储户账户、密码。后该社（行）利用掌握客户存款信息及客户账户密码的便利，在代办业务基础上，增设储户间资金调剂拆借业务，即由工作人员以银行内部资金调剂的名义，向该社（行）的储蓄客户借资出借他人，具体由禹子英负责。禹子英根据安排，以银行内部资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，承诺按1分至1.5分不等的月利率支付利息，以揽储或者从存款客户账户取款后直接转账等方式，将舞水路分社（支行）客户资金调剂给用资方，同时向用资方收取略高出资方利率的利息，用于支付出资方的利息或者填补空缺。除个别客户的存款由禹子英在存折上手写存款记录外，部分由禹子英个人向客户出具借条，需资方向禹子英出具借条，需资方出具借条中的债权人一般为禹子英或舞水路分社（支行），所有借条均由禹子英掌握，部分借条上加盖了舞水路分社（支行）的印章。舞水路分社（支行）为方便操作专设3号柜台从事上述代办及资金调剂拆借业务，柜员由该社（行）员工轮流担任，柜员根据指示将调出方储户的存款直接取出、直接转账到调入方储户账户或者将客户提供的现金存入需资方账户(包括农商行舞水支行账户和其它商业银行账户)，利息一般亦通过转款方式由禹子英支付至调出方账户。禹子英在进行资金调剂过程中逐渐由原来的一户对一户、一户对多户发展为多户对多户，并从储户间资金调剂发展到非储户间资金调剂，以上所有资金调剂业务，银行无专门的明细账记录，仅禹子英个人以手工记账的方式做明细账。2015年禹子英对明细账结算汇总成四本总账。后期随着呆帐、滞帐、坏账的出现，资金调剂业务产生巨大亏空，特别是到2016年，禹子英甚至未再征求客户意见擅自将部分客户资金办理取款手续转账给其他人，也不再向客户出具借条。2016年4月21日禹子英案发。2017年7月19日怀化市鹤城区人民检察院提起公诉，2018年9月5日本院作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决，认定禹子英共计挪用客户资金221794795.11元未退还，以禹子英犯挪用资金罪判处有期徒刑九年，以违法发放贷款罪判处其有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑十一年，其中认定的挪用资金数额包含原告李刚等人的资金。 原告李刚受禹子英银行内部资金调剂和高息揽储的诱导，按禹子英的指示将其在中国建设银行及中国工商银行中的存款转入至禹子英指定账户用于调剂储蓄资金以获取高额的利息收益。2016年1月7日，双方经结算，禹子英向原告出具借条一张，载明借款200万元，按月息1分计入，按季结息。在“4.21怀化市农商行舞水路支行禹子英案”最后一份工作底稿中载明：李刚从2008年7月30日至2013年11月25日期间共付出19笔，累计金额为7707458元，从2008年8月21日至2016年1月7日期间收回本金15笔，累计金额为5707458元，经原告与禹子英双方确认，截止2016年4月21日，债权本金为200万元，从2008年7月30日至2016年4月1日，已付利息36笔，累计付息为1558940元。经怀泰信司鉴所鉴定，确定禹子英挪用资金案中挪用李刚的资金未退还额为200万元，共收取利息1558940元。 本院认为，舞水路分社（支行）为片面追求工作业绩将严重违法违规的所谓代办业务、资金拆借业务作为一项创新业务进行宣传并长期开展，原告基于禹子英系舞水路分社（支行）负责人的特殊身份和其揽储承诺，有理由相信禹子英的行为为职务行为。原告通过存现、银行转账方式将资金存入禹子英指定的账号并收取利息，虽禹子英未在该社（行）为原告另行开设存款账户，但原告的存款实际被舞水路分社（支行）占有管理调配并纳入禹子英挪用资金范围，故原告与舞水路分社（支行）已形成事实上的储蓄存款合同关系。禹子英是否向原告出具借条及采取何种违规操作手段，均不能掩盖和否认其挪用舞水路分社（支行）资金的非法事实，被告抗辩原告与禹子英个人成立合法民间借贷关系的理由不能成立。现禹子英利用职务之便挪用资金已构成挪用资金罪，舞水路分社（支行）长期以高出国家规定利率为诱饵揽储并大肆开展非法资金拆借业务，为禹子英的非法行为提供支持和便利，致使原告资金被挪用不能归还，舞水路分社（支行）在工作人员管理、营业场所管理以及存取款业务操作流程等方面均存在严重过错，且该过错与原告李刚的存款被挪用具有直接因果关系，故舞水路分社（支行）对原告李刚至今未能归还的存款本金负有支付义务。舞水路分社改制为舞水路支行后，舞水路分社的权利义务由舞水路支行承受，舞水路支行系被告怀化农商行的下属分支机构，舞水路支行的民事责任应由被告怀化农商行予以承担。原告受高息诱惑，未督促禹子英办理开户且在未见开户的情况下仍多次将资金长期交由禹子英掌控，其对自身资金安全未尽到足够谨慎注意，对导致款项被挪用亦有一定责任，故本院对其存款期间的利息均不予支持，其已获取的利息1558940元应从存款本金中予以扣减，故本案应由被告怀化农商行向原告李刚承担支付责任的金额为441060元（2000000元-1558940元）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告怀化农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内向原告李刚支付本金441060元； 二、驳回原告李刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23042元，减半收取为11521元，经本院批准缓交至执行阶段，由原告李刚负担7563元，由被告怀化农村商业银行股份有限公司负担3958元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  李军康 二〇二〇年六月八日 代理书记员  陶丽如 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。