山东省乐陵市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1481执异35号异议人（案外人）金宗武，男，汉族，1965年5月2日出生，住山东省桓台县。申请执行人董金辉，男，汉族，1970年9月11日出生，住山东省宁津县城区。被执行人山东天泰建工有限公司（以下简称天泰公司），住所地山东省桓台县城建建设街90号。法定代表人张士武，经理。本院在执行申请执行人董金辉与被执行人天泰公司为买卖合同纠纷一案中，案外人金宗武提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人金宗武称，请求解除对被执行人天泰公司对济南昌润置业有限公司（以下简称昌润公司）管理人的到期债权280万元的查封。理由是：1、（2016）鲁1481执674号案件冻结的被执行人天泰公司对昌润公司的到期债权280万元，异议人金宗武系该笔到期债权的实际所有人，异议人依法享有该笔款项的实体权利。异议人借用天泰公司资质，以天泰公司济南第三分公司承接了昌润公司开发的齐鲁水郡项目玫瑰园一期和48栋别墅室外管网工程，并且天泰公司就上述工程与异议人签订协议书，依法可以认定异议人系工程实际施工人。涉案的到期债权280万余元系昌润公司应当支付的工程款，虽然登记在天泰公司名下，但该款项的实际所有人为异议人。2、（2016）鲁1481执674号案件执行依据（2016）鲁民终1324号民事判决书认定的是天泰公司与董金辉钢材买卖合同关系，判决天泰公司支付钢材款，涉案钢材并未用于申请人所施工的工程，与申请人施工的昌润公司工程无任何关系。3、天泰公司将昌润公司应当支付的工程款280余万元转让给异议人金宗武，是为了方便异议人收取，天泰公司将该款项以债权转让的方式将工程款转让给异议人，并非为了转移财产或逃避责任，而是基于涉案280余万元确系异议人作为实际施工人应得工程款。异议人针对自己的异议请求提交的证据是：1、债权转让书，证明天泰公司济南第三分公司于2017年6月18日将对昌润公司享有的债权280余万元转让予金宗武；2、债权委托书，证明2015年9月23日，天泰公司济南第三分公司委托金宗武在昌润公司被重整一案中作为天泰公司的委托代理人；3、法人授权委托书，证明天泰公司济南第三分公司于2010年7月19日，授权金宗武全权处理天泰公司承接的昌润公司齐鲁水郡玫瑰园一期48栋别墅室外配套管网，电缆工程工作；4、施工合同、协议书，证明天泰公司与昌润公司签订工程施工合同以及天泰公司出具资质给金宗武使用，收取金宗武1%的资质管理费。申请执行人董金辉称，一、天泰公司与破产企业昌润公司有债权债务关系，经申报债权后已得到昌润公司破产管理人的核实并经商河县人民法院裁定确认。二、2017年6月18日，金宗武与天泰公司济南第三分公司签订的《债权转让通知书》后，始终未给昌润公司破产管理人发债权转让通知，可见双方明显系恶意串通，为逃避债务而进行的虚假债权转让。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，天泰公司济南第三分公司未向债务人昌润公司破产管理人发出债权转让通知，该债权转让对债务人昌润公司不发生任何法律效力。三、假设天泰公司是在乐陵市人民法院2017年10月22日冻结到期债权后，又向昌润公司管理人发出债权转让通知，但已受到乐陵市人民法院法律文书限制，亦不能发生债权转让的法律效力，不能阻止法院冻结天泰公司债权的实体性权利。四、天泰公司济南第三分公司已于2010年12月16日注销而丧失了民事主体资格。因此，天泰公司济南第三分公司与金宗武签订的《债权转让通知书》无效，不能发生金宗武已受让债权的法律后果。五、金宗武与天泰公司第三分公司的债权债务纠纷并未得到生效法律文书的确认，双方的债权债务关系无法确认真实性，乐陵市人民法院对此无实体审查义务。综上，法院的查封冻结行为完全符合法律规定，请求驳回金宗武提出的异议。董金辉及其代理人针对自己的辩解意见提交了天泰公司济南第三分公司的注销情况证明，证实天泰公司济南第三分公司已于2010年12月16日注销、停业。被执行人天泰公司未作答辩。本院查明，申请执行人董金辉申请执行被执行人天泰公司为买卖合同纠纷一案，德州市中级人民法院作出（2015）德中商初字第58号民事判决：一、被告天泰公司自本判决生效之日起十日内偿付原告董金辉钢材4115685元及违约金108万元；二、驳回原告董金辉对被告新泰市建筑安装工程总公司、山东枣建建设集团有限公司、李明强的诉讼请求。案件受理费由被告山东天泰建工有限公司负担。天泰公司不服，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院于2016年7月11日判决驳回上诉，维持原判。经德州市中级人民法院指定，该案由本院执行。执行过程中，申请执行人董金辉向本院提供被执行人天泰公司的到期债权财产线索，本院作出（2016）鲁1481执674号执行裁定，裁定冻结被执行人天泰公司对昌润公司的到期债权280万元。另查明，2010年9月份，昌润公司与天泰公司济南第三分公司签订了齐鲁水郡项目的别墅室外管网工程施工合同，及齐鲁水郡项目玫瑰园一期室外配套工程施工合同，工程地点位于济南市××××号。2010年10月26日，天泰公司济南第三分公司与金宗武签订协议书，双方针对2010年9月份昌润公司与天泰公司济南第三分公司签订的齐鲁水郡项目的别墅室外管网工程施工合同，及齐鲁水郡项目玫瑰园一期室外配套工程施工合同作出约定，天泰公司济南第三分公司出具资质给金宗武使用，天泰公司济南第三分公司收取金宗武1%的资质管理费，金宗武负责工程的所有管理及费用，包括（人工、材料、机械、工程进度及与管理工程相关人员的关系协调等）。天泰公司济南第三分公司于2010年12月16日注销、停业。2015年9月23日，天泰公司济南第三分公司，已全权委托金宗武参与其与昌润公司重整一案。2017年6月18日，天泰公司济南第三分公司为金宗武出具债权转让书，将其对昌润公司的2808523.51万元的债权转让给了金宗武，同日，昌润公司管理人收到了天泰公司与案外人金宗武关于昌润公司工程款的债权转让书、委托书、施工合同相关材料。后天泰公司对其下第三分公司于2017年6月18日对金宗武的债权转让行为进行追认，认可该笔债权转让为有效转让。本院认为，被执行人天泰公司未履行生效判决书确定的义务，本院裁定执行其分支机构且已注销登记的济南第三分公司的债权符合法律规定。虽然天泰公司济南第三分公司已为金宗武出具债权转让书，且之后又经天泰公司予以追认，但双方的债权转让实际并非真正意义上的债权转让。金宗武所要证明的与天泰公司济南第三分公司之间的“债权转让”缺少支付对价的相应证据，后者将债权转让于前者的原因仍然系前者为齐鲁水郡项目的别墅室外管网工程的实际施工人，后者认为该款项应为前者所应得的工程款，所以才有了后者对前者的“债权转让”，因此，双方之间并非真正的债权债务关系，故对案外人金宗武主张的该项债权转让，本院不予认定。究其根本，案外人金宗武仍系以其自身为实际施工人为由而主张本院查封款项为其本人所有，而非本案被执行人所有。案外人金宗武与天泰公司济南第三分公司约定之实质，即为建设工程施工企业资质租赁或者有偿使用，案外人金宗武亦自认其借用天泰公司济南第三分公司的资质、印章签订施工合同，方便其承建工程。然而，借用资质进行施工是法律及司法解释所禁止的行为，而法律保护合法权益。案外人金宗武既然选择以天泰公司济南第三分公司的名义从事经营活动，坚持选择利用天泰公司的资质承建建筑工程，其亦应当承担由此可能带来的不受法律保护的法律风险。因此，即便可以认定金宗武系工程的实际承建人，因其借用天泰公司的资质承建工程，而天泰公司又为昌润公司的债权人，在双方不存在真正的债权转让的情况下，其应当按照既有法律规则承担法律责任，案外人金宗武提出的执行异议，不足以阻却本院的强制执行。综上，案外人金宗武的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第五项规定，裁定如下：驳回金宗武的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张兴明审判员  崔丽丽审判员  郭 娟二〇二〇年六月九日书记员  井雨馨