文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1011号上诉人（原审被告）：江苏彤明高科汽车电器有限公司新区分公司，住所地江苏省镇江新区五峰山路86号2幢。负责人：何中英，该分公司总经理。委托诉讼代理人：雷光华，该公司法务经理。被上诉人（原审原告）：常州康桥物流有限公司，住所地江苏省常州市新北区孟河镇树新村委东区小型工业园区。法定代表人：孙亚群，该公司总经理。委托诉讼代理人：高久巍，江苏常辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏彤明高科汽车电器有限公司，住所地江苏省丹阳市开发区高楼村。法定代表人：姚纪荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：雷光华，该公司法务经理。上诉人江苏彤明高科汽车电器有限公司新区分公司（以下简称彤明公司新区分公司）因与被上诉人常州康桥物流有限公司（以下简称康桥公司）、江苏彤明高科汽车电器有限公司（以下简称彤明公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初6416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。彤明公司新区分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：康桥公司在一审提交的证据中有七份结账单和两份移库通知书的抬头明确标识该业务属于案外人江苏彤明车灯有限公司（以下简称车灯公司），合计43132.77元，而非上诉人业务。上诉人在一审时也明确提出上述业务与本案无关。一审法院在没有直接证据证明上述业务实际是与上诉人所发生业务，也没有证据证明有债权债务转让的情况下，判决上诉人承担上述费用没有任何法律依据。康桥公司辩称，结账单及移库单均是上诉人自行制作，且所有的原件均保存在上诉人处，这上诉人在一审期间提供的法律意见书可以证实。被上诉人所提供的诉讼材料均是上诉人的职员陈学斌通过邮件及微信方式传送给被上诉人，被上诉人提供的发票亦可证明上述情况。被上诉人提供的结账单也是经过上诉人确认过的，根据操作流程，被上诉人完成送货之后将运费结算单以及收货凭证全部交给上诉人，由上诉人逐级进行审核，然后上诉人才会要求被上诉人开具发票。本案被上诉人已经开具发票，但上诉人没有按照约定付款，从而导致本次诉讼发生。因此请求二审法院在查明事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求。彤明公司辩称，同意上诉人的上诉理由和事实，上诉人与被上诉人康桥公司之间的运输合同，根据合同的相对性，康桥公司将其与案外人车灯公司运输费计至上诉人没有法律依据，也没有事实依据。康桥公司向一审法院起诉请求：彤明公司新区分公司、彤明公司给付价款531043.82元，支付自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：本案双方自2016年开始发生业务往来，康桥公司为对方提供货物运输服务。2016年12月9日和2018年3月3日，康桥公司分别与江苏彤明高科汽车电器有限公司丹阳界牌分公司、彤明公司签订《物流合同》。此后，双方多次对运输费用进行结算，并有多份外供应单位结账单，结账单中多有案外人孟丽英、匡海芸、陈学斌等人审核或签字。本案在审理过程中，康桥公司向一审法院提交多张康桥公司与孟丽英、陈学斌的微信聊天记录，聊天内容显示孟丽英对本案双方运输费用没有异议，康桥公司提交的外供应单位结账单为陈学斌微信传送。一审庭审中，彤明公司、彤明公司新区分公司委托诉讼代理人以外供应单位结账单为复印件为由，对其真实性不予认可，且以孟丽英非为彤明公司、彤明公司新区分公司员工为由，对其聊天记录真实性亦不予认可。另查明，因康桥公司一审庭审中当庭提交康桥公司与陈学斌微信聊天记录，彤明公司、彤明公司新区分公司对该证据真实性要求答辩期，一审法院予以准许。庭后，彤明公司新区分公司向一审法院提交法律意见书一份，意见书载明康桥公司与陈学斌聊天记录属实，聊天内容数据真实。一审法院未安排双方另行开庭审理。再查明，江苏彤明高科汽车电器有限公司丹阳界牌分公司于2018年4月25日更名为彤明公司新区分公司。康桥公司提交的与江苏彤明高科汽车电器有限公司丹阳界牌分公司签订的《物流合同》为复印件，但《物流合同》相关条款明确约定传真及复印件具有同等法律效力。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2016年12月9日和2018年3月3日，康桥公司分别与江苏彤明高科汽车电器有限公司丹阳界牌分公司、彤明公司签订《物流合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，江苏彤明高科汽车电器有限公司丹阳界牌分公司虽更名为彤明公司新区分公司，但其主体并未发生实质变化，不影响其承担相关责任。康桥公司提交的与江苏彤明高科汽车电器有限公司丹阳界牌分公司签订的《物流合同》虽为复印件，彤明公司、彤明公司新区分公司辩称对其真实性不予认可，但《物流合同》已明确约定传真及复印件具有同等法律效力，故对上述辩称意见不予采纳。关于本案双方之间运输费用款项，康桥公司主张为531043.82元，且提交康桥公司与孟丽英、陈学斌的聊天记录予以佐证，彤明公司、彤明公司新区分公司对其与陈学斌的聊天记录予以确认，但辩称孟丽英并非本案其工作人员，故对康桥公司与孟丽英的聊天记录不予认可。对此，一审法院认为，本案双方自2016年开始发生业务往来，其间多次对运输费用进行结算，并有多份外供应单位结账单，结账单中多有孟丽英、陈学斌等人审核或签字，根据双方的交易习惯，且孟丽英亦对本案诉讼标的金额予以确认，故本院确认关于本案双方之间运输费用款项为531043.82元。康桥公司要求彤明公司、彤明公司新区分公司给付款项并承担相关利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：彤明公司新区分公司、彤明公司应于判决生效之日起十日内给付康桥公司价款531043.82元及利息（利息以531043.82元为本金，自2019年7月1日起至本判决确定的给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二审中，当事人均未提交新的证据。审理中，本案双方对对账及开具发票流程一致确认如下：双方每月对上月发生的业务进行沟通确认，确认无误然后托运人通知康桥公司根据确认的金额开具发票，然后再结算运输费用。本院经审理查明，在被上诉人提供的部分结账单中，同一结账单中同时出现的审核人员既有上诉人工作人员，亦有孟丽英。被上诉人就其主张的价款已经向上诉人开具发票。以上事实有结账单以及当事人陈述等证据予以证实。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案双方签订的《物流合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。被上诉人依照双方约定履行了物流义务，上诉人及彤明公司应当依照约定给付费用。上诉人认为被上诉人主张的涉及车灯公司的费用与上诉人无关。被上诉人认为该费用的结算系根据上诉人的意见进行确定，并应上诉人的要求开具发票，上诉人及彤明公司应当给付费用。本院认为，被上诉人在一审中提供的对账单及移库单等结算资料虽系复印件，上诉人及彤明公司对上述证据的真实性不予认可，但上述证据来源于上诉人，本院对上诉人及彤明公司否认上述证据真实性的质证意见不予采纳，并对上述证据的真实性予以采信。上述结算资料中虽有部分资料显示结算单位为车灯公司，但上述结算资料来源于上诉人，且被上诉人应上诉人要求开具了发票，按照双方的结算流程，即使结算资料显示的结算单位为车灯公司，但上诉人将涉及车灯公司的业务与被上诉人进行结算，并要求被上诉人将涉及车灯公司业务的费用一并开具发票给上诉人，说明上诉人自愿承担车灯公司的相关费用，一审判决上诉人承担上述费用并无不当，本院予以确认。上诉人在二审中否认上述费用与其有关，但该上诉理由与其结算行为相矛盾，且未能合理解释孟丽英为何与上诉人工作人员同时作为审核人员出现在上诉人发送给被上诉人的结算资料中，故本院对上诉人的上诉理由不予采信。综上所述，上诉人彤明公司新区分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费878元，由彤明公司新区分公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二〇年六月二十四日书记员  韦 伟