江苏省建湖县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0925行初105号 原告杨金喜，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人张峰，江苏元齐律师事务所律师。 委托代理人王彬，江苏元齐律师事务所律师。 被告阜宁县农业农村局，住所地阜宁县香港路799号。 法定代表人陈学建，该局局长。 出庭负责人孙鲁林，该局副主任科员。 委托代理人刘幸昌，阜宁县动物卫生监督所所长。 委托代理人徐文海，江苏阜一律师事务所律师。 原告杨金喜诉被告阜宁县农业农村局要求确认行政强制行为违法及赔偿一案，本院于2020年4月23日立案受理后，向被告阜宁县农业农村局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年6月22日公开开庭审理了本案。原告杨金喜及其委托代理人张峰、王彬，被告阜宁县农业农村局的出庭负责人孙鲁林及其委托代理人刘幸昌、徐文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨金喜诉称，2019年8月22日，原告杨金喜收购48头生猪,合计85997.4元，由主业伟驾驶鲁Ｑ×××××进行运输，该车辆系惠传松所有。2019年8月23日凌晨0点左右，行至三灶镇路段时，阜宁农业委员会三灶畜牧兽医站的执法人员将其截留，扣留该车辆的行驶证、生猪运输车辆备案表及主业伟的驾驶证，未向原告出具扣押清单，并将主业伟及随行人员带至阜宁三灶镇派出所进行询问。上午10点左右，原告杨金喜、惠传松拟到阜宁农业委员会三灶畜牧兽医站处理此事，兽医站工作人员直接将杨金喜、惠传松带至阜宁三灶镇派出所。下午3时左右，执法人员以惠传松违规运输为由，在三灶镇派出所收缴了其6000元罚款。当日下午4时左右，该批生猪在阜宁农业委员会三灶畜牧兽医站被无害化处理。原告于2019年11月5日向被告申请信息公开，被告在2019年11月23日书面答复，让原告向被告下属单位阜宁动物卫生监督所申请信息公开或咨询。2019年12月2日，原告向被告下属单位申请信息公开，其在2019年12月8日书面回复中仍未就违法事实的合法性向原告公开相关信息。请求：1、确认被告对鲁Ｑ×××××车辆所载的48头生猪进行无害化处理的行为违法；2、赔偿原告相应损失暂计85997.4元；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告杨金喜向本院提交下列证据： 主业伟、惠传松、杨金喜、徐以兵的询问笔录（被告提交），拟证明被告实施了案涉行政行为，应当为本案的适格被告。 被告阜宁农业农村局辩称，我局从未向原告作出过任何处罚、处置，且已向原告作出说明。经被告了解对原告作出紧急处置行为的为阜宁防治重大动物疫病指挥部办公室作出，并非被告设置也不属于被告的下属或分支机构，被告主体不适格；阜宁防治重大动物疫病指挥部办公室的紧急处置行为程序合法、认定事实清楚、适用法律法规正确；阜宁防治重大动物疫病指挥部办公室已将原告相关线索及材料转交至阜宁动物卫生监督所立案，正在查处中。综上，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告阜宁农业农村局向本院提交下列证据： 1.阜政办发电〔2018〕92号关于成立阜宁防控非洲猪瘟疫情应急指挥部的通知； 2.阜政办发电〔2018〕91号关于调整阜宁防治重大动物疫病指挥部成员的通知； 3.阜动防指〔2019〕3号关于调整阜宁防治重大动物疫病指挥部成员的通知； 上列证据1-3拟证明被告主体不适格，处置单位是阜宁防治重大动物疫病指挥部； 4.关于当前违法违规调运生猪现场处置问题的紧急请示、盐防非指办〔2019〕5号对阜宁防治重大动物疫病指挥部办公室《关于当前违法违规调运生猪现场处置问题的紧急请示》的答复； 5.无害化处理告知书； 6.阜动防指办〔2019〕57号交办单； 7.苏防非指办〔2019〕2号关于严格生猪及其产品违法违规调运行为查处工作的通知； 上列证据4-7拟证明阜宁县防治重大动物疫病指挥部系阜宁县人民政府成立的直属机构，被告仅是该机构的成员单位，作出涉案生猪处置的单位是该指挥部，该指挥部作出处置前已报市指挥部请示，原告所诉被告主体不适格。 经庭审质证，对原告所举证据，被告阜宁农业农村局认为，不能证明原告的证明目的。被告是阜宁防治重大动物疫病指挥部的成员单位，该指挥部是应国务院要求成立的动物疫情防控期间的临时性机构，所有执法人员均来自成员单位，但调查时成员单位的人出示原工作证，处置是归指挥部，案涉处置行为是指挥部的处置行为，该指挥部是直属阜宁县人民政府。对被告阜宁农业农村局所举证据，原告认为，上述证据均不能证明被告主体不适格，根据行政强制法的规定任何行政强制行为必须由执法机关来作出，不能由联防机关作出，被告没有陈述任何范围、条件和程序。 本院对上述证据认证如下：原告杨金喜所举证据，并不能证实阜宁农业农村局是本案适格被告，本院对其关联性不予确认。被告阜宁农业农村局所举证据，均能证实本案被告主体不适格，本院对其关联性予以确认。 经审理查明，2019年8月22日，原告杨金喜自江苏省阜宁三灶镇境内收购48头生猪,合计85997.4元，由主业伟驾驶惠传松所有的鲁Ｑ×××××货车进行运输。2019年8月23日凌晨0点左右，行至阜宁县××灶镇××（××路）路段时，阜宁防治重大动物疫病指挥部办公室接到县重大动物疫病防控效能督导组来电，反映三灶镇蒯东村（通榆路）东方超市门口处有一辆运猪车违规调运生猪，阜宁防治重大动物疫病指挥部办公室即派执法人员许飞、陈洁等人赶赴现场，执法人向当事人出示执法证件后，对该运猪车进行现场检查，经查车上装有肥猪48头，其中17头猪没有免疫标识，该批猪均未附有动物检疫合格证明。为全面做好全国非洲猪瘟防控工作，根据省防控非洲猪瘟应急指挥部办公室《关于严格生猪及其产品违法违规调运行为查处工作的通知》（苏防非指办［2019]2号）的文件精神并通过专题会办、盐城市防控非洲猪瘟应急指挥办公室盐防非指办〔2019〕5号批示，阜宁防治重大动物疫病指挥部办公室按照属地负责原则，对其全部进行无害化处理，处理费用由涉事货主（承运人、经纪人）承担，鲁Ｑ×××××货车所有权人惠传松预交了6000元作为现场无害化处理费用。2019年8月30日，阜宁动物卫生监督所接到阜宁防治重大动物疫病指挥部办公室交单，对原告在阜宁三灶镇境内涉嫌违规调运生猪行为进行立案查处，并向其邮寄送达告知函。现杨金喜认为被告对鲁Ｑ×××××车辆所载的48头生猪进行无害化处理的行为违法并要求赔偿其相应损失，向本院提起本案行政诉讼。 另查明，2018年9月14日，阜宁县人民政府办公室阜政办发电〔2018〕92号关于成立阜宁防控非洲猪瘟疫情应急指挥部的通知，该通知载明“为加强非洲猪瘟的防控工作，切实落实各项防控措施，根据国务院和省市非洲猪瘟防控工作会议精神，经研究决定，成立阜宁防控非洲猪瘟疫情防控指挥部（以下简称应急指挥部）……应急指挥部下设办公室，办公室设在县农委，刘满昌同志兼任办公室主任……县应急指挥部成员单位以及各镇区（街道、社区）应急指挥部要实行应急工作日报告制度”，原县农委为应急指挥部的成员单位之一。2018年9月14日，阜宁县人民政府办公室阜政办发电〔2018〕91号关于调整阜宁防治重大动物疫病指挥部成员的通知，对其成员进行了调整。2019年8月2日，阜宁防治重大动物疫病指挥部阜动防指〔2019〕3号关于调整阜宁防治重大动物疫病指挥部成员的通知，对阜宁防治重大动物疫病指挥部成员进行调整。 再查明，2019年11月5日，原告杨金喜向阜宁农业农村局申请公开有关扣押车辆、扣留驾驶证等证件的处罚决定书及依据、生猪无害化处理和6000元罚款决定书及依据的等信息。2019年11月23日，阜宁农业农村局作出政府信息公开答复书告知其申请的政府信息本机关不存在，并告知上述信息在阜宁动物卫生监督所。2019年12月13日，原告向阜宁动物卫生监督所申请公开上述信息，2019年12月8日，阜宁动物卫生监督所作出政府信息公开答复书告知有关扣押车辆、扣留驾驶证等证件的处罚决定书及依据等信息、6000元罚款决定书及依据等信息，本机关不存在。对其申请公开的48头生猪进行无害化处理决定书及依据等答复“对你违法违规调运的生猪48头，阜宁防治重大动物疫病指挥部办公室作专题会办，按照属地负责原则，紧急进行无害化处理；阜宁防治重大动物疫病指挥部办公室将上述线索及相关材料交已转交我单位查处，由我单位立案，正在查处中，已通知相关人员接受调查。” 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”第六十九条第一款第（三）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……。”本案中，阜宁农业农村局是阜宁防控非洲猪瘟疫情应急指挥部的成员单位，该指挥部是应国务院要求成立的动物疫情防控期间的临时性机构，系由阜宁县政府成立，其成员单位所作相关行政行为视为受委托作出的行政行为，原告杨金喜对相关行政行为不服，应以委托机关为被告。故原告杨金喜以阜宁农业农村局为被告提起本案诉讼，被告主体不适格。经本院释明，原告杨金喜拒绝变更被告，坚持以阜宁农业农村局作为被告起诉，不符合法定起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告杨金喜的起诉。 案件受理费50元，退还给原告杨金喜。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。 审 判 长  许 多 人民陪审员  戴拥军 人民陪审员  孙秀爱 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  夷 婕