安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终2299号 上诉人（原审原告）：陈立所，男，1966年10月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：李子锋，安徽和协律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴伟，男，1966年10月22日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被上诉人（原审被告）：叶良勇，男，1971年3月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审第三人）：音邦恒，男，1970年2月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：音政军，安徽华人律师事务所律师。 上诉人陈立所因与被上诉人吴伟、叶良勇、原审第三人音邦恒买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初3871号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈立所上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由吴伟、叶良勇负担。事实与理由：一审法院查明“音邦恒于2018年向该院提起诉讼，要求陈立所支付合伙清算款470598元。在该案的审理中，音邦恒自认在上述《协议》签订后，其擅自从“吴店村村通项目”领取了材料款2万元”，即陈立所与音邦恒签订退伙协议之时，吴伟、叶良勇未将材料款全额支付完毕。同时吴伟、叶良勇在一审中承认“供货金额为15万元”，而吴伟、叶良勇仅仅提供了10万元的《收条》明显与事实、常理不符，吴伟、叶良勇并不能证实已经将货款全部支付完毕。而事实上吴伟、叶良勇承建的吴店村村通项目货款总额为201730元。音邦恒在庭审中虚假陈述，前后矛盾，音邦恒在庭审中对其不利的事实都以“记不清了”为托词予以推脱责任，严重妨害司法秩序，对其陈述不应予以采信。音邦恒在与陈立所签订《协议》之时，有证人陈立龙等人在场，双方将债权予以核实，虽然该“清单”无音邦恒的签字，但是属于《协议》的附件，是其组成部分，该清单上明确载明了吴店村村通项目的货款为201730元，这也是音邦恒现场认可的事实。吴伟、叶良勇、音邦恒应当对其转让的债权的真实性负责，否则应当对其转让的虚假债权承担连带支付责任。 吴伟辩称，吴伟、叶良勇的案涉货款已经在陈立所与音邦恒合伙关系解除前就已经全部履行完毕，吴伟、叶良勇并不欠陈立所、音邦恒任何货款，对陈立所诉状中称与音邦恒串通领取吴店村村通项目2万元材料款的陈述，并无事实依据。 音邦恒辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。音邦恒在一审中的诉讼地位属无独立请求权第三人，本案的基础法律关系为买卖合同纠纷，陈立所索要货款应当遵从合同的相对性，向存在买卖法律关系的相对方主张货款。本案中，音邦恒与陈立所之间从未建立过任何买卖法律关系，陈立所要求音邦恒承担连带支付货款的责任无事实和法律依据。根据民事证据规则等相关法律规定，陈立所应当就自己的主张承担举证责任，因举证不能所产生的后果自行承担。就本案而言，吴伟和叶良勇已经将材料款支付完毕，陈立所起诉要求吴伟和叶良勇重复支付材料款不仅没有事实依据，也没有法律依据。 叶良勇二审未陈述答辩意见。 陈立所向一审法院起诉请求：判令吴伟、叶良勇立即向陈立所支付货款181730元及逾期付款利息19422元，合计201152元；（逾期付款利息以181730元为基数按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%自2017年1月6日暂算至2019年4月6日，此后依法顺延)；判令音邦恒对吴伟、叶良勇所欠的货款和利息向陈立所承担连带支付责任；本案诉讼费用由吴伟、叶良勇承担。 一审法院认定事实：音邦恒与陈立所于2014年开始合伙经营了一家石料加工厂(水稳站)。在水稳站经营期间，吴伟、叶良勇因施工吴店村村通工程所需，从水稳站陆续购买水稳材料。2017年1月，经过协商，音邦恒退出合伙，双方经协商达成了《协议》一份，确定合伙期间音邦恒投资646150元,陈立所投资1042680元，对外负债为910400元，对外债权为3100000元。约定合伙投资的水稳站及水稳机等机器设备的产权全都归陈立所所有，陈立所享有该厂的所有债权，并负担所有债务。陈立所向音邦恒支付投资款646150元及合伙期间的利润50万元，合计114650元，于2017年8月15日支付完毕。协议签订后陈立所并未在约定时间内履行上述114650元的付款义务，故音邦恒于2018年向该院提起诉讼，要求陈立所支付合伙清算款470598元。在该案的审理中，音邦恒自认在上述《协议》签订后，其擅自从“吴店村村通项目”领取了材料款2万元。陈立所认为双方在签订《协议》时经过对账，届时对外债权为共为3100000元，其中就包括吴店村村通项目的债权201730元。因吴店村村通项目为吴伟和叶良勇共同承建，故诉至法院请求判令吴伟、叶良勇支付上述材料款。 另查明，2016年12月7日，音邦恒向吴伟出具收条一张，载明今收到吴伟材料款两次计人民币壹拾万元整。2019年5月12日，音邦恒又向吴伟和叶良勇出具《情况说明》一份，内容为：“音邦恒与陈立所在合伙期间，供给吴伟、叶良勇的水稳材料在工程结束后已经全部结清，关于音邦恒与陈立所在合伙期间与散伙后的经济纠纷，一切与吴伟和叶良勇无关”。 一审法院认为，当事人对于自己的主张应当提交证据证明。本案中，陈立所诉请要求吴伟、叶良勇支付材料款181730元，应当举证证明吴伟、叶良勇从陈立所处购买水稳材料的事实及金额。根据陈立所提交的供货单，确有供货事实，但是供货单中的签名大部分均不是吴伟和叶良勇，且供货单仅反映供货数量（重量）未能反映供货单价。故根据陈立所提交的供货单，无法反映其总计向吴伟、叶良勇的供货金额。陈立所诉请要求吴伟、叶良勇支付材料款181730元，仅是依据其在与音邦恒散伙时其单方制作的清算单中载明的“吴店村村通项目”，该清算并未经过合伙人音邦恒的签字确认，更未得到吴伟、叶良勇的签字确认，故该清算单对吴伟、叶良勇并不产生约束力。此外根据吴伟、叶良勇提交收条和情况说明，音邦恒早在水稳站合伙经营期间即已经收取了吴伟、叶良勇全部的工程款。综上，本案中，对于水稳站与吴伟、叶良勇发生水稳材料买卖关系的事实该院予以确认，但是对于具体供货金额及下欠的货款金额，陈立所应当进一步举证证明。根据陈立所现提交的证据，无法证明吴伟、叶良勇尚欠陈立所水稳材料款181730元的诉讼主张。因此陈立所主张要求吴伟、叶良勇材料款181730元的诉讼请求，缺乏事实依据，该院不予支持。关于陈立所诉请要求音邦恒承担连带付款责任，双方签订的《协议》中并未约定音邦恒就对外债权的实现对陈立所承担连带担保责任。故陈立所诉请要求音邦恒对上述181730元材料款承担连带付款责任，无事实和法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，该院判决：驳回陈立所对吴伟、叶良勇及第三人音邦恒的诉讼请求。案件受理费4318元，减半收取为2159元，由陈立所负担。 二审期间，音邦恒提交安徽省高级人民法院（2020）皖民申246号民事裁定书一份，证明陈立所不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终306号民事判决，向安徽省高级人民法院申请再审，其诉讼请求被驳回。陈立所、吴伟对此真实性无异议，本院确认其真实性。 本院对一审查明的双方无异议的事实予以确认。 本院认为，陈立所、音邦恒在合伙经营水稳站期间，与吴伟、叶良勇发生材料买卖合同关系，各方对此均无异议，本院予以确认。各方当事人就案涉材料款181730元是否支付产生争议，陈立所主张吴伟、叶良勇原本欠材料款201730元，其中2万元经另案处理后，吴伟、叶良勇应就剩余的181730元承担偿还责任，音邦恒承担连带付款责任，陈立所为证明其主张，提交了《协议》、供货单据、清算单等证据，但该清算单为陈立所单方制作，无吴伟、叶良勇、音邦恒签字确认，故该清算单对吴伟、叶良勇不产生约束力；《协议》及供货单据均无法反映其总供货金额及下欠货款金额。而吴伟、叶良勇辩称材料款一共15万元，且在陈立所、音邦恒合伙经营期间该款项已经支付给合伙人之一音邦恒，双方材料款已经结清，并提交收条及情况说明证明其辩称意见。音邦恒认可吴伟、叶良勇该辩称意见，且音邦恒陈述合伙散伙时已经清算该材料款。据此，陈立所提交的证据不足以证明案涉材料款具体供货金额及下欠货款金额，应承担举证不能的不利后果，对其所主张的要求吴伟、叶良勇偿还案涉材料款181730元的诉讼请求，本院不予支持。至于陈立所主张的要求音邦恒承担连带付款责任，其二人在合伙散伙时，并未约定音邦恒就对外债权的实现对陈立所承担连带担保责任，故对其该节诉讼请求，本院亦不予支持。 综上所述，陈立所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4318元，由上诉人陈立所负担。 本判决为终审判决。 审判长  张勇 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇二〇年六月八日 法官助理孙大鹏 书记员彭瑜琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……