山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终633号 上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区中银北大道245号8层。 负责人：李英波，总经理。 委托诉讼代理人：任博博，男，44岁，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：山西盛豪源物流有限公司，住所地：运城市盐湖区运风高速入口关公停车场东楼216号。 法定代表人：薛经荣，经理。 委托诉讼代理人：贾盼，山西庆新平律师事务所律师。 上诉人都邦财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称都邦公司）因与被上诉人山西盛豪源物流有限公司（以下简称盛豪源公司）财产保险合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初8158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 都邦公司上诉请求：一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初8158号判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。二、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初8158号判决书违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。本案上诉人已履行如实告知义务，已为已生效并得到履行的南通市港闸区人民法院《民事判决书（2019）苏0611民初2336号》确认，属于不需举证证明的事实。同时被上诉人履行南通市港闸区人民法院《民事判决书（2019）苏0611民初2336号》判决，亦代表了其对认定事实的主观认可。二、驾驶员文鹏的行为属于违规行为，山西省运城市盐湖区人民法院已经在事实上形成了对违规行为的保护。由于晋Ｍ×××××号使用性质为营业货运，驾驶员文鹏无经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，其行为违反了《道路运输从业人员管理规定》第6条：经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。违反了《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险责任免除第八条：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿；（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；违反了《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。同时，涉及长春市鑫轩物流有限公司孤家子分公司停运损失5000元属于《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十六条：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。经答辩人举证，南通市港闸区人民法院确认答辩人已按照《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，尽到了告知义务。三、山西省运城市盐湖区人民法院不顾已生效判决的认定内容，否决已认定事实，又没有重新核定举证期限，其行为不但浪费了司法资源，也通过对违规行为的保护破坏了正常的社会生产秩序。综上，为了保护上诉人的合法权益，请求人民法院酌情依法改判。 盛豪源公司辩称，一、上诉人援引的法律规定并不适用本案，根据另案生效判决所查明的事实，上诉人并未对保险条款对被上诉人进行告知说明，而且被上诉人另案缺席,在另案的原告变更诉讼请求后，被上诉人对第三人进行了赔偿，所以上诉人援引的无需查明的事实不符合法律规定；2、上诉人在一审时并未向法庭提交任何可以证明其向被上诉人进行保险条款的告知说明义务，对免责条款提示和说明告知，上诉人并未进行举证，一审法院认定上诉人未尽到告知义务，认定事实清楚，适用法律正确，综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 盛豪源公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告车辆修理费等保险金共计19858元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：2018年5月17日，原告盛豪源公司为晋Ｍ×××××号车在被告都邦公司处投保机动车损失保险（保险金额为308000元）、第三者责任保险（保险金额为1000000元）、不计免赔险等，保险期限自2018年5月18日至2019年5月17日。 2018年8月23日15时35分，文鹏驾驶原告名下的晋Ｍ×××××重型货车，沿沈海高速行驶至沈海高速1177公里600米（由北向南）附近时，所驾车前部与徐鹏驾驶的吉Ｃ×××××重型货车尾部碰撞，致直接财产损失两车车损无人员伤亡的交通事故。2018年8月23日，南通市公安局交通警察支队高速公路二大队作出第320696420180000458号道路交通事故认定书，认定文鹏负全部责任，徐鹏无责任。事故发生后，吉Ｃ×××××号车登记所有权人长春市鑫轩物流有限公司孤家子分公司向江苏省南通市港闸区人民法院起诉要求文鹏、原告盛豪源公司、被告都邦公司赔偿其货物损失12750元、营运损失18561.2元、处理事故住宿费、车费、餐费6000元。2019年10月9日，江苏省南通市港闸区人民法院作出（2019）苏0611民初2336号民事判决书，判令被告都邦公司赔偿长春市鑫轩物流有限公司孤家子分公司货物损失2000元，原告盛豪源公司赔偿长春市鑫轩物流有限公司孤家子分公司货物损失10275元、停运损失5000元共计15275元，文鹏和原告盛豪源公司共同负担案件受理费83元。该判决已生效。2019年10月18日，原告盛豪源公司赔付长春市鑫轩物流有限公司孤家子分公司货物损失、停运损失15275元及案件受理费83元，共计15358元。此事故造成原告晋Ｍ×××××车辆修理费为4500元。 同时查明，江苏省南通市港闸区人民法院（2019）苏0611民初2336号民事判决书中写明：“鑫轩公司认同都邦公司上述抗辩意见，并要求相关间接损失及因盛豪源公司未能提供文鹏的从业资格证而超出交强险限额外的货物损失由文鹏和盛豪源公司共同承担赔偿责任。本院认为，原告的该项主张不违反法律规定，可予准许。被告文鹏、盛豪源公司承担责任后，如认为相关损失应由都邦公司在商业三者险范围内承担责任，可另行向都邦公司主张”。 一审法院认为，首先，本案是否系重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，江苏省南通市港闸区人民法院（2019）苏0611民初2336号民事判决书已生效，但本诉与前诉的当事人不同，案由不同，依据的法律事实和理由不同。且前诉民事判决书中明确写明：文鹏和盛豪源公司承担责任后，如认为相关损失应由都邦公司在商业三者险范围内承担责任，可另行向都邦公司主张。故本诉的诉讼请求与前诉的诉讼请求并不矛盾，本诉不构成重复起诉。原告与被告签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。该事故发生在保险期间内，被告应按合同约定积极履行赔付义务。本案交通事故经公安交警部门认定文鹏负担事故全部责任，事实清楚，定责准确，本院予以采纳。被告辩称驾驶晋Ｍ×××××号车司机文鹏不具有道路运输从业资格证，及停运损失5000元系间接损失，按照保险条款的约定，属于保险公司责任免除情况，被告不应承担赔偿责任。保险条款系格式条款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。对于免责条款，被告未提供有力证据证实其已对原告尽到了明确说明义务，该免责条款对原告不产生效力。原告合理损失为：赔偿长春市鑫轩物流有限公司孤家子分公司的货物损失10275元、停运损失5000元、共计15275元，应由被告在商业第三者责任险限额内赔付。原告晋Ｍ×××××车辆修理费4500元，应由被告在机动车损失险限额内赔付。被告辩称晋Ｍ×××××车辆定损3275元，但未提供相关证据证实，该辩称意见本院不予采信。原告主张的诉讼费83元，无相关法律依据，该主张本院不予支持。综上，原告损失共计19775元（15275元+4500元）。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十五日内支付原告山西盛豪源物流有限公司车辆维修费、三者损失共计19775元；二、驳回原告山西盛豪源物流有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费296元，减半收取148元，由被告都邦财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。 二审期间，上诉人提供投保人的商业保单和免责条款，证明：我公司已向被上诉人送达了机动车商业保险说明书，被上诉人已确认收到该说明书，并盖有该公司公章。被上诉人质证认为：1、上诉人提交的两份证据不属于新证据，二审法院不应该对该证据的三性认定；2、对保险单真实性无异议，对投保声明与本案的关联性提出异议，该投保人声明无法证实上诉人对本案被上诉人的车辆在投保时对保险条款进行了说明告知。3、投保人声明不符合保险法第13条规定，虽然有公司盖章，但没有负责人和经办人员签字，故对上诉人提交的投保人声明是否能够证明其对条款的说明告知义务，我们认为上诉人应该承担举证不能的后果。本院对商业保单和免责条款的真实性予以确认。 本院认为，当事人争议的焦点为：上诉人是否应承担被上诉人因交通事故赔偿第三人的货物损失10275元、停运损失5000元及本车维修费4500元。 上诉人在本院二审审理时，提交了保险单、盖有投保人公司公章的投保人声明，用以证明双方在订立保险合同时，保险人已向投保人对免责条款履行了明确说明义务，本院对该事实予以确认。但根据《中华人民共和国保险法》第十九条，关于采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的。对于没有从业资格证书的驾驶人员发生交通事故，保险公司是否适用免责条款应依发生事故的原因而定。发生事故的原因如违反有关货物运输法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识导致发生交通事故，保险公司才有可能免除赔偿责任，除此以外的事故损失保险公司则不能以免责条款主张免除赔偿责任。本案中，盛豪源公司的驾驶员文鹏是因违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，即本案交通事故并非出于驾驶人员不遵守营运规定或不具备营运常识的原因造成的，并且案涉保险条款又系都邦公司提供的格式条款，都邦公司仅以事故车辆驾驶人员不具有从业资格为由提出免责，该免责条款加重了被保险人责任。因此，该免责条款对双方当事人不产生效力，都邦公司在本案中应当承担理赔之责。原审判决上诉人承担被上诉人因本次交通事故赔偿第三人的货物损失10275元及本车辆维修费4500元并无不当，本院予以支持。因本次交通事故造成第三人的停运损失，属双方约定的免责条款，应认定该免责条款有效，对双方均发生法律约束力，原审判决上诉人赔偿第三人的停运损失5000元不当，应予纠正。 综上，原审判决部分有误，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初8158号民事判决； 二、上诉人都邦财产保险股份有限公司运城中心支公司赔偿被上诉人山西盛豪源物流有限公司车辆维修费、三者损失共计14775元； 三、驳回被上诉人山西盛豪源物流有限公司原审其他诉讼请求及上诉人的其他上诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费296元，减半收取148元，二审案件受理费294元，共计442元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司运城中心支公司负担330元，由被上诉人山西盛豪源物流有限公司负担112元。 本判决为终审判决。 审判长  高军武 审判员  胡 玮 审判员  王玉林 二〇二〇年六月一日 书记员  李 聪