江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0831民初2003号原告：周友朋,男,1956年8月24日出生,汉族,住兴化市。委托诉讼代理人：李顺和，金湖县前锋法律服务所法律工作者。被告：蔡成林，男，1970年2月22日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。被告:周长山,男,1968年8月4日出生,住兴化市。被告:张一峰,男,1968年2月26日出生,汉族,住宝应县。原告周友朋与被告蔡成林、周长山、张一峰农业承包合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告周友朋及其委托诉讼代理人李顺和、被告蔡成林及其委托诉讼代理人朱爱华、被告周长山到庭参加诉讼，被告张一峰经本院传票传唤，无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。原告周友朋向本院提出诉讼请求：判令各被告返还承包金28.48万元，各项投入574323元，赔偿各项损失87万元，合计1729123元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告周长山和蔡成林将合伙经营的金湖县前锋镇白马湖村滨湖片的625.5亩土地中的156亩使用权转让给原告经营，并于2019年1月16日与原告签订合伙转让协议书。该协议约定转让期限从2018年12月20日起至2025年4月20日止，转让费为被告周长山投资部分的50%（前期107500元），塘口改造资金由原告与周长山按实分摊承担，相关塘口租金和责任费用按照蔡成林与周长山签订的合伙养殖经营协议书执行，周友朋每年10月底前缴清次年塘口租金给周长山，周友朋自负盈亏，承担养殖风险。原告先后向周长山支付承包金284800元。2019年春节前为了生产经营对塘口进行了改造，共投入改造费用54789元。在生产经营过程中，原告共投入蟹苗、虾苗、螺蛳共计459000元，进入饲养管理期间原告饵料和防病投入29084元，用于改造活动板房、接电等投入18100元，支付运费、农民工工资11350元。当原告进入正常生产经营管理时，被告蔡成林却强行将原告经营的156亩塘口占有，并转包给张一峰，张一峰明知该塘口的经营人是原告，却强行使用该塘，并将塘口内的龙虾等成品对外出售，阻止原告生产经营。由此造成原告除上述投入损失外，直接造成经济损失达87万元。被告蔡成林作为周长山的合伙人，将合伙经营的塘口中的156亩转包给原告后，违法将塘口又转包给张一峰，张一峰将原告经过重大投入的156亩塘口占为己有。三被告应当对由此给原告所造成的重大损失承担赔偿责任。被告蔡成林辩称：原告与蔡成林之间不存在合伙或转包关系，但原告没有按约定履行义务，存在违约行为。案涉塘口是蔡成林的，当然有权不允许原告进入塘口，故原告主张的损失与蔡成林无关，且主张的损失严重偏高。蔡成林没有将案涉塘口转包给张一峰，仅是因向发包方缴纳承包金需要向张一峰借款。被告周长山辩称：本案诉争的塘口是周长山与蔡成林合伙的，经蔡成林同意才将其中的156亩转包给原告。周长山已收取原告284800元是事实。后未经周长山及原告的同意，蔡成林又将所有塘口转包给了张一峰。同意退还原告所缴纳的承包金284800元，相关的损失周长山不应该赔偿，该损失由蔡成林、张一峰所造成，应该由该二被告承担责任。被告张一峰未作答辩。根据当事人陈述及审查核实的证据，本院认定事实如下：2016年8月28日，经金湖县前锋镇白马湖村村民委员会（以下简称白马湖村委会）的同意，金湖县前锋镇白马湖村滨湖组将该组西边625.5亩农田承包给华振余、陈永亮、刘绪海种植，承包期限从2015年4月20日至2025年4月20日，承包金2015年4月20日至2018年4月20日为每年每亩850元，2019年4月20日至2021年4月20日为每年每亩900元，2021年4月20日至2025年4月20日为每年每亩1000元，实行先交款后种植，每年4月20日交清当年夏季承包金，每年8月30日之前交清当年秋季承包金。白马湖村滨湖组代表王长太、周长宽、李在干在该协议上签名。2017年3月12日，经白马湖村委会同意，华振余、陈永亮、刘绪海与冯守银签订土地转包协议，约定将上述农田转包给冯守银经营，华振余、陈永亮、刘绪海与滨湖组签订的合同中的权利和义务一切由冯守银履行和承担，承包期限为上述协议约定的下余年限，冯守银每年承包金必须于4月20日前一次性交给原甲方（滨湖组代表）。2017年9月，经白马湖村委会同意，冯守银将上述农田又转包给被告蔡成林，并签订了相关协议。2018年6月1日，白马湖村五组（即此前协议中的滨湖组）代表王长太、周长宽、李在干与被告蔡成林签订土地转包补充协议书一份，约定将前述土地转包给被告蔡成林，承包期限为8年，即从2017年3月1日起至2025年3月1日止，其中2018年3月1日至2021年3月1日期间年承包金为262950元，实行先缴款后养殖，每年3月1日前一次性缴清当年承包金。2018年12月27日，蔡成林与周长山签订合伙养殖经营协议书一份，约定双方合伙经营上述合同所涉的土地，从事水产养殖经营，养殖经营期限从2018年10月20日起至2025年4月20日止，租金按前述白马湖村五组与蔡成林所签订的承租合同标准执行，经营期内利益共享，风险共担，由周长山负责养殖经营全面工作，决策经营管理，指挥安排消毒、投饵、用药等技术指导，蔡成林协助经营管理，负责销售货款的及时回收到账，并委托狄富喜为财务负责人，负责签收发货、收货账务的管理，负责养殖生产的人员安排；蔡成林前期资产的投资折估为16万元，2017年塘口改造投资折估为17万元，复垦押金10万元，合计43万元，按实际养殖面积分摊，其中周长山支付21.5万元给蔡成林（复垦押金10万元，如到期村委会无需复垦，按实投数退补投资人），塘口再改造资金及流转租金，按各人实养面积分摊；双方投入的资产折估及复垦押金期满后如有结余，归各投资人所有，不得挪用集体资金，确需动用或退伙需征得对方同意认可，利润核算时资金及时分摊到人，来年生产需要资金由合伙人平均投入；蔡成林如违约，除支付周长山投资的21.5万元之外，另支付违约金21.5万元给周长山；如周长山违约，投资的21.5万元归蔡成林所有。白马湖村委会作为见证单位在该协议书上盖章。该协议还对双方其他权利义务进行了约定。2019年1月16日，周长山与周友朋签订合伙转让协议书一份，约定：经合伙当事人蔡成林同意，周长山将与蔡成林合伙养殖经营的面积25%（约156亩）的养殖经营权转让给周友朋养殖，经营期限从2018年12月20日起，至滨湖村委会（即白马湖村委会）合同终止日期止，转让金额为周长山投资部分的50%（前期107500元），塘口改造资金由周长山、周友朋按实分摊承担，相关塘口租金和责任费用承担，按照蔡成林与周长山签订的合伙养殖经营协议书执行，周友朋在每年10月底前缴清次年塘口租金给周长山，以便履行滨湖村委会（即白马湖村委会）的合同条款，周友朋养殖期间自负盈亏，承担养殖风险。蔡成林作为见证人在该协议书上签字，该协议打印标注订立的日期为2018年12月28日，周友朋在该协议上签名时标注时间为2019年1月16日。该协议签订前后，原告即对案涉塘口进行生产改造投入。后由于被告蔡成林与被告周长山因向发包方缴纳承包金等合伙事务产生争议，蔡成林阻止原告及周长山进入案涉塘口进行生产，导致双方发生冲突并报警，2019年4月28日之后原告不再对案涉塘口进行生产管理及投入。在本案审理过程中，为确定原告的损失，经原告申请，本院委托了盐城市农业科学院司法鉴定所进行了鉴定，鉴定结论为：案涉原告所承包156亩塘口2019年总产值为1624428元，总成本为1008696元，年应得纯收入为615732元，2019年4月28日至2019年12月31日期间所需成本约为474489.6元。原告为此支付鉴定费21400元。本案的争议焦点为：1.被告蔡成林、周长山、张一峰是否应当对原告的损失承担赔偿责任；2.原告的损失应当如何认定。本院认为：关于争议焦点1，被告蔡成林与周长山将合伙承包的案涉土地中的25%约156亩转包给原告进行养殖经营。原告按约向周长山缴纳了相应的租金和费用，并对所转包的土地进行了改造和投入。由于蔡成林与周长山之间因向发包方缴纳承包金等合伙事务产生矛盾，蔡成林阻止原告生产经营，致原告于2019年4月28日后被迫离开本案所承包土地，并不再进行投入和经营，更未取得当年收益。故该二被告应当返还已收取的费用，并赔偿原告的损失。被告周长山主张其未阻止原告经营，相关土地被蔡成林所占用和收益，其不应当承担赔偿责任，但蔡成林和周长山系合伙关系，周长山所收取费用及蔡成林占有原告土地并占用原告此前的投入，应当视为合伙收入，被告蔡成林、周长山应当先对外承担连带赔偿责任，该二被告之间的争议属于合伙人之间的内部争议可以依法另行解决。因此本院对原告要求被告蔡成林、周长山承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。原告还提出案涉土地已被蔡成林转包给张一峰，张一峰在明知该土地经营权属于原告所有的情况下，仍强行占有收益，也应当承担赔偿责任的主张，但原告未能提供证据予以证实，根据本院调取的公安机关对张一峰的询问笔录，也不足以认定该事实，而被告蔡成林在庭审中陈述，案涉土地并未转包给张一峰，其仅是向张一峰借款缴纳承包金。因此本院对原告要求张一峰承担其损失的诉讼请求不予支持。关于争议焦点2，首先，关于原告主张返还的承包金284800元，本院作如下认定：第一、双方合伙转让协议书约定原告养殖经营期限从2018年12月20日起开始，转包金为周长山前期投入部分的50%（107000元），改造资金由周长山、周友朋按实分摊，相关塘口租金和责任费用的承担按蔡成林与周长山签订的合伙协议书执行，周友朋将塘口租金交给周长山。因此应当认定原告应将所需缴纳的租金及相关费用交付给周长山而无需交给蔡成林，其中租金应为562950元*25%=140737.5元，原告应支付给周长山的前期投资费用107500元，该两项费用合计248237.5元。由于原告所承包土地属于被告蔡成林、周长山合伙承包土地中的一部分，在改造、调水过程中有统一改造、调水的现实需要，因此原告与周长山进行结算时将应由被告承担的相关费用纳入计算亦属合理。第二、合伙转让协议虽然各方最终签字时间是2019年1月16日，但该协议约定原告的养殖经营期限从2018年12月20日开始，因此应当认定在此之前就案涉土地转包事宜已达成一致，原告也已进行了投入，原告在此之前向周长山缴纳相关款项不违反常理。第三、原告是案外人**成的姐夫，该二人与被告周长山住所地在同一组，周友朋岁数较大，文化水平不高，故由**成参与其余周长山之间的资金往来并进行结算，不违背常理。被告蔡成林虽然质疑原告与被告周长山之间资金往来和结算的真实性，但未能提供证据予以证实。故本院对原告主张的该部分款项金额予以认定。其次，关于原告主张的先期投入和可得利益损失。本院作如下认定：为确定原告该部分损失，根据原告申请，本院委托盐城市农业科学院司法鉴定所对相关损失进行了鉴定，该单位出具的司法鉴定意见书载明：案涉塘口2019年养殖总产值为1624428元，年投入总成本为1008696元，年纯收入615732元，2019年4月28日至2019年12月31日期间所需总成本为474489.6元。因此应当认定，截止2019年4月28日原告所投入的成本为1008696元-474489.6元=534206.4元，原告可得利益应为：615732元*（534206.4元/1008696元）=326092元，两项合计860298.4元。由于该成本中已算入租金，原告已主张返还所缴纳的租金（承包金）140737.5元，应当予以相应扣除，故原告该部分损失应为860278.4元-140737.5元=719560.9元。原告还主张改造塘口费用75289元，购买下水管、挖机工资、支付农民工工资、购买物资费用54789元，以及建房开支18900元，但原告所提供的证据不足以证明该几项费用的具体金额，而在鉴定意见书中已对相关费用予以考虑并纳入成本计算，故本院对原告该部分主张不予支持。被告张一峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，本院在查清案件事实的基础上可依法缺席判决。综上，被告蔡成林、周长山应当返还原告所缴纳的租金及相关费用284800元，并支付原告前期投入和可得利益损失719560.9元，合计1004360.9元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡成林于本判决生效之日起十日内支付原告周友朋1004360.9元。二、被告周长山对被告蔡成林上述付款义务承担连带责任。三、驳回原告周友朋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20902元，鉴定费21400元，合计42302元，原告周友朋负担18555元，被告蔡成林、周长山负担23747元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××34）预交上诉案件受理费。审 判 长  柏忠山人民陪审员  孟凡龙人民陪审员  闵培华二〇二〇年六月二十三日书 记 员  胡 璞附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。