福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1199号 上诉人（原审被告）：林春瑞，男，1978年10月31日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄国贤，福建莆湄律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：韦孝富，男，1973年1月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人林春瑞因与被上诉人韦孝富买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院(2019)闽0305民初4921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 林春瑞上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回韦孝富的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由韦孝富承担。事实与理由：1.一审法院根据证人刘某陈述，认定“林春瑞与韦孝富及证人刘某三方于2016年10月协商，林春瑞委托韦孝富将林春瑞用于质押的车辆折价11万元出售，其中10万元用于抵扣债务，该行为直接导致了诉讼时效的中断”属于适用法律错误。首先，林春瑞确实将车牌为“鲁Ｒ×××××”的车辆抵押给韦孝富，但韦孝富未经林春瑞本人同意，将车辆私自出售，给林春瑞造成损失。而韦孝富诉称其与林春瑞经过双方协商后将车辆折价卖出，并未提供任何证据证明其与林春瑞双方经过协商，该陈述只是韦孝富的一己之言，不排除其是为了适用诉讼时效中断法律的说辞。另外，韦孝富在一审中申请证人刘某，其证言欲证明韦孝富、林春瑞与证人刘某三者进行协商，约定林春瑞委托韦孝富将车辆折价11万元进行出售，并折抵10万元债务的事实。该证人证言与韦孝富陈述的内容自相矛盾，韦孝富称其是与林春瑞二人协商，而证人又称是其三人协商，该证人证言的真实性，客观性均存在异议。证人证言与韦孝富陈述的内容既不能互相印证，又未能提供其他证据佐证，当然无法认定林春瑞与韦孝富、证人三者协商将车出售的事实。根据《民事诉讼法》相关规定：证据必须查证属实，才能作为认定事实的依据。一审法院在证人证言未查证的情况下，直接将证人证言作为定案依据实属使用法律错误，既无法认定是林春瑞与韦孝富双方经过协商将车折价出售，也无法认定是林春瑞、韦孝富、证人三者将车辆折价出售的事实。韦孝富应承担举证不能的后果，而一审法院认定林春瑞与韦孝富、证人经过协商的事实，判决该行为是诉讼时效的中断实属认定事实错误、适用法律错误。2.欠条中明确约定：2015年9月8日进行结算，还款时间为3个月，即欠款的最后还款期限为2015年12月8日，但是经双方结算后，韦孝富也一直未向林春瑞催讨欠款，其在一审中称其有到林春瑞居住的小区进行催讨，但也未提供任何的证据，根据“谁主张，谁举证”的证据规则则，仅凭韦孝富在庭审上的陈述也实难认定其有向林春瑞催讨欠款的事实。韦孝富主张权利的时间已过3年，超过了诉讼时效，已丧失胜诉权，一审法院应当依法驳回韦孝富对林春瑞的诉讼请求。 韦孝富辩称：1.一审法院根据证刘某辉的陈述，认定韦孝富、林春瑞与证人三方于2016年10月协商，林春瑞委托韦孝富将其用于抵押的车辆折价11万元出售，其中10万元用于抵扣债务，该行为直接导致诉讼时效中断的判决是正确。当时林春瑞是在家的，林春瑞看到是韦孝富上门，给其打电话也不接。2.林春瑞在庭审中辩称双方结算后，韦孝富一直未向其催讨借款，这显然与客观事实是不相符，韦孝富是做小本生意，77726元款项对韦孝富来说是一笔大款项，按莆田的风俗习惯，每年的农历年底债权人都会去债务人家催讨借款，所以，一审法院认为韦孝富有去林春瑞居住的绿洲小区住宅催讨欠款是符合常理。林春瑞主张韦孝富“一直”未向其催讨欠款是在说谎，这也与民事诉讼中所强调的诚实信用原则相违背。 韦孝富向一审法院起诉请求：依法判决林春瑞支付给韦孝富77726元的货款及自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算的利息。 一审法院认定事实：林春瑞因需向韦孝富购买生猪。2015年9月8日，经双方结算确认，林春瑞共欠韦孝富货款177726元。时林春瑞向韦孝富出具借条一份，上载明“本人林春瑞向下郑村韦孝富借款人民币壹拾柒万柒仟柒佰贰拾陆元正现金（177726元）期限3个月还清，利息1.5%。”2015年9月30日，为担保案涉欠款，林春瑞将其车牌号鲁Ｒ×××××0、车辆识别号为001544、发动机号码为03726的车辆质押给韦孝富，并向韦孝富出具了车辆抵押清单。出具欠条后，林春瑞未能还款。后韦孝富主张其与林春瑞协商后将用于质押的车辆折价11万元出售，其中1万元系手续费，10万元用于抵扣欠款。韦孝富认为林春瑞尚欠其77726元未还，构成违约，致讼。 一审法院认为，林春瑞于2015年9月8日向韦孝富出具欠条一份，载明其尚欠177726元，系其真实的意思表示，林春瑞对该事实亦无异议，应予认定。林春瑞主张案涉欠条上明确载明还款时间为3个月，即林春瑞最后的还款时间为2015年12月8日。而韦孝富却于2019年8月14日才向法院主张权利，诉讼时效已届满，依法其权利不应当受法律保护，应当驳回其诉讼请求。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。法律明确规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案根据证刘某辉陈述，韦孝富、林春瑞刘某辉三方于2016年10月协商，林春瑞委托韦孝富将林春瑞用于质押的车辆折价11万元出售，其中10万元用于抵扣债务。该行为直接导致了诉讼时效的中断，庭审时韦孝富主张每年农历年底均到林春瑞居住的绿洲小区住宅处催讨欠款，亦符合常理。故应认为韦孝富于2019年8月14日向一审法院提起诉讼，诉讼时效尚未届满，依法其诉讼权利受法律保护。本案韦孝富主张其将林春瑞用于质押的车辆折价11万元出售，其中10万元抵扣案涉债务，林春瑞尚欠77726元，系对其不利事实的自认，一审法院予以确认。现韦孝富要求林春瑞偿还尚欠货款77726元，于法有据，予以支持。关于逾期还款利息，本案双方在借条中约定了还款时间及逾期还款利息，但借条上仅载明“利息1.5%。”根据正常民间借贷的习惯，该约定应视为月利率1.5%。本案韦孝富要求林春瑞自起诉之日起至还款之日至按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算利息，系对其自身权利的处分，应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：林春瑞应在本判决生效之日起5日内支付给韦孝富货款77726元及该款自2019年8月14日起至还款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算利息。本案案件受理费1743元，减半收取计871.5元，由林春瑞负担。 本院二审期间，林春瑞提供缅甸的驾驶证复印件一份，欲证明：2016年8月30日到2017年8月29日这个时间段，林春瑞并未在中国国内的事实，进一步印证原审期间韦孝富主张于2016年10月份有经过协商将本案涉案抵押车辆折价出售对抵十万不是事实。另，林春瑞申请证潘某发出庭作证，欲证明：2016年8月份开始到2017年林春瑞与该证人均在国外（缅甸）一起打工的事实，印证2016年10月份林春瑞不在国内。 韦孝富质证认为：对驾驶证的真实性、合法性、关联性均有异议；对证人证言真实性有异议。 本院审查认为，林春瑞提供缅甸的驾驶证应经中国驻当地大使馆公证和翻译后才能作为证据使用，林春瑞提供的该证据形式不合法，故不予采信。证潘某发主张系林春瑞在缅甸的同事，但其未提供护照，无法证明其出入境信息，且其证言无法确认林春瑞是否一直待在缅甸，其证言无法证明其主张的内容，故不予采信。 二审期间，韦孝富未提供新的证据。 经审理查明，林春瑞对一审法院认定的“后韦孝富主张其与林春瑞协商后将用于质押的车辆折价11万元出售，其中1万元系手续费，10万元用于抵扣欠款。韦孝富认为林春瑞尚欠其77726元未还，构成违约”有异议，认为韦孝富没有向林春瑞主张过还款，也没有与林春瑞协商将车辆折价出售；对一审法院认定的其他事实没有异议。韦孝富对一审法院认定的事实没有异议。本院对一审法院认定双方当事人均无异议的事实予以确认。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。林春瑞因向韦孝富购买生猪，2015年9月8日经结算林春瑞向韦孝富出具欠条一份，载明其尚欠177726元，林春瑞对该欠条真实性亦无异议，林春瑞负有按约定归还欠款的义务。本案争议焦点为2016年10月韦孝富出售林春瑞质押的车辆是否经双方协商一致，及本案是否超过诉讼时效的问题。林春瑞主张韦孝富出售质押车辆未经其同意，但是根据证刘某辉陈述，及韦孝富持有车辆抵押单和林春瑞的身份证原件可以形成完整证据链，证明韦孝富系经过林春瑞的同意才将涉案车辆出售用于抵偿欠款。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”故一审法院认定诉讼时效中断，并从新起算诉讼时效是正确的。一审庭审时韦孝富主张每年农历年底均到林春瑞居住的绿洲小区住宅处催讨欠款，亦符合常理。林春瑞主张其一直在缅甸，韦孝富并未向其催讨，但林春瑞提供的证据不能证明其主张，故一审法院认定韦孝富于2019年8月14日向一审法院提起诉讼，诉讼时效尚未届满，并支持韦孝富的诉讼请求是正确的。 综上所述，林春瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1743元，由林春瑞负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄珊珊 审判员  陈利强 审判员  彭赵龙 二〇二〇年六月十七日 书记员  林夏岚 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。