安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)皖01行初64号原告：王静玲，女，1964年6月3日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托代理人：王登年，广东敏淳律师事务所律师。被告：肥西县人民政府，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇人民西路政务大楼。法定代表人：李煜。县长。委托代理人：汤文新，合肥市肥西县司法局工作人员。委托代理人：奚兵，安徽和源律师事务所律师。被告：安徽肥西经济开发区管理委员会，住所地合肥市锦绣大道316号。法定代表人：胡宁，主任。委托代理人：吴代丽，安徽禾森律师事务所律师。原告王静玲诉被告肥西县人民政府、被告安徽肥西经济开发区管理委员会（以下简称肥西经开区管委会）房屋拆迁管理行政强制一案，于2019年11月22日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月7日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告王静玲及委托代理人王登年，被告肥西县人民政府委托代理人汤文新、奚兵，肥西经开区管委会行政机关负责人工委委员张少三及委托代理人吴代丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王静玲诉称：原告于1981年经肥西县劳动局招工进肥西县新型建材厂工作,1983年厂里分配原告一间住房，原告于2014年退休。2019年6月18日，被告在未经原告同意情况下，将单位分配给原告的唯一住房和四间自建房强行拆除,住房面积每间18至20平方米。被告肥西县人民政府公开发布的2018年肥西县征迁计划将肥西县新型建材厂纳入征迁范围，专门设立了肥西县新型建材厂拆迁指挥部,被告肥西经开区管委会作为负责组织实施拆迁单位，共同强拆原告房屋。被告没有依法履行立案、调查、询问、公告、催告、听证和行政处罚通知等法定程序，程序违法。因此，请求依法判令被告强制拆迁原告房屋行政行为违法。原告向本院提交了以下证据：第一组证据：1.肥西县民劳局新增工人介绍信。2.工作证。3.工会会员证。4.户口本。5.退休人员医疗保险审核表。6.社保证和参保明细。7.申诉书。8.关于职工汤邦和等11同志退休的批复和退休人员花名册。证明目的：原告一直是肥西县新型建材厂正式职工。第二组证据：1.肥西县农兴街道居民委员会证明。2、肥西县丰乐镇街道居民委员会证明。证明目的：所谓被告被厂里除名不是事实。第三组证据：肥西县新型建材厂清算组证明。证明目的：原告没有享受过拆迁安置。第四组证据：肥西县人民政府第68期肥西经开区新型建材厂拆迁有关事项协调会议纪要。证明目的：肥西县人民政府决定按照企业改制房屋安置方案给予原告回原籍丰乐镇安置。第五组证据：强拆房屋照片。证明目的：原告原有房屋的事实。第六组证据：原告被强拆屋内物品清单。证明目的：室内物品损失的价值。肥西县人民政府辩称：一、本案被拆迁的房屋产权归肥西县新型建筑材料厂所有，原告王静玲与被诉行政行为没有法律上的利害关系，不是适格诉讼主体依法，应驳回起诉。本案中原告诉称的唯一住房的房屋产权属于肥西县新型建筑料厂所有，建材厂将房屋分配给原告居住，但是房屋产权并没有进行变更。因王静玲已被肥西县新型建材厂除名，故不能享受正式职工的其他改制待遇。根据2019年5月12日，肥西经开区向肥西县自然资源和规划局发出《关于申请对原肥西县新型建材厂未安置户厂区内自建房屋合法性进行界定的函》，2019年5月l6日，肥西县自然资源和规划局向肥西经开区出具《复函》，上述两份文件均未提及原告王静玲名下有任何自建房屋。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，与被诉行政行为具有法律上利害关系，是确认公民、法人或其他组织具备行政诉讼的原告主体资格的前提条件。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条：公民、法人或者其他组织向人民法诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。因此，原告应提供其是被拆除的房屋的所有权人的证据，来证明其符合起诉条件，系行政行为的利害关系人。但纵观原告提供的所有证据，也无法证明房屋产权归属于原告所有。因此，王静玲与被诉行政行为没有法律上的利害关系，不具有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，应当依法驳回起诉。二、涉案房屋并不是肥西县人民政府组织进行拆除，原告将肥西县人民政府列为被告，诉讼主体错误。原告王静玲起诉的案涉具体行政行为发生地为原肥西县新型建材厂地块，位于肥西经济开发区管辖范围。肥西县人民政府对涉案房屋并未组织实施拆除及相关征迁事宜，也并非涉案的征收集体所有土地房屋补偿安置协议的补偿人，肥西县人民政府自始并未委托任何机构对肥西县新型建材厂地块进行拆除。根据《中华人民共和国行政诉讼法》二十六条第一款的规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。原告将肥西县人民政府列为被告，诉讼主体错误。三、案涉具体行政行为不是行政征收行为，而是处理历史遗留问题的行政行为。肥西县新型建材厂原为集体企业，于2003年起开始进行企业改制，当时职工在原厂区范围内自建的、未办理任何相关手续的住房户共280户。职工住房拆除也纳入改制方案，其中240户职工与建材厂协商一致，同意改制方案，并自行拆除了自建房屋，肥西县桃花管委会及时给予了自行拆除房屋的居民合理补偿，并向该批居民承诺，当时不能自行拆除房屋的，后期补偿数额不得高于自行拆除的标准。由于各种原因，截至该厂主体资格注销之前，仍有40户居民不同意改制方案，拒不迁出房屋，本案原告当时亦没有迁出其房屋。虽然该地块位于《肥西县2018年征迁计划》公布的范围内，但其早于该厂注销之时就己归还国家所有。原告王静玲早己被该厂开除，依法不享有拆迁安置政策，且案涉具体行政行为不是行政征收行为，而是处理历史遗留问题的具体行政行为。综上所述，原告将肥西县人民政府列为被告，系诉讼主体错误，且原告也不是适格诉讼主体。请求人民法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第(一)(十)项规定，依法裁定驳回原告对肥西县人民政府的起诉。肥西县人民政府向本院提交了以下证据：第一组证据：1.《安徽省人民政府关于设立合肥庐阳工业园区等省级开发区的批复》及附件（皖政秘[2006]22号）。2.《关于调整10号》。3.《关于安徽肥西桃花工业区管理委员会有关机构编制事项的批复》。4.《关于更名为“安徽肥西经济开发区”的请示（桃管政【2018】10号）。5.事业单位法人证书。证明目的：肥西经济开发区系省级开发区，具有独立承担法律责任的能力，符合行政诉讼被告主体资格。第二组证据：1.肥西经开区管委会《关于申请对原肥西县新型建材厂未安置户厂区内自建房屋合法性进行界定的函》及附件。2.肥西县自然资源和规划局《复函》及附件。证明目的：针对王静玲户诉称的自建房屋与事实不符。该房屋存在与否的客观事实存疑。第三组证据：1.《关于进一步加快全县国有企业改革的实施意见》（肥发【2003】1号）。2.《关于肥西县新型建材厂改制方案的批复》（肥工改[2003]3号）。3.《肥西县新型建材厂拆迁补偿安置方案》。4.安徽省肥西县新型建筑材料厂文件（肥新建材厂办【2000】4号）。证明目的：1、2、3项证据证明原肥西县新型建材厂改制涉及的职工住房拆迁与安置在改制方案中已作出明确规定。第4项证据证明王静玲已经被建材厂除名，不是建材厂职工，不再享受建材厂职工拆迁安置权利。肥西经开区管委会辩称：一、关于肥西县新型建材厂改制、拆迁情况。肥西县新型建材厂系肥西县经贸委的国有企业，根据中共肥西县委《关于进一步加快全县国有企业改革的实施意见》文件精神，肥西县工业企业改革领导小组作出了《关于肥西县新型建材厂改制方案的批复》。以此文件，把西县新型建材厂进行了改制，该厂241户职工完成改制和安置，但下剩40户职工(含原告户)未签订改制安置协议。2018年，县政府成立了新型建材厂拆迁安置工作领导小组对该厂下剩40户进行统一改制安置。二、原告房屋位于市政道路紫蓬路建设范围。紫蓬路建设是合肥市2018年大建设项目，新型建材厂下剩40户房屋、自建房基本处于紫蓬路用地红线范围内。因项目建设在即，2019年7月，我区对新型建材厂区内自建房和己签订拆迁安置协议的房屋进行了统一拆除。肥西经开区管委会向本院提交了以下证据：第一组证据：1.《关于进一步加快全县国有企业改革的实施意见》。2.《关于肥西县新型建材厂改制方案的批复》。3.紫蓬路规划设计红线图。证明目的：1.肥西县新型建材厂的拆迁安置是企业改制的继续，是处理历史遗留问题的行政行为。2.因紫蓬路建设在即，肥西经开区对新型建材厂区内自建房和已经签订拆迁安置协议的房屋进行了统一拆除。经审理查明：原告王静玲原系肥西新型建材厂职工，该厂分配其一间房屋居住。2003年，肥西新型建材厂改制关闭。2019年5月12日，经开区管委会致函肥西县自然资源和规划局，要求对肥西县新型建材厂未安置户厂区内自建房屋合法性进行界定。2019年5月16日，肥西县自然资源和规划局回复经开区管委会：位于原新型建材厂国有土地上的40户，其中已办理产权登记23户（2户已注销），详见附表。所有自建房屋，均未在我局办理规划相关手续。原告王静玲不在上述40户名单内。2019年6月，原告分配居住的房屋被肥西经开区管委会拆除。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：一、原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实根据；四、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。现原告认为被告肥西县人民政府实施了强制拆除其房屋的行为，但肥西县人民政府对此明确予以否认。诉讼中，原告也未能提供证据证明肥西县人民政府实施了被诉行政行为，亦不能证明其他行政机关实施强制拆除行为系受该政府委托或指令、批准。故原告对肥西县人民政府的起诉没有事实根据，不具备法定要件。原告在起诉肥西县人民政府的同时，还一并对肥西经开区管委会提起了诉讼，根据行政诉讼法关于管辖的规定，原告对肥西经开区管委会的起诉，不属于本院管辖。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）（十）项的规定，裁定如下：驳回原告王静玲对被告肥西县人民政府的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 黄 成审判员 应道荣审判员 李进学二〇二〇年六月十七日书记员 丁 丰附本案相关法律条款：一、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。