甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘05民终344号上诉人（原审被告）：武山县壹加壹量贩娱乐有限公司，住所地甘肃省天水市武山县城关镇南滨河路。法定代表人：王红兵，该公司经理。委托诉讼代理人：孙耀文，男，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：贾宏斌，男，系该公司副经理。被上诉人（原审原告）：蒋海斌，男，1982年11月出生，汉族，住甘肃省甘谷县。委托诉讼代理人：王雄，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。原审第三人：刘斌，男，1986年3月出生，汉族，住甘肃省武山县。上诉人武山县壹加壹量贩娱乐有限公司因与被上诉人蒋海斌、原审第三人刘斌不当得利纠纷一案，不服甘肃省武山县人民法院（2019）甘0524民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。武山县壹加壹量贩娱乐有限公司的委托诉讼代理人孙耀文、贾宏斌与被上诉人蒋海斌的委托诉讼代理人王雄到庭参加本案诉讼，原审第三人刘斌经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人武山县壹加壹量贩娱乐有限公司上诉请求：1.撤销（2019）甘0524民初1102号武山县人民法院民事判决书或者依法发回重审。2.依法改判上诉人不承担偿还责任。3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实不正确。上诉人的法定代表人和被上诉人从来没有见过面，也从来没有经济关系，上诉人的法定代表人2019年元月从刘斌、康某1两个股东手上转让武山县恒发明珠娱乐有限公司，上诉人的法定代表人支付对价100万元，并在武山县工商局办理了设立登记，上诉人取名为武山县壹加壹量贩娱乐有限公司，上诉人的法定代表人和原股东约定一切手续都清楚，上诉人就开始经营自己的生意。2019年7月被上诉人起诉上诉人，上诉人在不知情的情况下武山人民法院判决上诉人承担2018年的房租，上诉人认为这些房租与上诉人没有任何关系。这些纠纷是原股东内部纠纷，上诉人不应该承担任何支付义务。2.一审凭被上诉人收据判决证据不足。被上诉人起诉拿着一个缴费收据，证明被上诉人曾经替人支付过房租，该房租是受自然人刘斌委托去交的，刘斌已经将一部分钱早就支付给被上诉人，被上诉人有虚假诉讼之嫌。3.一审没有查清楚被上诉人的身份关系，是股东、雇员还是其他身份。被上诉人是什么原因替刘斌交房租，交房租时其他人有没有给他钱，给了多少，交的什么时间的房租，交完房租后有没有什么约定，被上诉人是武山恒发娱乐公司的股东还是雇佣人员，如果如被上诉人所说他是股东，那么他的支出只能向其他股东索要。4.房租不是公司债务。本案所争议房租是2018年全年，该房屋争议的租赁时间是武山恒发娱乐公司在营业，被上诉人可以向委托他的刘斌索要，2019年后上诉人的法定代表人买下了该公司，支付了所有对价，对价100万包含所有手续费用及其他所有费用，上诉人和他们再没有任何纠葛，被上诉人所谓他支付的房租即使是事实，也已经在2018年使用完了，不是公司债务，如果目前受委托有替人交房租没还清的事实，也应该由委托人承担。5.一审法院没有给上诉人送达传票，上诉人2019年一直在，但上诉人不知道开庭的事情，后来在庭开完后才知道传票送给了上诉人法定代表人的父母，上诉人在县城，传票送到了与本案没任何关系的人，上诉人认为程序不合法。6.不当得利纠纷应由得利人退还。本案房租已经使用完毕，上诉人认为本案应是公民之间的委托纠纷。本案一审认定是不当得利纠纷，应由得利人返还，被上诉人替刘斌代交，理应由刘斌返还，上诉人2019年支付给两个股东100万购买款，买下这个娱乐会所，刘斌是实际得利人。刘斌也曾经说这是他们之间的事情，与上诉人没关系。被上诉人蒋海斌辩称，第一，在被答辩人未设立前，原法定代表人刘斌为了设立公司，以自己名义签订了房屋租赁合同，被答辩人设立以后由被答辩人作为经营场所使用，实际享有该租赁合同的权益。在被答辩人无力交付房租时，刘斌作为法定代表人让答辩人代交房租25万元，而房屋实际也是由被答辩人占有、使用、收益，也就是说答辩人代交25万元房租后，最终受益人为被答辩人，该债务应当由被答辩人承担。第二，刘斌作为原公司股东，将股权转让给了王红兵，王红兵作为被答辩人的实际控制人，并对公司名称进行了变更。根据我国公司法的规定，有限责任公司名称的变更、股东股权的转让和法定代表人的变更，均属于公司登记事项的变更，应当依照规定及时申请变更登记。除当事人有特别约定外，变更后的公司对变更前的公司债权、债务仍应予以承继。王红兵与刘斌、康某1在转让股权时未向答辩人清偿该25万元的债务。第三，根据《公司法》第三条的规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”房屋租赁合同虽是刘斌以自己的名义签订的，但被答辩人设立以后实际享有该租赁合同的权利，被答辩人就成为了该租赁合同的继受主体，交纳房租的义务主体也就转变为了被答辩人，答辩人交纳房租后的获益主体是被答辩人，该债务作为公司债务，应当由被答辩人以其公司财产予以清偿。第四，答辩人已经向房屋所有权人支付25万元房租，后才出具的收据，如果房屋所有权人没有收到房租，为什么向答辩人出具收据，又为什么要详细注明收款时间及金额。因此，该收据能够证明答辩人已经代交房租的事实。综上，答辩人代交房租后，被答辩人是最终受益人，享有相应的权益，且被答辩人股东和名称的变更并不影响债务承担，原债务仍应由被答辩人承担，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持一审判决，驳回被答辩人的上诉请求。原审第三人刘斌未到庭参加诉讼，但提交了书面陈述意见。刘斌述称，2016年8月第三人刘斌与蒋海斌、康某2合伙在武山开了一家恒发明珠娱乐会所，大家商议由刘斌担任公司法人。2017年2月底，康某2以股东不宜参与经营为由，委托张春阳全权负责经营，康某2负责监督管理。刘斌和蒋海斌再没有参与经营。期间产生的红利还了工程尾款和音响设备欠款。2017年11月房租临近到期，刘斌打电话约蒋海斌、康某2商议交房租的事情，康某2拒交房租，刘斌和蒋海斌则商议房租由蒋海斌垫付，以后从公司盈利中返还。蒋海斌于2017年12月6日和2018年1月12日分两次共计交房租25万元。2018年2月17日康某2及其父强行接管恒发明珠娱乐会所且独吞公司营业红利，至恒发明珠转让他人，刘斌未分得公司红利。综上，刘斌不承担责任，刘斌与蒋海斌约定蒋海斌先垫付房租25万，后从公司红利中返还，不是两个人之间的委托关系，恒发明珠娱乐有限公司变更为壹加壹量贩娱乐有限公司，理应承担相应的权利义务。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审维持原判。蒋海斌向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告为其代偿的房租25万元，并按年利率6%承担自支付之日至实际偿还之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月1日第三人刘斌为了娱乐营业之需作为承租人与出租人郭前就位于武山县城关镇南滨河路宏飞滨河明珠小区一号楼二层和一层13号商铺签订了《房屋租赁合同》，双方约定租赁期限从2016年6月1日至2021年5月30日，租金25万元/年，房租从2016年6月1日起算，前三年内租金每年25万元，自第四年起租金递增10%，每年到期前一月内一次性付清下年度房租。合同的双方当事人在合同上签名捺印。原告蒋海斌作为第三人刘斌的委托代理人在该合同上签名捺印。后该合同上又加注：因出租人房未能及时交付承租人使用，另房租从2016年12月1日起算至2021年11月30日止。2017年2月15日以康某1、刘斌为股东的武山县恒发明珠娱乐有限公司登记成立，法定代表人为刘斌。2017年12月6日原告蒋海斌在武山县恒发明珠娱乐有限公司法定代表人刘斌的委托下向甘肃宏飞房地产开发有限责任公司代缴房租150000元。2018年1月12日原告再次受委托代缴房租100000元，交清了2017年12月1日至2018年11月30日的房租。2019年1月10日召开了股东会会议，决议：一、变更公司名称，公司名称由武山县恒发明珠娱乐有限公司变更为武山县壹加壹量贩娱乐有限公司。二、股权转让。公司股东康某1决定将自己在本公司的股权60万元一次性转让给王红兵，公司股东刘斌决定将自己在本公司的股权40万元一次性转让给王红兵，王红兵将成为本公司股东，并承担相应的权利和义务。公司股东王红兵在本公司的出资为100万元。三、变更企业类型。四、同意选举王红兵为本公司执行董事（法定代表人）兼经理，选举贾宏斌为本公司监事，任期为3年。免去刘斌、康某1职务。五、修改公司章程，并附新的公司章程。同日，康某1与王红兵、刘斌与王红兵签订了《武山县壹加壹量贩娱乐有限公司股权转让协议》，康某1、刘斌将其持有的公司股份全部转让给王红兵。2019年2月26日王红兵向武山县市场监督管理局提交了公司登记（备案）申请书，申请对公司名称、市场主体类型、投资人信息等进行变更。同日公司名称由武山县恒发明珠娱乐有限公司变更为武山县壹加壹量贩娱乐有限公司。一审法院认为，原告蒋海斌受武山县恒发明珠娱乐有限公司法定代表人刘斌的委托，垫付了该公司2017年12月1日至2018年11月30日的房租25万元，后该公司未向原告支付25万元。该公司占有原告的25万元没有合法的根据，给原告造成了损失。故本案案由应为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”之规定，武山县恒发明珠娱乐有限公司应将25万元返还原告蒋海斌。被告武山县壹加壹量贩娱乐有限公司经法院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩材料，视为其放弃了举证、质证、抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。根据我国公司法的规定，有限责任公司名称的变更、股东股权的转让和法定代表人的变更，均属于公司登记事项的变更，应当依照规定及时申请变更登记。除当事人有特别约定外，变更后的公司对变更前的公司债权、债务仍应予以承担。本案中，经查明，被告武山县壹加壹量贩娱乐有限公司系武山县恒发明珠娱乐有限公司通过股东股权转让的方式变更而来，并非是新设立的公司，亦不存在免予承担责任的事由，故被告武山县壹加壹量贩娱乐有限公司应承担武山县恒发明珠娱乐有限公司的债务。故对原告请求被告武山县壹加壹量贩娱乐有限公司偿还其代偿的25万元房租的请求予以支持。原告请求按年利率6%承担自支付之日至实际偿还之日止的利息，因双方并无相关约定，亦无法律依据，故对原告的该诉请不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告武山县壹加壹量贩娱乐有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告蒋海斌垫付的房租25万元；二、驳回原告蒋海斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由武山县壹加壹量贩娱乐有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人武山县壹加壹量贩娱乐有限公司提交了八组证据：第一组，恒发明珠娱乐会所股东合同一份，证明被上诉人蒋海斌是股东，保管了公司的216万元，所谓的垫付实际是拿公司的钱在支付；第二组，房屋租赁合同一份，证明被上诉人拿合伙人的钱交租金；第三组，房屋租赁合同一份，证明被上诉人不但租了公司的房子，而且用公司的钱租了住宅；第四组，两份收入明细表，证明实际公司的掌管人是被上诉人，收入非常丰厚；第五组：发票一张，证明被上诉人以他的名义给房东交了25万元，被上诉人是公司的负责人；第六组：六张账单信息报表，证明2018年2月23日的时候被上诉人还是公司的负责人，在管理公司的账务；第七组：企业信用信息公示报告，证明我们是善意第三人，我们买的公司与被上诉人无关；第八组：刘斌的答辩状，答辩状有造假之嫌，签字人写错自己的名字。被上诉人蒋海斌质证认为，第一组，真实性认可，但该证据不是新证据，一审被上诉人已经作为证据提交，并且在签订该股东合同前，康某1、刘斌、蒋海斌三人签订过三方投资协议，装修中花费装修款为216万元，三方对投资款清算以后才签订的此合同，此时216万元的投资款已经全部花费完毕；第二组，该证据为复印件，真实性无法认定，该租赁合同与本案无关；第三组，该证据与本案无关；第四组：明细表为上诉人提供的单方证据，真实性无法认定，且刘斌将公司转让给王红兵以后，公司实际由王红兵掌控；第五组：被上诉人一审时作为证据提交，不属于本案的新证据；第六组：该证据是上诉人单方提供的证据，对真实性无法认定；第七组：真实性无法认定，恰好认定刘斌将公司转让给了王红兵，并变更了工商登记；第八组：一审的答辩状不能作为二审的证据使用。记账凭证没有蒋海斌的签字，本案是处理房租25万元，此凭证与本案没有关联性。上诉人申请证人康某1出庭作证，证明被上诉人蒋海斌拿大家的钱支付房租，公司是蒋海斌在经营。被上诉人蒋海斌质证认为，蒋海斌、康某2、刘斌是恒发娱乐会所的实际股东，三人投资的216万元已经全部用于公司的装修，在2018年农历正月初二之前是蒋海斌负责经营，之后实际由康某1和康某2经营。被上诉人蒋海斌及原审第三人刘斌未向本院提交新证据。本院审核认为，第一组证据真实，能够证明刘斌、康某2、蒋海斌合伙经营恒发明珠娱乐会所的事实，予以采信；第二组证据为复印件，被上诉人不予认可，真实性无法认定，不予采信；第五组证据一审被上诉人已经提交，被上诉人以其名义交纳房租的事实本院采信，但交纳房租的款项来源本案不予认定；第七组证据真实，本院予以采信；第三组、第四组、第六组、第八组证据与本案无关联性，不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年年底，刘斌、康某2、蒋海斌三人准备在武山县共同投资经营一家KTV。2015年12月1日，刘斌作为承租人与出租人郭前签订《房屋租赁合同》，将位于武山县城关镇南滨河路宏飞滨河明珠小区一号楼二层和一层13号商铺作为营业场所。2016年2月6日，蒋海斌、刘斌、康某2三人签订《三方投资协议》，约定三人各出资100万元，合伙投资经营KTV。2017年1月20日，蒋海斌、刘斌、康某2三人根据实际出资情况，重新签订《恒发明珠娱乐会所股东合同》作为合伙协议，合伙经营恒发明珠娱乐会所。2018年2月份，蒋海斌、刘斌、康某2因合伙经营产生矛盾。另查明，2017年2月15日以康某1、刘斌为股东的武山县恒发明珠娱乐有限公司登记成立，法定代表人为刘斌。2019年1月10日，康某1、刘斌分别与王红兵签订了《武山县壹加壹量贩娱乐有限公司股权转让协议》，康某1、刘斌将其持有的公司股份全部转让给王红兵。2019年2月26日，武山县恒发明珠娱乐有限公司名称变更为武山县壹加壹量贩娱乐有限公司。现蒋海斌以自己代公司交纳了2017年12月1日至2018年11月30日期间营业场所房租25万元为由，要求武山县壹加壹量贩娱乐有限公司予以偿还。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十五条第一款：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”根据审理查明的事实，蒋海斌、刘斌、康某2三人合伙投资经营恒发明珠娱乐会所,虽然康某1、刘斌作为股东成立了武山县恒发明珠娱乐有限公司，但蒋海斌作为合伙人实际参与经营恒发明珠娱乐会所。蒋海斌、刘斌、康某2因合伙经营产生矛盾后，并未对合伙事宜进行清算。蒋海斌主张自己代交的房租为2017年12月1日至2018年11月30日期间的房租，2019年1月10日，王红兵才受让康某1和刘斌股权，以武山县壹加壹量贩娱乐有限公司经营涉案KTV，故蒋海斌主张代交的房租实为其与刘斌、康某2三人合伙经营期间的合伙协议纠纷，如系合伙债务，应当由蒋海斌、刘斌、康某2三合伙人按照出资比例或合伙协议约定承担清偿。因此，蒋海斌要求武山县壹加壹量贩娱乐有限公司偿还房租的诉讼请求本院不予支持，一审判决认定基本事实不清，本院查清事实后依法改判。综上所述，武山县壹加壹量贩娱乐有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销甘肃省武山县人民法院（2019）甘0524民初1102号民事判决；二、驳回蒋海斌的诉讼请求。一审案件受理费5050元，由蒋海斌负担。二审案件受理费5050元，由蒋海斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 力审 判 员  田东生审 判 员  王红岩二〇二〇年六月二十二日法官助理  杨 颖书 记 员  张心若