河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民再1号再审申请人（原审被告）：李向华，女，汉族，1972年11月2日生，住周口市淮阳区。委托诉讼代理人：樊国臣，河南陈州律师事务所律师。被申请人（原审原告）：李永建，男，汉族，1977年7月17日出生，住西华县。原审被告：周口市友缘建筑工程有限公司。住所地，周口市川汇区健康路择邻名苑6号楼。统一社会信用代码：91411600MA3XB6EE23。法定代表人：崔何亮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：崔姝娉、石冬春，系河南明辩律师事务所律师。再审申请人李向华与被申请人李永建、原审被告周口市友缘建筑工程有限公司（以下简称周口友缘公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月15日作出了（2019）豫1602民初687号民事判决，该判决已经发生法律效力。再审申请人李向华不服该判决，向周口市中级人民法院申请再审。2019年12月20日，周口市中级人民法院作出（2019）豫16民申347号民事裁定，裁定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人李向华及其委托诉讼代理人樊国臣、被申请人李永建、原审被告周口友缘公司的委托诉讼代理人石冬春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李向华申请再审称，再审请求事项：依法撤销周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初687号民事判决第三项及诉讼费用承担部分的确定内容。事实与理由：一、原审程序违法。原审中，法院在明知再审申请人住所地和联系方式的情况下，采用公告送达方式向再审申请人送达法律文书，其送达方式违反了民事诉讼法关于送达的有关规定，变相剥夺了申请人的上诉权。二、原审判决认定事实不清，判决结果错误。再审申请人仅为原审被告周口友缘公司的出纳会计，向李永建出具收款收据，加盖有公司印章，系履行公司财会人员的职责，为公司职务行为，由此所产生的权利义务由公司享有和承担。故原审判决第三项李向华对公司债务承担连带责任不符合法律和司法解释的规定。另外，周口友缘公司收取原审原告50000元履约金，但分两次已退还其30000元，该30000元应当从收取的50000元中予以扣减。被申请人李永建辩称，原审判决的结果我认为公平、公正、合情合理，原审送达的时候多次找李向华，诉讼程序合法，其应当承担归还50000元的责任，李向华的再审的请求、事实理由很牵强。请求维持原判。原审被告周口友缘公司述称，协议是李永建与我公司股东李向华、李东亮签订的，50000元的履行金也是李向华收取的，我公司并未实际收到该款项，会计李向华及公司股东赵长月未经我公司法定代表人崔何亮的同意，将其私自收取客户缴纳的代维费支付出去，该款项的返还责任应当由李向华承担。原告将履行保证金转入李向华个人账户，李向华作为公司股东兼会计，公司与股东财产发生混同，并且不能证明公司财产独立性时，股东对公司债务承担连带责任。综上，提请法院判决我公司承担偿还责任的同时，判决我公司有向李向华追偿的权利。原审中，原审原告李永建向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的通信线路代维合作协议。2、判令被告返还原告履约金50000元。3、诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：2016年8月18日，原告和被告周口友缘公司签订了通信线路代维合作协议一份，协议约定：甲乙双方为合作共赢，有效利用各资源优势，经双方协商，一致同意共同经营线路综合代维业务。协议签订后，原告于2016年8月19日按照协议约定向被告交纳了履约金50000元，该款通过银行转入被告周口友缘公司股东兼会计李向华的银行账户，被告李向华向原告出具收据一份，加盖了被告周口友缘公司印章和李向华个人印章及签名。本院原审认为，原、被告之间合同关系成立。被告因未能取得合同约定的通信线路代维权，致使合同目的无法实现，已构成违约行为，依法应当承担违约责任。原告要求解除合同，返还履约金的诉讼请求正当，本院予以支持。关于被告李向华承担责任的问题。原告将履行保证金转入被告李向华个人账户，被告李向华作为公司股东兼会计，公司与股东财产发生混同，并且不能证明公司财产独立性时，股东对公司债务承担连带责任。被告周口友缘公司、李向华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩，依法视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出原审判决。本院原审判决：一、解除原告李永建与被告周口市友缘建筑工程有限公司签订的通信线路代维合作协议。二、被告周口市友缘建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告李永建履约金50000元。三、被告李向华对本判决确认的第二项内容承担连带责任。案件受理费1050元，公告费1000元，合计2050元，由被告周口市友缘建筑工程有限公司、李向华共同负担。再审中，再审申请人李向华向本院提交收据和汇款单两份新证据材料，以此证明其收取被申请人履约金50000元后，又通过会计李向华向被申请人退还了履约金30000元，退还的30000元应从收取的50000元中扣减。被申请人对李向华提交的收据予以认可，当庭同意折抵履约金10000元。对于汇款20000元，承认收到此款，但称此20000元是周口友缘公司应付的100000元（另案50000元）履约保证金的利息及赔偿的损失，与本案起诉的50000元履约金没有关系。原审被告周口友缘公司质证意见，李向华向李永建退还自己收取的保证金是应该的，李向华收取李永建的履约金50000元公司并不知情，李向华拿着自己收取的保证金在未告知我公司的情况下交给周口市博宇商务咨询有限公司的法定代表人常树杰，给我公司造成巨大的经济损失。围绕当事人的再审请求，本院对再审申请人提交的收据和汇款单及其证明目的予以认定。对原审中查明的事实，再审中予以确认。再审还查明，李永建与周口友缘公司签订合同后，周口友缘公司没有取得该合同约定的线路维修业务。为此，李永建要求周口友缘公司退还履约金。周口友缘公司通过李向华于2017年1月13日退还李永建10000元，2017年5月4日通过工商银行汇给李永建20000元。下余20000元拖欠至今。本院再审认为，再审中争议的焦点是，再审申请人李向华应否对此笔债务承担连带责任。原审被告周口友缘公司对此笔债务应当承担返还责任，双方当事人均不持异议。公司人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则。否认公司独立人格，由滥用公司法人独立地位和股东有限责任的股东对公司债务承担连带责任，是股东有限责任的例外情形。只有在股东实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，且该行为严重损害了公司债权人利益的情况下，才能适用。本案中，李向华系周口友缘公司的股东，任公司会计，其收取原审原告的履约金系职务行为。原审和再审中，被申请人李永建和原审被告周口友缘公司均没有提供证据证明李向华收取履约保证金的行为属于实施滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，严重损害了本案债权人李永建的利益，因此，原审判决认定李向华将公司财产与股东财产混同，其对公司债务承担连带责任，属认定事实有误。再审中李向华提供新证据证明已经向李永建退还了30000元，应当冲减。李永建所称收到的20000元系周口友缘公司应退还的100000元履约金的利息及赔偿的损失，与本案起诉的50000元履约金没有关系。再审中因其没有提供相关证据予以证明，对其所称理由，本院不予认可。原审被告周口友缘公司辩称的该公司没有收到此笔款项，是会计李向华等将其私自收取客户缴纳的代维费支付出去，该款项的返还责任应当由李向华承担，法院判决周口友缘公司承担偿还责任的同时，判决有向李向华追偿的权利等理由，没有证据证明和法律依据，本院不予认可。综上，原审判决部分事实没有查清，适用法律有误，应予改判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：维持本院（2019）豫1602民初687号民事判决第一项。二、撤销本院（2019）豫1602民初687号民事判决第三项。三、改判本院（2019）豫1602民初687号民事判决第二项“被告周口市友缘建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日返还原告李永建履约金50000元”为“原审被告周口市友缘建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内返还被申请人李永建履约金20000元”。四、驳回被申请人李永建的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。原审案件受理费1050元，公告费1000元，由原审被告周口市友缘建筑工程有限公司承担1420元，被申请人李永建承担630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  王春华审判员  张 辉审判员  卢俊杰二〇二〇年六月十九日书记员  张亚娜