江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终955号上诉人（原审被告）：吴敬群，男，1966年7月10日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审被告）：汤春燕，女，1979年6月6日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：吴敬群(系汤春燕丈夫),男，1966年7月10日出生，汉族，住涟水县。被上诉人（原审原告）：张志荣，男，1988年2月3日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。上诉人吴敬群、汤春燕因与被上诉人张志荣民间借贷纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院(2019)苏0826民初3053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭对本案进行了审理。上诉人吴敬群、上诉人汤春艳的委托诉讼代理人吴敬群、被上诉人张志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴敬群、汤春燕上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由:1.被上诉人是上诉人房屋的承租人，约定前三年每年的租金为52万元，被上诉人支付了2017年7月1日至2018年6月30日的房租516000元。2017年9月6日，上诉人因资金困难与被上诉人协商预付下一年的部分租金20万元，被上诉人同意后预付了20万元租金，但被上诉人一直未支付2018年7月15日之后的房租，故扣除上述预付的租金，被上诉人尚欠上诉人房租未支付；2.被上诉人提交的借条内容不真实，并非上诉人填写，应由被上诉人申请鉴定，其不申请鉴定应承担不利后果；该借条是上诉人出具给案外人王吉林，被上诉人与王吉林恶意串通，损害上诉人利益；3.被上诉人在2017年曾向张冬冬、石曙光、王正放贷，在2018年曾向张伟、王朝阳、支广明放贷，还曾经向扬子装饰公司放贷导致该公司倒闭。被上诉人的放贷行为具有反复性、经常性、营业性，构成非法放贷，应认定为职业放贷人，即使上诉人与被上诉人签订了涉案借款合同，该合同亦无效。张志荣二审答辩称：1、被上诉人租用上诉人的房屋仅一年，后因被上诉人经营不善导致亏损，故未继续租赁上诉人的房屋。涉案借款与房屋租金无关；2、上诉人在一审中认可涉案借条中签名与手印系其所为，但认为借条中内容与其无关。上诉人作为完全民事行为能力人，应该知晓签名的法律后果；3、被上诉人在两年内共计起诉民间借贷案件6件，均是被上诉人维护自己的权利。相反，上诉人对外借贷金额较大，未按期偿还，个人信誉差。张志荣向一审法院起诉请求：判令吴敬群、汤春燕归还借款本金200000元及利息（以200000元为基数从2017年9月6日起按月利率2%计算至实际还款之日止），并承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2017年9月6日，吴敬群、汤春燕向张志荣出具借条和承诺书，借条载明“借条今借到现金人民币贰拾万元整（大写），小写200000.00借款时间从2017年9月6日至2017年10月5日，月息2分，借款人保证按时还款，如逾期还款则自愿承担违约金每天元人民币。借款事由周转因借款人的要求此笔借款收款方式为：转卡担保人自愿为借款人本次借款提供直接担保，担保方式为连带责任保证担保。担保范围为：借款本金、利息、违约金、出借人实现债权的费用（法院诉讼费、保全费、律师代理费等）。担保期限为担保人承担担保责任直至本次债务本息还清为止。如因本次借款发生纠纷，协商解决：如协商不成，在涟水县人民法院诉讼解决。工行45×××47吴敬群借款人：吴敬群,汤春燕,身份证：担保人:身份证:担保人：身份证:担保人:身份证：2017年9月6日”，承诺书载明：“承诺书本人承诺在2017年9月6日向借款20万元事宜作出以下承诺：1.保证2017年10月5日前还清此款，如违约本人愿意承担元/天的滞纳金。2.保证按时在每月的5号17点前付清此笔借款的利息，如违约本人愿意扣光风险保证金。以上承诺均为本人的真实意思，如有违约均按上述本人意愿执行承诺人：吴敬群2017年9月6日”。2017年9月6日，张志荣按照借条约定分四次向吴敬群账号为45×××47的中国工商银行账户各转账50000元，合计转账200000元。一审另查明，2017年4月29日，吴敬群与张志荣合伙人朱宇就常青东大道93号华清池浴室楼下九间门市以及消防通道以东二楼出租事宜签订租赁合同。同日，吴敬群与张志荣及其合伙人朱宇约定将上述合同作废，由吴敬群与张志荣重新签订内容一致的合同。合同约定租期为2017年7月1日至2022年6月30日，房屋租金前三年每年租金520000元，第一年租金在协议签订时付定金300000元，剩余租金220000元在2017年6月20日付清，以后每年租金须提前两个月一次性付清。2017年4月27日和4月30日，吴敬群分别出具租金收条，分别确认吴敬群收到房屋租金280000元和20000元。2017年6月23日，吴敬群与张志荣就上述房屋租赁合同签订补充协议，约定原定于2017年6月10日全部交付，因有一间门面房还未交付给张志荣，吴敬群保证于2017年7月1日前交付该间门面房，原定于2017年7月1日开始计算房租费时间，现整体向后推至2017年7月15日开始计算房租，该协议载明接受房租的账户为汤春燕账号为62×××82中国银行账户。吴敬群在该协议上书写“因其他石球等费用扣除肆仟元整实转贰拾壹万陆仟元整吴敬群2017.6.23”。2017年6月23日，张志荣按照上述补充协议约定分五次向汤春燕账号为62×××82中国银行账户合计转账216000元。一审庭审中，吴敬群认可其已经收到租赁合同中第一年的租金，张志荣提供材料只能反映其支付了部分租金。张志荣主张的案涉借款的款项确实收到，但是借条和承诺书里面的填空内容均不是其书写。张志荣与其在租赁房屋期间还有电费交易记录，该款项的交付实际为房租费，租金的给付比较频繁且混乱，其无法确认该款项具体是什么期间的租金。一审庭审中，张志荣提出房租其已经全部支付，案涉借款和房租无关。一审审理中，吴敬群提出借条和承诺书填空内容并非其书写，其向其他人出具过空白借条，并未向张志荣出具该借条和承诺书。张志荣对此申请进行笔迹鉴定。后张志荣提出鉴定收费太高，吴敬群系失信被执行人其不会偿还本案债务，鉴定费亦很难实际给付，其不同意预交鉴定费，吴敬群、汤春燕亦不愿预交鉴定费，鉴定机构因无人交费而退卷。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，张志荣提供借条及银行转账记录，银行转账记录证明了张志荣已向吴敬群交付了该款项。该款项交付时间与借条及承诺书时间一致。吴敬群虽抗辩借条及承诺书填空内容不是其书写，但其陈述其向他人出具过空白借条，即使属实吴敬群作为成年人向他人出具空白借条应当清楚其法律后果。另外案涉借条和承诺书中未在出借人填空处明确为张志荣，此对张志荣不利，由此填空的内容并未完全按张志荣意志填写，不符合张志荣事后填写的常理。综上，可以认定吴敬群、汤春燕向张志荣借款200000元的事实。吴敬群、汤春燕向张志荣借款200000元，吴敬群、汤春燕应当按期归还借款。双方就案涉借款约定月利率2%未超过法律规定的上限，一审法院予以确认。吴敬群虽抗辩案涉款项系房屋租金，但其既未举证证明案涉款项系租金又未明确案涉款项系何期间的租金。相反张志荣已经举证证明其已经全额支付了租赁合同约定的第一年租金，合同约定的第二年租金支付时间与案涉款系交付的时间亦不符，吴敬群提出的租赁期间的电费与案涉款项在金额上有较大差距。因此，对吴敬群的该抗辩一审法院不予采信。张志荣已经证明存在借款合意和款项交付的事实，吴敬群不愿意进行心理测试，虽要求进行笔迹鉴定但不同意预交鉴定费用。因此，对吴敬群该抗辩，一审法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：吴敬群、汤春燕于判决生效后二十日内归还张志荣借款本金200000元及利息（以200000元为基数从2017年9月6日起按月利率2%计算至实际还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由吴敬群、汤春燕负担。二审中，吴敬群向本院提交向百一乐通讯开具的收据存根，证明王吉林、张志荣曾租用其房屋缴纳水电费。张志荣质证称，未收到过该收据。本院依职权调查案外人王吉林，其称吴敬群未向其出具过涉案借条，吴敬群亦未向其还过款，未向其出具过百一乐通讯的收据。吴敬群质证称，王吉林的证言不属实，其与张志荣合伙做手机生意是事实，涉案借条亦是出借给王吉林。张志荣质证称，王吉林的证言属实。本院经审理确认一审查明的事实。另查明，张志荣作为民间借贷案件原告在法院涉诉案件情况：2017年3件，2018年3件。本案二审争议焦点为：1.上诉人与被上诉人之间是否存在20万元借款关系；2.被上诉人是否为职业放贷人，涉案借款合同是否有效。关于争议焦点1，本院认为，被上诉人主张其与上诉人之间存在20万元借款关系，提供了上诉人出具的借条及20万元转账凭证，完成了其与上诉人存在借贷合意和款项交付的举证责任，可以证实双方存在20万元借贷关系。上诉人主张该20万元系被上诉人预付的下一年的部分房租，如按上诉人所述，其应当向被上诉人出具收条，该款项在下一个年度的租金中扣除，而非向被上诉人出具借条，并在借条中约定年利率为24%、还款时间，在承诺书中明确每月5日支付利息。因此，上诉人的该项主张明显与事实不符，本院不予采信。关于涉案借条中的内容是否为上诉人填写的问题，本院认为，上诉人认可借条中借款人处签字、手印系其所为，即使其出具的为空白借条，其作为完全民事行为能力人，在空白借条中签字捺手印表明其授权被上诉人填写，故本案无需鉴定借条中的内容是否为上诉人填写。关于上诉人主张其系向案外人王吉林出具的涉案借条，本院认为，王吉林明确否认上诉人向其出具过涉案借条，现被上诉人持有该借条，并已举证款项亦是被上诉人交付给上诉人，上诉人主张系向王吉林出借借条没有事实依据，本院不予采信。上诉人在二审中提供的缴纳房屋水电费的收据存根是其单方制作，被上诉人及案外人王吉林均否认收到过该收据，其真实性无法确认，且与本案无关联性，本院不予采信。关于争议焦点2，本院认为，从被上诉人作为原告起诉的民间借贷案件数看，其并不符合职业放贷人的认定标准，上诉人主张被上诉人为职业放贷人没有事实依据。涉案借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，应为有效。上诉人以被上诉人为职业放贷人主张涉案借款合同无效没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人吴敬群、汤春燕负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长 朱月娥审 判 员 朱 佩审 判 员 岳 玥二〇二〇年六月二十二日法官助理 单银银书 记 员 徐竹君