辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终285号上诉人（原审原告）：孙国儒，男，汉族，1954年8月12日生，现住辽宁省阜新蒙古族自治县。委托诉讼代理人：张晋义，系辽宁红沐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阜新蒙古族自治县农村信用合作联社，住所地阜蒙县繁荣大街82号。法定代表人：赵成宇，系该社理事长。委托诉讼代理人：王冬，系该联社风险合规部科员。委托诉讼代理人：宋兵，系辽宁金佳策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈志强，男，1957年4月4日生，汉族，现住阜新市清河门区。上诉人孙国儒、阜新蒙古族自治县农村信用合作联社因与被上诉人陈志强返还原物纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2019）辽0921民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人孙国儒及其委托诉讼代理人张晋义，上诉人阜新蒙古族自治县农村信用合作联社代的委托诉讼代理人王冬、宋兵到庭参加诉讼，被上诉人陈志强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙国儒上诉请求：1.请求二审法院依法撤销(2019)辽0921民初1252号民事判决书，发回重审或依法改判；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定的事实为，2003年10月17日和2004年3月1日被告陈志强以原告孙国儒名义在被告阜新蒙古族自治县农村信用合作联社分别贷款90000元、5000元，该两笔贷款由被告陈志强实际使用。原告孙国儒只是顶名明知。可实际情况是，陈志强第一笔贷款，上诉人知道这事但不知贷款了多少钱。第二笔，上诉人毫不知情，直到今年春节后信贷员上门催贷，才听他们说的。所以一审法院认定陈志强两笔贷款上诉人顶名明知是错误的。二、一审法院适用法律错误。被上诉人陈志强贷第一笔款时，上诉人妻子答应替他担保，可在信用社，根本没用担保，所有贷款手续均是陈志强与信贷人员办的，上诉人于陈志强之间根本不存在委托关系，因此适用“合同法”中有关委托合同规定调整，明显错误。三、一审法院严重超审限。本案一审法院2019年3月6日立案，审理过程中一拖再拖。2019年4月26日开庭，适用简易程序，可直到2019年11月25日在上诉人多次催促下才下判决，历时7个多月明显超审限。综上，请求二审法院进一步查明事实，作出公正裁决。上诉人因此产生不良记录，给上诉人带来了诸多不便，请求法院予以解除。阜新蒙古族自治县农村信用合作联社辩称：1.上诉人案涉的两笔贷款是孙国儒自己所借，由其借款申请书，借款合同、借款借据、还款凭证予以佐证，是其真实意思表示，而且在2016、2017年已经偿还利息，由此说明上诉人对两笔贷款是认可的，答辩人不知道该款是陈志强所用，上诉人主张第二笔贷款不知情，没有事实根据，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。2.上诉人提出的不良记录一节，因为该两笔贷款是上诉人名下，已经逾期，发生不良记录是系统自动形成，也是正常的，而且在一审中上诉人对此并未提出主张，在二审中提出不属于二审审理范围，请法院驳回上诉人的该项请求。陈志强未到庭答辩。阜新蒙古族自治县农村信用合作联社上诉讼请求：1.请求二审法院依法撤销阜蒙县人民法院(2019)辽0921民初1252号民事判决书，依法做出合理判决；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人认为原审判决认定事实错误，应予纠正。原审判决审理查明“2003年10月17日和2004年3月1日，被告陈志强以原告孙国儒的名义在被告阜新蒙古族自治县农村信用合作联社分别贷款90000元、5000元，该两笔贷款由被告陈志强实际使用。办理该两笔贷款手续过程中，被告阜新蒙古族自治县农村信用合作联对于该两笔贷款由被告陈志强实际使用，原告孙国儒只是顶名明知”，该事实认定错误。事实上被上诉人孙国儒于2003年10月17日和2004年3月1日因养奶牛需要从上诉人处分别借贷款90000万元和5000元，借款期限至2006年10月17日；上诉人有借款申请书、借款合同、借据，还款凭证予以佐证。现被上诉人孙国儒主张该两笔贷款不是其本人所借，也没自己使用，是第三人借用。但从贷款手续上有孙国儒的签名盖章，即使孙国儒没有亲自签名，但孙国儒和其妻子亲临现场，亲自所为，提供其身份证件和名章，同意用其名贷款，故该笔贷款也是其真实意思表示，而且在2016年和2017年孙国儒已经偿还了利息，说明其对该两笔贷款表示认可。因此上诉人认为孙国儒名下的该两笔贷款真实合法有效。而不是原审法院认定的该两笔贷款是原审被告陈志强用被上诉人孙国儒的名义贷款，对于该款上诉人已经发放给了被上诉人孙国儒，至于之后该款是谁所用，上诉人不知道。因此上诉人认为原审判决认定该两笔贷款是陈志强用孙国儒的名义顶名贷款，陈志强实际使用，上诉人对此明知的认定事实错误，应予纠正。二、原审判决认定“被告阜新蒙古族自治县农村信用合作联社在订立涉案贷款时知道原告孙国儒与被告陈志强之间的代理关系”证据不足，原审判决以本案现有的证据不足以证明该笔贷款是委托代理贷款。在原审中，上诉人已经提供了涉案的借款申请书、个人借款合同、借款借据，该几份证据上均有借款人签名，但均不是陈志强所签。另外有还款明细、取款凭条等证据证明被上诉人孙国儒已经对该两笔贷款进行了还款，说明该两笔贷款是其真实意思表示。原审判决认定该两笔贷款是陈志强代理孙国儒所贷并由陈志强实际使用上诉人明知的证据是以其双方的陈述主张、陈志强缴纳联保保证金缴款单作为证据，上诉人认为仅以这两方面证据来认定该两笔贷款是陈志强代理孙国儒所贷并由陈志强实际使用，上诉人明知，属证据不足，不足以认定。三、上诉人认为本案所涉贷款是被上诉人孙国儒所贷，上诉人所收取的利息是被上诉人孙国儒自愿偿还的，不是上诉人强制扣划的，被上诉人已经偿还的利息是人上诉合法收息，原审判决判令上诉人返还被上诉人涉案利息是错误的，上诉人认为不存在返还的问题。孙国儒辩称：一、被答辩人上诉人的理由与事实严重不符；二、关于贷款手续上签名问题，与孙国儒签字明显不符；三、所谓的利息是被答辩人强行扣划的。陈志强未到庭答辩。孙国儒向一审法院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令原告孙国儒与被告阜新蒙古族自治县农村信用合作联社分别于2003年和2004年形成的两份贷款合同无效；令原告孙国儒与被告阜新蒙古族自治县农村信用合作联社分别于2003年和2004年形成的两份贷款合同无效；二、判令被告阜新蒙古族自治县农村信用合作联社返还原告直补款1000元。事实与理由：原告与被告陈志强系同村村民。2003年被告陈志强欲从被告阜新蒙古族自治县农村信用合作联社贷款养牛，便请原告为其担保，原告表示同意。被告陈志强与原告妻子景桂霞到被告阜新蒙古族自治县农村信用合作联社贷款，办理过程中，均是两被告办的所有手续，景桂霞未在任何单据上签字画押及盖章，也未作担保人。事后原告只知道被告陈志强贷款9万元，养了5头牛。近年来，两被告以牛抵债协商未果，将原告直补款扣下。原告认为，两被告编造的原告为贷款人的贷款合同及借据属于无效合同，该合同对原告不具有约束力。一审法院认定事实，2003年10月17日和2004年3月1日，被告陈志强以原告孙国儒名义在被告阜新蒙古族自治县农村信用合作联社分别贷款9万元、5000元，该两笔贷款由被告陈志强实际使用。办理该两笔贷款手续过程中，被告阜新蒙古族自治县农村信用合作联社对于该两笔贷款由被告陈志强实际使用，原告孙国儒只是顶名明知。2016年8月15日和2017年11月23日，原告孙国儒在被告阜新蒙古族自治县农村信用合作联社领取直补款时，被告阜新蒙古族自治县农村信用合作联社收取原告孙国儒涉案贷款利息220元。一审法院所确认的上述事实，有原、被告陈述，被告阜新蒙古族自治县农村信用合作联社提供的涉案贷款借款申请书、（农户）个人借款合同、信用社放款借据、辽宁省农村信用社贷款还款明细登记簿、辽宁省农村信用社（商业银行）取款凭条，被告陈志强提供的向被告阜新蒙古族自治县农村信用合作联社缴纳联保保证金2.16万元的现金缴款单，原告提供的领取直补款活期存折等在案为凭，这些证明材料已经本院庭审质证和本院的审查，可以采信。一审法院认为，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。对于2003年10月17日和2004年3月1日，原告孙国儒受托被告陈志强与被告阜新蒙古族自治县农村信用合作联社形成的借贷合同，被告阜新蒙古族自治县农村信用合作联社明知该贷款由被告陈志强实际使用，原告孙国儒只是顶名，应认定被告阜新蒙古族自治县农村信用合作联社在订立涉案贷款合同时知道原告孙国儒与被告陈志强之间的代理关系。因此，原告孙国儒与被告阜新蒙古族自治县农村信用合作联社之间不成立借款合同关系，对于原告要求确认原告孙国儒与被告阜新蒙古族自治县农村信用合作联社分别于2003年和2004年形成的两份贷款合同无效的诉讼请求，院不予支持；被告阜新蒙古族自治县农村信用合作联社收取原告的涉案贷款利息220元应当返还原告。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，判决如下：被告阜新蒙古族自治县农村信用合作联社返还原告孙国儒涉案贷款利息220元，本判决生效后十日内履行。案件受理费50元，被告阜新蒙古族自治县农村信用合作联社负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院二审审理查明：一审判决认定事实属实。本院认为，根据法律规定受托人以自己的名义在委托人授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。案涉两笔借款合同签订时上诉人阜新蒙古族自治县农村信用合作联社明知该贷款由被上诉人陈志强实际使用，上诉人孙国儒只是顶名，应认定上诉人阜新蒙古族自治县农村信用合作联社在订立案涉贷款合同时明知孙国儒与陈志强之间的代理关系。上诉人孙国儒与上诉人阜新蒙古族自治县农村信用合作联社之间不成立借款合同关系。上诉人孙国儒主张原判认定事实、适用法律错误的上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。上诉人阜新蒙古族自治县农村信用合作联社主张原判认定事实错误，不应返还利息的上诉请求，没有事实和法律依据，亦不予支持。综上所述，上诉人孙国儒、阜新蒙古族自治县农村信用合作联社的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孙国儒、阜新蒙古族自治县农村信用合作联社各负担50。本判决为终审判决。审判员  万孝全审判员  金树密审判员  李祥彬二〇二〇年六月二十八日书记员  应 石