杭州市西湖区人民法院 民 事 判决书 （2020）浙0106民初2164号 原告：包晗，女，1985年7月16日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：包忠民，系原告之父。 被告：马建荣，女，1958年8月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：冯冀豫，男，1957年4月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告包晗与被告马建荣、冯冀豫侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理，依法适用简易程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告包晗的委托诉讼代理人包忠民，被告马建荣、冯冀豫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告对两被告《个人购房抵押借款合同》兴银桥西支个抵字（2016）第41号的《共同参与还款承诺书》的连带还款责任；2.两被告赔偿对原告的侵权损害及精神损害5万元；3.被告承担本次诉讼的全部费用。事实和理由如下：2014年6月，原告与两被告之子冯鑫结婚。2015年12月，两被告需要购买杭州市西湖区西城年华公寓7幢1单元1102室房屋，在没有向原告进行任何信息透露和沟通的情况下，两被告采取向原告及其父母虚假许诺房屋产权、居住权，并威胁离婚等手段，欺骗、威逼利诱让原告帮助其共同申请贷款，原告为了顾全大局，不得己在兴业银行签署了《共同参与还款承诺书》。并于2016年1月17日签订协议，并签署了情况说明。此后，两被告为了逃避对原告的承诺，唆使冯鑫与原告离婚，为此冯鑫与原告关系急剧恶化，使得原告精神受到巨大打击。2016年底原告病重住院接受手术，期间被告二人作为公婆都没有对儿媳有任何联系、慰问、照顾。2017年8月原告被诊断为焦虑障碍，2018年4月17日诊断为广泛性焦虑症，2017年9月29日诊断为抑郁症。请求判如所请。 两被告辩称：对原告第一项诉讼请求没有异议。针对第二项诉讼请求认为，两被告在购房之前事先和原告及其父母多次沟通，不存在隐瞒的事实，在银行贷款签字时也进行了告知。况且购房时冯鑫和原告在婚姻关系存续期间，关系正常，原告提供资料、正常签字，不存在受到巨大打击一说。原告生病期间，被告尽心尽到照顾义务也从未伤害原告。事实上是原告及其父母为达到侵占房产的目的一直在敲诈被告，两被告也从未许诺原告给予产权等事宜，在法院判决原告和被告之子冯鑫离婚时已经作了经济补偿。同时被告在不清楚协议内容的情况下，原告之父通过逼迫等手段让被告签字，并伪造了证据。请求驳回原告的诉讼请求。 原告为其主张向本院提供证据如下： 1.《共同参与还款承诺书》、《个人购房抵押借款合同》（复印件），证明买房的过程； 2.被告的购房合同（复印件），证明买房时没有与原告沟通； 3.情况说明（原件），证明欺骗原告在还款承诺书上签字； 4、协议，证明被告侵犯了包晗的权利； 5.民事判决书，证明两被告指使冯鑫和原告离婚，达到毁约目的； 6.病例，证明买房这件事对原告身心造成了伤害。 两被告经质证认为：对证据1、2、5真实性、合法性没有异议，关联性有异议；对证据3真实性有异议，原告只提供了两页，第二页上面的添加部分倒数1、2、3行是伪造的，原告划过的地方也是伪造的，上面的手印就不是原告的；证据4真实性有异议。协议上名字是其签的，协议中右下方的方框中的签字是假的，陈霞并未在场没法作证，第四条系事后添加。落款时间不一致，没法证明原告书写时被告在场；证据6真实性没有异议。病历本身的纸张是真的，但是病情没有记载那么严重。 两被告为主张提供证据如下： 1.微信聊天材料18页，证明被告和原告关系很好，其中第16、17页还证明买房的事情和包晗沟通过的； 2.短信聊天记录4页，证明在原告之父包忠民的逼迫下签字，才能拿到原告户口资料，同时注明情况说明一共有4页； 3.短信聊天记录3页，证明冯鑫和原告在2017年元旦发生争执后，聊天内容可以概括具体情况。 原告经质证认为，证据1的真实性没有异议，但是不能证明关系好，买房的事情是后面要贷款才提及的；证据2的真实性没有异议，但是事实是只有3页纸；证据3真实性没有异议，但是所反映的事实是假的。上述三份证据的证明内容有异议。 本院经审查认为，上述证据和本案具有关联。 依据庭审当事人的陈述和原被告提供的证据，本院认定事实如下： 两被告之子冯鑫和原告原系夫妻关系，冯鑫和原告于2014年6月19日登记结婚，后双方发生矛盾，原告向本院提起离婚诉讼。2019年9月19日，本院作出（2018）浙0106民初7456号民事判决，判决准予冯鑫和原告离婚。 2015年12月22日，两被告因购买本市西湖区西城年华公寓7幢1单元1102室房屋，需要向兴业银行股份有限公司杭州分行抵押贷款。原告和冯鑫签署了还款人、借款人、合同编号及落款时间为空白的《共同参与还款承诺书》一份。2016年1月17日，由原告之父包忠民起草《协议》一份，《协议》内容如下：“冯冀豫、马建荣夫妇、冯鑫、包晗（儿子、儿媳）购买杭州市西城年华小区7幢1单元1102室住房，因马建荣的严重过失，事先没有和儿子冯鑫、媳妇包晗商量，导致房产证上不会（没有）写上冯鑫、包晗的名字，侵害了冯鑫、包晗的合法权益（附购房情况说明），为了弥补这一过失，四方协议如下：1、冯冀豫、马建荣在取得房产证以后，法律允许的时间范围内第一时间将冯鑫、包晗二人的名字加入房产证或者能够直接加上冯鑫、包晗的名字最好。2、商议并承诺房子的实际居住人是冯鑫、包晗夫妇，冯冀豫、马建荣夫妇可以阶段性同住（如果大家和谐相处，相互善待对方，大家住时间不是问题）。3、产权人包晗承担该房产总价316.5万元的四分之一（不包括按揭利息及其他费用），由包晗的父母包忠民、陈霞出资在取得产权证上加上包晗名字以后的第二个月开始，分三十年付清。4、产权人任何一方不得违反该协议中的任何一条，如有违反，包晗有权诉诸法律追究该房产证取得的合法性及其其他法律责任。同时，出资人包忠民、陈霞有权主张自己的法定权利。”该协议由被告马建荣于2016年1月18日签署“同意以上条款”字样，落款处有“见证人包忠民、陈霞”字样。 2016年1月18日，由原告之父包忠民起草《情况说明》一份，《情况说明》记载内容如下：“冯冀豫、马建荣夫妇于2015年12月至2016年1月期间购买杭州西湖区西城年华公寓7幢1单元1102室一套住房，并向兴业银行办理了购房按揭贷款。从购买此住房之前的准备阶段到购房签订购房合同，需签订贷款合同的全过程，冯、马二人未向儿媳妇包晗告知此事。办理银行按揭贷款时，由于银行考虑到风险要求办理“接力贷”，冯冀豫、马建荣二人作为主要还款人，儿子冯鑫、儿媳包晗作为共同还款人签署共同参与还款承诺书。至此，包晗才被告知需要签署此承诺书。而此时冯冀豫、马建荣仍语嫣不详，并未明确告知购买的房产房产证上只写冯冀豫、马建荣二人名字，没有冯鑫、包晗名字。在去银行签购房按揭贷款前一天，马建荣打电话给包晗的父母包忠民、陈霞，商议冯家和包家共同为子女买房（其实此时冯家早已签好了购房协议，包家根本不知道这件事），说好了为购房两家共同出资，包忠民把两家商议的结果告知了包晗。第二天冯冀豫、马建荣要冯鑫、包晗去银行签字对包晗说了四点：1、购买此房的目的是用于给儿子冯鑫和儿媳包晗及未来子女居住；2、他们（冯冀豫、马建荣）不会和你们（冯鑫、包晗）合住；3、购房还贷由马建荣、冯冀豫承担，不需要冯鑫、包晗承担；4、如果包晗不签字，他们（冯冀豫、马建荣）就无法取得贷款，就无法交付购房款而违约罚款。包晗在不得已的情况下签了字。事后，包晗想，我们（冯鑫、包晗）签了字就意味着要承担相应的法律责任。第三天，包晗向马建荣确认房产证上写有谁的名字，马建荣才告知房产证上写的是冯冀豫、马建荣二人的名字。包晗认为，冯冀豫、马建荣要冯鑫、包晗承担购房的法律责任，就必须要有相应的法律权利，在房产证上不光写上冯冀豫、马建荣的名字应写上冯鑫、包晗的名字，否则就意味着冯冀豫、马建荣侵害了包晗、冯鑫的权利。因此，包晗拒绝将购房按揭贷款需要的材料（包晗部分）交给马建荣。为此，冯家和包家举行了商谈。在商谈过程中，马建荣说：包晗不把材料交给她房子买不成，合同进行不下去，只有叫冯鑫和包晗离婚才能中止合同。最后进过争论包晗把材料交给马建荣。达成了四点共识（见协议）。以上看过，情况属实，包忠民。”被告马建荣于2016年1月18日签署“上述情况属实”字样。 2016年1月21日，两被告和兴业银行股份有限公司杭州分行签订《个人购房抵押（保证）借款合同》一份。同日，冯鑫和原告再次签署《共同还款承诺书》，承诺自愿对借款人合同项下的还本付息义务承担连带还款责任。 原告因病于2017年3月开始，陆续在浙江省中医院治疗。 另查明，2015年12月22日，被告马建荣与原告通过微信聊天，原告将其身份证照片传给被告。2016年1月18日，被告马建荣和原告之父包忠民短信记录显示：“马：包爸，麻烦你把今天我签字的4页材料拍照片发给我”、“包：材料放在杭州，这几天都上班，以后再说”、“马：今天早上很着急，现在现在想起其中包家出款1/4首付多少或者怎么付记不太清楚了，你把这个详细说给我一下”、“包：房价的四分之一，取得产权证之后分三十年支付”、“马：包爸，1、其中首付多少必须有，2、按揭部分三十年的说法也不准确，应该跟着还款合同时间走，如果提前还完的话，包家的1/4剩余部分要一同付清。”、“包：冯妈，没有必要必要再说了”。2017年2月7日，两被告之子冯鑫因发生争吵向原告之母陈霞发送短信。 本案审理过程中，针对原告所诉第一项诉讼请求，因该请求涉及第三方责任主体，且和本案属于不同法律关系，经本院释明，原告当庭撤回其第一项诉讼请求，对此各方均表示没有异议，本院予以确认。庭审结束后，原告又书面向本院提出保留第一项诉讼请求，对此，因和法律规定不符，本院不予准许。 本院认为，本案主要争议在于原告是否有权向被告主张精神损害赔偿。 首先，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定，自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。本案中，原告主张两被告在未和其沟通的情况下，虚假许诺房屋产权、居住权，并威胁离婚等手段，欺骗、威逼原告签署《共同参与还款承诺书》，使得包晗精神受到巨大打击。而两被告认为，从未许诺产权，所谓协议、情况说明均系虚假，受逼迫签字。本院认为，两被告购买居住用房，没有法律规定事先必须和原告进行沟通，故两被告是否和原告存在沟通买房事项和本案无关，当然作为家人，购买重大生活用房，事先适当的沟通也符合常理。原告系完全民事行为责任人，当时原告和两被告之子冯鑫尚在婚姻关系存续期间，原告签署《共同参与还款承诺书》符合日常生活情理。没有证据显示两被告存在威逼、欺骗原告签署《共同参与还款承诺书》的情形，且原告也自述其自己在银行签字确认。此外，原告因病治疗也没有证据显示和两被告的行为存在法律上的因果关系，原告和冯鑫离婚系双方感情破裂导致。故此，原告要求两被告赔偿精神损害的请求，于法无据，本院不予支持。 其次，从双方陈述和证据看，双方实际主要矛盾在于两被告购买的房屋产权证上是否加上原告及冯鑫的名字，以取得共有产权。本院认为，1.两被告作为西城年华公寓7幢1单元1102室的购买主体，其有权利处分自己的财产权益。从《协议》和《情况说明》记载的内容看，最终并未形成一致确认意见，只能表明在将来法律允许的时间范围内加上原告及冯鑫的名字。同样法律没有规定，原告签署《共同参与还款承诺书》就必然应当取得购买房屋的产权；2.从《协议》和《情况说明》涉及的权利义务主体为两被告和原告、冯鑫，共4人。被告冯冀豫作为房屋的权利人之一当时并未在场，其和原告包晗、冯鑫也未签字确认予以认可，故上述协议、情况说明尚未成立并产生法律效力；3、退一步讲，即便上述协议、情况说明成立，本案也系合同履行纠纷，不属于侵权损害纠纷。 第三，《协议》和《情况说明》系原告之父包忠民起草书写，其内容虽不能表明存在平等性，但被告马建荣主张原告伪造证据、其系受胁迫签字并无证据证明，本院对此不予采纳。 综上，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回包晗的诉讼请求。 案件受理费减半收取525元，由包晗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  张钟林 二〇二〇年六月十九日 书记员  张杉易