杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初2691号 原告：杭州宏缘商业管理有限公司，统一社会信用代码91330109MA27XCG012，住所地杭州市萧山区宁围街道宝盛世纪中心1幢中科宝盛科技园39层-10。 法定代表人：张彩琴，该公司总经理。 委托代理人：陈叶峰，该公司员工。 被告：杭州昹奥网络科技有限公司，统一社会信用代码91330108MA27XTT43U，住所地杭州市萧山区萧山经济技术开发区明星路371号1幢1147室。 法定代表人：陈冬姣。 委托代理人：方涛，浙江诚如律师事务所律师。 委托代理人：姜玉倩，该公司员工。 原告杭州宏缘商业管理有限公司诉被告杭州昹奥网络科技有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法由审判员郦金晶适用简易程序于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈叶峰，被告委托代理人方涛、姜玉倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州宏缘商业管理有限公司诉称：原、被告于2016年12月7日签订委托协议，原告于2017年1月20日将宝盛世纪中心1幢5层众创空间（实测面积1200平方米，设置工位229个）委托给被告进行运营管理。合同约定自双方合同签约之日起6个月内平均入驻率达到60%，12个月内平均入驻率达到80%,24个月平均入驻率达到90%。在运营期间，被告招商入驻率未达到协议约定的目标时，被告承担1万元/月的赔偿金额和未达到目标的空置部分的物业管理费和公共能耗费用。合同签订后，被告一直未能达成协议约定的工作目标，且未能提出妥善解决方案。2018年10月10日，被告向原告出具委托合同解除函，决定于2018年10月1日起解除委托协议，所涉违约责任承担和相关事宜双方另行协商。故原告请求法院依法判令：一、被告支付赔偿金19万元（2017年2月至2018年9月）；二、被告支付扣除原告尚未支付给被告的工位收入分配款63829元后还应支付空置部分物业管理费和公共能耗费43742.6元；三、被告支付自2018年10月1日起至上述费用付清之日的利息（截至2020年3月10日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为14680元）； 被告杭州昹奥网络科技有限公司辩称：原、被告签订委托协议后被告负责招商工作，由原告与租户直接签订合同，原告每月15日向被告分配招商的营业收入。但合同履行过程中，原告从未按照合同约定向被告分配盈利款项，导致被告资金短缺，是原告的违约行为造成案涉协议无法履行下去。原告在2018年4月2日向被告发送解除函，合同已经解除。原告所主张的物业费能耗费的结算均是单方制作，被告不认可，原告也没有向物业公司支付过物业费和能耗费，因此原告向被告主张该笔款项没有法律依据。此外，根据案涉协议约定原告与招商客户签订的租赁合同应该是每月每个工位600元，招商客户所需要支付的水电费、物业费由被告按照是实际情况向招商的承租户收取，事实上原告和承租户在合同中擅自将租赁费增加到每月每个工位包含水电费和能耗费共800元，导致被告无法向租户收取水电及能耗费。然而被告却还要支付这些费用，根据被告现在已经找到的支付凭证，已经支付出去了7万余元的水电费及能耗费，实际上该费用应该由原告承担，在原告主张的赔偿金中予以抵扣。另被告搬离时，家具还留在原告处，被告认为该部分家具也应当在原告的主张中予以抵扣。综上，被告无需向原告支付任何费用。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.委托协议，证明双方合同关系真实有效；2.委托合同解除函、委托协议解除通知、致宝盛世纪中心的说明打印件，证明双方合同关系解除；3.众创与宏缘结算表（2017年8月的结算表为复印件），证明原告的费用计算依据。 经质证，被告认为，对证据1的三性无异议，但委托协议明确约定工位费是每月每个工位600元，水电费等由被告承担，每月15日分配上月营业收入，办公设备原告仅享有一半的所有权；对证据2中委托合同解除函和委托协议解除通知的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，双方的合同于2018年4月2日已经终止，该份解除函是对双方解除之后后续事项的处理和说明，该解除函是在原告同意以支出的水电费、物业费及办公家具等来抵扣的情况下签订的；对证据2中的致宝盛世纪中心的说明的三性均有异议，双方自2018年3月起确实就案涉委托协议终止履行的情况进行过协商，但原告最终决定于2018年4月2日终止，被告予以认可；对证据3，2017年8月的结算表无原件核对，对三性不予认可，对2018年2月的结算表的真实性、合法性无异议，但第8项原告事后没有实际缴纳，因此被告无需承担；对2018年9月的结算表的三性不予认可，系原告单方制作，合同解除后，被告配合原告处理众创空间租户的相关问题，无需再支付相应款项。 经审查，本院认为，对证据1、证据2中的委托合同解除函和委托协议解除通知、证据3中2018年2月的结算表的三性予以认定；对其余证据均不予确认。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.昹奥招商备案记录，证明被告根据委托协议约定履行招商义务，自2017年3月起引入企业与原告签署合同，原告应于2017年4月起开始每月15日向被告分配收入的事实；2.杭州银行转账记录，证明原告未按照委托协议的约定，逾期向被告分配运营收益的事实；3.租赁合同（HYZC-ZL-2017-016-01）复印件、水电缴费凭证、缴费通知单，证明原告违反委托协议约定向租客收取水电费用，导致被告超额承担水电费用的事实；4.蓝牙门禁系统技术开发合同、5.租葛亮租赁合作协议、6.净水器租赁协议、支付凭证、7.杭州自组网络科技有限公司结算清单打印件、杭州自组网络科技有限公司支付凭证、微信记录、8.家具及电器清单打印件，证明被告采购办公设备及家具用于众创空间运营的事实；9.照片，证明被告采购的家具及设备在合同解除后由原告占有并使用的事实。 经质证，原告认为，证据1的三性无异议；对证据2、3的真实性无异议，但是工位租费为每月600元每位起，可以上浮，水电费本就应由被告缴纳给物业公司，与本案无关，此外，委托协议约定被告延迟提供票据或入驻企业延迟缴纳工位费用的，原告有权顺延付款且视为原告不违约；对证据4-6真实性无异议，这些费用均是被告在运营期间的正常支出，与本案没有关联；证据7、8系打印件，无相对方盖章原告不予认可；证据9，事实是被告来协商处理的时候，东西堆放在现场，原告屡次催促被告来协商处理此事但被告一直没有回应。 经审查，本院认为，对证据1的三性予以认定；对证据2的真实性予以确认，但该证据与本案的争议缺乏关联性；对证据3的真实性予以认定，但案涉委托协议中并未约定每月600元起的工位费用是否包含水电费，对证明对象缺乏证明效力；证据4-7与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据8系被告自行制作，本院不予认定；对证据9，结合原告在庭审中的自认，本院仅能认定被告确有部分家具尚存放于原告处，但对该部分家具的价值无法确定，原告亦不同意抵扣被告应付的赔偿金，本院对涉及家具的相关事宜不予处理。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2016年12月7日，原、被告签订委托协议一份，约定原告将其创建的众创空间委托被告进行运营管理，众创空间设置工位229个，委托期限为6年，自交付之日起算；工位费用标准按均价600元/位/月起收取；自合同签约之日起六个月内，园区平均入驻率要求达到60%，12个月平均达到80%；物业服务费和公共能耗费由原告承担；运营场所内的水、电、内部清洁费用由被告承担；入驻企业或团队缴纳的工位费用由原告收入，原、被告根据工位实际收入进行分配，第一年分配比例为6:4，第二年7:3，第三年起8:2；原告应在自有工位收入起次月开始，每月15日分配上月营业收入，若被告延迟提供发票或入驻企业延迟缴纳工位费用的，原告有权顺延付款；众创空间的办公家具及地板由被告负责采购，家具到位后5个工作日原告支付15万元的服务咨询费，拥有后续空间内办公家具的一半所有权；原告有义务支付众创空间场所的租金、物业费和公共能耗费；在运营期间，被告招商入驻率未达到协议约定目标时，被告承担每月1万元的赔偿金且未达目标的空置部分的物业管理费用和公共能耗费用由被告承担，上述费用在当月付清或由原告直接自应付被告的款项中扣除，不足部分有权向被告追偿；在委托期间，任何一方要求提前解除协议的，均应提前六个月通知对方；无论协议到期自动终止或提前终止，双方就终止协议达成一致意见，并顺利完成工作交接后，双方之间的委托管理即告结束等。 上述协议签订后，被告依约开始运营工作。2018年2月之后，原、被告对案涉委托协议的履行情况进行了结算，确认2017年2月20日至2018年2月28日的工位费用收入为459140元，未达到招商目标；原告尚应付被告分配后的收入62794元；15万元的服务咨询费原告已付清；被告因未达到入驻率应承担的物业管理费和公共能耗费为56440.8元。 2018年4月2日，原告向被告发送委托协议解除通知，提前6个月通知被告解除协议，要求被告就解除协议的事宜与其进行协商。2018年10月10日，被告向原告发送委托合同解除函，决定于2018年10月1日解除委托协议。 本院认为：原、被告签订的委托协议系双方真实意思的表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，应属有效。原告根据合同约定于2018年4月2日提前6个月通知被告解除协议，被告回函于2018年10月1日解除协议，故双方之间的委托协议应认定于2018年10月1日解除。被告在实际接受委托期间未达到约定的运营目标，应承担相应的违约责任。故对于原告发送解除通知前的13个月的赔偿金，本院予以支持。对于之后6个月的赔偿金，本院认为，该6个月系委托协议的清理期间，被告需配合原告对原租赁客户进行清退，其已不负有继续招商运营的义务，也不可能完成委托协议约定运营目标，故被告不应支付原告该6个月的赔偿金。对于原告要求被告支付的物业服务费及公共能耗费的诉讼请求，虽然合同约定若未达到约定目标由被告承担并约定支付方式可由原告直接在应付款中扣除，但原告在庭审中明确其并未向物业公司支付过该部分费用，故原告的该部分损失尚未产生，本院不予支持。综上，被告应支付原告至2018年3月底的赔偿金13万元，扣除原告尚未支付给被告的工位收入分配款63829元，尚应支付66171元。根据合同约定，上述款项应在当月即2018年3月付清，原告要求被告支付上述款项自2018年10月1日起的利息，合法有据，本院予以支持。原告在本案中行使的是合同约定的提前解除权，与被告主张的原告存在迟延支付工位收入分配款等违约行为无关，本院在本案中不做评价。关于被告要求在本案中对其支付的水电费等款项进行抵扣的抗辩，本院认为，委托协议中约定的工位费用并未明确不包含水电费等费用，原告向租户收取的费用并不违反委托合同的约定，且委托合同约定原、被告之间按实际收入进行分配，故被告的相关抗辩没有依据，本院不予采纳。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下: 一、杭州昹奥网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州宏缘商业管理有限公司赔偿金66171元，并支付该款自2018年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息； 二、驳回杭州宏缘商业管理有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5026元，减半收取2513元，由杭州宏缘商业管理有限公司负担1802元，杭州昹奥网络科技有限公司负担711元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郦金晶 二〇二〇年六月十二日 书记员  步佳怡