重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0118民初7814号原告：郭永红，女，1967年10月30日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：周红志，重庆达美律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健娜，重庆达美律师事务所实习律师。被告：郭成哲，男，1978年4月16日生，汉族，住吉林省延吉市。被告：刘宗良，男，1982年1月29日生，汉族，住山东省临朐县。二被告共同委托代理人：陈玲、张静，北京德和衡(重庆)律师事务所律师。原告郭永红与被告郭成哲、刘宗良股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。郭永红及其委托诉讼代理人周红志、陈健娜以及郭成哲、刘宗良的委托诉讼代理人陈玲、张静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭永红向本院提出以下诉讼请求：1.由郭成哲、刘宗良在抽逃出资本息范围内对(2015)兴民商初字第1399号民事判决书中所确定的宁夏百事德新能源科技有限公司对郭永红所负债务100299.95(包括本金87191元、利息9688.95元、案件受理费2400元、财产保全申请费1020元)以及加倍迟延履行期间的债务利息（以87191元为基数，从2016年1月16日起计算至付清之日止）承担补充赔偿责任；2.诉讼费由郭成哲、刘宗良负担。事实和理由：郭永红与宁夏百事德新能源科技有限公司（以下简称百事德公司）民间借贷纠纷一案，宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（以下简称兴庆区法院）作出了（2015）兴民商初字第1399号民事判决书，判决百事德公司在判决生效之日起十日内返还郭永红本金87191元并承担自2015年8月10日起至判决确定还款之日止按年利率24%的利息以及案件受理费2400元、财产保全费1020元，若未按指定期间履行给付金钱义务则加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决于2016年1月15日生效。因百事德公司未履行义务，郭永红向兴庆区法院申请强制执行。因百事德公司名下无可供执行财产线索，兴庆区法院作出（2016）宁0104执657号执行裁定书、（2017）宁0104执恢261号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。百事德公司至今未履行该判决所确定的义务。执行过程中，郭永红发现郭成哲、刘宗良系百事德公司发起股东，分别认缴出资9000000元和1000000元。2012年3月29日，经会计事务所验资缴纳后，同年3月31日，上述出资中的4000000元转入郭成哲个人账户、6000000元转入刘宗良个人账户。郭永红随即以抽逃出资为由，向执行法院追加郭成哲、刘宗良为被执行人。兴庆区法院追加后，郭成哲、刘宗良提起执行异议之诉。宁夏回族自治区银川市中级人民法院（以下简称银川中院）作出（2018）宁01民终1457号终审判决，认定郭成哲、刘宗良行为属于抽逃出资，但也判决不得追加为被执行人。郭永红认为，郭成哲、刘宗良抽逃出资的行为，损害了百事德公司的债务清偿能力，侵犯了其合法权益，故提起本案诉讼。郭成哲、刘宗良共同辩称，本案违反一事不再理的原则，请裁定驳回起诉。郭永红在本案要求郭成哲、刘宗良在抽逃出资的本息范围内对2015兴民商初字第1399号民事判决书中所确定的债务承担补充赔偿责任，其所依据的事实和提供的证据与2018宁01民终1457号案件一致的，该案争议的焦点是解决郭成哲、刘宗良是否应对百事德公司与郭永红之间债务承担补充责任的问题，即郭成哲、刘宗良是否排除强制执行的民事权益，该案已作出明确的生效判决，不得追加郭成哲、刘宗良为百事德公司与郭永红之间债务纠纷执行案件(2015兴民商初字第1399号)的被执行人。郭永红虽然不是该案的原告，但在其诉讼请求已在2018宁01民终1457号中得以解决，按照一事不再理的原则和根据最高人民法院相关法律的规定，本案与2018宁01民终1457号在诉因、诉讼主体、标的等方面均相同，郭永红基于同一事实和法律关系在本案提起诉讼请求，实质上是否定2018宁01民终1457号的生效裁判结果，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告要求郭成哲、刘宗良承担补充赔偿责任是没有依据的，首先郭成哲、刘宗良不存在抽逃出资，本案中郭永红主张因2012年3月31日百事德公司账户中的10000000转入郭成哲、刘宗良账户内，故郭成哲、刘宗良构成抽逃出资，但是该款项转账凭证明确记为借款，且此后郭成哲、刘宗良在2012年4月11日、2012年8月1日、2012年9月12日有向百事德公司还款的行为，交易明细中明确记载为还款，该证据证实郭成哲、刘宗良与百事德公司之间不存在抽逃出资的行为。因此郭永红诉请郭成哲、刘宗良应对2015兴民商初字第1399号判决确定的百事德公司与郭永红之间的债务承担补充赔偿责任没有依据，请求法院裁定驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：2014年9月21日，兴庆区法院受理郭永红诉百事德公司借款合同纠纷一案，并于2015年12月28日作出(2015)兴民商初字第1399号民事判决书，判决：“被告宁夏百事德新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈勤借款本金87191元，并按年利率24%支付87191元自2015年8月10日至本判决确定的还款之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，财产保全费1010元，共计3420元，由被告宁夏百事德新能源科技有限公司负担。”2016年1月14日，该院作出(2015)兴民商初字第1399-1号民事裁定书，裁定将上述判决主文中的原告陈勤更正为郭永红。上述判决于2016年1月15日生效。此后，郭永红向兴庆区法院申请对百事德公司进行强制执行。因百事德公司涉及刑事案件，其公司被保全的股权和其他财产被重庆市合川区公安局查封，不能进入评估拍卖。兴庆区法院以该刑事案件处理期限不能确定，目前被执行人名下无可供执行财产线索，申请执行人郭永红亦不能提供被执行人名下可供执行财产线索为由，于2016年11月29日作出(2016)宁0104执657号执行裁定书，裁定：“终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行”。2017年11月14日，兴庆区法院作出(2017)宁0104执恢261号执行裁定书，载明：“申请执行人郭永红与被执行人宁夏百事德新能源科技有限公司借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的(2015)兴民商初字第1399号民事判决书，确定由被执行人宁夏百事德新能源科技有限公司偿还申请执行人郭永红借款本金87191元，并按年利率24%支付87191元自2015年8月10日至2016年1月25日（判决确定的还款之日）的利息9765元，承担案件受理费2400元，财产保全费1020元，向本院缴纳执行费1244元，以上共计101620元。在执行过程中……，查明被执行人名下无可供执行银行存款、房屋、车辆等产权登记信息，申请执行人向本院申请终结本案的本次执行程序，本院告知申请执行人待执行人名下财产可处置时再向本院恢复执行。依照……规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行”。执行过程中，郭永红以原股东抽逃出资为由，向兴庆区法院提出追加郭成哲、刘宗良为被执行人。兴庆区法院于2017年3月7日作出(2016)宁0104执657号之一执行裁定书，裁定追加刘宗良、郭成哲为被执行人，并冻结刘宗良、郭成哲名下银行存款101620元或查封、扣押其价值相当的财产。刘宗良、郭成哲不服该裁定，在法定期间内提出执行异议之诉，请求：1.撤销(2016)宁0104执657号之一执行裁定书，停止对郭成哲、刘宗良的强制执行；2.解除对郭成哲、刘宗良银行账号的冻结；3.追加受让股东陈佰江、刘宏利以及百事德公司现任股东何树生、刘斌、张勇为被执行人。兴庆区法院作出（2017）宁0104民初7839号民事判决书，判决驳回郭成哲、刘宗良的诉讼请求。郭成哲、刘宗良不服该判决，向银川中院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判撤销原审法院作出的（2016）宁0104执657号之一执行裁定书；2.追加受让股东陈佰江、刘宏利以及百事德公司现任股东何树生、刘斌、张勇为被执行人。银川中院于2019年5月10日作出(2018)宁01民终1457号民事判决书，该判决书审理查明部分，对以下事实进行了认定：百事德公司注册资本10000000元，其中郭成哲认缴9000000元，于2012年3月29日缴存到百事德公司临时账户、刘宗良认缴并1000000元，于2012年3月29日缴存到百事德公司临时账户。同月31日，该百事德公司的临时账户以借款的名义向郭成哲和刘宗良的账户分别转款4000000元和6000000元，百事德公司账户余额为0元。2012年6月12日，投资人(股权变更)由郭成哲9000000元90%、刘宗良1000000元10%变更为郭成哲2500000元25%、陈佰江7500000元75%；2012年11月22日，投资人（股权变更）由郭成哲2500000元25%、陈佰江7500000元75%变更为刘宏利2500000元25%、陈佰江7500000元75%。此后，百事德公司的股东经过多次变更，至2015年百事德公司的股东变更为刘斌、何树生、张勇。中宁百事德公司系百事德公司出资设立的全资子公司。2015年9月19日，中宁百事德公司以其享有的发电收费权作为质押，并经百事德公司提供股权质押担保，与中国康复国际租赁有限公司（以下简称康复公司）签订《融资租赁合同（售后回租）》，由康复公司提供50000000元的发电设备融资租赁服务。康复公司对宝石的公司在中宁百事德公司的股权收益享有质押权，中宁百事德公司陆续以电费收益向康复公司支付租赁费。(2018)宁01民终1457号民事判决书认为，本案二审争议焦点是郭成哲、刘宗良是否应当在抽逃出资的范围内对债权人郭永红承担责任，即郭成哲、刘宗良是否享有足以排除强制执行的民事权益。郭成哲、刘宗良于2012年3月21日未经法定程序即将公司账户10000000元转入个人账户，一审法院认定该二人的行为属于抽逃出资并无不当，对此予以确认。郭成哲、刘宗良抽逃出资的行为发生在股权转让之前，因此案件重点审查的对象是郭成哲、刘宗良作为宁夏百事德公司的原股东，是否应当对转让股权之前的抽逃出资行为承担相应法律责任，一审法院追加该二人为被执行人依据是否充分。《民事执行规定》第十八条及《公司法解释三》第十二条、第十四条等相关法律条款均规定公司股东抽逃出资的责任形态，但并没有明确其中“股东”是否包括股权转让之前的“原股东”。由此，郭永红以郭成哲、刘宗良抽逃出资为由，请求追加郭成哲、刘宗良的共同被执行人并在抽逃出资范围内承担责任的主张，没有法律依据。同时，公司股东在转让股权前因抽逃出资而被追加为执行人的，应具备公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务这一要件。本案中，百事德公司名下虽然没有房地产和银行存款可供执行的财产，但持有全资子公司即中宁百事德公司100%的股权，而中宁百事德公司现仍然在经营中，陆续以电费收益向质押人康复公司支付租赁费，一审法院仅以郭成哲、刘宗良抽逃出资为由，即认定该二人不享有排除强制执行的民事权益不当，故判决：一、撤销兴庆区法院(2017)宁0104民初7839号民事判决书；二、不得追加上诉人郭成哲、刘宗良为（2016）宁0104执657号执行案件的被执行人；三、驳回上诉人郭成哲、刘宗良的其他诉讼请求。另查明，2016年12月21日，郭永红委托周红志收到兴庆区法院转交郭永红诉百事德公司一案执行款2599元。庭审中，郭永红陈述将利息9688.95元的请求明确为要求郭成哲、刘宗良支付以87191元为基数，从2015年8月10日起按照年利率24%计算至2016年1月25日，不再直接要求支付利息9688.95元。本院认为，本案首要解决的问题是本案与(2018)宁01民终1457号案是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。结合该条规定，本院认为，本案与（2018）宁01民终1457号案构成重复起诉，理由如下：首先，本案的原告为郭永红、被告为郭成哲、刘宗良，(2018)宁01民终1457号案的原告为郭成哲、刘宗良、被告为郭永红，三人在两案中诉讼地位虽然不同，但两案的当事人一致。其次，本案诉讼请求为郭成哲、刘宗良在抽逃出资本息范围内对(2015)兴民商初字第1399号民事判决书中所确定的宁夏百事德新能源科技有限公司对郭永红所负债务承担承担补充赔偿责任。（2018）宁01民终1457号案诉讼请求之一为撤销原（2016）宁0104执657号之一执行裁定书，该裁定书以原股东抽逃出资为由，裁定追加刘宗良、郭成哲为被执行人。（2018）宁01民终1457号案实质要解决的问题之一为刘宗良、郭成哲是否应当在抽逃出资的范围内对百事德公司的债务承担补充赔偿责任。两案争议焦点相同，所依据的实体法也相同。故本案的诉讼标的与（2018）宁01民终1457号案的诉讼标的形式上虽然看似不同，但实质上要解决的问题已包括在（2018）宁01民终1457号案中。最后，（2018）宁01民终1457号判决认为，郭永红以郭成哲、刘宗良抽逃出资为由，请求追加郭成哲、刘宗良为共同被执行人并在抽逃出资范围内承担责任的主张，没有法律依据，故判决不得追加郭成哲、刘宗良为（2016）宁0104执657号执行案件的被执行人。而本案郭永红的诉讼请求却是要郭成哲、刘宗良在抽逃出资范围内对百事德公司的债务承担补充责任，其诉求体现到执行阶段即为郭成哲、刘宗良作为被执行人被执行，故郭永红在本案中的诉讼请求实质上否定（2018）宁01民终1457号裁判结果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告郭永红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  曾兰兰二〇二〇年六月十一日书记员  莫天芳