浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1102民初6797号 原告：朱军华，男，1957年9月26日出生，汉族，住上海市虹口区。 原告：朱季杏，女，1993年2月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。 上述两原告委托代理人（特别授权）：宋永刚，上海兴浦律师事务所律师。 被告：上海滴水茂企业经营管理有限公司。住所地：上海市浦东新区南汇新城镇环湖西一路819号C-206室。统一社会信用代码：913101156988234468。 法定代表人：吴永利，董事长。 委托代理人（特别授权）：朱唯一，女，1993年5月14日出生，汉族，该公司员工，住上海市松江区。 被告：洪潮勇，男，1980年10月7日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托代理人（特别授权）：武志军，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。 原告朱军华、朱季杏与被告上海滴水茂企业经营管理有限公司、洪潮勇股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，原告于2019年11月7日向本院起诉，本院适用普通程序于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋永刚、被告上海滴水茂企业经营管理有限公司的委托代理人朱唯一、被告洪潮勇及其委托代理人武志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱军华、朱季杏诉称：原告与被告上海滴水茂企业经营管理有限公司的委托合同纠纷案件已经上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初83635号和（2016）沪0115民初83636号两个判决确定，后原告申请执行被告上海滴水茂企业经营管理有限公司执行一案，已经贵院依法受理并在执行中，案号为（2017）沪0115执49491号和沪（2017）沪0115执4488号，被告洪潮勇原是被告上海滴水茂企业经营管理有限公司的法定代表人和公司股东，上述两案在执行过程中，被告洪潮勇抽逃资金转移财产更换掉自己的法定代表人身份以使自己不承担任何责任，逃避其作为公司股东对公司的负债义务，被告洪潮勇作为被告上海滴水茂企业经营管理有限公司（一人有限公司）的股东并不能证明公司财产独立于股东自己的财产，故被告洪潮勇应对被告上海滴水茂企业经营管理有限公司的债务承担连带责任。基于上述事实，原告为维护自己的合法权益，特诉诸贵院，请求依法判令：一、被告洪潮勇对上海市浦东新区被告上海滴水茂企业经营管理有限公司（2016）沪0115民初83635号和（2017）沪0115民初83636号两案判决确定的给付金额计973733.24元承担连带清偿责任；二、本案诉讼费用由两被告承担。 被告上海滴水茂企业经营管理有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求和事实理由。首先，本案事由是股东损害公司债权人利益责任纠纷，原告对被告公司的债权已经由生效判决确认了，不应将被告公司列为被告。公司财产独立于股东自己的财产，公司配合被告洪潮勇向法庭提供审计报告、财务账册等证据证明公司财产独立于股东自己的财产，其他意见与被告洪潮勇的意见相同。 被告洪潮勇辩称：不同意原告的诉讼请求及事实与理由。第一，被告洪潮勇不存在抽逃资金等行为。被告洪潮勇作为的公司股东期间，公司财产独立于股东自己财产，不应承担连带责任。在上海市浦东新区涉及被告公司的诉讼案件和执行案件中，就被告洪潮勇是否存在抽逃资金、是否应当承担连带责任等都进行过审查，认为被告洪潮勇不存在抽逃资金情形，不应承担连带责任。根据被告公司提供的公司审计报告和财务账册原始凭证等，也充分证明公司财产独立于股东自己财产。第二，原告不应依据两份不同的判决书一并提起诉讼，这属于两个法律关系。第三，本案还涉及原告间析产法律关系，原告应提供经公证的或生效法律文书证明原告是本案适格的主体。 经审理查明：（2016）沪0115民初83635号、83636号民事判决书分别判决上海滴水茂企业经营管理有限公司承担向本案原告及叶爱京支付相应款项的法律责任。叶爱京已于2018年12月16日死亡；叶爱京的第一顺位继承人为两原告。 2009年12月，被告洪潮勇作为发起人申请设立了上海滴水茂企业经营管理有限公司（公司类型为一人有限公司，注册资本50万元）。2009年12月24日，上海滴水茂企业经营管理有限公司收到备注为洪潮勇投资款的50万元款项。同日，叶爱英曾转账支付给洪潮勇50万元。2011年3月，上海滴水茂企业经营管理有限公司将注册资本由50万元增至500万元，即由洪潮勇出资450万元。2011年3月24日，上海盈昊建筑工程有限公司（该公司法定表人为叶爱英，持股比例99.55%）转账支付给洪潮勇450万元，同日，洪潮勇支付上海滴水茂企业经营管理有限公司投资款450万元。2016年9月，洪潮勇将该公司100%的股权转让给案外人吴永利。 上海轩和会计师事务所出具的上海滴水茂企业经营管理有限公司出具的审计报告和专项审计报告认为，未发现上海滴水茂企业经营管理有限公司2010年度至2016年度的法定代表人洪潮勇的个人财产与公司财产存在混同情况。 2016年11月10日，夏品云出具的《关于上海滴水茂公司的情况说明》写明：“上海滴水茂企业管理有限公司是夏品云于2010年1月4日实际出资成立，因故委托洪潮勇代为持股并担任滴水茂法定代表人（洪潮勇只是滴水茂的挂名股东及挂名法定代表人）。滴水茂的管理人员均由夏品云委派而来，洪潮勇并未参与滴水茂的任何实际经营和决策，洪潮勇不享有滴水茂经营行为所产生的归属于股东、法定代表人的各类权利，洪潮勇也不承担与滴水茂经营决策所产生的任何责任，包括但不限于债权债务关系、诉讼等。同时，夏品云并未因委托洪潮勇代为持股并担任滴水茂法定代表人而支付或承诺支付洪潮勇任何报酬。” 另查明：养老保险查询单显示洪潮勇2011年7月至2013年11月的养老保险在上海缴纳，后转出上海。经查，洪潮勇于2013年1月17日登记注册了偃师市高龙镇好又多超市（个体工商户），并自2013年12月始至2016年5月期间，因经营该超市而与洛阳市洛阳区叶柳塑料制品商行、洛阳市众邦家居用品有限公司等多家单位、个人签订了多份合同。 另查明：经查阅上海滴水茂企业经营管理有限公司的部分账册，未发现由被告洪潮勇签字的材料。账册中多次出现由夏品云、叶爱英签字的工资表、费用报销单，其中2011年6月7日马巍的费用报销单系由叶爱英在公司领导栏签字审批；2012年6月1日、7月20日总经理马巍的报销单据由夏品云在公司领导栏签字审批；2012年5、6月的工资表及2012年5月费用报销明细表由叶爱英在董事长栏签字审批。 本院据以认定上述事实的证据有：原告提供的原、被告双方的身份证据、上海市浦东新区法院判决书两份、户口本、独生子女档案证明书、居民死亡医学证明、村委会证明、公司设立登记申请书、公司股东（发起人）名录、公司章程、公司变更登记申请书、公司股东（发起人）出资信息、公司章程、决定、股东决定、股权转让协议，上海滴水茂企业经营管理有限公司提供的审计报告七份和专项审计报告一份，被告洪潮勇提供的关于上海滴水茂公司的情况说明、基本养老保险关系转移接续信息表、个人账户明细、银行凭条、上海盈昊建筑工程有限公司企业信用信息公示报告、偃师市高龙镇好又多超市企业信用信息公示报告、经营合同、陈列协议、购销协议书等以及当事人的当庭陈述。 本院认为，对洪潮勇是否为挂名股东的问题，本院评析如下：从对公司的出资来看，洪潮勇的50万的初始出资和450万元的增资的资金均非其本人所投入（50万的初始出资资金直接来源于叶爱英的转账汇款，而450万元增资资金来源于由叶爱英作为控股股东的公司），应认为洪潮勇的出资并非基于本人意思。从对公司的实际管控来看，公司账目和财务报销等均非经由洪潮勇签字审批，反而多次出现叶爱英、夏品云经手签字审批的情形，尤其是对于公司总经理马巍的报销事宜均由叶爱英、夏品云以公司领导名义审批签字；再结合在公司尚在运营期间，洪潮勇便将养老保险关系转出了公司所在地的上海，并自己前往河南经营了一家超市，应认为洪潮勇并未参与公司管理。鉴于洪潮勇既未基于本人意思对公司出资，又未参与公司运营管理，且前述情形与实际参与公司管理的夏品云出具的情况说明材料内容一致，可以认定洪潮勇系代他人持股的挂名股东。 基于以上分析，针对原告诉请，本院认为，原告以抽逃出资为由诉请被告洪潮勇对上海滴水茂企业经营管理有限公司的债务承担连带责任，原告应对其诉称的抽逃出资的事实承担举证责任。现原告未能提供证据证明洪潮勇曾从上海滴水茂企业经营管理有限公司以任何形式取回投资款，应承担举证不能的不利后果，本院据此驳回原告该诉请。至于原告诉称的被告洪潮勇转让股权并无对价构成抽逃出资的观点，本院不予采信，理由如下：首先，抽逃出资应体现为投资款被股东实际取回，而本案仅有以洪潮勇名义投入投资款的相关证据，而无以其名义取回投资款的证据，故而无从得出抽逃出资的结论。其次，公司股权转让是否有对价与抽逃出资并非同一事实，两者也不能互为推导，也就是说即便原告诉称的无偿转让股权属实亦不能得出抽逃出资的结论。况且被告洪潮勇实为挂名股东，公司的实际控制人另有其人，案外人吴永利是否从实际控制人处获得对价不得而知，现有在卷证据亦不能得知相关的股权转让是否有对价。 原告以一人公司股东与公司人格混同为由诉请被告洪潮勇对上海滴水茂企业经营管理有限公司的债务承担连带责任，但被告洪潮勇提供的审计报告能够证明不存在原告诉称的人格混同情形，且被告洪潮勇实为挂名股东，不参与公司经营，没有财产混同的可能，故原告该诉请无事实和法律依据，本院予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告朱军华、朱季杏的诉讼请求。 案件受理费13537元，由原告朱军华、朱季杏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  黄野松 人民陪审员  孙小琴 人民陪审员  周丽珍 二〇二〇年六月十六日 代书 记员  何 烨