湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终106号上诉人（原审原告）：徐作为，男，1968年9月19日出生，汉族，住湖北省通山县，原武汉市洪山区作为钢管扣件租赁部经营者。委托诉讼代理人：孟鄂阳，男，1968年7月12日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：阳亚平，湖南光韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市鑫明光建筑科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道保税区槟榔道1号吉虹研发大楼B栋四楼A座。法定代表人：徐飙，董事长。委托诉讼代理人：陈阳，北京翼赞律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨燕，北京翼赞律师事务所实习律师。上诉人武汉市洪山区作为钢管扣件租赁部（以下简称作为钢管租赁部）因与被上诉人深圳市鑫明光建筑科技有限公司（以下简称鑫明光公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初7765号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院二审查明作为钢管租赁部已于2018年3月29日注销，故将其经营者徐作为列为本案当事人。本案现已审理终结。上诉人徐作为上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人向上诉人支付1509651元；并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定工程款与逾期租金属于付款义务的重复评价错误。涉案工程于2017年8月20日完工，工程款结算至2017年8月20日是对上诉人至完工日实际施工工程量的结算，该时间节点对工程量的多少并无影响，因为合同期内的工程款并不是按照天数计算。如果工期不延误，上诉人同样可以取得结算的全部工程款。上诉人主张的2017年2月1日至2017年7月31日的超合同期租金，是因工期延误而导致的上诉人成本增加等损失补偿。二、一审判决认定前期工程款结算与上诉人主张的逾期租金存在矛盾之处错误。本案的钢管架搭设工程完全听从被上诉人的要求来安排工程进度，因此工期时长对上诉人至关重要。工期拖延势必导致上诉人人工工资增加、材料租金和损耗增加、机会成本丧失等，被上诉人应当支付代价。三、被上诉人应当按照《钢管架租赁合同》支付上诉人逾期租金1509651元。涉案工程未能在合同期内完工，是因被上诉人的原因所致，被上诉人应当承担责任。合同第五条对逾期租金有明确约定，说明被上诉人对此情形的出现是有预判的，按照约定，被上诉人应当支付逾期租金1509651元。被上诉人鑫明光公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、上诉人主张租金的计算基准是工程量，而本案85%的工程量是在2017年2月1日至2017年7月31日陆续搭设完成的，由此可见，所谓的租金是建立在脚手架还没有搭设完成的情况下，故该租金请求不具备事实前提。二、鑫明光公司的合同目的是使用上诉人搭设的脚手架，上诉人主张租金的期间实际是其搭设脚手架的期间，鑫明光公司在这个期间已经支付了工程款，无需另付租金。如果脚手架搭设好了，鑫明光公司超出工期继续使用，需要支付额外租金，但是这种情况并没有发生。三、逾期租金的前提是约定的工期到期鑫明光公司仍继续使用脚手架，但本案约定的工期到期时即2017年2月1日，85%的脚手架还没开始搭建，根本谈不上继续使用和支付租金的问题。四、上诉人主张的虽名为租金，实际是“损失补偿”，变更了一审诉讼请求，依法只能另诉。徐作为（即作为钢管租赁部）向一审法院起诉，请求判令：一、鑫明光公司向徐作为（即作为钢管租赁部）支付工程款269871元，逾期租金1509651元，合计1779523元；二、鑫明光公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：作为钢管租赁部（乙方、承包方）与鑫明光公司（甲方1、发包方）、案外人中京化工建设有限责任公司（甲方2、发包方）签订《钢管架租赁合同》，合同约定：甲方将湖南长沙梅溪湖国际文化艺术中心、文化艺术馆外墙面装修工程钢管架搭设工程发包给乙方；工程名称为长沙梅溪湖国际文化中心、文化艺术馆外墙面装饰工程；发包范围为文化艺术馆外墙面四周满堂架的搭设与拆除；本工程实行双包的方式进行施工；本工程满堂架的一次完整搭设单价为26元/平方米；本工程实行按工程进度付款的方式进行支付，乙方每完成一个工程节点，甲方即按照此节点已经完成的工程量付款60%，架子搭好后付总款的60%，架子拆除时付90%，余款在架子拆除60天内无任何理由付清所有款项；本工程约定工期为五个月，自材料进场之日起计算，超出合同期后，则按照0.1元/立方米?天的标准来计算超出合同约定工期以外时间的租金（超出时间在15天以外可以免除租金），工程量以实际搭设的总工程量计算；甲方需按时足额按照合同约定支付乙方的进度款项。合同还约定了其他事项。2016年8月30日，作为钢管租赁部（乙方、承租方）与案外人长沙市岳麓区旭琼机械设备租赁服务部（甲方、出租方）签订《建设器材租赁合同》，合同约定：乙方租用甲方钢架管、扣件、顶托等建筑器材，实际数量以发货单据为准；预计租赁期限自2016年8月31日起至2017年8月31日止，租赁期届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期；工程施工地点为梅溪湖国际文化中心。2016年9月2日，钢架管扣件发往梅溪湖国际文化中心项目部。2017年7月25日，作为钢管租赁部将架管、扣件运出涉案工程地点。2017年8月20日，涉案工程完工。鑫明光公司向作为钢管租赁部支付工程款共计1924686元。2018年10月29日，作为钢管租赁部出具《鑫明光梅溪湖艺术馆钢管架结算清单》，载明：鑫明光公司尚欠工程款269871.25元以及超合同期租金1509651.74元，超期租金自2017年2月1日起计算至2017年7月31日止。工程款结算至2017年8月20日。庭审中鑫明光公司对欠付工程款数额269871元无异议，但认为无需支付逾期租金。后因鑫明光公司欠付工程款，经催讨无果，徐作为遂诉至一审法院。一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。本案中，作为钢管租赁部与鑫明光公司签订的《钢管架租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，合同依法成立并生效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。作为钢管租赁部依约向鑫明光公司履行满堂架的搭设与拆除义务，涉案工程已于2017年8月20日完工，鑫明光公司理应向作为钢管租赁部支付工程款。作为钢管租赁部主张鑫明光公司欠付工程款269871元，鑫明光公司对此未持异议，一审法院对此予以确认，鑫明光公司仍需向作为钢管租赁部支付工程款269871元。关于租金。作为钢管租赁部与鑫明光公司在《钢管架租赁合同》中约定工期五个月，自材料进场之日起计算，超出合同期后，则按照0.1元/立方米?天的标准计算超出合同约定工期以外时间的租金。2016年9月2日材料进场，合同约定工期截止于2017年1月30日，涉案工程于2017年8月20日完工，作为钢管租赁部按照合同约定要求鑫明光公司支付其2017年2月1日至2017年7月31日超合同期的租金。但庭审中徐作为陈述涉案工程的工程量、工程款结算至2017年8月20日，现徐作为另行主张2017年2月1日至2017年7月31日超合同期的租金，构成对徐作为按照《钢管架租赁合同》向鑫明光公司履行付款义务的重复评价，且前期工程款结算与徐作为本案中主张的逾期租金存在矛盾之处，徐作为的该项诉请欠缺事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限深圳市鑫明光建筑科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付武汉市洪山区作为钢管扣件租赁部工程款269871元；二、驳回武汉市洪山区作为钢管扣件租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取10408元，由深圳市鑫明光建筑科技有限公司负担6245元，武汉市洪山区作为钢管扣件租赁部负担4163元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案二审的争议焦点为鑫明光公司是否应向徐作为支付超期租金及其数额。首先，根据作为钢管租赁部与鑫明光公司签订的《钢管架租赁合同》之约定，鑫明光公司应支付作为钢管租赁部的款项包括两部分：一是自材料进场之日起五个月工期内满堂架一次完整搭设的工程款；二是超出五个月工期后的超期租金。作为钢管租赁部于2016年9月2日材料进场后，合同工期于2017年1月30日届满，而涉案工程于2017年8月20日才完工，故对徐作为要求鑫明光公司支付2017年2月1日之后的超期租金，本院予以支持。鑫明光公司抗辩称五个月的合同工期应以作为钢管租赁部的架管搭设完成后才开始计算，缺乏依据，本院不予采信。其次，关于鑫明光公司应承担的超期租金数额。根据《钢管架租赁合同》之约定，超出合同期后，鑫明光公司应按照0.1元/立方米?天的标准支付超期租金，工程量以实际搭设的总工程量计算。双方当事人确认，作为钢管租赁部并非一次搭设全部架管，而是先搭设一部分，使用后拆除，再另行搭设其他部分，因此每天的工程量不同；而双方均无证据证明作为钢管租赁部每次搭设架管的具体时间及工程量。徐作为主张超期租金的数额应以每次搭设架管相加的总体积为基数按每天0.1元/立方米的标准计算。本院认为，由于作为钢管租赁部每天的实际工程量不同，徐作为主张以最后的总工程量为基数计算此前每天的超期租金，缺乏明确的合同依据，且有违公平、等价有偿原则，故本院不予采信。本案中，本院酌情以双方确认的架管拆除时间和数量确定每天的实际工程量，并据此确定超期租金数额，具体计算如下：2017年2月1日至2017年3月16日72061.46元（16758.48立方米×43天×0.1元/立方米?天）、2017年3月17日至2017年4月15日53391.26元（18410.78立方米×29天×0.1元/立方米?天）、2017年4月16日至2017年6月10日75715.31元（13766.42立方米×55天×0.1元/立方米?天）、2017年6月11日至2017年6月12日1718.14元（8590.7立方米×2天×0.1元/立方米?天）、2017年6月13日至2017年7月3日61423.28元（30711.64立方米×20天×0.1元/立方米?天）、2017年7月4日至2017年7月12日10822.01元（12024.46立方米×9天×0.1元/立方米?天）、2017年7月13日至2017年7月16日359元（897.52立方米×4天×0.1元/立方米?天）、2017年7月17日66.43元（664.25立方米×1天×0.1元/立方米?天），以上共计275556.89元。另，徐作为在一审庭审中已明确其在本案中起诉主张的为鑫明光公司应承担的70%的款项，故鑫明光公司应向徐作为支付超期租金192889.82元（275556.89元×70%）。另，作为钢管租赁部在本案一审起诉之前已注销，已不具备诉讼主体资格，一审法院将作为钢管租赁部列为本案诉讼当事人存在不当，但本院综合考虑作为钢管租赁部与经营者徐作为并非独立的诉讼主体，两者权利义务共享，且徐作为作为作为钢管租赁部的经营者也参与了一审诉讼，为减少双方当事人的诉累，本院直接在二审中将当事人变更为徐作为进行判决。综上所述，上诉人徐作为的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初7765号民事判决第二项；二、变更湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初7765号民事判决第一项为“限深圳市鑫明光建筑科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付徐作为工程款269871元”；三、限深圳市鑫明光建筑科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付徐作为超期租金192889.82元；四、驳回徐作为的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10408元，二审案件受理费20816元，共计31224元，由上诉人徐作为负担21224元，被上诉人深圳市鑫明光建筑科技有限公司负担10000元。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 金新贵审判员 赵佳玮二〇二〇年六月八日书记员 林 巧