广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0503民初1983号 原告代小伦，女，1972年9月24日出生，汉族，户籍地广东省饶平县之一，现住北海市银海区。 委托诉讼代理人许凯丽，广西汉远律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈远胜，广西汉远律师事务所律师。 被告曾思婷，女，1991年2月4日出生，汉族，住广西合浦县。 被告曾友昭，男，1950年12月6日出生，汉族，住北海市海城区。 以上两被告的共同委托诉讼代理人杜德琪，广西先导联合律师事务所律师。 案由民间借贷纠纷 适用程序简易程序 立案日期2019年10月23日 开庭日期2020年3月18日、4月29日 原告诉讼请求两被告共同偿还原告借款本金200000元，并赔偿利息损失14933.33元（以200000元为基数，按年利率24%计算，从2019年6月24日暂计至2019年10月16日，以后另计，直至全部款项付清为止）。事实和理由：2019年1月14日，被告曾友昭以生产经营资金紧缺周转困难为由，向原告借款200000元。原告于同日将200000元打入被告曾思婷名下的账户。2019年1月17日，原告与被告曾友昭就该笔借款签订了《借款合同》，另有被告曾思婷、曾和昭、占强、龙亚亮、曾强昭、蒋国威、詹华洋、曾思源等作为担保人在该份《借款合同》上签字。原、被告双方约定借款期间为2019年1月13日起至2019年4月12日止，借款期间利息为月息28‰，若逾期未付，逾期利息仍按月28‰计算。签订《借款合同》后，自2019年2月16日开始从被告曾思婷名下账户共向原告转账5个月利息后，两被告就再未向原告归还过借款及利息。两被告过了约定的还款时间未将借款归还，也未按约定支付利息，经原告多次催促，两被告仍以各种理由拖延。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告曾友昭答辩意见不同意原告的诉讼请求。1、被告曾友昭虽在《借款合同》中的借款人处签名，但涉案借款并不是被告曾友昭个人所借，而是合浦县星岛湖元亨砖厂借来用于生产经营的资金周转；2、本案的各担保人均为合浦县星岛湖元亨砖厂的合伙人，所以才在《借款合同》中作为担保人签字；3、因砖厂运营缺乏资金，担保人詹华洋称原告有钱，但借款要收取利息，各方经口头协商约定，借款到期后，以低于市场价10%的砖折抵偿还借款本金，双方只约定了三个月的利息，未约定借款的逾期利息；4、原告处还保存有另外一份加盖了砖厂公章的《借款合同》，该份加盖砖厂公章的《借款合同》才是各方的真实意思表示。 被告曾思婷答辩意见不同意原告的诉讼请求。1、担保人曾思婷的担保期限已过，应当免除被告曾思婷的担保责任；2、本案除被告曾思婷之外，还有其他七个担保人，各担保人之间存在亲属关系，合同签订后担保人之间口头约定借款到期后以砖来折抵偿还借款本金，借款时只约定了借款期间内的利息，并未约定逾期利息。 查明事实原告与两被告是朋友关系；原告与担保人詹华洋于2017年4月13日登记结婚，是夫妻关系。2019年4月14日，被告曾友昭因经营资金周转困难，遂与原告协商，原告将借款200000元通过银行转账方式汇入被告曾友昭所指定的被告曾思婷的银行账户。 2019年1月17日，原告与被告曾友昭签订《借款合同》，写明：经双方协商，为解决被告曾友昭生产经营资金紧缺周转困难，原告借款贰拾万元整￥200000元人民币予被告曾友昭；借款每月息为28‰，借款期限为三个月，即从2019年1月13日起至2019年4月12日止；借款及数额在2019年1月14日之前以银行转账的方式从原告账户款项汇入被告曾友昭指定账户（银行开户行：广西农村信用社西塘分社；开户名：曾思婷，账号：62×××83）为准；借款期间被告曾友昭可提前结清本息全部款项；利息计算以实际借款天数为基数计；逾期未付本息，则逾期利息仍按月28‰计；如被告曾友昭到期未付清本息，以上担保人共同在上述本金及利息全部款项数额范围内承担连带清偿责任。被告曾友昭作为借款人、担保人在上述《借款合同》中签字确认；被告曾思婷作为担保人在上述《借款合同》中签字确认；案外人曾和昭、占强、龙亚亮、曾强昭、蒋国威、詹华洋、曾思源作为担保人在上述《借款合同》中签字确认。 被告曾思婷分别于2019年2月16日、3月19日、4月14日、5月22日、6月24日，通过上述《借款合同》中的银行账号，共计向原告支付利息28000元。 另查明，合浦县星岛湖元亨砖厂于2005年8月29日成立，属于个体工商户，经营者为曾友昭，许可证有效期限至2013年12月27日止。 以上事实，有《借款合同》、《广西农村信用社转账业务凭证》、《中国银行交易流水明细清单》、“结婚证”、“合浦县星岛湖元亨砖厂企业信息查询”等证据及原、被告各方陈述在卷佐证。 本院意见关于涉案借款是被告曾友昭的个人借款还是合浦县星岛湖元亨砖厂的借款问题。原告主张认为被告曾友昭在借款人一栏签字，且未加盖有砖厂的公章，本案应当认定是被告曾友昭的个人借款；被告曾友昭抗辩本案的《借款合同》不是各方的真实意思表示，另外一份加盖了合浦县星岛湖元亨公章的《借款合同》才是双方真实意思表示，涉案借款是合浦县星岛湖元亨砖厂所借，被告曾友昭只是作为负责人在借款人处签字。本院认为，《借款合同》中写明“原告（甲方）借款200000元予被告曾友昭（乙方）”，被告曾友昭本人在借款人一栏处签字，该《借款合同》中亦未加盖有合浦县星岛湖元亨砖厂的公章，无法证实被告曾友昭是代表其他人履行职务行为，被告对其抗辩内容亦未提供证据证实，故本院认定涉案的借款是被告曾友昭个人所借。 关于本案逾期利息的问题。原告主张要求两被告以200000元为本金按年利率24%自2019年6月24日起向原告支付逾期利息；两被告抗辩双方只是约定了借款期间的利息，并未约定逾期利息，被告曾思婷之所以在2019年5月、6月分别向原告转账5600元、5600元，是因原告要求支付利息，后砖厂的各合伙人口头协商同意再向原告支付两个月利息，并非因为合同约定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，各方在《借款合同》中约定借款期间内的月利率及逾期利率均为28‰，原告现主张要求以200000元为本金按年利率24%计算逾期利息，符合法律的规定，本院予以支持。结合《借款合同》的约定涉案借款的还款日期为2019年4月12日，《中国银行交易流水明细清单》证实，2019年5月22日、6月24日被告曾友昭通过曾思婷的账户向原告支付利息共计11200元，故本院认为，未支付的逾期还款利息应当自2018年6月25日开始计算。 关于被告曾思婷是否是实际借款人的问题。原告主张认为借款是转入被告曾思婷银行账户的，涉案借款的利息也是通过被告曾思婷的银行账户向原告支付，故被告曾思婷为实际借款人之一；被告曾思婷抗辩因其是砖厂的出纳，所以通过被告曾思婷的银行账户接收借款及支付利息，且其只是作为担保人签字，并不是实际借款人。本院认为，虽涉案借款本金及利息都是通过被告曾思婷的银行账户进行操作，但是《借款合同》中明确写明借款是汇入被告曾友昭（乙方）指定账户，所以原告才将借款转账至被告曾思婷的账户，亦是因为被告曾友昭的授意，才通过曾思婷的账户向原告转账支付利息，且被告曾思婷是作为担保人在《借款合同》中签字。故被告曾思婷应当认定为涉案借款的担保人，而非共同借款人。 关于本案被告曾思婷是否应当承担担保责任的问题。原告主张被告曾思婷作为实际借款人，应当承担还款责任；被告曾思婷抗辩涉案借款已超过法定担保期限，被告曾思婷的担保责任应当免除。本院认为，《借款合同》中对各担保人的担保方式为连带责任保证作出了约定，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案《借款合同》中约定的借款期限为2019年1月13日至2019年4月12日，原告未提供证据证明其在债务履行期限届满之日起六个月内要求担保人曾思婷履行担保责任。故原告的上述主张无事实根据和法律依据，本院不予支持，被告曾思婷免除保证责任。 综上所述，原告与被告曾友昭于2019年1月17日签订的《借款合同》，经双方自愿协商，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，上述《借款合同》合法有效。原、被告各方应按照《借条》约定全面履行义务。原告在签订《借款合同》之前，已经足额向被告曾友昭所指定的被告曾思婷的银行账户支付了借款，履行了出借人的义务。借款到期后被告曾友昭未向原告履行还款义务，构成违约。原告主张被告曾友昭偿还借款200000元并按年利率24%支付逾期利息，有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告主张要求被告曾思婷偿还借款200000元并按年利率24%支付逾期利息，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 判决主文一、被告曾友昭向原告代小伦偿还借款200000元及利息（利息以200000元为基数，按年利率24%计算，自2019年6月25日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告代小伦的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条。 诉讼费本案受理费减半收取2262元，由被告曾友昭负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员  张 婷 二〇二〇年六月十日 法官助理  沈星辰 书 记 员  骆亭君 附：本判决书引用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或者其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。