文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1311号上诉人（原审被告）：常州市鹏泽塑料有限公司，统一社会信用代码91320412591151539E，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇卢家巷村工业集中区盛泽12号。法定代表人：张海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈轶斌，江苏东鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丹阳市龙昱汽车部件有限公司，统一社会信用代码91321181677013890X，住所地江苏省丹阳市丹北镇后巷民有村。法定代表人：朱锁红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈孝飞，安徽靖淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：**峰，丹阳市华商法律服务所法律工作者。上诉人常州市鹏泽塑料有限公司（以下简称鹏泽公司）因与被上诉人丹阳市龙昱汽车部件有限公司（以下简称龙昱公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初6252号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鹏泽公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一审、二审诉讼费用由龙昱公司承担。事实与理由：1、一审法院根据双方法定代表人之间微信聊天记录中提到“小潘”，就认定与结账单上签名的潘志东相印证，过于草率。潘志东非鹏泽公司员工，无权代表鹏泽公司出具结账单。2、52000元的货物由鲁得贝公司进行退货，一审法院对于山东鲁得贝公司签字的复印件没有认可是错误的，要求在二审中予以扣除。3、对送货单的真实性我公司没有异议，但该送货单仅能证明鹏泽公司发往龙昱公司的材料，不能证明龙昱公司己完成加工并产生的加工费。一审法院在没有确切证据证明的情况下，判决鹏泽公司承担476040.9元加工费是错误的。请求二审法院查明事实依法改判。龙昱公司答辩称：鹏泽公司提出的上诉理由不能成立。潘志东是鹏泽公司的职工，所有的往来都是由潘志东进行结算和联系的。龙昱公司每月对双方之间的往来情况均制作了相应的发货清单，且在发货清单中已明确价格是不含税的价格，鹏泽公司在收到清单后并没有向龙昱公司主张开具发票，也没有主张质量上存在问题要求退货。仅在龙昱公司起诉后为了拖延付款，提供了一些没有确实依据的单据，这些单据均是打印件，无法与原件进行核对。一审判决事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。龙昱公司向一审法院起诉请求：1、判令鹏泽公司给付加工费476040.9元。2、判令鹏泽公司承担诉讼保全保险费1250元及本案的诉讼费。一审法院认定事实，2018年3月至2018年12月龙昱公司与鹏泽公司发生镀膜的业务往来，龙昱公司为鹏泽公司加工镀膜，同时将镀膜好的产品发往鹏泽公司的供货单位山东鲁得贝车灯股份有限公司，龙昱公司每月将发货清单通过微信发给鹏泽公司法定代表人张海峰后鹏泽公司付款给龙昱公司。2018年10月17日龙昱公司、鹏泽公司双方结账后，鹏泽公司员工潘志东在对账单上签字确认：截止到2018年9月30日为止，我司与鹏泽公司产生的镀膜加工费不含税计853455元，已付370000元整，余款在2018年12月31日前结清。之后，龙昱公司又为鹏泽公司进行镀膜，鹏泽公司仅支付了部分加工费，尚欠龙昱公司加工费476040.9元未付。龙昱公司索款未果，诉至一审法院。一审法院认为，龙昱公司为鹏泽公司加工镀膜，双方虽未签订书面合同，但已形成事实上的加工合同法律关系。鹏泽公司欠龙昱公司加工款476040.9元，事实清楚，证据充分，予以确认。鹏泽公司辩称对龙昱公司提供的结账单证据的三性不予认可，签字人员潘志东不是鹏泽公司员工，一审法院认为，龙昱公司提交的其法定代表人朱锁红和鹏泽公司法定代表人张海峰之间的微信聊天记录中提到了“小潘”，与结账单上签名的潘志东相印证，鹏泽公司虽然否认潘志东为其公司员工，但未能提供相反证据，故对鹏泽公司该辩解，不予支持。鹏泽公司辩称对龙昱公司提供的2018年鹏泽公司委托龙昱公司发往山东鲁得贝车灯股份有限公司的产品清单证据的三性不予认可，材料提供方不清楚，签字人员鹏泽公司不认识，且该清单中所有的数量并未与鹏泽公司进行核实，一审法院认为，龙昱公司提供的2018年鹏泽公司委托龙昱公司发往山东鲁得贝公司车灯股份有限公司的产品清单与龙昱公司法定代表人朱锁红微信发给鹏泽公司法定代表人张海峰的发货清单相印证，且有鹏泽公司盖章确认的送货单相佐证，故对鹏泽公司该辩解，不予支持。鹏泽公司辩称对龙昱公司提供的2018年12月19日鹏泽公司第二个仓库龙昱库存明细表的真实性不予确认，龙昱公司法定代表人签字像是复印的，未体现是最后一笔货物，与龙昱公司的举证目的不符，一审法院认为，鹏泽公司未能提供相反证据，故对该辩解，不予支持。鹏泽公司辩称龙昱公司提供的送货单上显示的收货单位是龙昱公司，仅能证明龙昱公司发往鹏泽公司的材料，不能证明龙昱公司已完成加工并产生案涉金额的加工费，一审法院认为，龙昱公司提供的送货单均载明了产品的规格、数量和金额，且均有鹏泽公司盖章确认，故对鹏泽公司该辩解，不予支持。鹏泽公司辩称龙昱公司提供的微信聊天记录虽与打印件一致，但微信聊天记录存在删除的可能，是否与原内容一致无法确定，一审法院认为，龙昱公司提供的微信聊天记录系与鹏泽公司法定代表人之间所发生的聊天内容，如有删除，鹏泽公司应提供证据证明，但鹏泽公司未能提供相应证据，故对该辩解，不予支持。鹏泽公司辩称龙昱公司提供的鹏泽公司发货清单未加盖鹏泽公司公章，系龙昱公司单方制作，一审法院认为，该发货清单与龙昱公司法定代表人朱锁红微信发给鹏泽公司法定代表人张海峰的发货清单相印证，故对鹏泽公司该辩解，不予支持。鹏泽公司辩称龙昱公司加工的货物被山东鲁得贝公司车灯股份有限公司退货52000元，并提交了退货单打印件，龙昱公司对此不予认可，并陈述向山东鲁得贝公司车灯股份有限公司供货的不止龙昱公司一家，且该退货单上看不出退货单位和退货金额，一审法院认为，鹏泽公司的该证据达不到证明待证事实的效力，鹏泽公司亦未能提供该退货单打印件的原始载体，故对该辩解不予支持。鹏泽公司辩称2018年10月至2019年5月鹏泽公司向龙昱公司付款541750元，并向法院提交江南农村商业银行交易明细及微信记录，一审法院认为，2018年3月至2018年12月间龙昱公司、鹏泽公司发生业务往来的总金额达100多万元，鹏泽公司2018年10月至2019年5月给付龙昱公司541750元并不能排除其尚欠龙昱公司476040.9元的事实，故对该辩解不予支持。鹏泽公司辩称双方对于加工费是否含税没有约定，所有的加工款龙昱公司没有向鹏泽公司开具过任何发票，一审法院认为，龙昱公司、鹏泽公司双方的结账单中明确记载了镀膜加工费不含税，且是否开具发票并非民事法律关系，与本案无涉，故对该辩解，不予支持。龙昱公司主张鹏泽公司承担诉讼保全保险费1250元，一审法院认为，该保全保险费不属于实现诉讼目的所支出的必要合理的费用，龙昱公司的该主张缺乏法律和合同依据，不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：一、鹏泽公司于判决生效后十日内给付龙昱公司加工价款476040.9元。二、驳回龙昱公司的其他诉讼请求。案件受理费8440元，保全费3020元，总计11460元由龙昱公司负担。鹏泽公司二审提供了2018年5月到12月的考勤表，证明潘志东非鹏泽公司员工，不能代表鹏泽公司签订相关承诺或者对账之类的文件。龙昱公司认为，该考勤表是鹏泽公司单方制作的，对考勤表的真实性、关联性等均不能认可。本院对该考勤表将结合案情综合考量。二审审理中，鹏泽公司明确山东鲁得贝公司车灯股份有限公司退货流程，是将货物先退至鹏泽公司，鹏泽公司再将货物退至龙昱公司。在本院规定的举证期限内，鹏泽公司不能提供证据证明，其已向龙昱公司退回价值52000元的货物。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，龙昱公司与鹏泽公司之间的加工合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。龙昱公司按约履行了镀膜加工工作，并将镀膜好的产品发往鹏泽公司指定单位山东鲁得贝车灯股份有限公司，鹏泽公司应按约及时给付镀膜加工费。合同履行过程中，龙昱公司每月均向鹏泽公司发送对账单，由双方财务对往来款项进行核对，鹏泽公司并未提出异议。虽然鹏泽公司对潘志东的身份提出异议，但潘志东签字确认的案涉结账单能够与双方财务对账单相互印证，因此该结账单所确认的欠款金额并无不当。鹏泽公司辩称，因质量问题其已向龙昱公司退回价值52000元的货物，要求在应付款项中予以扣减，但不能提供证据加以证明，对其要求扣减款项52000元的请求本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8441元，由上诉人常州市鹏泽塑料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二〇年六月二十九日书记员  孟惠聿