湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3327号上诉人（原审原告）：汪正生，男，1946年1月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：汪钊，男，1995年3月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司长沙中心支公司，营业场所：湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段489号新芙蓉之都商务大楼9层11-19号。负责人：张可，总经理。委托诉讼代理人：石峰，湖南见田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁凌峰，男，1978年12月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：朱志昂，男，1971年10月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：邱志，浏阳市公信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：唐明星，男，1989年8月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：邱志，浏阳市公信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈仕检，男，1967年5月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陶建新，浏阳市公信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：浏阳市淳口镇卫生院，住所地湖南省浏阳市淳口镇鹤源村。法定代表人：罗成钢。委托诉讼代理人：陶建新，浏阳市公信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：浏阳市笑哈哈食品厂，住所地湖南省浏阳市荷花办事处唐洲社区。投资人：徐强国。委托诉讼代理人：黄伟，男，1970年11月3日出生，汉族，住广西省北海市海城区，系该公司职员。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，营业场所：湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。负责人：吴传辉，总经理。委托诉讼代理人：尹阳，男，1996年10月16日出生，汉族，住湖南省衡东县，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，营业场所：湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦27楼。负责人：刘修华，总经理。上诉人汪正生、天安财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称天安财保长沙中心支公司）因与被上诉人袁凌峰、朱志昂、唐明星、陈仕检、浏阳市淳口镇卫生院、浏阳市笑哈哈食品厂、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华联合财保长沙中心支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称中国太平洋财保湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初4500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人汪正生上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判按照城镇居民标准计算各项赔偿项目及核减重复计算的5000元医疗费。二、一、二审诉讼费用由唐明星、袁凌峰、陈仕检、朱志昂、浏阳市淳口镇卫生院、浏阳市笑哈哈食品厂、天安财保长沙中心支公司、中华联合财保长沙中心支公司、中国太平洋财保湖南分公司承担。事实和理由：一、一审法院按照农村居民人均可支配收入标准计算汪正生基本残疾赔偿和被抚养人生活费明显错误。本案中，上诉人汪正生虽然为农村户口，但根据湖南省高级人民法院《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的请示》批复的精神，本案应当按照城镇居民标准计算各项赔偿项目。一审法院按照农村居民人均可支配收入标准计算基本残疾赔偿和被抚养人生活费明显错误。二、一审判决对医疗费数额认定错误。本案中，一审法院对医疗费数额重复计算了5000元，导致朱森林、汪细珍案（另案）医疗费赔偿数额少予计算5000元。上诉人天安财保长沙中心支公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决中第一条第一项，改判天安财保长沙中心支公司不承担超出交强险之外的商业第三者责任保险范围赔偿责任，而由朱志昂、唐明星承担相关赔偿责任；二、请求判令朱志昂、唐明星承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、朱志昂持Ｃ1驾驶证驾驶涉案的湘Ａ×××××中型载货专项作业车属于“未取得驾驶资格”的情形。根据汪正生提交给一审法庭的长沙市公安局交通警察支队浏阳市公安局交通警察大队浏公交认【2018】030670号《道路交通事故认定书》认定:“朱志昂驾车行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”，即交警部门认定朱志昂持准驾Ｃ1类车型的驾驶证驾驶湘Ａ×××××中型载货专项作业车属于“准驾车型不符”的情形,性质上应属“未取得驾驶资格”。中国银行保险监督管理委员会《关于机动车交通事故责任强制保险中“未取得驾驶资格”认定问题的复函》（保监厅函〔2007〕327号）在实务中,未取得驾驶资格包括驾驶人实际驾驶车辆与准驾车型不符的情形。根据我国机动车驾驶证申领使用的相关规定,驾驶人需要驾驶某种类型的机动车,须经考试合格后取得相应的准驾车型资格,因此,实际驾驶车辆与准驾车型不符应认定为未取得驾驶资格之规定,本案朱志昂持Ｃ1驾驶证驾驶涉案车辆,属于实际驾驶车辆与准驾车型不符,符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项所规定的“驾驶人未取得驾驶资格”的情形。二、朱志昂无证驾驶,天安财保长沙中心支公司在交强险范围内是否应当赔偿的问题。鉴于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定,天安财保长沙中心支公司愿意在交强险医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额范围内赔付汪正生各项人身损害赔偿费用,并在完成赔付后,依据上述司法解释第十八条第二款的规定,获得向侵权人即被上诉人朱志昂、唐明星进行追偿的权利。三、朱志昂无证驾驶,天安财保长沙中心支公司在商业三者险范围内不应当赔偿。1、准驾车型不符即无证驾驶，属于法律禁止性规定,保险公司将其作为合同免责条款,仅需作出提示,无须明确说明。对此,提交2014年6月17日《浙江省高级人民法院（2014）浙民申字第349号民事裁定书》作为参考案例。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定:保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定:驾驶机动车,应当依法取得机动车驾驶证......驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，故保险公司将‘准驾车型不符’情形作为合同免责条款,仅需对该条款作出提示,而无须再行履行明确说明义务。投保人或其允许的驾驶人无需经保险人明确、特别说明,就应当知晓“不得无证驾驶”这一法律常识的内容、含义以及法律后果等。本案的投保单及机动车综合商业保险免责事项说明书虽然也以固定格式印刷,但具有明显标识（加黑加粗）,其文字表述简单明了、通俗易懂,一般人均能够正确理解。在此情况下,投保人理应审慎对待,尽到通常的注意义务。2、类似本案的判例详见2014年8月15日浙江省金华市中级人民法院作出的《（2014）浙金民终字第772号民事判决书》,该判决认定如下:“肇事车辆驾驶员赵广平持有Ｂ2驾驶证,驾驶应当持有Ａ2驾驶证方可驾驶的重型半挂牵引车,属于未按照准驾车型驾驶机动车,其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车之规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定,对于法律、行政法规中规定禁止性规定,保险人尽到提示义务相关免责条款即生效。本案中,人保颍泉公司提供的机动车第三者责任险保险条款有准驾车型不符、保险人免责的条款约定。......投保人......已签章确认保险人提供了投保险种所对应的保险条款......结合保险条款中责任免除以加黑字体提示的事实和特别约定、投保人声明的内容,应认定人保颍泉公司已就相应免责条款的内容向投保人进行了提示和说明。......人保颍泉公司以肇事车辆驾驶员准驾车型不符为由主张免于承担保险责任,于法有据,应予支持”。四、汪正生仅主张护理费35777元,但一审法院判决认定了护理费56039.29元,超出汪正生诉求20262.29元;汪正生仅主张住院伙食补助费2940元,一审法院判决却认定了住院伙食补助费20820元,超出汪正生诉求17880元。当事人的诉求低于法律认可的水平,应属于其对自身权利的处分,不应由法院予以改正,否则法院将失去中立的地位,难以让其他当事人信服其作出的判决是公平公正的。被上诉人浏阳市笑哈哈食品厂辩称，浏阳市笑哈哈食品厂是无责方，不应承担本案责任。被上诉人陈仕检、浏阳市淳口镇卫生院共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正、合理合法。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。被上诉人唐明星、朱志昂共同辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院依法裁判驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：一、根据《保险法司法解释二》第十条规定保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，并对该条款作出提示后，才免除对该条款进行明确说明的义务。1.本案中《道路交通安全法》第十九条并非法律禁止性规定情形。禁止性规范指规定人们不得作出某种行为的法律规范，一般法律条款行文表述使用“禁止”“不得”等加以明确，如《道交法》第十六条、二十八条、三十一条、四十三条、四十九条、五十条、五十六条、六十七条等等，而第十九条第四款使用的是“应当”的表述，仅属于管理性强制性规定。2.第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”与第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”并列，显然，无证驾驶与准驾不符并不等同，完全属于两种不同的情形，准驾不符性质上不属于未取得驾驶资格。3、根据《立法法》第五十六条国务院根据宪法和法律规定制定行政法规，中国银行保险监督管理委员会作出的保监厅函[2007]327号《关于机动车交通事故责任强制保险中“未取得驾驶证资格”认定问题的复函》不符合《立法法》第五十六条规定，不属于行政法规。二、天安财保长沙中心支公司认为准驾车型不符即是无证驾驶，属于法律、行政法规禁止性规定，无法律依据，保险公司将其作为合同免责条款，不仅需要作出提示，同时也要履行明确说明义务，但本案天安财保长沙中心支公司没有证据证实向投保人唐明星就该免责条款内容作出了明确说明，故该免责条款对唐明星不产生效力，天安财保长沙中心支公司应当按合同约定进行赔付。被上诉人中华联合财保长沙中心支公司辩称，中华联合财保长沙中心支公司仅承担2万元座位险，上诉人的上诉请求与中华联合财保长沙中心支公司无关。天安财保长沙公司针对汪正生的上诉请求辩称，关于相关损失应该以一审辩论终结前的标准为准。汪正生针对天安财保长沙公司的上诉请求辩称，应该是肇事方或者是保险公司承担赔偿责任。汪正生向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令陈仕检、浏阳市淳口镇卫生院、唐明星、朱志昂、袁凌峰、浏阳市笑哈哈食品厂赔偿汪正生因交通事故受伤造成的医疗费、后续医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等损失共计223472.57元；二、判令中华联合财保长沙中心支公司、天安财保长沙中心支公司、中国太平洋财保湖南分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由陈仕检、浏阳市淳口镇卫生院、唐明星、朱志昂、袁凌峰、浏阳市笑哈哈食品厂、中华联合财保长沙中心支公司、天安财保长沙中心支公司、中国太平洋财保湖南分公司承担。一审法院认定事实：2018年3月10日14时40分，陈仕检驾驶湘Ａ84Ｃ96小型专用客车搭乘汪爱国、汪正生、汪细珍、朱森林、潘雪花、曾县清沿Ｇ106线由北往南行驶至1676ＫＭ＋200Ｍ路段超越同向在前由袁凌峰驾驶搭乘王清云的湘Ａ×××××轻型厢式货车时，恰遇朱志昂驾驶与所持机动车驾驶证载明的准驾车型不符的湘Ａ×××××中型载货专业作业车由南往北相对行驶而来，由于陈仕检驾车行经中心实线路段且与相对来车有会车可能时超车，而朱志昂驾车亦未确保安全行驶致使三车相撞，造成陈仕检、朱志昂、袁凌峰、汪爱国、汪正生、汪细珍、朱森林、潘雪花、曾县清、王清云受伤及三车不同程度受损的道路交通事故。本次事故经浏阳市公安局交通警察大队认定，并作出浏公交认字［2018］第030670号道路交通事故认定书，认定陈仕检在本次事故中承担主要责任，朱志昂在本次事故中承担次要责任，袁凌峰、汪爱国、汪正生、汪细珍、朱森林、潘雪花、曾县清、王清云在本次事故中均无责任。汪正生受伤后于2018年3月10日至2018年4月18日在浏阳市中医医院住院治疗39天。2018年5月15日至2018年5月26日在浏阳市中医医院住院治疗11天。2018年6月22日至2019年2月1日在浏阳市中医医院住院治疗224天。2019年2月12日至2019年4月26日在浏阳市中医医院住院治疗73天。以上共计住院治疗347天。汪正生的伤情经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定并于2018年10月8日出具湘雅二［2018］临鉴字第1380号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人汪正生本次损伤分别评定为七级、八级伤残；伤后住院期间前2个月为2人护理，后期为1人护理；营养期评定为150日。汪正生因本次交通事故受伤造成的各项损失依照有关法律、法规和司法解释的规定，参照2019年度人身损害赔偿案件赔偿标准审查认定如下：1、医疗费256058元；2、护理费56039.29元［其中住院期间前2个月为2人护理的护理费：5102.25元／月×2个月×2人=20409元，后期1人护理的护理费3724.42元／月÷30天×（347-60）天=35630.29元］；3、交通费酌情认定1500元；4、住院伙食补助费20820元（60元／天×347天）；5、营养费3000元（20元／天×150天）；6、残疾赔偿金48479.92元｛14093元／年×（20-12）年×［（11-7）×10％＋3％］｝；7、精神抚慰金认定21500元。以上共计407397.21元。另查明：1、陈仕检驾驶湘Ａ84Ｃ96小型专用客车在中华联合财保长沙中心支公司投保了交强险和保额为100万元的第三者责任保险及不计免赔率险，保额为2万元的车上人员座位险，保险期限自2017年6月28日0时起至2018年6月27日24时止，本次事故发生在保险期限内。2、袁凌峰驾驶的湘Ａ×××××轻型厢式货车车辆所有权人是浏阳市笑哈哈食品厂，发生本次交通事故时，袁凌峰系浏阳市笑哈哈食品厂雇请的司机，该车辆在中国太平洋财保湖南分公司投保了交强险，保险期限自2018年2月25日0时起至2019年2月24日24时止，本次事故发生在保险期限内。3、朱志昂驾驶的湘Ａ×××××中型载货专项作业车的所有权人是唐明星，发生本次交通事故时，朱志昂系唐明星雇请的司机。该车辆在天安财保长沙中心支公司投保了交强险和保额为100万元的第三者责任保险及不计免赔率险，保险期限自2017年10月10日0时起至2018年10月10日24时止，本次事故发生在保险期限内。4、浏阳市淳口镇卫生院已经支付了汪正生的医疗费和鉴定费。5、浏阳市淳口镇卫生院称除已支付汪正生的医疗费和鉴定费外，汪正生、汪爱国还向浏阳市淳口镇卫生院预支了护理费、伙食费、交通费等共计117512.2元，汪正生的委托代理人吉文帮认可向浏阳市淳口镇卫生院预支了上述金额，但认为不属于护理费、伙食费、交通费等费用，并认为该预支金额当时浏阳市淳口镇卫生院承诺不在诉讼中抵扣。6、诉讼中，唐明星认为天安财保长沙中心支公司提交交强险及商业险投保单《声明》上手写内容文字以及“投保人签章处：”的“唐明星”签名字不是唐明星本人所写，并申请对天安财保长沙中心支公司提交交强险及商业险投保单《声明》上手写内容文字以及“投保人签章处：”的“唐明星”签名字迹进行笔迹鉴定。一审法院依法委托湖南迪安司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2019年10月16日出具湘迪安司鉴中心［2019］文鉴字第306号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的标注投保时间为“2017-10-10”、“投保人名称”为“唐明星”的天安财产保险股份有限公司《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》（投保单号：0323133080820170002847）背面上“投保人签名（签章）”栏中“唐明星”的签名字迹与所提供样本上“唐明星”的签名字迹不是同一人所写；2、送检的《声明》上手写内容文字以及“投保人签章处：”的“唐明星”签名字迹与所提供样本上“唐明星”的字迹不是同一人所写。7、陈仕检、浏阳市淳口镇卫生院、唐明星、朱志昂、袁凌峰、浏阳市笑哈哈食品厂、中华联合财保长沙中心支公司、天安财保长沙中心支公司、中国太平洋财保湖南分公司协商同意在交强险医疗费外核减15％的非医保用药费用，即同意核减37587.9元［（256058元-4598元-874元）×15％］。8、浏阳市淳口镇卫生院已支付汪正生医疗费256058元，支付汪正生和汪爱国护理费、交通费、伙食费共计117512.2元，按照平均分摊认定支付汪正生护理费、交通费、伙食费共计58756.1元（117512.2元÷2＝58756.1元），浏阳市淳口镇卫生院以上合计支付汪正生314814.1元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，由于陈仕检驾车行经中心实线路段且与相对来车有会车可能时超车，而朱志昂驾车亦未确保安全行驶致使三车相撞，造成陈仕检、朱志昂、袁凌峰、汪爱国、汪正生、汪细珍、朱森林、潘雪花、曾县清、王清云受伤及三车不同程度受损的道路交通事故。本次事故经浏阳市公安局交通警察大队认定，并作出浏公交认字［2018］第030670号道路交通事故认定书，认定陈仕检在本次事故中承担主要责任，朱志昂在本次事故中承担次要责任，袁凌峰、汪爱国、汪正生、汪细珍、朱森林、潘雪花、曾县清、王清云在本次事故中均无责任。该认定书认定事实清楚、程序合法、责任划分恰当，一审法院予以采信。陈仕检驾驶湘A84C96小型专用客车在中华联合财保长沙中心支公司投保了交强险和保额为100万元的第三者责任保险和保额为2万元的车上人员座位险及不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。中华联合财保长沙中心支公司应当按照保险合同的约定在保险责任范围承担赔偿责任。陈仕检驾驶湘A84C96小型专用客车发生本次交通事故是履行职务行为，陈仕检在本案中应承担的民事赔偿责任依法应当由用人单位浏阳市淳口镇卫生院承担。朱志昂系唐明星雇请的司机。朱志昂驾驶的湘Ａ×××××车辆在天安财保长沙中心支公司投保了交强险和保额为100万元的第三者责任保险及不计免赔率险，本次事故发生在保险期限内，天安财保长沙中心支公司应当按照保险合同的约定在保险责任范围承担赔偿责任。天安财保长沙中心支公司辩称：由于朱志昂驾驶湘Ａ×××××中型载货专项作业车发生本次交通事故时系准驾不符，根据保险合同的约定，本公司在第三者责任保险范围内免赔。一审法院认为，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据湖南迪安司法鉴定中心于2019年10月16日出具湘迪安司鉴中心［2019］文鉴字第306号司法鉴定意见书中的鉴定意见，天安财保长沙中心支公司不能证明就保险合同中免除保险人责任的条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，因此，对天安财保长沙中心支公司上述抗辩观点一审法院不应采纳。发生本次交通事故时，朱志昂系唐明星雇请的司机，朱志昂在本案中应承担的民事赔偿责任依法应当由唐明星承担。袁凌峰驾驶的湘Ａ×××××轻型厢式货车车辆在中国太平洋财保湖南分公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内，中国太平洋财保湖南分公司应当在交强险无责任赔偿限额项下承担赔偿责任。发生本次交通事故时，袁凌峰系浏阳市笑哈哈食品厂雇请的司机，袁凌峰在本案中应承担的民事赔偿责任依法应当由浏阳市笑哈哈食品厂承担。关于汪正生因本次交通事故受伤遭受相关损失的认定：1、医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。汪爱国因本次交通事故受伤用去医疗费256058元有医疗费票据和病历记录予以证实，一审法院予以认定。2、护理费。汪正生住院期间前2个月的护理费一审法院按照湖南省2018年度居民服务职工平均工资5102.25元／月计算，以后的护理费按照湖南省2018年度农、林、牧、渔业职工平均工资3724.42元／月计算，护理时间和护理人数参照司法鉴定意见伤后住院期间前2个月为2人护理，后期为1人护理。3、交通费。根据汪正生就医治疗及司法鉴定等实际情况，交通费一审法院酌情认定1500元。4、残疾赔偿金。汪正生系农业家庭户口，且有承包地。其残疾赔偿金一审法院按照湖南省2018年度农村居民人均可支配收入14093元／年计算8年，残疾赔偿系数为0.43。5、精神抚慰金。汪正生因本次交通事故受伤构成一处七级伤残、一处八级伤残，给其精神上造成较严重的损害，且汪正生在本次交通事故中无责任，其精神抚慰金一审法院认定21500元。6、误工费。汪正生没有提交充分有效证据证明因本次交通事故受伤减少收入，且汪正生已经年满72周岁，故对其主张误工损失一审法院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、汪正生因本次交通事故遭受的医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失共计407397.21元，由以下当事人赔偿：1、由天安财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险医疗费赔偿限额项下赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费共计4598元（与其他伤者在该项下按比例分配），在死亡伤残赔偿限额项下赔偿护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计25655元（与其他伤者在该项下按比例分配），在第三者责任保险范围内替代朱志昂赔偿99876.39元［（407397.21元-4598元-25655元-874元-5761元-非医保用药费用37587.9元）×30％］，以上共计赔偿130129.39元；2、由唐明星赔偿11276.37元［（407397.21元-4598元-25655元-874元-5761元）×30％-99876.39元］；3、由中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险无责任医疗费赔偿限额项下赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费共计874元（与其他伤者在该项下按比例分配），在交强险无责任死亡伤残赔偿限额项下赔偿护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计5761元（与其他伤者在该项下按比例分配），以上共计赔偿6635元；4、由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在车上人员责任险限额内赔偿20000元；5、由浏阳市淳口镇卫生院赔偿239356.45元［（407397.21元-4598元-25655元-874元-5761元）×70％-20000元］。二、驳回汪正生的其他诉讼请求。本案受理费2337元，减半收取1168.5元，由浏阳市淳口镇卫生院负担818元，唐明星负担350.5元。综上，天安财产保险股份有限公司长沙中心支公司共计赔偿汪正生130129.39元，浏阳市淳口镇卫生院共计赔偿汪正生240174.45元（239356.45元＋受理费818元），因浏阳市淳口镇卫生院已支付汪正生医疗费及现金共计314814.1元（医疗费256058元＋现金58756.1），故天安财产保险股份有限公司长沙中心支公司从上述赔偿款中支付汪正生55489.74元（130129.39元-74639.65元），支付浏阳市淳口镇卫生院74639.65元（314814.1元-240174.45元）。唐明星共计赔偿汪正生11626.87（11276.37元＋受理费350.5元），中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司共计赔偿汪正生6635元，中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司共计赔偿汪正生20000元。上述给付内容，限本判决生效后十日内履行完毕。并将案款支付至一审法院案款专户上（收款人浏阳市人民法院案款专户，账号80×××19，开户行长沙银行联城支行）。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的上诉争议焦点在于：一、天安财保长沙中心支公司是否在商业三者险理赔项下免除保险责任的问题。二、相关损失的认定问题。一、天安财保长沙中心支公司是否在商业三者险理赔项下免除保险责任的问题。天安财保长沙中心支公司上诉称朱志昂驾驶与其驾驶证准驾车型不符的车辆发生本案事故，承保该车辆商业第三者责任险的天安财保长沙中心支公司依据商业三者险保险条款应免除保险责任。本院认为：朱志昂在本案中驾驶与其驾驶证准驾车型不符的车辆的行为，确系法律所禁止的行为。天安财保长沙中心支公司将该法律禁止性行为纳入保险免赔条款，应当对该免赔事项尽提示义务，否则应当在商业第三者责任险范围内承担替代性赔偿责任。天安财保长沙中心支公司一审过程中提交的《投保单》和《声明》中的“唐明星”并非投保人唐明星所签，天安财保长沙中心支公司未能提供其他证据证明对以上免赔事项尽到提示义务，故天安财保长沙中心支公司应当在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，一审法院判决天安财保长沙中心支公司承担该赔偿责任符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，故本院予以维持。二、相关损失的认定问题。1、是否应当依据农村居民标准认定汪正生的残疾赔偿金及被扶养人生活费。汪正生上诉称本案应当按相关文件精神，依据城镇居民标准认定其残疾赔偿金及被扶养人生活费。因长沙市两级法院系对2019年12月20日起新受理的机动车交通事故责任纠纷一审案件统一适用城镇居民人身损害赔偿标准，而本案一审系2019年5月24日立案，11月27日结案，故本案仍应当以汪正生的户籍性质或经常居住地、主要收入来源地性质认定赔偿标准。本案中汪正生系农业户籍，且有承包地，其自述系务农，故一审法院依据农村居民标准认定残疾赔偿金及被扶养人生活费符合法律规定，本院予以维持。2、医疗费数额的认定。汪正生上诉主张一审判决认定医疗费重复计算5000元，经查明：一审审理期间，其自述医疗费系浏阳市淳口镇卫生院支付，依据该卫生院在一审中提交的费用清单汪正生的医疗费共计为256058元。在一审庭审过程中汪正生对该费用认为属实，故对一审判决认定汪正生医疗费为256058元，本院予以维持。3、护理费及住院伙食补助费的认定是否超出当事人诉讼请求。本案中护理费及住院伙食补助费由浏阳市淳口镇卫生院预付，汪正生的一审请求是在扣除上述费用后提出。而一审判决在认定费用时将浏阳市淳口镇卫生院预付的部分也计入汪正生的损失中，而后在认定赔偿款时予以扣除，该两种计算方式不同，故一审判决实质上并无超出汪正生的诉讼请求，故对天安财保长沙中心支公司的该上诉意见，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1418元，由汪正生负担709元，由天安财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担709元。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二〇年六月八日法官助理戴睿书记员肖文娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。