吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终856号 上诉人（原审被告）：程秋月，女，1980年9月17日生，汉族，住扶余市。 委托诉讼代理人：赵振和，扶余市三岔河法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孟繁信，男，1968年5月10日生，汉族，住扶余市。 委托诉讼代理人：吴晓章，吉林迅捷律师事务所律师。 原审被告：李东海，男，1964年2月8日生，汉族，员工，住扶余市。 上诉人程秋月因与被上诉人孟繁信、原审被告李东海民间借贷纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院作出（2020）吉0781民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人程秋月的委托诉讼代理人赵振和，被上诉人孟繁信及其委托诉讼代理人吴晓章到庭参加诉讼。原审被告李东海经传票传唤无正当理由未能到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 程秋月上诉称，要求中级人民法院依法撤销（2020）吉0781民初766号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判决认定事实不清，适用法律不当，在没有任何事实依据和法律依据的情况下，判决上诉人给付被上诉人借款利息款3.46万元是错误的，应该予以纠正。二、事实是上诉人承包扶余市恒信房地产开发有限公司（简称恒信公司）的部分工程。在施工期间因资金周转不开，用恒信公司给上诉人顶账楼房作低押在被上诉人处借款。约定月利三分是砍头息。利息每月一付。借款时当时就把3,000元利息扣下，上诉人实际只收到9.7万元。在工程没有结束时上诉人就退出了，关于上诉人欠被上诉人借款本金和利息一事，通过与恒信公司结算后。经上诉人与被上诉人、恒信房地产开发公司三方协商后，欠被上诉人的借款本金及利息，由恒信公司偿还。然后上诉人退出。此债务与上诉人就不存在任何关系了。协议达成后，被上诉人再没有向上诉人主张任何权利。被上诉人直接向恒信公司主张借款利息和本金。可是被上诉人收到恒信公司支付的借款本金后，并没有向恒信公司主张利息，并且把抵押物房屋票据全部交给恒信公司了，事实说明自被上诉人将抵押楼票据交给恒信公司之日起，他们债权债务关系已经结束了，没有主张利息，是被上诉人自动放弃权利。现在被上诉人把抵押楼房票据交给恒信公司，要求上诉人支付3.46万元利息，实属是一种无理要求。也不符合法律规定。原审法院在事实不清，证据不足的情况下，判决上诉人给付被上诉人借款利息3.46万元是完全错误的，为此请求中级人民法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求 被上诉人孟繁信辩称，一审法院开庭程序合法，查明认定事实清楚，使用法律正确，故应该查明情况驳回上诉人的上诉请求，事实与理由，上诉状称一审法院的判决认定事实不清，没有事实依据。答辩人认为原审依据答辩人出具的借款合同以及转账凭证确定原有债权债务事实。又依据上诉人提供的恒信地产开发商老板王卫丰出庭作证，证实答辩人、上诉人、地产公司之间三方债权转让时没有包含相关利息，那么基于此原审判决认定的事实有充分证据。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告李东海无陈述意见。 孟繁信向原审提出诉讼请求：要求二被告立即偿还自2018年5月1日至2019年11月12日止，以10万元为本金，按月利2分计算的利息3.46万元。事实和理由：原告于2017年11月30日借给二被告现金10万元，月利3分，每月一付，被告以恒信****4栋4单元10层1002室，收据票号为00**34为抵押，并李东海自愿用工资提供担保。利息已付至2018年4月30日，从5月往后利息一直未付，多次催要，被告均以各种理由拖延，后来说可以变卖抵押楼，但开发商不同意，经协商开发商同意支付本金将抵押楼收回，于2019年11月12日给付10万元本金，但拒付利息，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。 程秋月原审辩称，2017年11月30日确实向原告借款10万元，约定月利3分，每月一付，但当时只收到本金97,000元，是通过原告向我转的账，直接把第一个月利息3,000元扣了，是先付息，李东海没有为我担保，利息和本金是开发商还的，我现在不欠原告本息，我把我的债务转给了开发商恒信地产，具体是怎么还的我不知道，跟我就没关系了，转移债务的事原告知道。我跟原告之间有买卖合同，合同约定借给我10万元，如果还不上就用楼抵顶，现在我不知道开发商跟原告之间是怎么转的账，我是干工程的，开发商欠我工程款，抵顶给我了楼房。 李东海原审辩称，1、原告所述与事实不符，把李东海作为被告要求承担连带责任没有事实依据和法律依据。2、程秋月在原告处借款一事与李东海没有任何关系，李东海也没有为此事担保，此款也没用于家庭生活，借款何用李东海根本不知情，此款属于程秋月的个人债务，与李东海没有任何关系，要求李东海承担连带责任是错误的，从原告的诉状就明确说明此借款是以****4栋4单元10层1002室进行抵押，并不是以李东海的财产进行抵押，而且根据程秋月的答辩已经清楚的说明程秋月在开发工程时和开发商通过结算把原告的债务10万元及利息已经全部转给开发商，此款与程秋月也没有任何关系，为此请求法院驳回原告的诉讼请求。 原审经审理认定事实如下：程秋月于2017年承包建筑扶余市恒信房地产开发有限公司开发的恒信阳光北岸小区的楼房，因资金不足，向孟繁信借款10万元，月利3分，每月一付，借款期限自2017年11月30日至2018年5月30日，并约定用恒信阳光北岸4栋4单元10层1002室作为抵押，借款人程秋月给孟繁信于2017年11月30日出具借条一枚并签名按手印，担保人李东海在借条上签名按手印，又于同一天共同到扶余市恒信房地产开发有限公司，恒信公司给孟繁信出具收据一枚，将4栋4单元10层1002室以买卖的方式抵押给孟繁信，为程秋月的借款担保。程秋月后在未完成工程的情况下与恒信公司协商退出了工程，同时将本笔借款转给恒信公司，约定由恒信公司偿还，程秋月还利息至2018年4月30日止，之后再未偿还本息。孟繁信于2019年11月12日收到恒信公司通过于凯慧建设银行账户汇入用来偿还借款的本金10万，同时收回当时的楼房抵押收据，收据号为00**34号。程秋月与李东海于2010年结婚，2018年8月9日离婚。以上事实有借条、收据、汇款交易明细手机截屏、李东海与程秋月离婚证和双方当事人的陈述予以证实，本院予以确认。双方有争议的事实：程秋月退出工程时，与恒信公司结算，是否将对孟繁信的债务包括本息全部转移给恒信公司。出借人孟繁信否认，认为恒信公司仅偿还了本金，尚欠利息3.46万元，应当由程秋月继续偿还，程秋月作为借款人并未完全偿还欠款。程秋月提供证人张海峰和王卫丰出庭作证，张海峰长期在恒信公司工作，证实程秋月是公司的施工方，公司很多以楼顶账给施工方，施工方在工程期间周转不开的时候，拿楼票据出去借钱，会拿楼票出去抵押，有不还钱的，有人联系不上借款人，我们就替偿还相应的借款把楼票子收回来，通常是这种处理方式，但公司如何与孟繁亮商议程秋月债务的事我没有参与，不清楚具体过程。证人王卫丰是恒信公司的经理，证实程秋月给公司盖楼，2016年、2017年她资金紧张，跟我说要找别人借钱，用楼票作保证，开楼票的过程我没参与，程秋月说要借10万元，楼值30多万元，当时工程还没结算，就当是预支给程秋月的，原告跟我说过要这钱的事，程秋月后期做工程赔了，我承诺把程秋月借款本金10万元还给原告，中间过程我没参与，公司主要交代这事的人是我。王卫丰还证实，原告向公司要钱时候没有向公司要利息，只知道程秋月与孟繁信是借贷关系，不知道是否有利息，也没有见过借条，转给债务时候不知道有利息的事，房屋不是买卖，是给程秋月的债务作个保证。双方当事人对两位证人的证言无异议，综上，程秋月并未证实在与恒信公司结算转移债务时候明确包括了本金和利息，同时恒信公司偿还的10万元是本金，并未涉及利息，故程秋月辩称债务全部转移，已偿还完毕的事实本院不予确认。关于砍头息的事实，因程秋月未提供证据证实，本院不予确认。另查明，原告不要求李东海承担担保责任，但认为此债务为夫妻共同债务，要求李东海与程秋月共同承担还款义务。 原审认为，借款人程秋月并未完全履行还本付息的义务，当初双方是让第三人恒信公司以买卖的方式，将恒信公司的楼房作为抵押担保给孟繁信，孟繁信也未实际足额缴纳楼房的总价款，最终因程秋月无能力继续承包工程，程秋月与恒信公司笼统约定，工程期间用来抵押的楼房由公司收回，债务也由公司还。本案通过庭审查明的事实是程秋月未和恒信公司、孟繁信对于利息是否偿还，由谁偿还进行明确约定。故程秋月作为借款人应当全面履行合同义务，应当支付2018年5月1日至2019年11月12日期间的利息，按月利2分计算，原告要求按合计3.46万元给付利息符合法律规定，本院予以支持。程秋月在与李东海夫妻关系期间，虽然是以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，但李东海也在借条的担保人处签名，说明他知道借款的事，而且是夫妻双方的真实意思表示，故此债务属于夫妻共同债务，李东海应当承担共同还款义务。综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：程秋月和李东海立即给付孟繁信利息3.46万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333元，由程秋月和李东海负担。 本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，程秋月在孟繁信处借款10万元的事实各方当事人无异议，本院予以确认。在程秋月给孟繁信出具的借条中明确记载月利3分，现孟繁信请求程秋月按2分利给付利息，不违反法律规定，原审支持孟繁信的诉讼请求是正确的。对于程秋月上诉提出经程秋月、孟繁信、恒信公司三方协商，对于程秋月欠孟繁信的借款本金及利息由恒信公司偿还的理由，因孟繁信与恒信公司对此不予认可，程秋月未能提供充分的证据证明利息债务已经转移给恒信公司偿还，事实上恒信公司只偿还了本金，没有给付利息，所以，程秋月没有全部履行债务，孟繁信向债务人程秋月主张利息，符合法律规定。至于程秋月提出借款当时扣除3,000元的利息，实际交付借款本金97,000元的主张，因无证据证明，本院无法采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，程秋月应承担举证不能的法律后果。 综上，程秋月的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费666元，由上诉人程秋月负担。 本判决为终审判决 审 判 长 翟会青 审 判 员 徐 芳 审 判 员 于 航 二〇二〇年六月二十日 法官助理 刘茜爽 书 记 员 于耀天