山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2132号上诉人（原审被告）：艾兆魁，男，汉族，1981年7月23日生，住山东省夏津县，现住临清市。委托诉讼代理人：胡志伟，聊城高新弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：德州博远国际物流有限公司，住所地：平原县恩城镇工业园区。法定代表人：**，该公司经理。委托诉讼代理人：郑曰彬，平原润法法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：肖进才，男，汉族，1975年5月10日生，住山东省临清市，系艾兆魁的司机。原审被告：临清市鑫旺物流有限公司，住所地：山东省聊城市临清市刘垓子物流工业园（朱楼村）。法定代表人：陈守义，该公司经理。委托诉讼代理人：陈国立，男，系该公司业务经理。上诉人艾兆魁因与被上诉人德州博远国际物流有限公司(以下简称博远物流)、被上诉人肖进才，原审被告临清市鑫旺物流有限公司（以下简称鑫旺物流）运输合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。艾兆魁上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人博远物流对上诉人的诉讼请求或发回重审。一、本案上诉费用由被上诉人承担。上诉人艾兆魁和原审被告鑫旺物流均不是本案适格被告。二、本案涉案货物的实际货主是通裕重工股份有限公司，被上诉人博远物流不是本次事故中受损货物的实际货主，原审法院在未对其是否已经对实际货主履行了垫付赔偿款义务，是否对该批受损货物具备了完全的追偿权利和条件进行查明和认定，径行判决让上诉人和原审被告连带赔偿被上诉人博远物流损失312932元，属于认定事实不清，判决不当。三、原审判决以德州市价格事务所出具的评估报告为依据认定被上诉人博远物流的损失为312932元，属于认定事实不清。四、原审判决未能采纳上诉人对评估报告提出的质证意见，对上诉人提出的重新鉴定申请未认真考虑和答复准许或不准许，直接以“虽提出异议，但并未就其异议向本院提交证据，亦未向本院申请重审评估”为由，直接认定评估意见较为客观、公正，故对该评估意见依法予以采信，以此作出的判决程序违法，显属不当。博远物流辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。肖进才辩称：没有意见。鑫旺物流辩称：我公司和上诉人是挂靠关系，上诉人和肖进才是劳务关系,肖进才的运输合同我公司也不清楚。博远物流向一审法院起诉请求：1.依法判决肖进才、鑫旺公司、艾兆魁赔偿博远公司货物损失312932元；2.本案诉讼费用由肖进才、鑫旺公司、艾兆魁承担。事实和理由：2019年6月18日，博远公司与肖进才签订货物运输合同，合同约定肖进才、鑫旺公司、艾兆魁用鲁Ｐ×××××号货车将三根主轴从禹城市运往江苏省东台市，每根主轴价值21万元，中途造成货物损失，由肖进才承担赔偿责任，结果货物起动后未出禹城市，孙风棚由于驾驶不慎，造成车辆侧翻，该事故车辆驾驶员为孙风鹏，实际车主为艾兆魁，车辆登记车主为鑫旺公司。为维护博远公司的合法权益，诉至法院，请求依法支持博远公司的诉讼请求。一审法院认定事实：鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车系艾兆魁所有，并挂靠于鑫旺公司从事运输，肖进才、孙风棚系艾兆魁雇佣的司机，2019年6月18日，艾兆魁指派肖进才、孙风棚到博远公司托运货物所在地装运货物，后肖进才以其个人名义与博远公司签订货物运输协议一份，约定博远公司委托肖进才承运主轴三根，由山东省禹城市到江苏省东台市，运输期限为两天，运费总计为5800元，承运车辆为鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车。协议还约定了其他事项。协议签订后，鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车装载风力发电机主轴三根及支架三个自始发地出发，2019年6月18日17时，鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车承载上述货物行驶至禹城市富华街与东外环路口左转弯时，因驾驶员孙风棚操作不当，造成车辆侧翻，车辆及所载货物损坏。德州市公安局交通警察支队禹城大队就该事故作出第371482420190000747号道路交通事故认定书，认定孙风棚负事故的全部责任。事故发生后上述所承运货物被运回始发地。本案在审理过程中，本院依博远公司申请，依法委托德州市价格事务所对于上述风力发电机主轴的损失进行了价值评估，德州市价格事务所作出德价所评估字（2019）第379号价格评估结论书，确定在价格评估基准日2019年11月8日，涉案风力发电机主轴的损失评估价值为312932元。博远公司向德州市价格事务所支付评估费4500元。一审法院认为，本案系货物运输合同纠纷。运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。本案中，博远公司所托运的货物在承运过程中，非因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错，而因驾驶员的全部责任所造成的交通事故造成损失，故该货物损失依法应由承运人承担赔偿责任。因艾兆魁系鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，肖进才、孙风棚系艾兆魁雇佣的司机，艾兆魁指派肖进才、孙风棚到博远公司托运货物所在地进行装运，并由肖进才以其个人名义与博远公司签订货物运输协议书，故肖进才签订上述协议书的行为应为履行职务行为，且艾兆魁对于该协议书的部分内容亦进行了追认，故该协议依法应对艾兆魁发生法律效力，艾兆魁依法应对上述货物损失承担赔偿责任，肖进才依法不应承担责任。关于鑫旺公司是否应承担责任问题，因鑫旺公司与艾兆魁均认可双方之间系挂靠关系，对此本院依法予以认定，鑫旺公司所提交的车辆租赁合同中并未记载合同的签订时间及履行期限，且该协议书的内容与双方当事人的陈述不一致，故无法认定该租赁合同是否在本案事故发生时是否仍处于履行期间，故鑫旺公司关于艾兆魁自负盈亏的主张，本院不能确认；另因鑫旺公司与艾兆魁均认可双方系挂靠关系，且均未提交挂靠协议，同时亦未提交证据证明鑫旺公司在挂靠协议履行过程中是否获得了利益，鑫旺公司对此应承担举证不能的法律责任；同时本案系因交通事故而引发，故鑫旺公司应对艾兆魁所承担赔偿责任承担连带赔偿责任。关于博远公司主张的货物损失数额问题，德州市价格事务所作出的德价所评估字（2019）第379号价格评估结论书，确定在价格评估基准日2019年11月8日，涉案风力发电机主轴的损失评估价值为312932元。鑫旺公司、艾兆魁虽提出异议，但并未就其异议向本院提交证据，亦未向本院申请重新评估，上述评估意见系按照规定的程序和方法所作出，评估意见较为客观、公正，故对于该评估意见本院依法予以采信，博远公司的货物损失应为312932元，博远公司主张的评估费由其提交的评估费发票予以证明，本院依法予以认定，该费用依法应由艾兆魁、鑫旺公司承担。综上所述，艾兆魁依法应赔偿博远公司货物损失312932元，鑫旺公司对于该货物损失承担连带赔偿责任，肖进才不承担责任，评估费4500元应由艾兆魁、鑫旺公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告艾兆魁于本判决生效之日起五日内赔偿原告德州博远国际物流有限公司货物损失312932元；二、被告临清市鑫旺物流有限公司对上述第一项承担连带赔偿责任；三、驳回原告德州博远国际物流有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5994元，减半收取计2997元，评估费4500元，由被告艾兆魁、临清市鑫旺物流有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，艾兆魁系鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，肖进才、孙风棚系艾兆魁雇佣的司机，艾兆魁指派肖进才、孙风棚到博远公司托运货物所在地进行装运，并由肖进才以其个人名义与博远公司签订货物运输协议书，故肖进才签订上述协议书的行为应为履行职务行为，且艾兆魁对于该协议书的部分内容亦进行了追认，故艾兆魁作为本案的被告主体适格。该协议依法应对艾兆魁发生法律效力，艾兆魁依法应对上述货物损失承担赔偿责任。博远物流对已货主通裕重工股份有限公司进行了的赔偿,通裕重工股份有限公司出具证明已收到博远物流的赔偿款。因此博远物流取得了追偿权。关于博远公司主张的货物损失数额问题，德州市价格事务所作出的德价所评估字（2019）第379号价格评估结论书，确定在价格评估基准日2019年11月8日，涉案风力发电机主轴的损失评估价值为312932元。艾兆魁虽提出异议，但并未向一审法院申请重新评估，故述评估意见依法予以采信，博远公司的货物损失应为312932元。综上所述，上诉人艾兆魁的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5994元，由上诉人艾兆魁负担。本判决为终审判决。审判长 魏 涛审判员 赵立英审判员 马丽华二〇二〇年六月二十九日法官助理刘立琛书记员李爽