天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2145号上诉人（原审被告）：天津水上海年代餐饮连锁有限公司，住所地天津市南开区水上东路宁乐西里58号西三门。法定代表人：齐侠，男，总经理。委托诉讼代理人：戚海峰，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝英丽，女，1958年6月19日出生，汉族，天津市世纪滨海生物医药有限公司销售，住天津市东丽区。上诉人天津水上海年代餐饮连锁有限公司因与被上诉人郝英丽公共场所管理人责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初12345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津水上海年代餐饮连锁有限公司（以下简称上海年代餐饮）上诉请求：1.请求法院撤销一审法院判决第一项,改判为驳回被上诉人的全部一审诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院判决并未查清是否存在服务员绊倒被上诉人的事实，被上诉人在起诉状中明确主张其被服务员绊倒摔伤,因此,一审法院判决应当就是否存在绊倒的事实予以查明,但被上诉人并未提供证据证明被绊倒的事实,且一审法院依职权向两位服务员进行了询问,两位服务员也均表示不存在绊倒事实。当时被上诉人报警称其被绊倒摔伤,而公安机关也没有认定存在绊倒的事实。2.一审法院判决认定被上诉人是在下台阶的过程中摔伤是错误的。庭审中,被上诉人已经明确陈述其是在下台阶后,向前走了几步之后摔倒的,而不是下台阶的过程中摔伤的。因此,一审法院判决认定被上诉人是下台阶过程中摔伤,与被上诉人自行陈述的事实不符,是错误的。3.一审法院判决认定上诉人未尽到安全保障义务是错误的。被上诉人在庭审中,已经明确陈述现场不存在障碍物或者湿滑的情况,因此,应当认定上诉人已尽到安全保障义务。一审法院判决中提到的台阶位置,有明显的安全提示。被上诉人自始均未主张其是因下台阶的过程中摔伤,一审法院判决对此的认定已经超出了被上诉人的主张,违背了民事诉讼的不告不理原则。本案应当适用过错责任原则,首先应由被上诉人对上诉人未尽到安全保障义务的事实承担证明责任,但一审法院判决在被上诉人未提供任何证据的情况下,直接认定上诉人不能提供证据证明已尽到安全保障义务而应当承担不利后果,错误的分配了举证责任。4.一审法院判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款是错误的，该条规定适用的是过错推定的情形,但过错推定的情形需要有法律的明确规定,本案并不适用过错推定的归则原则。郝英丽辩称，不同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。事实和理由：2019年5月26日，因为家里有老人过生日在水上海年代餐饮吃饭，我在饭前先去了趟卫生间，我一出单间，右手有一个柜台，当时看有2个孩子趴在柜台上面，我也看不见里面。但是脚被绊住了，扑倒在了吃饭大厅的中间位置。我当时没有提到台阶的问题，我实事求是的讲，我出了单间脚就被绊住了，家人过来看我，我说是两个小孩拿脚给我绊倒了。那两个孩子一句话也没说，头也不回，后来家人就找他们经理。我当时摔的，是粉碎性骨折。然后我们就要看录像，家里人和他们一直交涉。当时因为我妹妹看我的伤势，怕耽误治疗，就先去医院，后来就报警了。到医药拍照后确定是挠骨粉碎性骨折。等待治疗时，警察就来了，了解情况。派出所警察跟我说：我看完病的医药费、就餐费、手术费等都给我们报销，但是得一次性报销。如果我需要取证，也说我可以去派所取证。我摔出去到大厅，得有3米远，如果没有人绊倒我，我怎么可能摔成这样。一审开庭的时候，对方律师说我摔伤的地方是盲区，且饭店的监控7天一删除，如果视频对其有利，公共场合的视频为何要删除？上诉人称我摔倒的地方是盲区。调取视频完全可以分清责任，为何要删除？郝英丽向一审法院起诉请求：1．判决被告赔偿原告医疗费10001.57元、营养费7500元、护理费5554.8元、误工费24500.07元、残疾赔偿金81654.4元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、鉴定费2940元，以上合计144150.84元；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月26日18时，原告至被告处参加家庭聚餐，原告自饭店一楼单间去卫生间下台阶的过程中摔倒受伤。后原告立即被送至天津市天津医院进行治疗，经诊断原告伤情为左手腕粉碎性骨折，现治疗已终结。原告自行支付医疗费10001.57元，被告未垫付任何费用。事故发生后，原告亲属向体育中心派出所报案，因双方无法达成调解意见，原告来院起诉。在本案审理过程中，原告向法院提出伤残等级、误工期、护理期、营养期的鉴定申请。法院依法委托天津市中慧物证司法鉴定所对于原告申请事项进行鉴定。鉴定结论为：被鉴定人郝英丽外伤致左侧尺、桡骨远端粉碎性骨折，遗留左腕关节功能丧失25%以上，为十级伤残。被鉴定人郝英丽外伤后误工期105日，护理期45日，营养期75日。庭审中，被告对原告摔倒系被告服务员绊倒的事实不予认可，但亦表示不能提供事故发生时的监控录像。另，法院庭审后至体育中心派出所调取出警录像，出警录像显示原告摔伤处有台阶，右侧放置备餐柜。经法院询问事发时在场的两位服务员，二人均表示原告摔伤时背对原告，在备餐柜核对菜单，对原告摔倒原因不清楚。一审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告作为餐厅的经营者、管理者，应对到其餐厅就餐的消费者尽到合理限度的安全保障义务。现原告在被告处就餐时摔伤，虽被告认可原告在被告处摔伤事实，但不认可原告摔伤原因系被告处服务员绊倒。经庭审查明，原告摔倒位置有台阶，事发时该区域并无安全提示，且被告当时在场两名服务员确认背对原告，虽二人均不认可绊倒原告，但事发区域系监控盲区，被告未能向派出所及法院提交该区域事发时的监控录像，现被告作为安全保障义务人，在其经营场所就餐区域仍存在监控盲区，消费者发生摔伤事故时亦不能提交证据证明已尽到安全保障的义务，故被告应承担举证不利的后果，对原告的损害承担赔偿责任。同时，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当具有对自身安全的注意义务。因其在走路的过程中对自身安全未尽到足够的注意义务，故应对自身的损害后果承担一定责任。结合原、被告各方过错程度及损害后果，确定被告担负原告损失的70%，原告自行担负损失的30%。关于原告各项损失数额问题。原告主张医疗费10001.57元，被告对该数额无异议，予以确认。原告主张营养费，被告对此不予认可，按照原告伤情结合鉴定营养期间酌定2250元。原告按照天津市居民服务业平均工资标准主张护理期45天的护理费5554.8元，被告对此不予认可，结合原告证人出庭情况及鉴定结论，原告主张标准未超过法律规定的，故对原告该项主张予以支持。原告按照每月7000元主张误工期间105天的误工费，并提交误工证明及纳税证明，被告对上述证据不予认可，现原告提供证据证明其退休之后仍受天津世纪滨海生物医药有限公司聘任，但并未提供充分的证据证明误工损失具体数额，故按照居民服务业标准予以支持，超出部分不予支持。原告主张伤残赔偿金81654.4元，结合原告年龄及伤残等级，原告主张未超过法律规定，予以支持。被告主张原告未经手术治疗扩大损失，并未向法院提交二者存在因果关系的相关证据，故对被告主张不予采信。原告主张精神损害抚慰金，结合原告伤残等级，酌定支持5000元。原告主张交通费2000元，结合原告伤情及治疗方式，酌定支持600元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、本判决生效后三十日内，被告天津水上海年代餐饮连锁有限公司给付原告郝英丽医疗费10001.57元、营养费2250元、护理费5554.8元、误工费12961元、伤残赔偿金81654.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元、鉴定费2940元，共计120961.77元的70%即84673元；二、驳回原告郝英丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3183元，减半收取1591.5元，由被告天津水上海年代餐饮连锁有限公司负担958.5元，原告郝英丽负担633元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。经本院审理查明，被上诉人在诉讼期间自始至终主张其在上诉人处被其服务人员绊倒致伤，被上诉人否认其受伤原因系下台阶所致，一审法院关于被上诉人受伤原因力系自饭店一楼单间去卫生间下台阶的过程中摔倒受伤的认定不准确。一审法院认定其他的事实无误，本院予以确认。本院认为，双方当事人对一审法院判决确认的郝英丽人身损害数额无异议，本院予以确认。本案争议焦点：上诉人对被上诉人郝英丽人身损害是否应承担相应的赔偿责任。被上诉人在上诉人处用餐期间摔倒致伤，被上诉人受伤的原因及上诉人是否尽到安全保障义务是本案应查明的关键事实。被上诉人主张其摔倒的原因系上诉人职员的不当行为所致，对此上诉人不与认可。依据法律规定，被上诉人应就其主张的事实提供相关的证据予以证明。因受伤地点发生在上诉人处，上诉人作为公共场所的管理人对其经营管理的公共场所有安装公共安全视频图像信息系统以保障还原事件经过及维护公众人身财产安全的必要。上诉人主张事发区域为监控盲区，不能提交该区域事发时的监控录像，同时就被上诉人关于其走路过程中被绊后身体前冲摔倒在餐厅中央的事实主张，上诉人抗辩称，因视频图像信息资料保存期限为7天，7天以上的视频图像信息资料自动删除，无法提供当时现场的影像资料。上诉人作为安全保障义务人，对在其经营场所就餐区域存在监控盲区，对发生纠纷后未及时保存有效的可还原事发经过的视频图像信息负有一定的责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任，一审法院认定上诉人不能提交证据证明已尽到安全保障义务并承担相应的赔偿责任并无不当。被上诉人对一审法院判决虽有不同意见，但未在法定期间内提起上诉请求，故视为没有提出上诉主张。综上所述，上诉人天津水上海年代餐饮连锁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3183元，由上诉人天津水上海年代餐饮连锁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二〇年六月二十三日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……