山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1171号 上诉人（原审原告）：李树德，男，1959年8月20日出生，汉族，无业，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：郭振田，山东杰盟律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：黄家永，男，1959年4月6日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：张玲，女，系黄家永之女。 被上诉人(原审被告)：崔宗文，男，1975年11月22日出生，汉族，无业，住山东省桓台县。 原审被告：张玲，女，1974年11月11日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原审被告：淄博元泰企业信息咨询有限公司。住所地：山东省淄博市张店区张桓路32-3号。 法定代表人：张玲，经理。 上诉人李树德因与被上诉人黄家永、崔宗文及原审被告张玲、淄博元泰企业信息咨询有限公司（以下简称元泰公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2019)鲁0303民初4552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李树德上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：崔宗文、黄家永将其个人账户借给元泰公司使用，将公司的经营收入存入其个人账户，并通过该账户向公司的债权人付款，其行为达到了公司逃避债务的目的，损害了公司债权人的利益，因此，崔宗文、黄家永应对元泰公司、张玲不能履行债务的部分承担补充赔偿责任。 崔宗文辩称，我只是将账户出借给元泰公司使用，自己没有从事经营，不应承担责任。 元泰公司、张玲述称，崔宗文没有参与公司经营，不应承担责任。 李树德向一审法院起诉请求：1.判令崔宗文、张玲、黄家永偿还原告借款本金20万元并以借款20万元为基数，按月息0.8%支付利息（计算自2018年7月31日起至本息清偿之日止）；2.被告元泰公司对上述债务承担连带责任；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月25日，李树德通过银行向张玲转款10万元。2018年4月27日，李树德通过银行向黄家永的账号转款10万元。此后由张玲通过崔宗文的账号按月息0.8%向原告支付利息。2018年3月25日和4月27日，元泰公司为原告出具保证函两份，分别约定根据借款人的申请，本单位同意向其提供担保，特此开立本《保证函》，向借款人提供担保下列各项：一、借款本金为10万元、10万元，投资期限分别为2018年3月25日至2019年3月25日和2018年4月27日至2019年4月27日和该笔借款项下所发生的利息和费用；二、本《保证函》保证归还借款人不按期偿还的全部或部分到期借款本息。…五、本保证函自签发之日起生效，至还清借款人所欠全部借款本息和费用时自动失效”。同时，被告还向原告出具权益卡两份，分别载明原告的姓名、身份证号码、出借金额10万元、投资收益金额（每月）800元、每月结算时间。上述借款分别到期后，被告未履行还款义务，被告元泰公司亦未承担保证责任。为此，原告诉至法院请求依法裁判。另查明，被告张玲系被告元泰公司的法定代表人及实际控制人，其持有该公司95%的股份。张玲及元泰公司主张两被告系从事借款中介、担保的资金借贷业务，该款的用款人是边红伟，又由边红伟把钱借给李志斌。两被告认可用款人按月息1.2%支付收益。2013年5月1日，张玲与崔宗文签订协议书，载明张玲的业务在使用崔宗文的银行卡过程中，转入或者转出的所有款项由张玲负全部责任和承担所有法律风险。庭审中，被告张玲、元泰公司承认借用崔宗文、黄家永的账号用于指定的收、付款账号，所有款项与崔宗文、黄家永本人无关。 一审法院认为，债务应当清偿。在本案中，李树德向张玲及其实际控制的黄家永账号各支付借款10万元，共计20万元。后由其按月息0.8%的固定利率向原告支付利息，并由元泰公司为该笔借款提供担保的事实清楚、证据充分。被告张玲作为借款人和被告元泰公司的实际控制人，依法应当偿还借款20万元及按月息0.8%支付自2018年7月31日至本金偿清之日止的利息。原告的该项诉讼请求，理据充分，法院依法予以支持。被告元泰公司向原告出具保证函，该保证函对保证方式约定不明，故被告元泰公司依法应对上述借款承担连带保证责任。涉案保证函约定“至还清借款人所欠全部借款本息和费用时自动失效”，故该保证期间依法应认定为两年。被告张玲主张元泰公司因保证期间六个月届满免责的答辩意见，无法律依据，法院不予采信。在本案中，被告崔宗文、黄家永的银行账户被元泰公司及其实际控制人张玲借用，崔宗文的银行账户仅系被用来向原告按月支付利息，原告主张要求崔宗文承担共同还款责任的事实及法律依据不足，法院不予采信。原告将其中10万元借款转账至黄家永账户，但应结合实际案情、区别不同情况认定出借账户主体的民事责任，原告并无进一步证据证明黄家永实际参与本案借款或对欠款事实存在责任。原告要求黄家永承担还款责任的主张，不予支持。张玲和元泰公司主张实际用款人是案外人，但并未提供充分证据证明其所指案外人与原告存在民间借贷关系，且被告以月息1.2%将款项出借给他人，与本案并非同一法律关系。故对于两被告的相关答辩意见，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决：一、被告张玲于本判决生效之日起十日内偿还原告李树德借款本金20万元及自2018年7月31日起至借款清偿之日止的利息（以本案所欠本金为基数，按月利率0.8%计算）；二、被告淄博元泰企业信息咨询有限公司对上述第一项所确定的债务承担连带保证责任。被告淄博元泰企业信息咨询有限公司在承担连带保证责任后，其有权向张玲追偿；三、驳回原告李树德的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告张玲、淄博元泰企业信息咨询有限公司负担。 二审中，黄家永、张玲、元泰公司提交证据1、指定账户承诺书一份，证据2、短信截图五页，提交证据3、李树德律师给黄家永出具的授权委托书、委托代理合同、风险告知书、服务情况反馈表各一份，证明崔宗文、黄家永不应当承担还款责任；提交证据4、债权转让协议一份，证明张玲将债权转让给上诉人，折抵双方之间的相应债权。李树德质证称：对证据1的真实性无异议，但该承诺书明确元泰公司有债权二份，债务人包括常坤和李志彬，且包括李树德在内的七人均为该指定账户承诺书的债权人。对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议，该材料无法确认短信双方的具体关系。即使该材料为真实的，恰恰能够证明被上诉人享有的债权为常坤、刘云。证据3系黄家永本人拿取的律所对外公布的相应手续，且相应的手印为后期加盖。以上证据均与本案无关。对证据4的真实性、关联性、合法性均有异议，该协议的双方并非本案上诉人或被上诉人，与本案无关。张玲提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。另查明，根据李树德在一审中提交的崔宗文银行账户往来明细以及微信聊天记录、录音资料，崔宗文亦从事贷款业务。二审查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人崔宗文、黄家永应否承担本案还款责任。依据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当根据出借人的过错程度追究出借人相应的民事责任。本案中，通过上诉人提供的微信截图、录音材料等证据能够证实，两被上诉人不仅出借其银行账户供原审被告张玲及元泰公司用于借贷业务，同时，自身还参与元泰公司及张玲的借贷业务，两被上诉人的行为扰乱正常的公司财务秩序，损害了相关债权人的合法权益，因此，结合本案查明的事实，本院依法认定两被上诉人应就本案欠款在两原审被告不能履行的范围内承担补充赔偿责任。 综上所述，上诉人李树德的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初4552号民事判决第一、二项：张玲于本判决生效之日起十日内偿还李树德借款本金20万元及自2018年7月31日起至借款清偿之日止的利息（以本案所欠本金为基数，按月利率0.8%计算）；二、淄博元泰企业信息咨询有限公司对上述第一项所确定的债务承担连带保证责任。淄博元泰企业信息咨询有限公司在承担连带保证责任后，其有权向张玲追偿； 二、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初4552号民事判决第三项； 三、崔宗文、黄家永就本案欠款在张玲、淄博元泰企业信息咨询有限公司不能履行的范围内承担补充赔偿责任。 四、驳回李树德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4300元，由张玲、淄博元泰企业信息咨询有限公司负担；二审案件受理费4300元，由张玲、淄博元泰企业信息咨询有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕桂欣 审判员  郭 鹏 审判员  翟雪利 二〇二〇年六月十日 书记员  刘 健