河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书(2020豫0303民初2753号原告：肖交通，男，1959年9月15日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李亚飞，河南义同律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：马笑珂，河南义同律师事务所实习律师。被告：范小记，男，1971年2月2日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：范又文，男，2004年6月4日出生，汉族，住洛阳市西工区。法定代理人：范小记，系范又文之父。被告：范又午，男，2004年6月4日出生，汉族，住洛阳市西工区。法定代理人：范小记，系范又午之父。三被告共同委托诉讼代理人：韩柯，北京市博人律师事务所执业律师。第三人：洛阳市西工区洛北街道史家屯社区居民委员会。法定代表人：陈西京,主任。委托诉讼代理人：王洪波，河南广文律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：雷建业，河南广文律师事务所实习律师。原告肖交通诉被告范小记、范又文、范又午借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖交通及其委托诉讼代理人李亚飞、马笑珂、三被告共同委托诉讼代理人韩柯、第三人洛阳市西工区洛北街道史家屯社区居民委员会（以下简称史家屯居委会）的委托诉讼代理人王洪波、雷建业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖交通向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告交付史家屯拆迁安置房10号楼1单元2603号房产；2、判令三被告向原告支付租金损失（自2019年1月1日起按每日60元计算至房产交付之日止）；3、判令本案的诉讼费、保全费等费用由三被告承担。事实与理由：2015年至2016年期间，段金华及被告范小记向原告借款、担保借款共计574610元，一直未能归还。2017年12月21日，经原告与段金华协商一致并签订了书面的《协议书》，约定段金华自愿以其所有的90平方米史家屯安置房偿还以上借款，并向洛阳市西工区城中村拆迁改造指挥部办理了备案手续，第三人也向洛阳市西工区城中村拆迁改造指挥部出具《证明》一份，证明段金华的安置房转给原告90平方米。2019年5月3日，段金华因故去世，三被告为其合法继承人。2019年底第三人通知原告与三被告办理选房交房手续。2019年12月31日，被告到第三人处办理了史家屯拆迁安置房10号楼1单元2603号的收房手续后却拒绝向原告交付房屋。原告无奈诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。三被告共同辩称，1、借款574610元属于赌博债务不受法律保护。段金华生前借款系用于个人赌博所用，并没有用于家庭共同生活，该债务不受法律保护，且家庭成员没有任何人在借款协议和担保书上签字，不能用家庭共同财产偿还债务。对于574610元中多少钱是本金、利息需要肖交通举证证明，因为借款发生期间已经偿还给肖交通数十万元，对于真实借款数额不能仅凭协议书上内容确定，因为段金华是死于自杀，是被原告逼迫所致，该债务不应当再偿还。2、段金华无权处分家庭共有财产。位于史家屯拆迁安置房10号楼1单元2603号房产是安置房产，是对全体家庭成员进行安置，该房产属于家庭成员范小记、范又文、范又午共同共有，段金华无权单独处分其他家庭成员名下的份额，根据《物权法》第97条规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案中其他共有人范小记、范又文、范又午并没有在《协议书》上签字确认，该处分房产行为对范小记、范又文、范又午无效。综上，该借款发生原因不合法不受法律保护，该笔债务不应当清偿。段金华所签协议书没有其他共有人签字确认，不符合法律关于共同共有财产处分规定，属于无权处分，对范小记、范又文、范又午不产生法律效力，范小记、范又文、范又午三人生存权、居住权大于不合法债权，肖交通的诉讼请求不成立，应当依法驳回。第三人史家屯居委会提出意见称，段金华与范小记为夫妻。段金华在原××村有一处宅基。2011年，史家屯村整体改造时，段金华签订了《拆迁补偿安置协议书》，约定给予其安置房190平方米。因段金华与肖交通、其他人存在债务，段金华拟将其应取得的190平方米的安置房出卖，解决债务问题。经协商，段金华将90平方米的安置房出卖给了肖交通，在村委会工作人员见证下签订了《房屋买卖合同书》。2020年1月，在安置房选房时，因段金华已去世，范小记及其家人不同意肖交通取得《拆迁补偿安置协议书》中约定的90平方米安置房，因双方争议较大、调解不成。答辩人建议双方通过诉讼解决争议，按照生效法律文书确定的结果办理相关事宜。根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：(2020范小记与段金华早年相识，并在一起生活。二人于2004年06月04日生育两子，名叫范又文、范又午。2005年11月08日，范小记与段金华登记结婚。2011年7月11日，西工区洛北乡史家屯村民委员会、段金华、洛阳市西工区人民政府、西工区洛北乡人民政府四方共同签订《史家屯村拆迁补偿安置协议书》，约定对段金华宅基证载范围内一、二层房屋面积按1:1置换，计182㎡，安置182㎡；安置房位于史家屯村民安置小区，建筑面积为182㎡，共贰套，其中建筑面积100㎡的壹套，90㎡的壹套（超8㎡按调剂价计算）。(20202015年6月18日，段金华向肖交通借款15000元整，范小记在借条后面签字捺印；2016年01月24日，范小记向肖交通借款92250元，段金华作为担保人于04月01日在借条上签字捺印；2016年2月1日，范小记向肖交通借款100000元整，段金华作为担保人在借条上签字捺印；2016年4月1日，范小记向肖交通借款95000元，段金华作为担保人在借条上签字捺印；2016年4月1日，范小记向肖交通借款4360元并出具借条；以上共计306610元。三、2017年12月19日，史家屯居委会出具《声明》一份，载明段金华安置房190㎡，转给薛六琴名下100㎡，转给肖交通名下90㎡。2017年12月21日，肖交通以出借人的身份与段金华以还款人的身份签订《协议书》一份，协议内容载明：现段金华、范小记借肖交通借款一事，借据详情如下：2015年6月18日段金华借肖交通壹万伍仟圆整（￥15000.00）；2016年4月1日范小记借肖交通肆仟叁佰陆拾圆整（￥4360.00）；2016年1月24日段金华担保范小记借肖交通玖万贰仟贰佰伍拾圆整（￥92250.00)；2016年4月1日段金华担保范小记借肖交通玖万伍仟圆整（￥95000.00）；2016年2月1日段金华担保范小记借肖交通壹拾万圆整（￥100000.00）；2015年11月24日段金华担保宋刚借肖交通壹拾万零陆仟圆整（￥106000.00）；2015年11月25日段金华担保赵明刚借肖交通陆万贰仟圆整（￥62000.00）；2016年6月2日段金华担保赵明刚借肖交通伍万圆整（￥50000.00）；2015年10月11日段金华担保李彩霞借肖交通伍万圆整（￥50000.00）。经协商双方同意段金华用名下拥有的90平方史家屯安置房偿还以上借款，此后双方借款借据、担保所有借据全部两清。分房时段金华名下的西工区洛北乡史家屯安置房190平方，有薛六琴100平方，肖交通90平方，中间人保证两家同时选房。出借人肖交通、还款人段金华、中间人曹玲珍在落款处签字。以上共计574610元。四、2017年12月21日，段金华与肖交通签订《房屋买卖合同书》，合同约定段金华将位于西工区史家屯安置小区面积约90平方米房产出卖给肖交通，房屋总价27万元，卖方段金华、买方肖交通、中间人梁玉柱。当日段金华出具收据，载明：收肖交通购段金华房款贰拾柒万元（包括2017年12月21日前所有借肖交通欠条全清包括现金全清，以后不在出现借条全部作废），（西工区史家屯安置房）90平米。2019年12月31日，范红媛代表段金华（已死亡）选择拆迁安置房，房号为10号楼1单元2603号，面积97.47㎡。2020年5月15日，史家屯居委会及梁玉柱出具《情况说明》两份，证明2017年12月21日段金华与肖交通所签《房屋买卖合同书》实际为以房抵债协议。另查，段金华于2019年5月3日死亡，段金华的父母早于段金华死亡，三被告为段金华法定继承人。本院认为，对于段金华向肖交通的借款及担保574610元，有相关证据予以证明，本院依法确认，段金华应当承担还款责任；其中306610元为范小记向肖交通借款或提供担保，范小记应当对306610元借款承担还款责任；段金华去世后，三被告作为段金华的继承人，应当在其继承遗产范围内承担还款责任。段金华与肖交通签订《协议书》和《房屋买卖合同书》后，肖交通并未向段金华支付购房款，而是以段金华所欠借款冲抵房款，其实质为以房抵债协议，《房屋买卖合同书》中关于房屋价款270000元的约定，并非当事人真实意思表示，真正的房屋价款应为《协议书》中以房抵债的借款金额，即574610元。段金华与肖交通签订《协议书》和《房屋买卖合同书》时，约定的房屋尚未建成，段金华未实际取得房屋所有权，其处分的仅为获得回迁安置的权益，回迁安置权益是为补偿被拆迁家庭的经济损失，具有保障性质，由被拆迁家庭成员共同享有，史家屯村集体以外人员无权获得回迁安置的权益。且在回迁安置房产权明晰之前，家庭成员之间的回迁安置权益无法分割，属于共同共有，段金华无权单独处分该权益，段金华与肖交通签订协议书和《房屋买卖合同书》时，未取得三被告的同意，三被告作为回迁安置权益的实际享有人，有权拒绝履行该协议。但出卖人欠缺处分权，并不影响合同的效力，三被告作为段金华的继承人，继承了《协议书》和《房屋买卖合同书》中段金华的全部权利义务，在三被告拒绝交付房屋的情况下，应当在其继承遗产范围内承担违约责任，肖交通可另行向三被告主张权利。肖交通经本院当庭释明后拒绝变更诉讼请求，故对其要求三被告交付房屋及支付租金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回肖交通的诉讼请求。本案受理费减半收取为4885元、保全费3020元，共计7905元，由肖交通负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘龙章二〇二〇年六月九日书记员  杨嘉铭