河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申671号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：秦志欣，男，1962年10月18日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张洪军，河南伊洛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：海涛，男，1962年12月16日出生，回族，住河南省洛阳市瀍河回族区，现住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人:余祥东,河南绿剑律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：雷艳艳，女，1962年3月14日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。再审申请人秦志欣因与被申请人海涛，一审被告、二审上诉人雷艳艳民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫03民终4022号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。秦志欣申请再审称：一、一审认定事实错误。1.海涛不具备原告资格。海涛起诉秦志欣提交了三份证据。证据一是2016年8月29日秦志欣给他写的借款说明，这是他们写好在丁志军劝说下让秦志欣抄写的。证据二是2014年4月10日由李某（案外人）转给*达忠的30万元。证据三是2014年6月18日李某转款给秦志欣70万元。通过双方质证，证据二关于转给*达忠的30万元与秦志欣无关，已证实是李某其他业务。证据三秦志欣前妻雷艳艳通过自己开办的宏耐公司2014年8月18日已还李某70万元。海涛和秦志欣之间没有发生银行交易信息，具体交易信息是李某和雷艳艳之间的业务往来。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件的司法解释第9条之规定，海涛不具备原告主体资格。李某与雷艳艳之间业务属于另案。2.一审认定事实错误。一审在查明事实中，李某作为证人讲述2014年1月2日通过银行转给雷艳艳50万元，2014年1月3日（次日）分10次，每次5万元又转给雷艳艳50万元，而实际上2014年1月3日是雷艳艳还给李某的50万元（有银行转账凭证为证）。50万元已还却变成借款100万元。一审认定事实明显错误。二、二审违法办案。1.剥夺秦志欣提交新证据质证的权利。秦志欣二审提交证据一，2014年1月3日雷艳艳转给李某10笔，每笔5万元，共计50万元资金，证明已还李某借款（附银行转款流水）。证据二，2014年8月26日至2014年12月26日雷艳艳还借款给李某转账20万元。庭审中秦志欣代理律师出示新证据，而法官偏听海涛“一审已出现过”之词，否认秦志欣提交的证据不属于新证据，一审卷宗可查一审提交的证据，没有上述证据。当秦志欣解释时，法官不让质证，直至庭审结束。2.驳回秦志欣及代理律师辩论的权利。二审庭审中，法官只让双方当事人相互发问和向证人发问，随后讲述双方是否同意调解，秦志欣和代理律师发表辩论意见而被拒绝。庭审过程中没有双方辩论意见。违背民事二审庭审程序的有关规定。3.关于2014年8月18日宏耐公司已还李某70万元的认定的事实有异议。一审认为2014年8月18日洛阳宏耐公司转给李某的70万元是秦志欣之前借款，没有事实证据。二审认为“秦志欣所称的该70万元转款系在2016年8月29日秦志欣向海涛出具《借款说明》之前，并不能折抵出具借款说明之后的债务”，认定错误。李某在2014年6月18日给秦志欣打款70万元，宏耐公司在2014年8月18日还李某70万元，双方实际发生业务都在2014年期间，《借款说明》是对方让秦志欣在2016年8月29日补抄的，出《借款说明》之后李某就没给秦志欣转过70万元。其二，秦志欣与前妻雷艳艳于2014年7月25日离婚，让秦志欣补《借款说明》时秦志欣并不知道雷艳艳已还款，否则秦志欣不会给海涛补抄《借款说明》且又陆续打款50万元，也不会有后面秦志欣与海涛之间的手机短信内容。4.二审判决秦志欣还借款50万元没有证据。一审判秦志欣还海涛借款20万元，是海涛起诉50万元借款，李某转给*达忠的30万元一审没有认定，剩余20万元让秦志欣清偿借款。二审判决依据证人李某口供，就没让双方提交银行转款凭证（有力证据）及双方质证，就认定判决秦志欣还海涛50万元借款，没有证据支持，实属严重错判。综上所述，二审剥夺秦志欣提交新证据，剥夺秦志欣及代理人的辩护权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第199条、第200条：“（一）有新的证据足以推翻原判决裁定的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的”内容，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第391条规定，为维护司法正义，维护秦志欣合法权益，依法提起再审。海涛陈述意见称：二审判决认定事实正确，判决正确，秦志欣的再审申请没有任何事实和法律依据，应予驳回。秦志欣支付的40万元为正常的还款，一、二审判决均已扣除，不存在返还，且该40万元秦志欣要求返还，没有经一、二审诉讼审理（起诉或者反诉），不在再审的范围。一、一审认定事实部分错误，经双方上诉，二审认定事实正确，判决正确。1.海涛为适格的原告。借款说明上秦志欣亲笔书写借海涛100万元，且还款收到人是海涛。秦志欣自己提供的银行转账认可系向海涛还款40万。2017年3月7日还款10万元的收据上也有秦志欣签字认可。出借人可以让他人向借款人转款，借款人也可以让他人代自己收款，秦志欣不能以海涛让李某或他人向其转账，而否认出借人的债权人身份，海涛是适格的原告。对于借款说明，秦志欣原审中称系其喝醉了抄写的，现在又说系他们写好，丁志军劝说下秦志欣抄写的，理由均是自己单方面的陈述，没有任何证据证明。且在2017年3月7日又还款10万元剩余欠款80万元，定于2017年4月30日前还清，秦志欣在海涛的收据上再次签名确认也是喝醉酒写的吗？秦志欣作为成年人应对其书写的借款说明及2017年3月7日的还款签名负责。2.2014年1月3日的李某与雷艳艳之间的转账，系李某与雷艳艳之间的资金往来，与本案无关，本案借款还未发生。二、二审认定事实正确，程序合法。1.秦志欣本人提交新证据没有质证的权利，二审法院不存在剥夺。秦志欣提交两份雷艳艳向李某转账50万元、20万元的证据，秦志欣作为证据的出示方，陈述证据的证明方向即可，不存在自己质证；应是海涛对其提供的证据进行质证。海涛的质证意见认为：雷艳艳与李某之间的其他资金往来与本案无关，因为秦志欣提交的2014年1月3日雷艳艳转给李某10笔，每笔5万元，共50万，即使真实，也与本案无关。本案借款发生在2014年的4月至6月（借款说明注明的很清楚），借款100万，海涛（或者假设李某）还没有向秦志欣出借款项，何来的还款，前几个月2014年1月就已还50万元？只能说明秦志欣、雷艳艳、宏耐公司确实向李某借过款或有业务往来，还的是之前他们之间的款项。且银行流水海涛在一审中已经提交过。2.二审没有驳回秦志欣的辩论权，不违反民事二审庭审程序的规定。为查明案情，二审法官尽职尽责进行了两次法庭调查：2018年7月16日上午进行开庭审理，又在2018年7月28日，把双方当事人及证人传唤到庭进行询问，在卷宗66页庭审笔录中明确记载：秦志欣的辩论意见为，坚持上诉意见。并没有驳回秦志欣的任何辩论意见，在2018年7月28日的询问笔录中也充分保证了秦志欣的质证权和发问权。3.2014年8月18日，宏耐公司还李某70万元，与本案无关。首先，经一、二审审理查明，证人李某陈述：之前秦志欣及雷艳艳多次向其借款多达二三百万。秦志欣也认可与李某之间有其他业务往来。其次，秦志欣称在2014年7月25日已与雷艳艳离婚，之后与雷艳艳没有联系，不知道70万已归还，既然已经离婚，又不联系，雷艳艳为何要替秦志欣还款70万元？秦志欣称至2016年8月书写借款说明和2017年3月7日还款10万元及以后的还款至海涛起诉前均不知雷艳艳已经还款70万元；矛盾且不合常理。雷艳艳2014年8月18日向李某转账70万元，秦志欣书写的借款说明在2014年8月29日，确实发生在借款说明之前，二审认定无误；结合李某的证言和秦志欣雷艳艳认可二人之间有其他经济往来，说明该70万元确实是秦志欣、雷艳艳归还李某的其他款项。秦志欣作为成年人应对其书写的借款说明及2017年3月7日的还款签字负责。4.二审判决秦志欣借款50万元，事实清楚，证据确实充分。该案借款既有秦志欣亲笔书写的借款说明，借款说明上还有证明人丁志军的签字，2017年3月7日秦志欣还款10万元再次签字确认，又有转账记录及秦志欣归还银行转账明细，还有多次海涛要款、秦志欣承诺还款的短信记录，足以证明借款事实存在。另，在2018年11月28日，秦志欣、雷艳艳与海涛达成还款协议，秦志欣、雷艳艳二人同意分批次还款，在2019年12月25日前将借款本息全部还清。2018年11月30日，秦志欣向海涛工行转账还款一万元，特别是在2019年3月27日申请再审后，2019年4月4日秦志欣又向海涛转款四万元。如果秦志欣、雷艳艳不欠海涛款，秦志欣、雷艳艳为何还款？综合以上意见可以看出，秦志欣申请再审没有事实、证据和法律支持，仅仅是秦志欣拖延还款的手段，望再审法院依法查明案情，驳回秦志欣的再审申请。雷艳艳陈述意见称：认可秦志欣的再审申请。本院经审查认为：2016年8月29日秦志欣给海涛出具《借款说明》，并亲笔签名予以确认；《借款说明》下方收据还款人处亦系秦志欣本人签名，结合秦志欣与海涛2017年1月30日至2017年8月28日之间的短信沟通内容及海涛提供的转款凭证、李某的证言，原审认定海涛与秦志欣存在真实的债权债务关系并无不当。海涛作为《借款说明》中显示的出借人，具备本案原告主体资格。秦志欣在本案再审审查期间提交了部分银行账户流水，但该证据不属于新证据，也不足以推翻原审判决。秦志欣申请再审称，2014年1月3日雷艳艳已通过银行转账的方式还给李某50万元，但该转账行为发生在本案借款之前，不能认定为系归还本案借款。关于秦志欣提出的二审剥夺其提交新证据的权利及剥夺其辩论权利的问题，经查阅二审庭审笔录，在二审庭审过程中秦志欣提交了新证据，也发表了辩论意见，因此秦志欣的该再审事由亦不能成立。综上，秦志欣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回秦志欣的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二〇年六月二十三日书记员 姚显营