安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终367号 上诉人（原审原告）胡正才，男，1964年12月9日出生，汉族，住肥东县。 委托代理人陈进文，安徽威名律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务新区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。 法定代表人吴松保，局长。 委托代理人程斯路，该局法规处工作人员。 原审第三人安徽建工建筑工业有限公司，住所地合肥循环经济示范园经一路与纬三路交叉口东北侧，统一社会信用代码91340122322784629Q（1-1）。 法定代表人王兴明，总经理。 委托代理人孙宏祥，安徽安维律师事务所律师。 上诉人胡正才因诉被上诉人合肥市人力资源和社会保障局（以下简称合肥市人社局）、原审第三人安徽建工建筑工业有限公司（以下简称安徽建工建筑公司）社会保障行政复议一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审审理查明，2019年8月29日，安徽建工建筑公司向合肥市人社局提交行政复议申请书，要求撤销认定胡正才为工伤的肥东工认（2019）0216号认定工伤决定。当日，合肥市人社局立案受理后，即向肥东县人力资源和社会保障局（以下简称肥东人社局）送达了合人社复答（2019）058号行政复议答复通知书，并于9月12日向胡正才送达了合人社复参（2019）058号参加行政复议告知书。肥东人社局收到合肥市人社局上述行政复议答复通知书后，于9月10向合肥市人社局提交了行政复议答复书和其作出肥东工认（2019）0216号认定工伤决定的证据。主要证据有：胡正才2019年5月13日的工伤认定申请表、书面证明（证明人为张良友、**、查保苹）、住院小结和第三人2019年6月9日向肥东人社局提交的不予认可胡正才工伤认定书面反馈意见及证据考勤表。合肥市人社局经审查于2019年10月23日作出的合人社复决（2019）058号行政复议决定，撤销肥东人社局作出的肥东工认(2019)0216号认定工伤决定。该复议决定的主要理由为：肥东人社局在安徽建工建筑公司对胡正才受伤时间、地点及是否为工作原因提出异议和相关证据存在矛盾时，未能依职权进一步调查核实，即作出肥东工认(2019)0216号认定工伤决定，且将用人单位名称错写成“安徽省建工建筑工业有限公司”，显属主要事实不清，证据不足。胡正才不服上述复议决定，诉至法院请求撤销合肥市人社局作出的合人社复决（2019）058号行政复议决定。 原审法院认为，依照《工伤保险条例》第一条、第十九条和《工伤认定办法》第十九条之规定，肥东人社局受理胡正才工伤认定申请后，应当查明事故发生的时间、受伤害的经过、受伤害的部位、医疗救治的基本情况和诊断结论以及是否存在劳动关系或事实劳动关系等。肥东人社局向合肥市人社局提交的事实证据，仅有胡正才工伤认定申请表中的自述和证人证言及病历。在对胡正才事故发生的时间、地点及事故原因均存异议并提供了证据的情况下，肥东人社局未依法进一步调查核实，显属不当。故合肥市人社局依据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项1目之规定，撤销肥东人社局作出的肥东工认(2019)0216号认定工伤决定，并责令肥东人社局于60日内重新作出相关具体行政行为，符合法律规定。另外，本案中肥东人社局所提交证据中的书面证人证言，应审查是否符合证据形式要求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回胡正才的诉讼请求。 上诉人胡正才上诉称，1.上诉人胡正才所受伤害属于工伤，应予以认定。安徽建工建筑公司在工伤复议期间提交的2018年10月、11月《模具班组考勤表》证明胡正才正常上班，未发生工伤，该份证据系伪造，该份证据与工伤认定阶段三位证人的证言相互矛盾，无法达到其证明目的。2.肥东县人社局作出肥东工认（2019）0216号工伤认定决定事实清楚、证据确实充分，并已经履行调查核实义务。综上，请求：1.依法撤销合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104行初17号行政判决；2.案件诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人合肥市人社局辩称，一、安徽建工建筑公司接到举证通知后，向肥东县人社局反馈了考勤记录，该考勤记录的考勤员为张良友，且考勤记录反映胡正才在2018年10月23日至2018年11月期间均正常上班。二、社会保险行政部门负有对工伤认定申请人提供的证据材料进行审查核实职责。本案中，张良友签字的《证明》和其作为考勤员签字的《考勤记录》对2018年10月23日胡正才是否上班的事实存在明显矛盾之处，肥东人社局未对相互矛盾的证据材料及相关证人进行调查核实，显属主要事实不清，证据不足。综上，维持一审判决，驳回上诉。 原审第三人安徽建工建筑公司述称，同意合肥市人社局答辩意见。关于胡正才受伤不符合工伤认定条件，胡正才并非在工作时间、工作地点受伤，不符合工伤保险条例规定的任何情形，对事故发生的时间、地点、原因、伤害程度，胡正才未告知安徽建工建筑公司，且其是在接到胡正才送达的肥东人社局举证通知书才知晓胡正才申请认定工伤。安徽建工建筑公司是正规的生产企业，设有专门的安全部门，如发生工伤事件，会有专门部门处理，但胡正才并非是在安徽建工建筑公司处受伤，如在安徽建工建筑公司处受伤，即便胡正才本人不告知，一起工作的工友也会告知，但没有人告知安徽建工建筑公司。根据安徽建工建筑公司提供的考勤记录，胡正才2018年10月23日至2018年11月24日正常考勤上班，工资正常发放，其受伤又是如何上班的不得而知。故肥东县人社局作出工伤认定决定证据不足、程序严重违法，请求驳回上诉人上诉，维持原判。 被上诉人合肥市人社局向原审法院提供以下证据：第一组，被告的行政复议受理通知书、行政复议举证通知书、参加行政复议告知书、行政复议决定书及送达回证。第二组，1、第三人的行政复议申请书；2-3、肥东人社局提交的行政复议答复书和证据材料；第三组，法律依据：《行政复议法》第二十八条的规定节选。 上诉人胡正才向原审法院提供以下证据：1、原告的身份证复印件，企业信息查询单；2、肥东工认（2019）0216号认定工伤决定书、（张良友、**、查保苹）的书面证明；3、原告的出院小结、考勤记录复印件；4、被告的合人社复决（2019）058号行政复议决定书及送达回证。 原审第三人安徽建工建筑公司未向原审法院提供证据。 上述证据均已随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。依照《工伤保险条例》第十九条之规定，肥东县人社局受理胡正才工伤认定申请后，在胡正才提供的张良友等三位工友书面证言与安徽建工建筑公司提供的张良友作为考勤员的2018年10月、11月《模具班组考勤表》两证据相互矛盾的情形下，对胡正才是否在工作时间、工作地点因工作原因受伤这一关键事实未能进一步调查核实，故其作出案涉工伤认定决定证据不足。综上，合肥市人社局作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人胡正才负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二〇年六月十七日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。