广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1037号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码：91441900707836565X。 负责人：杨松柏，总经理。 委托诉讼代理人：陈世锋，广西唐程律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：黄强，男，1960年7月18日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 一审被告：曾鸿强，男，1986年3月2日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 一审被告：陈继昆，男，1987年7月2日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：谢章兰，合浦县珠乡法律服务所法律工作者。 一审被告：合浦县任你行汽车租赁服务部，住所地广西壮族自治区合浦县廉州镇金鸡路83号。注册号：450521600306976。 经营者：曾鸿强。 以上三位一审被告共同委托诉讼代理人：钟冀，合浦县珠乡法律服务所法律工作者。 一审被告：张家宝，男，1992年4月20日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司因与被上诉人黄强、一审被告陈继昆、曾鸿强、合浦县任你行汽车租赁服务部、张家宝财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2018）桂0521民初2113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司上诉请求：撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2018）桂0521民初2113号民事判决，改判上诉人在交强险财产分项责任限额内赔偿被上诉人损失2000元。事实和理由：一、根据上诉人提供的商业保险条款之“机动车损失保险”第六条之约定，“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中因下列原因造成被保险机动车损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：”上述保险条款对车辆的驾驶人有明确的约定，即限定为被保险人或其允许的具有相应驾驶资格的人。邓李伟既不是被保险人，也不是服务部的车辆管理人员，更不是通过租赁关系合法取得车辆使用权的承租人，所以发生交通事故时被保险车辆的实际驾驶人不符合保险条款约定的驾驶人的范围，那么保险人就没有合同依据为不在约定范围内的其它实际驾驶人承担责任，也就是说保险人的保险责任不成立。二、保险人在订立保险合同时已履行了提示和说明义务。1.上诉人提供的保险条款中的“责任免除”“免赔率与免赔额”的相关条款内容按法律规定用黑体字进行印刷，以履行提示义务；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《道路交通安全法》第二十二条的规定，保险条款第八条第（二）项第2目约定的保险人可主张免责的情形是法律规定的禁止性情形。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，现上诉人提供的保险条款中“责任免除”“免赔率与免赔额”部分的相关条款均用黑体字进行印刷，明显区别于其它条款的印刷字体，以此进行免责事由提示。该提示行为的形式符合上述司法解释规定的形式要求，所以应当认定上诉人已履行了相关的提示义务。2.投保人的代办人对保险人履行提示和说明行为已签字确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的规定，虽然本案保险人是向投保人的代办人（即卖车的4S店的工作人员）作说明和提示工作，但是保险费是投保人支付的，投保人同意付保费的行为证明投保人认可代办人的代办工作和结果，那么保险人向投保人的代办人进行的释明和提示行为，其效力当然及于投保人，其代办人是否向其转达释明和提示的内容，不影响保险人已按法律规定履行了释明和提示义务的效力。三、根据《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，车辆所有人将投保车辆挂靠在合浦县任你行汽车租赁服务部进行租赁经营。因租赁车辆的使用频率大于家庭用车，相应车辆面临的危险也会增加，按法律规定应通知保险人，保险人享有解除保险合同或提高保费的权利。四、案涉房屋不是合法建筑，不应该予以保护。 黄强辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应予以维持。案涉房屋的建设是合法的。 陈继昆、曾鸿强、合浦县任你行汽车租赁服务部述称，一、上诉人免除保险责任的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。二、一审法院对合浦县任你行汽车租赁服务部与邓李伟签订的《汽车租赁合同书》不予采信错误，依照合同的约定，出租期间发生的交通事故应由承租人承担。三、陈继昆、曾鸿强在本案中不存在过错，不应承担责任。四、法律只保护合法财产，没有任何证据证明被损害的建筑物或构筑物是被上诉人的合法财产。 张家宝未参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 黄强向一审法院起诉请求：判令中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险及商业险的责任限额内先行赔偿黄强房屋损坏款32519元，不足部分由陈继昆、曾鸿强、张家宝、合浦县任你行汽车租赁服务部共同赔偿。 一审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应在交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告黄强2000元，在不计免赔第三者商业险500000元责任限额内赔偿原告黄强23327元。案件受理费613元，鉴定费3000元，合计3613元，由被告曾鸿强、合浦县任你行汽车租赁服务部、张家宝共同负担2813.5元，由原告黄强负担799.5元。 本院二审期间，合浦县任你行汽车租赁服务部提交新证据：《证明》，拟证明合浦县任你行汽车租赁服务部与邓李伟签订的《汽车租赁合同书》是真实、合法、有效的。质证后，上诉人和被上诉人认为该《证明》是事后出具，如果《汽车租赁合同书》是真实存在的，应在北海租赁车辆信息管理平台有记录查询，而不是出具证明。陈继昆、曾鸿强、张家宝对《证明》的三性无异议。陈继昆提交新证据：（2019）桂0521民初755号民事判决书，拟证明陈继昆对案涉交通事故不存在过错。质证后，各当事人对该判决书均无异议。本院认为，《证明》、（2019）桂0521民初755号民事判决的关联性将结合本案其他证据综合认定。 各当事人对一审查明的事实未提出异议。根据各当事人陈述，陈继昆将桂Ｅ×××××轿车挂靠服务部进行租赁业务，故一审判决第11页第7行“主要内容为：1.原告将桂Ｅ×××××轿车挂靠服务部进行租赁业务”所述“原告”系笔误，应将“原告”改为“陈继昆”，本院对此予以纠正。对一审查明的事实，本院予以确认。 关于上诉人是否应承担案涉事故车辆车损险的赔付责任问题。上诉人以案涉综合商业保险条款第一章《保险责任》中责任免除之第八条第（二）项第2目、第8目约定的责任免除条款为由拒绝赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定,保险人在与投保人订立保险合同时,有向投保人交付保险条款文本,并对保险条款中的免责条款有提示和明确说明的法定义务。而上诉人于一审中提交的保险条款中的“投保人签名”处签名是他人代陈继昆所签，而该代签人是谁至今无法查清，且其代签名时并未持有陈继昆出具的授权委托书。因保险合同系上诉人预先拟定，属于格式条款，上诉人虽在保险条款中对免责事由和行为的免责条款字体进行了加粗加黑,但因上诉人无法证明陈继昆到达签订合同现场且其向陈继昆释明了免责条款的具体内容，进而不能证明其尽到说明提示义务,亦无证据证明上诉人以其他方式对免责条款进行了提示,故案涉免责条款不产生效力，本院对上诉人的主张不予支持。 上诉人以邓李伟不符合保险条款约定的驾驶人范围、被保险人陈继昆改变车辆用途却未按法律规定履行向保险人通知义务为由拒绝赔偿。本院认为，根据《机动车交通事故责任强保险条例》第二十二条“有下列情形之一的,保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用,并有权向致害人追偿:(一)驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的;(二)被保险机动车被盗抢期间肇事的;(三)被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形发生道路交通事故的,造成受害人的财产损失,保险公司不承担赔偿责任”及《中华人民共和国保险法》第五十二条“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”的规定，本案中,邓李伟醉酒驾驶，陈继昆未履行通知义务，上诉人依据前述规定最终有权向致害人或被保险人追偿。但该追偿关系仅限于上诉人与致害人或被保险人之间,而不能及于以外的其他人。从合同相对性原则、事故无责任方受害人的受偿权利的保障、保险公司代位追偿权实现风险等方面综合考量，本案应由上诉人在交强险和商业险范围内先行赔偿，其赔偿后可根据前述规定另行向致害人或被保险人行使追偿权。被上诉人的房屋损失是因道路交通事故造成的,故一审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决上诉人应在其承保的交强险限额内赔偿被上诉人2000元，在商业险范围内赔偿被上诉人23327元并无不当，本院予以维持。 上诉人主张被上诉人未提交房屋所有权证,且案涉受损房屋为违法建筑,其不应承担赔偿责任。本院认为,案涉受损房屋是否属于违法建筑应由有权行政机关予以认定,被上诉人是否取得房屋产权证不影响其对所受到的财产损失行使赔偿的权利，故本院对上诉人的该主张不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费613元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  文庆强 审 判 员  明 智 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  冼玉凤 书 记 员  曾惠敏