辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)辽05行终64号 上诉人（原审原告）王军，男，1963年8月15日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。 诉讼代理人王忠生，辽宁湘辉律师事务所律师。 被上诉人本溪满族自治县自然资源局（以下简称本溪县自然资源局），住所地本辽宁省溪满族自治县。 法定代表人胡刚，该局局长。 诉讼代理人赵学斌，该局工作人员。 诉讼代理人林松，辽宁同政律师事务所律师。 被上诉人本溪满族自治县草河城镇人民政府（以下简称草河城镇政府），住所地辽宁省本溪满族自治县。 法定代表人陈世洋，该镇镇长。 诉讼代理人吴锋，该镇应急服务站站长。 诉讼代理人张兴涛，辽宁华义律师事务所律师。 原审第三人本溪满族自治县草河城镇王坊村民委员会（以下简称王坊村），住所地辽宁省本溪满族自治县。 法定代表人郑万龙，该村民委员会主任。 上诉人王军诉被上诉人本溪县自然资源局、草河城镇政府行政行为违法一案，已由本溪满族自治县人民法院作出(2019)辽0521行初22号行政裁定。王军不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院审理查明，2004年3月，原告王军取得本溪满族自治县草河城镇长石矿的采矿权许可证，有效期限自2004年3月至2007年3月。 2007年4月18日，第三人王坊村委会作为甲方与乙方王军签订《协议书》，约定“在乙方承包经营的长石矿采矿许可证及承包合同到期的情况下，经甲乙双方协商，乙方同意归还给甲方长石矿，由甲方经营。……一、甲方权利：甲方取得草河城镇长石矿的全部在册资产（见明细表），包括矿井，并有权取得该矿的全部经营手续。二、甲方义务：1、按约定时限向乙方付款七十万元。2、承担办理矿山更名所需的手续费及税费。三、乙方权利：获得甲方给付的补偿款七十万元。分二笔取得，第一笔于2007年5月1日付二十万元，第二笔于该矿经营者变更手续理顺完毕后（指国土资源局要求乙方应当出具的手续出完毕后即视为手续理顺完毕），余款付清……”。被告草河城镇政府作为甲方担保单位在协议书上盖章。 2007年4月26日，被告草河城镇政府的其他收入专户内收到承包费（钾长石矿）70万元。2007年4月27日，本溪满族自治县草河城镇长石矿作为甲方与乙方王坊村委会签订《采矿权转让合同书》，约定“……甲方现有矿山（草河城镇长石矿一处），属私营企业，经甲乙双方协商将采矿权转让给乙方（草河城镇王坊村）。……三、转让前提：原采矿许可证及承包合同到期经甲、乙双方协商一致的前提下，签订此采矿权转让合同书。……转让价格70万元……甲方按规定时间（2007年5月1日前）提交变更过程中所需的（指国土局要求的证件）采矿许可证、营业执照、安全许可证等。……付款日期：第一笔20万元于2007年5月1日前付清，第二笔50万元于乙方变更手续理顺后（指国土资源局要求乙方应当出具的手续出完毕后即视为手续理顺完毕）付清……”。 2007年4月26日，被告草河城镇政府作出《关于收回草河城镇长石矿采矿权的决定》（草政字[2007]13号），决定同意王坊村收回草河城镇长石矿的全部资产，其中包括矿井及该矿的全部采矿及经营手续。 2007年6月5日，第三人王坊村委会作为出租方（甲方）与承租人（乙方）范兆鑫签订《租赁合同》，双方就王坊村钾长石钠长石矿租赁给乙方达成一致，租赁期限50年，租金每年3万元。 2007年7月16日，长石矿向原本溪满族自治县国土资源局出具《采矿权到期申请延续说明》一份，称“草河城镇长石矿于2007年3月到期，因在2006年9月份在办理采矿权××期间与草河城镇××村因采矿权出现争议，县国土局停止办理延续手续，后于2007年7月解除争议”，草河城镇乡镇企业服务站在该说明上盖章并注明“情况属实”。 2007年7月17日，原本溪满族自治县国土资源局在针对采矿权人王军及长石矿的一份《采矿权书无争议证明》上盖章并注明“采矿权无争议”。原告王军申请采矿权延续的材料包括：填报日期为2007年8月20日的《采矿权延续申请登记书》，签订日期为2007年8月15日的甲方为本溪市国土资源局、乙方为王军的《采矿权有偿出让协议书》，以及日期为2007年8月29日的《采矿权延续登记申请》、《承诺书》。 2007年8月29日，草河城镇乡镇企业服务站在出具的一份《证明》上盖章，该证明向市、县国土资源局证明长石矿在历年生产经营当中无非法租赁、承包、转让行为发生。原本溪满族自治县国土资源局和本溪市国土资源局分别于2007年8月30日和9月21日审查同意了原告王军的采矿权延续登记申请。 2007年10月8日，第三人王坊村委会和草河城镇乡镇企业服务站共同盖章出具《证明》一份，载明“县、市国土资源局：2006年9月份在草河城镇长石矿采矿权到期，办理采矿权延续手续过程中时，由于当时的王坊村委会新的领导班子刚刚换届，对座落在我村的长石矿采矿权人王军的矿山情况不太了解，怀疑该矿在2003年办理采矿权转让过程中，有不正当行为。向县国土局提交了一份（对草河城镇长石矿采矿权有争议的报告），后经县及镇有关部门调查取证，又经村委会多方了解，草河城镇长石矿的采矿权合法、公正，特提出证明，解除对该采矿权人王军的采矿权的争议，并向采矿权人表示歉意。希望县、市国土资源局主管部门给予采矿权人办理采矿权的延续。” 2007年10月9日，本溪市国土资源局颁发了采矿许可证，有效期自2007年10月至2010年7月。 2008年4月8日，草河城镇乡镇企业服务站收取了原告王军采矿权的相关材料并出具《收据》。 2008年4月14日，本溪满族自治县草河城镇长石矿作为甲方，与乙方草河城镇王坊村委会又签订了一份《采矿权转让合同书》，约定原告王军将采矿权以70万元价格转让给第三人王坊村委会，该合同上有王军签名并加盖长石矿公章。 2008年4月14日，《本溪县报》上刊登了长石矿营业执照正副本、财务章、公章丢失声明作废的《遗失声明》。 2008年7月1日，原告王军出具一份《申请》，内容为“本溪县国土资源局：本溪县草河掌镇长石矿，采矿权人：王军，向贵局提出，关于2008年4月14日的采矿权协议转让一事。因此合同有瑕疵和众多争议，特提出解除合同申请，此意见为采矿权人的最终意见，希望贵局停止办理采矿权转让一事”，盖有长石矿公章并有王军签字。范兆鑫曾将王坊村委会、王军以租赁合同纠纷案由诉至本院。 2009年3月27日，范兆鑫以本院诉讼不能更好地维护期合法权益为由撤回起诉。本院出具（2008）本县民初字第1039号民事裁定书予以准许。 2009年6月5日，在草河城镇政府网页上（网址为××/E_ReadNews.asp？NewsId=139d）“招商引资——工业招商”子目录下登载有《王坊长石矿简介》。 2009年7月8日，原本溪满族自治县国土资源局向本溪满族自治县公安局出具《情况说明》一份，载明：“本溪满族自治县草河城镇长石矿……该矿于2008年申请办理采矿权转让变更登记，本溪满族自治县国土资源局于08年6月24日受理，在审核过程中主让方（该采矿权人王军）提出与受让方草河城镇王坊村民委员会签订的《转让协议》存在瑕疵及众多争议，要求单方面解除该协议，并停止采矿权转让变更登记，我局经研究决定，对其申请的采矿权转让变更登记予以退卷。 2008年7月2日，采矿权变更的申请人，草河城镇王坊村村委会，委托办事人员范兆鑫到我局办理了退卷手续（退卷手续中包括采矿许可证正副本原件）。 2009年4月10日，该采矿权人王军到我局提出申请，因采矿许可证正副本不慎丢失，要求补办采矿许可证，此期间我局从县人民法院了解到，范兆鑫起诉草河城镇王坊村民委员会及王军矿山租赁合同纠纷，为避免在办理补证手续时出现纠纷，我局决定，转让方采矿权人王军，受让方草河城镇王坊村民委员会及委托人范兆鑫，到我局对丢失采矿许可证一事共同确认后，方可补办采矿许可证。” 2009年4月13日，原本溪满族自治县国土资源局因长石矿未年检，对其作出罚款1万元的行政处罚。2009年5月17日，原本溪满族自治县国土资源局向长石矿收取矿产资源补偿费2万元。 2009年8月2日，本溪满族自治县工商行政管理局对长石矿下达本工商提字（2009年）第4-004号《违章违法提示通知书》，因该单位未参加2006至2008年度企业年检，被限期于2009年8月15日前参加企业年度检验，并责令停止生产经营活动。 2009年8月20日，原告王军在《本溪日报》上发表《声明》，称“原本溪满族自治县草河城长石矿（证号2105000730032）采矿许可证正、副本，在原合作人范兆鑫手中，因范兆鑫下落不明，原采矿证正、副本无法追回，为履顺其它手续，保证该矿正常开采，特声明该采矿许可证正、副本作废。” 2009年8月24日，草河城镇乡镇企业服务站在长石矿《补办采矿许可证申请》上盖章，同意办理。 2009年9月25日，第三人王坊村委会出具《证明》，载明“在2007年—2008年度与草河城长石矿（采矿权人王军）办理采矿权转让过程中，草河城镇王坊村民委员会从未以口头和书面等形式，委托任何部门及个人办理转让相关事宜，包括2008年7月2日范兆鑫（非王坊村民委员会成员）到本溪县国土资源局接受退卷手续一事。” 2010年，原告王军通过信访反映采矿许可证问题。 2010年4月11日，王军向时任本溪市公安局局长写求助信反映向本溪满族自治县公安局申领火药被拒绝事宜并于4月13日得到回复。 2010年6月28日，第三人王坊村委会作为甲方与乙方长石矿签订《协议书》，约定“……由本溪县国土资源局提供的采矿权转让退档材料证明，经王坊村民代表大会讨论通过，甲乙双方多次研究、充分协商，在公平公正的基础上，双方一致同意解除原双方所签订的采矿权转让协议，长石矿的采矿权属于王军所有……”。 2016年12月18日至2018年12月19日，原告王军因非法持有毒品罪在辽宁省盘锦监狱服刑二年。 现原告诉至法院，请求判决确认被告自然资源局扣押原告采矿许可手续、拒绝为原告办理采矿许可延续手续的行为违法，确认被告草河城镇政府对外招商、强行收回原告矿山、强行要求原告转让矿山的行为违法，判令二被告连带赔偿原告损失270万元，并由二被告负担诉讼费用。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款对于涉及不动产的行政行为规定了最长20年起诉期限。结合法律的上下文，20年最长起诉期限的法定适用条件是当事人既不知道诉权和起诉期限，又不知道行政行为的主要内容。如果在20年内，当事人已经知道行政行为内容，其起诉期限应当适用其他相关条款的规定，不适用20年最长起诉期限条款。本案中，原告王军诉称2006年9月至2010年9月期间，被告自然资源局对其实施了扣押采矿许可手续、拒绝办理采矿许可延续手续的行为，被告草河城镇政府实施了对外招商等行为，对此法院认为，通过原告提供的一系列证据可知，其时原告已经知道被诉行政行为内容，完全有条件提起行政诉讼，但原告不依法及时行使诉权，而是通过上访等其他渠道解决相关争议，属于自我放弃诉权的行为。因此，原告直至2019年3月13日始向法院提起行政诉讼，超过法定起诉期限且无正当理由，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告王军的起诉。案件受理费五十元，全部返还原告王军。 上诉人王军的上诉请求是：撤销原审裁定，支持上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，本案应当适用不动产案件的二十年起诉期限，故上诉人的起诉没有超期。原审法院裁定驳回上诉人的起诉错误，应予撤销。 被上诉人本溪县自然资源局、草河城镇政府答辩称：原审法院认定上诉人起诉超过起诉期限，符合事实和法律规定，原审裁定结果正确，请二审法院予以维持。 原审第三人王坊村未提交答辩意见。 本院认为，关于上诉人提出“请求确认本溪县自然资源局扣押其采矿许可手续行为违法”的诉求，根据本案查明的事实，2007年10月9日，本溪市国土资源局向王军颁发了采矿许可证（2105000730032），有效期自2007年10月至2010年7月。2009年8月20日，上诉人王军在《本溪日报》上发表《声明》称，原本溪满族自治县草河城长石矿（证号2105000730032）采矿许可证正、副本，在原合作人范兆鑫手中，因范兆鑫下落不明，原采矿证正、副本无法追回，为履顺其它手续，保证该矿正常开采，特声明该采矿许可证正、副本作废。由此可知，并非是被上诉人本溪县自然资源局扣押了上诉人的采矿许可证，故上诉人提出的该项诉求缺乏事实根据，不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项“提起行政诉讼应当有事实根据”的规定，对其起诉应予驳回。 关于上诉人提出“请求确认本溪县自然资源局拒绝为其办理采矿许可延续手续行为违法”的诉求，根据上诉人自述，其于2006年9月向原本溪县国土资源局提出口头办理采矿许可延续手续申请，工作人员当时就以采矿权存在争议为由明确告知上诉人不能办理采矿权许可证延续手续。据此，上诉人在当时就已知道原本溪县国土资源局不予办理采矿许可证行为，其于2019年3月提起本案诉讼，明显超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的起诉期限，对其起诉应予驳回。 关于上诉人提出“请求确认被上诉人草河城镇政府将其矿山对外招商、强行收回其矿山以及强行要求其转让矿山行为违法”的诉求，经查，对于“将上诉人矿山对外招商行为”，是指草河城镇政府于2009年6月5日在草河城镇政府网页上登载“王坊长石矿简介”，其内容只是简要地介绍该矿的基本情况。对于“收回采矿权”行为，是指草河城镇政府于2007年4月27日作出草政字[2007]13号《关于收回草河城镇长石矿采矿权的决定》行为，该决定内容为：同意王坊村收回草河城镇长石矿的全部资产，其中包括矿井及该矿的全部采矿及经营手续。对于“强行转让”行为，是指2007年4月27日，本溪满族自治县草河城镇长石矿作为甲方与乙方王坊村委会签订《采矿权转让合同书》，草河城镇政府为乙方担保的行为。据此，被上诉人草河城镇政府的上述行为对上诉人的权利义务未产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。另外，上诉人于2019年3月针对上述行为提起本案诉讼，明显超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的起诉期限，对其起诉亦应予驳回。 关于上诉人提出“适用20年起诉期限”的理由，因本案的审查客体为“被上诉人本溪县自然资源局扣押采矿许可证行为以及拒绝为其办理采矿许可延续手续行为”和“被上诉人草河城镇政府将其矿山对外招商、强行收回其矿山以及强行要求其转让矿山行为”，不是上诉人认为的“不动产”，故本案的起诉期限不能适用20年的起诉期限，故对上诉人王军提出的该项理由，本院不予支持。 综上所述，原审裁定结果正确，依法应予维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。另，原审法院在一个案件中一并对本溪县自然资源局、草河城镇政府两个不同行政机关的多个行为进行审查并作出裁定违反“一案一诉”原则，应予纠正。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  褚铁莉 审判员  蒋天飞 审判员  张树海 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王梁宏 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；