河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2981号 上诉人（原审被告）：王少锋，男，1975年10月14日出生，汉族，住天津市北辰区。 委托诉讼代理人：李颖，天津杜若律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王长发，男，1980年5月14日出生，汉族，住南皮县。 委托诉讼代理人：杨书其，南皮县利民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张博福，男，1972年4月14日出生，汉族，住南皮县。 委托诉讼代理人：马俊青，河北天树律师事务所律师。 上诉人王少锋因与被上诉人王长发、张博福承揽合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王少锋上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人王长发的一审诉讼请求；2、一审、二审的全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定上诉人王少峰支付被上诉人王长发设备款158783元，缺乏事实依据和证据支持。一审法院委托的河北燕翔资产评估有限公司做出的(2019)第1017号资产评估报告书的内容缺乏依据，该评估报告未列明评估的物品明细以及鉴定内容的金额明细，故该评估报告结论依据不足。除此之外，上诉人认为一审时申请评估的内容与被上诉人王长发的诉请存在矛盾，同时也与一审法院认定的事实存在矛盾，故上诉人认为该评估报告不应作为本案的认定依据。结合一审时被上诉人提交的起诉状、当庭的陈述以及一审法院的事实认定(第3页最后一段第十行之后)可以确定双方对于价款等有争议的部分是后来新增加的7个槽子以及旧设备的安装费和托盘，至于之前已经加工承揽的新的设备的价款(包含半自动铝氧化生产线、18个槽子、包工包料)40万元，各方无争议，且该费用上诉人已经支付完毕，实际上已经履行完毕，对于该事实上诉人不存在违约。但是被上诉人王长发违反了诚实信用原则将已无争议的部分也申请进行鉴定与其诉请以及事实相矛盾。一审法院直接依据评估报告得出差价，未结合本案事实进而直接判决，属于事实审查不清。事实上双方争议的价款是围绕旧设备安装等的费用，与新设备的价款无关，该评估报告第5-2-1明细表中列明旧设备的金额为43948.13元，因旧设备是王少峰提供的，被上诉人玉长发仅对旧设备进行安装和制作了部分辅助材料和另外增加的7个槽子，故该评估报告并未体现以上有争议的设备的具体价款，故该评估报告无论是依据上还是鉴定的内容上均存在错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王长发辩称，一审判决所认定的事实清楚，证据充分，请求二审予以维持。一审认定的上诉人拖欠被上诉人王长发加工费158783元，该款项来源于双方共同参加的由南皮县法院委托的司法鉴定结论。在一审鉴定过程中，双方对此均无异议。上诉人在上诉状中称双方约定新设备40万元，对这一点，仅仅是被上诉人王长发与上诉人在开始订立口头协议时的口头约定。当时还包括旧设备在内，双方对具体的准确的价款仅仅是一个预算，并不是最后的结算，双方的价款应以最后结算为准。在2017年被上诉人王长发完工后，在12月份王长发找到上诉人，进行了结算。当时上诉人和张博福、王长发均认可数额为183000元。仅仅是由于上诉人拖延没有出具书面的欠条。结合该事实及一审作出的鉴定结论，同时再考虑到王长发在施工中又增加了很多设备施工量，最后的价款应以最后的鉴定结论为准，总价款为558783元，扣除上诉人在施工过程中给的40万，最后我方认可一审判决差额是158783元。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人张博福辩称，同意王长发代理人关于维持原判的主张。上诉人一审判决其给付承揽货款158783元缺乏事实和证据之说明显不能成立。上诉人与张博福合伙经营铝氧化生意，根据双方合伙约定，合伙期间的设备和流动资金均由上诉人承担。被上诉人张博福提供生产车间、环评手续并负责协调与地方政府和其他部门的关系。期间，上诉人与张博福在王长发处定做一套半自动铝氧化设备，另外，又给上诉人和张博福安装一套旧的铝氧化设备。期间，上诉人以银行承兑汇票及银行转账方式先后给付王长发承揽货款40万，工程完成后，经王长发与上诉人、张博福进行结算，确定的工程款项为583000元。因上诉人已经支付40万，尚欠183000元。后因上诉人起诉张博福合伙纠纷，一直没有给付王长发欠款，王长发起诉后，上诉人对欠款事实不认可，基于该事实，经王长发申请，一审法院委托，对王少峰自认的两套设备价款进行了评估鉴定，经鉴定，最后确定两套设备最后的价款为558783元。因为已经给了40万，我方按照鉴定结论变更诉讼请求为158783元。上诉人称新加工的半自动设备约定的借款是40万，一审认定51万余元缺乏根据，上诉人的该说法不能成立。因为原始签合同时，新加工的半自动设备只有18个槽，在加工过程中又增加了7个槽，因此新加工的半自动设备就由原来约定的40万变更为51万余元。另将王长发给上诉人安装的旧设备的底座重新施工，人工费和材料费共计4万余元，两项合计为558783元。以上事实说明上诉人的上诉请求纯属狡辩，没有任何事实依据。鉴定机构是在王长发申请人民法院委托，双方协商同意的鉴定机构进行鉴定的，鉴定程序及实体均符合法律规定，现上诉人对鉴定结论提出异议，认为鉴定结论缺乏事实依据，不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告王长发向一审法院起诉请求：1、要求二被告偿还183000元及利息，二被告互负连带责任；2、诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明，二被告于2017年8月1日签订“合伙合同协议”，约定合伙经营南皮县博福五金冲压件厂，以电动自行车配件、汽车配件阳极氧化为主，期限十年；王少锋以出公司所需设备及管理方式出资（设备所需资金由王少锋个人先垫付所有资金，每年底分红时需撤回所先垫付的设备所有资金）；张博福以公司所需厂房、河北省排放污染物许可证方式出资；盈余分配平均分配各占50%，合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以个人财产为依据按比例承担。庭审中，原告提交了二被告订立的合伙协议、中国农业银行个人明细对账单（证明王少锋分两次向原告转账20万元）、（2018）冀0927民初1428号案件庭审笔录（其中王少锋个人财产清单有王少锋签字，在清单中包括两套设备，其中一套标注价值30万元，另一套是50万元；笔录12-13页涉及原告出庭作证的内容及二被告发表的质证意见的内容，显示王少锋的代理人认可原告给安装生产设备，认可欠款但对欠款数额没有明确）。原告陈述其开始是认识张博福，由于二被告打算合伙开办企业所以也认识了王少峰，在2017年8月1日二被告订立合伙协议之前王少锋就已经来到了张博福的工厂，在2017年5月份，在张博福厂子办公室中自己与王少锋还有张博福夫妇在场口头订立了半自动铝氧化线生产设备加工制作合同，主要内容是制作一套新的设备，包工包料，价款当时定的是40万，口头说的是18个槽子，后来在工作中又增加了7个槽子，另外由自己再为被告安装一套旧设备，因王少锋在天津运送过来一部分氧化线，在这些旧设备基础上，自己再制作托盘等设备，让旧设备也能达到使用标准，对旧设备当时双方没有明确具体价款；订立合同之后自己组织工人生产制作，按被告要求先对旧设备进行安装制作，然后制作了新的设备，到2017年10月份主要设备全部完工；开始订立合同期间王少锋给了20万元承兑，到2017年8月1日王少锋以银行转账形式给了12万元，2017年10月2日王少锋银行转账给了8万元，总计给付40万元，都是王少锋给的；到2017年底自己找二被告进行结算，地点就在他们合伙的工厂内，自己与王少锋最后确定总价款58.3万元，当时王少锋没有出具欠条，承诺找张博福商量如何付款、到年先付多少的问题，别的没争议，因二被告闹矛盾，其余设备款至今没给。王少锋主张旧设备是其自己安装，原告只给制作了一个座，新设备是原告做的，价款一共40万元，已完全清偿。原告申请对新制作的半自动铝氧化生产设备全套材料费、人工安装费以及旧生产设备中槽子的排水管安装费、机架安装费、地面架子造价进行司法鉴定，经双方协商，该院委托，河北燕翔资产评估有限公司2019年10月29日出具冀燕翔评报[2019]第1017号资产评估报告书，评定新生产制作的半自动铝氧化线生产设备全套材料费、人工安装费价款为514835元，旧生产制作的半自动铝氧化线生产设备全套的材料费、人工安装费等全部价款为43948元，原告为此花去评估费6760元。王少锋质证认为，资产评估报告书与本案不具有关联性，所鉴定的价值不属于合伙债务，自己并没有签字确认，先前的合伙协议明确约定自己为合伙事务的负责人，自己没有签字就不能得到确认；原告安装的设备到现在为止一直是张博福个人使用且双方的合伙已经解散，根据公平原则也应由张博福承担；该报告鉴定的损失远远超过合同的价值40万元，不具有真实性，不排除张博福与本案原告串通的嫌疑；原告要求二被告承担鉴定费不合理，引起鉴定的原因是原告主张的数额不准确，该部分鉴定费应由原告自担；合同约定的价款共计40万元，但估价估出51万多元，超过的数额谁签字谁承担责任，自己不应承担，另外氧化槽的铜杠有15根，因质量问题有焊接的，自己要求是一整根的，需要退但是没有退，评估人员说不影响它的价值，这些铜杠价值几万元，要求退货。张博福对评估报告书的真实性、关联性均无异议，认为王少锋称没有签字确认不能作为抗辩理由，原告已经履行合同，王少锋后续也支付了部分设备款，该合同在双方的实际履行下已经生效；关于鉴定费意见同王少锋。针对以上异议，原告认为案涉设备用于二被告合伙经营的企业且已经实际使用，即使王少锋是企业负责人根据法律规定二被告也应承担共同偿还责任；由于当时双方没有明确具体的价款，通过鉴定方式来确定符合法律规定，且整个鉴定过程原、被告都到场参加，鉴定程序符合法律规定，鉴定结论真实、合法、有效，应作为本案的证据使用；原告起诉状请求的数额是183000元，与变更后相差仅仅2万多元，且双方没有订立书面合同，双方都有责任，通过鉴定来确定价款是必要的手段，由被告承担鉴定费符合法律规定。王少锋还辩称：2017年10月之前设备安装好没有调试，2017年11月15日张博福私自把营业执照改为个人独资，设备装好后张博福以新企业的名称使用这套新设备和旧设备。张博福对此反驳称：双方合伙协议约定的是自己以厂房及河北省排放污染物许可证出资，并不是以之前的厂子作为投资，双方的合作只是在自己厂子的一个车间，自己变更营业执照的原因是之前冲压件厂是个体工商户没有办法开税票，经王少锋同意将该厂注销成立了南皮县博福五金冲压厂，双方的合伙一直持续到2018年8月20日王少锋起诉，诉求是解除双方之间的合伙关系，自己注销之前的厂成立新厂并没有影响合伙关系。 一审法院认为，二被告之间系个人合伙关系，张博福抗辩主张设备所需资金由王少锋个人先行垫付系合伙组织内部约定，王少锋抗辩主张张博福变更营业执照等事由亦属于其与张博福之间的合伙纠纷，二被告合伙持续至2018年8月份王少锋起诉要求解除与张博福的合伙关系，均不能以上述抗辩理由对抗本案原告。王少锋还主张其要求氧化槽铜杠为整根而原告存在焊接情形，因未提交相关证据且其已接受并实际使用了原告加工的设备，其要求退货的诉求理据不足，该院不予支持。造成本案启动司法评估程序的原因是双方未订立书面合同致使无从确定设备价款，双方对此均存在缔约过失，该院对二被告关于评估费的意见予以部分采纳，本案评估费应由原、被告双方依法分担。原告按双方口头约定为二被告加工制作了一套新设备并对王少锋提供的旧设备进行了安装和地面加工，二被告未及时结清设备款，构成违约，应当承担相应的违约责任，原告要求二被告偿还剩余设备款合理合法，该院予以支持。被告王少锋答辩时称“不存在此项工程”、其对“工程并不知情”，庭审质证中又辩称合同约定的价款共计40万元并提出退货等，有违诚实信用原则，其未举证证明与原告就本案承揽合同约定了40万元的总价款，根据原告陈述40万元价款的来历系当初约定了18个槽子，后来又增加了7个槽子，该院对此予以采信，原告加工安装的新设备价值应当按司法鉴定结论认定为514835元，旧设备的加工安装费用亦应按鉴定结论认定为43948元，被告王少锋除已支付的40万元还应再给付原告设备款158783元及利息，其利息应当按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率从原告向本院主张权利之日起计算，被告张博福对该合伙债务应当承担连带清偿责任。判决，一、被告王少锋于本判决生效后五日内给付原告设备安装、加工费158783元及利息（按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年7月10日起至本判决确定的给付之日止）；二、被告张博福对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回双方其他诉讼请求。案件受理费减半收取1738元，评估费6760元，原告负担895元，二被告负担7603元。 二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，关于上诉人上诉称涉案鉴定报告的相关问题，本院认为，涉案鉴定报告是由一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结论，可证实涉案机器设备材料费及人工安装费。故一审判决依据该鉴定结论判令二被上诉人向上诉人支付剩余设备安装、加工费及利息，并无不当，本院予以支持。上诉人虽上诉主张涉案鉴定报告的依据及鉴定内容均存在错误，但未能以书面方式向一审法院提出异议，也未能提交书面重新鉴定的申请，亦未能提交足以推翻该鉴定结论的证据，故其主张，理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人王少锋的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3476元，由上诉人王少锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  苗笑臣 审判员  高 娜 审判员  郭彦妍 二〇二〇年六月九日 书记员  王 蓉