山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2068号 上诉人（原审原告）：朱开银，男，1972年12月7日出生，汉族，住宁阳县。 被上诉人（原审被告）：刘春玉，男，1970年3月20日出生，汉族，住宁阳县。 上诉人朱开银因与被上诉人刘春玉民间借贷纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2020）鲁0921民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱开银上诉请求：1、请求依法改判被上诉人偿还上诉人本金27500元及利息；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案原审法院认定事实和适用法律错误。原审法院适用了《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定正确，但未结合本案实际。一、上诉人依据金融机构的转账凭证提起诉讼，主张向被上诉人转账27500元系借款。事实是双方之间还存在代收代付款的法律关系，被上诉人从这部分代收代付的转账记录中摘取了向上诉人转账的数额大致相当的一部分。原审中，上诉人已经对此进行了说明，并提供证据证明，被上诉人所提供的这部分向上诉人的转账，上诉人已经依据被上诉人指示转给了第三人。仅有3000元左右因上诉人未及时保存证据，无法证明已按照被上诉人指示及时转给了第三人。上诉人已对被上诉人主张该借款其实为平台投资的抗辩重新进行了反证，证明了被上诉人主张的转账记录是基于另一法律关系产生，与上诉人主张的无关，上诉人完成了证明责任。被上诉人未能对所提供转账记录为业务往来、平台投资的主张作出合理解释并提供证据证明，法院应认定借款关系成立或由被上诉人继续举证。二、被上诉人巧言诡辩，混淆事实。一是被上诉人先提供转账记录27000元左右，意图证明债务已抵消，其后又混淆上诉人提交的证据，事实是被上诉人拿出的部分转账记录中的转账款均由上诉人分文不差的转给了第三人，这两笔转账确实一一对应抵消，但和上诉人主张的借款没有关系，三是根据LD平台交易规则，会员内部转账随机分配，不排除一人与他人存在多次匹配行为。被上诉人主张根据LD平台交易规则，会员内部转账随机分配，那么被上诉人至少应该证明上诉人确实参与了HLD，是HLD平台的会员，被上诉人未答辩也未举证上诉人是会员，参与平台，就主张是HLD匹配出的上诉人与他人的交易。平台每次匹配第三人不特定，但只要匹配出朱开银，必然匹配出刘春玉（李桂洪)，且匹配结果必然是朱开银与刘春玉(李桂洪）分文不差的转入转出。对此证据，上诉人主张系被上诉人委托上诉人代收款，被上诉人却主张是巧合，原审认定错误。面对上诉人用以证明委托代收款关系的转账记录，该转账记录一一对应，均是“刘春玉(李桂洪）→朱开银→第三人”、“第三人→朱开银→刘春玉（李桂洪）”，说明双方是基于业务往来而产生的转账关系。综上，本案基本事实认定不清，被上诉人主张严重不符合逻辑和常理。请求法院将本案依法发回重审或改判，维护上诉人合法权益。 被上诉人刘春玉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人与被上诉人之间资金往来是基于双方从事境外网络HLD投资平台，根据平台规则产生的多次交易行为。2018年至2019年期间，上诉人朱开银与被上诉人刘春玉及其配偶李桂洪、案外人徐平、李宪娥、袁相举不等人员之间通过微信、支付宝、银行转账等方式频繁发生多笔收付款转账行为。而上诉人仅以其中两笔转账主张属于借贷关系，证据不足。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，上诉人应就双方存在借贷合意，借贷关系成立等事实承担举证证明责任。上诉人提交的证据不足以认定其主张的借款事实成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 朱开银向一审法院提出起诉请求：1.要求被告偿还借款本金27500元及利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告明确关于利息部分的诉讼请求，要求自起诉之日起至还清之日止，按照年利率6%支付利息。 一审法院认定事实：2018年至2019年期间，原告朱开银与被告刘春玉及其配偶李桂洪、案外人徐平、李宪娥、袁相举不等人员之间通过微信、支付宝、银行转账等方式频繁发生多笔收付款转账行为。原告以其中两笔支付宝转账记录为依据，要求被告刘春玉偿还借款27500元并支付利息为由，于2020年1月14日诉至一审法院。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告主张其于2018年11月12日向被告转账10000元，于2018年12月3日向被告转账17500元，该两笔转账共计27500元，系借款关系，原告仅提供了银行金融业务转账凭证，未提供证明该款项属借款关系的其他证据。被告抗辩双方不存在民间借贷关系，并提交了微信、支付宝及银行卡交易明细等反证。根据上述法律规定，原告仍应就双方存在借贷合意，借贷关系成立等事实承担举证证明责任。原告递交的一审法院审理的其他案件开庭笔录与本案亦不具有关联性。原告递交的证据证明力不足以认定其主张的借款事实成立，原告对其主张举证不足，其要求被告偿还借款27500元及利息的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告朱开银的诉讼请求。案件受理费244元，由原告朱开银负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人朱开银申请证人张某出庭作证，用以证实涉案借款的事实存在。被上诉人刘春玉质证认为，本案不是借贷关系，仅是个投资，这个平台是网络投资平台，根据平台随机分配相互之间进行打款，不向平台投钱，但只是按照平台指示进行人与人之间的转账。本院经审查认为，证人虽陈述其与刘春玉因当时“关系很好，整天在一起”而在现场并称涉案款项系借款，但就涉案款项产生的原因、用途以及为何未出具借据等事实并不清楚，且没有其他充分证据证实涉案款项为借款关系，本院对于该证人证言的证明效力不予认定。 经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题为：双方当事人之间是否存在民间借贷关系，被上诉人应否承担相应的还款责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”。本案中，上诉人主张被上诉人向其借款2.75万元，应向法庭提供双方存在借贷合意以及实际付款行为的相应证据，但上诉人提供的银行金融业务转账凭证仅能证实转账的事实，未能体现双方当事人之间存在借贷合意，且被上诉人提交的微信、支付宝以及银行卡交易明细等证据能够证实双方存在其他经济往来及打款交易事实，因此上述转账是否系出借款无法确认。同时上诉人主张系民间借贷关系，既未出具借据，亦未约定还款期限及利息，与常理不符，现仅凭银行金融业务转账凭证不能证实双方当事人之间存在合法有效的民间借贷关系，因此一审法院以证据不足驳回上诉人诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人朱开银的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费488元，由上诉人朱开银负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年六月三日 书记员 许安冉