云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初1064号原告：保明标，男，1966年3月6日出生，回族，小学文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：王艳芳，云南泰榕律师事务所律师，寻甸回族彝族自治县法律援助中心指派，特别授权代理。被告：周朝清，男，1965年1月11日出生，汉族，小学文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：张良，寻甸回族彝族自治县万家法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：廖泽芬（系被告周朝清之妻），女，1966年12月12日出生，汉族，小学文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：张良，寻甸回族彝族自治县万家法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：周涵（系被告周朝清之子），男，1986年10月1日出生，汉族，小学文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：周朝清（系被告张涵之父），男，1965年1月11日出生，汉族，小学文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，特别授权代理。委托诉讼代理人：廖泽芬（系被告周涵之母），女，1966年12月12日出生，汉族，小学文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，特别授权代理。原告保明标与被告周朝清、廖泽芬、周涵恢复原状纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告保明标及其委托诉讼代理人王艳芳，被告周朝清、廖泽芬及其委托诉讼代理人张良，被告周涵的委托诉讼代理人周朝清、廖泽芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保明标向本院提出诉讼请求：1、判决三被告停止对原告瓦房西边（后墙）偏厦的侵占，恢复偏厦原样；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告是多年邻居，被告家坐落在原告家大房子西边，原告瓦房西边（后墙）的偏厦与被告家的场院中间有一条集体的大沟作为两家的交界，1953年寻甸县人民政府发放了土地房产所有权证给原告父亲保佑龙，土地房产所有权证中明确原告现居住张家村瓦房的四至界限为：东至大路，南至保全柱交界，西至周学明（周朝清父亲）塘边，北至王六一交界。分家时，原告父亲保佑龙就将该瓦房分给原告和原告弟弟管理居住，因瓦房西边后墙有一小块宅基地，原告和原告弟弟为了便于管理就在该宅基地上搭建了一间偏厦，该偏厦从搭建至今已40多年，2015年原告弟弟搬到别处建房，原告兄弟就将分得的大房子和偏厦并给原告管理使用。2020年2月底，被告无故将原告的偏厦强行占为己有，还把原告的偏厦全部拆除，原告得知后想重新搭建偏厦，被告不答应，认为偏厦是他家的，他有权占用。综上所述，原告为了自己的合法权利得到保护，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规提起诉讼，望依法判决支持原告的诉讼请求。被告周朝清、廖泽芬、周涵辩称，依据被答辩人保明标的起诉，答辩人周朝清、廖泽芬、周涵作出如下答辩：被答辩人起诉三答辩人停止侵占、恢复原状不成立，被答辩人与王六一（现韩院春家）相邻，同排就坐，后滴水与原王六一家一致，门向东，被答辩人家一间大房子的面积只到后滴水为准，接近后滴水后面西边现拆除的宅基地属于答辩人家的，被答辩人家房子后滴水，现拆除宅基地的北边属于被告的小空心砖房，小空心砖房连贯现拆除的宅基地是答辩人家的，三十多年前被答辩人的父亲保佑龙向答辩人周朝清父亲周学明借用，周学明死后保佑龙又向廖泽芬借用，答辩人家不存在侵占被答辩人家的宅基地，被答辩人家南边建盖的砖混房是白志民家的，白志明家原有一间老房子，老房子后滴水延伸所盖的面积是保金柱与杨老外调换，保金柱又卖给白志明家，五家人老房子的滴水都是到后墙滴水，答辩人家现居住的砖混房后面还有一间老房子坐落在西边，答辩人家现居住的砖混房是建盖在答辩人西边老房子前面自家场院上，1953年1月9日，寻甸回族彝族自治县人民政府还为答辩人周朝清父亲周学明颁发了土地房产所有证，该存根上明确周学明在张家村有一间瓦房和一块场院，被答辩人向廖泽芬借用宅基地建盖的后偏厦是被答辩人自己拆除，除去50公分滴水外，长4.7米、宽4.1米，偏厦不是答辩人家拆除，十多年其后墙因风吹雨淋自己垮的，孩子进去很危险，被告周涵去抓了泥巴，其他没有动过。被答辩人家拆除的偏厦地点是属于答辩人家管理使用，被答辩人家大房子也没有改变现状，只是小偏厦他家自己拆除想占用，该现状既然改变应该归还给答辩人家，答辩人不存在侵占，被答辩人自己拆除的偏厦也不存在要求答辩人恢复，请人民法院查明事实驳回被答辩人的诉讼请求。本案经审理本院认定事实如下：原被告是邻居关系，1953年，原告父亲保佑龙取得本村瓦房一间，坐西向东，四至界线：东至大路，南至保金柱交界，西至周学明（被告周朝清父亲，已故）塘边，北至王六一交界，地基一段二分三厘；被告周朝清父亲周学明取得本村瓦房一间，坐西向东，位于原告保明标瓦房西面，四至界线：东至保佑龙（原告保明标父亲，已故）滴水，南至杨老卜场边，西至廖吉才，北至金文才房界，地基二段三分八厘。三十多年前，原告保明标家为了方便居住生活，就在自家瓦房后面（西面）搭建了偏厦即小房子一间，面积约20平方米，后来，原告保明标因在其他地方建盖了新的住房，该瓦房及小房子就闲置多年，因年久失修，小房子就自然垮塌，原告保明标家就把垮塌下来的木头等收走，偏厦所占的地基即空置出来。2020年2月，被告周朝清家以该宅基地属于自己家所有为由，对该宅基地进行了平整，并把一辆三轮车，一台打谷机放在该宅基地上，为此，原被告双方为该宅基地发生争执。另查明，现原告保明标一间瓦房及其左右两家的瓦房仍然存在，被告周朝清家已建盖了砖混房一间共三层，原告保明标瓦房北面即韩院春瓦房后面，被告周朝清家建盖了空心砖房一间，该空心砖房与双方争议的宅基地相连。上述事实，有双方当事人的陈述及辩解，原告提供的身份证复印件、土地房产证存根、照片、村民证明，被告提供的身份证复印件、照片、土地房产证存根、证明二份，本院现场勘察示意图、照片等证据在卷予以证实。本案争议的焦点：1、被告是否对原告瓦房西边（后墙）偏厦的侵占？被告是否恢复原告瓦房西边（后墙）偏厦原状？本院认为，原被告双方是邻居，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条:“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。”本案中，根据双方当事人提交的证据，结合本院现场勘查的情况，该争议宅基地上原告保明标家建盖的偏厦原告家虽然使用了三十多年，但是原告保明标提交的证据“土地房产所有权证存根”载明西至周学明（被告周朝清父亲）塘边，或者按原告保明标陈述自己家瓦房西边（后墙）的偏厦与被告家的场院中间有一条集体的大沟，而现实的情况，所谓的“塘”或者“大沟”难以辨认，而事实却为被告周朝清家的场院及其他几家人的通道；同时，原告保明标家在争议的宅基地上建盖的偏厦，由于年久失修多年未使用而垮塌，其主张系被告家拆除，要求被告家恢复原状，其提供的证据既不能证实其对该宅基地享有合法使用权，也不能证实被告家实施了侵占的侵权行为。因此，原告保明标主张要求被告周朝清、廖泽芬、周涵停止对原告瓦房西边（后墙）偏厦的侵占，恢复偏厦原状的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。另外，被告周朝清、廖泽芬、周涵提交的证据“土地房产所有权证存根”载明被告周朝清父亲周学明取得本村瓦房一间，东至“保佑龙滴水”，即原告保明标父亲保佑龙大瓦房西面（后墙）滴水，并非原告保明标所述东至“保佑龙滴水”是到原告家偏厦（小房子）西面（后墙）滴水，因为1953年1月9日颁发《云南省寻甸县土地房产所有证》时，原告家偏厦（小房子）并没有建盖，该偏厦（小房子）是颁证后多年才建盖的。所以，原告保明标虽然占有使用双方争议的宅基地数十年，但是不能证明其是争议宅基地的合法权利人、使用人，故其诉讼主张不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条规定，判决如下：驳回原告保明标的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告保明标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  罗连友二〇二〇年六月九日书记员  岳继琼