浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终472号 上诉人（原审被告）：毛立军，男，1969年12月28日出生，汉族，住浙江省江山市。 被上诉人（原审原告）：徐度宜，男，1951年9月25日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：朱香菊（系徐度宜妻子），住浙江省江山市。 上诉人毛立军因与被上诉人徐度宜财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2020）浙0881民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人毛立军上诉请求：1.撤销浙江省江山市人民法院（2020）浙0881民初503号民事判决，依法改判驳回被上诉人的起诉或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定上诉人与被上诉人签订的协议系经村人民调解委员会调解所达成的协议。该协议为上诉人的启蒙老师从中协调后双方达成的。2.原审法院虽然认定上诉人生产用房后面的2米多场地为案外人毛立法的土地使用权，但认为已不能发挥该土地使用效能，明显错误。无论土地效能能否得到最大的发挥，都不影响该土地使用权为毛立法所有，且签订协议的过程中，毛立法并未参与，原审判决损害了毛立法的权益。3.本案双方达成的协议实际上是上诉人在新房子施工过程中，被上诉人采取趴挖机头等方式阻扰上诉人施工，迫于被上诉人的胁迫，双方才签订了涉案协议，该协议属于无效协议。4.原审法院适用法律错误。本案虽为财产损害赔偿纠纷案件，但实际为土地使用权纠纷案件，对土地权属争议进行裁决，属于政府职能范围，不属于法院的受案范围。5.原审法院诉判不一致。原审判决与被上诉人的诉求请求不一致，原审法院部分支持被上诉人的诉求请求，判决结果无法执行或者没有使用价值。 徐度宜答辩称，协议是有村委在场证明的。毛立军和毛立法是兄弟，厂房是毛立军的，后面做墈的土地使用权却属于毛立法，这是不合理的。如果后面的土地使用权属于毛立法，那毛立军就无权和我们签协议。我们双方和解过十几次，毛立法一直未出现过。现在是法治社会，我们没有胁迫毛立军。钱也是毛立军交到村委，村委再交给我们的。 徐度宜向一审法院起诉请求：1.判令被告毛立军按双方于2017年6月3日协议约定的要求及标准，保质保量做好石墈或者计费人民币30000元由原告自行施工；2.本案诉讼费由被告承担。 原审法院审理认定：2017年6月3日，原告徐度宜与被告毛立军达成协议一份，载明：“经调解，自愿达成如下协议：一、毛立军挖掉徐度宜山场，毛立军补偿徐度宜1.5万元，并在6月6日下午5点前付清。二、毛立军户生产用房后面做石坑，从北面垟角起做到西面，新屋第三根柱止再转角，斜对上面山沟，石坑高度平面以上要求2.5米，下面即下口不得少于1.2米，上口0.6米，用水泥浆适用护面，空度，生产用房后面保持2.2米，新房第三根柱以出2.5米（平面内空）。今后出现倒塌或其它质量问题，均由毛立军负责。三、毛立军石坑做好后，上面平面即石坑以上归徐度宜，以下归毛立军。四、做石坑完成时间定于2017年8月31号以前”。2017年6月6日，徐度宜妻子朱香菊出具收条一份，载明：“今收到毛立军山场长期租用费壹万伍仟元整”，证明人：毛之仙、陈建华，江山市江山底村人民调解委员会盖章。之后，被告毛立军运输石头至诉争现场，一直未动工。2020年3月24日，江山底村长塘村民小组召开户主会议，共25户，到会18户，均表示不同意毛立军房屋后集体山场（西南面至水沟）做石头墈，形成《江山底村十四组（原长塘生产队）会议事项证明书》一份提交法院。2020年3月25日，江山市江山底村村委会出具《关于虎山街道江山底村长塘队徐度宜户与毛立军户山场界址纠纷说明》一份，内容为：“经虎山街道江山底村村两委共同分析，作出以下说明：一、毛立军户现生产性用房占地250平方米，于2006年作处罚。处罚标准为40元每平方米。共计壹万元整。二、毛立军户生产性用房后石堪界址于2017年6月3日江山底村调解委员会作出调解，生产用房后保持2.2米空间。以外由毛立军户做石堪。三、长塘自然村与徐度宜户山场分界线因山场被破坏尚不明确”。 原审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实守信原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同部分无效的，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案原、被告之间的纠纷经村人民调解委员会调解，达成协议，被告应当按照约定履行做墈义务，涉及长塘村民小组山场部分的约定无效，不影响双方关于在被告毛立军户生产性用房屋后做墈的约定效力，被告毛立军仍应当履行做墈义务。原告要求被告按照2017年6月3日协议约定的要求及标准做好石墈，对其中有效部分，予以支持。被告在签订协议并由村干部交接履行了协议第一项款项支付义务后，以生产性用房后面是毛立法的土地使用权及其系在原告无理阻挠其建房的情况下被迫签订协议为由主张不履行协议第二项内容的，有悖法律及诚信原则。综上，原告合理的诉讼请求，法院予以支持，被告合理的辩称，法院予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，判决：被告毛立军在其户座落于江山市江山底村长塘地方的生产性用房后面2.2米的距离从北面墙角起按照下口宽不少于1.2米，上口宽0.6米，高2.5米以上，用水泥浆适当护面的标准做墈至新房屋墙角处，限于判决发生法律效力之日起一个月内履行完毕。案件受理费550元，减半收取275元，由被告毛立军负担。 二审中，上诉人毛立军向本院提供以下证据：1.署名为毛立法的《证明》一份，拟证明毛立军生产性用房后面的土地使用权仍归毛立法所有。徐度宜认为，证明的内容是假的。本院认为，该证据系毛立军提交，不能单独作为认定案件事实的依据。2.江山市大地测绘有限公司出具的《虎山街道江山底村毛立军屋后面积图》一份，拟证明毛立军生产性用房后面的土地使用权是毛立法的。徐度宜认为，后面的土地使用权不是毛立法的，是毛立军和毛立法这一家庭的，前面的造厂房，后面的属于毛立法不合理。本院认为，测绘公司只能对相关地块的面积进行测量，对土地使用权无权予以确认，该证据不能证明待证事实。 被上诉人徐度宜向本院提供署名为陈建华、王衰明的《证言证词》一份，拟证明水沟的界址是到毛立军新房的第三根柱子。毛立军认为，水沟的界址是在新房墙角。本院认为，该证据系徐度宜提交，不能单独作为认定案件事实的依据。 经审理，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，本案系由财产损失赔偿产生的纠纷，不涉及土地权属的争议，一审法院予以立案受理并无不当。一审判决在事实认定部分认定“2017年6月3日，原告徐度宜与被告毛立军达成协议一份……”，并未认定协议系村人民调解委员会调解所达成的协议，一审判决不存在认定事实错误。结合协议的履行情况及毛立军提供的证据情况，认定涉案协议系徐度宜胁迫所签依据不足。根据协议约定，毛立军应于2017年8月31日前履行做墈义务。毛立军认为生产性用房后面2米多场地土地使用权系毛立法所有，但未提供足够的证据予以证明，且毛立军不但和徐度宜签订做墈协议，还运输石头至现场准备做墈，可以认定该场地目前由毛立军管理、使用，协议关于该部分做墈的约定有效。因做墈还涉及长塘村民小组的山场，一审法院未支持在该部分场地做墈，符合法律规定。一审法院部分支持了徐度宜的诉讼请求，未超过徐度宜诉讼请求的范围进行裁判，不存在毛立军所称的诉判不一致的情形。综上，毛立军的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人毛立军负担。 本判决为终审判决。 审判长  程顺增 审判员  刘小伟 审判员  郑慧芳 二〇二〇年六月九日 法官助理俞焦 书记员姚月红