河南省平顶山市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫04行赔初55号原告孙聚山，男，1947年6月17日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托代理人孙萍悦，北京市京师律师事务所律师。被告平顶山市城乡一体化示范区管理委员会，住所地河南省平顶山市新城区宏图路中段管委会院内。统一社会信用代码：11410400MBOT44739A。法定代表人刘明毓，主任。委托代理人杨猛，该管委会工作人员。委托代理人王柯，河南金豫律师事务所律师。原告孙聚山因与被告平顶山市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称一体化示范区）强制拆除行政赔偿一案，于2020年5月9日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年5月9日立案后，于2020年5月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭审理了本案。原告孙聚山及其委托代理人孙萍悦，被告一体化示范区的委托代理人杨猛、王柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙聚山诉称，原告系河南省平顶山市新城区滍阳镇（原为新华区薛庄乡）何庄村（以下简称何庄村）村民，合法拥有该村的房屋属于平顶山市人民政府集体土地工程建设项目征地范围内。2019年3月至5月，何庄村委会分别在公告栏张贴了《征地告知书》，原告的房屋被被告纳入2019年土地利用计划。2019年5月31日，在原告未见到征地批复、征地公告、补偿安置方案等相关文件，也未与政府任何部门签订补偿安置协议的情况下，被告对原告的房屋进行强制拆除，该行为已被（2019）豫04行初97号行政判决书确认违法。2019年11月5日，原告向平顶山市中级人民法院提起诉讼。2019年12月24日，该院作出（2019）豫04行赔初49号行政赔偿调解书。2020年4月27日，原告收到被告作出的（2020）平示范管赔字第11号赔偿决定书。原告认为被告作出的赔偿决定存在事实不清，适用依据错误，且明显违反法律、法规等相关规定。首先，原告被拆除的是宅基地上的房屋，该房屋已纳入城市规划范围内，本应参照国有土地上房屋进行赔偿，而被告却援引平政〔2017〕33号《平顶山市人民政府关于印发平顶山市征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》（以下简称平政〔2017〕33号）对原告进行赔偿，存在事实不清，适用依据错误。其次，被告不予补偿部分原告的实际损失于法无据，对于搬迁费等的补偿明显过低。最后，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，原告在正常征收补偿程序中依法和依据当地的征收补偿政策应当得到的利益损失，属于其所受的直接损失，也应由被告依法予以赔偿。请求：一、撤销被告于2020年3月10日向原告下发的（2020）平示范管赔字第11号赔偿决定书；二、判令被告赔偿因违法强制拆除原告房屋给原告造成的各项损失合计人民币3555477.56元；三、本案诉讼费用由被告承担。原告孙聚山向本院提交了以下证据材料：一、（2020）平示范管赔字第11号赔偿决定书；二、原告房屋调查表；三、本院（2019）豫04行初97号行政判决书；四、《征地通告》；五、一户一宅证明；六、赔偿清单；七、照片1张。以上证据材料均为复印件。被告一体化示范区辩称，一、被告行政赔偿决定合法有效，应依法驳回原告的诉讼请求。原告所在的何庄村土地属于平顶山市行政区域内的集体土地，被告依据平政〔2017〕33号的规定，对原告地上附着物作出赔偿决定，属适用法律正确。二、被告赔偿决定中的其他赔偿均适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。平政〔2017〕33号对房屋补偿款、空调移机费等赔偿标准有明确规定。平顶山市新城区管理委员会平新管〔2006〕46号文对原告过渡期生活补助费、安置费、降温费、取暖费有明确规定。故被告依据上述规定对原告作出的赔偿决定，不应当被撤销。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告一体化示范区向本院提交的证据为何庄村房屋调查表1张（复印件）。根据双方当事人提供的证据，经庭审质证以及当事人陈述，本院确认以下事实：一、原告孙聚山系平顶山市新城区滍阳镇何庄村村民，在该村建有住房一处。2019年5月31日，原告该案涉房屋因征收而被强制拆除，孙聚山向本院提起确认行政强制行为违法之诉。2019年8月7日，本院作出（2019）豫04行初97号行政判决书，判决确认一体化示范区强制拆除案涉房屋的行为违法。后原告向一体化示范区申请行政赔偿。2020年3月10日，一体化示范区对原告作出（2020）平示范管赔字第11号赔偿决定书，根据本院生效行政判决书及《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，决定：“一、依据平政〔2017〕33号规定，认定申请人400平米砖混两层房屋按照610元每平米予以补偿。房屋总面积每一人扣除50平方米，折价37000元，用于将来上楼安置。共计补偿207000元。二、依据平政〔2017〕33号文件规定，申请人拆除空调2台，按照每台200元拆除标准，予以补偿400元。三、依据平新管〔2006〕46号文件规定，过渡费每人每月400元，降温费、取暖费每人每年300元，安置费每人2250元标准。一人一年予以补偿7350元。综上，示范区共计赔偿申请人214750元。如对本决定有异议，可在收到该赔偿决定书之日起三个月内向平顶山市中级人民法院提起诉讼。”二、关于原告主张赔偿的宅基地、房屋及其他附属物情况。原告当庭述称，原告宅基地是在2009年修建快速通道时，经村、镇同意在何庄村东地规划了一处宅基地，其中宅基地四至为：东至何国辉，西至孙连山，南至何玉宝，北至耕地。房屋共三层，砖混结构，建筑面积633.5平方米，另有机井1眼，砖石围墙7.8平方米，铁质大门、空调柜机、挂机，内外下水管道、无塔供水、热水器、抽油烟机等附着物。被告代理人当庭对原告房屋结构、建筑面积及附着物认可。另认为原告同意拆除房屋，当时给原告安排的有公租房，房屋拆除完毕给其5000元奖励。原、被告双方对房屋价值、过渡安置费、搬迁费、宅基地征收补偿等损失争议较大。原告主张的赔偿项目包括房屋价值、室内物品、过渡安置费、搬迁费、宅基地征收补偿等在内各项损失，请求赔偿3555477.56元及利息。被告对原告请求赔偿主张及数额不予认可，审理中双方未达成赔偿调解协议。本院认为，一、被告一体化示范区强制拆除原告孙聚山案涉房屋行为已经被生效行政判决确认违法，原告依法享有申请国家赔偿的权利，被告一体化示范区应作为国家赔偿义务机关，承担相应的违法赔偿责任。故原告向本院提起本案行政赔偿之诉符合法律规定。二、被告一体化示范区对原告孙聚山所作赔偿决定，仅对其空调拆除补偿按照平政〔2017〕33号确定赔偿400元，对原告房屋按照610元每平方米予以补偿，且从原告房屋总面积中每人扣除50平方米，折价37000元用于将来上楼安置房的抵扣。另决定对原告孙聚山主张的过渡费、降温费、取暖费，按照平顶山市新城区管理委员会平新管〔2006〕46号规定确定赔偿数额。被告决定共计赔偿原告214750元。被告一体化示范区对原告孙聚山所作上述赔偿决定存在明显漏项且不符合法律规定：首先，被告决定赔偿项目与原告主张赔偿项目如室内物品及其他附着物等存在明显不一致，被告也没有提供决定不予赔偿的理由、依据及证据，属认定事实及依据不足；其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民可以拥有一处宅基地，其宅基地使用权应受法律保护。本案，被告认为已将包括原告宅基地在内的所有征地款拨付村集体，但没有说明针对原告宅基地合法使用权如何处理，如由村集体给原告另划合法宅基地，或者由被告依法安置房屋，或者由被告依法作价赔偿给原告。该赔偿决定未完全保护原告宅基地的合法使用权，明显违反了上述法律规定；再次，被告该赔偿决定虽然提到原告安置房问题，但没有说明安置房的面积、位置、建成时间等基本情况，原告无法依据该赔偿决定享有其合法、基本的居住权。故，被告一体化示范区对原告孙聚山所作上述赔偿决定存在明显漏项且不符合法律规定。对被告赔偿决定本应判决撤销，但因为行政赔偿处理决定并非行政赔偿案件的诉讼标的，人民法院仍然应当针对原告的赔偿请求能否成立进行审查，所以无需判决撤销被告赔偿决定。鉴于本案双方当事人对房屋价值、室内物品、临时安置补助、搬迁奖励、宅基地征收补偿等争议较大，本案判决赔偿的一些基本事实、证据和依据尚不明确，本院直接就原告的赔偿诉求作出赔偿判决的条件尚未成就。故本院认为对原告的赔偿诉求宜由被告重新作出行政赔偿决定。被告一体化示范区应根据《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿方式、赔偿项目、赔偿标准，参照平政〔2017〕33号《平顶山市人民政府关于印发平顶山市征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》等相关文件规定的补偿标准，按照赔偿不低于补偿的原则，积极协调原告，切实履行好赔偿义务，公平、公正地维护原告的合法权益。同时还应当予以横向比较，考量同批次征收项目中相同区片的大多数协议搬迁户的补偿范围、标准和方案，以维护社会的稳定和公平性。综上，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：责令被告平顶山市城乡一体化示范区管理委员会于本判决生效后两个月内针对原告孙聚山案涉房屋的赔偿请求重新作出赔偿决定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  宋忠海审判员  李新保审判员  李占永二〇二〇年六月二十四日书记员  邱 博附相关法律依据：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。第三十五条人民法院对单独提起行政赔偿案件作出判决的法律文书的名称为行政赔偿判决书、行政赔偿裁定书或者行政赔偿调解书。