辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终236号上诉人（原审被告）：张秀艳，女，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：杨文娜，辽宁德道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张清红，女，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：李天新，辽阳市白塔区文圣法律服务所法律工作者。上诉人张秀艳因与被上诉人张清红民间借贷纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2018）辽1002民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张秀艳及其委托诉讼代理人杨文娜、被上诉人张清红及其委托诉讼代理人李天新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张秀艳上诉请求：一、请求依法改判上诉人不承担还款责任，驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人是受其父亲委托转给上诉人款项，不是资金的出借人，双方之间在其他案件中均有对该部分事实的陈述，双方之间不存在借贷关系。被上诉人的父亲张某联系上诉人，通过上诉人把钱借给案外人张XX，上诉人在征求张XX同意后，被上诉人将款项转给了上诉人。被上诉人以转账记录和借贷为由起诉要求还款，其并不是款项的支付人，而是受张某委托转账，在被上诉人与付某之间的诉讼中，被上诉人对此收到付某款项后的事实进行了详尽的阐述，足以证明被上诉人只是款项的经手人，并非借贷关系的相对人。一审法院以此事实未得到沈阳市沈河区人民法院己生效民事判决书的确认为由不支持上诉人和被上诉人对客观事实的陈述是错误的，并且沈河区法院审理的是被上诉人张清红与付某之间的经济往来的法律关系，而不是本案双方之间的法律关系，不应作为本案双方之间借贷存在的定案依据。二、被上诉人与上诉人父亲张某之间已经对涉案款项另行达成协议。一审中认定“被告与张某的协议也未明确写明179万元中包含该笔款项。”并且“无法确认张秀艳被张XX诈骗的数额中包含原告汇给被告的款项”为由不支持被上诉人请求是未查清本案事实。上诉人在另案答辩中，明确阐述了诉争款项经张某与被上诉人张秀艳核对，通过张秀艳借给了张XX，己经是对此部分事实的自认，并且在张某与张秀云的协议书中也明确载明了因双方是父女关系，故张XX将双方的借款数额合并在一起，共给张秀艳出具了三张欠条，其中包括了被上诉人张清红转账给上诉人的款项。自此，己经清晰看出被上诉人不是作为债权人将款项支付被上诉人。三、一审法院认定事实错误，双方之间不存在借贷关系。本案被上诉人仅有一份银行给上诉人转账的转账记录，上诉人在一审中陈述了转账事实的经过并提供证据加以证明，根据民间借贷司法解释第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。而被上诉人未提供任何证据证明双方之间借贷关系的成立。综上，一审法院查明事实错误，请求法院支持上诉人的上诉诉请。张清红辩称，一、上诉人上诉状中第一项主张与客观事实不符，且已被生效判决否定。沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初2913号民事判决中对上诉人上诉状中主张的所谓委托转款的内容并未予以确定，而是对其上诉主张的内容均予以否定。答辩人于2015年5月结婚后，一直工作、生活在辽阳市内。而上述案件中答辩人委托代理人王X律师所在的辽宁维典律师事务所坐落于营口市鲅鱼圈区，答辩人怎能不在辽阳找律师而去营口找律师去沈阳代理案件。该律师正是由上诉人聘请的，该律师的庭审陈述也均是按照上诉人的意见去执行的，其陈述的内容已经被上述生效判决予以了否定，同时与答辩人和上诉人之间的银行流水记载的内容亦不相同。二、主张以另案陈述和已对涉案款项另行达成协议的主张与客观事实不符。通过（2014）营刑初字第00033号刑事卷宗内的借条情况汇总表显示，无论是从上诉人或答辩人及父亲张某报案登记时间和金额上看，均与本案所涉的借款时间和借款金额不具有同一性，显然证明上诉人所主张的内容与生效法律文书卷宗认定记录的客观事实不符。另外，通过上诉人本人的银行流水显示，上诉人在收到本案所涉的答辩人转账给其本人的两笔款项后，由上诉人自行使用了，而并不是将全部款项借给了张XX。因此，上诉人该项上诉主张并不成立。三、一审法院认定案件事实清楚、判决正确。上诉人以《民间借贷司法解释》第十七条为依据主张答辩人未提供证据证明双方存在借贷关系是歪曲理解法律规定。该条款内容为“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，上述条款中强调的是“被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”而本案中，上诉人作为原审被告并没有抗辩本案所涉转账款项系偿还双方之前的借款或其他债务，上诉人抗辩的内容是确实收到了涉案的转账款项，但该转账款项是出借给张XX的款项，而并不是上诉人与答辩人之间的借款，就上诉人的以上主张上诉人首先应承担相应的举证责任，而上诉人并没有提供充分的证据证明其抗辩主张，而上述情形并不符合该司法解释的规定，因此，其上诉主张没有法律依据。综上，望二审法院依法驳回上诉，维持原判。张清红向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还借款本金人民币406,400.00元；2、依法判令被告按照年利率6%支付从起诉之日起至借款实际还清之日止的资金占用期间利息；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年6月18日原告张清红向被告张秀艳的银行卡转账462，000.00元，2013年7月20日原告张清红再次向张秀艳的银行卡转账118,400.00元，2013年9月6日被告张秀艳向原告张清红的银行卡转账174，000.00元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。基于已查明的事实，原被告之间的借贷关系成立，原告要求被告偿还欠款的诉讼请求及要求被告支付从起诉之日起至借款实际还清之日止资金占用期间利息符合法律规定，该院予以支持。被告关于涉案款项是案外人付某通过原告转给其，让其帮忙借给张XX的主张，未得到付某与原告之间已生效的民事判决的确认，该主张与该生效民事判决矛盾，该院不予支持；关于被告与原告父亲张某已达成协议，本案诉争的406,400.00元包含在原告及原告父亲通过被告借给张XX的179万元的主张，在辽宁省营口市中级人民法院(2017)辽08刑初15号刑事判决中张清红、张秀艳均未陈述该事实，被告与张某的协议也未明确写明179万元中包含该笔款项，原告与被告在案外人付某与原告民间借贷诉讼中的主张未得到已生效的原告与付某民间借贷民事判决的确认，根据本案证据无法确认张秀艳被张XX诈骗的数额中包含原告汇款给被告的款项，该主张该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决：张秀艳于判决发生法律效力后十日内偿还张清红的借款人民币406,400.00元，并从2018年8月7日起按照年利率6%支付利息至债务履行完毕止。如果被告张秀艳未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7396.00元、保全费2620.00元，由被告张秀艳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张秀艳提供了辽宁省营口市中级人民法院（2015）营刑一初字第00046号刑事裁定书，拟证明案外人张XX被确认违法所得财产予以返还利害关系人，其中包括张某和张秀艳，结合张某与张秀艳签订的协议书及（2017）辽0103民初2913号案件中张清红的答辩状，张秀艳与张清红的微信聊天记录形成完整的证据链，能够证明张清红曾在另案中承认其父亲张某委托张秀艳将本案款项出借给张XX，张某在协议书中表示在179万的借款中包含张清红的款项，协议书尾部表明张XX执行回款中的款项占欠条总数的比例分配给张某和张秀艳，未能受偿的部分各自承担。张清红质证认为，该证据并非一审后形成的新证据；从张秀艳的银行流水可见其在收到张清红的钱款后并未全额转款给张XX；刑事卷宗内的借款情况汇总表可以证明无论是张秀艳、张清红还是张某出借给张XX的资金在数额、时间上均与本案二笔款项的数额、时间不对应。张秀艳提交的协议书并没有张清红的签字，对张清红没有效力。张清红申请证人于某出庭作证，拟证明张秀艳与张某签订的协议书所涉及的179万元款项并不包含案涉借款。张秀艳质证认为，对证人证言的真实性、关某、合法性均有异议，证人所述与协议书不符，协议书体现的是张某与张秀艳双方各自出借款项给张XX，并非张某借款给张秀艳，从协议书内容体现张清红主张的40万元包含在协议中的179万元之内。张秀艳提供了视频光盘一张（内含二份视频）、询问笔录一份，拟证明证人于某的证言与事实不符，协议书中记载的179万元是张某出借给张XX的，并非张某出借给张秀艳的；视频能证明2017年2月11日，张秀艳与张某签订协议书时，张秀艳及律师王军威当场将协议书的内容向张某和于某宣读，张某和于某认可协议书的内容并签字确认，本案张清红所主张的款项包含在协议书中，张某和于某认可如果张XX刑事案件可以退赃，按照张某179万元占总条的比例受偿，如果不能偿还损失各自承担。张清红质证认为，询问笔录第一页没有张某本人签字，只有一位询问人，没有在场见证人签字，笔录内容与对话不一致。录像中孙丹说的话证实当时录像人是孙丹，并不是上诉人，故该视频不是原始载体，且是经过剪接形成的，不是完整的录像内容，通过录像内容证明该录像的形成及上诉人提供的2017年2月11日的协议书，是上诉人单方制作好以后，找到张某和于某，以隐瞒事实的方式骗取的签字。在视频第18分47秒于某询问上诉人：这协议中没有都是谁的钱。上诉人回答：你这不是有179万吗，这不是你整钱数吗。通过上诉人的解释可以证明上诉人是以与张某确定179万元的数额的方式，诱骗张某和于某签订的协议，而协议和录像中没有证明本案所涉的款项包括在179万元之内，故上述证据不应采信。本院对辽宁省营口市中级人民法院（2015）营刑一初字第00046号刑事裁定书的真实性、合法性予以确认，该证据能证明案外人张XX被确认违法所得财产予以返还利害关系人中包括张某和张秀艳。关于证人于某的证言拟证明协议书中涉及的179万元不包含案涉借款的事实，由于张秀艳不予认可，其证言内容与协议书内容矛盾，且其是张清红的母亲，与当事人有利害关系，故对该证人证言的证明力不予确认。关于张秀艳提供的二份视频，由于张清红认为其并非原始载体，张秀艳亦无法证明该证据确系原始载体，故对该视频的证明力不予确认。关于张秀艳提供询问笔录，因有张某本人签字且与协议书能够相互印证，对该份证据的真实性、合法性予以确认，但对该证据的证明目的即欲证明案涉争议转款包含在协议书涉及的179万元中，不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人张秀艳主张张清红向其转款并非双方之间的借款，而是案外人张某委托张清红向张秀艳转款并出借给案外人张XX。且张清红在另案答辩中已经自认诉争款项经张某与张秀艳核对，通过张秀艳借给了案外人张XX，张某与张秀艳签订的协议书中也载明了包括张清红转账给张秀艳的款项。本院认为，张秀艳的主张不能成立。首先，张秀艳在本案一审答辩称张某联系其帮助张清红的同学将钱款出借给案外人张XX，后案外人付某先将钱转给张清红，再由张清红转给张秀艳，张秀艳再转给张XX。但该事实并未得到沈阳市沈河区（2017）辽0103民初2913号民事判决的认定，即付某通过张清红、张秀艳把钱借给张XX的事实并不存在。既然张清红受付某委托向张秀艳转款这个前提事实不存在，那么张清红在另案答辩状中的陈述就与法院查明事实不符，自然不能成立。此外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，即自认要在同一案件中，承认于己不利的事实，另一方才能免除举证责任。故张清红在另案中承认的事实不能在本案中成为自认，且其在另案中承认的事实与生效判决认定的事实不符，本案中亦不能采纳。一审判决认为张秀艳的主张与生效的民事判决矛盾不予支持，并无不当。其次,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”张清红主张案涉转款为借款时，张秀艳抗辩转款实质为委托借款，根据上述解释规定，张秀艳应提供证据证明案涉转款为委托借款。张秀艳主张其与张某的协议书中载明张某借款给张XX的款项中有部分是通过张清红汇款给张秀艳交付张XX，案涉转款就包含在此协议书中。但该协议书无张清红签字确认，张某与张秀艳之间的约定不能对第三人张清红产生拘束力。因此，张秀艳未提供足够证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，张秀艳的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7396元，由张秀艳负担。本判决为终审判决。审判长  侯冀宁审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二〇年六月二十三日法官助理张玉婷书记员田娜