山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终2171号 上诉人（原审被告）：金梦娃，女，1967年12月27日出生，回族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：仉凯，山东求新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丛广帅，山东求新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜玉霞，女，1977年12月13日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：杨传勇，山东宇慧律师事务所律师。 上诉人金梦娃因与被上诉人姜玉霞民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初2808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人金梦娃上诉请求：1.依法撤销泰安市泰山区人民法院(2019)鲁0902民初2808号民事判决书并改判驳回被上诉人姜玉霞一审诉讼请求；2.将本案移送至公安机关处理；3.本案及一审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，一审判决认定上诉人与被上诉人姜玉霞之间形成民间借贷关系是认定事实错误。请求二审法院查明案件事实，驳回被上诉人姜玉霞一审诉讼请求。2010年3月被上诉人姜玉霞的丈夫张杰找到上诉人，想通过上诉人的关系向外放款，上诉人又找到谢某，经谢某介绍，被上诉人姜玉霞将借款支付给实际借款人黄伟。一审法院业已查明黄伟系该笔借款的实际借款人。因此，被上诉人姜玉霞与黄伟建立民间借贷关系，被上诉人姜玉霞从未与上诉人形成民间借贷关系。上诉人为被上诉人姜玉霞书写借据、谢某给上诉人书写借据，实际用款人黄伟给谢某书写借据，是因被上诉人姜玉霞原本想将款项交给上诉人，以上诉人的名义向外出借款项。但上诉人给被上诉人姜玉霞书写了借据后，被上诉人姜玉霞并没有把借款实际支付给上诉人。而是将款项直接借给黄伟，并以自己的名义与黄伟建立了借贷关系。借款到期后，被上诉人姜玉霞也直接向黄伟、谢某主张债权，并与黄伟、谢某达成了以物抵债约定。通过被上诉人姜玉霞的上述行为可以看出被上诉人姜玉霞认可其与黄伟、谢某建立借贷关系。二、实际用款人已在2012年以房抵债的形式清偿了与被上诉人之间的该笔债务，被上诉人在该债权债务关系已消灭的情况下，持未归还的借条起诉上诉人，其行为涉嫌虚假诉讼，恳请二审法院驳回其诉讼请求，并将该案移送公安机关立案侦查。借款到期后，被上诉人未经上诉人直接找到实际用款人黄伟，双方均以各自名义商议还款事宜，后在谢某的调解下，以位于圣华苑的120平方的房产(带车库)一套抵顶45万的债务，并且被上诉人是明知该房产当时不能办理房产证，对于不能及时办理房产证将来可能会面临的风险及可能会引发产生的纠纷也是被上诉人应当知道，且应当承担接收不能办理房产证的房产所产生的不利后果。在该房产交付给上诉人后，2012年6月4日被上诉人又将该房产抵押给案外人黄德利，该事实已在相关诉讼案件中被证实，被上诉人在还清黄德利借款后，该房产由被上诉人占有、使用，至起诉时该房产仍在被上诉人实际占有之下，且拒不返还。被上诉人在对该房产长达六年的时间没有办理房产证，又将该房产抵押给他人，并且该房产曾涉诉与被上诉人有关的案件中，被上诉人声称到2018年才知道该房产产权有问题这显然是虚假的。且自从被上诉人接受房产后，至2018年六年的时间从未向上诉人、谢某、黄伟任何人主张过借款，2018年不仅索要借款，还要求偿还这六年中的高额利息。被上诉人不但至今仍占用实际用款人黄伟的房产拒不返还，同时又持上诉人书写的借据要求上诉人偿还该借款，其行为是典型的虚假诉讼犯罪!三、因该房产系实际用款人黄伟所有，本案未追加实际用款人黄伟，无法查清本案还款事实，应依法追加实际借款人黄伟。综上，上诉人与被上诉人直接不存在真实借贷关系，被上诉人在已取得房产的情况下，持本应撕毁的借条对上诉人进行起诉，系典型的虚假诉讼，恳请二审法院驳回其诉讼请求，依法将本案移送至公安机关进行处理! 被上诉人姜玉霞辩称，上诉人欠款事实清楚，一审判令其偿还借款及利息符合法律规定，请求维持原判，驳回上诉人的上诉。 原告姜玉霞向一审法院起诉请求：1.判决被告支付欠款450000元及利息（自2010年3月17日至被告清偿之日，按月利率2%计算）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2010年3月17日，被告金梦娃向原告出具借条一份，写明：“今借姜玉霞现金（伍拾万元整）1个月2010年3月17号”。 关于借款经过及款项的交付过程，原告称，其与被告是朋友关系，2010年3月份被告因资金周转向原告借款，原告的朋友黄德利陪同原告，在被告儿子经营的咖啡店，将450000元现金交付给了被告，被告向原告出具了500000元的借条，因双方约定月利息1毛，付款时预扣了一个月的利息50000元，实际交付了450000元现金，该450000元现金来源于原告向其朋友黄德利的借款。被告则称，2010年3月份，原告的丈夫张杰找到被告，说想对外放贷，让被告帮忙联系需要借款的人，于是被告将从事放贷业务的谢某介绍给了张杰，谢某向张杰联系了需要用款的黄伟，当时被告向原告出具了借条，谢某向被告出具了借条，黄伟向谢某出具了借条，出具借条后，原告与黄伟办理了出借款项的交付手续，原告并未将款项交付给被告，被告并非该款项的实际借款人，与原告不存在借款关系，不应偿还借款，且借款后谢某已经用黄伟的位于圣华苑小区7号楼1单元601室房产抵顶了借款，借款已还清。庭审时，被告提交2010年3月17日谢某向其出具的借条一份，写明：“今借金梦娃现金伍拾万元整（500000），使用期一个月，使用到2010年4月17日借款人：谢某2010年3月17日”。庭审时，原告还申请证人谢某出庭作证，谢某称，2010年某一天，我在金梦娃的儿子经营的咖啡店里喝茶时，遇上了张杰和金梦娃，张杰问我有没有用高利贷的，我给张杰联系到黄伟，黄伟经营服装生意需要资金，张杰让我约黄伟面谈，见面后黄伟称要借500000元，并约定月息一毛，当时在场人有张杰、姜玉霞、金梦娃、黄伟和姜玉霞带去的一名男子，当时张杰要求被告金梦娃向其出具借条，我向金梦娃出具了借条，黄伟向我出具了借条，随后姜玉霞和那名男子带着黄伟去提钱，后来黄伟就带着钱离开了，再后来我向黄伟核实，黄伟称姜玉霞给了他450000元，借款后的第二个月，黄伟失去了联系，我替黄伟向姜玉霞偿还了50000元，大约2010年6、7月份，我将黄伟的位于圣华苑小区的一套房屋抵顶给了姜玉霞，还清了本案借款。 原告称，借款后谢某向原告偿还了一个月的利息50000元，剩余利息及本金未还，2012年左右，被告让谢某与原告协商用黄伟的房屋抵顶借款，协商抵账时，谢某向原告出示了黄伟给谢某出具的如不能偿还借款将圣华苑小区7号楼1单元601室房屋抵顶给谢某的相关材料，原告当时要求谢某提供房产证，但当时该房屋所在小区全部业主均未办理房产证，于是原告同意用房产抵顶借款，随后谢某将房屋钥匙交给了原告，2012年6月4日，原告向黄德利出具借条时，在借条上注明了用圣华苑小区7号楼一单元601室房屋作为借款的抵押，原告向黄德利出具借条后将房屋钥匙交给了黄德利，黄德利在该房屋内居住了一段时间，后来黄德利起诉原告，原告还清了黄德利的借款，黄德利从该房屋内搬出，此后房屋一直闲置，直到2018年9月份，原告看到了泰山区法院在涉案房屋的门口张贴的查封裁定，才得知涉案房屋所有权人是张传美和黄诗镇，并非黄伟，且涉案房屋在2013年就已经被法院查封，又于2018年续封，被告让谢某与原告达成的用房抵账协议现已无法履行，因此，原告要求被告偿还借款本息。为证实上述主张，原告提交泰安市泰山区人民法院（2013）泰山执字第889-2号执行裁定书及协助执行通知书、（2013）泰山执字第889-3号执行裁定书各一份。执行裁定书载明：2015年9月1日一审法院依据已发生法律效力的（2010）泰山商初字第741号民事判决书，因被执行人张传美、黄诗镇未履行生效法律文书确定的义务，裁定继续查封张传美、黄诗镇所购买的圣华苑小区7号楼1单元601室房地产一处。2018年2月31日一审法院对上述房产又进行了继续查封。 被告称，本案借条出具时间为2010年3月17日，原告起诉已超过诉讼时效。原告则称，自借款后原告多次向被告催要借款，且2018年9月份原告才得知抵顶借款的房屋并非黄伟所有，并且房屋已被法院查封，以房抵债协议无法履行，原告的债权无法实现，2019年4月10日原告也曾电话联系被告，向被告催要借款，原告现在起诉并未超出诉讼时效。庭审时，原告提交2019年4月10日原告与被告的通话录音一份，录音中两人的对话内容为，“金梦娃：一共是四十五万，不是直接扣下息了，拿走了四十五万。……姜玉霞：我记得俺俩提着个袋子给你送过去的，是四十五还是五十来？金梦娃：四十五，打的五十万的单子。姜玉霞：咱们打了五十万的单子，实际是拿来四十五。金梦娃：嗯，四十五万。姜玉霞：怎么办呢你说这个事，他一个劲的起诉我。金梦娃：小谢他不是说把房子都顶给你了吗？姜玉霞：他那个房子我不能要啊。金梦娃：不能要怎么治啊，咱得找小谢啊，咱都一分也没挣啊……金梦娃：问问小谢怎么弄啊。姜玉霞：行啊，咱坐下来商量商量，看看凑凑也好，我也不好意思随时的光给你打电话。金梦娃：小谢我那次找他，我说你和你嫂子处理好。姜玉霞：这个房子是不行，这个房子我不能要……”。被告金梦娃认可该录音是其与原告的通话录音。 一审法院认为，2010年3月17日，被告金梦娃向原告姜玉霞出具了500000元的借条，同日实际用款人黄伟向谢某出具了借条，谢某向被告金梦娃出具了借条，出具借条后原告交付给黄伟现金450000元，以上事实由借条、原被告陈述及谢某的证人证言等证据证实。被告辩称未实际收到款项，与原告不存在借款关系，但原告向黄伟支付450000元款项，已履行了相应的出借义务，结合被告向原告出具的借条，足以认定原、被告之间形成民间借贷法律关系。被告辩称与原告不存在借款关系，与事实不符，一审法院不予采信。根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告认可实际交付金额为450000元，因此，实际借款本金应为450000元。关于原告起诉是否超出诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，虽然本案所诉借款发生时间为2010年3月17日，但借款后谢某曾与原告协商用黄伟的房屋抵顶借款，当时原告表示同意，但后来原告发现抵顶的房屋并非黄伟所有，且房屋已被法院查封，以房屋抵顶借款的目的无法实现，双方达成以房屋抵顶借款合意后诉讼时效发生中断，在原告得知以房抵债协议无法履行后诉讼时效应当重新计算，因此，被告主张本案借款已超过诉讼时效，一审法院不予采信。被告称借款已由谢某用黄伟的房屋抵顶借款的方式还清，但以房抵账无法实际履行，因此，被告称借款已还清，一审法院不予采信。故原告主张要求被告金梦娃支付借款本金450000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于利息，原被告均认可借款时约定月息1毛，原告主张自2010年3月17日起按照月利率2%支付利息，符合法律规定，一审法院亦予以支持。原告认可借款后谢某向其支付了50000元用于偿还一个月的借款利息，该50000元应该从被告应付利息中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：被告金梦娃于本判决生效之日起十日内偿还原告姜玉霞借款本金450000元及利息（以450000元本金为基数，自2010年3月17日起至被告实际给付之日止，按月利率2%计算。已支付的利息50000元从上述应付利息中予以扣除）。案件受理费8799元，保全费4520元，由被告金梦娃负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，2010年3月17日，上诉人金梦娃向被上诉人姜玉霞出具50万元的借条，同日，谢某向金梦娃出具了50万元的借条，黄伟又向谢某出具了借条，上述借条出具后，被上诉人姜玉霞向黄伟交付了45万元的借款，应认定姜玉霞、金梦娃、谢某、黄伟系形成了连环借贷的关系，且该借款已经实际交付。上诉人金梦娃主张未收到款项，与姜玉霞不存在借贷关系，与事实不符，本院不予采信。关于上诉人金梦娃主张的已经在2012年以房抵债的形式清偿了该涉案债务的问题，根据查明事实，在2012年左右，金梦娃、谢某与姜玉霞确实协商过用圣华苑小区7号楼1单元601室房产抵顶涉案借款，但现实情况是，该用于抵顶借款的房产并非黄伟的财产，现该房屋因购买人与银行、开发商之间的纠纷，被法院查封，用该房产抵顶涉案借款的目的已经无法实现，且上诉人金梦娃出具给被上诉人姜玉霞的借条并未收回，现被上诉人姜玉霞持该借条向借款人金梦娃主张权利，符合法律规定，对上诉人金梦娃关于该借款已经抵顶清偿完毕的主张，本院亦不予支持。综上所述，上诉人金梦娃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8799元，由上诉人金梦娃负担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李争艳