山东省淄博市博山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0304行初2号原告魏冠军，男，1965年4月10日出生，汉族，住博山区。委托代理人王健松，北京市京师律师事务所律师。被告淄博市博山区域城镇人民政府，统一社会信用代码113703040042188407。住所地：博山区西过境路北首。负责人崔建涛，镇长。出庭应诉负责人王鹏，党委副书记。委托代理人钱家栋，山东博港律师事务所律师。委托代理人陈玺，山东博港律师事务所律师。第三人博山区域城镇董家村村民委员会，统一社会信用代码54370304B4763414XG。住所地：博山区域城镇董家村。法定代表人梁玉峰，主任。委托代理人刘持功，淄博博山民信法律服务所法律工作者。原告魏冠军诉被告淄博市博山区域城镇人民政府确认拆除行为违法一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案。2020年1月3日，本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院原定于2020年2月3日组织原、被告进行证据交换，后受全国新冠××疫情防控的影响，本院取消了本案的证据交换并通过电话通知双方当事人。因被告向本院提交了原告与博山区域城镇董家村村民委员会签订的《拆迁安置补偿协议》，故本院于2020年5月12日向博山区域城镇董家村村民委员会送达了起诉状副本和参加诉讼通知书，通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案，原告魏冠军及委托代理人王健松、被告淄博市博山区域城镇人民政府的负责人王鹏及委托代理人钱家栋、第三人博山区域城镇董家村村民委员会的委托代理人刘持功到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏冠军诉称，原告系山东省淄博市博山区域城镇董家村村民，因父亲魏念永去世，通过继承取得了该村其父亲名下的宅基地及其地上住宅。现因该地区进行博山智能制造产业园建设项目而需拆除。原告曾与相关政府部门协商补偿事宜，但一直未达成一致意见。2019年4月20日，被告组织人员强制拆除了原告的房屋。2019年7月19日，被告以商量补偿安置问题为由要求原告签了安置补偿协议书。原告认为，被告在强制拆除该房屋后与其签订的协议书行为，严重违反了法律规定的对于集体土地的征收程序，被告无权强制拆除原告的房屋。故原告为维护合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定诉至法院，请求：1、判决确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；2、判令诉讼费用由被告承担。原告向本院提供以下证据：1、照片五张（其中三张为原告拍摄的涉案房屋被拆除前、后及“博山智能制造产业园项目简介”宣传栏的照片各一张；另外两张系原告从网络上关于“域城镇一周工作动态”页面中所下载的，该两张照片及所配文字说明反映了域城镇领导到现场安排部署园区拆迁工作，确保智能制造产业园建设工作顺利推进）、视频光盘一张（原告主张系涉案房屋被拆除时的视频）；2、集体土地建设用地使用证（土地使用者为魏念永）；3、原告的常住人口登记卡；4、1983年原告父亲魏念永分家时的立分契；5、村委会出具的关于原告与魏念永父子关系及原告父母去世时间及生育子女情况的证明两份、魏念永的其他继承人出具的涉案房屋由原告继承的证明一份；6、淄博市自然资源局作出的《政府信息公开答复意见书》及征地红线图和勘测定界图。原告提供上述证据证明涉案房屋系由被告拆除及原告具有本案原告资格等事实。被告淄博市博山区域城镇人民政府辩称，一、被告主体不适格，不应当成为本案的诉讼主体。理由是：被告单位名称应是“淄博市博山区域城镇人民政府”，而非原告起诉名称“山东省淄博市博山区域城镇人民政府”。再就是原告在起诉状中称“2019年4月20日被告组织人员强制拆除了原告的房屋，……，被告无权强制拆除原告的房屋”等陈述，不符合事实，没有事实依据。本案原告房屋的拆除是博山区域城镇董家村村民委员会为了落实本村旧村改造项目而实施的拆除行为，并不是被告组织人员强制拆除了原告的房屋，况且2019年7月19日原告与博山区域城镇董家村村民委员会签有“拆迁安置补偿协议”，显然被告既不是拆迁人，也不是土地征收征用人，哪来的违法强制拆除原告房屋的事实和程序违法。被告对自己管辖的博山区域城镇董家村村民委员会旧村改造项目工作，只是进行服务指导，帮助董家村委会解决工作中存在的一些问题，但被告并不是拆迁和征收责任主体。既然本案涉案的房屋被拆除不是被告的行政行为所造成的，也就不存在被告损害了原告的合法权益，更不存在拆迁征收程序行政违法，因此，原告起诉被告主体不适格，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告的起诉。二、原告的主体不适格。因为本案涉案房屋的集体土地建设用地使用证上登记在魏念永名下，据了解涉案房屋非原告本人一人继承所有，原告父亲魏念永已去世，原告不是法定唯一合法继承人，原告父母还生育了其他子女，因此，本案由原告一人起诉主张权利主体不适格，理应驳回。三、本案不属于行政案件管辖受案范围。本案涉案房屋2019年7月19日原告与博山区域城镇董家村村民委员会经协商一致达成了“拆迁安置补偿协议”，协议约定房屋拆迁安置实行货币补偿，博山区域城镇董家村村民委员会于2019年8月16日将协议中约定的拆迁安置补偿款通过银行转账方式支付给了原告，且原告也已经收到，应当视为原告对房屋被拆除行为的确认同意该房屋拆除，没有侵犯原告的合法权益。事后原告又认为房屋被拆除行为程序违法，而被告作为政府行政机关只是服务和指导博山区域城镇董家村村民委员会做好旧村改造工作，根本不属于行政诉讼法调整受案范围，因为被告既不是房屋拆除行为的行为人，更不是与原告签订“拆迁安置补偿协议”的当事人，所以，本案应当属于民事平等主体之间发生的合同纠纷，按照合同相对性原则，原告应当向基于合同关系成立的当事人主张权利，因此，原告的起诉不属于《行政诉讼法》第十二条和《最高人民法院关于适用的解释》(法释[2018]1号)第一条关于行政诉讼受案范围的有关规定，本案原告的起诉没有法律依据应当予以驳回。四、退一步讲，即便是本案属于行政诉讼案件，那么原告现在立案起诉，也已经超过法定的起诉期限。原告在行政起诉状中自称自己的房屋于2019年4月20日被拆除，那么原告从2019年4月20日起就已经知道自己的房屋被拆除，侵害了自己的合法权益，原告应当在2019年10月20日前起诉主张权利。所以，根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，现原告在2020年1月2日才提起行政诉讼，早已超过法定的起诉期限，因此，原告的起诉不受法律保护，应当依法予以驳回。综上所述，本案原告起诉没有事实和法律依据，原、被告主体均不适格，不属于行政诉讼受理案件范围，且原告起诉已经超过法定的起诉期限，所以，请求法院依法驳回原告的起诉。被告向本院提交以下证据：1、拆迁安置补偿协议及房屋拆迁评估价格测算表；2、淄博博山农村商业银行股份有限公司行内转账回单。被告提供上述证据证明原告涉案的房屋并非被告拆除，且原告已得到合法合理的补偿。第三人博山区域城镇董家村村民委员会述称，因为涉案房屋拆除行为以及对原告的拆迁补偿资金来源均与第三人无关，第三人不作其他过多陈述。第三人未向本院提供证据。关于案涉房屋（即原告父亲魏念永的集体土地建设用地使用证所涉土地上的房屋）是否系由被告组织实施拆除的争议焦点，各方当事人的主张、举证情况及本院对相关证据的认证情况如下：原告主张案涉房屋系由被告所拆除，并提供其1号证据予以证明；被告主张案涉房屋系由第三人所拆除，并提供其1号、2号证据予以证明；第三人主张案涉房屋拆除行为及对原告的拆迁补偿资金来源与其无关，无证据提供。本院认为，关于原告提供的1号证据（即五张照片和一张光盘），第一，该证据中原告拍摄的案涉房屋被拆除前后的两张照片，仅能反映房屋被拆除前和拆除后的状况，并无人员在场，无法证明房屋系由何主体组织实施拆除，对待证事实不具有证明力。第二，该证据中原告拍摄的“博山智能制造产业园项目简介”宣传栏的一张照片和其从网络上关于“域城镇一周工作动态”页面中下载的两张照片及照片所配文字说明，虽然能够反映博山智能制造产业园项目的基本情况及被告的主要负责人到现场安排部署园区拆迁工作等事实，但是原告自认该组照片中显示有挖掘机在拆除相关建筑物的现场是博山智能制造产业园项目的拆除现场，不是拆除本案案涉房屋的现场，故该组照片无法直接证明被告对案涉房屋组织实施拆除；此外，原告当庭提供的6号证据系原告以案涉房屋及土地因“博山智能制造产业园”项目被纳入政府征收范围，为核实征收行为的合法性为由，向淄博市自然资源局申请公开相关信息后，该局作出的《政府信息公开答复意见书》，该意见书中明确载明了“经查，申请人（即本案原告）反映继承其父的宅基地，不在博山智能制造产业园项目用地征收范围内，该宗土地未实施征收，现在仍为董家村集体土地”等内容，该6号证据证明案涉房屋所占用土地不在博山智能制造产业园项目用地征收范围内，现仍为董家村集体土地，故被告的主要负责人到博山智能制造产业园项目现场安排部署园区拆迁工作与案涉房屋被拆除无关联性，本院亦不能因被告主要负责人到博山智能制造产业园项目现场安排部署园区拆迁工作，而推定不在该项目用地征收范围内的案涉房屋系由被告实施拆除，综上，该组照片与本案无关联性，对待证事实不具有证明力；第三，该证据中的视频光盘中的拆除录像时长仅有8秒钟，无法看出被拆除房屋的状况，也无法看出系由何主体在实施拆除行为，故该录像光盘对待证事实不具有证明力。关于被告提供的1号、2号证据，原告、第三人对真实性均无异议，该两份证据能够证明以下事实：第一，第三人因对旧村实施拆迁改造，且案涉房屋在拆迁安置补偿范围内，故第三人与原告经协商一致后，达成《拆迁安置补偿协议》；第二，上述协议约定第三人向原告支付相应的旧房作价款（安置补偿款）；第三，相关安置补偿款已经通过银行转账的方式支付给原告，转账回单中显示的付款人为“山东省博山经济开发区管理委员会农村财务委托代理中心”、备注为“董家魏冠军拆迁补偿”。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。该条规定了提起行政诉讼的基本条件。该条第三项规定的有具体的事实根据，包括有证据证明被诉行政行为的存在，即只有提供证据证明被诉行政行为存在，才符合提起行政诉讼的条件。本案中，原告未提供任何能够证明案涉房屋系由被告组织实施拆除的直接证据，而且结合案涉房屋所涉土地不在博山智能制造产业园项目用地征收范围内、案涉房屋所涉土地现仍为董家村集体土地、原告和第三人当庭陈述案涉房屋所涉土地上现无新建建筑物、原告与第三人就案涉房屋签订《拆迁安置补偿协议》等事实，本院亦无法推定案涉房屋系由被告组织实施拆除，故本案中无任何证据能够直接证明或者推定案涉房屋系由被告组织实施拆除。综上，原告无证据证明被告组织实施拆除案涉房屋之行政行为的存在，故其起诉不符合上述第四十九条第三项之规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告魏冠军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  张萍审 判 员  张磊人民陪审员  孙慧二〇二〇年六月十七日法官助理赵昕渝书记员任晓红