广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1178号 上诉人（一审原告，反诉被告）：杨来燕，女，1974年12月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：曾丽明，广西桂竞天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗淞匀，广西桂竞天律师事务所律师。 被上诉人（一审被告，反诉原告）：覃世强，男，1974年7月26日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：林毅，广西毅少传律师事务所律师。 上诉人杨来燕因与被上诉人覃世强买卖合同纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2019）桂0903民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨来燕上诉请求：一、撤销玉林市福绵区人民法院（2019）桂0903民初1285号民事判决第一、二项；二、改判被上诉人支付林木款380000元给上诉人；三、改判被上诉人支付资金占用费给上诉人（计算方式：以380000元为基数，按年利率6%计算，自本案起诉之日起计，直至还清为止）；四、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决事实认定错误，二审应予以纠正，理由如下：一、重审一审解除双方签订的《林木买卖合同》不当。双方签订的《林木买卖合同》合法有效，原审、重审均确认了合同的效力，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。合同第七条约定砍伐时间：“定于林业部门发证之日起至采伐有效期内，如遇天气等不可抗力的因素影响，甲方可适当延长砍伐时间给乙方砍伐，双方再友好协商议定”，另上诉人与原林主陈章源、欧胜忠签订的《林木采伐权承包协议》第五条约定：“乙方从签订合同之日起至砍伐结束（并把全部木材清理出林地），时间不超过2018年12月，如违约需向甲方赔偿因此造成的损失。”所以，在被上诉人怠于履行砍伐剩余木材的情况下，如不砍伐剩余木材，不仅上诉人要对原森主承担违约责任，而且给了被上诉人故意拖延不履行付款的恶意抗辩理由，所以上诉人向被上诉人发出书面通知后自行砍伐剩余部分木材，这是合理合法的自救行为。上诉人的行为不应当成为解除合同的理由，在原审二审发回重审的民事裁定书中明确双方的买卖合同关系清楚的情况下，重审一审解除双方的林木买卖合同不当，严重损害了上诉人合法权益。二、被上诉人应当支付林木款380000元及资金占用费给上诉人。双方签订的林木买卖合同合法有效，买卖合同关系清楚，上诉人已经将林木交予被上诉人，被上诉人在履行合同过程中，优先将优质林木砍伐并出卖后，因市场林木价格变动，就以涉案林地的出材量不符合双方约定为由不仅拒绝支付剩余款项，也不履行砍伐林木，故意剩余林木以达到不支付剩余林木款给上诉人的目的。原审、重审均对合同仅约定了林地面积并未涉及出材量驳回被上诉人的反诉请求，所以被上诉人故意违约且恶意拖欠林木款的目的明显。原审二审发回重审的理由是需要查清上诉人是否存在砍伐出卖剩余林木的事实，在重审中也查明上诉人没有出卖剩余林木，上诉人将剩余林木砍伐后被上诉人有义务处理好林木，上诉人已经履行了整个合同义务，上诉人获得涉案林木是通过有偿方式，被上诉人也是通过等偿交换签订买卖合同，被上诉人应当自行承担市场风险和履行合同付款义务，被上诉人解除合同和不履行合同的抗辩理由不成立，所以，被上诉人应当支付剩余林木款给上诉人。综上所述，请二审法院在充分查清事实的基础上，依法改判支持上诉人的诉讼请求。 覃世强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 杨来燕向一审法院起诉请求：1.判令覃世强支付林木款38万元给杨来燕；2.判令覃世强支付资金占用费给杨来燕（计算方式：以38万元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日起计至还清之日止）；3.本案诉讼费用由覃世强承担。 覃世强向一审法院反诉请求：1.判决解除双方于2018年8月25日签订的《林木买卖合同》；2.判决杨来燕赔偿经济损失398012.16元给覃世强；3.本案的诉讼费由杨来燕负担。 一审法院认定事实：2018年6月14日，案外人陈章源、欧胜忠与杨来燕、宋万芳签订《林木采伐权承包协议》，协议主要约定：陈章源、欧胜忠把承包经营的位于福绵区沙田镇中流村落地岭队岭泥窝坑的林地339亩（以下简称涉案林地），以及其他三处林地共473亩，总计812亩林地上的林木采伐权承包给杨来燕、宋万芳；采伐期限到2018年12月底止；林木采伐承包金共154万元。其后，杨来燕、宋万芳经自愿协商一致，涉案林地的权利义务由杨来燕独自享有。涉案林地于2018年7月9日办理了《林木采伐许可证》，证上载明：采伐面积24.26公顷；采伐蓄积3228立方米（出材量：2511立方米）；采伐期限：2018年7月9日至2018年12月31日。2018年8月25日，杨来燕与覃世强签订《林木买卖合同》，主要约定：杨来燕将涉案林地出卖给覃世强；林地面积约330亩；交易品种：速生桉原材林；木款成交总金额118万元整；付款方式：签订合同时付定金20万元；工人进场开工后五天内付30万元；林木采伐到一半付50万元；砍伐剩余20亩余款全部付清；砍伐时间：定于林业部门发证之日起至采伐有效期内，如遇天气等不可抗力的因素影响，可经友好协商议定后适当延长。《林木买卖合同》签订后，覃世强开始砍伐涉案林地上的速生桉，并陆陆续续支付了林木款80万元给杨来燕。覃世强砍伐了部分速生桉后，因双方对涉案林地的出材量存在较大分歧，覃世强于2018年11月8日停止砍伐并与杨来燕开始协商。杨来燕于2018年12月21日向覃世强发出书面《通知》，要求覃世强在收到书面通知后三天内及时处理剩余林木并支付剩余货款。覃世强于2018年12月24日向杨来燕邮寄《解除通知书》，通知解除涉案合同。因协商未果，杨来燕在未经覃世强同意的情况下，于2018年12月25日开始砍伐涉案林地上的速生桉。双方纠纷成讼。 一审法院认为，当事人签订的《林木买卖合同》合法有效，双方本应按照约定全面履行自己的义务。关于涉案合同应否解除的问题。本案中，虽然双方在合同履行过程中出现分歧，但在合同约定的采伐期限内，杨来燕在未经覃世强同意的情况下便擅自砍伐涉案林地上的速生桉，显然进一步致使合同目的不能实现，在此情况下，如果继续履行合同对覃世强明显不公平。故覃世强反诉解除涉案合同，理由正当，该院依法予以支持。关于覃世强应否支付剩余的38万元林木款给杨来燕的问题。根据合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。本案中，杨来燕主张覃世强应支付其林木款38万元，实际是要求继续履行合同约定的付款义务，在合同解除的情况下，已无事实根据和法律依据，故该院对其主张依法不予支持。关于杨来燕应否赔偿经济损失给覃世强的问题。除法律有规定以外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负举证证明责任。本案中，覃世强主张杨来燕应赔偿其经济损失，其主要理由是涉案林地的出材量远远不符合双方约定，但从现有证据来看，双方在合同中仅约定了林地面积，并未涉及出材量，其次，现有证据对于其采伐部分的出材量也不足以认定，故对其反诉要求杨来燕赔偿损失的请求，该院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）杨来燕与与被告（反诉原告）覃世强2018年8月25日签订的《林木买卖合同》；二、驳回原告（反诉被告）杨来燕的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）覃世强的其他反诉请求。本诉案件受理费减半收取为3500元，由原告（反诉被告）杨来燕负担；反诉案件受理费减半收取为3635元，由被告（反诉原告）覃世强负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人杨来燕与被上诉人覃世强是在平等、自愿的基础上签订的《林木买卖合同》，合同依法成立，合法有效。在合同履行过程中，因双方对林木的出材量产生分歧，双方本应友好协商解决，但上诉人杨来燕在被上诉人覃世强停止砍伐林木之后，在合同履行期内未经覃世强同意便擅自砍伐剩余林木，导致合同无法继续履行下去，一审判决解除双方合同关系符合法律规定，本院依法应予维持。上诉人杨来燕辩称其砍伐剩余林木的行为属于自救行为没有法律依据，亦没有证据证实其已将砍伐的林木交给被上诉人覃世强处理，对其要求继续履行合同的主张，本院依法不予支持。根据本案查明的事实，被上诉人覃世强已支付合同约定价款1180000元中的800000元，而其已砍伐的林木双方亦确认为合同约定面积的三分之二，双方的权利义务基本持平，因此，合同解除后，上诉人杨来燕要求被上诉人继续支付剩余价款，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被上诉人覃世强要求上诉人杨来燕赔偿其经济损失，没有事实和法律依据，依法亦不应支持。 综上所述，杨来燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3500元（杨来燕已预交），由杨来燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  覃惠健 审判员  卢有南 审判员  陈劲松 二〇二〇年六月二十二日 书记员  杨 梓