辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1725号上诉人（原审被告、反诉原告）：营口顺行物流有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区工业园32-鑫保2号楼南楼311室。法定代表人于晓卉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李学辉，辽宁成启律师事务所。被上诉人（原审原告、反诉被告）：南昌安凯集装箱运输有限公司，住所地江西省南昌经济技术开发区郊区蛟桥镇鸡山村。法定代表人：刘满冬，该公司董事长。委托诉讼代理人：曲武昌，辽宁睿智律师事务所律师。上诉人营口顺行物流有限公司因与被上诉人南昌安凯集装箱运输有限公司运输合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院(2019)辽0804民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人营口顺行物流有限公司的法定代表人于晓卉及委托诉讼代理人李学辉、被上诉人南昌安凯集装箱运输有限公司的委托诉讼代理人曲武昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。营口顺行物流有限公司上诉请求：1、撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2019)辽0804民初121号民事判决；2、发回重审或改判被上诉人返还上诉人463948元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担事实与理由：一、本案不是复杂的“法律问题”，而是简单的“数学问题”。就是计算“应付运费”与“实付运费”的差额。若应付运费大于实付运费，是上诉人拖欠被上诉人运费，若实付运费大于应付运费，是上诉人多付被上诉人运费，计算后会发现上诉人实际多付被上诉人463948元拖车费。二、原审证据采信错误。上诉人是在被胁迫情况下签订的《备忘录》，原审判决仅仅依据备忘录，对上诉人提供的若干付款凭证不予采信，会导致认定案件事实错误。三、原审没有查清应付运费与实付运费的具体数额。上诉人反诉提出了独立的请求和相应的证据证明实付运费数额，但原审没有实质审查，仅以时间不同一笔带过。而备忘录中只是一段时间内的应付运费。所以请求二审计算双方应付运费与实付运费差额后，依法裁决。四、原审审判组织不合法，原审为合议制，但历次开庭均只有主审法官主持，合议庭另外两名法官从未出庭。综上，原审判决未查清“实付运费”数额。在上诉人主张《备忘录》是在被胁迫签订的，且已经提起反诉并提供大量已经支付运费证据的情况下，仅仅依据《备忘录》中“应付运费”金额下判，证据采信不当，导致认定事实错误，恳请二审法院在查清事实基础上依法改判或发回重审。南昌安凯集装箱运输有限公司辩称，一审判决正确。一、上诉人在《备忘录》中已经确认答辩人85万元运费，并同意于2018年10月15日前结清，上诉人应遵照履行，向答辩人支付运费85万元。二、上诉人要求答辩人返还其463948元运费没有依据，不存在上诉人多付答辩人46万余元运费的情形。上诉人自认截止2017年11月底付给答辩人的运费已经结清，其在2018年2月给答辩人转款时标注“2017年11月拖车费结算”。《备忘录》中双方确定的是2017年12月开始到2018年7月31日的拖车费，上诉人欠答辩人85万元拖车费。2018年8月25日之后上诉人根本就没有向答辩人支付过运费。因此，根本就不存在上诉人多付答辩人拖车费的情形。三、《备忘录》合法有效，不存在可变更、可撤销的情形，不应被变更、撤销。1、答辩人不存在非法扣留上诉人客户玉米的行为，不存在胁迫上诉人签订《备忘录》的行为。2、《备忘录》是三方充分协商后确定的相关内容，之后三方自愿签订的，且各自都有中间人在场见证协议的签订过程。一审庭审中中间人侯昀也到庭就协议签订的相关问题作证，整个签订过程不存在胁迫行为。3、《备忘录》中记载的内容是三方对业务状况对账汇总的结果，是真实客观存在的，有基础业务资料。因此，该《备忘录》既不存在显失公平，也不存在欺诈胁迫，不应被撤销。综上，请示驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。南昌安凯集装箱运输有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付运输费85万元及利息，利息自2018年10月16日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。2、诉讼费由被告承担。营口顺行物流有限公司一审反诉请求：1、请求法院判决反诉被告返还反诉原告463948元；2、判决反诉被告承担案件受理费。一审法院认定事实：原告与被告双方运输合同关系长达十年之久，双方基于信任没有签订书面运输合同。被告委托原告做拖车运输业务，被告委托案外人中资富华实业有限公司做订舱和拖车运输业务。另查，2018年8月25日，A方（被告）、B方（原告）与C方（案外人上海弘逸国际物流有限公司）签订备忘录，主要内容：上述三方于2018年8月25日就营口顺行与南昌安凯的拖车费事宜，营口顺行与上海弘逸的物流业务合作事宜，经过友好协商讨论，达成如下共识：第一部分，关于营口顺行与南昌安凯的拖车费事宜。1.1、自2017年12月1日至2018年7月31日，营口顺行委托南昌安凯运输费经双方核对确认为人民币85万元（全额运费尚未支付。若涉及1.3款假到门费用，费用按1.3款执行）。1.2、营口顺行同意于2018年8月28日前支付给南昌安凯现金人民币贰拾万元（银行到账为准），2018年8月28日前完成电子承兑汇票人民币20万元的背书（南昌安凯开具运输发票，以南昌安凯与银行确认为准）。1.3、就营口顺行订舱（订舱方为营口顺行或者由其委托的其他代理）的涉及到船公司假到门公路运输费用，由营口顺行提供业务清单，经相应船公司确认可支付给南昌安凯的，该费用可直接冲抵营口顺行应付南昌安凯运输费用费用，费用多退少补。1.4、双方约定全部运输费用于2018年10月15日前结清。第二部分：关于营口顺行与上海弘逸的物流业务合作事宜。2.1、2017年6月至2018年7月，营口顺行与上海弘逸合作总计箱量约4200Teu。主要客户为亿通粮油（万光华），江西邦农（李念化）、万年鑫星、瑞奇资本等具体如下：（表格略）2.2、双方自2018年8月20日开始，派专人对双方之前合作的全部业务（不含各自自行运行的业务）进行对账，内容包括且不限于各票应收款、拖车费、港杂费（缴费码）、保险费（保险理赔款）、过磅费、海运费、假到门公路运输费、员工工资、业务支出及其他杂费等各项明细，实事求是的核明各费用的收付主体，在2018年9月30日前核算出这些合作业务的收益，按照营口顺行与上海弘逸3：7的比例进行分配，并于2018年10月15日前双方完成账目清算，理清资金差欠，多退少补。2.3、假到门公路运输费用根据业务合同和收付款相关凭证来确定费用主体。第三部分，本备忘录经三方签字盖章后即生效，营口顺行完成本备忘录第1.2条后，有关未完成的业务按正常流程进行；未经事宜当事方协商解决；本备忘录一式三份，三方各执一份。上述备忘录签订后，被告未再支付原告拖车费。再查，经原告申请，本院作出（2018）辽0804财保108号民事裁定书，裁定查封、冻结被告名下的价值100万元的财产（具体以协助冻结存款通知书或协助执行通知书为准）。一审法院认为，原告为被告做拖车运输业务，原告履行了自己的运送义务，被告应支付原告运费。双方于2018年8月25日签订的备忘录系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，双方在备忘录第一部分已确认被告尚欠原告运费85万元，故原告要求被告给付85万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告给付利息的主张，因被告至今未给付运费，已构成违约，被告应承担相应的违约责任，应给付原告利息，利息自原告诉讼之日（2019年1月3日）起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。关于被告的不欠原告运费，多付运费的答辩意见，虽被告提供给付运费的相关证据，但发生时间均是在备忘录签订之前，又因原告与被告均认可双方拖车运输合作十年，存在多笔运输，亦未签订书面运输合同，不能确认被告所付款项为双方全部运输费用，故此，被告本项答辩意见，本院不予采信。关于反诉原告的反诉请求，亦因双方多年存在多笔运输，原告提供给付的证据都是发生在备忘录签订之前，故此，原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决：一、被告营口顺行物流有限公司于本判决生效后10日内给付原告85万元及利息，利息自2019年1月3日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回反诉原告营口顺行物流有限公司的诉讼请求。案件受理费12300元，保全费5000元，均由被告营口顺行物流有限公司负担；反诉案件受理费元，由反诉原告营口顺行物流有限公司负担。二审审理过程中，上诉人提交新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审认定的基本事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人就2017年12月1日至2018年7月31日间应付运输费金额及履行时间，已在2018年8月25日签订的备忘录中予以确定，该备忘录未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，上诉人应按约定履行给付义务。上诉人主张尚有多笔付款均是支付案涉期间的运费，均未予结算，实付运费超过了应付运费，但未提供充分的证据加以证明，亦未提供证据证明案涉备忘录已被撤销或已失效，且经审查，双方当事人合作多年，存在多次业务合作，而上诉人主张未结算的付款，汇款时间均在签订案涉备忘录之前，结合本案具体情况，上诉人该主张本院不予支持。上诉人主张自己是在被胁迫情况下签订的备忘录，但未提供充分证据加以证明，故本院亦不予支持。综上，营口顺行物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12300元，由上诉人营口顺行物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  姚 望审判员  徐 丹二〇二〇年六月二十八日法官助理冯帆书记员苏嘉诺