文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8872号上诉人（原审被告）：霍喜华，女，1978年1月16日出生，汉族，户籍住址：广东省广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：曾永耀，男，1978年9月14日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市海珠区。上诉人霍喜华因与被上诉人曾永耀民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初18875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。霍喜华上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或予以改判。事实和理由：一、一审判决认定曾永耀于2019年1月10日向霍喜华支付借款35000元，该笔借款已被另案（2019）粤0105民初18880号案（以下简称18880案）判决认定在曾永耀向霍喜华支付借款60000元的事实当中，一审判决存在重复计算，事实认定有误。二、霍喜华分别于2018年12月15日、26日通过银行转账方式向曾永耀支付了4000元、5100元，该两笔款项均为本案还款。请求二审法院支持霍喜华的上诉请求。曾永耀辩称：一、霍喜华在一审庭审时是承认向其借了该笔35000元的借款，现又予以否认，纯属找茬，至于是否存在重复计算，由二审法院认定。二、关于4000元和5100元的还款，霍喜华曾使用过曾永耀的信用卡，该两笔款应是支付该信用卡的透支款项，并非归还本案欠款。曾永耀向一审法院起诉请求：判令霍喜华向曾永耀提前清偿欠款本金131895元及逾期利息（从2019年7月26日起以本金131895元为基数按年利率24%计付至清偿之日止）；霍喜华承担一审案件诉讼费用。一审法院认定事实：曾永耀于2018年4月21日至2019年6月3日间，分多笔向霍喜华转账支付借款共计人民币111895元。具体情况如下：            序号（笔数）              时  间              出借金额（元）                         1              2018.4.21              20000                  2              2018.12.1              3800                  3              2018.12.4              2000                  4              2018.12.5              300                  5              2018.12.9              2500                  6              2019.1.8              9500                  7              2019.1.10              35000                  8              2019.1.15              4400                  9              2019.2.13              1000                  10              2019.4.14              10000、2000                  11              2019.4.15              4495、10000                  12              2019.5.5              3000                  13              2019.5.9              2000                  14              2019.6.3              1900                  合计                            111895      霍喜华主张其向曾永耀偿还了部分借款。经双方核实，霍喜华确认其主张的部分还款与本案无关。经双方核实后霍喜华主张其向曾永耀还款的情况如下表所示：            日期              还款（元）                  2018年5月24日              1700                  2018年5月24日              2200                  2018年5月24日              500                  2018年5月25日              7000                  2018年5月29日              4200                  2018年6月22日              1700                  2018年6月22日              10000      曾永耀主张其并未收到上述还款，并提供了其支付宝交易明细予以证实，该支付宝交易明细的确显示曾永耀并未收到上述还款。霍喜华提供的上述还款的证据显示，上述款项均是通过支付宝转账支付，其中显示交易场所为“支付宝-曾永耀”，对方户名为“支付宝（中国）网络技术有限公司客户备付金”。一审法院认为：曾永耀向霍喜华出借借款，霍喜华承诺向曾永耀还款，曾永耀与霍喜华之间的民间借贷关系成立。现曾永耀主张向霍喜华出借了111895元，霍喜华辩称其偿还了部分款项，但提供的还款记录显示其并非向曾永耀付款，曾永耀亦提供其支付宝交易记录显示其并未收到上述款项，故霍喜华主张其偿还的该部分款项依据不足，应承担举证不能的不利后果，一审法院据此认定霍喜华并未偿还该部分款项。经曾永耀合理催告后，霍喜华仍未能偿还借款，故曾永耀起诉要求霍喜华偿还111895元借款合法有据，一审法院予以支持。关于利息问题。曾永耀并未举证证明其与霍喜华曾约定按年利率24%计付利息，故曾永耀主张按该利率计付缺乏依据，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院将霍喜华应承担的利息调整为按年利率6%计算。霍喜华对曾永耀主张自2019年7月26日起计付利息不持异议，该日期即为曾永耀提起本案诉讼之日，故一审法院对曾永耀主张霍喜华应自该日起计付利息的请求予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、霍喜华在判决生效之日起七日内，向曾永耀偿还借款本金111895元，并对该借款自2019年7月26日起至实际清偿之日止按年利率6%向曾永耀计付利息。二、驳回曾永耀的其他诉讼请求。一审案件受理费2938元，由曾永耀负担446元，霍喜华负担2492元。二审期间，霍喜华围绕上诉请求向本院提交了以下证据：1.18880案《民事起诉状》。拟证明曾永耀向一审法院起诉请求判令霍喜华偿还欠款本金60000元及利息；2.18880案证据清单及银行交易流水明细。拟证明曾永耀在该案中举证证明其于2019年1月10日向霍喜华账户转账支付35000元；3.18880案《民事判决书》。拟证明一审法院在该判决书中支持了曾永耀的全部诉讼请求，判决霍喜华需对该60000元借款承担还款责任；4.广州农村商业银行股份有限公司出具的霍喜华账户交易明细查询清单。拟证明霍喜华分别于2018年12月15日、26日向曾永耀账户支付款项4000元、5100元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。曾永耀质证认为：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，至于该笔35000元借款是否重复计算由法院认定。对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该4000元及5100元是霍喜华在使用了曾永耀的信用卡后，归还信用卡欠账的款项，并非偿还本案欠款。针对该证据，曾永耀当庭展示了其手机中与霍喜华的微信聊天记录，显示其于2018年12月18日下午1：08分向霍喜华发出了平安银行信用卡（尾号为3095）当期应还款金额为6057.37元的对话记录，并于庭后提交了书面的质证意见。霍喜华对曾永耀的书面质证意见无异议，确认该两笔款是归还信用卡的欠款。经本院当庭核查，霍喜华提供的证据1-3均在18880案一审开庭时出示，双方当事人亦无异议；曾永耀对霍喜华提供的证据4的真实性、合法性无异议。曾永耀提供的微信聊天记录有原始载体，系历史形成，且霍喜华本人亦确认其真实性，因此本院对上述证据的真实性、合法性均予确认，并依法采纳作为认定本案事实的依据。二审另查明，在18880案《民事判决书》中，一审法院查明“2019年1月12日，霍喜华出具《借条》，内容为：现向曾永耀借现金人民币陆万元整急用，于2019年4月30日前清还。之后曾永耀于2019年1月10日通过银行转账向霍喜华支付35000元；2019年1月15日通过银行转账向霍喜华支付4400元，其余部分20600元均是在2019年1月12日通过现金支付给霍喜华”。作出上述认定后，一审法院在该《民事判决书》判项部分，判令霍喜华向曾永耀清还借款本金60000元并支付利息。本院通过关联案件检索，查核18880案已发生法律效力。二审庭询时，霍喜华主张其分别于2018年12月15日、26日通过银行转账方式向曾永耀归还借款4000元、5100元，应从本案借款本金中予以扣减。在曾永耀当庭提交了其与霍喜华的微信聊天记录并在庭询以后出示了书面的质证意见后，霍喜华确认该两笔款项均是归还使用曾永耀信用卡的欠款。经二审审理查明，一审法院查明的事实中，除认定曾永耀于2019年1月10日向霍喜华转账支付借款35000元外，其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。鉴于霍喜华、曾永耀对双方存在借贷关系以及霍喜华主张的4000元、5100元两笔款项确系用于偿还信用卡欠款，而非偿还本案借款的事实均无异议，本院对此予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：案涉35000元借款与18880案中认定的借款是否存在重复计算的问题。根据上述查明的事实，本院综合评述如下：一审法院在本案中认定曾永耀于2019年1月10日向霍喜华支付借款35000元，所依据的是曾永耀提供的中国银行出具的转账交易回单，该交易回单记载的付款人是曾永耀，付款账号尾号为8097，交易日期是2019年1月10日，收款人名称“霍喜华”，金额为35000元，附言备注为“借给霍喜华急用四个月”。而在18880案中，一审法院也认定了曾永耀于2019年1月10日通过银行转账向霍喜华支付了35000元，依据的则是中国银行交易流水明细清单，该清单记载的账户名为曾永耀，账号尾数为8097，记账日期是2019年1月10日，金额为35000元，附言备注为“借给霍喜华急用四个月”，对方账户名为“霍喜华”。比较两案证据，本案证据为电子回单，18880案证据为交易流水清单，名称虽不同，但转账交易的银行一样，均为中国银行，且内容中关于付款人、付款账号、交易日期、收款人、付款金额以及附言备注的内容均一模一样，完全相同，可见两案分别认定的35000元借款所依据的是同一份证据，即一审法院确存在对该笔35000元借款重复认定的情形。鉴于18880案已发生法律效力，故本院在本案中予以更改。一审法院认定曾永耀向霍喜华出借款项111895元数额有误，本院依法予以更改，认定曾永耀向霍喜华出借款项共计人民币76895元。综上所述，本院对上诉人霍喜华的部分上诉请求予以支持。一审判决认定的借款金额有误，本院依法予以纠正。鉴于霍喜华系因在一审宣判后，才发现两案存在重复认定借款金额的情况，属于在二审期间出现新证据，一审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初18875号民事判决第一项为：霍喜华在本判决生效之日起七日内，向曾永耀偿还借款本金76895元，并对该借款自2019年7月26日起至实际清偿之日止按年利率6%向曾永耀计付利息。二、驳回曾永耀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2938元，由霍喜华负担1713元，曾永耀负担1225元；二审案件受理费675元，由霍喜华负担139元，由曾永耀负担536元。本判决为终审判决。审判长  余锦霞审判员  邹迎晖审判员  吴 湛二〇二〇年六月十九日书记员  魏雨璇徐施阮