河北省唐山市曹妃甸区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0209行初1号 原告张高松，男，1986年2月28日生，汉族，现住天津市蓟州区。 委托诉讼代理人赵加亮，北京京润律师事务所律师。 委托诉讼代理人孔富丽，北京京润律师事务所实习律师（未到庭）。 被告唐山市曹妃甸区公安局，住所地唐山市曹妃甸区建设大街政法大楼313号，统一社会信用代码：11130230000219977M。 法定代表人吴建成，该局局长。 委托诉讼代理人郝艺昕，男，唐山市曹妃甸区公安局临港分局法制预审大队民警。 委托诉讼代理人梁杰，男，唐山市曹妃甸区公安局临港分局物流园派出所民警 原告张高松不服被告唐山市曹妃甸区公安局治安管理罚款处罚行为，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月12日立案后，于2020年3月10日向被告唐山市曹妃甸区公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告张高松及其委托诉讼代理人赵加亮、被告唐山市曹妃甸区公安局委托诉讼代理人郝艺昕、梁杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告唐山市曹妃甸区公安局于2019年7月8日作出的唐曹公（物）行罚决字【2019】0704号行政处罚决定。查明2019年5月28日22时51分0秒匿名电话（0136821××××8）报警：6＋煤三期华电第五项目部有人打架请出警。出警情况：2019年5月28日22时52分曹妃甸区指挥中心转警，6＋煤三期华电第五项目部有人打架，物流园派出所接警后民警赵海燕、梁杰出警，到达现场并了解警情：中交一航局安装公司工人许荣茂与张高松因工作发生争执，两人打在一起，致使双方受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告张高松行政拘留五日，并处罚款贰佰元整。 原告张高松诉称，1.请求撤销唐山市曹妃甸区公安局做出的唐曹公（物）行罚决字【2019】0704号行政处罚决定书；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：许荣茂与原告均为中交一航局安装公司员工。2019年5月28日，许荣茂因工作原因，在原告无过错的情况下无故殴打原告，致使原告受伤。经被告现场勘查认定两人互殴，致使双方受伤。并于2019年7月8日，对原告作出的行政拘留五日，罚款贰佰元的行政处罚。在原告无过错的情况下，被告作出的行政处罚没有事实依据和法律依据，严重损害了原告的利益。故原告依法提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法支持原告诉请。 被告唐山市曹妃甸区公安局辩称，2019年5月28日22时51分我局接张高松报警称：6+煤三期华电第五项目部有人打架。物流园派出所民警接警后派赵海燕、梁杰出警。经查。中交一航局安装公司工人许荣茂（已被刑事判决）与张高松因工作发生争执，两人打在一起，双方均不同程度受伤。张高松左眼眶骨折，经唐山市曹妃甸区物证鉴定室鉴定张高松的伤情为轻伤贰级。许荣茂右颈肩部外伤，左眼上下睑挫擦伤，头外伤。经唐山曹妃甸公安局物证鉴定室鉴定许荣茂的伤情为轻微伤。上述事实有许荣茂、张高松的陈述和辩解，证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，我局决定对张高松行政拘留五日，并处罚款贰佰元整（已执行完毕）。综上所述，对张高松做出的唐曹公（物）行罚决字【2019】0704号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告唐山市曹妃甸区公安局向本院提交了以下证据、依据：被告提交了刑事卷宗一份，内容包含本案打架一事的刑事及行政处罚的全部内容. 经庭前交换证据，原告认为刑事案卷系许荣茂故意伤害案的案卷，并非本案原告治安管理处罚的案卷。并对如下内容提出异议：1.立案决定书（第3页）及立案告知书（第4页）、拘留证、传唤证等（第13页至第25页）、被害人诉讼权利义务告知书及讯问笔录等（第35页至第45页）及刑事谅解书（第70页）内容系许荣茂故意伤害案件的材料，与本案无关；2.认为受案登记表及受案回执系被告单方制作，报案内容与原告所称内容不符。原告报警时间是2019年5月28日，被告则在2019年6月4日才进行收案登记，不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第60条及时受理的要求；3.两份鉴定意见通知书、鉴定聘请书，对原告签字的真实性无异议，但认为许荣茂伤情鉴定系事发后一个月申请的，与此前其在笔录中表明暂时不需要鉴定存在矛盾，伤情鉴定与事件的关联性很难确认；4.对2019年7月8日唐山市曹妃甸区公安局公安行政处罚告知笔录有异议，认为告知单位系物流园派出所应与最后做出处罚的行政主体一致，且原告认为这是在收到行政处罚决定以后进行补签，原告签字时并未书写“否”字。在行政处罚当日出具，告知笔录不能证明被告在做出处罚前履行了告知义务；5.对行政处罚决定书有异议，主要在于该处罚决定书认定事实错误，原告仅为被殴打，并非双方厮打，打架的时间并未查清。程序也存在不合法情形，被告立案受理不及时，未依法告知也并未向原告出具传唤手续。适用法律错误，原告系受害人，被告认定事实不清适用法律错误，故认为拘留通知书等也程序错误；6.对许荣茂鉴定文书，鉴定时间距离事发一个月有余，鉴定的伤情与本案事故有无关联性不确定，从鉴定检验所见，病历为其自述，检材系被告物流园派出所提供，其不应提供照片作为检材；7.对许荣茂询问笔录有异议，其陈述仅为部分事实，认可系其首先用拳头打了原告的左眼，然后用左手把原告的头夹住，原告所为是在挨打情况下的本能反应。且许荣茂案发当日笔录陈述其没有用工具，后又陈述其使用工具，陈述相互矛盾不符合常理。即使原告有推脱的行为，本意也不是殴打，而是为了摆脱伤害；对岑爱兵询问笔录有异议，其陈述可能打架时相互造成，其没有看到打架过程，不能证明原告伤害许荣茂的事实；对刘宝生询问笔录有异议，其陈述“张高松左眼肿了。许荣茂脸上有伤，是双方厮打时造成的”属于其推测性的陈述，双方有伤并不一定是双方厮打；8.对原告违法登记三联有异议，采集时间是2019年7月4日，而原告处罚是2019年7年8日，采集时原告并未被拘留；9.对照片(73页)、病历（74页-81页），照片显示记载时间为2019年5月28日，但明显不是新鲜伤痕。许荣茂的病历系事发后4天才去的医院，且椎间盘突出，是其本身原因，与伤情无关。此外该卷宗并无原告的病历；10.张高松信息，对记载报警内容有异议，系原告被打。且记录在犯罪事实不妥，同时认为许荣茂信息记录不严谨。综上，原告认为，被告提交的证据只能认定原告被许荣茂控制住，原告进行殴打，而非两人互殴。本案系许荣茂用拳头往原告眼部进行殴打，用一只胳膊控制住原告同时另一只手殴打原告。结合原告与许荣茂两人的身材，当时原告推搡拨拉的行为目的是为了摆脱侵害。被告仅仅看到一个表象没有进行具体分析，处罚是武断的。同时被告处罚程序不合法，存在受案不及时，处罚告知笔录与处罚决定在同一天，无法核实先后，被告不应看到推搡行为就打五十大板。 本院对上述证据认证如下：被告唐山市曹妃甸区公安局提交的证据，真实有效，本院予以采信。 经审理查明，2019年5月28日22时51分0秒被告接到报警电话，曹妃甸6+煤三期华电第五项目部有人打架请出警，被告所属物流园派出所民警出警。到达现场后了解警情：中交一航局安装公司工人许荣茂与张高松因工作发生争执，两人打在一起，致使双方受伤。被告物流园派出所民警出警后，分别对原告张高松及许荣茂进行询问，并对许荣茂伤情拍摄了照片。2019年6月4日，被告进行受案登记，于2019年6月21日对许荣茂、尼特、岑爱兵、刘宝生、窦云鹏进行询问。同日，曹妃甸区公安局物证鉴定室对张高松的伤情进行鉴定，2019年7月8日出具鉴定意见为轻伤二级。2019年6月27日，曹妃甸区公安局物证鉴定室对许荣茂的伤情进行鉴定，2019年7月8日出具鉴定意见为轻微伤。同日，被告向原告送达公安行政处罚告知笔录，载明原告不提出陈述和申辩。被告作出曹公（物）行罚决字【2019】0704号行政处罚决定书，认为原告的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告张高松行政拘留五日，并处罚款贰佰元整。2019年7月10日，原告向被告缴纳了罚款200元。 另查明，2019年7月8日，许荣茂因涉嫌故意伤害罪被羁押于唐山市曹妃甸区看守所。2019年7月13日，原告出具《刑事谅解书》。2019年7月16日，唐山市曹妃甸区人民检察院作出不批准逮捕理由说明书。同日，许荣茂取保候审。2019年8月29日，唐山市曹妃甸区人民法院作出（2019）冀0209刑初170号刑事判决书，判处许荣茂有期徒刑六个月，缓刑一年。 本院认为，根据治安管理处罚法第九十一条的规定，被告具有行政处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中原告与许荣茂在宿舍因工作发生争执，许荣茂陈述其当时受伤系因原告用拳头击打其头部、后背、用手挠他。尼特的陈述“双方都去医院治疗了”、岑爱兵陈述“许荣茂脸上有伤、眼睛周围破皮了有点血”、刘宝生陈述“两人相互用手往对方身上击打。。。许荣茂脸上有伤”、窦云鹏陈述“听说许荣茂和张高松都受伤区医院治疗”。原告亦陈述“我用手胡拉许荣茂身上几下。。。。有可能是我们厮打在一起时我胡拉他弄的”。且原告在笔录中亦表述对许荣茂的伤情鉴定鉴定没有异议。许荣茂伤情由出警照片及相关病历佐证，虽然案发后4日就诊，但与证人陈述及照片能够相吻合。综合被告作出询问笔录、证人证言、现场出警照片等相关证据能够证实原告确有与许荣茂厮打的行为，许荣茂的伤亦为原告厮打时造成。原告认为其厮打行为系为了摆脱许荣茂的侵害，但其并未提供证据证实其内心活动。故本院认为被告认定原告殴打他人事实并无不当，本院予以认定。 关于原告主张被告行政处罚程序不合法问题，本院认为被告接到报警后及时出警，并进行调查询问、取证、鉴定，作出行政处罚前赋予原告陈述和申辩的权利，其程序合法。本院被告根据本案的基本事实，综合考虑案件发生的起因、造成的后果、从轻处罚的情节等因素，对原告作出拘留5日并处200元罚款，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张高松的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张高松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  贾春喜 人民陪审员  杜锡贵 人民陪审员  郑世金 二〇二〇年六月十三日 法官助理乔小叶 书记员郑静