云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1379号上诉人（原审被告）：赵从坤，男，汉族，1977年6月9日生，麒麟区人，小学文化，自由职业，住云南省曲靖市麒麟区，现住云南省曲靖市麒麟区。委托代理人：邓志，云南邓志律师事务所律师。（特别授权）被上诉人（原审原告）：包树梅，女，汉族，1974年1月30日生，宣威市人，初中文化，自由职业，住云南省宣威市，现住云南省曲靖市麒麟区。委托代理人：荀应虎,云南王河律师事务所律师。（一般授权）原审被告：曲靖市盛运物业管理有限公司（以下简称曲靖盛运物业公司）。法定代表人：刘薇，总经理。统一社会信用代码：915303025718719265。地址：云南省曲靖市麒麟区。原审被告：曲靖伟嘉房地产开发有限公司（以下简称曲靖伟嘉地产公司）。法定代表人：何月斌，执行董事。统一社会信用代码：915303026682930933。地址：云南省曲靖市麒麟区。上诉人赵从坤因与被上诉人包树梅、原审被告曲靖盛运物业公司、曲靖伟嘉地产公司相邻损害防免关系纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2019）云0302民初2191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭于2020年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人赵从坤的委托代理人邓志，被上诉人包树梅及其委托代理人荀应虎，原审被告曲靖盛运物业公司的法定代表人刘薇到庭参加了诉讼。本案开庭后即当庭宣判，现已审理终结。赵从坤上诉请求：1、撤销（2019）云0302民初2191号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定错误，上诉人装修没有任何违法之处，不符合侵权行为的四个构成要件；一审人民法院适用法律错误，不应适用《住宅室内装饰装修管理办法》这一部门规章。包树梅答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人赵从坤的上诉请求没有事实与法律依据依法应当驳回。原审被告曲靖盛运物业公司、曲靖伟嘉地产公司均未作述辩。包树梅向一审法院起诉请求：判令三被告连带赔偿原告修复费18170.763元、鉴定费25000.00元；被告承担诉讼费。一审法院认定事实：原告与被告赵从坤均系曲靖市麒麟区文津苑小区业主，被告曲靖盛运物业公司是小区物业服务公司，被告曲靖伟嘉地产公司是物业开发公司。被告赵从坤是小区1幢2单元2901号房屋业主，原告系1幢2单元3001号房屋业主，阮奠发系1幢2单元3101号房屋业主，段金花系1幢2单元3201号房屋业主。2018年3月，被告赵从坤对其上述房屋予以装修改造，改造了如下内容：（1）拆除进门左侧B-E轴.11-14轴线范围内钢筋混凝土剪力墙和相连续的11轴线砖砌填充纵墙拆除后重新砌筑。（2）拆除纵墙延伸的卧室填充墙重新砌，与其相联系的横墙剪力墙暗柱箍筋被剔除。（3）其他被拆除部分为填充墙，对结构影响不大，房屋开间不大，在原小卫生间窗位置扩大钢筋混凝土剪力墙开孔为门。B-E轴.11-13轴线剪力墙拆除后采用并排2根50㎝×20㎝工字钢剪力墙钢筋焊接后抹灰填充，该加固方法系被告赵从坤凭经验采取的。原告发现被告赵从坤的装修行为后与其交涉未果。2018年3月9日被告曲靖盛运物业公司发现被告赵从坤拆除剪力墙，已形成直径30公分大小的一个洞，予以制止，并下发了通知书，决定采取停水、停电措施，同时要求到物业服务处接受处理。3月10日，再次下发整改通知书，决定即日起采取停水停电，限期两日内予以恢复，并接受处理。3月12日，第三次下发整改通知书，并对破坏的墙面予以拍照留存。被告赵从坤向被告曲靖盛运物业公司出具了承诺书，承诺按照地产公司和设计部门的设计图纸及要求予以保质保量恢复，确保楼层的安全性与稳固性。事后，被告曲靖盛运物业公司组织了双方当事人予以调解，但争执较大，调解不成。原告包树梅房屋损害情况：(1)厨房排气管紧邻钢筋混凝土剪力墙，剪力墙背墙约12㎡贴面磁砖大部分空鼓，空鼓率约60%，窗柱连接竖向缝松动掉灰。（2）厨房阳台悬挑梁1/3处微裂，阳台边柱贴面磁砖空鼓，空鼓率30%。（3）窗柱连接竖向缝松动掉灰，小卫生间原窗磁砖12/64空鼓松动。阮奠发房屋受损情况：（1）厨房、阳台损伤情形与包树梅家受损相似。（2）外阳台女儿墙有竖向砌筑接缝裂纹，300×400㎝小卫生间贴面磁砖空鼓松动11块，主卧卫生间管道中部磁砖部分空鼓。段金花房屋受损情况：（1）厨房至阳台悬臂梁1/3处裂纹、形状与包树梅家相同。（2）阳台屋面板倾向裂纹（北面角），阳台磁砖空鼓情况与包树梅家相同，客厅吊顶基本沿周边有阴角水平振动裂纹；水平拼接处都有裂纹，小卧室飘窗与横向填充墙梁底联接处有水平纹，对向（南面）填充墙纵向斜裂纹；南面小卧室纵墙斜裂纹；飘窗下沿外墙渗水；小卫生间磁砖空鼓3块；主卧进门处阳角斜向裂纹与纵梁相联系。经原告申请，本院委托云南正扬司法鉴定中心就原告的房屋受损损失，受损与被告赵从坤的装修行为有无因果关系予以鉴定，经鉴定，上述鉴定机构于2019年12月24日作出了云正鉴[2019]建鉴字第065号司法鉴定意见书。鉴定意见书认为：1.曲靖麒麟区建设路文津苑小区2单元29层2901号房屋装修施工，拆除钢筋混凝土剪力墙和剪力墙扩大门洞打凿以及拆除部分砖砌体填充墙，人工大锤敲击破除钢筋混凝土、打凿门洞拆除墙体产生强烈振动和冲击是造成楼上住房即原告房屋损伤的原因；2.根据相关国家规范和通过审图程序备案的《曲靖麒麟区建设路文津苑小区结构施工图》、现场结构状况分析计算，房屋结构是安全的，不会因局部修补影响结构整体性能指标。3.曲靖麒麟区建设路文津苑小区2单元29层2901号房屋装修施工过程中产生振动、造成楼上3001号包树梅家、3101号阮奠发家、3201号段金花家房屋局部受损，为保证房屋结构安全和使用，必须进行修复，分别需要18170.763元、17949.035元、19248.463元。分别用去鉴定25000.00元。另查明，被告赵从坤在装修改造房屋初期，被告曲靖盛运物业公司向其下发了《装修告知书》，告知书第2条明确告知严禁就房屋的剪力墙等涉及房屋主体结构任意开洞。一审法院认为，本案争议焦点是：被告赵从坤在装修改造其房屋时是否违反相应规定，拆除、损坏房屋结构，是否有过错；原告位于文津苑小区房屋是否受到损害；损害后果与被告赵从坤装修改造行为有无法律上的因果关系；原告房屋受损是否应当予以修复，修复费用是多少；被告曲靖盛运物业公司、曲靖伟嘉地产公司是否与被告赵从坤承担连带赔偿责任。一、《住宅室内装饰装修管理办法》第五条规定住宅室内装饰装修活动禁止未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构；扩大承重墙原有的门窗尺寸；其他影响建筑结构和使用安全的行为。被告赵从坤在装修改造中拆除承受其房屋上层即包树梅家、阮奠发家、段金花家的钢性剪力墙。此钢性剪力墙为承受水平冲击力及垂直荷载力。首先。被告赵从坤在改造前未取得设计单位的设计方案，擅自拆除剪力墙的行为违反上述规定，具有违法性。其次，原告在装修改造房屋中未按被告曲靖盛运物业公司下发的装修告知书予以装修，轻信能够避免损害相邻方的财产安全。所以，原告在装修过程中主观上有过错，行为上有违法性。二、原告提交的证据3与云正鉴[2019]建鉴字第065号司法鉴定意见书充分证明原告涉案房屋有损害事实的存在。三、云正鉴[2019]建鉴字第065号司法鉴定意见书充分论述了被告赵从坤拆除钢筋混凝土剪力墙、门洞打凿拆除墙体时使用大锤予以敲击，产生强烈振动力和冲击噪声。拆除的钢性剪力墙是承受上层即包树梅家、阮奠发家、段金花家房屋的墙体。敲击的冲击振动力沿剪力墙向上分布，致使楼上剪力墙附着的装饰磁砖空鼓脱落，结构无约束边界局部振动而致使楼上住房悬挑梁1/3部位造成裂纹，与阳台边缘封口梁随之响应、形成阳台窗边缘竖向裂纹。被告仅以鉴定意见书认为原告现房屋结构是安全的，不影响结构整体性能，从而认为没有因果关系，此意见是片面的，因其论述是没有造成更大的损害，并没有否认造成损害的事实，其意见本院不予采纳。鉴定意见书认为原告房屋受损与被告赵从坤拆除剪力墙的行为有因果关系，本院予以确认。原告房屋受损是被告赵从坤装修行为导致的，被告赵从坤应当承担侵权责任。鉴定意见书认为原告房屋受损从心理和感官上影响原告，从而认为必须进行修复，此论述并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条就承担侵权责任的方式规定了恢复原状，原告房屋受损后予以修复是为了恢复原状，鉴定意见书认为房屋的损伤会使业主心理和感官受到影响，必须进行修复以保障业主的正常生活需求的结论是正确的，本院予以确认，鉴定意见书确认的原告受损房屋需要修复的修复费，本院予以确认。四、《物业管理条例》第二十五条规定物业管理企业应当将装饰装修中的禁止行为和注意事项告知业主。《住宅室内装修装饰管理办法》第十七条规定物业管理单位应当对违反本办法的装修行为予以制止，对造成损坏的或者拒不改正的，应当报告有关部门依法处理。被告曲靖盛运物业公司提交的证据充分证明其在管理过程中向被告赵从坤予以下发了装修告知书，告知须禁止的行为，并在发现被告赵从坤的错误行为后予以制止，采取了相应的措施予以督促改正。在被告曲靖盛运物业公司制止后，被告赵从坤予以停止了装修行为，并采取了一定措施。所以，被告曲靖盛运物业公司不存在过错，原告主张被告曲靖盛运物业公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。五、曲靖伟嘉地产公司对被告赵从坤的装修行为没有法律和合同义务予以监督、管理，房屋的损害后果与其没有关系。原告主张被告曲靖盛运物业公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告赵从坤装修改造房屋的过程中拆除剪力墙的行为违反了相应规定，在主观上有过错，且其行为导致相邻原告房屋遭受损害，其应对原告房屋受损承担民事责任，即赔偿原告为恢复原状需要的修复费及支付的鉴定费。原告要求被告赵从坤赔偿损失的主张成立，本院予以支持。被告曲靖盛运物业公司、曲靖伟嘉地产公司不论从主观上，还是客观上均与被告赵从坤没有共同的侵权行为，就原告的损失不承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条之规定，判决如下：一、由被告赵从坤于本判决发生法律效力后三十日内赔偿原告包树梅损失18170.763元、鉴定费25000.00元。二、驳回原告包树梅对被告曲靖市盛运物业管理有限公司、曲靖伟嘉房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050.00元，由被告赵从坤负担880.00元，原告包树梅负担170.00元。二审诉讼过程中，各当事人均未提交新证据。对于一审判决确认的本案法律事实，除上诉人赵从坤对原判第8页第一段‘该加固方法系被告赵从坤凭经验采取的’提出异议外，对于其余原判确认的法律事实各当事人均明确表示无异议，对此本院依法予以确认。本院认为，本案经二审公开开庭审理，上诉人赵从坤虽对一审判决认定事实部分中的‘该加固方法系被告赵从坤凭经验采取的’提出异议，但该异议并不影响对全案法律事实的认定。一审人民法院认定事实基本清楚，根据当事人申请委托云南正阳司法鉴定中心就被上诉人的房屋受损损失、受损与上诉人赵从坤的装修行为有无因果关系等问题作出的鉴定意见书程序合法、依据充分、结论明确，上诉人对该鉴定意见书提出的异议没有充分的事实根据和法律依据，不能成立，本院依法不予采信。原判在法律适用上虽未针对本案系相邻损害防免关系纠纷适用《中华人民共和国物权法》第九十一条、第九十二条之规定存在瑕疵，但裁判结果正确。上诉人赵从坤的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1050元，由上诉人赵从坤负担。本判决为终审判决。审判长  杨美琼审判员  谭永慧审判员  陈 宁二〇二〇年六月十八日书记员  张叶涵