江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1974号上诉人（原审被告）：徐州市天润物业管理有限公司，住所地徐州市云龙区万达广场SOH01号楼1-1705。法定代表人：王振侠，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍颖，江苏京楚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐州博顿置业有限公司，住所地徐州经济技术开发区龙湖西路16号。法定代表人：钟水旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：何宏，江苏胜家律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，江苏胜家律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王某某，男，汉族，1989年4月14日生，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：张勇，江苏泰信律师事务所律师。上诉人徐州市天润物业管理有限公司（以下简称天润物业公司）、徐州博顿置业有限公司（以下简称博顿置业公司）因与被上诉人王某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院(2019)苏0391民初4130号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人天润物业公司的上诉请求为：1.撤销一审判决依法改判；2.一二审诉讼费用由王某某、博顿置业公司负担。事实和理由：一、一审判决认定王某某在停车场入口处跌倒无证据支持，救护车出车证明、门诊病历、住院病案等事实上是一种自证，王某某的自述无其他证据佐证。二、一审判决判令上诉人与博顿置业公司共同承担责任无法律依据。1.上诉人作为物业管理方根据物业管理合同和法律规定实施管理和服务，是按照前期物业服务合同交接的状态保证良好运行，上诉人接收的物业是按照规范设计施工并验收的，并无瑕疵，没有违反《车库建筑设计规范》。2.博顿置业公司并非与上诉人共同管理小区，其如果有一定过错应承担建设单位的责任，也不应与上诉人形成共同侵权。三、一审判决认定王某某的损失金额不当。1.存在重复诊疗，王某某在九七医院治疗后无理由出院又入住市立一院，重复花费应予扣减。2。医疗统筹支付部分不应算作其本人支付部分，应当扣除后分配比例。博顿置业公司针对上诉人天润物业公司的上诉辩称，博顿置业公司虽为涉案小区的开发商，但是小区建设均是符合规划要求并经过竣工验收合格的，小区的各项设施均符合规划的要求，并且目前该小区已经将车库的管理职责转交给天润物业公司，即使要承担一部分的过错责任，也应该由小区物业的管理者来承担，而不应该由博顿置业公司承担责任。上诉人博顿置业公司的上诉请求为：1.撤销一审民事判决，查清事实后予以改判或发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，王某某在庭审过程中提供的证据材料仅能证明其有损害的事实，但无法证明其具体受伤的地点，无法证明其伤害是由于从车库路沿高处跌落至通道内所致。二、上诉人不应承担赔偿责任。上诉人是涉案小区的开发商，该小区图纸由设计院设计，小区内规划由规划局进行规划，小区由施工单位具体施工建设，小区管理由天润物业公司收费管理。上诉人作为涉案小区的开发商，既不是建设者，也不是该小区的管理者，不应该对被上诉人王某某的损伤承担赔偿责任。即使王某某受伤是因跌落所致，那也是物业公司在小区的管理上有疏忽，存在安全隐患，应当由天润物业公司承担责任。按照一审判决的审判逻辑，小区管理上的过错都需要开发商来承担连带责任，显然是适用法律错误。天润物业公司针对博顿置业公司的上诉辩称，一、天润物业公司作为案涉小区的物业管理服务单位，是根据物业管理法律规定和双方合同，适当的履行义务，是按照前期物业服务合同交接的状态保持良好运行。二、博顿置业公司交接给天润物业公司的物业并无瑕疵，在前期交接过程中没有疏忽大意或违反交接要求进行不符合规范的交接。王某某所提及的出事地点物业状态并无改变。三、已交接小区内增设有关设施、设备应由业主委员会启动相关程序，必要时经过业主大会或动用维修基金和业主共同出资。四、天润物业公司与上诉人并非共同管理小区，没有共同侵权的故意，亦不属于共同危险行为。五、一审法院未查明在王某某自述的事故发生时间和地点，造成王某某所述事故发生的侵害物的权利归属。六、即使认定天润物业公司对地下车库行使管理权，亦应当查明授权单位以及授权管理的范围是否包括设施设备的维保还是仅限于地下部分的车辆进出管理。被上诉人王某某针对两上诉人上诉共同辩称，1.病案资料能够证明王某某是严重的坠落伤，急救中心的出车急救单也记载救助地点是在小区内，在小区可以造成坠落伤害的只有涉案停车场入口。2.一审判决认定王某某自担70%的责任，王某某不能接受，但为了及时解决纠纷没有提出上诉。王某某事发地点处于公共场地，公共场地的管理人以及建设人应当承担较大的责任，才能引起相关主体的注意，避免类似情况的发生。3.王某某受伤的停车场入口没有像其他同小区内停车场一样建设有车棚，开发商建设的停车场存在安全隐患，博顿置业公司应该承担责任。4.根据天润物业公司陈述，涉案停车场入口处于废弃状态，物业部门有管理责任，应当对该废弃停车场设置警示标志以及防护措施，天润物业公司没有尽到安全保护义务应该承担侵权责任。5.王某某不存在重复诊疗，用药都是对王某某的必要治疗。王某某向一审法院起诉的请求为：判令天润物业公司、博顿置业公司赔偿王某某医疗费48068.87元、专家会诊费10000元、住院伙食补助费750元、营养费10219元、护理费10219元、误工费70000元、交通费500元，合计人民币167070.87元。一审法院认定事实：2019年2月25日晚23时30分左右，王某某步行至徐州经济技术开发区，穿越绿化带时从地下车库出入口（事发时该出入口弃置未用）路沿高处跌落至通道内后受伤。当日，王某某由120救护车送至解放军第九七医院救治，诊断为腰椎骨折、股骨颈骨折等，住院2天，于2月28日出院后随即入徐州市第一人民医院治疗，行左股骨颈骨折切开复位内固定术，住院13天，于3月13日出院，医嘱休息3个月、绝对卧床2个月、半年内避免坐立等。上述治疗期间，合计支出医疗费48068.87元（其中医保统筹支付21347.56元、商业保险理赔17246.05元）。一审法院认为，当事人对自己主张所依据的事实或反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实的，负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，王某某提供的救护车出车证明、门诊病历、住院病案等系对事发情况比较原始、直观的描述和记载，能够相互印证，可以据此认定王某某受伤发生的地点和经过。侵权责任法第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，从当事人提供的现场照片可以看出，案涉车库出入口路沿与地面之间存在2米以上落差，但在路沿边缘仅有低矮灌木植物带予以阻隔，在人员比较密集的小区内，显然具有一定安全隐患，天润物业公司、博顿置业公司作为建设单位或管理单位，没有采取架设栏杆、设置警示标识等措施，对案涉事故发生有一定过错，构成共同侵权，应承担赔偿责任。侵权责任法第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案王某某作为业主对小区内回家沿途各种设施的情况疏于注意，甚至偏离小区正式道路而擅自穿越绿化地段，对自身跌落受伤存在主要过错，应减轻天润物业公司、博顿置业公司的赔偿责任。对王某某在本案中主张的损失，认定如下：①医疗费，根据费用票据及明细等确认数额为48068.87元；专家会诊费，没有证据证实，不予支持。②住院伙食补助费，按照50元/天标准计算住院天数15天，数额为750元。③营养费，按照40元/天标准，参照医疗机构意见暂支持100天，数额为4000元。④护理费，按照80元/天标准，参照医疗机构意见暂支持100天，数额为8000元。⑤误工费是指受害人实际减少的损失，王某某提供证据不足以证实其收入减少情况，则参照江苏省城镇居民人均可支配收入129元/天标准，参照医疗机构意见暂支持180天，数额为23220元。⑥交通费，根据治疗情况酌定150元。以上合计人民币84188.87元（医疗费的医保统筹支付部分纳入王某某自身承担比例范围），酌定天润物业公司、博顿置业公司承担30%的赔偿责任，数额为25256.66元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、徐州市天润物业管理有限公司、徐州博顿置业有限公司于本判决生效之日起十日内向王某某一次性赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等合计人民币25256.66元；二、驳回王某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1240元减半收取620元，由王某某承担400元，徐州市天润物业管理有限公司、徐州博顿置业有限公司承担220元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院二审对一审法院查明事实予以确认。本院认为，一、关于王某某主张的受伤地点能否予以认定的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在，法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，王某某提供的救护车出车证明上载明用车地点系某小区17号楼，用车时间、用车原因等与王某某病案资料里的描述和记载相吻合，出入院记录关于“腰椎体压缩性骨折、股骨颈骨折、全身多处软组织挫伤等”诊断与高处坠落伤吻合，能够与王某某陈述相互印证，根据民事诉讼证据高度盖然性标准可以认定王某某受伤地点和经过。两上诉人虽对此提出上诉，但其也未提供切实充分的证据推翻王某某主张的受伤地点和经过，本院对其该项上诉主张不予支持。二、关于天润物业公司、博顿置业公司应否承担责任的问题。根据王某某一审提供的照片及二审的现场勘验，案涉车库出入口与地面之间存在较大落差，入口上端既未封闭，路沿四周也没有架设栏杆，边缘虽有灌木植物带予以阻隔，但从王某某提供的照片看，该灌木植物较矮且比较稀疏，且根据事发时间及车库出入口四周环境，王某某坠落前不易发现车库出入口的存在。在人员比较密集，通行路线、活动区域又没有严格限制的小区内，案涉车库出入口具有一定安全隐患。天润物业公司作为案涉小区的管理单位、博顿置业公司作为案涉车库的建设单位同时收取案涉车库停车位租金，其均有义务采取措施对案涉车库出入口完善安保措施、减少安全隐患，两上诉人均没有尽到注意义务，一审法院考虑两上诉人和王某某的过错程度，判令两上诉人共同对王某某的损失承担30%的责任，并无不当。三、关于王某某是否存在重复诊疗及医疗费认定应否扣除医疗统筹支付部分的问题。上诉人天润物业公司主张王某某在九七医院治疗后又入住市立医院，重复花费应予扣减，但其并未明确重复花费的项目、金额及扣减理由，本院对其该项上诉主张不予支持。根据相关法律及行政法规规定，应当由第三人负担的医药费用不纳入基本医疗保险基金支付范围，侵权人不能因为受害人享有了医疗社会保障而免责。本案中，天润物业公司、博顿置业公司对王某某的损失承担30%的责任，医保支付部分不能减轻上诉人的赔偿责任，受害人医疗费已由医保支付的部分不应予以扣除。王某某在本案中自担70%的责任，其自行承担部分的损失可以根据其投保情况，由商业保险和基本医疗保险基金予以支付，一审判决有事实和法律依据，并无不当。综上所述，上诉人徐州市天润物业管理有限公司、徐州博顿置业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。徐州市天润物业管理有限公司预交的二审案件受理费1240元、徐州博顿置业有限公司预交的二审案件受理费1240元，由徐州市天润物业管理有限公司、徐州博顿置业有限公司自行负担。本判决为终审判决。审判长 陆 红审判员 赵淑霞审判员 王 峰二〇二〇年六月二十八日书记员 梁 悦