宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初532号 原告：林仁辉，男,1969年3月13日出生,汉族，住浙江省温岭市。 委托代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。 被告：**峰，男，1968年1月30日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托代理人：林新华，温岭市松门法律服务所法律工作者。 原告林仁辉与被告**峰船舶共有纠纷一案，本院于2020年4月3日立案，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告林仁辉及其委托代理人潘夏夫、被告**峰的委托代理人林新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林仁辉向本院提出诉讼请求：依法判令被告**峰偿付原告股份款人民币12万元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：原、被告于2013年9月25日签订《证明股份合同书》，各自出资与他人按份合伙经营“浙兴航28”散货船，从事近海运输。其中被告占全船股份18%中的40%，原告占全船股份18%中的60%，协议对该船原股东之一的张海军、张美慧、徐肾正的60万元约定各自担保责任，约定三案外人通过诉讼程序主张权利成立，该60万元由原告承担其中60%责任即36万元，由被告承担其中40%责任即24万元。时至2019年底，该船转让重组，三案外人张海军、张美慧、徐肾正均未向法院主张上述担保责任，现原告仅从船舶经营事务执行人梁小头处收取暂扣的60万元担保金中的12万元，被告收取28万元，案外人徐肾正收取20万元。按照原、被告2013年9月25日的《证明股份合同书》的约定，原告同意扣减案外人徐肾正的20万元，余40万元应由原、被告按6:4比例，即原告应得或承担24万元，被告应得或承担16万元，但被告拒不返还原告多占的12万元。为维护合法权益，原告特提起诉讼。 被告**峰答辩称：原、被告与案外人梁小头、尚方亮合伙经营“浙兴航28”船，其中原告占船舶股份18%中的60%，被告占船舶股份18%中的40%股份，被告对此没有异议。原散货船的所有权人徐贤正、张美慧、张海军转让余款60万元未支付，由原、被告持有的船舶股份18%担保，原、被告达成的内部协议约定原告承担36万元的责任、被告承担偿付24万元的责任。张海军船舶股份转让给原、被告，张海军所享有的转让款20万元亦变为由原、被告享有，按比例从梁小头处原告收取12万元、被告收取8万元。案外人徐贤正、张美慧已经在梁小头处各自收回20万元，合计40万元。原告起诉要求被告支付款项实在荒唐，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告林仁辉为证明其诉称理由，向本院提供了下列证据材料： 1.原、被告于2013年9月25日签订的《证明股份合同书》、“浙兴航28”轮船舶股份协议书、船舶所有权证书，用以证明原、被告股份情况及相关约定的事实； 2.“浙兴航28”轮售船款分配单、原、被告通话录音资料、原告银行借记卡账户历史明细清单，用以证明船舶转让对60万元担保款的分配情况及被告占用12万元的事实； 3.《股份协议书》一份、《股份转让协议》二份复印件，用以证明2010年11月11日，梁小头、尚方亮、方荷连、张海军四人确认梁小头、尚方亮占股份57%、方荷连占10%股份、张海军占33%股份，2013年1月7日**峰受让张海军“浙兴航28”轮33%股份、同日**峰将其中15%股份转让给梁小头的事实。 被告**峰为证明其辩称理由，向本院提供了下列证据材料： 1.梁小头、尚方亮出具的证明一份，用以证明梁小头、尚方亮、**峰向徐贤正、张美慧、张海军购买船舶（股份），转让款余款598600元因三人有纠纷无法进行分摊，暂时由梁小头、尚方亮保管，因**峰投资款不足，故由**峰无息使用，2019年船舶出售后余款收回，由徐贤正、张美慧、张海军分摊，张海军的20万元由**峰领款签字领取，徐贤正的20万元由其本人领取、张美慧的20万元自拿现金1万元、9万元欠条，因当时找不到张美慧，梁小头、尚方亮暂时保管10万元的事实； 2.张美慧于2020年4月22日出具的收条一份，用以证明张美慧已从梁小头处拿回现金10万元的事实。 经当事人举证、质证，本院认证如下： 关于原告提供的证据。被告质证认为，对证据1、2本身的真实性没有异议，但不能证明原告主张的事实成立，张海军等三人转让余款60万元未付是由原、被告以18%的船舶股份进行担保，船舶出售后60万元也是放在梁小头、尚方亮处，其中张海军的20万元由原、被告按比例分配，原告拿到12万元、被告拿到8万元，另外徐贤正、张美慧每人各拿回20万元；证据3系复印件，应当提供原件，且所涉内容与本案没有关联性。 关于被告提供的证据。原告质证认为，证据1落款时间为2020年3月21日，不符合证据规则规定，梁小头、尚方亮所讲的内容也是错误的，其前提条件是张海军、徐贤正、张美慧通过诉讼程序主张60万元该不该给，到目前为止三人均未向法院起诉，所以应当由原、被告按比例享受；证据2两张收条的笔迹明显不同，不能证明张美慧已经拿到20万元，与2013年9月25日签订的股份证明书不符，即使支付也属支付错误。 本院审查认为，原告提供证据1、2及被告提供证据1来源合法，证据之间能够相互印证，能证明原、被告合伙的经过以及售船款60万元暂由梁小头、尚方亮保管，此后原告分得12万元、被告分得8万元、徐贤正领取20万元、张美慧领取10万元的事实，本院对此予以认定。原告提供的录音资料所涉内容并不能证明被告共领取28万元，故本院不予认定。原告提供的证据3虽系复印件，但其上梁小头、尚方亮的签字与被告提供的证据1中梁小头、尚方亮的笔迹一致，相关内容与其他证据也能相互印证，能够证明相关人员船舶股份变更的过程，故本院对原告提供证据3予以认定。被告提供的证据2因张美慧无法到庭核对，其他证据亦无张美慧的笔迹，故无法确定是否为张美慧本人所签，且该10万元由梁小头、尚方亮保管，张美慧是否收到该10万元与原、被告无关，故本院在本案中不作认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年11月11日，梁小头、尚方亮、方荷连、张海军四人合伙建造5200DWT近海散货船，其中梁小头、尚方亮占57%股份，张海军占33%股份。2013年1月7日，**峰从张海军处受让33%股份。当日，**峰又将15%股份转让给梁小头，转让后**峰占18%股份。2013年9月25日，林仁辉与**峰签订《证明股份合同书》，明确如下：张海军将33%的船舶（后船名定为“浙兴航28”）股份转让给**峰，张海军股份转让后与该船无关，同时**峰将其中的15%转让给梁小头；股份转让后的**峰名下18%股份中**峰占40%、林仁辉实际占60%；如该船原合伙人（张海军、张美慧、徐贤正）起诉，**峰用18股份担保的60万元经张海军本人同意后的责任由再持股人林仁辉、**峰按船舶股份比例共同承担；林仁辉持股后不得单方面要求**峰出售该船，由执行合伙事务的梁小头安排。2019年12月21，“浙兴航28”船出售后，执行合伙事务的梁小头暂扣售船款60万元作为处理徐贤正、张海军、张美慧转让款之事。此后，徐贤正转让款20万元由其本人从梁小头处领取；张海军转让款20万元由**峰从梁小头处领取后由**峰、林仁辉按出资比例分得8万元、12万元；张美慧转让款20万元由其本人领取10万元后，梁小头、尚方亮保管10万元。 本院认为：本案系船舶共有纠纷。原、被告之间就“浙兴航28”船18%的股份形成的合伙关系自愿合法，本院予以确认。双方于2013年9月25日签订《证明股份合同书》中明确原合伙人张海军、张美慧、徐贤正转让余款60万元由原、被告以“浙兴航28”船18%的股份进行担保；“浙兴航28”船出售后，执行合伙事务的梁小头暂扣60万元作为处理徐贤正等人转让款之事。就案涉60万元款项而言，该款并不由原、被告中的任一方掌管，徐贤正、张美慧的转让款每人各20万元已由梁小头作出处理，张海军转让款20万元由**峰领取后原、被告按比例分配，故并不存在一方享有要求另一方进行给付的权利。原告未能提供证据证明债权人张美慧已经放弃债权、被告总共分得28万元，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告**峰的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告林仁辉的诉讼请求。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告林仁辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员 金 涛 二〇二〇年六月十二日 书记员 梅佳佳