河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6555号上诉人（原审被告）：河南省城建电子招标采购有限公司，住郑州市管城回族区永平路与西刘街交叉口北馨馨花园东院六楼601号。法定代表人：党健彪，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王涌，河南路德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建设，河南路德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国胜，男，1964年7月15日生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：段书奎，河南世纪通律师事务所律师。上诉人河南省城建电子招标采购有限公司（以下简称河南城建招标公司）与被上诉人李国胜服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院(2020)豫0104民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，开庭进行了审理。上诉人河南城建招标公司法人党健彪、委托诉讼代理人王涌，被上诉人李国胜委托诉讼代理人段书奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人河南城建招标公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人李国胜全部诉讼请求。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉《“招E采”公共资源交易平台区域（服务外包）总代理合同书》可以继续履行，被上诉人李国胜的合同目的也可以实现，但原审判决认为案涉合同目的不能实现，也无法继续履行明显属于事实认定错误。二、原审判决解除案涉10份合同，明显有违合同法意思自治、鼓励市场交易、稳定市场秩序的立法宗旨和价值取向，并且案涉合同解除后显然对上诉人不公平，故原审法院适用法律错误。被上诉人李国胜辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李国胜向一审法院起诉请求：1.解除原被告2017年3月13日签订的10份关于“招E采”公共资源交易平台区域（服务外包）代理的合同；2.依法判令被告返还履约保证金700万元并对其中的600万元自2017年3月15日至实际还款之日按照银行同期贷款利率支付利息，对其中的100万元自2017年4月20日至实际还款之日按照银行同期贷款利率支付利息；3.依法判令对被告已返还的100万元保证金自2017年4月20日至2018年1月15日按照银行同期贷款利率支付利息；4.本案诉讼费用由被告承担。原审庭审中，原告变更诉讼请求为：1.解除双方签订的10份代理合同。2.返还保证金600万元，自2017年3月15日至实际还款日按照银行同期贷款利率支付利息。3.对于2018年1月15日已归还的100万元，自2017年4月20日至2018年1月15日按照银行同期贷款利率支付利息。4.对于2019年11月18日归还的100万元，自2017年4月20日至2019年11月18日按照银行同期贷款利率支付利息。一审法院认定事实：2017年3月13日，原被告签订了10份《“招E采”公共资源交易平台区域（服务外包）总代理合同书》，分别约定：被告将“招E采”公共资源交易平台业务在商丘市区域及××、××、××、××、××、××、××、××、荥阳市区共计10个域内的代理权授予原告。第二条第2、3项约定：原被告合作内容，代理权期限一年，自本协议签订后本区域第一个交易项目上线交易之日起计算；第五条第5项规定了本协议在下述情况下解除：（4）一方明确表示其将不履行义务或以行动表示其将不履行义务，另一方可以解除协议。第七条第3、4项约定：本协议由双方代表签字盖章后生效，有效期一年。协议期满若双方均无异议，可续签协议。自本协议签订后三个工作日内，乙方一次性向甲方指定账户缴纳壹佰万元人民币，作为履约保证金，履约保证金在协议期满、终止或解除的情况下且乙方无违约行为的，被告在30日内向原告退还履约保证金及银行同期利息。合同还约定了收入分配及费用承担，双方权利义务，处罚等事项。合同尾部有河南城建招标公司盖章及孙博签字，李国胜签字。原告依约分别于2017年3月15日、2017年4月20日向被告支付履约保证金600万元、200万元。后河南城建招标公司于2018年1月15日向李国胜退还保证金100万元，2019年11月18日被告公司法定代表人党健彪的父亲党大伟向李国胜退还保证金100万元。另查明，至本案立案之日，上述案涉“招E采”公共资源交易平台并未正式运行。原审法院认为：李国胜与河南城建招标公司签订的10份关于商丘市区域及××、××、××、××、××、××、××、××、荥阳市区10个区域的《“招E采”公共资源交易平台区域（服务外包）总代理合同书》,均系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告依约将800万履约保证金支付给被告，被告的“招E采”公共资源交易平台并未投入使用，应当按照合同约定解除合同并退还保证金及利息。被告辩称，河南城建招标公司一直致力案涉平台的研究开发、上市使用，不存在合同解除的事由，合同不应解除。李国胜应当承担商业风险，并且李国胜并未缴齐1000万元的履约保证金。被告向原告退款200万元，系双方就10个地区“招E采”公共资源交易平台的履约保证金的变更，并非同意解除案涉合同书的意思表示。该院认为，案涉合同第五条第5项规定了本协议在下述情况下解除：（4）一方明确表示其将不履行义务或以行动表示其将不履行义务，另一方可以解除协议。具体到案件中，案涉合同2017年3月13日签订，约定了“代理权期限一年，自本协议签订后本区域第一个交易项目上线交易之日起计算”，“本协议由双方代表签字盖章后生效，有效期一年。协议期满若双方均无异议，可续签协议”等内容。但是直至本案立案之日将近三年的时间里，被告的平台始终未上线运行。当庭，被告对于案涉平台的上线时间也难以确定。案涉合同的目的已无法实现，也无法继续履行，《中华人民共和国合同法》第九十四条，合同的法定解除有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；因此，对于被告合同不应解除的辩称，该院不予采信，对于原告要求解除案涉10份合同的诉请，符合合同约定，于法有据，该院予以支持。合同解除后，根据案涉合同的约定及相关法律规定，原告要求解除案涉的10份合同及被告退还履约保证金600万及利息（其中600万元，自2017年3月15日至实际还款日按照银行同期贷款利率利息。100万元，自2017年4月20日至2018年1月15日按照银行同期贷款利率利息支付利息。100万元，自2017年4月20日至2019年11月18日按照银行同期贷款利率）的诉请，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条第一款第（四）项，第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他相关法律规定，判决如下：一、准予解除原告李国胜与河南省城建电子招标采购有限公司于2017年3月13日签订的10份分别关于商丘市区域及××、××、××、××、××、××、××、××、荥阳市区等10个区域的《“招E采”公共资源交易平台区域（服务外包）总代理合同书》；二、被告河南省城建电子招标采购有限公司于本判决生效后十日内向原告李国胜返还履约保证金600万元及原告所缴纳履约保证金的利息（其中以600万元为基数，自2017年3月15日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际还款日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以100万元为基数，自2017年4月20日至2018年1月15日，按照中国人民银行同期贷款利率计算。以100万元为基数，自2017年4月20日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至2019年11月18日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68675元，减半计取34338元，由被告河南省城建电子招标采购有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交证据如下：“全国公共资源交易平台招E采（镇平县地区）、（内乡县地区）”的系统截图，商标注册证3份，计算机软件著作权登记证书3份。证明全国公共资源交易平台招E采（镇平县地区）、（内乡县地区）已经上线运行，河南城建招标公司为履行合同投入了大量人力物力，李国胜签订涉案10份合同书的合同目的可以实现。对于上诉人提交的证据，被上诉人李国胜发表质证意见称：真实性无异议。对证明目的有异议。不能证明上诉人为履行合同投入了大量的人力物力，也不能证明涉案的10份合同目的可以实现。对于上诉人提交的证据，真实性本院予以认定，但与本案争议事实无关联性，本院依法不予采信。对当事人争议的事实，本院认定与一审法院一致。本院认为，当事人应就其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案中，上诉人与被上诉人于2017年3月13日签订涉案10份《“招E采”公共资源交易平台区域（服务外包）总代理合同书》，其中对于合同的解除约定“一方明确表示其将不履行义务或以行动表示其将不履行义务，另一方可以解除协议”。合同签订后，被上诉人李国胜缴纳了800万履约保证金。直至原审立案，涉案“招E采”公共资源交易平台仍未正式运行，被上诉人对于上诉人二审庭审中辩称的已有两个区域交易平台上线试运行事宜并不知晓，更未取得合同约定的相关代理权限，合同目的已经不能实现。原审基于案件事实判决解除双方签订的10份《“招E采”公共资源交易平台区域（服务外包）总代理合同书》并无不当。因此，上诉人称原审认定事实错误、适用法律错误的上诉理由不能成立，对于上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费68675元，由上诉人河南省城建电子招标采购有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨相峰二〇二〇年六月十七日法官助理靳姗姗书记员岳亚茹