浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初185号原告（案外人）：应天助，男，1978年1月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告（申请执行人）：招商银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市胜利东路357号。负责人：周迎，系该行行长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：赵凤海、边洪恩，浙江点金律师事务所律师。被告（被执行人）：刘华龙，男，1975年8月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被告（被执行人）：徐慧琴，女，1978年7月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。原告应天助与被告招商银行股份有限公司绍兴分行（以下简称招商银行）、被告刘华龙、徐慧琴案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月3日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告应天助、被告招商银行的委托诉讼代理人边洪恩到庭参加诉讼，被告刘华龙、徐慧琴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告应天助诉称，原告不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602执异166号执行裁定书，认为该裁定书未支持原告的执行异议是错误的。理由为：―、越城区人民法院（2019）浙0602执异166号执行裁定书第9页申请执行人招商银行为反驳案外人的主张，向法院提供了以下证件：第2点：应天助出具的收到刘华龙购房款22万元的收条复印件1份及对应的银行凭证复印件2份。此22万收据非应天助签名，经向刘华龙电话核实此收据是招商银行工作人员要求刘华龙伪造写的，由刘华龙伪造了应天助的签名并加盖了刘华龙的手印，收据作为抵押贷款的条件资料，招商银行和刘华龙为了贷款利益互相勾结，伪造抵押贷款资料，严重违法违规，其抵押贷款资料伪造，所签抵押贷款合同不合法，无效，如有必要可以进行字迹对比和指纹鉴定。二、根据招商银行的执行异议答辩状第一页第一条“后2015年3月23日，刘华龙取得案涉房产产权证，同年3月26日取得案涉房产的国有土地使用证。故被执行人刘华龙系案涉房产所有权人，并非案外人应天助”，根据这点既然招商银行知道2015年3月26日越新公寓9栋404室房产所有权已全部转让给刘华龙，那招商银行2015年4月7日是根据什么认为刘华龙购买越新公寓9栋404室购房款还未付清，给刘华龙发放购房贷款来还清刘华龙欠应天助的购房债。三、（2019）浙0602执异166号执行裁定书第9页申请执行人招商银行为反驳案外人的主张，向法院提供了以下证据：第6点：刘华龙委托招商银行把购房贷款50万转入应天助在农业银行绍兴支行开立的账号为62×××12的账户。此卡是当时越新公寓9栋404室转让给刘华龙之前，刘华龙说房子过户需要原告办张农行卡而办的，而此卡办出后一直是刘华龙在用。这笔钱原告是（2019）浙0602执异166号执行裁定书下来才知道，之前根本不知道存在，这50万是以欠应天助购房款的名义贷的购房抵押贷款，贷款的目的是来还清刘华龙欠应天助越新公寓9栋404室购房余款，所以这笔购房抵押贷款的钱应天助才是当事人，招商银行受刘华龙委托把这笔购房贷款转给应天助，但应天助本人并没有委托刘华龙将此款转到农业银行绍兴支行开立的账号为62×××12卡上，招商银行和刘华龙在购房贷款发放之前和发放之后却都没有人通知应天助（刘华龙在购房抵押贷款还应天助购房余款），招商银行没有向应天助本人核实该钱是否转到此农业银行账户里或别的银行账户里，招商银行和刘华龙为了贷款利益纯粹只走书面流程而没有对真实性核实，严重违规操作。（后页有农业银行绍兴支行开立的账号为62×××12具体转账记录，记录里转账人员尉国平应天助根本不认识，徐强龙应该是刘华龙的老表）。四、（2019）浙0602执异166号执行裁定书第9页申请执行人招商银行为反驳案外人的主张，向本院提供了以下证据：第7点：《抵押物状况确认书》证明抵押物未出租、借用给第三人。抵押物有无出租、借用给第三人都是抵押贷款时需要提供的条件。而这些抵押条件都只是通过抵押人刘华龙签字确定，借款人为了贷到更方便更多的款，对自己不利的贷款条件肯定会有所隐瞒，这些内容应该是招商银行或招商银行指定评估公司对抵押房子进行现场核实确定。假设：如果借款人说抵押房子是金砖铺地的，难道招商银行也会用金砖铺地的条件放贷给借款人。五、本人在越城区人民法院要求2019年11月4日前腾空越新公寓9栋404室的第二点异议招商银行指定资产评估没有进行现场勘察，异议答辩人招商银行股份有限公司绍兴分行出具的执行异议答辩状中没出具资产评估报告等证据，评估报告有作假嫌疑，要求法院对评估报告进行核实。若评估报告内容与事实不符，抵押贷款合同无效。六、（2019）浙0602执异166号执行裁定书第10页中说，本案中，即使案外人提供的证据真实，依据上述证据也只能证明案外应天助与被执行人刘华龙之间存在以房屋租金抵充被执行人刘华龙欠付应天助购房款利息的房屋使用抵债关系，故对案外人要求在刘华龙付清购房款之前保留对涉案房产居住权的执行异议请求，法院不予支持。原告向法院要求刘华龙还款的诉讼请求始终是52万，除52万外，未存在欠债，购房未付余款所产生的利息和原告的租房租金是同时产生的，这52万还是要求腾空的越新公寓9栋404室的购房欠款，所以不是普通的抵债关系。刘华龙签字写给原告的承诺书和欠条内容只是原告和刘华龙之间简单租赁协议和欠款人未还给原告购房款之前不变的还款金额和协议还款时间。综上，越城区人民法院（2019）浙0602执异166号执行裁定书是在未确定招商银行和刘华龙的购房抵押贷款是否合法有效的情况下做出的，该裁定书认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。原告现请求：1、撤销绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602执异166号执行裁定书；2、不得将绍兴市越城区强制拍卖；3、请求确认绍兴市越城区居住权归原告所有；4、本案的诉讼费用由被告承担。被告招商银行辩称，法院执行异议裁定书认定事实清楚适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。理由为：1、被告已经依法取得对案涉房屋的担保债权，且已经生效法律文书予以确认。2、原告排除执行的理由不成立，其既非案涉房屋的所有权人，也没有有效合法的书面租赁合同，其不能要求排除执行。被告刘华龙、徐慧琴未作答辩。原告应天助向本院提交的证据和被告招商银行的质证及本院的认证：1、（2019）浙0602执异166号执行裁定书1份，以证明执行异议被执行法院裁定驳回的事实和本案起诉的原因。被告招商银行经质证对该证据无异议，本院予以认定。2、欠条、承诺书各1份，要求证明在刘华龙房款付清前原告可以在讼争房屋内一直居住，不交付的事实。被告招商银行经质证认为：被告并非承诺书及欠条当事人，真实性与合法性由法庭核实，对关联性有异议，对承诺书与欠条即使真实也只能证明双方之间存在债权债务关系。3、微信记录、缴费凭证1组，证明讼争房屋一直是原告在居住，相关水电费、燃气费、有线电视费用都是原告在缴纳的事实。被告招商银行经质证认为：该份证据为打印件，对证据三性均不予认可。即使有真实缴费也不能证明原告确实居住在案涉房屋内。4、民事调解书1份，证明原告在2019年通过诉讼调解的方式确定刘华龙欠原告52万元房款的事实。被告招商银行经质证认为：真实性无异议，关联性有异议。原告仅仅主张刘华龙支付购房欠款，并未要求确认其对房屋享有所有权，也没有确认相应租赁权，仅仅主张享有债权，未提出居住权要求，从反面可以确认案涉房产已由刘华龙所有。5、交易记录1组、收条1张，证明农业银行绍兴支行开立的账号为62×××12的银行卡虽是原告的银行卡，但卡内22万元原告并不知情，原告只收到过现金20万元，该收条也不是原告签署，原告没有拿到52万元，钱是刘华龙用的。银行将款项打入原告的银行卡内没有征求原告的意见的事实。被告招商银行经质证认为：对真实性合法性均无异议，但对关联性有异议。结合刘华龙在贷款时向被告提供的银行凭证可以相互印证，刘华龙取得了相应款项，至于款项如何处理与本案无关。6、转让合同1份，要求证明该合同是在双方过户过程中形成的，证明了案涉房屋交易过程的事实。被告招商银行经质证认为：对证据三性均予以认可，证实刘华龙依法享有案涉房屋的所有权。对证据2-6，被告招商银行经质证认可的证据，本院均予以认定，对被告招商银行经质证未予认可的证据，将结合其他证据综合认证。被告招商银行向本院提交的证据和原告、被告的质证及本院的认证：7、被告招商银行在审理过程中继续出具在执行异议听证程序中已经提供的证据，即《绍兴市房屋转让合同》合同、权证、发票证明刘华龙享有案涉房屋所有权的事实，借款借据证明被告招商银行已经按约向被告刘华龙发放贷款的事实，《抵押物状况确认书》证明被告刘华龙、徐慧琴承诺抵押物即讼争房屋不存在出租、借用给第三人情况的事实。且该证据在执行裁定书中已经予以确认，原告也无异议。原告经质证认为真实性无异议，本院对证据真实性予以认定，对与案件事实的关联性将结合其他证据综合认证。被告刘华龙、徐慧琴未向本院提供证据。另对本院（2019）浙0602执异166号执行裁定书认定的事实，到庭的各方当事人均无异议。综合上述认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：被告（被执行人）刘华龙于2015年3月23日领取了登记于其个人名下坐落绍兴市越城区、建筑面积102.04平方米、权证号为Ｆ0000292655房产的房产证。该房产上存在两次抵押登记：第一次抵押，抵押权人为招商银行，不动产登记证明号为绍房他证绍市字第××号,抵押日期为2015年4月7日，一般抵押金额为50万元；第二次抵押，抵押权人为外经贸信托公司、不动产登记证明号为浙（2018）绍兴市不动产证明第0005465号，抵押起始日期为2018年2月5日，一般抵押金额为30万元。2015年4月7日，被告招商银行与被告刘华龙签订《个人购房借款及担保合同》，约定：由刘华龙向招商银行借款人民币50万元，用于从原告应天助处购买位于越新公寓9幢404室房地产，借款期限从2015年4月7日起到2035年4月7日。合同另对借款利息、还款方式、违约责任等作了约定。同日，徐慧琴向招商银行出具共同还款承诺书，自愿与刘华龙共同偿还该合同项下的债务。同日，刘华龙将上述房地产抵押给招商银行，作为偿还该合同项下贷款本息及其他一切费用的相关担保，抵押担保范围为抵押贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、实现债权的费用（含诉讼、代理费用）等，抵押期间为合同签订之日起至债务全部清偿之日止，之后双方办理抵押登记。2015年4月9日，招商银行向刘华龙发放借款50万元。此后，因刘华龙、徐慧琴未按约归还借款。招商银行向本院提起诉讼，本院于2019年4月28日立案后，根据原告申请于2019年5月8日诉讼保全轮候查封了涉案房产即绍兴市越城区。2019年6月11日，本院作出（2019）浙0602民初4268号民事判决书，判决：一、被告刘华龙、徐慧琴应共同归还给原告招商银行借款本金人民币446298.74元，并支付自2018年9月2日起至借款实际还清之日止按中国人民银行有关规定及合同约定计算的利息（含罚息、复利），于判决生效之日起三十日内履行；二、被告刘华龙应支付给原告招商银行为实现本案债权而支出的律师代理费9000元，于判决生效之日起三十日内履行；三、原告招商银行就其享有的上述第一、二项债权对登记在绍房他证绍市字第××号他项权证项下的抵押物经折价、拍卖或变卖后所得款项享有优先受偿；四、驳回原告招商银行的其他诉讼请求。该判决生效后，因两被告未自觉履行，根据原告招商银行申请，本院于2019年10月14日对该判决立案执行。执行中，本院于2019年10月17日作出（2019）浙0602执4649号公告，责令被执行人于2019年11月4日前自觉履行还款义务。逾期不履行，本院将依法对涉案房产进行拍卖，被执行人应于2019年11月4日前腾退上述房屋或提出执行异议，逾期本院将依法强制执行，因此产生的费用由被执行人承担。本院并通知对上述房产有租赁权或其他相关权利的案外人，自即日起，停止支付租金、房屋占有使用费或其他费用，并须于2019年11月4日前向本院书面申报相关权利或提出执行异议，逾期本院将在评估、拍卖中不予考虑。同日，本院将该公告在涉案房产处进行了张贴，此后，原告应天助以案外人身份向本院提出执行异议，要求中止对本案讼争房屋的执行。2019年11月26日，本院作出（2019）浙0602执异166号执行裁定，驳回了异议人应天助的执行异议请求。原告应天助不服，于2020年1月3日提起本诉。另查明，本院于2019年3月1日立案受理了原告应天助与被告刘华龙房屋买卖合同纠纷一案。原告应天助在该案中诉称，2015年3月20日，原、被告签订《房屋转让合同》一份，原告将位于绍兴市越城区的住宅作价72万元转让给被告，被告先期支付给原告人民币20万元，余款52万元，由被告出具欠条壹张给原告，约定于2018年9月27日支付给原告，原告多次向被告催讨，但被告至今未有分文支付。现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付给原告欠款人民币52万元整；2、本案诉讼费、财保费由被告支付。该案在审理过程中，根据原告应天助申请，本院于2019年3月15日诉讼保全首轮查封了涉案房产。此后，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告刘华龙应于2019年5月4日前支付给原告应天助购房欠款人民币520000元；二、本案案件受理费减半收取4500元、财产保全费3170元，由被告刘华龙负担，于2019年4月30日前向本院交纳。2019年4月24日，本院出具（2019）浙0602民初2072号民事调解书对上述调解协议的效力予以确认。此后，因被告刘华龙未按调解协议履行，根据原告应天助申请，本院于2019年6月5日立案执行，执行案号为（2019）浙0602执2777号。此后，因被执行人暂无可供执行的财产，本院于2019年9月26日裁定终结本次执行程序。此外，被告刘华龙向原告应天助出具落款日期为2015年3月20日的《欠条》1份，主要内容为：本人刘华龙尚欠应天助购买越新公寓9幢404房款计52万元整，还款日期为2018年9月27日，按时一次性付清，没有付清房款前原房主应天助可以一直居住此房内。被告刘华龙还出具1份落款日期为2015年3月20日的《承诺书》，主要内容为：本人刘华龙于2015年3月20日向应天助购买越新公寓9幢404室房屋，购房价72万元，先付20万元，剩下购房款余款52万元在2018年9月27日前付清，此房款未付清前，该房屋继续由应天助居住，但购房未付余款不计利息，以冲抵应天助居住该房的租金。本人承诺，在购房款未付清前不以任何理由要求应天助搬离该房屋。现讼争房屋仍由原告应天助一家居住。被告刘华龙系原告应天助妻子的哥哥。又查明：在被告招商银行与被告刘华龙住房抵押贷款过程中，被告刘华龙签字捺印的招商银行个人贷款借款借据中记载借款人为刘华龙、借款金额为50万元、期限为2015年4月9日至2035年4月9日，借款用途为购房。该借据中另注明：兹向你行借到上列贷款，请转入本人在招商银行开立的帐号为62×××68的账户，并委托你行将该笔贷款转入应天助在农业银行绍兴支行开立的帐号为62×××12的账户。在抵押办理过程中，抵押人刘华龙、徐慧琴出具落款日期为2015年4月7日的《抵押物状况确认书》1份，其中记载：截至2015年4月7日，抵押物未出租、借用给第三人。本院认为，当事人对其主张的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据或提供的证据不足以证明其主张事实成立的，应承担举证不利之法律后果。承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，依法应举证证明其与产权人之间存在合法有效的租赁关系，按约支付租金，在抵押、查封之前已实际占有该不动产并持续使用至今的事实。本案中，讼争房屋绍兴市越城区已由原告应天助出售给被告刘华龙，且已办理产权过户登记手续，对尚欠的购房款，原告应天助也通过向本院起诉的方式确认房屋买卖合同有效，要求被告刘华龙立即支付尚欠购房款，故原告应天助已丧失对本案讼争房屋的所有权，而转化为对被告刘华龙的债权。因本案讼争房屋已由被告刘华龙、徐慧琴夫妻银行作为抵押物向招商银行申请贷款，并已办理抵押登记手续，故在被告刘华龙、徐慧琴夫妻不能正常归还银行贷款本息，原告招商银行起诉要求归还贷款本息并主张抵押物优先受偿权得到支持后，原告应天助应配合法院实现本案讼争房屋抵押权，主动腾退讼争房屋。原告应天助在本案中主张其与被告刘华龙达成过在房屋购买款付清之前有权继续居住、欠款利息抵偿租金的意见，因该讼争房屋已过户登记在被告刘华龙名下，且已办理抵押登记手续，具有物权公示效力，原告应天助与被告刘华龙的上述约定不得对抗有公示效力的抵押权。且原告应天助与被告刘华龙系亲戚关系，其允许被告刘华龙拖欠购房款，且根据其在庭审中自述，将身份证和银行卡交给被告刘华龙使用，导致本案被告招商银行发放的50万元贷款亦汇付至原告名下的银行卡内，故原告应天助对造成本案纠纷自身亦有一定责任。至于原告提出的对被告招商银行就涉案房产拍卖款所享有的抵押优先受偿权不予认可或存疑等意见，因本院生效民事判决书已明确判决招商银行就其享有的相应债权对登记在绍房他证绍市字第××号他项权证项下的抵押物经折价、拍卖或变卖后所得款项享有优先受偿，不属执行异议之诉范围，本院在本案中不予一并审查，原告可另行依法解决。综上，对原告应天助在本案中认为其对本案争议房产享有居住权且要求中止执行的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告应天助的诉讼请求。案件受理费14700元，由原告应天助承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  周仕勇人民陪审员  施立龙人民陪审员  袁玲玲二〇二〇年六月十八日代书 记员  王文恬附相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。