黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终579号上诉人（原审原告）：刘彦军，男，1974年11月12日出生，汉族，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：吴永强，男，1987年1月29日出生，汉族，住绥化市北林区。被上诉人（原审被告）：陈贺，女，1987年11月12日出生，汉族，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：陈长远（系陈贺父亲），男，1963年4月10日出生，汉族，住绥化市北林区。上诉人刘彦军因与被上诉人陈贺房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初4054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人刘彦军及委托诉讼代理人吴永强、被上诉人陈贺及委托诉讼代理人陈长远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘彦军上诉请求：一、撤销绥化市北林区人民法院(2019)黑1202民初4054号民事判决；二、改判被上诉人将案涉中包花园小区5号楼13室车库(产权证号：绥化市不动产权第002822号、房屋编号1505128101-13、建筑面积59.42平方米、价值18万元)返还原告；三、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案一审案由错误，致使本案审理方向发生错误。根据上诉人一审起诉状及庭审中已查明的事实，上诉人所提出的诉讼请求系返还上诉人享有所有权的车库，起诉的依据为不动产登记证书，故本案系典型的物权纠纷，案由应为返还原物，但一审法院以买卖合同纠纷为案由立案，经开庭审理后以民间借贷纠纷为案由作出判决，得出错误的判决。2.本案一审判决认定事实不清，适用法律错误，应子撤销。首先，本案系返还原物纠纷，应适用《物权法》之规定进行审理及判决。根据《物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。依据上述规定，不动产物权应以登记为认定标准，如存在有效登记的情形下，应当以登记为准判断所有权人，故本案中应当查清双方各自是否就案涉车库享有所有权以及就哪一车库享有所有权。上诉人在一审中已就双方所有权登记信息进行了举证，并提供了证据证实登记所对应的车库位置，但一审判决却突破了《物权法》规定未遵循不动产登记认定双方所有的车库，而是依据双方购买车库时的买卖合同作出判决，显然属适用法律错误。其次，根据本案一审过程中上诉人提交的证据，可以确定双方所有的车库位置、排序、面积等信息，被上诉人所有的车库为5号楼15室，而中包花园小区内有且仅有15个车库，故被上诉人所有的车库仅可能为东数或西数第一个，不可能为位处中间的13室车库。但一审判决并未就本案13室车库及15室车库的坐落位置进行查明，而本案案涉二车库的坐落位置系本案的基本事实，如查明案涉车库不动产登记所对应的实际坐落位置，即可确认双方应就哪一车库享有占有、使用权，显然一审判决系认定基本事实不清。最后，根据一审中法院调取的执行笔录可以看出，被上诉人在购买本案案涉15室车库时对该车库面积、房号等信息均是明知状态，并经过了原房主刘殿军的确认，上述内容均体现于执行笔录中，由被上诉人和刘殿军签字确认。结合前述，根据登记信息可以看出，在共计15门车库的情形下，根据一般常识即可判断出被上诉人所购买的车库不可能位于当前其实际使用的位置，与执行笔录内容也能够相互印证。本案一审判决与上述证据相互矛盾，且并无相反证据能够支持一审判决认定的事实，故一审判决属认定事实错误，应予撤销。3.本案一审判决作出后，有新的证据足以推翻一审判决认定的事实。本案一审过程中，就本案诉争车库的位置信息，上诉人已向一审法院申请13室车库、15室车库的楼盘表及测绘信息，但一审法院未予进行调取，且在诉讼中未能确认上述车库的位置信息。在本案一审判决作出后，上诉人自行调取了中包花园小区车库分户图，根据该分户图可以明确看出被上诉人所有的15室车库位于该楼东侧第一门，故本案有新的证据可以证实登记于双方名下车库所对应的实际位置，可以推翻一审判决所认定的事实。综上，本案一审判决认定事实、适用法律均有错误，本案应依据不动产部门的产权登记及产权登记所对应的车库位置确定双方有权占有、使用的车库，一审判决与《物权法》中不动产物权效力的基本原则相冲突，应予撤销并纠正。陈贺辩称，刘彦军的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。刘彦军向一审法院起诉请求：原告刘彦军向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告所有的绥化市××中××小区××楼××室车库（产权证号：绥化市不动产权第002822号、房屋编号1505128101－13、建筑面积59.42平方米、价值180,000元）。案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2019年4月28日，原告从案外人李玉梅处购买绥化市××中××小区××楼××室建筑面积59.42平方米车库，交纳房款200,000元，并由原房主刘殿生将该车库过户到原告名下，办理不动产权证书。现原告以原房主向原告交付的实际是绥化市北林区中包小区5号楼15号车库，而产权登记为13室车库由被告实际占有并使用为由提起诉讼，要求被告返还绥化市北林区中包小区13号车库。审理中，被告称自己占有使用的车库是2016年12月经绥化市北林区人民法院拍卖竞得，并于2017年3月2日办理的产权证照，该车库使用至今，原告诉讼无理。本院经调解未果。另查明，原告于喜凡与被告刘殿生、李晶民间借贷纠纷一案，经绥化市北林区人民法院2015年9月29日作出（2015）绥北民初字第600号民事调解书，调解：一、被告刘殿生、李晶偿还原告于喜凡借款200,000元。此款于2016年5月1日前一次性付清；如被告刘殿生、李晶未按约定期限给付全部欠款时，自2015年10月1日起按月利率1分计算利息至全部给付完毕时止。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由被告刘殿生、李晶负担。财产保全费1,550元，由原告于喜凡负担。被告刘殿生、李晶未按约定偿还借款本息。绥化市北林区法院依据生效的（2015）绥北民初字第600号调解书，委托绥化市龙绥拍卖有限公司拍卖被执行人刘殿生所有的位于绥化市××××组，丘地号1050、幢号128、房号101－15，面积61.22平方米车库，2016年12月5日，陈贺通过拍卖方式以192,384元竞得该车库，买受人陈贺持该裁定于2017年3月2日办理的房屋产权证照。一审法院认为，原告于2019年4月25日向案外人李玉梅购买原房主为刘殿生位于绥化市××中××小区××楼××室建筑面积59.42平方米车库，交纳了房款200,000元，并已实际办理了房屋产权证照变更手续，说明原告已对该车库现状及位置、面积及价款的认可。而被告陈贺是依据法院公开拍卖程序，合法竞得绥化市××××组，丘地号1050、幢号128、房号101－15，面积61.22平方米车库，并已实际办理产权证照并使用至今达四年之久。故不存在双方房屋错误对换的问题。综上，原告诉讼请求无理，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘彦军诉讼请求。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据,加盖绥化市房产处公章的中包小区分布图一份，欲证明按照图表上诉人购买的车库坐落在图表中第13门，上诉人所持有的13号的车库的房产证，所对应的位置应该是东数第三门。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证意见：证据是真实的，但编号是错误的，对证明的问题有异议。我认为13车库房屋编号后面应是15。房产处房照是面积为主，不是以编号为准，13号车库比15号车库面积大，13号车库与我的产权证相符，13号车库应是我的，房产登记和小区规划是有差别的。二审法院确认一审法院认定的事实。本院认为，上诉人系在案外人处购买的车库，现上诉人对该车库实际占有使用，且办理了产权登记。产权证中对上诉人购买的车库坐落位置及面积记载明确，由此可认定上诉人对于其购买车库的面积是知晓的。二审中，上诉人虽向法庭提交绥化中包花园小区车库分户图，但因被上诉人购买的车库亦已经进行了产权登记，已实际取得物权，故上诉人提交的证据不能对抗被上诉人已实际取得的物权登记效力，据此，上诉人上诉理由本院不予支持。综上所述，刘彦军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,900.00元，由上诉人刘彦军负担。本判决为终审判决。审判长  石云丽审判员  付振铎审判员  吴 孟二〇二〇年六月十八日书记员  范杨阳