辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1195号上诉人（原审原告）：葫芦岛农村商业银行股份有限公司连湾支行，住所地葫芦岛市龙港区玉皇商城特色城宾馆B1-18楼。负责人：吴限，该支行行长。委托诉讼代理人：周立山，男，该行员工。委托诉讼代理人：王伟，男，该行员工。被上诉人（原审被告）：魏建国，男，1957年7月15日出生，汉族，个体，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：史晋斌，连山区锦郊街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘洋，男，1990年9月13日出生，汉族，无业，住葫芦岛市龙港区。被上诉人（原审被告）：迟明菊，女，1967年12月23日出生，汉族，无业，住葫芦岛市龙港区。被上诉人刘洋、迟明菊共同委托诉讼代理人：刘英杰，北京合弘威宇律师事务所律师。上诉人葫芦岛农村商业银行股份有限公司连湾支行（以下简称农商行连湾支行）因与被上诉人魏建国、刘洋、迟明菊借款合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2019）辽1403民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。农商行连湾支行的委托诉讼代理人周立山，被上诉人魏建国及其委托诉讼代理人史晋斌，被上诉人刘洋、迟明菊的共同委托诉讼代理人刘英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行连湾支行上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人后续违约利息不是合同法第一百一十九规定的“损失及扩大损失”范畴。利息及逾期利息是借款人的给付义务，而损失是守约方的损害后果。利息应自本金发放时起算至贷款实际偿还时停止。一审判决仅支持了至2014年7月30日的利息，未支持后续至贷款实际清偿之日的利息，属于认定事实错误。本案中没有损失发生，也没有扩大的损失。在逾期期间，被上诉人仍然使用着农商行连湾支行的“货币”。不能把逾期利息给付责任等同于农商行连湾支行的损失。债权是请求权。农商行连湾支行只能通过请求借款人还款的方式主张权利。农商行连湾支行多次通过口头、电话、书面向被上诉人催要欠款，被上诉人也多次作出还款承诺。起诉和催收欠款都是农商行连湾支行行使权利的方式，该行享有选择权。农商行连湾支行没有怠于行使权利。一审法院判令由胜诉方承担诉讼费，于法无据。请求支持上诉请求。魏建国答辩称，还款承诺书是银行工作人员诱骗魏建国所签。农商行连湾支行怠于行使抵押权。农商行连湾支行没有在法定期限内向借款人主张权利，诉讼时效已过，已丧失胜诉权。魏建国作为抵押担保人不应承担任何责任。一审法院对农商行连湾支行多次恶意阻止魏建国分层出售楼房未予认定。2012年12月前后，案涉房屋价值650万元，而贷款总额为295万元。魏建国通过报纸、电视台、网络等媒体大力出卖房屋，多位买主想分层购买，但是农商行连湾支行却加以阻拦，要求必须整体出售。这就导致了魏建国与多位买主的谈判落空。魏建国在借款到期后，已经无力偿还借款本息。在魏建国承诺的到期还款日后，其仍未能偿还借款。农商行连湾支行依据《抵押意见书》，可以依法处分抵押物，进而优先受偿。农商行连湾支行直至2019年才提起本案诉讼，其怠于主张债权而产生的利息损失，应由其自行承担。请求二审法院依法判决。刘洋、迟明菊共同答辩称，本案债务已经全部转移给魏建国，借款合同已经消灭，借款合同主体已经变更。魏建国在人民法院诉讼离婚时，经农商行连湾支行同意房产由魏建国所得，拖欠的贷款本息也由魏建国偿还。一审判决认定的利息合理合法。因为属于扩大的损失，诉讼时效早已经过。农商行连湾支行阻拦魏建国卖房子，属于怠于行使权利。一审法院判决的利息合理合法。农商行连湾支行向一审法院起诉请求：1、魏建国、刘洋立即偿还本金988067.84元及至2019年2月19日的利息1140680.92元，并从2019年2月20日起至实际给付之日止以988067.84元为本金按日利率万分之五给付逾期利息；2、农商行连湾支行对抵押物享有优先受偿权；3、由魏建国、刘洋、迟明菊承担诉讼费用。一审法院认定事实：2011年6月29日，农商行连湾支行与魏建国、刘洋签订《抵押担保借款合同》，约定刘洋向农商行连湾支行申请借款100万元，借款期限自2010年11月2日至2011年11月2日，月利率8.1‰，若逾期还款从逾期之日起按日利率万分之五计收利息。魏建国与迟明菊以共同所有的位于龙港区门市为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2013年7月22日，魏建国与迟明菊经葫芦岛市中级人民法院调解离婚，约定案涉借款由魏建国负责偿还。2014年5月26日，魏建国向农商行连湾支行出具还款承诺书一份，承诺于2014年7月30日之前还清案涉借款。2016年4月22日，魏建国再次向农商行连湾支行出具还款承诺书一份，承诺于2016年7月30日前还清案涉借款。另查明，2011年12月12日，偿还借款本金11909.12元；2012年1月15日，偿还借款本金23.03元；2012年4月15日，偿还借款本金0.01元。截至目前，尚欠借款本金988067.84元。2012年12月12日和12月28日，分别偿还借款利息8316元和2514.83元，合计偿还利息10830.83元。一审法院认为，农商行连湾支行按照合同约定向刘洋发放贷款100万元，双方借贷法律关系成立，刘洋理应按照约定还款。现借款到期，刘洋拖欠不还属于违约，应承担相应的民事责任。即使本案涉及的借款实际为魏建国领取并使用，刘洋在明知魏建国用自己的名义办理借款的情形下，仍在借款合同上签字，足以证明该合同系刘洋的真实意思表示，刘洋对借款合同的全部内容予以认可。依据合同相对性原则，该借款合同仅在农商行连湾支行与刘洋之间产生约束力。刘洋应当承担还款责任。2014年5月26日，魏建国向农商行连湾支行出具还款承诺书，承诺于2014年7月30日之前还清案涉借款。2016年，魏建国再次出具还款承诺书。关于魏建国该行为的性质，迟明菊辩称该承诺书表明债务已经转移给魏建国，魏建国成为新的借款合同的当事人。魏建国的承诺是其自愿、自行、直接、单方向债权人作出的。对于是否同意刘洋退出债务关系，农商行连湾支行并没有作出明确的意思表示，故魏建国的承诺行为应当认定为债务加入，魏建国应与刘洋共同承担还款责任。虽魏建国辩称还款承诺书是在不知情的情况下受农商行连湾支行工作人员欺骗所签，但未提供充分证据予以证明，且魏建国先后两次出具了还款承诺书，其自愿还款的承诺也与离婚民事调解书中的相关内容相互印证，故对魏建国的该项抗辩意见不予采信。另外，魏建国辩称借款已过诉讼时效，因其自愿出具的承诺书可视为诉讼时效的中断，故对其抗辩意见不予支持。关于农商行连湾支行诉请的逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，借款于2011年11月2日到期，魏建国、刘洋在合同到期即已无力偿还借款本息，此后魏建国在承诺到期还款日仍未能偿还借款。根据双方签订的《抵押意见书》，农商行连湾支行可以依法处分抵押物，优先受偿。农商行连湾支行作为专业的金融机构应该在借款人表示无力偿还借款或者借款到期后的合理期间内主动采取相应措施主张债权，而其直至2019年才提起诉讼。农商行连湾支行怠于主张债权造成的利息损失应该由其自行承担。故对农商行连湾支行主张的逾期利息，酌定为自借款到期次日至承诺还款期限即2014年7月30日止。合同中约定借期内利率为月利率8.1‰，逾期利率为日利率万分之五，均不违反法律规定，对此予以确认。迟明菊、魏建国以其共同所有的位于龙港区的门市房作为抵押物为上述借款设定抵押担保，并办理了抵押登记手续，故农商行连湾支行要求依法对抵押物行使抵押权受偿的主张，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、刘洋、魏建国于判决生效之日起十日内共同偿还农商行连湾支行贷款本金人民币人民币988067.84元和利息（利息为以下五部分利息的总和再减去已经偿还的利息10830.83元。其中第一部分利息以100万元为基数，自2010年11月2日起按照月利率8.10‰计算至2011年11月2日；第二部分以100万元为基数，自2011年11月3日起按照日利率万分之五计算至2011年12月11日；第三部分以988090.88元为基数，自2011年12月12日起按照日利率万分之五计算至2012年1月14日；第四部分以988067.85元为基数，自2012年1月15日起按照日利率万分之五计算至2012年4月14日；第五部分以988067.84元为基数，自2012年4月15日起按照日利率万分之五计算至2014年7月30日）；二、农商行连湾支行在刘洋、魏建国未履行上述第一项判决时，有权在上述第一项判决范围内对本案抵押物的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回农商行连湾支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23830元，保全费5000元，合计28830元，由农商行连湾支行承担14415元，由刘洋、魏建国共同承担14145元（二审注：由刘洋、魏建国共同承担的一审诉讼费用应为14415元）。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：魏建国向一审法院提交了王雪峰、常映丽、陈红艳书面证明三份及常映丽出庭证人证言，证明魏建国欲出售案涉抵押物，农商行连湾支行要求抵押物必须整体出售，如果分层出售，需要从高层到低层出售；因农商行连湾支行不同意抵押物分层出售，魏建国与王雪峰、常映丽、陈红艳的房产交易未能实现。其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为案涉贷款的利息应如何认定。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”魏建国作为抵押人，其转让抵押财产需经抵押权人农商行连湾支行同意。但是，如果魏建国不存在无偿转让或远低于市场价格转让抵押财产等损害抵押权人利益行为时，农商行连湾支行作为抵押权人无权对魏建国的转让行为设置障碍。假设魏建国成功转让了部分抵押财产（即分层出售），其以交易所得款项偿还案涉贷款，该贷款即有可能偿还完毕至少贷款本金会相应减少，魏建国、刘洋应承担的高昂的逾期贷款利息（日利率万分之五）也会相应减少。依据魏建国一审提交的证据，可以认定农商行连湾支行有对魏建国转让抵押财产设置障碍的行为。农商行连湾支行在履行案涉《抵押担保借款合同》过程中，存在过错，应减少借款人应承担的逾期利息。一审法院根据本案实际情况，酌定逾期贷款利息计算至2014年7月30日止，并无不当之处。综上所述，农商行连湾支行的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23830元，由葫芦岛农村商业银行股份有限公司连湾支行负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瞳审判员 赵明航审判员 朱 丹二〇二〇年六月二十四日法官助理孙敬伟书记员殷雨晴本判决书援引的相关法律条款：1、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第规定：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”