湖北省宜昌市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）鄂05行赔初5号原告郑华强，男，1983年6月29日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。原告郑剑波，男，1961年10月3日出生，汉族，住湖北省秭归县。原告郑新文，男，1981年4月11日出生，汉族，住福建省永定县。原告王蔚，女，1975年2月9日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。原告梅春华，男，1976年3月7日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。原告王兵，男，1968年5月16日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。原告吴峥蓉，女，1977年10月26日出生，汉族，住湖北省枝江市。原告李秀虹，女，1976年4月18日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。原告王青慧，女，1977年7月25日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。原告朱爱珍，女，1970年3月5日出生，汉族，住湖北省秭归县。原告吕镇扬，男，1967年12月25日出生，汉族，住湖北省秭归县。诉讼代表人郑剑波、郑新文。委托诉讼代理人李绍威，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。特别授权代理。被告宜昌市西陵区人民政府，住所地湖北省宜昌市西陵区珍珠路36号。法定代表人任蔚，该区人民政府区长。出庭负责人向阳，该区人民政府分管负责人。委托诉讼代理人王永生，该区住房保障服务中心工作人员。一般授权代理。委托诉讼代理人李见顺，湖北民基律师事务所律师。一般授权代理。原告郑华强、郑剑波等十一人诉被告宜昌市西陵区人民政府国有土地征收行政赔偿一案，本院于2019年9月23日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及证据材料。2019年11月19日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，十一名原告的诉讼代表人郑剑波、郑新文及委托诉讼代理人李绍威，被告的分管负责人向阳及委托诉讼代理人王永生、李见顺到庭参加诉讼。因司法评估，自2019年11月22日起至2020年5月21日止扣除审限。本案现已审理终结。原告诉称，原告诉被告及宜昌市城市建设投资开发有限公司、中国葛洲坝集团第一工程有限公司国有土地征收及行政赔偿一案，经宜昌市中级人民法院和湖北省高级人民法院判决，确认了被告对原告使用的342.39平方米土地实施事实征收行为违法。判决生效后，原告与被告多次协商赔偿事宜，但被告回复只能按照原来土地收储评估报告赔偿51.5639万元。虽然涉案土地在被占用时没有房屋，但该土地上的房屋是根据宜昌市文明办的要求，经过葛洲坝城管局批准后于2006年拆除的。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条的规定，原告在未得到补偿的情况下基于对政府的信赖拆除了房屋，属于历史形成的空地，被告应按照涉案土地上仍遗留房屋进行行政赔偿。2015年12月26日，宜昌市隆泰房地产评估咨询有限公司受西陵区房屋征收与补偿办公室的委托，作出了隆泰[2015]ZS1201号《建设工程（夜明珠沿线路段）项目房地产市场价值评估报告书》，夜明珠3号长江葛洲坝工程局的商业房屋评估单价为18936元/㎡，夜明珠45号商业房屋评估单价为19107元/㎡，夜明珠46号商业房屋评估单价为20020元/㎡。2017年9月26日，该评估公司又接受征收部门委托，对夜明珠49号苏某、陈某、胡某所有的商业门面进行评估，评估单价为20197元/㎡。虽然原告被事实征收的土地商业价值大于上述评估的房屋价值，但原告认为被告应该按照20000元/㎡的单价进行赔偿。2019年6月21日，被告依据宜昌市隆泰房地产评估咨询有限公司出具的评估报告作出行政赔偿决定。该评估公司是被告单方面委托，原告没有收到评估报告，无法核对评估计算依据和方法，故对该份评估报告不予认可。该份评估报告不能作为行政赔偿的依据。与此同时，因被告违法征收、强行施工，导致原告花圃、停车场等其他财产损失，原告申请赔偿时，被告不予理睬。综上，原告要求按照同地段房屋的价格对违法征收造成的损害进行赔偿，既有事实依据，也有法律依据。为维护自身合法权益，现提起行政诉讼，请求法院判决：1.被告按照20000元/㎡的标准，对占用原告的342.39㎡的土地赔偿6847800元，并按照银行同期贷款利率标准支付从2017年4月1日起至实际支付之日止的利息；2.被告赔偿因违法征收造成的土地上花圃、树木和停车场设施损失1000000元以及租金损失2000000元；3.被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：第一组证据：十一名原告的居民身份证复印件、被告的组织机构代码的网络打印件。拟证明原、被告的身份情况。第二组证据：宜昌市中级人民法院（2017）鄂05行初66号《行政判决书》复印件、湖北省高级人民法院（2018）鄂行终433号《行政判决书》复印件。拟证明被告行政违法的事实。第三组证据：被告作出的宜西府赔字[2019]1号《行政赔偿决定书》（以下简称《行政赔偿决定书》）复印件。拟证明被告已作出行政赔偿决定的事实。第四组证据：宜昌市中鹏斯伯特商贸有限责任公司于2006年向宜昌市规划局提交的《关于修建办公楼及运动商城的请示报告》及相应的规划审批材料复印件。拟证明涉案土地上原临街门面1131.55㎡于2006年因政府规划被拆除，不能按照空地计算实际价值。第五组证据：宜昌市西岸建筑设计有限责任公司于2006年出具的1张涉案土地上设计平面图纸及4张涉案土地上房屋改造前后照片复印件。拟证明原告按照设计图纸完成了苗圃、道路和停车场的建设。第六组证据：涉案土地被征用前后8张照片复印件、15名承租户在BRT工程施工期间向原告递交的降租申请复印件、原告与承租户签订的9份《房屋租赁合同》复印件。拟证明被告违法征收给原告造成的租金损失。第七组证据：涉案土地的征收范围图复印件、BRT建设工程夜明珠段西陵区征收工作指挥部于2017年5月18日出具的《承诺书》复印件、涉案土地相邻的被征收人苏某、陈某、胡某的《房屋征收分户评估报告单》复印件。拟证明被告违法占地面积为342.39㎡，工程建设指挥部承诺对原告的土地征收补偿预留资金为5000000元，涉案土地应当按照相邻被征收人的房屋补偿标准20197元/㎡进行补偿。被告辩称，一、被告针对建设项目开展国有土地上房屋征收与补偿，于2015年6月26日作出西房征决字[2015]3号《房屋征收决定书》及房屋征收安置补偿方案，并于次日进行了公告。原告位于宜昌市西陵区夜明珠路15-9号（现夜明珠路11号）的342.39㎡的土地在征收范围内。二、被告作出的《行政赔偿决定书》程序合法，依据充分。2018年1月12日，宜昌市中级人民法院判决确认被告实施事实征收行为违法，2018年9月29日，湖北省高级人民法院作出终审判决，维持一审判决。2019年4月21日，原告向被告提出行政赔偿申请。2019年6月，被告与原告进行了多次协商，没有达成行政赔偿协议。2019年6月21日，评估机构以2019年6月14日为估价时点，评估涉案土地价值为515639元。2019年6月21日,被告作出《行政赔偿决定书》，决定向原告支付征收土地的赔偿金51.5639万元。三、原告要求按照20000元/㎡的标准给予行政赔偿并支付利息，没有事实依据和法律依据。一是被告依据赔偿决定作出时的房地产市场评估价格为基准计付赔偿款，保障了原告的利益；二是被告对原告的土地损失确定的赔偿标准合法，评估机构参考《国有土地上房屋征收评估办法》第十三条规定的方法，并根据原被告提供的原始资料，本着疑点归于产权人的原则，独立、客观、公正地出具了评估报告；三是被告确定的赔偿额度合理，对原告土地的赔偿，高于赔偿时改建地段或就近地段类似土地市场价值；四是原告提出的赔偿标准是单方确定的，没有事实和法律依据；五是根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，利息、租金属于间接损失不予赔偿。四、原告请求对涉案土地上花圃、树木、停车场设施及租金损失予以赔偿，没有事实和法律依据。生效判决已经认定原告没有有效证据证明损失的发生，不予赔偿。综上，被告作出的《行政赔偿决定书》程序合法，依据充分，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：第一组证据：国务院关于湖北省宜昌市设立市辖区的批复复印件、十一名原告的居民身份证复印件、诉讼代表人复印件。拟证明原、被告的主体资格。第二组证据：被告作出西房征决字[2015]3号《房屋征收决定书》及附件征收范围图、房屋征收安置补偿方案复印件，房屋征收决定公告复印件。拟证明涉案土地在征收范围内。第三组证据：宜昌市人民政府颁发的宜市国用（2007）第020102017-11《国有土地使用权证》复印件。拟证明原告被征收土地的权属状况。第四组证据：BRT建设工程夜明珠段西陵区征收工作指挥部向原告出具的《关于BRT夜明珠段私有商业出让土地征收工作的函》和《承诺书》复印件。拟证明工程建设指挥部于2017年4月10日向原告告知了涉案空地因BRT夜明珠段道路施工需要将被征收。工程建设指挥部于2017年5月18日承诺预留资金500万元，用于处理涉案土地被占用事宜。第五组证据：西陵区房屋征收与补偿办公室向被征收人发出的《关于协商选定建设工程项目（夜明珠路沿线路段）房屋征收评估机构的通知》复印件，备选评估公司简介复印件，《关于建设工程项目（夜明珠路沿线路段）房屋征收评估机构推荐结果的公示》复印件，西陵区房屋征收与补偿办公室于2015年6月27日向宜昌市隆泰房地产评估咨询有限公司出具的《房地产评估委托书》及该评估机构营业执照、评估资质文件复印件，拟证明评估机构的选定程序合法。第六组证据：西陵区房屋征收与补偿办公室《关于对夜明珠路综合改造工程项目房屋征收范围内调查结果的公示》复印件、宜昌市隆泰房地产评估咨询有限公司对涉案土地作出的《征收分户评估报告》复印件。拟证明评估机构以2015年6月27日为估价时点，以1398元/㎡的评估单价，对涉案土地价值评估为478661元。第七组证据：宜昌市中级人民法院（2017）鄂05行初66号《行政判决书》复印件、湖北省高级人民法院（2018）鄂行终433号《行政判决书》复印件。拟证明被告对涉案土地实施事实征收的行为程序违法，应承担行政赔偿责任。第八组证据：原告向被告递交的《行政赔偿申请书》复印件、两次行政赔偿协商会议记录及签到表复印件。拟证明原告于2019年4月21日向被告提出行政赔偿申请后，在2019年6月14日至6月20日期间，原、被告经多次协商，没有达成行政赔偿协议。第九组证据：西陵区房屋征收与补偿办公室于2019年6月13日向宜昌市隆泰房地产评估咨询有限公司出具的《房地产评估委托书》复印件、宜昌市隆泰房地产评估咨询有限公司对涉案土地作出的隆泰[2019]ZS0601号《房地产评估报告》复印件。拟证明评估机构受西陵区房屋征收与补偿办公室的委托，以2019年6月14日为估价时点，以1506元/㎡的评估单价，对涉案土地价值评估为515639元。第十组证据：被告作出的《行政赔偿决定书》及送达单复印件。拟证明被告于2019年6月21日作出《行政赔偿决定书》，决定向原告支付赔偿金515639元。被告对原告提交的证据发表以下质证意见：1.对第一、二、三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，能够达到原告的证明目的；2.对第四、五组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但均不能达到原告的证明目的，原告的房屋已于2006年拆除，被告实施的征收从2015年6月才启动，2006年的设计平面图及照片只能证明当时的苗圃、道路和停车场的基本情况，不能证明被告占用涉案土地给原告造成的实际损失；3.对第六组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，租金损失不在行政赔偿范围内；4.对第七组证据中的征收范围图、《承诺书》的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到原告的证明目的，对涉案土地相邻人的《房屋征收分户评估报告单》真实性、合法性无异议，但土地相邻人被征收的是房屋，不是空地，故该证据与本案没有关联。原告对被告提交的证据发表以下质证意见：1.对第一、三、七、八组证据真实性、合法性、关联性无异议；2.对第二组证据所证明的被告实施征收情况不清楚；3.第四组证据证明被告是2017年4月10日才给原告送达土地征收的函；4.对第五组证据所证明的评估机构选定结果不予认可；5.对第六组证据所证明的涉案土地价值评估结果不予认可，该评估报告是以2015年6月27日为评估时点，但原告收到土地征收函是2017年4月10日，故该评估报告不对原告发生效力；6.第九组证据中的评估报告是被告单方面委托作出，原告没有收到该评估报告，评估机构的选定及送达程序均违法，评估结果不予认可；7.对第十组证据的真实性无异议，但不认可《行政赔偿决定书》中确定的赔偿金额。经庭审举证和质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：对于原告提交的七组证据，除与涉案土地相邻的被征收人苏某、陈某、胡某的《房屋征收分户评估报告单》与本案不具有关联性外，其余证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对于被告提交的十组证据，均具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实的依据。在诉讼过程中，原告申请对涉案342.39㎡的土地、地上附着物市场价值及房租损失进行评估。经本院组织，原、被告共同选定宜昌捷博房地产评估咨询有限公司为本案评估机构，并确认了评估对象，但双方对评估时点以及土地容积率指标的确定存在分歧，无法达成一致意见。原告主张，评估时点应以2020年1月2日为准，涉案土地市场价值评估所采纳的土地容积率指标应按照2.5进行评估。主要理由是，在本案评估过程中，宜昌市人民政府宜府发[2020]1号《关于公布执行宜昌市城区公示地价的通知》已于2020年1月2日开始执行，该通知中已明确商服用地在估价基准日的平均容积率指标为2.5。被告主张，评估时点应以2017年4月10日为准，涉案土地市场价值评估所采纳的土地容积率指标应按照0.5进行评估。主要理由是，2017年4月10日，BRT夜明珠段西陵区征收工作指挥部正式给原告送达了《BRT夜明珠段私有商业出让土地征收工作的函》，采用该时点作为评估时点，既保障了被征收人的合法权益，也符合法律法规的规定。另外，涉案土地被占用时为空地，地面上无建筑物，为保障被征收人的合法权益，被告在征求规划部门的意见后，依据宜昌市人民政府于2014年3月17日发布的《关于公布城区基准地价及土地收益标准的通知》中关于商业用地与住宅用地容积率修正系数表的规定，决定以0.5的容积率指标进行评估后予以补偿，并无不当。在本案审理过程中，原、被告分别提交了宜昌市中鹏斯伯特商贸有限责任公司于2006年建设运动商城的建筑设计方案及宜昌市规划局的审查意见书等材料。根据规划部门的审查意见，该运动商城建设用地包含涉案土地，规划总平面图中明确容积率为0.85。鉴于此，本院委托宜昌捷博房地产评估咨询有限公司，分三种情形对涉案土地342.39㎡及地坪市场价值进行评估，并分别出具了三份评估报告书。第一份评估报告书（宜捷博土评字[2020]第008-1号），以被告作出《行政赔偿决定书》之日即2019年6月21日为评估时点，采用规划部门对包含涉案土地在内的建设用地已审批的土地容积率指标0.85，按照基准地价系数修正法和市场比较法综合分析计算结果，确定涉案土地市场价值884200元、地坪市场价值26100元；第二份评估报告书（宜捷博土评字[2020]第008-2号），以2017年4月10日为评估时点，采用被告主张的土地容积率指标0.5，按照基准地价系数修正法和市场比较法综合分析计算结果，确定涉案土地市场价值585300元、地坪市场价值21600元；第三份评估报告书（宜捷博土评字[2020]第008-3号），以2020年1月2日为评估时点，采用原告主张的土地容积率指标2.5，按照基准地价系数修正法和市场比较法综合分析计算结果，确定涉案土地市场价值1837800元、地坪市场价值26100元。本院组织原、被告对三份评估报告进行了质证。原告认为，评估参照案例选择错误，导致评估结果较低，采用两种评估方法综合评估，不符合《国有建设用地使用权出让地价评估技术规范》规定的评估方法，应采用市场比较法进行评估，评估报告对水泥地面的评估价格没有法律依据，请求重新评估或另行委托其他评估机构进行评估。被告认为，对第一份、第二份评估报告书的真实性、合法性、关联性均无异议，对第三份评估报告书的真实性无异议，但第三份评估报告中参照的土地容积率指标不能作为评估依据。本院认为，经审查，三份评估报告符合行政诉讼证据规则的规定，可以作为认定案件事实的依据，对于如何参照使用三份评估报告的问题，本院将在后续的判决理由部分加以阐述。原告关于重新评估或另行委托其他评估机构进行评估的请求不符合法律规定，本院不予支持。根据采信的证据、各方当事人的陈述以及生效的裁判文书，本院认定以下案件事实：2005年10月，十一名原告及王娟通过拍卖的方式购买了葛洲坝集团公司中堡岛饭店的部分房地产，当时购买的土地面积为2535㎡，其中有484.89㎡随房产一起办理了权属证书，另有2050.11㎡是以郑华强的名义办理的国有土地使用权证[证号为宜市国用（2007）第020102017-11号，土地坐落西陵夜明珠路，地号为02-01-02-0017-11号，土地性质为商业出让用地]，该宗土地实际位于夜明珠路15-9号（现夜明珠路11号），十一名原告及王娟共同享有该宗土地的使用权。其后，王娟将所购买的土地及房产份额转让给了原告郑华强。在2050.11㎡土地上，另有始建于1983年的临街门面1131.55㎡，未办理房屋所有权证。2006年，因文明城市创建需要，规划部门要求将临街门面后移至城市道路建设的规划红线以外。临街门面拆除后，原告以宜昌市中鹏斯伯特商贸有限责任公司的名义向规划部门申请在所享有的土地使用权范围内空置的土地上建设运动商城项目。2006年8月22日，宜昌市规划局以宜规建方审（2006）0149号《建筑设计方案审查意见书》同意了宜昌市中鹏斯伯特商贸有限责任公司提交的运动商城建筑方案，该审查意见书所附规划总平面图注明了具体的经济技术指标，包括总用地面积3221㎡、总建筑面积2726㎡、超市建筑面积1056㎡、保留建筑面积1670㎡、建筑物占地面积862㎡、容积率0.85、建筑密度26.7%等内容。运动商城建成后，其门前空置土地用于超市的出入口和停车场。2015年6月26日，被告为满足建设工程项目的需要，作出西房征决字[2015]3号《房屋征收决定书》，决定征收夜明珠沿线路段的房屋。原告位于夜明珠路11号商业用地中的部分土地在征收范围内。2015年10月31日，在被告未对原告实施征收补偿的情形下，建设工程项目的施工单位中国葛洲坝集团第一工程有限公司将运动商城门前的342.39㎡土地实际占用，用于道路的挖掘施工。2017年4月10日，BRT夜明珠段西陵区征收工作指挥部向原告郑华强出具了《关于BRT夜明珠段私有商业出让土地征收工作的函》，主要内容为：因BRT夜明珠段道路施工需要，您宜市国用（××××）第××××-××××11号，宗地号××××土地需占用面积342.39㎡。本项目业主单位为市城投公司，施工单位为葛洲坝一公司。私有商业出让土地的征收工作由市城投公司于2017年3月27日委托西陵区征收办实施，由BRT夜明珠段西陵区征收工作指挥部具体负责。评估工作由隆泰评估公司在国土部门指导下按照相关规范进行评估。同时，原告收到宜昌市隆泰房地产评估咨询有限公司受西陵区房屋征收与补偿办公室委托于2017年3月15日对涉案土地作出的《征收分户评估报告》，该报告以2015年6月27日为估价时点，评估单价为1398元/㎡，认定涉案342.39㎡的空地征收价值为478661元。2017年5月18日，BRT建设工程夜明珠段西陵区征收工作指挥部出具《承诺书》，主要内容为：BRT夜明珠段征收专户预留资金5000000元，用于处理BRT夜明珠段施工过程中涉及到的郑华强等人私有商业出让土地占用事宜。2017年7月，原告向本院提起国有土地行政征收及行政赔偿诉讼，请求判决：确认被告征收原告位于西陵区夜明珠路15-9号342.39㎡的出让商业土地使用权的行政行为违法，并赔偿原告损失。2018年1月12日，本院经审理后作出（2017）鄂05行初66号《行政判决书》，判决确认被告对原告享有国有土地使用权的、位于西陵区夜明珠路15-9号（现夜明珠路11号）的案涉342.39㎡土地实施事实征收的行为程序违法，并以考虑到被告的行政首次判断权，不宜直接确定被告对原告应承担的赔偿数额为由，驳回了原告的行政赔偿请求。原告不服提出上诉，湖北省高级人民法院于2018年9月29日作出（2018）鄂行终433号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2019年4月24日，原告以被告的行政行为违法为由，向被告提交了《行政赔偿申请书》，申请内容为：1.被告对原告位于西陵区夜明珠路15-9号的涉案342.39㎡土地按照20000元/㎡的标准给予行政赔偿6847800元，并按照银行同期贷款利率标准支付从2017年4月1日起至实际支付之日止的利息；2.被告赔偿因BRT工程施工期间造成原告土地上的花圃树木损毁以及停车场相关设施破坏等损失1000000元，并支付因损坏造成的租金损失2000000元；3.被告对已经完成的BRT工程内场地进行绿化处理，并对人行道路进行刷黑处理。之后，原、被告先后于2019年6月14日、6月20日就行政赔偿事宜进行协商，但未能达成赔偿协议。与此同时，被告再次委托宜昌市隆泰房地产评估咨询有限公司以2019年6月14日为价值时点对涉案342.39㎡的土地市场价值进行评估。2019年6月21日，宜昌市隆泰房地产评估咨询有限公司出具隆泰[2019]ZS0601号《房地产估价报告》，该报告采用基准地价系数修正法进行评估，评估结果为市场价值单价1506元/㎡，总价515639元。2019年6月21日，被告依据评估结果对原告作出《行政赔偿决定书》，决定内容为：向原告支付被征收土地的赔偿金515639元。2019年6月25日，被告向原告送达了《行政赔偿决定书》，原告对赔偿决定内容有异议，向本院提起本案行政赔偿诉讼。另外，原告于2019年11月18日向本院提交了《评估申请书》，要求对涉案土地、地上附着物价值及房租损失进行评估。经本院组织，原、被告共同选定了宜昌捷博房地产评估咨询有限公司为本案的评估机构，并就评估事宜进行协商，达成三个方面一致意见：一是土地价值损失按照类似地产市场价值进行评估；二是涉案土地上附着物价值损失按照涉案土地上水泥地坪市场价值进行评估；三是评估费用由原、被告各负担一半。与此同时，原、被告双方对评估时点及土地容积率的确定存在分歧，本院结合原、被告的意见以及案件事实，委托双方共同选定的评估机构宜昌捷博房地产评估咨询有限公司，按照不同的土地容积率及评估时点对评估对象作出三份评估报告，供法院参考使用。根据委托要求，评估机构出具了三份评估报告，第一份评估报告书（宜捷博土评字[2020]第008-1号），以被告作出《行政赔偿决定书》之日即2019年6月21日为评估时点，采用规划部门对包含涉案土地在内的建设用地已审批的土地容积率指标0.85，按照基准地价系数修正法和市场比较法综合分析计算结果，确定涉案土地市场价值884200元、地坪市场价值26100元；第二份评估报告书（宜捷博土评字[2020]第008-2号），以2017年4月10日为评估时点，采用被告主张的土地容积率指标0.5，按照基准地价系数修正法和市场比较法综合分析计算结果，确定涉案土地市场价值585300元、地坪市场价值21600元；第三份评估报告书（宜捷博土评字[2020]第008-3号），以2020年1月2日为评估时点，采用原告主张的土地容积率指标2.5，按照基准地价系数修正法和市场比较法综合分析计算结果，确定涉案土地市场价值1837800元、地坪市场价值26100元。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案系因被告实施土地征收行为被人民法院判决确认违法后引起的行政赔偿争议，原告请求被告承担行政赔偿责任的理由成立，应予支持。同时，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条的规定，赔偿请求人对赔偿义务机关先行处理结果即行政赔偿决定中的赔偿方式、项目、数额有异议，可在法定期限内提起行政赔偿诉讼。司法裁判对行政赔偿争议的处理具有终局性，赔偿请求人在法定期限内单独提起行政赔偿诉讼后，赔偿义务机关的先行处理结果即行政赔偿决定不再具有法律效力。结合当事人的诉辩意见，因道路建设的公共利益需要，涉案土地已被实际占用，且无法返还财产或恢复原状，故原、被告双方对以支付赔偿金的方式进行赔偿均无异议，本案争议焦点主要是赔偿范围和赔偿标准及数额问题。一、赔偿范围问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。根据上述规定，公民、法人和其他组织因财产权受到行政机关侵害遭受的损失仅限于直接损失。本案中，根据原告的诉讼请求，其主张的损失主要是涉案土地损失、利息损失、地上附着物损失、房租损失四个方面。原告主张的上述四项损失是否应当纳入赔偿范围，本院分别阐述如下：一是涉案土地损失。虽然涉案土地被占用是因为公共利益需要，但在被实际占用前，被告作为征收责任主体，没有依照法定程序对原告进行补偿，使原告合法享有的土地使用权受到侵害，故涉案土地价值损失属于直接损失应纳入赔偿范围。二是地上附着物损失。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定，在行政赔偿诉讼中，若原告提交的证据能够证明合法的地上附着物实际存在，且该地上附着物遭受了违法行政行为的侵害，其损失就应当纳入赔偿范围。本案中，鉴于涉案土地地面在施工时已被毁坏，且原告提交的证据也不能充分证明施工单位占用土地时毁坏花圃、树木和停车场设施的具体情况。经原、被告协商，地上附着物损失按照涉案土地上的水泥地坪市场评估价予以赔偿。对于原、被告的协商意见，本院予以确认。三是利息损失。虽然《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（七）项规定的利息损失没有延及至赔偿金的利息，但按照公平原则，赔偿金一旦确定后，赔偿义务机关应及时予以支付，使赔偿金的孳息尽早归于赔偿请求人，尽可能的减少赔偿请求人的损失，若赔偿金不计付利息，则会使受害人的损失无法得到全面赔偿，故原告主张的赔偿金利息损失属于直接损失的范围，应纳入赔偿范围。四是房租损失。原告主张的房租下降损失是一种预期利益损失，并非已确认的违法行政行为所造成的直接损失，且该损失与已确认的违法行政行为之间也无必然的因果关系，故不宜纳入本案的赔偿范围。二、赔偿标准及数额问题。关于涉案土地及地上附着物如何赔偿的问题。在案件审理过程中，原告向本院提出评估申请，申请对涉案土地及地上附着物价值进行评估,评估结果作为赔偿依据。本院认为，在涉案土地及地上附着物无法返还或恢复原状的情况下，进行价值评估并将评估结果作为赔偿依据，符合法律规定，应予准许。经协商，原、被告均同意按照涉案土地及地上附着物的市场价值进行评估，地上附着物评估内容明确为涉案土地上水泥地坪市场价值，评估费用各自承担一半。对于上述协商内容，本院予以确认。同时，原、被告对于影响评估结果的评估时点和土地容积率两个重要指标无法形成一致意见。为确保赔偿依据的科学性，根据原、被告的主张以及本案实际，本院委托评估机构分别按照不同的评估时点和土地容积率作出了三份评估报告。对于原、被告在评估时点和土地容积率两个问题上的分歧，本院分别阐述如下：第一，评估时点问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。涉案土地位于建设工程项目征收范围内，对于原告土地及地上附着物的赔偿，应以房屋征收决定公告之日类似市场价格进行评估后计算出的正常征收补偿利益损失作为参考，但考虑到被告作出赔偿决定的时间与征收决定时间相隔较长，市场行情发生变化，房地产市场价格有一定幅度的上涨，为有效维护原告合法权益，对于涉案土地及地上附着物的市场价值评估以被告作出赔偿决定的时间即2019年6月21日为评估时点，较为适宜，既有利于公益与私益之间的衡平，也符合全面足额的赔偿原则。对于原告要求以宜昌市人民政府宜府发[2020]1号《关于公布执行宜昌市城区公示地价的通知》执行之日即2020年1月2日为评估时点的主张。本院认为，虽然赔偿决定并非行政赔偿案件的诉讼标的，但原告提起行政赔偿诉讼是基于对赔偿决定的方式、项目和数额等方面有异议，故在行政赔偿案件中，仍应将赔偿决定内容作为案件审理的重要参考。原告主张以赔偿决定作出后新颁布的文件执行之日作为评估时点，不符合公平原则，也缺乏相应的法律依据。对于被告要求以BRT夜明珠段西陵区征收工作指挥部正式给原告送达了《BRT夜明珠段私有商业出让土地征收工作的函》之日即2017年4月10日为评估时点主张。本院认为，因该时间点与原告启动行政赔偿程序的时间相隔较长，以该时间点作为评估时点，不利于原告的利益保护，故被告的主张不予支持。第二，土地容积率问题。从现有的证据材料来看，2006年，原告以宜昌市中鹏斯伯特商贸有限责任公司的名义向规划部门申请在所享有的土地使用权范围内空置的土地上建设运动商城项目，2006年8月22日，宜昌市规划局以宜规建方审（2006）0149号《建筑设计方案审查意见书》同意了宜昌市中鹏斯伯特商贸有限责任公司提交的运动商城建筑方案，该审查意见书所附规划总平面图明确注明了容积率为0.85。运动商城已按照设计方案建成投入使用，直至涉案土地被征收时，规划审批条件没有发生变化。本院认为，土地容积率是指具体宗地内单位土地面积上允许的建筑容量，属于规划审批的重要指标，直接影响土地价值。本案中，以规划部门已经审批同意的土地容积率0.85为依据对涉案土地进行价值评估，符合客观实际。原告主张按照宜昌市人民政府宜府发[2020]1号《关于公布执行宜昌市城区公示地价的通知》中，确定的宜昌市城区商服用地2.5的平均土地容积率进行评估。本院认为，该文件在赔偿决定作出后才开始执行，不适用于本案评估，且该文件中确定土地容积率指标是指区域内的平均土地容积率指标，不能作为具体宗地的价值评估依据。被告主张空置土地应以0.5的土地容积率指标对涉案土地价值评估，也缺乏相应的事实根据和法律依据，本院对其主张不予支持。综上，宜昌捷博房地产评估咨询有限公司以2019年6月21日为评估时点、按照0.85的土地容积率指标进行评估，作出的宜捷博土评字[2020]第008-1号评估报告，本院予以采信。该评估报告确定的涉案土地市场价值884200元、地坪市场价值26100元，合计910300元，应作为涉案土地及地上附着物市场价值损失予以赔偿的依据。另外，原告在起诉状中主张按照20000元/㎡的标准对涉案土地损失进行赔偿，没有事实根据和法律依据，本院不予支持；被告在答辩状中主张按照其在行政赔偿程序中委托评估机构作出的评估报告为依据进行赔偿，因该评估报告系单方委托作出，且评估报告所采纳的指标与本院查明的事实不符，故对该主张，本院亦不予支持。关于利息损失如何赔偿的问题。国家赔偿制度设立的初衷，在于弥补公民因国家行政权或者司法权的违法运用而遭受的损失，而且赔偿数额的确定必须遵循填平补齐的原则。本案中，由于原告实际受偿时间晚于损失数额的评估时间即2019年6月21日，即使按照涉案土地及地上附着物所评估的市场价值对原告给予了赔偿，客观上仍然存在一定的利息损失，原告对于利息损失提出赔偿请求，该段时间内的利息损失应当纳入直接损失的范围予以赔偿。同时，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（七）项规定，返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息。参照上述规定，赔偿款的利息损失只能按照银行同期存款利率标准予以支付。原告要求按照银行同期贷款利率标准支付利息损失的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告实施事实征收的行为已被生效的行政判决确认为违法，应当对违法行为造成的他人合法财产损失承担行政赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第一款、第三十六条第（四）、第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告宜昌市西陵区人民政府在本判决发生法律效力之日起三十日内支付郑华强、郑剑波等十一名原告赔偿款910300元及利息（利息计算方法：自2019年6月21日起至赔偿款付清之日止，按照中国人民银行同期同类存款基准利率计算）。二、驳回郑华强、郑剑波等十一名原告的其他诉讼请求。本案按照规定不收取案件受理费。案件评估费用9000元，郑华强、郑剑波等十一名原告与被告宜昌市西陵区人民政府各负担4500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 钟 波审判员 胡振元审判员 曹 斌二〇二〇年六月二十二日书记员 杜 璐