河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终3609号上诉人(原审被告）：刘有坡，男，1984年2月3日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人(原审原告）：洛阳市洛龙区朱晓辉建材经销部，经营场所河南省洛阳市洛龙区二广钢材城三街6号（城角村段），统一社会信用代码92410307MA437BCNX2。经营者：朱晓辉。委托诉讼代理人：袁战清，河南明耀律师事务所律师，一般代理。上诉人刘有坡因与被上诉人洛阳市洛龙区朱晓辉建材经销部买卖合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘有坡上诉请求：l、撤销洛阳市洛龙区人民法院(2020)豫0311民初440号判决书;2、改判上诉人不应承担本案还款责任。3、判决被上诉人负担一审二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院在事实认定上存在错误,上诉人主体不适格,不应承担付款责任。上诉人系洛阳巨佳装饰设计工程公司(以下简称巨佳公司)的职工,2015年5月份上诉人受任职单位巨佳公司的指派,任该公司承建的伊川县人防应急指挥中心办公楼外立面装饰工程负责人。巨佳公司因施工需要在原告处购买了48万左右的钢材,巨佳公司累计支付了42万左右,剩余货款由上诉人代表巨佳公司出具了欠条,上诉人的行为属于履行职务的行为,上诉人不应因履行职务行为而承担本案还款责任。巨佳公司作为钢材的实际买受人应承担相应的还款责任。且上诉人向一审法院提交巨佳公司转账记录和情况说明,足以充分证明上诉人的行为系职务行为,因此不应当由上诉人承担付款义务。二、上诉人是巨佳公司员工,与被上诉人的交易行为属于履行职务行为。民法总则第170条规定,执行法人或者非法人组织工作任务的人员,就其职务范围内的事项,以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为,对法人或者非法人组织发生效力。上诉人提交的由巨佳公司出具情况说明已经证明了上诉人在2015年间5月份是受任职单位巨佳公司的指派,任该公司承建的伊川县人防应急指挥中心办公楼外立面装饰工程负责人,因此在此期间只要是为了承建该工程而做出的或与承建行为有内在关联的行为都应属于履行职务范畴。2015年8月上诉人与被上诉人为购买钢材进行了协商洽谈,也应属于履行职务行为。另补充，我是在洛阳巨佳装饰公司上班，欠款不应该由我承担，材料送到工地多少，我不知道，我也没有签字。洛阳市洛龙区朱晓辉建材经销部答辩称：1、从合同的洽谈到购买建材及后期付款，答辩人对接的一直是上诉人刘有坡，其在购买钢材时并未明确其是代表洛阳巨佳装饰设计工程有限公司购买，也没有出具劳动合同、委托书等手续。答辩人自始至终并不知道洛阳巨佳装饰设计工程有限公司的存在。答辩人也没有与洛阳巨佳装饰设计工程有限公司签订买卖合同。2、货款一直是由上诉人支付，上诉人也没有告知过答辩人款项来源，答辩人没有知道洛阳巨佳装饰设计工程有限公司的可能性。并且，2015年8月10日上诉人向答辩人出具欠条，由上诉人书写并签名。欠条作为双方在经济往来中的一种经济结算方式，上诉人向答辩人出具欠条，则证明上诉人认可其产生的债权债务关系。故上诉人应对此产生的债务承担还款义务。洛阳市洛龙区朱晓辉建材经销部向原审法院起诉请求：一、请求被告立即偿还原告欠款66145元（利息以下欠借款66145元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：原告洛阳市洛龙区朱晓辉建材经销部常年从事钢材、建材、型材销售生意。2015年5月左右，被告刘有坡到原告处与原告洽谈、协商购买钢材。双方未签订书面的买卖合同，仅口头约定了钢材型号、价格等。后经双方结算，被告刘有坡于2015年8月10日向原告出具欠条一张，上载明“今欠朱晓辉钢材款81175元。”，被告刘有坡在该欠条上签字确认。另，该欠条所在纸张上同时附有刘有坡的身份证复印件。庭审中，原告称其共向被告刘有坡供货46万左右，被告出具欠条后又支付了部分货款，现尚欠原告货款66145元。被告刘有坡认可欠条的真实性，亦认可尚欠原告货款66145元，但称其系洛阳巨佳装饰设计工程有限公司的员工，其受该公司委托从原告处购买钢材并出具欠条，系履行职务行为，应由洛阳巨佳装饰设计工程有限公司承担付款责任，并提交洛阳巨佳装饰设计工程有限公司出具的情况说明及付款明细各一份，但原告对此不予认可，其称被告刘有坡在与原告协商购买钢材、向原告付钢材款及出具欠条时均未告知其系代表洛阳巨佳装饰设计工程有限公司，原告直到2017年向被告索要案涉欠款时才被告知存在洛阳巨佳装饰设计工程有限公司，原告认为被告刘有坡找借口故意拖延付款，原告与被告刘有坡之间存在买卖合同关系，不同意其追加洛阳巨佳装饰设计工程有限公司，应由被告刘有坡支付欠款。被告刘有坡称其系洛阳巨佳装饰设计工程有限公司的员工，但未提交相关能证实其员工身份的证据。原、被告就此纠纷协商未果，原告遂诉至本院。因双方意见分歧较大，致本案无法达成调解。原审法院认为：依法成立的合同应当受到法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。本案的争议焦点为被告刘有坡是否为案涉钢材买卖合同的相对人。合同具有相对性，包括合同主体相对、内容相对、责任相对。主体相对性是指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。结合原、被告双方提交的证据及各自的陈述，本院认定被告刘有坡为涉案买卖合同的相对人。具体理由如下：第一、自始至终只有被告刘有坡与原告协商购买钢材并按双方约定进行履行，洛阳巨佳装饰设计工程有限公司既未直接参与涉案钢材买卖的洽谈、磋商，也未与原告签订书面买卖合同；第二、被告刘有坡称其系洛阳巨佳装饰设计工程有限公司的员工，但未提交相关劳动合同、工资发放证明及社保关系等能证实其系巨佳公司员工的证据，其与原告口头达成的钢材买卖协议不构成职务行为；第三、洛阳巨佳装饰设计工程有限公司既未明确授权亦未委托刘有坡代表公司与原告建立钢材买卖关系。虽然巨佳公司为刘有坡出具了情况说明及付款明细，但该两份材料均是在原告起诉后出具的，而案涉钢材买卖发生在2015年，被告刘有坡向原告出具的欠条日期为2015年8月10日，被告刘有坡未提交证据证明其受巨佳公司授权委托代表公司与原告达成钢材买卖协议，且巨佳公司出具的付款明细上显示在被告出具欠条后又付款共计20余万元，与事实相矛盾。第四、被告刘有坡在原告处采购钢材的行为不构成表见代理。依照相关法律规定，表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，如前所述，被告刘有坡非巨佳公司员工；且被告亦未举证证明其与原告洽谈钢材买卖事宜时持有巨佳公司的授权委托书、公章、印鉴等具有客观表象形式的相关文件及材料。庭审中，被告刘有坡认为在与原告洽谈钢材买卖合同过程中，向其披露钢材买受人系巨佳公司，但刘有坡对此仅有其本人陈述，并无其他证据佐证，故本院对其辩解其系代表洛阳巨佳装饰设计工程有限公司履行职务行为的这一意见不予采信。原告主张被告尚欠货款金额为66145元，被告刘有坡认可该金额，因此对原告要求被告刘有坡支付拖欠货款66145元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘有坡未及时履行自己的付款义务，给原告造成了一定的经济损失，因此对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。本院支持被告应当以欠款总额66145元为基数自原告起诉之日即2020年1月14日起至实际清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘有坡于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳市洛龙区朱晓辉建材经销部拖欠货款66145元及利息（利息以66145元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月14日起至实际清偿之日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如未能按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费727元（适用简易程序已减半收取），保全费682元，共计1409元，由被告刘有坡承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘有坡提交：洛阳巨佳装饰设计工程有限公司出具的2015年10月30日开始至2019年1月31日之间刘有坡借支表三张以及借据54张。主要证明：我是在洛阳巨佳装饰设计工程有限公司上班，本案所涉的款项不应由我承担。被上诉人洛阳市洛龙区朱晓辉建材经销部质证意见：1、上诉人提交的材料既不是新证据也不是原证据，与本案没有关系。上诉人与被上诉人双方的合同买卖是发生在2015年的5月到2015年8月10日，上诉人提供的工资和借条是发生在2015年的10月，与本案没有关系，2、上诉人提供的工资只能证明上诉人与洛阳巨佳装饰设计工程有限公司之间的劳务合同，也与本案无关，3、上诉人提供的工资和借条无论真假，但是上诉人没有受洛阳巨佳装饰设计工程有限公司的委托，所以不是职务行为。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为：《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”；第四百零三条第一款、第二款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”。虽然原审被告刘有坡上诉主张“上诉人系洛阳巨佳装饰设计工程公司的职工,2015年5月份上诉人受任职单位巨佳公司的指派,任该公司承建的伊川县人防应急指挥中心办公楼外立面装饰工程负责人，与被上诉人的交易行为属于履行职务行为，上诉人主体不适格,不应承担付款责任”，但原审被告刘有坡未提交证据证明案涉钢材交易进行时原审原告洛阳市洛龙区朱晓辉建材经销部已知悉其为洛阳巨佳装饰设计工程公司的受托人受托进行钢材交易，且原审被告刘有坡向原审原告洛阳市洛龙区朱晓辉建材经销部的经营者朱晓辉出具有载明“今欠朱晓辉钢材款捌万壹仟壹佰柒拾伍元正”的欠条，在原审原告洛阳市洛龙区朱晓辉建材经销部选择原审被告刘有坡作为相对人主张其权利的情况下，原审法院判决原审被告刘有坡承担民事责任并无不当。综上所述，刘有坡的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1454元，由上诉人刘有坡负担。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年六月十八日法官助理白璐书记员马晓青