河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终931号上诉人（原审原告）黄禄停，男，1955年1月29日出生，汉族，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人崔涛，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）淮滨县宏冠房地产开发有限公司。法定代表人汪家志，该公司经理。委托诉讼代理人张伟，信阳市浉河区民权街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）汪家志，男，1965年9月15日出生，汉族，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人张伟，信阳市浉河区民权街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）汪庭浩，男，1991年1月4日出生，汉族，住信阳市羊山新区。被上诉人（原审第三人）李强，男，1974年11月23日出生，汉族，住信阳市羊山新区。委托诉讼代理人刘延章，河南天风律师事务所律师。委托诉讼代理人桂术宝（实习），河南天风律师事务所律师。上诉人黄禄停因与被上诉人淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志、汪庭浩、李强确认合同无效纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初5313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄禄停及其委托诉讼代理人崔涛，被上诉人淮滨县宏冠房地产开发有限公司和汪家志的委托诉讼代理人张伟，被上诉人汪庭浩，被上诉人李强及其委托诉讼代理人桂术宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄禄停上诉请求：1、请求依法撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初5313号民事判决，依法改判支持黄禄停的一审全部诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费用由淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志、汪庭浩、李强承担。事实和理由：一、原审法院对相关商品房买卖合同真实性的认定存在明显错误。原审庭审中，黄禄停提供证据显示：宏冠公司、汪家志于2015年5月将羊山新区新七大道颐丰园小区3号楼2层201号和1号楼1至2层106号206号等商品房出售给汪庭浩；宏冠公司、汪家志于2015年5月将羊山新区新七大道顾丰园小区3号楼3层301号，3号楼1层101号、103号、104号、105号等商品房出售给李强，宏冠公司、汪家志于2015年11月将羊山新区新七大道颐丰园小区2号楼1层102号商品房出售给第三人李强。上述出售行为形式看有商品房买卖合同、并有汪庭浩、李强等办理了银行抵押按揭贷款手续，相关的银行贷款也已支付到位。但客观事实是上述商品房的买卖是完全虚假的，宏冠公司及汪家志本人因信用问题已无法直接从银行贷款，于是汪家志就以汪庭浩、李强的名义购房再按揭贷款达到曲线贷款的目的。需要强调的是汪庭浩系汪家志的儿子，买房时只有24岁，无工作无收入来源，李强系汪家志的司机，系汪家志公司打工的，收入一般。二人无经济基础分别购买价值几千万的房产。汪庭浩、李强均未缴纳任何购房首付款（商品房买卖是虚假的、也无需缴纳购房首付款），二人办理的银行按揭贷款事后也不是二人实际偿还的，而是由宏冠公司、汪家志偿还的。该事实在2018年12月6日信阳市中级人民法院的听证笔录中李强的陈述可以证实。上述事实和证据足以证实上述商品房买卖的虚假性。二、黄禄停从来没有认可过李强购买2号楼102号商品房的事实。原审判决的第12页第13-15行载明“被告宏冠公司与第三人李强签订的关于信阳市羊山新区新七大道颐丰园2号楼102号商品房买卖合同，原告无异议，对该事实，本院予以确认。”对该表述黄禄停不认可，说“原告无异议”不知该结论从何而来。关于2号楼102号商品房买卖合同黄禄停从始至终认为是虚假的，是汪家志转移资产逃避债务的行为的结果。为此，黄禄停与李强之间就该商品房执行异议之诉已打了将近两年的官司，该案目前还在平桥法院审理之中，没有黄禄停无异议之说。三、原审以黄禄停与信阳鸿普置业有限公司无直接利害关系为由否认黄禄停有权起诉主张相关股权转让无效的意见错误，需要强调的是，公司的财产权属于公司所有，具体的股权属于公司股东个人所有，对应的股权下是对应比例的公司财产利益。汪家志拥有信阳鸿普置业有限公司70%的股权，而汪家志是黄禄停的债务人，负有偿还黄禄停巨额借款本息的义务。原审已查明，汪家志将上述股权无偿转让给李强。黄禄停认为该行为系转移资产逃避债务的行为，严重损害了黄禄停的合法权益。信阳鸿普置业有限公司并非空壳公司，汪家志及宏冠公司以汪庭浩、李强等人名义按揭的贷款，以及汪家志、宏冠公司后来的其他借款，并未用于颐丰园小区的后续开发建设，该资金被汪家志挪用于信阳鸿普置业有限公司购买顾丰园小区西侧的土地（已支付购地款2400万元）。汪家志本人、宏冠公司等一方面疯狂向外举债，早已资不抵债，更没有考虑偿还上述借款本息；另一方面将其自有资产无偿地转移至汪庭浩、李强名下，汪家志把自己变成零资产或负资产，宏冠公司完全变为空壳公司，就是为了转移资产、逃避债务，在汪家志早已资不抵债情况下仍无偿转让股权的行为，损害了黄禄停权益，黄禄停有权起诉确认该股权转让无效。四、汪家志、宏冠公司搞虚假商品房买卖、无偿转让股权的行为，属于典型的恶意串通、损害债权人的利益的行为，相关的商品房买卖合同及股权转让合同应当认定无效。2013年4月12日黄禄停与宏冠公司、汪家志双方签订《协议》，约定到2013年6月30日达到三年时，黄禄停的1000万元出资红利为1000万元，黄禄停的出资本金和利润共计为2000万元。扣除购房应付的购房款964万元后，余款为1036万出借给宏冠公司、汪家志使用，月息按2%计算。借款周期14个月，从2013年5月1日起开始计算，至2014年6月30日到期，宏冠公司、汪家志在10日内将本息一次性支付给黄禄停。2014年7月1日双方结清了利息，并签订《补充协议》，黄禄停将1036万元本金继续出借给宏冠公司、汪家志使用，月息按2.6%计算，每月利息269360元。借款周转期为10个月，从2014年7月1日起开始计息，至2015年4月30日止，到期后，宏冠公司、汪家志在10日内将本息一次性支付给黄禄停，宏冠公司、汪家志以颐丰园3楼门面房（一、二层）作担保以保证款项的履行，如果不能履行以上款项，将3号楼门面房（一、二层）价格按照720000元/m抵付给黄禄停。2014年4月1日宏冠公司、汪家志从黄禄停处借现金185万元，约定月息3分。2014年7月29日，又从黄禄停处借现金340万元约定月息3分。从2014年10月份起，宏冠公司、汪家志就开始恶意违约、故意不再按月支付利息。可见宏冠公司、汪家志一方面大量向黄禄停举债，借款到手后不按时支付利息，反而开始有计划、有目的的转移资产。如汪家志于2014年6月9日将自己持有的信阳鸿普置业有限公司70%的股权无偿转让给李强，并把宏冠公司通过各种方式取得的借贷资金转移至信阳鸿普置业有限公司用于支付颐丰园西侧购地款。2015年5月通过与汪庭浩签订虚假的商品房买卖合同将宏冠公司颐丰园小区3号楼2层201号和1号楼1至2层106号206号等商品房转移至汪庭浩名下；同时于2015年5月通过与李强签订虚假的商品房买卖合同将颐丰园小区3号楼3层301号，3号楼1层101号、103号、104号、105号等商品房转移李强名下；并通过汪庭浩、李强将上述房屋办理了抵押按揭贷款，贷款期限长达10年之久。于2015年11月通过与李强签订虚假的商品房买卖合同将羊山新区新七大道颐丰园小区2号楼1层102号商品房转移至李强名下。上述行为，足以导致宏冠公司、汪家志已实际无任何资产可供偿还黄禄停的借款本息。宏冠公司、汪家志恶意转移资产、逃避债务的故意昭之若揭，相关商品房和股权转让合同依法应当认定无效。淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志答辩称：本案黄禄停的事实与理由从一项到第三项阐明的观点与淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志之间无证据证明有利害关系。该上诉状第四项主要说明了黄禄停从2013年4月份开始向淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志出借资金1000万元及红利1000万元计2000万元，淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志以房抵还借款964万元之后下欠余款1036万元又出借给宏冠公司及汪家志使用，月息按2%计算，借款周期14个月到2014年7月1日按双方结清利息计算。事后本案的黄禄停又将1036万元本金继续出借给宏冠公司、汪家志使用，月息按2.6%计息，每月利息为269360元，至2015年4月30日止。到期后迫使淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志以宏冠公司颐丰园小区2#楼门面房（一、二层）作为偿还本金按7200元/m2抵付给本案的上诉人。事后黄禄停称，2014年4月1日又出借现金185万元，月息3份，2014年7月29日又出借给淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志现金340万元，月息3分计算。按黄禄停的事实，1000万本金+红利1000万+淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志已偿还964万+1036万+1036万+每月利息为269360元（到2015年4月30日止），以2#楼门面房（一、二层）作为偿还本息，每平方按7200元计算，其面积约1200㎡，计价值为864万+185万+340万，合计总款数为64210000元。这是黄禄停自认的事实。就以上事实，淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志认为本案黄禄停实属非法放贷及套路贷的事实存在。至今还占有住房两套240多平方及车位30个。二审法院应按照《河南省高级人民法院关于严格依法审理民间借贷案件的通知》豫高法（2019）59号的相关规定，应加大对虚假诉讼和恶意诉讼的防范和制裁。本案中，黄禄停在多次诉讼时，要求淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志偿还1000万元本金和1000万元的红利，又多次以本息合计转为出借方式，又要求淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志支付利息。淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志要求黄禄停在二审法院必须提供向淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志出资1000万元的银行凭证和2013年6月30日黄禄停出资红利1000万元的银行凭证及相关证据。以及后续又发生1036万元出借给淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志使用该笔款项凭证。并且黄禄停还应当提供在2014年4月1日转给淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志185万元和2014年7月29日出借给答辩人340万元的凭证。从以上本案黄禄停在一审法院起诉淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志多起案件中，黄禄停出借给淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志的2千多万元，不但不是他个人的自有资金，而且属财产来源不明的事实存在。依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部印发关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见的通知，本案属于刑法第二百二十五条规定的“情节特别严重”个人非法放贷数额累计在1000万元以上的，个人违法所得数额累计在400万元以上的，应将此案移送检察院或公安机关立案侦查。因本案黄禄停存在以虚假的合伙协议，演变后产生红利及利息，已构成非法放贷。与淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志原签订的协议按照最高法、公安部明确2019年，以借贷为业的民间借贷合同无效的规定，本案黄禄停属于从事非法金融业务活动，所签订之民间借贷合同违反强制性规定而无效。黄禄停在本案中实属虚増债务、恶意制造违约、收取高额的费用等方式非法侵占财物的“套路贷”的非法活动。淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志请求二审法院应依法审查黄禄停的经济能力，财产变化情况，加大调查取证力度，查明事实真相，切实防范非法行为合法化，利用民事判决堂而皇之侵占淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志财产。综上，事实说明，本案黄禄停与淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志双方之间实属非法借贷关系，并非合作及股份之说。以虚增债务、恶意民事诉讼法院判决等形式，以非法行为掩盖合法化，侵占淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志的财产。之所以淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志请求信阳市中级人民法院以维护法律的尊严，维护他人的合法权益，依法将本案移送检察机关或公安机关侦查。汪庭浩答辩称：请求二审法院维持原判，诉讼费用由黄禄停承担，汪庭浩和黄禄停没有利害关系，不存在侵害他的相关权益。这个房子在农联社进行合法的按揭贷款手续，汪庭浩和农联社的贷款在2018年经过浉河区人民法院审理判决了，已经在执行过程中。李强答辩称：涉及李强的房屋买卖合同效力等问题，李强在一审已充分阐述，在此不再重复。黄禄停诉称“汪家志将信阳鸿普置业有限公司股权无偿转让给李强，系转移资产逃避债务的行为，严重损害上诉人合法权益”的事由，不能成立。1、黄禄停诉称被“损害权益”指向的债权不客观真实（黄禄停债权确认的相关法律文书没有扣减已还款项且计算的利息违法、过程失准，判决结果错误），李强已在一审进行了阐述，在此不再赘述。2、黄禄停诉称的2400万元购地款为李强接手信阳鸿普置业有限公司经营后，从他人借款取得，与黄禄停没有关系。2014年6月9日，李强接手的信阳鸿普置业有限公司为没有任何资产的“空壳”公司。至于黄禄停提到的2400万元购地款，是李强承接经营信阳鸿普置业有限公司后，为取得2014-1004号宗地的国有建设用地使用权，通过信阳诚德房地产开发有限公司从鑫融通资本管理有限公司张广伦指定的出借人潘登（职业放贷人、在中级法院也应有数十起案件）借款而来，该款为交纳该宗地土地出让金而交存到信阳市财政局（2016年9月9日，因信阳鸿普置业有限公司后续资金没有跟上，信阳市国土资源局羊山分局公告解除该宗地《国有建设用地使用权出让合同》）。在鑫融通资本管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪立案前，经潘登诉请浉河区人民法院查封了该款，因此，一审经审理查明该款为李强公司从他人借款取得，认定与黄禄停没有利害关系的事实（见一审判决书第10页1行），准确无误。3、先前的股权转让不构成对之后债权的损害。黄禄停诉称的债权最终形成于2014年7月1日，而案涉汪家志持有的信阳鸿普置业有限公司股权在这之前的2014年6月9日就已转让给李强，并同时办理了工商变更登记手续，这期间何来恶意串通损害黄禄停权益之说。因此，一审关于黄禄停不是案涉股权转让的利害关系人的认定（见一审判决书第11页16-21行），完全正确综上，黄禄停不是案涉股权转让的利害关系人，一审该认定事实清楚，判决驳回其诉讼请求正确。为此，请求二审人民法院依法维持原判，以维护李强合法权益。黄禄停向一审法院提出诉讼请求：1、确认淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志与第三人汪庭浩之间签订的羊山新区新七大道颐丰园小区3号楼2层201号和1号楼2层106号206号等商品房买卖合同无效；2、确认淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志与第三人李强之间签订的羊山新区新七大道颐丰园小区3号楼3层301号，3号楼1层101号、103号、104号、105号，2号楼1层102号等商品房买卖合同无效；3、确认汪家志将其原持有信阳鸿普置业有限公司70%股权转移至第三人李强名下的股权转让合同无效。一审法院认定事实：汪家志是宏冠公司的股东、法定代表人，汪庭浩是汪家志之子。李强原系汪家志的司机。2010年6月25日，宏冠公司与黄禄停签订《项目合作协议书》、《项目合伙开发意向协议书》，双方针对羊山新区一宗土地用于房地产开发进行投资合伙开发，协议约定黄禄停以土地作价700万元、现金300万元作为投资，合作期限三年，期满后，宏冠公司给付黄禄停投资本金及红利等共计2000万元。2013年4月12日，黄禄停与宏冠公司签订《协议》，黄禄停在宏冠公司处购房价值964万元，用以冲抵宏冠公司应支付给黄禄停的款项，至此，宏冠公司还应当向黄禄停支付投资、红利款1036万元。黄禄停以1036万元为基数出借给淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志使用，月息按2%计算，每月利息20.72万元，借款周期14个月，从2013年5月1日起开始计算，至2014年6月30日到期，淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志在10日内将本息一次性支付给黄禄停。2014年7月1日双方结清了利息，并签订《补充协议》，将1036万元本金继续出借给淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志使用，月息2.6%，每月利息269360元，借款周期为10个月，从2014年7月1日起开始计算，至2015年4月30日止，到期后淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志在10日内将本息一次性支付给黄禄停，淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志以颐丰园3#楼门面房（一、二层）作担保以保证款项的履行，如果淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志不能履行以上款项，将3号楼门面房（一、二层）价格按照每平方米7000元抵付给黄禄停。2014年7月1日，宏冠公司、汪家志从黄禄停处借款185万元，约定月息3%。2014年7月29日，淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志又从黄禄停处借款340万元，约定月息3%。因宏冠公司和汪家志未履行偿还借款本息的义务，黄禄停起诉至平桥区法院，2016年2月16日平桥区法院作出（2015）平民初字第3800号民事判决书，判决淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志向黄禄停偿还上述借款本金及利息。上述判决书发生法律效力后，宏冠公司和汪家志未履行该判决书确认的付款义务。信阳市房产管理中心的档案显示，2015年5月19日，宏冠公司开发的位于信阳市羊山新区××大道××小区××楼××、××号，建筑面积221.23㎡，商业用房，备案登记在买受人汪庭浩名下；3号楼2层201号，建筑面积1321.16㎡，商业用房，备案登记在买受人汪庭浩名下；3号楼301号，建筑面积1321.16㎡，商业用房，备案登记在买受人李强名下；3号楼101号、建筑面积196.69㎡、商业用房，3号楼103号、建筑面积144,89㎡、商业用房，3号楼104号、建筑面积203.48㎡、商业用房，3号楼105号、建筑面积196.69㎡、商业用房，2号楼1层102号、建筑面积93.4㎡，也备案登记在第三人李强名下。信阳市工商行政管理局档案显示，2014年6月9日，信阳鸿普置业有限公司汪家志持股70%，变更为李强持股70%，变更理由为买卖。2018年12月6日，信阳市中级人民法院的听证笔录中李强陈述如下：颐丰园小区2号楼102房，是李强在该小区做防盗门工程后用该套房屋抵付工程款，价值35万元，3号楼103号、104号、105号都是商铺，301号是汪家志在浉河区农联社以李强的名义贷款，还款时也是以李强的名义还款。2008年至2013年间，李强系汪家志的司机。鸿普公司是空壳公司，是通过正当的法律程序由工商部门变更的，李强没有支付股权转让对价。变更后，2014年7月31日鸿普公司通过招拍挂取得一块土地，然后以李强本人和公司做担保在他人处借款2400万元。信阳市浉河区人民法院作出的（2018）豫1502民初5439号生效民事判决书认定：（1）2015年5月19日，河区农村信用合作联社与李强签订的《河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）个人购房借款（综合）合同》（合同编号：171031-2015-B005）合法有效，该笔贷款以李强所购位于信阳市羊山新区××大道与××大街交汇处××楼××、建筑面积1321.16平方米商业用房作为抵押担保，于2015年5月19日依法办理了抵押登记。河区农村信用合作联社于2015年6月25日履行了贷款1290万元义务。河区农村信用合作联社对上述房屋享有优先受偿权利。（2）2015年5月19日，河区农村信用合作联社与李强、淮滨县宏冠房地产开发有限公司在河区农村信用合作联社签订的《河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）个人购房借款（综合）合同》（合同编号：171031-2015-B006）合法有效，该笔贷款以李强所购位于信阳市羊山新区××大道与××大街交汇处××、××、××、××房、合计建筑面积741.75平方米商业用房作为抵押担保，并于2015年5月19日依法办理了抵押登记。河区农村信用合作联社于2015年5月25日履行了贷款1340万元义务。河区农村信用合作联社对上述房屋享有优先受偿权利。信阳市浉河区人民法院作出的（2018）豫1502民初5444号生效民事判决书认定：（1）2015年5月19日，河区农村信用合作联社与汪庭浩、程萌萌、淮滨县宏冠房地产开发有限公司签订的《河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）个人购房借款（综合）合同》（合同编号：171031-2015-B007）合法有效。该笔贷款以汪庭浩、程萌萌所购位于信阳市羊山新区新七大道颐丰园1号楼1至2层106号、206号，建筑面积221.23平方米商业用房作为抵押担保，于2015年5月19日依法办理了抵押登记。河区农村信用合作联社于2015年5月22日履行了贷款92万元义务。河区农村信用合作联社对上述房屋享有优先受偿权利。（2）2015年5月19日，河区农村信用合作联社与汪庭浩、程萌萌、淮滨县宏冠房地产开发有限公司在河区农村信用合作联社签订的《河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）个人购房借款（综合）合同》（合同编号：171031-2015-B008）合法有效，该笔贷款以汪庭浩、程萌萌所购位于信阳市羊山新区××大道××房，合计建筑面积1321.16平方米商业用房作为抵押担保，并于2015年5月19日依法办理了抵押登记。河区农村信用合作联社于2015年6月25日履行了贷款1290万元义务。河区农村信用合作联社对上述房屋享有优先受偿权利。以上固定资产在河区农联社贷款抵押时均办理了房屋他项权证，且贷款转给李强和汪庭浩后，该两人又将贷款均转给宏冠公司账户。一审法院认为，宏冠公司与汪庭浩签订的关于信阳市羊山新区新七大道颐丰园1号楼1至2层106号、206号、3号楼2层201号房的商品房买卖合同、宏冠公司与李强签订的关于信阳市羊山新区新七大道颐丰园3号楼1层101号、103号、104号、105号、3号楼3层301号房的商品房买卖合同，是双方当事人的真实意思，内容合法，均已在房屋管理部门进行了备案登记，且汪庭浩、李强通过房屋按揭的方式在河区农村信用合作联社办理了抵押贷款而向宏冠公司支付了对价，款项用于淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志的经营，为公司赚取利润，并未将贷款转移给他人，故黄禄停主张宏冠公司分别与汪庭浩、李强签订的上述合同存在恶意串通、损害其利益的诉请理由，黄禄停并没有提供充分证据证明，一审法院不予支持。宏冠公司与李强签订的关于信阳市羊山新区新七大道颐丰园2号楼102号商品房买卖合同，黄禄停无异议，对该事实，一审法院予以确认。关于股权转让问题，淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志与李强关于信阳鸿普置业有限公司股权转让，是以何种形式转让、转让对价是否合理，只有利害关系人才可按照《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国民法总则》的相关规定主张权利。黄禄停无证据证明其与该公司有利害关系，其以淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志与李强之间恶意串通、损害其利益为由请求确认股权转让无效的诉请，于法无据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：驳回黄禄停的诉讼请求。案件受理费100元，由黄禄停承担。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为：宏冠公司与汪庭浩、李强签订的商品房买卖合同以及宏冠公司、汪家志与李强签订的股权转让合同，系其真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原审法院依据该合同、宏冠公司与黄禄停签订《项目合作协议书》、《项目合伙开发意向协议书》、信阳市浉河区人民法院作出的（2018）豫1502民初5439号生效民事判决书、信阳市浉河区人民法院作出的（2018）豫1502民初5444号生效民事判决等相关证据，判决驳回黄禄停的诉讼请求并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄禄停称汪家志、宏冠公司搞虚假商品房买卖、无偿转让股权的行为，属于典型的恶意串通、损害债权人的利益的行为，请求确认相关的商品房买卖合同及股权转让合同认定无效的上诉理由，因没有提供充分的事实依据和法律依据而不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元，由黄禄停承担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 左立新审判员 李 虎二〇二〇年六月十日法官助理段昀初书记员朱云飞