山东省邹城市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0883行初21号 原告齐国远，男，汉族，。 原告委托代理人张皓，山东泗水滨律师事务所律师。 被告泗水县泗河街道办事处，住所地泗水县中兴路。 法定代表人郑军，主任。 出庭负责人曾宪斌，副主任。 委托代理人冯家旺，山东亚联律师事务所律师（特别授权）。 第三人泗水县泗河街道西涧沟村村民委员会。 法定代表人朱本勇，村主任。 委托代理人冯家旺，山东亚联律师事务所律师（特别授权）。 原告齐国远因不服泗水县人民政府（以下简称县政府）于2019年7月1日作出的不予受理行政复议申请决定，要求确认被告泗水县泗河街道办事处（以下简称泗河街道）于2019年6月20日作出的强制拆除房屋行为违法，于2019年7月11日向泗水县人民法院提起行政诉讼。济宁市中级人民法院2019年9月29日作出（2019）鲁08行辖28号《行政裁定书》，裁定本案由邹城市人民法院管辖。本院2020年2月24日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告齐国远、委托代理人张皓，被告县政府委托代理人孙洪波，被告泗河街道出庭负责人曾宪斌、委托代理人冯家旺，第三人泗水县泗河街道西涧沟村村民委员会（以下简称西涧沟村）委托代理人冯家旺到庭参加诉讼。经本院就复议机关作为共同被告的相关法律规定予以释明，原告庭审结束后撤回了对县政府的起诉。本案现已审理终结。 原告齐国远诉称，原告齐国远原籍泗水县济河街道龙湾套村，1995年因被招上门女婿，在泗水县泗河街道西涧沟村居住生活，在原籍无房无地。2001年6月份与田海英领取结婚证书。2011年5月25日，经济宁市中级人民法院判决两人离婚，并将被拆除物所在土地及地上附属物判归原告所有。此后，原告及儿子齐高奎在此居住生活。2019年6月20日拆除了原告和儿子齐高奎的唯一住房，附属物补偿明细也交给了我，但没有得到应有的补偿。请求人民法院依法确认被告作出的拆除原告住房及地上附属物的行为违法，责令被告赔偿我实际损失。 原告齐国远庭审时提交并展示了如下证据：1.民事判决书一份。证明：原告齐国远1995年在泗水县泗河办西涧沟村居住生活，系上门女婿并落户，2001年6月份与田海英领取结婚证书，2011年5月25日，因原告齐国远无房屋居住，且还要照顾孩子，济宁中级人民法院判决将被拆除物所在土地及地上附属物判归原告所有，原告齐国远及儿子齐高奎一直在此居住生活。2.龙湾套村证明、户口本。证明：原告在龙湾套无地无房，原告户口已经于2003年8月5日迁至西涧沟村，原告系户主。3.原告身份证复印件、西涧沟村证明。证明：原告系西涧沟村村民，享受村民待遇，原告门牌号是西涧沟村143号。4.附属物明细单2份。证明：被告未经与原告协商，为原告附属物核价。5.短信通知。证明：未与原告协商，被告将原告地上附属物清除。6.110接处警现场回执单。证明：2019年6月20日，原告因地上附属物被拆除而报警。7.光盘（录音及文字整理和拆除前后状况）。证明：证明原告的住宅和鸡舍是2005年和同村村民李振雷等人同一年所建同类建筑物，不属于违章建筑，李振雷享受了拆迁补偿了70平方住房。拆除前原告父子再此居住，拆除后仍在此搭棚居住。8.拆除前后照片六张。证实：原告一直在该处居住。9.地上附属物照片四张。证实：（杨树、桃树）2020年4月14日被砍杀后的状况。10.通话录音光盘及文摘要字整理。证实：朱本勇（村支部书记）认可原告的树由被告于2020年4月14日砍杀；四次报警110不处警；以及原告拨打省级市民服务热线的事实。 被告泗河街道辩称，一、原告不享有涉案土地使用权，在西涧沟村亦无合法住房，故原告不具有原告主体资格，依法应当驳回起诉。泗水县农村土地二轮承包于1999年实施完毕，根据发生法律效力的（2011）济民终字第544号民事判决书认定，原告原系泗水县济河街道龙湾套村村民，并于2001年6月与西涧沟村村民田海英登记结婚（后离婚）。此时农村土地承包工作已经实施完毕，根据《农村土地承包法》等法律规定，土地承包关系30年不变，故原告没有、也不可能因与西涧沟村村民田海英结婚和到该村生活而另行取得土地承包经营权。据此，原告在西涧沟村不享有土地承包经营权，原告不具备本案原告主体资格，请求依法驳回原告的不当起诉。二、原告在西涧沟村不具有合法住房，其所提出的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法亦应驳回。根据上述生效判决认定，原告离婚时所分割的共同财产仅有“鸡舍”一处及其他动产等；同时，判决未明确认定该鸡舍的面积、四至等，更没有将土地承包经营权判归原告所有。此外，原告并没有在西涧沟村申请宅基地和准建住房。故原告以法院将“被拆除物所在土地及地上附属物判归原告所有”，并以此主张其住房等被拆除要求赔偿，明显与生效法律文书的认定处理不符。综上，原告以其住房被拆除要求赔偿回迁房一套等，没有事实根据和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。 被告泗河街道在法定期限内向本院提交了（2011）济民终字第544号《民事判决书》复印件一份。 第三人西涧沟村述称，一、答辩人村委会依据村民委员会组织法及本村村规民约有关规定，根据村规民约授权和依规通知，清理原告承包土地上的地上附属物合法有据，并不属于行政强制，亦不构成违法。1.根据《村民委员会组织法》第2条、第7条等规定，答辩人村民委员会系村民进行自我管理的群众性自治组织，并办理本村公共事务，管理本村土地和公共财产。2.经本村村民代表会议通过，我村于2019年5月11日修订通过《泗河街道西涧沟村村规民约》，该村规民约第47条规定：村民有义务配合项目建设和公共设施征地、搬迁工作。该村规民约第48条规定：征地、搬迁工作由村委会组织实施；征地、拆迁涉及的农户在收到村委会下达的期限通知后三天内仍不清理地上附属物的，视为委托村委会进行清理。本案原告所诉地上附属物，系第三人依据村规民约向原告下达通知，并在通知期满后由第三人组织实施。该村规民约系依法修订通过，全体村民均应遵守，对本案原告具有约束力。3.因项目用地需要占用原告土地，答辩人依据本村村规民约上述规定，于2019年5月13日向原告送交《通知》，通知原告对其村南的地，到村委会领取补偿款并在接通知后3日内将附属物清理完毕后交付村集体，如未按时清理，村委会将组织进行清理。原告收到该通知后，未按通知要求领取补偿款和自行清理地上附属物，答辩人依据村规民约授权，对通知所涉土地地上附属物进行了清理。该清理行为是答辩人依法、按约经通知期满后履行职责，并无不当。三、答辩人同意按照相关拆迁安置补偿标准，对原告给予合理的补偿，但原告的诉讼主张明显过高、无据，不应支持。希望原告配合大局，与多数村民相一致，按照实际地上附属物数量及统一补偿标准，领取应得补偿款，或者由双方进行合理协商解决。 第三人庭审时提交并展示了如下证据、依据：1.《泗河街道西涧沟村村规民约》，证明：该村规民约第47条规定村民有义务配合项目建设和公共设施征地、搬迁工作；第48条规定，征地、搬迁工作由村委会组织实施。拆迁涉及的农户在收到村委会下达的期限通知后三天内仍不清理地上附属物的，视为委托村委会进行清理。2.村规民约续订会议记录、签名、照片，证明：泗河街道西涧沟村村规民约系本村依法制定，对包含本案原告在内的全体具有约束力。3.原告地上附属物状况及其补偿价格公示照片，证明：原告所诉地上附属物状况及已经核实和公示，原告未提出异议。4.《通知》，证明：第三人依据本村村规民约规定，于2019年5月13日向原告送交《通知》，通知原告对其村南的地，到村委会领取补偿款并在通知后3日内将附属物清理完毕交付村集体，如未按时清理，村委会将组织进行清理。原告收到该通知后，未按照通知要求领取补偿款和自行清理地上附属物，第三人依据村规民约授权，对通知所涉土地地上附属物进行了清理。 本院依职权向泗水县公安局调取了2019年5月17日城关第一派出所对西涧沟村村民因树木被人砍伐报警事项的调查处理过程中，对冯兴霞、张国连、田建超、朱本勇、李兴华、李兴峰、赵玉洪、李秀军、丛尚海、刘朕等人所作的询问笔录。 经庭审质证，对原告提交证据。被告质证意见：对证据1真实性无异议，但该判决书仅能证明原告离婚时仅有共同财产中的鸡舍一处及其他动产判归其所有；证据2不符合证据要件，无出具该证明人的签字，即使原告户口已经迁出，也无法证实原告在第三人处合法享有土地承包经营权及合法住房；对证据3村委会证明真实性不予认可，即使存在也无法证实原告已经在第三人处获得了承包土地，该证据只是显示享受该待遇，但该待遇是不是真实获得无法证实；对证据4真实性无异议，证实原告已经获知第三人对其主张的附属物进行了登记；证据5与本案无关，无法证实原告的主张；证据6与本案无关；证据7-10真实性不予认可。第三人质证意见与被告相同。对第三人提交证据。原告质证意见：对证据1真实性、合法性均有异议，证明的事项与村民委员会组织法相违背；对证据2不予认可，这些人不是村民代表，实际是诱骗村民去领暖壶，不能证明其合法性；对证据3两张表格内容均认可；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议。对被告提交的证据，原告及第三人均未发表质证意见。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一系人民法院生效判决，证据二中的户口簿单页、证据三中的西涧沟村证明、证据六公安机关出具的回执等符合行政诉讼证据要求，证据四表格两张原告认可且系被告及第三人出具，以上证据本院均予采纳；证据二中的龙湾套村证明、证据五、七、八、九、十等不符合行政诉讼证据的形式要件要求，本院均不予采纳。被告提交的证据系人民法院生效判决书，本院予以采纳。第三人提交的证据符合行政诉讼证据的相关要求，均予采纳。 经审理查明，原告齐国远原籍泗水县济河街道龙湾套村，2001年6月与田海英（第三人西涧沟村村民）登记结婚，2002年4月14日生育一男孩齐高奎。原告齐国远婚后便住进女方家中，并于2003年8月5日将户口迁至第三人西涧沟村。自此，原告享受第三人的承包土地、领取福利、参保新农合等一切村民待遇。2011年5月25日，济宁市中级人民法院作出（2011）济民终字第544号《民事判决书》，准予齐国远与田海英离婚，婚生男孩齐高奎由齐国远抚养，夫妻共同财产鸡舍一处及其他动产一宗归齐国远所有。2019年5月11日，第三人组织召开村民代表会议，讨论制定出台了《泗河街道西涧沟村村规民约》，其中第四十七条规定：“村民有义务配合项目建设及公共设施征地、搬迁工作。”第四十八条规定：“征地、搬迁工作由村委会组织实施。征地、拆迁前由村委会对所征土地进行公告，对纳入征地搬迁的，自测量之日起，所征土地均不允许再建房屋或继续栽植树木等一切附属物，对于新增附属物一律不予补偿。征地、搬迁工作坚持公开、公平、公正原则，由村委会对所征土地农户地上附属物进行公示，并公开补偿价格，存有异议的被征地、搬迁户应在公示期五天向村委会提出申请，由村委会和土地征收部门对附属物进行复核，被征地搬迁户在复核表上拒绝签字的由村委会视为同意并签字，无异议的应到村委会自行领取征地、搬迁款项，并在十日内自行清理地上附属物。超过十天不清理的，视为自动放弃，由村委会或施工方进行清理。被征地、搬迁户提出无理要求、又不主动领取补偿款、不清理地上附属物的，在收到村委会下达期限通知三天内仍不清理的，视为委托村委会进行清理。”2019年上半年，原告齐国远所有的“鸡舍”被纳入“征地、搬迁”范围，被告和第三人工作人员向齐国远出具的《用地附着物登记补偿表》2页载明：户主齐国远，空心砖板房75.29㎡22587元，鸡舍153.3㎡15330元，厕所4.18㎡836元，合计38753元；户主齐国远，乔木（＞20㎝）27棵2430元，桃树12棵1800元，桃树117棵17550元，梨树（苗）9棵54元，合计21834元。原告齐国远对此均予认可，但原告齐国远因要求在上述补偿的基础上给予房屋安置的目的未能实现，没有在《用地附着物登记补偿表》上签名，也没有领取上述补偿款。2019年6月20日，原告齐国远所有的“鸡舍”、板房被强制拆除。 本院认为，针对原告齐国远的诉请和被告泗河街道的答辩意见，结合第三人西涧沟村的述称，本案应审查的焦点问题是：齐国远是否有权提起本案诉讼；是否可以认定泗河街道实施了被诉强制拆除行为；强制拆除行为是否违法。 关于齐国远是否有权提起本案诉讼的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，济宁中院（2011）济民终字第544号《民事判决书》、第三人2011年4月30日出具的《证明》《用地附着物登记补偿表》、被告及第三人庭审中发表的意见均能证实，被强制拆除的“鸡舍”、板房等均为齐国远所有。因此，被诉的强制拆除行为对齐国远的合法权益造成了实际影响，齐国远系被诉强制拆除行为的相对人，有权提起本案诉讼。被诉强制拆除行为2019年6月20日作出，齐国远于2019年7月11日向人民法院提起行政诉讼，未超过六个月的法定起诉期限。对于被告提出的齐国远不享有涉案土地使用权、在西涧沟村亦无合法住房，不具备原告主体资格等主张，因与有效证据相矛盾，本院不予支持。 关于是否可以认定泗河街道实施了被诉强制拆除行为问题。《中华人民共和国物权法》第四十二条规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。……”《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。”据此可知，我国现行集体土地征收制度的本质是国家基于公共利益需要实施征收，并由国家依法进行补偿，整个过程均系行政权行使的过程，有且仅有市、县级人民政府才具有依法征收土地及其附属物的职权。本案中，被告泗河街道街道办事处系泗水县人民政府的派出机关，属于依法享有行政职权、独立对外承担法律责任的行政主体，具有以行政诉讼被告身份参与诉讼的能力。在案证据能够证实，被诉强制拆除行为源于“项目”“征地”需要，且被告泗河街道工作人员全程参与其中。虽然各方当事人均未提交“项目”“征地”的任何文字材料，但基于街道办事处享有的集体土地征收方面的相关法定职权，且被告无证据证明确系其他主体实施了被诉强制拆除行为，以及村民会议有权决议的范围仅限于村集体经济组织财产和成员权益管理、分配的事项，并不能处置村民私有财产权益等因素，应认定泗河街道实施了被诉强制拆除行为。至于被告、第三人述称被诉清理行为是村委会系“村规民约”授权，依法、按约经通知期满后履行职责的主张，因缺乏法律依据支撑，本院不予支持。 关于强制拆除行为是否违法问题。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条“……征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件…”《中华人民共和国土地管理法实施条例》(2014修订)第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第一款“县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的，应当符合下列条件：……（三）被征收土地所有权人、使用人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行；……”等规定，基于公益项目建设需要，地方人民政府可依照法律规定的权限和程序对农村居民的宅基地及其房屋予以征收。但征收集体土地上个人的房屋，应依法给予拆迁补偿，在完成补偿安置工作或无正当理由拒绝接受安置补偿，拒不交出土地，已影响到征收工作正常进行的情况下，由相关行政机关申请人民法院强制执行。即使在被征收人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿的情况下，征收机关若要实现强制拆除，也必须按照法定的程序进行。本案被告在尚未与原告签署搬迁补偿协议、完成相应安置补偿工作的情况下，直接将原告的板房、鸡舍予以强制拆除，法律依据不足，程序违法。由于被告强制拆除原告涉案房屋的行为不具有可撤销内容，原告请求确认被告强制拆除其房屋的行为违法的理由成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款一项之规定，判决如下： 确认被告泗水县泗河街道办事处于2019年6月20日强制拆除原告齐国远涉案板房、鸡舍的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告泗水县泗河街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  刘克斌 人民陪审员  李怀传 人民陪审员  郭英华 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  陈逸飞