江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终1310号上诉人（原审原告）:陈林斌，男，1970年9月12日生，汉族，户籍地兴化市，现住无锡市新吴区。被上诉人（原审被告）：北京首万物业服务有限公司无锡分公司，住所地无锡市新吴区金色商业广场24-4号。负责人：王琢珺，该分公司总经理。委托诉讼代理人：韩桧君，该分公司员工。委托诉讼代理人：周磊，江苏庆源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡首创新东置业有限公司，住所地无锡市新区经济开发区苏巷路1号。法定代表人：时荧，该公司总经理。委托诉讼代理人：封祥，该公司员工。上诉人陈林斌因与被上诉人北京首万物业服务有限公司无锡分公司（以下简称首万物业无锡分公司）、无锡首创新东置业有限公司（以下简称首创置业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初3426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈林斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉请或发回重审。事实和理由：1.首万物业无锡分公司系该小区前期物业服务单位，2016年5月10日首万物业无锡分公司未按规定在楼顶进行巡查、清扫，造成雨水管道堵塞，导致其房屋大面积进水造成其家损失严重，因装修期需三个月，装修费用为18500元(包工包料)，装修后不能马上入住而导致陈林斌及全家暂居旅馆造成的费用以及起居费用共为60000元。2.其老母亲年老体弱，因去年2月份房屋潮湿发霉导致入住养老院所产生的费用72000元，房屋因潮湿导致的沙发等家具损坏费用共5000元。被上诉人首万物业无锡分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，陈林斌的上诉请求应全部驳回。理由：1.陈林斌私自占用并拆改设备平台，改变设备平台的原设计和使用功能，是造成雨水回流致家中受损的直接原因，应自行承担全部损失。2.其依照物业服务合同履行清扫义务，即便楼顶有垃圾会堵塞管道，也不会造成雨水回流入陈林斌占用的设备平台，而会在设备平台上方的管道中形成堵塞。而本案所涉及的堵塞如陈林斌所称是在设备平台处的下水口发生的，该下水口为陈林斌进行日常用水的下水口。因此，该堵塞与楼顶清扫没有关联性。被上诉人首创置业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回陈林斌的全部上诉请求。理由：1.陈林斌未提供证据证明管道设计存在问题，且也未提供任何证据证明损失的存在及多少以及与渗水的因果关系。另外，陈林斌起诉状与上诉状陈述事实存在冲突，有很强的随意性。2.涉案房屋所在小区施工图审查合格，交付房屋及设施符合交付标准。3.经法院现场勘察，该雨水管道设计合理符合规范，系陈林斌对涉案房屋的设备平台进行不合理改造，损害了原有的雨水排水系统和防水层，增加了排水负担，导致雨水排放不畅，进而导致业主室内浸泡的风险。4.从涉案小区其他同层高同类型房屋的情况看，雨水管道设计不存在任何问题。陈林斌向一审法院起诉请求：1.判令首万物业无锡分公司赔偿其墙面修复损失18168.20元、装修期间全家吃住66000元、老人住养老院费用54000元、家具损失费用5000元；2、判令首创置业公司重新修理改造雨水管道。一审法院认定事实：首创置业公司系首创悦府小区开发商，首万物业无锡分公司系该小区前期物业服务单位。2012年11月23日，陈林斌、冯玉红与首创置业公司签订《商品房买卖合同》，约定陈林斌、冯玉红向首创置业公司购买XX幢X单元XXX室房屋。陈林斌于2012年12月27日接收该房屋，于2013年装修后，于同年六、七月份即入住该房屋。2016年5月10日，陈林斌家中发生被水浸泡事件。陈林斌陈述，系雨水管道的雨水通过空调外机的设备平台，漫过客厅阳台进入家中，当时家中积水约40厘米，其自行清理了积水，所浸泡的地板墙面家具等尚未修复，目前仍在使用。一审中，法院组织当事人在2019年8月1日至房屋现场勘查，勘查情况记录如下：该楼宇总共六层，陈林斌房屋位于三楼，放置空调外机的狭窄设备平台（宽约一米，有低矮外墙），与客厅阳台相连通，客厅阳台与客厅相连接。与楼顶相连接的雨水管道，悬挂在设备平台最远端，雨水流经设备平台远端的凹槽，再从凹槽底部的下水管道排水。陈林斌在装修房屋时，对客厅阳台、设备平台均做装修改造，在客厅阳台与设备平台铺设地砖，在设备平台远端砖砌了约三十厘米高的水槽，将凹槽围住，并在水槽上方安装进水龙头，平时使用该水龙头清洗拖把，水槽旁堆放洗衣板、水盆等工具。陈林斌拆除了客厅阳台与客厅之间的约十厘米高阻挡梗，装修后的设备平台、客厅阳台与客厅地板平面基本持平。同时，对同层高同户型的24号302室进行对比勘查，该房屋未对设备平台进行装修，仅在设备平台安放空调外机，设备平台呈远端略低的斜平面，远端凹槽旁有隆起的水泥梗，设备平台略低于客厅阳台，客厅阳台略低客厅地面，客厅阳台与客厅之间有约十厘米高的阻挡梗，房屋使用人反映未发生雨水倒灌情形。陈林斌认为，因首万物业无锡分公司未清扫楼顶垃圾，导致楼顶垃圾随雨水管道，冲进水槽，堵塞了水槽底部的下水管道，雨水溢满水槽，翻涌出来，顺着设备平台、客厅阳台进入室内，而水槽底部的下水管道口径小于雨水管道口径，导致排水能力小于进水量，首创置业公司应对此承担责任。首万物业无锡分公司认为，其已安排人员定期打扫每栋楼楼顶，陈林斌没有证据证明存在楼顶垃圾堵塞下水管道的事实，且多年来仅发生陈林斌家中进水的个案，陈林斌改变了设备平台的原设计与使用功能，系雨水漫流的直接原因，从未接到其他业主反映设备平台雨水漫流的反映。首创置业公司认为，该小区施工图审查合格，雨水管道设计合理，交付房屋已经过综合竣工验收，并提供施工图审查合格书、污水雨水接管申请批准书、竣工验收通知等作为证据。首创置业公司陈述，连通楼顶的雨水管道在三楼设备平台留有敞开的下水凹槽，系为方便阳台雨水、空调冷凝水有组织排水，该设计通过了相关审图机构审核，且验收通过，不存在下水管道口径小于雨水管道口径的情形。首创置业公司曾派员到现场勘查，发现业主对空调外机设备平台进行改造，损坏了原有排水系统与原有防水层，可能导致雨水排放不畅或渗漏，进而有可能导致室内被浸泡。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，当事人双方对陈林斌家中曾发生被水浸泡的事实，均无异议，但对事故发生原因各执一词。陈林斌主张两被告对泡水事件应承担损害赔偿责任，则其应对两被告的不作为或者存在侵害行为的事实承担初步举证责任。首先，陈林斌未能举证证明存在楼顶垃圾堵塞设备平台下水管道的事实，陈林斌不能证明首万物业无锡分公司的不作为与其家中被水浸泡存在关联性。其次，首创置业公司交付的房屋及其设施，施工图审查合格，雨水管道及所属工程已经过综合竣工验收，不存在设计或建造缺陷。再次，通过现场勘查可知，陈林斌已改造了设备平台原有的设计与使用功能，在设备平台远端加砌水槽，增设水龙头，用于生活上浣洗，改变了雨水管道的排水功能，增加了排水负担，结合对比勘查可知，未改造的业主并未发生雨水倒灌情形，从生活经验判断，陈林斌的改造行为显著增加了雨水倒灌事故发生的概率，而且因设备平台现场已经被改造，无法通过复原原有设计使用状态，来判断设备平台的排水功能是否存在固有的建设缺陷。综上，陈林斌对自己提出的诉讼请求所依据的事实，未能举证证明，则应承担举证不能的不利后果，对陈林斌的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈林斌的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取558元（此款已由陈林斌预交），由陈林斌负担。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，陈林斌家中曾发生被水浸泡的事实，陈林斌主张发生原因系首万物业无锡分公司未按规定对楼顶进行巡查、清扫，造成雨水管道堵塞，以及首创置业公司建造的雨水管道设计存在问题所致，对此，陈林斌负有举证证明责任。陈林斌二审中提供的历史天气记录，反映出其家中进水的当天并没有下雨，而是前一天下的大雨，但该证据不能证明雨水因管道堵塞而流入其家中。陈林斌另提供照片，拟证明雨水管道的上部粗，下部细，所以排水不畅。但首创置业公司交付的房屋及设施，施工图审查合格，并已经过综合竣工验收，仅凭照片不足以证明设计或建造存在缺陷。结合一审法院现场勘查情况，陈林斌已改造了设备平台原有的设计与使用功能，在设备平台远端加砌水槽，增设水龙头，改变了雨水管道的排水功能，足以让人相信雨水回流与此有关。现陈林斌无法排除系其他原因造成其家中进水，故对陈林斌二审提供的证据，本院不予采信。因陈林斌提供的证据不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。陈林斌的上诉主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈林斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1116元，由上诉人陈林斌负担。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  孙 宏审判员  杜伟建二〇二〇年六月十八日书记员  翁 强