浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初14590号 原告：任某，女，2006年6月26日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 法定代理人：王雨，女，1984年8月29日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：楼英飞，浙江云衢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁旭华，浙江云衢律师事务所律师。 被告：任富强，男，1983年1月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：丁吕鹏，浙江宁邦律师事务所律师。 原告任某与被告任富强共有物分割纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理，后因本案需以另一案判决结果为依据，本案依法中止诉讼，现本案依法恢复审理,于2020年6月4日再次开庭进行了审理。原告任某的法定代理人王雨（第一次）及其委托诉讼代理人楼英飞（第一次）、丁旭华，被告任富强（第一次）及其委托诉讼代理人丁吕鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任某提出诉请：依法等份分割原、被告共同批建的义乌市福田街道田畈村高层住宅水平安置房（共6套，分别为2幢3-302室、2幢3-903室、2幢3-1704室、3幢4-702室、4幢3-402室、4幢4-2202室，原告份额价值约210万元）。事实与理由：原告之母王雨于2005年2月5日与被告任富强登记结婚，双方在2006年6月26日生育原告，2011年11月15日原告母亲与被告经四川省内江市市中区人民法院调解离婚，原告由王雨抚养至今。2014年下半年，原、被告经审批获得义乌市农村住宅用地90平方米。现经义乌市福田街道田畈村高层住宅水平安置房抽签定位，原、被告共分得田畈村高层住宅2幢3-302室、2幢3-903室、2幢3-1704室、3幢4-702室、4幢3-402室、4幢4-2202室6套房屋。为明确权属，防止纠纷，维护未成年人的合法权益，原告依法请求分割前述房产。 原告任某与被告任富强登记的6套高层住宅水平安置房，其中2套已转让他人，其余4套未进行不动产权登记，经本院释明后，原告任某变更诉讼请求为按共同共有等份分割已转让第三人潘连香的房屋价款2388000元。 被告任富强答辩称：被告认为应当驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、原、被告共同获批的农村住宅建房用地的平方数为90平方，根据田畈村旧改实施细则以及相关的政策，获批平方安置的高层面积是按一比六计算，因此被告获得的高层安置总面积是540平方，具体来说因旧改获得的高层安置房只有四套，162平方的大套二套，108平方小套二套，四套房屋合计540平方米。为何在村里能获得六套房子，是因为村里的房子有富余，所以按照一比七的比例分，又多分得一套。但是该套房子是在审批之外的，是不能做证的，还有一套房子是被告另行交纳了30万元的费用向村里买的，该房子也是不能做证的，因此该两套房子与原告无关。2、在这六套房子里面，其中4幢3单元402已经做出不动产权证书，但是该套房子的平方已经由被告及王雨在我们婚姻关系存续期间（2010年5月2日）将该27平方卖给他人陈忠义，经过抽签定位之后出卖平方对应的房子为4幢3单元402室，房屋建造费用由陈忠义直接交给村里，房屋建成后钥匙也直接由村里交给陈忠义，目前该套房屋房产证押在村里。3幢4单元702室也已经做证，但是被告因为旧改获得的高层土地补偿款和建造成本是需要向村里交纳，费用总分为三部分，银行贷款约1980000元，截至目前利息1100000元，被告已经向村里交纳18万元，剩余欠村里土地补偿款等费用108000元。所以该套房子已经在2019年6月19日出卖给潘莲香。为何出卖该房，因为银行贷款和利息的问题，被告村里的其他人已经被银行起诉，要求支付相应的贷款及利息，被告接到村里的情况后，只能将该房卖给他人。出卖的所得是用于归还建造本案讼争房屋的造价以及土地补偿款等相关费用。同时潘莲香已经对该套房屋的产权归属对被告提起诉讼。3、剩余的四套房子，二套房子是和原告无关的，也无法做证，还有两套是目前没有做证，所以在没有取得房屋物权的情况下，原告要求分割缺乏法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告任某为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 1、民事调解书复印件一份，证明原告母亲与被告经法院组织调解离婚，原告跟随母亲生活的事实。 2、福田街道田畈村9号文件复印件及旧改实施细则复印件各一份，证明田畈村对于旧改的规定。 3、义乌市农村住宅用地审批表核对件一份，证明原被告共同报批的住宅用地面积。 4、抽签定位记录核对件一份，证明原被告共同获批的六套房屋门牌号及所在幢数。 被告任富强质证认为： 1、民事调解书，三性无异议。 2、福田街道田畈村9号文件复印件及旧改实施细则复印件，三性无异议，对证明目的有异议，从旧改实施细则第六条可以看出，被告本人本身可以安排90平方，与原告无直接关系，报批时上报是108平方米，由于王雨已经享受了相关的旧改福利，所以将18平方直接扣下来，因此被告获批只有90平方。 3、义乌市农村住宅用地审批表核对件，真实性无异议，从审批表中可以看出被告获批的平方是90平方，但是审批获得的平方情况不代表原告对上述房屋拥有物权。 4、抽签定位记录核对件，真实性无异议，证明目的有异议，理由同证据三的质证意见。 被告任富强为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 1、旧改地基所有权抵偿协议书原件及授权委托书原件、情况说明原件各一份，证明原告的监护人与被告已将旧改的27平方出卖给第三人陈忠义，定位后所对应的房屋为福田街道茂盛家园4幢3单元402室。 2、房屋买卖合同原件一份，证明为偿还被告因旧改所拖欠的造价费以及相关的土地补偿金而向银行贷款，无奈被告只能将茂盛家园3幢4单元702室房屋出卖给他人潘莲香。 3、情况说明原件一份，证明被告因建造本案房屋所欠田畈村建房款、土地补偿金以及银行贷款及利息的情况。 4、证明原件一份，证明讼争房屋不动产权证办理情况，其中超出分配平方的两套是不能办理不动产权证。 原告任某质证认为： 1、旧改地基所有权抵偿协议书及授权委托书，真实性、合法性有异议，2010年5月2日宅基地没有审批，多少面积没有确定，从被告获批宅基的时间2014年11月份可以看出，这是审批之前所签，而且价款1920000元是不真实的，是虚写上去的，由于王雨并没有实际获得审批的宅基地，出售的平方即使是真实的，也只能从被告的平方中扣除，且抵偿协议书当中买方并非陈忠义一人，还有虞鑫伟，是否是田畈村村民原告不知，这份协议不具有合法性。情况说明，不具有真实性，意见同上。 2、房屋买卖合同，合法性、真实性有异议，买卖合同第一条当中已经列明了3幢4单元702室的所有权人是原、被告，原告由王雨担任监护人，被告任富强不能单方处置原告的财产，该协议是非法的，是否真正出售给潘莲香，原告也没有参与，对真实性有异议。 3、情况说明，对于证明被告父母以及被告涉及的银行贷款，原告方认为贷款的债权额度应当有相应的银行出具，因此对这部分内容真实性有异议，且被告父母所欠贷款与本案无关。 4、不动产权办理证明，三性有异议，是否确权颁证不是由股份经济合作社决定的，而且这份证明当中有郭金林个人签署了情况属实这个意见，按照证据形式来讲是证人证言，证人应出庭作证。 对于原告提供的证据1、2、3、4的真实性予以确认，对关联性和证明目的结合全案综合认定。 对于被告提供的证据1、2、4真实性本院予以确认，对关联性和证明目的结合全案综合认定。对证据3、有关房屋造价及银行贷款、拖欠房屋建房款、土地补偿金的情况说明系义乌市福田街道田畈村经济合作社出具，并无提供原始依据，不予认定。 经审理，本院认定事实如下：原告任某母亲王雨与被告任富强于2005年2月5日登记结婚，于2006年6月26日生育原告任某，2011年11月15日王雨与被告任富强经四川省内江市市中区人民法院调解离婚，原告由母亲王雨抚育。2014年下半年，原、被告经审批获得义乌市农村住宅用地90平方米，经义乌市福田街道田畈村高层住宅水平安置抽签得2幢3-302室、2幢3-903室、2幢3-1704室、3幢4-702室、4幢3-402室、4幢4-2202室6套安置房屋，其中已申领不动产权证的4幢3-402室、3幢4-702室分别转让给案外人陈忠义、潘连香，其余4套至今未申领不动产权证。 本院认为：未成年人在父母离婚后，向其中一方请求等份分割财产的，不能轻易适用按份共有原则随时分割财产，其权利是受限的，因为父或母一方对未成年人的财产仍享有平等共同的监护权。未成年人的父母离婚后，仍然是未成年人的监护人，无论未成年人随哪方共同生活，父或母对未成年人的监护仍不改变，其双方仍享有共同承担未成年人的监护的权利和责任。本案中，原告任某与被告任富强共同批建的义乌市福田街道田畈村高层住宅水平安置房6套，其中4幢3-402室（已申领不动产权证）经被告任富强与王雨共同协商同意已转让给第三人陈忠义，3幢4-702室（已申领不动产权证）被告于2019年6月19日以2388000元的价格转让给第三人潘连香（另案诉讼解决），其余4套高层住宅水平安置房由于不动产权未予物权登记，故现原告原主张等份分割属不适时，对原告该主张不予支持。但是，对被告任富强出卖给第三人潘连香的房屋款项，无论按份共有或共同共有，有约定的依其约定，无约定的因现原告任某由其母王雨抚养，属有重大理由的分割，经对原告释明，其同意按本院查明的事实与基础法律关系裁判，也请求等份分割已转让第三人的房屋款2388000元，故为减少讼累，对已出让给案外人潘连香房屋的价款可先对半分割，既符合法律规定，也保护了原告的合法权益。被告称其建房所需银行贷款约1980000元和利息1100000元及其余款项，但其并无提供相应证据佐证，考虑到双方共同财产中仍有4套未予物权登记的高层住宅安置房，有关建房支出双方可另行协商解决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国物权法》第九条、第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十九条之规定，判决如下： 被告任富强自本判决生效后十五日内支付给原告任某人民币1194000元。 案件受理费11800元，由原、被告各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  朱 明 二〇二〇年六月四日 代书记员  朱向丽