辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽13民终1323号上诉人（原审原告）朝阳鸿铭商贸有限公司，住所地朝阳市双塔区光明街古城新村4号2401。法定代表人李京瑾，总经理。委托诉讼代理人李宗霖，男，汉族，1973年6月30日出生，该公司经理，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审被告）玛氏食品（中国）有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区。法定代表人牛英华，董事长。被上诉人（原审被告）玛氏箭牌糖果（中国）有限公司，住所地广州经济技术开发区友谊路111号。法定代表人麦伟坚，董事长。上诉人朝阳鸿铭商贸有限公司因与被上诉人玛氏食品（中国）有限公司、玛氏箭牌糖果（中国）有限公司买卖合同纠纷一案，不服双塔区人民法院（2020）辽1302民初604号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朝阳鸿铭商贸有限公司上诉请求：依法撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：1、本案涉诉情形不是该合同仲裁条款的项下约定的内容；2、上诉人因涉诉事实没有签书面仲裁协议，且已向人民法院起诉，当事人就涉诉情形达成书面仲裁协议申请仲裁与格式合同中固有的仲裁条款是两个概念，提供格式条款一方排除对方主要权利，该条款无效。《2016年合同》第十八条排除了上诉人诉讼权利；3、本案涉诉事实没有合同条款的备注和约束，没有异议纠纷的论据，超出合同纠纷范畴，属于侵权之诉；4、合同有履行期限，合同解除时候是2017年12月31日，合同没有自然延续。朝阳鸿铭商贸有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告玛氏食品（中国）有限公司立即给付原告以86,216元货款为基数按年利率4.67%计算的2016年10月13日至2018年4月4日期间的利息损失（孳息）；2、要求被告玛氏食品（中国）有限公司立即给付原告以51,000元工资费用为基数按年利率4.9%计算的2016年9月30日至2018年4月4日期间的利息损失（孳息）；3、请求被告玛氏食品（中国）有限公司、玛氏箭牌糖果（中国）有限公司接受原告向其返货；4、请求被告玛氏食品（中国）有限公司、玛氏箭牌糖果（中国）有限公司赔偿原告合同期内的断货损失人民币20,000元；5、由二被告共同承担本案诉讼费用。一审法院经审查认为，原告朝阳鸿铭商贸有限公司已就本案中的诉讼请求于2019年5月23日对被告玛氏箭牌糖果（中国）有限公司向本院提起了诉讼，本院于2019年7月10日对该案作出了（2019）辽1302民初2210号民事裁定书，以原告朝阳鸿铭商贸有限公司与被告玛氏食品（中国）有限公司存在买卖合同法律关系，被告玛氏食品（中国）有限公司与被告玛氏箭牌糖果（中国）有限公司为两个独立主体，原告朝阳鸿铭商贸有限公司与被告玛氏箭牌糖果（中国）有限公司之间不存在直接利害为由裁定驳回了原告朝阳鸿铭商贸有限公司的起诉。原告朝阳鸿铭商贸有限公司不服本院的（2019）辽1302民初2210号民事裁定书向朝阳市中级人民法院提出上诉，朝阳市中级人民法院经审理对该案于2019年9月19日作出了（2019）辽13民终2201号民事裁定书，驳回原告朝阳鸿铭商贸有限公司的上诉，维持了本院的（2019）辽1302民初2210号民事裁定书。现原告再次以相同的理由向被告玛氏箭牌糖果（中国）有限公司提起诉讼，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，构成重复诉讼，应驳回原告朝阳鸿铭商贸有限公司对被告玛氏箭牌糖果（中国）有限公司的起诉。关于原告朝阳鸿铭商贸有限公司对被告玛氏食品（中国）有限公司提起的诉讼，原告与被告玛氏食品（中国）有限公司之间产生法律纠纷的事实基础为原、被告之间签订的《2016年度分销商销售合同》。《中华人民共和国仲裁法》第二条规定“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁”，第三条规定“下列纠纷不能仲裁：（一）婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷；（二）、依法应当由行政机关处理的行政争议”，第十六条规定“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”，第十七条规定“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）、一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”。原告朝阳鸿铭商贸有限公司对被告玛氏食品（中国）有限公司提供的双方签订的《2016年度分销商销售合同》的真实性不持异议，在该合同第十八条约定“如果通过协商无法解决本合同项下的任何争议，双方应将争议提交位于中国北京的中国国际经济贸易仲裁委员会根据仲裁申请时有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁由三（3）名仲裁员进行。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力”。原告朝阳鸿铭商贸有限公司与被告玛氏食品（中国）有限公司之间的纠纷属于合同纠纷，符合《中华人民共和国仲裁法》第二条可以仲裁的范围，且不存在该法第三条规定的不能仲裁的情形，同时仲裁条款约定的内容完全符合该法第十六条规定的全部内容，亦不存在该法第十七条规定的仲裁协议无效的情形。因此，原告朝阳鸿铭商贸有限公司对其与被告玛氏食品（中国）有限公司的纠纷应按双方签订的合同中争议解决条款的约定向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条规定“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外”，第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条条规定情形的，裁定驳回起诉”。根据上述法律和司法解释的规定，应当驳回原告朝阳鸿铭商贸有限公司对被告玛氏食品（中国）有限公司的起诉，原告针对其与被告玛氏食品（中国）有限公司之间的纠纷可以向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。原告朝阳鸿铭商贸有限公司在本案审理过程中提出的其与被告玛氏食品（中国）有限公司签订的《2016年度分销商销售合同》中的仲裁条款属于格式合同，属无效条款的辩解意见，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第二条、第三条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条、第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告朝阳鸿铭商贸有限公司的起诉。案件受理费288元（原告朝阳鸿铭商贸有限公司预交，已减半收取），退回原告朝阳鸿铭商贸有限公司。本院认为，朝阳鸿铭商贸有限公司对玛氏食品（中国）有限公司提起诉讼，双方产生法律纠纷的事实基础为双方之间签订的《2016年度分销商销售合同》。朝阳鸿铭商贸有限公司对玛氏食品（中国）有限公司提供的双方签订的《2016年度分销商销售合同》的真实性不持异议，在该合同第十八条约定“如果通过协商无法解决本合同项下的任何争议，双方应将争议提交位于中国北京的中国国际经济贸易仲裁委员会根据仲裁申请时有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁由三（3）名仲裁员进行。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力”。朝阳鸿铭商贸有限公司与玛氏食品（中国）有限公司之间的纠纷属于合同纠纷，符合《中华人民共和国仲裁法》第二条可以仲裁的范围。因此，朝阳鸿铭商贸有限公司对其与玛氏食品（中国）有限公司的纠纷应按双方签订的合同中争议解决条款的约定向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。因朝阳鸿铭商贸有限公司曾经以玛氏箭牌糖果（中国）有限公司为被告向法院提起过诉讼，法院已经作出了生效裁定，现朝阳鸿铭商贸有限公司再次以相同的理由向玛氏箭牌糖果（中国）有限公司提起诉讼，属重复诉讼。综上，原审法院裁定驳回朝阳鸿铭商贸有限公司对玛氏食品（中国）有限公司及玛氏箭牌糖果（中国）有限公司的起诉并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张九东审判员  刘永志340995012382500审判员王海娇二〇二〇年六月二十八日666756350000书记员  贲 娜