河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3445号上诉人（原审被告）：河南涧桥建筑集团有限公司，住所地洛阳市红山乡小浪底专线2号院，统一社会信用代码91410300727017903P。法定代表人：赵玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔玉丽，女，1983年10月28日出生，汉族，住河南省唐河县，系该公司职员。委托诉讼代理人：汪永强，河南明洛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：栗少卿，男，1965年1月2日出生，汉族，住宜阳县。委托诉讼代理人：李占杰，男，1970年10月5日出生，住河南省宜阳县。上诉人河南涧桥建筑集团有限公司（以下简称河南涧桥公司）与被上诉人栗少卿建设工程施工合同纠纷一案，不服宜阳县人民法院（2020）豫0327民初311号民事判决，向本院提出上诉，本院依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。河南涧桥公司向本院提出如下上诉请求：1.依法撤销宜阳县人民法院（2020）豫0327民初311号民事判决书依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间并不存在建设工程施工合同关系，也不欠被上诉人工程款。原审法院认定被上诉人栗少卿与宜阳涧桥建材有限公司（以下简称宜阳涧桥公司）存在事实上的建设工程合同关系，宜阳涧桥公司未支付被上诉人剩余工程款，上诉人应当承担支付工程款的民事责任是错误认定，我公司在查找有关资料和相关凭证时发现并没有和栗少卿有账务往来，询问我公司下属建材公司李会敏，李会敏写出了证明，称不认识栗少卿此人。庭审中，河南涧桥公司补充上诉理由：原审原告所诉不是事实，宜阳涧桥公司从未向其发包过任何工程项目，更未与其签订施工或工程合同；上诉人举证的李会敏证明中明确载明其根本不认识原审原告，更未对其所主张的工程量及工程价款进行签字确认，也未向其出具过所谓确认工程量的文本或材料；上诉人及宜阳涧桥公司从未授权任何人进行所谓的工程结算，更为授权李孟虎、张会宗进行任何结算；原审原告所举证据无法证明其所主张的事实，更不能支持其诉讼请求合法成立；从庭审笔录中可以充分证明宜阳涧桥公司的相对人是李占杰，而非原审原告。原审原告与宜阳涧桥公司不存在任何合约关系，不是本案适格原告。即便是原审原告所诉事实，也早已超过诉讼时效；综上，综上所述，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法驳回原审原告诉讼请求，并承担一、二审诉讼费。栗少卿辩称：莲庄商砼站工程属于宜阳涧桥公司工程，我们在莲庄商砼站工地干活，具体有粉刷、砌墙、打地坪等一些杂活，李孟虎是该项目部经理。后经技术员张会宗结算了143666元，有项目经理李孟虎签字。张会宗结算时需宜阳涧桥公司李会敏签字的计时工凭证方能结算，结算报告就是根据李会敏提供的计时工凭证结算的。原审中，上诉人提交了李孟虎、张会宗在公司任职情况，因此我们认为，他们有权在结算报告上签字。工地上部分工程确实是我们施工的，现在还存在。我们起诉依据是工程结算书，按照结算书来主张权利，我和李占杰是一起干工程的，最后以我的名义与宜阳涧桥公司结算的。栗少卿向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款33000元及原告起诉之日起至全部款项付清之日止按年息6%计算的利息；2、判令被告承担本案诉讼费。原审法院认定事实：2013年6月至8月，原告栗少卿组织工人在宜阳涧桥建材公司的莲庄商砼项目工地进行土建施工，同年8月20日，宜阳涧桥建材公司的法定代表人李会敏在原告的记工清单上签字确认，同年9月23日，经双方结算，原告施工的工程量结算金额总计143666元，宜阳涧桥建材公司项目负责人李孟虎在结算清单上签字确认。原告施工前后，宜阳涧桥建材公司通过李占杰先后向原告支付工程款112000元，剩余31666元至今未付。宜阳涧桥建材公司于2019年11月7日注销，公司权利义务合并入河南涧桥公司。上述事实，有原、被告陈述及记工清单、结算清单等予以证明，可以认定。原审法院认为：原告栗少卿与宜阳涧桥公司虽未签订书面施工合同，但其组织工人进行工程施工，并与宜阳涧桥公司进行结算，双方已形成事实上的建设工程施工合同关系，但原告栗少卿并无从事建筑施工的相关资质，该合同关系因违反国家法律规定，属无效合同。原告栗少卿作为工程承包人，所施工的工程宜阳涧桥公司并未提出质量异议且已进行结算，有权请求参照合同约定支付工程价款。现宜阳涧桥公司已合并入河南涧桥公司，其权利义务由河南涧桥公司享有和承担，故原告栗少卿要求被告河南涧桥公司支付剩余工程款31666元理由正当，予以支持，原告要求被告支付从起诉之日起至全部款项付清之日止按年息6%计算的利息，符合法律规定，予以支持。被告辩称宜阳涧桥公司与原告栗少卿之间不存在合同关系，但原告提交的结算清单及记工清单，能够证明栗少卿系该工程的承包人，双方存在建设工程施工合同关系，故该辩解意见理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《中华人民共和国民法总则》第六十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第一条、第二条之规定，判决：限被告河南涧桥公司于本判决生效之日起十日内给付原告栗少卿工程款31666元，同时支付自2020年2月17日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息；驳回原告栗少卿其他诉讼请求。二审诉讼中，上诉人河南涧桥公司未提交新的证据。被上诉人栗少卿提交一份由王全安出具的证明，该证明系王全安为公司对账，将2012年-2013年结算详单从李占杰处拿走。上诉人对上述证据质证意见：对该证据真实性不予认可，即使该份证据是真实的，但该证明未签署时间，该证明内容也无法证明是哪个项目的清单，而且该清单也未交给李孟虎，同时该份证明可以证明是李孟虎进行的工程结算，工程中包括2012-2013商砼站，说明商砼站是李占杰进行承包建设，与栗少卿无关，栗少卿非本案适格原告。根据双方一、二审诉辩双方意见及庭审查明情况，本院确认如下事实：1.河南涧桥公司与李占杰、栗少卿确认宜阳涧桥公司将莲庄商砼项目部分工程发包给李占杰。李占杰负责组织栗少卿等人共同进行施工。2.一审庭审中，栗少卿提交一份李会敏签名的记工记录和承包人为栗少卿的莲庄商砼工程量结算清单（封面页），该清单结算金额为143666元，该清单由莲庄商砼项目负责人李孟虎签名。河南涧桥公司虽对该两份证据不予认可，并否认李会敏在记工记录签名的真实性，但未提交相关证据予以证明。本院对栗少卿提交的莲庄商砼工程量结算清单（封面页）载明的结算金额予以确认。3.二审庭审中，李占杰、栗少卿表示工程完工后，是以栗少卿名义与宜阳涧桥公司形成莲庄商砼工程量结算清单，李占杰同意栗少卿名义就莲庄商砼部分工程的工程款提起诉讼，获得工程款后其内部按照各自工程量进行分配。一审庭审中，河南涧桥公司对栗少卿的诉讼主体资格无异议。本院经审理查明的其他事实与原审认定事实一致。本院认为：栗少卿以宜阳涧桥公司拖欠莲庄商砼部分工程的工程款为由，主张要求河南涧桥公司支付下余工程款，本案纠纷应为建设工程施工合同纠纷。关于栗少卿诉讼主体资格问题。根据一、二审查明事实，本案所涉工程系李占杰承揽，组织栗少卿等人共同施工。李占杰确认该工程以栗少卿名义与宜阳涧桥公司进行结算并以原告的身份向河南涧桥公司主张工程款，一审庭审中，河南涧桥公司对栗少卿的诉讼主体资格无异议。且栗少卿就本案所涉工程款主张权利后，即排除李占杰再次就本案所涉工程款的权利主张。栗少卿依据莲庄商砼工程量结算清单（封面页）载明的结算金额，要求支付下欠工程款，河南涧桥公司未提供其与宜阳涧桥公司已将本案所涉工程款给付完毕的证据，一审判决认定拖欠工程款数额为31666元，正确。河南涧桥公司作为宜阳涧桥公司债权债务的继受者，有义务清偿该笔债务。综上所述，河南涧桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费592元，由河南涧桥公司负担。本判决为终审判决。审判员  翟涛二〇二〇年六月十六日法官助理白璐书记员贾梦瑶