南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）赣71行终143号 上诉人（原审原告）：万堂兴，男，1963年12月30日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：陶小平，江西志谦律师事务所律师，律师执业证号：13601200820657035。 被上诉人（原审被告）：南昌市西湖区桃花镇人民政府，住所地江西省南昌市西湖区桃花路339号，统一社会信用代码：11360103014529407X。 法定代表人：郑涛，该镇镇长。 委托诉讼代理人：黄诗琴，江西朗秋律师事务所律师，律师执业证号：13601201711279488。 委托诉讼代理人：吴世敬，江西朗秋律师事务所实习律师，实习证号：36011911210403。 原审第三人：南昌市西湖区桃花镇五村村民委员会，住所地江西省南昌市西湖区月池路1号，统一社会信用代码：54360103B37169942R。 负责人：邓萍萍，该委员会主任。 委托诉讼代理人：吴庆昌，江西朗秋律师事务所律师，律师执业证号：13601201810030002。 委托诉讼代理人：杨强，江西朗秋律师事务所实习律师，实习证号：36011904110110。 上诉人万堂兴因与南昌市西湖区桃花镇人民政府不履行行政协议一案，不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初1283号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明：2011年7月31日，原告与第三人签订了安置补偿协议，协议约定：还建房安置总面积1386.46平方米，拆迁过渡费每户按6人计算，户以房权证为准，在规定的过渡期限内按实际过渡期限每人每月100元支付住房过渡补贴，超过6人的拆迁户，按超出人数每人每月100支付住房过渡补偿，过渡期限为24个月，过渡期以签订协议之日至交房屋钥匙为准，超过24个月的按双倍实施，签订协议后付二年过渡费，以后视建房进度半年付一次，选择货币补偿方式安置的，无过渡费。因原告未办理案涉房屋房权证，被告认为原告不符合发放过渡费条件，未发放过渡费。2014年7月14日，为了妥善做好朝阳片区剩余未安置面积还建工作，被告作出关于签订《桃花镇朝阳片区拆迁安置补充协议》的通知，要求相关村及单位认真核算剩余未安置面积及过渡费，签订协议后及时报村支部书记审批等。2016年1月7日，原告（乙方）与第三人（甲方）签订补充协议，协议约定：乙方朝阳片区农房拆迁协议安置面积为2053.86平方米，已安置面积666.5平方米，剩余未安置总面积计1387.36平方米；过渡费发放标准为以剩余未安置协议面积100平方米为基数，乙方每户低于45平方米（含）不发放过渡费，由甲方按3750元／平方米予以收购，乙方剩余未安置协议面积为45平方米（不含）—100平方米的，过渡费按每户每月1200元发放；剩余未安置协议面积超过100平方米的，除每户每月发放1200元外，超出部分另按8元／平方米计发过渡费，但不得超出乙方原过渡费发放标准，人均面积不享受过渡费；发放方法为乙方每月过渡费计11498.88元，6个月发放一次，过渡费发放自抽签得房之日起另加两个月装修期结束。2017年1月18日，原告（乙方）与第三人（甲方）再次签订《桃花镇五村农房拆迁安置补偿补充协议》，载明原签订拆迁协议后，由于种种原因一直未落实拆迁，现由于华侨城即将动工兴建，乙方房屋位于华侨城项目地块上，根据镇有关部门重新丈量乙方房屋等相关面积，就房屋拆迁补偿达成一致意见，还建总安置面积为1386.46平方米，并约定过渡费补偿按原2016年1月7日双方签订的补充协议剩余安置过渡面积过渡费补偿标准予以补偿。就剩余未安置面积，原告尚未抽签得房。原告认为同村其他被征收人存在书面协议与实际执行不一致情况，向该院提起诉讼，请求判令被告及第三人支付房屋拆迁过渡费500000元并由被告承担诉讼费。 庭审中，被告同意按补充协议自2016年1月7日起以每月11498.88元标准发放过渡费，原告要求自2014年7月1日起至起诉之日止按20元／平方米发放过渡费。 一审法院认为：行政协议是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”，属于人民法院的受案范围。案涉安置补偿协议、补充协议属于行政协议的范畴。根据原、被告诉、辩主张及庭审情况，本案的争议焦点为：一、原告起诉是否超过起诉期限；二、被告应按何标准发放过渡费。 关于争议焦点一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释的相关规定，行政相对人对行政机关行使行政优益权，单方变更、解除行政协议等行为提起诉讼，人民法院应当适用行政法律规范的相关规定予以审查；而相对人就行政协议的履行、请求变更、撤销或解除协议等平等主体间权利义务关系提起诉讼的，人民法院则可参照民事法律规范的相关规定予以审查。本案属于就行政协议的履行发生争议，故适用民事法律规范关于诉讼时效的规定。原告与第三人于2017年1月18日再次签订《桃花镇五村农房拆迁安置补偿补充协议》，并再次就过渡费予以明确，其于2019年10月28日提起诉讼，并未超过法定诉讼时效。 关于争议焦点二，原告与第三人签订的安置补偿协议、补充协议系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，未损害社会公共利益和他人合法权益，协议合法有效，双方均应依法履行。2016年1月7日，原告与第三人签订补充协议，协议约定原告每月过渡费计11498.88元，6个月发放一次，过渡费发放自抽签得房之日起另加两个月装修期结束。2017年1月18日原告与第三人签订的《桃花镇五村农房拆迁安置补偿补充协议》，再次明确过渡费补偿按原2016年1月7日双方签订的补充协议剩余安置过渡面积过渡费补偿标准予以补偿。故被告应按照协议约定支付原告过渡费自抽签得房之日起另加两个月装修期止。原告要求自2014年7月1日起按20元/平方米支付过渡费，不符合双方约定，亦无事实和法律依据，该院不予支持。 综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款的规定，判决：一、责令被告南昌市西湖区桃花镇人民政府在本判决生效之日起60内按照2016年1月7日签订的《桃花镇朝阳片区拆迁安置补充协议》约定，向原告支付自原告抽签得房之日起另加两个月装修期止的拆迁安置过渡费；二、驳回原告万堂兴的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告南昌市西湖区桃花镇人民政府负担。 万堂兴不服一审判决上诉称：2011年7月31日，受被上诉人委托原审第三人与上诉人签订了《桃花镇五村农房拆迁安置补偿协议》，2016年1月7日因房源不够，又签订了《桃花镇朝阳片区拆迁安置补充协议》，协议中剩余房屋面积过渡费是按照每月8元/平方米签订的，但对其他村民确是按照每月20元/平方米发放，这明显不公平。第三人财务上对支付此款类做了账目，现向二审法院向第三人调取18户村民剩余房屋面积过渡费账目及支付凭证和补充协议。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人一审全部诉请。 南昌市西湖区桃花镇人民政府答辩称：被答辩人主张的过渡费支付与事实不符。根据案涉《补偿方案》第五条第一款对过渡费发放标准明确规定：“补偿方式以户为单位计算，户以房权证为准”，但被答辩人至今未向答辩人提供案涉房屋产权证明材料，被答辩人不符合领取过渡费的基本条件。后因部分拆迁面积未予安置，答辩人作出通知同意对项目剩余未安置面积依照《补充协议》规定的标准发放过渡费，据此第三人与被答辩人于2016年1月7日签订的《补充协议》约定答辩人每月过渡费为11498.88元。但因被答辩人对房屋结构存在异议，该房屋一直未能交房拆迁，直到2017年1月18日，双方对部分房屋货币补偿达成一致并再次签订协议。因此被答辩人与第三人签订的协议均系合法有效，双方应当依法履行。被答辩人主张的过渡费计算方式明显与事实不符，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，结合一审审理情况，本案二审审查的重点为对剩余未安置面积的过渡费的起算时间及计算标准。 关于过渡费的起算时间问题。过渡费，是房屋征收部门对选择房屋产权调换的被征收人在房屋交出后、用于产权调换的房屋交付前自行安排过渡的补偿，故合理的过渡费起算时间应为被征收房屋实际腾退交付之日，除非被征收人有相反的证据证明因征收人的原因在被征收房屋实际腾退交付之前已无法居住使用。具体到本案，上诉人因对案涉房屋货币补偿金额存在异议，一直未对案涉房屋进行腾退和交付，直到2017年1月18日，与原审第三人就部分房屋货币补偿达成一致并签订协议后才完成了案涉房屋的腾退和交付。考虑到2016年1月7日上诉人与原审第三人签订的《桃花镇朝阳片区拆迁安置补充协议》，对剩余未安置面积的过渡费发放标准与办法进行了明确约定，本案各方当事人并未对该协议提出异议，一审法院据此认定过渡费的起算时间为2016年1月7日并无不当。 关于过渡费的计算标准问题。本案中，被上诉人根据《桃花镇朝阳片区拆迁安置补充协议》约定核算了上诉人应获得的过渡费后通知上诉人前往领取，已履行了合同约定义务，符合合同约定及法律规定，一审法院据此作出相应判决并无不当。上诉人提出剩余未安置面积的过渡费发放存在不公平现象，并不属于本案应当审查的范围，但鉴于本案各方当事人在二审过程中均主动申请本院组织协调，本院从实质性化解行政争议的角度考虑，依上诉人申请向原审第三人调取了赵和宝等户剩余房屋面积过渡费账目、支付凭证及补充协议。经万堂兴及其委托诉讼代理人陶小平核实确认，并未发现上述材料中存在其所述的情况。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人万堂兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谭 闻 审 判 员  刘 巍 审 判 员  张庆文 二〇二〇年六月十六日 法官助理  熊雨辰 书 记 员  高煜格