四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行申353号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾官民，男，汉族，1952年2月21日出生，住四川省广元市利州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广元市人力资源和社会保障局。住所地四川省广元市利州区利州东路667号。 法定代表人：匡顺华，局长。 委托诉讼代理人：淳晓强，男，该局职工。 委托诉讼代理人：唐春玲，女，该局职工。 再审申请人曾官民因诉广元市人力资源和社会保障局（以下简称广元人社局）退休行政审批一案，不服四川省广元市中级人民法院(2019)川08行终22号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 曾官民申请再审称：一、本案一审、二审判决以职工档案最先记载的1962年2月认定曾官民的出生年月，系认定事实错误。1.认定曾官民出生年月由1962年2月改为1952年2月缺乏证据。2.曾官民职工档案虽有涂改，但改完均为1952年2月，涂改就是为了修正出生时间。3.对职工出生时间难以确认，社保部门应当予以调查核实，以档案记载为准不当。4.曾官民大哥曾官云1949年11月出生，三弟曾官德1955年11月出生，五妹曾官玉1962年2月出生，故认定曾官民1952年2月出生符合日常生活经验法则。二、本案适用法律错误。1.曾官民的《职工解除（终止）劳动关系备案表》由仲裁机构备案，该表载明曾官民的出生时间为1952年2月，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，应作为定案依据。同时，根据国务院国发〔1978〕104号《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一项规定，曾官民符合办理退休手续的条件。2.广元人社局作出的广人社退字〔2018〕1号《不予办理退休通知书》（以下简称：1号通知书）系再次以同一事实和理由作出的与原行政行为基本相同的行政行为，故一审、二审判决违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定。同时，对广元人社局的行为，法院应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条第三款规定向检察机关或该行政机关的上一级行政机关提出司法建议。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条等规定，提起再审申请。 曾官民提交再审申请补充意见认为：一、根据《中华人民共和国民法总则》第十五条规定，自然人的出生时间以户籍登记或者其他有效身份登记记载的时间为准。二、仲裁机构备案的《职工解除（终止）劳动关系备案表》《就业失业登记证》上确认了曾官民的出生时间为1952年2月21日，但广元人社局却认为曾官民未达到退休年龄，不予办理退休，违反诚信原则。 广元人社局提交书面意见认为：一、本案一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。曾官民职工档案形成时记载的出生时间为1962年2月，而非1952年2月，证据确凿。广元人社局依据原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）（以下简称：劳社部发〔1999〕8号文）第二条第二款规定，确认曾官民申请退休时未达到退休年龄，事实清楚。二、曾官民的再审申请理由不成立。1.1号通知书系广元人社局依据新的证据作出的新的行政行为。2.确认退休时间应适用专门性规定，即劳社部发〔1999〕8号文和原四川省劳动和社会保障厅《关于印发〈四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则〉的通知》（川劳社发〔2006〕18号）（以下简称：川劳社发〔2006〕18号文），以本人档案最先记载的出生时间为准。3.曾官民2005年填制的《职工解除（终止）劳动关系备案表》中记载的其出生时间，既不是本人档案最先记载的出生时间，也不是仲裁机构裁决文书中确定的事实，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条可作为定案依据的规定。三、伪造档案及提交虚假证明材料应负相关责任。曾官民职工档案经数次涂改，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条第一款第二项规定，应追究其伪造档案、提交虚假证明材料的责任。 本院认为，广元人社局作为劳动行政管理机关，具有对该辖区范围内企业职工进行退休审批的行政职责。 关于曾官民所提本案适用法律错误的再审申请理由。1.《中华人民共和国民法总则》第十五条规定的自然人的出生时间，并非绝对以出生证明、户籍登记或其他有效身份登记记载的时间为准，该条还有“如有其他证据足以推翻以上记载时间的，以该证据证明的时间为准”的规定。而《劳社部发〔1999〕8号文是为规范企业职工退休审批工作，针对职工身份证与档案记载的出生时间不一致的具体情况，对职工出生时间的认定作出的专门规定，其作为劳动保障部门指导如何计算退休时间的专门规范性文件，明确规定了当居民身份证与档案记载的出生时间不一致时的适用原则，即第二条第二款“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案”，该规定与《中华人民共和国民法总则》第十五条规定并不冲突，一、二审法院适用该规定认定曾官民的退休年龄起算时间不存在适用法律不当的问题。2.曾官民于再审申请书中所提《职工解除（终止）劳动关系备案表》（2005年）的制作时间晚于曾官民的职工档案，故曾官民提出以此表作为认定其出生时间的定案依据的主张不能成立。据此，广元人社局在确认曾官民的退休年龄起算时间上亦不存在有失诚信的问题。综上，曾官民所提该再审申请理由不能成立。 关于曾官民所提本案一审、二审判决认定事实错误的再审申请理由。1.经广元人社局调查核实，在案证据即存于广元市档案馆的1986年、1988年《四川省广元肉联厂职工花名册》以及广元人社局保存的1996年《企业职工基本养老金个人帐户情况统计表》，均记载曾官民的出生时间为1962年2月，与曾官民职工个人档案中1978年填写的《录用职工登记表》中“本人简历”、1980年填写的《内调工人登记表》中“本人简历”、1981年填写的《转正、定级批示表》中“本人主要简历”部分记载的“68年7月至75年7月在学校念书”及1978年填写的《录用职工登记表》中“自传”部分“从7岁到13岁在学校念书”的表述相互印证，能够认定曾官民档案中最先记载的出生时间为1962年2月。2.曾官民所提应以其在职工档案中涂改后修正的时间作为其出生时间，没有法律依据。3.曾官民主张以及其提交的乡政府、村委会等出具的《证明》上载明的曾官德、曾超的出生时间与二人居民身份证上载明的出生时间不一致，故其所提以亲人的出生时间推断其本人的出生时间无事实和法律依据。综上，曾官民的该再审申请理由不能成立。 关于广元人社局作出的1号通知书是否属再次以同一事实和理由作出的与原行政行为基本相同的行政行为的问题。1号通知书与广人社退字（2017）2号《不予办理退休通知书》（以下简称：2号通知书）相比，在作出决定的主要事实依据上发生了变化。2号通知书仅以曾官民“职工档案中记载的出生时间均已涂改，无法认定”为由作出决定，并未就曾官民的退休年龄起算问题进行具体的调查核实。广元市利州区人民法院（2017）川0802行初57号判决作出后，广元人社局进一步对曾官民的退休年龄起算时间进行调查核实，并调取到曾官民职工档案，对相关事实予以确认后在1号通知书中增加“经查广元市档案馆保存的《四川省广元肉联厂1986年职工花名册》《四川省广元肉联厂1988年职工花名册》记载你的出生时间均为1962年2月”的认定，对原行政行为所认定的主要事实作出确定性改变，故1号通知书的作出不属于违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定的情形。据此，曾官民认为法院应向检察机关或广元人社局的上一级行政机关提出司法建议的主张亦不能成立。 综上，曾官民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回曾官民的再审申请。 审 判 长 漆光碧 审 判 员 郭张锋 审 判 员 雷晓芳 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 陈明克 书 记 员 崔 艳