江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终397号上诉人（原审被告）：宋增林，男，1942年12月6日生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人（原审被告）：许如英，女，1946年11月13日生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人（原审被告）：郭书亚，女，1973年2月10日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：孙卫东（系郭书亚同事），男，1969年1月17日生，汉族，住江苏省姜堰区，系泰州市涛泽法律服务有限责任公司员工。上诉人（原审被告）：宋昊，男，1996年4月30日生，黎族，住泰州市姜堰区。上列四上诉人的共同委托诉讼代理人：王小君，北京金诚同达（南京）律师事务所律师。上列四上诉人的共同委托诉讼代理人：吴明和，北京金诚同达（南京）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：宋良明，男，1970年9月6日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：周网龙，江苏运泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高金荣，江苏堰平律师事务所律师。上诉人宋增林、许如英、郭书亚、宋昊因与被上诉人宋良明买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204民初5063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋增林、许如英、郭书亚、宋昊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉欠条没有手印、没有见证人签字，也没有合同已实际履行的相关证据相印证，不能证明系宋义本人所写；2.宋义生前与被上诉人关系较好，而与郭书亚一直闹离婚，不排除其与被上诉人恶意串通，从而损害郭书亚应得的财产利益，被上诉人所提供的电话录音真实性无从考证，且该录音的内容也并未明确提到案涉欠条的形成问题，形成的时间也与案涉欠条没有关联性，不能作为定案依据；3.被上诉人具有不诚信的行为，其所提供的欠条中，至少有两笔欠款已超过三年的诉讼时效，不应得到支持。宋良明答辩称，1.一审时，相关证据均经过庭审质证，如果上诉人对其真实性有异议，应当提出进行司法鉴定；2.关于诉讼时效的问题，一审时上诉人的代理人并未提出抗辩，二审不应进行审查；3.案涉欠条系双方买卖合同履行后结算形成的，且与电话录音相印证，并不需要再提供其他履行的依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。宋良明一审起诉请求：判令宋增林、许如英、郭书亚、宋昊共同给付宋良明货款862000元。诉讼过程中，宋良明变更诉讼请求，要求宋增林、许如英、郭书亚、宋昊共同给付宋良明货款842000元，并支付从2019年7月22日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。一审法院认定事实如下：宋义（居民身份证号码）向宋良明购买补偿器，转销给其他客户。宋义因购买补偿器，向宋良明出具三份欠条，时间和金额如下：2012年11月18日285000元、2015年12月28日215000元、2018年2月14日362000元，合计862000元。庭审中宋良明自认，2018年2月14日左右，宋义给付宋良明20000元。另查明，宋增林、许如英生有一子一女，即宋义和宋小春（1986年6月29日出生）。1994年9月23日郭书亚与宋义登记结婚，婚后生一子宋昊。1997年左右郭书亚与宋义共同购买姜堰区招商街72号室房屋（以下简称1号房）。2009年许郭书亚与宋义共同购买姜堰区鸡鸣东路288-3号房屋（以下简称2号房，位于华阳文锦园小区）。2012年10月27日郭书亚单独购买姜堰区中天二村2幢1104室房屋（以下简称3号房）。2014年9月郭书亚起诉与宋义离婚，法院于2014年9月判决不准离婚。2017年6月22日宋义、郭书亚共同签署一份承诺书，确认上列三套房屋及宁夏中卫市商业房一套为夫妻共同财产。宋义因工程业务需要，将1、2号房抵押给银行以申请贷款，宋义向郭书亚承诺：“宋义还清银行贷款后，1、2号房归儿子宋昊所有，同时宋义的父母终身享有居住的权利，3号房归郭书亚一人所有。2017年6月22日前宋义在外的所有债权债务与郭书亚、宋昊无关。”2018年6月郭书亚再次起诉与宋义离婚，次月撤诉。2019年2月郭书亚第三次起诉与宋义离婚，一审法院于2019年4月判决不准离婚。2019年6月24日（农历五月二十二）宋义因病死亡。上列事实有欠条、录音、户籍、商品房买卖合同、产权证、死亡证明、结婚证、离婚诉讼的民事判决书和裁定书、承诺书、不动产登记簿查询记录、当事人庭审陈述证明。一审法院认为，宋义向宋良明出具的欠条明确载明补偿器货款的金额，可认定双方之间系买卖合同关系。三份欠条总计862000元，扣除宋义已付20000元，尚欠842000元，予以确认。宋义对上列欠款负有给付责任，并应承担逾期付款的违约责任。宋良明按年利率6%主张逾期付款利息，不超出以中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为基础，按逾期罚息上浮50%的结果，予以支持。宋义死亡后，应当以其遗产清偿债务。宋增林、许如英、郭书亚、宋昊作为宋义的继承人，有责任清理宋义的遗产以偿还债务。1号和2号房屋均登记为郭书亚、宋义共同所有，应认定为夫妻共同财产，其中50%应分割为宋义的遗产。宋增林辩称购房时出资，未提交证据证明，即使出资属实，也应视为对登记购买人的赠予，不能视为与登记购买人的共同购买行为。依照《中华人民共和国合同》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、宋增林、许如英、郭书亚、宋昊于判决生效后十日内清理宋义的遗产，并以宋义的遗产给付宋良明货款842000元及该款从2019年7月22日起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期付款利息（如果全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率低于4%，则在该报价利率的有效期内逾期付款利息按贷款市场报价利率的1.5倍计算）。二、宋义的遗产包括姜堰区招商街72号房屋的50%份额及姜堰区鸡鸣东路288-3号房屋的50%份额。宋良明可以在上列债务履行完毕或者执行终结前继续证明宋义的其他遗产以纳入清理偿还债务的范围。三、驳回宋良明的其他诉讼请求。一审案件受理费12550元，保全费4920元，合计17470元，由宋增林、许如英、郭书亚、宋昊在清理宋义的遗产范围内负担(宋良明同意其预交的案件受理费由宋增林、许如英、郭书亚、宋昊向其直接支付，法院不再退还，宋增林、许如英、郭书亚、宋昊于履行判决时在清理宋义的遗产范围内给付宋良明17470元)。二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的债权受法律保护,债权人有获得受偿的权利。本案中，双方当事人所争议的焦点为宋良明所持落款处有宋义签名字样的欠条是否成立、能否作为宋良明主张债权的依据？对此，本院根据双方陈述及现有证据分析评判认为，第一、宋义生前与宋良明素有业务上的往来，其系购货方，具备双方经结算由宋义出具欠条的基础条件,在宋义出具欠条后，宋良明不再保留相应合同履行单据符合常理，现四名上诉人要求宋良明提供合同履行单据于法无据；第二、四名上诉人在一审中即对案涉欠条及录音的真实性持有异议，但并未就此提出司法鉴定申请，且迄今为止亦未能提出相应证据支持其抗辩，尽管录音中并未明确提及案涉欠条，但其内容可以起到印证宋义欠宋良明货款的作用；第三、郭书亚认为其与宋义婚姻关系一直不好，不排除宋义与宋良明恶意串通，以欠条形式损害其财产利益的可能，对此，其未能提出任何证据证明，况且，宋义尚有父母及子女均健在，宋义生前与他人串通转移财产之说亦不合情理；第四、四名上诉人的代理人在一审中并未对案涉欠条提出诉讼时效的抗辩，现其二审中提及，且未能提出充分证据，依法不予支持。综上，应认定宋良明所持案涉欠条合法有效，其依法享有受偿权。因债务人宋义已死亡，其生前所负债务应在其遗产范围内清偿，四名上诉人作为宋义遗产的继承人，并未明确表示放弃对宋义遗产的继承，依法负有对宋义遗产进行清理以偿还案涉债务的义务。综上所述，宋增林、许如英、郭书亚、宋昊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12550元，由宋增林、许如英、郭书亚、宋昊负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 李志霞审判员 李 霖二〇二〇年六月十七日书记员 卞 婷