0广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11967号上诉人（原审原告）：徐盛章。委托诉讼代理人：王莉华，广东华宪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏定。上诉人徐盛章与被上诉人苏定不当得利纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初6959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。徐盛章上诉请求：1.撤销一审判决，改判苏定向徐盛章返还不当得利120000元并支付利息；2.本案诉讼费由苏定承担。事实与理由：原审法院未查明事实导致对事实的认定错误，法律适用错误。一、一审法院擅自扩大案外人潘丽爱对苏定的授权范围。根据徐盛章与潘丽爱的《房屋买卖合同》约定，办理涉案房产的过户是潘丽爱的合同义务，潘丽爱对苏定的授权也同样是依据合同的约定办理过户手续，即作为潘丽爱的代理人，苏定对办理过户手续不能提出任何超出《房屋买卖合同》约定的要求，而苏定要求支付的120000元并不在《房屋买卖合同》的约定范围内，但一审法院认为苏定要求额外支付120000元的行为由潘丽爱承担后果显然是扩大了潘丽爱对苏定的授权范围。二、苏定要求徐盛章在《房屋买卖合同》之外额外支付120000元，是苏定的个人行为，与潘丽爱无关。1.苏定声称额外收取的120000元是缴纳潘丽爱的个人所得税费，但苏定并没能提供任何证据证明案涉款项已经支付给潘丽爱，也没有证据证明该120000元已经为潘丽爱支付税款，甚至于在哪国缴税、税额多少，苏定均不能说明，显然苏定的行为，并非代理潘丽爱，而是苏定个人的行为。2.根据徐盛章与案外人潘丽爱的《房屋买卖合同》，如果是支付给案外人潘丽爱的款项，徐盛章完全可以直接将案涉款项支付到潘丽爱接收楼款的银行账户，但是，本案中，案涉款项最终是转到了苏定的银行账户中，因而可以认定苏定的行为与潘丽爱无关。三、苏定利用其拒不配合办理过户，必然导致徐盛章向案外人许伟杰、杨莹承担巨额违约金，苏定的行为构成胁迫。根据徐盛章与案外人许伟杰、杨莹签订的《存量房买卖合同》的约定，徐盛章以2120000元的价格将案涉房屋出售给案外人许伟杰、杨莹，如因徐盛章原因不能完成交易的，则徐盛章需要按总房款的10%即212000元向案外人许伟杰、杨莹支付违约金，因此，苏定以此要胁徐盛章，徐盛章正因受苏定的要胁，才同意额外支付120000元，因此，苏定拒不配合过户的行为构成胁迫。四、本案属于不当得利法律关系调整的范畴。苏定利用徐盛章存在巨额违约金的风险，胁迫徐盛章额外支付120000元，该案涉款项实际收取人为苏定，而徐盛章与苏定之间并不存在任何合同关系，即，苏定收取案涉款项既无合同依据、也无法律依据，且具有胁迫行为，根据《民法总则》的规定，本案属于不当得利法律关系调整畴。综上，请求二审法院支持徐盛章的上诉请求。二审庭审中，徐盛章发表如下补充上诉意见：根据徐盛章与潘丽爱的房屋买卖合同，根本没有约定潘丽爱的个人所得税由谁承担，也没有约定潘丽爱的个人所得税需要由苏定承担。也就是说，苏定以缴纳潘丽爱的个人所得税为由，要求徐盛章多支付12万元，是没有合同依据的，更没有法律依据。而截至目前，没有任何证据证明潘丽爱授权苏定，要求徐盛章另行支付个人所得税12万元，因此本案属于徐盛章与苏定之间不当得利纠纷，一审法院判决错误，应予以纠正。苏定答辩称，我受潘丽爱委托代其出售涉案房屋，出售时候房屋价款是100多万，我同意免费帮徐盛章过户，可以帮忙贷款90多万，但后来徐盛章把房屋转卖给别人，成交价是200多万。徐盛章同意该房款打到潘丽爱账户中，但潘丽爱为此需要多缴纳10多万的个人所得税，徐盛章是同意支付这笔钱的。本案中，案涉12万元是徐盛章交给中介的，该款也是其自愿支付给我的，钱是徐盛章过完户之后让中介通知我去取钱的。徐盛章主张是我威胁不给案涉12万元就不配合办理过户手续不属实，整件事的顺序是房屋过户在前，给钱在后，不存在徐盛章主张我存在威胁的行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我同意一审判决，请求二审维持原判。徐盛章向一审法院提出诉讼请求，请求判令：1.苏定向徐盛章返还不当得利120000元；2.苏定自2019年4月13日起向徐盛章支付利息；3.本案诉讼费用由苏定承担。一审法院经审理查明：涉案房屋位于广州市白云区广花二路华园新村华景阁4号405房，建筑面积72.56平方米，原权属人是案外人潘丽爱，现权属人是案外人许伟杰、杨莹。2017年11月1日，徐盛章与案外人潘丽爱在广州市钜东房地产代理有限公司（以下简称钜东公司）的居间下，建立房屋买卖关系，苏定作为案外人潘丽爱的委托代理人与徐盛章签订了《存量房买卖合同》。合同约定徐盛章向潘丽爱购买涉案房屋，总房价1465000元，签订合同时支付定金20000元，2017年11月2日前支付房款80000元，2017年11月10日前支付房款500000元，2017年12月30日前支付房款500000元，买方在物业办理完手续当天向卖方支付房款3650000元。合同第六条约定涉案房屋税费全部由买方负担。合同第十三条约定，因买方或者卖方的原因造成不能按期取得房地产权属证明文件的，双方协商解决。合同第二十一条约定，双方同意买方指定他人与卖方签订网签，办理买卖过户手续，卖方和卖方代理人同意到公证机构办理全权委托公证给买方办理过户手续。合同另约定了其他内容。2017年11月10日，苏定受案外人潘丽爱委托与徐盛章、案外人钜东公司签订《广州市白云区广花二路华园新村华景阁4号405房存量房买卖合同的补充》协议。其中第一条对前述《存量房买卖合同》的付款方式协议变更为：2017年11月3日前支付购房定金100000元，2017年11月10日前支付房款500000元，卖方收齐第二期房款当日交付楼房给买方使用，买方向卖方支付剩余房款865000元的当天，双方带齐相关资料到公证机构办理公证委托手续，由卖方全权委托买方办理涉案房屋过户手续。第二条约定在做公证之前，卖方在广州四大银行开户一银行卡给买方申请贷款用，该银行卡原卡和密码由买方保管，卖方不得挂失、开通转账功能或限制改卡，直至交易成功为止。补充协议第三条约定双方在2018年2月16日前到广州市公证部门做好全权委托公证。2018年5月4日，案外人潘丽爱、苏宠仁委托苏定代为办理涉案房屋出售、交易、纳税、过户贷款等相关手续，并确认受委托人在办理上述事项过程中签署的一切法律文件。该委托书于2018年5月8日经广东省广州市海珠公证处确认，由广州市海珠公证处向苏定出具（2018）粤广海珠第14855号《公证书》。徐盛章自2017年11月3日至2018年5月28日向苏定支付房款。苏定于2018年5月28日向徐盛章出具《房款收据》，确认苏定收到徐盛章购买涉案房产的全部房款共计1465000元，其中第一笔100000元于2017年11月3日付清，第二笔500000元于2017年11月10日付清，第三笔865000于2018年5月28日付清。同日，苏定受案外人潘丽爱委托与徐盛章、案外人钜东公司再签订《广州市白云区广花二路华园新村华景阁4号405房存量房买卖合同的补充协议》，约定卖方及卖方代理人均同意买方有权出售该房屋；出售过程中售价由买方决定，卖方需配合买方办理产权过户手续，若售房款由卖方代收，卖方应全部退回买方。2019年1月19日，徐盛章与案外人许伟杰、杨莹在案外人广州市汇远房地产代理有限公司（以下简称汇远公司）的居间下签署《存量房买卖合同》，合同买受方为案外人许伟杰、杨莹，出卖方为案外人潘丽爱，出卖方的委托代理人为徐盛章、苏定二人；合同约定由案外人许伟杰、杨莹购买涉案房屋，成交价2120000元，收取房款账户名为潘丽爱；案外人许伟杰、杨莹在买受方处签名，出卖方由徐盛章代签名。同年2月20日案外人汇远公司约齐原、苏定及案外人许伟杰、杨莹到其营业地办理涉案房屋网签手续。苏定提出由于案外人潘丽爱的银行卡只按收入90万元报税，而案外人许伟杰和杨莹转入潘丽爱银行卡的购房款超出90万元的部分要另交税费，故徐盛章、苏定就配合过户发生争执。2019年3月，徐盛章向苏定支付现金20000元。同月28日，涉案房屋过户至案外人许伟杰、杨莹名下。后徐盛章转账100000元至案外人汇远公司法定代表人李柳芬账户。同年4月24日，案外人李柳芬向苏定手机银行转账100000元。以上事实，有《存量房买卖合同》2份、《广州市白云区广花二路华园新村华景阁4号405房存量房买卖合同的补充》、《房款收据》、《公证书》、《广州市白云区广花二路华园新村华景阁4号405房存量房买卖合同的补充协议》、汇远公司出具的《见证书》及原苏定的陈述证据证实。一审法院认为：徐盛章以不当得利提起本案诉讼。不当得利的构成要求同时具备以下要件：没有法律依据；一方获得利益；他方受到利益损失，利益获得与利益损失存在因果关系。其中获得利益没有法律依据即获得利益没有法定依据或合同依据，该因素是认定不当得利构成的首要和关键要件。本案中，徐盛章主张支付120000元给苏定，苏定构成不当得利，徐盛章应就苏定获得利益无法定或约定的依据承担举证责任。徐盛章与案外人潘丽爱之间存在房屋买卖合同关系，苏定是案外人潘丽爱买卖涉案房产的委托代理人，其在涉案房产买卖中的代理行为所产生的法律后果由案外人潘丽爱承受；根据徐盛章提交的汇远公司的《见证书》，徐盛章、苏定在涉案房屋买卖过户给案外人许伟杰、杨莹的过程中，因为潘丽爱收款账户的税负问题产生分歧，徐盛章自述为了涉案房产顺利过户不得已交付120000元给苏定，因此徐盛章向苏定支付120000元系为了继续履行其与案外人潘丽爱的房屋买卖合同，以及讼争双方就涉案房屋过户至案外人许伟杰、杨莹名下的协议。因此，徐盛章为涉案房屋顺利过户向苏定交付120000元款项属于履行房屋买卖合同过程中产生的纠纷，具有房屋买卖的基础法律关系，不属于不当得利法律关系调整的范畴。经一审法院释明，徐盛章坚持主张不当得利法律关系，该主张不符合法律规定的不当得利构成要件，一审法院对徐盛章的诉讼请求不支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回徐盛章的全部诉讼请求。案件受理费2708元，由徐盛章负担。本院经审理，对原审判决查明的事实予以确认。二审期间，徐盛章、苏定均未向本院提交新的证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据徐盛章的上诉及苏定的答辩意见，本案二审的争议焦点为：苏定收取徐盛章的120000元是否构成不当得利及是否需要向徐盛章返还该120000元及利息。本院对该争议焦点具体分析如下：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，徐盛章与案外人潘丽爱之间存在房屋买卖合同关系，苏定是案外人潘丽爱买卖涉案房产的委托代理人，其在涉案房产买卖中的代理行为所产生的法律后果由案外人潘丽爱承受；根据徐盛章提交的汇远公司的《见证书》，徐盛章、苏定在涉案房屋买卖过户给案外人许伟杰、杨莹的过程中，因为潘丽爱收款账户的税负问题产生分歧，徐盛章自述为了涉案房产顺利过户不得已交付120000元给苏定，因此徐盛章向苏定支付120000元系为了继续履行其与案外人潘丽爱的房屋买卖合同，以及讼争双方就涉案房屋过户至案外人许伟杰、杨莹名下的协议。因此，徐盛章为涉案房屋顺利过户向苏定交付120000元款项属于履行房屋买卖合同过程中产生的纠纷，具有房屋买卖的基础法律关系，不属于不当得利法律关系调整的范畴。现徐盛章提交的证据并不足以证明苏定取得涉案120000元款项无法律上的原因力，一审认定本案不属于不当得利法律关系调整的范畴并无不当，本院予以确认；徐盛章以苏定收取涉案款项属于不当得利为由，要求苏定返还涉案款项及支付利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院审理期间，徐盛章虽上诉坚持认为苏定收取涉案款项属不当得利，应向其返还120000元及利息，但本院审理期间，徐盛章既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对本案事实的分析认定，即对徐盛章的上诉请求，不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人徐盛章负担。本判决为终审判决。审判长  杨玉芬审判员  印 强审判员  刘 敏二〇二〇年六月二十九日书记员  杨 琳黄翠婷