河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初687号原告：杨建平，男，汉族，1972年5月5日生，住址河南省唐河县。被告：高洪伟，男，汉族，1968年12月24日生，住址河南省唐河县。被告：肖荣永，男，汉族，1970年12月3日生，住址河南省南阳市市区。被告：河南城建建设集团有限责任公司，住所地安阳市北关区人民大道东段路北18号，统一社会信用代码914105007355091748。法定代表人：高玉春职务经理委托诉讼代理人：李海方，该公司员工。委托诉讼代理人：李永伟，北京安理（郑州）律师事务所律师。被告：扶沟县综合投资有限公司，住所地扶沟县产业集聚区综合办公楼五楼，统一社会信用代码914116217779864110。法定代表人：李建设职务经理委托诉讼代理人：郝新方，该公司员工。委托诉讼代理人：刘闯，河南沐谦律师事务所律师。原告杨建平与被告高洪伟、肖荣永、河南城建建设集团有限责任公司、扶沟县综合投资有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建平，被告高洪伟、肖荣永、河南城建建设集团有限责任公司（以下简称河南城建公司）委托诉讼代理人李海方、李永伟，扶沟县综合投资有限公司（以下简称扶沟投资公司）委托诉讼代理人郝新方、刘闯均到庭参加了参加诉讼。本案现已审理终结。杨建平向本院提出的诉讼请求：1、要求高洪伟、肖荣永、河南城建公司、扶沟投资公司共同支付杨建平工程款、工人工资等共计261092元（1、2号楼、图书楼水电安装54500元；1、2号楼、图书楼二次灯具安装30360元；1、2号楼、图书楼消防外网556米×22元/米=12232元；2017年-2019年贷款50000元支付工人工资，按月息2分计算，两年的利息24000元；消防整改费用140000元）。2、案件受理费3401元，由高洪伟、肖荣永、河南城建公司、扶沟投资公司共同负担。事实及理由：2013年年底，杨建平承建了高洪伟、肖荣永承包的河南城建公司承包的扶沟投资公司开发的扶沟县县高中教学楼和综合办公楼工程中的水电、二次装修、消防，消防整改为侧喷，1、2号楼和图书楼消除外网，1、2号楼和图书楼安装电棒和水晶灯工程，未签订书面合同。工程报价60多万元，不到70万元。加上消防整改70多万元。高洪伟、肖荣永大概支付杨建平工程款50万元。2013年12月，杨建平带领工人进入工地开始施工。2017年3、4月份工程结束。高洪伟、肖荣永在一起算账，没有出具欠款凭证。2016年9月22日，高洪伟就消防整改为侧喷工程给杨建平出具了一份证明，证明该项工程款为14万元。现工程已经验收并投入使用，高洪伟、肖荣永、河南城建公司、扶沟投资公司支付杨建平部分工程款后，仍下欠水电工程款54000元，消防工程款107000元，1、2号楼和图书楼电棒和水晶灯共计30360元，消防整改为侧喷工程140000元，1、2号楼和图书楼消防外网12322元。期间因工程款没有下发，杨建平无钱为工人发放工资，向银行贷款50000元，截止目前造成利息损失24000元。经杨建平多次催要，高洪伟、肖荣永、河南城建公司、扶沟投资公司未支付下欠工程款。高洪伟辩称：1、2号楼、图书楼水电安装下欠54500元不属实，高洪伟已经给杨建平支付完毕了。1、2号楼、图书楼二次灯具安装30360元在水电安装中已经包含。1、2号楼、图书楼消防外网工程款已经支付完毕了。不同意支付杨建平贷款50000元产生的利息。消防整改的活包给季兴常了，季兴常又包给杨建平了，消防整改的费用我们已经支付给季兴常了，现在高洪伟、肖荣永还欠季兴常200000元，消防整改140000元已经算给消防总承包季兴常的工程款内了，与杨建平无关。我已经给杨建平支付60多万元。现在不欠杨建平钱了，还多付给杨建平工程款55644.46元。肖荣永辩称：同高洪伟的意见。河南城建公司辩称：1、杨建平与河南城建公司之间没有任何合同关系，也没有任何经济往来。2、河南城建公司与高洪伟、肖荣永没有合同关系，高洪伟、肖荣永不是河南城建公司的人员，河南城建公司也没有任何授权，高洪伟、肖荣永的行为是个人行为，其产生的法律后果与河南城建公司无关。3、杨建平明确本案起诉事项没有书面合同，没有施工证据，没有结算事实，应当承担举证不能的法律后果。综上，杨建平对河南城建公司的诉讼请求，缺乏证据和法律，应依法驳回杨建平对河南城建公司的诉讼请求。扶沟投资公司辩称：扶沟投资公司因建扶沟县县高中项目欠河南城建公司将近一千万工程款是事实，与杨建平没有关系，应依法驳回杨建平对扶沟投资公司的诉讼请求。本案扶沟投资公司不是发包人，不具备本案主体资格。为证明其主张，杨建平向本院提交如下证据：证据1、2016年9月22日高洪伟与杨建平签订的协议一份。证明：消防整改费用140000元由高洪伟、肖荣永支付。证据2、录音光盘一张（1、在法庭算账的录音、2、高洪伟与杨建平在唐河通话录音、3、在高速上与季兴常的通话录音、4、在唐河与李兆丰的通话录音）。证明：1、在法庭算账的录音证明在一起算账，结果没有达成协议。2、高洪伟承认欠杨建平54500元。3、季兴常跟肖荣永干的消防，当时是提20%，现在说提25%，高洪伟和肖荣永从支付给季兴常的总工程款中多提5%。4、杨建平与高洪伟、李兆丰协商1、2号楼和图书楼水电价位，1、2号楼水电安装按17元/㎡、图书楼的水电安装按36元/㎡。高洪伟对杨建平提交的证据，发表如下质证意见：证据1是对季兴常签订的证明，签订的时候季兴常不在场,才让杨建平、高洪伟签字证明行政楼二次改装消防总价140000元，其他多出费用由季兴常本人承担。该140000元已经给季兴常算在所有的工程总价之内,与杨建平无关。证据2第1段录音属实。第2段录音中我没有说过54500元的事，都是杨建平自己说的。第3段录音与杨建平无关，当时和季兴常协商的就是从总工程款中提25%。第4段录音当时谈的1、2号楼水电安装按16元/㎡、图书楼的水电安装按22元/㎡。肖荣永对杨建平提交的证据，发表如下质证意见：证据1肖荣永没有参与，不知情。证据2中的第1段录音属实。第2段录音总工程款欠季兴常200000元，起诉后，为了让杨建平撤诉，先付给杨建平50000元，再把这50000元从季兴常的工程款里扣除。第3段录音与杨建平无关。第4段录音肖荣永没有参与，肖荣永不知情。河南城建公司对杨建平提交的证据，发表如下质证意见：证据1该证明涉及的主体是高洪伟和杨建平，与河南城建公司没有关系。证据2录音内容明确杨建平与高洪伟等人存在重大争议，没有就杨建平主张的事项及金额达成一致。该证据不能证明杨建平实际施工的事实及主张的金额。扶沟投资公司对杨建平提交的证据，发表如下质证意见：证据1、2与扶沟投资公司没有关系，其他同河南城建公司的质证意见。为证明其主张，高洪伟向本院提交如下证据：证据1、工程款结算凭单一张。证明：杨建平诉称的消防整改140000元与杨建平无关，该140000元已经算进季兴常的总工程款内。证据2、工程款结算凭单一张。证明：水电、外网接管533米工程款全部已给杨建平结清。杨建平对高洪伟提交的证据，发表如下质证意见：对证据1有异议，活是杨建平干的，杨建平没有拿到钱。该140000元是否算进季兴常的总工程款内杨建平不知情。对证据2水电、外网接管533米工程款没给杨建平结清。外网接管是556米，还差12322元未支付。肖荣永对高洪伟提交的证据，发表如下质证意见：对证据1、2无异议。河南城建公司对高洪伟提交的证据，发表如下质证意见：与河南城建公司无关。扶沟投资公司对高洪伟提交的，发表如下质证意见：与扶沟投资公司无关。肖荣永、河南城建公司、扶沟投资公司均未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：肖荣永和高洪伟承包了扶沟县新高中整体搬迁异地新建项目一标段中的1、2楼、图书楼、一标段图纸内所有的工程量。高洪伟、肖荣永又与杨建平签订口头转包合同，杨建平承包了扶沟县新高中整体搬迁异地新建项目一标段中的1、2号楼的水电、消防外网、下喷改侧喷、安装灯具工程。杨建平与高洪伟、肖荣永算过账，高洪伟、肖荣永未向杨建平出具结算凭证。本院认为，本案案由为建设工程合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨建平要求高洪伟、肖荣永、河南城建公司、扶沟投资公司共同支付杨建平工程款、工人工资等共计261092元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨建平的诉讼请求。案件受理费3401元，由原告杨建平承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状及副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张世民二〇二〇年六月十九日书记员  寇亚东