江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1395号上诉人（原审被告）：盐城金源大药房有限公司，住所地盐城市亭湖区剧场路60号。法定代表人：叶茂英，该公司总经理。委托诉讼代理人：华建国，盐城市大洋法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：马慧红，女，1970年1月19日生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：孙晓明，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：叶茂英，女，1965年4月27日生，汉族，住盐城市。上诉人盐城金源大药房有限公司（以下简称金源大药房）因与被上诉人马慧红工伤待遇纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初4974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金源大药房上诉请求：撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初4974号民事判决，依法改判上诉人不支付被上诉人工伤保险待遇损失或发回重审。事实和理由：马慧红在提供《工伤认定书》、《劳动能力鉴定结论通知书》确定的工伤责任主体均是金龙大药房业主叶茂英，并要求叶茂英承担工伤赔偿的铁的事实面前，亭湖法院以“马慧红与金源大药房存在劳动关系”为由，直接判决由金源大药房承担工伤赔偿是错误的。亭湖法院判决支付马慧红一次性伤残就业补金25000元，不符合规定的待遇标准，应当下浮10%。被上诉人马慧红辩称，被上诉人认为上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案双方存在法律意义上的劳动关系，被上诉人受上诉人制度管理约束，仅是上诉人委托第三人代为缴纳社保，不影响劳动者享受工伤待遇，所以应当驳回上诉人不合理的诉求，维护被上诉人合法权益。马慧红向一审法院的诉讼请求：依法判决被告金源大药房、叶茂英向原告支付停工留薪期工资22540元（2015年3月-2015年12月24日）；一次性就业补助金22500元；一次性伤残补助金20700元和一次性医疗补助金45000元；医疗费10377.73元、护理费880元、鉴定费400元、伙食补助220元；合计为122537.73元。一审法院认定事实：2014年7月5日，原告马慧红与被告金源大药房建立劳动关系，从事药店营业员工作，月工资为2300元。2014年11月至2015年6月，金源大药房以金龙大药房的名义为马慧红在盐城市亭湖区社会劳动保险中心缴纳了社会保险，缴费基数每月2300元。2015年3月8日，马慧红发生交通事故受伤，于2015年3月9日至同月20日在盐城市第三人民医院住院治疗，出院医嘱注意休息6个月。住院期间，马慧红支付医疗费10377.73元。同年8月31日、10月28日及2016年1月1日，盐城市第三人民医院分别出具三份诊断书，建议休息2个月、2个月和1个月。2015年7月20日，马慧红向亭湖人社局以金龙大药房为用人单位申请工伤认定，亭湖人社局于2015年8月18日作出亭人社工伤认字[2015]123号《认定工伤决定书》，认定马慧红2015年3月8日上班途中发生交通事故受到的伤害为工伤，2015年12月24日，经盐城市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告伤残程度为九级，马慧红支付鉴定费400元。2016年3月，马慧红向盐城市亭湖区劳动人事仲裁委员会（以下简称亭湖劳动仲裁委）申请仲裁，要求金龙大药房支付工伤保险待遇。2016年3月28日，亭湖劳动仲裁委作出亭劳人仲案字（2016）第25号仲裁裁决书，裁决对马慧红的仲裁请求因金龙大药房不具有用工主体资格为由不予支持。2016年4月8日，马慧红向叶茂英送达一份《解除劳动关系通知书》，要求与金源大药房解除劳动关系。并于同年5月18日向亭湖劳动仲裁委申请仲裁，要求：1、确认从2014年7月5日起至2016年4月8日与金源大药房存在劳动关系；2、支付2014年8月5日-2015年3月8日未订立劳动合同的二倍工资（2300元/月乘7个月）计16100元；3、支付2015年12月25日-2016年4月8日生活费4605元（1600乘80%乘3.5个月）；4、支付解除劳动关系经济补偿金4600元（2300乘2）。合计25305元。当日，在亭湖劳动仲裁委向马慧红征询是否同意受理时表示不同意，并诉至该院。该院于2017年2月28日作出（2016）苏0902民初4984号民事判决：一、确认原告马慧红与被告盐城金源大药房有限公司2014年7月5日起至2016年4月8日存在劳动关系。二、被告盐城金源大药房有限公司应当于本判决生效后十日内给付原告马慧红未签订劳动合同二倍工资16100元。三、被告盐城金源大药房有限公司应当于本判决生效后十日内给付原告马慧红经济补偿金4600元。四、驳回原告马慧红的其他诉讼请求。金源大药房不服该判决，向江苏省盐城市中级人民法院申请再审，盐城中院于2018年12月4日作出（2018）苏09民申225号民事裁定：驳回金源大药房再审申请。2019年7月10日，马慧红再次向亭湖劳动仲裁委提出仲裁申请，要求金源公司支付停工留薪期工资22540元（2015年3月-2015年12月24日）；一次性就业补助金22500元；一次性伤残补助金20700元和一次性医疗补助金45000元；医疗费10377.73元、护理费880元、鉴定费400元、伙食补助220元；合计为122537.73元。该委以马慧红初步举证材料不足为由作出不予受理通知书。为此，马慧红诉至该院。另查明：金龙大药房系个体工商户，经营者叶茂英，经营场所盐城市黄海东路23号，2014年5月7日，金龙大药房被注销。金源大药房成立于2005年11月，注册资本30万元，叶茂英（二名股东之一）出资18万元，任公司法定代表人。一审法院认为：一、《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定工伤。本案中，马慧红在上班途中发生交通事故受到的伤害为工伤，马慧红依法享受工伤保险待遇。二、关于马慧红工伤保险待遇赔偿金额。1、停工留薪待遇。《工伤保险条例》第三十三条规定：职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。本案中，因马慧红未能提交市级劳动能力鉴定委员会确认可以适当延长的证据，其停工留薪以12个月计算。马慧红受伤前月平均工资标准为2300元，要求支付2015年3月-2015年12月24日停工留薪期工资的请求，该院依照其治疗伤情及伤残程度，确定马慧红停工留薪期工资金额为22540元。2、一次性伤残就业补助金。《工伤保险条例》第三十七条规定一次性伤残就业补助金由用人单位支付。根据江苏省实施《工伤保险条例》办法第二十七条规定为2.5万元。3、关于原告主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费、鉴定费、护理费、伙食补助费的支付问题。按《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、江苏省实施《工伤保险条例》办法第二十一条的规定，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费、鉴定费、伙食补助费应由工伤保险基金支付，护理费由所在单位负责。本案中，2014年11月至2015年6月，金源大药房以金龙大药房的名义为马慧红在盐城市亭湖区社会劳动保险中心缴纳了社会保险，马慧红工伤发生在2015年3月8日，现马慧红要求金源大药房、叶茂英支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费、鉴定费、伙食补助费不符合上述法律规定，该院不予支持。金源大药房应以上述规定支付马慧红停工留薪期间护理费，结合马慧红的伤情及住院手术时间，马慧红要求金源大药房支付护理费880元的诉请，该院予以支持。综上，金源大药房应支付马慧红工伤保险待遇48420元。三、关于被告金源大药房、叶茂英辩称的马慧红起诉已过仲裁申请时效及本案的诉讼主体资格问题。1、马慧红在2015年8月18日被认定工伤后，一直在向亭湖劳动仲裁委及人民法院主张权利，至2018年12月4日，盐城市中级人民法院驳回金源大药房再审申请，现马慧红向该院主张工伤保险待遇，未超过仲裁时效。2、马慧红与金源大药房存在劳动关系已被生效的法律文书确认，现马慧红要求金源大药房承担相应的工伤保险待遇符合法律规定，该院对于应由用工单位承担的工伤保险待遇予以支持。对于马慧红要求叶茂英支付工伤保险待遇没有事实和法律依据，该院不予采纳。遂判决，一、被告盐城金源大药房有限公司于本判决生效后十日内给付原告马慧红工伤保险待遇损失48420元。二、驳回原告马慧红其他诉讼请求。一审法院查明的事实，本院依法予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人金源大药房是否是马慧红工伤的赔偿主体。（2016）苏0902民初4984号民事判决已经确认马慧红与金源大药房于2014年7月5日起至2016年4月8日存在劳动关系，否认了马慧红与金龙大药房之间存在劳动关系，该判决为生效判决。马慧红在金源大药房上班途中发生交通事故，已经亭人社工伤认字[2015]123号认定工伤决定书认定为工伤。金源大药房应当承当承担用工单位的有关工伤赔偿责任。故上诉人金源大药房关于其与马慧红之间不存在劳动关系，其不是马慧红工伤赔偿主体的上诉理由，依据不足，本院不予采信。关于亭湖法院判决支付马慧红一次性伤残就业补金25000元，是否应当下浮10%的上诉理由，马慧红已经出具承诺在申请执行一审判决时，申请执行的数额少申请2500元。故对该上诉理由本院不再审查。综上所述，金源大药房的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人金源大药房负担。本判决为终审判决。审判长 王 珩审判员 惠 玲审判员 李汉林二〇二〇年六月十日书记员 徐煜航