山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1642号 上诉人（原审原告）：高大堂，男，1966年8月4日出生，汉族，住山东省沂源县。 被上诉人（原审被告）：杜成中，男，1966年1月9日出生，汉族，住山东省沂源县。 上诉人高大堂因与被上诉人杜成中仓储合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初2337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人高大堂向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判被上诉人支付给上诉人45395.50元，即一审判决少判了41734.80元；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人没有从被上诉人冷库中拉走苹果。2017年8月至9月，上诉人将21391斤的苹果储存在被上诉人的冷库中，被上诉人方为上诉人出具了入库单。但是，被上诉人却将上诉人的苹果出售，并不与上诉人结算。一审判决根据被上诉人提供的其所雇用的人员的证言认定上诉人将入到被上诉人冷库中的苹果份4次自己拉走746箱，不符合客观事实。一审中被上诉人没有向法庭提供一份出库单。2、上诉人没有将苹果出卖给齐某、高某以及所谓的广西姓邹的客户。一审中被上诉人也没有提供任何材料予以证实上诉人出卖自己的苹果办理出库手续，依据证人证言认定。3、一审判决对苹果价格的认定也是错误的。没有经过上诉人同意，被上诉人无权处分上诉人的苹果。其所出售苹果的价格也与实际价格不符。4、上诉人没有使用被上诉人的包装，一审判决认定上诉人使用了被上诉人的包装箱缺乏证据证实。5、上诉人在视频中的语言不能证明双方进行了结算。上诉人在将苹果存入被上诉人的冷库后，向被上诉人借了部分款项。由于被上诉人将上诉人的苹果出卖后，一直不与上诉人结算，反而向突然向上诉人索要借款，出于气愤，上诉人与被上诉人发生了纠纷。当时，上诉人所说的6000元是向被上诉人借款的数额，由于气愤一时想错了，实际是借款1万元。被上诉人也己经就该1万元向沂源县人民法院提起了诉讼，沂源县人民法院也判决让上诉人支付给被上诉人借款1万元。在视频中上诉人也谈到了被上诉人说苹果的价格是0.8元的事，被上诉人对此认可。但上诉人并没有对该价格默认，足以说明上诉人与被上诉人间并没有进行结算。二、一审判决错误。一审判决认定被上诉人欠上诉人3660.7元苹果款是错误的，缺乏事实根据。 被上诉人杜成中辩称，一审认定事实清楚，判决正确，程序合法。应驳回上诉，维持原判。 一审法院认定如下：1.关于入库苹果的重量问题。原告提交四份入库单，证实入库苹果总重21391斤，入库单中的重量为净重，被告质证称该重量系抽检的毛重，应以出库时的称重为准。一审法院认为，被告提交的流水账证实出库时原告的苹果净重为22591斤，多于原告主张的21391斤，根据被告的自认且被告纯属受益，一审法院认定原告的入库苹果为毛重，净重为22591斤。2.关于入库苹果是否经原告同意已出库问题及苹果款的结算问题。被告申请的证人公某、张某出庭作证称，2017年农历12月、2018年农历2月份分三次为原告苹果出库提供劳务，出库时原告在场。证人齐某出庭作证称，2018年农历3月购买过原告规格为85的苹果九十多箱，出库时原告在场。证人高某出庭作证称，2018年6月25日，通过被告购买原告的规格为65的苹果133箱，价格为0.95元/斤。证人杜某出庭作证称，其系被告的会计，负责记账，除了出卖原告规格为65的苹果133箱系被告电话通知的原告外,原告入库的其余苹果出库时原告均在现场，其中2017年农历12月4日，原告自己拉走规格为70-80的苹果180箱；2017年农历12月13日，原告自己拉走规格为70-80的苹果350箱；2017年农历12月17日，原告自己拉走规格为90的苹果4箱；2018年农历2月9日，原告自己拉走规格为70-80的苹果212箱；2018年农历3月7日，齐某收购原告规格为90的苹果98箱，单价2.4元/斤；2018年农历3月9日，广西的邹姓客户收购原告规格为70-80的苹果178箱，单价为1.9元/斤；2018年农历6月25日，高某收购原告规格为65的苹果133箱，单价为0.95元/斤。根据被告的申请，一审法院依法调取了沂源县燕崖派出所于2019年3月15日17时54分拍摄的原、被告因发生债务纠纷的视频资料，视频中，原告向派出所民警陈述，还欠被告六千多元，也给被告打条了，规格为65的苹果按0.8元/斤出卖原告也默认。对于包装，原告2019年8月13日的庭审中陈述箱子系其自己从南麻以2元/个的价格购买，而2019年10月21日庭审中原告陈述箱子系以3元/个的价格让一个蒙阴县的姓伊的自沂水买了500个，其余箱子是以前年份剩余的，原告两次庭审陈述不一致，结合被告提交的账目中出卖原告苹果款共计13945元（规格为65的苹果，被告经与会计对账，系按0.95元/斤出卖），扣除仓储费4692元，扣除包装费5721元，扣除原告先前借用被告的现金10000元，原告尚欠被告6884元，与原告向派出所民警的陈述大体相吻合，故一审法院认定原告入库的苹果经原告同意已全部出库，被告尚持有原告苹果款13953.70元（1949斤×2.4元/斤，3419斤×1.9元/斤，规格为65苹果款2780元），仓储费（含装卸费）应为4744.11元(22591×0.21元)，被告只主张扣除4692元。包装费，被告主张包含网套4包计款120元系原告让丁秀山拿走，但原告庭审中否认，对该网套不应包含在包装费之内。原告借用被告现金10000元一审法院已在（2019）鲁0323民初1205号案件中处理。综上，原、被告之间已结算完毕，被告应支付原告的苹果款项为3660.70元（13953.70元-4692元-5601元）。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年农历8月28日，原告高大堂存入被告杜成中冷库苹果，其中规格为85以上的苹果69箱，70-80苹果443箱，65苹果28箱；2017年农历8月29日，原告存入被告冷库苹果，其中规格为85以上的苹果15箱，70-80苹果246箱，65苹果52箱；2017年农历9月2日，原告存入被告冷库苹果，其中规格为85以上的苹果18箱，70-80苹果200箱，65苹果46箱；2017年农历9月11日，原告存入被告冷库苹果，其中规格为70-80的苹果31箱，65苹果7箱。上述共计1155箱，入库时入库单标明的重量为估算重量，实际重量为22591斤，其中规格为85以上的苹果2025斤，70-80的苹果17640斤，65的苹果2926斤。2017年农历12月4日，原告自己拉走规格为70-80的苹果180箱计3392斤；2017年农历12月13日，原告自己拉走规格为70-80的苹果350箱计6810斤；2017年农历12月17日，原告自己拉走规格为90的苹果4箱计76斤；2018年农历2月9日，原告自己拉走规格为70-80的苹果212箱计4019斤；2018年农历3月7日，经原告联系，齐某收购原告规格为90的苹果98箱计1949斤，单价2.4元/斤，价款4677.60元，该款现在被告处；2018年农历3月9日，经原告联系，广西商人收购原告规格为70-80的苹果178箱计3419斤，单价为1.9元/斤，价款6496.10元，该款现在被告处；2018年农历6月25日，被告经原告许可，将原告规格为65的苹果133箱计2926斤出卖给高某，单价为0.95元/斤，价款2780元，该款现在被告处。被告持有的原告的苹果款项为13953.70元，扣除仓储费4692元、包装费5601元，被告应支付原告的款项为3660.70元。另查明，原告储存苹果的期限届满日为2018年5月31日，原告可提前提取仓储物，届满日后双方结算。 一审法院认为，被告杜成中储存原告高大堂交付的仓储物即苹果，被告向原告出具了仓单，并约定了仓储费的计算方法，原、被告之间构成仓储合同关系。本案，根据被告申请的证人证言并结合沂源县燕崖派出所的视频资料，能够证实原告储存在被告冷库处的苹果均已被被告取走或出卖，原告与被告结算后，被告尚欠原告苹果款3660.70元。原、被告储存苹果的期限届满日为2018年5月31日，该日期应为双方结算的时点，被告应自该日之后支付原告未付苹果款及其利息损失。原告的仓储费应为4744.11元，被告只主张扣除4692元，系被告对其权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百八十一条、第三百九十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告杜成中于本判决书生效后十日内支付原告高大堂苹果款3660.70元及利息损失（自2018年6月1日至款项付清之日，以3660.70元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告高大堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费467.44元，由原告高大堂负担442.44元，被告杜成中负担25元。 二审中，上诉人高大堂提交证据如下：民事判决书一份、沂源双荣果蔬有限公司证明一份，沂源双荣果蔬有限公司营业执照一份。经质证，被上诉人杜成中对判决书的真实性无异议，恰能证明上诉人借被上诉人1万元，扣除涉案欠款3000余元，尚欠被上诉人6000余元，就是上诉人在公安录像中6000余元的由来；对证明有异议，不符合证据形式要件，该库与被上诉人的库各自独立，不具有关联性；对营业执照无法确认。上诉人高大堂提交的判决书，被上诉人杜成中对其无异议，本院作为有效证据采信；上诉人高大堂提交的营业执照和证明，与本案无关联性，本院不作为有效证据采信。本院经审理查明，一审中沂源县燕崖派出所的视频资料文字整理材料显示，高大堂说：“我该（欠）他（杜成忠）6000来块钱这是真的……，为什么我这个钱没给他呢？那个时候六五的果子，他说给我一块二……，他说一块儿给我卖了，倒箱子的时候你过来拿箱子，我说行……，你给我算账是八毛钱，我也没吭声，有什么意思，他已经算账了……”。本院二审查明的其他事实与一审认定一致，本院依法予以确认。 本院认为,上诉人高大堂将苹果存入被上诉人杜成中冷库，结合沂源县燕崖派出所的视频资料中高大堂自认欠杜成中6000余元及高大堂认可杜成中给其卖苹果且已经算账了的事实（另案高大堂欠杜成中借款1万元，本案杜成中欠高大堂苹果款3000余元，两相折抵高大堂欠杜成中6000余元）以及证人证言，一审法院认定高大堂自提部分苹果出库，杜成中卖出高大堂部分苹果计款13953.70元，扣除高大堂应支付杜成的仓储费4692元、包装费5601元，一审判令被上诉人杜成中支付上诉人高大堂货款3660.70元并无不当。上诉人高大堂主张没有从被上诉人杜成中冷库拉苹果、没有将苹果卖给其他客户、没有使用包装，要求被上诉人杜成中另行支付其41734.80元的上诉主张，与其在沂源县燕崖派出所的视频资料中的自认相悖，本院不予支持。 综上所述，上诉人高大堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费843.00元，由上诉人高大堂负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏坤明 审判员  苏晓宇 审判员  孙德啟 二〇二〇年六月十六日 书记员  荆惠苒