湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘12民终621号上诉人（原审被告）：胡鹏远，男，1970年7月17日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：赵英武，女，1968年5月13日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：罗晓玲（特别授权），湖南启沃律师事务所律师。原审被告：郭屹，女，1970年2月20日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。上诉人胡鹏远因与被上诉人赵英武及原审被告郭屹民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员曹阳、夏英姿参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：赵英武与胡鹏远经同学介绍认识。赵英武因与案外人吴小毛存在240万元的债权债务关系，赵英武为对吴小毛的财产进行保全，便联系胡鹏远要其帮忙进行财产保全。2017年4月27日，赵英武、胡鹏远双方经联系后，胡鹏远从沅陵县赶回怀化商谈财产保全事宜，胡鹏远亦联系律师吴玉文参与商谈财产保全。2017年4月28日下午，赵英武、胡鹏远、吴小毛、吴玉文在吴玉文办公室内就财产保全事宜进行了商谈。期间，胡鹏远对赵英武、吴小毛之间的债务进行了清算。经商谈，确定进行财产保全给律师吴玉文律师费用为1万元。当日下午商谈后，赵英武向胡鹏远银行账户转账支付17万元（含应付给吴玉文的1万元）。现赵英武诉称其转给17万元中有16万元系应胡鹏远的请求出借给其偿还信用卡债务，胡鹏远称该16万元系其帮助赵英武与吴小毛进行债务清算、财产保全，赵英武、吴小毛、胡鹏远三人对多出的50万元商谈分配后，胡鹏远应得的报酬。赵英武、胡鹏远之间因而产生纠纷，故赵英武诉至法院。2017年5月2日，法院依据赵英武的申请作出诉前财产保全裁定，对吴小毛在芷江万和房地产开发有限公司的股份进行了冻结。2017年5月5日，赵英武与吴小毛达成《债务和解协议》，主要约定赵英武撤回诉前保全，吴小毛一次性支付赵英武197.21万元。另查明，胡鹏远与郭屹原系夫妻关系，二人于2017年8月14日登记离婚。原审法院认为：原告以民间借贷纠纷起诉至法院，本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点主要有以下几点：第一、原告转账至被告胡鹏远银行账户的16万元是否是借款。本案中被告胡鹏远未给原告出具借条，原告现凭该金融转账凭证提起民间借贷诉讼，故本案属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的情形，即“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前其他借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。被告胡鹏远抗辩称上述16万元系其帮助原告与吴小毛清算债务、进行财产保全后应得到的报酬，经审查原、被告提交的相关证据，被告胡鹏远的抗辩理由是否成立主要是依据原告、被告胡鹏远、吴小毛、吴玉文在吴玉文办公室商谈清算债务、财产保全事宜过程中，双方当事人是否明确上述16万元系报酬款。为此，吴小毛、吴玉文均出庭作证，二人均对当时商谈的经过进行了陈述。在回答审判人员及当事人提问时，吴玉文当庭陈述双方商谈过程中虽讲到对多出的50万元进行分配，但对具体如何分配并不清楚，被告是否要求原告支付报酬亦不清楚；吴小毛当庭陈述双方商谈过程中没有讨论过给胡鹏远报酬，也没有多出50万元进行分配的事实。根据吴玉文、吴小毛的证言并结合本案查明的案件事实及其他的相关证据，被告胡鹏远提交的证据不足以证明其抗辩理由，应当承担举证不能的法律后果，法院对被告胡鹏远的上述抗辩意见不予采纳。原告与被告胡鹏远系经同学介绍后认识，原告因需要财产保全财产寻求被告胡鹏远帮助，双方存在一定的信任基础，在被告胡鹏远为原告的财产保全提供帮助的情况下，原告基于信任和出于对被告胡鹏远的感谢而未要求被告胡鹏远出具借条具有可能性，故法院对原告主张该16万元为借款予以采信，因该借款未约定还款时间，原告可随时要求被告偿还，故对原告要求被告胡鹏远偿还借款16万元的诉讼请求请求法院予以支持。因原告未提交证据证明原、被告之间约定了利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，故对原告要求被告胡鹏远支付借款利息的诉讼请求法院不予支持。第二，关于夫妻共同债务。本案债务发生于二被告夫妻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原告提交的证据不足以证明本案借款用于被告胡鹏远与郭屹的夫妻共同生活或共同生产经营，故对于原告要求被告郭屹承担共同偿还责任的诉讼请求，法院不予支持。被告郭屹经法院依法送达传票未到庭参与诉讼，视为其放弃庭审抗辩权，不影响法院根据查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告胡鹏远限于本判决生效之日起十日内偿还原告赵英武借款本金160000元；二、驳回原告赵英武的其他诉讼请求。本案案件受理费3500元，诉讼财产保全费1320元，合计4820元，由被告胡鹏远负担。宣判后，胡鹏远不服上诉称：原审判决认定事实错误,适用法律不当。被上诉人赵英武与上诉人胡鹏远之间不存在民间借贷关系。2017年4月28日,被上诉人赵英武支付给上诉人胡鹏远的17万元是上诉人应得的居间费用及为赵英武解决纠纷产生的开支,并不是借款。1、上诉人为赵英武解决债权债务问题的背景及经过；2、原审法院认定上诉人与赵英武之间存在借贷关系证据不足，事实不清；3、原审法院程序违法。综上,原审判决由于在事实认定方面存在重大错误,导致法律适用不当,判决结果无任何公平与正义可言,请求二审法院依法撤销原判,并判决驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人赵英武辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。原审被告郭屹未予陈述。二审期间，上诉人胡鹏远为支持其上诉请求，再次申请证人吴玉文作证，吴玉文证实当时胡鹏远、赵英武与吴小毛在其律所办公室结算后，发现多出50万，三人曾讨论如何分配，但不知道最后他们具体如何分配。二审期间，被上诉人赵英武为支持其答辩理由，提交了其与上诉人的微信聊天记录3份，证明上诉人与被上诉人的关系非常好，以往上诉人在被上诉人处借钱都没有打借条，在该记录中显示2017年1月26日的8万元借款是直接转账，没有打借条，事后胡鹏远也已予以归还。二审期间，原审被告郭屹未提交证据。对于上诉人胡鹏远提交的证人证言，被上诉人赵英武认为不属实；对于被上诉人赵英武提交的证据，胡鹏远对真实性无异议，但主张当时是事先讲好借多少以及什么时候偿还后才发生借款。本院认证认为，对于胡鹏远提交的证人证言，因证人并未证明胡鹏远的报酬具体是多少、以及对多出的50万元具体如何分配，不能达到证明目的，本院不予采纳；对于赵英武提交的证据，具备具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认，并补充认定：在2017年4月以前，胡鹏远与赵英武也存在短期借贷关系，双方也并未订立借据或借款合同，比如2017年1月26日，赵英武转账8万元借给胡鹏远，事后胡鹏远已经予以偿还。本院认为：本案根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前其他借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，胡鹏远需要对其“16万元系其帮助赵英武与吴小毛清算债务、进行财产保全后应得到的报酬”的主张承担举证责任，而胡鹏远并不能证明其与赵英武协商一致支付其16万元报酬，故胡鹏远应该承担举证不能的法律后果，且胡鹏远并未具备法律服务资质，其并不能正常收取为赵英武提供有偿法律服务的报酬；而赵英武提供的证据可以证明此前其与胡鹏远发生过民间借贷关系，未出具借条或订立借款合同符合双方交易习惯，故一审判决认定胡鹏远与赵英武的16万元经济往来属民间借贷关系并无不当，本院予以支持。且本案民间借贷关系的合同相对方为胡鹏远与赵英武，无需追加吴小毛参加本案诉讼。综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费3500元，由上诉人胡鹏远负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  夏英姿审判员  曹 阳二〇二〇年六月十八日法官助理田利文书记员张妍瑞