江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终427号上诉人（原审被告）：陈庆，男，1968年10月1日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被上诉人（原审原告）：胡齐芳，女，1989年10月7日出生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区，现住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：吴强，江苏沁园春律师事务所律师。原审被告：张云，男，1974年6月20日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：陈华，无锡市永迎法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：程莉，无锡市永迎法律服务所法律工作者。上诉人陈庆因与被上诉人胡齐芳、原审被告张云民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初7616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈庆上诉请求：撤销原判，改判驳回胡齐芳的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.其于2018年4月10日已向被上诉人借款10万元，再于4月10日向被上诉人借款违反常理。2.一审中，胡齐芳与张云进行串通，在庭审过程中多次打手势，其发现后才停止，该行为反常，不能证明胡齐芳将款项交付给张云这一事实。胡齐芳辩称，双方有借条原件及对话记录，在该录音中，上诉人提到“后面的10万不是我一个人借出来用掉的也不是我一个人签的”，且双方短信记录也提到一共借20万，“贷款下来我负责还给你”。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张云述称，关于借款的事实通过取款记录以及聊天记录已经确认，其已将12000元现金归还给胡齐芳，且胡齐芳同意由其承担其中的五万元，故其应当扣除已还部分，剩余其仍应还款38000元。胡齐芳向一审法院起诉请求：判令陈庆、张云共同支付借款10万元，证据交换时将诉讼请求变更为：判令陈庆、张云共同支付借款88000元，庭审时将诉讼请求变更为：1、判令陈庆支付借款5万元、张云支付借款3.8万元。2、判令陈庆、张云承担本案诉讼费。事实和理由：陈庆、张云于2018年4月10日向其借款10万元，并于当日出具了借条一张，借款期限为三个月。2018年年底，张云已经归还其1.2万元本金。在借款期限届满后，其屡次催促陈庆、张云归还借款，均遭到陈庆、张云无故拖延，陈庆、张云的行为已经严重侵犯了其合法权益，请求依法查明事实，判如所请。为证明其主张，胡齐芳提供了下列证据：1、借条原件一张，证明2018年4月10日陈庆、张云向其借款本金10万元整，双方约定借期为三个月（4月10日-7月10日），口头约定利息2000元／月。由李某代为支付了3个月的利息6000元，李某与胡齐芳、张云合伙经营ＫＴＶ。2、短信聊天记录18页，证明原先向陈庆和张云提供10万元。其中第1页2018年12月12日6点31分其给陈庆发短信说：“我们上班了，一共借给你20万元，就是全部家当借给你的，我们要急用钱的，大概还要多久？”，第2页陈庆说：“房子贷款下来我负责还你”。第10页陈庆问：“张云给你多少？”，第11页其说：“一张（借条）我转账给你的10万元，一张（借条）我给你和张云现金的10万元，你的多，你问我张云还多少干嘛呢？他（张云）说年前还2万，人家前段时间还我12000元了，说这两天再给我”。3、对话录音书面文字材料、光盘一张，书面材料第1页陈庆提到：“那个10万元我肯定认，我肯定给你，我不会赖的，另外那个10万元不是我一个人借的，也不是我一个人签的”，证明陈庆拿到了本案的10万元，只是不是其一个人用的。录音时陈庆在其的车上，就其和陈庆两个人。4、证人李某的证言，李某作证称：2018年4月10日前陈庆说要借现金，胡齐芳自己准备了5万元，胡齐芳向其借了5万元现金。2018年4月10日9点到11点之间，其用自己的银行卡从工商银行无锡靖塔支行取款40055元，从江苏银行无锡靖海支行取款7000元，一共取了47055元，再凑了点现金交给胡齐芳5万元。其亲手将10万元交给了陈庆，陈庆点了一下钱就写了借条，然后让张云也签个字，时间是在吃饭前（11点前），借条是其送给胡齐芳的。陈庆所说的“2018年4月10日下午4、5点钟的时候，陈庆和张云先写了本案的10万元借条给李某，第二天交付借款，但是第二天没有拿到钱，李某说借条撕掉了”一事不是事实。关于该笔借款其曾向胡齐芳支付了三个月、每月2000元共计6000元利息。2018年4月10日下午，陈庆还想借钱，只有胡齐芳转给陈庆的9.8万元【（2019）苏0213民初7614号案件】（以下简称7614号案件）那一笔，没有其他借款了。借给魏某30万元的组成是张云的贷款20万元加上陈庆和张云向胡齐芳借的10万现金，该10万元中有其借给胡齐芳的5万元，该5万元胡齐芳已经归还。借给魏某的30万借条为何写其的名字，因为其和张云有个公司，其管账多一点，当时张云说不要写他的名字，写李某的名字。一审法院认定事实：2018年4月10日，陈庆、张云向胡齐芳出具借条，载明：今借胡齐芳人民币（壹拾万元整）￥100000.00，借期限为三个月整（4月10日-7月10日）。陈庆、张云在借款人处分别签署了姓名和身份证号码并捺印。另查明：1、本案中胡齐芳承认收到了李某代为支付的三个月、每月2000元共计6000元利息。对此，陈庆辨称：李某代其向胡齐芳支付的利息是12000元，不是6000元，且该利息是7614号案件的利息。本案借款未实际出借，利息无从谈起。7614号案件中胡齐芳要求支付每月利息3000元，其嫌利息高，所以第一个月利息预扣了2000元。2、胡齐芳认可本案中张云已归还本金12000元。3、关于2018年4月10日胡齐芳出借给张云和陈庆的现金10万元到底如何交付的问题，胡齐芳称：其问李某借了5万元，加上自己的5万元，由李某一起拿到隔壁去了，其没看到交付这10万元。陈庆称：这个10万元并没有实际出借。张云称：10万元不知是胡齐芳还是李某拿过来的，记不清了，交给了陈庆，当时陈庆写了一张借条，叫其去签字，说是共同投资的，于是就签了名字，后来就把10万元放在其自己的包里，就去借给魏某了。证人李某称：2018年4月10日其从胡齐芳那拿了10万元，交给了陈庆，陈庆点过之后写了借条，写完后对张云说：我们是一起做事的，你也要写。然后张云也签字了。之后把钱给他们，其把借条拿走了。4、庭审中，法庭向证人魏某出示其书写的30万元借条及其与李某之间签订的股份转让合同，请魏某辨别真伪并解释借条为何写给李某的原因，魏某称其写给李某的借条是真实的，至于借条为何写给李某一个人，因其跟李某不熟，张云比较老实，平时大部分都听李某的，陈庆、张云、李某三个人说写谁就写谁，写谁的名字其没有权利干涉。一审法院认为，陈庆、张云对向胡齐芳出具的借条的真实性无异议，该院予以确认。根据双方的诉辨称，本案争议焦点为涉案10万元借款有无交付。关于该争议焦点，该院分析如下：1、证人李某证明了本案所涉10万元的来源及其构成，其将10万元交由陈庆清点，清点结束后陈庆、张云写了借条。2、同是借款人的张云承认本案10万元是交给陈庆的，陈庆写了一张借条，叫张云在借条上签字，说是共同投资，于是张云就签了名，后来张云将10万元放入自己的包里。3、之后，陈庆、张云、李某三人一起和魏某会面，将该10万元及张云筹集的款项共计29万元交付魏某，魏某也承认收到了相应款项。4、魏某证明了其向李某所借的30万元（实际29万元）与陈庆、张云、李某有关，陈庆也从该30万元出借款中获取了相应利息。魏某承认与陈庆关系较好，也是陈庆的证人，其对陈庆不利的证言可予采信。5、陈庆未提供证据证明交付给魏某的29万元借款中10万元存在其他来源、非胡齐芳出借的事实。6、对于交付给魏某的29万元借款中20万元来源，张云提供了相应取款凭证并作了合理的说明。7、李某虽是胡齐芳的证人，但与胡齐芳、陈庆、张云均有经济上往来，其证言有一定可信度。8、陈庆称2018年4月10日下午4、5点钟的时候，其和张云先写了本案的10万元借条给李某，约定第二天交付借款，但是第二天没有拿到钱，李某说借条撕掉了，对该辩称陈庆未提供证据证明，也为张云、李某所否认。综合以上事实，该院认为本案所涉的10万元借款已完成交付。该借款借期为三个月，已届满，胡齐芳有权要求偿还。借条由陈庆、张云共同出具，应由陈庆、张云共同偿还，但胡齐芳要求由陈庆、张云分别偿还5万元，陈庆辨称如果借款成立则同意偿还，张云对胡齐芳的诉讼请求没有异议，该院可予确认。张云已归还12000元本金，尚需归还38000元。关于利息问题，胡齐芳称收到李某支付本案借款三个月利息6000元，张云、李某予以认可。陈庆虽辨称李某代其向胡齐芳支付了涉及另案（7614号案件）的利息12000元，不是胡齐芳、李某所称的6000元，未提供证据证明，该院不予采信。因此该院认定李某代付的6000元系本案所涉利息，该利息未超出法律规定，该院予以确认。判决：一、陈庆于判决书发生法律效力之日起五日内归还胡齐芳借款本金5万元人民币。二、张云于判决书发生法律效力之日起五日内归还胡齐芳借款本金人民币38000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取后为1150元，该款胡齐芳已预交，由胡齐芳负担207元，陈庆负担540.5元，张云负担402.5元，陈庆、张云负担的部分于判决书发生法律效力之日起五日内直接支付给胡齐芳。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，借款人陈庆、张云共同向出借人胡齐芳出具借条，出借人向任何一人支付均应视为交付完成，且张云认可收到涉案款项，陈庆虽上诉主张未收到，但在其后胡齐芳的催讨过程中明确涉案借款不是其一个人所借，与其和张云共同在借条上签字确认情形一致。此外，因涉案借款系二人所借，陈庆与张云均确认当天向魏某出借款项，一审法院结合涉案款项的流转以及相关人员魏某、李某的证人证言，综合认定本案所涉款项已交付，并无不当。至于张云、李某代其支付的利息，陈庆未提供证据证明，故一审法院未予支持，亦无不妥。综上所述，陈庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由陈庆负担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二〇年六月十日书记员  王 希