江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏行终1443号 上诉人(原审原告)胡辉，男，汉族，住太仓市。 被上诉人(原审被告)江苏省市场监督管理局，住所地南京市草场门大街107号龙江大厦。 法定代表人朱勤虎，江苏省市场监督管理局局长。 委托代理人唐健祥，江苏省市场监督管理局工作人员。 委托代理人郭磊峰，江苏省市场监督管理局工作人员。 上诉人胡辉因诉江苏省市场监督管理局（以下简称省市监局）政府信息公开一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭。经阅卷、调查，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2018年8月29日，胡辉通过省政务网站平台向省市监局提交政府信息公开申请，申请公开：1、苏州市质量技术监督综合检验检测中心（以下简称苏州质检中心）的检验检测资质认定证书，证书内容包括：发证机关、获证机构名称和地址、检验检测能力范围、有效期限、证书编号、资质认定标志。2、资质认定部门应当在其官方网站上公布取得资质认定的苏州质检中心的检验检测机构信息，并注明资质认定证书状态的公示公告的文件。因省市监局未予答复，胡辉于2019年1月29日提起本案诉讼诉讼，请求法院判决责令省市监局受理其行政复议申请，并公开涉案政府信息。 在本案审理期间，省市监局于2019年2月15日作出苏市监答〔2019〕11号《政府信息公开申请答复》（以下简称11号《答复》），主要内容为：1、苏州质检中心已更名为苏州市产品质量监督检验院。2、资质认定证书已颁发给检验检测机构，如需了解，请向检验检测机构查询。3、资质认定标志为CMA。4、您申请公开的其他政府信息属于主动公开信息，请登录江苏质监信息网（××/）--信息服务--江苏省检验检测机构资质认定查询栏目查询。本案一审期间，胡辉将诉讼请求变更为确认11号《答复》违法，并责令省市监局公开其所申请公开的信息。 原审法院另查明，一审庭审中省市监局称，因省政务网站平台出现技术故障，导致其未收到胡辉的政府信息公开申请，直到2019年2月13日才将涉案政府信息公开申请推送至省市监局的互动管理平台。 原审法院认为，根据修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称修改前的《政府信息公开条例》）第四条规定，省市监局具有作出政府信息公开答复的法定职责。本案中，胡辉以省市监局未履行政府信息公开职责为由提起本案诉讼，因省市监局在本案审理中作出11号《答复》，故胡辉当庭变更诉讼请求，具有正当理由，原审法院依法予以准许。本案争议焦点为省市监局作出的11号《答复》是否合法。 关于省市监局作出11号《答复》的程序是否合法。修改前的《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，胡辉于2018年8月29日通过省政务网站平台向省市监局提交政府信息公开申请，省市监局于2019年2月15日作出11号《答复》，已经超过了法定的答复期限。省市监局辩称因技术故障导致未收到申请。原审法院认为，胡辉所提交的证据能够证明其通过省政务网站平台向省市监局提出政府信息公开申请，政府信息公开申请在行政机关内部流转过程中出现技术故障，并不属于迟延答复的法定事由，故法院对省市监局的该项答辩意见不予采纳。对于胡辉要求确认省市监局逾期作出11号《答复》违法的诉讼请求，原审法院予以支持。 关于省市监局作出11号《答复》的内容是否合法。修改前的《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，省市监局作出11号《答复》，告知胡辉苏州质检中心已更名为苏州市产品质量监督检验院，资质认定标志为CMA。因胡辉申请公开的资质认定证书原件已颁发检验检测机构，省市监局告知胡辉可向检验检测机构查询，并同时告知通过网站方式获取检验检测机构信息和资质认定证书信息的查询途径。故省市监局作出11号《答复》的内容符合上述法律规定，胡辉的知情权已经得到保障。对于胡辉提出的要求省市监局重新作出答复的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第四款之规定，判决确认省市监局超过法定期限作出11号《答复》违法；驳回胡辉的其他诉讼请求。 上诉人省市监局上诉称：1、江苏省人民政府与省市监局是两个独立机关法人，省政务网站平台出现技术故障，该平台未将政府信息公开申请及时推送给省市监局，迟延答复的责任不应当由省市监局承担。2、省市监局于2019年2月13日收到政府信息公开申请，并在法定期限内答复，未超过法定答复期限。一审法院适用法律错误。请求本院撤销原审判决，并判决驳回胡辉的诉讼请求。 被上诉人胡辉答辩称：1、其通过省政务网站平台提交信息公开申请，以平台系统接收之日为收到申请之日。省市监局的上诉理由无法律依据。2、省市监局以网络公司数据交换系统出现故障为由，称其未收到信息公开申请，无事实根据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为： 一、关于11号《答复》是否超过法定答复期限的问题 修改前的《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。《江苏省人民政府办公厅关于规范政府信息依申请公开办理程序的意见》第二条第二项第四款规定，申请人通过政府信息依申请公开在线平台、电子邮箱提交信息公开申请的，以平台、电子邮件系统接收之日为收到申请之日。本案中，被上诉人胡辉于2018年8月29日通过省政务网站平台向省市监局提出信息公开申请，并有证据证明其申请已于当日成功被平台接收。省政务网站平台是省市监局认可的网络接收政府信息公开申请的唯一平台。省政务网站平台迟延推送政府信息公开申请，导致省市监局迟延收到申请，该问题因省政务网站平台出现故障造成，省市监局的上诉理由虽然有一定的合理性，但该问题应当由网站经营单位、管理部门以及省市监局沟通协调解决，同时网站经营单位应当加强对网站的维护。胡辉提交的政府信息公开申请被省政务网站平台成功接收后，有理由期待在法定答复期限届满后收到答复。省市监局迟延收到申请并迟延答复的责任，不应当由信息公开申请人胡辉承担。胡辉的政府信息公开申请于2018年8月29日被省政务网站平台接收，当日即视为收到申请之日，省市监局于2019年2月15日作出11号《答复》，明显超过法定答复期限。 二、关于11号《答复》内容是否合法的问题 根据修改前的《政府信息公开条例》第二十一条第一项的规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，省市监局作出11号《答复》，告知胡辉苏州检测中心已更名为苏州市产品质量监督检验院，资质认定标志为CMA，资质认定证书可向检验检测机构查询。对于胡辉申请公开的其他政府信息，因已主动公开，省市监局告知胡辉通过网站获取并告知了网址。故省市监局作出11号《答复》的内容符合上述规定。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项的规定，被告拖延履行法定职责，判决履行没有意义的，人民法院判决确认违法。本案中，11号《答复》超过法定答复期限，属于拖延履行法定职责，由于11号《答复》内容合法，已无判决省市监局重新作出答复的必要。原审法院判决确认11号《答复》违法并判决驳回胡辉其他诉讼请求结果正确。 综上，上诉人省市监局的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人江苏省市场监督管理局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 军 审 判 员  张世霞 审 判 员  杨 述 法官助理  张莹莹 二〇二〇年六月五日 书 记 员  吁 璇 附：本判决适用的相关法律依据 一、修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》 第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复： （一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径； 第二十四条第二款行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;