山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1179号 上诉人（原审被告）：淄博恒星建工有限公司，住所地淄博市周村区南郊镇樊家生活区东南沿街房9号。 法定代表人：王茂盛，经理。 委托诉讼代理人：郎先勇，山东淄明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕国峰，男，1974年2月19日出生，汉族，现住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审被告）：山东龙耀地产有限公司，住所地淄博市周村区机场路1805号3层。 法定代表人：杨亦文，总经理。 委托诉讼代理人：贾茂远，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 原审被告：王国栋，男，1968年4月7日出生，汉族，现住淄博市周村区。 上诉人淄博恒星建工有限公司（以下简称恒星公司）因与被上诉人吕国峰、山东龙耀地产有限公司（以下简称龙耀公司）、原审被告王国栋建设工程施工合同纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 恒星公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.被上诉人吕国锋并未履行《边坡支护工程分包合同》中约定的“包工包料”的约定，因此，上诉人不可能按照分包合同约定的价款计算工程款。龙耀名城项目边坡支护工程的材料是上诉人提供的。被上诉人吕国锋在一审中对该事实也予以承认，其提供的虚假的《龙耀名城基坑支护结算表》中有上诉人提供“钢筋，水泥，石粉”等材料的表述，也证明该事实。被上诉人吕国锋只“包工”未“包料”，一审判决按“包工包料”计算工程价款，与情理不符。2.被上诉人吕国锋并未完成龙耀名城的基坑支护工程。被上诉人吕国锋撤场后，上诉人又与龙耀公司于2016年4月1日签订补充协议，该补充协议对工程的概况描述足以证实：被上诉人吕国锋并未完成龙耀名城的基坑支护工程的事实。3.一审判决在认定被上诉人吕国锋已收到工程款125000元的情况下，仍认定虚假的《龙耀名城基坑支护结算表》中的工程欠款是错误的。一审中被上诉人吕国锋认可已收到工程款125000元，而虚假的《龙耀名城基坑支护结算表》中写明的支付款项是12万元，此时，仍认定总工程欠款是521395.75元，明显是不对的。4.上诉人从未给被上诉人出具过《龙耀名城基坑支护结算表》。一审判决认定《龙耀名城基坑支护结算表》是上诉人给被上诉人出具的，没有任何事实依据。一审中，被上诉人也未举证证明该《龙耀名城基坑支护结算表》的来源和双方具体结算工程款及结算表的形成过程。5.双方均认可结算工程款的条件是“工程质量验收合格后车库完成拨款时一次性付清”，因被上诉人龙耀公司现尚未与上诉人结算工程款，未拨付工程款，因此，双方约定的付款条件尚未成就。二、一审判决据以定案的关键证据《龙耀名城基坑支护结算表》是虚假的，该结算表不能作为定案的证据。1.该结算表上没有上诉人公司的印章及上诉人公司负责人或授权的代理人的签字，不是上诉人与被上诉人吕国锋对账结算的结果。吕国锋陈述该结算表系上诉人的项目部预算员袁小青给其出具的，但上诉人公司并无袁小青该人，即使存在预算员袁小青，其身份也无权对外出具工程结算单。一审法院在未审查袁小青在盖章签字之时是否存在代表权或代理权，被上诉人也未提供证据证实袁小青具有代表权或代理权的情况下，将该结算单作为定案的依据，是错误的。2.该结算表上的专用章与被上诉人吕国锋提交的《边坡支护工程分包合同》中专用章明显不同，上诉人公司也从未有该专用章。3.该结算表上钢筋的单价2155元，经查，系签订合同时的网上报价，是工程预算价，并非上诉人实际施工时的实际购买价，从这一点，也可以说明该结算表是虚假的。三、一审法院不允许对虚假的印章进行鉴定，属程序错误。一审中，上诉人要求以《边坡支护工程分包合同》上的印章为鉴材，对《龙耀名城基坑支护结算表》上的印章进行鉴定，以确定该结算表上的印章是虚假的，但一审法院不予允许，但判决书中却认定上诉人“未提供相关鉴材”，属于程序错误。上诉人申请二审法院能够准许上诉人的鉴定申请。综上，一审判决认定事实错误，以虚假的证据作为定案的依据作出了错误的判决，且存在程序错误，依法应予撤销。为了维护自己的合法权益，上诉人现依法提起上诉，请二审依法查明事实，公正判决。 吕国锋辩称，不同意上诉人的意见，工程事实上是答辩人干的，但一直找不到人要工程款。大部分人工费和材料费都是答辩人出的，刚开始王国栋出了一部分材料，之后都是答辩人买的材料。答辩人垫付的人工费、材料款。 龙耀公司辩称，一、答辩人龙耀公司与吕国锋之间无合同关系，对于吕国锋与恒星公司之间的关系，答辩人亦不知情，根据合同相对性原则，答辩人不应承担吕国锋与恒星公司之间合同上的任何责任。二、答辩人不欠恒星公司工程款，故假设依照建设工程司法解释一和解释二的规定，答辩人作为发包人，亦仅应在欠付恒星公司工程款的范围内对与恒星公司有合同关系的实际施工人承担责任。三、本案中，芦刚借用恒星公司的资质进行施工，答辩人与二者之间的工程款已经全部结清，通过法院进行了民事调解，现已履行完毕。所以工程款应当由吕国锋向恒星公司主张而不应向答辩人主张。 原审被告王国栋辩称，2015年我接项目进场发现项目不能做就撤场了，之后项目由芦刚接手。恒星公司、芦刚等人协商确定债权债务由芦刚承担，吕国锋与芦刚是如何处理的，不清楚。截至现在，芦刚也没给我一分钱，这个工程如何干的，我不清楚，所以起诉我是错误的。 吕国锋向一审法院起诉请求：1.判令王国栋、淄博恒星建工有限公司连带支付拖欠的工程款521395.75元,支付以工程款521395.75元为基数，自2017年1月5日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；2.山东龙耀地产有限公司在欠付淄博恒星建工有限公司工程款范围内对上述工程款及利息承担连带清偿责任；3.诉讼费、申请费由王国栋、淄博恒星建工有限公司、山东龙耀地产有限公司负担。 一审法院认定事实：原告吕国峰围绕诉讼请求依法提交《边坡支护工程分包合同》一份，拟证明恒星公司将其承包的周村龙耀名城住宅楼支护施工项目的基槽边坡锚杆支护工程分包给吕国峰，工程为包工包料，计算方式为按照现场实际护坡面积锚杆米数计算，付款方式为设备人员进场2日内恒星公司付10万，工程质量验收合格后车库完工拨款时一次性付清余款，该合同加盖恒星公司龙耀名城项目部印章，并由项目部负责人王国栋签字确认；提交《龙耀名城项目部东侧支护补充协议》一份，拟证明吕国峰与恒星公司在工程施工过程中就施工方案变更签订补充协议，约定相关施工内容的价格标准，该补充协议加盖恒星公司龙耀名城项目部印章并由王国栋签字确认；提交《龙耀名城基坑支护结算表》一份，拟证明吕国峰依约施工完毕后，恒星公司在总工程款821908.75元扣减垫付款及已付工程款后，确认剩余应付工程款为521395.75元，该结算表有恒星公司财务人员袁小青签名并加盖恒星公司龙耀名城项目部印章；提交《工程结算单》复印件一份，拟证明由吕国峰于2016年12月30日签名的工程结算单，吕国峰已提交恒星公司；提交《隐蔽工程验收记录表》十六张，拟证明吕国峰已完成施工，并经竣工验收，加盖了恒星公司龙耀名城项目部技术资料专用章和山东同力建设项目管理有限公司龙耀名城项目部印章；提交情况说明一份，拟证明本案所涉及的相关分包合同及结算表中，袁小青的签名及项目部专用章的加盖过程具有真实性，袁小青是项目部的预算员，吕国峰已收到王国栋支付的75000元及芦刚支付的5万元工程款，对任福军出具的欠条不予认可；提交吕国峰于2019年3月份在龙耀名城项目部管理办公室拍摄的管理人员联系方式照片一份，拟证明结算表中的袁小青的是项目部的工作人员，其签名具有真实性，与本案也具有关联性；提交龙耀公司工商信息一份，拟证明山东龙耀地产有限公司工商登记为正常经营状态，其住所地为起诉状中所载明的地址；提交民事裁定书一份，拟证明龙耀公司没有向恒星公司支付工程款，恒星公司对龙耀公司提起民事诉讼。王国栋提交收到条三张，拟证明其在工地施工期间向吕国峰支付工程款85000元。恒星公司提交与龙耀公司于2016年4月1日签订的补充协议复印件一份，拟证明截至该补充协议签订时，经恒星公司与龙耀公司现场勘查，基坑支护2号楼坡道外未完工，因此吕国峰所主张的基坑支护工程并非全部由其完成；提交吕国峰出具的收到条两份，拟证明恒星公司于2015年7月27日、2015年7月31日分别向吕国峰支付工程款3万元、2万元，共计5万元。王国栋对《边坡支护工程分包合同》无异议，认为恒星公司龙耀名城项目部专用章是项目经理郗光胜加盖的，该工程是从恒星公司王凯声手里接过来的，他投标之后没有干，就由其来干了；对《龙耀名城项目部东侧支护补充协议》无异议，字是其签的，加盖的项目部专用章；对《龙耀名城基坑支护结算表》、《工程结算单》、《隐蔽工程验收记录表》不清楚，其在2015年6月10日已经撤场了。恒星公司对《边坡支护工程分包合同》真实性不能确认，在2015年办理交接时芦刚见过该合同，但上面未加盖恒星公司龙耀名城项目部印章，付款条件是工程质量验收合格车库完工拨款时一次性付清余款，但该条件还未成就；对《龙耀名城项目部东侧支护补充协议》无异议，但认为该证据不能证明吕国峰完成了支护工程；对《龙耀名城基坑支护结算表》有异议，该结算表是虚假的，该龙耀名城项目部专用章与吕国峰提供的前两份证据上的龙耀名城项目部专用章不同，申请进行司法鉴定；对《工程结算单》复印件有异议，没有龙耀名城项目部和监理单位盖章，吕国峰只干了一部分工程；对《隐蔽工程验收记录表》有异议，有五张没有日期，分别有七张、八张其编号相同，不符合工程验收的行业做法，验收记录中施工单位项目技术负责人张连涛的签字不予认可，没有该名职工，也没有加盖“技术资料专用章”，该份验收记录是虚假的；对情况说明有异议，该证据系吕国峰的单方陈述，不予认可；对照片有异议，认为项目部不存在管理人员的联系方式；对龙耀公司工商信息的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该公司已不在该住所地经营，其是否实际经营也无法确认；对民事裁定书真实性无异议，但认为该裁定书可以证明龙耀公司未支付恒星公司全部工程款，因此根据吕国峰与恒星公司签订的《边坡支护工程分包合同》约定，吕国峰的支护工程款尚未达到支付的条件，吕国峰的诉讼请求应予驳回。吕国峰对王国栋提交的三份收到条有异议，认可收到王国栋支付的工程款75000元；对恒星公司与龙耀公司于2016年4月1日签订的补充协议复印件的关联性、真实性均有异议，认为不能证明吕国峰没有履行合同义务；对2015年7月27日、2015年7月31日共计5万元收到条无异议，证明芦刚接手该工程后实际履行了先前吕国峰与王国栋之间的分包合同，该分包合同对恒星公司具有约束力。龙耀公司未到庭，亦未提供证据，视为其放弃举证、质证的权利。一审法院经审核后认为，吕国峰提供的情况说明系其委托诉讼代理人听取其陈述后单方形成，恒星公司对此提出异议，一审法院对该证据的证明力不予确认；对于王国栋提交的任福军出具的欠条及恒星公司提交的补充协议复印件，其不能证明其相关主张，与待证事实无关联，一审法院对该证据的证明力不予确认；上述其他证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，一审法院予以确认并在卷佐证。 一审法院认定事实：2015年5月29日，恒星公司下设淄博恒星建工有限公司龙耀名城项目部作为甲方，与作为乙方的吕国峰签订《边坡支护工程分包合同》一份，约定甲方将周村龙耀名城住宅楼支护施工项目的基槽边坡锚杆支护工程分包给乙方，该工程所有的边坡、锚杆支护包工包料，锚杆单价65元/m，支护单价65元/㎡，锚索120元/m,钢管桩98元/m。合同同时约定，结算方式为按照现场实际护坡面积锚杆米数计算，付款方式为设备人员进场2日内甲方付10万，工程质量验收合格后车库完成拨款时一次性付清余款。该分包合同由恒星公司龙耀名城项目部加盖项目部专用章，并由甲方负责人王国栋及乙方吕国峰签字。2015年5月29日，甲、乙双方签订《龙耀名城项目部东侧支护补充协议》，约定钢腰梁：14槽钢，包工包料，每米197元，钢管柱：100*10包工包料，每米235元，钢花管：48*3包工包料，每米78元，以上按图纸实际工程量结算。该补充协议由恒星公司龙耀名城项目部加盖项目专用章，并由甲方负责人王国栋及乙方吕国峰签字。后该基坑支护工程由山东同力建设项目管理有限公司出具验收记录。2015年5月22日至2015年7月31日，淄博恒星建工有限公司王国栋、芦刚共计向吕国峰支付工程款125000元。2017年1月5日，淄博恒星建工有限公司向吕国峰出具《龙耀名城基坑支护结算表》一份，确认尚欠吕国峰工程款521395.72元。另查明，周村龙耀名城住宅楼工程项目发包人为龙耀公司，承包人为恒星公司，因龙耀公司欠付恒星公司工程款，恒星公司对龙耀公司提起诉讼，该案正在审理中。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，恒星公司作为承包人，未经发包人龙耀公司同意，将自己承包的部分工程项目分包给吕国峰完成，其与吕国峰签订《边坡支护工程分包合同》、《龙耀名城项目部东侧支护补充协议》的行为无效，但该建设工程经竣工验收合格，可以参照合同约定支付工程价款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，利息从应付工程价款之日计付；当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付的工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，吕国峰与恒星公司关于“付款方式为设备人员进场2日内甲方付10万，工程质量验收合格后车库完成拨款时一次性付清余款”存在争议，恒星公司主张该“拨款”为龙耀公司向其拨款，属于对付款时间约定不明，现建设工程没有交付，付款时间应为提交竣工结算文件之日，利息亦应从此时间起算，现吕国峰要求自2017年1月5日起按银行同期贷款利率计算利息，但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，其授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，一审法院据此予以调整，即自2017年1月5日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起按贷款市场报价利率计算利息。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。现恒星公司与龙耀公司建设工程施工合同一案尚在审理中，因此龙耀公司在欠付恒星公司工程价款范围对吕国峰承担责任。王国栋并非分包合同的相对主体，吕国峰要求其与恒星公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。恒星公司对项目专用章真实性要求鉴定，未提供相关检材，对袁小青的身份提出异议，也未提供相关证据予以证实，其相关抗辩意见，一审法院依法不予采信。龙耀公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院可据已查明事实缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一四十四条规定，判决：一、被告淄博恒星建工有限公司于判决生效之日起十日内支付原告吕国峰工程款521395.75元；二、被告淄博恒星建工有限公司于判决生效之日起十日内支付原告吕国峰以521395.75元为基数，自2017年1月5日起至2019年8月19日止按银行同期贷款利率计算的利息及以521395.75元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止按贷款市场报价利率计算的利息；三、被告山东龙耀地产有限公司在欠付被告淄博恒星建工有限公司工程价款范围内对上述第第一项债务对原告吕国峰承担连带清偿责任；四、驳回原告吕国峰的其他诉讼请求。案件受理费9014元、申请费3127元，以上两项合计12141元，由被告淄博恒星建工有限公司负担。 二审中，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙耀公司提交证据：1.周村区人民法院民事调解书一份，证实案涉工程龙耀公司已经与上诉人的实际施工人芦刚完成全部的结算。910万元龙耀公司也已经支付给芦刚；2.调解协议一份，证实芦刚为实际收款人并指定了银行账户，同时调解协议第四条约定龙耀公司支付910万元之后，恒星公司与龙耀公司之间的债权债务关系消灭；3.三张付款凭证，证实龙耀公司已经通过工商银行支付给芦刚合计500万元工程款。农商银行的转账清单，证实龙耀公司将410万元通过农商银行转账支付给芦刚，完成了调解书约定的义务，付清了全部工程款。上诉人恒星公司质证称，对调解协议和调解书无异议，对于付款恒星公司不清楚。被上诉人吕国锋质证称，对证据无异议，不清楚。原审被告王国栋质证称，对证据不清楚。本院经审查认为，案外人芦刚以龙耀名城项目实际施工人身份向一审法院提起诉讼，要求龙耀公司、恒星公司支付工程款及经济损失，形成（2019）鲁0306民初2837号民事案件，经一审法院主持调解双方自愿达成调解协议，由龙耀公司支付芦刚工程款910万元，且龙耀公司已经依照调解协议履行了支付910万元工程款的义务，上述证据与本案具有关联性，对上述证据的证明效力，本院予以采信。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、案涉《龙耀名城基坑支护结算表》能否作为工程款结算依据即一审判决恒星公司向被上诉人吕国锋支付工程款521395.75元及相应利息有无事实及法律依据；二、一审法院对恒星公司对《龙耀名城基坑支护结算表》上的印章鉴定申请未予准许是否违反法定程序。 关于焦点一。龙耀名城住宅楼工程系龙耀公司发包，恒星公司承包的工程。案涉《边城支护工程分包合同》加盖有恒星公司龙耀名城项目部专用章，并由王国栋签字。王国栋陈述，2015年其接的项目但进场发现项目不能做就撤场了，之后项目由芦刚接手；芦刚一审中陈述，王国栋分包的龙耀地产的项目，从2015年7月份开始王国栋不再干了，由芦刚接手，三方做了交接。王国栋认可其与吕国锋签订案涉《边城支护工程分包合同》的真实性并认可合同加盖项目部印章。吕国锋亦实际对龙耀名城边坡支护工程进行了施工，期间形成数份隐蔽工程验收记录；吕国锋亦认可其已经收到工程款12.5万元。吕国锋提交的《龙耀名城基坑支护结算表》对基坑支付工程未付工程款数额进行了确认，载明剩余工程款521395.75元，该结算表中盖有恒星公司龙耀名城项目部印章，并有“袁小青”签字。恒星公司上诉主张该结算表不能做为认定欠付工程款依据的理由为：“袁小青”并非其公司工作人员，即使是其工作人员，亦无权对外代表公司出具结算单；其公司没有结算单中恒星公司龙耀名城项目部专用章，该印章亦与《边城支护工程分包合同》中项目部专用章不一致。但是，被上诉人吕国锋陈述了袁小青身份及其在结算表中签字的过程，上诉人在二审中认可袁小青系其案涉项目项目部工作人员，在此情形下，上诉人主张袁小青不具有对外代表其公司的职权，其应当提供证据证实袁小青在其公司工作时的职务及具体职责，但其并未提供证据证实。上诉人主张案涉结算表上的项目部专用章为虚假，并主张以案涉《边城支护工程分包合同》上的项目部专用章作为鉴材进行鉴定，但同时其一审中又主张项目部私刻印章。根据上诉人的上述主张，上诉人不能确定亦不能提供证据证实案涉项目项目部专用章的唯一性。而案涉《龙耀名城基坑支护结算表》与案涉《边城支护工程分包合同》关于供材的约定相一致，综上，该结算表能够作为案涉工程款结算依据。上诉人还主张案涉结算表中载明的钢筋单价系网上报价并非实际购买价，但其并未提供证据证实购买钢筋单价，上诉人该理由亦不能佐证其关于结算表是虚假的主张。 根据一审中收到条及当事人陈述，能够认定被上诉人吕国锋已经收到工程款125000元，即计算剩余工程款数额时应当扣除的已支付分包单位工程款数额应为12.5万元，但是结算表载明扣除的给分包单位工程款为12万元、从而计算得出剩余工程款数额，一审少扣除5000元，属于计算错误，本院予以纠正，即上诉人应支付被上诉人吕国锋工程款数额为516395.75元，相应利息亦应以该数额为基数计算。 上诉人上诉主张一审按照包工包料计算工程价款，该主张与事实不符。一审据以认定工程款数额的《龙耀名城基坑支护结算表》明确载明了钢筋、水泥、石粉等材料款及检验试验费的数额，并在计算剩余工程款中明确扣除了上述款项；案涉《边城支护工程分包合同》亦明确约定：水、电由甲方（恒星公司）提供，支护资料由甲方（恒星公司）负责；钢材、水泥、砂石料由甲方（恒星公司）提供，结算时从工程款中按实际用量扣除。即结算表与该合同约定相符。综上，上诉人的该项上诉理由不成立。上诉人主张被上诉人吕国锋未完成基坑支护工程，对此，案涉结算表系对吕国锋完成工程工程价款的计算和确认，故吕国锋是否完成全部基坑支护工程与该结算表对工程价款数额的确认并无必然关联。上诉人上诉主张付款条件尚未成就，对此，案涉《边城支护工程分包合同》约定付款方式为：设备人员进场2日内甲方付10万，工程质量验收合格后车库完工拨款时一次性付清余款。上诉人主张龙耀公司并未与其结算工程款、未拨付工程款，故上述约定的付款条件并未成就。对此，该约定中关于“工程”“拨款”等所指称的具体内容约定不明确、“工程质量验收合格后”和“车库完工拨款时”的具体时间亦不明确，故一审认定付款时间为提交竣工结算文件之日并无不当。 关于焦点二。据前所述，上诉人主张以案涉《边城支护工程分包合同》上的项目部专用章作为鉴材进行鉴定，但同时其一审中又主张项目部私刻印章，上诉人主张以该分包合同及《龙耀名城项目部东侧支护补充协议》上的三个项目部专用章作为鉴材，故能够认定其并未提供恰当鉴材。根据法律规定，申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。前已有述，上诉人并未提供证据证实项目部专用章的唯一性，故，上诉人所申请鉴定并不能证实其关于结算表中项目部专用章系虚假的主张，对上诉人的鉴定申请不应准许。 另，龙耀公司已经就其发包工程的工程欠款依法履行（2019）鲁0306民初2837号调解书确定的付款义务，向案外人芦刚支付了案涉工程工程款，在此情况下，被上诉人吕国锋主张龙耀公司在本案中承担付款责任，不符合合同相对性原则，且在本案一审审理期间，一审法院并未查明龙耀公司欠付工程款数额，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，龙耀公司在本案中不承担付款责任。 综上所述，恒星公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初810号民事判决； 二、上诉人淄博恒星建工有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人吕国峰工程款516395.75元； 三、上诉人淄博恒星建工有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人吕国峰利息（以516395.75元为基数，自2017年1月5日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款利率计算；以516395.75元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按贷款市场报价利率计算）； 四、驳回被上诉人吕国峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9014元、申请费3127元，两项合计12141元，由上诉人淄博恒星建工有限公司负担12024元，被上诉人吕国锋负担117元。二审案件受理费9014元，由上诉人淄博恒星建工有限公司负担8927元，被上诉人吕国锋负担87元。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  李灵福 审判员  王 娜 二〇二〇年六月八日 书记员  苏银银