浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终615号上诉人（原审被告）：赖兆方，男，1982年9月5日出生，汉族，住浙江省苍南县。上诉人（原审被告）：夏文斌，男，1983年5月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：欧自琢，浙江欧扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈祖蒙，男，1976年1月23日出生，汉族，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人：王晓倩，浙江泰辉律师事务所律师。原审被告：夏晓楷，男，1981年8月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。上诉人赖兆方、夏文斌与被上诉人陈祖蒙、原审被告夏晓楷民间借贷纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2019）浙0329民初3000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赖兆方、夏文斌上诉请求：撤销原判第二项，即改判驳回陈祖蒙要求赖兆方、夏文斌对夏晓楷借款本息承担连带偿还的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实有误，本案实为两次借款行为，而一审将两次借款行为混为一谈，认为2018年3月27日签订的《借款合同》是对2017年3月27日《借款合同》的确认，而没有严格区分本案实有两次不同的借款行为，从而导致判决错误。一、陈祖蒙提供的两份《借款合同》，虽然借款金额、利率一样，但属于两次借款行为，两次借款之间没有任何关联。两份合同订立时间、款项出借时间不一样，属于两份独立的借款合同。合同中没有确认的内容和续借的事实。一审基于民间借贷交易习惯否定两次借款行为，依据不足。二、2017年3月27日签订的《借款合同》，约定还款时间在2018年3月27日，未约定保证期限，依据《担保法》规定，陈祖蒙未在保证期间向赖兆方主张权利，已超过担保期限的诉讼时效。依据《担保法》第二十六条规定，陈祖蒙应在还款时间即2018年3月27日届满之日起6个月内向赖兆方主张权利，至迟在2018年9月27日。在此期间陈祖蒙从未向赖兆方主张权利，故赖兆方无需承担保证责任。三、陈祖蒙与夏晓楷在2018年3月27日签订的《借款合同》成立但未生效，陈祖蒙不能据此主张合同权利，赖兆方、夏文斌当然也不承担保证责任。陈祖蒙承认2018年3月27日签订的《借款合同》并未实际付款，因此并未生效。陈祖蒙辩称：一、陈祖蒙提供的两份借款合同，实质为同一次借款，金额与利息约定完全一致，属于一次的借款行为，两份借条所要证明的为同一次的借款事实。2017年3月27日签订的借款合同与2018年3月27日签订的借款合同系针对同一次借款所作的两次确认，因另一份借款合同到期后，借款人夏晓楷并未按照约定履行还款责任，在陈祖蒙的要求下，夏晓楷针对同一次借款，再次出具了2018年3月27日的借条，并约定由赖兆方、夏文斌作为担保人。因本案的借款合同系陈祖蒙在网上下载的格式合同，对借款关系的相关法律词汇的理解并不专业。陈祖蒙所理解的借款日期系实际的借条出具的日期，而并非借款发生的日期。本案中的第二份合同系再次确认了2017年3月27日的借款事实，一审法院的认定事实清楚，证据充分，应予维持。二、本案主要争议系是否为二次借款，第二次借款是否已实际履行，第二份借款合同是否已生效。在一审过程中，陈祖蒙已对为何保留第一份借款合同，作出充分合理的解释。从两份借款合同中，相同的金额、相同的借款利息及连续性的借款时间，均可以看出系出自同一次借款，也符合民间借贷的交易习惯。陈祖蒙基于诚实信用原则将两份借条保留，一起在一审法院出示借款人。夏晓楷在一审庭审过程中明确表示，两份借款合同系来源于同一次借贷关系，我国法律也并未禁止同一次借款不得出具两份借款合同。结合上文所述，第二份借款合同合法成立并生效。因此赖兆方、夏文斌自然应对本案借款承担连带保证责任。其中，赖兆方主张保证合同期限已到期，但其已在第二份借款合同上签字，充分表明愿意继续承担该份借款的保证责任。陈祖蒙的一审诉求合理合法。三、在签订第二份借款合同时，陈祖蒙就已明确表示系为实际发生在2017年3月的借款作担保，赖兆方、夏文斌也均知情并自愿签字。陈祖蒙在起诉前还联系过赖兆方、夏文斌，均以没钱为由拒绝履行保证责任。其在一审及二审的陈述均系为了逃避担保责任而做出的虚假陈述，请二审法院予以查明。夏晓楷未作陈述。陈祖蒙向一审法院起诉请求：1.夏晓楷归还借款本金人民币150000元及相应利息（自2019年6月28日按月利率1.2%计算至借款本金归还之日止）；2.赖兆方、夏文斌对第一项的借款本息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年3月27日，陈祖蒙和夏晓楷、赖兆方、蔡祥青签订《借款合同》一份，约定夏晓楷向陈祖蒙借款150000元，按月利率1.2%计息，借款期限至2018年3月27日，由赖兆方、蔡祥青提供担保。次日，陈祖蒙以银行转账的方式向夏晓楷银行账户（账号62×××75）汇款150000元。2018年3月27日，因夏晓楷未按约归还借款本金，陈祖蒙和夏晓楷、赖兆方、夏文斌重新签订《借款合同》一份，再次确认夏晓楷向陈祖蒙借款150000元，约定按月利率1.2%计息，借款期限至2019年6月27日止，并由赖兆方、夏文斌提供担保，但未约定担保方式和期限。夏晓楷除按约定月利率支付利息至2019年6月27日止外，对借款本金150000元及其他利息拒不归还，赖兆方、夏文斌亦未履行保证责任，故而成讼。一审法院认为，夏晓楷向陈祖蒙借款150000元，有《借款合同》两份及转账凭证等为证，事实清楚、证据充分，夏晓楷亦认可，本院对双方形成合法有效的民间借贷关系予以确认，夏晓楷应按期归还陈祖蒙借款150000元。陈祖蒙诉请以借款本金150000元为基数自2019年6月28日起按月利率1.2%计算利息，符合双方约定和法律规定，应予准许。赖兆方、夏文斌以担保人的身份在《借款合同》上签字并捺印，系同意保证担保的意思表示，赖兆方、夏文斌的保证担保成立并生效，未约定保证担保方式，依法应认定为连带责任保证，应承担连带清偿责任；但其承担担保责任后，有权向夏晓楷追偿。赖兆方、夏文斌辩称两份《借款合同》为两次借款行为，不符合民间借贷习惯且与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、夏晓楷于本判决生效之日起十日内归还陈祖蒙借款本金人民币150000元及相应利息（自2019年6月28日起按月利率1.2%计算至借款本金清偿之日止）；二、赖兆方、夏文斌对第一项判决承担连带清偿责任；其在实际承担保证责任后，有权向夏晓楷追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3500元，减半收取1750元，诉讼保全申请费1320元，合计3070元，由夏晓楷与赖兆方、夏文斌连带负担（限于本判决生效之日起五日内交纳）。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，陈祖蒙与夏晓楷在原审中均确认涉案两份借款合同系针对同一笔借款，结合案涉两份借款合同的借贷双方主体、金额、利息约定、条款内容等均高度一致，借款期限存在衔接关系，一审法院据此判定第二份借款合同系第一份借款合同的延续有相应的事实依据。赖兆方、夏文斌提出的涉案两份借款合同为各自独立的借款合同且第二份借款合同未生效、一审起诉保证期间已经超过、陈祖蒙与夏晓楷存在串通行为等上诉主张，均缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。原判处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由赖兆方、夏文斌负担。本判决为终审判决。审判长  许良岳审判员  李 洁审判员  胡淑丽二〇二〇年六月二十三日法官助理吴世相书记员蔡卓伊