浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初1497号 原告：吕远远，男，1988年11月27日出生汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：杨亚东，女，新昌县城关法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：张国汀，男，新昌县城关法律服务所法律服务工作者。 被告：王剑锋，男，1980年1月18日出生汉族，住新昌县。 原告吕远远与被告王剑锋合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日、6月15日二次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。第一次开庭时原告吕远远及其委托诉讼代理人杨亚东到庭参加诉讼，第二次开庭时原告吕远远及其委托诉讼代理人张国汀到庭参加诉讼，证人何某第二次开庭时到庭作证，二次开庭被告王剑锋经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告吕远远向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告支付原告吕远远利润分红45193元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年7月22日，被告王剑锋开办新昌县七星街道老桥理发店（以下简称老桥理发店）。2018年10月23日，被告与董海军、吕远远、杨颖冰四人合伙签订《股份合作协议》一份，后原告入股80000元给被告，每年对利润进行分红。2019年，原告应得分红45193元，被告至今未付。 庭审中，原告补充以下事实：2017年，被告王剑锋与其前妻项海燕共同经营老桥理发店，项海燕负责财务。同年，吕远远、董海军与被告王剑锋签订《股份合作协议》，并投入80000元，现金交给当时的财务即王剑锋前妻项海燕。2018年10月23日，因杨颖冰的加入，故签订了新的《股份合作协议》（原协议已经撕毁）。 被告王剑锋未到庭应诉，但向本院邮寄了书面的答辩状：老桥理发店经营期间并无盈利，原告主张利润分红无事实依据，其提供的2019年账目也不属实，上面未经其签字确认，另原告也未提供支付投资款的证据，原告诉请无事实依据和法律依据，要求依法驳回原告的诉请。 原告吕远远为证明自己的诉讼主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 1、营业执照照片、工商登记信息各一份，证明老桥理发店是个体工商户，经营者王剑锋，目前是注销状态，注销时间为2020年4月29日； 2、《股份合作协议》一份，证明2018年10月23日，被告王剑锋与董海军、吕远远、杨颖冰四人合伙签订《股份合作协议》； 3、录音光盘及整理的通话详情、结婚、离婚登记审查表各一份，证明王剑锋、项海燕于2007年5月8日结婚、2018年1月15日离婚，该录音系吕远远妻子吕英（135××××1680）与王剑锋前妻项海燕（153××××0650）于2020年4月16日的通话记录，项海燕承认董海军、吕远远于2017年入股老桥理发店各8万元，当时是现金交给项海燕、入股资金用于装修的事实； 4、手写的2019年账目盈利分红照片打印件一张、手写的2019年店内业绩收入照片打印件十二张、2019开课教育部分收入照片打印件二张、2019年店内支出照片打印件七张、2019年工资支出照片打印件七张、2019年已付房租照片打印件一张，证明2019年老桥理发店经营性总盈利274984元（店内总业绩－总工资－总支出）、全年房租109536元，经营性净利润165448元，按照20%的分红比例，吕远远应得店里的经营性分红32343元；2019年外出教育收入128500元，该部分收入按照王剑锋先预留50%，剩余50%按照20%的分红比例，吕远远外出教育分红12850元，总计45193元； 5、微信群聊天记录截图打印件二张，证明董海军、吕远远、杨颖冰与王剑锋微信聊天情况； 上述证据，被告王剑锋在答辩状中提出，对2019年账目的真实性不予认可，其未在上面签字。 6、证人何某当庭证言一份，证明其于2019年9月至2020年4月期间系老桥理发店的前台，承担开票、收入、支出、员工工资的记账等工作，原告提交的账单材料中，自2019年9月开始部分是由其出具的，工资账单中2019年8月的工资也是其算的。 本院依职权调取以下证据： 7、新昌县七星派出所出具的情况说明一份，证明2020年4月17日9:22:19接指挥中心指令称，在新昌县七星街道鼓山西路老桥理发店有人在店里搬东西。民警接警后到达现场，经了解系吕远远、杨颖冰、董海军因与王剑锋在合伙上有纠纷到老桥理发店搬电脑主机，致使孔育右手上臂碰伤。经民警调查，王剑锋与吕远远、杨颖冰、董海军签有《股份合作协议》，王剑锋与孔育签有《店铺转让协议》，王剑锋到场后只认可与孔育签订的合同有效，称与吕远远、杨颖冰、董海军的《股份合作协议》只认可法院判决。民警告知纠纷可通过司法途经解决，不得使用暴力手段，吕远远、杨颖冰、董海军将电脑主机还给孔育，并让吕远远、杨颖冰、董海军在电脑上摘录之前的经营情况。 原告吕远远经质证，无异议。 被告王剑锋未向本院提交证据。 对于上述证据，本院认定如下：证据1、3，被告未提出异议，本院予以认定；证据2，系王剑锋、董海军、吕远远、杨颖冰于2018年10月23日的《股份合作协议》，本院予以认定；证据4，主要是证明老桥理发店2019年的经营性收入、支出、工资等情况，至于能否达到原告的证明目的，本院将在判决理由部分予以阐述；证据5，王剑锋在微信聊天中称：“店是我一手开起来的，谁也没想到会这个样子，所有责任我会承担的”、“这里先说声对不起大家啊，等我身体稍微好一些我尽快处理店”，本院予以认定；证据6，系老桥理发店原前台何某证言，本院予以认定；证据7，系新昌县七星派出所出具的情况说明，本院予以认定。 综合上述证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2018年10月23日，王剑锋（甲方）、董海军（乙方）、吕远远（丙方）、杨颖冰（丁方）四人签订《股份合作协议》一份，载明：“为开展业务，明确合作方的权利和义务，经合作各方协议一致达成以下协议：一、各合作方自愿经营老桥理发店甲方将总投资的店转出股份，甲方占总投资50%，乙方占总投资20%，丙方占总投资20%，丁方占总投资10%。二、合作期间四方合企业甲方负责运营，乙方负责店务，丙方负责技术管理……三、合作盈利与债务再投资，按各自投资比例分担。……”2019账目盈利分红载明：海军（店）32343+（教育）12850=总45193，远远（店）32343+（教育）12850=总45193，小冰（店）16172+（教育）6425=总22597。 另查明，老桥理发店系个体工商户，经营者王剑锋，注册日期为2010年7月23日，目前为注销状态，注销日期为2020年4月29日。 另根据新昌县公安局七星派出所出具的情况说明，2020年4月17日，吕远远、杨颖冰、董海军因与王剑锋在合作上有纠纷到老桥理发店搬电脑主机，在搬主机过程中，吕远远与孔育身体接触，使孔育右手上臂碰伤，孔育报警。经民警调查，王剑锋到场后只认可与孔育签订的店铺转让协议，称与吕远远、杨颖冰、董海军签订的《股份合作协议》只认可法院判决。 本院认为，董海军、吕远远、杨颖冰与王剑锋四人签订的《股份合作协议》实为合伙协议，四人合伙经营老桥理发店。《股份合作协议》虽未载明原告的投资金额，但就合伙人之间的投资比例进行了确认，故四合伙人之间应当按照投资比例分享盈利、分担亏损。关于原告要求被告支付2019年盈利分红款45193元的主张。本院认为，虽然原告提交的有关证明2019年老桥理发店经营情况的证据均系照片打印件，且手写的2019年账目盈利分红照片打印件上并未有王剑锋签字确认，但在承办人通过座机8608×××7向王剑锋（159××××5544）再三确认2019年账目盈利分红是否由其出具时，王剑锋未直接回答上述问题，均回答以答辩状为准。若不是其所写，可直接否认，但其虽未直接承认，但亦未否认；退一步讲，即使该2019年账目盈利分红不是王剑锋出具，但鉴于2019年账目盈利分红上载明的金额系根据其他账目计算得出，并结合老桥理发店原前台何某证言，账本系由前台记账，何某虽然自2019年9月才开始担任前台工作，但鉴于账目前后存在连贯性，且上述证据之间能相互印证，可以证明2019年老桥理发店经营性总盈利274984元（收入-支出-工资），房租109536元，净利润165448元，按照《股份合伙协议》中投资比例，原告占20%计33089元；2019年老桥理发店外出教育收入128500元，原告自认该部分收入由王剑锋自留50%后，剩余50%计64250元按投资比例进行再分配，即原告占20%计12850元，上述店内净利润、外出教育收入与2019账目盈利分红载明的金额能相对应，故原告要求被告按照2019盈利分红支付45193元的诉请，本院依法予以支持。被告王剑锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王剑锋支付原告吕远远盈利分红款45193元，限于本判决生效后十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费930元，减半收取计465元，由被告王剑锋负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  潘晶晶 二〇二〇年六月十五日 书记员  张吕娜