江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初3914号原告：王有银，男，1965年2月26日生，汉族，住海安市。委托诉讼代理人：康成然，江苏紫石律师事务所律师。被告：海安磊垚建材经营部，住所地海安市李堡镇富庄村九组，统一社会信用代码：92320621MA1RR3UU5Y。经营者：曹建，男，1967年11月10日生，汉族，住海安市。委托诉讼代理人：何延庆，江苏伯策律师事务所律师。被告：海安磊壵建材有限公司，住所地海安市李堡镇富庄村9组，统一社会信用代码：91320621346525138X。法定代表人：曹建，公司执行董事。被告：曹建，男，1967年11月10日生，汉族，住海安市。原告王有银与被告海安磊垚建材经营部（以下简称磊垚经营部）产品生产者责任纠纷一案，本院于2019年6月6日受理立案后，依法适用简易程序，于2019年7月9日第一次公开开庭进行了审理。原告王有银及其委托诉讼代理人康成然、被告磊垚经营部的委托诉讼代理人何延庆到庭参加诉讼。后本院依原告王有银申请，追加海安磊壵建材有限公司（以下简称磊壵公司）、曹建为本案被告，并依法组成合议庭于2019年11月26日第二次公开开庭进行了审理。原告王有银的委托诉讼代理人康成然、被告磊垚经营部的委托诉讼代理人何延庆到庭参加诉讼。被告磊壵公司、曹建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王有银向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告赔偿原告损失240000元；2.本案的诉讼费、鉴定费、保全费由三被告承担。事实和理由：被告从事商品混凝土经营。2018年原告包工包料承包了富庄村十三组史霜霜家的民房建筑，该房屋建筑中，使用了被告商品混凝土，因被告所供商品混凝土以次充好，造成房屋建成后混凝土浇筑部位出现裂缝、吐沙、现浇板晃动，后被告及史霜霜分别将浇筑件取混凝土样本送交相关部门检测，结果被告所供C25混凝土标号未达到原告的约定要求，检测结果的最低标号只有C15。后史霜霜到相关调解部门要求处理，村镇两级调解组织多次通知被告调解，被告拒不承认全部损失。原告于2019年3月11日在人民调解委员会主持下，赔偿了史霜霜家240000元。对此，原告认为原告所赔偿史霜霜损失240000元是因被告所供商品混凝土质量造成，依法应当由被告赔偿。原告为维护合法权益遂具状至本院请求判如所请。被告磊垚经营部辩称：1.被告磊垚经营部并非合同交易的相对方，本案被告适格主体应为磊壵公司，原告要求三被告共同承担赔偿责任无事实及法律依据。2.案涉房屋是违法建筑，原告与案外人史霜霜签订的建设施工合同系无效合同，原告向史霜霜赔偿240000元是两人之间根据意思自治达成的协议，不对第三人产生约束力，只能视为原告对自身权利的处分。3.混凝土未达到相应强度是原告违反施工操作规程所致。被告磊壵公司未到庭应诉，庭后提交书面答辩状辩称：1.混凝土搅拌车到达施工现场后，因道路不通，混凝土搅拌车长时间停留，后原告施工人员向搅拌车内注水，是造成混凝土未达强度的唯一原因；2.原告王有银与史霜霜的建设合同系无效合同，赔偿没有合法性，且赔偿的金额没有依据。被告曹建未到庭应诉，亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：被告磊壵公司系被告曹建于2015年6月23日投资设立的自然人独资的有限责任公司，曹建担任公司法定代表人，公司经营场所为海安市李堡镇富庄村9组，经营范围为混凝土、水泥砖、小型水泥构件加工、销售等。2018年7月10日，磊壵公司经工商登记变更投资人为曹建、曹婷婷（系曹建之女），公司性质为自然人投资或控股的有限责任公司。磊垚经营部系曹建2016年3月3日注册的个体工商户，经营场所同样为海安市李堡镇富庄村9组，经营范围为砂石、水泥、钢材、商品混凝土销售。2018年4月6日，案外人史霜霜（甲方）与原告王有银（乙方）签订建设工程施工合同一份，主要内容为原告王有银为案外人史霜霜建设砖混结构二层民用住宅楼一幢，承包形式为包工包料，工期为90天（2018年4月6日至2018年7月6日），工程包干价为340000元，工程质量应符合国家及行业规定的建设工程质量检验评定的“合格”标准，双方同时约定了违约责任及纠纷解决办法。工程开工后，原告王有银分别于2018年4月7日购买C15混凝土10.5方，4月9日购买C25混凝土17.5方,4月20日购买C25混凝土7.5方，4月25日购买C25混凝土31.5方，5月1日购买C25混凝土5方，5月5日购买C25混凝土26.5方。上述混凝土均用混凝土搅拌车运送到施工现场，被告曹建向原告王有银出具预拌砼运输单十份，运输单中供应单位一栏均显示为“南通磊垚建材有限公司（Ⅰ）”，同时记载了混凝土的方量以及强度、生产日期等技术指标，输送方式为泵送。2018年8月下旬，史霜霜在上述工程完工后进行室内装修时发现现浇板有裂缝、吐沙和晃动现象，与原告王有银产生纠纷。原告王有银认为系混凝土强度不足导致，并通知被告曹建到场检查处理，后原、被双方未能形成一致意见。2018年9月28日，史霜霜亲戚刘明富委托如皋市永诚建设工程检测有限公司对该住宅楼混凝土抗压强度进行检测，如皋市永成建设工程检测有限公司利用回弹法，对案涉房屋客厅一层南北向混凝土梁、二层阳台混凝土梁进行混凝土抗压强度检测，于9月29日出具检测报告，检测结论为：经检验，客厅一层南北向混凝土梁、二层阳台混凝土梁的混凝土强度推定值分别为16.0MPa、15.1MPa。2018年10月9日，被告曹建委托海安县苏中工程质量检测中心有限公司对该住宅楼一层顶梁、二层顶梁、二层顶板混凝土抗压强度利用回弹法进行检测，海安县苏中工程质量检测中心有限公司经鉴定，于10月10日出具检测报告，检测结论为：经检验，一层顶梁、二层顶梁、二层顶板的混凝土强度推定值分别为14.3MPa、18.2MPa、24.8MPa。2018年11月13日，江苏方建质量鉴定检测有限公司受原告王有银委托，对史霜霜家住宅楼进行房屋结构安全鉴定，并于2018年11月19日出具鉴定报告，鉴定结论为：该工程在正常使用及维护下，结构承载力满足实际使用需求，满足结构安全使用要求。同时建议对可见裂缝进行修补，并定期检查；建筑物在使用过程中应对其密切注意、加强维护和检查，一经发现有房屋结构方面的变异情况，应及时采取相关措施。王有银为此花费鉴定费20000元。2019年3月11日，史霜霜与原告王有银的建房质量纠纷经海安市人民调解委员会调解，达成李调（2019）10号人民调解协议，主要内容为：1、王有银一次性赔偿史霜霜因混凝土质量不符合约定要求造成的各项损失合计人民币240000元，该款王有银以史霜霜未付的工程款140000元和现金100000元合计240000元一次结清。2、王有银履行协议后向商品混凝土销售方主张权利需要史霜霜配合时，史霜霜应予配合，不得推诿。3、本纠纷为一次性处理终结，协议履行结束后，任何一方不得以其他任何理由就此事再发生纠葛。4、双方当事人自调解协议达成之日起30日内可共同向人民法院申请司法确认，经过司法确认的调解协议书具有强制执行力。同日，原告王有银向史霜霜支付现金100000元，史霜霜向原告王有银出具收条一份，载明：“今收到王有银赔偿款人民币贰拾肆万元整，其中现金拾万元整，以本人未付的承包款抵壹拾肆万元整。收款人：史霜霜2019.3.11”。现原告王有银认为其为史霜霜家建设住宅楼所用混凝土系被告所提供，而所用混凝土经有关部门检测未达到相应标准，导致其向史霜霜赔偿240000元，该赔偿款应由被告承担，遂诉来本院。庭审中原告陈述：发生混凝土业务时，我是向曹建购买，他具体开的什么公司我不清楚。史霜霜房屋发生问题后，我都是找曹建商议赔偿损失事宜的。我准备起诉时才发现根本没有“南通磊垚建材有限公司”这个主体，查询后发现曹建系个体工商户经营，工商注册字号为海安磊垚建材经营部。诉讼过程中，海安磊壵建材有限公司向本院出具情况说明一份，内容为：王有银系与我司发生的混凝土买卖关系，相关的权利、义务应由我司承担与享有。上述事实，有预拌砼运输单十份、如皋市永诚建设工程检测有限公司检测报告、海安县苏中工程质量检测中心有限公司检测报告、江苏方建质量鉴定检测有限公司鉴定报告、李调（2019）10号人民调解协议书、收条、情况说明、录音记录及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，一、关于诉讼主体资格问题。本案中原告王有银向被告曹建购买商品混凝土，双方未签订书面买卖合同。曹建向王有银出商品售混凝土时出具的运输单显示供应单位为南通磊垚建材有限公司，而南通磊垚建材有限公司未经工商注册登记，并非合格主体。本案二被告磊垚经营部与磊壵公司，前者系曹建个人经营的个体工商户，后者为曹建担任法定代表人的有限责任公司，发生交易时，被告曹建为磊壵公司的唯一股东，磊垚经营部与磊壵公司两者经营场所相同、业务范围均包括混凝土销售，虽然两者登记为两个独立的单位，但实际上相互之间界限模糊，无法严格区分，使得交易相对人难以区分准确的交易对象。诉讼过程中，被告磊壵公司向本院自认其与原告王有银发生买卖业务关系，相关权利、义务由其承担和享有。但三被告均未提供证据证明公司财产、单位财产与个人财产相互独立。从保护债权人的合法利益，规范市场行为的角度出发，参照《中华人民共和国公司法》的相关规定，原告将磊垚经营部、磊壵公司以及曹建作为被告，并无不当。二、关于原、被告之间混凝土买卖合同效力问题。预拌混凝土是一种特殊的建筑材料，质量的好坏直接关系到生命财产的安全。根据《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》以及江苏省对预拌混凝土企业资质的规定，均强制要求生产销售预拌混凝土的企业，必须取得建设行政主管部门颁发的资质等级证书。本案中，无论是磊垚经营部还是磊壵公司，均未向本院提供生产销售预拌混凝土的相应资质，被告曹建个人更不可能取得该资质。故原、被告之间买卖违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项的规定，属于无效合同。三、关于浇筑后混凝土（构件混凝土）的抗压强度的影响因素。本案中，案外人以及被告方各自委托了相关检测机构对建成后房屋的混凝土抗压强度进行了检测，检测的结论均系达不到C25混凝土的抗压强度。两家检测机构使用的检测方法同为回弹法，在房屋的不同部位（测区）取点检测（测点），检测和判断依据是JGJ/T23-2011《回弹法检验混凝土抗压强度技术规程》。该规程适用的检测对象为普通混凝土，测区为检测构件混凝土强度的一个单元，测点为测区内的一个回弹检测点。构件混凝土抗压强度达不到要求，本院查阅了相关资料并咨询相关建筑质量管理机构，其原因可能是预拌混凝土卖方，如原材料、配合比及生产等环节控制不严，即预拌混凝土本身的质量问题；亦可能是由于买方（施工单位）在浇筑、振捣、养护等施工方法存在问题而造成。根据预拌混凝土GB/T14902-2012中检验规则规定，预拌混凝土质量检验分为出厂检验和交货检验。出厂检验的取样和试验工作应由供方承担；交货检验的取样和试验应由需方承担。当需方不具备试验和人员的技术资质时，供需双方可商定并委托有检验资质的单位承担，并应在合同中予以明确。预拌混凝土质量验收以交货检验结果作为依据。本案在审理过程中，均未收到原、被告双方提交的有关预拌混凝土的出厂检验和交货检验材料。四、原告主张的损失依据是否充分，原、被告各自应当承担什么责任。案外人史霜霜与原告王有银的建房质量纠纷经海安市人民调解委员会调解，达成了李调（2019）10号人民调解协议，原告王有银赔偿案外人240000元并已实际支付，原告王有银主张的损失来源合法。原告王有银损失发生的原因系混凝土抗压强度达不到要求，而影响混凝土抗压强度存在多种因素。在这多种因素中，被告无生产资质、无出厂检验材料。原告无交货检验材料，亦无证据证明自身施工方法符合规范。任何一个环节出现问题均可导致混凝土强度不够，本院综合双方过错责任、合同履行情况、实际产生损失，酌定双方责任比例为1：1，即原告王有银承担120000元，被告磊垚经营部、磊壵公司、曹建承担120000元。被告磊垚经营部辩称原告王有银与案外人的建房合同无效，与本案没有关联，本院不予采纳。被告磊壵公司、曹建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，相关不利后果由其自负。案涉房屋原告自行委托鉴定，鉴定结果满足结构安全使用要求，与被告没有关联，原告为此支付的鉴定费用自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第一百五十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条、第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：一、被告海安磊垚建材经营部、海安磊壵建材有限公司、曹建于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王有银人民币120000元。二、驳回原告王有银其他诉讼请求。案件受理费4900元，由原告王有银和被告海安磊垚建材经营部、海安磊壵建材有限公司、曹建各负担2450元（被告应负担部分已由原告代垫，被告于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4900元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  曹震宇人民陪审员  申小红人民陪审员  李晓红二〇二〇年六月九日法官 助理  范希同书 记 员  李培杰附适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。