河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1712号上诉人（原审被告）：河南省鑫河建设有限公司，住所地林州市红旗渠大道西段899号，统一社会信用代码914105817270081697。法定代表人:符林强，董事长。委托诉讼代理人：刘二卿，男，河南省鑫河建设有限公司员工。委托诉讼代理人：侯智红，河南金豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张顺奇，男，汉族，住河南省汝州市。上诉人河南省鑫河建设有限公司(以下简称鑫河公司）因与被上诉人张顺奇合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人鑫河公司的委托诉讼代理人刘二卿、侯智红，被上诉人张顺奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫河公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回张顺奇的诉讼请求，一、二审诉讼费由张顺奇承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，前后矛盾，判决错误。一、一审法院关于张顺奇是实际施工人、王某是介绍人的认定，缺乏证据证明。一审既然认定王某是介绍人，却对2016年3月10日张顺奇收到100000元款项之前，鑫河公司一直向王某支付工程款的事实只字未提。本案的事实情况是，王某与张顺奇找到鑫河公司说要挂靠施工、合伙承包涉案项目，鑫河公司和王某熟识，因此就同意了。施工过程中，鑫河公司收到发包方工程款后一直将工程款支付给王某，张顺奇、王某都没有异议。2016年3月10日，张顺奇找到鑫河公司称，王某因刑事案件被关了起来，工地上为解决农民工工资急需用钱，希望鑫河公司将工程款转到他的帐上，鑫河公司因此将该100000元工程款转到张顺奇的账户。王某出来后与鑫河公司联系，鑫河公司仍依照以前的付款方式，将剩余的工程款依照原来的约定支付到王某的账户。一审法院对之前付给王某的款项只字未提，却认定之后转给王某的款项是中介费，前后矛盾，实属错误判决。二、一审法院在举证责任分配上明显错误。张顺奇应当提供证据证明王某的身份，并说明王某之前和之后接受工程款的原因。王某作为张顺奇的合伙人，一直参与工程施工，并且一直由王某接受工程款，王某称是中间人就应当证明自己的中间人身份。挂靠费都是按照工程款的1%收取的，涉案项目总款为481481元，如果收取挂靠费也不过4800元，况且涉案项目因为鑫河公司与王某熟识，根本没有收取挂靠费，不可能再支付王某53000元中介费。张顺奇辩称，鑫河公司在汝州中标的所有项目都由王某作为项目负责人。一审中王某已到庭作证，其他直接联系鑫河公司借用资质的人，在汝州投标报名费用不够，是由王某垫付的。因此，王某与鑫河公司之间存在经济纠纷。张顺奇向一审法院起诉请求：1.判令鑫河公司给付张顺奇工程款78798.85元及利息(利息自2016年11月17日起按照中国人民银行发布的同期同类货款利率支付至工程款偿清之日止，截止起诉之日的利息为15000元)；2.本案诉讼费用由鑫河公司承担。一审法院认定事实：2015年5月，汝州市洗耳河街道办事处许寨小学综合楼建设项目进行公开招标，张顺奇经王某介绍借用鑫河公司资质参与投标并中标。2015年5月12日鑫河公司和汝州市洗耳河街道办事处许寨小学签订了一份《汝州市洗耳街许寨小学综合楼建设工程承包合同》，依据该合同，鑫河公司承包洗耳河街道办事处许赛小学综合楼建设工程，工程总价款为481481.73元，承包方式为包工包料，工程施工地点为洗耳河街道办事处许赛小学校园内。合同签订后，张顺奇带领施工队进行施工，并于2015年12月通过质量验收，现已投入使用。截止2016年11月17日，案涉工程款包括质保金23242.85元均已经由汝州市财政国库支付中心以转账方式支付给鑫河公司。鑫河公司于2018年7月25日出具的账单显示，已经支付给张顺奇大部分工程款，尚欠张顺奇工程款175969.04元，对于2016年3月10日转给张顺奇100000元，双方无异议；对于2016年4月21日鑫河公司转给王某的30000元、2016年12月1日鑫河公司转给王某的23000元及质保金23242.85元存在争议，张顺奇认为鑫河公司转给王某的款项张顺奇未收到，质保金23242.85元鑫河公司应该支付；鑫河公司认为王某系其该项目的经理，也是实际施工人，转给王某的款项是其支付的工程款，张顺奇未向其提供验收报告，质保金23242.85元鑫河公司不应支付。王某出庭作证认为鑫河公司转给其的53000元是中介费，其没有也不应该支付给张顺奇。一审法院认为，张顺奇经王某介绍借用鑫河公司的资质和汝州市洗耳河街道办事处许寨小学签订了《汝州市洗耳街许寨小学综合楼建设工程承包合同》,违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，依法为无效合同。张顺奇为案涉工程的实际施工人，鑫河公司应该将案涉工程款支付给张顺奇，王某作为本案双方当事人的介绍人，鑫河公司转给王某的53000元不能视为其支付给鑫河公司的工程款，案涉工程通过质量验收现已投入使用，质保金23242.85元鑫河公司理应支付给张顺奇，故鑫河公司应支付给张顺奇工程款的数额为75969.04元；双方未约定工程款及质保金的支付时间，故张顺奇要求鑫河公司支付自2016年11月17日起按照中国人民银行发布的同期同类货款利率至工程款偿清之日止的利息的诉讼请求，应不予支持，但鑫河公司应支付自起诉之日即2020年4月10日起按照中国人民银行发布的同期同类货款利率至工程款偿清之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、河南省鑫河建设有限公司于判决生效之日起十日内支付给张顺奇75969.04元及利息（自2020年4月10日起按照中国人民银行发布的同期同类货款利率至实际支付之日止）；二、驳回张顺奇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2145元，减半收取1072.5元，由鑫河公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定的基本事实相一致。本院认为，本案二审争议的主要焦点问题为：鑫河公司是否应当支付张顺奇工程款75969.04元。张顺奇一审中提供的承包合同、许寨小学出具的证明等书面材料，以及证人王某的出庭证言，可以相互印证张顺奇对涉案项目进行了实际施工，一审据此认定张顺奇是涉案项目的实际施工人，并无不当。鑫河公司上诉称张顺奇与证人王某是挂靠鑫河公司合伙承包涉案项目，但张顺奇与王某并不认可，鑫河公司也无相应证据予以证明，因此，本院对鑫河公司该上诉理由不予采信。关于鑫河公司上诉所称转给王某的53000元是涉案项目的工程款的理由，本院认为，鑫河公司在本案诉讼中称王某经常使用其公司的资质在汝州参加招投标承揽工程，王某在一审中出庭作证称其给好几个人介绍过使用鑫河公司的资质签订中标工程。同时，从鑫河公司在一审中提交的现有银行交易明细可以看出，鑫河公司自2015年以来以个人名义多次转账支付给王某款项，再加上鑫河公司以个人名义直接转账支付给张顺奇的100000元，数额远超过本案张顺奇所施工项目的工程款总额。结合以上事实综合分析，鑫河公司与王某之间长期存在业务联系和经济往来，鑫河公司以个人名义转账给王某的两笔共计53000元究竟是本案项目工程款，还是其他项目的工程款或其他费用，无法确定。因此，鑫河公司在本案中提供的转给王某的两笔款共计53000元的转账凭证，不足以证明系支付张顺奇所实际施工项目的工程款。至于鑫河公司与王某之间的纠纷可以另行解决。关于质保金23242.85元，因鑫河公司收到该笔款后，并未实际支付给施工人，鑫河公司对此予以认可，故鑫河公司应当将质保金支付给张顺奇。鑫河公司诉讼中所称其与王某、张顺奇约定，王某、张顺奇提供验收报告后，鑫河公司再支付质保金的说法，张顺奇并不认可，鑫河公司也未提供相应证据予以证明，故鑫河公司该上诉理由不成立，其应当将质保金支付给张顺奇。综上所述，鑫河公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1700元，由河南省鑫河建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭国会审判员  李泉钦审判员  李双双二〇二〇年六月三十日法官助理雷东书记员薛梦杰