吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终921号上诉人（原审被告）：郑某1，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：郑某2，个体工商户，住吉林省敦化市，系郑某1之子。上诉人(原审被告)：张某，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：郑某2，个体工商户，住吉林省敦化市，系张某之子。被上诉人（原审原告）：吴某，住吉林省敦化市。上诉人郑某1、张某因与被上诉人吴某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2020）吉2403民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑某1及委托诉讼代理人郑某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑某1、张某上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决歪曲了案发起因。一审认定郑某1到吴某家门前的河道内挖柳树根，吴某出来阻止，两人发生口角是认定事实错误。吴某没有出示郑某1、张某取柳树根的地理位置是吴某所有的合法证据；2.一审依据敦化市公安局对吴某、田丽刚、梁延峰作的笔录认定案情错误。吴某、田丽刚、梁延峰恶意串通，捏造案情；3.一审认定吴某对上诉人的侵权行为是双方打架，上诉人不认同。上诉人是取回属于自己的合法产物，没有危害吴某的利益；4.一审认定柳树根是无主物，根据《民法通则》，上诉人先占在前，也应当是上诉人所有；5.张某被吴某打后和吴某同时住的院，公安局是知道的，与本案是有关联的，要求另行起诉，张某不服；6.吴某的伤是张某在被吴某抓着头发用脚踹、踢胸部，腿部疼痛难忍的情况下实施的，吴某被人拉开后还对没来得及起身的张某的头部、背部打出了伤痕。一个年近70岁的老年妇女，遭到一个壮年男人的攻击，因反抗造成吴某受伤是正当防卫。吴某未提交答辩意见。吴某向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令郑某1赔偿医疗费3710元、住院伙食补助费1200元、误工费1765.32元、护理费1765.32元、鉴定费700元、交通费395元、精神损害抚慰金5000元，合计14535.64元；2.由郑某1负担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月30日11时许，郑某1到敦化市××镇吴某家门前的河道北岸挖柳树根，吴某阻止郑某1，抢郑某1的镐头。郑某1的妻子张某上来挠我脸，抓我脖子。郑某1将我推倒骑在我身上，并用石头砸我后脑勺，随后咬掉我的右耳耳垂，后被护林员田丽刚等人拉开。我受伤后到敦化市医院住院治疗12天，诊断为闭合性颅脑损伤轻型、耳创伤性切断，支出医疗费3709.68元。2018年10月17日吉林延平司法鉴定所出具吉延司鉴所（2018）法临鉴字第717号司法鉴定意见书，吴某本次损伤程度评定为轻微伤，我支出鉴定费700元、鉴定交通费140元。郑某1在一审辩称，2018年8月30日9时许，我与妻子张某在大崴子屯河道取回我栽种护宅基地被冲走的柳树根时，吴某不让我刨柳树根，抢我的镐头，抓我脸和脖子，我和吴某发生撕扯。我妻子张某告诉吴某，我取柳树根和他没关系。我俩发生撕扯时张某上来拉扯，我们三人在撕扯中我没有用石头打吴某，也没有咬吴某的耳朵，是谁打的不知道。吴某是被绊倒的，在厮打中张某也受伤了，后来吴某松手了，我们就不打了。我不同意赔偿。张某在一审辩称，2018年8月30日9时许，郑某1、张某在大崴子屯河道南岸取回自己栽种护宅基地被冲走的柳树根，第一块是修路的铲车帮助取回，取第二块时郑某1用搞头刨一下，再用铲车取回。这时吴某上前一手抓搞头，一手抓郑某1的衣领，两人厮打起来。张某上前说吴某我们取回自己的柳树和你有什么关系，吴某没有反应，直接用脚将张某踹到河里，张某起来扑向吴某，吴某抓住张某不放，用脚连踢带踹张某的腿部和胸部，张某用石头打了吴某，用手抓，用口咬。吴某不松手，后被他人拉开。拉开后张某躺在地上，吴某临走时还将张某头打伤。本起纠纷是吴某侵权引起，是张某用石头打了吴某，咬吴某，但是不记得咬哪了。张某亦受伤，另行提起诉讼，要求吴某赔偿。张某不承担责任。一审法院经审理查明：吴某与郑某1、张某夫妇均为敦化市贤儒镇保安村兴业组村民，吴某的房屋在河的北岸，郑某1、张某的房屋在河的南岸。2018年8月30日11时许，郑某1到吴某家门前的河道内挖柳树根，吴某出来予以阻止，两人发生口角，吴某上去抢夺郑某1挖柳树使用的镐头，随后张某冲上去用手将吴某的面部、脖子抓伤，郑某1用双手将吴某推倒，骑在吴某身上。郑某1用左手掐住吴某的脖子，用右手从河道里捡起一块石头击打吴某后脑部位一下，随后又用嘴咬吴某的右耳耳垂，将吴某的右耳耳垂咬掉一块，后吴某、郑某1被他人拉开。吴某受伤后入住敦化市医院住院治疗12天，诊断为闭合性颅脑损伤轻型、耳创伤性切断、头皮挫伤，医嘱Ⅱ级护理12天（开始时间8月30日、停止时间9月11日），支出医疗费3709.68元。2018年10月11日吉林延平司法鉴定所受理敦化市公安局贤儒派出所的委托对吴某的损伤程度进行鉴定，2018年10月17日吉林延平司法鉴定所出具吉延司鉴所（2018）法临鉴字第717号司法鉴定意见书，鉴定意见为吴某本次损伤程度评定为轻微伤，吴某支出鉴定费700元、鉴定交通费140元。庭审中经本院释明吴某未申请伤残等级鉴定。吴某户籍为农业家庭户口，本次损伤吴某合理的损失为：医疗费3709.68元、住院伙食补助费1200元（100元×12日）、误工费1765.32元（147.11元×12日）、护理费1765.32元（147.11元×12日）、鉴定费700元、鉴定交通费140元、合计9280.32元。一审认为，公民享有生命健康权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第十六条关于“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”以及第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本案郑某1用石头击打吴某头部，致吴某头部受伤，又用嘴咬伤吴某的右耳耳垂，郑某1存在过错，应当赔偿吴某本次损伤的经济损失。郑某1到河道中挖掘的柳树根属于无主物，吴某无权阻止，更无权抢夺郑某1的挖掘工具，吴某对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人郑某1的责任，考虑本起纠纷的起因及郑某1、吴某年龄悬殊等实际情况，郑某1赔偿吴某本次损伤合理损失9280.32元的70%，即6496元为宜。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”，本案吴某本次损伤程度评定为轻微伤，经本院释明吴某未申请伤残等级鉴定，吴某要求郑某1赔偿精神损害抚慰金5000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。郑某1主张没有用石头打吴某，也没有咬吴某的耳朵，不同意赔偿的抗辩理由不成立，本院不予支持。吴某与郑某1因挖柳树根发生纠纷，张某赶到时应当进行劝解，不应冲上前去抓伤吴某的面部、脖子，使普通的邻里纠纷，转化为伤人事件。吴某头部受伤，耳垂被咬掉为郑某1所为，张某不应承担赔偿责任。综上所述，吴某要求郑某1赔偿其本次损伤损失的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，第一百四十二条规定，判决如下：一、郑某1于本判决生效之日立即给付吴某赔偿款6496元；二、驳回吴某的其他诉讼请求。如果郑某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由郑某1负担。二审中，双方未向本院提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案双方发生口角进而发生撕扯以及吴某因撕扯受伤住院治疗遭受经济损失的事实，均有双方在公安机关的询问笔录、吴某的病历和医药费用清单等证据予以证实。双方发生口角后，郑某1未能克制情绪、冷静处理，导致双方发生撕扯行为，其用石头击打吴某头部，致吴某头部受伤，又用嘴咬伤吴某的右耳耳垂，导致吴某受轻微伤入院治疗，一审认定其应承担主要责任并无不当。郑某1到河道中挖掘的柳树根属于无主物，吴某无权阻止，更无权抢夺郑某1的挖掘工具，吴某对损害的发生具有一定过错，一审认定其应承担次要责任亦无不当。郑某1、张某主张其对吴某的伤害是正当防卫。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十条“因正当防卫造成损害的，不承担责任……”。正当防卫是指当公共利益、他人或本人的人身或其他利益受到不法侵害时，行为人所实施的防卫行为。防卫必须是针对非法的、非进行防卫而不能排除的侵害行为实施的，其应具有必要性和紧迫性，即必须是不得已的，如果有条件、有能力通过非防卫的合法方式制止侵权行为，则不得实施防卫行为。本案中，郑某1对吴镇华的行为完全有时间、有能力、有条件采取其他措施制止损害结果的发生，而非“不得已”必须采取互相撕扯的方式，故郑某1、张某主张其行为属正当防卫的依据不足。综上所述，郑某1、张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郑某1、张某负担。本判决为终审判决。审判长  朴美兰审判员  池东波审判员  申成日二〇二〇年六月二十二日书记员  朴美英