吉林省四平市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉03行终47号 上诉人(原审原告)王立军，男，1966年5月25日出生，汉族,系四平市铁东区君诚废弃动植物油回收站经营者，住吉林省四平市铁东区。 被上诉人（原审被告）四平市生态环境局，住所地吉林省四平市铁西区市府路59号。 负责人太史名华，该局局长。 行政机关出庭负责人邢飞，该局副调研员。 委托诉讼代理人牟彬，该局法制科科长。 委托诉讼代理人王铁，该局法律顾问。 被上诉人四平市人民政府。 法定代表人胡斌，市长。 委托诉讼代理人唐克，四平市司法局工作人员。 委托诉讼代理人郑明芳，四平市司法局工作人员。 上诉人王立军因环保行政处罚及行政复议一案，不服四平市铁西区人民法院（2020）吉0302行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王立军，被上诉人四平市生态环境局（以下简称市环境局）的行政机关负责人邢飞及委托诉讼代理人牟彬、王铁，四平市人民政府（以下简称市政府）的委托诉讼代理人唐克、郑明芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审审理查明：原告王立军系从事餐饮废弃油脂回收工作人员，其以个人名义于2017年8月15日与吉林省食安油脂资源利用有限公司签订《双辽、梨树地区餐厨废弃油脂回收项目承包管理协议》，甲方公司授权乙方（王立军）在吉林省双辽、梨树范围内，以员工身份负责餐厨废弃油脂资源化利用项目中油水分离器安装；维护和废弃油脂收集、存储工作；乙方义务，保证废弃油脂交由甲方统一加工、销售；负责对收集和存储过程实施有效管控，确保废弃油脂不流失，杜绝“地沟油”回流餐桌等严重违法、违规行为。2018年3月6日，四平市工商行政管理局铁东分局颁发四平市铁东区君诚废弃动植物油回收站营业执照，经营者为本案原告王立军。原告王立军向河北金谷再生资源开发有限公司销售餐饮废弃油脂114.72吨。2019年9月4日和5日，被告市环境局在位于四平市铁东区山门镇老城村王立军经营的餐饮废弃油脂回收站现场进行检查后，原告王立军利用渗井排放水污染物，造成污染。2019年11月6日，被告市环境局向原告王立军作出了四东环罚字（2019）3-9号《行政处罚决定书》，对原告王立军罚款10万元。原告王立军不服，于2019年11月14日向被告市政府提起行政复议，要求撤销该决定书。被告市政府于2020年1月20日作出四政复决（2019）16号《行政复议决定书》，维持被告市环境局对原告王立军的处罚决定。原告王立军对被告市环境局及被告市政府所作出的行政行为均不服，故向人民法院提起诉讼，要求撤销行政处罚决定及行政复议决定。 原审法院认为：被告市环境局作为县级以上人民政府生态环境主管部门有权对水污染防治实施统一监督管理。《中华人民共和国环境保护法》第四十二条规定“排放污染物的企业事业单位和其他生产经营者，应当采取措施，防治在生产建设或者其他活动中产生的废气、废水、废渣、医疗废物、粉尘、恶臭气体、放射性物质以及噪声、振动、光辐射、电磁辐射等对环境的污染和危害。严禁通过暗管、渗井、渗坑、灌注或者篡改、伪造监测数据，或者不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物。”《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条规定“禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物。”原告王立军在废弃油脂收集、存储过程中，违反合同约定，擅自加工、销售餐饮废弃油脂，利用渗水井排放水污染物，其行为违反上述规定。《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条规定，“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭；（三）利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物的”。被告市环境局作出罚款10万元，处罚相当。原告王立军认为处罚数额不当的辩解，原审法院不予采信。被告市环境局依据该事实对原告王立军作出《行政处罚决定》程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。被告市政府作出的《行政复议决定书》，维持被告市环境局作出的行政处罚决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序合法、证据充分、事实清楚、适用法律法规正确。故原告王立军的诉讼请求原审法院不予支持。原告王立军工商注册地与实际生产加工地不同，故其当庭辩解被告市环境局怠于监管职责，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王立军的诉讼请求。 上诉人王立军不服，上诉称：一审判决认定事实不清，采信证据错误。上诉人认为此渗水井是原来就有的，并非是上诉人为了排水而建设的。且此井仅1米深没有排水、渗水的功能。其工作场所也没有多余的水向外排放，没有对环境造成实质的损害结果，并未造成污染，被上诉人只是在监测报告中，是监测坑里雨水进行了监测，并没有拿出具体附近受到污染的指标和事实，不能具体认证上诉人存在渗井的污染事实的依据，市环境局执法人员利用上诉人没有文化，引诱上诉人按照市环境局执法人员的想法做笔录并签字。被上诉人对上诉人处罚事实不清，程序违法，适用法律错误。综上，请求二审法院：1.撤销四平市铁西区人民法院（2020）吉0302行初11号行政判决，并依法改判；2.本案一二审诉讼费全部由被上诉人承担。 被上诉人市环境局辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当依法驳回上诉人的上诉。2.市环境局作出的四环罚[2019]3-9号《四平市生态环境局行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确。首先，上诉人利用渗井、逃避监管的方式排放水污染物的违法事实清楚。2019年9月4日、5日，市环境局的执法人员到到上诉人的生产加工现场进行检查，检查及调查结果表明，上诉人从事餐饮废弃油脂收集、加工，院内有两条排水沟通向院外的渗井，渗井内有大量餐饮废弃油脂，上诉人存在利用渗井、逃避监管的方式排放水污染物的违法行为。对此事实，有市环境局执法人员现场拍摄的照片、录像、市环境局执法人员对上诉人及市环境局工作人员陈有林的《询问笔录》、《监测报告》以及河北金谷再生资源开发有限公司出具的证明材料等证据证明。上诉人的行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第二款和《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条关于禁止利用渗井、逃避监管的方式排放水污染物的法律强制性规定。其次，市环境局基于上诉人的违法事实，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条规定，对其作出罚款10万元的行政处罚正确。3.市环境局的具体行政行为程序合法。市环境局针对上诉人的违法行为，从案件调查、立案审批、案件集体讨论、行政处罚事先告知、重大案件集体讨论到最终作出行政处罚决定，完全是按照《中华人民共和国行政处罚法》和《环境行政处罚办法》的规定严格依法进行，程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉。 被上诉人市政府辩称，上诉人对市环境局作出的《处罚决定书》不服，于2019年11月28日向市政府提出复议申请,市政府依法予以受理、立案，并向市环境局依法送达了《提出答复通知书》，市环境局在法定期限内提交了答复意见和证据。2020年1月20日市政府作出《复议决定书》。行政复议程序符合法律规定。市政府按照法律规定和程序，进行了书面审理，认定的事实如下:2017年8月15日上诉人与吉林省食安油脂资源利用有限公司签订《双辽、梨树地区餐厨废弃油脂回收项目承包管理协议》，约定由上诉人负责此地区的废弃油脂回收，经营场所在四平市铁东区山门镇老城村2组，是利用朋友废弃的养猪场简单改造而成。2019年9月4日，市环境局对上诉人的废弃油脂回收厂进行检查，经现场勘验院内有塑料布作底围成的2个简易隔油池、1个油水分离锅、1个2米高的排烟筒、87个装油铁桶，有两条原养猪场遗存的排水沟，有少量废水由排水沟汇集后通过暗管排放到厂区南侧墙外一个深2米，直径为0.7米的渗井内。渗井顶部为圆形，水位离顶部约20厘米，表层有废弃油脂覆盖。执法人员当场对加工厂工人陈有林、李刚进行了调查询问。9月5日，市环境局正式立案调查，并于当日和次日分别对上诉人进行调查询问得知：2019年3月上诉人开始餐厨废弃油脂回收加工，无营业执照及相关环保手续。9月6日市环境局作出《责令改正违法行为决定书》并送达。同日，由四平市环境监测站对渗井废水进行取样检测，检测结果污染物超过《污水综合排放标准（GB8978-1996）中二级排放标准。9月10日，市环境局召开案件讨论会。9月11日，市环境局作出《行政处罚事先（听证）告知书》并向其送达，上诉人提出听证申请。9月19日，市环境局依法举行听证会并作出听证报告，维持处罚建议。11月6日，市环境局作出《行政处罚决定书》，并向其送达。11月7日，将该案案件材料移送公安机关进一步处理。上诉人不服，于2019年10月17日，向市政府提出行政复议申请。市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定作出的复议决定程序合法、认定事实正确，证据确凿，适用法律依据正确，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。 本院理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国水污染防治法》第九条“县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理……”的规定，被上诉人市环境局负责本行政区域内水污染防治的监督管理工作。《水污染防治法》第八十三条规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上，一百万元以下罚款……（三）用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物的……。”本案中，上诉人在生产经营活动中，利用渗水井排放水污染物，其行为违反了《水污染防治法》的规定，被上诉人市环境局依照职权对上诉人进行行政处罚，认定事实清楚，程序合法。被上诉人市政府作出的行政复议决定符合案件事实，程序正当，适用法律正确。上诉人的主张没有证据予以证实。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王立军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  于 涛 审 判 员  李本直 审 判 员  张英男 二〇二〇年六月三十日 法官助理  马 骏 书 记 员  陈 坤