文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终913号上诉人（原审被告）：力信（江苏）能源科技有限责任公司，住所地镇江新区大港大山路2号。法定代表人：侯小贺，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：虞燕溪，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘建波，北京市竞天公诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡先导智能装备股份有限公司，住所地江苏省无锡国家高新技术产业开发区新锡路20号。法定代表人：王燕清，该公司董事长。委托诉讼代理人：范宝露，该公司法务。上诉人力信（江苏）能源科技有限责任公司（以下简称力信能源公司）因与被上诉人无锡先导智能装备股份有限公司（以下简称无锡先导公司）买卖合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2019）苏1191民初3495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。力信能源公司上诉请求：撤销原审法院判决第一项，改判上诉人支付被上诉人货款33313600元及逾期付款违约金501920元（2019年12月14日至实际给付之日的逾期付款违约金以33313600元为基数按照年利率6%计算，全部逾期付款违约金上限为应付款金额延期部分的5%）；二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：案涉采购合同第8.2条约定，延期付款违约金的上限是应付款金额延期部分的5%。本案中延期付款金额33313600元的5%应为1665680元，一审法院虽然考虑到被上诉人的实际损失情况，将逾期付款违约金的计算方式从采购合同约定的日利率3‰调减为年利率6%，但并未在判决主文中限定逾期付款违约金的上限，实则加重了上诉人的付款义务。无锡先导公司答辩称：原合同8.2条针对逾期付款违约金的约定是完全的约定，违约金上限前提是按照3‰的标准计算违约金。一审法院已将逾期付款违约金的计算标准调整为6%，因此双方在合同中对逾期付款违约金上限的约定就应当是无效了。无锡先导公司向一审法院起诉请求：1.判令力信能源公司支付设备款33313600元，并判令力信能源公司承担延期付款违约金1665680元（延期部分5%）；2.判令力信能源公司支付《还款协议》中所约定的诉讼费、保全费、保全保险费等共计131391元，对应案号为（2019）苏1191民初2040号；3.判令力信能源公司承担本案诉讼费、保全费、保全保险费。一审法院认定事实：2016年12月6日，双方签订编号为LXJRMQ161122的《卷绕机模切机采购合同》一份，由力信能源公司向无锡先导公司订购全极耳卷绕机、多极耳卷绕机、模切机，合同总金额为人民币147360000元。付款期限及付款方式：合同签订后7日内力信能源公司支付无锡先导公司合同总额30%作为定金，无锡先导公司在收到力信能源公司定金之后7日内开具30%等额的增值税专用发票给力信能源公司。在力信能源公司预验收合格后，根据预验收合格单，无锡先导公司发货通知及合同40%增值税专用发票后7日内力信能源公司支付无锡先导公司合同总额40%作为发货款，在力信能源公司最终验收合格后，无锡先导公司开具20%的增值税专用发票，力信能源公司10日内支付合同总额20%作为验收款，余款10%质保金在验收合格后12个月，无锡先导公司开具10%的增值税专用发票，力信能源公司根据发票支付尾款。力信能源公司延期付款的，力信能源公司应逐日按该笔付款延期部分金额的0.3%向无锡先导公司支付延期付款的违约金，上限为该笔应付款金额延期部分的5%等。合同签订后，无锡先导公司按约定完成发货义务，经力信能源公司验收合格并使用，力信能源公司支付了定金、发货款和部分验收款。后因力信能源公司未按合同约定履行剩余的付款义务，无锡先导公司诉至法院。经双方协商后于2019年6月19日签署《还款协议》，载明：截至目前，采购合同项下力信能源公司已支付定金、发货款以及部分验收款合计109046400元。采购合同项下设备于2018年11月29日完成验收，力信能源公司应于2018年12月19日前支付验收款23577600元，但实际未付。无锡先导公司于2019年6月11日向镇江经济开发区人民法院提起诉讼，案号（2019）苏1191民初2040号。为妥善解决，双方达成还款协议：力信能源公司于2019年6月30日前支付验收款5000000元，于2019年7月15日前支付验收款15000000元，于2019年7月31日前支付验收款3577600元。2019年7月31日前向力信能源公司支付违约金427344元。力信能源公司承担无锡先导公司起诉产生的部分诉讼费79844元、保全费5000元、保全保险费46547元，合计131391元等，如按约定付款，无锡先导公司不再主张剩余部分的违约金、诉讼费、保全费、保全保险费等费用。力信能源公司如有任何一期违约，无锡先导公司可主张上述全部款项，并按采购合同约定向力信能源公司主张违约责任。采购合同项下质保金14736000元，在采购合同项下设备验收后12个月（2019年11月29日）无锡先导公司开具10%增值税专用发票（已足额开具），力信能源公司根据发票支付尾款等。《还款协议》签订后，无锡先导公司撤回（2019）苏1191民初2040号民事诉讼。截至本案起诉之日，力信能源公司仅支付了5000000元验收款，剩余款项至今未付，无锡先导公司诉至法院，要求支付剩余货款及违约金等。一审法院认为：双方之间签订的采购合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对其法律效力予以确认。无锡先导公司已完成供货义务，力信能源公司应按照合同约定支付货款。截至目前，力信能源公司应支付无锡先导公司全部货款（包括质保金）147360000元，力信能源公司已支付114046400元，尚欠33313600元未付。按照双方约定，力信能源公司应在2019年7月15日之前支付18577600元，2019年11月29日之前支付14736000元。故无锡先导公司主张力信能源公司支付剩余货款33313600元，事实清楚，证据充分，予以支持。力信能源公司辩称起诉之日未届满质保期，案涉设备存在部分质量问题，主要包括：模切机生产效率达不到实际要求，另外卷绕机、正极片裁切mark孔位置不准确，已经与无锡先导公司进行过沟通。因质保金是否实际支付存有异议，也无需向无锡先导公司支付基于质保金部分产生的违约金。力信能源公司未提交证据证明无锡先导公司提供的产品存在质量问题，且无锡先导公司开庭主张之日已届满质保期，故对于力信能源公司的上述辩称，不予采信。无锡先导公司主张力信能源公司承担延期付款违约金1665680元（延期部分5%），力信能源公司认为违约金过高请求降低。由于逾期付款违约金是对逾期付款违约行为所造成的损失赔偿额的预先确定，与实际损失有可能并不一致。无锡先导公司未能提供证据证明其实际损失，一审法院调整为其中18577600元从2019年7月15日至实际给付之日按年利率6%计算违约金，质保金14736000元从2019年11月29日至实际给付之日按年利率6%计算违约金。因违约方违约给守约方造成的损失，由违约方承担。无锡先导公司因力信能源公司违约提起（2019）苏1191民初2040号民事诉讼，后因双方达成《还款协议》撤回诉讼，因此产生诉讼费79844元、保全费5000元、保全保险费46547元，合计131391元的经济损失，后力信能源公司未按《还款协议》履行，该部分经济损失应由力信能源公司承担。故无锡先导公司主张力信能源公司支付（2019）苏1191民初2040号案件诉讼费、保全费、保全保险费共计131391元的诉讼请求，合理合法，予以支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，作出判决如下：一、力信（江苏）能源科技有限责任公司于判决生效后十日内支付无锡先导智能装备股份有限公司货款33313600元及逾期付款违约金501920元（2019年12月14日至实际给付之日的逾期付款违约金以33313600元为基数按照年利率6%计算）；二、力信（江苏）能源科技有限责任公司于判决生效后十日内赔偿无锡先导智能装备股份有限公司经济损失131391元；三、驳回无锡先导智能装备股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取107973元、保全费5000元、保全保险费80000元，共计192973元，由无锡先导智能装备股份有限公司负担9319元，力信（江苏）能源科技有限责任公司负担183654元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案中，双方对于逾期支付的货物价款金额均无异议。一审法院充分考虑到逾期付款违约金是对逾期付款违约行为所造成的损失赔偿额的预先确定，与实际损失有可能并不一致，而无锡先导公司并未提供证据证明其实际损失，结合本案的实际情况，采纳了力信能源公司请求降低违约金计算标准的要求，调整为逾期付款金额中的18577600元从2019年7月15日至实际给付之日按年利率6%计算违约金，质保金14736000元从2019年11月29日至实际给付之日按年利率6%计算违约金。因此，不再适用“力信能源公司延期付款的，力信能源公司应逐日按该笔付款延期部分金额的0.3%向无锡先导公司支付延期付款的违约金，上限为该笔应付款金额延期部分的5%”的合同约定。一审法院上述调整并无不当，本院对上诉人还欲适用案涉合同原约定的违约金上限的上诉请求不予采纳。综上，上诉人力信能源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14194元，由上诉人力信（江苏）能源科技有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  沈 荷审判员  朱宝华二〇二〇年六月二十二日书记员  袁则莉