浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终794号 上诉人（原审原告）：王利军，男，1967年11月18日出生，汉族，住台州市路桥区。 被上诉人（原审被告）：台州市黄岩美鑫制钉厂，统一社会信用代码92331003ＭＡ2Ｇ2Ｊ155Ｄ，住所地：台州市黄岩区。 经营者：尤金英，女，1975年9月2日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被上诉人（原审被告）：陈学兵，男，1972年3月12日出生，汉族，住台州市黄岩区。 两被上诉人的委托诉讼代理人：包荣辉，浙江康大律师事务所律师。 上诉人王利军因与被上诉人台州市黄岩美鑫制钉厂（以下简称“美鑫制钉厂”）、陈学兵买卖合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王利军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实不清、证据不足。1.上诉人提供两张销货清单中的货物系被上诉人收取的货物，其中一张明确收货人是发迈瑞，且与（2019）浙1004民初7558号案件诉讼中书写的销货清单内容、格式、交易习惯一模一样，被上诉人辩称是出售给上诉人配偶陈彩萍的货物，该销货清单上并没有证据证明是陈彩萍签收，一审法院仅凭陈彩萍书写，未经过收货人核对的结算清单和微信聊天记录就认定是上诉人收取被上诉人货物，显然与事实不符，证据不足。2.一审认为，按照交易习惯，销货清单应由卖方制作，但没有法律规定销货清单必须由卖方制作。每个人的交易方式交易习惯均不相同，只要法律未作强制性规定，可由买卖双方认为能够证明所收货物真实有效的方式进行交易。双方的交易习惯一直都是谁收货谁制作销货清单，该销货清单实质上系收货凭证。双方之间的买卖，所有销货清单均由买方制作，一审认定销货清单系卖方制作，证据不足。3.按照习惯，结算货款应由卖方提供结算账单给买方，双方核对数量、金额，确认无误后，收回销货清单原件，否则买方有权拒绝付款，而不是由买方提供结算账单，卖方提供给买方的结算账单存在货物和数量加在一起，没有分开计算，金额为1176433元，导致无法与销货清单核对，被上诉人委托第三人陈彩萍进行重算，结算金额1389583元，两者相差213150元，明显存在销货清单造假行为，对于第三人重算的账单，被上诉人进行了核对，并对结算账单上漏掉、错掉的货物数量、金额进行了增加及减少，说明第三人结算账单存在错写、漏写、多写。而被上诉人没有提供销货清单给上诉人进行核对，上诉人对第三人结算金额1389583元的真实性持有异议，上诉人有理由拒绝支付货款。4.上诉人提供账簿中记载的7月21日，货1750元，明确是货款，并不是被上诉人辩称为其所垫付的材料款，账簿中所记载的每一笔都明确用途，在庭审中进行了一一说明，有微信聊天记录为佐证，证明购买货物已结算成金额并记在账簿中，上诉人为被上诉人代付铁丝款1176127元，借款326962元，垫付各种辅料货款118647元，2015年2016年尚欠7800元，合计金额1629536元，并有被上诉人签字确认、微信转账、聊天记录、银行转账汇款记录等证据佐证，金额远大于被上诉人的货款，一审认定上诉人举证不力，系认定案件事实不清，证据不足。5.被上诉人辩称所有货物是陈彩萍收取，没有举证销货清单证明收货人是陈彩萍，单凭陈彩萍书写的结算账单和微信聊天记录，就一口咬定是陈彩萍收取所有货物实属可笑。本案中，陈彩萍只是以第三人身份帮忙参加算账，从未承认收取货物，被上诉人陈学兵与陈彩萍系姐弟关系，上诉人与陈彩萍因感情不合在2016年10月20日离婚，如陈彩萍与被上诉人发生的债务，上诉人没有责任和义务为陈彩萍履行债务。 被上诉人美鑫制钉厂、陈学兵辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。1.销货清单就是销售清单，如果是买方制作的，就叫进货清单，而不是销货清单，上诉人的说法不符合实际。2.我国合同法有明确关于交易习惯的规定，一审认定销货清单由卖方制作正确，不论从字义上理解还是法律规定上理解都是这样。3.按上诉人说的“按照习惯，结算货款应由卖方提供结算账单给买方，双方核对数量，金额，确认无误后，收回销货清单原件，否则买方有权拒绝付款”的意思来看，上诉人也认可由卖方出具核对后卖方收回销货清单，上诉人就与其主张做出了矛盾的表述。4.上诉人称为被上诉人代付铁丝款1176127元，借款326962元，垫付各种辅料货款118647元,2015年2016年尚欠7800元合计金额1629536元，上诉人所列举的并没有货款这一项，证明上诉人不存在出卖货物给被上诉人的事实，跟上诉人主张存在矛盾。对于上诉人提到的1750元，我们认为这笔货款其实是根据双方的约定，上诉人垫付的购买原材料的款项，双方从2010年开始至今有将近十年的交易习惯，一年一结算，由上诉人垫付材料款，到年终的时候结算，根据货款扣除。如果上诉人认为1750元是多付的货款，应当由上诉人以不当得利另行起诉。原审事实清楚，证据确凿，希望二审驳回上诉人的上诉请求。 王利军向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即支付原告货款65058元，并支付自起诉之日起至法院判决履行之日止，按商业银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告美鑫制钉厂与原告王利军长期存在气钉买卖、材料款垫付、货款预付等法律关系，通常双方就往来款项每年结算一次，结算方式为原告应支付给被告的货款－原告为被告垫付的材料款－原告预付的货款等，最后确定总金额。但自2017年起，双方因对往来账目产生争议引发纠纷。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张销货清单中所记载的货物系其卖给被告的气钉，依据不足，该院对其据此主张的货款不予支持。另对于原告主张的账簿中的其中一笔1750元，该款应为原告代为支付的材料款。根据双方的结算习惯，双方就往来款项每年结算一次，结算方式为原告应支付给被告的货款－原告为被告垫付的材料款－原告预付的货款等，最后确定总金额。双方自2017年起未进行总结算，而在此期间被告向原告提供了大量的货物，原告未举证证明其向原告预付的货款及垫付的材料款大于其应支付的货款，即要求被告支付该1750元，依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王利军的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人王利军向本院提交了三张销货清单，以证明双方的交易习惯是由买方制作销售清单。被上诉人认为该销货清单不属于二审新证据，且销货清单只有上诉人王利军签名，没有被上诉人签字确认，与本案不存在关联性。本院经审查认为，上诉人提交的该三张销货清单，无法证明其主张的待证事实，故对该证据不予采纳。 本院二审经审理，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人王利军依据销货清单向被上诉人主张货款，应当对双方之间存在买卖合同关系承担举证责任。从销货清单记载的内容来看，“尤金英拿货”字样系上诉人自行书写，其余内容均系被上诉人书写。从庭审查明的事实来看，被上诉人是涉案货物的生产厂家，结合销货清单一般由卖方制作的交易习惯以及上诉人妻子陈彩萍与被上诉人的微信聊天记录，本院对上诉人主张的涉案货物系其出卖给被上诉人的事实不予采信。同时，上诉人主张账簿中的1750元系被上诉人欠其的货款，因缺乏证据予以证明，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1426元，由上诉人王利军负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮丹军 审判员  王安安 审判员  胡精华 二〇二〇年六月十六日 书记员  应一娇 -7-