浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初1369号 原告：石狮市三巧制衣有限公司，住所地福建省泉州市石狮市永宁镇前埔工业区B区7号。 法定代表人：蔡奕楼，该公司执行董事 委托诉讼代理人：温永尚，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被告：浙江因哲服饰有限公司，住所地浙江省湖州市织里镇富康西路242号。 法定代表人：杨利利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张晋，浙江银湖律师事务所律师。 原告石狮市三巧制衣有限公司与被告浙江因哲服饰有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理，依法由审判员费为民适用简易程序审理，法官助理王琼娴予以协助，并于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人温永尚、被告委托诉讼代理人张晋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石狮市三巧制衣有限公司起诉称：原、被告于2018年3月份签订《OEM合约》，约定原告若需开订货会购买被告的产品，需向被告交纳订货产品金额的30%作为定金。合同签订后，原告依约向被告支付5万元定金，被告向原告提供了几款样板羽绒服，后原告展示被告提供的样板羽绒服后发现其市场反响欠佳，无法形成有效订单，原告无奈通过邮寄方式将样板羽绒服退还给被告，被告拒不退还原告5万元定金，原告催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告返还原告定金5万元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告浙江因哲服饰有限公司答辩称：1、原、被告经过充分考虑签订了本案案涉合同，原告是在双方就童装订购的主要条款协商一致的基础上支付了5万元定金，且双方并未约定退还样衣就要退还5万元定金的条款，原告这样强行理解不当；2、因原告未按约履行主合同，被告没收定金的行为符合法律规定。被告方发出的律师函中已经说明被告确定的订单内容与主合同要求不符，未达到主合同约定的订单量，原告既未按约于2018年4月15日前补足6000件货量，也未按约支付订货产品总金额的30%作为定金。因此，被告没收相应定金既符合定金条款规定，又符合双方之间的合同约定。且原告方已经在起诉状中也自认该事实，即确实未达到相应的订单量（原因是客户不看好，无法形成有效订单。）；3、被告方收取的5万元定金实际是用于原告方对样衣进行打扮后自行生产后补偿被告方的版权费用，且从原告提供的邮寄凭证可以看出三次邮寄签收，原告有足够的时间对样衣进行复制、打版；4、原告方所谓的退回样衣仅是其自认行为，被告方并未认可样衣退回即可退换定金的行为，且被告方经核对确认并未收到原告方邮寄退还的10件样衣，与原告方的已经全部邮寄回样衣的陈述存在差异。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告石狮市三巧制衣有限公司为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据1.浙江因哲服饰有限公司（馨聚点）品牌《OEM合约》一份，用于证明原、被告达成合约后，原告依约向被告交付定金5万元，且在订货会结束后，需向被告交付订货产品总金额的30%作为定金的事实； 证据2.中国建设银行交易明细清单一份，用于证明原告通过案外人陈荣都于2018年4月3日向被告指定的案外人杨梦元以银行转账的形式交付5万元定金的事实； 证据3.律师函一份，用于证明被告确认实际收到原告支付的5万元定金的事实； 证据4.顺丰快递运单三份，用于证明原告通过邮寄的方式将样板羽绒服返还给被告的事实。 被告浙江因哲服饰有限公司质证后认为：对于证据1的合法性与客观性没有异议，但是对于其关联性，被告认为，该合约已经明确约定了对定金予以没收的详细情况；对证据2的证据三性均无异议，被告方确实收到原告支付的5万元定金；对于证据3的客观性与合法性无异议，对其关联性，被告方认为被告已经在律师函中明确说明了没收5万元定金的事实；对于证据4的客观性与合法性无异议，但是，对其证明目的有异议，对于运单上载明的案外人吴惠芳的真实身份，是否代表原告方被告无法确认，且对运单上载明的件数、货物是否确实为样板羽绒服，被告亦无法确认。 经审核，本院认为，原告提供的上述证据内容真实，来源与形式合法，与本案有关联性，本院予以确认。 庭审过程中，被告浙江因哲服饰有限公司无证据向本院提交。 根据上述认定的证据，结合各方当事人的到庭陈述，本院认定下列事实： 原、被告于2018年签订浙江因哲服饰有限公司（馨聚点）品牌《OEM合约》（以下简称合约），在贴牌条款部分的第4、5条，双方约定原告参与订货会所产生的订单由被告生产，原告未经被告允许不得自行生产，否则被告将没收定金；原告若需开订货会，“馨聚点”羽绒服离厂，原告须向被告交纳定金5万元。后原告于2018年4月3日通过银行转账的形式向被告支付5万元定金，并向被告确定了内容为4款6色，总件数为3390件的羽绒服订单，由于原告确定的订单量的总件数未达双方在合约中确定的最低件数，被告于2018年8月7日向原告发送律师函一份，督促原告尽快依约补足合约约定的羽绒服数量。之后，原告分三次通过顺丰速运物流将样版羽绒服退还给被告。后原告要求被告依约返还5万元定金未果，纠纷成讼。 本院认为，本案的争议焦点有二：一、原、被告双方在2018年签订的合约贴牌条款中约定的原告若需开订货会或其他，“馨聚点”羽绒服离厂，原告须向被告交纳定金5万元，该处的5万元定金是样版羽绒服退回被告处的保证金还是担保合约履行的保证金；二、原告是否存在违约行为，被告没收定金的行为是否符合合约约定及相关法律规定。 对于第一个争议焦点，本院认为，根据合约中的条款序列及条款内容：在合约第二条第4项列明了被告方没收原告定金的情形是，原告方未经被告允许私自生产在订货会上形成的订单；第二条第5项则单独列明了，原告若需开订货会或其他，“馨聚点”羽绒服离厂，原告须向被告交纳定金5万元。根据合同文义解释原则与意图解释原则，可以判定第4项与第5项所列明的定金并非同一意义上的定金，第4项列明的定金为保证被告生产原告方订单，以实现被告合同目的的保证金，而第5项所列的定金则是被告方向原告方提供样版羽绒服，供原告提供给客户形成订单，并担保后续原告返还样版羽绒服的保证金。另该合约的第三条第1项条款约定的：原、被告双方合作期间，原告在订货会结束三天后须交纳订货产品金额的30%作为定金…….该条款约定的定金则为担保合约整体履行性质的保证金。由此可见，三条定金条款的担保内容均不相同，且是互相独立的。而原告向被告支付5万元定金时，并未形成羽绒服的总订单，且被告在收到5万元定金后即向原告交付了样版羽绒服，显然原告该行为，是履行合约第二条第5项约定的定金行为。 针对争议焦点二，根据查明的事实，由于原告未能形成达到双方合约约定的数量的羽绒服订单，被告发送律师函督促原告加速下单，以实现合同目的，后原告分三次将样版羽绒服退还给与被告。由此可见，原告确实没有全面履行合同义务，在约定时间内并未形成达到合约约定数量的羽绒服订单，构成违约，应当依约承担违约责任。然而，此违约责任是对合约整体履行的违约责任，原告并无拒不退还样版羽绒服的行为，前述违约责任并不能消灭原告依约退还样版羽绒服后主张返还样版羽绒服保证金的请求权。 最后，原告确实存在违约行为，由于羽绒的特殊性，原告在约定时间内未形成足够数量的订单行为实在给被告造成损失，致使被告合同目的不能实现，原告应当承担相应赔偿责任，否则有损民法倡导的民事交易行为应当符合公平正义原则，但是，根据交易习惯可知，被告在收到退还的样板羽绒服后，即不会开展生产，因此，原告的违约行为并未给被告造成巨大的损失，综上所述，本院酌定原告应当承担的违约责任为原告交付的5万元定金总额的30%。此外，庭审之后，被告超过举证期限提交了两份证人证言，因不影响案件的实体认定，本院不再组织双方质证。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告浙江因哲服饰有限公司应返还原告石狮市三巧制衣有限公司定金35000元，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告石狮市三巧制衣有限公司的其他诉讼请求。 如果被告浙江因哲服饰有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1050元，减半收取525元，由原告负担157元，被告负担368元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 （本页无正文） 审判员  费为民 二〇二〇年六月九日 法官助理王琼娴 书记员史倩