浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1136号 上诉人（原审被告）：台州市雅黛日用品有限公司，住所地台州市椒江区东太和路95-1号2号楼三楼。 法定代表人：朱彩娇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王敏，浙江鼎联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王海燕，女，1976年9月18日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：吴孟利，台州市椒江区博大法律服务所法律工作者。 原审被告：黄莉，女，1992年8月21日出生，汉族，住台州市路桥区。 上诉人台州市雅黛日用品有限公司（以下简称雅黛公司）因与被上诉人王海燕及原审被告黄莉买卖合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2019）浙1002民初4950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 雅黛公司上诉请求：1、撤销台州市椒江区人民法院（2019）浙1002民初4950号民事判决并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人欠款金额的主要证据为两张没有签字的对账单记录以及入库单等证据。两张对账单虽然有黄莉书写的笔迹内容，但该内容并没有载明雅黛公司拖欠王海燕货款的意思表示，不能直接证明雅黛公司拖欠王海燕货款的事实。退一步讲，如认定雅黛公司欠王海燕货款97510.18元，除王海燕自认收到货款30000元外，还应扣减2018年8月30日黄莉支付给王海燕的一笔20000元转账。一审法院认定欠款数额有误。二、被上诉人王海燕作为出卖人，收取货款应当开具发票，这不但是双方口头有约定，也是王海燕的法定义务。雅黛公司在一审时明确答辩如认定雅黛公司需支付王海燕货款，则应判决要求开具相应金额的发票。本案雅黛公司支付货款，王海燕开具相应金额的发票，是双方应同时履行的义务。对于王海燕主张拖欠的货款金额，雅黛公司予以否认，故无法明确发票数额。如雅黛公司提出反诉，则先承认王海燕主张的欠款金额。因此，为了减少诉累，法院在认定雅黛公司支付拖欠的货款同时应当一并判决王海燕开具相应金额的发票，而非需要雅黛公司提出反诉。一审法院认定开具发票需要雅黛公司提出反诉，而不予处理不当。另外，王海燕当庭提供的对账记录中显示，2017年尚欠雅黛公司发票金额49906元。王海燕自认收到货款30000元，以及雅黛公司支付的20000元合计50000元金额尚未开具发票，故王海燕合计应另外开具金额为99906元发票给雅黛公司。 王海燕向一审法院起诉请求：判决雅黛公司、黄莉支付王海燕货款259835元，并赔偿自起诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 一审法院认定事实：雅黛公司在2016年至2019年间向王海燕订购标签等货物。黄莉系雅黛公司工作人员，其在2018年6月12日统计确认雅黛公司在2016年至2017年欠13107元货款未付，2018年春节至2018年6月12日的货款为46296元。王海燕提供的2018年6月18日至2019年1月28日的入库单中存在部分货物名称、单价、数量及计算金额以圆珠笔补充填写的情形，其中2018年6月18日入库单中的“237ML无水洗手液正背标”数量种类由2种更改为3种，“4PCS车靓宝芳香剂中文标”并无数量标注，2018年8月26日入库单中的“300ML消毒液”、“500ML南瓜瓶”及2018年10月19日入库单中的蓝色、绿色、紫色三种473ML波波香水正背标、椭圆合格证等货物名称和数量均系补充填写。雅黛公司已支付给王海燕该期间的货款30000元。上述事实有王海燕提供的采购订单、入库单、对账记录以及各方当事人的陈述等证据证实。 一审法院认为，王海燕提供的采购订单上明确采购单位是雅黛公司，雅黛公司也认可双方存在买卖合同关系，该院认定王海燕与雅黛公司间的买卖合同合法、有效。黄莉系以雅黛公司员工的身份出具采购订单并参与部分货款的结算，其并非买卖合同的主体，王海燕要求黄莉支付货款的请求缺乏依据，该院不予支持。王海燕提供的2018年6月16日采购订单上写有“至2018年6月12日止欠货款239345元”字样，但黄莉否认该字系其书写，王海燕也未能举证证明该书写的内容经过雅黛公司确认，故该院对该部分内容的真实性不予采信。王海燕提供了其与黄莉就部分货款进行结算时的对账记录，但对账记录中并无黄莉签字确认，其中对于2017年欠款179942元的内容并非黄莉书写，且与黄莉自行书写的“2016-2017余款：13107”等内容不符，王海燕也未提供2016年及2017年完整的入库单等证据证实实际货款情况，故该院根据黄莉自行书写的内容，确认雅黛公司在2016年至2017年欠王海燕货款13107元。对于2018年的货款，双方在对账记录中明确2018年6月12日前的货款为46296元，王海燕也提供了该期间的采购订单和入库单，该院确认该期间的货款为46296元。对于2018年6月18日至2019年1月28日的货款，王海燕提供了采购订单与入库单，但其入库单中的货物单价系补充填写，该院根据采购订单中的货物单价及2018年6月12日前的同类货物单价来计算相应货款，此外入库单中部分货物的记载内容系以圆珠笔补充填写，王海燕并未举证证明该补充内容得到雅黛公司的认可，故该院不将该部分货物的价款计入货款总额，具体包括2018年8月26日入库单中的300ML消毒液、500ML南瓜瓶及2018年10月19日入库单中的473ML波波香水正背标（蓝色、绿色、紫色三种）、椭圆合格证。此外，2018年6月18日入库单中237ML无水洗手液正背标经修改增加了1种，4PCS车靓宝芳香剂中文标并无数量记载且与王海燕认为对应的采购订单中的货物品名不符，修改前的入库单并不能证明相应货物已由雅黛公司收取，故该部分货物的货款也应予以剔除。剔除上述货物，根据入库单其他货物种类及数量，结合相应货物单价，该院确认2018年6月18日至2019年1月28日的货物价款为38107.18元。综上，雅黛公司共欠王海燕货款97510.18元，王海燕自认已收到货款30000元，雅黛公司提供的已付款证据并不能证明其已付款金额超过30000元的事实，故该院确认雅黛公司尚需支付王海燕货款67510.18元。雅黛公司经王海燕催讨，未及时支付货款构成违约，王海燕要求雅黛公司支付货款并赔偿自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息损失的请求合理，该院予以支持。买卖合同当中，出卖人收到货款后开具发票系其义务，但雅黛公司并未就开具发票明确提出反诉，也未最终明确发票金额，故该院在本案中不予处理，雅黛公司可另行主张。综上，该院对王海燕诉讼请求的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、被告台州市雅黛日用品有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付给原告王海燕货款67510.18元，并赔偿该款自2019年10月16日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息损失；二、驳回原告王海燕的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人是否应支付给被上诉人王海燕67510.18元。原审被告黄莉系上诉人雅黛公司员工，其以公司员工的身份出具采购订单并参与部分货款的结算，其出具对账单的行为能够视为代表上诉人的真实意思表示。黄莉出具的对账单记录虽无签名，但各方对对账记录系黄莉书写这一事实均无异议。对账记录显示2016年上诉人雅黛公司欠被上诉人王海燕13107元，2018年春节后到6月12号对账后确认欠46296元，一审法院根据入库单其他货物种类及数量，结合相应货物单价，确认2018年6月18日至2019年1月28日的货物价款为38107.18元，据此认为上诉人雅黛公司共欠被上诉人王海燕货款97510.18元，并无不当。上诉人称2018年8月30日黄莉支付给王海燕的一笔20000元应当予以扣除，而被上诉人称该笔款项已包括在其自认收到的30000元货款之内。上诉人未能提供证据证明该20000元款项系不同于一审被上诉人自认收到的30000元款项，故对其主张，本院不予支持。至于上诉人要求被上诉人开具发票，上诉人在一审时未明确提出反诉，一审法院未予处理，告知其可另行主张并无明显不当。 综上所述，台州市雅黛日用品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1488元，由上诉人台州市雅黛日用品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二〇年六月十八日 代书记员 包菲菲