河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1927号上诉人（原审被告）：李彬，男，1973年12月24日出生，汉族，住河南省周口市淮阳区。委托诉讼代理人：路占峰，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张子平，男，1965年10月7日出生，汉族，住河南省周口市淮阳区。委托诉讼代理人：张鹏，河南陈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐克鹏，河南陈州律师事务所律师。上诉人李彬因与被上诉人张子平合伙协议纠纷一案，不服周口市淮阳区人民法院（2019）豫1626民初3919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李彬的委托诉讼代理人路占峰，被上诉人张子平及其委托诉讼代理人徐克鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李彬上诉请求：1、请求依法撤销淮阳区人民法院(2019)豫1626民初3919号民事判决书，改判上诉人李彬不承担本案9万元欠款的清偿责任或将本案发回淮阳县人民法院重新审理；2、一、二审诉讼费用有被上诉人张子平承担。事实和理由：1、被上诉人张子平漏列诉讼主体，导致一审法院审理程序违法，认定事实不清和判决结果错误。张子平一审诉状称其与张学军合伙投资周口市久源食品有限公司,一审法院亦将本案定为合伙纠纷，根据民法通则第三十四条规定，个人合伙的经营活动,有合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利，由此可知,合伙人均为投资人，均有权获取承包费，合伙人与本案均有利害关系，本案为必要的共同诉讼，合伙人张学军、葛卫民和周口市久源食品有限公司均应作为本案诉讼主体参加诉讼，但是被上诉人张子平一审时仅列李彬为被告,漏列诉讼主体，导致一审法院程序违法;2、被上诉人张子平称以张学军名义向周口市久源食品有限公司投资入股，应当列该公司为被告主张权利，而不应当向公司的法定代表人李彬主张权利。3、李彬已代表周口市久源食品有限公司向张子平支付过涉案欠款90000元，有证明收到条为凭，应当驳回张子平的诉讼请求。被上诉人张子平辩称，第一，上诉人与被上诉人均属于本案的适格主体,被上诉人有权向上诉人主张权利。通过一审庭审查明,被上诉人张子平系周口市久源食品有限公司的合伙人之一,双方争议的款项系合伙经营期间的利润分配问题,上述款项由被上诉人持有,并且上诉人为被上诉人出具了债权凭证,充分说明了此次纠纷的当事人就是被上诉人张子平与上诉人李彬,二人系本案的适格主体,被上诉人张子平不存在漏列诉讼主体,一审法院的审理认定事实清楚,程序正当。由于出具债权凭证的是上诉人李彬个人,其出具欠条的行为系个人行为,处分的又是个人合伙经营期间的收益,因此,该行为与周口市久源食品有限公司无关。第二，上诉人李彬主张的已经交付9万元欠款的上诉理由缺乏事实和法律依据。上诉人为被上诉人出具的欠条当中说明了还款时间为2019年6月10日，说明欠条出具时上诉人并没有经济能力支付上述款项。上诉人提供的证明又是出具欠条当日,且证明上的签字并非只有张子平一人,在场人在一审当中已经向法庭解释了证明的来源以及实际用途(只是为了方便上诉人走账,并未支付90000元的事实)。足以证实上诉人的证明不应当作为本案证据使用，且上诉人不能就证明的真实性以及合法性做出合理解释,依据《最高人民法院的决定》第六十六条之规定,人民法院应当做出不利于上诉人的认定。综上，一审法院认定事实清楚,适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应当驳回上诉人的上诉请求,维持一审判决。张子平向一审法院起诉请求：1、判令李彬偿还现金90000元及逾期利息；2、诉讼费用由李彬承担。一审法院认定事实：张子平与张学军合伙并以张学军的名义向周口市久源食品有限公司入股，并将该股份以承包的方式承包给李彬，每年承包费130000元。张子平与张学军约定2018年应得的承包费归张子平。2018年10月20日双方约定从承包费中扣除40000元用于购买设备，下欠承包费90000元，李彬向张子平出具内容为“今欠现金玖万元，到2019年6月10日还清”的欠条。张学军认可该债权人为张子平，且张子平持有该债权凭证。之后张子平向李彬催要，李彬未付履行还款义务，张子平提起诉讼。一审法院认为，对于李彬“如本案债权债务关系成立，应由债权人张子平和张学军共同主张；涉案承包费的债务主体应为周口市久源食品有限公司”的辩解意见，因张学军认可涉案债权人系张子平，且张子平持有该债权凭证，所以张子平提起本案诉讼，系适格的原告主体；李彬向债权方出具欠条系个人行为，其出具债权凭证时已确认双方的债权债务关系，系适格的被告主体。李彬对其出具的欠条并无异议，但辩解其于出具欠条当日已将90000元现金在约定还款日之前提前支付给张子平，所提供的张学军和张子平2018年10月20日为李彬出具的“证明”，该证明虽载明“收到久源食品2017-2018年7月1日承包费壹拾叁万，其中扣去购买设备款肆万余款玖万现金支付。”经张子平和张学军辨认，均主张系当时应李彬要求书写的“证明”，以便李彬做账之用，李彬并没有支付现金。在一审法院主持双方当事人调解过程中，李彬本人并未讲明其主张的已以现金方式交付给张子平和张学军现金的事实经过，无正当理由拒不接受询问，未作出合理解释说明，且李彬方辩解不应支付涉案承包费，又主张已经支付，其抗辩自相矛盾，待证事实无其他证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条之规定，综合案件情况，李彬方主张涉案90000元已支付给张子平方的抗辩意见缺乏事实根据，法院不予采信。综上所述，张子平、李彬之间债权债务关系事实清楚，证据充分，李彬依法应予偿还并支付双方约定还款之日之后资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决：李彬于判决生效后十日内偿还张子平人民币90000元及逾期付款利息（自2019年6月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。如果被告不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由李彬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李彬二审提交周口市久源食品公司的出库单4份，2018年10月18日向客户王贺花出售冷冻食品馄饨收取货款22200元，10月19日向太康万建伟出售冷冻食品水饺、馄饨15100元，10月19日向临泉董雪林出售冷冻水饺、馄饨15400元，10月20日向西华王军伟出售棕叶39600元，以上共收取货款92300元，证明当时公司仍然处于生产经营状态，有一定的流动资金，具备给付9万元租承包费的资金条件。被上诉人张子平发表质证意见为：根据李彬在一审中的声称，在2018年期间周口市久源食品有限公司已经不再经营了；对出库单的真实性有异议，李彬是该公司的法人代表，其持有该公司公章，不排除李彬自行伪造上诉证据的事实；该出库单来源不具有合法性，而且不能核实该出库单的真实性，不能证明上诉人李彬实际收到上述款项，该出库单与本案不具有关联性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上述证据证明目的不予采信。本院认为，本案二审争议焦点是：1、原审程序是否合法，是否应当追加张学军为当事人参加诉讼；2、李彬是否应当承担本案欠款的偿还责任；3、李彬是否已经把涉案款项偿还完毕。关于焦点1，关于是否应当追加张学军为当事人参加诉讼的问题。经审理认为,本案系合伙人之间因承包费未支付产生纠纷，张学军一审出庭证明案涉欠条载明的权利归张子平享有，本案并非必要共同诉讼。李彬上诉称一审未追加张学军参加诉讼属于程序违法的上诉理由不能成立。关于焦点2，上诉人李彬一审提交的承包协议书中约定张学军将其久源公司股份承包给李彬、葛卫民，同时约定承包费一年130000元，一年一付。2018年10月20日李彬出具欠款90000元的欠条一份。一审中，李彬对该欠条真实性及欠款来源于2018年承包费的事实均予以认可。李彬上诉称其系履行职务行为没有事实及法律依据，本院不予支持。李彬出具欠条,系当事人真实意思表示,系对自己权利的自由处分,不违反法律规定,应视为其同意对案涉承包费承担偿还责任。张子平依据欠条主张权利正当,一审法院予以支持并无不当。关于焦点3，案涉款项是否已清偿完毕的问题。上诉人李彬二审接受法庭询问时称其现金偿还了案涉欠款，且还款时张学军在场。但张学军当庭陈述称，李彬并未还款，其与张子平多次向李彬追要。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。李彬上诉称其已清偿了本案欠款，但其提交的证据不足以证明该主张，该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，李彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由李彬负担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  张子亚二〇二〇年六月十六日法官助理石磊书记员刘露茜