江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终4384号上诉人（原审原告）:熊望胜，男，1952年11月12日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：张刚，江苏无妄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网江苏省电力有限公司苏州市吴江区供电分公司,住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇鲈乡北路。负责人：姜德宏,总经理。委托诉讼代理人：薛开明，江苏震宇震律师事务所律师。上诉人熊望胜因与被上诉人国网江苏省电力有限公司苏州市吴江区供电分公司（以下简称电力吴江分公司）排除妨害纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院作出的（2019）苏0509民初14782号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。熊望胜上诉请求：依法撤销一审裁定并将指令一审法院审理本案，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、两案诉讼当事人完全不同。1.虽然熊建平系上诉人的儿子，但两案的原告主体并不相同；2.一审裁定书载明“涉案房屋内的家人属于同一方当事人”，系一审法院对司法解释擅自作扩大解释。二、本案应系环境污染责任纠纷，非普通的一般侵权，诉讼标的完全不同。众所周知，电磁辐射污染对人身的损害是看不见、摸不着的，但又是客观存右的，它会长时间、慢慢地使人体细胞发生癌变，从而缩短人的寿命，故法律将其定义为特殊侵权之诉的法律关系，非(2013)吴江民初字第1637号一案的普通的侵权之诉法律关系。三、本案诉讼请求所要求拆除的是上诉人房屋上方的电线，与(2013)吴江民初字第1637号一案熊建平要求拆除其房屋上方的电线无关，且依据的证据是江苏省高级人民法院(2015)苏环行终字第00004号行政判决书，与熊建平案完全不同。1.上诉人提交的《村镇房屋所有权证》，该证据证明案涉房产属于上诉人合法所有；(2013)吴江民初字第1637号一案中熊建平根本没有提交该证据，充分说明本案的诉讼请求与(2013)吴江民初字第1637号一案的诉讼请求完全不同。2.本案证据江苏省高级人民法院(2015)苏环行终字第00004号行政判决书，在审理(2013)吴江民初字第1637号一案中尚不存在，且《关于220kv越溪变至菀坪变开环入江城变输电线路(南开环线路)工程(重新报批)环境影响报告表的批复》(下称熊望胜向一审法院起诉请求：1.判令电力吴江分公司将违法架设在熊望胜房屋上方的电线拆除；2、本案诉讼费由电力吴江分公司承担。一审法院认定事实：2013年11月15日，熊建平向一审法院起诉诉讼，要求江苏省电力公司苏州市吴江供电公司（以下简称吴江供电公司）立即拆移位于熊建平房屋上的供电设施并承担本案诉讼费用。事实和理由：熊建平系苏州市吴江区松陵镇长安村17组村民，所建住宅位于苏州市吴江区西侧。2013年8月28日，吴江供电公司建设的吴江220KV江城输变电工程在熊建平的房屋上空架起了220KV的高压电线，高压电线与熊建平房屋的垂直距离只有十几米远，直接威胁熊建平及家人的生命安全。根据《中华人民共和国工程建设标准强制性条文》和《中华人民共和国环境保护行业标准》的规定，市区架设220KV高压电力线路应当规划走廊宽度，走廊宽度值为30-40米，电磁环境评价范围为边导线地面投影外两侧各40米。吴江供电公司违反国家工程建设强制性标准的规定，在熊建平的房屋十几米上空架设高压线路属于违法建设，其行为直接对熊建平及家人的生命构成威胁。在该案件审理过程中查明：本案所涉的220KV江城输变电工程于2010年1月22日由江苏省环保厅对环评报告书（表）情况进行公告，于2010年5月取得了江苏省发改委的批复，于2010年7月22日取得了江苏省环保厅环境影响报告的批复。2010年8月23日，原吴江市规划局（现苏州市吴江区规划局）对于220KV江城输变电工程的路径通道进行调整，将原规划建设于松陵大道东侧的线路调整至松陵大道西侧。调整规划后，220KV江城输变电线路在熊建平坐落于苏州市吴江区房屋上通过。2013年11月，吴江电力公司报送220KV江城输变电工程重新环评报告，2013年12月27日，江苏省环保厅批准了吴江电力公司的重新环评报告。该重新环评报告对于熊建平的房屋作为重要环评节点进行了评估，环境影响评估为合格。在该案审理过程中，熊建平于2013年11月26日申请对“220KV江城输变电工程”是否对熊建平及家人的人身、财产构成影响进行鉴定。2014年1月7日，熊建平与吴江供电公司达成协议，吴江供电公司在全部工程竣工后将包括熊建平家的节点在内的环境评价竣工验收报告通过一审法院递交给熊建平，熊建平同时撤回鉴定申请。2014年8月11日，一审法院组织双方当事人谈话，明确了220KV江城输变电工程竣工尚无明确时间表，熊建平要求继续审理本案。一审法院向熊建平释明本案为侵权纠纷，熊建平主张220KV江城输变电线路对其及家人的人身生命及财产有危害的可能，需通过专门机构鉴定。当天熊建平申请进行鉴定。2014年9月4日，熊建平向一审法院提交《申请书》，称不需要进行相关的司法鉴定。2014年10月20日庭审中，熊建平、吴江供电公司均明确不对熊建平及其父亲的疾病与电力线路之间是否存在因果关系进行鉴定。2014年10月20日，一审法院作出（2013）吴江民初字第1637号民事判决，驳回熊建平的诉讼请求。熊建平不服一审判决，提起上诉。2015年4月7日，苏州市中级人民法院作出（2015）苏中民终字第00524号民事判决，驳回熊建平的上诉，维持原判。熊建平不服苏州市中级人民法院的上述判决，向江苏省高级人民法院申请再审。2016年10月26日，江苏省高级人民法院作出(2016)苏民申172号民事裁定，驳回熊建平的再审申请。一审法院另查明：2010年1月22日，江苏省环保厅作出苏环辐（表）审［2010］51号《关于江苏省电力公司吴江市供电公司220KV江城输变电工程环境影响报告表的批复》（以下简称51号批复），同意吴江供电公司按报告表规定的方案建设220KV江城输变电工程，并重点要求做好“项目建设应符合当地规划要求，同时进一步优化线路设计，架空线路应尽可能避开居民住宅等环境保护目标”等六项工作，指定“项目建设期间的现场监督管理由吴江市环保局负责”，并告知项目的性质、规模、地点、拟采取的环境保护措施发生重大变动的，应当重新报批项目的环境影响评价文件。2010年5月20日，江苏省发展和改革委员会作出苏发改能源发[2010]602号《省发展改革委关于核准江苏电网2010年220千伏滨南等输变电工程的批复》，核准了220KV江城输变电工程。后吴江供电公司根据吴江区松陵镇规划调整的要求，将涉案变电线路从沿松陵大道东侧走线调整至沿松陵大道西侧走线。2013年9月9日，吴江市环保局向吴江供电公司下达了吴环函［2013］281号《关于责令江苏省电力公司苏州市吴江供电公司“220千伏江城输变电工程”停止建设的通知》（以下简称281号《通知》），责令其立即停止该项目的施工，限期3个月内重新报批该项目的环境影响评价文件。2013年11月，根据南京电力设备质量性能检验中心提供的现场检测数据及其他相关资料，国电环境保护研究院制作了《220KV越溪变至菀坪变开环入江城变输电线路（南开环线路）工程（重新报批）环境影响报告表》（以下简称《（重新报批）环境影响报告表》），该报告表得出综合结论为：涉案变电线路工程符合国家政策，在设计和建设过程中采取了一系列的环境影响减缓措施，以及采取本环境影响报告中规定的各项污染防治措施和生态保护措施后，线路运行对周围环境保护目标的工频电场、工频磁场、无线电干扰等均满足相应标准，从环境保护的角度而言，本工程建设是可行的。2013年11月，吴江供电公司向江苏省环保厅申请重新报批该项目的环境影响评价文件并提供了相关材料。2013年12月27日，江苏省环保厅根据《（重新报批）环境影响报告表》、吴江环保局的初审意见和吴江环保局作出的281号《通知》，作出苏环辐（表）审[2013]273号《关于220kV越溪变至菀坪变开环入江城变输电线路（南开环线路）工程（重新报批）环境影响报告表的批复》（以下简称273号《批复》），同意吴江供电公司就涉案变电线路工程补办环境影响评价文件审批手续，并要求其做好“当线路运行造成有人居住的建筑物处的工频电场大于４KV/m或磁感应强度大于0.1mT时，必须拆迁建筑物”等工作。熊建平不服江苏省环保厅作出的273号《批复》，向法院提起行政诉讼，请求确认上述《批复》违法。2015年11月19日，江苏省高级人民法院作出（2015）苏环行终字第00004号行政判决，确认江苏省环境保护厅于2013年12月27日作出苏环辐（表）审[2013]273号《关于220KV越溪变至菀坪变开环入江城变输电线路（南开环线路）工程（重新报批）环境影响报告表的批复》违法。对于涉案变电线路建设项目环境影响是否符合环评许可条件问题，该行政判决认为：熊建平一审庭审中自认变电线路在其房子正上方，离其房顶15米多，该距离符合上述规范中的安全距离要求。《（重新报批）环境影响报告表》中以本案所涉的房屋作为环境保护目标处，采用理论计算和类比监测两种方法对涉案输变电工程项目建设及运行之后的工频电场、工频磁场、无线电干扰以及声环境等进行了预测评价，预测评价结果均符合环保相关标准要求。江苏省环保厅经审核向吴江供电公司下发的273号《批复》，事实清楚，审批内容并无不当。熊建平提出的吴江供电公司擅自通电运行已经造成其居住环境严重危险和身体健康的实质性损害，无事实依据。对于涉案变电线路环境影响评价行政许可程序是否合法的问题，该行政判决认为涉案220KV变电线路跨越熊建平房屋正上方，对居住在该项目下方的熊建平一家的生活环境有造成重大影响的可能。江苏省环保厅在审查和作出行政许可前应当告知熊建平享有听证权利。其作出本案被诉行政许可前未履行告知听证义务，违反了法定程序。鉴于涉案变电线路工程是将电能送到用户端，属于国家发展和改革委员会《产业结构调整指导目录（2011年本）》（2013修正）中鼓励类项目“电网改造工程”，符合国家的产业政策，该工程也已得到江苏省发展和改革委员会批准。依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款、第三款的规定，撤销违反法定程序作出的准予行政许可决定，可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销。273号《批复》行政行为违反法定程序，应当依法判决确认违法。2016年2月3日，江苏省环保厅作出《关于吴江220KV江城输变电工程竣工环保验收意见的函》，载明江苏省环保厅于2015年11月组织对该工程进行了竣工环保验收现场检查，验收意见为合格。一审法院再查明：2016年5月3日，熊建平、熊望胜、**珍、熊建华、葛雪琴、熊宇航、熊宇涛、王英杰因向南京市中级人民法院提起行政赔偿诉讼，请求判令江苏省环境保护厅国家赔偿921.5万元。2016年8月26日，南京市中级人民法院作出（2016）苏01行赔初4号行政赔偿判决，驳回熊建平、熊望胜、**珍、熊建华、葛雪琴、熊宇航、熊宇涛、王英杰的赔偿请求。熊建平、熊望胜、**珍、熊建华、葛雪琴、熊宇航、熊宇涛、王英杰不服该判决，提起上诉。2016年11月22日，江苏省高级人民法院作出（2016）苏行赔终33号行政赔偿判决，驳回上诉，维持原判。一审法院又查明：1983年1月，江苏省电力公司苏州市吴江供电公司登记成立。2016年2月3日，江苏省电力公司苏州市吴江供电公司名称变更为国网江苏省电力公司苏州市吴江区供电公司。2017年11月2日，国网江苏省电力公司苏州市吴江区供电公司名称变更为国网江苏省电力公司苏州市吴江区供电分公司。一审法院另查明：熊望胜为证明涉案房屋产权，提供一份村镇房屋所有权证，该证载明房屋坐落：松陵镇三联村4组，所有权人：熊望胜，建筑面积168平米。一审法院认为，一事不再理原则是指经裁判或者调解已经生效的案件,除法律另有规定外,不得再起诉,也不得再受理的诉讼原则。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，熊望胜提出的诉讼标的、诉讼请求均与一审法院（2013）吴江民初字第1637号案件中的诉讼标的、诉讼请求相同，该案件经法院一审、二审、再审，（2013）吴江民初字第1637号民事判决书已经发生法律效力。（2013）吴江民初字第1637号的原告为熊建平，本案的原告为熊望胜，但熊望胜、熊建平系父子关系，两案均以高压电线威胁熊建平、熊望胜等家人安全为由提起诉讼，要求排除妨碍，故熊建平、熊望胜及居住在涉案房屋内的家人属于同一方当事人。熊建平要求拆移位于熊建平房屋上的供电设施的诉讼请求，已经由生效的（2013）吴江民初字第1637号民事判决书作出了裁判，现熊望胜提起本案诉讼，属于重复起诉，违反了一事不再理原则，依法应予以驳回。综上，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，一审法院裁定：驳回熊望胜的起诉。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，熊望胜系起诉要求被上诉人将违法架设在其房屋上方的电线拆除，而熊望胜的儿子熊建平在前案（2013）吴江民初字第1637号案件中亦是向法院起诉请求要求被上诉人立即拆移位于诉争房屋上的供电设施，现该案判决书已经发生法律效力，两案的诉讼标的、诉讼请求均一致。至于熊望胜称前案的原告系熊建平故两案诉讼主体不一致，对此本院认为，两案的原告主体系父子关系，该两案中熊建平、熊望胜均系以高压电线威胁其家人的生命健康安全为由起诉要求排除妨碍，故一审法院认定前后两案的当事人实质上为同一方当事人并无不当。综上，一审法院认定熊望胜提起本案诉讼构成重复起诉正确，本院予以确认。据此，一审法院裁定处理结果正确，应予维持。熊望胜的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  祁 锋二〇二〇年六月九日法官助理  黄源榕书 记 员  陈启航