江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终1043号上诉人（原审原告）：沈昌红，女，1971年11月13日出生，汉族，住扬州市邗江区（锦苑）雅仕坊1－204。委托诉讼代理人：成斌，江苏润扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏天虹照明集团有限公司，住所地高邮市天山工业集中区邮仪路东侧。法定代表人：谈付田，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈步雷，江苏民泰律师事务所律师。原审被告：王九良，男，1972年3月11日出生，汉族，住高邮市。上诉人沈昌红因与被上诉人江苏天虹照明集团有限公司（以下简称天虹公司）、原审被告王九良执行异议之诉一案，不服江苏省高邮市人民法院（以下简称高邮法院）（2019）苏1084民初4768号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。沈昌红向本院上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原审判决，改判停止对上诉人所有的扬州市邗江区执行。其理由为：1、天虹公司的一般金钱债权不应优先于上诉人的房屋产权变更登记请求权。案涉房产为上诉人与被上诉人购买于2009年5月，付款方式为首付加按揭贷款。后因被上诉人王九良婚内出轨，上诉人与被上诉人于2017年2月8日协议离婚，离婚协议约定房产归上诉人所有，而贷款实际一直由上诉人负责归还。因按揭贷款未清，故无法将房产过户到上诉人名下。天虹公司与王九良的金钱债权并非基于对案涉房产公示的信赖而产生，该债权请求权与上诉人的物权变更登记请求权相比，不具有优先性。2、王九良并非实际债务人，王九良的行为为职务行为，不应承担货款不能收回的责任。按照生效调解书，王九良也有申请执行的权利，王九良怠于行使权利，明显损害上诉人的房产权利。3、案涉房产应认定为上诉人的个人财产，离婚协议是真实的，并无逃避责任之意，王九良也分得相应的财产。综上，请求二审法院依法采纳上诉人的诉讼请求，判决不予执行案涉房产。其二审期间未提供新证据。被上诉人天虹公司二审答辩称，天虹公司与王九良之间的债权债务关系经法院审理，达成的调解协议合法有效,本案案涉房屋属沈昌红与王九良共同所有。1、关于上诉人所述的天虹公司与王九良之间买卖合同诉讼案件与异议之诉案件无关，其可通过申请再审等其他方式救济。2、上诉人所称的天虹公司与王九良之间的债权效力与王九良与沈昌红离婚协议关于财产分割的效力优先权问题，根据物权法第9条规定，有关不动产产权变更以登记为准，双方之间离婚协议不能对抗第三人。3、上诉人的上诉状中已言明其被查封的房产从购置到还贷均是由王九良负责出资，其离婚财产的分割明显不符合公平公正的原则，再结合王九良在外的相关债务情况，明显可以看出该行为是属于恶意躲避债务。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。高邮法院查明，天虹公司于2017年11月23日向高邮法院提出诉前财产保全申请，高邮法院于2017年11月30日依法查封了王九良与沈昌红共有的位于扬州市邗江区产。2018年2月28日，天虹公司诉至高邮法院，要求王九良给付2013年至2015年期间的货款2558360元。2018年7月2日，经法院调解，双方达成(2018)苏1084民初1550号民事调解书，载明，一、被告王九良欠原告江苏天虹照明集团有限公司货款200万元（含从2013年至2016年2月1日利息），自愿于2018年9月1日前一次性给付10万元，于2018年10月1日起每月1日前给付10万元，直至2020年1月1日前一次性给付20万元，2020年2月1日前一次性给付20万元；二、若被告王九良未按上述约定的期限、金额履行给付义务，则被告王九良自愿向原告江苏天虹照明集团有限公司承担违约金20万元，且原告江苏天虹照明集团有限公司有权就全部标的（扣除已履行部分）及违约金20万元一并申请法院强制执行；三、原告江苏天虹照明集团有限公司与被告王九良因本案涉及的产品出现质量问题，导致货款受损，则被告王九良有权依据原告江苏天虹照明集团有限公司与被告王九良之间签订的产品买卖合同，随时向原告江苏天虹照明集团有限公司另行诉讼；四、由被告王九良代理原告江苏天虹照明集团有限公司与松桃苗族自治区（贵阳市黔坤建设工程有限公司松桃第三项目部、中铁二十五局贵阳火车北站功能区路网工程项目、四川合创工业建设发展有限公司）签订的合同，由被告王九良于2018年7月3日向原告江苏天虹照明集团有限公司申请要求出具授权委托书、提供原件合同等诉讼相关材料，原告江苏天虹照明集团有限公司于被告王九良申请之日起七天内向被告王九良出具授权委托书并提供合同原件等材料，便于被告王九良追讨货款。追讨的上述货款必须全部汇至原告江苏天虹照明集团有限公司账户，货款入账户时间不受上述还款时间影响，但入账户的货款应从第一项欠款总额中予以扣减，否则视为违约，被告王九良仍应按上述第二项约定承担违约金20万元。案件进入执行程序后，案外人沈昌红向高邮法院提出异议，称其与王九良已在2017年2月8日协议离婚时约定案涉房产归其所有，因购房贷款未清偿，故案涉房产未能过户至其本人名下，要求解除对扬州市邗江区产的查封措施，终止对案涉房产的执行。高邮法院于2019年6月3日对案外人沈昌红的执行异议进行审查后，作出驳回沈昌红的异议的裁定。沈昌红不服执行异议裁定，在法定期限内以天虹公司、王九良为被告向高邮法院提起案外人执行异议之诉。上述事实，有原告提交的其与王九良的离婚协议、离婚证、商品房买卖合同、不动产调查及查询结果证明、中国农业银行银行卡交易明细清单、贷款还款流水、全日制劳动合同书、（2018）苏1084民初1550号民事调解书、（2019）苏1084执异16号执行裁定书等证据予以证实。高邮法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定:不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。由此可见，我国物权法系以不动产物权登记生效主义为不动产物权变动的原则。本案中，沈昌红与王九良离婚时虽然约定了离婚后案涉房产归沈昌红所有，但由于案涉房产登记在沈昌红与王九良双方名下，且双方至今未办理不动产变更登记手续，故不发生物权变动效力，王九良仍是案涉房产的共有权人。沈昌红与王九良双方之间的约定不能对抗第三人。对案涉房产予以查封、执行并无不当。对于王九良提出的未收到调解书所确认的合同的抗辩主张，因其涉及的系另一案件，与本案无关，故本案不予理涉。根据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告沈昌红的诉讼请求。案件受理费11314元，由原告沈昌红负担。本院查明的事实与原审一致，对原审事实予以认定。本案的争议焦点在于：上诉人沈昌红对案涉房产是否具有排除法院执行的民事权益。对此，本院认为，王九良系所涉执行案件的义务主体，扬州市邗江区产房屋登记在王九良与沈昌红名下，高邮法院对该房产采取的查封和处置措施符合执行规定。被执行人王九良前妻沈昌红以案外人身份对争议房产提起执行异议，在执行法院驳回其执行标的异议后，沈昌红有提起执行异议之诉排除法院执行的权利。1、关于房产权属问题，物权以登记公示为依据，案涉房屋登记在王九良、沈昌红名下，购置于夫妻关系存续期间，故依法应确认为夫妻共同财产。2、关于执行案件的债务性质问题，沈昌红不是执行案件的被执行人，该债务不是夫妻共同债务。3、王九良与沈昌红之间以离婚协议形式对房产进行分割处分，该离婚协议仅对协议双方当事人有约束力，在物权未办理变更登记公示的情况下，不能对抗外部债权人。4、案涉房产房屋虽系共同财产，执行法院依法可以对被执行人王九良享有的份额进行执行处置，并依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条的相关规定确定被执行人在共有财产中所占的份额。在依法确定被执行人份额的基础上，如果财产可以分割后进行处分，则直接将财产分割后处置；如果财产难以分割或者分割后减损价值的，应当整体处分，拍卖后的变价款保留案外共有权人沈昌红应享有的财产份额。5、上诉人提出的王九良与天虹公司民事调解书实体错误的请求，不属于执行异议之诉案件审理范围，其应当通过其他救济途径处理。综上所述，沈昌红不享有足以排除高邮法院强制执行的民事权益，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百零五条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费11314元，由上诉人沈昌红负担。本判决为终审判决。审判长 黄 祥审判员 方恒荣审判员 陆开存二〇二〇年六月十一日书记员 孙 妍