河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1957号 上诉人（原审原告）：侯建涛，男，1983年3月15日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王献锋，北京市中盾律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王洞，男，1974年7月13日出生，汉族，住邱县。 委托诉讼代理人：史鹤、赵启吟，河北盈邦律师事务所律师。 上诉人侯建涛因与被上诉人王洞民间借贷纠纷一案，不服河北省邱县人民法院（2019)冀0430民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人侯建涛的委托诉讼代理人王献锋，上诉人王洞的委托诉讼代理人史鹤、赵启吟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯建涛上诉请求：撤销（2019)冀0430民初765号民事判决，改判王洞偿还借款本金65万元，并按年24%支付利息至偿还完毕止；王洞承担诉讼费用。事实和理由：一、一审认定王洞支付的305700元属于利息正确，但判决从本金中扣除错误。根据侯建涛提供的录音，双方十几次明确提到了借款为三分利息，王洞没有任何不同意见，且银行流水显示王洞在借款到期前向侯建涛转款数额较小且频繁达46次，数额有零有整，不符合偿还本金的交易习惯，此外，王洞在2016年9月7日在三张借条上签字，证实王洞签字当日对借款本金的确认，而其零星转款均是在此之前，以上足以证实双方存在三分利息的约定以及王洞支付的305700元属于利息，而非本金；二、一审将王洞出具的“已还五万元整”从本金中扣除错误，因为借款约定了三分利息，王洞支付五万元时其拖欠的利息远远超过五万元，因此应当认定为支付的利息。同时，一审判决将最后还款日作为利息的起算时间错误，首先，双方约定了利息，应以借款时间计算利息，假设没有利息，那么也应以借款期限届满时计算利息，而不是以最后还款日计算。 王洞辩称，侯建涛主张的65万元借款没有事实依据，且其中出借的三张10万元承兑汇票违反法律规定，不应在本案中审理；本案借款属于无息借款，王洞通过现金、汇款方式归还借款355700元，债务已经清偿完毕；对于资金占用期间的利息计算时间应该以一审立案时间即2019年9月3日计算。 王洞上诉请求：撤销（2019)冀0430民初765号民事判决，改判驳回侯建涛的诉讼请求；一、二审诉讼费用由侯建涛承担。事实和理由：一、王洞已经通过汇款、现金、钢材抵账的形式，已经偿还了侯建涛的无息借款，根据一审查明，王洞共向侯建涛还款355700元，一审未将王洞妻子以现金形式偿还的5万元计算在内错误；二、根据王洞提供的证人证言能够证实在2016年上半年，侯建涛拉走了王洞一批钢材大约35至40吨，结合当时市场价格，价值30万元左右，且在侯建涛的录音中，其自认收取王洞五十余万元，结合全案证据，应该认定本案借款已经清偿完毕。 侯建涛辩称，王洞上诉不是事实，其支付的款项一共为305700元，5万元的利息包含在其中，其主张以钢材抵顶不是事实，如按其所称，偿还了305700元后，又抵账35万元，则超出王洞主张的60万元借款的事实，自相矛盾。 侯建涛向一审法院起诉请求：1、王洞支付借款本金65万元并按照年息24%的标准支付利息至偿还完毕日（其中30万元自2016年12月24日起计算；另30万自2016年3月3日计算，5万元从2015年9月16日起计算，计算至2019年7月31日共计利息为472500元）；2、判决王洞承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年2月3日王洞向侯建涛借款30万，双方约定借款期限六个月。王洞出具内容为：“借条经借侯建涛（身份证1304211983××××××××）现金叁拾万元整（300000）元整，经双方协商约定2014年8月3日之前还本金（300000）元特立此据2014年2月3日”。王洞在借条上签名。侯建涛向王洞交付了3张各10万元的银行承兑汇票。后王洞妻子以现金形式还款5万元。 2014年8月24日王洞向侯建涛借款300000元用于偿还钢筋款，侯建涛以银行转账的形式向王洞指定的账户转款300000元。同时，王洞向侯建涛出具内容为：“借条今借侯建涛现金叁拾万元整用于还钢材款（300000）元整2014年8月24日”王洞在借条上签名。2015年7月16日王洞向侯建涛借款50000元。同时，王洞向侯建涛出具内容为：“借条今借侯建涛现金伍万元整（50000）元整2015年7月16日”。王洞在借条上签名。同时查明，针对上述三笔借款，王洞自2014年5月3日至2016年8月21日期间通过银行转账或现金形式向侯建涛支付利息305700元。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，双方之间签订的借款借据，意思表示真实，符合法律规定。双方应依约履行。关于侯建涛所诉借款利息部分，侯建涛提交的三份借据均未显示利息的约定，三份借据上2016年9月7日王洞签名的意思表示不明确。对于侯建涛提交的通话录音，证明双方口头约定利息王洞持异议意见。侯建涛未提交其他证据加以印证，对该案三笔借款的各利息还款数额情况也未提交相关证据加以证明，可视为不支付利息。所以，侯建涛的关于利息部分的请求，不予支持。但王洞逾期占用期间的利息应当支持，占用期间起算点以王洞最后还款之日为宜，王洞应向侯建涛支付未偿还部分借款，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告王洞于本判决生效后十日内偿还原告侯建涛借款人民币294300元及占用期间利息（计算方式为以294300元为基数按年息6％计算，自2016年8月22日起至还清之日止）；二、驳回原告侯建涛的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8387元，由被告王洞负担。 二审中，王洞为证明其以钢材抵顶下欠借款，申请证人王某杰作证，王某杰作证表示其给王洞打工，在2016年未收割小麦的时候，王洞前一天晚上给其打电话说有人拉钢材顶账，第二天侯建涛经其手过磅后拉走了王洞的40吨钢材，拉的时候不认识侯建涛。侯建涛质证表示证人证言虚假，因在2016年9月7日王洞在三张借条上签字确认了借款的真实性，证实王洞签字时借款本金没有偿还，印证证人证言虚假。本院认为，证人证言没有其他证据佐证，且不属于二审中的新证据，故本院对此不予采信。 二审查明，侯建涛提交的三张借条上，均有“王洞2016年9月7日”字样，且字样上均有王洞捺印。王洞对此解释称其应侯建涛的要求签名，签字表示对借条真实性的确认，侯建涛表示要求王洞签字的目的在于形成中断诉讼时效的法律效力。 另查明，王洞自借款后，通过银行转账或现金形式向侯建涛偿还305700元款项，在2014年2月3日的借条上，王洞妻子另备注“已付5万元整10月6日”，侯建涛在一审中对50000元不持异议，即王洞共向侯建涛偿还了355700元款项。 其他事实，与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，侯建涛提供的三张借条及相关款项记录能够证实其向王洞提供共计65万元借款的事实，而一审也已经查明王洞及其妻子通过银行转账或现金形式向侯建涛已偿还355700元。侯建涛上诉虽表示借款约定了三分月息，并提交其与王洞的通话录音欲以证明，但在整个通话中，关于利息的表述均是由侯建涛提出，王洞始终未予认可，即从录音上不能显示双方有利息约定；另外，王洞在之后的还款数额、还款时间、还款次数上也没有明显的规律性。至于王洞在2016年9月7日在三张借条上再次签名，根据双方的陈述，仅能起到确认借条真实性以及中断诉讼时效的法律后果，并不能以此认定在此前王洞偿还的均为借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”，本案为自然人之间的借贷，故一审依据上述规定并结合本案事实，认定本案借款没有利息并无不当，侯建涛该上诉请求不能成立，本院不予支持。 王洞在上诉中表示其在2016年上半年以钢材抵顶了剩下的借款，但不能提供充分证据证实，且王洞所称的抵顶如确实存在，则2016年9月7日其不可能仍在借条上签字捺印，而借条原件也不可能仍由侯建涛持有，此外，侯建涛提交的两段通话录音时间（2016年11月11日和14日）均在王洞所称的抵顶行为之后，侯建涛在通话中向王洞催要借款，而王洞并未提及抵顶的事情，这均与常理相悖，故本院对王洞所称的抵顶不予认定，王洞上诉请求无事实依据，本院不予采信。 关于本案资金占用期间利息起算时间的问题，本院认为，本案所涉的三张借条，只有2014年2月3日的借条中载明了还款期（2014年8月3日），其他两张借条均未载明还款期，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……”，依据上述规定，对于王洞已偿还的355700元应首先冲抵时间在前的借款，故本院认定王洞已将2014年2月3日的借款偿还完毕，剩余部分则为偿还的2014年8月24日借款，前已有述，该笔以及2015年7月16日的借款均未约定还款期，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，因此关于资金占用期间的利息起算时间应以侯建涛向法院主张之日即2019年9月3日计算，一审以王洞最后还款日的次日作为起算时间于法无据，本院予以纠正。 综上所述，一审认定基本事实清楚，但对资金占用期间利息的起算时间认定错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省邱县人民法院（2019)冀0430民初765号民事判决第二项，即：驳回侯建涛的其他诉讼请求； 二、变更河北省邱县人民法院（2019)冀0430民初765号民事判决第一项为：王洞于本判决生效后十日内偿还侯建涛借款294300元及资金占用期间利息（计算方式为以294300元为基数按年利率6％计算，自2019年9月3日起至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8387元，由侯建涛负担4590元、王洞负担3797元；二审案件受理费合计12350元，由侯建涛负担6635元、王洞负担5715元。 本判决为终审判决。 审判长  魏志鹏 审判员  闫文昌 审判员  冯 雪 二〇二〇年六月十日 法官助理马超山 书记员王玉冠