山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1382号 上诉人（原审被告）：李因梅，女，1954年8月15日出生，汉族，农民，住稷山县。 上诉人（原审被告）：郝志顺（又名郝志国），男，1984年8月4日出生，汉族，农民，住稷山县。 上诉人（原审被告）：程慧琴，女，1986年5月4日出生，汉族,农民，住稷山县。 委托诉讼代理人：王燕，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：任俊秀，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：冯康娟，女，1971年1月11日出生，汉族，农民，住稷山县。 委托诉讼代理人：王丹东，山西圣剑律师事务所律师。 上诉人李因梅、郝志顺、程慧琴与被上诉人冯康娟民间借贷纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2019）晋0824民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人李因梅、郝志顺、程慧琴的委托诉讼代理人王燕、任俊秀、被上诉人冯康娟及其委托诉讼代理人王丹东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李因梅、郝志顺、程慧琴上诉请求：一、撤销山西省稷山县人民法院（2019）晋0824民初1676号民事判决，驳回被上诉人的起诉或将本案发回重审；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一审认定事实错误，采纳证据不当。三上诉人与被上诉人不存在任何借贷关系，本案借款与三上诉人没有任何关联，应依法驳回对三上诉人的起诉。一、被上诉人没有与上诉人及郝俊发之间成立借贷关系事实的任何证据，未能提供50万元借款实际交付的证据。二、一审法院认定上诉人李因梅承担还款责任没有事实和法律依据。俊发家电商场是个人独资企业，上诉人李因梅不是投资人也不是股东，更没有参加经营活动，家电商场收入也没有用于家庭共同生活。本案借款数额大，远远超过了家庭日常生活所需，被上诉人也证明不了该款用于夫妻共同生活，一审认定上诉人承担还款责任错误。三、一审法院认定郝志顺是共同借款人没有事实和法律依据。借条上的郝志国不是上诉人郝志顺所签，郝志顺不是共同借款人，且对借款不知情，更不用说收到款项。虽然鉴定机构鉴定手印是郝志顺所摁，但签名无法确认，证明不了借贷关系成立。抵押担保协议证明了郝志顺的身份是保证人，且保证责任依法免除。四、一审法院认定上诉人程慧琴承担还款责任没有依据，应依法驳回。上诉人程慧琴始终对借款不知情，且一直上班，并未参与家庭经营和共享利益。 被上诉人冯康娟辩称，一、上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立，被上诉人不仅提供了借条，还有银行取款记录及视频资料，均可证明借贷成立。二、郝志顺是共同借款人，其在借条上摁手印，属于俊发家电商场经营者，应承担还款责任。三、李因梅与郝俊发是夫妻关系，程慧琴与郝志顺是夫妻关系，该借款用于家电商场经营，而该商场属于家庭经营，所欠债务属于夫妻共同债务，李因梅与程慧琴应承担还款责任。 原告冯康娟向一审法院起诉请求：1、依法判决三被告共同归还原告500000元及利息（利息自2014年2月19日至还清全部借款之日止），利息按约定月息1.2%计算，三被告互负连带责任；2、三被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：郝俊发(已故）生前与被告郝志顺以经营《俊发家电商场》资金周转困难为由分两次向原告借款500000元整。第一次于2013年6月2日借原告380000元；第二次于2014年2月19日向原告借款120000元，约定月息1.2%计息；郝俊发及其儿子郝志顺给原告出具了借条，借条载明：“今借到人民币伍拾万元正（500000）月息1.2%三个月结息一次用期壹年借款人郝俊发郝志国2014、2月19日”。在借条中郝俊发、郝志国的签名和款额处均有捺印。后郝俊发因病去世，原告向郝志顺、李因梅、程慧琴主张还款，三被告拒不还款。 郝俊发与被告李因梅是夫妻，被告郝志顺系郝俊发与李因梅的儿子，被告程慧琴系郝志顺之妻，郝俊发生前与妻子李因梅及儿子郝志顺、儿媳程慧琴家庭共同经营《俊发家电商场》。 庭审中，郝志顺认为借条中的签名、捺印均不是自己所为，申请对借条中“郝志国”的签名、捺印进行了鉴定。本院依法进行了司法鉴定。2019年12月22日山西省绛县司法鉴定中心出具了绛司鉴中心[2019]文痕鉴字第80号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材《今借到》条上的需检字迹无法判断是否为郝志顺书写；需检指印是郝志顺右手食指所留。鉴定费用当事人没有提供相关证据。上述事实，有借条、取款明细、山西省高级人民法院（2018）晋民终717号民事判决书、视频资料、证人证言、担保抵押协议、山西省绛县司法鉴定中心出具的绛司鉴中心[2019]文痕鉴字第80号司法鉴定意见书及当事人陈述在卷佐证。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.原、被告之间是否存在民间借贷关系；2.三被告是否应承担还款责任。 关于焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中,原告冯康娟提交了郝俊发、郝志国出具的借条一张,金额为500000元；还提供了取款明细、催要借款的视频资料、证人证言，且三被告对郝俊发的借款事实均未予否认。庭审中,被告郝志顺对借条上“郝志国”签名的真实性存疑,但在司法鉴定后，认为“检材《今借到》条上的需检字迹无法判断是否为郝志顺书写；需检指印是郝志顺右手食指所留”。结合原告提供的上述证据和司法鉴定，可以认定郝俊发、郝志国向原告冯康娟借款500000元的事实成立，被告郝志顺辩称自己仅系保证人的意见不能成立，故对该辩解意见,本院不予采信，鉴定费用由被告郝志顺自行承担。对于原告主张利息应从2014年2月19日起至还清全部借款之日止,按约定月息1.2%计算,符合《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以准许。 关于焦点二。山西省高级人民法院（2018）晋民终717号民事判决书在查明部分认为：“一审法院查明，郝俊发于2018年5月25日死亡，2018年6月8日被稷山县公安局稷峰派出所注销户口。同时，郝俊发的法定继承人郝志民、郝志顺向法院表示不继承郝俊发的遗产，不参加郝俊发的诉讼。郝志国与郝志顺为同一人的重复户口，现郝志国身份证号为×××户已于2018年6月22日被稷山县公安局稷峰派出所依法注销。郝俊发、李因梅、郝志顺、程慧琴、郝子博为同一户。又查明，郝志顺作为家庭成员参与俊发家电商城经营”，“本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认”；在本院认为部分：“应认定俊发家电商城的收益用于夫妻共同生活，故该债务属于夫妻共同债务，李因梅应承担还款责任”、“俊发家电商城虽为个人独资企业，但郝俊发与郝志顺为父子关系且为同一户，郝志顺也无固定工作和生活来源”、“能够认定郝志顺作为家庭成员参与俊发家电商城的经营，郝志顺应共享利益，共担风险，故郝志顺应承担还款责任”。从生效的（2018）晋民终717号民事判决查明和认定的事实可以认定，被告李因梅应对郝俊发为经营俊发家电商城而从原告处所借的款项承担还款责任。被告郝志顺既是借款人又是俊发家电商城经营的参与者，对于为经营俊发家电商城而从原告处所借的款项承担还款责任。在庭审中，被告郝志顺陈述“我手受伤，和妻子在店里招呼”，证明郝志顺与妻子程慧琴作为家庭成员参与俊发家电商城的经营，程慧琴亦应共享利益，共担风险，故程慧琴应承担还款责任。被告方提供的营业执照、劳动合同书、证明材料、证明、出院证、门诊处方以及当庭提供的视频资料，不能证明其辩解意见，该部分证据，本院不予认定。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告李因梅、郝志顺、程慧琴自本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯康娟共同归还借款500000元及利息；利息以500000元为基数，自2014年2月19日起至借款还清之日止，按月利率1.2%计算。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告李因梅、郝志顺、程慧琴负担。 二审中，上诉人提供以下证据：1、稷山县税务局书面证明一份，证明程慧琴没有参与家电商场经营；2、最高人民法院（2015）民申字第1597号民事裁定书一份，证明郝志顺和李因梅不应承担还款责任。被上诉人质证称，对于证据1证明的真实性有异议，程慧琴一直在店里参与经营，郝志顺一审当庭陈述为证，且法院送达都是程慧琴在店里签收。对于证据2系网上下载，内容与当事人受到的实际文本内容不一致，且山西省高级人民法院（2018）晋民终717号再审判决认定李因梅与程慧琴应承担责任。二审查明的其他事实同一审一致。 本院认为，本案争议焦点为两点： 第一个争议焦点：上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系。当事人针对自己的主张应当提供证据，反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被上诉人冯康娟主张存在借贷关系，据此提交了郝俊发、郝志国出具的借条一张，三上诉人并未对郝俊发借款事实提出异议。郝志顺对借条上“郝志国”签名的真实性存疑,司法鉴定对该签名无法判断是否为郝志顺书写，但对于借条指印判定是郝志顺所留。故本案借条可以证明双方存在借贷合意。关于借款是否交付问题，被上诉人提供了邮储银行的取款明细证明其资金来源，该取款明细的取款时间和本案两次借款时间均相吻合。被上诉人亦提供证人证言证明了交付事实，同时其提供的催要借款的视频资料亦可以印证借贷关系成立的事实。故原审法院认定双方借贷关系存在并无不当。 第二个争议焦点：三上诉人应否承担还款责任。根据已生效的山西省高级人民法院（2018）晋民终717号民事判决查明和认定俊发家电商城的收益用于夫妻共同生活，因李因梅与郝俊发系夫妻，故本案债务属于夫妻共同债务，原审判决李因梅承担还款责任正确。该判决同时认定郝志顺作为家庭成员参与俊发家电商城的经营，结合本案中郝志顺在借条上摁指印以及借条出具当日出具担保抵押协议的情况，可以认定其对于本案借款知情且借款意思表示真实，原审认定其为借款人并判决其承担借款责任正确。故郝志顺既是本案借款人又是俊发家电商城经营的参与者，对于为经营俊发家电商城所借的款项应承担还款责任。一审庭审中，郝志顺对其妻子程慧琴作为家庭成员参与俊发家电商城经营的事实予以自认，故程慧琴亦应共享利益，共担风险，故原审判决程慧琴承担还款责任并无不当。上诉人二审中提供的税务局证明不能否认程慧琴参与经营的事实，提供的最高人民法院民事裁定书系网络下载复印件,真实性存疑，本院不予认定。 综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人李因梅、郝志顺、程慧琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨云芳 审判员  李满良 审判员  任志敏 二〇二〇年六月二十二日 书记员  程梦媛