江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终1570号上诉人（原审被告）：无锡市伟达包芯线厂，住所地无锡市锡山区东港镇巷里村。投资人：钱惠良，该厂厂长。委托诉讼代理人：邹武，江苏智和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钱惠良，男，1970年12月18日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：邹武，江苏智和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华克东，男，1957年12月1日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：陆惠泉，无锡市锡山区港下法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙坚强，男，1966年3月13日出生，汉族，住无锡市锡山区。上诉人无锡市伟达包芯线厂(以下简称伟达厂)、钱惠良因与被上诉人华克东、孙坚强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。伟达厂、钱惠良上诉请求：撤销原判，依法发加重审或改判驳回华克东对其的全部诉讼请求。事实和理由：一、其与华克东不存在劳务关系。1.没有证据证明华克东在其厂内受伤，更没有人看到华克东在机器上受伤。华克东的陈述前后矛盾，不可信。按正常情况，在包装岗位工作，华克东受伤，孙坚强应会看到，而实际上是华克东的叫唤，才有人发现华克东已经受伤，如何受伤、在哪里受伤没有任何证据或理由可以证明。其厂包装工作环境是开放区域，院内有很多企业，故存在华克东在外面其他地方受伤后走进其厂区内叫唤的可能性。退一步说，如是在弯圆弧机上受伤，那只能是自残，从而骗取赔偿，因为该设备不要也不应当接触到旋转部位，操作的地方与设备旋转的地方有很长一段距离，手是不可能卷进去的，除非是故意自残行为，伸进去而导致受伤。2.华克东在诉状上称其工作为冷作工，而一审时明确是在包装的工作岗位上受伤，变成了包装工种，冷作工的工作区域不在包装那里，明显前后矛盾。3.华克东如是其雇员，其会分配活给他干，会给他计算工资，统计他干的工作量，而实际上华克东的活全部计算在孙坚强名下，华克东既没有统计也没有计算工资，说明其根本没有雇佣华克东，是孙坚强雇佣了华克东。所有包装的工作量都计算在孙坚强名下。如是其聘用华克东，华克东就会申请工伤。显然这些都说明其没有聘用华克东。4.其不需要两个包装工，其至今也只有用孙坚强一人。如其有紧急情况，可从其他岗位让其他人帮忙，根本不需要外聘人员。这个事实说明华克东为其雇佣完全没有理由和事实依据。5.其订立规章制度，聘用人员要学习并签字确认，而华克东没有签字。6.其发现华克东受伤紧急送医院，不能就认为华克东是在其厂区内受伤，更不能就此认为华克东是其雇佣。救死扶伤作为企业来说，是合理的做法，是道德上应尽的义务，是一种美德，但不能因为救死扶伤就认为企业有问题，有过错。二、华克东受伤，其自身负主要责任。1.操作弯圆弧机不需要任何资质。一审法院认为弯圆弧机为特种设备，操作需要资质，从而认定其有重大过错，没有任何事实和法律依据。2.华克东如在其处受伤，那也是因利己的原因、自己的过错导致受伤。正常情况下，弯圆弧机上操作的地方与弯圆弧机有一段距离，根本不可能碰到弯圆弧机，除非自残骗取赔偿。受伤是没有可能和理由的。当事人自己的过错导致的伤害，应当由他本人承担责任。要其承担责任，需要有法律规定，需要华克东举证说明相关事实和证据，否则应承担对他不利的后果，按照过错来承担责任。三、一审认定其承担主要责任是错误的。现有证据只能说华克东是为孙坚强服务，不能认定为其服务。如是其聘用华克东成为员工，华克东的受伤是工伤，本案一审法院适用法律错误。华克东明知不是其员工，所以其聘用华克东是不成立的。本案是人身损害赔偿案件，是根据过错来承担责任的，认定其有过错应当有证据证明。一审法院以雇佣来推定其存在重大过错是错误的，应当根据人身损害赔偿过错原则来分配责任。四、华克东是孙坚强个人雇佣的，应当由孙坚强个人来承担责任。孙坚强是获益者，华克东是他叫的，华克东是为他干活的，华克东工钱是结算在孙坚强名下。其是计件结算，结算给孙坚强的。其只需一个包装工人，没有必要将一人的工作量交给两个人来干。其没有雇佣华克东，也没有分配华克东任何工作，更没有考核过华克东的工作量，华克东所有的工作量都记载孙坚强名下，获得利益者是孙坚强。一审中的借条、收条、工资扣款三项证据能证明雇主应当是孙坚强。如果是其雇佣了华克东，孙坚强就无需写借条，其雇的员工所需钱款应当是由其支付，不需要孙坚强去借款支付。这都说明孙坚强是华克东的雇主，同时华克东出具的收条也明确写了是收到孙坚强的钱款，工资扣款也是在孙坚强的工资范围内所扣的。在一审第一次庭审中，孙坚强也明确，早先也有让他人帮他干活，工资由他再给他人。孙坚强的这些做法都是与其厂纪厂规明显冲突的，可以证明这些行为是孙坚强的个人行为。孙坚强私自聘用华克东，应由孙坚强个人承担责任。一审判决孙坚强不承担责任是错误的。华克东辩称：上诉人的上诉理由不能成立。理由如下：首先，其从进入上诉人处提供劳务的过程，受伤送医抢救的过程事实，一审均已查明。从上诉人支付其劳务费1700元，以及救治过程中垫付医疗费1万多元的事实，均可证明上诉人认可其在上诉人厂里工作并受伤的事实存在。如果按照上诉人的上诉理由，认定华克东在别的地方受伤后，再进入上诉人的厂区故意叫唤等行为去讹诈上诉人的钱财，上诉人为什么至今没有报警，且上诉人厂区内均装有监控，完全可以作为证据提供给法庭，但上诉人至今没有提供证据。由此可见上诉人是恶意侮辱其的人格。其次，上诉人对其在为谁提供劳务，为谁创造效益主体都没有搞明白，而是一味地错误认为其不是上诉人招聘的，把赔偿的主体责任推卸给其本人以及孙坚强。由此可见，上诉人上诉理由，无证据可证明，均为上诉人凭空想像。上诉人的代理人应当以事实为依据、以法律为准绳的职业操守去解决纠纷，而不是刻意的去侮辱对方当事人人格，凭空捏造事实，来体现自己的代理水平。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，请求二审驳回上诉，维持原判。孙坚强辩称：上诉人的上诉理由不能成立。理由如下：首先，华克东进入上诉人处工作的过程，一审已查明事实并认定。华克东受伤送医也是由上诉人厂里派人陪同送医院，并由上诉人垫付10000元医药费。其次，华克东到上诉人厂里工作是得到上诉人同意的，其也是厂里工人，根本无权招聘工人，也没有用人主体资格。华克东所写的1700元工资收条，是上诉人财务支付的，而且收条上的内容是后来由上诉人老板娘写的，以其的名义支付工资。其也不知情，是上诉人嫁祸其，推卸责任给其。一审查明事实清楚，证据充分。恳请二审驳回上诉人上诉，维持原判。另外当时抢救华克东需要用钱，上诉人强迫其写借条才肯拿钱，其没有办法才写的借条。华克东向一审法院提出诉讼请求：判令伟达厂、钱惠良、孙坚强赔偿医疗费24467.08元、误工费16200元、护理费7200元、营养费1800元、住院伙食补助费550元、交通费500元、伤残赔偿金179360元、精神抚慰金10000元、鉴定费3060元，合计243137.08元。事实和理由:2018年3月8日，其经伟达厂员工孙坚强介绍至伟达厂做临时工，具体岗位为冷作工，2018年3月16日，其在伟达厂自行制作的且没有安全防护装置的弯管机上操作时，不慎将左手绞伤，后由钱惠良儿子、姐夫及孙坚强陪同至医院救治，现其就赔偿事宜未能达成一致意见，遂诉至法院。伟达厂、钱惠良一审辩称：华克东系孙坚强私自聘用，伟达厂并不知情，且华克东受伤是其本人过错造成，相应的责任应由孙坚强和华克东承担。关于华克东主张的各项损失，对第九人民医院的病历材料无异议，第三人民医院的医疗费发票由法院认定，锡山区中医医院的医疗费发票无病历材料及转院材料、购买药品销售明细无医嘱单、姓名，故不予认可；住院伙食补助费、营养费认可每天20元；护理费认可每天50元，误工费认可每天80元；交通费以实际凭据为准；伤残等级过高，应当为十级。事发后其垫付过13610.66元。孙坚强一审辩称：华克东到伟达厂工作是经过钱惠良认可才来的，华克东到岗工作7天，工资1700元，也是由伟达厂财务支付的，其并不知情，工资发放凭证是伟达厂伪造的，强行克扣其工资1700元，伟达厂发工资都是银行转账的，没有经过员工签字确认，其是伟达厂的员工，岗位实行计件工资制，其不具备用工主体资格，伟达厂才是工作的实际受益人，伟达厂擅自对机器进行改装，没有安全防护设置，也没有对员工进行岗前安全培训，所以责任由伟达厂、钱惠良承担，请求驳回对其的诉请。一审法院认定事实：一、2018年3月16日，华克东在伟达厂内进行弯管机操作时，不慎将左手绞伤。事发后，华克东即被送至无锡市第九人民医院治疗，于同年3月27日出院。出院诊断为左中指近节不全离断，左示指、环指小指、指骨开放性骨折伴皮肤撕脱，高血压，期间产生门诊住院医疗费共计22210.35元、护工费350元。后继续在无锡市第九人民医院复诊及自费药房购买药品等花费医疗费共计1277.95元，2018年4月16日至2018年7月27日期间在无锡市锡山区中医医院外科门诊治疗花费医疗费共计487.41元，2019年1月3日在无锡市第三人民医院骨科门诊检查花费医疗费290元。经华克东申请，法院依法委托，2019年2月13日，无锡市中西医结合医院司法鉴定所作出鉴定意见，认为华克东手损伤伤残等级评定为九级，其误工期90日，营养期60日，护理期90日。二、2018年1月1日，伟达厂与孙坚强等人签订了考核规定，约定内容有：工作质量控制标准及要求；在安全生产方面约定不相关人员禁止参与生产，谁外聘谁负责，发生的事故与公司无关；劳动纪律；文明卫生、现场管理。生产流程图显示包装岗位为孙坚强一人，工资表及银行流水、团体意外险保单显示孙坚强为伟达厂员工，工资为计件制，华克东不在上述材料中。伟达厂内的钢筋弯弧机系伟达厂购买并使用，外形尺寸为长960mm、宽760mm、高800mm，现场图片显示伟达厂的弯管机右侧有一操作台。伟达厂提供的车间管理制度显示内容有：安全生产责任制、安全生产管理制度、安全操作规程，其中对日常的安全检查、管理进行了详细规定，基本上每周应组织一次检查，特殊工种管理制度中要求因工作需要，临时的特殊工种岗位操作人员，必须由综合办批准，经公司技术考试合格，持有临时操作证，方可上岗操作，特殊工种人员的工作变动，必须经公司领导批准，其他员工无权随便抽调，规定的特殊工种包括钢筋弯弧工、钢筋切断工等，钢筋弯弧机操作规程中绝对禁止戴手套作业。三、关于如何进入厂区工作以及事发经过，华克东陈述：其一直从事烧电焊、冷作工工作，自己有开店，外面叫也会去做，其与孙坚强一起干过活所以认识，有一次经过伟达厂，看到招工启事，就问孙坚强忙不忙，他说要问老板，过两天，孙坚强就打电话说忙不过来，其到厂里后，孙坚强和老板一起带他到工作台交待怎么干活，其问工钱多少，老板说220元一天，吃饭在厂里，工作八小时，加班按小时计算，加班晚饭也是老板外卖送进来，当天是老板叫其去弯管机上弯一下，其说没有弄过长台子的弯管机，然后老板和他姐夫教了一遍，其就自己做了，因为弯管机旁边有个台子，其放了一个长的、粗的钢筋进去后，手和手套被钢筋压住了，钢筋很重，手抽不出来，开关又在另一边，只能看着手进去，再出来，如果没有旁边的台子，就不会被压住。伟达厂表示不清楚华克东是否在伟达厂内干活时受伤，因为华克东不是厂里聘用的，是孙坚强叫来的，厂里并不知情，该工种只有孙坚强一个人，计件的结果都在孙坚强名下，华克东不是计件制，故华克东是为孙坚强提供劳务。华克东受伤没有其他人在场，受伤原因无法确定，弯管机上一般不会把手带住，除非违规操作或者自己走神，故应当是华克东自身过错导致，与企业无关。孙坚强表示华克东是老板让他叫来帮忙的,怎么受伤的不清楚，当时华克东一个人在场，机器按照规定应该全部封闭，一不小心就会把手指卷进去，自己注意点就好了。四、事故发生后，伟达厂提供了华克东及其家属出具的收条及医疗费发票，收条载明2018年3月22日收到伟达厂支付的医疗费10000元、2018年8月1日收到伟达厂钱惠良预支的生活费3000元，医疗费发票显示为事发当天的门诊票据共计610.66元。2018年3月16日，孙坚强出具借条确认向张惠星借款20000元。伟达厂、钱惠良陈述张惠星是钱惠良姐夫，当时一起送华克东去医院，因华克东系孙坚强私自聘用，应由孙坚强垫付医疗费，但其钱不够，所以向张惠星借款。孙坚强陈述是厂里的钱，不是其垫付的，当时医院的押金没人付，张惠星是老板的姐夫，也是厂里的员工，他说借钱出来付医疗费，其考虑华克东需要治疗，没钱医院不抢救。华克东对此表示不清楚。2018年8月30日，华克东出具收条确认收到孙坚强工资款1700元。华克东陈述收条内容不是其写的，其签字的时候没有上面的内容，钱是伟达厂的财务包亚芳付的，当时只有其和包亚芳在场，其本来写的靠前，包亚芳说写后面一点，上面的内容是包亚芳伪造的。伟达厂陈述收条是与孙坚强、华克东三方达成的协议，由伟达厂在孙坚强的工资中拿出1700元支付给华克东，作为孙坚强支付给华克东的工资，华克东向孙坚强出具收条，孙坚强将该收条交给伟达厂做账。另伟达厂提供包亚芳情况说明一份，内容载明：包亚芳与孙坚强商议后，孙坚强同意从其未支付的工资中扣除1700元付给华克东，因华克东不知怎么写收条，经包亚芳代写好内容后，由华克东确认签字。孙坚强表示对此并不知情，如果要扣工资三月就应当扣，为何要七月才扣。上述事实，有当事人提供的证据及法院庭审笔录等在案佐证。一审法院认为：自然人享有健康权、身体权等权利。华克东因事故受伤，其有权获得相应赔偿。从本案查明的事实分析，孙坚强是伟达厂正式员工，从事包装工工作，华克东是临时叫来在孙坚强工作范围内干活的工人。法院根据事发后华克东的伤情、送医就诊、垫付医疗费以及工资支付的情况，结合各方陈述，可以得出华克东在伟达厂内工作时受伤的事实，伟达厂质疑该事实缺乏基本的合理性，也与其之前的行为不符。故本案主要的争议焦点是：本案各方之间的关系以及赔偿责任如何认定。对此，法院认为，华克东应当是伟达厂临时雇佣来从事操作工工作的工人，具体理由如下：首先，从制度管理来看，根据伟达厂提供的车间管理制度，钢筋弯弧工属于特殊工种，需考试持证上岗，而包装工工作岗位上原本只有孙坚强一人，该岗位本身为计件考核制，如存在外聘人员，且工作时间不短，伟达厂却称不知情，除非厂区无人管理和考核，否则不符合常理；其次，从利益需求来看，孙坚强工资为计件制，其工资所得为其干活的数量决定，即使聘用他人，所得利益也无法归其个人所有，故孙坚强没有聘用他人干活的利益需求，对于伟达厂而言，聘用他人得到的工作成果会增加工厂效益，而非正式工人这一身份又会降低工厂的用工成本，故伟达厂有聘用他人的利益需求；最后，从现有证据及陈述来看，收条内容并非华克东本人所写，华克东、孙坚强均表示不认可，伟达厂作为工资的实际支付人,也并无其他证据证明是代孙坚强支付以及上述收条内容是三方协商的结果。另孙坚强虽然出具借条借款为华克东交纳医疗费,但不能因此断定孙坚强与华克东之间就存在雇佣关系，在事发后，伟达厂也曾支付过医疗费。综上所述，法院有理由相信华克东是伟达厂临时雇佣的工人。关于赔偿责任，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人过错。根据现有证据及各方陈述，伟达厂未能对华克东的操作资质进行审查，在华克东未进行特殊工种操作考核和安全培训的情况下，就同意华克东在厂区进行机器操作，说明伟达厂安全管理制度形同虚设，且事发后，伟达厂并未及时将该事故上报有关主管部门，导致事故发生原因及双方关系存疑，由此导致的法律后果应由雇主伟达厂自行承担。而华克东并无从事钢筋弯弧工的相关操作资质，其在选择工种以及从事工作过程中怠于保护自身安全，操作并不熟悉的钢筋弯弧机，且违反操作规程佩戴手套，自身存在一定过错，可以减轻伟达厂赔偿责任。故法院根据华克东过错程度酌定由伟达厂承担70%的赔偿责任，剩余部分由华克东自行承担。关于华克东主张的各项损失,法院根据其主张及现有证据确认:1.医疗费24265.71元、住院伙食补助费550元、交通费200元，根据受伤治疗情况确定，门诊治疗项目、药店购买药品的用途与其伤情相符，法院予以认可；2.护理费7200元、营养费1800元，根据鉴定意见及护理需要确定；3.误工费16200元，华克东主张的工资标准既未超出其约定并取得的工资标准，也未超出其所在行业在岗职工的平均工资，法院予以认可；4.残疾赔偿金179360元、精神损害抚慰金10000元，根据鉴定意见及双方过错确定。故上述损失合计239575.71元，由伟达厂承担70%赔偿责任即167703元，扣除其认可的已垫付金额13610.66元，还应支付154092.34元，剩余部分由华克东自负。伟达厂系个人独资企业，钱惠良作为伟达厂的投资人，在伟达厂的财产不足以清偿债务时，应当以其个人的其他财产予以清偿。另有垫付款20000元，因伟达厂、钱惠良、孙坚强均不主张垫付权利，故法院不予理涉。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、伟达厂于判决生效后十日内向华克东给付154092.34元；二、伟达的财产不足以清偿债务的，钱惠良应当以其个人的其他财产予以清偿；三、驳回华克东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1720元，鉴定费3060元，合计4780元，由华克东负担1721元，由伟达厂、钱惠良负担3059元（华克东同意其预交的诉讼费中的上述费用3059元由伟达厂、钱惠良于判决生效后十日内向其直接支付）。。二审查明事实与一审已查明事实一致。另二审中，伟达厂、钱惠良向本院提交2020年1月4日在伟达厂内钱惠良与孙坚强的录音光盘及录音书面文字材料一份，证明伟达厂对华克东不知情，孙坚强说谎的情况。对此，华克东质证认为，1.据孙坚强质证认为，该录音系钱惠良在没有征得孙坚强同意的情况下，偷录的，并进行了删减整理。其认为不真实，无证据效力，不予认可。2.根据上诉人整理的材料可以认定，其去上诉人单位，是征得上诉人同意，并由孙坚强通知其，且上诉人给其定了工资数额，并给付了七天半工资。3.上诉人千方百计妄图推卸责任，故意拖延时间，浪费审判资源。孙坚强质证认为，1.根据上诉人书面整理材料看，该录音系上诉人进行了删减、增加内容，单方面伪造的，无证据效力，不予认可。2.根据上诉人书面整理材料看，反而可以认定，其叫华克东来干活，是经过上诉人同意的。3.在上诉人书面整理材料中。其明确告知上诉人，其是在上诉人处打工的人，对华克东损害，其不承担责任。4.华克东工资是上诉人定的，也是上诉人发放的，跟其无关。上述事实，有伟达厂、钱惠良提供的录音光盘及录音书面文字材料及当事人的陈述在卷佐证。本院认为：综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、华克东是否在伟达厂内进行弯管机操作时受伤。二、伟达厂是否雇佣华克东。对于华克东的损害，伟达厂是否应承担赔偿责任。三、华克东的损害是否应由其自行承担主要责任。关于争议焦点一。根据现有证据可以认定，华克东是在伟达厂内进行弯管机操作时受伤的。理由如下：首先，根据各方陈述，华克东是一人在伟达厂内进行弯管机操作，现场并无他人。其次，当华克东手指被压断后，第一时间到达现场是孙坚强和钱惠良的姐夫，并将华克东送到医院救治。再次，华克东出院诊断为左中指近节不全离断，左示指、环指小指、指骨开放性骨折伴皮肤撕脱。华克东的这种伤势，不存在华克东在外面其他地方受伤后再进伟达厂区大声示意其受伤的可能性。最后，伟达厂在其厂区内装有监控，如华克东在厂区外受伤后再进入厂区，则监控是可以看到的。但伟达厂直至本案二审判决时，并未提供相应的证据能证明其主张华克东是在厂区外受伤后再进入厂区的事实。关于争议焦点二。所谓雇佣关系，是指受雇人提供劳务，雇佣人给付报酬。确认雇员与雇主的核心是，雇员是否受雇主的控制、指挥和监督。如由一方指定工作场所，提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，可认定为雇佣关系。本案中，孙坚强为伟达厂员工，从事包装工工作，虽然该包装工工作岗位本身为计件考核制，但不能由此认定为孙坚强与伟达厂之间是承揽与发包关系，孙坚强与伟达厂之间仍为雇员与雇主关系，显然，孙坚强不具有将其作为雇员本身的工作岗位再雇佣他人为其工作的资格和能力。因为如果孙坚强雇佣他人在自己的岗位上工作，孙坚强就应给付他人报酬，如给付报酬与伟达厂计件报酬相等，则孙坚强无利可图，如给付报酬低于伟达厂的计件报酬，则伟达厂可直接与他人建立雇佣关系，何必再通过孙坚强这一环节，增加费用。综上，华克东所操作的弯管机是伟达厂的，其工作的场所也是在伟达厂内，其工作成果也是由伟达厂享有。华克东陈述是受伟达厂雇佣，孙坚强陈述华克东到伟达厂工作是得到上诉人的同意。上诉人伟达厂、钱惠良主张华克东是受孙坚强雇佣，但没有提供证据能够证实。另外，上诉人伟达厂、钱惠良主张“华克东没有主张工伤，从而可认定其与华克东不存在雇佣关系”，该主张也不能成立。工伤的赔偿是建立在具有劳动关系的基础上才能主张工伤赔偿。本案中，华克东与伟达厂不具有劳动关系，故不能因华克东未主张工伤赔偿，就认定华克东与伟达厂不具有雇佣关系。因此，应当认定伟达厂雇佣了华克东，对于华克东的损害，伟达厂应承担赔偿责任。孙坚强不是华克东的雇主，对于华克东的损害，不应承担赔偿责任。关于争议焦点三。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中，华克东作为雇员在雇佣活动中遭受人身损害，伟达厂作为雇主应当承担赔偿责任。华克东在工作过程中，未进行妥善的安全防护，未尽到谨慎的安全注意义务，存在一定的过错。伟达厂也未提供证据证明华克东的受伤是其故意造成的。故一审法院依据本案具体情况酌定减轻伟达厂30%的赔偿责任，符合法律规定，并无不当。上诉人伟达厂、钱惠良主张“华克东负主要责任”的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，伟达厂、钱惠良的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1071元，由伟达厂、钱惠良负担。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二〇二〇年六月三十日书记员  徐冬晖