河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终184号 上诉人（原审被告）：武永庆，男，1967年10月13日出生，汉族，住高碑店市。 委托诉讼代理人：李建华，河北华夏晨阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王景成，男，1967年3月16日出生，回族，住高碑店市。 上诉人武永庆因与被上诉人王景成合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初4584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 武永庆上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。一、一审法院认定2019年3月1日合同到期后至一审庭审期间为继续承包，承包期限为不定期承包，属认定事实不清。上诉人认为双方之间签订的的协议书已于2019年3月1日终止，不存在续订协议，更不存在拖欠承包费之说。2018年3月上诉人通过中间人韩树刚通知被上诉人到期不再承包九香公司，并要求被上诉人合同约定时间即2019年3月1日到期后，归还协议书第四条的17.5万元欠款，当时被上诉人也同意，而且在2018年5月被上诉人通过韩树刚回话，九香公司以50万元/年外租他人，且已收定金2万元，欠上诉人的17.5万元到期肯定归还，土地证和房产证一并归还。2019年3月合同到期，上诉人已明确告知被上诉人合同不再续签。上诉人通过中间人韩树刚多次要求被上诉人给付欠上诉人的17.5万元欠款及土地手续和房产证(17.5万元-5.33万元）,但被上诉人以各种理由拒不偿还。二、一审判决利息表述不当。一审判决利息表述为按照中国人民银行同期贷款利率计算，但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，应表述为按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。请二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。 王景成辩称，厂子由对方经营使用，不给租金。上诉人从2018年12月份就开始拖欠租金，有微信可以作证。我多次找武永庆谈承包的事，他说还租用，承包费可以从17.5万元公司欠款扣除。直到2019年8月14日给我一个月租金，我一直给他打电话、发微信要租金。8月31日，他给了我9000元租金，说先付这些，再等几天。上诉人让我归还17.5万元的公司欠款，就是为了拖延时间不给承包费。起初订协议的时候已明确，乙方保管个人土地本，甲方保管共有的房产本及个人的土地本，不得丢失、转借、抵押、贷款等。上诉人要求归还我个人的土地本和房产证是无理要求。一审法官判决的利息，有道理和依据。 王景成向一审法院起诉请求：1、确认原被告之间订立的《协议书》及依据协议书产生的续订协议有效；2、判令被告立即支付截止到2019年9月15日拖欠的承包费24322元及利息，并判令被告按照《协议书》及续订协议约定自2019年9月15日起在每月的5日前支付当月的承包费16666元；3、本案的诉讼费、律师费等相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：高碑店市九香食品有限公司由原、被告于2008年5月15日出资设立，现股东为原、被告二人。2014年3月1日，原、被告签订《协议书》，约定：涉案公司由被告承包经营，原告不再参与任何关于公司的经营活动，承包期限为五年，到期后双方在无异议的情况下续期，承包费每年20万元，每月16666元，于每月1-5号付清；该协议还约定了其他事项。协议签订后，被告经营至今，拖欠原告2019年7月15日至2019年9月15日两个月租金33332元，被告于2019年8月31日给付租金9000元，剩余24332元未付。被告在庭审中表示，协议书已经于2019年3月1日终止。上述事实有当事人陈述、协议书、聊天记录、设备清单、房产本、土地使用证、欠条等证据证实。 一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第三十八条规定：股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划。因涉案公司股东为原、被告二人，原、被告决定于2014年3月1日签订《协议书》，事项主要为改变公司经营方式，即由公司经营改变为承包经营。二人的《协议书》具有股东会的性质，该《协议书》的事项为决定公司的经营方针，该事项没有超越股东会职权，系有效的，双方均应按协议书约定履行各自的义务。现《协议书》已于2019年3月1日到期，到期后，被告继续占用、经营涉案公司，原、被告未再签订相关协议，承包期限应为不定期承包。现被告在2019年11月1日庭审中表示不再承包经营，该协议书应予解除。 关于承包费：原告起诉要求被告给付拖欠的2019年7月15日至2019年9月15日承包费24322元及自2019年8月15日开始计算利息，虽被告主张协议书已到期，但在此期间，被告尚占用经营，故应当给付承包费及按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，因在2019年9月15日至2019年11月1日，被告尚占用、经营，在此期间的承包费，被告亦应当给付原告，金额应为24999元，上述承包费共计49321元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国公司法》第二十二条，第三十八之规定，判决：一、原、被告于2014年3月1日签订的《协议书》有效；二、被告于本判决生效之日起给付原告承包费49321元及利息（以24322元为基数，自2019年8月15日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，由被告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，上诉人武永庆与被上诉人王景成之间签订的协议书系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议合法有效。上诉人在承包经营高碑店市九香食品有限公司同时，应当按照协议约定履行支付承包费的义务。根据协议书约定，承包到期后，双方在无异议的情况下续期。上诉人在2019年3月1承包到期后仍在从事经营活动，以其行为表明继续承包经营。上诉人主张其已经通知被上诉人不再继续承包经营，双方之间的承包协议于2019年3月1日终止，但其并未提供相应证据证实其主张，且被上诉人对此予以否认，故本院不予采信。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故一审法院在利息计算标准的论述中，显属不妥。自2019年8月20日起至付清之日止的利息，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对此本院予以纠正。 综上所述，武永庆的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初4584号民事判决第一、三项； 二、变更河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初4584号民事判决第二项为“二、上诉人于本判决生效之日起给付被上诉人承包费49321元及利息（以24322元为基数，自2019年8月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费408元，由上诉人武永庆负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 娟 审判员 田 苗 审判员 万丙申 二〇二〇年六月五日 书记员 霍思雨