江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初6539号 原告：赵春美，女，1983年3月20日生，汉族，现住海门市。 被告：江苏华淼消防科技有限公司（统一社会信用代码91320684053515649C），住所地海门市滨海新区发展大道88号。 法定代表人：陈闽玲，董事长。 委托诉讼代理人：姚振平，江苏东洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周卓群，江苏东洲律师事务所律师。 原告赵春美与被告江苏华淼消防科技有限公司（以下简称华淼公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告赵春美，被告华淼公司的法定代表人陈闽玲及委托诉讼代理人姚振平、周卓群到庭参加诉。本案现已审理终结。 赵春美向本院提出诉讼请求：要求被告给付劳务费用1000元，并支付原告因向被告催款所产生的误工费1500元。事实与理由：2019年3月至10月，原告至被告处代账，后协商约定原告为被告及原告法定代表人另一公司厦门东方浩龙消防科技有限公司（以下简称东方公司）代账，每月1000元。6月，被告要求原告为其十三五的课题项目做账，费用为6000元。原告提供财务报告并于8月通过验收，经原告多次催要，被告仅给付5000元，余款1000元拖延不付，并导致双方纠纷报警处置。原告为催款、咨询起诉等请假误工、支付车旅费。 华淼公司辩称，1.原告所述十三五课题项目情况属实，并已给付5000元，双方约定该项目验收通过后再给付余款1000元，因该项目尚未通过国家验收并结题，尚需继续处理，故尚未达到支付条件。原告所述误工费用无事实依据，不予认可，请求驳回原告诉请；2.原告作为被告及东方公司代账会计，未按照要求每月上班两天，并造成被告2019年四五月社保与医保未按时上报，以及东方公司企业所得税未按时申报，造成被告损失及误工共计10000元，要求原告赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告陈述，被告要求原告做十三五的课题项目的账目资料，费用6000元并承诺财务上通过中国人民警察大学课题组审计后给原告（经催要被告于2019年7月13日给付5000元），但8月9日审计、8月27日课题通过验收，且10月10日，原告与被告另请的代账公司完成了公司账目及课题资料凭证等交接，但被告仍拖延不付。被告答辩所称课题验收属于技术上的，原告仅仅负责财务部分，且与被告完成交接，被告亦承诺交接完就支付给原告。 原告提供课题组微信聊天记录，先期处警现场处结备案单，交接清单（第二项注明课题材料），原告与被告法定代表人的微信聊天记录、交接后的录音。 经质证，被告对上述证据证实无异议，但认为：1.处警记录仅证明双方因劳务费用发生纠纷，该记录与原、被告微信聊天记录均未体现原告所述被告曾答应支付1000元的条件，仅反映原告单方要求，而被告未予在微信或录音中确认，课题组聊天记录与本案无关；2.原、被告之间属于劳务关系。该课题项目是公司代账外的另外约定，被告委托原告根据项目要求把资料整合完成，双方约定课题结题并通过国家验收后支付。该项目是总课题（上海消防研究所负责）的第九个课题（武警学院负责）中的子课题，目前是2019年8月通过的武警学院的项目内部验收，而课题财务资料虽移交给被告，但在最后验收之前需要进行调整，该内容属于原告应完成的事项，且现在接到通知需要整改。被告已预付了5000元，该1000元质保金应在课题完成后没有问题再支付。 被告提供武警课题组的微信聊天记录、情况说明。 经质证，原告认为被告提供的证据系2020年5月的通知，与原告无关。 经分析认证，本院认为，原、被告对对方所提供的相关证据的真实性均无实质异议，本院予以确认并在卷佐证，并结合双方陈述情况作为认定案件事实的依据；根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2019年3月至10月期间，华淼公司聘请赵春美为该公司及案外人东方公司做代账会计，每月报酬为1000元，该部分代账费用已结清。同年6月，华淼公司作为应急管理部上海消防研究所承担的“十三五”国家重点研发计划项目“城市重特大火灾防控与治理关键技术研究”（项目编号：2016YFC0800600）的参与单位，根据项目课题需要委托赵春美为其参与的相关研究项目制作财务资料，约定费用为6000元。赵春美完成了相关财务账目资料制作，并于2019年8月通过了被告项目课题组（中国人民警察大学负责）的审计验收，目前该整体项目尚待验收。2019年10月10日，赵春美与华淼公司另行聘请的负责财务会计公司的人员进行了财务资料交接，交接清单中载明了课题资料。期间，华淼公司已给付赵春美劳务费用5000元，因余款1000元的给付问题，双方发生纠纷并致2019年11月3日报警处置。双方就公司代账及案涉课题项目均未订立书面合同。 综上所述，本院认为，原告为被告提供劳务及成果，被告应按照约定支付报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。 关于原、被告之间的法律关系，原告主张劳务费用、被告认为双方系劳务关系。劳务关系是由雇员有偿提供劳动力，根据雇主的指示、要求进行劳务活动，由雇主支付劳动报酬的权利义务关系。劳务关系是以直接提供劳务为目的，其标的是雇员按照雇主的指示、要求进行的劳务活动，雇员以付出劳动而获得报酬。而承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。承揽关系是以完成工作成果为目的，其标的是承揽人为定作人加工制作的工作成果，其所付出的劳务仅为完成工作成果的手段，承揽人则根据其完成交付的工作成果获得报酬。两者之间可从以下方面进行区别：当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；是长期、继续性提供劳务还是临时、一次性提供劳动成果；一方所提供的劳务是否构成相对方的业务或者经营活动的组成部分等。具体到本案情况，对于原告为被告及案外人东方公司的日常代账会计劳务，双方并无异议，且报酬已结清；对于争议的课题项目劳务问题，与其他代账会计劳务并未混同，而系单独计算工作内容与报酬，对于工作时间等并无明确约定，原、被告系以完成项目课题的工作成果为给付报酬对价而非原告具体劳务数量，符合上述承揽合同的法律特征，故就案涉课题项目劳务而言，原、被告属于承揽关系。 原告提供劳务并提交了工作成果，被告应按照约定给付劳务报酬；双方对给付剩余报酬的期限存有争议，因未订立书面合同，应为各自主张的约定的给付条件提供证据予以证实，除原、被告各自陈述及相应证据中的各自表达外，双方未能提供证据对各自主张的约定给付条件予以证实，所提供的相关证据亦不能达到对方对己方主张的确认或追认，故本院对双方主张的约定陈述均不予采纳；双方关于劳务报酬给付条件的约定属于约定不明的情况，应依法予以确定。定作人应当按照约定的期限支付报酬，双方对支付报酬的期限约定不明确，现亦不能达成补充协议；定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。现原告已将工作成果即财务会计报告交付给被告，已移交了相关资料及财务凭证，并通过了课题组的审计，被告未抗辩该成果不符合质量要求并提供证据予以证实，故其应履行给付原告劳务报酬的义务，对于原告该项诉请，本院予以支持；被告抗辩应待项目通过国家验收后给付劳务费用，无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张催要费用期间的误工损失及支出费用，但未提供证据予以证实，本院不予支持。 至于被告要求原告赔偿因工作导致的损失，与案涉劳务费用并非同一法律关系，且涉及案外人东方公司，不属于本案反诉范畴，本案不予处理。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告江苏华淼消防科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告赵春美劳务报酬1000元； 二、驳回原告赵春美的其他诉讼请。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告江苏华淼消防科技有限公司负担，并于本判决发生法律效力之日起十日向本院交纳（原告预交且应退还的50元，原告可于本判决发生法律效力后向本院申请退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 长  彭文甫 人民陪审员  王 勇 人民陪审员  江永祥 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  杨晓燕