北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初35号原告严艳，女，1978年3月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市海淀区司法局，住所地北京市海淀区西四环北路11号。法定代表人周玉鑫，局长。委托代理人李相伟，北京市海淀司法局工作人员。委托代理人段家元，北京市百瑞律师事务所律师。被告北京市司法局，住所地北京市通州区运河东大街57号院6号楼。法定代表人苗林，副局长。委托代理人刘彬，北京市司法局工作人员。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师第三人法大法庭科学技术鉴定研究所，住所地北京市海淀区后屯南路26号。法定代表人王旭，所长。委托代理人修明贺，北京市京师律师事务所律师。原告严艳诉被告北京市海淀区司法局（以下简称海淀司法局）行政处理及被告北京市司法局（以下简称市司法局）行政复议，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月21日受理后，于同年6月21日作出（2019）京0108行初271号行政裁定书，裁定驳回原告严艳的起诉。原告不服，提起上诉。同年9月25日，北京市第一中级人民法院（以下简称市一中院）作出（2019）京01行终856号行政裁定书，裁定撤销（2019）京0108行初271号行政裁定书，指令本院继续审理。本院立案后，依法组成合议庭。因法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称法大鉴定所）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。2020年5月21日，本院依法公开开庭审理了本案。原告严艳，被告海淀司法局的委托代理人段家元、李相伟，被告市司法局的委托代理人孟庆亮、刘彬，法大鉴定所的委托代理人修明贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月28日，海淀司法局作出（2018）海司鉴投014号海淀司法局关于严艳投诉法大鉴定所问题的答复（以下简称14号答复），告知严艳：“……一、案件基本情况。2017年11月，因审理原告严艳与被告首都医科大学附属北京安定医院（以下简称安定医院）医疗纠纷一案，北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）委托法大鉴定所对安定医院对严艳的诊疗行为是否存在过错及其过错行为在损害结果中的责任程度进行鉴定。被投诉人于2017年12月25日出具了《退案函》。二、关于投诉事项。（一）关于法大鉴定所未在法定期限内作出是否受理决定的问题。为查明该问题，我局向法大鉴定所及鉴定人进行了调查，向委托方承办人卢震进行了调查核实……经查，根据委托方提供的《委托鉴定函》载明：受理审查时限暂定1个月。2017年11月23日，法大鉴定所收到本案鉴定委托，按照约定的1个月受理审查时限，到期日应为2017年12月23日，因该日为周六（法定节假日），可以顺延至2018年12年25日。根据《司法鉴定程序通则》第十三条的规定，司法鉴定机构应当自收到委托之日起7个工作日内作出是否受理的决定。对于复杂、疑难或者特殊鉴定事项的委托，司法鉴定机构可以与委托人协商决定受理的时间。故法大鉴定所2017年12月25日作出审查决定并无不妥。但因法大鉴定所错误理解了委托方的要求，于2018年3月5日才将《退案函》邮寄给委托方。根据《司法鉴定程序通则》第十七条的规定，司法鉴定机构决定不予受理鉴定委托的，应当向委托人说明理由，退还鉴定材料。故法大鉴定所存在未在规定期限向委托人说明不予受理鉴定委托理由的问题。（二）关于法大鉴定所无正当理由不予受理鉴定案件的问题。为查明该问题，我局向法大鉴定所及鉴定人进行了调查，将该案移交北京司法鉴定业协会进行了专家论证……经查，根据专家论证意见，严艳自2004年开始在安定医院就医，服用了抗精神疾病的药物和抗抑郁药，多位医生给过明确诊断，从目前看，建议严艳到医院继续就诊，明确目前精神状态。按照精神医学诊断的要求，建议严艳就诊时请家属和亲人陪同，便于说明情况。以精神医学的发展，现在的技术手段很难对既往的疾病进行回顾性诊断，鉴定机构也没有设备和手段进行鉴定。故法大鉴定所不予受理的理由恰当、充分。根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（五）项的规定，具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理：（五）鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力。故不能认定法大鉴定所存在无正当理由不予受理鉴定案件的问题。综上所述，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第（二）项的规定，司法行政机关应根据调查结果，作出如下处理：(二）被投诉人违法违规情节轻微，没有造成危害后果，依法可以不予行政处罚的，应当给予批评教育、训诫、通报、责令限期整改等处理。对法大鉴定所存在未在规定期限向委托人说明不予受理鉴定委托理由的问题，我局将责令法大鉴定所对相关问题进行限期整改。三、关于投诉请求。关于要求对法大鉴定所未在法定期限内作出是否受理决定以及故意拖延不作为行为和有鉴定资质而不予受理的无正当理由拒绝接受司法鉴定的行为进行监督和认定，督促法大鉴定所履行法定义务，维护司法公正的请求，我局经多方查证，对调查发现法大鉴定所未在规定期限向委托人说明不予受理鉴定委托理由的问题进行了认定，依法依规作出了处理，但无法认定法大鉴定所存在无正当理由不予受理鉴定案件的问题。同时，我局将通过监督检查，督促法大鉴定所依法依规开展司法鉴定工作，维护司法的公正性……特此答复。”严艳对14号答复不服，向市司法局提起行政复议申请。2019年1月7日，市司法局作出京司复[2018]76号行政复议决定书（以下简称76号复议决定），维持海淀司法局作出的14号答复。原告严艳诉称，原告于2017年5月向西城法院提起针对安定医院医疗损害责任纠纷一案的诉讼。根据案件需要通过法院委托有鉴定资质的法大鉴定所就被诉医院诊疗过程中是否存在过错依法进行鉴定，并向法大鉴定所出具了《委托鉴定函》。2017年5月31日，原告通过西城法院向法大鉴定所提交了在被诉医院就医的相关病历材料作为申请鉴定的检材，法大鉴定所于2017年6月12日发出第一次《退案函》，所载理由明显违背医理和法理。2017年6月28日，西城法院再次向法大鉴定所发出委托鉴定函，该次原告提交了除与被诉医院有关的病历以外的所有就医和其他相关联的案件材料。2017年7月7日，法大鉴定所第二次发出《退案函》，所载明理由依然明显违背医理和法理，且是在没有审查封存病历和案件相关材料的基础上作出的。原告随后向被告市司法局司法鉴定管理处(以下简称司鉴处)进行投诉，市司法局于2017年7月28日正式受理该投诉，并于2017年10月26日作出(2017)京司鉴投84号行政答复书，答复书称对于未拆封就退案存在违规问题的情况进行整改。2017年11月9日，法大鉴定所通过西城法院再次接收原告提交的全部鉴定材料，后一个多月的时间没有任何消息。原告多次向西城法院问询，直至2017年12月11日才接到法大鉴定所质控室人员电话通知说审查时间暂定一个月，并约原告于12月15日到法大鉴定所面谈并拆封送检材料。受理案件的法医在与原告面谈拆封检材当天承诺在法定期限内通知原告是否受理的结果，并称司法鉴定的法律效力高于医学会鉴定，并许诺对于鉴定一事负责到底。但之后几个月的时间里迟迟没有答复结果。原告于2018年1月、2月间分别多次向西城法院和司鉴处承办工作人员问询，得到的分别是未得到通知的模糊不清的答复以及是要接受委托的答复。2018年3月8日，原告才接到西城法院的通知说法大鉴定所还是要退案。原告于2018年5月4日向被告市司法局进行投诉，市司法局于2018年5月8日送发给原告关于转交海淀司法局处理相关投诉的告知书，由海淀司法局受理相关投诉。2018年8月28日，海淀司法局出具了14号答复，就原告针对诉安定医院诊疗行为中是否存在过错及其过错行为在损害结果中的责任程度委托由西城法院给出的具有相关资质的鉴定机构名录中司法鉴定机构法大鉴定所进行鉴定而被三次以无正当理由拒绝委托鉴定，予以退案的投诉进行行政答复。答复书中存在诸多不合理的认定事实和认定结论，包括程序上和实体内容上。原告在法定期限内依法向被告市司法局提起行政复议。市司法局于2019年1月7日作出76号复议决定，复议结果对于海淀司法局在14号答复中认定事实部分所载明的明显有违医理和法理的内容认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，予以维持。原告对这一认定经多方考证知悉存在多处不当和错误，原告认为维持海淀司法局的答复实体关键内容事实不清，证据不足且适用依据错误。且对于原告真正在复议申请书中提到要回避的人员以尚无法律规定是否要回避一说来规避其中存在行政行为有失公平和可能舞弊的问题。为维护原告正当合法权益以及保障诉讼程序环节依法正当有序进行，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院依法撤销14号答复及76号复议决定，诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告严艳提交如下证据并当庭出示：1、起诉书，证明原告针对医院诊疗行为中产生的不当问题向西城法院提起医疗责任过错纠纷的起诉；2、医疗纠纷案件立案前鉴定制度告知书，证明原告经法院审理医疗损害责任过错纠纷中必经程序是法定合理的，其中司法鉴定完全匹配，被投诉的司法鉴定机构是经法院筛选提供的三个选择中唯一一个有资质的司法鉴定机构；3、法大鉴定所《退案函》三份，证明被投诉司法鉴定机构三次无正当理由予以退案、并拒绝履行法定义务；4、第一次司法鉴定投诉书，证明原告向司法行政机关投诉被诉司法鉴定机构最初连续两次无正当理由予以退案，拒绝履行鉴定职责，并有一次是在没有拆封的情况下退案；5、致市司法局司法鉴定管理处投诉材料目录，证明原告按法定程序向市司法局司鉴处第一次投诉时提交的材料清单目录；6、（2017）京司鉴投84号市司法局关于严艳投诉法大鉴定所问题的答复（以下简称84号答复），证明市司法局司鉴处在受理原告投诉后作出的行政答复；7、第二次司法鉴定投诉书，证明原告在遭遇第三次退案后向司法行政机关投诉被诉司法鉴定机构无正当理由予以退案，拒绝履行鉴定职责以及其他相关失信行为；8、（2018）京司鉴投29号告知书（以下简称29号告知书），证明市司法局受理相关行政投诉部门出台试行司法鉴定分级管理通知后将相关投诉事项转交相关地区司法局处理；9、致市司法局司法鉴定管理处投诉材料目录，证明原告在第二次投诉时向市司法局司鉴处提交的投诉材料清单目录；10、（2018）014号司法鉴定投诉补充材料通知书，证明海淀司法局受理原告第二次投诉，并向原告送达补充鉴定材料通知；11、（2018）014号司法鉴定投诉处理延期通知书，证明海淀司法局受理原告的行政投诉进行了延期处理；12、14号答复，证明海淀司法局针对原告的第二次投诉作出的答复，答复不合法不合规，对事实认定不认可；13、行政复议书，证明原告在收到海淀司法局作出的行政答复后，因不服在法定期限内向市司法局申请行政复议；14、行政复议申请提交材料目录，证明原告申请行政复议时同时提交给市司法局司鉴处投诉材料目录清单；15、市司法局行政复议延期通知书，证明市司法局受理原告行政复议后作出延期处理的通知；16、诉安定医院证明目录1，证明原告诉被诉医院诊疗行为中存在过错的诉讼中依法需要鉴定的相关证据已全部提交给鉴定机构；17、录音文字整理，证明原告投诉司法鉴定机构作出退案决定的行政投诉和复议中，原告认为与侵害自身正当合法权益相关的提交给司法行政机关的电子语音证据文字整理；18、录音（光盘），证明原告投诉司法鉴定机构作出退案决定的行政投诉和复议中，原告认为与侵害自身正当合法权益相关的，提交给司法行政机关的电子录音证据；19、北京市海淀区法律援助中心民事卷宗复印件，证明给原告作出行政答复的受理机关海淀司法局司鉴科工作人员中需要回避的相关人等；20、北京市小学生成绩册、初中生成绩册，21、安定医院门诊病案复印件，以上证据证明原告提交给司法鉴定机构检材中涉及与医疗责任过错有关的证据；22、北京回龙观医院门诊病历，23、北京回龙观医院住院病案首页，24、北京大学第六医院蓝本门诊病历，以上证据证明原告提交给司法鉴定机构检材中涉及于医疗责任过错鉴定中有关的证据；25、2008-2009年中医诊方，证明在被诉医院就诊期间及被侵权前体质真实情况，医院不甄别事实，反复认为原告有疑病倾向；26、安定医院院办，证明原告曾向院办主动说明自身遭遇和影响身心问题的情况说明提纲；27、致安定医院及就诊医生面谈提纲，证明原告在被诉医院及首次开抗精神病类药物的主管医生多次无效沟通，不尽责，不作为甚至该医生在院外有粗暴无礼拒诊的情况下向院方反映，迫于压力该医生答应面谈，原告按医院要求给医生面谈提纲；28、安定医院医疗投诉与纠纷接待表，证明被诉院方收取了面谈提纲的接待记录；29、询问笔录，30、原告与侵权方因侵权损害案件引发的名誉权侵权案件的部分证据，以上证据证明原告在2015-2016年期间申请法律援助，遭到法律援助委派的律师侵权和本人在海淀区法律援助中心的案卷缺失问题同样在诉讼中，当年原告没有得到及时有效的法律援助，在遭到二次侵害打击下独立参与法庭审理活动，仅在申请法院追加共同侵权人环节进行了审理，原告认为承办法官及合议庭审理严重不尊重事实，该追加不追加，有枉法裁定的嫌疑。因原告第一次打官司，遭遇前面法援律师等问题后导致原告无法独立决断完成案件审理进程，后按撤诉处理，多方因素导致对原告合法权益的侵害。在本案行政投诉环节，原海淀司法局法援科负责人被调到司鉴科，在这里结合缺失的法律援助案卷证据，原告认为该工作人员需要在本案行政投诉中回避。被告海淀司法局辩称，一、被告具有依法受理司法鉴定执业活动投诉并调查处理的法定职责。原告对法大鉴定所的执业活动进行投诉，该鉴定所属于被告管辖区域内审核登记的司法鉴定机构。根据《司法鉴定机构登记管理办法》第十条、第十一条、第三十三条，《司法鉴定人登记管理办法》第九条、第十条、第二十五条，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条，《市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》，被告具有对辖区内司法鉴定机构及鉴定人违法行为投诉予以调查处理的法定职责。二、被告对于原告的投诉履行了调查处理的法定职责，所作14号答复程序合法。2018年5月9日，被告收到原告提交诉材料。同年5月15日，因案情复杂，被告决定延长投诉案件受理决定期限15日。同年5月30日，被告予以受理。经过调查和延期，被告于同年8月28日作出14号答复，并根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》相关规定向法大鉴定所作出整改通知书。2、关于被投诉人无正当理由不予受理鉴定案件的问题为查明该问题，被告向法大鉴定所、鉴定人员及鉴定委托方承办人卢震进行了调查核实，将该案移交北京司法鉴定业协会进行了专家论证。经查，根据专家论证意见，严艳自2004年开始在安定医院就医,服用了抗精神疾病的药物和抗抑郁药物，多位医生给过明确诊断，从目前看，建议严艳到医院继续就诊，明确目前精神状态。按照精神医学诊断的要求，建议严艳就诊时请家属和亲人陪同，便于说明情况。以精神医学的发展，现在的技术手段很难对既往的疾病进行回顾性诊断，鉴定机构也没有设备和手段进行鉴定。故被投诉人不予受理的理由恰当、充分，符合《司法鉴定程序通则》第十五条第（五）项的规定。综上，基于上述事实被告根据相关规定制作并下发14号答复，具有事实和法律依据，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀司法局提交如下证据并当庭出示：1、投诉书，2、原告身份证，3、《退案函》，4、录音文字整理及光盘，5、84号答复，6、司法鉴定投诉证据目录，7、严艳投诉法大鉴定所提交送检鉴定材料的情况说明及部分要求密封保存材料，8、转办函、邮寄材料底单及物流信息，以上证据证明原告投诉事项、投诉时间、投诉请求及投诉材料；9、法大鉴定所答辩意见及证据材料、司法鉴定人执业证，10、鉴定机构司法鉴定许可证，11、谈话笔录，12、电话调查记录，13、西城法院提供的材料、邮寄单及物流信息，14、电话调查记录，15、专家论证委托函，16、专家论证意见、邮寄底单及物流信息，以上证据证明鉴定的办理过程，被投诉人否认存在原告反映的问题，被投诉人及相关鉴定人具备相应鉴定资质；17、司法鉴定投诉受理审查延期申请表，18、关于延期受理审查投诉案件的情况说明，邮寄单及物流信息，19、司法鉴定执业活动投诉登记表，20、司法鉴定投诉受理通知书、邮寄单及物流信息，21、调查通知书，22、司法鉴定投诉处理延期申请表，23、司法鉴定投诉处理延期通知书、补充材料通知书、邮寄单及物流信息，24、司鉴投诉案件办理审批表、14号答复及整改通知书，25、司法行政机关执法文书送达回证、邮寄单及物流信息，以上证据证明投诉处理的过程。同时，被告海淀司法局出示《司法鉴定登记管理办法》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》、《司法鉴定程序通则》及《市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》作为其作出行政行为的法律规范依据。被告市司法局辩称，一、被告具有作出76号复议决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款的规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，被告作为海淀司法局的上一级主管部门，有权对原告不服该局具体行政行为的行政复议申请依法予以受理并作出复议决定。二、被告作出76号复议决定程序合法。2018年10月8日，被告收到原告因不服海淀司法局2018年8月28日作出的14号答复，向被告邮寄提交的行政复议申请书及相关证据材料。被告收到行政复议申请后，对该申请进行了审查。2018年10月12日，被告决定受理该申请，并作出《行政复议答复通知书》,于2018年10月15日向海淀司法局邮寄送达。海淀司法局于2018年10月16日收到该通知书。2018年10月26日，海淀司法局向被告提交行政复议答复书及作出14号答复的证据、依据。因案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，根据《行政复议法》第三十一条第一款规定，被告于2018年12月6日作出延长审理期限30日的决定，并邮寄送达原告与海淀司法局。2019年1月7日，被告作出76号复议决定，并于同日分别邮寄送达原告与海淀司法局。2019年1月8日，原告与海淀司法局收到76复议决定。因此，被告作出76号复议决定程序合法。三、被告作出76号复议决定认定事实清楚、适用法律正确。被告经过审查，认为海淀司法局作出的14号答复并无不当。2019年1月7日，被告根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了维持14号答复的行政复议决定并送达原告与海淀司法局。综上，被告依法履行了行政复议职责，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告请求撤销被告作出的76号复议决定的理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告自行承担。在法定举证期限内，被告市司法局提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书、身份证明复印件、证据等材料及快递详单，证明复议申请人提出申请的时间、复议请求及有关证据材料；2、行政复议申请处理审批表，证明被告依法受理原告复议申请；3、市司法局行政复议答复通知书及送达凭证，证明被告自受理之日起七日内，将行政复议申请书副本发送被申请人；4、海淀司法局行政复议答复书及证据、依据材料，5、接收行政复议答复书及有关材料收据，以上证据证明海淀司法局在法定期限内提交了行政复议答复书及证据、依据；6、行政复议延期通知书及送达凭证，证明被告依法延长复议审理期限并告知申请人和被申请人；7、决定审批表，证明被告对14号答复依法审查、决定；8、76号复议决定及送达凭证，证明被告作出行政复议决定书的时间及送达情况。同时，被告市司法局出示《行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《司法鉴定程序通则》、《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》及《市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》作为其作出行政行为的法律规范依据。第三人法大鉴定所述称，不同意原告意见，参诉意见同二被告答辩意见一致。在法定举证期限内，第三人法大鉴定所未提交证据。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：针对被告海淀司法局提交的证据，原告对证据9中第120页证据的真实性、合法性及关联性不予认可，对证据9中其他证据材料中有关被投诉人否认存在其反映的问题的证明目的不予认可，对证据10、证据11中的上述证明目的不予认可，对证据12的真实性、合法性及上述证明目的不予认可，对证据13的真实性及上述证明目的不予认可，对证据14的真实性、合法性及上述证明目的不予认可，对证明15、证据16的上述证明目的不予认可，对证据17至证据21的关联性不予认可；对其他证据没有异议。被告市法局及第三人法大鉴定所对全部证据没有异议。针对被告市司法局提交的证据，原告对证据4中的行政复议答复书的合法性不予认可，对证据7的证明目的不予认可，对其他证据没有异议。被告海淀司法局及第三人法大鉴定所对全部证据没有异议。针对原告严艳提交的证据，被告海淀司法局对全部证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可；被告市司法局认为证据12系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，对证据2、证据3中前两份退件函、证据4至证据6的关联性不予认可，对证据3中第三份退件函、证据16至证据30的证明目的不予认可，对其他证据没有异议。第三人法大鉴定所质证意见同两被告一致。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀司法局提交的证据24中的14号答复系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。被告市司法局提交的证据1中的14号答复及证据8中的76号复议决定系被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告严艳提交的证据12系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据2、证据3中的前两次《退案函》、证据4至证据6与本案被诉行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳；证据3中的第三次《退案函》符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳，但对该证据的证明目的，本院不予采信；证据16至证据30符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，能够证明原告向法大鉴定所、市司法局及海淀司法局提交的相关材料，本院对此予以采信，对于原告的其他证明目的，本院不予采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2017年11月23日，西城法院就严艳诉安定医院医疗损害赔偿纠纷一案，委托法大鉴定所就“安定医院对严艳的诊疗行为是否存在过错及其过错行为在损害结果中的责任程度”进行鉴定。2017年12月25日，法大鉴定所认定该委托鉴定事项超出其技术条件和鉴定能力，作出《退案函》。该《退案函》载明：“按贵院及申请人严艳要求，于2017年12月15日，在严艳本人在场情况下，拆封并审阅了其提交的密封材料。后经审查讨论认为，本案委托鉴定事项超出本机构技术条件和鉴定能力。根据《司法鉴定程序通则》第十五条第五款之规定，决定予以退案。鉴定材料一并退回。”2018年5月2日，严艳向市司法局提交《司法鉴定投诉书》，请求市司法局就被投诉人法大鉴定所未在的法定期限内作出是否受理决定，故意拖延不作为行为和有鉴定资质而无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的行为进行监督和认定，并督促法大鉴定所履行法定义务。同年5月8日，市司法局决定将该投诉转交海淀司法局处理。次日，海淀司法局收到严艳的投诉材料。海淀司法局因该案案情复杂，于同年5月15日决定延长受理决定时间15日，并向严艳作出《关于延期受理审查投诉案件的情况说明》。同年5月30日，海淀司法局对严艳作出司法鉴定投诉受理通知书，并于同日对法大鉴定所作出调查通知书。同年6月6日，法大鉴定所向海淀司法局提交《关于严艳案鉴定投诉相关问题的复函》,就该次鉴定委托及受理审查情况进行说明。法大鉴定所函称，2017年11月23日，西城法院第三次委托该所对上述鉴定事项进行鉴定。因该案多次委托，且当事人曾投诉至市司法局，该所在接收材料时，与委托方商定受理审查期限暂定为1个月，详见西城法院留存的《委托鉴定函》。后经鉴定人审查全部鉴定材料、委托鉴定事项，仍认为该案属于疑难、复杂案件，超出其鉴定能力和技术条件。该所于2017年12月25日出具《退案函》，并于当日电话告知委托方审查意见及取回相关证据材料，卢震法官回复改天直接来所取回鉴定材料及《退案函》。该所后按委托方要求，于2018年3月5日邮寄了《退案函》。卢震法官于2018年3月16日取走全部鉴定材料。同年7月18日，海淀司法局对法大鉴定所司法鉴定人进行调查询问，并制作谈话笔录。同年7月23日，海淀司法局向严艳作出司法鉴定投诉补充材料通知书，通知其提交鉴定材料作为调查证据。次日，海淀司法局向北京司法鉴定业协会发出委托函，委托其对法大鉴定所不予受理的理由是否充分问题进行分析研究。同年7月26日，海淀司法局向严艳作出司法鉴定投诉处理延期通知书，决定延长办理期限30日。海淀司法局分别于同年8月6日及10日向西城法院卢震进行电话调查。卢震表示就受理审查时间与法大鉴定所进行过协商，约定受理审查时间为一个月，接到了法大鉴定所告知审查结果和取回相关材料的电话，但该所错误理解了其意思，其当时电话中表达的意思是先将《退案函》邮寄给委托方，鉴定材料由其改天直接去法大鉴定所取回。同年8月23日，北京司法鉴定业协会作出《回函》，载明：“根据贵局相关委托内容，我会组织业内专家进行了论证，意见如下：1、严艳自2004年起在安定医院就医，服用抗精神药物和抗抑郁药物，多位医生给过明确诊断。从目前情况来看，建议严艳到医院继续就诊，明确目前的精神状态。2、按照精神病医学诊断的要求，建议严艳就诊时请家属和亲人陪同，便于说明情况。3、以精神医学的发展来看，现在的技术手段很难对既往的疾病进行回顾性诊断，鉴定机构也没有设备和手段进行鉴定。”同年8月28日，海淀司法局根据其调查情况向严艳作出14号答复，告知其该局认定法大鉴定所存在未在规定期限向委托人说明不予受理鉴定委托理由的问题，对此问题该局将责令法大鉴定所对相关问题进行限期整改。就法大鉴定所不予受理鉴定案件问题，海淀司法局以精神医学的发展，现在的技术手段很难对既往的疾病进行回顾性诊断，鉴定机构也没有设备和手段进行鉴定，故法大鉴定所不予受理的理由恰当、充分。同日，海淀司法局向法大鉴定所作出整改通知书。严艳不服14号答复，向市司法局提出行政复议申请。同年10月8日，市司法局收到严艳提交的行政复议申请材料。同年10月12日，市司法局决定受理该行政复议申请，并向海淀司法局发送行政复议答复通知书。同年10月26日，海淀司法局向市司法局提交行政复议答复书及作出14号答复的证据、依据。同年12月6日，因案情复杂，市司法局作出行政复议延期通知书，并邮寄送达严艳及海淀司法局。2019年1月7日，市司法局作出76号复议决定，维持海淀司法局作出的14号答复。严艳亦不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《司法鉴定机构登记管理办法》第四条、第十条、第十一条、第三十三条，《司法鉴定人登记管理办法》第九条、第十条、第二十五条，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条以及《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》的规定，海淀司法局具有对辖区内司法鉴定机构及鉴定人违法行为投诉予以调查处理的法定职责。同时，依据《行政复议法》第十二条规定，市司法局作为海淀司法局的上一级主管部门，依法负有相应的行政复议职责。根据《司法鉴定程序通则》第十五条规定，具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理：（五）鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的。同时，根据《司法鉴定职业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第（三）项规定，投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。本案中，西城法院委托法大鉴定所就“安定医院对严艳的诊疗行为是否存在过错及其过错行为在损害结果中的责任程度”进行鉴定。法大鉴定所认为该委托事项超出该机构技术条件和鉴定能力，决定予以退案。针对该问题，海淀司法局委托北京司法鉴定业协会进行专家论证。根据专家论证意见，严艳自2004年起在安定医院就医，服用抗精神药物和抗抑郁药物，多位医生给过明确诊断。以精神医学的发展来看，现在的技术手段很难对既往的疾病进行回顾性诊断，鉴定机构也没有设备和手段进行鉴定。海淀司法局根据专家论证意见及其调查情况，向严艳作出14号答复，告知其法大鉴定所不予受理的理由恰当、充分，该局不能认定法大鉴定所存在违法拒绝接受司法鉴定委托的问题。该答复内容符合上述法律规定，并无不当。根据《司法鉴定程序通则》第十三条规定，司法鉴定机构应当自收到委托之日起七个工作日内作出是否受理的决定。对于复杂、疑难或者特殊鉴定事项的委托，司法鉴定机构可以与委托人协商决定受理的时间。该通则第十七条规定，司法鉴定机构决定不予受理鉴定委托的，应当向委托人说明理由，退还鉴定材料。本案中，委托方与法大鉴定所协商受理审查时间为1个月，法大鉴定所在约定期限内作出了《退案函》。但法大鉴定所因误解委托方的要求，于2018年3月5日才将《退案函》邮寄给委托方，违反了上述《司法鉴定程序通则》第十七条的规定。海淀司法局据此认定法大鉴定所存在未在规定期限内向委托人说明不予受理鉴定委托理由的问题，作出整改通知书，责令法大鉴定所予以整改。海淀司法局作出14号答复，将此处理情况向严艳予以告知，亦无不当。此外，海淀司法局在办理该投诉案件过程中，履行了受理、延期、调查及书面告知等行政程序，符合法律规定。市司法局在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。综上所述，海淀司法局作出的14号答复及市司法局作出的76号复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。现严艳请求撤销海淀司法局作出的14号答复及市司法局作出的76号复议决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十九条之规定，判决如下：驳回原告严艳的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告严艳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  王向红二〇二〇年六月十九日书 记 员  郑 屹