天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7640号上诉人（一审原告）：周书红，女，1971年6月2日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被上诉人（一审被告）：周志国，男，1968年5月21日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。上诉人周书红因与被上诉人周志国所有权确认纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初7465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周书红、被上诉人周志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周书红上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人在一审时全部诉讼请求；两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人所在乡村关于翻建房屋的实际情况是，仅需办理建筑用电手续，不需要办理建筑建设审批，一审判决认定该事实错误。上诉人是芮家庄村村民，是该村集体经济组织成员，在该村仅有一处宅基地，上诉人具备享有宅基地使用权的条件，请求二审法院依法维护上诉人的权益。周志国辩称，周志国在母亲压力下，将宅基地赠予上诉人，周志国在宅基地建房后父母并未居住，而是上诉人居住。上诉人购得多套房屋，并不是只有涉案房屋一套。周书红向一审法院起诉请求：一、依法确认坐落于宝坻区{房屋所有权证（1996）第244号}七间房屋及其附属房屋、院落为周书红所有；二、判令周志国协助周书红办理房屋过户手续，将房屋登记在周书红名下；三、诉讼费用由周志国负担。一审法院认定事实：周志国与周书红系兄妹关系。周志国原有坐落于宝坻区的住房五间，1996年1月10日，宝坻县规划土地管理局向周志国下发了宝农房（1996）第244号房屋所有权证，确权平房间数为五间，确权面积为200㎡。2003年4月，周志国将房屋全部拆除。2006年10月23日，周志国与周书红的丈夫时玉龙签订赠与合同一份，内容为：“甲方周志国，乙方时玉龙，经中人说合愿将坐落在西大街中心原有房基地19.4米，南宽21.2米，长30米，赠与乙方13米85建房用，其余5米55由甲方建造，以后若有出售，甲乙双方一起出售，一方不得擅自出售，恐口无凭立字为证，中人李万明、李贺、周会，立字据人周志国、时玉龙，2006年10.23”。后周书红自行将该赠与合同中的“时玉龙”、“2006年10.23”变更为“周书红”、“2008年6、24”。2007年正月，周书红在未经相关行政主管部门审批建设的情况下开始在该房基地上建房，至今该房基地上已建成正房七间及其他附属设施。2008年6月24日和2016年1月17日周志国与周书红又分别签订两份宅基地赠与合同，合同乙方变更为周书红，其余内容与周志国与时玉龙签订的赠与合同基本一致。现涉诉的七间正房、院落及其他附属设施均由周书红占有使用，但未办理新的产权登记手续。为了实现自己的诉讼目的，周书红曾于2019年4月19日来院起诉，本院经审理于5月20日作出（2019）津0115民初3464号民事判决书，驳回了周书红的诉讼请求。周书红不服判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院于8月23日作出（2019）津01民终4020号民事裁定书，撤销了本院（2019）津0115民初3464号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭对本案重新进行了审理。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，经县级人民政府批准。依据上述法律规定，农村宅基地的所有权归集体所有，村民只享有宅基地的使用权。宅基地使用权的获得必须经过政府相关职能部门的审核批准，所以本案中，即便是周书红与周志国达成了宅基地赠与协议，并已经在涉诉宅基地上进行了建设，但因为周书红并未办理涉诉宅基地的相关审核审批手续，故依然未取得该宅基地的合法使用权。在此前提下，周书红要求本院确认房屋、院落及其他附属设施归其所有，并要求判令周志国协助其办理房屋过户手续，将房屋登记到其个人名下，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决：驳回原告周书红的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告周书红负担（已交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人提出的确认其享有涉案房屋所有权及宅基地的使用权是否应支持。关于涉案合同的效力，双方当事人就涉案宅基地签订多份赠与合同，合同的主要内容一致，即被上诉人将其名下的宅基地部分赠与上诉人，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。法律规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。赠与人在赠与的财产权利转移之前可以撤销赠与。本案中，双方当事人签订合同后，被上诉人即出资在涉案宅基地上建设房屋，并已实际居住多年，结合农村房屋登记还不健全的现实情况，应视为被上诉人赠与上诉人的财产权利已经转移，被上诉人虽然不同意继续履行合同，亦不具备撤销的条件。据此，上诉人要求确认其对涉案宅基地及房屋享有权利的请求，应当予以支持。一审法院以涉案宅基地流转及翻建房屋未经审批等为由，驳回上诉人的诉讼请求错误，本院予以纠正。关于上诉人应占的份额。涉案七间房屋虽然全部由上诉人出资建设，但就超出被上诉人赠与其的宅基地部分的投资，系上诉人对被上诉人房屋的出资，就其对涉案房屋的所有权应按其占有宅基地的份额确定。涉案合同约定，房基地19.4米，南宽21.2米，长30米，赠与周书红13米85建房用，其余5米55由周志国建造。合同中双方当事人并未约定具体部位的归属，且南北宽度不一致，据此，本院酌情依据双方约定的东西宽度米数为比例确定各方当事人的份额，即上诉人享有71.4%（13.85米÷19.4米）的份额，被上诉人享有28.6%的份额。庭审中，上诉人同意自行负担办理过户登记的费用，本院亦不持异议。关于院落内的其他建筑，上诉人未举证证明系合法的建筑，本院不予处理。综上所述，上诉人周书红的上诉请求部分成立；本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百八十五条、第一百八十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初7465号民事判决；二、确认坐落于宝坻区地使用权由上诉人周书红享有71.4%的份额，由被上诉人周志国享有28.6%的份额；三、本判决生效后十五日内被上诉人周志国配合上诉人周书红办理变更登记手续，变更登记的费用由上诉人周书红承担；四、驳回上诉人周书红的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，由上诉人周书红负担40元，由被上诉人周志国负担40元。二审案件受理费80元，由上诉人周书红负担40元，由被上诉人周志国负担40元。本判决为终审判决。审判长 姚 琦审判员 张 莹审判员 张玉洁二〇二〇年六月五日法官助理刘振铭书记员王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。3、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。4、《中华人民共和国物权法》第三十三条：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……