辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽行终212号上诉人（一审原告）：李兴涛，男，1957年9月29日出生，汉族，住址辽宁省本溪市平山区。上诉人（一审原告）：梁秀英，女，1956年2月20日出生，住址辽宁省本溪市平山区。被上诉人（一审被告）：本溪市平山区人民政府，所在地址辽宁省本溪市平山区胜利路30栋。法定代表人：张建华，该区政府区长。委托诉讼代理人：黄利玺，该区司法局工作人员。委托诉讼代理人：王英飞，辽宁湘辉律师事务所律师。李兴涛、梁秀英因诉本溪市平山区人民政府（以下简称平山区政府）行政复议决定一案，不服本溪市中级人民法院（2019）辽05行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并组织双方当事人到庭询问。李兴涛、梁秀英、平山区政府的委托诉讼代理人黄利玺、王英飞到庭参加询问。本案现已审理终结。2019年4月9日，平山区政府作出本平政行复字﹝2019﹞1号行政复议决定书，认为：对李兴涛提出“查明违法强拆的幕后主使者，对违法者给予法律制裁和行政处分”、“在法律和相关政策规定范围内对车库拆迁给予合情、合理、合法的补偿”、“在媒体参与下就强拆事宜与本溪市各级政府展开电视辩论”等申请复议事项不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，不属于行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条之规定，决定驳回申请人的复议申请。李兴涛、梁秀英不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院经审理查明，案涉车库属临时建筑，登记在梁秀英名下，占用地点为平山区平山路向阳街，建筑面积为24.5平方米，砖混结构。该车库位于平山区××社区××街、××街改造工程动迁范围内。因李兴涛、梁秀英对本溪市平山区崔东街道办事处（以下简称崔东办事处）在未给予补偿的条件下强制拆除案涉车库不服，于2018年12月5日向平山区政府提交了行政复议申请，请求事项为：1.查明违法强拆的幕后主使者，对违法者给予法律制裁和行政处分；2.在法律和相关政策规定范围内对车库拆迁给予合情、合理、合法的补偿；3.在媒体参与下就强拆事宜与本溪市各级政府展开电视辩论。2018年12月6日，平山区政府作出《补正行政复议申请通知书》，告知李兴涛、梁秀英补正材料名称及明确对何种行政行为不服，后李兴涛、梁秀英提交了补正材料。2019年2月7日，平山区政府受理该案，并于2019年3月29日作出《延期审理通知书》，决定延期至2019年4月12日前作出。2019年4月9日，平山区政府作出行政复议决定，驳回李兴涛、梁秀英的复议申请。李兴涛、梁秀英不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，根据当事人双方的诉辩主张，本案的争议焦点为李兴涛、梁秀英提出的三项复议请求，是否属于复议受理范围。关于李兴涛、梁秀英提出的第1项、第3项复议请求，明显不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议受理范围。李兴涛、梁秀英提出的第2项复议请求实质上是要求给予补偿，虽属行政复议受理范围，但鉴于强制拆除案涉车库行为发生于房屋征收过程中，应视为对征收决定的执行行为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，应由平山区政府承担是否对李兴涛、梁秀英进行补偿的责任。本案中，李兴涛、梁秀英以崔东办事处为被申请人提起复议申请要求给予补偿，明显属于主体不适格，故对其提出的此项复议申请，应予以驳回。因此，平山区政府作出的驳回李兴涛、梁秀英复议申请的决定，结果正确，应予以维持。综上，对李兴涛、梁秀英提出的诉讼请求及理由因无法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李兴涛、梁秀英的诉讼请求。一审案件受理费五十元，由原告李兴涛、梁秀英负担。李兴涛、梁秀英上诉称，1.上诉人对崔东办事处作出的《行政处理答复意见书》不服，向平山区政府法制办（以下简称区法制办）提请行政复议，并按区法制办的要求对申请书做了补正。2019年2月12日上诉人收到《本溪市平山区人民政府行政复议决定书》（以下简称复议决定书）后不服，于2019年2月3日到区法制办找王家龙主任，王家龙答应重新办理。上诉人的复议申请重新立案、审理后，2019年4月11日，上诉人收到一份除了文号和日期有所改变，其他内容与原复议决定书完全相同的复议决定书。平山区政府两次立案、两次驳回上诉人的诉求违法。2.一审法院认为，上诉人在行政复议申请书（以下简称复议申请书）中提出的第1项复议请求明显不属于行政复议法第六条规定的复议受理范围。对此，上诉人在2019年2月3日与王家龙交谈时已经表明了态度。3.关于上诉人在复议申请书中提出的第2项复议请求，上诉人认为，其于2018年9月30日到平山区政府投诉，要求按法律规定给予补偿。而平山区政府则直接将该案件移交给崔东办事处，崔东办事处在2018年10月8日用一个已于2009年3月25日废止的法律做出“无任何补偿”的《行政处理意见书》，不能说主体不适合。如果补偿事宜由平山区政府负责，平山区政府应当直接办理，而不应将案件转交给崔东办事处处理。案涉库房拆迁一事，是崔东办事处搬迁服务中心（以下简称拆迁办）于2018年4月27日下发的《通知》；且向阳社区整体改造工程的拆迁与补偿工作都是由拆迁办负责，所有动迁户的拆迁补偿协议都是与拆迁办签订的。征补条例第四条第一款对政府相关部门在征补工作中的具体分工做出了明确的规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”由此可知，崔东办事处是平山区政府确定的征补工作实施单位。平山区政府是负责单位，但他所负责的是对其确定的征补工作实施单位的监督与检查。行政复议法第二十条规定：“公民、法人或者其他组织依法提出行政复议申请，行政复议机关无正当理由不予受理的，上级行政机关应当责令其受理；必要时，上级行政机关也可以直接受理。”平山区政府的复议决定书认为，“如不服本行政复议决定，可以在收到行政复议决定书之日起十五日内，依法向人民法院提起行政诉讼”，上诉人无奈，只好向一审法院起诉。4.关于上诉人提出的第3项复议请求，上诉人在上诉理由第1条中作出了说明，承认该项诉求确实不属于行政复议范围。请求：撤销一审法院作出的（2019）辽05行初45号行政判决，重新审理改判。平山区政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人的诉讼请求是撤销《本溪市平山区人民政府行政复议决定书》（本平政行复字﹝2019﹞1号），因此本案的焦点问题是，上诉人申请撤销该复议决定的理由是否成立。上诉人向平山区政府申请行政复议的事项是：1.查明违法强拆的幕后主使者，对违法者给予法律制裁和行政处分；2.在法律和相关政策规定范围内对车库拆迁给予合情、合理、合法的补偿；3.在媒体参与下就强拆事宜与本溪市各级政府展开电视辩论。关于上诉人提出的第1项、第3项复议申请，平山区政府作出的行政复议决定认为不属于行政复议范围正确，一审法院根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定认为不属于行政复议范围适用法律正确。关于上诉人申请复议的第2项，实质上是请求对案涉被拆除的车库给予补偿，而《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”上诉人申请复议时的被申请人是崔东办事处，属于主体不适格，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，应由平山区政府承担是否对上诉人进行补偿的责任。故《本溪市平山区人民政府行政复议决定书》（本平政行复字﹝2019﹞1号）驳回上诉人的复议申请结果正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李兴涛、梁秀英承担。本判决为终审判决。审判长  康宪雷审判员  禹政一审判员  吴晓红二〇二〇年六月十六日法官助理刘春晓书记员鞠林