河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1492号 上诉人（原审原告）：赵小四，女，1951年4月21日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：赵晓娜，河北冀凯律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：裴小根，男，1955年12月13日出生，汉族，职工，住邢台市桥西区。 被上诉人（原审被告）：裴飞，男，1984年7月14日出生，汉族，职工，住邢台市桥西区。 被上诉人（原审被告）：宁静，女，1985年8月18日出生，汉族，职工，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：姚桂平，系宁静母亲。 被上诉人（原审被告）：邢台市景城房地产开发有限公司，住所地邢台市桥西区建设大街。 法定代表人：尚风梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高丰，系公司员工。 委托诉讼代理人：郭志敏，河北同欣律师事务所律师。 上诉人赵小四、裴小根因与被上诉人邢台市景城房地产开发有限公司（以下简称景城地产）、宁静、裴飞确认合同无效纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵小四及委托诉讼代理人赵晓娜、上诉人裴小根，被上诉人宁静的委托诉讼代理人姚桂平，被上诉人景城地产委托诉讼代理人高丰、郭志敏到庭参加诉讼，被上诉人裴飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵小四、裴小根上诉请求：依法撤销邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初1809号民事判决书，支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人裴飞与被上诉人邢台市景城房地产开发有限公司签订的编号为XXX《商品房预售合同》侵犯了上诉人的权利，应当属于无效合同。被上诉人裴飞又增加被上诉人宁静的名字系三被上诉人相互串通，应当认定为无效行为。在一审庭审调查过程中，上诉人作为一审原告，已经很清楚的通过提交证据说明了整件事情的经过。该房产当初购买时实际出资人就是上诉人赵小四，裴飞只是帮忙排卡领取优惠，景城房地产也是知晓此事的，不然也不会让裴飞于2010年10月30日签署一份《现代城客户更名变更单》声明将房子变更到赵小四名下。但是景城房地产又说是因走手续太麻烦的原因，需要带上“裴飞”的名字，所以在2011年1月13日签订《现代城订购协议书》时是以“赵小四、裴飞”两个人名义签订的。在该房屋可以办理正式预售手续的时候，景城房地产也是通知的赵小四和裴飞二人要求签订预售手续的。但是，从邢台市房管局调取的信息中可以得知，2015年12月8日办理预售手续签订预售合同的人就变成“裴飞”一人，并没有“赵小四”的名字。在一审中，景城房地产也没有向法庭提交赵小四本人同意除名的证据，这足以说明景城房地产和裴飞在未经赵小四同意的情况下，私自串通单独办理了裴飞一人的预售手续，这种行为侵犯了赵小四的合法权益，应当属于无效。2015年12月8日在房管局备案的手续中已经只是“裴飞”一人的名字，对外而言，增加谁的名字，只要“裴飞”一人同意即可。为什么景城房地产还要赵小四夫妇二人于2015年12月11日签署一份《现代城客户更名单》同意由“赵小四、裴飞”更名为“裴飞、宁静”。实际的情况是，景城房地产跟裴飞、宁静为了所谓手续的齐全，不但没有如实告知赵小四已经办理了预售手续，还欺骗赵小四说因为赵小四岁数太大，无法办理贷款，只有说房子是买给孩子的才能批准贷款，所以需要变更名字。赵小四作为一般的老百姓，根本不懂这些，即便当时是写到裴飞名下，也是方便贷款，也不能说明该房子是买给裴飞的。况且，该房子是女儿出资买给自己的，怎么可能会单独赠给儿子和儿媳妇，通过整个房屋购买到办理预售的手续中，足以说明三被上诉人是串通侵犯了上诉人的合法权利，应当依法判决他们之间签订的房屋预售合同无效。2、一审法院认定上诉人否认认可更名给裴飞、宁静的事实是违反诚信原则，并引以为据不予支持上诉人一审诉求是错误的。关于该房屋权益纠纷，上诉人与裴飞、宁静之间的纠纷在邢台市桥西区人民法院的确是起诉过好几次，而且都以撤诉结案。上诉人作为没有文化的老百姓，不懂以什么样的案由和诉讼请求诉至法院才能解决根本问题，所以都是在法院工作人员的建议下，撤诉再起诉的。既然上诉人曾几次到一审法院起诉请求解决纠纷，为什么本案中只采取了其中（2019）冀0503民初126号民事诉状中的一句话，就认定赵小四二人是同意更名给表飞和宁静。为了查清案情，公正判决，应当将全部的案件材料都予以审查。3、该争议的房产属于上诉人的财产，与裴飞和宁静无关。该房屋实际上是赵小四女儿为其买的养老房，首付款是女儿转账给赵小四进行支付的。虽然该房贷办理在裴飞名下，但实际的还贷人都是赵小四夫妻二人，裴飞和宁静的经济收入根本没有能力偿还贷款，也没有还过房贷。不能仅仅因为预售登记上有裴飞和宁静的名字，就认定该房屋属于其二人的共同财产，这样的认定对上诉人而言，是极其不公平的。综上，请求依法查明事实后，支持上诉人在一审的诉讼请求。 宁静答辩称，上诉称涉及本案的《现代城客户更名单》是三被上诉人欺骗上诉人签的，并且只签给了裴飞一人，并没有签给宁静，宁静的名字是后加的，上诉人所称不是事实，实际情况是2015年12月11日是上诉人宁静、裴飞和他们一起去开发商处签订的《现代城客户更名单》。2、上诉人所称对涉案房产几次起诉，一审法院只采用她其中一次起诉书中的一句话，从一审判决书可看出，绝不是只因上诉人的一句话就驳回了她的诉讼请求。3、上诉人称该争议房产是上诉人财产，与裴飞和宁静无关，与事实不符。事实是上诉人通过更名将首付款赠予裴飞、宁静，两人向银行贷款和还款，上诉人称房贷全是其还的，完全违背事实。 邢台市景城房地产开发有限公司答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，其所述不是事实。上诉人称商品房买卖合同上增加宁静的名字是景城公司，与裴飞、宁静相互串通没有任何依据。赵小四称景城公司和裴飞未经其同意单独办理裴飞1人的手续更不是事实。最初的合同上只有裴飞一个人的名字，赵小四的名字也是后来经裴飞申请加上去的，因为赵小四和裴飞是母子关系，在办理银行按揭时，由于银行因赵小四年纪大不予发放贷款，赵小四于是同意去掉他的名字，景城公司才与裴飞签订的合同。2015年12月11日上诉人与裴飞、宁静以及宁静的母亲来到公司，要求在合同上加上宁静的名字，并提交了户主为裴小根的户口本，裴飞和宁静的结婚证以及宁静的身份证复印件，并填写了更名单，景城公司才重新与裴飞、宁静签订的合同，对此上诉人在曾经的起诉状中也已自认，涉案房屋的买卖合同几次更名，都是上诉人家庭成员之间的变更，同时也是他们的合意。对于景城公司来说，变更合同当事人只会增加麻烦，而无任何益处，景城公司也没有理由与被上诉人串通而损害上诉人的利益。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 裴飞未到庭，未提交书面答辩意见。 赵小四、裴小根向一审法院起诉请求：1、依法确认2015年12月11日赵小四，裴飞，更名为被告裴飞，宁静的《现代城客户更名单》无效。2、依法确认被告邢台市景城房地产开发有限公司与被告裴飞，宁静于2016年2月17日签订的编号为XXX《商品房买卖合同》无效。3、判令位于邢台市桥西区为原告赵小四所有。4、判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实，认定如下：1、对于本案房产交款情况，被告景城地产分别于2010年12月18日、19日出具的收据显示，裴飞支付定金10000元、认购ＶＩＰ贵宾卡面值10000元；被告景城地产于2010年12月30日、2011年1月13日出具的收据记载，涉案房产首付款122626元＋590元及双气集资款8590元，共计131806元均为原告赵小四支付，款项来源其中2010年12月29日二原告女儿裴伟伟银行账户当日转开120000元。关于涉案房产地下室，交款单位显示为裴飞，数额为19366元，交款时间为2015年10月29日。偿还银行贷款均系用被告裴飞的银行卡支付，款项来源为二原告、裴飞、宁静均有支付。2、关于2015年12月11日《现代城客户更名单》，记载原客户姓名为赵小四、裴飞，更名为裴飞、宁静，两人关系为母子，签约房号为XXX，签约时间为2015.12.11，签约面积为91.17平方米，付款方式为按揭，总房款为371277元，已付房款为131277元，联系电话一栏为“2062629、158××××3029、156××××7993、181××××9005”，更名原因为给孩子买房，裴小根、裴飞、赵小四均在申请人处签字捺印。经核实电话号码为“156××××7993”与被告宁静在本院送达地址确认书上预留的手机号码一致。另查明，二原告于2018年7月5日以撤销涉案房产赠与宁静的份额为由向一审法院起诉，起诉被告为裴飞、宁静，后于2018年9月27日撤回起诉，一审法院作出（2018）冀0503民初1582号民事裁定，准予二原告撤诉；2019年1月9月原告赵小四将被告裴飞、宁静诉至法院，一审法院立案案由为确认合同效力纠纷，在起诉状中，原告赵小四自认“原告夫妻二人为了不让宁静与儿子裴飞离婚，无奈之下于2015年12月11日在开发商处办理了赠与行为的转让更名，更名为裴飞、宁静，俩被告在2016年2月17日签订了第二次商品房买卖合同（合同编号为XXX），更名为俩被告”。2019年2月22日原告赵小四向一审法院提出撤诉申请，一审法院于当日作出（2019）冀0503民初126号民事裁定，准许原告赵小四撤诉。2019年5月13日二原告再次向一审法院起诉，起诉被告为裴飞、宁静、邢台市桥西区景城房地产开发有限公司，后因起诉被告主体错误，二原告于2019年6月4日向一审法院提出撤诉申请，一审法院作出（2019）冀0503民初1434号民事裁定，准许二原告撤诉。2019年7月5日二原告再次诉至一审法院。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，二原告主张三被告未经原告同意，将二原告于2015年12月11日签名确认的《现代城客户更名单》加上被告宁静的名字，致使被告裴飞、宁静成为预售合同编号为XXX《商品房买卖合同》的权利人，违背了其真实意思，应属无效，同时要求确认该房产归二原告所有。对此二原告以2015年12月8日被告裴飞与被告景城地产签订的预售合同编号为XXX《商品房预售合同》只有被告裴飞的名字需要补办更名手续为由，只认可更名给裴飞，而拒不认可同意更名给裴飞、宁静二人，对此二原告并未提交相反证据能够证明宁静的名字系三被告恶意串通事后补签。而在一审法院（2019）冀0503民初126号民事卷宗中的起诉状中，二原告明确认可“原告夫妻二人为了不让宁静与儿子裴飞离婚，无奈之下于2015年12月11日在开发商处办理了赠与行为的转让更名，更名为裴飞、宁静，俩被告在2016年2月17日签订了第二次商品房买卖合同（合同编号为XXX，更名为俩被告”。可知二原告在该诉讼中是认可更名给裴飞、宁静的事实的，但二原告在本次诉讼中推翻之前在本院提起民事诉讼中自认的事实，且并没有向本院提交足以证明其相反主张的证据，实属不当，明显有违诚实信用原则，一审法院对其在本次诉讼中主张的更名事实不予确认，对其在一审法院（2019）冀0503民初126号民事起诉状中自认的事实予以确认，即本案各方当事人于2015年12月11日签字确认《现代城客户更名单》、以及三被告于2016年2月17日签署的预售合同编号为XXX《商品房买卖合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，二原告的主张不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，一审法院对其各项诉讼请求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告赵小四、裴小根的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告赵小四、裴小根共同负担。 本院二审期间，被上诉人姚桂平提交2018年9月12日邢台市桥西区庭审笔录，拟证明更名名单和赠与事实存在。上诉人赵小四一方质证称，对笔录的真实性无异议，但不能证明赠与事实已经发生，或者认可该事实。被上诉人景城地产质证称，对该笔录三性无异议，笔录内容证明了上诉人赠与行为的存在。即使撤诉也不能代表对事实的否认，从起诉状及提交的相关证据中，变更为裴飞与宁静的名字是上诉人同意的。本院认为，该笔录真实性双方均未提异议，本院予以认定。二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中对于案涉合同的更名的经过，在一审（2019）冀0503民初126号民事卷宗中的起诉状中，原审原告明确认可2015年12月11日在开发商处办理了赠与行为的转让更名，即更名为裴飞、宁静。本案中，上诉人未提交足以推翻其自认事实的证据。上诉所称被上诉人裴飞增加宁静的名字系三被上诉人相互串通，应当认定无效，其理据不足，本院不予支持。另，本案案由为确认合同效力纠纷，对于上诉所提案涉房屋首付款支付及银行还贷问题可另行处理。 综上所述，赵小四、裴小根的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人赵小四、裴小根负担。 本判决为终审判决。 审判长  张庆安 审判员  杨拥军 审判员  梁 兵 二〇二〇年六月十五日 书记员  尹 乐