吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终579号 上诉人（原审原告）：杨庆国，男，1973年3月28日生，汉族，现住吉林省白城市通榆县。 委托诉讼代理人：李晓哲，系吉林信维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：白城市华源农机有限公司。 法定代表人：吕春生，系公司经理。 委托诉讼代理人：方永刚，系上海尚域律师事务所律师。 上诉人杨庆国因与被上诉人白城市华源农机有限公司产品责任纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。 杨庆国上诉请求：一、请求判令撤销洮北区人民法院作出的（2020）吉0802民初121号民事判决;二、判决支持上诉人的诉讼请求，判令华源农机公司履行买卖收割机约定的三包协议，修理出售的收割机达到正常使用，并赔偿因无法使用造成的营业损失8万元;三、因诉讼产生的费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审系程序错误。原审过程中，就杨庆国提交的《录音材料笔录》，原审法院未经质证，直接认定杨庆国怠于行使通知义务，属于程序违法。本案审理过程中，关于杨庆国是否及时向华源农机公司请求修理收割机，应系本案的重点证明对象，将直接导致杨庆国能否依法维护自己的合法权益，而原审法院未经质证就认定杨庆国要求华源农机公司履行联合收割机的三包协议、修理收割机达到正常使用没有依据，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》中规定的辩论原则，系程序错误;二、原审系事实不清、证据不足。原审过程中，关于华源农机公司售出的联合收割机的三包问题，属于事实不清、证据不足。杨庆国在购买该联合收割机时，华源农机公司的销售人员仅告知，该联合收割机系整机自包两年，且该联合收割机机身也有明显标签，显示整机自包两年的字样;而根据华源农机公司提供的《三包凭证》等材料，却与华源农机公司的销售人员承诺不符;且《三包凭证》等材料中关于三包的内容，原系格式条款，该部分内容并未有特殊字体或明显标志能够提醒杨庆国注意该部分的约定，华源农机公司的销售人员亦未主动向杨庆国示明该部分的约定，华源农机公司的销售人员与华源农机公司未尽到提示的义务。根据《中华人民共和国合同法》的有关约定，该部分条款应属部分无效;综上所述，原审系事实不清、证据不足，且存在程序错误。为此，上诉人提出上诉，恳请二审法院判决撤销洮北区人民法院作出的（2020）吉0802民初121号民事判决;依法支持上诉人的上诉请求。 白城市华源农机有限公司辩称，一是，被答辩人在一审时提供了“电话音频”视听资料一份。原审经过庭审质证，因该证据无其他证据佐证，且被答辩人当庭质证提出该视听资料的真实性及与本案产品责任纠纷待证事实无关联性的异议，完全属法定的“存有疑点”和“不能单独使用”的视听资料，故原审没有采信。根本不存在“原审法院未经质证，直接认定杨庆国怠于行使通知义务”的程序问题；关于判决中“杨庆国怠于行使通知义务”，是指杨庆国未在整机一年、主要部件二年、易损件三个月的三包有效期内提出质量问题的事实而作出的认定。上诉人却将判决中“杨庆国怠于行使通知义务”的实质，变异转嫁到上诉状的程序内容上，实属混淆视听。二是，被答辩人认为，原审对“三包”问题事实不清、证据不足。原审根据《合同法》第一百五十八条二款：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期限内通知出卖人。买受人在合理期限内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保质期的适用质量保质期，不适用两年的规定。”依据以上两个法定条件，以案件事实及被答辩人对质量问题意思表示的行为衡量，均没有证据证明其主张符合法定条件。因此，原审对被答辩人的主张不予支持。另外，答辩人结合《产品质量法》、《农业机械化促进法》、《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》，以及在原审中提供的诉讼证据，完全可以证实，被答辩人的诉讼主张涉嫌无理取闹浪费司法资源，其诉求根本不能成立。综上答辩人认为，原审认定事实清楚，审理程序合法，请上诉审法院维持原审判决，驳回被答辩人的上诉请求。 杨庆国向一审法院起诉请求：请求被告履行买卖收割机约定的三包协议，修理出售的收割机达到正常使用。赔偿因无法使用造成的营业损失8万元。被告承担诉讼费。。 一审法院认定事实：2017年9月12日，杨庆国购华源农机公司出售的沃得4LZ-5.5A联合收割机，车辆价款为125,000元,华源农机公司向杨庆国交付了联合收割机。 一审法院认为，杨庆国与华源农机公司未签订书面协议，杨庆国购买联合收割机的同时，华源农机公司向其交付了《使用说明书》和《三包凭证》。杨庆国称自2017年9月30日至2017年10月末，联合收割机出现二次回粮桶堵塞、凹板筛损坏、机器多处漏粮、翻草拍因钢性不足经常坏、脱粒滚筒持杆脱落、动力刀杆断裂等情况。杨庆国主张部件损坏后曾打电话要求维修，但未提交相关证据。华源农机公司称没有三包维修记录，杨庆国是在2年之后才打的电话。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款:“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”规定,双方未约定质量检验期间，如发现质量问题，杨庆国应当在质量保证期内通知华源农机公司。依照《三包凭证》:“三、三包期限的规定:1.整机三包期限一年;2.收割机主要部件质量保证期两年，主要包括:内燃机机体、汽缸盖、飞轮、机架、变整箱箱体。（非质量原因造成不予三包）;3.收割机易损件质量保证期3个月（或一个收割季节），主要包括:整车皮带、链条、一般电器元件等易损件”中约定和《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第二十四条:“农机产品的三包有效期自销售者开具购机发票之日起计算，三包有效期包括整机三包有效期，主要部件质量保证期，易损件和其它零部件的质量保证期。内燃机、拖拉机、联合收割机、插秧机的整机三包有效期及其主要部件的质量保证期应当不少于本规定附件1规定的时间。”附件一:“三、联合收割机:1.整机三包有效期:1年;2.主要部件质量保证期:2年;3.主要部件应当包括:内燃机机体、气缸盖、飞轮、机架、变速箱箱体、离合器壳体、转向机、最终传动齿轮箱体等。”规定，联合收割机质量保证期为整机三包期1年、主要部件三包期2年、易损部件三包期3个月。杨庆国于2017年9月12日购买联合收割机，自称自2017年9月30日至2017年10月末二次回粮桶等部件损坏，至本案诉讼之日（2020年1月3日）已超过整机三包期1年、主要部件三包期2年、易损件三包期3个月的质量保证期。杨庆国未能提交证据证明其在质量保证期内通知华源农机公司联合收割机存在质量问题，杨庆国怠于行使通知义务，现杨庆国要求华源农机公司履行联合收割机的三包协议、修理收割机达到正常使用没有依据，本院不予支持。杨庆国认为因联合收割机无法正常使用，要求华源农机公司赔偿营业损失8万元。一审法院认为，杨庆国现有证据不足以证明其在三包期限内向华源农机公司主张进行三包维修，因华源农机公司未及时履行三包服务对机械故障进行修理，导致杨庆国无法正常使用联合收割机，从而产生营业损失，故一审法院对杨庆国的该项诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院判决:驳回原告杨庆国的诉讼请求。案件受理费900元，由杨庆国负担。 二审时杨庆国出示证据如下： 1、出示收据一张，证明9月12日买车后9月19日车辆就出现了故障。 白城市华源农机有限公司质证后称，这个证据本身不能证明是买件的收据，上款系中注明配件款，等货单来在结算，这是一个准备买件的预收款。这个证据的真伪无法证明。该证据不是法定的新证据，早已超过举证期限，不能作为证据使用。 2、出示四张通话记录的截图，证明买车之后原告一直向商家及厂家主张权利，买车之后出现质量问题。 白城市华源农机有限公司质证后称，该四份证据本身有异议，只是通话时间的记录，不能证明上诉人想要证明的问题。 3、证人孟某到庭证实：“杨庆国是我姐夫，华源农机和我没有关系。我来证明当时我和杨庆国一起购买的农机，具体时间记不清了，华源农机的销售经理诱导我们购买这款农机，说稍加改动什么作物都能收，回去后三天两头就坏，售后也不给我们维修，买件需要我们去厂家购买”。 杨庆国质证后称，没有异议。 白城市华源农机有限公司质证后称，有异议，孟某与上诉人亲属关系，有直接利害关系，按照证据规则要求只能对其不利的证言法律应予确认，其他证言因其系亲属关系不能作为证据使用。证言在陈述时关于苞米、绿豆等的说法均是推定判断，没有直接证据证明其说法是客观真实的，有悖2020年的新的证据规则规定。 4、证人赵某到庭证实：“与杨庆国同学关系，华源农机与我没有关系。我来证明杨庆国买的机器不好使，不能收割作物，坏了售后还不好”。 杨庆国质证后称，无异议。 白城市华源农机有限公司质证后称，有异议，证人均是道听途说，不是亲身经历事实，不能作为证据使用。 5、证人郭某和到庭证实：“我与杨庆国是屯邻，与华源农机没有关系。我来证明杨庆国前年买回机器，我找他收谷子，机器收的不好使”。 杨庆国质证后称，无异议。 白城市华源农机有限公司质证后称，证人证言与本案无关。 本院二审查明事实与一审查明事实一致，对于一审查明事实予以确认。 本院认为，原审程序并无不当，杨庆国所提交的通话录音材料，在原审庭审中白城市华源农机有限公司明确发表过质证意见，故杨庆国主张该证据未经质证，原审程序存在错误不能成立。杨庆国在原审中出示通话录音材料，以此来证明其在质量保证期内向白城市华源农机有限公司主张过维修事宜。白城市华源农机有限公司质证对该录音内容及证明问题均有异议，且杨庆国最初录音的手机已经损坏，无法出示录音原始载体。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（四）项之规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（四）存有疑点的视听资料、电子数据等；”故对杨庆国所出示的通话录音不予采信。至杨庆国原审起诉之日，已经超过了最长的质量保证期即两年的时间，因此其要求白城市华源农机有限公司按照三包协议维修收割机的请求不能获得支持。关于其主张的营业损失8万元，没有出示任何的有效证据，亦不能予以保护。 综上所述，杨庆国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由杨庆国负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹宝明 审判员  孙晓琦 审判员  李 瑞 二〇二〇年六月十七日 书记员  燕 秋