新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1529号   上诉人（原审被告）：新疆飞晟房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西街1096号。   法定代表人：周剑波，该公司董事长。   上诉人（原审被告）：乌鲁木齐北园春房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区西北路305号。   法定代表人：宋世民，该公司总经理。   二上诉人共同委托诉讼代理人：杨建舟，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   二上诉人共同委托诉讼代理人：郭佩佩，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路486号1栋12层。   法定代表人：周华，该公司董事长。   委托诉讼代理人：高霞，新疆鼎信旭业律师事务所律师。   上诉人新疆飞晟房地产开发有限公司（以下简称飞晟房地产公司）、乌鲁木齐北园春房地产开发有限责任公司（以下简称北园春房地产公司）因与被上诉人新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司（以下简称岩土勘察设计研究院）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初9201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人飞晟房地产公司与北园春房地产公司的共同委托诉讼代理人杨建舟，被上诉人岩土勘察设计研究院的委托诉讼代理人高霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   飞晟房地产公司与北园春房地产公司共同上诉请求：撤销一审判决，依法驳回岩土勘察设计研究院的全部诉讼请求。事实和理由：此前业已审结且作出实体判决的一起案件与本案的当事人、诉讼标的及诉讼请求均相同，前一起案件是岩土勘察设计研究院基于与本案相同的工程主张已完工程价款，经一、二审程序，法院作出判决，已就基坑工程已完工程价款的金额和给付作出认定和判决。而本案是岩土勘察设计研究院基于同一工程主张基坑坍塌修复而发生的工程价款，而“修复基坑坍塌的价值”已经包含在“已完基坑工程的价值”中，最终是以“已完基坑工程的价值”所体现的，故该两次诉讼的诉讼请求实质是相同的，或者说本案的诉讼请求实质上也否定之前另一起诉讼的裁判结果，因为如果支持本案诉讼请求，就意味着之前判决的工程价款并非已完工程价款，故本案符合重复诉讼的认定条件，依法应当驳回其起诉。在之前另一诉讼案件中，岩土勘察设计研究院提起过与本案诉讼请求相同的主张（且与本案主张的金额相同），该请求经法院审理后，岩土勘察设计研究院撤回了该项请求，实质是放弃了该项请求的实体权利（暂不论该项权利是否存在），至此该项请求的实体权利已经灭失，一审判决却支持了已经灭失的实体权利没有法律依据；岩土勘察设计研究院的起诉已过诉讼时效，我方在一审中提出了诉讼时效抗辩，一审判决对此未进行查明。一审判决认为工程经济签证应视为各方就抢险加固和投入的费用达成新的协议系认定事实错误。涉案经济签证仅是对基坑坍塌后岩土勘察设计研究院修复基坑价值的确认，确认价值不等于同意和应该支付，双方并没有就该项价款的支付达成合意。因岩土勘察设计研究院是基坑支护工程的设计人和施工人，基坑坍塌的修复工程本就属于其交付工作成果的过程性工作，工程价款只能以已完工程成果的价款来确定；一审判决认定涉案基坑支护工程于2015年10月20日通过验收属认定事实错误。岩土勘察设计研究院提交的用以证明涉案工程验收合格的竣工图及验收报告上并无我方盖章确认；涉案基坑发生坍塌后，实际最终系由我方委托第三方进行修复完工的，岩土勘察设计研究院仅进行了部分加固修复工作，后便不再投入，并撤场，且岩土勘察设计研究院在设计和施工中存在过错，是造成基坑坍塌的根本原因，故对基坑加固和修复的费用亦应由其自行负担。涉案工程的建设单位和发包单位是北园春房地产公司，飞晟房地产公司系受其委托参与项目管理的一方，两者是代理关系。涉案工程系由北园春房地产公司作为发包人与岩土勘察设计研究院签订的合同，涉案工程价款亦是由北园春房地产公司直接拨付给岩土勘察设计研究院的，飞晟房地产公司与岩土勘察设计研究院之间不存在合同关系，飞晟房地产公司既不是合同相对方亦没有付款义务。一审判决却认定北园春房地产公司与飞晟房地产公司共同承担给付责任缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院查明事实，支持我方上诉请求。   岩土勘察设计研究院辩称，本案不属于重复诉讼，针对本案的请求我方虽在（2016）新0103民初5330号案件中提起过，但我方已撤回该项主张，且法院并未对该主张进行处理，我方当然享有再次起诉的权利。在一审法院受理的（2016）新0103民初5330号案件中，北园春房地产公司与飞晟房地产公司针对坍塌的损失也提出了反诉，后因未交鉴定费，其撤回了反诉部分，后又另行起诉，法院也进行了判决。如果按北园春房地产公司与飞晟房地产公司的观点，已经主张过的诉讼请求就不能再次受理，那北园春房地产公司与飞晟房地产公司另行起诉损失的案件也构成重复诉讼，所以北园春房地产公司与飞晟房地产公司的该项理由不能成立。本案不存在诉讼时效问题，关于抢险加固费用，我方一直在主张。虽我方在法院受理的（2016）新0103民初5330号案件中撤回了该项请求，但是在北园春房地产公司与飞晟房地产公司起诉坍塌损失的案件中，我方对此提出了反诉，但北园春房地产公司与飞晟房地产公司前后两次撤诉，在第三次起诉时，又以侵权为由主张损失，我方仍然就本案的诉讼请求提出反诉，但因两者法律关系不同，我方另行起诉本案，故本案不存在诉讼时效问题。一审判决依据经济签证判令北园春房地产公司与飞晟房地产公司支付抢险加固费用正确，经济签证是建筑施工领域中常见的文件，也被法律认可，相关法律明确规定了经济签证的性质就是确认工程量的书面文件，经济签证是双方协商一致的结果，是双方法律行为，是建设工程施工合同中出现的新的补充合同，是整个建设工程施工合同的组成部分，经确认的经济签证是可以作为计算工程量及工程价款的依据的；一审法院判令北园春房地产公司与飞晟房地产公司共同承担责任正确，虽然施工合同是我方与北园春房地产公司签订的，但在后续签订的补充协议、工程结算审核定案书等文件中均有北园春房地产公司与飞晟房地产公司共同的签字及印章，北园春房地产公司与飞晟房地产公司，一个是建设方，一个是投资方，此事实也在（2016）新0103民初5330号案件中予以认定，故两方共同承担给付责任并无错误。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，北园春房地产公司与飞晟房地产公司的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。   岩土勘察设计研究院向一审法院起诉请求：1．判令北园春房地产公司与飞晟房地产公司共同向我方支付抢险加固费用784,140元；2．判令北园春房地产公司与飞晟房地产公司共同向我方支付利息175,843元（2015年12月签证的最后一次时间至2019年8月共计46个月，按月息4.875‰，本金是784,140元），以上合计959,983元。   一审法院认定事实：2013年5月18日，岩土勘察设计研究院作为承包方、北园春房地产公司作为发包方签订一份《岩土工程施工合同》（合同编号：YT-2013-2019），合同约定：岩土勘察设计研究院承包北园春房地产公司位于乌鲁木齐市××区北晟商业广场基坑降水、边坡土钉支护、排桩护坡机连梁工程的施工、周边已建工程沉降观测的施工内容。承接方式为包工包料，独立承接。结算价格为按完成的实际工程量乘以约定单价为最终结算价，不再计取其他任何费用。本岩土工程自2013年6月10日开工至2013年7月10日完工，工期为60天。岩土工程费暂定价为7,900,000元。合同签订后，2015年4月27日，岩土勘察设计研究院（承包方）与北园春房地产公司（建设方）、飞晟房地产公司（实施方）三方签订了施工协议书，协议约定：实施方委托承包方承担北晟商业广场基坑北侧52号支护桩以西80.0米段以东15.0米基坑加固施工的岩土工程任务，建设方负责支付本项目工程的所有款项，实施方负责管理本项目工程，并负责本协议中建设方所有义务和职责，承包方负责承担本工程，并实施协议中施工方所有义务和职责。加固施工费用按350,000元包干价，付款方式为本协议签订后工程材料到场支付200,000元，加固施工完成后15日内支付50,000元，地下室外围回填填完将剩余款项100,000元结清。2015年8月4日，已经修筑的基坑坍塌。2015年9月2日，岩土勘察设计研究院作为施工方、北园春房地产公司、飞晟房地产公司作为建设方三方签订了北晟商业广场基坑支护及降水工程超出原施工合同费用的补充协议书，该协议确定超出原有施工合同价款以外增加的部分：1.根据2015年1月工程结算审核定案书结算价为8,866,938元，原有合同价为7,900,000元，超出合同价966,938元。2.2014年北侧加固经济签证部分，签证价格合计为490,720元，以上超出原有施工合同价款以外增加的部分内容为1,457,658元。2015年度的工作量及费用在施工完成后进行上报结算定价后，再另行签订协议。2015年10月20日，各方对北晟商业广场基坑支护进行了验收，验收结果为：合格，在工程联合验收单上注明“注：合同范围内工程已完成，塌方损失除外”。在审理（2016）新0103民初5330号案件中，经岩土勘察设计研究院申请，一审法院依法委托新疆建正工程项目管理咨询公司对岩土勘察设计研究院2015年已完成工程量价款进行评估。新疆建正工程项目管理咨询公司出具鉴定报告书，鉴定结论为1,478,562.73元。在2015年8月4日出现北晟商业广场基坑西北角坍塌后，岩土勘察设计研究院对基坑进行了抢险加固。北园春房地产公司、飞晟房地产公司分别于2015年9月29日至2015年11月10日出具了六份工程经济签证，确定支出的费用为784,140元。一审法院认为，岩土勘察设计研究院与北园春房地产公司签订的《岩土工程施工合同》以及岩土勘察设计研究院与北园春房地产公司、飞晟房地产公司签订的《施工协议书》、《补充协议》均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的牵制性规定，合法有效。依法对双方当事人具有约束力，当事人均应当严格履行合同义务。本案中，双方争议的施工内容为《岩土工程施工合同》履行完毕后，因所施工的基坑西北角坍塌，岩土勘察设计研究院因此投入的抢险加固费用。2015年9月2日，三方签订的补充协议书中约定，“2015年度的工作量及费用在施工完成后进行上报结算定价后，再另行签订协议”。岩土勘察设计研究院与北园春房地产公司、飞晟房地产公司在实际施工中，以工程经济签证的形式确定了岩土勘察设计研究院为抢险加固方式以及投入费用784,140元，并不包含在《岩土工程施工合同》的结算中，可以视为三方就抢险加固和投入的费用，达成新的协议。故岩土勘察设计研究院主张要求北园春房地产公司、飞晟房地产公司共同承担支付其抢险加固费用784,140元、支付利息175,843元（2015年12月签证的最后一次时间至2019年8月共计46个月，按月息4.875‰，本金784,140元）的请求，合法有据，一审法院予以支持。北园春房地产公司辩称认为岩土勘察设计研究院的主张诉请在另案中已经提请过诉讼请求，且在该案中将该项诉讼请求撤回，认为自愿撤回就不能一事再理，其关于基坑的价款已经支付完毕。一审法院认为，根据《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百一十四条第一款规定：“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”。本案中，岩土勘察设计研究院撤诉后，可以再次起诉，并不属于一事再理的情形，故北园春房地产公司辩称意见不予采纳。关于飞晟房地产公司辩称其仅是受托管理方，没有和岩土勘察设计研究院建立合同关系，不应当是本案适格被告的辩称意见，北园春房地产公司、飞晟房地产公司未能提供证据证明双方之间为委托管理关系，故一审法院对此不予采信。判决：一、乌鲁木齐北园春房地产开发有限责任公司、新疆飞晟房地产开发有限公司给付新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司抢险加固费用784,140元；二、乌鲁木齐北园春房地产开发有限责任公司、新疆飞晟房地产开发有限公司给付新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司抢险加固费用支付利息175,843元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。岩土勘察设计研究院围绕争议焦点依法提交以下证据：1．我方于2015年7月28日向北园春房地产公司以及监理公司发出的工作联系单，用以证明基坑坍塌前，我方已发现安全隐患，并向北园春房地产公司与飞晟房地产公司进行了告知；2.2015年7月28日的竣工报告审核意见和竣工验收交接单，用以证明我方所施工的基坑支护工程竣工后，已向监理公司及北园春房地产公司进行报验，监理公司陈述意见是符合设计及施工标准，同意竣工。在验收交接单竣工验收说明中我单位向北园春房地产公司及监理公司均履行告知义务，告知其不能通行大型车辆，不能堆放大型重物，所以坍塌责任不在我方，坍塌的抢险费用不应该由我方承担。北园春房地产公司与飞晟房地产公司针对岩土勘察设计研究院提交的证据共同质证意见为：对工作联系单的真实性认可，我方确实收到了。我方没有收到竣工报告及竣工验收交接单，但对竣工报告及竣工验收交接单的真实性认可，对关联性不认可，因为竣工报告及竣工验收交接单中均没有我方的签字及盖章。岩土勘察设计研究院以此证明其将存在安全隐患的情况已告知我们，对此我方予以认可，但是基坑是岩土勘察设计研究院设计并施工的，其设计施工的工程是道路工程，不可能不通车，故岩土勘察设计研究院通知我方有安全隐患不代表其不应承担责任。因北园春房地产公司与飞晟房地产公司对上述证据的真实性均认可，故本院对上述证据的真实性、合法性均予以认可，工作联系单的内容为岩土勘察设计研究院将涉案基坑存在安全隐患的情形告知北园春房地产公司，而本案当事人争议的为涉案抢险加固费用是否应当支付的问题，且岩土勘察设计研究院是否对基坑坍塌的结果承担过错责任的问题已经生效判决予以确认，故本院对该工作联系单的关联性不予确认。竣工报告审核意见及竣工验收交接单中无建设方和接收单位的意见，也无北园春房地产公司和飞晟房地产公司的确认，无法证实涉案工程竣工验收的情况，故本院对该证据的关联性不予确认。对岩土勘察设计研究院提交的证据均不予采纳。   本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，一审庭审中，北园春房地产公司及飞晟房地产公司对2015年10月20日形成的工程联合验收单上有工程施工现场负责人签字的事实予以认可，但对该验收单反映的工程验收合格的内容不予认可，并陈述工程坍塌后，其委托案外人进行修复，2015年10月20日仍在修复过程中，不可能验收合格。二审庭审中，北园春房地产公司及飞晟房地产公司陈述对一审判决确认的抢险加固费用为784,140元的数额没有异议，对一审判决确定的利率标准为月利率4.875‰没有异议。岩土勘察设计研究院于2016年7月14日提起诉讼，案号为（2016）新0103民初5330号，在该案审理过程中，岩土勘察设计研究院将其在本案中提出的诉讼请求部分予以撤回。双方均认可北园春房地产公司及飞晟房地产公司在2019年另案提起要求岩土勘察设计研究院向其赔偿损失的诉讼中，岩土勘察设计研究院就本案诉讼请求提起了反诉，但法院未受理，故岩土勘察设计研究院又提起了本案诉讼。双方还陈述在2018年期间，双方均有过起诉、反诉并撤诉的行为。2020年1月15日，本院做出（2019）新01民终3924号民事判决，该判决确定岩土勘察设计研究院应当对涉案基坑坍塌的结果承担40%过错责任，北园春房地产公司承担60%过错责任，该判决已于2020年1月16日发生法律效力。   本院认为，本案的争议焦点为岩土勘察设计研究院主张北园春房地产公司及飞晟房地产公司共同向其给付抢险加固费用784,110元及利息175,843元的诉讼请求能否成立。在（2016）新0103民初5330号案件中，岩土勘察设计研究院提出的诉讼请求中虽包含了本案的诉讼请求部分，但其在该案中撤回了该部分诉讼请求，该案也未对本案的诉讼请求部分进行处理，岩土勘察设计研究院也从未做出过放弃该部分诉讼请求，不再主张的明确意思表示。北园春房地产公司与飞晟房地产公司上诉称已生效的关联案件对已完工程部分的工程价款进行了判决，但本案是针对基坑坍塌后产生的抢险加固费用进行的主张，该部分的施工内容与关联案件中的已完工程部分不存在重叠，故本院对北园春房地产公司及飞晟房地产公司上诉称本案系重复诉讼的上诉理由不予采信。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”。本案中，岩土勘察设计研究院于2016年就本案所主张的诉讼请求提起诉讼，撤诉后，在2018年、2019年均再次提起诉讼，根据上述法律规定，本案不存在诉讼时效已过的情形，本院对北园春房地产公司及飞晟房地产公司上诉称本案已过诉讼时效的理由不予采信。根据本案查明的事实，北园春房地产公司与岩土勘察设计研究院签订的《岩土工程施工合同》、北园春房地产公司、飞晟房地产公司与岩土勘察设计研究院签订的施工协议书，约定的施工内容为基坑降水，边坡支护或基坑加固等工程内容，根据2015年10月20日形成的工程联合验收单上载明的“合同范围内工程已完成，塌方损失除外”的内容，可以认定岩土勘察设计研究院已将合同约定的工程内容施工完毕，北园春房地产公司及飞晟房地产公司对2015年10月20日形成的工程联合验收单所反映的事实不予认可，认为此时仍在对工程坍塌部分进行修复，故工程不可能验收合格，对此本院认为，该验收单上虽没有北园春房地产公司及飞晟房地产公司的印章，但北园春房地产公司及飞晟房地产公司在一审庭审中对该验收单中现场施工负责人的签字予以认可，且从该验收单中注明的内容可以反映出验收合格的部分系合同范围内的工程，坍塌部分不包含在内，故本院对北园春房地产公司及飞晟房地产公司的该意见不予采纳。再根据已经发生法律效力的（2019）新01民终3924号民事判决确定的内容，岩土勘察设计研究院应当对涉案基坑坍塌的结果承担40%过错责任，故基坑坍塌后，岩土勘察设计研究院所进行的抢险加固等施工行为属于其对已施工完毕但出现质量问题的工程在质保期内履行维修义务的性质，北园春房地产公司、飞晟房地产公司上诉称岩土勘察设计研究院应当向其交付的是质量合格的工程，基坑坍塌系施工过程中发生的事实，所产生的抢险加固费用应由岩土勘察设计研究院承担的上诉理由部分成立，因北园春房地产公司也需承担60%过错责任，故岩土勘察设计研究院主张的抢险加固费用中60%的款项数额，本院予以支持。基坑坍塌事故发生后，北园春房地产公司及飞晟房地产公司分别向岩土勘察设计研究院出具了六份经济签证，对岩土勘察设计研究院进行抢险加固所支出的费用数额予以了确认，即使岩土勘察设计研究院没有完成全部的抢险加固工作，但其所施工完成的工程量及价值已经得到了北园春房地产公司及飞晟房地产公司的确认，且其也仅主张了该部分数额，北园春房地产公司及飞晟房地产公司上诉称岩土勘察设计研究院未完成全部抢险加固工作，其不应支付相应款项的上诉理由不能成立，本院不予采信，对六份经济签证所确认的岩土勘察设计研究院施工完成的抢险加固工程量及价值784,140元，本院予以确认，施工过程中产生的经济签证是对施工人完成的工程量及价值的一种确认方式，但经济签证是否产生给付工程款的效力，还应当依据双方合同的约定及工程其他相关事实，而根据本案工程出现基坑坍塌，且岩土勘察设计研究院应当承担40%过错责任的事实，则北园春房地产公司及飞晟房地产公司应当向岩土勘察设计研究院支付抢险加固费用470,484元（784,140元×60%）。涉案最后一份工程经济签证出具的时间虽为2015年11月10日，但确定岩土勘察设计研究院与北园春房地产公司对基坑坍塌结果承担过错比例的民事判决书生效的时间为2020年1月16日，即此时北园春房地产公司及飞晟房地产公司应当支付的涉案抢险加固费用的数额才予以确定，岩土勘察设计研究院起诉主张利息的时间段为2015年12月至2019年8月，故岩土勘察设计研究院主张北园春房地产公司及飞晟房地产公司向其支付利息的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。在涉案工程施工过程中，签订时间在后的施工协议书及补充协议书的签订方为北园春房地产公司、飞晟房地产公司与岩土勘察设计研究院，即飞晟房地产公司也是合同相对方，且一审判决也查明六份经济签证的出具方为北园春房地产公司及飞晟房地产公司，北园春房地产公司及飞晟房地产公司上诉称飞晟房地产公司系受北园春房地产公司委托参与项目管理，两者是代理关系，飞晟房地产公司不是合同相对方，也没有付款义务，但未提供充分有效的证据予以证实，也与本案查明事实不符，故本院对北园春房地产公司及飞晟房地产公司的该上诉理由不予采信。   综上，北园春房地产公司与飞晟房地产公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；因二审出现新证据及事实，导致一审判决错误之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初9201号民事判决第二项，即：乌鲁木齐北园春房地产开发有限责任公司、新疆飞晟房地产开发有限公司给付新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司抢险加固费用支付利息175,843元；   二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初9201号民事判决第一项为：乌鲁木齐北园春房地产开发有限责任公司、新疆飞晟房地产开发有限公司共同给付新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司抢险加固费用470,484元；   三、驳回新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司要求乌鲁木齐北园春房地产开发有限责任公司、新疆飞晟房地产开发有限公司向其支付利息的诉讼请求。   上述乌鲁木齐北园春房地产开发有限责任公司与新疆飞晟房地产开发有限公司共同应向新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司支付的款项合计470,484元，应于本判决生效之日起十日内付清，如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案本诉诉讼标959,983元，给付标的470,484元，占诉讼标的的49%，一审案件受理费减半收取6,699.92元（新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司已预交），由新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司负担51%，即3,416.96元，由乌鲁木齐北园春房地产开发有限责任公司与新疆飞晟房地产开发有限公司共同负担49%，即3,282.96元。二审上诉标的959,983元，核定支持标的489,499元，占诉讼标的的51%，二审案件受理费13,399.83元（乌鲁木齐北园春房地产开发有限责任公司与新疆飞晟房地产开发有限公司已预交），由乌鲁木齐北园春房地产开发有限责任公司与新疆飞晟房地产开发有限公司负担49%，即6,565.92元，由新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司负担51%，即6,833.91元。   本判决为终审判决。   审  判  长   冯 宁   审  判  员   卫 杨   审  判  员   瞿佩茹   二 〇 二 〇 年 六 月 三 十 日   书  记  员   余 霞