辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终587号 上诉人（原审被告）：泛华建设集团有限公司，住所地北京市丰台区。 法定代表人：杨文，该公司集团总裁。 委托诉讼代理人：魏志超，辽宁三公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈阳北恒商贸有限公司，住所地沈阳市大东区。 法定代表人：陈亚英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王琳琳，辽宁沈鑫律师事务所律师。 上诉人泛华建设集团有限公司（以下简称泛华公司）因与被上诉人沈阳北恒商贸有限公司（以下简称北恒公司）买卖合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2019）辽1103民初2646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泛华建设集团有限公司的委托诉讼代理人魏志超，被上诉人沈阳北恒商贸有限公司的委托诉讼代理人王琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泛华公司上诉请求：撤销兴隆台区人民法院（2019）辽1103民初2646号民事判决并驳回北恒公司的诉讼请求。事实与理由：一审判决事实不清证据不足判决错误。泛华公司与北恒公司之间存在直接合同关系。一审北恒公司出示的合同内的金额，泛华公司已经全部支付完毕。超出一审北恒公司出示的合同内的金额部分，存在管辖错误。北恒公司作为材料供应商是一审出庭的证人张某联系的，泛华公司给付部分货款是代分包商支付。在一审庭审后，北恒公司并没有会同劳务分包商到泛华公司处核对供货数量。北恒公司钢材不是泛华公司工作人员收储的，北恒公司起诉的钢材数量与泛华公司预算量超出近500吨，涉及金额近200万元。如此大的差距无法通过双方核对数量解决，而且不排除北恒公司通过虚构所供钢材数量，存在欺诈的可能。 北恒公司辩称，原审判决事实清楚，应维持原判。泛华公司在原审中在双方的买卖合同不存在异议，原审中法院要求泛华公司与我方针对金额对账，但泛华公司在北恒公司多次打电话后均不配合，由于泛华公司不履行义务，属于自己放弃权利，原审判决并无不当。 北恒公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令泛华公司支付北恒公司货款共计3,795,127.99元，并按照人民银行同期贷款利率支付利息；2、诉讼费由泛华公司承担。 一审法院认定事实：2018年6月，泛华公司因盘锦高新区创新创业基地项目工程施工需要，在北恒公司处购买钢材，约定北恒公司向泛华公司交付合同约定的材料后，泛华公司按照实际交易量支付货款，合同生效后，北恒公司陆续向泛华公司提供合同约定的钢材，同时泛华公司为北恒公司支付部分货款，截至2019年6月，泛华公司共拖欠北恒公司钢材款共计人民币3,795,127.99元。综上，为维护北恒公司的合法权益，诉至法院。 一审法院认为，北恒公司、泛华公司之间事实上所形成的钢筋采购合同，不违反国家强制性法律规定，应系合法有效。北恒公司在按书面及口头合同约定向泛华公司提供钢材后，泛华公司应及时履行全部付款义务。庭审中泛华公司称北恒公司提交的销售单及具体款项数额未经双方对账确认不予认可，但庭审结束后，泛华公司仍拒绝与北恒公司对双方合同剩余货款对账确认，应视为泛华公司对北恒公司所主张的款项数额的确认，泛华公司应自行承担由此造成的不利后果。北恒公司的诉讼请求，予以支持。但北恒公司的利息主张，因没有书面或口头合同约定，应从北恒公司起诉时（2019年7月12日）起算，按中国人民银行同期同类贷款利率计息至该款付清时止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告泛华建设集团有限公司于本判决生效后10日内，向原告沈阳北恒商贸有限公司支付钢材款余款3,795,127.99元；并按中国人民银行同期同类贷款利率支付迟延支付货款的债务利息，从2019年7月12日至本该款付清时止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37,161.00元，减半收取18,580.50元，由被告泛华建设集团有限公司承担。 本院审理期间，泛华公司围绕上诉请求提交了人才公寓、能源中心、路演中心、产业加速器E/G座钢筋预算汇总表一份；以往给付北恒公司钢材款明细单三份；双方签订的钢筋采购合同5份；人才公寓、能源中心、路演中心、产业加速器E/G座五份劳务分包合同等四份证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一份证据：人才公寓、能源中心、路演中心、产业加速器E/G座钢筋预算汇总表一份，证明五个项目所需钢筋1998.45吨，扣除第三方旭日升公司供给的钢材543.62吨。北恒公司供应量应该在1450吨左右，而北恒公司起诉数量达到1941吨。北恒公司质证：泛华公司自己制作的表格并没有双方签字认可，故第一份证据不应作为本案数额认定的材料。第二份证据：以往给付北恒公司钢材款明细单三份，证明本明细单上的签字与北恒公司提供的单据签字明显不同，明细单上有我方人员签字。这也与双方签订的合同相互印证。而北恒公司一审提交的销售单并没有我方任何人员签字盖章。北恒公司质证：根据泛华公司所说乙方需提供甲方指定现场管理人员签字的收料单，经甲方核实确认后的数量为准，北恒公司在原审中已经提供指定工作人员是张某，张某提供的签字人员为张媛，也就是我方提供销售单上的签字，在一审时已经对该份签字提供相关证据证明。也印证泛华公司提供的证据2所谓工作人员的签字与本案销售单不是一回事，故不能以泛华公司提供的证据2作为依据。第三份证据：双方签订的钢筋采购合同5份，证明合同2.1条明确约定乙方需提供甲方指定现场管理人员签字的收料单，经甲方核实确认后的数量为准。除了人才公寓的合同规定由人民法院管辖外，其余全部约定有盘锦仲裁委员会管辖。而对于人才公寓部分我方已全部付清货款。北恒公司质证：三份钢材款明细单仅能证明泛华公司已经向我方支付部分货款。第四份证据：人才公寓、能源中心、路演中心、产业加速器E/G座五份劳务分包合同，证明五个项目的现场负责人均是张某，无权证明钢筋全部用在工地，因此张某不是我公司人员，况且与我方签订钢筋买卖合同的公司均是张某推荐联系的，所以张某与北恒公司有利害关系，况且我方没有委托张某收货。北恒公司质证：一审中北恒公司已经提供充分证据证明张某就是代表泛华公司在现场的指定负责人，是否由泛华公司指定张某为购买钢材的负责人，我方仅根据授权委托书认定，所以张某与我方并没有利害关系，双方仅存在合同关系。本院认证，泛华公司提出的五个项目所需的钢筋预算汇总表，仅是单方制作，且无证据佐证，本院不予采信。泛华公司与沈阳崇天建筑劳务有限公司分别签订了盘锦高新区创新创业基地项目产业加速器E座、G座、能源中心、路演中心等四个建设工程施工劳务分包合同，在该四份合同中的附件均附有授权委托书、承诺书，授权张某为沈阳崇天建筑劳务有限公司合法代理人，负责案涉工程的现场施工组织管理等，其在销售单上的签字应为有效。二审查明的基本事实与一审认定一致。 本院认为，北恒公司与泛华公司之间签订的钢筋采购合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，双方应依合同全面履行。本案中，泛华公司将盘锦双创园的劳务及现场管理承包给沈阳崇天建筑劳务有限公司，钢材由北恒公司供货。北恒公司与泛华公司对已付的钢材款没有异议。北恒公司对未付的钢材款3,795,127.99元，提供了有审核人和提货人签字的8张销售单，提货人张媛为沈阳崇天建筑劳务有限公司在案涉项目的施工现场管理人员张某所雇佣，且在一审庭审中，泛华公司对张某的身份没有异议。同时，根据泛华公司与沈阳崇天建筑劳务有限公司所签订的盘锦高新区创新创业基地项目产业加速器E座、G座、能源中心和路演中心等四个建设工程施工劳务分包合同文本第十九条附件的内容看，在该四份合同中的附件均附有授权委托书、承诺书，授权张某为沈阳崇天建筑劳务有限公司合法代理人，负责案涉工程的现场施工组织管理等，故张某在该8张销售单上的签字应为有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，泛华公司对其提出的货款已经全部支付完毕，不再拖欠北恒公司货款的主张，应提供已支付完毕或不应支付的证据加以证明，泛华公司未能提供有效证据证明，故应承担不利后果。二审中，泛华公司提出关于对双方合同的剩余货款有异议，只能由第三方审计或鉴定问题，因泛华公司未提出书面申请要求第三方介入对该项目进行审计或鉴定，本院不予审理。关于泛华公司提出管辖权异议问题，因其在一审提交答辩状期间未提出管辖权异议，且应诉答辩，视为受诉人民法院有管辖权，故泛华公司提出的管辖问题，不能成立。 综上所述，上诉人泛华建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37,161.00元，由上诉人泛华建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉荣 审判员  周慧君 审判员  郭安福 二〇二〇年六月五日 书记员  耿 璇