河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民再63号上诉人(再审被申请人、原审被告)：夏邑县豫东家居济阳分店。住所地：河南省夏邑县济阳镇济北村开发区659号；统一社会信用代码：411426615424442。经营者：魏彦春，男，1967年3月27日出生，汉族，住河南省虞城县。上诉人(再审被申请人、原审被告)：魏彦春，男，1967年3月27日出生，汉族，住河南省虞城县。二上诉人共同委托诉讼代理人：张大桥，河南昊丹律师事务所律师。被上诉人（再审申请人、原审原告）：赵长领，男，1969年10月23日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：司明月，河南公朴律师事务所律师。上诉人夏邑县豫东家居济阳分店（以下简称豫东家居济阳店）、魏彦春因与被上诉人赵长领民间借贷纠纷一案，赵长领于2017年9月1日向一审法院提起诉讼，该院于2017年11月28日作出（2017）豫1426民初4385号民事判决书驳回赵长领的诉讼请求。后赵长领不服生效判决书，向一审法院申请再审，经一审法院审判委员会讨论决定，该院于2019年10月17日作出（2018）豫1426民申10号民事裁定书，裁定再审本案。一审法院再审后于2020年4月23日作出（2019）豫1426民再13号民事判决，豫东家居济阳店、魏彦春不服该再审判决向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，并于2020年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人豫东家居济阳店、魏彦春的共同委托诉讼代理人张大桥，被上诉人赵长领及其委托诉讼代理人司明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。豫东家居济阳店、魏彦春上诉请求：撤销（2019）豫1426民再13号民事判决，改判驳回赵长领的诉讼请求。事实和理由：1.赵长领起诉孙顺彦的案件中，孙顺彦并未出庭，其代理人李传明（该代理人是本案一审再审时赵长领的代理人）出庭对案涉40000元情况进行说明，仅凭李传明认可的事实，不足以证明是赵长领垫付了房租；2.本案再审过程中，一审法院依职权对孙顺彦进行调查，孙顺彦在调查笔录中称赵长领与魏彦春是儿女亲家，未明确收款证明交予给谁，且认可交付房租时赵长领夫妻与魏彦春夫妻均在场，与其代理人在另案诉讼中“当时交的4万元钱是魏彦春打电话给孙顺彦说自己没时间，让赵长领送给孙顺彦房租”的陈述相矛盾，另外孙顺彦在调查笔录中亦明确提到赵长领曾找到其让其出具房租系由赵长领交付的证明，孙顺彦拒绝了赵长领要求，亦能佐证赵长领未垫付房租；3.再审庭审中赵长领称代替魏彦春交付房租，其与魏彦春之间无相关手续，交付房租时魏彦春夫妇、赵长领夫妇与孙顺彦均在场，赵长领代魏彦春交付40000元后，魏彦春交付20000元，该60000元房租同时交清，与收到条记载的下欠20000元房租相矛盾；4.魏彦春与孙顺彦签订五年期租赁合同，后魏彦春租赁两年后不再承租魏彦春房屋，二人因此产生纠纷，且孙顺彦未出庭接受质询，其证言亦存在前后矛盾之处，孙顺彦证言不应采信；5.如魏彦春向赵长领借款让赵长领垫付房租，赵长领在垫付房租两年后未主张权利亦与常理不符。赵长领辩称，再审提交的收到条及孙顺彦的自认事实足以证明赵长领代魏彦春垫付了40000元房租的事实。一审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。赵长领一审诉讼请求：1.判令豫东家居济阳店、魏彦春归还赵长领垫付款（房租、办理营业执照费用、购买消防器材费用，房屋装修款）57780元；2.诉讼费用由豫东家居济阳店、魏彦春承担。赵长领再审诉讼请求：1.撤销（2017）豫1426民初4385号民事判决，判令豫东家居济阳店、魏彦春偿还垫付的房屋租金40000元，其他诉讼请求自愿放弃；2.诉讼费由豫东家居济阳店、魏彦春负担。一审法院再审认定事实：赵长领与魏彦春原系儿女亲家。豫东家居济阳店成立于2015年10月10日，经营者：魏彦春，类型：个体工商户,经营场所：夏邑县济阳镇济北村开发区659号；组成形式：个人经营,登记状态：存续状态，经营范围：民用家具、办公家具销售。2015年9月7日孙顺彦、赵长领夫妻、魏彦春夫妻均在场时，赵长领给付孙顺彦房租40000元，孙顺彦出具收到条一份，内容为“收到条今收到房屋租肆万元下欠贰万元孙顺彦2015.9.7号”，该收到条一直由赵长领持有。2015年9月8日，孙顺彦与魏彦春签订了租房协议一份，其中协议约定的第一年租金60000元，自签订合同之日起支付。2017年11月30日赵长领起诉豫东家居济阳店、魏彦春民间借贷纠纷一案，该院审理后，判决驳回赵长领的诉讼请求。2018年1月29日，赵长领起诉孙顺彦房屋租赁合同纠纷一案，于2018年3月2日撤诉。2018年4月11日，赵长领起诉豫东家居济阳店、魏彦春民间借贷纠纷一案，于2018年5月21日撤诉。2018年5月25日赵长领递交再审申请书，申请对2017年11月30日赵长领起诉豫东家居济阳店、魏彦春民间借贷纠纷一案再审。本案经一审法院审判委员会讨论认为，魏彦春个人经营夏邑县豫东家居济阳分店时租用了孙顺彦的房屋，应向孙顺彦支付房房租金。根据谁主张谁举证的原则，赵长领主张其替魏彦春给付孙顺彦租金40000元，该事实孙顺彦也予以认可，且赵长领持有孙顺彦出具的房屋租金40000元的收到条，应予确认，双方形成一种债权债务关系。《中华人民共和国民法总则》第五十四条“自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号。”，第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”。依据上述法律规定，豫东家居济阳店系依法登记的个体工商户，组成形式为个人经营，经营者系魏彦春，亦应为本案承担民事责任的主体。因此，赵长领请求豫东家居济阳店、魏彦春偿还垫付的租金40000元，具有事实和法律依据，应予支持。赵长领自愿放弃其他诉讼请求，是其对民事权利的处分，应予准许。魏彦春辩称房租40000元系其交付给孙顺彦，但没有提供相关有效的证据予以证明，其辩解理由不成立，不予采纳。综上所述，因再审出现新证据致使与原审认定事实不尽一致，再审予以纠正。经一审法院审判委员会讨论决定，一审依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销河南省夏邑县人民法院（2017）豫1426民初4385号民事判决;二、豫东家居济阳店、魏彦春于判决生效后十日内偿还赵长领为其垫付的租金40000元。案件受理费800元，由豫东家居济阳店、魏彦春负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审再审认定的事实相一致。本院认为，本案二审争议焦点为赵长领是否为魏彦春垫付了房租，该款应否予以返还。本案中，赵长领持有孙顺彦2015年9月7日出具的房租收到条。李传明作为另案孙顺彦和本案赵长领的代理人并不违反法律规定，其在另案中作为孙顺彦的代理人认可的事实应视为孙顺彦的自认。孙顺彦在另案诉讼庭审及再审调查询问中明确认可40000元房租款系赵长领交付，魏彦春对此不予认可，魏彦春认为孙顺彦在2019年4月4日的调查笔录中“赵长领交了4万元，那2万元是魏彦春交的，我当时给他们打了收到条”的陈述，可以证明60000元房租系同时交付，与案涉房屋租金收到条载明的“下欠贰万元”相矛盾，不能认定赵长领交付了40000元房租。但魏彦春本院二审及再审一审2019年12月13日的调查笔录中，均自认其承租房屋第一年的60000元租金是分两次交付，先交40000元，剩余于其经营的家具店开业当天交纳，能够与案涉收到条载明的“收到房租40000，下欠20000元”内容相印证。综上，可以认定赵长领替魏彦春垫付了40000元房租的事实，该款应由魏彦春予以返还。综上所述，上诉人夏邑县豫东家居济阳分店、魏彦春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由夏邑县豫东家居济阳分店、魏彦春负担。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  刘玉杰审判员  李 鑫二〇二〇年六月二十四日法官助理张会星书记员张文涵