福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽04民终824号 上诉人（一审原告）：汇通信诚租赁有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。统一社会信用代码：916501005847884008。 法定代表人：黄必胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈霞芳、吴盈民，广东商达（惠州）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：陈惠贤，男，1971年5月10日出生，汉族，住福建省明溪县。 委托诉讼代理人：冯永明，福建万天律师事务所律师。 上诉人汇通信诚租赁有限公司因与被上诉人陈惠贤融资租赁合同纠纷一案，不服福建省明溪县人民法院（2019）闽0421民初1201号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人陈霞芳、吴盈民，被上诉人陈惠贤的委托诉讼代理人冯永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇通信诚租赁有限公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：1、一审法院裁定驳回起诉违反民诉法第119条规定。一审判决裁定驳回的理由为没有具体的诉讼请求和事实、理由，实际上，汇通信诚租赁有限公司一审起诉的诉讼请求有五点，均符合法律规定的具体诉讼请求的要求。2、一审法院违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，本案中“涉案车辆在汇通信诚租赁有限公司处”的举证责任应由陈惠贤承担，而陈惠贤唯一用于证明“涉案车辆在汇通信诚租赁有限公司处”的是一份授权委托书，该份委托书与陈惠贤所要证明的“汇通信诚租赁有限公司收回控制车辆”没有任何关联性。授权委托书所能证明的内容是汇通信诚租赁有限公司曾经委托授权第三方收车，但不能证明该第三方实际实施了收车的行为，更不能证明该第三方成功将车辆从陈惠贤处收回。陈惠贤的代理律师在一审庭审中提到涉案车辆被收车时，陈惠贤的朋友在车上，但没有提供该朋友的姓名、电话，也没有主张让其出庭作证，证人证言也没有提交，让人怀疑另有隐情。陈惠贤亦明确就涉案车辆的问题已经报警，公安机关也没有立案。以上能够反证汇通信诚租赁有限公司没有收回控制涉案车辆，因为如汇通信诚租赁有限公司收回控制了车辆又向公安机关否认，就涉嫌犯罪，公安机关就必须立案，公安机关调查后却不立案，就说明公安机关调查后认为没有证据能够证明车辆已由汇通信诚租赁有限公司收回控制。一审法院仅依据一份授权委托书就认定车辆已由汇通信诚租赁有限公司控制收回，实属严重事实不清、证据不足、适用法律错误。 陈惠贤辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、本案中陈惠贤取得了汇通信诚租赁有限公司委托第三方收车的授权委托书，可以证明车辆由汇通信诚租赁有限公司控制，否则陈惠贤无法取得委托书。民事诉讼中，只要能够证明到高度盖然性就可以了，不需要达到刑事案件的准确性，否则汇通信诚租赁有限公司需要证明陈惠贤取得授权委托书是违法的。2、本案客观事实是林峰需要用钱，找到汇通信诚租赁有限公司及公司代理人把陈惠贤带到沙县签署了一系列的文件，后陈惠贤使用过程中，车辆在三明一中校内被汇通信诚租赁有限公司委托的第三方公司收走。讼争车辆被取走后，汇通信诚租赁有限公司就没有催收了，不符合常理。3、汇通信诚租赁有限公司的行为涉嫌套路贷和虚假诉讼，其未诚信诉讼，融资租赁行为是无效行为。 汇通信诚租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、判令陈惠贤清偿所欠剩余租金94812.12元；2、判令陈惠贤支付逾期付款滞纳金，滞纳金按每日以94812.12元为基数，按年利率24%为标准计算，自2015年12月6日起至实际清偿之日止，暂计至2019年6月12日为人民币74089.11元；3、判令陈惠贤承担律师费3000元；4、判令确认汇通信诚租赁有限公司对其具有抵押权的车辆（小型轿车，机动车登记证书编号：350007172285）享有优先受偿权；5、判令陈惠贤承担本案诉讼费。 一审法院查明认定以下事实：事实和理由：2015年1月4日，陈惠贤向汇通信诚租赁有限公司申请融资租赁购车，经双方协商自愿签订编号为SSH24O-15O1-454115号的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，约定由汇通信诚租赁有限公司向陈惠贤提供融资款98285元，陈惠贤分36期每期按3646.62元向汇通信诚租赁有限公司支付租金。同时，陈惠贤以所购车辆抵押作为融资款保证，并且由双方办理了抵押登记。合同签订后，汇通信诚租赁有限公司依约向陈惠贤提供了融资款，全面履行了合同义务。但陈惠贤却没有按合同约定按期支付租金，陈惠贤于2016年3月1日支付了第10期款项后，截止至今，没有支付任何款项，严重违反了合同约定。汇通信诚租赁有限公司经多方催讨，但陈惠贤仍未支付租金。 2015年1月4日，汇通信诚租赁有限公司与陈惠贤签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》。约定，陈惠贤向汇通信诚租赁有限公司融资租赁车辆一台（东风日产牌小型轿车，发动机号188255M，车架号LGBF1DE03CR092057），车辆融资总额为98285元，首付款41625元，租赁期限为36个月，陈惠贤自2015年2月开始每月5日向汇通信诚租赁有限公司支付租金3646.62元至2018年1月（共36期），租金支付完毕，融资车辆归陈惠贤所有；若陈惠贤连续两期未向汇通信诚租赁有限公司支付租金或累计十期未按时向汇通信诚租赁有限公司支付租金，汇通信诚租赁有限公司可提前解除合同，控制收回车辆，并行使抵押权，陈惠贤应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项。同时按应付租金1.2‰/天的标准向汇通信诚租赁有限公司支付滞纳金，直至陈惠贤向汇通信诚租赁有限公司付清全部逾期租金及滞纳金为止。汇通信诚租赁有限公司有权向陈惠贤追索因执行或保护合同项下权利而产生的合理费用。合同签订后，汇通信诚租赁有限公司为陈惠贤向泉州市名仕汽车贸易有限公司支付了融资款97125元，另1160元为GPS安装费用。陈惠贤接收车辆，同时与汇通信诚租赁有限公司签订了车辆抵押合同，办理了抵押登记。陈惠贤于2016年3月1日支付了第10期款项后，截至日前，没有支付任何款项。 一审法院认为,双方当事人签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，系双方自愿达成，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方应当遵守合同约定。陈惠贤接收租赁车辆使用后，未能按期支付租金义务，其行为构成违约。陈惠贤提交的授权委托书，系汇通信诚租赁有限公司委托第三方对违约承租方控制收回租赁车辆的约定。汇通信诚租赁有限公司认可其在《授权委托书》中盖章的真实性，《授权委托书》落款时间为陈惠贤连续十期逾期支付租金后，符合双方关于控制收回租赁车辆情形。虽第三方在《授权委托书》中未标明名称或盖印，但汇通信诚租赁有限公司对陈惠贤持有该《授权委托书》不能作合理说明。故推定汇通信诚租赁有限公司将租赁车辆控制收回。因车辆收回后，涉及残值确定及租金结算问题。经释明后，汇通信诚租赁有限公司拒不变更诉讼请求，应视为诉讼请求不明确，没有具体诉讼请求，不符合法院立案受理条件。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条的规定，裁定：驳回汇通信诚租赁有限公司的起诉。 二审中，汇通信诚租赁有限公司与陈惠贤均未提交新证据。陈惠贤除了主张没有接收讼争车辆及未收到融资款的事实提出异议外，双方当事人对一审查明认定的其他事实均没有异议，本院予以确认。 二审中，本案各方当事人争议的焦点为：汇通信诚租赁有限公司是否收回控制讼争车辆？ 本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈惠贤为证实讼争车辆被汇通信诚租赁有限公司收回控制，提交了由汇通信诚租赁有限公司盖章的《授权委托书》，该委托书的落款日期2015年11月26日，说明在陈惠贤未能依照融资合同的约定交付租金后，汇通信诚租赁有限公司开始委托第三方公司向陈惠贤进行催收，《授权委托书》第二条载明“通过合法途径控制并收回租赁车辆”，第六条载明“收车客户的相关资料请凭此授权委托书（盖好双方公司章）到相应的区域拿取，包括租赁合同、车辆登记证复印件、租赁车辆钥匙以及其它有利于找到租赁客户和车辆的资料”，说明汇通信诚租赁有限公司委托的第三方公司仅凭此授权委托书就可以依受托人的授权，向承租人陈惠贤收回车辆及相关登记资料。汇通信诚租赁有限公司辩称该授权委托没有实际履行，但其自行提供的《现场催收报告》及现场照片，能够证明其已经实际委托第三方到现场寻找车主并催收车辆。该《授权委托书》不是完全的空白合同，上面清楚载明了租赁客户陈惠贤及其身份证号码、租赁车辆的车架号，授权委托事项清晰明确，该《授权委托书》由陈惠贤持有，可以推断汇通信诚租赁有限公司委托第三方公司在催收并控制车辆后交接给陈惠贤，符合交易习惯。汇通信诚租赁有限公司没有提供相反证据证实《授权委托书》是通过其他途径交付给陈惠贤。同时结合双方当事人签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同(通用条款)》第五条第7款，“为保证车辆安全性，甲方负责在车辆交付前为车辆安装GPS系统，乙方承诺在租期内不改装或拆卸该系统，如乙方在租期内私自改装或拆卸该系统，甲方有权立即终止合同并要求乙方承担违约责任。如租期内GPS系统超过31天未正常运行且经甲方提醒后，乙方仍不配合检修的，则甲方有权强制拖回车辆对该GPS系统进行检修。”可见，作为出租方汇通信诚租赁有限公司也通过安装GPS系统对车辆进行定位监控，其在融资租赁合同履行过程中采取的监管手段、催收方式等对于车辆的控制优于处于被动接受的承租方个人，汇通信诚租赁有限公司应尽到充分的举证证明责任，其无法证明讼争车辆仍在陈惠贤处，也无法证明《授权委托书》如何交付给陈惠贤，应当承担举证不能的责任。因此，一审法院结合《授权委托书》及相关案件事实，依据公平原则及交易习惯，推定汇通信诚租赁有限公司将租赁车辆控制收回，并向汇通信诚租赁有限公司释明明确诉讼请求，并无不当，汇通信诚租赁有限公司拒不变更诉讼请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。 综上所述，上诉人汇通信诚租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  周春平 审判员  吴振泉 审判员  修晓贞 二〇二〇年六月三日 书记员  陈玉麒 附相关法律条文: 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。