河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0983民初2476号 原告：黄骅市刘千里水泥砖厂，住所地：河北省黄骅市沧海路北津汕高速东。 经营者：刘振宇，男，1990年9月15日出生，汉族，高中文化，住河北省青县。 委托诉讼代理人：王玉良，河北铭辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘雅文，女，2001年4月25日出生，汉族，大学文化，水泥砖厂员工，住河北省黄骅市。 被告：黄骅市荣达机电设备销售处。住所地：河北省黄骅市沧海路北侧。 经营者：宋树波，男，1980年8月13日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。 被告：邢台市光远机械厂。住所地：河北省任县邢湾镇王村。 法定代表人：孟爱平，厂长。 委托诉讼代理人：李志波，河北晓阳合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张东来，河北晓阳合众律师事务所律师。 原告黄骅市刘千里水泥砖厂（以下简称刘千里砖厂）与被告黄骅市荣达机电设备销售处（以下简称荣达销售处）、邢台市光远机械厂（以下简称光远机械厂）产品责任纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告刘千里砖厂经营者刘振宇及委托诉讼代理人王玉良和刘雅文、被告荣达机电设备销售处经营者宋树波、被告光远机械厂的委托诉讼代理人李志波和张东来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘千里砖厂向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告设备损失、停业损失费、货物损失费、施救费、鉴定费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费、精神抚慰金等各项损失1711575元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年下半年，原告通过被告荣达销售处负责人宋树波在被告光远机械厂购买100吨标准水泥罐一台。2019年3月15日10时许，由于水泥罐加固装置不达标，导致该水泥罐突然倒塌，将原告厂一名员工当场砸死，原告厂棚、机械设备、厂房地面被砸毁，部分货物受损。水泥罐自购买至事发前，全部的安装、调试、维护、更换配件等后期事宜全部由被告光远机械厂派专人到原告厂房现场完成各项工作。原告不参与上述任何工作事宜。由此可见，水泥罐的突然倒塌是由于被告光远机械厂出售后的后期维护工作不完善导致的。因此，对于原告的各项损失，应由被告予以赔偿。故此，请求贵院依法支持原告诉讼请求。 被告荣达销售处辩称：我方不应承担任何责任。我方仅是中间牵线人，介绍原告刘千里砖厂与被告光远机械厂见面后就撤离了，具体他们之间如何交易我方不清楚了。 被告光远机械厂辩称：一、光远机械厂不是本案的适格主体。2014年7月，光远机械厂与黄骅市诚誉水泥砖制品厂签订过一份《订货合同》，诚誉水泥向该公司购买过水泥仓、螺旋、水泥计量，合同中约定的价格43000元；质量标准为企业标准；交货地点黄骅等事项。双方在签订的购货合同中，还约定“简体喷字，诚誉彩砖”字样。货物交付后，光远机械厂派人进行了技术指导和安装，同时并将《散装水泥罐（仓）使用说明书》、《QB203混凝土搅拌站（楼）粉料仓生产标准》等资料交付给诚誉制品厂，前期公司对出售的产品进行过维修，一直以来产品正常运行。光远机械厂未与刘千里水泥砖厂买卖过水泥罐仓等产品，也未与其有过经济和其他业务往来。光远机械厂也是后来得知原告将该公司告上法庭，才知道这事。后公司技术人员实地勘测，发现水泥罐仓的上部分罐仓整体已被原告当做废铁出售，只留下底部支撑的的设备。经核实，从水泥罐体支撑设备的用料和制作工艺上看，涉案水泥罐底部支撑设备与光远机械厂生产的产品明显不符，不符合光远机械厂的企业标准。原告没有直接证据证明涉案水泥罐系光远机械厂的产品，与其没有关联性。二、原告所称使用水泥罐仓将近4年之久，原告诉称由于水泥罐加固装置不达标导致水泥罐突然倾斜。在司法鉴定的现场，原告已经将水泥罐的上半部罐仓处理掉，上半部分罐仓是否做过改动和处理不得而知。从证据的完整性来说已无法全面查证属实系何原因导致水泥罐的倾斜，也无法证实是光远机械厂的产品。因原告将涉案水泥罐进行移动，水泥罐上部分已经出售，原告的行为破坏了证据的完整性，故只鉴定罐仓底部支撑部分无法全面查清案件事实真相，也无法从鉴定结论得出安全事故的真实形成原因，无法进行水泥罐仓倒塌事故的责任划分，不利于查清案件的事实。三、刘千里砖厂的水泥罐倒塌系生产安全事故，依据《安全生产法》第37条、第41条、第83条的相关规定，应由安全生产行政部门来确定事故发生的全面原因、因果关系及原告参与度等问题，由行政部门来进行事故的全面调查得出权威结论，更有利于法院对案件的调查和考证。四、原告主张的损失与光远机械厂产品不具有关联性，刘千里砖厂作为用人单位应当给员工购买工伤保险，假如原告方已经进行了工伤赔偿，刘千里砖厂作为原告的诉讼主体的资格有误。综上，光远机械厂认为，原告的证据不足以证明该产品系光远机械厂生产，其将水泥罐上部分罐仓私自出售的行为，更有隐瞒事实，逃避责任的嫌疑，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年7月10日，经荣达销售处经营者宋树波介绍光远机械厂与黄骅市诚誉水泥砖制品厂签订《订货合同》，黄骅市诚誉水泥砖制品厂向光远机械厂购买水泥仓、螺旋、水泥计量，合同中约定的价格43000元；质量标准为企业标准；交货地点黄骅等事项。双方在签订的购货合同中，还约定“简体喷字，诚誉彩砖”字样。2015年4月14日，黄骅市诚誉水泥砖制品厂注销。2017年7月17日，刘千里砖厂注册成立。后黄骅市诚誉水泥砖制品厂向光远机械厂购买的水泥仓由刘千里砖厂使用，2018年原告刘千里砖厂对水泥罐仓除尘部分进行改造，并有宋树波进行施工。在使用该水泥仓过程中，2019年3月15日10时许，水泥罐仓突然倒塌，刘千里砖厂员工周宗亮当场砸死，并致厂棚等受损。事故发生后，原告刘千里砖厂与死者宋宗亮亲属达成赔偿协议，除人身意外保险赔偿金500000元归宋宗亮亲属外刘千里砖厂赔偿宋宗亮亲属工亡赔偿金、丧葬费、供养亲属抚恤金等各项损失620000元。协议签订后，原告刘千里砖厂又赔偿宋宗亮亲属35000元。因水泥罐仓倒塌，原告刘千里砖厂支付清理现场施救吊装费5000元、清理现场水泥费用19550元、更换水泥罐花费33500元、尸检费2000元、质量鉴定费15000元。另外，在审理过程中，原告主张厂房损失51200元，因罐倒塌砸毁了QT5-20A4型主机79800元，丧葬费37000元，停业损失230000元，依据侵权责任法47条规定赔偿570525元。 另查，本案在审理过程中，依据原告刘千里砖厂的申请，本院依法委托沧州市科技检验鉴定研究所对倒塌的水泥罐支撑设备是否存在质量问题进行鉴定，鉴定结论为涉案水泥罐支撑设备存在质量问题。 上述事实均有当事人陈述、《订货合同》、注册登记信息、赔偿协议、收条、票据、录像资料、鉴定意见书等在案佐证。 本院认为，根据光远机械厂与黄骅市诚誉水泥砖制品厂签订《订货合同》、宋树波的当庭陈述以及原告提交的录像资料等证据佐证，应当确定刘千里砖厂倒塌的水泥罐仓系被告光远机械厂生产的。作为生产厂家生产的产品应当符合质量标准，提供符合质量标准的产品是法律规定要求，提供不符合质量标准的产品造成人身财产损失的应当承担侵权责任。本案中，被告光远机械厂生产的涉案水泥罐仓经鉴定水泥罐支撑设备存在质量问题，故被告光远机械厂生产的涉案水泥罐仓不符合质量标准导致倒塌，造成人身及财产损失，无论该水泥罐仓是如何转移到原告刘千里砖厂的，被告光远机械厂均应承担侵权的民事责任。关于民事责任的承担，被告荣达销售处经营者宋树波仅是中间联系人，不是买卖的一方，原告刘千里砖厂主张荣达销售处承担民事责任缺乏是依据和法律依据，被告荣达销售处不承担责任；原告刘千里砖厂在使用水泥罐仓过程中，对除尘部分进行了改造，改变了原水泥罐仓的设计，对水泥罐仓的倒塌存在一定的因素，故原告刘千里砖厂对水泥罐仓倒塌造成的损失承当相应的责任，该责任确定30%，被告光远机械厂承担70%的民事责任。关于损失数额的确定，赔偿宋宗亮亲属工亡赔偿金、丧葬费、供养亲属抚恤金等各项损失655000元，无论是工伤赔偿还是人身损害赔偿，该数额均在赔偿范围内，应予确认；施救吊装费5000元、清理现场水泥费用19550元，系必然发生的费用，该费用在合理的范围内，应予确认；尸检费2000元、质量鉴定费15000元，应予确认；更换水泥罐花费33500元，水泥罐仓倒塌毁损，更换水泥罐仓系必然发生，该费用低于倒塌的水泥罐仓价款，应予确认。原告依据侵权责任法47条规定主张惩罚性赔偿570525元，由于被告光远机械厂生产的水泥罐仓存在缺陷，该缺陷为支撑柱厚度不合格，被告光远机械厂应当是明知的，故原告主张的惩罚性赔偿应予支持，但请求的数额过高，由于原告刘千里砖厂对水泥罐仓倒塌存在一定的过错，故该项酌定50000元，超出部分不予支持。丧葬费37000元，系重复主张，不予确认。厂房损失51200元、罐倒塌砸毁QT5-20A4型主机损失79800元、停业损失230000元，以上损失未经评估，原告主张依据不足，暂不予确认，待完善证据后可另行主张。综上，原告刘千里砖厂损失数额为696550元，被告光远机械厂依责赔偿原告刘千里砖厂各项损失487585元。被告光远机械厂主张光远机械厂不是本案的适格主体。本院认为，被告光远机械厂生产的涉案水泥罐仓经鉴定水泥罐支撑设备存在质量问题造成侵权，被告光远机械厂作为侵权人，应当成为本案的被告，故对被告光远机械厂的该主张不予支持。被告光远机械厂主张水泥罐倒塌系生产安全事故，应由安全生产行政部门来确定事故发生的全面原因、因果关系及原告参与度等问题，由行政部门来进行事故的全面调查得出权威结论。本院认为，本案系因水泥罐支撑设备存在质量问题造成侵权责任纠纷，并非因生产、作业中违反有关安全管理规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的行为，本案不属于生产安全事故，被告光远机械厂的该主张不予采纳。被告光远机械厂主张原告主张的损失与光远机械厂产品不具有关联性，刘千里砖厂作为原告的诉讼主体的资格有误。本院认为，原告刘千里砖厂已对被害人亲属进行了赔偿，原告刘千里砖厂有权行使追偿权，同时原告刘千里砖厂作为被侵权人有权行使请求权，故原告刘千里砖厂主体适格，被告光远机械厂的该主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十一条之规定，判决如下： 一、被告邢台市光远机械厂赔偿原告黄骅市刘千里水泥砖厂各项损失487585元，并支付惩罚性赔偿款50000元，被告邢台市光远机械厂共计赔偿原告黄骅市刘千里水泥砖厂款537585元。 二、被告黄骅市荣达机电设备销售处不承担责任。 三、驳回原告黄骅市刘千里水泥砖厂的其他诉讼请求。 以上有给付内容的款项限判决生效后十日内履行完毕，原被告自行交接。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20204元，由原告原告黄骅市刘千里水泥砖厂承担13858元，被告邢台市光远机械厂承担6346元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  龚长华 审 判 员  夏丽萍 人民陪审员  王宝华 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  张童童