河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终3102号上诉人（一审原告、反诉被告）：洛阳万富小额贷款股份有限公司，住所地洛阳市偃师上海国际商贸城。法定代表人：史万福。委托诉讼代理人：贾少刚，该公司员工，一般代理。委托诉讼代理人：李毅，河南行有格律师事务所律师，特别授权。被上诉人（一审被告）：秦志欣，男，1962年10月18日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（一审被告）：秦雷，男，1986年10月15日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：秦志欣，男，1962年10月18日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。系秦雷之父，特别授权。原审被告：雷艳艳，女，1962年3月14日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原审被告：洛阳宏耐耐火材料有限公司，住所地偃师市高龙镇赵寨村顾龙公路南侧。法定代表人：雷艳艳，该公司总经理。上诉人洛阳万富小额贷款股份有限公司因与被上诉人秦志欣、秦雷、原审被告雷艳艳、洛阳宏耐耐火材料有限公司民间借贷纠纷一案不服河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初3862号民事判决向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人洛阳万富小额贷款股份有限公司委托诉讼代理人贾少刚、李毅、被上诉人秦志欣、被上诉人秦雷委托诉讼代理人秦志欣、原审被告雷艳艳、洛阳宏耐耐火材料有限公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人洛阳万富小额贷款股份有限公司上诉请求：依法改判被上诉人秦志欣、秦雷对借款本息承担连带清偿责任或发回重审；一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。本案中的《借款合同》及《保证合同》经延期后起止日期为2014年7月5日至2015年6月4日，合同约定保证期间为主债务到期日届满之日起两年。上诉人公司员工贾少刚自2017年3月以来多次给保证人秦志欣打电话、发短信催促其还款，且一审中上诉人书面申请一审法院调取二人通话记录，一审法院未调取。2016年8月23日，上诉人与被上诉人签订的《还款保证协议》和《补充合同》均能证明上诉人对各保证人主张过权利，根据相关法律规定，自2016年8月23日起，案涉保证期间结束，起算诉讼时效。因此，上诉人起诉时，保证人秦志欣、秦雷的诉讼时效尚未届满，其二人应当承担保证责任。原审判决适用法律错误。被上诉人秦志欣、秦雷均自认《还款保证协议》和《补充合同》中二人的签字系本人书写，且二人签字时均具有完全民事行为能力，其辩称落款日期非本人填写，该事项不能排除证据的适用。原审判决程序违法。被上诉人秦志欣、原审被告雷艳艳辩称：一审中，原告补交证据违反法律规定。原告补充提交的《补充合同》和《还款保证协议》是伪造的证据。我从来不知道更没有与上诉人签订过《补充合同》和《还款保证协议》。我和上诉人公司签过多份协议，均加盖有骑缝章和个人签名，上诉人补充提交的合同和还款保证协议没有，并且能明显看出前后页没有连续性，拼接痕迹明显。南京师范大学司法鉴定中心2019年5月5日出具的鉴定书证明上诉人补充提交的合同和保证协议并非同一时间、同一地点书写，更进一步证明了上诉人补充提交证据的虚假性。一审已认定洛阳宏耐耐火材料有限公司多付给上诉人二十四万余元，本应抵作借款本金，却判决让另行处理明显是错误的。原审原告洛阳万富小额贷款股份有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令四被告连带清偿借款人民币叁佰万元(3000000元)及利息。2、判决被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月5日，被告洛阳宏耐耐火材料有限公司，因购原材料向洛阳万福（富）小额贷款股份有限公司借款300万元。原被告双方签订《借款合同》一份，其主要内容：借款金额300万元，月利率1.5%，借款期限为6个月，自2014年7月5日起至2015年1月4日止。贷款人为洛阳万富小额贷款股份有限公司，借款人为洛阳宏耐耐火材料有限公司，法定代表人雷艳艳。《借款合同》骑缝处盖有洛阳宏耐耐火材料有限公司的骑缝章。同日，秦艳艳、秦志欣、秦雷与原告签订《保证合同》一份。其主要内容：对300万元贷款承担连带责任保证，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。保证合同骑缝处，有秦志欣、雷艳艳、秦雷三人的亲笔签名和捺有指印。2015年1月5日，经原被告双方协商，又签订《借款延期协议书》一份，其主要内容：洛阳万福（富）小额贷款股份有限公司同意贷给洛阳宏耐耐火材料有限公司人民币300万元的借款，延长至2015年6月4日，即借款期限为2014年7月5日至2015年6月4日。贷款人、借款人、担保人权利义务不变，仍以原借款合同、保证合同为准。另经原被告双方对帐（账）核实从2014年7月5日到2016年3月18日共计20个月，被告宏耐公司按照原告的要求，分别汇到原告公司及原告工作人员卡上现金共计1361500元，截止到2016年3月18日，按月利率1.5%计算，宏耐公司应付原告利息90万元，实付136.15万元，多支付现金46.15万元。对多付原告的46.15万元现金，原告称是按当时口头约定的利息二分五里（厘）计算的，与被告银行流水相吻合。被告称当时未口头约定月利率2.5%，应按照合同约定月利率1.5%计算。多汇原告现金46.15万元，主要是原告让打多少就打多少过去，我们也未细算，故多汇给原告的46.15万元应当充抵偿还原告的本金。另经查，原告提供的《补充合同》主要内容，经三方同意，将月利率变更为2%，从2016年8月23日起，按此利率计算，骑缝处未盖洛阳宏耐耐火材料有限公司骑缝章。及《还款保证协议》主要内容，被告宏耐公司及秦志欣、雷艳艳、秦雷3保证人，同意于2017年1月4日前还清全部借款本金及利息。上述两份合同落款日期均为2016年8月23日。但上述两份合同及其内容，原告在2017年10月5日向本院提交的诉状中，均为提及和涉此两份重要内容，贷款月利率，其诉状中要求被告从借款之日起至还清之日止按1.5%计算。2017年12月29日公开审理此案，庭审中让原告举证，原告除提供《借款合同》和《保证合同》进行举证外，法庭让原告继续举证，原告回答没有其他证据了。当庭因涉及原告的诉讼请求不明确，具体涉及收取被告的利息及本金计算，让原告7日内向本庭提供证据，原告逾期未提供，事隔5个月之久，直到2018年5月16日，本院再次开庭，涉及双方汇款次数、数额及利息计算等进一步核实时，原告方提供上述两份合同，并让被告质证。被告质证意见为：上述两份合同系虚假，对其真实性有异议，不予认可。《补充还款协议》应该加盖骑缝章而没有加盖，且第一页保证人一栏秦志欣、雷艳艳、秦雷三个人的签名，包括写的合同起止时间都不是其本人所写，并且合同的所有落款时间都不是其本人所写。该份补充合同的内容，被告宏耐公司及其担保人根本就没有见过，落款日期显示，2016年8月23日，也并非被告宏耐公司及担保人所书写，根据双方于2014年7月签订的借款合同上面约定借款利率为月利率1.5%，根本不存在将月利率1.5%变更为2%的事实。为此被告申请笔迹鉴定，请求人民法院依法委托相关司法鉴定机构对被申请人提交的《还款保证协议》和《补充合同》中雷艳艳、秦志欣、秦雷三人的签名与落款日期是否在同一时期书写形成进行司法鉴定。其申请鉴定理由为：申请人自2013年开始与被申请人发生多笔贷款业务，期间申请人按照被申请人的要求，在多份空白协议、合同上签名，这些有申请人签名的空白合同、协议，全部由被申请人掌控。由于被申请人在第一次开庭时未提供《还款保证协议》和《补充合同》，而是在第二次开庭时才提供。足见被申请人工作人员私自在申请人签名的空白《还款保证协议》和《补充合同》上添加落款日期，该添加内容系被申请人工作人员在第一次开庭后私自添加、伪造而形成，这两份证据上所有落款日期与申请人雷艳艳、秦志欣、秦雷三人的签名根本不是同一时期书写形成的。原告之所以伪造落款日期的真正目的，是为了确保申请人的担保期限不过期。2015年5月5日，经南京师范大学司法鉴定中心鉴定，其鉴定意见为：“1、《还款保证协议》落款时间‘2016年8月23日’黑色手写字迹的形成时间晚于《还款保证协议》落款保证人处黑色手写签名字迹的形成时间。”；“《补充合同》落款时间‘2016年8月23日’黑色手写字迹的形成时间晚于《补充合同》落款丙方处黑色手写签名字迹的形成时间。”针对鉴定结论，本院组织原被告双方进行了质证。被告的质证意见为：对鉴定机构所鉴定的意见，被告对真实性无异议，鉴定意见已经证明落款时间为2016年8月23日的《还款保证协议》及《补充合同》，晚于自己签名的形成时间，说明原告提交的《还款保证协议》和《补充合同》不是2016年8月23日形成，证明原告在第二次法庭开庭时提交的《还款保证协议》和《补充合同》系“伪造”与本案不具有关联性，该鉴定结论能够证明原被告双方在2016年8月23日没有签订《还款保证协议》和《补充合同》，担保人秦志欣、雷艳艳、秦雷的担保责任已经免除。另外，根据原告向法庭提交的《还款保证协议》共两页，其中借款人处加盖有洛阳宏耐耐火材料有限公司的骑缝章，该协议仅显示了一部分章，另一部分不显示，再次说明保证合同私自伪造。《补充合同》共两页，根据补充合同上面显示的保证人7，第2页保证人是5，说明这两份合同不是同一份合同，系原告伪造形成的合同。该伪造合同载明了利率变动，内容也系原告私自添加形成，因被告宏耐公司在原告有多笔贷款业务，该份《补充合同》与本案无关，系原告拼走（凑）形成的合同，故被告对这两份合同所载明的内容及日期均不认可。原告的质证意见为：首次开庭时，被告提交的宏耐公司与万福（富）公司对账明细，其中，2016年3月18日经原告催收，雷艳艳从个人账户向我司偿还36500元，充分证明雷艳艳保证期间和诉讼时间均未届满，以及2017年3月份以来，我司员工贾少刚向秦志欣发送多次催收短信，因此保证期间和诉讼均未届满。因此该鉴定意见不能否认相关合同，两份合同合法有效。对原告提供的催收短信及雷艳艳还款记录，被告提出异议，一是原告没提供原始载体，无法核实真实性，二是从短信内容来看，仅显示秦总好，不能证明秦总、小贾是谁，未显示电话号码，短信标注的2017年，私自添加所形成。三是雷艳艳系宏耐公司法定代表人其给徐伟伟转款系履行职务行为，不能证明原告向雷艳艳个人主张权利。四是万福（富）公司的徐伟伟等人额外收取宏耐公司1分利息，属于违约行为，多收取的部分原告应当予以返还。对原告后来提供的《还款保证协议》及《补充合同》，被告辩称：1、原告的起诉，已超过诉讼时效，其中借款合同及保证合同均超过诉讼时效，原告已丧失了胜诉权，应当驳回原告的诉讼请求。2、原告提交的《补充合同》和《还款保证协议》是伪造的。原告起诉时没提供，第一次开庭也没提供，当被告向法庭提出原告的起诉超过诉讼时效，五个月后，才出示如此重要的证据，不合情理，充分地说明其造假。3、原被告之间签署过多份协议，均加盖有骑缝章和个人签名，而该《补充合同》和《还款保证协议》沒（没）有，并且明显看出前后页没有连续性，拼接痕迹明显。从司法鉴定结论看，该《补充合同》和《还款保证协议》并非同一时间、同一地点书写，而是原告为规避合同超过诉讼时效，后来又添加上去的日期，属非法证据，应依法排出（除），不予采信。故对担保人的起诉，也因超过了约定的两年担保期，担保人应该免除担保责任，应当驳回原告的所有诉讼请求。再（在）第一次庭审中被告（反诉原告）提起反诉，请求判令原告（反诉被告）返还反诉人多支付的255800元利息。原告（反诉被告）辩称，计算不准确，不予认可，属于另外一个法律关系，需另案起诉。上述事实，有原告提供的借款合同、保证合同、保证还款协议、补充合同及被告提供的鉴定意见书及庭审笔录等在卷资证。一审法院认为：洛阳宏耐耐火材料有限公司于2014年7月5日向洛阳万福（富）小额贷款股份有限公司借款300万元，签订有《借款合同》，同日，被告雷艳艳、秦志欣、秦雷与原告签订有《保证合同》。借款合同到期后，原被告双方又签订《借款延期协议书》，将借款期限由2014年7月5日延长至2015年6月4日，并约定贷款人、借款人、担保人权利义务不变，以原借款合同、担保合同为准。此事实清楚，证据充分。自2014年7月5日至2016年3月18日，被告宏耐公司共向原告公司及其工作人员转款136.15万元，按月利率1.5%计算，多支付款46.15万元，依双方所签《借款合同》约定，应充抵所欠原告的利息。原告向本庭提供的被告《还款保证协议》及《补充合同》，其起诉时，诉状中未提及和涉此内容；第一次开庭时，未提供及举证；第一次庭审后要求7日内提供相关证据，逾期仍未提供；事隔5个月后，再次开庭时方提交，此做法有悖常理，且不能作出合理解释。且经司法鉴定，两份证据的落款时间“2016年8月23日”黑色手写字迹的形成时间晚于落款保证人处黑色手写签名字迹的形成时间，证明此两份证据的落款时间与签名时间，非同一时间所写。另参照原被告双方原所签《借款合同》和《保证合同》的要求惯例，即均在骑缝处盖章签名，以慎防伪造，加重证据的证明能力，但提交的两份合同骑缝处并未见有盖章签名之状况。再（在）本院在（在）审理原告诉河南天长地久农业开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告亦提交一份《补充合同》，该《补充合同》的落款时间竟早于《借款合同》签订的时间，也就是说《借款合同》尚未签订，而《补充合同》已签订出来，显然自相矛盾，便是例证之一。说明原告在放贷过程中尚缺乏规范、慎审及时效意识。综上，原告提供的《还款保证协议》及《补充合同》，从原告起诉内容到首次庭审举证均未涉及，事隔5个月之后才提交，违背常理，多次逾期后方提交，且不能作出合理解释，应承担相应不利后果，此两合同在骑缝处未有盖章签名，有违双方签订重要合同之惯例，且两份证据上的落款时间与签名时间非同一时间书写所形成，因此，该两份证据是否系造假，存在合理及重大怀疑。基此，综合审查判断，该两份证据不能作为认定案件的依据，本院不予采信。借款保证合同约定的保证期间为2015年6月4日到2017年6月4日，而原告到本院起诉的时间为2017年12月5日，原告没有充足有效、令人信服的证据证明向保证人主张过权利，故保证人保证责任免除。被告雷艳艳于2016年3月18日曾代表宏耐公司向原告公司偿还利息36500元，证明原告起诉被告宏耐公司未超过诉讼时效。洛阳宏耐耐火材料有限公司系一人有限责任公司，雷艳艳作为该公司的唯一股东不能证明公司财产独立于自己的财产，故应当对公司债务承担连带责任。被告（反诉原告）雷艳艳反诉判令原告（反诉被告）返还2013年1月17日至2014年7月期间多支付的25.58万元利息，因与本案不属同一法律关系，可另行起诉，故本院驳回其反诉请求。对原告要求宏耐公司偿还借款300万元，月利率按1.5%计算，被告雷艳艳对该笔借款承担连带清偿责任的诉求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院》第三十四条、第六十六条、第七十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳宏耐耐火材料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款300万元及利息（接月利率1.5%计算，从2016年3月19日起算至实际履行完毕之日止，履行时扣除已支付的利息46.15万元）。二、被告雷艳艳对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回被告（反诉原告）洛阳宏耐耐火材料有限公司的反诉请求。四、驳回原告洛阳万福（富）小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30800元，反诉费2568元，鉴定费28920元，以上共计72288元，由被告洛阳宏耐耐火材料有限公司、雷艳艳承担33288元，有原告洛阳万富小额贷款股份有限公司承担29000元。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院经审理认为：本案原审被告洛阳宏耐耐火材料有限公司于2014年7月5日与上诉人（一审原告、反诉被告）洛阳万富小额贷款股份有限公司签订《借款合同》，借款300万元。同时原审被告雷艳艳、秦志欣、秦雷与洛阳万富小额贷款股份有限公司签订《保证合同》。借款合同到期后，双方签订了《借款延期协议书》，将借款期限由2014年7月5日延长至2015年6月4日，并约定贷款人、借款人、担保人权利义务不变，以原借款合同、担保合同为准。自2014年7月5日至2016年3月18日，洛阳宏耐耐火材料有限公司共向洛阳万富小额贷款股份有限公司及其工作人员转款136.15万元，按月利率1.5%计算，多支付款46.15万元，依双方所签《借款合同》约定，应认定为充抵所欠洛阳万富小额贷款股份有限公司的利息。洛阳万富小额贷款股份有限公司提交的与原审被告《还款保证协议》及《补充合同》，且经司法鉴定，两份证据的落款时间“2016年8月23日”黑色手写字迹的形成时间晚于落款保证人处黑色手写签名字迹的形成时间，证明此两份证据的落款时间与签名时间，非同一时间所写，此两份证据存在瑕疵，对其真实性不足以认定，本院无法采信。案涉借款保证合同约定的保证期间为2015年6月4日到2017年6月4日，但上诉人洛阳万富小额贷款股份有限公司起诉时间系2017年12月5日，且其未提交有效证据证明向保证人主张过权利，至起诉时已超过保证期间，保证人保证责任应予免除。2016年3月18日洛阳宏耐耐火材料有限公司法定代表人雷艳艳向洛阳万富小额贷款股份有限公司偿还利息36500元，可视为诉讼时效的中断，故洛阳万富小额贷款股份有限公司所诉洛阳宏耐耐火材料有限公司未超过法定诉讼时效。综上，上诉人洛阳万富小额贷款股份有限公司上诉理由不充分，本院对此不予支持。一审判决认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费30800元，由上诉人洛阳万富小额贷款股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年六月十九日法官助理白璐书记员岳瑞莹