湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终364号上诉人（原审被告）：随州神农百草药业有限公司。住所地：随州市曾都区浪河工业园。法定代表人：王斌，总经理。委托诉讼代理人：张金陆，湖北美佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：随州融盛中小企业投资担保有限公司。住所地：随州市高新区文帝大道38-228号。法定代表人：魏儒虎，董事长。委托诉讼代理人：魏蓉，湖北天赋律师事务所律师。原审被告：吴海波，男，1974年6月20日出生，汉族，自由职业，住随州市曾都区。原审被告：金从秀，女，1974年4月3日出生，汉族，自由职业，住随州市曾都区。上诉人随州神农百草药业有限公司（以下简称随州神农药业公司）因与被上诉人随州融盛中小企业投资担保有限公司（以下简称随州融盛担保公司），原审被告吴海波、金从秀追偿权纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理审结。随州神农药业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判对反担保人的保证期间没有超期的认定是错误的。被上诉人作为担保人于2017年1月25日代偿全部欠款本金1899998元时，反担保人的保证责任同时产生，反担保人的保证期间也开始起算。反担保的保证期间应是“自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”，自2017年1月25日代偿起算，至2019年3月8日向法院诉讼主张追偿权，代偿1899998元的追偿权于反担保人而言，己超过二年的保证期间，作为反担保的上诉人依法不再承担反担保责任。二、一审判决对反担保金额200万元认定错误。事实上是100万元。被上诉人一审提交的《反担保承诺书》将担保金额100万元涂改成200万元的痕迹非常明显，涂改部分没有上诉人作为反担保人的指印或章印，证明涂改行为只能是被上诉人所为，而且只有被上诉人是涂改结果的受益方。《反担保承诺书》中的反担保金额，是经过反担保人手写填定的100万元，是反担保人的真实意思表示。在协议中既有特殊约定也有一般约定时，特殊约定优于一般约定。而且事实上银行发放的190万元的贷款，远远超过了反担保人所认可的100万元的范围。随州融盛担保公司辩称：一、被上诉人在借款人吴海波、金从秀到期未偿还银行借款后，分两次履行担保责任，2017年1月26日代偿了借款本金1899998元，2017年11月25日代偿了利息202034.03元，两次代偿系连续行为，且银行为了敦促被上诉人代为结清本息，只有贷款本息代偿完毕，银行才向被上诉人提供代偿的单据及代偿证明，被上诉人才能行使追偿权。参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。因此，被上诉人最后一次代偿是2017年11月15日，被上诉人于2019年3月8日向法院主张请求上诉人承担担保责任，并未超过两年的反担保期间。二、上诉人签署《反担保承诺书》的当时，并不确定银行审批借款的金额，所以，上诉人在第一条特别承诺“反担保的借款本金及期限以随州农商银行最终审批并发放的贷款金额和期限为准”，系上诉人的真实意思表示。承诺书中“申报贷款200万元”上面的涂改是从300万元改为200万元。因为同日上诉人股东会决议上是300万元，经与银行沟通，贷款上限只能是200万元，经上诉人及其法定代表人同意后从300万元改为200万元，从涂改的痕迹也可以看出是从3改为2的，而不是从1改为2的，因此，上诉人应对所有借款本息承担连带清偿责任。吴海波、金从秀均未陈述意见。随州融盛担保公司向一审法院起诉请求：1、判令被告吴海波、金从秀向原告偿还银行代偿金2102032.03元及利息（自2017年1月26日起至清偿之日止，利息以2102032.03元为基数，按《贷款担保合同》第三条约定的每日0.05%标准计算）；2、被告随州神农药业公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、律师费等由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月19日，被告随州神农药业公司向原告随州融盛担保公司出具一份《反担保承诺书》，主要内容为：“随州融盛中小企业投资担保有限公司：借款人吴海波于2014年12月19日申请贵公司担保，向随州农商行申报贷款200万元，本公司自愿向贵公司提供不可撤销的连带责任保证反担保，并作出如下承诺：反担保的借款本金和期限以随州农商行最终审批并发放的贷款金额和期限为准；反担保的范围为贷款本金、利息、罚息、担保费、违约金、赔偿金以及贵公司实现债权的其他费用；本承诺为不可撤销的连带责任保证反担保，即贷款本息不结清，反担保责任不免除”。2015年3月5日，被告吴海波、金从秀（借款人）与随州农商行（贷款人）签订一份《个人借款合同》（编号：个人20150305），主要内容为：“借款金额为人民币1900000元；借款期限为12个月；借款年利率8.4%。”同日，原告随州融盛担保公司(保证人、甲方)与随州农商行（债权人、乙方）签订一份《保证合同》，主要内容为：“第一条、甲方所担保的主合同为乙方依据其与吴海波签订的借款合同（编号：个人20150305）；第二条、保证方式为连带责任保证；第三条、保证范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；第四条、保证期间：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。”2015年3月9日，原告随州融盛担保公司（保证人、甲方）与被告吴海波、金从秀（借款人、乙方）签订一份《随州融盛中小企业投资担保有限公司贷款担保合同》（编号：2015年融盛字第083号），主要内容为：“甲方根据乙方申请及所附文件资料，同意为乙方在随州农商行贷款提供担保。第一条、贷款担保的范围、保证期间：根据乙方与贷款方签订的《借款合同》有关规定，乙方向贷款方贷款本金（人民币）壹佰玖拾万元，借款期限以借款合同核定时间为准，甲方愿就上述贷款壹佰玖拾万元及所产生的利息，向贷款方提供担保，甲方的保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年；第二条、保证方式：甲方在其保证范围内承担连带清偿责任，如乙方在主合同约定的债务履行期届满不能履行债务的，贷款方可以要求乙方履行债务，也可以要求甲方在合同约定的保证范围、保证期间内代为清偿；第三条、甲方的代位求偿权：甲方在按照本合同第二条的约定履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取代债权人地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项和自付款之日起的利息(利率：日万分之五以及甲方的其他费用和损失等。”2015年3月10日，随州农商行向被告吴海波指定的银行账户发放贷款190万元。借款到期后，被告吴海波、金从秀未能依约还款。经随州农商行催要，原告于2017年1月25日代被告吴海波、金从秀偿还贷款本金1899998元，于2017年11月15日代被告吴海波、金从秀偿还利息及罚息202034.03元，合计2102032.03元。此后，经原告多次向各被告追偿未果，诉至法院。一审法院认为，本案当事人之间签订的借款合同、保证合同及反担保合同，均系当事人真实意思表示，为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告吴海波、金从秀作为借款人应当按照约定向债权人返还借款并支付利息。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告随州融盛担保公司作为保证人，在被告吴海波、金从秀未按期偿还贷款的情况下，向随州农商行代偿借款本息后依法取得追偿的权利。被告随州神农药业公司出具的《反担保承诺书》中约定了反担保的借款本金和期限以随州农商行最终审批并发放的贷款金额和期限为准，另原告代被告吴海波、金从秀偿还本金和利息属连续行为，应从原告将借款代偿完毕后的时间开始计算反担保期间，即自2017年11月16日起开始计算，原告向法院主张权利的时间为2019年3月8日，并未超过保证期间，故被告随州神农药业公司的辩解理由，不予采信，被告随州神农药业公司应当承担连带清偿责任。原告要求被告支付律师费的诉讼请求，其并未提交相关证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告吴海波、被告金从秀于判决生效之日起十日内向原告随州融盛中小企业投资担保有限公司偿还人民币2102032.03元并支付其利息（自2017年1月26日起，以1899998元为基数，按年利率18%计算至付清之日止；自2017年11月16日起，以202034.03元为基数，按年利率18%计算至付清之日止）；二、被告随州神农百草药业有限公司对判决第一项债务承担连带清偿责任；被告随州神农百草药业有限公司承担保证责任后，有权向被告吴海波、被告金从秀追偿；三、驳回原告随州融盛中小企业投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23616元，由被告吴海波、被告金从秀负担。二审中，当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。另查明，2014年12月19日，由上诉人的股东成员王斌、龚义学签字的向随州融盛担保公司出具的《股东会决议》中主要显示“经公司股东会研究决定：吴海波在随州农村商业银行贷款300万元，期限一年，由贵公司担保，我公司提供反担保，我们承诺如下：1、本反担保为不可撤销之担保。2、反担保方式：连带责任保证。3、反担保范围：贷款本金、利息、罚息、复利、违约金，以及该公司实现债权的其他费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、执行费、拍卖费、评估费）。”2017年11月15日，被上诉人随州融盛担保公司代原审被告吴海波偿还银行借款利息两笔，金额分别为：95700.21元和106333.82元。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、被上诉人起诉要求上诉人承担反担保责任是否超过保证期间？二、上诉人签订的反担保承诺书中反担保的金额是多少？关于焦点一被上诉人起诉要求上诉人承担反担保责任的保证期间的问题。上诉人签署的《反担保承诺书》约定：本承诺为不可撤销的连带责任保证反担保，即贷款本息不结清，反担保责任不免除。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”上诉人在《反担保承诺书》中作出的：“贷款本息不结清，反担保责任不免除”的约定，依照前述法律条款的规定，应当视为约定不明，故上诉人的保证期间应当为主债务履行期届满之日起二年。被上诉人于2017年11月15日履行完涉案的主债务的代偿义务，保证期间应从履行主债务之日起开始计算。被上诉人于2019年3月8日向一审法院主张权利，没有超过前述法律条款规定二年的保证期间。关于焦点二《反担保承诺书》中反担保的金额问题。上诉人签署的《反担保承诺书》中“申报贷款200万元”中的“2”肉眼可见有篡改的痕迹，但该承诺书同时又约定“反担保的借款本金及期限以随州农村商业银行最终审批并发放的贷款金额和期限为准”，而且涉案的《股东会决议》中承诺为吴海波在银行贷款300万元提供反担保。涉案借款最终银行发放了借款本金为190万元，既没有依照上诉人主张的100万元，也没有依照《反担保承诺书》中的“200万元”，更没有按《股东会决议》中的“300万元”。且上诉人也没有提交证据证明，其承诺的反担保保证金额为100万元，应当承担举证不利的法律后果。故本院认定上诉人约定的反担保保证的本金金额以银行发放借款本金190万元为准。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14718元，由上诉人随州神农百草药业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 欢审判员 吕丹丹审判员 袁 涛二〇二〇年六月十六日书记员 郭金洋