浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终1363号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地金华市婺城区永康街639号北楼B座102室。 负责人：郑剑峰，支公司经理。 委托诉讼代理人：刘清清，浙江婺州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶晓蔚，浙江婺州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵素萍，女，1984年9月18日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：李军伟，浙江金果律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人邵素萍财产保险合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初9742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险公司上诉请求：撤销原判，发回重审；诉讼费由邵素萍承担。事实和理由：一、车辆的发动机损失不属于理赔范围。2019年7月5日，邵素萍驾驶车辆至金华市金都美的路段发生涉水事故。该路段由于暴雨天气形成道路积水，而邵素萍在可以预见发生故障的情况下，依旧涉水行驶，造成了车辆损失的结果。邵素萍投保了机动车损失险，未投保发动机涉水损失险,因此保险公司承担发动机的拆解、清洗等合理费用。而车辆因邵素萍操作不当即二次启动导致的发动机连杆、活塞、大瓦、小瓦等器件损坏的损失，应由邵素萍自行承担，不属于保险公司理赔范围。二、评估报告并不直接等同于邵素萍的实际损失。1、评估报告中的“维修材料费”以45店汽车原厂原装零部件单价为依据、“工时费”以45店技师人工工资为依据，以“重置成本法”的评估办法得出的评估价。只有邵素萍的标的车在4Ｓ店维修的情况下，该评估价才能等同于邵素萍的实际损失。2、众所周知，4Ｓ店的维修费用比普通的维修店要高出好几倍，若邵素萍的车辆放在非4Ｓ店维修，则评估价格就不能等同于其实际损失。该评估价仅是一种参考，不能作为确定邵素萍损失的依据。三、一审对于保险法“实际损失”的理解错误。1、本次评估的目的是确定鉴定标的在鉴定基准日的损失价值，为委托方提供价格参考。即评估报告仅作为作价参考依据而非准确的客观损失金额，不具备定案的法律效力。2、保险理赔的对象是实际损失，保险法及其司法解释对于实际损失的理解都必须是客观存在的、已经发生的、明确的损失，而并非本案的仅为估价参考。3、车辆放在哪里维修、零部件是否原装、是否开具增值税发票，基于维修的各种因素不同，所产生的维修费有天壤之别，存在不确定性。其认为只有车辆已经实际维修或车辆报废认定全损时才符合保险法确定的实际损失的理解和认定。四、根据保险法最基本的保险补偿原则，被保险人不能因保险赔偿而获得额外利益。为避免和防止诱发道德风险的产生，请求法院能够以被保险人的实际损失作为保险人的理赔对象。五、评估费由邵素萍承担。评估费与车损无关，不属于理赔范围。 邵素萍辩称，一、其与阳光财险公司之间保险合同关系合法有效，事故发生在保险期间，其损失经法院委托鉴定损失金额为150710元，并未超过保险金额。其不存在操作不当导致的损失。发动机损失也是机动车损失，阳光财险公司主张机动车发动机损失不属于理赔范围不成立。二、其损失通过评估已经确认，阳光财险公司要求其提供发票来证明实际损失没有依据，应按照合同约定处理。三、评估费是事故发生后在理赔金额有争议的情况下，查明损失的必要支出，理应由阳光财险公司承担。且委托法院重新鉴定，是由阳光财险公司提出的，该评估结果与其自行委托的结果相差无几，一审判决并无不当。四、上诉状载明的上诉时间为2020年3月17日，已经超过法定的15天期限，综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 邵素萍向一审法院起诉请求：1.阳光财险公司赔付邵素萍车损168709元、施救费1000元、评估费4500元；2.阳光财险公司自起诉之日起按月6%的标准赔偿利息损失至实际赔付之日止；3.该案诉讼费用由阳光财险公司承担。 一审法院认定事实：2019年6月3日，邵素萍为其自有的浙Ｇ×××××宝马牌小型轿车在阳光财险公司处投保了机动车损失保险（含不计免赔险）、第三者责任保险（含不计免赔险）等。其中机动车损失保险的保险金额为201600元。保险期间自2019年6月4日0时起至2020年6月3日24时止。2019年7月5日，邵素萍驾驶浙Ｇ×××××轿车至金华市金都美地路段时，因暴雨天气导致道路积水，车辆发生涉水事故。邵素萍立即向阳光财险公司报案，阳光财险公司派员至事故现场进行了查勘。邵素萍花去施救费1000元。嗣后，双方协商损失赔偿未果。2019年8月初，邵素萍自行委托中衡保险公估股份有限公司对涉案车损进行评估。该公司评估结论为：评估标的浙Ｇ×××××宝马牌ＢＭＷ320小型普通客车损失价值为168709元。邵素萍花去评估费4500元。一审审理过程中，阳光财险公司于2019年9月26日申请对浙Ｇ×××××宝马轿车的涉案车损进行重新评估。该院依法委托金华市安顺旧机动车鉴定估价有限公司对上述事项进行了评估。该公司于2019年12月9日作出安顺估鉴字第（2019）第97号评估报告，评估结论为：评估标的（浙Ｇ×××××轿车）在基准日（2019年7月5日）的损失价值为人民币150710元。阳光财险公司为此支付评估费6000元。 一审法院认为，邵素萍所有的浙Ｇ×××××宝马牌小型轿车在阳光财险公司处投保了机动车损失保险，双方之间的保险合同关系合法有效。涉案投保车辆在保险期间内发生事故并造成损失，阳光财险公司应按合同约定承担支付保险赔偿金的民事责任。结合该院依法委托的金华市安顺旧机动车鉴定估价有限公司出具的评估报告，可以确定涉案投保车辆的损失为150710元，该损失并未超过双方约定的保险金额。阳光财险公司主张涉案车辆涉嫌二次点火启动，其对驾驶员操作不当造成的损失不承担赔偿责任，因阳光财险公司并未举证证明事故车辆曾二次点火启动，其理应承担举证不能的法律后果，故对其所提此项抗辩意见，不予采信。阳光财险公司应否赔偿涉案车辆损失应依据双方的保险合同来认定，而非依据车辆是否实际修理来认定，故对阳光财险公司所提邵素萍应提交维修费发票及维修更换的零部件以证明实际损失的抗辩意见，不予采信。邵素萍因涉案事故发生而支出的施救费，也应由阳光财险公司在车损险范围内承担。阳光财险公司主张施救费发票开具时间与事故发生时间不符，因其并未否认涉案车辆需拖车施救的事实，且依据常理，票据出具时间与实际施救时间并不一定相符，阳光财险公司所提此项抗辩意见缺乏依据，不予采信。邵素萍自行委托相关机构对涉案车损予以评估，其结论与该院依法委托评估机构所做结论不一致，故该院对其自行委托评估报告不予采信，邵素萍应自行承担所支出的评估费。邵素萍主**光财险公司自起诉日起按月6%标准赔偿利息损失至实际赔付日止，缺乏依据，不予支持。综上，对邵素萍诉讼请求中合理合法部分，予以支持；对邵素萍诉讼请求中于法无据部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、阳光财险公司于判决生效之日起十日内在保险责任范围内赔偿邵素萍车辆损失150710元、施救费1000元；二、驳回邵素萍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1892元（减半收取），由邵素萍承担244元，由阳光财险公司承担1648元，限于判决生效之日起十日内交纳；评估费6000元，由阳光财险公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系车辆发动机损失是否属于案涉保险理赔范围；评估报告的金额是否能作为认定损失的依据；评估费应由谁承担的问题。一、关于车辆发动机损失是否属于案涉保险理赔范围的问题。本院认为，因暴雨原因造成保险车辆的损失，保险人应予赔偿。而发动机作为机动车不可分割的关键部件，属于保险车辆的重要组成部分，现阳光财险公司主张车辆发动机损失不属于保险理赔范围，缺乏相应的依据，故本院对其该主张不予采信。另，阳光财险公司主张因邵素萍操作不当导致发动机等器件损坏，未提供有效证据予以证明，故本院对该主张亦不予支持。二、关于评估报告的金额是否能作为认定损失的依据问题。本案交通事故造成的损失，经一审法院委托评估公司已作出评估结论，在不能否定评估结果客观真实的情况下，评估结果应当作为认定损失的依据。至于车辆是否进行维修，属于邵素萍的自身权利，不影响车辆损失已然发生的客观事实及车辆损失金额的认定，保险公司不能以未维修为由拒绝赔偿。三、关于评估费应由谁承担的问题。本案中，一审法院系根据阳光财险公司的申请对案涉车辆损失进行重新评估，且依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故一审法院判令该评估费由阳光财险公司承担，于法有据。综上所述，阳光财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3534元，由阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  应 倩 审 判 员  周俊梅 审 判 员  金佳卉 二〇二〇年六月十五日 代书记员  徐锴欣