江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终1166号上诉人（原审被告）:封新民，男，1973年2月22日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：陈春富，泰兴市南沙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王璋胜，男，1991年3月29日生，汉族，住安徽省泾县。上诉人封新民因与被上诉人王璋胜承揽合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初10597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。封新民上诉请求：撤销江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初10597号民事判决，驳回王璋胜的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误。封新民与王璋胜是承揽合同关系，对王璋胜所承揽的工程无论是从封新民与发包人朱跃明所签结账清单，还是封新民与王璋胜签订的相关结账单均载明了维修费用。封新民所提交的泰兴市人民法院（2019）苏1283民初1795号案件的庭审笔录中，有证人到庭作证电话通知王璋胜到场维修而王璋胜未到场、发包方及业主自行维修所产生的相关依据，证人证言和封新民所提供的书证已经形成了证据链，证明王璋胜所承揽工程出现质量问题，产生了维修费用。2019年11月20日，封新民对王璋胜所承揽的工程相关工程款起诉发包人朱跃明，在诉讼请求中也包含了质保金的返还，但未得到舟山市普陀区人民法院的支持，未支持的原因是工程维护质量问题和质保期尚未届满。王璋胜辩称，封新民所说的质量问题在王璋胜与封新民2018年12月4日结算前已经全部维修完毕，没有任何问题。如果存在问题，封新民不可能结算签字。结算单上也注明，从2018年12月4日至2019年11月28日期间如果有质量问题的话，需要联系王璋胜去现场维修，但此期间没有任何人联系王璋胜。王璋胜对封新民所称的维修费用和维修清单不知情。王璋胜向一审法院提出诉讼请求：1.判令封新民支付王璋胜质保金40000元整；2.判令封新民支付王璋胜逾期付款的违约金，以40000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至实际支付之日止；3.本案诉讼费由封新民承担。诉讼过程中，经一审法院释明，王璋胜放弃第二项诉讼请求。一审法院经审理认定事实如下：王璋胜承揽封新民转包舟山希尔顿欢朋酒店4-12楼的水电安装工程，双方未签订书面承揽合同。2018年12月4日，王璋胜与封新民对账后，封新民在《水电安装工程款舟山希尔顿欢朋酒店清单》中写明：封新民尚欠王璋胜工程款106620元，其中，66620元于2019年1月30日前付清；40000元扣作质保金，于2019年11月28日前付清。该对账清单下方，由封新民书写“注（扣除甲方维修款）”，并由王璋胜书写：“质保金4万如是水电造成的人工和材料费由本人承担，注：本人要是来到现场，不是本人造成的原因由封新民承担车费、人工、车旅费”。现质保期已满，40000元质保金经王璋胜催要，封新民至今未付，王璋胜遂诉至一审法院。一审法院认为，本案的争议焦点为：2018年12月4日，王璋胜、封新民对账的清单中“注（扣除甲方维修款）”中“甲方维修款”是指签订该清单之前已发生的维修费，还是指签订该清单后发生的维修费。关于该争议焦点，王璋胜述称今后如有维修从4万元质保金中扣除，且扣除须有维修清单并事前通知王璋胜；封新民辩称出具结账单时已经发生维修费，但王璋胜、封新民结账时未扣除甲方的维修费，质保金应在扣除甲方的维修费用后剩余部分依法返还，不足部分继续承担。一审法院认为，2018年12月4日王璋胜、封新民双方的对账清单中，王璋胜书写“质保金4万如是水电造成的人工和材料费由本人承担，注：本人要是来到现场，不是本人造成的原因由封新民承担车费、人工、车旅费”，该陈述中“如是”、“要是”均是指向将来不确定的事实，即4万元质保金是扣作对账后发生的维修费用。上述陈述与王璋胜庭审中的陈述相一致；而封新民书写“注（扣除甲方维修款）”未明确为扣除已发生的甲方维修款，封新民的举证亦未能证明该辩称意见。封新民在与王璋胜对账结算时负有在对账清单中表述明确的审慎义务，因此，封新民的该辩称意见一审法院不予采纳。对于“甲方维修款”是指2018年12月4日王璋胜、封新民对账结算后发生的维修费用，一审法院予以采纳。一审法院认为，质保期已过，承揽合同双方未发生质量争议的，质保金应按约予以支付。本案中，2018年12月4日，王璋胜、封新民对账结算工程款时约定4万元工程款扣作质保金，于2019年11月28日前付清。封新民辩称王璋胜所做工程已由发包方代为维修，维修费43860元，并提交了舟山希尔顿欢朋酒店维修清单、舟山希尔顿欢朋酒店工程部告知函、舟山希尔顿欢朋酒店卫生间渗漏地毯发霉维修告知书、关于舟山普陀希尔顿欢朋酒店房间渗水需要维修的工作联络函、关于舟山普陀希尔顿欢朋酒店延长保修期通知的函及房屋质量问题的图片，上述证据王璋胜认为其均不知情，故对其真实性不予认可。一审法院认为，上述证据为案外人单方制作，无法证明其记载内容的真实性，故一审法院不予采信。封新民未能举证证明质保期内，封新民或案外人与王璋胜之间就案涉水电工程的质量问题进行沟通或发生争议；亦未能举证证明舟山希尔顿酒店自行维修的情况、实际维修人、43860元维修费的计算依据及实际支付的维修费用。故封新民的该辩称意见一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定。判决：封新民于本判决生效之日起十日内给付王璋胜质保金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取400元，由封新民负担（此款王璋胜已垫付，封新民于履行上述义务时一并加付给王璋胜）。二审中，封新民提交舟山普陀区人民法院（2019）浙0903民初2378号民事判决书一份，证明：1.判决书第2页，发包方朱跃明提及了酒店开业后出现很多漏水等现象，说明工程质量有问题；2.判决书第3页，法院查明事实部分“案涉工程质保金的返还期间…”；3.判决书第4页，关于封新民提交的质保金，封新民应另行向朱跃明主张，证明质保金返还期间还未届满，但法院没有支持。王璋胜质证意见：1.漏水的原因很多，上述证据并不能证明是王璋胜承揽的水电工程导致的漏水。结算后，王璋胜没有接到任何需要维修的电话；2.王璋胜对质保金一年返还等不知情，这是封新民与朱跃明之间的事宜。王璋胜与封新民之间的约定的质保金是一年。本院认证意见，对封新民所提交民事判决书的真实性予以确认，但该判决书所涉及的系封新民与朱跃明之间的装饰装修合同纠纷，该判决书并未对王璋胜所承揽部分质量作出认定，且也未扣除封新民所称的维修费用，仅因质保金的返还期限尚未届满而未支持封新民要求返还质保金的请求部分。该证据并不能证明封新民在本案中关于王璋胜承揽部分工程存在质量问题应当扣除质保金以及质保金尚未到期的主张。一审法院查明的事实已有当事人陈述以及相关证据予以证实，本院二审予以确认。本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利关系义务的协议。依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同约定和法律规定全面诚信履行各自义务。合同一方有权依据合同向其相对方主张权利。本案中，王璋胜与封新民之间存在承揽合同关系，即王璋胜承揽部分水电工程，封新民向其支付工程款。王璋胜要求封新民支付剩余质保金40000元并提交了封新民签字的结算单，根据结算单的约定，质保金40000元应于2019年11月28日前付清，故封新民应当于上述期限内支付质保金。关于封新民上诉称王璋胜所承揽工程存在质量问题，其所提交的证据并不足以证明其主张，本院不予采信。一审法院判决封新民向王璋胜支付质保金40000元，符合双方约定及法律规定。封新民的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由封新民负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 李志霞审判员 李 霖二〇二〇年六月八日书记员 朱 菁