河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终184号上诉人（原审原告）：李铁军，男，汉族，1971年6月8日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：苏付轩，河南君志合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈建利，男，汉族，1972年2月29日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：辛占营，河南名人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：皇甫晓军，男，汉族，1978年5月21日出生，住禹州市。委托诉讼代理人：辛占营，河南名人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：禹州市皇甫实业有限公司，住所地禹州市产业集聚区东产业园和谐大道东段路南。法定代表人：皇金换，系该公司总经理。委托诉讼代理人：辛占营，河南名人律师事务所律师。原审被告：河南皇甫实业有限公司，住所地郑州市金水区经三北路32号3号楼11层1103号。法定代表人：皇甫军显。上诉人李铁军、陈建利、皇甫晓军、禹州市皇甫实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002民再9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李铁军委托诉讼代理人苏付轩，上诉人陈建利及委托诉讼代理人辛占营，上诉人皇甫晓军、禹州市皇甫实业有限公司委托诉讼代理人辛占营到庭参加诉讼。原审被告河南皇甫实业有限公司经本院依法传唤未到庭，本院按其缺席审理。上诉人皇甫晓军、禹州市皇甫实业有限公司无正当理由拒不缴纳二审案件受理费，二审按其撤回上诉处理，本院不再另行制作按其撤回上诉处理的裁定书。本案现已审理终结。李铁军上诉请求：1．依法改判河南省许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002民再9号民事判决，判令支持上诉人的诉讼请求。2．涉诉一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误，依法应当予以改判。一审判决认为，本案借款合同系以合法的形式掩盖非法目的，破坏社会主义市场经济秩序，违背社会公序良俗，无效，担保合同作为从合同也是无效。上诉人认为，本案借款合同、担保合同均合法有效，一审的上述认定适用法律错误。一、以借款人皇甫军显的行为构成集资诈骗罪径直认定借款合同无效，上诉人认为上述认定没有法律依据，根本不能成立。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效”。上述司法解释明确排除了因借款人涉嫌犯罪就必然产生借款关系无效及担保免责的法律后果。二、借款合同是否有效，应当根据借贷关系发生的实际情况，依法予以判定。结合本案的客观情况，上诉人出借给皇甫军显的四笔款，并不违反法律的强制性规定。首先，上诉人作为自然人，从事商业经营活动，从中取得了良好效益。上诉人一审中提交的国家税务总局许昌市魏都区税务局、许昌市公安局经济犯罪侦查支队出具的证据，证明了上诉人所在的公司——河南北洋金属物资经贸有限公司及上诉人李铁军本人，没有任何违法记录、所借给借款人皇甫军显的1500万元，均系原告个人自有资金。同时上诉人提交的个人信用报告，在金融机构没有任何不良记录，更没有任何贷款信息。故上诉人本人在民间借贷中，不存在违法行为。其次、借款人皇甫军显在集资诈骗犯罪中与上诉人签订的民间借贷合同，并不违反法律、行政法规的强制性规定。（1）、《合同法》第五十二条规定了合同无效的法定情形。但本案中上诉人与借款人皇甫军显之间的民间借贷合同并不符合其中任何一种情形。第一、虽然借款发生过程中，借款人皇甫军显采取欺诈手段骗取借款，但这是其单方的行为且此行为不损害国家利益；第二、不存在恶意串通、损害国家、集体或者当事人的利益；第三、不存在以合法形式掩盖非法目的的情形，因为借款人皇甫军显实施集资诈骗犯罪的行为仅是其合同一方的目的，上诉人当时受到了蒙骗，并不知道其单方目的，更没有与之恶意串通，其实施集资诈骗非双方合意的共同目的。正如四川省高级人民法院于2016年7月27日作出的《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第15条涉嫌犯罪的民间借贷合同效力的认定中指出：“如实施犯罪行为仅是合同一方的目的而非双方的共同目的，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定以合法形式掩盖非法目的的行为，合同相对方请求确认借款合同有效的，人民法院应予支持”；第四、不存在损害社会公共利益的情形；第五不存在违反法律、行政法规的强制性规定导致合同无效的情形。最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释（一）第四条对认定合同效力的依据做了规定，合同法实施后，人民法院确认合同无效应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释（二）第十四条，明确了合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。也就是说，合同只有违反法律和行政法规中的效力性强制性规定，合同才因违法而无效。当事人一方构成刑事犯罪，并没有法律或者行政法规效力性强制性规定因此的合同无效。（2）、依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”，本案中，上诉人与借款人皇甫军显的借贷行为，不存在上述任何一种情形。最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》中，关于民刑交叉案件的程序处理中强调：近年来，在民间借贷、p2p等融资活动中，与涉嫌诈骗、合同诈骗、票据诈骗、集资诈骗、非法吸收公众存款等犯罪有关的民商事案件的数量有所增加，出现了一些新情况。在审理案件时，应当依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》、《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》以及民间借贷司法解释等规定，处理好民刑交叉案件之间的程序关系。根据本案的实际案情及我国相关法律规定，本案中，上诉人与借款人皇甫军显之间签署的借款协议均为有效的合同。再次，根据现有的由最高人民法院作出的相关终审判例，同样将与本案相似的借款合同认定为有效。（2016）最高法民终158号中本院认为部分作出如下法理释明：根据一审、二审查明的事实，洪肇设具有一定的经济能力，其以自有资金与叶跃松发生资金使用关系，双方意思表示真实，合同签订后，洪肇设已按约出借款项，叶跃松也支付了部分利息，合同成立并实际履行，并不存在以欺诈、胁迫手段损害他人利益、以合法形式掩盖非法目的的方式损害社会公共利益、违反法律、行政法规强制性规定的情形，双方的借贷关系依法应受法律保护。叶跃松是否涉及集资犯罪，并不影响洪肇设与叶跃松民间借贷合同的效力。由此可见，本案借款人皇甫军显构成集资诈骗罪，但并不影响上诉人与其之间形成的民间借贷合同的合法有效性。综上所述，上诉人与借款人之间的借款合同并不存在法律规定之无效情形，依法应当认定为合法有效。一审法院片面理解、适用法律，对本案借款合同及担保合同错误认定，应当依法纠正。上诉人起诉担保人承担连带清偿责任，完全符合最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》二十条第一款的规定，且担保人没有依法可免责的情形，故上诉人请求人民法院依法改判一审判决，判令各被告承担连带清偿责任。陈建利上诉请求：（1）撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002民再9号民事判决书第二项、第三项，改判上诉人不承担保证责任；（2）诉讼费计算错误，应当依法改判；（3）诉讼费由被上诉人和其他被告承担。事实和理由：第一原审判决认定事实和判决结果自相矛盾。再审判决认为，皇甫军显与被上诉人李铁军签订的《借款合同》以合法形式掩盖非法目的，构成集资诈骗，已为人民法院生效判决认定，因此借款合同无效。主合同无效，担保无效。但同时在判决书第二项、第三项中又以合法合同的保护方法，判决各上诉人按月2%支付借款利息，为无效合同支付利息，没有法律依据且自相矛盾。第二再审判决认定借款数额错误。根据魏都区人民法院生效的刑事判决，皇甫军显集资诈骗数额2960万元，还本付息折抵本金后，尚欠1853.8万元。就是说，依照法律规定，皇甫军显原先支付的利息要全部折抵本金。原河南省许昌市魏都区人民法院（2015）魏民二初字第548号民事判决书，虽然已被撤销，但经法庭查明，且原被告双方都认定的事实却不会改变。原审判决查明，皇甫军显共向被上诉人李铁军借款共计1650万元，已支付利息437.5万元，由于借款合同违法而无效，故按照人民法院生效判决的计算方法，该利息应当抵作本金，本金只剩1212.5万元，再审判决仍认定1650万元，没有法律根据。第三上诉人在本案借款关系中没有过错，不应当承担责任。根据《担保法解释》第8条规定，主合同无效，担保合同无效，担保人无过错的不承担担保责任，有过错的承担不超过三分之一的担保责任。再审过程中，被上诉人没有证据证明担保人有过错，法庭也没有查明各担保人有何过错，但在判决中却笼统地认为担保人有过错，要共同承担三分之一的担保责任，违反了“以事实为根据，以法律为准绳”的基本原则。第四被上诉人李铁军以欺骗的手段骗取皇甫晓军、禹州皇甫实业有限公司提供担保，担保合同无效。再审判决皇甫晓军、禹州皇甫实业有限公司承担担保责任违反法律规定。《担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任:(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。在本案中，禹州市皇甫实业有限公司仅对2014年11月10日的500万元借款进行了担保，其他的三笔借款，禹州市皇甫实业有限公司并不知情，没有签字担保，不承担责任。2105年8月5日的《担保书》是被上诉人李铁军在已经于2015年8月4日向人民法院起诉的情况下，隐瞒事实真相，采取欺诈的方法骗取皇甫晓军、禹州市皇甫实业有限公司担保，所以，根据《担保法》第三十条第二项规定，担保人不承担担保责任。第五再审判决诉讼费分担计算错误。由于，人民法院的生效刑事判决书认定被上诉人李铁军与皇甫军显的担保借款合同违法而无效，判决个担保人承担共计550万元的担保责任，根据关于诉讼费分担的法律规定，担保人至多对550万元部分诉讼费承担责任，而不是再审判决的129800元。综上所述，河南省许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002民再9号民事判决书认定事实和适用法律错误，应当依法改判。再审申请人（原审被告）陈建利向一审法院再审请求：原告李铁军所诉借贷关系的债务人为皇甫军显，债务人和原告之间的发生的资金往来并非民间借贷关系，而是皇甫军显的集资诈骗行为，皇甫军显的集资诈骗行为已改变了民事判决中皇甫军显与李铁军民事行为的性质。再审申请人有新证据，足以推翻原判决。被申请人（原审原告）李铁军是诈骗犯罪的集资参与人身份，根据相关司法解释规定，即使原告遭受了损失，也应当通过追赃、退赔的方式解决，而不应该通过民事诉讼的方式。一、再审申请人签名的三份担保借款合同是无效合同。首先是借款关系被认定为犯罪行为，借款合同无效，而担保合同是从合同，主合同无效，从合同也无效；其次，该三份合同没有经过各方签字，按照合同本身约定，不发生效力。二、通过被申请人（原审原告）李铁军向法院提供的皇甫实业公司出具的担保书可以确定，被申请人（原审原告）李铁军知道皇甫军显并非实际借款人，对此事实原告是明知且认可的，再审申请人对此毫不知情，这是被申请人（原审原告）李铁军和债务人以及皇甫实业公司协议对借款主体的变更，依据《担保法》二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”再审申请人也不应当承担责任。被申请人（原审原告）李铁军和皇甫实业的债权转让关系也应当查明。综合以上理由，请求人民法院依法驳回被申请人（原审原告）李铁军的诉讼请求。被申请人（原审原告）李铁军向一审法院起诉请求：1、被告皇甫晓军、禹州皇甫实业有限公司、河南皇甫实业有限公司连带偿还原审原告借款本金1650万元及利息（利息计算期间自2015年2月至生效判决确定偿还之日，利息标准同期贷款利率四倍）；2、被告陈建利连带偿还原审原告借款本金1500万元及利息（利息计算期间自2015年2月至生效判决确定偿还之日，利息标准同期贷款利率四倍）；3、诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：皇甫军显曾经多次向李铁军借款。2014年5月14日，原告通过中国工商银行向皇甫军显个人银行账户转款500万元。当日，皇甫军显在收到借款后向原告出具500万元的借条。2014年5月15日，原告与皇甫军显、被告陈建利签订担保借款合同，合同约定原审被告皇甫军显向原告陈建利借款500万元，月利率为3.5％，借款期限自2014年5月15日起至2015年3月14日止。被告陈建利为该借款提供连带保证责任，担保期限为借款到期后二年。该笔借款，借款人皇甫军显按照月利率3.5％向原告支付利息至2015年2月15日。2013年12月1日，原告通过工商银行向皇甫军显个人银行账户转款500万元。此笔借款到期后，2014年5月30日，原告与皇甫军显、被告陈建利签订担保借款合同（续签），合同约定皇甫军显向原告借款500万元，月利率为3.5％，借款期限自2014年5月30日起至2015年3月30日止。被告陈建利为该借款提供连带保证责任，担保期限为借款到期后二年。当日，借款人皇甫军显向原告李铁军出具借到借款500万元的借条。该笔借款，借款人皇甫军显按照月利率3.5％向原审原告支付利息至2015年1月27日。2014年11月10日，原告与皇甫军显、被告皇甫晓军、禹州市皇甫实业有限公司、陈建利签订担保借款合同，合同约定皇甫晓军向原告李铁军借款500万元，月利率为3.5％，借款期限为自2014年11月10日起至2015年7月10日止。被告皇甫晓军、禹州市皇甫实业有限公司、陈建利为该借款提供连带保证责任，担保期限为借款到期后二年。2014年11月10日，原告通过工商银行向皇甫军显个人银行账户转款500万元。当日，借款人皇甫军显在收到借款后向原告出具借到借款500万元的借条。该笔借款，借款人皇甫军显按照月利率3.5％向原审原告支付利息至2015年2月10日。2015年2月14日，皇甫军显经原告李铁军担保向代振锋借款150万元。2015年2月14日原告李铁军通过中国工商银行向代振锋转款150万元，代替皇甫军显偿还了该笔借款。当日，皇甫军显向原告李铁军出具借到人民币150万元的借条。2015年3月6日，被告河南皇甫实业有限公司向原告李铁军出具担保书，自愿对皇甫军显向原告的借款本金1650万元及利息（月息3.5％）提供担保，承担连带保证责任。2015年8月5日，被告皇甫晓军、禹州市皇甫实业有限公司向原告李铁军出具担保书，自愿对皇甫军显向原告的借款本金1650万元及利息（月息3.5％）提供担保，承担连带保证责任。本院原审认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案借款人皇甫军显借原审原告1650万元未偿还是造成本案纠纷的原因，原审被告陈建利为其中1500万元的借款提供连带责任保证，应当承担连带偿还责任。原审被告皇甫晓军、禹州市皇甫实业有限公司、河南皇甫实业有限公司为1650万元借款提供连带责任保证，应当承担连带偿还责任。原审原告要求原审被告陈建利、皇甫晓军、禹州市皇甫实业有限公司、河南皇甫实业有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原审原告与借款人、原审被告之间约定的利息高于银行同期贷款利率的四倍，因此原审被告未偿还的利息应该按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。原审被告陈建利、皇甫晓军、禹州市皇甫实业有限公司的辩解意见，因与法律规定及本案事实、证据不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原审被告皇甫晓军、禹州市皇甫实业有限公司、河南皇甫实业有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿还原审原告李铁军借款本金1650万元及利息（其中500万元借款的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2015年2月16日起计算至判决确定之日止，500万元借款的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2015年1月28日起计算至判决确定之日止，500万元借款的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2015年2月11日起计算至判决确定之日止，150万元借款的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2015年2月14日起计算至判决确定之日止）；二、原审被告陈建利于本判决生效之日起十日内连带偿还原审原告李铁军借款1500万元及利息（其中500万元借款的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2015年2月16日起计算至判决确定之日止，500万元借款的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2015年1月28日起计算至判决确定之日止，500万元借款的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2015年2月11日起计算至判决确定之日止）。一审法院认定事实：2013年12月至2015年4月期间，被告人皇甫军显在背负巨额债务且不具有偿还能力的情况下，虚构资金用途，以开发房地产支付土地转让金、与河南中原高速公路股份有限公司、河南储备物资管理局合作投资加油站项目需要资金及经营公司需要资金等为由，以支付高息为诱饵，采取口口相传的方式，向包括原审原告李铁军在内的社会不特定对象借款。2014年5月14日，原审原告通过中国工商银行向皇甫军显个人银行账户转款500万元。当日，皇甫军显在收到借款后向原审原告出具500万元的借条。原审原告向本院出示了借款人皇甫军显、担保人陈建利签名的担保借款合同，合同约定皇甫军显借款500万元，月利率为3.5％，借款期限自2014年5月15日起至2015年3月14日止；担保人为该借款提供连带保证责任，担保期限为借款到期后二年；合同自各方签字或盖章之日起生效。担保借款合同中出借人没有签字或盖章。该笔借款，借款人皇甫军显按照月利率3.5％向原审原告支付利息至2015年2月15日。2013年12月1日，原审原告通过工商银行向皇甫军显个人银行账户转款500万元。原审原告向本院出示了借款人皇甫军显、担保人陈建利签名的担保借款合同，证明此笔借款到期后，2014年5月30日，原审原告与皇甫军显、原审被告陈建利签订担保借款合同（续签）。合同约定皇甫军显借款500万元，月利率为3.5％，借款期限自2014年5月30日起至2015年3月30日止；担保人为该借款提供连带保证责任，担保期限为借款到期后二年；合同自各方签字或盖章之日起生效。担保借款合同中出借人没有签字或盖章。2014年5月30日，借款人皇甫军显向原审原告李铁军出具借到借款500万元的借条。该笔借款，借款人皇甫军显按照月利率3.5％向原审原告支付利息至2015年1月27日。2014年11月10日，原审原告通过工商银行向皇甫军显个人银行账户转款500万元。当日，借款人皇甫军显在收到借款后向原审原告出具借到借款500万元的借条。原审原告向本院出示了借款人皇甫军显、担保人皇甫晓军、担保人禹州市皇甫实业有限公司、担保人陈建利签订担保借款合同，合同约定皇甫晓军借款500万元，月利率为3.5％，借款期限为自2014年11月10日起至2015年7月10日止；担保人为该借款提供连带保证责任，担保期限为借款到期后二年；合同自各方签字或盖章之日起生效。担保借款合同中出借人没有签字或盖章。该笔借款，借款人皇甫军显按照月利率3.5％向原审原告支付利息至2015年2月10日。2015年2月14日，皇甫军显经原审原告李铁军担保向代振锋借款150万元。2015年2月14日原审原告李铁军通过中国工商银行向代振锋转款150万元，代替皇甫军显偿还了该笔借款。当日，皇甫军显向原审原告李铁军出具借到人民币150万元的借条。2015年3月6日，原审被告河南皇甫实业有限公司向原审原告李铁军出具担保书，自愿对皇甫军显向原审原告的借款本金1650万元及利息（月息3.5％）提供担保。2015年8月5日，原审被告皇甫晓军、禹州市皇甫实业有限公司向原审原告李铁军出具担保书，自愿对皇甫军显向原审原告的借款本金1650万元及利息（月息3.5％）提供担保。已生效的本院（2018）豫1002刑初450号刑事判决书查明，经司法鉴定，皇甫军显共向李铁军、赵伟功、王明选等11人非法集资2960万元，还本付息折抵本金后，尚欠本金1853.8万元未返还被害人。（2018）豫1002刑初450号刑事判决：皇甫军显犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币200000元。二、扣押在案的东风日产牌轿车（车牌号豫Ａ×××××，发动机号510432W，登记所有权人王晓青）一辆，由扣押单位依法变现后按比例返还被害人。三、被告人皇甫军显的违法所得1853.8万元依法继续追缴或责令退赔并按比例返还被害人。一审法院再审认为：皇甫军显与再审申请人（原审被告）陈建利签订的借款合同，以合法的形式掩盖非法目的，破坏社会主义市场经济秩序，违背社会公序良俗，无效。担保合同作为从合同也是无效。本案再审申请人（原审被告）陈建利、原审被告皇甫晓军、禹州市皇甫实业有限公司、原审被告河南皇甫实业有限公司有过错，其承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。再审申请人（原审被告）陈建利签名的三份担保借款合同，约定合同自各方签字或盖章之日起生效。该三份担保借款合同中虽然出借人没有签字或盖章，但再审申请人（原审被告）陈建利担保的意思表示是真实的，再审申请人（原审被告）陈建利应当承担本案纠纷的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2015）魏民二初字第548号民事判决；二、再审申请人（原审被告）陈建利、原审被告皇甫晓军、原审被告禹州市皇甫实业有限公司、原审被告河南皇甫实业有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿还被申请人（原审原告）李铁军借款本金1500万元及利息不能受偿部分的三分之一（其中500万元借款的利息按照年利率24％自2015年2月16日起计算至付清500万元借款之日止；500万元借款的利息按照按照年利率24％自2015年1月28日起计算至付清500万元借款之日止；500万元借款的利息按照按照年利率24％自2015年2月11日起计算至付清500万元借款之日止）；三、原审被告皇甫晓军、原审被告禹州市皇甫实业有限公司、原审被告河南皇甫实业有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿还被申请人（原审原告）李铁军借款本金150万元及利息不能受偿部分的三分之一（150万元借款的利息按照按照年利率24％自2015年2月14日起计算至付清150万元借款之日止）；四、驳回被申请人（原审原告）李铁军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129800元，保全费5000元，由再审申请人（原审被告）陈建利、原审被告皇甫晓军、原审被告禹州市皇甫实业有限公司、原审被告河南皇甫实业有限公司连带负担。二审查明，至本案诉讼之日，债务人黄甫军显就其中1500万元共向李铁军偿还利息455万元，2015年2月14日李铁军借出的150万元，债务人皇甫军显未支付利息。其他事实与一审一致。本院认为，本案的借款人皇甫军显犯集资诈骗罪，已被魏都区人民法院刑事判决确认。本案借款合同因借款人触犯刑法，借款人皇甫军显以合法形式掩盖非法目的，破坏市场经济，本案借款合同无效。陈建利、皇甫晓军、禹州市皇甫实业有限公司、河南皇甫实业有限公司作为担保本案借款的担保人，因借款合同无效，作为从合同的担保合同亦无效。但作为担保人，陈建利、皇甫晓军、禹州市皇甫实业有限公司、河南皇甫实业有限公司疏于审查借款人皇甫军显集资诈骗的目的，在担保书上签字、按印，具有过错，依照法律规定，应在债务人皇甫军显不能清偿部分的三分之一内承担民事责任。陈建利、皇甫晓军、禹州市皇甫实业有限公司、河南皇甫实业有限公司对本案三笔借款共计1500万元提供连带保证责任，李铁军自认共收到利息455万元，而陈建利主张支付利息437.5万元，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。故对李铁军自认共收到利息455万元二审予以确认。结合已生效的魏都区人民法院（2018）豫1002刑初450号刑事判决书，皇甫军显已支付的利息冲抵本金，故二审确认借款本金为1500万元－455万元＝1045万元。依照法律规定，陈建利、河南皇甫实业有限公司、禹州皇甫实业有限公司、皇甫晓军应承担上诉人李铁军不能受偿部分的三分之一。关于借款利息，本案的借款合同明确约定借款利率为月息3.5%，但该约定违反民间借贷的相关法律规定，综合本案刑事、民事案件的审理情况，二审酌定自2019年10月28日本院（2019）豫10刑终295号刑事裁定书作出之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。关于本案的2015年2月14的借款150万元，该笔款项陈建利未提供担保，但河南皇甫实业有限公司、禹州皇甫实业有限公司、皇甫晓军就本案借款1650万元及利息出具担保书，含2015年2月14的借款150万元，依照法律规定，故其应在借款本金150万元及利息承担债务人不能清偿部分的三分之一，利息自2019年10月28日本院（2019）豫10刑终295号刑事裁定书作出之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，上诉人陈建利的上诉请求成立部分，本院予以支持。不成立部分予以驳回。上诉人李铁军的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条,《中华人民共和国担保法》第五条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002民再9号民事判决；二、上诉人陈建利、皇甫晓军、禹州市皇甫实业有限公司、原审被告河南皇甫实业有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿还上诉人李铁军借款本金1045万元及利息不能受偿部分的三分之一（自2019年10月28日至本判决实际履行之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；三、上诉人皇甫晓军、禹州市皇甫实业有限公司、原审被告河南皇甫实业有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿还上诉人李铁军借款本金150万元及利息不能受偿部分的三分之一（自2019年10月28日至本判决实际履行之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；四、驳回上诉人李铁军的上诉请求，驳回上诉人陈建利的其他上诉请求。一审案件受理费129800元，保全费5000元，由陈建利、皇甫晓军、禹州市皇甫实业有限公司、河南皇甫实业有限公司连带负担，二审案件受理费，上诉人李铁军负担86534元，上诉人陈建利负担46800元。本判决为终审判决。审判长  胡琰峰审判员  吕军尚审判员  肖永强二〇二〇年六月三日法官助理刘贺举书记员徐启超执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口