湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终5871号上诉人（原审被告）：王可可，女，1976年5月4日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：卢莉莎，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅花兰，湖南金州律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李超君，女，1982年5月25日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。上诉人王可可因与被上诉人李超君民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王可可上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李超君的全部诉讼请求，并由李超君承担本案一、二审诉讼费、保全费。事实和理由：1、一审判决认定王可可向李超君借款10万元，并判决王可可偿还下欠借款本金68000元及利息（按年利率24%支付），属认定事实错误，王可可只借李超君5万元，且已全部还清。一审庭审前，王可可向一审法院提交了代李超君向皮某支付50000元律师费的记录及聊天记录，并申请证人皮某出庭作证，而一审法院以过了举证期限为由，直接忽略了王可可提交的证据及王可可申请证人出庭作证的申请，导致案件无法还原事实。2、一审法院采用网络开庭，在庭审中不准许王可可的代理律师发言，且对代理人提交的补充证据视而不见，不进行质证，剥夺了王可可及其代理人的权利，程序违法。李超君辩称，1、李超君提供的聊天记录可以证明，律师是王可可请的，费用也是王可可自己谈的，王可可向皮某支付的5万元律师费与李超君无关。2、一审判决将王可可支付给廖湘君的2万元从李超君的借款中扣除是错误的。3、王可可另外还借李超君5000元没有偿还，应该从王可可的还款中扣除该5000元才是实际的还款金额。李超君向一审法院起诉请求：1、判令王可可向李超君偿还借款10万元；2、判令王可可以10万元为基数按照年利率24％的标准向李超君支付自2019年5月30日起至借款还清之日止的利息；3、判令王可可承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李超君与王可可相识多年，王可可因资金短缺向李超君借款。2019年5月30日，王可可向李超君出具10万元的借条，双方约定年利率24％，没有约定借款期限。同日，李超君分两次向王可可的账户转账5万元，共计转10万元。2019年8月9日，王可可向李超君的银行账户转账10000元；8月19日，王可可按李超君的要求向案外人廖湘君的银行账户转账20000元；10月26日，王可可通过微信向李超君转账2000元。李超君在与王可可的微信聊天中对上述三笔款项的给付予以确认，同意在借款中予以扣除。一审法院认为，王可可向李超君出具的借条系其真实意思表示，李超君与王可可之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，双方均应按约履行各自的义务。李超君已按约履行了支付借款的义务。双方约定的借款利率标准符合法律规定，涉案借条未约定还款时间，李超君可随时要求王可可在合理期限内偿还借款本息。王可可已向李超君偿还部分借款，对李超君诉求的超出部分，应不予支持。对于剩余的借款，王可可应继续履行还本付息的义务。王可可辩称在借款当日向案外人皮某转账5万元，系按李超君的要求支付，该笔款项应在借款本金中予以扣除，但王可可未提交充分证据证明该事实，故对该辩称意见，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限王可可于该判决生效之日起七日内偿还李超君借款本金68000元，并以68000元为基数按年利率24％的标准向李超君支付自2019年5月30日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回李超君的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1300元，李超君承担300元，王可可承担1000元。二审期间，王可可向本院提交了以下证据：证据一邮政储蓄银行转账记录，拟证明一审判决后王可可于2020年4月20日向李超君还款18000元。李超君认可收到18000元，但认为应扣减王可可借的5,000元本金及利息。证据二招商银行转账记录，拟证明2019年6月1日皮某律师通过李好向李超君退还10000元律师费。李超君认为李好转的10000元是2019年6月1日李超君给李好转了112000元，后来在与李好对账的过程中发现多转给李好10000元，所以在几分钟之后李好就退还给了李超君10000元，银行流水记录可以证明。如果皮某说转给了李好10000元，那也是皮某与李好之间的纠纷，与本案没有任何关联性。证据三湖南省非税收入电子缴款收据、湖南增值税电子普通发票，拟证明李超君于2019年5月30日为（2019）湘0111民初5586号案向长沙市雨花区人民法院支付2,189元诉讼费和1,620元保全费用，并向保险公司支付担保费用500元，合计4,309元。李超君认为该证据与本案没有任何关联性。二审中，李超君向本院提交了以下证据：证据一5000元的转账记录，拟证明王可可除了借李超君10万元以外，另外还借了5,000元。王可可对该证据的三性不予认可，认为该5,000元发生在本案借款之前，是王可可与李超君的另一债权债务关系，与本案没有关联。证据二李超君与王可可的微信聊天记录20张，拟证明皮某律师是王可可自己请的，然后律师费也是王可可自己付的，不应从涉案10万元里面抵扣，要李超君来承担该费用。王可可说找关系花了20000元费用，与李超君无关，也不能从10万元里面扣掉。王可可对该微信聊天记录的真实性、合法性、关联性不予认可。王可可认为其是受李超君的指令给皮某账户转入5万元。2019年6月李超君与廖湘君的聊天记录以及2019年8月19日王可可给廖湘君转账2万元的凭证，可以证明王可可受李超君的指令给廖湘君支付了2万元。证据三2019年4月22日，王可可向李超君出具的20万元借条，拟证明王可可如果没有及时还款，王可可要给李超君5万元违约金的事实。如果转给廖湘君的2万元王可可要李超君出的话，就只能从5万元违约金里面扣除。王可可对该证据的三性不予认可，认为这是另外一笔债权债务关系，发生在本案借款之前，与本案没有关联。本院经审查认为王可可提交的证据一真实合法，且与本案具有关联性，应予以采信。王可可提交的证据二、证据三与本案没有关联性，不予采信。李超君向本院提交的证据一、证据三与本案没有关联性，不予采信。对李超君向本院提交的证据二需结合本案其他证据综合认定。本院除对一审法院审理查明的事实予以确认外，经阅卷和二审庭审另查明，2020年4月20日，王可可向李超君转账18000元。本院认为，根据本案案情和双方当事人发表的诉辩意见，本案争议的焦点为王可可究竟向李超君借款多少，已还多少，尚欠多少。经审查，王可可向李超君借款，并于2019年5月30日向李超君出具10万元的借条。当天李超君即向王可可转款10万元。可见，李超君与王可可之间形成民间借贷关系。王可可提出其受李超君的指令于2019年5月30日给皮某转款5万元，该笔款项系用于支付李超君在（2019）湘0111民初5586号案中代理人皮某的律师费，但王可可没有提交充足的证据证实皮某系李超君在（2019）湘0111民初5586号案中请的代理人，故王可可提出其只实际收到5万元借款的意见与查明的事实不符，本院不予支持。至于王可可与皮某之间的纠纷，系另一法律关系，本案不予处理。李超君本次诉讼是要求王可可偿还2019年5月30日的10万元借款及利息，而李超君主张的5000元借款，并不在李超君本次诉讼请求范围之内，且王可可不同意抵扣，故李超君提出应从王可可已还款项中扣减该笔款项的理由不能成立，本院不予支持。王可可提交的证据可以证实，李超君同意从涉案借款中扣掉王可可于2019年8月19日转给廖湘君的2万元。李超君对王可可2019年8月9日转的10000元，10月26日通过微信转的2000元及2020年4月20日转的18000元均没有异议。故一审法院认定王可可尚欠李超君68000元（不含一审判决后，王可可于2020年4月20日向李超君所转的18000元）没有偿还，并无不当。一审法院告知了王可可举证期限，但王可可没有在原审法院规定的举证期限内提交证据，故王可可提出原审法院程序违法的理由不能成立，本院不予支持。综上，王可可的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由上诉人王可可负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  唐亚飞审  判  员  唐亚平二〇二〇年六月二十一日法官助理谢卓书记员（兼）  谢 卓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。