四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初2569号 原告：江黎，女，1981年10月9日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：赵尧，四川矩衡律师事务所律师。 被告：成都启正企业管理有限公司，住所地彭州市天彭镇东湖北路116-201号1-2层。 法定代表人：李清华，总经理。 委托诉讼代理人：王念，四川法奥律师事务所律师。 被告：陈龙，男，1977年2月18日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：廖茂生，男，1964年4月24日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：窦聆嘉，女，1988年8月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：张继英，女，1963年11月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：李清华，男，1984年10月6日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：闵雯，女，1984年7月11日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告江黎诉被告成都启正企业管理有限公司（以下简称“成都启正公司”）、陈龙、廖茂生、窦聆嘉、张继英、李清华、闵雯民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告江黎及其委托诉讼代理人赵尧、被告李清华、成都启正公司及其委托诉讼代理人王念到庭参加诉讼，被告陈龙、廖茂生、窦聆嘉、张继英、闵雯经合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 江黎向本院提出诉讼请求：1.判令成都启正公司偿还江黎借款本金564.53万元；2.判令成都启正公司按照每月2%的标准向江黎支付违约金，从2018年9月29日直至全部欠款还清止；3.判令本案全部诉讼费用及其他费用（包括保全费、保全担保费、律师费）由成都启正公司承担；4.判令陈龙、廖茂生对成都启正公司在前述一、二、三项全部诉讼请求范围内承担连带保证责任；5.判令窦聆嘉、张继英、李清华、闵雯在各自抵押担保范围内向江黎承担还款义务，江黎对相应抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年3月5日，江黎与成都启正公司签订了总金额为1000万元的《借款协议》，并约定：借款期限自江黎完成借款支付义务后30日内；借款利息为月息3%；逾期违约金为千分之一每日。江黎于2018年3月5日支付300万元，2018年3月6日支付700万元。成都启正公司于2018年5月22日还款100万元。此后，又事隔多日再陆续于2018年5月22日、2018年6月4日和2018年9月29日向江黎支付100万元、400万元、50万元。另外陈龙、廖茂生分别于2018年3月5日和2018年5月5日与江黎签订《保证合同》，自愿为成都启正公司所负全部债务承担连带保证责任。窦聆嘉、张继英于2018年3月5日与江黎签订《不动产抵押合同》，约定以其共有房屋对成都启正公司所负全部债务承担担保责任，并办理了抵押登记手续（抵押物地址为：金牛区）。李清华、闵雯于2018年3月5日与江黎签订《不动产抵押合同》，约定以其共有房屋对成都启正公司所负全部债务承担担保责任，并办理了抵押登记手续（抵押物地址为：锦江区）。时至今日，江黎多次催还借款，逾期不还款的行为已经严重损害江黎的合法权益，特起诉，请判如所请。 成都启正公司辩称，1.江黎并非案涉借款的出借人，真正的出借人是第三人成都鸿丽达商贸有限公司（以下简称“成都鸿丽达公司”），江黎仅受该公司的委托，接受还款；2.已归还人民币705万元，并非江黎主张的550万元；3.江黎主张的违约金过高，根据借款及担保协议第四条第二款，已经对延长期间的利息进行了约定，不应再重复计算违约金，且根据法律规定，违约金超过实际损失的30%视为过高，应当下调，实际损失为按照银行同期贷款利率计算金额。 李清华辩称，1.其认为本次借贷合同的主体是成都鸿丽达公司；2.根据法律要求，抵押权人和债权人必须是同一个人，不可以分开，主张李清华和闵雯的担保无效。 陈龙、廖茂生、窦聆嘉、张继英、闵雯未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据材料和答辩意见。 原告和被告围绕诉讼请求提交了相关证据材料，本院组织双方进行了举证质证。 本院经审理查明：2018年3月5日，江黎（甲方、出借人）与成都启正公司（乙方、借款人）、陈龙（丙方、连带责任保证人）签订了总金额为1000万元的《借款及担保协议》，该协议主要约定：借款金额为1000万元；借款由江黎或江黎委托的第三人支付至成都启正公司尾号为0015的浙江民泰商业银行账户；借款期限自江黎完成借款支付义务后30日内；借款利息为月息3%；逾期违约金为千分之一每日；陈龙自愿为成都启正公司根据本协议产生的全部债务承担连带责任担保。江黎委托成都鸿丽达公司通过银行转账向成都启正公司尾号为0015的浙江民泰商业银行账户支付了1000万元借款，其中2018年3月5日支付300万元，2018年3月6日支付两笔，分别为300万元和400万元。 2018年3月5日，窦聆嘉、张继英（乙方、抵押人）与江黎（甲方、抵押权人）签订《不动产抵押担保合同》，约定窦聆嘉、张继英以其共有房屋（权证号：成房权证监字第××号）对成都启正公司所负1000万元借款的本金及利息、违约金、赔偿金承担担保责任，并于2019年6月11日办理了抵押登记手续。 同日，李清华、闵雯（乙方、抵押人）与江黎（甲方、抵押权人）签订《不动产抵押担保合同》，约定窦聆嘉、张继英以其共有房屋（权证号：成房权证监字第××号）对成都启正公司所负1000万元借款的本金及利息、违约金、赔偿金承担担保责任，并于2019年6月11日办理了抵押登记手续。 2018年5月5日，廖茂生（乙方、保证人）与江黎（甲方、债权人）签订《保证合同》，自愿为成都启正公司所负全部债务承担连带保证责任，保证范围为债权本金1000万元及利息、罚息、违约金、赔偿金和债权人为实现债权而产生的其他费用，保证期间为债务履行期限届满之日后两年止。 陈龙于2018年5月11日向江黎转款50万元、50万元，于2018年5月14日向江黎转款50万元。2018年5月22日，成都启正公司通过银行转账向成都鸿丽达公司转款100万元。2018年6月4日，成都启正公司通过银行转账向成都鸿丽达公司转款150万元、150万元、100万元。2018年9月29日成都启正公司通过银行转账向成都鸿丽达公司转款50万元。2019年6月28日，成都启正公司向江黎转款5万元。江黎当庭认可成都启正公司和陈龙向其还款前述705万元，705万元的还款既有归还本金，也有支付的利息。 另查明，成都启正企业管理有限公司的名称原为成都启正教育科技有限公司。 以上事实有原被告身份信息、《借款及担保协议》、《保证合同》《不动产抵押担保合同》《银行转账流水》《银行业务回单》、原被告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 陈龙、廖茂生、窦聆嘉、张继英、闵雯未到庭参加诉讼，也未提交证据材料或答辩意见，视为其放弃抗辩的权利。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，江黎与成都启正公司签订的《借款及担保协议》合法有效，且江黎根据协议委托成都鸿丽达向成都启正公司支付了1000万元借款，双方之间成立借贷关系，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合法的借贷关系应受法律保护，成都启正公司在借款到期后，没有按时足额偿还借款本金和支付借款利息，已经构成违约，故对江黎要求成都启正公司偿还借款本金和利息的诉讼请求应予支持。关于应偿还的借款本金和利息的金额，《借款及担保协议》约定的借款借期内利息为年利率36%，逾期还款违约金为千分之一每日，江黎主张按照年利率24%计算逾期还款违约金符合法律规定本院予以支持。根据计算，案涉借款借期内利息为30万元，逾期利息计算至2018年5月11日为44万元。2018年5月11日还款100万元，双方没有明确约定还款性质，应该按照先息后本计算，其中74万元为支付的利息，26万元为偿还的借款本金，借款本金减少为974万元。逾期利息从2018年5月12日计算至2018年5月14日为19480元，因此2018年5月14日还款的50万元中有19480元系支付的借款利息，其中480520元为偿还的借款本金，借款本金减少为9259480元。逾期利息从2018年5月15日计算至2018年5月22日金额为49383.8元，因此2018年5月22日还款的100万元中有49383.8元系支付的借款利息，其中950616.2元为偿还的借款本金，借款本金减少为8308863.8元。逾期利息从2018年5月23日计算至2018年6月4日金额为72010.1元，因此2018年6月4日还款的400万元中有72010.1元系支付的借款利息，其中3927989.9元为偿还的借款本金，借款本金减少为4380873.9元。逾期利息从2018年6月5日计算至2018年9月29日金额为335866.9元，因此2018年9月29日还款的50万元中有335866.9元系支付的借款利息，其中164133.1元为偿还的借款本金，因此借款本金的金额减少为4216740.8元。逾期利息从2018年9月29日计算至2019年6月28日金额为759013.3元，因此2018年9月29日还款的5万元均系支付的借款利息，故截止到2019年6月28日，成都启正公司尚欠江黎借款本金4216740.8元，未支付的逾期利息为709013.3元。 关于江黎要求陈龙对案涉债务承担连带保证责任的诉讼请求。《借款及担保协议》对陈龙的保证期限没有约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条的规定，保证期间为债务履行期限届满之日起6个月，案涉债务的到期日为2018年4月6日。因此江黎主张陈龙承担保证责任已经超过法定期限，于法无据，本院不予支持。 关于江黎要求廖茂生对案涉债务承担连带保证责任的诉讼请求。江黎与廖茂生签订《保证合同》经审查合法有效，成都启正公司未按时归还借款，廖茂生应当承担连带还款责任。 关于江黎要求判令窦聆嘉、张继英、李清华、闵雯在各自抵押担保范围内向江黎承担还款义务，江黎对相应抵押物享有优先受偿权的诉讼请求。江黎与窦聆嘉、张继英、李清华、闵雯签订了抵押担保合同，并依法办理了抵押登记，江黎享有的抵押权已依法设立，因此，江黎的该主张于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下： 一、成都启正企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向江黎偿还借款本金借款本金4216740.8元以及支付暂计至2019年6月28日的逾期利息709013.3元。2019年6月29起的逾期利息以未偿还的借款本金为基数按照年利率24%计算至借款实际清偿之日止）； 二、廖茂生对本判决第一项确定的成都启正企业管理有限公司的债务承担连带清偿责任； 三、窦聆嘉、张继英以其抵押的位于成都市金牛区房屋（权证号：成房权证监字第××号）的价值为限对本判决第一项债务承担连带清偿责任。若成都启正企业管理有限公司到期未履行或未完全履行本判决第一项支付义务，江黎有权以登记在窦聆嘉、张继英名下的位于成都市金牛区房屋（权证号：成房权证监字第××号）行使抵押权，即有权对抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款按照约定顺序在成都启正企业管理有限公司未履行的金额范围内优先受偿； 四、李清华、闵雯以其抵押的位于成都市锦江区房屋（权证号：成房权证监字第××号）的价值为限对本判决第一项债务承担连带清偿责任。若成都启正企业管理有限公司到期未履行或未完全履行本判决第一项支付义务，江黎有权以登记在李清华、闵雯名下的位于成都市锦江区房屋（权证号：成房权证监字第××号）行使抵押权，即有权对抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款按照约定顺序在成都启正企业管理有限公司未履行的金额范围内优先受偿； 五、驳回江黎的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取32376元，由成都启正企业管理有限公司、陈龙、廖茂生、窦聆嘉、张继英、李清华、闵雯共同负担20267元，江黎负担12109元，保全费5000元由成都启正企业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 周明军 二〇二〇年六月二十日 法官助理 张德琳 书 记 员 李松柏