福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1606号 上诉人（原审被告）：杨世明，男，1963年8月26日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈伟国，福建升恒律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：林震华，男，1971年2月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈韩钦，福建普阳律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林志广，福建普阳律师事务所执业律师。 上诉人杨世明因与被上诉人林震华民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨世明及其委托诉讼代理人陈伟国、被上诉人林震华及其委托诉讼代理人陈韩钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨世明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林震华的诉讼请求。事实和理由：1、本案已过诉讼时效期限，杨世明享有诉讼时效抗辩权。本案借贷关系发生在2012年9月4日，约定的借款期限为一年，林震华诉讼时效的期限至2015年9月4日止，在这期间林震华并未向杨世明主张过权利，并未发生诉讼时效中断的任何情形。林震华在一审中主张其妻子陈雪平发送短信向杨世明催讨该款项，该行为并不能产生诉讼时效中断的法律后果。根据法律规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。该款规定的要求是提起诉讼当事人一方，陈雪平虽然作为林震华的妻子，但其并不是该借贷关系的当事人。根据合同的相对性原则，借贷关系是发生在债权人与债务人之间的，家事代理权是指属于日常家事上的开支，夫妻间享有代理权，但本案并非日常开支，故林震华的妻子在该案上并没有家事代理权。一审法院以夫妻间享有家事代理权为由，认为林震华妻子催讨债权的行为视为林震华的行为，认定本案未超过诉讼时效是错误的。2、一审判决违背了“谁主张，谁举证”原则。（1）一审法院认定《单位应付明细账本》系合伙体财务是错误的。根据“谁主张，谁举证”的举证原则，林震华应当承当举证责任。该《单位应付明细账本》是拼凑而来的，并非真实的合伙体财务，该份证据上没有单位盖章，也没有双方当事人签名，来源不明，不能作为认定案件事实的证据；（2）林震华与陈海英的微信聊天记录真实性无法确认，根据法律规定陈海英即使作为证人也应当出庭作证，一审法院在陈海英没有出庭作证及林震华与陈海英的微信聊天记录真实性无法确认的情况下认定微信聊天内容的真实性是错误的。3、本案债务已经全部清偿。本案借贷关系真实存在，林震华的借款转账至杨世明名下中国建设银行尾号为2999的账户上，杨世明自2017年5月11日至2017年10月23日期间通过同一账户将债务全部清偿，该账户系个人账户事实清楚，借款还款一目了然，公私分明。绿洲手机城系个人独资企业，有独立的对公账号，林震华主张该还款系其他经济往来无事实根据，且应承担举证责任。杨世明在主张已经清偿债务的同时也主张诉讼时效抗辩权并不矛盾，只是从多方面、多角度来维护自己的合法权益。 林震华辩称：1、本案的诉讼时效并未超过，林震华的起诉符合法律规定。因杨世明于2017年1月23日承诺将于2017年2月20日左右还款，故本案的诉讼时效应从杨世明承诺还款期限届满后重新计算，因此林震华于2020年1月19日起诉并未超过诉讼时效。杨世明混淆了诉讼时效并不是基于陈雪平向杨世明催款而中断，而是在陈雪平催款后承诺还款。杨世明同意履行债务，放弃了诉讼时效相关利益，陈雪平系林震华的妻子，二者是有特殊的身份关系，夫妻间在日常事务上有互相代理的权限，陈雪平的行为就视为林震华的行为，一审法院据此判决并无不当。再者，仔细研究陈雪平所发送的短信内容可以看出，在陈雪平发送短信之前，林震华夫妻已经向杨世明催讨过，当时杨世明就已经承诺对借款本息进行结算清偿。且杨世明主张诉讼时效超过，其又主张已经全部清偿完毕债务，相互矛盾。二、本案的债务实际上分文未还，一审判决杨世明偿还借款本息并无不当，依法应予维持。林震华一审提供的证据可以相互对应形成完整的证据链，足以证明杨世明提供的流水并不是偿还本案债务。杨世明提供的流水时间金额本身就存在自相矛盾，无法印证其主张，本案还款不可能存在827元，均与本金利息无法对应，林震华提供的流水显示其与杨世明双方2019年仍有大量的经济往来，一审林震华已经申请证人及杨世明本人出庭，杨世明以大股东、总经理的身份向证人施某，导致证人最终没有出庭，杨世明阻止证人出庭就是为了掩盖事实真相，将属于合伙体的流水套用到本案的还款流水上，且从本案的债权凭证借条原件仍由林震华持有的情况下，可以证明本案的债务并未清偿。综上，杨世明的上诉请求及事实理由缺乏依据，应驳回上诉，维持原判。 林震华向一审法院起诉请求：1.依法判令杨世明立即清偿拖欠林震华的借款本金100000元，并自2012年9月5日起至还清之日止按月利率1.5%支付利息，利随本清；2.依法判令本案诉讼费用由杨世明承担。 一审法院认定事实：林震华与杨世明系朋友兼合伙人的关系，双方与案外人合伙经营绿洲手机城。2012年8月22日，杨世明因需向林震华借款100000元，同日，林震华通过其本人的银行账户向杨世明转账100000元。2012年9月4日，杨世明出具借条一份给林震华收执，约定按月利率1.5%计息，借期为一年。借款期限届满后，杨世明未还款付息。2017年1月23日，林震华的妻子陈雪平向杨世明发送短信，要求杨世明将2012年9月4日所借的借款本金100000元及该款计至2017年1月共计52个月的利息支付至林震华在中国建设银行尾号为668的银行账户。杨世明告知将在下个月二十号左右付款。2017年2月20日，陈雪平再次向杨世明发送短信，要求还款，杨世明回复“今日有事，明天下午叫震华跟联系”。其后，杨世明通过其本人卡号尾号为2999的中国建设银行账户向林震华的银行账户支付了多笔款项，其中：2017年5月11日汇款20000元；2017年5月16日汇款18886元；2017年6月5日汇款20000元；2017年7月1日汇款20000元；2017年7月4日汇款10000元；2017年7月28日汇款40000元；2017年8月22日汇款20000元、4000元、827元；2017年9月7日汇款20000元；2017年9月19日汇款5000元；2017年10月2日汇款22000元；2017年10月10日汇款4000元；2017年10月23日汇款4000元。2017年9月26日,林震华向杨世明汇款2000元。另查明，2017年10月10日，林震华、林开金、杨世明对三方合伙经营的合伙体截止2017年10月10日的股份分红进行确认：其中杨世明占2股，分红400000元，林震华、林开金各占一股，分红各200000元。2017年11月17日，林震华、林开金、杨世明对截止2017年11月16日的广告费用等100000元转为利润进行分红，其中杨世明占2股，分红50000元，林震华、林开金各占一股，分红各25000元。合伙体中，杨世明工资为5500元，林震华、林开金工资为4000元。合伙体聘请陈海英作为财务，林荔珠为出纳。陈海英发送给林震华的《单位应付明细账本》中载明：“增加金额”中“2017年5月12日刷卡18886元、2017年9月26日2000元、2017年10月10日利润分红（林震华）200000元”等；“减少金额”中“2017年5月11日20000元、2017年5月16日18886元、2017年6月5日20000元、2017年7月1日20000元、2017年7月28日40000元、2017年8月22日827元、2017年9月7日20000元、2017年9月19日汇款5000元、2017年10月2日汇款17000元”。其中，2017年10月10日，增加金额为利润分红（林震华）200000元，减少金额为0元，应付金额为0元。2020年1月19日，林震华以杨世明未还款付息为由，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨世明向林震华借款100000元并约定借期为一年，按月利率1.5%计算利息，有当事人的陈述及借条等证据在案为凭，事实清楚，债权债务关系明确，予以确认。借款期限届满后，杨世明未偿还借款本息，已构成违约，依法应当承担还本付息的责任。现林震华诉讼请求杨世明立即偿还借款100000元及该款自2012年9月5日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息，有事实和法律依据，合法合理，予以支持。杨世明辩称，其已经清偿全部借款本息，但其所提供的证据不足以证实其主张，应当承担举证不能的法律后果，对其辩解意见，不予采纳。判决：杨世明应在判决生效之日起十日内偿还林震华借款本金100000元，并支付该款自2012年9月5日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息，利随本清。 二审中，当事人未提交新证据。 关于一审查明的事实问题。杨世明对一审认定的陈海英发送给林震华的《单位应付明细账本》的事实有异议，认为无法确认陈海英是否有发送过，即使有发送，《单位应付明细账本》中的内容不符合客观实际；杨世明对一审认定的其他事实没有异议。林震华对一审认定的事实没有异议。双方对一审认定的无异议的事实，本院予以确认。杨世明有异议的事实，本院经审查认为，杨世明对林震华与陈海英的微信聊天内容的真实性没有异议，根据该微信内容可以确认《单位应付明细账本》系由陈海英发送给林震华的事实。 本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”杨世明主张讼争款项已还清，并提供了2017年5月11日至2017年10月23日期间其与林震华之间的个人银行交易明细进行证明。因自本案借款之后至2017年5月11日期间及2017年10月23日之后，双方之间的个人银行账户也有经济往来，杨世明承认双方合作期间的账目往来也是通过其个人银行账户进行的，故杨世明应对其所主张的还款事实作出进一步说明，但其却无法结合借条内容对还款总金额191827元是偿还本案借款作出合理解释。相反，林震华为证明上述191827元是双方之间的其他经济往来，提供了由双方合伙体聘请的财务陈海英通过微信发送的《单位应付明细账本》、林震华与双方合伙体的另一合伙人林开金之间的微信聊天记录、广告费用转换、工资奖金表等相关证据，并结合这些证据对杨世明所主张的2017年5月11日至2017年10月23日期间的每一笔银行流水作出合理的说明。而且，林震华在2017年9月23日、其妻子在2020年1月15日都有通过手机短信向其催讨还款，虽然杨世明没有回复，但是其也没有对未还款的事实提出异议，从该事实也可以进一步佐证上述191827元不是用于偿还本案借款。因此，在林震华仍持有借条原件的情况下，杨世明仅凭双方之间的部分银行交易明细不足以证明其借款已还清的主张。关于本案诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定：“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”虽然本案借款的出借人是林震华，但是从杨世明与林震华妻子的短信聊天内容来看，杨世明对林震华妻子代替林震华催讨借款是没有异议的，而且杨世明也表示同意于2017年2月20日左右还款，故一审认定杨世明在2017年1月23日已放弃了诉讼时效抗辩权，符合上述规定。因杨世明同意于2017年2月20日左右还款，故一审认定本案的诉讼时效从2017年2月20日起重新起算，并无不妥。根据《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的相关规定，林震华于2020年1月19日向一审法院提起诉讼，没有超过三年的诉讼时效期间。 综上，杨世明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4870元，由杨世明负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志华 审判员  吴伟凡 审判员  吴远征 二〇二〇年六月十六日 法官助理陈銮 书记员陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。