河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0824民初650号 原告：陆祥生，男，1946年9月7日出生，汉族，市民，江苏省苏州市人，住苏州市虎丘区。 被告：曾丽新，女，1992年2月26日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。 委托诉讼代理人：成立伟，河北滦江律师事务所执业律师。 原告陆祥生与被告曾丽新担保合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆祥生及被告曾丽新的委托诉讼代理人成立伟到庭参加诉讼，被告曾丽新经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆祥生向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即承担张燕、连全胜所借人民币130万元本金，及所借款利息（以1300000元为基数，自2019年4月28日起按年利率24%计算至实际付清之日止）的连带担保责任；2.判令被告承担律师费、诉讼费、保全费及差旅费等一切要款费用。事实和理由：2019年3月28日，经被告介绍并担保，将亲友存我处人民币130万元，以借款人名下丰台区洋桥北里31号楼二层七门201室住宅抵押，借给张燕、连全胜夫妻，其子连淼和被告担保。因住宅抵押手续未办下来，四月份即开始要求退款，多次催要未果，承诺不兑现，于2019年7月1日，将借款人及担保人连淼诉讼至北京市丰台区人民法院（因被告要求当时未列入诉讼，承诺负责保全及法院联系追讨，承诺未兑现）。至2019年9月6日丰台法院下达（2019）京0106民初27540号民事判决书及（2020）京0106执389号。但至今分文未还。在借款人还款无望，被告不愿延长担保时限，出借人强烈要求起诉另一介绍担保人曾丽新。为保障公民合法权益，特提起诉讼，恳请贵院依法支持原告诉讼请求，并采取相应法律措施，以保证诉讼请求得以执行。 被告曾丽新辩称，我方已不具备担保人身份。根据原告的民事诉状中记载的事实及理由，与担保法司法解释第三十一条规定，即使被告为担保人，那么相应的担保期限已过，不再由被告承担相应的担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告陆祥生为证明自己的诉讼请求，提交证据如下：1、出示借条复印件一张，原件存于丰台区人民法院卷宗中。此借条由被告曾丽新书写并签字，证明被告曾丽新连带担保责任的存在。2、出示丰台区人民法院作出的（2019）京0106民初27540号民事判决书复印件一份，证明该判决书上没有取消被告曾丽新的相关责任。 被告曾丽新的质证意见为：1、对借条的真实性没有异议，但是在该借条中所记载的“担保人”三个字并非本人书写。从借条上看，本案担保行为为混合型担保，存在债务人提供不动产进行物保，又存在担保人提供人保，根据担保法司法解释及相关规定，被告不承担担保责任。2、对判决书的真实性没有异议。判决书起诉的日期看，原告已经宣布对该笔借款提前到期，根据担保法相关规定，已经过了主张担保人的担保期限。从起诉思路上看，该判决书中债权人已经放弃对担保人曾丽新的担保权利。在该判决书第二页中，债权人与债务人通过新的退款承诺及协议，改变了第一次签订的借条中规定的内容，双方已经对借款合同中主要条款进行变更，影响到被告的实体权利。综上，被告不应再对本案所列的事实承担担保责任。 被告曾丽新为证明自己的主张，提交证据如下：1、声明一份，2019年3月28日，被告曾丽新在原告提交的证据1中签字后，由原告向被告曾丽新出具书面声明一份，内容为：特此声明，我本人陆祥生同意曾丽新对张燕的借款130万元不承担任何责任，取消担保。证明原告同意取消被告曾丽新的担保责任。2、由张燕、连全胜、连淼三人共同签署的退款承诺书复印件一份。 原告陆祥生的质证意见为：对1号证据的质证意见为，名字是我签的，但是其他字不是我写的，对此没有任何印象，应该是在涉案借款中由我委托被告办理抵押手续过程中，给曾丽新写的空白签字文书。我从未签过免除担保责任的声明。对2号证据的质证意见为，与原件一致，认可该承诺书的真实性。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告曾丽新提交的1号证据声明，声明的内容为被告曾丽新手写且纸张被裁剪过，原告签字位置也不符合在右下角签字的通用习惯，原告陆祥生质证认为该声明内容是原告签字后被告曾丽新自行书写上去的。综合双方举证、质证情况，对该证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月28日，经被告曾丽新介绍，原告陆祥生作为出借人将人民币1300000.00元汇款至案外人张燕账户，案外人张燕于同日向原告陆祥生出具借条一张，借条中注明，借款人为张燕、连全胜，担保人为连淼、曾丽新，债务履行期限届满之日为2019年9月28日，借条中还约定：“10日内办理房产抵押手续，用丰台区洋桥北里31号楼2层七门201号房产抵押。”2019年5月8日，因借款所涉房产无法为原告陆祥生办理抵押手续，案外人张燕、连全胜、连淼共同作为承诺人，向原告陆祥生出具退款承诺书一份，承诺所借原告陆祥生1300000.00元，因约定的房产有二贷未能办理房产抵押手续，故定于2019年6月28日前一次或分批还清借款，原告陆祥生在该退款承诺书上签字并书写“同意2019.6.28日前还清”。2019年7月1日，因案外人张燕、连全胜、连淼未按退款承诺书的约定期限即2019年6月28日偿还借款本息，原告陆祥生以案外人张燕、连全胜、连淼为被告，向北京市丰台区人民法院提起诉讼，北京市丰台区人民法院于2019年9月6日作出（2019）京0106民初27540号民事判决书，判决张燕、连全胜、连淼于本判决生效之日起十日内给付陆祥生借款本金1300000元及利息（以1300000元为基数，自二〇一九年五月十三日起按照年利率24%计算至实际付清之日止）。 本院认为，本案的争议焦点为被告曾丽新是否应对原告陆祥生与案外人张燕、连全胜的借款承担保证责任。具体分析认定如下，2019年3月28日，原告陆祥生与案外人张燕、连全胜签订的借款合同是基于双方真实意思，且原告陆祥生也将借款实际交付给案外人张燕，据此可以认定原告陆祥生与案外人张燕、连全胜之间民间借贷关系成立且合法有效。该借贷合同中在约定了由张燕、连全胜对该借款提供房产抵押担保同时，又约定了由本案被告曾丽新和案外人连淼对该借款提供保证担保。2019年5月8日，在张燕、连全胜已用约定的房产为另一笔借款抵押，致使案涉房产抵押登记手续未能办理的情况下，案外人张燕、连全胜、连淼三人又为原告陆祥生出具了退款承诺书，且该退款承诺书已被原告陆祥生签字确认。该退款承诺书与原借条存在以下不同：首先，在借贷关系主体方面，原借条中作为保证人的连淼，在退款承诺书中已变更为共同债务人，该事实已经北京市丰台区人民法院判决所认定，即连淼与张燕、连全胜共同承担偿还借款本息的义务；其次，在还款期限方面，借条中约定的还款期限为2019年9月28日，而退款承诺书约定的还款期限已变更为2019年6月28日，原告陆祥生也是依据该期限到期向北京市丰台区人民法院提起的诉讼；第三，在担保方面上，借条中约定的担保方式为房产抵押担保及保证人保证担保，而退款承诺书中并未约定任何形式的担保。结合退款承诺书关于借款主体、还款期限、有无担保、履行情况等方面及上述分析对比来看，应认定案外人张燕、连全胜、连淼与原告陆祥生于2019年5月8日签字确认的退款承诺书，事实上已对2019年3月28日借条的内容及合同主体经协商一致进行了实质性的变更。通过相关证据和当事人陈述可知，该变更行为未经保证人曾丽新书面同意。依照《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，被告曾丽新不应再向原告陆祥生承担保证担保责任，故对原告陆祥生要求被告曾丽新对案涉借款承担保证担保责任的诉讼请求依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陆祥生的诉讼请求。 案件受理费16500.00元，适用简易程序，减半收取计8250.00元，由原告陆祥生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  高峰 二〇二〇年六月十六日 书记员  安然 附判决主文引用的相关的法律、法规条款 《中华人民共和国担保法》 第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第二十四条：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——