浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0521民初4225号 原告：金根发，男，1955年1月30日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：胡峰、曾家强（实习），浙江银湖律师事务所律师。 被告：郑兴福，男，1962年12月11日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：林鑫娜，浙江莫干山律师事务所律师。 原告金根发与被告郑兴福民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案审理中，原告于2019年10月20日向本院提出鉴定申请，本院委托浙江法会司法鉴定所进行笔迹鉴定，2020年3月5日该所出具鉴定意见书，本院于2020年4月20日对本案公开开庭进行了审理，原、被告及其各方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告金根发向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金233000元，逾期付款利息41300元（暂计算至2019年9月30日，按照月利率2%计算至全部款项付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由为：2017年1月27日，被告就收到原告的原投资款70万元，承诺归还原告，并向原告出具承诺书，承诺其中的30万元因系原告向倪水根所借，由被告直接归还给倪水根，剩余40万元于2017年8月底归还20万元，2018年底归还20万元，且该40万元借款按照月利率8%计付，但嗣后被告仅归还部分本金及利息，以致纠纷成讼。 原告金根发为证明其主张，在举证期限内向本院提交证据如下：1.承诺书原件一份，拟证明原、被告于2017年1月27日，原、被告就当时两个合伙开门市部，涉及到的70万元进行了结算，结算的形式分别书写了借条和承诺书，其中30万元由被告直接归还给倪水根，另外的40万元被告向原告出具承诺书，约定了归还期限及利息；2.原告投资清单，拟证明原、被告合伙时，原告除了70万元的投资，还有档口费344570元；3.银行流水一组，拟证明2017年1月27日后被告向原告归还借款本金及利息的事实。 被告郑兴福提交书面答辩意见称：第一，本案涉嫌虚假诉讼，建议法院移交公安机关处理。原告向法院提起诉讼时提供了承诺书及借条，根据该两份内容，承诺人、借款人签名均为郑新富，与被告名字除了姓氏一样外，名字完全不一致。原告以此起诉被告没有事实依据，被告有理由认为两份材料系原告私自非法制作，本案涉嫌虚假诉讼，故建议移交公安机关处理。第二，假设本案不存在虚假诉讼，原告起诉被告民间借贷纠纷证据不足。原告作为出借人或者债权人，应对借贷关系的成立承担举证证明责任，特别是对其交付情况提供证据予以证明，现原告仅以承诺书为依据提起民间借贷诉讼，系证据不足。 被告庭审中补充答辩称：原、被告系合伙关系，双方是在2016年3月在广东东莞开设门市部，经营纱线销售。2017年3月份，原、被告将门市部转让第三人，转让款为212000元，第三人将转让款直接支付给了原告，被告后来也通过银行转账的方式支付了323000元，被告合计已交付原告535000元，原、被告到现在为止并没有进行清算，原、被告还是合伙关系，假设原告本案诉请为真实，根据原告诉请的本金，原告还应返回被告135000元，因此，请求驳回原告的诉讼请求，被告亦保留向原告追回这135000元的权利。 被告为证明其主张，在举证期限内向本院提交证据如下：1.收条复印件一份，拟2017年3月9日，原、被告将位于广东的门市部转让给案外人黄坚鹏，转让费为212000元的事实，2.银行转账5份复印件，拟证明被告通过银行转账给原告246000元，微信转账照片11份，被告通过微信转账给原告77000元，被告共计向原告转账323000元的事实。 对原告提交的上述证据，被告发表质证意见如下：1.对承诺书的三性均持有异议，原、被告从2016年就开始合伙做生意，原告对被告的名字显然是知晓的，并不是他提交的两份证据中的郑新富，借条和承诺书作为欠款直接且重要的证据，原告对被告名字不同，没有在被告签署名字时提出来，不符合常理。2.对被告书写的结算凭证这张单子只是对原告投资款的确认，另外被告也有投入100多万元的货物，双方并没有就合伙投资做一个清算；3.对转账记录的真实性没有异议。 对被告提交的上述证据，原告发表质证意见如下：对收条的真实性无异议，对其关联性有异议，收条的212000元是档口费的结算，是黄坚鹏支付给原告的，与本案的40万元借款没有关系，所以被告所说的已支付了535000元是不符合事实的；2.对银行转账单和微信转账单没有异议，更能证明被告从出具承诺书后陆续向原告归还借款本金及支付利息的事实，也否认了被告刚才所说的承诺书及借条不是被告书写的说法。被告计算的金额与原告诉请相差17000元，原告核实后予以认可，同意从利息中再扣除17000元。 对经原告申请鉴定而由鉴定机构出具的司法鉴定意见书，经质证，原告对该鉴定意见书及鉴定费无意见。被告对该鉴定意见书内容不予认可，对其真实性有异议。认为鉴定检材内容不全，并没有采用案前相同写法作为检材，案后实验样本书写速度略慢于检材，所以倾向属同一人书写不符合逻辑，缺乏样本的情况下做出判断，会影响结果，鉴定意见书中的分析说明已经注明两者书写水平及字体写法有相近，相同笔画的细节写法特征既有相符也存在一些差异，按照结果可以说两者的相同与差异各占50%，不能直接得出结论为相同人书写，所以被告对该鉴定意见不予认可，鉴定费应由原告承担。 上述所列证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分别认证如下：一、原告提交的承诺书上虽然名字与被告本人的名字有出入，但结合鉴定意见书，可以认定是被告本人所书写，故予以采信。二、被告提交的收条为案外人黄坚鹏对于原、被告合伙经营的档口的转让费，结合原告提交的由被告确认的原告投资款项凭据，该档口原由原告投入资金，庭审中双方确认是共同参与转让，同意该款由案外人直接汇给原告，被告也未能明确提出该款是归还借款的依据。如被告认为该款全部属于自己，当时也无需原告共同参与转让档口，如被告认为该款是合伙财产，也是两人财产，且双方的收益分配比例也不明，不能在本案中直接简单扣除。如被告有证据可另行主张权利，该证据无法证明被告待证事实，本院对此不予采信。三、司法鉴定意见书，被告虽有异议，但没有相应的证据予以排除适用，对该鉴定意见书予以认定并予采用，对被告的意见不予采信。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年3月在广东省东莞市合伙开设门市部，经营纱线生意。后双方结束合伙。2017年1月27日，原告金根发与案外人倪水根一起到被告郑兴福公司向被告催要欠款，被告郑兴福向原告出具承诺书一份，言明：“今有郑新富收到金根法投资款柒拾万元整，该款由郑新富归还给金根法，其中叁拾万元有郑新富归还给倪水根（金根法向倪水根借），另肆拾万元于2017年8月底归还贰拾万元，12月底归还贰拾万元，该肆拾万元欠款月息按8%计算”。该承诺书及出具给案外人倪水根的借条均由案外人倪水根当场起草，由被告郑兴福签字，被告郑兴福签名为“郑新富”。后原告与倪水根将手写的借条与承诺书打印后再交于郑兴福签字确认，被告郑兴福仍签名为“郑新富”。后被告郑兴福陆续归还了原告323000元，余款经原告催讨无着，故纠纷成讼。 另查明，2019年10月20日，原告金根发将本案证据《承诺书》及关联他案证据《借条》一并向本院申请司法鉴定，2020年3月5日，浙江法会司法鉴定所经鉴定，出具鉴定意见书，内容为：送检的标称日期为“2017年1月27日”的《借条》及《承诺书》上的两处“郑新富”签名字迹与被告郑兴福书写的样本字迹，倾向属同一人书写笔迹。该鉴定费用为6280元。 本院认为，本案的争议焦点在于：一是承诺书及借条是否为被告郑兴福书写；二是本案双方纠纷的性质及欠款利息应如何计算。 关于争议焦点一，承诺书及借条上的“郑新富”签名，本院认为系由被告郑兴福书写，理由如下：1.若借条及承诺书上的签名为原告造假，并不是被告郑兴福所写，那么借条及承诺书上的名字和签字更应为郑兴福，而不是郑新富。原告以签名为郑新富的两份证据来起诉，本身就有较大的败诉风险，如果是造假，那就不会将被告的名字弄错，这也不符合一般逻辑。并且原告坚决要求申请鉴定，补强证据，说明了原告对于这两份证据的真实性在内心是确定的，所以原告所说的当时由倪水根起草承诺书及借条，不知道被告名字具体写法，以谐音写出的郑新富，该说法符合一定的逻辑和日常习俗。2.司法鉴定意见书的鉴定结论为倾向属同一人书写。本案案前被告郑兴福并无再签写过郑新富字样，故本院从被告在2015年5月4日在本院调解结案时在调解笔录上签字郑兴福作为比对样本，来鉴定本案借条及承诺书上的郑新富是否为被告书写，该样本得到了原、被告的确认。从鉴定分析说明中可以看到，“根据检材与样本两者书写水平及部分相同笔画相符，反映两者书写习惯有一定的本质相同”，虽然鉴定前没有郑新富的样本，但是鉴定分析从本质上看出书写者写字习惯，做出了倾向为同属一人书写的结果，在被告无法提供更确切的证据来推翻该鉴定结果的情况下，该鉴定意见应该予以采信。3.被告后来陆续支付原告323000元的行为，也反证了原、被告之间存在欠款的事实。被告解释该款项是支付原告合伙分配款的说法，缺乏依据，本院不予采信。 关于争议焦点二，本案双方纠纷的性质及欠款利息应如何计算问题，本院立案案由为民间借贷纠纷，但结合承诺书的内容，该肆拾万元的性质是投资款，承诺书内容是分期归还投资款，该款并没有明确转为借款的意思表示，故本纠纷原、被告之间不具有民间借贷的合意，涉及的是合伙关系合伙人之间的财产结算退还，案由不应确定为民间借贷纠纷，应更改为合同纠纷。而年利率不超过24%针对的是民间借贷纠纷下的最高利息上限，本案的欠款利息不能以此为标准，应参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于逾期利息的标准，结合当地实际情况确定，本院酌情本案中的欠款逾期利息以年利率12%标准予以计算，超过部分不予支持。 综上，本院认为，民事合同的双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务，被告在向原告出具承诺书后，理应按约定的时间及时归还原告欠款，被告经催讨未能及时归还是引起本案纠纷的主要原因，应承担相应的民事责任。故原告要求被告归还欠款的请求本院予以支持，但被告已支付的部分应予扣除，具体金额以法院计算为准。原告请求利息过高部分不予支持，应予驳回，合理范围内的利息于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告郑兴福归还原告金根发借款本金148807元并支付利息13343元（暂计至2019年9月30日，其后利息仍按月息1%计算至本息付清之日止），限于本判决生效之日起十日内支付； 二、驳回原告金根发的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半交纳2708元，鉴定费6280元，合计8988元，由原告金根发负担3675元，被告郑兴福负担5313元，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  王国青 二〇二〇年六月十二日 法官助理周云凯 书记员  周 悦