常州市金坛区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0413行初4号原告：常州金坛明华食品有限公司，住所地常州市金坛区金城镇后阳村委南垫268号。法定代表人：沈婷，该公司经理。委托诉讼代理人：陈明尔，江苏剑群律师事务所律师。被告：常州市金坛区人力资源和社会保障局，住所地常州市金坛区金坛大道150号。法定代表人：王少云，该局局长。委托诉讼代理人：王金华，该局副局长。委托诉讼代理人：何斌，该局法规科科长。第三人：牛永芳，女，1976年6月4日生，汉族，住常州市邹区。委托诉讼代理人：毕俊书，广东维强律师事务所律师。原告常州金坛明华食品有限公司（以下简称明华公司）与被告常州市金坛区人力资源和社会保障局（以下简称金坛人社局）、第三人牛永芳劳动和社会保障行政管理一案，本院于2020年3月17日立案后，在法定期限内向被告金坛人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，被告金坛人社局在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达原告明华公司。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告明华公司的委托诉讼代理人陈明尔,被告金坛人社局的委托诉讼代理人王金华、何斌，第三人牛永芳及其委托诉讼代理人毕俊书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告金坛人社局于2019年7月31日作出常坛人社工认字[2019]第50767号认定工伤决定书，认定牛永芳受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告明华公司向本院提出诉讼请求：撤销被告金坛人社局作出的常坛人社工认字[2019]第50767号认定工伤决定书。事实和理由：第三人牛永芳虽然曾经在原告明华公司工作半年，但其发生交通事故既非出于工作原因，也不是在上下班途中，不属于工伤。被告金坛人社局认定工伤，没有事实与法律依据。原告明华公司向本院提交了以下证据：1、申请三名证人卢某1、卢某2、张某,4出庭作证，证明第三人牛永芳在原告处工作时，原告为其安排了宿舍，牛永芳与其丈夫是住在宿舍的。被告金坛人社局辩称：被告金坛人社局具有工伤认定的法定职责，其所作的常坛人社工认字[2019]第50767号认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，法律适用准确得当。第三人牛永芳与原告存在劳动关系。第三人牛永芳于2018年2月到原告工作，工种杂工，工资4000元/月，工作时间晚上23:00-次日5:00。第三人牛永芳与原告的劳动关系，已经由劳动人事争议仲裁委生效的仲裁裁决书所确认。第三人牛永芳是在合理的路线上班途中发生的非本人主要责任的交通事故。第三人牛永芳租房居住在武进邹区卜弋桥马家湾6号。2018年9月2日，牛永芳乘坐丈夫杨木猛的小轿车在去上班的途中发生交通事故，导致受伤，其在事故中不负责任。原告在举证期限内未对工伤提出异议。被告金坛人社局于2019年7月4日向原告发送举证通知书，明确告知牛永芳在上班途中受到交通事故伤害。原告不认为是工伤，应承担举证责任。举证期限届满后，原告未提供牛永芳不构成工伤的证据，应承担举证不能的法律后果。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告金坛人社局向本院提交了以下证据、依据：1、牛永芳提供的证据：（1）常金劳人仲案字（2019）第486号仲裁裁决书复印件1份，证明牛永芳与原告之间存在劳动关系。（2）金坛区中医医院门诊病历及出院记录复印件各1份，证明牛永芳的伤情。（3）租房协议复印件1份，证明牛永芳租房居住在武进邹区卜弋桥马家湾6号。（4）交通事故认定书及事故草图复印件各1份，事故认定书证明第三人牛永芳在交通事故中不负责任，事故草图证明事故发生的路线是合理的路线。2、金坛人社局调取的证据：金坛人社局对牛永芳、李新水的调查笔录复印件各1份，证明第三人牛永芳在上班途中发生的交通事故受伤。以上证据1-2共同证明牛永芳构成工伤事实清楚。3、工伤认定申请表复印件1份，证明第三人在2019年6月18日申请工伤认定。4、受理工伤案件通知书复印件1份，证明被告于当日受理。5、工伤认定举证通知书及送达回执复印件各1份，证明被告在法定期限内向原告发出举证通知书，原告已经收到。6、常坛人社工认字[2019]第50767号认定工伤决定书及签收回执、送达回证复印件各1份，证明2019年7月31日被告作出工伤认定决定，并向当事人送达了认定工伤决定书。以上证据3-6共同证明被告在收到工伤认定申请后，在法定期限内作出认定工伤决定，并进行了送达，程序符合法律规定。7、《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定，证明牛永芳的情形符合该条规定，应认定为工伤。被告作出认定工伤决定，适用法律正确。第三人牛永芳述称，被告认定牛永芳受伤属于工伤，有充分的事实依据和法律依据，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人牛永芳向本院提交了以下主要证据：1、收条复印件1份（2018年10月28日牛永芳与原告结算工资时由牛永芳丈夫向原告出具的收到工资的收条）。2、工资结算单复印件1份，表明牛永芳自到原告工作至发生交通事故时，是连续的工作状况。证据1-2共同证明牛永芳发生交通事故是在上班途中，属于工伤，认定为工伤是合理的。经庭审质证，被告与第三人牛永芳对原告申请的证人作出的证言不予认可，认为证人证言不可信。原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1（3）有异议，被告将其作为认定工伤的依据，认定依据不足，因为租房协议没有支付水电费、房租等证据相印证；对证据1（1）、1（2）、1（4）没有异议；对证据2有异议，认为关于第三人牛永芳的调查笔录只是第三人牛永芳的相关陈述，且其与本案有利害关系。关于李新水的调查笔录，不清楚李新水是谁；对证据3-7无异议。第三人牛永芳对被告提交的证据均无异议。原告对第三人牛永芳提交的证据的真实性没有异议，其中证据2恰好证明第三人牛永芳所受之伤不属于工伤。被告对第三人牛永芳提交的证据的真实性没有异议，该证据能够证明第三人牛永芳与原告存在劳动关系。本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的证据1（1）、1（2）、1（4）及证据3-7无异议，第三人对被告提供的证据无异议，原告与被告对第三人提交的证据均无异议。本院对各当事人不持异议的证据依法予以确认。原告所举的证人证言，缺乏其他有效证据予以佐证，不足以证明其所欲达到的证明目的。被告提交的证据1（3）及证据2，与其他证据能够相互印证，本院予以采纳。经审理查明：第三人牛永芳于2018年2月至明华公司工作，工种为杂工。2018年9月2日22时41分，第三人牛永芳在上班途中发生交通事故而受伤，其对本起交通事故不承担责任。事故发生后，牛永芳即被送往常州市××区中医医院治疗，入出院诊断：腰椎骨折、左腓骨骨折。2019年6月18日，金坛人社局受理了第三人牛永芳工伤认定申请。2019年7月17日，金坛人社局向原告送达工伤认定举证通知书。原告未向金坛人社局提供证据。金坛人社局经调查核实，于2019年7月31日作出了常坛人社工认字[2019]第50767号认定工伤决定书，认定第三人牛永芳受到的事故伤害为工伤，并相继送达第三人牛永芳、原告。原告对此不服，提起行政诉讼，请求撤销该认定工伤决定。另查明，常州市××区劳动人事争议仲裁委员会就牛永芳与明华公司之间劳动关系争议，于2019年5月30日作出常金劳人仲案字（2019）第486号仲裁裁决书，裁决：牛永芳与明华公司之间存在劳动关系。之后，明华公司向本院提起民事诉讼，请求确认其与牛永芳之间不存在劳动关系。该案在审理过程中，因明华公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院于2019年8月26日作出（2019）苏0413民初4713号民事裁定，裁定该案按明华公司撤诉处理。庭审中，原告称其为第三人牛永芳安排了宿舍，第三人牛永芳从宿舍到上班地点是合理路线。第三人牛永芳去其他地方发生了交通事故，不属于合理路线。第三人牛永芳称，宿舍对着猪圈，不适合居住。其是早晚来回，有时候工作间隙在宿舍休息一下。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，金坛人社局作为社会保险行政部门，具有对其辖区内工伤职工提出工伤认定申请进行处理的法定职责。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。根据上述规定，原告如认为第三人牛永芳不构成工伤，应当提供证据予以证明。原告在收到金坛人社局的举证通知书后，逾期未予举证，应承担举证不能的法律后果。金坛人社局根据第三人牛永芳提供的证据并经调查核实，认为第三人牛永芳在合理路线上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，属于工伤认定范围，据此认定为工伤，并无不当。庭审中，原告申请的其中一位证人关于第三人牛永芳上班时间的陈述与牛永芳、李新水的陈述一致，可以证明第三人牛永芳是在正常时间上班途中受到交通事故伤害。鉴于第三人牛永芳在原告处的工作时间、工作性质等特殊情况，原告即使为第三人牛永芳安排了宿舍，亦是出于工作的现实需要，但这并不意味着第三人牛永芳必须每日住在宿舍，不得往返于工作场所与住处。原告主张第三人牛永芳从宿舍到上班地点是合理路线，其去其他地方发生了交通事故，不属于合理路线，缺乏依据，本院不予支持。第三人牛永芳在上班途中受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定的情形，金坛人社局作出认定工伤决定，适用法律、法规正确。金坛人社局在工伤认定过程中，历经受理、发送举证通知书、调查、认定、送达等相关环节，在法定的期限内作出工伤认定，并在法定的期限内进行了送达，程序合法。综上，金坛人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，且符合法定程序。依照《工伤保险条例》第十四条第一款第六项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告常州金坛明华食品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告常州金坛明华食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  郭 影人民陪审员  王哲华人民陪审员  汤 斌二〇二〇年六月十八日书 记 员  李 敏附：本判决适用的相关法律依据：1、《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。