辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽06行再1号 上诉人（原审被申请人、一审被告）：东港市十字街镇人民政府。住所地：辽宁省东港市十字街镇十字街村。 法定代表人：杨益，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：孙晓宇，男，该镇副镇长。 委托诉讼代理人：杨启萌，辽宁雅奇律师事务所律师。 被上诉人（原审被申请人、一审原告）：李树丹，男，1965年2月18日出生，汉族，农民，住辽宁省东港市。 第三人：东港市十字街镇十字街村村民委员会。住所地：辽宁省东港市十字街镇十字街村。 法定代表人：邢金柱，该村主任。 第三人：邓传富，男，1976年2月25日出生，汉族，农民，住辽宁省东港市。 委托诉讼代理人：马振宏，辽宁昭然律师事务所律师。 上诉人东港市十字街镇人民政府（以下简称十字街镇政府）因不予受理决定一案，不服辽宁省东港人民法院（2019）辽0681行再1号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人十字街镇政府的委托诉讼代理人孙晓宇、杨启萌，被上诉人李树丹、第三人邓传富及其委托诉讼代理人马振宏到庭参加诉讼。第三人东港市十字街镇十字街村村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原审根据原告、被告及第三人举证并经庭审质证认定：李树丹与邓传富系家住东港市××字街镇××字街村的邻居。2006年9月18日，李树丹的妻子张桂艳作为土地承包家庭代表，与十字街村委会签订了“辽宁省农村土地家庭承包合同”，并于2007年1月15日取得了东政农地承包权（2006）第070372号土地承包经营权证。2013年3月，李树丹以该土地承包经营中的0.25亩旱田四至登记错误为由，要求变更登记。东港市人民政府经审查核实后，为李树丹办理了变更登记手续，并为其换发了东政农地承包权（2006）第070372号农村土地承包经营权证。2012年12月，东港市××字街镇××字街村第五村民组与邓传福签订“承包土地转让协议书”，将“原田野房前0.25亩菜地”承包给邓传富。后李树丹与邓传富因该块土地的使用权发生纠纷，诉至法院。2013年8月6日，邓传富提起行政诉讼，要求撤销东港市人民政府为李树丹颁发的东政农地承包权（2006）第070372号土地承包经营权证。法院审理后，于2013年9月4日作出（2013）东行初字第54号行政判决书，判决维持东港市人民政府颁发的土地承包经营权证。邓传富不服上诉，丹东市中级人民法院于2013年12月9日作出（2013）丹行终字第00071号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。李树丹曾以邓传富为被告提起民事诉讼，要求邓传富返还登记于李树丹农村土地承包合同内的0.25亩土地。经法院原审、再审后，李树丹不服上诉，丹东市中级人民法院于2015年9月24日作出（2015）丹审民再字第00050号民事裁定，以双方对李树丹0.25亩承包地的西边界“田野菜地”的具体位置存在争议，无法确定李树丹的0.25亩承包地的范围，因此，对于涉案土地的使用权纠纷应由相关人民政府处理，不属于人民法院民事受案范围为由，裁定撤销（2015）东民再字第00001号民事判决及（2013）东民初字第2064号民事判决，驳回李树丹的起诉。2017年4月18日，李树丹向十字街镇政府提出申请，请求确定其与邓传富两家房前西大岗地土地使用权的东西边界。十字街镇政府认为李树丹东政农地承包权（2006）第070372号农村土地承包经营权证的效力已经两级人民法院予以确认。该证载明的涉案土地权属清晰，面积及边界四至清楚。李树丹与邓传富的争议，明显属于土地承包经营权争议，而不是土地权属争议，故于2017年5月15日作出不予受理决定书。李树丹不服该决定，向法院提起行政诉讼。法院于2017年7月27日作出（2017）辽0681行初31号行政判书，判决驳回李树丹的诉讼请求。2017年9月，李树丹向法院提起民事诉讼，请求撤销十字街村委会、第五村民组与邓传富的承包土地协议，返还土地，收回0.25亩土地。经审理，法院作出（2017）辽0681民初5333号民事裁定书，认为李树丹提起本次诉讼，虽所列被告及第三人的地位发生变化，但实质上与丹东市中级人民法院（2015）丹审民再字第00050号案件并无不同，属于重复起诉，裁定驳回李树丹的起诉。李树丹不服，提起上诉，丹东市中级人民法院于2018年11月20日作出（2018）辽06民终1944号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。李树丹以此裁定为依据，向丹东市中级人民法院申请对（2017）辽0681行初31号行政判决再审，丹东市中级人民法院裁定对本案进行再审。 原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，当土地所有权和使用权发生争议时，应当由人民政府进行处理。通过对本案的审查，实际上是李树丹与邓传富对李树丹的0.25亩承包地的四至边界“田野菜地”的具体位置存在争议，无法确定李树丹的0.25亩承包地的四至边界，应属于土地使用权争议。按照上述法律规定，应当由十字街镇人民政府处理。此外，丹东市中级人民法院2015年9月24日作出的（2015）丹审民再字第00050号民事裁定也认定李树丹与邓传富之间的争议属于土地使用权争议应由相关人民政府处理。2013年3月，李树丹以土地承包经营中0.25亩旱田的四至请求确认。东港市人民政府经审查核实后，为李树丹办理了变更登记，但对0.25亩承包地的四至边界“田野菜地”的具体位置并未作出确认。故东港市人民法院作出（2017）辽0681行初31号行政判决，以李树丹与邓传富之间的争议属于农村土地承包经营权纠纷，十字街镇政府不具有职权为由，驳回李树丹的诉讼请求不当，应予纠正。综上，李树丹要求十字街镇政府履行法定职责的理由成立，十字街镇政府对李树丹的0.25亩承包地的四至边界“田野菜地”的具体位置确认的申请应予受理并确认。 原审法院判决：一、撤销东港市人民法院（2017）辽0681行初31号行政判决；二、撤销东港市十字街镇政府2017年5月15日对李树丹作出不予受理决定书。东港市十字街镇政府于判决发生法律效力之日起，三个月内对李树丹的0.25亩承包地的四至边界“田野菜地”的具体位置确认的申请作出确认决定。案件受理费50元，由东港市十字街镇政府负担。 十字街镇政府上诉称，请求撤销（2019）辽0681行再1号行政判决，改判确认十字街镇政府作出的《不予受理决定》。其主要事实和理由：李树丹持有的（2006）地070372号农村土地承包经营权证，经一、二审，均确认该凭证合法有效，涉案土地边界四至清楚真实；涉案土地争议不属于“土地所有权、使用权争议”，十字街镇政府不具有对该争议进行处理的行政职权；涉案土地东港市人民政府已经向李树丹颁发了经营权证明，十字街镇政府作为下级政府无权对上级政府的行政确认重新进行确权，按照国土资源部第17号令第十四条的规定，涉案争议不能作为争议案件受理。 李树丹辩称，同意一审判决。 邓传富述称，请求法院支持十字街镇政府的上诉请求。 本院二审根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点，即十字街镇政府是否应对涉案土地争议作出行政处理决定进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”和《土地权属争议调查处理办法》第五条：“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理”的规定，十字街镇政府具有对个人之间土地使用权纠纷进行处理的法定职权，本院予以确认。通过审查，实际上李树丹和邓传富之间的纠纷是对李树丹0.25亩承包地的西边界“田野菜地”的具体位置存在争议，无法确定李树丹0.25承包地的四至边界。李树丹向十字街镇政府提出申请，请求确认其与邓传富两家房前西大岗土地使用权的东西边界，属于个人之间发生的争议，应由十字街镇政府根据李树丹的申请作出处理。本案十字街镇政府作出不予受理决定书，属于不履行法定职责，原审法院撤销不予受理决定书并责令其对李树丹的申请重新作出确认，并无不当。 关于十字街镇政府提出李树丹持有的东政农地承包权（2006）第070372号农村土地承包经营权证的效力经过法院确认，涉案土地边界四至清楚，十字街镇政府无权对上级政府的行政确认重新确认一节。李树丹土地承包经营权证记载西边界为“田野菜地”，从文字表述上西边界看似清楚，但实际上这个边界表述是相互参照，相对而言的，没有具体的地理坐标或者永久不变的界标。李树丹申请十字街镇政府对西边界“田野菜地”的具体位置进行确认，就是请求十字街镇政府将土地承包经营权证上的文字表述在土地上的实际位置予以明确，并不存在重新确权的问题。 综上，十字街镇政府的上诉请求及理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）现的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人东港市十字街镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  于国兴 审判员  白银河 审判员  徐 蕙 二〇二〇年六月二十九日 书记员  王月茜