江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1080号上诉人（原审被告）:贺书红，女，1975年3月16日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：陈鑫峰，江苏律鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卓启强，男，1980年1月23日出生，住宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：丁强，男，1974年3月2日出生，住宿迁市宿城区。上诉人贺书红因与被上诉人卓启强、丁强执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（以下简称宿城法院）（2019）苏1302民初7373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贺书红上诉请求：撤销宿城法院（2019）苏1302民初7373号民事判决，改判停止执行宿迁市宿城区房屋；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人未办理案涉房屋的过户登记不存在过错，案涉房屋应当属于上诉人所有。案涉房屋系上诉人贺书红与被上诉人丁强婚姻存续期间购买，且以双方名义办理抵押贷款，系夫妻共同财产。上诉人贺书红与被上诉人丁强离婚时约定案涉房屋归贺书红所有，但贺书红多次要求丁强办理过户手续，丁强要么不接电话，要么不和上诉人见面，贺书红根本没有办法找到丁强，即使找到也没有办法强迫丁强去签字过户，而且案涉房屋存在银行按揭贷款，贺书红没有能力一次性偿还银行按揭贷款，因此，并非上诉人过错导致未办理产权过户手续。卓启强与丁强之间的债权债务关系形成于贺书红与丁强离婚之后，不存在贺书红与丁强恶意串通的情形。此外，案涉房屋系贺书红最基本的生活保障，贺书红对案涉房屋享有的民事权益优先于卓启强的普通债权。被上诉人卓启强辩称，一、虽然贺书红与丁强在离婚时约定案涉房屋归贺书红所有，但在离婚后以夫妻名义办理了按揭贷款，并办理了产权证，应认定后续登记的效力。二、根据贺书红与丁强的离婚协议，宿城区屋已经于2014年拆迁，而且上诉人持有工商银行300000元额度大额信用卡，并在另案中帮助丁强偿还胡某,450000元，上诉人完全有能力归还贷款。根据离婚协议第八条约定，贺书红可以向宿城法院提起诉讼，要求丁强协助办理过户。三、贺书红提起本案诉讼，是为了起诉丁强后能够参与分配案涉房屋拍卖款。不论本案结果如何，诉讼费用均应由丁强负担。被上诉人丁强辩称，认可上诉人的上诉请求，从离婚协议签过后，我就再也没有过问案涉房屋的事情，案涉房屋的所有手续，包括贷款、房产证等都是上诉人办理的。卓启强向一审法院起诉请求：1.撤销（2019）苏1302执异143号执行裁定书；2.恢复宿城法院2019年4月26日作出的对于宿迁市宿城区房屋限期迁出通知书，并按法律程序执行房屋评估和拍卖流程，标的价55625元；3.贺书红、丁强承担诉讼费。一审法院认定事实：卓启强与丁强民间借贷纠纷一案，宿城法于2016年8月28日作出（2016）苏1302民初3604号民事判决，丁强给付卓启强借款45000元及利息10625元。因丁强未能自觉履行生效判决确定的义务，卓启强向宿城法院申请强制执行。在案件执行过程中，宿城法院于2017年5月4日作出（2016）苏1302执5219号执行裁定书，查封丁强名下位于宿迁市宿城区房屋，于2017年6月8日送达宿迁市不动产登记中心。2019年4月26日，宿城法院作出限期迁出房屋通知书，责令丁强及其他房屋占有人于2019年5月6日前迁出涉案房屋，逾期不履行的，将依法强制执行。贺书红提起执行异议，认为案涉房屋归其所有，宿城法院于2019年7月16日作出（2019）苏1302执异143号执行裁定书，撤销上述限期迁出房屋通知书。卓启强不服该执行裁定，提起执行异议之诉。另查明，2010年12月30日，丁强与宿迁XX房地产开发有限公司（以下简称XX公司）签订《商品房买卖合同》，购买位于XX花园21幢1单元801室，建筑面积143.84平方米，房屋总价为614197元。首付款194197元，余款420000元办理银行按揭贷款。2011年7月13日，丁强、贺书红与农业银行签订《个人购房担保借款合同》，借款420000元，借款期限自2011年7月13日至2031年7月12日。因丁强、贺书红未按约定偿还贷款，农业银行提起诉讼，宿城法院于2017年11月10日作出（2017）苏1302民初6248号民事判决，丁强、贺书红偿还借款345568.85元及利息；确认农业银行对登记在丁强名下的位于宿迁市XX花园21幢801室房屋在420000元限额内享有优先受偿权。再查明，贺书红与丁强于2000年6月1日登记结婚，于2001年6月22日生育一女儿丁琳，于2011年4月2日办理离婚登记，并签订《离婚协议书》，约定涉案房屋及位于宿城区产归贺书红所有。一审法院认为，不动产权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。本案中，2017年6月8日查封案涉房屋之前，贺书红与丁强于2011年4月2日协议离婚，约定案涉房屋归贺书红所有。贺书红明知案涉房屋存在按揭贷款未办理过户，系其自身原因未办理过户登记手续。因此，贺书红对未办理房屋所有权转移登记存在过错，其主张对案涉房屋享有的权利排除执行，不予支持。案涉房屋系丁强与贺书红婚姻存续期间购买，且以双方名义办理抵押贷款，系夫妻共同财产，故贺书红对涉案房屋享有1/2的份额。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：准许执行丁强名下位于宿迁市宿城区房屋。二审中，上诉人贺书红围绕其上诉请求，提交以下证据：1.贺书红于2020年2月21日、3月21日和4月21日向中国农业银行股份有限公司宿迁宿城支行支付按揭贷款业务凭证打印件三份，拟证明农业银行虽然起诉，但并未申请执行。被上诉人卓启强对上述证据的质证意见为：认可上述证据。被上诉人丁强对上述证据的质证意见为：认可上述证据。被上诉人卓启强围绕其答辩意见，向本院提交以下证据：2.证人胡某,4的证言，拟证明案涉房屋是贺书红和丁强的夫妻共同财产。上诉人贺书红对上述证据的质证意见为：不能证明贺书红和丁强共同对卓启强有偿还义务，也无法证明案涉房屋的权属。被上诉人丁强对上述证据的质证意见为：真实性不予认可，本案执行依据已经申请再审和报案。本院对上述证据的认证意见为：证据1的真实性予以认定，但能否达到上诉人的证明目的，即上诉人的上诉请求能否得到支持，应结合全案证据综合考虑；证据2，关联性不予认定，案涉房屋权属应结合其他证据认定。对于一审法院查明的事实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人贺书红对案涉房屋是否享有排除执行的民事权益。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，案涉房屋系贺书红与丁强夫妻共同财产，丁强对案涉房屋享有1/2的份额。虽然贺书红与丁强于2011年4月2日办理离婚登记，并约定案涉房屋归贺书红所有，但该约定系丁强对自己在案涉房屋产权中所有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因案涉房屋的产权未变更登记，丁强在案涉房屋中的产权份额尚未变动至上诉人贺书红名下，故案涉房屋仍属于丁强、贺书红所有，贺书红对案涉房屋享有的民事权益不足以排除法院强制执行，但在法院对案涉房屋执行处分后，应对贺书红享有的1/2的变现份额予以保护。综上所述，上诉人贺书红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1191元，由上诉人贺书红负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐淮成审 判 员 陈 鹏审 判 员 吴军良二〇二〇年六月十二日法官助理 庄 洋书 记 员 蔡雨桐附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。