湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终804号上诉人（原审原告）：宁波骏腾模具科技有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区新碶崂山路19号1幢1号。法定代表人：蒋新征，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑燕明，浙江清收易律师事务所律师。委托诉讼代理人：王汉东，浙江清收易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湘潭地通汽车制品有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经开区民乐路6号。法定代表人：何烨，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢娟，湖南锐杰律师事务所律师。上诉人宁波骏腾模具科技有限公司（以下简称“宁波骏腾公司”）因与被上诉人湘潭地通汽车制品有限公司（以下简称“湘潭地通公司”）买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。宁波骏腾公司上诉请求：1、依法改判一审判决，增加一项：被上诉人湘潭地通公司在本判决生效之日起十日内支付上诉人宁波骏腾公司模具设变款1783820.8元，并以1783820.8元为基数支付自立案之日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期付款利息。2、一审诉讼费、保全费、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：：一、案涉2018年5月10日的结算《协议》，是整个地通集团旗下六家公司与上诉人对合同金额整体折算的方案，并非单独与被上诉人湘潭地通公司之间的折减行为。二、一审法院认定2017年9月20日签订编号为PO-DT2017092001的《CX11项目之模具采购合同补充协议书》（以下称“第一次补充协议”）项下的50万元模具设变费已包含在2018年5月10日《协议》范围明显错误。1.双方于2016年3月14日签订的项目为CS11冲压模具的设计和制造《采购合同》约定总价款为400万元，后因案涉8888256317、8888267065、8888203460、8888203461模具设变于2017年9月20日签订第一次补充协议，并约定原合同总价提升为418万元（上诉人已经根据设变通知要求完成设变工作任务）；2017年12月21日，双方签订《CS11项目之模具采购合同补充协议书》合同编号PO-DT2017122101（以下称“第二次补充协议”），再次将原合同金额调整至368万元，并在第二次补充协议再次明确8888256317、8888267065、8888203460、8888203461四个设变零件结算金额为498000元（由此可以看出第二次补充协议是原合同及第一次补充协议的总结算协议，将原合同价格调整为368万元、第一次补充协议调整为498000元（该部分为独立结算项目）；2.2018年5月10日签署的《协议》打折范围非常明确，均记载了打折合同的合同编号，并未记载第一次补充协议50万元设变费，也未记载第二次补充协议调整的498000元模具设变费；3.2018年5月10日《协议》中记载了第二次补充协议调整的第一部分结算金额即368万元，那么根据第二次补充协议被上诉人仍需支付8888256317、8888267065、8888203460、8888203461零件设变款498000元；4.案涉设变模具经设变后交付给上诉人，且已在全面使用，不存在停止开发和设变的情况。因此，关于案涉8888256317、8888267065、8888203460、8888203461模具设变款498000元并未包含在2018年5月10日签订的《协议》范围，被上诉人仍须向上诉人进行支付。三、2017年1月19日签订的编号为PO-DT201701001的《采购合同》对模具设变进行了明确的约定，庭审中经被上诉人明确，其支付的108000元系对应该《采购合同》项下款项，根据《采购合同》中约定的付款方式：“4.1预付办法：本《采购合同》签订后十五个工作日内，甲方支付给乙方本合同总金额的30%作为预付款；4.2模具预验收：根据‘技术协议’的预验收标准，合同产品在乙方制造厂预验收，甲方在通过预验收并出具验收合格报告后10个工作日内付给乙方本合同总金额的30%；由此，被上诉人支付的108000元为该合同的进度履行款，尾款72000元仍未支付。另，一审中上诉人已经对模具设变进行了充分的说明，模具设变系对原模具的再加工，设变后前模具即不存在了，但模具编号仍可能沿用，一审法院以模具编号相同认定为前合同“2015年《采购合同》”的补充进而认定为2018年5月10日《协议》打折范围的理由不成立。四、关于1213820.8元模具设变费用，双方虽未签订书面合同，但从双方的邮件往来情况，被上诉人下达设变请求，上诉人进行设变报价，经被上诉人确认同意开发并按被上诉人指示进行设变及交付的情况可以看出，上诉人对设变项目需收取相应价款的要约非常明确，被上诉人在上诉人发出要约的情况下仍要求上诉人进行变更，足以推定被上诉人默认，且根据双方设变金额来看，早已超出了原合同中所约定正负1-3%不收取设变费用的约定，上诉人出于对被上诉人交期紧且基于对上诉人基本的诚信基础上垫资生产，一审法院认定该部分仅为上诉人单方报价、发生在2018年5月10日《协议》前、不符合交易习惯为由不予支持理由不成立。综上所述，上诉人认为，一审法院关于上述三项模具设变款事实认定错误，应于纠正。湘潭地通公司答辩称：一、2018年5月10日《协议》，约定对双方所有项目实施过程中所形成的全部费用进行整体最终结算，故一审法院认定该结算协议作为双方全部交易最终的结算依据，事实清楚，应当予以维持。2018年5月10日《协议》明确约定：因宁波骏腾公司交期延后及质量售后问题，双方就原签订的合同及其附属订单、各类纪要等单据所约定的所有费用，双方整体折减15%进行了统一的结算。同时，结算协议中所列的合同金额、合同主体，与双方签订的原合同记载的金额、主体不一致，可见进一步证明双方是对所有项目实施过程中所形成的全部费用进行整体最终结算。根据该结算协议，湘潭地通公司应付货款为465.5375万元。结算协议签订后，湘潭地通公司向宁波骏腾公司支付180万元的款项，湘潭地通公司仅需向宁波骏腾公司支付285.5375万元货款。二、2018年5月10日《协议》所列的2016年3月14日《采购合同》中368万元结算款，已包含宁波骏腾公司所主张的50万元设变费，宁波骏腾公司无权重复主张。1、2016年3月14日《采购合同》的合同价款为400万元，列明了模具明细，并明确了模具价格。其中，模具编号为8888269187、8888269190、8888269193、8888269196价款为32万元。模具编号为8888203460、8888203461、8888256317和8888267065价款为83万元。在2016年3月14日《采购合同》的基础上，双方于2017年9月20日签订的《CS11项目之模具采购合同补充协议书》约定由骏腾公司对编号为8888203460、8888203461、8888256317和8888267065进行设变，设变费用为50万元，含17%的增值税。尔后，双方于2017年12月21日对2016年3月14日《采购合同》另行签订了《CS11项目之模具采购合同补充协议书》。2017年12月21日补充协议约定：取消开发8888269187、8888269190、8888269193、8888269196。合同金额由400万元，变更为368万元。同时，双方明确约定终止对编号为8888203460、8888203461、8888256317和8888267065的开发，按照模具原合同价款83万元的60%即49.8万元进行结算，核减33.2万元。可见，双方一致同意核减取消开发模具8888269187、8888269190、8888269193、8888269196的价款32万元，同时还应核减终止开发模具为8888203460、8888203461、8888256317和8888267065的价款33.2万元，共应核减金额65.2万元。2、基于双方约定增减总价的3%，仍按固定总价，故双方最终在结算协议中以368万元的合同总结算款，对2016年3月14日《采购合同》所涉项目的全部费用进行结算。2016年3月14日《采购合同》约定设变导致费用增加在合同总价的3%之内的，由宁波骏腾公司承担，现合同总价为450万元，宁波骏腾公司应对新增的450万元的3%即13.5万元承担费用。2018年5月10日，双方对2016年3月14日所涉项目的全部费用进行结算时，为了便于计算，双方一致同意将应核减的83万元的40%即33.2万，以及应当扣减的合同价款3%设变费用13.5万元，冲抵宁波骏腾公司所主张的50万元设变费。双方最终一致同意以368万元的合同最终结算款，对2016年3月14日《采购合同》所涉项目的全部费用进行统一结算。由此可见，50万元设变补充协议是2016年3月14日《采购合同》的附属订单，已在双方的结算协议中已进行了统一的结算。3、若宁波骏腾公司主张2016年3月14日《采购合同》的结算款368万元，未包含50万元设变费，则宁波骏腾公司应依据2017年12月21日《CS11项目之模具采购合同补充协议书》，退还湘潭地通公司33.2万元的款项和合同总价3%的价款，故该50万元的设变费没有任何依据。三、宁波骏腾公司没有任何证据证明其发生了121.38208万元的设变费，且该主张与其提供的其他证据自相矛盾，故应当依法驳回主张121.38208万元设变费的诉求。1、宁波骏腾公司所主张的设变费均为结算协议中所列《采购合同》项下的费用。且《采购合同》均已约定了承包金额为固定方式，变更增减3%或1%双方各自负担，合同金额不变，故宁波骏腾公司无权再主张设变费。根据宁波骏腾公司所提供的2017年10月19日的《CS11项目数模设变报价履历》显示，第1项与第5项是同一个模具，第4、6、7是同一个模具。结合每个合同附件中的模具价格明细的模具编号可以看出，第1、2、3、4、8、11项均是2016年3月14日《采购合同》项下的模具，第9项是2016年4月27日》《采购合同》项下的模具，第10项是2016年3月30日《采购合同》项下的模具。2、宁波骏腾公司主张的均为2017年10月19日前的设变费用，双方在2018年5月10日的《协议》中明确约定是对原合同及其附属订单、各类纪要等单据所约定的全部费用进行整体结算。因此双方对2018年5月之前发生的所有费用均已结算完毕。3、宁波骏腾公司向法院提供了小金额的书面设变补充协议，现主张120多万设变费，而未签订任何书面的补充协议，完全不符合交易习惯，可见该120多万的设变费不应予以支持。4、宁波骏腾公司提供的2017年10月19日《设变报价履历》，对模具8888203460、8888203461又一次主张了设变费30万元，与2017年12月21日的《CS11项目之模具采购合同补充协议书》相矛盾，该协议明确约定终止模具8888203460、8888203461的开发，按照原合同价格的60%进行结算，可见该汇总表明显缺乏真实性，不能作为本案定案的依据。5、宁波骏腾公司从未向湘潭地通公司主张过任何设变费用，也未向湘潭地通公司开具结算协议之外的任何发票，进一步印证双方已经就所有的费用结算完毕了。四、结算协议中所列的2015年7月10日《采购合同》，已全部结算了宁波骏腾公司所主张的18万元设变费，宁波骏腾公司不得重复主张。1、双方于2017年1月19日签订了合同编号为PO-DT201701001的《CX11项目17-1-19设变新开冲压模具设计和制造采购合同》，对模具编号为8888056434进行设变，设变费用为18万元，含17%的增值税。湘潭地通公司于2018年1月24日向宁波骏腾公司支付了18万设变合同项下的货款10.8万元。2、设变模具系结算协议中为2015年7月10日《采购合同》所涉项目下的模具。根据《宁波骏腾模具厂CX11项目移模清单》显示，编号为8888056434的模具，就是2015年7月10日《采购合同》中CAD号为8888066568的模具。可见，2017年1月19日合同编号为PO-DT201701001的《CX11项目17-1-19设变新开冲压模具设计和制造采购合同》系2015年7月10日《采购合同》的设变和补充。3、鉴于双方约定增加总价1%仍按固定总价，故在结算协议中，双方以总价为475.2万元对2015年7月10日《采购合同》所涉项目进行了整体结算。2015年7月10日《采购合同》总价为491万元，加上18万元，即为509万元，设变在509万元的1%范围内，应由宁波骏腾公司承担。因湘潭地通公司已支付了10.8万元，故双方在2018年5月10日进行结算是，一致同意以475.2万元对2015年7月10日《采购合同》所涉项目进行了整体结算。综上所述，一审法院根据2018年5月10日《协议》确定地通公司应付货款，一审判决事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，应当依法予以维持。宁波骏腾公司一审诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告货款5479170.8元，并以5479170.8元为基数按中国人民银行同期同档次基准利率的1.5倍计算自2019年3月31日起至实际履行之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：原告宁波骏腾公司与被告湘潭地通公司〔含其之前的公司名称“塔奥（湘潭）地通汽车制品有限公司”〕之间签订多份合同，约定原告为被告设计和制作模具：1.2015年10月19日签订合同编号为FC3AB20160204的《采购合同》，总金额为2650000元（含17%的增值税），承包金额为固定方式，若变更增减1%双方各自负担，合同金额不变，超过1%时双方协商酌情增减；2.2015年7月10日原告与台州杰诚联合汽车配件有限公司（以下简称台州杰诚公司）签订合同编号为PO-DT201507005的《采购合同》，总金额为4910000元（含17%的增值税），承包金额为固定方式，若变更增减1%双方各自负担，合同金额不变，超过1%时双方协商酌情增减。2015年11月原、被告与台州杰诚公司签订《合同转让协议》，台州杰诚公司将其与原告签订的《采购合同》中的权利义务转让给被告湘潭地通公司。3.2016年8月29日签订合同编号为PO-DT201608002的《采购合同》，总金额为220000元（含17%的增值税），承包金额为固定方式，若变更增减3%双方各自负担，合同金额不变，超过3%时双方协商酌情增减；4.2016年3月23日签订合同编号为PO-DT201603005-2的《采购合同》（2018年5月10日《协议》中合同编号表述为PO-DT201603100）总金额为530000元（含17%的增值税），承包金额为固定方式，若变更增减3%双方各自负担，合同金额不变，超过3%时双方协商酌情增减；5.2016年8月5日签订合同编号为XTDT20160805的《吉利沃尔沃CX11项目之模具采购合同补充协议书》，该补充协议书为上述第2份合同的补充协议，约定（1）模具设变费为363500元；（2）因取消部分开发，原合同总金额减除158000元；（3）原合同总金额为4910000元，增加（1）中的设变费，再减去（2）中的费用，合同总金额为5115500元（含17%的增值税）；6.2016年3月14日签订合同编号为PO-DT201603003的《采购合同》，总金额为4000000元（含17%的增值税），承包金额为固定方式，若变更增减3%双方各自负担，合同金额不变，超过3%时双方协商酌情增减。2017年9月20日原、被告签订合同编号为PO-DT2017092001的《CX11项目之模具采购合同补充协议书》，该补充协议为本份合同的补充协议，约定由于部分零件工艺内容变更，新增模具设变费为252000元、248000元（上述费用均含17%的增值税），包括原合同金额在内，被告向原告支付4180000元后，被告无需再向原告支付其他任何费用。2017年12月21日原、被告签订合同编号为PO-DT2017122101的《CS11项目之模具采购合同补充协议书》，该补充协议为本份合同的补充协议，约定：（1）由于部分零件取消开发，将该部分零件费用320000元（含17%的增值税）从原合同中扣除，原合同金额由4000000元变更为3680000元；（2）由于部分零件设变，按合同价格的60%（即498000元）结算终止，之前超额支付的模具预验收款83000元在支付剩余模具预验收款时扣除；7.2016年3月30日签订合同编号为PO-DT201603005的《采购合同》，总金额为1350000元（含17%的增值税），承包金额为固定方式，若变更增减3%双方各自负担，合同金额不变，超过3%时双方协商酌情增减；8.2016年4月27日签订合同编号为PO-DT201603011的《采购合同》，总金额为1300000元（含17%的增值税），承包金额为固定方式，若变更增减3%双方各自负担，合同金额不变，超过3%时双方协商酌情增减；9.2016年6月8日签订合同编号为PO-DT201603015的《采购合同》，总金额为570000元（含17%的增值税），承包金额为固定方式，若变更增减3%双方各自负担，合同金额不变，超过3%时双方协商酌情增减；10.2016年10月10日签订合同编号为XTDITk820161011-001的《采购合同》，总金额为2600000元（含17%的增值税），承包金额为固定方式，若变更增减3%双方各自负担，合同金额不变，超过3%时双方协商酌情增减；11.2015年1月21日签订的《采购合同》总金额为260000元（含17%的增值税），承包金额为固定方式，若变更增减1%双方各自负担，合同金额不变，超过1%时双方协商酌情增减；12.2017年3月8日签订合同编号为PO-DT2017030801的《吉利沃尔沃CS11项目之冲压零件采购协议书》，总金额为70000元（含17%的增值税），其中载明：该协议生效后成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力，除该协议中明确所修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效；该协议与原合同有相互冲突时，以该协议为准；13.2017年1月19日签订合同编号为PO-DT201701001的《采购合同》，总金额为180000元（含17%的增值税），承包金额为固定方式，若变更增减3%双方各自负担，合同金额不变，超过3%时双方协商酌情增减。被告湘潭地通公司于2018年1月24日以银行承兑汇票方式向原告宁波骏腾公司支付了货款108000元。原告宁波骏腾公司在收款前也已出具了108000元的增值税专用发票。原告宁波骏腾公司主张在上述合同之外，其通过电子邮件与被告湘潭地通公司对部分模具进行了设变，增加的设变费用共计1213820.8元，双方未就该部分设变签订书面合同。2018年5月10日，原告宁波骏腾公司（乙方）、被告湘潭地通公司（甲方）就上述第1至第12的12份合同（未列明含第6份合同中2017年9月20日合同编号为PO-DT2017092001的《CS11项目之模具采购合同补充协议书》）的结算签订合同编号为PO-DITSC20180510004的《协议》（以下简称“结算协议”），载明“由于交付项目的交期延后及质量售后等问题，……双方原签订的合同（合同号如下表）及其附属《订单》、各类‘纪要’等单据所约定的费用，全部按照整体折减15%后开票、付款结算，具体明细如下……”。《协议》明确被告湘潭地通公司折减后应付款为4655375元，该协议盖章生效后，乙方于7日内开票，甲方于2018年6月30日前支付175800元、2018年7月30日前支付274000元、2018年8月30日前支付484500元、2018年9月至2019年2月每月底最后一日前支付600000元，2019年3月30日前支付121075元。此后，被告湘潭地通公司以银行承兑汇票方式分别于2018年8月16日、2018年10月6日、2019年1月7日、2019年2月1日向原告宁波骏腾公司转账支付了500000元、500000元、400000元、400000元，共计1800000元。一审法院认为，原告宁波骏腾公司与被告湘潭地通公司之间买卖合同均系双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。一、关于被告湘潭地通公司未完全履行结算协议约定的给付义务后还应承担的给付金额问题。结算协议明确被告湘潭地通公司未付款金额为5565350元，折减后还应给付金额为4655375元，被告此后仅支付了1800000元，构成违约。结算协议并未约定被告湘潭地通公司违约后按折减前金额计算未付货款，应按折减后的金额4655375元减去被告在签订结算协议后已支付的1800000元来计算被告还应承担的给付金额，故被告湘潭地通公司还应支付的货款为2855375元（4655375元﹣1800000元）。双方未约定被告迟延付款的违约责任，原告宁波骏腾公司主张按结算协议约定的最后一笔付款期限的次日即2019年3月31日起计算逾期付款违约金，符合法律规定，该院予以支持；逾期付款违约金的利率，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。二、关于原告根据2017年9月20日合同编号为PO-DT2017092001的《CX11项目之模具采购合同补充协议书》（以下简称“第一次补充协议”）主张的500000元设变费问题。结算协议中第一次补充协议的主合同的金额跟2017年12月21日第二份合同编号为PO-DT2017122101的《CS11项目之模具采购合同补充协议书》（以下简称“第二次补充协议”）中载明的3680000元一致，而第二份补充协议中表述由于四个零件取消开发，合同金额由主合同约定的4000000元变更为3680000元。第二次补充协议中在上述表述的合同金额变更之外，另行载明了由于另外四个零件设变，原模具停止开发，按原合同价格的60%（即498000元）结算终止。该内容表明在原合同金额上还应相应减去该停止开发的四个零件的40%价款即332000元，若结算协议中未包含第一次补充协议中增加的500000元设变费，主合同的最终价款也不应是3680000元。基于以上分析，再结合主合同“若变更增减3%双方各自负担，合同金额不变，超过3%时双方协商酌情增减”的约定，以及结算协议中根据“双方原签订的合同（合同号如下表）及其附属《订单》、各类‘纪要’等单据所约定的费用”整体折减15%结算的表述，法院认定第一次补充协议的500000元设变费包含在结算协议中，故对原告宁波骏腾公司要求被告湘潭地通公司支付该500000元设变费及逾期付款违约金的诉讼请求不予支持。三、关于原告宁波骏腾公司根据2017年1月19日签订合同编号为PO-DT201701001的《采购合同》主张的180000元设变费问题。该180000元设变费对应的零件号为8888056434，根据《宁波骏腾模具厂CX11项目第（六）批移模清单》，上述零件与2015年7月10日合同编号为PO-DT201507005的《采购合同》中CAD号8888066568的零件一致，2017年《采购合同》应视为2015年《采购合同》的补充。此外，被告湘潭地通公司在结算协议前已向原告宁波骏腾公司支付了2017年《采购合同》中的货款108000元而非原告宁波骏腾公司所主张的未支付货款，原告宁波骏腾公司也已出具对应金额的增值税专用发票。基于以上分析，再结合2015年《采购合同》“若变更增减1%双方各自负担，合同金额不变，超过1%时双方协商酌情增减”的约定，以及结算协议中根据“双方原签订的合同（合同号如下表）及其附属《订单》、各类‘纪要’等单据所约定的费用”整体折减15%结算的表述，该院认定2017年《采购合同》的180000元设变费包含在结算协议中，故对原告宁波骏腾公司要求被告湘潭地通公司支付该180000元设变费及逾期付款违约金的诉讼请求不予支持。四、关于原告宁波骏腾公司主张的1213820.8元设变费问题。其一，上述设变费金额均系原告宁波骏腾公司单方面的报价，而无被告湘潭地通公司的确认；其二，双方之间的合同中基本都有“若变更增减1%（或3%）双方各自负担，合同金额不变”的约定，而结算协议的金额也是根据双方原签订的合同及其附属《订单》、各类“纪要”等单据所约定的费用而来，该设变费包含在结算协议中的可能性较大；其三，该设变费均产生在结算协议签订之前，若该设变费独立于结算协议列明的合同之外，原告宁波骏腾公司既没有在结算协议中主张，也没有与被告湘潭地通公司签订书面的协议，不符合双方之间的交易习惯。因此，法院对原告宁波骏腾公司主张该1213820.8元设变费的诉讼请求不予支持。综上所述，法院对原告宁波骏腾公司的诉讼请求部分支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，遂判决：一、被告湘潭地通汽车制品有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告宁波骏腾模具科技有限公司货款2855375元及逾期付款利息（逾期付款利息以欠付的货款为基数，自2019年3月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至本案清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回原告宁波骏腾模具科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51414元，减半收取计25707元，财产保全费5000元，合计30707元，由原告宁波骏腾模具科技有限公司负担15214元，被告湘潭地通汽车制品有限公司负担15493元。二审期间，双方均未向本院提交新证据。对当事人二审期间争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人宁波骏腾公司在一审判决基础上请求被上诉人湘潭地通公司支付模具设变费1783820.8元，能否支持。上诉人宁波骏腾公司为被上诉人湘潭地通公司设计和制作模具，为此双方签订15份案涉买卖合同，包括引发争议的2017年9月20日《CS11项目之模具采购合同补充协议书》以及2017年1月19日《采购合同》。之后，双方于2018年5月10日，签订整体结算的《协议》，《协议》载明“由于交付项目的交期延后及质量售后等问题，……双方原签订的合同（合同号如下表）及其附属《订单》、各类‘纪要’等单据所约定的费用，全部按照整体折减15%后开票、付款结算，具体明细如下……”。该《协议》明确湘潭地通公司未付款项为5565350元，折减金额为909975元，折减后湘潭地通公司应付款为4655375元。《协议》的签订方为宁波骏腾公司和湘潭地通公司，打折范围也是两公司于2018年5月10日之前签订的合同范围。故上诉人宁波骏腾公司认为该《协议》是宁波骏腾公司与地通集团旗下六家公司之间的打折行为，不是单独与被上诉人湘潭地通公司之间的打折行为，与事实不符，该主张不成立。根据整体结算的《协议》，湘潭地通公司在折减后应支付宁波骏腾公司款项为4655375元，之后，湘潭地通公司已支付1800000元，还应支付2855375元。上诉人认为湘潭地通公司除应支付2855375元之外，还应支付《协议》未包含的设变费1783820.8元，该请求不能成立，理由如下：一、其中1213820.8元设变费，双方未签订合同，湘潭地通公司也没有签字认可，发生的时间在整体结算的《协议》签订之前，但整体结算的《协议》没有对该费用进行约定，故上诉人请求支付该部分费用没有依据。二、关于498000元设变费的问题。2017年9月20日双方签订的《CS11项目之模具采购合同补充协议书》约定了该项费用，但该补充协议明确约定，本协议生效后，成为原合同即2016年3月14日签订的《采购合同》不可分割的组成部分。而2016年3月14日签订的《采购合同》已经明确列入整体结算的《协议》中，属于打折范围内，上诉人请求支付该498000元费用没有依据。三、关于72000元设变费的问题。2017年1月19日《采购合同》约定了18万元设变费，湘潭地通公司已经支付108000元，宁波骏腾公司主张该合同项下剩余72000元设变费。依据查明的事实，2017年1月19日《采购合同》约定18万元设变费的模具编号是8888056434，该模具零件与2015年7月10日《采购合同》项下CAD号为8888066568模具零件一致，而2015年7月10日《采购合同》已经列入整体结算的《协议》中，故整体结算的《协议》包含2017年1月19日《采购合同》的可能性较高，上诉人请求支付72000元设变费依据不足。综上，上诉人的请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51414元，由上诉人宁波骏腾模具科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱卫平审判员  向兴礼审判员  王 芳二〇二〇年六月十八日书记员  胡佩佩本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。