河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初107号 原告：刘勇，男，1982年6月11日生，汉族，住唐山市路北区。 委托代理人：张树亮，河北卓远律师事务所律师。 被告：李德宏，男，1964年9月5日生，汉族，住唐山市路北区。 委托代理人：陈君，河北唐正律师事务所律师。 委托代理人：刘全，河北唐正律师事务所律师。 被告：李士增，男，1930年4月22日生，汉族，户籍地遵化市。 被告：河北宏扬房地产开发集团有限公司。住所地：唐山市路北区山西北里商业。 法定代表人：石桂荣，该公司经理。 诉讼代表人：河北宏扬房地产开发集团有限公司管理人。 代表人委托代理人：刘海民，河北勤有功律师事务所律师，该公司管理人团队成员。 代表人委托代理人：韩洁，河北勤有功律师事务所律师，该公司管理人团队成员。 被告：唐山市路桥建设有限公司。住所地：高新区火炬路西14号。 法定代表人：王昊，该公司董事。 诉讼代表人：唐山市路桥建设有限公司管理人。 代表人委托代理人：刘海民，河北勤有功律师事务所律师，该公司管理人团队成员。 代表人委托代理人：韩洁，河北勤有功律师事务所律师，该公司管理人团队成员。 被告：唐山城建路桥投资有限公司。住所地：唐山市开平区新苑路2号。 法定代表人：王树国，该公司执行董事。 诉讼代表人：唐山城建路桥投资有限公司管理人。 代表人委托代理人：刘海民，河北勤有功律师事务所律师，该公司管理人团队成员。 代表人委托代理人：韩洁，河北勤有功律师事务所律师，该公司管理人团队成员。 原告刘勇诉被告李德宏、李士增、河北宏扬房地产开发集团有限公司、唐山市路桥建设有限公司、唐山城建路桥投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇的委托代理人张树亮、被告李德宏的委托代理人刘全、被告河北宏扬房地产开发集团有限公司（下简称宏扬地产）、唐山市路桥建设有限公司（下简称唐山路桥）、唐山城建路桥投资有限公司（下简称城建路桥）管理人的委托代理人刘海民、韩洁到庭参加了诉讼，被告李士增经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘勇对被告李德宏、李士增提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金22615000元，及截止到2016年3月1日的资金使用费和融资服务费8531703元，并自2016年3月2日起以本金22615000元为基数按月息2%支付资金使用费、融资服务费及违约金等至款项还清之日止（截止到2019年2月20日为16116956元，上述本息合计47263659元）；2、判令二被告承担诉讼费用、律师费等实现债权的全部费用。事实和理由：原被告三方于2014年1月22日签订了《人民币借款借据》，约定二被告向原告借款3000万元，借款期限自2014年1月22日起至2014年4月22日。同日二被告向原告出具《承诺书》承诺除付出借人刘勇每月1.9%的资金使用费外，另行支付出借人融资服务费每月1.6%，共计每月支付出借人3.5%的费用，支付方式为借款当日支付，以后每月按此日期支付费用，借款到期一次性归还本金。如逾期偿还时，被告除支付本金及相应资金使用费外，另行支付日千分之三的违约金，同时还需承担出借人为实现债权而发生的一切费用。唐山路桥、宏扬地产为二被告向原告的上述借款提供无限连带责任保证。合同签订后，原告2014年1月23日扣除第一个月利息108.5万元后的借款2891.5万元交付给被告指定收款人王晓璐农业银行高新技术开发区支行卡号为62×××67中。被告借款后截止到2015年11月18日陆续支付给原告利息914.5万元，于2016年3月1日付给原告借款本金630万元，其余借款本息经原告多次催要，被告至今未偿还。为维护原告的合法权益，现依据我国《民事诉讼法》及相关规定，向人民法院提出诉讼，请求人民法院依法支持原告诉请。此后，原告申请求追加宏扬地产、唐山路桥、城建路桥为本案被告，与李德宏、李士增共同偿还原告借款本金22615000元及资金使用费和融资服务费。事实和理由：原告诉李德宏、李士增民间借贷纠纷一案，宏扬地产、唐山路桥、城建路桥在2014年1月22日签订了《人民币借款借据》和《承诺书》的借款人处加盖公章，因此宏扬地产、唐山路桥、城建路桥的身份应为共同借款人。且本案中的借款实际由宏扬地产、唐山路桥和城建路桥使用，借款借据中的指定收款人王晓璐也是宏扬地产、唐山路桥、城建路桥的财务人员。另，唐山路桥的股东为李德宏和李士增，宏扬地产借款时为唐山路桥的全资子公司，法定代表人也是李德宏。城建路桥由唐山路桥持股93.21%。以上事实均能证实李德宏、李士增为三个公司的实际控制人。综上，李德宏、李士增为三个公司的实际控制人，李德宏在借款时为宏扬地产的法定代表人。借款也转给了三个公司的财务人员的账户，还款也是通过三个公司财务人员的账户进行的，借款实际由三个公司使用，同时三个公司的法人人格高度混同，财产难以区分。根据相关法律规定，宏扬地产、唐山路桥、城建路桥应当承担连带还款责任。 被告李德宏辩称：一、涉案借贷业务的真实借款人和资金使用人是“宏扬地产”，而李德宏是该公司当时的法定代表人，仅仅是名义借款人。首先，在2014年1月暨涉案借贷业务发生之时，李德宏是宏扬地产的法定代表人。其次，李德宏与刘勇（庞文明）之前根本就不认识，双方之间不具备从事高额资金借贷业务的信任基础，之所以能够发生涉案借贷业务，完全是拜高新区某银行工作人员居间介绍所赐，而能让出借方刘勇（庞文明）产生信赖的基础必然是企业的资产和经营还款付息。然次，涉案借贷资金高达近3000万元已远远超出了李德宏个人正常生活所需而借贷使用资金的范畴，明显系企业因经营所需而借贷使用资金的范畴。再次，出借人刘勇（庞文明）是将借款本金2891.5万元实际打入了宏扬地产财务会计——王晓璐的银行卡（62×××67），并且出借人刘勇（庞文明）也明确知晓之后也是从该公司的财务人员——王晓璐、石明剑、董立国、刘月娇等人的银行卡，分别支付的借款利息和偿还的借款本金。最后，原告刘勇在《追加被告申请书》中也一再强调李德宏仅是三公司的实际控制人，而不是资金使用人，涉案的借贷资金实际为三公司使用，三公司人格高度混同、财产难以区分。综上所述，出借人刘勇（庞文明）在借贷业务发生之间，明知真实借款人和资金实际使用人是“宏扬地产”，但为了便于联系、控制和追债，便提出按照民间操作方式，要求以该公司法定代表人李德宏个人名义签署借款借据，明面上的虚假意思表示从而隐藏了真实借款人。 根据《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国合同法》的相关规定，出借人刘勇（庞文明）与名义借款人李德宏签订的《借款借据》因存在虚假的意思表示而无效；该虚假意思表示所隐藏的出借人刘勇（庞文明）与真实借款人宏扬地产之间存在着涉案借贷业务，对此出借人刘勇（庞文明）在签约时就已明知，故此应由宏扬地产承担还款责任，李德宏个人不应当承担还款责任。 二、目前宏扬地产、唐山路桥、城建路桥三个公司均已经破产立案，且原告刘勇也已经向三个公司分别申报了破产债权，正在审查过程中，其债权应由破产清算之后得以受偿，故此理应驳回原告刘勇对被告李德宏的诉讼请求。 三、原告刘勇依据《借款借据》主张每月1.9％资金使用费，依据《承诺书》主张每月1.6％融资服务费，折合为每月3.5％（每年42％）的综合利率成本，明显过高属于高利贷，故请依法对超过年利率24％的部分予以调减。 四、原告刘勇的借款本金余额为20419010.62元，截止到2018年7月12日（宏扬地产破产立案的前一日）尚欠的利息为17941539.08元。首先，虽然《借款借据》约定的借款本金为3000万元，但原告刘勇在履行之初就预先在本金中扣除利息108.5万元，实际支付借款本金2891.5万元。其次，自2014年3月6日至2015年11月18日，真实借款人宏扬地产支付了27笔利息共计914.5万元，其中共有七笔支付的钱款超过了当时应当支付的利息数额，这与借款人预先在本金中扣除利息的性质完全类同，故相应地把超出应付利息的金额冲减当时的借款本金，逐一核算之后，截止到2015年11月18日原告刘勇借款本金余额为26857610.62元。2016年3月1日原告刘勇出具《收条》认可收取“借款本金6438600元”（包括银行转账6300000元和自愿承担的贴现费用138600元），两者相减之后，原告刘勇的最终借款本金余额为20419010.62元。再次，2018年7月13日河北省唐山市路北区人民法院作出（2018）冀0203破申4号《民事裁定书》裁定：受理宏扬地产的重整申请。依照法律规定，对破产企业的利息计算截止日期为破产立案的前一日，故为2018年7月12日。截止当日尚欠的利息为17941539.08元。 五、即便换一种计算方法，将宏扬地产支付的27笔利息共计914.5万元，按照年利率24％（月息2％）全部认定为利息，倒推时间而不是冲减借款本金，原告刘勇的借款本金余额为22476400.00元，截止到2018年7月12日（宏扬地产破产立案的前一日）尚欠的利息为24647950.86元。 被告李士增未到庭亦未做出书面答辩。 被告宏扬地产辩称，2018年7月13日，贵院签发（2018）冀0203破申4号《民事裁定书》，裁定受理宏扬地产破产重整申请。2018年8月13日，贵院签发（2018）冀0203破4号《决定书》，指定河北勤有功律师事务所为宏扬地产管理人（以下简称“管理人”）。2018年12月5日，原告向管理人就本案所涉借款申报了债权，申报债权本金为3000万元、利息为3979.5万元，合计金额为6979.5万元。根据原告所提交的《农行银行卡取款业务回单》显示：原告于2014年1月23日向户名为王晓璐尾号为9167的银行账户转款2891.5万元，同时《人民币借款借据》、《收条》、《承诺书》中均载明借款人为李德宏、李士增。经管理人核实王晓璐为答辩人员工，其尾号9167的银行账户于2014年1月23日收款2891.5万元，根据答辩人会计档案（凭证）2016年12月31日第0371号记账凭证显示2014年至2015年间共计为本案所涉借款付息914.5万元。原告于2016年3月1日出具的《收条》显示当日原告收到该笔借款本金643.86万元，故该笔借款本金应剩余2247.64万元。另，根据《企业破产法》第四十六条之规定，若答辩人需承担该笔借款的还款责任，则应自破产申请受理之日（即2018年7月13日）起停止计息，利息应计算至2018年7月12日，且计息天数应为365天/年而非原告诉请的30天/月，管理人根据现掌握的材料测算该笔借款尚欠付利息共计21278304.2元。综上，请求法院依法裁判。 被告唐山路桥辩称，2018年12月3日，唐山市高新技术产业开发区人民法院作出（2018）冀0291破申1号《民事裁定书》，裁定受理唐山路桥破产重整申请，2019年1月3日，贵院作出（2019）冀0203破1号《民事裁定书》，裁定受理唐山市高新技术产业开发区人民法院移送的唐山路桥破产重整申请。2019年3月1日，贵院作出（2019）冀0203破1号《决定书》，指定河北勤有功律师事务所为唐山路桥管理人（以下简称“管理人”）。2019年6月9日，原告向管理人就本案所涉借款申报了债权，申报债权本金为3000万元、利息为4494万元，合计金额为7494万元，要求答辩人承担保证责任，与原告在诉状中陈述的不一致。管理人根据原告提交的证据以及现有在案证据无法证明该款项进入答辩人账户并为答辩人所用，原告诉请答辩人偿还承担该笔借款无法律及事实依据。李德宏、李士增均系答辩人股东，其二人参加公司为其提供担保的股东会所作出的决议违反了《公司法》的相关规定应属无效决议，答辩人亦未做出过承担担保责任的意思表示，故答辩人无需为该笔债权承担担保责任。综上，请求法院依法裁判。 被告城建路桥辩称，2018年11月13日，唐山市中级人民法院作出（2018）冀02破申7号之一《民事裁定书》，裁定受理城建路桥破产重整申请，2019年3月22日，贵院作出（2019）冀0203破3号《民事裁定书》，裁定受理唐山市中级人民法院移送的城建路桥破产重整申请。2019年5月30日，贵院作出（2019）冀0203破3号《决定书》，指定河北勤有功律师事务所为城建路桥管理人（以下简称“管理人”）。根据原告提交的证据无法证明该款项进入答辩人账户并为答辩人所用，答辩人未实际使用涉案款项，对该涉案款项使用及还款情况均不知情，原告诉请答辩人偿还承担该笔借款无法律及事实依据。综上，请求法院依法裁判。 原告刘勇对其主张提供证据如下： 证据1、唐山路桥、宏扬地产和城建路桥三公司的企业信用信息公示报告，证明目的：借款时唐山路桥司的股东为李德宏和李士增，宏扬地产借款时为唐山路桥的全资子公司，法定代表人也是李德宏。城建路桥由唐山路桥持股93.21%，另一股东唐山方正房地产经纪有限公司借款时为宏扬地产的全资子公司。以上事实均能证实李德宏、李士增为该三公司的实际控制人。 证据2、2014年1月22日《人民币借款借据》1份。该《人民币借款借据》借据编号：ＬＤＨＬＹ20140122001，签订日期：2014年1月22日，内容为借款人：李德宏，身份证号码130＊＊＊＊＊＊＊××××××××，借款人：李士增，身份证号码130＊＊＊＊＊＊＊××××××××，出借人：刘勇。（一）、今有李德宏及财产共有人李士增共向刘勇借款人民币30000000元（大写叁仟万元整）。（二）、此笔借款由出借人刘勇个人卡号支付62×××61，开户行：农行唐山高新支行。借款人指定借款转入信息为，姓名：王晓璐（身份证号码：130＊＊＊＊＊＊＊××××××××）卡号：62×××67，开户行：中国农业银行高新技术开发区支行。（三）、借款期限自2014年1月22日起至2014年4月22日（以具体付款日期为准）。（四）、借款人付出借人资金使用费按每月1.9%计算。（五）、借款到期借款人一次性以现金方式归还出借人全部借款。（六）、出借人收款信息，收款人：刘勇、卡号：62×××61，开户行：农行唐山高新支行。（七）、本借据一式两份，双方签字生效。借款人签字为李德宏、李士增，并有唐山路桥加盖公章。出借人签字为刘勇。 证明目的：合同约定被告向原告借款3000万元，借款期限自2014年1月22日起至2014年4月22日。指定收款人王晓璐卡号为62×××67。借款人处由李德宏、李士增签字，唐山路桥盖章，实际借款主体应为签字的李德宏、李士增和盖章的唐山路桥。 证据3、《承诺书》1份。该《承诺书》借据编号：ＬＤＨＬＹ20140122001,签订日期：2014年1月22日，内容为借款人：李德宏，身份证号码130＊＊＊＊＊＊＊××××××××向出借人刘勇作出如下郑重承诺：（一）、所提供的材料真实有效，（二）、保证按借款借据约定期限归还出借人借款本金及资金使用费。（三）、如逾期偿还时，乙方除支付本金及相应资金使用费处，另行支付日万分之三的违约金，同时还需要承担出借人为实现债权而发生的一切费用。（四）、借款人除付出借人每月1.9%的资金使用费外，另行支付出借人帮助借款人融资服务费按每月1.6%，共计每月支付出借人3.5%的费用，支付方式为借款当日支付，以后每个月按此日期支付费用，借款到期一次性归还本金。（五）、为保证出借人资金安全，借款人自愿将自有全部财产抵押给出借人，如借款人不能按借据约定时间还款，借款人财产愿无条件接受出借人处置，并自愿放弃一切抗辩的权利，以偿还出借人本金及相关费用。（六）、如上述家庭财产不足以偿还借款时，余下部分借款人愿将其名下唐山路桥、宏扬地产财产作为补充抵押担保，承担无限连带责任，自愿按上家庭财产处置方式接受出借人处置，自愿放弃抗辩权，至借款相关费用偿清为止。（附股东会决议）。（七）、本承诺书一式两份，双方签字生效。借款人签字为李德宏，李士增，出借人签字为刘勇，借款人公章处被告宏扬地产、唐山路桥、城建路桥均加盖公章。 证明目的：约定承诺除付出借人刘勇每月1.9%的资金使用费外，另行支付出借人融资服务费每月1.6%，共计每月支付出借人3.5%的费用，支付方式为借款当日支付，以后每月按此日期支付费用，借款到期一次性归还本金。如逾期偿还时，被告除支付本金及相应资金使用费外，另行支付日千分之三的违约金，同时还需承担出借人为实现债权而发生的一切费用。借款人处由李德宏、李士增签字，唐山路桥、宏扬地产和城建路桥盖章，因此李德宏、李士增、唐山路桥、宏扬地产和城建路桥应为共同借款人，对本案借款承担还款责任。 证据4、《股东会决议》1份，《股东会决议》显示时间为2014年1月22日，地点为唐山路桥会议室，主持人：李德宏，议题：讨论向“刘勇”借款事项。内容为出席本次股东会议的人数及表决程序符合《中华人民共和国公司法》及本公司章程的规定和要求。经股东认真审议研究，全体股东一致同意唐山路桥向刘勇借款人民币叁仟万元提供保证担保，并承担连带责任。借款期限自2014年1月22日至2014年4月22日止，本股东会决议有效期至本借款还清出借人为止。股东签字：李德宏、李士增，落款日期为2014年1月22日，落款处有唐山路桥公司盖章。 证明目的：唐山路桥虽召开股东会同意为其股东李德宏、李士增向刘勇的借款提供连带责任担保，但因唐山路桥在《人民币借款借据》和《承诺书》借款人处加盖公章，因此其应是共同借款人，而不应是担保人。 证据5、《收条》、中国农业银行银行卡取款业务回单各1份。《收条》载明“今从刘勇个人手中借款现金人民币叁仟万元整。借款期限：2014年1月22日-2014年4月22日。”借款人处由被告李德宏、李士增签字，被告唐山路桥加盖公章。落款日期为2014年1月22日。 证明目的：1、刘勇于2014年1月23日扣除第一个月利息108.5万元后将借款2891.5万元交付给被告指定收款人王晓璐农业银行卡号为62×××67中。收条中写明借款数额为3000万元，原告认可借款本金扣除砍头息按2891.5万元计算。2、收条中借款人处除李德宏、李士增签字，唐山路桥还加盖了公章，结合证据2、3，进一步证明唐山路桥也是借款主体。 证据6、李德宏借款还息明细表、资金往来信息结果表、李德宏李士增借款利息计算各1份。证明目的：被告截止到2015年11月18日陆续支付给原告利息914.5万元，于2016年3月1日付给原告借款本金630万元。被告拖欠借款本金2261.5万元，截止到2019年2月20日拖欠利息24586604元。另本案借款被告指定收款人和偿还借款利息的王晓璐和刘月娇均是唐山路桥、宏扬地产和城建路桥的会计人员，款项也均是由公司使用，结合上述三公司在《人民币借款借据》和《承诺书》借款人处加盖公章的行为，也能证明借款的实际主体包括上述三公司。 证据7、唐山路北区人民法院公告1份。 证明目的：本案三被告唐山路桥、宏扬地产、城建路桥，与河北世德房地产、唐山红石房地产、唐山方正房地产经纪公司、河北宏扬置业房地产和石家庄方正房地产五家企业（以下并称“路桥系八家企业”），经管理人申请认为八家企业法人人格高度混同，财产难以区分，因此要求将路桥系八家企业合并重整。本案中李德宏、李士增为三被告的实际控制人，李德宏在借款时为宏扬地产的法定代表人。借款也转给了三被告的财务人员的账户，还款也是通过三被告财务人员的账户进行的，借款实际由三被告使用，因此被告唐山路桥、宏扬地产、城建路桥应当承担连带还款责任。 证据8、唐山路桥证明1份。证据来源于杨敬民诉李德宏、唐山路桥、宏扬地产民间借贷一案【案号（2016）冀02民初字370号】中，唐山路桥向法院提供的证明。 证明目的：王晓璐也是唐山路桥的员工，结合被告宏扬地产答辩中所称的王晓璐是其员工，再结合证据7的公告中管理人申请合并重整的理由为八家企业法人人格高度混同，财产难以区分的事实，被告主张的全部借款由宏扬地产使用不能成立，不能证明唐山路桥、城建路桥未使用本案借款。 被告李德宏对原告刘勇提供的上述证据的质证意见如下： 对证1的证明目的不予认可，此份证据同时能够证实原告刘勇明知李德宏为宏扬地产的法定代表人。 对证2和证3两份证据的合法性不予认可，因为民间借贷司法解释明确规定了因民间借贷而产生的利息、手续费、融资服务费、资金使用费、违约金、实现债权的费用等其他一切因借款产生的费用总和不得高于年利息24%，高于年利息24%的部分因不合法而无效，所以案涉借款的利率应当以年利率24%计算，已经支付的超出部分应当折抵本金；并对此两份证据的证明目的亦不予认可，此两份证据也能够证实宏扬地产为实际借款人，李德宏仅是作为宏扬地产的法定代表人代宏扬地产履行借款的职务行为。同时也能够证实原告刘勇对宏扬地产为实际借款人和借贷资金的实际使用人这一事实明知，原告刘勇对李德宏以宏扬地产法定代表人的身份签署借款协议的事实明知。 对证4的真实性、合法性、关联性不予认可，与本案没有关联性。 对证5的证明目的不予认可，反而能够证实原告刘勇支付的借款本金为2891.5万元是向实际借款人、借款资金的实际使用人宏扬地产交付，宏扬地产才是真正的借款主体，李德宏作为宏扬地产的法定代表人代宏扬地产签署借款协议系其履行职务的行为，刘勇对以上事实也明确知悉。 对证6的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为原告按照《人民币借款借据》和《承诺书》中约定的综合利息，包括利息、手续费、融资服务费、资金使用费、违约金、实现债权的费用等已经严重超过了法律允许的年利率24%的标准，因此超过月息2%的部分是非法利息，不能得到法律的保护。所以宏扬地产支付的914.5万元利息中超过月息2%的部分应当按照李德宏提供的证据8、9的计算方法冲抵相应时段的本金。同时证实宏扬地产作为借款人向原告刘勇支付利息，刘勇明知且无异议。 对证7的关联性和证明目的不予认可，此份证据与本案无关，也不能支持原告的证明目的。 对证8的关联性和证明目的不予认可，此份证据与本案无关，也不能支持原告的证明目的。但是能够证实原告刘勇对宏扬地产是本案案涉借款的实际借款人这一事实是明知的并具有预见性的。 被告宏扬地产、唐山路桥、城建路桥三公司对原告刘勇提供上述证据的质证意见如下： 三公司对证1的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。 对证2、证3和证5的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，《人民币借款借据》、《承诺书》中均载明借款人为李德宏、李士增，原告提供的证据中亦无宏扬地产、唐山路桥、城建路桥向原告借款的意思表示。 对证4，被告唐山路桥的质证意见为：对证据的合法性及证明目的有异议，该决议违反了《公司法》相关规定应属无效决议，被告唐山路桥既不是共同借款人也不应承担担保责任。 被告宏扬地产、城建路桥不对该证据发表质证意见，请法院依法裁判。 对证6，被告宏扬地产的质证意见为：对该证据的证明目的有异议，根据原告于2016年3月1日出具的《收条》显示该笔借款已偿还本金643.86万元，剩余本金应为2247.64万元，此外，原告对该笔债权的利息计算中计息天数与计息截止时间亦不符合法律的相关规定。 被告唐山路桥、城建路桥质证意见为：对该证据的证明目的有异议，王晓璐与刘月娇均不是本公司员工，对该笔借款的借还款情况不清楚，未实际使用该款项，不承担保证责任及共同还款责任，请法院依法裁判。 三公司对证据7的证明目的有异议，法人人格混同应采取个案认定的原则，原告应在本案中提交三家公司法人人格混同的相关证据，此外，路桥系八家企业是否人格高度混同目前尚需唐山市中级人民法院复议结果予以认定。 对证8，被告宏扬地产、唐山路桥的质证意见为：经管理人核实宏扬地产与王晓璐签订有劳动合同，并为其缴纳社会保险，并未有证据证明王晓璐系唐山路桥员工。 被告城建路桥不对该证据发表质证意见，请法院依法裁判。 被告李德宏提供如下证据： 1、2011年12月20日河北宏扬房地产有限公司《股东会决议》复印件，证明目的：宏扬地产因业务发展需要融资，但资金方强烈要求以公司法定代表人李德宏个人名义为公司融资，资金打入公司指定账户用于公司经营，明面上的虚假意思表示从而隐藏了真实借款人。刘勇在签约时就明确知晓真实借款人是宏扬地产。 2、2013年7月18日《企业（企业集团）名称变更核准通知书》复印件，证明目的：河北宏扬房地产开发有限公司名称变更为河北宏扬房地产开发集团有限公司。 3、2014年6月宏扬地产法定代表人工商变更信息复印件4张，证明目的：2014年6月宏扬地产的法定代表人李德宏变更为薛素华，涉案借贷业务发生之时2014年1月，李德宏为该公司的法定代表人。 4、2014年1月23日刘勇提交将借款本金2891.5万元汇入宏扬地产财务会计王晓璐的银行卡（62×××67）明细，证明目的：虽然借款借据约定的借款本金是3000万元，但出借人刘勇实际支付的借款本金仅为2891.5万元，预先扣息108.5万元； 5、2014年3月6日至2015年11月18日宏扬地产财务人员——王晓璐、石明剑、董立国、刘月娇等人的银行卡向刘勇共支付27笔资金（偿付利息、冲减借款本金）的明细和2016年3月1日宏扬地产财务人员——刘月娇的银行卡向刘勇银行卡偿还借款本金的明细，证明目的：①自2014年3月6日至2015年11月18日宏扬地产财务人员——王晓璐、石明剑、董立国、刘月娇等人的银行卡向刘勇共支付27笔利息共计914.5万元；②依据最高人民法院法发[2017]22号文件的规定，每笔超出年利率24%（折合月息2%）的利息数额应冲减借款本金；③2016年3月1日宏扬地产财务人员——刘月娇的银行卡向刘勇银行卡偿还借款本金630万元； 6、2016年3月1日刘勇出具的《收条》复印件，内容载明“今收到李德宏付刘勇借款本金陆佰肆拾叁万捌仟陆佰元整（小写：6438600元）。收款人：刘勇。2016年3月1日。” 证明目的：2016年3月1日刘勇确认收取借款本金643.86万元，包括银行转账630万元和自愿承担的贴现费用13.86万元； 7、2018年7月13日河北省唐山市路北区人民法院作出的（2018）冀0203破申4号《民事裁定书》复印件，证明目的：2018年7月13日宏扬地产破产立案，依照法律规定，对破产企业的利息计算截止日期为破产立案的前一日，故为2018年7月12日； 8、《偿还刘勇借款利息、冲减借款本金、结余数额明细表》，证明目的：对每笔超出年利率24%（折合月息2%）的利息数额应冲减借款本金后，逐笔计算，原告刘勇的借款本金余额为20419010.62元，截止到2018年7月12日（宏扬地产破产立案的前一日）尚欠的利息为17941539.08元。 9、《偿还刘勇借款利息、结余数额明细表》，证明目的：即便换一种计算方法，将宏扬地产支付的27笔利息共计914.5万元，按照年利率24％（月息2％）全部认定为利息，倒推时间而不是冲减借款本金，原告刘勇的借款本金余额为22476400.00元，截止到2018年7月12日（宏扬地产破产立案的前一日）尚欠的利息为24647950.86元。 原告刘勇对被告李德宏提供上述证据的质证意见如下： 对证1的真实性有异议，不能证明该证据形成时间。对证明目的也有异议，使用借款的主体不光是宏扬地产，也应包含唐山路桥和城建路桥。且该证据能证明原告追加三单位被告的合法性，由法定代表人和股东的名义借款，实际使用借款的是被告单位。 对证2无异议。 对证3无异议，借款时李德宏为宏扬地产法定代表人，也是其他单位被告的实际控制人。 对证4无异议，原告认可出借本金为2891.5万元。 对证5中记载的截止到2015年11月18日被告陆续支付给原告利息914.5万元，2016年3月1日被告支付给原告借款本金630万元的事实认可。但已支付的利息并未超出法律保护月息3%，不应折抵借款本金。 对证6的证明目的有异议，因该收条是在被告转款前原告签的字，实际还款数额应以转账数额630万元为准。与被告给原告出具3000万元的借款收条一致，均应以转账凭证为准。原告并未同意承担过所谓的“贴现费用”。 对证7的真实性无异议，但被告李德宏和李士增应向借款人支付利息的期限应计算到实际还清之日止。 对证8有异议，被告已支付的利息并未超出法律保护的月息3%，不存在冲减借款本金的问题，未偿还借款本金应为2261.5万元。 对证9有异议，被告拖欠原告的借款本金和利息数额应以原告计算的为准。 被告宏扬地产、唐山路桥、城建路桥三公司对被告李德宏提供上述证据的质证意见如下： 对证1，被告宏扬地产质证意见为：被告宏扬地产移交给管理人的文件中无该份股东会决议，故对该份证据不发表质证意见，请法院依法裁判。 被告唐山路桥、城建路桥对该证据不发表质证意见，请法院依法裁判。 被告宏扬地产、唐山路桥、城建路桥对证2和证3的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。 对证4、证5、证6被告宏扬地产质证意见为：真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，还款时超过当期利息额时是否应折抵本金，请法院依法裁判。 被告唐山路桥、城建路桥质证意见为：未实际使用所借款项，不承担保证责任，不承担共同还款责任，请法院依法裁判。 对证7宏扬地产质证意见为：真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。 被告唐山路桥、城建路桥对该证据不发表质证意见，请法院依法裁判。 证8、证9被告宏扬地产质证意见为：真实性、合法性、关联性请法院依法裁判，已偿还原告刘勇本金643.86万元，共计支付利息914.5万元，折抵本金及利息的计算方式请法院依法裁判。 被告唐山路桥、城建路桥未实际使用该款项，不承担保证责任及共同还款责任，请法院依法裁判。 被告宏扬地产、唐山路桥、城建路桥提供如下证据： 第一组证据《会计档案（凭证）》1份，证据内容：被告宏扬地产偿还原告利息共计914.5万元。 第二组证据2016.3.1《收条》、转账交易成功记录各1份，证据内容：原告收到偿还涉案本金643.86万元。证明目的：涉案款项本金剩余2247.64万元。 第三组证据宏扬地产债权申报材料和唐山路桥债权申报材料各1份。证据内容：1、原告向被告宏扬地产申报债权，性质为普通债权，担保方式为连带保证，本金为3000万元、利息为3979.5万元，合计金额为6979.5万元。2、原告向被告唐山路桥申报债权，性质为普通债权，本金为3000万元、利息为4494万元，合计金额为7494万元，并要求路桥承担保证责任。 证明目的：原告在起诉状中、追加被告申请书中以及向被告宏扬地产、唐山路桥申报债权材料中表述前后矛盾，并未向被告城建路桥申报债权，故被告宏扬地产、唐山路桥不承担保证责任，被告城建路桥不承担还款责任。 原告刘勇对被告宏扬地产、唐山路桥、城建路桥提供上述证据的质证意见如下： 对第一组证据无异议，与原告证据证明的还息数额一致。 对第二组证据中的转账交易记录无异议，与原告收到的偿还630万元本金数额相致，对《收条》的证明目的有异议，因该收条是在被告转款前原告签的字，实际还款数额应以转账数额为准。与被告给原告出具3000万元的借款收条一致，均应以转账凭证为准。 对第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，其申报数额均高于诉讼数额，且被告究竟应承担何种责任属于理解问题，因此被告如何承担责任以及承担责任的数额均应以本案的判决结果为准。债权申报不影响本案的审理。 被告李德宏对被告宏扬地产、唐山路桥、城建路桥提供的上述证据无异议，但认为计算方法应按其提交的明细表为准。 本院经审理认定事实如下：2014年1月22日，被告李德宏、李士增作为借款人向原告刘勇借款人民币3000万元，并签订《人民币借款借据》，被告唐山路桥在借款人签字处加盖公章；同日原告与被告李德宏、李士增签订《承诺书》1份，被告宏扬地产、唐山路桥、城建路桥在《承诺书》落款的借款人公章处加盖公章。原告刘勇于2014年1月23日在先行扣除部分利息后,通过银行转账方式向被告宏扬地产员工王晓璐账户转账2891.5万元。此后，被告通过宏扬地产员工账户向原告刘勇陆续偿还利息914.5万元。2016年3月1日，通过被告宏扬地产财务人员刘月娇的银行卡向刘勇偿还借款本金630万元。 另查，2018年7月13日，我院做出（2018）冀0203破申4号民事裁定书，裁定受理宏扬地产的重整申请。 2019年1月3日，我院做出（2019）冀0203破1号民事裁定书，裁定受理唐山路桥的重整申请。 2019年3月22日，我院做出（2019）冀0203破3号民事裁定书，裁定受理城建路桥的重整申请。 2019年7月22日，宏扬地产、唐山路桥、城建路桥、河北世德房地产开发有限公司、唐山红石房地产开发有限公司、唐山方正房地产经纪有限公司、河北宏扬置地房地产有限公司、石家庄方正房地产开发有限公司八家企业管理人以路桥系八家企业相互关联，符合法人人格高度混同，财产难以区分，分别重整将严重损害债权人公平清偿利益的实质合并重整要件为由，向本院申请将路桥系八家企业合并重整。 本案因原、被告意见各异，故未能协议。 本院认为，债务应当清偿。被告李德宏、李士增作为借款人向原告刘勇借款的事实有《人民币借款借据》、《承诺书》等为据，足以认定。双方虽约定借款金额为3000万元，但原告实际向被告指定账户转账金额为2891.5万元，故本院对双方的实际借款本金认定为2891.5万元。被告李德宏要求按原告刘勇所出具收条写明的还款金额为643.86万元计算还款本金，但通过双方举证可以确认原告刘勇实际收的还款金额为630万元，故被告已偿还本金应认定为630万元。被告李德宏对借款后所偿还的借款利息914.5万元的抗辩主张，于法无据，本院不予支持；被告李德宏、李士增作为借款人应偿还原告刘勇借款本金2261.5万元，同时支付至2018年7月12日的借款利息21284820元（利息计算详见后附明细），并自2018年7月13日起以2261.5万元为基数按年息24%支付利息至借款还清之日止。通过原、被告举证能够证实被告宏扬地产、唐山路桥、城建路桥人格高度混同，财产难以区分，故被告三公司与被告李德宏、李士增应对借款承担共同还款责任。因宏扬地产、唐山路桥、城建路桥的破产重整案件已经由我院受理，自破产申请受理时应停止计息，故三公司对利息的承担期限应截止至2018年7月12日。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告李德宏、李士增、河北宏扬房地产开发集团有限公司、唐山市路桥建设有限公司、唐山城建路桥投资有限公司于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告刘勇借款人民币22615000元，并支付至2018年7月12日止的借款利息21284820元，共计43899820元； 二、被告李德宏、李士增自2018年7月13日起以22615000元为基数按照年息24%共同支付利息至借款还清之日。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币278118元，由被告李德宏、李士增、河北宏扬房地产开发集团有限公司、唐山市路桥建设有限公司、唐山城建路桥投资有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  张 莉 人民陪审员  李佳琳 人民陪审员  张洪燕 二〇二〇年六月三日 法官助理刘宪 书记员陈扬 附： 利息计算明细 2014年1月23日原告向被告交付借款本金28915000元； 一、2014年3月6日开始共支付利息9145000元的计算： 按照法律规定月息3%计算 1、月应付利息为867450元=28915000元×3%； 2、日应付利息为28915元=867450元÷30日； 3、9145000元利息是10个月，余470500元 即9145000元-867450元×10个月=470500元； 4、余470500元计16.27天，按16天计算，故利息天数计算至2014年12月9日，剩余7860元利息 即470500元÷28915元=16.27天 28915元×16天=462640元 470500元-462640元=7860元。 二、自2014年12月10日起至2016年3月1日偿还630万元本 金之日止，共计14个月零19天，按月息2%计算： 1、月应付利息为578300元=28915000元×2%； 2、日应付利息为19276元=578300元÷30日； 3、应付利息应为8462444元 即578300元×14个月+19276×19日=8462444元； 4、扣减已付息剩余7860元，实际应付 即8462444元-7860元=8454584元。 三、自2016年3月2日起至2018年7月12日共28个月零11天，利息按法律规定的月息2%计算，本金应为22615000元， 即28915000元-6300000元=22615000元 1、月应付利息为452300元=22615000×2%； 2、日应付利息为15076元=452300÷30日； 3、共应付利息为12830236元 即452300元×28个月+15076元×11日=12830236元 综上，截止到2018年7月12日的利息应为21284820元 即8454584+12830236=21284820元。