河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫10行终62号上诉人（原审被告）许昌市建安区市场监督管理局，住所地许昌市建安区魏庄北街17号。负责人王亚超，该局副局长。委托代理人芦慧玲，系该局工作人员。委托代理人孟坦，河南天时达（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审第三人）赵绍峰，男，1968年7月22日出生，汉族，住许昌市建安区。委托代理人吴亚辉，河南名人律师事务所律师。委托代理人刘亚锋，河南名人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵书均，男，1966年8月8日出生，汉族，住许昌市建安区。委托代理人胡宏远，许昌市建安区法信法律服务所法律工作者。上诉人许昌市建安区市场监督管理局、上诉人赵绍峰因与被上诉人赵书均市场监督行政管理纠纷一案，不服许昌市建安区人民法院（2019）豫1003行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人许昌市建安区市场监督管理局委托代理人芦慧玲、孟坦，上诉人赵绍峰及其委托代理人吴亚辉、刘亚锋，被上诉人赵书均及其委托代理人胡宏远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建安区人民法院审理查明，许昌县农科种植农民专业合作社于2011年3月24日依法成立，2014年10月27日，原许昌县工商行政管理局为该合作社颁发营业执照，注册号为411023NA000120X（1-1），合作社类型为农民专业合作社，法定代表人为赵书均，住所地为许昌县蒋李集镇老官赵村，合作社成员有赵书均、郑桂丽、赵绍峰、赵占超、程长勋等5人。2019年9月10日，第三人赵绍峰向被告许昌市建安区市场监督管理局提出变更登记申请，变更内容：名称由许昌县农科种植农民专业合作社变更为许昌市建安区农科种植农民专业合作社；法定代表人由赵书均变更为赵绍峰。被告许昌市建安区市场监督管理局于2019年9月12日对许昌县农科种植农民专业合作社进行了变更登记，变更后的企业名称为许昌市建安区农科种植农民专业合作社，法定代表人为赵绍峰。另查明，第三人赵绍峰申请变更登记时向被告提交的农民专业合作社登记申请表法定代表人签字为赵绍峰，无该合作社原法定代表人赵书均签字，所提供的指定代表人或委托代理人的证明只有赵绍峰签字，无法定代表人赵书均签字。建安区人民法院认为，行政机关作出行政行为应当证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。中华人民共和国国务院公布实施的《农民专业合作社登记管理条例》第二十条规定：“农民专业合作社的名称、住所、成员出资总额、业务范围、法定代表人姓名发生变更的，应当自做出变更决定之日起30日内向原登记机关申请变更登记，并提交下列文件：（一）法定代表人签署的变更登记申请书；（二）成员大会或者成员代表大会做出的变更决议；（三）法定代表人签署的修改后的章程或者章程修正案；（四）法定代表人指定代表或者委托代理人的证明。”，第三人向被告提供的农民专业合作社登记申请书及指定代表或者委托代理人的证明均无变更登记前的法定代表人赵书均签字，被告对该合作社进行变更登记所依据的主要证据不足，其变更登记行为不符合《农民专业合作社登记管理条例》第二十条的规定，因此，对原告要求撤销被告作出的许昌县农科种植农民专业合作社的变更登记的请求，本院予以支持。被告辩称理由因证据不足，本院不予采信。第三人赵绍峰经本院合法传唤未到庭，不发生阻止案件审理的效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款、《农民专业合作社登记管理条例》第二十条之规定，判决如下：撤销被告许昌市建安区市场监督管理局于2019年9月12日对许昌县农科种植农民专业合作社法定代表人变更登记的行政行为。案件受理费50元，由被告许昌市建安区市场监督管理局负担。上诉人许昌市建安区市场监督管理局不服一审判决，上诉称，请求依法撤销建安区人民法院（2019）豫1003行初36号行政判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十二条、三十三条的规定，农民专业合作社成员大会负责选举和表決，实行一人一票制，成员各享有一票的基本表决权，理事长、理事、执行监事或者监事会成员，由成员大会从本社成员中选举产生，故赵绍峰的法定代表人身份由成员大会选举产生，具有法律效力。法律法规中未规定“新法定代表人的产生需要经过原法定代表人的同意”，新法定代表人通过选举获得法定代表人身份后，即产生法定代表人变更的法律效果，不需要经过原法定代表人的同意。赵绍峰符合《农民专业合作社登记管理条例》第二十条规定中的法定代表人身份，赵绍峰提交的变更登记手续合法有效，上诉人依据赵绍峰提交的手续作出的行政行为也应当是合法有效。法定代表人变更后办理的变更登记，起到的是对外的公示力，而不是法定代表人产生的必要条件。一审法院认为的需要原法定代表人同意才能实现变更，若原法定代表人不同意、不履职、死亡，则会导致法定代表人无法变更、公司运营出现困难。所以一审法院适用法律时逻辑错误，导致判决错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。上诉人赵绍峰不服一审判决，上诉称，请求：依法撤销（2019）豫1003行初36号行政判决书，驳回被上诉人赵书均的诉讼请求。事实与理由：1、原判决遗漏当事人，严重违反法定程序，一审法院未依法通知许昌市建安区农科种植农民专业合作社(以下简称“农民专业合作社”)参加本案的诉讼。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十条规定，行政机关的同一行政行为涉及两个以上利害关系人，其中一部分利害关系人对行政行为不服提起诉讼，人民法院应当通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼。与行政案件处理结果有利害关系的第三人，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知其参加诉讼。本案中，被上诉人赵书均诉讼请求为撤销原审被告市场监督管理局于2019年9月12日对农民专业合作社法定代表人变更登记的决定，故本案的审理结果与农民专业合作社有利害关系，应依法通知其参加诉讼。一审法院未依法通知，系严重违反法定程序。2、农民专业合作社在许昌的办事处作为常设机构，每次开会都在这个地点，且本次开会公司已经通过邮政快递、公证处公证、电话短信和报纸的形式通知全体社员，被上诉人作为原法定代表人以找不到会议地点为由与常理不符合。上诉人赵绍峰已通过邮政快递、公证处公证、电话、短信和报纸的形式通知全体社员，且专业合作社的会议地点位于许昌市新兴路与工农路交叉口向西200米路南正信家属院内，被上诉人作为原法定代表人以找不到会议地点导致无法参加会议为由主张侵犯其权益，与常理不符，该理由不能成立，未参加会议系其自身原因造成。3、原判决认定基本事实不清、证据不足，上诉人赵绍峰变更登记申请材料齐全、符合法定程序，原审被告市场监督管理局作出变更登记的行为合法有效。本案中，2019年9月10日，上诉人赵绍峰向原审被告市场监督管理局提出变更登记申请，要求变更农民专业合作社的法定代表人和名称，并提交如下材料，1、变更登记审核表；2、交更登记申请书；3、法定代表人登记表；4、指定代表或者委托代理人授权委托书；5、变更决议；6、变更会议纪要任免文件；7、章程修正案；8、股东会召集的相关公证文书；9、专业合作社的营业执照副本；10、其他材料(包含照片)。上诉人赵绍峰所提交的变更登记的要件符合“农民专业合作社登记管理条例”第二十条的规定要件齐全，原审被告市场监督管理局对上诉人赵绍峰的变更登记申请依职权进行了严格审查，变更登记要件齐全、符合法定程序，作出变更登记的行为合法有效。4、原判决适用法律、法规错误，专业合作社变更登记并没有要求必须要原法定代表人签字，拟任法定代表人签字亦依法有据。并且相关法律并未要求原法定代表人强制到场，否则，如此多的股东纠纷会因相关人员故意躲避开会和签字行为使公司陷入僵局，也会给市场监督管理局和人民法院增添无限量的行政诉讼。“企业法人法定代表人登记管理规定”第六条规定，企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：(一)对企业原法定代表人的免职文件；(二)对企业新任法定代表人的任职文件；(三)由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。“农民专业合作社登记管理条例”第二十条规定，农民专业合作社的名称、住所、成员出资总额、业务范围、法定代表人姓名发生变更的，应当自做出变更决定之日起30日内向原登记机关申请变更登记，并提交下列文件：(一)法定代表人签署的变更登记申请书；(二)成员大会或者成员代表大会做出的变更决议；(三)法定代表人签署的修改后的章程或者章程修正案；(四)法定代表人指定代表或者委托代理人的证明。本案中，原审被告市场监督管理局根据“企业法人法定代表人登记管理规定”、“农民专业合作社登记管理条例”的相关规定，依职权履行法定职责，该行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。人民法院审理行政案件，是对行政行为是否合法进行审查.上诉人赵绍峰变更登记申请不仅对法定代表人进行变更登记申请，对专业合作社名称亦进行变更登记申请，一审法院一方面认为法定代表人的变更登记申请需要原法定代表人的签名，一方面又认为对专业合作社的变更登记申请是否需要原法定代表人的签名未作处理，系自相矛盾。若认为变更登记申请需要原法定代表人的签名，将会导致企业无法开展正常经营，影响企业发展。被上诉人赵书均对许昌市建安区市场监督管理局答辩称：第一，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请二审法院依法驳回建安区市场监督管理局的上诉请求维持原判。第二、一审判决适用法律是国务院制定的农民专业合作社登记管理条例，是正确的使用法律理解法律，该规定在一审作为证据的河南省鄢陵县人民法院（2019）豫1024刑初21号行政判决书中也有明确的引用和规定。第三，上诉人市场监督管理局在一审的行政行为以及二审的上诉是滥用行政权力和诉权，请二审法院依法驳回上诉维持原判。被上诉人赵书均针对赵绍峰的上诉状的答辩基本和对许昌市建安区市场监督管理局答辩一致。另，上诉人赵绍峰就是一审的第三人，在上诉状中所称的理由一审诉讼中作为被告的许昌市建安区市场监督管理局已作为证据全部在一审庭审中进行了展开质证。针对赵绍峰所谓的变更法定代表人的行为，我们已经对出现的瑕疵做了质证。当时通知开会的地点，就是经过许昌市这个公证处通知地点是许由路许昌县农科种植专业合作社住许昌联络办公室。首先这个机构不存在，而实际公证处做的公证的地点是许昌市新兴路与工农路交叉口向西200米路南正信家属院内，许由路和新兴路是两个不同的路，是平行的，因此地点明显不一样。故赵绍峰的理由没有任何事实和依据，请二审法院驳回上诉维持原判。二审审理过程中，上诉人赵绍峰提供以下证据：第一组证据：河南省许昌市天平公证处（2019）豫许天证内民字第1996号、（2019）豫许天证内民字第2099号公证书二份，东方今报通知一份。证明目的：（2019）豫许天证内民字第1996号证明赵绍峰于2019年8月12日已经通过中国邮政EMS（编号：1006187713131）向被上诉人赵书均邮寄送达《关于召开临时股东会议通知》，东方今报上亦刊登了许昌县农科种植农民专业合作社召开临时股东会议通知。（2019）豫许天证内民字第2099号证明许昌县农科种植农民专业合作社于2019年8月17日依法召开股东大会，程序合法。第二组证据：中国邮政EMS（编号：1006187713131）面单一份、查询单一份。证明目的：被上诉人赵书均已于2019年8月12日收到《关于召开临时股东会议通知》，其知悉开会的时间和地点。第三组证据：许昌县农科种植农民专业合作社地图导航复印件一份。证明目的：许昌县农科种植农民专业合作社可在地图中显示出来，且显示市区接待办事处在新兴路西段，并附有联系电话，赵书均作为原法定代表人在此处开过多次会，其辩称找不到开会地点不属实。第四组证据：许昌县农科种植农民专业合作社会议纪要、任免文件、章程修正案各一份。证明目的：根据《中华人民共和国农民专业合作社法》、《农民专业合作社登记管理条例》、《许昌县农科种植农民专业合作社章程》的规定，由于被上诉人赵书均不能履行职责，导致许昌县农科种植农民专业合作社无法正常经营等原因，依法召开临时股东会议，变更许昌县农科种植农民专业合作社法定代表人、名称、住所、修改章程等事项。第五组证据：国家工商行政管理总局印制的农民专业合作社登记（备案）申请书一份。证明目的：在农民专业合作社登记（备案）申请书填写说明及规范中第四项规定，“申请人声明”由专业合作社原法定代表人或者拟任法定代表人签署，市场监督管理局变更符合法律规定。第六组证据：2014年10月27日证明一份。证明目的：2014年合作社在代理机构要求下出具证明，印证2014年变更法定代表人为赵书均目的为向农业银行贷款。赵书均描述其一直未合作社法定代表人从2011年开始经营合作社不属实。经庭审质证，对上诉人赵绍峰提供的证据，被上诉人赵书均的质证意见为，赵绍峰在二审提供的这一组证据一审当中已经全部质证过，不属于新证据范畴。东方今报的证据因为没有原件，所以对真实性不发表意见。农民专业合作社的地图导航也是复印件，应该提供原始载体。一审中许昌市建安区市场监督管理局提出的证据中有经过许昌市公证处公证的一个关于召开临时股东会的通知，通知的会议地点是许昌市许由路许昌县农科农民专业合作社驻许昌联络办公室，首先是没有这个机构；第二，通知的地点是许由路，但是后来他们开会的地点，就是公证处做公证开会的地点是在新兴路和工农路，赵书均当然找不到。第六组证据同样是复印件，对证明目的和真实性有异议。许昌市农民专业合作社的印章一直由赵绍峰保管，仅有印章没有法定代表人签字随意性很大。不能证明赵书均不履行法定代表人资格。本案的真实原因是因为专业合作社承包了一块地一百多亩地，在国家经济技术开发区龙湖办事处屯南村承包了一块地，拆迁时补偿了六百多万元，以后他们之间就产生了一系列的纠纷。赵绍峰没有经过赵书均允许，已经私自领走300多万元。对上诉人赵绍峰提供的证据，上诉人许昌市建安区市场监督管理局的质证意见为：对这些证据的真实性、合法性没有任何异议。部分证据我们在一审已经提交过，第三组没提交过。二审审理过程中，被上诉人赵书均提供以下证据：证据一、合作社实际出资人证明。证明目的：赵绍峰，张永杰，赵书均三人，其他股东都是挂名股东。证据二、2014年8月27日赵绍峰写的一份收到条。证明目的：收到赵书均入股农业合作社26万元。证据三、会议通知。证明目的：证明公证处公证的地点和实际地点不同的。对被上诉人赵书均提供证据，上诉人赵绍峰质证意见为，对证据一即张永杰、赵书均和赵绍峰签的协议，因那时候我们合作社没有法定代表人，当时说的是张永杰能出200万，结果后来张永杰经多次要账交了一部分，赵书均一分钱都没出。当时说的由他贷款也一直没贷到，这个证据与本案无关。对证据二即收到条的真实性有异议，不是我写的。证据三东方今报和公证处的地点，是因为当时打字笔误打错了，开会几次他都没有到过现场。对被上诉人赵书均提供证据，上诉人许昌市建安区市场监督管理局质证意见为，三人协议、收到条与本案无关。证据三在一审提交过，无异议。本院对上述证据认证如下：一审法院于2019年10月28日给原审第三人赵绍峰邮寄应诉手续被拒收，于2019年11月5日、2019年11月18日两次电话通知赵绍峰后赵绍峰提出延期开庭申请，一审法院延期至2019年12月30日开庭后，于2019年12月11日通过法院专递邮件向赵绍峰送达开庭传票被拒收，于2019年12月10日短信通知赵绍峰后赵绍峰仍未到庭参加诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款规定：“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”上诉人赵绍峰未能在一审提交以上证据，而是在二审程序提交，且无证据证明此时提交的正当事由，据此，上诉人赵绍峰提供的六组证据本院均不予接纳。被上诉人赵书均提供证据一和证据二与本案需要解决的变更登记是否合法问题没有直接关联，本院对证据一和证据二不予采纳；对被上诉人赵书均提供证据三的真实性、合法性二上诉人均未提出异议，本院对证据三予以采纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人赵绍峰向上诉人许昌市建安区市场监督管理局提供的农民专业合作社登记申请书及指定代表或者委托代理人的证明均无变更登记前的法定代表人赵书均签字，许昌市建安区市场监督管理局宜通知原法定代表人进行核实确认，但许昌市建安区市场监督管理局未通知原法定代表人进行核实确认即对该合作社法定代表人进行变更登记，所依据的主要证据不足，其变更登记行为不符合《农民专业合作社登记管理条例》第二十条的规定，一审判决予以撤销并无不当，二上诉人的上诉请求于法无据，不应支持。赵绍峰称一审法院未通知许昌市建安区农科种植农民专业合作社参加诉讼属遗漏当事人，严重违反法定程序，但合作社需由法定代表人代表其进行诉讼，而本案中的争议却正是谁应该是法定代表人，所以一审法院不可能、也无法通知许昌市建安区农科种植农民专业合作社参加诉讼，故对赵绍峰的此项上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确实，程序合法，判决结果并无不当，应予维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵绍峰、许昌市建安区市场监督管理局各半负担。本判决为终审判决。审判长 王五周审判员袁野审判员李兵二〇二〇年六月十一日法官助理段明明书记员宋佳