江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏08民终1079号 上诉人(原审原告、案外人）：陈宇辉，女，1971年5月15日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 委托诉讼代理人:岁红俊,江苏尚淮律师事务所律师。 被上诉人(原审被告、申请执行人)：陈苏梅，女，1967年4月13日出生，汉族，住淮安市。 原审第三人：郑超，男，1971年10月1日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 原审第三人：曹语芮，女，1982年6月19日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 原审第三人：王晓东，男，1970年9月29日出生，汉族，住淮安市。 上诉人陈宇辉与被上诉人陈苏梅及原审第三人郑超、曹语芮、王晓东案外人执行异议之诉一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（以下至判决主文前简称开发区法院）（2019）苏0891民初2712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陈宇辉上诉请求：撤销（2019）苏0891民初2712号民事判决，改判停止对淮安市万达广场金街17号商铺的执行并解除对该商铺的查封，并由陈苏梅承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：1.陈宇辉与王晓东于2018年8月16日协议离婚，离婚协议中载明案涉房屋归上诉人所有，离婚时法院尚未查封标的房屋，且王晓东并非案涉借款的借款人，不存在陈宇辉与王晓东恶意串通转移财产以逃避债务的情形，应认定标的房屋自离婚时起归陈宇辉一人所有。陈宇辉虽然没有在法院查封标的房屋前将标的房屋过户至名下，但陈宇辉在与第三人王晓东离婚时标的房屋已经由陈宇辉实际占有并使用，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，陈宇辉有权排除法院对标的房屋的执行。2.陈宇辉与王晓东离婚前未约定标的房屋的共有份额，标的房屋是陈宇辉出资购买，即使陈宇辉与王晓东尚未离婚且标的房屋可以认定为夫妻共同财产，陈宇辉所占有的份额也应当远高于王晓东，在没有生效法律文书确定王晓东对标的房屋所占份额的情况下，法院拍卖标的房屋显然不妥。3.陈宇辉作为标的房屋的所有权人，依据物权法的规定，对标的房屋享有占有、使用、收益、处分四项权能，法院未经同意强行拍卖标的房屋，侵犯了陈宇辉依法享有的处置标的房屋的基本权利。请求二审法院支持陈宇辉的上诉请求。 陈苏梅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈宇辉向一审法院提出诉讼请求为：停止对淮安市万达广场金街17号商铺的执行并解除对该商铺的查封。庭审中增加请求：陈苏梅承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年9月21日，陈苏梅诉郑超、曹语芮、王晓东民间借贷纠纷一案，开发区法院作出（2018）苏0891民初3180号民事调解书，调解主文为：一、郑超、曹语芮欠陈苏梅借款本金40万元及利息，郑超、曹语芮分别于2018年11月15日还款本金10万元及利息（以10万元为基数，从2018年8月15日起至实际履行之日止的利息按月息2分计算）；2018年12月15日归还本金10万元及利息（以10万元为基数，从2018年8月15日起至实际履行之日止的利息按月息2分计算）；2019年1月15日还款本金10万元及利息（以10万元为基数，从2018年8月15日起至实际履行之日止的利息按月息2分计算）；2019年2月15日还款本金10万元及利息（以10万元为基数，从2018年8月15日起至实际履行之日止的利息按月息2分计算）；二、律师费35000元、保函费1560元由郑超、曹语芮承担；三、王晓东对上述款项承担连带清偿责任；四、如果郑超、曹语芮有一期未按时履行，陈苏梅可就剩余的全部款项申请强制执行；五、其他无争议；六、案件受理费8148元，减半收取4074元，保全费3120元，合计7194元，由郑超、曹语芮、王晓东共同负担。 2018年8月17日，法院根据陈苏梅的申请，作出（2018）苏0891民初3180号民事裁定：冻结、查封或扣押郑超、曹语芮、王晓东名下的财产合计52万元。2018年8月20日，法院依法查封王晓东万达广场金街17号商铺不动产。 根据陈苏梅的申请，开发区法院于2018年11月22日立案强制执行，案号为（2018）苏0891执2284号。在该案执行过程中，该院于2019年4月10日作出（2018）苏0891执2284号执行裁定：拍卖被执行人王晓东名下位于淮安市万达广场金街17号商铺室房地产。案外人陈宇辉对本案执行标的提出异议后，开发区法院于2019年6月21日作出（2019）苏0891执异39号执行裁定，驳回陈宇辉的异议请求。陈宇辉不服该裁定，向开发区法院提起执行异议之诉。 另查明，陈宇辉和第三人王晓东原系夫妻关系，案涉不动产万达广场金街17号商铺系陈宇辉和王晓东共同共有。2018年8月16日，陈宇辉和王晓东签订《离婚协议书》，并办理离婚登记。《离婚协议书》约定：“……。3.双方共同财产分割：货币财产双方各自持有，其他共同财产陈宇辉所有。离婚后万达广场金街17号商铺等变更为陈宇辉单独所有。4.房屋抵押贷款由陈宇辉偿还。王晓东个人信用及担保贷款，由王晓东偿还。……” 一审法院认为，本案争议焦点为是否应停止对案涉不动产的执行并解除查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中的查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案案涉不动产系陈宇辉和第三人王晓东共同共有，他们虽在案涉不动产查封前协议离婚，并约定该案涉不动产归陈宇辉所有，但该案涉不动产仍登记在双方名下，尚未过户到陈宇辉名下，且陈苏梅与第三人郑超、曹语芮、王晓东的债务形成时间早于陈宇辉和第三人王晓东离婚财产分割时间，故法院执行过程中查封并裁定拍卖该案涉不动产，符合法律规定，陈宇辉对该涉案不动产享有的共有权不能排除法院执行。陈宇辉认为该案涉不动产系其出资购买、其占有份额远高于第三人王晓东的主张，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；不动产登记簿是物权归属和内容的根据。根据不动产登记簿记载，案涉不动产的所有权人为陈宇辉和第三人王晓东，共有情况为共同共有，故陈宇辉的上述主张，因无法律依据不能成立，法院依法不予采纳。案涉调解书仅确认第三人王晓东承担连带清偿责任，并未确认陈宇辉承担责任，因案涉不动产不可分割查封、拍卖，陈宇辉对该案涉不动产享有的共有权利应依法予以保护。 综上所述，陈宇辉请求停止对案涉不动产的执行并解除查封的诉讼请求不能成立，法院依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款（二）项的规定，判决驳回陈宇辉的诉讼请求。一审案件受理费7300元，由陈宇辉负担。 本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。 本院另查明，淮安市万达广场金街17号商铺登记时间为2011年10月12日，房屋所有权人为陈宇辉、王晓东，共有情况为共同共有，建筑面积为207.68平方米。陈宇辉亦陈述，上述房屋为夫妻共同所有。 2017年6月2日，郑超、曹语芮出具借条给陈苏梅，该借条载明，借款人为郑超、曹语芮，担保人王晓东。借款金额为40万元，借款期限12个月，利息96000元。 本院认为,本案争议焦点为：陈宇辉对淮安市万达广场金街17号商铺房地产是否具有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。淮安市万达广场金街17号商铺登记时间为2011年10月12日，该房购买于陈宇辉与王晓东夫妻关系存续期间应为夫妻共同财产。《中华人民共和国物权法》第九条第一款明确规定,不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生法律效力;未经登记,不发生法律效力。陈宇辉、王晓东在离婚协议中虽然约定上述房屋产权归陈宇辉所有,这只是王晓东对自己在案涉房屋产权中所拥有份额的处分,该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果,也不具有对抗第三人的法律效力。因案涉房屋登记为共同共有，王晓东为房屋登记的共同共有产权人。陈宇辉主张其所占份额高于王晓东无事实和法律依据。案涉债务形成时间早于陈宇辉、王晓东离婚财产分割时间，且案涉房屋产权仍然登记在陈宇辉、王晓东名下，尚未过户登记到陈宇辉名下，陈宇辉以其为案涉房屋权利人为由提出案外人执行异议之诉，本院不予支持。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中的查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案案涉债务虽然属于王晓东个人债务，但案涉房屋属于陈宇辉、王晓东夫妻共同所有，故上诉人陈宇辉对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，人民法院可以执行。 综上，对陈宇辉请求停止对淮安市万达广场金街17号商铺的执行并解除对该商铺的查封的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人陈宇辉负担;上诉人多缴纳50元，本院退回陈宇辉。 本判决为终审判决。 审判长  董国华 审判员  刘群英 审判员  刘玉娟 二〇二〇年六月十五日 书记员  庄 行