浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初1186号 原告：长沙市天映机械制造有限公司（统一社会信用代码91430122666341207G），住所地湖南省长沙市望城经济技术开发区赤岗路279号。 法定代表人：王雅杰。 委托诉讼代理人：符龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：彭思远，湖南天地人律师事务所律师。 被告：浙江日发航空数字装备有限责任公司（统一社会信用代码913306240933737968），住所地浙江省新昌县七星街道日发数字科技园。 法定代表人：王本善。 委托诉讼代理人：黄林军，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：卢钰佳，女，该公司员工。 原告长沙市天映机械制造有限公司（以下简称天映公司）与被告浙江日发航空数字装备有限责任公司（以下简称日发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告天映公司的委托诉讼代理人符龙、彭思远，被告日发公司的委托诉讼代理人黄林军、卢钰佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天映公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款381379.5元；2、判令被告承担因迟延履行所导致的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍自2019年12月20日起计算至实际履行完毕之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：《设备采购合同》第16条约定：“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方友好协商解决，如果争议发生双方不能达成一致的，任何一方均可以向甲方住所地有管辖权的法院提起诉讼。”2016年1月22日，原告与被告签订《设备采购合同》（合同编号：20160122），约定由原告为被告生产、加工“后大门安装系统”和“货桥安装系统”，合同金额为人民币240万元。2016年1月28日，原告与被告签订《设备采购合同》（合同编号：201601181），约定由原告向被告生产、加工“整体工作平台”，加工单价为人民币7000元/吨。后双方签订《变更协议》，确定最终计价重量变更为200.655吨，合同总价为1404585元。上述合同签订后，原告一直积极履行合同义务，积极向被告供货并经过被告以及最终使用方验收。然而被告仅向原告支付部分费用，在质保期已届满的情况下，仍欠原告货款达381379.5元。此后经原告多次催要，被告一直以各种理由拒付货款，原告认为，原告与被告签订的两份《设备采购合同》及《变更协议》系双方真实意思表示，原告依约向被告提供了生产、加工服务，被告未依约向原告付款，已构成违约。为此，向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告日发公司辩称，原告诉讼请求中的货款金额与事实不符，实际是380458.5元，本案诉争金额是在上次调解时已经达成了一致意见，原告说法没有依据。关于380458.5元质保金的支付时间与实际不符，质保期还没有到期，设备验收合格时间是2019年1月8日，根据合同约定是到2021年1月9日到期，设备质保期为24个月，自双方共同签署验收合格单次日起算，质保金支付条件还未成就。设备验收，根据双方采购合同约定设备验收须有双方签字确认，被告提供的验收备忘录，才是真正验收合格单。另外，根据双方采购合同6.5.1约定，即使满24个月，产品存在质量问题需要整改的条件下也可以不支付质保金。因此原告诉讼请求不成立，要求依法驳回原告的诉讼请求。 原告天映公司为证明其诉讼主张提供证据： 1、设备采购合同及变更协议，证明原告与被告对货物生产价格、质量、付款方式、诉讼管辖等内容作出约定； 2、交货清单及发票复印件，证明原告履行合同约定的交货义务，并向被告开具发票； 3、验收评审意见复印件一份，证明原告所生产的产品经过了被告以及最终使用方的技术要求，验收通过。依照合同约定，质量保证期已于2019年12月20日届满，被告应向原告支付剩余款项。评审组长是严文渊，是陕西飞机制造厂的，是最终产品使用者。验收时原告方没有参加，原件在陕西飞机制造厂，复印件是在原告做售后服务时陕西飞机制造厂提供的； 4、收款凭证及企业询证函，证明截止2020年3月，被告仅支付3356209.5元，还应支付原告381379.5元货款； 被告日发公司质证意见：对于证据1、2三性及证明目的没有异议。对证据3的三性有异议，该验收意见没有提供原件，不知道证据来源，真实性、合法性无法确认，验收需要买卖或者使用方三方技术人员签字确认，这个不能代表设备合格的依据，原告提供设备在2018年又整改了两次，在2019年1月8日整改完成，才达到相应要求。对于证据4企业询证函的三性有异议，该函是被告委托天健会计事务所发的，是为了公司对2019年度财务报表进行审计用，天健会计事务所不知道本案质保金在以前的诉讼中已经确定了，在（2019）浙0624民初2802号案件中双方已经确定质保金是380458.5元，原告方没有及时改正这个金额，而且这个证据超过诉讼举证期限。 被告日发公司为证明其诉讼主张提供证据：。 5、技术协议书两份，证明整体工作平台（焊接平台）技术要求中第7.4条、后大门安装系统技术协议书中第6.4条均明确了验收合格的依据，原、被告对交易的设备终验收合格需要双方签字确定。 原告天映公司质证意见：对于证据5真实性、合法性没有异议，关联性有异议，根据双方订立的设备采购合同第6.1.4条约定货物在需方现场终验收交付，需方不是原、被告双方，而是陕西飞机制造厂，陕西飞机制造厂车间人员已签字确认验收通过，原告所举证据已经可以证明原告供应设备在2019年12月19日已经验收合格。 6、验收备忘录，被告方签署时间是2019年1月8日，陕西飞机制造厂车间人员、原告都在验收备忘录上签字，证明原告供应设备在2019年1月8日通过原、被告及陕西飞机制造厂三方验收，质保期时间是从2019年1月9日算起。 原告天映公司质证意见：对于真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。2019年1月8日这个验收是针对原告在质量保证期间内对设备整改情况的验收，质保期不是从这个时间开始算。 7、（2019）浙0624民初2802号民事调解书一份，证明原、被告诉争金额应是该民事调解书确认的380458.5元。 原告天映公司质证意见：真实性、合法性没有异议，关联性有异议，这个金额是双方在调解时退让的金额，根据法律规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，故本案金额应该按照双方真实交易发生的金额计算。 本院对原、被告陈述的事实，提供的证据分析认定如下： 证据的认定：原、被告为证明其诉讼主张提供证据，经庭审质证，双方对证据1、2、4、5、6、7的真实性没有异议，本院予以认定。对于原告提供的证据3的证明力是否能够达到其举证目的在下面本院认为中再作进一步说明。 经审理，本院认定如下事实：2016年1月22日，原告与被告签订《设备采购合同》（合同编号：20160122），约定由原告为被告生产、加工“后大门安装系统”、“货桥安装系统”，合同价款为240万元；2016年1月28日，签订《设备采购合同》（合同编号：201601181），约定由原告向被告生产、加工“整体工作平台”，后双方签订《变更协议》，确定计价重量变更为200.655吨，合同价款为140.4585万元。合同还对设备的质量要求、验收、安装、调试、付款时间等事项作了详细约定，第6.1.5及7.1条约定“验收合格质保期满两年，产品没有重大质量问题，满足使用要求，设备、系统运行正常需方付给供方合同总价10%的货款（质保金）”、“设备质保期为24个月，自双方共同签署验收合格单次日起算”。合同订立后，原告向被告供货。2019年1月8日，原、被告等人对涉案买卖设备经整改后进行验收设备运行正常。2019年6月27日，因被告未付清货款，原告向本院起诉要求被告付清剩余部分货款，即（2019）浙0624民初2802号案件，经调解双方达成协议：“一、被告浙江日发航空数字装备有限责任公司给付原告长沙市天映机械制造有限公司货款933000元，限于2019年7月30日前付清；二、被告浙江日发航空数字装备有限责任公司未付给原告长沙市天映机械制造有限公司的货款380458.5元，作为质量保证金由双方按合同约定另行结算；三、双方互不再追究对方延期交货或逾期付款的违约责任。” 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案争议的问题是：涉案买卖设备是何时经原、被告验收合格，质保金的给付时间是否已到期，原告提供的证据是否能够达到其举证目的。民事法律行为可以附期限，附生效期限的民事法律行为，自期限届至时生效。结合本案情况，双方订立的《设备采购合同》第4.2.4条约定“设备调试运行后，甲方和乙方应共同对设备进行整体验收，整体验收内容包括硬件验收和软件联机验收，以确保设备符合本合同规定的要求及标准，并能够正常运行。设备经整体验收合格后，由双方共同签署设备试运行验收合格单”、第6.1.5条约定“验收合格质保期满两年，产品没有重大质量问题，满足使用要求，设备、系统运行正常需方付给供方合合同总价10%的货款（质保金）”，《整体工作平台（焊接平台）技术要求》中第7.4条、《后大门安装系统技术协议书》中第6.4条均明确了涉案买卖设备的验收由双方签字形成有效验收文件，从以上合同约定可以得出，涉案买卖设备的验收合格与否须由双方签字确定。再比照双方提供的证据来看，显然，原告提供证据3，从形式、内容上就不符合合同约定验收要求，原告没有参加涉案买卖设备的验收，证据的真实性、合法性难以认定，故该证据的证明力本院不予认定。相反，被告证据6《验收备忘录》载明：“陕飞、长沙天映、日发航空等三单位组织对陕飞928车间的货桥安装系统、后大门安装系统中存在的问题经整改已经完成，三方于2019年1月8日在陕飞928车间现场验证，经三方现场验证货桥安装系统、后大门安装系统设备运行正常，各项性能参数完全满足技术协议要求。”原、被告相关人员在该验收备忘录上签字，该证据内容真实，形式、来源合法，能证明本案事实，足以证明涉案买卖设备于2019年1月8日经原、被告验收合格。故质保期时间应从2019年1月9日算起，至现在二年质保期时间并未届满，原告现在要求被告给付剩余部分货款（质保金）并不符合合同约定时间。原告对该证据6质证辩解“2019年1月8日这个验收是针对原告在质量保证期间内对设备整改情况的验收”。本院认为，生产设备以能正常生产使用为通常判断设备合格的最基本要求，而在设备安装后需要进行两次整改（而不是一般的维修），说明原告供应设备并不能满足正常生产需要，不经整改不能进行正常生产使用，当然也谈不上设备合格，故原告这一辩解意见与本院查明事实不符，本院不予采信。 至于涉案所欠货款是381379.5元还是380458.5元问题。本院认为，原、被告对所欠剩余部分货款，在（2019）浙0624民初2802号案件中已经作了确定，剩余部分货款是380458.5元，该部分货款作为质保金，故被告所欠货款应该是380458.5元。原告认为“应该以证据4企业询证函中对账数额为准，在（2019）浙0624民初2802号案件为达成调解协议作出妥协所涉及的案件事实不能作为本案的证据。”本院认为，为达成调解协议作出妥协所涉及的“案件事实”与协商一致达成的“协议”有所不同，协议是双方当事人在自愿、合法的情况下达成，对原、被告有拘束力，应该遵照履行，且被告已经按该民事调解书履行了义务。企业询证函所反映的确是真实的应付账款，在（2019）浙0624民初2802号案件解决后，被告未能及时调整账目存在疏忽，以至于造成不必要的争议。当然原告行使权利应当遵循诚实信用原则，在收到会计师事务所的询征函时，发现账目有误应当及时提出改正意见，避免不必要的争议。 综上所述，原告诉请缺乏事实和证据，于法不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告长沙市天映机械制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费7021元，减半收取计3510.5元，由原告长沙市天映机械制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张月顺 二〇二〇年六月十八日 书记员  何 懿