湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1126民初959号 原告：徐连昌，男，1968年2月19日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。 委托诉讼代理人：宋顺生，湖南恳业律师事务所律师（代理权限：一般代理）。 被告：张玉姣，女，1954年9月13日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。 被告：徐红昌，男，1958年11月20日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。 被告：徐仁昌，男，1963年4月25日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。 被告：徐贵昌，男，1965年9月4日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。 被告：徐德昌，男，1968年2月19日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。 五被告委托诉讼代理人：张满清，湖南铭慧律师事务所律师（代理权限：一般代理）。 五被告委托诉讼代理人：黄小婷，湖南铭慧律师事务所律师（代理权限：一般代理）。 被告：宁远县桐山街道星火村村民委员会，地址：宁远县桐山街道星火村。 法定代表人：杨海辉，该村村长。 原告徐连昌诉被告张玉姣、徐红昌、徐仁昌、徐贵昌、徐德昌、宁远县桐山街道星火村村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐连昌及其委托诉讼代理人宋顺生庭到庭参加诉讼，被告张玉姣、徐红昌、徐仁昌、徐德昌、宁远县桐山街道星火村村民委员会村长杨海辉到庭参加诉讼，被告徐贵昌经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐连昌向本院提出诉讼请求：一、撤销编号宁桐人调协字【2020】1号《人民调解协议书》；二、责令被告宁远县桐山街道星火村村民委员会赔付原告损失5万元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月3日桐山街道人民调解委员会作出的宁桐人调协字【2020】1号《人民调解协议书》，调解的责任田、土的承包经营权衍生出的土地补偿款和安置地，属于原告的公民私有财产，是对其生产、生活基本资料被征收的一种补偿和安置。其土地承包经营权和土地补偿款已经政府确权登记，人民法院也有生效判决予以确认。但在原告请求被告桐山街道星火村村民委员会依法给付被征用土地的补偿款时，却被告知原告的补偿款已被被告徐红昌取走，原告与被告徐红昌就发生诉讼，2019年3月18日宁远县人民法院依法作出(2018)湘1126民初2784号民事判决书，判决确认讼争中的土地承包经营权归原告，由被告徐红昌返还原告徐连昌土地征收补偿款28880元，2019年6月29日永州市中级人民法院依法作出(2019)湘11民终1691号民事判决书维持宁远县人民法院一审判决，该土地补偿款已经宁远县人民法院强制执行并拘留过被告徐红昌，但被告徐红昌依然不履行生效判决书确定的义务。 2019年8月至2020年1月，原告多次向宁远县桐山街道星火村村民委员会要求确认并给付调解书中安置地，但被告村民委员会均以有纠纷为由拒绝确认并给付安置地给原告，尽管原告方多次应被告村委会要求出示上述三份判决书，但被告村委会也置之不理，反复坚持要求原告与《人民调解协议书》中各当事人调解好才行，原告迫于无奈只好在人民调解协议书上签字。后原告认为宁桐人调协字【2020】1号《人民调解协议书》的调解没有分清事实真相，违反了法律规定、违背了本案基本事实和公平、公正原则，侵犯了原告的私有合法财产权。被告宁远县桐山街道星火村村民委员会不依法履行职责的做法导致原告损失严重，基本损失已达5万元。综上，为维护原告的合法权利，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《农村土地承包法》等法律规定，依法起诉至人民法院，望人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告张玉姣、徐红昌、徐仁昌、徐贵昌、徐德昌辩称，一、答辩人认为一审、二审都没有将矛盾解决，答辩人一直在申诉或提起行政复议。为解决该矛盾纠纷，答辩人与被答辩人根据双方意愿共同签订了宁桐人调协字【2020】1号《人民调解协议书》。该协议是双方自愿签订，是双方真实意思表示，未损害国家、集体及第三人利益，被答辩人提出撤销于法无据；二、答辩人一直在积极履行调解协议的内容，答辩人徐红昌未按协议约定给付土地补偿款，是因为涉案安置地并未卖出，答辩人多次和被答辩人沟通要求等安置地卖出再和征地补偿款一起平均分配。 被告宁远县桐山街道星火村村民委员会辩称，一、在宁桐人调协字【2020】1号《人民调解协议书》加盖印章的单位是宁远县桐山街道办事处人民调解委员会，原告将答辩人列为本案被告主体不适格；二、答辩人与原告徐连昌及被告张玉姣、徐红昌、徐仁昌、徐贵昌、徐德昌无任何利害关系；原告诉请要求答辩人赔偿其损失费5万元无事实依据。为化解原告徐连昌与被告张玉姣、徐红昌、徐仁昌、徐贵昌、徐德昌之间的矛盾，2020年1月3日，在双方自愿的基础上，经宁远县桐山街道人民调解委员会主持，达成了调解协议；四、若本案诉争的责任天地承包经营权属于原告，因为原告在宁桐人调协字【2020】1号《人民调解协议书》签字同意，系当事人真实意思表示，作为正常的完全民事行为能力人，合法处分自己的实体权利，也应维持履行。 原告徐连昌为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、人民调解协议书，拟证明原告与被告在村委主持情况下调解，调解内容没有认清事实，违背法律规定的情况下签订的，该份调解协议显失公平，重大误解，也是原告受到胁迫的情况下签订的；2、（2018）湘1126民初2784号民事判决书，拟证明调解协议书中的土地衍生财产权属于原告；3、（2019）湘11民终1691号民事判决书，拟证明调解协议书中的土地衍生财产权属于原告；4、（2019）湘1126民初1154号民事判决书，拟证明调解协议书中的土地衍生财产权属于原告。 被告徐红昌等为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：1、村委会证明，拟证明未把补偿款给原告的原因是安置地还没有卖掉；2、村委会证明，拟证明原被告涉案土地存在争议；3、村委会处理意见，拟证明原告现持有土地经营权正属于错误发放，正在纠错中。 被告宁远县桐山街道星火村村民委员会未向本院提供证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告徐连昌与被告张玉姣、徐红昌、徐仁昌、徐贵昌、徐德昌提供的证据认证如下：原告徐连昌提供的1至4号证据，符合证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以采信。被告张玉姣、徐红昌、徐仁昌、徐贵昌、徐德昌提供的1号证据系村委会出具，有法定代表人签字，符合证据三性，本院予以采信；2、3号证据不符合证据形式要求，本院不予采信。 根据以上采信的证据，结合双方当事人在庭审时的陈述和辩解，本院确认如下案件事实：原告徐连昌与被告张玉姣、徐红昌、徐仁昌、徐贵昌、徐德昌系亲兄弟关系。其父名叫徐金明，其母亲叫李孪秀，奶奶叫郑成玉。1994年农村实行以家庭联产承包为主的责任制、统分结合的双层经营体制改革，李孪秀、郑成玉均有一份承包土地，其中郑成玉的承包地在原门口田，面积0.76亩。2012年正月徐金明病故，原告徐连昌、奶奶郑成玉、母亲李孪秀的三份承包土地其户主还是徐金明，后变更户主为原告徐连昌。2018年12月份，宁远县桐山街道星火村第七村民小组代表人徐胜辉与原告徐连昌签订《农村土地承包合同书》，将郑成玉、李孪秀的两份承包地登记在原告徐连昌的《农村土地承包合同书》中。被告张玉姣、徐红昌、徐仁昌、徐贵昌、徐德昌对0.76亩水田的土地征收补偿款及安置地分配提出异议并诉至法院，法院判决后，双方认为纠纷仍未得到解决，遂于2020年1月3日在宁远县桐山街道人民调解委员会的主持下，原告徐连昌与被告张玉姣、徐红昌、徐仁昌、徐贵昌、徐德昌等人达成调解协议，协议内容约定，“一、被征用的郑成玉的责任田0.78亩的土地补偿款和安置地由徐红昌、张玉姣、徐仁昌、徐德昌、徐贵昌、徐连昌六兄弟平均分割；二、签协议后，六方不得再因此事寻衅滋事；三、本协议为当事人真实意思表示，不存在重大误解、显失公平、胁迫利诱等情形，均为当事人自愿……”调解协议签订后，原告徐连昌认为被告徐红昌等人并未按照协议内容履行，且协议违反法律规定，故原告徐连昌于2020年4月21日向本院提起诉讼。 本院认为，人民调解协议具有类似民事合同的性质，具有法律约束力。原告徐连昌与被告张玉姣、徐红昌、徐仁昌、徐贵昌、徐德昌为解决0.76亩责任田的补偿款及安置地纠纷，自愿在宁远县桐山街道人民调解委员会的主持下签订人民调解协议书，双方当事人签字确认，意思表示真实。原告徐连昌作为完全民事行为能力人，具有相应的民事行为能力，对自己的合法权益有权作出处分，且被告张玉姣、徐红昌、徐仁昌、徐贵昌、徐德昌系原告徐连昌所在村同组的村民，双方所签订的人民调解协议不违反法律、行政法规强制性规定，未侵犯国家、社会、第三人利益，且原告徐连昌未提供充分证据证明其遭受胁迫，存在重大误解，该调解协议不存在无效或撤销事由。因此，对原告徐连昌要求撤销宁桐人调协字【2020】1号《人民调解协议书》的诉讼请求，本院不予支持。原告徐连昌诉称宁远县桐山街道星火村村民委员会不依法履行职责导致原告损失严重，要求赔偿损失人民币5万元，但未提供任何证据予以证明，故本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 驳回原告徐连昌诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告徐连昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  邓双成 二〇二〇年六月五日 法官 助理  肖 曦 代理书记员  周 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国人民调解法》 第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。 人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。    第三十二条经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。