四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川16民终397号 上诉人（原审原告）：李春艳，女，1994年9月19日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：张兵,四川丘山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李成勇,四川丘山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谭黎，女，1986年11月25日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：潘靖,重庆合煌律师事务所律师。 上诉人李春艳因与被上诉人谭黎合同纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2019）川1621民初3731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人李春艳的委托诉讼代理人张兵、李成勇、被上诉人谭黎及其委托诉讼代理人潘靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李春艳上诉请求：1.撤销四川省岳池县人民法院（2019）川1621民初3731号民事判决，并改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二案案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：1.一审法院认定上诉人未举示证据证实被上诉人未履行约定义务和存在其他违法行为系认定事实错误。上诉人受让案涉培训学校，并进行装修、招生等，目的是为了尽快取得该学校的合法所有权，但因被上诉人在经营期间，未按照《四川省民办学校分类登记实施办法》对该学校进行民办非企业法人登记，因此，在申请变更《出让协议》约定的民办学校办学许可证持有人变更手续时，行政机关以未进行相应登记为由拒绝办理变更。上诉人与被上诉人的微信聊天记录等可以证实，在签订《出让协议》后，多次催告被上诉人尽快办理好相应变更手续，但被上诉人始终未曾办理，且因经营场地被收回，上诉人已无法继续经营，故在起诉前向被上诉人发出了《解除通知》，但被上诉人未在限期7日内提出书面异议。2.被上诉人未按合同约定履行义务，案涉合同已经无法继续履行，上诉人签订合同之目的已无法实现。根据《四川省民办学校分类登记实施办法》第二十二条规定，民办学校应在经审批机关审批同意的办学地址开展教育教学活动。民办学校变更办学地址、新增办学点的，经书面申请，审批机关对符合办学标准的学校颁发新的办学许可证。即变更经营场所需要重新申请办理办学许可，这是与案涉合同目的不符的。现因出租人已经将经营场地收回，故无法继续在原址经营，所以即使办理了变更手续，上诉人也无法继续使用该办学许可、继续经营了，上诉人签订的合同目的已无法实现。3.根据四川政务服务网查询可知，岳池县民办学校举办者变更法定办结时限是20日。被上诉人称在办理，但至一审起诉前已有6个月时间仍未办理，其实是迟延履行其义务。即使如一审认定的正在办理的证据“审批表”显示，岳池县九龙镇人民政府所加盖印章落款是9月份，至起诉前也有2个月时间，远超法定办结时限，被上诉人始终未办理变更登记，实际上已无法变更。 谭黎辩称，不认可上诉人的上诉请求及理由，一审法院认定事实清楚，证据充分，依法应当维持。一审中被上诉人已提交充分的证据，证明出让协议约定的场地移交、物品移交、办学资料移交已经完成。同时上诉人接受培训学校后已于2019年6月底进行了招生，并实施了培训。故出让协议的合同目的已经实现，关于办学许可证的变更，被上诉人在一审提交的微信聊天记录、以及证人证言可以证明被上诉人积极的配合上诉人办理相关手续。同时，变更申请已由岳池县九龙镇人民政府盖章同意，后续是由于上诉人在2019年9月的秋季学期招生不理想，故拖延办理变更手续，相关责任在上诉人，与被上诉人无关。 李春艳向一审法院起诉请求：1.判令确认李春艳与谭黎于2019年6月14日签订的出让协议已经解除；2.请求判令谭黎返还李春艳已经支付的出让费用70,000元；3.案件受理费由谭黎承担。 一审法院认定事实：2019年6月14日，李春艳与谭黎签订了出让协议，该协议约定：谭黎将其所持有的岳池县九龙镇启才轩英语培训学校的所有权整体出让给李春艳，出让学校所有权和经营业务的费用为76,000元（含保证金6000元），同时将谭黎合法经营的执照、办学许可证、消防证、场地租赁合同、教学资产清单、招生渠道、财物报表、管理制度、教学培训计划、学生名册、宣传资料等相关资料移交给李春艳，并将《民办学校教学许可证》持有人变更为李春艳。协议签订后，李春艳依照约定向谭黎支付了出让费70,000元，谭黎依照约定向李春艳移交了岳池县九龙镇启才轩英语培训学校教学资产及相关资质，办理了移交手续，并向相关部门递交了民办教育机构变更举办者申报审批表等。事后李春艳以谭黎未将《民办学校教学许可证》等持有人变更为李春艳，致李春艳无法继续合法经营，以及教学场地未征得出租人同意被强行收回为由于2019年11月26日向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，李春艳、谭黎所签订的岳池县九龙镇启才轩英语培训学校《出让协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同合法、有效。李春艳依约向谭黎支付了出让费，谭黎依约向李春艳移交了岳池县九龙镇启才轩英语培训学校教学资产及相关资质及办学场地，办理了移交手续，并向相关部门递交了民办教育机构变更举办者申报审批表等。现李春艳以谭黎未将《民办学校教学许可证》等持有人变更为李春艳，致使李春艳无法继续合法经营，以及教学场地未征得出租人同意被强行收回为由请求确认《出让协议》已经解除，但李春艳未提供足够证据证实谭黎未履行《出让协议》约定的义务或者存在其他违约行为。李春艳、谭黎签订的《出让协议》第三条关于所有权过渡和变更第2、3条并未对变更期限作出明确的时间限定，现变更手续正在办理中，且谭黎明确表示不同意解除《出让协议》，故李春艳请求确认其与谭黎2019年6月14日签订的出让协议已经解除、判令谭黎返还其已经支付的出让费用70,000元、由谭黎承担诉讼费的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回李春艳的诉讼请求。案件受理费775元，由李春艳负担。 二审中，李春艳向本院提交了下列证据：1.岳池县民政局出的一份证明，拟证明岳池县九龙镇启才轩英语培训学校没有进行规范的民办非企业登记；2.四川政务服务网的一个公示信息对民办教育机构重要事项变更的审核确认，拟证明民办非企业需要登记以及会计师事务所出具的法人离任的审计报告；3.岳池县人民政府网站公示的岳池民办教育机构申办、变更、终止提交材料与办理程序，拟证明变更需要提供会计师事务所的财务清算资料；4.四川蜀鸿会计师事务所有限公司出具的情况说明，拟证明岳池县九龙镇启才轩英语培训学校不具备法人资格且账务不健全，无法进行审计。 被上诉人对上述证据的质证意见：上诉人提交的证据不属于二审新证据的范围，不能作为二审证据进行使用。对第一份证据属于证照办理的相关问题，被上诉人在一审中已针对证照的办理举示了相应的证据，若需要办理相关证照，被上诉人均进行了积极配合，证照最终未办理成功系上诉人自身拖延造成。对第二、三份证据属于政府机构的相关规定与本案无关联，只要上诉人提交相应的手续向政府部门申报，就可以取得相应的证照。对第四份证据的落款时间是2020年3月，可以推断出在该时间上诉人实际上已经取得了岳池县九龙镇启才轩英语培训学校的实际控制权，正好印证双方出让合同，合同目的已经实现。 本院对上述证据的认证意见：岳池县教育科技体育局于2015年向岳池县九龙镇启才轩英语培训学校颁发《民办学校办学许可证》，根据四川省教育厅等五部门制定并于2018年5月2日发布的《四川省民办学校分类登记实施办法》第二十八条“在2016年11月7日前设立的各级各类民办学校，可以自主选择登记为非营利民办学校或者营利性民办学校。”的规定，案涉培训学校设立于2016年11月7日前，《出让协议》并未约定谭黎有应当办理非营利民办学校资质的义务，且根据一审中李春艳提交的相关微信聊天记录以及谭黎于2019年6月14日出具的《已移交相关资质》表格（载明民办非企业资格证未移交）等证据分析，李春艳对于签订案涉《出让协议》前，就案涉培训学校未办理非营利民办学校登记是明知的；同时，根据一审中李春艳提交的相关微信聊天记录以及《岳池县民办教育机构变更举办者申报审批表》的那个证据分析，在李春艳向一审法院起诉前，谭黎一直在积极要求李春艳等人配合办理民办教育机构变更举办者的相关事宜。故对于李春艳提出的以案涉培训学校没有进行规范的民办非企业登记、未履行《出让协议》的相关义务、其合同目的不能实现为由，作为其解除《出让协议》的理由，本院不予采纳。 二审中，被上诉人谭黎未向本院提交新的证据。 二审中，经本院询问案涉培训学校租赁房屋的出租人刘丽萍，刘丽萍称，其不认识李春艳；谭黎租用房屋开办案涉培训学校3-4年后，将房屋转租给新的租户是一个女的，开始刘丽萍有点意见，但后来是默认了；新的租户说办学资质办下来才交房租，叫刘丽萍缓到11月底才去收房租，刘丽萍同意了，但后来新租户说不租房子了，刘丽萍才去收的房屋钥匙，当时出具了一个清单，该清单是新租户提供的，刘丽萍只是在上面签字，清点了清单上的物件，但清单上载明的“谭黎未经出租人同意擅自转让启才轩英语培训学校构成非法转租，现将经营场所收回，以上是资产清单”内容，因为是晚上没有注意看；确实不是因为谭黎非法转租而收回的房屋，而是新租户不租房屋了；谭黎不欠租金，新租户一个月租金都没有交。 二审查明，1.岳池县教育科技体育局向岳池县九龙镇启才轩英语培训学校颁发《民办学校办学许可证》载明主要内容：校长为谭黎，学校类型为民办教育机构，办学内容为非学历文化培训，有效期限为2015年至2020年。2.2019年11月19日，李春艳通过短信等方式向谭黎发出《解除通知》，以经多次催告而谭黎未将《民办学校办学许可证》举办人变更为李春艳、谭黎未经房东同意非法转租致学校租赁房屋被房东收回为由，通知谭黎解除《出让协议》。谭黎于同日收到该《解除通知》，未作回复。 本院经二审审理查明的其他案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审当事人的争议焦点为：案涉的《转让协议》是否已经通知解除；谭黎是否应该返还出让费70,000元。 双方当事人签订的《出让协议》，系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规等规定，不损害国家、集体、他人利益，该合同合法有效。合同签订后，双方当事人均应诚信守约，严格按照约定履行合同义务。谭黎按约定向李春艳移交了案涉培训学校教学资产及相关资质及办学场地、办理了移交手续，并向相关部门递交了民办教育机构变更举办者申报审批表、积极要求李春艳等人配合办理民办教育机构变更举办者的相关事宜等；李春艳按约定向谭黎支付了出让费，此后亦进行了招生培训；双方当事人均按合同约定履行了相应义务。现李春艳以谭黎未将民办教育机构举办者变更为李春艳、教学场地未征得出租人同意被强行收回、案涉培训学校没有进行规范的民办非企业登记、谭黎存在其他违约情形等，而致使李春艳无法继续合法经营、不能实现合同目的为由，请求确认案涉《出让协议》于2019年11月19日已经通知予以解除，但根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……。”的规定，李春艳提供的证据并不能充分证明其诉讼主张符合我国合同法律规定的合同法定解除的构成要件，因此，一审判决驳回李春艳的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人李春艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由李春艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谭 昀 审 判 员  吴丽华 审 判 员  王 敏 二〇二〇年六月十日 法官助理  刘超超 书 记 员  张凌嘉