河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2655号上诉人（原审被告）：苏功发，男，汉族，1974年10月25日生，住邓州市。委托诉讼代理人：钱凯，河南定信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈安荣，女，汉族，1968年7月14日生，住邓州市。委托诉讼代理人：刘清阳，河南德高律师事务所律师。原审被告：钱海深，男，汉族，1962年9月16日生，住邓州市。上诉人苏功发因与被上诉人陈安荣、原审被告钱海深民间借贷纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1381民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。苏功发上诉请求：1.撤销一审法院（2020)豫1328民初823号判决书,驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由:上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案,一审判决认定事实错误、适用法律错误,应予改判或发回重审。一、一审判决认定上诉人苏功发借被上诉人陈安荣丈夫钱红胜50000元,系认定事实错误。1、苏功发没有欠钱红胜5万元钱,借条系伪造的借条不是苏功发写的借条上借款人签字“苏公发”不是苏功发写的,指印不是苏功发按的,借条不具有真实性。其中名字写错，不符合常理。2、关于借据指印已经在邓州市人民法院(2019)豫1381民初2509号(以下简称2509号案)案中经被上诉人申请,对借条中苏公发名字上的指印进行鉴定,湖北东湖司法鉴定所出具的司法鉴定意见,亦可证实借条上的指印不是上诉人的。鉴定下来后被上诉人自己理屈撤回起诉。二、一审法院认定本案事实另一个依据就是“原审被告钱海森证明”。作为原审被告钱海森在本案一审中没有提交任何证据,何来证明。1、就算钱海深的答辩意见可以作为其自认,其自认担保属实,自愿为钱红胜承担担保责任,但并不能替上诉人自认本案的相关事实。上诉人苏功发因为新冠疫情没能到庭应诉,但并没有放弃自己的诉权,积极向法庭提交书面答辩意见,及向一审法院申请调取2509号案庭审材料及司法鉴定意见,在上诉人答辩状中已经明确表示不欠钱红胜钱,法院委托的司法鉴定也可证明本案事实,根据《民事诉讼证据规定》第六条第二款、第八条第二款规定，钱海深的答辩意见不能作为自认,不发生自认的效力。2、钱海深基于同一事实,在本案和2509号案,做了相互矛盾的答辩及陈述,本次诉讼中其陈述不应当采信。三、一审法院认定本案事实第三依据就是证人证言,不足采信,在2509号案,王占续也出庭作证,证人自己都说借钱时他没在现场,也不知道借多少,啥时候借的?对钱长林的证言上诉人也不认可。四、借条上载明的“担保正人钱海森”也不是一审判决中说的“担保人钱海森”担保要件成立也有严格的要求,担保正人显然也不能等同于担保人,且“钱海森”是否是到庭的钱海深一审判决并没有处理,所以本案一审存在程序问题。五、上诉人在2509号案中为查明案件事实积极回来应诉,后为配合法院做指纹鉴定,2020年年后当被上诉人刚复工到广东,就又因为本案再次被起诉到法院,一审法院对法院委托的司法鉴定不予采信,判上诉人承担责任。综上,一审法院认定事实不清,证据不足,适用法律错误,请求二审法院查明事实，依法改判,维护上诉人的合法权益。陈安荣辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确。1、案涉借条系被上诉人钱红胜所写，因苏功发文化水平有限，指导钱红胜书写是将名字写错，由苏功发和担保人亲自按捺指印，该事实担保人一审中已经亲自陈述。2、借条上的指印是苏功发所按。指纹鉴定结论是无法对比，不能说明不是苏功发所按。上诉人借款的事实多人知晓，一审中证人也能够证明借款事实，被上诉人也认可上诉人偿还过3000元的事实。上诉人的种种说法都是在逃避债务。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。钱海深述称，借款属实，是否偿还过借款我不清楚。陈安荣向一审法院起诉请求：1.依法判令苏功发偿还借款50000元及利息；钱海深负连带清偿责任。2.本案诉讼费由苏功发、钱海深承担。一审法院认定事实：苏功发借陈安荣的丈夫钱红胜50000元。2014年3月10日，陈安荣与其丈夫钱红胜、钱海深一起找苏功发要钱未果，由钱海深担保，苏功发为陈安荣的丈夫钱红胜出具借条一张。其上载明：“2014年3月10日苏公发借钱红胜50000元大写伍万元苏公发担保人钱海森”。该借条由陈安荣丈夫钱红胜代笔，苏功发、钱海深在名字上按指印。苏功发曾还陈安荣3000元，后钱红胜于2019年2月17日去世，陈安荣多次找苏功发催要借款，其推脱不付。故于2019年3月诉至一审法院，要求苏功发偿还借款50000元及利息，钱海深承担连带清偿责任。2019年10月31日，湖北东湖司法鉴定所出具司法鉴定意见书：无法判定标称日期“2014年3月10日”的“借条”材料中，其上正文内容“伍万”字迹处红色指印及落款处“苏公发”签名字迹上红色指印与供比对的苏功发样本指印是否为同一人所留。陈安荣后撤回起诉，于2020年3月24日再次诉至一审法院。因苏功发未到庭参加诉讼，致本案无法进行调解。一审法院认为，苏功发借钱红胜款50000元属实。苏功发的指印虽经鉴定无法判定为同一人所留，但有钱海深证明、以及有关证人证言足以证实其借陈安荣丈夫钱红胜50000元，其已支付3000元应从借款50000元中扣除。故陈安荣在其丈夫钱红胜去世后持有关亲属声明诉请向苏功发追要借款50000元及利息，钱海深承担连带清偿责任，理由正当，一审法院予以支持。为保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：被告苏功发于本判决生效后十五日内支付原告陈安荣借款本金47000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至款付清之日至）。被告钱海深对上述款项负连带清偿责任。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告苏功发、钱海深承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，陈荣安为主张借贷关系成立，向一审法院提交了落款为2014年3月10日的借条，并由钱海深及有关的证人证言予以佐证。由于案涉借据的当事人钱红胜已经去世，陈安荣应当提交充分的证据证实钱红胜和苏功发之间存在民间借贷关系。依据上述法律规定，应当对钱红胜与苏功发之间借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、以及借贷双方的关系进行审查。对此，第一，陈安荣虽提供了借据，但苏功发对该借据不予认可，并且在邓州市人民法院(2019)豫1381民初2509号民事案件中对该借据指纹鉴定无法确认是苏功发指纹；第二，借据中的担保人“钱海森”即钱海深虽然对该借据认可，并称参与了借款过程，但其对款项来源、款项交付及借款的经过等陈述在三次庭审中相互矛盾；第三，陈安荣在二审法院指定的期限内提供的银行流水显示的取款时间均为2013年12月，与本次庭审中钱海深陈述借款实际发生在出具借据三年以前的事实相互矛盾，且取现金额并非5万元，与借据内容并不一致。结合上述事实，陈安荣并未提交充分的证据证明本案借款实际发生，苏功发对借据真实性及偿还3000元亦不认可。一审法院以钱海深证明、以及有关证人证言足以证实苏功发借陈安荣丈夫钱红胜50000元显属不当，本院对此予以纠正。综上所述，苏功发的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省邓州市人民法院（2020）豫1381民初823号民事判决；二、驳回陈安荣的诉讼请求。一审案件受理费减半收取525元，二审案件受理费1050元，合计1575元，由陈安荣负担。本判决为终审判决。审判长 王 彬审判员 李晓伟审判员 李郧钦二〇二〇年六月十八日法官助理邢志斌书记员焦子英