河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4号上诉人（原审被告）：信阳市新世界商贸有限公司，住所地信阳市浉河区东方红大道148号。法定代表人：白合义。委托诉讼代理人：***，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁步堂，男，1954年10月15日出生，汉族，住信阳市浉河区。被上诉人（原审原告）：吕义清，女，1958年6月10日出生，汉族，住信阳市浉河区。二被上诉人委托诉讼代理人：严加忠，河南冠南律师事务所律师。原审被告：白合义，男，1963年5月16日出生，汉族，住信阳市平桥区。原审被告：左苏琴，女，1963年9月24日出生，汉族，住信阳市平桥区。上诉人信阳市新世界商贸有限公司因与被上诉人梁步堂、吕义清、原审被告白合义、左苏琴房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初5427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人***，被上诉人梁步堂、吕义清及其委托诉讼代理人严加忠到庭参加诉讼。原审被告白合义、左苏琴经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。信阳市新世界商贸有限公司上诉请求：1.撤销原判决，发回重审或改判撤销上诉人与被上诉人所签订的《协议书》，上诉人不承担违约责任。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决查明事实有误。首先，本案遗漏必要共同诉讼人，征收被上诉人房屋系浉河区人民政府行为，上诉人只是政府指定的项目承建人，并不是项目的实施人，原审已查明征收实施单位是浉河区民权办事处。其次，被上诉人原居住区域棚户区改造项目因小于5亩被叫停，系政府行为，且政府已对该区域内住户另行安置住房，而被上诉人拒绝被安置。第三，上诉人与被上诉人签订的《征收补偿安置协议》及《附加协议》因不可抗力无法继续履行应予以撤销，上诉人不应承担违约责任。二、原判决对上诉人与被上诉人签订的《征收安置补偿协议》及《附加协议》理解有误，系断章取义，违约金及剩余10万元装修款的支付条件并未成就，原判决判令支付违约金及剩余10万元装修款是错误的。三、原判决适用法律错误。原判决适用《合同法》第一百零七条的规定是错误的，如前所述，该区域內的棚户区改造因不可抗力已无法实施，协议已无法继续履行，因此上诉人无法承担继续履行的责任，政府采取的补救措施已被被上诉人拒绝，上诉人不应承担违约责任，原判决适用该条系适用法律错误。梁步堂、吕义清辩称，一、上诉人不是合法适格的“征收主体”，与被上诉人签订《征收补偿安置协议》亦未得到相关职能部门的委托或授权，应独自承担法律责任。二、本案属于平等民事主体之间基于市场商务行为达成的民事合同纠纷，有别于为了公共利益所需、由法定主体实施的房屋拆迁安置补偿协议纠纷，与政府主导的棚户区改造项目有本质区别。三、上诉人主张的“不可抗力”没有事实依据，更不能作为其免责事由。四、上诉人的迟延履行或有意不履行导致根本违约，理应对所谓的“支付条件未成就”承担不利的法律后果。白合义、左苏琴未提交答辩意见。梁步堂、吕义清向一审法院起诉请求：1.三被告赔偿装修费10万元（利息按照人民银行同期贷款利率标准自2014年7月26日起计算至完全清偿之日止）、返迁赔偿款140万元及利息（利息按照人民银行同期贷款利率标准自2016年1月1日起计算至完全清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年6月27日，原告梁步堂、吕义清（乙方）与被告（甲方）信阳市新世界商贸有限公司签订《征收补偿安置协议》，协议约定甲方因实施建设项目，需拆除属乙方所有的两处房产房屋。甲方征收乙方坐落于浉河区民权路××胡同××、××号，建筑总面积为261.97平方米的房屋。甲方补偿乙方房子共计三套，其中原址返迁安置房二套，现房安置房一套，总补偿房产建筑面积290-310平方米，如补偿面积比约定面积最高值多，乙方不需支付面积补贴。甲方承诺乙方的返迁安置时间到2015年8月1日，若2015年8月30日甲方返迁安置房未能达到入住条件造成乙方无法返迁，从2015年9月1日开始甲方按照每月支付乙方2000元作为安置补偿。若到2015年12月31日甲方返迁安置房还是未能达到入住条件造成乙方无法返迁，甲方需一次性赔付乙方140万元作为赔偿。信阳市浉河区民权办事处民权社区居民委员会及聂志刚作为证明人在合同上加章、签字。2014年7月25日，原告吕义清与被告白合义签订《附加协议》，约定返迁房屋两套装修费用共计贰拾万元整，已支付壹拾万元整，剩余壹拾万元待甲方交付乙方房屋同时付清。协议签订后，二原告的房屋被拆迁。被告向原告交付现房安置房一套，并支付房屋装修费10万元。因被告未能依约向原告交付二套原址返迁安置房、支付剩余装修费10万元，原告诉至一审法院。被告信阳市新世界商贸有限公司成立于2010年3月5日，法定代表人为被告左苏琴，被告白合义为公司股东之一。2017年7月6日，信阳市新世界商贸有限公司的法定代表人由左苏琴变更为白合义。2014年4月2日，信阳市浉河区人民政府房屋征收补偿安置办公室浉房征（2014）9号文件发布信阳市浉河区民权三胡同棚户区改造房屋征收补偿安置方案，征收部门为浉河区人民政府房屋征收补偿安置办公室，征收实施单位为浉河区民权办事处。一审法院认为：被告信阳市新世界商贸有限公司与原告梁步堂、吕义清签订的《征收补偿安置协议》、《附加协议》，系双方当事人真实意思表示，双方均应按照协议履行各自的义务。被告信阳市新世界商贸有限公司抗辩称，民权三胡同系棚户区改造项目，其公司是配合房管中心工作，原告起诉主体错误，但被告未提供证据证实征收部门委托其公司代为签订安置补偿协议，且被告信阳市新世界商贸有限公司已依约向原告交付现房安置房一套、支付装修费用10万元并按月支付原告安置补偿，故案涉《征收补偿安置协议》的签订主体是被告信阳市新世界商贸有限公司，被告上述抗辩意见，不予采纳。被告信阳市新世界商贸有限公司未在协议约定的期限内向原告交付二套原址返迁安置房，且至今未能交付，应承担相应的违约责任，故原告要求被告信阳市新世界商贸有限公司依约赔偿140万元并支付10万元装修费的诉讼请求，予以支持。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受，故原告要求时任信阳市新世界商贸有限公司法定代表人的被告左苏琴承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。因《征收补偿安置协议》的签订主体是被告信阳市新世界商贸有限公司，故原告要求被告白合义承担赔偿责任的诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告信阳市新世界商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梁步堂、吕义清赔偿款140万元及装修费10万元。二、驳回原告梁步堂、吕义清的其他诉讼请求。本院二审中信阳市新世界商贸有限公司提交如下证据：一、《征收补偿安置协议》，协议双方为信阳市浉河区保障性住房管理中心和梁步堂、吕义清，签订时间为2014年7月27日，拟证明被上诉人在与上诉人签订协议后一个月与征收方浉河区房管中心签订正式《征收补偿安置协议》，上诉人与被上诉人所签协议自然失效。二、被上诉人的返迁顺序号（存根）、领款单、具结书，拟证明被上诉人的返迁号是从浉河区房管中心领取的，上诉人不是拆迁主体。三、同拆迁区域其他住户的安置协议书，拟证明该棚户区改造项目因征收面积小于五亩被政府叫停，上诉人未完成建设任务为不可抗力。政府已通过多渠道安置同区域其他拆迁户，被上诉人拒绝政府安置，恶意诉讼。四、收条，拟证明上诉人为被上诉人支出装修费用，装修费用不应由上诉人承担。梁步堂、吕义清质证称，起诉依据的是与上诉人签订的协议，信阳市浉河区保障性住房管理中心不是征收部门，也不是实施单位；返迁顺序号存根没有日期，也没有编号，真实性存疑；其他住户的安置协议书即使真实也与本案无关；装修费用在协议里有约定，应当由上诉人支付。被上诉人提交照片六张，拟证明拆迁区域作为上诉人的停车场使用。信阳市新世界商贸有限公司质证称，不属于新证据，因拆迁款由上诉人垫付，拆迁区域由上诉人决定如何使用。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否遗漏必要共同诉讼人；二、上诉人信阳市新世界商贸有限公司与被上诉人梁步堂、吕义清签订的《征收补偿安置协议》、《附加协议》是否因不可抗力不能履行，上诉人是否应当承担责任。关于第一个争议焦点。当事人依法享有自愿订立合同的权利。该两份协议是信阳市新世界商贸有限公司作为甲方与梁步堂、吕义清签订，合同签订后，亦是由信阳市新世界商贸有限公司向梁步堂、吕义清履行义务，交付现房安置房一套、支付房屋装修费10万元。该两份协议的主体是信阳市新世界商贸有限公司和梁步堂、吕义清。上诉人信阳市新世界商贸有限公司未提供证据证实其订立协议系受征收部门委托，故其关于本案遗漏必要共同诉讼人的上诉理由不能成立。关于第二个争议焦点。因不可抗力不能履行合同，不可抗力需发生在迟延履行之前，才能部分或全部免除合同责任。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。上诉人提交的甲方为信阳市浉河区民权街道办事处的《协议书》为复印件且无签约日期，其提交的《关于民权三胡同棚户区改造容积率的请示》和信阳市浉河区人民政府浉政函〔2016〕18号文件表明，在协议约定的上诉人履行期限届满的当月（2015年12月）及之后（2016年2月），民权三胡同棚户区改造项目仍在积极实施。上诉人无确实证据证明本案存在不可抗力且该不可抗力发生在约定的履行期限届满之前，因此一审判决上诉人按照合同约定赔偿被上诉人140万元并支付10万元装修费并无不当。上诉人关于其不应当承担责任的上诉理由不能成立。综上所述，信阳市新世界商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用18300元，由信阳市新世界商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈继红审判员  张 杰审判员  彭 晨二〇二〇年六月十二日法官助理井超书记员熊晓梅