江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初8606号原告：江苏力烁实业有限公司，统一社会信用代码9132048105516415XT，住所地溧阳市别桥镇兴城西路168号1幢。法定代表人：周巍，该公司总经理。委托诉讼代理人：周芸蕾、姜秋林，江苏麒凯律师事务所律师。被告：中设设计集团股份有限公司，统一社会信用代码91320000780270414F，住所地南京市秦淮区紫云大道9号。法定代表人：杨卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶珈睿、姜薇薇，国浩律师（南京）律师事务所律师。原告江苏力烁实业有限公司（以下简称力烁公司）诉被告中设设计集团股份有限公司（以下简称设计公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法由简易程序独任审判转为按普通程序组成合议庭，于2019年7月11日、2019年8月1日、2020年5月12日、2020年5月21日进行了公开开庭审理。原告力烁公司的委托诉讼代理人周芸蕾，被告中设公司的委托诉讼代理人叶珈睿、姜薇薇到庭参加诉讼（其中姜薇薇第三次开庭未到庭，叶珈睿第四次开庭未到庭）。本案现已审理终结。原告力烁公司诉称，请求：1、判令解除原、被告签订的《建设工程勘察设计合同》；。2、判令被告立即返还原告支付的设计款人民币150万元，并承担违约金（按设计费的千分之一计算至合同解除之日止）。3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：江苏省交通规划设计院股份有限公司（以下简称设计公司）现变更为被告中设设计集团股份有限公司。2013年10月份，原告与设计公司签订了一份《建设工程勘察设计合同》，合同约订由设计公司负责常州内河港溧阳港区物流码头工程、常州内河港溧阳港区力烁码头工程的设计总包项目，合同同时对项目范围、项目规模及工程内容、经费及支付方式、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告按约支付了部分款项，但被告公司一直未按合同约定提交勘察设计文件及各项报告书，拖延了原告项目进程，导致合同目的不能实现，给原告造成了极大的损失。综上，原告为维护自身的合法权益诉至法院，要求判如所请。被告设计公司辩称，一、原告要求解除合同的理由不能成立。1、在港口项目的审批和建设进程中，原告作为申请单位和建设单位，是整个项目的推进主体，其对项目的进程有完全的掌控权，而答辩人只是项目推进的协助方，即便答辩人存在任何瑕疵履约行为均不足以导致港口建设项目的无法推进。2、在双方合同签订后，原告已按约积极履行了港口项目审批前的咨询和技术服务，且积极配合原告与行业主管部门沟通。答辩人不仅已在约定时间内完成了两个港口（中河港口及物流港口）工程的可行性研究报告（简称工可）、防洪影响评价报告（简称洪评）和通航安全影响论证报告（简称通航安全）两个审批前必须的专题报告，并且在工可的基础上，就两个专题报告与行业主管部门作了积极沟通，分别获得了溧阳水利局、航道管理处、海事局的审查批复意见。3、根据相关规定，申请港口岸线审批的主体是原告。答辩人在编制了工可、提交的洪评专题、通航安全专题报告获得了相关主管部门的审查通过意见后，答辩人其他工作的开展都是以原告申请并获得了港口岸线的审批为基础的，否则答辩人后续工作无法继续推进和开展，而到目前为止，原告未向相关行政主管部门申报港口岸线审批。因此，答辩人根本不存在推迟提交设计文件等违约情况，更不存在原告诉称的答辩人延迟提交设计文件拖延了项目进程并导致港口建设工作无法推进的情况，原告所述完全不实。4、事实正相反，答辩人不仅没有拖延履约，还出于帮助原告顺利推进项目且额外争取到一些建设费用补贴、答辩人按原告要求提前为原告做了物流码头的部分施工图设计，目的是赶在2014年政府开工建设航道护岸时能为港口预留位置。总之，案涉两个港口工程至今未能推进建设，是由于原告没有积极办理港口岸线审批手续造成的一再延误，责任在于原告本身。答辩人不同意解除合同。二、原告要求答辩人返还设计款150万元并承担违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据。如果合同确因客观原因无法继续履行导致解除，答辩人不仅无需退款，还有权按照履约情况及合同的约定支付进度要注原告支付剩余的应付未付款项。1、如前所述，原告主张解除合同的理由不成立，答辩人不存在任何违约行为，原告主张答辩人支付违约金没有任何事实和法律依据。2、答辩人已按合同履约，并只按进度收取了已交付智力成果的一部分，原告不仅没有超进度支付款项，而且支付金额不足，即便合同解除，原告也无权要求返还已支付的设计费150万元。目前答辩人已向原告提交了两个港口的工可报告，完成了两个岸线报批有的专题审查工作，按照合同约定已完成了45%合同价款支付进度对应的工作。除此之外，答辩人还按照原告的要求提前为原告编制了物流码头的水工建筑物的施工图设计。如果合同解除，原告不仅无权要求答辩人返还设计示和支付违约金，而且还应当继续向答辩人支付合同进度款69.6万元，对此答辩人将另案主张。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年10月，原告力烁公司与被告被告设计公司（原为江苏省交通规划设计院股份有限公司，后变更为中设设计集团股份有限公司）就常州内河港溧阳港区物流码头工程、常州内河港溧阳港区国烁码头工程签订了《建设工程勘察设计合同》，该合同双方约定：力烁公司（甲方）委托设计公司（乙方）承担常州内河港溧阳港区物流码头工程、常州内河港溧阳港区力烁码头工程工可、初步设计、施工图设计及各专题工作。工程内容为常州内河港溧阳港区物流码头工程、常州内河港溧阳港区力烁码头工程；项目范围为常州内河港溧阳港区物流码头工程（9个1000吨级泊位）、常州内河港溧阳港区力烁码头工程（6个300吨级泊位及120m待泊锚地）的设计总包项目，具体包括项目审批所需的工程可行性研究报告、港口岸线使用、社会稳定评估、节能评估报告书（表）、环境影响评估报告书（力烁码头工程环境影响评价报告书由后方库区统一编制）、防洪影响评价、通航安全论证报告、地质灾害评估报告、矿产资源评估报告、土地复垦方案、规划选址意见书、土地预审意见、银行贷款承诺函、项目申请报告、初步设计、初步设计双院制第三方审查报告、施工图设计及施工图设计双院制第三方审查报告等，并取得以上工作的批复文件；项目规模及工程内容：（1）常州内河港溧阳港区物流码头工程的总图、工艺、水木结构、道路堆场、软基处理、配套工程（房建、供电、照明、给排水）等工程可行性研究、初步设计及施工图设计。（2）常州内河港溧阳港区力烁码头配套设施等工程可行性研究、初步设计及施工图设计，后方库区不在本设计范围内；工作期限：合同签订后，测量和钻探工作完成之日起1.5个月内提交工程可行性研究报告初稿并开展各项专题、自工可审查批复之日起2个月内提交初步设计文件，自初步设计审查批复收到之日起2个月内提交施工图设计文件；提交文件份数：工可报告20套、专题报告各10套、初步设计文件12套，施工图设计文件12套；甲、乙双方职责甲方：1、协助搜集乙方设计所需的基础资料。2、指派联系人，负责与乙方的工作联系及乙方与项目所在地政府和各有关部门在工作上协调。3、及时拨付乙方勘察、设计费用；乙方1、按本合同规定时间提交设计文件。2、对所提交的设计文件质量负责，在上级主管部门审查意见的基础上，与甲方协商一致后，负责修改、完善文件。3、参加施工交底工作，及时解决施工过程中所涉及的设计疑问，做好变更设计工作；经费及支付方式：1、计费依据本工程设计费按国家发展计划委员会、建设部发布的《工程勘察设计收费标准》2002年（修订本）为计费依据，本合同的总费用为488万元。2、支付方式（1）合同生效后一个月内，甲方支付合同总价的30%。（2）提交工可报告、各专题报告并通过审查后一个月内，甲方支付合同总价的15%。（3）提交初步设计文件并通过审查后一个月内，甲方支付合同总价的15%。（4）提交施工图设计文件并通过审查后一个月内，甲方支付合同总价的35%。（5）工程交工验收合格后一个月内，甲方一次性支付余款给乙方；双方违约责任1、因本项目勘察设计文件质量低劣造成工程浪费或引起工程返工，视造成的损失大小减收勘察设计费。2、按合同规定的期限提交勘察设计文件，每拖延一天，应向甲方交纳相应部分勘察设计费千分之一的违约金。3、施工期间因乙方设计变更或对工地所提出的设计疑问未及时解决而影响正常施工，并视造成的损失大小减收工作经费。4、由于甲方变更要求而造成的返工或修改，乙方应按甲方要求及时设计图纸，甲方不再额外支付费用，乙方也不得因此降低设计质量；其它本合同双方签字盖章后生效，乙方提交完设计文件，甲方向乙方结清费用并支付后失效。上述合同由原、被告双方加盖合同专用章。合同签订当日被告向原告交付溧阳桃源仙境旅游度假项目规划设计方案总平面图和项目等高图。原告并于2013年12月29日通过网银向被告跨行汇款500000元计设费，2013年12月30日原告通过电汇向被告支付设计费1000000元，被告并于2013年12月31日分别开具金额为500000元、1000000的江苏增值税普通发票。后双方就设计合同的履行发生纠纷，为此，原告要求判如所请。另查，原告设计公司系从事交通工程规划设计，工程管理服务，工程勘察设计、规划管理，工程和技术研究与试验发展，基础地质勘察，地质勘查技术服务，质检技术服务，测绘服务，建筑安装，信息系统集成及技术转让服务，软件开发，技术咨询及技术推广，自营和代理各类商品及技术的进出口，工程承包等业务范围的企业，具备建设工程勘察设计的资质。审理中，原告向本院提供以下证据：1、《建设工程勘察设计合同》，证明原告将常州内河港溧阳港区物流码头工程、常州内河港溧阳港区力烁码头工程的设计等工作交由被告方负责，被告方是该项目的设计总包，根据合同约定的项目范围，被告方的义务是获得项目审批所需的各类报告等材料，并取得以上工作的批复文件，合同同时对合同价款、支付方式、违约责任等事项进行了约定；2、江南农村商业银行电子交易回单一份（复印件），业务委托书一份（复印件），被告方出具的增值税普通发票原件2张。证明原告方已向被告支付了设计款总计150万元。被告向本院提供以下证据：1、《溧阳力烁工可专题时间计划》（原件）及邮件截图、交通部令2007年第5号《港口建设管理规定》，交通运输部、国家发展和改革委员会令2012年第6号《港口岸线使用审批管理办法》，证明被告已按程序完成了中河码头的申报港口岸线审批前的相关工作，同时告知了物流码头的工可、航道和洪评专题报告的提交和完成时间，并分别将两个码头的前期工作情况、主管部门、后续工作进程、安排均与原告作了交代和沟通；港口岸线需要行政许可，原告作为项目申请人需持工可报告及海事、航道的审查意见及申请人的基本资料申报岸线审批；2、2014年5月4日溧阳市水利局出具的（溧水）准字[2014]第003号《准许行政许可证书》，《常州内溧阳港区力烁中河码头工程防洪影响评价报告书审查意见》（2014.3.18）、关于开展《常州内河岗港溧阳港区力烁中河码头工程防洪影响评价报告书》评审会会议的通知、评审会专家组名单（附签名）、签到单（2014.3.16），《常州内河港溧阳港区力烁码头工程防洪影响评价报告书（报批稿）》（CD光盘/打印件）。证明被告已经完成并提交了中河码头的防洪影响评价的专题报告，已取得了专家组审核意见，且2014年5月4日获得了主管部门水利局的行政许可；原告副总马建中作为申请单位代表参加了2014年3月16日的防洪影响评价的专题报告专家评审会；3、溧阳市航道管理处2014年3月20日印发的《关于江苏力烁实业有限公司中河码头岸线申请征求意见函的复函》、《常州内河溧阳港区力烁中河码头工程通航安全影响论证报告》专家评审意见、评审会专家签到表（附签名）（2014.4.26）（复印件，原件在原告处），常州市地方海事局于2014年6月25日印发的关于《常州内河溧阳港区力烁中河码头工程有关同航安全问题的审核意见》，《常州内河溧阳港区力烁中河码头工程通航安全影响论证报告（备案稿）》（CD光盘/打印件），证明被告已完成并提交了中河码头的通航安全专题报告且取得了溧阳航道处及常州海事局的审核通过意见；4、2014年7月7日钱国华签署的复核意见的《常州内河溧阳港区力烁物流码头工程防洪影响评价报告书审查意见》、常州内河溧阳港区力烁物流码头工程防洪影响评价报告会议签到单（2014.6.28）及评审会专家组名单（附签名）（复印件）（原件在原告处），《常州内河溧阳港区力烁物流码头工程防洪影响评价报告书（通批稿）》（CD光盘/打印件）（原件在原告处）。证明被告已经完成并提交了物流码头的防洪影响评价的专题报告并且已经通过了水利局、航道处的联合专家组的审核；5、溧阳市航道管理处2014年3月20日印发的关于江苏力烁实业有限公司拟建物流码头的征求意见函的批复、2014年11月1日常州内河溧阳港区力烁物流码头工程通航安全影响论证报告评审会的照片，《常州内河溧阳港区力烁物流码头工程通航安全影响论证报告（备案稿）》（CD光盘/打印件）。证明被告已经完成并提交了物流码头的通航安全的专题报告，并且航道处及海事局联合专家组召开了专家评审会度取得审核意见；6、常州内河溧阳港区力烁物流码头工程施工图设计（二○一四年四月版-顺岸式、二○一五年五月版-挖入式）电子版及被告自2013年12月至2014年11月向原告周魏、马建中发送邮件的截图（CD光盘/打印件）。证明被告已经按照原告要求进行了物流码头的施工图两个方案的设计，且双方进行了多次沟通，且2015年5月确定了挖入式施工图方案，进一步证明被告一直积极配合原告推进项目进展；7、被告向溧阳航道管理处史昊发送挖入式施工图的总平面布置图的邮件截图（打印件），常州内河溧阳港区力烁物流码头位置的卫星定位图（打印件）。证明溧阳航道管理处在航道护岸建设中按照被告提交的物流码头施工图方案为物流码头预留口子，预留口的坐标与被告提交给原告的挖入式港池的施工图设计方案中的坐标一致，进一步证明被告提前施工设计的必要性及合理性；8、防洪影响评价分包合同及支付凭证（4份）（原件/复印件），通航安全影响论证分包合同及支付凭证（2份）（原件/复印件）。证明防洪影响评价专题及通航安全影响论证专题系专项分包，被告签订了分包合同并已按照合同履行情况支付了进度款；9、二个码头的《工程可行性研究报告》、二个码头工程防洪影响评价报告书（报批稿）、二个码头工程通航安全影响论证报告（备案稿）、常州内河港溧阳港区力烁物流码头工程《施工图设计》第四册（共应有七册）。审理中，本院经向部相关职能部门查询并确认，内河港口建设项目的工作流程应为：1委托符合资质要求的设计院编制工程的可行性研究报告（简称工可报告）；2、对码头项目安全预评价，并取得安全条件审查意见，获交通主管部门审批（在工可报告编制完成后同步进行，适用于危化品码头）；3、对项目通航安全评估及获地方海事部门审批（在工可报告编制完成后同步进行）；4、对通航条件影响审查获航道管理部门审批（在工可报告编制完成后同步进行）；5、获海事批文、航道批文后再获交通主管部门的项目岸线的审批；6、由环保部门对《项目建设项目环境影响评价报告书》审批通过；7、在获得水利、环保、海事、航道的岸线使用批文后再由规划部门对项目规划选址意见书及规划红线进行审批；8、由国土部门对项目土地用地预审；9、由水利部门对防洪评价意见进行审批；10、由发改委对项目核准[取得上述手续后到发改委核准项目(现在的发改委备案没有上述前置，上述手续是项目初步设计批复的前置)]；11、由交通主管部门对项目初步设计批复（项目安全设计批复单独批复，项目初步设计含安全设计专篇，初步设计批复即可；12、由规划部门对项目建设用地规划许可证进行办理；13、由国土部门对项目用地办理手续；14、由交通主管部门对项目施工图进行审查审批；15、企业自主对项目进行招投标（施工、监理）；16、由交通质量监督部门对项目工程质量监督；17；由交通主管部门对项目开工备案；18、企业组织交工验收；19、由交通主管部门组织试运行；20、由交通主管部门组织竣工验收；21、由交通主管部门颁发竣工验收证书。以上事实，由原、被告提供的上述书证，本院查取的《内河港口建设项目的工作流程表》及调查笔录，原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人庭审陈述等证据附卷佐证。本院认为，合法的建设工程设计合同关系受法律保护。原、被告签订的建设工程勘察设计合同是双方当事人的真实意思表示，双方对设计要求、设计资料及文件、设计费用及支付方式、违约责任等进行了明确约定，且被告设计公司具备承接该设计的相应资质，该设计合同不违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，合同双方当事人应按合同约定履行各自义务。关于本案违约情形的认定。双方建设工程勘察设计合同履行过程中，根据合同约定，原告应在合同生效（2013年10月）后一个月内向被告支付合同总价款488万元的30%（146.4万元），原告则于2013年12月29日至31日分二笔向被告支付了150万元；被告在合同签订后共按合同完成了二个码头的《工程可行性研究报告》、二个码头工程防洪影响评价报告书（报批稿）并通过了水利部门的行政审批、二个码头工程通航安全影响论证报告（备案稿）、常州内河港溧阳港区力烁物流码头工程《施工图设计》第四册（共应有七册）。由此可见，原告虽在支付款项的时间上稍有迟后有违约行为，但被告仅履行了合同的少部分义务，大部分合同义务至今未能履行，导至原告的合同目的根本上未能实现，被告应承担主要的违约责任，鉴于合同已无法再履行下去的实际情况，原告要求解除建设工程勘察设计合同的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告返还原告支付的设计款人民币150万元，并承担违约金（按设计费的千分之一计算至合同解除之日止）的请求。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。结合本案审理查明情况，被告已向原告交付的二个码头的《工程可行性研究报告》、二个码头工程防洪影响评价报告书（报批稿）、二个码头工程通航安全影响论证报告（备案稿）、常州内河港溧阳港区力烁物流码头工程《施工图设计》第四册，被告已经为合同的履行付出了部分劳务，故结合合同的实际履行情况以及双方约定的图纸资料交付时间、设计费用支付时间等，本院酌定被告按原告已付设计费150万元的70%即返还原告105万元，因原告也有违约行为，加之双方对合同的履行中需经行政部门审批的部分对原告如何配合原告履行约定不明确，对此原告方也有责任，因此，原告主张被告承担违约金（按设计费的千分之一计算至合同解除之日止）的请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条以及相关民事法律之规定，判决如下：一、解除原告江苏力烁实业有限公司与被告中设设计集团股份有限公司于2013年10月签订的景建设工程勘察设地合同。二、被告中设设计集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告江苏力烁实业有限公司设计款人民币1050000元。三、驳回原告江苏力烁实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币45840元，由原告负担13752元，被告负担32088元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费45840元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  殷克平人民陪审员  周伙林人民陪审员  唐卫平二〇二〇年六月十一日书 记 员  张 宇