广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终562号 上诉人（原审原告）：吴北堂，男，1977年6月19日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：姚伯奇，广西藤州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈钦华，男，1975年8月2日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 被上诉人（原审被告）：杨树昆，女，1979年10月27日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 原审第三人：柳州平安汽车运输有限责任公司，住所地广西柳州市柳江区基隆开发区南环路344号。统一社会信用代码91450221588626871P。 法定代表人：肖金秀，总经理。 委托诉讼代理人：陆任雄，男，1987年7月27日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。系该公司职员。 原审第三人：吴宗谦，男，1984年5月16日出生，壮族，户籍地广西桂平市，现在广西壮族自治区钟山监狱服刑。 上诉人吴北堂因与被上诉人陈钦华、杨树昆、原审第三人柳州平安汽车运输有限责任公司（以下简称平安公司）、吴宗谦案外人执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422民初2825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭并于2020年5月12日公开开庭审理了本案，上诉人吴北堂及其委托诉讼代理人姚伯奇、被上诉人陈钦华和杨树昆、原审第三人柳州平安汽车运输有限责任公司的委托诉讼代理人陆任雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吴北堂上诉请求：1撤销藤县人民法院（2019）桂0422民初2825号民事判决，改判确认桂Ｂ×××××乘龙牌重型自卸货车属上诉人所有，并撤销藤县人民法院对桂Ｂ×××××乘龙牌重型自卸货车的执行行为，解除对桂Ｂ×××××乘龙牌重型自卸货车的查封措施。事实与理由：1.上诉人于2016年10月19日与柳州市全通机电物资有限责任公司（以下简称全通公司）订立《汽车买卖合同》，上诉人于2016年11月17日持该份合同并由全通公司作保证人向深圳农村商业银行贷款15万元，加上自有资金购买了涉案车辆。2.因全通公司没有销售涉案车辆型号的资质，便通过柳州市志泰汽车销售有限公司（以下简称志泰公司）出卖涉案车辆给上诉人。3.上诉人吴北堂于2016年10月28日通过全通公司支付了首付款15,200元、2016年11月17日贷款150,000元、于2016年11月17日汇款96,000元给志泰公司的总经理赖彩华，吴北堂足额支付了购车款（含装车厢、其他设备等费用，总车款398,000元）。4.志泰公司出具的《证明》也证实了志泰公司收到上诉人的购车款，上诉人是涉案车辆的所有权人。5.平安公司提供的机动车登记证书中的发动机型号YC6A270-46与《汽车买卖合同》中的发动机型号是一致的，但是一审法院没有采信该证据。综上，虽然涉案车辆登记在平安公司名下，但是在陈钦华和杨树昆的债权产生之前，上诉人已经依法购买并实际占有、经营和使用涉案车辆，上诉人是涉案车辆的所有权人。一审法院以车辆登记在平安公司名下为由而否认上诉人的证据不足以证明涉案车辆是上诉人购买是错误的。请求法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人陈钦华和杨树昆共同辩称，1.《机动车销售统一发票》和《机动车信息查询结果单》证明，涉案车辆是平安公司于2016年11月18日向志泰公司购买，平安公司于2016年12月2日将车辆入户登记后没有将车辆转让。2.上诉人吴北堂的起诉状、《汽车买卖合同》、《证明》等证据证明，吴北堂于2016年12月7日向全通公司购买车辆，而且吴北堂在庭审中陈述全通公司是没有销售涉案车辆资质的。3.吴北堂支付的三笔共39.8万元购车款超过了《汽车买卖合同》约定的302,000元，而且该三笔款项是支付给三个不同的人，没有首付款凭证。4.涉案车辆的机动车登记证书标明涉案车辆型号是LZ3310REBA，而吴北堂诉称所购买的车辆型号是3M3YA27F28E1A。5.根据《中华人民共和国物权法》的规定，机动车登记在平安公司名下，车辆所有人是平安公司，吴北堂主张其是涉案车辆所有权人没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，判决合理合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 平安公司辩称，请求支持上诉人吴北堂的上诉请求，撤销一审判决。 吴北堂向一审法院起诉请求：撤销藤县人民法院（2019)桂0422执异15号《执行裁定书》，确认桂Ｂ×××××乘龙牌重型自卸货车（以下简称桂Ｂ×××××货车）属原告所有，并撤销藤县人民法院对该货车的执行行为，解除对该货车的查封措施。 一审法院认定事实：2016年11月18日《机动车销售统一发票》及柳州市交警部门出具的《机动车信息查询结果单》显示，涉案车辆桂Ｂ×××××为乘龙牌重型自卸货车，车辆型号LZ3310REBA，车辆识别代码LGGR5CF49GL315296,发动机号码A20L1G30282，购车单位为第三人平安公司，出卖单位是志泰公司，车辆的所有人登记为平安公司，购买价款27万元。一审法院于2017年10月24日作出（2017）桂0422民初1079号民事判决书，判决确定吴宗谦赔偿陈钦华、杨树昆因涉案交通事故造成的经济损失合计515,246.69元，平安公司负连带赔偿责任。该判决生效后，吴宗谦及平安公司未履行相应义务，陈钦华、杨树昆向一审法院申请执行。一审法院受理后，于2019年4月1日作出（2017）桂0422执1148号之七执行裁定书，查封平安公司名下的桂Ｂ×××××乘龙牌重型自卸货车等。原告吴北堂以该货车为其所有为由向一审法院提出执行异议。2019年9月10日，一审法院作出(2019)桂0422执异15号执行裁定，裁定驳回吴北堂的异议。原告吴北堂不服，于2019年11月7日向一审法院提起本诉。 一审法院审理认为，原告吴北堂与全通公司签订了《汽车买卖合同》，向该公司购买货车，但全通公司并无涉案车辆的经销资质，原告称全通公司通过志泰公司为原告购买涉案车辆，对此原告没有提供确实的证据证实。对于购车款的支付问题，原告及第三人提供了相关证据，但证据之间显示购车款的支付对象不一致，原告所称的购车贷款去向也不明确，故原告及第三人提出的证据不足以证实桂Ｂ×××××货车是原告购买的。原告提供的《管理服务协议》的签订时间与车辆购买时间相矛盾，以及车辆行驶证等不能证明原告及第三人平安公司主张的涉案车辆为原告所有并挂靠在平安公司营运的事实，故原告、第三人平安公司认为原告是涉案车辆的购买者、所有者，平安公司是车辆的挂靠公司的辩解意见，证据不足，一审法院不予采纳。两被告认为涉案车辆不是原告购买、所有的意见，证据确实充分，一审法院予以采纳。本案原告吴北堂作为案外人提起的执行异议之诉，根据有关法律规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，现原告的举证不足以证实涉案车辆的来源以及原告就是涉案车辆的所有权人，应承担举证不能的法律后果。综上，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。第三人平安公司主张支持原告诉讼请求的意见，一审法院不予采纳。第三人吴宗谦因在监狱服刑，主动放弃到庭参加诉讼的权利，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告吴北堂的诉讼请求。案件受理费1,800元（原告已预交），由原告负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是应否撤销（2019）桂0422执异15号执行裁定并确认桂Ｂ×××××号汽车归上诉人吴北堂所有。本院认为，根据在案证据及审理查明的事实，本案并没有充分确凿的证据佐证桂Ｂ×××××号汽车是吴北堂所有，理由如下：第一，桂Ｂ×××××为乘龙牌重型自卸货车的车辆型号为LZ3310REBA，车辆识别代号LGGR5CF49GL315296,发动机号为A20L1G30282，发动机型号为YC6A270-46,而《汽车买卖合同》中的“发动机号”为YC6A270-46，该合同中所述的“发动机号”应为发动机型号，但发动机型号并非每辆车的唯一型号，不同的车辆发动机型号也可能相同，同时《汽车买卖合同》中并没有约定所购买的辆车唯一的车辆识别代号和发动机号，也即并没有约定与桂Ｂ×××××乘龙牌重型自卸货车相同的车辆识别代号LGGR5CF49GL315296和发动机号A20L1G30282，因此并不能得出吴北堂与全通公司签订的《汽车买卖合同》中吴北堂所购的车辆就是桂Ｂ×××××乘龙牌重型自卸货车。第二，吴北堂只与全通公司签订《汽车买卖合同》，而全通公司并没有委托广西柳江县南环路个体全通五金经营部及赖彩华代收汽车款，但吴北堂却将152,000元及96,000元汇入上述单位和个人，同时所支付的款项与《汽车买卖合同》中约定的302,000元也不符合，也不能因此而认定吴北堂支付了桂Ｂ×××××乘龙牌重型自卸货车的购车款。第三，《贷款合同》中所约定的贷款用途是“日常生产经营周转”而不是购买车辆，且所贷的款项是否用于购买桂Ｂ×××××乘龙牌重型自卸货车也没有充分确凿的证据证实。第四，吴北堂与平安公司签订的桂Ｂ×××××乘龙牌重型自卸货车《管理服务协议》（2015年12月16日）实为挂靠协议，其签订时间是在吴北堂购买车辆之前的一年，而吴北堂及平安公司均辩称是笔误，但双方同时在该协议上的落款时间书写笔误的可能性并不存在，而且该协议第十四条约定的协议书有效期从2015年12月16日起至2016年12月15日止且日期还是手工填写上去的，因此并不存在落款时间书写的笔误问题，故该份证据缺乏客观真实性。综上，本案是上诉人吴北堂作为案外人提起的执行异议之诉，案外人吴北堂应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，但吴北堂及平安公司所提供的证据并不能形成充分确凿的足以证明本案桂Ｂ×××××乘龙牌重型自卸货车为吴北堂购买并挂靠平安公司的证据链，故对上诉人主张其是涉案车辆的实际所有权人的意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人吴北堂的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1,800元，由上诉人吴北堂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年六月十二日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  邱霆钰