北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终706号上诉人（原审原告）：杨明英，女，1976年2月26日出生。被上诉人（原审被告）：北京经贸崇诚物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区红庙十字路口西南角（首都经济贸易大学）5号楼1层。法定代表人：李浩，董事长。委托诉讼代理人：周欣欣，男，北京经贸崇诚物业管理有限公司员工。上诉人杨明英因与被上诉人北京经贸崇诚物业管理有限公司（以下简称崇诚物业）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初93500号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨明英上诉请求：要求改判支持我一审中的全部诉讼请求，崇诚物业支付2018年5月9日至2019年3月11日赔偿金共计30000元。事实和理由：本人于2018年3月7日与崇诚物业签订劳动合同，期限两年，岗位是收银员，试用期两个月。本人于2018年5月7号早班后被人资叫去看一份解除劳动合同通知书，没任何理由，本人拒签。2018年5月8日本人正常休息，5月9日去上早班，领班告诉本人已被公司解除。本人试用期两个月，2018年5月9日正式通知本人解除时，已经是本人转正后的违法解除。崇诚物业应当承担无理由不给我转正，又无理由解除的后果，即赔偿金3万元。本人在电子支付方面没有任何操作失误，收银速度慢导致顾客滞留是公司的网络与设备问题，与收银员无关。崇诚物业答辩称，同意一审判决，不同意杨明英的上诉请求和理由。杨明英向一审法院起诉请求：要求崇诚物业1.支付2018年4月25日至5月7日工资1213元，补发一倍工资1213元；2.继续履行劳动合同；3.因故意不给我转正，以此损害我的名誉、诬陷我的人格，应赔偿我10000元；4.赔偿2018年5月9日至8月31日的工资7000元；5.赔偿2018年5月23日至7月24日的房租费2000元；6.补缴2018年5月至8月的社会保险。一审法院认定事实：杨明英于2018年3月7日入职崇诚物业，担任收银员，双方签有期限为2018年3月7日至2020年3月6日的劳动合同，约定试用期为两个月。杨明英月工资为3000元，试用期月工资为2400元。崇诚物业于2018年5月向杨明英发出《劳动合同解除通知书》，载明“崇诚物业公司于2018年5月7日与您提出协商解除此前您与公司订立的劳动合同……经多次协商后，均未能达成协议，现我公司将终止与您的劳动合同，工资结算至2018年5月7日”，该解除通知落款日期显示为2018年5月7日。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.杨明英主张崇诚物业在2018年4月23日至5月6日期间几次找其谈转正，但5月6日时崇诚物业的工作人员张保明、侯亮不同意其转正，在没有任何证据的情况下，滥用超市主管的职权决定其转正与否，后在5月9日早班时，崇诚物业的工作人员杨丽娟告知其已被解除劳动合同，因其突然被解除，没有固定住处与收入，故其在当日就申请了劳动仲裁。2.崇诚物业主张因杨明英试用期不符合录用条件且在工作中存在过失，故其于2018年5月7日向杨明英发出了《劳动合同解除通知书》。崇诚物业就其主张提交试用期工作表现、考勤表、员工绩效评估表、经贸超市管理规章制度。杨明英对试用期工作表现、考勤表及员工绩效评估表不予认可；对规章制度的签名予以认可，但主张是入职两个月后签的名。杨明英向朝阳仲裁委提出仲裁申请，要求继续履行劳动合同，后朝阳仲裁委于2018年7月30日作出京朝劳人仲字[2018]第10593号裁决书，本委认为部分载明“崇诚物业公司在2018年5月7日以杨明英试用期不符合录用条件且工作中存在过失为由将其辞退，但举证期限内，崇诚物业公司未就双方约定的录用条件、员工手册及员工手册送达程序提交相关证据……故崇诚物业公司有关杨明英试用期内不符合录用条件且工作中存在过失缺乏有效证据支持，此解除行为应属违法解除。又因双方认可杨明英于2018年3月7日入职，试用期2个月，鉴于杨明英与崇诚物业公司试用期刚刚结束，工作时间较短，双方尚未形成稳定的劳动关系，已无继续履行劳动关系的必要，故本委对杨明英要求继续履行劳动合同的请求不予支持”，并裁决：驳回杨明英的仲裁请求。该裁决对崇诚物业为终局裁决，崇诚物业未向北京市第三中级人民法院申请撤销裁决。杨明英对上述裁决不服，诉至一审法院。后杨明英再次提出仲裁申请，请求崇诚物业支付2018年4月25日至2018年5月7日的工资1213.79元及拖欠工资的补偿1213.79元。经朝阳仲裁委调解，双方自愿达成如下协议：1.崇诚物业于2018年10月11日前一次性支付1850元；2.杨明英自愿放弃申请请求，不再就本案请求向对方主张任何权利和履行任何义务。朝阳仲裁委于2018年10月11日出具京朝劳人仲字[2018]第13718号调解书。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点为：1.崇诚物业是否属于违法解除劳动合同；2.杨明英、崇诚物业双方是否应当继续履行劳动合同。本案中，崇诚物业以杨明英试用期不符合录用条件且工作中存在过失为由将其辞退，但崇诚物业并未就其为该岗位设定的录用条件进行举证，且其提交的试用期工作表现及绩效评估表均系单方出具，缺乏客观性，亦未举证证明双方在入职时约定以何种方式对工作进行考核，故崇诚物业解除劳动合同的行为缺乏依据，应属违法解除劳动合同。关于双方是否应当继续履行劳动合同。崇诚物业辞退杨明英时，杨明英在崇诚物业处工作2个月，试用期刚结束，杨明英的工作时间较短，双方尚未形成稳定的劳动关系，且杨明英在与崇诚物业的纠纷发生后曾经报警，双方对于维系劳动关系缺乏信任基础，实际已不具备继续履行劳动合同的意思表示合意，故一审法院对于杨明英关于继续履行劳动合同的诉讼请求不予支持，杨明英可另行主张违法解除劳动关系的赔偿金。另，杨明英关于支付2018年4月25日至5月7日工资及补发一倍工资的请求，已在仲裁另案中予以调解，一审法院对此不予审理。杨明英关于赔偿因故意不转正造成的损失、2018年5月9日至8月31日的工资、房租费的请求，未经仲裁前置程序的审理，一审法院对此不予审理。杨明英关于补缴社会保险的请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，一审法院对此不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回杨明英的全部诉讼请求。二审期间，双方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，就本案双方之间的劳动争议，杨明英第一次申请仲裁，要求继续履行劳动合同，仲裁裁决驳回了杨明英的仲裁请求，杨明英不服，诉至法院。杨明英第二次申请仲裁，要求支付工资及拖欠工资的补偿，双方达成调解。杨明英系因不服京朝劳人仲字【2018】第10593号裁决书诉至法院而形成本案诉争。故本案双方争议焦点为：1.崇诚物业是否属于违法解除劳动合同；2.杨明英、崇诚物业双方是否应当继续履行劳动合同。关于争议焦点1。崇诚物业以杨明英试用期不符合录用条件且工作中存在过失为由将其辞退，但崇诚物业并未就其解除行为的正当性及合法性充分举证，本案中崇诚物业亦辩称同意一审判决的认定，故本院认定崇诚物业解除劳动合同的行为缺乏依据，应属违法解除。关于争议焦点2。崇诚物业辞退杨明英时，杨明英处于2个月试用期刚结束的阶段，实际工作时间较短，双方尚未形成稳定的劳动关系，而双方在此后争议解决的过程中矛盾较为激化，双方对于维系劳动关系缺乏信任基础，实际已不具备继续履行劳动合同的主客观条件，且杨明英目前已经入职新公司，故一审法院对于杨明英关于继续履行劳动合同的诉讼请求不予支持并无不当。杨明英可另行主张违法解除劳动关系的赔偿金。杨明英关于赔偿因故意不转正造成的损失、2018年5月9日至8月31日的工资、房租费的请求，未经仲裁前置程序的审理，本院不予审理。杨明英关于补缴社会保险的请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，本院不予审理。综上，杨明英的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由杨明英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 金妍熙审 判 员 龚勇超审 判 员 蒙 瑞二〇二〇年六月九日法官助理 俞 洁法官助理 王世洋书 记 员 赵 宇