江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民再111号上诉人（原审被告）：王爱清，男，汉族，1987年11月16日出生，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：冯小飞，江苏沁心律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被申诉人）：王玉高，男，1968年8月6日生，汉族，住淮安市淮安区。原审被告（申诉人）：林迎花，女，1980年11月13日生，汉族，住淮安市淮安区。上诉人王爱清因与被上诉人王玉高、原审被告林迎花民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2019）苏0803民再81号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。王爱清上诉称，请求撤销原审再审判决，驳回王玉高诉讼请求，或发回原审法院重审。事实与理由：1.本案系原审法院依林迎花申诉，检察机关的建议而裁定再审。原审再审应将林迎花列为申诉人，将王玉高列为被申诉人。不应收取诉讼费。应审查林迎花是否应当承担还款责任。但原审将林迎花列为再审申请人，将王爱清、王玉高列为被申请人，准予王玉高撤回对林迎花的诉讼请求，侵犯他人权利。原审再审重点审查王玉高与王爱清之间借款事实，并由王爱清承担再审诉讼费，均属程序违法；2.杜大三出具的8万元借条及王爱清出具的6万元借条均在王玉高处，款项也是由杜大三使用，因此，王爱清不应承担还款责任。王玉高答辩称，原审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审再审判决。林迎花提交意见称，王玉高是林迎花和王爱清离婚案件王爱清的委托诉讼代理人，他明知林迎花无债务仍起诉，原审法院不应准予其撤回对林迎花的诉讼请求，应判决林迎花不承担还款责任。2015年9月28日，王玉高向原审法院提起诉讼称，被告林迎花、王爱清系夫妻关系。原告与被告王爱清系朋友关系，被告王爱清因做生意缺乏资金，于2013年1月28日向原告借款人民币6万元，并约定利息，至今被告未归还借款，请求法院判决两被告共同返还6万元借款，并支付利息。原审查明：2013年1月28日，被告王爱清以做生意缺乏资金为名向原告借款6万元，并出具欠条一张，内容为“借条本人王爱清今借到王玉高人民币陆万元。此借款逾期不还，借款人和担保人将承担债权人索要借款所发生的律师费、诉讼费、交通费、通讯费等一切费用，并支付借款日至实际履行还款日期间的利息（利息为同期银行贷款利息的三倍），担保人承担连带责任，如借款人无能力还款时，由担保人全额还清。借款人王爱清2013年1月28日”。至今，经原告催要被告未归还欠款。原审认为：原告王玉高提供的由被告王爱清所立的借条，其内容真实、来源合法、与本案诉争的事实相关联，足可证明原、被告之间借贷关系的成立。被告应当按照约定的期限返还借款。双方借条约定逾期不还支付借款日至实际履行还款日期间的利息（利息为同期银行贷款利息的三倍），现原告主张被告承担借款6万元的逾期付款利息（自2013年1月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率三倍计算），符合法律规定，予以支持。因该笔债务发生在被告王爱清、林迎花的夫妻关系存续期间，故应认定为被告王爱清、林迎花的夫妻共同债务。判决:被告王爱清、林迎花于本判决生效后十日内返还原告王玉高借款60000元及逾期利息（自2013年1月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率三倍计算）；案件受理费1530元（原告已预交1530元），减半收取，由被告王爱清、林迎花负担。江苏省淮安市淮安区人民检察院提出再审检察建议认为：2014年1月17日，林迎花、王爱清经淮安市淮安区人民法院调解离婚，王玉高作为王爱清的诉讼代理人，全程参与了林迎花、王爱清离婚诉讼及调解，其对法院在庭审中查明的“林迎花、王爱清无夫妻共同债务”的事实没有提出异议。同日，淮安市淮安区人民法院以（2014）淮法车民初字第0090号民事调解书对该事实进行确认。2015年9月28日，王玉高在本案诉讼中提出了与之前的自相矛盾的诉讼请求，且没有证据证明林迎花应当承担该6万元借款的还款责任，建议原审法院再审本案。林迎花申诉称：原审未向当事人送达诉讼材料就进行判决，程序违法。本案王爱清借款6万元并没有用于家庭生活，在林迎花和王爱清离婚案件调解时已明确双方没有共同债务，并且王玉高是王爱清离婚案件的委托诉讼代理人，知道王爱清的6万元借款与林迎花无关，请求法院撤销原审判决。再审中，王玉高自愿撤回对林迎花的诉讼请求。王爱清辩称：对林迎花申诉所称事实无异议。原审再审查明的事实除与原审查明的事实相一致外。再审另查明，王爱清朋友杜大三因经营货场缺乏资金，向王爱清借款，王爱清介绍王玉高与杜大三相识，王玉高因与杜大三此前不熟识，故其虽然同意出借款项6万元，但只同意出借给王爱清，并由王爱清转借给杜大三。2013年1月28日王玉高给付王爱清现金6万元，王爱清在其自己提供的格式借条上填写：本人王爱清今借到王玉高人民币陆万元，利息为同期银行贷款利息的三倍。当场王爱清加上自己款项2万元，共计出借给杜大三借款8万元，杜大三出具8万元借条交付王爱清。再审还查明：在检察机关调查和再审审查中，王爱清就原审涉案借款，均认可是自己本人向王玉高借贷。再审庭审中，王爱清先是述称自己与王玉高之间没有借贷关系，也没有经手案涉借款6万元，只是介绍杜大三向王玉高借款6万元，由其本人向王玉高出具6万元借款。后又述称自己将王玉高提供的6万元加上本人的2万元，共计8万元出借给杜大三。杜大三向自己出具了8万元借条，自己向王玉高出具了案涉的6万元借条。此外，王爱清还称案涉借款约定月利率3%，王玉高给付自己6万元借款时，预扣利息款1800元，自己预扣利息600元，实际交付借款人杜大三7.76万元，后来自己将本人预扣借款利息600元交还给杜大三。杜大三借款后，分期共计偿还款项1.8万元，自己已经全部交付给王玉高，王玉高没有出具收条。另外，王爱清还陈述，自己曾经介绍多人向王玉高借款，都是一笔借款由其本人和借款人分别按照借款金额向王玉高出具借条。王玉高涉嫌“套路贷”虚假诉讼。王玉高否认预扣案涉借款利息1800元和收到王爱清偿还案涉借款1.8万元，并认为，王爱清确实多次介绍他人向自己借款，但均因为本人与借款人不熟识，故均将借款交付王爱清，由王爱清向自己出具借条，并将借款转借他人。上列事实，有淮安市淮安区人民检察院询问王爱清的笔录，再审审查中与王爱清的谈话笔录，再审庭审笔录，借条等证据予以证实。原审再审认为，原审涉案借款为王爱清单独具名举债之债务，原审认定王爱清向王玉高借款6万元的事实清楚，双方约定利息为同期银行贷款利息的三倍未违反法律规定。王爱清就涉案借款形成过程的陈述前后矛盾，且无证据证明借款时扣除利息款1800元和后期给付利息款1.8万元，故对王爱清扣除利息款和给付利息的辩称，再审不予采信；王爱清辩称涉案借款6万元，王玉高手中有杜大三和自己2张借条问题。王爱清接受检察机关询问和本院谈话时，均认可自己与王玉高发生6万元借贷关系，并出具6万元借条给王玉高，王爱清与杜大三发生8万元借贷关系，由杜大三出具8万元借条给王爱清。王爱清的辩称与其本人的陈述前后矛盾，再审亦不予采信。王玉高主张涉案借款系王爱清夫妇关系存续期间夫妻共同债务，应由王爱清、林迎花共同偿还。因该借款系王爱清单独具名举债，且王玉高知道涉案6万元借款用途是王爱清出具给杜大三使用，并非用于王玉高与林迎花夫妻关系存续期间夫妻共同生活，也无证据证明涉案借款是王爱清和林迎花共同意思表示。故王玉高主张涉案借款为王爱清、林迎花夫妻共同债务的主张，不应予以支持。现王玉高自愿撤回要求林迎花对王爱清所欠债务承担共同偿还责任的诉讼请求，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律的规定，再审依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款规定，判决：变更原审判决主文为：被告王爱清于本判决生效后十日内返还原告王玉高借款60000元及逾期利息（自2013年1月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率三倍计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。原审案件受理费1530元，再审案件受理费1530元，合计3060元，由被告王爱清负担。二审中双方未提交新的证据。二审确认原审再审查明事实。本案争议焦点：1.原审再审审理程序是否违法；2.王爱清是否应当承担还款责任。本院认为，1.本案系原审被告林迎花向检察机关申诉，检察机关建议原审法院再审，原审法院遂依职权裁定再审的案件，因此，林迎花应列为申诉人，王玉高应列为被申诉人，王爱清应列为原审被告,不应收取再审诉讼费。原审判决书中将林迎花列为再审申请人，将王爱清、王玉高列为被申请人，并决定王爱清承担诉讼费（尚未缴纳），均属不当，二审应予纠正，但原审该错误不属于审理程序违法。王玉高撤回对林迎花的诉讼请求是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律的规定，未侵犯国家、集体或他人的权利，原审准予并无不当。因王玉高与王爱清之间借款系本案基本事实，且王爱清在再审中抗辩其不承担还款责任，故原审再审审查该事实不违反法律规定。2.王玉高将6万元出借给王爱清，王爱清向王玉高出具6万元借条，该事实有王玉高、王爱清多次陈述及借条证实，足以认定。对于该6万元由案外人使用，并不影响上诉人王爱清承担还款责任。原审再审变更原审判决并无不当。综上，原审再审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持淮安市淮安区人民法院（2019）苏0803民再81号民事判决。原审案件受理费1530元，二审案件受理费1530元，合计3060元，由上诉人王爱清负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 雨审 判 员  姜 国审 判 员  李 进二〇二〇年六月十五日法官助理  解思辛书 记 员  石梦越