山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终4295号上诉人（原审被告）：王延庆，男，1983年7月28日出生，汉族，住山东省新泰市，居民男，1974年2月21日出生，汉族，住山东省平阴县，居民山东碧晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临清市鲁水建设工程有限公司，住所地山东省临清市，统一社会信用代码91371581752659836M。法定代表人：王睿，经理。委托诉讼代理人：徐洪杰，临清宏宇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘清光，临清宏宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：平阴县洪范池镇人民政府，住所地山东省济南市平阴县，统一社会信用代码113701240042097846。法定代表人：董德祥，镇长。委托诉讼代理人：张祥坤，山东光敏律师事务所律师。上诉人王延庆、刘绍卫因与被上诉人临清市鲁水建设工程有限公司（以下简称鲁水公司）、平阴县洪范池镇人民政府（以下简称镇政府）运输合同纠纷一案，不服平阴县人民法院（2019）鲁0124民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王延庆上诉请求：1.撤销原判，予以改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由刘绍卫、鲁水公司、镇政府承担。事实与理由：一、王延庆系鲁水公司委派至涉案工程的项目经理，所有行为均代表鲁水公司，所产生的法律后果应由鲁水公司承担。二、本案为运输合同纠纷，刘绍卫应当就合同的履行情况提供证据，对于车辆型号、运输标的等均作出相应说明，否则应承担举证不能的法律责任。三、王延庆曾代表鲁水公司向刘绍卫支付部分费用，该费用应当从涉案款项中扣除。刘绍卫辩称，答辩意见同本人的上诉请求及理由。鲁水公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉、维持原判。镇政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应对一审判决镇政府不承担责任的判项予以维持。刘绍卫上诉请求：1.撤销原判，改判支持刘绍卫的全部诉求或发回重审；2.诉讼费用、保全费均由王延庆、鲁水公司、镇政府承担。事实与理由：一、刘绍卫提交的证据能够形成完整的证据链，证实王延庆系鲁水公司涉案工程的管理人员。平阴县洪范池镇水利工程建设管理处作为发包人向外发包工程，鲁水公司中标，王延庆作为鲁水公司管理人员负责施工现场事宜。1.涉案工程的施工区域在平阴县洪范池镇南张村，其指挥部与日常管理均在该村，该村出具的证明完全可以证实王延庆在实际管理该工程。2.案件调查笔录可以证实作为发包人负责人吴绪才认可王延庆是代表鲁水公司过来施工的。一审法院却认为吴绪才表示没有看到鲁水公司对王延庆出具的书面委托书而未采纳该证据，与事实相悖。3.陈宝利作为鲁水公司法定代表人的配偶，在刘绍卫起诉后与刘绍卫等进行电话、微信沟通、协调对账、还款事宜是符合交易习惯的，且陈宝利用微信向刘绍卫等发送的本来是涉案工程现场管理人应当持有的账目，可以认定刘绍卫等持有的债权凭证是在涉案工程中产生的，可以证实王延庆系涉案工程的管理人员。4.视频材料可以证实平阴县洪范池镇水利工程建设管理处作为涉案工程的发包人向外发包工程，鲁水公司作为中标人负责涉案工程的施工，王延庆系其项目负责人。因施工过程中欠刘绍卫等人款项，由镇政府协调三方协商还款事宜。镇政府作为协调人，竟称其对协调内容不清楚，系虚假陈述。二、平阴县洪范池镇水利工程建设管理处没有依法成立，对外招标存在过错，其主管单位镇政府亦没有依法招标，应当对本身及其主管的部门因过错而造成他人损失承担责任。在本案中，刘绍卫是基于对政府工程及中标人系专门的水利工程单位的信任而与中标人发生合同关系，镇政府应当与合同相对人承担连带责任。王延庆辩称，鲁水公司委派王延庆至案涉工程主持2012年度塘坝维修整治工程。鲁水公司的拨款及验收材料中，项目经理均由王延庆代签。王延庆代表公司出具的欠条仅系公司的承诺，不代表实际运输量，且王延庆已代表公司向刘绍卫等三人支付了约3-4万元的运输设备的加油款。鲁水公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉、维持原判。镇政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应对一审判决镇政府不承担责任的判项予以维持。刘绍卫向一审法院起诉请求：1.判令鲁水公司、王延庆、镇政府立即支付运费44340元及利息（以44340元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年7月17日起至付清之日止）；2.鲁水公司、王延庆、镇政府支付刘绍卫为实现债权的损失500元；3.诉讼费、保全费由鲁水公司、王延庆、镇政府承担。一审法院认定事实：鲁水公司承包了平阴县洪范池镇南张塘坝（二标段）维修整治工程，鲁水公司完成该工程约68万元的工程量。刘绍卫在诉讼中提交了欠条二份及收据三份，其中一份欠条记载的主要内容有：“今欠刘红运费共计23300元（大写贰万叁仟叁佰元整）欠款人：王延庆2018年7月17日”。另一欠条记载的主要内容有：“今欠刘红运费共计20800元（大写贰万零捌佰元整）欠款人：王延庆2018年7月2日”。收条三份记载的主要内容为：“日期18年7月20日收款事由倒原坝土渣王”。一审法院认为，关于原告刘绍卫的主体问题，鲁水公司与镇政府提出异议，一审法院认为，刘绍卫持有该欠条，并且提交了村委会的证明予以佐证，故刘绍卫主体适格。刘绍卫在诉讼中所列的被告平阴县洪范池镇水利工程建设管理处，因镇政府陈述该单位并未实际成立且双方未提交其他充分的证据证实其成立情况，故该平阴县洪范池镇水利工程建设管理处的权利义务由镇政府承担，因此在本案诉讼中不再列为当事人。对于刘绍卫提交的欠条二份，王延庆未到庭陈述相反的意见并且未提交相反的证据予以证实，鲁水公司与镇政府虽提出异议，但未提交其他充分的相反的证据予以反驳，故一审法院对该证据予以确认。对于刘绍卫提交的收条三份，因鲁水公司与镇政府提出异议，而刘绍卫又未提交其他相应的证据予以证实，故一审法院认为不能证实刘绍卫所陈述的欠运输款的事实。本案争议的焦点问题是鲁水公司是否应承担责任。对此刘绍卫提交了以下证据：证据1.平阴县洪范池镇南张村委会证明一份；证据2.保全案件调查笔录一份；证据3.和陈保利的微信截图；证据4.录音一份；证据5.录像视频一份。经庭审质证，鲁水公司、镇政府对刘绍卫的证据提出异议，一审法院认为，刘绍卫提交的证据1系南张村委会出具的，其并不能证实王延庆与鲁水公司的关系；对于刘绍卫提交的证据2，吴绪才在诉讼中表示没有看到鲁水公司对王延庆出具的书面委托书等其他手续，故依据该证据也不能证实王延庆与鲁水公司的关系；对于证据3，鲁水公司、镇政府提出异议，认为该证据仅是陈保利转发给刘绍卫，与本案不具有关联性，一审法院认为，该证据可以证实陈保利与刘绍卫有往来，但并不能证实王延庆与鲁水公司关系，对证据4，鲁水公司、镇政府提出异议，一审法院认为，在刘绍卫提交的证据4中的内容并没有明确表示王延庆系鲁水公司的项目部经理、职工或委托王延庆处理该工程的相关事宜，故不能证实刘绍卫所陈述的事实。对于证据5，刘绍卫认为能证实陈保利、王睿、王延庆代表鲁水公司与洪范池镇的干部、刘绍卫、左延民（焦广良司机）协商还钱事宜，证实刘绍卫等人确实与鲁水公司存在合同关系，并反驳鲁水公司与陈保利无关的陈述。鲁水公司对真实性未提出异议，但提出异议，认为该视频的语音没有听到任何关于王延庆能代表鲁水公司的语言，也没有与涉案工程的有关联的内容。并听说王延庆曾承包了另外的一处工程。其公司法人到水利站了解情况，到达水利站时，屋里有很多人，镇政府及工程处表示仅是提供协调，对协商内容不清楚，一审法院认为，该视频中并没有明确的王延庆与鲁水公司关系的内容，故不能直接证实王延庆与鲁水公司的关系；故综合刘绍卫提交的以上证据及当事人的陈述，不能证实刘绍卫所陈述的王延庆系鲁水公司项目管理负责人的事实具有高度的可能性，故一审法院不能认定王延庆是鲁水公司在平阴县洪范池镇南张塘坝维修整治工程（二标段）项目管理负责人的事实。综上，因依据刘绍卫提交的证据不能足以证实王延庆系鲁水公司的项目管理负责人的事实，故其出具的欠条并不能认定系鲁水公司的债务，并且刘绍卫诉求的款项系其因运输所形成的债务，因此刘绍卫要求鲁水公司承担责任，依据不足，一审法院不予支持。该欠据系王延庆出具，故刘绍卫要求王延庆承担责任，符合有关法律规定，一审法院依法应予支持。刘绍卫要求利息损失，符合有关法律规定，一审法院依法应予支持，但该利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。刘绍卫要求另外三份收据的款项，依据不足，一审法院不予支持。刘绍卫要求保函费，依据不足，一审法院不予支持。刘绍卫要求镇政府承担责任，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：一、王延庆于判决生效后十日内偿付刘绍卫44100元；二、王延庆于判决生效后十日内偿付刘绍卫利息(以44100元为基数，自2018年7月17日起计至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回刘绍卫的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922元，财产保全费510元，公告费300元，合计1732元，由刘绍卫负担100元，王延庆负担1632元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王延庆提交：1.安全生产协议书；2.农业财政专项资金报账申请表；3.洪范池镇施工合同及鲁水公司缴纳地税的证明2份；4、施工现场照片一宗。以上四份证据拟证明：王延庆系鲁水公司项目负责人，在本案中出具欠条系王延庆职务行为，应当由鲁水公司承担责任。另提交：5.加油站出具的收条9份；6.工地施工负责人王传国手写账目3张。该两份证据拟证明：王延庆曾为黄昭泉、韩同文、刘绍卫支付加油费约4万元，应自欠款中予以扣除。刘绍卫对上述证据1、2、3、4的真实性及证明目的均无异议，称该证据足以证明王延庆只是作为授权委托人的身份签字，涉案工程的实际施工者为鲁水公司，对该欠款应当由鲁水公司及王延庆共同承担，对证据5、6的真实性及与本案的关联性均有异议，称证据中均无刘绍卫的签名且曾垫付的油钱在出具欠条时已经扣除。鲁水公司对证据1的真实性有异议，法定代表人已经加盖公章，王延庆的签字应为后补，鲁水公司持有的协议书中无王延庆的签字；认为证据2与王延庆无关；对证据3的真实性无异议，但对王延庆的证明目的有异议；对证据4的真实性及证明目的均有异议，证据5、6与鲁水公司无关。镇政府对证据1的真实性无异议，王延庆签字是否为本人所签，是否为事后补签，不清楚；对证据2、3、5、6的真实性无法确定，认为与镇政府无关；对证据4的真实性无异议，但认为照片拍摄具有任意性，无法证明与本案的关联性。鲁水公司提交：1.安全生产协议书，拟证明鲁水公司及镇政府持有的安全生产协议书均无王延庆的签名；2.洪范池镇施工合同，拟证明王延庆提交的施工合同系鲁水公司的副本。王延庆对该两份证据的真实性无异议，但主张其系鲁水公司的项目负责人是事实。刘绍卫对该两份证据的真实性无异议，但主张即使王延庆提交的是合同副本，其持有该合同也可以认定王延庆是鲁水公司的项目负责人。镇政府对该两份证据的真实性无异议，对证明目的不发表意见。经核实，本院认为王延庆提交的证据1、3仅能证明王延庆与鲁水公司有关，无法证明王延庆系鲁水公司在案涉工程的项目经理；王延庆提交的证据2并不能印证王睿的签名系王延庆代签。故对上述三份证据的证明目的，本院不予采信；王延庆提交的证据4、5、6，均无法确认其真实性及与本案的关联性，本院不予采信。鲁水公司提交的证据虽具有真实性，但无法证明其证明目的，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘绍卫未有证据证明王延庆出具欠条时系代表鲁水公司。王延庆无证据证明其出具欠条中载明的工程量系在鲁水公司承包的本案所涉工程中发生的。王延庆上诉主张其曾支付给刘绍卫部分费用，该费用应从涉案款项中扣除，无证据证明。关于案涉两份欠条系王延庆同一日出具的问题，王延庆陈述两张欠条均是其出具，当时人太多，其系依据刘绍卫的记录出具；刘绍卫解释说欠条系按年份汇总所欠款项后分别出具的，一张系2017年的欠款，另一张系2018年的欠款。一审判决认定的事实属实本院予以确认。本院认为，王延庆向刘绍卫出具的欠条，仅载明了欠款的金额，未载明欠款发生的工地或工程，虽然王延庆主张欠条中载明的欠款系在鲁水公司承包的本案所涉工程中发生的，鲁水公司不予认可，王延庆并无证据证明。刘绍卫亦未有证据证明王延庆出具欠条时系代表鲁水公司。故一审判决依据欠条载明的内容，判决王延庆支付欠条载明的欠款，符合法律规定。王延庆上诉主张其系鲁水公司委派至涉案工程的项目经理，其所有行为均代表鲁水公司，所产生的法律行为应由鲁水公司承担，证据不充分，本院不予支持。刘绍卫关于鲁水公司、镇政府应与王延庆共同承担责任的上诉主张，依据不足，本院不予支持。王延庆上诉主张其曾支付给刘绍卫部分费用，该费用应从涉案款项中扣除，无证据证明，对其该上诉请求，本院亦不予支持。综上，王延庆和刘绍卫的上诉请求，证据均不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1844元，由上诉人王延庆负担922元，上诉人刘绍卫负担922元。本判决为终审判决。审判长  王农泽审判员  张 伟审判员  高 静二〇二〇年六月十七日书记员  王 雯