河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7373号上诉人（原审原告）：左军委，男，汉族，1979年11月5日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：张振，河南英伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢亚坤，河南英伦律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：王动花，女，汉族，1977年7月7日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：张振，河南英伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢亚坤，河南英伦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南诚帮物业服务有限公司，住所地郑州市金水区勤工路8号7号楼2层附2号。法定代表人：尹振峰，经理。委托诉讼代理人：杨磊，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州市经济贸易学校，住所地河南省郑州市金水区红旗路西端1号。法定代表人：于志明，校长。委托诉讼代理人：曹现锋，河南辰中律师事务所律师。上诉人左军委、王动花因与被上诉人河南诚帮物业服务有限公司（以下简称诚帮公司）、郑州市经济贸易学校（以下简称经济贸易学校）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初3146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，开庭进行了审理。上诉人左军委及其与王动花的共同委托诉讼代理人张振、谢亚坤，被上诉人诚帮公司的委托诉讼代理人杨磊、经济贸易学校的委托诉讼代理人曹现锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左军委、王动花上诉请求:1.依法撤销一审判决或直接改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条:“侵害他人造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第三十七条规定:“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”第一，本案事发楼顶两处水泥平台高度虽然达到82cm，受害人仍然可以轻易的借此攀爬至外围栏杆。因此，事发楼顶处的楼顶护栏高度已不足0.5m，严重不符合《民用建筑设计统一标准》标准。同时，物业公司未对顶楼平台加装警示牌，监控等设施，任何人可以随意上去活动。第二，事发楼顶之上有两间房屋属于保安的住处，除此之外，事发楼顶经常被居民晾衣、休闲，足以说明楼顶是满足部分生活需求的公共场所。所以一审法院认定“楼顶并非通常意义上的公共场所”是错误的。第三，郑州市经济贸易学校应及时安排学生定期参加安全防范课程，教授学生如何应对突发事件。上诉人认为郑州市经济贸易学校在这起事故中存在过错，未尽到学校应尽的法律职责，应当对上诉人进行赔偿。诚帮公司辩称，楼顶属于全体业主共有的场所。跟侵权责任法第37条所采取的列举式的宾馆、商场、银行、车站等公共场所并非同一意义上的公共场所。建筑物本身的设计规范属于开发商，本案中的建筑物已经通过竣工验收，物业公司无权改变建筑物本身的建筑规范。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求。经济贸易学校辩称，第一、答辩人学校已经尽到了我国法律和政府主管教育部门规定的安全教育、管理职责，对上诉人不应承担任何赔偿责任。本案中，上诉人之子左xx属于入学新生，在校学习近三个月期间，参加学校每周在校组织的多项安全教育并结合实际参加举办的专项安全教育实践活动，被上诉人学校对在校就读的上诉人之子已尽到了学校在法律上应有的安全教育管理职责，对上诉人之子左xx的死亡，答辩人学校不应当承担任何赔偿责任。第二、答辩人学校对于本次发生在学校外、教学管理区域外的学生死亡事故，不存在任何法律上的因果关系或者任何过错，对学生假日期间校外生活活动更是不存在管理上的法定职责，对上诉人不应当承担任何的赔偿责任。本次死亡事故发生时为2019年11月23日，当天为星期六节假日，是学生在家休息期间，并未在学校学习，当时发生死亡的事故时间、地点均已不在学校的教学时间和管理范围区域内，与学校不存在管理与被管理的关系，在校外死亡与学校无任何因果关系，学校在本次事故中也不存在任何法律上的过错，根据我国法律的相关规定，答辩人学校不应当就本案发生在学校之外的死亡事故承担任何赔偿责任。第三、上诉人之子行为后果应当由其自己和监护人自行承担，人民法院依法应当驳回两上诉人对答辩人学校的诉讼请求。本案中，死者系15周岁的未成年人，属于限制民事行为能力人，孩子死亡当日为星期六双休日，不属于在答辩人学校学习期间，属于在家里休息期间，两上诉人作为监护人对双休日期间的未成年人应当依法履行教育、监护职责，两上诉人放任孩子数年期间多次上楼玩耍，这次又在双休日期间再次上楼顶参加危险社会活动，是监护责任的不到位，对本案死亡事故的发生，两上诉人应当承担责任。人民法院应依法驳回上诉人对答辩人学校的诉讼请求。左军委、王动花向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付丧葬费40481.5元、支付死亡赔偿金780840元；2.判令被告向原告支付精神损害赔偿金10万元；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告左军委、王动花系左xx父母。左xx出生于2004年2月19日，于2019年11月23日去世，其生前系被告郑州市经济贸易学校学生。2019年11月24日郑州市公安局东风分局对侯xx做的询问笔录中显示：侯xx和左xx是初中同学关系，在2019年11月23日下午20时左右在勤工路米兰阳光小区6号楼楼顶见到左xx的。侯xx陈述事情经过：2019年11月23日下午18时左右李xx给我发信息说喊着我去刘xx家楼顶喝酒，随后我就联系了李xx，然后我俩骑车到了郑州市金水区勤工路米兰阳光6号楼，到了楼下，我看到刘xx在他们家饭店门口站着，李xx和焦xx这时从超市出来，手里拿着零食，我们站着楼下聊了会天……到了楼顶后，我看见左xx站在楼顶围栏上面，两只脚分别踏在围栏上面避雷线两边，在上面走了几步，我们就赶紧让他下来，接着左xx就下来了，下来之后我们6个人就站在一起，一人一瓶啤酒，打开后一人喝了一口，这时左xx提议喝白酒，李xx拿着装白酒的铁壶抿了一小口，然后我们每人都抿了一口，本身里面装的白酒也不多，也就100毫升左右。刘xx没有喝。我们几个人围在那聊天、吃零食。说了几分钟左xx就到了楼顶的围墙边上，我看左xx两只手撑着围墙上一只脚跨到围墙上，然后上到了围墙上，这时我们就都劝他下来，左xx没吭声，在上面走了几步。这时我就转脸去喝酒台子上拿手机，再回过脸发现站在围墙上的左xx不见了，就听见他们在喊掉下去了！掉下去了！我们就赶紧到左xx刚才站的那个地方去看发现没人了，我们就赶紧往楼下跑，跑到楼下看见左xx在地上躺着，我们都害怕不知道怎么办……后来警察就把我们带到了派出所。酒是左xx拿的，因为在QQ上李xx给我说要到左xx家拿酒。还有6瓶酒是李xx和李xx在米兰阳光小区对面超市买的。公安机关询问在场其他人员的询问笔录均陈述了上述事发过程。2019年11月27日甲方左军委41272619791105xxxx（左xx父亲）与乙方侯力顺41272719690628xxxx（侯xx父亲）、刘增保（刘xx父亲）、李长征（李xx父亲）、张秀丽（焦xx母亲）、刘敏（李xx母亲）达成调解协议主要内容：2019年11月23日晚左xx与其同学侯xx、刘xx、李xx、焦xx、李xx在米兰阳光楼顶吃饭时不慎从该楼顶坠落，造成左xx当场死亡。双方经过协商，侯xx、刘xx、李xx、焦xx、李xx等五位同学的家长侯力顺、刘增保、李长征、张秀丽、刘敏自愿向左xx家属每人一次性支付17000元人民币，作为对死者家属的安慰。本协议签订后甲方不再追究乙方的任何法律责任。左军委、侯xx、刘xx、李xx、焦xx、李xx在其上签字并按指印。该协议已履行完毕。侯xx、刘xx、李xx、焦xx、李xx的QQ上显示左xx在QQ说说上发表了照片，照片内容大部分是其在楼顶上拍摄的夜景，配图文字为“对于现在发生在我身边的一切的一切，无解，也很无奈，唉”。左xx回复他人“楼顶刺激。”2019年12月18日郑州市公安局东风路分局治安管理服务大队出具的接警证明载明：2019年11月23日中午21时19分我大队民警接到110指令称在位于郑州市××工路××小区××楼门前，有一名男子坠楼死亡。经调查，该名男子名为左xx（男，身份证号）从米兰阳光小区6号楼楼上坠下，已死亡。米兰阳光小区物业管理公司为被告河南诚帮物业服务有限公司，该小区6号楼楼顶设有围栏。庭审中，原告称左xx是走读生，事发前没有发现什么异常，事发日是星期六，原告在上班，左xx有自己的能力，可以在家里边，事发地点不在学校。因左xx的同学住在米兰阳光小区，他们约着去的，之前也去过，到楼顶上喝了酒。和六个同学一起分两拨走的，先坐电梯然后走上楼顶。询问笔录上说是在护栏上行走拍照，然后掉下去的。一审法院认为，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。左xx虽为被告学校的学生，但其系走读生，事发时在周六，事发地点在校外，被告学校对处于该时间、地点的左xx不负有管理职责，故不应对其死亡承担责任。左xx受住在米兰阳光小区的同学邀约进入该小区，被告诚帮物业公司没有阻拦的理由，左xx自行乘坐电梯登上楼顶，楼顶并非通常意义上的公共场所，且楼顶通道门因消防原因不应锁闭，该事发楼顶设有相应围栏保护，就是明示不应在其上翻越、跨骑、行走。左xx已满15岁，有相应的行为能力和认知能力，在明知危险的情况下，爬上围栏，在其上行走拍照，不慎坠落身亡，系其自身悲剧发生的直接原因。原告证据不能证明被告诚帮物业公司未尽到管理职责，原告要求被告诚帮物业公司承担责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告左军委、王动花诉讼请求。案件受理费减半收取6507元，由原告左军委、王动花负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人提交证据的真实性，本院予以确认；对其证明目的，本院将结合本案其他在卷证据综合予以认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于诚帮公司是否承担责任的问题，事发现场的楼顶平台并不同于一般意义上的小区居民日常生活、活动的公共区域，其系作为消防安全通道延伸的存在。事故发生时，事发楼顶也并不存在造成左xx坠楼的安全隐患，若左xx没有攀爬防护栏就不可能从该处坠楼，系左xx故意攀爬防护栏的行为导致了悲剧的发生。该悲剧的发生，不是诚帮公司所能够提前预料并及时阻止的。左xx作为一名限制民事行为能力人，其法定监护人应负有监护职责，加强安全教育系其职责之一。如果监护人能在日常生活中教导孩子远离危险，养成良好的安全意识，本案悲剧将不会发生。故对上诉人该项上诉理由，本院不予支持。关于经济贸易学校是否承担责任的问题，事故发生时，并不属于左xx在校学习、生活期间，亦无证据证明经济贸易学校与事故的发生存在联系，上诉人请求经济贸易学校承担责任的事实及法律依据均不足。故对上诉人该项上诉理由，本院均不予支持。综上所述，左军委、王动花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13014元，由左军委、王动花负担。本判决为终审判决。审判长  杨相峰二〇二〇年六月二十八日书记员  朱娅婷