山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1664号 上诉人（原审原告）：田密密，女，1986年5月21日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。 上诉人（原审原告）：陈科，男，1986年2月14日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：宗雷，山东法来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博民泰房地产开发有限公司，住所地淄博市张店区联通路288号。统一社会信用代码：91370303734711784B。 法定代表人：王廷金，总经理。 委托诉讼代理人：王令南，男，1986年3月23日出生，汉族，系该公司员工，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：刘国鹏，山东联亨律师事务所律师。 上诉人田密密、陈科因与被上诉人淄博民泰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田密密、陈科上诉请求：1.依法撤销淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初271号民事判决，改判为支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足。一、被上诉人未在《退房协议书》约定的合理时间内退款，违背诚实信用原则，构成违约。上诉人与被上诉人签订的《退房协议书》虽然对上诉人在不动产交易中心办理完房产证注销手续签字后被上诉人退还上诉人购房款的时间没做出明确约定，但《退房协议书》第三条中约定的非常明确，上诉人在淄博市不动产交易中心在注销房产证的申请书上签字后，被上诉人就将购房款退还到上诉人收款账户。而在上诉人2019年12月20日签字后起诉前电话要求被上诉人退款，但被上诉人置之不理。二、《退房协议书》没有约定上诉人配合被上诉人办理解除网签事项，被上诉人为逃避承担违约责任找借口，欺骗上诉人与其于2019年12月30日签署解除网签手续，不构成被上诉人不承担违约责任的理由。2019年12月24日，上诉人在淄博市不动产交易中心查询到自己名下已无房产登记信息，这说明上诉人购买被上诉人房屋的产权证已注销，更说明在房产证注销之前应该办理的事项已经办理完毕，不可能在办理完房产证注销手续之后还需要办理解除网签手续。这一点，在一审判决后，上诉人又到淄博市不动产交易中心和房管局咨询时已得到确认。并且，淄博市不动产交易中心也明确答复，在2019年12月20日上诉人签署了注销房产证的申请当日，不动产交易中心就已注销完在上诉人名下的房产证。上诉人虽然应被上诉人的要求于2019年12月30日签订了解除网签的手续，但在退房协议中没有约定该事项，在签订退房协议之前被上诉人也从未告知上诉人在办理完房产证注销手续之后还需要签署解除网签手续。另外，如果被上诉人认为只有在上诉人配合其签订解除网签手续后才能退款，那么，在12月30日签订解除网签手续之前的12月27日，被上诉人得知上诉人向法院起诉后就给上诉人退款，因此，被上诉人以上诉人办理完解除网签手续才退款的理由先后矛盾，不能自圆其说。综上，一审法院以上诉人于2019年12月30日到不动产交易中心办理房产解除网签签名作为认定被上诉人不构成违约的理由属事实认定不清，证据不足。请二审法院查清事实，纠正一审判决的错误，并支持上诉人的诉讼请求。 淄博民泰房地产开发有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 田密密、陈科向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即偿还原告逾期退款利息598元（被告违约逾期退款7天，以本金512200元为基数，按年息6%计算），并向原告支付违约金20万元；2.依法判令被告向原告支付律师代理费1万元、保全保险费600元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年4月12日，原告以从银行按揭贷款的方式购买被告开发的位于张店区房屋一套。后原告以房屋存有质量问题要求退房，原、被告经协商于2019年12月18日达成《退房协议书》一份。双方约定被告以1251100元价款收回该套房产，并用此款代原告还清所欠银行按揭贷款738900元，在解除该房的按揭贷款抵押后，双方即时到不动产交易中心办理完房屋产权证注销手续。原告在不动产交易中心签字后，被告将剩余房款512200元打入原告账户（因为产权证已办理至原告名下，收回手续根据不动产交易中心有关规定办理权证注销手续，使产权变更到淄博民泰房地产开发公司名下，即恢复至原待售状态，原告必须无条件提供一切必要手续及本人到不动产交易中心签字，配合民泰及时办理完善一切手续）；若违约，违约方赔偿守约方50万元的违约金。协议生效后，被告于2019年12月18日代原告还清了银行贷款740639.67元，原告协助被告到不动产交易中心办理了涉案房产的产权证注销手续。2019年12月24日，原告以被告未按约定支付剩余房款510460.33元为由，委托律师向一审法院提起了本案诉讼。2019年12月24日、25日，被告通过手机短信、向原告打电话的方式，两次要求原告协助办理涉案房产的解除网签合同，并于2019年12月27日向原告田密密账户打款510460.33元。2019年12月30日，原、被告双方共同到不动产交易中心办理了涉案房产的解除网签合同。 一审法院认为，原、被告双方签定的《退房协议书》，系双方真实意思的表示，并不违背法律、行政法规的效力性强制规定，为有效协议，原、被告必须遵照协议约定享有权利、履行义务。虽然协议对原告在不动产交易中心签字后，被告将剩余房款512200元打入原告账户的时间未作出明确约定，但从协议的整体内容来理解，在2019年12月30日原告最后一次到不动产交易中心办理了涉案房产的解除网签签字前，被告支付剩余房款510460.33元的行为，应视为按合同约定履行了自己的义务，不存在违反合同约定逾期支付房款的事实。由于原告不能举证被告存在其他违反《退房协议书》的事实，故对原告诉求被告支付逾期退款利息598元、支付违约金20万元、支付原告律师代理费1万元及保全保险费600元的主张，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告田密密、陈科的诉讼请求。案件受理费4459元，减半收取计2230元，保全费1573元，由原告田密密、陈科负担。 二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人田密密、陈科提交证据：1.通话详单两份，证明在2019年12月21日和2019年12月23日上诉人给被上诉人打电话，要求退还剩余房款，但被上诉人均称不予退款。2.张店区不动产登记中心不动产登记申请书一份，证明在2019年12月20日，上诉人已经按照双方于2019年12月18日的约定办理完了不动产撤销的申请手续，因此，按照约定在不动产交易中心签完字后被上诉人应当将剩余款项打入上诉人的账户。3.短信记录两份，证明在上诉人于2019年12月24日起诉后，被上诉人工作人员才与上诉人联系，并最终于2019年12月27日才将剩余房款转至上诉人账户。综合以上证据，根据双方一审提交的退房协议书，被上诉人应当在上诉人2019年12月20日签完字后退还剩余房款，但在2019年12月21日、12月23日两次打电话催要均无结果后且在2019年12月24日上诉人一审起诉后被上诉人才与上诉人协商打款事宜，明显被上诉人违反了双方签订的退房协议书的内容，构成违约，应当返还剩余房款及承担相应违约责任。被上诉人淄博民泰房地产开发有限公司质证认为，对证据1真实性没有异议，但该证据只是拨叫的记录，并不显示拨叫内容，双方在联系过程中即使拨叫也是正常的，该证据不属于新证据，在二审中不应作为新证据认定，不能证明上诉人的主张。对证据2真实性无异议，该证据不是新证据，在二审中不能作为新证据认定，该证据涉及的内容一审中已经查明,不能证明上诉人的主张。对证据3真实性无异议，这是双方履行协议过程中上诉人对被上诉人的打款通知，该事实在一审中已经查明，且该证据不属于新证据,不能证明上诉人的主张,不应作为新证据认定。以上三组证据均不能证明被上诉人有任何违约情况。本院经审查认为，上诉人提交的证据1为上诉人接打电话的记录，并无任何通话内容的记载，无法证实上诉人的主张，对该证据的证明效力，本院不予采信。对上诉人提交的证据2能够证实上诉人于2019年12月20日到张店区不动产登记中心在申请将案涉房屋不动产权撤回到被上诉人名下的申请书中签字，该事实一审法院已经作出认定，对该证据的证明效力，本院予以采信。对上诉人提交的证据3证实被上诉人通知上诉人解除网签以及通知向上诉人打款的事实，该事实在一审中亦作出认定，对该证据的证明效力，本院予以采信。 二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：本案中被上诉人就返还上诉人房屋退房款余款512200元的行为是否存在违约。根据案涉《退房协议书》第三条约定，被上诉人将上诉人贷款738900元农行贷款还清，解除抵押后，即时双方到淄博市不动产交易中心办理产权证注销手续。田密密在不动产交易中心签字后，甲方将余款512200元打入乙方账户。同时，该条对收回、办理权证注销手续作进一步解释：使产权变更至被上诉人名下，即恢复至原待售状态，乙方必须无条件提供一切必要手续及本人到不动产交易中心签字，配合被上诉人办理完善一切手续。对此，首先，该约定对于被上诉人返还购房款余额512200元的时间仅是约定为“田密密在不动产交易中心签字之后”，并未限定具体时限，上诉人主张被上诉人退还购房余款的合理时间为上诉人签字之后当日，无合同依据和法律依据。其次，双方对上诉人办理注销权证、变更不动产权的义务作出进一步明确，即为使房屋恢复到待售状态，上诉人必须无条件提供和配合民泰办理相关手续。被上诉人在上诉人在注销权证手续上签字后亦通知上诉人办理解除网签，双方当事人于2019年12月30日办理解除网签。综上，无法认定被上诉人于2019年12月27日向上诉人退还剩余房款的行为构成违约。 综上所述，上诉人田密密、陈科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4459元，由上诉人田密密、陈科负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  李灵福 审判员  王 娜 二〇二〇年六月十日 书记员  彭倩倩