湖南省道县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1124民初265号 原告:胡XX，男，汉族，住湖南省道县清塘镇. 委托诉讼代理人:邓大可，湖南杰联律师事务所律师。 委托诉讼代理人:秦靖杰，湖南杰联律师事务所律师。 被告:道县寿雁镇水源头村民委员会。住所地:道县寿雁镇水源头村。 法定代表人:程松祖，系该村民委员会主任。 原告胡XX与被告道县寿雁镇水源头村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，因案情复杂转为普通程序进行了公开开庭审理。原告胡XX及委托诉讼代理人邓大可、秦靖杰，被告道县寿雁镇水源头村民委员会法定代表人程松祖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡XX向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付工程余款290912元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月1日原告承包原上坝村（现水源头村）环村公路硬化工程建设，双方签订了《上坝村环村路混凝土硬化承建合同》，约定先由原告垫资，后以道县交通局的补助资金和村里自筹资金支付给原告工程款。原告依约施工并经验收合格。除原告领取的道县交通局补助资金外，被告应当支付原告工程款290912元，但被告一直未支付。 被告道县寿雁镇水源头村民委员会辩称：1.因原上坝村的沙场承租人拖欠村委会2015、2016年两年的租金120000元，原告从沙场拖走的砂石等建筑材料没有支付货款，因此租金折抵了120000元工程款；2.2017年2月18日原告合伙人唐顺兴领取了99720元工程款；3.2017年8月20日原告领取了60000元。以上共支付279720元，尚欠11192元。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提交的《上坝村环村路混凝土硬化承建合同》复印件、《道县农村公路工程建设质量及施工管理合同》复印件、工程质量监督鉴定意见表复印件、农村公路验收鉴定书复印件、补助资金领取审批表复印件，被告提供的领条复印件、缴款凭证等证据本院予以确认并在卷佐证。对于原、被告存在争议的证据和事实，本院分别认定如下:1.被告称因原上坝村沙场承租人拖欠原上坝村委会2015、2016年租金120000元，为此经与原告协商，以沙场的砂石等建筑材料提供给原告折抵约120000元工程款，原告对此予以否认，称自己使用的材料都是支付了货款的。被告申请了程四造等人出庭作证，证人均证明原告是从沙场拖的材料，但均表示不知道村委会干部或者村代表与原告协商过以租金抵扣工程款的事情，自己也没有参与协商，因此证人的证言无法证明原告从沙场拖走建筑材料时没有支付货款。相反被告提供的2015年现金缴款凭证明确记载缴纳了2015年度沙场租金60000元，因此现有证据不能证明沙场拖欠了2015、2016年租金120000元，也不能证明原告从沙场拖走建筑材料是没有支付货款的。至于2015年的60000元租金缴纳进入村委会账户时间是2017年8月11日，这是原上坝村委会的事情，与原告无关，因此本院不予认定原告以租金抵扣了120000元工程款；2.被告称2017年2月18日原告合伙人唐顺兴领取了99720元工程款，但被告提供的领条及记账凭证载明是“土胚房”改造款，不能体现是环村公路硬化工程款，被告辩称是以其他名义从财政争取来的，实际就是用于支付环村公路硬化工程款的，但现有证据无法体现出来，且该款是唐顺兴领取的，被告未能提供证据证明环村公路硬化工程是原告与唐顺兴合伙承包的，合同及已有的环村公路硬化工程款领条中均无唐顺兴的签名，因此本院不支持从环村公路硬化工程余款中扣减99720元；3.被告称2017年8月20日原告领取了60000元工程款，原告则表示是原村委会支书要求原告拿出20000元交给他，然后过了一段时间才退给原告20000元的，领条是事实，但原告没有领到这60000元。本院认为原上坝村委会只有原告在领条上签名后才能够按程序报账，既然原告签了名，说明原告对这60000元工程款是清楚的，如果原告不同意由原支书领取，那么就应当及时向相关部门反映，要求更正原支书的擅自代领行为，但从2017年8月至今如此长的时间内，原告明知自己没有领取这60000元，却一直未向相关部门反映，说明原告是认可的，因此本院认可该60000元为原告领取。至于原支书是否将该款转给原告，应当由原告另行主张权利。 综合全案证据及审理笔录，本院确认以下事实：2015年11月1日原告与原道县寿雁镇上坝村民委员会签订了《上坝村环村路混凝土硬化承建合同》，合同约定路基平整及铺设垫层由村委会负责，原告按交通局的标准负责公路的硬化施工，村委会按每公里160000元（公路宽度为4.5米，厚度20厘米）支付给原告，大厅屋路200米按每立方米344元计算，以实际丈量为准，完工后1-3年内付清。2015年12月15日道县交通局所属道县公路管理站与原道县寿雁镇上坝村民委员会签订了《道县农村公路工程建设质量及施工管理合同》，合同规定了村道的规格、施工程序、质量监督与管理、工程验收、资金筹措与管理等相关事项，其中规定4.5米宽的路面硬化的合理参考价为330000元/公里左右，补助资金按150000元/公里计算。原告依约进行了施工，2016年9月26日道县公路管理站进行了验收，确认该村道长度为1.629公里，原道县寿雁镇上坝村民委员会在验收鉴定书上加盖了公章。2017年8月15日原告在金额为60000元的领条上签名，该领条注明为环村路工程款，2017年8月24日原村支书程新昌将该款领取。 另查明，截止2018年原告从道县交通局领取了240550元补助资金；《上坝村环村路混凝土硬化承建合同》中的大厅屋路200米村道不属于国家补助范围，道县公路管理站未进行验收；2017年2月18日唐顺兴、何鑫在金额为99720元的领条上签名，该领条注明为上坝村土胚房改造款，2017年2月22日原支书程新昌将该款领取。 本院认为:本案系建设工程施工合同纠纷。被告道县寿雁镇水源头村民委员会作为合并后新的行政主体，原道县寿雁镇上坝村民委员会所欠原告的债务应当由被告承继，因此被告是适格主体。原告依约定对1.629公里村道进行了硬化并验收后交付使用，原道县寿雁镇上坝村民委员会未支付工程款，因此原告诉请被告给付该部分工程欠款，本院予以支持。根据合同约定，应当支付工程款260640元（1.629公里×160000元/公里），现原告已经领取了60000元，应当予以扣减；原告还依约定对大厅屋路进行了硬化，虽然不属于道县公路管理站验收范围，但已经交付并实际使用数年，因此原告诉请被告支付30272元（344元×88立方米），本院予以支持。 需要指出的是，本院在两次开庭中均向被告释明了举证责任，也以书面通知的形式告知了被告的举证义务，本院已经给予被告充分的举证时间，但被告提供的证据不能证明存在以租金抵扣工程款的事实，也无法证明唐顺兴与原告是合伙人，相关部门也未立案查处。 综上所述，被告未按约定支付原告工程款，应当承担违约责任。依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条规定，判决如下： 限被告道县寿雁镇水源头村民委员会在本判决生效之日起十日内给付原告胡XX大厅屋路硬化工程款30272元； 限被告道县寿雁镇水源头村民委员会在本判决生效之日起三十日内给付原告胡XX环村道路硬化工程余款200640元； 三、驳回原告胡XX的其他诉讼请求。 案件受理费5665元，减半收取2832.5元，由原告胡XX负担432.5元，被告道县寿雁镇水源头村民委员会负担2400元（被告负担的案件受理费原告已预交，被告在给付本案判决款项时一并支付给原告）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  曾智辉 人民陪审员  胡娉婷 人民陪审员  熊海波 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  何 时 书 记 员  肖 峰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六十七条法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。 法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务，但是债权人和债务人另有约定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。