山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终1423号 上诉人（原审被告）：泰安越泰机械有限公司，住所地山东省泰安市泰山区邱家店镇侯家店村。 法定代表人：李义兵，经理。 委托诉讼代理人：王士波，山东公允律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张培军，男，1971年9月16日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 上诉人泰安越泰机械有限公司因与被上诉人张培军买卖合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初6132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰安越泰机械有限公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判上诉人支付被上诉人货款48,407.85元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人支付被上诉人货款89344元错误，上诉人仅欠被上诉人货款48407.85元。1、一审法院在未充分查清上诉人实际欠款数额的情况下，仅仅依据被上诉人提交的入库单就简单认定涉案欠款数额为89,344元，明显属认定事实错误。被上诉人提交的157份入库单并非欠据、对账单、对账确认函、债权确认书等债权凭证，入库单只能证实双方之间存在买卖合同关系，无法证实被上诉人主张的欠款数额。被上诉人单方主张双方之间对账后，上诉人欠其货款89344元，但双方之间没有对过账，被上诉人主张的欠款数额并非实际欠款数额，上诉人实际欠付被上诉一人货款数额为48,407.85元。2、被上诉人一审时对付款流程陈述为：上诉人向其付款时，由其在入库单上签字，然后将入库单交还给上诉人。被上诉人已在所有入库单上签字，结合被上诉人的上述主张，说明上诉人已经支付了被上诉人主张的入库单中的货款，只是被上诉人没有将入库单交回给上诉人。另外，上诉人一审提交的2017年10月16日通过上诉人员工马新华账户转账给被上诉人314元货款（备注：9月份菜款）的泰安银行电子渠道转账汇款凭证，与被上诉人提交的入库单中编号为1505551（日期为：2017年9月12日，金额为264元）和编号为1505552（日期为：2017年9月26日，金额为50元）两张入库单记载的金额314元完全一致，这足以说明上诉人已经支付被上诉人主张的货款，只是入库单未收回。而且，一审法院在未全面查清上诉人付款情况的前提下，仅凭被上诉人陈述的“2016年3月至7月的菜款已支付”，就武断的将上诉人提交的2017年1月24日记账凭证和转账凭证记载的52000元货款认定为是支付的2016年3月至7月的菜款是错误的。所以，本案不排除被上诉人向上诉人重复索要货款的情况存在。 被上诉人辩称，上诉人工作人员华停停与我对好账后，确认2016年8月-2017年10月份共计89344元。上诉人之前付的钱是2016年7月份以前的菜钱，我收到钱后给他签了个字，单子朱波收回去了。 张培军向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告货款89,344元；2.本案诉讼费用由被告承担。张培军向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告货款89,344元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告为证明其主张，提交入库单157份，该157份入库单均为蓝色联，下方均载明相同的内容，即一联为白色、仓库记账联，二联为绿色、交采购办理付款并作为财务记账联，三联为红色、交采购存档，四联为蓝色交供方。每份入库单均有相关人员的签名，其中申请人由华停停、马兆会或胡玉英签名，部门主管由朱波或李义兵等人签名，仓库主管由王迪、金海桃或宋瑞艳等人签名，分管领导由禹君签名，批准由马新华签名。时间自2016年8月至2017年10月，共计89,344元，其中2016年8月至12月金额为五万余元，2017年金额为三万余元。对此，被告质证称，入库单系复写件，并非原件，没有加盖被告公司的单位公章，入库单记载的宋瑞艳、朱波、华停停、马新华、李义兵是公司员工，但是入库单的签名是否本人所签无法确认，其他人员并非公司员工。根据公司的记账，至今尚欠原告48,407.85元。有些入库单原告在被告付款后未交回。不排除原告重复索要货款的问题。庭审中，对于送货、付款的流程，原告陈述为：送货的时候，其找负责入库的人员过称、报单价，负责记账的算出账来记账，记了账把单子给其。付款的时候，由其签字，把单子还给他，2016年3月至7月的已支付。对此被告称当时的工作人员已经离职，有些情况不清楚。有一点是明确的，被告付款后，原告没有将入库单交回来，原因是被告公司员工操作不规范，没有按公司内部规定，在付款后将已付款的入库单收回，导致原告至今尚持有已经付过款后的入库单。由于双方之间的账目跨越至2016年，财务记账凭证比较多，所以，没有及时整理出全部的记账账本。对此，原告称被告付款后已及时将原告的入库单收回，157份入库单中不存在已付款而未收回的。诉讼中，被告提供电子转账汇款凭证复印件三份，载明的内容为2017年10月16日，马新华向原告转款314元，备注为9月份菜款。2017年12月5日由马新华向原告转款1770.54元，备注为10月份菜款。被告通过长城电子借记卡62×××27向被告转款52,000元，附言为2016年部分菜款。对此原告称，上述凭证所记载的款项打入原告账户后，被告及时将被告员工所书写的入库单收回，该157份入库单不包括上述转款。一审法院认为，对于原告为证实自己的主张，提供的157份入库单虽系复写件，不能等同于原件，但因该复写件均系经过媒介复写纸而形成，是与原件同步完成的，具有不可复制的特点，应当属于原始证据，而非传来证据，在没有相反证据的情况下，应当认定复写件的证据效力。且被告对其中的部分签名人员认可为其公司员工，因此，对原告的上述证据的真实性，一审法院予以确认。对于被告以未加盖公章等为由所提异议，理由不成立，一审法院不予采纳。该157份入库单虽非欠据等债权凭证，但能够证实被告收到了原告供应的各类蔬菜，价款共计89,344元。被告主张仅尚欠48,407.85元，其余部分已付款。因此，被告对于其已经付款的主张，负有举证证明责任。被告为证实付款的主张，而提供的三份转账凭证，原告以该157份入库单不包括上述转款为由提出异议，结合其中52,000元的转款凭证记载为“2016年部分菜款”的内容，也能够证实该52,000元的转款仅是2016年一部分菜款，而非全部菜款。而且，原告提供的157份入库单中的2016年部分是自2016年8月份之后的，不包括2016年8月份之前的部分。因此，这也和原告陈述的被告已支付2016年3月至7月菜款的事实相吻合。其次，对于双方的交易习惯，虽被告以当时的人员已离职不清楚、操作不规范等为由提出异议，但根据原被告的当庭陈述，能够确认被告付款时收回原告持有的入库单，现原告以其持有的入库单向被告主张债权，在被告没有证据证实确已付款的情况下，应承担举证不能的诉讼后果，故对于原告要求被告支付货款89,344元的诉求，一审法院予以支持。对于被告以存在付款未收回入库单为由所提的异议，因其未提供证据予以证实，该异议理由不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告泰安越泰机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张培军货款89,344元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1017元由被告负担。 二审中，当事人没有提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案入库单共四联，二联为绿色，用于交采购办理付款并作为财务记账联。被上诉人提供的157张入库单货款共计89344元，根据上诉人一审提供的三份付款凭证，上诉人已付54084.54元，如果如上诉人所讲，上述款项系支付的该89344元欠款，那么扣除57084.54元后，剩余欠款应为35259.46元，然而上诉人认可其目前仍欠被上诉人48407.85元货款，故其陈述前后矛盾，本院不予采信。上诉人主张因其有部分入库单未收回，被上诉人系重复索要货款未提供证据证实，被上诉人提供的入库单载明货物名称、数量、单价、金额，可以作为债权凭证，结合双方的交易习惯，一审法院认定上诉人尚欠被上诉人89344元货款未付依法有据，本院予以确认。 综上所述，泰安越泰机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2034元，由上诉人泰安越泰机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年六月二十二日 书记员 李争艳