中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初92号原告宁波慕瑞斯健康科技有限公司，住所地中华人民共和国浙江省宁波市江北区长兴路59号5幢。法定代表人刘萍，总经理。委托诉讼代理人章松伟，男，1983年2月28日出生，嘉兴海创专利代理事务所(普通合伙)专利代理人，住中华人民共和国浙江省临安市。委托诉讼代理人钟景德，浙江导司律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人孙茂宇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人王婧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人喜来健株式会社，住所地大韩民国忠清南道天安市西北区圣居邑亭子1街10号(外10地皮)。法定代表人李在根，代表理事。委托诉讼代理人杨存吉，北京派道律师事务所律师。委托诉讼代理人王璐，女，1981年2月10日出生，北京派特恩知识产权代理有限公司专利代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。原告宁波慕瑞斯健康科技有限公司（简称慕瑞斯公司）因发明专利无效宣告行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会(简称原专利复审委员会)于2018年12月3日作出的第38049号无效宣告请求审查决定(简称被诉决定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月4日受理后，依法组成合议庭，并依法通知喜来健株式会社作为本案第三人参加诉讼。2020年5月28日，本院依法公开开庭审理了本案，原告慕瑞斯公司的法定代表人刘萍及该公司的委托诉讼代理人章松伟、被告中华人民共和国国家知识产权局(简称国家知识产权局)的委托诉讼代理人孙茂宇、王婧以及第三人喜来健株式会社的委托诉讼代理人杨存吉、王璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年12月3日，原专利复审委员会依原告慕瑞斯公司针对专利权人为第三人喜来健株式会社、名称为“温热治疗仪用上下运动调节装置”的第201110203317.1号发明专利权（简称本专利）所提无效宣告请求，作出被诉决定认定：1、关于证据慕瑞斯公司提交的包括对比文件1(CN1323652C号中国发明专利，授权公告日为2007年7月4日)、对比文件2(CN2631454Y号中国实用新型专利，授权公告日为2004年8月11日)、对比文件3(CN101068524A号中国发明专利申请公布说明书，公开日为2007年11月7日)在内的相关对比文件均为专利文献，喜来健株式会社对真实性无异议，经审查，上述对比文件的真实性可以确认，其公开日期均早于本专利的申请日，其中公开的内容构成本专利的现有技术。2、关于《中华人民共和国专利法》(简称《专利法》)第二十六条第三款的问题首先，本专利说明书第151段记载了在使旋转构件320旋转的驱动构件330上设置有旋转感应构件（未图示）。旋转感应构件（未图示）感应引导构件310的升降动作，当支撑部200上升到最高位置时，就会使支撑部200的升降动作停止。本领域技术人员在此基础上应当清楚，旋转感应构件的功能在于监测支撑部200的升降动作幅度，且这种监测旋转运动的技术手段属于本领域常用技术手段。其次，本专利说明书第39段记载了“上述长孔的长度方向内侧也可以设置外罩构件”，结合本专利说明书第168段的记载和说明书附图16，本领域技术人员应当清楚，长孔190两侧内壁面上的中心弯曲的突出面191可以由类似两个半球扣状部件来形成，即权利要求24所述的外罩构件。因此，慕瑞斯公司认为本专利不符合《专利法》第二十六条第三款规定的理由不予支持。3、关于《专利法》第二十二条第三款的问题本专利权利要求1与对比文件1相比的区别特征包括：权利要求1的主题名称为温热治疗仪用上下运动调节装置，并具体限定了上述支撑部的一侧与上述移送部通过铰链部铰链结合，升降部，上述升降部位于上述移送部与上述支撑部之间，能够使上述支撑部的另一侧以上述支撑部的一侧为中心作圆弧运动而上升或下降，上述铰链部包括：设置在上述移送部两侧的突出构件，设置在上述支撑部两侧的连接构件，同时贯通上述突出构件与上述连接构件的铰链构件。而对比文件1的温灸器设置部仅能进行平移运动。上述区别技术特征实际解决的技术问题是如何通过温灸器的圆弧运动同时获得按压和推压的按摩效果。本专利说明书第42段记载了随着温灸器作圆弧运动并上升，可以同时获得按压效果及推压效果，根据该记载可知，上述区别技术特征所实现的技术效果是同时获得按压效果及推压效果。对比文件2的整脊仪主要功能为通过牵拉等方式对脊柱进行治疗，尽管其上支板9可以围绕铰链7作圆弧运动，但根据说明书第3页第18行记载的“运用上支板气缸15，使上支板9上升，达到坐位牵引的目的”可知，该圆弧运动的目的为实现坐位牵引的作用，与按摩功能无关，故对比文件2没有给出通过圆弧运动同时获得按压和推压的按摩效果的技术启示，本领域技术人员没有动机将对比文件2与对比文件1结合从而获得本专利权利要求1的方案。因此，权利要求1具备创造性。对比文件3涉及一种椅子型按摩机，根据公开的内容可知，虽然其按摩机的前进后退机构105可以使支撑框架3进行圆弧运动，但前进后退机构105的实际目的是使支撑框架3进行前后运动。在对比文件3说明书背景技术、发明内容部分记载了：目前，在椅子型按摩机中，一边使设在椅子的靠背部内的4个按摩球沿着人体的脊背上下运动、一边使这些各按摩球进行各种按摩动作的构造成为主流。其中，为了在按摩效果中进行强弱切换、或使按摩球沿着使用者的肩部而得到有效的按摩效果，已知有根据需要而使按摩球比通常的按摩位置更向前方突出的技术。如上所述，在公知的按摩球前方突出构造中，需要使用来支撑按摩球的摆动臂较长地形成，所以出现该摆动体自身的刚性不足的可能性。如果摆动臂的刚性不足，则会在摆动臂自身中发生摆动或翘曲等，其根侧的运动（来自驱动侧的运动）不能作为按摩球的摆动等而充分地传递，所以按摩效果也相应地降低。此外，如果摆动臂较长，则相应地装置的上下方向尺寸变大，有时会导致装置的大型化。本发明是鉴于上述情况而做出的，目的是提供一种椅子型按摩机及按摩机构，具备使包括按摩球及支撑按摩球的摆动臂的按摩部件比通常的按摩动作位置更向前方突出的机构、并且能够使该按摩部件具有刚性、由此能够有效地得到向前方突出的按摩部件的各种按摩效果。通过这样做成使机械部与支撑该机械部的支撑框架前后摆动、由此使按摩部件前进后退的结构，作为按摩部件不需要采用使刚性降低那样的形状。即，在充分确保作为按摩部件的刚性的情况下，能够使其比通常的按摩动作位置更向前方突出，所以能够有效地得到向前方突出的按摩部件的各种按摩效果。由上述内容可知，对比文件3所解决的技术问题是在公知的按摩球前方突出构造中，用来支撑按摩球的摆动臂较长从而导致刚性不足。为了解决该技术问题，对比文件3使用前进后退机构105来替代现有的摆动臂机构，这进一步证明了对比文件3的前进后退机构105实际起到的作用是使按摩球突出或缩回（或者说使支撑框架3进行前后运动）。另外，对比文件3说明书第9页记载了由第1驱动体25、第1减速器20、第1旋转轴5、凸轮部件14等构成用来使按摩部件6进行推拿按摩动作的第1动作机构7；说明书第11页记载了由第2驱动体40、第2减速器34、第2旋转轴27、连接棒29、凸轮圆盘28等构成用来使按摩部件6进行敲打按摩动作或指压按摩动作的第2动作机构8。由此可知，对比文件3的按摩机的推拿、敲打、指压按摩动作是由第1动作机构7和第2动作机构8来实现的，与前进后退机构105无关。综上，对比文件3没有给出通过前进后退机构105的圆弧运动同时获得按压和推压的按摩效果的技术启示，本领域技术人员没有动机将对比文件3与对比文件1结合从而获得本专利权利要求1的方案。因此，权利要求1相对于对比文件1、3具备创造性。对于其他对比文件，慕瑞斯公司仅使用这些证据评述本专利从属权利要求的技术特征，这些对比文件也没有公开上述区别技术特征，故即使考虑其他对比文件，本专利权利要求1也具备创造性。在权利要求1具备创造性的情况下，直接或间接引用权利要求1的从属权利要求2-24也具备创造性。基于以上事实，原专利复审委员会作出被诉决定：维持本专利权有效。原告慕瑞斯公司诉称：第一，本专利违反了《专利法》第二十六条第三款的规定，原告坚持行政阶段的理由。第二，被诉决定认定本专利权利要求1具备创造性错误。首先，在对比文件1、3结合评价本专利权利要求1的创造性时，关于是否具有结合启示的认定，无效决定认定错误，理由是：首先，本专利因为按摩球具有弧形运动的按摩运动轨迹，使得按摩运动轨迹具有两个方向的分量，对比文件3的按摩球也是具有弧形运动的运动轨迹，并且该运动轨迹所具有的直接作用就是挤压按摩部位，按摩球贴紧才能达到更好的按摩效果，才提出了刚性要求。从对比文件3按摩球的弧形运动的运动轨迹可以毫无疑义直接得到“对比文件3按摩球以弧形运动挤压按摩部位，而由于弧形运动具有两个分量，则对比文件3的按摩球在弧形运动时同时具有推压效果和按压效果”。因此，使按摩部件6比通常的按摩动作位置更向前方突出的使用方式与机械部70的各种按摩动作并行的情况就是指“按摩球贴紧后再机械部70按摩”、或者“一边贴紧一边机械部70按摩”，那么，使按摩部件6比通常的按摩动作位置更向前方突出的使用方式（即前进后退机构105所带来的按摩球的圆弧运动）并不限于并行的情况，也可以单独进行，直指对比文件3将前进后退机构105所带来的按摩球的圆弧运动作为单独按摩功能使用，附图11作为一个实施方式展示了这种使用。另外，对比文件3还记载“但是，该按摩机构并不限于椅子型按摩机，也可以用作内装在载置型的按摩机或手持型的按摩机中的按摩机构”（参见对比文件3第14页第2段），载置型的按摩机指的就是按摩床，而本专利专利名称“温热治疗仪用上下运动调节装置”中的温热治疗仪就属于按摩床的一种，也就是说，即使放到按摩床的比对环境下，对比文件3也给出了充分的技术启示。其次，对比文件3与本专利权利要求1相比后，区别特征仅在于，本专利的支架（220）带有的是温灸器（210），而对比文件3的摆动臂10设置的是按摩球11。显然温灸器（210）和按摩球11均能够起到按摩的作用，但是温灸器（210）显然属于按摩球11的一种，按摩球11可以理解为一个上位概念，由于温灸器（210）还具有温热的效果，因此，本专利权利要求1所解决的技术问题是“在按摩时，还要有温热的效果”，那么仅需将按摩球11设置成具有加热功能的按摩球即可，这个技术特征已经被公开。另外，对比文件3还记载“但是，该按摩机构并不限于椅子型按摩机，也可以用作内装在载置型的按摩机或手持型的按摩机中的按摩机构”，载置型的按摩机指的就是按摩床，那么，当将对比文件3作为最接近技术与本专利权利要求1比对时，以及将本专利权利要求1的记载的技术特征和隐含的技术特征全部考虑，两者的差异也仅在于按摩球是否有加热功能的区别，而这又被对比文件1完全公开，且作用相同，具有结合启示。在本专利权利要求1不具有创造性前提下，从属权利要求也不具有创造性。因此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人喜来健株式会社表示同意被诉决定意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利的申请日是2011年7月20日，授权公告日为2015年8月5日，授权时的权利要求1为：“1.一种温热治疗仪用上下运动调节装置，其特征在于，包括：移送部（100），上述移送部（100）确保能够随垫子移动而设有移动构件（110）；支撑部（200），上述支撑部（200）的一侧与上述移送部（100）通过铰链部（400）铰链结合；升降部（300），上述升降部（300）位于上述移送部（100）与上述支撑部（200）之间，能够使上述支撑部（200）的另一侧以上述支撑部（200）的一侧为中心作圆弧运动而上升或下降，在上述支撑部（200）上面设置了带有温灸器（210）的支架（220）,上述铰链部（400）包括：设置在上述移送部（100）两侧的突出构件（410）；设置在上述支撑部（200）两侧的连接构件（420）；同时贯通上述突出构件（410）与上述连接构件（420）的铰链构件（430）。”针对本专利权，慕瑞斯公司于2018年7月5日向原专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了包括对比文件1、2、3在内的相关证据。原专利复审委员会受理前述无效宣告请求后，将相关材料进行了转文。2018年8月2日，慕瑞斯公司提交了意见陈述书，同时补充提交了如下两份证据，原专利复审委员会亦进行了转文。2018年11月8日，慕瑞斯公司与喜来健公司均委托代理人参加了原专利复审委员会举行的口头审理。原专利复审委员会作出被诉决定后，慕瑞斯公司不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。庭审中，原告明确表示对于被诉决定作出的行政程序、被诉决定“案由”部分记载的内容、被诉决定关于对比文件1-3公开内容的描述、被诉决定关于本专利权利要求1与对比文件1区别技术特征的认定均无异议。另外，原告还明确表示，假如本专利权利要求1具备创造性，则认可其余权利要求具备创造性。上述事实有经庭审质证的本专利授权公告文本、对比文件1-3以及各方当事人的陈述等证据在案佐证。另查，原专利复审委员会的相关职责现由国家知识产权局行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本院认为：一、关于《专利法》第二十六条第三款的问题本案中，本专利说明书第151段记载了在使旋转构件320旋转的驱动构件330上设置有旋转感应构件。旋转感应构件感应引导构件310的升降动作，当支撑部200上升到最高位置时，就会使支撑部200的升降动作停止。本领域技术人员在此基础上应当清楚，旋转感应构件的功能在于监测支撑部200的升降动作幅度，且这种监测旋转运动的技术手段属于本领域常用技术手段。而且，本专利说明书第39段记载了“上述长孔的长度方向内侧也可以设置外罩构件”，结合本专利说明书第168段的记载和说明书附图16，本领域技术人员应当清楚，长孔190两侧内壁面上的中心弯曲的突出面191可以由类似两个半球扣状部件形成，即权利要求24所述的外罩构件。因此，慕瑞斯公司的主张本院不予支持。二、关于《专利法》第二十二条第三款的问题本案中，根据被诉决定确定的本专利权利要求1与对比文件1相比的区别特征可以认定，其区别技术特征实际解决的技术问题是如何通过温灸器的圆弧运动同时获得按压和推压的按摩效果。本专利说明书第42段记载了随着温灸器作圆弧运动并上升，可以同时获得按压效果及推压效果，根据该记载可知，上述区别技术特征所实现的技术效果是同时获得按压效果及推压效果。对比文件2的整脊仪主要功能为通过牵拉等方式对脊柱进行治疗，其涉及的圆弧运动的目的为实现坐位牵引的作用，与按摩功能无关，故对比文件2没有给出通过圆弧运动同时获得按压和推压的按摩效果的技术启示，本领域技术人员没有动机将对比文件2与对比文件1结合从而获得本专利权利要求1的方案。因此，被诉决定认定本专利权利要求1相对于对比文件1、2的结合具备创造性并无不当。对比文件3涉及一种椅子型按摩机，根据公开的内容可知，虽然其按摩机的前进后退机构105可以使支撑框架3进行圆弧运动，但前进后退机构105的实际目的是使支撑框架3进行前后运动。根据对比文件3说明书背景技术、发明内容部分记载的内容可知，对比文件3所解决的技术问题是在公知的按摩球前方突出构造中，用来支撑按摩球的摆动臂较长从而导致刚性不足。为了解决该技术问题，对比文件3使用前进后退机构105来替代现有的摆动臂机构，这进一步证明了对比文件3的前进后退机构105实际起到的作用是使按摩球突出或缩回（或者说使支撑框架3进行前后运动）。而且，对比文件3的按摩机的推拿、敲打、指压按摩动作是由第1动作机构7和第2动作机构8来实现的，与前进后退机构105无关。因此，对比文件3没有给出通过前进后退机构105的圆弧运动同时获得按压和推压的按摩效果的技术启示，本领域技术人员没有动机将对比文件3与对比文件1结合从而获得本专利权利要求1的方案，权利要求1相对于对比文件1、3具备创造性。综上，被诉决定主要证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁波慕瑞斯健康科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宁波慕瑞斯健康科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宁波慕瑞斯健康科技有限公司和被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内、第三人喜来健株式会社可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  姚 彤二〇二〇年六月二十三日法官 助理  刘 群书 记 员  李益晨