浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初9294号 原告：李永斌，男，1971年3月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：徐秋萍，女，1982年10月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：陈敬炜，浙江中宙律师事务所律师。 原告李永斌与被告徐秋萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，被告徐秋萍在答辩期内提出管辖异议，本院于2020年4月8日作出(2019)浙0604民初9294号民事裁定书，驳回徐秋萍对本案管辖权提出的异议。徐秋萍不服该裁定，提起上诉。绍兴市中级人民法院于2020年5月7日作出（2020）浙06民辖终202号民事裁定，驳回上诉维持原裁定。后本案依法适用简易程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告李永斌，被告徐秋萍的委托诉讼代理人陈敬炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李永斌向本院提出诉讼请求：判令徐秋萍归还借款150000元，并支付以此为基数自2017年1月26日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：徐秋萍向李永斌借款150000元，2017年1月25日、2017年1月26日、2018年3月4日分三次将150000元汇入徐秋萍账户完成出借款交付。后经李永斌多次催讨，徐秋萍均未归还借款。为维护原告自身合法权益，故起诉，请求判如所请。 被告徐秋萍辩称，一、其与李永斌之间无借贷关系，根据相关法律规定，借款应当提供借据、借条等相关证据，现李永斌主张借款关系，但未能提供借据、借条等证据，故双方不存在借贷合意。李永斌在转账时备注借款是其单方意思表示，并未征得徐秋萍同意，如果是借款，应当要出具借条，没有出具借条不符合常理。二、李永斌与徐秋萍存在特殊关系，涉案款项是李永斌对徐秋萍的赠与，即使不足以证明是赠与，也不能以此来推定李永斌主张的是借款。三、双方之间存在其他交易往来，徐秋萍分别于2018年7月25日、2019年9月10日、2019年9月21日转账给李永斌30000元、5000元、5000元，通过刷卡付给李永斌10000元，以上合计50000元。另李永斌尚欠徐秋萍马赛克陶瓷产品货款2500元。综上所述，请求驳回李永斌的诉请。 原告李永斌围绕诉讼请求依法提交银行对账单2份、短信聊天记录1组，拟证明徐秋萍向李永斌借款的事实。徐秋萍质证认为，对账单的真实性、合法性无异议，关联性有异议，具体与答辩意见一致；聊天记录的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，无法证明是李永斌向徐秋萍催讨借款，徐秋萍的回复是出于帮忙周转一下资金。 被告徐秋萍为反驳李永斌的诉讼请求，依法提交微信聊天截图复印件2组，拟证明双方之间存在特殊关系及双方有交易往来的事实，徐秋萍合计支付李永斌52500元的事实，如果法院认定案涉款项为借款，则该52500元要求扣除。李永斌质证认为，首先，对聊天记录的真实性无异议，但双方之间不存在特殊关系，徐秋萍和其岳母是同村人，所以认识，当时聊天中的内容只是开开玩笑，无法达到徐秋萍的证明目的；其次，52500元可以扣除，但是利息是要算的。 对双方当事人提交的上述证据，本院经审查认证认为，对上述证据的真实性、合法性依法予以确认，至于案涉李永斌向徐秋萍的汇款是赠与还是借贷将在本院认为部分具体阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李永斌与徐秋萍系朋友关系。2017年1月25日，李永斌转账给徐秋萍50000元，备注为往来款。次日，李永斌又转账给徐秋萍50000元，备注为借款。2018年3月4日，李永斌又转账给徐秋萍50000元，客户摘要内容为借款。上述款项合计150000元。徐秋萍分别于2018年7月25日、2019年9月10日、2019年9月21日转账给李永斌30000元、5000元、5000元，通过刷卡支付李永斌10000元，另李永斌尚欠徐秋萍马赛克陶瓷产品货款2500元，以上合计52500元。根据李永斌提交的微信聊天记录，其最早于2019年8月2日向徐秋萍催讨要求还款。 本院认为，本案争议的焦点为案涉李永斌向徐秋萍汇款凭证项下的款项性质是赠与还是借贷。李永斌以款项交付事实主张上述款项系借款，但徐秋萍则认为上述款项系李永斌对其的赠与款。对此，本院认定案涉汇款凭证项下款项性质为借款。理由如下：首先，关于本案双方当事人之间是否有借贷合意的问题，虽然本案中当事人未提供借条或借据，但考虑到一些借款合同的当事人确实存在碍于情面关系或缺乏法律意识，没有签订书面的借款合同亦没有出具借据的情况，可以认为出借人在提供金融机构转账凭证的情况下，对双方之间借款合同关系的存在完成了初步举证责任，况且本案中李永斌在其后两次转账给徐秋萍时均备注了“借款”。结合本案被告徐秋萍的答辩意见，其认为案涉款项应系李永斌对其的赠与，但根据其提交的微信聊天记录，无法证明上述款项系李永斌对其的赠与款。其次，根据双方的微信聊天记录，李永斌自2019年8月起多次向徐秋萍催讨还款，徐秋萍亦进行了回复，于2019年9月10日、2019年9月21日分别转账给李永斌5000元、5000元，并与李永斌就双方款项往来差额进行了对账，回复“等我款下来好吗”等。故结合双方微信聊天记录的内容，可推定案涉款项为借款系双方当事人的真实意思表示。徐秋萍辩称其的回复仅是出于朋友帮忙周转一下缺乏事实依据，本院不予采信。故综合上述两点，本院依法确认案涉汇款凭证项下款项性质应认定为借款。 关于应归还的金额问题，徐秋萍抗辩若案涉款项认定为借款，则应扣除52500元，对此，李永斌予以认可，故本院依法认定徐秋萍尚应归还李永斌97500元。 关于李永斌主张的逾期还款利息的问题，案涉借款虽未约定借款期限与借款利息，但根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条之规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。故李永斌要求徐秋萍支付逾期还款期间按年利率6%计算的逾期利息，符合法律规定，但根据李永斌提交的证据，其最早于2019年8月2日向徐秋萍进行催讨，故逾期还款期间应自2019年8月3日起计算。 综上所述，对李永斌诉讼请求合理有据部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、徐秋萍应于本判决生效之日起五日内归还李永斌借款97500元，并支付自2019年8月3日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回李永斌的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由李永斌负担577元，由徐秋萍负担1073元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  郑森轶 二〇二〇年六月十六日 书记员  吕柳彬 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 123.公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。