河北省张北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0722民初1755号 原告：孟祥发，男，1967年3月12日出生，汉族，住北京市顺义区。 委托诉讼代理人：张颖，河北三霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张力，河北三霖律师事务所律师。 被告：赵卫月，男，1962年11月16日出生，汉族，住河北省张北县。 委托诉讼代理人：王普，河北崇正律师事务所律师。 原告孟祥发与被告赵卫月买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 孟祥发向本院提出诉讼请求：请求判令赵卫月支付购买挤塑板欠款138355元，并以138355元为基数计算从起诉之日至实际清偿之日按照同期人民银行贷款利率支付利息，承担诉讼费用。事实与理由：我于2010年至2015年在张家口市承包经营张家口华塑建筑材料制造有限责任公司，生产销售挤塑板。赵卫月从2013年驾驶其所有的冀Ｇ×××××号大型汽车从公司购买挤塑板然后再出卖给施工工地进行获利，赵卫月提货时在公司出具的出库单上对挤塑板型号、数量、金额进行签字确认后将货物拉走。有时赵卫月委托张伟从公司拉货。双方长时间进行的买卖关系形成的交易习惯是公司签发出库单，在出库单右上方对方科目处登记买受人姓名，右下方经手人处买受人签名，在买受人给付货款时，公司财务人员用笔将出库单上的“欠款”字勾掉，注明付款时间及金额。我提交了有赵卫月签名的出库单共67张，其中未支付货款的出库单有13张，计138355元，已支付货款的出库单54张，计638415元。出库单证明了赵卫月在较短的几个月内向公司购买大量的挤塑板，该购买行为不是一名普通接零工的司机可以做出的。庭审中赵卫月仅口头否认自己是实际购买人，并未提供所谓的实际购买人姓名、付款方式、货物最终运输地点，对此，赵卫月应承担举证不能的责任，赵卫月向我购买挤塑板欠款事实存在。 我和原公司销售员李祥宾于2014年冬天向赵卫月催要欠款，他以工程款下来就给为拖词，之后我们无法打通他的电话，后通过熟人打听得知他在二台镇旧围子村的地址，家中只有其老母亲，赵卫月一直不在家中。即使赵卫月否认我向其催要欠款的事实，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因此根据上述事实和法律规定，我的请求没有超过诉讼时效。 赵卫月辩称，经营建材应当取得营业执照，本案孟祥发以自然人身份起诉主体不适格。对孟祥发提供的出库单的真实性无异议，对出库单的合法性、关联性有异议，出库单上赵卫月的签名是经手人，不是买受人，孟祥发没有提供赵卫月签名的欠款条，出库单不能证明赵卫月购买挤塑板欠款的事实。赵卫月是代替他人向孟祥发购买建材挤塑板，不是实际购买人，不是买卖合同的相对方。孟祥发多年以来从未向赵卫月索要欠款，其主张已超过诉讼时效。总之，请求驳回孟祥发的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。赵卫月对孟祥发提供的以下证据和事实有争议，本院认定如下：1、提供张家口华塑建筑材料制造有限责任公司的企业法人营业执照副本及公司出具的证明，用以证明其从2010年1月至2015年承包经营张家口华塑建筑材料制造有限责任公司生产销售挤塑板，自负盈亏。2、提供赵卫月签名的出库单67张，用以证明与赵卫月存在买卖挤塑板的关系及欠款事实存在。3、张家口市车辆管理所的查询单和记录赵卫月姓名、手机号、车牌号的记录单，用以证明赵卫月驾驶其有的冀Ｇ×××××号汽车从公司拉货，并以手机号137××××6883与公司联系事务。4、李祥宾的证人证言，用以证明赵卫月从公司购买挤塑板，公司签发出库单，给客户第二联，多次向赵卫月索要欠款。赵卫月对上述证据质证认为，对证据1和3的真实性无异议，与本案没有关联性。对证据2的真实性无异议，关联性和合法性有异议，不能证明双方之间存在买卖关系，不能证明欠款事实存在。对证据4质证认为，李祥宾的证言部分不具有真实性，其从来没有换过手机号，他们没有向我要过欠款。本院认为，双方对于上述证据1、2、3的真实性没有异议，予以认定，证据4与其他证据可以相互印证，本院对该证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：孟祥发于2010年至2015年在张家口市承包经营张家口华塑建筑材料制造有限责任公司，生产销售挤塑板。赵卫月驾驶其所有的冀Ｇ×××××号大型汽车从公司购买挤塑板，公司在出库单右上方对方科目处登记买受人赵卫月姓名，买受人赵卫月对挤塑板型号、数量、金额进行确认后在出库单经手人处签名将货物拉走。以赵卫月签名的出库单从2013年4月至2013年9月有65张，其中54张出库单金额计638415元，右上方“欠款”的字样划掉，并注明了付款的时间和金额。2013年5月24日一张出库单金额19832元，右上方“欠”的字样划掉，左上方纸样缺角。还有赵卫月签名的10张出库单存根联、回执联右上方“欠款”的字样没有划掉，分别为2013年5月10日19077元、6月13日14541元、7月30日15809元、8月7日7316元、9月11日3007元（原7416元，9月17日给付654元，10月3日退回价值3755元货物），9月21日813元（原16673元，9月22日付15150元，10月3日付710元）、9月23日2880元、6月30日18800元、7月3日16102元、7月13日18387元，计金额116732元。还有以经手人签名为张伟的出库单有两张分别为9月1日808元、9月3日983元。 本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点是：一、孟祥发作为本案主体是否适格，二、赵卫月和孟祥发之间是否存在买卖关系，赵卫月欠款是否属实，三、孟祥发的请求是否超过诉讼时效。 关于争议焦点一，经审查张家口华塑建筑材料制造有限责任公司系自然人独资公司，孟祥发以个人名义主张在其承包经营公司期间的债权债务，符合法律规定，本院予以支持。 关于争议焦点二，根据本院查明的事实，孟祥发举证提供赵卫月签名从2013年4月至2013年9月的出库单65张，赵卫月对出库单的真实性予以承认，赵卫月签名的出库单可以证明公司在当时已经将赵卫月购买的挤塑板发送，还可以证明赵卫月已经接收了货物；赵卫月认为其不是实际买受人与孟祥发不存在买卖关系，但其未提供证据证明其不是买受人而是仅作为受托人代替他人向公司购买挤塑板的证据，且如系受他人委托，也不可能频繁地购买同一种建筑材料，其亦未能向法庭披露委托人，因此从正反两方面分析孟祥发与赵卫月之间存在买卖关系。根据双方从2013年4月至2013年9月买卖挤塑板形成的交易习惯说明，赵卫月购买挤塑板存在赊欠的情形，在没有当即或全部付款时，公司在出库单右上方记录“欠款”或“欠”的字样，赵卫月给付货款后，公司财务人员用笔将出库单上的“欠款”或“欠”字样勾掉，注明付款时间及金额，表明该张出库单的货物对价已付清，如“欠款”或“欠”没有划掉，表明该张出库单的货物对价没有全部支付或存在赊欠的情形。经审查，孟祥发提供的未支付货款的13张出库单中以经手人赵卫月签名的有11张，其中有10张出库单存根联和回执联上右上方的“欠款”字样均没有勾划掉，金额为116732元。根据双方形成的交易方式可证明该10张出库单上的货物赵卫月已经接收，但还欠116732元没有支付，故本院对孟祥发提供的赵卫月签名的10张出库单还欠116732元货款予以认定。关于赵卫月签名的2013年5月24日出库单金额19832元，该张出库单右上方“欠”的字样已划掉，左上方纸样缺角，是否支付该张出库单货物对价存疑，孟祥发亦未提供证据加以证明，故对该张出库单货物对价19832元没有支付，本院不予认定。关于9月1日、9月3日两张出库单经手人签名系张伟，庭审中赵卫月否认曾委托张伟从公司购买挤塑板，对此孟祥发有责任举证证明张伟系受赵卫月委托购买的事实，因其未提供相关证据证明，故对孟祥发提供的以张伟签名的两张出库单金额1791元系赵卫月的债务，本院不予认定。关于孟祥发请求支付按照同期人民银行贷款利率从起诉之日至实际清偿之日的利息，无事实依据，本院不予支持。 关于争议焦点三，根据本院查明的事实，赵卫月从2013年4月至2013年9月向孟祥发购买挤塑板65次，双方对购买挤塑板支付对价没有约定履行期限，故出卖人可随时向买受人主张权利，且孟祥发提供李祥宾的证人证言证实多次向赵卫月索要欠款，故赵卫月主张孟祥发的请求超过法律规定的诉讼时效，本院不予支持。 综上所述，孟祥发主张赵卫月支付购买挤塑板欠款的请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款、第一百三十条、第一百六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下： 赵卫月于判决生效20日内给付购买孟祥发挤塑板欠款116732元。 驳回孟祥发的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3068元，减半收取1534元，由孟祥发负担307元，赵卫月负担1227元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 韩 翔 二〇二〇年六月十九日 书记员 王春燕 附法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条 第一款 第一百三十条 第一百六十条 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第一条 第一款