广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民再118号再审申请人(原审原告)：韦忠冠，男，1982年3月15日出生，汉族，住广西大新县。委托诉讼代理人：卞静，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐碧玉，广东天穗律师事务所律师。被申请人（原审被告）：广州市浩丰物业管理有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区花蕾路10号716室。法定代表人：何景彪，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：梁智球，该司员工。再审申请人韦忠冠因与被申请人广州市浩丰物业管理有限公司（以下简称浩丰公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院于2019年5月10日作出的（2019）粤0103民初976号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月27日作出（2019）粤01民申713号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。再审申请人韦忠冠的委托诉讼代理人卞静、徐碧玉，被申请人浩丰公司的委托诉讼代理人梁志球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦忠冠申请再审称，《红棉大厦员工工资表》及《广州市浩丰物业管理有限公司应聘申请表》等新证据可以证明韦忠冠与浩丰公司建立劳动关系的时间为2010年6月1日，韦忠冠的实际入职时间早于原审判决认定的2011年1月1日。《红棉大厦员工工资表》记载了浩丰公司向韦忠冠支付2010年6月至8月工资的事实，浩丰公司在上述工资表加盖公章，韦忠冠亦签名确认。再审请求：撤销原审判决第一项，改判韦忠冠与浩丰公司自2010年6月1日至2018年7月12日期间存在劳动关系。浩丰公司再审答辩称，同意韦忠冠的再审请求。原审法院查明：双方有争议的事项为第一、四、六至八项，其他事项双方无争议。一、劳动者入职时间：韦忠冠主张于2010年3月1日入职广州市荔湾区茶滘湾商业综合服务中心，于2010年5月20日被安排到浩丰公司处上班，最后工作至2018年7月12日，要求确认自2010年5月20日至2018年7月12日与浩丰公司存在劳动关系。浩丰公司答辩认为：广州市荔湾区茶滘湾商业综合服务中心与浩丰公司是两个不同的独立法人，韦忠冠与该中心的劳动关系不应由其承接，韦忠冠是2011年9月起与浩丰公司建立劳动关系，对韦忠冠最后工作至2018年7月12日没有异议。原审法院认定及理由：在仲裁阶段，韦忠冠提供了6份劳动合同，其中一份是韦忠冠与广州市荔湾区茶滘湾商业综合服务中心签订，期限为2010年3月1日至2010年12月31日，另外五份与浩丰公司签订，时间最早的期限为2011年1月1日至2011年12月31日。根据韦忠冠提供的证据，可以反映韦忠冠于2011年1月1日与浩丰公司建立劳动关系，浩丰公司虽对入职时间有异议，但没有提出起诉，视为认可裁决，原审法院确认韦忠冠与浩丰公司自2011年1月1日至2018年7月12日存在劳动关系。二、工作岗位：治安员。三、工资构成：基本工资+超时工资、补贴、绩效奖励（奖金）+高温津贴等，劳动者领取工资时在工资表上签名确认。四、工作时间及加班费：韦忠冠主张实行两班倒，每天工作12小时，其中早班的午餐及晚餐各有15分钟吃饭时间，晚班没有吃饭时间，每周休息一天，有打卡考勤。另同为治安员的同事在没有加班的情况下享有补贴850元，故应按以下方式计算每月加班费：延时加班费为（基本工资+850元）÷21.75天÷8小时×88小时×150%，休息日加班费为（基本工资+850元）÷21.75天÷8小时×48小时×200%。浩丰公司的工资表中没有列明超时工资、补贴、奖金的具体数额，故要求浩丰公司按上述标准补足2013年1月1日至2018年7月13日的加班费60435元。为此提供了值班表、工资报酬表等。浩丰公司答辩认为：确认实行两班倒，每班12小时，但期间有1小时吃饭时间，实际工作11小时，每周休息一天。每月加班费的计算方式为：延时加班费为基本工资÷21.75天÷8小时×3小时×21.75×150%，休息日加班费为基本工资÷21.75天÷8小时×11小时×4天×200%。超时工资、补贴实为加班费，而奖金是不固定，是根据员工的具体工作和出勤情况等综合确定，韦忠冠所称没有加班的员工，实际是车场管理员，与韦忠冠并非同一岗位。我司已足额支付加班工资，韦忠冠每年度均书写有《声明》，确认单位已支付当年度所有的工资福利，包括加班工资，双方无任何劳资纠纷；且2016年8月前的加班工资已超过诉讼时效，故不同意韦忠冠的请求。为此提供了2016年9月至2018年9月的工资报酬表、员工事假申请表、声明。原审法院认定及理由，工资台账一般保存2年，韦忠冠主张2016年8月前的加班工资差额的依据不足，原审法院不予支持。且韦忠冠已先后出具声明，确认2016年12月31日前、2017年12月31日前及2018年7月12日前的劳动报酬（含加班费）已结清，韦忠冠未能举证证明存在受胁迫或者重大误解、显失公平的情形，该声明有效。综上，韦忠冠要求支付2013年1月1日至2018年7月13日的加班费差额60435元的依据不足，原审法院不予支持。五、申请仲裁时间：2018年9月3日。六、韦忠冠的仲裁请求：1、确认自2010年5月20日至今与浩丰公司存在劳动关系；2、浩丰公司支付2013年1月1日至2018年7月13日的加班费60435元。七、仲裁结果：确认韦忠冠2011年1月1日至2018年7月12日与浩丰公司存在劳动关系；驳回韦忠冠的其他仲裁请求。八、韦忠冠的诉讼请求：1、确认自2010年5月20日至2018至7月12日与浩丰公司存在劳动关系；2、浩丰公司支付2013年1月1日至2018年7月13日的加班费60435元；3、本案诉讼费由浩丰公司承担。原审法院认为，根据查明的事实，韦忠冠与浩丰公司自2011年1月1日至2018年7月12日存在劳动关系。韦忠冠已出具声明书确认浩丰公司已结清加班费，现要求浩丰公司支付加班费差额的依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、韦忠冠与广州市浩丰物业管理有限公司自2011年1月1日至2018年7月12日期间存在劳动关系；二、驳回韦忠冠的其他诉讼请求。案件受理费10元，由韦忠冠负担。原审判决后，双方当事人均未提出上诉。再审期间，韦忠冠提交了下列证据：一、2010年6月至8月《红棉大厦员工工资表》，拟证明自2010年6月起，浩丰公司向韦忠冠发放工资；二、浩丰公司应聘申请表，拟证明韦忠冠转到浩丰公司工作。浩丰公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。再审查明，《红棉大厦员工工资表》显示，韦忠冠2010年6月至8月领取了工资，浩丰公司在上述工资表上盖章确认。原审判决查明的其他事实无误，本院再审予以确认。本院再审认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零五条第一款规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”。根据诉、辩双方当事人的意见，归纳本案的争议焦点为：韦忠冠与浩丰公司何时建立劳动关系。韦忠冠主张其与浩丰公司之间自2010年6月1日建立劳动关系，并提供了《红棉大厦员工工资表》。浩丰公司对《红棉大厦员工工资表》不持异议，并表示同意韦忠冠提出的再审请求。据此，本院确认韦忠冠与浩丰公司自2010年6月1日起建立劳动关系。审查韦忠冠再审请求有理，本院再审予以支持。根据再审新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初976号民事判决第二项；二、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初976号民事判决第一项为：韦忠冠与广州市浩丰物业管理有限公司自2010年6月1日至2018年7月12日期间存在劳动关系。本案一审案件受理费10元、再审案件受理费10元均由广州市浩丰物业管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  兰永军审判员  张 怡审判员  周国庆二〇二〇年六月二十三日书记员  黄倩娜高宝韫