黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终870号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司，住所地绥化市北林区北二东路165号。负责人：常光宇，职务总经理。委托诉讼代理人：崔锐，黑龙江继东律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:张丛峰,男,1986年5月16日出生,汉族,住绥化市北林区。委托诉讼代理人：刘广浩，黑龙江光明律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司因与被上诉人张丛峰财产保险合同纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初2476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司（以下简称“人保绥化公司”）的委托诉讼代理人崔锐，被上诉人张丛峰的委托诉讼代理人刘广浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保绥化公司上诉请求：1.撤销原判决，改判将案涉车辆138项更换配件由人保绥化公司收回；2.一、二审诉讼费用由张丛峰承担。事实和理由：1.案涉事故车辆在人保绥化公司投保车辆损失险，该车于2019年3月31日发生交通事故，后于2019年4月11日转卖张丛峰，应依法查清张丛峰购车的合法性，是否存在获取不当利益的情形；2.人保绥化公司对案涉车辆的鉴定金额无异议，并同意按该数额赔偿，但要求依法收回更换的138项配件。一审法院以张丛峰不同意为由未支持该主张，适用法律不当。综上，请求二审法院依法纠正一审法院错误判决，并依法改判。张丛峰辩称，人保绥化公司要求将残值138间配件回收没有法律依据，也没有合同约定，其主张不应得到支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张丛峰向一审法院起诉请求：1.请求判令人保绥化公司赔付张丛峰车辆维修费暂定110000.00元(具体车损数额待司法鉴定后确定)；2.本案诉讼费、鉴定费由人保绥化公司承担。一审法院认定，2018年7月25日，案外人随某某将其所有的黑Ｍ×××××号东风日产轿车在人保绥化公司投保机动车损失商业保险，限额120,712.00元，保险期限自2018年8月12日起至2019年8月11日止。2019年3月31日13时40分许，王某某驾驶该车由西向东行驶至肇东市跃进乡振锋酒业门前路段处时，由于操作不当导致该车驶入对向车道，与由东向西周某某驾驶的黑Ｍ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车相撞，造成两车受损、黑Ｍ×××××号轿车驾驶人王某某受伤的交通事故。该事故经肇东市公安局交通警察大队作出第2019063号道路交通事故认定书，认定王某某负事故的全部责任；周某某无责任。2019年4月11日，车辆原所有人随某某将黑Ｍ×××××号东风日产轿车辆卖给张丛峰，双方签订买卖协议时约定车辆保险理赔款归张丛峰所有。张丛峰、人保绥化公司双方就赔偿事宜未达成一致调解意见，故张丛峰诉至法院，要求人保绥化公司依法进行赔偿。经绥化市中级人民法院委托黑龙江省众大司法鉴定中心对车辆修复费用进行鉴定，鉴定意见为：黑Ｍ×××××车辆损失金额为89985.00元（残值部分300.00元）；张丛峰支付鉴定费4800.00元。审理中，人保绥化公司对司法鉴定意见无异议，同意按照鉴定的金额赔偿张丛峰方损失，但要求将更换的138项配件收回。张丛峰只同意扣减残值，不同意返还旧件。因张丛峰、人保绥化公司分歧较大，本院调解未果。上述事实有张丛峰、人保绥化公司庭审陈述笔录、肇东市公安局交通警察大队作出的第2019063号道路交通事故认定书、随某某机动车行驶证及王某某驾驶证复印件、中国人民财产保险股份有限公司商险保单、黑龙江省众大司法鉴定中心出具的黑众大司法鉴定意见书、鉴定费票据、车辆买卖协议及随某某的询问笔录等证据在卷证实。一审法院认为，黑Ｍ×××××号的事故车辆在人保绥化公司投保商业机动车损失险120712.00元，事故发生在保险期内，事故发生后随某某将涉案车辆卖与张丛峰，同时约定车辆保险理赔款归张丛峰所有，张丛峰、人保绥化公司对上述事实无异议，本院予以确认。人保绥化公司应对张丛峰的合理损失予以赔偿。关于张丛峰诉求的车辆损失，有黑龙江省众大司法鉴定中心的评估意见予以证明，人保绥化公司对鉴定意见评估车损金额为89985.00元（残值部分300.00元）没有异议，本院亦予以认定。关于拆解的旧件归谁所有的问题，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十七条规定，被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔偿款中扣除。保险公司对鉴定意见中残值为300.00元的评估意见无异议，张丛峰已同意予以扣除，人保绥化公司坚持回收拆解的旧件，没有法律规定，故人保绥化公司的主张，本院不予支持。人保绥化公司辩称其不承担鉴定费、诉讼费，因该费用是张丛峰为解决损失赔偿所支付的合理费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费由败诉方负担”的规定，本院对人保绥化公司的答辩不予采纳。综上所述，张丛峰合理的诉讼请求，本院予以支持。张丛峰的合理损失有：车辆损失89685.00元、鉴定费4800.00元；上述款项共计94485.00元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条、第六十四条之规定，判决：人保绥化公司赔偿张丛峰各项损失94485.00元，此款人保绥化公司于本判决书生效后10日内一次性履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250.00元，由人保绥化公司负担1081.00元，张丛峰自负169.00元。二审中，当事人未提交新证据。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：张丛峰在一审及二审庭审中均同意按照1000.00元扣除残值价值。本案争议的焦点问题是：人保绥化公司提出收回案涉事故车辆138项更换配件的主张应否予以支持。本院认为，人保绥化公司对案涉事故车辆在该公司投保的事实无异议，故案涉保险合同依法成立并合法有效。现人保绥化公司对鉴定意见书中确定的车辆损失数额无异议，故该公司应按该数额给付张丛峰保险理赔款。根据张丛峰提交的车辆买卖协议及一审法院对原车辆所有人随贵平的询问笔录载明内容，能够证实张丛峰实际购买案涉车辆的事实成立。张丛峰作为案涉事故车辆的买受人，有权依据保险合同向人保绥化公司主张权利。人保绥化公司上诉称张丛峰存在不当获利的情况，但并未提供证据予以证实，故本院对该主张不予支持。案涉事故车辆经过鉴定确定了车辆的残值价值，人保绥化公司对该数额无异议，一审法院在确定应给付保险金数额时也已经扣除了残值价值，故张丛峰无需向人保绥化公司返还已更换的138项配件。对人保绥化公司此项上诉请求，本院不予支持。但鉴于张丛峰在一审及二审中均同意按照1000.00元的数额扣除残值，且系其真实意思表示，故在扣除残值时应以该数额为准。经鉴定，张丛峰所有案涉事故车辆车损金额为89985.00元，人保绥化公司在扣除残值1000.00元后应赔付张丛峰车辆损失为88985.00元。综上所述，虽然人保绥化公司的上诉请求不能成立，但鉴于张丛峰自愿按照1000.00元扣除残值，故本院对此部分予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：变更绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初2476号民事判决主文部分为中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司赔偿张丛峰各项损失93785.00元，此款于本判决书生效后10日内一次性履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250.00元，由中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司负担1081.00元，张丛峰负担169.00元；二审案件受理费2162.00元，由中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张金中审判员  王 婧审判员  卢轶楠二〇二〇年六月二十八日法官助理麻雪书记员李微