福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终739号 上诉人（原审被告）：刘泽晟，男，1992年6月8日出生，汉族，住永安市。 委托诉讼代理人：张起钻、谢冬梅，福建联合信实（三明）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张敏华，男，1990年2月19日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。 委托诉讼代理人：许开展、陈宝玲，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 上诉人刘泽晟因与被上诉人张敏华民间借贷纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2019）闽0481民初4269号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘泽晟的委托诉讼代理人张起钻，被上诉人张敏华的委托诉讼代理人许开展、陈宝玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘泽晟上诉请求：1.请求依法撤销永安市人民法院（2019)闽0481民初4269号民事判决，并依法改判驳回张敏华的一审诉讼请求。2.判令本案一、二审诉讼费用由张敏华承担。事实和理由：一、本案一审法院仅以张敏华提交的一张《借据》认定刘泽晟与张敏华的借贷关系明确，事实不清，证据不足。具体理由如下：1.一审法院并未查明刘泽晟于2019年4月10日出具的《借据》，张敏华是否已经履行了出借义务。一审虽查明刘泽晟于2019年4月10日出具了一份《借据》，但却未查明张敏华是何时用何种方式向刘泽晟支付了《借据》上载明的借款80000元款项，只凭张敏华辩称该借据是刘泽晟曾借用张敏华信用卡透支结算后出具的借据，但一审法院并未查明刘泽晟透支张敏华多少金额的信用卡，刘泽晟是否有偿还透支信用卡的金额，就直接以一张借据认定刘泽晟尚欠张敏华借款80000元，事实不清，证据不足。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条“具备下列情形之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到迗借款人账户时”，本案从一审查明的情况上看，张敏华作为出借人并没有提交证据证明其有将案涉《借据》的80000元借款支付给刘泽晟，刘泽晟也从未收到过借据上载明的80000元借款。因此，本案刘泽晟出具的《借条》依法未生效，一审法院据此作出判决刘泽晟承担还款责任，事实不清，证据不足。二、本案一审法院并未查明刘泽晟与张敏华之间存在几笔借款的事实。具体理由如下：1.刘泽晟一审时辩称，2017年的时候，刘泽晟曾向张敏华借款40000元，当时约定的利息是月利率3%，而张敏华向法庭当庭提交的2017年3月23日通过支付宝分4笔向刘泽晟共转账40000元，可以印证刘泽晟的陈述：即刘泽晟曾于2017年向张敏华借款40000元的事实。2.刘泽晟一审提交的八份支付宝转账账单，可以证明刘泽晟在2017年间向张敏华支付了110140元，该40000元借款已还清。3.刘泽晟一审时辩称，其有借用张敏华的信用卡，但每月都有将刷的信用卡按账单记载的金额偿还，已经全部将刷张敏华的信用卡金额偿还完。但一审法院对该事实并没有进行查明，也没有对刘泽晟陈述2019年4月10日《借据》系受胁迫而写的事实予以采信，就判决刘泽晟需向张敏华偿还80000元惜款，事实不清，证据不足。综上所述，刘泽晟认为，本案一审法院并未查明案涉《借据》所涉80000元借款是如何形成，张敏华是否有交付案涉《借据》载明的80000元借款，以及未查明刘泽晟与张敏华的整个借贷过程，就直接认定刘泽晟与张敏华借款80000元的债权债务关系明确，事实不清，证据不足，是错误的判决，应予以撤销。为此，刘泽晟恳请二审法院在查清事实的基础上,依法认定案涉《借据》所涉80000元借款张敏华并未支付，借据未生效，并驳回张敏华要求刘泽晟偿还80000元借款的诉讼请求，以支持刘泽晟的上诉请求，维护刘泽晟的合法权益和法律的公正。 张敏华辩称，一、关于《借据》的形成原因。本案《借据》是主要由两部分构成。其一是张敏华于2017年3月23日出借4万元整；其二是在2017年10月份时，刘泽晟向张敏华借了中信信用卡和平安信用卡共两张，在使用信用卡期间刘泽晟每个月刷卡透支后，于下个月自行归还，一直反复使用直到2018年5、6月份左右，之后刘泽晟拒不归还所透支的信用卡账单，嗣后，张敏华只能每个月按最低还款金额进行还款。2019年4月10日经双方对账，刘泽晟尚欠张敏华约十万元，刘泽晟出具《借据》并表示对其中的八万元没有异议，另外两万元需经双方重新核算。二、《借据》所载款项并未归还，刘泽晟的抗辩无任何依据。2017年8月14日刘泽晟朋友通过刘泽晟向张敏华借款10万元，借款期限3个月，款项通过刘泽晟交付给其朋友。刘泽晟提供的2017年8月31日-2017年11月25日期间的还款记录为刘泽晟朋友归还的另案的借款，与本案无关。刘泽晟也不可能欠款4万元却归还11万元，且刘泽晟也未能提供证据证明其与张敏华有其他经济借贷往来，以此抗辩明显不符合常理。(2)刘泽晟使用张敏华的信用卡进行透支，刚开始都有每个月足额偿还，但是从2018年5、6月份起便故意拒不还款，无奈张敏华只能按最低金额进行还款：从张敏华2018年5月份的中信信用卡账单中可以体现，刘泽晟截至2018年5月份尚欠还款金额为29217.88元。从张敏华2018年6月份的平安信用卡账单中可以体现，刘泽晟截至2018年5月份尚欠还款金额为23942.15元。（以上两项合计53160.03元）。综上所述，张敏华认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院查清事实，维持原判，依法驳回刘泽晟的上诉请求。 张敏华向一审法院起诉请求：1.请求法院判令刘泽晟立即偿还借款本金80，000元，并按年利率6%计付自起诉之日起至实际还清款项之日止的利息；2.本案诉讼费用由刘泽晟承担。刘泽晟因资金周转需要向张敏华借款80，000元，此有刘泽晟亲笔签名出具的《借据》为凭，张敏华依约履行借款义务，然刘泽晟却拒不还款。 一审法院认定事实：2019年4月10日，刘泽晟向张敏华出具《借据》一份，载明：“借款人刘泽晟（身份证号3504811992××××××××）出借人张敏华（身份证号×××3031）因用于（周转）于2019年4月10日向出借人张敏华借款人民币（大写）捌亻万元，（支付方式为：现金／银行转账）。小写80000.00元，利息共元。期限为元，于年月日”张敏华在出借人处签字，刘泽晟在借款人处签字并捺印。《借据》底部空白处，有刘泽晟手写字迹：“初步统计共拾亻万元整。捌亻万没有异议，另贰亻万元……（该处字迹经原、被告辨认未能识别），以双方确认核实为准。”现经张敏华催讨，刘泽晟未还款，遂引发本案诉讼。 一审法院认为，因资金周转需要，刘泽晟向张敏华借款80,000元，有刘泽晟向张敏华出具的《借据》一份，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，依法应予认定。刘泽晟辩称该笔借款系其与张敏华于2017年形成的借款，实际借款金额为40,000元，其已经陆续归还，并当庭提供了支付宝转账凭证8份予以证明，且陈述该份《借据》系其非自愿的情况下所出具的，但未能提供相应证据。张敏华当庭提供2017年3月23日张敏华通过支付宝分4笔向刘泽晟共转账40,000元，称刘泽晟除了该笔40,000元借款之外，还曾借用张敏华信用卡透支，案涉《借据》系其对上述借款结算后所出具的，并当庭表示若刘泽晟认为该案涉嫌暴力讨债等情形，同意由公安机关介入调查，经征询刘泽晟意见，其表示不需要公安介入。综上，对于刘泽晟的上述辩解，因证据不足，不予认定及支持。本案借贷双方在《借据》中未约定借款期限，现经张敏华催讨，刘泽晟对上述债务至今未偿还，对此，刘泽晟依法负有偿付之民事责任。《借据》中，双方未约定利息，现张敏华要求从起诉之日起按年利率6%计算支付至实际还清借款时止的资金占用期间利息，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：刘泽晟应于判决生效后十日内偿还张敏华借款本金人民币80,000元，并按借款本金80,000元，年利率6%计算支付自2019年10月23日起至实际还款付清之日止的资金暂用期间利息。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由刘泽晟负担。 二审中，双方当事人对一审认定的事实无异议，本院予以确认。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 刘泽晟向本院提交二组证据。证据1支付宝电子客户回单、支付宝转款凭证，拟证明刘泽晟于2017年8月31日至2018年12月22日通过支付宝共转款110140元给张敏华的事实；证据2电子银行业务回单，拟证明刘泽晟于2017年12月至2018年5月向张敏华信用卡账户共转款154150元，用于偿还刘泽晟刷的中信银行和平安银行信用卡消费透支金额的事实。 张敏华质证认为，证据1真实性没有异议，但对关联性有异议，不能证明刘泽晟的证明目的。支付宝的这些记录，其中，2017年8月31日到2017年11月25日记录是刘泽晟的朋友通过刘泽晟向张敏华借款后归还的另案的款项与本案没有关系的。对证据2的真实性也没有异议，但对关联性有异议，不能证明刘泽晟的证明目的。刘泽晟每个月透支信用卡后，刚开始都有于次月进行足额的还款，他还款截止到5月份，还有5万多的欠款没有归还。 张敏华向本院提交三组证据。证据1中信信用卡电子账单，拟证明截止到2018年5月份，刘泽晟中信信用卡未归还的款项为29217.88元；证据2平安信用卡电子账单，拟证明截止到2018年5月份，刘泽晟平安信用卡未归还的款项为23942.15元；证据3中国建设银行流水，拟证明刘泽晟朋友通过刘泽晟向张敏华借款10万元，款项交付和还款都是通过刘泽晟进行，刘泽晟所提供的2017年8月31日到2017年11月25日记录是归还该笔10万元借款，与本案无关。 刘泽晟质证认为，对证据1.2账单真实性没有异议，对证明内容有异议，中信银行跟平安银行信用卡，卡还给张敏华的时候，刘泽晟还清了全部透支的金额。对证据3真实性没异议，对证明内容与关联性有异议。张敏华通过刘泽晟转借款10万元钱，跟本案不具有关联性，而且案外人没有通过刘泽晟偿还10万元钱，因为这是案外人跟张敏华之间的借款。 本院认证认为，刘泽晟向本院提交的二组证据,张敏华向本院提交三组证据,双方对真实性均无异议，本院予以采信，能否证明双方要证明的事实，本院将结合案件具体情况予以综合分析认定。 本院认为，本案的焦点在于双方是否存在借贷关系,案涉款项是否实际支付。刘泽晟在一审时辩称“这笔款项是在2017年借的当时我和原告是同事，我先找原告借了40,000元，有签订借据，约定利息是10,000元给300元，10天支付400元，一个月是1200元，即月利率3%。中途我陆陆陆续通过支付宝还给原告，而且我有不定期给原告转钱。所以这笔借款我已经还清了。关于信用卡的问题，中途我有拿信用卡用，但是具体多少，我也没有计算过，我们就是大概估计一下这么多。信用卡我也不是特意刷的，他让我帮他刷信用卡。他每个月都有还款，也是我帮他还的。他的信用卡我是有使用，但是我已经都把这些款项还进去了。2019年4月10日晚上，当时我们在石狮。他先问我在哪里，带了几个朋友过来。说我们去一个地方坐坐，把我带到一个房间里，说这些钱算一下。因为我们是朋友，就说大概一下，然后说还是要签一张字。我不认可这个算法，但是当时我不签的话，我也走不了。”根据刘泽晟在一审中上述自认内容，结合双方在二审期间提供的五组账目往来，可以证明双方在本案讼争《借据》形成之前有多笔经济往来，再结合刘泽晟在案涉《借据》的底部手写的内容，应当认定案涉《借据》款项系2019年4月10日双方对之前经济往来的结算后形成的结算凭证。刘泽晟以张敏华未履行出借义务，借据未生效为由，要求驳回张敏华诉讼请求的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。刘泽晟未提供证据证明2019年4月10日之后其有还款的记录，其主张已还清案涉款项，亦没有事实依据，本院不予支持。刘泽晟未通过仲裁机构或人民法院行使撤销权撤销案涉《借据》，故刘泽晟主张案涉《借据》系受胁迫所写的辩解，于法无据，本院不予采信。 综上所述，刘泽晟的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由刘泽晟负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二〇年六月十七日 书记员  王 倩 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。