浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0402民初4835号原告（反诉被告）：鲍福根，男，1952年10月11日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：董勇强、山凌飞（实习），浙江中禾律师事务所律师。被告（反诉原告）：张永伦，男，1962年11月5日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：董建国，浙江南湖律师事务所律师。被告：张宏程，女，1988年12月9日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。原告（反诉被告）鲍福根与被告（反诉原告）张永伦、被告张宏程合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月10日、2020年5月14日公开开庭审理了本案，原告鲍福根及其委托诉讼代理人董勇强，被告张永伦的委托诉讼代理人董建国两次到庭参加诉讼。原告委托诉讼代理人山凌飞参加了第一次庭审诉讼。被告张宏程本院合法传唤，无正当理由两次庭审拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍福根起诉称，被告张永伦及其女儿张宏程故意隐瞒分别经营的嘉兴市南湖区余新镇中南建设材料经营部（以下简称中南经营部）和嘉兴市南湖区余新镇方桥建材经营部（以下简称方桥经营部）住所地已于2013年10月18日交由余新镇政府委托评估拆迁的事实，由被告张永伦于2014年1月13日与原告签订《合伙经营协议》一份，约定双方合伙经营位于余新镇中南码头内由张宏程经营的方桥经营部石料加工项目。同月17日，被告张永伦与张宏程签订租赁协议，将张宏程的个体工商营业执照交由合伙使用；同时，被告张永伦个体经营中南经营部的码头证、20亩场地、500KW的电力配套设备、办公室及工人食宿场所等一并合伙经营；原告负责筹集资金，负责石料加工设备购置、安装、生产、安全和环保、经营、销售及日常管理等事宜。协议签订后，原告即按约履行，陆续投入资金进行石料加工项目的基建、设备采购、经营等事宜。2014年8月15日，原、被告双方一致同意将合伙投入的财产出租施国云，并由代表人鲍福根与施国云签订租赁协议书，协议约定：租期自2014年8月20日至2015年8月19日，年租金170万元，分两次支付，支付85万元后，尚欠租金85万元拖延未付；原、被告遂于2015年8月3日诉讼承租人施国云付清。余新镇政府受托评估张永伦经营的中南经营部及其中与鲍福根合伙的原张宏程经营的方桥经营部评估报告于2015年8月25日签署，2015年10月23日鲍福根与张永伦签订免除8月后场租费协议；10月底，原告被告知与张永伦合伙的方桥经营部将被拆迁的事实。接着，双方合伙经营所在地块将被拆除，导致合伙经营的石料加工项目停产。而被告张永伦收到评估报告后已陆续领取部分拆迁赔款。原告于2016年诉至法院，请求“判令被告给付拆迁赔偿款230万元（以实际评估价格为准）”。法院于2017年5月21日作出（2016）浙0402民初3144号民事裁定，裁定认为，合伙终止后，双方对合伙财产的处理应当包括合伙时双方投入的财产、产生的收益、合伙期间的对外债权债务，故双方应当就合伙期间全部资产、负债作终局性清算，遂裁定驳回原告的起诉。原告认为，被告张宏程将其个体经营的方桥经营部财产和执照租赁给张永伦，交由张永伦与原告鲍福根签订《合伙经营协议》，合伙进行石材加工；原告与张永伦以其中南经营部财产进行了合伙，双方对合伙事项进行了详细约定，且各按约定投入并经营了合伙事务；现双方合伙经营所在地块被列入了政府征地拆迁，导致双方合伙事务无法继续进行而终止，则应对合伙财产进行清算，清算到的财产依次：1、先予清偿债务；2、再予归还出资；3、最后按出资比例分割合伙财产。又，张宏程将其方桥经营部营业执照租赁给张永伦与鲍福根合伙进行石材加工项目，则依法应对其借用执照而产生的债务承担连带责任。原告自合伙始建立账册，记录有投入资金、设备购置、安装、生产等明细。现评估时将原、被告共同合伙财产因拆迁获得的赔偿款亦计入张永伦个人所有，为维护自身合法权益，故诉请判令：一、对原、被告合伙财产进行司法审计后清算，清算债务后的财产归还出资，再按出资比例分割【暂计原告可分得合伙财产中的230万元（最终按实际所得计算）】；二、被告张宏程对被告张永伦的合伙义务承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。被告张永伦答辩称，一、被告没在隐瞒委托评估拆迁的事实。中南经营部没有委托评估公司进行评估。从原告提供的证据看，是余新镇政府委托评估公司评估。余新镇政府当时确实告知中南经营部要征收的情况，但后来大约半个月一直没有消息。被告去问政府，余新镇政府说不征收了。另外，中南经营部大约60%的南边部分地方属于余新，大约40%的北边部分地方属于国际商务区长水街道。因长水街道不征收，所以余新也不征收了。当时被告也跟原告讲清楚了情况，今后可能还要征收的，在协议内也写了。后来长水街道要复耕，2015年8月建成村发了通知。再后来，政府要整治高速公路两边的土地。二、双方虽签订合伙协议，但实际是中南经营部将场地租赁给原告，石料加工项目都是原告在实际经营。被告实际没有参与合伙事务。合伙协议未实际履行，被告没有清算义务。三、原告严重违反约定。（一）没有筹集约定资金。（二）石料加工经营管理、会计出纳全部由原告女儿女婿掌控，财务收支、债权债务未经被告签字认可，也未提供财务报表。（三）双方约定，如遇政府拆迁，原告须无补偿服从，现石料加工机组直到2018年12月才搬迁，给被告造成损失；四、根据合伙协议约定，政府的拆迁补偿款原告无权享有。五、原告未提供合法、有效的清算材料，无法进行清算。七、法院不是清算主体，原告请求法院进行清算，无事实和法律依据。综上，请求驳回原告起诉或者诉讼请求。被告张宏程未作答辩也未提供证据。反诉原告张永伦反诉称，2014年1月13日，反诉原、被告签订《合伙经营协议书》，约定：反诉原告（甲方）与反诉被告（乙方）合伙经营方桥经营部石料加工项目；甲方提供工商营业执照、码头证等；乙方负责筹集资金等。方桥经营部经营者张宏程系反诉原告女儿。中南经营部经营者是反诉原告。协议签订后，反诉原告依约向反诉被告提供场地、码头及配套设施。反诉被告严重违反约定：（一）没有筹集约定资金；（二）石料加工项目的经营管理、会计出纳全部由反诉被告的女儿女婿掌控，未按约定每月结账一次，也未向反诉原告提供财务报表；（三）对外发生的债务，财务收支未按约定由反诉原告签字认可；（四）反诉被告未按约向反诉原告支付场地费码头费和其他配套设施费。石料加工项目实际上由反诉被告单独经营，反诉原告未实际参与合伙经营。因此反诉原被告的关系应按租赁合同关系处理。2015年8月26日，长水街道建成村通知反诉原告，根据建成村（高铁南北）地块综合整治项目建设要求，要求中南经营部使用的建成村15组土地上一切机械设备和堆放的材料物资于2015年12月底前清除掉。反诉原告及时通知反诉被告，反诉被告表示同意，去湖州谈石料加工机组转卖事宜。但直到2018年12月底反诉被告才将石料加工设备等搬走。反诉被告应支付反诉原告的场地、码头和其他配套设施使用费为：2014年至2018年12月期间40万元/年费用200万元，减去反诉被告已支付的34万元，尚需支付166万元，故诉请判令：一、反诉被告向反诉原告支付场地、码头和其他配套设施使用费166万元；逾期付款违约金377272元（暂计至2019年7月25日，要求按银行同期贷款利率计算至付清之日）；二、本案诉讼费由反诉被告承担。反诉被告鲍福根答辩称,根据双方约定2015年8月之后是免除的。双方之间约定是合伙经营，是合伙，不参与经营，也是合伙经营关系。总投资500万元，总的资金需要是陆续的，整个投入也是按需要陆续投入的。双方合伙经营的时间不长，在2015年8月时已经出租给了施国云，之后经营关系已经结束，是租赁关系的管理。根据拆迁条款明确了拆迁，反诉原告是知道的，在这个情况下写了无偿服从，与经营协议不符。方桥经营部是反诉原告女儿的，经营部成立于2013年，而合伙经营协议于2014年签订，前期双方已经商谈，以第二被告名义注册了方桥经营部，便于双方的合伙经营，故方桥经营部也应当承担相应责任。所谓资金不到位问题，因投入资金是陆续的，经营部的经营管理、会计出纳，由反诉被告的女儿掌控。反诉被告也要求反诉原告提供会计、出纳，但没有提供。且反诉被告也将财务帐电子档拷给反诉原告，视为认可财务、出纳。所有的帐目都是有的，反诉原告没有签字认可，是对其权利的放弃，但义务必须要承担。反诉被告没有支付码头费等场地费，前期出资是以租金形式折抵，后期的租金费用是免租的，反诉原告主张租赁关系，与事实不符。拆除问题，2015年时反诉被告已经知道要拆除，但真正拆除是2018年10月。反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。针对自己的主张，原告提供了下列证据：1、合伙经营协议书2页，证明原、被告于2014年1月13日签订合伙协议，并对合伙经营事项进行约定的事实。被告质证，真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原告主张。合伙协议没有实际履行，第一被告没有实际参与合伙经营。2、个体工商营业执照（中南经营部）、个体工商营业信息（方桥经营部），证明第一被告为中南经营部经营者、第二被告为方桥经营部经营者。被告质证，对营业执照无异议，对信息有异议不是从工商拉出来，成立时间、注册人对的，注销时间不清楚。3、3144号民事裁定书一份，证明曾经起诉过。被告质证，真实性无异议。4、房地产征收估价报告，证明估价公司对中南经营部的房屋及附属设备进行估价，得出公开市场价值为6712520元的事实（包括了合伙体财产，没有单列）。被告质证，不是第一被告委托的，但拆迁是按这个评估价格的，认可包括了合伙体财产，没有单列。5、房屋拆迁补偿安置协议书，证明第一被告与余新镇政府签订补偿协议，对经营部的房屋及附属设施实施拆迁，共计补偿6899190元的事实。被告质证，真实性无异议，根据第四条第二点，60%余款要腾空后支付，到现在只有收到40%，认可包括了合伙体财产。6、方桥经营部账册，证明2014年1月-2015年12月期间，方桥经营部的实际投入情况。被告质证，不认可，第一被告不清楚，是原告单方制作，与实际不符。7、收条一份，证明被告收到原告垫付款23万元。被告质证，没有异议。8、方桥经营部专项审计报告（原告委托），证明为现场保全委托评估的。被告质证，三性有异议，如果要现场保全评估被告愿意配合，报告中除了现场还有不符合实际情况。原告确认，现在报告中涉及部分现在已经拆除了。9、拆迁遥感示意图（来源于开发区国土资源局），证明已经搬除了，红线部分就是合伙体部分；评估分了三块：合伙体部分、混凝土搅拌站、石料堆场。被告质证，三性有异议，证据来源、拍摄时间等当事人都无法辨清，原告认可是20亩，但整个中南经营部是很大的。10、现场照片18份（来源于评估报告），证明还有几十万元的石料堆放在现场。被告质证，三性有异议，原告是单方制作，被告不认可，原告可以申请法院现场保全。11、照片（来源于3144号案件），证明施国云案件中留下的石材有60—70万元，已被第一被告处理掉。被告质证，三性有异议，原告单方拍摄，上个案件中举证并未证明石材有多少，施国云案件在凤桥法庭协商处理掉了，支付225000元后撤诉了，场地上留了1万元的石子给了第一被告，第一被告代支付了施国云应支付的工人工资约1万元。原告述称，石材谈的时候是40万多元，不是1万多元。12、2015.10.23补充协议，证明2015年8月之后场租费免收。被告质证，对真实性无异议，当时政府已经通知搬迁，所以第一被告通知了原告搬迁的事情让其腾空、租金免除，但之后原告一直没有腾空，所以租金还是继续要收取的。13、补偿清单（3144号案第144页），证明补偿范围。被告质证，有异议，这是原告单方列举，第一被告没有认可，具体项目以原来庭审记录为准，庭后再跟当事人核实下。针对自己的抗辩，被告提供了下列证据：1、搬迁通知，证明建成村通知中南经营部搬迁，2015年10月28日第一被告将该情况通知原告。下面的字是第一被告写的。原告质证，原告没有收到过。2、唐云杰出具的情况说明，证明原告将石料加工机组出租给施国云，场地上的石料（包括石垫层）均已作价给施国云，施国云租赁结束后又处理给张永伦。原告质证，石子是给施国云作价21万元，但大石块是原告买来放在场地上的。3、搬迁石料加工机组告知书及邮寄单，证明2016年11月2日，中南经营部通知原告拆除、搬迁石料加工机组及相关设施设备等一切财产物品。原告质证，这只能证明邮寄了，但是否收到应以签收单为准。4、租赁协议，证明原告与第一被告系租赁关系，原告应承担租金。原告质证，三性无异议，证明出租了第二被告的营业执照，用于双方合伙，第二被告应承担连带责任。为查明事实，法院依职权调取了下列证据：1、原告提供的已列入项目清单，3144案P126—127页。原告质证，无异议。被告质证，对是原告提供的没有异议，但不认可这份清单。2、现场照片，3144案P145—153。原告质证，无异议。被告质证，对原告提供过无异议，但是被告不认可这些照片。3、中南码头示意图，3144案P177。原告质证，不清楚。被告质证，无异议。4、方桥建材帐册，3144案P19—86。原告质证，没有异议。被告质证，有异议，系原告单方制作，不认可。5、卷二现场照片，6770案P10—28。原告质证，无异议。被告质证，这些被告没有参与，不认可。6、中铭对方桥建材固定资产专项审计报告，6770案卷二P31—53。原告质证，真实性无异议。被告质证，对真实性有异议，这是原告单方委托，被告不认可。7、方桥建材企业登记及注销信息，6770卷一P36。原、被告质证，无异议。8、2015凤商277案卷材料。原、被告质证，无异议。9、法院对张永伦的谈话笔录。原告质证，跟施国云有两次诉讼，第一次的钱按股份比例分配，第二次诉讼的款项原告拿了20多万元具体记不清楚了，给了被告5万元的石子，财务帐册上有体现。彩钢板房原告搭了5间办公室、宿舍，另外搭建了浴室一间、厕所一间、活动房二间，也是彩钢板的。钢板桩原告是北边码头的一半，买来3万元多元材料，另外还有搭建工钱，这些帐册都有体现。河道清淤原告清了一次，被告也清过的。评估报告3947中有的是原告的，有的是被告的，在帐册上也有体现。原告买的材料、设施帐册上都有体现。被告质证，没有异议。10、法院对鲍福根谈话笔录。原告质证，没有异议。被告质证，对原告讲到的内容有异议，主要是：投资了300多万元，投资情况没有经过第一被告签字确认，根据资料显示没有这么高数额；设施卖掉情况第一被告不清楚，但是这些设备确实是原告在处理，石料加工机组是原告购置，被告没有参与，具体情况不清楚；钢板桩问题，按照政府评估北面码头12米长，后来原告加长了2米；河道清淤情况第一被告不清楚。经营情况第一被告不清楚。11、中磊财产评估鉴定退卷函。原、被告质证，无异议。12、原告2019.10.15提交的已列入评估清单、未列入评估清单、设备及款项明细。原告质证，无异议。被告质证，有异议，方桥经营部在评估报告中的项目被告也提交了材料，应以被告提交的材料为准。13、张永伦2019.10.14提供的方桥经营部财产迁移补偿清单。原告质证，不认可，东西是对，但不止这些，以原告提供的清单为准。被告质证，没有异议。14、昌信会计师事务所会计审计退卷函。原、被告质证，无异议。15、原告关于补充资料函件的答复。原告质证，无异议。被告质证，答复事实无异议，但不认可里面的内容。16、原告提供的资产负债表、利润表、（2014年1月至2015.12月）财务分类明细帐、记帐凭证10册。原告质证，无异议。被告质证，对证据真实性、关联性有异议，这些帐目都是白条，没有正规发票，不排除原告有作假可能。根据合伙协议这些必须经过被告签字认可，但是这些都没有经过被告签字认可。根据庭审情况，原告说前后矛盾，与实际情况不符。所以对证据三性都有异议，不能证明原告的主张。17、根据法院要求，证人沈某出庭作证。证人沈某证实：其在方桥经营部担任会计，法院所出示帐册、会计凭证、资产负债表、利润表都是其制作的。方桥经营部在合伙期间共投资了固定资产2356732.22元、试生产时原材料404386元、制造费用201491.44元、从筹建到合伙结束管理费用843936.90元、财务费用125.75元、预付第一被告的21万元（截止2018年11月底所有的费用），总亏损1654935.66元。按照表，已将装载机处理的费用计算在内了，资产已经全部处理完毕，总亏损金额1654935.66元。张永伦的40万元作在实收资本里投资款。跟施国云打官司赔偿得款225000元，实际支付了175000元，5万元是用石料来抵帐的，这5万元作在其他应收款里。2014年11月支付了10万元，2014年12月支付4万元，共14万元。2015年2月支付2万元，还有5万元是石子款，这样总计是21万元。247万元中的40万元是张永伦名下的投资款。40万元是原告拿出支付给被告的租金，被告将这40万元租金作为投资款投入。如果扣除这40万元，实收资本是207万余元。原告从施国云处收来的租金85万元、叉车租金5万元，共90万元作在其他业务收入里。打官司赔偿了225000元，实际收入175000元，还有5万元作为被告的往来应收款项。帐目在2014年11月全部拷贝给第一被告过，他根据帐目提出利润分配，他应该是认可这个帐目的。其作为财务的工资，没有体现在帐册中，说好1000元／月，但是到现在没有给过其，其没有收取过一分钱。其是兼职在方桥经营部作帐。其是根据自制的原始单据作帐的，自制原始单据是原告女儿给其的。亏损部分，没有包括拆迁费用。试营业购买的原材料，后来销售掉了，帐目都有的。付款时没有在银行单独设立帐户，是从原告的个人银行卡出去。按照财务要求，白条、自制票据是可以作帐的。现在负债原因是固定资产投入230余万元，等固定资产设备处理完毕后，只收入了60余万元，所以现在是亏损160余万元。被告40万元的租金已经算在实收资本里了，第二年的23余万元作在费用里抵扣了当年租金，后面租金免除了，所以没有记帐。利润分配按被告20%，原告是80%。原告的80%利润没有作账，被告的20%作在其他应收款里。如果亏损，预付被告的21万元要追回，因当时作的是其他应收款。原告质证，没有异议。被告质证，有异议，证人讲的经营情况第一被告不清楚，据被告了解投资款没有这么多，被告认为是100万元，具体依据没有。按照合伙协议，出纳、会计各安排一个，但实际出纳、会计都是原告安排的，被告不认可。本院认证如下：原被告提交的证据，均符合证据形式要件，本院予以认定。本院调取的证据均与案件事实相关联，予以认定。本院经审理查明，2014年1月13日，原告鲍福根与被告张永伦签订《合伙经营协议书》一份，该协议载明：甲方张永伦，乙方鲍福根，甲乙双方本着平等共赢的原则，根据有关法律法规，在双方互相协商的基础上订立如下合伙协议：甲乙双方自愿合伙经营嘉兴市南湖区余新镇方桥建材经营部（注册号：330402610045648）石料加工项目，地址余新镇中南码头内；甲方提供工商营业执照、码头证、不少于20亩的场地、500KW的电力配套设备、办公室及工人食宿场所，确保做好通水、通电、通路（后八轮车子可以畅通），并提供两个泊位长的岸线保证两条船舶停靠；乙方负责筹集资金，总投资为500万元；如流动资金需要补充的，按股份比例筹集；股份分配甲方20%，场地费、码头费和其他配套设施费一年（40万）折算在20%股份中，第二年开始由乙方负责甲方场地、码头及配套设施费用40万元/年，于每年第一个月付清；乙方80%（安装电力配套设施的费用由乙方垫付一半，垫付款在第二年的场地费中扣除）；甲方负责与工商、环保、税务、水利及村等有关单位的协调工作，确保正常生产经营；甲方有权督促乙方做好安全和环保工作；乙方总负责石料加工的设备购置、安装、生产、安全和环保、经营、销售及日常管理等工作；按时支付电费、水费等有关费用；会计和出纳甲乙双方分别落实一位，负责做好账目登记，每月结算一次账目，建好报表，双方各持一份；合伙期限为十年，如需延长期限的，在期满前六个月办理有关手续，场地费用每年商定一次，上下浮动不超过五万元；合伙双方共同经营、共同劳动、按股份比例共担风险、共负盈亏；企业盈余按年度结算，并按照股份比例分配；企业债务按照股份比例负担，任何一方对外偿还债务后，另一方应当按照股份比例在十日内向对方清偿自己负担的部分；合伙期间，双方发生债务必须由双方签字认可才有效，单方面签字的，另一方不予认可；遇政府征地拆迁等行为，乙方必须无条件无补偿服从，并按政府要求按时拆迁；出现合伙期满、双方协商同意、合伙经营事业已经完成或者无法完成等事项，合伙终止；如有违约，违约方承担一切费用，未尽事宜可补充规定，补充协议与本协议有同等效力等。2014年1月17日，张永伦代表中南经营部（甲方）与方桥经营部的张宏程（乙方）签订《租赁协议》一份，约定：甲方将码头堆场西北角约10亩（已铺过塘渣）及北面10亩（没有铺过塘渣）租赁给乙方使用；甲方将500千瓦变压器租赁给乙方使用，所产生的电费由乙方全额承担，并上缴电力部门；甲方将办公室、工人食宿场所、水电设施、道路（后八轮车子可以畅通）、两个泊位长的岸线租赁给乙方；租赁时间为十年（2014年1月17日至2024年1月16日），如需延长，乙方提前向甲方提出，租赁费及期限重新协商书面确定；乙方必须每年付给甲方租金40万元，必须先付后使用，在每年到期的前一个月的月底付清；如遇国家政府征地拆迁、复耕等行为必须无条件、无补偿服从，按政府规定的时间搬走，双方无条件自然终止此协议等。2014年5月30日，张永伦出具收条（含承诺）一份，载明：收到安装电力配套设施的费用由鲍福根垫付一半计人民币23万元；如果甲乙双方自第一次签协后两年内遇政府部门强行规定不准开石料加工的，鲍福根垫付的23万元由张永伦归还给鲍福根，但不计任何利息，归还期限两个月内。2014年8月15日,鲍福根（甲方）与施国云（乙方）签订《租赁协议书》一份，载明：甲方将嘉兴余新石料加工机组一套租赁给乙方，租赁费170万元/年，租赁期限为2014年8月20日至2015年8月19日等。2015年8月3日，鲍福根与张永伦作为原告起诉施国云，诉请判令施国云支付租赁费85万元。2015年9月16日，鲍福根与张永伦因与施国云已庭外和解，向法院申请撤诉；同日，法院裁定准许撤诉。2015年8月25日，根据嘉兴市南湖区余新镇人民政府（以下简称余新镇政府）委托，浙江和诚房地产估价有限公司出具《房地产征收估价报告》一份，该公司组织专业估价人员于2013年10月18日至2015年8月25日按规定的估价程序对位于南湖区余新镇中南经营部的房屋、装修、附属物及设备设施进行了评估工作；根据现场测量房屋面积为1866.70平方米（土地为租赁用地，此次不计算土地使用权价值），估价时点为2013年10月18日，估价方法采用成本法评估；估价对象主营商品混凝土、砂石装卸、贸易等业务，拥有码头、破碎机、混凝土搅拌楼等大型生产设备；附属设施及地下基础较多；自建房屋1866.70平方米作为生产经营使用，以混合和彩钢结构为主，部分是简易结构，估价时未收到有效的审批手续；房屋征收补偿价格为861603元，房屋室内装修补偿价格为80012元，房屋附属物的补偿价格为4493321元，设备、设施搬迁及安装费为1277584元，总计费用为6712520元。2015年8月26日，嘉兴市南湖区长水街道建成村委会向张永伦发送了通知，载明：根据建成村（高铁南、北）地块综合整治项目建设要求，原你码头使用的建成村15组的土地要进行复耕，请于2015年9月起停止生产作业，所有地面上一切机械设备和堆放的材料物资于2015年12月底前清除掉；逾期不处理的作无主处理，后果自负。2015年8月27日，余新镇政府（甲方）与中南经营部（乙方）张永伦签订了《房屋拆迁货币补偿协议》一份，载明：甲方因政府工作安排、改善生态环境等需要，实施房屋拆迁；乙方服从城市建设需要，同意将坐落于中南经营部（含码头等），建筑面积1866.70平方米交给甲方拆除，甲方补偿乙方房屋的货币补偿金额861603元（详见附件一评估报告），附属物补偿金额4493321元，装修补偿金额80012元，设施设备及搬迁补偿1277584元，企业停业损失及搬迁补偿金额186670元（按1866.70元平方米，100元/平方米补偿），总计补偿金额为6899190元；乙方保证在2015年12月30日前搬迁腾空被拆迁房屋，经甲方确认，被拆迁房屋由甲方拆除；乙方不得拆除、损坏被拆迁房屋及其公共设施，违者照价在补偿金额中扣赔；双方签订书面合同后，甲方在30日内将补偿金额的40%支付给乙方；乙方按照合同规定期限搬迁腾空被拆迁房屋后，甲方在30日内将剩余部分一次性支付乙方；乙方未在规定期限内搬迁腾空被拆迁房屋的，从逾期之日起，每日按照未付金额的万分之三计算违约金等。2015年10月20日，唐云杰出具《情况说明》一份，载明：施国云系其堂哥，其受托负责租用鲍福根石料加工生产、销售、经营及租用期满后遗留问题处理的全权代表。租用中南经营部码头的石料加工机组之前，鲍福根将在场地上所有的石料（包括铺在场地上的碎石垫层、瓜子片、寸子、石粉等）折价21万元转让给租赁方施国云，此款在2015年春节前已全部付给鲍福根，鲍福根已无任何石料（含碎石垫层）在场地上了，都是租用方了。租用期满后，所有剩余在石料加工机组场地上的石料，除一部分石粉给混凝土搅拌站王根荣外，其余的已全部赠送给中南码头张永伦。另与张永伦口头约定挖机驾驶员涉及开水泵抽水、值班的工钱由张永伦支付给他。与鲍福根自2015年9月16日在凤桥法庭达成和解协议后，已无任何经济关系。2015年10月23日，张永伦与鲍福根签订《补偿协议》一份，载明：根据2013年1月13日张永伦（甲方）受女儿张宏程委托与鲍福根（乙方）签署的石料加工项目协议内容中有关第二年及以后的场租费用问题，因经营形势困难处于半停产之事实，经甲乙双方再次协商确定，甲方免收乙方自2015年8月后的场租费。2016年11月2日，张永伦以中南经营部的名义向鲍福根邮寄了《关于搬迁中南码头内石料加工机组的告知书》，载明：根据政府对码头公铁沿线环境整治和对码头堆场整治的要求，中南码头已被市、区列为拆除名单之列。中南码头内的一切财务包括方桥经营部的石料加工机组及相关设备实施等一切财物物品必须在2016年11月底前自行拆除、搬掉，场地平整、复原。中南码头的变压器将于2016年11月20日销户，停止供电供水。请你务必服从政府要求，于2016年11月底前将中南码头内的方桥经营部的石料加工机组及相关设施设备等一切财物物品自行拆除、搬掉；逾期不搬掉的，由你承担一切责任。特此告知。抄送南湖区法院。2018年2月28日，浙江中铭会计师事务所有限公司根据鲍福根委托，对方桥经营部的固定资产投资情况进行专项审核，经对委托方提供的资料审核2014年1月至12月共计发生固定资产投资2341232.22元；1、投资类别：码头修建24340元，房屋30638.30元（包括白条支付15842元），设备1493363元（设备支出中多为旧设备，以个人开具的收条入账的金额共计1096058元）；人工费用189300元（人工费用均根据收条列支），设备基础及安装材料603590.92元（包括白条支付69388.72元）；2、设备投资：破碎机一台、圆锥机一台、振动筛三台、洗砂机一台、泥浆分流机一台、输送带三条、送料机一台（上述设备合计1041600元，备注：一次性购入旧设备，未划分单台价格）、送料机一台18×××××元、装载机一台28万元（备注：已出售）、配电箱三台13×××××元、电焊机二台3020元、热水器一台4800元、电子皮带秤一台11×××××元、筛网41563元、输送带及滚轮一套55270元、水泵一台6650元、水泵一台5000元、电滚动11300元、圆磨机冷却水泵一台680元、7.5ＫＷ马达及皮带盘一台780元；设备合计1493363元。附件：1、固定资产投入明细表；2、设备照片（共8页）。另查明，中南经营部系张永伦于2006年1月向工商机关登记注册的个体工商户，经营场所登记为南湖区余新镇余北村。方桥经营部系被告张宏程于2013年11月13日向工商机关登记注册的个体工商户，经营范围为建筑材料零售，石料加工，于2016年1月22日因自行停业，予以注销。另查明，原告曾于2016年1月29日以合伙协议纠纷向嘉善县人民法院起诉被告张永伦。2016年4月18日嘉兴市中级人民法院裁定由南湖法院管辖。本院以（2016）浙0402民初3144号立案审理，于2017年5月31日裁定驳回起诉。2017年11月3日，本院再次以（2017）浙0402民初6770号立案审理，于2019年4月18日再次裁定驳回起诉；鲍福根不服该裁定上诉，2019年6月6日，嘉兴市中级人民法院作出（2019）浙04民终1362号民事裁定：撤销南湖法院（2017）浙0402民初6770号民事裁定；本案指令南湖法院审理。另查明，原告在（2016）浙0402民初3144号案件中提供的余新石料加工项目拆迁补偿款清单中列明：一、已列入项目清单；（一）房屋1.彩钢夹芯板房，10#，57.2平方米450，计25740元；2.简易厕所，14#，4平方米375,1500元；3.彩钢夹芯板房，15#，90.52平方米413,37384.76元；（二）装修；1.活动房门窗2#，8,220,1760元；2.房屋门窗，2#，8,220,1760元；（三）附属物；1.钢板桩，10#，8米，220,1760元；2.北侧简易码头，16#，56.25米，500,28125元；3.部分河道清淤，33#，1项，98000元；4.破碎机基础，34#，1项（含输送），288377元；5.上料仓基础，35#，1项，122219元；6.振动筛选基础，36#，1项，30300元；7.上料输送带基础，37#，1项（4*4.2*2），8064元；8.输送带独立柱基础，38#，1项，10350元；9.400MM砼排水沟，39#，35M,140,4900元；10.800MM砼排水沟，40#，18.4M,400,7360元；11.排水沟，41#，40M,120,4800元；12.砼排水涵管，42#，85M,130,11050元；13.简易码头，44#，12M,1500,18000元；14.道路（北侧），46#，6966平方米，35,243810元；15.北侧道路（路基），47#，7662平方米，27,206890元；（四）设备设施移动；1.分体空调，1#，2台，300,600元；2.粉碎机组（含筛选机），10#，1套，25万元；3.电缆，17#，1项，65000元；4.焊机，22#，2台，100,200元；二、未列入项目清单；1.碎石场地层，13320平方米*35,466200元；2.圆磨机基础89*800,71200元；3.地埋电缆、电线约15万元；4.空气热水器4800元；5.场地石料1300吨，57.5,74750元；6.所有机器设备安装费16万元；7.料库，220,800,176000元；8.循环水潭1项，3万元；9.变压器配电箱1项，5万元。本案审理过程中，张永伦确认方桥经营部的财产及迁移补偿清单为：附表三中10、钢板桩70米，220,15400元；34、破碎机基础（包括圆磨机基础），288377元；35、上料仓基础，122219元；36、振动筛选机基础，30300元；37、上料输送带基础，8064元；38、输送带独立柱基础10350元；附表四中10、移，粉碎机组（含筛选机），25万元；17、电线电缆及电器，150米，57.5,8628元；以上合计733338元。方桥经营部财务会计沈某提供的2014年12月31日资产负债表中，流动资产：其他应收款198991.83元，固定资产原价2356732.22元，资产总计2555724.05元；负债及所有者权益：应付账款4000元，实收资本2474927.49元，未分配利润76796.56元，所有者权益合计2551724.05元；负债及所有者权益总计2555724.05元。2014年12月利润表中，一、主营业务收入本年累计401736.65元，主营业务成本本年累计605877.44元，二、主营业务利润本年累计亏损-204140.79元；其他业务利润本年累计1125000元，管理费用本年累计843936.90元（其中包括应付张永伦租金40万元），财务费用本年累计125.75元；三、营业利润本年累计76796.56元；四、利润总额本年累计76796.56元；五、净利润本年累计76796.56元。方桥经营部财务会计沈某提供的2018年11月30日资产负债表中，流动资产：其他应收款年初数198991.83元；期末数货币资金625000元，其他应收款198991.83元，合计823991.83元；固定资产年初数原价2356732.22元，资产总计2555724.05元；期末数资产总计823991.83元；未分配利润-1654935.66元；负债及所有者权益总计823991.83元。2018年11月利润表中，三、营业利润中营业外支出本年累计1731732.22元；四、利润总额本年累计-1731732.22元；五、净利润本年累计-1731732.22元。本案审理过程中，曾委托嘉兴中磊资产评估公司对方桥经营部固定资产投资情况进行评估鉴定。嘉兴中磊资产评估公司于2019年11月27日复函本院：因方桥经营部固定资产已拆迁搬移，实际现场无实物，无法进行现场勘察，无法评估。本案审理过程中，曾委托浙江昌信会计师事务所有限公司对方桥经营部提供的财务账册、会计资料进行会计审计。浙江昌信会计师事务所有限公司于2020年4月10日回函本院：因原被告未能提供完整的会计资料无法进行审计。本院认为，本案系合伙协议纠纷。本案争议焦点：一、合伙协议当事人是谁；二、合伙体被征迁是否有权获得补偿；补偿数额是多少；三、合伙体财产如何分配。四、合伙体是否应向张永伦支付2015年8月后的场租费。一、合伙协议当事人是谁。根据张永伦与鲍福根签订的《合伙经营协议书》以及收条、《租赁协议》等证据来看，本案合伙人应为张永伦与鲍福根。被告张宏程作为张永伦的女儿仅为方桥经营部营业执照的挂名业主，并未参与方桥经营部实际的合伙具体事宜、协商，也未在《合伙经营协议书》上签名，故张宏程与本案无关，不应承担相应的民事责任。二、合伙体被征迁是否有权获得补偿；补偿数额是多少。1、张永伦与鲍福根虽在所签订的《合伙经营协议书》中约定“遇政府征地拆迁等行为，乙方必须无条件无补偿服从，并按政府要求按时拆迁”，但在余新镇政府与中南经营部张永伦签订的《房屋拆迁货币补偿协议》中，余新镇政府已在对中南经营部的房屋拆迁货币补偿中包含了对方桥经营部房屋生产设备资产等作出了相应的补偿，故方桥经营部作为合伙体有权获得余新镇政府补偿中应得的份额。2、补偿数额根据双方提供的已列入项目清单及参照浙江禾诚房地产估价有限公司《嘉兴市南湖区余新镇中南建设材料经营部（估价清单）》附表本院认定方桥经营部应获得补偿的有：（一）房屋1.彩钢夹芯板房，10#，57.2平方米450，计25740元；2.简易厕所，14#，4平方米375,1500元；3.彩钢夹芯板房，15#，90.52平方米413,37385元；（二）装修；1.活动房门窗2#，8,220,1760元；2.房屋门窗，2#，8,220,1760元；（三）附属物；1.钢板桩，10#，8米，220,1760元；2.北侧简易码头，16#，56.25米，500,28125元；3.部分河道清淤，33#，1项，98000元；4.破碎机基础，34#，1项（含输送），288377元；5.上料仓基础，35#，1项，122219元；6.振动筛选基础，36#，1项，30300元；7.上料输送带基础，37#，1项（4*4.2*2），8064元；8.输送带独立柱基础，38#，1项，10350元；9.400MM砼排水沟，39#，35M,140,4900元；10.800MM砼排水沟，40#，18.4M,400,7367元；11.排水沟，41#，40M,120,4800元；12.砼排水涵管，42#，85M,130,11050元；13.简易码头，44#，12M,1500,18000元；14.道路（北侧），46#，6966平方米，35,243810元；15.北侧道路（路基），47#，7662平方米，27,206890元；（四）设备设施（移）：1.分体空调，1#，2台，300,600元；2.粉碎机组（含筛选机），10#，1套，25万元；3.电缆，17#，1项，65000元；4.焊机，22#，2台，100,200元。张永伦应从其获得的拆迁安置补偿款中补偿方桥经营部拆迁安置补偿费合计1467957元。三、合伙体财产如何分配。1、合伙体投资情况。根据合伙协议约定总投资为500万元，其中张永伦占股20%，以场地费、码头费和其他配套设施费一年（40万）折算；鲍福根占股80%，根据方桥经营部财务账册记载其已支付固定资产2356732.22元。2、合伙体盈亏情况。方桥经营部鲍福根投入固定资产经审计为2341232.22元，因拆迁搬迁处置资产得款625000元，实际固定资产损失为1716232.22元。因方桥经营部实际经营时间不满两年，根据张永伦出具的收条（含承诺）鲍福根垫付的23万元应由张永伦无利息退还；另方桥经营部向张永伦销售石子等共计支付223157.25元，扣除方桥经营部应支付张永伦2015年1-8月租金233333元，张永伦尚需支付方桥经营部219824.25元；另扣除方桥经营部向张永伦应支付的石子、电费等20832.42元，张永伦尚需支付合伙体198991.83元。应付季兴超账款4000元，因与原被告无关，本案不作处理，另行处置。根据方桥经营部2014年12月利润表显示，方桥经营部经营期间共计盈利76796.56元。合伙体财产为：张永伦已交资本金40万元（第一年场租金）+鲍福根投入固定资产经审计的2341232.22元-实际固定资产损失1716232.22元+张永伦尚需支付合伙体198991.83元+方桥经营部盈利76796.56元+张永伦应补偿方桥经营部拆迁安置补偿费1467957元=2768745.39元。根据双方合伙协议，张永伦应得可分配资产的20%计553749.08元，鲍福根应得80%计2214996.31元。合伙体实缴资本金为40万元+2341232.22元=2741232.22元，张永伦应缴20%资本金为548246.44元，扣除其已缴资本金40万元，尚需补缴资本金148246.44元。张永伦应付款项为：148246.44元+198991.83元+1467957元-553749.08元=1261446.19元。四、合伙体是否应向张永伦支付2015年8月后的场租费。根据张永伦与鲍福根2015年10月23日签订的《补充协议》，双方经协商已免收2015年8月后的场租费，双方在协议中的意思表示明确，反诉原告的反诉请求无理，本院不予支持。被告张宏程本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第一百零六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张永伦于判决生效之日十日内给付原告鲍福根合伙资产分配款1261446.19元；二、驳回原告鲍福根的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告张永伦的反诉请求。案件受理费25200元，财产保全费5000元，合计30200元，由原告鲍福根负担9047元，由被告张永伦负担21153元；反诉案件受理费11549元，由反诉原告张永伦负担；于判决生效之日七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  陈晋伟人民陪审员  李冬菊人民陪审员  陆惠凤二〇二〇年六月五日书 记 员  许新元