天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2151号上诉人（原审被告）：王振刚，男，1974年11月14日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘振利，宝坻区正启法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李小轩，男，1979年3月21日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）：王建国，男，1970年9月25日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）：谢宝岭，男，1974年1月5日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。上诉人王振刚因与被上诉人李小轩、王建国、谢宝岭提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王振刚及其委托诉讼代理人刘振利，被上诉人李小轩、王建国、谢宝岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王振刚上诉请求：1.请求依法撤销天津市宝坻区人民法院(2019)津0115民初1348号民事判决书。2.发回重审或改判驳回李小轩对上诉人一审诉讼请求。3.本案一、二审诉讼费用由三被上诉人按比例承担。事实和理由:1.上诉人与被上诉人王建国之间系承揽关系,三被上诉人应为共同承揽人。上诉人与被上诉人王建国装稻谷上车的承揽关系已有两年,上诉人每次接到河北省石家庄市栾城米厂装稻谷的通知后,就找到被上诉人王建国,王建国按照上诉人提出的装车数量、时间要求,自己提供四轮拖车及传送带,自己决定找装车人的数量,自己决定装车时间,每次将稻谷装好后称重后，按每吨20元装车费支付报酬。此次承揽活动是王建国自己找到李小轩、谢宝岭，为完成承揽活动的传送带等工具也是王建国提供，出现事故后也是王建国为李小轩支付的医疗费280元。2.上诉人与被上诉人李小轩不是雇佣关系。上诉人既不认识李小轩,也不是上诉人找到李小轩装稻谷,而是王建国找到李小轩从事装稻谷工作。李小轩的行为既不受上诉人控制、管理和支配,也不是上诉人为其发放工资。上诉人是在被上诉人李小轩与王建国、谢宝岭完成工作成果后,然后按照装稻谷吨数(每吨20元)一次性支付报酬,而且是不管装车时间长短,一次支付。此次稻谷装车费是上诉人通过微信转账的方式,按照双方议定价款一次性转给王建国之弟王建军,李小轩的工资是王建国委托其弟王建军为其发放。一审法庭认定上诉人与李小轩属雇佣关系,判决上诉人承担李小轩50%的损失,属认定事实不清,适用法律错误。李小轩辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求。王建国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求。不同意王振刚所说的承揽关系。王建国给上诉人装稻谷属于临时雇佣关系，上诉人并不是每次装稻谷都雇佣王建国等人，如果在干活没有时间，王振刚也会雇他人装，都是王振刚现场安排，来几个大车装多少。谢宝岭辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。每次上诉人买稻谷，在哪儿买的，多少斤，装多少车，都是告诉王建国，有时间就给他装，没有时间就找别人，每吨20元，现场谁在就给谁分，不然就是微信转账给王建军，王建军再拿现金给分。李小轩向一审法院起诉请求：1．判令王振刚、王建国、谢宝岭共同赔偿李小轩医疗费51,227.75元，住院伙食补助费1,000元，护理费1,230元，误工费4,920元，营养费500元，交通费1,000元，以上合计59,877.75元；2．李小轩的二次手术费、残疾赔偿金等费用待其二次手术完毕后向王振刚、王建国、谢宝岭索要；3．本案诉讼费用由王振刚、王建国、谢宝岭承担。一审法院认定事实：李小轩、王建国和谢宝岭系同村村民。王振刚找到王建国称宝坻区八门城镇陈塘庄村有稻谷需装车，让其再带设备并找工人。李小轩、王建国、谢宝岭等人在宝坻区八门城镇陈塘庄村从事装稻谷工作时，李小轩因到传送带上清理散落稻谷导致受伤，后被送往天津市天津医院。入院诊断：1．左尺骨干骨折；2．左前臂、左肘外伤。出院医嘱：1．注意休息，加强营养；2．手术切口每3天换药一次，术后2周拆线；3．出院后患肢适当功能锻炼，避免剧烈活动及负重；4．术后2周门诊复查；5．不适随诊。一审法院认为，本案的争议焦点为：一是各方当事人之间的法律关系性质；二是赔偿主体和各赔偿主体承担的赔偿责任；三是李小轩损失损伤情况。根据各方当事人陈述及提供的证据，一审法院评判如下：一、各方当事人之间的法律关系性质。1．王振刚与李小轩之间的法律关系的性质。本案中，王建国受王振刚之托，承接了涉案工作，并议定了价款，然后召集谢宝岭、李小轩等人进行工作。王振刚将此次稻谷装车费用一次性通过微信转账的方式转给王建军（系王建国兄弟），后王建军分配给工人，故可以确认实际由王振刚为李小轩、王建国、谢宝岭等人发放劳动报酬，一审法院确认王振刚与李小轩属于雇佣关系。2．王建国与李小轩之间的法律关系的性质。王建国受王振刚之托，找工人从事装稻谷工作。李小轩当庭承认并非王建国直接找的他，且各方当事人陈述及王建国提交的证据能够证实王建国与其他工友同工同酬，故王建国与李小轩间不存在雇佣关系。3．谢宝岭与李小轩之间的法律关系的性质。谢宝岭与李小轩系同村村民，且为一起干活的工友。李小轩在清理传送带上的稻谷时，谢宝岭合闸致使李小轩受伤。虽然谢宝岭合闸前进行了警示，但是仍导致李小轩受伤。一审法院确认谢宝岭与李小轩之间系侵权法律关系。二、赔偿主体及各赔偿主体承担的赔偿责任。本案中，王振刚作为雇主，李小轩作为雇员在从事雇佣活动中受到人身损害，王振刚应当承担责任，故对李小轩要求王振刚承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。本案中，李小轩作为完全民事行为能力人，未注意自身安全，导致在提供劳务过程中受伤，其对此次事故的发生本身存在过错；谢宝岭在合闸过程中未充分注意他人安全，亦是造成此事故的原因之一，也应承担一定的过错责任。谢宝岭辩称，李小轩已要求保险公司进行了赔偿，但未提供证据予以证明且即使李小轩已从保险公司获得保金，也不妨碍其向谢宝岭请求赔偿，故对谢宝岭的抗辩意见一审法院不予采纳。综上，根据本案已查明的事实，事故发生的起因、各方的过错程度等，一审法院确认李小轩与王振刚、谢宝岭的责任比例为30%：50%：20%。王建国不承担责任。三、李小轩各项经济损失的数额及范围。1．医疗费。李小轩提供的天津市天津医院医疗费票据金额51,227.75元，收费票据等予以证明，一审法院予以支持。2．住院伙食补助费。李小轩请求按照国家机关工作人员出差伙食补助标准100元/天计算10天，计1,000元，未超出相关规定，一审法院予以支持。3．营养费。李小轩请求500元，一审法院根据李小轩的伤情，一审法院酌情确定营养期为20天，标准按25元/天计算，即500元。4．护理费。根据李小轩请求按照一人护理10天，标准按123元/天计算，即1,230元，不超出本地区本年度居民服务及其他服务业在岗职工平均工资标准，一审法院予以支持。5．误工费。李小轩请求4,920元，一审法院根据李小轩的伤情及住院病历，确认其误工期为39天，标准参照本地区本年度居民服务及其他服务业在岗职工平均工资123.44元/天，即4,814.16元。6．交通费。李小轩虽未提供相关证据，但考虑到其为治伤确有交通费支出，结合其伤情及以及地与就医地点之间的距离，以及出院、复查等实际情况，一审法院酌情支持800元。综上所述，李小轩各项经济损失合计59,571.91元。按照责任比例，由其自行负担30%即17,871.57元，王振刚承担50%即29,785.96元，谢宝岭承担20%即11,914.38元。王建国辩称，其为李小轩垫付医疗费280元，但未提供证据予以证实，其可在提供相关证据后另行主张，故对王建国要求李小轩返还其垫付医疗费用的抗辩意见，一审法院不予采纳。李小轩保留后续治疗及评残后的相关诉权与法律规定并不冲突，但却非诉讼请求的范围，一审法院不予评判。一审法院判决：一、王振刚于本判决生效后十日内赔偿李小轩29,785.96元；二、谢宝岭于本判决生效后十日内赔偿李小轩11,914.38元；三、驳回李小轩其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元，由李小轩负担119.4元，王振刚负担199元，谢宝岭负担79.6元（此款李小轩已预交，王振刚、谢宝岭于本判决生效后十日内给付李小轩）。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点是王振刚是否应承担侵权责任及承担责任的比例问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，综合劳务报酬的支付，劳务内容的安排，提供劳务工作地点等情形，可以认定李小轩与王振刚形成了劳务关系，李小轩为王振刚提供劳务。李小轩在本次事故中，未注意自身安全，因提供劳务自己受到损害，其存在过错；王振刚作为接受劳务一方未尽到管理职责，存在过错；谢宝岭在合闸过程中未充分注意他人安全，存在过错。一审法院综合考虑本案事故发生的起因、各方的过错程度等，酌情认定李小轩、王振刚、谢宝岭的责任比例为30%：50%：20%，该认定并无不当，本院予以维持。王振刚应按照上述责任比例承担本案的赔偿责任。一审法院认定李小轩在本案中的损失数额正确，本院予以维持。综上所述，王振刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费398元，由王振刚负担。本判决为终审判决。审判长  吕洪宁审判员  魏道博审判员  李志锋二〇二〇年六月二十四日书记员  刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……