浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初2966号 原告：杭州萧山园林集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧金路308号。 法定代表人：周友春，经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：魏群，浙江海昌律师事务所律师。 被告：平阳县昆阳镇人民政府，住所地浙江省平阳县昆阳镇汇水河北路高速公路出入口处。 法定代表人：华怀健，镇长。 委托诉讼代理人：林天甘，男，系平阳县昆阳镇人民政府旧城办主任。 委托诉讼代理人：陈振旺，浙江越人（平阳）律师事务所律师。 原告杭州萧山园林集团有限公司（以下简称萧山园林公司）与被告平阳县昆阳镇人民政府（以下简称昆阳镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案，后适用简易程序于2019年6月13日公开开庭进行了审理。庭审后，本院依原告申请对案涉平阳县龙山公园景观三期工程全部造价委托鉴定。鉴定后，本院适用简易程序于2020年5月26日再次公开开庭进行了审理。原告萧山园林公司委托诉讼代理人魏群及被告昆阳镇政府委托诉讼代理人林天甘、陈振旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告萧山园林公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款5880875元及利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2014年7月1日起算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告支付原告工程款2736678元及利息损失（以2736678元为基数，自2014年7月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费、鉴定费148279元由被告承担。事实和理由：2012年4月18日，原告中标被告投资开发的平阳县龙山公园景观三期工程。2012年5月17日，原、被告签署了《建设工程施工合同》，约定：原告承包施工平阳县龙山公园景观三期工程;工程质量为合格，合同价款计18607800元整。2013年8月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《平阳县城南龙山公园景观三期工程施工补充协议书》，约定：合同工期总日历天数为230天，从2013年5月14日开工至2013年12月31日竣工;合同价款暂定18607800元整；经双方协商一致，乙方暂时垫资一部分工程进度款，甲方根据乙方实际垫资的工程款次月起按银行同期贷款基准利率计算利息；合同内项目全部竣工后，且乙方施工进度和质量达到合同要求的，甲方应向乙方支付已完成总工程款的80%;乙方向甲方提供完整的竣工资料并通过竣工验收合格后，甲方应在28日内完成竣工结算工作，并于竣工决算后15日内应将剩余工程款利息一并结清。2013年4月20日，原告经监理单位审核后开工，因案涉工程系被告参加“互看互学”示范工程，急需早日完工投入使用，故被告要求原告加班加点赶工。在原告日夜赶工下，2013年12月6日，案涉工程竣工，原告向被告提交了竣工验收报告。但被告一直拖延不予组织验收，并于2014年5月7日开园使用，直到2018年4月18日才组织验收且验收合格。在案涉工程被使用后，原告就向被告提交了工程资料要求办理工程造价结算，但被告以种种理由拖延不予办理。现原告自行结算确定工程款总价为18182875元，被告至今仅支付12302000元，尚欠工程款5880875元。原告认为，被告于2014年5月7日未组织竣工验收却已将案涉工程投入使用，应当视为已认可工程质量符合合同约定并通过验收。根据双方补充协议书约定，被告应在验收合格后28日内完成结算并在15日内支付工程款，故被告应从2014年7月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付工程款利息。被告拖欠原告工程款，严重侵害原告合法权益，原告特提起诉讼。 原告在诉讼中补充陈述：案涉工程是政府投资工程，应由被告主导进行结算审计，施工过程中被告多次变更及增加工程量，后又不配合签署工程联系单，不及时与原告结算，故鉴定费应由被告承担。原告于2013年12月6日向被告提交竣工验收报告及申请，被告应及时组织验收，若有问题则应发整改通知，但被告不予组织验收。 被告昆阳镇政府答辩称：（一）对原告诉称的中标、签订合同、开工日期及被告已付款情况无异议。双方合同约定设计变更、工程量调整需要被告签字确认，监理单位无权代表被告确认。原告对雨花石施工费用投标时报价229794元为不平衡报价，低于市场价，其擅自将雨花石变更为文成溪卵石属违约行为。原告称案涉工程于2013年12月6日竣工且当日原告提交竣工验收报告不属实，竣工验收报告收到时间已记不清，收到后经初步核实发现工程存在诸多问题一直由被告返工整改，故直到2018年4月18日才组织竣工验收，验收合格后投入使用。2014年5月7日仅是政府借用案涉工程场地举办一个仪式活动，并不代表此时工程已竣工。（二）根据鉴定意见，被告认可可确定项目造价14656080元，另认可建设方未签字联系单中的第1项造价50000元、第3项造价19314元、第4项造价75834元及第5、6项即对应主材、人工动态调整金额2926元、-697元，另认可鉴定单位关于雨花石变更为文成溪卵石的造价意见计12744元，原告主张的其余工程款金额依据不足，应不予支持。被告之前并未收到原告提交的完整结算资料，其要求自2014年7月1日开始计算工程款利息，依据不足。原告之前未提交完整竣工验收资料，结算在竣工验收之后才能办理，案涉工程造价经司法鉴定确定，应以鉴定意见出具之日作为结算之日。（三）原告起诉时主张工程款5880875元，鉴定后其应得工程款仅两百多万元，故鉴定费应由原告承担。综上，请求法院依法判决。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告萧山园林公司提供以下证据：1.施工单位工程竣工报告、验收申请报告，证明案涉工程于2013年12月6日竣工，原告即向被告提交了竣工报告，要求被告组织验收；2.龙山公园简介（百度百科截图）、平阳县人民政府网站资料、新平阳报2014年7月9日文章，证明案涉龙山公园工程于2014年5月7日开园，由被告开放投入使用；3.平阳县龙山公园三期工程结算书,证明案涉工程造价为18182875元；4.工程联系单，证明案涉工程部分变更及增加工程量；5.图纸光盘，证明案涉工程竣工时的实际工程量。被告昆阳镇政府质证意见如下：证据1真实性无异议，但竣工报告中竣工日期为空白，无法证明实际竣工日期为2013年12月6日，验收申请报告不清楚被告经办人林天甘何时签字；证据2不能证明待证事实，被告仅于2014年5月7日借用案涉工程场地举办活动，并不代表工程已竣工，原告此后仍在继续施工；证据3是原告单方制作，未经被告确认，不予认可，工程造价需经审计确定；证据4中有林天甘签名的联系单无异议，其他联系单不予认可；证据5是原告单方制作，不予认可。本院认为，原告的证据1竣工报告未载明竣工日期，验收申请报告也没有被告签署日期，故无法证明工程竣工时间及原告提交给被告的时间，但本院对该证据真实性予以确认；证据2的简介及文章在百度百科、新平阳报上确能查到，可认定案涉龙山公园工程于2014年5月7日开园，本院对该事实予以确认；证据3、证据5系原告单方制作，且原告已申请工程造价鉴定，工程造价及实际完成工程量应以鉴定意见为准，故本院对证据3、证据5不予认定；证据4的联系单因已纳入鉴定范围进行处理，故本院不作认定，鉴定意见对有争议的联系单内容及造价已详细列出，本院针对该部分在说理部分予以阐述。 诉讼中，本院依原告申请委托鉴定，浙江东瓯工程造价咨询有限公司出具工程造价咨询报告书及鉴定费收据，双方对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，对鉴定结论意见中可确定项目造价14656080元均表示认可；被告另认可建设方未签字联系单中的第1项造价50000元、第3项造价19314元、第4项造价75834元计入工程款，对第2项认为事先未经被告同意故不认可，对第5、6项即对应主材、人工动态调整金额2926元、-697元均认可，另雨花石变更为文成溪卵石的造价认可鉴定单位意见计12744元；原告则另认为建设方未签字联系单第1项至第4项的造价均经监理单位签字盖章确认，监理单位有权代表被告签署联系单，该部分造价均应计入原告工程款，认可第6项即对应人工动态调整金额2926元，但不认可第5项对应主材动态调整金额-697元，雨花石施工费用为不平衡报价，变更为文成溪卵石虽无联系单但系经双方协商一致，故造价应以雨花石与文成溪卵石市场价比例1：0.44对应合同单价中的材料进行比例相乘退出即-43268元，最终应计189292元。本院确认工程造价咨询报告书及鉴定费收据作为认定本案事实的依据，关于鉴定费应如何承担及鉴定结论意见中异议项目即建设方未签字联系单及雨花石变更为文成溪卵石部分的造价应如何认定，本院在说理部分另行阐述。 本院经审理，认定事实如下：2012年4月18日，原告中标被告开发的平阳县龙山公园景观三期工程施工项目。2012年5月17日，原告作为承包人与被告作为发包人签订了《建设工程施工合同》，约定：承包范围为景观工程施工（具体招标范围见工程施工图纸及工程量清单）；工期总日历天数230天，工程质量标准为合格，合同价款为18607800元；监理单位委派的总监理工程师为胡来平，发包人委托的职权为对工程施工质量、进度、安全、计量等进行全面的监理，需要取得发包人批准才能行使的职权为设计变更、工程量调整及工期延长等涉及费用签证；采用固定价格合同方式确定合同价款，本工程除人工、钢筋、水泥实行动态管理外，其余材料、机械等由于市场价格波动引起的风险均不予调整；按每月工程实际进度的85%支付工程款，每月24日前申报该月完成的工程量，经招标人或其委托的工程师审核确认后，于次月10日前支付已完成部分的工程款（但应扣款项必须扣除），工程竣工结算审计后付至95%;工程达到验收条件时，支付的工程款不得超过合同价款85%；工程竣工验收合格后，发包人应留结算造价的5%作为保修期的押金，保修期为两年，保修期满一年后七天内退2.5%（无息），保修期满后七天内退2.5%（无息）。 2013年4月20日，案涉工程开工建设。2013年8月21日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《平阳县城南龙山公园景观三期工程施工补充协议书》，约定：经请示县政府同意，把原非遗文化广场坐落在龙山公园三期西对面即A-13地块，融入龙山公园西广场即改变原龙山公园三期工程设计，现龙山公园景观三期工程修改图已经完成，由于图纸变更较大，故原2012年5月17日签订的施工合同需要补充；工程承包范围调整为平阳县城南龙山公园景观三期工程原施工招标范围内变更与不变更的园林、绿化景观工程（详见施工修改图并结合原三期施工图）；本项目合同工期为总日历天数230天（包括原承包范围），即2013年5月14日开工至2013年12月31日竣工；新合同价款暂定18607800元；乙方暂时垫资一部分工程进度款，甲方根据乙方实际垫资的工程款（需经有关部门审核）次月起按银行同期贷款基准利率计算利息；合同内项目全部竣工后，且乙方施工进度和质量达到合同要求的，甲方应向乙方支付已完成总工程款的80%；乙方向甲方提供完整的竣工资料并通过竣工验收合格后，甲方应在28日内完成竣工结算工作，并于竣工决算后15日内应将剩余工程款与利息一并结清（除质量保证金外）；本补充协议与原施工合同具有同等的法律效力，若与原施工合同有矛盾的按本补充协议中的条款为准。 诉讼中，本院依原告申请委托浙江东瓯工程造价咨询有限公司对案涉平阳县龙山公园景观三期工程全部造价进行鉴定，该鉴定单位于2020年4月13日作出工程造价咨询报告书，其中鉴定结论意见部分载明可确定项目造价为14656080元，另载明异议项目造价包括：1.建设方未签字联系单（监理单位已签字），第1项节日临时草花造价70285元，第2项给建设单位垫付挖机台班费、树木费用造价24947元，第3项游乐场办公房原址水泥地面浇筑10cm厚造价19314元，第4项排水管网增加造价75834元，上述4项对应主材、人工动态调整金额分别为-697元、2926元；2.造价异议，所有池底原图纸设计是雨花石，现场为文成溪卵石，鉴定单位意见为原雨花石投标报价为不平衡报价（比正常市场价偏低），按合同约定精神计入原投标价中雨花石的全费用造价即229694元，再退雨花石跟文成溪卵石材料价差-217143元即可，最终调整价格（含人工动态调整）为12744元，申请人认为原投标雨花石材料费为19.21元/平方米，申请人要求此项目只扣除材料价差，并应在合同单价的框架内调整即以雨花石与文成溪卵石市场价的比例（1：0.44），对应合同单价中的材料进行比例相乘退出即-43268元，最终调整价格（含人工动态调整）为189292元。经本院发函，鉴定单位回复明确建设方未签字联系单第1-4项造价对应主材及人工动态调整金额分别为1080元（若第1项造价50000元则为769元）、383元、297元、469元，双方对该回复金额均无异议。被告认可可确定项目造价14656080元，另认可建设方未签字联系单中的第1项造价50000元、第3-6项全部造价金额，另认可鉴定单位关于雨花石变更为文成溪卵石的造价意见计12744元。原告为鉴定支出鉴定费用148279元。 2014年5月7日，案涉龙山公园工程开园。2018年4月18日，被告组织对案涉工程进行竣工验收，经验收合格。双方一致确认工程保修期已届满，被告已付工程款12302000元。在本案工程造价鉴定过程中，被告对原告的多份工程联系单予以补签确认。另查明，原告持有的一份施工单位工程竣工报告，载明案涉工程开工日期为2013年4月20日，竣工日期为空白，另持有的一份验收申请报告，载明原告已完成工程施工，申请工程竣工验收，监理单位意见一栏有监理单位盖章及总监理工程师胡来平签名并书写“同意申请竣工验收，请业主组织验收”，设计单位意见一栏有设计单位盖章及相关人员签名，落款日期均为2013年12月6日，建设单位意见一栏仅有被告旧城办主任林天甘签名，没有落款日期。 本院认为：原告与被告签订的《建设工程施工合同》及《平阳县城南龙山公园景观三期工程施工补充协议书》均合法有效，双方应依约全面履行。 关于工程款金额。案涉工程造价经鉴定，双方对可确定项目造价14656080元均无异议，本院对该部分工程款予以确认。关于建设方未签字联系单部分，根据被告自认情况，该部分工程款应计146683元（50000元+19314元+75834元+769元+297元+469元）。原告主张监理单位有权代表被告签署上述联系单，联系单全部造价金额均应计入工程款，但双方合同约定设计变更、工程量调整等涉及费用事项需要被告批准，而上述联系单均涉及费用理应经被告批准，现无证据表明被告确认同意，故本院对被告不认可的联系单及对应主材、人工动态调整金额不予支持。关于雨花石变更为文成溪卵石部分，原告主张该变更系经双方协商一致，未提供证据证明，本院不予采信，其主张的计价方式依据不足，本院不予支持。雨花石原投标报价的全部造价为229694元，现无证据表明变更为文成溪卵石事先经被告同意，鉴定单位意见为退材料价差合情合理，故该部分工程款参照鉴定单位意见计12744元。综上，原告应得工程款总计14815507元。双方确认质量保修期已经届满，被告已付12302000元，故被告现还应支付原告工程款2513507元。 关于工程款利息。双方补充协议书约定，合同内项目全部竣工后，且原告施工进度和质量达到合同要求的，被告应向原告支付已完成总工程款的80%，原告向被告提供完整的竣工资料并通过竣工验收合格后，被告应在28日内完成竣工结算工作，并于竣工决算后15日内应将剩余工程款与利息一并结清（除质量保证金外）。案涉龙山公园工程于2014年5月7日开园，可见此时被告在未经竣工验收情况下已实际使用该工程，应以该日为竣工日期。被告应在该日后28日内完成竣工结算工作并于决算后15日内付清除质量保证金外的剩余工程款1772731.65元（14815507元×95%-12302000元）。现原告主张被告支付该部分工程款1772731.65元自2014年7月1日起至实际履行之日止的利息损失，于法有据，本院予以支持。此外，案涉工程保修期为两年，保修金为结算造价的5%，被告应于保修期满一年后七天内退2.5%，保修期满后七天内退2.5%。故被告应于2015年5月14日前及2016年5月14日前分别支付原告370387.68元（14815507元×2.5%），现被告应支付该部分工程款逾期付款的利息损失，其中370387.68元的利息损失自2015年5月15日起计算至实际履行之日止，另370387.68元的利息损失自2016年5月15日起计算至实际履行之日止。上述利息损失至2019年8月19日止均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张的其余利息损失，依据不足，本院不予支持。 关于鉴定费。双方约定被告应在竣工验收合格后28日内完成竣工结算工作，可认定竣工结算主要应由被告主导并负责。被告在约定时间内未积极对工程联系单进行审核，未对案涉工程进行竣工结算，对双方未完成结算负主要责任，故鉴定费148279元应由被告承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第（三）项、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告平阳县昆阳镇人民政府于本判决生效之日起十五日内支付原告工程款2513507元及利息损失（其中1772731.65元的利息损失自2014年7月1日起计算至实际履行之日止，370387.68元的利息损失自2015年5月15日起计算至实际履行之日止，另370387.68元的利息损失自2016年5月15日起计算至实际履行之日止，上述利息损失至2019年8月19日止均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告杭州萧山园林集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35430元，减半收取计17715元，由杭州萧山园林集团有限公司负担1408.50元，平阳县昆阳镇人民政府负担16306.50元，鉴定费148279元，由平阳县昆阳镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员  李 洁 二〇二〇年六月十五日 代书记员  孙悦纳