山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终2846号 上诉人(原审被告)：张雷，男，1963年12月28日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：张军，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告）：纳佩克肥料（青岛）有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道仙山路港东村南。 法定代表人：岳才良，执行董事。 委托诉讼代理人：孟建，山东公允律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：刘红，女，1984年3月25日出生，汉族，住日照市东港区。 原审被告：泰安市泰山区施丰农资销售中心，住所地泰安市泰山区徐家楼办事处栗家庄村。 经营者：王志全，男，1964年5月16日出生，汉族，住宁阳县。 上诉人张雷因与被上诉人纳佩克肥料（青岛）有限公司（以下简称纳佩克公司）、刘红、原审被告泰安市泰山区施丰农资销售中心（以下简称施丰销售中心）买卖合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902民初3559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人张雷的委托诉讼代理人张军，被上诉人纳佩克公司的委托诉讼代理人孟建到庭参加诉讼。被上诉人刘红、原审被告施丰销售中心经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 张雷上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当。一、原审法院认定上诉人与被上诉人纳佩克公司存在买卖合同关系与事实不符。上诉人从未与纳佩克公司发生过业务关系，上诉人与被上诉人刘红有化肥业务。刘红从未向上诉人说过其是单位职工或其他有出售纳佩克公司肥料的理由。而且，刘红是将化肥放到上诉人处代卖，回款后再以现金方式通过中国农业银行徐家楼支行等银行存入刘红账户。因此，上诉人不欠任何款项。二、收条无法体现收到的是纳佩克公司的肥料，纳佩克公司应对其主张的买卖关系提供证据证实。收条是刘红与上诉人之间的业务单据，银行明细也证实是同刘红有业务关系。一审法院在没有证据证实刘红是职工且代表纳佩克公司的情况下，将与刘红的业务单据转嫁给纳佩克公司没有事实依据。三、上诉人已将回款及时支付给刘红，两被上诉人从未向上诉人主张过权利。收到条体现的是欠款，有具体日期，本案诉求已超过法定诉讼时效。 纳佩克公司辩称，涉案收条为公司李玉祥经理与业务员刘红在找张雷催收货款时经双方对账后张雷出具，多果乐化肥只有纳佩克公司生产，张雷向被上诉人出具的收条足以证实双方之间存在买卖合同关系，并且对金额进行了确定。因收条未载明支付期限，本案不存在超诉讼时效的问题。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 刘红未作答辩。 施丰销售中心未作陈述。 纳佩克公司向一审法院起诉请求：被告张雷、施丰销售中心偿还原告货款75000元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2011年11月16日起计算至实际支付之日止），本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告持有被告张雷出具的收条一份，该收条写明：“今收到多果乐30t(30%含量)，计欠款柒万五仟元整。张雷2011.11.15”。关于此收条的形成过程，原告称2011年11月15日，公司李玉祥经理与业务经理刘红来泰安催收货款，经与被告张雷对账后，其向原告出具了该收条，而被告张雷则称2011年11月15日刘红带来两人与我一起在饭店吃饭，饭后待另两人出去后，刘红说其晚上要返还青岛，因此要张雷打个条，并让张雷不用扣除之前预先支付的5000元。被告张雷辩称涉案买卖合同的相对方是刘红，其已向刘红支付了货款，其中，大部分货款是通过中国农业银行泰和支行、新华支行以及龙泽支行等存入刘红账户的，剩余货款是以现金方式交付给刘红的，对此提交银行业务凭证十七份、张雷自书记账明细二份并申请调取刘红名下银行流水明细二份予以证实，其中，银行卡存款业务回单二份显示2011年10月20日、2013年8月8日向刘红账户为62×××14分别存入5000元、2000元，而ATM机客户通知书中有十四张内容无法辨认，剩余一份客户通知书显示2013年3月7日向账号为62×××51存入4200元，而账号62×××14银行流水明细显示的交易行在泰安区域的ATM现存记录有：2011年12月26中国农业银行泰安泰和支行ATM现存4600元,2012年1月22日中国农业银行泰安新华支行ATM现存5000元，2012年3月31日中国农业银行泰安新华支行ATM现存2000元，2012年6月19日中国农业银行泰安新华支行ATM现存1000元，2012年6月19日中国农业银行泰安新华支行ATM现存1000元，2012年7月30日中国农业银行泰安岱宗支行ATM现存900元，2012年8月8日中国农业银行泰安新华支行ATM分别现存1600元、1000元，2013年5月10日ATM现存2900元。被告施丰销售中心注册日期为2015年4月29日，经营者为王志全。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同关系成立和生效的事实承担举证责任，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼＞的解释》第九十一条规定“主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，原告提交的被告张雷出具的收条足以证实原告与被告张雷之间存在买卖合同关系。买卖合同系双务合同，原告提供货物后，被告应当支付相应的合同价款，故对原告要求被告支付相应货款的诉讼请求，予以支持。对于被告张雷辩称本案买卖合同的相对方为被告刘红，其提交的银行业务凭证显示其曾向被告刘红账户以现金方式存入数额不等的款项，而银行流水明细则显示了被告刘红账户的具体交易信息，至于张雷自书记账明细只是其在化肥买卖中对销售货物数量、价格等的记录，以上证据无法证实被告张雷与被告刘红之间存在买卖合同关系，故对被告张雷的该项辩称，不予采信。对于被告张雷辩称的其已向刘红支付货款，不应再行向原告支付货款的主张，被告刘红作为原告的业务员履行的是职务行为，企业法人应对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任，故被告刘红收取货款的行为视为原告的行为。关于被告张雷通过刘红支付给原告货款金额的问题，被告张雷提交的银行存款业务回单中2011年10月20日的5000元存款记录早于借条形成的时间2011年11月15日，对此，被告张雷虽称出具借条时未将已偿还该笔款项予以扣除，但其未提交证据证实，故该5000元存款行为不应认定为被告张雷对涉案货款进行的偿还，而2013年8月8日银行卡存款业务回单及2013年3月7日的客户通知书明确载明转入被告刘红账户，可视为被告张雷已向原告支付货款6200元（2000元+4200元）。至于被告张雷主张其余还款是通过ATM机现金存入被告账户的，因ATM机客户通知书无法显示存款日期、金额及相对方，而其申请法院调取的银行流水明细亦无法证明以ATM现存入的款项确系由被告张雷存入且确用于偿还本案货款，故对被告张雷辩称除以上6200元外的其余偿还货款的辩称意见，不予采信。综上，被告张雷应向原告支付货款68800元。关于原告主张的逾期利息，因被告张雷向原告出具的收条中未约定逾期利息亦未约定支付期限，故被告应自原告起诉之日即自2018年8月8日起按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付至实际清偿之日止的利息。关于被告张雷辩称本案货款已过的诉讼时效问题。因其出具的收条未载明支付期限，故诉讼时效应从原告向其主张时起算，即从原告起诉时开始起算，本案不超诉讼时效。关于原告主张被告施丰销售中心与被告张雷共同支付货款及逾期利息的问题。因原告未提交证据予以证实被告施丰销售中心与原告所诉货款存在法律关系，故对原告的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，原审法院缺席判决：一、被告张雷于本判决生效之日起十日内支付原告纳佩克肥料（青岛）有限公司货款68800元；二、被告张雷于本判决生效之日起十日内支付原告纳佩克肥料（青岛）有限公司相应的利息（以本金68800元为基数，自2018年8月8日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告纳佩克肥料（青岛）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由被告张雷负担1595元，原告纳佩克肥料（青岛）有限公司负担805元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，关于上诉人张雷与被上诉人纳佩克公司之间是否存在买卖合同关系的问题，被上诉人纳佩克公司提交张雷向其出具的收条原件，收条载明张雷收到多果乐化肥30吨，应认定上诉人与被上诉人纳佩克公司之间存在买卖化肥的合同关系。上诉人主张收条是其向刘红出具的，刘红从未告知过刘红与纳佩克公司的关系。被上诉人纳佩克公司称刘红系其公司业务员，公司对该笔买卖业务知情。因刘红系纳佩克公司业务员，即便刘红与上诉人发生买卖业务时未告知身份，而以自己的名义与上诉人订立买卖合同，依据《中华人民共和国合同法》第一百四十三条有关隐名代理的规定，纳佩克公司作为委托人在披露其委托人身份后亦可以向上诉人主张权利。故上诉人以不知刘红身份来抗辩与被上诉人纳佩克公司不存在买卖关系，不能成立，本院不予采纳。 关于收条载明的化肥款75000元上诉人是否付清的问题，一审判决已认定上诉人支付6200元，双方对此均未提出异议。关于其余的货款68800元，上诉人主张其通过向刘红支付现金、ATM机存入刘红账户现金以及以其赔偿客户款项抵顶应付货款等方式付清，被上诉人纳佩克公司不予认可。上诉人的该主张未提交充分的证据证实，应自行承担举证不能的不利法律后果，本院对上诉人主张的上述付款情况不予认定。上诉人应向被上诉人纳佩克公司支付尚欠的货款68800元。 关于上诉人提出的诉讼时效抗辩，因双方对收条载明的化肥款并未约定付款期限，被上诉人纳佩克公司作为债权人可以随时向上诉人主张权利。纳佩克公司提起本案诉讼时诉讼时效起算，故纳佩克公司向上诉人主张权利并未超出诉讼时效期间。上诉人的诉讼时效抗辩不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人张雷的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2400元，由上诉人张雷负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年六月二十三日 书记员 马 鑫