山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6424号上诉人(原审被告):马真江（曾用名马真海），男，1970年1月19日出生，汉族，商河县赵奎元小学教师，住山东省商河县殷巷镇济盐路38号。委托诉讼代理人：张桂芹，山东德衡（济南）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：牟利德，男，1968年1月20日出生，汉族，住山东省商河县殷巷镇济盐路73号。委托诉讼代理人：石学军，山东商诚律师事务所律师。上诉人马真江因与被上诉人牟利德合同纠纷一案，不服商河县人民法院（2020）鲁0126民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法由法官一人独任进行了审理。本案现已审理终结。马真江上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，并依法改判驳回牟利德的诉讼请求；2.请求判令一、二审的诉讼费用由牟利德承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院在判决书中认定“......根据郑方玉的陈述仅是马真江电话告知其发电量不足不予支付剩余款项，而并非是双方认定的，且根据光伏安装合同条款，也无法推定有年均发电量不足就不予支付剩余款项的意思表示，相反，光伏安装合同中约定剩下30%的质量保证金付款时间在2018年阴历12月6日，也就是说马真江应在该时间前将剩余款项支付给牟利德…”属认定事实错误。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定“买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。”本案中，马真江与牟利德在《光伏安装合同》中约定将剩下的30%作为质量保证金。根据马真江在一审中提交的尹巷镇供电所出具的《分布式电源客户电费结算清单》及马真江与尹巷镇供电所签订的《用电合同》已经证实，牟利德为马真江安装的光伏工程项目，质量存在重大瑕疵，给马真江造成了重大的经济损失。至今牟利德也没有将上述光伏工程修复至合同约定的质量标准。依据上述法律规定，马真江有权不支付剩下的30%质量保证金。一审法院以合同中没有“不予支付的意思表示”以及合同中载明了支付上述款项的期限为由，判决马真江向牟利德支付上述款项，明显违反了《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定。本案中，在牟利德存在严重违约并极大地损害了马真江合法权益的情况下，一审法院却判决马真江向牟利德支付上述款项，无疑是放纵违约行为，漠视守约者的合法权益。牟利德辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。牟利德向一审法院起诉请求：1.请求判令马真江立即支付欠款61200元，并按银行贷款利率承担自诉讼之日起的利息；2.请求判令涉诉费用由马真江承担。诉讼过程中，牟利德变更第1项诉讼请求为：请求判令马真江支付欠款56100元及利息，利息自2018年6月6日起至付清之日止，按同期贷款利率计算。一审法院认定事实：甲方马真江（合同中签名为马真海）与乙方牟利德、田滨于2018年5月9日签订《光伏安装合同》一份，双方约定内容如下：一、甲方计划安装隆基乐叶300W光伏40千瓦，乙方负责安装并网，价格5.1元/瓦，合计20.4万元，首付款70%，合计14.28万元，剩下30%合计6.12万元为质量保证金（地震、龙卷风除外）保证金付款时间在2018年阴历12月6日。二、乙方施工本着安全牢固、科学合理，施工中甲乙双方保持良好沟通。三、乙方施工产品材料符合国际标准，原厂生产：隆基乐叶单晶300W光伏板，逆变器古瑞瓦特、线缆、线圈、插头、胶条等配件。四、并网时间从付款日计算15天内完成，保修期十年，保证年均日发电量每千瓦不低于5度。五、甲乙双方自觉履行以上协议，如有一方违约，加倍赔偿对方经济损失，本协议一式四份，甲乙双方各执一份，证明人各一份。甲方：马真海乙方：牟利德、田滨证明人：牟德祥、郑方玉（郑方玉未签字）。牟利德与马真江均认可实际安装隆基乐叶300W光伏39千瓦，按照合同约定价格5.1元/瓦，合同总价款应为198900元，马真江已付款142800元。2018年6月6日，牟利德为马真江安装的光伏首次并网并开始计算发电量，经测算，涉案光伏年均日发电量不足5度。一审法院另查明，牟利德系田滨的岳父，田滨不要求参与本案诉讼，同意由牟利德处理。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：马真江是否应向牟利德支付剩余光伏款及利息。牟利德主张涉案光伏已于2018年6月6日向商河县电业局尹巷镇供电所申请并网发电成功，可以证实马真江已对光伏工程予以验收且质量合格，牟利德已按合同约定履行了自己的义务。虽然光伏年均日发电量确实不足5度，但并非是光伏质量问题造成，据此马真江应当依法履行合同约定支付剩余光伏款56100元及利息，利息自2018年6月6日起至付清之日止，按同期银行贷款利率计算。马真江主张其不应当支付剩余款项，因在签订光伏合同时双方约定如年均日发电量不足5度，剩余保证金不予支付，因牟利德安装的光伏未达到其承诺的发电量，故不应支付剩余款项。马真江提交证明人郑方玉的证人证言一份证实其陈述。一审法院于2020年3月17日对郑方玉所做调查笔录中，郑方玉陈述其在签合同前与牟利德、田滨、马真江、牟德祥一起吃饭讨论光伏安装事宜，最终确定了价格及内容，当天晚上吃完饭后，马真江给郑方玉打电话说，如果年均发电量不足5度就不支付剩余30%的质量保证金，后来签合同时因郑方玉去外地没在合同中签字，具体签合同的情况不清楚。一审法院认为，马真江与牟利德签订的《光伏安装合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定,该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。根据郑方玉的陈述仅是马真江电话告知其发电量不足不予支付剩余款项，而并非是双方认定的，且根据光伏安装合同条款，也无法推定有年均发电量不足就不予支付剩余款项的意思表示。相反，光伏安装合同中约定剩下30%的质量保证金付款时间在2018年阴历12月6日，也就是说马真江应在该时间前将剩余款项支付给牟利德，对于马真江主张的因发电量未达到合同约定而给其造成的损失，其可另案主张权利，而不能据此对抗其付款义务。对于马真江主张的因牟利德安装不合理给其造成的损失，因未提供充分证据证实，对其该主张，一审法院未予采信。综上，对于牟利德要求马真江支付其剩余光伏款56100元的主张，一审法院予以支持，但对其主张的利息，因牟利德自身亦存在违约行为，且其主张的利息计算方式无法律依据，对此一审法院未予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十三条规定判决：一、马真江于判决生效之日起十日内向牟利德支付光伏安装款56100元；二、驳回牟利德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元，减半收取601元，由马真江负担。经审理本院认定，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，2018年5月9日，甲方马真江与乙方牟利德、田滨签订的《光伏安装合同》，系当事人之间真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，为有效合同，本院予以确认。双方在《光伏安装合同》中约定，货款总额30%作为质量保证金，马真江应于2018年农历12月6日向牟利德支付。现质量保证金的支付期限已经届满，马真江应当按照合同约定履行支付义务。故一审法院判令马真江支付质量保证金，并无不当。同时，双方还在《光伏安装合同》中约定了保修期限为十年，本案所涉光伏设备的发电量年均发电量不足5度，不符合合同约定，系牟利德应履行保修义务的范畴，马真江可依据双方签订的《光伏安装合同》向牟利德主张相应权利。综上所述，马真江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1330元，由上诉人马真江负担。本判决为终审判决。审判员  魏希贵二〇二〇年六月二十八日书记员  柳旺林