湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终1884号上诉人（原审被告）：李少林，男，1980年5月21日出生，汉族，住岳阳县。委托诉讼代理人：陈康睿，湖南碧灏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘洋，男，1988年1月6日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：方豪，湖南湘杰律师事务所律师。上诉人李少林因与被上诉人刘洋债权转让、债务转移合同纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2019）湘0621民初2605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和调查询问双方当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李少林上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘洋的全部诉讼请求，并由其承担本案的诉讼费用。事实与理由：1、原审法院认定孙元普将10万元债权转让给刘洋的事实是错误的。李少林出具的借条是受刘洋胁迫出具，不是其真实意思表示。2、原审法院认定李少林2015年12月16日后还向刘洋还款2000元不属实，该款系刘洋向李少林的妻弟借款，而非李少林的还款。3、本案已超过诉讼时，应当驳回刘洋的诉讼请求。4、原审法院判决的利息过高违反了法律规定，应予核减。刘洋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由没有法律事实，应当驳回李少林的上诉请求。刘洋向一审法院起诉请求：请求判令李少林支付刘洋借款10万元及利息，并由其承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月至11月，李少林父亲李隆春因经营湖南双隆园林绿化有限公司多次向案外人孙元普借款共48万元，其中包含孙元普向刘洋所借的10万元，刘洋将10万元借款通过孙元普的朋友李荣的银行账户支付给李隆春。后李隆春经营的湖南双隆园林绿化有限公司出现信用危机。2015年10月30日，孙元普、刘洋要求李隆春偿还借款，孙元普、刘洋、李隆春、李少林对借款本息结算后，将原48万元的借条作废，李少林向孙元普出具38万元的证明，向刘洋出具10万元的借条，借条内容为“今借到刘洋现金人民币拾万元，利息伍万元，于2015年11月10日全额归还”。至约定期限，李少林没有偿还借款本金及利息，2015年12月16日，李少林偿还借款6万元。此后，刘洋与李少林协商以出售苗木偿还借款未果，刘洋多次催讨剩余借款本息，李少林仅支付2000元，2016年8月6日，李隆春经营的湖南双隆园林绿化有限公司申请破产清算，经破产管理人确认，孙元普的债权金额为38万元。一审法院认为，债权人孙元普与债务人李隆春之间的借贷关系明确，债务人李隆春向债权人孙元普借款48万元，事实清楚，证据充分，可以认定。债权到期后，债权人孙元普、债务人李隆春与刘洋、李少林进行了结算，债权人孙元普将对债务人李隆春享有的实际借款人为刘洋的10万元债权及应付利息5万元转让给刘洋，债务人李隆春将该债务转移给李少林，李少林向刘洋出具了借条。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。该债权债务转让行为，符合法律的规定，债权债务转让合法有效，李少林应按约定的期限向刘洋履行还款付息的义务。逾期后李少林仅偿还了借款62000元，剩余借款本息88000元李少林应当偿还。李少林辩称借款利息过高、债权债务转让行为不是其真实意思表示，但没有提交任何证据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条第一款、第八十条第一款、第八十四条规定，判决：李少林于判决生效后十日内支付刘洋债权债务转让款88000元。上述款项汇至一审法院指定账户（户名:岳阳县人民法院账号:80×××72，开户行:华融湘江银行股份有限公司岳阳县支行），如果未按判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由刘洋负担150元，李少林负担1000元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的基本事实予以确认。另补充查明，刘洋认可李少林于2015年12月16日后向其还款2000元，但未举证证明具体的还款时间。李少林对该还款事实予以否认，认为2000元系刘洋向其亲戚的借款，与本案无关。本院认为，所谓债权债务概括转移，是指由原合同当事人一方将其债权债务一并转移给第三人，由第三人概括地继受这些债权债务。本案的实际情况是案外人孙元普将其对案外人李隆春的债权转让给了刘洋，李隆春又经孙元普、刘洋同意将自身全部债务转移给了李少林，李少林向刘洋出具借条形成新的债权债务关系。刘洋基于与李少林之间的新的债权债务关系而向李少林主张债权，故原审法院将本案案由确定为债权债务概括转移不当，本院予以纠正本案案由为债权转让、债务转移纠纷。本案争议的焦点为，1、李少林是否应向刘洋偿还借款及利息？2、利息是否过高？3、案涉10万元借款是否已超过诉讼时效？关于焦点1.经孙元普、刘洋、李隆春结算，案外人孙元普将其对李隆春的10万元债权转让给了刘洋，刘洋即享有对李隆春的10万元债权。李隆春经刘洋同意，将其欠刘洋的10万元债务转移给其子李少林，李少林当场向刘洋出具10万元借条，确认其与刘洋之间的债权债务关系。故刘洋持有该借条向李少林主张债权合理合法，应予支持。李少林提出其受刘洋胁迫出具借条，不应当由其向刘洋还款的上诉主张，因李少林未提供证据证明其确系受刘洋胁迫出具借条，也未在有效期内提起撤销之诉，更与李少林在出具借条后又陆续向刘洋还款6万余元的事实相悖，本院对李少林的该上诉理由不予采纳。关于焦点2.根据已查明的事实，李少林出具的借条不仅包含10万元借款本金，还有原李隆春欠孙元普48万元借款的利息，按48万元借款本金计算，利息5万元并未违反相关法律规定。关于焦点3、在李少林2015年10月30日向刘洋出具借条后，诉讼时效自借条约定的履行期限（2015年11月10日）届满开始计算。李少林截至2015年12月16日陆续向刘洋还款6万余元，诉讼时效中断后自2015年12月16日重新起算。刘洋没有举证证明李少林最后支付2000元的时间，而李少林对还款此予以否认，故无法认定该2000元的支付能导致诉讼时效的中断。刘洋虽称其每年多次向李少林催讨借款，但刘洋并未举证证明其自2015年12月16日至2018年12月15日期间向李少林主张债权致诉讼时效中断的事实。根据《最高人民法院关于适的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘洋应承担相应的举证不能的法律后果。至2019年刘洋提起诉讼主张债权时，已超过诉讼时效。当事人超过诉讼时效起诉的，人民法院受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩的，人民法院应审查抗辩事由是否成立。而一审法院未对李少林抗辩本案已超过诉讼时效的事由进行审查而直接判决李少林向刘洋承担还款责任不当。刘洋于2019年11月13日具状起诉已超过诉讼时效，刘洋已对李少林的债权丧失胜诉权。综上所述，李少林的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省岳阳县人民法院（2019）湘0621民初2605号民事判决；二、驳回刘洋的诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，二审案件受理费2000元，共计3150元，由刘洋负担。本判决为终审判决。审判长  甘春汉审判员  刘景镔审判员  周闻丽二〇二〇年六月十八日书记员  严贞棠附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护;有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。