河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3101号 上诉人（原审被告）：霍晓飞，男，1988年7月2日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：苗针玮，河北庞晶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘发林，男，1971年10月10日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：刘立雄，河北林平律师事务所律师。 上诉人霍晓飞因与被上诉人刘发林民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初5554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人霍晓飞的委托诉讼代理人苗针玮、被上诉人刘发林的委托诉讼代理人刘立雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 霍晓飞上诉请求：一、请求贵院依法撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初5554号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审。二、本案全部诉讼费、保全费、鉴定费等由被上诉人承担。事实与理由：一、一审期间上诉人多次提交鉴定申请，要求对被上诉人提交的《借条》进行笔迹鉴定，一审法院以上诉人提交的“同时期笔迹对比样本被上诉人不认可”为由不同意鉴定，明显违法。上诉人曾经提交过强有力的笔迹对比样本：（一）2016年10月31日在石家庄市新华区派出所报警记录签名。（二）2016年6月2日石家庄市公安局交通管理局公安交通管理简易程序处罚决定书签收单签名，编号：130172-1601820450。但被上诉人不同意鉴定，按照法律规定一审法院应当作出对被上诉人不利的认定，但一审法院却作出对上诉人不利的认定，明显违法。按照鉴定行业规则，笔记鉴定样本有两种方式：1、自然样本：不受外界干抗和约束，在随机的环境和条件下形成的字迹材料；2、实验样本：案后鉴定开始进行委托方或鉴定单位主持双方当事人在场见证下形成的字迹材料。上诉人可以配合以上任何一种鉴定方式进行鉴定。二、一审法院认定事实错误。一审法院最终认定的550000元是怎么计算出来的，并没有论述清楚。（一）一审法院最终认定上诉人借了被上诉人550000元，依据的重要证据是被上诉人提供的《借条》，而上诉人一审期间多次提出对该《借条》进行笔迹鉴定，一审法院以上诉人提交的“同时期笔迹对比样本被上诉人不认可”为由不同意鉴定，最终也没有对该《借条》进行笔迹鉴定。（二）被上诉人提交的《借条》内容上，记载的借款时间为2016年1月28日，但前后并没有对应的转账记录，仅凭一张不知真假的《借条》，一审法院就认定上诉人借了被上诉人550000元，明显违法。（三）被上诉人提交的通话录音，全程基本都是被上诉人自己在陈述，最后的数额也是被上诉人自己在陈述。三、一审法院认定事实错误。一审法院对被上诉人提交的通话录音进行了错误的主观扩大认定。首先，无法确定通话录音的形成时间。其次，通话录音的内容从到至尾都是与借贷无关的内容。最后，如果被上诉人提供的《借条》是伪造的，那么一审法院仅凭一段与借贷无关的通话录音就认定上诉人与被上诉人之间是民间借贷关系，明显不合理也不合法。四、上诉人和被上诉人之间根本就不存在借贷关系，而是被上诉人曾经多次委托上诉人帮忙炒股，后因股市的风险性和不确定性导致股票亏损，于是被上诉人要求上诉人对股票亏损进行补偿。但因帮忙炒股引发的纠纷，上诉人和被上诉人早已解决清楚，互不追究了。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，无正当理由拒绝笔迹鉴定属于程序违法，认定法律关系错误，适用法律不当。为维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，望判如所请。 刘发林答辩称，上诉人上诉状中所称仅凭录音作为认定案件的事实与案件事实不符，一审的认定本案过程中，除双方均已认可的通话录音之外，尚有银行流水以及上诉人一方出具的借条等一系列的证据。被上诉人一方之所以不同意进行鉴定是因为上诉人一方在一审诉讼期间恶意转移自己名下财产，被上诉人一方认为上诉人在无故拖延时间，所以不同意鉴定。一审法院认定的55万借款是根据上诉人与被上诉人之间的通话录音以及被上诉以及上诉人出具的借条相关证据，银行流水等仔细核对之后得出，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉。 刘发林向一审法院起诉请求：请求法院依法判决被告给付借款550000元并给付利息。后变更诉讼请求为：请求被告给付借款900000元并给付利息。 一审法院认定事实：原告于2013年6月29日至2014年7月22日通过光大银行卡给被告转账1300000元，2013年6月14日至2014年3月5日通过农业银行卡给被告转账545000元，另原告称2014年3月31日受被告指示转账给成志伟150000元，给被告现金出借5000元，上述共计向被告出借2000000元。被告自2013年7月16日通过农业银行卡给原告转账475800元（含高丽娜转账200000元），自2013年7月9日通过光大银行给原告转账768800元，原告认可被告另通过其他渠道向原告转账102000元，上述共计1346600元，原告认可被告偿还借款本金1100000元，被告按月息2分支付利息。被告质证称，原告提供的银行流水均是原告委托被告代为炒股的资金，并非借贷的转帐，对原告主张的2014年3月31日受被告指示转账给成志伟150000元，以及现金方式出借给被告5000元不认可。2016年1月28日被告霍晓飞为原告出具借条一份，载明“今借刘发林550000元，借款时间为2016年1月28日。借用时间一个月。”原告称，上述借条系向被告提供借款后，因被告未还款，原告向被告催要借款时被告为其出具借条，因当时未对账，故以被告提供数额出具的借条，实际被告尚欠借款本金900000元。被告质证称，对借条真实性有异议，要求申请鉴定，原告同意鉴定。法院责令被告提供同等时段笔迹作为鉴定材料，被告对原告提供的笔迹质证均不认可作为鉴定材料使用并表态不再同意被告的鉴定申请。又查，原告提供2018年6月19日与被告的通话录音，录音中被告称“我现在一毛钱都没有，你还跟我提利息，咱不是早就说好了，我把本金给了你，咱就帐清嘛……”；“你可以录上音，你这个帐我会认的，到哪我都会认，我只是告诉你本金我肯定给你，是协商好了，咱也没有必要写什么书面东西，你也可以录音对吧，我利息我可咱肯定是协商好了，我肯定现在没有肯定给不了，因为张少江没有给我利息，我那姐夫也没有给，我现在本金我都赔钱给你……”；“没事，你要想让我重新写条，见了你给你写，这都不是事儿，写关键我认账，给你写不写……不认账写条也没用啊是吧”。原告称“我就我今天早上给你打电话，我打了一大堆，你也不搭理我，……，我说给我看你按那个日期来算，就是说一般是两年，两年按说到期了，我说你得把那个给我倒倒啊，就怕到时侯说实话心理一点谱都没有。我不知道相信你不相信你了”，被告称“行，我给你写，你说什么时侯给你写，我给你写，到7月份我给你写，……”，原告称“你要重新写一下那个”，被告称“可以”，原告称“要不算算，就来回那是一共多少”，被告称“就说我给你写写”，原告称“一共是把所有的所有的清了以后，最后还剩了55是吧，55万那是”，被告称“你等一下……，咱们晚上再打电话啊”。上述事实有银行流水、借条、通话录音、庭审笔录等在卷佐证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款2000000元，尚欠900000元本金未予偿还，提供了银行流水及借条为证。被告主张双方系委托炒股关系，2016年1月28日为原告出具的借条，原告并未向其提供借款，故原告主张不成立。在审理过程中，被告对借条真实性提出异议，申请笔迹鉴定，该主张与被告在答辩中称为原告出具借条后，原告未给其提供借款相矛盾，结合原告提供的2018年6月19日与被告的通话录音，可以印证被告提供借条的真实性，并且能够证明双方系民间借贷关系，而非委托炒股关系。结合原、被告之间的账目往来，以及被告为原告出具的借条，对被告尚欠原告550000元借款本金该院予以认定。原告称，当时被告为其出具借条时没有核对帐目，被告实际尚欠原告900000元借款本金，结合借条及电话录音，被告在2016年1月28日为原告出具借条后，至2018年6月19日原告在电话中要求被告再给其重新出具借条，自称“一共是把所有的所有的清了以后，最后还剩了55是吧，55万那是”，原告仍然认可借条中的借款金额，现原告主张实际尚欠900000元借款本金与情理不符，故该院不予支持。原告称双方口头约定按月息2%支付利息，被告不予认可，原告提供的电话录音中被告亦一再强调同意给付原告本金不同意给付利息，故对原告主张按月息2%支付利息不予支持。该院支持被告自2016年2月29日起按年利率6%支付占用资金期间的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、限被告霍晓飞于本判决生效之日起十日内偿还原告刘发林借款本金550000元并支付逾期利息（自2016年2月29日起按年利率6%计算至法院判决确认本金偿还之日止）。二、驳回原告刘发林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由原告刘发林负担3500元，由被告霍晓飞负担9300元。保全费5000元，由被告霍晓飞负担。 本院二审期间，霍晓飞提供的证据如下：2016年1月27日刘发林给霍晓飞出具的《收条》，内容：“今收到霍晓飞欠款人民币550000元正，伍拾伍万元正，收款为2016年1月27日，刘林发132329197110101016”，该收条全部是由刘发林书写，证明：霍晓飞和刘发林之间根本不存在民间借贷纠纷，是刘发林曾经多次委托霍晓飞帮忙炒股，后因股市的风险性和不确定性导致股票亏损，于是刘发林要求霍晓飞对股票亏损进行补偿，但霍晓飞与刘发林因炒股引发的欠款纠纷早已解决清楚。刘发林质证称，并未出具过该收条，且该收条并非新的证据，霍晓飞一方在一审也从未提交，其现在提交明显是为了拖延时间。对该收条的真实性、关联性均有异议，收条时间为2016年1月27日，该收条并没有相应的银行转款予以证实，而霍晓飞给刘发林出具借条的时间是2016年1月28日。一审查明的案件事实当中，刘发林共计先后借给霍晓飞200余万元，该收条并不能证明霍晓飞不欠刘发林借款。 刘发林提供的证据如下：霍晓飞与刘发林之间的通话录音（光盘），证明：在一审结束之后，霍晓飞和刘发林之间谈论的是债权转让问题，以及先支付刘发林10万块钱，而后将其在其他法院的诉讼债权转让给刘发林，而刘发林未予同意。霍晓飞质证称，对该录音证据真实性不予认可，通话内容并没有谈到任何民间借贷的内容，而是谈到以前帮忙炒股的事项，因为一审判决对霍晓飞不利，霍晓飞只是问刘发林想怎么解决，该录音没有提到任何借款数额的内容，该证据恰恰可以证明霍晓飞与刘发林之间不存在民间借贷纠纷，而是因为炒股引发的纠纷。霍晓飞刚才在法庭上提交的收条可以证明，双方因炒股引发的纠纷早已解决清楚。另，光盘中的VCR001-VCR004视频的内容与本案无关，第五段视频涉嫌存在剪辑的情况，该段录音可以证明刘发林提供的借条并非霍晓飞所写。其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点为：1、一审程序是否违约法律规定。2、双方之间是否为借贷关系，一审判决认定借款数额是否有误。 司法鉴定是指在诉讼过程中，为查明案件事实，法院依职权，或者应当事人及其他诉讼参与人的申请，指派或委托具有专门知识人，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动。本案中刘发林与霍晓飞之间的账目往来、双方之间的通话录音与借条形成了完整的证据链，可以证实刘发林与霍晓飞之间存在借贷关系，足以查明案件事实，故，一审法院未准许霍晓飞提出的鉴定并无不当。 霍晓飞上诉主张，其与刘发林之间不存在借贷纠纷，是因炒股引发的欠款纠纷，该纠纷已经解决，提供了收条一份，该收条记载了刘发林收到霍晓飞欠款550000元，落款时间为2016年1月27日，并称该55万元是用现金支付的。二审庭审中刘发林对该收条不予认可，称，该收条的时间早于霍晓飞给刘发林出具借条的时间，且没有银行转款凭证予以证实。55万元并非小额款项，用现金支付不符合常理，且霍晓飞出具借条的时间在后，故本院对其主张不予支持。 综上所述，霍晓飞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由上诉人霍晓飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  孟维山 审判员  史亚宁 二〇二〇年六月四日 法官助理袁琳 书记员李然