辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终851号 上诉人（原审原告）：韩华，女，1966年6月8日出生，满族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：李苏妍，辽宁大领律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓彬，辽宁大领律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县砬子沟电站，住所地宽甸满族自治县古楼子乡砬子沟村一组。 法定代表人：柳贵林，经理。 委托诉讼代理人：何晓东，辽宁乾朗律师事务所律师。 上诉人韩华因与被上诉人宽甸满族自治县砬子沟电站（以下简称砬子沟电站）财产损害赔偿纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624民初3488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩华的委托诉讼代理人李苏妍、李晓彬，被上诉人砬子沟电站的委托诉讼代理人何晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩华上诉请求：1、撤销（2019）辽0624民初3488号民事判决，改判支持上诉人韩华的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由砬子沟电站承担。事实和理由：一、一审法院对水域以及水域四至范围认定事实不清，导致本案判决结果错误。关于上诉人具体的养殖范围依《水域养殖证》记载，四至范围内均为水域，并非一审法院认定的“坝下无径流”情况。关于一审法院对于被上诉人电站坝下无径流的认定，与行政机关颁发的水域、滩涂养殖证存在矛盾，并且没有合理的解释。二、被上诉人违反最初省水利厅拟批复电站施工位置，涉及变更后未取得水利厅的批复违规建设电站，导致至今未取得辽宁省水利厅正式的批复文件和合法手续。被上诉人的施工行为造成上诉人的养殖水域面积减少，给上诉人造成经济损失，被上诉人存在过错。三、被上诉人在上诉人养殖水域内修建大坝、新建电站为了增加储水量，其电站拦水坝远远高于旧电站坝高，并在水库河道内修建道路，堆放沙土，造成上诉人水域面积直接减少，改变养殖区内鱼类的自然生存环境，即上诉人养殖面积的减少与被上诉人施工建设电站具有直接的因果关系。四、行政部门颁发给上诉人养殖证在先，被上诉人建设行为在后，养殖证可以确认原电站的坝下一直到最下游范围为养殖区域，现因被上诉人修电站导致下游无法养殖，被上诉人行为造成上诉人养殖水域减少。五、一审法院未同意上诉人关于水域减少面积的评估鉴定申请，属于程序违法。六、一审法院法律适用错误，致判决结果错误。根据《侵权责任法》第六条规定，被上诉人的行为系非故意造成上诉人财产损失，虽然无主观故意，但未尽到积极的注意义务，造成上诉人养殖水域面积减少。根据《侵权责任法》第二十四条规定，即使被上诉人行为无过错，不构成侵权，也应按实际情况由双方分担损失。七、被上诉人的行为侵害上诉人养殖权利，一审判决违反《物权法》、《渔业法》、《水法》等法律规定，侵害了上诉人合法权益。八、一审法院判决有违公平原则。一审法院对于上诉人养殖范围没有水域的认定属于推定，是因为一审法院不了解各种水域拦水坝的情况作出的，该事实认定也与养殖证相矛盾。 砬子沟水电站辩称，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应依法驳回。一、砬子沟水电站改建工程并未减少上诉人滩涂养殖的实际水域面积，而是增加了水域面积；二、被上诉人在施工过程中虽然修改了施工方案，但并未影响上诉人养殖水域面积。所以，被上诉人的改建水电站行为与上诉人主张的损失无因果关系；三、被上诉人新建拦水坝，没有改变水域的自然环境；四、被上诉人所修建的大坝位于自己拥有土地使用权的范围内，具有合法依据。 韩华向一审法院起诉请求：砬子沟水电站赔偿韩华经济损失暂计100万元（具体损失以鉴定为准）。 一审法院认定事实：2005年8月14日原告与宽甸满族自治县水产局签订《协议书》，约定宽甸满族自治县水产局将砬子沟丰发电站水库渔业水域承包转让给韩华，转让年限2005年8月14日至2039年8月13日，承包渔业水域界至：上游至砬子沟村水电站大坝，下游至丰发电站大坝下200米等，《协议书》还约定了双方的其他权利义务。协议签订后韩华于2014年11月20日取得了该水域的《水域滩涂养殖证》，养殖权期限2014年11月20日至2019年11月19日，四至范围：东至砬子沟水库岸边水位线、西至砬子沟水库岸边水位线、南至丰发电站大坝下200米、北至砬子沟村电站大坝。2014年经相关部门批准，砬子沟电站进行了增容改造。原告认为被告增容改造后造成了原告养殖面积减少，水量减少，要求被告赔偿损失；被告认为虽然新建大坝建在原坝下12米，但是如果没有雨季泄洪漫坝现象，坝下是不会有径流的，排水口向上提了100多米，是增加了养殖水域面积，原告养殖区域在两个电站之间，养殖区域非常大，被告的增容工程不会对原告的养殖造成实质性影响。双方产生纠纷引起诉讼。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告是否承担损害赔偿责任，应以被告的电站增容改造工程建设是否具有主观过错进行判断。本案原告没有证据证明被告的增容改造工程具有主观过错。被告的增容改造工程是辽宁省水利厅和辽宁省发展和改革委员会等部门因该电站设备超期服役、发电效率低下、拦河重力坝坝面混凝土剥蚀破坏严重，存在一定安全隐患，为了充分利用上游蒲石河抽水蓄能电站调节水资源的能力增加发电量，缓解当地电力紧张的矛盾而批准进行建设的工程，具有合法的批复手续，原告的增容改造工程不具有主观过错。同时，原告诉称被告的工程造成原告养殖水域面积减少，但并无证据证明。根据常理，除因为洪水等原因导致水量超过电站水库容量过大出现漫坝现象，坝下一定范围内是不存在径流的，正常应是从电站排水渠出口向下为正常水域范围，水域是向下逐渐增宽增深至下一个电站大坝的。被告称改造后的排水渠出水口较原出水口向上提了近100余米，没有减少原告养殖的水域面积，原告亦没有证据证明排水渠出口侵占了改造前的水域范围，故被告的改造工程并没有实际减少原告的养殖面积。原告承包的养殖水域范围是在两个电站之间，范围相对是比较大，被告的增容工程不会对原告的养殖造成实质性影响。综上，被告的增容改造工程没有侵害原告水域养殖的主观过错，客观上亦没有对原告养殖水域范围造成实质性的影响。对于原告主张被告增容改造工程造成养殖面积减少，要求被告赔偿损失的诉讼请求该院不予支持。虽原告申请对渔业养殖面积减少部分的经济损失进行鉴定，但没有证据认定存在侵权行为，故对于原告的鉴定申请不予准许。判决：驳回原告韩华的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为证明其主张提供如下证据： 证据1、2015年4月15日丹东市水务局刊发《关于宽甸县砬子沟电站违法施工问题的答复》。证明被上诉人增容改造工程技术设计内容做了修改，并在答复中说明应当妥善处理第三方相关利益关系。 证据2、2015年6月13日丹东市水务局刊发【2015】144号《关于呈报宽甸县砬子沟电站增容改造工程初步设计变更报告请示》。证明被上诉人系私自修改砬子沟电站增容改造工程技术设计部分内容，新建电站即使按照原批复，也侵占了上诉人养殖水域面积。 证据3、现场照片及视频。证明了原电站坝高仅为2米左右，电站拦水坝为滚水坝，而新电站坝高远远高于旧电站，新坝建成后下游水需要新建电站开闸排水的形式出现。由于被上诉人的行为导致新的坝下到下游大部分区域干枯，已不具备养殖条件。 证据4、辽宁省淡水渔业环境监测站作出的《宽甸县古楼子乡砬子沟水库上游水利工程对其渔业损失评估报告》。证明被上诉人造成上诉人利益损害的客观事实。 被上诉人对上述证据的质证意见为，对证据1真实性无异议，但不能证明养殖水域面积缩小及上诉人存在损失，因大坝的位置向上游移动，水渠虽然从右侧改到了左侧，但出水口向前提了，说明改造行为增加了上诉人的养殖水域。对证据2的质证意见同证据1。对证据3中第一段视频中施工现场的情况无异议，对上诉人证明问题有异议，视频中有文字的添加，载明“其养殖水域在两山之间”，与事实不符，枯水期不需要漫坝，下游500米处有一个出水渠，河畔上也不进行养殖，涨水了就淹没，无水了就是裸滩。对证据3中的照片真实性无异议，但不认可上诉人在照片中加载的文字说明，照片是在施工过程中拍摄的，但不能证明被上诉人行为存在违法性，也不能够证明对上诉人造成损失。证据3第二段视频只能证明建成后新电站的情况，被上诉人按照施工图纸施工，新的大坝是建设在被上诉人拥有国有土地使用权证的范围内，虽然确实是向下游移动了20米，但坝下不漫水是没有径流的，没有径流也不能进行养殖。对证据4的鉴定报告有异议，该报告虽以宽甸水产局名义委托，但其实系上诉人自费鉴定，并非宽甸水产局委托，因此被上诉人对鉴定结论的公正性有质疑，且该鉴定意见所依据的基础鉴定材料均未经双方当事人质证，鉴定过程未经双方到场确认，故该鉴定结论也不合法。 综合双方的举证、质证意见，本院的认证意见为，证据1与证据2可以证明砬子沟电站修改改造方案，但该证据不能直接证明侵害上诉人水域养殖面积的事实，故本院对证据1、证据2不予采信。证据3的照片和视频不能体现上诉人水域养殖面积减少的事实，故本院对证据3不予采信。证据4系对上诉人网箱养殖鱖鱼育苗死亡鉴定报告，与上诉人在本案主张的水域养殖面积减少损失并非同一损失，故本院对证据4不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为砬子沟电站增容改造水电站的行为是否造成韩华水域养殖面积减少及砬子沟电站应否承担赔偿责任。 首先，双方均认可砬子沟水电站增容改造工程系在砬子沟水电站享有土地使用权的土地范围内修建，且已经过相关行政部门审批，故砬子沟水电站增容改造水电站行为既不属于违法行为，也不具有主观过错。其次，虽韩华主张因水电站改造导致其水域养殖面积减少，但因涉案水域养殖属于流动性水域养殖，且双方也均认可河流水量受丰水期或枯水期影响，因此案涉水域养殖面积并非固定，故韩华依据其水域养殖证所载范围作为水电站改造前其水域实际面积，显然不符合客观实际。另外，水域系依附于滩涂土地，不能单独存在。韩华方亦认可其水域养殖证范围与砬子沟水电站土地使用权证范围存在重合，而砬子沟水电站在重合部分改造水电站，亦是其对自己合法权利的处分，并不能以此推定砬子沟水电站侵犯了韩华的合法权益。最后，虽砬子沟水电站在增容改造工程中存在修改设计方案的行为，但本案现有证据并不能证明电站位置由左岸移至右岸及拦水坝体高度的调整，直接导致了韩华养殖水域面积的减少。所以，基于以上三点，本院认为韩华以砬子沟水电站增容改造水电站工程导致其水域养殖面积减少为由，主张砬子沟水电站赔偿其损失无事实及法律依据。一审法院未支持韩华的诉讼请求正确，未准许韩华对水域养殖面积减少所造成的损失鉴定申请亦无不当。 综上所述，韩华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由韩华负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 姝 审判员 于 军 审判员 康 璐 二〇二〇年六月十五日 书记员 张东明