安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终704号 上诉人（原审被告）：刘成成，男，1986年5月19日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：郝朝礼，安徽亚星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈士强，男，1954年3月12日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审原告）：丁金娥，女，1957年5月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：牛忠立，安徽众星合律师事务所律师。 上诉人刘成成因与被上诉人陈士强、丁金娥合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘成成的委托诉讼代理人郝朝礼，被上诉人陈士强、丁金娥及其共同委托诉讼代理人牛忠立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘成成上诉请求：1.撤销原判，驳回陈士强、丁金娥一审的诉讼请求。2.本案诉讼费由陈士强、丁金娥承担。事实和理由:1.陈士强、丁金娥均是完全民事行为能力人,与刘成成非亲非故，陈士强、丁金娥把高息借来的钱款让刘成成使用，不符合常理。2.陈士强、丁金娥系夫妻关系，陈鹏飞是其儿子，陈鹏飞欠债累累，已无偿债能力，陈鹏飞与刘成成有经济上的往来，陈振宇对陈鹏飞享有债权也是不争的事实，陈士强、丁金娥帮助其儿子偿还陈振宇的债务也是符合常理。3.刘成成使用陈士强、丁金娥的借款为陈鹏飞偿还欠款,均是经过陈士强、丁金娥同意。4.陈士强、丁金娥到处举报刘成成涉嫌“套路贷”诈骗,公安机关调查的结果证明刘成成是清白的，陈士强、丁金娥的行为干扰了原审法官独立判案。5.陈士强、丁金娥与其子陈鹏飞涉嫌合伙诈骗，陈士强、丁金娥让出借人把案涉的款项打给刘成成的目的就是让刘成成为其儿子偿还借款，陈鹏飞对此也认可，在刘成成按照陈士强、丁金娥的安排偿还陈鹏飞对外的欠款后又反悔,其目的是为了骗取刘成成的钱财。6.该案应当追加陈鹏飞作为第三人，原审未追加，程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，驳回陈士强、丁金娥的诉讼请求，并将该案移交给公安机关处理。 陈士强、丁金娥辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。刘成成帮助陈士强、丁金娥代收借款后，应当尽快将借款支付给陈士强、丁金娥，刘成成无故长期占用涉案款项，没有法律依据。刘成成称是按照陈鹏飞指令使用涉案款项，逻辑上错误，也不构成表见代理行为，陈鹏飞无权利处理陈士强、丁金娥的款项。 陈士强、丁金娥向一审法院起诉请求：1.判决刘成成返还代收的陈士强、丁金娥向他人借款本金183000元，支付利息89911.11元（计算自占用之日至2019年10月18日），两项合计272911.11（自2019年10月19日起，应继续以140000元和43000为本金,分别按年利率24%和19.2%支付利息至还请不当得利本金之日止）；2.案件受理费由刘成成承担。 一审法院认定事实：陈士强、丁金娥因需要偿还欠款，通过其子陈鹏飞认识刘成成，刘成成向陈士强的账户汇款11万元，用于偿还欠款。陈士强、丁金娥后经刘成成介绍于2017年7月14日，作为借款人（甲方）向高富春（乙方）借款并签订抵押借款合同，约定：借款金额26万元；借款期限自2017年7月14日起至2018年7月14日止，共计12个月；借款利息2%每个月付息一次，到期本息一次结清。甲方用淮北市相山区洪山路B2-106#402（产权证号：淮私产字第014864号）房产进行抵押。如发生甲方恶意拖欠本息或超过五天拒不还本付息的，乙方可以要求提前解除合同。甲方未按合同规定的时限还本付息时，从逾期之日起按每日8‰比例向乙方支付违约金。2017年7月18日，陈士强、丁金娥向高富春出具指定账户通知，要求将其所借款项转入刘成成账户。同日，高富春分六次将总计25万元汇至刘成成账户。借款后因陈士强、丁金娥未能按约还款，经高富春催要，陈士强、丁金娥再次通过刘成成由其于2017年10月30日先向高富春偿还上述借款本息，刘成成共计向高富春账户转账28.5万元。为偿还该债务，经刘成成介绍，2017年11月8日，陈士强、丁金娥（甲方）与华光（乙方）签订抵押借款合同，约定：借款金额31万元；贷款期限自2017年11月8日起至2018年11月8日为止，共计12个月；月息16‰，利息从发放之日起计算。双方同时签订借据一份，借款期限、利息等约定与抵押借款合同一致。同日，陈士强、丁金娥向华光出具转款协议书，约定华光将31万元借款转入刘成成账户。华光于签订合同当日分七次将31万元借款汇至刘成成账户。借款后，因未能偿还，华光于2018年2月28日将陈士强、丁金娥作为被告向濉溪县人民法院提起诉讼。之后，陈士强、丁金娥向刘成成催要扣除代为偿还债务后的余款，刘成成辩称上述余款已按陈鹏飞要求代陈鹏飞偿还债务，致纠纷发生。 另查，陈士强、丁金娥以与刘成成合同纠纷曾向本院提起诉讼，濉溪县人民法院于2018年7月3日立案审理，于2018年12月24日作出（2018）皖0603民初2932号民事判决。刘成成提起上诉，淮北市中级人民法院经审查认为案涉借贷存在“套路贷”嫌疑，应当移送公安机关先行处理，于2019年5月21日作出（2019）皖06民终343号民事裁定书，撤销（2018）皖0603民初2932号民事判决书，驳回陈士强、丁金娥起诉。同时将案件移送淮北市公安局相山分局审查，淮北市公安局相山分局经审查认为没有犯罪事实，于2019年7月5日决定不予立案。 一审法院认为，陈士强、丁金娥指定刘成成为两次借款的收款人，刘成成亦接收了款项并将部分款项转付陈士强、丁金娥，并代为偿还其所欠债务，双方之间形成事实的委托合同关系。陈士强、丁金娥与案外人高富春签订合同借款26万元，因刘成成实际收到借款25万元，在抵偿代陈士强、丁金娥偿还的11万元借款后，刘成成应将剩余14万元借款返还陈士强、丁金娥。之后，陈士强、丁金娥未偿还借款，要求刘成成再次代其偿还了高富春的借款，为偿还刘成成的借款，陈士强、丁金娥向案外人华光借款31万元，并再次指定刘成成为借款的代收人，刘成成收到借款并抵偿代偿债务后，应当将剩余款项返还陈士强、丁金娥。故陈士强、丁金娥主张刘成成返还代收款的请求，不违反法律规定，予以支持。 关于向高富春代偿金额问题，陈士强、丁金娥诉称认可刘成成代其偿还高富春借款26.7万元，而刘成成提供汇款交易明细及高富春出具的证明反映出刘成成是按高富春的结算金额代偿了28.5万元。虽陈士强、丁金娥称对该次还款金额28.5万元表示不知情，不能全额认可其代还金额，但从陈士强、丁金娥两次借款过程，特别是刘成成代还高富春借款后再次通过刘成成介绍向华光借款偿还上次借款，应能判断出两人对高富春借款的结算金额是知情的。陈士强、丁金娥辩称两次借款均是在空白合同上签字，但未提供证据证明，本院不予采信。另根据陈士强、丁金娥与高富春签订的抵押借款合同约定，借款月利率为2%，逾期违约金为月利率8‰，高富春收回的利息、违约金等已超出法律规定的年利率36%，现陈士强、丁金娥诉讼请求中要求返还4.3万元，应包含刘成成代偿高富春借款中超出法律规定的部分，故刘成成对代偿金额中的9500元（28.5万元-25万×3%×3个月12天）予以退还。对陈士强、丁金娥请求超出部分，不予支持。综上，刘成成共计应当向陈士强、丁金娥返还17.45万元（31万元-28.5万元+9500元+14万元）。另刘成成辩称经陈士强、丁金娥及其子陈鹏飞的要求，先后将向高富春借款所剩余的13.3万元及向华光借款所剩5620元转账给陈振宇，替陈鹏飞偿还向陈振宇的借款。而陈士强、丁金娥否认转给陈振宇的两笔款系经其授意，刘成成亦未提供证据证明，故对其辩称不予采信。刘成成代偿陈鹏飞所欠陈振宇债务系另一法律关系，应另案处理。 关于利息问题，陈士强、丁金娥诉求刘成成分别按年利率24%和19.2%支付利息至还清占用借款本金之日止。因双方并未对归还借款的期限进行约定，也未约定借款占用期间的利息，故其请求的利息应自第一次主张权利之日起即起诉之日（2018年7月3日）按照同期同类贷款利率计算为宜。判决：一、刘成成于判决生效后十日内返还陈士强、丁金娥款项17.45万元及利息(以17.45万元为基数，支付自2018年7月3日起至上述款项付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；二、驳回陈士强、丁金娥的其他诉讼请求。案件受理费5394元，减半收取2697元，由陈士强、丁金娥负担867元，由刘成成负担1830元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为刘成成是否应当返还陈士强、丁金娥涉案款项。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈士强、丁金娥指定刘成成为借款的委托收款人，刘成成与陈士强、丁金娥之间成立委托合同关系。刘成成主张其使用涉案款项帮助陈鹏飞偿还欠款，均是经过陈士强、丁金娥同意，陈士强、丁金娥替陈鹏飞偿还债务也符合常理，对于上述主张，刘成成未提供相关的证据予以证明，本院不予采信。刘成成主张其是受陈鹏飞指令使用涉案款项帮助陈鹏飞偿还借款，对此本院认为，刘成成明知收到的涉案款项是陈士强、丁金娥的对外借款，在陈士强、丁金娥未明确授权陈鹏飞使用该款的前提下，应当将剩余款项返还委托人即陈士强、丁金娥。故，一审法院判令刘成成应当向陈士强、丁金娥返还17.45万元款项，并无不当，刘成成的上诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上所述，刘成成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3790元，由刘成成负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  范向阳 审判员  李 森 二〇二〇年六月二十三日 法官助理董建文 书记员胡雨桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……