江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初7066号 原告（诉讼保全申请人）：杨泉，男，汉族，1972年7月29日出生，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：施铭，江苏广浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王驰，江苏广浩律师事务所律师。 被告（案外人）：郑艳操，男，汉族，1982年2月18日出生，住所地河南省淮阳县。 委托诉讼代理人：王喜，北京德和衡（上海）律师事务所律师。 第三人：栾艳繁，女，1983年7月14日出生，汉族，住吉林省农安县。 第三人：太仓品嘉包装制品有限公司，住所地江苏省太仓市浏河镇闸北路188号，统一社会信用代码91320585MA1POFYU4H。 法定代表人：顾冬平。 原告杨泉与被告郑艳操、第三人栾艳繁、太仓品嘉包装制品有限公司（以下简称太仓品嘉公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用普通程序分别于2020年4月9日、2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告杨泉（参加第一次开庭）及其委托诉讼代理人施铭（参加第一次开庭）与王驰、被告郑艳操（参加第二次诉讼）及其委托诉讼代理人王喜到庭参加诉讼。第三人栾艳繁、太仓品嘉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨泉向本院提出诉讼请求：请求法院继续查封（2019）苏0585执保1181号裁定书中的设备。事实和理由：1.2019年9月24日，太仓市人民法院受理了杨泉诉栾艳繁、太仓品嘉公司民间借贷纠纷一案，作出（2019）苏0585民初5809号民事裁定书，裁定冻结栾艳繁、太仓品嘉公司名下银行存款23万元，或查封、扣押相应价值的财产。同年9月25日，太仓市人民法院立案执行，案号为（2019）苏0585执保1181号，且于2019年10月9日依据前述裁定书查封了位于太仓市的以下设备，全自动覆膜机1台（宏强/1100B/138015，瑞安市宏强印刷机械厂）、全自动覆膜机1台（宏强/1100B/138021，瑞安市宏强印刷机械厂）、模切机1台（压痕机，隆华机械/1050E/2015131）、平压压痕切线机2台（编号72300029/72300026）、切纸机1台。2.2019年11月18日原告收到太仓市人民法院作出的（2019）苏0585执异82号执行裁定书，裁定解除对位于太仓市设备的查封。原告认为，被告不属于善意第三人，其无权取得涉案设备的所有权，涉案设备不应解封。原告为维护自身合法权益，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条，请求判如所请。 被告郑艳操辩称：请求依法驳回原告杨泉的全部诉讼请求，具体理由如下：1.（2019）苏0585执保1181号裁定查封的设备是被告自上海品嘉印务有限公司合法购买所得，该案查封的设备为被告郑艳操的资产。2.被告购买上述设备之后将设备投入苏州品誉包装制品有限公司，该公司的注册登记地址位于太仓市，也就是法院查封处。3.被告取得该批设备为善意，首先，购买时间在查封之前，其次，被告支付了相应对价，再次，设备存放于苏州品誉包装制品有限公司，因此设备应属郑艳操所有，应当解除查封。故请求依法驳回原告全部诉讼请求。 针对被告郑艳操的答辩意见，原告杨泉补充陈述：1.原告已经合法取得涉案设备的抵押权。太仓品嘉公司自2017年12月起承租了太仓市厂房，涉案设备也同时搬入，设备摆放地点也贴有“太仓品嘉包装有限公司”字样。栾艳繁为太仓品嘉公司持股100%的股东，为解决公司资金周转问题，已将涉案设备作为向原告借款的担保。2019年4月5日，杨泉、栾艳繁、太仓品嘉公司完成了涉案设备交付给杨泉的手续，杨泉作为太仓品嘉公司承租的厂房房东的股东，长期雇佣门卫对厂房进行看管，涉案设备一直在原告的控制范围内。因此，杨泉理应合法享有涉案设备的抵押权。2.被告并非善意第三人。上海品嘉印务有限公司无权出售涉案设备，设备所有权人为第三人太仓品嘉公司，郑艳操提供的《二手机器设备买卖协议》的日期均为2019年月20日，但有三份盖有品誉公司公章，诉讼中还出现了多份原件，这些协议极有可能是伪造的。郑艳操也未能提供证据证明其已完成了支付对价的义务，其既未对涉案设备实际占有也没有对设备进行登记，因此，不应认定其为善意第三人。3.根据被告提供的材料，其主张向上海品嘉印务公司购买的设备不能与查封的设备一一对应，因此，即使被告享有其所购设备的所有权，也无法证明其所购设备即本案查封的设备。故请求法院判如所请。 第三人栾艳繁、太仓品嘉公司未作陈述。 经审理查明：案外人苏州帕府企业管理有限公司（以下简称帕府公司）成立于2017年8月7日，法定代表人为史家委，股东为史家委、李伟豪。原告杨泉提供的《入股协议》显示，史家委确认：史家委与原告杨泉、李任闹三人将太仓市北海路10号厂房及配套用，租来办厂生产产品出售，后因准备生产的产品市场前景不好，把厂房及配套房暂租给别人收取房屋租金弥补经济损失；史家委、杨泉、李任闹三人租赁浏河北海路10号厂房是一次性付给原房东太仓日歆纺织品有限公司姜玉龙四年房租。 太仓品嘉公司成立于2017年5月15日，股东为栾艳繁，持股100%，法定代表人为顾冬平，注册登记地址为太仓市浏河镇闸北路188号。2017年11月20日，太仓品嘉公司与帕府公司签订一份《厂房租赁合同》，约定太仓品嘉公司向帕府公司承租位于太仓市的房屋，面积约2700平方米，双方还约定了其他权利义务内容。 苏州品誉包装制品有限公司（以下简称品誉公司）成立于2019年4月9日，公司工商登记地址为太仓市。被告郑艳操提供的工商登记信息显示，品誉公司成立时的股东为顾冬平（占股49%）、郑艳操（占股51%），顾冬平的出资方式为认缴，郑艳操的出资方式为实物，注册资本100万元。办理工商登记时提供的《房屋租赁合同》显示：2019年4月1日，顾冬平（出租人）与顾冬平及郑艳操（二人为承租人）约定，出租方将太仓市2000平方米房屋出租给承租人使用，租赁期限自2019年4月1日至2026年3月31日。双方还约定了其他权利义务内容。2019年7月8日顾冬平与被告郑艳操签订一份《股权转让协议》，约定顾冬平将其持有的品誉公司的49万元股权（占公司注册资本的49%）转让给被告郑艳操。2019年7月10日办理了股权变更登记。 上海品嘉印务有限公司股东为顾冬平，持股90%，梁丽，持股10%，法定代表人为顾冬平。 2019年9月24日，本院对杨泉与栾艳繁、太仓品嘉包装制品有限公司民间借贷纠纷一案作出（2019）苏0585民初5809号民事裁定书：冻结被申请人栾艳繁、太仓品嘉包装制品有限公司名下银行存款23万元，或查封、扣押相应价值的财产。 本院于2019年9月25日立案执行，案号为（2019）苏0585执保1181号。2019年10月9日，本院依据前述民事裁定书查封了位于太仓市的以下设备：1.全自动覆膜机1台（宏强/1100B/138015，瑞安市宏强印刷机械厂）；2.全自动覆膜机1台（宏强/1100B/138021，瑞安市宏强印刷机械厂）；3.模切机1台（压痕机，隆华机械/1050E/2015131）；4.平压压痕切线机2台（编号72300029/72300026）；5.切纸机1台。郑艳操于2019月10月10日向本院提出书面异议。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行审查并于2019年11月14日作出（2019）苏0585执异82号执行裁定书，以被告郑艳操有权取得涉案设备所有权为由裁定解除对上述设备的查封。 被告郑艳操提供的《郑艳操因了解抵债资产市场价值涉及的资产估值咨询报告》显示：2019年3月，郑艳操因了解抵债资产市场价值，委托上海汇信资产评估有限公司对位于太仓市的11项设备进行估值，清查评估明细如下表：                            编号                       设备名称                       规格型号                       生产厂家                       数量                       购置日期                               1                       液压切纸机                       QZ104                       上海申威达机械有限公司                       2                       1998.5                               2                       自动模切机                       1050E                       浙江平阳龙华机械                       1                       2015.7                               3                       自动覆膜机                       ZDFM-1100B                       瑞安市宏强印刷机械厂                       2                       2013.8                               4                       手动模切机（小）                       PYQ-203                       瑞安市奥尔印刷包装机械有限公司                       2                       2013.7                               5                       手动烫金机                       ML-P30                       瑞安市安阳发达印刷机械厂                       1                       2013.11                               6                       手动烫金机                       ML-1100                       同上                       1                       2013.9                               7                       手动模切机                       ML-P30                       同上                       1                       2013.7                               8                       手动模切机                       ML-1100                       同上                       1                       2011.6                               9                       全自动制筒机                       BY-600ZTJ                       瑞安市百益机械有限公司                       1                       2014.1                               10                       全自动糊底机                       BY-550HDJ                       同上                       1                       2011.5                               11                       铲车（3吨）                       CPCD30A                       安徽江淮重工机械有限公司                       1                       2013.7                评估时前述设备均处于停工状态。评估结论为前述11项评估资产于评估基准日2019年3月1日的估值结果为人民币55万元（取整）。该评估报告后附有21张设备照片，其中两张照片铭牌显示“平压压痕切线机”，其中一台商标为“奥尔”，生产厂家为“瑞安市奥尔印刷包装机械有限公司”，另一台生产厂家为“瑞安市安阳发达印刷机械厂”。上海汇信资产评估有限公司于2019年3月18日向郑艳操开具评估费发票一份，金额3000元。 2019年3月20日，郑艳操与上海品嘉印务有限公司就前述11项设备签订《二手机器设备买卖协议》11份，约定上海品嘉印务有限公司将前述11项设备卖给郑艳操，合同总价553447.94元。合同均约定，标的物交付地点为“太仓市”，标的物交付时间为协议签订后10日，并约定该批货物自买受方验收完毕，接收货物时所有权转移至买受方，价款支付时间为标的物交付并经买受方验收后30日内，付款方式为银行转账，手写填写“工行62×××27”。该11份协议约定的设备编号及生产日期与上述评估报告一致。 2019年4月3日，郑艳操妻子张倩倩向顾冬平名下62×××27银行账户汇款20万元；4月9日，郑艳操向顾冬平前述银行账户汇款20万元。郑艳操称，前述汇款系用于支付前述设备的价款，剩余15万元系在转账之后两个月内分四次以现金支付。 被告郑艳操为证明上述设备为上海品嘉印务有限公司所有，提供了如下证据：1.一份购销合同（复印件），该合同载明，签订日期为2013年6月12日，由上海品嘉印务有限公司向瑞安市宏强印刷机械厂购买一台规格为ZDFM-1100B的全自动复膜机，顾冬平代表上海品嘉印务有限公司签字。2.一份情况说明，载明，2015年8月前后，上海品嘉印务有限公司在温州隆华机械有限公司购买一台模切机，签订的书面合同因时间久远已经丢失，但合同已经履行完毕，并无纠纷。后附一份温州隆华机械有限公司的营业执照复印件。 原告杨泉为证明涉案设备为太仓品嘉公司所有、原告享有本案所涉查封设备的抵押权，提供一份抵押协议，协议载明：因借杨泉人民币贰拾肆万元用于太仓品嘉公司（位于太仓市院内）生产流动资金使用，月息一分五厘，栾艳繁自愿将北海路10号院内租赁厂房里的所有设备（模切机、烫金机、钻孔机、压痕机）抵押给杨泉作为此笔借款的抵押担保，如无力偿还，北海路10号院内厂房里所有设备任由杨泉处置，抵押人一栾艳繁，抵押人二太仓品嘉公司，2019年4月1日。栾艳繁在该协议下方签字，该协议下方还加盖了太仓品嘉公司公章。原告杨泉还提供了19张机器照片，照片下方有栾艳繁签字并加盖了太仓品嘉公司公章，落款时间为2019年4月5日。根据照片上方手写部分显示的内容，19张照片显示了7台抵押设备，包括：1.型号及厂家与评估报告编号3一致的自动覆膜机2台；2.型号及厂家与评估报告编号2一致的自动模切机1台；3.平压压痕切线机1台，照片与评估报告显示的平压压痕切线机一致；4.平压压痕切线机1台，机器上标牌为模切机，照片与评估报告显示的平压压痕切线机一致；5.设备6未能显示机器铭牌；6.型号及厂家与评估报告编号9一致的制筒机1台。双方未就上述抵押情况办理抵押登记。 另查明，原告杨泉起诉的（2019）苏0585民初5809号民间借贷纠纷一案中未要求实现抵押权。 上述事实，有原告杨泉提供的民事裁定书、执行裁定书、工商登记信息、入股协议、照片（21张）、厂房租赁合同、抵押协议，被告郑艳操提供的二手机器设备买卖协议（11份）、估值咨询报告、支付凭证、购销合同及证明、工商登记信息、工商登记内档资料，当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告的争议一是被告估值咨询报告中所涉的设备是否包含了本案查封的设备；二是如果包含，被告郑艳操能否以其对设备享有所有权为由阻却财产保全执行措施。 针对争议焦点一。本院认为，根据现有证据可以认定估值咨询报告所涉设备包含了查封设备，理由如下：1.查封清单编号1、2、3、5体现的设备信息与估值咨询报告编号3、2、1一致，数量共计4台；2.估值咨询报告设备表格中没有出现查封清单编号4所涉2台“平压压痕切线机”的名称，但本院注意到，估值咨询报告所附照片显示了该两台设备的信息，结合原告提供的抵押设备照片，平压压痕切线机上方贴有模切机的标牌，一台同估值咨询报告编号4的设备，与查封清单编号4中72300029的设备相同，另一台同估值咨询报告编号8的设备，与查封清单编号4中72300026的设备相同，由此可知，查封清单编号4的两台设备也包含在估值咨询报告中，仅是使用了不同名称。故查封的6台设备均包含在被告提供的估值咨询报告中。 针对争议焦点二。本院认为，根据现有证据可以认定被告郑艳操提供的估值咨询报告与二手机器设备买卖协议（以下简称买卖协议）互相印证，相应买卖协议合法有效，被告郑艳操合法享有案涉查封设备的所有权。理由如下：1.估值咨询报告形式完整，载明的设备信息与买卖协议的设备信息一致，在没有相反证据的情况下，本院对被告郑艳操主张其购买设备前对相关设备委托第三方机构进行价格评估、根据评估结果与上海品嘉印务有限公司签订买卖协议的事实予以采信。2.关于原告主张案涉设备为太仓品嘉公司所有的事实。本院认为，在本院采取查封措施时设备位于太仓市，在没有相反证据的情况下，动产以占有判断权利外观，即占有人为所有权人。因该地址为苏州品誉公司的注册登记地址，根据苏州品誉公司的工商登记信息可知，被告郑艳操为该公司发起股东，出资比例为51%，出资形式为实物，结合该公司于2019年4月成立、被告郑艳操购买设备的时间为2019年3月20日的事实，本院对被告郑艳操陈述其购买设备用于经营苏州品誉公司的事实予以采信。虽原告主张涉案设备为太仓品嘉公司所有，但未能提供直接证据证明，其提供的抵押协议形成于买卖协议之后，且抵押协议反映的直接内容并非设备为太仓品嘉公司所有，相反被告郑艳操提供了购销合同证明了相应设备的来源，虽证据形式为复印件，但复印件形式完整、内容清晰，设备信息与估值咨询报告信息印证，可以印证相应设备为上海品嘉印务有限公司购买的事实，印证了被告郑艳操关于设备为上海品嘉印务有限公司所有的主张。因此，在原告未能提供直接证据证明涉案设备所有权人为太仓品嘉公司、被告郑艳操提供了证据证明设备并非太仓品嘉公司购买、被告郑艳操签订买卖协议、被告郑艳操为苏州品誉公司股东、本院查封时设备位于苏州品誉公司的注册登记地址的情况下，本院对原告关于设备为太仓品嘉公司所有的事实主张不予采信。3.被告郑艳操提供了支付凭证证明其履行了买卖协议。虽原告不予认可张倩倩支付顾冬平的款项，但结合付款时间及张倩倩与被告之间为夫妻关系的事实，在没有相反证据的情况下，本院对被告郑艳操主张其通过转账支付了40万元设备款的事实予以采信。4.没有证据显示买卖协议存在恶意串通、规避债务的情形。现有证据表明买卖协议签订时间在原告债权形成之前，原告也未能提供该证据证明被告存在恶意。综上所述，被告提供的买卖协议合法有效，且已实际履行，被告郑艳操有权取得查封设备所有权，原告杨泉要求继续查封相应设备没有事实与法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十三条规定，判决如下： 驳回原告杨泉的诉讼请求。 案件受理费4750元，由原告杨泉负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  包永明 审 判 员  李 玲 人民陪审员  袁 辉                                               二○二○年六月一日                                                          书记员  顾淑娜 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第二十七条人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不符，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不符的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。 人民法院裁定案外人异议成立后，申请保全人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内对该被保全财产解除保全。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。