辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1002号上诉人（原审被告）：冯铁光，男，1971年1月15日出生，汉族，现住灯塔市东鑫馨园东区。委托诉讼代理人：富强，辽宁德远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯铁辉，男，1979年3月24日出生，汉族，现住灯塔市。被上诉人（原审原告）：李和强，男，1973年2月26日出生，汉族，现住灯塔市。委托诉讼代理人：徐长生，系灯塔市旺盛法律服务所法律工作者。上诉人冯铁光因与被上诉人冯铁辉、李和强买卖合同纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2019）辽1081民初3269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人冯铁光及其委托诉讼代理人富强、被上诉人李和强及其委托诉讼代理人徐长生到庭参加诉讼。被上诉人冯铁辉经法庭合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。冯铁光上诉请求：撤销一审法院民事判决，查清本案事实依法改判或发回重审。被上诉人李和强及其委托代理人徐长生涉嫌虚假诉讼，请求移送公安机关立案侦查。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清。上诉人与被上诉人李和强于2019年6月26日签订供货合同，约定李和强从上诉人处购买“鹿之宝”酒2000箱，每箱35元，合计货款70000元整，上诉人于2019年8月10日之前交付货物。上诉人要求李和强将合同价款一次性付清，并签订合同，因此合同载明“现金柒万元已付清”字样。但合同签订后，李和强以钱不够为由仅支付上诉人定金13500元。为保证合同内容能够照常履行，在上诉人的要求下，李和强向上诉人出具承诺书一份，承诺载明“冯铁光2019年8月10日之前交付李和强小鹿酒3000箱，李和强再给付冯铁光24000元，2020年2月28日之前再付冯铁光15000元，如果余款晚交付一天，迟延金一天1000元，如果冯铁光没有付给李和强小鹿酒3000箱，此承诺无效。”该份承诺中显示上诉人交付李和强3000箱系因二人原来是同事关系，上诉人以赠送名义多付1000箱，因此此处与合同内容不符。一审法院在认定该部分事实时，将一笔买卖关系割裂为两笔认定是错误的，也不符合日常交易习惯及常理。首先，上诉人与被上诉人间签订合同与被上诉人出具承诺的日期均为2019年6月26日，且约定的交货日期均为同年8月10日，若双方存在两笔交易，应当在合同上同时体现或签署两份供货合同，不应当一份签订合同、另一份以承诺的方式履行。其次，关于此承诺书的内容既没有单价约定，也没有合同总价款，根本无法独立证实单笔交易的存在。再次，被上诉人一审时无法说明是以何种方式完全给付了货款，仅说明是因之前上诉人与其有未结欠款，但关于该项被上诉人并未举证。而上诉人提交的证据能够证明被上诉人仅给付了部分货款，并未全额支付。依据日常交易习惯，除转账外，其他支付收款方在合同外均应出具收条以证明收到货款。综上，一审法院仅以合同中“已付清”字样认定被上诉人已经足额履行了合同义务，缺乏对全案审慎的考量。严重忽视了上诉人提交的证据材料的证据目的，造成了对事实错误的认定。二、被上诉人李和强及其委托代理人徐万生涉嫌虚假诉讼罪。被上诉人在签订该合同签订前，蓄谋否定了上诉人出具的合同内容，在其委托代理人的指点下，利用上诉人对其的信任设置法律文字陷阱，而后利用提起民事诉讼的方式达成非法目的，属于捏造事实，妨害司法秩序，严重侵害他人合法权益的行为，该行为已构成虚假诉讼罪。上诉人请求贵院将本案移交公安机关立案侦查。上诉人为维护自身合法权益，向贵院提起上诉，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。李和强辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确。双方明确约定购买小鹿酒2000箱，每箱35元，合款7万元。并已完全给付完毕。李和强于2019年6月10日给付3500元，签订合同之日给付1万元，通过微信形式合计13500元。当天李和强把7万元的余款56500元，以现金方式给付上诉人，有李和强与冯铁光的通话记录为证，冯铁光明确回答收到了余款，合计收到货款7万元，冯铁光诉称的只收到13500元，未收到全额货款7万元与事实不符。请二审法院驳回上诉，维持原判。冯铁辉二审未参加庭审，亦未提交答辩意见。李和强向一审法院起诉请求：原、被告于2019年6月26日签订供货合同一份，约定原告向被告购买“鹿之宝酒”2000箱，每箱价格为35元，合计货款70，000元整，货款以现金的方式支付。同时约定被告应于2019年8月10日前向原告交付合同标的产品，若被告逾期交货，每逾期一天向原告支付迟延履行金1，000元。合同签订至今原告未收到合同标的产品，导致合同无法继续履行，无法实现合同目的。故请求：1、解除合同；2、判令二被告连带返还已经给付的货款70，000元，并按约定于2019年8月10日起每日按1000元支付迟延履行金至给付之日止；3、诉讼费用由被告承担。冯铁光一审答辩：不同意原告诉请，原告所述与事实不符，2019年6月29日原被告签订订货合同原告向被告支付定金13，500元，并没有支付全额货款，依法驳回原告诉请。冯铁辉一审答辩：同意被告冯铁光所述，我是因当时原告不能全部给付货款为原告担保，原告起诉要求我承担连带责任没有事实和法律依据。一审法院认定事实：2019年6月26日，原告李和强为甲方（需方）与被告冯铁光为乙方（供方），双方签订《供货合同》，约定：甲方向乙方采购小鹿之宝酒共计2000箱，约定价格为每箱35元，合计供货价格为70，000元，乙方于2019年8月10日前向甲方交付，若乙方逾期交货，每逾期一天向甲方支付延迟履行金1，000元。结款方式：现金柒万元（70000.00）已付清。违约责任：未按约定时间交货，乙方全额返还甲方全部货款。2019年6月10日，原告通过微信向被告冯铁光支付人民币3，500元，2019年6月26日，原告通过微信转账向被告冯铁支付人民币10，000元。订货合同签订后，被告冯铁辉至今未给原告李和强供货。被告冯铁光与被告冯铁辉系兄弟关系，被告冯铁辉在供货合同的担保人处签名及加盖名章和身份证号，供货合同记载担保期限至本协议交易顺利完成止。2019年6月26日，原告李和强给被告冯铁光出具一份书面材料，记载：“冯铁光2019年8月10号之前交付给李和强小鹿酒3000箱，李和强再给付给冯铁光24000元，2020年2月28日号之前在付给冯铁光15000元，如果余款晚交付一天，迟延金一天1000元，如果冯铁光没有付给李和强小鹿酒3000箱，此承诺无效。”以上事实，有当事人的庭审陈述、供货合同、承诺书、微信转账截图等证据在卷为证。一审法院认为：原告李和强与被告冯铁光之间的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应约定全面履行各自义务。关于原告主张解除合同，返还70，000元货款一节，原、被告双方签订的供货合同，系正式的书面文本形式，有各方当事人本人签名及按手印或盖名章确认，合同结款方式处明确记载“现金柒万元（70000.00）已付清”并约定“交付合同标的时间为2019年8月10日，未按约定时间交货，全额返还全部货款”，故从上述供货合同内容看，原告订购小鹿酒2000箱的货款七万元已经付清，是由于被告冯铁光一方在约定交付标的时间未能履行交货义务，原告冯铁光迟延履行，致使不能实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，该合同应依法予以解除。因原被告双方的《供货合同》中已载明现金柒万元已付清，并经各方当事人本人以书面形式确认，原告主张返还7万元货款，予以支持。关于被告冯铁光辩称仅收到原告13，500元货款并非收到70，000元一节，经查，原告李和强曾向被告冯铁光承诺，交付3000箱小鹿酒就再给付39，000元货款，该份承诺材料的内容与2000箱小鹿酒的订货合同约定已付清的70，000元货款可以相互印证，可以认定原告此前订购的2000小鹿酒已经付清70，000元的事实，故被告冯铁光在解除合同后应返还原告货款70，000元。关于原告主张被告冯铁辉承担连带责任一节，被告冯铁辉在供货合同的担保人处签名盖章，担保期限至本协议交易顺利完成止，未明确约定担保的具体内容和范围，故被告冯铁辉作为担保人应对全部债务承担责任。对被告冯铁辉提出其担保的内容系保证原告向被告付清货款的答辩意见，因合同已明确约定货款已付清，且其与被告冯铁光系兄弟关系，其辩称担保原告付清货款，亦不符合交易习惯和常理，故不予采信。关于原告主张迟延履约金一节，当事人在供货合同中约定每逾期一天支付迟延履约金1000元，数额过高，故原告可主张从约定供货日期次日即2019年8月11日起止给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李和强与冯铁光于2019年6月26日签订的《供货合同》予以解除；二、冯铁光于本判决生效后十日内返还李和强货款人民币70，000元，并从2019年8月11日起至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息；三、冯铁辉对本判决第二项承担连带清偿责任；四、驳回李和强的其他诉讼请求。案件受理费1，975元，减半收取988元，由冯铁光负担。本院二审期间，上诉人冯铁光提交新证据。证据一，2019年6月25日上诉人与李和强的微信通话记录（微信当庭播放）。证明合同签订后，李和强只给了上诉人一万多元钱。证据二，2019年6月22日上诉人与李和强的微信语音，证明被上诉人没有实际交付7万元货款。被上诉人李和强发表质证意见。对证据一，声音是我的声音，当时我和上诉人订的是2000箱酒，后来上诉人生产了3000箱，多出来1000箱。37500元是1000箱酒及好处费的钱。对证据二，2019年6月22日的微信语音是我，上诉人的酒也是从别的地方进货的，上诉人不付钱，厂家不给生产。钱我当时没给上诉人拿，后期上诉人一再保证，我才拿的。之前第一笔是转款13500元，后来是现金，2019年6月26日拿的，没有收条，有录音。被上诉人李和强提交新证据，2019年6月26日我方与上诉人的面对面录音记录。证明我方已经将7万元货款给付给上诉人。上诉人冯铁光发表质证意见，被上诉人播放的语音是我，录音是先录得（2019年6月26日12:30），只是确认数额，但实际没给。通过微信转账的时间2019年6月26日12:24更能说明问题。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为：李和强与冯铁光于2019年6月26日签订《供货合同》，约定李和强向冯铁光采购小鹿之宝酒2000箱，价格为35元，合计7万元。合同第三款虽然载明结算方式现金结算7万元已付清，但被上诉人李和强在一审庭审时称，7万元货款其中以微信的方式支付13500元，其余是2017年10月因冯铁光欠李和强56500元，共计7万元。二审庭审中称，货款13550元是微信支付，其余为签订合同的当天现金支付。本案争议的焦点就是56500元款项是否支付。由于被上诉人在一审陈述与二审陈述相互矛盾，且不能自圆其说。故一审法院认定7万元货款被上诉人已经支付上诉人不当。虽然二审中被上诉人提供了7万元款项的录音，上诉人认为是对货款的确认，而非是给付款项的确认，且被上诉人二审提供的录音时间在微信转账时间之后，故被上诉人提供的录音证据不能完全证明7万元货款全部支付完毕。综上所述，上诉人冯铁光的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（三）之规定，判决如下：一、维持灯塔市人民法院（2019）辽1081民初3269号民事判决第一项，即：李和强与冯铁光于2019年6月26日签订的《供货合同》予以解除；二、冯铁光于本判决生效后十日内返还李和强货款人民币13500元，并从2019年8月11日起至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息；三、冯铁辉对本判决第二项承担连带清偿责任；四、驳回李和强的其他诉讼请求。一审案件受理费按照一审法院判决执行。二审案件受理费1975元，由被上诉人李和强承担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  王 娜审判员  曹丽娜二〇二〇年六月九日法官助理李雪书记员任玥