江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初1130号原告：汪林春，男，1960年2月1日生，汉族，打工，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人:孟新文，江苏公正律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾兆琴（汪林春妻子），住住江苏省射阳县。被告：王仁贵，男，1969年9月17日生，汉族，农民，住江苏省射阳县。被告：吕翠梅（王仁贵妻子），女，1970年5月14日生，汉族，农民，住江苏省射阳县。两被告共同委托诉讼代理人：田同玉，江苏德佳律师事务所律师。汪林春与王仁贵、吕翠梅土地承包经营权暨恢复原状纠纷一案，本院于2019年2月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪林春及其委托诉讼代理人顾兆琴、孟新文、被告王仁贵及其两被告共同委托诉讼代理人田同玉到庭参加诉讼，吕翠梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪林春向本院提出诉讼请求：1、请求王仁贵、吕翠梅支付其于2001年至2018年期间，因非法种植汪林春承包土地的占用使用费43872元；2、王仁贵、吕翠梅对挖坑毁坏汪林春承包土地的机械作业通道及土地恢复原状或支付恢复原状的费用12000元。以上第1、2项合计55872元；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：土地二轮承包时，新淤村村民委员会（以下简称新淤村委会）将9.14亩土地承包给汪林春户种植。王仁贵夫妇因之前在该土地上从事种植，故一直占有，未将土地交付给汪林春。新淤村委会协调未果。2017年，汪林春取得农村土地承包经营权，并持有农村土地承包经营权证书，载明承包期限为1998年10月1日至2028年9月30日。王仁贵夫妇于2018年11月将土地交付给汪林春种植。在将土地交付给汪林春种植前，王仁贵、吕翠梅在汪林春使用的机械作业通道及土地上挖坑，致汪林春种植困难。为支持其主张，汪林春提交了射政农地承包权（2016）第116674号农村土地承包经营权证书，以证明其在1998年至2028年间享有土地承包经营权；2018年10月20日新淤村委会与汪林春夫妇订立的合同书一份，证明在争议的土地附近，汪林春又承包了5.2亩机动土地；2018年10月24日新淤村委会与汪林春签订的协议书一份，证明前述5.2亩机动土地上若存在矛盾，由汪林春自行处理；2018年11月16日新淤村委会出具的证明，证明王仁贵不让出汪林春应种植的承包地；照片若干张，证明王仁贵夫妇毁坏机械作业通道的事实；署名为戴益东出具的收条一张，证明汪林春为修补机械作业通道支付的施工费1200元；2019年1月14日，新淤村委会出具的证明一份，证明王仁贵于2018年11月22日凌晨，擅自在汪林春承包的土地上挖坑取土，并经有关部门处理。吕翠梅未作答辩，亦未提交证据。王仁贵辩称：汪林春陈述不实，案涉土地实际完成丈量时间是2018年10月。同年11月份，王仁贵夫妇将土地交由汪林春种植。汪林春提交的农村土地承包经营权证书是2018年土地确权时统一发放的土地经营权证书。土地经营权证书上面的时间虽然记载为1998年10月1日，但这是国家统一制定的发放格式，并非反映客观真实情况。在第二轮土地承包经营时，汪林春未取得土地承包经营权。该证书实际是对汪林春土地承包经营权的确认，时间应从2018年起算。从1996年起，王仁贵夫妻就一直种植案涉土地。1998年土地二轮承包时，因承包经营期限未到，故该土地未作为家庭承包经营土地，而是作为机动田，仍由新淤村委会发包给汪仁贵夫妇种植经营，直至2018年11月。因此王仁贵夫妇并未非法从事土地种植，不应支付其占用土地使用费；2018年双方为土地种植产生争议时，王仁贵清理了河沟，平整了部分土地。后经新淤村委会协调，已恢复河沟及地面原状。王仁贵夫妇未影响汪林春使用机械作业通道，也未对汪林春种植的土地挖坑毁坏。因此，汪林春请求恢复原状或支付恢复原状的费用没有根据。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。为证明主张的事实，王仁贵夫妇提交了2020年1月12日新淤村委会出具的证明一份，证明王仁贵从1996年至2017年承包种植案涉土地14.54亩；2020年1月15日出具的，经1998年土地二轮承包时的土地丈量小组成员及群众代表签字确认的情况说明一份，证明案涉土地在二轮承包期间因1996年单项承包合同未到期，村组决定作为机动田发包给王仁贵种植经营；2002年-2016年射阳县合德镇新淤村委会内部往来明细账一组，证明案涉土地一直是新淤村委会发包给被告王仁贵种植的，并非被告强行种植争议的土地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的农村土地承包经营权证书、2018年10月20日新淤村委会与汪林春夫妇订立的合同书、同月24日新淤村委会与汪林春签订的协议书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、关于土地二轮承包时，争议土地是否承包给汪林春种植经营。对王仁贵夫妇在审理中提交的证据材料，汪林春认为，2020年1月12日新淤村委会的证明，不具有证明效力，因该证明仅盖有新淤村委会的公章，而无出具证明的工作人员的签名和联系方式；同月15日出具的证明不属实，证人应当出庭作证，以确定陈述的真实性；2002年至2016年新淤村委会的往来明细账与本案的关联性无法核实，即不能证明王仁贵夫妇承包机动田的记载与本案涉及的土地一致。王仁贵夫妇则认为，庭审中汪林春提交的与新淤村委会的合同真实性无异议，但不能证明汪林春于土地二轮承包时即取得了农村土地承包经营权。本院在审理过程中调查了新淤村委会了解情况的干部。其证实，土地二轮承包时，争议土地作为村委会机动田由王仁贵夫妇种植，虽汪林春向村委会主张农村土地承包经营权，但在丈量时因王仁贵阻止，故汪林春亦同意暂时不主张土地承包经营权。2017年在进行农村土地承包经营权确权工作时，汪林春又主张承包经营权，故将争议土地确定由汪林春承包经营，并在2018年8月丈量土地，交付给汪林春，明确其在当年秋季种植；庭审中双方均认可争议土地当时称谓是五排23号；在王仁贵夫妇提供的新淤村委会账目明细中也有王仁贵夫妇承包的机动田的记载；新淤村委会并提供了土地二轮承包时对汪林春土地承包的记录，其上仅有汪林春应承包的土地面积，并无土地坐落位置的记载；新淤村委会还提供了2017年“一事一议”的台账，明确王仁贵夫妇种植的土地与此前一致。据此，王仁贵夫妇虽在1998年至2017年期间种植了争议的土地，但系新淤村委会的发包所致，不能认定汪林春户自2001年起即已实际取得争议土地的农村土地承包经营权，其取得的时间应为2018年8月对该土地丈量交付之时，即此时为新淤村委会将土地发包给汪林春户承包经营。2、关于王仁贵夫妇在汪林春承包土地使用的机械作业通道挖坑，影响汪林春使用通道的事实。庭审中，王仁贵否认该事实，认为系清理河沟的正当行为。汪林春为证实其主张，向本院提交了新淤村委会的相关证明，内容在前述中已有涉及；并提供了相关土地被毁损之现场照片。王仁贵不认可上述证据材料，并提供了现场照片，证明汪林春所述的毁损土地不存在。本院调查了新淤村委会的知情干部，其陈述王仁贵确于2018年11月22擅自在汪林春承包的土地机械通道上取土，已由汪林春修复，目前不影响该机械通道的使用。经本院现场勘验，汪林春使用的机械通道能够通行，不再需继续整理或修复。本院认为，王仁贵未经汪林春及新淤村委会同意，擅自取土的事实能够认定，有新淤村委会的证明及相关证人证言以及照片所证实。尽管王仁贵辩解系清理河沟，且已恢复原状，但其提交的照片应为土地修复后的情形，与曾经毁损土地并不矛盾。3、关于恢复原状的费用。汪林春陈述其使用的机械通道尚未完全恢复，需继续修复，王仁贵夫妇应承担修复责任或价值12000元的修复费用。经实地勘查，该机械通道仅长10多米，且已符合使用条件，不需要再继续修复；知情干部证实，其修复大概用了一天时间，相关机械的作业费用约每小时120元左右；汪林春提交的证人证言证明汪林春支付费用1200元。但王仁贵认为，证人应出庭作证，接受质询。该收据不能证明此费用是为修复机械作业通道所支出；即使需修复，费用也应很少。本院认为，本案双方争议的是在2018年之前，汪林春有无在争议的土地上取得农村土地承包经营权，即王仁贵与吕翠梅是否侵害了汪林春的农村土地承包经营权。本案亦已查清的事实，汪林春在确权登记之前，并未实际取得争议土地的农村土地承包经营权。新淤村委会将争议土地作为机动田发包给王仁贵夫妇种植，王仁贵夫妇没有构成侵害汪林春农村土地承包经营权应具备的过错条件，也不知事后确权时会将该土地作为汪林春的承包土地，故王仁贵夫妇的种植经营行为不能认定为侵权行为。虽农村土地承包经营权证书中记载汪林春的土地承包经营权从1998年即已享有，但该记载仅是事后对土地承包经营权的期限的确认，并不能从该证推定汪林春从1998年即享有土地承包经营权。若汪林春主张王仁贵夫妇侵害其土地承包经营权，需证明在可能侵权时，汪林春已与新淤村委会订立了农村土地承包合同并已生效。而作为合同组成部分或公示手段即土地二轮承包的记载，并未能反映汪林春承包具体土地的事实；汪林春又未能证明争议土地已被其实际使用收益的事实。因此，汪林春实际取得农村土地承包经营权的时间应在新淤村委会丈量土地并交付之时，在此之前，汪林春并不能视为农村土地承包的真实权利人。故汪林春主张王仁贵夫妇侵害土地承包经营权，致其收益减少的依据不足，本院不予保护；关于王仁贵是否在机械通道上挖坑以障碍汪林春行使农村土地承包权。此事实已被确认，且在新淤村委会交付土地给汪林春后故意为之，故王仁贵已构成对汪林春土地承包经营权的侵害，负有将该土地恢复原状的义务。其拒绝恢复原状，应承担土地恢复原状的费用，因此汪林春主张恢复原状的费用由王仁贵承担，并无不当，本院予以支持；汪林春虽请求吕翠梅共同赔偿因恢复原状而给汪林春造成的费用损失，但因未提供证据证明吕翠梅参与了毁损行为，本院在调查过程中亦未发现吕翠梅参与毁损行为的证据。仅以王仁贵与吕翠梅之间系夫妻关系尚不足以确定吕翠梅为共同责任人，因吕翠梅阻止王仁贵实施毁损行为，不是法定义务，故汪林春请求吕翠梅承担恢复原状义务，本院不予采信；关于恢复费用，汪林春提出的已支付费用与修复机械通道所使用的工具与时间及价格大体吻合，故本院决定采纳。综上所述，汪林春的诉讼请求部分有理，符合法律规定。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第一百二十七条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决如下：一、被告王仁贵给付原告汪林春1200元。限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告汪林春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。案件受理费1198元，由原告汪林春负担1148元，被告王仁贵负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈以奎人民陪审员  王锦源人民陪审员  ***二〇二〇年六月一日书 记 员  何苏阳书 记 员  项笑男附录法律条文1.《中华人民共和国物权法》第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。2.《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。3.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。