江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏06民终823号 上诉人（原审被告）：高晓伟，男，1970年2月23日生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：张志娟，江苏振泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玲玉，江苏振泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陶件生，男，1955年12月1日生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：杨永康，启东市久隆法律服务所法律工作者。 原审被告：高申凯，男，1992年4月5日生，汉族，住江苏省启东市。 上诉人高晓伟因与被上诉人陶件生、原审被告高申凯买卖合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2019）苏0681民初2884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高晓伟上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回陶件生的一审诉讼请求，上诉费用由陶件生负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，双方自2012年开始存在长期合作关系，至今未最终结算，汇总表仅代表一个时间段的送货量，不能仅凭一张汇总单就认定高晓伟欠付陶件生款项。上诉人对双方往来进行了梳理，2012年-2018年陶件生送货总量累计1443770.8元，2012年-2019年，高晓伟累计支付1494058元的货款，至此高晓伟已经不欠付陶件生款项。2.一审法院认定2018年6月4日汇总单记载的内容具有欠款性质，属于认定事实不清，双方从2012年即开始合作，无法从这一单据看出双方在6月4日之前的款项是否结算清楚，退一步讲，如果这张单据足以证明2018年6月4日之前已不欠付陶件生款项，为何陶件生又会在（2019）0681民初2883号案件中要求高晓伟还款28万，一审法院如此判决自相矛盾。3.陶件生涉嫌虚假诉讼，在高晓伟已经超付款项的情况下依然要求高晓伟还款，浪费司法资源，涉嫌虚假诉讼，请求移送公安机关处理。 陶件生辩称：双方多次分阶段结账是事实，有2883、2884号判决、724号判决能够证明。双方分阶段结账本身就证明结账之后形成的债权凭证合法有效，上诉人主张供货从头算起对于被上诉人是不合理的。具体供多少货已经无法确认，总额也无法确认，因为在分阶段结账时，部分送货单的债权凭证已经交给上诉人，或者已经处理。现在上诉人单方主张从头结算供货显然不合理。综上，分阶段结账形成的债权凭证是合法有效的债权凭证，本案结算凭证合法有效，一审法院认定的基本事实清楚，请求维持原判。 高申凯未作陈述。 陶件生向一审法院起诉请求：判令高晓伟、高申凯支付货款48507元，并自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息。 一审法院认定事实：高晓伟、高申凯系父子关系。陶件生与高晓伟之间长年存在电动工具配件买卖关系。2018年6月4日，高晓伟出具汇总单一份，内容为：“2018年4月13日4852支×3=14556元。2018年3月19日1882支×3=5646元。以上计20202元。2017年11月23日——12月26日汇总单80000元，已付60000，尚欠20000元。总计共欠20202+20000=40000元。”高晓伟在汇总单下方署名。后双方又发生买卖关系。庭审中，陶件生提供了四份送货单存根联，编号分别为067183、067184、067185、067188，金额分别为4000元、26882元、40867元、20758元。四份送货单下方均载有“陈爱卫代高晓伟”字样，但前三份送货单有高晓伟事后的签字确认，而编号067188号送货单上没有高晓伟的签字确认。而高晓伟也提供了上述四份送货单的客户联，四份客户联中亦均载有“陈爱卫代高晓伟”字样，均无高晓伟的签字，其中编号067183中记载金额4000元，其余三份均仅有货品和数量而无单价和总货款数额。 一审中，双方确认以下付款：2018年2月8日付2万元，2月13日1万元，2月14日付1万元，4月29日付2万元，5月30日付1万元，6月4日付4000元，7月11日付5000元，7月24日付2万元，9月30日付1万元，11月7日付2万元，12月7日付1万元；2019年2月2日付1万元，2月4日付5000元。其中在2018年6月4日汇总单结算后，合计支付84000元。 一审法院认为：合法的买卖关系受法律保护。本案中，结合庭审举证及陈述，能够认定买卖关系发生在陶件生与高晓伟之间。陶件生要求高申凯承担付款责任，依据不足，法院不予支持。 关于欠款金额的确定。陶件生与高晓伟之间存在长期的大量的繁杂的经济往来，交易结算过程的不规范导致双方之间进行了多次诉讼，但仍互有争议。本案中，陶件生主张以2018年6月4日的汇总单中确认的40000元及之后的四份送货单金额进行计算欠款。高晓伟辩称汇总单仅是对一段时间的货物金额的确认而不能作为欠款和结账的依据，但未能提供充分证据证实，法院不予采信。高晓伟还辩称陶件生交付给其的送货单客户联没有单价，而陶件生持有的送货单金额部分存在明显涂改，故不能以陶件生主张的价格计算。法院审查发现，双方持有的送货单在单价及金额上确实存在差异，但编号067183的送货单存根联和客户联均记载金额4000元，编号067183、067184、067185三份送货单存根联上均有高晓伟的签字确认，故对这三份送货单金额法院予以确认；而编号067188送货单，虽存根联和客户联记载数量一致，但存根联上多记载的单价高晓伟没有签字确认，陶件生亦未提供其他证据证实存根联上记载的金额已经双方确认。故结合高晓伟自行制作的对账单中认可的货品单价，法院确认该送货单中26轴调质1329支×2.2元/支=2923.8元，0810轴普通调质6605支×2.2元/支=14531元，金额合计为17454.8元。故此，法院确认陶件生与高晓伟本案争议货款总额为40000+4000+26882+40867+17454.8=129203.8元。 关于已支付款项的认定。高晓伟辩称双方自2012年至2018年发生交易期间仅存在零散的结算，该结算必须要以双方交易结束时的最终结算为准，但双方至今没有进行最终结算，而根据其自行统计，已不结欠陶件生货款，甚至还多付了钱款。但高晓伟所举依据不足，而且结合2018年6月4日汇总单中记载的内容及相关庭审陈述，法院认定该汇总单具有欠款凭证的法律性质，同时根据庭审查明的2018年6月4日汇总单结算后合计支付84000元的事实，可以据此进行扣减。综上所述，法院确认本案争议货款中高晓伟尚欠付陶件生45203.8元。高晓伟未及时支付货款，理应向陶件生承担支付货款及逾期利息的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、高晓伟于本判决生效之日起十五日内向陶件生支付货款人民币45203.8元及该款逾期利息（自2019年4月9日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回陶件生的其他诉讼请求。案件受理费1013元，保全费820元，合计1833元，由高晓伟负担1708元，由陶件生负担125元。 二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对原审查明的基本事实予以确认。 二审审理过程中，陶件生向本院提出续行财产保全的申请，本院于2020年4月9日作出民事裁定：冻结被申请人高晓伟、高申凯名下的银行存款80000元或查封、扣押其相应价值的财产。后即委托启东市人民法院采取保全措施。 本案的争议焦点为：原审认定的欠付货款数额及利息是否正确。 本院认为，陶件生与高晓伟之间存在长期大量的经济往来，交易结算过程不规范，多次成讼，仍互有争议。就本案而言，陶件生诉请清楚明确，主张2018年6月4日汇总单和4张送货单的货款，汇总单不仅记载了货款数额，也对已付、未付金额进行了明确，具有债权结算凭证的性质；送货单的货款数额也由一审法院进行了依法认定。陶件生与高晓伟双方经济往来多年，并未约定总结算后再付款，高晓伟主张总结算后方能付款不能成立。一审法院以时间为轴线，以6月4日为基准点起算，将陶件生汇总单欠付金额及后续4张送货单货款金额与高晓伟付款金额的差额作为高晓伟欠付货款数额并无不当。二审中，陶件生主张高申凯应当对高晓伟欠付款项承担连带责任，因其未提起上诉，视为认可一审判决，本院对其该项主张不予理涉。 综上所述，高晓伟的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1013元，由上诉人高晓伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 杨 审判员 符东杰 审判员 陆炜炜 二〇二〇年六月十二日 书记员 姚玮琦