辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽06行终91号 上诉人（原审原告）：郎庆芬，女，1962年6月20日出生，蒙古族，农民，住凤城市。 委托代理人：郎庆艳，女，1965年7月8日出生，蒙古族，农民，住凤城市。 委托代理人：王玲，辽宁精华律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：凤城市自然资源局，住所地凤城市凤山路71-21号。 负责人：王江，该局局长。 委托代理人：关莉，1983年5月26日出生，满族，凤城市自然资源局科员，住凤城市。 委托代理人：刘学，辽宁精华律师事务所律师。 原审第三人：凤城市石城镇依家村民委员会，住所地石城镇依家村一组。 负责人：代绍有，该村委会主任。 原审第三人：凤城市石城镇依家村第五村民组，住所地凤城市石城镇依家村五组。 负责人：杨凤礼，该组组长。 上诉人郎庆芬、凤城市自然资源局因不履行林权证错误登记更正的法定职责一案，不服凤城市人民法院（2019）辽0682行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郎庆芬的委托代理人郎庆艳、王玲，上诉人凤城市自然资源局的委托代理人关莉、刘学到庭参加诉讼，原审第三人凤城市石城镇依家村民委员会、原审第三人凤城市石城镇依家村第五村民组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原审根据原告、被告举证并经庭审质证认定：2002年3月15日，原告郎庆芬(乙方)与第三人依家村五组(甲方)签订了《林地有偿使用合同》,约定甲方将座落于依家村五组,小地名老黄家房身前山,林地面积为45市亩,有偿转让给乙方使用,乙方向甲方缴纳有偿使用费1600元。使用期为40年,自2002年3月15日至2042年3月15日止。2004年3月20日，依家村五组为原告等村民办理林权证。依家村五组、依家村、石城镇政府和凤城市林业局相继在审核意见中签字盖章。从被告提供的林权登记表和林权登记台账上显示登记为“郎永芬”（有改动痕迹）。2006年12月21日，凤城市人民政府核发凤林证字(2006)第29011号林权证,记载林地所有权权利人：石城镇依家村五组；林地使用权权利人：郎永芬；森林或林木所有权权利人：郎永芬；森林或林木使用权权利人：郎永芬；座落：石城镇依家村五组；小地名：老黄家房身前山；林班：6；小班：11-1；面积：45.2亩；主要树种：落叶松；林种：用材林；林地使用期：40年；终止日期：2042/03/15。四至：“东：五组天然林边，南：车道沟门上小岗，西：五组地边黄家坟后，北：五组天然林边”。后林权证下发给原告。2012年原告在申请透光抚育中发现其持有的林权证权利人登记为“郎永芬”，为此原告多次找林业部门和第三人请求更正未果。2019年6月，原告向被告邮寄书面履行行政职责申请，因被告未予答复，原告遂诉至法院。 同时查明，原告郎庆芬长期居住地为本溪市。 原审法院认为：《不动产登记暂行条例》和《不动产登记暂行条例实施细则》实施后，森林、林木所有权登记职权变更为相应行政区域内的国土资源部门。之后，依据凤委发【2019】2号《中共凤城市委凤城市人民政府关于转发》精神，组建市自然资源局，作为市政府工作部门。故本案凤城市自然资源局继续行使森林、林木所有权登记的行政职权。 因原告郎庆芬与依家村五组签订了《林地有偿使用合同》，依据该合同原告获得了林地使用权、林木所有权和使用权。凤林证字(2006)第29011号林权证是依据该合同下发的，所体现的面积、四至等亦与该合同一致，对此各方均无异议，故凤林证字(2006)第29011号林权证所登记的权利人应为郎庆芬。本案中，即使是当初依家村五组上报的林权登记表和林权登记台账记载有误，被告在审核时亦应按《林木和林地权属登记管理办法》的规定，审核权利人的身份证明以确定林权权利人。依据《林木和林地权属登记管理办法》第十七条“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办”之规定，原告有权要求更正。其向被告提出履行行政职责申请后，被告应依法行使更正职责。因被告违法拒绝履行或无正当理由逾期不予答复，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十八条“因行政机关不履行、拖延履行法定职责，致使公民、法人或者其他组织的合法权益遭受损害的，人民法院应当判决行政机关承担行政赔偿责任。在确定赔偿数额时，应当考虑该不履行、拖延履行法定职责的行为在损害发生过程和结果中所起的作用等因素”之规定，原告有权要求行政机关赔偿。原告请求赔偿误工损失和交通费损失10000元一节，本院认为，按原告长期居住地本溪往返于凤城及委托律师诉讼的实际情况，本院酌情确定原告的合理损失为5000元，对超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第九十八条之规定，判决一、凤城市自然资源局于判决生效后六十日内履行将凤林证字（2006）第29011号林权证中“林地使用权权利人”、“森林和林木所有权权利人”、“森林和林木使用权权利人”栏内内的“郎永芬”更正为“郎庆芬”；二、凤城市自然资源局赔偿郎庆芬损失5000元，于判决生效后二十日内执行；三、驳回郎庆芬的其他诉讼请求。案件受理费50元，由凤城市自然资源局承担。 上诉人郎庆芬上诉称：原审依据《林木和林地权属登记管理办法》的规定，作出本案一审判决第一项有事实和法律依据，不同意上诉人凤城市自然资源局的上诉请求和理由。上诉人提出，其居住于本溪市，为让行政机关更正错误登记内容，在长达七、八年之久的期间无数次往返于本溪、凤城、石城，所支付交通费仅保留票据的就接近2000元，造成交通费及误工损失远远超过10000元，在本案中还支付律师费，原审判决赔偿5000元与其实际损失差额极大，请求二审法院撤销本案一审判决第二、三项，依法改判凤城市自然资源局赔偿郎庆芬损失10000元。 上诉人凤城市自然资源局上诉称:1、上诉人郎庆芬要求将林权证权利人“郎永芬”更改为“郎庆芬”，属于变更登记，应当依照《林木和林地权属登记管理办法》申请变更登记的相关规定，提出申请和证明材料，由办证机构依法予以变更登记。现上诉人及其村、组从未提出申请并报送材料，不具备变更登记条件。原审判决将凤林证字（2006）第29011号林权证权利人由“郎永芬”更改为“郎庆芬”不符合法律规定。2、不存在上诉人凤城市自然资源局不履行、拖延履行法定职责的行为，因而上诉人郎庆芬诉请损失与上诉人凤城市自然资源局无关。上诉人郎庆芬仅提交1000余元的交通票据，不能证明和本案有关，亦未能提供其他证明损失情况，原审判决由上诉人凤城市自然资源局赔偿上诉人郎庆芬5000元没有事实和法律依据，请求依法撤销原审判决发回重审或驳回上诉人郎庆芬诉讼请求。 原审第三人凤城市石城镇依家村民委员会、原审第三人凤城市石城镇依家村第五村民组没有陈述诉讼意见。 上诉人郎庆芬向原审法院提交的证据材料有：1、林权证，证明将郎庆芬错误登记为郎永芬；2、林地有偿使用合同，证明乙方签字是郎庆芬不是郎永芬，合同附的林地有偿使用登记表登记的为郎庆芬不是郎永芬；3、核实更正（依家村、石城林业站、林业综合服务中心等），证明郎庆芬在发现错误登记后，一直在找林业部门和第三人申请核实更正，多年来相关部门没有更正，因此提起诉讼；4、交通费票据共计1640.5元，证明多年来郎庆芬一直在为更正事宜多次来往于凤城-本溪，因误工应有误工损失；5、快递单，证明郎庆芬向凤城市自然资源局正式递交书面履行职责申请，本案起诉符合法定程序。 上诉人凤城市自然资源局向原审法院提交的证据材料有：1、林权登记台账；2、林权登记表、审核意见。证明给郎永芬办理林权证的事实依据。 上述证据均已随案移送本院。 经审查，本院对当事人提交的证据认证意见与原审认证意见一致。 本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即上诉人凤城市自然资源局是否应当履行将林权证中权利人由“郎永芬”更正为“郎庆芬”的更正职责，上诉人凤城市自然资源局未履行更正登记职责是否应当承担赔偿责任，对被诉的行政行为和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为，依照《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》及凤委发【2019】2号《中共凤城市委凤城市人民政府关于转发》精神，组建的凤城市自然资源局，作为市政府工作部门，具有继续行使森林、林木所有权登记的行政职权。 根据郎庆芬与依家村五组签订的《林地有偿使用合同》，可以确定郎庆芬获得了涉案林地使用权、林木所有权和使用权。凤林证字(2006)第29011号林权证所记载的的面积、四至等事项亦与该合同一致，对此各方均无异议，故凤林证字(2006)第29011号林权证所登记的权利人应为郎庆芬。原发证机关在发放林权证时，应按照《林木和林地权属登记管理办法》第五条的规定审查相关材料。尤其当林权登记表和林权登记台账存在涂改的情况下，应核对权利人的身份证明以确定真实的林权权利人。其未正确履行职责，将郎庆芬错误登记为郎永芬，系工作失误。依据《林木和林地权属登记管理办法》第十七条“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办”之规定，郎庆芬向凤城市自然资源局提出申请后，凤城市自然资源局未依法行使更正职责，系行政不作为。因凤城市自然资源局违法拒绝履行或无正当理由逾期不予答复，郎庆芬有权要求行政机关依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十八条“因行政机关不履行、拖延履行法定职责，致使公民、法人或者其他组织的合法权益遭受损害的，人民法院应当判决行政机关承担行政赔偿责任。在确定赔偿数额时，应当考虑该不履行、拖延履行法定职责的行为在损害发生过程和结果中所起的作用等因素”之规定予以赔偿。原审法院按郎庆芬长期居住地本溪往返于凤城及委托律师诉讼的实际情况，酌情确定郎庆芬的合理损失为5000元，对超出部分不予支持，符合本案实际和相关法律规定。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，予以维持。上诉人郎庆芬、凤城市自然资源局的上诉人请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郎庆芬、凤城市自然资源局各负担25元。 本判决为终审判决。 审判长  张广林 审判员  李 莉 审判员  仲莉宇 二〇二〇年六月二十三日 书记员  高婧涵