湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0821民初49号 原告：杜刚，男，1976年6月8日出生，土家族，住湖南省慈利县。 委托诉讼代理人：滕明凤，女，1983年2月16日出生，汉族，住湖南省慈利县，系原告妻子。 委托诉讼代理人：庞盛祥，张家界市武陵源区武陵源法律服务所法律工作者。 被告：姚海民，男，1964年6月13日出生，土家族，住湖南省慈利县。 委托诉讼代理人：李亮，张家界市慈利县溪口法律服务所法律工作者。 原告杜刚与被告姚海民装饰装修合同纠纷一案，原告杜刚于2020年1月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告杜刚及其委托诉讼代理人庞盛祥、滕明凤到庭参加了诉讼，被告姚海民到庭参加了诉讼，被告姚海民委托诉讼代理人李亮未到庭。本案现已审理终结。 原告杜刚向本院提出诉讼请求：依法判令被告姚海民支付原告杜刚工程款总计148,930元。事实和理由：2016年6月份，被告姚海民承包了慈利县江垭镇土家风貌房屋改造建设项目（包括官桥村、原青长岭村、原清水洞村），便雇请原告杜刚由原告组织26人从事油漆工工作，按每天/每人230元计算工资，其中有19个工人在天气炎热时另加每个工10元。完工至今，被告仅支付了部分工资和材料款总计50,000元，剩下148,930元未付，且原告杜刚已经垫付了部分工人工资82,320元整。起诉时原告主张被告尚欠人工工资148,930元未支付，开庭时原告当庭变更案由为合同纠纷，主张合同款项应按45元/平方米计算，工程总面积为4423.95平方米，扣除被告已经支付的50,000元，被告尚欠原告工程款148,930元未支付。 被告姚海民答辩称：我确实承包了2016年官桥村房屋改造工程，当时结算的总面积是2950平方，按每平方28元计算，2017年10月完工后结算的总金额是85,000元，在施工过程中分别支付了3,000元、7,000元、20,000元、2,000元，结算当天向原告书写了结算单并支付了4,000元现金，结算单内容为“欠杜刚穿衣戴帽房屋改造工程结算款85,000元，所付现金在结总账中扣除”，之后被告通过农行分别向原告转账支付了10,000元、40,000元。至于下欠的工人工资，被告是包工包料给了原告杜刚，杜刚欠工人工资与被告没有关系。 原告杜刚围绕诉讼请求依法提交了证据。原告杜刚提交的原、被告身份信息复印件本院在庭审中当庭予以了采信。对原告提交的江垭财政所结算清单复印件、慈利县劳动仲裁院的仲裁裁定书、原告2016年至今的银行流水，被告姚海民均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对异议证据本院认定如下： 1、原告提交的被告工程管理人员杜某的结算清单以及被告提交的杜某及其妻子的证明、杜某与曹勇的证明。本院对该几份证据进行了审查，其中结算清单落款时间为2017年10月，系复印件，拟证明就官桥村穿衣戴帽工程中原告仍有148930元工程款未得到，该份证据在2020年1月2日由杜某在复印件中补充签字提供，原告未提交原件核对；另在2020年3月7日、3月8日，杜某向被告出具了证明，内容为2017年10月被告和原告就官桥村穿衣戴帽工程进行了结算，确定工程款为85000元，并由被告打下欠条一张。本院认为，以上证据均由证人杜某出具，证据前后矛盾，杜某本人亦未出庭解释，不能排除本院对以上证据真实性的合理怀疑，另本院认为杜某系被告的工程管理人，另与被告在该工程中产生过经济纠纷，与本案双方当事人均有利害关系，结合上述理由，本院对该三份证据均不予采信。 2、原告提交的原告委托诉讼代理人对郑祖祥的调查笔录、原告妻子滕明凤与被告的录音，调查笔录拟证明原、被告之间的劳务关系和价格为45元每平方米，录音资料拟证明原告妻子与被告之间约定的价格为45元每平方米。被告对该两份证据中关于价格的内容不予认可，认为只能按28元每平方米计算。本院认为，调查笔录属于证人证言，证人应当出庭作证，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，故本院对郑祖祥的调查笔录不予采信；录音资料属于电子数据，据原告所述该份证据中有两份录音，一份是电话录音，一份是现场录音，被告对两份录音的真实性无异议，其中电话录音可以证明原告妻子曾积极向被告主张债权的事实，而现场录音声音较为嘈杂，内容不连贯，录音时间无法确定，对其中出现的“45元”的表述意思不明确，属于瑕疵证据，因无其他证据予以佐证，故本院仅对部分录音所证明的事实予以采信。 3、原告提交的蒋军等24人的证明，拟证明原告已经垫付的工人工资情况。被告提出异议，认为原告欠工人工资与被告无关联。本院认为，被告承包该项油漆粉刷工作属于包工包料，按工程量计价，因此原告雇请的工人工资问题与本案无关联，被告的异议成立，故本院对该份证据不予采信。 4、原告提交的施工面积记录，拟证明原告对18户业主进行施工，施工面积总计为4423.95平方米，另外给被告姚海民与郑世锋两户瓦面喷漆价格总计为3,680元。被告对户数以及姚海民与郑世锋两户的喷漆价款无异议，对18户村民房屋施工总面积有异议，认为只有2950平方米。本院认为，该份证据系原告单方面的记录，且为单一证据，无其他证据佐证，内容所涉及的面积及金额均未经项目的承包人被告姚海民签字确认，故无法确认内容是否真实，但被告对其中的部分事实予以认可，故本院对被告自认的部分事实予以确认。 5、原告提交的微信聊天记录复印件，拟证明被告下欠原告报酬148,930元的事实。被告对聊天记录中转账1,000元的事实无异议，但认为与本案无关联，另对所欠报酬的金额不予认可。本院认为，该份证据属于电子数据，原告在向被告发送确认报酬金额的信息后，被告未予答复进行确认，故不能达到原告的证明目的，故本院对该份证据不予采信。 6、原告提交的被告与江垭镇官桥村村民委员会的《工程承包合同书》，拟证明被告已经将工程完工、验收，合同上约定了资金的付款与结算方式为按面积计算的事实。被告认为合同是真实的，但被告与村委会签订的合同与原告无关联，合同中约定的价格也与原、被告之间约定的价格无关。本院认为，该份证据内容真实，来源合法，能够证明部分案件事实，故本院予以采信。 7、原告提交的董诗岳、滕召兵、谢亮的书面证言以及证人王某、佘某当庭作出的证言，拟证明2017年10月，被告并未和原告结算，也未出具85000元欠条的事实。被告认为，证人证言所述不真实，被告是在政府的督促下在证人说的那天进行了结算并书写了欠条。本院认为，证人应当出庭作证，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，故本院对董诗岳、滕召兵、谢亮的书面证言不予采信；证人王某、佘某对案件事实的陈述较为客观，能够相互佐证，故本院对证人王某、佘某当庭作出的证言予以确认。 8、被告提交的官桥村穿衣戴帽工程房屋质量问题的报告，拟证明原告的施工存在质量问题。原告认为，该份证据中的部分业主并非原告施工，部分签字也不真实，不能确定是2018年以前还是2018年以后出现的质量问题，另外不符合证据的三性。本院认为，该份证据属于书证，无其他证据予以佐证，证据内容字体不一致，无法确定每种字体的落款时间，真实性无法确认，且与本案无关联，故对该份证据本院不予采信。 9、被告提交的手写账单原件，拟证明被告已经向原告支付了32,000元。原告认为被告的证据属于孤证，不能作为认定案件事实的依据，不能证明是给原告支付的，另证人作证也应当出庭作证。本院认为，该份证据系被告自己书写的账单，其中被告用以作证的记录字迹明显与其他记录的字迹不符，且没有记录时间，真实性存疑，另该份证据系孤证，无其他证据佐证，故本院对该份证据不予认定。 根据原、被告提交的证据和双方在庭审中的陈述，本院认定以下案件事实：2016年4月14日，被告姚海民与慈利县江垭镇官桥村村民委员会签订了《工程承包合同书》，由被告姚海民承包官桥村民房穿衣戴帽项目。2016年6月，被告姚海民与原告杜刚达成口头协议，由原告杜刚负责项目中18户民房的油漆装修工作，包工包料，报酬按照工作面积来计算，但双方对装修款计算标准、装修面积的计算方法等均约定不明，另约定由原告对被告姚海民和案外人郑世锋房屋进行喷漆工作，报酬总计为3,680元。在施工过程中，被告向原告现金支付了3,000元和7,000元。2017年10月，原告完工后，原告和部分参与施工的油漆工在江垭镇政府讨要被告姚海民所欠的工程款，经政府工作人员通知被告姚海民后，原、被告及部分油漆工便去往原告家协商，但最终协商无果。2018年2月12日，被告向原告转账支付了40,000元。另查明，原告在装修工作完成后，未与被告就装修面积、工程价款等进行核算。 本院认为：原、被告双方虽然没有签订书面的合同，但被告姚海民将其所承包项目中部分民房的油漆粉刷工作发包给原告杜刚，原告杜刚组织油漆工实际进行了施工，故原、被告双方之间属于装饰装修合同关系。 本院经审理确认本案的焦点为：1、该工程的计算单价为多少、结算面积有多少；2、对被告已经支付了的价款数额存在争议。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对合同是否履行存在争议的，应当由履行义务方承担举证责任。 对于问题一，原告认为原、被告达成的口头协议约定的单价为45元/平方米、工程面积为4423.95平方米，被告仅认可单价为28元/平方米、面积为2950平方米。本院认为，原、被告双方虽然成立了装饰装修合同，但对合同报酬的计算单价、交付时间与方式、工程的结算方式等合同内容均约定不明，原、被告双方亦未补充协议，也未对工程面积与价款进行结算或者鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告对自己的主张应当提供证据加以证明，因原告未能举证证明工程单价及面积，故本院对原告主张单价45元/平方米的计算标准与4423.95平方米的工程面积均不予认可。另根据当事人的自认规则，当事人在诉讼过程中陈述的于己不利的事实，另一方当事人无需举证，故对被告认可的18户民房油漆装修工作的计价标准为28元/平方米、面积为2950平方米的事实以及原告给被告房屋和案外人郑世锋房屋油漆装修工作的费用3,680元的事实，本院予以认可。综上可以计算出原、被告的合同总价款为86,280元（3,680元＋28元/平方米×2950平方米）。 对于问题二，被告作为支付合同价款的一方，应当对是否已经支付价款、支付了多少承担举证责任。从原告提交的转账记录来看，仅能证明被告通过银行转账了40,000元，另原告自认被告现金分别支付了3,000元与7,000元，以上被告总计支付了50,000元，而被告无其他证据能够证明除此之外还有其他的付款事实，也无证据能够证明2017年10月有向原告出具85,000元欠条的事实，故本院认定被告已向原告支付的合同款项总计为50,000元，尚余36,280元未支付。 综上所述，原告未能提供工程量、工程单价以及总价款的相关证据，被告未能提供向原告支付了全部工程款的证据，根据本院查明的事实以及当事人的自认规则，本院对原告诉讼请求中的32,600元予以支持，对超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下： 被告姚海民向原告杜刚支付装修款人民币36,280元，在本判决生效后十日内履行完毕。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3,278.6元，由原告杜刚承担2,480元，被告姚海民承担798.6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  唐汇卓 人民陪审员  唐新平 人民陪审员  李凤云 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  程小珊 附本案所适用的法律： 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。