广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22号上诉人（一审原告）：广州泊清污水处理设备有限公司。住所地：广东省广州市白云区钟落潭长腰岭村。法定代表人：刘悕元。委托诉讼代理人：陈胜文，广东鼎能律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广州泰普乐环保包装制品有限公司。住所地：广东省广州市白云区钟落潭镇长腰岭村。法定代表人：刘悕元，经理。被上诉人（一审被告）：刘悕元。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李佳，广东知先后律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：宋泳棋，广东知先后律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：泰乐环保包装有限公司（原名：怡乐国际有限公司）。注册办事处地址：香港特别行政区九龙土瓜湾鸿图道83号东瀛游广场18楼C室。董事：刘悕元、刘永铭。一审第三人：广州市白云区钟落潭镇长腰岭村民委员会。住所地：广东省广州市白云区钟落潭镇长腰岭村广从八路779号。负责人：周文基。上诉人广州泊清污水处理设备有限公司（以下简称泊清公司）因与被上诉人广州泰普乐环保包装制品有限公司（以下简称泰普乐公司）、刘悕元、泰乐环保包装有限公司（以下简称泰乐公司）、一审第三人广州市白云区钟落潭镇长腰岭村民委员会（以下简称长腰岭村委会）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。上诉人泊清公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、泊清公司与泰乐公司之间于2003年11月1日的《租赁合同》已经实际履行用于泰普乐公司的经营场地，一审判决认定事实错误。2003年11月1日的《租赁合同》、2003年11月24日的村委会《证明》及穗房地证字第××号房地产证都来自于泰普乐公司的工商登记资料，都是用作泰普乐公司的经营场地证明，但06××26号房地产证与泰普乐公司的住所和经营场地广州市白云区钟落潭镇长腰岭村石龙岗工业区9号并挂有泰普乐公司牌照的厂区无任何关系，泰普乐公司目前使用的场地只可能来自于2003年11月1日的《租赁合同》，否则，泰普乐公司使用的场地就无任何其他来源。1.××号房地产证显示的不动产建筑情况与泰普乐公司厂区内的厂房情况并不一致，故穗房地证字第××号房地产证与泰普乐公司使用的场地无关，可能是在办理工商登记时使用过一次，也不排除被上诉人为达到侵占泊清公司财产的目的故意在工商局混淆登记场地资料的可能。2.被上诉人称泰普乐公司的场地来自于穗房地证字第××号房地产证，而该房产登记在广州白云长岭工业发展实业公司名下，而双方之间是否存在租赁合同等，泰普乐公司未作出合理的解释。3.白云区法院在进行财产保全的过程中已经跟村委会核实了泰普乐公司的实际生产经营场地，请求法院依法核查。4.泰普乐公司使用了泊清公司的场地也是2015年穗云法钟民初字第70号案件中刘悕元本人到庭及村委会到庭时多次承认的事实。二、既然2003年11月1日的《租赁合同》及2003年11月24日村委会的《证明》真实有效并已经实际履行，且《租赁合同》《证明》都已确认涉案土地厂房属于泊清公司，该《租赁合同》已于2018年10月31日到期，无论何种理由，被上诉人均应返还土地厂房。虽然被上诉人提供各种证据反驳泊清公司没有土地厂房使用权，但被上诉人在《租赁合同》及村委会在《证明》中都自认的事实才是土地厂房使用权属于泊清公司的最直接的证据，被上诉人已自认的对被上诉人不利的证据效力要高于被上诉人自己提交的对其有利的证据，这是最基本的法律逻辑。而一审法院抛开最直接的证据《租赁合同》《证明》不理会，反过来找各种理由去推翻该两份证据，明显对泊清公司不公平。三、被上诉人提交的从广州康大饲料发展公司受让土地厂房的证据是伪造的存在各种瑕疵，泊清公司才是与广州康大饲料发展公司签订2002年3月5日《工业厂区、土地使用权转移协议书》受让土地厂房合同相对方及合同的实际履行方。刘悕元利用其担任泊清公司法定代表人及董事长的便利条件，骗取村委会的信任，又私刻了泊清公司印章伪造了一系列的《土地使用协议书》等文件，造成是其从广州康大饲料发展公司受让土地的假象，达到侵占泊清公司土地厂房等财产的目的（对泰普乐公司及刘悕元涉嫌职务侵占及私刻公章的犯罪行为泊清公司已经向广州市白云区公安分局报案），但不论文件怎样伪造，都会暴露出瑕疵。1.被上诉人称泰高国际有限公司与广州康大饲料发展公司签订《工业厂区、土地使用权转移协议书》、泰高国际有限公司与长腰岭村委会签订《土地使用协议书》、泰普乐公司与长腰岭村委会签订《土地使用协议书》，但既没有泰高国际有限公司支付给广州康大饲料发展公司土地款的凭据，也没有泰普乐公司支付土地款给泰高国际有限公司的凭据，可见该些文件是伪造的，也没有实际履行过。事实上，泰高国际有限公司也没有钱支付土地转让款，泰高国际有限公司不愿意对泊清公司进行任何出资，才有了2002年6月28日泊清公司原股东泰高国际有限公司、陈泳光与泊清公司签署《股权转让协议书》并在第一条约定股权转让事项。据2004年11月1日北京永拓会计师事务所有限公司广州分公司出具的泊清公司《验资报告》第1页的内容可知，泰高国际有限公司并没有对泊清公司出资，所以泰高国际有限公司不可能出资购买土地使用权。无论被上诉人伪造多少与长腰岭村委会签订的《土地使用协议书》或其他文件，都必须有证据证明其支付过土地款给广州康大饲料发展公司，因为任何一方都确认长腰岭村委会早已将涉案土地厂房转给广州康大饲料发展公司，涉案土地厂房受让只能来自于广州康大饲料发展公司，而不是其他任何一方。2.本案在被上诉人已确认涉案《工业厂区、土地使用权转移协议书》真实性的前提下，一审法院认定其调查取证的03449902的支票银行回单中备注的款项是货款明显与事实不符。该支票的付款金额与涉案《工业厂区、土地使用权转移协议书》中约定的土地款余款的金额完全一致，在没有相反的证据证明该款不是土地款的情况下，应当认定是土地款。所以泊清公司才是真正的从广州康大饲料发展公司受让土地厂房的相对方及合同的实际履行方，才是土地真正的使用权人。虽然签订涉案《工业厂区、土地使用权转移协议书》时泊清公司尚未成立，但签署该协议正是为了成立公司准备经营场地，且泊清公司支付土地款的时间是在公司成立之后，广州康大饲料发展公司收到土地款后并无异议，之后泊清公司一直使用该场地，泊清公司实际享有了合同权利及并履行了合同义务，该合同应当对泊清公司发生法律效力。3.一审法院不认可审计报告载明的场地使用权金额是涉案土地款项属于认定事实错误。该审计报告系由专业的机构出具的，该报告具有权威性。4.一审法院认为泊清公司既不是与长腰岭村委会签订的《土地使用协议书》的合同相对方，也不是协议的实际履行方属于认定事实错误。长腰岭村委会早已将涉案土地厂房使用权转移给广州康大饲料发展公司，因此，涉案厂房的取得应从广州康大饲料发展公司处取得，而不是从长腰岭村委会处取得。履行合同也不是向长腰岭村委会履行，而是向广州康大饲料发展公司履行，泊清公司已经通过支票向广州康大饲料发展公司支付了土地款，而任何人都没有向广州康大饲料发展公司支付过土地款，故长腰岭村委会无论与谁签署《土地使用协议书》都只是对广州康大饲料发展公司将涉案厂房土地转让给其他方的备案以便收取土地管理费。至于泰普乐公司向长腰岭村委会支付管理费的单据不能作为受让土地的凭证，谁向长腰岭村委会交管理费长腰岭村委会都会接收。四、本案存在违约及侵权法律关系混同的情况，具体的案由及法律关系请法院依法认定。综上，请求二审法院依法维护泊清公司的合法权益。被上诉人泰普乐公司、刘悕元共同辩称，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回泊清公司的上诉请求，维持原判。一、一审法院在审理过程中已根据各方提供的证据将泰普乐公司注册经营所在土地（即广州市钟落潭镇长腰岭村石龙岗工业区9号）与泊清公司提交的2002年5月8日长腰岭村委会《证明》欲主张的土名为邹四岭段所涉地块的来源、性质调查清楚，并已在判决书第31页中清楚阐述。泊清公司主张其具有泰普乐公司的注册经营所在地的使用权完全没有事实依据。泊清公司在上诉状中拟通过泰普乐公司目前生产经营所在地上没有一栋4层的厂房，与工商登记备案材料中的第06××26号房产证登记内容有出入这一点，由此证明泰普乐公司现生产经营场所所在土地并非来源于广州白云长岭工业发展实业公司（以下简称白云实业公司），而是泊清公司的土地，该论证无法成立。由于泰普乐公司现经营使用的地块承租于白云实业公司，地块上的厂房所有权属于白云实业公司，所有权人完全可以对厂房进行拆除、改建等。而工商登记备案材料中的房产证情况距今已有十几年，房产实际情况存在变更也符合常理。但泊清公司试图通过该陈旧的备案信息与现房产情况不一致的现象，由此得出该地块并非来源于白云实业公司，即认为泰普乐公司现经营所在地并非国有土地，而是属于长腰岭村委会所有的土地，该论证荒谬至极。况且，泰普乐公司在一审中已提交土地使用税完税凭证，可以证明泰普乐公司注册经营用地确为国有土地，与泊清公司依靠想象推理出来的结论完全不一致。因此，泊清公司主张其具有泰普乐公司的注册经营所在地的使用权完全没有事实依据。二、一审法院己审查过各方提交的证据，发现2003年11月1日《租赁合同》未实际履行，2003年11月24日长腰岭村委会《证明》也是为了配合工商注册登记而开具，并非真实有效，泊清公司对该二份证据所涉土地没有使用权，因此泊清公司对所涉土地主张的权利完全没有事实和法律依据。1.一审法院在判决书中认定泊清公司主张的2003年11月1日《租赁合同》、2003年11月24日长腰岭村委会《证明》所涉土地与土名石龙岗段土地为同一土地，一审判决己将土名为石龙岗段的土地使用权的流转过程调查清楚，最初系由长腰岭村委会出租给广州康大饲料发展公司使用，之后转让给泰高国际有限公司使用，由泰高国际有限公司另行与长腰岭村委会签订《土地使用协议书》，直接由长腰岭村委会出租给泰高国际有限公司，之后经长腰岭村委会同意，上述土地及地上建筑物的使用权人由泰高国际有限公司变更为泰普乐公司，最后一直由泰普乐公司实际使用土地至今。而根据泊清公司所主张的“租赁物”，其使用权流转过程为：最初系由长腰岭村委会出租给广州康大饲料发展公司使用，之后由广州康大饲料发展公司直接转让给泊清公司（依据是2002年3月5日广州康大饲料发展公司与泊清公司签订的《工业厂区、土地使用权转移协议书》），再由泊清公司转移到泰乐公司（依据是2003年11月1日泊清公司与泰乐公司签订的《租赁合同》以及2003年11月24日长腰岭村委会《证明》），最后由泰乐公司转移到泰普乐公司。在一审审理过程中，其已提出之所以会签订2003年11月1日《租赁合同》是因为当时注册需要场地，但实际上该场地真实的使用权系自广州康大饲料发展公司出让后，一直属于泰高国际有限公司，泊清公司仅借用在该土地上生产经营，并非实际享有该土地及地上建筑物的使用权。而2003年11月24日长腰岭村委会开具的《证明》系因泊清公司需要办理营业执照而签订，该《证明》也无法证明泊清公司所在地的使用权为泊清公司所有。一审判决己通过各方提供的证据以及结合庭审情况审查清楚。而泊清公司由于无法提供证据充分举证其权属来源，因此其主张其具有涉案土地及地上建筑物的使用权，该说法没有事实依据，不应得到支持。2.即使认为泰普乐公司需要返还土地，也应当返还于土地所有权人长腰岭村委会而非泊清公司。因为泰普乐公司取得土地是基于在2002年3月5日与长腰岭村委会签订的《土地使用协议书》，系由泰普乐公司向长腰岭村委会直接承租，并非转租于泊清公司。因此，泊清公司要求返还土地的诉请没有事实和法律依据。3.泊清公司要求支付自2003年11月1日至交还土地及地上建筑物之日止的使用费（具体数额以评估机构的数额为准，暂按5850000元计算），该诉请没有出具相关真实有效的司法鉴定评估报告予以证明，其主张的金额没有事实依据，不应得到支持。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回泊清公司的上诉请求，维持原判。被上诉人泰乐公司与一审第三人长腰岭村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面意见。泊清公司向一审法院起诉请求：1.确认泊清公司是与长腰岭村委会签订2002年3月5日《土地使用协议书》的相对方；2.确认泊清公司与泰乐公司签订的《租赁合同》无效；但如果法院认定《租赁合同》有效，则请求判令解除泊清公司与泰乐公司签订的《租赁合同》；3.泰乐公司、泰普乐公司立即返还租赁物（地址是广州市白云区钟落潭镇长腰岭村新广从公路东侧石龙岗段，面积约22亩，租赁物范围包括厂房、宿舍、其他建筑物配套设施及土地）；4.泰乐公司、泰普乐公司按照市场价格向泊清公司支付自2003年11月1日至交还土地及地上建筑物之日止的使用费（具体数额以香港评估机构的数额为准，暂按5850000元计算）；5.刘悕元对上述债务承担连带清偿责任；6.泰普乐公司、刘悕元、泰乐公司承担本案全部诉讼费。一审法院审理查明，2002年3月5日，广州康大饲料发展公司（甲方）与泰高国际有限公司（乙方）签订《工业厂区、土地使用权转移协议书》，协议约定：甲方同意以原与广州市白云区钟落潭镇长腰岭村签订的土地使用协议就甲方在该土地建造的厂房、宿舍、办公室、用电报装、自来水报装、铺设水泥路等设施，经营生产饲料添加剂厂，因生产原料缺少原因，该厂已空置一年，现甲方同意将该土地含地上附着物厂房、宿舍和办公室（土地约22亩、建筑物约3000平方米）、变压器80千瓦一座、电话一台、已报装安装自来水设施的使用权转移给乙方工业项目使用；使用期限为50年，自2002年3月5日至2052年3月5日；乙方向甲方支付210万元，自协议生效之日，乙方支付5%即10.5万元作为订金，余下95%即199.5万元在本协议生效期120天内付清，同时甲方交给乙方该地及建筑物的相关资料、证件；甲方需于30天内与长腰岭村委签订终止土地使用协议，原土地使用协议交回给村委保管；如甲方没有提供有效证件（宅基地使用证以内不含国有征地手续）给乙方办理相关手续的，乙方有权终止本协议；乙方需于120天内付清土地使用款210万元并与长腰岭村签订新的土地使用协议。2002年5月8日，长腰岭村委会向广州市工商局出具证明一份，内容为：“我村原有企业广州康大饲料发展公司，座落在广州市白云区钟落潭镇长腰岭村厂房一幢，现转让该厂区给泰高国际有限公司使用，建筑工种消防业务受理回执受理号为AFA020412024。”2003年11月1日，泊清公司与泰乐公司签订《租赁合同》，约定：泊清公司将位于广州市白云区钟落潭镇长腰岭村近12000平方米（20亩）的场地（包括厂房、办公室、宿舍、空地）租给泰乐公司作办公用途；租赁期限从2003年11月1日至2018年10月31日共15年；每年11月1日泰乐公司向泊清公司支付租金10000元；合同签订后泰乐公司可进场清理及规划，同时泊清公司应借用相关资料、证件供泰乐公司办理申请执照事项；泊清公司应积极协助配合泰乐公司办理镇级以下的项目申办手续，出具证明协助办理消防报装等相关手续等等。2003年11月24日，长腰岭村委会向广州市工商局出具证明一份，内容为：“我村属企业广州白云长岭工业发展实业公司，座落在广州市白云区钟落潭长腰岭村厂房一幢，本村委于2002年将该厂区转让给泊清公司使用，现本村委同意泊清公司将该厂区转租给泰乐公司做厂地使用。”诉讼中，泊清公司为证实其司是所主张的广州市白云区钟落潭镇长腰岭村新广从公路东侧石龙岗段面积约22亩土地的使用权人，还提供了以下证据：1、刘悕元作为泊清公司（乙方）的负责人与广州康大饲料发展有限公司（甲方）签订的2002年3月5日《工业厂区、土地使用权转移协议书》，该协议书加盖了泊清公司印章。除了乙方从泰高国际有限公司变更为泊清公司以外，协议书的其他内容与泰普乐公司提供的2002年3月5日《工业厂区、土地使用权转移协议书》、泊清公司工商注册档案存档的2002年3月5日《工业厂区、土地使用权转移协议书》一致。经质证，泰普乐公司和刘悕元对上述证据的真实性予以确认，并认为该证据证实了由于泊清公司当时没有成立，所以真实的合同履行者应是泰高国际有限公司。2、2002年3月5日，刘悕元作为泊清公司（乙方）的法定代表人与广州市白云区钟落潭镇长腰岭村经济联合社（以下简称长腰岭经联社，甲方）签订的《土地使用协议书》复印件，协议书没有加盖泊清公司印章。协议书约定：甲方同意提供长腰岭经联社范围土地（新广从公路东侧土名石龙岗段土地）约22亩给乙方作工业项目用地；甲方同意广州康大饲料发展公司与泊清公司签订该地与建筑物的使用权转让协议，同意甲方与泊清公司签订的原始协议书，同意广州康大饲料发展公司与泊清公司协议条款并将该协议转移到本村经济联合社签订，该土地的相关依据、凭证由本经济联合社移交给泊清公司，但该地有偿使用款项由乙方直接支付给广州康大饲料发展公司，之后该土地及附着物与广州康大饲料发展公司无关，同时终止该公司的关系，今后土地使用属本协议甲方与乙方的协议关系；乙方使用土地后，自用地当年计算，每年缴交人民币40000元综合土地管理费给甲方；土地及附着物使用权自2002年3月5日至2052年3月5日归乙方使用，使用期限50年；土地及附着物的转让款为210万元，由乙方支付给广州康大饲料发展公司；乙方在试用期内可自由转让使用权或转租给他人等等。经质证，泰普乐公司和刘悕元对该《土地使用协议书》三性不予确认，认为没有原件，且合同签订时泊清公司尚未成立，即使存在该合同也没有履行，真正履行《土地使用协议书》的是泰高国际有限公司。3、2002年5月8日，长腰岭村委会向广州市工商行政管理局出具的证明复印件两份。其中一份证明的内容为：“我村原有企业广州康大饲料发展公司，座落在广州市白云区钟落潭镇长腰岭村厂房一幢，现转让该厂区给泊清公司使用，建筑工种消防业务受理回执受理号为AFA020412024。”该证明的内容与泊清公司的工商登记档案所附的其中一份2002年5月8日证明内容基本一致，但工商登记档案所附证明的内容为“转让该厂区给泰高国际有限公司使用”，并非“转让该厂区给泊清公司使用”。另一份证明的内容为：“我村‘长腰岭’村工业厂房，座落于广州市白云区钟落潭镇长腰岭村土名邹四岭段……厂房于1995年兴建，宅基地使用证穗郊字第03***10、03***11、03***12号，多年未能使用，曾提供给广州康大饲料发展公司生产，因历史遗留使用问题，至今已有项目准备使用，为活跃我村经济，加快引资步伐，现建筑物需办理消防（消防审核回执号AFA020412024）及办理相关项目开业前工作手续，请贵局办理相关业务。”广州市白云区钟落潭镇人民政府村镇建设国土管理办公室同日在该证明上盖章并加注“同意工业用房”。经质证，泰普乐公司和刘悕元对上述证据的三性不予确认，认为第一份证明出具时泊清公司尚未成立，所涉厂房一幢的面积、地址不确定；第二份证明的土地与泊清公司诉争的土地位于不同位置，与本案没有关联。4、2002年6月9日长腰岭村委会出具的证明复印件一份，内容为：“本村委同意将钟落潭镇长腰岭村自留厂房用地（约22亩），给予泊清公司作工业用途，希给予办理有关手续。”经质证，泰普乐公司和刘悕元对其三性不予确认，认为该证明指向的对象不明，给予泊清公司作工业用途的22亩土地属于租赁还是买卖的形式不明，土地情况和位置不明。5、2003年3月长腰岭村委会向广州市城市规划局白云区分局出具的《申请征用土地证明》复印件一份，内容为：“我村为发展集体经济，招商引资兴办乡镇企业，于1996年利用本村历史性荒坡地（土名邹四岭）约31.2亩，建厂房办村级企业，该用地厂房已办理农村宅基地报建手续，宅基地证号为穗郊字第03***10、03***11、03***12号。由于后期经济疲软等多种原因，致使引入项目不能投入。至2002年3月5日，我村把该场地租赁给外资泊清公司作生产污水处理设备的工厂。现泊清公司提出场地由租赁转为征用，我村根据该司提出的要求，研究同意将原长腰岭林场东侧（土名邹四岭）约31.2亩，给泊清公司征用，作生产环保设备的工厂（该地没有公余粮任务）。恳请规划局、国土资源局等相关部门给予办理征用手续。”经质证，泰普乐公司和刘悕元对其三性不予确认，认为不存在证明所涉的征用土地事实，且该证明提到的邹四岭段土地面积为31.2亩，与泰普乐公司以及泊清公司提供的证据记载的面积均不相同，如果泊清公司确实想将场地由租赁转为征用，那么土地转让款应支付给长腰岭村委会，此与泊清公司的证据相矛盾。6、大同审字（2003）217号审计报告一份（工商档案打印件）。审计报告的会计报表附注第三点第（一）项第8点无形资产载明“场地使用权2096500元”。经质证，泰普乐公司和刘悕元对其三性不予确认，认为经法院调查，作出报告的单位都没有确认该报告的真实性，而且泊清公司是外资企业，而以场地使用权出资的只能是中外合资经营企业，该审计报告内容违法，对其三性不予确认。7、票据复印件两张。其中号码为0832902的票据载明：日期2002年7月3日，金额为254237.29美元，付给泊清公司。号码为03449902的支票载明：出票日期2002年7月6日，金额为199.5万元，出票人为泊清公司。经质证，泰普乐公司和刘悕元对其三性不予确认，认为只有复印件，且经法院调查，支票填写的收款人与受票人是不同的主体，并且支票注明用途是货款，与本案涉及的购买或租赁土地的款项没有关联性。泰普乐公司则提供了以下两组证据：一、外资公司登记申请书、2003年11月1日泊清公司与泰乐公司签订的《租赁合同》、2003年11月24日长腰岭村委会出具的证明、穗房地证字第××号房地产证、土地使用税完税凭证：拟证实泰普乐公司的工商登记地址与泊清公司主张的土地无关，泊清公司在本案主张的租赁物与2003年11月1日《租赁合同》、2003年11月24日证明没有关联性，房地产证和平面图与泊清公司主张的租赁物不是同一个地址，泊清公司与泰乐公司签订《租赁合同》没有实际履行，仅为办理泰普乐公司的营业执照所签，《租赁合同》和2003年11月24日证明无法直接证实泊清公司享有其主张的土地权益。其中外资公司登记申请书记载泰普乐公司的工商登记注册地为钟落潭镇长腰岭村石龙岗工业区9号。穗房地证字第××号房地产证记载：权属人为广州白云长岭工业发展实业公司，权属来源2001年更改，房地座落在广州市白云区钟落潭镇长腰岭工业小区自编1号C座，4层，使用性质厂房，总建筑面积8305.75平方米，核发时间为2001年2月19日，另所附宗地平面图显示用地面积为30131.21平方米。土地使用税完税凭证记载泰普乐公司于2017年、2018年对位于广州市白云区钟落潭镇长腰岭村的土地需缴纳工矿区土地使用税，税种属于城镇土地使用税。经质证，泊清公司对上述证据的真实性没有异议，但认为外资公司登记申请书恰恰证明了泰普乐公司的登记地址证实其公司主张的租赁物地址，《租赁合同》与2003年11月24日证明涉及的厂房正是其公司主张的厂房，登记在广州白云长岭工业发展实业公司的名下土地与本案没有关联性。二、2000年12月《协议书》、2002年3月5日《工业厂区、土地使用权转移协议书》、2002年3月5日《土地使用协议书》、2003年11月6日《土地使用协议书》、缴管理费证明和收据：拟证实案涉土地所有权××××村，先转让使用权给广州康大饲料发展公司，该司再转让给泰高国际有限公司，经长腰岭村同意后，由广州康大饲料发展公司直接将土地使用权转让给泰高国际有限公司，同时泰高国际有限公司每年交纳40000元综合土地管理费，广州康大饲料发展公司退出合同关系，之后泰高国际有限公司将土地使用权转让给泰普乐公司，泰高国际有限公司退出合同关系，合同所涉土地款210万元已经支付给泰高国际有限公司，泰普乐公司自2002年至今一直每年交纳40000元综合土地管理费。1、2000年12月，长腰岭经联社（甲方）与广州白云康大饲料发展公司（乙方）签订的《协议书》载明：甲方同意划出土名邹四岭东南边闲置山坡地给乙方建立厂房、宿舍作项目生产用地（已在使用）；用地16亩，每亩50000元；使用年限62年，从2000年12月6日至2062年12月5日；乙方每年交纳管理费40000元等等。2、2002年3月5日广州康大饲料发展公司（甲方）与泰高国际有限公司（乙方）签订的《工业厂区、土地使用权转移协议书》，该协议书与泊清公司工商档案资料所附的2002年3月5日《工业厂区、土地使用权转移协议书》内容一致，并且除了乙方从泊清公司变更为泰高国际有限公司以外，协议书的其他内容与泊清公司提供的2002年3月5日《工业厂区、土地使用权转移协议书》一致。3、2002年3月5日长腰岭经联社（甲方）与泰高国际有限公司（乙方）签订的《土地使用协议书》，同样除了乙方从泊清公司变更为泰高国际有限公司以外，协议书的其他内容与泊清公司提供的2002年3月5日《土地使用协议书》基本一致。4、2003年11月6日长腰岭经联社（甲方）与泰普乐公司（乙方）签订的《土地使用协议书》载明：甲方同意提供长腰岭经联社范围土地（新广从公路东侧土名石龙岗段土地）约14667.4平方米（约22亩）给乙方作工业项目用地；甲方同意泰高国际有限公司与乙方签订该地与建筑物的使用权转让协议，同意甲方与泰高国际有限公司的原始协议书终止，同意泰高国际有限公司与乙方协议条款并将该协议转移到本村经济联合社签订，该土地的相关依据、凭证由本经济联合社移交给乙方，但该地有偿使用款项由乙方直接支付给泰高国际有限公司，之后该土地及附着物与泰高国际有限公司无关，同时终止该公司的关系，今后土地使用属本协议甲方与乙方的协议关系；乙方使用土地后，自用地当年计算，每年缴交人民币40000元综合土地管理费给甲方；土地及附着物使用权自2002年12月1日至2052年11月30日归乙方使用，使用期限50年；土地及附着物的转让款为210万元，由乙方支付给泰高国际有限公司；乙方在试用期内可自由转让使用权或转租给他人等等。5、长腰岭经联社在《缴管理费证明》上盖章确认，泰普乐公司从2002年至2014年向其交纳广州市白云区钟落潭镇长腰岭村的管理费。2009年6月至2015年4月期间的收据显示，泰普乐公司基本一年向长腰岭经联社交纳管理费两次，每次20000元。经质证，泊清公司认为《协议书》证明了当时厂房是其公司从广州康大饲料发展公司受让而来的；对2002年3月5日《工业厂区、土地使用权转移协议书》、2002年3月5日《土地使用协议书》不予确认，认为均是由刘悕元控制的公司利用刘悕元担任泊清公司职务时，在泊清公司不知情的情况下与广州康大饲料发展公司签订的；2003年11月6日《土地使用协议书》是长腰岭村委会接到泊清公司的函件才同意签署，该协议是刘悕元利用职务便利伪造的证据，目的为了侵占泊清公司的土地；不确认缴交管理费证明和收据的真实性和关联性，确定使用权归属的依据应该以支付转让款的主体为准。经一审法院向广州市大同会计师事务所有限公司调查大同审字（2003）217号审计报告的真实性和报告中载明的“场地使用权”相关证据，该司表示只保存10年内的底档材料，审计报告显示于2003年出具，无法查询底档核实。经一审法院向中国银行调查，泊清公司于2002年7月9日支出了人民币199.5万元给广州康大饲料发展公司，支票底单显示备注款项用途为货款。经一审法院向广州市白云区国土资源和规划局调查，该局复函表示其档案系统尚未发现2003年3月19日长腰岭村委会出具的《申请征用土地的证明》材料；存有穗郊字第03***10、03***11、03***12号宅基地证使用证档案，查无地上厂房权属登记信息，地块范围已核发集体土地所有权证（证号：穗集有（2012）第10****75号），权属人为广州市白云区钟落潭镇长腰岭经济联合社农民集体。泊清公司在广州市工商行政管理局2003年度年检登记表、2004年度年检登记表的公司章备案印鉴式样系圆形印章；广州市公安局2005年6月3日刻章许可证档案材料显示，泊清公司交回旧公章，启用蛋形印章，式样与泊清公司起诉状的印章一致。另查，泊清公司是于2002年5月29日经广州市工商行政管理局核准成立的外商独资经营企业，法定代表人为刘悕元，注册资本为150万美元，工商登记地址为广州市白云区钟落潭长腰岭村，投资者原为泰高国际有限公司（香港）、陈泳光（马来西亚），各占50%股权，2002年6月上述两投资者将所持股权全部转让给ORDERPRO公司。泊清公司因未按规定接受2006年度年检，于2007年被广州市工商行政管理局吊销营业执照，至今未成立清算委员会。工商注册档案资料中附有以下材料：1、2002年3月5日《工业厂区、土地使用权转移协议书》（合同双方为广州康大饲料发展公司、泰高国际有限公司），该协议书的内容与泰普乐公司提交的2002年3月5日《工业厂区、土地使用权转移协议书》内容一致。2、加盖了长腰岭村委会、广州市白云区钟落潭镇人民政府村镇建设国土管理办公室印章的2002年5月8日证明一份，加盖长腰岭村委会印章的2002年5月8日证明一份（证明内容为转让厂区给泰高国际有限公司使用）。3、穗郊字第0309811号宅基地使用证复印件，记载：权属人为长腰岭村委工业厂房宿舍，简易棚结构，一层，138平方米。4、《中外合资（合作）经营项目申请立项审批表》填写记载泊清公司的用地规模为22亩。5、广州市大同会计师事务所有限公司出具的大同验（2002）第733号验资报告、京永穗外验字（2004）第006号验资报告、大同审字（2003）217号审计报告，验资报告记载截至2002年9月28日，泊清公司已收到ORDERPRO公司第1期缴纳的注册资本美元452046.4（以货币出资）；截至2004年6月3日，泊清公司已收到ORDERPRO公司第2期缴纳的注册资本美元159071元，系以货币出资美元156071元、实物出资美元103000元。泰乐公司是在香港注册成立的公司，刘悕元于2002年7月26日至2004年6月26日期间任该公司的董事之一。泰普乐公司是于2003年12月1日经广州市工商行政管理局核准成立的台港澳法人独资企业，法定代表人为刘悕元，泰乐公司是泰普乐公司的控股股东。泰普乐公司的工商登记资料档案中，所附《外资公司登记（备案）申请书》记载泰普乐公司的住所和生产经营地为广州市白云区钟落潭镇长腰岭村石龙岗工业区9号，并附有泊清公司和泰乐公司签订的《租赁合同》、2003年11月24日长腰岭村委会出具的证明以及穗房地证字第××号房地产证。2015年1月19日，泊清公司的股东ORDERPRO公司向一审法院起诉泰乐公司、泰普乐公司、刘悕元以及第三人泊清公司、长腰岭经联社租赁合同纠纷一案【案号为（2015）穗云法钟民初字第70号】。该案审理过程中，泰普乐公司主张案涉土地使用权人系该公司，并表示由于被盗丢失了相关资料，申请一审法院调查穗郊字301942号、穗郊字301943号宅基地使用证的登记信息及泰普乐公司在长腰岭经联社的土地使用情况。经查，广州市白云区钟落潭镇人民政府规划建设和城镇管理办公室于2015年11月24日复函：1、已将宅基地使用证的登记信息（包括穗郊字301942号、穗郊字301943号）移交给广州市白云区房地产交易中心；2、泰普乐公司于长腰岭经联社的土地使用情况未在其镇办理备案。广州市白云区房地产交易登记中心于2015年12月8日复函：查无穗郊字301942号、穗郊字301943号宅基地使用证的宅基地档案资料。其中，刘悕元在该案中于2016年11月25日询问笔录的陈述包括如下内容：“泊清公司与泰乐公司签订的12000平方米租赁合同，当时只是为设立泊清公司而签订的，不是要真正履行的合同。当时以泊清公司的名义在村里租了宅基地，之后泊清公司无法继续经营，股东不愿意再投钱，我只能私人拿钱出来。当时我申请工商登记需要地址，所以才签订了这份租赁合同。泊清公司成立以前，最早由泰高国际有限公司向长腰岭村承租位于该村近12000平方米场地，租赁合同都是泰高国际有限公司与长腰岭村签订的，泊清公司从来没有交纳过管理费、场地费，全部费用都由泰普乐公司承担的，所以后来只能将案涉土地的使用权转让给泰普乐公司。转让后，泰普乐公司与长腰岭村委会重新签订案涉土地租赁合同，原来以泊清公司名义签订的合同已经作废。最早与长腰岭村签订案涉土地的承租合同究竟是泊清公司还是泰高国际有限公司，因时隔多年我已经记不清了。”2015年10月13日第一次庭审时，长腰岭经联社陈述的内容包括：“当时由泰高国际有限公司与我方签订土地租赁合同，然后该公司又在租赁的土地上注册了泊清公司。2003年泊清公司出具一份文件（有泰高国际有限公司的法人签名），要求我方把原来的租赁合同相对方由泰高国际有限公司变更为泰普乐公司，我方也按其要求变更了合同，由我方与泰普乐公司签订了租赁合同，然后一直由泰普乐公司支付水电费、土地管理费、综合管理费等。合同变更后，因案涉土地原有两个宅基地证，涉及注册问题，所以我们同意泰普乐公司将宅基地证使用人变更为其公司。我方没有见过泊清公司ORDERPRO公司提供的租赁合同，但2003年11月24日证明是我方出具的，因为泊清公司当时注册泰普乐公司需要场所，当时与我们谈土地的是马来西亚公司的阮姓法人和刘悕元来谈的，他要求我方出具这份证明给工商局，目的为了注册泰普乐公司。泊清公司当时有出具过一个函给我方，上面有泰高国际有限公司的法人签名，泊清公司有盖章，我方实际也按照他们的要求变更。”泰乐公司陈述：“租赁合同没有明确的土地权利表述，因为当时是为了成立泰普乐公司而租赁的土地，所以为了通过工商审查而做的合同备案，并不代表真正的土地使用权租赁，实质上泊清公司也不享有土地使用权，它无权租赁土地给第三方，只是为了通过工商局的审查注册成立泰普乐公司而做的没有任何实质权利义务的合同。”2016年12月21日第二次庭审时，刘悕元陈述的内容包括：“案涉土地及上面的建筑物本来就是泰高国际有限公司跟长腰岭村购买使用权，泰高国际有限公司之后给泊清公司和泰普乐公司使用这块地。后来由于泊清公司先使用了这块地，泰普乐公司办理工商登记因为没有办公场地，所以与泊清公司签订一份合同用于办理工商登记，其实泰普乐公司从来没有使用过工商登记的这份泊清公司和泰乐公司签订的合同下的土地和建筑物，该合同是用于泰普乐公司的工商登记。”泰普乐公司陈述的内容包括：“近12000平方米的租赁合同是为了完成泰普乐公司的设立与工商登记才签订的，成立泰普乐公司的股东是泰乐公司，是香港公司，在内地没有土地，所以泰乐公司从泊清公司处签合同（见我方证据8房地产证，可证明这土地属于广州白云长岭实业发展有限公司的土地），实际上租赁合同中的租赁物并非由泊清公司实际使用的，2003年11月24日证明也显示租赁合同所涉及的租赁物属于村属企业。泰普乐公司现使用的土地（土名‘邹四岭’东南面的闲置山坡），该土地权属人是长腰岭村，最初由康大公司向长腰岭村承租的，后来康大公司转租给泰高国际有限公司，泰高国际有限公司再转租给泰普乐公司。泰乐公司与泊清公司在2003年签合同是因为邹四岭土地一开始给了泊清公司在用，由于一块地不可能容纳两个公司，所以泰乐公司与泊清公司签订了租赁合同，目的是成立泰普乐公司，泰普乐公司成立后，再与长腰岭村签订土地使用协议书（里面确认泰高国际有限公司退出租赁关系，由泰普乐公司直接向长腰岭村承租邹四岭土地），邹四岭土地实际与土地使用协议书中的新广从公路东侧（土名“石龙岗段”）为同一块土地。泊清公司与泰普乐公司使用同一土地就是新广从公路东侧（土名“石龙岗段”）土地，泊清公司ORDERPRO公司提供的租赁合同里面所涉及的土地并非新广从公路东侧（土名“石龙岗段”）土地，而是泰普乐公司提交的证据8属于广州白云长岭实业发展有限公司位于另一工业园区的土地。”之后，ORDERPRO公司申请撤回（2015）穗云法钟民初字第70号的起诉，一审法院于2017年9月15日作出民事裁定书，裁定准许撤回起诉。以上事实，有《租赁合同》、证明、工商注册档案资料、外商投资企业批准证书、外商投资企业变更登记表、《申请征用土地的证明》、审计报告、公司章程、《土地使用协议书》、《股权转让协议书》、验资报告、支票、《工业厂区、土地使用权转移协议书》、《协议书》、缴管理费证明、收据、土地使用税完税证明、复函、刻章许可证、（2015）穗云法钟民初字第70号案卷材料及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：综合各方的诉辩、证据及质证意见进行分析归纳，本案存在以下争议焦点：一、关于本案的法律适用问题。本案当事人涉及香港特别行政区的法人、自然人，参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。由于案涉的民事法律关系发生于《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》实施之前，应当适用该民事法律关系发生时的相关法律规定确定应当适用的法律。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百八十六条规定：“土地、附着于土地的建筑物及定着物、建筑物的固定附属设备为不动产。不动产的所有权、买卖、租赁、抵押、使用等民事关系，均应适用不动产所在地法律。”本案涉及土地及地上建筑物的租赁、使用法律关系，且案涉不动产位于中华人民共和国域内，故应当适用不动产所在地法律即中华人民共和国法律。二、关于泊清公司的诉讼主体资格问题。根据《中华人民共和国民法总则》第五十九条规定，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。第六十八条、第六十九条规定，法人存在依法被吊销营业执照等情形的，法人解散，并且在依法完成清算、注销登记的情况下，法人终止。由此可见，企业法人在未办理注销登记之前，其诉讼主体资格依然存在。泊清公司虽于2007年被工商行政管理部门依法吊销营业执照，但并未清算及办理注销登记，故其仍具有诉讼主体资格。另一方面，从一审法院向广州市公安局调查结果证实，泊清公司自2005年6月起启用蛋形印章，式样与泊清公司起诉状的印章一致，现泰普乐公司和刘悕元并未提供充分证据证实起诉状上的泊清公司印章系伪造，故其抗辩认为泊清公司诉讼主体不适格、起诉状印章不真实理据不足，一审法院不予采纳。三、关于《租赁合同》所涉“位于广州市白云区钟落潭镇长腰岭村近12000平方米（20亩）的场地（包括厂房、办公室、宿舍、空地）”、2002年3月5日《工业厂区、土地使用权转移协议书》所涉22亩土地、2002年3月5日《土地使用协议书》所涉“长腰岭经联社范围土地（新广从公路东侧土名石龙岗段土地）约22亩”、长腰岭村委会证明所涉广州康大饲料发展公司位于长腰岭村厂房所在的土名邹四岭段土地、泰普乐公司的住所地是否指向同一土地问题。首先，泊清公司、刘悕元和泰普乐公司确认证据所涉及的新广从公路东侧土名石龙岗段土地约14667.4平方米（约22亩）与土名邹四岭段土地指向同一土地，并且对上述土地与《租赁合同》所涉“位于广州市白云区钟落潭镇长腰岭村近12000平方米（20亩）的场地（包括厂房、办公室、宿舍、空地）”为集体土地均无异议。但泰普乐公司和刘悕元在本案中陈述新广从公路东侧土名石龙岗段土地约14667.4平方米（约22亩）是泰普乐公司用于储备的土地，土地来源于长腰岭经联社租给广州康大饲料发展公司、之后转给泰高国际有限公司、再转给泰普乐公司，并不是其公司登记设立的经营场地，不清楚《租赁合同》所涉“位于广州市白云区钟落潭镇长腰岭村近12000平方米（20亩）的场地（包括厂房、办公室、宿舍、空地）”与上述土地是否指向同一土地。然而（2015）穗云法钟民初字第70号案件询问笔录内容显示，刘悕元确认《租赁合同》所涉“位于广州市白云区钟落潭镇长腰岭村近12000平方米（20亩）的场地（包括厂房、办公室、宿舍、空地）”就是指原由泰高国际有限公司与长腰岭经联社签订、之后由泰普乐公司重新与长腰岭经联社签订的《土地使用协议书》所涉的土地。刘悕元前后两案所作陈述存在明显的矛盾之处，并且在本案庭审中，刘悕元方只是模糊地表示不清楚《租赁合同》所涉土地与邹四岭段土地、新广从公路东侧土名石龙岗段约14667.4平方米（约22亩）土地是否指向同一土地，但刘悕元作为泊清公司负责人代表公司与泰乐公司签订《租赁合同》，却未能明确说明《租赁合同》所涉土地的具体位置，显然有悖常理。再有，虽然《租赁合同》没有明确约定土地的具体位置，但《租赁合同》载明的“场地面积（20亩）、出租范围（厂房、办公室、宿舍、空地、用水、用电、电话）”等内容，与2002年3月5日《工业厂区、土地使用权转移协议书》约定转移使用权的土地面积（22亩）含地上建筑物厂房、宿舍、办公室、变压器、用水、电话等内容基本对应。综合以上分析，泊清公司主张新广从公路东侧土名石龙岗段土地约14667.4平方米（约22亩）、土名邹四岭段土地与《租赁合同》所涉“位于广州市白云区钟落潭镇长腰岭村近12000平方米（20亩）的场地（包括厂房、办公室、宿舍、空地）”均指同一土地的可信度更高，一审法院对此予以采信。据泊清公司的工商注册档案资料反映，该公司注册登记时经营场地的资料附有泰高国际有限公司与广州康大饲料发展公司签订的2002年3月5日《工业厂区、土地使用权转移协议书》、长腰岭村委会于2002年5月8日向工商部门出具的两份证明、穗郊字第0309811号宅基地使用证、《中外合资（合作）经营项目申请立项审批表》等资料，与泰普乐公司提供的2000年12月《协议书》、2002年3月5日《工业厂区、土地使用权转移协议书》、2002年3月5日《土地使用协议书》所涉土地相印证，证实泊清公司的登记住所地来源于广州康大饲料发展公司位于长腰岭村土名邹四岭段的厂房，并最初以原股东泰高国际有限公司名义分别与广州康大饲料发展公司、长腰岭经联社签订了土地及地上建筑物使用权的转让协议。其中，关于2002年5月8日长腰岭村委会证明提及的座落于长腰岭村土名邹四岭段所涉穗郊字第03***10、03***11、03***12号宅基地使用证的地块范围，经一审法院调查该地块已核发集体土地所有权证，权属人为广州市白云区钟落潭镇长腰岭经济联合社农民集体，上述土地属于集体所有土地。而据泰普乐公司的工商注册档案资料反映，泰普乐公司注册登记时经营场地的资料附有穗房地证字第××号房地产证等，其登记住所地来源于房产权属人登记为广州白云长岭工业发展实业公司的厂房，并已核发了房地产证，土地权属性质为国家所有。由此可见，土名邹四岭段土地、新广从公路东侧土名石龙岗段土地约14667.4平方米（约22亩）、《租赁合同》所涉“位于广州市白云区钟落潭镇长腰岭村近12000平方米（20亩）的场地（包括厂房、办公室、宿舍、空地）”等土地性质与泰普乐公司登记住所地的土地性质并不相同。另外，对于泰普乐公司工商登记资料中所附的《租赁合同》和2003年11月24日证明，泰普乐公司对此表示《租赁合同》只是当时为了领取营业执照所签订，没有实际履行，与长腰岭经联社在（2015）穗云法钟民初字第70号案件陈述的“2003年11月24日证明是为了注册泰普乐公司出具给工商部门看的”的内容相吻合，结合工商登记资料中的企业注册处资料穗房地证字第××号房地产证，证实《租赁合同》签订后并没有实际履行。四、关于《工业厂区、土地使用权转移协议书》、《土地使用协议书》所涉位于新广从公路东侧土名石龙岗段土地约14667.4平方米（约22亩）及地上建筑物的使用人问题。经查，广州市白云区国土资源和规划局档案系统存有穗郊字第03***10、03***11、03***12号宅基地证使用证档案，但查无地上厂房权属登记信息，所涉地块范围已核发的集体土地所有权证（证号：穗集有（2012）第10****75号），权属人为广州市白云区钟落潭镇长腰岭经济联合社农民集体。从长腰岭经联社在（2015）穗钟民初字第70号案件中2015年10月13日第一次庭审陈述的内容来看，最初是由泰高国际有限公司与其签订合同，之后泰高国际有限公司注册了泊清公司，然后长腰岭经联社按照泊清公司出具的文件要求将原来合同主体的泰高国际有限公司变更为泰普乐公司，之后由泰普乐公司向其交纳土地管理费等费用，该陈述与长腰岭村委会2002年5月8日出具的两份证明、泰普乐公司提供的2000年12月《协议书》、2002年3月5日《工业厂区、土地使用权转移协议书》、2002年3月5日《土地使用协议书》、缴管理费证明、收据之间相互印证，证实本案诉争的新广从公路东侧土名石龙岗段土地约14667.4平方米（约22亩）最初由长腰岭经联社出租给广州康大饲料发展公司建厂房、宿舍等使用，之后上述土地及地上建筑物的使用权转让给泰高国际有限公司，并由泰高国际有限公司于2002年3月5日分别与广州康大饲料发展公司、长腰岭经联社签订《工业厂区、土地使用权转移协议书》、《土地使用协议书》，用作泊清公司的经营场所，之后长腰岭经联社同意上述土地及地上建筑物的使用人从泰高国际有限公司变更为泰普乐公司，并与泰普乐公司签订了《土地使用协议书》，一直由泰普乐公司与长腰岭经联社实际履行合同，泰普乐公司向长腰岭经联社交纳相关管理费，由此可见泰普乐公司是诉争土地及地上建筑物的实际使用人。对于泊清公司提供的拟证实其公司才是诉争土地及地上建筑物使用人的证据，一审法院认为，一、虽然泊清公司提供的2002年3月5日《土地使用协议书》记载合同双方系长腰岭经联社与泊清公司，协议约定内容与泰普乐公司提供的2002年3月5日《土地使用协议书》基本一致，但泊清公司对此未能提供原件到庭，而且与长腰岭经联社确认的由泰高国际有限公司与其签订土地租赁合同、然后在租赁的土地上注册成立泊清公司的事实以及泊清公司的工商注册资料均不一致。现泰普乐公司亦对该证据的真实性予以否认，故一审法院对泊清公司提供的上述《土地使用协议书》不予采信。二、2002年6月29日长腰岭村委会证明、2003年3月《申请征用土地的证明》均为复印件，同时经调查，广州市白云区国土资源和规划局的档案系统并没有《申请征用土地的证明》的备案记录，现无充分证据证实上述两份证明的真实性，故一审法院对此不予采信。三、没有证据证实泊清公司与泰普乐公司实际履行了《租赁合同》，也没有证据证实大同审字（2003）217号审计报告载明的“场地使用权2096500元”是《工业厂区、土地使用权转移协议书》所涉的土地款项。虽然号码为03449902的支票记载的出票日期、支付金额与《工业厂区、土地使用权转移协议书》相对应，但经查199.5万元支票款项的用途备注为货款，并非土地款项。退一步来说，即使《工业厂区、土地使用权转移协议书》所约定的土地款确实由泊清公司支付，但最终长腰岭经联社是与泰普乐公司签订《土地使用协议书》，此后由双方一直按照该协议履行。综合上述三点分析，泊清公司既不是与长腰岭经联社签订《土地使用协议书》的合同相对方，也不是协议的实际履行方，泊清公司提供的证据无法形成完整的证据链，因此，泊清公司主张其公司是诉争土地及地上建筑物的使用权人证据不足，泊清公司据此要求返还位于广州市白云区钟落潭镇长腰岭村新广从公路东侧石龙岗段（面积约22亩）包括厂房、宿舍、其他建筑物配套设施及土地租赁物、按照市场价格支付使用费等诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于泊清公司主张确认其是与长腰岭村委会签订2002年3月5日《土地使用协议书》相对方的诉讼请求，由于该诉讼请求要求确认的对象仅属于事实，并非民事法律关系或权利关系，不构成确认之诉的审理对象，故一审法院对该诉讼请求依法予以驳回。如前所述，《租赁合同》不足以证实泊清公司是案涉土地及地上建筑物的使用权人，也没有证据证实《租赁合同》实际履行过，而且泊清公司作为《租赁合同》的相对方，即使刘悕元确实利用职务便利侵害了泊清公司的利益，也是损害了合同相对方的利益，并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的合同无效情形，也没有充分证据证实该合同以合法形式掩盖非法目的，不存在法律规定的合同无效情形，故一审法院对泊清公司的第二项诉讼请求予以驳回。泊清公司在本案中明确选择基于合同关系主张权利，并非基于侵权关系主张权利，对于刘悕元任职期间是否利用其作为泊清公司法定代表人的身份以及是否利用其担任泰普乐公司、泰乐公司的法定代表人、董事等关联关系，侵害泊清公司的合法利益，刘悕元及关联公司对此是否需要承担赔偿责任等问题，属于损害公司利益责任纠纷，与本案属于两个不同的法律关系，故本案对此不予调处，泊清公司可另循法律途径主张处理。泰乐公司经一审法院公告送达起诉状副本和开庭传票，逾期未到庭参加诉讼；第三人长腰岭村委会经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第一百零六条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法总则》第五十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十八条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百六十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条之规定，一审法院判决如下：驳回泊清公司的诉讼请求。案件受理费52750元、财产保全费5000元，由泊清公司负担。一审查明的事实有相关的证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，泊清公司向本院提交报案书、视频及照片、定位截图，拟证明其上诉理由成立。对此，本院认为，首先，泊清公司提交报案书拟证明本案涉及刑事犯罪，要求本院将本案移送公安机关，但根据该报案书显示，泊清公司早于2019年6月27日报案，但至今泊清公司未能提供相关的证据证明公安机关接受其报案或者已经立案，故本院对该证据不予采纳，对其要求将本案移送公安机关的请求亦不予采纳；其次，对于泊清公司提交的视频、照片、定位截图等，不足以证明本案的基本事实，故本院亦不予采纳。另，其他当事人未向本院提交新的证据。本院认为，本案系租赁合同纠纷，涉及不动产的租赁，而刘悕元是香港特别行政区居民，故本案属于涉港不动产纠纷，而该不动产位于我国内地，故一审法院适用我国内地法作为处理本案争议的准据法符合法律规定，且各方当事人对此均无异议，故本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于涉案2003年11月1日《租赁合同》是否实际履行的问题。虽然泊清公司提供了其与泰乐公司签订的《租赁合同》，但泰普乐公司对此解释称该合同只是当时为了领取营业执照所签订的，该解释与长腰岭村委会在（2015）穗云法钟民初字第70号案件中陈述的“2003年11月24日证明是为了注册泰普乐公司出具给工商部门看的”内容相吻合。结合泰普乐公司的工商登记注册地址与该《租赁合同》所涉的租赁土地性质不一致，故现有证据不足以证明泰普乐公司实际从泊清公司处承租该《租赁合同》所涉土地。而且，上述《租赁合同》显示于2003年11月1日签订，约定泰乐公司每年需要向泊清公司缴纳租金，但泊清公司并未提供相关证据证明其曾向泰乐公司或泰普乐公司追讨过相关的租金，显然有违常理。据此，一审法院认定上述《租赁合同》并未实际履行，并无不当，本院予以确认。关于泊清公司是否是涉案土地的实际承租人的问题。首先，虽然泊清公司提供了其作为承租人的2002年3月5日《土地使用协议书》拟证明其是涉案土地的实际承租人，但该《土地使用协议书》并没有原件，也与长腰岭村委会陈述当时签约的情况不一致。其次，虽然泊清公司提交了支票拟证明其已经实际支付了涉案《工业厂区、土地使用权转移协议书》所约定的土地款，但是正如一审查明的事实及长腰岭村委会的陈述所显示，长腰岭村委会最终是与泰普乐公司签订《土地使用协议书》并将涉案场地交付给泰普乐公司使用，而且双方此后亦一直按照该协议履行，泰普乐公司亦提供了相应的证据证明其已向长腰岭村委会缴纳涉案土地自2002年至2014年的管理费。若如泊清公司所主张的实际是其向长腰岭村委会承租涉案土地、然后再由其转租给泰普乐公司，但是泊清公司并未提供相关证据证明其已向长腰岭村委会缴纳租金、及向泰普乐公司追讨相关的租金，故泊清公司的上述主张依据不足，本院不予采纳。据此，泊清公司主张其是涉案土地的实际承租人并据此要求泰乐公司、泰普乐公司返还涉案场地及向其支付使用费，刘悕元对此承担连带清偿责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于泊清公司认为刘悕元在担任其法定代表人期间利用职务之便侵害泊清公司的合法利益，涉及的是泊清公司与刘悕元之间的损害公司利益责任纠纷，与本案属于不同的法律关系，一审法院不予调处并无不当，泊清公司可另寻法律途径解决。综上所述，泊清公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52750元，由上诉人广州泊清污水处理设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王碧玉审判员  徐玉宝审判员  张 宾二〇二〇年六月十六日书记员  陈晓君王嘉宝