福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初1108号 原告：连桂钦，男，1978年11月7日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈辉，上海建纬（福州）律师事务所律师。 被告：郑伟恩，男，1974年3月4日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：李希友、梁晓南，福建知信衡律师事务所律师。 原告连桂钦与被告郑伟恩产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连桂钦及其委托诉讼代理人陈辉、被告郑伟恩委托诉讼代理人梁晓南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 连桂钦向本院提出诉讼请求：1.郑伟恩向连桂钦返还已付货款33600元；2.郑伟恩向连桂钦支付10倍赔偿金336000元（包含欺诈销售3倍赔偿）；3.由郑伟恩承担本案一审诉讼费、公告费、保全费、保函费等。事实和理由：连桂钦于2018年2月6日，在郑伟恩经营的位于福州仓山区白湖亭双湖二路德群堂名酒汇会所购买了4箱飞天茅台酒，共消费33600元。其中通过微信支付3600元，现金支付30000元。后连桂钦发现郑伟恩所售茅台酒为假酒，并向福州市公安局仓山分局对湖派出所报案。经福州市公安局仓山分局委托，贵州茅台酒股份有限公司于2018年4月12日出具鉴定证明证实郑伟恩所销售的茅台酒为假酒。同时，郑伟恩在对湖派出所所做的笔录中也承认有向连桂钦销售4箱飞天茅台酒事实，并且其在销售假酒事实败露后，通过微信向连桂钦返还消费款33600元，但连桂钦并未接收。为此，郑伟恩销售假酒的行为，已违反《食品安全法》、《消费者权益保护法》等相关法律法规规定，根据《食品安全法》第148条及《消费者权益保护法》第53条规定应承担相应赔偿责任。现连桂钦为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》规定向法院提起诉讼，以维护自身合法权益。 郑伟恩辩称，一、连桂钦没有证据证明其送检的14瓶茅台酒就是郑伟恩出售给连桂钦的。2018年2月6日，郑伟恩出售4箱茅台酒给连桂钦。2018年3月中旬，连桂钦才向郑伟恩提出之前所购茅台酒有假，连桂钦所购的24瓶茅台酒亦是在其消化掉其中的10瓶之后才向郑伟恩提出酒有假，显然不符合事实，并不能排除连桂钦现有的茅台酒系购于他处的可能。二、即便连桂钦送检的茅台酒购自郑伟恩处，也仅仅是14瓶茅台酒有假，连桂钦要求返还全部24瓶货款的请求没有事实和法律依据。1.《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。本案中，连桂钦一次性购买4箱24瓶的案涉茅台酒，明显超出生活消费需要，其也未能举证其中10瓶茅台的去向，并且连桂钦系福州市仓山区凌晖贸易有限公司的股东和法定代表人，如果连桂钦是转售牟利就不能适用消费者权益保护法的规定。2.连桂钦送检的茅台酒仅是14瓶，贵州茅台酒股份有限公司也仅是对该14瓶酒进行鉴定，认定的也是14瓶茅台酒不是茅台公司生产的，因此，即使这14瓶酒是从郑伟恩处购买的，也不能证明24瓶都是假的，因此，连桂钦诉请郑伟恩返还全部的货款没有事实依据。3.根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条的规定，郑伟恩返还连桂钦所购茅台酒款项即可。三、连桂钦要求郑伟恩支付10倍的赔偿金于法无据。1.根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，即使存在欺诈也仅仅是3倍赔偿并非10倍赔偿，何况本案郑伟恩也是受害者，并不存在欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的适用前提是经营者提供商品有欺诈行为，而认定是否欺诈首要是欺诈人有欺诈的故意，本案中的郑伟恩所出售的茅台酒亦是从他人处所购，事先并不知道案涉茅台酒是假酒，因此不构成欺诈，不适用该条款。2.本案并不存在10倍赔偿的情形。郑伟恩并非生产者，因此不适用有关生产者的条款；《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定针对经营者的是在经营者明知不符合食品安全标准的情况下仍然销售的惩罚性措施。郑伟恩事先并不知晓其销售的茅台酒是假酒，不存在故意之行为，且连桂钦未能提供证据证明有除货款外的其他损失，亦未能证明该酒是不符合食品安全标准之食品，因此连桂钦主张郑伟恩应支付10倍赔偿款的诉请于法无据。 本院经审理认定事实如下： 2018年2月6日，连桂钦向郑伟恩购买24瓶飞天茅台酒，每瓶1400元，连桂钦向郑伟恩支付了33600元。事后，连桂钦发现所购的茅台酒是假酒，于2018年4月向福州市公安局对湖派出所报案。经福州市公安局仓山分局委托，贵州茅台酒股份有限公司对案涉的14瓶茅台酒进行鉴定，于2018年4月12日出具《黔茅鉴NO:1236204鉴定证明表》，认定送鉴样品不是其公司生产（包装）产品。 本院认为，连桂钦向郑伟恩购买飞天茅台酒，并支付价款，郑伟恩应提供合格的商品。而经福州市公安局仓山分局委托贵州茅台酒股份有限公司鉴定，郑伟恩向连桂钦提供的4箱（共计24瓶）飞天茅台酒中的14瓶并非贵州茅台酒股份有限公司，且无法说明其茅台酒的具体来源，损害了连桂钦的合法权益，故连桂钦要求郑伟恩退还茅台酒消费款33600元的主张，符合法律规定,本院予以支持。连桂钦无证据证实诉争假酒系郑伟恩生产，也不能证明郑伟恩系知假售假,故连桂钦要求按《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定,判令郑伟恩10倍赔偿的请求,本院不予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的3倍；增加赔偿的金额不足500元的，为500元。法律另有规定的，依照其规定。虽然郑伟恩主观上不存在知假售假的行为,但郑伟恩在销售给连桂钦茅台酒的过程中,客观上使连桂钦认为所购白酒系贵州茅台酒股份有限公司生产的合格茅台酒，并从而付出相应价款,故本案应认定郑伟恩存在欺诈行为,郑伟恩应增加赔偿所购14瓶酒款的3倍,即58800元(14×1400×3)。但连桂钦提供的证据不能证明未送鉴的10瓶茅台酒同样为假酒，因此，连桂钦主张应按24瓶价款的3倍赔偿，不符合法律规定，本院不予支持。郑伟恩辩称连桂钦用以鉴定的茅台酒不是在其处所购买,因无证据予以证实,本院不予采信。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、连桂钦于本判决生效之日起十日内向郑伟恩退还诉争飞天茅台酒24瓶（如不能退还，按照原购买价格每瓶1400元折抵价款）；郑伟恩于本判决生效之日起十日内向连桂钦退还酒款33600元； 二、郑伟恩于本判决生效之日起十日内向连桂钦支付58800元赔偿款； 三、驳回连桂钦的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6844元，适用简易程序减半收取3422元，由原告连桂钦负担2900元，被告郑伟恩负担522元（郑伟恩应负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 肖 英 二〇二〇年六月十九日 书记员 彭俊杰 附一：本民事判决书引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国食品安全法》 第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。 生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款10倍或者损失3倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。 2、《中华人民共和国消费者权益保护法》 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的3倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。