河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4082号上诉人（原审原告）：李燕青，男，1992年4月20日生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：王小恩，河南明洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李拓，河南明洛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈装，男，1991年4月16日生，汉族，住河南省兰考县。被上诉人（原审被告）：王格，男，1990年6月24日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：王江威，男，1990年12月31日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：王智勇，男，1992年11月26日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：**伦，男，1990年6月18日生，汉族，住河南省洛阳市。上诉人李燕青因与被上诉人陈装、王格、王江威、王智勇、**伦财产损坏赔偿纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初6177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王春峰独任审理。上诉人李燕青的委托诉讼代理人王小恩、李拓，被上诉人陈装、王格、王江威、王智勇、**伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李燕青上诉请求：1．撤销原判，改判支持李燕青的一审诉求；2．本案一、二审诉讼费由陈装、王格、王江威、王智勇、**伦承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，所判结果明显不公，严重损害了李燕青的合法权益。一、一审法院认定李燕青实际损失系评估报告损失数额的50%没有事实依据，认定事实不清。虽然评估报告中载明本次评估的受损资产的数量、规格型号等资产情况由李燕青单方面提供，但该评估报告系洛龙区消防队委托，在双方均认可的情况下出具。在双方对受损金额等认可的情况下，一审法院酌定使用评估报告书中评估财产损失数额的50%作为李燕青的实际损失数额没有事实与法律依据。二、王格、王江威、王智勇、**伦应当承担火灾造成损失的主要责任。王格、王江威、王智勇、**伦对其合伙经营的场所在未进行消防验收的情况下出租给李燕青，未能尽到安全保障义务，消防安全设施欠缺是火灾扩大损失的主要原因，应当承担主要责任。即使火灾认定中并未对责任进行划分，但依据侵权责任法的相关规定，其也应当与陈装承担同等责任。三、一审法院认定李燕青与王格、王江威、王智勇、**伦同等承担次要责任属于认定事实不清，李燕青不应当承担责任。一审法院以李燕青在未严格审查所租用仓库安全设施欠缺的情况下依然从事租赁行为来认定其与出租人承担同等责任是不合适的。案涉厂房经过多年发展，在李燕青承租时已经属于一个成熟的商圈，且在多年经营中并未有相关行政部门对此建筑进行任何行政处罚，李燕青在承租时根本不会意识到该建筑系违章建筑，如果该建筑未经过消防验收及审批规划，相关部门也不会允许其存在这么长时间。因此李燕青有理由相信该厂房系合法验收并经过相关规划部门批准，李燕青对此次火灾不应当承担任何责任。陈装辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应维持原判。王格、王江威、王智勇、**伦共同辩称，一审认定事实清楚，判决结果公平公正，请求维持原判。李燕青向一审法院起诉请求：1．判令陈装赔偿李燕青损失304939元；2．判令王格、王江威、王智勇、**伦对上述损失承担连带赔偿责任；3．本案诉讼费用由陈装、王格、王江威、王智勇、**伦承担。一审法院认定如下事实：2019年4月20日13时03分，位于洛龙区××街与××交叉口西××北，王格建设的仓库区东北部陈装租用仓库院内（仓库锯末间西北角外侧区域）发生火灾，火灾烧毁陈装仓库内存放的机器设备和防腐木等物品，及陈装仓库南侧紧邻的一排呈东西走向的仓库（由东向西第一间为马京勋租用仓库，第二间为谢治安租用仓库，第三间为夏金兰租用仓库，第四间为李燕青租用仓库，第五间分为南北三个小仓库，南边由东向西为宁娜仙租用仓库和李燕青租用仓库，北边为白帅飞租用仓库）内存放的浴室柜、马桶、水龙头、地板、全屋定制衣柜、酒柜、鞋柜、木门等物品。2019年5月20日洛阳市洛龙区消防大队向相关人员作出火灾事故认定说明，载明：起火部位位于陈装仓库锯末间西北角外侧区域；起火原因排除雷击、排除电气线路故障、排除自燃、人为放火、排除小孩玩火，不排除遗留火种。王格建设的仓库区系王格、王江威、王智勇和**伦四人合伙租地投资建设。发生火灾后，洛阳市洛龙区消防大队委托洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司对火灾损失物品价值进行评估。2019年7月11日，该公司作出蓝评报字（2019）第68号价格评估报告书，评估结论为：王格财产损失为1000元，夏金兰财产损失为378769元，白帅飞财产损失为492574元，谢治安财产损失为303065元，李燕青财产损失为304940元，吕军委财产损失为1116149元，宁娜仙财产损失为355327元。在评估结论中明确载明：评估人员在无法确定受损资产的数量及规格型号等资产情况，王格仓库负责人王格及起火点商户负责人陈装和其余受损商户均在现场但未能就受损资产的情况达成共识，本次评估的受损资产的数量、规格型号等资产情况由商户单方面提供，特提请评估报告使用者予以关注！该评估结论有效期为2019年4月20日至2020年4月19日。双方为此发生纠纷，李燕青状诉来院。一审法院认为，针对本案争议的王格、王江威、王智勇和**伦四人合伙租地投资建设的仓库区东北部陈装租用仓库院内（仓库锯末间西北角外侧区域）发生火灾的原因和在本次火灾中李燕青受损财产的数量和数额，双方都没有足够的依据否定对方证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款的规定，结合洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司2019年7月11日作出蓝评报字（2019）第68号价格评估报告书全部载明情况，可以认定：陈装在未严格审查所租用仓库安全设施欠缺的情形下依然从事租赁行为且在使用过程中未尽到安全管理责任造成火灾系致使李燕青财产受损的主要原因，因王格、王江威、王智勇和**伦四人组成的合伙体投资建设的仓库未经规划部门批准和建设，又因李燕青在未严格审查所租用仓库安全设施欠缺的情形下依然从事租赁行为，王格、王江威、王智勇和**伦四人组成的合伙体和李燕青系致使自己财产受损的共同次要原因。一审法院酌定以蓝评报字（2019）第68号价格评估报告书中评估财产损失数额的50%为基准予以推定为实际损失，即推定李燕青实际损失为152470元。陈装系造成火灾致使李燕青财产受损的主要原因，应承担主要责任，应承担推定李燕青实际损失为152470元的60%即91482元。王格、王江威、王智勇和**伦四人组成的合伙体和李燕青系致使自己财产受损的共同次要原因，双方在次要责任范围内应负同等的责任，王格、王江威、王智勇和**伦四人组成的合伙体，与李燕青应各承担推定李燕青实际损失的40%数额的50%即30494元。综上所述，李燕青诉求陈装赔偿损失91482元，以及李燕青要求王格、王江威、王智勇和**伦四人共同赔偿损失30494元，证据充足，理由充分，予以支持；李燕青其他诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决：一、陈装于判决生效后十日内向李燕青赔偿损失91482元；二、王格、王江威、王智勇和**伦四人共同于判决生效后十日内向李燕青赔偿损失30494元；三、驳回李燕青的其他诉讼请求。一审案件受理费5874元，减半收取2937元，由陈装负担1762元，王格、王江威、王智勇和**伦四人共同负担588元，由李燕青负担587元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，关于李燕青损失的认定问题，洛阳市洛龙区消防大队委托洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司对火灾损失物品价值进行评估的报告载明，各方在现场未能就受损资产的情况达成共识，且评估的受损资产的数量、规格型号等资产情况由商户单方面提供，火灾后现场仅遗留受损资产残骸，在各方均无证据证明受损资产精确价值的情况下，一审法院以评估财产损失数额的50%为基准推定为实际损失，较为符合本案实际，本院予以确认。关于各方责任比例的确定问题，陈装既未严格审查所租用仓库的安全设施，又未尽到安全管理责任造成火灾，理应承担李燕青财产受损的主要原因；王格、王江威、王智勇、**伦四人合伙投资建设仓库未经规划部门批准和建设，李燕青租赁案涉仓库但未严格审查安全设施应对李燕青财产受损承担同等次要原因，一审结合各方的过错程度，认定上述责任比例，并无不当。故李燕青上诉称一审认定受损财产数额及责任比例错误的主张，本院不予支持。综上所述，李燕青的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3959元，由李燕青负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰二〇二〇年六月十五日书记员  高会茹