河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1617号上诉人（原审被告）：汪要可，男，汉族，1982年5月10日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：席普卫，洛阳市嵩县众望法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴小强，男，汉族，1971年3月15日出生，住河南省嵩县。上诉人汪要可因与被上诉人吴小强合同纠纷一案，不服嵩县人民法院（2019）豫0325民初3310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪要可上诉请求：1.改判上诉人不承担任何还款责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人向一审法院提交的条是无效的，不能成立。1、上诉人是受案外人马锋的胁迫在不情愿的情况下出具的，且数额巨大，事后马锋将该条交给被上诉人。上诉人于当天就报警，借条的落款日期和报警日期吻合，两者绝不是巧合，上诉人如果向被上诉人借款事实存在，上诉人根本不会报警。2、该条被上诉人故意销毁了条字前面的一个欠字，条上出现了一个洞，致使该条的性质发生了巨大变化，该条是欠条而不是借条。没有约定还款日期和利息，在长达三年多的时间内被上诉人一直未向上诉人主张过权利，己经超过了诉讼时效。3、虽然上诉人在条的下方签名，也不能证明上诉人就是借款人，让上诉人承担还款责任。4、该条内容为今借吴小强现金陆拾陆万元，因上诉人是在胁迫的情况下出具的条，事实为上诉人根本就没有借用被上诉人的款，该条没有证据证明被上诉人将款给付上诉人，更不能证明上诉人已经收到该款。综上，该条存在众多瑕疵，是无效的、不能成立的借款合同，是上诉人在胁迫之下出具的，上诉人没有收到条上数额巨大的现金，该条在法律上并没有生效。二、一审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人在一审中只向法院提供了不成立的形式要件，没有向法院提供交付钱款的证明即实质要件，一审法院更没有对被上诉人出具的条来源的合法性，被上诉人的出借能力，现金的出借时间、地点、方式进行审查。三、一审法院适用法律错误。根据《合同法》第二百一十条的规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。即自然人之间的借款合同是实践合同，该合同仅有双方当事人的合意是不能成立的，必须要有实际的交付行为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条一款规定，在合同纠纷中主张合同成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实应承担举证责任。结合本案，被上诉人在一审中并没有向法庭提供证据证明该条真实性，更没有提供实际支付款项的证明，一审法院适用法律错误，从而作出错误的判决。综上，请二审法院查明事实，判如所诉。吴小强辩称，一、上诉人称借条是在案外人马峰胁迫下和不情愿的情况下所打的，没有证据支持，情况不属实。上诉人所谓的报警问题，当地公安机关已出具相关证明，证实上诉人的报警行为和答辩人及马峰并无关系。二、关于本案的条子是借条还是欠条，答辩人认为应看条子上所写的内容，该条子上的内容是“今借吴小强现金陆拾陆万元”，很明显体现出的是借贷行为，而不是欠款行为。而且该借条上并没有约定还款期限，答辩人可以随时向上诉人主张还款权利，并不受三年时效的限制。三、答辩人和上诉人系朋友关系，上诉人平常是做生意的，在上诉人资金周转不开时，答辩人曾多次帮忙。本次借款时，答辩人考虑双方系朋友关系，当时就没有向上诉人要利息，但现在上诉人不但不承认借款利息，连借款本金也不想还了。借条是书面证据，也是最可靠的证据，上诉人也承认条子是自己打的，名字也是自己签的。上诉人是成年人，具备完全的民事行为能力，答辩人不给现金，其不会给答辩人打条子。上诉人向答辩人借款，答辩人同意借给上诉人款，这是借贷合意。答辩人将款给上诉人后，上诉人给答辩人出具借条，这是借款事实发生。综上，请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。吴小强向一审法院起诉请求：1.被告偿还借原告本金660000元，并支付利息277200元（利率按月息一分，暂计算至2019年11月14日，自2019年11月14日以后利息另行计算）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月14日，被告汪要可向原告借现金660000元，并由被告给原告出具条子一张，言明“今借吴小强现金陆拾陆万元，”无约定还款期限和利息，后经原告多次讨要，被告无偿还借款，引起纠纷。一审法院认为，债务应当清偿。被告汪要可向原告借现金660000元，并由被告汪要可给原告出具条子一张，事实清楚，证据充分，被告应承担还款义务。因借款未明确约定借款利息，故原告请求利息部分，一审法院不予支持。被告无证据证明该条子是在被胁迫情况下所打，其辩称理由不成立，一审法院不予支持。关于被告主张已过三年诉讼时效的抗辩，一审法院认为，该条子内容实际载明：“今借吴小强现金陆拾陆万元，”无约定还款期限，故原告在二十年诉讼时效内可随时向被告主张权利。故对于被告向一审法院主张已过三年诉讼时效的抗辩，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告汪要可于判决生效之日起六十日内支付原告吴小强借款660000元；二、驳回原告吴小强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6586元，由原告吴小强承担1386元，由被告汪要可承担5200元。二审中，吴小强提供了银行取款凭证七张，证明其具有出借能力和出借资金来源。该取款凭证显示：吴小强于2016年2月1日、2月3日、2月17日分别取款10万元、60万元、40万元，共计110万元。段支伟于2016年5月8日、5月9日、5月10日、5月11日分别取款100000元、49900元、55000元、200000元，共计404900元。吴小强称将取款110万元中的40万元借给了段支伟，段支伟于2016年5月8至11日取款后归还了其40万元。汪要可质证意见为，段支伟的取款凭证与汪要可无关，吴小强的三笔取款发生在2016年2月，和借条的日期相差三个月，不能证明将借款交于了汪要可。另查明：一审中，汪要可称本案的借条是在案外人马锋的威逼下所出具，提供了洛龙派出所治安管理大队出具的《警情说明》。该《警情说明》主要内容为：“2016年5月14日22时36分我局接到电话号码为186××××1777报警：称其在洛龙区××与××街交叉口农村信用社门口因与对方合伙做生意，现在做生意失败，对方逼其写欠条，还将其打一顿。经调查，报警人汪要可自称其受合伙人马锋逼迫，在洛龙区××与××街交叉口农村信用社门口马锋的汽车上书写一张大额欠条。因马锋未到场，且未发现汪要可被殴打的违法事实，对其自称被逼书写的欠条一事，已告知其向人民法院诉讼解决。”本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己的主张应提供证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。吴小强主张与汪要可之间存在借贷关系，提供了汪要可出具的借条，该条上明确写明出借人为吴小强，借款金额为66万元，吴小强还提供了取款凭证予以佐证，证明其具有现金交付的出借能力。汪要可称其是在受案外人马锋的胁迫下所出具的借条，但汪要可所提交公安机关出具的《警情说明》，仅能证明汪要可于当天进行报警，并向公安机关自述其受胁迫出具了欠条的事实，公安机关并未发现其所述被殴打的事实，也未认定其是受胁迫出具的欠条。公安机关在进行警情处置时对汪要可自称被逼书写欠条一事，已告知其应向人民法院诉讼解决，但汪要可并未向法院提起诉讼要求撤销该借条。而且依据《警情说明》中所载明汪要可的陈述，汪要可称是因合伙做生意失败而被胁迫写欠条，说明本案的债务有一定的由来，并非毫无缘由出具66万元的借条。除《警情说明》外，汪要可也未提供其他证据证明其受胁迫出具借条的事实，且汪要可称其是受案外人马锋胁迫所出具的借条，但条子上显示的出借人为吴小强，汪要可并未举证证明马锋与吴小强之间的关联关系。综上，汪要可的上诉主张，证据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10400元，由上诉人汪要可负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  李依芳审判员  王茂兵二〇二〇年六月十九日法官助理陈兴治书记员刘润玉