河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1587号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。住所地：河南省平顶山市新华区建设路西段路南市水利局办公室1-3层，统一社会信用代码：914104007112226898。主要负责人：范红军，该支公司总经理。委托诉讼代理人：陈玉杰，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：董俊卫，男，汉族，1970年12月5日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：芦艺博，河南龙云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张少锋，男，汉族，1988年7月20日生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：张兵强，男，汉族，1985年7月15日生，住河南省汝州市。被上诉人（原审被告）：汝州市安捷工程准备有限公司。住所地:河南省汝州市朝阳西路万基花园南门西18号，统一社会信用代码：91410482MA3X945T1D。法定代表人：王俊霞，该公司执行董事。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称太平洋财险平顶山公司）因与被上诉人董俊卫、张少锋、汝州市安捷工程准备有限公司（以下简称汝州安捷公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初1097号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭于2020年6月19日公开开庭进行了审理,上诉人太平洋财险平顶山公司的委托诉讼代理人陈玉杰，被上诉人董俊卫的委托诉讼代理人芦艺博，被上诉人张少锋的委托诉讼代理人张兵强到庭参加诉讼。被上诉人汝州安捷公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财险平顶山公司上诉请求：1.请求二审法院将一审法院多判的31504.02元依法改判；2.上诉费由董俊卫、张少锋、汝州安捷公司承担。主要事实与理由：1.本案系机动车交通事故责任纠纷，太平洋财险平顶山公司承担保险责任的基础是保险合同的约定，本案肇事车辆系营运货车，根据保险合同约定，营运车辆应驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证四证齐全。根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二章机动车第三者责任保险第二十四条第二款第6项的约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司不承担赔偿责任。本案中，驾驶人张少锋在事故发生时未取得从业资格证，一审法院未查明案件事实，判决太平洋财险平顶山公司在商业三者险内承担赔偿责任是错误的。本案5人受伤，其中1人伤势轻不要求赔偿，其他4人起诉，按照一审法院认定的赔偿金额，董俊卫在交强险内应赔付医疗费部分1252.43元，伤残部分8417.06元，合计9669.49元，故商业三者险部分一审法院多判决31504.02元（41173.51-9669.49）。2.根据保险合同的约定，太平洋财险平顶山公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失，一审法院判决太平洋财险平顶山公司承担诉讼费、鉴定费错误。董俊卫辩称：肇事车辆在太平洋财险平顶山公司投有相应的保险，董俊卫的损失应依法由太平洋财险平顶山公司承担。太平洋财险平顶山公司没有证据证明对其所述的免责条款尽到了提示、说明义务。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求查明事实，维持原判。张少锋辩称：张少锋同意一审判决。汝州安捷公司未到庭，也未提交书面答辩意见。董俊卫向一审法院起诉请求：1.判令张少锋、汝州安捷公司、太平洋财险平顶山公司赔偿董俊卫医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费等共计49567.73元；2.诉讼费用由张少锋、汝州安捷公司、太平洋财险平顶山公司承担。一审法院认定事实：2018年6月5日，在汝州市朝阳东路万汇城东路口处，张少锋驾驶豫Ｄ×××××重型自卸货车由东向南左转弯行驶时，与由西向东行驶的董俊卫驾驶的豫Ａ×××××轻型普通货车相撞，致两车受损，董俊卫及乘坐人史晓丹、曹占正、李虽强、张银朝受伤，造成交通事故。2018年6月20日，汝州市公安交通警察大队作出第410482120180000091号道路交通事故认定书，认定张少锋应承担事故的全部责任，董俊卫及乘坐人史晓丹、曹占正、李虽强、张银朝不承担事故责任。事故发生当天，董俊卫被送往汝州市第一人民医院治疗，经诊断：1.头部皮肤撕脱伤伴皮肤缺损；2.颈椎椎板骨折。董俊卫在该院住院24天，花费住院医疗费15182.97元，门诊医疗费433元，于2018年6月29日出院。董俊卫的伤残等级及误工期、护理期、营养期鉴定，经汝州市人民法院委托，2019年2月25日，平顶山和平法医临床司法鉴定所作出平和平司鉴所[2019]临鉴字第36号司法鉴定意见书，鉴定意见：董俊卫的损伤，参照《人体损伤致残程度分级》标准，不构成伤残。需误工120日，护理60日，营养60日。董俊卫为此花费鉴定费600元。豫Ｄ×××××重型自卸货车发生事故时登记所有人为汝州安捷公司，该车在太平洋财险平顶山公司投保有交强险和商业三者险（不计免赔，限额1000000元），该起事故发生在保险期间内。本起交通事故的另三名伤者李虽强、曹占正、史晓丹已向汝州市人民法院提起诉讼，经查李虽强损失数额为310852.56元（医疗费112820.64元、住院伙食补助费2700元、营养费1800元、护理费11262.82元、误工费32780.22元、残疾赔偿金136803.88元、精神损害抚慰金10000元、鉴定检查费1545元、交通费1140元）；曹占正损失数额为93399.26元（医疗费4594.32元、住院伙食补助费1200元、营养费1800元、护理费7508.55元、残疾赔偿金68401.94元、被扶养人生活费2746.45元、精神损害抚慰金5000元、鉴定检查费1668元、交通费480元）；史晓丹损失数额为1062.1元（医疗费846.96元、住院伙食补助费50元、营养费20元、护理费125.14元、交通费20元）。董俊卫系河南省汝州市纸坊乡龙泉村周楼村人。上年度河南省城镇居民人均纯收入为34200.97元/年，居民服务、修理和其他服务业平均工资为45677元/年，农、林、牧、渔业为44314元/年。一审法院认定董俊卫的各项损失为：医疗费15615.97元（15182.97元+433元）、住院伙食补助费1200元（50元/天×24天）、营养费1200元（20元/天×60天）、护理费7508.55元（45677元/年÷365天×60天×1人）、误工费14568.99元（44314元/年÷365天×120天）、交通费480元、鉴定费600元，合计41173.51元。一审法院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用。该起交通事故，张少锋应承担事故的全部责任，董俊卫及乘坐人史晓丹、曹占正、李虽强、张银朝不承担事故责任，已经汝州市公安交通警察大队认定，一审法院予以采信。董俊卫因本次事故产生的相关合理费用，应该得到支持。董俊卫主张的医疗费15615.97元、鉴定费600元，有入院证、诊断证明、出院证、病历、住院费票据、门诊费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据等为凭，一审法院依法予以支持；其主张住院伙食补助费按60元/天过高，应以50元/天计算为宜，结合其住院天数，其住院伙食补助费应为1200元（50元/天×24天）；其主张营养费按20元/天计算，于法有据，一审法院予以认可，依据其营养60日的鉴定意见，支持其营养费1200元（20元/天×60天）；其主张护理费按45677元/年计算，符合法律规定，一审法院予以认可，结合其护理60日的鉴定意见，其护理费应为7508.55元（45677元/年÷365天×60天×1人）；其主张的误工费应参照上年度河南省农、林、牧、渔业44314元/年计算为宜，结合其误工120日的鉴定意见，其误工费为14568.99元（44314元/年÷365天×120天）；其主张的交通费，依据就医地点、时间、人数、次数等，一审法院酌定支持其交通费480元。董俊卫的其他诉求，证据不足，一审法院不予支持。太平洋财险平顶山公司的其他辩称意见，依据不足，一审法院不予采纳。因豫Ｄ×××××重型自卸货车在太平洋财险平顶山公司投保有交强险和商业三者险（不计免赔，限额1000000元），该起事故发生在保险期内，且豫Ｄ×××××重型自卸货车驾驶人张少锋承担事故的全部责任，故对董俊卫的上述损失，依法由太平洋财险平顶山公司予以赔偿。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿董俊卫医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费等共计41173.51元；二、驳回董俊卫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1039元，减半收取519.5元，由董俊卫负担104.5元，张少锋负担207.5元，中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担207.5元。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据当事人的诉辩意见，并征得当事人同意，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为：1.太平洋财险平顶山公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任。2.太平洋财险平顶山公司应否承担本案鉴定费、诉讼费。关于太平洋财险平顶山公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案太平洋财险平顶山公司根据保险条款的约定，以驾驶人张少锋在事故发生时未取得从业资格证为由，主张其在商业三者险范围内不承担赔偿责任，因该条款属免责条款，故太平洋财险平顶山公司应就该免责条款其已向投保人履行提示和明确说明义务承担举证责任。但在本案一、二审诉讼过程中，太平洋财险平顶山公司并未向人民法院提供任何证明其已向投保人履行提示和明确说明义务的证据，不能证明其已就涉案免责条款向投保人尽到提示、说明义务，故该免责条款不产生法律效力，太平洋财险平顶山公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。综上，太平洋财险平顶山公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于太平洋财险平顶山公司应否承担本案鉴定费、诉讼费问题。本次交通事故造成董俊卫受伤住院治疗，董俊卫为确定其伤残情况及误工、护理、营养期限，向鉴定机构支付了一定的鉴定费，该费用系董俊卫的必要、合理支出，为其实际损失，太平洋财险平顶山公司应予赔偿。案件受理费系由人民法院根据当事人的胜、败诉情况依法确定，且对本案纠纷的引起太平洋财险平顶山公司也有一定责任，故一审法院判决太平洋财险平顶山公司承担一定的案件受理费并无不当。太平洋财险平顶山公司关于其不应承担鉴定费、诉讼费的上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上所述，太平洋财险平顶山公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费588元，由中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王会军审判员翟建生审判员赵红燕二〇二〇年六月二十八日法官助理张素芳书记员龚世奇