浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终830号上诉人（原审原告）：欧阳旭，男，1986年11月13日出生，汉族，住泰顺县。委托诉讼代理人：夏海玲，浙江震瓯律师事务所律师。上诉人（原审被告）：夏晓明，男，1961年9月3日出生，汉族，住泰顺县。委托诉讼代理人：林晓辉，浙江泰辉律师事务所律师。上诉人欧阳旭与上诉人夏晓明委托合同纠纷一案，因不服浙江省泰顺县人民法院（2019）浙0329民初2209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人欧阳旭上诉请求：1.撤销一审判决，改判夏晓明于判决生效之日起十日内返还欧阳旭款项40万元及相应利息（利息自2012年7月28日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由夏晓明负担。事实与理由：一审法院判决从起诉之日起计算利息损失没有依据，应当从资金实际被占用之日起计算。一、夏晓明称拟成立砂石厂，要求欧阳旭投资，欧阳旭于2012年7月27日向其转账40万元，夏晓明即开始占用资金。夏晓明收取款项后未按约成立砂石厂，应当返还款项，并承担资金被占用期间的利息损失。二、欧阳旭在夏晓明收取款项后多次询问投资情况，但夏晓明一直以各种理由拖延。2013年12月，在欧阳旭多次要求的情况下，夏晓明才出具了收条，因此欧阳旭实际主张权利之日并非起诉之日。三、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款规定，逾期利息的起算点应为逾期还款之日，本案中夏晓明未进行投资，应当从收取款项之日起计算利息损失。上诉人夏晓明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回欧阳旭的诉讼请求或依法发回重审。事实与理由：一、双方之间系合伙投资关系，非借贷关系。一审法院认为本案“名为委托投资关系实为借贷关系”属于认定事实错误。二、砂石厂虽然未经工商登记，但夏晓明一审期间提供的证据足以证明砂石厂已经开设并运营，欧阳旭投资的40万元已用于购买砂石厂的设备。三、本案系合伙纠纷，砂石厂目前处于停产状态，至今未进行结算，欧阳旭无权要求夏晓明返还款项。针对欧阳旭的上诉，夏晓明答辩称：如果在二审法院支持一审法院认定的基础法律关系的情况下，一审对本案的利息起算点的判决是正确的。双方未明确约定利息回报，也未约定利息回报的起算时间，应视为未约定利息也未约定利息支付的起算时间。针对夏晓明的上诉，欧阳旭答辩称：一、夏晓明称已投资到砂石厂，本案系投资合同关系，没有依据。夏晓明已实际收到40万元款项，但判断该款项的性质不能仅仅依据收条的内容，还应当考虑款项的去向及具体用途。从本案证据来看，砂石厂没有进行工商登记，也没有证明表明砂石厂有进行实际经营。夏晓明提供的证据可以反映出欧阳旭支付的40万元被夏晓明挪作他用。二、一审判决夏晓明返还款项符合法律规定。夏晓明以投资之名收取欧阳旭款项，但未用于投资，长期占用欧阳旭的资金，其应当返还。欧阳旭向一审法院提起诉讼，请求：1.判决夏晓明返还欧阳旭款项40万元及利息（自2012年7月27日起按银行贷款利率计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费由夏晓明承担。一审法院认定事实：欧阳旭于2012年7月27日将40万元款项由案外人夏剑虹汇入夏晓明账户，委托夏晓明投资其拟建的砂石厂。2013年12月份，夏晓明向欧阳旭出具收条一份予以确认。但夏晓明至今无证据证明其已经将该投资款实际投至砂石厂，也未将该款返还给欧阳旭，故成讼。一审法院认为：本案夏晓明无证据证明已将涉案款项实际投至砂石厂，双方名义上为委托投资关系，实际上是借贷关系。欧阳旭主张返还其投资款40万元，证据充分并于法有据，一审法院予以支持。夏晓明的抗辩主张，缺乏证据，一审法院不予采纳。欧阳旭所主张的利息损失，应以其实际主张权利之日起即起诉之日起，参照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九第二款第（一）项规定，按年利率6%支付资本占用期间利息。夏晓明的抗辩主张，缺乏事实根据，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，的规定，判决：一、夏晓明于本判决生效之日起十日内返还欧阳旭款款40万元及相应逾期利息（自2019年8月15日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止）；二、驳回欧阳旭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9018元，由欧阳旭负担1850元，夏晓明负担7168元。二审期间，双方当事人均未提交证据。本院经审理查明：欧阳旭于2012年7月27日将40万元款项由案外人夏剑虹汇入夏晓明账户，委托夏晓明投资砂石厂。2013年12月份，夏晓明向欧阳旭出具收条一份予以确认。夏晓明收取款项后，会同其银行帐户的其它款项，向上海宝晟机械设备有限公司汇款85万元，用于购买联合破碎筛成套设备。夏晓明称砂石厂自2014年起交案外人林松元承包经营，但未要求林松元支付承包费；2015年砂石厂停产，至今未进行结算，也未对设备进行处置。本院认为：一、关于本案法律关系性质问题。双方当事人均明确欧阳旭向夏晓明交付40万元的目的系投资砂石厂，而非收取固定利息，故双方之间系委托合同关系。至于夏晓明是否有将款项实际投入约定项目，此为委托合同履行问题，不影响双方之间法律关系性质的认定，故一审法院认为双方实际上为借贷关系不当，本院予以纠正。二、关于夏晓明是否完全履行委托合同的合同义务问题。夏晓明在收到欧阳旭交付的40万元后，于2012年8月1日会同其银行帐户的其它款项，向上海宝晟机械设备有限公司汇款85万元，用于购买联合破碎筛成套设备。虽然该交易的增值税发票显示的购货单位为泰顺县富源混凝土有限公司，但由于砂石厂未经工商登记，因此不能简单以增值税发票显示的购货方为其他商事主体就认定夏晓明收取款项后未实际投入砂石厂。本院认为，虽然一审期间夏晓明提供的银行转账凭证、会计凭证、现金明细账并不能完整反映砂石厂的经营情况，但仍然可以反映夏晓明在收取欧阳旭的投资款后已实际投入砂石厂的事实存在高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，本院对夏晓明的该事实主张予以确认。但夏晓明作为欧阳旭投资砂石厂的受托人，砂石厂的现金明细帐也未单独记载欧阳旭的该笔投资，而是将欧阳旭的投资记录在“2012年8月1日，收夏晓明投资款90万元”的项目内，可见欧阳旭的投资系隐名在夏晓明名下，因此夏晓明除了负有将欧阳旭投资投入砂石厂之外，还负有及时向欧阳旭汇报砂石厂经营情况、妥善处理欧阳旭投资、对砂石厂经营权或所有权进行重大处置时事先征询欧阳旭意见的义务。现夏晓明未提供证据证明其曾经及时告知欧阳旭砂石厂经营情况，夏晓明也表示在2014年将砂石厂交给他人承包经营时也未告知欧阳旭且未收取承包费，2015年砂石厂停产之后至今也未对砂石厂进行清算，未对设备进行处置，其行为明显违反委托合同中受托人的合同义务，构成违约。虽然夏晓明在诉讼提供收支明细及财务凭证，但其仅提供了2012年8月至2013年12月的明细，并未涵盖砂石厂的经营期间，且也未显示砂石厂除现金流水之外的其他资产情况，故一审法院判决其向欧阳旭返还投资款并无不当。此外，双方当事人未约定固定收益，且欧阳旭在2013年12月又再次确认投资，故其主张自款项交付之日起的利息损失理由不能成立，一审法院判决自起诉之日起的利息损失并无不当。综上所述，上诉人夏晓明、欧阳旭的上诉请求均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费9018元，由欧阳旭负担1850元，夏晓明负担7168元。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  王怡然审 判 员  郑建文二〇二〇年六月二十八日代书记员  张贝钒