山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终554号上诉人（原审被告）：山东宜维检测有限公司，住所地枣庄高新区光明大道南侧复元三路东侧，统一社会信用代码91370400MA3CBUDU35。法定代表人：张晶宇，总经理。委托诉讼代理人：曲开泉，山东鼎赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲艺，山东鼎赢律师事务所律师。上诉人（原审原告）：圣邦智能电子技术(枣庄)有限公司，住所地枣庄高新区光明大道南侧复元三路东侧，统一社会信用代码913704006931366121。法定代表人：宗继月，董事长。委托诉讼代理人：魏显军，山东信雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东科旺投资管理有限公司，住所地枣庄高新区光明路1699号,统一社会信用代码91370400687239826Q法定代表人：吕家伟，总经理。委托诉讼代理人：付强，山东鲁拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王显玉，山东鲁拓律师事务所律师。上诉人山东宜维检测有限公司（以下简称宜维公司）、圣邦智能电子技术(枣庄)有限公司（以下简称圣邦公司）因与被上诉人山东科旺投资管理有限公司（以下简称科旺公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院(2019)鲁0403民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，通过互联网开庭进行了审理。宜维公司委托诉讼代理人曲开泉、曲艺，圣邦公司委托诉讼代理人魏显军、科旺公司委托诉讼代理人付强、王显玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宜维公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回圣邦公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由圣邦公司承担。事实和理由：一、一审判决部分事实认定不清。宜维公司与圣邦公司之间不存在房屋租赁合同关系，也不存在其他法律关系。宜维公司与圣邦公司之间既无书面的房屋租赁协议，亦不存在事实上租赁合同关系，宜维公司进驻本案涉案房屋是由于政府的招商引资政策，与圣邦公司之间不存在任何法律关系，更没有任何利害关系，故圣邦公司要求宜维公司支付房屋租赁费及逾期付款利息没有任何事实基础和法律依据。二、宜维公司使用现有经营用房有合法依据。1.宜维公司是昆仑检测有限公司全资控股子公司，是枣庄市质量技术监督局重点招商引资项目。本案的涉案房屋位于枣庄高新技术产业开发区（以下简称高新区），枣庄高新区管委会（以下简称管委会）通过招商引资政策，调配本案的涉案房屋供宜维公司免费使用五年，并让宜维公司与管委会的下属单位科旺公司签订了《资产租赁协议》，协助宜维公司依法办理工商登记手续、注册公司。该《资产租赁协议》也经工商局注册部门的审核并备案，依法产生法律效力。故宜维公司对涉案房屋使用是正当合法的，实质上是管委会基于招商引资与合作共建所给予的基本政策支持，作为合作共建的一种形式，与高新区内的其他企业签订租赁协议缴纳房租存在根本性的区别。2.宜维公司作为管委会的招商引资企业，是在相信招商引资政策的前提下设立企业的，该房屋使用所有事宜，宜维公司均是与管委会的下属单位科旺公司对接，宜维公司接受管委会的安排方案，享受政府招商引资的优惠政策，且在宜维公司装修、使用的期间，圣邦公司也未对该房屋主张权利，故宜维公司对本案房屋的权属纠纷不会有过多的了解，在签订合同时，根本不可能知道圣邦公司的存在。3.宜维公司享受招商引资的优惠政策，并在管委会的安排下，与科旺公司签订了《资产租赁协议》，故管委会及其下属单位科旺公司，应承担起应有的责任，故本案宜维公司享有五年免费使用房屋的招商引资优惠政策，即便存在租赁合同纠纷，履行租金的义务对象也是科旺公司，与宜维公司无关。三、关于本案租赁费用的数额认定错误。1.宜维公司实际接收该房屋的时间为2016年11月，2016年11月装修后方才使用。2016年8月1日，是宜维公司与科旺公司签订合同的时间，不是宜维公司使用该房屋的时间，宜维公司在庭审中没有认可2016年8月1日使用涉案房屋这一事实。因此，如计算本案的租金应从2016年11月开始计算。2.在2018年11月之前，宜维公司实际使用只有涉案楼房的第三层。由于本案涉案房屋的房屋质量堪忧，屋顶防水严重老化，导致四楼一直无法使用。因此在2018年11月之前，宜维公司实际使用的仅涉案房屋的第三层，约2380平方米。故本案的租赁费用应按照宜维公司实际使用的面积计算，不应将没有使用的4层计算在内。3.本案涉案房屋所处的位置处于高新技术开发区享受当地的政策优惠，山东旭正资产评估有限公司所作的鲁旭资评报字[2019］第7005号租赁价格项目评估报告书所评估的6.35元／月／平方米的单价过高，请求二审法院依法查明事实，公正判决。4.由于本案涉案房屋的房屋质量问题，在雨季时四楼内的积水会漏至三楼，甚至二楼，其中一次导致宜维公司三楼线路短路，宜维公司及时自行维修才未造成安全事故。后宜维公司多方协调，科旺公司也允诺尽快为宜维公司维修房顶漏水的问题。但由于科旺公司一直没有解决房屋漏水问题，故在2018年11月，宜维公司对本案涉案房屋的4层重新做了一遍楼顶防水，该房屋的4层方达到使用条件，以上楼顶防水工程宜维公司花费约18万元，有相应的施工合同予以证明，以上费用应当由科旺公司承担。四、一审法院认定事实错误，且判决书中存在多处笔误。五、科旺公司给宜维公司所造成的损失，宜维公司将保留诉讼的权利。在宜维公司使用合法租赁的房屋进行经营时，在2018年无故遭遇到四次恶意断水、停水的事故，共造成经济损失63万余元。到现在宜维公司才知道这一切经济损失系圣邦所为。宜维公司对上述经济损失，保留诉讼的权利。圣邦公司辩称，一、圣邦公司与宜维公司存在合法的租赁合同关系。1.涉案房屋在租赁期间为圣邦公司的合法财产。圣邦公司一审中提交的房屋产权证等证据能够证明本案涉案房屋在2019年1月前为圣邦公司合法财产，宜维公司亦认可自2016年8月1日开始装修并使用涉案房屋。《中华人民共和国合同法》第二百一十五条之规定，“租赁期限在六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”。双方虽未签订书面租赁协议，但双方之间达成口头协议并未违反法律的规定，圣邦公司与宜维公司存在合法的租赁合同关系。宜维公司应当向圣邦公司支付房屋租赁费用。2.圣邦公司虽然未与宜维公司签订书面的房屋租赁合同，但双方达成口头租赁协议，且租赁期间圣邦公司多次向宜维公司催收房租，双方就租金问题多次进行协商，并委托律师向其发出律师函催要租金。二、宜维公司与科旺公司签订的《资产租赁合同》无效。首先，科旺公司在涉诉租赁期间并非本案涉案房屋的所有权人，无权将涉案房屋租赁他人使用，圣邦公司亦从未授权科旺公司将涉案房屋出租，宜维公司与科旺公司无偿使用房屋的约定不能约束圣邦公司。其次，圣邦公司是在一审诉讼中才看到所谓的宜维公司与科旺公司签订的《资产租赁合同》，之前根本不知道，圣邦公司与科旺公司是两个独立的法人，并不存在隶属关系，之后也未追认过该合同的效力。宜维公司实际使用圣邦公司厂房应当向圣邦公司支付房屋租赁费用。再次，宜维公司享受招商引资政策与圣邦公司无关，圣邦公司同样是招商引资企业，与管委会没有任何隶属关系。三、一审法院判决的租赁费未超过诉讼时效期问。一审法院根据宜维公司的自认判令宜维公司从2016年8月1日起支付25个月的租赁费并无不当，并未超过3年的诉讼时效。圣邦公司提起诉讼的时间是2019年，应当适用三年的诉讼时效。因此，一审法院根据宜维公司的自认判令宜维公司从2016年1月1日起支付25个月的租赁费并未超过三年的诉讼时效。另外，圣邦公司在宜维公司使用涉案房屋期间一直在向宜维公司催收租赁费用。2016年10月25日，圣邦公司在宜维公司营业场所内张贴催收房屋通知，2018年6月12日，委托律师发出律师函催要租金。因此圣邦公司的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。四、一审法院按照每平方米每月6．35元价格认定租赁费并无不当。一审法院适用山东旭正资产评估有限公司出具的价格评估报告是有法律依据的。该评估报告中每月每平方米租赁价格为6.35元／月／平方米的评估价格能够代表订立合同时履行地的市场价格。五、一审适用法律错误，科旺公司应与宜维公司承担连带责任。六、一审法院未判决宜维公司、科旺公司承担圣邦公司支出的评估费，属于适用法律错误。科旺公司辩称，一、宜维公司使用涉案房屋并非基于科旺公司与其签订《资产租赁协议》。宜维公司称本案的涉案房屋位于高新区，管委会通过招商引资政策，调配本案的涉案房屋供宜维公司免费使用五年，并让宜维公司与管委会的下属单位科旺公司签订了《资产租赁协议》，协助宜维公司依法办理工商登记手续、注册公司。从而得知：宜维公司自认可知其使用涉案房屋是由管委会调配，圣邦公司亦认可，其与宜维公司之间存在口头租赁关系。涉案房屋并不是科旺公司交付的，宜维公司使用涉案房屋并不是基于履行《资产租赁协议》的结果。二、科旺公司没有租赁使用房屋，对于房屋使用情况不知情，不应承担本案租赁费用，《资产租赁协议》亦不是科旺公司替宜维公司承担责任的依据。同时，宜维公司使用涉案房屋也不是基于履行《资产租赁协议》，所以《资产租赁协议》中约定使用时间、使用面积与与本案没有关系，不是计算本案租赁费的依据。圣邦公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判科旺公司与宜维公司承担连带责任；2.一、二审诉讼费由圣邦公司承担。事实和理由：一、一审适用法律错误，科旺公司应与宜维公司承担连带责任。涉案房屋为圣邦公司所有，圣邦公司对其享有占有、使用、受益、处分的权利。宜维公司与圣邦公司存在租赁合同关系。宜维公司使用圣邦公司房屋而未支付租赁费的行为，显然侵害了圣邦公司对涉案房屋的权益。宜维公司对圣邦公司存在违约与侵权关系的竞合，宜维公司侵害圣邦公司权利的原因是科旺公司未经圣邦公司授权，擅自与宜维公司签订免除5年房租的租赁合同，因此单就侵权关系而言，宜维公司与科旺公司为共同侵权人，二主体共同侵害了圣邦公司对涉案房屋的所有权。《中华人民共和国侵权责任法》规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。因此对于圣邦公司应取得的房屋租赁费，科旺公司与宜维公司应当承担连带责任。二、一审法院未判决宜维公司与科旺公司承担圣邦公司支出的评估费，属于适用法律错误。一审中，宜维公司及科旺公司均对圣邦公司诉请的涉案房屋租赁价格予以否认，圣邦公司申请法院委托评估机构对涉案房屋租赁价格项目进行评估，并由圣邦公司垫付评估费。圣邦公司在一审诉讼请求本案诉讼费用由宜维公司与科旺公司承担，并且在庭审中向法庭提交了评估费用发票，要求宜维公司及科旺公司共同承担，一审法院未对评估费用的承担作出裁判，属于适用法律错误。《诉讼费缴纳办法》第十二条规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。该费用规定在《诉讼费交纳办法》第二章诉讼费用缴纳范围中，因此评估费属于诉讼费用。依据《诉讼费交纳办法》第二十九条：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院应当对评估费的承担作出裁判，一审法院未对此作出裁判属于适用法律错误。宜维公司辩称，一、一审法院对部分事实认定不清，圣邦公司与宜维公司之间不存在房屋租赁合同关系。本案系房屋租赁合同纠纷，而宜维公司与圣邦公司之间不存存房屋租赁关系，也不存在其他法律关系。宜维公司与圣邦公司之间既无书面的房屋租赁协议，亦不存在事实上租赁合同关系，宜维公司进驻涉案房屋是由于政府的招商引资政策。基于以上事实，宜维公司与圣邦公司之间不存在房屋租赁合同关系，圣邦公司诉宜维公司系主体不适格，故圣邦公司要求宜维公司支付房屋租赁费及逾期付款利息没有任何事实基础和法律依据。二、本案涉案房屋的产权一直不明晰。涉案房屋在2016年8月1日至2019年1月24日期间产权不明。在本案中圣邦公司提供的枣房权证高新字第××号产权证已经作废，且提交的是复印件，不能作为证据使用，更无法证明该期间圣邦公司为该房屋的权利人。现在本案涉案房屋的产权人系科旺公司，圣邦公司与科旺公司之间的利益分配以及房屋转让事宜，宜维公司毫不知情。宜维公司享受政府招商引资的优惠政策，基于对政府的信赖关系。科旺公司签订了《资产租赁协议》，没有任何过错。在宜维公司使用期间，没有接到任何催收通知。使用本案涉案房屋l-2层的锂电检测中心在此期间也未收到任何催缴通知，宜维公司与锂电检测中心在使涉案房屋期间，也没有发生任何产权纠纷。故圣邦公司向宜维公司租赁费没有任何事实和依据。三、宜维公司使用现有经营用房有合法依据。1.宜维公司是昆仑检测有限公司全资控股子公司，是枣庄市质量技术监督局重点招商引资项目。本案的涉案房屋位于高新区，管委会通过招商引资政策，调配本案的涉案房屋供宜维公司免费使用五年，并让宜维公司与管委会的下属单位科旺公司签订了《资产租赁协议》，协助宜维公司依法办理工商登记手续、注册公司。该《资产租赁协议》也经工商局注册部门的审核并备案，依法产生法律效力。故宜维公司对涉案房屋使用是正当合法的，实质上是管委会基于招商引资与合作共建所给予的基本政策支持，作为合作共建的一种形式，与高新区内的其他企业签订租赁协议缴纳房租存在根本性的区别。2.宜维公司作为管委会的招商引资企业，是在相信招商引资政策的前提下设立企业的，该房屋使用所有事宜，宜维公司均是与管委会的下属单位科旺公司对接，宜维公司接受管委会的安排方案，享受政府招商引资的优惠政策，且在宜维公司装修、使用的期间，圣邦公司也未对该房屋主张权利，故宜维公司对本案房屋的权属纠纷不会有过多的了解，在签订合同时，根本不可能知道圣邦公司的存在。3.宜维公司享受招商引资的优惠政策，并在管委会的安排下，与科旺公司签订了《资产租赁协议》，故管委会及其下属单位科旺公司，应承担起应有的责任，故本案宜维公司享有五年免费使用房屋的招商引资优惠政策，即便存在租赁合同纠纷，履行租金的义务对象也是科旺公司，与宜维公司无关。科旺公司辩称，一、圣邦公司要求科旺公司与宜维公司承担连带责任没有法律依据。虽然宜维公司与圣邦公司双方之间没有签订过《房屋租赁合同》，但是宜维公司使用圣邦公司的房屋不构成侵权。首先，圣邦公司认可其与宜维公司之间存在口头租赁合同关系。其次，宜维公司在使用的过程中，圣邦公司亦未提出异议，圣邦公司还向宜维公司催收房租。最后，宜维公司上诉自认：宜维公司使用的涉案房屋系管委会协调的结果，圣邦公司向管委会请示要求宜维公司支付费用。这充分说明宜维公司使用涉案房屋不是与科旺公司签订《资产租赁协议》的结果。宜维公司使用圣邦公司的房屋而未支付租赁费的行为，构成合同违约。科旺公司签订《资产租赁协议》的行为不构成圣邦公司所称的侵害了对涉案房屋的收益权，更谈不上存在违约与侵权关系的竞合。且科旺公司与宜维公司没有共同实施侵权行为，承担连带责任更无法律依据。二、评估费由圣邦公司承担，不违反法律规定。依据《诉讼费缴纳办法》第十二条规定：诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。评估由圣邦公司主张，由其负担符合法律规定。圣邦公司向一审法院起诉请求：1.判令宜维公司、科旺公司向圣邦公司支付租赁费1714215.6元及利息(利息以1714215.60元为基数，自2015年1月31日起至2018年9月1日止，按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由宜维公司、科旺公司承担。一审法院认定事实：位于枣庄市高新区光明大道南侧、复原三路东侧的枣房权证高新字第××号楼房自2013年1月30日至2019年1月24日归圣邦公司所有，房屋共计四层，面积为9523．42平方米。2016年6月23日，科旺公司与宜维公司签订一份《资产租赁协议》，该合同约定将涉案房屋第三、四层建筑面积约为5000平方米租赁给宜维公司使用，租赁期限自2016年8月1日至2021年8月1日，前五年宜维公司免交租金等内容。合同签订后，宜维公司于2016年8月1日使用至今。圣邦公司得知后，向宜维公司催要租金未果，并于2017年10月27日在宜维公司办公场所张贴《催收房租通知》，宜维公司置之不理。2018年3月13日，圣邦公司向宜维公司使用该房屋情况向管委会请示并得到回复。2018年6月6日，圣邦公司向宜维公司发送《律师函》再次要求宜维公司支付房屋租金，宜维公司至今未支付。2019年5月30日，山东旭正资产评估有限公司依法作出鲁旭资评报字[2019］第7005号涉案租赁价格项目评估报告书，评估结果为涉案楼房(3-4层）2015年1月至2018年9月期间每月每平方米租赁价格为6.35元/月/平方米。涉案房屋(枣房权证高新字第××号）于2019年1月24日变更为科旺公司。一审法院认为，圣邦公司提交的涉案房屋房权证等证据能够证明涉案所有权自2013年1月30日至2019年1月24日期间的产权归圣邦公司所有，宜维公司未经圣邦公司允许使用涉案房屋理应支付租赁费用。圣邦公司直至本案庭审前才见到宜维公司提交的《资产租赁协议》，圣邦公司未赋予科旺公司与宜维公司签订该合同的权利，并且也未追认过该合同的效力，宜维公司在签订房屋租赁合同时应当对科旺公司是否具有代理权进行谨慎审查，而宜维公司怠于审查与科旺公司签订租赁合同的风险，应当由宜维公司自行承担，且宜维公司与科旺公司签订的合同约定为五年内无偿使用，并未造成宜维公司租金损失，故圣邦公司主张宜维公司支付租赁费，合法有据，予以支持。因本案系房屋租赁合同纠纷，科旺公司不是涉案房屋的实际使用人，故圣邦公司要求科旺公司承担连带责任，于法无据，不予支持。关于圣邦公司主张的租赁费及逾期利息的计算。圣邦公司主张自2015年1月1日起至2018年9月1日止的租赁费，庭审中，宜维公司自认自2016年8月1日起才使用涉案房屋，圣邦公司未能举证证明自2016年8月1日前使用该房屋，故对圣邦公司主张的自2015年1月1日起至2016年7月31日期间的房屋租金依法不予支持，结合圣邦公司提交的评估报告书，宜维公司应支付圣邦公司房屋租金为755,921.46元（6.35元/月/平方米×4761.71平方米×25个月）。因圣邦公司未与宜维公司签订书面房屋租赁合同，也未对房屋租赁费给付时间作出明确约定，故圣邦公司要求宜维公司支付逾期利息的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、宜维公司于该判决生效后十日内给付圣邦公司房屋租赁费755,921.46元；二、驳回圣邦公司的其他诉讼请求。如果当事人未按该判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,227.94元，由圣邦公司承担8,868.73元，由宜维公司承担11,359.21元，于该判决生效后七日内交纳。本院二审中，宜维公司提交了本院(2020)鲁04民终484号民事裁定书，用以证明锂电检测中心与宜维公司是在同一幢楼，与本案有同样的事实，该案已裁定驳回圣邦公司起诉。宜维公司与锂电检测中心一样是合法使用现在的房屋，该案也应依法驳回。圣邦公司质证认为，对该裁定的真实性无异议，对证明目的有异议，该裁定系以主体资格问题驳回起诉，未涉及案件事实问题，与本案有本质的区别，不能达到宜维公司的证明目的。科旺公司质证认为，对该裁定的真实性无异议，涉案房屋系同一幢楼租给两家单位，但本案圣邦公司没有签订租赁协议，都是其他单位作为出租人签订的。该(2020)鲁04民终484号案件，是海特公司作为出租人出租的，说明圣邦公司是知情的，故意造成本案纠纷。本院认定，本院(2020)鲁04民终484号案件，已作出生效裁定，该案系锂电检测中心未依法成立亦未依照法律的规定登记，既不是法人又不是非法人组织，不具有民事权利能力和民事行为能力，锂电检测中心被告主体不适格，圣邦公司的起诉不符合起诉条件，驳回起诉，并未涉及案件事实的审理，与本案不存在关联性，不能达到宜维公司主张本案也应驳回圣邦公司起诉的证明目的，该裁定书不能作为认定本案事实的证据使用。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院二审依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、宜维公司是否应支付圣邦公司本案的房屋租赁费及逾期付款的利息，其数额应确定为多少；二、科旺公司是否应与宜维公司在755921.46元房屋租赁费及利息范围内承担连带责任；三、本案评估费应由谁负担。关于焦点问题一，宜维公司与圣邦公司双方之间虽未签订《房屋租赁合同》，但圣邦公司认可其与宜维之间存在口头租赁合同关系。宜维公司认可实际使用了涉案房屋，但称使用的涉案房屋系管委会协调的结果。在使用涉案房屋过程中，圣邦公司亦未提出异议，圣邦公司主张向宜维公司催收房租，圣邦公司亦向管委会请示要求宜维公司支付费用。宜维公司使用圣邦公司的房屋而未支付租赁费的行为，构成合同违约。圣邦公司提交的涉案租赁房屋所有权证等证据能够证明涉案租赁房屋所有权自2013年1月30日至2019年1月24日的归圣邦公司所有，宜维公司在此期间实际使用涉案房屋应支付租赁费用。科旺公司未经圣邦公司授权与宜维公司签订《资产租赁协议》，且事后也未得到圣邦公司的追认，该《资产租赁协议》中对租赁房屋使用的约定，侵害了圣邦公司的房屋所有权，圣邦公司主张宜维公司支付房屋所有权期内的租赁费，合法有据，予以支持。圣邦公司主张自2015年1月1日起至2018年9月1日止的租赁费，宜维公司自认2016年8月1日起才使用涉案房屋，圣邦公司未能举证证明自2016年8月1日前使用该房屋，故对圣邦公司主张的自2015年1月1日起至2016年7月31日期间的房屋租金则不予支持，一审法院结合其委托的评估报告，认定宜维公司应支付圣邦公司房屋租赁费应为755,921.46元（6.35元×4761.71平方米×25个月）并无不当。圣邦公司未与宜维公司对房屋租赁费给付时间作出明确约定，故圣邦公司诉求宜维公司支付逾期利息，本院不予支持。关于焦点问题二，本案系房屋租赁合同纠纷，圣邦公司基于合同之诉主张权利。宜维公司实际占有、使用涉案房屋，科旺公司不是涉案房屋的实际使用人，科旺公司与宜维公司签订《资产租赁协议》的行为并未实际构成圣邦公司对涉案房屋收益权的实施。故圣邦公司诉求科旺公司承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点问题三，《诉讼费缴纳办法》第六条规定“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。第十二条规定，“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”。本案的资产评估费系在诉讼过程中发生费用，非《诉讼费缴纳办法》所称的诉讼费用，圣邦公司在一审诉讼中对该评估费并未主张，在一审法院第二次庭审中也未变更其诉讼请求，因此一审判决对评估费未作处理。圣邦公司在二审中增加此诉讼请求，超出二审审理范围，二审不予审理，圣邦公司对此可另行主张。综上所述，宜维公司、圣邦公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31587.15元，由山东宜维检测有限公司负担20227.94元，由圣邦智能电子技术(枣庄)有限公司负担11359.21元。本判决为终审判决。审判长  段修排审判员  李 丽审判员  王 丹二〇二〇年六月十二日书记员  高 天