湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5026号上诉人（原审被告）：唐守根。诉讼代理人：董平伟，江苏省徐州市丰县宋楼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邦弗特新材料股份有限公司（曾用名湖南邦弗特新材料技术有限公司），住所地长沙市宁乡经济技术开发区蓝月谷路。法定代表人：李新雄，执行董事兼总经理委托诉讼代理人：文灿跃，湖南清河律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟志国，湖南清河律师事务所律师。上诉人唐守根因与被上诉人邦弗特新材料股份有限公司（以下简称“邦弗特公司”）买卖合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初6152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐守根上诉请求：一、撤销湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初6152号民事判决书，发回重审或改判上诉人不承担偿还责任；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在一审中提交的送货单、入库单、收货单位均是徐州华通电动车烤漆厂，油漆购销合同中也明确写明实际使用单位为徐州华通电动车烤漆厂，送货单上及入库单均未有上诉人的签字，上诉人也从未收到过被上诉人本案中的货物，同时上诉人也根本不认识送货单上的名字“穆然然”，一审中被上诉人提供的证人所述是上诉人指定穆然然签收货物，并且所述是上诉人安排将货物送到徐州华通电动车烤漆厂，这完全是虚假事实，更是无中生有，因被上诉人提供的证人不能证明是本公司的工人，也未向法庭提供有关证据进行证明。一审法院偏听偏信证人证言，采信证人证言是不合法的。二、被上诉人提交的对账函是复印件，不是原件，并且上诉人也不认可在对账函上签过字，也不认可该对账函上的货款数额。该对账函不是欠货款欠据。因此对账函也是无效证据。三、被上诉人提交的入库单，日期为2018年5月8日，编号为7710761，该入库单上已明确写到货款已付，证明该款已付清给被上诉人方，然而一审法院仍将数额为2268元判决在判决书内，说明一审法院没有对本案查清事实，实属错误判决。综上，请求二审法院支持上诉人的全部上诉人请求。邦弗特公司辩称，一、上诉人以其本人未收到涉案油漆，自己没有使用油漆为由不认可买卖合同是错误的。二、答辩人已经提供了《油漆采购合同》原件、送货单原件、对账单复印件、胡某证人证言等证据，能相互印证，形成了证据链，能证实涉案油漆已送达至合同指定的收货单位，即徐州华通电动车烤漆厂。三、胡某出庭作证时，并非被上诉单位员工，与被上诉单位无利害关系。四、上诉人的上诉前后矛盾，一审庭审中，上诉人代理人明显虚假陈述。上诉人极力否认客观案件事实，却没有提供任何证据予以证实，其抗辩理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。邦弗特公司向一审法院起诉请求：1.唐守根立即向邦弗特公司支付货款158264元；2.判令唐守根从2018年9月30日起以158264元为基数，按1.5%月利率的标准向邦弗特公司支付逾期利息至实际清偿日止（计算至2019年7月29日为23739.6元）；3.唐守根承担本案案件受理费、财产保全费等诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月，唐守根与邦弗特公司签订《油漆采购合同》。双方采购合同约定：（乙方）需方（即唐守根）向（甲方）供方（即邦弗特公司）购买水性氨基烤漆（色漆）、水性氨基烤漆（罩光清漆）；第三方徐州华通电动车烤漆厂为油漆实际使用单位。双方同时约定：“供货数量根据需方订单，供货时间在收到需方订单后7个工作日内发货。结算方式：需方授权张清彦签收货物和对账。结算期限：月结，自货到日起60天内付清该笔货款。若乙方逾期付款，应以本合同约定的付款日期或者对账之日为逾期基准日（以先到日期为准），以所欠货款额为基数，逾期二个月内，自逾期基准日起按每日万分之五的标准向甲方支付违约金；逾期超过二个月，则自逾期基准日起按每日千分之一的标准向支付违约金。合同有效期2018年1月至2019年1月12日”合同签订后，邦弗特公司根据唐守根要求陆续向唐守根供货，并按唐守根要求将货物送到徐州华通电动车烤漆厂，由唐守根指定人员穆然然签收。2018年5月、6月、7月邦弗特公司分别向唐守根供货金额分别为64892元、45324元、48048元，合计158264元。上述款项经邦弗特公司多次催要，唐守根一直未支付。以上事实，有邦弗特公司提交的《油漆采购合同》、送货单、证人胡某证言及到庭当事人在庭审中的陈述予以证实，一审法院依法予以确认。一审法院认为，一、邦弗特公司与唐守根签订《油漆采购合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，合同当事人应当按照约定全面履行各自义务。邦弗特公司依约向唐守根提供了油漆，履行了合同义务，唐守根应当依约履行支付邦弗特公司货款的义务。唐守根提出其未购买亦未签收邦弗特公司提供的货物，且油漆送货地点及实际使用人为徐州华通电动车烤漆厂，其不应向邦弗特公司支付货款的辩解意见，一审法院认为双方虽在合同约定油漆实际使用人为徐州华通电动车烤漆厂，但合同约定需方为唐守根，且明确徐州华通电动车烤漆厂非本合同主体，且证人证明交货至徐州华通电动车烤漆厂系唐守根指定收货地点，货物签收人亦为唐守根指定，故唐守根该辩解意见与事实不符，一审法院不予采信。一审法院对邦弗特公司要求唐守根支付货款158264元的诉讼请求依法予以支持。二、唐守根未按时向邦弗特公司支付货款的行为已构成违约。邦弗特公司与唐守根在合同中约定了逾期付款的违约责任，故邦弗特公司有权要求唐守根支付违约金。邦弗特公司主张唐守根支付违约金为逾期利息不违反法律规定，一审法院予以支持。现邦弗特公司自愿将逾期利息计算标准调整至月利率15‰，此系邦弗特公司对自身权益的合法处分，未违反法律规定，且未超过合同约定标准，一审法院依法予以支持。计算逾期利息的起算时间按双方合同约定为货到之日起六十日后，邦弗特公司最后一次交货时间为2018年7月31日，现其要求唐守根从2018年9月30日起支付逾期利息不违反双方约定，一审法院予以支持。一审法院据此计算至2019年7月29日，唐守根应支付邦弗特公司的逾期利息为23660.47元；后段逾期利息以实际未付的货款为基数按月利率15‰标准继续计算至货款实际清偿之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、唐守根在本判决生效之日起五日内支付湖南邦弗特新材料技术有限公司货款158264元；二、唐守根自本判决生效之日起五日内向湖南邦弗特新材料技术有限公司支付逾期利息23660.47元及后段逾期利息（逾期利息已计算至2019年7月29日，后段逾期利息从2019年7月30日起以实际未付货款为基数，按月率15‰标准计算至货款全部付清之日止）；三、驳回湖南邦弗特新材料技术有限公司其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3940元，减半收取1970元，由唐守根负担。本院二审期间，被上诉人邦弗特公司向本院提交如下证据：证据一、《劳动合同书》（复印件）；证据二、参保证明（原件）；证据三、人员离职登记表（复印件）。上述三份证据拟证明2019年5月25日胡某已从被上诉人单位离职，其2019年10月10日一审出庭作证是已非被上诉人单位员工，与被上诉人无利害关系。唐守根质证称，被上诉人在一审中没有提供，对这份证据的合法性、真实性不予认可。经过庭审、举证、质证，本院对被上诉人邦弗特公司提交的证据认证如下：上述三份证据依法不属于新的证据，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据已查明事实对本案争议焦点评判如下：一、唐守根是否欠付邦弗特公司案涉货款。根据唐守根与邦弗特公司签订的油漆采购合同，徐州华通电动车烤漆厂为油漆实际使用单位，结合送货单、证人证言等证据，已经形成了证据链，足以认定邦弗特公司依照合同约定进行了送货。唐守根在一审庭审时承认原、被告签订过油漆采购合同，在二审庭审时陈述与被上诉人没有买卖合同关系的理由不能成立。故一审法院对唐守根欠付邦弗特公司案涉货款事实的认定并无不当。二、唐守根欠付货款金额的认定。唐守根上诉称2018年5月8日，编号为7710761的入库单上载明已付2268元，及上诉人已实际支付该笔货款，应予扣除。根据邦弗特公司一审期间提交的2018年5月份送货单，扣除唐守根已付2268元后合计64892元。故一审法院对唐守根欠付货款金额的认定并无不当。综上所述，唐守根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3938元，由唐守根负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  赵康宁审判员  匡梓精二〇二〇年六月二十三日法官助理谢鋆书记员张奕颉附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。