四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1007号 上诉人（原审被告）：赵太军，男，汉族，生于1978年12月4日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：张新慧，三台县乐安法律服务所。 被上诉人（原审原告）：中和农信项目管理有限公司，住所地：北京市怀柔区开放路113号南三层302室，统一社会信用代码：9111010568195591XN。 法定代表人：刘冬文，公司总经理。 委托诉讼代理人：谢园园，公司员工。 被上诉人（原审被告）：周万军，男，汉族，生于1978年8月27日，住四川省三台县。 被上诉人（原审被告）：罗福莲，女，布依族，生于1980年10月7日，住贵州省都匀市。 被上诉人（原审被告）：景友辉，男，汉族，生于1979年5月29日，住四川省三台县。 上诉人赵太军因与被上诉人中和农信项目管理有限公司（以下简称中和农信管理公司）、周万军、罗福莲、景友辉借款合同纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2019）川0722民初4172号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵太军上诉请求：撤销原判第一项还款利息及第二项赵太军承担连带责任的判决，改判由周万军、罗福莲、赵太军、景友辉各自平均承担应偿还被上诉人中和农信管理公司借款本金（扣减已给付的高额利息）和从2019年11月起计算按年利率6%计算至款项还清之日止，扣减2019年8月20日已还利息723.11元。本案一、二审诉讼费由周万军及中和农信管理公司承担。事实及理由：1．贷款合同约定日费率、利息、罚息过高，有违公序良俗；2．贷款合同条目繁多，贷款公司员工未给借款人和保证人进行释明工作；3．贷款公司乘人之危，让保证人在繁忙、缺乏经验和判断能力等不利情境下承担了保证责任。 被上诉人中和农信管理公司辩称：请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：1．贷款合同已明确约定违约情形及违约情形下贷款提前到期事项，并对上述条款进行特别标注，相关利息及违约金的计算均符合法律规定。赵太军作为完全民事行为能力人，其应当对自己行为产生的法律后果承担责任；2．上诉人所称的繁忙之际并非法律规定中的危难之际，且未有证据证明合同签订过程中有乘人之危情形。 被上诉人周万军未作答辩。 被上诉人罗福莲未作答辩。 被上诉人景友辉未作答辩。 中和农信管理公司一审所提诉讼请求：1．判令被告周万军偿还本金44，629.69元、利息3，303.93元，依照合同约定支付违约金73.46元（实际计算至给付之日止）；2．判令被告赵太军、罗福莲、景友辉承担连带责任；3．被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年5月7日，被告周万军、罗福莲向原告中和农信管理公司出具《小额贷款申请表》，申请借款50000元，用于工程中后期垫资。被告赵太军、景友辉作为担保人在该申请上签名。2019年5月17日原告中和农信管理公司（甲方）与被告周万军、罗福莲、赵太军、景友辉（共同作为乙方，其中周万军作为借款人、罗福莲、赵太军、景友辉作为保证人）签订《咨询服务协议》约定，乙方为满足自身融资需要，特向甲方申请融资服务并授权甲方作为推荐人向第三方（贷款机构）进行推荐。该协议第二条服务内容及合作方式：2、乙方根据甲方提供的融资渠道及设计方案，与出借人签订《贷款合同》。乙方根据《贷款合同》约定及本协议约定偿还全部应还款项后，即视为乙方履行完毕本协议的全部义务。第三条乙方权利义务：4、若甲方受让取得乙方的债权，乙方存在《贷款合同》中第八条“贷款期限”规定情形的，乙方同意甲方有权宣布乙方贷款提前到期．．．．．．。8、乙方不能按时向推荐出借人偿还借款，而致使甲方垫付或债权转让于甲方或其他导致甲方受让该债权的，乙方同意向甲方履行《贷款合同》中约定的还款及其他相应义务。第四条违约责任：1、乙方因自身原因违反本协议造成的任何后果由乙方承担，因此给甲方及甲方合作第三方造成损失的，乙方应当向甲方及甲方合作的第三方承担损害赔偿责任。2、乙方发生违约事件（包括违反本协议和《贷款合同》）时，甲方有权提前终止本协议，并宣布本协议及《贷款合同》项下借款提前到期，乙方应在甲方指定的时间内，按照《贷款合同》提前结清借款本息并缴纳相关费用……。当日，经原告中和农信管理公司推荐，被告周万军与浙江网商银行股份有限公司签订《贷款合同》，该合同约定：借款人周万军；推荐人中和农信管理公司；贷款金额50000元；贷款期限自贷款发放之日起至2020年5月20日；初始日利费率0.055000%；还款方式等额本息；还款日自贷款发放之日起每月20日（如遇节假日，不顺延）。该合同第十一条贷款利息、咨询费及违约金：（二）违约金：本合同项下贷款本息或咨询费逾期的，借款人应自逾期之日起按日对逾期款项支付违约金，违约金费率为按本合同第一条约定的初始日费率水平上加收50%。同日，浙江网商银行股份有限公司将50000元发放至被告周万军在中国银行账户62×××99内。被告领取贷款后偿还了部分贷款本息。从中和农信管理公司提交还款计划及扣款明细显示，截止2019年7月20日被告尚欠本金44629.69元至今未还，之后被告仅支付2019年8月20日利息723.11元。2019年10月21日，浙江网商银行股份有限公司出具《权益转让证明书》，将案涉《贷款合同》所有权利义务转让给原告中和农信管理公司。原告受让债权后多次催收，被告拒不还款，遂起诉来院，要求被告偿还借款本金44629.69元，利息3303.93元及逾期利息73.46元（实际计算至给付之日止）。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带保证责任承担保证责任。保证人承担保证责任后，可以向债务人追偿。出借人既约定了逾期利息又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%部分，不予支持。本案原、被告双方签订的《咨询服务协议》以及被告周万军与浙江网商银行股份有限公司《贷款合同》，均系当事人真实意思表示，且未违反国家法律强制性规定，合法有效。当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。浙江网商银行股份有限公司按照合同约定及时向被告周万军发放了贷款，但被告周万军却未按合同约定偿还借款，被告罗福莲、赵太军、景友辉也未履行担保义务，依法应当承担违约责任。被告周万军虽然是与浙江网商银行股份有限公司签订的《贷款合同》，原告中和农信管理公司根据《咨询服务协议》及浙江网商银行股份有限公司《权益转让证明书》，已经取得《贷款合同》约定权利义务，且被告并未对此提出异议，故对原告中和农信管理公司的诉讼请求，原审法院予以支持，但中和农信管理公司本质上尚不属于正规金融机构范畴，其受让了浙江网商银行股份有限公司权利义务，与被告形成了民间借贷关系，应当按照民间借贷相关法律规定及解释处理，因双方约定违约后利率较高，因此对其要求被告违约造成的利息、违约金损失，按照违约金年利率24%处理，并从原告主张的被告违约时间开始计算至实际还款之日。被告周万军、罗福莲拒不到庭参加诉讼，应承担举证不能的后果。对被告赵太军、景友辉的辩称理由，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由周万军自本判决生效之日起二十日内向中和农信项目管理有限公司偿还借款本金44，629.69元、违约金（违约金从2019年7月20日起计算按年利率24%计算至款项还清之日止，扣减2019年8月20日已还利息723.11元）；二、由赵太军、罗福莲、景友辉对上述给付款项承担连带偿还责任；三、驳回中和农信管理公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，000元，减半收取计500元，由周万军、赵太军、罗福莲、景友辉负担。 本院二审期间，被上诉人中和农信管理公司提交了赵太军作为担保人签字的承诺书一份，上诉人赵太军对该份证据的真实性无异议。本院经审查后认为，该证据真实、合法有效，与本案有关联，本院予以采信。本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审争议焦点：一、贷款合同约定的利息是否过高；二、赵太军应否承担连带保证责任。评判如下： 关于贷款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”规定，本案中，原判在案涉贷款合同约定的日费率和违约金费率超过年利率24%的情况下，对未超出的部分予以支持符合法律规定。按照贷款合同约定，被上诉人中和农信管理公司在被上诉人周万军于2019年7月20日未如约偿还第二期款项的情况下，有权依据该合同第十五条第二款第三项要求其承担违约责任。据此，上诉人赵太军主张从2019年11月起按年利率6%计息、本案起诉追收条件不具备的理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于赵太军是否承担连带保证责任的问题。上诉人赵太军主张贷款公司员工是在乘其急迫、轻率、缺乏判断等不利情景下承担的保证责任，偿还金额应由保证人与借款人平均分担。本院认为，上诉人赵太军提出的诸多不利情景均非免除担保责任的法定事由，且根据查明的事实，案涉贷款合同、咨询服务协议及承诺书均有赵太军作为保证人签字认可，承诺书上已明确表明保证人之间系连带保证责任。原判对此认定并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人赵太军上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由赵太军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 维 审 判 员  田 苑 审 判 员  于红霞 二〇二〇年六月十九日 法官助理  刘云锋 书 记 员  伍静贤