河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4173号上诉人（原审被告）：广东东篱环境股份有限公司，住所地广东省广州市天河区体育西路191号B塔3822房。法定代表人：徐斌，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：蔡俄，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海霞，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：程永民，男，1994年5月17日出生，汉族，住陕西省山阳县。委托诉讼代理人：张新洛，河南君信合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任翔，男，1975年4月11日出生，汉族，住广东省吴川市。原审被告：洛阳名兴房地产开发有限公司，住所地河南省洛阳市高新技术产业开发区九都西路与龙鳞路交叉口东南侧。法定代表人：孙群堤，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张晓恒，该公司员工。委托诉讼代理人：薛文铎，该公司员工。上诉人广东东篱环境股份有限公司（以下简称东篱公司）因与被上诉人程永民，被上诉人任翔及原审被告洛阳名兴房地产开发有限公司（以下简称名兴公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法适用独任制，对本案进行了审理。上诉人东篱公司的委托诉讼代理人蔡俄，被上诉人程永民的委托诉讼代理人张新洛，原审被告名兴公司的委托诉讼代理人张晓恒、薛文铎到庭参加诉讼。被上诉人任翔经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。东篱公司上诉请求：1、改判一审判决第二项东篱公司不承担连带清偿责任；2、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：程永民的工资计算有误。程永民持有两份工资表不符合常理，且工资表中加盖项目章无效。客观上2016年4月至2019年6月未支付工资不符合常理。2017年部分月工资计算错误。2016年至2019年工资标准计算错误。2017年3月份工资重复制作，程永民一审庭审中要求予以扣减。确认函所载明程永民未支付工资截止2019年8月，后任翔于2019年10月10日出具的确认函又重复记载2019年7月到9月工资。程永民2016年4月到9月期间工资已经超过诉讼时效。本案中程永民全程旁听案件，东篱公司认为程永民作为本案证人不得旁听案件。综上，请求二审法院依法改判或者发回重审。程永民答辩称，程永民的工资计算正确，程永民工资按月结算，26天为一个月，一审法院认定数额并无不当。程永民的考勤计算到2019年6月底，应付工资为188616元，任翔出具确认函。2019年7月至9月，程永民依旧在工地上进行管理工作。该三个月工资15600元，任翔对此予以确认。本案法律适用正确，东篱公司当庭拒绝出具与任翔签订的合同，程永民系为东篱公司提供劳务，应当支付劳务费。请求二审法院驳回上诉，维持原判。任翔未到庭参加诉讼，庭后提交书面答辩意见称，一审法院认定程永民工资正确，请求予以维持。程永民属于项目管理人员，工资按月结算，每月工资5000元,26天为一个月，一审法院计算并无不当。一审法院适用法律正确。任翔与东篱公司签订的《公司项目内部管理责任书》就是分包合同，约定明确该工程任翔应当上缴9%管理费，其余费用为任翔的承包款。程永民系项目绿化养护工人，其工资应由东篱公司发放。程永民向一审法院起诉请求：1、判令任翔、东篱公司共同支付原告工资204216元；2、名兴公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；3、诉讼费由任翔、东篱公司负担。一审法院认定事实：2016年3月25日，被告名兴公司与东篱公司签订《洛阳半山溪谷项目4#5#7#地块及中心水系景观工程施工合同》，被告东篱公司系案涉工程的承包人，并约定不得转包、分包或肢解分包本工程。2016年4月1日，原告经被告任翔介绍到涉案工程从事仓库管理、考勤、采购工作，至今未发工资。原告诉称其工资和考勤由被告任翔负责，被告任翔于2019年9月23日出具确认函，确认截止2019年8月未支付程永民管理人员工资188616.00元。后被告任翔又于2019年10月10日签字确认原告程永民2019年7、8、9月份的工资为15600元。庭审中，被告东篱公司称被告任翔不是其公司员工，但任翔是涉案工程的总负责人，任翔与东篱公司之间签订有合同，但东篱公司拒绝提交该合同并愿意承担相应的法律后果。一审认为，根据庭审查明及原告述称，原告的考勤、工资由被告任翔负责，故应认定原告系任翔雇佣的人员，被告任翔应对原告诉求的工资承担民事责任。被告东篱公司作为有资质的承包企业，将涉案工程交给任翔负责，但否认任翔是其员工，亦拒绝提交其与任翔之间签订的合同，应承担对其不利的法律后果。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。据此，具备用工主体资格的应是企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织，而任翔作为个人并不具备用工主体资格。据此，东篱公司作为涉案工程的承包人，对于工程负责人任翔招用劳动者所造成的损害，应当对原告程永民的工资承担连带清偿责任。被告名兴公司将工程发包给具有资质的东篱公司，原告作为工程承包人一方的雇佣人员，其要求发包人名兴公司对其拖欠的工资承担责任，没有事实和法律依据，故对其第2项诉求不予支持。关于原告请求支付工资的数额，被告东篱公司虽在答辩中对此提出异议，但并无证据证明，任翔作为涉案工程负责人，在答辩中对原告起诉的工资数额无异议，故对原告诉求的工资数额予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告任翔于本判决生效后十日内向原告程永民支付工资204216元；二、被告广东东篱环境股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告程永民的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2182元，由被告任翔、广东东篱环境股份有限公司共同负担。二审中，双方当事人未当庭提交新证据。任翔庭后提交书面答辩状及任翔与东篱公司签订的《公司项目内容部管理责任书》。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，程永民受雇于任翔，双方之间形成劳务关系。程永民的工资由任翔出具的确认函予以签字确认，故任翔应当对欠付工资承担民事责任的问题。关于程永民要求东篱公司承担连带清偿责任，根据原劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条规定,工程总承包企业不得将工程违反规定、分包给不具备用工主体资格的组织或个人,否则应承担清偿拖欠工资连带责任。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。本案中，程永民等人主张任翔与东篱公司系违法分包，名兴公司在二审诉讼过程中也认可工程的重大事项系与任翔对接，东篱公司在一、二审诉讼过程中认可双方签订有合同，但东篱公司拒绝提交合同并愿意承担法律后果。二审诉讼过程中任翔认可双方之间存在分包合同关系，并提交《公司项目内部管理责任书》。东篱公司在本案诉讼过程中拒绝提交合同，应承担其不利的法律后果。综上，东篱公司作为涉案工程的承包人，将工程分包给不具备用工主体资格的任翔，致使程永民等人获得劳动报酬权益受到严重侵害,一审法院依据上述规定判令东篱公司对任翔拖欠程永民等人工资承担连带清偿责任理由充分,本院予以维持。关于程永民的工资数额认定问题，任翔于2019年9月23日出具确认函，后任翔又于2019年9月20日签字确认程永民2019年7、8月份的工资为15600元。东篱公司对此工资标准及工资表、确认函不予认可，工资发放表中显示程永民工资从2016年4月算至2019年6月，共计188616元，后任翔签字确认2019年7月、8月工资共计15860元。程永民2016年按照每月工资4500元，2017年至2019年每月工资5000元，每月26天按一个月计算，东篱公司主张每月按照30个工作日计算日平均工资依据不足。但工资发放表中2017年3月份5200元重复计算，程永民在一审庭审中予以认可，应当予以扣减，故程永民2016年4月至2019年6月工资为183416元，2019年7月至9月工资15600元，总共计199016元。综上，东篱公司上诉主张部分成立，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一、二款之规定，判决如下：维持河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初77号民事判决第二项“广东东篱环境股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任”；撤销河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初77号民事判决第三项“驳回程永民的其他诉讼请求”；变更河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初77号民事判决第一项为“任翔于本判决生效后十日内向原告程永民支付工资199016元”；驳回程永民的其他诉讼请求。本案一审案件受理费本院予以维持。本案二审案件受理费2182元，由广东东篱环境股份有限公司负担2000元，由程永民负担182元。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年六月二十二日法官助理南志丹书记员侯少祎