河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民再35号上诉人（原审被告）：何延振，男，1982年10月3日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：吕亚军，河南公朴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟凡轩，男，1974年10月13日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：张川，河南言华律师事务所律师。原审被告：商丘鸿江再生资源有限公司，住所地：河南省夏邑县S324省道与北三环交叉口北500米（李集镇耿庄村）。法定代表人：丁武举，该公司经理。原审被告：赵靖，女，1983年7月9日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人何延振因与被上诉人孟凡轩、原审被告商丘鸿江再生资源有限公司（以下简称鸿江公司）、赵靖民间借贷纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2019）豫1426民再9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。何延振上诉请求：1.撤销原审判决，改判确认孟凡轩、鸿江公司、赵靖于2014年3月19日签订的《财产抵押借款合同》无效，何延振不承担担保责任；2.案件受理费由孟凡轩、鸿江公司、赵靖负担。事实与理由：1.孟凡轩系职业放贷人，其自2013年10月起就长期从事非法金融业务，以非法吸储、高利放贷为业。故本案《财产抵押借款合同》无效，担保合同自然无效，何延振作为担保人没有过错，不应承担法律责任；2.一审对鸿江公司已经偿还给孟凡轩的510000元没有认定错误；3.一审认定鸿江公司用两辆车抵债偿还借款98000元明显偏低。孟凡轩辩称：1.双方签订的借款合同、担保合同系双方真实意思表示，合法有效，借给鸿江公司的钱系孟凡轩经营烟酒生意、开办二手车市场及跟他人合伙承保工程开发房地产的合法收入，跟非法吸收公共存款案件无关；2.关于已偿还的借款，何延振一审对孟凡轩提交证据并未提出异议，且该510000元还款与孟凡轩此后的起诉不存在任何冲突；3.关于车辆抵债98000元，鸿江公司在一审中明确表示因拖车造成了部分损失，孟凡轩实际最终得到98000元。请求驳回上诉，维持原判。鸿江公司、赵靖未发表意见。孟凡轩一审诉讼请求：1.解除孟凡轩与鸿江公司于2014年3月19日签订的《财产抵押借款合同》，判令鸿江公司、赵靖、何延振偿还借款1000000元，并承担违约责任；2、诉讼费用由鸿江公司、赵靖、何延振负担。一审法院认定事实：2014年3月19日，孟凡轩与鸿江公司、赵靖签订《财产抵押借款合同》，显示抵押权人（甲方）孟凡轩，抵押人（借款人乙方）为鸿江公司（法人丁武举签字）和赵靖，担保人为何延振。合同主要内容为：乙方以用于收货（流动资金）为由向孟凡轩借款1000000元，借款金额1000000元（以借款借据为准），借款期限为2014年3月19日至2014年9月18日，由鸿江公司的资产（详见抵押清单）提供抵押担保，由担保人何延振承担担保责任。当日补签《财产抵押借款合同补充条款》，显示甲方为孟凡轩，乙方为鸿江公司（法人丁武举签字）和赵靖，约定不得将借款挪作他用，否则可行使强制提前收回权。2014年3月19日赵靖出具担保书一份，承诺：“我爱人丁武举在卓越公司借款需要我签字，此次借款1000000万元，签字生效期满后，如丁武举再次借款，可以此签字延期生效，我愿承担责任”。2014年3月19日，何延振为鸿江公司出具担保书，并以自己的车辆、机器、办公用具现行价值5000000元至6000000元为上述借款提供担保。当日何延振又出具承诺一份，承诺：“此次签订的担保书生效期满后，如丁武举再次借款仍可延期生效，我愿继续承担责任。此次借款金额壹佰万元整。承诺人签字何延振2014.3.19”。2014年7月17日孟凡轩以鸿江公司经营状况严重恶化，将借款挪作他用为由起诉要求还款。另查明，鸿江公司、赵靖以借款用于收货（流动资金）为由，于2014年3月19日与孟凡轩签订的借款抵押合同1000000元，实际借款为910000元。另对该借款鸿江公司的法定代表人丁武举以本人名义向孟凡轩出具借据一份，内容为：“借据借款日期2014年3月19日借款人丁武举用途收货（流动资金），人民币壹佰万元整”。原审原告孟凡轩从分期公司得到处理鸿江公司两辆车的余款98000元，当做鸿江公司的还款。2014年5月底鸿江公司的法定代表人丁武举从何延振处拿450000元，另自筹60000元，共计510000元，偿还孟凡轩。另鸿江公司的法定代表人丁武举以收货（缺乏流动资金）为由，于2014年3月25日向孟凡轩借款500000元，到期日为2014年9月24日。孟凡轩于2017年7月17日起诉丁武举还款500000元，该案已经法院调解结案。于2014年4月7日向孟凡轩借款500000元，到期日为2014年7月6日。孟凡轩于2017年7月17日起诉要求丁武举还款150000元，该案已经调解结案。孟凡轩因犯非法吸收公众存款罪被判刑，现关押于河南省第一监狱。一审法院认为：孟凡轩与原审被告鸿江公司、赵靖作为甲乙双方签订《财产抵押借款合同》和《财产抵押借款合同补充条款》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。何延振认为出借款项是非法集资款项，并非合法的民间借贷关系，担保应认定无效，但提交的证据不足以证明其观点，不予采纳。合同签订后，双方应按合同的约定全面履行义务，但孟凡轩实际支付鸿江公司、赵靖借款金额为910000元，依法应按该金额计算借款金额。双方约定借款期限为2014年3月19日至2014年9月18日，孟凡轩于2014年7月17日起诉要求解除《财产抵押借款合同》，并要求原审被告偿还借款1000000元，该借款合同虽未到期，但鸿江公司生产经营状况恶化，已无力还债，且鸿江公司、赵靖同意解除，依法予以解除。合同解除后，鸿江公司、赵靖应就所欠借款承担偿还义务。何延振自愿为上述款项进行担保，但未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，视为连带责任保证承担保证责任。因此何延振应承担连带保证责任。关于已偿还510000元的认定问题，根据孟凡轩陈述：“认可收到鸿江公司交的510000元是还到期的那笔借款，孟凡轩借给鸿江公司实际是2000000元，那1000000元一个是2014年7月6日到期，一个是2014年9月24日到期，鸿江公司还的510000元是2014年7月6日的那笔款，实际还款是460000元，鸿江公司又拿走了50000元”，对此鸿江公司陈述：“属实”（见原审庭审笔录第6页）。另孟凡轩陈述：“我和鸿江公司有口头约定，中间如有闲钱可随时存到我的账户，以便扣除利息，还先到期的”，何延振陈述：“原告陈述属实”（见原审庭审笔录第6页下，第7页上）。据上，该三笔借款显示借款数额共计为2000000元，已经包含涉案两调解书显示的借款。由于双方对偿还的510000元具体是偿还的那一笔借款无书面约定，因510000元是在2014年7月17日起诉前偿还的，该510000元应系偿还先行到期的一笔借款即2014年7月6日到期的借款，此时何延振担保的实际借款金额为910000元的借款并未到期，何延振关于系偿还其担保借款的辩称观点不能成立，不予采纳。综上，扣除已偿还的98000元后，鸿江公司、赵靖下欠孟凡轩剩余借款金额为812000元。赵靖在借款合同中借款人处签名，应视为共同借款人，不应视为保证人。原审认定事实和适用法律错误，导致裁判结果错误，再审依法纠正。孟凡轩要求承担违约责任，于法无据，原审驳回该项诉讼请求，对此再审应予维持。判决：一、维持（2014）夏民初字第1831号判决第四项，即：驳回孟凡轩其他诉讼请求；二、撤销（2014）夏民初字第1831号判决第一项、第二项、第三项；三、解除孟凡轩与鸿江公司、赵靖于2014年3月19日签订的《财产抵押借款合同》；四、鸿江公司、赵靖于判决生效之日起十日内偿还孟凡轩借款812000元；五、何延振对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由鸿江公司、赵靖、何延振负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实除与一审认定的事实相一致外，另查明：案涉《财产抵押借款合同》中抵押权人为商丘市卓越投资寄卖有限公司，“孟凡轩”的名字系手动添加。本院认为，根据案涉《财产抵押借款合同》，该合同中的抵押权人为商丘市卓越投资寄卖有限公司，《财产抵押借款合同补充条款》中的甲方亦为商丘市卓越寄卖有限公司，其中“孟凡轩”均系手动添加，不能证明孟凡轩系案涉借款合同的合同相对人，亦不能证明孟凡轩系本案借款的出借人，其诉讼主体不适格。综上所述，一审认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省夏邑县人民法院（2019）豫1426民再9号民事判决；二、驳回孟凡轩起诉。本裁定为终审裁定。一审案件受理费13800元，保全费5000元，退还孟凡轩；上诉人何延振预交的二审案件受理费13800元，予以退回。审判长  许玉霞审判员  许秀敏审判员  周永辉二〇二〇年六月二十八日书记员  鹿国旗