河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2645号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。 负责人：邢运江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张涛，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：常书会，女，1966年3月29日出生，回族，住保定市新市区。 委托诉讼代理人：马晓咪，保定市莲池区明镜法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：耿小飞，男，1980年4月24日出生，汉族，住保定市定兴县。 被上诉人（原审被告）：郭新举，男，1994年6月10日出生，汉族，住定兴县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定公司）因与被上诉人常书会、耿小飞、郭新举机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2019）冀0626民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司上诉请求：1、依法改判河北省定兴县人民法院（2019）冀0626民初468号民事判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人未提供车辆维修发票，不能证实车辆的实际损失。上诉人认为，公估报告仅是对车辆损失的预测评估，并非车辆的实际损失，被上诉人应当提供车辆维修发票对车辆的实际维修费用进行证实。车辆是否进行了维修，真实的维修价格为多少，这些在鉴定报告中均无法体现，根据保险法规定，车辆维修需要提供修车发票、维修清单来证实车辆损失数额，故一审法院认定的车辆损失金额证据不足。上诉人恳请二审法院依法核实车辆维修情况及相关证据。二、上诉人请求二审法院依法复勘事故车辆，核实车辆真实损失情况。依法核实维修清单、修理厂资质证书、营业执照、法人代表证明。核实鉴定报告中定损项目是否已经全部进行了更换。三、公估费、诉讼费等间接损失不属于保险合同约定的赔偿范围，一审判决由上诉人赔偿属于认定事实错误。四、原判决认定的停运损失，依据不足，不能成立。停运损失不属于商业三者险的保险责任，上诉人对停运损失不应承担赔偿责任。停运损失不属于财产直接损毁，不符合保险合同的约定。综上，一审法院认定事实不清，未核实车辆真实维修状况，加大了上诉人的赔偿责任。 常书会答辩称，1、本次事故发生于2018年7月27日，经一审法院委托鉴定机构对涉案车辆损失予以鉴定，上诉人与被上诉人均参与车辆定损过程，并对涉案车辆进行勘验，对修复后的车辆进行复勘，因此车损报告可以作为定案依据，车损评估费依据保险法64条规定应由上诉人承担，上诉人要求被上诉人提交维修清单和发票没有事实和法律依据，且双方保险合同并未对此作出约定；2、最高法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失的批复规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或旅客运输经营活动，要求被损车辆停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。本案中主责方车辆在上诉人处投保商业三者险，不计免赔，上诉人称停运损失不属于商业三者险保险责任，但未能提交有投保人签字捺印的声明、投保提示、保险条款以及免责事项说明书，没有证据证明其就该条款向投保人尽到提示告知义务，故上诉人应在保险限额内对被上诉人的损失予以赔付。 耿小飞未答辩。 郭新举答辩称认可一审判决。 常书会向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失126684元。2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：一、事故的发生经过及责任认定情况。2018年7月27日03时50分，被告耿小飞驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车在定兴县口对面料场由南向东右转弯过程中，与沿030省道由东向西行驶的张永海驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞。造成张永海受伤，双方车辆受损的交通事故。此事故经定兴县公安交管大队认定，耿小飞承担此事故的主要责任，张永海承担此事故的次要责任。二、车辆信息及投保情况。张永海驾驶的冀Ｆ×××××／冀Ｇ×××××车登记车主为周红超，实际车主为原告常书会（周红超与常书会已经签订了转让合同，双方均无异议）。被告耿小飞驾驶的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××车的实际车主是被告郭新举。被告耿小飞系被告郭新举的雇员，具有合法驾驶资格，驾驶证与驾驶车辆相符。被告耿小飞驾驶的被告郭新举所有的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××车所投保的交强险已经过期，在被告人保公司处投有商业三者险，保额50万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。三、原告的各项损失情况。1、车辆损失125550元。原告提供了经本院依法委托作出的车损评估报告一份。被告人保公司认为车辆定损过高，但未提供任何证据。本院认为，原告的主张符合法律相关规定，本院予以支持。2、车损评估费8800元。原告提供了正式发票予以证实。被告人保公司认为，属于间接损失。本院认为，该项花费系为确定受损车辆的具体损失所必须支出的费用，原告的主张符合法律规定，故本院予以支持。3、停运损失34270元（745元×46天）。原告提供了保定卓创机动车鉴定评估报告一份，证明每日停运损失金额为745元；保定市华兴汽车修理厂出具的车辆维修时长证明一份、营业执照一份，证明该厂具有合法的汽车修理资质，原告车辆在该厂维修时长为46天。被告人保公司认为：对停运损失因为不属保险责任，根据保险法商业条款在此不发表质证意见。本院认为，事故车辆系依法从事运输活动的车辆，因交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应予赔偿。故原告的诉讼请求，本院予以支持。4、停运损失评估费3000元。本院认为，该项花费系为确定受损车辆停运损失情况所必须支出的费用，原告的主张符合法律规定，故本院予以支持。5、施救吊车费8500元。原告提供了正式票据一张，被告人保公司认为：施救吊车费发票无法分辨是两车的施救费费用，如果是一个车的施救费用明显过高，对于这笔费用请法院根据河北省道路车辆救援服务收费标准依法认定。本院认为，施救费用是事故发生后必然产生的、合理的必要支出，原告的主张符合法律相关规定，故本院予以支持。综上，原告常书会的各项损失，本院确定为：车辆损失125550元、停运损失34270元、评估费11800元、施救费8500元，共计180120元。 一审法院认为，自然人的人身权及财产权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身、财产损害，相关赔偿义务人应当承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车以外的第三人人身伤亡、财产损失，由承保公司依法在机动车交强险范围内予以赔偿，不足部分或不属于交强险理赔范围的部分，事故双方都有过错，按照各自的过错比例分担责任，保险公司依据商业保险合同约定和法律规定，在保险责任限额内承担保险赔偿责任。原告常书会的车辆损失应由被告郭新举投保的交强险财产损失项下赔偿2000元，不足部分由其投保的保险公司在商业三者险限额内赔偿。由于被告郭新举所有的该事故车辆交强险已过期，原告常书会要求由实际车主郭新举承担2000元赔偿责任，超出部分由被告人保公司在商业三者险限额内按照双方的责任比例承担赔偿责任，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。庭审中，被告郭新举认可与被告耿小飞系雇佣关系并同意承担因交强险过期而应承担的2000元赔偿责任，本院予以支持。不足部分178120元，由被告人保公司承担70%的赔偿责任，即由被告人保公司在商业三者险赔偿范围内赔偿原告常书会车辆损失、停运损失、评估费、施救费等各项损失共计124684元。被告耿小飞不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后五日内赔付原告常书会车辆损失等共计124684元。二、限被告郭新举于本判决生效后五日内赔偿原告常书会车辆损失2000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2834元，由被告郭新举负担57元；由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担2777元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人提交了冀高法（2020）31号文件，不属于证据。上诉人主张该文件明确规定允许保险公司复勘车辆，且未经保险公司定损主张维修费的应提交增值税专用发票、清单、对公转款凭证、购进配件等相关证据。被上诉人常书会辩驳称，1、本案涉案车辆在一审中已经司法技术室组织双方到场参与车辆定损过程，同时组织双方对涉案车辆进行实车复勘；2、冀高法（2020）31号文件是于2020年3月27日发布，而本案事故日期为2018年7月27日，本案不适用该文件。二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于车辆损失数额。涉案车辆损失已经一审法院依法委托有资质的评估机构予以评估，该评估报告是由有资质的专业人士对双方提交的材料经询价、整理、核价等正当程序出具的，上诉人与被上诉人均参与了车辆定损过程，结合其他证据，应可以作为定案的依据。上诉人认为车辆定损过高，但未提供任何证据支持自己的主张。一审法院依此认定车辆损失并无不当。关于车辆复勘核实的问题。涉案车辆在一审中已经司法技术室组织双方到场参与车辆定损过程，同时组织双方对涉案车辆进行勘验，对修复后的车辆进行实车复勘，足以认定事实。公估费是为了查清损失数额所应支出的必要费用，依据《保险法》第六十四条之规定，应由保险人承担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。一审判决由上诉人负担诉讼费于法有据。关于停运损失。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于因道路交通事故造成的财产损失范围，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。上诉人称停运损失不属于商业三者险保险责任，但未能提交有投保人签字捺印的声明、投保提示、保险条款以及免责事项说明书，未提供证据证明其就该条款向投保人尽到提示告知义务，故上诉人应在保险限额内对被上诉人的损失予以赔付。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2834元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 苗 审判员 杨玉龙 审判员 万丙申 二〇二〇年六月二十七日 法官助理陈绍文 书记员何军