江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2278号上诉人（原审被告）：朱月江，男，1984年2月1日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市。委托诉讼代理人：杨生顺，江苏鼎盛湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：侍荣凤，江苏鼎盛湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盐城市美柏装饰工程有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区南洋经济开发区新民村二组2幢120室。法定代表人：盛华山，该公司总经理。委托诉讼代理人：王定业，男，该公司股东。原审被告：陈亮，男，1986年11月6日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市城南新区。上诉人朱月江因与被上诉人盐城市美柏装饰工程有限公司（以下简称美柏公司）、原审被告陈亮装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2019）苏0922民初6203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱月江上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回美柏公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由美柏公司承担。事实和理由：1.陈亮于2018年10月23日登记设立了滨海县东坎街道江南水韵洗浴会所(以下简称江南水韵会所)，并在此后第三天与美柏公司签订了《美柏装潢设计工程施工合同》，约定工程价款为371320元，朱月江对上述工程价款并不知情。陈亮于2019年6月1日向案外人王定业出具了一份借条，打算向王定业借款22万元，朱月江为该借款进行担保，后发生纠纷。2.如本案系装饰工程款纠纷，则被告应当为江南水韵会所；如系借款纠纷，则原告应该为王定业，美柏公司不具备借款法律关系的主体资格，应当驳回美柏公司的诉讼请求。3.朱月江对22万元的工程欠款并不知情，仅仅是为陈亮打算向王定业借款进行了担保。事实上陈亮与王定业之间也没有发生借贷关系，故朱月江无需承担担保责任。4.朱月江没有参与江南水韵会所的经营。其在该会所的消费均支付了款项，不构成共同经营的问题。朱月江于2018年12月8日及12月13日的转账均系因陈亮没有银行卡，陈亮父亲将款项汇给朱月江，再由朱月江帮助陈亮向美柏公司支付工程款。美柏公司辩称，1.借条上面载明的是现金，并不是汇款，所以朱月江在上诉状中陈述的情况错误。2.美柏公司在一审庭审中明确表示该借条是对工程款的保障，相关录音证据能够证明朱月江知道该22万元借条是对江南水韵会所工程款的保障。陈亮未作陈述。美柏公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈亮支付工程款192000元，并承担该款自2019年7月1日起至履行完毕之日止按月利率2%计算的利息；2.判令朱月江对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由陈亮、朱月江负担。一审法院认定事实：2018年11月25日，陈亮与美柏公司签订了《美柏装饰设计工程施工合同》，将江南水韵会所的装饰装修工程交由美柏公司施工，双方主要约定：装修面积为1200平方米，承包方式为全包，工期为35天，开工日期为2018年11月25日，竣工日期为2019年1月8日；工程造价为371320元，开工前付100%的设计费和工程款55%的费用，木工验收合格后油漆进场前付40%的费用，竣工验收后付5%的费用。上述合同签订后，美柏公司依约完成了施工，并将工程交付江南水韵会所使用。2019年6月1日，经双方对账，陈亮、朱月江确认尚欠美柏公司220000元工程款，陈亮遂以借款人名义向王定业出具了借条，该借条载明：“今借到王定业（身份证号码）人民币贰拾贰万元整（220000元整），经双方协商，自2019年6月1日起，借款人陈亮每月30日前至少还款人民币大写：贰万元整（人民币小写）20000元整。如未按时还款，自愿每日支付违约金（人民币五佰元整），以上所有借款及违约金需在2019年12月30日全部还清。如未还清，自愿承担一切法律责任。”朱月江作为担保人也在该借条上签字予以确认。上述借条出具后，陈亮仅于2019年7月1日支付了10000元、2019年7月10日支付了18000元，其余192000元工程款陈亮、朱月江一直未再支付，美柏公司多次催要未果，遂诉至一审法院。一审另查明，王定业系美柏公司的股东，朱月江参与江南水韵会所的经营活动。陈亮、朱月江在涉案工程竣工后，陆续支付了部分工程款，其中，朱月江于2018年12月8日、2018年12月13日通过中国农业银行向王定业转账支付了两笔各50000元的工程款，朱月江于2019年2月15日、2019年2月24日通过微信向王定业转账支付了两笔各10000元的工程款。一审法院认为：民事活动应当遵循诚实、信用的原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈亮与美柏公司签订合同，约定由美柏公司承建江南水韵会所的装饰装修工程，双方之间的装饰装修合同没有违反法律规定，应合法有效。当事人均应全面诚实履行合同义务。经过双方当事人结账，陈亮、朱月江均签字确认欠付的工程款金额，故陈亮、朱月江应及时履行给付工程款192000元的义务。美柏公司主张陈亮、朱月江还应自2019年7月1日起，以欠付工程款192000元为基数，按月利率2%计算的利息承担违约金，未超过双方的约定，也未超出法律规定的上限，一审法院依法予以支持。朱月江辩解，王定业没有履行借款义务，其不应承担担保责任；其不是江南水韵会所的经营者，不是股东，也不应支付涉案工程款。一审法院经审查认为，朱月江、陈亮出具借条的真实目的是对涉案工程价款进行结算后，因没有及时履行支付工程价款的义务，而当日书写了借条。朱月江参与经营江南会所，应对涉案工程价款履行共同给付义务。从一审庭审查明的事实看，本案基础法律关系是装饰装修合同纠纷，在涉案工程竣工后，朱月江已经向美柏公司支付工程款120000元。朱月江作为一个具有完全民事行为能力的人，借条上担保人处的签名朱月江，是其本人亲自书写，对其在条据上的签名，应该承担相应的法律后果和责任，朱月江的辩解，有违公民的诚实信用原则，法律意识淡薄，且未能对自己的辩解提供相关证据佐证，与朱月江实际已向美柏公司支付了部分工程款的行为自相矛盾，明显不符合生活常理。故对朱月江的辩解，依法不予采信。朱月江依法享有答辩和对美柏公司提供的证据进行质证的权利，朱月江不到庭应诉，视为放弃自己的相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、陈亮于判决生效之日起十日内向美柏公司支付工程款192000元，并承担该款自2019年7月1日起至履行完毕之日止按月利率2%计算的利息；二、朱月江对上述款项承担连带清偿责任。上述款项可交至一审法院执行标的款账户（开户行：中国银行滨海支行营业部；户名：滨海县人民法院标的款；账号：62×××92）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930元，保全费1770元，合计6700元，由陈亮、朱月江负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱月江提交了以下证据：证据一、在天眼查APP中下载的江南水韵会所的信用报告，证明该会所在2018年12月23日已经登记成立，陈亮是该会所的登记业主。合同签订的时间是2018年12月25日，案涉装潢工程的甲方应当是江南水韵洗浴会所，而并非陈亮。证据二、江南水韵会所企业信用信息公示报告及（2019）苏0902民初7312号民事判决书，共同证明江南水韵会所系陈亮经营，朱月江未参与合伙。美柏公司的质证意见为，对证据一的真实性由法院审查，江南水韵会所的名称系装修过程中才确定的。证据二中的企业信用信息只能证明朱月江和陈亮没有书面的共同经营协议，不能证明朱月江实际未与陈亮共同经营。朱月江在找美柏公司装修时明确告知美柏公司其系与陈亮共同经营江南水韵会所。朱月江提交的判决书与本案无关，该判决文书没有明确或间接认定朱月江是否系江南水韵会所的共同经营人，不能证明朱月江与陈亮之间不存在合伙关系。美柏公司提交了以下证据：证据一、王定业与朱月江的2019年1月17日、1月31日、2月15日、2月17日、3月30日、4月2日及4月4日微信聊天截图打印件3张；证据二、王定业和朱月江的电话录音记录3份；证据三、朱月江出具给江南水韵会所的借条复印件2张；证据四、朱月江于2019年4月12日发布的江南水韵会所朋友圈打印件1张，共同证明朱月江是知晓陈亮出具的22万元借条实际系江南水韵会所工程款。朱月江的质证意见为，对证据一微信聊天截图及证据二电话录音记录的真实性均予以认可。当时朱月江系陈亮聘用的大堂副经理，接受陈亮及其经营的江南水韵会所的委托沟通财务问题，履行的是职务行为，应当由江南水韵会所承担相应的法律后果。对证据三借条的真实性予以认可，该借条系朱月江担任大堂副经理时与江南水韵会所之间的往来。对证据四2019年4月12日的朋友圈截图的真实性、合法性及关联性均有异议，当时是朱月江将手机放在吧台上，系陈亮用朱月江手机发送的朋友圈。陈亮未发表质证意见。本院经审核对朱月江及美柏公司提交的证据真实性均予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，陈亮以江南水韵会所名义与美柏公司签订合同，约定由美柏公司承建江南水韵会所的装饰装修工程，该装饰装修合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于陈亮是否系本案适格被告的问题。因江南水韵会所的企业类型系个体工商户，经营者系陈亮，且陈亮亦在该装饰装修合同中签名，故美柏公司依据该装饰装修合同及陈亮出具的借条将陈亮列为被告并无不当。关于陈亮于2019年6月1日向王定业出具的借条性质的问题。该借条系在案涉装饰装修合同施工完毕之后出具，王定业系美柏公司的股东，陈亮在一审中亦明确认可该借条实际系差欠的美柏公司工程款，故一审认定该22万元借条实际系陈亮差欠美柏公司的装饰装修工程款并无不当。关于朱月江对该借条的性质是否明知的问题。朱月江认为其在2019年2月15日系代陈亮向王定业转款，并不知道款项的性质，但朱月江又陈述其受陈亮聘请从事江南水韵会所大堂副经理，且朱月江于2019年4月12日的微信朋友圈及其在2019年1月17日、1月31日、2月15日、2月17日、3月30日、4月2日及4月4日与王定业的聊天记录均能证明朱月江对陈亮与美柏公司签订的装饰装修合同系明知，且朱月江向美柏公司支付过案涉装饰装修工程款，故朱月江对陈亮在2019年6月1日出具的借条性质亦应系明知，且其同意作为该债务的担保人承担责任。综上所述，朱月江的上诉请求均无事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4930元，由上诉人朱月江负担。本判决为终审判决。审判长  樊丽萍审判员  曹 荣审判员  谢超亮二〇二〇年六月二十八日书记员  陈 娟。