山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终442号上诉人（原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，地址：上海市吴淞路400号11-12楼。法定代表人：秦江，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈钧，上海市汇业律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：晋能光伏技术有限责任公司。地址：山西省晋中开发区迎宾西街和田商务楼908室。法定代表人：白雷，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨振奇、陈璐，山西华炬律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：北京乐盛精密仪器设备安装服务有限公司。地址：北京市顺义区天竺空港工业区天柱东路17号3幢一层102。法定代表人：李德全，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张楠，北京市滳慧律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下简称“太保公司”）因与被上诉人晋能光伏技术有限责任公司（以下简称“晋能光伏公司”）、北京乐盛精密仪器设备安装服务有限公司(以下简称“北京乐盛公司”)合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初2583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太保公司上诉请求：一、依法撤销原审第二项判决，改判驳回被上诉人晋能光伏公司针对上诉人的全部诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决无视在案证据，对应当认定的事实不予认定。原审判决理由不仅没有事实依据，且与相关在案事实相悖，根本是错误的。二、北京乐盛公司是以记载设备装箱尺寸和重量信息的投保清单，向太保公司提出投保申请，太保公司根据与北京乐盛公司之间的COPHYX160670协议约定，签发保单对该投保清单所列明的货物予以承保。但是，包括涉案受损货物在内的非晶硅镀膜机设备的全部货箱尺寸以及毛重/净重，没有任何一项与投保清单中记载的货物信息相符，并且相互之间的差距又极为明显。因此，包括涉案货物在内的其他所有该批到港货物（即该台非晶硅镀膜机)不是太保公司承保范围内的保险标的物。三、2017年5月24日,应用材料东南亚公司出具的卖方关于AKT-25KADDSL上下料机的情况说明中，又称晋能光伏公司是使用净尺寸进行投保。但是，上海悦之保险公估有限公司对涉案货物净尺寸的丈量结果与投保清单记载的尺寸同样差距巨大，因此，晋能光伏公司所谓使用净尺寸投保的理由是根本不能成立的。四、2017年9月19日，晋能光伏公司和北京乐盛公司又出具“《投保清单与到港清单不一致》说明”再次改变理由，又以信息保密、涉案货物信息需在装船后才能提供、春节假期等因素，晋能光伏公司向北京乐盛公司提供了预估清单，也未能将到港清单同步给北京乐盛公司进行投保等理由进行解释。但是，在案太保公司原审第三组至第十组证据充分证明，晋能光伏公司和北京乐盛公司在投保前已经能够得到涉案货物的准确信息，据此能够以准确的货物信息投保,但投保清单中并不包括涉案货物。因此，投保清单根本不是所谓的预估性质，其中货物是与涉案货物无关的其他货物。五、即使按照北京乐盛公司和晋能光伏公司有关以预估清单向太保公司投保的表述，这也就证明,北京乐盛公司在向太保公司提出投保时是明知该清单性质是预估而并不准确，但其事先和在投保时均未向太保公司申明这一情况，并且在事后已经能够获得货物准确信息后也没有向太保公司申请批改。根据COPIHYX160670协议约定，北京乐盛公司上述行为系严重违反协议约定不当履行合同，其不按照协议约定履行的责任由其自身承担。六、本案请求权基础是搬运服务合同纠纷，太保公司并非该合同相对方，晋能光伏公司在此请求权基础上诉请太保公司赔偿其所谓损失根本没有法律依据。此外，对原审应当认定没有认定的事实要说明一下，投保清单记载的包装箱尺寸、应用材料东南亚公司出具的情况说明中的尺寸、到港清单记载包装箱尺寸，以及这些尺寸之间的巨大差异的事实，更有整套中的其他设备根本装不进货箱的事实。以及应用材料公司材料也证明所列的是箱体尺寸事实。2、在太保第一份函件之后，被上诉人出具的不一致说明所做陈述及其内容的事实。3、被上诉人与应用材料公司之间合同中提供货物信息时间约定以及涉案货物发货时间和到港时间的事实。4、被上诉人辩称就涉案货物向平安保险投保以及投保时间的事实。5、出单协议中投保人应如实申报货物情况，如果发现投保项目及信息有错漏应及时向保险人申请批改；如甲方故意不按本合同规定条件执行造成的后果由甲方自行承担的事实。二、晋能光伏公司早在乐盛公司向太保投保之前已经就涉案设备向平安保险准确投保，乐盛公司能够在向太保投保前提出准确的货物投保信息，因此太保承包的货物与涉案货物无关联。涉案货物不是太保承保标的物。综上所述,涉案货物不在太保公司的承保范围内。被上诉人晋能光伏公司辩称，一审认定事实正确，出险设备已经投保，太平洋公司应当承担赔偿责任。1.2017年2月8日，乐盛公司与陕西建工安装集团有限公司签订搬运服务合同，该合同的附件清单“ＡＭＡＴＰＥＣＶＤ”中已明确包括“Ｄｏｕｂｌｅｄｕａｌｓｌｏｔｌｏａｄｌｏｃｋ”（自动上下料机）。2、乐盛公司以该附件清单向太平洋公司进行投保，说明乐盛公司投保的设备中包括“Ｄｏｕｂｌｅｄｕａｌｓｌｏｔｌｏａｄｌｏｃｋ”（自动上下料机）。3、太平洋公司收受乐盛公司的投保，并出具货物运输保险，该保险单载明，运输区域为晋中市榆次区至晋中市榆次区，附加卸车、拆包装、搬运、吊装、定位。从保单可以看出，投保运输区域为答辩人所在地，双方的保险合同关系已成立。4,＂Ｄｏｕｂｌｅｄｕａｌｓｌｏｔｌｏａｄｌｏｃｋ＂（自动上下料机）的卖方，出具非晶硅镀膜机上料机台定损报告，该报告详细列明受损部件、损坏部件的货值、维修结果无法保障，并判定上料机无返还价值，认定报废。5.＂Ｄｏｕｂｌｅｄｕａｌｓｌｏｔｌｏａｄｌｏｃｋ＂（自动上下料机）的卖方出具情况说明，就“Ｄｏｕｂｌｅｄｕａｌｓｌｏｔｌｏａｄｌｏｃｋ”（自动上下料机）设备的尺寸等情况进行说明，并进行公证及认证，可以充分说明受损设备为“Ｄｏｕｂｌｅｄｕａｌｓｌｏｔｌｏａｄｌｏｃｋ”（自动上下料机）。6、在受损设备已没有维修价值的情况下，答辩人与设备卖方于2017年3月7日签订《合同》，合同第一条中约定货物的货名及规格＂Ｒｅｆｕｒｂｉｓｈｅｄｄｏｕｂｌｅｄｕａｌｓｌｏｔｌｏａｄｌｏｃｋ＂价格为465万美元。答辩人系商业企业，如果受损设备不是Ｄｏｕｂｌｅｄｕａｌｓｌｏｔｌｏａｄｌｏｃｋ，答辩人无须购买相同一台Ｄｏｕｂｌｅｄｕａｌｓｌｏｔｌｏａｄｌｏｃｋ。二、太平洋公司认为自动上下料机不在投保清单，不但与事实不符，而且与常识相悖。从乐盛公司的角度而言，乐盛公司作为一个商业公司，以搬运合同的附件投保（特别提示），没有必要在为全部搬运设备支付保费后，而不为受损设备投保。另外，如果乐盛公司虚构设备清单，并向太平洋公司支付保险费，其结果必然是事故发生后，无法理赔，这与乐盛公司的投保目的不符合，也不符合常识与逻辑。三、太平洋公司所述投保设备不在投保范围，均系推测，不能否认设备投保的事实。投保设备描述上的尺寸差异，也不能否认投保标的事实。太平洋公司认为投保设备的尺寸存在差异，对此卖方已出具详细的情况说明。该尺寸差异，不能否认投保标的在投保范围。但太平洋公司以该尺寸存在差异，而推测投保设备不在投保范围，这与事实不符，乐盛公司以搬运服务合同的附件清单投保，＂Ｄｏｕｂｌｅｄｕａｌｓｌｏｔｌｏａｄｌｏｃｋ＂（自动上下料机）在附件清单之列，自动上下料机就在投保范围，自动上下料机在搬运过程中受损，太平洋公司就当承担责任。四、即使投保设备相关数据有误，保险法对于保险人不承担赔偿有严格的限制。《中华人民共和国保险法》第十六条规定“投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费”，太平洋不承担赔偿的前提是：第一、乐盛公司存在重大过失；第二、对保险事故的发生有严重影响。但本案中乐盛公司不存在重大过失，相关数据有误也没有对保险事故的发生有严重影响。因此，太平洋公司不承担责任的主张没有依据。五、太平洋公司偷换概念，推卸应当承担的赔偿责任。1、太平洋公司引用原文有误。太平洋公司的上诉状中称“ＣＯＰＨＹＸ16Ｏ67Ｏ协议明确约定，投保人须如实申报货物情况：如发现投保项目及信息有错漏，应及时向保险人申请批改；如甲方故意不按合同规定条件执行，所造成的后果由甲方自行承担”。而《货物运输保险代理出单协议》第六条第十一款的原文是“投保人须如实申报货物情况：如发现投保项目及信息有错漏或风险因素提高，应及时向保险人申请批改；保险人针对上述信息有权决定是否承保，或增加保费或解除保险合同”，根据协议的原文规定，第一、原文的表述的“项目及信息”，而乐盛投保的项目及信息均为“Ｄｏｕｂｌｅｄｕａｌｓｌｏｔｌｏａｄｌｏｃｋ”即：自动上下料机，这一项目及信息自始从未变更。第二、数据的误差，不影响强调“Ｄｏｕｂｌｅｄｕａｌｓｌｏｔｌｏａｄｌｏｃｋ”在投保范围之内。第三、数据的误差，不会导致“风险因素提高”。第四、太平洋公司针对上述信息有权决定是否承保，或增加保费或解除保险合同，因此如果信息不一致，就当增加保费或解除保险合同。2、太平洋公司超过解除时限，不能解除合同，应当履行与乐盛签订的合同，并进行赔偿。（1）姑且假设信息有错误，根据《货物运输保险代理出单协议》第六条第十一款的规定“保险人针对上述信息有权决定是否承保，或增加保费或解除保险合同”，事故发生后太平洋公司没有增加保费；根据太平洋公司于2017年10月13日出具的《告知函》及其提供的证据二“不一致说明”中的理由不能成立，因此太平洋公司至晚于2017年10月13日得知信息有错漏，应解除合同。（2）《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》（【实施日期】2013.06.08）第六条规定：投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。保险人以投保人违反了对投保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的，人民法院不予支持。第八条规定：保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。但当事人就拒绝赔偿事宜及保险合同存续另行达成一致的情况除外。《中华人民共和国保险法》第十六条规定：投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。因此太平洋公司未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不应支持。（3）太平洋公司的解除权已超过期限，不能行使。根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”至晚于2017年10月13日得知信息有错漏，但太平洋公司至今未解除合同且超过两年，不能行使解除权，应当按合同履行赔偿责任。六、太平洋公司的免责条款，作出足以引起投保人注意的提示，否则不产生效力。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。乐盛公司与太平洋公司签订的合同，特别是第六条第十一款中关于太平洋公司的免责条款，太平洋公司在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。但太平洋公司未尽到提示或说明义务，因此该条款不产生效力。七、应用材料东南亚公司出具的情况说明，已经过认证及公证。1、应用材料东南亚公司出具的情况说明，已经过认证及公证（详见答辩人提供的相关证据之认证证书、公证书的中英文版）。2、即使没有公证、认证。《最高人民法院关于修改＜关于民事诉讼证据的若干规定＞的决定》已于2019年10月14日由最高人民法院审判委员会第1777次会议通过，自2020年5月1日起施行，第十六条规定，当事人提供的公文书证系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关证明，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。中华人民共和国领域外形成的涉及身份关系的证据，应当经所在国公证机关证明并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。从前文可以看出，第一、普通的民事法律关系的证据，一般仅涉及当事人之间的权利义务，其真实性通过质证检验即可，没有必要经所在国公证机关证明或者经我国驻该国使领馆认证；第二，公文书证由所在国公证机关证明是必要的；第三，由于身份关系的事实涉及社会基本伦理价值和秩序，对域外形成的证据应当有更为严格的要求，涉及身份关系的证据按照民事诉讼法第二百六十四条涉外授权委托书的要求，由所在国公证机关证明并经我国驻该国使领馆认证的有其必要性与合理性。被上诉人北京乐盛公司辩称，同意一审判决，并认为上诉人的上诉理由并不成立，理由如下：一、上诉人所谓原审判决认定没有事实依据，系单方臆想。一审法院根据案件在案证据，合理认定：本次运输系答辩人与晋能公司这段时间唯一一次设备运输，该次运输的设备均予以投保，出险设备当然在投保清单之中，否则，唯一一台出险设备却恰恰是没有投保的设备，根本不符合常理。二、上诉人坚称答辩人投保系使用装箱尺寸，却没有提交相应证据，答辩人投保使用的是设备的净尺寸，根据投保清单和卖家应用材料东南亚公司提供的设备手册，投保清单完全按照净尺寸投保。三、上诉人所谓尺寸差异巨大，无任何依据，所谓公估公司丈量结果也从未在法庭上出示。四、事后答辩人和晋能公司出具的文件，均是按照保险公司相关人员的要求出具，并非刻意隐瞒相关信息，试想，保险公司对于设备到港，从不检查，也从不对答辩人提交的任何设备清单提出任何质疑，答辩人或晋能公司有何动机去隐瞒设备的真实情况？五、答辩人在投保之前，包括运输之前，晋能公司并未将变更的信息同步给答辩人，况且，信息变更只是装箱尺寸的变更，与投保的标的无关，答辩人不属于故意隐瞒真实信息的情况，上诉人的指责，毫无事实依据。六、关于本案的关键事实，答辩人再次说明如下：该批设备的详单全部用电子邮件的方式告知了上诉人，其中就包含名为DoubledualslatLoadlock简称DDSL的机器，中文名双口自动上下料机，出险后，该设备就存放在晋能公司，该机器上的铭牌，清楚的写着DDSL字样，设备的尺寸也与投保清单中基本一致，可以认定该出险设备与投保清单中的DDSL的同一性，在这种情况下，出险设备应认定为保险标的。晋能光伏公司向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告向原告赔偿非晶硅镀膜机自动上下料机报废损失人民币4133430.13元（大写:肆佰壹拾叁万叁仟肆佰叁拾圆壹角叁分);2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2016年8月31日原告晋能光伏公司作为买方与卖方AppliedMaterialsSouthEastAsiaPte.Ltd.（应用材料东南亚公司）签订《合同》，购买单价465万美元的非晶硅镀膜机1台套，2017年1月24日，原告晋能光伏公司与被告北京乐盛公司签订《项目委托协议》一份,约定将原告新建年产2GM异质结高效单晶电池及组件一期500MW项目中试线100MW机电设备安装工程的设备搬入定位服务全权委托北京乐盛公司，由北京乐盛公司全面负责设备搬入、定位工程的一切事务，与该项目机电总包单位陕西建工安装集团有限公司签订具体合同。2017年2月8日，北京乐盛公司与陕西建工安装集团有限公司就上述事项签订《搬运服务合同》一份，该合同后附需搬运就位的《晋中100MW生产线设备尺寸和重量清单》（以下简称组件设备卸货清单）一份，该清单中有包含DoubiedualslotLoadlock(双口自动上下料机)的AMATPEVCD（应用材料东南亚公司非晶硅镀膜机）设备一台。2017年2月10日,北京乐盛公司以投保人身份就组件设备卸货清单中的全部搬运货物向太保公司投保货物运输险，投保函件载明,设备相关信息详见附件清单,设备总价值161378117元,作业内容为卸车、拆包装、搬运、吊装、定位，被保险人为原告晋能光伏公司。2017年2月14日，太保公司签发单号为AHYXH0104117Q002790X的货物运输保险单一份，该保险单载明的被保险人为晋能光伏公司，保险货物包装与数量为258台，保险货物项目详见附件清单，保险金额161378117元。每次事故绝对免赔人民币10000元或损失的10%，两者以高者为准，附加卸车、拆包装、搬运、吊装、定位，承包条件同协议COPHYX160670,起运日期2017.2.14-2018.2.13。2017年2月16日北京乐盛公司的工作人员在用吊车吊起非晶硅镀膜机自动上下料机时，吊车前部翘起导致设备下坠落地，后经设备卖方认定非晶硅镀膜机损坏部件的货值超过15万美元，继续使用极大可能存在潜在隐患，设备已无返还价值，认定报废。2017年2月17日北京乐盛公司向太保公司报案出险，并提交了相应索赔材料。2017年3月7日，原告晋能光伏公司与应用材料东南亚公司另行签订买卖合同，重新购置自动上下料机一台，该设备经海关报关进口共计花费人民币4133430.13元。2017年4月28日太保公司向原告晋能光伏公司发出《关于非晶硅镀膜机2.16报案的告知函》，认为出险的该台套非晶硅镀膜机未向太保公司投保，无法认定为太保公司保单责任项下的标的。2017年10月13日太保公司的告知函维持前述结论。原告晋能光伏公司不认同太保公司拒赔理由，故与北京乐盛公司和太保公司酿成诉讼。另查明，北京乐盛公司与太保公司在2016年7月18日签订《货物运输保险代理出单协议》一份，该协议为被告太保公司单方制定的格式条款,约定太保公司委托北京乐盛公司代办货物运输保险业务，协议（九）免赔额约定，每次和每个事故人民币10000元或损失金额的10%，二者以高者为准，协议有效期至2017年7月18日24时终止。一审法院认为，本案争议焦点为案涉出险设备是否投保，是否是太保公司的保险标的以及赔付金额和两被告的承担比例。根据庭审中原被告三方提供的证据可知，北京乐盛公司与陕西建工安装集团有限公司签订搬运服务合同的附件清单中明确列明含有出险设备，北京乐盛公司以该附件清单投保，太保公司承保，可以初步认定出险设备已经投保，为太保公司的承保保险标的;北京乐盛公司作为太保公司的长期业务合作单位和实际搬运服务提供者认可出险设备已经投保并且在此期间与晋能光伏公司仅有该一笔搬运业务;保险单载明的保险标的为附件清单中258台设备而非包装箱，太保公司以出险设备包装箱体尺寸与投保货物尺寸不一致认定出险货物没有投保,混淆了保险标的是设备本身而非设备包装物的概念;太保公司也无证据证明其承保的非晶硅镀膜机为其他设备,故太保公司仅以出险设备某些微小外观尺寸差别拒赔,理由不成立。本院综合全案证据认定案涉出险设备已经投保，为太保公司承保的保险标的，太保公司对出险设备应当承担保险赔付责任。出险设备双口自动上下料机作为非晶硅镀膜机的组成部分，出险时尚未投入使用，为全新设备,出险后晋能光伏公司重新购买该设备的价款和相关费用能够证明该设备实际价值为4133430.13元，在北京乐盛公司和太保公司均未要求对出险设备价值进行鉴定的情况下，按照该购置价赔付符合保险法利益补偿原则。依据保险单和《货物运输保险代理出单协议》的约定，北京乐盛公司应当承担案涉出险设备总价值10%即413343.013元的赔偿金额，太保公司应当承担出险设备总价值另外90%即3720087.12元赔偿金额。综上本案事实清楚，证据确实充分，原告的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第六条、第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第九十条的规定，判决如下：一、判令被告北京乐盛精密仪器设备安装服务有限公司于本判决书生效后十五日内赔偿原告晋能光伏技术有限责任公司人民币413343.01元。二、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心于本判决书生效后十五日内赔偿原告晋能光伏技术有限责任公司人民币3720087.12元。案件受理费39867元，由被告北京乐盛精密仪器设备安装服务有限公司负担3987元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心负担35880元。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点是案涉出险设备是否为太保公司承保的保险标的。上诉人上诉的主要理由是涉案出险设备DDSL的装箱尺寸与投保尺寸不符，无法确定该设备是否存在于投保清单，但综合本案事实证据，出险的设备DDSL自动上下料机是承运的非晶硅镀膜机的一个组成部分，有且仅有一台，其作为一种特定物，判断是否属于投保标的不能仅仅根据装箱尺寸来确定。该设备在投保清单中已经明确列明，北京乐盛公司作为太保公司的长期业务合作单位和实际搬运服务提供者亦认可出险设备已经投保并且在此期间与晋能光伏公司仅有该一笔搬运业务。《非晶硅镀膜机合同》、《项目委托协议》、《搬运服务合同》、《汽车起重机租赁合同》、卖方情况说明、事故现场照片等说明了设备的购买、搬运及损坏情况，所述设备均前后一致。另外，在投保清单中上诉人针对各种设备的装运尺寸情况，分门别类作了说明，部分设备是木箱规格，而DDSL所在清单标注单位是“dimension”，即尺寸，是明显区别于“木箱规格”的，上诉人认为应理解为投保尺寸即应当是是装箱尺寸，缺乏事实依据，本院无法认可。此外，案涉保险合同的保险内容是相关设备的卸车、拆包装、搬运、吊装、定位等等，并未对设备装箱尺寸有严格的合同约定，投保清单和实际装箱情况确有不一致的情形，但根据本案证据，可以确定涉案设备系投保标的，故太保公司应当依约履行保险合同的义务。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36561元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心负担。本判决为终审判决。审判长 张 媛审判员 张晓峰审判员 韩 敏二〇二〇年六月二十日书记员 马飞龙