福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3443号 上诉人（原审原告、反诉被告）：钱江和，男，1981年9月17日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。 委托诉讼代理人：张冠荣，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俊俊，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：曾灵，男，1973年10月21日出生，汉族，住广西省南宁市。 委托诉讼代理人：周爱芹，福建信得律师事务所律师。 原审第三人：方余敏，女，1977年9月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人钱江和因与被上诉人曾灵、原审第三人方余敏房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2018）闽0111民初4221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钱江和上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回曾灵的反诉请求，支持钱江和的本诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由曾灵承担。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第17条规定，本案应认定为钱江和代曾灵向方余敏履行支付租金的义务，钱江和无需再承担违约责任。二、钱江和、陈亮、董法文、吴生明共同租赁案涉厂房，陈亮、董法文、吴生明均已交付押金（该事实在三人与曾灵另案判决中已经确认），本案押金钱江和已经以转账给曾灵指定的案外人的方式予以支付。加之案涉租赁合同中亦有约定押金条款，若钱江和未缴纳押金，曾灵却从未主张，有悖常理。一审判决以缺乏押金缴纳凭证为由，认定钱江和未付押金，明显错误。三、如前所述，本案系曾灵违约在先，为维护生产生活需要，钱江和替曾灵向方余敏代缴租金，现一审判决结果致使曾灵因自己不诚信的行为获利（无需返还押金、无需向方余敏支付租金、可继续要求钱江和支付租金），有失公正。且，因一审判决结果，钱江和还需向方余敏主张返还已经向其支付的租金，增加了各方当事人诉累，浪费司法资源。 曾灵辩称，钱江和的上诉请求于法无据，应予驳回。一、本案不适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第17条规定，且该条规定并未突破合同的相对性，次承租人仍需向承租人支付租金。另，根据钱江和提交通知所载的时间在其应向曾灵支付租金时间之后、钱江和在本案中与方余敏相互配合举证及其向方余敏支付租金的标准低于其应向曾灵支付的租金标准的事实可知，钱江和与方余敏存在恶意串通的可能性。二、钱江和未能提供其缴纳押金的支付凭证，应承担举证不能的法律后果。1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条的规定，钱江和主张押金权利，却未能提交押金缴纳凭证，应承担举证不能的法律后果。本案与陈亮、董法文、吴生明案件不具可比性，不能互相参照。2.一审中钱江和反诉抗辩称曾灵并非租赁合同承租人，则钱江和也无权向曾灵主张租赁合同项下的权利。三、曾灵并未因一审判决双重获利。1.曾灵因承租案涉场所向方余敏支付了240000元的租赁押金，至今未退回，曾灵亦存在较大损失。2.钱江和从一审的本诉、反诉至二审的上诉阶段，陈述前后不一、混淆法律关系，给各方当事人造成讼累，浪费司法资源，应承担不利的法律后果。 方余敏未作陈述。 钱江和向一审法院起诉请求：1.判令曾灵向钱江和退还押金83700元并支付利息（以押金83700元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起至还清款项之日止）；2.本案所有诉讼费用由曾灵负担。 曾灵向一审法院提出反诉请求：1.判令钱江和向曾灵支付2018年3月至5月的租金58674元并按月利率2%计收迟延支付滞纳金直至款项付清时止（其中29337元自2018年3月11日开始计付、29337元自2018年4月11日开始计付），暂计至2019年1月31日为11930.38元，合计70604.38元。2.判令钱江和向曾灵支付2018年3月至5月的水电费、卫生费、维修费等费用；3.本案本诉、反诉案件受理费、财产保全费等费用均由钱江和负担。 一审法院认定事实：2013年5月3日，方余敏与福州市晋安区鼓山镇远西村民委员会（以下简称远西村委会）签订一份《厂房租赁合同书》，将位于福兴投资区厂房租赁给方余敏使用，约定租赁期限为五年（即从2013年5月15日起至2018年5月14日止）。同日，方余敏与肖传友就上述诉争厂房签订一份《厂房租赁合同书》，将上述厂房转租给肖传友，同样约定租期五年（即从2013年5月15日起至2018年5月14日止），合同签订后，方余敏与曾灵进行了厂房交接，此后均由曾灵向方余敏交付租金及租赁押金，方余敏未持异议。2017年5月15日，曾灵以自己的名义与钱江和签订一份《厂房租赁合同》，写明将曾灵向方余敏承租的晋安区鼓山镇远西村标准厂房三层厂房第三层1395平方米转租给钱江和用于加工生产。双方约定租赁期限为一年，即自2017年5月15日至2018年5月14日止；租金每月30760元，每月10日前缴纳房租，逾期支付按每日3‰收取滞纳金。同时合同第九条约定：乙方（钱江和）有以下情况之一的，甲方（曾灵）可以终止合同收回厂房，三个月押金不退，其中第3项明确约定：乙方（钱江和）长期拖欠租金的。双方还约定乙方（钱江和）应于合同签订之日交押金83700元，用于保证乙方全面履行本租赁合同，合同终止当日，在乙方结清一切租金、其他费用后，甲方向乙方退还押金。合同签订后，钱江和、曾灵双方依约履行合同权利义务，钱江和向曾灵交纳租金至2018年2月止，双方确认2018年月租金调整为29337元。2018年3月起钱江和未向曾灵交纳租金及水电费，而是向方余敏交纳了2018年3月至5月两个月的房租及水电费。2018年5月15日，钱江和搬离诉争房屋。钱江和、曾灵双方因租赁押金是否退还产生纠纷，钱江和遂诉至一审法院。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中案涉租赁厂房系方余敏向远西村委会承租而来，后与肖传友签订转租合同，但实际却与曾灵进行租赁场所交接，曾灵以自己的名义向方余敏交纳租金，并实际履行租赁合同义务，方余敏对此未提出异议。后曾灵以自己的名义与钱江和签订《厂房租赁合同》，是一种自愿为自己设定权利义务的负担行为，钱江和选定曾灵作为信赖相对人签订合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方已实际履行合同的权利义务，无合同法规定的无效合同的情形，是为合法有效，对双方当事人均具有约束力。双方在合同期限内，钱江和仍应按原租金标准向曾灵支付租金及水电费，但其却向方余敏交纳租金及水电费，其抗辩受曾灵指示向方余敏交纳租金没有证据证明，一审法院不予采信。根据合同的相对性原则，钱江和未向曾灵缴纳房租及水电费，已构成违约，根据合同约定，属于不予退还押金的情形。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案钱江和未能提供其缴纳押金的凭证，应由其承担举证不能的法律后果。钱江和没有提供其缴纳押金的凭证，不能证明其已实际履行交纳押金的义务，故其要求退还租赁押金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。曾灵反诉要求钱江和支付2018年3月至5月两个月的租金58674元，于法有据，一审法院予以支持。曾灵反诉要求钱江和支付迟延支付租金的滞纳金，有合同依据，且确实给曾灵造成资金利息损失，现曾灵自愿将滞纳金调整为按月利率2%计算，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。另曾灵要求钱江和支付2018年3月至5月的水电费、卫生费、维修费等费用，但未提供相关证据证明具体的欠费金额，缺乏依据，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第二百一十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、驳回钱江和的诉讼请求；二、钱江和应于本判决生效之日起十日内向曾灵支付2018年3月至5月的租金58674元，并按月利率2%计算迟延支付滞纳金至款项付清为止（其中29337元自2018年3月11日开始计付，另29337元自2018年4月11日开始计付）；三、驳回曾灵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1893元，由钱江和负担；反诉案件受理费1565.11元，减半收取计782.56元，由钱江和负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审认定的基本事实予以确认。 本院认为，曾灵和钱江和签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。在合同期限内，钱江和应按照合同约定的租金标准向曾灵支付租金。钱江和直接向方余敏交纳租金及水电费的行为，没有合同依据，且本案不符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条规定的情形。钱江和此节主张，没有事实和法律依据，不予采纳。另外，钱江和未提供证据证明其有实际缴纳押金，应承担举证不能的不利后果，其关于退还押金的主张，亦不予采纳。 综上所述，钱江和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3458.11元，由钱江和负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴筱洲 审判员  陈雁兰 审判员  符海燕 二〇二〇年六月二十四日 法官助理龚蓉 书记员林冠君