河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1633号 上诉人（原审原告）：张银姐，女，1951年1月5日出生，汉族，农民，住河北省临城县。 委托诉讼代理人：岳玉江，河北周正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）赵进才：男，1951年12月18日出生，汉族，农民，住河北省临城县。 委托诉讼代理人：刘书法，河北正邦律师事务所律师。 上诉人张银姐因与被上诉人赵进才土地承包经营权纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2020）冀0522民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张银姐的委托诉讼代理人岳玉江，被上诉人赵进才的委托诉讼代理人刘书法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张银姐上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审判决中的涉案荒沟并非赵二才所有，一审中被上诉人并没有提交任何证据证明涉案荒沟归赵二才所有。赵二才是赵进才的亲弟弟，赵进才在一审中没有提供赵二才《四荒开发经营合同》，一审判决认定为赵二才交给赵进才经营，没有证据予以证明，该认定明显不公平。2、一审法院现场勘查的小道并非“秋增地北小道”，2号合同四至中“秋增地北小道”在一审法院勘查的小道以南。过去河里有水，北边水深，南边水浅。一审法院现在勘查的小道在过去被河里水淹没，过去村里人只能在上诉人南水井南边小道过河，这个“小道”就是“秋增地北小道”。一审法院现场调查并没有征求原地主“秋增”的意见。只征求张孟缺的意见，张梦却与赵进才家属系朋友关系。该调查笔录我方不予认可。3、上诉人承包荒山之前赵进才因当时收割小麦临时占用村中荒山一片作为“晾晒小麦土场”。临时占用并不能代表其享有使用权。上诉人承包之后赵进才并为使用过土场。赵进才开垦的土场并没有在苹果园内而是在上诉人的编号为3《四荒开发经营合同》之内，“土场”周边都是上诉人种植的树木（包括桑树）。上诉人的合同盖有临城县农业局、西竖乡政府的公章和北中皋村委会的公章。赵进才没有证据证实争议土场归其使用。4、(2019)冀05民终4135号民事裁定书足以证明上诉人与赵进才争议的涉案荒沟、土场并非权属不清，一审法院应当按照赵进才是否侵权来审理。上诉人的编号为2、3《四荒开发经营合同》的四至范围已经清楚证明涉案荒沟、土场在上诉人的承包范围之内。5、赵进才砍掉上诉人“荒沟”内的柳树，拔掉赵进才曾经临时使用“土场”上的桑树，有临城县西竖镇派出所的证明足以证明赵进才侵权事实清楚，应当赔偿上诉人的损失并返还侵占的“荒沟”、土场。二、一审法院使用法律错误。上诉人提交的证据足以证明上诉人的诉讼主张，赵进才在一审中没有证据证明自己的答辩事由，一审法院调查笔录调查的北中皋村村支书、原支书和张梦却都与赵进才存在亲戚、朋友关系，原支书赵二才是赵进才的亲弟弟，现任支书张地震的媳妇与赵二才的媳妇是姐妹关系。一审法院调查笔录我方不予认可，该调查笔录明显不公平。调查笔录并不能推翻盖政府公章的《四荒开发合同》。一审法院以《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定驳回上诉人的诉讼请求属于使用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，使用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判，支持原告的一审诉讼请求。 赵进才辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张银姐向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告停止侵权，把侵占原告荒沟一处面积约2分归还原告；2.请求法院判决被告因侵权给原告造成的损失1500元；3.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1998年7月15日，原告张银姐的丈夫赵更印与临城县西竖镇北中皋村签订《临城县四荒开发经营合同书》，合同编号为第2号（简称2号合同），合同约定治理范围为：石粉厂北大道至双杆以南，秋增地北小道以北，春耕和小增场以东，河沟以西。被告赵进才之弟赵二才在2号合同南邻承包荒沟一处（包括涉案荒沟），赵二才将涉案荒沟交给被告赵进才经营。原被告诉争的涉案荒沟为南北走向，涉案荒沟北边有一东西走向小道，小道往东通向南中皋村，往西通向北中皋村。小道以北为原告承包的荒沟，小道以南为赵二才承包的荒沟。1998年7月15日，案外人张福革与临城县西竖镇北中皋村签订《临城县四荒开发经营合同书》，合同编号为第3号（简称3号合同），合同约定治理范围：石粉厂北大道至双杆以北，西至大道、苹果园以东，沿小偶地南边顺小道至河边以南，经营期限自1998年1月1日至2028年1月1日止。张福革于2000年将四荒承包经营权转给原告张银姐的丈夫赵更印，由赵更印履行该四荒开发经营合同，赵更印现已去世，该荒坡由原告张银姐经营至今。被告赵进才于北中皋村大队解散时，在村原苹果园内开垦一土场，被告赵进才一直围业到现在，赵进才对该土场有使用权。原告张银姐儿子赵爱民在被告土场西边种有桑树，其对被告土场西边种桑树的土地拥有使用权。原告张银姐儿子赵爱民种的桑树与被告赵进才使用的土场范围不冲突。3号合同四至范围在，赵进才的场在原苹果园里边，被告土场与3号合同四至范围之间有他人土地相隔。被告赵进才的土场与3号合同四至范围不重叠。一审法院认为，原告张银姐要求被告赵进才停止侵权，把侵占原告荒沟一处面积约2分归还原告，但涉案荒沟经北中皋村委会原任和现任村干部现场指认，原告张银姐承包的荒沟与赵二才承包的荒沟（包括涉案荒沟）分界线为通往南中皋村的小道，小道以北为原告承包的荒沟，小道以南为赵二才承包的荒沟，且2号合同载明原告承包的荒沟范围为：石粉厂北大道至双杆以南，秋增地北小道以北。经本院现场勘查，通向南中皋村一边的小道清晰可见，原告诉称以井为界没有充足证据予以证实，故对于原告的本项请求，本院不予支持。被告赵进才对开垦的土场有使用权，该土场在北中皋村原苹果园范围内，与原告张银姐经营的荒坡四至范围不重叠，与原告张银姐儿子赵爱民在被告土场西边种植的桑树不冲突。被告赵进才拔掉其土场内原告种植的桑树，民事主体的合法权益应当受到法律的保护，因原告张银姐对土场没有合法的土地使用权，故原告张银姐要求被告赵进才赔偿损失1500元的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：驳回原告张银姐的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元由原告张银姐承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，张银姐主张赵进才构成侵权，要求赵进才停止侵权，将涉案荒沟一处约2分予以归还并赔偿因侵权造成的损失1500元。为了证明侵权事实的存在，张银姐在一审时提交《临城县四荒开发经营合同书》合同编号为第2、3号，该两份合同写明了张银姐现在承包的四至范围，但赵进才否认侵权事实的存在。一审法院为了查清事实进行了现场勘查且经临城县北中皋村村委会原任和现任村干部进行了现场指认。通向南中皋村一边的小道清晰可见，张银姐承包的荒沟与赵进才现在经营的荒沟（涉案荒沟）分界线为通往南中皋村的小道，小道以北为张银姐承包的荒沟，小道以南为赵进才现在经营的荒沟；关于土场使用权，土场是赵进才在苹果园内开垦并一直围业至今，村里同意赵进才有使用权但没有所有权，土场西边的桑树是张银姐儿子赵爱民私自种植，张银姐即没有使用权也没有所有权，土场与张银姐家种植的桑树范围并不重叠。一审法院对张银姐的该项请求未予支持，并无不当。关于土场，张银姐提交的《临城县四荒开发经营合同书》合同编号为第3号记载的四至是“西至大道、苹果园以东…”，通过查明的事实和一审法院现场勘察，土场在苹果园内，与张银姐经营的荒坡范围不重叠，临城县北中皋村认可土场是赵进才开垦，且一直围业，赵进才对土场有使用权，因此一审法院认为张银姐对土场没有合法的土地使用权，要求赵进才赔偿损失1500元的请求缺乏法律依据未予支持，亦无不妥。综上所述，张银姐的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由张银姐负担。 本判决为终审判决。 审判长 郝 诚 审判员 谢书明 审判员 曹 鹏 二〇二〇年六月十六日 书记员 许跃威