浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终864号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司台州中心支公司，住所地：台州市椒江区金茂中心1206-1208号。 代表人：江波，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：罗红苹，浙江德昊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王美芳，女，1968年4月23日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：张鸿昌，浙江法锤律师事务所律师。 上诉人太平财产保险有限公司台州中心支公司（以下简称太平台州公司）因与被上诉人王美芳财产保险合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平台州公司上诉请求：1、撤销台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初322号民事判决，依法改判或发回重审，以重新鉴定结果判决上诉人承担保险责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审法院采信公信公司出具的鉴定结论，明显错误。1、一审法院认为鉴定人名册上的二手车鉴定评估公司可以对损失情况进行鉴定。上诉人已经向一审法院证明公信公司对于事故车辆的损失进行鉴定是无资质的。根据《浙江省车辆价格评估管理办法》第三条、第六条、第八条规定，从事车辆价格评估工作的机构，必须持有省及省以上人民政府价格主管部门颁发的价格评估机构资格证书。从事车辆价格评估的人员，必须持有省人民政府价格主管部门核发的价格评估人员资格证书。公信公司向一审法院提交的鉴定报告中并未提交价格评估机构资格证书，鉴定人员出庭作证时亦明确表示其不具有价格评估师资质。2、首先，公信公司的鉴定程序违法。鉴定人员在鉴定时未通知上诉人到场，仅通知被上诉人到场，违反法律规定。根据《浙江省司法厅关于修订的通知》第十二条第三项规定，对司法鉴定结果申请重新鉴定的，司法鉴定机构应当直接通知当事人在鉴定时到场。公信公司应当通知上诉人到场而未履行通知义务的，系程序违法。其次，鉴定结论的依据明显不足。评估报告援引的《中华人民共和国机动车登记规定》（公安部第56号令）、《关于规范二手车鉴定评估工作的通知》（国经贸贸易〔2002〕825号）均已被废止，鉴定人员称系笔误，难以令人信服。同时，鉴定结论采用的鉴定方法、车辆价格的市场行情调查样本、材料管理费提取5%的法律依据、工时费的计算依据、残值计算依据等专门性问题，鉴定人员在出庭质证时均无法正面回答，鉴定人员以“日常工作经验或者以不在案涉评估报告所适用的评估依据中的法律规定作参考”为由进行回复，一审法院以其作出合理解释为由予以采信，明显不当。最后，评估报告中确定的维修项目缺乏事实依据。评估报告所涉及的维修项目共有73项，根椐说明内容，案涉车辆的实际损失无法确定，对于需要拆卸才能确定损失情况的部位无损失照片且未对损失程度作出区分，不能真实反映车辆损失情况。二、一审法院不同意上诉人申请重新鉴定，以公信公司作出的评估报告认定被上诉人所有的浙Ｊ×××××号车辆损失，严重损害了上诉人的合法权益,违反了法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。根据第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。一审法院委托公信公司作出的评估报告存在违反上述法律规定的情形，且出庭鉴定人员针对上诉人提出的质询和相关问题没有正面答复，评估报告缺乏事实与法律依据，不能作为本案的定案依据并采信，上诉人申请一审法院重新鉴定的请求符合法律规定，一审法院不同意重新鉴定，严重损害了上诉人的合法权益。三、本案系典型的利用高档事故车攫取不当利益的行为，扰乱了正常的商业环境，不应予以支持。目前涉案车辆已被拖离4Ｓ店，上诉人要求查看车辆的现状均被拒绝。上诉人无法对车辆真实维修情况予以核实。 王美芳答辩称，一审法院采信公信公司出具的评估报告，合法有效，原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 王美芳向一审法院起诉请求：判令太平台州公司赔付王美芳保险事故损失313749元。 一审法院认定事实：王美芳为其所有的浙Ｊ×××××号梅赛德斯-奔驰牌小型普通客车向太平台州公司投保了交强险和第三者责任保险、机动车损失保险、工险不计免赔率险等险种，保险期间为2018年10月25日0时至2019年10月24日24时，第三者责任保险金额为2000000元、机动车损失险保险金额为337452元。2019年8月27日，王美芳驾驶浙Ｊ×××××号小型汽车行驶至椒江区工人西路公交公司旁方向，因未按操作规范安全驾驶，与墙和卷帘门发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，王美芳负事故全部责任。事故发生后，王美芳曾向太平台州公司报案。王美芳因浙Ｊ×××××号车辆被拖送至台州欧普汽车销售有限公司支出施救费1100元，因事故造成他人物品损坏支出赔偿款4000元。2019年9月11日，王美芳就上述车辆损失情况委托台州正信二手车鉴定评估有限公司进行评估。经评估，损失为310800元。2019年9月20日，太平台州公司委托新东方公司对涉案车辆损失进行评估。经评估，损失为138140元。2020年1月3日，公信公司受该院委托，对浙Ｊ×××××号车辆的损失进行鉴定，并出具二手车鉴定评估报告，评定损失价值为291049元。王美芳支付了鉴定费17600元。 一审法院认为，王美芳与太平台州公司之间的保险合同，意思表示真实，应为有效。涉案车辆发生事故致财产损失，太平台州公司应按照保险合同约定赔偿。本案中，双方争议的主要内容是车辆的损失问题。对于车辆的损失，王美芳、太平台州公司曾各自委托评估机构进行过评估，但对方当事人均不认可且两份报告相差金额较大，故本案有必要启动司法鉴定程序对车辆损失进行鉴定，也应当以司法鉴定意见书确定损失金额。对于司法鉴定意见书，太平台州公司持有异议并要求在对整车拆卸的基础上对车辆的维修费用进行评估，还要求对可修复零件和可更换零件的修理必要性进行鉴定。该院认为，公信公司系鉴定人名册上的二手车鉴定评估公司，可以对车辆的损失情况进行鉴定，同时本案摇号选定其为本案司法鉴定机构时，太平台州公司未持异议，现太平台州公司认为公信公司没有资质，该院不予采纳。太平台州公司还认为公信公司未通知其到现场，鉴定程序违法。对此，公信公司鉴定人员出庭时已明确，其与王美芳联系仅是为了确定车辆所在地之需。该院认为，本案鉴定主要是为了确定车辆的损失，鉴定人员在确认受损车辆后即可开展鉴定活动，并非必须通知当事双方到场，太平台州公司以此为由认为鉴定程序违法，该院不予采纳。对于太平台州公司提出的评估方法、依据的法律法规等，鉴定人员在出庭接受质询时，也进行了合理的解释。太平台州公司以司法鉴定意见书存在多种不确定性为由要求重新鉴定，该院认为，车辆是由较多零部件组装而成的交通工具，进行整车拆卸，可能会对受损车辆再次造成损坏，同时，车辆损失以所需维修费用进行确定而车辆又未实际维修时，只能以预估的方式进行确定，故公信公司的司法鉴定意见书并无不妥，太平台州公司要求在整车拆卸的基础上重新进行鉴定，该院不予准许。综上，该院认定涉案车辆的损失为291049元。王美芳为确定车辆损失所支付的鉴定费17600元，亦属合理支出，该院予以支持。对于王美芳主张的施救费1100元，王美芳提供了施救费的发票，同时考虑到本案事故经交警部门处理、车辆由就近的4S店进行施救以及施救费1100元并未明显过高等因素，该院确认施救费1100元合理。对于王美芳主张的他人损失4000元，太平台州公司没有异议，该院予以确认。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定，判决：被告太平财产保险有限公司台州中心支公司于本判决生效后十日内支付原告王美芳理赔款313749元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点是一审法院是否应采信公信公司出具的评估报告并以此判决上诉人承担保险责任。上诉人太平台州公司认为公信公司及鉴定人员缺乏相应的评估资质，出具的评估报告程序违法、依据不足，应当重新进行鉴定，一审法院对该评估报告不应采信。被上诉人王美芳认为公信公司出具的评估报告真实合法，应当予以采信。本院认为，上诉人太平台州公司与被上诉人王美芳之间签订的保险合同，系双方真实意思表示，且符合法律规定，应为有效。上诉人太平台州公司亦表示愿意根据实际损失情况承担保险责任，现双方关于损失的价格存在争议。被上诉人王美芳委托台州正信二手车鉴定评估有限公司进行评估后认为损失价值为318000元，上诉人太平台州公司委托新东方公司评估后认为损失价值为138140元，二者价格相差较大，上诉人在二审审理时陈述，当时奔驰4S店认为维修成本在四十万元以上。一审法院委托公信公司对损失情况进行评估,公信公司系依法登记在册的评估鉴定机构，鉴定人员曾彦珲、李新生在一审时已经提交鉴定评估师资格证书，均具有相应评估鉴定资质，符合法律规定。故上诉人称公信公司及其鉴定人员缺乏评估资质的上诉理由，本院不予支持。本案系一审法院第一次委托公信公司进行评估，不存在法律规定的必须通知双方当事人在场的情形，鉴定程序并无不当。至于评估报告中所援引的相关文件的失误，曾彦珲、李新生在一审审理时亦作出合理的解释与说明。上诉人未能提交相反证据足以推翻公信公司的评估报告，本案不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定需要重新鉴定的情形，故一审法院对上诉人太平台州公司的重新鉴定的申请未予准许，并无不当。一审法院根据公信公司出具的评估报告判决上诉人承担保险责任，于法有据。 综上所述，太平财产保险有限公司台州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6006元，由上诉人太平财产保险有限公司台州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 汤坚强 二〇二〇年六月十九日 代书记员 包菲菲