浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终415号 上诉人（原审被告）：衢州市实验学校，住所地浙江省衢州市柯城区讲舍街26号。 负责人：王文森，校长。 委托诉讼代理人：姚向东，浙江东昊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：衢盛建设集团有限公司（原浙江衢盛建设有限公司），统一社会信用代码91330803790987582D，住所地浙江省衢州市衢江区廿里镇衢盛路1号综合楼四楼。 法定代表人：李红英，执行董事。 委托诉讼代理人：毛宗慧，浙江论剑律师事务所律师。 上诉人衢州市实验学校因与被上诉人衢盛建设集团有限公司（以下简称衢盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2018）浙0802民初8998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 衢州市实验学校上诉请求：1.撤销浙江省衢州市柯城区人民法院（2018）浙0802民初8998号民事判决第一项内容，上诉人应支付被上诉人工程款为99739元，而不是304070元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院采信证据和确定证据的证明内容时存在错误。一审法院认为上诉人在“业主签证意见”栏签字、捺印可认定对签证内容包括工程量及价款均认可，认为两组签证单“业主签证意见”是一致的。上诉人认为两组签证单“业主签证意见”是不一致的，且业主不同意相关签证内容。2015年的签证单在“业主签证意见”栏除有业主方的签字、捺印外，还有具体的签证意见，而2016年的签证单在“业主签证意见”栏仅有业主方签字、捺印，业主的签证意见为空白。业主签证意见外空白的签证单，按建设行业惯例应当认定为不同意签证内容，一审法院认为上诉人认可签证内容，属于认定事实错误。且时间在后的签证单在采信证据时应当优先于时间在前的签证单，2016年签证单的出现就是为了推翻2015年的签证单。本案属政府财政投资项目，被上诉人无权以签证方式改变通过政府招投标方式确定的工程项目单价。二、本案应当以专业机构第一次作出的鉴定意见为准。经浙江中正工程项目管理有限公司的鉴定，涉案工程的造价为1896272元。对于鉴定机构出具的鉴定意见补正书，上诉人认可的工程造价为1896272元，不同意以2100603元为涉案工程造价。 衢盛公司答辩称，一、一审法院的判决不存在错误，被上诉人对签证单“有业主方签字、捺印，业主的签证意见为空白”的行业惯例与上诉人理解不一致，如果上诉人不同意签证单的内容，应该提出明确的反对意见。二、鉴定意见本身并没有问题，对2016年签证单是否要采信的问题不是鉴定机构的职责范围，应由法院作出裁判。 衢盛公司向一审法院起诉请求：判令被告衢州市实验学校支付原告工程款304105元并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息至工程款付清之日止。 原审法院审理认定：2015年7月10日，原告衢盛公司中标被告衢州市实验学校菱湖校区、新湖校区教育教学用房改造工程（标段二）--新湖校区1#教学楼、公共教学楼及体育馆改造工程。7月12日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定工程内容为室内吊顶、墙、地面等简易装饰工程施工，具体以被告提供的工程量清单及施工图为准；工期总日历天数40天；工程质量符合施工质量验收规范合格标准和施工图纸要求，一次性验收合格的标准；本工程采用单价合同，结算时，单价按中标综合单价，工程量按实调整；工程开工后完成工程量70%，经监理工程师确认、发包人核实后支付至合同总价的50%；竣工验收合格、竣工验收资料齐全归档且室内环境质量检测合格后支付至合同总价的80%；通过审计部门完成结算审计后支付至结算价的95%；剩余5%作为质保金，保修期满二年时一个月内结清。合同签订后，原告依约进场施工。在施工过程中，原、被告及监理单位就工程量增减及相应价格签署了施工签证单。2015年12月24日，工程竣工验收合格。被告已付工程进度款1796533元，双方就剩余工程款发生争议，协商不成，故原告诉至法院，诉请如前。诉讼过程中，原告申请对涉案工程造价进行鉴定，法院依法予以准许，委托浙江中正工程项目管理有限公司进行鉴定。根据浙江中正工程项目管理有限公司出具的司法鉴定报告以及司法鉴定意见补正书，结合鉴定人员蔡顺勇出庭作证的陈述，若采信被告提交的2016年10月10日的施工签证单中载明的工程量及价款，则涉讼工程造价为2100603元，若不采信施工签证单的内容，则涉讼工程造价为1896272元。 原审法院认为，本案主要争议焦点为：一、被告应付工程款的数额；二、被告是否应承担逾期支付工程款的违约责任。 就争议焦点一，落款时间为2016年10月10日的施工签证单系被告提交，且被告亦在“业主单位签证意见”栏签字、捺印，可认定被告对签证内容包括工程量及价款均认可。被告主张其虽签字捺印，但对签证单中关于工程价款的内容并不认可的抗辩意见，无事实与法律依据，不予采信。经审查，法院依法委托的鉴定机构具备相应资质，鉴定程序合法，鉴定人员出庭接受当事人询问，故对其鉴定结论予以采信，涉案工程造价认定为2100603元。 就争议焦点二，原、被告双方约定：“竣工验收合格、竣工验收资料齐全归档且室内环境质量检测合格后支付至合同总价的80%；通过审计部门完成结算审计后支付至结算价的95%；剩余5%作为质保金，保修期满二年时一个月内结清”，被告已付工程款为1796533元，超过工程造价的85%，虽因工程审计迟迟未完成导致工程余款尚未支付，但原告并无证据证明系被告单方行为阻碍了工程造价审计的进程，故对原告主张的逾期付款利息，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告衢州市实验学校于判决生效后十日内支付原告衢盛公司工程款304070元；二、驳回原告衢盛公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6249元，由原告衢盛公司负担388元，被告衢州市实验学校负担5861元，于判决生效之日交纳；重新鉴定及鉴定人员出庭费共22802元（原告已预交），由原告衢盛公司负担11401元，被告衢州市实验学校负担11401元，于判决生效后十日内支付给原告衢盛公司。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。 经审理，本院对原审认定的事实予以确认。 另查明，浙江衢盛建设有限公司于2020年4月28日变更为衢盛建设集团有限公司，法定代表人也由叶金水变更为李红英。 本院认为，在建设工程施工过程中，因工程实际需要，可以通过施工签证对施工图纸、设计变更所确定的工程内容以外的部分工作量及费用进行变更。本案中，衢州市实验学校提供的落款时间为2016年10月10日的8张施工签证单，经施工单位、监理单位、业主单位的签字、盖章，可以对涉案工程的部分工程量及费用进行变更，并进而影响工程的总造价。涉案工程经浙江中正工程项目管理有限公司鉴定，总造价为2100603元。故一审法院对施工签证单及鉴定结论予以采信，并无不当。衢州市实验学校认为不应采信签证单，没有事实和法律依据，其对工程造价的异议，亦不足以推翻司法鉴定报告及司法鉴定意见补正书的结论。综上，上诉人衢州市实验学校的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4364元，由上诉人衢州市实验学校负担。 本判决为终审判决。 审判长  程顺增 审判员  刘小伟 审判员  郑慧芳 二〇二〇年六月九日 法官助理俞焦 书记员姚月红