河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2709号 上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司唐山开平支行，住所地唐山市开平区西城路。 法定代表人：蔺祥兴，该行行长。 委托诉讼代理人：卯杨建，男，1964年7月7日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：赵嘉辉，河北鸿翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯瑜，男，1988年5月13日出生，汉族，住唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：陈贝贝，河北开原律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵彬，男，1985年12月4日出生，汉族，住唐山市开平区。 上诉人中国建设银行股份有限公司唐山开平支行（以下简称建设银行开平支行）因与被上诉人冯瑜、赵彬执行异议之诉一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 建设银行开平支行上诉请求：1.撤销开平区人民法院作出的(2019)冀0205民初1326号民事判决书。2.准许执行唐山市开平区古镇新城璞园6楼1单元601号房。3.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人因不服开平区人民法院作出的(2019)冀0205民初1326号民事判决书,提起上诉。上诉人建设银行开平支行与赵彬金融借款合同纠纷一案,唐山市开平区人民法院已经于2018年9月10日作出(2018)冀0205民初1155号民事判决书。该判决书判令被上诉人赵彬应当向上诉人支付借款193667.87元,自2018年6月21日起至本息清偿之日止,以借款本金193667.8元为基数,按照罚息利率9.45%支付罚息,以借款利息13585.23元为基数,按罚息利率9.45%支付复利该判决生效后,上诉人申请强制执行。在案件执行阶段,2019年7月26日,被上诉人冯瑜对执行标的提出书面异议。唐山市开平区人民法院于2019年8月1日作出(2019)冀0205执异25号执行异议裁定:中止唐山市开平区古镇新城璞园6楼1单元601号房产的执行。上诉人认为(2019)冀0205执异25号执行异议裁定裁决结果不当,被上诉人冯瑜不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定,被上诉人冯瑜并不同意将剩余购房价款按照人民法院的要求交付执行,也未将剩余购房款交付执行,并且被上诉人的证据不能证明在房产查封前冯瑜已经占有开平区古镇新城璞园6楼1单元601号房产。因此不应当中止对唐山市开平区古镇新城璞园6楼1单元601号房产的执行。一审法院驳回上诉人的诉讼请求是错误的。 冯瑜答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当依法维持原判，驳回上诉，理由如下：1.上诉人所主张的冯瑜不同意将剩余房款交付执行的主张与事实不符，冯瑜自始至终都同意将剩余的房款交付执行，今日开庭仍明确表示同意交付执行；2.上诉状中所主张未交付执行具体理由因我方当事人等于与上诉人之间不存在任何法律关系，本案房产涉诉以前对于冯瑜要求偿还购房款的主张上诉人予以拒收，涉诉以后上诉人通过扣划涉案房产开发商的保证金已经将案涉房产的所有银行贷款扣划清，因此案涉房产在上诉人处已经不存在任何的房屋贷款，并且冯瑜也不是上诉人申请执行案中的当事人，没有身份以及相应的权利义务去向上诉人执行案件中交付执行财产，相应的执行案件也从来没要求过冯瑜协助执行，目前的剩余房款问题仅是属于与冯瑜有购房合同关系的赵彬以及冯瑜之间的债权债务关系，与上诉人的执行案件并没有关系；3.冯瑜在原一审中所提交的居住房屋的视频照片以及居住期间的物业费、水电费的交付凭证、查封以前及装修购买家具的相关票据，已经形成了完整的证据链条，足以证实在案涉房屋查封之前冯瑜对案涉房屋已经实际占有。综上，上诉人的上诉理由不能成立，恳请法庭驳回其上诉。 赵彬答辩称，我认可上诉人的意见，我把房子卖给冯瑜后收了他不到32万元，到了2018年底2019年初，我收到开发商的传票后才得知冯瑜没有按期缴纳房贷，冯瑜也没有和我沟通过房贷怎么还。冯瑜确实已经实际入住，但后来冯瑜违约了，我认为我有权利把房产追回来。 建设银行开平支行向一审法院起诉请求：撤销（2019）冀0205执异25号执行裁定书，准许执行唐山市开平区古镇新城璞园6楼1单元601号房产。 一审法院认定事实：该院于2018年7月18日立案受理了建行开平支行与赵彬金融借款合同纠纷一案，于2018年7月23日依原告诉讼保全申请及相关法律规定出具了（2018）冀0205民初1155号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结赵彬银行存款207253元或其他等值财产。查封的财产中包括案涉登记在被告赵彬名下的开平区古镇新城璞园6楼1门601号房产。2019年7月26日，冯瑜以购买了案涉房产为其实际所有权人为由就上述财产的查封行为向该院提出异议申请，要求解除对案涉房产的查封。2019年8月1日该院出具（2019）冀0205执异25号执行裁定书，裁定中止对案涉房产的执行。原告不服，起诉至该院，形成诉讼。 另查明，2017年11月17日，冯瑜和赵彬通过房屋中介签订房屋买卖合同，约定冯瑜购买赵彬名下位于开平区产权住房一套（建筑面积为81．15平方米，地下室面积13.34平方米），交易价格为420000元，合同约定冯瑜于2017年11月17日向赵彬支付220000元整，于2018年1月31日前向赵彬支付97000元，冯瑜应当在2017年11月20日前向该房屋还贷银行卡账户内预存人民币2300元作为保证金，并应当在每月25日前将月还贷金额1124元转入赵彬名下指定还贷银行卡，赵彬协助冯瑜办理产权登记过户。合同生效后，冯瑜支付了部分购房款，已经实际占有该房产。现如今房屋产权证已经下发，符合过户条件，赵彬应协助冯瑜办理登记过户。实际履行中，赵彬无正当理由不配合过户，故冯瑜起诉至本院，2018年9月5日作出了（2018）冀0205民初1350号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：冯瑜与赵彬于2017年11月17日签订的房屋买卖合同有效，赵彬于2018年9月30日前协助冯瑜办理位于唐山市开平区所有权变更登记。 一审法院认为，执行异议之诉的争议焦点在于案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应于支持；（1）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（2）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（3）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（4）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案涉房屋被法院查封的时间为2018年7月24日，房屋买卖合同于2017年11月17日签订，早于人民法院的查封时间，可以认定冯瑜在人民法院查封前已实际占用涉案房屋；冯瑜依合同约定给付房款，于合同签订当天实际占用该房屋；且冯瑜按时每月交付房屋贷款，在审理过程中，冯瑜同意将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；涉案房屋未及时办理过户登记，双方签订买卖合同时赵彬尚未取得产权证书，非冯瑜自身原因。综上，冯瑜的执行异议已具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，故冯瑜就执行标的享有足以排除强制执行的权益。遂判决驳回建设银行开平支行的诉讼请求；案件受理费4173元，由建设银行开平支行担负。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以认可。另查明，冯瑜尚未支付的房款数额为91686元。冯瑜于2020年5月27日向执行机构缴纳了剩余房款91686元。 本院认为，关于冯瑜是否已支付全部价款的问题，冯瑜在二审审理期间已将剩余房款交付执行。关于冯瑜在法院查封前是否已合法占有案涉房产的问题，冯瑜在一审中提交的购买家具的票据、水电费收据、房屋室内照片等，能够证明冯瑜在法院查封之前已合法占有案涉房产。冯瑜的主张符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形。综上所述，建设银行开平支行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回中国建设银行股份有限公司唐山开平支行的上诉请求，维持原判。 二审案件受理费4173元，由上诉人中国建设银行股份有限公司唐山开平支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 柳 审判员 周 欣 审判员 樊玲玲 二〇二〇年六月三日 书记员 刘 月 ——