河北省张家口市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0703民初164号 原告：王银俊，男，1980年3月30日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。 委托诉讼代理人：赵建新，河北启扉律师事务所律师。 被告：张家口市建张房地产开发有限公司，住张家口市桥西区西坝岗副53号。 法定代表人：张建军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：明富，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：刘伟科，河北鼎诺律师事务所律师。 第三人：中国农业银行股份有限公司张家口红旗楼支行。 负责人：梁继光，该行行长。 委托诉讼代理人：张元宝、徐姗姗，该行职工。 原告王银俊与被告张家口市建张房地产开发有限公司（以下简称建张房开公司）、第三人中国农业银行股份有限公司张家口红旗楼支行（以下简称农行红旗楼支行）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告及第三人委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原先向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法解除原、被告于2017年11月14日签订的商品房买卖合同，并责令被告退还已付的购房款819838元及违约金；2、请求法院判令被告退还原告从2017年12月份至今偿还给银行的银行按揭贷款费用；3.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告增加诉讼请求：1、增加利息以首付款819838元为基准，从2019年7月1日至实际之日退还购房款本息止；2、判令解除原告与第三人签订的个人住房担保借款合同。事实和理由：原、被告双方于2017年11月14日签订了编号为ＺＦＢ2017004887的《商品房买卖合同》，双方约定，被告将开发的位于张家口市经济开发区房屋出售给原告，房屋总价款为2631308元，原告按照商业贷款方式付款，该合同第八条约定，被告应于2019年6月30日前将此房屋交付给原告。合同签订后，原告依约向被告支付了购房首付款819838元，贷款1830000元，但被告至今未按合同约定履行交房义务。期间，原告曾到被告处向其提出退房请求，并要求其返还所支付的各种款项。但被告拒绝办理退房手续也不退还购房款。原告认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反有关法律、法规的强制性规定，因此双方均应依约按时全面履行。现被告未按合同约定履行交房义务，其行为已违反了双方签订的买卖合同第八条、第九条第一款的规定，同时因被告逾期交房，原告依法享有解除合同的权利，从而致使签订的《个人购房担保借款合同》目的不能实现，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告建张房开公司辩称，原告所提出的诉讼请求不符合实际情况，应当依法予以驳回。原告与被告签订的《商品房买卖合同》中虽然约定交房时间为2019年6月30日，但是该合同中约定超过交房期限90日的，购房人可以提出解除合同。本案诉争房屋，虽然没有在2019年6月30日前交付，但被告于2019年8月16日在张家口晚报公开发布消息，定于2019年8月22日交房，同时期内被告也向包括本案原告在内的购房人进行了通知，但是原告拒绝收房，因此，原先提出的诉讼请求不符合实际情况，请求法院依法驳回。 第三人农行红旗楼支行辩称：《商品房买卖合同》是原告与被告签订，双方是否存在违约行为与第三人无关。第三人与原告签订的《个人购房担保借款合同》，没有违反合同法和相关法律条款，且双方均履行了约定，无违约行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案经本院审理认定事实如下：2017年11月14日，原、被告双方签订了编号为ＺＦＢ2017004887的《商品房买卖合同》，双方约定，被告将开发的位于张家口市经济开发区房屋出售给原告，房屋总价款为2631308元，原告按照商业贷款方式付款，该合同第八条约定，被告应于2019年6月30日前将此房屋交付给原告。合同签订后，原告依约向被告支付了购房首付款819838元，贷款1830000元.现原告以被告至今未按合同约定履行交房义务为由诉至本院。原告为证实自身的主张，当庭提交：1、《商品方买卖合同》一份，证明被告开发的爵世嘉苑小区，双方就其房屋价款、付款方式及交房期限等达成一致意见，并签订合同；2、收据两张，证明原告购买该房屋共支付被告首付款819838元，并按合同约定履行还款义务；3、光盘一张，证明被告逾期交付房屋，依法通知被告要求解除合同，履行了通知义务；4、《个人购房担保借款合同》及银行流水，证明原告与农行红旗楼支行于2017年11月签订了借款合同，原告从2017年12月份起至今，每月偿还银行按揭款为9986元；5、2020年1月9日被告发布的通知一份，证实被告自身陈述还没有验收。对此，被告质证称：关于原告提交证据对《商品方买卖合同》、收据、《个人购房担保借款合同》及银行流水的真实性无异议。但合同约定内容第八条第一款约定交房的条件，当时我们通知了原告，原告不接收；对于光盘通话我方认为不具有效力，提到的人员也不能证明是我方的人员，从时间上看是2020年4月1日超过了三个月的通知期限。针对通知提交《建筑工程竣工验收报告》，证实2019年11月1日已经通过综合验收。第三人质证称：对原告提交证据的《商品房买卖合同》、收据、《个人购房担保借款合同》及银行流水真实性无异议，其它无质证意见。 被告建张房开公司当庭提交：1、2019年8月16日和22日张家口晚报两份，在报纸上公示了2019年8月22日交房；2、2019年8月2日诉争房屋分户验收合格证及三份验收表，证实房屋通过验收全部合格；3、《商品房买卖合同》一份，证实合同第八条和第九条明确约定了交房期限、交房条件及违约责任；4、《住建部通知》和《建设部的设施工程竣工验收规定》各一份，证实验收合格后符合文件的要求，把房子和验收合格证交给住户。综上原告提出解除商品房买卖合同不符合其诉称的实际情况及合同解除的条件。对此，原告质证称：对证据1不予认可，根据与原、被告双方签订的房屋买卖合同第十一条的规定，从形式上必须是书面通知买售人交付房屋；在交付房屋必须出示相关证明文件才符合交付的条件；对证据2的真实性有异议，是本案的被告单位出具的，对三份验收表交付条件必须通过建设部行政的主管单位颁发竣工验收证书才符合住宅楼交付的条件；对证据3交付的条件，根据城市房地产开发管理条例及建设工程质量管理办法等相关规定，双方约定第八条第五种条件，作为本案的所涉房屋是住宅楼交付条件是低于综合验收标准的，应当以综合验收为交付条件标准。我方没有收到交房的通知，已经超过合同约定的90天。第三人农行红旗楼支行质证称：与我方无关，不发表质证意见。 第三人农行红旗楼支行当庭提交：《个人购房担保借款合同》及借款凭证，证明我方与原告签订的合同是有真实的及原告欠款金额。对此，原、被告均无异议。 另查明，原告贷款购买被告房屋后，一直按期偿还第三人贷款。在合同约定的交房期2019年6月30日到期后至2020年4月1日原告打电话给售楼处孙经理提出退房意愿期间，原告没有找过被告主张过交房，也没有向被告发出书面解除合同的通知。 本院认为，原告分别与被告签订的《商品房买卖合同》及与第三人签订的《个人购房担保借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告诉称被告已超过合同约定的交房期限90日，享有解除权，要求分别解除与被告及第三人签订的合同。对是否超过约定交房期限的90日及是否应解除合同，根据《商品房买卖合同》第八条交付期限的约定：“出卖人应当在2019年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。2、该商品房经综合验收合格。3、该商品房经分期验收合格。4该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。5、按规定验收合格，出卖人交付买受人所购房屋钥匙”。可以看出，出卖人交付买受人所购房屋钥匙需房屋按规定验收合格，通过庭审当事人提交的证据及查明的事实，被告未按合同约定时间交房是因为房屋验收合格的时间为2019年8月2日，才符合交房条件，后电话通知原告可以交房并于2019年8月16日和8月22日分两次在张家口晚报公示刊登其开发的房屋于8月22日盛大交房，虽超过合同约定的交房时间2019年6月30日，但并未超过合同第九条约定的逾期交房90日。原告虽不认可被告曾通知过其可以交房，但却一直怠于向被告主张交房事宜，后于2020年4月1日给售楼处工作人员打电话也只是表达了想要退房的意愿，并未正式向被告提出退房的请求，且被告一直表示可以交房，虽有延期但没有构成根本违约，并没有不能交房或合同无法履行的问题，故对原告要求与被告解除合同的主张，本院不予支持。另原告与第三人之间的借贷关系，双方均无违约行为，亦不符合解除条件。 综上所述，原告的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、九十四条、九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告王银俊的诉讼请求。 案件受理费5999元（已减半收取），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  孙新民 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张晓洁