山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终1461号 上诉人（原审被告）：李刚，男，1972年3月20日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：殷庆军，山东民昊律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴林国，男，1960年4月7日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：殷庆军，山东民昊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安市岱岳区瑞农板栗专业合作社。住所地：泰安市岱岳区黄前镇西麻塔村。 法定代表人：吴秀丽，经理。 委托诉讼代理人：郑富梅，泰安岱岳茂源法律服务所法律工作者。 原审被告：李健，男，1972年3月20日生，汉族，住肥城市。 原审被告：马红云，女，1971年1月7日生，汉族，住址同上，系被告李健之妻。 上诉人李刚、吴林国因与被上诉人泰安市岱岳区瑞农板栗专业合作社（以下简称瑞农合作社），原审被告李健、马红云民间借贷纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初4156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李刚、吴林国上诉请求：撤销原审判决，将本案发给有管辖权的人民法院重新审理，或裁定驳回被上诉人对上诉人李刚、吴林国提起的诉讼。事实与理由：一、被上诉人对上诉人提起诉讼超出诉讼时效。根据上诉人李刚、吴林国签字的借据证明，涉案7万元借款的期限为2个月，即，2016年1月7日起至3月7日止。被上诉人针对上诉人李刚、吴林国向人民法院提起诉讼的期间，应该在2019年3月7日3年内提出。到本案被上诉人原审诉讼中书写诉状的时间2019年6月18日，被上诉人在原审中提起诉讼的时间，超出了诉讼时效3个月零11天。二、涉案“逾期借款通知单”，对上诉人不具有约束力。原审中被上诉人提交的“逾期借款通知单”说明，一方面由于被上诉人和原审被告李健擅自改变了还款期限，导致上诉人对这笔两个月应该归还的借款，失去了必要的监督。由此产生的法律后果，应该由改变后的当事人承担。另一方面无论上诉人是否属于共同借款人还是保证人，还是见证人，如果被上诉人要向上诉人李刚、吴林国主张权利，那就应该在变更7万元借款借据内容的同时，向上诉人李刚、吴林国履行告知义务。否则，就应该认为被上诉人，放弃了向李刚、吴林国主张权利。三、原审法院对本案没有管辖权。四、原审判决认定事实错误。原审判决认定“李健向原告借款70000元，”是正确的。但是，认定借据左下方空白处李刚、吴林国的签字，为李健的共同借款人是错误的。五、涉案款项已经全部清偿完毕，被上诉人的法定代表人也给我们出具了证明。综上所述，请求上级法院，撤销原审判决，将本案发给有管辖权的人民法院重新审理，或裁定驳回被上诉人对上诉人李刚、吴林国提起的诉讼。 被上诉人瑞农合作社辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，本案借款后支付利息是至2017年1月10日，之后被上诉人又于2018年6月26日向原审被告李健发出逾期借款通知单，其在该通知单上签字确认，因此，本案没有超诉讼时效，被上诉人的诉讼权利受法律保护，本案的合同的履行地为原告住所地，一审法院对该案件有管辖权，同时，2016年1月7日的借据中上诉人均在借据中签字按手印，因此，一审法院认定事实清楚，证据充分，判决公正合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告李健、马红云经本院传票传唤拒不到庭，亦未提交书面意见。 原告瑞农合作社向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还借款本金70000元及利息10500元，共计80500元（利息暂计算至2019年7月10日，下余利息继续按照年利率6%计算至借款实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告的性质类型为农民专业合作经济组织，其业务范围为：销售成员种植的板栗，组织采购供应成员所需的农业生产资料，开展与板栗种植有关的技术培训，技术交流和信息咨询服务。被告李健、马红云系夫妻关系。2016年1月7日，被告李健向原告借款70000元，被告并为原告出具借据，在借据中，被告李健、马红云、李刚、吴林国均在“借款人”一栏右方或下方签字，在四被告签字的下方注明期限2个月，16年3月7日。2018年6月26日原告向被告李健发出逾期借款通知单，通知单载明：李健同志，你与16年1月7日借款柒万元，月息3分，已于17年1月10日到期，请速来合作社办理还款。下方注明：17.1.10至18.6.26。526天，利息36820元，滞纳金11046元，本息合计117866元。被告李健并在该通知单上签字确认。在本案审理过程中，原告称该笔借款的利息被告已偿还至2017年1月10日。被告李健则称，所借原告款项在2016年5月7日至2017年3月22日以银行转账或现金的方式支付原告的法定代表人吴秀丽及其丈夫丁德明93100元，之前的一笔借款也是以这种方式偿还的，丁德明为原告的实际控制人，并且原告在支付借款时提前扣除利息4200元，实际支付借款本金65800元。对被告以上述称原告不予认可，并称支付被告李健款项时是以现金方式支付，并未提前扣除利息，被告李健所支付丁德明的款项是被告李健与其之间的业务往来，与本案没有关系，不能证明被告李健偿还过原告借款，被告李健所称支付的现金也无证据证实是偿还原告的借款。 一审法院认定以上事实，由原告、被告李健、李刚、吴林国陈述，借据，结婚证、身份证，户籍证明，证明，逾期借款通知书银行流水，账页等证据证实。 一审法院认为，在被告为原告出具的借据中，未注明被告李刚、吴林国为该笔借款的见证人，且被告李健、马红云、李刚、吴林国均在“借款人”一栏右方或下方签字，四被告应为该笔借款的共同借款人，对所欠原告借款本息应共同承担责任。被告李刚、吴林国辩称其为见证人的理由不充分，一审法院不予采信。原告称该笔借款的利息被告已偿还至2017年1月10日，原告起诉时并未超出法律规定的诉讼时效期间。被告李健辩称该笔借款已经偿还完毕，共偿还了93100元，但该被告所述偿还的款项系转账给丁德明或支付的现金，现无证据证实丁德明系原告工作人员，原告对此也不予认可，且如被告李健所述，其偿还借款本息的时间为2016年5月7日至2017年3月22日，在时间上与2018年6月26日原告向被告李健发出逾期借款通知单不相符合，一审法院无法认定被告李健所述还清借款本息的事实。原告将款项出借与被告，与其许可经营的业务范围不符，违反了最高人民法院《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》规定的企业以借贷名义向社会公众发放贷款应当认定无效的规定，为此双方之间的借款关系应为无效。但被告李健、马红云、李刚、吴林国现所欠原告借款本金70000元，事实清楚，证据充分，四被告作为借款人对该借款仍应予以偿还。对于借款利息，因双方借款关系无效，原约定的借款利息及原告诉讼请求中所主张的借款利息一审法院均不予采信，对所给原告造成的履行损失应适当予以赔偿，损失数额以中国人民银行同期贷款利率计算为宜，超出部分一审法院不予支持。被告李刚、吴林国的其他辩称理由不充分，一审法院亦不予采信。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李健、马红云、李刚、吴林国偿还原告泰安市岱岳区瑞农板栗专业合作社借款本金70000元。二、被告李健、马红云、李刚、吴林国赔偿原告泰安市岱岳区瑞农板栗专业合作社利息损失（自2017年1月10日起以借款70000元为基数，按中国人民银行同期借款利率计算至实际付清借款之日止）。三、上述一、二项限被告李健、马红云、李刚、吴林国于本判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告泰安市岱岳区瑞农板栗专业合作社的其他诉讼请求。案件受理费907元，由被告李健、马红云、李刚、吴林国承担。 本院二审期间，上诉人李刚、吴林国围绕上诉请求依法提交了被上诉人瑞农合作社的法定代表人吴秀丽出具的书面证明一份，证实2016年1月7日合作社借给李健、马红云的柒万元现金，借款人已于2016年3月7日前本息全部归还完毕。吴秀丽本人亦到庭，本院依法对其制作了调查笔录，认可该涉案借款本息已经清偿完毕。 本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，吴秀丽系被上诉人瑞农合作社的法定代表人，有权依法代表瑞农合作社从事民事活动，其在本案二审中明确表示涉案借款李健、马红云已经清偿完毕，本院依法予以采信。一审法院对本案事实认定错误，本院依法予以纠正。上诉人李刚、吴林国的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初4156号民事判决； 二、驳回泰安市岱岳区瑞农板栗专业合作社对李健、马红云、李刚、吴林国的诉讼请求。 一审案件受理费907元，二审案件受理费1814元，均由被上诉人泰安市岱岳区瑞农板栗专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年六月二十二日 书记员  白金金