南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）赣71行终105号 上诉人（原审原告）祝志辉，男，1989年10月16日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。 被上诉人（原审被告）南昌市公安局交通管理局西湖大队，住所地江西省南昌市西湖区广场南路169号。 负责人徐洪，该大队队长。 委托代理人周建华，该大队工作人员。 委托代理人刘赟，该大队工作人员。 被上诉人（原审被告）南昌市人民政府，住所地江西省南昌市红谷滩新区新府路118号。 法定代表人黄喜忠，该市市长。 委托代理人陈金强，该市司法局工作人员。 委托代理人李虹辰，江西豫章律师事务所律师。 上诉人祝志辉因其与被上诉人南昌市公安局交通管理局西湖大队（以下简称西湖交警大队）、被上诉人南昌市人民政府（以下简称南昌市政府）行政处罚及行政复议一案，不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初1229号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 一审认定，2019年7月9日，原告驾驶赣Ａ×××××普通两轮摩托车途径南昌市西湖区北京时被西湖交警大队民警查获，民警要求原告出示驾驶证、行驶证，在充分听取原告陈述申辩，并对原告的疑问作出解释后，民警认定原告实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了道交法第三十八条的规定，根据道交法第九十条、实施办法第八十七条第一项的规定，决定对原告处以二百元罚款。民警当场开具处罚决定书并向原告送达，原告拒绝签名但领取了处罚决定书。同日，原告向市政府申请行政复议，市政府于同月12日受理，于2019年9月9日作出延期审理通知书，并于同月30日作出复议决定书，决定维持被告西湖交警大队的行政处罚决定。原告于2019年10月10日签收复议决定书。2019年7月15日，原告缴纳了罚款。后原告不服，向本院提起诉讼。 另查明，2016年9月28日，南昌市公安局交通管理局为缓解南昌市道路交通拥堵，提高道路通行能力，保障交通安全、畅通、有序，根据道交法等有关法律法规以及《南昌市关于加强摩托车、电动车、残疾人代步车及小型客车管理的通告》有关“禁止摩托车在南昌市城区通行”的规定，结合南昌市城区发展的情况，制定了禁摩通告，并通过南昌日报等主流媒体向社会公告。禁摩通告于2016年10月8日起施行，案涉路段在禁摩通告规定的禁止摩托车通行的区域内。 一审认为，根据道交法第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”的规定，被告西湖交警大队作为公安机关交通管理部门具有对南昌市西湖区辖区内道路交通安全管理的法定职权，案涉行为发生在南昌市西湖区，故被告西湖交警大队主体适格。又根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”的规定，市政府作为被告主体适格。 关于原告提出禁摩公告缺乏法律依据，处罚决定及复议决定法律依据不足的异议，本院认为，道交法第三十九条规定：“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群众性活动、大范围施工等情况，需要采取限制交通的措施，或者作出与公众的道路交通活动直接有关的决定，应当提前向社会公告。”南昌市公安局交通管理局已于2016年9月28日向社会公告禁摩区域范围，江西省高级人民法院作出的（2018）赣行申367号行政裁定书，已对案涉禁摩通告的合法性进行司法审查，确认了禁摩通告的合法性，故本案应受该生效裁定的羁束。禁摩通告已在公众媒体上进行公告，在南昌市实施多年，原告在法庭上自认曾因在南昌市城区内驾驶摩托车被处罚，起诉后被法院驳回诉讼请求，原告亦认可其知晓禁摩通告的规定及范围，故原告关于禁摩通告不合法，且禁止摩托车在市区通行给其生活带来不便，故其不愿遵守的意见不应得到法律的支持，本院不予采纳。原告的行为已违反了道交法第三十八条、第九十条和禁摩通告的相关规定。被告西湖交警大队民警根据道交法第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”及实施办法第八十七条第一项“机动车驾驶人违反限制通行、禁止通行规定的，处二百元罚款”的规定，适用简易程序对原告违法事实进行认定及处罚符合法律规定。 关于原告提出本案案情并不复杂，市政府决定延期审理无法律依据的意见，本院认为，根据行政复议法第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”的规定，被告市政府在受理行政复议申请之日起六十日内以案情复杂为由决定延期审理并告知了申请人和被申请人，符合法律规定，原告的异议本院不予支持。市政府的行政复议程序合法，认定事实清楚，复议决定正确。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告祝志辉的诉讼请求。 上诉人祝志辉不服一审法院作出的行政判决，向本院提起上诉称：2019年7月9日，本人驾驶赣Ａ×××××普通两轮摩托车途经北京时被交警拦下，出示相关证件后被告知南昌市市区内禁止摩托车通行，根据《道路交通安全法》第九十条、《江西省实施办法》第八十七条第一项的规定，需对我进行罚款200元，驾驶证扣3分的处罚。但是被上诉人没有直接证据证明上诉人违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，案发时本人并未违反交通信号通行，也没有违反交通警察现场指挥，本人当场要求执法交警指出哪条法律、法规规定了案发路段禁止摩托车通行，但是执法交警从始至终也没有给出解释，本人要求执法交警指出禁止摩托车通行的交通信号标志在哪里，交警解释在南昌市城区周围道路有禁摩标志。但是在案发路段并没有禁止摩托车通行的交通信号标志。被上诉人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条对本人处罚，但是没有任何一条法律或法规规定了案发现场禁止摩托车通行。2013年5月27日南昌市公安局等五部门联合发布的《南昌市关于加强摩托车、电动车、残疾人代步车及小型客车管理的通告》已于2018年5月27日过期失效，2016年9月28日南昌市公安局交通管理局发布的《关于摩托车禁止通行范围的通告》是根据上述通告有关“禁止摩托车在南昌市城区通行”的规定制定的明确范围，所以该通告也失效。案发时本人驾驶赣Ａ×××××普通两轮摩托车并未违反交通信号通行，也没有违反交通警察现场指挥，且案发路段并没有禁止摩托车通行的交通信号标志。综上，请求二审法院判令撤销南昌市公安局交通管理局西湖大队第3601031593260625号行政处罚决定，判令撤销洪府复字［2019］294号行政复议决定书，判令撤销一审判决，判令被上诉人承担诉讼费用，判令退还所交罚款。 被上诉人南昌市公安局交通管理局西湖大队答辩称：一、一审法院判决认定事实正确。2019年7月9日上午，上诉人祝志辉驾驶牌号为赣Ａ×××××的普通两轮牌照摩托车在北京由东向西行驶至东二路口时被民警拦下，民警在听取上诉人的陈述并做出了解释，告知了上诉人其交通违法行为、处罚依据、申辩及申诉权利和途径，依据道路交通安全法相关法律法规对上诉人进行了处罚并开具了简易程序处罚决定书（3601031593260625号）。2019年7月9日，上诉人向南昌市人民政府申请行政复议，南昌市人民政府做出了维持的决定。二、一审法院判决证据确凿。一审时，被上诉人在规定期限内提供了相关证据。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第三十九条之规定，南昌市公安机关交通管理部门制定《南昌市公安局交通管理局关于禁止摩托车禁止通行范围的通告》于法有据，且南昌市公安机关交通管理部门依法在相关媒体向社会发布了公告，主体合法、职权法定。三、一审法院判决驳回上诉人的诉求合法。被上诉人作出处罚决定适用法律、法规准确，程序合法，裁量适当。且上诉人也在法庭上自认曾经因在南昌市城区内驾驶摩托车被处罚，起诉后被驳回诉讼请求，也承认知晓禁摩通告的规定及范围，据此一审法院驳回上诉人的诉求合法。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的全部上诉请求。 被上诉人南昌市人民政府答辩称：一、被上诉人南昌市人民政府于2019年9月30日作出的洪府复字[2019]294号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。二、行政复议程序符合法律规定。上诉人于2019年7月9日提出了行政复议申请，2019年7月16日，被上诉人向上诉人送达了《行政复议申请受理通知书》，同时向被上诉人南昌市公安局交通管理局西湖大队作出了《行政复议答复通知书》，被上诉人于2019年9月9日作出了《延期审理通知书》，后被上诉人于2019年9月30日作出了《行政复议决定书》，被上诉人的受理、决定、送达均符合法律规定。三、一审判决不存在任何事实认定和法律适用问题，应当予以维持。上诉人此前就曾因同样的违法事实而受到过行政处罚，并经过了行政复议，行政诉讼等程序，其对于南昌市禁摩区域是明确知晓的，据此，上诉人在本案中事实的，是在明知违法情况下作出的违法行为。也正因为如此，上诉人需对其前后案件进行调查研究，经批准后延长行政复议期限，符合法定程序。一审判决对本案事实认定和法律适用均无问题。综上，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，予以维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人西湖交警大队作出处罚决定是否有事实和法律依据。 《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条规定，公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群众性活动、大范围施工等情况，需要采取限制交通的措施，或者作出与公众的道路交通活动直接有关的决定，应当提前向社会公告。南昌市公安局交通管理局作为负责南昌市行政区域内交通安全管理工作的职能部门，为保障交通安全、畅通、有序，有权根据道路和交通流量的具体情况，在南昌市行政区域内作出限制通行、禁止通行的规定。南昌市公安局交通管理局已于2016年9月28日发布《关于摩托车禁止通行范围的通告》（以下简称禁摩通告），并已通过公众媒体进行公告，且江西省高级人民法院作出的（2018）赣行申367号行政裁定书，已对案涉禁摩通告的合法性进行了确认，故该禁摩通告应属合法，社会公众应予遵守。 《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十七条第一项规定，机动车驾驶人违反限制通行、禁止通行规定的，处200元罚款。本案中，上诉人祝志辉2019年7月9日，驾驶赣Ａ×××××普通两轮摩托车行驶于南昌市西湖区北京路段，该路段属于案涉禁摩通告规定的禁止摩托车通行的区域，且上诉人祝志辉自认曾因在南昌市城区内驾驶摩托车被处罚，起诉后被法院驳回诉讼请求，知晓案涉禁摩通告的规定及范围，其行为已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条和禁摩通告的规定，故被上诉人西湖交警大队作为公安机关交通管理部门，行使对南昌市西湖区辖区内道路交通安全管理的法定职权，根据上述规定，适用简易程序对上诉人祝志辉违法事实的认定及作出的处罚决定，具有事实和法律依据，一审判决驳回上诉人祝志辉的诉讼请求并无不当。 被上诉人南昌市政府在本案中有权根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，受理上诉人的行政复议申请，并作出被诉复议决定。该府受理上诉人的行政复议申请后，经依法审查，依照《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定，决定延期审理并告知各方，于法定延期审理期限内作出被诉复议决定并向各方送达，程序符合法律法规的相关规定。 综上，上诉人祝志辉的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人祝志辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  肖 康 审 判 员  熊爱武 审 判 员  谢卫红 二〇二〇年六月九日 法官助理  章鹏在 书 记 员  李兴强