浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终786号 上诉人（原审被告）：金诚强，男，1989年2月16日出生，汉族，住温岭市。 被上诉人（原审原告）：韩永双，男，1975年11月22日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：金鑫，浙江磊鑫律师事务所律师。 上诉人金诚强因与被上诉人韩永双买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2019）浙1081民初10342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金诚强上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定客户名称为“七猫王子”的实际买卖合同当事人为上诉人错误。一、上诉人是于2018年7月下旬才开始以“凌智鞋业”从事鞋业生产的，而“七猫王子”已经经营多年，且袁文超注有相应的“七猫王子”商标，上诉人是经过袁文超介绍才向被上诉人购买鞋材的，不存在客户名称从“七猫王子”过渡到“凌智鞋业”的说法。录单日期2018年7月21日、2018年7月22日客户名为“凌智鞋业（七猫王子）”的销售单和录单日期2018年8月8日、2018年8月12日客户名为“凌智鞋业”的销售单是上诉人向被上诉人购买的鞋材，货款共计13824元。而录单日期2018年6月8日、2018年6月13日、2018年6月16日、2018年6月19日、2018年6月23日、2018年6月25日客户名为“七猫王子138××××2225”的销售单则是袁文超与被上诉人之间发生的买卖。录单日期2018年7月21日、2018年7月22日客户名为“凌智鞋业（七猫王子）”的销售单的客户名的标注是被上诉人录单错误所致。后来经上诉人要求，被上诉人在2018年8月8日后对销售单的客户名作了更改，改成“凌智鞋业”。从被上诉人提供的2018年6月8日到2018年8月12日的销售单看，显然是袁文超注册的“七猫王子”商标在前，如果上诉人与袁文超存在合伙关系，袁文超作为合伙人持有“七猫王子”商标的话，袁文超应在一审作为共同被告。一审没有认定合伙，而是认定袁文超作为上诉人员工更具可能性，显然不符合常理，老板不可能让员工去注册商标。上诉人与袁文超之间也不存在商标授权或转让的情况。事实上，“七猫王子”是袁文超注册商标并由其经营的。二、涉案销售单是一式两联，有正联和复写联。上诉人在一审提交的2018年7月21日、2018年7月22日、2018年8月8日、2018年8月12日的销售单正联中，除录单日期2018年7月22日的销售单外，正联均有上诉人“金磊”正笔签名，相对应的复写联中也有“金磊”签名，唯独2018年7月22日的正联上没有上诉人的签名，而该日期的复写联上确有袁文超签名。试问同一张销售单，为什么正联没有任何签名，复写联却出现袁文超的签名。因此，被上诉人提交的2018年7月22日的销售单作为证据的真实性无法确定。三、上诉人已经支付18000元，该支付比实际货款13824元多，那是因为上诉人没有结算，上诉人在不知道实际货款的情况下付多了，一审认为该解释与一般交易习惯不符，但这不能排除确实有上诉人说的这种情况存在。且在鞋业买卖中，因有些鞋材款式新颖、量少，为确保拿到货源，也存在买方向卖方多预付一点金额款项的情况。四、客户名为“七猫王子”的销售单是袁文超与被上诉人之间发生的买卖，袁文超在横峰经营的鞋店叫“七猫王子”，且其注册了商标，销售单上记载的138××××2225是袁文超的手机号，袁盛、龙伟是袁文超的合伙人。上诉人与袁文超相熟，因上诉人想从事鞋业生产经营，而袁文超对经营鞋业有经验，故上诉人在2018年7月从事生产经营鞋业前到袁文超的店里学习，向袁文超、袁盛、龙伟学习如何签收、检查鞋材，上诉人只是作为经手人在部分销售单上签名，同时袁文超、袁盛、龙伟等三人还要自行签名确认。一个人签名的位置不管是风俗习惯还是法律都没有任何规定，一审根据上诉人的签名位置判断法律关系明显不当。五、一审判决认定袁文超是上诉人的员工没有任何证据。退一步讲，即使根据签名就能认定为买方，那销售单上除了上诉人还有袁文超、袁盛、龙伟的签名，这三人也应认定为买方，应追加为共同被告参加诉讼。综上，一审法院在错误认定相关证据的基础上作出错误判决，同时判由上诉人承担诉讼费、鉴定费是错误的，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 韩永双辩称，一、涉案销售单一共12张，客户名称三个，从时间先后罗列，先是“七猫王子”、接下来是“凌智鞋业（七猫王子）”、最后是“凌智鞋业”。按照上诉人的陈述，客户名为“七猫王子”销售单上签字是以学徒身份签字的，实际买受人是袁文超。但所有“七猫王子”销售单上均有上诉人“金磊”签名，袁文超并未在每张销售单上签字，“金磊”签字均位于袁文超等人签字的下方，明显是他人签名后，再由上诉人签名。如果真如上诉人所述，袁文超是老板，则其作为学徒没有再次签名的必要。实际情况是，上诉人是老板，在袁文超等人签收货物后，被上诉人再要求上诉人签字确认。上诉人是实际买受人，应当承担付款义务。二、上诉人陈述其所欠款项为13824元，但实际已经支付18000元货款，明显自相矛盾，无法自圆其说。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 韩永双向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付货款23128元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止的逾期付款违约金（按年息6%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定，被告因需向购买原告鞋材，原告货物送达后，被告在销售单上签字确认，金额共计为41128元，被告已原告支付18000元，尚欠原告23128元。依据原告申请，经该院委托，金华精诚司法鉴定所出具了精诚【2019】文鉴字第143号笔迹鉴定意见书，认定标称日期为“2018-06-08”、“2018-06-16”、“2018-08-08”的《嘉禾销超纤售单》中“金磊”与（2014）台温商初字第1871号案卷中《民事起诉状》、《当事人送达地址确认书》、《调解协议》中“金诚强”的“金”字为同一人所写，原告为此花费鉴定费7200元。 一审法院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，现原告已经向被告交付货物，被告应当及时支付相应货款，故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告金诚强在本判决生效之日起十日内支付原告韩永双货款23128元，及原告自2019年10月14日起至实际履行之日止的利息损失（按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，减半收取计189元，鉴定费7200元，合计7389元，由被告金诚强负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 金诚强向本院提交以下证据：1.照片两张、袁文超名片一张，拟证明“七猫王子”是袁文超经营的，联系号码是138××××2225；2.上诉人注册两个童鞋商标的情况、上诉人父亲两个公司的注册信息和鞋厂照片，拟证明作为本地人，上诉人没有必要用“七猫王子”，上诉人与袁文超没有关系。被上诉人质证认为，该两组证据并非新证据，且对该两组证据的真实性、关联性均有异议。经质证，本院认为，上诉人提交的证据无法证明待证事实，本院不予认定。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：客户名为“七猫王子”的销售单所载明的货款，上诉人应否予以支付。上诉人认为袁文超是客户名为“七猫王子”销售单所涉货物的实际买受人，因此，该部分货款应由袁文超支付。首先，经审查，客户名为“七猫王子”的销售单，每张均有上诉人的亲笔签名，袁文超并未在每张销售单上签字，上诉人无法对该签名情况作出合理解释。其次，按照上诉人的陈述，上诉人尚欠货款13824元，但其目前已经实际支付18000元，亦不符合常理。最后，上诉人虽诉称“七猫王子”的老板是袁文超，但其目前提供的证据并不足以证明该事实。因此，综合考虑销售单的表象特征及举证情况，一审法院判决上诉人支付客户名为“七猫王子”的销售单所载明的货款并无不当。 综上所述，上诉人金诚强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人金诚强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 谦 审 判 员  邬卫国 审 判 员  陈文敏 二〇二〇年六月十二日 代书记员  郑 艳