江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏民申2257号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄建余，男，1964年6月27日生，汉族，住江西省永修县。 委托诉讼代理人：万春华，江西华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟孝祥，江西华邦律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：远东电缆有限公司。住所地：江苏省宜兴市高塍镇远东大道8号。 法定代表人：张希兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付庭杰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈水泉，男，该公司员工。 一审被告：徐法正，男，1951年8月1日生，汉族，住江苏省宜兴市。 再审申请人黄建余因与被申请人远东电缆有限公司（以下简称远东公司）、一审被告徐法正委托合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2017）苏02民终5607号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄建余申请再审称，一、二审判决认定黄建余应承担案涉欠款的付款责任，属认定事实错误。1.二审判决违背《委托合同》上载明的黄建余承担连带保证责任的必要条件之约定，认定黄建余负有担保责任，属认定事实错误。双方《委托合同》约定：“受托期间，黄建余与买受人签订买卖合同时，须向远东公司出具连带责任的保证书”，黄建余只有向远东公司出具连带责任保证书后，才对买受人的应付账款承担连带保证责任。远东公司未提交黄建余就某一具体客户单位出具的《连带责任担保书》，因此黄建余无须承担担保责任。2.二审法院以2012年10月12日的审计报告为依据，认定黄建余应当对案涉款项承担付款责任，属事实认定错误。3.本案遗漏必要的共同诉讼主体，导致未查清远东公司的具体债权数额。远东公司应就每个客户单位的货款单独提起诉讼，并将客户单位作为利害关系人列为第三人参与诉讼，才能查清远东公司与每个客户单位之间的总货款、回款额、欠款额及客户单位是否有免责事由，不应以远东公司单方制作的审计报告为准。4.二审判决未认定黄建余5%的业务奖励，属认定事实错误。二、二审法院适用法律错误，怠于行使释明权，侵害黄建余的合法权益。二审判决中未明确黄建余是基于担保关系还是债的转移对远东公司负有付款责任，如果基于担保关系判令黄建余承担付款责任，在判决中未明确黄建余追偿对象和具体金额；如果基于债的转移认定黄建余负有还款责任，判决中未查明债务转移发生的时间、金额及原债务人主体身份。综上，请求依法再审；撤销二审判决第二、三项；依法驳回远东公司对黄建余的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由远东公司承担。 远东公司提交意见称，1.根据双方委托合同的约定，黄建余在受托期间，与买受人签订买卖合同时，需向远东公司出具连带责任保证书，黄建余与债务人对债务承担连带责任。该条款已经明确约定黄建余为其客户的债务承担连带责任。另外，委托合同还约定，因黄建余的过错，包括但不限于对客户疏于考察、遗失重要单据、货款催收不及时或无法收回等给远东公司造成损失的，黄建余也应当全额赔偿。2.一、二审法院以双方签字确认的审计资料报告书作为定案依据正确。3.本案是委托合同纠纷，案涉主体只有黄建余和远东公司，不涉及其他主体，不存在遗漏必要共同诉讼主体问题。综上，一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回黄建余的再审申请。 本院审查过程中，黄建余提交（2014）宜官商初字第0151号民事调解书复印件一份，拟证明远东公司已向黄石昂泰机电有限公司（以下简称昂泰公司）主张货款，该调解书中确定的昂泰公司应付货款少于审计报告中载明的昂泰公司欠付货款，而本案仅凭审计报告就确定黄建余的还款金额，没有考虑客户单位的合理抗辩事由，损害黄建余的合法权益。远东公司经质证认为，对该调解书复印件真实性无异议，但本案起诉前远东公司与昂泰公司货款已经结清，调解书确定的货款与审计报告有差额是因为昂泰公司有部分回款，本案中远东公司未向黄建余主张昂泰公司的货款。远东公司提交：1.（2014）宜官商初字第0151号民事调解书复印件一份、辅助明细账清单一份，拟证明远东公司与昂泰公司货款已经结清，本案中未向黄建余主张该部分货款。2.（2017）苏0282执2563号执行裁定书复印件一份，拟证明远东公司向湖北德高镁业有限公司（以下简称德高公司）提起诉讼，穷尽法律手段仍未执行到任何款项。黄建余经质证认为，1.对民事调解书复印件真实性无异议，辅助明细账系远东公司单方制作、无相应财务凭证，真实性不予认可。2.对执行裁定书复印件真实性无异议，证明对同一笔债权已经有生效判决认定德高公司应承担还款责任，本案又确认了黄建余应承担该笔债务，造成远东公司可以就同一笔债权以不同途径主张权利，法律关系混乱、违反一事不再理原则。本院对（2014）宜官商初字第0151号民事调解书、（2017）苏0282执2563号执行裁定书的真实性予以确认，远东公司提交的辅助明细账系单方制作且无相应财务凭证作证，本院对该证据真实性不予确认。 本院另查明，2014年6月23日，江苏省宜兴市人民法院就远东公司与昂泰公司买卖合同纠纷一案作出（2014）宜官商初字第0151号民事调解书，载明昂泰公司结欠远东公司电缆价款3355000元，承担逾期付款利息119313元，合计3479313元；昂泰公司于2014年12月底前给付100万元、2015年3月底前给付100万元、2015年6月底前给付1479313元。远东公司在本院复查过程中，确认昂泰公司与远东公司货款已结清，该笔货款包含在5829231.83元回款内，本案向黄建余主张的款项中未包含昂泰公司货款。江苏省宜兴市人民法院就远东公司与德高公司买卖合同纠纷一案作出（2015）宜官商初字第660号民事判决书已发生法律效力，远东公司依法申请执行后，该院作出（2017）苏0282执2563号执行裁定书，以“本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产”为由裁定终结本次执行程序。 本院经审查认为，一、关于黄建余应否承担案涉欠款的付款责任问题。双方《委托合同》第3条约定：“黄建余在受托期间，与买受人签订买卖合同时，须向远东公司出具连带责任保证的保证书，黄建余与债务人对债务承担连带责任，保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、实现债权的费用。保证期间为主债务履行期届满之日起三年，且甲方有权在其认为合适的时候从保证人的账户中扣除全部保证金额予以抵偿。”第8条约定：“因黄建余的过错（如对客户疏于考察、遗失重要单据、价款催收不及时或无法收回、超诉讼时效等等）给远东公司造成损失的，黄建余应全额赔偿损失。”第13条约定：“乙方必须自委托关系终止日起的三个月内与甲方结清全部宕欠款，并承担在此期间和此后宕欠甲方总款额每日万分之三的违约金”。远东公司2012年10月12日的审计报告是对黄建余的经营情况、资金情况进行审计，该审计报告是基于《委托合同》约定的双方权利义务对黄建余代理销售期间的经营情况、资金情况的审计。该审计报告中已明确载明“该经理到2012年8月止，欠公司货款780.99万元”，黄建余对该审计报告予以签字确认，表明黄建余认可结欠远东公司货款780.99万元，其认可对客户单位欠款应承担付款责任。故一、二审法院依据委托合同的约定，结合双方实际履行情况、审计报告相关内容，认定黄建余应对案涉欠款承担付款责任，并无不当。至于黄建余申请再审称，原判决未明确其所承担的清偿责任的法律性质，导致其无法追偿的问题，以及远东公司可能双重受偿的问题。本院认为，案涉欠付货款的最终债务人是购买远东公司电缆的客户，黄建余承担案涉货款清偿责任，使得相关客户在无合同或法律依据的情况下免除了对远东公司的债务，黄建余可以要求相关客户向其返还不当得利；同理，倘若黄建余清偿案涉欠付货款后，远东公司又从客户处获得清偿，黄建余亦可要求远东公司返还不当得利。 二、关于案涉欠款数额是否正确的问题。本院审查过程中，黄建余提交远东公司与昂泰公司买卖合同纠纷一案的民事调解书，用以证明远东公司已向昂泰公司主张货款，但远东公司自认客户单位回款5829231.83元中已包括昂泰公司所欠货款，黄建余虽不予认可，但未提供相反证据。二审判决确定的欠款数额并无不当，本院予以采信。 三、关于本案是否遗漏必要共同诉讼当事人的问题。本案系远东公司基于委托合同向黄建余就结欠款项的追偿，与远东公司和客户单位之间的买卖合同系不同法律关系，黄建余关于本案遗漏共同诉讼主体的申请再审理由，本院不予采信。 四、关于黄建余主张其应得5%业务奖励并应在总欠款中扣除问题。本院认为，根据双方《委托合同》附件2第2款的约定，经远东公司确认的业务，产品销售价格达到结算价格的，远东公司按照结算价的5%给予黄建余业务奖励。黄建余未提交销售价格与结算价格的相应依据，远东公司对黄建余该主张不予认可，二审未予理涉并无不当。 综上，黄建余的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄建余的再审申请。 审 判 长 张继军 审 判 员 邰虓颖 审 判 员 何春兰 法官助理 徐 璩 二〇二〇年六月十八日 书 记 员 朱亚萍