江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终417号上诉人（原审被告）：邵文珍，女，1963年1月10日出生，汉族，住兴化市。上诉人（原审被告）：邵晓钧，男，1983年12月8日出生，汉族，住兴化市。两上诉人共同委托诉讼代理人：金彩云，兴化市大垛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：钱春根，男，1945年1月25日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审被告）：谢宏兴，男，1974年2月4日出生，汉族，住兴化市。上诉人邵文珍、邵晓钧因与被上诉人钱春根、谢宏兴民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院作出的（2019）苏1204民初5867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邵文珍、邵晓钧上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人的诉讼请求是民间借贷关系，无证据证明其真实性、合法性，更无证据证明双方之间的交付方式，仅凭被上诉人单方陈述缺乏法律依据。上诉人长期居住南京，不知道张中明是否向被上诉人借款和借款用途，其所谓借贷无上诉人签字，也无证据证实张中明向被上诉人借款是否用于家庭生活、生产经营。且张中明经营的兴化市泰明锌制品厂早在2016年前就未年检，已注销。即使与被上诉人之间的借贷关系成立，也不能作为上诉人代为偿还的依据。二、张中明因经营亏损负债多。2016年张中明去世之前，这个厂房就已经抵给徐某了。亡故后其经营的兴化市泰明锌制品厂已由债权人徐某、邵小存处置、处分，卖给案外人谢宏兴。一审中上诉人提供的徐某、邵小存出具的收条和谢宏兴银行转账给徐某、邵小存夫妇550000元的记录。同时，上诉人在一审中提供徐某代张中明偿还银行贷款和民间借贷的证据。上诉人虽然与谢宏兴签订了厂房买卖协议，事实上是以张中明直系亲属名义签订，也是案外人谢宏兴要求上诉人签字，但上诉人对该厂事实上没有处分权，也未收到分文款项，更未实际取得张中明的遗产，不能认定上诉人继承了张中明遗产。一审法院认定出售厂房款是按照上诉人的要求汇给邵小存账户，无事实和法律依据，上诉人未对该项事实有陈述。三、一审法院适用法律错误。被上诉人与张中明借贷关系，对上诉人无约束力，也无关联性、合法性，不应由上诉人偿还被上诉人借款。同时，一审法院以《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国合同法》判令上诉人偿还被上诉人借款错误。三、一审程序有瑕疵，被上诉人在一审法院就同一事实起诉5次，亦无新的证据，其中4次起诉被上诉人均以撤诉和驳回诉讼请求告终，而被上诉人第5次起诉的诉讼请求与前面4次相同。而本次一审法院依职权调查了谢宏兴，调查的笔录当庭宣读，应当是不利于被上诉人的，且谢宏兴也反映了与徐某、邵小存夫妇实际达成买卖关系。对该厂的处分权应当是徐某、邵小存夫妇，而非上诉人。钱春根二审答辩称：一、张中明向钱春根借钱，有张中明亲笔写的借条，当时没有写借多久，也没有写利息，因为是朋友。当时张中明出具借条的当日，钱春根从银行取现金，张中明当日就存入自己的银行卡。二、上诉人认为没有继承张中明的遗产，张中明在世时就把兴化市泰明锌制品厂抵给徐某，都是上诉人口头说的，没有任何书面证据。兴化市泰明锌制品厂2016年年检了，2019年4月3日才注销，并非2016年就未年检。这与钱春根也没有关系，钱是借给张中明个人的。钱春根向一审法院起诉请求：1.邵文珍、邵晓钧、谢宏兴偿还钱春根借款40000元及利息（以20000元为基数，从2016年12月16日起按年利率24%计算至实际给付之日止，以20000元为基数，从2017年1月4日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；2.邵文珍、邵晓钧、谢宏兴承担钱春根催还借款车旅费、误工费4000元；3.邵文珍、邵晓钧、谢宏兴承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1.2016年12月16日，张中明向钱春根出具借条一份，载明：“今借到钱春根老师人民币贰万元整。（¥20000元）此据是实今借人兴化大垛张中明2016.12.16号”；2017年1月4日，张中明再次向钱春根出具借条一份，载明：“今借到钱春根人民币贰万元整。（¥20000元）借款张中明2017.元月四日”，该借条中的张中明姓名中的“张”为草书写法。2.2016年12月16日、2017年1月4日，钱春根分别从其银行卡内取款20000元。钱春根当庭陈述，上述款项从银行取出后，均直接交付张中明。3.张中明于2017年11月29日去世，邵文珍为张中明妻子，邵晓钧为张中明儿子，张中明系入赘邵家。4.兴化市泰明锌制品厂系个体工商户，经营者为张中明，登记状态为存续。2017年12月18日，出卖方邵文珍、邵晓钧与买受方谢宏兴签订了《厂房买卖协议书》，该协议约定，出卖方自愿将兴化市泰明锌制品厂的厂房及相关设施全部出卖给买受方，转让价款550000元于厂房等设施交付的当日一次性给付，协议还对所承租的土地租金、具体交付等作了约定，最后由出卖方邵晓钧、邵文珍、买受方谢宏兴签字，并由见证单位兴化市大垛法律服务所、兴化市大垛镇从六村村民委员会盖章。2018年2月4日，谢宏兴按邵文珍、邵晓钧的要求，将厂房转让款550000元通过银行转账给邵小存，徐某、邵小存当日向谢宏兴出具收条一份，载明：“今收到谢宏兴购厂房款合计人民币计伍拾伍万元正，厂房让出交付时间为2018年2月10号前。收款人徐某邵小存2018年2月4号”。邵小存系邵文珍妹妹，徐某系邵小存丈夫。5.2019年10月16日，邵文珍、邵晓钧向一审法院递交了申请一份，申明其自愿放弃继承张中明的遗产（财产），也不承担张中明死前个人所借债务。6.钱春根因该民间借贷，先后五次向一审法院提起诉讼，前四次均以撤诉结案。7.庭审中，邵文珍、邵晓钧称之所以将厂房款汇给徐某、邵小存，是因为徐某为张中明向他人借款提供担保，徐某履行担保责任后，张中明未能向其偿还该部分款项，现出售厂房款汇给邵小存、徐某，实为向其偿还该部分款项，证人徐某亦到庭证明上述事实，并提交了出借人王顺中、王宇峰出具的借款已于2014年年底由担保人徐某（经）偿还的证明。一审法院认为，债务应当清偿。首先，从张中明向钱春根出具的两份借条看，第二份借条中“张”字书写虽不规范，但该字体的写法是草书的通常写法，邵文珍、邵晓钧亦未能提供相反证据证明该借条并非为张中明所写，故该两份借条真实有效，结合钱春根的款项来源、交付方式，可以认定钱春根与张中明之间的借贷关系是借贷双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。其次，张中明去世后，其个人经营的兴化市泰明锌制品厂应为其遗产范围内财产，邵文珍、邵晓钧与谢宏兴签订《厂房买卖协议书》，将兴化市泰明锌制品厂出售给谢宏兴，出售款是按邵文珍、邵晓钧要求汇至邵小存账户，邵文珍、邵晓钧已取得了该部分出售款550000元，实际继承了张中明遗产。庭审中，邵文珍、邵晓钧向一审法院申明其放弃继承，但其是在已继承张中明的遗产情况下作出放弃继承的申明，明显是在逃避债务，故对邵文珍、邵晓钧的该辩称意见，不予采信。邵文珍、邵晓钧称出售厂房所得款已用于偿还所欠徐某债务，但现有证据不足以证明张中明遗产己全部处分完毕，故其仍应在继承张中明遗产范围内向钱春根承担还款责任。钱春根要求邵文珍、邵晓钧支付从借款到还款期间按月利率2%计算的利息的诉讼请求，因借贷双方未约定借期内利息，亦未约定逾期利息，一审法院酌情确定由邵文珍、邵晓钧从起诉之日起按年利率6%支付逾期利息，超过部分，不予支持。关于钱春根要求谢宏兴承担还款责任的诉讼请求，谢宏兴是购买兴化市泰明锌制品厂的购买方，其已按合同约定支付购买厂房的价款，而并非是张中明财产的无偿取得者，更不是张中明遗产的继承者，故钱春根要求谢宏兴承担还款责任的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。关于钱春根要求邵文珍、邵晓钧、谢宏兴承担借款催要期间所产生的车旅费、误工费4000元的诉讼请求，一审法院认为，钱春根与张中明在借款合同中未对该费用作出明确约定，故其要求邵文珍、邵晓钧、谢宏兴承担该费用无法律依据，亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、邵文珍、邵晓钧于判决生效后十日内向钱春根偿还借款40000元，并支付该款从2019年8月30日起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期利息；二、驳回钱春根的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元，减半收取770元，由钱春根负担370元，邵文珍、邵晓钧负担400元(邵文珍、邵晓钧于判决生效后十日内迳缴一审法院)。二审期间，本院依据钱春根申请至中国农业银行调取张中明银行卡交易明细清单，钱春根申请调取该证据拟证明其在取款后将款项交付张中明，张中明即存入农业银行。邵文珍、邵晓钧经质证认为：交易明细是张中明本人所为，无证据证明双方之间发生借贷交易。该证据也证明了钱春根在一审法院所述与张中明曾合伙做一些小生意存在合作关系。对于两张借条，张中明已经亡故，是否还款或者收到对方的货物或款项也无法认定。证据缺乏真实性、合法性与关联性。本院认证意见：证据系本院依法调取，对其真实性、合法性予以确认。且证据与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。本院经审理查明，张中明于2016年12月16日、2017年1月4日在中国农业银行各存入20000元。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：邵文珍、邵晓钧是否应在继承张中明遗产范围内向钱春根承担还款责任。本院认为：钱春根与张中明之间民间借贷关系合法有效，张中明向钱春根出具借条，钱春根已实际出借款项。邵文珍、邵晓钧对借条是否张中明所出具提出异议，但经本院释明仍不申请鉴定，对其该上诉理由，本院不予采信。邵文珍、邵晓钧对款项的交付亦提出异议，但2016年12月16日、2017年1月4日，钱春根分别从其银行卡内取款20000元，当日张中明在银行各存入20000元。钱春根取款时间、金额与张中明存款相对应，且与借条时间及金额能够相互印证，已经形成证据链，可以证明钱春根已向张中明交付借款，故对邵文珍、邵晓钧该上诉理由，本院亦不予采信。关于邵文珍、邵晓钧是否应在继承张中明遗产范围内向钱春根承担还款责任，张中明去世后，其经营的兴化市泰明锌制品厂应为其遗产范围内财产。邵文珍、邵晓钧上诉称张中明去世之前，这个厂房就已经抵给徐某，但并无证据予以证明，且对厂房折价金额、抵扣多少债务均无法说清，亦与邵文珍、邵晓钧一审陈述的将出售厂房款汇给邵小存、徐某系向其偿还款项不一致。且邵文珍、邵晓钧主张徐某替张中明偿还债务800000元，其陈述是徐某说替张中明偿还了800000元，但未提供充分的证据予以证明。结合《厂房买卖协议书》的签订人系邵文珍、邵晓钧，兴化市泰明锌制品厂的经营者未变更为徐某，以及邵文珍、邵晓钧与邵小存、徐某之间的亲戚关系，本院对邵文珍、邵晓钧的该上诉理由难以采信。邵文珍、邵晓钧以550000元价格出售兴化市泰明锌制品厂，认可款项交付给徐某、邵小存，已实际继承了张中明遗产。在已实际继承遗产的情况下作出放弃继承的申明，本院不予支持。综上，上诉人邵文珍、邵晓钧的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1540元，由上诉人邵文珍、邵晓钧负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  李乐文审判员  丁万志审判员  程 岚二〇二〇年六月十六日书记员  袁 媛