浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0205民初432号 原告：李爱君，女，1976年12月7日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：何万青，男，1976年12月19日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：杨磊，浙江同舟律师事务所律师。 被告：陈晓敏，女，1963年6月16日出生，汉族，住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：潘文奇，国浩律师（宁波）事务所律师。 委托诉讼代理人：邢煜辉，国浩律师（宁波）事务所律师。 原告李爱君与被告陈晓敏、第三人宁波名舟二手车经纪有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，因落实新型冠状病毒××疫情应对措施，诉讼活动不能正常进行，本院于2020年1月30日裁定本案中止诉讼，于2020年3月31日恢复本案诉讼。本案于2020年3月31日、同年6月5日两次公开开庭进行了审理，原告李爱君的委托诉讼代理人何万青、杨磊，被告陈晓敏的委托诉讼代理人潘文奇到庭参加诉讼。审理期间，原告李爱君申请撤回列宁波名舟二手车经纪有限公司为第三人，本院予以准许。原、被告申请庭外和解未果。本案现已审理终结。 李爱君向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告之间签订的车辆买卖合同；2.被告返还原告购车款33.8万元；3.被告承担中介费2600元、检测费2550元、修车费980元；以上共计344130元；4.被告承担本案的诉讼费用。经本院释明后，原告变更诉讼请求为：1.解除原告与被告之间签订的车辆买卖合同；2.被告返还原告购车款334350元；3.被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2019年1月27日，原告与被告签订车辆买卖协议，约定原告向被告购买普拉多PRADO2700越野车（发动机号码：2TR1441101，车架号：JTEBX3FJXEK180150），车辆售价33.8万元。被告承诺发动机、大梁、变速箱无重大事故、无泡水、无火烧、如有上述车况退车退款。且被告向原告提供了自行委托第三方的车辆检测报告证明车辆的具体车况良好。 合同签订后原告如约支付了相应的款项，车辆过户至原告名下。后原告在行车过程中，特别是高速行驶，发现车辆可能存在安全隐患及质量问题，遂委托宁波天童司法鉴定中心对车辆进行鉴定，该中心出具鉴定报告：（一）该车右上边梁检见钣金修复痕迹；（二）右侧B柱检见钣金修复痕迹；（三）左侧纵梁前部变形；（四）右侧纵梁前部可见烧焊修复痕迹。原告多次通过中介向被告方反馈问题，协商处理方案，被告方均未就事故车问题给出解决方案。原告认为，被告方故意隐瞒该车是重大事故车，构成欺诈行为，使得原告在违背真实意思表示的情况下订立了合同。故诉至法院，请求判如所请。 陈晓敏辩称，一、实际收到的车款并非买卖协议约定的338000元，而是334350元，即原告提交的证据材料显示的两笔转款金额（中信银行264350元+支付宝50000元）+定金20000元；且该款项为第三人宁波名舟二手车经纪有限公司员工转款至被告，并非原告直接转至被告，该中介即第三人为原告自行寻找，非被告中介，故相应中介费2600元应由原告向第三人宁波名舟二手车经纪有限公司追索。二、被告不存在欺诈行为，原告主张撤销合同不成立。1.据被告所知涉案车辆不存在发动机、变速箱重大事故，也无泡水、火烧重大情形。2.原、被告签订车辆买卖合同前，曾委托第三方进行检测，根据检测报告可知，涉案车辆也不存在发动机、变速箱重大事故。3.原告提交的鉴定意见书仅阐述该车为事故车，并非重大事故车，且在该意见书与《车辆检测报告》冲突的情况下，不能仅以该意见书为准，认定涉案车辆为重大事故车辆。4.被告持有车辆期间，未发生过任何交通事故导致车辆受损，故即使涉案车辆存在事故，被告也不知情，被告不存在欺诈行为。不排除涉案车辆存在的事故是由于原告持车期间发生的。三、如法院认定涉案车辆为重大事故车辆，被告愿意解除合同并返还原告车款，同时原告退还的车辆应当是完好可使用状态，如由于原告原因造成车辆无法使用，原告应当承担相应责任。综上，请求依法判决。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提供的《车辆买卖协议》、二手车统一销售发票、车辆行驶证、登记证书、车辆检测报告、宁波天童司法鉴定中心司法鉴定意见书、其他咨询检测费、司法鉴定费发票等证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 在审理期间，原告向法院申请了宁波天童司法鉴定中心助理工程师吕风军、宁波名舟二手车经纪有限公司业务员彭荣辉两位证人到庭作证。吕风军证言的主要内容为“案涉车辆是由他参与鉴定的，依据国标二手车鉴定评估技术规范中的规定中二手车事故车和非事故车的标准来判断，该车为事故车辆。国标中没有重大事故车辆的概念，二手车流通合同上有两类事故车，分为小事故车和重大事故车。鉴定中心鉴定的事故车包含了小事故车和重大事故车。案涉车辆偏向属于重大事故车，理由是右侧纵梁有焊接修复痕迹，因为纵梁就是大梁，属于车辆的结构件，纵梁有焊接修复那么车辆安全技术性上有一定偏差，车辆的安全系数相对偏低，第二次碰撞的力度没有原始大梁的刚性结构完整。至于案涉车辆的事故发生的时间，这个不太容易看，看看漆面的打磨、焊点的修复，具体的时间不好说。看照片能看出、事故是比较陈旧了，有点时间了，具体的时间不好推测。对于事故发生的时间点，目前国家暂时没有任何一家机构可以做鉴定。”彭荣辉证言的主要内容“原被告交易当天是下雨天，我们表面看了一下，卖家说他们有TUV的检测报告，然后买家去试车了一下，双方就谈下来了…如果发动机打开大修过，大梁有焊接、切割，变速箱打开大修过，这些都是有重大事故车辆。买方在行驶过程中觉得油耗大，后来买方也找了朋友看，觉得A柱补漆有点鼓起来，买家就想把车退给卖家。如果单单是补漆，我认为不算重大事故，如果是焊接切割后补漆就是重大事故了。买方自己不认识检测的人，是我们陪他一起去的，后来我们去TUV再检测，他们用探头探出来确实是有焊点，TUV说三天后给回复，但是至今也没有给任何回复。”经质证，原、被告对两位证人证言无异议，本院将结合本案其他证据予以综合认定。 对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于被告收到的车款。原告的购车款系通过案外人转交给被告，根据原告提供的支付宝支付凭证、微信聊天截屏和银行转账记录，本院认定被告收到的款项为定金20000元（现金）、支付宝转账50000元、银行转账264350元，合计334350元。 2.涉案车辆是否是属于发生过重大事故的车辆。本院认为，根据宁波天童司法鉴定中心司法鉴定意见书所载“该车右上边梁、右侧B柱检见钣金修复痕迹；该车左侧纵梁前部变形，右侧纵梁前部可见烧焊修复痕迹…该车为事故车辆”，结合两位证人的证言，应认定案涉车辆为发生过重大事故的车辆。 本院认为，原、被告签订的《车辆买卖协议》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律法规和政策的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行合同义务。《车辆买卖协议》明确约定“甲方保证发动机、大梁、变速箱无重大事故，无泡水、无火烧。如有上述车况退车退款。”现案涉车辆的右侧纵梁前部可见烧焊修复痕迹，该车辆应为重大事故车辆，符合双方约定的退车退款情形；同时，本案无证据证明原告持有案涉车辆期间发生过重大事故，故本院对原告提出的要求解除原、被告之间签订的车辆买卖合同以及由被告承担相应的法律责任的诉请均予以支持。本案《车辆买卖协议》解除后，原告亦应当将案涉车辆返还给被告。为减少诉累，本院一并予以处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条规定，判决如下： 一、李爱君与陈晓敏签订的《车辆买卖协议》于2020年6月5日解除； 二、陈晓敏于判决生效之后十日内退还李爱君购车款334350元，并赔偿李爱君诉讼保全费损失2240元，合计336590元； 三、李爱君在陈晓敏履行完毕上述第二项义务后三日内，将普拉多PRADO2700越野车（发动机号码：2TR1441101，车架号：JTEBX3FJXEK180150）一辆返还给陈晓敏并协助办理车辆转移登记手续。 案件受理费6315元，减半收取计3157.50元，由陈晓敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  张海娟 二〇二〇年六月八日 书记员  孙丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 附裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：35×××79，开户银行：中国银行宁波市江北支行营业部。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。