江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终2375号上诉人（原审被告）：王超，男，1967年9月1日出生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：薛嘉暕，睢宁县飞龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：鲁长虹，男，1957年12月30日出生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。原审被告：张文艳，女，1976年10月15日出生，汉族，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：薛嘉暕，睢宁县飞龙法律服务所法律工作者。上诉人王超因与被上诉人鲁长虹、原审被告张文艳民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院作出的（2018）苏0324民初6437号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人王超及其与原审被告张文艳共同的委托诉讼代理人薛嘉暕、被上诉人鲁长虹及其委托诉讼代理人赵从秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王超上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或依法改判，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人一审起诉书中陈述上诉人支付了2016年的利息，开庭后又陈述利息没有支付，相互矛盾。2、上诉人借款的用途是用于徐州黄淮食用菌科技发展有限公司的经营，被上诉人也知情，该借款并非上诉人个人及家庭生活消费，不能因为上诉人用其配偶公司的账号汇款就推定上诉人配偶知道该借款，判决其承担返还借款的责任与婚姻法解释相违背。3、对方追加张文艳为被告是错误的，该笔款项用于公司流动资金，张文艳对于该笔资金完全不知情，在2016年公司火灾之后张文艳就离开睢宁常住湖北了，后来公司发展运营的情况张文艳一概不知。鲁长虹辩称：1、原审判决认定上诉人支付利息金额及支付利息截止时间正确。诉状中2016年7月17日前的利息“王超已付清”中的2016年为笔误，在追加张文艳时对诉状中涉及的利息支付截止时间及起算时间的年份改为2015年。被上诉人于江苏睢宁农村商业银行股份有限公司八一路支行调取的银行流水明细能充分证明。一审开庭时被上诉人又再次明确了诉讼请求、事实理由。2、涉案借款应为夫妻共同债务，张文艳应承担共同还款责任。王超称案涉借款用途是用于徐州黄淮食用菌科技发展公司经营没有事实依据，无证据证明。涉案借款发生在二人夫妻关系存续期间，该笔借款通过张文艳和王超作为发起人与他人共同设立的徐州百惠食用菌专业合作社转账还款，张文艳作为合作社法定代表人对此是知情的，可以认定张文艳对涉案借款已予以追认。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。张文艳述称：一审判决张文艳作为共同债务人进行还款是错误的。张文艳是家庭妇女，带孩子做饭，对经营的事情一概不问也不知道。张文艳作为百惠合作社法定代表人仅是挂名，是由王超拿其身份证代为操作的。睢宁法院以百惠合作社账户转出2万元视为张文艳个人知情的推定是一种假想推定，没有事实依据。该账户的操作也是由实际掌控公司的王超所请的会计安排公司的人员操作的，并不是从张文艳个人支配的银行卡号中支付，也不是张文艳个人用现金去银行汇款，所以一审判决没有事实依据。鲁长虹向一审法院起诉请求：1、依法判令王超、张文艳偿还借款本金10万元及利息（以10万元为本金，按照月利率2%，从2015年7月18日起计算至实际履行之日止）；2、王超、张文艳承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王超因经营需要向鲁长虹借款并于2013年7月18日出具借款数额为10万元的借条一张，约定月利率为2%,未约定借款期限。鲁长虹通过银行转账方式于2013年7月18日支付给王超借款10万元。王超、张文艳与他人作为设立人于2009年11月27日设立了徐州百惠食用菌种植专业合作社，张文艳在该合作社任理事长，为该合作社法定代表人。王超与张文艳于2012年10月29日办理结婚登记手续。2015年12月12日，通过徐州黄淮食用菌科技发展有限公司转账偿还鲁长虹利息24000元。2016年8月10日，通过徐州百惠食用菌种植专业合作社转账偿还鲁长虹利息20000元，另王超通过给付鲁长虹购物卡的方式偿还利息4000元。因借款未予完全偿还，鲁长虹诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王超向鲁长虹借款，并出具借款借据，故双方之间形成合法有效的借贷关系。王超辩称其主体不适格，涉案借款非其个人债务，该院认为，王超以个人名义借款并出具借据，可以认定其个人借款的事实，故对该项抗辩意见，不予支持。关于涉案借款是否系夫妻共同债务，张文艳是否应当承担偿还责任，该院认为，张文艳系王超的配偶,该笔借款通过张文艳设立和作为法定代表人的徐州百惠食用菌种植专业合作社转账还款，可以证明张文艳对于本案王超的举债行为是知情的，并且参与其中，可以认定张文艳对涉案借款已予追认，涉案借款应认定为夫妻共同债务，张文艳应当承担偿还责任。根据双方约定利率计算，所还的48000元可付息至2015年7月17日。王超主张2017年度前的利息已经全部还清，但未提供充分证据，不予支持。张文艳未到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃。遂判决：王超、张文艳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还鲁长虹借款本金10万元及利息（以10万元为本金，按月利率2%，自2015年7月18日起计算至实际履行之日止）。案件受理费减半收取1630元，由王超、张文艳负担。二审期间，上诉人王超向法庭提交以下证据：1、江阴农村商业银行流水明细一份，证明2014年8月7日通过江阴农村商业银行从黄淮食用菌公司的公户上汇给鲁长虹2.4万元。2、提供百惠食用菌种植专业合作社增资扩股协议一份及睢宁农村商业银行的流水一份，说明当时供销社入股百惠食用菌，在鲁长虹协调下达成增资5万元，该5万元到位后从供销社账上还他5万元的协议，协议上的签字都是王超代张文艳签的，鲁长虹当时在供销社担任总账会计，项目验收、扩股增资都是由鲁长虹负责的，该款项转入与张文艳没有任何关系，张文艳毫不知情。3、提供江阴农商银行流水一份，2014年3月25日从公司账户打给鲁长虹连本带息12.4万元，证明被上诉人一审没变更前的起诉状是真实的，证明被上诉人涉嫌虚假诉讼，在诉讼中想侵占上诉人王超2.4万元的事实依据，请求二审法院对被上诉人虚假诉讼的行为予以处罚。被上诉人鲁长虹的质证意见：1、对第一份证据中的2.4万元是利息，但在此之前上诉人还借我10万元，这2.4万元是这10万元的利息，这笔款项已经结清，与本案没有关系。2、协议是真实的但并没有履行，睢宁供销总社汇给百惠食用菌5万元，但不能证明上诉人将这笔钱还给我了。上诉人所举这组证据与本案无关联性，不能证明其主张。3、对证据3的真实性没有异议。原审被告张文艳的质证意见：上述证据可以证明张文艳对本案借款情况一概不知，对百惠公司的设立和运营也没有参与的事实，一审推定张文艳是适格被告是错误的。从入股协议中能看出签字的人不是张文艳本人，如果被上诉人有异议可以进行笔迹鉴定，我们也同意。对当事人提交上述证据的证明效力，本院将结合其他证据予以综合认定。除上述证据外，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，关于上诉人王超是否支付了涉案借款利息的问题。被上诉人鲁长虹在一审时已经明确了其诉讼请求，双方当事人对于王超已经偿还利息48000元的事实也均无异议，根据双方约定利率计算，王超所还48000元可付息至2015年7月17日。王超辩称2017年度前的利息其已经全部还清，应提供充分证据予以证实。二审中，上诉人王超通过举证主张其于2014年3月25日给鲁长虹打款124000元、2014年8月7日通过江阴农村商业银行给鲁长虹汇款24000元，并主张供销社入股百惠食用菌种植专业合作社的50000元增资款到账后就给了鲁长虹。被上诉人鲁长虹则称上述两笔打款均是王超偿还其本案外另一笔10万元借款的本息，该款现已还请，其也未收到王超所付50000元款项。因上诉人王超也自认其与鲁长虹除本案外双方还有一笔是2012年借的10万元，并于2014年3月25日还清了，结合一、二审证据与双方陈述，现上诉人王超对于其2017年度前所欠涉案借款利息已经全部还清的主张，并不能提供充分证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。关于涉案借款是否属于夫妻共同债务的问题。因涉案借款发生于王超与张文艳婚姻关系存续期间，且该笔借款通过张文艳设立和作为法定代表人的徐州百惠食用菌种植专业合作社转账还款，可以证明张文艳对于本案王超的借款行为是知情的，该合作社的还款行为构成张文艳对于涉案借款的追认，因此涉案借款应认定为夫妻共同债务。王超主张涉案借款不属于夫妻共同债务、追加张文艳为被告错误，但并未提供证据予以证实，本院对此主张不予支持。因此，一审结合双方举证情况及陈述判决王超、张文艳共同承担相应还款责任，并无不当。综上，上诉人王超的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3260元，由上诉人王超负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈小兵审 判 员 王 超审 判 员 赵淑霞二〇二〇年六月十七日法官助理 曹 嘉书 记 员 薛淑淑