湖南省高级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2020）湘委赔提4号申诉人（赔偿请求人）李岳轩，男，汉族，1951年5月25日出生，住长沙市开福区。被申诉人（赔偿义务机关）冷水江市人民法院。住所地：冷水江市布溪社区七组四栋。法定代表人龚新连，该院院长。委托代理人伍连军，该院工作人员。委托代理人潘小敏，该院工作人员。申诉人李岳轩以错误执行为由，向冷水江市人民法院申请国家赔偿，冷水江市人民法院于2018年5月8日作出(2018)湘1381法赔1号不予国家赔偿决定：对赔偿请求人李岳轩的国家赔偿申请，不予赔偿。李岳轩不服，向娄底市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。娄底市中级人民法院赔偿委员会于2019年9月29日作出（2019）湘13委赔7号国家赔偿决定：维持冷水江市人民法院(2018)湘1381法赔1号不予国家赔偿决定书。李岳轩仍不服，向本院赔偿委员会提起申诉。本院赔偿委员会于2019年11月25日作出（2019）湘委赔监82号决定，本案由本院赔偿委员会直接审理。现已审理终结。李岳轩申诉称：由于冷水江市人民法院重复执行，导致申诉人的合法权益遭受损失，故请求：1、撤销冷水江市人民法院（2018）湘1381法赔1号不予国家赔偿决定和娄底市中级人民法院赔偿委员会（2019）湘13委赔7号国家赔偿决定。2、赔偿申诉人经济损失3万元，因错误裁定查封冻结工程停工和违法拘留申诉人7天而造成的损失。3、退还申诉人家中搜走的现金47000元及银行同期贷款利息。冷水江市人民法院答辩称：1、涉案的执行案件该院依法追加李岳轩为被执行人不存在违法;2、该案不存在重复执行;3、李岳轩提供的解冻通知系复印件，无法证明该通知的真实性和合法性;4、李岳轩的申请已超过国家赔偿申请时效。经审理查明，1997年9月16日，冷水江市人民法院就李惠安、段太忠、曾平凡诉陈保华建设工程承包合同纠纷一案作出(1997)冷民初字第264号民事判决，判决由陈保华支付李惠安、段太忠、曾平凡等款项共计26．1456万元。该案进入执行程序后，冷水江市人民法院于1998年11月27日作出(1998)冷法执字第68号民事裁定，裁定查封冻结陈保华承包的市城建综合开发公司15号商品房工地，停止动工兴建。因1998年8月21日，冷水江市城建综合开发公司与李岳轩签订《15号工地集资开发协议书》，该协议约定，15号工地在签订此协议前所有遗留问题概由李岳轩负责解决，陈保华提出其在15号商品房工地有残方款，故冷水江人民法院1998年12月14日发出解除15号商品房的查封冻结通知，“李岳轩、李吉林：本院下达(1998)冷法执字第68号民事裁定书‘关于查封冻结陈保华承包的15号商品房’。经查明，李惠安等三人已领取李岳轩的工程款25万余元，为此，本院决定解决对15商品房的查封冻结”。冷水江市人民法院根据冷水江市城建综合开发公司与李岳轩签订的《15号工地集资开发协议书》，于1999年8月10日作出(1999)冷法执字第66号民事裁定，裁定追加冷水江市城建综合开发公司和李岳轩为(1997)冷民初字第264号民事判决一案的被执行人，李岳轩对此未提出异议。1999年8月12日，冷水江市人民法院作出(1999)冷法执字第67号民事裁定，依法查封冷水江市城建综合开发公司15号商品房的国土和规划审批手续，不得办理房屋所有权。并向李岳轩发出(1999)冷法执字第38号执行通知书，责令李岳轩在接到通知之日起八日内自觉履行。因李岳轩未按时履行生效法律文书所确定的义务，2000年5月21日，冷水江市人民法院作出(2000)冷法执字第1l号搜查令，在对李岳轩住房搜查过程中扣押了现金47000元；及(2000)冷法执字第48号民事裁定，依法查封了李岳轩在15号商品房一单元二楼右侧的住房一套，并同时决定对李岳轩司法拘留7日。拘留期满后，李岳轩因债务缠身无力归还，率家人离开冷水江市。2018年3月，李岳轩以1998年12月14日冷水江市人民法院对其发出解除十五号商品房的查封冻结通知，该通知证明其已经履行支付义务，(1997)冷民初字第264号民事判决已经执行完毕，冷水江市人民法院扣押其47000元及拘留七日属于重复执行，故向冷水江市人民法院提起国家赔偿申请。冷水江市人民法院以李岳轩超过国家赔偿请求时效为由，作出(2018)湘1381法赔l号不予国家赔偿决定书。李岳轩不服，提出其于2017年才知道冷水江市人民法院(1997)冷民初字第264号民事判决书的内容，至此才知道冷水江市人民法院重复执行的行为违法。故向该院赔偿委员会申请作出国家赔偿决定。另查明一，2000年1月2日，甲方冷水江市城建综合开发公司（委托人李岳轩）与乙方原振华委托的工地栋号负责人陈保华签定了《关于终止建筑安装工程承包合同后的残方款的处理结算协议书》（以下简称《结算协议》），该《结算协议》中约定：原乙方振华公司在甲方领走残方款60000元和李惠安等三人领走残方款52048元以及工地具体承包人余家颂也领走的残方款40000元整，再和陈保华本人领走的残方款28000元，以上共计领走残方款180048元。乙方陈保华全部承认并同意作为结算依据，除此以外的任何领据和收条，陈保华不同意承认均作废。甲方被责任人李岳轩用在大湾集资楼的四楼的403号住房壹套和15号工地从北往南数的第七层的第二户壹套，共计贰套共作价100000元整卖给乙方作为偿付余欠乙方100000元的残方款（这贰套住房产权证的费用归乙方承担），从此双方一切帐目两清，互不差欠。另查明二，《结算协议》中“15号工地从北往南数的第七层的第二户”即15号商品房李岳轩集资房中的1-702房。1999年9月6日，李岳轩与宁志宏、曾彩凤签定了购买该套房的《集资建房合同书》且经过了公证，李岳轩于2000年7月18日收取了曾彩凤该套房的集资建房款36400元。本院赔偿委员会认为，本案争议的焦点为：冷水江市人民法院于2000年5月21日作出(2000)冷法执字第1l号搜查令，在对李岳轩住房搜查过程中扣押现金47000元以及作出(2000)冷法执字第48号民事裁定，依法查封了李岳轩在15号商品房一单元二楼右侧的住房一套，并同时决定对李岳轩司法拘留7日的行为是否构成重复执行行为。李惠安、段太忠、曾平凡诉陈保华建设工程承包合同纠纷一案，冷水江人民法院于1997年9月16日作出(1997)冷民初字第264号民事判决，判决由陈保华支付李惠安、段太忠、曾平凡等款项共计26．1456万元。由于在执行过程中，1998年8月21日，冷水江市城建综合开发公司又与李岳轩签订了《15号工地集资开发协议书》，该协议约定，15号工地在签订此协议前所有遗留问题概由李岳轩负责解决。陈保华便提出其在15号商品房工地还有残方款，故冷水江市人民法院根据冷水江市城建综合开发公司与李岳轩签订的《15号工地集资开发协议书》，于1999年8月10日作出(1999)冷法执字第66号民事裁定，裁定追加冷水江市城建综合开发公司和李岳轩为(1997)冷民初字第264号民事判决一案的被执行人，李岳轩对此未提出异议。2000年1月2日，甲方冷水江市城建综合开发公司（委托人李岳轩）与乙方原振华委托的工地栋号负责人陈保华签定了《结算协议》，《结算协议》中约定的“甲方被责任人李岳轩用在大湾集资楼的四楼的403号住房壹套和15号工地从北往南数的第七层的第二户壹套，共计贰套共作价100000元整卖给乙方作为偿付余欠乙方100000元的残方款”中的两套房或余欠的残方款10万元，现有证据表明，该两套房或余欠的残方款10万元并未执行到位。该协议书中约定的“15号工地从北往南数的第七层的第二户”即15号商品房李岳轩集资房中的1-702房，经查，李岳轩于1999年9月6日卖给了宁志宏、曾彩凤，并于结算处理以后收取了集资建房款。李岳轩提出“其已付给李惠安等三人工程款25万余元，且有冷水江人民法院于1998年12月14日给李岳轩、李吉林发的解除15号商品房的查封冻结通知为证”的理由，经查，李岳轩付款给李惠安等三人的行为均发生在2000年1月2日《结算协议》签定以前，无法证明系履行《结算协议》中“两套房或余欠的残方款10万元”的行为。且李岳轩在被追加为被执行人后，未通过法定程序确认其与陈保华、李惠安、段太忠、曾平凡的债权债务关系，故冷水江人民法院在有证据表明李岳轩未完全履行协议的情况下，于2000年5月21日作出(2000)冷法执字第1l号搜查令和(2000)冷法执字第48号民事裁定，并同时决定对李岳轩司法拘留的执行行为是有依据的。因此，冷水江人民法院的上述执行行为并不构成重复执行。综上，原审决定认定的基本事实清楚，适用法律正确。申诉人李岳轩的申诉理由不能成立。依照《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第二十一条第（一）项的规定，决定如下：维持娄底市中级人民法院赔偿委员会（2019）湘13委赔7号国家赔偿决定。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年六月十七日