河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1425号上诉人（原审原告）:焦作市前程高频焊管厂，住所地：焦作市中站区中南路东侧。法定代表人:万俊英，总经理。委托诉讼代理人：冯春矿，男，1970年2月5日出生，汉族，住焦作市解放区。系万俊英丈夫。委托诉讼代理人：许娟娟，河南华云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:付二鑫，男，汉族，1991年9月18日出生,住焦作市武陟县。上诉人焦作市前程高频焊管厂因与被上诉人付二鑫租赁合同纠纷一案，不服河南省焦作市中站区人民法院（2020）豫0803民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人焦作市前程高频焊管厂的法定代表人万俊英及其委托诉讼代理人冯春矿、许娟娟，被上诉人付二鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦作市前程高频焊管厂上诉请求：1、依法撤销河南省焦作市中站区人民法院（2020）豫0803民初43号民事判决第三项，改判被上诉人支付上诉人9.945万元租金损失；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决驳回上诉人主张的9.945万元租金损失错误。从原审庭审笔录以及原审的现场勘查足以看出，至原审判决作出之日，被上诉人的生产材料仍然占用着上诉人的出租厂房，导致上诉人至今不能对外出租该厂房，故上诉人主张被上诉人支付占用期间的租金损失9.945万元，合情、合理、合法。故原审驳回上诉人主张被上诉人支付租金损失9.945万元，明显错误。付二鑫辩称，一、合同签订后，付二鑫将租金交到2019年9月份。2019年6月底，政府要求我方拆除机器并将剩余的石子、石粉等原材料全部清理运走。在政府的监督下，我方在2019年6月底运走，且府城办事处也以电话形式告知上诉人，我方不存在导致对方租金损失的行为。二、根据双方协议有明确约定，如到期或者租金未交清，租赁协议自然作废终止。三、2019年8月份，上诉人要求我方打扫厂房并恢复原状，但我方没有对厂房进行整改，厂房原状并未改变。关于打扫厂房的问题，我方已向上诉人缴纳10000元保证金用于打扫厂房。四、2019年7月份我方打电话告知上诉人不再租赁，也让中间人告知上诉人不再租赁，上诉人也予以认可，租赁关系已经解除，上诉人已经可以自主租赁给其他人，不存在给上诉人带来再次租赁损失的情况。焦作市前程高频焊管厂向一审法院起诉请求：1、请求判决解除原被告之间签署的《厂房租赁协议》;2、请求判决被告将原告的厂房恢复原状;3、请求判决被告支付原告损失7.28万元（包含围墙损失2.6万元及按每月租金约1.17万元从2019年9月起暂计算至起诉日的租金）;4、本案诉讼费由被告全部承担。诉讼过程中，原告变更第三项诉讼请求为9.945万元（撤回对围墙损失2.6万元的诉求，只要求租金损失即月租金约计算为1.17万元乘以损失期间2019年9月1日-2020年4月15日，合计9.945万元）。一审法院认定事实：2019年3月2日原告作为出租方（甲方）、被告作为承租方（乙方）签订了《厂房租赁协议》,协议约定：“甲方出租给乙方的厂房坐落在中站区中××中段东侧(前程钢管厂)院内的东厂房，厂房面积为1980平方米左右，年租金为140000元整。违约金(保证金)10000元整，(租赁期满后,如乙方不再续租尽可能恢复各种厂房原貌,清洗打扫干净后,保证金如数退回)。厂房租赁期限自2019年3月2日至2020年3月1号前终止。乙方应于2019年7月1号前向甲方缴清下半年租金。如到期或是租金未缴清,租赁协议自然作废终止。”签订协议的同日，被告向原告缴纳半年的租金7万元及1万元的保证金。由于环保原因，被告在6月份电话通知原告不再经营，原告表示同意并要求被告将厂房清理干净。被告于2019年7月到8月期间陆续清理租赁所在地的物品。另根据该院现场勘察及中站区府城街道办事处工作人员的描述，对比租赁期内情况，被告曾使用的租赁厂房内仅剩余少部分物品及地面未清理。原告在案件审理过程中自愿撤回要求围墙损失的诉求，是对其权利的自由处分，该院予以准许。一审法院认为，原、被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的厂房租赁协议，系双方当事人真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于原告请求解除原、被告之间签署的《厂房租赁协议》的主张：被告的主要义务即租金支付，其已交纳半年，后因环保问题使合同目的无法实现，原、被告在2019年6月份对不再使用租赁物已经口头达成一致意见。结合原、被告的陈述及庭审查明情况，可以认定原、被告的《厂房租赁协议》于2019年7月1日在事实上已经解除，原告主张解除双方的房屋租赁协议的请求，该院予以支持。该协议解除后清理留存物品作为该合同的附随义务，应由被告予以清理。关于原告请求被告支付损失9.945万元的主张：2019年7月租赁合同在事实上解除后，2019年7、8月被告占用租赁厂房并对其所用物品进行清理，故该两个月租金，原告可作为其损失不予退还。至于此后被告对其剩余少部分物品及地面未清理是否造成原告损失的问题，原被告在《厂房租赁协议》中明确约定若被告不再续租，应尽可能恢复各种厂房原貌,清洗打扫干净后,保证金如数退回。根据该约定，被告附有清理义务，如不能按约定清理，则保证金不再退回。故该10000元不仅是对被告附随义务未尽到的惩罚，也是对原告损失的弥补。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大部分要求赔偿；当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”根据该规定及本案查证的实际情况，被告对租赁厂房内大部分物品清理后，仅剩余少部分物品及地面未清理的情况下，原告为了其利益不受损失，应积极作为去止损，防止其损失扩大，但其直至起诉来解决双方的纠纷，因此除被告已支付7、8两个月的租金及已交纳的10000元保证金作为原告的损失外，对原告请求的其它损失不予支持。且庭审中原告亦未举出被告未清理剩余物品导致其不能租赁产生损失的直接证据。被告辩称其已在2019年6月将租赁厂房内设备及大部分物品清理的意见，并未提交证据予以证实，该院对其辩解意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、解除原告焦作市前程高频焊管厂与被告付二鑫于2019年3月2日签订的《厂房租赁协议》；二、被告付二鑫于本判决生效之日起五日内将中站区中××中段东侧(前程钢管厂)院内的东厂房内剩余物品及厂房内地面予以清理；三、驳回原告焦作市前程高频焊管厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费2810元，减半收取1405元，由原告焦作市前程高频焊管厂负担405元，被告付二鑫负担1000元。本院二审期间，上诉人焦作市前程高频焊管厂为证明其主张，向本院提交以下证据：光盘三张（含书面情况说明一份）以及证人证言一份。证明：被上诉人直至2020年的4月19日才将租赁上诉人厂房内的物品及财产搬离，在此之前被上诉人占用上诉人厂房的损失，上诉人主张参照租金标准要求被上诉人支付2019年9月1日至2020年4月15日的厂房占用使用费9.945万元，应予支持。经质证，被上诉人付二鑫称，光盘的内容是真实的，但对证明指向有异议。我方在2020年4月份再次去清理厂房是因为中站法院要求去清理，我方是按照一审判决去清理厂房的。证人证言所说的情况不清楚，是合伙人联系的。被上诉人付二鑫为证明其主张，向本院提交证人证言一份，证明：因为10000元保证金是用来清理厂房的，所以我方不应当赔偿上诉人的租金损失。经质证，上诉人焦作市前程高频焊管厂称，该证人证言除了与郝某联系这一事实我方予以认可外，其他与客观事实相悖。因为从我方提供的录音资料以及郝某的当庭证言可以证明被上诉人一直占用上诉人厂房直至2020年的4月19日，而且被上诉人所述的1万元是对其违约的惩罚，而不免除其支付占用期间的租金损失9.945万元。上诉人的损失远远超过1万元，故被上诉人仍应赔偿上诉人损失9.945万元。薛海国所述的是2020年4月5日是一审法院让其去清理的不是事实，是他自己去拉走的原材料，2020年4月15日至17日，也是一审判决之后，被上诉人又组织了一些人将厂房里边的东西拉走。本院对证据分析认证如下：关于焦作市前程高频焊管厂提交的证据，关于光盘，一审已对现场进行勘验，查明租赁厂房内剩余少部分物品及地面未清理，并予以判决，该份证据并不影响本案事实认定；证人郝某在一审时已经出庭作证，并进行认证，本院不再确认。关于付二鑫提交的证据，该份证据不影响本案事实认定，不再确认。本院二审查明的案件事实与一审相同。本院认为，本案系租赁合同纠纷。2019年3月2日，双方签订厂房租赁协议后，付二鑫交纳半年租金，即将租金交付至2019年9月1日。在合同履行中，由于环保原因，付二鑫于2019年6月电话通知焦作市前程高频焊管厂不再经营，焦作市前程高频焊管厂表示同意，案涉合同已经解除。此后，付二鑫进行场地清理，一审经过现场勘验、庭审查证等方式，确定涉案厂房内仅剩余少部分物品及地面尚未清理完毕，判决付二鑫继续清理，那么对于付二鑫交纳的10000元场地清理保证金，焦作市前程高频焊管厂按照约定应当返还，但一审为弥补其损失，确认焦作市前程高频焊管厂不再退还。另外，考虑到2019年6月付二鑫进行场地清理后，已经不能实际生产经营，付二鑫交付的7、8月租金并未产生实际经营收益，以及焦作市前程高频焊管厂作为出租方没有采取积极措施及时止损，直至2020年1月才起诉至人民法院等事实，一审对于焦作市前程高频焊管厂主张的2019年9月1日-2020年4月15日的损失，合计9.945万元的问题，不再支持，并无不当。综上所述，焦作市前程高频焊管厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2286元，由焦作市前程高频焊管厂负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 余同云审判员 毕 蕾二〇二〇年六月十九日书记员 王向静