河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1025民初3525号 原告：xxx，住所地：大城县小广安。 统一社会信用代码：xxx 法定代表人：xxx，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈忠博，河北中宸律师事务所律师。 被告：xxx，住所地：石家庄。 统一社会信用代码：xxx 法定代表人：xxx，该公司经理。 委托诉讼代理人：xxx，该公司员工。 原告xxx与被告xxx买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告xxx的法定代表人xxx、委托诉讼代理人陈忠博、被告xxx的法定代表人xxx、委托诉讼代理人xxx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告xxx向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还原告保温材料货款109968.47元及利息；诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2013年7月29日至2013年9月9日向原告采购外墙保温材料，用于沧州xxx项目施工，货款共计人民币109968.47元。经原告多次催要，被告总是推脱，至今尚未偿还原告货款。 被告xxx辩称：1.该案已过诉讼时效。原告与被告之间从未有过接触，从原告提供的证据材料看，注明的购销方是xxx（但xxx是xxx自己备注的），落款时间自2013年7月29日至2013年9月9日，至今已超过六年之久，这六年当中原告从未与被告公司进行过沟通，更没有在法律规定的诉讼时效有效期内进行过催收，已丧失了胜诉权。2019年9月6日邮寄的催款函并不产生诉讼时效中断的法定情形；2.本案应追加被告。原、被告之间从未签订过买卖合同，法院既然定性为买卖合同关系，就不能突破合同的相对性。（1）原告销售出库单上注明的购货单位为xxxxxx，按照最高人民法院发布的《证据规定》2020年5月1日生效实施，该材料构成自认行为，说明原告自己承认自己的材料送给了xxx而非本案的被告，故应追加xxx为本案的被告；（2）从原告提供的xxxxxx对账单来看，该证据为原告自行制作并加盖原告自己的公章，不能作为证据使用，下面手写部位为原告自行备注，xxx的名字为原告伪造，如果原告坚持作为证据使用，被告要求xxx出庭接受质证。证人作证必须出庭接受质证，否则证据不予采信，xxx也无权代表被告购买材料；（3）本案应追加xxx为本案的被告之一。涉案项目的外墙保温工程实际是由xxxxxx、xxx父子施工，经生效的沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初2486号民事判决和沧州市中级人民法院（2018）冀09民终2547号民事判决已认定，即实际使用保温材料和粘接砂浆的也是xxx、xxx父子，原告应当向真正使用或购买其材料的xxxxxx、xxx父子主张权利。原告在诉状中称原告多次催要被告总是推脱没有任何证据证实。落款日期为2019年9月2日的催款函，原告自称该项目已交工近两年，没有证据是原告杜撰的。xxx项目已于2014年12月15日竣工验收，12月15日交付业主入住，至今已超过五年之久。原告自行提交的证据之一“xxxxxx对账单”指的是xxx而非上诉人，右下角注明“此数为班组周进一部分转徐保温，xxx”；另一证据是“xxx销售出库单”，购买单位均标注是“xxxxxx”，且上面的签收人大部分为周。以上两证据，证明了原、被告之间不存在合同关系，却证明了实际购买材料人为承包xxx外墙保温的班组，也就是xxx和xxx父子（即xxx），周进就是xxx的班组长，转徐保温说明原告对汉通防水xxx和xxx为实际使用者是明知的。无论从证据上还是诉讼时效上，该案都与被告没有关系，应追加其他被告为本案的当事人，依法驳回原告对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告诉称被告拖欠原告货款109968.47元，其提供下列证据：“xxx销售出库单”13张、“xxxxxx对账单”一份，证明原告自2013年7月29日至9月9日将生产的价值为109968.47元的保温材料销售给被告，被告工作人员xxx签字签收，并标注“此数为班组周进，一部分转徐保温，xxx，xxx”字样。原告认为xxx标注的内容系其内部管理问题，与原告无关，xxx签字代表被告收到原告上述货物。被告认为，出库单标注的购货单位xxxxxx，销售方式为赊销，签字人员有xxx、xxx、xxx、xxx、xxx等人，原告自认购货单位为xxx而非被告，上述签字人员并非被告工作人员，被告也不认识上述人员，后经调查得知上述人员为xxx施工人员，以上出库单均表明与被告没有发生买卖合同关系，被告也未实际使用上述材料；对账单是原告自行制作，在对账单右下角自行标注了“此数为班组周进，一部分转徐保温，xxx，xxx”字样，可以认为原告对于谁使用材料是明知的，此对账单和13张出库单相互印证，以上材料均是姓周的签收，一部分转徐保温说明对于外墙保温施工班组负责人是xxx、xxx是明知的，xxx字样应是原告自行备注书写，通过与沧州市中级人民法院（2018）冀09民初85号民事案件中xxx签字的材料对比，本案对账单上xxx的签字不是其本人签字，如果原告坚持为xxx签字应让xxx出庭接受质证。但被告未提供上述有xxx签字的相关证据材料。 2.原告向本院申请调取沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初3258号民事判决和沧州市中级人民法院（2019）冀09民终3698号民事判决，证实xxx系被告公司工作人员，xxx在原告对账单上签字系其职务行为，应由被告承担付款责任。此案系沧州市运河区翼马建材经销处作为原告，以xxx建设集团有限公司、xxx作为被告提起的买卖合同纠纷，沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初3258号民事判决和沧州市中级人民法院（2019）冀09民终3698号民事判决书认定：“在沧州市xxx30#、31#、32#楼及地下车库的建设工程中，xxx建设集团有限公司系承包人和转包人，xxx是实际施工人。xxx为xxx工作人员，xxx与沧州市运河区翼马建材经销处所签订的购销合同中加盖的‘xxx建设集团有限公司xxx项目项目专用章’因未经xxx建设集团有限公司授权许可，故对该公章的真实性本院不予认定，而xxx作为xxx的工作人员，购买建筑材料并用于案涉工程的行为应认定为职务行为，其相应民事责任亦应由xxx承担。”该案判决xxx给付沧州市运河区翼马建材经销处货款403940元并负担利息。被告认为沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初3258号民事判决书中xxx是被追加的被告，原告起诉的被告为xxx建设集团有限公司，该项目的土建部分被告是实际施工人，亦是砂石料的实际使用人，与沧州市运河区翼马建材经销处形成了事实上的买卖合同关系，故该案判决xxx承担付款责任，而本案不具有可比性。对于沧州市中级人民法院（2019）冀09民终3698号民事判决书的质证意见同上，且该判决对xxx的认定与沧州市中级人民法院（2018）冀09民初85号民事判决对xxx的认定、自认和xxx建设集团有限公司出具的对xxx的授权委托书截然相反。 3.被告提供沧州市中级人民法院（2018）冀09民初85号民事判决书，该案系xxx作为原告，以xxx建设集团有限公司、xxx作为被告提起的建筑工程施工合同纠纷一案，该判决书认定：xxx（原xxx）与xxx建设集团有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由xxx建设集团有限公司承包沧州市xxx30#、31#、32#住宅楼及B区部分地下车库、B5商业楼工程；xxx与xxx建设集团有限公司签订了《投资、施工合作协议》，约定由xxx负责对沧州市xxx30#、31#、32#住宅楼及B区部分地下车库工程投资并施工，xxx、xxx建设集团有限公司合同中分包的工程内容与xxx建设集团有限公司、xxx签订承包合同的工程内容一致，分包方式为包工包料，约定xxx建设集团有限公司收取工程总价款1%作为管理费。xxx与xxx建设集团有限公司之间名为合作或者分包（整体转包）关系，而实际是xxx挂靠xxx建设集团有限公司进行施工，施工范围就是xxx建设集团有限公司与xxx所签施工合同约定的施工内容。xxx为涉案工程的发包方，xxx建设集团有限公司为承包人，xxx为实际施工人。”该判决书涉及xxx本案相关的内容有：1.xxx在诉讼中提供xxx的工资借款单16张，证明xxx是xxx雇佣的农民工，与xxx建设集团有限公司没有劳动或劳务关系。xxx建设集团有限公司认为xxx不是该公司的职工，xxx不能代表xxx建设集团有限公司。2.xxx建设集团有限公司提供xxx于2015年6月16日出具的情况说明，证实xxx是xxx聘用人员，xxx、徐辉私刻“xxx建设集团有限公司xxx项目专用章”并使用，xxx认可该证据，同意xxx建设集团有限公司的质证意见。原告对该判决书的真实性、合法性、关联性均不认可。 4.被告申请追加xxx为本案的被告，提供如下证据：1.xxx起诉xxx建设集团有限公司的民事起诉状复印件、xxx建设集团有限公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明书复印件、沧州市“xxx30#、31#、32#住宅工程外墙外保温、外瓷砖、外涂料专业分包合同文件”、2014年10月20日xxx签字的“xxxxxx外墙工程确认单”复印件、河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初2486号民事判决书、河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民终2547号民事判决书。该案判决书系xxx作为原告，以xxx建设集团有限公司、xxx、xxx作为被告提起的建设工程施工合同纠纷一案。河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民终2547号民事判决书认定：2013年9月28日，xxx作为乙方与xxx建设集团有限公司作为甲方签订《外墙保温、瓷砖、涂料专业分包合同条款》一份，该合同加盖的是“xxx建设集团有限公司xxx项目项目专用章”，xxx在甲方的“驻工地代表”处签字，乙方加盖的是xxx的公章，xxx在乙方的驻工地代表处签字。2014年10月20日，xxx、秦永占为xxx出具“xxxxxx外墙工程确认单”，确认总金额为9972298.80元，xxx代表xxx签字。2015年6月16日，xxx出具情况说明一份，内容为：“我公司在2012年7月份与xxx建设集团有限公司签订了沧州市xxx30#、31#、32#楼及地下车库的建设工程施工分包合同。徐辉、xxx、付强均为我公司聘用的人员。在施工过程中徐辉、xxx在我公司不知情的情况下私自刻制了‘xxx建设集团有限公司xxx项目项目专用章’，并以xxx建设集团有限公司的名义使用此章，在我公司不知情的情况下与部分材料供应商、周转材料、设备租赁商签订了经济往来文件。关于徐辉、xxx私刻公章并使用一事我公司及xxx建设集团有限公司均不知情。特此说明”。在该判决书中，xxx对xxx证据的质证意见中陈述：xxx建设集团有限公司从未委托xxx，其不是xxx建设集团有限公司职工。该案判决xxx给付xxx工程款2819000元及利息。原告对上述两份民事判决书的真实性无异议，但认为河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民终2547号民事判决书载明，被告于2015年6月16日出具的情况说明承认xxx是被告的聘用人员，被告对xxx的签字予以否认也应当申请鉴定，不申请鉴定反而污蔑原告应承担相应的法律后果，对于“专业分包合同文件”，没有加盖法院的印章，来源不合法，且该合同的签订日期为2013年9月28日，但合同载明的开工日期为2013年9月15日，开工日期早于合同签订的日期，明显矛盾，原告供货的最后日期为9月9日，早于“专业分包合同文件”的签订日期，在分包之前，表明涉案的实际收货人是被告，而非xxx。对原告提供的其他证据不予认可，应驳回被告要求追加xxx为被告的申请。被告称该外墙保温项目是先进场施工后补签的合同，进场具体时间不清楚，但被告未在本院指定的期限内提供相应证据材料。原告认为，依据原告申请法院调取的民事判决书和以上被告提供的民事判决书和当庭陈述，完全能够证实xxx系被告的工作人员，xxx在对账单注明的xxx，均不能证明xxx建设集团有限公司是实际的收货人，xxx建设集团有限公司不应追加为本案的被告。2.xxx网上追逃信息截图，记载xxx2013年11月7日涉嫌诈骗由上海普陀区公安分局签发追逃信息。原告认为被告提供的网上追逃截图应加盖公安机关印章，对该证据不予认可。 5.被告称原告提交的13张出库单和对账单标注的日期为2013年7月至2013年9月，在供货期间原告并未向被告进行过材料款的催要，直至2019年9月6日向被告邮寄一份催款函，期间间隔六年之久从未向被告催要过，至邮寄催款函已超过六年，已超过诉讼时效，邮寄催款函不产生诉讼时效中断的法定情形。被告提供的催款函显示原告于2019年9月2日制作催款函，并通知被告在收到本函后三十日内偿还所欠货款。原告对催款函的真实性无异议，该催款函确为原告邮寄，认为因原、被告对履行期限约定不明确，原告作为债权人可以随时要求被告履行，但应给对方必要的准备时间，该催款函已经给了被告三十日的准备时间，因此，原告认为起诉并未超过诉讼时效，该案的诉讼时效应从2019年9月6日起算。 本院认为，在沧州市xxx30#、31#、32#楼及地下车库的建设工程中，xxx为涉案工程的发包方，xxx建设集团有限公司为承包人，被告为实际施工人。依据沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初2486号民事判决和沧州市中级人民法院（2018）冀09民终2547号民事判决、沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初3258号民事判决和沧州市中级人民法院（2019）冀09民终3698号民事判决、沧州市中级人民法院（2018）冀09民初85号民事判决，均显示xxx系被告聘用的工作人员，并非xxx建设集团有限公司工作人员。原告提供的“xxxxxx对账单”上有xxx的签字，被告称该签字不是xxx本人签字，有xxx亲笔签字的相关材料对比，但未提供所称的相关证据材料，故本院对被告所辩不能采信。xxx在原告提供的“xxxxxx对账单”上签字，确认收到原告销售的货物，虽然其标注“xxx”，但其并非xxx建设集团有限公司工作人员，其标注的“此数为班组周进，一部分转徐保温”系其对内部进货和使用的注解，故依据合同相对性原则，其相应民事责任应由被告承担。关于被告申请追加当事人问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”本案中，xxx建设集团有限公司和xxx并非必须参加诉讼的当事人，且原告不同意追加xxx建设集团有限公司和xxx为被告，亦不向上述二单位主张权利。结合本案案情，xxx系被告聘用的工作人员，并非xxx建设集团有限公司工作人员；同时，xxxxxx与xxx代表签订的《外墙保温、瓷砖、涂料专业分包合同条款》显示签订日期为2013年9月28日，合同中载明的开工日期为2013年9月15日，均晚于原告最后的供货日期2013年9月9日，且xxx未在“xxxxxx对账单”上签字确认，被告申请追加xxx为被告的证据不足。故原告申请追加xxx建设集团有限公司和xxx为被告，本院不予支持。关于本案的诉讼时效，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，原、被告未约定货款的履行期限，按照双方陈述亦不能确定履行期限，诉讼时效应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，被告称在供货期间原告并未向被告进行过材料款的催要，直至2019年9月6日向原告邮寄一份催款函，期间间隔六年之久从未向原告催要过货款，故诉讼时效应从催款函确定的三十日宽限期届满之日起计算，原告于2019年10月29日向本院提起民事诉讼，并没有超过诉讼时效。综上，被告应向原告给付相应货款109968.47元。因原、被告未约定货款的履行期限，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下： 一、被告xxx向原告xxx给付货款109968.47元，于本判决生效后五日内履行。 二、驳回原告xxx要求被告xxx支付利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2499元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  于俊营 审 判 员  王学燕 人民陪审员  杨少凯 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  于婉青