河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终837号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。 负责人：尤程明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李思远，河北拓石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柯昌满，男，汉族，1970年12月3日出生，现住湖北省阳新县。 委托诉讼代理人：柯昌林，男，汉族，1977年9月9日出生，系柯昌满堂弟，现住湖北省阳新县。 被上诉人（原审被告）：赵树森，男，汉族，1973年12月13日出生，现住河北省承德市。 被上诉人（原审被告）：张鹏，男，汉族，1986年4月24日出生，现住河北省三河市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险）因与被上诉人柯昌满、赵树森、张鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2019）冀1091民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险上诉请求：一、撤销(2019)冀1091民初1365号民事判决，改判上诉人在商业三者险限额内不承担赔偿责任（不服金额为28100元；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已就保险合同中的免责条款向投保人进行了提示和明确说明义务，免责条款依法生效。张鹏及赵树森未能提供合法的从业资格证件，上诉人拒赔存在事实和法律依据。二、上诉人柯昌满主张的交通费属于交通工具替代费，不属于商业第三者责任保险的赔偿范围，不应由上诉人承担。 柯昌满答辩称，不认可上诉人上诉请求，我的车被撞了，已经投保了保险，不是保险公司赔偿就是侵权人进行赔偿。 赵树森未答辩。 张鹏答辩称，不认可上诉人上诉请求，请求驳回上诉、维持原判。 柯昌满向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告车辆维修费25800元、施救费300元、吊装费1000元和交通费4000元，共计31100元；2、被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：2019年5月19日23时50分许，赵树森驾驶车牌号为冀Ｒ×××××号冀Ｈ×××××重型半挂牵引车，沿河北省廊坊经济技术开发区云鹏道由西向东行驶至丽园宾馆路口时，与由南向北形式的王明洋驾驶冀Ｒ×××××号小型客车相撞，相撞后，赵树森驾驶车辆又与停在路北侧的单允正驾驶的鄂Ｂ×××××号小客车相撞，王明洋驾驶的车辆又与停在路南侧的董博昊驾驶的冀Ｒ×××××号小客车相撞，造成四车不同程度损坏及道路北侧灯杆损坏。经廊坊市公安交通警察支队三大队出具事故认定书，认定赵树森负此次事故的全部责任。赵树森驾驶的车辆是张鹏作为实际投保人在阳光保险公司投保了机动车交通强制保险，并在平安保险投保了限额为1000000元的商业第三者责任保险及不计免赔险，本次事故发生在保险期间。张鹏已在交强险的范围内赔偿廊坊开发区瑞通出租汽车有限公司车损2000元。张鹏雇佣赵树森从事货物运输。单允正驾驶的车辆的所有权人为柯昌满。事故发生后，柯昌满因处理交通事故发生吊装费1000元和施救费300元。因柯昌满与平安保险沟通赔偿未果，柯昌满在廊坊开发区志诚汽车维修服务有限公司对其车辆进行维修，支出维修费25800元。在车辆维修期间，柯昌满租用他人车辆，支出交通费。另查明，赵树森具有驾驶冀Ｒ×××××号冀Ｈ×××××重型半挂牵引车的从业资格和驾驶资格。又查明，冀Ｒ×××××号冀Ｈ×××××重型半挂牵引车系张鹏在平安保险三河市景泰保险公司代理点实际投保，张鹏通过微信的方式将商业保险费转账至该代理点，该代理点交付张鹏电子保单，张鹏也没有在代理点现场办理。平安保险提出上述车辆是由四川非同商务服务有限公司投保，被保险人为张鹏，平安保险提供了一份《机动车综合商业保险免责事项说明书》，但未有任何人的签字。 一审法院认为，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案交通事故的发生，系由赵树森的过错造成，其应承担民事赔偿责任。庭审结束后，张鹏提供了冀Ｒ×××××号冀Ｈ×××××重型半挂牵引车机动车行驶证、赵树森身份证、赵树森的驾驶证、赵树森的从业资格证，说明赵树森具备驾驶涉诉车辆的资格。张鹏当庭陈述其在保险公司代理点对涉诉车辆进行投保，并提供证据予以证实，而平安保险未提供充分的证据证明张鹏投保时知悉保险免赔条款。平安保险的不同意赔付的辩解意见，理据不足，一审法院不予采信。因冀Ｒ×××××号冀Ｈ×××××重型半挂牵引车已由张鹏在交强险范围内对案外人的车损进行赔偿，该车辆又在平安保险投保了商业三者险，平安保险应在保险限额内赔偿柯昌满的车辆损失。本案中，柯昌满在与平安保险不能达成赔偿一致意见的情况下，自行对其车辆进行维修，花费25800元，已减轻了延期修复增加的额外经济损失，一审法院予以确认。因在维修期间,柯昌满租车产生的交通费是使用替代性交通工具的费用，属于车辆使用中断所导致的财产损失，一审法院酌情确定为1000元。柯昌满支出的施救费和吊装费均因交通事故产生，应予支持。平安保险均应在商业三者险限额内对上述费用予以赔付。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第四项之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业三者保险限额内赔付原告柯昌满车辆维修费25800元、施救费300元、吊装费1000元和交通费1000元，共计28100元，此款于本判决生效之日起五日内给付。案件受理费减半为289元由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担。 本院二审期间，上诉人提交一份湖南省益阳市道路运输管理处于2019年11月26日出具的复函，证明赵树森不具有道路运输从业资格，依照保险合同约定，我方不应在商业三者险责任内承担赔偿责任。张鹏质证意见为：我方没有辨别的能力，网上无法查询，只能到当地查询，从业属于工作证明，不能作为免赔的理由。柯昌满质证意见为：上诉人证据与我无关。其他事实与原审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、《机动车第三者责任保险条款》约定驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人免责条款的效力；二、交通工具替代费是否属于商业第三者责任保险的赔偿范围。首先，肇事车辆驾驶员赵树森持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，表明赵树森具有驾驶员资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实其无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。平安保险与投保人订立的商业保险合同，采用的是平安保险提供的格式条款，该格式条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在商业险中的赔偿责任的规定，明显系免除保险人应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”的规定，上述免责格式条款应当认定无效。因此，平安保险关于驾驶员赵树森无从业资格证就免除其商业保险责任的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人所称的交通工具替代费，因本案交通事故造成柯昌满车辆损坏，在车辆维修期间，柯昌满租车所产生的交通费属于车辆使用中断所导致的实际损失，上诉人应在商业三者险限额内承担赔偿责任。 综上所述，平安保险的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费503元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊清维 审判员  盖秀红 审判员  韩静威 二〇二〇年六月二十二日 书记员  徐世玄