河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民辖终51号上诉人（原审被告）：安徽华诚电气有限公司，住所地安徽省安庆市潜山县综合经济开发区，统一社会信用代码91340824788585402P。法定代表人：储诚发，执行董事。委托诉讼代理人：徐明静，安徽上止正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平顶山平煤机煤矿机械装备有限公司，住所地河南省郏县城凤翔大道东段，统一社会信用代码91410425597604420A。法定代表人：吴战越，董事长。委托诉讼代理人：赵磊，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭帅，北京大成（郑州）律师事务所律师。上诉人安徽华诚电气有限公司（以下简称华诚电气公司）因与被上诉人平顶山平煤机煤矿机械装备有限公司（以下简称平煤机械装备公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2020）豫0425民初20号民事裁定（以下简称原审裁定），向本院提起上诉。华诚电气公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的山西省临县人民法院审理。事实与理由：一、原审裁定审查认定事实错误，本案不属于债权转让。1．原审法院以买卖合同作为案由立案，足以排除债权转让性质。2.2017年3月16日，平顶山煤矿机械有限责任公司（简称平煤机公司）与上诉人签订合同编号PMJ20170317《工业产品买卖合同》，被上诉人以此合同作为起诉的基本证据。同日，被上诉人与上诉人签订一份《工业产品买卖合同》，该合同约定由被上诉人出卖液压支架给华诚电气公司，价款23,547,600元，交货时间2017年6月16日到矿，交货地点山西省××镇，运费由甲方（被上诉人）负担，签订地点为吕梁市。该合同第十二条约定，平煤机公司与上诉人于2017年3月16日签订的合同编码为PMJ20170317作废，按此合同执行。据此，本案不存在债权转让的法律事实。3．上诉人与被上诉人的《工业产品买卖合同》，约定被上诉人于2017年6月16日交货，履行过程中，被上诉人于2017年12月11日交货至山西省××镇，交货逾期272天。在被上诉人辩称的2017年6月15日《应收账款合同》之后，也就是说在2017年6月15日之前，双方尚未形成应收、应付账款事实，所以，本案不属于债权转让，《应收账款合同》不涵括本案的货款，《回执》不涵盖本案的买卖合同，《回执》、《应收账款合同》与本案无关联。二、被上诉人在原审的辩称不能成立。2017年6月15日《应收账款合同》、《回执》，属于另案的一个买卖合同案件，即2019年5月24日的河南省郏县人民法院（2018）豫0425民初3720号民事判决，该案件中，被上诉人提供了被上诉人与平煤机公司于2017年6月15日签订的《应收账款合同》一份（5页）、《回执》一份，被上诉人证据证明平煤机公司将9,895,825.92元债权转让给被上诉人，该债权基于2013年3月2日的《液压支架购销合同》产生。2017年3月16日的《工业产品买卖合同》，被上诉人证据《应收账款合同》中有一份附件《应收账款转让清单》，该清单表明对上诉人截止实际转让日应收账款余款（元）9895825.92，上诉人的《回执》是针对上述《应收账款合同》及附件《应收账款转让清单》数额的确认，并未包涵后来与被上诉人直接发生的买卖合同的确认。由此可见，《应收账款合同》约定的协议管辖条款仅适用河南省郏县人民法院（2018）豫0425民初3720号民事判决，只适用于2013年3月2日的《液压支架购销合同》，上诉人的《回执》确认仅针对《应收账款合同》，只适用于2013年3月2日的《液压支架购销合同》，而不针对合同编号PMJ20170317的《工业产品买卖合同》或与被上诉人的《工业产品买卖合同》。三、原审裁定认定约定管辖错误。原审裁定未认真审查《应收账款合同》及附件《应收账款转让清单》和债权转让数额9,895,825.92元，将被上诉人主张的货款17,547,600元，基于2017年3月16日签订的合同编号PMJ20170317《工业产品买卖合同》或者《工业产品买卖合同》发生买卖合同关系，粘贴于毫无相干的《应收账款合同》、《应收账款转让清单》及《回执》范围，并以此认定双方约定的管辖法院在平煤机械装备公司所在地法院即郏县人民法院，认定事实明显错误。上诉人与被上诉人无论在编号PMJ20170317《工业产品买卖合同》，还是《工业产品买卖合同》内容均约定了合同履行地点为山西省××镇，并未约定管辖法院在平煤机械装备公司所在地法院。四、本案应由山西省临县人民法院管辖，河南省郏县人民法院无管辖权。被上诉人在原审诉称，交货地点山西省××镇，并实际履行了《工业产品买卖合同》，合同履行地点为山西省××镇为合同履行地。被上诉人住所地不属于合同履行地。依据我国民事诉讼法第23条规定，本案唯一管辖法院为合同履行地山西省临县人民法院。华诚电气公司向原审法院提交上诉状的同时，还向原审法院提交了一份签订时间显示是2017年3月16日其与平煤机械装备公司签订的《工业产品买卖合同》。该份合同第十二条约定“平顶山煤矿机械有限责任公司与安徽华诚电气有限公司于2017年3月16日签订的合同编码为PMJ20170317作废，按此合同执行。”而平煤机械装备公司提起本案诉讼时提交的是平煤机公司与华诚电气公司签订的编码PMJ20170317《工业产品买卖合同》。针对两份合同的差异，本院组织双方当事人进行质证。平煤机械装备公司在书面的质证意见中陈述：平煤机械装备公司对其与华诚电气公司签订的《工业产品买卖合同》的真实性没有异议，但平煤机械装备公司向华诚电气公司供货依据的是编码PMJ20170317《工业产品买卖合同》及《应收账款转让合同》，提起本案诉讼依据的亦是编码PMJ20170317《工业产品买卖合同》。2018年3月，平煤机械装备公司履行完供货义务后，为了方便开具发票，又与华诚电气公司签订了一份内容完全相同的《工业产品买卖合同》，该合同是对编码PMJ20170317《工业产品买卖合同》的确认。华诚电气公司在书面的质证意见中陈述：1．平煤机械装备公司质证观点与事实不符。华诚电气公司提供的《工业产品买卖合同》不是对编码PMJ20170317《工业产品买卖合同》的确认，而是新的合同。2．本案买卖合同的货款不属于《应收账款转让合同》内容。平煤机公司与平煤机械装备公司于2017年6月15日签订的《应收账款转让合同》中付款人华诚电气公司的应收账款余款9,895,825.92元，郏县人民法院已在（2018）豫0425民初3720号民事判决中判决。《应收账款转让合同》、《应收账款转让通知书》中的协议管辖条款只针对（2018）豫0425民初3720号民事案件，不适用于本案。两份《工业产品买卖合同》均约定交货时间2017年6月16日，实际交货时间为2017年12月11日。本案买卖合同的货款在2017年6月15日的《应收账款转让合同》尚未形成债权，《应收账款转让合同》、《应收账款转让通知书》不能约约束本案《工业产品买卖合同》的双方当事人，不属于本案《工业产品买卖合同》的补充，对本案没有约束力。本院经审查认为，由于华诚电气公司对平煤机械装备公司提起本案诉讼提交法院的编码PMJ20170317《工业产品买卖合同》提出异议，在华诚电气公司上诉的同时提交了签订时间显示2017年3月16日的另一份《工业产品买卖合同》。经本院质证，双方当事人均不否认两份合同的存在，但双方当事人对华诚电气公司提交的《工业产品买卖合同》签订的真实意图未达成一致意见。在《工业产品买卖合同》签订后，编码PMJ20170317《工业产品买卖合同》应否作废及《应收账款转让合同》、《应收账款转让通知书》、《回执》中转让债权是否包含本案货款需待案件实体审理方能查明，故平煤机械装备公司提交的《应收账款转让合同》、《应收账款转让通知书》、《回执》中的协议管辖条款不能适用于本案，本案应依照民事诉讼法的规定确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。即本案被告住所地和合同履行地均有管辖权，当事人可任选其一提起诉讼。关于合同履行地，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条确定了识别规则，即“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案为平煤机械装备公司向华诚电气公司追要货款，争议标的为给付货币。根据上述司法解释规定，在追要货款时，供货方平煤机械装备公司系接收货币一方，合同履行地为平煤机械装备公司的住所地河南省郏县，平煤机械装备公司在合同履行地人民法院提起诉讼符合法律规定，河南省郏县人民法院对本案具有管辖权。华诚电气公司上诉称交货地山西省为本案涉案合同履行地的意见因与上述司法解释规定不符，本院不予采纳。综上所述，原审裁定处理结果并无不当，本院予以维持；华诚电气公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭志学审判员  郭 滨审判员  陈小方二〇二〇年六月十八日法官助理赵明书记员李丹附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。