广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1703号 上诉人（原审原告）：李茂经，男，1969年5月10日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：梁斌，广西合以圆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莫坚，男，1976年7月26日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：朱方耀，广西飞中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢丽，女，1975年9月24日出生，汉族，住广西藤县。 原审第三人：莫名奇，男，1951年4月24日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：陈照光，广西建梧律师事务所律师。 上诉人李茂经因与被上诉人莫坚、卢丽、原审第三人莫名奇房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李茂经上诉请求：1.撤销广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422民初924号民事判决第二项，并改判两被上诉人共同向上诉人李茂经返还房屋转让款930000元；2.本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为“原告在没有提供资金往来凭证的情况下，仅以第三人莫名奇所写的《收条》，不能单独作为认定原告已交付930000元购房款事实的依据”，是错误的。首先，一审法院查明被上诉人已将涉案房屋交付上诉人使用并出租他人经营的事实和被上诉人莫坚的父亲莫名奇出具了《收条》，该事实印证上诉人已依合同约定支付房屋转让款。被上诉人和原审第三人称其没有得到房屋转让款不符合常理，也不符合房屋买卖的交易习惯。其次，事实上原审第三人莫名奇欠上诉人借款，被上诉人将涉案房屋交付上诉人使用、出租收益也是以房屋代父抵债，被上诉人自交付房屋当日即视为上诉人已经支付购房款。再次，即使被上诉人卢丽没有在房屋买卖合同上签字，但涉案房屋自2016年10月16日交付上诉人出租、收益、使用至今，被上诉人卢丽没有提出异议，也推定其同意转让涉案房屋。被上诉人明知涉案房屋已抵押给他人，而故意隐瞒抵押事实，通过与上诉人签订房屋转让合同达到骗取上诉人转让款且抵销原审第三人债务的目的，让上诉人利益受损。综上，请求二审法院判如所请。 被上诉人莫坚辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判，驳回上诉。 被上诉人卢丽未作答辩。 原审第三人莫名奇述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不充分，原审第三人莫名奇并未收到上诉人所称的房屋转让款930000元，且上诉人没有充分的证据证实其已将930000元价款交付给原审第三人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人李茂经向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决解除原告李茂经与被告莫坚2016年6月16日签订的房屋买卖合同，并判决两被告共同返还已收取的房屋转让款930000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从法院受理之日起计至实际清偿之日止）给原告李茂经；2.本案一切诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年6月16日，原告李茂经与被告莫坚签订《房屋买卖合同》，约定莫坚自愿以930000元将位于藤县藤州镇安泰一街某号，面积为68.34平方米的房屋及相应土地转让给李茂坚；合同第二条约定：双方商定转让价格为930000元，2016年6月16日第一次付450000元，得房产证付清480000元；合同第四条约定：出卖房屋如存在着产权纠纷（如设定担保抵押）保证该房屋不受他人追究，如有上述问题，由出卖方承担全部责任；第三人莫名奇作为见证在合同上签名。同日，莫坚写下委托书，委托书内容为：“现委托莫明奇代收安泰一街头某房屋款证号×××××委托人莫坚2016.6.16。”同日，第三人莫名奇写下收款收据，收据内容为：“收款收据今收到李茂经交来房屋座落安泰一街7号楼第一层2号房房款450000元，是第一次交款。现金人民币。收款人莫名奇2016年6月16日。”2016年7月4日，第三人莫名奇写下收条，收条内容为：“收条今收到李茂经交来人民币180000元注交某号第一层房房款。因资金周转困难提前收款。收款人莫名奇2016年7月4日。”2017年1月8日，第三人莫名奇写下收款收据，收据内容为：“收款收据今收到李茂经交来人民币叁拾万元正。（300000元）。因本人资金周转困难提前收某号第一层房，最后一次款项。收款人莫名奇2017年元月8日。”原告李茂经所提供的租赁合同等证据可以证实被告莫坚在2016年10月16日后将转让房屋交付李茂坚使用。另查明，藤县藤州镇安泰一街某号登记的房屋所有权人为莫坚，莫坚与卢丽共同共有产权。莫坚、卢丽曾是夫妻，2019年5月6日登记离婚。莫名奇为莫坚父亲。莫坚、卢丽用该房屋的土地使用权及房屋作为抵押物向朱方其借款500000元。一审法院以（2018）桂0422民初1541号民事判决书判决莫坚、莫名奇承担还款义务，朱方其对藤县藤州镇安泰一街某号房屋在依法拍卖所得价款享有优先受偿权。一审法院在执行该案时，于2019年4月24日将藤县藤州镇安泰一街某号的房产和土地使用权拍卖给他人。 一审法院认为，房屋买卖合同是出卖人将房屋交付并转移所有权与买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告莫坚签订《房屋买卖合同》，没有违反法律法规的强制性规定，合同有效。因本案所涉案的房屋被拍卖，合同目的不能实现，原、被告均主张解除合同，故对原告要求解除合同的主张，一审法院予以支持。根据合同法的相关规定，合同解除后，原告可以要求被告莫坚退回购房款，但被告莫坚及第三人却否认收到购房款，故本案争议的焦点是被告莫坚是否收到原告的购房款。现原告主张以现金方式付给了被告莫坚的委托收款人莫名奇购房款930000元，莫名奇亦写下收到930000元的收据。但因被告莫坚与第三人均否认收到此款。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此一审法院认为应由原告承担相应继续举证责任。理由是：首先，从原告与第三人的双方的交易习惯来看，以前所涉及的双方第一笔款项大于80000元都是采取的是银行汇款方式进行交付，表明双方款项往来有采用汇款转账方式进行交付的交易习惯。本案中，原告分三次将450000元、180000元、300000元以大额的现金交付给第三人，不符合原告与第三人的交易习惯。其次，在签订《房屋买卖合同》时，被告已向原告提供涉案房屋的房产证，该房产证明确载明被告莫坚、卢丽共同所有，但是没有要求卢丽在《房屋买卖合同》上签名；在《房屋买卖合同》明确约定在办得房产证的前提下才支付余下的480000元购房款，这是为规避交易风险的习惯做法，原告却于2016年7月4日和2017年1月8日两次提前以现金交付的形式支付480000元购房款，不符合常理，不符合房屋买卖的交易习惯。再次，原告在庭审中明确表示所支付的购房款与房屋买卖前的原告与第三人双方经济往来款项无关。综上，原告在没有提供资金往来凭证的情况下，仅以第三人莫名奇所写的《收条》，不能单独作为认定原告已交付930000元购房款事实的依据。原告所举证据不能充分证实其已交付购房款的事实。故原告要求被告返还房屋购房款的请求一审法院不予支持。被告卢丽经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告李茂经与被告莫坚于2016年6月16日签订的《房屋买卖合同》；二、驳回原告李茂经的其他诉讼请求。一审案件受理费13100元，由原告李茂经负担6550元，被告莫坚负担6550元。 二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。 本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人莫坚、卢丽是否需要向上诉人李茂经返还房屋转让款930000元。 本案中，上诉人李茂经与被上诉人莫坚、卢丽以及原审第三人莫名奇对于一审法院判决解除上诉人李茂经与被上诉人莫坚于2016年6月16日签订的《房屋买卖合同》均无意见，故对该项判决，本院予以维持。上诉人李茂经上诉主张其已经支付购房款930000元，该购房款是以原审第三人莫名奇拖欠上诉人李茂经的借款予以抵偿的。被上诉人莫坚、原审第三人莫名奇则抗辩认为，其没有收到上诉人李茂经所主张的购房款。本院认为，上诉人李茂经虽然主张涉案购房款是以原审第三人莫名奇拖欠其的借款予以抵偿，但并未能提供相应的证据证实其与原审第三人莫名奇之间的债权债务情况，以及各方当事人就以购房款抵债的问题已经达成合意，而被上诉人莫坚、原审第三人莫名奇对此均不予认可。其次，涉案《房屋买卖合同》已经对支付购房款的方式、日期等事项进行了明确约定，该合同并未约定该购房款是以原审第三人莫名奇拖欠上诉人李茂经的借款予以抵偿，而且从原审第三人莫名奇向上诉人出具的三张收款收据的情况来看，亦与上诉人李茂经所主张的事实不符。再次，上诉人李茂经作为涉案房屋的买受人应就其是否已经支付购房款930000元承担举证责任。上诉人李茂经在本案一、二审诉讼过程中，对其支付涉案购房款的陈述前后不一，在一审庭审中上诉人李茂经陈述在签订涉案《房屋买卖合同》时，其现金支付了450000元，在2015年10月14日以及2016年2月25日通过银行转账的方式分三次向原审第三人莫名奇支付了280000元，其余的200000元是以现金方式支付。而在二审诉讼中，上诉人李茂经则认为其是以原审第三人莫名奇拖欠的借款予以抵偿购房款，具体的款项为通过银行转账的方式将250000元-280000元支付给原审第三人莫名奇的女婿，其余的款项则是以现金方式分五、六次支付给原审第三人莫名奇，但上诉人李茂经未能就上述款项的具体支付情况进行说明，并提供相应的证据予以佐证，且其陈述的支付款项情况亦与原审第三人莫名奇出具的三张收据所记载的内容明显不同，而上诉人李茂经对此未能作出合理说明。因此，上诉人李茂经应承担举证不能的不利后果。基于以上事由，上诉人李茂经主张其已经向被上诉人莫坚、卢丽支付了930000元购房款，被上诉人莫坚、卢丽应在涉案《房屋买卖合同》解除后向其返还该笔款项，缺乏理据，本院不予采纳。一审法院对上诉人李茂经的该项诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13100元（上诉人李茂经已预交），由上诉人李茂经负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李友齐 审 判 员 黄 俊 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年六月三日 法官助理 覃楚楚 书 记 员 刘 莉 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。