吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终952号上诉人（原审被告）：延吉市宏盛塑钢门窗加工部。法定代表人：杜某，负责人。委托诉讼代理人：张某，吉林海兰江律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘某，自由职业者，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：张某，吉林海兰江律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙某，自由职业者，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：张某，吉林海兰江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：许某，延吉市小营法律服务所法律工作者。上诉人延吉市宏盛塑钢门窗加工部、刘某、孙某因与被上诉人李某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初6302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人延吉市宏盛塑钢门窗加工部的委托诉讼代理人张某，刘某、孙某及其委托诉讼代理人张某，被上诉人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人延吉市宏盛塑钢门窗加工部、刘某、孙某上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人延吉市宏盛塑钢门窗加工部（以下简称“宏盛加工部”）并非本案适格的当事人。一审认定被告刘某作为被告宏盛加工部法定代表人杜某的丈夫，故应认定宏盛加工部为刘某与杜某共同经营的企业，宏盛加工部亦应对原告的损害承担赔偿责任错误。没有相关的法律规定夫妻一方经营的企业应对另一方的损害承担赔偿责任。根据一审中提供的证人证言，案发当天并不是宏盛加工部要打水泥地面，而是上诉人刘某要去给他人打水泥地面。宏盛加工部作为个体工商户，主要经营塑钢门窗加工，并不能因为经营者杜某与刘某是夫妻关系，就认定宏盛加工部应承担赔偿责任。且一审庭审中，李某并没有提供证据证明宏盛加工部雇佣过其干活。2.一审认定事实错误。上诉人刘某并不存在过错，被上诉人本身具有重大过错，应自行承担主要的损害责任。根据被上诉人原审时提交的起诉状及此案发生时的事实可知，2019年7月15日，案外人韩某找到他给上诉人刘某干打地面的活。第二天李某与孙天久到达刘某家，刘某还没有起来。李某就和孙天久去水泥堆上往下放水泥。李某负责在水泥堆下面扶着手推车，孙天久负责把水泥袋拖到手推车上。手推车上每次只能放两个水泥袋，刚装了两袋水泥后，李某就说肚子不太舒服，就自己回家了，期间他并没有说车把他肚子挫伤的事情。由以上事实可知，李某和孙天久到刘某家后，因为刘某没有睡醒，他们就自行去干活了，所以刘某并不知道他们在装水泥的事情，也没有具体指示他们如何装水泥。刘某并不在现场，其作为接受劳务的一方并不存在指示或者安全保障的过错。李某与孙天久自行安排，李某负责在水泥堆下面扶着手推车，孙天久负责把水泥袋拖到手推车上，孙天久放下的水泥并不是不慎掉入手推车中，而是双方商量好的，用手推车装水泥。李某作为成年人在下面负责扶着手推车，应该有合理的注意义务。当时在场的孙天久并未发现李某被手推车挫伤的情况，李某当时也没有说明该情况就自行回家了。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”。原告属于完全民事行为能力人，在从事劳务时应尽到其合理的注意义务，其在没有经过接受劳务人具体指示的情况下，擅自进行装卸工作，对其损害后果存在过错，故对其损害后果应承担主要责任。3.就医疗费问题，因被上诉人主张一直在延边医院治疗，其在延吉市医院的相关票据不应支持。护理费应按照非医护人员护理费，每天161.93元计算。综上，宏盛加工部并非本案的适格被告，被上诉人在提供劳务过程中存在重大过错，应自行对本次损害承担主要责任。4.被上诉人住院12天，住院伙食补助费应该为1200元，后续治疗费用在鉴定报告中未予支持，该部分鉴定费应由被上诉人自行承担。李某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李某向一审法院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费、伤残补助费、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费；诉讼费由被告承担。事实与理由：杜某与刘某系夫妻关系。2019年7月15日，本村村民韩某电话问我能不能干打水泥地面活（混凝土），我问给谁干活，他说宏盛塑钢门窗。第二天早晨到刘某家时，他还没起来，我就和孙某在水泥堆上往下放水泥，我在下面接，由于孙某不慎将水泥袋掉在小推车上，至小推车车把撅起，将原告肚子挫伤，造成原告住院手术治疗，将原告小肠割掉65公分的伤害。经一个多月治疗，基本治愈出院。关于医疗费等相关费用协商多次，被告只同意支付5000元。现诉至法院，要求被告赔偿。延吉市宏盛塑钢门窗加工部和刘某辩称：原告是否到我家干活，我们根本不知，原告与我们不存在劳动合同关系，原告的伤与我们无关，我们没有责任。故不同意原告诉讼请求。孙某辩称：孙某没给刘某干活，也不知情。一审法院经审理查明：2019年7月17日7时许，原告李某与被告孙某按被告刘某要求装水泥时，被告孙某不慎将水泥袋掉在小推车上，至小推车手把撅起，将原告肚子挫伤。受伤后，原告入延边大学附属医院，被诊断为腹部闭合性损伤、小肠破裂、急性单纯性阑尾炎、弥漫性腹膜炎等，并进行剖腹探查、小肠部分切除、阑尾切除术。同年7月29日出院。期间，原告共花医疗费47298.23元。经鉴定原告本次损伤评定为9级伤残，误工日期评定为120日，护理期评定为1人护理60日。原告支付鉴定费1900元。原告住院期间由原告儿子李华俊（从事挖掘机作业）进行护理。另查明，被告延吉市宏盛塑钢门窗加工部的法定代表人杜某与被告刘某系夫妻关系。一审认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员因故意或重大过失致人损害的应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。侵害民事权益，应当承担民事责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。在本案中，原告李某与被告孙某按被告刘某要求装水泥，应认定原告李某、被告孙某与被告刘某之间成立雇佣关系。在搬运过程中，因被告孙某的重大过失行为导致原告遭受伤害，被告刘某作为雇主应对原告损伤承担赔偿责任，被告孙某应负连带赔偿责任。被告刘某作为被告延吉市宏盛塑钢门窗加工部法定代表人杜某的丈夫，故应认定延吉市宏盛塑钢门窗加工部为被告刘某与杜某共同经营的企业，延吉市宏盛塑钢门窗加工部亦对原告伤害承担赔偿责任。原告主张的医疗费53191元，伤残补助费54992元，住院伙食补助费1400元，误工费17653.20元，护理费11933.40元，鉴定费1900元，共计146069元，其诉讼请求，合情合理，于法有据，本院予以支持。三被告以原告伤与被告之间无因果关系，但未能举证证明，故不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十条、第十六条、第三十五之规定，判决如下：被告延吉市宏盛塑钢门窗加工部、刘某于本判决发生法律效力后，立即支付原告李某赔偿金146069元；被告孙某承担连带责任；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3221元，由被告延吉市宏盛塑钢门窗加工部、刘某共同负担。二审中，双方未向本院提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，李某与孙某受雇于刘某，且从事其安排的劳务工作。事发当日，李某按照刘某的要求装水泥时，因孙某的重大过失行为导致李某受到伤害。刘某作为雇主对李某和孙某的劳务活动怠于监督、指导是导致李某身体受到损害的主要原因，刘某作为雇主应当对李某的损害后果承担主要赔偿责任。而李某作为完全民事行为能力人，且经常从事劳务工作，应当认识到装卸水泥时存在的危险。由于李某疏忽大意，缺乏安全注意意识，导致损害结果的发生，因此，李某对于损害发生存在一定过错，应适当减轻赔偿义务人的民事赔偿责任。孙某作为刘某的雇员，在从事雇佣活动中因重大过失行为导致李某受到伤害，是损害结果发生的直接责任人，应当与雇主刘某承担连带赔偿责任。刘某抗辩称李某的损害与其雇佣活动之间不存在因果关系的主张，本院不予采信。关于延吉市宏盛塑钢门窗加工部是否应承担责任的问题，因李某与刘某系个人之间形成劳务关系，延吉市宏盛塑钢门窗加工部并未雇用李某，不能因延吉市宏盛塑钢门窗加工部的负责人杜某系刘某的妻子而由延吉市宏盛塑钢门窗加工部亦对李某的损害后果承担赔偿责任。关于李某在延吉市医院的医疗费是否应支持的问题，李某因此次事故在延吉市医院治疗并产生医疗费，因此该费用亦应予以支持。关于上诉人提出的李某住院12天，住院伙食补助费应该为1200元的主张，本院认为，因李某住院12天之外在门诊观察2天，属于因客观原因不能住院，受害人本人实际发生的合理的住宿费和伙食费，因此一审判决1400元并无不当，本院对该项辩解不予支持。关于一审参照的护理费标准是否正确问题，依据《吉林省高级人民法院关于2019年度人身损害赔偿执行标准的通知》，非医护人员护理费参照“居民服务、维修和其他服务业”务工标准计算，即每日161.93元计算，护理天数为60日，应为9715.80元，一审以日198.89元标准计算不当，本院予以纠正。关于上诉人提出的后续治疗费用在鉴定报告中未予支持，该部分鉴定费应由被上诉人自行承担的主张，因没有法律依据，不予支持。综上，李某的损失包括医疗费53191元，伤残补助费54992元，住院伙食补助费1400元，误工费17653.20元，护理费9715.80元，鉴定费1900元，共计138852元。因李某自身未尽到安全注意义务，自行承担次要责任30%；刘某作为雇主承担主要责任70%，即赔偿李某97196.40元，孙某承担连带赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持；一审认定事实正确，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初6302号民事判决；二、刘某于本判决发生法律效力后立即向李某支付赔偿金97196.40元；三、孙某对上述债务承担连带赔偿责任；四、驳回李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3221元，二审案件受理费3221元，共计6442元，由刘某、孙某负担4509元，由李某负担1933元。本判决为终审判决。审判长  朴美兰审判员  池东波审判员  申成日二〇二〇年六月二十四日书记员  朴美英