河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5961号上诉人（原审被告）：田白梅，女，1985年6月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘莉，河南鑫苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁巧，河南鑫苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马蕾，女，1994年8月12日出生，回族。委托诉讼代理人：王平利，河南澄析律师事务所律师。原审被告：唐文斌，男，1981年7月30日出生，汉族。上诉人田白梅因与被上诉人马蕾、原审被告唐文斌民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人田白梅的委托诉讼代理人刘莉、鲁巧，被上诉人马蕾的委托诉讼代理人王平利到庭参加诉讼，原审被告唐文斌经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。田白梅上诉请求：1.依法撤销原审判决，并改判驳回马蕾的诉讼请求。2.判令马蕾承担诉讼费等与该案诉讼有关的所有费用。事实和理由：一、原审判决基本事实认定错误。（一）该案借条涉及的借贷关系不成立，田白梅不是本案适格被告。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，田白梅向马蕾出具的借条，借款金额是70万元，而不是615000元，原审判决将案外人李明茹转账给田白梅的615000元认定为马蕾交付的借款，是对案件事实的错误认定。马蕾与案外人李明茹之间的转款，李明茹与田白梅之间的转账是两个不同的法律行为和法律关系。（二）原审判决认定田白梅支付利息，毫无根据，与该案事实不符。田白梅虽出具了70万元的借条，但马蕾并未实际交付借款70万元，借款关系不成立，且借条上亦未对利息进行约定。（三）原审已查明，田白梅已向李明茹还款111000元，应予扣除。二、原审判决程序违法，判决结果错误，严重损害了田白梅的合法权益。根据“合同相对性”的基本原则，原审判决无视该案属于两个完全不同的法律关系的事实，遗漏该案真正的当事人李明茹，认定田白梅为适格被告，程序严重违法。同时，李明茹未作为该案当事人参与庭审，亦未出庭接受田白梅质证，原审判决却将案外人李明茹的自认月利息3%，已付利息52000元作为关键的裁判依据，严重损害了田白梅的合法权益。马蕾辩称，原审判决程序合法、证据充分、认定事实清楚、适用法律正确，二审法院应予维持。一、马蕾与田白梅、唐文斌之间的民间借贷法律关系合法有效，田白梅、唐文斌应当及时偿还借款并按照月利息2%的标准自2019年3月20日支付利息至实际清偿完毕之日止。田白梅虽主张其与马蕾之间不存在民间借贷法律关系，但其认可借条、转账凭证的真实性，且不能对615000元转账性质作出合理说明，亦未向李明茹出具其他债权凭证和提交证据证明其主张。同时，结合马蕾一审提交的视频资料及李明茹向马蕾的转息情况，可以证实双方存在有月息2分的约定。二、原审判决程序合法，并不存在遗漏当事人的情况。案涉借款由马蕾通过案外人李明茹打给田白梅，因当时马蕾与田白梅不认识，而其婆婆亦即是案外人李明茹与田白梅认识多年。田白梅与唐文斌因做生意需要借款，由此发生案涉借款。一审法院庭后就有关问题要求李明茹进行了说明并做了询问笔录，并不存在遗漏当事人的情况。唐文斌未到庭，亦未提交书面意见。马蕾向一审法院起诉请求：1．判令田白梅、唐文斌偿还马蕾本金70万元及利息（利息自2018年11月13日按月息2分计算至实际清偿之日）；2．该案的诉讼费用由田白梅、唐文斌承担。一审法院认定事实：1．田白梅、唐文斌作为借款人向马蕾出具《借条》一份，载明“今借到马蕾人民币700000元整（柒拾万元整）”。2.2018年11月13日马蕾向案外人李明茹转款679000元，当天，李明茹向田白梅转款615000元。案外人李明茹认可其2018年11月13日向田白梅转款615000元的实际债权人为马蕾。3.2019年1月13日、2019年1月14日、2019年2月16日、2019年3月15日、2019年3月18日、2019年3月30日、2019年4月15日、2019年5月15日田白梅分别向李明茹转款48000元、1500元、20000元、14000元、4500元、5000元、8000元、10000元。4.2019年1月13日、2019年3月15日、2019年4月15日，案外人李明茹分别向马蕾转款14000元、14000元、10000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利之法律后果。该案争议的焦点在于1．双方主体是否适格；2．借款本金的具体数额；3．借款偿还情况。关于双方主体问题，马蕾以债权人的身份起诉田白梅、唐文斌要求还款，提交有田白梅、唐文斌出具的借条及马蕾通过李明茹向田白梅支付615000元款项的转账凭证，田白梅对借条及转账凭证的真实性无异议且认可未就该转账向案外人李明茹出具其他债权凭证，案外人李明茹亦认可其向田白梅支付615000元款项的债权人系马蕾，故原审法院认为该案借款的实际出借人为马蕾、借款人为田白梅、唐文斌，双方主体适格；针对田白梅关于其与马蕾之间不存在民间借贷法律关系的辩称，田白梅在回答法庭询问时未对相关转款的性质予以明确说明且未提交证据予以证明，不能对抗马蕾提交的借条原件，且该借条上载明的内容显示“今借到马蕾”字样，故原审法院对田白梅的该项辩称不予采信。关于借款本金的具体数额，马蕾提交的案外人李明茹的银行卡交易明细清单显示马蕾向李明茹转款679000元，李明茹向田白梅转款615000元，案外人李明茹称另向田白梅现金支付64000元但未提交证据证明，故白梅实际收到原告出借的借款数额应为615000元；虽田白梅、唐文斌向马蕾出具的《借条》显示的借款数额为70万元，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，故马蕾与田白梅、唐文斌之间借贷法律关系涉及的借款本金数额应为615000元。关于借款本金偿还及利息支付情况，马蕾提交的视频资料能够证明双方存在有月息2分的约定，马蕾自认共计收到李明茹转交的利息38000元，但案外人李明茹自认田白梅就该笔借款以70万元为基数以月利率3％为标准向其支付过两个月的利息且另支付过1万元利息（即共计70万元×3％×2个月＋1万元=52000元），故田白梅、唐文斌针对该笔借款已付利息为52000元，原审法院予以确认；关于田白梅所称的已向李明茹转款11万元是该案所涉借款的转款，因田白梅与案外人均认可双方之间存在其他经济往来及借贷关系，田白梅有义务进一步举证证明其向李明茹转款11万元与该案借贷之间的关系，田白梅未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故原审法院对其该项辩称不予采信。马蕾与田白梅、唐文斌之间虽未约定还款期限，但田白梅已通过起诉的方式主张权利，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原审法院将田白梅向原审法院递交起诉状之日即2020年3月4日确定为借款逾期之日，田白梅、唐文斌未偿还相关款项，构成违约。原审法院根据上述认定的事实，对马蕾主张田白梅、唐文斌偿还借款本金中的615000元予以支持，高出部分因无事实及法律依据，原审法院不予支持。关于马蕾主张的利息，因田白梅已支付利息52000元，即田白梅已支付127天［52000元÷（615000元×2％）×30天］的利息，故田白梅、唐文斌应以615000元为基数，以月利率2％为标准向马蕾支付自2019年3月20日起计算至实际偿还完毕之日止的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、田白梅、唐文斌自判决生效之日起十日内偿还马蕾借款615000元，并支付以月利率2％为标准自2019年3月20日起计算至实际偿还完毕之日止的利息；二、驳回马蕾过高部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元（已减半收取）、保全费4020元，共计9420元，由马蕾负担1144元，田白梅、唐文斌共同负担8276元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利之法律后果。本案中，根据田白梅、唐文斌向马蕾出具的借条，以及马蕾通过案外人李明茹向田白梅交付借款，田白梅向李明茹、马蕾支付利息的情况，足以认定马蕾与田白梅、唐文斌之间成立民间借贷关系。利息方面，虽然借条上未约定有利息，但根据马蕾提交的视频资料能够证明双方存在月息2分的约定。关于田白梅向李明茹转账的111000元，因李明茹系马蕾和田白梅、唐文斌借款的介绍人和经手人，故原审法院通过询问李明茹查明案情并无不妥；其中李明茹自认有52000元系案涉借款的利息，其余款项因田白梅、李明茹均认可双方之间还存在其他经济往来，田白梅亦未举证证明该111000元全部与本案借款有关，故原审法院认定田白梅、唐文斌支付52000元利息并无不当，剩余款项双方可另行解决。一审程序方面并无不当之处。综上所述，田白梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9950元，由上诉人田白梅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  邢永亮二〇二〇年六月二十三日书记员  刘 盼