云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终4202号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司陕西分公司。营业场所陕西省西安市碑林区含光北路35号新兴际华大厦3－4层。负责人：李腾，总经理。委托诉讼代理人：郑学冬，男，系华安财产保险股份有限公司云南分公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王建兴，男，汉族，1963年5月22日生，住云南省昆明市五华区。被上诉人（原审原告）：李红仙，女，汉族，1978年5月20日生，住云南省昆明市五华区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李俊瑞，云南同润律师事务所律师，特别授权代理。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：邓政权，云南同润律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：侯文博，男，汉族，1971年12月28日生，住陕西省渭南市白水县。上诉人华安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称“华安保险公司”）因与被上诉人王建兴、李红仙以及原审被告侯文博机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初7893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华安保险公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人不对被上诉人王建兴、李红仙的损失在机动车三者险限额内承担赔偿责任；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本次事故发生后，原审被告侯文博未依法采取措施，而是驾离现场，属于机动车第三者责任保险不负责赔偿的情形；二、车辆承包费并非交通事故引起，也并不因为交通事故而有所增减，上诉人无需承担此项费用；三、车辆停运损失费用属于第三者责任保险合同中约定的“停业、停驶”类间接损失，上诉人不承担赔偿责任。请求二审法院查明事实后依法予以改判。被上诉人王建兴、李红仙答辩称：上诉人的上诉请求无事实及法律依据，依法不能成立，请二审法院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原审被告侯文博陈述意见称：一、凌晨一点，侯文博开着满载货物的货车，不知道发生了事故，后来交警通知才知道出了事。随后侯文博委托了朋友去交警大队处理，并和对方多次联系协商，只是对方索赔的金额实在是太不合理，协商无果交警才出具了事故认定书。二、侯文博一直是买的全险，如果当时知道挂了别人的车，肯定会停车检查的，应会在第一时间报警处理。三、一审判决已还原了事故的真实本质，上诉人歪曲客观事实，请求二审法院维持一审判决。原审原告王建兴、李红仙向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同赔偿原告因此次交通事故所造成的经济损失52485元；（由被告华安保险公司在交强险范围内和商业保险范围内先承担赔偿责任，超出保险责任限额的由被告侯文博承担全部赔偿责）。2.判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年12月3日1时30分左右，在昆明市路段,被告侯文博驾车行驶时未注意安全,所驾车辆挂擦原告王建兴所驾车辆,致原告王建兴所驾车发生侧翻,造成财产损失,事故发生后被告侯文博驶离现场,驾驶肇事车辆返回陕西,于2019年5月6日委托案外人金昆前往昆明市公安局交通警察支队六大队处理交通事故。基于上述事实，昆明市公安局交通警察支队六大队出具第530103501940009086号道路交通事故认定书判定本次事故由被告侯文博承担全部责任。事故发生后，受损的云Ａ×××××号小型客运出租车被昆明市公安局交通警察支队六大队依法扣留进行事故处理至2018年12月19日。后原告王建兴将受损云Ａ×××××号小型客运出租车通过昆明嘉畅道路救援服务有限公司拖至昆明市盘龙区昆宝汽车维修服务部进行维修，于2019年1月16日维修完毕。本次事故产生车辆拖运施救费300元、车辆维修费24600元、车辆顶灯和座套维修损失费585元。原告与两被告就赔偿问题协商未果，遂诉至一审法院主张其权利。另查明，原告王建兴所驾车辆系云Ａ×××××号小型客运出租车，原告李红仙系云Ａ×××××号小型客运出租车所有权人。2015年3月13日，原告王建兴与原告李红仙签订《出租车全天承包协议》载明原告李红仙将其所有的云Ａ×××××捷达出租车全天承包给原告王建兴,每月承包费为4500元。被告侯文博系涉案陕ＡＳ6952号重型仓栅式货车的驾驶员及所有权人，陕ＡＳ6952号车辆已经在被告华安保险公司投保了交强险和第三者责任险（限额为1000000元），且事故发生时在保险期限内。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告主张的费用：1.车辆拖运施救费300元。根据事故车辆受损的事实以及原告提交的施救费清单，一审法院支持原告车辆拖运施救费300元。2.车辆维修费24600元。原告提交了维修发票、维修清单予以证明，被告保险公司不认可维修的事实、费用明细，但未提交反证予以证明，应当承担举证不利的后果，故一审法院根据原告提交的证据支持扯车辆维修费24600元。3.车辆停运损失费20250元。原告主张因此次交通事故车辆停运45天，本案中，事故发生的时间为2018年12月3日，车辆维修发票显示开票日期为2019年1月16日，因此，一审法院支持原告主张车辆停运45天。原告主张车辆停运损失每天450元，被告保险公司不予认可，一审法院参照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》“交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资82883元”计算，支持原告停运损失10218.45元。4.承包费损失6750元。原告王建兴因承包该车辆时必然支付的费用，原告王建兴提交《出租车全天承包协议》、证明予以证明，一审法院确认原告每天承包费为150元，一审法院支持原告45天的承包费6750元。5.车辆顶灯和座套维修损失费585元。原告提交收款收据、收据予以证明，一审法院支持原告车辆顶灯和座套维修损失费共计585元。被告侯文博未做到安全驾驶，给原告造成财产损失，对此，被告侯文博应当在事故责任范围内承担对原告的全部赔偿责任。被告侯文博驾驶的车辆在被告华安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，被告保险公司辩称被告侯文博交通肇事逃逸，属于违法犯罪行为，被告保险公司不予赔偿，一审法院认为，该交通事故未造成严重后果、被告侯文博未被追究刑事责任、且被告侯文博事后委托了他人前往处理交通事故，因此，一审法院不采纳被告华安保险公司的意见，被告华安保险公司应当承担保险责任，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告华安保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由被告华安保险公司承担。综上所述，原告的损失42453.45元（其中车辆拖运施救费300元、车辆维修费24600元、车辆停运损失费10218.45元、承包费损失6750元、车辆顶灯和座套维修损失费585元），由被告华安保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告财产损失2000元,剩余40453.45元，由被告华安保险公司在第三者责任险责任限额内赔偿原告。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司于判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告王建兴、原告李红仙财产损失2000元；二、被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司于判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿原告王建兴、原告李红仙损失40453.45元；三、驳回原告王建兴、原告李红仙的其他诉讼请求。二审中，双方并未提交新的证据材料。二审经审理确认的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、上诉人是否应当对被上诉人的财产损失在机动车第三者责任保险范围内承担赔偿责任。二、车辆承包费、停运损失是否应当赔偿。本院认为：交通事故双方当事人均认可涉案货车系车身中后部挂擦到涉案出租车导致其侧翻，且事故发生时间为凌晨1时30分左右，确实存在视线受阻的可能，侯文博主张其当时因视线受阻不清楚发生了交通事故，故未停车处理，并不排除有此种可能，且交通事故认定书中亦未认定其系“逃逸”行为，一审认定上诉人应当在机动车第三者责任保险范围内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。另外，车辆停运损失和承包费均属被上诉人因此次交通事故必然发生的损失，且属于机动车第三者责任保险赔偿范围，上诉人应承担赔偿责任。综上，上诉人华安保险公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第一项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费811元，由上诉人华安财产保险股份有限公司陕西分公司承担。上诉人华安财产保险股份有限公司陕西分公司已预交1112元，退还301元。本判决为终审判决。审判长  何海燕审判员  姚 丹审判员  刘 涛二〇二〇年六月五日法官助理何永伦书记员刘若妍