辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执复150号复议申请人（利害关系人）：大连港北岸投资开发有限公司，住所地辽宁省大连保税物流园区金港路新港商务大厦16F。法定代表人：李爱卿，该公司董事长。委托代理人：曲敏，女，该公司员工。委托代理人：隋宁，男，该公司员工。申请执行人：***，男，1967年9月10日出生，汉族，住大连市金州区。被执行人：大连福城市政工程有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易实验区大连经济技术开发区金窑路38-7-1号1层。法定代表人：刘丽红，系该公司总经理。委托代理人：千美华，辽宁怀瑾律师事务所律师。复议申请人大连港北岸投资开发有限公司（以下简称北岸公司）不服大连市金州区人民法院（以下简称金州法院）（2020）辽0213执异3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。金州法院查明，原告***诉被告大连福城市政工程有限公司民间借贷纠纷一案，该院于2019年11月7日作出（2019）辽0213民初2245号民事判决，判令被告大连福城市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告借款590万元及利息（利息计算方法：自2019年4月12日起至款项付清之日止，按年利率6%计算）。该判决现已发生法律效力并已进入执行程序。2019年11月30日，该院作出（2019）辽0213执3228号执行裁定，其中裁定主文第三项为查封、扣押被执行人大连福城市政工程有限公司应当履行义务部分的财产。2019年12月2日，申请执行人***向该院提出查封申请，申请该院查封被执行人大连福城市政工程有限公司所有的存放在北岸公司院内的石渣料，该院于2019年12月2日作出（2019）辽0213执3228号查封公告，载明：“本院（2019）辽0213民初2245号民事判决已发生法律效力，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，查封大连福城公司所有的石渣料（查封期限为二年），查封期间任何单位个人不得对石渣料进行装卸施工；不得转移、变卖、抵债，否则将承担法律责任。”同日，该院将封条及查封公告张贴在石渣料堆上，并向北岸公司送达了协助执行通知书。协助执行的事项如下：查封被执行人大连福城市政工程有限公司所有的存放在你公司院内的石渣料（具体数量以实际测量为准），未经该院允许，所查封石渣料不得转移及现场施工。注：具体位置为北岸公司3号门西南方向200米左右土堆。北岸公司于当日收到协助执行通知书。金州法院认为，本案系北岸公司作为当事人以外的利害关系人对该院的执行行为提出的异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条对此有明确规定，其有权提出。而《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第五条则对具体适用的情形做出了细化规定。其中第五条（四）项规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议；……（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；……。”本案中，该院依据生效的法律文书，根据申请执行人***的申请，查封被执行人大连福城市政工程有限公司存放在异议人北岸公司院内的石渣料，并向异议人北岸公司送达了协助执行通知书。协助执行的事项为“未经本院允许，所查封石渣料不得转移及现场施工。”鉴于查封的目的是为了保障案件的顺利执行而对被执行人的财产所采取的限制性措施，为保障该执行措施的实施，作为堆放该石渣料的场地所有人，对此负有协助执行的义务，且协助执行的事项并未超出其能力范围或者违反法律规定。异议人认为《协助执行通知书》中未规定查封期限，故违法。对此，虽然协助执行通知书中未规定查封期限，但该院的查封公告中明确载明查封期限二年，且该查封公告已张贴在石料堆中，异议人对此应予明知。异议人认为被执行人擅自占用其场地且不得要求侵权人转移、致使其不能使用该场地，所造成的损失，其将依法追偿，对此，异议人可基于其实体权利被侵犯而另案主张，但不能作为其提出执行行为异议的合法理由。因为异议人以利害关系人的身份所提异议所依据的基础性权利为程序权利而非实体权利。综上，异议人的异议请求无事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第五条（四）项、第十七条（一）项规定，裁定如下：驳回异议人北岸公司的异议请求。北岸公司向本院申请复议称，请求：撤销金州法院(2020)辽0213执异3号执行裁定书，撤销大连市金州区人民法院(2019)辽0213执3228号《协助执行通知书》，将案涉石渣料从案涉土地移出。事实及理由：一、未经我公司同意，非法占用我公司场地排放石渣料，排放人构成对我公司土地使用权的侵权。我公司于2014年11月26日取得大连保税区大窑湾北岸区域VTA-1土地使用权(下称“案涉地块”)，土地证号为大保国用(2014)第l4044号，土地用途为港口码头用地，土地面积1024116平方米。石渣料是往未经我公司同意情况下，被他人运进场排放在案涉地块上，其行为侵犯了我公司对案涉地块的土地使用权。即使协助执行，也应当以不损害协助执行人合法权益为前提。案涉地块并非用于存放货物的仓储用地，其土地用途是港口码头建设用地，故案涉地块不适合放置石渣料，我公司不同意在案涉地块上继续放置石渣料。金州法院既然查明该石渣料所有权人，并认为有再利用价值进行查封执行，就应依照最高院执行规定采取保全措施。变相允许继续侵占我公司场地，设定被侵权人我公司作为第三人保管，损害案外人合法权益。我公司作为被侵权人没有义务提供存放场地，也没有保管职责，金州法院虽然表面没有指定任何保管人，但因为石渣料占用了我公司的土地，不允许我公司使用场地施工，是在事实上设定了场地使用人的实质保管义务，不符合上述规定。退一步讲，即使对该堆石渣料就地查封，参照最高院121号指导案例，金州法院应当明确保管责任、保管费用标准及优先受偿的权利，且如石渣料的价值不足以支付所需费用，申请执行人需先行支付。二、就查封行为本身而言，金州法院在未查清权属情况下直接认定石渣料属于被执行人并据此作出查封裁定，没有事实和法律依据。石渣料在未经我公司允许情况下运进场、排放在案涉地块上，我公司不清楚石渣料为何方所有，在收到金州法院协助执行通知书之前，也没有任何一方向我公司主张过对石渣料享有权益，故该石渣料目前权属不清。金州法院在未查清事实情况下直接认定石渣料属于被执行人财产没有事实及法律依据。本院对金州法院查明的事实予以确认。本院认为，北岸公司提出的异议请求是撤销金州法院向其发送的协助执行通知书及解除对案涉石渣料的查封。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议；……（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；……。”本案中，北岸公司作为协助执行义务人有权提出执行行为异议。本案焦点是金州法院要求北岸公司协助执行的事项是否超出其协助范围或者违反法律规定。根据查明事实，金州法院查封的案涉石渣料系存放在北岸公司所有的土地上，北岸公司作为堆放案涉石渣料的土地所有人，金州法院要求其对此予以协助执行，并无不当，金州法院要求其协助执行的事项并未超出其协助范围。关于北岸公司复议请求将案涉石渣料移出的请求，该请求并非是对执行行为违法提出，而是要求执行法院实施一定的行为，不属执行异议审查范围。关于北岸公司主张占用其公司土地堆放案涉石渣料属于侵权一节，案涉石渣料并非金州法院堆放在案涉场地，如北岸公司主张其权利受到侵犯，可通过主张实体权利向侵权人主张，其此项理由本院不予支持。关于北岸公司该主张案涉石渣料无据证明属于被执行人一节，北岸公司并非是以对案涉石渣料享有实体权利为由提出异议，其不属于案外人，其此项理由亦不能成立。综上，金州法院作出的裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回大连港北岸投资开发有限公司的复议申请，维持大连市金州区人民法院（2020）辽0213执异3号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  卢宏翔审判员  吕 颖审判员  金秀丽二〇二〇年六月二十二日书记员  杨 宁