辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4148号上诉人（原审原告）：吴玉财，男，1964年8月5日生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：董呈开，男，1953年10月5日生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：瓦房店市驼山乡龙河村民委员会，住所地瓦房店市驼山乡龙河村。法定代表人：迟德功，村主任。委托诉讼代理人：周翔，辽宁昌信律师事务所律师。上诉人吴玉财因与被上诉人瓦房店市驼山乡龙河村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初4379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴玉财及其委托诉讼代理人董呈开、被上诉人瓦房店市驼山乡龙河村民委员会的委托诉讼代理人周翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴玉财上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法错误。事实与理由：一、一审法院认为上诉人有接近5年的时间未履行一审法院（2013）瓦民初字第837号民事判决，不符合事实。一审法院在作出（2013）瓦民初字第837号民事判决后，在法律程序没有穷尽的情况下，上诉人吴玉财一直在用法律来维护自己的合法权益，对判决不服而提起上诉。二审法院以村委会无权将案涉土地承包给上诉人吴玉财为由维持一审法院的判决，于2013年12月18日作出（2013）大民三终字第1088号民事判决。上诉人仍然认为法律程序没有穷尽，于2014年提出再审，大连市中级人民法院以上诉人吴玉财的再审理由不符合法律规定为由裁定驳回上诉人的再审请求，于2015年8月31日作出（2015）大民申字第383号民事裁定书。上诉人吴玉财认为以法律手段维权并无过错，也不存在扩大损失的行为，案涉土地仍然在诉讼过程中。2018年7月6日在执行过程中，上诉人吴玉财与郭玉德作出最终和解协议，约定上诉人吴玉财于2018年10月30日前将案涉土地腾退给郭玉德。而且作出和解协议时至果树、樱桃树被砍，也只有半年的时间，正是冬季，一审法院认为有5年时间是错误的，也不符合事实。二、一审法院将认定果树樱桃树被砍为上诉人吴玉财的原因致使损失扩大，将责任归责于上诉人吴玉财错误，上诉人吴玉财无权干预郭玉德行使自己的权利，果树在与不在对上诉人而言都是损失，将扩大损失归责于上诉人，没有法律依据。三、对于将近20年生的果树移植，不符合自然客观规律，挪走与伐掉结果是一致的，就是死亡，上诉人的樱桃树被砍是在2018年3月26日，此季节大地并没有完全化冻，根本就不适宜移植樱桃树，在这种不适宜移树的季节要求上诉人移树变卖，实在是强人所难。因此，上诉人不存在一审法院所认为的扩大损失的行为，仍坚持依据《中华人民共和国物权法》第37条，《民法通则》第106条，《合同法》第42条、58条、108条、113条之规定，要求赔偿经济损失114800元。瓦房店市驼山乡龙河村民委员会辩称：一审判决正确，请求二审维持。吴玉财向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告经济损失114800元；2、诉讼费用被告承担。一审法院认定事实如下：第二轮土地承包期间，原、被告于2005年5月1日签订土地承包合同，被告将其所有的“洼底”地块的2.47亩土地（2010年以前为2.56亩）、“山东地”地块的0.68亩土地承包给被告，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日止。2013年，郭玉德以第一轮承包时此地块土地系其承包，按第二轮承包延续第一轮承包的原则，此地块土地仍由其本人承包为由诉至一审法院，要求本案原告退还此地块土地，一审法院于2013年8月17日作出（2013）瓦民初字第837号民事判决书：判决郭玉德对“洼地”（承包合同记载为“洼底”）2.47亩、“山东地”0.68亩的土地享有土地承包经营权，吴玉财于判决生效后三十日将上述土地腾退给郭玉德。吴玉财对上述判决不服，提出上诉，大连市中级人民法院出具（2013）大民三终字第1088号判决，对上述判决予以维持，并于2014年1月送达给吴玉财，发生法律效力。吴玉财申请再审，大连市中级人民法院作出（2015）大民申字第383号民事裁定，驳回吴玉财的申请。原告承包上述土地后，在其上栽植果树。因其没有按一审法院（2013）瓦民初字第837号民事判决书将土地退还郭玉德，郭玉德向一审法院申请执行。执行过程中，双方于2018年7月6日达成和解协议：一、吴玉财于2018年10月30日前将山东地0.68亩，洼底地2.47亩腾退给郭玉德；二、如吴玉财未在2018年10月31日前将上述两块地的果树挪走，地上的果树即归郭玉德所有，郭玉德有权处理，吴玉财不得干预。届期吴玉财未按协议执行。2019年3月26日，郭玉德将上述地块上的果树割掉。现原告持诉称理由诉至法院。一审法院认为：当事人在履行合同的过程中，如果一方出现了违约行为，另一方当事人不能无动于衷，任凭损失的扩大，而应当积极采取措施，尽量减少损失。减轻损失规则是依据诚实信用原则而产生的，未尽到减轻损失义务，已构成对诚实信用原则的违反。同时，按照过错责任原则的要求，一方在另一方违约后，未能采取合理措施防止损失扩大，其本身也是有过错的，过错人应对自己的过错行为所导致的后果负责。对此，民法通则第一百一十四条做了明确的规定，即当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。（2013）瓦民初字第837号民事判决已于2014年1月发生法律效力，原告即应按照判决结果向郭玉德腾退土地，其未腾退，郭玉德向一审法院申请执行，执行中双方于2018年7月6日达成执行和解协议，按此协议，原告应于同年10月30日前将案涉土地腾退。但其仍未腾退，至郭玉德将上述地块上的果树割掉时，原告有接近5年的时间来履行（2013）瓦民初字第837号民事判决，可以采取将其在案涉土地上栽种的果树移栽、出卖等方式防止损失的扩大，其均未采取。因此，原告诉称的财产损失属其扩大的损失，与被告违法发包行为没有直接的因果关系。其诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告吴玉财的诉讼请求。案件受理费减半收取1298元，由原告吴玉财负担。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院补充查明：上诉人吴玉财在一审起诉状列明的诉讼请求为：“被告立即赔偿原告经济损失114800元”，事实理由中确认“经济损失114800元（富士果树43棵×2000元；梅枣樱桃树36棵×800元）”。本院认定上述事实有起诉状在案为凭。本院认为，本院于2013年12月18日对上诉人吴玉财与郭玉德的土地承包经营权纠纷案件作出终审判决即（2013）大民三终字第1088号民事判决，上诉人吴玉财在收到终审判决后，理应按照终审判决的判决结果履行腾退土地的义务。上诉人虽然以申请再审等方式主张权利，但并不影响生效判决的效力和执行，且其再审请求亦被本院（2015）大民申字第383号民事裁定书裁定驳回。自（2013）大民三终字第1088号民事判决生效至上诉人吴玉财主张的果树被强制执行期间内，上诉人未采取积极有效的措施将其所主张受损的果树等移栽、出卖，应由其自行承担不利后果。此外，执行过程中，上诉人吴玉财与郭玉德于2018年7月6日达成和解协议：“一、吴玉财于2018年10月30日前将山东地0.68亩，洼底地2.47亩腾退给郭玉德；二、如吴玉财未在2018年10月31日前将上述两块地的果树挪走，地上的果树即归郭玉德所有，郭玉德有权处理，吴玉财不得干预”，该协议系上诉人吴玉财与郭玉德的真实意思表示，上诉人吴玉财未按协议执行，导致郭玉德按照协议约定对案涉果树进行了处理。因此，一审法院认定上诉人吴玉财主张的财产损失与被上诉人瓦房店市陀山乡村民委员会的分包行为不存在因果关系，并判决驳回上诉人吴玉财的诉讼请求并无不当。对上诉人吴玉财的上诉请求，本院无法予以支持。综上，一审判决结果正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2596元，由上诉人吴玉财负担。本判决为终审判决。审判长  司玉峰审判员  郑福一审判员  金 艳二〇二〇年六月二十四日书记员  徐蕴清