湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂28民特25号申请人：恩施州亚麦食品有限责任公司，住所地湖北省宣恩县椒园镇工业园。法定代表人：洪志伟，该公司总经理。申请人：洪志伟，男，生于1975年7月11日，汉族，江西省抚州市人，户籍登记住址江西省抚州市资溪县，现住湖北省恩施市施州大道州法院宿舍区，申请人：何颖，女，生于1980年8月2日，汉族，江西省抚州市人，户籍登记住址江西省抚州市资溪县，现住湖北省恩施市施州大道州法院宿舍区，以上三申请人共同委托诉讼代理人：王萍，湖北施南律师事务所律师。被申请人：陈秀平，女，生于1964年11月11日，汉族，福建省莆田市人，户籍登记住址福建省莆田市荔城区，现住湖北省恩施市，委托诉讼代理人：陈杨景，男，生于1989年8月13日，土家族，户籍登记住址福建省莆田市荔城区，现住湖北省恩施市，被申请人：莆田立城实业有限公司，住所地福建省莆田市城厢区凤凰街道筱塘南街706弄7号。法定代表人：张建章。被申请人：陈燕清，男，生于1954年10月25日，汉族，户籍登记住址福建省莆田市荔城区，现住湖北省恩施市，申请人恩施州亚麦食品有限责任公司（以下简称亚麦公司）、洪志伟、何颖与被申请人陈秀平、莆田立城实业有限公司、陈燕清申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年5月17日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人亚麦公司、洪志伟、何颖请求：撤销恩施仲裁委员会（2018）恩仲裁字第115号裁决书第一项、第二项及“本案仲裁受理费37000元，处理费11000元，共计48000元，由被申请人洪志伟承担。该费用申请人已预交，由被申请人洪志伟与裁决第一项中的本金、利息一并支付给申请人”的裁决；由被申请人承担本案的仲裁费等费用。事实和理由：仲裁裁决违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第四项、第五项。1、被申请人陈燕清向仲裁委员会提供的材料为虚假材料。陈燕清无任何证据证实与申请人洪志伟、何颖借款1000万元的事实，未提供证据，无转账凭证，无银行汇款单据。2018年1月1日，陈燕清通过口头协议同意保全公司财产不被追诉为由引诱洪志伟、何颖与陈秀平签署《债权转让协议》《借条》《借款合同》等相关材料，虚假转移自身债权关系。陈燕清与陈秀平也无真实的债权关系，这种转让也是一种违法行为。2、2018年7月4日莆田立城实业有限公司、陈秀平与申请人签订《三方协议》是非法占有他人财产。本案非法索债应适用《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》进行裁定，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》判决驳回被申请人相关请求。3、本案中的借贷关系不是真实存在，不具有法律效力，申请撤销相关担保关系及股权质押事项。由被申请人承担本案诉讼费等费用。被申请人陈秀平称，申请人与被申请人陈秀平在2018年1月1日签订《债权转让协议》《借款合同》《担保书》《借条》，经申请人同意确认，原出借人陈燕清将出借给申请人1000万元债权转让给被申请人行使。申请人签章说明认可借款本金事实，三方自愿办理1000万元债权转让，并确定以被申请人陈秀平所签订的各种借款凭证为准。申请人分别于2018年1月8日、2018年1月22日、2018年2月1日向陈秀平提供亚麦公司100%股权、建始县云雾观旅游发展有限公司股东何颖32.18%股权、恩施自治州今大集团今大物业有限责任公司股东何颖40%股权在工商部门办理股权出质为欠陈秀平本金1000万元提供股权质押担保，三个公司《股权出质设立登记通知书》原件已提交恩施仲裁委员会，三个公司办理股权质押说明申请人自主自愿为被申请人提供借款担保，确定借款本金事实。申请人为拖延时间达到赖账目的，称被申请人提供债权虚假材料诉讼，申请人曾提供支付给原债权人陈燕清2016年至2017年的利息清单，申请人自己提供的该证据足以充分证明申请人曾欠出借人陈燕清本金未偿还事实，申请人不仅想赖账，更是到处宣传与被申请人签订的合同为虚假材料。申请人欠被申请人借款事实清楚，证据充分，法律关系明晰，债权债务清楚。申请人在（2018）恩仲裁字第115号裁决书中明确表述的三点也能印证借款的事实。申请人在仲裁庭提供的证据材料足以证明欠被申请人本金1000万元的事实。莆田立城实业有限公司、陈燕清未陈述意见。亚麦公司、洪志伟、何颖庭审中向本院提交以下证据：证据一、恩施仲裁委员会（2018）恩仲裁字第115号裁决书、恩施仲裁委员会2018年9月19日的开庭笔录。证明目的：1、被申请人陈燕清、陈秀平在仲裁案中提交的借条、借款合同等均为虚假证据，且未提交债权凭证、转帐记录等证据证实双方存在借贷关系。2、（2018）恩仲裁字第115号裁决书事实不清、证据不足，双方并无借贷关系，是虚假仲裁，应当依法予以撤销。证据二、重庆渝金汇财实业有限公司抵（质）押借款担保协议（2018年5月24日）、洪志伟与陈杨景微信记录。证明目的：1、今大物业公司与重庆渝金汇财实业有限公司签订抵（质）押借款担保协议的时间为2018年5月24日，2018年7月11日，陈杨景给洪志伟发信息称“。现你要解押，我这边要有个保证，才解押。”2018年7月24日，被申请人向仲裁委员会申请仲裁。2、虽然申请人在仲裁的过程中并未对欠被申请人陈秀平借款本息予以否认，但这并非申请人真实意思表示。而是为了今大物业有限责任公司经营，向重庆渝金汇财实业有限公司借款的过程中需要被申请人解除今大物业公司质押的股权，陈杨景以此要挟申请人先仲裁再解押的情况下配合被申请人虚假仲裁。3、陈杨景承诺仲裁之后解押的行为与申请人配合被申请人进行虚假仲裁具有因果关系，该仲裁裁决不具有合法性，依法应当予以撤销。证据三、借款合同（2018年1月1日）、借条（2018年1月1日）、欠条（2018年1月6日）、结算清单（2018年1月1日）、借款结算清单（2018年5月29日）、债权转让协议（2018年1月1日）、往来汇总陈秀平明细、往来汇总陈燕清明细。证明目的：1、在2018年1月1日申请人洪志伟与被申请人陈秀平、陈燕清签订了一系列股权转让协议、借款合同、借条及欠条，但该欠款关系并未实际成立，被申请人陈燕清并未实际向申请人洪志伟出借1000万，这些证据均为虚假证据。2、申请人洪志伟与被申请人陈燕清的结算清单中记载“借款人洪志伟从2013年起与出借人陈燕清存在借贷关系。2017年3月31日双方经过清算未归还借款本金1000万元整”。但经过申请人查询2013年至2018年与陈燕清、陈秀平的资金往来汇总，三申请人并未收到陈燕清的任何款项，该1000万元的借贷是虚假的，不应得到法院的支持。3、申请人是否收到被申请人陈燕清的借款，该举证责任在被申请人，不因申请人的认可而免除，被申请人陈燕清应当提交其向申请人出借1000万元本金的转帐凭证等证据证实双方存在借贷关系。但，被申请人在仲裁过程中并未提交相应的证据，不能证实双方成立了借贷关系。因此，申请人不应当承担返还本金及利息的义务。仲裁裁决申请人向被申请人返还本金1000万元利息，并要求亚麦公司、何颖承担连带责任，违反了最高院关于审理民间借贷的相关规定，不应得到支持。证据四、股权质押合同及股权出质设立登记通知书四份、三方协议（2018年7月4日）、房屋买卖合同、收条两份、执行裁定书。证明目的：1、被申请人以虚假的借贷关系要求申请人以何颖持有的云雾观旅游发展有限责任公司280万元股权及股权派生权益、何颖持有的恩施州今大集团今大物业有限责任公司股权1081.908万元股权及派生权益、洪志伟持有的恩施州亚麦食品有限责任公司160万元股权及派生权益、何天生持有的恩施州亚麦食品有限责任公司40万元股权及派生权益（共计1561.908万元）进行质押。2、被申请人陈秀平以其担任法定代表人的被申请人莆田立城实业有限公司的名义与申请人洪志伟、何颖签订三方协议和房屋买卖合同，约定莆田立城实业有限公司将购房款直接支付给陈秀平，申请人也分别出具了两份收到徐美双购房款50万收条，但无论是徐美双还是莆田立城实业有限公司即未向申请人支付收条中100万的购房款，陈秀平也未承认收到该购房款，仲裁裁决也未对该事实予以认定。申请人位于恩施州中级人民法院的两套房屋被非法占用。3、仲裁裁决生效后，陈杨景及被申请人并未按照承诺解除何颖在今大物业公司的股权质押，而是向法院申请执行，执行过程中，在1561.908万元股权仍然在质押状态的情况下，向人民法院申请对申请人的房屋查封，同时提取了被申请人洪志伟在恩施兴福村镇银行的房屋租金和何颖在唐礼旺处的房屋租金。4、被申请人虚构的借贷关系并且要求申请人提供高额抵押，并提供虚假证据，隐瞒事实进行仲裁，该行为严重侵犯了申请人的合法权益，符合最高院审理民间借贷规定中虚假诉讼的认定标准，不应当得到保护。被申请人陈秀平、莆田立城实业有限公司、陈燕清未提交证据。本院组织当事人进行了质证。对亚麦公司、洪志伟、何颖提交的上述证据，陈秀平对证据一真实性无异议，但对证明目的不予认可；认为证据二抵（质）押借款担保协议与其无关，对其真实性无法确定，不予认可。对洪志伟与陈杨景的微信记录真实性予以认可，但对证明目的不予认可；对证据三真实性无异议，但认为股权转让协议、借款合同、借条及欠条均是申请人自主自愿签订的，均足以证实申请人洪志伟是自主自愿转让的事实，双方存在借款事实；对证据四股权质押合同、股权出质设立登记通知书、三方协议、执行裁定书的真实性无异议，对房屋买卖合同、收条真实性不予认可，认为与本案无关，对证明目的有异议。莆田立城实业有限公司、陈燕清未发表质证意见。本院认证，对申请人提交的证据一的真实性本院予以确认，但达不到其证明目的，本院不予采纳；申请人提交的证据二、证据三、证据四均达不到证明目的，本院均不予采信。经审查经审查查明：陈秀平、莆田立城实业有限公司、陈燕清与亚麦公司、洪志伟、何颖因民间借贷纠纷，于2018年7月24日向恩施仲裁委员会申请仲裁，莆田立城实业有限公司、陈燕清后又撤回仲裁申请。恩施仲裁委员会经审理查明，自2013年起，亚麦公司、洪志伟与陈燕清存在民间借贷关系。2017年3月31日，双方经过清算，确认洪志伟尚欠陈燕清本金1000万元。因洪志伟暂无资金偿还，便与陈燕清签订展期合同，本金1000万元，月利率3%，按月支付30万元利息，期限自2017年4月1日至2018年3月31日。2018年1月1日，陈秀平与陈燕清、洪志伟、亚麦公司、何颖签订了《债权转让协议》，陈燕清将对洪志伟享有的1000万元债权转让给陈秀平。同日，陈秀平与洪志伟根据《债权转让协议》签定了《借款合同》。合同约定：借款本金1000万元整，借款期限24个月，自2018年1月1日至2019年12月30日止，月利率2%，按月支付。若洪志伟未能支付利息，则陈秀平有权提前收回本金。亚麦公司和何颖为这一借款提供担保，承担连带偿还责任。签订《借款合同》的同日，洪志伟、何颖分别与陈秀平签订《股权质押合同》，洪志伟以亚麦公司80%的股权为借款提供质押担保；何颖以恩施州今大集团今大物业有限责任公司40%的股权和建始县云雾观旅游发展有限责任公司的全部股份为洪志伟的借款提供质押担保。2018年1月8日，宣恩县工商行政管理局发出股权出质设立登记通知书，洪志伟享有的亚麦公司的160.000000万元/万股质押给陈秀平；2018年2月22日，建始县工商行政管理局发出股权出质设立登记通知书，何颖享有建始县云雾观旅游发展有限责任公司的280.000000万元/万股质押给陈秀平，2018年2月1日，恩施州工商行政管理局发出股权出质设立登记通知书，何颖享有恩施州今大集团今大物业有限责任公司1081.908000万元/万股质押给陈秀平。陈秀平与洪志伟签订《借款合同》之后，洪志伟未按合同约定偿还本息。双方在《债权转让协议》《借款合同》中均约定有由恩施仲裁委员会仲裁的条款。恩施仲裁委员会经审理，于2018年10月16日作出（2018）恩仲裁字第115号《裁决书》，裁决：一、被申请人洪志伟于本裁决书送达之日起十日内偿还申请人陈秀平借款本金1000万元及其利息，利息自2018年1月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算；二、被申请人恩施州亚麦食品有限责任公司、何颖对借款本金1000万元及其利息偿还承担连带责任；三、申请人的其他仲裁请求不予支持。本案仲裁受理费37000元，处理费11000元，共计48000元，由被申请人洪志伟承担。该费用申请人已预交，由被申请人洪志伟与裁决第一项中的本金、利息一并支付给申请人。亚麦公司、洪志伟、何颖不服该裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，申请人亚麦公司、洪志伟、何颖在庭审中明确，因恩施仲裁委员会（2018）恩仲裁字第115号《裁决书》所根据的证据是伪造的，并且对方未提交转账凭证，不能证实申请人与陈燕清之间有1000万元借款及债权转让的事实，隐瞒了足以影响公正裁决的证据，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）项、第（五）项规定，申请撤销该《裁决书》。对于申请人提出的理由，本院分别评析如下：一、关于申请人主张恩施仲裁委员会（2018）恩仲裁字第115号《裁决书》所根据的证据是伪造的理由，根据申请人提交的恩施仲裁委员会开庭笔录的记载，在仲裁阶段，申请人并未提交证据，且申请人对陈秀平所提交证据的真实性均未提出异议，而在本案审理过程中，申请人亦未提交充分有效的证据证实陈秀平在仲裁阶段所提交的证据系伪造的，因此，申请人该理由不能成立，本院不予采纳。二、关于申请人主张对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的理由，在仲裁庭审中，申请人不仅未向仲裁庭提出对方存在隐瞒证据的情况，也未要求对方出示或者请求仲裁庭责令对方提交相关证据，相反，申请人对陈秀平提交的证明借贷关系成立、存在债权转让、已办理股权质押、亚麦公司及何颖承担连带担保责任的《借条》《借款合同》《债权转让协议》、股权质押合同、股权出质设立登记通知书、担保书等证据均表示无异议。可见，恩施仲裁委员会系依据双方当事人确认无异议的证据作出的仲裁裁决，因此，现申请人以对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由申请撤销仲裁裁决亦不能成立，本院不予采纳。综上，恩施州亚麦食品有限责任公司、洪志伟、何颖申请撤销仲裁裁决的请求不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，裁定如下：驳回申请人恩施州亚麦食品有限责任公司、洪志伟、何颖的申请。申请费400元，由申请人恩施州亚麦食品有限责任公司、洪志伟、何颖负担。审判长  王颖异审判员  胡 明审判员  张特立二〇二〇年六月十七日书记员  刘继红