湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终609号上诉人（一审被告）：曹品贞，男，1952年3月1日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被上诉人（一审原告）：十堰市和隆工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区车城街办公园路北居委会。法定代表人：李洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊成花，该公司会计。上诉人曹品贞因与被上诉人十堰市和隆工贸有限公司（以下简称：和隆公司）返还财产纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（以下简称：一审法院）（2019）鄂0303民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹品贞上诉请求：1、撤销一审法院（2019）鄂0303民初259号民事判决；查明事实改判驳回和隆公司诉讼请求。2、本案诉讼费用由和隆公司负担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。⑴和隆公司所出租的房屋无产权，系违法建筑，曹品贞与和隆公司签订的租赁合同无效。⑵曹品贞与和隆公司租赁合同约定月租金为1000元，每半年交一次租金。期间，曹品贞将房屋转租给郭红，每月租金为1200元，转租事宜和隆公司是知道的。2016年房屋租赁到期后，我明确告知和隆公司不续租并将房屋退还，和隆公司从中协调，由郭红将曹品贞租赁期间交给和隆公司的押金退给曹品贞。之后，和隆公司主管会计让曹品贞帮郭红代签一年合同按月租1200元收取租金，由郭红将1200元租金交给和隆公司。曹品贞并未从中转手，也未从中获利。本案实际承租人和占有人是郭红，房租也是其直接交给和隆公司。⑶2016年曹品贞转租到期的时候，是和隆公司出面协调，由实际使用人郭红将曹品贞交给和隆公司的租房押金退给曹品贞，自此之后的房租由郭红直接向和隆公司缴纳，这一行为已经表明和隆公司实际收回房屋并转租给郭红，由郭红继续租赁。2、一审判决漏列应当被依法追加与本案有重大利害关系的第三人郭红参加诉讼，审理程序存在严重瑕疵，判决结果显失公平、公正。和隆公司未提交书面答辩意见。和隆公司向一审法院提出诉讼请求：1、曹品贞腾退位于湖北省十堰市公园路27号1楼62平方米房屋；2、曹品贞按每月1200元支付房屋占用费，自2017年9月21日起算，至房屋腾退交付和隆公司时止，并支付违约金20000元；3、案件受理费由曹品贞承担。一审法院认定事实：2014年9月21日，曹品贞租赁和隆公司位于湖北省十堰市公园路27号1楼62平方米房屋用于经营麻将馆。租赁合同双方一年一签，曹品贞向和隆公司交纳房屋租赁保证金1000元。2016年9月21日，和隆公司与曹品贞签订《房屋租赁合同》一份，该合同约定“乙方（曹品贞）租用甲方（和隆公司）位于湖北省十堰市公园路27号一楼，面积62平方米房屋，经营麻将馆；有效期一年，自2016年9月21日至2017年9月21日；租金为每月1200元，年租金14400元；租金为半年支付一次，第一期租金在合同签订之时交付，此后每期租金最迟在前一期结束的前十五天交付；乙方在签订合同时向甲方交付1000元，作为乙方履行合同各项条款和条件的保证金；乙方应缴纳费用⑴卫生费每月30元，⑵当月实际用数水费3.8元/吨、电费1.2元/度”。2017年9月1日，和隆公司向曹品贞发出通知，该通知载明“我公司与你于2016年9月21签订为期一年房屋租赁合同于2017年9月21日到期，请按照合同约定，来公司办理相关手续，如不签新房屋租赁合同，请在2017年9月21日交还房屋”。2017年9月28日，和隆公司再次向曹品贞发出通知，该通知载明“我公司与你于2016年9月21签订为期一年房屋租赁合同，于2017年9月21日到期。到期后你未于我公司签订新房屋租赁合同。请在本通知三日内交还房屋，按照合同约定承担违约责任”。一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。曹品贞与和隆公司签订的《房屋租赁合同》期限届满后，双方未能达成新的租赁合同，和隆公司有权收回租赁给曹品贞的房屋，曹品贞拒绝腾退其租赁的和隆公司所有的房屋属侵权，故和隆公司要求曹品贞腾退案涉房屋的诉请，予以支持。曹品贞无证据证明其将租赁的房屋于2015年1月转租给案外人郭红征得了和隆公司同意，且曹品贞还于2016年9月21日与和隆公司签订了一年的房屋租赁合同，房屋租金亦由曹品贞交纳，曹品贞并交纳了2017年11月1日前的水电费用，故曹品贞辩解理由不成立，不予采信。和隆公司与曹品贞虽然在《房屋租赁合同》中约定了曹品贞逾期腾退房屋应支付违约金20000元，但该约定标准过高，依法按照年利率6%支持和隆公司关于违约金的诉请。据此作出（2020）鄂03民终609号民事判决，判决：一、曹品贞于本判决生效之日起十五日内腾退位于湖北省十堰市公园路27号1楼62平方米房屋；二、曹品贞自2017年9月21日起，按每月1200元向和隆公司支付房屋使用费，至房屋腾退交付和隆公司时止并支付违约金（按照年利率6%计算，应核减曹品贞交纳的保证金1000元）；三、驳回和隆公司的其他诉讼请求。如果曹品贞未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由曹品贞负担。本院二审期间，围绕双方当事人争议焦点：1、案涉房屋2016年5月后的承租主体。曹品贞向本院提交调取证据申请书，请求调取和隆公司就案涉房屋2016年9月21日至2017年9月21日收取房屋租金、水、电费用收据。经查，2020年5月8日，和隆公司向本院提交案涉房屋2015年9月21日至2017年9月21日的房租交款收据八张。均显示交款人为曹品贞。曹品贞质证认为，案涉房屋承租主体在2016年5月后已经转移给了郭红，房屋租金是郭红交纳的。和隆公司认为，不认可郭红直接向我公司交费，即便是郭红交的我公司认为是代曹品贞交的，因为和隆公司是与曹品贞签订的合同。本院认为：曹品贞一审诉讼期间提交2015年1月18日与郭红签订的《房屋租赁合同》，拟证明已经将案涉房屋承租权利转移给了郭红。但该主张与和隆公司提交的2016年9月21日曹品贞与和隆公司续签案涉房屋《房屋租赁合同》内容记载、二审调取的2015年9月21日至2017年9月21日的案涉房屋房租交款收据交款人显示的租赁主体仍是曹品贞的证据相悖。2、对是否追加郭红为本案第三人。本案一、二审期间，曹品贞均主张案涉房屋的实际承租人是郭红，提交了与郭红签订的《房屋租赁合同》。但无法提供郭红的身份证件、家庭住址、联系方式等信息，因此，曹品贞主张漏列第三人的理由缺乏证据证明。本院二审查明的本案事实与一审法院认定一致。综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点：曹品贞就案涉房屋对和隆公司是否构成侵权。是否应承担相应赔偿责任。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，曹品贞与和隆公司就案涉房屋签订的《房屋租赁合同》到期后，双方未续签租赁合同，承租人曹品贞负有向出租人和隆公司返还租赁物的责任。由于曹品贞拒不返还案涉房屋行为对权利人和隆公司造成损失，构成侵权。依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，和隆公司主张曹品贞承担返还财产和赔偿损失的诉讼请求成立，应予支持。曹品贞上诉提出已经将案涉房屋的承租权转移给郭红，郭红为案涉房屋实际承租人和应追加郭红为第三人的上诉理由，既缺乏证据证明和隆公司同意曹品贞转移承租权，亦未提供郭红的真实身份信息，致使法院无法核实郭红是否为实际承租人，因此，曹品贞的上诉理由不能成立，不予采信。综上所述，曹品贞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由曹品贞负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 肖建军审判员 王 涛二〇二〇年六月四日书记员 江 澜