辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3189号上诉人（原审被告）：瓦房店树森果业有限公司，住所地瓦房店市许屯镇靴子沟村。法定代表人：矫树森，公司总经理。委托诉讼代理人：宋发臣（本案原审被告），男，1963年6月29日生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审原告）：牟洪梅，女，1972年8月7日生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：梁永强，北京大成（大连）律师事务所律师。原审被告：宋发臣，男，1963年6月29日生，汉族，住瓦房店市。原审被告：董子杰，女，1963年4月13日生，汉族，住瓦房店市。原审被告：矫树森，男，1968年3月2日生，汉族，住瓦房店市。原审被告：于丹梅，女，1969年6月11日生，汉族，住瓦房店市。原审被告：苏文波，男，1972年3月17日生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人瓦房店树森果业有限公司（以下简称树森公司）因与被上诉人牟洪梅，原审被告宋发臣、董子杰、矫树森、于丹梅、苏文波民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初7515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。树森公司上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，案涉借款是苏文波的个人借款，根据苏文波出具的说明，案涉12万元应该是债务转移，实际的债务人应该是苏文波，而不是上诉人。双方签订借款协议时，上诉人将公司公章交付给被上诉人保管，因此该借条的公章并非上诉人真实意思表示。牟洪梅辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。被上诉人并不认为案涉12万元借款的实际债务人仅为上诉人，虽然该节事实在原审被上诉人的主张中有明确表示，但是我方尊重和认可原审判决。董子杰、矫树森、于丹梅、苏文波二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。牟洪梅向一审法院起诉请求：一、判令被告树森公司、被告宋发臣、被告董子杰、被告矫树森、被告于丹梅向原告共同偿还借款本金12万元及利息（自2015年11月16日起按年利率24%计算至本金全部给付之日止，暂计至2019年7月16日为107040元）；二、判令被告苏文波对上述债务承担连带清偿责任；三、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月16日，树森公司出具借款借据，载明树森公司借款12万元，借款期限自2015年11月16日至2016年12月31日，月息2%。树森公司在该借据上加盖公章，矫树森加盖个人名章。同日，原告以银行汇款的形式将12万元存入被告树森公司账户。此后，苏文波向原告出具说明，载明：“……2015年11月16日又借12万元整，未还款，苏文波同意由其本人偿还。……”苏文波在该说明上签字确认。再查：原告称其请求宋发臣承担还款义务系基于宋发臣是树森公司的实际控制人，请求矫树森承担还款义务系基于矫树森是树森公司的法定代表人，同时亦认为因矫树森在借款借据上加盖印章，该笔借款也是矫树森的个人借款。宋发臣认可其系树森公司的实际控制人。又查，原告支付公告费710元。一审法院认为：被告树森公司向原告出具的借据，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，双方之间形成民间借贷法律关系。原告已如约向被告出借款项，被告至今未能偿还，显系违约，应承担还款责任。该借据约定的利率标准在法律保护的范围内，据此，原告对被告树森公司的诉请，予以支持。至于被告宋发臣辩称该借据上的公章由原告持有，该借据系原告单方形成，不具真实性的抗辩意见，因宋发臣并未提交证据对此予以证明，不予支持。关于原告以宋发臣系树森公司的实际控制人为由，请求判令宋发臣承担还款责任一节，并无法律依据，不予支持；因宋发臣不承担还款义务，故其妻董子杰当然亦不应承担还款义务。关于原告以矫树森系树森公司的法定代表人为由，请求判令矫树森承担还款责任一节，并无法律依据，不予支持；案涉借款支付至树森公司账户，原告无据证明矫树森收取该款项，故该借款法律关系并未发生于原告与矫树森之间，矫树森在借据上加盖印章系其担任法定代表人的职务行为，其个人不应承担还款义务。因矫树森不承担还款义务，故其妻于丹梅当然亦不应承担还款义务。关于原告诉请苏文波对案涉债务承担连带保证责任一节，根据苏文波出具的说明，其对案涉债务的意思表示为“同意偿还”，并无承担保证责任的意思表示，且苏文波在说明上对案外其他债务的承担方式表述为“保证人”，表明苏文波明确了解如何承担保证责任，故其对案涉债务责任承担的表述并无承担保证责任的意思，原告此节诉请，没有事实和法律依据，不予支持。就苏文波出具说明，同意承担案涉债务后，原告能否请求树森公司承担还款责任一节，苏文波就案涉债务出具的说明实质欲设立债务转移法律关系，但该债务转移首先需在树森公司与苏文波之间达成合意，其次需得到原告的同意。本案中，树森公司并未在该说明上签字确认，亦无据证明树森公司同意该债务转移，因此，该债务转移并未达成两债务人之间的合意。即便因宋发臣系树森公司的实际控制人，其辩称案涉借款应由苏文波偿还可视为债务转移已达成合意，亦需审查原告是否同意该债务转移。原告提举说明的证明目的为请求判令苏文波承担连带保证责任，即原告认为案涉债务另有主债务人，且该主债务人并非苏文波，故原告诉请的债务承担方式表明，其并不同意案涉债务转移至苏文波承担，据此，苏文波出具的说明并不能免除树森公司的还款义务。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告瓦房店树森果业有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告牟洪梅借款本金120000元；二、被告瓦房店树森果业有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告牟洪梅借款利息（自2015年11月16日起至还清日止，以12万元为基数，按年利率24%的标准计算）；前述被告瓦房店树森果业有限公司应给付原告牟洪梅之款项，若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4710元，公告费260元，合计5420元由被告瓦房店树森果业有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被上诉人提供了加盖上诉人印章的《借款借据》及相应的转款凭证拟证明案涉借贷关系的真实发生。上诉人对《借款借据》上加盖印章的真实性没有异议，但其主张该印章由于在出具借据期间由被上诉人管控，故系被上诉人私自加盖。同时，上诉人认可收到案涉款项，但其主张该款项系被上诉人替原审被告苏文波向被上诉人偿还另案1000万元的借款利息，经各方当事人约定该利息由原审被告苏文波承担，故被上诉人将该款项返还给上诉人。关于私盖印章的问题。二审中，被上诉人对于上诉人主张的私盖印章的行为不予认可，上诉人关于该上诉理由除其本人陈述外并无其他证据佐证，故本院依据现有证据不能确认存在私盖印章的事实。关于款项性质问题。案涉借据的出具系对案涉转款性质的直接证明，而上诉人关于该款项系偿还其之前支付12万元利息的主张欠缺合同依据，虽然上诉人提供了关于“借款费用”承担的书面约定，但该约定并未提及案涉款项，依据该约定内容无法确认该12万元系返还上诉人之前支付的借款利息。据此，一审法院认定上诉人为案涉款项的借款人，并判令由其承担还款义务具有事实依据，应予维持。上诉人关于原审被告苏文波为本案实际借款人的上诉理由。被上诉人在一审中要求原审被告苏文波对案涉款项承担连带还款责任，一审根据被上诉人的诉讼请求认定原审被告苏文波并非案涉借款的保证人，故未判定其承担保证责任。经查，案涉《说明》确有关于原审被告苏文波同意偿还款项的记载，但仅以该同意偿还的表述即认定被上诉人免除了上诉人的还款责任缺乏事实依据。至于原审被告苏文波是否存应当以借款人的身份承担还款责任并不在被上诉人的诉讼请求范围之内，本院不予评判。综上所述，瓦房店树森果业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4710元，由上诉人瓦房店树森果业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  于长江审判员  刘丽媛二〇二〇年六月十二日书记员  邵 将