河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1968号 上诉人（原审被告）：关建忠，男，1968年9月3日出生，汉族，住保定市莲池区。 被上诉人（原审原告）：兰立贤，男，1980年8月27日出生，汉族，住保定市清苑区。 被上诉人（原审原告）：兰立业，男，1981年4月1日出生，汉族，住保定市清苑区。 上诉人关建忠因与被上诉人兰立贤、兰立业劳务合同纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0691民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 关建忠上诉请求：请求二审人民法院撤销河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0691民初142号民事判决书，依法改判“驳回被上诉人兰立贤、兰立业的诉讼请求”或者将本案发回重审；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，导致错误判决。具体理由如下：1、上诉人与被上诉人之间根本就不存在劳务关系。被上诉人在原审过程中，以劳务合同纠纷案由将上诉人起诉至原审法院，可是上诉人与被上诉人之间根本就不存在劳务合同关系，双方既没有签订书面的劳务合同也没有口头的劳务合同，原审法院对双方之间的法律关系并没有审查查明就认为上诉人与被上诉人存在劳务合同关系，无事实及法律依据，应依法予以纠正。2、原审法院对本案关键证据“欠条”认定错误，立场不公平。原审庭审中被上诉人提交的“欠条”系被上诉人兰立贤本人书写，该欠条顶部明确写明时间是：2018年2月9号；欠条的中部写明：已支现金16万、饭卡1.2万＞已结款2018.2.9日。该欠条的内容明确表明：在2018年2月9日，被上诉人已经收到上诉人支付的16万元现金及饭卡1.2万元。该欠条的内容结合欠条系兰立贤本人书写且兰立业也予以签名确认的情况，可以确认：被上诉人兰立贤、兰立业自认在2018年2月9日收到上诉人支付的总计17.2万元款项。根据庭审查明：2018年2月14日兰立业私自自项目部负责人陈某处支取3万元，2018年8月11日，上诉人通过银行转账的方式支付兰立贤3万元，而且被上诉人也承认收到上述款项，但否认收到上述款项与“欠条”无关，且没有任何证据提交。根据我国民事诉讼法《司法解释》相关规定“一方当事人在法庭审理中或者起诉状、答辩状、代理词中等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需证明”，据此，人民法院应当认定：上诉人在2018年2月9日后已经付给被上诉人6万元款项这一事实。然而，原审人民法院却以“兰立贤、兰立业收到的款项与本案所欠付的53000元，不具有关联性”，否定了上诉人已经付清被上诉人款项的事实，有失客观公正。3、被上诉人兰立业庭审中自认的事实被原审法院忽略。在原审庭审中，被上诉人兰立业自认在2018年2月14日是私自向陈某借支3万元，而且兰立业在庭审中自认该3万元借款是属于私人借款，是要返还陈某的。而证人陈某出庭作证时，也说明了借给兰立业3万元的情况，并且陈某在庭审中说明这3万元已经向项目部报账，且计入了与上诉人的劳务承揽费用结算中，且已经被劳务发包方扣除。兰立业借支的此3万元明显与本案涉及的5.3万元有关联，可是原审判决却没有提及，有偏袒之嫌。4、被上诉人提交的法庭录音不能作为认定事实的依据。原审庭审中，被上诉人向法庭提交了长达五十多分钟的录音，然而庭审中却没有全程播放、仅仅是以断章取义的节录几句对上诉人不利的话语作为证据。综上，原审人民法院认定事实错误导致错误裁判，恳请二审人民法院依法裁判，支持上诉人的请求。 兰立贤辩称，双方之间存在劳务关系，一审对欠条认定正确。 兰立业辩称，双方之间存在劳务关系，一审对欠条认定正确。 兰立贤、兰立业向一审法院起诉请求：1、判令关建忠支付剩余劳务费53,000元，并支付自2019年2月6日起至付清之日止的利息损失（按人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由关建忠承担。 一审法院认定事实：2017年3月，关建忠承揽保定市直隶新城二期木工支模工作，兰立贤、兰立业负责为关建忠找工人，关建忠向兰立贤、兰立业及二人所找的工人发放工资；有的工人工资由关建忠直接转给工人本人，也有的是通过给兰立贤、兰立业二人，再由兰立贤、兰立业转给工人本人。2019年1月，关建忠向兰立贤、兰立业二人出具欠条一张，该欠条载明，兰立贤、兰立业应分工资利润225,000元，2018年2月9日已结款（已支现金160,000元，饭费12,000元）；剩余款项53,000元于2019年2月5日前结清。 一审法院认为，兰立贤、兰立业提交关建忠出具的欠条一张，能够证实兰立贤、兰立业与关建忠双方对所涉工程劳务费进行了结算，关建忠应按该欠条约定向兰立贤、兰立业支付剩余款项53,000元；关建忠主张2018年2月14日兰立业私自从项目部支取30,000元及2018年8月11日其向兰立贤转账30,000元，已经超额支付了兰立贤、兰立业劳务费，因兰立贤、兰立业提交的录音为手机所录，该录音形成时间显示为2019年1月19日，且关建忠在录音中有关于“给兰立贤、兰立业二万元，自己沾两三万元的光”的意思表示，兰立贤、兰立业之前收到的款项与本案所欠付的53,000元，不具有关联性，故关建忠该主张，不予支持。兰立贤、兰立业主张关建忠应向其二人支付自2019年2月6日起至付清之日，按人民银行同期贷款利率计算的利息损失，因关建忠未按约定2019年2月5日前结清所欠款项，给兰立贤、兰立业造成了占用资金的实际损失，故兰立贤、兰立业该主张，予以支持。判决：关建忠向兰立贤、兰立业支付剩余劳务费53,000元及利息（以53,000元为基数，自2019年2月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取计563元，由关建忠负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 兰立业提交其与关建忠2019年6月14日电话录音证明关建忠未向其给付直隶新城建设工程款，关建忠称录音不能作为认定案件事实的依据。经审查，关建忠无相反证据否认该录音内容的真实性，本院予以采信。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，被上诉人兰立贤、兰立业在一审时提交的与关建忠的手机录音中关建忠称“我再给你们两万元，我可能还沾你两三万块钱的光”、“咱们按账算的，45万块钱，我给你们17万多了，再给你们两万合19万多，还差你们两万多块钱儿”，该录音内容与兰立贤、兰立业对所涉工程劳务费进行结算的欠条所显示的已结款172,000元（已支现金160,000元，饭费12,000元）余款53,000元，基本一致；该录音形成时间为2019年1月19日，关建忠提出超额支付工资的时间分别为2018年2月14日、2018年8月11日，由此可见，关建忠主张超额支付工资的时间早于录音形成时间，且关建忠无相反证据否认该录音内容的真实性。原审法院据此认定兰立贤、兰立业之前收到的款项与本案所欠付的53,000元不具有关联性，关建忠应向兰立贤、兰立业支付剩余劳务费53,000元及利息，一审判决并无不当。故对上诉人关建忠提出的其已经超额支付了兰立贤、兰立业劳务费以及兰立贤、兰立业提供的手机录音不能作为定案依据的意见，不予支持。 综上所述，上诉人关建忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,126元，由关建忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓彦威 审判员  钱 娜 审判员  郑 东 二〇二〇年六月二十四日 法官助理王雪 书记员林冠臣