天津市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）津行终189号上诉人（原审原告）息长岭，男，1956年4月22日出生，公民身份号码×××1814，汉族，户籍地天津市河北区，现住天津市河北区。上诉人（原审原告）息玉娥，女，1958年9月26日出生，公民身份号码×××2740，汉族，户籍地天津市河北区，现住天津市红桥区。上诉人（原审原告）息玉珍，女，1964年4月24日出生，公民身份号码×××184Ｘ，汉族，户籍地天津市河北区，现住天津市河北区。被上诉人（原审被告）天津市河北区人民政府，住所地天津市河北区狮子林大街284号。法定代表人徐刚，区长。委托代理人周世博，天津市河北区住房和建设委员会干部。委托代理人刘文捷，天津击水律师事务所律师。上诉人息长岭、息玉娥、息玉珍因诉被上诉人天津市河北区人民政府房屋征收补偿决定一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初436号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年11月1日被告天津市河北区人民政府作出河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》，决定对东至铁路线，南至东六经路，西至新大路，北至铁通天津分公司范围内的房屋实施征收。张景荣所有的房屋坐落在天津市河北区，房屋建筑面积为14.74平方米，私产。该房屋坐落在河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》确定的征收范围内。张景荣已故，原告息长岭系张景荣之子，原告息玉娥、息玉珍系张景荣之女。经征收范围内的被征收人投票选举并经天津市河北公证处作出（2017）津河北证经字第69号《公证书》公证，具有资质的评估机构天津市融信房地产土地资产评估有限公司以房屋征收决定公告之日作为估价时点，按照被征收房屋类似房地产市场价格和其所处区位的新建普通商品房市场价格分别评估，并按照较高的评估结果确定案涉房屋的评估价格为595496元，评估总价不包含搬迁补助费、临时安置补助费以及被征收房屋内自行装修装饰补偿金额，作出《天津市房屋征收评估分户报告单》并送达，后又在2018年6月16日《今晚报》公告送达。经过协商，原告在签约期内与房屋征收部门天津市河北区住房和建设委员会未达成一致协议，房屋征收部门天津市河北区住房和建设委员会于2019年8月23日向被告天津市河北区人民政府报请作出房屋征收补偿决定。被告于2019年8月29日作出本案被诉河北政房征补字（2019）第082号《房屋征收补偿决定书》并送达原告，补偿决定书中载明了补偿安置方式为货币补偿和产权调换两种方式。后被告于当日作出河北政房征补公字（2019）第006号《公告》，对被诉征收补偿决定进行公告送达。原告不服，提起行政诉讼，请求判如所请。原审法院另查明，2018年12月27日，原天津市河北区房地产管理局和天津市河北区建设管理委员会职责整合，组建天津市河北区住房和建设委员会。天津市高级人民法院于2018年9月作出（2018）津行终254号终审行政判决，确认了本案涉及的河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》的合法性。原审法院认为，本案争议焦点是被诉房屋征收补偿决定是否合法。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市河北区人民政府负责天津市河北区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。业已生效的天津市高级人民法院（2018）津行终254号行政判决，确认了因棚户区的房屋而作出的河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》的合法性，案涉房屋位于征收范围内。案涉房屋经具有资质并经投票推选经合法公证的评估机构采取比较法、以房屋征收决定公告之日作为估价时点，作出分户评估报告并送达后，原告未在期限内提出异议。因原告未在征收补偿方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成安置补偿协议，经房屋征收部门报请被告，依据分户评估报告和房屋征收补偿方案，作出了河北政房征补字（2019）第082号《房屋征收补偿决定书》，该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条的规定，且履行了该条例第二十六条、第二十七条规定的行政程序，其认定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律正确。原告关于产权调换的房屋坐落在西青区位置较远，不符合就近安置的主张。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款之规定，对因旧城区改建征收的，被征收人有选择改建地段或者就近地段房屋安置的权利。就近地段的范围，一般应考虑城市规模、交通状况、安置房源数量和户型面积等实际因素，在征收补偿方案制定过程中确定，被征收人未能达成补偿安置协议的，房屋征收部门根据房屋征收补偿法律规定，可以结合被征收房屋套型、面积和价值，被征收房屋与安置房屋匹配程度等因素，选择确定更有利于保障被征收人居住权的安置房屋。被告在《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》中提供了就近地段安置房源。因原告未能在签约期限内与房屋征收部门达成房屋征收补偿协议，未能向被告明确表示选择产权调换安置方式，被告为保证签约被征收人优先选择产权调换安置房源，提供亲和康园二居住空间单元一套进行安置，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条有关“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收人给予公平补偿”的规定。因河北区新大路片区棚户区改造的定向安置经济适用房之一亲和康园与被征收地段距离适当，结合天津市作为直辖市市区可利用土地少的实际情况，该定向安置经济适用房项目所处位置交通便利，规划布局合理，规划设施齐备。被告提供的定向安置经济适用房并不损害原告的合法利益。关于原告主张的货币补偿扣费太多的问题，其主张的钱款系在签约期限内交房并签订征收补偿协议所享受的奖励。因原告未在签约期限内签订征收补偿协议，故奖励金额不予发放，符合补偿安置方案的规定，故原告的主张，不予支持。综上，被告作出的河北政房征补字（2019）第082号《房屋征收补偿决定书》具有合法性，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如驳回原告息长岭、息玉娥、息玉珍的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告息长岭、息玉娥、息玉珍负担。息长岭、息玉娥、息玉珍不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1．依法撤销天津市第二中级人民法院（2019）津02行初436号行政判决书，并改判撤销被上诉人作出的河北政房征补字（2019）第82号《房屋征收补偿决定书》；2．一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：一审判决认定事实不清，适用法律错误，被上诉人作出的行政行为侵犯了上诉人的合法权益。1．被上诉人舍近求远，将上诉人安置在西青大寺的亲和康园，与原生活地明显相距较远，且周边生活不便，严重降低了上诉人的生活品质，对上诉人的就医及家人就学等均带来极大不便。2．除了房屋面积应获补偿，院落面积也应按照一定标准予以补偿。被上诉人仅按照房屋面积14.74平方米对上诉人进行安置，明显违背公平正义原则，对上诉人极为不公。3．上诉人因对被拆迁房屋的面积大小和房屋抢房摇号有异议，故未能与被上诉人协商一致，被上诉人不能因为上诉人行使合法权益而扣除上诉人应得的交房奖励。被上诉人天津市河北区人民政府辩称，坚持原审答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是被诉房屋征收补偿决定是否合法。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被上诉人天津市河北区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。被上诉人天津市河北区人民政府向原审法院提交的证据能够证实，因河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目需要，被上诉人作出了河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》。上诉人之母张景荣（已故）所有的房屋位于征收范围内。在签约期限内，房屋征收部门与上诉人未达成补偿协议，经房屋征收部门申请，被上诉人依照该片房屋征收补偿安置方案作出了被诉房屋征收补偿决定，该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十六条第二款的规定，且履行了该条例第二十六条、第二十七条规定的行政程序，认定事实清楚、证据充分。上诉人关于安置房屋提出的异议主张。经审查，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款规定，因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》已经依法征求被征收人意见并在房屋征收范围内予以公告，其合法性亦被本院（2018）津行终254号生效行政判决确认。该方案提供了九处安置房源，其中七处房源位于河北区，符合上述规定中“就近地段房屋”的要求。且被上诉人亦提供了其他不同位置、不同均价、不同入住时间的产权调换房屋，极大地增加了被征收人的选择空间，并不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。被上诉人在被诉房屋征收补偿决定中明确的产权调换房屋属于上述方案中公布的产权调换九处房源之一，且所处位置交通便利，配套设施齐备。故被上诉人提供的产权调换房屋并不损害上诉人的合法利益，上诉人的该项主张不能成立。上诉人关于补偿面积提出的异议主张。经审查，《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》载明，“被征收房屋无论何种产别，一律以合法有效的房屋权属证明《房屋所有权证》或《天津市公有住房租赁合同》为依据”，“私产房屋以《房屋所有权证》载明的建筑面积确定被征收房屋面积”，故被上诉人依据涉案《房屋所有权证》载明的房屋建筑面积给予补偿并无不当。上诉人的该项主张不能成立。上诉人关于应对其房屋所占用的国有土地进行补偿的主张。经审查，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条第一款规定，被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素。《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十条第二款规定，被征收住宅房屋的价值，由房地产价格评估机构按照被征收房屋类似房地产的市场价格和其所处区位的新建普通商品住房市场价格分别评估，并按照较高的评估结果确定。如果按照被征收房屋类似房地产的市场价格评估，评估结果已经包含了被征收人院落和空地在内的土地使用权的价值；如果按照所处区位的新建普通商品住房市场价格评估，新建普通商品房的价格既包括区位、用途、建筑结构、建筑面积、占地面积、土地使用权等因素，也包括开发商人工成本、资金成本、依法缴纳的各种税费等运营成本，以及赚取的利润，其中土地费用按照招拍挂的价格确定。除非院落面积远远大于房屋建筑面积，一般情况下按照新建普通商品房进行评估的价格，高于类似房地市场价格。被上诉人提交的《天津市房屋征收评估分户报告》明确载明：“按照被征收房屋类似房地产市场价格和其所处区位的新建普通商品房市场价格分别评估，并按照价高的评估结果确定”，故被上诉人根据房地产价格评估机构制作的《天津市房屋征收评估分户报告》确定的评估结果，对涉案房屋进行补偿，符合法律法规的规定。上诉人的该项主张不成立。上诉人关于被上诉人扣除上诉人应得交房奖励存在错误的主张。经审查，根据《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》的相关规定，上诉人主张的钱款系在签约期限内交房并签订征收补偿协议所享受的奖励。因上诉人未在签约期限内签订征收补偿协议，故奖励金额不予发放，符合补偿安置方案的规定，上诉人的该项主张不能成立。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人息长岭、息玉娥、息玉珍负担。本判决为终审判决。审判长  杨德润审判员  张 莉审判员  田大勇二〇二〇年六月二十九日法官助理吴荣荣书记员呼德昊附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…