福建省龙岩市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽08行终77号 上诉人（原审原告）丘华娥，女，1970年8月1日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托代理人王占云，福建同荣仁律师事务所律师。 委托代理人丘晓丽，福建同荣仁律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）龙岩市新罗区人力资源和社会保障局，住所地龙岩市新罗区龙川西路32号，统一社会信用代码1135080200408837XD。 法定代表人蒋宏斌，局长。 委托代理人赵锡龙、许莉红，福建岩风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）龙岩市新罗区社会劳动保险管理中心，住所地龙岩市新罗区龙川西路32号，统一社会信用代码123508024907602040。 法定代表人詹光焕，主任。 委托代理人林志美，福建岩风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家税务总局龙岩市新罗区税务局，住所地龙岩市新罗区解放南路1号，统一社会信用代码11350802MB190401X5。 法定代表人黄京容，局长。 委托代理人苏尚葵、唐义琪，福建向远律师事务所律师。 原审第三人龙岩市新罗区金穗大酒店交易城分店，住所地龙岩市新罗区龙门谢洋闽西交易城A5幢，统一社会信用代码913508026919101090。 负责人廖培忠。 上诉人丘华娥因与被上诉人龙岩市新罗区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、被上诉人龙岩市新罗区社会劳动保险管理中心(以下简称区社保中心)、被上诉人国家税务总局龙岩市新罗区税务局(以下简称区国税局)、原审第三人龙岩市新罗区金穗大酒店交易城分店履行法定职责一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802行初169号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，原告丘华娥自2009年4月1日起至2017年10月8日止在第三人龙岩市新罗区金穗大酒店交易城分店上班，双方未签订书面劳动合同，第三人亦未为原告缴交社会保险。2019年3月27日，原告丘华娥到龙岩市新罗区人力资源和社会保障局就第三人自2009年4月1日起至2017年10月8日止未为原告缴交社会保险一事进行投诉，被告区人社局立案受理后于2019年4月17日作出龙新人社监令字【2019】9号《劳动保险监察限期改正指令书》，指令第三人为原告办理社会保险登记。2019年4月22日，第三人依照该指令书的指令为原告办理社会保险登记，但未为原告补缴。原告丘华娥于2019年4月起陆续在12345平台向被告区国税局、被告区人社局反馈第三人未为其缴纳社会保险的事实，原告丘华娥要求被告区人社局、被告区国税局履行责令第三人为其申报、缴交社保的法定职责。被告区国税局在12345平台回复称原告丘华娥所要求补缴的是2009年4月至2017年10月期间的企业职工基本养老保险问题，是职工首次参保登记之前的历史遗留问题，不属于税务机关的职责范围。被告区人社局在12345平台回复称已对第三人下达了《劳动保障监察限期改正指令书》，原告丘华娥可凭该指令文书向社保征缴机关申报，申报补缴的工作不属区人社局职责范围。2019年9月27日，原告丘华娥以被告区人社局、被告区社保中心、被告区国税局不履行法定职责为由向人民法院提起诉讼，要求：一、判决三被告立即核定第三人自2009年4月1日起至2017年10月8日止应当为原告缴纳的社会保险费核定基本养老费、工伤保险费、失业保险费、生育保险费；二、判决三被告责令第三人按以上核定数额限期为原告缴纳基本养老费、工伤保险费、失业保险费、生育保险费。 原审认为，根据《福建省社会保险费征缴管理业务规程（试行）》的通知（闽劳社文［2014］356号）规定，社会保险费申报种类包括正常申报和补缴申报。补缴申报：1、欠费补缴申报。欠费的缴费人应按规定向主管地方税务机关办理欠费补缴申报。2、缓缴补缴申报。缴费人按规定申请和办理缓缴手续后，缓缴到期，应按规定向主管地方税务机关办理缓缴费额及其利息补缴申报。3、政策性补缴申报。缴费人向基本养老保险经办机构提出政策性补缴书面申请，经基本养老保险经办机构审核确认后，缴费人凭基本养老保险经办机构签章后的《基本养老保险费政策性补缴审批表》确定的补缴金额向主管地方税务机关办理政策性补缴申报。联系本案而言，原告丘华娥于2009年4月1日起至2017年10月8日在第三人龙岩市新罗区金穗大酒店交易城分店上班，第三人在该期限内始终未对原告丘华娥进行参保登记。丘华娥要求对2009年4月1日起至2017年10月期间补缴社会保险费的情形不符合闽劳社文［2014］356号规定的欠费补缴、缓缴补缴申报情形，应属政策性补缴。同时，根据闽人社文［2018］98号文规定：“自本文下发之日起，不再办理各类政策性补缴……”，闽人社文［2018］149号文规定：“98号文印发之前，已向各级社保经办机构申请政策性补缴养老保险费由于申报材料不全……应于2018年10月31日前完成补缴企业职工基本养老保险费手续，逾期不再受理”。因原告丘华娥主张权利的时间为2019年4月之后，已超过闽人社文［2018］98号及149号文规定的政策性补缴规定的期限，行政机关已无行使政策性补缴的法定职责。故，原告丘华娥向各被告提出履行核定、征收社会保险费的职责申请，不符合起诉条件。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十三条第二款的规定，裁定驳回原告丘华娥的起诉。 宣判后，原审原告不服，上诉称：一、原审认定事实不清，遗漏了下列事实：上诉人于2019年4月起在12345平台就上诉人的社会保险补缴问题寻求帮助，因被上诉人区劳动保险管理中心是被上诉人区人社局的股级行政事业单位，在12345平台中无独立入驻资格，上诉人所反映的问题均被12345平台移交给被上诉认区人社局、区国税局，由该两被上诉人告统一答复。上诉人作为普通公民已尽到其向行政机关提出履行法定职责的申请。二、三被上诉人未在法定期限内提供证据与依据，应视为没有证据与依据。三被上诉人均未在收到上诉人的起诉状之日起十五日内提供《福建省社会保险征缴管理业务规程（试行）》的通知（闽劳社文[2004]356号）、闽人社文[2018]98号文、闽人社文[2018]149号文，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”，第二款规定“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”，第六十七条规定“被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状”，应视为没有证据和依据。三、原审适用法律错误。1、闽劳社文[2004]356号、闽人社文[2018]98号文、闽人社文[2018]149号文系福建省人事与社会保障厅出台的规范性文件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章”之规定，不能直接作为审理行政案件的依据。2、对于法律规定的行政机关职权，行政机关及其上级无权进行增减。《中华人民共和国社会保险法》第五十八条“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费用。”之规定赋予被上诉人区社保中心核定用人单位应当缴纳社保费用的法定职责，该职责被上诉人及其上级均无权以任何理由增减。第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”之规定赋予被上诉人国家税务总局龙岩市新罗区税务局的征缴的法定职权，该职责被上诉人及其上级均无权以任何理由增减。3、退一步说，即使闽人社文[2018]98号文、闽人社文[2018]149号文所称的“政策性补缴”适用于上诉人这种情况，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百条“人民法院审理行政案件，可以在裁判文书中引用合法有效的规章及其他规范文件”之规定，应对但该两份文件合法有效性进行审查，该两份文件因与上位法《中华人民共和国社会保险法》相冲突，也应认定为违法不予适用。综上所述，原审认定事实不清、证据不足、适用法律错误。为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判。上诉请求：1、依法撤销（2019）闽0802行初169号行政裁定书。2、依法改判三被告履行法定职责为上诉人丘华娥核定自2009年4月1日起至2017年10月8日止应当为上诉人缴纳的基本养老保险费、工伤保险费、失业保险费、生育保险费。3、依法改判三被告责令第三人按以上核定数额限期为原告缴纳基本养老保险费、工伤保险费、失业保险费、生育保险费。 被上诉人区人社局答辩称，一、一审法院未遗漏査明事实，从现有证据上看，确实无法证明上诉人已要求区社保中心履行法定职责。2、上诉人提及的闽人社文[2018]98号文、闽人社文[2018]149号文等相关材料，答辩人区人社局一审时已经提供，并且上诉人已经收到。这些材料无论是否作为证据使用,人民法院都可以引用该文件规定的内容。3、原审适用法律正确。《最高人民法院关于适用く中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第100条规定“人民法院审理行政案件，可以在裁判文书中引用合法有效的规章及其他规范文件”，结合本案，闽人社文[2018]98号文、闽人社文[2018]149号文等文件属于规范性文件。这些文件是人社部门依照法定权限，程序制定并公开发布，涉及公民、法人和其他组织权利义务，具有普遍约束力，在一定期限内反复用的公文。这几份文件是应相关社会保险管理需要应运而生，现行合法有效，且不与《社会保险法》冲突。根据前述规范性文件规定，上诉人要求补缴的社保已经不能补缴。4、上诉人认为答辩人区人社局有为其核定社保费用和责令第三人为其补缴社保的法定职责没有依据。关于核定间题。2000年11月18日通过的《福建省人民代表大会常务委员会关于修改的决定》已经将核定缴费基数的责任主体由原来的“社会劳动保险机构”修改为“地方税务机关”，缴费基数也是缴纳社会保险费一个重要核定内容，该责任主体已经是税务机关，另外，《国税地税征管体制改革方案》明确从2019年1月1日起，将基本养老保险、基本医疗保险失业保险费、工伤保险费、生育保险费等各项社会保险费交由税务部门统一征收。这里的由税务部门统一征收不能理解为税务部门的工作仅仅是负责收款。闽人社办[2019]21号《福建省人力资源和社会保障厅办公室国家税务总局福建省税务局办公室关于企业职工基本养老保险费、工伤保险费经办流程调整等有关事项的通知》里面有关流程的变化也很明确，答辩人社保中心负责单位参保登记业务，没有其余的核定工作。从2019年1月1日起，区社保中心负责企业参保登记业务，登记之后在将登记信息、反馈给税务部门，税务部门接受企业的申报，核准基数、核定费用，再进行征收。2019年1月1日之后，税务部门也确实已经承担了接受申报、核定基数、核定费用、征收等所有工作。答辩人区人社局属于劳动保障行政部门，主管本行政区域内的劳动保障监察工作，其中一项职责是受理对违反劳动保障法律、法规或规章的行为的举报、投诉。除了区社保中心办理登记手续，其余工作不属于人社局或者社保中心的职责，所以答辩人接到原告的投诉之后已经按照规定要求第三人为其办理登记手续，第三人已经为其办理登记手续，答辩人无核定职责。关于责令问题。《社会保险法》第63条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者不足。答辩人区人社局不是征收机构，因此责令缴纳的职责也不在于答辩人区人社局。综上，恳请法庭依法查清事实，驳回上诉维持原裁定。 被上诉人区社保中心答辩称，一审法院认定事实清楚，通用法律正确，所作裁定应予以维持。1、上诉人并未向答辩人社保中心提出履行法定职责申请。12345平台上未显示已向答辩人社保中心寻求帮助，该平台只是上诉人寻求帮助的一种方式，上诉人可以通过到答辩人社保中心工作地点、行政服务中心窗口等提出履行职责申请，但从现有证据上看，无法看出上诉人已向答辩人社保中心申请过。2、上诉人提及的闽人社文[2018]98号文、闽人社文[2018]149号文等相关材料，答辩人社保中心一审时已经提供，并且上诉人已经收到。这些材料无论是否作为证据使用人民法院都可以引用该文件规定的内容。3、原审适用法律正确。《最高人民法院关于适用的解释》第100条规定“人民法院审理行政案件，可以在裁判文书中引用合法有效的规章及其他规范文件”，结合本案，闽人社文[2018]198号文、闽人社文[2018]149号文等文件属于规范性文件。这些文件是人社部门依照法定权限、程序制定并公开发布，涉及公民、法人和其他组织权利义务，具有普遍约束力，在一定期限内反复适用的公文。这几份文件是应相关社会保险管理需要应运而生，现行合法有效，且不与《社会保险法》冲突。根据前述规范性文件规定，上诉人要求补缴的社保已经不能补缴。4、上诉人认为答辩人社保中心有为其核定社保费用和责令第三人为其补缴社保的法定职责没有依据。综上，恳请法庭依法查清事实，驳回上诉维持原裁定。 被上诉人区国税局答辩称，一、一审法院认定事实清楚，并未遗漏上诉人于2019年4月起在12345平台反映问题的事实。二、上诉人以答辩人未提交闽劳社文【2014】356号、闽人社文【2018】98号、闽人社文【2018】149号文为由，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款的规定主张答辩人没有证据和依据是不能成立的。一审法院受理上诉人诉被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局、龙岩市新罗区社会劳动保险管理中心、答辩人、龙岩市医疗保障局和第三人龙岩市新罗区金穗大酒店，被告龙岩市新罗区社会劳动保险管理中心在举证期限内已向一审法院提交闽人社文【2018】98号、闽人社文【2018】149号文，足以证明上诉人所主张的社会保险费属政策性补缴申报范围，且已超过规定的补缴期限。三、退一步，即使作为一审的被告龙岩市新罗区社会劳动保险管理中心没有提供闽劳社文【2004】356号、闽人社文【2018】98号、闽人社文【2018】149号，人民法院也可以将其引用。1、根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百条第二款“人民法院审理行政案件，可以在裁判文书中引用合法有效的规章与其他规范性文件”的规定，一审法院引用闽劳社文【2004】356号、闽人社文【2018】98号、闽人社文【2018】149号并无不当。2、上述三份文件是对补缴企业社会保险有关问题的具体执行处理规定，并未违反上位法《中华人民共和国社会保险法》的法律规定，应认定其合法有效，可以作为法院裁判的依据。四、上诉人要求答辩人责令第三人为其缴纳基本养老保险费、工伤保险费、失业保险费、生育保险费的请求没有依据。上诉人所主张补缴的基本养老保险费、工伤保险费、失业保险费、生育保险费属政府性补缴，根据闽人社文【2018】98号、闽人社文【2018】149号文的规定，上诉人未在2018年10月31日前完成补缴企业职工基本养老保险费手续，而在2019年4月之后才提出，显然已超过规定的期限，故，上诉人的起诉不符合起诉条件。况且，答辩人不具有核定的法定职责，而且上诉人是否可以补缴、补缴多少至今仍未确定，因而答辩人不具有责令第三人补缴的条件，故，原告的诉请与答辩人无关。综上所述，原审法院裁定驳回上诉人的起诉是正确的，恳请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。 原审第三人龙岩市新罗区金穗大酒店交易城分店述称，本案中，答辩人无需为上诉人再缴纳社保，况且上诉人的申请已经超过法定时间、诉讼时效，因此上诉人的诉请没有事实和法律依据，恳请法院予以驳回。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定：人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。从《福建省社会保险费征缴管理业务规程（试行）》的通知（闽劳社文［2014］356号）规定来看，社会保险费申报种类包括正常申报和补缴申报。补缴申报：1、欠费补缴申报。欠费的缴费人应按规定向主管地方税务机关办理欠费补缴申报。2、缓缴补缴申报。缴费人按规定申请和办理缓缴手续后，缓缴到期，应按规定向主管地方税务机关办理缓缴费额及其利息补缴申报。3、政策性补缴申报。缴费人向基本养老保险经办机构提出政策性补缴书面申请，经基本养老保险经办机构审核确认后，缴费人凭基本养老保险经办机构签章后的《基本养老保险费政策性补缴审批表》确定的补缴金额向主管地方税务机关办理政策性补缴申报。联系本案而言，上诉人于2009年4月1日起至2017年10月8日在原审第三人上班，原审第三人在该期限内始终未对上诉人进行参保登记。上诉人要求对2009年4月1日起至2017年10月期间补缴社会保险费的情形不符合闽劳社文［2014］356号规定的欠费补缴、缓缴补缴申报情形，应属政策性补缴。同时，根据闽人社文［2018］98号文规定：“自本文下发之日起，不再办理各类政策性补缴……”，闽人社文［2018］149号文规定：“98号文印发之前，已向各级社保经办机构申请政策性补缴养老保险费由于申报材料不全……应于2018年10月31日前完成补缴企业职工基本养老保险费手续，逾期不再受理”。因上诉人主张权利的时间为2019年4月之后，已超过前述闽人社文［2018］98号及149号文规定的政策性补缴规定的期限，行政机关已无行使政策性补缴的法定职责。上诉人丘华娥向各被上诉人提出履行核定、征收社会保险费的职责申请，因其所请求履行的政策性补缴法定职责已明显不属于各被上诉人权限范围，根据前述法律规定，原审裁驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。由于上述三份文件是对补缴企业社会保险有关问题的具体执行处理规定，并未违反上位法《中华人民共和国社会保险法》的法律规定，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百条第二款“人民法院审理行政案件，可以在裁判文书中引用合法有效的规章与其他规范性文件”的规定，引用上述三份文件并无不当，上诉人主张“原审适用法律错误”理由不成立，本院依法不予采纳。由于本案是请求履行法定职责之诉的案件，上诉人必须对是否是被上诉人的法定职责完成初步的举证责任，而《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十七条是针对行政机关有做出行政行为的作为类案件作出的具体规定，故该二条不适用本案，上诉人主张“被上诉人未在法定期限内提供证据与依据，应视为没有证据与依据”明显于法不合，本院依法不予采纳。 综上，原审裁定认定事实清楚，裁定驳回上诉人的起诉结果正确，本院依法予以维持。上诉人丘华娥的上诉理由不成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  卢宝报 审判员  黄智勇 审判员  丁建岩 二〇二〇年六月八日 法官助理严丽梅 书记员谢冰燕 附注：引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。