山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1874号上诉人（原审被告）：邓朝阳，男，1984年3月23日出生，汉族，住庆云县城区。委托诉讼代理人：邓炳全，男，汉族，1950年1月20日出生，住庆云县。上诉人（原审被告）：纪翠翠，女，1985年10月12日出生，汉族，住庆云县城区。被上诉人（原审原告）：于胜森，男，1968年7月15日出生，住庆云县。委托诉讼代理人：魏立新，山东振庆律师事务所律师。上诉人邓朝阳、纪翠翠因与被上诉人于胜森买卖合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2020）鲁1423民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓朝阳、纪翠翠的上诉请求：一、请求贵院依法撤销（2020）鲁1423民初184号民事判决书,并依法予以改判或发回重审;二、判令由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、本案的事实是2018年底,于胜森找到上诉人,告诉我他自己不想干了,问我有没有意向接手他曾经经营的机电制冷配件门市,两上诉人心想于胜森和我原来是朋友关系,就相信了他,当时接手门市时上诉人也就没有清点门市内的货物,随后我就向于胜森支付了10万元的定金,当时也没有书面达成总的转让价格,只是说大约26万左右,后期我之所以给于胜森书写了一张64万元的欠条,也是在于胜森等人威胁,逼迫我,我迫不得已才书写的,虽然一审我对欠条的真实性没有异议,是因为我当时开庭前出过两次车祸，刚出院不久,大脑混乱,精神抑郁失常。事实上,上诉人已经向被上诉人支付了26余万元的货款,按照当时的约定,上诉人已经基本还清,至于64万元的欠条不是上诉人的真实意思表示,其欠条中的利息的约定也是被上诉人后期加上的,本案双方系转让关系,最后却变成了借贷还竟然还有利息的约定,实在是不可思议。后期,被上诉人意识到自己胁迫让上诉人书写64万元欠条一事涉嫌犯法,后又与上诉人达成了转让门市的约定,并书写了欠条,双方约定,被上诉人将自己所有的门市以50万元的价格转让给上诉人,考虑到上诉人正处于事业经营期，被上诉人让上诉人分三年还清,月息1.25%.同时因上诉人已将货款全部付清,另外64万元的欠条作废。上诉人2019年5月-9月每月支付给被上诉人的6250元是上诉人偿还的转让门市的利息,而不是转让货物的利息,与64万元的所谓的欠条毫无关联。而被上诉人却说上诉人偿还的利息系欠货款的利息,显然与事实不符,因为货款上诉人已经基本还清了,哪还存在支付利息的可能。一审中,被上诉人故意不拿出上诉人与被上诉人转让门市房屋的欠条（欠条指定的是50万元转让门市房屋的欠条),就是在掩盖事实真相,以此手段达到自己非法的目的。2019年9月份后,上诉人多次找被上诉人办理门市房屋过户手续,被上诉人总是以各种理由推辞,直到现在,上诉人也没看到房产证,被上诉人是否是涉案门市房的所有权人，一审法院也没有查明。2、上诉人接手门市后发现被上诉人交付的货物大部分没有合格证,发票,属于三无产品,还有其交付的货物数量与实际不符。上诉人多次找被上诉人反映，被上诉人视而不理。从上述事实再结合本案的所谓的三张欠条的形成过程,可以看出,被上诉人从一开始就在欺骗上诉人,上诉人完全系陷入了被上诉人提前设定的陷阱内,请求贵院法官严查。3、一审中被上诉人提交的56000元的欠条不是上诉人书写的,我方不认可其真实性,一审中,我方没有回答法官的问题,是一直在回想，可一审法院竟然以上诉人没有发表质证意见,就盲目做出裁判,显然不符合法律程序。综上所述,上诉人认为,为了维护自己的合法权益,特提出上诉,恳请贵院在仔细查明事实的情况下,给上诉人一个公平、公正的判决。于胜森辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。于胜森向一审法院起诉请求：1．判令二被告连带支付原告转让门市货款500000元及利息；2．判令二被告连带支付原告租金等费用共计56000元；3．判令二被告连带支付原告废铜3000斤；4．诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：一、于胜森与邓朝阳、纪翠翠之间的转让合同是否有效。于胜森称，双方清点完货物后，邓朝阳二人自2019年2月20日就开始在案涉的门市内经营了。提供邓朝阳、纪翠翠于2019年3月19日出具的欠条一张，证明二人至2019年3月19日尚欠于胜森货款64万元。邓朝阳质证称，该欠条是其本人所签，但纪翠翠的签字不是纪翠翠本人所签，而是邓朝阳代签的。对此，于胜森称纪翠翠的签字是纪翠翠本人所签。邓朝阳称转让的货物没有合格证及发票，且部分货物存在质量问题。对货物的质量问题，邓朝阳称其与于胜森沟通过，但没有达成一致意见。对上述问题，邓朝阳均未提供证据予以证明。于胜森称，货物的合格证都在货物包装中了，发票也在转让的时候都交给邓朝阳了。基于上述情况，本院认定欠条的证据效力。二、租金等费用的问题。邓朝阳辩称，租金等费用与本案不是同一法律关系，不应一起审理。于胜森提供邓朝阳于2019年5月7日出具的56000元欠条一张，证明邓朝阳欠租金22000元，租赁时间自2019年2月20日起至2020年2月19日止。其他34000元是转让货物之外的货架等费用。该欠条经邓朝阳质证，经本院多次询问，一直没有发表质证意见，也未陈述其他事实内容。三、关于废铜的问题。邓朝阳称，废铜并不在其处，于胜森只是将他人欠于胜森的废铜欠条交给他了。根据废铜欠条要上废铜后再给于胜森。于胜森认可邓朝阳的上述陈述内容。另查明，自2019年5月至9月，邓朝阳每月支付给于胜森6250元，9月份是纪翠翠通过微信转账的。2019年5月23日邓朝阳转账给于胜森10000元。于胜森称，6250元是货款500000元按照月利率1.25%计算得的。10000元是支付的56000元欠条中的款项。另邓朝阳称2019年5月1日前给付于胜森现金40000元，于胜森称只收到30000元现金。邓朝阳没有提供其交付40000元现金的证据，故本院不予认定。一审法院认为，根据于胜森提供的欠条及邓朝阳支付货款的凭证及于胜森认可的转款情况，可以证明于胜森将门市内的货物已转让给邓朝阳二人，且自2019年5月1日之后，邓朝阳二人支付了5个月的利息，更足以说明邓朝阳二人欠于胜森货款500000元的事实。对邓朝阳辩称的合同无效的问题，其以货物没有合格证及发票，且部分货物存在质量问题为由主张合同无效，不符合法律规定，本院不予支持。其可据此另行主张相应的权利。于胜森主张的租金等费用虽与转让货款不属于同一法律关系，但根据最高院的规定，可以同案审理，故本院不予采信其该辩论意见，邓朝阳二人应根据欠条的约定支付相应的款项。对于胜森主张的废铜，根据双方的约定，待邓朝阳追要上来之后再给付于胜森，现在尚未追回，给付条件不成就，本院不予支持。于胜森主张的利息，至实际付清之日止按照月利率1.25％计算，与法不悖，本院予以支持。综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条规定，判决如下：一、邓朝阳、纪翠翠于本判决生效之日起五日内给付于胜森货款500000元，并支付利息（以500000元为基数，自2019年10月1日起至实际付清之日止按照月利率1.25%计算）。二、邓朝阳、纪翠翠于本判决生效之日起五日内给付于胜森租金等费用46000元。三、驳回于胜森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9360元，减半收取4680元，保全费3520元，由被告邓朝阳、纪翠翠负担。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，2018年底，于胜森将其经营的门市及货物转让给邓朝阳、纪翠翠。2019年3月19日，邓朝阳、纪翠翠出具欠条一份，注明：“欠条欠转让门市货款64万元月息壹分贰厘伍（期限一个月）纪翠翠邓朝阳2019.3.19”；2019年5月1日，邓朝阳出具欠条一张，注明：“今欠款56000元（限叁天内还清）欠款人邓朝阳2019.5.1”，该两份欠条由邓朝阳、纪翠翠签名，能够证明邓朝阳、纪翠翠拖欠货款及租金的事实，本院予以确认。至于邓朝阳、纪翠翠上诉称受胁迫的情况下出具的欠条，由于未向法庭提交充足的证据加以证明，因此本院不予支持。二审中，邓朝阳向法庭提交邓朝阳的交通事故认定书、住院病历，证明邓朝阳发生了交通事故，由于交通事故发生在2020年，在出具欠条之后，与本案没有关联性，因此本院不予确认。二审中，邓朝阳向法庭提交门市内货物照片二十五张、证明条一份，证明转让门市内货物都在，且有质量问题，但是由于没有向法庭提交技术鉴定等充足的证据，因此本院不予支持。综上所述，邓朝阳、纪翠翠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9360元，由上诉人邓朝阳、纪翠翠负担。本判决为终审判决。审判长 魏 涛审判员 赵立英审判员 马丽华二〇二〇年六月三日法官助理李悦书记员于超