吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0421民初1690号 原告丰培龙，男，汉族，个体，住黑龙江省鸡西市。 委托诉讼代理人范洪岗，山东桃都律师事务所律师。 被告信邦建设集团有限公司，住所地山东省肥城市。 法定代表人王琦，该公司经理。 委托诉讼代理人翟永华，肥城名扬法律服务所法律工作者。 被告吉林鑫达钢铁有限公司，住所地东丰县。 法定代表人刘凤利，系该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人王书利，吉林望侯律师事务所律师。 原告丰培龙与被告信邦建设集团有限公司（以下简称信邦公司）、吉林鑫达钢铁有限公司（以下简称鑫达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，信邦公司提出管辖权异议，辽源市中级人民法院裁定东丰县人民法院对本案有管辖权。本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰培龙、被告信邦公司委托诉讼代理人翟永华、被告鑫达公司委托诉讼代理人王书利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丰培龙向本院提出诉讼请求：1、判令信邦公司支付丰培龙工程款720387.4元；2、自2018年1月24日起按照年息6%支付利息，直至全部结清止；3、判令鑫达公司在欠付工程款范围内承担连带责任。事实和理由：信邦公司于2017年8月29日和鑫达公司签订了1#高炉钢结构制作及设备安装工程，左安军系现场负责人。丰培龙为涉案工程的承包队，按照工程决算，涉案工程应该支付丰培龙工程款1443796元,而被告只支付了509441.6元,再扣除23967元的电费，被告还应该支付丰培龙720387.4元的工程款。丰培龙找信邦公司索要余款,信邦公司以鑫达公司没有支付工程款为由拒绝给付。信邦公司在鑫达公司处分包了工程，有分包合同和打款记录。 信邦公司辩称，丰培龙所诉与事实不符。丰培龙的诉讼主体不适格，我公司与鑫达公司签订的合同没有做最后的决算，在未决算的情况下丰培龙主体不适格。由证据和事实看本案涉嫌虚假诉讼，合同上的公章不是我公司的公章也不是我公司授权刻制的公章，吉林分公司已经于2016年10月10日注销，并且分公司的负责人是李佳安并不是本案的第三人左安军。我公司并没有授权左安军签订合同，他也不是我公司员工。由丰培龙提供的授权证据看，授权有效期是2017年8月28日到2017年9月28日，丰培龙提供的左安军代表我公司与其签订的合同是2018年1月15日已超出了授权期限。不排除丰培龙和左安军虚假诉讼。应当追加左安军为被告，请求驳回丰培龙诉求。 鑫达公司辩称，1、丰培龙不是实际施工人，不具有原告主体资格；2、丰培龙与信邦公司不是工程款纠纷而是合伙纠纷；3、丰培龙不能将鑫达公司列为被告与信邦公司合并起诉，鑫达公司不是本案适格被告；4、丰培龙与信邦公司之间款项数额不明确；5、鑫达公司与信邦公司间案涉工程多项，始终没有进行统一结算，存在未完工程和质量纠纷等争议，无法查明是否欠付工程款及具体数额；6、左安军是涉案当事人，需要追加左安军为第三人；7、我公司同意信邦公司的答辩意见,应当驳回丰培龙的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年8月28日，信邦公司的分公司信邦建设工程有限公司吉林分公司，即信邦公司（吉）授权左安军负责鑫达公司钢结构及设备安装工程项目合同签署，授权期限至2017年9月28日。2017年8月29日鑫达公司与信邦公司（吉）签订施工钢结构及设备安装工程合同，工程总价800000元，每月按进度拨款，工程审核合格后交付至结算价款的90%，余款10%为质量保证金，质保期限一年。双方在合同上鑫达公司和信邦公司（吉）均盖印章，双方负责人在合同上签字，信邦公司（吉）的负责人是左安军。2017年11月20日信邦公司（吉）和丰培龙签订合作协议，约定信邦公司(吉）将鑫达公司钢结构安装，设备安装分包给丰培龙，具体价格按左安军签的总合同执行，丰培龙负责施工，质量，进度，验收结算，左安军负责，工程款每月付款，如果丰培龙没有完成信邦公司（吉）的合同规定，出现问题，由丰培龙负责，如果丰培龙完成了信邦公司（吉）的合同规定，工程款由左安军负责，协议书上盖有信邦公司（吉）的合同专用章，信邦公司负责人处打上了左安军的名字，承包方打上了丰培龙的名字。2018年1月15日鑫达公司与信邦公司（吉）签订由鑫达公司施工钢结构及安装补充协议，约定增加工程量，增加工程款暂估700000元，双方在合同上盖有鑫达公司和信邦公司（吉）的合同专用章，左安军代表信邦公司签字。2018年1月23日，鑫达公司与信邦公司（吉）对钢结构及设备安装工程进行了工程决算，决算书上载明合同签订日期是2017年8月29日，工程完成日期是2017年11月30日，工程造价金额是1443796元，鑫达集团监察审计委员会审计处盖章，鑫达公司工程部盖章，信邦公司（吉）盖章，代表、总经理处由丰培龙签字。2018年1月23日，鑫达公司向信邦公司（吉）出具电费扣款通知单，从工程款中扣电费23967元，双方均签字盖章，丰培龙在代表处签字。丰培龙自认信邦公司已给付工程款509441.6元，信邦公司不认可，认为签合同的公章是假的。诉讼中鑫达公司出具了打款凭证及收据，证明工程合同已给付信邦公司部分工程款，其余未决算，鑫达公司提出施工工程质量存在问题已经向本院起诉，要求信邦公司赔偿，信邦公司也自认与鑫达公司的工程款尚未决算清楚。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。1、鑫达公司与信邦公司的分公司信邦公司（吉）签订的钢结构及设备安装工程合同和补充协议，实际已经履行，合法有效，双方应继续履行合同，信邦公司应继续履行分公司信邦公司（吉）应当履行的义务。2、信邦公司（吉）与丰培龙签订了分包协议，违反了法律规定是无效合同，虽然合同无效，但应履行结算工程款的义务。工程款已经由鑫达公司决算完毕，并且信邦公司（吉）已经履行部分工程款给付丰培龙，丰培龙是实际施工人，依据合同相对性，信邦公司没有证据证明已经履行完毕，故应当履行继续给付的义务。3、丰培龙主张由鑫达公司在拖欠工程款范围内承担连带责任，没有法律依据。4、信邦公司提出丰培龙是虚假诉讼，签合同的公章是虚假的，未提供证据，提出左安军超出权限签订合同，由鑫 达公司与信邦公司的补充协议及决算书应认定左安军在继续履行职务，合同履行越过授权期，事实上在继续履行中，应当继续履行。5、丰培龙主张欠付工程款利息符合法律规定，应予支持。6、左安军是公司的人员，其行为由公司负责，案件事实清楚，无需作为当事人参加诉讼。 综上所述，依据合同相对性，丰培龙向信邦公司主张索要工程款及利息的请求符合法律规定，应予支持。丰培龙主张由鑫达公司在拖欠工程款范围内承担连带责任无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条，第二百七十二条、第二百八十六条、《中华人民共和国建筑法》第二十四条、第二十六条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条规定，判决如下， 一、被告信邦建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告丰培龙工程款720387.4元及利息（利息从2018年1月24日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回丰培龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5502元，由信邦建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审判员  姚继生 二〇二〇年六月二十八日 书记员  周 枫