湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终688号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司车商营销服务部，住所地咸宁市咸安区银泉大道109号。负责人：张鉴，该服务部经理。委托诉讼代理人：江山，湖北秋泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祝彪，男，1987年9月18日出生，汉族，住通山县。委托诉讼代理人：邱守凡，通山县通羊法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司车商营销服务部（以下简称人保咸宁分公司）因与被上诉人祝彪财产保险合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2019）鄂1224民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。人保咸宁分公司上诉请求：撤销一审判决并改判驳回祝彪的全部诉讼请求。事实和理由：1.交通事故认定的复核申请只有当事人才可以提出，保险公司无权提出复核，一审法院以人保咸宁分公司未提出复核而作为裁判理由没有法律依据。2.一审认定的事实与常理不符，陈会春既然不在事故现场，也并非车主，由陈会春向保险公司报案不符合常理。事故发生时驾驶人为黄从玷，黄从玷电话告知陈会春事故情况的事实没有证据证明，一审法院应调查该通话记录。3.本案中存在借车和转借的情况，陈会春向祝彪借车使用一段时间后，才将车交给黄从玷，即使事故发生时驾驶人为黄从玷，黄从玷属于未被车主祝彪允许的驾驶人，人保咸宁分公司亦不应赔付。祝彪辩称，1.一审判决并没有根据人保咸宁分公司未对交通事故责任认定申请复核的事实判决，人保咸宁分公司主张不成立。2.黄从玷、陈会春都是祝彪的朋友，且有驾驶证，他们二人借用祝彪的车辆都是经过祝彪同意的，事故发生时黄从玷是驾驶人，陈会春只是代为报警报险。3.人保咸宁分公司拒赔的理由是司机顶包，而本案并不存在司机顶包的事实，人保咸宁分公司拒赔的理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。祝彪向一审法院起诉请求：1.判令人保咸宁分公司依约赔偿祝彪机动车损失73244元。2.判令人保咸宁分公司依法赔偿祝彪支付的代理费5000元；3.本案诉讼费用由人保咸宁分公司承担。一审法院认定事实：2019年3月2日，在保险的有效期限内，祝彪的保险车辆交给祝彪的朋友黄从玷驾驶，黄从玷因到崇阳有事再从陈会春手里将车锁匙拿去，黄从玷驾驶该车由崇阳县往通山县方向行驶，23时10分，行至崇阳县路口镇桥边村路段时发生交通事故。2019年3月2日23时44分，陈会春向机动车保险平台报险、报警。在交警队来到现场时，驾驶人黄从玷报警并接受交警处置。2019年3月2日23时59分，机动车保险平台记录自动调度，分配给查勘员葛浩，葛浩前往现场查勘拍照取证。2019年3月3日1时03分，查勘员葛浩微信反馈，本车估损3万元，车主要求到4S店处理。2019年3月3日10时24分，查勘员葛浩微信反馈，刚大案上报，调整本车估价6万。2019年3月5日10时28分，本车在武汉恒信奥龙，要求定损，去电彭海燕安排机动，无人接听，己短信。2019年3月6日12时34分，恒信奥龙4S店来电要求流转本车定损任务到武汉，已Q大案。2019年3月6日13时32分，已短信通知通赔岗。2019年4月12日，崇阳县公安局交警大队作出第190302号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定，2019年3月2日，当事人黄从玷驾驶鄂Ｌ×××××号小型轿车由崇阳县往通山县方向行驶，23时10分，因避让对向来车，撞到右侧路边树木，造成车辆受损的交通事故。当事人黄从玷的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应负事故的全部责任。该《道路交通事故认定书》认定作出后，中国人民财产保险股份有限公司崇阳支公司（下称人保崇阳支公司）未对该起单方交通事故责任认定申请复核。2019年5月9日12时52分，车主祝彪来电定损，葛浩称案件有问题，建议客户去理赔中心处理，已告知客户。2019年7月8日11时06分，祝先生来电咨询理赔，已告知。2019年7月16日，人保崇阳支公司作出《机动车辆保险拒赔通知书》，称2019年3月2日，在崇阳县路口镇桥边村路段发生的单方交通事故，发生的事故损失不属于保险责任范围。拒赔案件情况备注为：根据查勘员现场核实驾驶员与交警部门处理的驾驶员不符，本案为驾驶员顶包。祝彪认为，人保咸宁分公司拒赔的理由，在保险单免责条款中没有约定，拒赔理由不成立。为此，祝彪为了依法保护自己的权益，只得具文起诉，请求人民法院依法判准祝彪的诉讼请求。另查明，祝彪于2018年3月23日，向人保咸宁分公司投保了机动车商业保险，约定机动车损失的保险金额为200475.20元，同时投保了不计免赔。一审法院认为，人保咸宁分公司拒赔的理由是否成立是本案争议的焦点。人保咸宁分公司认为，根据查勘员现场核实驾驶员与交警部门处理的驾驶员不符，本案为驾驶员顶包，发生的事故损失不属于保险责任范围。祝彪认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明…人保咸宁分公司当庭提供的证据不足以支持其反驳对方的诉讼主张，应承担不利的诉讼后果。一审认为，人保崇阳支公司作为人保咸宁分公司的分支机构，享有保险理赔的专门知识和相应的查勘技能。本案中，2019年3月2日23时44分，陈会春向机动车保险平台报险、报警。在交警队来到现场时，驾驶人黄从玷报警并接受交警处置。2019年3月2日23时59分，机动车保险平台记录自动调度，分配给查勘员葛浩，葛浩前往现场查勘拍照取证，人保咸宁分公司庭审中应当提供现场的有力证据以支持其反驳对方的诉讼主张。2019年4月12日，崇阳县公安局交警大队作出第190302号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定，2019年3月2日，当事人黄从玷驾驶鄂Ｌ×××××号小型轿车由崇阳县往通山县方向行驶，23时10分，因避让对向来车，撞到右侧路边树木，造成车辆受损的交通事故。当事人黄从玷的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应负事故的全部责任。该《道路交通事故认定书》作出当事人黄从玷应负事故的全部责任认定后，人保崇阳支公司未对该起单方交通事故责任认定申请复核。在本案诉讼中，人保咸宁分公司应对反驳对方诉讼请求所依据的事实提供充足证据，庭审时人保咸宁分公司举证的现场照片与模糊的天眼系统照片，以及与当庭询问查勘员葛浩的通话不能形成证据链印证驾驶人，从而佐证驾驶员为顶包的基本事实，且与公安机关交警部门依职权认定的驾驶人结论相悖，应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中祝彪依约履行了交纳保费的义务，人保咸宁分公司应当依照保险合同约定赔偿祝彪的损失。本起事故发生后，因祝彪多次向人保咸宁分公司主张理赔遭拒，致使祝彪只能选择诉讼方式，故人保咸宁分公司对迟延理赔引起诉讼成本应予一并负担。综上，人保咸宁分公司拒赔理由缺乏事实依据和法律依据，依法不能成立。祝彪请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限人保咸宁分公司于判决生效后30日内，赔偿祝彪机动车损失73244元，支付祝彪支付的代理费5000元，二项合计78244元。一审案件受理费1756元，由人保咸宁分公司负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，祝彪和人保咸宁分公司签订了《机动车商业保险》，双方确立了保险合同关系，实施上述民事法律行为系双方的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。关于人保咸宁分公司上诉提出本案存在驾驶员顶包情形，对此，一审判决已对事故发生、报险报警、保险查勘估损、交警处置的经过进行查实并做出详细阐述，一审认定事实清楚，本院不再赘述。关于人保咸宁分公司上诉提出驾驶人黄从玷属于未被车主祝彪允许的驾驶人，人保咸宁分公司不应赔付的问题。祝彪称黄从玷和陈会春均是其聘请的货车驾驶员，祝彪允许黄从玷和陈会春使用案涉车辆，人保咸宁分公司未能提供证据支持其上诉理由，本院不予采纳。人保咸宁分公司提交的证据不能证明驾驶人黄从玷属于未被车主祝彪允许的驾驶人及存在驾驶员顶包情形，故免责条款不产生效力，人保咸宁分公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，人保咸宁分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1756元，由中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司车商营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长 熊 泽审判员 涂海兰审判员 沈 娟二〇二〇年六月十一日法官助理徐姗书记员杜润附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。