河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6879号上诉人（原审原告）：常某1，女，汉族，住河南省项城市。上诉人（原审原告）：常某2，女，汉族，住河南省项城市。上诉人（原审原告）：常某3，男，汉族，住河南省项城市。上诉人（原审原告）：付某暨原告常某2、常某3法定代理人，女，汉族，住河南省项城市官会镇南刘庄村。系常某2、常某3之母亲。四上诉人委托诉讼代理人：郑意、郑超文，河南鲲之鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市金水区玉凤路333号发展国际大厦18层，统一社会信用代码914101006780550131。负责人高立，总经理。委托诉讼代理人：袁纯龙，系该公司员工。委托诉讼代理人：赵文博，河南天新律师事务所律师。上诉人常某1、常某2、常某3、付某因与被上诉人永诚财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称永诚保险公司）人身保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初3831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日受理后，依法采取独任审理的方式，公开开庭进行了审理。四上诉人委托诉讼代理人郑意、郑超文，被上诉人永诚保险公司委托诉讼代理人袁纯龙、赵文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常某1、常某2、常某3、付某因上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失共计人民币150000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。一审法院未能审查保险投保的过程和真相，被上诉人从未向投保人通知和寄送该条款，该条款作为格式条款不应发生效力，被上诉人从未就“保险条款第五条第三款第二项”的内容向投保人履行释明告知义务；2、一审法院适用法律错误。一审法院认定保险条款第五条第三款第二项不属于免责条款，系对保险法的曲解，属于适用法律错误，一审法院认定被上诉人已经履行了保险责任和义务，属于适用法律错误。永诚保险公司辩称：被上诉人与投保人基于自愿与公平原则订立了保险合同，在事故发生后，被上诉人及时依据保险合同履行了保险责任，上诉人的诉讼请求没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。常某1、常某2、常某3、付某向一审法院提出的诉讼请求：1.被告支付四原告陆上机动车意外伤害险理赔金150000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：死者常某经营性道路货物运输驾驶员，具有A2驾驶资格。原告付某系常俊友的妻子，原告常某1、常某2、常某3系常俊友的子女。2017年8月30日，常俊友作为投保人，通过手机网络在被告处投保两份陆上机动车交通意外伤害保险，保单号分别为1225906682017000047和1225906682017000048，其中人身意外伤害保险的保险金额均为150000元，保险期间均自2017年8月31日0时至2018年8月30日24时止。保险条款第五条第三款第二项专业驾驶员意外伤害保险金的自动调整约定：在保险期间内，发生本条第一款约定的陆上机动车交通意外伤害事故而导致被保险人身故的，保险人将按以上各项约定给付保险金责任；但如果被保险人为专业营运车辆（如公共汽车、营运客车及营运货车等）和工程专项作业车辆的驾驶员，而且在从事营运期间发生本条第一款约定的陆上机动车交通意外伤害事故的，保险人按本保险合同载明的各项保险金额的二分之一为基准确定相应保险金的给付数额。2018年6月12日12时10分左右，常俊友驾驶豫Ｐ×××××号（豫PX393挂）重型半挂牵引车沿宁洛高速自西向东行驶至漯河段半幅（上行）545KM+598M处，因爆胎采取紧急避险措施的过程中操控不当致使车辆失控，穿越中央护栏，进入对向车道后又冲破右侧桥栏，车头坠落桥下发生事故，造成常俊友死亡。经漯河市公安局交通管理支队南洛高速公路执勤大队出具第411121120180000051号道路交通事故认定书认定，常俊友负事故全部责任。事故发生后，被告向四原告给付常俊友的保险金150000元，但四原告认为，被告应当赔付保险金300000元，双方产生纠纷，四原告该院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。常俊友作为投保人通过网络方式在被告处投保并交纳保险费用，双方形成保险合同关系，各自应按合同约定履行义务。保险条款第五条第三款第二项明确约定对于专业营运车辆的驾驶员意外伤害保险金的赔付金额系按各项保险金额的二分之一为基准确定相应保险金的给付数额，且该条款不属于责任免除的内容，保险公司不具有解释说明的义务。故被告根据保险合同的约定，对专业营运货车驾驶员常俊友的法定继承人即四原告作出理赔，已履行了保险责任，四原告再次要求被告进行理赔，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告常某1、常某2、常某3、付某的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告常某1、常某2、常某3、付某承担。本院二审期间,上诉人提交了如下证据：1、雇佣证明一份；2、微信转账截图三张，证明目的是上诉人未尽到告知义务、投保过程系中间人张坤操作。本院组织双方当事人对以上证据进行了质证。本院经审查认为，雇佣证明系证人证言，因证人未出庭，对该证据本院不予采信，微信转账截图与本案不具有关联性，本院亦不予采信。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用干问题的解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或给付等免除或减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，被上诉人提供的保险条款系格式合同，保险条款第五条第三款第二项的内容“但如果被保险人为专业营运车辆（如公共汽车、营运客车及营运货车等）和工程专项作业车辆的驾驶员，而且在从事营运期间发生本条第一款约定的陆上机动车交通意外伤害事故的，保险人按本保险合同载明的各项保险金额的二分之一为基准确定相应保险金的给付数额。”显然，该内容具有比例赔付的性质，减轻了保险人的责任，属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。一审法院认定该条款不属于责任免除属认定不当，本院予以纠正。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条第二款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同中免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”从上述法律规定看,本案中虽然被上诉人对免除责任条款以黑体字的形式作出了提示,但并无证据证明其在投保人投保时或投保前就免除保险人责任条款的相关概念、内容及法律后果向投保人作了解释说明,故本院认定被上诉人就免责条款未尽到明确说明义务,免责条款不产生法律效力正确。综合以上情况，被上诉人应当支付上诉人300000元保险金，基于事故发生后被上诉人已经向上诉人支付了150000元保险金，被上诉人还应当向上诉人支付150000元的保险金。上诉人的上诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用干问题的解释（二）》第九条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初3831号民事判决；二、永诚财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内向常某1、常某2、常某3、付某支付保险金150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1650元，二审案件受理费3300元，均由永诚财产保险股份有限公司河南分公司。本判决为终审判决。审判员  耿胜利二〇二〇年六月二十四日书记员  徐成龙