辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2799号上诉人（原审原告）：石竹，男，1982年11月28日生，汉族，现住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：白锋、唐云，辽宁尊合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张校笙，男，1962年10月9日生，汉族，住河南省洛阳市老城区。被上诉人（原审被告）：马培，女，1968年3月29日生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：马小峰（马培之弟），住河南省邓州市。被上诉人（原审被告）：闫维新，男，1973年11月30日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。上诉人石竹因与被上诉人张校笙、马培、闫维新合伙协议纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初6939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。石竹上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人张校笙、马培、闫维新共同向上诉人石竹返还投资款666660元，并支付自2017年8月15日至还清投资款之日止按照年息6%计算的逾期利息。2.判令被上诉人承担诉讼保全费4570元、保函手续费5136元。事实与理由：通过微信聊天截图等证据可以证明，是闫维新、马培、张校笙等三人向上诉人推荐投资项目，上诉人基于对三位被上诉人的信任，分两次投资105万元。三被上诉人收到上诉人投资款后，并未向上诉人说明投资款是否实际投入到五福公司以及投入了多少。被上诉人马培称投资款全部用于给上诉人注册养老账户，但没有提供证据证明每个账户注册需要3.5万元，如果被上诉人是接受上诉人委托向五福公司进行投资，那么30个养老账户注册完成之后委托事项就已完成，给上诉人的相应返利也应该由五福公司进行。但本案恰恰是被上诉人通过个人账户向上诉人进行所谓的“返利”。上诉人转给被上诉人的资金并未全部用于投资五福公司，将上诉人的资金挪作他用，严重侵害了上诉人的合法权益。综上所述，三位被上诉人负有向上诉人返还投资款本金并赔偿上诉人损失的法律义务。张校笙辩称，不同意石竹的上诉请求。一、双方无任何合伙、投资等形式的合同法律关系。张校笙友情帮助石竹代转资金到五福养老项目方指定账户的行为，是基于友情的非利益代理关系。石竹的105万元资金的占有、使用、收益、处分权利均归属其名下账户，由其本人监管，三被上诉人从未享有占有、使用、收益、处分的权利。石竹与五福集团副总经理徐境一的微信聊天记录充分证明这一事实。二、石竹上诉无情理、无事实依据、无法律依据，串通个别司法人员滥用诉权，违法立案、管辖、保全、调解，应依法予以严惩。石竹于二审变更陈述事实及理由不符合“一事一理、一由一案”的民事立案原则。马培辩称，不同意石竹的上诉请求。一、石竹一审与二审主张法律关系不同，多次变更诉讼理由，不符合“一事一理、一由一案”的民事立案原则。二、石竹一审先后主张合伙投资法律关系、投资合同法律关系，二审主张委托合同关系，均无相应证据支持。三、各方当事人之间的法律关系只是一种临时帮忙，在石竹支付加仓资金从而获得相应的项目账户权益后即告终结。石竹于2017年2月22日建立五福养老项目账户，之后才认识三被上诉人。其为了获取项目的阶段性优惠，请三被上诉人给予该项目加仓（按该项目优惠政策增加注册账户）的帮助。石竹通过闫维新的介绍才认识张校笙、马培，并且通过闫维新要了张校笙、马培银行账户，其中分两次请张校笙和马培代为转账加仓资金。闫维新说石竹看好五福养老项目，要投资30个养老账户，自己不会注册，请马培帮助石竹注册养老账户。因为马培与闫维新系多年好友，才答应帮助注册。当时石竹汇款需要农业银行卡，马培没有就提供了张校笙的农业银行卡。马培从朋友角度出发，负责任地在确认石竹获得账户权益后，将石竹资金转入该项目方指定账户。该30个注册账户关联的是石竹本人银行账户，所有动账信息均需要石竹本人的手机动态验证码。该项目发生市场重大变化后，石竹与项目设立方多位高管人员进行过沟通。闫维新辩称：不同意石竹的上诉请求。一、石竹一审与二审主张法律关系不同，多次变更诉讼理由，不符合“一事一理、一由一案”的民事立案原则。二、石竹一审先后主张合伙投资法律关系、投资合同法律关系，二审主张委托合同关系，均无相应证据支持。三、各方当事人之间的法律关系只是一种临时帮忙，在石竹支付加仓资金从而获得相应的项目账户权益后即告终结。石竹于2017年2月22建立五福养老项目账户，之后才认识三被上诉人。其为了获取项目的阶段性优惠，请三被上诉人给予该项目加仓（按该项目优惠政策增加注册账户）的帮助。张校笙、马培凭借人脉关系，帮助石竹取得该项目的优惠机遇，石竹获得了相应的30个注册账户的完整权益。张校笙、马培从朋友角度出发，负责任地在确认石竹获得账户权益后，将石竹资金转入该项目方指定账户。该30注册账户关联的是石竹本人银行账户，所有动账信息均需要石竹本人的手机动态验证码。石竹一直在操作和管理账户，只是偶尔向闫维新咨询账户管理的优化方案。该项目发生市场重大变化后，石竹与项目设立方多位高管人员进行过沟通。石竹向一审法院起诉请求：1、三被告共同向原告返还投资款745110元；2、三被告共同向原告支付逾期利息（至还清投资款之日止），截至2019年8月25日，应支付89413元；3、三被告共同承担诉讼保全费4570元；4、三被告支付保函手续费5136元（为诉讼保全）。合计金额844229元。一审法院认定事实：原告与被告闫维新系朋友关系。2017年3月26日、4月5日，原告通过被告闫维新介绍分别向被告张校笙、被告马培转账525000元，合计1050000元，用于投资“五福养老”项目。2017年3月26日、4月5日、8月15日、11月28日，被告马培分四次向原告转账142610元、162580元、3150元、75000元，合计383340元。庭审过程中，被告马培称上述四笔转账系其将原告积分兑换成现金汇给原告，原告称上述四笔转账系被告马培向其支付的投资收益。2017年4月10日、4月17日、4月22日、4月30日，被告马培分四次向案外人徐培耕转账220500元、243500元、245700元、366000元，合计1075700元。庭审过程中，被告马培称上述四笔款项（包括了其与被告张校笙收取的原告105万元）汇入了“五福养老”项目指定的收款账户，原告对此不予认可。根据被告马培向法庭提交的原告五福账号复印件显示，以原告石竹的身份证号码和手机号码注册有30个五福养老账户，账户等级均为VIP6。被告马培称，上述30个账户系用原告石竹转账的105万元注册的，注册每个账户需要存入3.5万元。上海中汇爱五福投资集团股份有限公司于2013年11月25日登记成立，经营范围为：实业投资、餐饮企业管理（不含食品生产经营）、房地产开发经营、酒店管理（不含食品生产经营）、商务信息咨询，法定代表人为徐紫芸，股东为徐紫芸（出资比例83%）、徐培耕（出资比例17%），董事长为徐紫芸，董事为徐培耕、徐紫芸、周兵、尹生、余音，监事为李茂菊、母志益、谢珊。三被告主张上海中汇爱五福投资集团股份有限公司系“五福养老”项目的设立者。一审法院认为：本案原告认为与三被告形成投资合同关系，而三被告认为与原告之间没有合同关系，根据各方当事人在庭审过程中的陈述及本案查明的事实，本案讼争法律关系应为合同纠纷。本案的争议焦点为：三被告是否负有向原告返还投资款本金并赔偿原告损失的法律义务。原告在诉状中诉称原告与被告闫维新系朋友，经被告闫维新介绍其与被告张校笙、马培同做一个名为“五福养老”的投资项目，审理过程中又改称原告系投资给三被告，“五福养老”项目是三被告的投资项目。根据原告的陈述，无论如何，原告对案涉款项系投资到“五福养老”项目当中应是明知的，结合查明的事实，被告张校笙、马培在收到原告转账的105万元后以原告的身份信息和手机号为原告注册了30个“五福养老”项目的账户，并将收取的款项转账给了上海中汇爱五福投资集团股份有限公司的董事兼股东徐培耕，该二人在此过程中只是起到一个中转款项并代原告注册账户的作用，与原告间并未建立合伙、投资或其他合同关系的合意。原告既然明知投资项目为“五福养老”项目，则被告闫维新虽然曾向原告发送过未标明投资项目、但有投资内容的微信，但仅凭微信不足以证明原告与被告闫维新个人之间建立了合伙或投资的合意。现原告未能向法庭举证证明三被告即为“五福养老”项目的设立及管理方，故对于原告主张其与三被告成立投资或其他合同关系不能支持。综上，原告请求三被告向原告返还投资款本金并赔偿利息等各项损失，无事实及法律依据，予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：驳回原告石竹的全部诉讼请求。案件受理费11830元（原告已预交），由原告石竹承担；保全费4570元（原告已预交），由原告石竹承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。关于本案基础法律关系，上诉人在起诉时称其经被上诉人闫维新介绍与被上诉人张校笙、马培共同做一个名叫“五福养老”的投资项目。一审庭审时又主张“五福项目”系三被上诉人设立的投资项目，由其进行投资。二审期间，上诉人再次变更其主张，认为其委托三被上诉人向“五福养老”项目投资。委托事项为委托三被上诉人将105万元支付给上海五福养老项目，并由三被上诉人操作项目及返还收益。上诉人关于基础法律关系的主张数次变更，三被上诉人对此均不予以认可。三被上诉人主张基于友情帮助，被上诉人张校笙、马培收到上诉人转账的105万元后以上诉人的身份信息和手机号为上诉人注册了30个“五福养老”项目的账户，并将收取的款项转账给了上海汇爱五福投资集团股份有限公司的董事兼股东徐培耕。三被上诉人为证明其主张提交了相关的初步证据。上诉人既不认可该105万元全额支付到“五福养老”项目，也不认可该105万元系用于注册30个“五福养老”项目账户。但对于“五福养老”项目指定收款账户以及款项转入“五福养老”项目之后应如何具体操作等委托事项的具体内容上诉人亦未能准确予以说明。上诉人作为主张委托合同成立的一方，应对委托事项承担相应的举证责任。经审查，上诉人与三被上诉人并无书面委托协议，上诉人提交的与被上诉人闫维新、马培的微信聊天亦不足以证明上诉人与三被上诉人之间就其主张的委托事项或投资协议达成合意。上诉人现仅以被上诉人马培向案外人徐培耕转款与其向被上诉人张校笙、马培转款的时间不符，主张三被上诉人存在挪用资金等未完成委托事项的情形，缺乏事实依据，上诉人应承担举证不利的后果。综上所述，石竹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11830元，由上诉人石竹负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  刘丽媛审判员  于长江二〇二〇年六月十七日书记员  邵 将