浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终623号上诉人（原审被告）：陈德强，男，1990年1月7日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：吕心为，浙江正昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢力群，男，1948年6月6日出生，汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人:杨佳容，浙江泽大律师事务所律师。原审被告：杨孔斌，男，1991年3月23日出生，汉族，住苍南县。原审被告：苏苗迁，男，1973年4月26日出生，汉族，住苍南县。上诉人陈德强为与被上诉人邢力群及原审被告杨孔斌、苏苗迁追偿权纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初4590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈德强的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用均由邢力群承担。事实和理由:一、邢力群提交的陈德强出具的担保函，是陈德强为自己购车出具给浙江安信资产管理集团有限公司（以下简称安信公司）的空白保函，与杨孔斌购车行为无关。2013年11月份，陈德强为购买尚酷牌小型汽车一辆（车牌号为浙Ｃ×××××）向工商银行杭州武林支行贷款，由安信公司提供担保。应安信公司的要求，陈德强签署了一份未填写划线内容的空白担保函提供反担保。该份空白担保函就是邢力群在本案中提交的担保函。担保函上除了担保人签名以外，相关内容均非陈德强书写，且当时都是空白。二、邢力群一审中以伪造的担保函主张陈德强自愿为杨孔斌承担连带清偿责任，属于典型的虚假诉讼行为。1.从担保函的格式、内容上看，陈德强担保函和苏苗迁担保函明显属于两个不同的版本，对应的主合同也明显不一样，有关为杨孔斌提供担保的内容是邢力群后补的，显属伪造。2.由于杨孔斌购车时间为2014年8月，陈德强购车时间为2013年11月，担保声明内容中的“陈德强”字迹形成时间与其余内容填写字迹的形成时间必定相差几个月以上，可以通过司法鉴定确定所谓的陈德强为杨孔斌提供担保是事后伪造的事实。三、邢力群没有如实告诉法院担保函形成的情况，导致法院判决错误，应依法追究法律责任。一审中陈德强收到副本材料后，看到担保函明显是事后伪造，认为自己没有担保责任，又因琐事繁忙错过开庭时间，故未参加一审庭审。但邢力群未如实告诉法院担保函形成的情况，属明显恶意的虚假诉讼行为。邢力群辩称：一、陈德强在已收到一审法院送达的应诉材料情况下无正当理由拒不到庭，系对自身享有的诉讼权利的放弃，一审法院在缺席审理的情况下查明的事实正确，应予维持。二、陈德强的相关上诉理由不能成立。首先，苏苗迁在一审期间的正在监狱服刑，其在收到审判人员送达本案相应诉讼材料后所作的答辩可以证明陈德强知道当时系为杨孔斌借款提供担保，并与其朋友苏苗迁一同在案涉担保函中签字。其次，担保函系陈德强本人签订，其理应知晓系为他人提供担保，至于担保函中其他内容由工作人员填写实属正常，亦未违反法律规定。最后，根据从安信公司及工商银行武林支行处了解到，购车人自己购买汽车无需签订担保函，一般是要求购车人亲友签署担保函，提供保证。本案中，杨孔斌就没有签署任何担保函。邢力群向一审法院起诉请求：1.判令杨孔斌偿还邢力群本金289185.13元及资金占用费142180.81元（按照每日0.06%计算，分别自每笔垫付款垫付之日计算至还清之日，暂计算至2019年3月31日，此后另计）；2.因该案产生的邢力群律师代理费由杨孔斌承担（按诉讼标的额的10%计算，邢力群已经支付律师费用8676元）；3.判令陈德强、苏苗迁对杨孔斌的上述债务承担连带责任；4.诉讼费由杨孔斌、陈德强、苏苗迁承担。一审法院认定事实与邢力群主张的事实一致。一审法院认为：安信公司作为担保人共为杨孔斌代偿牡丹信用卡债务合计289185.13元，事实清楚、证据充分，该院予以认定。安信公司承担保证责任后，有权按约定向杨孔斌追偿。后安信公司将债权合法转让给宁波安畅投资合伙企业（有限合伙），宁波安畅投资合伙企业（有限合伙）又转让给邢力群，邢力群依法取得债权并享有债权人的权利。杨孔斌经邢力群催讨至今未能偿还代偿款，已构成违约，应当承担继续履行还款义务并赔偿邢力群损失的违约责任。邢力群主张代偿款的资金占用损失按日利率万分之六计算，但考虑工商银行已收取手续费等情形，该院酌情将该资金占用损失调整为按年利率6%计算，经计算，截止至2019年11月30日的利息为51206.67元，后续利息以289185.13为基数，按年利率6%计算。邢力群要求被告支付律师费8676元，但结合本案实际案情，律师费并非必要支出，故该项诉讼请求该院不予支持。陈德强、苏苗迁自愿作为担保人在担保函上签名，应对杨孔斌的上述债务承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、杨孔斌于本判决生效后十日内偿付邢力群代偿款289185.13元及资金占用费（截至2019年11月30日止的资金占用费51206.67元；自2019年12月1日起至实际履行完毕之日止，以289185.13元为本金，按年利率6%计算）；二、陈德强、苏苗迁对上述债务承担连带偿还责任。陈德强、苏苗迁在承担担保责任后，有权向杨孔斌追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7901元，由邢力群负担1495.12元，由杨孔斌、陈德强苏苗迁共同负担6405.88元。本案二审期间，各方当事人均未提交证据。陈德强申请法院向中国工商银行股份有限公司武林支行和安信公司调取陈德强购买车辆所签订的贷款合同、担保合同、服务合同等文本材料。为证明案涉担保函系陈德强为自己购车时出具给安信公司的空白保函，与杨孔斌购车行为无关的事实，陈德强申请对担保函的担保声明中“陈德强”字迹和“杨孔斌”“2014年8月7日”“2020年8月7日”的字迹是否系同一时间形成进行司法鉴定。本院认为，上述证据不属于陈德强及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，亦不属于人民法院应当调查收集的范围，应由陈德强自行收集提供，故本院对其调查取证申请不予准许。针对陈德强提出的司法鉴定申请，本院认为，陈德强在一审举证期限届满前未提出鉴定申请，二审再申请鉴定已过举证期限；且陈德强在担保函中签字后担保合同成立，其如将留有空白内容的担保函签字后交于安信公司，也应视为对担保函中担保事项的无限授权，安信公司作为合同相对方可以填写相应内容，因此担保声明中相关书写内容的字迹形成时间先后并不影响担保函效力的认定，也无法据此认定该担保函系伪造的事实，故该鉴定申请与待证事实缺乏关联性，本院不予准许。本院经审理对原判认定的事实予以确认。本院认为：本案一审期间，陈德强无正当理由拒不到庭并不作应诉答辩以及相应举证，属怠于行使诉讼权利，对此应承担相应后果。陈德强上诉主张其签订担保函时内容空白，是为自己购买车辆出具，但未能提供充分的证据，其如将签字的空白担保函交由安信公司，也视为授权安信公司作为合同相对方可以填写担保函相应内容，故案涉担保函效力应予确认。陈德强签署的担保函格式部分内容与苏苗迁签订的担保函虽略有不同，但系为杨孔斌与安信公司之间的债务提供承担连带保证的意思明确。本案一审中，苏苗迁陈述系陈德强要求其为本案借款提供担保，陈德强在二审中也自认杨孔斌经其介绍购买案涉车辆，其本人系车行的工作人员，故陈德强对于签署该担保函的法律后果应有清晰的认知，其理应依据担保函约定承担相应保证责任。综上，陈德强关于其不应承担担保责任的相关上诉理由，依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费7901元，由陈德强负担。本判决为终审判决。审 判 长 高兴兵审 判 员 曾庆建审 判 员 李 劼二〇二〇年六月二十四日代书记员 鲍嘉琪