河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5634号上诉人（原审原告）：安阳市殷都区经济技术开发公司，住所地河南省安阳市梅东路南段财政局院内。法定代表人：柯妍，总经理。委托诉讼代理人：孙凡，公司员工。委托诉讼代理人：贾路，河南今鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市金水区金水路299号。负责人：董琢理，行长。委托诉讼代理人：王鹏飞，河南尤扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶晶，河南尤扬律师事务所律师。原审第三人：内黄县森泰纺织有限公司，住所地安阳市内黄县建设路西段路北。法定代表人：付彦敏。原审第三人：付国峰，男，1970年11月18日出生，汉族，住郑州市金水区。原审第三人：李娜，女，1979年8月21日出生，汉族，住郑州市金水区。原审第三人：付彦敏，女，1976年4月4日出生，汉族，住河南省内黄县。原审第三人：郑书杰，男，1974年7月3日出生，汉族，住河南省内黄县。原审第三人：安阳市长城担保股份有限公司，住所安阳市殷都区铁西梅办殷一路路北。法定代表人：王新文。上诉人安阳市殷都区经济技术开发公司（以下简称：殷都区开发公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称：浦发银行郑州分行），原审第三人内黄县森泰纺织有限公司（以下简称泰森公司）、付国峰、李娜、郑书杰、安阳市长城担保股份有限公司（以下简称长城担保公司）、付彦敏执行异议之诉纠纷一案，不服河南省金水区人民法院（2019）豫0105民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人殷都区开发公司的委托诉讼代理人孔凡、贾路，被上诉人浦发银行郑州分行的委托诉讼代理人王晶晶到庭参加诉讼。原审第三人泰森公司、付国峰、李娜、郑书杰、长城担保公司、付彦敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。殷都区开发公司上诉请求：一、依法撤销河南省金水区人民法院（2019）豫0105民初2058号民事判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、河南省郑州市金水区人民法院作出（2019）豫0105执异944号执行裁定对被上诉人追加上诉人为被执行人的申请没有进行公开听证，存在程序违法。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款规定，应当以公开听证，但却未通知上诉人进行公开听证，原审判决对该违法事项没有进行审查，依法应予纠正。二、被上诉人提交的证据不能证明长城担保公司将1,500万元款项转给上诉人，安阳市殷都经济投资有限责任公司作为独立的法人有权自主从事民事活动并独立承担相应的法律后果，不能将子公司与股东的主体资格混为一谈，上诉人提交的长城担保公司的年度审计报告足以证明上诉人已履行出资义务且不存在抽逃出资，原审判决认定上诉人构成抽逃出资没有事实和法律依据。三、本案的举证责任应由被上诉人承担，且上诉人对长城担保公司、安阳市殷都经济投资有限责任公司不存在控制、支配行为，对两公司的相关转款行为并不知情，原审判决认为上诉人应当就上述转款行为是否用于公司之间正常经营进行举证，属适用法律错误。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。浦发银行郑州分行辩称：一、依据被上诉人在申请追加上诉人为被执行人时提交的证据，上诉人构成抽逃出资的事实清楚，故河南省郑州市金水区人民法院作出（2019）豫0105执异944号执行裁定程序合法。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定，结合被上诉人提交的证据，足以认定上诉人存在抽逃出资的行为，故一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求具有事实和法律依据。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条规定，一审判决证明责任的分配符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。殷都区开发公司向一审法院起诉请求：1、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105执异944号执行裁定；2、依法判决不得追加原告殷都区开发公司为被告浦发银行郑州分行申请执行第三人森泰公司、长城担保公司、付国峰、李娜、付彦敏、郑书杰金融借款合同纠纷一案的被执行人；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：关于本案被告浦发银行郑州分行诉本案第三人森泰公司、长城担保公司、付国峰、李娜、付彦敏、郑书杰金融借款合同纠纷一案，该院于2018年8月9日作出（2018）豫0105民初18105号民事判决书，判决：一、内黄县森泰纺织有限公司于本判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行借款本金3,000,000元、利息（含罚息、复利）183,341.87元，暂计至2017年7月5日，之后的利息按照流动资金借款合同的约定继续计算至实际清偿之日止；二、安阳市长城担保股份有限公司、付国峰、付彦敏对以上第一项判决义务承担连带清偿责任；三、李娜在与付国峰共同财产范围内向上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行承担连带清偿责任，郑书杰在与被告付彦敏共同财产范围内向上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行承担连带清偿责任。该判决于2018年9月8日发生法律效力。该案进入执行程序后，该院依法向森泰公司、长城担保公司、付国峰、李娜、付彦敏、郑书杰送达了执行通知书，其未按执行通知书的要求履行生效法律文书确定的义务。因森泰公司、长城担保公司、付国峰、李娜、付彦敏、郑书杰名下无财产可供执行，该院于2019年9月11日作出（2019）豫0105执9289之一号执行裁定书，裁定：终结该院（2019）豫0105执9289号案件的本次执行程序。另查明，第三人长城担保公司于2012年7月19日注册成立，注册资本12000万元，实收资本12000万元。河南永太会计师事务所于2012年6月4日出具的永太验字（2012）第157号验资报告显示：根据有关决议、章程的规定，第三人长城担保公司申请登记的注册资本为人民币12000万元整，由全体股东于2012年6月4日之前一次缴足。经审验，截至2012年6月4日止，第三人长城担保公司已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币12000万元整，各股东以货币出资12000万元整。其中，原告认缴人民币1,500万元整，占注册资本的12.5%，于2012年6月4日缴存第三人长城担保公司（筹）在上海浦东发展银行股份有限公司安阳分行开立的人民币临时存款账户尾号为0039账号内。原告提交的第三人长城担保公司交易对手查询报表显示：2012年7月27日，第三人长城担保公司将其名下尾号为0039账号的120,080,403.10元转入其尾号为0286账号内，摘要显示为验资成功销户。2012年8月1日，第三人长城担保公司通过账户尾号为0286账号转账给安阳市殷都经济投资有限责任公司账号尾号为5614的账户内1,500万元，摘要显示为提出贷方。原告提交《预算单位支出结报汇总单》一份，载明：“日期：2012年12月25日，申请部门：名称安阳市殷都经济投资有限责任公司，预算科目：其他应付款-长城担保，收款人：安阳市长城担保股份有限公司，账号尾号0286，金额8000000.00，区财政核定金额合计：捌佰万元整，．．．，本申请书由单位填制，一式两联。此联为第一联，国库收付中心留存。”原告提交《财政资金支付凭证》一份，载明：“日期：2012年12月25日，付款人：安阳市殷都区财政国库收付中心-单位专户，账号尾号为4351；收款人：安阳市长城担保股份有限公司，账号尾号为0286；金额捌佰万元整；用途：付借款（收市城乡信用协会款）。”原告提交《中国银行支付系统收付款通知》一份，载明：“发报日期：2012年12月25日，收款人：安阳市长城担保股份有限公司，付款人：安阳市殷都区财政国库收付中心，汇款金额：8000000.00。”原告提交《预算单位支出报结汇总单》一份，载明：“日期：2012年12月26日，部门名称：殷都经济投资有限责任公司，支出类型：其他应付款-长城担保，收款人：安阳市长城担保股份有限公司，账号尾号为0286，金额：7000000.00，．．．，本申请书由单位填制，一式两联。此联为第一联，国库收付中心留存。”原告提交《中国银行结算业务申请书》一份，载明：“申请日期：2012年12月26日，申请人：安阳市殷都区财政国库收付中心，收款人安阳市长城担保股份有限公司，金额：柒佰万元整，用途：还款。”原告提交《中国银行支付系统收付款通知》一份，载明：“发报日期：2012年12月26日，收款人：安阳市长城担保股份有限公司，付款人：安阳市殷都区财政国库收付中心，汇款金额：7000000.00。”被告提交《银行流水》一份，载明：2012年12月25日，第三人长城担保公司将其名下尾号为0029账户内700万元转账至安阳市城乡信用协会尾号为0091的账户，摘要为业务往来款；2012年12月26日，第三人长城担保公司将其名下尾号为0014账户内800万元转账至安阳市殷都区财政国库收付中心尾号为4357的账户。安阳市殷都经济投资有限责任公司于2003年2月21日注册成立，公司类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），股东为原告。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，原告作为第三人长城担保公司的股东，于2012年6月4日实缴出资1,500万元缴存至第三人长城担保公司（筹）在上海浦东发展银行股份有限公司安阳分行开立的人民币临时存款账户尾号为0039账号内。2012年8月1日，第三人长城担保公司通过账户尾号为0286账号转账给安阳投资公司账号尾号为5614的账户内1,500万元。2012年12月25日、26日，安阳投资公司通过其安阳市殷都区财政国库收付中心单位账户向第三人长城担保公司分别付款800万元、700万元。2012年12月26日，第三人长城担保公司将其名下尾号为0014账户内800万元转账至安阳市殷都区财政国库收付中心尾号为4357的账户。安阳投资公司与第三人长城担保公司之间的资金往来行为缺乏正常经营行为的合理性。安阳投资公司系原告全资子公司，原告系第三人长城担保公司大股东，被告对原告履行出资义务产生合理怀疑，原告应当就上述转款行为是否用于公司之间正常经营进行举证，原告未举证证明款项转出系用于公司正常经营，且第三人长城担保公司名下无财产可供执行，因此被告申请追加原告为被执行人的理由符合法律规定，对原告的诉讼请求该院不予支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告安阳市殷都区经济技术开发公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,269元，由原告安阳市殷都区经济技术开发公司负担。本院二审期间，上诉人未提交新证据。二审审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，依据被上诉人提交的证据，上诉人在缴纳出资后即将缴纳的出资转入其全资子公司，上诉人称上述转款系长城担保公司与其全资子公司之间正常的资金拆借行为，但其未就此提供充足的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院依据公司法及司法解释相关规定认定上诉人存在抽逃出资行为，并无不当。现长城担保公司的财产不足以清偿相关债务，被上诉人申请追加上诉人为被执行人，请求其在抽逃出资的范围内承担责任，具有事实和法律依据，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出一审法院作出（2019）豫0105执异944号执行裁定存在程序违法的上诉理由，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,269元，由上诉人安阳市殷都区经济技术开发公司负担。本判决为终审判决。审判长  鲁金焕审判员  钟晓奇审判员  徐国庆二〇二〇年六月二十二日书记员  宋 猛