浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1022民初2284号 原告：台州佰伴制衣有限公司，住所地：浙江省三门县海润街道园里村。 法定代表人：徐文敏，该公司经理。 委托诉讼代理人：金杨，浙江聚人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洑雪芬，浙江聚人律师事务所律师。 被告：三门县博盈纺织品店，住所地：浙江省三门县海游街道新兴街278号。 经营者：沈国华，男，1968年10月6日出生，汉族，住江苏省吴江市。 委托诉讼代理人：胡建盛，浙江持正律师事务所律师。 原告台州佰伴制衣有限公司与被告三门县博盈纺织品店买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。后本院经审查认为，本案案情较为复杂，不宜适用简易程序，于2019年7月18日将本案转为普通程序继续审理。2019年8月8日，应原告申请，本院依法冻结了被告银行账户内存款450000元。本院分别于2019年8月26日、2019年10月12日、2020年6月2日对本案进行了公开开庭审理，原告的法定代表人徐文敏及委托诉讼代理人金杨、洑雪芬，被告的委托诉讼代理人胡建盛三次庭审均到庭参加诉讼，被告的经营者沈国华参加了第一次及第三次庭审。期间，原告于2019年11月12日向本院申请对被告提供的用于制作庆元县第三中学的320T塔丝隆布料和用于制作义乌市稠州中学校服的第三批尼龙0.1复合布料进行质量鉴定，本院依法予以准许。2020年5月14日，本院收到浙江方正轻纺机械检测中心有限公司出具的（2020）J004号质量鉴定意见书，并依法送达给了双方当事人，原、被告均未在本院给定的期限内对该鉴定意见书提出异议。本案现已审理终结。 原告台州佰伴制衣有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失768171元并支付利息损失，利息损失自起诉之日起按银行同期同档次贷款利率计算至实际付清之日止。事实与理由：2017年10月起，原告与二案外人义乌市稠州中学、庆元县第三中学签订了三份采购合同，约定二案外人从原告处采购服装。由此，原告于2017年11月起向被告采购制衣布料。后原告根据被告提供的布料制作服装，庆元县第三中学发现服装布料存在严重质量问题后要求原告将服装退回重做。在制作义乌市稠州中学服装时，原告发现布料存在严重质量问题，被告更换两次布料后质量依旧存在问题，义乌市稠州中学要求原告分批退回重做，退回的服装布料经检测质量均不合格，原告损失768171元。原、被告对义乌市稠州中学前两批次质量不合格布料给原告造成的损失达成一致意见，即被告同意原告退回部分布料，无法退回的做不计价处理并赔偿给原告132384.84元，其他大部分损失被告并未承担。综上，原告遂提起本案诉讼。 被告三门县博盈纺织品店答辩称，一、涉案布料不存在质量问题，原告也未在约定的异议期间提出异议，视为涉案布料质量符合约定，被告无需承担违约责任。理由如下：1、对于涉案布料，原、被告在确认的送货单中明确约定七天的质量异议期，即“客户收货后若发现质量问题，请在七天内书面通知我公司（被告）协商解决，一经裁剪或深加工，恕我公司概不负责”。原告在质量异议期内从未书面提出异议，并且已经进行裁剪加工，可以证明交货时布料是符合质量约定的。2、原告提供的检验报告均是其单方送检，且无法证明送检样品与涉案布料具有同一性。另外，检测报告显示检测时间仅需四天，原告在约定的七天质量异议期内有足够的时间对货物质量进行检验。根据相关法律规定，原告怠于履行检验义务的后果应由其自行承担。如果按照原告所称，2018年1月27日的检测报告结果表明布料存在质量问题，但原告在明知有质量问题的情况下未通知被告退回货物仍旧进行深加工，其怠于通知的行为，视为标的物质量符合约定。二、2018年1月20日，原、被告双方就2017年12月3日、2017年12月23日、2017年12月27日被告交付的布料及所涉及的人工、辅料等达成赔偿协议，被告同意在原告拖欠的货款中扣除132384.84元赔偿款，之后原告也未向被告提出过其他质量问题。（2019）浙1022民初758号一案已经判决确认就双方争议布料及争议布料加工的相关损失共计368894.84元在货款中扣除，双方就争议布料及损失已经处理完毕。现在原告又提出2017年11月份及2018年1月份的两批布料及相关损失达768171元，属于重复提出赔偿请求，没有事实和法律依据。三、原告就辅料、运费、人工工资等损失均没有提供有效证据证明，而且原告就辅料、人工的赔偿金额高达539035.52元，明显与事实不符。原告与校方签订的采购合同约定在发货前应提供成衣检测报告，原告未按照合同履行，原告也未提供因布料质量问题给校方造成损失的证据。因此，被告不存在任何过错，不应承担侵权损害赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告台州佰伴制衣有限公司为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据： 第一组证据：《采购合同》原件一份，《统一服装购销合同》原件两份，拟证明原告与二案外人庆元县第三中学、义乌市稠州中学签订了三份服装采购合同的事实。 被告质证称，对该组证据的真实性无异议，但对关联性及证明内容均有异议。 第二组证据：博盈纺织划码单原件八份，拟证明被告向原告提供布料的事实。 被告质证称，对其真实性没有异议。 第三组证据：辅料销货清单原件五份、浙江省农村信用社业务回单打印件两份，拟证明原告向案外人采购服装辅料的事实。 被告质证称，对其关联性有异议，与本案无关。 第四组证据：2018年1月15日原、被告的通话录音光盘及文字整理各一份，拟证明原、被告就布料质量进行协商的事实。 被告质证称，录音并不清晰，证明力较弱，文字版是原告猜测誊录的，并不能证明就是录音的真实内容。 第五组证据：赔偿损失清单原件一份、对账单复印件一份，拟证明原、被告就因义乌市稠州中学前两批次质量不合格布料给原告造成的损失达成一致意见，被告愿意赔偿给原告损失132384.84元的事实。 被告质证称，对该组证据没有异议，但被告愿意赔偿的仅限于2017年12月3日、2017年12月23日、2017年12月27日三单布料的款项。 第六组证据：2019年4月9日庆元县第三中学出具的证明原件一份、退货说明复印件一份，2019年5月24日义乌市稠州出具的退货说明原件一份，拟证明因服装布料质量不合格，二案外人要求原告退货返工重做的事实。 被告质证称，对退货说明的真实性没有异议，但对其关联性有异议。原、被告就赔偿事宜达成一致意见，被告已经赔偿给原告相关经济损失。另外，原告称已经退货的有好几批，但退货时间及指向均不明确。 原告反驳称，庆元县第三中学退货时间是2018年1月27日，义乌市稠州中学是分批次退货，均是用被告提供的布料制作。原、被告在2018年1月20日达成协议的时候，还不知道庆元县第三中学校服的问题，且双方达成的协议针对的是义乌市稠州中学的第一批及第二批的布料质量问题。 第七组证据：检测报告原件四份（2018年1月25日义乌市稠州中学、2018年5月18日义乌市稠州中学、2019年3月25日庆元县第三中学、2019年3月19日庆元县第三中学），拟证明被告提供的布料质量不合格的事实。 被告质证称，对检测报告的真实性没有异议，但是对其关联性有异议，原告系单方送检，检测报告只能证明检材有质量问题，但不能证明检材就是被告出售给原告的布料。除2018年1月25日的检测报告外，其余三份检测报告检测时间远远超过质量异议期。原告称用于制作义乌市稠州中学校服的第三批布料是2018年1月20日发货，1月25日送检，1月27日检测结果为不合格，但原告仍对布料进行了裁剪加工，导致损失扩大，显然有违常理，且原告知道质量问题未及时告知被告。 原告反驳称，原告和庆元县第三中学达成一致意见，不做检测，而且一般的检测是色牢度、PH值、甲醛等项目，并不涉及本案中深层次的质量问题。义乌市稠州中学校服第三批布料送到时学校马上就要放假，时间非常紧张，被告多次承诺布料不会有问题，可以先行制作，被告的经营者沈国华也到场协助制作，基于时间关系以及对被告的信任，原告才对布料进行加工。2018年1月25日送检的是被告于2018年1月20日提供的用于制作义乌市稠州中学的第三批布料，2018年1月27日的检测结果显示起泡分层，但原告过了几天才知道检测结果。2018年5月18日，双方一致同意将布料送往被告指定的检测机构进行检测，结果也为起泡分层。 第八组证据：工人工资、外发加工费凭证原件一组，拟证明原告为制作服装支付工人工资、外发加工费的事实。 被告质证称，对该组证据的真实性及关联性都有异议，这个仅仅是原告与其他公司的加工承揽业务，与被告无关。 第九组证据：运费、服装装卸费凭证原件一组，拟证明原告为配送、退回服装支付运费、服装装卸费的事实。 被告质证称，该组证据均是原告自行制作，没有证明力，不能证明原告所说的几批次服装的运送费用，且时间也不一致，与被告无关。 原告反驳称，收款收据上均写明是具体用于哪个项目的费用，均是由领款人出具的。 第十组证据：进货记录及博盈纺织划码单原件各一份，拟证明原告自2017年7月至2018年2月期间只从被告处采购尼龙0.1复合布料、320T塔丝隆布料的事实。 被告质证称，该组证据都是原告自己盖章确认的，不能证明其主张的待证事实。 第十一组证据：（2019）浙1022民初758号民事判决书原件一份，拟证明原、被告因货款、货物质量纠纷诉至法院的事实。 被告质证称，对其真实性没有异议。 第十二组证据：原告申请的颜某、胡某的证人证言一组。 原告质证称，对颜某、胡某的证言均没有意见。 被告质证称，对于颜某的证言，证人并不清楚原、被告之间质量纠纷的事情，且事情距离现在较久，其证言证明力较弱，不能证明双方存在纠纷；但其证言可以证明当时面料经检测不存在质量问题，并且未在异议期内检测的事实。对于胡某的证言，证人文化程度较低，记忆力较差，对其证言的真实性有异议。 原告反驳称，1、被告以胡某记不清自己生日为由，称其记忆力较差，那是因为胡某平时对生日不重视，所以不记得身份证上的生日，而这与他的工作是没有对比性的。2、根据胡某的陈述，其对被告的业务负责人和司机非常熟悉，说明原、被告之前业务往来很频繁，其熟悉被告提供的相对应布料也在常理之中。 第十三组证据：浙江方正轻纺机械检测中心有限公司出具的（2020）J004号质量鉴定意见书原件一份，拟证明被告提供的涉案两种布料存在质量问题，且在交付当时仅通过目测或揉捏等方式不易发现和确定洗涤后外观和剥离强力是否存在质量问题的事实。 被告质证称，鉴定检材中只有义乌市稠州中学红色的布料是经双方确认的，原告送检的庆元县第三中学的布料未经被告确认，被告对该部分的鉴定结果有异议。 被告三门县博盈纺织品店为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据： 第十四组证据：转账回单打印件一份，拟证明2018年2月15日经被告催讨，原告履行部分货款，也可以证明双方就争议已经达成和解并实际履行部分货款的事实。 原告质证称，对其真实性、合法性均无异议，但对其关联性和证明内容有异议。2018年1月20日，双方只是对义乌市稠州中学第一批、第二批布料及损失达成一致意见，被告愿意赔偿原告辅料及员工费共计132384.84元，而被告提供的转账记录是2018年2月15日，与本案无关。 第十五组证据：短信聊天记录截图复印件一份，拟证明检测机构对于检测报告的结果当天就会告知的事实。 原告质证称：不同的检测机构操作方式、流程均不一样，而且被告未提供原件，原告对该份证据不予认可。 根据当事人的举证、质证，本院对原、被告提交的证据认证如下： 原告提交的第一组、第二组、第五组、第十一组、第十三组证据，被告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。其中，第一组证据能够证明原告与案外人庆元县第三中学、义乌市稠州中学分别签订买卖合同，约定由庆元县第三中学、义乌市稠州中学向原告购买校服。第二组证据能够证明，原告向被告购买布料，被告向原告交付布料的具体米数、单价，以及货款金额。第五组证据能够证明，因被告于2017年12月3日向原告提供的8643米尼龙0.1复合布料，于2017年12月23日、12月27日提供的8013米尼龙0.1复合布料存在质量问题，原、被告经协商于2018年1月20日约定，由被告赔偿原告各项损失132384.84元。第十一组证据系法院依职权作出的生效判决，该组证据能够证明原、被告之间买卖的布料货款以及因被告于2017年12月3日向原告提供的8643米尼龙0.1复合布料，于2017年12月23日、12月27日提供的8013米尼龙0.1复合布料存在质量问题所产生的损失赔偿问题，本院已经在（2019）浙1022民初758号一案中作出认定和处理。第十三组证据能够证明，原告提供鉴定的用于制作庆元县第三中学服装的布料，以及被告交付于原告的用于制作义乌市稠州中学服装的第三批布料，均存在“洗涤后外观”和“剥离强力”方面的质量问题，且前述质量问题在布料交付时不易通过目测或揉捏等方式发现。 原告提交的第三组证据中的浙江省农村信用社业务回单二张，均系金融机构在办理业务过程中形成，本院对其真实性予以确认，但无法确认原告支付的款项系用于购买制作案涉服装的辅料；第三组证据中的销货清单（辅料购买清单）及原告提供的第八组、第九组证据，均系原告单方面制作，因原告未提交其他证据予以佐证且收款人均未到庭确认收款，本院对其真实性不予确认。 原告提交的第四组证据，被告对其真实性无异议，结合第五组证据中原、被告于2018年1月20日签订的赔偿损失清单，能够证明原告主张的双方曾通过电话对赔偿事宜进行协商的事实。 原告提交的第六组证据，被告对其真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，该组证据能够证明义乌市稠州中学、庆元县第三中学以布料质量不合格为由要求将相应服装退回原告。 原告提交的第七组证据系受原告单方委托的鉴定机构制作，被告未予认可，因原告未提供证据证明相应鉴定机构系原、被告双方共同选择及作为鉴材的布料经双方共同确认，本院对该证据不予采信。 原告提供的第十组证据中的划码单虽为原告单方制作，但其编号具有连续性，且被告对于从其中抽取形成的第二组证据中的划码单的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；进货记录虽为原告单方制作，但其仅是对划码单记载内容的汇总，本院对其真实性予以确认。 原告提交的第十二组证据中证人胡某的证言，因胡某就原告从被告处购买的各批次布料分别用于制作案涉校服的情况未作明确陈述，本院无法仅基于其证言确认原告用于制作庆元县第三中学、义乌市稠州中学服装的布料均系从被告处购买；对于颜某的证言，颜某称其在原告处从事布料签收工作，而第二组证据中的划码单收货人处的签名亦为颜某，本院对其有关工作内容的陈述予以确认；颜某在原告处负责布料签收工作，应对送至原告处的布料批次及供货方情况较为了解，故本院对其有关原告接收布料批次及供货方情况的陈述予以采信，其证言结合证据十能够证明，原告用于制作庆元县第三中学服装、义乌市稠州中学服装的布料均系从被告处购买。 被告提交的第十四组证据转账回单系金融机构办理业务过程中形成，本院对其真实性予以确认，该证据能够证明原告支付了部分货款，但不能证明原、被告就全部布料质量问题的解决均已达成协议。 被告提交的第十五组证据短信聊天记录截图复印件，因被告未提供记载有该聊天记录的原始载体以供核对，本院对其真实性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告台州佰伴制衣有限公司与被告三门县博盈纺织品店存在买卖业务往来。2017年9月17日，原告与浙江省庆元县第三中学签订《采购合同》一份，约定由原告制作校服。原告向被告购买布料，被告于2017年11月21日、2017年12月12日分别向原告提供320T塔丝隆布料7614米、911米，单价均为16.5元/米。浙江省义乌市稠州中学家委会分别于2017年10月27日、11月8日与原告签订《统一服装购销合同》二份，约定由原告制作校服。原告继续向被告购买布料，被告于2017年12月3日向原告提供尼龙0.1复合布料3346米、4176米、1121米。制作过程中，原告发现布料有质量问题。被告于2017年12月23日、12月27日又向原告提供尼龙0.1复合布料4706米、3307米。制作过程中再次发现布料有问题，原告停止生产。2018年1月20日，原、被告进行协商，确认由被告赔偿给原告损失132384.84元。2018年1月20日，被告重新提供尼龙0.1复合布料7667米，其中1145米的单价为15.5元/米，剩余6522米的单价为13.5/米。后320T塔丝隆布料制成的校服因质量原因由庆元县第三中学退回给原告。尼龙0.1复合布料制成的校服因质量原因由义乌市稠州中学首批退回800套，剩余1236套目前仍存放于该学校。 2019年11月12日，原告向本院申请对被告提供的用于制作庆元县第三中学的320T塔丝隆布料和用于制作义乌市稠州中学校服的第三批尼龙0.1复合布料进行质量鉴定，本院依法委托浙江方正轻纺机械检测中心有限公司进行鉴定。2020年5月14日，本院收到浙江方正轻纺机械检测中心有限公司出具的（2020）J004号质量鉴定意见书，鉴定意见主要内容为：“1.由于鉴定对象‘320T塔丝隆’布料（被告于2017年11月21日、12月12日提供）的耐洗涤性能和涂层剥离强力不达标、‘尼龙0.1复合’布料（被告于2018年1月20日提供）的耐洗涤性能和涂层剥离强力不达标，致其所制成的服装不符合国家标准GB/T21295-2014《服装理化性能的技术要求》，故两种布料都存在质量问题。2.鉴定对象两种布料，在交付当时仅通过目测或揉捏等方式是不易发现和确定洗涤后外观和剥离强力是否存在质量问题的。” 另查明，2019年2月26日，原告的名称由“三门县佰伴制衣厂”变更为“台州佰伴制衣有限公司”。 本院认为，原告对被告提供的布料批次、数量以及单价均没有异议，即本案中，被告向原告提供了四个批次的布料，第一批次为被告于2017年11月21日、2017年12月12日向原告提供的320T塔丝隆布料共计8525米；第二批次为被告于2017年12月3日向原告提供的尼龙0.1复合布料共计8643米；第三批次为被告于2017年12月23日、12月27日向原告提供的尼龙0.1复合布料共计8013米；第四批次为被告于2018年1月20日向原告提供的尼龙0.1复合布料7667米。其中，四个批次布料的货款以及因第二、第三批次布料的质量问题所产生的损失赔偿问题，本院已经在（2019）浙1022民初758号一案中作出认定和处理。现原告就第一、第四批次布料的质量问题提起诉讼，关键在于查明第一、第四批次的布料是否存在质量问题，若存在，原告主张的损失金额768171元是否合理。对此，本院分析如下： 关于第一、第四批次布料的质量问题。被告认为，原告单方送检以及本院委托鉴定时，原告提供的庆元县第三中学校服均没有经过被告确认，无法证明该校服系用被告提供的320Ｔ塔丝隆布料制作，故对第一批次布料的质量问题不予认可。对此，本院认为，对于第一批次布料的质量问题，根据原告提供的采购合同、划码单，原告因制作庆元县第三中学校服所需而向被告购买了320Ｔ塔丝隆布料，且结合证人颜某在庭审中陈述原告没有向其他厂家购买过用于制作涉案校服布料的证言，本院认定，原告用于制作庆元县第三中学校服的320Ｔ塔丝隆布料系被告提供。另外，第四批次布料的鉴定检材，原、被告一致确认并无异议。根据浙江方正轻纺机械检测中心有限公司出具的（2020）Ｊ004号质量鉴定意见书，庆元县第三中学校服的320Ｔ塔丝隆布料以及义乌市稠州中学校服的尼龙0.1复合布料的耐洗涤性能和涂层剥离强力不达标，本院认定，被告提供的第一、第四批次布料存在质量问题。被告主张原告未在划码单约定七天的质量异议期内提出质量问题，其无需承担违约责任，本院认为，根据浙江方正轻纺机械检测中心有限公司出具的（2020）Ｊ004号质量鉴定意见书，涉案两种布料在交付当时仅通过目测或揉捏等方式是不易发现和确定洗涤后外观和剥离强力是否存在质量问题的，故划码单约定的七天不能认定为双方约定的质量检验期限，对被告的抗辩主张，本院不予采纳。 关于原告主张的损失金额是否合理问题。原、被告之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告提供的货物存在质量问题，导致原告合同目的无法实现，应当承担本案的违约责任。原告已经支付了第一、第四批次布料的货款，现要求被告赔偿该两批次布料的成本损失140662.5元【（7614米+911米）*16.5元/米】、105794.5元（1145米*15.5元/米+6522米*13.5/米）及自起诉之日起计算利息损失，合理合法，本院予以支持。至于原告主张该两批次布料加工过程中产生的辅料费用、人工费、运费等其他费用，本院认为，针对第一批次的其他费用，被告在提供布料时未提供布料的合格证明，未尽到应尽的附随义务，应承担一定的过错责任；原告在收到布料时未进行质量检验即进行裁剪、加工，未尽到相应的注意义务，应自行承担一定的过错责任。但因原告在本案中未提供充分证据证明其在生产庆元县第三中学校服中产生了辅料费用、人工费、运费等其他费用，故本院对原告的该部分主张不予支持。对于第四批次的辅料费用、人工费、运费等其他费用，因被告于2017年12月3日和2017年12月23日、12月27日提供的两批尼龙0.1复合布料接连出现质量问题，原告在2018年1月20日接到尼龙0.1复合布料时鉴于前两批布料已经出现的质量问题应加强对布料的检验，而其未经检验直接加工，因其未尽到注意义务而产生的扩大损失，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告三门县博盈纺织品店于本判决生效后十日内赔偿给原告台州佰伴制衣有限公司损失246457元，并以246457元为基数支付自2019年6月3日起至实际履行之日止的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付； 二、驳回原告台州佰伴制衣有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11480元，由原告台州佰伴制衣有限公司负担7797元，由被告三门县博盈纺织品店负担3683元；鉴定费37500元，保全申请费2770元，合计40270元，由被告三门县博盈纺织品店负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 长  任周扬 审 判 员  梅 丹 人民陪审员  罗香莲 二〇二〇年六月十一日 法官助理叶佳丽 代书 记员  吴如意