辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终277号 上诉人（原审被告）：宽甸聚源耐火材料有限公司，住所地宽甸满族自治县长甸镇拉古哨村11组。 法定代表人：任凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴喜强，丹东市振兴区良方法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：柳茹隆，男，1988年7月18日出生，满族，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：柳玉发（被上诉人父亲），住宽甸满族自治县。 原审被告：宽甸满族自治县晟程耐火材料有限公司，住所地宽甸满族自治县长甸镇四平村四组。 法定代表人：隋景艳，该厂厂长。 原审被告：隋景艳，女，1959年8月10日出生，汉族，住宽甸满族自治县。 二位原审被告共同的委托诉讼代理人：宁月芹，辽宁圣权律师事务所律师。 原审第三人：宋成霞，女，1974年9月11日出生，汉族，住丹东市元宝区。 上诉人宽甸聚源耐火材料有限公司（简称聚源耐火材料公司）因与被上诉人柳茹隆、原审被告隋景艳、宽甸满族自治县晟程耐火材料有限公司（简称晟程公司）以及原审第三人宋成霞建设工程施工合同纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2018）辽0624民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人聚源耐火材料公司的委托诉讼代理人吴喜强、被上诉人柳茹隆及其委托诉讼代理人柳玉发以及原审被告晟程公司、隋景艳共同的委托诉讼代理人宁月芹到庭参加诉讼。原审第三人宋成霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聚源耐火材料公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律错误。一、一审法院遗漏丹东市前阳砂轮厂是错误的。1、涉案施工合同是由丹东市前阳砂轮厂与被上诉人签订的。被上诉人在庭审事实调查中已经自认，涉案施工合同是被上诉人与丹东市前阳砂轮厂法定代表人宋成霞协商补充签订的，工程款也是宋成霞给付的。2、涉案施工合同的工程款给付、结算等，均是由宋成霞给付并负责和被上诉人结算签字确认的。2014年8月22日的说明上签字人是孙为民，他系丹东市前阳砂轮厂的员工，负责涉案工程的造价、结算事宜。2015年1月22日的说明是由宋成霞签字确认。这两份工程结算单可以充分证明涉案施工合同的工程款给付、结算等，均是由宋成霞给付并负责和被上诉人结算签字确认的。3、涉案厂房是丹东市前阳砂轮厂建设的。案涉《联营合作协议》约定，丹东市前阳砂轮厂负责提供生产设备，负责厂房建设及设备的安装、调试、原材料的采购、产成品销售及维系工厂正常生产的流动资金。综上，施工合同的相对方是丹东前阳砂轮厂，原审法院没有认定涉案合同的相对方，遗漏丹东市前阳砂轮厂这个依法应对本案承担付款责任的诉讼主体，也没有认定涉案施工合同的相对方是丹东市前阳砂轮厂，是认定事实错误。二、一审判决认定上诉人承接案涉债务是错误的。《单位名称变更函》是无效的，在法律上也是没有证明力的。首先，宽甸满族自治县耐火材料厂和上诉人是两个不同的法律主体。其次，涉案的工程建设与宽甸满族自治县耐火材料厂没有法律上的任何关系，更与上诉人没有任何法律上的关系，只不过是后来上诉人成立后，使用了该厂房而已。另外，“宽甸满族自治县耐火材料厂(3)”公章主体在法律上是不存在的，该变更函上宽甸满族自治县耐火材料厂的公章与《工程合同书》上的加盖的宽甸满族自治县耐火材料厂的公章并非同一枚公章。因此，《单位名称变更函》是无效的。我方二审要求对公章的真实性进行鉴定。 柳茹隆辩称：一审判决正确，我方认为公章是真实的，依据被上诉人提供的《单位名称变更函》可以证实工程款的债务已由上诉人承接，此前也与上诉人沟通过给付工程款的事宜。 晟程公司、隋景艳述称：对上诉理由没有意见。我方认为合同相对方就是丹东市前阳砂轮厂和宋成霞，应由他们承担给付工程款的责任。 柳茹隆向一审法院起诉请求：依法判令被告给付原告工程款62万元及迟延履行金15万元。 一审法院认定事实：宽甸满族自治县永兴耐火材料厂于2017年12月8日变更为被告晟程公司（自然人独资），投资人为被告隋景艳，变更前公司类型为集体所有制，投资人为长甸镇人民政府。被告聚源耐火材料公司成立于2014年5月7日。 庭审中，原告为证实其主张向法庭出示：1、2012年10月5日原永兴耐火材料厂、原告柳茹隆分别作为甲乙双方签订的《工程合同书》一份，该合同书记载，原告以包工包料的方式承建原永兴耐火材料厂位于碑碣子村的厂房及附属工程。开竣工日期：2012年10月7日起至2013年10月20日止。付款方式为工程开工时，原永兴耐火材料厂先期拨付10万元，作为启动资金，其他施工费原永兴耐火材料厂按工程进度陆续拨付，工程结束后，剩余尾款在工程决算一个月内一次性付清。《工程合同书》结尾处甲方加盖了“宽甸满族自治县永兴耐火材料厂（3）合同专用章”，乙方由原告柳茹隆签字。庭审质证中，被告晟程公司对该《工程合同书》的真实性不认可，称其公司没有“宽甸满族自治县永兴耐火材料厂（3）合同专用章”，对内容亦不予认可。原告庭审中自认涉案工程该份《工程合同书》是与丹东市前阳砂轮厂的法定代表人宋成霞协商并在工程施工后补签的，涉案工程的前期工程款是由宋成霞给付的；2、出示《单位名称变更函》，主要内容为：“原永兴耐火材料厂于2014年7月1日变更为新单位名称聚源耐火材料公司，并承接与原告柳茹隆的合作业务。原永兴耐火材料厂与原告柳茹隆的往来业务及账面余额转入新单位被告聚源耐火材料公司的账户，双方一切债权债务关系及产生的法律后果由被告聚源耐火材料公司负责”。该函下方加盖了变更前后的公章，变更前公章样式为“宽甸满族自治县永兴耐火材料厂（3）合同专用章”，变更后加盖被告聚源耐火材料公司公章；3、出示《说明》两份。2014年8月22日的说明记载：一、结止2014年8月22日前期土建工程款已付壹佰壹拾陆点伍万元（116.5万元），现欠工程款叁点伍万元（3.5万元）。二、结止2014年8月22日后期院内工程款尚欠陆拾万元（60万元）。落款处加盖“宽甸满族自治县永兴耐火材料厂（3）合同专用章”。2015年1月22日说明记载：“续2014年8月22日说明结止到2015年1月22日，宽甸永兴耐火材料厂欠柳茹隆土建工程款陆拾贰万元整（62万）”，落款签名人为宋成霞。 另查，原永兴耐火材料厂与案外人丹东市前阳砂轮厂签订了一份《联营合作协议》（并未记载协议签订日期），内容包括：一、合作项目系宽甸满族自治县永兴耐火材料厂碳化硅车间。二、合作期限从2013年1月1日至2016年12月31日。三、合作条件：1、永兴耐火材料厂以现有的土地作为双方共同经营的使用场地及投入朝鲜8500Kva电力指标为联营合作使用。2、丹东市前阳砂轮厂提供生产设备，负责厂房建设及设备的安装、调试、原材料采购、产成品销售以及维系工厂正常生产的流动资金。3、……4、联营合作企业财务独立核算，自负盈亏。联营合作企业的组织机构：1、联营合作厂的法定代表人由永兴耐火材料厂担任。四、利益分配：联营终止后，永兴耐火材料厂投入电力线路，厂土地归其所有，丹东市前阳砂轮厂投入厂房设备归丹东市前阳砂轮厂所有。 一审法院认为：虽被告晟程公司抗辩原永兴耐火材料厂与丹东市前阳砂轮厂签订的《联营合作协议》已明确约定丹东市前阳砂轮厂提供生产设备、负责厂房建设，涉案《工程合同书》亦是原告与丹东市前阳砂轮厂法人宋成霞协商补充签订的，但从本案证据上看，涉案工程款系由“宽甸满族自治县永兴耐火材料厂（3）”字样公章的主体为原告出具证实已付原告工程款116.5万元，截止2014年8月22日尚欠原告工程款60万元，该证据不能证明系第三人宋成霞结算或欠付原告工程款。第三人宋成霞也并未以其个人名义或者以丹东前阳砂轮厂名义与原告柳茹隆签订《工程合同书》，《工程合同书》中同样加盖的是“宽甸满族自治县永兴耐火材料厂（3）”字样的公章，故本案现有证据不足以证实第三人宋成霞系涉案工程合同的相对方，对被告晟程公司、被告聚源公司在此节的抗辩意见不予支持。对原告主张原永兴耐火材料厂系涉案工程合同相对方并要求更名后的被告晟程公司承担给付工程款责任的主张，因被告晟程公司否认原永兴耐火材料厂系《工程合同书》的合同相对方，同时否认《工程合同书》中加盖的“宽甸满族自治县永兴耐火材料厂（3）”字样公章系被告原永兴耐火材料厂的公章，原告亦未提供证据证明《工程合同书》中加盖的公章系原永兴耐火材料厂公章，故不能证实“宽甸满族自治县永兴耐火材料厂（3）与原永兴耐火材料厂为同一主体，故对原告在此节的诉讼主张，本院不予支持。对原告要求被告聚源公司承担给付工程款责任的诉讼主张，因“宽甸满族自治县永兴耐火材料厂（3）”字样公章的主体及被告聚源耐火材料公司为原告柳茹隆出具《单位名称变更函》中已明确约定，自2014年7月1日起柳茹隆的账面余额转入被告聚源公司账户，所涉及的一切债权债务关系及产生的法律后果，由被告聚源公司承担。该《单位名称变更函》中加盖的“宽甸满族自治县永兴耐火材料厂（3）公章与涉案《工程合同书》中加盖的公章一致，故应认定为被告聚源公司自2014年7月1日起承接了“宽甸满族自治县永兴耐火材料厂（3）”字样公章主体的债权债务，故对拖欠原告的工程款被告聚源公司按照《单位名称变更函》的约定应承担给付责任。对欠付原告工程款的数额，因2014年8月22日“宽甸满族自治县永兴耐火材料厂（3）”公章主体单位为原告出具的《证明》中证实拖欠工程款的数额为60万元，故对此数额予以确认。判决：一、被告宽甸聚源耐火材料有限公司自本判决生效之日起三十日内支付原告柳茹隆工程款60万元；并自2014年8月22日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息；二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费11500元，公告费800元，共计12300元，由原告柳茹隆负担2716元、被告宽甸聚源耐火材料有限公司负担9584元。 二审期间，上诉人聚源耐火材料公司提供委托书、营业执照、法人证明，证明：《单位名称变更函》的公章不是上诉人的公章。被上诉人的质证意见：《单位名称变更函》是上诉人给的，不认可上诉人提供证据证明的问题。原审被告的质证意见：对该证据没有意见。 经庭审质证及合议庭评议，本院对上诉人提供的证据认定意见如下： 上诉人提供的证据材料均不属于二审新证据，且案涉《单位名称变更函》形成于2014年，上诉人不能用其现有公章否定《单位名称变更函》中公章的真实性。故对该证据本院不予采信。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案审理的焦点应为《单位名称变更函》是否可以作为定案依据。 上诉人主张该函中加盖的公章不是其真实公章，并申请对公章的真实性进行鉴定。首先，上诉人一审中并未提出该项鉴定申请，二审中申请鉴定，又不能提供2014年该公司的公章作为鉴定的样本，并考虑到被上诉人对上诉人的申请不予认可，故本院对上诉人要求鉴定的申请不予准许。其次，上诉人作为独立的法律主体，应对其加盖公章行为承担法律责任，且该责任的承担不受其法定代表人更迭的影响。因此，虽然上诉人表示现法定代表人于2017年接手该公司，对公司之前的公章使用情况和公司档案均不了解，但不影响其对外加盖公章的行为效力。因此，上诉人不能提供证据否定《单位名称变更函》的真实性，故对上诉人的该项上诉主张本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，公告费400元，合计10200元，由上诉人宽甸聚源耐火材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜淑晶 审判员  孔亮亮 审判员  张峻峰 二〇二〇年六月二十四日 书记员  宋 鹤