江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏执复226号 复议申请人（被执行人）：盐城帜和实业有限公司，组织机构代码140322992，住所地江苏省盐城市。 法定代表人：陈桂昌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏醒，江苏一正律师事务所律师。 申请执行人：中国农业发展银行盐城市盐都支行，组织机构代码号840338784，住所地江苏省盐城市盐都新区。 负责人：陈艾兰，该行行长。 委托诉讼代理人：任文举，江苏舜点律师事务所律师。 复议申请人盐城帜和实业有限公司（以下简称帜和公司）因不服江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）（2019）苏09执异34号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 经审查查明，2012年7月19日，盐城中院对中国农业发展银行盐城市盐都支行（以下简称盐都农发行）诉帜和公司借款合同纠纷一案作出（2012）盐商初字第0089号民事判决，帜和公司于判决生效后五日内偿还原告盐都农发行借款本金人民币862万元及相应利息等。该判决生效后，盐城中院依据盐都农发行的申请立案强制执行，案号为（2012）盐执字第0149号。执行过程中，该院于2013年10月28日作出（2012）盐执字第0149号执行裁定，裁定终结该院（2012）盐商初字第0089号民事判决终结执行。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。该裁定书载明：在执行过程中，被执行人已履行180万元，因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意程序终结执行，待有可供执行财产时，再申请恢复执行。2019年6月10日，该院作出（2019）苏09执恢120号恢复执行通知书及报告财产令，要求帜和公司报告相关财产情况并履行生效法律文书确定履行义务等。 帜和公司提出异议称，帜和公司与盐都农发行已经于2012年7月26日就本案执行达成执行和解，帜和公司根据约定履行了相应的义务，且盐都农发行也已经向帜和公司出具结清证明，因为贷款已经还清，故注销了相应的抵押权。后盐都农发行同意对本案作终结处理。盐都农发行所承诺的不再向帜和公司主张权利的条件已经全部成就，其不能再要求对本案恢复执行。请求：撤销（2019）苏09执恢120号恢复执行通知书。 盐都农发行辩称，该行有相应的管理规则和规章制度，任何人都无权私自承诺放弃债权。结清证明中的抵押权所涉贷款也并非本案所涉贷款，该贷款是否结清与本案无关。且相关承诺以及结清证明出具的时间均早于本案此前执行终结裁定书出具的时间。如果帜和公司认为本案已经履行完毕，其在执行法院终结本次执行之前就应当提出。综上，请求驳回帜和公司的异议请求。 盐城中院查明，帜和公司提交（2012）盐商初字第0089号民事判决书，末页空白处手写字体注明：经集体研究，并请示市分行，鉴于贵公司历史包袱重，资产处置难等，同意贵公司在尽力归还一定现金，承担全部诉讼费用，包括我行的一切费用，不再提起上诉，积极配合我行向上级申报核销并获批准的前提下，我行不再追偿，落款时间为2012年7月26日。上述内容上盖有盐都农发行的章印。帜和公司还提供盖有盐都农发行章印的结清证明一份，载明：兹有盐城市轧花总厂以座落于迎宾南路36号的宗地（盐国用（2002）字第××号）向我行抵押贷款，现抵押人已将贷款与我行全部结清。 盐都农发行提交和解协议书一份，载明：盐都农发行申请执行帜和公司借款合同纠纷一案，在执行过程中，双方自愿达成如下和解协议：一、帜和公司自愿将存放在该公司的房产、设备抵偿本案债务；二、盐都农发行委托进行评估，双方共同请求法院进行拍卖，拍卖所得款项给盐都农发行抵偿债务；三、对帜和公司的房产、设备抵偿本案债务不足的部分，由法院视情处理。2012年11月15日。 盐城中院认为，帜和公司称已与盐都农发行达成执行和解，并履行了相关义务，但其提供的在本案判决书末页空白处加盖有农发银行盐都支行章印的“情况说明”以及结清证明都是在该院作出（2012）盐执字第0149号执行裁定书之前，帜和公司或盐都农发行也并未向该院提交。“情况说明”中并未明确帜和公司应当履行给付款项的具体数额，及履行内容不明确，且结清证明中所涉的抵押担保也并非针对本案所涉贷款的担保。故帜和公司所称的双方已经达成和解协议的理由不能成立。盐都农发行提交的和解协议书也未向本院提交，且执行内容也不明确，不能由此认定双方已经达成执行和解协议。故帜和公司关于贷款已经结清，盐都农发行承诺不再执行的理由不能成立，该院不予采信。本案在执行过程中，是因被执行人帜和公司暂无可供执行的财产，且申请执行人盐都农发行同意，该院才作出（2012）盐执字第0149号执行裁定书，终结执行程序。本次终结是暂时停止对被执行人的执行，并非案件已经全部执行完毕。在该裁定书中也明确告知当事人，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向该院申请恢复执行。因被执行人帜和公司确实未能完全履行生效判决所确定的义务，盐都农发行向该院申请恢复执行，具有法律依据。据此，裁定驳回帜和公司的异议请求。 帜和公司向本院复议，请求：撤销盐城中院（2019）苏09执异34号民事裁定，并终结盐城中院（2012）盐商初字第0089号民事判决的执行。事实与理由：一、盐都农发行在盐城中院（2012）盐商初字第0089号民事判决作出后，已就本案处理与帜和公司商定了执行和解，并向帜和公司出具执行方案，明确双方履行完成执行方案后对帜和公司不再追偿。2012年7月26日，盐都农发行向帜和公司出具本案执行方案书面文件（即：执行方案）。二、盐城中院异议裁定认定事实错误，适用法律不当。1.盐都农发行向上级行申报贷款核销材料中，必须由双方及执行法院出具相关材料，即：1、2012年11月15日双方提交法院《和解协议书》；2、2013年10月28日所作出（2012）盐执字第0149号民事裁定，上述材料充分证明双方达成前述执行方案并履行。2.帜和公司已经按执行方案履行了180万元的还款义务，此款项是对执行方案中“同意贵公司尽力归还一定现金”的确认。3.盐都农发行以涉案的贷款债务进行了申报核销并批准。4.本案的执行方案依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》（以下简称《执行和解规定》）第十九条规定，和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行。三、盐都农发行作为民事主体有权对已生效判决的执行权益进行处分，在对出具执行方案履行完毕时过多年后，现出尔反尔申请恢复执行，不应支持。其后补充复议意见：一、盐城农发行在盐城中院对本案作出民事判决后，就已向帜和公司出具本案执行方面文件，明确不再追偿条件。二、本案执行过程中，双方已自行以房地产及设备等财产抵偿债务达成一致，并向盐城中院申请拍卖处置。三、双方达成在执行中《和解协议书》后，盐城中院据此向双主发出《执行结案通知书》，本案已执行完毕。四、盐城中院对已经执行完毕的案件，于2013年10月28日所作出程序终结的《执行裁定书》错误，于法无据。五、本案执行中双方签订《抵贷资产交接汇总表》《和解协议书》的目的就是为了盐都农发行向上申报贷款核销材料，同时落实《执行方案》所要求不再追偿条件，盐都农发行现申请恢复执行没有依据。六、盐城中院（2019）苏09执异34号《执行裁定书》，不顾本案帜和公司以财产抵贷和案件已执行完毕事实，更不顾盐都农发行所作出《执行方案》承诺，依据原2013年10月28日所错误作出的执行裁定恢复执行本案，没有依据。 盐都农发行辨称，1.帜和公司复议申请中的执行方案纯属其单方杜撰，有悖诚信参与司法诉讼活动的原则。帜和公司所称的内容为：“经集体研究，并请示市分行，鉴于贵公司历史包袱重，资产处置难等，同意贵公司在尽力归还一定现金，承担全部诉讼费用，包括我行的一切费用，不再提起上诉，积极配合我行向上级申报核销并获批准的前提下，我行不再追偿，落款时间为2012年7月26日。”手写字不是执行方案，其关于“不再提起上诉”是盐都农发行不再提起上诉，但帜和公司在上诉期间内并没有履行“尽力归还一定现金，承担全部诉讼费用，包括我行的一切费用。”因此，帜和公司仅是欺骗盐都农发行的上诉权。2.盐都农发行是否核销了帜和公司项下的不良贷款，不影响盐都农发行对帜和公司债权的追偿。3.盐都农发行已提供了帜和公司有充足财产的线索，申请恢复执行有事实与法律依据。 本院复查过程中调取（2012）盐执字第0149号执行卷宗。该卷宗记载有以下内容： 一、2012年11月15日申请执行人盐都农发行与被执行人帜和公司签订的《和解协议书》一份，内容为：“一、帜和公司自愿放弃存放在该公司的房产、设备抵偿本案债务。二、盐都农发行委托进行评估，双方共同请求进行拍卖，拍卖所得款项给盐都农发行抵偿债务。三、对帜和公司房产、设备抵偿本案债务不足的部分，由法院视情依法处理。” 二、2012年9月26日，盐都农发行、帜和公司向盐城中院出具的《财产拍卖申请书》称：双方对抵债财产达成一致，并已委托评估，请盐城中院委托拍卖。盐都农发行向盐城中院出具的《关于对帜和公司抵债财产不作财产保全函》称：该行同意对本案抵债财产不作财产保全。 三、卷宗证物袋内有如下材料，1.2012年11月15日，执行结案通知书一份；2.2013年10月15日，盐都农发行申请书一份，内容为“由于被申请人帜和公司被执行资产经法院拍卖流拍后自行变卖处置。变现价款为人民币180万元，该款已支付给申请人盐都农发行。现该公司无其他财产可供执行。因此，我行同意贵院对帜和公司申请程序终结执行，待发现有其他资产后再申请恢复执行。”3.（2012）盐执字第0149号执行裁定书。 在本院复查审查期间，帜和公司提交了还款凭证一份，证明该公司于2013年9月30日向盐都农发行还款180万元。 本院认为，一、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条规定，当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。和解协议一般采用书面形式。第八条规定，执行和解协议履行完毕的，人民法院作执行结案处理。本案中，盐城中院（2012）盐执字第0149号执行卷宗附有《和解协议书》及结案证明。但《和解协议书》第三条约定，对帜和公司房产、设备抵偿本案债务不足的部分，由法院视情依法处理。双方关于由人民法院视情依法处理的约定，没有法律依据，应当视为约定不明。且在案涉帜和公司房产、设备在后续流拍后，盐都农发行申请人民法院终结本次执行程序，其申请书中并没有关于终结本案执行的明确意思表示。因此，2012年11月15日申请执行人盐都农发行与被执行人帜和公司签订的《和解协议书》不能视为符合法律规定的执行和解协议。 二、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条规定，执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行；（二）和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，裁定中止执行，但符合合同法第一百零八条规定情形的除外；（三）被执行人一方正在按照和解协议约定履行义务的，裁定中止执行；（四）被执行人不履行和解协议的，裁定驳回异议；（五）和解协议不成立、未生效或者无效的，裁定驳回异议。首先，本案中，虽然帜和公司与盐都农发行在本案判决书落款处作出“情况说明”，但是上述“情况说明”没有明确具体履行的金额、时间及方式，且形成于盐都农发行申请执行之前，该“情况说明”只能视为双方有达成和解的意愿，但并不是符合前述法律规定的执行和解协议。其次，虽然帜和公司提供了盐都农发行2013年9月31日的“结清证明”一份，但该“结清证明”亦未载明向谁证明，也未见于盐城中院（2012）盐执字第0149号卷宗内，不能证明盐都农发行已向人民法院主张本案已经全部执行完毕。因此，帜和公司不能证明其与盐都农发行达成合法、有效的和解协议并已履行完毕，盐都农发行对此亦不予认可，盐城中院根据盐都农发行的申请恢复本案执行，并无不当。 综上，复议申请人帜和公司的复议请求及理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。盐城中院（2019）苏09执异34号执行裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下： 驳回盐城帜和实业有限公司的复议请求，维持江苏省盐城市中级人民法院（2019）苏09执异34号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 晶 审判员 赵建华 审判员 苏 峰 二〇二〇年六月一日 书记员 王莹莹