浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初3514号 原告（反诉被告）：刘传作，男，1968年5月27日出生，汉族，住湖北省监利县。 委托诉讼代理人：周成舜，杭州市江干区正大法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：杭州国曼装饰材料有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖镇美丽致大厦3幢1529室。 法定代表人：韩国春，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王超捷，浙江道佳律师事务所律师。 原告(反诉被告)刘传作与被告（反诉原告）杭州国曼装饰材料有限公司（以下简称国曼公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法由审判员王国仕适用简易程序审理，并于2020年4月20日公开开庭审理了本案。刘传作及其委托诉讼代理人周成萍、国曼公司委托诉讼代理人王超捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘传作本诉起诉称：2018年9月，刘传作向国曼公司购买夹胶双钢玻璃，双方约定玻璃“角上不空、没气泡、没雾、不错位、编号清楚、装铁架要贴防擦贴”；玻璃生产完毕后，由国曼公司直接发往位于宁波的工地。但宁波工地工人打开包装后却发现玻璃质量不符合约定，玻璃上存在明显气泡，肉眼可现，不符合工地需求。国曼公司亦派员赴宁波工地实地查看，发现确实不符合质量要求，故国曼公司构成实质性违约。刘传作多次与国曼公司协商未果，为此，刘传作诉至法院，要求：解除刘传作与国曼公司之间买卖合同；国曼公司退还货款70000元、支付运费5000元；国曼公司支付损失赔偿金30000元；国曼公司承担本案诉讼费用。 刘传作为支持其诉请，向本院提交如下证据： 1.微信聊天记录1页（打印件，经与原始载体核对一致），用以证明双方对玻璃质量进行约定的事实； 2.发货清单1组（原件），用以证明刘传作向国曼公司购买玻璃的事实； 3.个人交易明细1份（原件），用以证明刘传作向国曼公司支付货款的事实。 国曼公司答辩兼反诉称：2018年9月刘传作向国曼公司购买夹胶双钢玻璃，的确要求玻璃“角上不空、没气泡、没雾、不错位、编号清楚、装铁架要贴防擦贴”。国曼公司依据刘传作要求制作玻璃，并明确告知刘传作如果要达到良好效果，夹胶玻璃用干法工艺比较好，不易起泡，但价格比较贵。后经刘传作亲笔确认，要求国曼公司采用相对便宜的湿法制作并送货。此后，国曼公司按约制作并将第一批玻璃（货款总计62945元）运送至宁波工地，并经刘传作签字确认。2018年9月3日，刘传作向国曼公司支付第一批玻璃定金10000元；2018年9月13日支付货款50000元。同日，因刘传作满意前述玻璃质量，故而要求国曼公司依据第一批玻璃要求制作第二批玻璃发往宁波工地，刘传作与此同时支付定金10000元；2018年10月12日，刘传作到国曼公司工厂对第二批玻璃进行检查，然后国曼公司根据刘传作的要求于同年12月1日将第二批价值59442元货物发送至宁波工地，并经刘传作签字确认。前述两批玻璃共计货款122382元，刘传作已支付70000元，尚欠货款52382元。综上，国曼公司已依约完成全部约定义务，至于出现质量问题系双方协商一致、变更制作方法、品质要求后产生的结果；国曼公司在合同履行过程中已对刘传作变更制作方法产生问题作出相应提醒，刘传作依然坚持采用便宜湿法制作玻璃，故而相应损失应由其自行负担。另，宁波工地早已竣工验收，刘传作在此情况下要求退还货款显然存在恶意逃避债务的故意。与此同时，国曼公司提出反诉：刘传作支付剩余货款52382元、并承担本案反诉费用。 国曼公司为支持其主张，向本院提交如下证据： 1.发货清单2份（原件），用以证明国曼公司共计发货122387元、刘传作尚欠货款52382元的事实； 2.玻璃制作要求清单1份（原件），用以证明国曼公司完全依据刘传作要求制作玻璃的事实； 3.微信聊天记录1份（打印件，经与原始载体核对一致），用以证明玻璃已经刘传作检查合格的事实。 刘传作就反诉答辩称：1.国曼公司对玻璃质量要求并无异议，但国曼公司在玻璃制作过程中不管采用何种工艺都应达到国曼公司自己确认的质量要求；且案涉玻璃打包成品后运送至宁波工地，运输时无法拆开检查玻璃质量是否符合要求，只能由宁波现场工作人员打开包装检查。2.刘传作对国曼公司制作玻璃满意的情况并不属实，刘传作的确向国曼公司定作两批玻璃，但刘传作并不知道第一批货物有质量问题才会定作第二批；且2018年10月12日，刘传作到国曼公司工厂检查玻璃亦不属实，当时玻璃已经制作完毕放在车间，无法做实质性检查。3.宁波工地是否竣工验收与刘传作主张玻璃质量问题并无关联，国曼公司生产玻璃均存于现场，国曼公司亦可去玻璃存放现场核验。综上，因国曼公司实质性违约，刘传作有权解除双方之间买卖关系，并要求退还货款及赔偿损失。 上列各方当事人提交的证据，经质证，本院认证如下： （一）刘传作提交的证据，国曼公司认为：证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，该聊天内容中刘传作所述质量要求与其实际主张质量要求相矛盾，且国曼公司已就刘传作要求变更湿法工艺制作夹胶玻璃的问题做过明确提醒；证据2无异议，恰恰证明国曼公司已完成合同义务、刘传作拖欠货款的事实；证据3无异议，恰恰证明刘传作对货品满意的事实。经审查，国曼公司对上列证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。 （二）国曼公司提交的证据，刘传作对上列国曼公司提交证据三性均无异议，但认为无法证明待证目的。经审查，刘传作对其三性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定本案相关事实。 综合上列当事人的陈述与抗辩，以及举证及质证，本院认定本案事实如下： 2018年9月3日，刘传作与国曼公司人员微信记录显示，刘传作表示向国曼公司采购夹胶双钢玻璃，采购玻璃的要求为：玻璃“角上不空、没气泡、没雾、不错位、编号要清楚、装铁架要贴防擦贴”；国曼公司予以同意，并确认采购数量为249套；双方并制作明细清单1份就采购玻璃的数量、装置位置、价格予以确认，且该明细清单处明确注明“双钢化夹胶湿法”；同日，刘传作支付定金10000元。2018年9月12日，国曼公司将前述249套玻璃发送给刘传作指定宁波工地，货款共计为62945元；因2019年9月13日刘传作已支付货款60000元（其中50000元指向该249套玻璃货款各方当事人均无异议），故该发货清单显示结欠货款金额为2940元。 2018年10月1日，刘传作再次向国曼公司采购夹胶双钢玻璃，并支付定金10000元（该笔定金款项为2018年9月13日刘传作已支付60000元款项中的10000元）。2018年10月12日，刘传作赴国曼公司工厂检查其订购的第二批夹胶钢化玻璃。2018年12月1日，国曼公司依刘传作要求将第二批249套夹胶双钢玻璃发送至宁波工地，货款共计59442.13元，刘传作在发货清单上签字予以确认。以上两批次玻璃货款共计122382元，刘传作共计付款70000元，尚结欠货款金额为52382元。 庭审中，各方当事人均确认：案涉两批次玻璃均存在“边角有气泡”的问题，但国曼公司主张系按照刘传作要求采用湿法工艺制造产生的问题，国曼公司已向刘传作明确告知湿法制作会产生“边角气泡”的问题，且产生气泡亦在湿法制作的正常范围内，而刘传作对此予以否认。另，刘传作庭审中确认：2018年9月22日，刘传作发现第一批玻璃存在质量问题。 本院认为，关于玻璃买卖关系，各方当事人均无异议，本院予以确认；本案争议的焦点在于“边角气泡”的质量问题是否系刘传作变更湿法制作要求所致。1.2018年9月至12月间，双方两批次玻璃交易均采用湿法制作工艺，相应发货、送货义务均有效完成，并无证据显示刘传作就该两批玻璃在此期间提出有效异议。2.刘传作陈述其第一批货物发现“边角气泡”质量问题的时间为2018年9月22日，则其理应向国曼公司提出质量异议，而非在此后的时间段内提前支付10000元定金、继续订购第二批玻璃，并亲赴国曼公司厂房检查玻璃生产情况；而刘传作在已采购第二批货物，并在发货前亲赴厂房检查的情况下，在其签字收货后又提出质量异议显然不符合交易常理。3.现有证据显示两批玻璃送货、收货均已完成，结合刘传作于发货清单上签字确认的事实，应确认案涉交易关系已经完结。故国曼公司已按约履行合同义务，其有权要求刘传作支付剩余货款。虽然双方初始明确约定“没气泡”，后在合同履行过程中出现“边角气泡”，但前述刘传作在合同履行过程中的行为表明，其对湿法制作案涉玻璃、玻璃检验、货款金额并无异议，故国曼公司主张双方就湿法制作工艺变更达成一致以及因湿法制作工艺变更导致“边角气泡”问题已对刘传作进行告知，符合证据高度盖然性标准，本院予以确认。综上，刘传作本诉诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持；国曼公司反诉诉请，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、反诉被告刘传作于本判决生效后十日内支付反诉原告杭州国曼装饰材料有限公司货款52382元； 二、驳回原告刘传作的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费减半收取1200元，由原告刘传作负担；本案反诉案件受理费555元，由反诉被告刘传作负担。 反诉原告杭州国曼装饰材料有限公司于本判决生效后十五日内，向本院申请退费；反诉被告刘传作于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王国仕 二〇二〇年六月三日 法官助理吴阳 书记员王钦