云南省丽江市古城区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0702行初3号原告：罗忠豪，男，纳西族，1977年2月18日生，公司职员，居民身份证住址：云南省昆明市呈贡区，现住址：丽江市古城区。被告：丽江市公安局古城分局交通警察一大队，住所：丽江市古城区安通路64号。法定代表人：和建华。委托代理人（委派人）：木植，系该大队副大队长。委托代理人（委派人）：马江涛。被告：丽江市古城区人民政府，住所：丽江市古城区福慧路442号。法定代表人：朱学斌。委托代理人（特别授权）：周云兴，系云南云勇律师事务所律师。委托代理人（委派人）：和国彦，系丽江市古城区司法局副局长。原告罗忠豪不服被告丽江市公安局古城分局交通警察一大队（以下简称交警队）作出的5307991912888087号行政处罚决定书及丽江市古城区人民政府（以下简称区政府）作出的古复决字[2020]第05号《行政复议决定书》向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月24日受理后，依法适用普通程序，于2020年5月18日在本院法庭公开开庭审理了本案。原告罗忠豪，被告交警队的委托代理人（同时作为委派人）木植、马江涛，被告区政府的委托代理人周云兴及委托代理人（同时作为委派人）和国彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告交警队于2020年1月22日作出5307991912888087号行政处罚决定书后，原告不服向被告区政府提起行政复议，被告区政府于2020年3月18日作出复议决定，维持了被告交警队的具体行政行为。被告交警队在举证期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的事实和法律依据：1.统一社会信用代码证书复印件、古编办通[2017]16号文件复印件；2.法定代表人和建华身份复印件；3.赵漓警官证复印件；4.2020年1月22日罗忠豪违法停车现场照片；5.金虹路罗忠豪违法停车路段照片；6.玉缘路、金虹路非机动车停放点照片；7.公安交通管理简易处罚决定书第5307991912888087号；8.公安交通管理简易处罚决定书第5307991912888087号补打件；9.丽江市古城区人民政府行政复议委员会行政复议决定书；10.古城派出所民警处警执法记录仪视频、交警一大队民警赵漓执法记录仪视频。被告区政府在举证期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的事实和法律依据：1.统一社会信用代码证书；2.古政办（2012）120号；3.行政复议申请书；4.行政复议申请受理审批表；5.行政复议受理通知书；6.送达回证；7.行政复议答复通知书及送达回证；8.行政复议案件集体讨论笔录；9.行政复议决定书及发文稿纸；10.送达回证；11.公安交通管理简易处罚决定；12.被处罚车辆停放位置照片；13.罗忠豪居民身份证；14.关于罗忠豪行政复议答复意见；15.古编办通[2017]16号；16.云P58155电动车违法停放照片；17.执法记录仪视频；18.《中华人民共和国行政复议法》。原告向本院提出如下诉讼请求：1.撤销被告作出的5307991912888087号行政处罚决定书；2.撤销被告作出的古复决字[2020]第05号《行政复议决定书》；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2020年1月22日骑电动车到未设停放点的古城区北门坡金虹路楼外楼大酒店路段停放，并没有妨碍其他车辆和行人通行。被告对原告进行了处罚，理由是违反了交通安全法第五十九条的规定，并说在附近老古城派出所岔口就施划有非机动车泊位，原告的非机动车应当停在附近老古城派出所岔口非机动车泊位，不应当停在北门坡金虹路楼外楼大酒店路段。可事实并非如此，老古城派出所岔口根本没有施划的非机动车泊位，说明该路段未设停放地点，根据交通安全法第五十九条规定：未设停放地点的，非机动车不得妨碍其他车辆和行人通行，原告并没有违反该规定，不应当受到被告的处罚。综上，原告认为被告作出的行政处罚在程序实施上严重违法，在实施调查中无中生有，在情节认定上处理不当，必须予以撤销。原告向本院提交了以下证据材料：1.处罚决定书；2.行政复议决定书。被告交警队辩称：一、针对原告罗忠豪认为该路段未设置停放点的观点。在原告罗忠豪停车点附近的玉缘路和金虹路不妨碍其他车辆和行人通行的地方设置有多处非机动车停放点，停放点有明显标志标线，如玉缘路大石桥门口、玉缘路中国银行门口、东岳巷、玉缘路洲芳停车场、金虹路方国瑜小学岔口、金虹路古城老纺织厂入口、金虹路老古管局入口、金虹路古城尚义村入口等非机动车停放点。非机动车只能按照不妨碍其他车辆和行人通行的原则设置，不能按个人停车需求设置。原告停车点不适合设置停放点，且原告停车的对面即有非机动车停放点。二、针对原告罗忠豪认为被告的行政处罚在程序实施上严重违法的问题。民警全程开启执法记录仪记录了整个执法过程，对罗忠豪进行了询问，听取了罗忠豪的陈述申辩，告知罗忠豪违法的事实及依据，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条的规定进行了简易程序处理，不存在程序上的违法。三、针对原告罗忠豪认为被告在实施调查中无中生有的问题。罗忠豪停放路段设置有禁停标志，民警到达现场后对罗忠豪停放车辆的地点进行了拍照，罗忠豪违法行为事实清楚，证据充分。四、针对原告罗忠豪认为被告在情节认定上处理不当的问题。被告对在该路段违停的违法行为处罚的依据是《中华人民共和国道路交通安全法》，不存在情节认定上的处理不当。综上所述：罗忠豪不在规定地点停放的违法行为事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚得当，故请求人民法院依法驳回对被告的诉讼请求，维持被告的行政处罚决定。被告区政府辩称：一、被告行政复议主体合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告具有对该行政复议案件的复议管辖权，故被告作出古复决字[2020]第05号《行政复议决定书》的主体合法。二、被告作出该复议决定程序合法。被告于2020年2月3日受理本案后，依法进行了审理并于2020年3月18日作出复议决定并及时送达双方，程序合法。三、被告认定事实清楚。2020年1月22日，罗忠豪将电动车违法停放在古城区金虹路楼外楼大酒店路段人行道上，交警队提供的照片及视频资料足以认定该事实。四、被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定作出复议决定法律适用得当。综上，被告作出复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律恰当，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对各方当事人证据作如下确认：对被告交警队提交的证据，原告质证如下：第6组有意见，该路段照片的停车点与我停放电动车的路段没有关系，我停车的附近没有非机动车停放点，其余证据无异议。被告区政府质证对被告交警队提交的所有证据无异议。本院经审查，被告交警队提交的所有证据取证程序合法，证据与证据之间能相互印证，本院予以采信，作为认定本案法律事实的依据。对被告区政府提交的证据，原告及被告交警队均无异议。本院经审查，被告区政府提交的所有证据取证程序合法，证据与证据之间能相互印证，本院予以采信，作为认定本案法律事实的依据。对原告提交的证据，二被告对三性均无异议。本院经审查，对原告提交的2组证据三性予以确认，作为认定本案法律事实的依据。经审理查明：2020年1月22日，原告罗忠豪在送外卖时将电动车停放在古城区金虹路楼外楼大酒店路段的细秀便利店门口人行道上。因停车处不属于非机动车泊位，被告交警队用简易程序当场对原告罗忠豪的违停行为作出5307991912888087号行政处罚决定书，罚款50元。原告罗忠豪不服该决定，向被告区政府提出复议申请，被告区政府于2020年3月18日作出复议决定，维持了被告交警队的具体行政行为。被告区政府在复议决定书中“被申请人称”的部分有一句陈述：“申请人停放非机动车的地点为人行道，并非非机动车停车点，在附近（老古城派出所岔口）就施划有非机动车停车泊位，因此申请人罗忠豪将非机动车未在规定地点停放的行为违反了《中华人民共和国道理交通安全法》第五十九条的规定。”原告罗忠豪在庭审中反复强调其不服行政处罚是因为被告交警队的执法人员告知其停车点附近老古城派出所岔口就有非机动车停车泊位，而实际上该地点并未施划非机动车泊位。二被告作出具体行政行为的前后均依法进行了权利义务告知并及时送达相关文书。另查明，在原告罗忠豪当日停车的金虹路路段及连接金虹路的玉缘路路段均设有多个非机动车停车泊位。本院认为：依据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国行政复议法》相关规定，被告交警队及被告区政府主体合法。结合当事人证据及庭审查明的情况，2020年1月22日，原告罗忠豪在送外卖时将电动车停放在古城区金虹路楼外楼大酒店路段的细秀便利店门口人行道上，该地点并未施划非机动车停车泊位，而附近的金虹路路段及玉缘路路段均施划有多个非机动车停车泊位。二被告对这一事实认定清楚，并有能够相互印证的证据加以证实。二被告作出具体行政行为前后均依法进行了权利义务告知并及时送达相关文书，行政行为符合法定程序。原告罗忠豪对二被告的行政程序也无异议。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十九条规定如下：“非机动车应当在规定地点停放。未设停放地点的，非机动车不得妨碍车辆和行人通行。”本院认为这一规定是一个整体，不能割裂开来理解为：只要不妨碍车辆和行人通行，就可以在任何地点进行停泊。这一规定首先必须遵守的是“非机动车应当在规定地点停放”。停车泊位的施划需要就城市规划、交通安全、交通参与者便利整体进行通盘考虑，本案原告当日停车点附近施划有多个非机动车泊位，停车时应当去规定地点进行停放。故本院认为被告交警队适用《中华人民共和国道路交通安全法》第五十九条规定对原告的违法行为进行处罚并无不当。另外，就原告方认为其不服交警队处罚的原因是交警队执法人员说了在原告当日停车的附近老古城派出所岔口就施划有非机动车泊位，而实际上该地点并没有施划停车泊位的观点，本院认为执法人员的说法虽然有失真之处（当庭查明该地点确实并未施划非机动车泊位），但该说法并非原告罗忠豪违法行为的原因，不影响对原告罗忠豪违法行为的认定。综上，二被告作出具体行政行为（行政处罚与行政复议）的主体合法，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。故本院依法应当驳回原告的诉讼请求。因此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告罗忠豪的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗忠豪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  和晓琴审 判 员  宋 敏人民陪审员  和 华二〇二〇年六月二日书 记 员  马 莹