广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终855号 上诉人（原审原告）：百色市长源经贸有限责任公司田阳坡洪陇祥石灰岩矿,住所地：田阳县坡洪镇兴达村陇祥屯。 法定代表人：玉绍源，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆国政，该公司法务专员。 上诉人（原审被告）：田阳县坡洪镇兴达村陇祥屯。 负责人：黄品祥，小组组长。 委托诉讼代理人：罗志彬，广西桂百律师事务所律师。 原审第三人：田阳县坡洪镇兴达村民委员会，住所地：田阳县坡洪镇兴达村部。 法定代表人：隆有兵，该村委主任。 上诉人百色市长源经贸有限责任公司田阳坡洪陇祥石灰岩矿（以下简称：长源公司）因与上诉人田阳县坡洪镇兴达村陇祥屯（以下简称：陇祥屯）、原审第三人田阳县坡洪镇兴达村民委员会合同纠纷一案，不服田阳县人民法院（2019）桂1021民初1469号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人长源公司的法定代表人玉绍源及其委托诉讼代理人陆国政，上诉人陇祥屯的委托诉讼代理人罗志彬到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 上诉人长源公司上诉请求：１、撤销田阳县人民法院（2019）桂1021民初1469号民事判决并依法改判；２、请求判令陇祥屯赔偿长源公司的生产经营性损失2706361元人民币；３、一、二审诉讼费用由陇祥屯承担。事实和理由：１、2010年7月15日，长源公司与陇祥屯共同签订《开采石灰岩合同书》，约定陇祥屯将位于本屯地名为“达弄”荒石山坡全部石灰岩发包给长源公司开采，并对承包期限、承包金、开采的范围、承包金的交付、地界权属解决方式、违约责任等作了相应的约定，合同签订后，长源公司取得政府以及相关部门的批准颁发各种证件，长源公司也实际履行给付陇祥屯的开发集体荒石山承包费14万元。2017年7月13日、14日，以陇祥屯村民农海文为首组织村民到长源公司经营的矿场以超越开采范围为由，勒令停工并索要100万元，遭到长源公司拒绝后，他们阻拦工人施工以及用石头堵路，造成长源公司设备被雨水淹没损坏以及断水断电至今无法经营，2017年7月15日、7月17日、9月27日、11月5日报警后，坡洪派出所民警到现场处置，道路才得暂时畅通。2017年11月6日、7日，陇祥屯村民在该村捣制钢筋混凝土大门，使长源公司运输车辆无法通过。陇祥屯违反了《开采石灰岩合同书》第四条第4项、第五条的规定，造成长源公司合法权益受到严重损害。2019年2月26日百色德公资产价格评估有限责任公司对陇祥屯村民侵害及阻止长源公司开采的矿山停工、停产损失进行评估，作出百德估字(2018)123号价格评估结论书，认定2017年7月26日至2018年12月31日长源公司的生产经营性损失为2706361元[173151.67×（43.14－27.51）]。长源公司在一审审理中提交20份证据，足以证实陇祥屯村民严重侵害了长源公司的合法权益，但一审法院未采纳长源公司提交的证据，属认定事实部分错误，没有综合全案的证据进行审查，导致判决错误。长源公司遭受侵害后，已向政府、法院、公安局、派出所、国土资源局、安监局等相关部门提交控告书，在未得到相关部门解决的情况下，2019年1月1日用铲车把陇祥屯私设的钢筋混凝土大门铲平，道路得予畅通。但一审法院认定公安机关对闹事的群众及时处理后，合同继续履行至今的认定与本案事实不相符，作出的判决错误。请求二审法院支持长源公司的上诉请求。 上诉人陇祥屯答辩称，１、原审第三人与本案没有任何关系，不属于本案适格诉讼第三人，其意在为帮助长源公司而参加庭审活动，所作出不利于陇祥屯的陈述不应作为本案定案依据；２、陇祥屯没有对长源公司采取任何阻碍生产经营的行为，事实上，2010年7月15日双方签订《开采石灰岩合同书》第三条约定，是每年由长源公司先交２万元承包金之后才能开采经营的，可在2015－2017年持续三年间长源公司在没有支付任何承包金的情况下，村民才为了要求合同先履行抗辩权而于2017年7月13日阻止长源公司去路，次日长源公司一次支付三年承包后村民便离开现场。合同约定是先交承包金后再开采的，长源公司违约所致，村民履行抗辩权，是约定和法定赋予陇祥屯的权利，没有对长源公司构成违约和侵权，一审法院判决由陇祥屯承担责任是完全错误的；３、长源公司一直都在日夜生产经营，机械设备都一直在工作营运状态，长源公司所谓的损失均属无中生有，损失事实毫无依据。请求二审法院驳回长源公司的上诉请求。 上诉人陇祥屯上诉请求：１、撤销田阳县人民法院（2019）桂1021民初1469号民事判决，改判驳回长源公司的诉讼请求；２、判令解除陇祥屯与长源公司的法定代表人2010年7月15日签订的《开采石灰岩合同书》，责令长源公司把土地归还给陇祥屯；３、一、二审诉讼费用由长源公司承担。事实和理由：1、一审法院认定陇祥屯与长源公司的法定代表人于2010年7月15日签订的《开采石灰岩合同书》合同畅通履行属认定事实错误。事实上，合同签订后，2010年至2014年双方都各自充分全面履行自己的合同义务，但从2015年开始，长源公司不再依约履行合同义务，没有依约支付承包金，并造成根本性的违约。因为长源公司违约导致陇祥屯签订合同目的完全落空，最后引起陇祥屯群众的不满和纠纷。长源公司2015年至2017年在没有支付承包金的情况下，仍然对陇祥屯几十亩土地进行开采石矿，同时让陇祥屯村民蒙受环境污染的迫害。本案长源公司违约在先，一审法院没有查清长源公司先行违约的事实就判决由陇祥屯承担责任是错误的；2、双方当事人为期一天的交涉属要求长源公司先履行合同的法定抗辩权，一审判决确认陇祥屯违约属事实颠倒认定的错误，合同第三条清楚约定“荒石山每年承包费为贰万元(从开工之日起算),每年乙方(玉绍源)先交承包费给甲方(陇祥屯)后再承包开采”，陇祥屯村民见多年长源公司没有支付承包费却又继续开采才引发纠纷。3、陇祥屯村民与长源公司的纠纷在路上解决的，持续只有一天时间，没有影响到长源公司的生产经营，长源公司的机器设备照样运转生产，没有任何停工停产损失。一审判决由陇祥屯赔偿长源公司的“停业经营性损失”没有任何的事实与法律依据。一审判决认定事实和适用法律错误，证据不足。请求二审法院支持陇祥屯的上诉请求。 上诉人长源公司答辩称，陇祥屯上诉理由不符合本案事实，长源公司从未拖欠支付陇祥屯的承包金，而是陇祥屯组织村民阻挠长源公司的正常经营，长源公司为此请求相关部门出面解决，陇祥屯村民采用几种手段设置拦路，影响到长源公司的正常经营。请求二审法院支持长源公司的上诉请求。 长源公司向一审法院起诉请求：1、请人民法院依法判令被告赔偿原告的生产经营性损失2706361元；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2010年7月15日，原告与被告在第三人田阳县坡洪镇兴达村民委员会见证下，共同签订了一份《开采石灰岩合同书》，由该村民委员会主任代表兴达村民委员会签字并加盖单位公章。合同主要约定：由被告坡洪镇兴达村陇祥村民小组将位于本屯地名为“达弄”荒石山坡，全部石灰岩承包给原告自由开采；开采期限为三十年；双方约定，荒石山每年承包费为2万元，每年先交承包费后再承包开采。合同还约定其他事项。合同签订后，原告取得田阳县人民政府以及相关部门颁发的各种证件，履行合同支付给被告开发集体荒石山承包费共计14万元，并按照合同依法进行开采活动。2017年7月13、14日，被告的村民用木头和石块阻挡通往原告承包石场的道路，当地派出所民警到现场处置，道路得以畅通，合同继续履行至今。2017年9月份，被告的村民118名以原告与被告签订的《开采石灰岩合同书》无效为由，向该院提起诉讼，请求该院确认该合同无效。2018年5月26日，该院判决驳回被告村民小组118名村民的全部诉讼请求。被告村民小组118名村民不服，上诉至百色市中级人民法院，2018年10月22日中院终审驳回上诉，维持原判。诉讼期间，被告村民于2017年11月份集资建设本屯钢筋混凝土龙门，2018年底该龙门被拆除。2018年2月8日，农海文、黄忠乔、农志伟、黄忠合、农吉昌、农海信等五人因《开采石灰岩合同书》问题，将时任组长殴打致伤，于同年8月28日被该院判处相应的刑罚。2019年1月3日，原告委托百色德公资产价格评估有限责任公司对被告的村民侵害及阻止原告开采的矿山停工，停产损失进行评估。2019年2月26日，该公司作出百德估字(2018)123号价格评估结论书，经综合评估，原告因人为原因造成生产设备损坏(已另案处理)，其中生产经营性损失为2706361元。原告认为，被告的行为严重侵害原告的合法权益，遂向该院提起上述诉讼请求。一审法院认为，原告与被告签订的《开采石灰岩合同书》经人民法院终审判决为有效合同，且双方均履行了该合同。由于被告部分村民对合同有异议，2017年7月13、14日，在通往原告承包石灰岩场地的道路用木头和石块阻挡，造成原告暂时停业的事实存在。但是，该道路经公安机关及时处理，已经恢复通行，合同继续履行至今。被告没履行劝阻村民的义务，造成原告暂时停业应承担相应的责任，所造成的损失应由被告承担。赔偿的数额应以被告实现合同目的为参照，即被告在该合同上当年所获得利益承包费的双倍予以赔偿，故被告应赔偿原告停业经营性损失40000元（20000元×2倍）。原告认为被告根本性违约，要求被告赔偿生产经营性损失2706361元。所谓根本性违约，是造成不能继续再履行合同的行为。本案中被告不履行劝阻村民的义务，造成原告暂时停业，但合同仍然继续履行，故原告的主张没有事实和法律依据，该院不予采纳。被告主张第三人主体不适格问题。因第三人系被告的管理单位并在合同上签字，将其列为没有独立请求权的第三人参加诉讼，并无不当。被告认为本案系为重复起诉问题。本案与另外一起案件的事实与理由有相同之处，但另外一案为排除妨害纠纷，本案系基于履行合同的侵权，属于合同纠纷，立案案由为侵权纠纷不当，现予以变更。本案案由、诉讼请求、当事人均不同，不属于重复起诉的行为。被告应当赔偿原告生产经营性损失40000元，原告诉请超出的部分，该院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，作出判决：一、被告田阳县坡洪镇兴达村陇祥屯赔偿原告百色市长源经贸有限责任公司田阳坡洪陇祥石灰岩矿生产经营性损失40000元，限于本判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告百色市长源经贸有限责任公司田阳坡洪陇祥石灰岩矿的其他诉讼请求。案件受理费28450元（原告已预交），由原告百色市长源经贸有限责任公司田阳坡洪陇祥石灰岩矿负担27650元，被告田阳县坡洪镇兴达村陇祥屯负担800元。 本院二审期间，陇祥屯提交三张收据，用以证明长源公司拖欠陇祥屯2015年至2017年的承包金，直到2017年7月14日才一次性支付三年承包金，长源公司存在违约。长源公司质证称，这些收据在一审庭审中已举证质证，不属于新证据，这些收据不能证实长源公司拖欠承包金，村民主任已到庭作证，证实新建庙会需要开支30000元，事先陇祥屯答应到建庙会时再一并收取承包金，并非系长源公司拒付承包金。 陇祥屯对一审法院认定事实提出异议，即长源公司没有按合同约定按时支付承包金，合同未能顺当履行。 对于有争议的事实和证据，本院评判和认证如下：陇祥屯提交的三张收据已经一审庭审举证质证，不属于新证据，而这些收据能证实2017年7月14日长源公司支付给陇祥屯60000元的承包金是事实，至于长源公司是否存在根本性的违约的问题，本院在判决说理部分予以阐明。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本院（2018）桂10民终1272号民事判决已确认涉案的《开采石灰岩合同书》合法有效，该判决为终审判决，且已发生法律效力，能作为本案的定案依据。本案长源公司以其生产经营性遭受损失向法院起诉，一审法院已向各方当事人释明，并按合同纠纷来处理本案并无不妥，而陇祥屯上诉请求判令解除陇祥屯与长源公司的法定代表人2010年7月15日签订的《开采石灰岩合同书》，责令长源公司把土地归还给陇祥屯，该上诉请求不属于二审审理范围，本院不予采纳。陇祥屯作为甲方，长源公司的法定代表人玉绍源作为乙方，签订涉案《开采石灰岩合同书》，该合同书第三条约定“荒石山每年承包费为贰万元（从开工之日起算）每年乙方先交承包费给甲方后再承包开采”、第四条第１项约定“乙方在开采经营期间，该石山坡的区域所有发生地界权属等纠纷由甲方负责解决，若甲方解决不了此类问题而给乙方造成经济损失的由甲方赔偿乙方的经济损失”。陇祥屯上诉主张长源公司2015－2017未能如期支付承包费，存在根本性违约。经查，双方先交承包费后开采，长源公司于2017月7月14日才一次交三年的承包金，存在违约的情形，但是否构成根本性的违约的问题，经核实，陇祥屯原以双方签订合同存在隐瞒事实、恶意串通、虚假代签为由起诉要求法院确认合同无效，并没有提到长源公司拒交承包费的事实，陇祥屯村民农海文等寻衅滋事犯罪案件中，也没有涉及到因长源公司拒交承包费而引发矛盾。长源公司在2017年7月14一次性交付承包费60000元给陇祥屯，陇祥屯也实际收取了承包费，长源公司对于延期交承包的事实作了相应的解释，虽然陇祥屯不予认可，但从双方矛盾激化至相对平息的情况看，长源公司延期交付2015－2017年的承包费，没有影响陇祥屯订立合同所追求的实现承包金收益的主要目的，也没有对陇祥屯合法权益构成较大的损害，诉讼期间照常收取了承包金，故不能认定长源公司延期交付承包金而构成根本性的违约，陇祥屯的前述上诉主张，本院不予采纳。至于长源公司上诉主张由陇祥屯赔偿经营性损失达2706361元，该赔偿数额为长源公司单方委托百色德公资产价格评估有限责任公司所作出的经营性损失数额，陇祥屯对该评估结论不予认可，长源公司也没有其他证据证实其经营性损失的具体情况，故长源公司前述主张赔偿的数额，本院不予采纳。鉴于双方合同约定在开采经营期间，因石山坡的区域所有发生地界权属等纠纷由陇祥屯负责解决，如陇祥屯解决不了此类问题造成经济损失的，由陇祥屯承担赔偿责任。长源公司在经营期间遭受陇祥屯村民阻挠事实存在，也有相应的证据予以证实，陇祥屯未能解决和劝阻本屯村民侵权行为，存在违约。根据案件引发的事由，双方违约责任的大小以及公平原则，一审法院以陇祥屯实现合同目的即每年收取承包费的数额为参照，判决由陇祥屯赔偿长源公司停业经营性损失40000元，符合本案的实情，本院予以确认。 综上所述，上诉人百色市长源经贸有限责任公司田阳坡洪陇祥石灰岩矿和上诉人田阳县坡洪镇兴达村陇祥屯的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计28931元，由上诉人百色市长源经贸有限责任公司田阳坡洪陇祥石灰岩矿负担28131元（已预交）；上诉人田阳县坡洪镇兴达村陇祥屯负担800元（已预交）。 本判决为终审判决。 审判长 凌 除 审判员 张力夫 审判员 张 莉 二〇二〇年六月九日 书记员 王俞傅