云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初1494号原告：北京中业众信普惠信息咨询有限公司云南分公司。营业场所：云南省昆明市盘龙区江东花园二期综合楼四楼。负责人：代伟。委托诉讼代理人：李从贞，系云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：张大清，男，1989年1月11日出生，汉族，户籍地址云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：吴启炳、鲁庭文，系西山区越商法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：武昌丽，女，1993年8月26日出生，汉族，户籍地址云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：吴启炳、鲁庭文，系西山区越商法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告北京中业众信普惠信息咨询有限公司云南分公司与被告张大清、武昌丽借款合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序于2020年5月14日、2020年6月19日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李从贞，被告张大清、武昌丽共同委托诉讼代理人吴启炳、鲁庭文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告张大清、武昌丽支付原告为其代偿的款项37858元（本金35000元，利息2858元），并支付从2019年11月25日起的逾期利息（逾期利息按照未归还本息总金额＊0.06%＊逾期天数计算），至借款全部还清为止；2.案件受理费、保全费由二被告承担。事实与理由：原告系经注册登记经营的咨询管理公司，被告张大清和武昌丽系夫妻关系。深圳中业兴融互联网金融服务有限公司（以下简称中业兴融公司）经营的网络借贷融资平台网址为××中业兴融网络借贷平台系提供在线借款居间服务的Ｐ2Ｐ网络公司，出借人和借款人可通过该平台注册成为会员后达成借贷意向，并由具有支付结算资质的第三方支付平台（上海富友支付服务股份有限公司）完成所有交易项下资金的存放和转移及款项结算业务。被告张大清、武昌丽在向中业兴融公司借款平台提交了借款申请后，被告张大清签订了“签署《借款合同》确认书”，确认借款本金为35000元，并委托中业兴融信息平台提供融资信息展示、借款撮合服务，自愿按《借款合同》约定履行借款人的相关义务，承担相关责任。被告张大清收到出借人委托第三方机构支付的全部借款后，没有按照《借款合同》的约定偿还借款本息。中业兴融平台根据与原告达成的《业务合作协议》，指令支付方从原告存入中业兴融公司的风险金中划付37858元给出借人。根据《借款合同》第5条的规定：第三方保证金代偿相关款项后，债权自动转让给第三方，并概括性获得本借款合同项下借款人的全部权利和义务，第三方有权向借款人追偿，所得全部归第三方所有。自被告逾期开始，原告代偿了被告的借款利息、本金，至起诉之日，被告尚欠原告代偿款项共37858元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原告庭审时明确诉讼请求为本金32083.33元，期内利息3689.95元，及以本金32083.33元为基数自2019年11月25日起按年利率6%计算的逾期利息；实际未产生保全费。被告张大清、武昌丽辩称，1.借款合同没有明确出借人，借款通过银行转账进入被告账户却不指定还款账户也不签署银行扣划协议，北京中业众信普惠信息咨询有限公司禄劝分公司（以下简称中业禄劝分公司）办理该借款业务无论是作为出借人还是中介机构，其行为都不符合金融业务规则。2.原告及中业禄劝分公司不具备金融业务资质，不能进行发放贷款的行为，不能对外担保，原告诉求不应得到支持。3.原告与中业禄劝分公司同属于一家公司的分支机构，在法律属性上是同一民事法律主体，原告诉称其作为第三方履行了代偿的单方面担保业务，只是同一法律主体内部的财务冲销行为，不是金融业务层面的合法代偿行为，不构成第三方担保代偿的事实。4.本案是原告与其总公司恶意串通利用中业禄劝分公司的过往业务损害第三人利益的“以合法形式掩盖非法目的”虚假诉讼，依法应当驳回起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。结合质证意见，本院对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交的证据二《借款合同》，虽系电子合同，但该合同签订的时间、借款金额、出借人的信息、出借金额与申请表与上海富友支付服务股份有限公司出具的交易明细形成印证，故对该借款合同的真实性予以确认；2.原告提交的证据三签署《借款合同》的确认书因原告撤回该证据，本院不再认证；3.原告提交的证据四、五、六、七、八，经核对原件，可以确认该部分证据的真实性；4.被告提交的证据二至四的真实性予以确认；5.被告提交的证据六系当事人陈述，因没有其他证据佐证，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人中业兴融公司注册登记的www.zyxr.com为网络贷款平台。原告系经营社会经济咨询的公司。2017年1月30日，原告的总公司与中业兴融公司签订《业务合作协议》，约定“中业兴融公司系www.zyxr.com的运营商，主要提供居间融资等服务；中业兴融公司根据平台投资人的授权将不良债权以债权转让的方式处置给原告，原告自愿以其合法自有资金进行购买，并由原告自行完成后期的债权实现工作；原告受让中业兴融公司单笔债权的转让款金额为平台上借款人所欠的实际金额，包括借款本金和利息等；原告应当在平台合作的第三方存管支付机构开立保证金账户并保证账户资金充足。若平台借款出现逾期，中业兴融公司可直接从该账户中扣除债权转让款；原告自债权转让款从保证金账户中扣除之日起即享有对应债权项下的所有权利，有权以债权人名义向借款人进行追讨；中业兴融公司应当在债权转让完成后及时向原告出具《债权转让确认书》，同时应当及时向债务人进行债权转让通知”等内容。签订以上《业务合作协议》后，原告以“袁志祥”为户名将保证金存入中业兴融公司指定的第三方支付平台上海富友支付服务股份有限公司（以下简称“富友公司”）。2018年11月15日，被告张大清、武昌丽向原告递交《申请表》，表示有贷款40000元的需求。2018年11月23日，经中业兴融公司的居间介绍，被告张大清（借款人）与出借人郭卫群、卢杰、沈亚条、马伟芬、王贺、李荣昆、李惠明、王信珍、闫晨周炎、傅萍萍达成电子《借款合同》，约定“被告张大清借款35000元，借款年利率11.5%，借款期限12个月，自2018年11月24日至2019年11月24日；先息后本的方式还款，每月归还利息335.42元；逾期日利率为0.06%，借款人发生逾期还息的，如由第三方代为偿付的，出借人对借款人的债权自动转让给第三方，第三方有权向借款人追偿上述债权。”等内容。同日，中业兴融公司通过富友公司的支付平台将出借人的35000元划付至用户名称为张大清、账号为81×××83的账户。被告张大清通过富友公司的支付平台偿还了一期款项共计3441.68元后未按期足额偿还借款本息，为此，原告向中业兴融公司代偿了本金32083.33元，期内利息3689.95元共计35773.28元。另查明，被告张大清原系中业禄劝分公司的经理。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否适格？二、原告与被告张大清、武昌丽是否存在借贷法律关系？一、原告是否适格？依据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，被告张大清与实际出借人签订的电子《借款合同》约定“借款人发生逾期还息的，如有第三方代为偿付的，出借人与借款人的债权自动转让给第三方”，且原告的总公司和中业兴融公司签订有《业务合作协议》，故本院认为出借人对被告张大清的债权，在原告履行了代为清偿的义务且本院依法进行送达后，债权转让行为即成立，原告作为新的债权人，有权向被告张大清主张债权，故原告诉讼主体适格。被告张大清、武昌丽抗辩认为原告并无金融借贷和担保资质，转让的系非法债权，属于虚假诉讼，本院认为，原告并非原始出借人，是否具备金融借贷和担保资质并不影响其合法受让案涉债权继而享有案涉债权相应权利，被告张大清、武昌丽的该抗辩意见不能成立。至于是否系非法债权将在下一争议焦点评述，此处不再赘述。二、原告与被告张大清、武昌丽是否存在借贷法律关系？原告与被告张大清、武昌丽是否成立借贷关系实质系出借人郭卫群、卢杰等与被告张大清、武昌丽是否成立借贷关系的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”出借人郭卫群、卢杰等在2018年11月23日将借款本金35000元转至被告张大清在富友公司的账户中即已完成借款本金的交付，双方之间的借款合同生效并实际履行。故可以认定被告张大清与郭卫群、卢杰等借贷法律关系成立。被告张大清抗辩认为未实际收到借款本金并提交了银行流水作为证明，本院认为，原告提交的富友公司的交易明细足以证明被告张大清已实际收到款项，其抗辩与事实不符，不予采信。至于被告武昌丽与郭卫群、卢杰等是否成立借贷关系的问题，本院认为，被告武昌丽虽有借款的意思表示，但其实际并未收到郭卫群、卢杰等的借款，也没有确认被告张大清的收款行为系共同意思表示且其实际未与郭卫群、卢杰等签订借款合同，未被确定为借款人，不能认定其与郭卫群、卢杰等建立借贷法律关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告张大清收到借款后应按时足额履行还款义务，但未按照约定履行归还借款本息的义务。故结合被告张大清已还款项金额，本院支持被告张大清向原告归还代偿的本金32083.33元，期内利息3689.95元及欠付借款本金自2019年11月25日起至借款清偿之日止按年利率6%计算的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张大清于本判决生效之日起十日内向原告北京中业众信普惠信息咨询有限公司云南分公司归还借款本金32083.33元、利息3689.95元共计35773.28元；二、被告张大清于本判决生效之日起十日内向原告北京中业众信普惠信息咨询有限公司云南分公司支付以32083.33元为本金自2019年11月25日起至借款清偿之日止按年利率6%计算的逾期利息；三、驳回原告北京中业众信普惠信息咨询有限公司云南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取373元由被告张大清负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  江丽二〇二〇年六月二十二日书记员  颜青