湖北省荆州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂10行终13号上诉人（原审原告）余家秀，女，1950年2月20日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人耿雅丽，系余家秀之女，1975年3月26日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人桑兆玉，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）荆州市荆州区古城保护发展中心（原名荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室），住所地：荆州市荆州区学苑路69号。法定代表人魏运河，主任。出庭负责人刘燕，副主任。委托诉讼代理人刘轩，工作人员。委托诉讼代理人陈鹏，湖北吕军律师事务所律师。上诉人余家秀因与被上诉人荆州市荆州区古城保护发展中心房屋拆迁行政强制一案，不服荆州市荆州区人民法院（2019）鄂1003行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日受理后，依法组成合议庭于2020年5月9日在互联网上公开开庭审理了本案。上诉人余家秀的委托诉讼代理人耿雅丽、桑兆玉，被上诉人荆州市荆州区古城保护发展中心的负责人刘燕及委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定，2017年9月1日荆州市荆州区人民政府作出荆区政征[2017]6号《关于荆州区繁荣街片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》，荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室（现更名为荆州市荆州区古城保护发展中心）为征收部门，荆州区繁荣街片区项目部为征收实施单位。位于荆州市××区繁荣街××（现××）的房屋在上述征收范围内，该房屋登记所有权人为余明玉（2005年5月死亡），房屋建筑面积149.24平方米。在征收中被告根据相关调查情况认定，上述涉案房屋经过重建和改建后，已为平房三栋，分三户居住，分别为李文娟（56.87）平方米，黄中美（41.17）平方米，余家秀（99.72）平方米，并于2017年10月4日分别与李文娟、黄中美签订了房屋征收补偿协议，李文娟、黄中美分别领取了征收补偿款，该两间房屋于2018年4月15日被拆除。因与原告余家秀未能达成征收补偿协议，荆州市荆州区人民政府于2018年6月15日对余家秀作出荆区政征补（2018）17号房屋征收补偿决定书。原告余家秀认为其为荆州区繁荣街××号（现××号）房屋的合法继承人，被告在未与其签订相关补偿协议给予相应补偿且未履行相应程序的情况下强制拆除原告部分房屋的行为违法，故诉至法院。诉讼请求：1.判决被告于2018年4月15日实施的拆除原告部分房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，本案的争议焦点为：被告荆州市荆州区古城保护发展中心是否存在违法拆除原告部分房屋的行政行为。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第二十五条规定“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”被告荆州市荆州区古城保护发展中心（原荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室）是荆州区人民政府确定的荆州区繁荣街片区房屋征收部门，具有组织实施上述片区房屋征收与补偿工作的法定职责。原告余家秀在庭审中明确其诉讼请求是“确认2018年4月15日拆除的与主房相连的两栋独立房屋的行为违法”，本案中，原荆州区房屋征收与补偿办公室在征收中根据调查核实，认定原房屋所有权人余明玉的原149.24平方米房屋已经过了两次重建和改建，应以实际改建、占有情况按三栋房屋进行补偿，并在确定其中两户被征收人后签订了征收补偿协议，故应认定征收实施单位于2018年4月15日实施的涉案拆除行为是在对被征收人已进行征收补偿后实施的。原告余家秀提出“被告在未与其签订相关补偿协议给予相应补偿且未履行相应程序的情况下强制拆除原告部分房屋的行为违法”的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告余家秀的诉讼请求。本案诉讼费五十元，由原告余家秀负担。上诉人余家秀上诉称:一、一审判决错误认定上诉人位于繁荣街××号（现××号）房屋的建筑面积和权属。1.繁荣街××号（现××号）房屋系上诉人通过继承父母遗产获得全部所有权，并经（2009）鄂古城证字第××号《继承权公证书》确认。该房屋的证载建筑面积为149.24平方米，初始土地使用权面积269平方米，性质为国有划拨用地。该公证书作出时间是2009年，附件部分包括居委会和派出所出具的证明，公示期间无任何人表示异议。这些足以证明上诉人父母熊万才和余明玉只有一个独生女即余家秀，不存在其他养子女。2.上诉人提交的证据和房屋所有权证中的附图，证明上诉人继承房屋的实际占地面积为236.59平方米，尚有32.41平方米的空地不在确权范围之内，且附图最上方记载的四至范围之一即为徐永凤的二儿子徐吉华，两案外人在1998年和2000年占用上诉人院子中的空地建设的房屋，与上诉人继承的房屋不具有关联性，这点被上诉人也认可，只是错误认定上诉人继承房屋的建筑面积为99.72平方米。二、一审判决错误认定被上诉人2018年4月15日实施的强拆行为只是针对案外人的已签约房屋，错误认定与上诉人的房屋无关。根据被上诉人提交的卫星航拍照片，恰能证明繁荣街××号土地使用权范围内，强拆之前基本不存在空地区域，而上诉人合法的初始土地使用权面积269平方米，将上诉人和案外人徐吉中、黄中美各自主张的房屋建筑面积相加，尚余21.72平方米，足以证明上诉人的房屋所有权证登记面积属实。上诉人一审提交的证据4能够证明在2018年4月15日强拆当天，被上诉人一方在拆除案外人房屋时，错将上诉人的部分房屋进行了拆除。请求：1.依法撤销（2019）鄂1003行初28号行政判决；2.确认被上诉人2018年4月15日拆除与主房相连的两栋独立房屋的行政行为违法；3.、一二审的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人荆州市荆州区古城保护发展中心辩称，一审法院的判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。1.被上诉人作为房屋征收部门，具有组织实施房屋征收与补偿的法定职责，在征收工作中对于已经过认定且协商一致的房屋有权实施拆除。现经征收部门工作人员对征收范围内的房屋摸排和入户调查，通过卫星图片并结合村、居委会的认定以及人口普查情况，最终认定繁荣街56号实际由余家秀、徐吉中、黄中美三家分三处各自居住。虽然上诉人余家秀于2009年通过公证享有原房屋和土地的继承权，但在此之前原土地及房屋结构和性质已经发生了巨大变化。按照变化后的房屋情况，经协商一致徐吉中夫妇的繁荣街56-2号房屋和黄中美的繁荣街56-3号房屋已签订补偿协议补偿到位，所以该两处房屋依程序应该被拆除。2.被上诉人拆除繁荣街56-2号和56-3号这两栋房屋的前提是对房屋的事实认定，如果余家秀对该事实认定不服可以针对被上诉人的认定行为主张权利，但一审余家秀的诉讼请求是确认拆除两栋独立房屋的行为违法，没有事实和法律依据。二、涉案房屋登记产权人为余明玉，其于1948年抱养了一个女儿叫徐永凤（余明玉哥哥的女儿），后又生育一个女儿叫余家秀，姐妹俩一起在繁荣街56号长大。由于家庭人口逐渐增多，原登记面积为149.24平方米的旧房屋不够住，经过余明玉同意各家自筹资金对该房屋进行了重建和改建，1998年徐吉中夫妇在原址修建了一栋56.87平方米的房屋，2000年徐小成的妻子黄中美在紧邻位置修建了一栋41.14平方米房屋，余家秀的99.72平方米房屋靠最外临街处。这样繁荣街56号就形成了前中后三个独立的房屋分别由三家居住。三、上诉人余家秀虽然继承了余明玉的原房产，但其没有证据证明原房屋改扩建后现99.72平方米以外的部分均是余家秀个人修建，也没有证据能够排除现99.72平方米以外的房屋是徐吉中、黄中美两家修建的。二审审理过程中，本院为查清案件事实，责令被上诉人提交了以下证据：证据1.由中化地质矿山总局湖北地质勘查院作出的黄中美房产分户平面图；证据2.由中化地质矿山总局湖北地质勘查院作出的李文娟房产分户平面图；证据3.由中化地质矿山总局湖北地质勘查院作出的余明玉（余家秀）房产分户平面图；证据4.由荆州市不动产登记交易中心出具的余明玉土地登记发证档案；证据5.与余明玉土地使用权范围内所建房屋东侧紧邻的房屋所有权证及附图；证据6.卫星拍摄图片。上诉人余家秀对以上证据的质证意见为：证据1.真实性不认可，非原件。征收部门没有通知上诉人参与实地勘测工作，此前也未见过《房产分户平面图》；关联性不认可，与本案无关。上诉人一审提交《公证书》的附件：《房屋所有权证》附图显示：附图记载的四至范围之“北”即为徐永凤的二儿子“徐吉华”（曾用名徐小成，黄中美丈夫，已去世）。这恰能证明——上诉人继承自父母处的房屋确权登记于1996年，而继承的房屋在此之前早就存在。徐吉华黄中美夫妇2000年建设的房屋，位于繁荣街××号（××号）后一排，与上诉人继承的房屋不具有关联性。被上诉人一审提交的答辩状最后三行，也可以证明被上诉人是认可案外人的房屋与上诉人没有关系。合法性不认可，该《房屋分户平面图》记载的建筑面积为45.1平方米，而被上诉人一审提交的多份证据显示，最终认定的实际建筑面积为41.17平方米。因此，可以证明被上诉人对该证据的合法性也是不认可的，记载的建筑面积数据与实际情况不符。证明目的不认可。证据2.上诉人《房屋所有权证》记载的房屋建筑面积149.24平方米，初始土地使用权面积269平方米，通过计算《房屋所有权证》中的附图，证明上诉人继承房屋的土地使用权面积236.59平方米。案外人徐吉中1998年在繁荣街56号（155号）后面的空地建造56.87平方米房屋，只是占用了上诉人继承的院子空地，与上诉人继承的房屋本身没有关系。其他同证据1的质证意见。证据3.尽管有繁荣街56号和余家秀名字的标注，但没有其他证据辅证，不能证明是在对上诉人的继承房屋进行勘测，更不能证明对上诉人继承的全部房屋进行了勘测。对上诉人继承房屋的建筑面积勘测数据有误，少计算49.52平方米。即便该平面图确实存在，但没有现场勘测图片，没有做出时间，没有上诉人的签字确认，没有见证人签字确认，无法证明上诉人房屋的真实面貌。其他意见同证据1的质证意见。证据4.真实性不认可，非原件。关联性认可，合法性不认可。与上诉人的证据1相矛盾，上诉人的证据显示，上诉人继承的繁荣街56号（155号）土地使用权原始登记面积269平方米，通过计算1996年6月12日的《房屋所有权证》附图，实际确权面积236.59平方米。法院调取的该土地登记档案却显示宗地面积189.7平方米，明显错误，不能采信。上诉人补充提交的证据可以证实。没有上诉人一方的签字确认和勘测资料，即便是登记部门也无权对上诉人的合法权益进行变更登记。证明目的不认可。对证据5.真实性无异议，该土地使用证附图中，能够显示荆州市荆州区劳动就业管理局（部分是原来的猪鬃厂仓库）的地块与余家秀房屋所在的繁荣街56号（现155号）的整个地块相邻。但该附图主要是说明荆州市荆州区劳动就业管理局的土地详情，因此在描绘包括上诉人在内的周边居民住房时，并不仔细，具体情况应参照卫星图。对证据6.真实性无异议，但未显示具体拍摄时间。上诉人余家秀向本院提交以下证据：证据1.《土地登记审批表》（系在国土资源电子档案系统查询时对屏幕的拍摄照片）。证明目的：上诉人继承的荆州区繁荣街56号（155号）地块，原始登记的土地使用权面积269平方米，其中，建筑占地189.7平方米。法院调取的《土地登记发证档案》显示的宗地面积189.7平方米系错误登记，仅仅只是对“建筑占地面积”的记录，与实际情况不符。被上诉人荆州市荆州区古城保护发展中心质证认为：1.土地登记审批表只是审批中的程序性文件，并不具备最终确权的定性。而土地登记发证档案是确定性的档案记载，具有最终确权的效力。若原告认为土地登记发证档案记载面积与实际不符，其应向土地登记部门主张申请变更、重新确权。在土地登记部门对宗地面积未作变更的前提下，土地登记发证档案具有正式的确认效力。2.土地登记发证档案记载内容详细，宗地代码、地号、宗地面积、权属都有明确记载，且经荆州市不动产登记交易中心盖章确认，对该宗地的登记情况具有证明效力。本院认为，对本院责令被上诉人提交的证据1-5，经本院核对与原件一致，其真实性予以认可。证据1-3是中国地质矿山总局湖北地质勘查院对被征收区域范围内房屋的面积、结构等客观情况作出的测绘图，该测绘数据是分户评估报告作出的重要依据，在评估报告未被撤销、该测绘数据未被依法确认有误的情况下，对该3份房屋平面图及测绘数据依法予以采信。证据4是由荆州市不动产交易登记中心出具的余明玉土地登记发证档案，该土地登记发证档案具有权属登记法定效力，而本案中上诉人并未提交余明玉的土地使用权证，不能否定土地登记机关出具的余明玉土地登记发证档案记载的内容，对该土地登记发证档案依法予以采信。证据5为紧邻余明玉土地使用权范围内所建房屋一侧的房屋产权登记证书，其可以证明余明玉房产证附图中东侧紧邻的房屋的权属情况，其房产证附图也可以证明余明玉土地使用权范围内所建房屋四至的情况，与本案有关联性，予以采信。证据6为卫星拍摄图片，该拍摄的内容为余明玉土地使用权范围内所建房屋的状况以及周围四邻的房屋建设情况，与本案有关联性，予以采信。对上诉人余家秀向本院补充提交的1份证据，首先，该证据为复制件，没有土地登记主管部门盖章确认，其真实性不予认可。其次，余家秀如果对土地登记发证档案中登记的面积有异议，应当向登记部门申请变更登记，在登记的宗地面积未被依法变更的情况下，其土地登记内容以土地登记部门出具的查询档案为准，对该证据不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人是否存在违法拆除上诉人部分房屋的行为。经查，余家秀的母亲余明玉虽然办理了房屋产权登记，登记面积为149.24平方米，但结合卫星图片、房屋分户平面图、及相邻房屋房产证附图等证据，与余明玉房产证附图相比对，可以看出余明玉于1996年办理产权登记时的房屋已被改建和扩建。被上诉人经调查核实，认定原登记的149.24平方米的房屋经改建和扩建后，已由三户被征收人实际占有和居住。三户被征收人实际占有的房屋建筑面积已超出余明玉土地登记发证档案中载明的宗地面积。从现有的证据来看，无法看出在该土地使用权范围内还有其他建筑物存在。被上诉人根据调查核实的结果，对繁荣街56号房屋以实际改建、占有情况按三户进行征收补偿，在与其中两户被征收人签订了征收补偿协议后，于2018年4月15日实施了对已作出征收补偿的两户房屋的拆除行为。上诉人诉称被上诉人拆除了其部分房屋的行为，未提交充分的证据证明，同时在本院通知上诉人的代理人耿雅丽接受询问时，其拒绝接受询问，故本院对上诉人主张的事实不予认定。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人余家秀负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳庆审判员  王 茜审判员  王 阳二〇二〇年六月五日法官助理王文娟书记员王文娟（兼）