江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民终2340号上诉人（原审原告）：顾正强，男，1950年12月10日生，汉族，住上海市闸北区。上诉人（原审原告）：顾正南，男，1958年5月24日生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人（原审被告）：江苏无锡经济开发区管理委员会，统一社会信用代码11320200MB1670946D，住所地无锡市太湖新城金融一街10号18-21层。负责人：马良，该管理委员会主任。被上诉人（原审被告）：无锡捷威房屋拆迁有限公司，统一社会信用代码91320206745555254C，住所地无锡惠山经济开发区堰新路318号618室-1。法定代表人：刘涌，该公司总经理。上诉人顾正强、顾正南因与被上诉人江苏无锡经济开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）、无锡捷威房屋拆迁有限公司（以下简称捷威公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初5093号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。顾正强、顾正南上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、一审法院程序严重不公。1.一审裁定书刻意隐匿了本案纠纷始于2019年8月20日适用简易程序进行开庭审理的基本事实。其当庭增加诉讼请求，要求判令经开区管委会、捷威公司交付90㎡左右安置房一套，当时因经开区管委会主张需要答辩期而休庭。后一审在同日以证据交换形式继续开庭，经开区管委会和捷威公司都发表了答辩意见。可见，一审被告已对其诉讼请求作出了具体回应。2.一审法院已于2019年9月19日裁定将本案转为普通程序审理，其也按照要求补交了诉讼费用。后其还向一审法院提交了调查令申请书并按法官要求提供了与本案有利害关系第三人顾正芳等的联系方式。然而一审法院却在首次开庭间隔近8个月时突然裁定驳回其的起诉，于情于理不合，也无法律依据。3.一审于2019年6月27日立案受理本案纠纷，以普通程序规定，则应在2019年12月26日前终结一审诉讼活动。然而一审在2019年8月20日第一次开庭后，怠于履行审判职责，在超出6个月的审限后，竟然还在程序上于2020年4月15日裁定驳回其起诉。二、一审裁定罔顾事实，曲解法律。1.原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第一百一十九条第三项之规定，于起诉时提出具体的诉讼请求和事实、理由后，仍有权依据《民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，在法庭辩论结束前增加诉讼请求。其在本案诉讼中当庭所增加的诉请内容并未超出其一审所提诉请的范围。针对该当庭增加的诉请，经开区管委会、捷威公司也分别进行了答辩，但一审却未对答辩主张进行实体审理并作回应。2.《民事诉讼法》第一百一十九条虽规定了起诉必须要有“具体”的诉讼请求，但并未对何谓“具体”进行解释，也未对诉讼请求是否满足“具体”之要求提供判断标准。实际上，“具体”就是要求原告根据诉的种类，对追求的法律效果或者要求对方当事人承担的责任形式及内容予以明确和细化。判断诉讼请求是否“具体”的标准则需要根据确认之诉、形成之诉和给付之诉予以分别确定。（1）本案案由应当为确认合同无效纠纷。其第1项诉讼请求提出的是确认涉案房屋拆迁协议无效，结合事实和理由该房屋也是具体的，完全符合法律规定的对诉讼请求须满足具体化的要求。（2）判断给付之诉中的诉讼请求是否具体，首先看原告是否提出了要求被告承担具体的责任形式，其次看具体损失金额或计算方法，再者是看原告是否具体化了要求诸被告之间承担的责任形式。其所提的第3项和第4项诉讼请求是具体明确的。（3）《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条之规定，是其起诉状中要求经开区管委会、捷威公司应互负连带责任的法律依据。（4）原则上诉讼请求的具体化是应在原告起诉时完成，但有些案件中，由于原告缺乏信息，在起诉时无法将诉讼请求具体化，需经审理后原告才能将诉讼请求具体化。此时，原告只能通过审理后变更诉讼请求将诉请具体化。因对案涉房屋的拆迁缺乏公开、公平、公正，经开区管委会、捷威公司实际支付了多少拆迁补偿款、过渡费、搬家费、奖励费等，需经法院调查责令他们出示相关证据并审核后才能知晓，故其提出的第2项诉请与《民事诉讼法》第一百一十九条的规定并不相悖。（5）给付之诉的诉讼请求是否满足具体的要求，还可以从该诉求得到支持后，义务人能否准确无误地履行义务或法院能否顺利强制执行来判断。如果能，便满足了具体化的要求，否则就没有。综上，一审法院以其所提的诉讼请求不符合“达到被告足以作出具体的回应，法院足以作出具体判断的程度”为由，驳回其起诉，是对当事人依法享有的程序上的诉权的剥夺。顾正强、顾正南向一审法院起诉请求：确认第2496号无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书无效。在一审法院组织当事人进行证据交换、开庭时，顾正强、顾正南当庭变更诉讼请求为：1.确认第2496号无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书无效。2.判令经开区管委会、捷威公司向顾正强、顾正南交付90m²左右的房屋一套。随后再次增加诉讼请求，即判令经开区管委会、捷威公司补偿相应的拆迁权益，并互负连带责任。一审法院向顾正强、顾正南释明，其当庭变更的诉讼请求不明确，需要补正。顾正强、顾正南再次变更诉讼请求为：1.确认第2496号无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书无效；2.判令经开区管委会、捷威公司就已经拆除涉案房屋返还不能，赔付该房9/14的拆迁可得拆迁权益，包括但不限于拆迁补偿款、过渡费、搬家费、奖励费等；3.判令经开区管委会、捷威公司交付周新苑三期90m²的安置房一套(产权调换差价按实结算)；4.判令经开区管委会、捷威公司支付赔偿款，按周新苑三期90m²安置房每月出租收益600元，自2011年11月1日起算，直至本案判决生效之日止。事实与理由：原坐落于无锡经济开发区的房屋，系户主顾云升及其家庭成员7人共有。共享该房屋产权的成员与户主顾云升的关系是：母袁大妹、妻李素侬、长子顾玉麒、玄子顾玉山、长媳杨文琴、长孙顾正强。该房屋现已被拆迁，拆迁人是原无锡太湖城管理委员会、拆迁实施人是捷威公司。后经开区管委会继受了原无锡太湖城管理委员会的权利义务。顾玉麒、杨文琴共同生育1个儿子即顾正强。杨文琴1953年病故后，顾玉麒又与杭永华结婚，婚后共同生育顾正芳、顾正南、顾丽芳、顾正良等4人。顾玉山与周秋君为夫妻，生育顾正怡、顾舫等2人。袁大妹、顾云升、李素侬、杭永华、顾玉麒、顾玉山分别于上世纪50年代后期、1960年、1986年、1996年、2012年、2016去世。杨文琴去世后，其遗产所占涉案房屋产权份额1/7由顾玉麒、顾正强父子继承取得，袁大妹遗产所占涉案房屋产权份额1/7全部由顾云升继承取得。涉案房屋被动迁时，顾玉麒曾多次向拆迁人及拆迁人实施提出析产分户、适当增购安置房面积，均遭无理拒绝。2010年3月下旬，顾正强受顾玉麒委托签收了无锡市诚和房地产土地评估有限公司就涉案房屋评估价格出具的征求意见稿后，即以书面形式及时进行了反馈，对涉案房屋面积和评估价格等提出质疑，却未得到任何回复。2010年4月23日，顾正强发现涉案房屋已被拆除。后经了解，捷威公司拆除涉案房屋的依据，是其与涉案房屋共有人之一的顾玉山签订的房屋拆迁产权调换协议书。涉案房屋拆迁协议签订前，经开区管委会、捷威公司知道或应当知顾玉麒是涉案房屋共有产权人，顾玉麒未授权委托顾玉山代为签约；涉案房屋拆迁协议签订后，顾玉麒亦未对该协议效力予以追认。故依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第八十九条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十三条第二款、第六十七条之规定，提出诉讼请求如上。一审法院经审查认为，法律规定，起诉状应当记明具体的诉讼请求和所根据的事实与理由，诉讼请求必须具体明确，达到被告足以作出具体的回应，法院足以作出具体判断的程度。本案中，顾正强、顾正南提出的“判令被告向顾正强、顾正南交付90m²房屋并补偿相应拆迁权益，互负连带责任”的诉讼请求尚未达到上述程度。在法院要求补正后，顾正强、顾正南提出的“判令被告就已经拆除涉案房屋返还不能，赔付该房9/14的拆迁可得拆迁权益，包括但不限于拆迁补偿款、过渡费、搬家费、奖励费等”诉讼请求，仍未达到具体的程度。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回顾正强、顾正南的起诉。本院认为，本案中，顾正强、顾正南作为原审原告在一审中经法院释明后提出的诉讼请求共有4项，经审查，其中第1项诉讼请求为确认房屋拆迁产权调换协议无效，就具体的协议顾正强、顾正南在诉状中已明确；第3、4项诉讼请求系要求本案原审被告向其二人交付安置房以及支付赔偿款，就具体的安置房位置和面积以及赔偿款计算标准，其二人也已予以明确。因此，该第1、3、4项诉讼请求具体明确，符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉需有具体的诉讼请求的要求。至于顾正强、顾正南提出的第2项诉讼请求，虽未就具体要赔付的可得拆迁权益金额予以明确，但诚如顾正强、顾正南在上诉中所称，该部分可通过在审理中结合查明的情况予以进一步明确，如在一审法庭辩论终结前，顾正强、顾正南经释明后仍不明确该项诉请金额或具体的计算标准，法院可结合对其他诉请的实体审理情况对该项诉请不支持或不再进行理涉。综上，在顾正强、顾正南已有诸项明确具体诉讼请求的情形下，一审法院仅以其第2项诉请未达到具体程度为由，驳回其二人的起诉，缺乏法律依据，本院二审依法予以纠正。至于顾正强、顾正南的诉讼请求是否应予支持有待于实体审理后作出裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初5093号民事裁定；二、本案指令无锡市滨湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王静静审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二〇二〇年六月十五日书记员  蒋 懿