吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2919号上诉人（原审被告）农安公路客运集团有限公司，住所地农安县农安镇农安大路39号。法定代表人夏连富，董事长。委托诉讼代理人夏岩，该公司员工。委托诉讼代理人田静，该公司员工。被上诉人（原审原告）孙跃，男，1966年9月1日出生，汉族，现住农安县。上诉人农安公路客运集团有限公司（以下简称“客运公司”）因与被上诉人孙跃劳动争议一案，不服吉林省农安县人民法院（2020）吉0122民初203号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙跃向法院提出诉讼请求：1.请求判令孙跃、客运公司在2018年1月1日至2018年12月31日期间存在劳动关系；2.请求判令客运公司支付孙跃2018年1月1日起至2018年12月31日每月1480元的生活费，共计17760元；3.案件受理费由客运公司承担。事实及理由：孙跃、客运公司在本次诉讼之前即存在劳动关系，并经农安县人民法院（2017）吉0122民初3705号民事判决书判令客运公司向孙跃支付工资直至双方恢复劳动关系之日止。该判决经长春市中级人民法院（2017）吉01民终6297号判决书判决维持原判后，由农安县人民法院执行，客运公司对2017年12月末前应支付孙跃的工资已支付。农安县人民法院并在2017年12月以长春市中级人民法院（2017）吉01民终6297号判决书生效时间为2018年1月，自判决书生效之日起孙跃、客运公司劳动关系自动恢复为由作出（2018）吉0122执1754号执行裁定，终止执行。此后，客运公司以各种非法方式和理由不给孙跃提供工作岗位，不让孙跃实际工作，且拒付2018年1月至12月生活费，且于2018年12月21日向孙跃作出了“解除劳动关系通知书”再次与孙跃违法解除劳动关系。孙跃已就解除劳动关系的违法行为提起诉讼，并经农安县人民法院判令撤销该通知、客运公司自2019年1月1日起向孙跃支付生活费1480元，至孙跃实际工作之日止。该判决已发生法律效力。综上，孙跃、客运公司2018年1月至12月期间存在劳动关系，因客运公司原因导致孙跃无工作岗位，无法实际工作，请求确认孙跃、客运公司2018年1月至12月期间存在劳动关系，要求客运公司支付孙跃2018年1月至12月生活费用17760元。客运公司原审辩称，1.我公司未收到任何关于本案的劳动仲裁文件或通知，根据劳动争议需仲裁前置的规则，孙跃需出具相应的仲裁文件；2.孙跃的第二项请求要求的是2018年1月起的生活费已经超过诉讼时效应予驳回；3.我公司已经提供工作岗位，但因孙跃原因据不上班，不符合支付生活费的前提条件；4.我公司已经完整支付了一个周期的生活费，根据工资支付管理规定，不再有按照原标准支付生活费的义务。原审法院经审理查明，孙跃退伍后就职于农安县运输公司，该公司改制后更名为客运公司，孙跃任站务员。2016年客运公司以春运高峰期间孙跃等人漏查人数、工作严重失职，给公司造成损失为由作出停止孙跃等人工作的决定，2016年6月14日又以孙跃等人不思悔改，不从主观上找原因为由作出解除与孙跃等人劳动关系的处理决定。孙跃不服，经仲裁后向法院提起民事诉讼，法院于二〇一七年十月二十四日作出（2017）吉0122民初3705号民事判决书，1.撤销客运公司2016年6月14日做出的农客集团公司关于客运总站孙跃等六人的处理决定，恢复孙跃与客运公司劳动关系；2.客运公司自2016年5月起向孙跃每月按1184元标准支付工资至双方恢复劳动关系之日。客运公司不服法院判决，上诉。长春市中级人民法院作出（2017）吉01民终6297号民事判决驳回上诉，维持原判。此后，孙跃因客运公司预与其签订固定期限劳动合同及预将其工作安排到其他法人单位，拒绝客运公司的工作安排。客运公司即于2018年12月21日再次作出“解除劳动关系通知书”，解除孙跃等人的劳动关系。经农安县人民法院（2019）吉0122民初187号判决撤销了上述通知，并判令客运公司自2019年1月1日起每月向孙跃支付生活费1480元，至孙跃实际工作之日止。经长春市中级人民法院终审，对上述判决予以维持。孙跃于2018年12月向法院申请执行(2017)吉0122民初3705号民事判决书第二项给付工资的内容,即客运公司给付2018年1月至12月的工资。2019年6月25日，法院作出（2018）吉0122执1754号执行裁定书，驳回申请执行人孙跃的执行申请。孙跃不服，提出执行异议，农安县人民法院作出（2019）吉0122执异91号执行裁定书后，客运公司向长春市中级人民法院申请复议。2019年11月28日，长春市中级人民法院作出（2019）吉01执复187号裁定书，认定长春市中级人民法院（2017）吉01民终6297号判决书生效时间为2018年1月，双方当事人也是在2018年1月恢复劳动关系的，农安县人民法院（2017）吉0122民初3705号民事判决书及长春市中级人民法院（2017）吉01民终6297号判决书的全部债权已执行完毕。导致孙跃无法就客运公司拖欠的2018年工资申请执行。孙跃遂申请仲裁后告诉至法院。原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。客运公司单位数次解除与孙跃的劳动关系，均被两级人民法院予以驳回，故双方当事人之间存在劳动关系，客运公司应对孙跃的工作予以合理安排，因其未进行合理安排，应由其承担对孙跃造成的损失，孙跃请求以最低工资标准1480元支付生活费并无不当，故对孙跃的诉讼请求予以支持；自2019年11月28日长春市中级人民法院裁定，后才确定不能就客运公司拖欠的2018年工资申请执行，故其起诉时并未超出诉讼时效，客运公司此主张不成立。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十八条、《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，原审判决：一、孙跃与客运公司在2018年1月1日至2018年12月31日期间存在劳动关系；二、客运公司支付孙跃2018年1月至12月生活费17760元。案件受理费10元，减半收取5元，由客运公司负担。宣判后，客运公司不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决,依法改判驳回孙跃的全部诉讼请求。事实和理由：原审判决客运公司支付生活费没有法律依据，自相矛盾。既认定孙跃与客运公司之间存在劳动关系，又要求客运公司支付最低工资标准的生活费。客运公司只有支付工资的义务，没有支付生活费的义务。客运公司已经为孙跃提供了工作岗位，孙跃却拒绝上班，因孙跃没有提供工作，客运公司不应该支付劳动关系存续期间的最低工资。解除劳动关系后的生活费与劳动关系存续期间的最低工资不是一回事。孙跃主张生活费已经超过了一年的仲裁时效期间。被上诉人孙跃二审答辩称，原审判决正确，本案应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明内容与原审判决查明内容基本一致，另查明，本院于2019年11月28日作出（2019）吉01执复187号执行裁定，认定“执行依据判决客运公司应支付给孙跃的工资款的数额应为每月1050元×21个月=22050.00元（2016年5月-2018年1月）。农安法院在孙跃第一次申请执行的案件中，即案号为（2018）吉0122执535号案件，将21个月的工资款已经执行到位，且孙跃已经领取。”本院认为，根据本院（2017）吉01民终6297号民事判决和（2019）吉01执复187号执行裁定书的内容，孙跃与客运公司之间自2018年1月恢复劳动合同关系，双方劳动合同关系恢复之后，客运公司应当为孙跃恢复工作并合理安排工作岗位，据此原审判决认定客运公司未尽合理安排工作义务并判决客运公司向孙跃按照最低工资标准1480元支付生活费并无不当。孙跃要求客运公司支付自2018年1月至2018年12月生活费，但是其2018年1月工资已经经本院（2019）吉01执复187号执行裁定确认支付，孙跃已经实际领取，故客运公司应当支付自2018年2月至2018年12月生活费共计16280元，综上所述，一审判决认定部分事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持吉林省农安县人民法院（2020）吉0122民初203号民事判决第一项；二、变更吉林省农安县人民法院（2020）吉0122民初203号民事判决第二项为“上诉人农安公路客运集团有限公司于本判决生效后立即支付被上诉人孙跃2018年2月至12月生活费16280元”；三、驳回被上诉人孙跃的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，由上诉人农安公路客运集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  高婧明二〇二〇年六月十日书记员  高 珊