安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0822民初1234号 原告：怀宁县华昊建材商行，住所地安徽省怀宁县高河镇经二路与黄梅路交叉口，统一社会信用代码92340822MA2P19KR1N。 经营者：黄柳华，女，1974年9月29日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：郑贻君，安徽晨曦律师事务所律师。 被告：徐晓龙，男，1989年11月11日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 第三人：鲍大明，男，1975年3月19日出生，汉族,住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：丁方明，怀宁县公岭镇法律服务所法律工作者。 原告怀宁县华昊建材商行（以下至判决主文前简称华昊商行）与被告徐晓龙、第三人鲍大明买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告华昊商行经营者黄柳华、被告徐晓龙、第三人鲍大明的委托诉讼代理人丁方明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华昊商行向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付原告瓷砖款18419元。事实与理由：2017年12月4日，二被告共同到原告处选购马可波罗瓷砖，鲍大明对原告声明，鲍大明已将其所购房屋以双包（包工包料）方式交由徐晓龙负责装修，所购瓷砖价款由徐晓龙负责支付。徐晓龙在选定瓷砖后向原告交付定金500元。此后，原告应二被告要求，履行了瓷砖交付义务，价款累计22919元（含瓷砖加工费553元），扣除徐晓龙已付定金500元和已付货款4000元，二被告尚欠货款18419元，经原告多次催要，二被告相互推诿，至今未履行付款义务。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判决支持其前述诉求。 庭审中，华昊商行将诉讼请求金额变更为16459元。 徐晓龙在庭审中辩称，怀宁县龙兴装饰有限公司系我一人投资开办的独资公司。2017年，公司与鲍大明签订了一份装饰合同，以双包形式对鲍大明位于安徽省怀宁县xx室进行装修，合同价款为12万元。合同签订后，我与鲍大明一起到原告处选购瓷砖，我向原告支付了定金并签了字。当时原告经营者黄柳华问瓷砖款由谁支付，鲍大明说由我支付。施工期间，原告所送瓷砖分别由我雇佣的施工人员张宜生、查正九负责接收。2017年底，因天气原因，鲍大明让我们暂时停工，待来年继续施工。第二年，鲍大明以我们延误工期为由，向法院起诉要求解除装修合同，法院判决我承担违约金2万元。因鲍大明仅向我支付合同价款8万元，还剩4万元未支付，故所欠原告瓷砖款，应当由鲍大明负责偿还。 鲍大明在庭审中述称，1．鲍大明根据与怀宁县龙兴装饰有限公司签订的《装饰合同》约定，将所购房屋装饰装修工程以双包（包工包料）方式发包给该公司负责施工；2．因徐晓龙系怀宁县龙兴装饰有限公司法定代表人，在选购瓷砖时，鲍大明曾陪同徐晓龙到过原告处，但订购瓷砖具体事宜是由徐晓龙负责与原告洽谈的，定金也是由徐晓龙交付的；3．综上所述，鲍大明仅与怀宁县龙兴装饰有限公司之间存在装饰装修合同关系，与原告之间不存在瓷砖买卖合同关系，不是本案买卖合同的当事人，没有向原告支付瓷砖款的合同义务，故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 怀宁县龙兴装饰有限公司系徐晓龙投资开办的一人独资公司。2017年11月19日，鲍大明（作为甲方）与怀宁县龙兴装饰有限公司（作为乙方）签订一份《装饰合同》，约定乙方以包工、包全部材料的方式（详见预算书）承包甲方位于怀宁县xx室装饰装修工程，开工日期为2017年11月23日，竣工日期为2018年1月23日，合同总价款为128000元。同日，徐晓龙向鲍大明提供了一份加盖公司印章、经鲍大明认可的《装饰主材清单》。该清单载明装饰所用瓷砖品牌为“马可波罗”，包含有卫生间、厨房墙砖和地砖。徐晓龙分别在《装饰合同》和《装饰主材清单》上签名。 2017年12月4日，鲍大明与徐晓龙一同到华昊商行选购马可波罗瓷砖。瓷砖选定后，鲍大明对黄柳华口头声明，其已将所购房屋装饰装修工程以双包（包工包料）方式交由徐晓龙负责施工，所购瓷砖价款应由徐晓龙负责支付。三方对此无异议后，徐晓龙以现金方式向华昊商行支付定金500元，并在华昊商行出具的载明有瓷砖规格、型号、单价的《马可波罗瓷砖销货定单》签名确认。2017年12月17日、12月18日、12月20日、12月24日，华昊商行应徐晓龙要求，分四次向怀宁县xx室交付不同用途和规格瓷砖，均由徐晓龙雇用的施工人员予以接收，货款累计为22455元。2017年12月14日、12月16日、12月19日和12月20日，华昊商行应徐晓龙要求，分四次为其加工瓷砖，加工费累计为553元。两项合计为23008元。2017年底，徐晓龙向华昊商行支付货款4000元。此后，华昊商行向徐晓龙催要下欠货款，徐晓龙以鲍大明未向其支付余下合同价款为由，要求华昊商行直接向鲍大明主张权利。 诉讼中，华昊商行提供了一份2018年4月18日由“丁斌”签名的载明有阳台地砖的《销售清单》和一份2018年5月10日由“鲍大明”签名的载明有阳台地砖退货清单，主张该批地砖是应鲍大明要求送货的，二被告据此欠其货款1960元。徐晓龙对此不予认可。鲍大明当庭否认退货清单上“鲍大明”三字非其本人签名。在法庭释明对此需要进行司法鉴定时，华昊商行当庭表示将另案主张权利，并经法庭准许撤回该组证据,同时将请求支付货款金额扣减1960元，变更为16459元。 本院认为，从本案涉及的法律关系上看，首先，鲍大明与怀宁县龙兴装饰有限公司之间存在装饰装修合同关系。根据《装饰合同》的约定，怀宁县龙兴装饰有限公司以包工包料（含瓷砖）方式负责对鲍大明所购房屋进行装饰装修，鲍大明依据合同约定向怀宁县龙兴装饰有限公司支付工程价款，双方之间由此成立装饰装修合同关系，合法有效，对双方均具有约束力。华昊商行并非《装饰合同》主体，不受该合同约束。其次，徐晓龙与华昊商行之间存在瓷砖买卖合同关系。一，从合同订立主体上看，鲍大明与徐晓龙一同到华昊商行选购瓷砖时，已对黄柳华讲明，所购瓷砖价款由徐晓龙负责支付。而徐晓龙在向黄柳华支付定金后，在华昊商行出具的《马可波罗瓷砖销货定单》上面签名，徐晓龙与华昊商行之间据此形成瓷砖买卖合同关系，合法有效，对徐晓龙与华昊商行产生法律约束力。鲍大明并非该买卖合同主体，不受买卖合同约束。第二，从买卖合同履行主体上看，徐晓龙在诉讼中认可，案涉瓷砖（2018年4月18日所涉瓷砖除外）是由华昊商行应其要求送至指定地点，并由其雇请施工人员实际接收。因此，买卖合同实际履行主体也是徐晓龙与华昊商行，鲍大明不是买卖合同实际履行主体。第三，徐晓龙虽系怀宁县龙兴装饰有限公司法定代表人，但在与华昊商行订立合同和履行合同时，均是以其个人名义，故怀宁县龙兴装饰有限公司不是买卖合同主体。据此，鲍大明在本案中不是适格被告，应为第三人。 在买卖合同关系中，华昊商行应徐晓龙要求，履行了瓷砖交付义务，徐晓龙予以接收，徐晓龙据此负有向华昊商行支付瓷砖价款的义务。因徐晓龙在诉讼中对华昊商行主张的瓷砖数量和价款予以认可，据此，徐晓龙应向华昊商行支付货款计23008元，扣除徐晓龙已付定金500元和已付货款4000元，徐晓龙仍应支付华昊商行货款计18508元。现华昊商行要求徐晓龙支付货款16459元，不违反法律规定，本院予以支持。鲍大明并非买卖合同当事人，华昊商行要求鲍大明承担共同还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。徐晓龙以鲍大明未向其支付余下合同价款为由拒付所欠华昊商行瓷砖价款，没有法律依据，本院不予采信。徐晓龙在向鲍大明出具的《装饰主材清单》中明确标明含有卫生间、厨房地砖，且其雇用的施工人员张宜生在华昊商行出具的《销售清单》签名接收，徐晓龙现以其签名的《马可波罗瓷砖销货定单》中未包含该《销售清单》中所列卫生间地砖为由，不认可该部分瓷砖价款，理由不能成立，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》五十六条第二款、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告徐晓龙于本判决生效之日起十日内支付原告怀宁县华昊建材商行货款16459元； 二、驳回原告怀宁县华昊建材商行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费260元，减半收取计130元，由徐晓龙负担。 本判决为终审判决。 审判员  方金才 二〇二〇年六月二十八日 书记员  伍婷婷