湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终4840号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：廖文常，总经理。委托诉讼代理人：谢小会，湖南纲维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭细英，女。委托诉讼代理人：闫珍，湖南睿淼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁文杰，男。被上诉人（原审被告）：丁少峰，男。委托诉讼代理人：郭霞红，湖南正之道律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴裕祥，湖南正之道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区定王台街道芙蓉中路二段106号湘豪大厦1221房。负责人：肖江源，总经理。委托诉讼代理人：鄢阳洋，湖南金州律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人彭细英、袁文杰、丁少峰、诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司（诚泰财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下简称一审法院）（2019）湘0111民初12651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保财险公司上诉称：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，错误地认定上诉人承担商业险赔款79452.4元，请求二审法院查明事实后依法对此予以改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院已经查明，涉案车辆在上诉人处投保了不计免赔50万商业三责险，在被上诉人诚泰财险公司投保了不计免赔100万商业三责险。二、在计算商业三责险赔偿金额时，一审法院未按照相关法律规定和保险行业的惯例进行计算，上诉人在商业三责险限额内只应该承担158904.8*50/（50+100）=52968.27元，被上诉人诚泰财险在商业三责险限额内应该承担158904.8*100/（50+100）=105936.53元。一审法院却对上诉人和被上诉人诚泰财险错误地认定各按50%承担。综上，恳请二审法院作出公正判决。彭细英答辩称：请法院依法判决。丁少峰答辩称：一审认定事实清楚，认定损失得当，另关于我方的财产损失26000元我方会另行主张。诚泰保险答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，一审法院要求我方与人保公司承担的比例适当。袁文杰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，未予答辩。彭细英向一审法院提出诉讼请求：1、判令袁文杰、丁少峰赔偿彭细英损失共计353382.13元；2、判令人保财险公司、诚泰财险公司在保险范围内承担责任；3、判令各原审被告承担本案诉讼费用。一审法院查明，2018年12月27日19时41分许，袁文杰驾驶湘ＡＤ36Ｒ3小型客车在劳动路最左侧车道由东向西行驶至尊邸华庭人行横道路段时恰遇彭细英驾驶二轮电动车沿人行横道由北向南行驶至此，发生湘ＡＤ36Ｒ3小型客车右前部与彭细英所驾二轮电动车左侧碰撞，造成两车受损，彭细英受伤的交通事故。2019年1月24日，长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出第12004552号《道路交通事故认定书》，认定袁文杰承担事故主要责任，彭细英承担次要责任。事故发生后，彭细英被送往长沙市湘雅二医院、湖南省地矿医院等医院门诊、住院治疗，住院78天。花费医药费182401.79元，其中鉴定后发生50631.72元。2019年4月8日，湖南法证司法鉴定中心出具第170号《司法鉴定意见书》，评定彭细英因交通事故致左小腿损伤构成十级伤残，左足损伤构成十级伤残；经住院治疗行“左足伤口清创＋左足跖骨骨折复位克氏针内固定术＋左足跖伸肌吻合术”及“左胫腓骨骨折切开复位内固定术”治疗，需择期拆除内固定，约需1万元，需继续康复治疗、门诊复查，其牙齿缺失需行义齿修复，其康复治疗费及义齿修复费用建议按实际发生计算；其伤后误工期为180日、护理期为120日、营养期为90日。彭细英花费鉴定费2200元。彭细英之母吴卧枚，1948年4月3日出生，育有彭细英等3名子女，户籍所在地为平江县。彭细英提供的刘某杨、唐某洪等人出具的《证明》等证据证实彭细英从事废品回收工作。彭细英提供湖南吉盛达健康服务有限公司出具的陪护费发票两张，显示彭细英聘请护工花费护理费11088元，彭细英自述该部分费用系2018年12月28日至2019年2月2日（36天）在中南大学湘雅二医院住院期间发生的。湘ＡＤ36Ｒ3小型客车登记车主系丁少峰，事发时驾驶员为袁文杰，袁文杰、丁少峰自述双方系朋友关系，事发时系借用车辆。该车在人保财险公司投保了交强险及不计免赔50万元商业三责险等险种，在诚泰财险公司投保了不计免赔100万元商业三责险。在一审法院的主持下，各方一致同意按15%核减非医保用药。袁文杰为彭细英垫付医药费15310元,人保财险公司为彭细英垫付医药费10000元。本案经一审法院主持调解，双方当事人未能达成协议。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，造成人身损害的，应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。一、关于责任主体。机动车发生交通事故造成公民身体损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出第12004552号《道路交通事故认定书》，内容真实，程序合法，一审法院予以采信。袁文杰承担主要责任，且本案系机动车与非机动之间发生，对彭细英超出交强险以外的损失由袁文杰承担80%。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，彭细英所受损失，先由人保财险公司在交强险范围内予以赔偿。不足部分，由人保财险公司、诚泰财险公司在商业三责险限额内根据保险合同按责任比例予以赔偿；仍有不足的，由袁文杰按责任比例承担。在本案审理过程中，人保财险公司、诚泰财险公司以事故发生时的车辆与投保时车辆不一致为由，主张不承担保险理赔责任。一审法院经审查查明，本案事故发生时车辆与投保时车辆发动机号码等一致，能够证实属于同一车辆，两保险公司就其辩称未能提供充分证据证实，一审法院对两保险公司的该项辩称不予支持。关于彭细英自述2018年12月28日至2019年2月2日（36天）在中南大学湘雅二医院住院期间发生的护理费11088元能否认定。彭细英提供了发票，但未能提供护理合同等其他证据证实护理时长。彭细英自述护理时间与湖南吉盛达健康服务有限公司出具的陪护费发票出具的时间（两张发票的开票日期均为2019年1月28日）基本一致，考虑到司法惯例及长沙市护理行情，且该时间段临近过春节，护理费用适当高出平时价格也在情理之中。综上，一审法院对彭细英的该部分自述予以确认。二、关于彭细英可获赔偿的范围。（一）医疗费用。1、医药费。彭细英花费医药费131770.07元（另有50631.72元系鉴定日期之后发生，应计入后续治疗费），提供了相应票据证实，一审法院予以确认；2、住院伙食补助费。彭细英住院78天，按60元/天计算住院伙食补助费，计算为4680元(60元/天×78天)；3、后续治疗费。参照鉴定意见及彭细英提供的医疗费票据等证据材料，一审法院暂定50631.72元，后续如确有超出可另行主张；4、营养费。根据彭细英的伤情，一审法院酌情支持1500元。以上1-4项共计188581.79元。（二）伤残赔偿费用。5、残疾赔偿金。参照鉴定意见，彭细英构成两处十级伤残，计算残疾赔偿金为95414.8元(36698元/年×20年×13%)；6、护理费。参照鉴定意见，一审法院酌定彭细英护理期为120天，彭细英住院期间有36天聘请护工护理花费11088元，以实际发生金额确定，其余时间护理费按120元/天，计算为21168元[11088元+120元/天×（120天-36天）]；7、误工费。彭细英未能提供充分证据证实其收入情况，一审法院参照2018年城镇私营单位从业人员居民服务、修理和其他服务业36613元/年的标准，参照鉴定意见，彭细英误工期为180日，计算误工费为18055.73元（36613元/年÷365天×180天）；8、交通费。考虑到彭细英的治疗时间和实际需要，一审法院酌情支持1600元；9、精神损害抚慰金。参照彭细英伤残等级及本次交通事故的责任划分，一审法院酌定6500元；10、被扶养人生活费。彭细英之母吴卧枚，1948年4月3日出生，育有彭细英等3名子女。计算被扶养人生活费为4961.19元（12721元/年×9年×13%÷3人）；11、残疾辅助器具费。彭细英提供了相应票据615元，一审法院予以确认。以上5-11项，合计148314.72元。（三）鉴定费用。彭细英花费鉴定费2200元，提供了鉴定费票据证明，一审法院予以支持。（四）财产损失。参照交通事故认定书等证据材料，一审法院酌定800元。上述（一）至（三）项，彭细英总损失为339896.51元。三、关于赔偿责任的具体计算。1、彭细英的总损失339896.51元（医疗费用188581.79元+伤残赔偿费用148314.72元+鉴定费2200元+财产损失800元）；2、交强险赔偿责任。人保财险公司在交强险限额内应承担120800元（医疗费用10000元+伤残赔偿费用110000元+财产损失800元）；3、交强险赔偿外彭细英损失为219096.51元（339896.51元-120800元），由袁文杰承担175277.21元（219096.51元×80%），其中鉴定费1760元（2200元×80%）；4、商业三责险赔偿。非医保核减14612.41元[（131770.07元-10000元）×80%×15%]。由保险公司在商业险限额内承担158904.8元（175277.21元-非医保核减14612.41元-鉴定费1760元），其中人保财险公司在商业三责险限额内承担79452.4元（158904.8元×50%），诚泰财险公司在商业三责险限额内承担79452.4元（158904.8元×50%）；5、袁文杰应承担彭细英16372.41元（175277.21元-158904.8元）。综上所述，彭细英因交通事故造成各项损失合计339896.51元，由袁文杰承担16372.41元，已垫付15310元，抵扣后还需承担1062.41元（16372.41元-15310元）；由人保财险公司承担200252.4元（交强险120800元+商业三责险79452.4元），已垫付10000元，还需承担190252.4元（200252.4元-10000元）；由诚泰财险公司承担79452.4元（商业三责险）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司自本判决生效之日起15日内支付彭细英保险金190252.4元；二、诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司自本判决生效之日起15日内支付彭细英保险金79452.4元；三、袁文杰自本判决生效之日起15日内支付彭细英赔偿款1062.41元；四、驳回彭细英的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2066元，因适用简易程序减半收取1033元，由彭细英负担200元，袁文杰负担833元。本案二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于人保财险公司与诚泰保险公司在商业三责险范围内赔偿金额的认定问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十六条第二款之规定，重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任。本案中，案涉车辆在人保财险公司投保了不计免赔50万的商业三责险，在诚泰财险公司投保了不计免赔100万商业三责险。根据上述规定，人保财险公司与诚泰财险公司应按照保险金额承担赔偿责任。彭细英在商业三者险范围内应获取的赔偿总额为158904.8元，故人保财险公司在商业三者险范围内应承担的赔偿金额为52968.27元，诚泰财险公司在商业三者险范围内应承担的赔偿金额为105936.53元。故人保财险公司共应赔付的金额为163768.27元。综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初12651号民事判决第一、二、四项；二、维持湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初12651号民事判决第三项；三、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司自本判决生效之日起15日内支付彭细英保险金163768.27元；四、诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司自本判决生效之日起15日内支付彭细英保险金105936.53元；五、驳回彭细英的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2066元，因适用简易程序减半收取1033元，由彭细英负担200元，袁文杰负担833元。二审案件受理费2066元，由诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司承担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇二〇年六月十二日书记员  王 静附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。