江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4764号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司，住所地湖北省荆州市荆州区荆东路4号。负责人：周英强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李庆才，江苏港通陆桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：时训涛，男，1990年2月15日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：李东阁，江苏东方金牛律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司（以下简称人保荆州市分公司）因与被上诉人时训涛财产保险合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初7945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。因鉴定等原因，本案依法报请变更审限。本案现已审理终结。上诉人人保荆州市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：案涉车辆是时训涛单方委托评估的，评估机构没有通知我司参与，评估不公正不合法，比如驾驶室根本没有达到需要更换的标准，评估结论明显不符事实。被上诉人时训涛辩称：案涉评估机构及鉴定人员均具备相应司法鉴定资质，由时训涛诉前在公安机关组织下，以摇号方式确定评估机构，车辆损失评估程序公正合法，并非单方委托，也不是可以申请重新鉴定的法定理由，人保荆州市分公司对于鉴定结论没有提出任何可以反驳的相反证据，该评估结论可以作为定案依据。请求驳回上诉，维持原判。时训涛向一审法院起诉请求：人保荆州市分公司赔偿时训涛车辆损失等费用共计64819元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：苏Ｇ×××××车辆在人保荆州市分公司投保了机动车损失保险及不计免赔率，保险金额为333370元。保险期间为自2019年4月9日至2020年4月8日。事故发生后，时训涛支付施救费用4900元。后时训涛向人保荆州市分公司报险，2019年7月5日，人保荆州市分公司对案涉车辆进行定损，定损金额为31454元。后双方就车辆修理费用产生争议，2019年7月25日，东海县公安局交通警察大队向时训涛出具公估委托书，连云港安顺保险公估有限公司对苏Ｇ×××××车辆损失作出公估报告。公估意见为：苏Ｇ×××××车辆的损失金额为人民币56985元，已扣残值500元。时训涛支出公估费2934元。一审庭审中，人保荆州市分公司认为涉案车辆是单方委托评估，评估机构没有通知公司参与，评估程序不合法，申请重新评估。对此，时训涛称评估报告中公估的委托单位是东海县交警大队，而且本案鉴定机构是在交警部门主持下摇号产生的。同时，人保荆州市分公司认为评估鉴定的损失价格偏高，但在法庭的指定的时间内未能提供相应的证据予以证明。一审法院认为，人保荆州市分公司与时训涛之间的保险合同关系成立，且合法有效，对双方具有法律约束力。时训涛的苏Ｇ×××××车辆在人保荆州市分公司投保了机动车辆损失险，该车在保险期间发生保险事故，人保荆州市分公司理应在保险合同约定的保险责任范围内承担保险责任。故时训涛因本次事故造成的苏Ｇ×××××车辆损失56985元应由人保荆州市分公司赔付给时训涛。时训涛因施救受损车辆支出的施救费4900元以及为查明受损车辆的实际损失而支出的公估费2934元，依法也应由人保荆州市分公司负担。对于人保荆州市分公司辩称车辆损失鉴定系时训涛单方委托且认定的损失过高。对此，一审法院认为事故发生后，因双方对修理费用产生争议，时训涛是在公安机关的主持下选定鉴定机构进行评估鉴定，且人保荆州市分公司也未能提交相应的证据证明案涉车辆存在修理费用过高的事实。故对于人保荆州市分公司的辩称，依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院遂判决：人保荆州市分公司于判决生效之日起10日内赔偿时训涛车辆损失56985元、施救费4900元、公估费2934元，共计64819元。二审期间，人保荆州市分公司认为时训涛单方委托评估机构出具评估报告违反程序，且评估结论与人保荆州市分公司定损相差巨大，申请对苏Ｇ×××××车辆的损失进行重新评估。本院认为，连云港安顺保险公估有限公司为苏Ｇ×××××车辆出具的评估报告载明的委托方为时训涛，东海县公安交通警察大队虽在公估委托书中办案单位处盖章，但该公估委托书的委托人仍系时训涛，人保荆州市分公司并未参与该评估程序，因此，本院对人保荆州市分公司的重新评估申请予以准许。经本院委托，南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司出具公估报告载明，苏Ｇ×××××车辆损失金额为54687元。人保荆州市分公司支出公估费3681元。人保荆州市分公司、时训涛对该公估报告的真实性均无异议，本院对南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司的公估结论予以采信。二审期间，时训涛未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定苏Ｇ×××××车辆投保情况和发生事故过程事实属实，本院予以确认；一审法院认定的苏Ｇ×××××车辆损失金额缺乏依据，本院不予确认。本院二审争议焦点为：人保荆州市分公司应赔偿苏Ｇ×××××车辆损失数额是多少。本院认为，人保荆州市分公司与时训涛之间的保险合同关系合法有效，双方均应依约履行。关于苏Ｇ×××××车辆的损失数额，经本院委托，南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司出具的评估结论载明苏Ｇ×××××车辆的损失数额为54687元，该评估程序合法，评估人员具有相应的资质，人保荆州市分公司应依约向时训涛支付该车辆损失款项。人保荆州市分公司虽认为该评估金额过高，但并未提供证据予以证实，对人保荆州市分公司的该观点本院不予采信。人保荆州市分公司支出公估费3681元系查明涉案车辆损失数额支出的必要的、合理的费用，该费用应由人保荆州市分公司。时训涛单方委托连云港安顺保险公估有限公司支出的评估费2934元，因系时训涛单方委托，人保荆州市分公司未参与该评估程序，该评估费2934元应由时训涛自行承担。综上，人保荆州市分公司应赔偿时训涛的数额为：车损54687元、施救费4900元，共计59587元。综上，因二审出现新证据，导致一审判决认定保险金等数额错误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初7945号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿时训涛车辆损失54687、施救费4900元，共计59587元。如果义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为710元，二审案件受理费1420元，均由中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司负担；二审期间，本院委托南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司评估车辆损失产生的评估费3681元，由中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二〇年六月十二日法官助理 仕玉发书 记 员 李绣殊法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。