文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初1003号原告：姚霖，男，1978年8月11日出生，汉族，上饶市信州区世纪花园姚霖卫生服务站医生，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：叶阳，江西帝经律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张立群，江西帝经律师事务所律师，特别授权代理。被告：上饶市平福房地产开发有限责任公司，住所地江西省上饶市信州区樟树路，统一社会信用代码：913611007670127875。法定代表人：祝平福，该公司经理。委托代理人：徐项锋，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权代理。原告姚霖诉被告上饶市平福房地产开发有限责任公司（以下简称平福公司）合同纠纷一案，原告于2020年1月15日向本院提起诉讼，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚霖及委托诉讼代理人张立群、被告平福公司委托诉讼代理人徐项锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《车位使用权协议》；2、判令被告立即返还原告交付的车位使用费138,600元及支付资金占用利息44,352元（按年利率6%，自2014年9月16日起暂计至2020年1月15日止，此后计算至车位使用费付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月15日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订的《车位使用协议》，约定：1、甲方将天宇星城编号为B69号地下车位交于乙方使用，面积为12.96平方米，费用为138,600元；2、乙方使用年限与乙方购买天宇星城商城房的土地使用权同期（自统一交付之日起至2075年5月6日）。协议签订后，原告向被告交付车位使用费138,600元。协议签订后，被告至今一直未向原告交付车位，原告近期得知，被告天宇星城编号为B69号地下车位属于人防工程，无法进行转让并交付给被告使用，因此，因被告原因导致合同目的无法实现，原告有权解除与被告签订的《车位使用协议》，并要求被告返还相应的车位使用费，现原告为维护自身合法权益，特具状起诉，望判如所请。原告向本院提交如下证据：1、原告身份证、被告企业信用信息公示报告各1份，证明原、被告的诉讼主体适格；2、《车位使用权协议》1份、收据2份，证明原告向被告交付车位费138,600元，被告至今未向原告交付天宇星城小区编号B69号车位，致使合同目的无法实现，被告构成根本违约；3、上饶市人民防空办公室出具的《函》及《关于进一步规范防空地下室平时使用和维护管理有关问题的通知》各1份，证明天宇星城小区编号B69号车位位于人防区域，人防区域车位禁止买卖、一次性出租不超过5年。被告平福公司辩称，1、被告与原告签订的《车位使用权转让协议》合法有效，原告主张“判令解除原告与被告签订的《车位使用转让协议》”，也就是说，原告自认该协议合法有效；再者，被告将车位使用权予以转让，系其行使权益的一种方式，并未违反法律、行政法规的强制性规定，故被告与原告签订的协议合法有效，是本案不争的事实；2、原告称B69号地下停车位无法进行转让并交付给原告使用，导致合同目的的无法实现，与事实不符。被告将车位使用权予以转让，系其行使收益权的一种方式，并未违反法律规定、行政法规的强制性规定，故B69号地下车位是可以转让的，交付更不是问题，原告可以随时到物业公司办理车位交付手续，故原告主张解除《车位使用转让协议》的事由不能成立；3、原告行使解除权的权利已消灭，虽然《车位使用转让协议》中并未约定解除权行使期限，被告也未履行催告义务，但参照商品房买卖合同司法解释第十五条第二款关于：“对方当事人没有催告的，解除权应当自发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”的规定，原告应当在解除权发生之日即2014年9月15日之日起一年内行使解除权，原告于2020年元月15日才向法院起诉解除《车位使用权转让协议》，已超过一年行使期限，故请法院驳回原告诉讼请求。被告平福公司向本院提交《人民防空工程平时使用证》1份，证明涉案车位被告已经办理人民防空工程平时使用证及平时用途是车位的事实。经本院组织质证，被告对原告提交的第1组证据的三性无异议，对原告提交的第2组证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，其认为车位没有交付的原因是原告还没有入住小区，原告为了节省车位物业管理费没有去办理交付手续；对原告提交的第3组证据的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，其认为人防办出具的《函》不能作为定案的依据，因为人防办关于人防车位的使用所适用的法律和行政认定的理念与民事案件所适用的法律、判决理念不同，另外本案的人防车位并没有进行所有权的买卖，仅是使用权的转让且省人防办的《关于进一步规范防空地下室平时使用和维护管理有关问题的通知》不属于证据。原告对被告提交的证据的三性无异议，但对证明对象有异议，其认为虽然该使用证上注明平时用途是车库，但仅代表被告可短期出租并获取利益，但不能长期转让使用权。本院对原、被告提交的证据的真实性予以确认，被告在质证时认可车位未交付的事实，只是陈述未交付的原因在于原告未去办理交付手续。本院经审理认定事实如下：2014年9月15日，原告姚霖作为乙方与作为甲方的被告平福公司签订了《车位使用权协议》，双方约定：1、甲方将天宇星城编号为B69号地下车位交于乙方使用，面积为12.96平方米，总计费用138,600元；2、乙方于签订本协议时一次性付清总价共计138,600元；3、双方明确：乙方仅享有该车位的使用权，不办理产权证，无电无水，其使用年限与乙方购买天宇星城商品房的土地使用权同期（自统一交付之日起至2075年5月6日）。同时乙方应当与物业管理部门签订地下室停车管理协议，便于车辆统一管理。该协议签订后，原告于签订协议的当日向被告平福公司支付了138,600元的车位款。后，原告未与该小区物业管理部门签订管理协议，未使用该车位。另查明，2017年12月27日，上饶市人民防空办公室向被告平福公司发放了第［2017］人防平字第121号《人民防空工程平时使用证》，工程名称为上饶天宇星城防空地下室，建筑面积为4850平方米，工程地址：上饶市，平时用途为车库，单位为平福公司，证书有效期：自2017年12月27日至2022年12月27日。在该证《注意事项》中载明：一：《人民防空工程平时使用证》是人防工程平时使用的合法证件，申请单位凭证在有效期内合法使用人防工程。…三、本证书有效期为五年，经年检合格后有效。四、人防工程平时使用用途或维护管理责任主体发生变更时，须向发证机关提出变更申请，重新核发新的《人民防空工程平时使用证》。另，上饶市人民防空办公室确定天宇星城Ｂ69号地下车位所在位置为人防区域。本院认为，本案中，原、被告签订的《车位使用权协议》签订于2014年9月15日，所涉车位所在位置为人防区域，在该协议中，仅就车位使用进行约定，但未明确是转让还是租赁。被告于2017年12月27日取得上饶市人民防空办公室颁发的《人民防空工程平时使用证》，该使用证的有效期为五年，被告之所以有防空工程平时使用权，是基于人防办的授权，而根据江西省人民防空办公室赣人防发[2012]5号《关于进一步规范防空地下室平时使用和维护管理有关问题的通知》第一条的规定，防空地下室平时使用只允许短期租赁，每次租赁合同期不得超过5年。故本院认为该协议实为车位租赁协议，被告与原告签订《车位使用权协议》时虽未取得《人防工程平时使用权证》，但在事后其取得该证，故该协议有效，但《人民防空工程平时使用证》有效期为五年，期限到后应重新核发新的使用证，故被告与原告签订的协议中约定该车位使用年限自交付之日起至2075年5月6日的条款属无效条款，无效条款自始无效，案涉《车位使用权协议》签订于2014年9月15日，至起诉时止，已超过5年，租赁合同已到期，双方均有权随时解除。原告向本院提起诉讼，请求解除协议，被告于2020年4月11日收到了起诉状副本，解除合同的通知于该日到达被告，故双方合同自2020年4月11日起解除；因原告未实际使用该车位，故原告要求被告返还车位款138600元，本院予以支持，资金占用费自2020年4月11日起开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、六十条、第九十六条、第九十七条、第二百三十二条的规定，判决如下：一、原告姚霖与被告上饶市平福房地产开发有限责任公司于2014年9月15日签订的《车位使用权协议》于2020年4月11日解除；二、被告上饶市平福房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起五日内支付原告姚霖车位款138600元及资金占占用利息（利息按年利率6%自2020年4月11日起计至本金清偿之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3960元，减半收取即1980元，由被告上饶市平福房地产开发有限责任公司负担1536元，由原告负担444元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  熊文凯二〇二〇年六月十八日            本件与原本核对无异      书记员  周之琪