河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1229号上诉人（原审被告）：焦作诚信众邦物流有限公司。住所地：河南省温县黄河街道黄河桥8公里处路西。法定代表人：黄红根，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张彦明，焦作市温县正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张丙学，男，1964年12月28日出生，汉族，住河南省温县。委托诉讼代理人：姬国群，焦作市温县君合法律服务所法律工作者。上诉人焦作诚信众邦物流有限公司（以下简称：众邦物流公司）因与被上诉人张丙学租赁合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院于2020年3月3日作出的（2020）豫0825民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。众邦物流公司上诉请求：撤销温县人民法院（2020）豫0825民初270号民事判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：一审法院对本案所查基本事实不清，证据不足。具体情况如下：1、一审法院判决解除双方合同没有依据。首先，被上诉人一审没有起诉要求解除双方合同。一审判决超出被上诉人一审的诉讼请求。其次，不存在合同目的无法实现的情况，被上诉人提供的地磅在被上诉人处能够正常使用。另外，不存在解除合同的约定及法定情由。2、一审法院对双方合同的履行情况没有查明。一审庭审时上诉人明确陈述：合同签订后被上诉人首先违约，在合同签订一年之后被上诉人才将地磅交付给上诉人，被上诉人违约在先。关于合同的履行情况，被上诉人没有提供任何证据证明合同是按照双方约定在履行。3、一审判决上诉人赔偿被上诉人20000元损失及3000元吊装费没有依据。一审法院对原告的损失酌定为20000元没有事实依据。一审时被上诉人提供了两份证人证言，上诉人对以上证据的真实性、合法性、关联性均有异议。一审法院却根据以上证据酌定被上诉人损失为20000元、吊装费3000元错误。张丙学辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正公平，应依法驳回其上诉请求，维持一审判决，理由如下：1、被上诉人在一审网上开庭时要求解除合同，这有庭审时网上视频为证，因上诉人单方违约，未告知和未经被上诉人同意，私自将合同标的物拆除是造成合同无法实现的前提（有上诉人法人给被上诉人传的拆除地磅照片为证），并且在其私自拆除时，已将地磅损坏，并在露天风刮日晒近半年之久，使被上诉人已无法接替使用，也未将该地磅交付被上诉人。其称半年之后，又将地磅安装和另换地方，其已将地磅损坏，使被上诉人已无法正常接替继续使用和合同目的实现。2、上诉人合同签订后被上诉人首先违约，在签订合同一年之后，才将地磅交付他没有依据。从庭审、质证上诉人所说前后不一致，开始说地磅从无变动，后承认地磅挪一二十米，这足以证明被上诉人已按合同履行交付其使用的事实。3、上诉人称一审判决让其赔偿被上诉人20000元损失及3000元吊装费没有依据，其理由不成立。因为合同约定的前提是其无偿使用二年，把地磅交付被上诉人使用收益到其公司终止营运为止，同时其还应按合同约定给被上诉人提供水电和无偿提供经营场地、磅房以及解除合同时挪磅的吊装费。既然上诉人已使用地磅二年，到期应按约定将地磅、磅房、水电，交由被上诉人无偿使用，可其拆除地磅并将物品损坏半年后又挪地方（也未告知被上诉人），因其违约使合同无法再继续履行，被上诉人无法达到今后收益效果，解除合同理由正当。而上诉人已使用收益二年，所以除应赔偿1万元违约金，还应承担赔偿按同行业年租磅费用12000元，二年计应为24000元的损失。一审法院判决让其赔偿二万元损失，实际上诉人还少赔4000元。所以一审判决让其承担合同约定的违约金1万元、损失2万元、吊装费3000元是有理有据、公平、公正的。张丙学向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告各项损失43000元（其中违约金10000元，二年使用费24000元，校磅费3000元，安装吊装费3000元，修复费用3000元）；2、诉讼费用由被告承担。诉讼中增加解除合同的诉讼请求。一审法院认定，2017年4月26日原被告签订一份协议书，原告自有的150吨地磅一台，自愿交付被告安装使用（位置于被告公司院内），安装及相关费用由被告负责和承担。按照协议约定被告有权无偿使用二年（自2017年5月1日起至2019年4月30日止），被告使用期满，地磅应无条件交付原告无偿经营使用，并不得拆除，同时提供包括居住房屋（磅房）一间及相应的场地，以及水电供应，但水电费由被告承担。使用期限自2019年5月1日起至焦作诚信众邦物流有限公司终止营业为止。依照协议约定，任何一方不得反悔和阻挠对方正常经营使用。如一方违约除应付另一方违约金10000元外，还应另行承担赔偿损失责任。合同期满或协商解除或经法院裁判解除合同时，地磅的财产所有权仍属于原告所有，被告不得主张该地磅的任何财产权利，原告将地磅拆除被告不得干涉，但有关拆除费用，应由被告承担。之后原告将地磅交付被告，被告使用期间期满后，未向原告提供磅房，原告不能正常经营，2019年11月份左右，被告未经原告允许将地磅拆除，并在原位置的地方南移十余米。一审法院认为，本案为合同纠纷。原被告签订的合同（协议书），系双方当事人自愿签订，不违反法律强制性规定，合法有效。双方应该按照合同约定各自履行各自的义务，原告按照合同履行了义务，被告按照合同无偿使用原告的地磅并进行收益，应按照合同向原告交付标物，并按照合同约定给原告提供包括居住房屋（磅房）一间及相应的场地，以及水电供应，在其营业期间不得拆除地磅，被告无偿使用地磅到期后，未给原告提供居住房屋，且将地磅移动位置，原告不能达到正常经营的目的，被告形成违约，原告要求解除双方签订的协议，并要求被告承担违约金10000元，赔偿被告使用两年的损失，理由正当，被告自己在无偿使用期间亦无专门配置的磅房，使用期满后，未再使用地磅，被告移动地磅是在2019年11月份左右，原告也在被告提供的场地使用经营六个月左右，故该院对原告的损失酌定为20000元。原告要求被告赔偿其校磅费3000元、修复费3000元，该院不予支持，理由为：磅秤系计量工具，在使用过程中会自然形成误差，需不定期校验，即使被告不移动地磅，原告在使用过程中也会存在定期校验的情况，且原告要求解除合同，原告的地磅会存在再行移动的情况，原告此时要求被告赔偿校磅费不具有科学性；地磅移动后，对于地磅是否损坏以及损坏所需修复费用，原告提供的证据不能充分证明其主张，故对原告该两项主张，该院不予支持；原告要求被告赔偿吊装费3000元，根据双方合同约定，合同解除后，有关拆除费用，由被告承担，故原告要求被告赔偿吊装费3000元，趋向公平合理，该院予以支持。一审法院判决：一、解除原被告于2017年4月26日签订的协议书；二、限被告焦作诚信众邦物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张丙学各项损失合计33000元；三、限原告张丙学于本判决生效后十日内自行拆除地磅；四、驳回原告张丙学的其他诉讼请求。案件受理费876元，减半收取438元，由原告张丙学负担38元，被告焦作诚信众邦物流有限公司负担400元。二审中，除原审证据外双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。本院认为，本案系租赁合同纠纷，涉案协议书系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律，合法有效，双方均应该按照合同约定履行各自的权利义务。众邦物流公司的合同权利是在张丙学的地磅安装后无偿使用两年，自2017年5月1日至2019年4月30日。其合同义务是使用期满，地磅应无条件交付给张丙学无偿使用众邦物流公司的地方经营，并不得拆除，同时提供包括居住房屋（磅房）一间及相应的场地及水电供应，张丙学使用期限自2019年5月1日起至众邦物流公司终止营业为止。双方签订协议后，众邦物流公司无偿使用涉案地磅，使用期满后，众邦物流公司却未按合同约定向张丙学提供磅房，2019年11月份左右，在未征得张丙学同意的情况下，将地磅拆除，并在原位置的地方南移十余米。众邦物流公司已经享有了合同权利，但未履行合同约定义务，而张丙学在涉案协议中的权利未得到保障，张丙学作为守约方请求解除双方之间的协议，合法有据。一审认定众邦物流公司向张丙学赔偿损失33000元并无不当。上诉人众邦物流公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由上诉人焦作诚信众邦物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 余同云审判员 毕 蕾二〇二〇年六月十五日书记员 刘 颖