广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8075号上诉人（原审被告）：广州市麦氏宏达物流有限公司，住所地广东省广州市荔湾区鹤翔路40号首层A08。法定代表人：麦庚，该司总经理。委托诉讼代理人：巫耀梅，该司员工。委托诉讼代理人：赵智坚，该司员工。被上诉人（原审原告）：李迪广，男,汉族，住xxxxx。委托诉讼代理人：吴冬珍，女，汉族，系李迪广配偶，住址同上。委托诉讼代理人：李柳艳（曾用名李照月），女，汉族，系李迪广女儿，住址同上。上诉人广州市麦氏宏达物流有限公司（下称宏达公司）因与被上诉人李迪广劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初10119号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员徐艳独任审理，现已审理终结。宏达公司上诉请求：撤销一审判决第一项。事实和理由：1.一审法院适用法律错误，不应依据2013年2月1日实施的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定认定1998年的事实。2.我司于2008年8月与李迪广签订劳动合同时，已明确不承认其关于确认1998年劳动关系的要求，李迪广现在才提出请求，已过仲裁时效。3.2008年我司与200多位员工签订劳动合同，目前共有90多位员工要求确认劳动关系，无一人追诉2008年以前的劳动关系，因为2008年以前装卸工岗位承包、临时用工等情况十分普遍，大部分员工对此无异议。4.一审法院关于2015年4月20日至2016年4月李迪广是否自动离职的认定错误。我司因各部门分散，内部沟通不顺畅，在管理上出现漏洞在所难免，可以理解。李迪广答辩称，同意一审判决。李迪广向一审法院起诉请求：1.请求法院对广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗荔劳人仲案字[2019]1231号仲裁裁决书全部的错误裁决进行纠正；2.确认其与宏达公司自1998年3月18日起至2019年8月21日期间存在劳动关系；3.判令宏达公司为其补缴社保；4.判令宏达公司支付其1998年3月18日至2019年8月21日期间应休未休年假工资43277.59元；5.判令宏达公司支付其2012年3月1日起至2014年12月31日期间的高温津贴2250元；6.判令宏达公司支付其解除劳动关系经济补偿金86000元；7.由宏达公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实，李迪广于2019年9月4日向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：确认李迪广与宏达公司自1998年3月18日起至2019年8月21日期间存在劳动关系，宏达公司支付1998年3月18日至2019年8月21日期间应休未休年休假工资43277.59元、2012年3月1日起至2014年12月31日期间的高温津贴2250元、解除劳动关系的经济补偿金86000元。该劳动仲裁委于2019年10月18日作出穗荔劳人仲案字〔2019〕1231号仲裁裁决书，裁决：一、确认李迪广与宏达公司自2016年3月31日起至2019年8月21日期间存在劳动关系；二、驳回李迪广的其余仲裁请求。李迪广不服仲裁裁决，向法院提起本案诉讼。李迪广工作岗位是装卸工，双方有签订书面劳动合同，最后一份劳动合同在2014年8月1日签订，为无固定期限劳动合同。李迪广主张其自1998年3月18日入职，提交了2008年签署的《广州市劳动合同》及《劳动合同补充协议》，该劳动合同第十二条其他事项处有手写的“本人1998年3月18号进入宏达公司工作”字样。宏达公司在该劳动合同的甲方法定代表人（委托代理人）处加盖了法定代表人私章，没有加盖公司公章，但补充协议有加盖公章及法定代表人私章。宏达公司质证称法定代表人麦庚的私章是预盖的，因李迪广单方面在其他事项处添加“本人1998年3月18号进入宏达公司工作”，故没有加盖公章予以确认，对《劳动合同补充协议》予以确认。宏达公司则称李迪广入职时间为2008年6月1日，最后工作时间为2019年9月24日。工资以现金方式发放，需要在工资袋上签名，工资袋上有列明工资构成，其中2015年5月至2016年2月没有发放工资。2019年6月、7月以转账方式支付。2018年工资袋显示李迪广2018年2月出勤天数为0天、3月为3天，11月为6天，12月为0天。缴费历史明细表显示广州市峰升人力资源服务有限公司从2008年6月起为李迪广缴纳工伤保险，其中2015年4月至2016年2月期间也没有中断。宏达公司主张公司委托第三方为员工购买社保，由于金额少，每月4元左右，没有核算出差异，且已告知第三方为李迪广办理减员手续，但第三方没有办理，因数额不大，宏达公司也没有发现未减员。李迪广主张其于2019年8月21日向宏达公司邮寄了《被迫解除劳动关系通知书》，内容为：“因贵单位一直未依法为本人缴纳社会保险，长期延迟支付劳动报酬，故本人依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，通知贵单位于2019年8月21日正式解除双方劳动关系，并要求贵单位补缴社会保险，支付未休年休假工资、解除劳动关系经济补偿金等。”宏达公司确认于2019年8月24日签收李迪广邮寄的被迫解除通知书。另查，宏达公司提交两份申请书，一份内容为“因本人已在当地参加社会保险缴费，故申请暂不在本公司参保，请批准。”申请人李迪广，落款时间是2008年8月6日。另一份内容为“今年宏达公司要求每个员工买社保，我不买，所以中间这几个月时间里，一切事情与麦氏无关，是实。本人李迪广亲写。”落款时间为2018年1月25日。庭审中，李迪广主张其入职时间为1998年3月18日，当时没有签订劳动合同，有交押金，在解除劳动关系时已退回。2015年4月20日向宏达公司请假回老家修房子，当时没有请假制度，不用写请假条，跟班长杨佐口头请假5个月，期间生病住院，2016年2月17日回宏达公司上班。宏达公司认为李迪广入职时间是2008年6月1日，同年7月1日签订劳动合同，之前李迪广流动性较大，无法确定李迪广何时到宏达公司工作，且李迪广要求确认1998年劳动关系已超诉讼时效。并称2008年之前入职没有办理入职手续，也没有入职登记表等材料。李迪广2015年4月20日起没有回宏达公司上班，宏达公司没有收到李迪广的请假申请，不清楚李迪广没有来上班的原因，有打电话给李迪广，但电话没有打通，之后没有发出通知解除劳动关系，也没有发放工资，视为李迪广自行离职。并称2016年4月1日李迪广要求上班，宏达公司口头告知李迪广从2016年4月1日重新入职，之前的工龄不算，李迪广没有反对，没有重新办理入职手续，也没有重新签订劳动合同。宏达公司主张过年时安排休年休假，并称2018年病休42天，春节放假28天，2019年休了5个月病假，且已过仲裁时效。李迪广则称春节放假15天，其他予以确认。庭后，宏达公司提交一份《借支单》，内容为李迪广借款25000元，借款原因“心脑病医疗费”，还款日期为工资扣每月壹仟元。李迪广对该证据的真实性没有异议。以及提交一份《收据》，内容为李迪广9月工资1311元用于还借款。李迪广对此表示不知情。以上事实有仲裁裁决书、缴费历史明细表、被迫解除劳动关系通知书等及当事人陈述予以证实。以上证据经过庭审质证，予以采信。一审法院认为，关于劳动关系存续时间的问题。李迪广主张入职时间是1998年3月18日，提交2008年签订的《广州市劳动合同》第十二条其他事项处有“本人1998年3月18号进入宏达公司工作”字样，虽然宏达公司认为是李迪广自行添加，但又没有提供该份合同及同一天签署的《劳动合同补充协议》。宏达公司主张李迪广2008年6月1日入职，但也没有提供入职登记表等材料证明其主张。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，宏达公司应对李迪广的工作年限负举证责任。现宏达公司未能提供证据证明李迪广的入职时间，采信李迪广的主张。对于2015年4月20日李迪广是否自行离职的问题，缴费历史明细表显示2015年4月至2016年4月期间宏达公司仍为李迪广缴纳工伤保险，而且宏达公司称2016年4月没有为李迪广重新办理入职手续，也没有重新签订劳动合同。宏达公司作为用人单位，对劳动者负有管理义务。综合双方的陈述，采信李迪广的陈述，确认李迪广自入职至2019年9月24日一直在宏达公司工作，宏达公司抗辩李迪广的请求已超过仲裁时效没有依据，不予支持。故此，李迪广要求确认其与宏达公司自1998年3月18日起至2019年8月21日存在劳动关系，予以支持。关于未休年休假工资的问题。李迪广于2019年9月4日提起劳动仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，李迪广未提供证据证明存在仲裁时效中止或者中断的情形，因此李迪广要求2018年之前的未休年休假工资已超过仲裁时效，不予支持。对于2018年的年休假，宏达公司主张安排李迪广在春节休年休假，2018年春节放假28天，结合2018年工资袋显示的2月出勤天数为0天，对宏达公司的主张予以采信。对于2019年的年休假，因双方均确认李迪广在2019年休了5个月的病假，根据《职工带薪年休假条例》第四条的规定，李迪广2019年请病假累积5个月，不享受当年的年休假。故对李迪广的该请求不予支持。关于高温津贴的问题。李迪广要求宏达公司支付2012年3月1日至2014年12月31日的高温津贴，宏达公司主张李迪广的该请求已超仲裁时效且已按月发放。李迪广于2019年9月4日提起劳动仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，李迪广未提供证据证明存在仲裁时效中止或者中断的情形，因此李迪广要求2018年之前的高温津贴已超过仲裁时效，不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金的问题。李迪广提出解除劳动关系的理由为宏达公司没有为其缴纳社会保险且长期延迟支付劳动报酬。李迪广在2008年及2018年出具无需宏达公司无需为其缴纳社会保险费的申请，虽然李迪广主张是非自愿，但没有提供证据予以证明。现李迪广反悔并以此为由要求宏达公司支付经济补偿金，不予支持。对于宏达公司有否延迟支付工资的问题，李迪广在工资袋上有签名确认领取工资，而2019年6、7月工资为转账，2019年8月工资已发放，2019年9月工资宏达公司称用于还款，结合借支单的内容，对宏达公司的主张予以采信。综上，李迪广要求宏达公司支付经济补偿金的理由均不成立，不予支持。对于李迪广要求宏达公司为其缴纳社会保险费的问题，该请求不属于民事案件受理范围，不予处理。据此，一审法院于2020年2月5日作出判决：一、确认李迪广与宏达公司自1998年3月18日起至2019年8月21日期间存在劳动关系；二、驳回李迪广的其他诉讼请求。案件受理费10元，由李迪广负担。二审中，宏达公司提交了其司与郭太平、郭爱华、邓陟武、陈远亮签订的劳动合同，拟证明入职其司需要签订劳动合同，由其司在劳动合同上加盖公章。李迪广质证称不确认上述证据的真实性、合法性、关联性。本院经审理查明的其他事实，与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。首先，李迪广是否自1998年起与宏达公司存在劳动关系。宏达公司对于李迪广在2008年前已经入职并无异议，仅提出当时因装卸工岗位存在承包，有临时用工，员工随出随入的情形而否认双方之间建立劳动关系。本院认为，宏达公司对其主张应提供证据予以证实。现宏达公司既未提供证据证实李迪广实际入职时间晚于1998年，也没有举证证实李迪广为临时工或其他与其不存在劳动关系的工作类型，故一审认定双方自1998年起存在劳动关系正确，本院予以维持。其次，李迪广2015年4月-2016年4月是否自行离职的问题，该期间宏达公司仍在为李迪广缴纳工伤保险，宏达公司主张李迪广2016年4月是重新入职，但没有提交双方重新签订劳动合同的证据，之前也没有证据证实通知了李迪广解除之前的劳动关系。综上，一审判决认定李迪广与宏达公司自1998年3月18日起至2019年8月21日期间存在劳动关系正确，本院予以维持。综上所述，宏达公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由广州市麦氏宏达物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 徐 艳二〇二〇年六月十五日书记员 陈泽如郑燕玲