浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初381号 原告：张荣清，男，1961年12月17日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告：邹荣珍，女，1962年2月11日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 两原告共同的委托诉讼代理人：徐学民，浙江东唐人律师事务所律师。 两原告共同的委托诉讼代理人：冯泽源，浙江东唐人律师事务所律师。 被告：上海帑畅市场营销策划中心（有限合伙），住所地上海市崇明区新村乡耀州路741号（上海新村经济小区）。 执行事务合伙人：洪增祥。 委托诉讼代理人：严晓黎，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑燕萍，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 被告：湖州广弘置业有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇年丰路1288号。 法定代表人：刘群。 委托诉讼代理人：徐建国，男，该公司员工。 原告张荣清、邹荣珍与被告上海帑畅市场营销策划中心（有限合伙）（以下简称帑畅中心）、湖州广弘置业有限公司（以下简称广弘公司）合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告张荣清及两原告的共同委托诉讼代理人徐学明、冯泽源，被告帑畅中心的委托诉讼代理人严晓黎、郑燕萍，被告广弘公司的委托诉讼代理人徐建国到庭参加诉讼。2020年3月19日至2020年5月18日为双方申请庭外和解期间。本案现已审理终结。 张荣清、邹荣珍向本院提出诉讼请求：1.判令帑畅中心、广弘公司共同向原告返还3412448元；2.本案诉讼费用由帑畅中心、广弘公司承担。事实与理由：张荣清与邹荣珍系夫妻关系，户籍地及生活地均位于南浔区。2019年7月中旬，张荣清与邹荣珍听闻朋友在广弘公司订购了商铺，遂前往位于的售楼中心进行了解，并当场决定订购。经商议，决定以张荣清、邹荣珍的名义购买31间商铺，并以女儿名义购买3间商铺（另案处理）。2019年9月7日，张荣清、邹荣珍根据事先约定再次前往售楼中心，与广弘公司签订了购买广弘新天地项目Ｂ幢2192至2245间的31间商铺（商铺不是连号，详见清单）的认购协议，并根据广弘公司现场工作人员的要求，签署了多份合同文件。随后，张荣清与邹荣珍在售楼中心工作人员提供的两台ＰＯＳ机上按其指示就31间商铺，分别刷卡付款1836877.28元、3412448元。付款后，广弘公司工作人员提交了认购协议和款项性质为“定金”的收款收据32份。事后发现，接待人员提供的其中1份金额为3412448元的收据，加盖的是帑畅中心印章，款项进入的“广弘新天地项目”也是该公司账户。为此，张荣清、邹荣珍与广弘公司多次交涉，要求广弘公司确认支付至“广弘新天地项目”对应31间商铺的“定金”3412448元系购房定金，但工作人员仅口头承诺将其中部分款项转为已付房款。张荣清、邹荣珍认为该支付至帑畅中心的3412448元并非基于《咨询服务合同》，而系其向广弘公司支付的购房款，帑畅中心系不当得利，故起诉来院。 帑畅中心辩称，本案基础法律关系为服务合同关系，如张荣清、邹荣珍主张本案为商品房买卖合同纠纷，则帑畅中心并非本案适格被告。张荣清、邹荣珍与帑畅中心签订的《咨询服务合同》合法有效，帑畅中心据此收取咨询服务费于法有据。双方均已履行完毕《咨询服务合同》，帑畅中心无须返还咨询服务费。咨询费的金额合理合法，只要双方合意，不存在过高的说法。 广弘公司辩称，广弘公司与帑畅公司之间不存在任何关系，广弘公司仅与湖州亿间营销策划有限公司（以下简称亿间公司）之间有业务关系。广弘公司与张荣清、邹荣珍之间的合同金额始终一致，广弘公司除收取双方之间《认购协议书》《商品房买卖合同》约定的金额外，未再收取其他任何款项。2019年9月7日，张荣清、邹荣珍与广弘公司签订了31份《认购协议书》并交付购房定金，其后在2019年12月，张荣清、邹荣珍与广弘公司签订了15份备案的《商品房买卖合同》并交付了部分购房款，张荣清、邹荣珍与广弘公司之间的合同已经生效并部分履行，而张荣清、邹荣珍未能按约签订其余《商品房买卖合同》也未按约支付购房款，已经构成违约，广弘公司保留追究张荣清、邹荣珍违约责任的权利。 本院经审理认定事实如下：2019年9月7日，张荣清、邹荣珍及儿子前往湖州市南浔区南浔镇广弘新天地项目销售处，与广弘公司签订《认购协议书》31份，认购广弘公司名下新天地项目B幢2192室、2193室、2195室、2196室、2198室、2199室、2202室、2203室、2206室、2207室、2210室、2211室、2214室、2215室、2218室、2219室、2222室、2223室、2226室、2227室、2230室、2231室、2234室、2235室、2237室、2238室、2240室、2241室、2243室、2244室、2245室等31间房屋，每间房屋销售金额为20多万至60多万不等，除2245室房屋定金为66877.28元外，其余30间房屋定金均为59000元。该31份《认购协议书》均约定定金于2019年9月7日前付清，余款分10个月。同日，张荣清签订15份《房屋信息确认单》和《咨询服务合同》，邹荣珍签订16份《房屋信息确认单》和《咨询服务合同》，上述合计31《房屋信息确认单》和《咨询服务合同》均载明了咨询服务费金额为每间房屋94667.92元。《房屋信息确认单》均载明了案涉房屋的地址、面积、成交总价、签约合同价、咨询服务费等内容，《咨询服务合同》载明了咨询服务内容、咨询服务费的支付、双方权利义务等内容，并分别由张荣清手写“本人充分阅读并了解协议内容并自愿签署本协议”或邹荣珍手写“本人已充分阅读并了解上述协议内容并自愿签署本协议”等内容。 同日13：54：05，张荣清、邹荣珍通过POS机刷卡方式向帑畅中心支付3412448元，之后至14：22：50之间又通过POS机刷卡方式向广弘公司支付了30笔59000元和1笔66877.28元。 后广弘公司出具收款收据31份，确认收到31间房屋的定金，即30笔59000元和一笔66877.28元。帑畅公司出具收款收据一份，载明付款人姓名为张荣清；付款用途为交广弘新天地项目B幢2192、2193、2195、2196、2198、2199、2202、2203、2206、2207、2210、2211、2214、2215、2218、2219、2222、2223、2226、2227、2230、2231、2234、2235、2237、2238、2240、2241、2243、2244、2245室定金；付款金额3412448元。 现张荣清、邹荣珍以3412448元为帑畅公司不当得利为由，起诉来院。 以上事实由张荣清、邹荣珍提供的《认购协议书》复印件31份、POS机划款凭证32份、银行账户交易明细1份、帑畅中心收款收据1份、广弘公司收款收据31份；帑畅中心提供的《房屋信息确认单》《咨询服务合同》、咨询服务费发票各31份、收款收据1份；广弘公司提供的《商品房买卖合同》15份、POS机刷卡凭证16份及各方当庭陈述予以证实。广弘公司提交的律师函复印件2份、签约通知书复印件1份与本案缺乏关联性，不作为本案证据认定。 本院认为，根据张荣清、邹荣珍的主张，本案案由应为不当得利纠纷。所谓不当得利，指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，张荣清、邹荣珍主张的3412448元实际收取方为帑畅中心，故张荣清、邹荣珍要求广弘公司返还的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。张荣清、邹荣珍与帑畅中心签订了31份《咨询服务合同》并出具了31份《房屋信息确认单》，根据《咨询服务合同》和《房屋信息确认单》载明的内容，张荣清、邹荣珍应就购买的广弘新天地项目的31间房屋每间向帑畅公司支付咨询服务费94667.92元，合计2934705.52元。现张荣清、邹荣珍实际支付了3412448元，差额477742.48元，帑畅公司亦认可系计算错误多收，故该477742.48元应为帑畅公司不当得利，应当返还。其余2934705.52元，符合《咨询服务合同》《房屋信息确认单》载明的内容，并非没有法律根据，故对张荣清、邹荣珍要求返还该2934705.52元的诉讼请求，不予支持。至于案涉31份《咨询服务合同》和《房屋信息确认单》是否存在无效或可撤销、可变更之情形，因张荣清、邹荣珍并未主张，故本案中不作审查，张荣清、邹荣珍可另行主张权利。 据此，对张荣清、邹荣珍合理的诉讼请求，依法予以支持，其余诉讼请求，依法驳回。帑畅中心、广弘公司的答辩意见中与本院认定相应的内容，予以采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告上海帑畅市场营销策划中心（有限合伙）于本判决生效之日起十日内返还原告张荣清、邹荣珍477742.48元； 二、驳回原告张荣清、邹荣珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费34100元，减半收取17050元，由原告张荣清、邹荣珍共同负担14663元，被告上海帑畅市场营销策划中心（有限合伙）负担2387元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  姚加黎 二〇二〇年六月二十三日 书记员  庄利华