广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终448号 上诉人（原审被告）：张均亮，男，1968年11月29日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：陈业芸，广西源群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄磊，广西源群律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司。住所：湖南郴州市北湖区燕泉北路32号9幢。统一社会信用代码：914310001877633736。 法定代表人：程鹏辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李启华，湖南星河律师事务所律师。 原审第三人：广西金港高速公路有限公司。住所：广西南宁市青秀区金浦路22号名都大厦12楼。统一社会信用代码：91450000682148669K。 法定代表人：黄新颜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：**，广西祥泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林官英，广西祥泰律师事务所律师。 上诉人张均亮因与被上诉人湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司（以下简称郴州路桥公司）、原审第三人广西金港高速公路有限公司（以下简称金港公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服上思县人民法院（2019）桂0621民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张均亮的委托诉讼代理人陈业芸，被上诉人郴州路桥公司的委托诉讼代理人李启华，原审第三人金港公司的委托诉讼代理人林官英到庭接受询问。本案现已审理终结。 上诉人张均亮上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回郴州路桥公司的起诉或诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费、评估费由郴州路桥公司负担。事实与理由：一、一审法院根据钦州至崇左高速公路初步审计结果认定至2018年3月28日高速公路项目存在超领钢材数量805.367吨，尚需扣款4672296.4元，属认定事实错误。郴州路桥公司和金港公司均未提供有资质的第三方审计机构作出的“初步审计结果”，前提不存在，所得出结论不成立，也不符合建筑常理。二、一审法院根据钦州至崇左高速公路初步审计结果认定至2019年3月26日存在超领钢材数量873.347吨，尚需扣款5066678.95元，属认定事实错误。无论是金港公司和郴州路桥公司签订的《合同协议书》还是钦州至崇左高速公路土建工程N06项目部与张均亮签订的《协议书》，均无对公路土建工程造价特别是钢材设计用量进行审计的约定，金港公司提交审计部门审计没有合同依据。三、郴州路桥公司超过举证期限提交鉴定材料，且鉴定材料为复印件，评估单位对张均亮的意见毫不理睬，国宏信防城港（价）字2019第0743号《价格评估报告书》严重失实。该报告书未经张均亮质证，也与《建设工程造价咨询报告书》严重不符。该评估报告书邮寄给张均亮几天后一审就作出判决，且未提及张均亮的质证意见，剥夺了张均亮的抗辩权。一审法院采信该评估报告书，认定承包人超领钢材款7595397.57元，属认定事实错误。四、一审法院基于上述错误事实，作出的判决错误。五、根据项目部的钢材设计用量报审报告以及湖南、广西三级法院的生效判决书、裁定书，足以认定张均亮超领钢材款只有2552283.97元。六、根据前述生效判决，郴州路桥公司和张均亮之间已就超领钢材款的相关事宜作出最终结算。郴州路桥公司现又以同一事实提起诉讼，属于重复起诉，法院应驳回其起诉。涉案工程已于2012年竣工通车，2014年就张均亮超领的钢材款进行了核实，郴州路桥公司于2019年1月才提起诉讼，超过诉讼时效。七、郴州路桥公司没有提供金港公司另外扣除其超领钢材款的任何凭证，一审法院判决张均亮需支付本案诉争钢材款给郴州路桥公司，无事实和法律依据。八、如果存在超领工程款，工程造价会相应增加。在双方已就工程造价进行结算的情况下，郴州路桥公司现主张超领钢材款与事实不符，也对张均亮不公平。九、根据《物资销售单》，涉案钢材单价4153元/吨至4431元/吨不等，但评估报告统一按5801.15元/吨计价，与事实不符。十、即使《建设工程造价咨询报告书》属实，张均亮据此超领钢材款的总额为5066678.95元，扣除已抵减的2552283.97元，张均亮最多只欠2514394.98元。一审判决认定张均亮尚欠郴州路桥公司5043113.46元，属认定事实错误。 被上诉人郴州路桥公司辩称，一、《钦州6标钢材实际领用数量汇总表》、《广西壮族自治区交通物资总公司物资销售单》（以下简称《物资销售单》）可证明张均亮承包涉案工程自2009年11月至2012年12月期间，通过金港公司向广西交通物资总公司领取钢材5788.144吨。该销售单上钢材签收人是张均超（张均亮弟弟）和谭承斌，该两人是接受张均亮委托在涉案项目的施工人员。二、根据《协议书》第四条约定及张均亮代表涉案工程项目部与金港公司、供应商广西交通物资总公司2009年9月30日签订的《钢材供应合同》第六条、第八条的约定，张均亮对签领5788.144吨钢材负有仓储保管义务。三、2016年1月26日，郴州路桥公司诉请张均亮偿还垫付的超领钢材款2552283.97元的事实，已被湖南省三级法院生效裁判所确认。四、2018年3月28日金港公司桂金港合（2018）1号《关于钦州至崇左高速公路各土建合同段钢材扣款的通知》及《钦崇各合同段扣款表（暂定）》，能够证明郴州路桥公司2019年1月7日诉请张均亮偿还垫付的超领钢材款4672296.4元有事实和法律依据。五、金港公司2019年3月26日的桂金港合（2019）2号《关于退回钦州至崇左高速公路NO.6合同段超领钢材款项的函》，可以证明郴州路桥公司2019年5月14日变更诉讼请求为5066678.95元有事实和法律依据。六、郴州路桥公司本案中的诉讼请求与2016年1月26日向湖南省郴州市北湖区人民法院(以下简称北湖区法院)诉请的超领钢材款2552283.97元，两者依据不同，不构成重复起诉。七、2018年3月28日金港公司作出桂金港合（2018）1号《关于钦州至崇左高速公路各土建合同段钢材扣款的通知》及《钦崇各合同段扣款表（暂定）》，相距10个月后郴州路桥公司于2019年1月提起诉讼未超过诉讼时效。八、因一审诉讼过程中，张均亮对郴州路桥公司提交的证据和主张的事实均不予认可，故郴州路桥公司提出司法鉴定申请，符合法律规定。国宏信防城港（价）字2019第0743号《价格评估报告书》中的鉴定材料原件在一审时经过当事人质证，该报告书具备证据的真实性、合法性和关联性，应当作为本案定案依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人金港公司述称，一审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郴州路桥公司向一审法院起诉请求：一、张均亮偿还郴州路桥公司为其垫付的超领钢材款4672296.4元；二、本案诉讼费用、财产保全费等由张均亮承担。诉讼中郴州路桥公司变更诉讼请求为：一、张均亮偿还郴州路桥公司为其垫付的超领钢材款5066678.95元，并支付资金占用利息。利息计算方式：以4672296.4元为基数，按银行贷款年利率4.75%支付自法院受理之日即2019年1月9日起至付清本息之日止；以394382.55元为基数，按银行贷款年利率4.75%支付自郴州路桥公司增加诉讼请求之日即2019年5月20日起至付清本息之日止；二、本案诉讼费用、财产保全费等由张均亮承担。 一审法院认定事实：2009年6月15日，郴州路桥公司中标钦崇高速№6合同段项目，中标总价153221219元。2009年7月13日，金港公司（业主）与郴州路桥公司（承包人）签订土建工程施工合同协议书，约定：金港公司将钦崇高速№6合同段桩号K43＋300～K53＋500土建工程发包给郴州路桥公司，工程内容包括路基、桥涵、路线交叉、防护及排水、沿线设施、路面级配碎石垫层及环保等工程[包含本合同段范围内的连接线（环线）、沿线路系水系等施工图设计中所包含的相应工程]，合同总价款153221219元。 郴州路桥公司（甲方）与广西航源机械设备有限公司（以下简称航源公司，乙方）签订了《湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司广西办事处承包经营责任书》，约定由航源公司以郴州路桥公司的名义成立广西办事处，并由航源公司法定代表人宁斌代表航源公司对广西办事处实行承包经营管理，采用自主经营、自负盈亏、自担风险的承包经营方式，广西办事处以乙方自有注册资本和不动固定资产自行承担所有的经营风险；承包经营期限为2008年7月至2009年7月；承包经营的内容权限为承包责任人全权负责以郴州路桥公司广西办事处的名义在广西境内对外承接路桥工程施工项目和劳务协作及机械租赁等营业执照规定范围内的工程业务。2009年6月25日，郴州路桥公司出具《授权书》，将钦崇高速№6合同段项目全部土建工程由张均亮承包施工，授权广西办事处负责人宁斌以公司“钦州至崇左高速公路土建工程№6项目部”的名义与张均亮签订《协议书》。2009年6月，宁斌（甲方）与张均亮（乙方）签订《协议书》，约定由张均亮整体承接该工程，项目计量：甲方根据业主招标文件和业主合同文件中计量支付办法规定，按乙方完成上报的工程量（含变更、索赔及材料价差），以业主最终审定批复的中期支付和最终审定结算为准，给予计量；甲方根据本工程总造价收取乙方的管理费7％（不含税金）项目管理费用；如双方在合作期间发生纠纷，双方应友好协商，如协商不成，向南宁市人民法院提起诉讼。 2009年9月30日，金港公司（业主）、钦崇高速№6合同段项目经理部（承包人）、广西物资总公司（供应商）签订《钢材供应合同》，约定：“三、供应总量及超额部分计价、结算方式。供应商向承包人供应本工程建设用的钢材数量按实际发生的工程量计，且业主通过供应商供给承包人的永久工程用光圆钢筋、带肋钢筋总数量按设计数量（含设计变更）加上2.5%施工损耗进行限量控制。超过上述规定限额的数量应由承包人自行向供应商购买，若承包人领用上述材料超过设计数量（含设计变更）加上2.5%施工损耗量，则业主按上述材料采购合同供应价加上施工工期中因材料价格上涨而调差的补差价格（市场价+运费+供应商管理费，取两者中高价）乘以超领数量从承包人计量工程款中扣回。” 钦崇高速№6合同段项目于2012年12月底通车。金港公司与郴州路桥公司之间尚未就签订的钦崇高速№6合同段项目施工合同协议书进行结算，张均亮便于2013年6月3日，以建设工程施工合同纠纷为由将郴州路桥公司、金港公司、航源公司、宁斌诉至广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院(以下简称青秀区法院)，诉请判令：1、郴州路桥公司返还张均亮合同履约保证金13946000元；2、郴州路桥公司返还张均亮农民工工资保证金300万元；3、郴州路桥公司结算并支付张均亮合同内计量工程款650万元（具体数额以最终结算为准）；4、郴州路桥公司返还张均亮保留金（质保金）750万元；5、郴州路桥公司支付张均亮工程材料补差价500万元（具体数额以最终结算为准）；6、郴州路桥公司返还张均亮动员预付款1523000元；7、金港公司在欠付郴州路桥公司工程价款范围内对上述债务承担责任，航源公司、宁斌承担连带责任；8、本案全部诉讼费用由郴州路桥公司承担。该案在诉讼过程中，经青秀区法院主持调解，各方当事人就该案部分诉讼请求达成调解协议，青秀区法院于2014年1月23日作出（2013）青民二初字第641号民事调解书，确认以下协议：“一、各方确认金港公司于签收调解书当日向青秀区法院账户拨款612.92万元用于支付农民工工资及劳务费；二、张均亮负责向农民工支付工资及劳务费。”金港公司实际履行了上述调解协议。2015年1月5日，青秀区法院对该案其余有争议的部分作出（2013）青民二初字第641号民事判决书，判决内容为：“一、郴州路桥公司支付张均亮剩余工程价款6791801.42元；二、郴州路桥公司退还张均亮履约保证金6292000元；三、郴州路桥公司退还张均亮农民工工资保证金2870448元；四、郴州路桥公司支付张均亮保留金6728744元；五、金港公司在欠付工程款16613752元范围内对郴州路桥公司的上述第一、二、三、四项债务承担责任；六、驳回张均亮的其他诉讼请求”。金港公司以（2013）青民二初字第641号民事判决未对郴州路桥公司超领的钢材款2552283.97元、预支工程借款2000000元以及已付款2870448元，共计7422731.97元在本案应付工程款中予以扣除等为由，向广西壮族自治区南宁市中级人民法院（以下简称南宁中院）提出上诉。南宁中院经审理认为，对于郴州路桥公司是否超领钢材款2552283.97元、预支工程借款2000000元以及金港公司是否已向郴州路桥公司支付2870448元，是金港公司与郴州路桥公司之间另外的法律关系，不应在本案中一并处理，金港公司可另行向郴州路桥公司主张。2015年7月28日，南宁中院作出（2015）南市民二终字第281号民事判决，判决：“一、维持青秀区法院（2013）青民二初字第641号民事判决第一、二、三、四、六项；二、变更青秀区法院（2013）青民二初字第641号民事判决第五项为：金港公司应在尚欠郴州路桥公司工程价款范围内对郴州路桥公司支付张均亮的款项合计16613752元范围内承担责任。”郴州路桥公司以上述判决未对其给张均亮的借款和垫付资金进行抵扣为由，向广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西高院）申请再审，广西高院作出（2015）桂民申字第1233号民事裁定书。该裁定认为：郴州路桥公司借给张均亮100万元是否构成借贷关系，应由路桥公司另行处理；（2014）郴民二初字第129号民事判决的柴油款及案件受理费问题以及与张均亮就7700845元签订《协议书》问题项下债务，应由路桥公司另行处理。 2016年1月26日，郴州路桥公司就与张均亮的借款及垫付款项的纠纷向北湖区法院提起诉讼，请求判令：1、张均亮向郴州路桥公司偿还借款和垫付资金共计19903429元；2、张均亮承担本案诉讼费用。2016年8月1日，北湖区法院作出（2016）湘1002民初277号民事判决，认定：“关于钢材款2550000元。张均亮超出设计钢材用量，超额领取钢材，业主对郴州路桥公司扣除款项2552283.97元，此款项应由张均亮负担，因郴州路桥公司只诉请2550000元，对于郴州路桥公司少请求的2283.97元可视为郴州路桥公司对其权利的放弃，只支持郴州路桥公司提出的请求部分。”并判决：“一、张均亮偿还郴州路桥公司借款及垫付资金共计18980997.73元，限张均亮于本判决生效后五日内付清；二、驳回郴州路桥公司的其他诉讼请求。”张均亮不服（2016）湘1002民初277号民事判决，向湖南省郴州市中级人民法院（以下简称郴州中院）提出上诉。郴州中院经审理，于2017年6月26日作出（2017）湘10民终77号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。张均亮不服（2017）湘10民初77号民事判决，向湖南省高级人民法院（以下简称湖南高院）申请再审。湖南高院于2018年3月8日作出（2017）湘民申3710号民事裁定，裁定：驳回张均亮的再审申请。 2018年3月28日，金港公司作出《关于钦州至崇左高速公路各土建合同段钢材扣款的通知》（桂金港合〔2018〕1号），主要内容为：“根据钦州至崇左高速公路初步审计结果，部分土建合同段钢材（甲供）存在超领，尚需进行扣款（不包括原结算中业主钢材扣款）。钦崇高速№6合同段项目超领数量805.367吨，扣款单价5801.45元/吨，扣款金额4672296.4元。上述暂定扣款将由相应合同段工程结算款或质保金中扣除，待最终审计结果确定后，再作调整。” 2019年3月26日，金港公司作出《关于退回钦州至崇左高速公路№6合同段超领钢材款项的函》（桂金港合〔2019〕01号），主要内容为：“由郴州路桥公司中标承建的钦州至崇左高速公路№6合同段，根据最终审计结果，存在钢材超领873.347吨，需扣5066678.95元（不包括第一次业主结算）。我公司在桂金港合〔2018〕1号中根据初步审计结果（超领805.367吨），已从贵公司扣除超领款项4672296.4元。现根据最终审计结果，尚需扣款394382.55元，请贵公司将394382.55元转入我公司账户。” 根据郴州路桥公司的申请，一审法院委托国宏信价格评估集团有限公司防城港分公司对钦崇高速№6合同段项目超领钢材数量及核减的超领钢材金额进行评估。2019年12月13日，国宏信价格评估集团有限公司防城港分公司以2019年8月8日为价格评估基准日作出国宏信防城港（价）字第2019第0743号价格评估报告书，认定钦崇高速路基—№6钢材超领价款共计7595397.57元，业主已扣价格2552284.11元，承包人超领钢材价款5043113.46元；价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的评估总值为5043113.46元。 另查明，2014年11月20日，金港公司作出《关于限期核实钢材扣款金额的通知》（桂金港合〔2014〕86号），主要内容为：“钦州至崇左高速公路№6合同项目经理部：根据你单位上报并经总监办审核的设计量及供应方、施工方、业主三方确定的供货量，依据业主、承包人、供应商三方签订的钢材供应合同第三款：‘若承包人领用的钢材超过设计数量（含设计变更）加损耗，则业主按上述材料采购合同供应价加上施工工期中因材料价格上涨而调差的补差价格（市场价+运费+供应商管理费），取两者中高价’乘以超领数量从承包人计量工程款中扣回。”并根据《广西高速公路投资有限公司关于钦州至崇左高速公路钢材结算捐款方式的批复》（桂高投复〔2014〕415号）计算你合同段的超领钢材的扣款金额为2552283.97元。”广西物资总公司向钦崇高速№6合同段项目提供钢材的销售单除2010年6月的销售单由覃承斌签字确认外，均由郴州路桥公司工作人员张均超签字确认，且均加盖钦崇高速№6合同段项目经理部的印章。 一审法院认为，一、关于一审法院对本案是否有管辖权的问题。庭审中，张均亮主张其与郴州路桥公司签订的协议书约定了管辖法院，应将本案移送至南宁市辖区法院或张均亮住所地法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出；合同当事人可以协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定；因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖；建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案中，郴州路桥公司主张其将中标的钦崇高速№6合同段项目转包给张均亮，张均亮在实际施工过程中，向业主即金港公司超领钢材，导致金港公司在工程结算款中扣除郴州路桥公司的工程款，张均亮应将该款项返还给郴州路桥公司，故本案属于因建设工程施工合同纠纷提起的诉讼。钦崇№6合同段项目位于上思县辖区，一审法院对本案具有专属管辖权。张均亮在庭审中提出的管辖权异议不成立，不予采纳。 二、关于郴州路桥公司的起诉是否属于重复起诉的问题。张均亮辩称其是否超领钢材已经北湖区法院、青秀区法院作出的生效判决认定，郴州路桥公司的起诉构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，2013年6月3日，张均亮以郴州路桥公司、金港公司、航源公司、宁斌为被告向青秀区法院提起诉讼，诉请判令被告返还合同履约保证金、农民工工资保证金、质保金及支付工程价款（简称前诉1）。青秀区法院作出（2013）青民二初字第641号民事判决、南宁中院作出（2015）南市民二终字第281号民事判决、广西高院作出（2015）桂民申字第1233号民事裁定。2016年1月26日，郴州路桥公司以张均亮为被告向北湖区法院提起诉讼，诉请判令张均亮偿还借贷和垫付资金（前诉2）。北湖区法院作出（2016）湘1002民初277号民事判决、郴州中院作出（2017）湘10民终77号民事判决、湖南高院作出（2017）湘民申3710号民事裁定。本案中，郴州路桥公司是以金港公司依据最终审计结果确定钦崇高速№6合同段项目超领钢材，尚需扣款为由，向法院起诉张均亮，要求张均亮返还超领钢材款（简称后诉）。经比对，后诉与前诉1的当事人、诉讼标的均不同，且郴州路桥公司在前诉1中仅抗辩提出应抵扣部分款项，并未提起反诉，亦未提出独立的诉讼请求，不存在后诉与前诉的诉讼请求相同，或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形。后诉与前诉2的当事人虽相同，但诉讼标的不同，郴州路桥公司在前诉2中，依据金港公司对钦崇高速№6合同段项目的第一次审计结果即超领钢材款2552283.97元，诉请张均亮返还超领钢材款2550000元；在后诉，郴州路桥公司依据金港公司对钦崇高速№6合同段项目的最终审计结果，诉请张均亮返还超领钢材款5066678.95元，后诉的超领钢材款不包括前诉2所涉的超领钢材款。其次，前诉1中，对“钢材款2550000元”部分，（2013）青民二初字第641号民事判决认为证据不足，未认定该部分款项，并要求相关权利人另案主张，后（2015）南市民二终字第281号民事判决对此予以维持。即对超领钢材款问题，前诉1要求相关权利人另案主张，前诉2依据当事人的诉请，仅对超领钢材款2550000元进行判决。后诉是依据最终审计结果，诉请不包括第一次审计结果的超领钢材款。即后诉不会损害前诉1、2的既判力。再次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条的规定，最终审计结果是在前诉1、2生效判决发生法律效力后作出，郴州路桥公司诉请返还的超领钢材款是前诉1、2生效判决发生法律效力后发生的事实。综上，后诉不构成重复起诉。 三、关于郴州路桥公司的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本案中，金港公司于2018年3月28日根据初步审计结果作出《关于钦州至崇左高速公路各土建合同段钢材扣款的通知》（桂金港合〔2018〕1号），暂定除原结算中业主钢材扣款外，钦崇高速№6合同段项目超领钢材805.367吨，需扣款4672296.4元。2019年3月26日，金港公司根据最终审计结果作出《关于退回钦州至崇左高速公路№6合同段超领钢材款项的函》（桂金港合〔2019〕01号），确定除第一次业主结算外，钦崇高速№6合同段项目超领钢材873.347吨，需扣款5066678.95元。即最终确定钦崇高速№6合同段项目超领钢材款的时间是2019年3月26日，故张均亮主张郴州路桥公司的起诉已超过诉讼时效与事实不符，不予采纳。 四、关于张均亮应否偿还郴州路桥公司超领钢材款5066678.95元并支付资金占用利息的问题。根据国宏信防城港（价）字第2019第0743号价格评估报告书，除业主已扣价格2552284.11元外，承包人超领钢材价款5043113.46元；价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的评估总值为5043113.46元。钦崇高速№6合同段项目超领钢材价款为5043113.46元。因钦崇高速№6合同段项目已由张均亮整体承包，超领的钢材实际由张均亮领用，该款项应由张均亮承担偿还。鉴于金港公司已以超领钢材为由从郴州路桥公司的涉案工程款项中扣除4672296.4元，并通知郴州路桥公司将尚需扣款394382.55元转入金港公司账户，故郴州路桥公司可向张均亮主张偿还超领钢材款。张均亮在本案中应偿还郴州路桥公司超领钢材款为5043113.46元。对郴州路桥公司超出该数额的主张，不予支持。 至于郴州路桥公司主张的资金占用利息问题。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据本案查明的事实，因钦崇高速№6合同段项目，郴州路桥公司与张均亮存在相互支付相应款项的义务，双方均未提供证据证明各自履行义务的情况。郴州路桥公司主张的张均亮超领钢材款系因钦崇高速№6合同段项目产生。即在实施钦崇高速№6合同段项目过程中发生的债权、债务及相关法律文书生效后的履行情况，郴州路桥公司、张均亮均未予结算，故对郴州路桥公司在本案中主张的资金占用利息，不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十二条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条、第二百四十七条、第二百四十八条之规定，判决：一、张均亮返还郴州路桥公司超领钢材款5043113.46元；二、驳回郴州路桥公司的其他诉讼请求。案件受理费47267元，公告费350元，评估费56431元，共计101048元（郴州路桥公司已预交），由郴州路桥公司负担484元，张均亮负担103564元。 本案二审期间，各方当事人均无新证据向法庭提交。各方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、郴州路桥公司的起诉是否构成重复起诉；二、郴州路桥公司的起诉是否超过诉讼时效；三、一审判决是否违反法定程序；四、一审判决张均亮返还郴州路桥公司超领钢材款5043113.46元有无事实和法律依据。 本院认为，一审法院对郴州路桥公司主张张均亮支付垫付的超领钢材款利息的诉讼请求予以驳回后，各方当事人均未提出上诉，本院对此予以维持。 一、关于郴州路桥公司的起诉是否构成重复起诉的问题。张均亮上诉称郴州路桥公司主张的涉案超领钢材款已经湖南省三级法院生效裁判作出处理，郴州路桥公司本案的起诉构成重复起诉。因郴州路桥公司本案中的诉讼请求依据是金港公司的2018年3月28日桂金港合〔2018〕1号文和2019年3月26日桂金港合〔2019〕2号文，其在北湖区法院（2016）湘1002民初277号案中的诉讼请求依据是2014年11月20日桂金港合〔2014〕86号文，可见前诉与后诉的诉讼标的不同，且后诉的超领钢材款不包括前诉的超领钢材款，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”规定的重复起诉的情形，故本院对张均亮该项上诉主张不予支持。 二、关于郴州路桥公司的起诉已超过诉讼时效的问题。因金港公司于2018年3月28日作出桂金港合〔2018〕1号《关于钦州至崇左高速公路各土建合同段钢材扣款的通知》，此时郴州路桥公司就涉案款项才知道其权利受到侵害，其于2019年1月7日向一审法院提起本案诉讼并未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效。张均亮该项上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于一审判决是否违反法定程序的问题。张均亮上诉称 国宏信防城港（价）字2019第0743号《价格评估报告书》未经质证，也未给予其合理异议时间，一审判决未提及其质证意见，剥夺其抗辩权。经查，国宏信价格评估集团有限公司防城港分公司2019年12月13日作出国宏信防城港（价）字2019第0743号《价格评估报告书》之后，张均亮于2019年12月27日向一审法院提交书面质证意见，一审法院此后在2020年1月2日作出一审判决且在判决书中载明张均亮质证意见，并未剥夺其质证及辩论权利。张均亮上诉认为一审判决严重违反法定程序，请求将本案发回重审，理由不成立，本院不予支持。 四、关于一审判决张均亮返还郴州路桥公司超领钢材款5043113.46元有无事实和法律依据的问题。 从郴州路桥公司（甲方）与张均亮（乙方）签订的《协议书》第二条第3款“按业主规定根据本项目最终结算办法，乙方所上报中期计量支付结合业主合同条款规定，扣除应上缴税金、管理费、质量保证金、材料款等和结算公示的农民工工资及欠款后，甲方给予乙方支付”和第四条第二款第9项“乙方在接受甲方的监督管理和合同条款的同时，无条件地接受建设单位及监理对甲方的所有合同条款”的约定内容来看，张均亮和郴州路桥公司已就涉案工程应扣除材料款及张均亮接受郴州路桥公司与金港公司之间所有合同条款等已进行了约定。张均亮上诉称双方未约定对钢材设计用量进行审计、金港公司提交审计部门审计没有合同依据、郴州路桥公司以其与金港公司之间的约定及来往函件向张均亮主张权利对张均亮不公平，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 张均亮上诉称国宏信防城港（价）字2019第0743号《价格评估报告书》不能作为定案依据。因该评估报告书系一审法院委托有资质的价格评估机构作出，评估程序合法，评估依据经庭审质证且依据充分，张均亮虽有异议但未提供反驳证据予以推翻且在一审中未申请重新鉴定，故一审判决将该评估报告书作为本案定案依据并无不当，本院予以确认。张均亮该项上诉主张理由不能成立，本院不予支持。 张均亮上诉称《物资销售单》载明的涉案钢材单价4153元/吨至4431元/吨不等，评估报告统一按5801.45元/吨计价，与事实不符。张均亮于2009年9月30日代表涉案工程项目部与金港公司（业主）、广西物资总公司（供应商）签订《钢材供应合同》时约定，供应商向承包人供应本工程建设用的钢材数量按实际发生的工程量计，且业主通过供应商供给承包人的永久工程用光圆钢筋、带肋钢筋总数量按设计数量（含设计变更）加上2.5%施工损耗进行限量控制。超过上述规定限额的数量应由承包人自行向供应商购买，若承包人领用上述材料超过设计数量（含设计变更）加上2.5%施工损耗量，则业主按上述材料采购合同供应价加上施工工期中因材料价格上涨而调差的补差价格（市场价+运费+供应商管理费，取两者中高价）乘以超领数量从承包人计量工程款中扣回。可见，业主单位金港公司有权确定超领钢材款单价且张均亮已签字知晓，此外，评估机构根据供应合同及其他资料经过分析调整差异后综合确定的单价为5801.45元/吨，也与金港公司确定的单价相吻合，故张均亮该项上诉主张理由不能成立，本院不予支持。 根据国宏信防城港（价）字2019第0743号《价格评估报告书》，扣除北湖区法院（2016）湘1002民初277号案的2552284.11元超领钢材款后，张均亮仍超领钢材款5043113.46元。从2019年3月26日金港公司作出《关于退回钦州至崇左高速公路№6合同段超领钢材款项的函》（桂金港合〔2019〕01号）的内容来看，金港公司已从郴州路桥公司扣除超领款项4672296.4元，仅余394382.55元尚未扣除，又因钦崇高速NO6合同段项目已由张均亮整体承包，超领钢材也由张均亮实际领用，故张均亮应承担返还超领钢材款的责任。一审判决张均亮返还郴州路桥公司超领钢材款5043113.46元有事实和法律依据，本院予以维持。张均亮上诉称其超领的钢材款5066678.95元扣除已抵减的2552283.97后仅欠2514394.98元，与事实不符，本院不予支持。 综上所述，上诉人张均亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费47267元、公告费350元、评估费56431元，合计104048元，由上诉人张均亮负担103566元、被上诉人湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司负担482元。二审案件受理费47102元（上诉人张均亮已预交47267元），由上诉人张均亮负担。本院多收的二审案件受理费165元，退回给上诉人张均亮。 本判决为终审判决。 审 判 长 崔  静 审 判 员  禤汉奇 审 判 员 李启宁 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 王景山 书 记 员 廖 兰 附本案判决所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。