江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终326号上诉人（原审被告）：唐广春，男，1963年2月16日出生，汉族，户籍地兴化市，现住兴化市锦绣文华东区。委托诉讼代理人：庞珍涛，江苏天棱律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋伟宏，江苏天棱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苟道和，男，1951年12月9日出生，汉族，户籍地兴化市，现住兴化市。委托诉讼代理人：周建武，江苏楚豪律师事务所律师。原审被告：候国庆，男，1960年9月21日出生，汉族，住兴化市。上诉人唐广春因与被上诉人苟道和、原审被告候国庆民间借贷纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2019）苏1281民初6065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。唐广春上诉请求：撤销一审判决，依法改判唐广春不承担连带清偿责任，上诉费由苟道和承担。事实和理由：一、苟道和在一审中主张的50000元，是按照年利率36%计算所得，且候国庆出具的借条中50000元系利息所形成，未实际给付。年利率24%至36%部分未实际给付，不受法律保护。故苟道和主张50000元利息形成的债权债务不受法律保护。二、关于原审判决唐广春支付年利率的6%利息，此部分判决涉及复利。本案50000元借条是之前200000元借款所产生的利息，公民之间的借贷，利息之上不再产生利息，即不支持复利，不应当再支持其对年利率6%的主张，原审对利息的判决无法律依据。三、唐广春原上诉意见为担保期间6个月，50000元借款收据中最后还款日为2018年12月底，截止到2019年6月30日担保期间已届满。后唐广春变更其意见为：借款收据上载明还款期限的约定，即2018年10月还10000元、2018年11月还10000元、2018年12月还30000元。根据担保期间的规定，担保期间到期日分别为2019年4月、2019年5月、2019年6月，在该担保期间均到期后，唐广春才收到法院诉前通知调解，后因调解未果，苟道和于2019年7月29日向一审法院起诉。苟道和申请调解提交材料日为2019年6月28日，该时间并非立案时间。申请调解不是法律规定向人民法院提起诉讼的情形。申请调解的主张时间应以唐广春接到通知之日为主张之日，并非是提供材料之日，均已超过担保期间，担保人应免责。四、一审中唐广春虽未提出担保期间抗辩，但不影响在二审中提出。《中华人民共和国民事诉讼法》只规定了诉讼时效人民法院不依职权主动审查，但担保期间不属于诉讼时效，应属于人民法院依职权主动审查范围，从而确定担保人是否承担责任。唐广春二审中提出担保期间的规定，应予以审查，并确定是否承担担保责任。五、一审中苟道和于庭后提供的证据，未经过质证却作为认定案件事实的依据，违反了诉讼程序的规定。苟道和二审答辩称：一、50000元借款实际是唐广春作为原借款人候国庆向苟道和借款200000元所欠16个月的利息。按照本金200000元计算，16个月50000元的利息，每月3125元，折算成利率，月利率为15.625%，并未超过24%的年利率。二、唐广春上诉状中讲的担保期满时间为2019年6月30日，苟道和在2019年6月30前已经向一审法院提起诉讼。一审法院在诉前对双方进行了调解，调解通知的时间为2019年7月9日，唐广春本人到庭进行了调解，不超过担保期间。三、由于50000元的利息所折算的利率仅有15.625%，未超过年利率24%，对所欠利息重新出具的借条可作为本金来认定。未超过24%年利率的利息，依法予以保护。综上，唐广春的上诉请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。候国庆二审未答辩。苟道和向一审法院起诉请求：候国庆偿还苟道和借50000元及利息（按年利率6%，自2018年10月1日起计算至实际给付之日止），唐广春承担连带偿还责任，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月27日，候国庆向苟道和借款200000元，双方约定借款利息为月利率2.5%、借期六个月。该笔借款到期后，候国庆仅给付利息至2017年2月份。经结算，从2017年2月份起至2018年8月份的利息，苟道和主张50000元，候国庆于2018年9月20日向苟道和出具借款收据一份，载明：今借到苟道和人民币伍万元整（系候国庆借苟道和贰拾万元本金在2018年8月底之前所欠的利息）将延于2018年10月还壹万元，拾壹月还壹万元，拾贰月还叁万元。如果不按此计划还款，则苟道和有权按月息贰分起诉伍万元本金及利息。唐广春在担保人处签字。候国庆、唐广春未偿还该笔借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。候国庆向苟道和借款50000元，有苟道和提交的借条及其当庭陈述等为凭，应当清偿。唐广春自愿为此借款提供担保，依法应承担连带清偿责任。该50000元是以200000元为本金从2017年3月至2018年9月合计18个月的利息，年利率为16.7%，现苟道和主张该50000元按年利率6%计算利息，经计算，该利息总和未超过年利率24%，一审法院予以认可，但应自借款逾期之日即2019年1月1日起计算利息。候国庆经一审法院依法传唤未到庭应诉，应视为放弃对苟道和诉讼请求反驳及证据质证的权利，并不影响对苟道和证据的认定。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、候国庆于判决生效后七日内偿还苟道和借款50000元及利息（按年利率6%，自2019年1月1日起计算至实际给付之日止）；二、唐广春对候国庆的上述借款本息承担连带清偿责任，代为偿还后有权向债务人追偿；三、驳回苟道和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由候国庆、唐广春负担。二审期间，本院对苟道和于一审开庭审理后提交的活期存款账户明细及其二审中提交的中国农业银行银行卡交易明细清单组织了质证。苟道和提交活期存款账户明细证明虽然在借款协议当中约定的月利率为2.5%，但实际上候国庆从2016年9月27日开始至2017年4月26日，仅偿还了利息7次合计40000元，从2017年5月之后，候国庆以及上诉人没有偿还分文利息。按照200000元本金月息2.5%计算，每月的利率为5000元，实际上借款人候国庆仅偿还了7个月的利息，其中2016年11月份没有偿还利息。2017年4月26日的10000元是弥补的2016年11月的5000元以及偿还的2017年4月的5000元。从2017年4月26日起到2018年9月，候国庆欠17个月的利息。2018年9月20日，各方在结算的时候由唐广春作为担保人出具了50000元利息的借款借据。该借据当中约定50000元系2018年8月底前所欠的16个月的利息。因此50000元的起始时间从2017年5月至2018年9月20日是能够确定的，并非是月息2.5%的利率计算，按照16个月50000元计算，月利率仅为15.625%。苟道和提交中国农业银行银行卡交易明细清单，证明候翔已偿还的200000元未支付利息。上诉人唐广春经质证认为，即使该证据是真实的，也不能说明借款人偿还的利息仅为40000元，不能达到其证明目的。况且，该证据在一审中并未进行庭审质证，而在判决中却进行了引用，也说明一审法院程序错误。为进一步查清案件事实，本院对候翔进行调查，其称其归还的款项同中国农业银行银行卡交易明细清单，除此之外没有其他的钱，当时说好没有利息。本院认证意见：苟道和提交的证据系原件，对其真实性予以确认，候翔的陈述与苟道和提交的中国农业银行银行卡交易明细清单能够相互印证，可以作为认定本案事实的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，候国庆于2016年9月27日、2016年10月28日、2016年12月8日、2017年1月4日、2017年2月22日、2017年3月1日分别向苟道和转账5000元，于2017年4月26日向苟道和转账10000元。候翔分期偿还苟道和200000元。本案二审的争议焦点为：一、利息50000元是否应当偿还，能否按年利率6%再行计算利息；二、本案担保期间是否届满。本院认为：关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，苟道和、候国庆双方前期借款为200000元，后经结算，就200000元本金在2018年8月底之前所欠的利息50000元重新出具债权凭证。自借款之日至2018年8月，候国庆共偿还利息40000元，尚欠16个月利息，利率未超过年利率24%，故重新出具的债权凭证载明的50000元可认定为后期借款本金，苟道和主张该50000元按年利率6%计算利息，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故一审法院对苟道和该项诉请予以支持并无不当。关于争议焦点二，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，债务人虽然是分期履行债务，但就担保而言，双方就担保期限并未明确作出约定，故担保人应是对整个债务的全部进行担保，担保期间应从债务整体到期后进行计算。各方当事人约定的债务的最后一期债务的履行期限为2018年12月，苟道和于2019年6月向一审法院提起诉讼，一审法院在收到苟道和起诉材料后先行组织调解并不影响苟道和主张权利，故本案并未超过担保期间，唐广春该项上诉理由，本院依法不予采信。综上，上诉人唐广春的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人唐广春负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  李乐文审判员  丁万志审判员  程 岚二〇二〇年六月十日书记员  袁 媛