河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1334号上诉人（原审原告）：牛晨富，男，1972年3月9日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：秦童，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张天德，男，1958年5月25日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：班全福，河南豫城律师事务所律师。上诉人牛晨富因与被上诉人张天德返还原物纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882民初4610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。牛晨富上诉请求：1.请求撤销沁阳市人民法院作出的（2019）豫0882民初4610号民事判决书；2.依法改判位于沁阳市西向镇清河村村东的龙达建筑材料厂内的原告所建的两问暖房及车间（100米长×3米高）围墙归原告所有；3.依法判令被告返还原告所有的3000张托板、50吨水泥、1700方水洗砂、1300方粉煤灰、一台电机、一辆翻斗车；4.依法判令一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，法律适用错误。1、2017年5月11日法院作出的勘验笔录认定牛晨富自盖最东边的两道墙并加盖顶棚和彩钢棚，并对围墙进行加高的事实。但一审法院认定该勘验笔录不能证明上诉人修建了场地内两间暖房及车间围墙，存在法律适用错误。勘验笔录中所写的“最东边的两道墙并加盖顶棚和彩钢棚，并对围墙进行加高”与上诉人修建的“两间暖房及车间围墙”为同一建筑物。并且勘验笔录为沁阳市人民法院作出，具有法律效力，一审法院应当予以认可，应认定两间暖房及车间围墙为上诉人所建，归上诉人牛晨富所有。2、一审法院认定50吨水泥、1700方水洗砂、1300方粉煤灰应当由上诉人自行腾出，不应当由被上诉人返还，存在错误。（2018）豫0882民初2943号民事判决书要求上诉人自行腾出在被上诉人场地内的财产，表明场地内的财产所有权人为牛晨富。但是上述财产因为被上诉人与上诉人之间的纠纷致使上诉人至今无法自行腾出。同时，2017年8月1日的“三方承诺书”证明清河砖厂被租给了中交第三公路工程局有限公司使用。后上诉人在该场地内的财产丢失。现只有被上诉人返还牛晨富该财产，才存在自行腾出的可能。3、“证明”、“收到条”、“入库单”、证人证言证明了上诉人生产经营所需的材料，也证明了牛晨富所购托板、水泥、水洗砂、粉煤灰的数量，表明上诉人为上述财产的所有权人。同时，被上诉人没有足够的证据证明场地上的托板为其购买。故上诉人牛晨富应当为上述财产的所有权人。综上所述，以上事实和证据足以证明，该场地内的建筑、相关财产应为上诉人所有。现为维护上诉人的合法权益，维护法律的严肃性、公平性，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条的规定，特向贵院提起诉讼。张天德辩称，一审认定事实正确适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。牛晨富向一审法院起诉请求：1.依法判令位于沁阳市西向镇清河村村东的龙达建筑材料厂内的原告所建的两间暖房及车间（100米长×3米高）围墙归原告所有（暂计约15000元）。2.依法判令被告返还原告所有的3000张托板、50吨水泥、1700方水洗砂、1300方粉煤灰、一台电机、一辆翻斗车（暂计约20000元）；3.本案诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年12月31日，沁阳市西向镇清河村村民委员会（甲方）与沁阳市龙达建筑材料厂（乙方）签订协议书一份，载明：“为了活跃市场经济……经村委会研究决定，现将位于村东沁五路南坛后15亩非耕地承包给乙方沁阳市龙达建筑材料厂（以下简称龙达厂）生产经营。……承包期50年（2008年1月1日至2058年12月31日）……每亩承包费为200元（计3000元）……乙方一次性预交10年承包费……”。龙达厂系个人独资企业，负责人为张素玲，该厂于2008年4月21日成立，于2013年6月11日被吊销营业执照。2012年11月1日，张天旺以张天德的名义与牛晨富签订承包协议一份，协议载明甲方张天德、乙方牛晨富。协议约定甲方将龙达厂发包给乙方承包经营，经营期限为十年；甲方应协助乙方将龙达厂更名为沁阳市晨富建筑材料厂，办证部门收取的更名费由甲方支付。甲方应给乙方提供原场地一处、住房七间、生产主机一套、叉车一台、推车四部、翻斗车一部、1500张托板和随附的工具；承包费用为每年壹拾贰万元整。承包期内甲方不得解除合同，反之按承包费的50％承担违约金。协议签订后，张天亮与牛晨富又签订一份内容基本相同，付款期限不同，落款时间也为2012年11月1日的承包协议。2013年1月4日，张天旺又以张天德的名义与牛晨富签订协议一份，协议载明甲方张天德，乙方牛晨富，协议约定：“一、付款方法：1、协议签订后，甲方办成营业执照后，乙方向甲方上交伍万元，剩余款到合同期满（柒万元整）提前壹月付清。2、以后每年分两次上交，每干半年后付陆万元，期间甲方不得以任何理由向乙方借款；3、如果因甲方债务问题影响生产的，甲方应加倍赔偿乙方……”。协议签订后，牛晨富于2013年4月22日注册成立沁阳市晨富建筑材料厂，该厂的注册与经营地址与龙达厂相同。2016年3月，国家修路，需占用本案部分租赁场地，因登记事宜，张天亮、张天旺、牛晨富发生纠纷，加上环保部门限停产的要求，牛晨富逐渐停止生产经营。2016年4月12日，张天亮曾委托女儿张艳飞向牛晨富邮寄了解除《承包协议》通知书。张天德曾于2018年9月19日向本院提出诉讼，请求：1、依法判决解除原告与被告所签订的承包协议，被告立即腾出××××沁阳市晨富建筑材料厂，并返还电机一台、翻斗车一辆、托板1500张（价值约30000元）；2、依法判决被告支付承包费30万元（2016年3月1日至2018年8月30日），其余承包费从2018年9月1日起至腾出××××沁阳市龙达建筑材料厂止，每日按3300元承包费为计算依据；3、本案诉讼费由被告承担。本院于2018年12月15日作出（2018）豫0882民初2943号民事判决书，判决如下：一、解除原告张天德与被告牛晨富所签订的承包协议；被告牛晨富应腾出在承包原告场地的财产。二、被告牛晨富应返还原告张天德电机一台、翻斗车一辆、托板1500张。三、被告牛晨富应支付原告张天德承包费70000元。四、驳回原告张天德其他诉讼请求。被告牛晨富不服该判决，上诉至焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院作出（2019）豫08民终659号民事判决书，维持了该判决。本院在本次诉讼中，对原、被告争执的财产进行了勘验，在沁阳市××××建筑材料厂厂区内东北平房内有托板1200余张，在东北厂房内有托板200余张，场地东边的铁罐内有存放原告主张的水泥，厂区内南边与水洗砂和粉煤灰若干，原告主张的一台电机和一台翻斗车均未在厂区内。一审法院认为，原告要求依法判令位于沁阳市西向镇清河村村东的龙达建筑材料厂内的原告所建的两间暖房及车间（100米长×3米高）围墙归原告所有，原告提供的证据不足以证明原告自己修建了以上财产，其要求将以上财产确认为其所有，没有法律依据，法院不予支持。原告的证据不足以证明被告占有原告的3000张托板、一台电机、一辆翻斗车，法院对原告的该项请求，不予支持。原告主张50吨水泥、1700方水洗砂、1300方粉煤灰，属于原告在被告场地内的财产，在法院作出（2018）豫0882民初2943号民事判决书已经做出裁决，应由原告自行腾出，原告要求被告返还以上财产，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告牛晨富的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由原告牛晨富负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。经本院审理查明的案件事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案系返还原物纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中牛晨富并未提供充分证据证明涉案的两间暖房及车间（100米长×3米高）围墙归其所有。经查，2017年5月11日沁阳法院作出的勘验笔录中并未对涉案争议的暖房及车间围墙作出明确认定，原审法院不予认可并无不当。牛晨富主张的案涉3000张托板、一台电机、一辆翻斗车应由张天德返还的依据不足，原审法院不予支持亦无不当。牛晨富主张的50吨水泥、1700方水洗砂、1300方粉煤灰已在（2018）豫0882民初2943号民事判决书中作出裁决，本院不再处理。综上，牛晨富的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人牛晨富负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年六月十六日书记员  毛 雪