中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8081号上诉人（原审原告）：美国特种车有限责任公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州兰丘库卡蒙加海索普大道。法定代表人：薛万栋，总经理。委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，北京优肯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人美国特种车有限责任公司（简称特种车公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初5856号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：特种车公司。2.申请号：27181877。3.申请日期：2017年10月31日。4.标志：5.指定使用的商品（第12类，类似群：1201-1202；1204-1205；1208-1211）：电动运载工具；陆地车辆马达；卡车；汽车；自行车；运载工具用轮胎；水陆两用飞机；运载工具内装饰品；儿童安全座（运载工具用）；电动汽车。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：王研。2.注册号：13215408。3.申请日期：2013年9月10日。4.专用期限至2025年1月6日。5.标志：6.核定使用商品（第12类，类似群：1204；1208）：电动自行车；轮胎（运载工具用）。（二）引证商标二1.注册人：王研。2.注册号：20565470。3.申请日期：2016年7月7日。4.标志：5.指定使用商品（第12类，类似群：1201-1202；1204-1205；1208；1210-1211）：电动运载工具；摩托车；汽车；电动汽车；自行车；电动自行车；电动三轮车；运载工具用轮胎；儿童安全座（运载工具用）；运载工具内装饰品；运载工具方向盘罩；两轮机动车。三、被诉决定：商评字[2018]第0000243821号《关于第27181877号“乔治巴顿”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年12月24日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标与引证商标一、二构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。四、其他事实另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使。特种车公司不服被诉决定，在法定期间内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：被诉决定认定诉争商标违反了2013年商标法第三十条、第三十一条的规定并无不当，予以确认。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回特种车公司的诉讼请求。特种车公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并重新作出决定。其主要理由为：一、引证商标二核定使用商品为“自行车、电动三轮车、运载工具用轮胎、电动自行车”，不构成诉争商标在“电动运载工具、卡车、陆地车辆马达、汽车、水陆两用飞机、儿童安全座（运载工具用）、运载工具内装饰品、小型机动车”商品上申请注册的在先权利障碍。二、引证商标一核定使用商品为“电动自行车、轮胎（运载工具用）”，不构成诉争商标在“电动运载工具、卡车、陆地车辆马达、汽车、水陆两用飞机、儿童安全座（运载工具用）、运载工具内装饰品、小型机动车”商品上申请注册的在先权利障碍。国家知识产权局服从原审判决。经审查查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、涉案引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，特种车公司补充提交了以下证据：1.第1643期《商标注册公告》，用以证明引证商标二在“自行车、电动自行车、运载工具用轮胎、电动自行车”商品上已经核准注册；2.（2019）商标异字第2821号《关于第20565470号“乔治巴顿CAPTTON”商标在部分商品上不予注册的决定书》，用以证明引证商标二已不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍；3.第1609期《商标注册公告》，用以证明引证商标一在“电动自行车、轮胎（运载工具用）”商品上已经核准注册；4.引证商标一的商标档案。另查，特种车公司提交了第1670期《商标转让/转移公告》，证明诉争商标申请人已由特种车公司变更为轩沃汽车科技（上海）有限公司。同时，轩沃汽车科技（上海）有限公司书面声明放弃参加本案诉讼，并认可特种车公司在本案中的诉讼行为。上述事实有当事人提交的证据、《商标转让/转移公告》等在案佐证。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，特种车公司未对国家知识产权局作出被诉决定的程序提出异议，经审查并无不当，本院予以确认。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源产生混淆或误认为标准。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或者相近的商品。本案中，在案证据足以证明引证商标一在1204、1208群组中的“电动自行车、轮胎（运载工具用）”商品上为有效商标，引证商标二在1204、1208群组中“自行车、电动自行车、电动三轮车、运载工具用轮胎”商品上为有效商标。诉争商标指定使用的“自行车、运载工具用轮胎、电动汽车”等商品与引证商标一核定使用的“电动自行车、轮胎（运载工具用）”商品、引证商标二指定使用的“自行车、电动自行车、运载工具用轮胎”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。诉争商标指定使用的“电动运载工具、电动汽车、卡车”等商品与引证商标一核定使用、引证商标二指定使用的上述商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相近，故构成类似商品。因此，特种车公司的相关上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。同时，诉争商标为纯文字商标“乔治巴顿”；引证商标一、二均为“乔治巴顿GPATTON”，其显著识别文字均为“乔治巴顿”。而且，诉争商标与涉案引证商标的中文部分均为该标志的显著识别部分，相关公众施以一般注意力不易区分，易造成混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，原审判决及被诉决定关于诉争商标与引证商标一、二构成近似商标的认定正确，本院予以支持。另，引证商标一与引证商标二的初审公告日均早于诉争商标申请日，故应适用2013年商标法第三十条进行审理。因此，原审法院及国家知识产权局虽存在适用法律的瑕疵，但不影响本案裁判结论，本院在予以纠正的前提下，对原审判决结论予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。特种车公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由美国特种车有限责任公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  樊 雪二〇二〇年六月二十二日法官助理  薛黎明书 记 员  张梦娇