四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终585号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中江支公司，住所地中江县玄武东路49号，统一社会信用代码91510623905335948T。 负责人：胡登高,该公司经理。 委托诉讼代理人：李俊，四川朗照律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：管海平，男，汉族，1991年7月4日出生，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：冷辉，四川智派律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓炬东，四川智派律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：管才勇，男，汉族，1963年5月15日出生，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：冷辉，四川智派律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓炬东，四川智派律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈花英，女，汉族，1945年9月22日出生，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：冷辉，四川智派律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓炬东，四川智派律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘福贵，男，汉族，1944年12月28日出生，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：冷辉，四川智派律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓炬东，四川智派律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谭炳全，男，汉族，1976年2月18日出生，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：吴宝香，四川盛豪（中江）律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司中江支公司（以下简称财保中江支公司）因与被上诉人管海平、管才勇、陈花英、刘福贵、谭炳全机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省中江县人民法院(2019)川0623民初2081号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 财保中江支公司上诉请求：一、请求撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人谭炳全存在醉驾逃逸行为，上诉人不应承担商业三者险的责任：1.谭炳全在上诉人处投保，并缴纳了保险费，保险合同成立并生效，根据商业三者险第24条的规定，醉驾逃逸属于责任免除情形。逃逸、酒驾均属于法律、行政法规的禁止性规定，上诉人仅需要就上述免责条款尽到提示义务即可，谭炳全未否认自己未收到保险合同及条款，故不能当然的认定上诉人未尽到免责条款的提示义务。上诉人保险条款中以加黑的方式就上述条款履行了提示义务，该免责条款生效。2.谭炳全与业务人员建立了委托关系，其免责声明上签字的法律效力应当归属于谭炳全。3.涉案保险系谭炳全续保期间发生的事故，因续保时，谭炳全再次缴纳了保险费，应当认定其对保险条款的追认，也可以认定谭炳全知道免责条款，故认定上诉人尽到了告知义务。二、被上诉人谭炳全存在醉驾逃逸的行为，应当确认上诉人对其的追偿权。 管海平、管才勇、陈花英、刘福贵答辩称：一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 谭炳全答辩称：一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告管海平、管才勇、陈花英、刘福贵一审诉讼请求：一、请求判令被告支付因交通事故而给原告造成的丧葬费、办理丧葬事宜误工费、死亡赔偿金、精神抚慰金（请求被告保险公司在交强险内优先赔付）、被抚养人生活费、交通费用等共计836382.29元。二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理认定案件事实如下： 2019年2月9日,被告谭炳全醉酒后驾驶川Ｆ×××××号小型普通客车，从中江县太安镇白鹤村2组方向经白鹤村3组村道路段往太安镇大平村方向行驶，于当日13时35分许，当车行至太安镇白鹤村3组村道公路周云远家外路段处，与行驶前方行人刘金秀相撞，造成刘金秀经医生确诊现场死亡的后果。事发后，被告驾驶车辆逃逸，在到达太安镇春彩村时自翻于村民的油菜地里。后被公安机关挡获。经依法对被告谭炳全提起血液送检鉴定，其血液酒精浓度为38ｍｇ／100ｍｌ。事故经中江县公安局交通警察大队认定，被告谭炳全应承担本次事故全部责任。被告所驾驶的肇事车（属被告谭炳全所有）在被告财保中江支公司投保了交强险和最高限额100万元的商业三者责任险。2019年4月12日，四川省中江县人民检察院向一审法院指控被告谭炳全犯交通肇事罪，在刑事案件审理中，被告谭炳全主动对被害人家属进行了经济补偿，获得死者家属谅解，一审法院于同年5月13日依法判决被告谭炳全犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。死者刘金秀生于1967年10月26日，因本案交通事故于2019年2月9日死亡。其尚有被抚养人刘福贵（父亲，现年75岁）、陈花英（母亲，现年74岁），尚有两胞兄刘元东、刘元军健在。被告方对原告方主张的丧葬费32358.50元无异议。 经一审法院审理，原、被告双方的争议焦点是：1、为办理丧葬事宜产生的误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费是按城镇标准还是按农村标准计算；2、保险公司可否在商业险内免责。 一审法院对于双方没有争议的事实依法予以认定。对于双方的争议焦点评判如下： 针对焦点1，原告方向一审法院提交了租房合同1份、租金收款收据1份、川Ｆ60ＢＸ3货车行驶证（车辆所有人为刘金秀）1份、调查笔录2份（原告方律师所作）、证人营业执照1份、村委会证明2份、证人彭某的证言。经庭审质证，二被告对上述证据均有异议，认为租房合同真实性不能得到确认、租金收据内容不真实、调查笔录的真实性不能确认、驾驶证及营业执照与本案不具有关联性、证人彭某的证言不能与其他证据向印证，请求一审法院不予采信。一审法院认为，被告方的主张意见合符情理、且符合法律规定。原告方所举的最主要、最关键的证据即租金收条，不符合法律规定的应当具有的客观性、关联性、合法性，房屋租赁合同的真实性又不能得到其他证据证明，两份调查笔录的被调查人未能出庭作证，村委会证明虽然是真实的，但并未证明刘金秀生前在城镇务工，仅唯一的证人证言的真实性也不能通过其他证据加以证明，因此，一审法院认为原告所举的上述证据上不能证明死者刘金秀生前在城镇务工超过一年的事实。因此，一审法院认为，原告方主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村居民标准计算，办理丧葬事宜误工费可按农林牧副渔行业标准计算，过高部分不予支持。 针对焦点2，被告谭炳全当庭陈述自己在被告保险公司购买了交强险和100万元的商业险，和被告保险公司存在合法有效的交强险及第三者责任保险合同关系，但都是在自己交了保费后，由保险公司的业务员全部操作完毕，却并没有向其告知、解释免责条款的相关内容，自己也没有在声明免责条款处签字，因此，依照法律规定，该免责条款对其不产生法律效力，被告保险公司在商业三者险范围内不能免责；被告保险公司陈述，因为被告存在醉酒驾驶和逃逸等违法情形，即使被告谭炳全未签字，保险公司也应当免责，对于在合同免责声明书上，是否是被告谭炳全签的字，保险公司也不能确认。一审法院认为，被告保险公司负有举证责任证明被告谭炳全在其声明免责条款处签了字的积极事实，而其当庭陈述其不能确认签字处是否为被告谭炳全本人所签，此处事实不明的不利诉讼后果依法应当由被告保险公司承担，应当视为被告谭炳全没有签字，商业第三者责任险合同中的免责条款不发生法律效力，被告保险公司主张在商业第三者责任险范围内免责的反驳意见不能成立。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告谭炳全违反交通运输管理法规，醉酒驾驶造成原告方近亲属一人死亡的严重后果，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，当然也构成民事侵权，原告方作为死者的近亲属依法享有请求法院判令被告谭炳全赔偿的权利。一审法院根据相关法律规定和事实，对原告方的损失确认如下：丧葬费32358.5元、办理丧葬事宜误工费1144.82（46429÷365×3×3）元、死亡赔偿金266620（13331×20）元、被扶养人生活费46651元（12723×2×5÷3+12723÷3）、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元（酌情），共计397774.32元。本案属机动车与行人之间的交通事故责任纠纷，因被告谭炳全的行为是本次交通事故发生、导致相应后果的直接原因，且承担事故全部责任，行为人又没有过错，故被告依法应当对原告方所造成的侵权损害承担全部民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定,机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先，应由保险公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿责任适用法律若干问题的解释》第十六条规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。但原告方请求按城镇标准计算上述费用，因其提交的证据不能证明死者在死亡之前在城镇务工一年以上之事实，一审法院对其主张的计算标准不予支持，被告方的异议成立，一审法院予以采纳；被告保险公司辨称其在商业险内免责不予赔偿的意见，无事实依据，也不符合法律规定，一审法院不予采纳。 另查明，2018年四川农村居民人均可支配收入为13331元,2018年四川农村居民人均消费支出为12723元，2018年农林牧副渔业就业人员的平均工资为46429元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条、第二条、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司中江支公司在交强险责任范围内赔偿原告管海平、管才勇、陈华英、刘福贵等四人因本案交通事故造成的损失110000元，包括精神抚慰金50000元、丧葬费32358.50元、被扶养人生活费27641.50元，限在本判决发生法律效力之日起三十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司中江支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告管海平、管才勇、陈华英、刘福贵等四人因本案交通事故造成的死亡赔偿金266620元、交通费1000元、办理丧葬事宜误工费1144.82元、被扶养人生活费19009.5元，共计287774.32元，限在本判决发生法律效力之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6100元，由被告谭炳全承担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。结合双方二审诉辩意见，二审中双方争议焦点为一、上诉人在本案中是否应当在商业险内免赔？二、是否要确认上诉人在交强险范围内对谭炳全追偿权的问题？三、精神抚慰金是否支持？ 关于争议焦点一、上诉人在本案中是否应当在商业险内免赔？ 上诉人认为，谭炳全醉驾逃逸是商业三者险第24条规定的免责情形，且酒驾、逃逸是法律、行政法规规定的禁止性规定，上诉人在免责条款中进行了加黑，谭炳全与业务人员成立代理关系，且谭炳全是续保，故应当认定上诉人尽到了提示义务，上诉人在商业三者险内免赔。 本院认为，本案现有证据不能证明案涉商业三者险中“投保人声明”中“谭炳全”签名系其本人所签，即无证据证明在订立保险合同时谭炳全收到了保险合同条款，知悉合同内容，上诉人尽到了相关免责条款的提示义务，故上诉人应承担举证不力的法律后果，相关免责条款不产生法律效力。故上诉人应当在商业三者险内承担赔偿责任，上诉人的该点上诉理由不能成立。 关于争议焦点二、是否要确认上诉人在交强险范围内对谭炳全追偿权的问题？ 上诉人认为，被上诉人谭炳全存在醉驾逃逸的行为，应当确认上诉人对其的追偿权。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，围绕当事人诉求，审理范围限于因案涉事故造成的损害后果的承担问题，至于相关当事人就损害后果承担责任后的追偿问题，不属于本案审理范围，当事人可依法另行主张。 关于争议焦点三、精神抚慰金是否支持？ 上诉人提出，谭炳全因本案被追究刑事责任，故不应支持精神抚慰金。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款规定：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第八条、第二条、第十条第一款之规定，判决确认应当支持精神抚慰金，属适用法律正确，本院予以支持。故上诉人的该点上诉理由不能成立。 综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12200.00元，由中国人民财产保险股份有限公司中江支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  青加彬 审 判 员  毛文婷 二〇二〇年六月八日 法官助理  李 婷 书 记 员  李 婷