江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2549号上诉人（原审原告）：石振伟，男，1953年9月5日生，汉族，住苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）：江苏省汾湖高新技术产业开发区黎里古镇保护开发管理委员会，住所地苏州市吴江区黎里人民中路128号。法定代表人：凌芬，主任。委托诉讼代理人：郑汉甜，江苏天辩律师事务所律师。上诉人石振伟因与被上诉人江苏省汾湖高新技术开发区黎里古镇保护开发管理委员会（以下简称黎里古保委）房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。石振伟上诉请求：撤销一审判决并依法改判，本案诉讼费由黎里古保委承担。事实与理由：一、关于黎里古保委是否有合同解除权以及石振伟迟延支付租金问题。2014年3月18日吴江市临沪房地产经营有限公司（以下简称临沪公司）注销，其公房管理职能由黎里古保委承继。虽然临沪公司在2004年12月14日收取转户费后将案涉房屋租给杨荣淼，根据苏州市中级人民法院（2016）苏05民终6094号民事判决，临沪公司与杨荣淼之间的直管公房租赁合同为无效合同，石振伟在该判决作出后曾去缴纳租金但被拒绝。黎里古保委一直未履行前述判决，并在2016年12月8日出具证明，载明案涉房屋自2004年12月14日起一直租给杨荣淼并由杨荣淼支付租金。期间临沪公司或黎里古保委并未向石振伟催要过租金，故不存在石振伟拖欠租金的事实。合同解除权对应的是和杨荣淼的租赁合同，黎里古保委应根据6094号判决解除该合同。二、关于黎里古保委的合同解除权是否消灭的问题。石振伟在1994年下半年将案涉房屋借给杨荣淼使用，确实违反公房租赁合同约定，房管部门有权解除合同收回房屋。但该违约行为出租方是知道的，当时公房转租转借是普遍现象，房租由杨荣淼以石振伟名义缴纳也得到出租方同意。2002年8月10日黎里房管所向石振伟送达直管公房出售征求意向书，足以证明出租方早已放弃合同解除权，否则在2004年临沪公司与杨荣淼签订合同时必定行使该解除权。合同法第九十五条规定：法律规定或者当事人约定解除权行使期限的，期限届满当事人不行使的，该权利消灭；法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。故解除权的行使受除斥期间限制。民法总则第一百九十九条规定：法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭。我国大多数法律对形成权行使期限规定为一年，如合同法第五十五条第一款对撤销权行使期间的规定、最高人民法院在商品房买卖合同纠纷司法解释第十五条第二款关于解除权行使的规定。故黎里古保委的合同解除权早在1995年就已消灭。三、关于对合同解除的异议提出有无超过期限的问题。2018年6月16日由申通快递送来《解除租赁合同函》，当时正值江苏省高级人民法院（2018）苏民申3118号立案审查中，石振伟于2018年7月16日将该函复印件附在《再审申请补充意见》中寄给承办法官，请求确认其无效，同时说明该函自证了在此之前双方的租赁合同合法有效。2018年12月28日省高院下达了（2018）苏民申3118号民事裁定，该裁定没有对《解除租赁合同函》的效力作出认定。后石振伟于2019年1月提起本案诉讼，一审法院于同年1月29日立案受理。按照相关司法解释，前后二次均未超出三个月的异议期。一审判决认定异议超期是计算方式错误，不能将省高院审理期叠加计算。黎里古保委辩称，石振伟的上诉理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，证据确凿，请求驳回石振伟的上诉。一、黎里古保委有法定及约定的合同解除权。根据（2016）苏05民终6094号判决及（2017）苏05民终2661号判决中查明的事实，石振伟于1994年下半年即将案涉房屋交由杨荣淼居住使用，时间超过6个月且一直处于持续状态。即使按照（2016）苏05民终6094号判决，临沪公司与杨荣淼2004年签订的租赁合同无效，但石振伟自2004年起即未向房管部门缴付租金，上述行为超过6个月且处于持续状态下，黎里古保委仍有权解除合同。《城市公有房屋管理规定》（1994年建设部文件)第十七条规定“房屋使用人应当合理用房，不得无故闲置不用。对无正当理由闲置六个月以上不用的住宅，房屋产权人可以收回其使用权”；第二十六条规定“承租人有擅自转让、转借，无正当理由拖欠房租六个月以上或闲置六个月以上等行为的，出租人有权终止租赁合同，收回房屋”。上述规定也约定在合同中。故合同解除权是法定及合同约定的。二、石振伟所称解除权于1995年消灭没有法律依据。本案中双方未约定解除权的行使期限，法律也未规定公房租赁合同的解除权行使期限。石振伟存在违约行为且处于持续状态，因此黎里古保委的解除权持续存在。本案中，2004年12月14日，临沪公司通过张贴公告和通知的方式要求承租人重新签订《公房租赁合同》，是对原所签公房租赁合同的梳理及原承租人是否仍旧符合公租房条件的重新审查。本案中，临沪公司根据重新审查的结果与案涉房屋的实际居住人杨荣淼签订了租赁协议。杨荣淼作为单身无房户也符合公租房条件。从上述事实来看，房管部门解除合同的意思早已经表达，并于2016年诉讼中再次重审。仅因（2016）苏05民终6094号判决认为上述解除合同的意思表达不合适，故于2018年重新发函确认了上述事实。三、石振伟的起诉已超过法定异议期。合同解除异议的提出方式有明确规定，石振伟在再审过程中提出的意见，无论其是否真实提出，均非法定的异议提出方式，不具有异议的效力。综上，请求驳回石振伟的上诉请求。石振伟向一审法院起诉请求：1.确认黎里古保委作出的《解除租赁合同函》行为无效；2.黎里古保委继续履行石振伟与原黎里房管所签订的租赁合同。一审法院认定事实：1994年8月4日，黎里房管所与石振伟签订公管房屋租赁合同一份（系旧版合同，俗称房卡），由黎里房管所将坐落于面51号房屋出租给石振伟（石振威）居住使用，载明：房屋租金6.9元/月；交款方式为自交户；承租方不得将承租的房屋转租、转让、出借、私自交换或者自行改变用途，有上述行为之一者，房管部门有权解除租赁合同收回房屋；租户终止使用房屋时应提前向房管部门提出，经同意后方可办理退租手续。但必须交清房租、交回房卡，并清点房屋附属设备；合同期满后如需续租，应在期满前10天内向房管部门申报，重新订立续约手续。否则应按退租手续办理。合同未对租期进行约定，黎里房管所作为允租单位盖章，石振伟未在承租户处签名。1995年12月26日,黎里房管所向石振伟发公房提租通知书,通知自1995年12月1日起实行新租金,每月租金17.3元。2002年8月10日，黎里房管所向石振伟送达直管公房出售意向征求书，告知其符合购买现租住面51号住宅直管公房的条件，并要求其于9月20日前将意向书（是否愿购买）送至黎里房管所。但石振伟始终未将意向书送至黎里管理所。1994年下半年起，涉案房屋由杨荣淼实际居住。租金起初一两年由杨荣淼交与石振伟，再由石振伟交与黎里房管所。之后的租金由杨荣淼以石振伟的名义直接交与黎里房管所，直至2004年12月14日。现杨荣淼的户口已迁入面51号房屋（现改为黎里镇南新街110号201室）。杨荣淼名下无任何房产。临沪公司于2004年7月7日注册成立，经营范围包括直管公房托管等，于2014年3月18日办理注销手续。黎里古保委认可临沪公司管理的直管公房已移交至黎里古保委，相关业务已由其负责管理。在（2016）苏0509民初861号一案审理中，黎里古保委陈述，2004年6月房管所转制。2004年7月初，临沪公司根据吴江市房地产管理处的要求在房管所办公楼处、黎里镇各街道、弄堂口张贴公告，告知直管公房租户原租赁合同因房管所撤销而作废，需重新签订合同。2004年12月14日，杨荣淼向临沪公司支付转户费200元后与临沪公司签订直管公房租赁合同一份（系新版合同），临沪公司将坐落于黎里镇南新街110号201室房屋出租给杨荣淼居住使用，合同约定：月租金为28.5元，承租方在每月20日前向出租方交付租金，租赁期限自2004年12月14日至2005年12月31日。合同签订后，杨荣淼以自己的名义向临沪公司交纳房租，并租住至今。石振伟名下有坐落于苏州市吴江区兴黎新邨9幢房屋一套。2016年12月8日，黎里古保委出具证明一份，主要内容为：案涉房屋从2004年12月12日起一直出租给杨荣淼，并由杨荣淼支付租金。2018年6月6日，黎里古保委向石振伟发出《解除租赁合同函》一份。载明的内容为：你于1994年8月4日与黎里镇房管所签订的黎里镇南新街110号201室房屋直管公房租赁合同。鉴于你在承租该房屋期间，违反了租赁合同规定，（承租人在承租期间不得擅自转让、转借、转租房屋）条款，以及2002年8月10日黎里房管所向你送达直管公房出售意向书，并要求你于同年9月20日前将意向书（是否愿意购买）送至黎里镇房管所，你却未作理睬的做法视为放弃。原房管所于2004年6月改制为临沪公司通知并在各街道弄堂等处张贴告知，如继续承租需在11月底前到临沪公司重新签订新合同，未签者作自愿放弃，你也未来签订新合同，加之该房屋近二十余年你未缴纳分文房屋租金，据此，依照我国直管公房的法律法规第四章第二十四条第一、二款之规定，经黎里古保委研究决定，解除你1994年8月4日与黎里镇房管所签订的江苏省苏州市吴江区黎里镇南新街110号201室房屋租赁合同。一审审理中，石振伟陈述：2018年6月中旬，收到黎里古保委的《解除租赁合同函》之后，其对该函件有异议，但没有直接向黎里古保委提出，其将函件寄至江苏省高级人民法院。以上事实，有（2016）苏05民终6094号民事判决书、（2017）苏民申2479号民事裁定书、（2017）苏05民终2661号民事判决书、（2018）苏民申3118号民事裁定书、解除租赁合同函、证明以及当事人的陈述等证据予以证实。一审法院认为：1994年石振伟与黎里房管所就案涉房屋签订的公管房屋租赁合同合法有效。2004年黎里房管所转制后，对直管公房的管理职责根据吴江市建设局的文件由市房地产管理处委托临沪公司行使，因此，黎里房管所作为出租人的权利义务由临沪公司承继，临沪公司与石振伟就涉案房屋的租赁合同关系继续存续且合法有效。2014年3月18日，临沪公司办理了注销手续，黎里古保委作为案涉房屋的管理人，承继了租赁合同的权利义务。关于黎里古保委是否有权解除案涉房屋租赁合同的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。石振伟与黎里房管所签订的房屋租赁合同第二条约定，承租人不得将房屋转租、转让、出借、私自交换或者自行改变房屋用途，承租人有上述行为之一的，出租人有权解除租赁合同收回房屋。案涉房屋自1994年起即由杨荣淼居住使用至今，无论石振伟将该房屋出借、转租还是基于其他关系交给杨荣淼居住使用，均违反了上述合同约定，黎里古保委有权依据合同约定，解除案涉房屋租赁合同。此外，在2004年12月14日杨荣淼与临沪公司签订租赁合同之后，杨荣淼以自己的名义支付租金并占有使用房屋。在此之后，石振伟未向临沪公司、黎里古保委支付过租金，《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”，黎里古保委亦有权据此解除租赁合同。关于黎里古保委的解除权有无超过行使期限的问题。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。具体到本案而言：首先，双方当事人并未约定案涉房屋租赁合同的解除权行使期限；其次，法律对房屋租赁合同的解除权行使期限未作规定；再次，石振伟作为案涉房屋租赁合同的承租人，存在违约行为，出租人有权解除合同，但石振伟并未催告过出租人在合理期限内行使解除权；最后，石振伟将承租房屋交给杨荣淼使用、未按约支付租金的违约行为具有持续性。故黎里古保委于2018年6月向石振伟发出《解除租赁合同函》时，其合同解除权并未消灭，黎里古保委有权解除案涉房屋租赁合同。关于石振伟对黎里古保委解除合同的异议有无超过期限的问题。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。石振伟于2018年6月中旬收到黎里古保委作出的《解除租赁合同函》，在收到后的三个月并未向人民法院起诉，故其异议已经超过了法律规定的期限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十五条、第九十六条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审法院判决：驳回石振伟的诉讼请求。案件受理费80元，由石振伟承担。二审中，双方当事人均无新证据提交。二审经审理查明，石振伟曾起诉要求确认杨荣淼与黎里古保委的租赁合同无效，黎里古保委与石振伟的租赁合同继续履行，杨荣淼返还房屋。一审法院审理后作出（2016）苏0509民初861号民事判决，驳回石振伟全部诉讼请求。石振伟不服上诉至本院，本院于2016年10月24日作出（2016）苏05民终6094号民事判决，认为：黎里房管所作为出租人的权利义务由临沪公司承继，临沪公司与石振伟就涉案房屋的租赁合同关系继续存续且合法有效。临沪公司在2004年7月张贴公告称原租赁合同因房管所撤销而作废无法律依据，不具有法律效力。黎里古保委称石振伟放弃权利的理由不能成立。杨荣淼与临沪公司双方均明知石振伟是涉案房屋的承租人，且在未告知石振伟的情况下，于2004年12月重新签订了涉案房屋的租赁合同，将承租人变更为杨荣淼，该行为侵犯了石振伟作为承租人的合法权益，且是在双方均明知的情形下签订，故应认定为双方恶意串通损害第三人利益的无效合同。石振伟在承租直管公房期间，将房屋交由杨荣淼使用，并由杨荣淼以石振伟的名义缴纳租金，该行为是否违反了房屋租赁合同的约定，因该租赁合同与杨荣淼与临沪公司的房屋租赁合同是两个法律关系，本案不予理涉。鉴于直管公房的特殊性质，一审判决认定石振伟的租赁合同为不定期租赁合同，黎里古保委可以随时解除不当。石振伟要求杨荣淼返还房屋亦属另一法律关系，本案不予理涉。综上，改判确认临沪公司与杨荣淼2004年签订的直管公房租赁合同无效。后杨荣淼向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2017年11月7日作出（2017）苏民申2479号民事裁定，认为：2004年12月，临沪公司受委托履行黎里房管所的直管公房管理职能后，在未与石振伟解除公房租赁合同的情况下，又与杨荣淼签订直管公房租赁合同，将涉案房屋租赁给杨荣淼使用。临沪公司与杨荣淼均明知石振伟是涉案房屋的承租人，而签订合同将房屋承租人变更为杨荣淼，损害了原承租人石振伟的利益，应当认定该合同无效。故裁定驳回杨荣淼的再审申请。前述案件二审判决后，石振伟于2016年11月14日向一审法院起诉杨荣淼，主张杨荣淼向石振伟返还案涉房屋。一审法院于2016年12月23日作出（2016）苏0509民初14453号判决，认为：已有生效判决认定临沪公司与石振伟就案涉房屋的租赁合同关系继续存续且合法有效，故石振伟主张对案涉房屋享有占有权符合法律规定；黎里古保委是案涉房屋实际所有权人，其有权决定该房屋出租给谁，考虑到黎里古保委在前案二审判决送达后本案法庭辩论结束前，尚未就与石振伟的租赁合同提出解除或主张收回石振伟对案涉房屋的使用权，对杨荣淼要求追加黎里古保委为诉讼参加人的主张不予采纳。遂判决杨荣淼向石振伟返还案涉房屋。杨荣淼不服上诉至本院，二审中，杨荣淼提交黎里古保委、黎里镇振黎社区出具的证明各一份，证明杨荣淼从2004年12月12日起一直居住在案涉房屋内，一直由杨荣淼承租并支付房屋租金。本院于2017年8月8日作出（2017）苏05民终2661号民事判决，认为：黎里古保委作为案涉房屋的产权管理人，有权按照直管公房的有关政策规定决定承租人。黎里古保委在前案一审时明确表示石振伟1994年与原黎里房管所签订的租赁合同已经作废，认可杨荣淼作为新的承租人，并与其签订了租赁合同。本案二审中，黎里古保委再次明确表示认可杨荣淼为涉案房屋的承租人。石振伟声称于1994年起将案涉房屋无偿出借给杨荣淼居住，不收取任何费用，不合常理，也违反了直管公房的有关规定，案涉房屋的产权管理人有权按照直管公房的有关规定解除违规承租人的租赁合同。现有证据不足以证明石振伟目前系案涉房屋的承租人，其以承租人身份要求返还房屋依据不足。遂改判驳回石振伟的诉讼请求。后石振伟向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2018年12月28日作出（2018）苏民申3118号民事裁定，认为：黎里房管所与石振伟签订的公房租赁合同中约定：“承租方不得将承租的房屋转租、转让、出借、私自交换或者自行改变用途，有上述行为之一者，房管部门有权解除租赁合同收回房屋。”石振伟在承租公房期间将房屋交由杨荣淼使用，无论其是否收取费用，均违反了公房租赁合同约定。鉴于案涉房屋从1994年下半年起由杨荣淼实际居住至今，由杨荣淼支付租金。黎里古保委作为案涉房屋的产权管理人明确表示石振伟1994年签订的租赁合同已经作废，认可杨荣淼作为新的承租人，并向法院出具了确认杨荣淼作为涉案房屋承租人的书面证明，故石振伟要求杨荣淼返还案涉房屋的依据不足，二审判决驳回其诉讼请求，并无不当。遂裁定驳回石振伟的再审申请。以上事实，由一审法院（2016）苏0509民初861号民事判决书、（2016）苏0509民初14453号，本院（2016）苏05民终6094号民事判决书、（2017）苏05民终2661号民事判决书以及江苏省高级人民法院（2017）苏民申2479号民事裁定书、（2018）苏民申3118号民事裁定书予以证明。二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点仍在于：黎里古保委是否有合同解除权；黎里古保委于2018年6月向石振伟发出《解除租赁合同函》是否超过解除权的行使期间；石振伟提起本案诉讼对黎里古保委解除合同的行为提出异议是否超过异议期间。对于争议焦点一，就案涉公房的租赁，石振伟与黎里房管所、杨荣淼与临沪公司均签订有租赁合同，已有生效判决对两份租赁合同的效力作出认定。根据本院（2016）苏05民终6094号民事判决及江苏省高级人民法院（2017）苏民申2479号民事裁定，杨荣淼与临沪公司2004年签订的租赁合同无效，石振伟与黎里房管所1994年签订的租赁合同合法有效并继续存续，目前由黎里古保委承继黎里房管所相应权利义务。该案中石振伟也提出黎里古保委继续履行1994年公房租赁合同的主张，但本院二审时认为与该案处理的合同并非同一法律关系，未予理涉，仅认为因案涉房屋系公房的特殊性质，不能认定石振伟与黎里房管所的租赁属于不定期租赁合同关系可以随时解除，对黎里古保委的合同解除权并未作出认定。根据本院（2017）苏05民终2661号民事判决及江苏省高级人民法院（2018）苏民申3118号民事裁定，石振伟在承租期间将案涉房屋交给杨荣淼居住，违反了直管公房有关规定及公房租赁合同中“不得将承租的房屋转租、转让、出借、私自交换或者自行改变用途，有上述行为之一者，房管部门有权解除租赁合同收回房屋”之约定。据此，黎里古保委对石振伟1994年签订的公房租赁合同享有解除权。对于争议焦点二，如上所述，鉴于石振伟有将租赁公房交他人使用的违约行为，房管部门即黎里古保委有权解除合同，黎里古保委按照《中华人民共和国合同法》第九十六条规定于2018年6月向石振伟发出解除函。石振伟认为黎里古保委解除合同已经超过解除权行使期限，解除权已经消灭。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十五条规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限的，期限届满当事人不行使的，该权利消灭；法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。本案中，石振伟1994年签订的公房租赁合同中并未约定解除权的行使期限；石振伟也没有向房管部门就行使解除权进行催告；至于石振伟上诉时提及的《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款均不适用于本案，目前并无公管房屋租赁合同解除权行使期限的特别法律规定。故石振伟认为黎里古保委的合同解除权已经因超过行使期限而消灭没有依据。对于争议焦点三，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，当事人对合同法第九十六条规定的合同解除虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；没有约定异议期限的，在解除合同通知到达之日起三个月后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。石振伟认可于2018年6月下旬收到合同解除函，直至2019年1月才向一审法院提起本案诉讼，已经超过上述规定的异议期限。石振伟认为其曾向江苏省高级人民法院提出异议，但并未提交相应证据，且该异议形式也不符合法律规定。此外，如前所述，黎里古保委有合同解除权，其发函解除合同并未超过解除权行使期间，因此即使石振伟在规定异议期限内提出异议，其异议也不能成立，不应支持。综上，上诉人石振伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人石振伟负担。本判决为终审判决。审判长  沈军芳审判员  孙楚楚审判员  郭 锐二〇二〇年六月十一日书记员  袁丽媛法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。