广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1024民初295号 原告：农承玛，男，1973年6月20日出生，壮族，农民，住广西德保县。 委托诉讼代理人：兰民雄，德保县天保法律服务所法律工作者。 被告：黄帆，女，1976年4月8日出生，壮族，住广西德保县。 被告：黄承山，男，1973年12月21日出生，壮族，住广西德保县。 两被告委托诉讼代理人：梁智华，德保县天保法律服务所法律工作者。 原告农承玛与被告黄帆、黄承山定作合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农承玛及其委托诉讼代理人兰民雄，被告黄帆、黄承山及其委托诉讼代理人梁智华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农承玛向本院提出诉讼请求：1.请依法判令两被告向原告支付包工包料欠款人民币223240元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月8日，原告农承玛（乙方）与被告黄帆（甲方）签订了两份《蚕房建设合同书》，经双方协商，就德保县那甲乡餐甲村、中屯村两村的蚕房建设事宜达成如下协议：一、根据甲方要求，所建设蚕房材料为铁皮房隔热板房，根据甲方要求搭建，要求乙方包工包料每平方为人民币壹佰元整；二、乙方只负责搭建铁皮房，其地板、叠砖、围栏由甲方自己搭建；三、蚕房建好后，并保证十年质量，如在十年过程当中不是人为、自然灾害等情况下出现质量问题的由乙方负责维修，费用由乙方自负；四、政府验收合格后，所得的补贴款到账后必须按约定好每平方款数付给乙方。原告于2018年5月20日建好餐甲村、中屯村两蚕房，2018年10月17日经德保县农业局验收合格，两蚕房验收所得面积分别为2660.9平方米、961.5平方米，合计3622.4平方米，蚕房户主黄承山在蚕房建设验收工作原始记录登记情况表中签名。按照合同约定每平方为人民币100元计算，总价款为人民币362240元，两被告于2019年3月20日通过转账付给原告139000元，尚欠223240元未付，一年来经原告多次催付，被告却以种种理由拖欠不付。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，原告（承揽人）已按照被告（定作人）的要求完成工作，交付工作成果，被告应给付报酬和材料费等价款。被告黄帆与原告签订了两份《蚕房建设合同书》，蚕房户主是被告黄承山，对蚕房享有占有、使用和收益的权利。原告与两被告是产生本案法律关系的权利和义务当事人，因此，两被告应共同承担支付给原告报酬和材料费等价款的民事责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起上述诉讼请求，恳请法院支持。 被告黄帆答辩称：原告的诉讼请求，没有事实和法律依据。本被告与原告双方对定作的蚕房至今没有进行验收，同时，双方也未委托任何单位或者个人对定作的蚕房建设进行验收。因此，原告以该定作蚕房已经验收为由诉求被告支付蚕房建设全部费用，没有事实依据；假定被告承认原告提供的证据5-1号和证据5-2号，那么，根据双方签订的《蚕房建设合同书》第四条“政府验收合格后，所得的补贴款到账后必须按约定好每平方款数付给乙方的约定”，即定作蚕房验收—所得补偿款到账后—付给乙方。然而至今，该蚕房补贴项目政府只有支付144000元，且被告已经向原告给付（按政府给付数额的96.5%）139000元，因此，被告不存在违约。请法庭驳回原告的诉讼请求。 被告黄承山答辩称：原告的诉讼请求，没有事实和法律依据。答辩人是本案标的蚕房的户主，与被告黄帆是胞兄妹，委托黄帆与原告签订《蚕房建设合同书》，原告定作的蚕房至今没有进行验收，双方也未委托任何单位或者个人对定作的蚕房建设进行验收。因此，原告以该定作蚕房已经验收为由诉求被告支付蚕房建设全部费用，没有事实依据；原告提供的证据5-1和证据5-2上的“户主签字按手印”栏上并不是答辩人签字捺手印，且不知情，同时该登记情况表上的面积，高度数字与实际蚕房情况存在严重偏差。因此，原告诉状所说与事实不符；该蚕房补贴项目政府只有支付144000元，且被告已经向原告给付（按政府给付数额的96.5%）139000元，因此，被告不存在违约。请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 原告向法庭提交如下证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告身份情况；2.被告黄帆身份证复印件，拟证明被告黄帆身份情况；3.城关派出所户籍证明，拟证明被告黄承山的身份情况；4.中屯蚕房建设合同书、餐甲村蚕房建设合同书，拟证明原告与被告2017年12月8日签订加工蚕房具体情况；5.蚕房建设验收记录情况表复印件（餐甲那吞蚕房）、蚕房建设验收记录情况表复印件（中屯叫查蚕房），拟证明第三人作为户主参加验收、确认、接收蚕房时间及具体面积；6.验收报告表，拟证明黄承山作为户主向县农业局申请验收。 被告黄帆、黄承山向法庭提交如下证据：1.建设资金补助花名册，拟证明被告在蚕房建设至今所得政府补贴款仅有144000元，不存在违反定作合同情形；2.现场勘验情况说明，拟证明定作蚕房的实际面积、滴水高度情况，定作蚕房部分不符合政府规定要求。 被告黄承山证人苏某出庭作证，拟证明蚕房验收登记情况表是其签字，不是黄承山本人签字，且登记情况表登记的蚕房长宽高都与实际不符。 为了查明本案事实，本院向德保县农业农村局调取如下证据：1.德委〔2017〕173号中共德保县委员会关于《关于审定德保县2017-2018年桑蚕产业实施方案的请示》的批复；2.德保县2018年度上半年蚕房验收工作方案；3.德保县2018年度蚕房验收报告表（两份）；4.德保县2018年度上半年桑蚕产业蚕房补助项目公示；5.德保县2018年度上半年（第二批）非贫困户蚕房建设财政补助公示情况表；6.德保县2018年度上半年（第二批）非贫困户蚕房建设财政补助资金领取台账。 经质证，被告黄帆、黄承山对原告证据1、2、3、4均无异议；被告黄帆认为原告的证据5因其本人没有参与验收，不清楚里面的数据，认为原告的证据6与其没有关系；被告黄承山对原告证据5的真实性有异议，不予认可，认为原告证据6没有原件核对，真实性有异议，并否认其中的签名和手印非其本人签名和捺印。原告对两被告证据1无异议，该证据证明蚕房是经过政府验收并获得补助；对被告证据2，原告认为天保法律服务所和餐甲村民委员会不具有验收勘查的资质，真实性、合法性和关联性都有异议。对于证人苏某的证言，原告认为蚕房验收登记都是验收人员根据现场情况进行登记的，证人所说的不真实。对于本院调取的证据，原告均无异议，被告则对政府核实的蚕房面积有异议，认为与实际不符。 本院认为，原告的证据1、2、3、4，被告的证据1，经对方当事人质证没有异议，这些证据符合证据“三性”原则，本院予以采纳作为认定本案事实的依据；原告证据5，证人苏某承认其作为案涉蚕房的管理人，接受户主黄承山的委托在验收工作组验收蚕房时在情况登记表上代户主签名，但认为登记表所登记的蚕房的长、宽、高及面积与实际不符，本院确认该证据的客观性和关联性，真实性和所证明的事实本院将结合全案事实和其他证据予以综合评判；原告的证据6与本院调取的证据3一致，本院在下面一并认证。被告证据1原告无异议，该证据符合证据三性原则，本院予以确认；被告证据2，因原、被告在合同中约定蚕房由政府验收，且本案蚕房建设项目由政府牵头实施，确应由政府进行验收，天保法律服务所和餐甲村民委员会不是本案案涉蚕房的验收主体，其现场勘验结果本院不予采信。证人苏某与被告有利害关系，其证言没有其他证据相互印证，本院不予采信。本院向德保县农业农村局调取的证据均来源合法、内容客观、真实，且与本案相关联，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：两被告在响应政府号召种桑养蚕过程中，以被告黄帆（甲方）的名义于2017年12月8日与原告农承玛（乙方）签订两份《蚕房建设合同书》，合同明确：由原告按照被告要求为被告搭建那甲镇中屯村叫查屯和餐甲村那吞屯蚕房，价格为包工包料每平方人民币壹佰元；乙方只负责搭建铁皮房，其他地板、叠砖、围栏由甲方自己搭建；蚕房建好后，保证十年质量，如在十年过程中不是人为、自然灾害等情况下出现质量问题的由乙方负责维修，费用由乙方自负；政府验收合格后，所得的补贴款到账后必须按约定好每平方款数付给乙方；如乙方做好蚕房，甲方不按政府养蚕，而养其他东西造成乙方不得政府款的情况下，甲方按原约定每平方多少钱付给乙方等。原告将蚕房建好后，经德保县蚕房验收工作小组验收，认为蚕房符合建设标准，并核实中屯村叫查屯蚕房面积为2660.90为平方米，桑园面积为60亩，符合补助面积720平方米，申请补助金额108000元；餐甲村那吞屯蚕房面积为961.50平方米、桑园面积为20亩，符合补助面积240平方米，申请补助金额36000元。2018年11月28日德保县农业局（现为德保县农业农村局）、德保县那甲镇人民政府根据验收结果对德保县2018年度上半年桑蚕产业蚕房补助项目予以公示，在公示期内被告未提出异议。2019年1月25日，被告黄承山领取到德保县2018年度上半年（第二批）非贫困户蚕房建设财政补助资金144000元，并于2019年3月20日通过转账付给原告139000元，尚欠223240元报酬经原告多次催付未果，原告遂提起本案诉讼。 本院认为，原告与被告签订《蚕房建设合同书》，由原告按要求以包工包料的方式为被告搭建蚕房，双方形成了定作合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示且不违背法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告搭建好蚕房并经政府验收合格后，被告没有按约向原告支付相应的报酬，现原告要求被告支付尚欠的223240元报酬有事实和法律依据，本院予以支持。被告提出原告搭建的蚕房不符合标准，验收组核实的蚕房面积也与实际不符，但未提供相关确实充分的证据予以证明，且本案验收组对被告的蚕房进行验收后，依程序将验收结果进行了公示，被告并未在公示期间提出异议，因此被告该抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采信。被告另提出政府已发的补助款已依约支付给原告，根据双方约定“政府验收合格后，所得的补贴款到账后必须按约定好每平方款数付给乙方”，尚欠原告的款项也只能待政府拨款后才能再支付给原告，被告的行为并没有违约，对此本院认为，该合同条款表述内容是否影响付款条件的成就，不应仅从文字表面上去认定，而应从是否真正符合双方利益平衡及合同的双方当事人权利义务有偿对等的公平原则去探究双方真实意思，被告的该项抗辩意见实则免除了其向原告的付款义务，剥夺原告债权，故该所谓“背靠背条款”应理解为是对付款期限的让渡，而不是免除被告的付款责任。况且本案政府已按被告桑园种植的实际面积将被告应得的蚕房补助款全额发放给被告，“所得的补贴款到账后必须按约定好每平方款数付给乙方”不再成为可能，为此，本院对被告该抗辩意见亦不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 被告黄帆、黄承山于本判决生效之日起十日内给付原告农承玛报酬223240元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4649元，减半收取2325元，由被告黄帆、黄承山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 员  林 倩 二〇二〇年六月十七日 法官助理  谭妮被 书 记 员  周 璇