江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1032号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上高支公司，地址：江西省上高县建设南路一楼店面，社会统一信用代码：91360923664786421R。负责人：唐国军，经理。委托诉讼代理人：欧阳璐，女，汉族，1993年4月2日出生，住宜春市袁州区，系中国平安财产保险股份有限公司上高支公司员工。委托诉讼代理人：杨海迅，系中国平安财产保险股份有限公司上高支公司员工。被上诉人（原审原告）：肖伟秀，女，汉族，1973年8月19日出生，高安市人，住高安市。被上诉人（原审原告）：胡某1，男，汉族，2007年3月20日出生，高安市人，住高安市。法定代理人：胡某2，男，汉族，1973年3月17日出生，高安市人，住高安市,系胡某1父亲。被上诉人（原审被告）：黄建，男，汉族，1986年6月24日出生，上高县人，住江西省上高县。被上诉人（原审被告）：黄爱森，男，汉族，1998年6月24日出生，上高县人，住上高县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上高支公司（下称平安财保上高支公司）与被上诉人肖伟秀、胡某1、黄建、黄爱森机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初5749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保上高支公司上诉请求：本案中，伤者的鉴定为二处七级，一处九级，原审法院判决原审原告的伤残系数为48%明显不合理，希望二审依法改判其少承担14773.2元。肖伟秀、胡某1的一审诉讼请求：1、请求法院判令原审被告向原审原告赔偿737893.99元。2、本案诉讼费由原审被告承担。肖伟秀、胡某1二审答辩称：我方不同意保险公司的计算方法，原审认定事实清楚，证据充分，希望法院驳回保险公司的上诉。黄建、黄爱森二审未答辩。原审法院查明：2018年12月27日，黄建驾驶赣Ｃ×××××轻型货车沿沪瑞线自西向东行驶至沪瑞线884公里200米处，与已走过马路的两原审原告发生碰撞，致使两原审原告受伤的交通事故。经交警认定，黄建负此次事故的全部责任，两原审原告无责。两原审原告受伤后即被送往高安市人民医院救治，2019年3月8日胡某1出院，住院71天；2019年3月15日，肖伟秀出院，住院78天，医嘱建议休息3个月，建议3-6月后修补颅骨，费用约人民币5.5万。肖伟秀花费医疗费158433.29元，胡某1花费医疗费26000.7元。2019年8月19日，经高安匡正司法鉴定中心鉴定，肖伟秀为重伤二级、颅脑外伤伤残七级、脑外伤所致智能损伤伤残七级、脑外伤后癫痫伤残九级，存在部分护理依赖，原审原告花费鉴定费4702元。平安财保上高支公司对肖伟秀的鉴定报告提出异议，向法院申请重新鉴定，肖伟秀无护理依赖，其医疗费中的非医保费用为22856元。事故发生后，黄建垫付原审原告医疗费7000元，平安财保上高支公司垫付原审原告医疗费207410元。同时查明，胡某1自2013年开始在高安市中心小学读书，肖伟秀在租房，在照顾胡某1起居的同时帮人照顾小孩。另查明，黄建驾驶的赣Ｃ×××××轻型货车登记车主为黄爱森。黄爱森为赣Ｃ×××××轻型货车在平安财保上高支公司投保了交强险和商业险并不计免赔（第三者责任保险50万）。以上事实，有原审原告的户口信息，学籍证明，原审被告驾驶证、行驶证，交通事故认定书，保险单，伤残鉴定意见书等证据证实。原审认为：对公民身体健康造成侵害的，侵害人须依法对受害人承担侵权责任。黄建驾驶车辆，因未遵守交通规则以致发生交通事故，肖伟秀、胡某1为此受伤。黄建在本次事故中承担全部责任，故黄建应对肖伟秀、胡某1的受伤承担全部赔偿责任。黄爱森虽为涉案车辆的车主，其出借车辆给具有驾驶车辆资质的黄建，黄爱森不具有过错，不承担对肖伟秀、胡某1的赔偿责任。经原审法院核实，肖伟秀可以主张的损失有：医疗费158433.29元；住院伙食补助费为3900元；营养费为2340元；护理费为8109（37426÷12÷30×78＝8109）元；误工费方面，误工期计算至2019年8月19日定残之日为234天，按服务行业标准计算得24327（37426÷12÷30×234＝24327）元；伤残赔偿金方面，因原审原告已于城镇生活一年以上，宜采用城镇居民赔偿标准，伤残系数方面依据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》之规定，原告的伤残系数为48%（40%＋5%＋3%＝48%），计得324662（33819×20×48%＝324662）元；被抚养人生活费方面，因其子胡某1事故发生时年满12周岁，计算6年抚养期限，计得29894（20760×6×48%÷2＝29894）元；精神抚慰金24000元；交通费780元；鉴定费4702元。胡某1可以主张的损失有：医疗费26000.7元；住院伙食补助费3550元；营养费2130元；护理费7381（37426÷12÷30×71＝7381）元；原审原告亲属花费的交通费，因肖伟秀方面已进行计算，故不予重复计算。综上，肖伟秀与胡某1的损失总额为620208.99元。由于黄建所驾驶的涉案车辆均已投保交强险及商业险（第三者责任保险50万元，并投保不计免赔），故平安财保上高支公司应对原审原告予以赔偿，平安财保上高支公司在交强险内需理赔原审原告120000元，其余500208.99元的损失，由于黄建负有全部责任，故平安财保上高支公司在第三者责任保险内理赔原审原告472650.99元，黄建负担非医保用药费用及鉴定费27558元。因平安财保上高支公司已经垫付原审原告207410元，故仍需理赔原审原告385240.99元。因黄建已经垫付原审原告7000元，故仍需赔偿原审原告20558元。为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司上高支公司在本判决生效后十日内理赔肖伟秀、胡某1交通事故赔偿款385240.99元。二、限黄建在本判决生效后十日内支付肖伟秀、胡某1交通事故赔偿款20558元。三、驳回肖伟秀、胡某1其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11179元，肖伟秀、胡某1承担3792元，黄建承担7387元。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上高支公司、被上诉人肖伟秀、胡某1、黄建、黄爱森在二审中均未提交新证据。本院经审理查明的事实和证据，与原审判决认定的事实、证据一致。本院认为，本案的争议焦点：原审判决中肖伟秀的伤残赔偿金是否合理。关于上诉人中国平安财产保险股份有限公司上高支公司提出原审法院判决肖伟秀的伤残系数为48%，明显不合理的上诉意见，经查，在本案中,黄建因未遵守交通法规驾驶车辆发生交通事故，致使肖伟秀、胡某1受伤，黄建承担本次事故的全部责任，故黄建应对肖伟秀、胡某1的受伤承担全部赔偿责任，原审法院根据相关法律规定，确认肖伟秀的伤残系数为48%并无不当，故对该上诉意见，本院不予采纳。综上，一审判决事实清楚，适用法律和处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费169.33元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上高支公司负担。本判决为终审判决。审判长  施学珍审判员  丁圣翔审判员  黄 鑫二〇二〇年六月二十八日书记员  张福娥