天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终16号上诉人（原审被告）：魏树湘，男，1950年4月13日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：魏引娣（系魏树湘之女），住天津市河西区。被上诉人（原审原告）：天津市静海区王口镇郑庄村村民委员会，住所地天津市静海区王口镇郑庄村。法定代表人：赵云田，村委会主任。委托诉讼代理人：魏东峰，男，该村委会委员。上诉人魏树湘因与被上诉人天津市静海区王口镇郑庄村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初4998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人魏树湘上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、2000年上诉人承包被上诉人31亩三类地时，被上诉人公开承诺30年不变，不变的意思是承包关系不变、承包价格不变。2、上诉人承包该31亩三类地时，另带有废耕地6亩，基于此上诉人才承包了该31亩三类地，但2006年，被上诉人将该6亩废耕地出卖给本村及外地人作为宅基地，还毁了上诉人的树苗等，给上诉人造成巨大经济损失。3、上诉人承包的31亩耕地，多年来因拆旧户在该地周边焚烧电线等垃圾，造成空气严重污染，致使该地上的果树、庄稼连年欠收甚至绝收，上诉人经济损失总计高达100多万元，而拆旧户却发了横财。4、当时承包该地时，被上诉人承诺负责灌溉等服务项目，但至今未落实。5、上诉人上访，要求污染户赔偿经济损失，上级机关责令上诉人提供该地书面承包合同，才能赔偿，但被上诉人至今未与上诉人签订书面承包合同，因此，上诉人至今未得到合理赔偿。综上，上诉人一贯遵纪守法，也明白承包耕地就要交费，但由于上述原因，上诉人实在无法交费，实际上诉人已经交过三年（2002年、2003年、2005年）承包费，而一审判决却支持被上诉人的部分诉讼请求，判决上诉人给付被上诉人8473.4元承包费，属于认定事实有误，判决显示公平。被上诉人天津市静海区王口镇郑庄村村民委员会辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。天津市静海区王口镇郑庄村村民委员会向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告（2003年-2019年期间计16年）土地承包款37160元；2、依法判令被告承担诉讼费用。一审庭审中，原告将其第一项诉讼请求变更为要求被告给付2015年至2019年的承包费11740元。一审法院认定事实：被告系原告村民，2000年原、被告口头协商，原告将位于天津市静海区洼齐畔地承包给被告，当时约定承包费每亩40元。经村“两委”会议决定，2003年承包费每亩变更为每亩90元；2006年承包费每亩变更为每亩60元；2010年承包费每亩变更为每亩80元。被告承包涉案31亩土地后，一直承包经营至今，被告在承包经营期间，2002年按每亩40元向原告交纳了承包费；2003年按每亩90元向原告交纳了承包费；2005年按每亩60元向原告交纳了承包费。2015年原告曾起诉被告，要求被告给付2000年至2014年的承包费，后经一审法院（2015）静民初字第613号判决被告给付原告承包费26148.20元，被告不服上诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院在审理后认为，原告主张要求被告交纳2013年以前的承包费超过二年诉讼时效，故判决被告向原告交纳2013年和2014年涉案31亩土地的承包费4960元（80元／亩／年＊31亩＊2年），但被告至今未履行。被告自2015年至今的承包费亦未交纳。另查明：原告在2019年4月8日召开村民代表会议和村“两委”联席会议，议题为收取承包费、场地费和地涨价的问题；2019年6月11日，原告召开村“两委”联席会议，议题为被告魏树湘承包土地收款；2019年6月12日，原告向被告送达催缴通知，被告拒收。一审法院认为，原、被告之间口头签订的并已实际履行的土地承包合同，系双方当事人所达成的合意，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。依法签订的合同，对双方当事人均具法律约束力，双方均应遵守与执行。一、庭审中，原告将其第一项诉讼请求由要求被告给付2003年-2019年期间计16年的土地承包款37160元变更为要求被告给付2015年至2019年的承包费11740元，系对其所享有的民事诉讼权利进行处分的民事法律行为，意思表示真实，予以准许。二、关于原告要求被告按每亩80元给付承包费问题。天津市第一中级人民法院（2015）一中民三终字第0389号民事判决书对于原告从2010年按每亩80元收取承包费的标准业已确认，且2013年和2014年涉案31亩土地的承包费亦按每亩80元的标准判决被告给付原告，天津市第一中级人民法院（2015）一中民三终字第0389号民事判决书已发生法律效力，故原告要求被告按每亩80元给付承包费的诉讼请求，于法有据，予以支持。三、关于原告要求被告给付2015年至2019年的承包费11740元以及被告提出的诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，原告在2019年6月12日向被告送达催缴通知，只能证明原告在该日期向被告主张了权利，但不能证明原告在2015年至2016年6月以前向被告主张过收取承包费的事宜，且原告亦未提交证据予以佐证，故其应承担举证不能的法律后果，对于被告2015年至2016年6月以前应缴纳涉案31亩土地的承包费，因原告主张权利超过三年的诉讼时效期间，不受人民法院保护。被告应向原告缴纳2016年6月-2016年12月和2017年及2018年以及2019年1月-10月的涉案31亩土地的承包费8473.4元（80元/亩/年/12月*31亩*7个月=1446.7元+80元/亩/年*31亩*2年=4960元+80元/亩/年/12月*31亩*10个月=2066.7元）。四、对于被告在答辩中所陈述的抗辩理由，一部分属于反诉内容，因其未提出反诉请求，故不予涉及；另一部分属行政范畴，不是民事案件审理范围，亦不予涉及。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“被告魏树湘于本判决生效后三日内一次性给付原告天津市静海区王口镇郑庄村村民委员会承包费人民币8473.4元。驳回原告天津市静海区王口镇郑庄村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元，由被告魏树湘负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交以下证据：证据一、新来的党委刘书记说承包费，上诉人要求签订合同（ＲＥＣＯＯ4）；证据二、和乡里马家延说承包地的合同问题（ＲＥＣ009）；证据三、在乡里和张主任说其地还有承包合同（ＲＥＣＯ12）；证据四、和魏一车电话沟通承包地等问题（ＲＥＣ101）；证据五、在张自树家讨论堤跟划地基的问题（ＲＥＣ109）；证据六、在乡农经委反应小麦浇水问题（ＲＥＣ0041）；证据七、魏一合说30年不变，30元一亩的情况（ＲＥＣ0037）。以上七份证据为录音证据，证明目的：1、要求村委会补签承包合同（依据2000元政策及约定：一包30年，30元一亩）；2、要求村委会赔偿经济及精神损失；3、要求村委会公开赔礼道歉；4、追究村委会当初不依政策及法规签订合同的责任。证据八、收据及证明，用以证明被上诉人不与上诉人签订承包合同的情况。证据九、照片，用以证明被上诉人不与上诉人签订承包合同，导致上诉人损失的情况。证据十、证人李某证言，用以证明本案涉诉承包合同履行期间，被上诉人给上诉人造成损失，因此上诉人不同意给付承包费。被上诉人对证据一至证据九的真实性及证明目的不予认可，对证据十认为与被上诉人无关。本院经审查认为，上诉人提交的以上证据不具有证明力，本院对以上证据的证明力不予确认。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人口头签订并已实际履行的土地承包合同，系双方所达成的合意，意思表示真实，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。本案中，被上诉人要求上诉人给付2015年至2019年的承包费11740元，因被上诉人主张的上诉人2015年至2016年6月以前应缴纳的涉案31亩土地承包费的请求已超过三年诉讼时效期间，故一审法院认为不受人民法院保护并无不当，上诉人应向被上诉人缴纳2016年6月-2016年12月及2017年、2018年、2019年1月-10月的涉案31亩土地的承包费。对于每亩承包费数额问题，天津市第一中级人民法院（2015）一中民三终字第0389号民事判决书对于被上诉人从2010年按每亩80元收取承包费的标准业已确认，该判决已发生法律效力，且2013年和2014年涉案31亩土地的承包费亦按每亩80元的标准判决上诉人给付被上诉人，故一审法院按每亩80元承包费判决上诉人给付被上诉人2016年6月-2016年12月及2017年、2018年、2019年1月-10月的涉案31亩土地承包费8473.4元并无不当。上诉人不同意给付的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费365元，由上诉人魏树湘负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  庞 艺审判员  曹 静二〇二〇年六月二十二日书记员  苏彦文