河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终216号上诉人(一审原告)罗勤，女，汉族，1969年4月21日出生，住河南省邓州市。上诉人(一审原告)王有朝，男，汉族，1967年4月8日出生，住河南省邓州市。上诉人共同委托代理人刘云、杨庭，北京楹庭律师事务所律师。被上诉人(一审被告)邓州市人民政府。住所地：河南省邓州市新华中路100号。法定代表人罗岩涛，该市市长。委托代理人秦秀峰，该单位工作人员。委托代理人宋汉生，河南佑邦律师事务所律师。上诉人罗勤、王有朝因诉邓州市人民政府房屋征收补偿一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13行初219号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。南阳市中级人民法院一审审理查明，罗勤、王有朝共同拥有邓州市花洲办事处前进街居委会古城家园小区中号楼西单元1楼西户房产一处，房屋面积为126.53平方米，储藏室（车库）面积约20.15平方米。邓州市人民政府因团结中路旧城（棚户）区改造，于2016年4月22日作出《邓州市人民政府关于团结中路旧城（棚户）区改造建设项目房屋征收的决定》（（2016）01号）及附件《房屋征收安置补偿方案》，此次征收实施范围为：东起文化路，西至三贤路，北至新规划的团结路北约150米，局部扩展至仲景路，南至南阁路南50米内的房屋。罗勤、王有朝拥有的房屋在此征收范围内。邓州市人民政府房屋征收办公室于2019年3月6日发出公告，声明房屋征收安置补偿方案中选定的评估机构无效，由未完成征收的被征收户重新选择房地产价格评估机构。同日，邓州市人民政府房屋征收办公室作出《关于选定邓州市团结中路旧城（棚户）区改造建设项目房地产价格评估机构有关事项的通知》，并于当日在被征收房屋区域内对上述公告及通知进行了张贴。该《通知》提供了三个有资质的房地产评估公司供被征收人选择。后因被征收人在规定时间内未能按照《通知》协商选定评估机构，且在选定评估单位的会议召开当天无被征收人到场参与投票，邓州市人民政府房屋征收办公室按照规定采取抽签的办法选定了河南华联房地产资产评估有限公司（二级资质，以下简称华联评估公司）为邓州市团结中路旧城（棚户）区改造建设项目的评估单位，并将选定结果在被征收区域内进行了公示。2019年3月15日，邓州市人民政府房屋征收办公室与华联评估公司签订房屋征收评估委托合同，并通知各被征收人于2019年3月16日至2019年3月18日安排人员配合做好房屋现场查勘评估工作。2019年3月25日，邓州市人民政府房屋征收办公室作出《关于对团结中路旧城（棚户）区改造建设项目被征收房屋初步评估结果公示的公告》，对被征收房屋初步评估结果进行公示。2019年3月28日，华联评估公司对罗勤、王有朝的房屋作出房地产估价报告。2019年3月29日，邓州市人民政府房屋征收办公室对罗勤、王有朝作出房屋评估价值及相关权利告知书，将其连同房屋征收分户估价报告一并送达罗勤、王有朝，罗勤接收后拒绝签字。上述过程均由河南省邓州市公证处进行公证。2019年5月24日，华联评估公司对罗勤、王有朝的车库作出补充评估，并送达了罗勤、王有朝。2019年4月3日，罗勤、王有朝对评估报告提出复核申请，2019年4月15日，华联评估公司作出答复意见，评估结果无改变。2019年6月25日，邓州市人民政府作出被诉的邓政房补决字（2019）10号邓州市人民政府房屋征收补偿决定，并采取登报公告的方式进行送达。该补偿决定内容为二原告可以选择产权调换或者货币补偿，如果罗勤、王有朝选择产权调换，可置换安置房146.68平方米，领取各项补偿、补助费用40466.36元；如果选择货币补偿，可领取各项补偿、补助费用共计395993.6元。罗勤、王有朝不服该补偿决定，提起本案诉讼，请求撤销邓州市人民政府作出的邓政房补决字（2019）08号邓州市人民政府房屋征收补偿决定书。一审法院另查明，罗勤不服邓州市人民政府作出的（2016）01号征收决定及安置补偿方案，于2018年11月14日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销邓州市人民政府作出的征收决定及安置补偿方案。一审法院审理后作出（2018）豫13行初270号行政判决，驳回了罗勤的诉讼请求。罗勤不服提起上诉，河南省高级人民法院于2019年12月16日作出（2019）豫行终1551号行政判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，因罗勤对涉案征收决定及安置补偿方案已经另案提起诉讼，并已由生效裁判驳回诉讼请求，故罗勤、王有朝提出的安置补偿方案不合法，补偿标准低，程序违法等问题，已经经过司法审查，且不属于本案的审查范围。关于被诉补偿决定的合法性问题。1、邓州市人民政府的职权问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照该条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告，故邓州市人民政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的法定职权。2、关于评估机构及评估价值时点的选择问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定，房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日；第二十条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。从现有证据可以看出，本案征收决定及补偿方案公布后，因双方就房屋补偿问题未达成一致意见。经通知、公告，被征收户未能就选择评估机构达成一致意见，且参与投票选定评估单位的被征收人未超过改造区域总被征收人数50％，邓州市人民政府房屋征收办公室组织相关人员代表采取抽签办法随机选定具有相应资质的评估机构程序合法。本案被征收房屋的价值评估时点选定在征收决定公告之日符合前述规定。3、程序问题。本案涉及的征收公告及安置补偿方案公布后，邓州市人民政府按照规定选定评估机构，作出估价报告，并送达给了罗勤、王有朝，罗勤、王有朝提出复核后，评估机构也予以答复。在未能达成补偿协议的情况下，邓州市人民政府根据征收补偿方案和房屋评估机构的房屋估价报告作出被诉房屋征收补偿决定，并采用公告送达形式将该房屋征收补偿决定送达罗勤、王有朝，符合补偿程序的规定。4、补偿标准的公平合理性。华联评估公司作为有资质的专业评估机构，接受房屋征收部门的委托，对涉案房地产价值进行了评估。其评估综合考虑了估价对象的概况，估价结果无明显不合理之处。邓州市人民政府依据评估机构做出的房屋价值估价结论做出房屋征收补偿决定，该决定包含了补偿方式、补偿金额、搬迁费、临时安置费等事项，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》关于征收补偿的规定。因此，邓州市人民政府作出被诉房屋征收补偿决定不存在应被撤销的情形，罗勤、王有朝的诉讼请求和理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回罗勤、王有朝的诉讼请求。上诉人罗勤、王有朝不服，上诉称：（一）被上诉人作出的征收补偿决定中有关产权调换的内容违法，未明确产权置换房源的具体地点，也未明确用于产权置换房屋的楼房等具体位置。（二）评估机构作出的评估报告内容严重违法。评估报告存在装修、奖励、搬迁等必要评估事项缺失，但被诉征收补偿决定中确定的装修装饰、奖励、搬迁等费用却十分具体明确，足以说明被上诉人是单方、片面的确定补偿数额。评估报告未进行现场勘测，导致认定的面积与实际面积差距过大。评估报告对产权置换房屋的市场价未做评估，评估机构也未提交比对对象，导致评估价格严重低于市场价格。（三）被上诉人在征收决定作出后未及时作出补偿决定，补偿评估节点仍以三年前征收决定作出时间作为评估时点，明显违背公平补偿原则。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销，请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的邓政房补决字（2019）08号邓州市人民政府房屋征收补偿决定书。被上诉人邓州市人民政府未提交书面答辩意见。本院二审查明的事实与一审查明事实基本一致。本院认为：（一）本案被诉的征收补偿决定作出程序符合法律规定。1、评估机构选择程序合法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定”。本案中因被征收人未能协商选定评估机构，且参与投票选定评估单位的被征收人未超过改造区域总被征收人数的50%，邓州市人民政府房屋征收办公室采取抽签的方式选定评估机构并进行公示并无不当；2、评估机构的评估程序合法。河南华联房地产资产评估有限公司作为有资质的评估机构，接受房屋征收部门的委托，对涉案房地产价值进行了评估。估价报告送达后，罗勤也申请了复核，评估机构也进行了相应的答复，维持了原评审结果，评估程序合法。邓州市人民政府依据房屋价值估价结论作出房屋征收补偿决定并依法进行了送达，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》关于征收补偿的规定。3、评估价值时点符合法律规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。”《国有土地上房屋征收评估办法》第十条规定：“被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。”本案将房屋征收决定公告之日作为房屋评估的价值时点符合法律规定。4、关于《征收补偿决定》内容不完备问题，《征收补偿决定》对产权调换的安置地点作出了规定，上诉人称未明确具体地点的上诉理由不成立。（二）《征收补偿决定》不违反公平原则。《国有土地上房屋征收评估办法》第三十条规定：“被征收房屋的类似房地产是指与被征收房屋的区位、用途、权利性质、档次、新旧程度、规模、建筑结构等相同或者相似的房地产。被征收房屋类似房地产的市场价格是指被征收房屋的类似房地产在评估时点的平均交易价格。确定被征收房屋类似房地产的市场价格，应当剔除偶然的和不正常的因素。”本案的房屋评估综合考虑了估价对象的概况，评估程序合法，估价结果相对客观公正。且被诉《征收补偿决定》提供了货币和产权调换两种方式，罗勤、王有朝如认为房地产价格增长较大，可以采取产权调换保障自己的合法权益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回罗勤、王有朝的上诉，维持南阳市中级人民法院（2019）豫13行初219号行政判决。二审案件受理费50元，由上诉人罗勤、王有朝负担。本判决为终审判决。审判长  王凤强审判员  于红涛审判员  卢 瑜二〇二〇年六月五日法官助理王雨蒙书记员路明爽