新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新22民终310号   上诉人（原审被告）：哈密金德工贸有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区新建路。   法定代表人：王明用，执行董事。   委托诉讼代理人：白筱红，新疆众托律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：刘建新，男，1961年4月15日出生，汉族，新疆维吾尔自治区阿勒泰计生委退休人员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   委托诉讼代理人：刘悦（刘建新女儿），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   委托诉讼代理人：任耘，新疆君始律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：**，男，1964年10月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：于彬，新疆嘉仁律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：郭祥瑞，男，1966年6月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   上诉人哈密金德工贸有限责任公司（以下简称金德公司）因与被上诉人刘建新、**、郭祥瑞建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初4465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人金德公司的委托诉讼代理人白筱红、被上诉人刘建新及其委托诉讼代理人刘悦、任耘，被上诉人**及其委托诉讼代理人于彬到庭参加诉讼。被上诉人郭祥瑞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   哈密金德工贸有限责任公司上诉请求：依法撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初4465号民事判决，将本案发回重审或依法驳回刘建新的诉讼请求。事实和理由：1．**不是金德公司授权代理人或工作人员，其无权代表金德公司多次出具工程量结算单。本案结算单是刘建新与**等人相互串通，意图从中谋取非法利益形成的，属违法无效的民事行为。2．郭祥瑞虽然曾经担任过金德公司的法定代表人，但金德公司与刘建新之间并未签订工程施工合同，同时，在郭祥瑞担任金德公司法定代表人期间的勘查申报审批登记档案、合同档案及税务财务资料凭证对案涉近百万元巨额款项没有任何记载和挂账记录。这一事实亦可充分印证本案刘建新诉讼主张的不客观性。3．刘建新的诉讼请求已经超过诉讼时效。4．刘建新是新疆天昆地质工程技术有限公司委托代理人的身份，不具备本案原告主体资格，无权作为原告主张权利。综上，请求二审法院支持金德公司的上诉请求。   刘建新辩称，刘建新与金德公司之间形成合同关系是**介绍的，**的签字行为起证明的作用，不存在互相串通的问题。郭祥瑞曾是金德公司的法定代表人，其行为代表公司，郭祥瑞担任金德公司法定代表人期间相关档案是否有记载，财务及税务是否挂账是金德公司的内部管理问题，不能对抗刘建新的合法权益。关于主体问题，刘建新是本案合同相对方也实际履行了合同，新疆天昆地质工程技术有限公司对此认可，本案涉及的债权债务均由刘建新享有。对于诉讼时效问题，金德公司对诉讼时效问题未提出上诉，已经超过上诉期限，并且本案未超过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   **辩称，**是案涉工程的介绍人、知情人、见证人，与金德公司与刘建新之间的纠纷没有关联性，不应当承担责任。郭祥瑞2008年至2019年8月担任金德公司法定代表人，其在一审认可刘建新施工的工程量及价格，至于金德公司是否挂账是其内部管理问题，不能以此作为不付款的理由。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   郭祥瑞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   刘建新向一审法院起诉请求：判令被告支付工程款927724.40元、工人工资等71248元，合计998972.4元及延期付款的利息（自2012年10月1日起至实际付款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。   一审法院认定事实：2012年期间，刘建新对天湖东铁钼矿进行钻孔施工，2012年5月22日钻孔终孔通知书载明：“经研究决定你机施工的2k-1钻孔，于孔深323.58米处终孔。终孔原因：达到设计孔深要求，岩芯采取率达到99％，同意终孔。终孔后的要求（存在问题及处理意见）：同意终孔。”苏四辉在该通知书上签名予以确认。截至9月1日期间陆续出具钻孔终孔通知书六份，该通知书中载明打孔米数合计2441.38米，且有苏四辉、郭远生签名确认。后因三被告未向刘建新付款，引起本案诉讼。庭审中，郭祥瑞认可刘建新在天湖东铁钼矿进行钻孔施工的事实，亦认可郭远生系郭祥瑞亲戚，郭远生于2012年期间在金德公司工作。刘建新提供的结算单载明：“新疆金德工贸有限责任公司：天湖东铁钼矿，钻探施工，总工程量2441.38米，单价每米380元，总金额：玖拾贰万柒仟柒佰贰拾肆元肆角（927724.4元）。”**在该结算单中签字予以确认。一审法院认为，刘建新在天湖东铁钼矿进行钻孔施工的事实，庭审中郭祥瑞予以认可，对刘建新施工的事实，一审法院予以确认。本案争议焦点：一、本案诉讼时效是否已过；二、刘建新作为本案原告，主体是否适格；三、刘建新主张的费用是否合理；四、本案中三被告如何承担责任。一、关于本案诉讼时效是否已过。庭审中，刘建新提供了2012年5月至9月的钻孔终孔通知书，证实刘建新施工时间为2012年，2019年刘建新向人民法院起诉，但庭审中刘建新提供的录音资料证实2018年至2019年期间一直在催要工程款，且**对该事实亦予以认可，故对金德公司抗辩称本案诉讼时效已过的主张，一审法院未支持。二、刘建新作为本案原告，主体是否适格。庭审中，虽金德公司向一审法院提供委托书证明刘建新接受新疆天昆地质工程技术公司委托进行施工，但实际由刘建新进行施工，且郭祥瑞亦认可刘建新施工的事实，故刘建新作为原告主张其在施工中的工程款，主体适格。三、刘建新主张的费用是否合理。刘建新主张工程款927724.40元，刘建新提供的钻孔终孔通知书载明打孔的米数合计为2441.38米，该通知书上有郭远生及苏四辉签名，庭审中，郭祥瑞认可郭远生系其亲戚，郭远生于2012年期间在金德公司工作，故对该通知书上载明的施工数量，一审法院予以采信，结合郭祥瑞认可施工价格为380元／米，对刘建新主张的该项诉讼请求，一审法院予以支持。刘建新主张因看管涉案工地产生工人工资71248元，金德公司对此不认可，且庭审中，刘建新未提供证据予以证明，故对刘建新的该项诉讼请求，一审法院未支持。刘建新要求三被告支付自2012年10月1日起至实际付款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，因双方对欠付工程款存在争议，故利息应自刘建新主张之日起计算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。四、本案中三被告如何承担责任。刘建新在天湖东铁钼矿进行钻孔施工，天湖东铁钼矿的探矿权属于金德公司，虽刘建新与金德公司未签订合同，但郭祥瑞认可刘建新在天湖东铁钼矿进行钻孔施工的事实，双方已形成合同关系，故金德公司应承担付款责任。郭祥瑞于2012年期间系金德公司的法定代表人，故郭祥瑞期间的行为属职务行为，不应承担责任。天湖东铁钼矿探矿权属于金德公司，期间刘建新实际为金德公司施工，**在本案中不应承担责任。原审判决：一、被告哈密金德工贸有限责任公司支付原告刘建新工程款927724.40元；二、被告哈密金德工贸有限责任公司支付原告刘建新利息（以927724.4元为基数，自2019年9月2日起至判决确定给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告刘建新的其他诉讼请求。案件受理费13790元，由原告刘建新负担984元，由被告哈密金德工贸有限责任公司负担12806元；邮寄送达费60元，由被告哈密金德工贸有限责任公司负担。   本院二审刘建新提供了新疆天昆地质工程技术有限公司出具的证明，证实工程所有施工投入和管理均由刘建新负责，新疆天昆地质工程技术有限公司仅收取管理费，对外债权债务均由刘建新负责，与该公司无关。金德公司对证明不认可，认为根据金德公司提供的委托书，刘建新是代理人，其没有原告主体资格。因该证明有新疆天昆地质工程技术有限公司的公章，在刘建新提供的其他证据中，均是刘建新个人主张权利，金德公司也认可刘建新施工的事实，本案事实情况与新疆天昆地质工程技术有限公司出具证明载明内容一致，故本院对该证明的真实性予以确认。   本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题是：1．本案是否超过诉讼时效；2．刘建新是否具备本案原告主体资格；3．**签字的结算单是否可以认定本案工程款的依据，金德公司是否承担责任。关于焦点一，本案是否超过诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。”第一百九十二条第二款：“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”。根据上述规定，虽然本案钻井施工工程发生于2012年，已经超过诉讼时效，但刘建新提供的2018年12月30日、2019年3月14日、2019年9月20日、2019年9月21日其与郭祥瑞的通话记录，郭祥瑞对欠款的事实认可并承诺还款，郭祥瑞在此期间担任金德公司法定代表人，其行为代表金德公司。故金德公司对欠款事实认可并承诺还款后，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。关于焦点二，刘建新的主体资格问题，新疆天昆地质工程技术有限公司出具的证明证实涉案工程所有施工投入和管理均由刘建新负责，新疆天昆地质工程技术有限公司仅收取管理费，对外债权债务均由刘建新负责，与该公司无关。在刘建新提供的其他证据中，均是刘建新个人主张权利，金德公司也认可刘建新施工的事实，故刘建新是实际施工人身份，其作为原告起诉主体适格。关于焦点三，**签字的结算单是否可以作为认定本案工程价款的依据，金德公司是否应当承担责任。能证明刘建新已完工程量有三份证据，一是钻孔终孔通知书，有苏四辉、郭远生签字；二是**、曲旭东签字的结算单；三是2019年9月21日刘建新与郭祥瑞录音材料中，刘建新主张工程量是2441.38米，价格每米380元，总计927724.40元。上述三份证据可以相互印证刘建新实际完成的工程量。金德公司对**签字的结算单认可，亦认可刘建新对案涉工程进行施工的事实，其仅以**与刘建新存在恶意串通损害金德公司合法权益为由进行抗辩，对其抗辩未提交证据进行证实，故本院对金德公司的抗辩意见不予采纳，**签字的结算单可以作为认定工程价款的依据，金德公司应当承担支付工程款的责任。   综上，金德公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费13077元，由哈密金德工贸有限责任公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   朱      滢   审  判  员   黑      红        飚   审  判  员   张      晓        丽   二 〇 二 〇 年 六 月 十 八 日   法 官 助 理   依帕尔古丽尼亚孜   书  记  员   蔡       永       峰