新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0203民初96号 原告：谭仕贵，男，汉族，1957年6月23日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：张鹏，新疆鼎泽凯（克拉玛依）律师事务所律师。 被告：李吉富，男，汉族，1970年6月18日出生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：陈雪雯，新疆炎黄律师事务所律师。 第三人：何成茂，男，1969年1月19日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。 原告谭仕贵与被告李吉富、第三人何成茂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行第一次审理。第一次庭审后，本院依原告谭士贵的申请追加第三人何成茂参加诉讼，因本案争议大，依法裁定转入普通程序，分别于2020年5月13日、2020年5月21日公开开庭进行第二次、第三次审理。原告谭仕贵及其委托诉讼代理人张鹏，被告李吉富及其委托诉讼代理人陈雪雯到庭参加诉讼，第三人何成茂参加了第二次庭审，经本院依法传唤无正当理由未参加第三次庭审。本案现已审理终结。 原告谭仕贵向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款74000元、逾期利息17020元(按年利率6%，从2016年6月1日计算至2020年4月30日)，以上合计91020元。2.保全费940元由被告承担。事实与理由：2015年4月21日，原告与被告签订《建设工程土建工程单项承包合同》，合同约定原告承包范围为施工图纸中克拉玛依区XX园6、7、8、11、12号楼所有的土建工程项目与设计变更的所有工程，包括内外墙抹灰、楼地面垫层、屋面、腻子涂料油漆、粘贴、散水等，结算单价为每平方米55元(包含被告方管理费、各类补贴费用)，该工程已于2016年6月3日竣工验收并交付使用，被告至今还拖欠原告质保金74000元未付，经原告多次催讨，被告迟迟不予履行，拖延至今。原告为维护合法权益，特提起诉讼，判如所请。 被告李吉富辩称，1.被告向原告多支付了20000元工程结算款，应从质保金中扣减。2016年12月20日与谭仕贵结算时，确定欠付工程结算款88820元，扣减2016年8月28日已付工程款20000元，还欠工程结算款68820元、留质保金74000元。2017年1月7日，被告通过克拉玛依市鼎泰建设（集团）有限公司（以下简称鼎泰公司）向谭仕贵支付工程结算款88820元，即被告向原告多付工程结算款20000元，该款项应当从质保金中扣减。2.原告未履行质保义务，不应返还质保金。谭仕贵施工的土建部分有在质保期内出现掉皮、空鼓等问题，被告通知原告维修，原告不来。被告的上家发包人谭其林派人进行了维修并产生了维修费。3.被告在谭其林处预留质保金374874元，谭其林从被告的质保金中扣减了150000元的维修费。因谭其林发包给李吉富的工程中仅有土建和水电暖属于质保期需要维保的工程，故扣减的150000元维修费应当由原告承担一部分。因被告从谭其林处承包克拉玛依区XX园6、7、8、11、12号楼工程后，将水电暖项目分别交给案外人范柯、余小斌，土建项目全部交给谭仕贵、何成茂，三份合同的价款分别为范柯732160元、余小斌341520元、谭仕贵、何成茂1476255元，合计2549935元，谭仕贵、何成茂应当按其承包的合同价款占被告总合同价款的比例分担维修费86840元，计算方法1476255元÷2549935元×150000元，该维修费已经超出原告的质保金74000元。4.原告主张的利率无法律依据，且原告未履行维修义务，其质保金数额不足以弥补原告应分担的维修费，被告不欠原告款项，故不应当承担利息损失。综上，被告现不应当再向原告返还质保金，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人何成茂述称，第三人与原告是合伙人，共同与被告签订《建设工程土建工程单项承包合同》，第三人做了施工前的准备工作，施工开始以后将工程交给谭仕贵负责。第三人同意被告将款项直接支付给原告。 本院经审理认定事实如下：2013年，案外人谭其林从鼎泰公司处承包克拉玛依区XX园6-12号、14-16号住宅楼的土建、装修、安装工程。被告李吉富从谭其林处承包康泽佳苑XX园6、7、8、11、12号住宅楼建设工程。2015年4月21日，被告李吉富与原告谭仕贵、第三人何成茂签订《建设工程土建工程单项承包合同》，将上述工程中的土建项目交由原告谭仕贵、第三人何成茂施工，合同约定工程验收合格后支付工程款到95%，扣留5%作为质保金1年后支付，该合同还对其他事项作了约定。2016年6月3日，康泽佳苑XX园6、7、8、11、12号住宅楼建设工程竣工验收。2016年12月20日，被告李吉富与原告谭仕贵就涉案工程进行结算，确定工程款1476255元（含质保金74000元），扣减已付款项及应扣的其他费用后，欠付工程款88820元（不含质保金），再扣减2016年8月28日已付工程款20000元后，尚有工程款68820元未付。2017年1月7日，原告谭仕贵收到涉案工程款88820元（不含质保金）。质保期限届满后，原、被告因质保金问题发生争议，原告诉至本院。 另查，原被告均认可康泽佳苑XX园6、7、8、11、12号住宅楼建设工程交付使用后楼栋号依次变更为6、9、12、8、13号。 另查，2016年8月14日，被告李吉富与谭其林结算，确定李吉富在康泽佳苑XX园6、7、8、11、12号住宅楼建设工程中的工程款为12495777.36元（含质保金374874元）。2017年1月16日，李吉富向本院提出诉讼请求：1.谭其林支付工程款1257680元、利息35000元；2.鼎泰公司承担连带责任。本院于2017年3月27日作出（2017）新0203民初266号民事判决书，判决：一、谭其林向李吉富支付工程款1257680元、利息29277元；二、驳回李吉富的其他诉讼请求。李吉富在该案的起诉事由中陈述“2017年1月8日左右，谭其林支付366320元”，谭其林答辩称“2017年1月8日向李吉富支付386320元”，该判决书认定事实部分记载“2017年1月8日左右，谭其林向李吉富支付386320元”。2018年6月12日，李吉富向本院提出诉讼请求：谭其林支付质保金374874元及逾期利息。2018年8月31日，经本院主持调解，李吉富与谭其林达成以下调解协议：谭其林于2018年9月30日前向李吉富支付质保金224874元。本院根据上述调解协议，依法制作了（2018）新0203民初1371号民事调解书。 另查，谭其林在（2018）新0203民初1371号案件庭审中提交《康泽佳苑XX园工程维修派工单》用以证明其对涉案工程进行了维修。李吉富向本院申请调取上述证据在本案中进行提交，李吉富提交的《康泽佳苑XX园工程维修派工单》载明2016年7月至11月期间土建维修项目及费用为：6-1-X房屋客厅书房等多处空鼓、车库顶部掉皮，维修费680元；6-1-X房屋地下室墙面有3个洞，维修费160元；6-1-X房屋地下室墙面掉皮返潮，维修费90元；6-2-X地下室墙面掉皮返潮，维修费90元；8-2-X地下室墙面掉皮返潮，维修费980元；9-4-X房屋空鼓，维修费1320元；9-4-X房屋空鼓，维修费980元；9-4-X房屋空鼓，维修费980元；9-4-X房屋有洞未堵、空鼓，维修费1200元；9-4-X屋空鼓、返潮，维修费1500元；9-3-X房屋多处空鼓、返潮，维修费1500元；9-3-X房屋多处空鼓、返潮，维修费1500元；9-2-X房屋空鼓、返潮，维修费900元；9-2-X房屋空鼓，维修费600元；9-2-X房屋空鼓，维修费1600元；9-3-X房屋空鼓、返潮，维修费1200元；9-3-X房屋地下室掉皮、返潮，维修费110元；9-4-X房屋墙面、顶部掉皮，维修费230元；12-2-X房屋地下室掉皮、起壳，维修费110元；9-4-X房屋墙面、顶部掉皮，维修费130元；13-1-X房屋地下室掉皮，维修费1000元；13-1-X房屋地下室掉皮，维修费1300元；13-2-X房屋空鼓，维修费1300元；13-1-X房屋空鼓，维修费1600元；13-1-X房屋掉皮、起壳、空鼓，维修费340元；13-1-X房屋厨房地面落差大、书房与墙面不在一条线，维修费330元。以上维修费金额合计21730元。原告陈述没有接到维修通知。 另查，原告谭仕贵、被告李吉富、第三人何成茂均一致确认：本案合同由谭仕贵、何成茂共同作为乙方与被告李吉富作为甲方签订，如果所诉款项该李吉富支付，由李吉富付给谭仕贵。原告谭仕贵、被告李吉富、第三人何成茂一致同意：由谭仕贵作为原告、李吉富作为被告、何成茂作为第三人进行本案诉讼。 另查，被告李吉富于2014年8月12日将康泽佳苑XX园11、12号楼的水电暖项目交由案外人余小斌施工，于2014年8月14日将康泽佳苑XX园6、7、8号楼的水电暖项目交由案外人范柯施工。被告李吉富与余小斌于2016年8月13日结算确认工程款341520元（含质保金15000元），被告李吉富与范柯于2016年8月11日结算确认工程款732160元（含质保金40000元）。 上述事实，有经当庭出示并质证的《建设工程土建工程单项承包合同》《6#-8#、11#、12#楼抹灰班组结算单》、（2017）新0203民初266号民事判决书、《收条》《借条》《昆仑银行对公存款账户明细对账单》《劳务班组实际发放工资表》《昆仑银行个人存款账户明细对账单》《克拉玛依康泽佳苑XX园项目工程劳务承包合同》《康泽佳苑XX园住宅楼小区劳务大包李吉富结算单》（2018）新0203民初1371号民事调解书、（2018）新0203民初1371号庭审笔录、《康泽佳苑XX园工程维修派工单》《建设工程水电暖安装工程单项承包合同》（6-8#楼）《6-8#水电班组扣款明细及结算单（范柯）》《建设工程水电暖安装工程单项承包合同（11#、12#楼）》《11#、12#水电班组扣款明细及结算单（余小斌）》等证据在案予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条的规定，从事建设工程必须具备相应资质，禁止违法分包、违法转包工程。原告谭仕贵、被告李吉富、第三人何成茂、案外人谭其林作为自然人显然不具备工程施工专业资质，且本案所涉及的合同均系违法转包和分包合同，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，应当认定鼎泰公司与谭其林、谭其林与被告李吉富、被告李吉富与原告谭仕贵、第三人何成茂的合同均违反法律的效力性强制性规定，均属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，实际施工人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案所涉工程经竣工验收合格，工程款与质保金可据实结算支付。本案合同由谭仕贵、何成茂共同作为乙方与被告李吉富作为甲方签订，合同虽无效，但三人一致同意“如果所诉款项该李吉富支付，由李吉富付给谭仕贵”并“由谭仕贵作为原告、李吉富作为被告、何成茂作为第三人进行本案诉讼”，此系当事人对自己民事权利的处分行为，不违反法律规定，本院尊重当事人的意思，从便利诉讼、便利审理的角度进行处理。根据查明的事实，现工程结算款已经支付完毕，质保期已经届满，质保金的返还情况取决于质保义务的履行情况、质保期内有无维修事项及维修项目的金额。本案争议焦点：1.被告是否多付了20000元工程款。2.质保金是否应当全额返还。3.被告是否应当支付质保金利息。 关于争议焦点1，被告认为多付了20000元，被告提交的付款凭证及原、被告的结算单记载“原、被告2016年12月20日结算的欠款金额88820元（不含质保金）减去结算前2016年8月28日已付款20000元，余款68820元（不含质保金），原告于结算后2017年1月7日收到88820元”，上述付款凭证和结算单为“被告多付20000元”提供了充分的证据支持。原告陈述“2017年1月7日收到88820元后，被告将20000元倒扣了回去”，但未提供扣款凭证。原告根据（2017）新0203民初266号民事判决书认定的“2017年1月8日左右，谭其林向李吉富支付386320元”、李吉富在该案中陈述“2017年1月8日左右，谭其林支付366320元”及谭其林在该案中陈述“2017年1月8日支付386320元”，366320元和386320元的差额20000元是李吉富在谭仕贵收到88820元后让谭其林扣回的20000元。经审查，上述差额虽然与本案争议款项数额一致、时间一致，但无其他证据印证该20000元差额就是原告所述扣回款项。原告陈述“收到88820元当日，李吉富给谭其林的女儿谭娟写了条子，让谭娟从我的未结工程款中扣了20000元”，但庭审中法庭让原告接通谭娟电话进行核查时谭娟对此予以否认，且原告收到88820元后，涉案工程款除质保金外已经付清，不存在涉案工程除质保金外有“未结工程款”的事实基础。原告对其陈述的未结工程款解释称“谭其林承包XX园共10栋，我干谭其林的活，未结工程款是除6、7、8、11、12栋之外XX园内其他5栋的活，具体说不清楚是哪一栋的活”，据此可以确定原告所述未结工程款不是本案所涉工程款。综上，原告陈述的“李吉富让谭娟扣回20000元”缺乏证据支持，本院不予认定。被告陈述“多付20000元”有确实充分的证据支持，本院予以认定，该20000元应当从质保金中扣减。 关于争议焦点2，根据合同法第二百六十二条的规定，承揽人交付的工作成果出现质量问题需要维修的，承揽人应当负责维修或者从应得价款中扣减维修费用。建设工程施工合同属于特殊的承揽合同，质保金属于工程款的一部分，预留质保金的目的是在出现质量问题时先以质保金支付维修费用，质保金全额返还的条件应为工程在质保期内无质量问题、无维修事项。原告虽述称未接到维修通知，但质保金本身即是针对可能产生的维修费用所预留的资金，维修方式可以是原告自行维修的方式实现，也可以是以质保金支出维修费用的方式实现，原告是否接到维修通知仅影响维修方式的选择，不影响维修事实本身。被告提交的维修派工单详细记载了原告施工的土建部分在2016年7月至11月期间出现掉皮、空鼓等问题及维修记录、维修费用，原告虽不认可，但无相反证据反驳，本院根据民事诉讼法确立的证据规则，对维修派工单的证明效力予以确认。根据原、被告均认可的事实，康泽佳苑XX园6、7、8、11、12号住宅楼建设工程交付使用后，楼栋号依次变更为6、9、12、8、13号，故被告提交的维修派工单上记载的楼栋号6、9、12、13号的金额合计21730元的土建维修费用均属于涉案工程2016年7月至11月期间的土建维修费用，该费用应当从质保金中扣减。双方约定“工程验收合格后扣留5%作为质保金1年后支付”，涉案工程2016年6月3日竣工验收，故被告应当于2017年7月4日返还扣减维修费用21730元后的剩余质保金，即32270元（74000元-20000元-21730元）。被告认为谭其林扣减其质保金150000元，应当由被告的下家分包人范柯、余小斌、谭仕贵、何成茂按各自合同价款占被告与谭其林的总合同价款的比例分担，但范柯、余小斌是水电暖项目，与原告的土建项目不是同一种类的维修项目，且维修费用应当按实际发生的维修项目金额扣减，被告的该项意见无事实和法律依据，本院不予采纳。 关于争议焦点3，承前所述，被告应当在2017年7月4日返还质保金32270元，被告至今未返还，原告要求支付逾期利息合法有据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，利息应当从2017年7月4日起，按银行同期同类贷款基准利率4.75%计算至原告主张的截止日2020年4月30日，金额为4334元（32270元×4.75%÷365天×1032天）。 原告主张的诉前保全费940元，已经实际发生，根据质保情况和双方争议原因由双方分担，原告和被告各分担470元（940元÷2）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百六十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李吉富于本判决生效之日起三日内向原告谭仕贵支付质保金32270元、利息4334元、保全费470元，合计37074元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2099元，由原告谭仕贵负担1049元，被告李吉富负担1050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审 判 长  雷晓霁 人民陪审员  韩玉新 人民陪审员  陈 倩 二〇二〇年六月一日 书 记 员  刘 娟