江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)苏10民终1840号上诉人（原审原告）：唐正红，女，1964年3月7日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：郭为才，男，1963年11月4日出生，汉族，住南京市栖霞区，系唐正红之丈夫。被上诉人（原审被告）：仪征市青山镇人民政府，住所地仪征市青山镇龙祥路1号。法定代表人：孙兴山，该镇镇长。委托诉讼代理人：丁万祥，江苏润仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨媚，江苏润仪律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：扬州化学工业园区管理委员会，住所地在仪征市万年南路9号。法定代表人：邵卫，主任。委托诉讼代理人：肖雅娟，江苏宗申律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞，江苏宗申律师事务所实习律师。上诉人唐正红因与被上诉人仪征市青山镇人民政府(以下简称青山镇政府)、扬州化学工业园区管理委员会（以下简称园区管委会）确认合同无效纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2019）苏1081民初3299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。唐正红上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实不清。2013年唐正红与青山镇政府签订的搬迁协议应分户未分户，违反了《仪征市集体土地房屋拆迁管理实施细则（暂行）》《土地管理法》、《物权法》等相关规定。在拆迁时青山镇政府未向被拆迁人出示房屋拆迁许可证，未告知被拆迁人等利害关系人，未听取被拆迁人等利害关系人的意见，没有听证程序。青山镇政府以欺诈胁迫的手段让唐正红违背真实意思的情况下签订了协议书，该协议应为无效。青山镇政府辩称，1、案涉搬迁安置协议是平等主体之间的民事协议，签订目的是为了改善文明居住环境，至今涉案房屋的所属地块未用于任何项目。2、该协议对安置方式、安置价款、补偿标准和计算方式等权利义务均作了明确约定，双方均按照约定履行了相应义务。3、唐正红主张合同无效的理由是被上诉人使用欺诈胁迫手段与其签订搬迁补偿协议，该诉讼请求和诉讼理由是相悖的，其诉讼理由实际为要求撤销涉案合同，而根据合同法相关规定，该诉求已经超过一年的除斥期间。4、上诉人的其他诉求如宅基地安置、补偿利益的分配与本案没有关联性，其家庭成员或亲属间的权益应通过其他途径处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。园区管委会辩称，园区管委会不是拆迁协议的相对人，不是本案的适格主体。唐正红向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认2013年青山镇房屋搬迁安置协议书无效；2、请求赔偿唐正红原来房屋的损失；3、请求判令青山镇政府与园区管委会承担所有诉讼费用。一审法院认定事实：2013年6月18日，唐正红与青山镇政府签订《青山镇房屋搬迁安置协议书》一份，内容是：为了加快集镇建设步伐，改善农民居住环境，需对唐正红坐落在青山镇滨江村徐二组66号房屋及附属物实施搬迁。参照《仪征市集体土地房屋拆迁管理实施细则（暂行）》的有关条款规定，双方就有关搬迁补偿安置问题，达成如下协议：一、乙方（唐正红）应按搬迁通知的要求，在通知时间内持被搬迁房屋的房屋产权证、土地使用证和本人身份证明到通知的地点签订本协议。甲方（青山镇政府）应严格审核乙方的上述有效证明，确认无误后方可签订本协议。如乙方因故不能到场而委托他人签订本协议，必须持公证的产权人授权委托书，方能签订本协议。二、甲乙双方已选择有资质的评估机构对乙方的搬迁房屋进行了实地查看和评估。本协议签订时，乙方已清楚、知悉搬迁评估的内容和被搬迁房屋的搬迁补偿价格。评估报告是本协议的附件。三、乙方各类房屋建筑面积为581.53㎡，其中合法产权面积为203.12㎡，确认安置面积为230㎡。……，六、搬迁补偿费用：甲方应给乙方搬迁补偿总费用为人民币（大写）柒拾玖万柒仟伍佰元整797500元。……，九、搬迁期限约定：自签订协议之日起到2013年6月17日止，乙方将空房移交给甲方验收。如乙方在甲方规定的期限内交房，甲方给予乙方20000元的提前搬家奖励，该费用已含在甲方给予乙方搬迁补偿总费用中。逾期无提前搬家奖励。……，十一、甲方在安置房建好后以书面形式通知乙方，乙方在接到安置通知后应按时到指定地点凭交房号领取安置房房号并及时办理回迁手续。自安置通知之日起两个月后甲方不再承担临时安置补助费，同时乙方应在自通知之日起的三个月内结清应付房款，逾期将作为自愿放弃购房权，其房源甲方将另行处理。……，十四、本协经双方签字、盖章后生效，并经仪征市公证处公证。本协议正本一式四份。甲方两份，乙方、公证处各执一份。2014年4月16日，仪征市公证处对唐正红与青山镇政府签订的《青山镇房屋搬迁安置协议书》进行了公证。2017年11月19日，青山镇政府按协议约定向唐正红交付了安置房，现唐正红已装修入住。2017年，郭为才就搬迁问题向扬州市邗江区人民法院提起行政诉讼，邗江区人民法院认为郭为才起诉的拆迁协议签订于2013年，根据我国《行政诉讼法》的规定，2015年5月1日前签订的拆迁协议不属于行政诉讼受理范围，故于2017年7月11日裁定不予立案。郭为才不服该裁定向扬州市中级人民法院上诉，扬州市中级人民法院于2017年8月10日作出（2017）苏10行终130号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。郭为才不服扬州市中级人民法院的裁定，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2018年7月3日作出（2018）苏行申469号行政裁定书，裁定驳回郭为才的再审请求。一审法院认为，该案的争议焦点是：1、《青山镇房屋搬迁安置协议书》是否存在无效情形；2、园区管委会是否是适格被告。针对第一个争议焦点，唐正红提供2013年5月青山镇政府印发的青山镇搬迁（征收）安置宣传问答手册一份、户口本三份，住址均是仪征市，一份户主唐正红，户号012332，该户有儿子祁福方，儿媳靳川梅，孙女郭靳；一份户主唐云云，户号009808，该户有儿子谈云龙；一份户主唐正翠，户号012358，唐云云是唐正红的侄女，胥浦镇甘草居委会徐二组66号房屋中居住着二户人家，而搬迁的时候只按照一户给予补偿，被告的行为违反农村土地搬迁法第六十二条关于一户一宅及土地管理法关于一户一宅的规定。郭为才的父亲郭洪义是残疾军人，一直随郭为才居住，政府不给郭为才和其父亲郭洪义户口迁入，因为户口没有办法迁入，所以拆迁的时候郭洪义没有安置房屋，也未给予革命伤残军人应当享有的优抚待遇。经质证，青山镇政府认为，唐正红提供的户口本与该案无关联性，青山镇政府与唐正红于2013年6月18日签订搬迁协议，该协议中对搬迁的主体、被搬迁人、被搬迁的标的物安置方式和价值、安置房款及补偿费用的结算方式和标准均进行了约定。2013年6月，唐正红也按照协议将被搬迁标的物内的物品清空后将房屋交付给青山镇政府，2017年11月双方对补偿款进行了结算，对搬迁相关的权利和义务进行了进一步的确认，能够确定双方是在自愿、公平、等价有偿的基础上签订的相关协议。至此，双方的权利义务已经履行完毕，不存在唐正红所陈述的合同无效的情形。针对第二个争议焦点，园区管委会主体资格问题，唐正红没有提供证据。综上，一审法院认为，唐正红与青山镇政府于2013年签订的《青山镇房屋搬迁安置协议书》，系双方基于自愿、等价、有偿原则签订的协议，在《中华人民共和国行政诉讼法》修改前，该类协议为平等主体间的民事协议，应当由民事法律规范调整。唐正红主张拆迁时应分户而未分户、未出示房屋拆迁许可证、没有听证程序等问题涉及行政行为，依法不予理涉，协议效力应按民事合同相关法律规定予以审查。唐正红认为青山镇政府以欺诈、胁迫的手段让唐正红违背真实意思签订了协议书，首先，唐正红未能提供证据证明青山镇政府在搬迁协议商谈过程中存在欺诈、胁迫的行为，其次一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，应当按照可撤销合同主张权利，而非确认合同无效的依据，双方签订的合同也不存在违反法律法规的其他无效情形。唐正红主张青山镇政府搬迁时违反了土地管理法“一户一宅”的规定，因土地管理法规定“一户一宅”目的是防止农村村民多占宅基地，青山镇政府与唐正红签订搬迁合同时并未违反该规定，故唐正红要求确认《房屋搬迁安置协议书》无效、赔偿损失的请求证据不足。经一审法院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回唐正红的诉讼请求。案件受理费100元，由唐正红负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1、园区管委会是否是本案的适格主体；2、案涉《房屋搬迁安置协议书》是否存在无效的情形。本院认为，唐正红与青山镇政府签订的《青山镇房屋搬迁安置协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方已按照协议履行义务多年，现唐正红主张青山镇政府在签订协议过程中采取了欺诈、胁迫的手段，但未提供证据予以佐证，即便存在前述情形，唐正红应当在法定期限内按照可撤销合同主张权利，而非确认合同无效；唐正红还主张青山镇政府违反了我国《土地管理法》、《物权法》及《仪征市集体土地房屋拆迁管理实施细则（暂行）》等相关规定，经审查，唐正红的该上诉理由亦无事实与法律依据，本院不予支持。因唐正红在本案中的诉讼请求为确认合同无效及赔偿因此遭受的损失，而园区管委会并非案涉协议的相对人，其将园区管委会列为起诉对象错误，理应驳回唐正红对园区管委会的起诉，但鉴于唐正红要求确认合同无效的诉讼请求亦不能成立，一审法院一并判决驳回，程序上并无不当。综上所述，唐正红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人唐正红负担。本判决为终审判决。审判长 莫俊秀审判员孙建瑢审判员 韩       冰二〇二〇年六月二十四日书记员 孙   皎   皎