江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终1234号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市崇川区。 负责人：高继荣，总经理。 委托诉讼代理人：徐丽丽，江苏瑞慈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张建，男，1980年2月13日生，汉族，户籍地安徽省泾县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安财保南通中心支公司）因与被上诉人张建责任保险合同纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2019）苏0602民初6364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财保南通中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由张建承担。事实和理由：张建在案涉事故发生前已知晓逃逸不属于保险赔偿责任，一审判决我司承担赔偿责任与法相悖。案涉事故发生在2018年1月4日，我司在一审中提供了证据证明张建在2018年1月2日通过网络向我司投保机动车综合商业保险，投保险种和案涉保单载明的险种一致，该份保险合同订立过程中，由张建本人操作，对保险条款和保单内容进行阅读打勾，完成免责声明签字并由其本人进行付款，合同成立。因此，案涉事故发生前，张建已收到续保的保险条款，并就免责声明已签字，该两次保险的免责条款一致且属于连续投保，根据江苏省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要》第六条的规定，免责条款已生效，一审判决我司承担赔偿责任有失公允。同时驾驶员应当熟知《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，清楚违法行为的含义和法律后果，不论是处于对社会公序良俗的维护，还是对酒驾、逃逸行为人的惩戒，此种法律禁止性行为均不应在保险法律关系中获得认可和赔偿，否则驾驶员只要以未收到条款为由，即可随意酒驾和逃逸，而由保险公司负责买单，给社会环境带来恶劣影响。另外，一审判决对损失确认无依据，保险赔偿以损失补偿为原则。张建仅提供收条，没有提供支付凭证，即不能确认张建已实际赔偿，且收条载明的护理费为5000元，误工费为6400元，而一审判决我司赔偿护理费6500元，误工费13500元，超出了张建的诉求，明显扩大了实际损失。 张建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 张建向一审法院起诉请求：1.请求判令平安财保南通中心支公司履行保险合同，支付其车上人员损害赔偿20000元；2.本案诉讼费用由平安财保南通中心支公司承担。 一审法院认定事实：2016年12月14日，张建为车牌号苏Ｆ×××××6丰田轿车在平安财保南通中心支公司投保机动车综合商业保险，经平安财保南通中心支公司核准同意承保，该公司向张建出具机动车综合商业保险保险单，保险单号××××，载明：投保险种包含机动车损失保险、机动车第三者责任保险、车上人员责任险（乘客），其中车上人员责任险（乘客）的保险金额/责任限额为20000元/座，保险期间自2017年1月8日0时起至2018年1月7日24时止。该保险合同所附保险条款第三章“机动车车上人员责任险保险责任”第三十八条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；第四十条第（二）款第1项约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿。但张建未收到该保险条款，亦未在该保险合同的投保单及投保人声明等材料上签字。 2018年1月2日，因上述保险合同即将到期，张建通过网络继续向平安财保南通中心支公司投保机动车综合商业保险，投保险种与前述保单载明的险种一致。该份保险合同订立过程由张建本人操作，对保险条款及保单内容进行阅读打勾后进入下一步，最后完成付款，合同成立。 2018年1月4日21时28分许，案外人李靖驾苏Ｆ×××××6轿车在南通市外环西路钟秀路路口南侧路由并向南行驶时，所驾车碰撞道路中心隔离护栏，发生道路交通事故，致车辆、护栏受损，车辆乘坐人胡锐受伤。该事故经南通市公安局交通警察支队一大队处理，于2018年1月12日作出道路交通事故认定书（简易程序），认定李靖在事故后发生驾车逃离事故现场，负全部责任。 上述事故发生后，胡锐于当日被送往南通大学附属医院门诊检查，并于次日在该院住院治疗，入院及出院诊断均为：急性颅脑外伤、左额部硬膜外血肿、颅内积气、前颅底骨折，于2018年1月8日出院，出院医嘱：休息。颈托固定一个月，有情况随诊，门诊随访复查。后胡锐又于2018年1月10日去该院复查。 张建提供的门诊病历、出院记录、出院结账清单上病人的姓名均为“胡锐”，该时间段内的医疗费票据上的病人姓名则均显示为“胡瑞”，但2018年1月8日出院费用结算的票据金额与出院结账清单数据一致，票据上“胡锐”与“胡瑞”的登记号亦同一。根据张建提供的医疗费用票据，“胡锐”及“胡瑞”在南通大学附属医院的治疗费用共计6370.99元。2018年3月18日，胡锐向张建出具收条一张，内容：收到张建医院费用8195.57元、护理费5000元、营养费1500元、交通费300元、务工费6400元、一次性精神损害抚慰金15000元，共计36898.57元。 另查明，胡锐在案涉交通事故发生期间在百好服装有限公司从事导购员工作，月收入4500元。 经一审法院向南通三院司法鉴定所咨询，根据胡锐的伤情，综合考虑其误工时间为120天，护理时间为60天，其中两人护理5天，营养时间为60天。 诉讼中，张建与平安财保南通中心支公司争议的焦点为：1.案涉车上人员责任险理赔是否属于平安财保南通中心支公司免责范围；2.“胡锐”与“胡瑞”是否为同一人，其损失如何确定。 对于争议焦点1，张建认为，案涉交通事故发生在保单号为××××的保险合同的保险期间内，且其未在该份合同的投保单及投保人声明等材料上签字，亦未收到保险条款，故平安财保南通中心支公司未对其就免责条款进行释明和送达，应按照合同约定予以理赔。平安财保南通中心支公司则认为案涉交通事故虽发生于上述保险合同的保险期间内，张建也确实未在该份保险合同的投保单等材料上签字，未收到保险条款，但2018年1月2日即案涉事故发生前张建在向其续保时，由张建本人在网络上进行操作，其已就与前份保险合同相同的保险条款、免责事项等进行了提示和说明，张建在2018年1月4日发生交通事故时应当知晓驾车逃逸属于保险公司免责事项，故其不应再予理赔。对此一审法院认为，根据我国保险法第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，根据查明的事实，李靖在交通事故发生后驾车逃逸，属于案涉保险条款第四十条第（二）款第1项约定的“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的”免除保险公司保险责任的情形，但上述免责条款系平安财保南通中心支公司提供的格式条款，平安财保南通中心支公司在张建向其投保时既未向张建送达该保险条款，更未向张建作出提示或明确说明，可见平安财保南通中心支公司并未履行保险法第十七条规定的应尽义务，案涉交通事故发生于保单号为××××的保险合同保险期间内，平安财保南通中心支公司应按照该保险合同的约定在乘坐人员责任险范围内对张建予以理赔。至于平安财保南通中心支公司提出2018年1月2日张建续保时已经知晓该免责情形因而案涉事故应予免责的意见，一审法院认为，张建2018年1月2日续保是针对2018年1月8日至2019年1月7日保险期间内出现的保险事故进行投保，其合理期待的理赔及免赔事项均属后续保险期间内将发生的情形，而不应包含前一年度保险期内发生的保险事故，续保合同与案涉保险事故并无关联，平安财保南通中心支公司之主张无事实和法律依据，不予采纳。 对于第2个争议焦点，根据查明的事实，门诊病历、出院记录、出院结账清单及医疗费票据上涉及到的“胡锐”和“胡瑞”的相关信息能相互印证，能证实上述两个名字对应的实为同一人，即胡锐。对于胡锐因伤造成的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，其损失范围应包括医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费，其中医疗费经审理查明应为6370.99元，误工费为4500元/月×3个月即13500元，护理费为100元/天×（5×2+55）天即6500元，营养费为10元/天×60天即600元，交通费根据治疗情况考虑入院、出院、复查三次，每次100元，共300元，因胡锐伤情未构成伤残，不应考虑精神损害抚慰金，故其损失合计应为27270.99元。 张建为其车牌苏Ｆ×××××6车辆在平安财保南通中心支公司处投保机动车车上人员责任保险，张建与平安财保南通中心支公司之间形成保险合同关系，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李靖驾苏Ｆ×××××6发生道路交通事故致乘坐人员胡锐受伤，李靖负事故全部责任，现张建已对胡锐进行了赔偿，并依据保险合同约定向平安财保南通中心支公司主张相关权利，具有事实和法律依据，予以支持，胡锐因案涉交通事故造成人身损害，其实际损失已超过保险限额20000元，平安财保南通中心支公司理赔金额应以20000元为限。判决：平安财保南通中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付张建保险理赔款20000元。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半），由平安财保南通中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理，对一审法院认定的案件基本事实予以确认。 经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：平安财保南通中心支公司对案涉车上人员责任保险能否免责？如不能免责，赔偿损失金额应为多少？ 本院认为，案涉保险条款第四十条约定，“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的”，平安财保南通中心支公司对车人人员责任保险不负责赔偿。但该保险条款系平安财保南通中心支公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，免责条款对张建能否产生效力，取决于平安财保南通中心支公司对免责条款的内容是否已向张建作出提示或明确说明。本案中，事故发生于2018年1月4日，在保单号为的保险合同××××的保险期间内，平安财保南通中心支公司确认张建未在该份保险合同的投保单等材料上签字，未收到保险条款，即该公司未就该份保险合同的免责条款内容向张建作出提示或明确说明，免责条款对张建不产生效力，平安财保南通中心支公司不能据此免责。平安财保南通中心支公司主张，其虽未对保单号为××××的保险合同的免责条款履行提示和明确说明义务，但张建于2018年1月2日在该公司续保了下一年度的保险，险种相同、保险条款相同，其当时对免责条款已尽提示和明确说明义务，即张建在案涉事故发生前已知晓驾车逃逸属于保险公司免责事项，其应予免责。对此本院认为，张建在平安财保南通中心支公司续保的保险期间为2018年1月8日至2019年1月7日，平安财保南通中心支公司能否免责针对的系被保险车辆在该保险期间内发生事故的保险理赔，案涉事故不应包含在此范围内，对平安财保南通中心支公司的该主张，本院不予采信。至于赔偿损失金额，张建提供的收条有胡锐的签字，虽然收条中载明了护理费和误工费的具体金额，但误工费与其于一审庭审后提供的胡锐的工资证明不相符，一审法院为查明事实，就误工期与护理期等咨询了专家，并组织双方当事人对工资证明与咨询笔录进行了质证，据此确定的误工费与护理费金额并无不当。 综上所述，平安财保南通中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 张 敏 审判员 刘丽云 二〇二〇年六月五日 书记员 邢彦华