浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0521民初4221号 原告：倪水根，男，1961年9月2日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：胡峰、曾家强（实习），浙江银湖律师事务所律师。 被告：郑兴福，男，1962年12月11日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：林鑫娜，浙江莫干山律师事务所律师。 原告倪水根与被告郑兴福民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序进行审理,因本案需以关联案件的鉴定结果为依据，故本院先行中止审理。中止情形消除后于2020年4月20日公开开庭审理了本案。原、被告及各方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倪水根向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金300000元，逾期付款利息165000元（暂计算至2019年9月30日，按照月利率2%计算至全部款项付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由为：2017年1月27日，被告就收到金根发的原投资款70万元，出具承诺书承诺归还金根发，因其中的30万元系金根发向原告所借，被告承诺直接归还原告，并同时向原告出具借条一份，承诺于2017年3月底归还，逾期按日3‰支付利息，但被告承诺的借款期限届满后，被告却未归还，后经原告催讨，仅支付部分利息，以致纠纷成讼。 原告倪水根为证明其主张，在举证期限内向本院提交证据如下：承诺书复印件一份，借条原件一份。 被告郑兴福提交书面答辩意见称：第一，本案涉嫌虚假诉讼，建议法院移交公安机关处理。根据被告收到的起诉状副本内容，原告向法院提起诉讼时提供了承诺书及借条，根据该两份内容，承诺人、借款人签名均为郑新富，与被告名字除了姓氏一样外，名字完全不一致。原告以此起诉被告没有事实依据，被告有理由认为两份材料系原告私自非法制作，本案涉嫌虚假诉讼，故建议移交公安机关处理。第二，假设本案不存在虚假诉讼，原告起诉被告民间借贷纠纷证据不足。原告作为出借人或者债权人，应对借贷关系的成立承担举证证明责任，特别是对其交付情况提供证据予以证明，现原告仅以借条、承诺书为依据提起民间借贷诉讼，系证据不足。 被告庭审中补充答辩称：首先，原告起诉被告的依据是承诺书及借条，但是承诺人及借款人并不是本案被告，本案被告的名字是郑兴福，而承诺书及借条上的名字是郑新富，显然是不同的两个人，原告以该承诺书及借条为依据要求被告归还借款，没有事实及法律依据，虽然原告提交了字迹鉴定报告，鉴定机构倾向于同属一人书写，但事实并不是同一人书写，鉴定机构给出的只是倾向性意见，而不是确切的结论；其次，假设承诺书及借条为被告书写，被告也仅需要支付30万元，利息约定对被告不具有约束力，而且根据承诺书的约定，其中30万元由郑兴福归还倪水根，并未约定利息由郑兴福支付，借条约定逾期支付3‰滞纳金，也并未写为“日3‰”，故不因按照日3‰来支付滞纳金；最后，被告于2019年3月17日以及2019年8月13日向原告支付共计人民币15000元，如果原告诉请成立，也因该扣除这15000元。综上，被告认为本案原告并无相关事实及法律依据，恳请法院依法驳回原告诉请。被告为证明其主张，在举证期限内向本院提交证据如下：微信对话复印件一份，拟证明被告已归还原告15000元的事实。 对原告提交的上述证据，被告发表质证意见如下：对承诺书及借条的三性均持有异议，具体理由与答辩意见一致。 被告提交的上述证据，原告质证时无异议，认可收到15000元，但是已经在起诉的时候将其作为逾期利息予以扣除。 原告庭审中向本院提交了与本案有关的金根发案件的司法鉴定意见书一份。该鉴定意见书中的两份证据也即本案中原告提交的证据，该鉴定意见书的鉴定意见内容为：送检的标称日期为“2017年1月27日”的《借条》及《承诺书》上的两处“郑新富”签名字迹与本案被告郑兴福书写的样本字迹，倾向属同一人书写笔迹。经庭审质证，原告对该鉴定意见书无异议。被告对该鉴定意见书不予认可，认为其真实性有异议。鉴定检材内容不全，并没有采用案前相同写法作为检材，案后实验样本书写速度略慢于检材，所以倾向属同一人书写不符合逻辑，缺乏样本的情况下做出判断，会影响结果，鉴定意见书中的分析说明已经注明两者书写水平及字体写法有相近，相同笔画的细节写法特征既有相符也存在一些差异，按照结果可以说两者的相同与差异各占50%，不能直接得出结论为相同人书写，所以被告对该鉴定意见不予认可。 上述所列证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分别认证如下：一、原告提交的借条及承诺书上虽然名字与被告本人的名字有出入，但结合鉴定意见书，可以认定为被告本人所书写，故予以采信。二、司法鉴定意见书，被告虽有异议，但没有相应的证据予以排除适用，对该鉴定意见书予以认定并予采用，对被告的意见不予采信。 本院经审理认定事实如下：2017年1月27日，原告倪水根与案外人金根发一起到被告郑兴福公司向被告催要欠款，被告郑兴福向原告出具借条一份，言明：“兹有郑新富与金根发两人合伙开门市部，由金根发向倪水根借款叁拾万元整，月息按10%支付，原借款期限于2017年1月底前归还，现由郑新富单独经营后，该借款由郑新富负责归还倪水根，经商定，倪水根同意郑新富于2017年3月底钱归还，逾期按3‰支付滞纳金”。该借条由倪水根当场起草，后由被告郑兴福签字，被告郑兴福签名为“郑新富”。后原告与金根发将手写的借条与承诺书打印后再交于郑兴福签字确认，被告郑兴福仍签名为“郑新富”。后郑兴福于2019年分两次支付了原告15000元，剩余本息经原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。 另查明，2019年10月20日，案外人金根发将与本案关联的证据《借条》及《承诺书》，向本院申请司法鉴定，2020年3月5日，浙江法会司法鉴定所经鉴定，出具鉴定意见书，内容为：送检的标称日期为“2017年1月27日”的《借条》及《承诺书》上的两处“郑新富”签名字迹与被告郑兴福书写的样本字迹，倾向属同一人书写笔迹。 本院认为，本案的争议焦点在于：一是承诺书及借条是否为被告郑兴福书写；二是本案逾期利息如何计算。 关于争议焦点一，承诺书及借条上的“郑新富”签名，本院认为系由被告郑兴福书写，理由如下：1.若借条及承诺书上的签名为原告造假，并不是被告郑兴福所写，那么借条及承诺书上的名字和签字更应为郑兴福，而不是郑新富。原告以签名为郑新富的两份证据来起诉，本身就有较大的败诉风险，如果是造假，那就不会将被告的名字弄错，这也不符合一般逻辑。并且原告坚决要求申请鉴定，补强证据，说明了原告对于这两份证据的真实性在内心是确定的，所以原告所说的当时由倪水根起草承诺书及借条，不知道被告名字具体写法，以谐音写出的郑新富，该说法符合一定的逻辑和日常习俗。2.司法鉴定意见书的鉴定结论为倾向属同一人书写。本案案前被告郑兴福并无再签写过郑新富字样，故本院从被告在2015年5月4日在本院调解结案时在调解笔录上签字郑兴福作为比对样本，来鉴定本案借条及承诺书上的郑新富是否为被告书写，该样本得到了原、被告的确认。从鉴定分析说明中可以看到，“根据检材与样本两者书写水平及部分相同笔画相符，反映两者书写习惯有一定的本质相同”，虽然鉴定前没有郑新富的样本，但是鉴定分析从本质上看出书写者写字习惯，做出了倾向为同属一人书写的结果，在被告无法提供更确切的证据来推翻该鉴定结果的情况下，该鉴定意见应该予以采信。3.被告于2019年还款15000元的行为，也反证了原、被告之间存在借款的事实。被告解释该笔款项是替金根发向原告归还的说法，缺乏依据，本院不予采信。 关于争议焦点二：逾期利息如何计算的问题。借条中载明“倪水根同意郑新富于2017年3月底归还，逾期按3‰支付滞纳金”。该滞纳金的实质意思，应理解为违约金或逾期利息，从字面意思，可理解为一次性3‰，每年3‰，每月3‰，每日3‰等多种意思，结合借条内容及日常生活交易习惯看，民间借贷多数为有偿借款，且利息的计算应高于银行同期贷款利率，故本借条中的3‰滞纳金应理解为按每日3‰标准计算逾期利息更符合常理。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故原告主张逾期利息按照年利率24%计算，本院予以支持。对被告的抗辩意见不予采信。另根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题司法解释（二）》第二十一条之规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用、利息、主债务”，故被告郑兴福归还的15000元应当先抵充利息。 综上，本院认为，本案原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应受保护。被告经催讨未能及时归还借款，应承担相应的民事责任。原告要求被告归还借款本金300000元的请求，本院予以支持。对原告主张按月利率2%计算逾期利息的诉请，其逾期利息的计算方式未超出法律规定的范围，本院亦予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告郑兴福归还原告倪水根借款本金300000元，并支付逾期利息165000元（以本金300000元为基数，按月利率2%从2017年4月1日暂计至2019年9月30日，其中15000元已予以抵充，其后逾期利息仍按此标准计算至全部款项付清之日止），限于本判决生效之日起十日内支付。 如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半交纳4138元，由被告郑兴福负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  王国青 二〇二〇年六月十二日 法官助理周云凯 书记员  周 悦