广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7105号上诉人（原审原告）：陈志荣，男，1959年2月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：江论贞，女，1960年1月2日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：广州供电局有限公司白云供电局，住所地广州市白云区新市黄石路口。负责人：汤毅，职务：局长。委托诉讼代理人：康考利，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰盼，上海锦天城（广州）律师事务所律师。原审第三人：聂锦荣，男，1970年11月22日出生，汉族，住广州市番禺区，原审第三人：林玲，女，1975年1月10日出生，汉族，住广州市番禺区。两原审第三人共同委托诉讼代理人：曾勇，广东比格律师事务所律师。原审第三人：广州市誉锋房地产投资顾问有限公司，住所地广州市番禺区市桥街繁华路61号七楼。法定代表人：邢征。上诉人陈志荣、江论贞因与被上诉人广州供电局有限公司白云供电局（以下简称白云供电局）、原审第三人聂锦荣、林玲、广州市誉锋房地产投资顾问有限公司（以下简称誉锋公司）排除妨害纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初9015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陈志荣、江论贞上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈志荣、江论贞的全部诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费由白云供电局承担。事实和理由：（一）一审未查明本案基本事实。1.一审仅凭白云供电局提供所谓有产权证、有用电需求，在产权红线范围内，就认定合法合规，没有要求供电局讲述申请专用变压器(新装／增容)的流程，还有高压电垂直走向的进线电缆，宜沿墙，入二楼变压连接，就认定防触电的安全运行要求是片面性的，没有考虑到高压电缆会产生对人体最危险的辐射。2.配变电房选址存在严重问题，房屋使用用途变更，一定要经政府部门审核批准。因聂锦荣、林玲把广州市白云区西槎路478号201房（以下简称201房）由商业用途改为变电房用途，白云供电局没有按照申请专用变压器流程审核，违反相关法律法规规定，故应予以迁移，排除对陈志荣、江论贞产生的妨碍，恢复原状。根据《中华人民共和国物权法》第九十一条、《广州市城乡规划条例》第四十一条第一款和第二款、《广州市城市规划管理办法》第二十三条的规定，聂锦荣、林玲是201房的产权人，其委托誉锋公司向白云供电局申请报装。白云供电局没有按照申请专用变压器(新装／增容)流程去审核批准就送电。且该报装没有征得201房楼上楼下的业主同意，也没有进行任何公示以及公开勘察现场人员相关的可行性报告书。（二）201房的用途为商业，聂锦荣、林玲在没有取得《建筑工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》的情况下，私自改建为多个公寓房、住宅用于牟利，并申请报装变电房，属于违法更改201房用途。根据《建筑装饰装修管理规定》第八条、《广东省城乡规划条例》第四十七条以及《广州市供电与用电管理规定》的相关规定，聂锦荣、林玲变更201房用途属于违法行为。陈志荣、江论贞向相关部门投诉，经广州市白云区人民政府行政复议办公室、广州市白云区国土资源和规划局、广州市白云区住房和建设局等审查，并函告相关城管部门依法查处。（三）根据《住宅建筑电气设计规范》第4.2.2条的规定和《中华人民共和国电力行业标准》、《电力工程电气设计手册》关于安全距离的规定，涉案电缆铺设距离陈志荣、江论贞商铺相隔不到0.1米，且变压器在陈志荣、江论贞的商铺正上方，高压电缆和变压器产生的辐射和低频噪音，已对陈志荣、江论贞身体造成损害。且安装电缆的外墙属于私人所有的物业，需要征得商铺业主的同意才可以安装。因此，白云供电局的审批违法，一审判决认定事实不清，违背客观事实，请求二审法院维护陈志荣、江论贞的合法权益。被上诉人白云供电局二审辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，同意一审判决，不同意陈志荣、江论贞的上诉请求、事实和理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。白云供电局在本案中是存在对201房进行供电的行为，不存在对陈志荣、江论贞的房屋造成妨碍，不存在侵权行为，陈志荣、江论贞要求白云供电局承担的停止侵权消除妨碍的请求属于对象错误，应予驳回。原审第三人聂锦荣、林玲述称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，同意一审判决，不同意陈志荣、江论贞的上诉请求、事实和理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体理由如下：（一）陈志荣、江论贞在上诉事实理由部分对聂锦荣、林玲的称谓是错误的，其将聂锦荣、林玲当成被上诉人，但本案陈志荣、江论贞在一审时并未列聂锦荣、林玲为被告，也未向聂锦荣、林玲主张实体权利。（二）陈志荣、江论贞的电房是经过报批的，不存在任何违法行为，白云供电局多次到聂锦荣、林玲电房检查，也出具了相关文件，未发现相关的用电安全隐患。原审第三人誉锋公司未到庭陈述答辩意见。陈志荣、江论贞向一审法院起诉请求：1.判令白云供电局停止侵害、排除妨害、消除危险。立即将白云供电局改建在陈志荣、江论贞房屋上方广州市白云区x房内的变电设备（一低压配电房和一高压配电房）予以拆除，恢复原状；2.判令案件诉讼费由白云供电局承担。一审法院认定事实：位于广州市白云区x号铺（以下简称涉案商铺）的所有权人为陈志荣、江论贞。涉案商铺的用途为商业，建筑面积为24.64平方米，建筑结构为钢筋混凝土结构，楼层为首层。位于广州市白云区x房的所有权人先后为聂锦荣、林玲（2018年6月6日起）。201房的用途为商业，建筑面积为1925.09平方米，建筑结构为钢筋混凝土结构，楼层为二层。涉案商铺位于201房下方。2017年12月，陈志荣、江论贞发现涉案商铺存在地面下沉、墙体破裂的情况，怀疑是聂锦荣在201房设置变电房所致。2018年8月22日，陈志荣、江论贞向一审法院起诉聂锦荣、林玲，以聂锦荣擅自在201房上方设置变电房导致201房地面下沉、墙体破裂为由，主张判令聂锦荣、林玲迁移变电房，排除妨害、恢复原状、赔偿损失等。一审法院以（2018）粤0111民初11270号为（以下简称11270号案）立案审理。在11270号案中，一审法院委托房屋安全鉴定机构对涉案房地面下沉、墙体破裂的原因进行了房屋安全鉴定，得出鉴定意见为与201房改变使用用途无因果关系。2019年3月27日，一审法院作出（2018）粤0111民初11270号民事判决，判令聂锦荣、林玲对201房鉴定区域进行维修加固，驳回了陈志荣、江论贞主张迁移变电房及赔偿损失等其他诉讼请求。后陈志荣、江论贞不服上述判决，提出上诉。同年4月17日，陈志荣、江论贞向一审法院提起本案诉讼。同年7月9日，广东省广州市中级人民法院针对陈志荣、江论贞的上诉进行审理后，作出（2019）粤01民终9860号民事判决，驳回陈志荣、江论贞的上诉，维持11270号案的一审判决。其中，二审判决认为，关于陈志荣、江论贞提出201房改建行为对环境造成了噪声、气体污染的上诉理由，因其在一审时未提出，故其在二审中提出属于新的事实和理由，故不予处理，其可另寻法律途径解决。另查明，2012年6月30日，聂锦荣与誉锋公司签订《商铺租赁合同》，约定聂锦荣将201房、301房出租给誉锋公司使用，租赁期限五年，自2012年7月1日起至2017年6月30日止。同年9月11日，誉锋公司与广州市新五羊水电装饰工程有限公司（以下简称新五羊公司）签订《电力安装工程承发包合同》，约定：新五羊公司为誉锋公司在广州市白云区西槎路478号201房建设安装“上步花园新装1×630KVA专变工程”，工期为取得本工程《供用电方案协议》后95个工作日。2014年6月23日，誉锋公司与广州供电局有限公司（以下简称市供电局）签订《高压供用电合同》，约定：市供电局为誉锋公司用电地址为西槎路478号201、301房的场地提供用电容量为630千瓦的普通工业用电服务；用电方有1个供电点，其中受电点南德站南德F1，受电变压器1台，共计630千伏安；供电方以额定频率为50赫兹，额定电压为10KV的交流电源，采用单电源，1回路向用电方供电；用电方进线10KV电缆01头之前的属供电方，01头端和进线电缆及以后设备属用电方。上述合同签订后，誉锋公司向白云供电局选定了型号为SCB10-630kVA的变压器及高压柜、高压开关、低压柜、低压开关。同年6月16日，白云供电局对涉案专变房进行送电。2018年1月4日，白云供电局向陈志荣作出《关于白云区西槎路478号上步花园A1栋41号铺上专变选址异议问题的说明》，主要内容为：经2016年3月18日、2017年12月27日检查，未发现用电安全隐患。关于影响房屋结构的问题，建议委托有资质的房屋鉴定公司鉴定后向房屋管理部门或循司法途径解决。关于噪音及发热问题，建议向环保管理部门反映。同年9月13日，广州市国土资源和规划委员会作出《关于查处涉嫌违法建设的转办函》，主要内容为：有群众通过广州12345政府服务热线向该局反映西槎路上步花园470号-478号二、三层业主将原商业性质的商铺私自改变为住宅用途。经核查，该栋建筑二、三层已办理产权登记，为商业功能。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《广州市违法建设查处条例》第二条的有关规定，群众反映的改变房屋性质问题涉嫌违法建设。根据《广州市城乡规划程序规定》第五十五条、《广州市违法建设查处条例》第四条、《广州市城市管理综合执法细则》第四条的有关规定，现将此案转由广州市城市管理综合执法局白云分局处理。诉讼中，针对一审法院询问环保部门及城管部门的处理反馈问题，陈志荣、江论贞答复：1、因当时楼上改造后到现在尚未投入使用，故没有向环保部门反映情况。2、城管部门未处理转办函，要陈志荣、江论贞找白云供电局处理。诉讼中，针对陈志荣、江论贞增加的事实、理由，白云供电局答复如下：1、本案涉及线路为专变房10KV进线电缆，并非架空电力线路、地下电缆、海底电缆、江河电缆，故不适用《电力设施保护条例》第十条和《电力设施保护条例实施细则》第五条。2、本案中电缆根据国家标准《电力工程电缆设计标准》（GB50217-2018）5.2.7条“垂直走向的进线电缆，宜沿墙、柱敷设”的规定采用沿墙竖向敷设。电缆具有绝缘外皮，触碰不会导致触电，且采用槽盒方式敷设，槽盒可靠接地，满足防外力破坏、防触电的安全运行要求。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”根据已查明的事实，陈志荣、江论贞所有的201房有证据证明的损害为地面下沉、墙体破裂，且经另案房屋安全鉴定与201房改造专变房无直接因果关系。在另案中，一审法院对房屋安全鉴定发现的负载危险判令聂锦荣、林玲予以消除，但未支持迁移专变房的诉讼请求。陈志荣、江论贞在另案二审中又提出有关噪音、气体污染侵权的理由。另案二审判决指引其向环保部门反映或另寻法律途径解决。但陈志荣、江论贞未向环保部门反映，也未对聂锦荣、林玲以新主张的事实、理由继续提起诉讼，而是以白云供电局为提起本案诉讼。在本案中，白云供电局作为供电企业，并无改建201房变电设备（高低压配电房）的行为，只有如下行为：1、与申请用电方订立供用电合同；2、对201房专变房进行供电。白云供电局的上述行为是根据申请用电方的申请而作出的，并无证据证明上述行为直接对陈志荣、江论贞行使201房物权造成妨害。陈志荣、江论贞提出排除妨害、消除危险的理由主要有：1、消防问题；2、噪音、气体、电磁辐射污染问题；3、变电房高压问题；4、外墙进线电缆高压问题。关于消防问题，首先，陈志荣、江论贞应当提供证据证明专变房存在妨害其使用201房的消防问题，但其未能提供，故一审法院对其主张的妨害事实不予确认。其次，即使存在消防问题，陈志荣、江论贞也应当向变电房的所有权人主张排除，而非向供电企业主张。关于噪音、气体、电磁辐射污染问题，首先，陈志荣、江论贞已自认201房楼上尚未投入使用，未向环保部门反映要求处理，未提供有关上述污染的证据，也未向一审法院申请对污染情况、原因进行鉴定，故一审法院对其主张的污染事实不予确认。其次，即使存在噪音、气体、电磁辐射污染问题，陈志荣、江论贞也应当向变电房的所有权人主张排除，而非向供电企业主张。其三，关于变电房高压问题，首先，陈志荣、江论贞依据援引的《电力设施保护条例》及实施细则并不适用于本案专变房进线电缆的情况。其次，即使存在变电房高压问题，陈志荣、江论贞也应当向变电房的所有权人主张消除危险，而非向供电企业主张。最后，关于外墙进线电缆高压问题，陈志荣、江论贞有异议的进线电缆安装在专变房之外，不属于其主张拆除201房内变电设备的诉讼请求范围，故一审法院不予处理。综上，陈志荣、江论贞主张白云供电局承担停止侵害、排除妨害、消除危险的责任，对象错误，且事实、法律依据不足，故一审法院不予支持。需要指出的是，导致本案发生的根本原因是201房的使用人违反房屋管理规定，擅自改变房屋用途。另案二审判决已作出了诉讼指引，陈志荣、江论贞可根据该指引主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2019年12月9日作出如下判决：驳回陈志荣、江论贞的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由陈志荣、江论贞负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，陈志荣、江论贞向本院提供2020年4月24日广州市生态环境局白云区分局出具的答复意见书（三），拟证明变压器装在201房楼上对涉案商铺是有噪音影响，该数据是白天测试出来，晚上对涉案商铺影响更大。白云供电局质证对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不认可，根据一审判决内容，即使存在噪音问题，陈志荣、江论贞也应向房屋产权人主张而非向白云供电局主张，根据上述证据检测结果均是符合标准，并不存在噪音问题。聂锦荣、林玲质证对证据的真实性、合法性和关联性无异议，并表示广州市生态环境局白云区分局两次检测均合格。二审庭询中，陈志荣、江论贞申请本院向白云供电局调取其于2012年审核涉案201房申请专用变电器的流程和勘察现场工单记录表，勘查现场后写的行性情况报告书。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合陈志荣、江论贞的上诉请求和理由以及白云供电局答辩，本院确定本案争议的焦点是：陈志荣、江论贞主张白云供电局停止侵害、排除妨害、消除危险以及拆除其改建的涉案201房变电设备和恢复原状应否支持问题。现评析如下：陈志荣、江论贞以白云供电局改建涉案201房的变电设备，导致其使用涉案商铺存在消防、噪音、气体、电磁辐射污染以及变电房高压等问题，就此提出本案侵权诉讼，但陈志荣、江论贞并无举证证明白云供电局参与涉案201房屋变电设备的改建行为，白云供电局对陈志荣、江论贞的上述主张不予确认，陈志荣、江论贞对其主张没有进一步提供证据予以佐证，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由陈志荣、江论贞承担举证不能的法律后果，故其上诉要求白云供电局拆除涉案201房变电设备、恢复原状，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同理，由于陈志荣、江论贞无证据证明白云供电局参与涉案201房供电设备的改建行为，且涉案201房是否存在陈志荣、江论贞主张的上述问题，相关的承责主体应为房屋的所有权人，而白云供电局并非上述房屋的所有权人，另外，陈志荣、江论贞提及外墙进线电缆高压问题，也不属于其主张拆除201房屋变电设备的诉请范围，因此，一审法院认定陈志荣、江论贞主张白云供电局承担停止侵害、排除妨害、消除危险的责任，对象错误，且事实、法律依据不足，并据此作出驳回陈志荣、江论贞的诉请，并无不当，本院予以维持。陈志荣、江论贞上诉坚持要求白云供电局承责，缺乏充分理据，本院不予支持。至于陈志荣、江论贞上诉涉及涉案房屋变更房屋用途未办理规划等审批手续问题，其应另循其他途径解决，其以上述理由要求撤销一审判决，本院不予支持。此外，陈志荣、江论贞二审申请本院调查取证内容与本案处理没有直接关系，本院不予准许。综上所述，陈志荣、江论贞的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人陈志荣、江论贞负担。本判决为终审判决。审判长 余 盾审判员 张 怡审判员 李 静二〇二〇年六月二十四日书记员 李志康谢金泽