山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申4349号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）中环西路32号。 法定代表人：张树海，董事长。 委托诉讼代理人：杨晓晨，山东堃和锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙宇翔，山东堃和锦律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东营市国通水产养殖有限公司，住所地山东省东营市东营区东八路与南二路交叉路口南八公里（广南水库2号沉砂池）。 法定代表人：黄向钦，执行董事。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄向钦，男，1965年6月13日出生，汉族，现住山东省东营市东营区（广南水库2号沉砂池）东营市国通水产养殖有限公司。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东水发黄水东调工程有限公司，住所地山东省济南市历下区历山路127号。 法定代表人：芦永强，董事长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中铁建大桥工程局集团第六工程有限公司,住所地吉林省长春市二道区岭东路2138号。 法定代表人：佟显涛，董事长。 再审申请人中国铁建大桥工程局集团有限公司（以下简称中铁建集团）因与被申请人东营市国通水产养殖有限公司（以下简称国通水产）、黄向钦、山东水发黄水东调工程有限公司（以下简称水发公司）、中铁建大桥工程局集团第六工程有限公司（以下简称中铁建第六公司）侵权责任纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2019）鲁05民终2057号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中铁建集团申请再审称，一、一审审判程序违法，二审也未对此进行查实。1.一审中鉴定人未依法出庭质证，审判程序违法。法院应当通知鉴定人出庭作证，中铁建集团也多次要求鉴定机构出庭接受质询，一审以未经合法质证的鉴定意见作出判决，违反法定程序。2.一审对中铁建集团提出的追加第三人申请未作出裁定，违反法律规定。3.一审转为普通程序后，延续了简易程序对本案进行审理，原独任法官仍继续参加本案合议庭，且未按普通程序对本案进行重新开庭审理，剥夺了当事人的诉讼权利。4.一审鉴定委托程序违法。在各被告尚未举证的情况下，将未经质证的材料交给鉴定机构作为鉴定依据使用，违反法定程序。5.国通水产、黄向钦的书面辩论意见未送达中铁建集团，违反法庭辩论的程序性规定。6.一审侵害中铁建集团表达合理诉求的权利。二、一审认定事实不清，适用法律错误，二审未予纠正，侵害中铁建集团的合法权益。1.国通水产、黄向钦不是本案适格原告。国通水产、黄向钦共同主张各项诉请缺乏依据。黄向钦向马庆峰承包鱼塘，缺乏具有合法性的证明，一审未依申请追加第三人查清该事实，导致实体判决错误。中铁建集团已提交证据证明涉案鱼塘的鱼苗补偿已经支付给马庆峰。国通水产、黄向钦也未举证证明该鱼塘具有相应的经营资质。2.二审法院未审查纠正一审法院的错误认定。一审在委托、质证、损失认定依据等方面均存在错误。3.一审法院对施工行为与损失之间因果关系认定有误，认定责任应当由中铁建集团承担也是错误的。现有证据不足以证明施工存在违法和不合规的行为，也不能证明损失由施工导致。4.中铁建集团并不是本案适格被告，不应承担赔偿责任。此外，山东省淡水渔业监测中心没有司法鉴定资质。综上，中铁建集团依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四项之规定，申请再审。再审请求撤销原审判决，在查清事实的基础上依法改判或发回重审，驳回国通水产、黄向钦的全部诉讼请求，并判令国通水产、黄向钦承担本案全部诉讼费用。 国通水产、黄向钦答辩称，中铁建集团提出再审，目的是阻挠延缓审判程序，逃避强制执行。中铁建集团的侵权行为给国通水产、黄向钦造成损失，因果关系清楚。中铁建集团对本案鉴定报告、主体问题、程序问题所提请的理由均不成立。中铁建集团故意混淆工程施工时间及鱼死亡时间先后的客观事实。 本院经审查认为，本案审查的焦点是：一、鉴定程序是否合法，鉴定结论是否合理有据；二、诉争各方的主体资格；三、审理程序是否合法。 关于鉴定程序是否合法，鉴定结论是否合理有据的问题。山东省淡水渔业监测中心提交的《渔业污染事故调查鉴定执业证书》，颁发时间是2014年1月15日，有效期是五年。东营区人民法院委托鉴定后，向山东省淡水渔业监测中心移交案件质证材料的日期是2018年12月4日。因此，可以认定山东省淡水渔业监测中心具备合法的鉴定资质，且其在接受一审法院的鉴定委托时鉴定执业证书也在有效期内。经黄向钦申请，一审法院依法委托，该鉴定机构有权对本案水污染侵权行为进行鉴定。中铁建集团再审主张未在山东省司法厅审核登记的鉴定机构无权出具鉴定结论，缺乏依据。鉴定评估所依据的材料均经过双方质证、认证，可以作为认定本案事实的依据，本案不存在将未经质证的材料作为鉴定依据使用的问题。中铁建集团、中铁建第六公司反复提出各种主张，对委托鉴定程序、鉴定依据和鉴定结论发表不认可的意见，但均未提交相应的证据，以证明本案鉴定程序违法或鉴定意见存在错误。此外，中铁建集团再审主张其多次当庭要求鉴定机构出庭接受质询，一审法院未要求鉴定人出庭程序违法。经查原审卷宗，在有中铁建集团签字认可的庭审笔录中，仅有其概括的不认可鉴定程序和结论的相应内容，并未有其主张的多次当庭要求鉴定机构出庭接受质询的记载。中铁建集团的该再审主张与查明事实不符，亦有悖诚实信用原则，本院依法不予确认。 关于诉争各方的主体资格问题。黄向钦与案外人马庆峰签订广南2#沉沙池水面租赁合同，取得涉案鱼塘的承包经营资格。经营期间，黄向钦两次支付马庆峰承包费165万元。国通水产系个人独资企业，黄向钦为公司唯一股东且是公司的法定代表人。黄向钦通过租赁合同合法享有涉案鱼塘的经营权，其财产权利受到侵害，有权向侵权人要求赔偿。国通水产是其个人独资企业，用于管理经营涉案鱼塘的相关业务，因此国通水产和黄向钦作为本案原告并无不当。中铁建集团与水发公司签订合同协议书，约定中铁建集团承包水发公司的黄水东调应急工程（东营段）施工2标段工程，中铁建集团是该工程的承包方，中铁建第六公司是具体的施工单位。鉴定评估报告证实，黄水东调应急工程施工未完全按照环评报告要求施工，保护措施不当，导致了养殖池塘氨氮、ph值、盐度严重超标。因此，国通水产和黄向钦提起本案诉讼，要求中铁建集团、中铁建第六公司承担相应侵权责任，并无不当。此外，中铁建第六公司申请追加东营市人民政府、中国石化集团胜利石油管理局有限公司供水分公司、马庆峰为第三人参加本案诉讼，但没有提交证据佐证上述单位和个人与本案诉讼有直接的利害关系，也不能证实上述单位和个人参与了施工并实施了侵权行为，原审对该申请不予准许符合法律规定，中铁建集团主张原审应当追加第三人或书面驳回其追加第三人的申请，不是本案提起再审的合理依据。中铁建集团再审主张的国通水产和黄向钦应当进一步举证证明承包鱼塘的合法性和具备经营资质，鱼塘损失不是由施工导致，涉案鱼塘的鱼苗补偿已经支付给马庆峰等，均缺乏事实与法律依据，本院均依法不予支持。 关于审理程序是否合法的问题。因本案案情复杂，一审法院将审理程序由简易程序转为普通程序后，采信经简易程序质证过的材料对本案继续进行审理，并无不当。原独任法官仍继续参加本案合议庭，亦不违反相关法律规定。本案在转为普通程序后，于2019年6月14日再次开庭对本案进行了公开审理，中铁建集团主张的一审未按普通程序对本案进行重新开庭审理，与查明事实不符。中铁建集团要求将未作为本案认证依据的代理意见再次向其送达，缺乏法律依据。本案亦没有证据证明存在中铁建集团主张的其他侵害其合理诉讼权利的问题。 综上，申请人中国铁建大桥工程局集团有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国铁建大桥工程局集团有限公司的再审申请。 审判长  刘晓华 审判员  张晓宁 审判员  张汉利 二〇二〇年六月十六日 书记员  冯晓倩