广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终9582号上诉人（原审原告）：郭峰，男，1973年7月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：燕华，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市时宇虹光电股份有限公司，住所地：广东省深圳市南山区粤海街道深圳湾科技生态园5栋D座1103。法定代表人：刘瑞金，职务：董事长。委托诉讼代理人：黄蓉斌，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东广晟光电科技有限公司，住所地：广东省广州市天河区粤垦路188号十二楼。破产管理人：杨大飞。委托诉讼代理人：黎贵芳，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：周琳，广州金鹏律师事务所律师。上诉人郭峰因与被上诉人深圳市时宇虹光电股份有限公司（下简称时宇虹公司）、广东广晟光电科技有限公司（下简称广晟公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭峰上诉请求判令：1.撤销原审判决，依法改判支持郭峰的全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由时宇虹公司、广晟公司共同承担。事实与理由如下：一、原审判决程序违法，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定依法改判或者发回重审。其一，广晟公司已进入破产程序，原审法院驳回郭峰有关中止审理本案的申请，严重违反法定程序。广州市中级人民法院于2019年12月23日裁定受理对广晟公司破产清算一案【案号：（2019）粤01破申213号】。本案纠纷是时宇虹公司因广晟公司无法履行还款义务，在执行阶段申请追加郭峰为被执行人而引起。在原审法院于2020年2月21日作出本案判决前，广晟公司已经进入破产程序，原审法院不中止审理而径行判决的行为严重违反法定程序。其二，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，广晟公司诉郭峰股东出资纠纷一案已经广州市中级人民法院（2018）粤01民终20259号民事裁定书裁定发回重审，至今尚未审结。该案的审理结果与本案息息相关，原审法院错误认定两案审理结果之间不产生必然的冲突和矛盾，不予中止审理本案，属认定事实错误且程序违法；二、原审判决认定事实不清，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定依法改判。其一，郭峰并非广晟公司的股东和出资人，只是预留股权的代持股方，不负有出资义务。第一，预留股权实际由经营管理团队持有，郭峰仅是代持方。2012年10月23日，广晟公司上级主管单位作出《关于广东国晟投资有限公司增加注册资本的批复》，明确同意广晟公司将剩余29.4%的股份通过公开挂牌方式，引入经营和技术团队在内的自然人股东持股，并按规定组织开展增加注册资本、评估备案、公开挂牌增资等工作。因此，郭峰是代持经营和技术团队的股份。第二，郭峰与广晟公司签订的协议已通过广晟公司的实际退款行为确认终止，出资义务消灭。2013年12月20日，郭峰与广晟公司签订的《调剂资金协议书》鉴于部分第1、3条及协议第一、二条均表明郭峰并非实际出资的股东，仅作为管理团队的代表持股。双方同意如2014年7月30日前未完成出资认缴相关手续，广晟公司将款项退还郭峰处。2015年，经广晟公司领导班子决议，同意退款并已实际退款完毕。因此，广晟公司以实际行为表明该出资协议已经解除，出资义务消灭。第三，工商登记并非郭峰与广晟公司的真实意思表示。2012年10月23日作出的《关于广东国晟投资有限公司增加注册资本的批复》要求广晟公司增资需要经过审批评估、公开挂牌、工商备案等手续，而《广东国晟投资有限公司股东会议决议》是在上级批复的次日即2012年10月24日作出，一天的时间根本不可能完成公开挂牌、评估备案等工作。因此，工商备案的文件仅是形式文件，实际上是广晟公司按照批复要求，将增资后的预留股权委托郭峰代持。郭峰与广晟公司签订的《调剂资金协议书》形成时间在工商登记之后，作为形成在后的文件，明确了双方关于出资的真实意思表示，取缔了工商登记时留存的形式文件。第四，预留股权的出资协议是附解除条件的，由于广晟公司未能完成出资条件，已按约定将款项退回郭峰处，故工商登记文件事实上已经失效。根据《调剂资金协议书》第二条的约定，广晟公司未在2014年7月30日前完成挂牌出让等相关手续，导致经营管理团队入股的工商手续未能完成，故广晟公司于2015年决议后将款项退还至郭峰处，是以实际行为确认郭峰代持的预留股权不再增资，原工商登记的形式文件均已失效。其二，广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终20259号裁定撤销原审对郭峰股东身份的认定，郭峰不负有出资义务。就广晟公司诉郭峰股东出资纠纷一案，广州市中级人民法院在二审中认定，“郭峰提供的广晟公司就其增资扩股事项提交的工商变更登记申请书显示申请变更的出资方式为“货币及无形资产”，与其他证据材料内容相互衔接，初步印证郭峰的部分事实主张，即郭峰并非出资人，仅是代管理团队持有预留股权的代持股方。广晟公司虽然提交了股东会决议及公司章程，但未对其与审批文件内容的矛盾性作出合理的解释与说明”，二审法院因此撤销原审法院对郭峰股东身份的认定，实际上认可了郭峰并非出资人的主张。二审法院要求“应当进一步核实广晟公司原股东与郭峰所达成的真实增资扩股意思表示，在此前提下再行确定郭峰所应承担的出资义务内容”，即郭峰不承担出资义务或者仅承担部分出资义务。其三，郭峰并非时宇虹公司与广晟公司买卖合同纠纷一案的被告，法院追加郭峰为被执行人缺乏事实根据和法律依据。在时宇虹公司与广晟公司买卖合同纠纷一案中，郭峰并非买卖合同相对方，亦不是承责主体，不具有原审判决的当事人身份。在时宇虹公司申请对广晟公司强制执行案中，法院以郭峰为广晟公司股东且未实缴出资为由追加郭峰为被执行人。实际上，郭峰并非广晟公司的股东和出资人，郭峰与广晟公司签订的协议、上级主管单位的批复等均可证实工商登记资料仅是形式文件且已失效，并非双方的真实意思表示。由于相关手续未能完成，广晟公司将款项退回，协议已经解除，郭峰不负有出资义务。因此，法院追加郭峰为被执行人缺乏事实根据和法律依据；三、原审判决错误认定公司章程等形式文件有效，导致错误认定郭峰应付出资责任。其一，涉案《调剂资金协议书》是合法有效的附条件合同。《调剂资金协议书》的签订符合合同成立并生效的形式要件及实质要件，应合法有效。《调剂资金协议书》第二条约定：“若在2014年7月30日前不能完成上述出资认缴手续（现金470万元和无形资产1000万元），乙方在2014年8月5日前将该笔往来款还给甲方。”虽然协议书将是否出资同时附上期限（即2014年7月30日前）和条件（即完成现金及无形资产的出资认缴手续），但是因为期限终将届至的确定性，而涉案出资认缴手续是否能完成存在不确定性，且该不确定性不由当事人的主观意志决定。因此，协议是附条件的合同，即在指定期限指定条件成就，才确定出资。其二，《调剂资金协议书》所附条件为解除条件。根据协议书第二条的约定，如果2014年7月30日前不能完成指定条件，广晟公司将借款退回郭峰处。该条件是解除条件，解除条件成就前，协议书生效，出资义务存在，解除条件成就后，协议书自动失效，出资义务也自然消灭。因此，广晟公司需将管理团队预借的260万元退回给郭峰。其三，《调剂资金协议书》的解除条件成就，公司章程等形式文件因此失效。即使股东会决议、公司章程此前有效，也已经失效。《调剂资金协议书》第二条明确约定指定日期前未完成增资手续的，管理团队成员出资款转为借款。由此可见，因客观上广晟公司未能完成相关增资手续，上述文件因为解除条件成就，自2014年7月31日起失效，出资义务消灭。被上诉人时宇虹公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，郭峰的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，请求驳回其上诉，维持原判。其一，原审判决适用程序合法合规，本案无需中止审理。郭峰援引《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（二）》第二十一条的规定系法律理解错误。根据2019年最高人民法院颁布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第一百一十条的规定，人民法院受理破产申请后已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼，在管理人接管债务人财产和诉讼事务后继续进行。根据该规定可知，在时宇虹公司作为申请执行人及广晟公司的债权人在广晟公司破产申请之前，已通过合法程序申请法院追加其未履行出资义务的股东郭峰作为被执行人，本案的诉讼实际上是追加被执行人所提起的执行异议之诉，该诉讼本身与债务人的财产和诉讼事务相关。在原审诉讼过程中，债务人广晟公司的破产申请获得法院受理，本案的诉讼也应当由法院继续进行审理，无需中止。其二，郭峰是广晟公司的股东，根据时宇虹公司在原审中提交的工商登记资料包括公司的股东名册可以反映，郭峰为广晟公司的在册股东，结合广晟公司的股东会决议文件、公司章程以及相关会议决议文件可以认定，郭峰自认购广晟公司新增资本以来，始终以股东身份参与公司的经营管理，对其股东身份未提出异议。其三，在时宇虹公司通过执行异议申请追加未履行出资义务的股东郭峰作为被执行人的执行异议听证程序中，郭峰自始至终未否认其股东身份，反而为举证其已向广晟公司履行出资义务提交了相应的汇款凭证，包括知识产权的评估报告。综上，郭峰上诉时及原审中作出相反陈述显然违反了诚实信用原则，也与事实不符。郭峰作为广晟公司的股东，未全面履行其实缴出资义务，应对广晟公司不能清偿的债务在其未出资的范围内承担相应清偿责任。被上诉人广晟公司答辩称：一、郭峰援引《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十一条的规定，认为原审应当中止审理，属于法律理解错误。《最高人民法院关于适用》若干问题的规定(二)》第二十一条规定，基于债务人财产进入破产状态后不得再个别清偿的一般原则，以“破产申请受理”作为界定破产状态的时点，规定如破产申请受理时存在就债务人财产提起的个别清偿诉讼尚未审结的应当中止审理，债务人破产宣告后，人民法院应当判决驳回债权人的诉讼请求，债权人应按照《企业破产法》的相关规定，向管理人申报债权。因此，本案作为执行异议之诉，明显不属于前述第二十一条规定指向的情形。此外，债权人时宇虹公司提起的诉讼，早在2019年12月23日广州市中级人民法院受理广晟公司破产申请之前就已审结。因此，前述第二十一条规定的情形完全不适用于本案，郭峰认为原审应当中止审理本案，属法律理解错误；二、郭峰主张本案必须以广晟公司诉郭峰股东出资纠纷一案的审理结果作为依据，没有事实根据和法律依据。广晟公司诉郭峰股东出资纠纷一案目前由广州市增城区人民法院立案受理，案号为(2019)粤0118民初1265号，现初定于2020年6月23日在增城区新塘人民法庭开庭。该案主要就郭峰是否需对广晟公司补缴出资进行审理。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十六条第一款的规定，虽然广晟公司诉郭峰全面履行股东出资义务一案目前未有裁判结果，但广晟公司诉郭峰全面履行股东出资义务一案的裁判结果仅涉及郭峰对内(对广晟公司)是否应当承担足额出资义务，不影响郭峰对外部债权人(即时宇虹公司)在未足额出资的范围内承担清偿责任。原审判决根据上述法律规定以及广晟公司的工商登记、公司章程及股东名册记载，认定不论郭峰提出的其仅为代持股股东的权利主张是否成立，均不得以此为由对抗外部债权人（即时宇虹公司)的正当权利，故不足以排除强制执行，(2017)粤0183执异96号《执行裁定书》追加郭峰为被执行人合法有据，是正确的；三、管理人追缴股东出资一案不导致执行异议之诉的中止审理，但管理人追缴股东出资一案的裁判结果关系到广晟公司的破产财产，为避免构成个别清偿导致执行回转，时宇虹公司在追加郭峰为被执行人后，执行法院应当考虑中止对郭峰的执行直至管理人追缴股东出资一案出现生效判决。现有相关规定及司法解释未予明确此处的“执行程序应当中止”是否包含对执行程序中依法追加的其他被执行人的中止，但考虑到如未审结的管理人追缴股东出资一案认定郭峰具有全面出资义务，则郭峰未履行完毕的出资义务属于广晟公司的债权，广晟公司管理人代表广晟公司向郭峰追讨回的财产应全部作为破产财产在破产程序中进行统一分配。在此情况下，时宇虹公司对郭峰的执行构成个别清偿，将损害广晟公司其他债权人的利益。因此，广晟公司管理人拟在后续执行中向执行法院申请中止对郭峰的执行直至管理人追缴股东出资一案出现生效裁判。如管理人追缴股东出资一案中广晟公司胜诉，郭峰应向广晟公司全面补缴出资属于广晟公司的破产财产，则时宇虹公司对郭峰的执行应告终结。如管理人追缴股东出资一案中广晟公司败诉，则时宇虹公司对郭峰的追加执行与广晟公司的破产财产无关，此时已中止的执行程序应予恢复。郭峰于2019年1月15日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.确认郭峰不是广晟公司的股东；2.撤销（2017）粤0183执异96号民事裁定书，终止（2017）粤0183执2482号案对郭峰的执行；3.立即解除对郭峰名下位于广州市番禺区南村镇员岗村广州雅居乐花园雅湖居1幢602号房产（登记字号:20071202622）的查封、拍卖等执行措施；4.本案诉讼费用由时宇虹公司、广晟公司承担。原审法院经审理查明：根据国家企业信用信息公示系统出具的企业信用信息公示报告，显示广晟公司成立于2005年11月23日，注册资本5000万元，目前共有三名股东，分别为：1.河南广晟高科技投资有限公司（认缴出资额980元，认缴出资时间为2012年12月20日，实缴出资980万元）；2.广东省广晟资产经营有限公司（认缴出资额2550元，认缴出资时间为2012年12月20日，实缴出资2550万元）；3.郭峰（认缴出资额1470元，认缴出资时间为2012年12月20日，实缴出资200万元）。根据广晟公司的工商登记内档资料，显示2014年12月9日广晟公司修订公司章程及股东名册，均显示郭峰系广晟公司股东，其中公司章程中载明郭峰首期以货币出资200万元，剩余1270万元在一年内分期缴纳，占公司注册资本29.4%，首期货币出资200万元自增资日起缴足。2016年7月14日，原审法院受理时宇虹公司诉广晟公司买卖合同纠纷一案，后于2016年10月31日作出（2016）粤0183民初3880号民事判决书，判令广晟公司向时宇虹公司支付2007612.5元及利息。广晟公司不服一审判决，提起上诉。广东省广州市中级人民法院于2017年2月24日作出（2017）粤01民终476号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述生效判决作出后，时宇虹公司向原审法院申请强制执行，案号为（2017）粤0183执2482号。执行过程中，由于广晟公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，时宇虹公司遂向原审法院申请追加郭峰为被执行人。2017年11月30日，原审法院作出（2017）粤0183执异96号执行裁定书，查明经查询，未发现广晟公司有可供执行的财产和财产线索，而至该案异议裁定作出之日止，郭峰仅以现金方式缴纳了200万元的出资，仍有1270万元认缴资本尚未缴纳，故裁定追加郭峰为（2017）粤0183执2482号执行案件的被执行人，郭峰应对（2016）粤0183民初3880号民事判决书确定的债务在人民币1270万元尚未缴纳出资的范围内承担清偿责任。2019年1月15日，原审法院作出（2017）粤0183执异96号之一执行裁定书，裁定对（2017）粤0183执异96号执行裁定书中的笔误内容予以更正，其中将“如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议”更正为“当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”郭峰述称其系2019年1月15日收到原审法院送达的（2017）粤0183执异96号之一执行裁定书，并于当日提起本案的执行异议之诉。原审另查明，2018年1月2日，原审法院受理广晟公司诉郭峰股东出资纠纷一案。2018年8月30日，原审法院作出（2018）粤0118民初18号民事判决书，判令郭峰向广晟公司缴纳出资款1270万元及支付逾期利息。郭峰不服一审判决，提起上诉。广东省广州市中级人民法院于2018年11月23日作出（2018）粤01民终20259号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回重审。发回重审后，案件至今尚未审结。郭峰以本案的处理需以发回重审的案件结果为依据，申请中止本案的审理。原审庭审中，郭峰为支持其并非广晟公司股东的起诉主张，还提交了股东会决议、经营团队出资承诺书、公司章程、关于增加注册资金的请示、呈报表、关于增加注册资本的批复、关于增加注册资本金有关事项的说明、关于增资扩股情况的请示关于退还公司向员工所借款项的请示、关于广晟光电员工出资往来款的请示、发文稿纸、领导班子重大事项决议、变更登记申请书（2012年12月13日、2013年9月18日）等证据的复印件以及调剂资金协议书的原件予以证实。时宇虹公司、广晟公司仅对部分证据的真实性予以确认，其余证据均不予认可。又查，2018年12月5日，广东省广晟资产经营有限公司向广东省广州市中级人民法院申请对广晟公司进行强制清算。广州市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）粤01清申213号民事裁定书，裁定受理上述强制清算申请。原审法院认为，根据双方的诉辩意见，本案双方的争议焦点主要有：一是郭峰提起本案执行异议之诉是否符合法律规定；二是郭峰诉请确认其不是广晟公司的股东应否支持；三是郭峰是否享有排除强制执行的民事权利。关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第三十二条规定：“被申请人或申人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”本案中，原审法院作出（2017）粤0183执异96号执行裁定书，裁定追加郭峰为（2017）粤0183执2482号执行案件的被执行人，郭峰应对（2016）粤0183民初3880号民事判决书确定的债务在人民币1270万元尚未缴纳出资的范围内承担清偿责任。由于上述执行裁定书中对于当事人不服该裁定的救济途径存在笔误，而该笔误将直接影响当事人诉讼权利的正当行使，故认为对于郭峰有权提起本案执行异议之诉的法定期限，不应以原审法院送达（2017）粤0183执异96号执行裁定书给郭峰之日起开始计算，而应以原审法院送达笔误裁定即（2017）粤0183执异96号之一执行裁定书给郭峰之日起开始计算。现郭峰于收到笔误裁定的当日，向原审法院提起本案的执行异议之诉，符合法律规定，予以确认。时宇虹公司、广晟公司抗辩主张郭峰无权提起本案执行异议之诉，没有理据，不予采纳。关于第二个争议焦点。《公司法》第二十五条规定：“有限责任公司章程应当载明下列事项：…；（四）股东的姓名或者名称；…。”第三十二条第一款规定：“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。”本案中，广晟公司的公司章程和股东名册均记载郭峰为广晟公司的股东之一，且没有任何证据显示上述公司章程或股东名册被依法撤销或被认定无效，目前也没有任何生效判决认定否认郭峰的广晟公司股东资格，故郭峰诉请确认其不是广晟公司的股东，没有理据，予以驳回。另外，本案系执行异议之诉，审理的法律关系应当是郭峰是否享有排除强制执行的民事权利，而与广晟公司和郭峰之间另案的股东出资纠纷所审理的法律关系不为相同，两案审理结果之间并不产生必然的冲突和矛盾，故广晟公司主张郭峰的该项诉请违反“一事不二审”原则，理由不成立，不予采纳。同理，郭峰有关中止本案审理的申请，亦不予准许。关于第三个争议焦点。《公司法》第三十二条第一款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”工商登记是对股权情况的公示，与公司交易的善意第三人及登记股东之债权人有权信赖工商机关登记的股权情况并据此作出判断。对于外部第三人即时宇虹公司而言，由于股权登记具有公信力，故在广晟公司现有股权登记未发生变更即郭峰仍系广晟公司登记股东的情况下，无论郭峰在本案中提交的相关公司内部资料的真实与否，也无论郭峰提出的其并非公司实际股东而只是广晟公司增资“预留股权”的代持股东的主张是否成立，郭峰均不得以此为由对抗外部债权人的正当权利。现根据原审法院查明的事实，广晟公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，而作为广晟公司股东之一的郭峰，至今仍有1270万元认缴资本到期尚未缴纳，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，显然郭峰并不具有排除强制执行的民事权利。原审法院作出（2017）粤0183执异96号执行裁定书，裁定追加郭峰为（2017）粤0183执2482号执行案件的被执行人，并由郭峰对（2016）粤0183民初3880号民事判决书确定的债务在人民币1270万元尚未缴纳出资的范围内承担清偿责任，理据充分，应当予以维持。郭峰起诉要求撤销（2017）粤0183执异96号执行裁定书、终止（2017）粤0183执2482号案对郭峰的执行以及解除对郭峰名下房产的查封、拍卖等执行措施，理由均不成立，予以驳回。综上，原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2020年2月21日判决如下：驳回郭峰的全部诉讼请求。案件受理费45600元，由郭峰负担。经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。本院另查明，2019年12月23日，本院作出（2019）粤01破申213号民事裁定书，裁定：受理广东广晟光电科技有限公司清算组对广东广晟光电科技有限公司的破产清算申请。2020年1月6日，本院指定杨大飞（广州金鹏律师事务所）为广晟公司管理人。本院认为，本案的争议焦点是郭峰是否应当被追加为(2017)粤0183执2482号执行案的被执行人，在人民币1270万元未出资范围内对广晟公司的债务承担清偿责任。《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定，“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”，第十七条第一款规定，“人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产”，第二十条规定，“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”，第三十条规定，“破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产”，第四十四条规定，“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利”。本案中，因作为被执行人的广晟公司的财产不足以清偿（2016）粤0183民初3880号生效民事判决确定的债务，申请执行人时宇虹公司以郭峰作为广晟公司的工商登记股东未足额出资为由，申请追加郭峰为（2017）粤0183执2482号执行案的被执行人，原审法院作出（2017）粤0183执异96号执行裁定书，裁定追加郭峰为（2017）粤0183执2482号执行案的被执行人在1270万元未出资范围对广晟公司前述债务承担清偿责任，后郭峰对该执行裁定不服，向原审法院提起本案诉讼。在本案原审过程中，本院受理了广晟公司清算组对广晟公司的破产清算申请。而在郭峰提起本案诉讼之前，广晟公司已经另案诉请郭峰履行补缴出资义务。一方面，本案诉讼系时宇虹公司申请执行广晟公司程序衍生的民事诉讼，在执行程序应当中止的情况下，启动本案追加被执行人程序缺乏事实基础，时宇虹公司作为广晟公司的债权人，其对广晟公司享有的债权应通过破产程序行使，另一方面，郭峰是否存在应缴而未缴出资的情形，是否应履行补缴出资义务，应由广晟公司破产管理人继续通过另案股东出资纠纷诉讼确定，如郭峰经股东出资纠纷生效判决确定应当履行补缴出资义务，则应由广晟公司破产管理人追缴后将该出资作为广晟公司财产列入破产财产统一处理，时宇虹公司以郭峰未足额出资为由申请追加郭峰作为被执行人就广晟公司应负债务对其承担清偿责任，事实上构成主张个别清偿，有违前述法律规定。综上，时宇虹公司的追加被执行人申请应不予受理，（2017）粤0183执异96号执行裁定书与本案原审判决均应裁定予以撤销。依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第十七条第一款、第二十条、第三十条、第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，裁定如下：一、撤销（2019）粤0118民初1101号民事判决；二、撤销（2017）粤0183执异96号执行裁定书；三、驳回郭峰的起诉。本案一、二审案件受理费各45600元，均退回上诉人郭峰。本裁定为终审裁定。审判长  谭红玉审判员  韩志军审判员  姚伟华二〇二〇年六月二十八日书记员  王文杰区敏儿