湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1416号上诉人（原审被告、反诉原告）：张育辉，男，1982年3月29日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，个体工商户。委托诉讼代理人：杨洋，湖南宗元律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王春生，男，1936年3月11日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，退休工人。委托诉讼代理人：熊静，湖南弘一（永州）律师事务所律师。上诉人张育辉因与被上诉人王春生租赁合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2019）湘1102民初4803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭于2020年5月25日在第八审判庭对本案进行了询问，上诉人张育辉及委托诉讼代理人杨洋、被上诉人王春生及委托诉讼代理人熊静到庭接受了询问。本案现已审理终结。上诉人张育辉上诉请求：一、撤销永州市零陵区人民法院（2019）湘1102民初4803号民事判决书第一、二、四项判决，依法改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院程序违法，适用法律错误。具体如下：1、被上诉人在一审时变更了法律关系、诉讼请求，但是一审法院未在法定期限内将被上诉人提交的申请书以及变更后的起诉状送达上诉人，而是在第二次开庭庭审中送达，也未按法律规定给予上诉人合理的举证期限，而是要求庭审继续进行，严重剥夺了上诉人的诉讼权利，违反了法定程序；2、根据法律规定，本诉变更法律关系并不影响反诉，故一审法律适用错误。被上诉人王春生辩称：第一、对于上诉人提出第一个事实和理由，被上诉人认为一审判决适用法律正确，上诉人一审提出反诉，但并没有构成反诉实质要件。反诉必须同一法律事实或同一法律关系，而本案当中上诉人提出反诉请求是合同拆迁的法律关系，而上诉人的本诉关系是基于物权，这二者不产生抵销或吞并的作用。第二、对于举证期限。一审庭审当中就被上诉人当庭变更诉讼请求，上诉人明确表示同意。另外被上诉人变更的诉讼请求，从限期搬离到立即搬离，未增加上诉人一方的举证和答辩负担，被上诉人认为本案中不存在需要重新举证期限的问题。王春生向一审法院提出如下诉讼请求：1、被告张育辉限期搬出，交房给原告王春生；2、房屋租金按每月5,000元计算，暂交付至起诉时的租金3,000元，后续租金计算到实际搬出为准；3、诉讼费用由被告张育辉承担。诉讼过程中，王春生变更诉讼请求：1、判令被告张育辉立即搬离原告王春生房屋，将房屋交还原告；2、判令被告张育辉在搬离原告房屋前按照原告与被告签订的租赁合同约定的租金标准向原告支付房屋占用使用费直至搬离之日止（截止起诉之日应付房屋占用使用费3,000元）；3、诉讼费用由被告承担。张育辉向一审法院提出反诉请求：1、判令反诉被告王春生返还租房押金4,000元；2、判令反诉被告王春生返还物资补偿款19,759元；3、判令反诉被告王春生返还搬迁补偿款10,000元（其中一楼门面搬迁费4,000元，住房搬迁费6,000元）；4、诉讼费由反诉被告承担。一审法院认定事实：2015年11月1日，王春生（甲方）将其所有的坐落在零陵区河西潇水西路48号商住房一栋出租给张育辉（乙方），双方签订《租赁房屋合同书》，约定：一层营业铺面、二楼三楼全部，四楼小间的租赁范围，四楼邻街大间及顶面杂物间甲方留用放家俱及杂物，不属于租赁范围；租赁期限四年，即2015年11月1日至2019年11月1日，入住前交押金4,000元；第二年至第四年每年租金48,000元，月付租金4,000元，半年交一次；甲、乙双方应拒转无正当经营者（如贩毒、聚赌、嫖娼、偷盗等）以及餐饮、鞭炮专卖等经营者；期满后乙方如想继续租用，在同等条件下根据市场价乙方优先续约，甲方不得再收转让费；甲方修缮更新的门窗、水管等及借用的床柜等器具（另附清单）如有损坏、遗失，乙方负责修缮或更新赔付，费用由乙方承担。又补充约定：在租赁期内，如国家需要拆改该房，甲方应退还乙方多交房租及租房押金，甲方不承担乙方其他任何经济损失。合同签订后，张育辉按约定交纳押金和租金，但中途将改变经营范围，在一楼经营餐饮。2019年初涉案房屋被纳入政府拆迁范围，后因房屋、物品补偿问题，原、被告双方有不同的意见，一直未与政府签订拆迁补偿合同。该合同到期后，张育辉因未得到所谓的补偿款，仍占用涉案房屋，且未交租金。王春生遂诉至本院，随后张育辉提起反诉。另查明，张育辉声称在租赁期间花十来万元重新装修，在租赁合同到期后双方达成口头协议继续租赁，但未提供任何相关证据证实。一审法院认为：本案案由应定为返还原物纠纷，原告王春生诉状中既包含返还原物的诉请，也包含了支付租金的诉请，前者适用物权法律关系，后者适用合同法律关系，经释明原告王春生变更诉请，选择适用前者，因此本案最终应定性为返还原物纠纷。双方之前的租赁合同已于2019年11月1日到期，本案中没有任何证据证实双方已协议达成续租的合意，故张育辉在原租赁合同期满后至今仍占有使用涉案房屋，没有法律和合同依据，已侵害王春生的物权，对本诉原告王春生要求被告张育辉搬离并交还涉案房屋的诉讼请求，法院依法予以支持。参考双方之前的租赁合同届满前房屋月租费为4,000元，被告张育辉自2019年11月2日起至搬离涉案房屋之日止应按每月4,000元的标准支付原告王春生经济损失。因王春生在租赁合同期满后未退付押金，故对反诉原告张育辉要求退还押金的反诉请求，法院依法予以支持。因拆迁补偿合同还未订立，且房屋拆迁补偿款适用合同法律关系，与本案不是同一法律关系，不宜在本案中一并处理，可以另行起诉，故法院对反诉原告张育辉的第二项、第三项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告张育辉在本判决生效后五日内搬离坐落在零陵区河西潇水西路48号商住房，并返还给原告王春生；二、由被告张育辉在本判决生效后五日内向原告王春生支付自2019年11月2日起至搬离涉案房屋之日止的经济损失（按每月4000元的标准）；三、由反诉被告王春生在本判决生效后五日内退还反诉原告张育辉押金4000元；四、驳回反诉原告张育辉的其他诉讼请求。本诉案件受理费80元，由被告张育辉负担，反诉案件受理费322元，由反诉原告张育辉负担284元、反诉被告王春生负担38元。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系返还原物纠纷，双方当事人的争议焦点：一审程序是否违法。经查，一审庭审当中被上诉人当庭变更诉讼请求，从限期搬离变更为立即搬离，只是对搬离的时间进行变更，对要求搬离的诉请还是一致的，未增加上诉人一方的举证和答辩负担，且上诉人明确表示同意。从一审判决结果来看，被上诉人虽然改变诉请要求立即搬离，但原判判项仍是限期五日内搬离，因而本案中不存在需要重新给予举证期限的问题。关于上诉人的反诉，原判认为因拆迁补偿合同还未订立，且房屋拆迁补偿款适用合同法律关系，与本案不是同一法律关系，不宜在本案中一并处理，可以另行起诉，并无不当，因为反诉必须基于同一法律事实或同一法律关系。因此，一审程序并不存在违法。综上所述，上诉人张育辉的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费624元，由上诉人张育辉负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年六月十六日书记员  骆 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。