河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2516号 上诉人（原审原告）：孙书邦，男，1967年7月2日出生，汉族，农民，住盐山县韩集镇纸坊村。 委托诉讼代理人：刘剑，河北浮阳师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：盐山县韩集镇纸坊村民委员会，住所地：盐山县韩集镇纸坊村。 法定代表人：邓文建，该村委会主任。 委托诉讼代理人:张海，河北兴盐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北中谷药业有限公司，住所地：盐山县韩集镇辛霞公路纸坊段。 法定代表人：卢青青，该公司董事长。 上诉人孙书邦因与被上诉人盐山县韩集镇纸坊村民委员会（以下简称纸坊村委会）、河北中谷药业有限公司（以下简称中谷公司）农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙书邦的委托代理人刘剑、被上诉人纸坊村委会的委托代理人张海到庭参加诉讼，被上诉人中谷公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙书邦的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决存在以下错误：一、上诉人与被上诉人纸坊村委会签订的《土地承包合同》第五条约定“乙方在承包地上可以自主经营农林牧副渔等行业。根据实际生产需要可以建造建筑物和修建消防池等设施”，可见合同允许的是农业建设，并非生产农药的非农工业建设，构建建筑物也是根据实际农业生产需要，而非工业生产的需要。被上诉人纸坊村委会将涉案土地转包给被上诉人中谷公司，用于工业生产，并因建造办公楼、车间等永久性建筑物，造成了土地的严重破坏，已经不符合土地承包的合同目的，根据《合同法》第94条第（四）项规定，上诉人可以解除合同。二、《土地承包合同》第八条约定“承包期间，乙方经甲方同意可转包”，但被上诉人纸坊村委会的转包行为未经上诉人同意，根据《合同法》第94条第（四）项规定，上诉人可以解除合同。三、二被上诉人签订的合同及在耕地上建厂的行为违背《村民委员会组织法》、《土地管理法》、《农村土地承包法》，属于无效的民事行为。后转包行为是否符合前承包合同的约定及是否合法，与前承包合同是否应解除密切相关，一审法院对后转包合同的合法性未审查，属适用法律错误。四、一审法院认定的《土地承包合同证书》、证人证言等证据，均可以证实涉案土地性质为耕地，被上诉人中谷公司在耕地上建造永久性建筑物，已经造成了耕地的严重破坏，甚至涉嫌破坏耕地罪，一审法院不准上诉人解除合同，造成这种破坏耕地的违法犯罪行为继续存在，背离了法律的宗旨。五、一审审判程序存在以下错误：1.严重超审限；2.被上诉人代理身份不合法；3.违背有关回避制度规定；4.在案件审理中，发现违法犯罪行为未按规定中止诉讼，未将案件移送公安机关处理。 纸坊村委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当之处。本案涉及的土地为闲置荒地，并非耕地，且被上诉人与上诉人之间的承包合同中约定该土地可以转 包，且被上诉人在转包给中谷公司后，中谷公司已经办理了建设工程规划许可证，也可证明该土地并非耕地。所以，双方之间的承包合同真实有效，且并不存在法定可以解除的理由，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。 中谷公司亦未提交书面答辩状。 孙书邦向一审法院起诉请求：1.依法判决解除原告与被告纸坊村委会之间的土地承包合同；2.依法判令两被告向原告返还位于辛霞公路北，土地四周北至纸坊东西地道边南至辛霞公路北沟的0.53亩承包地，并责令两被告将承包地恢复原状；3.依法判决两被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：1.纸坊村委会证明4份，被告无异议，证实原告李忠诚、冷金刚、孙书邦、李中成和与被告一签订土地承包合同中签字的“孙树邦”、“冷金岗”“赵彦忠”“李忠诚”均系同一人；2、11原告2007年1月1日与被告一签订的土地承包合同，被告对合同均无异议，予以确认。合同甲方为11原告，乙方为被告一，写明“甲方自愿将本村闲置荒地一块承包给乙方。”，该地位于，辛霞公路北。土地四周北至纸坊东西地道边，南至辛霞公路边北沟。承包期限30年，自2007年元月1日至2036年12月31日，承包费每年每亩人民币500元，每十年交一次。另约定，乙方在该承包地上可以自主经营农、林、牧、副、渔等行业，根据实际生产需要可以建造建筑物和修建消防池等设施......；3、原告在盐山县档案馆依法调取的原告孙书邦与被告一于1999年签订的土地承包合同证书一份，对其真实性予以确认，该证书最后页土地登记表中显示孙书邦在被告一处承包了包括牛角洼在内的四块土地进行耕种；4、土地现状照片两张，二被告均无异议，证实被告二在案涉土地上建造了厂房并建造了围墙；5、被告一与被告二签订的租赁合同一份，双方对该合同均无异议，该合同证实被告一纸坊村委会将承包的原告土地出租给被告二中谷公司，租赁期限30年，自2006年12月31日至2036年12月30日，租金每年每亩500元，约定租赁物的用途或性质、使用方法，在不改变土地整体现状的基础上，承租方可在租赁物上构建厂房、围墙、办公室、公路等设施，以满足农药制剂复配生产需要；6、证人赵某1、赵某2、刘某证人证言一份，证实中谷公司占用土地名称有的人叫大南碱厂，也有的人叫牛角洼；7、11原告在2016年12月11日发放第二个10年承包费的收到条复印件，证实11原告已经全额领取了第二个十年承包费；8、被告中谷公司提交盐山县建设局颁发的建设工程规划许可证一份，证实被告中谷公司于2007年3月6日取得了辛霞公路纸坊段中谷公司厂房、办公室、宿舍、化验室等建筑的建设工程规划许可证。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在合同履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案11原告与被告一纸坊村委会签订了土地承包合同，约定将自有土地承包给被告一，并约定了土地承包期限、租金以及租金支付方式等，合同签订后，原告依约交付土地，被告依约支付租金，并于2016年12月向11原告支付第二个十年租金，11原告业已收取，合同已经实际履行并在履行过程中，现11原告要求解除与被告一签订的土地承包合同，无事实以及法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，遂判决：驳回原告孙书邦的全部诉讼请求。 案件受理费100.0元，由原告孙书邦负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经本院审理查明,上诉人孙书邦提供的其与被上诉人纸坊村委会签订的土地承包合同证书，其中承包土地登记表未载明牛角洼地块，但“其他”地块载明2.33亩。 另查明的其他事实与一审一致。 本院认为，上诉人与被上诉人纸坊村委会于2007年元月1日签订的《土地承包合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故合法有效，应受法律保护。该合同签订后，上诉人向被上诉人纸坊村委会依约交付标的物，纸坊村委会依约于2016年12月向上诉人支付第二个十年租金，上诉人亦接受，即双方均在实际履行该合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在合同履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形，上诉人请求解除该合同，不符合上述法律规定，于法无据，本院不予支持。关于纸坊村委会将案涉标的物又流转给中谷公司，中谷公司所实施的行为是否合法，应由有关部门处理，本案不予涉及。上诉人主张一审程序违法，依据不足，本院不予采信。 综上所述，孙书邦的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人孙书邦负担。 本判决为终审判决。 审判长  王卫东 审判员  胡希荣 审判员  范秉华 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二〇年六月十九日 书记员  李 静