山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终1182号 上诉人（原审原告）：孙学林，男，1971年10月24日出生，汉族，农民，住冠县。 被上诉人（原审被告）：孙太雷，男，1987年2月18日出生，汉族，农民，住冠县。 委托诉讼代理人：李宪浩，冠县冠中法律服务所法律工作者。 上诉人孙学林因与被上诉人孙太雷排除妨害纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初5220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 孙学林上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判孙太雷拆除自建墙；本案诉讼费用由孙太雷承担。事实与理由:首先，孙学林此次建房只是拆除了旧房屋的前墙和房顶，对旧房屋的后墙及东西墙也只是进行了加高，并没有改变旧房屋的墙基。而孙学林原有房屋的房顶在墙外有三十公分的房檐，并外出五六公分的滴水，即孙学林原先的房屋后墙距滴水处有35或36公分远。但由于孙太雷所建的墙与孙学林房屋相距太近且同高，致使孙学林的房顶无法外出且无法达到排水的目的。虽然孙学林没有宅基证，但是根据农村的建房习惯，建房户建房时应预留滴水，因此滴水所处的位置应为建房户的宅基地，所以从孙学林房屋的后墙向外的35或36公分土地应属于孙学林的宅基，但孙太雷的墙正是在该位置上建设的，因此孙太雷的建墙行为已构成对孙学林的侵权，其所建设的墙应拆除。其次，孙太雷在自家院中垒墙本无可厚非，但是其建墙的位置紧靠孙学林的房屋(最近距离为12厘米)，更为甚者，其在墙的上层搭设瓦片,致使雨水直接从瓦片上泼溅到孙学林的房屋北墙上。每逢雨天,孙学林的房屋北墙都被洇透,即亦构成侵权,也理应予以拆除。最后,居民的院落只要前邻为住户时,根本就没有出现过在自己院中再建设一道墙的情况，而孙太雷的建墙行为不但浪费了自身的财力物力，还影响了孙学林的排水采光。其建墙行为明显损人不利已，其目的不纯。据上,孙太雷的建墙行为已构成对孙学林宅基地的使用及房屋排水、采光的侵权，理应拆除,而原审只是让其对墙进行整修,为孙学林留有采光区明显是错误的。 被上诉人孙太雷辩称：孙学林的上诉请求没有事实和法律依据,请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。（一）孙太雷的墙建在了自己的宅基地内,并且建墙是双方协商的结果。孙学林没有宅基地使用权证来证明宅基地的范围,其诉称的孙太雷的墙建在其宅基上没有任何法律依据。实际情况是孙学林在建房时没有在东西方向取直,而是故意将自己房屋建设倾斜,斜出的一部分建在了孙太雷的宅基地上,并且还准备将房梁正对孙太雷的房屋正门。孙太雷无法忍受这种风俗习惯中的羞辱,同时为了防止孙学林继续侵占自己的宅基地,所以才进行阻拦。后经烟庄派出所的调解,双方才均同意各自让步,孙学林不更改房梁位置,孙太雷建墙挡住房梁。孙学林的建房与孙太雷的建墙是同时进行的,正因为已经调解达成一致,所以孙学林才在明知墙会完全遮住房屋窗户采光的情况下，未对孙太雷的建墙行为进行任何阻拦。孙太雷在经调解一致后建墙的事实在孙学林起诉的时间上也可以体现,孙太雷是在2018年六七月份建的墙,此后双方未发生任何争议,而孙学林在被完全遮光一年多后的2019年8月27日起诉要求排除妨害,可以明显看出建墙是之前双方调解合意的结果。（二）一审判决结果已经排除了对孙学林采光的妨害,孙太雷的墙也不妨碍孙学林的排水,孙学林的上诉请求没有任何事实依据，一审判决孙太雷在墙上为孙学林的所有窗户留出采光区,不小于窗户的面积,这已经完全满足了房屋采光通风的需求。孙学林故意将房屋建设倾斜,而孙太雷的墙是取直建设的,以致房屋与墙之间宽窄不一，最窄处约12厘米,根本不影响孙学林房屋的排水。即使要留出排水,按照公平原则,也应当在房屋与墙之间的一半距离预留。一审法院未考虑宽窄不同,在不影响其排水的情况下又判决统一为其留出至少10厘米的距离排水,已经明显照顾了孙学林。房屋与墙是双方同时建成,不存在谁的权利在先,孙太雷的墙已经建成一年多,耗资巨大,如果拆除势必浪费大量的人力物力。根据成物不可毁原则,孙太雷要求拆墙的主张不应支持。综上,一审法院已经对孙学林诉称的妨害进行了合理判决,本案中也不存在其他超越近邻关系通常忍受程度的损害,孙学林出尔反尔、严重违背诚实信用原则的行为是导致本次诉讼的根本原因,请求二审法院依法查明事实，驳回上诉。 孙学林向一审法院起诉请求：依法判令孙太雷排除对孙学林排水、采光的妨碍，本案的诉讼费用由孙太雷承担。 一审法院认定事实：孙学林与孙太雷系叔侄关系，前后(南北方向)邻居。孙太雷在孙学林房屋后紧挨孙学林房屋北墙修建一面墙，将孙学林房屋的三面窗户(均高一米、宽两米)挡住。孙太雷垒墙的上沿与孙学林房屋房顶北沿齐平，孙太雷称距离最窄处约为12厘米；孙太雷后在其垒墙上沿覆盖瓦片，并称瓦片与孙学林房顶距离最窄处约为2-3厘米。 一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定： “不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，本案中，孙学林与孙太雷系前后邻居，孙太雷在孙学林房屋后紧挨垒墙，将孙学林房屋的三面窗户(均高一米、宽两米)挡住，致使孙学林三面窗户无法采光，应对其垒墙进行整修，为孙学林三面窗户处留出采光区域，不得小于孙学林窗户面积。孙太雷称垒墙上沿与孙学林房顶北沿距离最窄处约为12厘米；孙太雷后在其垒墙上沿覆盖瓦片，并称与孙学林房顶距离最窄处仅约为2-3厘米；法院对孙太雷自认上述距离予以认定。孙太雷垒墙上沿瓦片与孙太雷房顶距离很近，致使孙学林房顶雨水无法正常排出，孙太雷应为孙学林留出至少10厘米的距离以满足孙学林房顶雨水排水所需。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条第一款规定，判决：一、被告孙太雷于本判决生效之日起十日内对其垒墙进行整修，为原告孙学林房屋北墙的三面窗户处留出采光区域，不得小于原告孙学林窗户面积；并在被告孙太雷垒墙(含所盖瓦片)上沿与原告孙学林房顶北沿之间为原告孙学林留出至少10厘米的距离以雨水排水所需。二、驳回原告孙学林的其他诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由被告孙太雷负担。 二审中，孙学林提交拍摄的照片9张，拟证明孙太雷的墙对孙学林房屋的妨害程度；孙学林盖房子的时候，没有动过北墙的宅基地。孙太雷质证称：该照片不能显示孙学林原房屋的界限和范围，双方的宅基地范围应以政府颁发的宅基证作为确权依据，该照片同样不能显示孙学林主张的妨害情况。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，孙学林主张孙太雷是在其宅基地上建墙，但是孙学林没有集体土地使用证，且孙太雷是在自己的院落内进行建墙，故现有证据不能证明孙太雷建墙侵占了孙学林宅基地，孙学林应当自行承担举证不能的法律后果。 相邻关系实质上是在斟酌平衡各方利益和公共秩序后,对各方行使所有权和使用权的一种限制和节制。因此,相邻关系的权利人之间存在相互容忍的义务。只有超过必要的容忍限度，方可要求对方承担相应的法律责任。本案中，孙学林与孙太雷系前后邻居，孙太雷紧挨孙学林房屋垒墙，对孙学林造成采光、排水的影响，应当进行修整，排除妨害。一审判决孙太雷在墙体上留出不小于孙学林窗户面积的采光区，并在墙上留出至少十厘米的距离以供排水，已经能够满足孙学林的生活需要。现孙学林主张将墙体全部拆除，已经超出必要限度，本院不予支持。 综上所述，孙学林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人孙学林负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 炜 审判员 郭召勇 审判员 孔繁奎 二〇二〇年六月二日 法官助理李志新 书记员刘琦萌