辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终985号上诉人（原审被告）：王庆丰，男，汉族，1959年11月24日出生，无固定职业，住所地台安县。上诉人（原审原告）：王庆谦，男，汉族，1945年7月4日出生，韭菜台镇水利站退休职工，住所地台安县。上诉人王庆丰与上诉人王庆谦因占有物返还纠纷一案，不服台安县人民法院(2019)辽0321民初3119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王庆丰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王庆谦的诉讼请求，并由王庆谦承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决王庆丰返还土地2.04亩，无事实和法律依据。一、本案争议的土地已在2001年分地时由王庆丰抓阄至王庆丰名下，由于王庆谦长年在外地生活，他的地一直由其弟弟王庆夺经营，王庆夺不仅霸着组上的旱田地不让分，而且将王庆丰水田地3.2亩抢去卖给村干部王雷，造成组上的旱田地没有分成，不得以只好用老土地台帐确定的地权。二、在本案争议的土地上，王庆丰己耕种了十八年，多年来平整土地、改良土壤、建造大棚等人工不算，光资金投入就6.5万元，一审判决王庆丰返还土地2.04亩，而对其投入却只字不提，不公平。据此，一审判决让王庆丰返还土地2.04亩，属认定事实不清，适用法律不当，判决结果不公。请求二审法院依据事实，依法改判支持王庆丰的上诉请求，判决王庆丰不返还王庆谦土地2.04亩，或判令王庆谦给付王庆丰平整土地、改良土壤、建造大棚等投入资金6.5万元，并要求王庆谦承担本案全部诉讼费用。王庆谦辩称，一、一审认定事实清楚，证据充足，适用法律正确。二、王庆丰上诉主张争议土地已在2001年分地时，由王庆峰抓阄至其名下是错误的，与事实不符。首先，本案中涉案土地一直属于王庆谦，因王庆谦常年在外地生活，2001年分地后王庆谦土地一直由弟弟照看。王庆谦不知道自己分了多少地，也不知道自己的2.04亩土地一直由王庆丰耕种多年，因土地确权需要王庆谦本人签字，才知道土地一直被王庆丰耕种。王庆丰的占有行为已经侵害了王庆谦的合法利益，构成侵权。其次，王庆丰主张抓阄事实与事实不符、未提供相应的证据、经过几次庭审中王庆丰多次改变对涉案土地占有原因的说法，但是均不能否定其占有王庆谦2.04亩土地的事实。第三，现本案涉案土地现已确权至王庆谦名下，土地应当属于王庆谦所有，并且在一审审理中，王庆谦已经提供充足的证据证明涉案土地不但在确权之后属于王庆谦，在2001年分地后至确权前也属于王庆谦，王庆丰主张抓阄得到的土地，没有任何事实和法律依据，其上诉请求应予驳回。二、王庆丰上诉称在争议土地上已经耕种了18年，投入了6.5万元，原审对其投入只字不提，对其不公平的上诉理由不能成立。首先，王庆丰已经自认一直在占有王庆谦土地18年，王庆丰的行为已经构成恶意占有，根据法律规定王庆丰属于恶意占有人，王庆丰的无权占有土地行为导致王庆谦丧失了18年的土地收益权益，而王庆丰在占有期间在该土地上建造大棚产生的收益远远超出投入，王庆丰不但无权要求返还投入，更应当给付占有案涉土地期间应当给付王庆谦的土地使用费（即王庆谦起诉主张的8680元）。其次，王庆丰在整个庭审过程中，并未提出过对涉案土地的投入，在现阶段提出投入不符合程序规定，和本案也不是一个法律关系，王庆丰的上诉主张不能得到支持，理应驳回。王庆谦上诉请求：1.依法撤销一审民事判决中第二项判决，依法发回重审或改判；2.依法判令王庆丰承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决第一项认定“依法取得的农村集体土地承包经营权是用益物权，受法律保护，任何人不得侵占，王庆谦依法取得承包经营权的2.04亩土地现被王庆丰占有使用，王庆谦请求返还有理，本院予以支持”事实清楚，证据充足，适用法律正确。二、一审判决第二项认定“对于王庆谦请求王庆丰给付地租款8680元的诉请，因与本案不是同一法律关系，本案不予调整”是完全错误的。首先，王庆谦请求王庆丰给付占有土地期间产生地租费（占有使用费）8680元的诉请与本案是同一法律关系。一审法院已经认定王庆丰于2001年开始侵占王庆谦所有的土地至今的事实，并判决涉案土地属于王庆谦所有。王庆丰自2001年占有土地至今，导致王庆谦一直未使用、耕种涉案土地，王庆谦的用益物权得到损害，给王庆谦带来了经济损失，根据《物权法》第二百四十五条第三项:“因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”以及《侵权责任法》第二条：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”之规定，王庆丰应当在给付王庆谦地租费8680元。其次，本案属于占有物返还纠纷，无权占有产生的赔偿费用应当在本案中一并处理，属于一个法律关系，一审法院审理中王庆谦提供了充分的证据证明地租费计算依据，一审法院判决驳回王庆谦的诉求没有任何事实和法律依据。王庆丰辩称，不应该返还2.04亩土地，如果需要返还土地应该给我补偿，因为王庆丰在该土地上有投入。王庆谦向一审法院起诉请求：要求王庆谦退还旱田地2.04亩和给付地租款8680元。一审法院认定事实，王庆谦在的土地承包经营权中有一块2.04亩土地(位置和四至以农村土地承包经营权证为准)。王庆丰从2001年占有使用王庆谦上述已取得土地承包经营权的土地至今。一审法院认为，依法取得的农村集体土地承包经营权是用益物权，受法律保护，任何人不得侵占。王庆谦依法取得承包经营权的2.04亩土地现被王庆丰占有使用，王庆谦请求返还有理，该院予以支持。关于王庆丰耕种自己土地的辩解，因有农村土地承包经营权证等为证，故对王庆丰的辩解，该院不予采信。对于王庆谦请求王庆丰给付地租款8680元的诉请，因与本案不是同一法律关系，本案不予调整。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定，判决：一、王庆丰于该判决生效后十日内将占有的王庆谦已取得承包经营权的2.04亩土地（位置和四至以农村土地承包经营权证为准）返还给王庆谦；二、驳回王庆谦其他诉讼请求。案件受理费50元，由王庆丰负担25元，王庆谦负担25元。二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：一是谁对案涉2.04亩土地享有承包经营权；二是王庆谦主张给付的8680元地租款和王庆丰主张赔偿的6.5万元投入损失应否予以支持。关于案涉2.04亩土地谁享有承包经营权问题，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”依据该规定可知，本集体经济组织成员，有权依法承包本集体经济组织发包的土地。本案中，案涉2.04亩土地属于家庭承包地，王庆谦作为韭菜台镇杨塘村的村民，有权承包本集体经济组织发包的土地，根据辽（2019）台安县农村土地承包经营权第074484号土地承包经营权证记载，王庆谦对案涉的2.04亩土地享有承包经营权，现该2.04亩土地被王庆丰占有使用，因此，王庆丰应将该2.04亩土地按照承包经营权证上记载的四至返还给王庆谦。关于王庆谦上诉请求王庆丰给付占用土地期间8680元费用问题，王庆谦主张给付的8680元费用为自2001年至今，因被王庆丰占用2.04亩土地而少收益地租费8680元，应由王庆丰给付。给付该笔费用的前提应是权利人对案涉的2.04亩土地享有承包经营权，而该权利受到侵害，并且因侵害人的行为对权利人造成损失。本案中，王庆谦对案涉2.04亩土地的承包经营权是在2018年时得到确认，之前王庆谦并未主张其对案涉2.04亩土地享有承包经营权，产权处于不明晰状态，即使王庆丰占有、使用了案涉2.04亩土地，也不能认定王庆丰侵害了王庆谦的承包经营权，亦未对王庆谦造成损失。对于经确权后，如王庆丰再继续占有使用案涉的2.04亩土地，则属于侵害王庆谦的合法权益，王庆谦主张给付的8680元费用是截至2018年前，案涉2.04亩土地确权给王庆谦也是在2018年，因此，王庆谦的上诉主张不能成立。关于王庆丰主张赔偿其对案涉2.04亩土地投入6.5万元一节，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则新增加的诉讼请求或者反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”。本案中，王庆丰的该项主张在一审时并未提出，其作为一审被告在二审期间提出属于原审被告提出反诉，对此本院询问双方均不同意调解，因此，王庆丰要求王庆谦赔偿其对案涉2.04亩土地投入6.5万元损失的主张，可另行起诉。综上所述，王庆丰和王庆谦的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人王庆丰负担800元，由上诉人王庆谦负担50元。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 戴艳丽审判员 王 瑶二〇二〇年六月九日书记员 赵婷婷