湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0103行初69号原告黄卫山，男，1975年9月27日出生，汉族，住址武汉市青山区，委托诉讼代理人易明，湖北民本律师事务所律师。被告武汉市市场监督管理局，住所地武汉市江汉区香港路259号。法定代表人刘涛，局长。出庭行政机关负责人熊世忠，副局长。委托诉讼代理人蒋鹏，男，系该局工作人员。委托诉讼代理人邱贝玲，女，系该局工作人员。第三人武汉丽阳广告装饰设计有限公司，住所地武汉市江岸区江汉北路九运大厦赏荷居1305室。法定代表人：易伟韬。第三人李骏，男，1974年7月24日出生，汉族，住址武汉市洪山区，第三人易伟韬，男，1975年9月29日出生，汉族，住址湖北省枣阳市，原告黄卫山（以下简称“原告”）不服被告武汉市市场监督管理局（以下简称“被告”）工商登记行政管理，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月18日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年6月12日本院委托湖北三真司法鉴定中心对原告提交的笔迹材料进行鉴定。本院依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人易明，被告的行政机关负责人熊世忠、委托诉讼代理人蒋鹏、邱贝玲到庭参加诉讼。经征求原、被告双方当事人的意见，本院组织了双方进行行政协调，但协调未果。本案现已审理终结。2003年6月23日，原武汉市工商行政管理局作出核准设立武汉丽阳广告装饰设计有限公司的登记行为，登记内容为：法定代表人：李骏；自然人股东情况：黄卫山40%、李骏60%；黄卫山任公司监事，李骏任公司执行董事兼经理。原告诉称：2018年11月28日，原告收到中共武汉市委教育工委组织部向原告发出的《关于对个人涉嫌经商办企业情况作出书面说明的函》，该函件表述原告在第三人武汉丽阳广告装饰设计有限公司担任监事，该公司成立时间为2003年6月23日，组织部要求原告说明相关情况。原告感到十分意外，于是立即去被告处查询。原告查询第三人的工商档案后发现，2003年6月，在原告不知情的情况下，他人冒用原告身份信息，在被告处申请设立登记了第三人武汉丽阳广告装饰设计有限公司，并且将原告登记为第三人的股东（持股比例为40%）及监事，前述设立登记的申请完成登记的时间为2003年6月23日。申请第三人设立登记及登记原告为股东和监事的全部相关材料中全部关于"黄卫山"的签名均不是原告黄卫山本人所签。原告一直在教育单位工作，从未申请、签名设立任何公司，也从未出资、被任命为任何公司股东和监事，与第三人没有任何法律关系。原告要求被告撤销本人作为第三人公司股东及监事的登记，被告不予办理。原告认为，被告在审查企业登记时，没有尽到合理的审查义务，致使原告身份信息被他人冒用登记为第三人的股东及监事，给原告带来诸多不便，并严重影响原告的工作。为维护原告的合法权益，请求人民法院判决：1、撤销被告作出的原告为第三人武汉丽阳广告装饰设计有限公司的公司股东和公司监事的登记；2、本案诉讼费和其他有关费用由被告承担。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：1、武汉丽阳广告装饰设计有限公司的工商登记档案；2、三真司鉴中心[2019]文鉴字WW072号《司法鉴定意见书》；证据1-2证明原告被他人冒用身份在被告处设立了公司，被告存在疏忽审查过错；3.《关于对个人涉嫌经商办企业情况作出书面说明的函》，证明原告知道被冒用登记的时间为2018年11月28日，起诉未过诉讼时效；4.文书鉴定费、取证费发票，证明本案产生的鉴定费用6500元应由被告承担。被告书面答辩称：一、本局于2003年6月23日核准武汉丽阳广告装饰设计有限公司设立登记行为于法有据。武汉丽阳广告装饰设计有限公司于2003年6月向本局提交了名称登记申请书、公司章程、股东会决议、验资报告等资料。本局受理后，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第十四条、第十五条和第十七条等规定，认为申请材料齐全、符合法定条件，依法作出了核准设立登记行为。二、原告提起的行政诉讼已超过起诉期限，自本局于2003年6月23日核准武汉丽阳广告装饰设计有限公司设立登记行为之日起至原告提起本案行政诉讼之日止，原告提起的行政诉讼已超过法定的起诉期限，应当裁定驳回起诉。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告为证明行政行为的合法性，向本院提交了以下事实证据材料及规范性文件依据：一、事实证据材料：武汉丽阳广告装饰设计有限公司提交的设立登记材料，包括企业登记核准通知书、企业名称预先核准通知书（筹建）、名称登记申请书、公司设立登记申请书、验资报告、武汉市房屋租赁合同、广告经营资格申请登记表等。二、规范性文件依据：职权依据：《公司登记管理条例》（1994年7月1日国务院令第156号）第四条、第七条、第八条；法律依据及程序性依据：《公司登记管理条例》（1994年7月1日国务院令第156号）第十四条、第十五条、第十六条、第十七条。经庭审质证，被告对原告提交的证据材料真实性无异议，不认可证明目的；原告对被告提交的事实证据材料中原告的签字有异议，认为经鉴定非原告所写，对规范性文件依据的证明目的有异议，被告未尽到合理审查义务。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对原、被告提交的证据真实性依法予以认可。经审理查明：2003年6月，第三人李骏先后向原武汉市工商行政管理局提交了设立第三人武汉丽阳广告装饰设计有限公司（以下简称“第三人丽阳公司”）的登记申请材料。原武汉市工商行政管理局经审查后，于2003年6月23日核准设立第三人丽阳公司，其中登记原告为该公司股东，持股比例40%，并担任该公司监事。2018年11月28日，中共武汉市委教育工委组织部向原告发出《关于对个人涉嫌经商办企业情况作出书面说明的函》，其中载明原告于2003年担任了第三人丽阳公司的股东及监事。原告在查询工商登记信息后，向本院提起行政诉讼。另查明，湖北三真司法鉴定中心受本院委托，于2019年9月17日作出三真司鉴中心[2019]文鉴字WW072号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检验材料中“黄卫山”的签名笔迹与提供的“黄卫山”样本笔迹不是同一人所书写。本案在审理过程中，原告申请撤回撤销被告于2003年6月23日对第三人丽阳公司做出的设立登记的请求，并且表示愿意自行承担鉴定费用6500元。本院认为：根据国务院令第156号《公司登记管理条例》（1994年7月1日实施）第四条和第八条的规定，原武汉市工商行政管理局作为市级工商行政管理局，负责本辖区内的除《公司登记管理条例》第六条和第七条所列公司以外的其他公司的登记，具有作出本案被诉行政登记的法定职权。本案的争议焦点在以下几个方面：一、原告的起诉是否超过法定的起诉期限。本案中，第三人丽阳公司在申请设立登记时所提交的《公司指定（委托）代表证明书》《承诺书》《设立登记申请事项》《武汉丽阳广告装饰设计有限公司股东会关于公司执行董事、经理和监事的决定》等材料中“黄卫山”的签名均非原告本人所签，被告也无证据证明原告在工商登记行为作出之日起即知晓了股东和监事登记相关事项。从被告将原告登记为股东和监事身份之日起到原告提起行政诉讼之日的期间，虽超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的起诉期限，但应理解为原告在知晓该登记行为之前的时间属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的“其他不属于其自身的原因而耽误起诉期限”的情形，其被耽误的时间不计算在起诉期限内。原告于2018年11月28日知晓了被诉行政登记行为，并在法定期限内提起了行政诉讼，并未超过起诉期限。二、本案被诉的行政登记行为是否事实清楚、材料齐全、程序合法。根据国务院令第156号《公司登记管理条例》（1994年7月1日实施）第十四条、第十五条、第十六条、第十七条的规定，第三人丽阳公司提交的申请材料形式上符合上述法律法规的规定，被告对申请材料进行了审查，认为申请材料齐全、符合法定形式，决定核准登记的行政行为并未违反法律规定。本案中，第三人丽阳公司作为申请人应当对其提供材料的真实性承担责任，被告在作出核准登记的行政行为时已经尽到了审查的义务，但因核准登记申请材料中的《公司指定（委托）代表证明书》《承诺书》《设立登记申请事项》《武汉丽阳广告装饰设计有限公司股东会关于公司执行董事、经理和监事的决定》等材料中“黄卫山”的签名并非原告本人签名，材料为虚假材料，因此被告虽在此过程中并无过错，但其于2003年6月23日作出的将原告登记为第三人丽阳公司股东及监事的行政行为亦缺乏合法有效的事实证据，依法应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告武汉市市场监督管理局于2003年6月23日作出的将原告黄卫山登记为第三人武汉丽阳广告装饰设计有限公司股东和监事的行为。本案受理费50元、公告费560元，以上共合计610元由被告武汉市市场监督管理局负担。（原告黄卫山已预付，被告武汉市市场监督管理局于本判决生效之日起十日内直接给付至原告黄卫山）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  梅小丽人民陪审员  黄早荣人民陪审员  段盛平二〇二〇年六月二十九日书 记 员  柯 锴