江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初7136号原告：南京鼎诚快件运输服务有限公司，统一社会信用代码91320106738856040X，住所地江苏省南京市鼓楼区中央北路汽轮四村7-1号。法定代表人：谢文斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王红明，北京市京师（南京）律师事务所律师。被告：陈婷，女，1973年1月24日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告南京鼎诚快件运输服务有限公司（以下简称鼎诚公司）与被告陈婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎诚公司法定代表人谢文斌及其委托诉讼代理人王红明，被告陈婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎诚公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金24万元及利息（以24万元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年10月30日起计算至实际偿清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告鼎诚公司法定代表人谢文斌系许某的妹夫，许某与被告陈婷系夫妻。2018年4月10日下午，许某因突发心肌梗死死亡。2017年7月1日、9月1日，许某以购买、装修南京市栖霞区某某花园XX号X幢XXX室住房为由，分别向原告借款20万元、4万元，合计24万元。该笔24万元由许某交付陈婷用于家庭生活开支，应认定为许某与陈婷的夫妻共同债务。原告多次催促陈婷偿还债务，其以各种理由拒绝，故原告诉至法院，请求判如所请。被告陈婷辩称，许某从未向原告鼎诚公司借款，鼎诚公司亦未提交借条、欠条等债权凭证，证明该笔24万元系许某向鼎诚公司的借款。许某曾挂靠鼎诚公司对外开展业务，案涉款项究竟是业务款还是鼎诚公司支付给许某的股权转让款，被告亦无法确认。综上，鼎诚公司无证据证明其与许某之间成立借贷关系，故无权主张陈婷承担还款责任。请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告鼎诚公司法定代表人谢文斌系许某的妹夫，被告陈婷系许某的妻子。2014年前，许某系鼎诚公司的股东。2015年10月31日至2017年11月20日期间，鼎诚公司多次向许某支付款项。2017年7月17日，原告鼎诚公司通过其名下尾号7307的银行账户向许某名下尾号为7916的农业银行账户转账付款20万元。2017年7月18日、19日，许某分两次将该笔20万元转账付款至被告陈婷名下尾号5920的银行账户。2017年9月1日，原告鼎诚公司通过其名下尾号7307的银行账户再次向许某名下尾号7916的农业银行账户转账付款4万元。当日，该笔款项被许某、陈婷消费支出3.8万元。庭审中，为证明诉争24万元系许某向原告鼎诚公司的借款，鼎诚公司举证2019年7月11日由南京市鼓楼区人民法院作出的（2019）0106民初7724号民事调解书，经审理查明的事实部分载明：“2017年7月17日经陈婷介绍案外人郭某借款35万元给被告鼎诚公司，后被告鼎诚公司陆续还款25万元。2018年11月2日被告鼎诚公司对余欠款向郭某出具10万元借条，约定月利率1%。2019年5月1日郭某将对鼎诚公司的10万元借款及利息的债权转让给原告陈婷，并向被告鼎诚公司发出通知。本院审理中，被告谢文斌自愿与鼎诚公司共同承担上述债务还款责任，经调解，双方达成如下调解协议：一、被告鼎诚公司、谢文斌应付原告陈婷债权转让借款本金100000元、利息8000元，共计108000元，此款被告鼎诚公司、谢文斌于2019年8月15日前还30000元，余款于2019年9月至2019年12月每月15日前还19500元……”鼎诚公司认为，该份证据能够证明陈婷对许某向鼎诚公司借款系明知，许某借款时，因鼎诚公司自有资金不够，陈婷即介绍郭某向鼎诚公司出借35万元。2017年7月17日，鼎诚公司收到借款后即将其中的20万元交付许某，2017年9月1日又将4万元交付许某，故应认定该笔24万元借款系陈婷、许某的夫妻共同债务。经质证，陈婷对证据的真实性予以认可，并陈述该笔35万元借款实际由其提供给郭某，并以郭某的名义出借给鼎诚公司，但许某从鼎诚公司取得该笔款项不能认定为借款。许某曾是鼎诚公司的股东，亦与鼎诚公司存在业务往来，该款项应认定为鼎诚公司向许某支付的股权转让款，或结算的工程款。鼎诚公司则认为，35万元借款来自于陈婷，更加能够证明陈婷通过许某向鼎诚公司借款，又介绍鼎诚公司向郭某借款的方式，从鼎诚公司取得了35万元的债权，并通过鼓楼法院调解、执行，实际取得35万元。许某从鼎诚公司借得的24万元实际由陈婷取得使用，故陈婷应承担偿还借款的责任。原告鼎诚公司还申请证人蒋某,4出庭作证，证人蒋某,4系鼎诚公司会计，其陈述：鼎诚公司老板是谢文斌，谢文斌系许某的妹夫，被告陈婷系许某的妻子。2015年至2017年间，许某曾多次在鼎诚公司支取款项，其负责制作鼎诚公司支付许某费用明细表。2017年7月17日、9月1日，许某以需要购房为由，从鼎诚公司分两次支取合计24万元的事实。经质证，鼎诚公司对证人证言予以认可，认为能够证明许某以购房为由向公司借款24万元的事实。陈婷对证人证言不予认可，认为没有证据证明鼎诚公司支付许某的24万元系借款。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告鼎诚公司、被告陈婷均一致确认，2017年7月17日、9月1日鼎诚公司向许某转账交付的24万元实际已由陈婷取得、使用。陈婷辩称，许某取得鼎诚公司该笔24万元系基于其他债务关系。第一次庭审时，陈婷主张该笔24万元系鼎诚公司向许某支付的股权转让价款，鼎诚公司陈述许某系挂名股东，并未实际出资，且已于2014年退股，鼎诚公司不需要也不可能在2017年向许某支付股权转让款。第二次庭审时，陈婷主张该笔24万元系鼎诚公司支付给许某的工程款，但并未提交相关证据证明许某与鼎诚公司之间存在工程合同关系。综上，陈婷辩称许某基于其他债务关系取得诉争款项的意见，缺乏依据，本院不予采纳。结合鼎诚公司向案外人郭某借款当日即将其中的20万元交付许某，陈婷亦认可郭某出借给鼎诚公司的款项实际来源于其，可以认定陈婷对许某从鼎诚公司取得24万元款项系明知，陈婷亦实际取得、使用该笔款项，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活的，应属于夫妻共同债务。鼎诚公司主张诉争24万元债务系许某、陈婷的夫妻共同债务，于法有据，本院予以支持。债务应当清偿，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告鼎诚公司主张被告陈婷偿还借款24万元并自起诉之日起，按照年利率6%的标准计算利息至实际清偿之日止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，对于起诉日期，以本院受理案件日期2019年11月11日为准。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告陈婷于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告南京鼎诚快件运输服务有限公司借款24万元及利息（以本金24万元为基数，自2019年11月11日起按照年利率6%标准，计算至实际偿清之日止）。案件受理费4900元，减半收取2450元，保全费1720元，合计4170元，由被告陈婷负担。被告陈婷应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳（户名：南京市栖霞区人民法院；开户行：农业银行南京尧化支行；账号：62×××66），逾期缴纳，本院将依法强制执行。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  朱 睿二〇二〇年六月五日法官助理  徐 艳书 记 员  蒋文雯