江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终702号上诉人（原审被告）：浙江金立建设有限公司，统一社会信用代码：913307837094274310，住所地：浙江省东阳市平川路222号。法定代表人：赵狄，公司执行董事。委托诉讼代理人：徐仕波，江西浔阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：左春华，男，1983年1月10日生，汉族，住共青城市北峰区。委托诉讼代理人：高腾群，江西共诚信律师事务所律师。上诉人浙江金立建设有限公司（以下简称浙江金立公司）因与被上诉人左春华承揽合同纠纷一案，不服江西省共青城市人民法院（2020）赣0482民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人浙江金立公司的委托诉讼代理人徐仕波，被上诉人左春华的委托诉讼代理人高腾群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。浙江金立公司的上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求；二、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对事实的认定不仅确有误,而且逻辑上不能自恰。具体表现如下:一、本案关键证据为:《湖滨家园项目班组2016年度按比例付款明细表》(以下称《2016付款明细表》)和《2019年度春节湖滨家园项目付款明细表》(以下称《2019付款明细表》)。《2016付款明细表》记载的左春华结算金额为:1665279元。《2019付款明细表》记载的左春华结算金额为:1516060元。上诉人几乎每年都会向业主单位出具这样的付款明细表,而这些明细表的内容也不尽相同。本案中两份证据均不是上诉人与被上诉人之间的对账,均是上诉人作为施工单位在向业主单位讨工程进度款的材料,事实上,为了能使业主单位能顺利支付更多进度工程款,该材料记载的数额本就是粗略计算,可能略高于实际金额(事实上,最终业主单位的工程款支付是依据2017年9月的《造价核对结果确认表》),并不依据该付款明细表。因此,可以看出,两份付款明细表均不是上诉人与被上诉人对账的结果,也不是双方对欠款数额认定一致的意思表示。因此,直接用作定案依据确有不妥。二、一审法院若认为付款明细表为双方对最终金额确定的意思表示,那么,就同一件事情,双方有过不同的意思表示,也应该是后意思表示取代前意思表示!即一审法院应当以《2019付款明细表》为定案依据。再说,《2019付款明细表》是发生在2017年9月的《造价核对结果确认表》产生之后,更应被作为定案依据!三、最为无法让上诉人信服的是:共青城市人民法院在另案中【(2019)赣0482民初1494号,原告代理人与本案相同】将《2019付款明细表》作为证明债权债务的证据,而本案对《2019付款明细表》作为证据的证明力又不予认定。可谓是双重标准！综上所述,上诉人认为,如果要将付款明细表作为定案依据,法院显然应当采纳后意思表示即:《2019付款明细表》；如果不能将付款明细表作为定案依据,法院显然应当采纳一审被告申请对工程量进行审计的请求。左春华答辩：一、一审法院查明事实清楚，证据确凿。被上诉人与上诉人的工程款双方于2016年已经做了结算，实际结算金额为1665279元。同时《2016付款明细表》上还记载了付款比例和进度。而后面上诉人也是按照《2016付款明细表》确定的金额和比例支付的。《2016付款明细表》系上诉人核算后经被上诉人认可的双方的有效结算。而上诉人提到的《2019年付款明细表》系上诉人单方制作，上诉人在被上诉人欠款金额后也明确标注需对账，这就更加充分的说明该明细表不是双方结算表，被上诉人根本不知道也不认可。被上诉人知道的事实就是2016年上诉人提供的结算明细表。也认可上诉人结算金额为1665279元；二、另案中（2019）赣0482民初1494号，将《2019年付款明细表》作为证据使用，与本案无关，而且认定的事实也不同。在（2019）赣0482民初1494号民事案件中的原告认可上诉人对其的结算金额与被上诉人是否认可无任何关联。法院认定不同的事实，采信不同的证据，并不存在双重标准；三、请驳回上诉。左春华向一审法院起诉请求：1、被告立即向原告支付所欠工程款166279元，并自2017年1月1日起按年利率6%支付利息至判决确定之日止；2、本案诉讼费、保全费、保险费用等均由被告承担。一审法院认定事实：被告浙江金立公司作为施工总承包方承接了共青城市湖滨家园项目工程，原告左春华自2014年始在被告处承揽了该工程的栏杆安装工程。2017年1月25日，被告向湖滨家园项目的业主方共青城市茶山街道办事处出具书面《承诺书》，载明“我公司承诺：本次由共青城市茶山街道办事处支付的1000.00万元工程款，只能用于共青城市湖滨家园项目，并严格按照附表分配方案进行于2017年元月28日之前全部发放，不得转作他用，不得以任何名义截留”，并提交附件《2016付款明细表》。该2016年度付款明细表载明了湖滨家园项目中木工、泥工等各班组的结算金额、已付款、欠款等情况，其中记录了原告左春华作为栏杆班组的结算金额为1,665,279元，已付款589,000元（付款比例35.37%），欠款1,076,279元，本次应付款876,445元，本次实际支付870,000元。上述承诺书及2016年度付款明细表上均有被告浙江金立公司盖章确认，且共青城市茶山街道办事处亦盖章证实上述原件存于业主方。庭审中，原告认可被告此后再次支付了欠款40,000元，即被告累计支付工程款1,499,000元。一审法院另查明，被告庭审中提交的仅盖有其公司印章的《2019年付款明细表》记录了原告左春华作为栏杆班组的结算金额为1,516,060元，累计支付1,499,000元（付款比例99%），欠款17,060元，且该表备注栏中注明“需对账”。二审期间，上诉人提交以下证据：第一组：1.造价核对结果确认表。证明案涉工程由上诉人总承包，当时送审的造价为182013578.5元，审核后的造价为173974009.16元，核减造价为803969.34元，核减率为4.42%，核减确认时间为2017年9月，被审计单位意见栏签署时间为2017年9月11日。2.结算审核报告里附有工程结算造价审计认定表。审核单位为广州筑正工程建设管理有限公司，该认定表由被审计单位共青城市茶山街道办事处，施工单位为浙江金立建设有限公司，签署时间是2017年9月。该两份证据证明工程款在2017年经过了审计、核减，从而证实一审法院的2016年付款明细表不能作为认定双方工程结算的依据。第二组：1.2014年7月18日浙江金立公司在承包涉案工程的投标文件中有关土建装饰部分的分项工程量清单与计价表35页。证明投标时被上诉人所承包的工程量。2.工程量结算单2张以及工程量审批支付单1张。证明被上诉人确认工程的单价，飘窗栏杆为80元/米、阳台栏杆95元/米、空调栏杆85元/米、楼梯扶手95元/米、钢护栏230元/米。飘窗4654.08米，计价372326.4元；阳台栏杆6991.36米，计价664179.2元；空调栏杆2824.36米，计价240070.6元；楼梯扶手2192.636米，计价186374.06元；钢护栏63.28米，计价14554.4元。该两份证据证明被上诉人实际完成的工程量和结合双方约定的单价，应付的工程款为1477504.66元。被上诉人质证：对第一组证据的对造价核对结果确认表的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，该证据不是在一审之后才出现的，一审时该证据就已存在，上诉人没有提供且申请调取，不属于新证据，该证据与本案无关，从内容上这是上诉人作为工程承包人与业主方的结算结果，该结果与上诉人作为发包人将部分工程发包给被上诉人等人施工的工程款的结算无直接关联。对工程结算审核报告，因是复印件，对其真实性不认可，关联性有异议，与本案无关。对第二组证据的真实性有异议，因其是复印件，对关联性也有异议，这是上诉人向业主方提交的投标文件，与被上诉人无关，被上诉人也不知晓该文件的内容，上诉人也没有在任何时候以任何方式向被上诉人披露过招标文件的具体内容，从举证而言其也不是新证据，对其举证合法性有异议。对工程量结算单2张以及工程量审批支付单1张真实性有异议，这个原件在上诉人处，提交的是复印件无法核实，且是否是当时所有的结算单据存疑，可以肯定的是上诉人根据被上诉人提供的相关结算申请做出了2016付款明细表。这三张结算单加起来1645279.5元，该金额与2016年结算金额1665279元几乎接近，可以证实2016年结算更完整。本院经审核，对上诉人提交的第一组证据的真实性予以确认，但该证明不能证明被核减工程款对应的具体工程项目，不能证明案涉项目工程款被核减。上诉人提交的第二组证据均为复印件，本院不予采信。二审法院确认一审法院查明的事实。本案二审争议的焦点问题是：《2016年付款明细表》能否作为本案的定案依据？本院认为，《2016年付款明细表》系上诉人制作，该明细表中明确列明案涉栏杆工程结算金额为“1,665,279元”，实际结算金额亦为“1,665,279元”。被上诉人认可该结算金额。且2017年1月25日上诉人向共青城市茶山街道办事处出具的承诺书中亦明确要求共青城市茶山街道办事处按上述明细表分配方案发放相关工程款。被上诉人亦实际领取了部分工程款。故《湖滨家园项目班组2016年度按比例付款明细表》可以作为本案的定案依据。本案与另案（2019）赣0482民初1494号民事案件的原告不同，所涉工程项目不同，各项目相对方对各自权利义务各自确认，不能相互替代。（2019）赣0482民初1494号民事案件中的原告认可上诉人制作的《2019年付款明细表》，是该案原告对自己所完成工程结算金额的确认，与本案被上诉人无关。本案本上诉人认可的是《2016年付款明细表》，法院对不同案件不同的事实，根据各案当事人举证质证情况，对各案证据予以采信，不存在双重标准。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4213元，由上诉人浙江金立建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 庐审判员 郑敏红审判员 刘 欣二〇二〇年六月二十三日书记员 明 珠