湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终562号上诉人（原审被告）：中投建元投资控股（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港一路1号A栋201室。法定代表人：李书林，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭绍安，男，住湖南省溆浦县，该公司员工。委托诉讼代理人：冯美刚，湖南玉锋师事务所专职律师。被上诉人（原审原告）：怀化通和贸易有限公司，住所地怀化市鹤城区红星南路火车南站货场口。法定代表人：周章秀，该公司总经理。委托诉讼代理人：周汝文，男，汉族，1973年7月19日出生，住湖南省怀化市鹤城区，系该公司员工。上诉人中投建元投资控股（深圳）有限公司（以下简称中投公司）因与被上诉人怀化通和贸易有限公司（以下简称通和公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初5190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中投公司上诉请求：依法撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初5190号民事判决；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清，适用法律不当。2017年5月7日，上诉人与富达公司签订《怀化富达房地产开发有限公司富达雍景豪庭二期投资管理合作协议》，该协议第八条第一款第一项约定富达公司将项目的全部权益委托中投公司管理，即上诉人与富达公司系合伙型联营。2018年6月1日上诉人与通和公司签订《钢材供需合同》系上诉人与富达公司在联营期间所签订的，应当认定为联营期间的债务，且上诉人与富达公司的共管账户有数千万的存款及大量不动产。被上诉人在一审期间对共管账户的存款进行了财产保全。根据民法通则第五十二条规定应当以联营期间的财产承担民事责任。（二）原审程序违法。鉴于本案发生于上诉人与富达公司联营期间，且联营期间的共管账户资金财产均在富达公司名下，故富达公司系必要共同诉讼人，应当参加诉讼，一审法院准许通和公司撤回对富达公司的起诉严重程序违法。被上诉人通和公司辩称，答辩人与中投公司签订合同，中投是富达是合伙关系，所以必须由他们共管的富达公司一起承担。答辩人前期付的资金都是由富达公司给付的，中投公司与富达公司应当共同承担答辩人的债务。富达公司的共管账户有九百余万元资金被结，所以是富达公司胁迫答辩人撤回起诉，答辩人公司为了回笼资金才撤回起诉。通和公司向一审人民法院起诉请求：1.判令富达公司立即支付通和公司钢材款7524731元及利息689465元（2019年4月-2019年7月22日利息为689465元；2019年7月22日以后利息按照月息2分4厘计算);2.判令富达公司立即支付通和公司钢材运费、吊车费35116元;3.判令富达公司立即支付通和公司解除合同补偿款254780元（按照每吨50元的补偿标准计算);4.判令中投公司对第一、第二、第三项诉讼请求承担连带支付责任;5.本案诉讼费、保险公司保函费、诉前财产保全费均由被申请人承担。一审庭审后，通和公司以与富达公司达成和解为由撤回对富达公司的起诉并将诉讼请求相应减少为：1.判令中投公司立即支付通和公司钢材款1224731元及利息689465元（2019年4月-2019年7月22日利息为689465元；2019年7月22日以后利息按照月息2分4厘计算);2.判令中投公司立即支付通和公司钢材运费、吊车费35116元;3.判令中投公司立即支付通和公司解除合同补偿款254780元（按照每吨50元的补偿标准计算);4.本案诉讼费、保险公司保函费、诉前财产保全费均由中投公司承担。一审法院查明事实：2018年6月1日，通和公司（甲方）与中投公司（乙方）签订《钢材供需合同》，双方就舞水颐园项目钢材供应事宜进行了如下约定：1、质量要求、技术标准及责任期限；2、计量验收标准及收货人；3、结算方式和付款方式：所有钢材以开票当日“怀化钢铁网”（网址：××）中怀化冷钢价格每吨上浮30元作为结算依据（含税价）。如遇节假日，按节假日前最后一日公布的网价为准。自货到本项目工地之日起，乙方为甲方累计垫资不超过1500吨钢材，垫资时间累计不超过3个月，如累计超过数量1500吨后累计时间超过3个月，则甲方必须付清乙方的全部货款，或者在建某栋基建5层完工后，甲方必须付清本栋所送钢材款，根据实际情况，垫资款项满三个月后，所欠余下款项每超过一天甲方必须按月息2分4厘计算违约金，每月付清给乙方，按2分4厘计息部分货款，三个月后所欠部分货款仍然不付，甲方从即日起用销售收入作担保优先支付乙方所欠货款，直至付清所欠货款为止。每批所用钢材开单后第二天甲方按月息两分向乙方计算利息，利息每月付清。运输费为25元／吨加上开具发票的税点后每个月底由甲方付给乙方。4、其他约定事项：乙方是甲方本项目钢材的唯一供应商，钢材总需求量约为8000吨。如果甲方未经乙方同意从其他渠道进货，甲方须结清乙方全部货款，并按后续所需全部钢材50元／吨补偿给乙方。如甲方不能按时付款给乙方，甲方须按月息2分4厘计算违约金每月付清给乙方，乙方有权停止送货，造成的后果由甲方负责。2019年7月22日，通和公司与中投公司经过对账后签订对账单，确认：2018年9月7日至2019年7月22日，中投公司共向通和公司采购钢材2904.399吨，总钢材款为13494632元，中投公司已付款5969901元，尚欠钢材款7524731元、钢材运费吊车费35116元以及2019年4月至2019年7月22日的利息689465元。2019年10月12日，双方再次对账后签订对账单，除了对2019年7月22日对账单上确认的欠款数额予以确认外，增加确认了2019年4月1日至2019年9月30日的利息总额为1098795元（其中2019年7月23日至2019年9月30日的利息为409330元）。富达公司对上述对账单均未进行确认。此后，中投公司未按对账单上确定的款项付款，形成纠纷。一审法院认为，通和公司与中投公司签订的《钢材供需合同》是双方真实意思表示，该合同合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。通和公司按照合同约定向中投公司供应钢材，则中投公司应当按照约定向通和公司支付货款。中投公司虽辩称其是受富达公司委托代替富达公司经营管理因而不承担付款责任，但又未提交有效证据证实，故该辩解理由不能成立。2019年7月22日及2019年10月12日，原、被告双方通过对账确认了所欠货款金额以及运费吊车费、利息，则中投公司应当按对账单上确定的数额履行付款义务，现通和公司以与富达公司达成和解为由，只主张中投公司支付货款1224731元，是通和公司对自己权利的处分，故通和公司的该诉讼请求法院予以支持。关于通和公司主张的利息，从合同约定的内容看，该利息应为违约金的性质（而非民间借贷），且双方约定按月利率2.4%的标准支付违约金未违反法律规定，故通和公司主张2019年4月至2019年7月22日的利息为双方确认的689465元的诉讼请求该院予以支持。至于2019年7月23日至2019年9月30日间的利息，双方已经按月利率2.4%的计算标准确认为409330元，故通和公司对该期间利息的主张该院亦予以支持。至于2019年10月1日之后的利息，中投公司应按照约定的月利率2.4%的标准计算至货款付清之日止。关于通和公司主张的钢材运费、吊车费，原、被告在对账单中已经予以确认，故对通和公司主张该费用为35116元的诉讼请求法院予以支持。关于通和公司主张的解除合同补偿款，因通和公司并未主张合同解除，原、被告双方也未在本案中确认双方的合同已经解除，因此通和公司的该诉讼请求该院不予支持。关于通和公司主张的保全费和保险公司保函费，因通和公司申请保全的是富达公司的财产，故该保全费不应由中投公司承担，且保险公司保函费并非本案诉讼必然产生的费用，故通和公司的该诉讼请求该院不予支持。判决：一、中投公司于本判决生效之日起十五日内向通和公司支付货款1224731元及2019年9月30日前的违约利息1098795元，并继续支付从2019年10月1日起至上述货款付清之日止的违约利息（以未付货款1224731元为基数，按月利率2.4%的标准计算）；二、中投公司于本判决生效之日起十五日内向通和公司支付钢材运费、吊车费35116元；三、驳回通和公司的其他诉讼请求。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。上诉人提交了两组证据，一组是商品房预售许可证、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、增值税发票、缴款书、付款回单、社保收据、民工报酬支付保证金核实表，拟证明上诉人与富达公司合伙联营开发舞水颐园，上诉人已经全部履行了合作协议约定的出资及管理义务。另一组是怀化市房屋交易与资金监管平台查询单一份，拟证明上诉人与富达公司在合伙联营开发的舞水颐园项目到目前为止尚有107套房屋可售，该房是上诉人出资修建，案涉的钢材款用于合作项目，应当由联营期间的现有房产或财产偿还给被上诉人。被上诉人对前述证据均无异议。本院认证认为，上诉人的证据主要针对的是其与富达公司的关系，在本院认为部分一并进行阐述。另查明，通和公司在一审审理期间向法院申请撤回对富达公司的起诉，一审法院于2019年12月3日作出（2019）湘1202民初5190号民事裁定，准许通和撤回对富达公司的起诉。本院认为，通和公司在本案一审过程中已经申请撤回对富达公司的起诉，是行使处分权的表现。一审法院经审查后已经作出裁定，准许其撤回对富达公司的起诉，该裁定已经发生法律效力。中投公司上诉称富达公司应与其共同承担相应债务，通和公司也辩称其撤回起诉系受胁迫，双方均是对人民法院生效裁定提出异议，应当按照相关法律规定另行寻求救济途径。鉴于在本案中，富达公司并不是本案的诉讼当事人，故争议双方均要求二审法院认定中投公司与富达公司系联营关系，并判决二公司共同承担案涉债务，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人中投公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25669元，由上诉人中投建元投资控股（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  夏英姿审判员  胡海雄二〇二〇年六月十二日法官助理田利文书记员向丹