天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1316号上诉人（原审原告）：天津市四联汽车销售服务有限公司，住所地天津市北辰区新宜白路南。法定代表人：**，董事长。委托诉讼代理人：杜磊，男，销售经理。委托诉讼代理人：周宇，天津福川信辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖玉祥，男，1965年4月8日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：聂晓龙（系肖玉祥女婿），住天津市。上诉人天津市四联汽车销售服务有限公司（以下简称四联销售公司）因与被上诉人肖玉祥财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初5805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。四联销售公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉请；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，被上诉人系“雪佛兰”品牌的唯一试乘试驾员，由于其未履行妥善保管的职责，造成在被上诉人离职未交接的情况下，经检查其负责车辆，发现损坏且造成上诉人考核未达标造成上诉人奖金损失，应承担相应责任。请求二审法院判如所请。肖玉祥辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。四联销售公司向一审法院起诉请求：1.依法判决肖玉祥赔偿因过错造成四联销售公司的财产损失共计28756.69元；2.案件受理费以及评估费由肖玉祥承担。一审法院认定事实：肖玉祥自2010年4月12日至2019年6月10日在四联销售公司从事试驾，但未签订书面协议；离职时，双方未对涉案车辆进行交验，车辆亦未封存。庭审中，双方均认可肖玉祥从2018年7月开始至离职试驾津Ｄ×××××车辆，从2018年11月开始至离职试驾津Ｍ×××××以及从2019年年初至离职试驾津Ｍ×××××车辆，此三辆车保管在天津市联雪佛兰销售区域院内。庭审中，肖玉祥称未见过津Ｆ×××××车辆（原牌照津Ｈ×××××）。庭审中，双方均认可试驾的流程为：由肖玉祥驾驶车辆带着客人按照公司规定路线（在天士力后面的有一个固定路线）行使一段路程进行体验，而后会按照客户要求让客户开一圈，肖玉祥亦坐在车上，每天大约8批到10批次。四联销售公司称试乘试驾期间，其他员工是不允许试乘试驾仅由肖玉祥专人负责；但肖玉祥不认可，称车辆在非试乘试驾期间，行政部门和销售部门经理可以使用这辆车用于开会和办理公事，肖玉祥的工作内容随时变动，有时候开车去商品车库提车送车等，有时候还开车载行政人员出门办理公务，实际就是一个普通司机。庭审中，就诉讼请求中奖金22868.02元的计算过程，四联销售公司称，其是上汽通用公司的经销商，上汽通用公司每半年根据雪佛兰销售飞检及暗访调研考核要求，考察四联销售公司对买车客户的服务（包括试乘试驾项目），具体流程为由上汽通用公司向四联销售公司下发电子版单店分析报告（四联销售公司从上汽通用公司的系统中下载打印而来，报告中会列明三级指标的名称和权重以及得分情况），根据三级指标的权重、半年销售汽车台数及每台汽车奖金标准计算奖金损失数额。庭审中，就应发及实发奖金的金额和证据，四联销售公司称其奖金实际不是按照一次一笔下发，也不固定时间下发，故无法提供具体发奖金的时间和金额。博众公司作出的《评估报告书》认为涉案ＭＳＬ090、津Ｄ×××××、津Ｍ×××××及津Ｆ×××××四辆雪佛兰牌小型普通客车扣减残值金额后的总损失费用为5640元，其中津Ｄ×××××为600元、津Ｍ×××××为990元、津Ｍ×××××这1450元以及津Ｆ×××××为2600元。四联销售公司为此支出评估费3000元。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，争议焦点为四联销售公司主张的肖玉祥侵权事实是否存在。对此，一审法院分析如下：关于四联销售公司主张肖玉祥赔偿无法从上汽通用公司处取得奖金22868.02元一节，对此肖玉祥不予认可。一审法院认为，第一，该项主张系四联销售公司因上汽通用公司对其考核而产生的，因此系该公司内部管理问题。第二，四联销售公司依据相关阶段的单店分析报告以及自述的车辆销售数量和每台奖金标准计算出奖金数额为22868.02元，均系四联销售公司的自述，无确实充分的证据加以证明。第三，四联销售公司并未提供任何证据证明其应得以及实得的奖金数量，无法证实其所述的奖金损失。第四，四联销售公司亦未提供证据证明其所述的奖金损失所依据的损害事实系肖玉祥所为。第五，从本案双方认可的试乘试驾流程来看，试驾车辆除肖玉祥驾驶外，至少还有众多预购车的客户进行驾驶。因此对四联销售公司的上述主张，不予支持。关于四联销售公司主张肖玉祥赔偿涉案四辆车损失的5888.67元一节，肖玉祥不予认可。一审法院认为，四联销售公司仅提供了的照片证据，不能证实其所主张的车辆划伤、变色、电瓶没电以及掉漆系肖玉祥所为。因此对四联销售公司的上述主张，不予支持。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，四联销售公司未提供确实充分的证据证明其所主张的肖玉祥侵权事实，故对其提出的全部诉讼请求，不予支持。本案经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告天津市四联汽车销售服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费566元，减半计收283元，由原告天津市四联汽车销售服务有限公司负担。”二审中，上诉人向本院提交：1、《劳动合同书》、《补充用工协议》、《告知声明书》，拟证明被上诉人的岗位是试乘试驾专员；2、《试乘试驾专员向导卡》，拟试乘试驾专员有检查和维护车辆的义务；3、津Ｆ×××××车辆的报备资料，拟证明该车系上诉人购于2013年9月29日，用于试乘试驾；4、上诉人其他员工离职手续，拟证明被上诉人未履行正常离职手续；5、《试车保证书》，拟证明被上诉人试乘试驾专员的身份；6、销售飞检下发报告的邮寄及雪佛兰试乘试驾考核要求，拟证明被上诉人的考核情况且该材料系自上汽通用系统下载，并非上诉人自行制作；7、《违纪处罚单》及保证书，拟证明被上诉人在工作期间曾有违纪被罚现象。被上诉人对上述材料1中《劳动合同书》、《补充用工协议》真实性无异议，但不认可其证明目的；对证据1中的《告知声明书》、证据2不予认可；证据3、4、5真实性无异议，不认可证明目的；证据6、7的关联性不予认可。经合议庭评议认为，上述证据除证据4外均不属于二审新证据的范畴，本院对此不予采信，对于证据4认为与本案并无关联性。二审中，双方当事人均认可曾签订《劳动合同书》及《补充用工协议》，对此本院予以确认。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人是否存在上诉人所主张的侵权事实。上诉人主张被上诉人作为试乘试驾员，相关车辆损失应由其承担，但被上诉人在离职时双方并未进行交接，亦未就相关车辆情况进行固定，虽双方对于车辆钥匙的保管说辞不一，但双方均认可相关车辆除工作时间外应在上诉人处保管，上诉人作为原审原告主张被上诉人存在侵权行为应承担相应的举证责任，但根据上诉人所提交证据，现亦无法充分证明相关车辆损失确系被上诉人所致，上诉人该项主张本院不予支持。鉴于上诉人未能充分举证证明被上诉人存在侵权行为，故对于上诉人主张因被上诉人侵权行为造成其奖金减少一节，本院亦不予支持。一审法院认定并无不妥，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费519元，由上诉人天津市四联汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  曹 静审判员  庞 艺二〇二〇年六月二十二日书记员  苏彦文