江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1609号上诉人（原审被告）：潘小芹，男，1963年6月29日生，汉族，居民，住浙江省台州市黄岩区。上诉人（原审被告）：朱方彬，男，1973年8月22日生，汉族，居民，住浙江省温岭市。上诉人（原审被告）：朱维兵，男，1975年10月9日生，汉族，居民，住浙江省温岭市。被上诉人（原审原告）：朱建华，男，1970年12月11日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：陈宏明，盐城市亭湖区黄尖法律服务所法律服务工作者。上诉人潘小芹、朱方彬、朱维兵因与被上诉人朱建华合同纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（以下简称一审法院）于2019年12月16日作出的（2019）苏0902民初7350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人潘小芹、朱方彬、朱维兵，被上诉人朱建华及其委托诉讼代理人陈宏明等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘小芹、朱方彬、朱维兵上诉请求：1.撤销一审判决，作出公正的改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决背离本案的客观事实，错误地将涉案的《协议书》《承诺书》认定为是三上诉人的本意，非在胁迫条件下形成的。因为，涉案的《协议书》是在被上诉人第三次闹事中形成，且要三上诉人承担保证责任，不符合常理。朱建华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。三上诉人在未经被上诉人同意的情况下，到被上诉人的土地上进行种植，被上诉人进行口头阻止，属于正常的自力救济，不存在闹事的情况。涉案的担保协议是在第三次发生纠纷时，在公安机关要求下，在黄尖派出所调解时，经三方反复协商所达成，不存在胁迫的情况。朱建华向一审法院起诉请求：1.判令三被告向原告给付土地流转款165000元，其中至2019年10月15日违约金数额为8950元，之后以165000元为基数，按月利率2%标准承担违约金至偿清之日止；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年12月10日，盐城市亭湖区黄尖镇新闸村民委员会（甲方）与朱建华（乙方）签订一份《农村土地承包经营权流转（出租）合同书》约定：甲方将位于亩土地流转给乙方经营，流转期限暂定16年，从2012年12月10日至2018年11月20日，流转价款为每亩年租金1000元，双方还对其他内容进行了约定。2019年3月1日，朱方彬向公安机关报警，称因经济纠纷产生矛盾。当日，辖区盐城市公安局亭湖分局黄尖派出所出警并记载：2019年3月1日01时12分民警至现场，了解情况得知，朱方彬通过中间人陈久福租借朱建华田地种西瓜，后朱方彬将租金给了陈久福，但陈久福没有将钱给朱建华，朱建华找朱方彬要钱，双方发生纠纷，民警现场协调，告知双方不得有过激行为。3月5日，朱建华向公安机关报警，称黄尖镇新闸村4组朱建华家大棚里，有起经济纠纷。当日，辖区盐城市公安局亭湖分局黄尖派出所出警并记载：2019年3月5日05时13分民警至现场，系朱建华在新闸村承包部分田（100亩）用于转包，其与浙江郑姓、陈姓老板谈妥转包土地事宜，后陈姓老板将土地转包给三个浙江人，收取土地承包费19万元，收取承包费当日陈某打电话给朱建华，朱建华不在盐城，陈某自行将土地承包费收取，后陈姓老板将钱花掉了，没有给朱建华，陈姓老板现在没有钱，让朱建华起诉对方。因此朱建华和三个承包人发生纠纷，朱建华要求三人要么停工，要么给钱。三个承包土地的浙江人称其自己要去专业部门咨询相关事宜，朱建华也同意此事。3月7日，朱方彬华向公安机关报警，称黄尖镇新闸村4组，对方阻扰其种西瓜产生纠纷。当日，辖区盐城市公安局亭湖分局黄尖派出所出警并记载：2019年3月7日08时09分，民警至现场了解到，朱建华将田地转包给陈久福，后陈久福与朱维兵等人签订承包合同，将田地转包给朱维兵等人种植西瓜，但陈久福至今未支付朱建华租金，朱建华因此找朱维兵等人要钱，民警现场调解，告知朱建华等人自行协商解决，也可通过法律途径解决。同日，朱建华（甲方），陈久福（乙方）与潘小芹、朱方彬、朱维兵（丙方）共同在黄尖镇派出所调解室签订一份《协议书》约定：“乙方承租甲方土地98.2亩已转包给丙方使用，时限2018年10月15日至2019年10月15日。因乙方已向丙方收取租金未向甲方支付。为不影响正常生产，经甲、乙、丙三方协商达成如下意见：乙方将租金总额壹拾柒万元整，含利2019年9月底1分的利息，分期交付给甲方，交付期限于2019年5月至2019年9月每月的15日、30日为付款日，每个付款日付款壹万柒仟元，共付款10次。如乙方原因发生逾期，每逾期一天按未付金额的2‰作违约金，如乙方提前支付，甲方返还未到期的利息。丙方作为担保方，如到2019年9月30日乙方未付清，丙方必须在7日内一次性向甲方付完剩余本息，丙方三者联保责任，自行按比例承担。如丙方违约，承包地内的钢架大棚设施与田中西瓜等作物收益归甲方所有，丙方不得以任何借口包括西瓜产量不达预期、价格收益不达预期而拒向甲方支付担保连带责任。”2019年10月15日，潘小芹、朱方彬、朱维兵共同向朱建华出具一份《承诺书》载明：我们转包朱建华在境内流转的土地上种西瓜用的大棚钢架，大棚薄膜和田中西瓜已被我们收回，关于陈久福未给付田租金给朱建华一事，我们承诺依法按2019年3月7日我们与朱建华所签订的协议书上的约定承担担保责任。后双方因款项支付未能协商一致，原告遂诉至一审法院。一审法院另查明，2018年8月8日，陈久福向朱方彬出具一份《收据》载明：今收到朱方彬人民币6万元整。2018年10月22日，被告朱方彬与陈久福签订《土地承包经营合同》一份，该合同主要载明陈久福将94.7亩土地发包给朱方彬种植，期限自2018年水稻收割结束后起至2019年10月20日止，每亩土地租金为1900元，2019年10月20日前一次性付清租金。……，实收129930元。被告以上述证据证实与其发生合同关系的系陈久福，且已向陈久福支付了承包金。原告对此认为，被告与陈久福签订合同时，朱建华在上海，当时陈久福曾经打过电话给朱建华，但是双方对面积有误差，电话中约定待朱建华回来之后，以丈量的面积交付；在当天朱建华并不知道陈久福收取了三被告的承包金。被告对于其与陈久福签订合同时朱建华在上海的事实不持有异议，但认为朱建华已收取了陈久福1万元定金，朱建华对于陈久福转包的事情是明知的。原告则认为收取的1万元系案外人郑姓承包人支付的款项，并非本案被告支付。对此，被告未提交原告朱建华实际收取被告定金1万元的证据。本案中，对于涉案协议中载明的17万元，原告计算其中155156元为欠款本金，剩余部分为预期欠款利息。涉案还款协议书签订后，案外人陈久福向原告支付款项5000元。一审法院认为，1.关于担保问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，案外人陈久福差欠原告朱建华土地承包款未能及时支付，后与朱建华签订了分期还款协议，约定了具体的还款金额及时间，该协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，予以确认。三被告自愿在陈久福与朱建华所签订还款协议的担保人栏签名，并约定提供连带责任担保，应对涉案欠款承担连带清偿责任。2.关于欠款数额问题。因三方签订的还款协议时，对于欠款的本金及利息进行了计算，且计算的标准不超出法律规定，故对于欠款数额，予以确认。3.关于违约金问题。因在三方签订的还款协议中，对于逾期还款违约金进行了明确约定，现原告要求按月利率2%标准计算，不违背法律规定，予以支持。4.关于被告认为受胁迫提供担保问题。本案中，三被告认为还款协议及承诺书的签名，均系受到朱建华的强迫所签订，应系无效担保。原告对此持有异议，认为并未强迫被告，系被告自愿在还款协议中担保人栏签名。对此，首先，被告并无充足证据证实其在还款协议签名时受到了原告朱建华的胁迫。虽被告向公安机关报警称原告阻扰其经营土地，但并无证据证实原告的行为使被告产生“胁迫”的非法性、恐惧性；其次，从原、被告分别向公安机关报警、公安机关的接处警记录以及双方签订协议书的时间、地点看出，涉案协议应系三方多次、反复协商后形成的结果，足以说明该协议书为几方当事人真实意思表示；再次，三被告于2019年10月份再次向朱建华出具承诺书，承诺依法承担担保责任，亦可反映三被告对涉案还款协议内容的认可。退而言之，如三被告在签订还款协议时，确受到了胁迫，三被告理应在协议签订后，及时向相关部门寻求救济，要求撤销涉案还款协议，但至本案一审辩论终结前三被告并无证据证实实施了上述行为，且在签订涉案还款协议后仍向原告朱建华出具承诺书，与常理不符。三被告认为受胁迫的意见，不予采信。5.关于1万元定金问题。本案中，三被告认为朱建华收取了1万元定金，原告朱建华予以否认，对此被告并无相应证据予以证实，且如原告朱建华确收取了1万元，而三方签订的还款协议系在收取定金之后，该款理应予以一并结算，故被告的该意见，亦不予采信。6.《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，被告潘小芹、朱方彬、朱维兵履行了相应的付款义务后，有权向债务人陈久福追偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告潘小芹、朱方彬、朱维兵应于判决生效之日起十日内共同向原告朱建华支付欠款165000元及逾期付款违约金（计算方式及标准：从2019年10月1日起至实际支付之日止，以150156元为基数，按月利率2%标准计算）。被告潘小芹、朱方彬、朱维兵在履行了上述付款义务后，有权向债务人陈久福行使追偿权。案件受理费减半收取1889元，由被告潘小芹、朱方彬、朱维兵负担。本院经审理，对一审判决认定的上述基本事实予以确认。本案审理过程中，经本院主持调解，因上诉人朱方彬不同意调解，致调解未成。本院认为，根据当事人的陈述意见，本案二审中的主要争议焦点是：潘小芹、朱方彬、朱维兵于2019年3月7日所签订的《协议书》及2019年10月15日所出具的《承诺书》是否是受胁迫形成。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，潘小芹、朱方彬、朱维兵与朱建华为承包土地一事多次发生争执，双方均先后多次向当地公安机关报警。潘小芹、朱方彬、朱维兵根据公安机关出警人员的建议，亦向专业部门咨询了相关事宜。后双方当事人在案外人陈久福在场的情况下，于当地派出所调解室签订了上述《协议书》。此后，潘小芹、朱方彬、朱维兵又向朱建华出具了《承诺书》。从上述事实来看，潘小芹、朱方彬、朱维兵既知晓法律维权途径，又在公安机关办事地点签订相关协议书，这只能证明双方有矛盾，但不能证实潘小芹、朱方彬、朱维兵签订《协议书》及出具《承诺书》受到了胁迫。综上，上诉人潘小芹、朱方彬、朱维兵的上诉请求和理由不能成立，依法不予支持；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1889元，由上诉人潘小芹、朱方彬、朱维兵负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 浩审 判 员  时 云审 判 员  周 和二〇二〇年六月二十八日法官助理  周光营书 记 员  陈本浩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。