江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终800号上诉人（原审原告）：连云港宝源物流有限公司，住所地连云港市经济技术开发区朝阳前进路3-29号。法定代表人：仲崇源，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩玉昌，连云港市海州区浦西法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：江希才，连云港市海州区浦西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地连云港市海州区瀛洲路98号。法定代表人：杜志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丽，女，该公司员工。原审第三人：张庆平，男，1965年1月28日生，汉族，住山东省郯城县。上诉人连云港宝源物流有限公司（以下简称宝源公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿财险公司）、原审第三人张庆平财产保险合同纠纷一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院(2019)苏0706民初7553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人宝源公司上诉请求:撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由人寿财险公司承担。事实和理由：一、涉案事故发生后，宝源公司为张庆平垫付了医疗款5万元，张庆平出院后将住院发票取走。2017年11月6日，张庆平就本案事故以人寿财险公司、宝源公司、驾驶员为被告向郯城县法院起诉，郯城县法院通知宝源公司于2017年12月18日开庭，宝源公司按时出庭，之后郯城县法院未再依法通知宝源公司出庭，在宝源公司不知情也未签字情况下，人寿财险公司与张庆平在郯城县法院达成了涉案调解协议。张庆平在向郯城县法院的起诉状中明确宝源公司垫付了6万元医疗费（实际支付5万元），即人寿财险公司对宝源公司的上述垫付行为明知，仍与张庆平达成调解协议，未通知宝源公司即将赔偿款直接给付张庆平，人寿财险公司严重失职。二、张庆平在郯城县法院起诉的数额为42万，调解书确认给付张庆平37万，正好扣除了宝源公司垫付的5万元，即人寿财险公司用宝源公司垫付的5万元冲抵应赔偿给张庆平的42万元，损害了宝源公司利益。三、人寿财险公司应将宝源公司垫付的5万元支付给宝源公司，若其认为多支付给了张庆平款项，可向张庆平追偿，且人寿财险公司作为全国联网的公司，向张庆平追偿比宝源公司更便捷。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。上诉人当庭补充上诉理由如下：一审判决中第五页第二段所述情况不属实，事实为郯城县法院第一次开庭时因为张庆平的诉讼主体资格不适格导致休庭，郯城县法院并未要求各方当事人出示相关的证据以及质证。被上诉人人寿财险公司二审答辩称，关于郯城县人民法院的庭审是法院依法进行的审理，该庭审笔录的三性应得到法院和当事人的认可，故对于上诉人否认的一审判决段落本公司予以认可。郯城县法院审理过程中第三人所提供的医疗费发票包含上诉人垫付的5万元医疗费票据，这一事实在本案一审过程中法院已经查明。我司已经将第三人受伤所产生的医疗费在郯城县法院的调解书中履行完毕，并且全部支付给第三人。而第三人在向法院主张的时候并未剔除其领走的5万元医疗费垫付款，所以我司在本案中不负有返还的义务。并且根据道路交通损害赔偿解释，因交通事故造成的第三人损失应当先由承保保险的公司在保险范围内予以赔偿，不足部分由承保三责险的公司予以赔偿，仍有不足的才由侵权人进行赔偿。我司已经赔偿完毕，肇事方是将钱垫付给了伤者本人，而不是垫付给人寿财险公司，所以返还义务主体是本案的第三人而非人寿财险公司。原审第三人张庆平述称，在郯城县法院开庭的时候我认可上诉人垫付的5万元，人寿财险公司调解给的37万元不知道包不包括这5万元，我在郯城县法院起诉的42万多元都是有法律依据的，反正人寿财险公司给我钱的时候也没有让我把钱给上诉人。宝源公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决人寿财险公司给付保险赔偿金60000元；2.诉讼费由人寿财险公司承担。一审法院认定事实：2016年6月30日，宝源公司为其公司车辆苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号重型货车在人寿财险公司投保了机动车交通事故强制保险及机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率等商业保险，保险期间自2016年6月30日00时起至2017年6月29日24时止。2016年12月6日，宝源公司的驾驶员任某驾驶苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号重型货车，沿国道205线行驶至大将军陶瓷厂门口事故地点时，与张庆平驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成张庆平受伤，车辆部分损坏的交通事故。临沂市公安局交通警察支队郯城大队出具到了交通事故认定书，认定任某负全部责任，张庆平无责。事故发生后，驾驶员任某（甲方）与张庆平（乙方，代理人张某，系张庆平女儿）经协商达成一致意见，确认由甲方承担此事故的全部责任，乙方无责任；甲方先行垫付乙方的医药费60000元，待乙方出院后提供出院证明及发票后具体费用另行协商（保险范围之内的），乙方配合甲方办理保险理赔手续；甲方所有损失自理；双方同意放行各自车辆。宝源公司的法定代表人仲崇源实际为张庆平垫付医疗费50000元。另有10000元系缴纳至交警大队的押金，已予取回。2017年11月16日，张庆平向山东省郯城县人民法院（以下简称郯城县法院）提起诉讼，要求任某、宝源公司、人寿财险公司赔偿其损失共计40万元。2017年12月18日，郯城县法院开庭审理该案，张庆平、宝源公司的法定代表人仲崇源、人寿财险公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。2018年5月11日，张庆平与人寿财险公司就该案达成一致调解意见，确认由人寿财险公司赔偿张庆平医疗费、误工费、护理费及其他各项费用共计370000元，于2018年6月11日前支付；张庆平自愿放弃任某、宝源公司在案中承担赔偿责任及其他诉讼请求；诉讼费7300元减半收取3650元，由张庆平承担。郯城县法院于当日出具（2017）鲁1322民初6562号民事调解书对上述调解协议进行了确认。2018年5月24日，人寿财险公司向张庆平支付了赔偿款共计370000元。一审法院认为，宝源公司为其车辆在人寿财险公司处办理交强险和商业保险，在保险期间宝源公司雇佣的驾驶员在驾驶投保车辆过程中发生交通事故，人寿财险公司已向事故相对方履行了赔付义务。宝源公司认为人寿财险公司应当将其在事故发生后垫付的款项直接支付给宝源公司，对此，人寿财险公司的赔偿义务是基于被保险人与人寿财险公司之间签订的保险合同，当保险事故发生时，对符合约定的，人寿财险公司应当予以赔偿。宝源公司在保险事故发生后为事故相对方张庆平垫付了50000元医疗费用，张庆平在郯城县法院就事故赔偿款起诉时，在（2017）鲁1322民初6562号一案中举证了其因该事故产生的相关医疗费用票据，经一审法院庭审确认，在该案中，张庆平对已发生的医疗费用已经予以一并主张，宝源公司所垫付部分产生的医疗费票据亦包含在其中。根据郯城县人民法院（2017）鲁1322民初6562号案件庭审笔录显示，在该案第一次开庭审理时，宝源公司法定代表人仲崇源到庭参加诉讼，在庭审中，宝源公司未对张庆平的主张提出异议，也未就垫付的医疗费用提出抗辩或主张人寿财险公司直接向其支付，且到庭的各方也未就垫付问题予以举证核实。此后，张庆平与人寿财险公司达成调解意见，由人寿财险公司向其赔付370000元，在民事调解书第二项中写明张庆平自愿放弃任某、宝源公司在案中承担赔偿责任及其他诉讼请求。双方在调解过程中未就垫付费用一事予以明确，确定赔偿金额时亦没有排除该部分垫付的款项。故综合以上内容，可以认定张庆平与人寿财险公司在郯城县法院调解确定的赔偿款系赔偿总额，其中已包含宝源公司在本案中所主张的代垫医疗费用。郯城县法院（2017）鲁1322民初6562号民事调解书已发生法律效力，人寿财险公司已根据该调解书实际向张庆平支付了事故赔偿款，宝源公司要求人寿财险公司再行支付代垫款项缺乏法律依据。综上，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回宝源公司的诉讼请求。一审案件受理费1300元（宝源公司已预交），由宝源公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院归纳本案争议焦点为：人寿财险公司是否应当赔偿宝源公司垫付给张庆平的涉案5万元医疗费。本院认为，宝源公司与人寿财险公司之间的涉案保险合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于争议焦点问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。涉案事故发生后，被保险人宝源公司为第三者张庆平垫付了医疗费5万元，对于该5万元，人寿财险公司应根据其与宝源公司保险合同的约定赔偿给宝源公司，对于宝源公司未赔偿给张庆平的其它医疗费用，人寿财险公司可在宝源公司或张庆平的请求下，直接支付给张庆平。张庆平在向郯城县人民法院提起（2017）鲁1322民初6562号案件诉讼时，已在起诉状中明确表示其因涉案事故产生的损失由驾驶员任某先行垫付6万元，因宝源公司及任某均未参与（2017）鲁1322民初6562号案件的调解，故人寿财险公司与张庆平在郯城县法院达成的调解协议不应包含宝源公司为张庆平垫付的5万元医疗费，一审判决认定涉案5万元垫付款已在（2017）鲁1322民初6562号案件中处理完毕有误，人寿财险公司仍应按照保险合同约定向某公司支付5万元医疗费垫付款。综上所述，宝源公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省连云港市海州区人民法院(2019)苏0706民初7553号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付连云港宝源物流有限公司保险赔偿金50000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，由人寿财险公司负担1083元，宝源公司负担217元；二审案件受理费1300元，由人寿财险公司负担1083元，宝源公司负担217元。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  曹守军审 判 员  周文元二〇二〇年六月十九日法官助理  李文晓书 记 员  任 燕法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。