广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7296号上诉人（原审被告）：广州世衡商业市场经营管理有限公司，住所地广东省广州市天河区体育西路103号之一2601自编B08房。法定代表人：曾琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何山，男，1968年10月20日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：张磊强，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张桂勤，女，1961年7月8日出生，汉族，身份证住址河南省淮阳县。委托诉讼代理人：招嘉泳，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彤彤，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人广州世衡商业市场经营管理有限公司（以下简称世衡公司）因与被上诉人何山、张桂勤公司盈余分配纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初2459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人世衡公司委托诉讼代理人袁爱英，被上诉人张桂勤委托诉讼代理人招嘉泳，被上诉人何山委托诉讼代理人张磊强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世衡公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回张桂勤、何山一审诉讼请求；2.诉讼费用由张桂勤、何山承担。事实和理由：（一）一审判决事实认定不清。1.世衡公司的收益涉及陈敏、赵雪峰、赵雪、林淼等人的职务侵占罪，《审计意见》已明确对世衡公司进行了审计，若其收益与刑事案件无关，公安机关不会对此进行审计。公安机关对世衡公司的司法审计工作是在2019年2月份正式开始的，世衡公司已向公安机关提供截止2018年的财务数据，审计工作还在继续。2018年11月l2日股东会决议所分配的滚存收益1亿元，并未写明收益计算的起始时间，虽然职务侵占罪的报案时间为2014年，但2014年之后的收益也可能存在侵占。世衡公司是在2014年8月1日开始承接广州世量商业管理有限公司业务，承租广东方捷经济发展有限公司（以下简称方捷公司）天河又一城的项目，其中一部分收益就包含在本案所分配的利润中。世衡公司在2018年前并未进行过收益分配，而是在2018年才开始对2014年滚存至今的收益开始分配。一审判决在毫无依据的情况下就认定世衡公司的收益与职务侵占罪无关是不合理的。2.世衡公司的另外三位股东成汛（实际出资人为林淼）、谭美华（实际出资人佟丽芬）、魏湘（实际出资人唐子乔），其实际出资人都是方捷公司股东，已就职务侵占罪向公安机关提交了谅解协议，并实际上赔偿了报案人李明的损失。世衡公司的另外一位股东张延生，已由唐燕强（已死亡，方捷公司股东）的妻子朱倩起诉确认其为实际出资人，该案案号为（2019）粤01民终16167号，朱倩同为广州量子行物业管理有限公司股东。世衡公司四位股东已承认其实际为方捷公司股东。一审判决认为刑事案件的涉案人员并非世衡公司股东是事实认定错误。3.张桂勤作为世衡公司涉刑事案期间的主管人员，应承担主要责任。因为张桂勤在2014年7月14日至2018午7月9日期间为世衡公司的法定代表人及执行董事，持有世衡公司31.24％股权，是世衡公司最大股东。世衡公司在成立后只从事一项业务，就是承租方捷公司的物业。若世衡公司在2014年便涉职务侵占罪，张桂勤应承担主要责任。4.何山的实际持股人为陈敏，已非常明显。（1）何山起诉状中的联系地址为陈敏的身份证地址；（2）何山提交的《原告代理人许卫平与被告公司监事林静桦的聊天记录》也注明由陈敏办理何山的股东分红，并且许卫平就是陈敏的妻子；（3）在世衡公司提交的《原告代理人与被告公司员工林静桦的聊天记录》中，许卫平要求把何山的股东分红支付到陈敏的账户，许卫平在（2019）粤0106民初22546号案中已承认为陈敏妻子；（4）世衡公司与方捷公司因股东相同所以在同一时间（2019年7月2日）在同一地点召开股东会，股东会中何山的代理人同为陈敏妻子许卫平；（5）何山与张桂勤就原审法官所提问是否存在代持关系，都是由代理律师回复当事人没有告知，并对于是否存在代持关系并没有予以否认；（6）何山起诉状上的金额为手写金额，第二次起诉状的金额全为手写金额（第一次与第二次的起诉金额是相同的，并不需再行计算，第二次起诉的案号为（2019）粤0106民初22546号），并且何山在上诉状上的签名字迹与世衡公司公司章程中的笔迹及业务单据的笔迹完全不一致。基于世衡公司从未能够亲自联系上何山本人，并且何山的代理律师在第二次起诉的庭审中明确拒绝何山出庭，何山有可能对于整个案件都没有了解。5.张桂勤的实际持股人为赵雪、赵雪峰，理由如下：（1）张桂勤在一审庭审中拒绝就是否存在代持关系给予明确答复，并且在（2019）粤0106民初20379号案中更是在法官限定期限内拒绝书面回函法官是否存在代持关系。张桂勤、何山的代理人也在该案的庭上两次询问世衡公司是否承认了代持关系便能获得股东分红。虽张桂勤、何山没有正面承认代持关系，但其做出的行为已表明了有代持关系的存在。（2）世衡公司与方捷公司因股东相同所以在同一时间（2019年7月2日）在同一地点召开股东会，股东会中张桂勤、赵雪、赵雪峰的代理人同为本案的代理律师。综上所述，世衡公司已涉刑事案件，世衡公司本次股权分红的收益已被司法审计，世衡公司四位股东实际出资人均为方捷公司股东并且有三位实际出资人已提交了谅解协议，另外张桂勤、何山也是存在代持情况。一审判决仅凭工商登记就认定具有分配权为对事实认定不清，若职务侵占罪成立所造成的损失将不能挽回并助长了犯罪。（二）一审判决适用法律错误。1.股东的投资权益并不是以工商登记作为必要条件，工商登记并不是实现股东投资权益的必要程序及条件，实际出资人与名义股东之间可以自行约定。2.一审判决认为世衡公司无法证明刑事案件与本案存在关联性是加重了世衡公司的举证责任。3.本案处理结果同实际出资人有法律上的利害关系，并不是另一种法律关系就不予理会，应列为第三人。名义股东及实际出资人分配的为同一标的物，世衡公司作为公司主体已非常清晰实际需要分配的主体，同时也已进行了举证。原审法官以此为另一法律关系为由直接忽视此问题，必将造成纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，陈敏、赵雪、赵雪峰虽并没有申请参加诉讼，但应由人民法院通知参加诉讼作为第三人，避免损害他们的利益。何山辩称，世衡公司在2018年11月12日召开股东会议，会议决定分配利润。根据工商登记，何山为世衡公司股东，有权享有分红的权利。是否存在代持关系，不影响分红权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张桂勤辩称，（一）世衡公司没有证据证明涉案股东会决议无法执行，一审判决认定张桂勤有权要求按出资比例分配收益是正确的，应予以维持。双方对涉案股东会决议的有效性、张桂勤为世衡公司工商登记及公司章程所列股东均无异议。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十四条规定，世衡公司拒绝分配收益，应举证证明涉案股东会决议无法执行，否则世衡公司应执行涉案股东会决议向张桂勤分配收益。结合世衡公司一、二审的证据，世衡公司没有证据证明涉案股东会决议无法执行。反而在一审庭审中，世衡公司承认其已向其他股东成汛、魏湘、谭美华实际分配了相应收益，因此涉案股东会决议是可以执行且已实际执行。而且，世衡公司的资金亦未受陈敏、赵雪峰、赵雪、林淼、赵启臣等人职务侵占案的影响，至今世衡公司的银行账户没有被冻结。为什么成汛、魏湘、谭美华可以获得分配呢？其实世衡公司上诉状已说明了原因，成汛、魏湘、谭美华的隐名股东通过向报案人李明赔偿了损失，世衡公司才同意向成汛、魏湘、谭美华分配收益。这意味着只有满足报案人李明提出的条件，世衡公司才同意向公司股东进行分配，非涉案股东会决议实际无法执行，同时也不能成为世衡公司主张无法执行的抗辩理由。（二）世衡公司以张桂勤为他人代持股权为由，拒绝向张桂勤分配收益，但是世衡公司并没有证据证明张桂勤为他人代持股权。由于隐名股东对公司所享有的股东权利应通过显名股东主张，退一步说，张桂勤为他人代持股权，他人亦是需要通过张桂勤向世衡公司要求分配收益。因为隐名股东与显名股东之间的代持关系，属于双方的内部约定，根据合同相对性原则，此种约定仅仅在双方内部发生法律效果，并不能发生对外效力。因此，世衡公司以张桂勤为他人代持股权为由，拒绝向张桂勤分配收益没有事实及法律依据。（三）本案与陈敏、赵雪峰、赵雪等人职务侵占案没有关联，世衡公司主张两案有关联，应承担举证证明责任。1.两案涉案主体不同。根据世衡公司提供的《立案告知书》、《李明的控告书》，所列明的涉案主体没有张桂勤、世衡公司，张桂勤也不是广东银信投资有限公司（下称银信公司）、广州方盛物业管理有限公司（下称方盛公司）的工作人员，因此两案的涉案主体不同。2.两案涉争标的不同。职务侵占案涉争标的是陈敏、赵雪峰、赵雪、林淼等人侵占银信公司、方盛公司的资产，而本案涉争的标的是基于世衡公司应向张桂勤支付的盈余分配款31204000元，因此两案的涉争标的不同。另外，根据世衡公司提供的《司法审计意见》，职务侵占案涉争的银信公司、方盛公司被侵占资产的时间范围为2009年到2014年10月，而世衡公司设立于2014年7月14日，可以进一步证明两案的涉争标的不同。3.两案法律关系不同。职务侵占案涉及的是陈敏、赵雪峰、赵雪、林淼等人是否利用职务之便实施了刑事上的侵占行为，在刑事上是否侵犯了刑法所保护的财产所有权，是否构成刑事法律关系。而本案涉及的是世衡公司在表决通过盈余分配股东会决议后，与股东张桂勤形成的支付盈余分配款的民事法律关系。因此，两案的法律关系不同。4.世衡公司表决通过涉案股东会决议且已部分实际分配，可以证明与职务侵占案无关联。按前述，世衡公司在表决通过涉案股东会决议后，向公司股东成汛、魏湘、谭美华实际分配相应收益，这恰恰可以证明世衡公司与职务侵占案无关联。世衡公司在上诉状自认，成汛、魏湘、谭美华的隐名股东通过向报案人李明赔偿了损失，世衡公司才同意向成汛、魏湘、谭美华分配收益。如果与职务侵占案有关联，不可能在满足报案人李明提出的索赔条件情况下，成汛、魏湘、谭美华就可以获得分配，只能反映出世衡公司与职务侵占案无关联。此外，如果与职务侵占案有关联，为什么世衡公司的资金至今没有被公安部门冻结？为什么世衡公司可以在明知涉及职务侵占案的情况下作出涉案股东会决议？为什么世衡公司在事后又不主动撤销涉案股东会决议？综上，本案在涉案主体、涉争标的等案件事实均与职务侵占案不同，而且两案的法律关系亦不同，一审判决认定本案与职务侵占案没有关联是正确的，世衡公司应举证证明两案有关联，否则其主张不应获得支持。（四）退一步说，即使本案与职务侵占案关联，世衡公司应举证证明两案涉及同一事实，否则本案应继续审理。最高法院刘贵祥专委曾在2019年7月3日在全国法院民商事审判工作会议上的讲话中指出，刑民交叉案件分开审理为基本原则，除非涉及同一事实才通过刑事诉讼方式解决，同一事实要从行为主体、相对人以及行为本身三个方面进行认定。本案属于公司盈余分配纠纷，在涉案主体、涉争标的等案件事实方面与职务侵占案均不相同，所涉的法律关系也不相同，且世衡公司无充分证据显示两案构成同一法律事实、同一法律关系，故本案的继续审理不需要以职务侵占案的审理结果为依据。因此，世衡公司要求本案中止审理等主张没有任何法律依据。综上所述，在涉案股东会决议可以执行且已实际执行情况下，张桂勤作为世衡公司的合法股东，有权要求世衡公司分配收益。世衡公司拒绝向张桂勤分配收益，不但违反了同股同权原则，而且损害了张桂勤利润分配权，其拒绝分配行为不应获得支持。同时，世衡公司亦没有证据证明本案与职务侵占案有关联，以及不涉及同一事实，因此本案应继续审理。恳请二审法院依法审查，驳回世衡公司的上诉请求。何山向一审法院起诉请求：1.判令世衡公司按股东会决议，立即向何山支付滚存收益合计人民币12285000元；2.判令由世衡公司向何山支付滚存收益的利息（自2018年11月13日起至实际付清全部滚存收益款之日止，利息按同期人民银行贷款利率计算）。3.判令世衡公司承担案件诉讼费用。张桂勤向一审法院起诉请求：1.判令世衡公司向张桂勤支付盈余分配款31204000元；2.判令世衡公司向张桂勤支付逾期付款利息（以31204000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍标准计算，自2018年11月13日起计至世衡公司实际偿清之日止）；3.判令世衡公司承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：世衡公司于2014年7月14日成立，注册资本为100万人民币，法定代表人为曾琳，股东为谭美华、张桂勤、何山、魏湘、张延生、成汛。世衡公司章程约定，公司认缴注册资本人民币100万元，张桂勤出资数额31.2040万元、成汛出资数额22.7273万元、谭美华出资数额13.0220万元、张延生出资数额4.9140万元、魏湘出资数额15.8477万元、何山出资数额12.2850万元。股东的权利包括按出资额所占比例享有股权和分取红利、参加股东会并按出资比例行使表决权等。股东会的职权包括审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案等。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。2018年11月12日，世衡公司作出《股东会决议》，决议同意分配滚存收益1亿元人民币，所作出的上述决议经世衡公司股东68.8%表决权通过。世衡公司为证明本案与刑事案件存在关联，提交了《控告书》、《立案告知书》、2018年7月2日股东会决议、《委托书》等证据予以证明。《控告书》显示控告人为李明，被控告人为林淼、赵雪、陈敏、赵雪峰、赵启臣，控告事项和请求为请求公安机关追究上述被控告人职务侵占罪的刑事责任。控告的犯罪事实主要有两项，一是侵占广东银信投资有限公司、广州方盛物业管理有限公司资产；二是合谋将方捷公司物业收益转移至自己控制公司予以侵吞瓜分，非法侵占银信公司、方盛公司物业收益，损害李明及其他股东的合法权益。《立案告知书》显示广州市公安局认为陈敏、赵雪峰、赵雪、林淼等人有涉嫌职务侵占的犯罪事实，予以立案侦查。2018年7月2日股东会决议以及《委托书》显示世衡公司于2018年7月2日以股东会决议的方式声明其股权100%归广东方捷经济发展有限公司全体股东所有。世衡公司股东均是替方捷公司股东挂名代为持有世衡公司的股份。世衡公司的全部收益及股份收益均属于方捷公司全体股东所有。参加上述股东会决议的股东有成汛、魏湘、谭美华。一审庭审中，世衡公司主张何山、张桂勤的股权存在代持情形，何山为案外人陈敏代持，张桂勤为案外人赵雪峰、赵雪代持。世衡公司确认2018年11月12日股东会决议分配的金额是1亿元，并已向股东成汛、魏湘、谭美华分配，未向何山、张桂勤以及张延生分配。因为成汛、魏湘、谭美华代挂情形非常清晰，当时有通知何山、张桂勤参加股东会，也发送快递，但被退回，无法联系何山、张桂勤本人，只是代持人参加股东会决议。现在主要是为了规避刑事上的风险，所以暂停了利润分配。何山、张桂勤表示对2018年11月12日的股东会决议没有异议。何山认为按照工商登记，其是股东，具有股东权益，有权提起本案诉讼，有权主张股东红利的分配。张桂勤认为本案与是否代持没有直接关系，工商登记中其是世衡公司的合法股东，所以有权获得分红。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第四条规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”第三十四条规定“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十四条规定：“股东提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会的有效决议，请求公司分配利润，公司拒绝分配利润且其关于无法执行决议的抗辩理由不成立的，人民法院应当判决公司按照决议载明的具体分配方案向股东分配利润。”本案中，世衡公司章程明确约定，股东的权利包括按出资额所占比例享有股权和分取红利、参加股东会并按出资比例行使表决权等。股东会的职权包括审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案等。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。何山、张桂勤为世衡公司工商登记以及公司章程所列股东，现何山、张桂勤依据世衡公司于2018年11月12日作出的《股东会决议》要求按出资比例分配收益，符合上述法律规定以及公司章程约定。世衡公司虽然辩称何山、张桂勤实际系股权代持人，被代持人分别为陈敏、赵雪峰以及赵雪，但未提交相应的证据予以证明，且何山、张桂勤是否实际为他人代持股权，不影响其行使作为工商登记以及章程所列股东所享有的股东权利，何山、张桂勤与被代挂人之间的权利义务属另一法律关系。关于世衡公司辩称本案与刑事案件有关的问题。从世衡公司提交的《控告书》、《立案告知书》内容可知，案外人李明所控告的事实并不涉及世衡公司本次收益分配，刑事案件涉案人员亦非世衡公司股东，无法证明与本案存在关联性，不足以证明本案涉嫌刑事犯罪。另外，世衡公司亦确认已实际向其他股东成汛、魏湘、谭美华分配收益，未向股东何山、张桂勤、张延生分配收益。综上，现何山、张桂勤依据其出资比例分别要求世衡公司支付分配收益款12285000元、31204000元及利息有事实及法律依据，一审法院依法予以支持。关于利息起算时间及计算标准的问题，因股东会决议未载明具体的分配时间，且何山、张桂勤未提交证据证明其实际损失，故一审法院依法将利息起算时间调整为起诉之日即2019年1月24日，将利息计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率。何山、张桂勤要求超出上述部分的利息一审法院不予支持，依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、世衡公司于判决发生法律效力之日起十日内向何山支付收益款12285000元及利息（利息以12285000元为本金，自2019年1月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；二、世衡公司于判决发生法律效力之日起十日内向张桂勤支付收益款31204000元及利息（利息以31204000元为本金，自2019年1月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；三、驳回何山的其他诉讼请求；四、驳回张桂勤的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293330元、保全费10000元，均由世衡公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。世衡公司向本院提交了以下证据：1.谭美华、成汛、魏湘声明，证明三人确认，成汛实际为林淼持股，魏湘实际为唐子乔持股，谭美华实际为佟丽芬持股。2.何山在（2019）粤0106民初22546号案中提交的起诉状。3.陈敏的身份证复印件。证据2-3，证明何山起诉状的联系地址与陈敏户籍地址一致，何山疑为陈敏代持股权。4.2019年7月2日方捷公司、股东会签到表，证明方捷公司与世衡公司在同一天即2019年7月2日，在同一地点召开股东会；方捷公司股东赵雪、赵雪峰的代理人与张桂勤的代理人为同一个律师，陈敏的代理人与何山的代理人均为陈敏的妻子。5.世衡公司的企业信用报告，证明自2014年7月14日至2018年7月9日张桂勤一直任职世衡公司的法定代表人及执行董事，为世衡公司的主管人员。6.关于世衡公司2014年装修工程款及材料款的说明。7.穗地税稽罚告[2016]19号广州市地方税务局稽查局税务行政处罚事项告知书。8.穗地税稽罚[2017]4号广州市地方税务局稽查局税务行政处罚决定书。证据7-8，证明世衡公司与世量公司名义股东不同，但实际股东完全一致，世衡公司的股东以白头单的方式支取工程款及材料款。9.世量公司2013年度漏报个人所得税的补税通知函。10.世量公司2014年度第一次漏报个人所得税的补税通知函。11.世量公司2014年度第二次漏报个人所得税的补税通知函。证据9-11，证明所有通知函的文件上都没有名义股东的签名，只有实际股东及其委托人签名，其中王华杰代赵雪峰持股，郏春霞代赵雪持股，陈树人代陈敏持股，刘光明代唐燕强持股，宋依雯代唐琳持股，佟增培代佟丽芬持股，广州奥翼贸易有限公司代林淼持股。该文件上有陈敏、赵雪及赵雪峰的委托人刘再丽签名，故陈敏、赵雪及赵雪峰也持有世衡公司的股权。何山对上述证据发表如下质证意见：关于证据1，三性不予认可，该代持关系与本案无关。关于证据2、3，真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。许卫平是陈敏的妻子，也是何山的代理人。关于证据4，真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，方捷公司与本案无关。关于证据5，与何山无关。关于证据6，是世衡公司自行制作的，不予确认。关于证据7、8，即使该证据是真实的，也只能证明行政处罚的事实。关于证据9-11，三性不予确认，与本案无关。张桂勤对上述证据发表如下质证意见：关于证据1，真实性和关联性不予认可。关于证据2、3，无法确认其真实性，与本案无关。关于证据4、5，真实性予以确认，但与本案无关。关于证据6-8，张桂勤并未参与处理税务问题，无法确认该证据的真实性，税务处理问题与本案无关。关于证据9-11，三性不予确认。何山向本院提交了一份声明和照片，照片显示一男性手持声明人为何山的书面《声明》，该声明载明：“本人郑重声明：本人是符合《公司法》规定的合法股东，本人目前没有为陈敏代为持有世衡公司的股权。”张桂勤向本院提交了一份经过公证的《情况说明函》以及银行流水，证明张桂勤于2014年7月28日向世衡公司缴纳出资款312040元；张桂勤没有为赵雪或者其他人代为持有世衡公司的股权。该公证书由河南省淮阳公证处于2020年5月18日出具，公证书编号为（2020）豫周淮证内民字第204号。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，综合本案双方当事人的诉辩意见及证据，本案争议焦点为：世衡公司以股东涉嫌刑事犯罪为由拒绝分配利润是否成立。对此，本院认定如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十四条的规定：“股东提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会的有效决议，请求公司分配利润，公司拒绝分配利润且其关于无法执行决议的抗辩理由不成立的，人民法院应当判决公司按照决议载明的具体分配方案向股东分配利润。”也就是说，请求公司分配利润的主体是股东会或股东大会作出利润分配决议时的股东，依据是股东会或股东大会表决通过的载明具体分配方案的有效决议，前提是公司关于无法执行决议的抗辩理由不成立。本案中，世衡公司的章程和工商登记信息显示，世衡公司注册资本为100万元，何山和张桂勤为世衡公司的股东，分别出资12.2850万元、31.2040万元，故本案符合分配利润的主体条件；各方对世衡公司于2018年11月12日作出的股东会决议的效力无异议，根据该决议，本次待分配利润为1亿元，故本案具有合法有效的分配依据。世衡公司主张，何山为案外人陈敏代持股份，张桂勤为赵雪峰、赵雪代持股份，而何山和张桂勤则在二审中向法院出具书面声明，否认代持关系的存在。由于代持关系属于名义股东与实际股东之间的内部约定，无论股份代持关系是否存在，世衡公司以此为由拒绝分配利润，缺乏法律依据。世衡公司称，涉案待分配利润涉嫌刑事犯罪，其主要证据为，案外人李明提交的《控告书》，广州市公安局于2014年11月6日对陈敏、赵雪峰、赵雪、林淼等人涉嫌职务侵占罪进行立案侦查的《立案告知书》，以及广州市公安局于2019年4月24日出具的《鉴定意见通知书》。但《控告书》主要是指控林淼、赵雪、陈敏、赵雪峰以及赵启臣等人侵占广东银信投资有限公司以及广州方盛物业管理有限公司的资产，以及合谋将方捷公司物业收益转移至量子行公司、广州世量商业管理有限公司、广州瑞德物业管理有限公司予以瓜分。从形式上看，何山、张桂勤并非被指控股东。该案从2014年立案至今，公安机关从未对何山、张桂勤采取任何强制措施。虽然《鉴定意见通知书》显示，公安机关对世衡公司的财务账册进行了审计，但并无证据显示本案待分配利润就是赃款或属于应当追缴的款项，公安机关也至今未对本案款项采取任何保全措施。相反，世衡公司已按照股东会决议向成汛、魏湘、谭美华等股东分配了利润。因此，综合审查世衡公司提供的现有证据，尚不足以认定世衡公司不分配利润的主张成立。综上所述，世衡公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费293330元，由广州世衡商业市场经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  易超前审判员  国平平审判员  汤 瑞二〇二〇年六月二十八日书记员  王 敏何冠莲