河南省濮阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫09行终28号上诉人(一审原告)范登高，男，1953年5月28日出生，汉族，住河南省濮阳县。被上诉人(一审被告)濮阳市民政局，住所地河南省濮阳市开州路北段。法定代表人冯勇，该局局长。出庭负责人杨德林，该局工作人员。委托代理人孙贯玲，河南长庚律师事务所律师。上诉人范登高因与被上诉人濮阳市民政局撤销行政登记一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭审理了本案。上诉人范登高，被上诉人濮阳市民政局负责人杨德林及委托代理人孙贯玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2012年10月17日，濮阳市民政局作出濮民批（2012）11号“关于同意濮阳市登高交通科学研究所”成立登记的批复，明确要求登记单位在每年5月31日前按时参加年度检查。登高研究所的《民办非企业单位章程》第三十一条也明确写明，其单位按照《民办非企业单位登记管理暂行条例》的规定，自觉接受登记管理机关组织的年度检查。制式的《民办非企业单位登记证书》副本背面明确列明了年检（年报）记录次数。登高研究所自成立后，一直未提供年检材料进行年检。濮阳市民政局分别于2014年2月26日，2015年2月25日、2016年3月18日在民政网上发布2013年度、2014年度、2015年度市管民办非企业单位检查工作的通知。民办非企业单位遵守法律法规和国家政策情况、党组织建设情况、履行变更登记手续、机构变动情况、财务管理情况、纳税情况、按照章程开展活动情况等。要求按照年检有关要求搞好自查，如实填报，法定代表人签字、加盖单位印章后，报业务主管单位同意并加印章后，报濮阳市民政局民间组织管理科。2015年9月6日，濮阳市民政局向濮阳市科技局提出包括原告在内的9家社会组织因连续两年未参加年检拟撤销登记的行政处罚征求意见函。2015年9月18日，濮阳市科技局回函称，由濮阳市民政局自行根据相关法律规定决定对包括登高研究所在内的5家社会组织的行政处罚，市科技局不持意见。2016年2月3日，濮阳市民政局在濮阳日报社登报《行政处罚听证告知书》送达公告。2016年4月12日，濮阳市民政局作出包括登高研究所在内的社会组织撤销公告，以登高研究所未参加2013年度、2014年度检查，违反了《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二十三条的规定为由予以撤销。2016年4月13日在濮阳日报登报。2016年4月15日，濮阳市民政局作出《关于对部分社会组织给予撤销登记行政处罚的通报》［濮民（2016）21号］，根据《社会团体登记管理条例》第三十一条、第三十三条第一款第（三）项、《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二十五条第一款第（三）项规定，对包括登高研究所在内未按照规定进行年检申报的52个组织作出撤销登记的行政处罚。另查明，范登高当庭陈述称其研究所不需每年年检，要求濮阳市民政局不要与工商局一样因不年检吊销其登记证。范登高提交的登高研究所组织机构代码证中明确要求每年3－7月年检，未年检无效。一审法院认为：《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二十三条规定，民办非企业单位应当于每年3月31日前向业务主管单位报送上一年度的工作报告，经业务主管单位初审同意后，于5月31日前报送登记管理机关，接受年度检查。工作报告内容包括：本民办非企业单位遵守法律法规和国家政策的情况、依照本条例履行登记手续的情况、按照章程开展活动的情况、人员和机构变动的情况以及财务管理的情况。对于依照本条例第十二条第二款的规定发给登记证书的民办非企业单位，登记管理机关对其应当简化年度检查的内容。《民办非企业单位年度检查办法》第十条规定，登记管理机关对连续两年不参加年检，或连续两年“年检不合格”的民办非企业单位，予以撤销登记并公告。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。2016年4月12日，濮阳市民政局作出52家社会组织撤销公告，并告知当事人的复议或诉讼权利。2016年4月13日，在濮阳日报登报公告。2016年4月15日，濮阳市民政局作出关于对部分社会组织给予撤销登记行政处罚的通报，登高研究所2016年已被撤销，从原告注册登记证书副本背面的年检内容，登高研究所的章程，以及范登高立案时提交的材料看，范登高应明知登记证每年都需要年检的要求，故范登高应当在2017年知道该行政处罚的内容，其应当在知道行政处罚内容之日起一年内提起诉讼，范登高在法定的期限内没有提起诉讼，超过法定起诉期限，应依法驳回起诉。登记单位每年提交年检材料进行年检是其法定义务，不以个人意愿而变更。范登高称其自愿放弃年检义务，已经被告同意，没有证据证明，且违法，不予采纳。依照最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（三）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，裁定如下：驳回范登高的起诉。上诉人范登高不服一审裁定，上诉称：上诉人在濮阳市工商局办理的工商执照,因没有被通知年检,被注销了。上诉人在濮阳市民政局办理了登记，并表示不参加年检，民政局表示让上诉人与市科技局联系，后上诉人到濮阳市科技局备案。被上诉人未通知上诉人参加年检，没有给上诉人打电话,没有到上诉人办公室通知。综上，被上诉人撤销原告登记证书的做法错误,行政处罚以公告的方式送达不妥。请求：1.撤销濮阳市华龙区人民法院（2020)豫0902行初5号行政裁定,发回重审,或另指派同级法院重新审理；2.指令被上诉人尽快恢复上诉人研究所的登记证书。被上诉人濮阳市民政局辩称：一、被上诉人民政局对上诉人作出的撤销登记符合法律规定。上诉人应在每年5月31日前按时参加年度检查，其登记注册时提交的章程也明确写明了要自觉接受登记机关的年度检查。《民办非企业单位登记证书》副本背面明确列明了年检(年报)记录栏及次数。上诉人登记的单位自成立至今,一直未向被上诉人提供过年检材料。被上诉人作为登记管理机关,每年都会在网站上发布年检通知。2015年9月6日,被上诉人向上诉人业务主管单位濮阳市科技局提出征求意见函,科技局回复由市民政局自行根据法律规定决定对包括上诉人在内的5家社会组织进行处罚。2016年2月2日,被上诉人在濮阳日报发布了《行政处罚听证告知书》送达公告，4月12日作出了撤销公告,并于4月13日在濮阳日报登报公告，4月15日被上诉人作出了《关于对部分社会组织给予撤销登记行政处罚的通报》。根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》第23条及《民办非企业单位年度检查办法》第10条规定,被上诉人对于连续两年未参加年检的上诉人作出撤销登记并进行公告的行为符合法律规定。二、一审判决驳回上诉人的起诉,有明确法律依据。上诉人在庭审中陈述,其登记时就向民政局提出不参加年检,对此并未提供证据。从被上诉人作出撤销登记的时间,至2017年上诉人需要年检的时间起计算行政诉讼时效,上诉人主张权利的期限已过诉讼时效。一审法院作出驳回上诉人的起诉符合法律规定。请求：驳回上诉,维持原判。本院经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为：本案关键在于是一审认定上诉人超过起诉期限是否正确。《民办非企业单位年度检查办法》第十条规定：登记管理机关对连续两年不参加年检，或连续两年“年检不合格”的民办非企业单位，予以撤销登记并公告。参照该规定，公告方式是规章明确规定的撤销民办非企业单位登记行政处罚的送达方式。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，上诉人范登高所在单位登高研究所因连续2年未年检，2016年4月12日被濮阳市民政局撤销登记，并于同月13日将撤销公告登载于濮阳日报。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，经过六十日，即2016年6月11日，应视为将该撤销登记送达。因濮阳市民政局作出行政行为的日期是2016年，应适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》，根据第四十一条第一款规定，濮阳市民政局未告知范登高诉权或起诉期限，范登高的起诉期限为2016年6月11日后最长不超过2年，即范登高应于2018年6月10日前对濮阳市民政局的撤销登记行为提起行政诉讼才不超过法定起诉期限，范登高于2020年1月15日向河南省濮阳市华龙区人民法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，依法应驳回范登高起诉。故一审裁定驳回范登高起诉并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人范登高的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈忠生审判员  崔树峰审判员  于明杰二〇二〇年六月二十四日法官助理李亚博书记员王德东