浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙0802行赔初1号 原告陈五根，男，1964年10月20日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托代理人（特别授权代理）毛新华，衢州市柯城区正扬法律服务所法律工作者。 原告邓高英，女，1965年4月28日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告常山县招贤镇人民政府，统一社会信用代码11330822002624511A，住所地浙江省常山县招贤镇集贤路4号。 法定代表人饶明耀，镇长。 出庭应诉的行政机关负责人郑胜，副镇长。 委托代理人（特别授权代理）王小刚，常山县招贤镇人民政府党委委员。 委托代理人（特别授权代理）杨雪源，浙江三衢律师事务所律师。 原告陈五根、邓高英诉被告常山县招贤镇人民政府镇政府行政赔偿一案，于2019年11月6日向本院提起行政诉讼。经原告申请，本院将该案移交本院行政争议调解中心先行组织协调，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。因协调未果，本院于2020年1月6日立案，并依法组成合议庭于同年4月15日通过浙江移动微法院开庭审理了本案。原告陈五根及其委托代理人毛新华、原告邓高英，被告常山县招贤镇人民政府的负责人（副镇长）郑胜，委托代理人王小刚、杨雪源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈五根、邓高英起诉称，2014年8月10日，被告对原告未经审批所建造的楼房100平方米和平房172平方米违法建筑的行为作出行政罚款处罚，被告向原告送达的《违法建筑没收价款交款通知书》注明：要求原告“在接到通知书之日起15日内向常山县国土资源局上交违法占地没收作价款27200元；逾期未交的，视为放弃该最低标准没收作价款，将按最高标准没收作价款收取”。同年9月1日，原告向该局交纳了10000元罚款，被告作为原告楼房违建处罚款。2016年5月25日，被告未对原告违法建筑作出拆除行政处罚的情形下，就组织人员对原告所有的170平方米的平房实施强制拆除，为此，原告于2018年3月6日向衢州市柯城区人民法院提起行政诉讼，请求确认被告强制拆除原告房屋行为违法。该院于2018年5月15日作出（2018）浙0802行初63号《行政判决书》，确认被告拆除原告未经审批的平房的行政行为违法。同年7月23日，衢州市中级人民法院作出（2018）浙0802行终68号《行政判决书》，驳回了被告上诉，维持一审判决。判决生效后,原告于2019年8月28日向被告提出行政赔偿申请，至今未果。原告认为，被告应依法履行其法定职责。被告违法拆除原告所有的170平方米平房，因违法行为给原告造成的经济损失依法应当赔偿。原告为维护自己的合法权益，提起本案诉讼。请求：1.判令被告赔偿两原告平房及围墙拆除损失费35万元；2.赔偿原告精神损失费5万元；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告起诉时提供了如下证据： 1.违法建设没收价款交款通知书（通知联）、违法建设没收价款交款通知书（存根）、浙江省罚没财物专用票据、违法建筑分类处置表，证明原告房屋是合法的； 2.建筑工程预算书，证明原告房屋恢复原状所需要的费用； 3.财产损失清单，证明原告的损失； 4.协议，证明原告的间接损失； 5.申请书及国内挂号信函收据，证明原告对被告提出赔偿申请。 被告常山县招贤镇人民政府答辩称，一、案涉被拆除房屋建筑物等并非原告合法财产，不属于行政赔偿的对象，且原告主张的财产损失金额缺乏依据。本案所涉行政强制行为，以由衢州市柯城区人民法院、衢州市中级人民法院先后作出了（2018）浙0802行初63号一审判决、（2018）浙08行终68号终审判决。虽被告对案涉房屋建筑物的强制拆除行为因违反法定程序而认定违法，但判决同样认定案涉房屋建筑物系原告未经有关部门批准建造的事实。《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定，本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑和乡、村庄规划区内的违法建筑。涉房屋建筑物明显属于该规定所界定的违法建筑，原告至今也无法提供合法产权依据。《国家赔偿法》规定，当事人取得赔偿的权利应限于当事人受损的合法权益，案涉被拆除房屋建筑物并非原告合法财产，原告不应享有不合法的财产被强制处置而获得赔偿。此外，被告在强拆时是有序进行的，并未对原告的其他物品造成损失。二、被告的强拆行为未对原告的身体造成损害，被告没有暴力控制原告，这从原告还能在强拆现场自由拍照即能反驳原告的主张，同时，原告主张花费医疗费15万元却不能提供相关票据，且其主张被告应当赔偿其精神抚慰金也没有任何证据加以证实。三、根据《国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。本案中原告无法提供证据。综上所述，被告认为，本案事实清楚，证据确实充分，原告主张国家赔偿无事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内提供了如下证据： 1.光盘一张，证明整个拆除过程未造成原告的财物损坏。 对原告提供的证据，证据1经与原告核对，真实性予以认定；证据2（工程预算书），因原告未提供工程图纸，且预算并非对实际房屋的评估，且预算书中的工程项目与工程量显然与被拆房屋不相符，不予采纳；证据3系原告自已所写的清单，不具备证据资格；证据4与原告房屋的损失无关，不予采纳；证据5，被告没有异议，予以认定。被告提供的证据，原告对真实性没有异议，予以认定。 经审理查明，两原告在本村320国道边建有住房一幢。2011年两原告未经审批在房后建造占地面积140余平方米的二层楼房一幢，并在房屋东面场地东头建造150余平方米七间一层平房。2014年，常山县开展违法建筑分类处置工作。原告所在村调查中填写的《违法建筑分类处置审查表》中记载：两幢房子均为136平方米；限额外面积共为272平方米。同年8月10日，被告向原告发出《违法建设没收价款交款通知书》，内容为：根据常政办发【2014】70号文件精神，原告户的违法建筑占用宅基地272平方米，应上交没收作价款27200元；原告户应在接到通知书之日起15日内向被告上交没收作价款；按时上交的户，按最低档标准收取；逾期未交的，视为放弃最低档标准，将按最高档标准收取，直至拆除违法建筑。同年9月1日，原告向常山县国土资源局交纳10000元。常山县国土资源局以有偿处置费名义，将该款作为违法占地100平方米的没收作价款。 2016年5月25日，被告组织人员对其中场地东头七间平房进行强制拆除。强拆时，强拆人员腾空室内物品后，采用挖机进行机械拆除。两原告对拆除行为不服，向本院提起行政诉讼。本院经审理，于2018年5日15日作出（2018）浙0802行初63号《行政判决书》，判决确认被告的拆除行为违法。被告不服，提起上诉，衢州市中级人民法院经二审，于2018年7月23日作出（2018）浙08行终68号《行政判决书》，判决驳回被告的上诉，维持原判。2019年8月28日，两原告以邮寄方式向被告提交《申请书》，以被告于2016年5月25日对其房屋的拆除行为已被法院判决违法为由，要求被告赔偿其直接经济损失35万元。被告接受原告的申请后，未予处理。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 被告所实施的拆除原告房屋的行政行为已经法院确认违法。本案中被拆除的七间平房及另一幢二层楼房，系原告未经合法审批所建造。2014年的违法建筑分类处置中，已经被确认为违法建筑，处置中原告未按要求足额缴纳没收作价款。所缴纳的没收作价款，土地管理部门仅确认为违法占地100平方米的有偿处置费，未确定用地的具体建筑物。但原告的两处违法建筑中尚余占地172平方米的建筑用地不合法，违法建筑未得处理，该部分建筑物仍为不合法状态。被告在实施违法建筑的拆除行为时，仅对原告的平房实施拆除，保留了原告的二层楼房，实际认可了原告已缴纳的罚没作价款的土地系该二层楼房的用地。砖混结构的二层楼房的价值显然高于砖木结构的一层平房，故被告确定将平房作为违法建筑拆除对原告并无不利。原告认为该平房系合法建筑之主张不能成立，原告要求赔偿房屋损失的请求，不予支持。且原告提出要求赔偿其精神损失费的主张，无事实依据，不予支持。 根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，行政机关实施拆除行为时，应依法妥善处置并制作财物清单移交当事人并保全证据，以证明其在强制拆除过程中已尽审慎、妥善之注意义务。被告提供的证据可以证明在实施拆除后，已将拆除后的木材集中堆放，但未能提供已制作财物清单并向原告移交之证据，特别是采用机械拆除时，致使可利用的瓦片严重破碎，造成损失。鉴于原告的损失难以采用鉴定等方式确定，本院综合相关视频、照片、各方陈述等，酌情确定损失价值为20000元。 综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，判决如下： 一、被告常山县招贤镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告陈五根、邓高英赔偿金人民币20000元； 二、驳回原告陈五根、邓高英的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  胡笑跃 人民陪审员  钟海华 人民陪审员  胡天姿 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  杨晨媛