江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1204号上诉人（原审被告）：吴长虎，男，1988年1月1日生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人（原审被告）：闫红苏（系上诉人吴长虎配偶），女，1987年12月15日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：解振乾，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷，江苏青创律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:徐州明德汽车贸易有限公司，住所地徐州经济技术开发区徐海路88号C3区。法定代表人：杨志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：李山峰，男，1984年3月4日生，汉族，该公司金融部经理，住徐州市铜山区。上诉人吴长虎、闫红苏因与被上诉人徐州明德汽车贸易有限公司（以下简称明德公司）追偿权纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初4925号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人吴长虎、闫红苏的委托诉讼代理人解振乾、刘婷、被上诉人明德公司的委托诉讼代理人李山峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴长虎、闫红苏上诉请求：1、撤销徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初4925号民事判决，发回重审或依法改判驳回原审原告的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审等一切诉讼费用。事实和理由：原审法院错误认定事实，违背证据的完整性、客观性，主观随意取舍，混淆是非，做出不正确结论。一、原审判决上诉人“偿还原告——代偿款111199.16元及利息30000元”错误。(1)上诉人没有认可车头折价16万元，车厢不折价。(2)车头抵价16万元，那么上诉人不仅不应当给付被上诉人钱，被上诉人还应退还“16万元-111199.16元-利息30000元=18800.84元”，所以原审判决的断案逻辑和思维前后矛盾。(3)原审法院单方面采信被上诉人的片面之词错误，没有让被上诉人举证证明车头、车厢拍卖的具体价款就错误采信并判决认定显然于情、于理、于法都是不通的。二、原审法院不认定双方是“明德公司履行担保责任代偿金额合计为人民币259759.16元”和“被上诉人已收回的车头两车厢返还原告后一并折价处理”是错误的。吴长虎2017年7月27日在中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市分行中请办理车辆按揭贷款417900元，吴长虎于2107年7月27日根据银行要求已首付款179100元。所以被上诉人已收回上诉人所有的车头和两个车厢的折价款不应是被上诉人自认的16万元，而应是加上已经收回的两个车厢折价款。原审法院对被上诉人已收回的两个车厢的处理方式和如何折价，折价多少不清不楚。同时被上诉人已收回的车头折价款也不应是被上诉人自认的16万元，应当为25万元，被上诉人己收回的两个车厢的折价款应是10万元。三、原审法院认定“《反担保保证合同》约定代偿利息过高，原告放弃部分利息主张，要求被告支付代偿款利息30000元”错误。原审法院错误认定事实，判决书带有明显的倾向性与片面性，在证据认定上缺乏公正。2017年7月13日，吴长虎、闫红苏与江准汽车公司签订《按揭贷款担保合同》，约定反担保代偿利息自代偿之日其以代偿金额为基数按照年利率36%的标准计算至实际款清之日。其中约定按照年利率36%的标准计算明显违反法律的强制性规定不应当得到支持，被上诉人和担保人签订的担保合同和反担保合同无效，违反了国家关于借款利息的强制性规定，上诉人闫红苏也不应承担担保责任。所以，原审法院并没有认真计算30000元利息的计算依据，30000元利息的计算是因为“代偿金额合计为人民币259759.16元”引起的，还是“被上诉人明确了诉讼请求是偿还原告1111199.16元”引起的，事实不清。四、原审法院程序违法。原审法院对此案没有管辖权，原审是如何取得案件的管辖权不得而知。反担保垫付追偿应当原告就被告，由被告住所地徐州市贾汪区人民法院立案管辖。原审法院立案管辖并判决程序违法，请求二审法院依法纠正。五、原审法院认定事实不清，适用法律不正确。1、在本案的诉讼过程中，上诉人始终没有同意与被上诉人之间有关车头抵价16万元的说法，也没有认可车头只抵价16万元的意见，更不存在放弃车厢抵价10万元的主张。双方存在重大的纠纷以及车头和车厢的折价款的冲抵问题。上诉人的车辆(包括车头和两个车厢)仅仅只使用了3个月的时间，被上诉人就仅以16万元的超低价强行占有，显然于情、于法都行不通。2、适用法律错误。原审法院片面理解和分割“车头”“车厢”，随意取舍，不认真调查核实被上诉人到底把上诉人的“车头”“车厢”实际卖了多少钱，应当卖多少钱的全部案件事实，就仅凭主观想象，不尊重事实，糊涂做出错误判决。另外补充：被上诉人原审原告的诉讼主体不适格。被上诉人在整个案件中不是担保人，也不是替上诉人还款的人，真正替上诉人担保的是合肥江淮担保公司。所以在担保租赁合同中明确约定了是合肥江淮担保公司对我们的物权具有处置权，而被上诉人是无权的。同时，在一审审理过程中也可以看出被上诉人作为反担保人，并没有经过上诉人的签字，被上诉人替合肥担保公司还的所谓担保款项，我方认为只能算是合肥担保公司对其的借款，而不能强行加在上诉人身上。所以对上诉人有权提起诉讼的是合肥江淮担保公司而不是被上诉人，所以被上诉人原审原告主体不适格。综上，请求二审法院撤消原判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。被上诉人明德公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分。1、本案一审法院具有管辖权。本案系因合同引起的纠纷，明德公司在与吴长虎、闫红苏签订合同时，经营地在徐州市云龙区，云龙法院具有管辖权。且吴长虎、闫红苏在一审中并未就管辖权提出异议，并应诉，故一审法院具有管辖权。2、一审判决认定的金额具有事实和法律依据。一审中，法院曾组织双方进行过调解，并且在庭审中，双方就明德公司代偿款项金额259759.16元、以及明德公司代吴长虎支付的车辆违章费用11440元予以确认，并已记录在案。明德公司从利于案件进展的角度考虑，认可吴长虎主张的车头折价16万元，并将利息请求降低至3万元。明德公司代吴长虎支付款项本金合计271199.16元，扣除车头折价16万元，吴长虎、闫红苏尚欠明德公司本金111199.16元。3、关于被上诉人诉讼主体资格问题，我方有诉讼主体资格。上诉人与合肥江淮担保公司签订了金融贷款协议，我方作为反担保人也与合肥担保公司签署了反担保协议，当上诉人不能正常还款的时候，我方将承担还款责任，并且有向上诉人追偿的权利。关于对车辆的处理，我方与上诉人签有委托书，如发生逾期不还，我方与合肥江淮担保公司均有变卖及处理该抵押物的权利。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分。吴长虎、闫红苏上诉主张无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。明德公司向一审法院起诉请求：1.判令吴长虎立即偿还原告代偿款111199.16元及利息30000元；2.判令闫红苏对吴长虎的上述还款义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告共同承担。一审法院认定事实：2017年7月27日，吴长虎（借款人）与案外人邮储银行合肥市分行（贷款人）签订《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》一份，约定借款金额为人民币417900，借款用途为向徐州市明德汽车有限公司购买经营性车辆一台，借款期限自2017年7月27日至2020年7月27日，实际借款期限以借款凭证记载为准。贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档利率为基准利率上浮10%。2017年7月27日，案外人江淮汽车公司与邮储银行合肥市分行签订《经营性车辆按揭贷款保证合同》,约定为江淮汽车公司作为吴长虎的保证人就上述借款合同向邮储合肥市分行提供连带责任保证。担保范围包括主债权本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用，因债务人违约而给甲方造成的损失和其他所有应付费用。保证期间为本合同生效日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2017年7月13日，被告吴长虎、闫红苏与江淮汽车公司签订《按揭贷款担保合同》，约定二被告为江淮汽车公司与邮储银行合肥市分行签订《经营性车辆按揭贷款保证合同》提供反担保。该合同约定江淮汽车公司承担保证责任后，对被告吴长虎、闫红苏享有追偿权，还有权要求被告支付代偿利息，代偿利息自代偿之日起以代偿金额为基数按照年利率36%的标准计算至实际款清之日止。2017年7月13日，原告向江淮汽车公司出具《按揭贷款申请暨不可撤销反担保承诺函（经销商）》，载明：“合肥江淮汽车融资担保有限公司：吴长虎（借款人）购买我公司经销的江淮车辆，由于缺少资金，特向贵公司及银行办理车辆按揭担保贷款，为该借款人提供金额为人民币417900元，期限为36个月的按揭贷款。我公司同意为借款人上述借款提供不可撤销的反担保保证（保证方式为连带责任保证），并按照《汽车按揭贷款担保业务合作协议》的规定履行反担保责任。”2017年7月27日，江淮汽车公司与原告签订《反担保保证合同》，约定就江淮汽车公司与邮储银行合肥市分行签订的上述《经营性车辆按揭贷款保证合同》的履行提供反担保保证。如借款人吴长虎未按照银行借款合同约定履行按期足额还款义务导致江淮汽车公司代偿，明德公司愿意承担连带责任保证。上述合同签订后，邮储银行合肥市分行向被告吴长虎发放了贷款，但吴长虎未按照约定还款。2019年9月24日，江淮汽车公司向原告出具代偿证明，载明：吴长虎经我公司担保于2017年7月27日在中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市分行（以下简称“银行”）申请办理车辆按揭贷款417900元。该笔贷款有徐州明德汽车贸易有限公司向我公司承担连带责任保证反担保。因吴长虎未能按时足额归还贷款本息，银行要求我公司履行担保责任，代偿金额合计为人民币259759.16元，具体代偿日期及金额如下表：……。我公司在代偿后，要求徐州明德汽车贸易有限公司履行反担保责任，徐州明德汽车贸易有限有限公司为客户吴长虎共计代垫人民币259759.16元，具体代垫日期及金额如下表：2018年1月31日31713元、2018年1月31日5378元，2018年5月28日37262元，2018年8月30日37126元，2019年4月11日37087.86元，2019年4月11日37050.8元，2019年6月28日37042.50元，2019年7月31日37099元。涉案汽车车头被原告收回并已经出售，被告认可原告处理涉案车辆违章费用共计11440元，对于原告代偿款项金额259759.16元，被告无异议。在本案庭审中，被告不认可原告主张的其已收回的车头折价13万元左右，主张车头折价16万元，原告同意。被告要求将两车厢返还原告后一并折价处理，但双方未对车厢的价格协商一致。被告吴长虎购买涉案车辆交付保证金20000元，原告认为可能会继续为被告吴长虎代偿，因此不同意在本案中予以扣除。庭审中，原告明确要求被告闫红苏承担连带责任的依据是认为系夫妻共同贷款。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据二被告与江淮汽车公司签订的《反担保保证合同》，江淮汽车公司承担保证责任后，有权向二被告追偿。原告明德公司根据其与江淮汽车公司的《经营性车辆按揭贷款保证合同》，向江淮汽车公司垫付代偿款后，取得向二被告追偿的权利。对于原告主张代二被告偿还的贷款金额为259759.16元，二被告无异议，予以确认。扣除双方协商一致的涉案车头价值160000元，因此原告主张被告吴长虎支付代偿款111199.16元（含处理违章费用11440元），予以支持。被告闫红苏应承担共同支付的责任，原告主张被告闫红苏承担连带保证责任不当，为减少当事人诉累，在此对与原告主张的被告闫红苏承担责任方式进行纠正。根据二被告与江淮汽车公司签订《反担保保证合同》以及原告为二被告垫付款项的事实，《反担保保证合同》约定代偿利息过高，原告放弃部分利息主张，要求被告支付代偿款利息30000元并无不当，予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告吴长虎、闫红苏于本判决生效之日起七日内偿还原告徐州明德汽车贸易有限公司代偿款111199.16元及利息30000元。案件受理费5053元，原告徐州明德汽车贸易有限公司负担1053元，被告吴长虎、闫红苏共同负担4000元。本院二审期间，被上诉人明德公司提交上诉人吴长虎向该公司出具的《委托书》一份，拟证明被上诉人公司有权处理涉案车辆并向上诉人主张权利，诉讼主体适格。上诉人质证意见为：1、对委托书的真实性经当庭与吴长虎本人电话核实，吴长虎认可委托书上最后委托人后面“吴长虎”三个字是其本人所签，其余的内容不是吴长虎本人书写，吴长虎对委托书上的内容也不知情，其本人陈述当时签的是空白的；2、该证据应当在一审提供而没有提供，我方认为证明不能的责任应当由被上诉人承担；3、该车辆是吴长虎和闫红苏夫妻共同财产，对这种动产的处置并不能仅是吴长虎个人的授权，所以该授权应当是无效或效力待定。经庭审核实，上诉人吴长虎对该《委托书》上其签字的真实性予以认可，其虽陈述对内容不知、签订的系空白纸，但没有提供相关证据予以证明，且与其作为具有完全民事行为能力的成年人身份不符，故本院对该《委托书》真实性予以确认，对被上诉人明德公司所提交该证据的证明效力，本院将结合其他证据予以综合认定。除被上诉人明德公司所提交上述证据外，本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系追偿权纠纷，属于合同纠纷项下的案由纠纷，故依法应适用合同法、担保法及相关司法解释予以认定。关于被上诉人明德公司的原告诉讼主体资格问题。依据2017年7月13日吴长虎、闫红苏与江淮汽车公司签订的《按揭贷款担保合同》及2017年7月27日吴长虎（借款人）与邮储银行合肥市分行（贷款人）签订的《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》、2017年7月27日江淮汽车公司与邮储银行合肥市分行签订的《经营性车辆按揭贷款保证合同》，上诉人吴长虎、闫红苏提供反担保，江淮汽车公司取得垫付后对上诉人吴长虎、闫红苏的追偿权。依据2017年7月13日被上诉人明德公司向江淮汽车公司出具的《按揭贷款申请暨不可撤销反担保承诺函（经销商）》、2017年7月27日被上诉人明德公司与江淮汽车公司告签订的《反担保保证合同》，被上诉人明德公司取得涉案款项垫付之后对上诉人吴长虎、闫红苏的追偿权。二审期间，被上诉人明德公司提交上诉人吴长虎向其出具的《委托书》一份，该《委托书》载明，就涉案车辆购买如有逾期不还，车辆由明德公司变卖，包括买卖合同签订、所卖车辆价格的确定及办理该车的过户手续，所卖车款用于偿还贷款。据此，结合2019年9月24日江淮汽车公司向明德公司出具的代偿证明，能够认定明德公司已实际履行代偿义务，故其有权作为原告主体提起本案诉讼，对上诉人吴长虎、闫红苏认为明德公司原告主体不适格的上诉主张不予支持。关于代偿款项及利息认定问题。一审期间，在一审法院主持调解和庭审中，双方经协商对已代偿金额为259759.16元、明德公司处理涉案车辆违章费用11440元、车头抵扣款160000元均无异议，据此，一审法院认定上诉人吴长虎、闫红苏需支付的代偿款111199.16元（即，259759.16+11440-11440=111199.16元）于法有据。根据2017年7月13日吴长虎、闫红苏与江淮汽车公司签订《按揭贷款担保合同》的约定，“代偿利息自代偿之日起以代偿金额为基数按照年利率36%的标准计算至实际款清之日止”，一审法院根据明德公司主张减少认定贷偿利息为30000元，已综合平衡双方利益减轻了上诉人的责任承担，故对其该上诉意见亦不予支持。关于20000元保证金问题。因上诉人本案银行贷款仍未还完，根据合同约定，被上诉人明德公司仍可能继续承担垫付责任，故一审期间明德公司提出该该20000元保证金不予抵扣，上诉人亦表示“不扣除就不扣除”，结合双方尚未达成的车厢抵扣款问题，双方可在后续垫付款纠纷中予以处理。关于管辖程序问题。一审期间，当事人并未提出管辖异议，且被上诉人明德公司二审期间提交的上诉人吴长虎向其出具的《委托书》中亦载明，“如发生纠纷，双方经协商同意，在徐州市云龙区人民法院协调处理”，故对上诉人其该上诉主张亦不予采纳。综上所述，上诉人吴长虎、闫红苏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3124元，由上诉人吴长虎、闫红苏负担。本判决为终审判决。审判长  赵东平审判员  陈小兵审判员  沈慧娟二〇二〇年六月二十九日书记员  王嫣然