辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6039号上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳伯氏贸易有限责任公司，住所地沈阳市和平区和平北大街55号。法定代表人：伯青，该公司经理。委托诉讼代理人:王娜，辽宁铭博律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳宏洋酒店管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区昆山中路34号。法定代表人：刘柏霜，该公司经理。委托诉讼代理人:夏琳，辽宁保兴律师事务所律师。委托诉讼代理人:鞠颖，辽宁兴桓律师事务所律师。上诉人沈阳伯氏贸易有限责任公司（简称伯氏贸易）因与被上诉人沈阳宏洋酒店管理有限公司（简称宏洋酒店）房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初9044号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。伯氏贸易陈述上诉请求：1.依法撤销沈阳市皇姑区人民法院作出的（2019）辽0105民初9044号民事判决，撤销一审判决一、二、三、四、五项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并支持上诉人的诉讼请求或依法发回重审；2.依法判令被上诉人承担本案诉讼及其他全部费用。事实与理由：一、原审认定事实错误，有据不依。（一）原审认定，被上诉人宏洋酒店基于未取得案涉房产全体所有权人认可的《房屋租赁合同》享有案涉房产的使用、出租及管理权，也因此认定被上诉人与上诉人签订的《房屋租赁合同补充协议》应属有权签署，是错误的。（二）事实上，关于案涉房产经营管理权及租赁关系已经经过（2017）辽01民终10834号民事判决作出最终认定：虽苏明河、戴灿煌、马楚德将诉争房屋出租给沈阳九州饭店有限公司，该公司又将房屋分别转租他人，但陈宝珠对诉争标的物目前转租的现状予以认可，且表示与苏明河、戴灿煌、马楚德解除租赁关系后，将继续保持与案外人的租赁关系，不要求腾房（见证据七第9页、第11页）。该判决最终判令解除陈宝珠与苏明河、戴灿煌、马楚德于2008年6月30日签订的《经营承包合同》，判决于2017年12月生效。（三）更何况，在10834号民事判决中，全体房屋共有权人均当庭确认（庭审时间为2017年）案涉沈阳市皇姑区昆山中路34号房产现状出租给沈阳九州饭店有限公司，故此上诉人依据形成时间在后的生效判决认为应当向各所有权人共同认可的管理人九州饭店公司支付租金具有合法性。二、原审适用法律错误。原审在未对被上诉人事实上是否具有使用、出租及管理权充分查明，且在上诉人已经提交证据证明被上诉人不具备使用、出租及管理权的情况下，适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、及《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百三十五条判令上诉人腾房并向被上诉人支付违约金，适用民诉法第九十条驳回上诉人的诉讼请求，严重错误。宏洋酒店答辩：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。具体理由如下：一、原审法院认定事实清楚，答辩人与上诉人签订的《房屋租赁补充协议》合法有效，答辩人对案涉房屋具有使用、出租及管理权。（一）答辩人宏洋酒店在原审中已提供充分的证据链来证明其是案涉房屋的实际经营人，对案涉房屋具有合法的使用、出租及管理权，其中包括了对九州大厦享有40%所有权份额的产权人陈宝珠作为被执行人一案的（2015）执字第88号强制执行案件的相关证据。（二）上诉人认为宏洋酒店对案涉房屋的使用、出租及管理权应因陈宝珠与戴灿煌、苏明河及马楚德的《经营承包合同》被判决解除而终止，系认定事实错误。陈宝珠起诉戴灿煌、苏明河及马楚德要求解除《经营承包合同》的时间是2015年10月20日，而宏洋酒店与戴灿煌、苏明河及马楚德签订《房屋租赁合同》的时间是2015年12月8日，宏洋酒店与九州饭店公司签订《协议书》的时间是2015年12月20日，从时间上看陈宝珠在起诉时戴灿煌、苏明河、马楚德以及九州饭店公司均尚未与宏洋酒店签订出租及转让经营权的协议，而陈宝珠又从未参与过九州大厦的经营，因此陈宝珠在诉讼时认为九州大厦当时的经营人为九州饭店公司情有可原。（三）上诉人在上诉状中自称“在10834号民事判决中，全体房屋共有人均当庭确认（庭审时间为2017年）案涉沈阳市皇姑区昆山中路34号房产现在出租给沈阳九州饭店有限公司”一事不是事实。二、原审法院适用法律正确。本案在一审审理过程中，原审法院已给予了本案双方当事人充分的举证时间，但上诉人却未能在法定期限内提供出充分、合法、有效的证据证明宏洋酒店对九州大厦不具有使用、出租及管理权，故原审法院在查明事实的基础上依法驳回其反诉、同时判决其退房并按其实际占用案涉房屋时间支付房屋占用费及违约金，系适用法律正确，依法应当予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在案涉房屋租赁期限届满后既不与答辩人续约，又强行占用案涉房屋的行为已严重侵害了答辩人的合法权益，故答辩人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉人请求，维持原判，以维护答辩人的合法权益。宏洋酒店向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告立即腾退及返还占有原告的房屋；2.请求法院依法判令被告给付原告房屋占用费（按租金标准，从合同终止之日起计算至被告实际腾退及返还租赁房屋之日止）；3.请求法院依法判令被告给付原告逾期腾房的违约金（每日按年租金总额的3%计算，从2019年5月15日起计算至实际腾退及返还占有房屋之日止)；4.请求法院依法判令被告结清占有、使用案涉房屋期间的水、电费（以查表数确定，结算至被告腾退及返还租赁房屋之日）；5.本案诉讼费由被告承担。伯氏贸易向一审法院反诉请求：1.请求法院依法判令反诉原告与反诉被告签订的《房屋租赁补充协议》无效；2.请求法院依法判令反诉被告返还收取的房屋租金132万元；3.请求法院依法判令反诉被告向反诉原告赔偿利息损失52.2万元；4.请求法院依法判令反诉被告承担本案诉讼及其他全部费用。一审法院认定事实：2014年5月25日，伯氏贸易作为乙方，九州公司作为甲方，签订《房屋租赁合同》一份，双方约定，乙方承租沈阳市皇姑区昆山中路34号（九州大厦）一楼东侧面积约为220平方米的房屋，用于烟酒超市经营。租赁期为五年，即从2014年5月15日起至2019年5月14日止。租金标准为：2014年5月15日至2017年5月14日年租金为42万元，2017年5月15日至2019年5月14日年租金为45万元。乙方缴纳租金为“上打租”方式，每年度交一次，即5月15日前。与其不付房租每日按房屋年租金总金额的百分之三缴纳违约金，直至违约终止。合同期满乙方需在2019年5月15日前腾房，逾期每日按年租金总额的百分之三缴纳违约金，直至违约终止。合同签订后，九州公司交付租赁房屋，被告交付租金开始使用租赁房屋。2015年12月5日，九州公司与苏明河、戴灿煌及马楚德签订《协议书》，载明：“甲方：苏明河、戴灿煌、马楚德，乙方：九州公司，经甲乙双方秉持友好协商，共同达成一致从2015年12月31日止，乙方不再承租皇姑区昆山中路34号（九州大厦），并停止一起租赁项目，甲乙双方之前签订的房屋租赁合同全部终止。”2015年12月8日，宏洋酒店（乙方）与苏明河、戴灿煌及马楚德（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将坐落于沈阳市皇姑区昆山中路34号产权面积13852平方米租给乙方从事各种合法项目经营。租期自2016年1月1日起至2035年12月31日止，租赁期二十年。2015年12月20日，九州饭店（甲方）与宏洋酒店（乙方）签订协议书，载明：“经甲乙双方秉承友好协商，共同达成以下协议，因甲方于2015年12月31日起不再经营房屋租赁相关项目，之前与各承租户签订的房屋租赁合同及相关权利与义务全部由沈阳宏洋酒店管理有限公司承接，并继续履行。”2016年1月14日，宏洋酒店公司作为甲方（出租方）与伯氏贸易公司作为乙方（承租方）签订《房屋租赁补充协议》，载明：“根据《中华人民共和国合同法》等相关规定，因甲方（出租方）发生变更，甲、乙双方对在履行房屋租赁合同过程中出现的情况进行协商，并达成一致签订本补充协议。一、由于九州公司已不再经营住宿、写字间租赁业务，九州大厦整体房屋建筑出租权由沈阳宏洋酒店管理有限公司承接。二、原甲方（出租方）九州公司，承租方：沈阳伯氏贸易有限责任公司，双方于2014年5月25日签订的房屋租赁合同现由甲方（承租方）沈阳宏洋酒店管理有限公司继续履行。三、其条款约定按照2014年5月25日签订的房屋租赁合同执行。四、本补充协议一经签订与原房屋租赁合同具有同等的法律效力。”合同签订后伯氏贸易一直向宏洋酒店缴纳租金至2019年5月14日，并由宏洋酒店向其出具税务发票。2019年5月14日，租赁合同期满，宏洋酒店与伯氏贸易未能达成续租协议，伯氏贸易未按约定腾退房屋，宏洋酒店要求伯氏贸易腾退房屋并赔偿损失未果，故诉至法院。另查，2016年1月1日，宏洋酒店承接沈阳市皇姑区昆山中路34号（九州大厦）的管理后，至2019年4月间，多次向涉案房屋产权人陈宝珠、苏明河、戴灿煌及马楚德通过汇款方式交付租赁期间的租金。再查，沈阳市皇姑区昆山中路34号房屋所有权人系陈宝珠、苏明河、戴灿煌及马楚德按份共有，其中陈宝珠所占份额为40%，苏明河所占份额为25%，戴灿煌所占份额为25%，马楚德所占份额为10%。2008年6月30日，陈宝珠作为甲方，苏明河、戴灿煌及马楚德作为乙方，签订经营承包合同，约定：“甲方同意将坐落于沈阳市皇姑区昆山中路34号（九州大厦）所属产权，建筑面积13582平方米之40%产权承包给乙方用于宾馆、酒店、写字间等出租经营管理。乙方承包期限自2008年7月1日始自大厦全部产权所有人取得共识出售本大厦止，不受个人产权移转所约束”。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，争议焦点为宏洋酒店与伯氏贸易签订的《房屋租赁合同补充协议》是否有效。诉讼中，伯氏贸易提出反诉，主张宏洋酒店不具备案涉房产的使用、出租及管理权，且采取断水、断电的手段，胁迫伯氏贸易与其签订《房屋租赁合同补充协议》，该《房屋租赁补充协议》应属无效合同。经查，2015年12月5日，苏明河、戴灿煌、马楚德与沈阳九州饭店有限公司签订了解除租赁《协议书》，12月8日，宏洋酒店与涉案房屋的所有权人苏明河、戴灿煌、马楚德签订《房屋租赁合同》，伯氏贸易主张马楚德否认解除租赁《协议书》与《房屋租赁合同》中的签字为其本人签字，加盖的沈阳九州饭店有限公司的印章已于2016年1月13日向公安机关报失，但伯氏贸易并未提供合法、充分的证据加以证明马楚德非本人签字，也未能提供充分证据证明九州公司加盖印章非其真实意思表示。诉讼中，宏洋酒店提交了苏明河、戴灿煌的涉外公证书，证明解除租赁《协议书》与《房屋租赁合同》中苏明河、戴灿煌的签名为本人所写，在上述协议签订后，宏洋酒店一直按合同约定，向马楚德及苏明河、戴灿煌、陈宝珠等房屋所有权人通过汇款形式交付房屋租金，伯氏贸易未提供证据证明上述房屋所有权人对于收取的房屋租金存有异议。另外，在沈阳市中级人民法院执行（2015）执字第88号一案中，申请执行人为苏明河、戴灿煌及马楚德，被申请人为李吉相（系陈宝珠之子），担保人为陈宝珠，上述各方曾达成执行和解协议，依据该和解协议，沈阳市中级人民法院执行担保人陈宝珠在九州大厦40%产权份额的租金收益时，向宏洋酒店下达了相关执行裁定及协助执行通知书，并据此执行。根据以上情形可以确定，涉案房屋的所有权人陈宝珠、苏明河、戴灿煌（三人合计占房屋所有权份额为90%）对于解除租赁《协议书》与《房屋租赁合同》并无异议，而马楚德（占房屋所有权份额为10%）对于宏洋酒店承租九州大厦的事实也属明知，并事实上也按合同约定收取了宏洋酒店给付的房屋租金。现伯氏贸易未提供证据证明解除租赁《协议书》与《房屋租赁合同》已被确认无效的证据。综上，宏洋酒店基于《房屋租赁合同》而取得案涉房产的使用、出租及管理权，也因此，宏洋酒店与伯氏贸易签订《房屋租赁合同补充协议》应属有权签署，不违反相关法律、行政法规规定。关于伯氏贸易提出宏洋酒店采取断水、断电的手段，胁迫与其签订《房屋租赁补充协议》的主张，伯氏贸易未能提供充分证据加以证明，也未能证明签订《房屋租赁补充协议》非其真实意愿表示，加之，在签订《房屋租赁补充协议》后，伯氏贸易一直按合同约定向宏洋酒店交纳租金及其他费用，直至《房屋租赁合同》期满，据此，不能确认伯氏贸易系在受胁迫下签订的《房屋租赁补充协议》，故对伯氏贸易的该主张不予支持。综上，一审法院认为宏洋酒店基于房屋租赁合同取得承租权，与伯氏贸易签订《房屋租赁补充协议》应系双方真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的规定，应为合法有效。据此对伯氏贸易提出的确认《房屋租赁补充协议》无效、要求返回租金及给付利息的诉讼请求，不予支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人均应当按照约定履行自己的义务。宏洋酒店与伯氏贸易签订的《房屋租赁补充协议》合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。《房屋租赁补充协议》第三条载明，“其条款约定按照2014年5月25日签订的房屋租赁合同执行”。2014年5月25日签订的《房屋租赁合同》约定：租赁期限为五年“2014年5月15日-2019年5月14日”、“合同期满乙方（伯氏贸易）需在2019年5月15日前腾房，逾期每日按年租金总额的百分之三缴纳违约金，直至违约终止。”现合同约定的租赁期限已届满，伯氏贸易未按照合同约定腾退房屋，对促成纠纷应承担全部责任。宏洋酒店要求伯氏贸易腾退房屋并按年租金450000元，支付房屋占用费，理由正当，于法有据，予以支持。关于宏洋酒店提出伯氏贸易应给付逾期腾房的违约金（逾期每日按年租金总额的3%计算）的主张，一审法院认为，《房屋租赁合同》中，关于违约金约定的数额过高，一审法院综合考虑宏洋酒店的实际损失、伯氏贸易过错程度及预期利益等因素，酌情确定，伯氏贸易应向宏洋酒店支付的违约金以所拖欠的逾期腾房占用费为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率标准计算，计算期间为自2019年5月15日至实腾退房屋之日止。关于原告要求被告结清占有、使用案涉房屋期间的水、电费的诉讼请求，理由正当，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、被告（反诉原告）沈阳伯氏贸易有限责任公司于本判决生效后十日内将位于沈阳市皇姑区昆山中路34号一楼东侧面积约为220平方米用于经营烟酒超市的房屋腾退给原告（反诉被告）沈阳宏洋酒店管理有限公司；二、被告（反诉原告）沈阳伯氏贸易有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）沈阳宏洋酒店管理有限公司房屋占用费（自2019年5月15日至实际腾退房屋之日止，按每年450000元计算）；三、被告（反诉原告）沈阳伯氏贸易有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）沈阳宏洋酒店管理有限公司逾期腾房的违约金（自2019年5月15日起计算至实际腾退房屋之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率计算)；四、被告（反诉原告）沈阳伯氏贸易有限责任公司在腾退房屋时，应结清占有、使用案涉房屋期间的水费、电费（以水表、电表数字为准，结算至腾退房屋之日止）；五、驳回原告（反诉被告）、被告（反诉原告）其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费23168元（原告（反诉被告）已预交），由被告（反诉原告）沈阳伯氏贸易有限责任公司负担；反诉案件受理费21360元（被告（反诉原告）已预交），由被告（反诉原告）沈阳伯氏贸易有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：1、2008年6月30日签订的承包经营合同（复印件，没有原件），证明：四位房屋产权所有人之一的陈宝珠将占有的40%所有权份额出租给另三位房屋所有权人，用作经营管理出租使用。该承包合同已经经过沈阳中院2017年12月5日作出的（2017）辽01民终10834号民事判决解除，因此苏明河、戴灿煌、马楚德并不能就案涉34号房产进行全部份额的处置，三人与被上诉人签订的房屋租赁合同因承包经营合同被解除而失效；2、授权委托书、公证书（均是复印件，没有提供原件），证明：案涉房产所有人之一陈宝珠经过公证依法向受托人李吉相、伯青出具了授权委托，授权二人办理所持有所有权份额全部事宜，时间2019年8月16日。被上诉人质证：1、2、均是复印件，不予质证。上诉人提交：房屋租赁登记备案证明3份（复印件，原件在九州饭店处），证明：2018年、2019年、2020年将案涉房屋由4个房屋所有权人出租给被上诉人，在房产局进行的备案登记，上面载明了位置、面积等信息。被上诉人质证：复印件不予质证。被上诉人提交：证据名称1：沈阳市中级人民法院2017年11月17日，10834号民事案件的庭审笔录1份7页；证明上诉人在上诉状中所述内容与事实不符。上诉人称“在10834号民事判决中，全体房屋共有权人均当庭确认（庭审时间为2017年）案涉沈阳市皇姑区昆山中路34号房产现状出租给沈阳九州饭店有限公司”不是事实。沈阳市中级人民法院在2017年11月17日审理10834号民事案件的庭审笔录中明确记载，该案在庭审时法官询问苏明河及戴灿煌与宏洋酒店是什么关系，二人回答为“九州大厦已经整体出租给宏洋酒店”。苏明河及戴灿煌在作出上述回答时，马楚德及陈宝珠的代理人均在当场，二人对此既没有提出否认，也没有提出任何异议。该事实说明至少在2017年11月17日案涉九州大厦的全部产权人均明知且认可宏洋酒店整体承租九州大厦，为九州大厦实际经营人的事实。证据名称2、中国民生银行的付款凭证3份，共计23张；3、苏明河出具的指定由张晨农代收租金的《情况说明》1份；证明内容：证明宏洋酒店向产权人苏明河、戴灿煌、马楚德支付2019年下半年及2020年上半年租金的事实。该事实说明作为九州大厦产权人之一的马楚德自与其他二人一起与宏洋酒店签订《协议书》后，一直按其产权份额在向宏洋酒店收取租金，故上诉人提出马楚德否认与宏洋酒店签订过协议的主张不是事实。宏洋酒店自2016年1月1日起即为九州大厦的实际经营人，对九州大厦具有使用、出租及管理权。进一步证明宏洋酒店有权向上诉人收取租金，并在其租赁期限届满又未续签合同的情况下，要求其腾房并支付相应费用。因陈宝珠为李吉相提供执行担保，沈阳市中级法院2018年4月10日向宏洋酒店下达协助执行通知，要求宏洋酒店冻结陈宝珠对九州大厦40%产权份额的租金收益，自2018年4月10日起宏洋酒店依法未再向陈宝珠支付租金，其租金冻结在宏洋酒店账户内。此前应支付给陈宝珠的租金收益，我方一审提出了证据。上诉人质证：1、庭审笔录是复印件不予质证。2、不能证明被上诉人主张的事实，该汇款为单方行为，不能证明所有权人之一马楚德认可被上诉人的经营管理资格，其他付款说明和凭证不能说明是否向陈宝珠抵扣了应付收益。被上诉人提交：水电费收据，证明：上诉人2019年11月27日-2020年4月28日期间向我方缴纳水电费收据12张。我方分别向电力公司和水务集团缴纳水电费发票12张。上诉人此期间按照用水电量向我方支付水电费，上诉人在案涉房屋租赁期限届满，未与我方续约情况下仍占有案涉房屋，上诉人应向我方支付房屋占用费到腾房之日。到本次庭审上诉人仍正常使用房屋，我在遭受损失情况下通过合法程序维护自己权益，不存在违法行为。上诉人质证：收款收据是被上诉人单方制作，无法认可。被上诉人称其向电力水务集团缴纳的发票没有异议，该发票并未注明与我方有关系，与本案无关。该票据真实发生，我方在上次庭审对相关票据质证时明确代收水电费行为不能反向推论被上诉人有实际承包经营权。承包经营与房屋租赁应得到房屋所有权人认可，应到不动产管理部门登记备案，不能以次承租人向其缴纳必要费用断定其有承包经营权利。票据能证明2019年末至今发生的情况，不能证明和推定被上诉人此前没采取停水断电方式。我方提交房屋租赁备案登记由沈阳市房产局出具，合法有效，能证明被上诉人没有承包经营权。本院认为，对于该证据应结合全案证据予以综合考查，对该组证据记录在卷。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于宏洋酒店于2015年12月8日与案涉房屋的所有权人苏明河、戴灿煌、马楚德签订的《房屋租赁合同》是否有效的问题，案涉九州大厦房屋所有权人系陈宝珠、苏明河、戴灿煌及马楚德按份共有，虽生效判决确认陈宝珠与苏明河、戴灿煌及马楚德解除签订的《经营承包合同》，但上诉人并未提供证据证明陈宝珠、马楚德不认可宏洋酒店于2015年12月8日与案涉房屋的所有权人苏明河、戴灿煌、马楚德签订的《房屋租赁合同》，故该合同不违反法律法规的效力性强制性规定，应系合同有效的合同。关于上诉人主张被上诉人无权作为九州大厦房屋的承租人对外租赁以及收取案涉房屋租金的问题。苏明河、戴灿煌、马楚德于2015年12月5日与沈阳九州饭店有限公司签订了解除租赁的《协议书》，宏洋酒店于同年12月8日与案涉房屋的所有权人苏明河、戴灿煌、马楚德签订《房屋租赁合同》取得案涉大厦的承租权，伯氏贸易主张解除租赁《协议书》加盖的沈阳九州饭店有限公司的印章已丢失并于2016年1月13日向公安机关报失，但伯氏贸易并未提供证据证明解除租赁《协议书》加盖的沈阳九州饭店有限公司印章系该公司印章丢失后被他人不法加盖、非沈阳九州饭店有限公司的真实意思表示，故上诉人的该项主张无事实依据、不予支持。被上诉人依据其与案涉房屋的所有权人苏明河、戴灿煌、马楚德签订的《房屋租赁合同》以及其与上诉人签订的《房屋租赁补充协议》向上诉人主张权利依据充分，应予支持。综上所述，沈阳伯氏贸易有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44546元，由上诉人沈阳伯氏贸易有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁广昱审判员  金 鑫审判员  吕长辉二〇二〇年六月十八日书记员  路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。