江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初2554号原告:李自华，男，1967年12月22日生，汉族，溧阳人，住溧阳市。委托诉讼代理人：蒋为民、徐晨旻，江苏天目湖律师事务所律师。被告：江苏弘博新材料有限公司，住所地溧阳市南渡镇旧县工业集中区16号。法定代表人：蒋旭明，该公司董事长。被告：蒋旭明，男，1967年12月20日生，汉族，溧阳人，住溧阳市。被告：溧阳锦汇置业发展有限公司，住所地溧阳市昆仑北路68号。法定代表人：蒋旭明，该公司董事长。三被告共同委托诉讼代理人：陆少杰，江苏方直律师事务所律师。原告李自华与被告江苏弘博新材料有限公司（以下简称弘博公司）、蒋旭明、溧阳锦汇置业发展有限公司（以下简称锦汇公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，先适用简易程序后组成合议庭，三次公开开庭进行了审理。原告李自华委托诉讼代理人徐晨旻、被告弘博公司、蒋旭明、锦汇公司共同委托诉讼代理人陆少杰到庭参加了三次诉讼，原告李自华委托诉讼代理人蒋为民到庭参加了第二次诉讼，被告弘博公司、锦汇公司法定代表人暨被告蒋旭明到庭参加了第一、三次诉讼。本案现已审理终结。原告李自华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款利息计4825280元（按本金548000元自2013年7月31日计算至2019年3月30日按月利率2%所得利息745280元+按本金340万元自2014年4月2日计算至2019年3月30日按月利率2%所得利息4080000元），并按本金3948000元自2019年4月1日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息，承担律师费162500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年2月13日，原告与被告蒋旭明签署《借款凭证》，约定由原告向被告蒋旭明持续出借款项，按月息2%计算利息，发生诉讼由被告承担诉讼费、律师费等。同日，被告弘博公司、锦汇公司向原告出具《担保函》，由弘博公司、锦汇公司自愿就《借款凭证》发生的借款承担连带担保责任。在《借款凭证》发生的持续借款中，2013年6月30日和7月31日分别在同一日中连续发生两笔现金借款，其中一笔为266000元和282000元，该款原告于2015年4月28日起诉，要求被告归还上述548000元借款本金并承担相应律师费用，后经（2015）溧速民初字第678号案件调解，被告应在2015年10月31日前向原告支付借款548000元。2014年4月2日，原告与被告蒋旭明之间发生一笔借款，原告支付给蒋旭明银行承兑汇票340万元，该款原告于2015年6月11日起诉，要求被告就上述340万元借款本金承担还款责任，并承担相应律师费用，后经（2015）溧埭商初字第68号案件判决，在判决生效之日起十日内被告归还借款本金340万元并承担相应律师费用。上述调解书和判决书早已生效，但截止目前三被告均未履行上述还款义务，致原告持续遭受利息损失。为维护原告合法权益，特具状贵院，请求判如所请。被告弘博公司、蒋旭明、锦汇公司共同辩称：原告所诉无事实和法律依据，请求法庭查明本案事实后，如涉及“套路贷”，将本案移送公安机关，同时我方要求原告本人到庭以便查明本案客观事实。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定本案事实如下：2013年2月13日，原告李自华（甲方）与被告蒋旭明（乙方）签订《借款凭证》一份，内容为：“一、乙方于2013年/月/日借甲方人民币万元（/元），归还日期为2013年月日”，按银行同期贷款利息的四倍计算利息。二、如发生纠纷必须在出借方长期居住地人民法院进行诉讼，甲方向法院起诉所产生的一切费用由乙方负担（含诉讼费、甲方聘请律师代理费等因诉讼所产生的其他费用）……七、补充说明：总担保额度金额伍仟万元正，期限自2013.2.1-2014.2.1，借款额度以到账金额为准，利率月按2%计，一月一结。八、本借款凭证双方签名说明乙方已收到所借现金”。在该《借款凭证》下方，“甲方：”处空白，被告蒋旭明在“乙方：”处签字，同时载明“担保人：俞仲玉137××××0999”。同日，被告弘博公司、锦汇公司出具《担保函》一份，内容为：“基于2013年2月13日所签署的书面《借款凭证》，从2013年2月1日起所有基于以上《借款凭证》发生的借款，现江苏弘博新材料有限公司、溧阳锦汇置业发展有限公司愿意就该《借款凭证》发生的借款，一起为蒋旭明借款本金、利息、违约金及实现债权费用（包括但不限于诉讼费用、评估费、鉴定费、律师费、差旅费等）的归还向李自华承担连带共同保证的担保责任。担保期限为主债权到期之日起二年”。在该担保函下方，加盖了弘博公司、锦汇公司印章及两公司股东的印章或签名。2013年7月31日，被告蒋旭明、锦汇公司在《借款委托现金付款情况核对》上签字和盖章，内容为：“蒋旭明向李自华借款，双方达成借款的意思表示，并于2013年2月13日签署书面《借款凭证》，经双方对账确认，李自华分别以下列方式向蒋旭明支付了出借款项：1、2013年6月30日支付蒋旭明人民币现金贰拾陆万陆仟元整（小写：￥266000元）；2、2013年7月31日支付蒋旭明人民币现金贰拾捌万贰仟元整（小写：￥282000元）；以上李自华共计向蒋旭明支付了借款人民币伍拾肆万捌仟元整（小写￥548000元）”。在该情况核对下方还载明“数据已核：同一日两笔借款分开记账。史玉兰”。2013年12月31日，被告弘博公司、锦汇公司又出具《担保函》一份，内容基本同上述担保函。2014年4月25日，被告蒋旭明向原告李自华出具《借条》一份，内容为：“基于江苏弘博新材料有限公司、溧阳锦汇置业发展有限公司于2013年12月31日向李自华出具《担保函》，愿意就蒋旭明向李自华借款提供连带责任担保。现蒋旭明借到李自华人民币叁佰肆拾捌万元整，支付方式如下：1、2014年4月2日支付蒋旭明银行承兑汇票叁佰肆拾万元整（小写：￥3400000元）；2、2014年4月16日支付蒋旭明现金捌万元整（小写：80000元）；上述款项共计人民币叁佰肆拾捌万元整（小写：3480000元），已经全部支付完毕”，被告蒋旭明在借条下方“借款人：”处签字，借条日期打印为“2014年3月25日”，其中“3”被划掉写为“4”。2015年4月28日，本院立案受理原告李自华诉被告蒋旭明、弘博公司、锦汇公司民间借贷纠纷一案，案号为（2015）溧速民初字第00678号（以下简称678号案件），原告李自华诉请为判令被告归还借款本息608000元、承担律师费18100元及诉讼费用，后原告李自华撤回了对6万元利息的主张。2015年6月3日，678号案件进行开庭审理，庭审中被告蒋旭明、弘博公司、锦汇公司认为2013年6月30日的266000元、年7月31日的282000元系原告长期出借给被告蒋旭明形成的利息，且该部分利息也存在着大量的利息滚利息。2015年7月23日，原告李自华与被告蒋旭明、弘博公司、锦汇公司达成调解协议，内容为：“一、被告蒋旭明、江苏弘博新材料有限公司、溧阳锦汇置业发展有限公司欠原告李自华548000元借款于2015年10月31日前一次性归还；二、原告放弃其他诉讼请求。案件受理费人民币5030.5元（减半），律师费18100元，由被告负担”，本院于同日出具（2015）溧速民初字第00678号民事调解书予以确认。2015年6月11日，本院立案受理原告李自华诉被告锦汇公司民间借贷纠纷一案，案号为（2015）溧埭商初字第00068号（以下简称68号案件），后原告李自华于6月25日申请追加蒋旭明、弘博公司为共同被告参加诉讼，本院予以准许，原告李自华诉请为判令被告归还借款340万元、承担律师费116200元及诉讼费用。2015年8月24日，68号案件进行开庭审理，但被告蒋旭明、弘博公司、锦汇公司均未到庭应诉。2015年8月31日，本院作出（2015）溧埭商初字第00068号民事判决书，内容为：“一、被告蒋旭明于本判决生效之日起十日内归还原告李自华借款人民币340万元并承担律师费人民币116200元，以上合计人民币3516200元；二、被告锦汇公司和被告弘博公司对被告蒋旭明的上述债务承担连带清偿责任……”。2019年5月15日，原告李自华向江苏天目湖律师事务所银行转账162500元，备注为“律师代理费”。5月16日，江苏天目湖律师事务所出具收据一份，内容为：“今收到李自华交来民事案件代理费溧天律民字（2019）207号壹拾陆万贰仟伍佰元”，备注为“结案后，凭本收据换取正式发票”。另查明，关于（2015）溧速民初字第00678号民事调解书、（2015）溧埭商初字第00068号民事判决，被告蒋旭明、弘博公司、锦汇公司均未上诉、申请再审或申请检察机关法律监督。庭审中，被告蒋旭明称：1、2013年6月30日的266000元、年7月31日的282000元均未实际收到，而且都不是整数，该两笔款项系原告出借款中所计算的利息再计算为借款本金；2、对于678号调解书，是在原告的威逼下，不得不进行调解；调解书上也载明原告放弃其他诉讼请求，是否表明已经放弃本案的两笔利息也需要查明，如果放弃，原告再主张利息就于法无据，而且该调解书即使没有履行，按照法律规定会自动计算双倍罚息，由此就产生罚息再加利息；3、对于借条，打印的时间为2014年3月25日，人为改动为4月25日，表明是先签订的借条，因此原审判决存在事实认定错误，原告应当提供支付给被告340万元银行承兑汇票的相关凭证，同时由于原告的威胁等，被告不敢出庭及上诉；4、原告称当初只主张本金未主张利息，借条包括担保凭证均约定担保期限为两年，那么担保期间已超过，利息也过诉讼时效。原告李自华认为：1、被告提到借条以及付款情况核对都是本金计算出来的利息，如果该陈述真实，原告完全没有必要去与被告对账，情况核对上有被告提到的史玉兰签字的数据已核，借条上也无需写承兑340万元及现金8万元，而且原告从未说过借条是在2014年3月25日写的，完全可能因为打印的疏忽，后来双方已经修改确认的时间为2014年4月25日；2、调解书中原告放弃其他诉讼请求的问题，权利的放弃需要明确表示，而原告在之前的诉讼中从未表示对被告不付款行为产生的利息予以放弃，调解是诉讼中的调解，是限于诉讼请求的，超出诉讼请求之外的肯定不在法院调解范围内；3、被告所说的本案利息与不履行生效判决加倍支付迟延履行期间的债务利息问题，原告在本案中利息结算属于根据实体法的规定所产生的民事权利，而被告不履行生效判决应当加倍支付利息是在强制执行程序中因迟延履行由法院根据民事诉讼法即程序法的规定要求被执行人应当多支付的利息，具有惩罚性，二者的性质及依据的法律不相同，不构成冲突；3、如果被告认为原告有什么恐吓威胁的行为，完全可以报警；4、因被告借款不还，利息随着时间的延续而持续产生，在原告没有明确放弃利息的情况下，原告结算利息的权利不会丧失，只有当本金还清或者双方对利息进行过总结算，利息才能开始计算诉讼时效。本院认为，678号民事调解书、68号民事判决书均系生效法律文书，已认定被告蒋旭明、弘博公司、锦汇公司欠原告李自华借款548000元、340万元，由此原告李自华与被告蒋旭明、弘博公司、锦汇公司之间存在合法的借贷关系。根据查明的事实，原告李自华在678号案件、68号案件中并未最终主张借款利息，其现通过另行诉讼的方式主张，不违反法律规定。关于548000元借款的利息，以原告李自华诉讼678号案件的时间2015年4月28日为节点，可以分为两部分：第一部分为2013年7月31日至2015年4月28日期间的利息，该部分利息在原告李自华起诉时已经产生，属于已届清偿期而尚未清偿消灭的利息之债，诉讼时效应当独立计算，但原告李自华直至2019年3月26日针对该部分利息提起诉讼，显然已超过诉讼时效。第二部分为2015年4月29日至2019年3月30日期间的利息，该部分利息在原告李自华起诉时并未产生，属于清偿期限尚未届至的利息之债，从属于本金之债，其诉讼时效与本金之债诉讼时效相同，因此原告李自华对于本金债权主张权利引起诉讼时效中断的效力及于该部分利息之债。678号案件于2015年7月23日经双方达成调解协议，本院同日出具民事调解书予以确认，至此诉讼时效期间重新起算，而原告李自华在2019年3月26日提起本案诉讼时显然也已超过诉讼时效。如前所述，在原告李自华主张的2019年4月1日之前的利息已过诉讼时效的情况下，对于之后的利息显然也过诉讼时效。至于保证期间，原告李自华在2015年4月28日诉讼678号案件时，已将担保人弘博公司、锦汇公司作为被告要求承担保证人责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，保证期间失去意义，保证债务从或然债务转变为实然债务，此时开始计算保证合同的诉讼时效了，故对于被告关于原告李自华超过保证期间主张权利的抗辩意见，本院不予采纳。关于340万元借款的利息，案涉“2014年4月25日”的借条并未约定支付利息，而且该笔340万元借款发生的时间也不在2013年2月13日的借款凭证约定的“2013.2.1-2014.2.1”期限内，故该340万元借款应视为不支付利息，现原告李自华主张支付利息无事实和法律依据，本院不予支持。综上，对于原告李自华要求三被告支付利息的请求，本院不予支持。至于被告提出的涉及“套路贷”问题，本院依照规定将该线索移交给有关部门。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九的规定，判决如下：驳回原告李自华的诉讼请求。案件受理费46702元、保全费5000元，合计51702元，由原告李自华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费46702元。审 判 长  汤家俊人民陪审员  任云成人民陪审员  黄维益二〇二〇年六月二十三日书 记 员  赵海良