湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终864号上诉人（原审被告）：曾贤科，男，1968年2月1日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。委托诉讼代理人：谢圣红，湖北德豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代述科（又名戴述科），男，1966年7月14日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。原审第三人：李国平，男，1961年11月2日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。上诉人曾贤科因与被上诉人代述科以及原审第三人李国平合伙协议纠纷一案，不服五峰土家族自治县人民法院（2019）鄂0529民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾贤科上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回代述科的诉讼请求。2、本案诉讼费由代述科承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。1、一审对合伙关系的维持时间认定错误。一审认定合伙期间为十几天是错误的。事实上，双方合伙关系维持时间为两个月零18天。曾贤科得知李国平转让砂石场的信息后，因其不懂行便邀约代述科一起购买、合伙经营，并商定由代述科先到云南考察。代述科2014年5月6日至云南实地考察后，电话联系曾贤科于5月11日前往，双方作出合伙经营砂石场的决定。2014年7月29日，因设备不能正常运转，需更换新的碎砂机，代述科不愿增加投入提出退伙，双方合伙终止。2、一审对合伙经营状况认定错误。一审认为短短数月合伙不会严重亏损与事实不符。代述科是在明知严重亏损、须跟进投入的情况下提出退伙，在证明中表明再无纠缠。3、一审对出资情况认定含混不清。双方约定的出资情况是，各出资14万元购买李国平的砂石厂包括机械设备，另各出资2万元作为流动资金，总出资32万元；实际出资情况是，曾贤科16万元（支付给李国平的转让款，经营中投入1万元），代述科15.5万元（现金4.5万元，给李国平出具的欠条11万元）。经共同经营以后，剩余资产只有一个碎沙机和一个装载机，变现价值2万元，剩余负债6万多元（工资）。按照双方的出资和经营状况，正常的处理情况是对净债务进行分担，但是本案的实际处理是代述科不但没有负担亏损，相反退还了出资4.5万元，获取利息0.3万元，因此一审判决曾贤科承担退还11万元有失公平。4、一审对合伙清算的内容认定含混不清。双方的清算结果是，曾贤科退还代述科出资4.5万元，支付利息0.3万元后，代述科退场；其他各负其责。二、代述科的诉讼请求没有事实根据。双方之间不存在设备买卖合同关系，故代述科对曾贤科无支付设备款的请求权。按合伙，代述科对李国平独立清偿合伙债务之后，对应取得的是追偿权，而非支付设备款的请求权。且该追偿权尚未形成，因为第三人的债权目前尚在执行过程之中，代述科并未向李国平支付。三、一审适用法律错误。代述科出具的“再无任何纠缠”的证据，证实双方进行了合伙清算，足以说明对李国平债务应由代述科承担。一审中，代述科未举证证明曾贤科欠设备款；未举证证明合伙清算后双方协定对李国平债务由曾贤科承担；未举证证明已实际承担合伙债务。故一审应适用民诉法第六十四条之规定，驳回代述科的诉讼请求。三、本案诉讼超过了诉讼时效。代述科辩称，一审事实认定清楚、法律适用正确，本案应予维持原判。购买李国平的砂石厂是曾贤科的意思，并要约我参与经营。我给了他一部分现金，曾贤科说要增加设备，要拉他的姑父和朋友入伙增加投资。因为我不在现场管理，我表示要是另拉人入伙的话我就退出，后来就曾贤科打了一张证明，该证明“无任何纠缠”的意思是我不要利润分成。李国平陈述意见，曾贤科应该给我26万元沙石厂转让费，但是只给我了15万，剩余的钱到现在为止都没有结清。2014年8月曾贤科将砂石厂的机械买了也未给我结清余款。代述科向一审法院提起诉请求：1、曾贤科给付代述科投资款112000.00元；2、曾贤科承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月8日，第三人李国平因妻子生病住院急需用钱，将其位于云南省广南县土锅寨阿福隧道口的砂石厂包括机械设备，以人民币280000.00元转让给曾贤科经营，曾贤科接手后先付给李国平150000.00元，并邀约代述科入伙。2014年6月14日，李国平向曾贤科讨要余款，双方将余款130000.00元谈成110000.00元后，由代述科向李国平出具欠条一张，载明“今欠到李国平机械款110000元，大写壹拾壹万元整，欠款人：戴述科。2014年6月14日。注：6月18日前先付给李国平40000元，大写肆万元整”。此后代述科又向曾贤科支付投资款48000.00元。代述科向李国平出具的欠条到期后，李国平向代述科讨要未果，于2014年10月14日以该欠条为依据向法院提起诉讼，要求代述科偿还欠款。2014年11月19日，五峰土家族自治县人民法院作出的（2014）鄂五峰民初字第00575号民事判决，判决代述科向李国平清偿110000.00元，该案现已进入执行阶段。曾贤科接手砂石厂后，代述科并未参加经营，并2014年6月25日提出退伙，曾贤科同意，其妻李家友于2014年8月5日代为退还给代述科48000.00元，代述科于当日向李家友书写证明一份。证明内容为：“我与曾贤科在云南开砂场，我汇给曾贤科的现金，李家友于2014年8月5日归还给我，我与曾贤科无任何纠缠”。2014年7月至8月，李国平讨要欠款期间，曾贤科向李国平表示，砂石厂已由其独自经营，该欠款由其负责偿还。曾贤科接手砂石厂后自行增添设备经营，后独自将砂石厂设备全部变卖后关闭。一审法院认为,个人合伙、退伙应以双方的合伙约定为依据。曾贤科经与李国平协商，以280000.00元受让李国平砂石厂，代述科受曾贤科邀约，于2014年6月14日和曾贤科、李国平协商后，代述科向李国平出具了110000.00元欠条，应认定曾贤科、代述科于2014年6月14日正式达成合伙协议，即双方共同出资260000.00元购买李国平砂石厂进行合伙经营。2014年6月25日代述科和曾贤科协商，代述科退出合伙，此后砂石厂由曾贤科独自经营。代述科从入伙到退伙仅仅十余天，且从未参与砂石厂经营。曾贤科称二人合伙资金在合伙期间已全部亏损，二人的合伙资金高达260000.00元，十余天全部亏损显然不合常理。2014年7月，李国平讨要砂石厂转让款，曾贤科称以后砂石厂由其个人经营，并承诺所欠设备款由其负责，该事实说明曾贤科和代述科对代述科退伙问题已达成协议，即对欠付李国平的设备款应由曾贤科承担。因李国平依据代述科所立110000.00元欠条向法院提起了诉讼，法院已判决该欠款由代述科清偿，现已进入执行程序，因此，曾贤科应向代述科支付110000.00元设备款。代述科入伙所投入的48000.00现金，虽双方对实际数额存在争议，但曾贤科向代述科退还投资款后，代述科于2014年8月5日已向曾贤科出具了证明，证明中明确与曾贤科再无纠缠，说明双方对代述科入伙现金的退还问题已达成一致意见，并已清结，故代述科请求曾贤科返还余下的现金投资款2000.00元，不能支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，一审法院判决：一、曾贤科在判决生效后15日内支付代述科合伙投资款110000.00元；二、驳回代述科的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院同时决定，一审案件受理费2540.00元，减半收取计1270.00元，由代述科负担70.00元，由曾贤科负担1200.00元。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的事实证据能够证明对方当事人的请求权已经过诉讼时效期间的情形除外。曾贤科在一审未就诉讼时效提出抗辩，二审又没有新的证据能够证明代述科的请求权已经过诉讼时效期间的情形，对该上诉请求本院不予支持。曾贤科与代述科口头约定合伙购买李国平的砂石厂共同经营，并约定了各自出资额，曾贤科已给付李国平买矿资金，代述科出资没有到位，仅给李国平出具一张110000元欠条，给付了曾贤科50000元。曾贤科陈述2014年7月29日，因设备不能正常运转，需更换新的碎砂机，代述科不愿增加投入提出退伙，双方合伙终止，结合2014年8月5日代述科出具的《证明》证实曾贤科与代述科结清了合伙期间投资，现已查明代述科退火后曾贤科已将该砂石矿作价处理，据此，代述科、李国平均陈述砂石厂实际由曾贤科个人经营的意见，本院予以采信，一审认定下欠李国平的设备款应由曾贤科承担，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由曾贤科负担。本判决为终审判决。审判长  尹为民审判员  闫玲玲审判员  胡建华二〇二〇年六月十五日书记员  郑宇灿