浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初4163号 原告：刘志葵，女，1981年11月5日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：朱雅丽，浙江浩伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程凌奇，浙江浩伦律师事务所实习律师。 被代：义乌市四森工艺品有限公司，住所地：浙江省义乌市（自主申报）。 法定代表人：曾遥丽。 委托诉讼代理人：王佳，浙江智仁（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪旭维，男，1982年10月3日出生，汉族，住湖北省崇阳县，系公司监事。 原告刘志葵与被告义乌市四森工艺品有限公司侵害作品复制权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告刘志葵的委托诉讼代理人朱雅丽，被告义乌市四森工艺品有限公司委托诉讼代理人王佳、汪旭维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志葵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止生产、销售侵害原告所享有的美术作品《独角兽笔筒设计图》（浙作登字11-2019-F-6309）复制权、发行权、信息网络传播权产品的行为并销毁库存；2、判令被告赔偿原告经济损失80000元（含合理费用，适用法定赔偿）。 事实和理由：原告系美术作品《独角兽笔筒设计图》（浙作登字11-2019-F-6309）的著作权人，该作品于2017年6月创作完成并已公开发表，后原告将该美术作品用于自己产品上。原告近期发现，被告为了谋取非法利益，擅自在1688平台开设的网店内销售侵害原告美术作品的产品，且销量巨大，应当承担相应的法律责任。 被告义乌市四森工艺品有限公司答辩称：一、被告产品并没有侵犯原告的复制权、发行权、信息网络传播权。这三项权利的基础是著作权中的作品。而被告销售的产品属于工业产品，并没有侵害原告著作权中的作品，原告如要追究被告的侵权责任，应当先申请相关产品的外观专利保护。二、被告销售的产品系从原告处购买，原告给被告发货，说明原告也允许被告销售相应产品，一方面原告向被告出售带有版权的产品，另一方面原告又起诉被告承担侵权责任，这显然是矛盾的。因此，原告向被告出售带有版权的产品可以说明是对被告的授权。三、原告相应的著作权产品原创度较低，其本身也是参考了其他美术作品的元素后二次加工而成，所付出的创作劳动相对较少。四、原告的作品登记证书中只记载了粉红色且马朝右的产品，被告销售的产品中还有一款是蓝色且马朝左的。这款产品跟原告作品登记证书在记载的并不一致，并且这款产品也是购自原告处。从这个角度而言，就算被告的产品构成侵权，在销售数量中也应当剔除该部分产品核算被告的侵权数量。五、被告的销售记录中，还有部分记录是刷单而来，并不是真实交易的数据，也应当剔除相关交易量。因此，被告认为原告要求被告承担侵权责任缺乏相应依据，也会造成被告的正常经营困难，对被告来说也是显失公平。被告不应当承担相应的侵权责任。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、作品登记证书一份，证明原告系涉案作品著作权人； 2、微信朋友圈截图一组，证明原告于2018年3月11日、2018年3月24日在用于产品宣传的微信朋友圈公开发表涉案作品； 3、QQ空间相册截图一组，证明原告于2017年12月18日、2017年12月27日在用于产品宣传的QQ空间相册公开发表涉案作品； 4、（2019）浙义证内字第14900号公证书一份，证明被告侵权的事实； 5、公证费、代理费发票一份，证明原告为维权支出公证费、代理费共5800元； 6、1688网页截图一组，证明被告至今还在1688网店上销售涉案侵权产品。 被告的质证意见：对证据1、2、3无异议。对证据4真实性无异议，但证明目的有异议，证据4中的相关产品系由原告方提供，也就是说该款产品是由被告向原告进购的，被告是原告的销售商，原告以此来说明被告侵犯了原告的著作权相互矛盾，不能达到证明目的。对证据5无异议。对证据6真实性无异议，但销售的是原告的产品。 被告为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、进货单复印件一组，证明被告销售了带有原告著作权的产品，系自原告处购买，被告的销售行为视为原告对被告相关产品的授权。原件在（2020）浙0782民初2321号案件。 2、图片打印件一组，证明原告的著作权保护的作品创作元素也是借鉴其他作品,原创度较低。 原告的质证意见：对证据1真实性无异议，进货单据已经在（2020）浙0782民初2321号中作为被告义乌市驰猫日用品有限公司的合法来源证据提交，且进货单上被诉侵权产品数量为1万多个，远少于该案销量4万多个。本案被告与义乌市驰猫日用品有限公司并非同一主体，在各自的店铺有各自的销量，并且原告在2019年与被告监事及法定代表人有纠纷，原告曾在阿里巴巴平台投诉被告的店铺，也在微信上让被告不要再继续销售侵权产品，本组证据不能再作为本案的合法来源证据。 对证据2真实性无异议，但涉案作品与该组证据的图片不相同也不相似，不能达到证明目的。 本院对上述证据认证如下： 一、对原告提供的证据。对证据1、2、3，被告无异议，能够证明原告系涉案作品著作权人，且已公开发表。对证据4的真实性予以确认，对被告是否构成侵权下文论述。对证据5、6的真实性予以确认。 二、对被告提供的证据。对证据1的真实性予以确认，但该组进货单已由义乌市驰猫日用品有限公司作为合法来源的证据在他案中提出，被告称两个公司存在关联，但进货单中的货物数量尚不足以覆盖义乌市驰猫日用品有限公司的销售数量，且原告于庭后提供了由其自身销售的笔筒产品，与取证购买的被诉侵权产品在包装及实物上均存在差异，故不能证明被告销售的产品来源于原告。对证据2的真实性予以确认。 经审理查明：2019年5月21日，原告刘志葵以著作权人的身份向浙江省版权局申请作品登记，名称为独角兽笔筒设计图，作品类别为美术作品，登记号为浙作登字11-2019-Ｆ-6309。2019年12月10日，原告向义乌市公证处申请证据保全。在公证处公证人员的监督下，刘志葵登陆1688网站，查看其账号下“57×××76”订单详情、货品快照等。该公证处还对收货过程进行了公证，并出具（2019）浙义证民内字第14900号公证书一份。该产品系被告义乌市四森工艺品有限公司销售，被诉侵权产品的销售链接显示销售价格从15.50元／个-17.50元／个不等，有“粉色”和“蓝色”两款，30天内427个成交，已售7391个。原告为此支出公证费1800元、律师代理费4000元。 经庭审比对如下： 原告美术作品 被诉侵权产品 本院认为，原告向本院提交了涉案美术作品的登记证书，在无相反证据的情况下可以认定其为涉案美术作品的著作权人，该作品已公开发表，其权利受我国法律保护。经庭审比对，被诉侵权产品上的形象，整体造型与原告涉案美术作品的形象基本相同，差异细微，构成实质性相似。被告称已销售产品均从原告处购买，原告予以否认，被告提供的相应证据也不能达到此证明目的。故应认定被告未经原告许可，销售使用原告涉案美术作品的产品。该行为侵害了原告涉案美术作品的发行权，应当承担相应的侵权责任。原告要求被告停止侵权、赔偿损失的诉请，本院予以支持。关于停止生产、销毁库存的诉请，原告未提供充分证据证明，本院不予支持。 关于赔偿数额，鉴于原、被告双方均未能提供证据证明原告因侵权行为所遭受的实际损失或者被告侵权的实际获利，本院综合考虑涉案作品的知名度、侵权行为系销售、销售数量、原告为本案做了证据保全公证及委托了律师出庭等具体因素，酌情确定被告义乌市四森工艺品有限公司应赔偿原告经济损失共计20000元（含合理开支）。依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告义乌市四森工艺品有限公司停止销售侵害原告刘志葵享有的名称为《独角兽笔筒设计图》（作品登记证号：浙作登字11-2019-F-6309）美术作品著作权的产品的行为。 二、被告义乌市四森工艺品有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘志葵经济损失20000元（含合理开支）。 三、驳回原告刘志葵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，由原告刘志葵负担335元，由被告义乌市四森工艺品有限公司负担565元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吴晨播 二〇二〇年六月八日 代书记员 王佳丽