山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终1435号上诉人（原审被告）：王新新，女，1988年8月12日出生，汉族，住枣庄市山亭区。上诉人（原审被告）：刘兰，男，1987年4月8日出生，汉族，住滕州市。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘桌，女，住滕州市级索镇前韩村278号，系刘兰之姐。上诉人（原审被告）：刘桌，女，1982年1月15日出生，汉族，住滕州市。被上诉人（原审原告）：枣庄华顺汽车销售服务有限公司，住所地枣庄开发区光明东路北侧，统一社会信用代码913704005887509013。法定代表人：刘春华，经理。上诉人王新新、刘桌、刘兰因与被上诉人枣庄华顺汽车销售服务有限公司（以下简称华顺公司）追偿权纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院(2019)鲁0403民初2979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王新新、刘桌、刘兰上诉请求：1.撤销一审错误判决，直接改判驳回原审原告的诉讼请求，发回被告住所地法院重新审理；2.本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误主要表现在以下三个方面：一、一审判决第六页第六行“本院认为刘桌与原告签订的《汽车购车合同》是原告被告的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，对原告被告均具有约束力”。该案原告被告什么时间在什么地方签订了《汽车购车合同》，请打开一审卷看看，这不是睁着眼在说瞎话吗？购车合同是有，是刘桌与实际卖车人袁克年签订的《二手车交易协议书》，该“协议书”中明明写着该车价格为310,000元，并在当时已付款100,000元。不是故意在颠倒是非，混肴黑白吗？二、一审判决书称：“现由于三被告未按涉案《信用卡汽车专项分期付款担保合同》的约定向案外人工行偿还透支款，原告按照约定已向案外人工行提供了汽车分期贷款担保，原告作为保证人已按期与工行之间的约定替三被告偿还了透支款及违约金，三被告应当向原告偿还该款及原告行使追偿权支出的费用。”从一审原告向法庭提交的关键论据《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中明确规定“授权××将汽车专项分期金额（大写贰拾肆万叁仟元）扣收后支付给枣庄华顺汽车销售服务有限公司”然而，工商银行无权扣处枣庄华顺汽车销售服务有限公司的钱款!既然，你们（被上诉人）心甘情愿的当了冤大头，这只能说明被上诉人与工商银行的负责人鲁宁是地地道道的内外相互勾结坑害上诉人方。你们的追偿权即无法律依据呀!被上诉人无权起诉三诉人呀!由此看来，被上诉人不是本案的追偿的主体呀!三、本案是一起典型的“套路贷”。是银行工作人员鲁宁和汽车销售人员及其他人的合谋，恶意串通，坑害我方的不法事件。被上人即无卖给上诉人车辆的事实，更无签订所谓担保合同的情形，不是上次开庭，上诉人方从来没见到过担保合同，如今见到合同书是二年多前，银行的工作人员用空白的格式合同让刘桌、刘兰、王新新三人在第8页和最后一页签上了名字，捺了手印后就拿走了，“合同书”中的文字的填写及相关内容我们一概不知。然而，在一审法庭庭审时，法官明知道这一情况却故意不继续查清。当时却告知让我去公安按诈骗去报案!请问一审法官你作为人民法院的法官做到公正无私，公平的去处理该案了吗？你的司法建议权呢，你怎么不行使呀？这时候你可以当机立断，既然查明了是一起典型的合同诈骗案，你应该转成刑事案件，交由有关部门立案查处，你在本案里的民事案件中止审理。然而你确匆忙的于一周内就出了“判决”了!综上所述，由于被上诉人不是本案适格的主体，你们相互勾结，恶意串通，沆瀣一气，导致了这场坑人骗人的不实诉讼。加之，一审法官明显的偏袒被上诉人一方，急忙枉法裁判，进而达到合法打下了基础做好了铺垫，给上诉人带来了极大的损失。对于该案，我们不仅要上诉!（同时还保留向有关部门举报控告的权利）对涉嫌不作为、乱作为，枉法裁判的相关人员，依法追究其法律责任!故此，恳请二审人民法院依法查清事实，拨乱反正，彰显法律之神威，实现真正的公平与公正。华顺公司辩称，华顺公司与银行是担保关系，华顺公司向银行交一定数量的保证金，与银行做贷款业务，银行提供贷款合同。银行贷出款先进华顺公司账户，华顺公司然后再转给汽车销售公司，之后客户才能提车。刘桌把车提走了，还款两三个月后就不还了，华顺公司就必须替其还款。如果不还款银行就会停止华顺公司的业务。一审判决正确，应当维持。华顺公司向一审法院起诉请求：1、判令被告刘桌、王新新、刘兰偿还原告代其偿还的银行贷款125,954.66元及利息（以125,954.66元为基数，自2019年8月15日起至实际付清之日止，按合同约定的日息千分之一计算）；2、诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2017年8月，被告刘桌通过征途精品二手车交易市场与案外人袁克平签订了《二手车交易协议书》一份，约定：被告刘桌购买袁克平所有的鲁D11LO65号白色捷豹一辆（车架号：SAJAA0589E8U1740），价格为310,000元，当时付现金100,000元，剩余210,000元通过车贷支付。2017年8月17日，三被告为了办理车贷经人介绍与原告达成一致意见并一同办理了相关贷款手续。同日，被告刘桌（乙方）与原告（甲方）签订了《汽车购车合同》一份，约定：被告刘桌购买原告XF型捷豹一辆，价格为348,000元，当时付现金105,000元，剩余243,000元通过汽车消费贷款支付。该合同第七条还约定：乙方委托甲方提供汽车分期贷款担保。当乙方从其他公司提车时，需保证车辆价格和申报价格相符。如有虚假乙方需承担所有责任和后果，并承担贷款额15%的违约金，甲方有权要求乙方提前结清所有汽车分期贷款额。根据原告与案外人工行的约定，被告刘桌、王新新、刘兰作为共同申请人及共同偿债人与工行（××）签订了《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》【中心借（2017）0717号）】。该合同主要约定：××以透支支付的方式向三被告透支243,000元，并由××将透支款项在扣收后直接支付给原告，担保方式为抵押+担保。三被告应按分期收取的方式及9.76%的分期付款手续费率向××支付分期付款手续费23,716.80元。三被告按月分期等额向××偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还7,436.80元，以后每期偿还7,408元，每期的透支款项从透支次月起每月的25日前偿还；如三被告未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等，××可以采取下列一项或多项措施：（1）要求三被告限期纠正违约行为，（2）要求三被告另行提供××认可的担保，（3）要求三被告立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款项一次性计入三被告信用卡账户，（4）法律法规规定、本合同约定或××认为必要的其他措施。2017年8月17日，原告根据与被告刘桌的约定向工行出具《担保承诺函》一份，承诺：汽车专项分期申请人刘桌（身份证件类型及号码：）向贵行申请办理信用卡汽车专项分期付款业务，我公司同意并承诺为其与贵行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》【中心借（2017）0717号，以下简称主合同】项下全部债务向贵行提供以下担保：一、全程连带责任保证担保。保证期间为自主合同确定的债权到期日（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年；贵行根据主合同之约定要求持卡人提前清偿债务的，则保证期间为债权提前到期日之次日起两年。二、阶段性连带责任保证担保。保证期间为申请人签定《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，自贵行放款之日起至抵押登记手续已办理完毕，且记载有正式抵押登记信息的抵押物他项权证书交付给贵行确认之日止。三、保证金质押担保。我公司已在贵行开立保证金专户，并存入一定金额的保证金，如持卡人未按时办理车辆抵押手续或履行其在主合同项下债务的，贵行有权扣划保证金用以清偿持卡人所欠贵行款项。上述担保事宜具体按照我公司与贵行签署的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》的有关约定履行。2017年8月29日，工行将三被告的透支款243,000元支付给了原告，但三被告自2019年2月25日起开始拖欠分期业务本息，截至2019年8月13日共计拖欠本息125,954.66元。2019年8月15日，原告为三被告向工行代偿了透支款本金及违约金125,954.66元。一审法院认为，被告刘桌与原告签订的《汽车购车合同》是原、被告的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，对原、被告均具有约束力。现由于三被告未按涉案《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》的约定向案外人工行偿还透支款，原告按照约定已向案外人工行提供了汽车分期贷款担保，原告作为保证人已按其与工行之间的约定替三被告偿还了透支款本金及违约金，三被告应当向原告偿还该款及原告行使追偿权支出的费用。由于《汽车购车合同》未约定垫付款的利息计算方式，原告主张按日息千分之一计算没有事实和法律依据，依法不予支持，原告的利息损失可参照银行贷款利率进行计算。因根据中国人民银行的管理规定，自2019年8月20日起不再公布贷款基准利率，故原告主张的利息应以125,954.66元为基数，自2019年8月15日起至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三被告辩称该笔车贷系银行工作人员找到三被告拿着空白合同让三被告签字，三被告签字后该空白合同就被拿走的，但在法定期限内未提交相应的证据予以证实，其辩称的理由不能成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决：被告刘桌、王新新、刘兰于判决生效之日起十日内偿还原告枣庄华顺汽车销售服务有限公司代其偿还的银行透支款本金、违约金共计125,954.66元和利息（以125,954.66元为基数，自2019年8月15日起至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,819.09元，减半收取计1,409.55元及保全费1,170元，均由被告刘桌、王新新、刘兰负担。于判决生效之日起七日内缴纳。二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于本案刘桌与华顺公司签订的《汽车购车合同》，刘桌、刘兰、王新新共同与银行签订的《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，三上诉人对在合同中签名及捺印的真实性没有异议，但称其当时签订的是空白合同。对此本院认为，三上诉人作为完全民事行为能力人，应该知道其在合同中签名并捺印的法律后果，在无证据推翻上述合同真实性的情况下，应认定是其真实意思表示。华顺公司亦依据合同约定向工行枣庄分行提交了《担保承诺函》，并在刘桌不能按期偿还信用卡贷款的情况下，代为偿还贷款本息，实际履行了担保责任。华顺公司代偿完该笔借款后，三上诉人对银行所负的债务免除，但华顺公司依法享有对三上诉人的追偿权，一审法院支持华顺公司的诉请，合法有据，本院予以确认。综上所述，王新新、刘桌、刘兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,819.09元，由上诉人王新新、刘桌、刘兰共同负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二〇年六月二十四日书记员  高文娜