江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初9119号原告：郁正香，男，1954年10月22日生，汉族，住南通市通州区。被告：南通恒强金属制品有限公司，住所地南通市通州区张芝山镇天星村二十三组。法定代表人：徐健。委托诉讼代理人：倪信智，南通市经济技术开发区小海法律服务所法律工作者。被告：南通煜博金属制品有限公司，住所地南通市通州区张芝山镇天星村二十三组。法定代表人：吴秀涛。原告郁正香与被告南通恒强金属制品有限公司（以下简称恒强公司）、南通煜博金属制品有限公司（以下简称煜博公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案件复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告郁正香、被告恒强公司委托诉讼代理人倪信智到庭参加诉讼，被告煜博公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郁正香向本院提出诉讼请求：1.判令两被告给付欠款200000元及利息15850元（自2018年2月16日起至2019年12月5日止，按年息4.35%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月22日，两被告与原告按照原合作投资约定，对照房屋补偿价减成本价，结清了合伙投资分成，并向原告出具了债务还款承诺，承诺于2018年2月15日前给付20万元，如有拖欠，承担一切法律责任。现因两被告之间存在矛盾，致使该款一直未能履行。被告恒强公司辩称，1、原告与被告恒强公司不存在合伙关系，原告既不是被告恒强公司的合伙人又不是被告恒强公司的员工；2、被告煜博公司的设立未实际出资，与原告亦不存在合伙关系；3、案涉的投资分成协议及还款承诺，被告恒强公司从不知晓，对被告恒强公司不发生法律效力。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。原告郁正香围绕诉讼请求依法提交了2018年1月22日的还款承诺、2018年1月22日的投资分成协议、2012年12月8日的拆建施工协议、2011年12月6日的厂房修建协议、2011年5月11日的建筑施工协定等证据。被告恒强公司对上述证据均持有异议，本院结合其他证据一并认证。被告恒强公司为证明其主张依法提交了本院（2016）苏0612民初7269号民事判决书、南通市中级人民法院（2017）苏06民终1462号民事判决书、如皋市人民法院（2017）苏0682行初145号行政裁定书、2015年4月29日南通日报公告、本院（2019）苏0612民初3550号民事判决书等证据。原告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人汤忠伟与案外人汤善珍系姐妹，汤忠伟与被告恒强公司法定代表人徐健原系夫妻关系，汤善珍与被告煜博公司法代代表人吴秀涛系夫妻关系。2002年7月1日，吴秀涛与张芝山镇天星村村委会签订一份协议，租用5.3亩土地作为制钢绳用地，租期自2003年3月25日至2023年3月25日。2003年4月30日，健伟厂在该址成立，工商登记上的经营业主为徐健，组成形式为家庭经营，厂房及设备等的属性为自有。2005年1月5日，该厂被申请注销。同年6月9日，健伟厂重新申领了个体工商户营业执照，经营者登记为吴秀涛，组成形式为个人经营。2009年3月25日，徐健与汤忠伟夫妇共同出资，并利用健伟厂原有厂房及设备，登记设立了恒强公司，工商登记显示该公司的股东为徐健与汤忠伟两人，法人代表由徐健担任。此后的经营一直以恒强公司名义进行，土地使用税也由恒强公司缴纳。后因徐健、汤忠伟夫妻关系恶化，徐健于2015年4月29日在南通日报上刊登公告恒强公司遗失营业执照正本，声明作废恒强公司遗失公章、财务专用章各一枚。2015年5月徐健向法院起诉要求与汤忠伟离婚，南通市崇川区人民法院于5月5日受理了徐健的离婚之诉。同月20日，徐健向汤忠伟发出通知，载明“原南通恒强金属制品有限公司公章，财务专用章，印鉴都已作废，并已在媒体上进行了公示，请不要再使用，如再使用将追究法律责任。从六月一日恒强公司将停工整顿。复工另行通知，请做好一切准备工作”。同年6月19日，由汤忠伟主持，汤善珍和吴秀涛参会，在恒强公司董事长办公室内召开了一个“临时股东会议”，汤忠伟、汤善珍和吴秀涛三人举手表决通过了一个决定，内容为：废弃恒强公司及公司法人代表，重领公司（煜博公司）营业执照，法人代表由吴秀涛担任，股东登记为吴秀涛、徐煜博（汤忠伟之子），吴秀涛名下股权实际为吴秀涛与汤善珍共有，徐煜博名下股权实际为徐健、汤忠伟共有。2015年6月26日，煜博公司登记设立。煜博公司在原恒强公司内经营，利用了原恒强公司的所有动产及不动产，并将有“南通煜博金属制品有限公司”字样的铜牌设置于原恒强公司的大门外墙上，并在公司大门房屋上沿及门卫室南侧围墙上悬挂、设置了“煜博钢绳”的字标。2016年11月3日，恒强公司向本院提起民事诉讼，要求被告煜博公司将其厂门房屋上沿的“煜博钢绳”字标及公司门卫南侧围墙上的“煜博钢绳”铜质字标恢复为“恒强钢绳”，拆除设置在公司门卫墙上的“南通煜博金属制品有限公司”铜质公司牌号。本案原告以煜博公司监事身份作为煜博公司委托诉讼代理人参加该案诉讼。本院于2017年2月3日判决煜博公司拆除恒强公司大门上沿及门卫南侧围墙上“煜博钢绳”铜质字标、门卫墙上南通煜博金属制品有限公司”铜质牌号。煜博公司不服本院一审判决，向南通市中级人民法院提出上诉，南通市中级人民法院于2017年6月26日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2018年1月22日，原告与汤忠伟、汤善珍签订了一份设计施工投资分成协议，协议中约定郁正香与通州市健伟钢丝绳厂（以下简称为健伟厂）、恒强公司合作共同投资厂内的房屋按照被拆迁房屋应得的拆迁款与投资分成进行了计算，确认郁正香应得建筑设计施工投资赢利为200000元。汤忠伟、汤善珍作为企业经营人签字，郁正香作为投资人签字。同日，被告恒强公司法定代表人吴秀涛和案外人汤忠伟、汤善珍三人向原告出具了债务还款承诺，确认结欠原告363200元，保证于2018年2月15日前将该款汇入原告的账户。协议上由汤忠伟加盖了恒强公司公章及其本人私章，由吴秀涛加盖了健伟厂、煜博公司公章及其本人私章。另查明，徐健与汤忠伟于2003年12月24日登记结婚，2015年5月，徐健向法院起诉要求与汤忠伟离婚，同年7月28日被判决驳回诉讼请求。2016年4月，徐健再次起诉离婚，2017年1月9日两人经法院判决准予离婚。关于案涉合作投资一事，原告陈述，其自2005年起就至健伟厂、恒强公司、煜博公司一直从事经营管理。2011年5月，原告与汤忠伟、汤善珍、吴秀涛四人口头协议，约定以贷款的方式在健伟厂内合伙投资建房，房屋建成之后以每年8000元的价格出租给原告，遇有拆迁，拆拆款优先支付四个合伙人投资本金和利息（按年1分计算），其余部分原告享有50%，健伟厂和恒强公司共享有50%。后其分别于2011年5月11日和2011年12月6日与承建人签订了建筑施工协定和厂房修建协议，两份协议的款项共计236800元。上述款项除了其垫付了70000元之外，其余的投资均是其帮忙向他人借款。徐建系借款人，其系担保人。上述借款均已由被告恒强公司偿还。其垫付的70000元，在建房之后已偿还给其。本院认为，案涉债务还款承诺书上虽盖有被告恒强公司的公章，但汤忠伟加盖的恒强公司公章当时已作废，且汤忠伟对此明知。而原告作为煜博公司的委托诉讼人参与恒强公司与煜博公司经营权诉讼案，其亦知晓恒强公司公章已作废及汤忠伟与徐健、恒强公司与煜博公司之间的矛盾。现汤忠伟在案涉债务还款承诺书上加盖被告恒强公司公章的行为，徐健持有异议，故该还款承诺书对被告恒强公司不发生法律效力。案涉债务还款承诺书上虽有被告煜博公司的公章，但根据原告主张案涉合伙事务发生在2011年，而被告煜博公司于2015年6月设立，故原告主张的案涉合伙债务与被告煜博公司无涉。再结合原告在庭审中陈述案涉建房所有款项均是徐健作为借款人，所借款项均由被告恒强公司偿还，由此可以认定原告所诉的案涉建房应是被告恒强公司出资。原告主张案涉所建房屋系其与汤忠伟、汤善珍、吴秀涛合伙投资，于法无据，本院不予支持。综上，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告对其提出的诉讼请求未能提供充分的证据证实，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告郁正香的诉讼请求。案件受理费4538元，由原告郁正香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4538元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。审 判 长  吴晓萍人民陪审员  沈 香人民陪审员  刘承银二〇二〇年六月四日书 记 员  倪 茜