广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终860号 上诉人（一审被告）熊正举，男，1984年11月25日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区田林县。 委托代理人牛利娟，广西思贝律师事务所律师。 委托代理人刘炳瑜，广西思贝律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）饶义云，男，1968年9月1日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。 被上诉人（一审被告）田照焚，男，1974年1月1日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。 上诉人熊正举因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服田林县人民法院（2019）桂1029民初206号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷及电话询问上诉人的委托代理人牛利娟，因本案无新证据及新事实，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 熊正举上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人饶义云的诉讼请求；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人形成劳务关系错误。首先，《幸福采石场炸石头承包协议书》、《采石场承包协议》可以证明，上诉人已将开采石料业务交给被上诉人田照焚承揽，上诉人与被上诉人田照焚之间构成承揽合同关系。第二，被上诉人饶义云的工资并非由上诉人发放，而是由被上诉人田照焚进行发放，被上诉人田照焚与饶义云之间构成了事实上的劳务关系。二、一审判决认定的赔偿责任错误。（一）一审判决仅认定被上诉人饶义云承担10%的责任显属不当。首先，被上诉人饶义云作为长期从事相关爆破工作人员，应对爆破操作的相关安全事项尽到谨慎的义务，其未尽到谨慎义务导致损害的发生属于重大过失，根据《侵权责任法》第七十二条的规定，饶义云应就其在使用炸药时发生的侵害承担主要责任，即承担赔偿责任的70%，而非承担补充责任。其次，即使法院认定饶义云承担次要责任，责任分配也属不当。法院认定其仅需承担10%的责任属于补充责任，而非次要责任，饶义云承担责任与其过错不相符。（二）一审判决认定被上诉人田照焚仅承担10%的责任错误。一审判决认定被上诉人田照焚存在人员任选上的过失，从事实上认定了田照焚的雇主地位，其应就雇主身份承担全部或主要的赔偿责任。即便法院认为任选人员不一定是雇主，田照焚的身份也应是分包人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，其也应与上诉人承担连带责任，而非补充责任。三、一审判决因认定事实错误，导致适用法律错误。如上所述，上诉人与饶义云之间不存在劳务关系，上诉人仅与田照焚之间存在承揽关系，就饶义云发生损害的赔偿问题，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定判决上诉人不承担赔偿责任，但一审判决适用该解释第十一条的规定判决上诉人承担80%的责任，适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，依法改判如上诉人所请。 被上诉人饶义云、田照焚未作答辩。 饶义云向一审法院起诉请求，判令被告熊正举赔偿原告各项损失915617.43元（已扣减熊正举预付的305000元）。 一审查明事实，熊正举在田林县经营狮子口幸福采石场（以下简称幸福采石场），2017年4月，田照焚经幸福采石场的管工罗某某介绍认识熊正举，田照焚与熊正举口头约定：由田照焚找工人来幸福石场开采石料，熊正举提供爆破使用的炸药（如使用硝酸铵炸药则由专业的爆破公司的专业人员进行爆破），开采出石料后，熊正举按每吨石料9.3元价格再扣除其购买炸药的费用后支付给田照焚。后田照焚找到饶义云叫其到幸福采石场从事岩石打眼爆破工作，约定每月给付原告8000元。2017年4月24日，原告在石场管工的安排下，佩戴安全帽后打好炮眼，在向炮眼内安装熊正举提供的膨胀炸药时，炸药遇水膨胀从岩石孔中冲出烧伤了原告的双眼。原告受伤当天被送往百色市人民医院治疗，被告熊正举垫付了医疗费2482元。由于伤势严重，次日即2017年4月25日，原告被送往中国人民解放军广州军区广州总医院住院治疗，医院诊断为：双眼重度碱烧伤。2017年9月22日原告出院，出院医嘱为：1、出院带药；2、注意双眼用眼卫生；3、择期回院行双眼角膜移植术及睑球粘连分离术。本次住院150天，医疗费为41881.5（76.9元+76.9元+153.9元+41573.8元）。出院当日原告又在该医院第2次住院治疗，2017年10月25日出院，出院诊断为双眼重度碱烧伤，出院医嘱为：1、出院带药；2、注意双眼用眼卫生；3、择期行右眼睑球粘连分离术及双眼角膜移植术。本次住院33天，医疗费为4073.8元。出院当日原告又在该医院第3次住院治疗，2017年12月29日出院，出院诊断为右眼穿透性角膜移植术后、双眼重度碱烧伤。出院医嘱为：1、出院带药；2、注意双眼用眼卫生；3、春节后彭亮红主治医师门诊复诊，如有不适，眼科随诊。本次住院65天，医疗费为33196.5元（779.3元+32417.2元）。2018年5月10日，原告第一次到中国人民解放军总医院住院治疗，医院诊断：1、左眼角膜溃疡；2、双眼角膜白斑；3、右眼球萎缩；4、左眼晶状体缺如；5、右眼穿透性角膜移植术后；6、右眼睑球粘连分离术后；7、双眼结膜囊成形、结膜覆盖术后；8、双眼上睑内翻矫正术后；9、双眼睑烧伤。2018年5月25日出院，出院医嘱为：1、注意休息，预防感染；2、带药出院；3、下周二上午王丽强主任门诊复查，术后1周、1个月、3个月门诊复查；4、不适随诊。本次住院15天，医疗费为6465.04元。2018年7月25日，原告第二次到中国人民解放军总医院门诊接诊治疗，同月28日到该院住院治疗，医院诊断：1、双眼角膜白斑；2、左眼唇黏膜移植术后；3、右眼球萎缩；4、左眼晶状体缺如；5、右眼穿透性角膜移植术后；6、右眼睑球粘连分离术后；7、双眼结膜囊成形、结膜覆盖术后；8、双眼上睑内翻矫正术后；9、双眼睑烧伤。2018年8月16日出院，出院医嘱为：1、注意休息，预防感染；2、带药出院；3、术后1周、1个月、3个月门诊复查；4、不适随诊。本次住院19天，医疗费为20213.45元。2018年9月28日，原告第三次到中国人民解放军总医院住院治疗，医院诊断：1、左眼脉络膜脱离；2、左眼Boston人工角膜术后。2018年10月2日出院，出院医嘱为：1、注意休息，预防感染；2、带药出院；3、术后1周、1个月、3个月门诊复查；4、不适随诊。本次住院4天，医疗费为2576.07元。综上，原告受伤后共住院六次，其中，在中国人民解放军广州军区广州总医院住院三次（系连续住院）共248天，在中国人民解放军总医院住院三次共38天，住院医疗费共计110888.36元（2482元+41881.5元+4073.8元+33196.5元+6465.04元+20213.45元+2576.07元）。原告受伤后还多次到各医院门诊检查治疗，其中，分别于2018年5月29日、6月1日、6月6日、7月11日、9月4日、9月5日、9月7日、9月8日、9月10日、9月28日、11月23日、11月26日到中国人民解放军总医院门诊检查治疗，医疗费共计8820.17元；分别于2018年3月14日、3月21日、4月15日在成都爱迪眼科医院门诊检查治疗，医疗费2504.15元；分别于2018年1月10日、3月7日在四川大学华西医院门诊检查治疗，医疗费357.1元；分别于2018年7月2日、9月21日、10月22日、12月5日、12月20日在宜宾爱尔优视眼科医院门诊检查治疗，医疗费260.8元；2018年2月11日在筠连县人民医院门诊检查治疗，医疗费135.6元；分别于2018年5月7日、10月31日在重庆华厦眼科医院门诊检查治疗，医疗费1274.8元。此外，原告还在各药店购买药品，其中用于医治眼疾的医疗费共计770元；在中国人民解放军总医院购买爱尔康绷带镜398元。以上门诊医疗费、药店购药费用合计14520.62元。2018年12月3日，原告饶义云委托四川鑫正司法鉴定所进行司法鉴定，该所作出的鉴定意见为：1、饶义云本次双眼碱烧伤后，遗留左眼矫正视力眼前数指，属盲目3级，右眼视力光感，眼球萎缩，评定为三级伤残；2、饶义云本次双眼碱烧伤后应继续进行门诊康复治疗，后期医疗费约需人民币7000元；3、饶义云本次双眼碱烧伤后需要部分护理依赖，护理期限以2年为宜（自2018年10月2日起）；4、饶义云本次双眼碱烧伤治疗后，误工时限以24个月为宜（自2018年10月2日起）。原告开支鉴定费4200元。原告受伤后，被告熊正举从2017年4月25日至2018年11月13日止通过银行转账的方式多次向原告的女儿饶董梅的银行账户（银行账号尾号为5424）转账付给原告共计325000元；另，熊正举还垫付了原告2017年4月24日在百色市人民医院治疗的医疗费2482元，则熊正举共支付327482元。原告认为，原告与被告熊正举系事实上雇佣关系，原告在雇佣期间提供劳务时受伤，被告应当承担侵权责任，故向法院起诉请求判令被告熊正举赔偿各项损失915617.43元。本案在审理过程中，被告熊正举向该院申请追加田照焚作为本案被告参加诉讼。另查明，原告饶义云与妻子周亨秀共生育了饶成同、饶成飞、饶董梅、饶李萍四个子女，饶义云受伤后是其妻子、子女护理；饶仁九与饶义云系叔侄关系，饶仁九、李云连不是饶义云的亲生父母，没有办理相关收养手续，饶义云亦未提供其亲生父母及兄弟姐妹的亲属关系证明；饶义云未取得爆破作业人员许可证、没有相应的爆破资质。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。”，本案原告经被告田照焚联系后，为被告熊正举的石场实施爆破采石工作，石场开采所使用的炸药由熊正举购买提供，原告按石场的管工指示从事爆破工作，原告的劳务费也是由被告熊正举按每吨石料9.3元计算报酬再扣除购买炸药的费用后给付田照焚，再由田照焚支付给原告。因此，被告熊正举与原告之间形成个人劳务关系，原告与田照焚之间不存在劳务关系。被告熊正举辩称其与田照焚系承揽关系、与原告之间不存在雇佣关系，理由不成立，该院不予采纳。现原告在从事劳务活动中身体受伤，相关当事人应根据各自的过错大小承担责任。关于原告的各项损失问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十七条第一款规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”。对于原告的损失具体分析如下：一、关于医疗费，根据《人身损害赔偿解释》第十九条第一款的规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”原告实际产生的医疗费为125408.98元（住院费用110888.36元+门诊、药店购药费用14520.62元；医疗费计算至2018年12月20日前已产生费用），后续治疗费经司法鉴定为7000元，则两项共计132408.98元。原告主张在广州移植眼角膜1次支出15000元、在北京移植眼角膜2次支出40000元，因其未提供相关医疗收费票据及医院证明予以证实，虽然原告提供了1张中国工商银行售汇凭证，但凭证中购汇用途为因私旅游，不能证实该笔款项是用于原告眼角膜移植，故原告主张移植眼角膜费用55000元，该院不予支持。被告提出原告已治疗终结，不存在后续治疗费的辩解，该院认为，原告依据鉴定机构作出的司法鉴定意见主张后续治疗费7000元，符合相关法律规定，被告对此提出异议，但没有申请重新鉴定，也没有提供相反证据予以反驳，故其辩解理由不成立，该院不予采纳。二、关于住院伙食补助费，《人身损害赔偿解释》第二十三条的规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”原告在广州军区总医院和中国人民解放军总医院共住院治疗286天（248天+38天），参照《人身损害赔偿标准》住院伙食补助费每人每天100元计算，则该项损失为28600元（286天×100元/天）。三、关于误工费，《人身损害赔偿解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。……受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”因原告伤势非常严重，受伤次日即到广州住院长达248天，后又到北京多次住院及门诊治疗，其已形成持续误工，结合司法鉴定意见即“原告的误工时限以24个月为宜（自2018年10月2日起）”，故该院认定原告的误工时间从受伤之日（2017年4月24日）起至2020年10月1日止共计1256天，因原告无法证实其最近三年的平均收入状况，该院参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《人身损害赔偿标准》）中的农、林、牧、渔业标准计算每天误工费为114元（41654元/年÷365天），则原告误工费为143184元（1256天×114元/天）。原告主张按采矿业平均工资计算误工费，没有事实依据，该院不予支持。被告熊正举辩称误工时间为287天，与事实不符，该院不予采信。四、关于护理费，《人身损害赔偿解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活处理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活处理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”，结合原告的伤情，其护理分三个阶段：第一阶段，原告受伤次日到广州军区总医院连续住院治疗248天，虽然医院没有医嘱要求护理人数，但原告是双眼重度碱烧伤，伤势非常严重，且是到外地广州就医，住院时间长，1个人无法进行护理，故从受伤之日至在广州军区总医院住院治疗期间共249天（1天+248天）均需要2人护理，均是原告的亲属护理，因原告未提供亲属的职业证明，亦未提供亲属最近三年的平均收入状况，故参照《人身损害赔偿标准》中的农、林、牧、渔业标准每天114元计算，则该期间的护理费为56772元（114元/天×249天×2人）；第二阶段，原告于2017年12月29日从广州军区总医院出院后，又到中国人民解放军总医院三次住院治疗至2018年10月2日出院，期间因其伤情未治愈，生活亦无法完全自理，故从2017年12月30日至2018年10月1日期间共276天，原告仍需1人护理，则护理费为31464元（114元/天×276天×1人）；第三阶段，经司法鉴定饶义云本次双眼碱烧伤后需要部分护理依赖，护理期限以2年为宜（自2018年10月2日起），则从2018年10月2日至2020年10月1日共730天，护理人数1人，护理依赖为50%，护理费为41610元（114元/天×730天×1人×50%）。以上护理费合计为129846元（56772元+31464元+41610元）。被告熊正举辩称护理人数应为1人，理由不成立，该院不予采纳。原告主张护理费133025.71元过高，该院对超出部分不予支持。五、关于营养费，《人身损害赔偿解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”，原告是双眼重度碱烧伤，伤势非常严重，且住院治疗达286天，现原告主张营养费5000元符合其伤情及当地消费水平，该院予以支持。六、关于交通费，《人身损害赔偿解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”由于原告双眼受伤严重，行动非常不便，为了便于及时治疗，原告及其陪护亲属从老家多次往返于广州、北京、成都、宜宾等医院住院治疗、复查的路途中需亲属陪护，亦可以乘坐飞机，但原告提供的交通费票据中有部分是重复的、有部分与事实不符，其主张交通费41703.8元过高，该院结合原告就医的时间、地点、人数、次数等实际情况，酌情确定交通费为35000元。七、关于住宿费，原告提供的住宿票据中只有少部分是正式发票，其他均为手写收据，且没注明住宿的时间、地点、收款人信息等，无法确认其真实性。该院认为，原告受伤次日到广州军区总医院连续住院长达248天，期间需2名亲属护理，因住院时间长，陪护人员需在院外住宿亦符合客观实际；后原告多次到北京住院治疗及门诊复查，会存在不能及时入院而需在院外住宿的情形；原告及其亲属到该院起诉无法及时返回；上述情形的确产生住宿费，但原告主张住宿费15356元过高，该院酌情确认住宿费为8000元。八、关于残疾赔偿金，《人身损害赔偿解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”，原告是农村居民，参照《人身损害赔偿标准》农村居民人均可支配收入标准为年11325元，原告受伤时49岁，可按二十年计算，构成三级伤残，残疾率为80%，则残疾赔偿金为181200元（11325元×20年×80%）。原告主张按城镇居民标准计算，没有事实和法律依据，该院不予支持。九、关于精神损害抚慰金，《人身损害赔偿解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”，原告受伤造成左眼矫正视力眼前数指，属盲目3级，右眼视力光感，眼球萎缩，构成三级伤残，对其身心造成较大伤害，但其主张精神损害抚慰金32000元过高，该院结合原告的伤残程度及当地的生活水平，支持24000元。十、关于被扶养人生活费，在庭审中原告承认饶仁九、李云连并不是其亲生父母，其与饶仁九系叔侄关系，二十岁过继给饶仁九、李云连作为养子。该院认为，原告主张与饶仁九、李云连有收养关系，但未提供相关收养、扶养协议，亦未在民政部门办理相关登记手续，故不能认定原告与饶仁九、李云连之间有收养关系，原告对饶仁九、李云连亦没有法律规定的扶养义务。对于原告的亲生父母、同胞兄弟姐妹等亲属关系，因原告未提供相关证明材料，亦无法予以认定。故原告主张被告扶养人生活费84303.87元，该院不予支持。十一、鉴定费，原告委托四川鑫正司法鉴定所进行鉴定，支付鉴定费4200元，有票据证实，该院予以认可。原告各项损失该院予以确认和支持的是：医疗费132408.98元、住院伙食补助费28600元、误工费143184元、护理费129846元、营养费5000元、交通费35000元、住宿费8000元、残疾赔偿金181200元、精神损害抚慰金24000元、鉴定费4200元，以上合计691438.98元。对于原告的损失应如何承担的问题，原告与被告熊正举之间形成劳务关系，双方应根据各自的过错承担相应的责任。熊正举作为雇主经营石场，为原告提供开采石料的膨胀炸药，其首先，应当对原告是否具爆破资质进行审查；其次，应当加强安全生产培训管理，特别是对膨胀炸药的使用方法、操作规程必须向原告等实际操作者进行专门培训，或由相关专业的爆破机构、人员进行操作；再次，应为劳务者提供必要的安全防范措施，但熊正举并没有严格审查原告的资质、没有进行安全生产培训、没有为原告提供必要的安全防范措施，因存在上述过错导致本案事故发生，因此熊正举应当承担80%的赔偿责任即赔偿原告553151.18元（691438.98元×80%），扣除已给付的327482元则熊正举还应赔偿原告225669.18元（553151.18元－327482元）。原告饶义云作为雇员具有完全民事责任行为能力，其明知自己没有爆破资质，并且明知安装炸药具有高度危险性，在施工作业前应认真、仔细阅读膨胀炸药的使用说明，佩戴好安全防护装备，操作时应尽到谨慎及自我安全防范的注意义务，但其缺乏安全防范意识而疏忽大意，亦没有佩戴安全防护装备，导致在向炮眼内安装膨胀炸药时炸药遇水膨胀后从岩石孔中冲出烧伤双眼，这与其没有佩戴有相应防护功能的护目镜有很大关系，因此原告饶义云应自负10%的责任即自负69143.9元（691438.98元×10%）。田照焚明知原告没相关爆破资质仍叫其到熊正举的石场从事岩石打眼爆破工作，田照焚在人员选任上存在一定过失，该院酌情由其承担10%的责任即赔偿原告69143.9元（691438.98元×10%）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告熊正举赔偿原告饶义云医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计553151.18元，扣除熊正举已赔付给原告的327482元，被告熊正举还应赔偿原告饶义云225669.18元；二、被告田照焚赔偿原告饶义云医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计69143.9元；三、驳回原告饶义云的其他诉讼请求。 二审审理期间，各方当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审的一致。 本院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。 关于上诉人熊正举与被上诉人饶义云之间的民事法律关系问题，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽人工作具有独立性。承揽人以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，不受定作人的指挥管理，同时承揽事项的完成具有一定的人身依附性，故不得随意交由他人进行。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。而提供劳务关系是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。提供劳务关系中，以完成一定的劳动为标的，接受劳务一方为其提供的劳务支付报酬。提供劳务一方所付出的主要是劳动力，当然也包含一定的技术成果，但通常其技术含量比较低，仅仅包括劳动力的价值。雇员的工作不具有独立性。他一般以雇主的设备、技术为依托而工作，受雇主的指挥管理。本案中，上诉人熊正举经营涉案幸福采石场，其经过其石场的管工罗某某认识被上诉人田照焚，并与田照焚约定：由田照焚找工人来幸福石场开采石料，熊正举提供爆破使用的炸药（如使用硝酸铵炸药则由专业的爆破公司的专业人员进行爆破），开采出石料后，熊正举按每吨石料9.3元价格再扣除其购买炸药的费用后支付给田照焚。后田照焚找到饶义云叫其到幸福采石场从事岩石打眼爆破工作，约定每月给付饶义云8000元。被上诉人饶义云为上诉人熊正举的石场实施爆破采石工作，石场开采所使用的炸药由熊正举购买提供，几个爆破工人按石场的管工指示从事爆破工作，因此，上诉人熊正举与被上诉人饶义云之间形成个人劳务关系。 关于本案的责任比例问题。上诉人熊正举作为涉案石场的经营者，以使用炸药爆破石头为主要工作，其作为提供炸药一方亦是雇主应深知各种炸药的使用方法及危险性进而采取相应措施进行爆破。事发当时，其涉案石场管工安排被上诉人饶义云等工人安装膨胀炸药，未叫工人采取相应措施即先打孔装热水，饶义云刚安装炸药就爆炸受伤，故上诉人熊正举应承担主要责任。一审法院根据各方当事人在本案中的过错程度大小确定双方当事人承担的民事责任比例正确。 综上所述，上诉人熊正举的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4685元，由上诉人熊正举负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 农良邦 审 判 员 白凤艳 审 判 员 罗翠航 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 黄焕月 书 记 员 周星宇