广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终618号 上诉人（原审原告）：广西上思西湖全顺交通运输有限公司，住所地广西防城港市上思县思阳镇财富广场二楼，统一社会信用代码：91450621MA5NBY4J0H。 法定代表人：全小英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林燕莹，广西昊弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锁，广西昊弘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陆东，男，1968年7月1日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：黄托生，上思县法律事务中心法律工作者。 委托诉讼代理人：吴茂兰，上思县法律事务中心法律工作者。 上诉人广西上思西湖全顺交通运输有限公司（以下简称西湖全顺运输公司）因与被上诉人陆东劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区上思县人民法院（2020）桂0621民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人西湖全顺运输公司的委托诉讼代理人林燕莹，被上诉人陆东的委托诉讼代理人吴茂兰到庭质证并接受询问、调解。本案现已审理终结。 西湖全顺运输公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判支持上诉人西湖全顺运输公司的一审诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人陆东承担。事实与理由：一、一审查明被上诉人自2018年12月开始领取失业保险金，已享受失业金待遇12个月的事实，说明被上诉人不签订劳动合同的动机明显。被上诉人既然于2018年10月至2019年8月在上诉人处工作，又领取了包括在上诉人处工作期间的12个月的失业保险金，被上诉人涉嫌骗保行为。被上诉人已经计算好在上诉人工作的月份，在工作未满12个月前即2019年8月28日主动向上诉人提出辞职申请，由于被上诉人之前为了自己的私事已有不少旷工现象，上诉人并无过多考虑也同意了被上诉人的辞职申请。被上诉人的辞职是经过全盘的考虑，均是为其利益最大化作出的。二、被上诉人不签订劳动合同原因在于其欲享受失业保险待遇，又不留下证据的在上诉人处工作和领取工资。不签订劳动合同是双方口头协商的结果，以致上诉人并无留存被上诉人不签劳动合同的直接证据。但本案的事实和证据已经形成了完整的证据链，综合全案的证据和被上诉人的行为，可以推知被上诉人的意图。一审法院认定被上诉人领失业保险并不能证明被上诉人与上诉人达成不签订劳动合同和不缴纳社会保险的合意，请求二审法院予以改判。三、上诉人未侵害被上诉人的权益。被上诉人在上诉人设立不久后即2018年10月23日进入上诉人工作，且也是作为管理人员，其清楚公司的营运情况，上诉人已经按月发放工资给被上诉人。2019年5月27日上诉人任命被上诉人为车队车长，对其委以重任，自然体现了上诉人较长期限欲聘用被上诉人，未签订劳动合同也并未损害被上诉人的权益。综上，不签订劳动合同是被上诉人与上诉人合意协商的结果，本案不具备上诉人向被上诉人支付不签订劳动合同差额工资的条件，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人陆东辩称，上诉人的上诉请求和事实与理由均没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 西湖全顺运输公司向一审法院提出诉讼请求：一、请求西湖全顺运输公司不向陆东支付不签订劳动合同的二倍工资差额27000元;二、本案的诉讼费用由陆东承担。 一审法院认定事实：陆东于2018年10月至西湖全顺运输公司处工作，西湖全顺运输公司分别于2018年12月13日、2019年1月17日、2019年1月23日、2019年2月2日、2019年3月23日、2019年4月15日、2019年5月22日通过银行转账（户名：广西上思西湖全顺交通运输有限公司，账号：89×××88）的方式向陆东支付4302元、3000元、4650元、3000元、3000元、3000元、3000元，于2019年6月26日、2019年7月26日通过微信转账（转账单号：1000050101201906261100968241882，转账说明：5月份工资；转账单号：1000050101201907260602019831083，转账说明：6月份工资）的方式向陆东支付3000元、2760元，于2019年8月31日通过银行转账（户名：广西上思西湖全顺交通运输有限公司，账号：45×××19）的方式向陆东支付3000元。2019年7月份管理人员工资表载明，陆东基本工资为3000元。2019年8月28日，陆东向西湖全顺运输公司出具了《辞职申请书》一份，载明：“本人自2018年10月5日至2019年8月31日在广西上思全顺交通运输有限公司（法定代表人：黎朝学）入职。公司组建于2018年10月，本人从公司组建开始就一直做车队管理、负责营运安全分管工作。但因公司一直未给予本人签订劳动合同，现在本人向公司提出辞职申请，望公司批准。申请人：陆东，2019年8月28日。”2019年8月29日，陆东与案外人黄英明签订了交接协议。庭审中，陆东主张其入职时间为2018年10月10日；西湖全顺运输公司主张陆东入职时间为2018年10月23日。 另查明，陆东开始领取失业金日期为2018年12月，已享受失业金待遇12个月。陆东曾于2019年向上思县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求西湖全顺运输公司支付逾期不与陆东签订书面劳动合同11个月的工资33000元及经济补偿金1个月3000元。上思县劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月12日作出上劳人仲字[2019]第140号仲裁裁决书，裁决西湖全顺运输公司自裁决生效之日起十五日内向陆东一次性支付不签订劳动合同的二倍工资差额27000元。双方当事人如对裁决不服的，可在收到裁决书之日起十五日内向人民法院起诉。西湖全顺运输公司于2019年12月16日签收上述仲裁裁决书后，于2019年12月31日向法院提交民事起诉状。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第八十三条规定：“劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。一方当事人在法定期限内不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”本案中，陆东就西湖全顺运输公司未与其签订书面劳动合同在离职后向上思县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求西湖全顺运输公司支付逾期不与陆东签订书面劳动合同11个月的工资33000元及经济补偿金1个月3000元。上思县劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月12日作出上劳人仲字[2019]第140号仲裁裁决书，裁决西湖全顺运输公司自裁决生效之日起十五日内向陆东一次性支付不签订劳动合同的二倍工资差额27000元。西湖全顺运输公司不服该裁决，于2019年12月16日签收上述仲裁裁决书后，于2019年12月31日向一审法院提起诉讼，请求判令西湖全顺运输公司不向陆东支付不签订劳动合同的二倍工资差额27000元。西湖全顺运输公司、陆东之间就未签订书面劳动合同产生纠纷并经仲裁前置程序，西湖全顺运输公司不服裁决在法定期限内向一审法院提起诉讼，根据上述法律的规定，涉案争议属于人民法院受理范围，西湖全顺运输公司的起诉亦未超过法定时效。因此，对于陆东认为该仲裁裁决已经生效，且西湖全顺运输公司的诉请不是人民法院受案范围的辩解，一审法院不予采信。 关于西湖全顺运输公司是否应支付陆东不签订劳动合同的二倍工资差额的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系；已建立劳动关系未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。本案中，陆东主张其入职时间为2018年10月10日，西湖全顺运输公司主张陆东入职时间为2018年10月23日。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”西湖全顺运输公司作为用人单位，对陆东的入职时间并未提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的后果，因此一审法院认定陆东入职时间为2018年10月10日。西湖全顺运输公司于2018年10月10日起至陆东处工作，西湖全顺运输公司、陆东即建立了劳动关系；陆东应当自2018年10月10日起一个月内与西湖全顺运输公司签订书面劳动合同。西湖全顺运输公司主张，未签订劳动合同系因陆东既想在西湖全顺运输公司处领取工资，又想领取失业保险金，故与西湖全顺运输公司合意不签订劳动合同和不缴纳保险，并提交微信聊天记录及失业金领取信息查询予以证明。经审查，西湖全顺运输公司提供的微信聊天记录并未载明有关西湖全顺运输公司要求陆东签订劳动合同的相关信息，西湖全顺运输公司也未提供相应的证据证明已书面通知要求陆东与西湖全顺运输公司签订劳动合同；陆东领取失业保险金并不能证明陆东与西湖全顺运输公司达成了不签订劳动合同和不缴纳保险的合意。因此，对于西湖全顺运输公司的该项主张，一审法院不予采信。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。陆东于2018年10月10日至西湖全顺运输公司处工作，于2019年8月29日向西湖全顺运输公司申请离职。原告超过一个月不满一年未与陆东签订劳动合同，故应当支付陆东自2018年11月10日起至2019年8月29日二倍工资差额。根据管理人员工资表及西湖全顺运输公司向陆东支付工资的流水明细载明的数额，陆东每月工资为3000元。西湖全顺运输公司应支付陆东二倍工资差额为：3000元×9个月=27000元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条、第八十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：西湖全顺运输公司支付陆东二倍工资差额27000元。案件受理费10元（西湖全顺运输公司已预交），由原告西湖全顺运输有限公司负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。 一审法院查明属实，本院予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”之规定，与劳动者签订书面劳动合同是用人单位用工的法定义务。本案中，上诉人对与被上诉人存在事实劳动关系没有提出异议，本院予以确认。上诉人认为其与被上诉人不签订书面劳动合同系双方口头协商一致的结果。对此，被上诉人予以否认且上诉人并未提交任何证据予以佐证。上诉人同时认为被上诉人领取失业保险金的事实可以推知被上诉人故意不与上诉人签订书面劳动合同，以保证被上诉人在领取失业保险金的同时亦可以在上诉人处工作领取工资，存在骗保的行为。本院认为，上诉人的上述主张实为上诉人主观臆断，并未有相应证据证实。被上诉人领取失业保险金的行为不能认定本案不签订书面劳动合同的责任在于被上诉人，二者之间不存在因果关系或者逻辑上的联系，故上诉人的上述主张不能成立。由于与劳动者签订书面劳动合同是用人单位用工时应当履行的法定义务，上诉人也不能以其已经任命被上诉人为车队车长，对被上诉人委以重任，没有损害被上诉人的权益为由不与被上诉人签订书面劳动合同，也不能据此逃避承担不签订书面劳动合同的法律责任。故一审法院判决上诉人应当支付被上诉人不签订书面劳动合同二倍工资差额27000元具有事实和法律依据，本院予以维持。 综上，上诉人西湖全顺运输公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实准确，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（上诉人广西上思西湖全顺交通运输有限公司已预交），由上诉人广西上思西湖全顺交通运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 黄玉霞 审 判 员 李丽莉 二〇二〇年六月五日 法官助理 黄 颖 书 记 员 胡琳颖