广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终6235号上诉人（原审被告）：李卓婷，女，1986年5月19日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。上诉人（原审被告）：钟建民，男，1984年10月14日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：曹小红，广东一粤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东新供销农业小额贷款股份有限公司，住所地：广东省广州市南沙区进港大道24号银港大厦九楼903房。法定代表人：王晓林，董事长。委托诉讼代理人：徐艳，女，1980年6月14日出生，汉族，身份证地址：广东省广州市海珠区，系该司员工。原审被告：李卓军，男，1978年7月16日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原审被告：陈笑英，女，1952年4月21日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原审被告：陈雪芳，女，1980年8月23日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。上诉人李卓婷、钟建民因与被上诉人广东新供销农业小额贷款股份有限公司（以下简称广东新供销公司）及原审被告李卓军、陈笑英、陈雪芳借款合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初4478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李卓婷、钟建民上诉请求：1.依法改判李卓婷、钟建民无需承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费由广东新供销公司承担。事实和理由：一、一审法院未严格审查广东新供销公司提交的各项证据，对借款事实、还款事实、保证事实均没有查清，对保证事实认定错误。（一）广东新供销公司提供的证据均没有原件，一审庭审时也没有给李卓婷、钟建民核对原件。（二）对广东新供销公司提供的《最高额保证合同》真实性有异议，广东新供销公司更换了该合同的前面二页。1.李卓婷、钟建民与广东新供销公司签订的保证合同是盖有骑缝章的，而广东新供销公司提供的该保证合同前4页没有骑缝章，第5页却在与广东新供销公司公章平行位置保留一点骑缝章的痕迹，可见前4页与第5页签名页不是同一份合同。作为一家专业的放贷公司，广东新供销公司不可能不知道盖骑缝章对证明合同完整的重要性，广东新供销公司故意更换合同文本。2.《最高额保证合同》的第十二条写明“本合同一式贰份，甲、乙方执壹份”。而整个合同全文都没有说明甲方是谁、乙方是谁，合同前4页出现的当事人称谓全部是债权人、保证人，没有任何“甲方”、“乙方”，而唯独第5页才有甲方乙方的文字表述。可见，在内容上、所表达的意思上，第5页与前4页明显不同。从第5页的保证人签章部分虽然确实可以看出陈笑英、李卓婷、陈雪芳、钟建民具有作为保证人的意思表示，但他们仅是对前期12万元的借款提供保证，而不是对广东新供销公司任意修改而未得到保证人书面同意的《最高额保证合同》提供保证。3.《最高额保证合同》合同当事人有五人，而合同才两份，李卓婷、钟建民根本就没有拿到广东新供销公司所说的合同，都不知道其合同全部内容。而《授信额度协议》、《借款合同》只有李卓军和广东新供销公司两名合同当事人，合同却一式三份，每个合同当事人均保证至少能手持一份。《最高额保证合同》是广东新供销公司自行更改、偷换之后的合同。4.整个合同除了主债权发生期间和金额为手写之外，其他都是电脑版，连债务人名称下面都有下划线，位置很大，这些均说明债权人、合同内容是提前确定的，合同出现空白存在很大可疑之处，而这点对于确定保证人的保证责任大小及保证期间非常关键。李卓婷、钟建民签订该协议时看到的协议全部都是电脑版的，没有任何手写内容。5.《最高额保证合同》的签署时间是2016年11月20日，对应12万元借款的放款时间是在该合同签订几天后，也可看出《最高额保证合同》仅是对12万元借款的保证，并不是对40万元额度的保证。（三）对广东新供销公司提供的《授信额度协议》真实性有异议。1.该协议第二条约定借款用途用于流动资金周转。《贷款通则》规定了银行放贷均需了解借款方的资信情况，查明资金使用方向，个人贷款要有明确用途，且应符合法律法规规定和国家有关政策，交易背景真实，不得虚构交易背景和贷款用途。在本案中，李卓军作为个人，向贷款人借一笔40万元的巨资，广东新供销公司应了解资金使用方向，对借款用途作出限定，广东新供销公司明显没有做到这一点，也根本没有核实李卓军的情况，对贷款未能依时收回明显存在过错。2.该协议最后一页签约日期甲方、乙方均没有填，从合同形式上看明显有瑕疵，都无法得出合同生效时间，无法对应前述《最高额保证合同》，而这个生效时间对于《最高额保证合同》的成立至关重要，整个借款、保证事实均无法查清。3.该协议与《最高额保证合同》以及《借款合同》在签名页明显不同。其余两文均是紧接文末盖章、签字，而《授信额度协议》文末结束位置却留空，而第7页单独用来签名盖章。三份协议均是广东新供销公司拟定的，但是行文却明显不同。（四）一审法院对前期借款12万元及还款金额均没有查明，没有要求广东新供销公司、李卓军提供放款事实、还款事实的证据，对整个交易流程、合同的履行事实均没有查明就草率认定李卓婷、钟建民应承担的保证责任金额明显不当，二审应予以纠正。（五）《借款合同》第十三条约定了借款人在不能偿还借款的情况下以房抵债的情况，说明了存在物的担保情形，而一审法院对此未加查明，也未在判决书上体现。二、一审法院适用法律错误，对于举证责任的分配明显不当。一审法院仅适用举证责任分配原则，对特殊情况未予区别。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。本案中，广东新供销公司提供的三份协议在行文上、内容上、形式上均存在很大漏洞，李卓婷、钟建民对真实性均提出了质疑，广东新供销公司应就此承担合同订立和生效的事实的举证责任。同时由于这三份协议均不是由李卓婷、钟建民所持有，李卓婷、钟建民无法对此提出任何证据。由于李卓婷、钟建民对合同订立和生效的事实提出否认，这种主张属于是一种积极否认，并不需要承担举证责任。在事实真伪不明的情况下，应当由主张权利发生的广东新供销公司承担败诉的不利后果。在同时存在物的担保和保证人的情况下，一审法院没有适用《中华人民共和国担保法》，没有对保证人和物的担保适用情况进行说明，仅是简单适用连带清偿责任，明显是法律适用错误。三、一审对还款认定错误。按照月利率1.5%计算，每月的利息为6000元，截至本案起诉时是17个月，利息数额应为102000元。但李卓军的还款金额达到250080元，故一审对利息认定有误。广东新供销公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。一、李卓婷、钟建民对李卓军的债务应该承担连带担保责任，双方签署的《最高额保证合同》证明李卓婷、钟建民是担保而非见证。李卓婷、钟建民具有完全民事行为能力，在《最高额保证合同》保证人一栏签字，并且加盖了指模，合同是双方真实的意思表示，真实有效，保证人依法应该承担相应的法律后果。一审庭审中已核对了所有合同原件，李卓婷、钟建民上诉称没有核对原件，是隐瞒事实、虚假陈述。二、贷款前李卓婷、钟建民向广东新供销公司提供了一系列的贷款资料，证明双方是贷款的担保人，如个人信用报告、中国建设银行账户交易明细、户口本、结婚证、广州市商品房买卖合同、购房发票等，这些都是按照广东新供销公司的要求提供的贷款资料，如果是见证，完全不需要提供这些资料。三、李卓婷、钟建民认为其仅是对前期12万元的借款提供保证，是故意混淆事实，妄图以结清的贷款来逃避责任。李卓婷、钟建民在一审庭审中辩称其是见证而不是担保，但其在上诉状中称仅对前期12万元的借款提供保证，可见李卓婷、钟建民的说法前后矛盾。如果如李卓婷、钟建民所述，《最高额保证合同》仅仅担保的是12万元的债权，27.5万元的借款反而没有签署任何保证合同，是一笔信用贷款，不符合专业借贷公司放款的常理。四、李卓婷、钟建民妄图通过否认《授信额度协议》，而否认担保40万元债权的事实，毫无事实依据，纯属猜测臆断。首先，《授信额度协议》上已载明签署日期。签署《授信额度协议》是为了方便借款人可以分笔多次支取借款。如果如李卓婷、钟建民所说只有一笔12万元借款，双方只需要签署单笔的借款合同，单笔的保证合同就可以了，不需要再签署《最高额保证合同》。事实就是由于李卓军经营餐饮配送公司的需要，向广东新供销公司申请贷款40万元，双方签署的是《授信额度协议》，同时四个保证人为授信额度提供最高额的保证。2016年11月23日，借款人支取第一笔贷款12万元。第二笔28万元是2017年2月27日李卓军向广东新供销公司申请的用款。李卓军在申请贷款的时候就已经知道其将需要提款40万元，分笔使用，所以当时才会签署这样的合同。双方的《授信额度协议》是真实合法有效的。五、一审判决适用法律正确，广东新供销公司已经提供证据证明了李卓婷、钟建民应该承担的连带保证责任，双方的合同真实有效，李卓婷、钟建民提出的上诉理由全部都是猜测臆断，毫无事实依据，应当承担举证不能的责任。另外，本案也不存在物保的情况，一审法院适用法律正确，请求驳回李卓婷、钟建民的全部上诉请求，维持原判。李卓军述称：李卓军2016年申请了借款12万元，因为资金周转问题，在2017年2、3月申请借第二笔款。《最高额保证合同》是2016年签的，当时该合同的金额与还款日期是留空的。李卓婷、钟建民仅对12万元的借款知情，对第二笔28万元借款完全不知情。陈笑英、陈雪芳经本院合法传唤未到庭陈述，亦未提交书面意见。广东新供销公司向一审法院起诉请求：1.李卓军立即向广东新供销公司清偿借款本金27.5万元、利息3.165万元、违约金2.075万元（利息、违约金暂计至2019年5月27曰，从2019年5月28日起至款项清偿之日止按约定标准计付利息和违约金）；2.陈笑英、李卓婷、陈雪芳、钟建民对上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.李卓军、陈笑英、李卓婷、陈雪芳、钟建民承担本案诉讼费以及保全担保费999.98元、保全费用2207元。一审法院认定事实：2016年11月20日，广东新供销公司（甲方、贷款人）与李卓军（乙方、借款人）签订《授信额度协议》（合同编号：粤供授字第20160295号）。合同主要内容：一、甲方向乙方提供的授信额度为40万元。授信额度系指本合同约定的额度有效期限内，由甲方向乙方提供贷款余额的限额。二、乙方申请借款用于流动资金周转。三、授信额度期限自2016年11月23日至2018年11月22日。四、额度项下具体授信业务，乙方应逐笔向甲方提出书面申请。在额度有效期间和授信额度内，乙方根据需要向甲方提交单笔用款申请，甲方审批同意的，双方就单笔借款合同签订书面借款合同及相关法律文件。五、单笔借款申请时，双方可以在《借款合同》、借据凭证上另行约定该笔贷款的贷款利率。借款人自提款之日起，每月支付利息一次，付息日为提款日在付息当月的对应日。利息＝本金×实际天数×日利率，日利率＝年利率/360。六、乙方未按本合同或单次借款约定按时足额偿还贷款本息，即视为发生违约事件。七、发生违约事件时，甲方有权提起收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。八、本合同项下每笔贷款期限届满或甲方依合同约定提前要求偿还贷款本息时，如乙方逾期偿还贷款本息的，每逾期一天，乙方应按欠款余额（包括本金及利息）每日千分之二计算违约金给甲方；乙方逾期偿还贷款本金的除需支付前述违约金外，仍应按合同约定支付利息至实际还清贷款之日止。九、乙方逾期偿还贷款本息的，甲方为实现债权所支付的所有费用（包括但不限于律师费，和交通、食宿、诉讼费、评估、鉴定、登记、公证、公告、保险、保管、运输等费用，和抵押物的拍卖佣金、变卖费用）由乙方承担。同日，广东新供销公司（债权人）与陈笑英（保证人1）、李卓婷（保证人2）、陈雪芳（保证人3）、钟建民（保证人4）签订《授信额度协议》（合同编号：粤供保字第20160295号）。合同主要内容：一、保证人愿为债权人与李卓军（下称债务人）签订的一系列借款合同（下称主合同）所形成的债权提供最高额保证担保。二、本合同项下被担保的主债权的发生期间为2016年11月23日至2018年11月22日。最高额保证项下担保的债权最高限额为40万元。三、本最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权所支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。四、本合同保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。五、保证人的保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。六、如果主合同项下债务到期或者债权人根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，保证人应在保证范围内承担保证责任。陈笑英、李卓婷、陈雪芳、钟建民四人分别在第5页保证人处签名。2017年间，广东新供销公司（甲方、贷款人）与李卓军（乙方、借款人）签订《借款合同》（合同编号：粤供贷字第20170054号）。合同主要内容：一、根据甲乙双方签订的编号为粤供授字第20160295号的《授信额度协议》，现乙方因资金需求申请使用《授信额度协议》项下的额度。二、贷款金额为28万元，贷款用途为流动资金周转，贷款期限为12个月，自实际提款之日起算。三、贷款利率为月利率1.5%，贷款利率为固定利率，利息从贷款发放之日起计算，按月结息。三、乙方在借款期限届满日一次性归还本合同项下全部借款。四、乙方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，即视为发生违约事件。五、发生违约事件时，甲方有权宣布本合同项下的贷款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还贷款本息。六、贷款期限届满或甲方依合同约定提前要求偿还贷款本息时，如乙方逾期偿还贷款本息的，每逾期一天，乙方应按欠款余额（包括本金及利息）每日千分之二计算违约金给甲方；乙方逾期偿还贷款本金的除需支付前述违约金外，仍应按合同约定支付利息至实际还清贷款之日止。七、乙方逾期偿还贷款本息的，甲方为实现债权所支付的所有费用（包括但不限于律师费，和交通、食宿、诉讼费、评估、鉴定、登记、公证、公告、保险、保管、运输等费用，和抵押物的拍卖佣金、变卖费用）由乙方承担。2017年2月27日，广东新供销公司与李卓军签订《借款借据》，约定借款金额为28万元，月利率为1.5%，借款期限为2017年2月27日至2018年2月26日。同日，广东新供销公司向李卓军名下中国建设银行的银行卡转账28万元，汇款附言为贷款。贷款发放后，李卓军依约支付利息。截止至2018年2月26日，李卓军尚欠贷款本金28万元未还。2018年7月27日，李卓军偿还贷款本金0.5万元。广东新供销公司与李卓军共同确认截止至2018年10月2日的利息已经支付完毕。一审另查明，广东新供销公司于诉讼中向一审法院提出财产保全申请，要求法院冻结李卓军、陈笑英、李卓婷、陈雪芳、钟建民名下价值32.74万元银行存款或查封其等值财产，中国大地财产保险股份有限公司广东分公司出具《保单保函》为本案财产保全作担保。其中，财产保全费2207元已由广东新供销公司预交，广东新供销公司为此向中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付保全担保费999.98元。以上事实，有各方提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。一审法院认为：本案为借款合同纠纷。广东新供销公司与李卓军、签订的《授信额度协议》《借款合同》，与陈笑英、李卓婷、陈雪芳、钟建民签订的《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。陈笑英、陈雪芳经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。具体评析如下：关于借款人李卓军的责任问题。广东新供销公司已经依约履行出借义务，李卓军未能依约按时足额归还借款本息，构成违约，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，故借款月利率应以2%为限。广东新供销公司主动将违约金的利率调整为月利率0.5%，于法不悖，一审法院予以确认。现广东新供销公司诉请要求李卓军归还借款本金27.5万元和支付利息（以欠款本金为基数，从2018年10月3日起按照月利率1.5%计算至实际清偿之日止）、违约金（以欠款本金为基数，从2018年2月27日起按照月利率0.5%计算至实际清偿之日止），具有事实和法律依据，一审法院予以支持。其中，2018年2月27日至2018年7月27日的违约金为7046.67元（28万元×0.5%÷30天×151天）。至于广东新供销公司诉请要求李卓军支付其申请财产保全所支付的保全担保费999.98元，该担保费并不是其为实现债权所必然发生的费用，合同中也没有明确该费用承担的依据，一审法院不予支持。关于借款人陈笑英、李卓婷、陈雪芳、钟建民的责任问题。陈笑英、李卓婷、陈雪芳、钟建民作为完全民事行为能力人，应当知晓签署《最高额保证合同》的法律后果，其为广东新供销公司与李卓军签订的《借款合同》项下的全部债务（包括欠款本金、利息、违约金等）提供连带责任保证担保，合法有效。现广东新供销公司诉请要求陈笑英、李卓婷、陈雪芳、钟建民对李卓军的债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持。至于李卓婷、钟建民辩称其只是见证而不是担保，一审法院认为，李卓婷、钟建民在《最高额保证合同》第5页的签名处前面有“保证人”的字样，故对其主张一审法院不予采信。至于钟建民辩称《最高额保证合同》没有加盖骑缝章，对前4页的真实性不予认可。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”一审法院认为，尽管《最高额保证合同》没有加盖骑缝章，但从《最高额保证合同》第5页的内容来看，足以看出陈笑英、李卓婷、陈雪芳、钟建民具有作为保证人的意思表示。若钟建民对《最高额保证合同》前4页文本的真实性存在异议，或是对担保的额度、范围存在异议，应对此提出反证，否则应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决如下：一、李卓军于一审判决发生法律效力之日起十日内向广东新供销公司归还借款本金27.5万元和支付利息（从2018年10月3日起以未清偿的欠款本金为基数按照月利率1.5%计算至实际清偿之日止）、违约金（截止至2018年7月27日为7046.67元，从2018年7月28日起以未清偿的欠款本金为基数按照月利率0.5%计算至实际清偿之日止）；二、陈笑英、李卓婷、陈雪芳、钟建民对李卓军上述判决第一项债务承担连带清偿责任，陈笑英、李卓婷、陈雪芳、钟建民承担保证责任后有权向李卓军追偿；三、驳回广东新供销公司其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6212元、保全费2207元，由李卓军、陈笑英、李卓婷、陈雪芳、钟建民共同负担。本院二审期间，李卓婷、钟建民提交如下证据：1.李卓军中国建设银行个人活期账户交易明细，2.支付宝转账记录，证据1、2拟共同证明李卓军还款事实，一审未查清借款、还款事实。广东新供销公司对李卓婷、钟建民提交的证据质证认为：一、对证据1的真实性予以确认，合法性和关联性均有异议。（一）李卓婷、钟建民提交的证据不属于新证据，不应采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”显然，李卓婷、钟建民提供的银行账户明细，由李卓军自主查询取得，既非一审庭审结束后新发现的证据，也非依法院调查取证的证据，因此证据1并非法定新证据，依法不应予以采纳。（二）本案一审过程中，李卓军归还到广东新供销公司名下账户的所有款项，广东新供销公司均己在债权本息中予以抵扣，且一审庭审中李卓婷、钟建民和李卓军均对借款金额和利息没有异议，一审法院对相关本息情况已经查明确认。此外，李卓婷、钟建民在上诉状中也未对债权本息提出异议，因此，二审法院应依法确认一审法院关于本案的债权本息金额。二、对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。（一）李卓婷、钟建民提交的证据不属于新证据，不应采纳。具体理由同证据1质证意见。（二）曾白鹭为广东新供销公司员工，但广东新供销公司并未收到李卓军支付到曾白鹭账户的所有款项。首先，广东新供销公司从未委托任何员工代为收取客户相关款项。双方借款合同中已经确定广东新供销公司的公司账户为收取贷款本息的唯一账户。其次，对于实际操作中借款客户委托客户经理代为还款的情况，从有利于借款人的角度考虑，广东新供销公司也会予以确认。本案中，对于曾白鹭转账到广东新供销公司账户的所有款项，均予以入账确认，已经在计算债权本息中予以抵扣。最后，对于曾白鹭与李卓军之间的其他款项往来，广东新供销公司不清楚，也并未收到相应款项。据向曾白鹭了解，该款项为该笔业务居间费用，相关费用己支付给居间人，李卓军也知晓该居间人并清楚费用支出。如有必要，曾白鹭可提供相关情况说明以及转账证明。李卓军对李卓婷、钟建民提交的证据质证认为：对真实性、合法性、关联性予以确认。刚开始李卓军是直接转到广东新供销公司的账号，因为那个账号有问题，之后通过支付宝转账到广东新供销公司员工个人账号还款。二审庭询后，李卓婷、钟建民向本院提交李卓军与微信账号为：“zbailu666”的微信用户的微信聊天记录和转账记录，拟证明曾白鹭为广东新供销公司的员工，李卓军向其转账30780用于本案还款。广东新供销公司对李卓婷提交的上述证据质证认为：对曾白鹭转账到广东新供销公司账户的所有款项，均确认为李卓军对涉案借款的还款，已经在计算债权本息中予以抵扣。对曾白鹭未转入广东新供销公司账户的款项，不予确认为涉案借款的还款，李卓军应自行承担风险和损失。二审庭询后，李卓婷向本院提交《李卓军还款记录》，该记录备注为“12万元借款，从201703月起到201801月止，本息合计还款142230元，已结清。余81600元，对第二笔借款28万还款。”广东新供销公司提交书面意见称，涉案28万元借款已还款86000元，12万元借款已还利息20685元，已还本金12万元。二审中，李卓婷向本院提交《鉴定申请书》，申请对涉案《最高额保证合同》中的前4页与第5页是否同一合同以及第2页第一条第1、2款的手写部分“2016”、“11”、“23”、“2018”、“11”、“22”、“肆拾”、第5页保证人签名及时间的形成时间进行鉴定。二审另查明，一审庭审中，广东新供销公司已出示本案证据原件供其他各方当事人核对。李卓婷、钟建民上诉认为广东新供销公司未提交证据原件，缺乏事实依据。二审再查明，一审判决查明事实部分第五页第11行的“《授信额度协议》”为笔误，应为“《最高额保证合同》”。经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为李卓婷、钟建民应否对涉案借款承担连带保证责任。涉案《最高额保证合同》为各方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。李卓婷、钟建民作为完全民事行为能力人，应知晓签署《最高额保证合同》的法律后果。李卓婷、钟建民上诉认为广东新供销公司未提交证据原件，与事实不符，本院不予采信。李卓婷、钟建民上诉认为其签署的合同第5页与前4页并非同一份合同，广东新供销公司提交的《最高额保证合同》系拼接形成，李卓婷、钟建民对此未能提交任何证据予以证明，本院对其该上诉意见不予采信。李卓婷、钟建民对涉案《最高额保证合同》《授信额度协议》的形式和内容提出的其他异议均属主观推测，不足以推翻两份合同。李卓婷、钟建民上诉认为其仅是对12万元的借款提供保证，与涉案《最高额保证合同》约定不符，本院无法采信。关于李卓婷的鉴定申请，其鉴定申请第一项不是可鉴定事项；其鉴定申请第二项无鉴定必要，即使《最高额保证合同》签名在先，手写部分填写在后，也属当事人签署空白合同，应视为当事人授权相对方在空白处填写任何内容。故本院对李卓婷的鉴定申请均不予准许。综合上述，本院认为，涉案《最高额保证合同》合法有效，李卓婷、钟建民应依照《最高额保证合同》的约定，对涉案借款承担连带保证责任。关于还款问题。一审时，各方当事人对还款事实及李卓军尚欠借款本息数额并无异议。二审中，李卓婷、钟建民对李卓军的还款事实提出异议。但李卓婷在二审庭询后提交的《李卓军还款记录》中载明，李卓军对涉案借款还款81600元，广东新供销公司认为李卓军已还86000元，李卓婷主张李卓军的还款数额低于广东新供销公司自认的李卓军的还款数额，故对李卓婷、钟建民关于一审法院认定还款事实错误的上诉意见，本院亦不予采信。综上所述，李卓婷、钟建民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5530元，由上诉人李卓婷、钟建民负担。本判决为终审判决。审判长 汪 婷审判员 庄晓峰审判员 王泳涌二〇二〇年六月二十四日书记员 冯佩烨黄小曼李小兵