江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行终27号 上诉人（原审原告）任常斌，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市栖霞区行政审批局，住所地江苏省南京市栖霞区文苑路118号。 法定代表人孙晓华，南京市栖霞区行政审批局局长。 委托代理人袁慧婷，南京市栖霞区行政审批局工作人员。 委托代理人冯标，江苏欣达律师事务所律师。 原审第三人南京达格斯金属商贸有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区燕子矶街道和燕路408号晓庄国际广场1幢2016室。 原审第三人姚洋，性别××年××月××日生，××族。 上诉人任常斌诉被上诉人南京市栖霞区行政审批局（以下简称栖霞区审批局）、原审第三人南京达格斯金属商贸有限公司（以下简称达格斯公司）、姚洋工商行政登记一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定审理了本案。本案曾因新冠××疫情防控，无法在审限内审结，暂停审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2015年7月23日，原南京市工商行政管理局作出（01192010）名称预核登记[2015]第07230054号《名称预先核准通知书》，核准达格斯公司的名称。2015年8月10日，案外人余娟向原南京市工商管理局栖霞分局（以下简称原栖霞工商分局）申请达格斯公司设立登记，提交了公司登记（备案）申请书、董事、监事、经理信息、法定代表人信息、公司章程、股东会决议、租赁合同、指定代表或者共同委托代理人授权委托书等书面材料。其中申请任常斌为该公司的法定代表人、执行董事，申请姚洋为该公司监事，任常斌、姚洋为公司股东，任常斌认缴出资250万元，姚洋认缴出资250万元。在公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、公司章程股东签字页、股东会决议股东签署页、指定代表或者共同委托代理人授权委托书等材料上均有“任常斌”手写签名字样。2015年8月17日，原栖霞工商分局作出（01138203-2）公司设立[2015]第08170017号《公司设立登记受理通知书》，并于同日作出（01138203-2）公司设立[2015]第08170017号《公司准予设立登记通知书》，准予达格斯公司设立登记，亦颁发了营业执照。该公司登记住所为“南京市栖霞区燕子矶街道和燕路408号晓庄国际广场1幢2016室”，法定代表人姓名为“任常斌”，注册资本为“500万元人民币”，公司类型为“有限责任公司”等。任常斌不服该公司的设立登记，于2018年12月26日向原审法院提起行政诉讼。2015年8月，在公司设立登记申请时提交的任常斌身份证复印件载明：住址为“河北省石家庄市新华区和平西路481号”，签发机关为“石家庄市公安局新华分局”，有效期限为“2006.03.20-2016.03.20”。任常斌陈述其在2015年5月遗失身份证，后于2015年6月申领了现有身份证，现有身份证载明：住址为“河北省石家庄市裕华区塔北路108号4栋1单元1304号”，签发机关为“石家庄市公安局裕华分局”，有效期限为“2015.06.24-2035.06.24”。另查明，根据宁编字〔2014〕30号《关于调整工商质监管理体制和组建区级市场监督机构的通知》，整合区食安办、工商、质监和食品药品监管部门的职责和机构，组建区市场监督管理局，为区政府工作部门，统一负责本行政区域内工商、质监、食品药品监管等市场监管职责，同时承担区政府食品安全委员会的具体工作，栖霞区设立南京市栖霞区市场监督管理局，为南京市栖霞区人民政府工作部门。 原审法院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014修订）第四条、第八条的规定，原栖霞工商分局在其辖区内具有办理公司登记的法定职权。后因职权调整，原栖霞工商分局公司登记职权由南京市栖霞区市场监督管理局承继。 《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第一款、第二款规定：“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。”；《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014修订）第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”，第十八条第一款规定：“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请名称预先核准；……”，第二十条规定：“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。……申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。”本案中，原南京市工商行政管理局对达格斯公司作出名称预先核准通知。其后，案外人余娟向原栖霞工商分局提交了公司登记（备案）申请书、董事、监事、经理信息、法定代表人信息、公司章程、股东会决议、租赁合同、指定代表或者共同委托代理人授权委托书等书面材料。在案证据能够证明，达格斯公司在设立登记时提交的材料齐全，原栖霞工商分局经审查后认为达格斯公司申请设立登记材料符合条件，为达格斯公司办理设立登记，并将任常斌登记为法定代表人、股东及执行董事，不违反法律的规定。任常斌主张登记材料中的身份证系被他人冒用，主张其对达格斯公司设立登记并不知情、设立登记材料中的签名并非其本人所签，但并未能提供相关证据予以证明，对其身份证为何被用于该公司登记等关键事实未能作出令人信服的说明，现有证据不能说明达格斯公司设立登记不是其真实意思表示。故对于任常斌的以上主张，原审法院不予采纳。对任常斌提出的笔迹鉴定申请原审法院亦不予准许。综上，任常斌要求撤销南京市栖霞区市场监督管理局具体行政行为的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决驳回任常斌的诉讼请求。案件受理费50元，由任常斌负担。 上诉人任常斌上诉称，1、一审法院不准许对被上诉人提交的证据材料中“任常斌”的签名进行笔迹鉴定是错误的。本案中被上诉人提交的证据材料中，所有“任常斌”的签名均非任常斌本人所签。在一审庭审中，将原审第三人达格斯公司向被上诉人提交的名称预先核准登记材料、工商设立登记材料中所出现的“任常斌”签名与上诉人本人签名进行比对，存在明显区别。上诉人根本就不认识工商登记手续经办人员余娟，也并未委托案外人余娟代为办理工商登记，指定代表或者共同委托代理人授权委托书均非任常斌本人授权签字。该授权委托书是否系上诉人签署，能够直接证明达格斯公司的登记是否为上诉人的真实意思表示。上诉人向原审法院提交了委托笔迹鉴定申请书，请求依法对被上诉人向法庭提交的证据材料中的签名“任常斌”是否为任常斌本人书写进行鉴定，以证明原审第三人达格斯公司提交的申请材料虚假，上诉人被冒用身份证注册了达格斯公司。一审法院应当对登记材料予以笔迹鉴定，以查明案件的事实。2、被上诉人知晓上诉人身份被冒用的事实。上诉人曾向被上诉人工作人员反映了身份证遗失，被冒用注册公司的情况，被上诉人工作人员向上诉人了解情况，对上诉人反映的情况予以核实，告知上诉人会对此事进行处理。3、达格斯公司名称预先核准、设立登记时，上诉人的身份证处于丢失状态且已经作废，被上诉人在原审第三人达格斯公司设立登记和变更登记时，没有履行必要的审查义务。从被上诉人一审提交的证据来看，达格斯公司设立时间是2015年8月10日，上诉人已经提交了身份证，证明在达格斯公司设立时，上诉人身份证处于丢失状态，上诉人被冒用身份，达格斯公司向被上诉人提交的工商登记材料是虚假的。被上诉人应当审查办理达格斯公司设立人的身份与所提交的身份证是否一致来确认设立人的真实性、合法性。如其履行了必要的审查义务，就不可能出现冒名注册的行为。4、上诉人系在不知情的情况下，被他人冒用身份证用于公司设立登记，侵害了上诉人的合法权益，给上诉人造成了重大影响。根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条的规定，在被上诉人不同意主动更正或撤销的情况下，应认定被上诉人在设立登记时将上诉人登记为达格斯公司法定代表人、执行董事、股东缺乏事实根据，该设立登记应予以撤销。综上所述，一审法院事实认定错误、适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院撤销一审判决，查清事实依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用、鉴定费用均由被上诉人承担。 被上诉人栖霞区审批局未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称，上诉人在一审当中所提交的证据并不能证明其身份证存在被冒用的客观事实。而且从现有的法律规定来看，公司注册并没有禁止委托他人代办，所以笔迹鉴定并不是认定身份被冒用的唯一的依据。鉴于一审当中上诉人对其身份证重新补办的情况不能提供合理的解释，所以一审法院未同意其做笔迹鉴定，并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人达格斯公司、姚洋未到庭参加本案的审理。 原审原、被告向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对双方当事人提交的证据予以审核认证符合法律规定，本院依法予以确认。对原审法院认定的事实，本院予以确认。 本院另查明，2019年4月22日，中共南京市栖霞区委办公室和南京市栖霞区人民政府办公室联合下发栖委办字〔2019〕55号《关于印发的通知》规定，区行政审批局是区政府工作部门，其主要职责包括组织区级行政审批服务事项集中受理办理。2019年8月19日，南京市栖霞区人民政府办公室作出宁栖政办字〔2019〕47号《关于印发首批行政审批局划转事项清单的通知》，经研究，决定首批将区市场监督局、区发改委、区住建局等8个部门的50项行政权利事项划转区行政审批局集中行使。其中南京市栖霞区市场监督管理局的企业登记事项划转栖霞区审批局行使。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014修订）第四条、第八条的规定，原栖霞工商分局在其辖区内具有办理公司登记的法定职权。后因职权调整，原栖霞工商分局公司登记职权由南京市栖霞区市场监督管理局承继。因市县机构改革方案的要求，目前企业登记审批事项由栖霞区审批局行使，栖霞区审批局系本案适格的被上诉人。 《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十条规定：“申请公司、分公司登记，申请人可以到公司登记机关提交申请，也可以通过信函、电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件等方式提出申请。”第五十一条第一款规定，公司登记机关对申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。第五十二条规定，除依照本条例第五十三条第一款第（一）项作出准予登记决定的外，公司登记机关决定予以受理的，应当出具《受理通知书》。第五十三条第二款规定：“公司登记机关需要对申请文件、材料核实的，应当自受理之日起15日内作出是否准予登记的决定。”本案中，在卷证据显示，2015年8月10日，案外人余娟向原栖霞工商分局提交相关材料，申请达格斯公司设立登记。2015年8月17日，原栖霞工商分局作出（01138203-2）公司设立[2015]第08170017号《公司设立登记受理通知书》，并于同日作出（01138203-2）公司设立[2015]第08170017号《公司准予设立登记通知书》，准予达格斯公司设立登记。原栖霞工商分局作出工商登记的程序符合前述法规的规定。 《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第十八条规定，设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请名称预先核准。第二十条第二款规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”本案中，原南京市工商行政管理局对达格斯公司作出名称预先核准。其后，案外人余娟向原栖霞工商分局提交了公司登记（备案）申请书、董事、监事、经理信息、法定代表人信息、公司章程、股东会决议、租赁合同、指定代表或者共同委托代理人授权委托书等书面材料。在案证据能够证明，达格斯公司在设立登记时提交的材料齐全，原栖霞工商分局经审查后认为达格斯公司申请设立登记材料符合条件，为达格斯公司办理设立登记，并将任常斌登记为法定代表人、股东及执行董事，亦符合前述法规定的规定。上诉人主张达格斯公司申请公司设立登记时提交的相关材料中“任常斌”的签名并非其本人签名，其身份证系丢失后被他人冒用，且对达格斯公司设立登记不知情，但其向一审法院提交的证据不能有效说明其身份证如何被用于达格斯公司设立登记的事实，亦无法证明达格斯公司的设立登记并非其真实意思表示。因此，原审法院判决驳回任常斌要求撤销原栖霞工商分局作出的达格斯公司设立登记的行政行为的诉讼请求，并无不当。后期，如果上诉人任常斌获取达格斯公司设立登记并非其真实意思表示的确切证据，仍然可以向行政机关主张自己的权利。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人任常斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘苏文 审 判 员 王攀峰 审 判 员 李丹丹 二〇二〇年六月二十二日 书记员代 雪 娇