浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1022民初4488号 原告：马仁权，男，1981年10月25日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：姚善挺，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴伟，浙江红邦律师事务所律师。 被告：三门县亭旁镇佃石村村民委员会，住所地三门县海润街道滨海新城永和路佃石小区。 法定代表人：韩德算，该村民委员会主任。 第三人：梁子进，男，1963年11月18日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告马仁权与被告三门县亭旁镇佃石村村民委员会、第三人梁子进债权人代位权纠纷一案，本院于2019年12月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告马仁权的委托诉讼代理人吴伟、被告三门县亭旁镇佃石村村民委员会的法定代表人韩德算均到庭参加诉讼，第三人梁子进经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2020年3月3日作出（2019）浙1022民初4488号民事裁定书，将本案转为普通程序。根据原告马仁权申请，本院于2020年4月10日作出（2019）浙1022民初4488号之一民事裁定书采取了保全措施。于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告马仁权的委托诉讼代理人姚善挺和吴伟、被告三门县亭旁镇佃石村村民委员会的法定代表人韩德算均到庭参加诉讼，第三人梁子进经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马仁权向本院提出诉讼请求：一、要求法院判令被告三门县亭旁镇佃石村村民委员会代第三人梁子进向原告清偿欠款132000元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年1月2日起暂计算至实际付款日止）；二、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告马仁权变更第一项诉讼请求为要求法院判令被告三门县亭旁镇佃石村村民委员会代第三人梁子进向原告清偿欠款132000元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年1月2日起暂计算至实际付款日止）。事实和理由：依据生效的（2019）浙1022民初22号民事判决书，原告在第三人梁子进处享有132000元及利息的到期债权。因被告三门县亭旁镇佃石村村民委员会办公用房工程，案外人浙江省三门县华侨企业建筑有限公司收取施工方360000元的履约保证金，期间案外人浙江省三门县华侨企业建筑有限公司表示360000元由第三人梁子进享有，现施工已完毕。依据生效的（2017）浙1022民初252号民事判决书，第三人梁子进在被告处享有360000元的到期债权。因第三人梁子进怠于向被告主张到期债权，直接损害了原告的合法权益，故原告为维护自己的合法权益。 被告三门县亭旁镇佃石村村民委员会答辩称，原告马仁权与被告没有关系，与被告造办公楼没有协议，没有账是需要算的，第三人梁子进的欠款应该要其自己去付，被告欠第三人梁子进的工程款是浙江省三门县华侨企业建筑有限公司的，是要付给法院的，这笔款项已经结清了，现在钱是欠浙江省三门县华侨企业建筑有限公司，不欠第三人梁子进了。这笔保证金的款项不是第三人梁子进的，是李景红的。第三人梁子进和被告没有工程上的合作，现在让被告付给梁子进怎么付？宁波市江北区人民法院在2015年的时候就判决了一笔关于李景红在被告处有360000元的保证金用来抵钢筋款的案件。 原告反驳称，1、被告承认收过两次保证金，原告认为两笔保证金的性质是一样的，其中200000元浙江省三门县华侨企业建筑有限公司提起诉讼，被告已经支付给了浙江省三门县华侨企业建筑有限公司。浙江省三门县华侨企业建筑有限公司已经明确表示360000元由第三人梁子进主张享有。建设工程施工的履行可以退还履约保证金的主体是施工方，而且施工方已经转给第三人梁子进。360000元与200000元的款项性质相同的情况下，被告表示200000元已经退还，360000元只是无人来催要。被告的陈述中，被告法定代表人韩德算不是当时的法定代表人没有参加当时的款项负责，而是韩胜利负责，其不是当时的负责人，为什么缴纳360000元的韩德算不清楚，只是表示不是第三人梁子进所交。在庭审中和韩胜利核实了情况，360000元保证金韩胜利很明确的表明是第三人梁子进，该说法在252号案件的记录是一致的。综合所述，最终款项权属是第三人梁子进。2、协助执行通知书是否影响本案原告代位权的问题，原告认为宁波市江北区人民法院作出协助执行通知书，只是通知被告协助执行，并未对被告360000元的款项查封、冻结和对外支付的措施。且协助执行通知书并非属于判决书或者裁定书对该款项的性质并未作出实质上的认定。3、200000元与360000元款项性质是一致的，生效的民事判决书已经认定该履约保证金已符合退款条件，其中200000元已经通过人民法院的判决和执行已履行完毕，因此，360000元的退款条件想当然也已成就。履约保证金是为了建设工程施工合同的履行而设立的保证制度。缴纳的义务人系缴纳方的施工方，而该份合同的施工主体是浙江省三门县华侨企业建筑有限公司，所以从款项性质上讲，该笔款项形式上应退还给浙江省三门县华侨企业建筑有限公司，但鉴于浙江省三门县华侨企业建筑有限公司已将该退还360000元履约保证金的权利让与给第三人梁子进。该让与并不违反法律依据，因此被告应向第三人梁子进退还本应退还给浙江省三门县华侨企业建筑有限公司的保证金。现原告提起代位权诉讼。 第三人梁子进未作答辩。 原告马仁权为证明其主张的事实向本院提交了以下证据： 证据一、（2019）浙1022民初22号民事判决书一份，拟证明原告马仁权在第三人梁子进处享有132000元及利息的到期合法债权的事实。 证据二、（2017）浙1022民初252号民事判决书一份、建设工程施工合同一份、工程竣工报告一份、保证金统一收据一份、三门县人民法院（庭审笔录）一份，拟证明：1、佃石村办公用房工程，被告于2014年4月8日收取了施工方缴纳的360000元履约保证金；2、浙江省三门县华侨企业建筑有限公司为佃石村办公用房工程的施工方；3、关于被告收取的施工方缴纳的360000元履约保证金，施工方浙江省三门县华侨企业建筑有限公司已明确总共交了560000元的保证金，其中200000元的履约保证金，剩余360000元就是本案的保证金，该保证金由实际施工方第三人梁子进所享有；4、现在工程已竣工，按照建设工程施工合同的约定，保证金的退还期限是在工程验收成功后退还保证金，故被告退还履约保证金的条件已经成就。 被告三门县亭旁镇佃石村村民委员会质证称，对证据一、二的真实性、合法性无异议，但发票显示是李景红的，不是第三人梁子进的，要退押金，被告就认李景红。况且第三人梁子进工程只做了一小部分，最好叫其本人过来当面说。 被告三门县亭旁镇佃石村村民委员会为证明其主张的事实向本院提交了以下证据： 证据一、宁波市江北人民法院2020年4月7日作出的（2015）甬北执民字第1472号协助执行通知书，拟证明这笔保证金是归李景红所有的事实。 原告马仁权质证称，对该份证据的关联性有异议，该证据与本案没有关联性，本案所主张的是要求被告代第三人梁子进支付应付的债权，该协助执行通知书对应的是李景红，看不出保证金的依据。第三人梁子进的360000元仍然在被告处。360000元是基于施工合同所付的相关款项，不存在李景红是施工主体。被告承认第三人梁子进是干过被告三门县亭旁镇佃石村村民委员会办公用房的工程，和浙江省三门县华侨企业建筑有限公司的陈述是一致的。通过该份协助执行通知书就说该保证金系李景红缴纳的是不合理的。该份证据不足以证明该份款项是李景红的，该份款项没有冻结，所以这笔款项也不是不能划转。 证据二、宁波市江北人民法院2020年4月7日作出的（2015）甬北执民字第1472号协助执行通知书，拟证明这笔保证金是归李景红所有的事实。 原告马仁权质证称，对该证据真实性无异议，但是对该证据与本案的关联性有异议。1、该裁定书仅是一份执行裁定书，其并未对涉案的履约保证金的权属进行实体上的审查和认定，该裁定仅是做出了冻结、划扣的执行措施。鉴于该执行裁定并未作出实体审查和认定，故不能对抗且不影响本案代位权中对于履约保证金的权属进行实体审查。2、通过本案代位权案件的审理，已查明了涉案款项系施工单位的履约保证金，项目的施工单位为浙江省三门县华侨企业建筑有限公司，浙江省三门县华侨企业建筑有限公司也已确认了该履约保证的权利归属于第三人梁子进，另外，在庭审中，已通过当庭现场电话的方式，被告的原法定代表人也确定了该笔履约保证金系第三人梁子进缴纳，故本案通过实体审理，已经查明了涉案履约保证金系属于第三人梁子进。该执行裁定书系未经实体审查的裁定书，不足以对抗本案代位权诉讼的实体审理后的判决结果。 被告三门县亭旁镇佃石村村民委员会反驳称，关于原告庭审时电话的相关信息，韩胜利在通话中提到还有一个人，还有一个人就是李景红。 第三人梁子进未向本院提交证据。 本院依职权调取了浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）现金缴款单，该缴款单记载：日期为2014年4月8日、户名为三门县亭旁镇佃石村经济合作社、缴存金额为360000元、代理人姓名为李景红、款项来源为村办公用房保证金。 原告马仁权质证称，对该证据真实性没有异议，但是对于该证据与本案的关联性有异议。1、现金缴款单显示，李景红仅仅是帮助被告到信用社办理存款的代理人，并非款项的所有权人。2、根据已经查明的事实，该履约保证金系由第三人梁子进现金交付被告，李景红帮助被告或者帮助第三人梁子进到银行办理存款手续的事实，并不会导致缴纳履约保证金主体的变化。 被告三门县亭旁镇佃石村村民委员会质证称，原告提到银行交款单代字，这个代字代表本人，不是代表他人代办，因开始他们三个合伙承包佃石村办公用房，另一个人韩胜强退股，因第三人梁子进没有资金能力付其自己的一股履约保证金，叫李景红一人付履约保证金360000元。 本院对本案证据认证如下： 对于原告马仁权提交的证据，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。（2019）浙1022民初22号民事判决书能够证明原告马仁权在第三人梁子进处享有132000及利息的到期合法债权，本院予以确认。而关于（2017）浙1022民初252号民事判决书、建设工程施工合同、工程竣工报告、保证金统一收据一份、三门县人民法院（庭审笔录）一份，原告拟证明的对象（第三人梁子进在被告三门县亭旁镇佃石村村民委员会享有360000元的到期债权）能否成立，本院在说理部分予以综合阐述。对于被告三门县亭旁镇佃石村村民委员提交的证据，原告对其真实性无异议，对其关联性有异议，本院对其真实性予以确认，关于关联性本院在说理部分予以综合阐述。本院依职权调取的浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）现金缴款单，原、被告对其真实性均无异议，原告对其关联性有异议，关于关联性本院在说理部分予以综合阐述。 本院经审理认定，2014年4月8日，案外人李景红存入被告三门县亭旁镇佃石村村民委员会开设的账户360000元（户名为三门县亭旁镇佃石村经济合作社）。本院于2018年5月15日作出（2017）浙1022民初252号民事判决书，该民事判决书记载浙江省三门县华侨企业建筑有限公司称“因原告的内部责任承包人梁子进所缴纳的履约保证金360000元的票据原件由其个人持有，原告并没有该笔履约保证金的发票原件，故在本案不予主张，由原告的内部责任承包人梁子进另行向被告主张”，但审理法院并未对此款项进行认定。本院于2019年10月1日作出（2019）浙1022民初22号民事判决书，判决“由被告梁子进于本判决生效后十日内偿还原告马仁权欠款132000元及利息损失，利息损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年1月2日起计算至款项付清之日止。”宁波市江北区人民法院于2020年4月7日作出（2015）甬北执民字第1472号执行裁定书，裁定“1、冻结被执行人李景红在三门县亭旁镇佃石村村民委员会保证金360000元，冻结期限为三年。2、扣划被执行人李景红在三门县亭旁镇佃石村村民委员会保证金360000元至宁波市江北区人民法院。”宁波市江北区人民法院于2020年4月7日作出（2015）甬北执民字第1472号协助执行通知书，要求被告三门县亭旁镇佃石村村民委员会协助扣划被执行人李景红在三门县亭旁镇佃石村村民委员会保证金360000元至宁波市江北区人民法院账户。 本院认为，本案的争议焦点为第三人梁子进在被告三门县亭旁镇佃石村村民委员会处是否享有360000元的到期债权。（2017）浙1022民初252号民事判决书中浙江省三门县华侨企业建筑有限公司的陈述仅仅是浙江省三门县华侨企业建筑有限公司推断性的言论，并不能确定涉案保证金系第三人梁子进所享有，证明力相对较弱，应结合其他证据予以佐证。本院依职权调取的浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）现金缴款单，涉讼款项系案外人李景红存入被告三门县亭旁镇佃石村村民委员会开设的账户，票据为案外人李景红持有。另外，宁波市江北区人民法院作出的执行裁定书、协助执行通知书，对涉案款项予以了冻结、扣划。综上，原告马仁权所主张的债权尚处于待定状态，至少尚不能确定第三人梁子进在被告三门县亭旁镇佃石村村民委员会处享有360000元的到期债权。虽然原告马仁权在第三人梁子进处享有132000及利息的到期债权，而代位权的行使条件不仅要求债权人对债务人的债权合法，同时也要求债务人对次债务人享有到期债权，故本案原告马仁权提起的诉讼不符合代位权诉讼的条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告马仁权的诉讼请求。 案件受理费3040元，由原告马仁权负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  奚圣旭 人民陪审员  章春利 人民陪审员  郑金炉 二〇二〇年六月九日 法官助理陈丽亚 代书 记员  陈咪咪