浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初1692号 原告：李松，男，1977年11月21日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：邢哲，浙江计然律师事务所律师。 被告：夏鑫洋，男，1989年5月6日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：王华锋，浙江齐蓝诚律师事务所律师。 原告李松诉被告夏鑫洋追偿权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李松的诉讼代理人邢哲、被告夏鑫洋及其诉讼代理人王华锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李松向本院提出诉讼请求：1.判令被告对原告为其在（2018）浙0683民初7792号一案垫付的货款承担归还责任，并从垫付之日起按中国人民银行同期贷款利率支付上述款项的利息损失直至款项归还完毕时止（到起诉之日止已经实际垫付55000元，利息暂算1300元）；2.请求法院判令被告负担本案诉讼费。原告当庭变更诉讼请求为：1.判令被告对原告为其在（2018）浙0683民初7792号一案垫付的货款承担归还责任，并从垫付之日起按中国人民银行同期贷款利率支付上述款项的利息损失直至款项归还完毕时止（到开庭之日止已经实际垫付97000元）；2.请求法院判令被告负担本案诉讼费。 事实和理由：2017年3月25日，原、被告签订协议书1份，就原、被告共同出资成立的嵊州市亚鑫机械有限公司（以下简称亚鑫公司）的退股达成协议。其中双方约定亚鑫公司的资产全部归被告所有，公司由原告签字的债务（除原告签字的借款以外）都由被告负责去偿还。原被告双方在签订本协议书的同时被告还签字确认了债务清单一份，债务清单里就有（2018）浙0683民初7792号一案的货款。2018年10月9日，魏锋因亚鑫公司欠其货款向嵊州市人民法院起诉。现嵊州市人民法院已经作出（2018）浙0683民初7792号一案判决，判令亚鑫公司支付魏锋货款260000元并支付相应的利息。判决生效后，由夏鑫洋实际负责经营的亚鑫公司一直没有履行该生效判决确定的义务。因原告退股之时一直没有办理工商变更手续，原告仍然担任公司的法定代表人，所以原告只能替被告代为归还该判决的货款。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。 被告当庭辩称，涉案的债务系公司债务，并非个人债务，被告主体不适格，请求依法驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供的协议书及债务清单各1份，用以证明原被告双方就魏锋的债务负担达成协议，应由被告承担。被告的质证意见为：对真实性无异议，但原告并未转让股份，仍由原告实际掌握，协议未实际履行。 2.原告提供的民事判决书1份，用以证明嵊州市人民法院已经判决确认亚鑫公司应支付给魏锋货款260000元。被告的质证意见为：对真实性无异议，对关联性不予确认，魏锋与亚鑫公司一直有业务往来，所欠货款应已累计支付完毕。 3.原告提供的和解协议书1份及账户明细表，用以证明原告代为支付货款的情况。被告的质证意见为：对真实性不予确认，义务主体并非李松，（2018）浙0683民初7792号案件并未进入执行程序，不确定是否真实向魏锋支付了货款。 4.被告提供的协议书、借条（均系复印件）各1份，用以证明原告未按协议履行，借款实为股权转让款。原告的质证意见为：协议中未明确股权转让方式，时间无具体要求，而且原告一直要求被告变更，故对被告的证明目的不予认可；借条应提供原件，且与本案无关联性，协议书亦未写有偿转让。 5.被告申请依法调取的资产负债表等，用以证明到2019年底公司的财务状况，公司仍有偿债能力，无需个人偿还。原告的质证意见为：与本案无关联性，法律未禁止他人承担债务；该财务报表是原告叫财务做的，当初亚鑫公司有银行贷款，每年需要转贷，该贷款可见原、被告签字的协议，因为贷款时必须要有亚鑫公司的财务报表，故该报表是用于贷款需要，不能真实反映经营情况；被告未在举证期限内提供，资产负债表上的机器设备已经由被告出卖了。 经审核，本院的认证意见为：对证据1与证据4中的协议书，因双方对真实性无异议，故对真实性予以确认，到于关联性如何将在后文另行阐述。对证据2，乃生效判决，对真实性、合法性、关联性予以确认。对证据3中的账户明细表的真实性予以确认，可以证明李松定期向魏锋支付款项；虽然原告对于和解协议书的真实性不予认可，但结合该账户明细表，对真实性予以确认，至于关联性如何，将在后文另行阐述。对证据4中的借条，因系复印件，且原告不予认可，故对真实性、合法性、关联性不予确认。对证据5，系法院授权调取的材料，对真实性予以确认，至于关联性如何，将在后文另行阐述。 本院经审理查明：2017年3月25日，原告李松（甲方）与被告夏鑫洋（乙方）签订协议书1份，载明：“2014年11月，甲乙双方合股成立亚鑫公司，双方各半出资，利润均等享受，亏损各半承担。现经甲、乙双方自愿、平等协商，达成如下退股协议：一、从2017年3月25日开始，甲方从亚鑫公司退股，现有亚鑫公司的资产全部归乙方所有，原该公司由甲方签字的债务（除以前与今后，亚鑫公司银行贷款利息及本金、个人借款及利息与本金）均由乙方偿还。二、原亚鑫公司的应收款均由乙方负责回收，收回的货款均归乙方所有。三、甲方以日发订单冲件、落针的10%作为退股资金，退股资金以日发放款的日期为准，且甲方退出不动亚鑫公司的任何财产。四、今后亚鑫公司的盈亏与甲方无关，甲方退股后所产生债权均由乙方承担。”该协议书附债务清单1份，其中包括魏峰（经原、被告双方确认，同“魏锋”）的330000元货款。 2018年10月9日，魏锋将亚鑫公司与夏鑫洋诉至法院，要求判令被告支付原告材料款280000元整及相应利息损失。2019年4月8日，嵊州市人民法院作出（2018）浙0683民初7792号判决：一、亚鑫公司支付魏锋材料款260000元，并支付该款自2017年12月1日起至款项交付完毕时止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；款限于本判决发生法律效力后十日内付清；二、驳回亚鑫公司的其余诉讼请求。2019年5月27日，魏锋（甲方）与亚鑫公司（乙方）就该案签订和解协议书1份，载明：“本案以乙方向甲方支付260000元作结。该款在签订协议之日起2日内先付20000元，从2019年6月28日起每月28日前支付7000元，直至付清时止。”李松在该和解协议书上签名捺印。同年5月28日，李松转给魏锋20000元；6月26日、7月26日、8月25日、9月25日、10月30日、11月26日、12月30日、2020年1月23日、3月27日，李松均转账给魏锋7000元；4月25日，李松转账给魏锋14000元，以上合计97000元。庭审中，原告陈述称以个人签订该和解协议书，支付的款项亦为个人财产。 本院认为，本案的主要焦点在于原告对被告是否享有追偿权。追偿权是指追偿权人在承担法定或者约定的义务以后，再根据法定或约定向追偿权义务人求偿。故要判断是否享有追偿权主要从以下因素考量。1.义务履行主体是谁；2.是否具有法定或约定的义务。以下分别述之。 1.付款义务人。本案中，嵊州市人民法院作出的（2018）浙0683民初7792号民事判决确定的付款义务主体为亚鑫公司，并驳回了魏锋要求夏鑫洋承担付款责任的诉讼请求，故付款义务人仅为亚鑫公司。2.李松是否具有法定或约定的付款义务。李松将与魏锋签署和解协议书、并以个人财产支付所欠货款的理由归结为其系公司法定代表人，为避免法院强制执行而主动与魏锋和解。本院认为，虽然亚鑫公司为自然人投资设立的一人有限责任公司，但仍具有独立的人格。虽然一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，但仍应首先以公司财产清偿为前提。从被告提供的资产负债表等证据来看，公司在（2018）浙0683民初7792号判决生效后，仍具备履行判决确定的义务的能力，故李松作为法定代表人在未以公司财产清偿、且未确定其应承担连带责任的情况下，不存在法定的付款义务。同时，李松未与亚鑫公司存在付款约定，故不存在追偿权的基础。综上，夏鑫洋非为付款义务人，李松不具有法定或约定的付款义务，故李松对夏鑫洋不具有追偿权。 另外，双方签订的《协议书》系股权转让协议，基础法律关系由股权产生，原告以此为依据来主张追偿权，缺乏依据，经法庭释明后仍不变更，故应依法驳回。 综上，原告的诉讼请求于法无据，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回李松的全部诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1208元，减半收取计604元，由李松承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 刘 艳 二〇二〇年六月十九日 书记员 黄秋燕