山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0830民初1981号原告：李保金，男，1970年11月16日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：秦茂龙，山东盛强律师事务所律师。被告：刘奉江（曾用名刘奉元），男，1972年12月17日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：刘太军（曾用名刘永军），男，1968年11月10日出生，汉族，居民，住汶上县。原告李保金与被告刘奉江、刘太军合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李保金及其委托诉讼代理人秦茂龙，被告刘奉江、刘太军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李保金向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘奉江支付亏损款40693元，判令被告刘太军支付亏损款40693元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月，原告与二被告合伙承包梁山县伦达广场工程钢筋劳务，合伙期间开支均由原告垫付。经结算该工程劳务亏损122079元，每人亏损40693元。根据法律规定，合伙期间的亏损应当由合伙人均摊，二被告只同意承担部分亏损。刘奉江辩称，被告刘奉江不同意原告的诉讼请求。对原告起诉状中事实与理由部分的陈述有异议，原告主张与二被告合伙承包梁山县伦达广场钢筋劳务工程不属实，三人曾有合伙意向，干了三五天后，被告刘奉江口头告知原告不愿意合伙承接该工程，被告刘奉江可以负责管理，也可以由原告自行承接工程，不用被告刘奉江管理。原告没听被告刘奉江的劝告，其自行承接了该工程，因此该工程产生的一切账目被告刘奉江不知道。被告刘奉江替原告管理十多天，被告刘奉江一直在给原告说这个活不能干了、赔钱。管理期间，原告没有支付被告刘奉江工资，因此被告刘奉江就离开了。在原告离场后，被告刘奉江与原告一起去工地索要过被告刘奉江的工资，工地管理人员李强告诉被告刘奉江，工地所有账目只对原告，如被告刘奉江想要工资，也只能找原告要。刘太军辩称，同被告刘奉江答辩意见，另外，被告刘太军拿出14003元支付了由被告刘太军招揽工人的工资，还包括支付的购买机械的费用。被告刘太军跟着原告干活期间，应当由原告支付的工人工资没有付，是由被告刘太军垫付的。本院经审理认定事实如下：原告李保金与被告刘奉江系同学关系；被告刘太军系原告李保金朋友的亲戚。各方当事人对以下事实存在争议，原告李保金主张1.原、被告三人合伙承包梁山县伦达广场工地的钢筋劳务工程，未签订书面合伙协议，原告垫付资金122079元，被告刘奉江提供调直机一台（已取回），被告刘太军提供12200元，其中含总价值为8200元的切断机、取弯机、对焊机各一台（均未取回）；2.劳务工程承包价格由二被告与发包方商定，原告垫付先期资金，二被告支付剩余款项并负责管理，经原、被告三人协商，未签订书面施工合同；3.涉案劳务工程自2017年7月25日开工，至2017年8月16日结束，按照钢筋吨位计算应得工程款76800元，工地扣除劳务费等费用后，将剩余工程款73300元交付原告，已得工程款扣除扎丝款3000元、请客费用500元、部分工人工资49200元、购买钢筋设备款9600元后的剩余部分并未向二被告支付任何款项，同时，原告与发包方结算时，二被告也未到场；4.涉案工程亏损数额与原告垫支数额一致，即122079元。被告刘奉江称1.与原告之间不存在合伙关系，记不清是否提供调直机，要求核实，但在本院指定的期间未将核实结果反馈至本院；2.认可与原告李保金、被告刘太军一起到梁山县伦达广场工地洽谈承包钢筋劳务工程及工程开始施工的时间，认为承包价格是由原告与发包方商定，其本人未与发包方签订书面施工合同，工程款按照35元/㎡计算；4.认可2020年3月17日算账清单中“刘奉元”的签字是其本人书写，认为能够证明2017年7月30日前接受原告委托替其支付工人工资28690元，认可原告提交的书面证人证言，但认为“该证言只能证明涉案工程开工三五天内的情况”，认可记账明细中2017年7月29日之前的内容由其记录；5.不认可原告所主张的亏损数额与原告垫支数额一致。被告刘太军称1.与原告之间不存在合伙关系，除原告主张的三台设备外，被告刘太军还提供弯箍机一台，四台设备均未取回，被告刘太军共支付14003元（含三台设备款8200元），用于支付工人工资；2.认可与原告李保金、被告刘奉江一起到梁山县伦达广场工地洽谈承包钢筋劳务工程及工程开始施工的时间，认为承包价格是由原告与发包方商定，其本人未与发包方签订书面施工合同，不清楚工程款的结算问题；4.认可2020年3月17日算账清单中“刘永军”的签字是其本人书写，认可原告提交的书面证人证言，但认为“该证言只能证明涉案工程开工三五天内的情况”，认可记账明细中2017年8月10日部分工人工资的单据由其记录；5.不认可原告所主张的亏损数额与原告垫支数额一致。本院认为，本案争议的焦点为1.原告李保金与被告刘奉江、刘太军之间是否存在合伙关系；2.原告李保金提出的诉讼请求应否予以支持。关于第一个焦点问题，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项,订立书面协议。当事人之间没有书面合伙协议,又未经工商行政管理部门核准登记,但具备合伙的其他条件,又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的,人民法院可以认定为合伙关系。在庭审过程中，原告李保金为证明原、被告三人之间系合伙关系提交了算账清单、原始账目和证人贾某,4等三人的书面证言等证据，被告刘奉江、刘太军认可算账清单第一页“刘奉元”、“刘永军”的签名系其本人书写，也认可记账明细中的部分内容系由其记录，二被告亦均对证人证言无异议，且认为证言能够证实涉案工程开工后三五天内的情况，表明二被告认可原、被告三人就涉案工程存在合伙关系，虽然被告刘奉江辩称于2017年8月1/2日离开工地，被告刘太军辩称于2017年8月9日离开工地，但二被告均未提交三人协商一致同意二被告退伙的相关证件，故应当认定原、被告三人的合伙关系处于存续状态。虽然被告刘奉江辩解称记不清是否提供了钢筋调直机，但在本院指定的期间，并未将核实结果反馈至本院，依法应当由被告刘奉江承担举证不能的法律后果。庭审过程中，被告刘太军辩解称拿出14003元（含购买设备的款项8200元）并提供弯箍机一天，系当事人对不利事实的自认行为，本院依法予以确认。综上，虽然原、被告三人未签订书面合伙协议，但综合原告方的陈述、被告方的答辩意见、自认事实及原告方提交的证据，应当认定原告李保金与被告刘奉江、刘太军之间存在合伙关系，即原告李保金提供资金，二被告提供设备，合伙承包梁山县伦达广场工地的钢筋劳务工程，二被告的辩解意见，没有事实根据和法律依据，本院依法不予采纳。关于第二个焦点问题，庭审过程中，原告李保金主张涉案工程亏损，亏损数额为122079元，与原告李保金的投资数额相同，二被告不予认可。1.根据原告李保金提交的算账清单的记载，按字面意思理解，被告刘奉江、刘太军虽然签字认可算账，但认可的开支总额为28690元，原告李保金主张为承包涉案工程共垫支122079元，未提交其他证据予以佐证，依法应当由原告李保金承担举证不能的不利的法律后果，故原告李保金主张垫支122079元没有事实根据和法律依据，本院依法不予确认；2.庭审过程中，原告李保金主张在没有二被告参与的情况下，自行与工程发包方结算工程款，结算后领取工程款73300元，扣除相关费用后，仍剩余11000元，剩余的款项并未向二被告支付，上述主张，系原告李保金对不利事实的自认行为，本院依法予以确认；3.原告李保金提交的算账清单，载明的内容为自2017年7月26日至2017年8月10日的开支情况，开支情况与亏损数额并非同一概念，涉案工程是否存在亏损，应当以承包工程所得工程款减去各方先期投资、合伙期间的开支等费用后方能确定，原告李保金以开支数额作为亏损数额，没有事实根据和法律依据，本院依法不予采纳。综上所述，原告李保金提交的证据不能证实其已经实际垫支122079元，也未提交证据证实涉案工程存在亏损及亏损的数额，亦未提交证据证实原、被告三人之间就合伙期间的亏损如何分担进行了明确的约定，故原告李保金提出由二被告分担其亏损款的请求，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：驳回原告李保金提出的诉讼请求。案件受理费917元，由原告李保金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张涛二〇二〇年六月十一日书记员  郭晨