江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民再171号上诉人（原审原告）：钱莽，男，1989年6月1日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：潘立微，上海欧泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦，上海欧泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李国新，男，汉族，1979年5月16日生，住浙江省东阳市。被上诉人（原审被告）：骆勤勤，女，汉族，1982年3月5日生，住浙江省义乌市。被上诉人（原审被告）：苏州常盛水刺无纺有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇（任阳）常盛工业园。法定代表人：李国新，执行董事。被上诉人（原审被告）：常熟市金茂日用品有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇任阳常盛工业园2幢。法定代表人：骆勤勤，执行董事。上诉人钱莽与被上诉人李国新、骆勤勤、苏州常盛水刺无纺有限公司、常熟市金茂日用品有限公司民间借贷纠纷一案，江苏省常熟市人民法院再审后于2020年2月24日作出（2020）苏0581民再33号民事裁定。钱莽不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审查终结。上诉人钱莽不服一审民事裁定，其上诉称：一审法院适用法律错误，请求撤销一审判决，维持原判。钱莽并非职业放贷人，也非从事非法放贷的工作，其仅因接受了三六五公司的指定，用其名义通过诉讼向借款人追讨欠款，所作讨回来的钱款也全部归还于三六五公司。上诉人的行为完全合法，一审法院以“涉嫌犯罪”的理由，裁定驳回已生效的一审判决书缺乏事实依据。恳请二审法院撤销该裁定，恢复原判决书，支持上诉人的请求。被上诉人李国新、骆勤勤、苏州常盛水刺无纺有限公司、常熟市金茂日用品有限公司均未作答辩。原审原告钱莽原审请求判令：1.被告李国新、骆勤勤归还借款本金410851.92元、借款期内利息14274元以及逾期付款利息（以410851.92元为基数，按照月利率2%自2016年9月19日起计算至实际付清之日止）；2.判令被告苏州常盛水刺无纺有限公司、常熟市金茂日用品有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令原告对被告苏州常盛水刺无纺有限公司提供抵押的动产（水刺无纺布设备1台、水刺机设备4台）处置所得款在上述债权范围内享有优先受偿权；4.判令被告承担原告实现债权所发生的费用。原审法院经审理查明，原告钱莽与被告李国新、骆勤勤通过江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司居间介绍，于2015年9月23日签订了借款合同并出具借条。由被告李国新、骆勤勤向原告借款130万元，借款期限12个月（自2015年9月23日至2016年9月22日），借款利率为月利率2%，按月等额本息还款。双方共同约定借款通过江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司划入借款人指定的帐户。该借款并由被告苏州常盛水刺无纺有限公司、常熟市金茂日用品有限公司进行连带担保。合同签订后，江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司于2015年9月25日分三次将130万元汇到被告李国新的中国银行帐户。在签订借款合同的当日，钱莽（乙方）与李国新、骆勤勤（甲方）及江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司（丙方）签订融资服务居间协议，协议约定，甲方因急需资金，委托丙方提供居间服务进行借款130万元，居间服务费208000元由甲方承担，并在乙方支付给甲方首付款后三日内支付。同日，江苏韵乾担保有限公司（甲方）与李国新、骆勤勤（乙方）签订了坏账处理保证金协议，协议约定为督促乙方依法履行与钱莽所签订的借款合同，乙方向甲方交付39000元保证金，如乙方按时足额归还贷款，则保证金退还，如出现乙方违约情况，保证金不予退还，保证金用于甲方协助出借人收回贷款的开支，但通过司法途径所产生的费用除外。2015年9月25日，李国新在收到130万元借款的当日，其向江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司的法定代表人单金显汇款92600元，向案外人万寒婷汇款154400元。另查明：在原、被告签订借款合同前一日即9月22日，被告苏州常盛水刺无纺有限公司（代理人为李国新）与苏州坤宇投资管理咨询有限公司（代理人为钱莽）在常熟市市场监督管理局办理了动产抵押登记书，苏州常盛水刺无纺有限公司将五台价值为333万元的无纺设备抵押给苏州坤宇投资管理咨询有限公司。被担保的债权为130万元并含违约金、利息等费用。2016年7月15日，苏州坤宇投资管理咨询有限公司更名为苏州坤宇企业管理有限公司。再查明：李国新、骆勤勤借款后，通过江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司还款950790元，通过万寒婷归还了100000元。审理过程中，江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司向本院出具情况说明，其作为第三方居间平台，将出借人的130万元汇给借款人指定的帐户；而李国新支付给单金显的92600元及支付给万寒婷154400元中的115400元其实系支付给其的居间费，合计208000元。江苏韵乾担保有限公司向本院出具情况说明，被告李国新支付给万寒婷154400元中的39000元其实系李国新按照合同支付给其的坏账处理保证金。苏州坤宇企业管理有限公司向本院出具情况说明，其系代钱莽办理了动产抵押登记手续，实际的抵押权人为钱莽。万寒婷向本院出具情况说明，其收到的10万元，系代钱莽收到的还款；另外154400元系代收的居间费和坏账处理保证金。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告李国新、骆勤勤通过通过第三方的居间服务向原告钱莽借款130万元，双方签订了借款合同，被告也出具了借条，而且款项也实际交付，双方的借款合法有效，本院予以认定。被告借款后，通过居间的第三方向原告归还了950790元，通过案外人万寒婷向原告归还了100000元，合计1050790元。根据月等额本息还款的计算，1050790元中归还的本金为889934元、利息为160856元，现尚结欠借款本金410066元及借期内利息14274元。因被告未能按期归还借款，原告主张按合同的约定以年利率24%给付逾期付款利息合法有据，本院予以支持。被告苏州常盛水刺无纺有限公司、常熟市金茂日用品有限公司对该借款提供连带保证责任担保，并约定了担保的范围及期限，现原告要求其对上述付款义务承担连带清偿责任合法有据，被告亦无异议，本院予以支持。对于原告钱莽要求对被告苏州常盛水刺无纺有限公司所抵押的机器设备享有优先受偿权的意见，根据原告提交的登记书，双方所办理抵押登记的时间为2015年9月22日，抵押权人为苏州坤宇投资管理咨询有限公司，原告钱莽只是作为苏州坤宇投资管理咨询有限公司的代理人代为办理抵押登记手续，而原告钱莽才与被告李国新、骆勤勤在次日才签订借款合同。也就是说原登记的抵押权人（出借人）与之后的实际出借人不一致，本院认为，抵押合同自抵押物办理登记之日生效，登记记载的内容与合同约定的内容不一致的，应以登记记载的内容为准。现登记书基准的抵押权人并非原告，故对原告要求行使抵押权优先受偿的主张，本院碍难支持。对于被告李国新辩称除了通过居间方归还的950790元，还归还了347000元，该款应予扣除的意见。其中10万元，原告钱莽已认可系归还的借款，本院已经作出了扣除。另外的247000元，案外人均已出具了情况说明，系支付的居间费和坏账处理保证金，而且该金额和被告与案外人所签合同金额一致，而且被告也不是支付给原告，现要求从原告借款中进行扣除没有依据，本院不予支持。四被告在第二次开庭时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭抗辩质证的权利，由此产生的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国新、骆勤勤于本判决生效之日起十日内归还原告钱莽借款本金410066元及借款期内的利息14274元，并承担以410066元为基数按照年利率24%从2016年9月19日起计算至实际付款之日止的逾期还款利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告苏州常盛水刺无纺有限公司、常熟市金茂日用品有限公司对被告李国新、骆勤勤上述付款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告钱莽其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币3838元、保全费3145元，合计人民币6983元，由被告李国新、骆勤勤、苏州常盛水刺无纺有限公司、常熟市金茂日用品有限公司负担（原告同意其预交的诉讼费由四被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。2019年11月8日江苏省常熟市人民法院作出（2019）苏0581民监366号民事裁定，再审本案。原审法院再审认为，原审原告钱莽有涉嫌犯罪可能，本案应当裁定驳回起诉，移送公安处理,涉案款项应由相关刑事程序依法处理。故原审判决有误，原审法院予以纠正。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第四款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销原审法院（2016）苏0581民初10640号民事判决书；二、驳回原审原告钱莽的起诉。本院二审查明：2019年3月，南京市公安局秦淮分局对三六五公司以涉嫌非法吸收公众存款为由立案侦查。上述事实，由江苏省南京市秦淮区人民法院（2018）苏0104民初8764号民事裁定书可予以证实。另查明，钱莽在（2020）苏05民再37号等案件中提交《用户服务协议》一份，该协议第三条第9项约定：投资人在本平台注册后，投资款项可以委托平台指定的出借人，借款人一旦逾期，若第三方担保公司垫付起诉，而无须通知出借人，以此支持担保公司的垫付起诉等工作。一旦借款人逾期，债权自动转让给第三方担保公司（平台指定的）或三六五公司，出借人无须另行签订债权转让协议。再查明，钱莽在（2020）苏05民再37号等案件中陈述：其并非三六五公司员工，其曾为三六五平台的投资者，其本人名义投资了3000元，以其妻白霞云名义投资了10万元左右。因其在苏州工作生活，所以三六五公司依据《用户服务协议》要求其作为原告代为起诉，通过诉讼所取得的款项，也均由三六五公司掌控（钱莽本人出面办理银行卡用于接受履行款，但该银行卡交予三六五公司）。钱莽称其依协议为三六五公司作为原告起诉，均为无偿行为，其未收取过该公司的好处费。为此钱莽向本院提供了其名下开户于招商银行、账号为62×××72的账户自2016年8月24日至2020年4月8日的《招商银行账户历史交易明细表》等证据。又查明，三六五公司在（2020）苏05民再37号等案件中向本院邮寄送达《情况说明》一份，内容为：“钱莽在收到当事人清偿的借款或法院的执行款后，分别将钱款转入三六五公司及江苏韵乾担保有限公司指定人员（万寒婷、单延安等人）的银行账号。”被上诉人二审中未提交新证据。本院认为，根据当事人自认本案所涉借款实际系三六五公司与被上诉人之间发生的借贷关系。三六五公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安部门立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，再审一审法院作出驳回原审原告钱莽的起诉，移送公安处理的裁定结果，并无不当。上诉人钱莽认为应撤销一审裁定的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周冬冬审判员  周 军审判员  钱 余二〇二〇年六月二十九日书记员  冯 岚