湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初1659号原告：胡德龙，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：王彦武，湖南地博律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被告：洪建刚，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：易文成，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告胡德龙与被告洪建刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序由审判员周一江于2020年6月10日、6月19日、6月22日三次公开开庭进行了审理。原告胡德龙及其委托诉讼代理人王彦武、被告洪建刚的委托诉讼代理人易文成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡德龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20万元整；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年3月22日，被告因经济周转向原告借款20万元。原告通过银行取现后向被告提供了20万元的现金。被告亦于当日向原告出具了借条1份。尔后，原告一直催收，被告均未偿还。原告胡德龙为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、借条1份，拟证实被告洪建刚于2014年3月22日向原告借款20万元的事实；2、个人业务取款凭证复印件1份，拟证实原告于2014年3月22日从攸县农村商业银行账户中取款20万元；3、攸县农村商业银行个人账户流水1份，拟证实原告于2014年3月6日向峦山三联小乌仙煤矿转账20万元，与本案借款不是同一笔款项。被告洪建刚辩称：2014年3月22日的借款是峦山镇三联小乌仙煤矿的借款，不是被告的个人借款，所以原告应将三联小乌仙煤矿列为被告。且原告所诉的20万元借款煤矿已偿还完毕。被告洪建刚为支持其辩称主张，向本院提供了如下证据：1、明细分类账、总分类账、出纳流水账各1份，拟证实原告所诉的20万元借款已入三联小乌仙煤矿的账目，用于煤矿生产经营，不是被告洪建刚的个人借款；2、原告胡德龙与张某1购煤记录6份、出纳明细分类账3张，拟证实原告所诉的20万元借款，三联小乌仙煤矿已用煤炭销售款抵扣了，该借款已清偿完毕；3、个人业务存款凭证1份，拟证实原告于2014年3月6日提供给三联小乌仙煤矿的20万元借款已偿还完毕；4、三联小乌仙煤矿在攸县农村商业银行2014年1月2日至2014年12月24日历史明细1份，拟证实三联小乌仙煤矿于2014年3月22日收到原告的借款20万元，亦同时收到证人张某1的借款20万元；5、证人张某1银行交易记录1份，拟证实张某1于2014年3月22日转账20万元给三联小乌仙煤矿的事实；6、过磅单10张、过磅统计表1张、出纳记录的购煤吨位数1份，拟证实原告于2014年3月6日向三联小乌仙煤矿的转账系购煤预付款，该款项已通过购煤的方式清偿完毕，据此，可以证实原告于2014年3月22日提供给被告洪建刚的借款系煤矿借款，而非个人借款且该借款三联小乌仙煤矿已偿还完毕；7、证人张某2的出庭作证证言1份，拟证实被告洪建刚与张建军、张某2于2012年开始承包经营峦山镇三联小乌仙煤矿，原告于2014年3月22日提供给被告洪建刚的20万元借款，是三联小乌仙煤矿借款，且该借款煤矿已通过煤炭的销售款偿还完毕；8、证人张某1的出庭作证证言1份，拟证实三联小乌仙煤矿系被告洪建刚与张建军、张某2于2012年开始承包经营，三联小乌仙煤矿在2014年3月份向原告借款20万元，后用煤炭的销售款进行了抵扣，借款已偿还完毕；9、证人易某即三联小乌仙煤矿的会计出庭作证证言1份，拟证实三联小乌仙煤矿系被告洪建刚与张建军、张某2承包经营，被告洪建刚于2014年3月22日向原告借款20万元，实质是煤矿借款，该借款已经入账，且已通过煤炭销售款偿还完毕；2014年5月，三联小乌仙煤矿亦向原告胡德龙借了20万元，后于2014年12月28日偿还完毕；10、证人王某即三联小乌仙煤矿的出纳出庭作证证言1份，拟证实原告胡德龙于2014年3月22日提供给被告洪建刚的20万元借款是三联小乌仙煤矿的借款，该借款已经偿还完毕。经庭审举证、质证，对原告提供的证据，被告发表了如如下质证意见：对原告提供的证据1、2、3的真实性均没有异议，认为原告的证据1中已注明借款的主体是三联小乌仙煤矿，原告的证据3与本案无关。对被告提供的证据，原告发表了如下质证意见：对被告提供的证据1的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议且明细账中没有出纳的签字确认；对被告的证据2有异议，认为该记录未经原告及张某1签字确认，购煤记录并不能证明借款已还；对证据3的真实性无异议；认为证据4、证据5只能证实张某1煤矿转账20万元的事实，并不能证实三联小乌仙煤矿于2014年3月22日收到了原告的20万元；对证据6的真实性、关联性、合法性均有异议；对证据7张某2的证人证言及证据8张某1的出庭作证证言均有异议；对证据9证人易某的出庭作证证言有异议，认为证人易某系被告洪建刚姐夫，其证言效力低；对证据10证人王某的出庭作证证言有异议。根据原、被告的质证意见，结合庭审查明的情况，本院作如下分析与认证：本院认为原告的证据1、2、3均符合证据的有效要件，故均予以采信。被告的证据1中明细分类账、总分类账均系三联小乌仙煤矿的会计按月记载，未按日记载，且并未标注出原告借款给煤矿的具体日期，结合原告胡德龙于2014年3月6日向三联小乌仙煤矿转账20万元的情况，被告的证据1并不能证明本案所涉的借款系煤矿借款，故对被告的证据1的证明目的不予采信；被告的证据2，原告有异议，故对被告的证据2不予采信；被告的证据3与被告的证据6相互矛盾，证据3证实为借款，证据6证实为煤炭预付款，故对被告的证据3、6均不予采信；被告的证据4系三联小乌仙煤矿的历史明细，其3014年3月22日有一笔录20万元的入账并不能证明该款系原告所支付；故对被告的证据4不予采信；被告的证据5，系张某1的银行交易记录，与本案缺乏关联性，故对被告的证据5不予采用；对被告的证据7即证人张某2的出庭作证证言，证人张某2对原告于2014年3月6日的转账并不知情，对本案洪建刚出具的借条证人张某2在第一次开庭前才见到，对于具体的借款情况不明了，故对证人张某2证明本案所涉借款为三联小乌仙煤矿借款的证明目的不予采信；对被告的证据8即证人张某1的出庭作证证言，系证实三联小乌仙煤矿于2014年3月向原告借款20万元且该借款已偿还的事实，与本院在庭审中查明的事实一致，故予以采用；对被告的证据9即证人易某的出庭作证证言，证人易某系被告洪建刚姐夫，与被告洪建刚系亲戚关系，在庭审中，证人易某作证证实对原告胡德龙于2014年3月6日的20万元转账并不知情，且证人易某所做的明细分类账、总分类账记载2014年3月仅有张某1、胡德龙借款40万元（张某1、胡德龙各20万元）的记录，即涉及原告胡德龙的借款仅有20万元，在原告胡德龙在2014年3月6日向三联小乌仙煤矿账户转账20万元的情况下，在常理上就排除了本案所涉及的2014年3月22日的20万元借款为三联小乌仙煤矿借款的可能，故本院对被告的证据9中证实被告洪建刚于2014年3月22日的20万元借款为煤矿借款的证明目的不予采信；对被告的证据10即证人王某的出庭作证证言，证人王某对于原告胡德龙是否于2014年3月6日转账20万元的事情并不确定，同时肯定煤矿有转账或收入就会记账。因此，根据三联小乌仙煤矿财务的明细分类账、总分类账记载，在原告胡德龙于2014年3月6日转账20万元的情况下，就排除了本案所涉及的被告洪建刚于2014年3月22日的20万元借款为三联小乌仙煤矿借款的可能。故对被告证据10中证实被告洪建刚于2014年3月22日的20万元借款为煤矿借款的证明目的不予采信。经审理查明：原、被告系朋友关系。2014年3月22日，被告洪建刚向原告胡德龙借款20万元。原告从银行取现后足额向被告提供了20万元借款。当日，被告向原告出具了借条1份，载明：“借到胡德龙现金贰拾万元整，借款人：三联小乌仙煤矿洪建刚，2014年3月22号”。此后，原告催收时，被告认为该借款系三联小乌仙煤矿借款，且煤矿将该20万元借款偿还完毕。为此，双方酿成纠纷。另查明：2012年，被告洪建刚与张某2、张建军三人合伙承包经营攸县峦山镇三联小乌仙煤矿。在承包期间，三联小乌仙煤矿多次向原告等人借款。2014年3月6日，三联小乌仙煤矿向原告借款20万元，原告胡德龙通过银行转账的方式提供了20万元借款。当月，张某1亦向煤矿提供了20万元借款。后三联小乌仙煤矿通过煤炭销售款抵扣的方式偿还了原告20万元的借款和张某1的20万元借款。2014年农历5月，三联小乌仙煤矿再次向原告胡德龙借款20万元，后于2014年12月28日通过银行转账的方式偿还了原告188630元，并还清了该笔借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：被告洪建刚于2014年3月22日向原告胡德龙借款20万元是否系攸县峦山镇三联小乌仙煤矿的单位借款？现分析如下：首先，被告洪建刚于2014年3月22日向原告胡德龙出具借条时，借款人署名为“三联小乌仙煤矿洪建刚”，并未加盖三联小乌仙煤矿的公章。因此，该借条在法律上仅能认定为个人借款，不宜认定为单位借款。其次，从三联小乌仙煤矿明细分类账、总分类账的记载内容来看，2014年3月，与原告胡德龙有关的借款记载仅有与张某1一起的借款40万元，根据庭审查明的情况，该40万元借款中原告胡德龙提供了20万元，张某1提供了20万元。结合原告胡德龙于2014年3月6日向三联小乌仙煤矿银行账户转账20万元的事实，就排除了被告洪建刚于2014年3月22日向原告胡德龙借款20万元为单位借款的可能。第三，从被告提供的证人张某2、会计易某、出纳王某出庭作证证言内容来看，证人张某2、证人易某均对原告胡德龙于2014年3月6日的20万元转账不知情，证人王某亦是不记得。但证人张某2、易某、王某却肯定被告洪建刚于2014年3月22日向原告胡德龙借款20万元属于煤矿借款，有悖于常理。因此，从证据的角度分析，被告洪建刚虽辩称主张本案借款系三联小乌仙煤矿借款，但其未提供充分的证据予以佐证，故对被告洪建刚的该辩称主张，本院不予支持。相应地对于被告洪建刚在审理过程中要求追加张建军、张某2、三联小乌仙煤矿为本案的被告，因缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。综上所述，被告洪建刚应偿还原告胡德龙借款本金及利息20万元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告洪建刚在本判决生效后十日内偿还原告胡德龙借款本金20万元。如果未按本判决指定的期间履行给予付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由被告洪建刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  周一江二〇二〇年六月二十二日书记员  文李凤附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。