辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽01行终369号 上诉人（原审原告）：顾存兰，女，汉族，1970年2月8日出生，住江苏省东台市，现住沈阳市铁西区。 委托代理人：张汉驰，夏婧骁，均系辽宁巨东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区人民政府彰驿站街道办事处，住所地沈阳市铁西区彰驿站街道彰驿站村。 法定代表人：李超，系主任。 委托代理人：闻英菊，系该单位工作人员。 委托代理人：吴超，系辽宁六合律师事务所律师。 上诉人顾存兰诉被上诉人沈阳市铁西区人民政府彰驿站街道办事处确认强制拆除行为违法一案，不服沈阳市浑南区人民法院(2019)辽0112行初74号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2015年11月8日，原告顾存兰与案外人沈某刚（由沈某刚父亲沈某武代签）签订《鸡场整体转让协议书》，约定沈某刚将坐落在沈阳市铁西区彰驿站镇前庙村面积为五亩的鸡场整体转让给顾存兰。后原告顾存兰对上述承包土地上原有房屋进行了翻建。2019年1月21日，沈阳市铁西区人民政府发布《铁西区政府关于全面整治“大棚房”违法行为的通告》，“自本通告发布之日起，全区“大棚房”违法行为应当立即按要求标准、时限进行整改；逾期不整改的，区政府责成功能区、街道（乡镇）作为主体，相关部门配合依法强制拆除”。2019年1月27日，被告彰驿站街道作出《限期整改通知书》，认为原告占用耕地建设非农设施或改变农业设施用途进行非农生产经营，要求原告立即停止违法行为，并于2019年2月3日前恢复农业用途，逾期不整改或整改不到位，将依法强制拆除。原告收到通知后，未采取整改措施，亦未恢复农业用途。2019年3月3日，被告彰驿站街道给原告下达拆除决定书，通知原告顾存兰，被告决定将于2019年3月4日对该处建筑物实施强制拆除。2019年3月5日上午，原告顾存兰作出《承诺》：2019年3月5日中午12时前自行拆除“大棚房”问题部分面积，逾期房内北墙硬履盖地面一并拆除，否则强制拆除。2019年3月5日，原告未自行拆除，被告彰驿站街道将原告上述占用耕地所建房屋拆除，拆除时该处房屋已闲置。原告不服，故诉至法院，要求：1、判令确认被告于2019年3月5日对原告所有的位于沈阳市铁西区彰驿站街道前庙三台村的鸡舍强制拆除行为违法；2、判令被告承担本案的诉讼费用。 原审认为，原告顾存兰系本人承诺“2019年3月5日中午12时前，将我‘大棚房’问题部分面积自行拆除，逾期房内北墙硬履盖地面一并拆除，否则强制拆除”。故原告对被告实施拆除行为的时间、范围及事由均应当知道，被告彰驿站街道实施拆除原告涉诉房屋的行为，不属于原告诉称的“强制拆除”行为，故原告提出的要求确认被告拆除涉诉房屋行为违法的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告顾存兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。 上诉人上诉称，原审法院事实认定错误，适用法律不当。1、原审法院认定事实有误，原审法院认定上诉人租用的建设用地是应改造的“大棚房”，该认定明显有误。原审法院认定，上诉人承包的土地系“大棚房”，该认定系错误的。根据农业农村部自然资源部印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》的通知中第二条规定清理整治范围主要包括以下三类问题:(一)在各类农业园区内占用耕地或直接在耕地上违法违规建设非农设施，特别是别墅、休闲度假设施等。(二)在农业大棚内违法违规占用耕地建设商品住宅。(三)建设农业大棚看护房严重超标准，甚至违法违规改变性质用途，进行住宅类经营性开发。上诉人的大棚系为设施农用地，上诉人未改变土地使用用途，亦未进行非农生产经营。上诉人系通过合理合法的方式取得的土地，却被认定为“大棚房”显然与法不符。上诉人在原审中通过养殖占地协议、鸡场整体转让协议书、沈某刚视频及交费收据复印件及照片、与前庙村主任佟某恩录音、与铁西区原国土资源局姜某兵录音均可以证明，原审法院却将上述证据认定为不可证明或无法核实真实性，显然对事实的认知出现错误。2、原审法院适用法律不当，被上诉人无权强拆，且被上诉人作出行政行为的程序系违法。首先，被上诉人单位的性质为街道办事处，我国的法律法规并未赋予其强制拆除的权利。根据《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，对未取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正;逾期不改正的，可以组织拆除。被上诉人作为铁西区政府的派出机关，其行政职权与乡、镇人民政府有所不同，且上述规定并未授权办事处有对辖区内集体土地上的违法建设进行强拆的权力。即使上诉人存在违法建设的情形，被上诉人也无权组织人员对上诉人的房屋进行强制拆除。因此，被上诉人在没有法定授权的情况下，自行组织人员拆除上诉人房屋的事实行为属于超越职权的违法情形。其次，上诉人未曾收到过《限期整改通知书》，原审法院将被上诉人提交的被上诉人做出的《限期整改通知书》作为程序合法的根据之一显然于理不合，上诉人未曾收到过该《限期整改通知书》。最后，被上诉人称2019年3月5日上午上诉人作出《承诺》，于2019年3月5日拆除违建，如未拆除便强制拆除，显然不符合我国的法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。即使上诉人的房屋属于违建，被上诉人所实施的强制拆除行为也应在过了复议期及诉讼期后，被上诉人上午告知上诉人其房屋不合规定，下午便将房屋拆除，显然不符合上述法律规定。综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清楚，适用法律错误，应将该判决改判或予以发回重审，请求二审法院查清事实，予以做出公正判决。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审原告已经对自己的违法行为作出拆除承诺，并且对于拆除的时间、行为、后果知晓并认可，被上诉人拆除行为符合法律规定，被上诉人在机构改革中承接了原彰驿镇政府的相应职权，具有相关的职权依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院审理查明的事实与原审一致。 本院认为，关于强制拆除行为是否存在。经审查，被上诉人庭审中辩称于2019年3月5日下午实施拆除行为，但并未提供有效的事实证据对该时间予以证明，其书面答辩中对于强拆事实并未予以否认。上诉人虽然作出了拆除承诺，但并非主动交付予以拆除的行为，故被上诉人实施的拆除行为具有强制性，系强制拆除行为。在此前提下审查该强拆行为，被上诉人不具职权依据，且不符合强制拆除的法定程序，应该确认违法。原审对于强拆事实是否存在未予查清，系事实不清，本院查清后依法予以改判。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112行初74号行政判决； 二、确认被上诉人沈阳市铁西区人民政府彰驿站街道办事处于2019年3月5日针对上诉人顾存兰位于沈阳市铁西区彰驿街道前庙村使用土地上建筑物实施的强制拆除行为违法。 一、二审案件受理费分别为50元，均由被上诉人承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨晓鹏 审 判 员 史越洋 审 判 员 沈 虹 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 马 乐 书 记 员 管力明 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；