河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3327号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无极支公司，住所地无极县正无路西段路南无极西路146号。 负责人：田福铜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：白义阁，河北决策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张亚松，男，1983年11月8日出生，汉族，住河北省保定市博野县。 委托诉讼代理人：周博，河北中字律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李义勇，男，1964年1月21日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 被上诉人（原审被告）：李建波，男，1970年5月7日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司无极支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张亚松、李义勇、李建波机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2019）冀0128民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判或者发还重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清证据不足，侵害上诉人合法权益。1.一审判决认定事实的依据，系被上诉人自行委托鉴定机关做出的鉴定意见，作为损失的最终承担者，对委托鉴定不知情,也不予认可。2.该鉴定报告依据出库单和入库单对丢失货物进行认定，但是该出库单和入库单，在庭审时，被上诉人未提交，对出库单和入库单的真实性、合法性、和本次事故的关联性均不认可。3.一审中被上诉人主张，该部分损失已经赔付博野县永信拔丝厂，但是未提交相关的支付凭证。二、一审判决认定上诉人承担施救费用错误。本案是交通事故责任纠纷，上诉人的赔偿基础是交强险和商业三责险，结合本案中涉及的施救费不属于第三者财产的直接损毁，也不属于保险法规定的上诉人的保险标的车辆。一审法院判决上诉人承担该部分损失，不符合双方约定，也没有法律依据。 张亚松答辩称，保险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李义勇未答辩。 李建波未答辩。 张亚松向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、货物损失、公估费等财产损失共计374,253.6元；2.诉讼费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月12日6时10分，李义勇驾驶车牌号为冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××重型货车沿正港线由西向东行驶至68公里200米处超车时，与由西向东行驶的李建超（乘车人陈伟爱）驾驶的冀Ａ×××××小型轿车相撞，在采取措施时，因道路潮湿打滑又与被超越的张亚松驾驶的冀Ｆ×××××号货车相撞，造成三车受损，冀Ｆ×××××号货车货物受损，李建超（乘车人陈伟爱）及张亚松受伤住院的交通事故，经深泽县公安交通警察大队认定，李义勇负全部责任，李建超、陈伟爱、张亚松均无责任。冀Ａ×××××半挂牵引车事故发生时在保险公司投保交强险和商业险100万元附加不计免赔。以上事实有原告提交的交通事故认定书、张亚松驾驶证、张亚松驾驶车辆行驶证、李义勇的驾驶证及所驾车辆的行驶证、交强险保单、商业险保单可证实。原告陈述，事故造成原告支付深泽县捷通汽车修理厂施救费7000元。提交深泽县捷通汽车修理厂出具的施救费发票、营业执照副本复印件。被告保险公司质证称：1.对发票的真实性没有异议，但没有提交施救费用清单和转账凭证，不认可施救费用的真实发生。2.施救费用过高，依据河北省道路车辆救援服务收费标准规定原告车辆拖车基本收费为每车每次300元，公里费为一公里8元，原告主张7000元没有事实及法律依据，我公司不予认可，且我公司承保的保险险种条款中明确规定，对第三者的人身伤亡及财物直接损毁承担赔偿责任，施救费不属于财产的直接损失，我公司对该项损失不予承担。原告陈述，车辆损失146785元。提交河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告及维修单位深泽县捷通汽车修理厂出具的维修清单及维修费发票，证明原告的车辆损失经原、被告共同协商委托法院指定的鉴定机构重新鉴定车辆损失金额为146785元，原告按照公安交警部门委托的鉴定机构出具的公估报告列明的损失项目进行维修，产生维修费167573元，原告按照重新鉴定报告确定的损失金额主张本次损失金额。被告保险公司质证称：对维修清单的真实性和关联性不予认可，其所维修部位并非本次事故所造成，维修发票因其维修部位与本次事故没有关联性，对其金额不予认可。对法院委托的正鸿公估机构作出的公估报告的真实性、合法性、关联性没有异议。原告陈述：事故造成货物损失183635.6元、货物损失公估费11018元。提交深泽县交警大队委托盛衡保险公估有限公司出具的对货物丢失和破损作出的公估报告和法院委托正鸿保险公估有限公司对货物破损情况的鉴定报告以及盛衡保险公估有限公司出具的货损公估费发票两张；提交原告与博野县永信拔丝厂签订的货物运输合同、赔付清单、货物出库单、入库单、赔偿凭证（收条）、事故发生时和发生后对丢失货物进行现场打捞和施救的光盘，证明因本次交通事故给原告拖运货物造成货物丢失价值153753.6元、（扣除残值后）货物损坏29882元，原告按照货物破损及丢失的价值向承运人进行了赔付，享有诉讼主体资格和追偿权。被告保险公司质证称：对法院委托正鸿保险公估有限公司作出的公估报告没有异议，但不认可该公估报告中所载明的铜丝单价用于作为本案的定案的依据。对张亚松单方申请交警大队并由交警大队单方委托河北盛衡保险公估有限公司作出的公估报告不认可，该公估报告依据的证据材料均为博野县永信拔丝厂出具，该单位与本案具有利害关系，其所出具的证据材料真实性、合法性、关联性均不予认可，该公估报告未通知事故方及作为损失最终承担者的保险公司参与选择评估机构，参与评估过程，侵害了被告公司的知情权，对评估机构及人员的选择权、申请回避权，依据现行法律规定，侵犯公民合法权利的证据材料不能作为证据使用，因本次公估而产生的公估费共计11018元，其产生的事实基础不合法，本次费用我公司不予承担。赔偿清单系为博野县永信拔丝厂出具，对其质证意见同单方评估报告所依据的证据材料意见，收条显示货损支付为183600元，数额巨大，没有转账记录，不认可收条所载的内容真实发生。另外博野县永信拔丝厂虽与张亚松签订了运输合同书但没有证据证明其是该笔货物的合法所有人，其不具有货物损毁赔偿权。对货物丢失部分，原告没有充足的证据证明丢失的货物质量、规格、数量是否等同于车辆装载货物，也没有物价局等具有资质的相关部门对该批货物的市场认定，对该部分的主张缺少事实依据，我公司不予承担，且其推断的货物丢失的事实及依据均为本案利害关系人博野县永信拔丝厂出具，应予合法排除。原告反驳称：一、博野县永信拔丝厂出具的出库单、入库单可以证明该厂是该批货物的所有人，具有货物赔偿的资格。二、损失货物系成品的拔丝后的铜丝，市场上对铜丝有正常的交易价格，鉴定部门是在对市场价格调研后作出的，也符合市场的实际价格，铜丝属于贵重的金属，国家对其交易、流通是有备案的，对其价格也是有期货的指导价和市场价值。三、交警在事故发生后，鉴于对货物同桥上跌落至河上，交警部门第一时间委托具有鉴定资质的鉴定机构到现场对货物的施救过程进行了现场的录音、录像，并对施救回来的货物进行了清点和排查，并全程跟踪了原告与博野县永信拔丝厂对货物出库单、入库单的金额的核对和数量的称重，交警部门作为调查事故的主管部门对因交通事故造成的车载货物的损害委托鉴定不违反法律的规定，在被告未提出证据证明鉴定机构和鉴定人员不具有相应鉴定资质的情况下，应当认定该公估报告的客观性和真实性，事故发生后保险公司查勘人员也到现场进行了查勘，对货物丢失以及对丢失货物的打捞的情况也是了解的，并不存在侵犯保险公司合法利益的情况。四、博野县永信拔丝厂作为托运人在事发前签订了运输合同详细列明了运输的品种、数量、规格、型号及金额并出具了出库单，该出库单是由原告从拔丝厂领取后随车送达给收货人所用的单子，该出货单记载的货物情况与运输合同记载的情况均一致，博野县永信拔丝厂虽系利害关系人，但该厂出具的出库单及运输合同具有客观性并且在入库前交警部门全程参与损坏货物、丢失货物的施救和称重，可以形成证据链证明货物损失的实际数量和金额。被告保险公司反驳称：一、交警大队并未见证该批货物出库，对其出库时的重量、规格并不知情，其事故发生后介入，了解各方车辆详细情况，其对损害货物知情我方予以认可，对于丢失货物其没有见到丢失货物的存在如何认定丢失货物的价值？原告陈述均无交警队出具的任何证据加以证明。二、1.被告保险公司当庭未见到出库单和入库单原件。2.结合原告证据显示该笔货物的最终赔偿给付对象正是出具出库单和入库单及车辆运输合同的单位，也就是其自己证明其损失的存在，无任何第三方证据证明该笔损失的存在，交警队委托的评估报告得出结论所依据的材料也是获得最终赔偿款的单位自己给自己出具的材料，不具有公正性、真实性、合法性，对该部分损失我公司不予赔付。原告反驳称：原告作为承运人运输该批货物运费仅为1500元，运输货物为贵金属，单价为每斤20多元，原告不可能在装货时知道本次事故的发生，原告也不可能不对货物的数量和型号进行核对，如果这样的话，原告将承担货物亏损的损失。 一审法院认为，李义勇驾驶车牌号为冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××重型货车超车时与李建超（乘车人陈伟爱）驾驶的冀Ａ×××××小型轿车相撞，在采取措施时，因道路潮湿打滑又与被超越的张亚松驾驶的冀Ｆ×××××号货车相撞，造成三车受损，冀Ｆ×××××号货车货物受损，李建超（乘车人陈伟爱）及张亚松受伤住院的交通事故，李义勇负全部责任，李建超、陈伟爱、张亚松均无责任。冀Ａ×××××半挂牵引车事故发生时在被告保险公司投保交强险和商业险100万元附加不计免赔。以上有交通事故认定书、张亚松驾驶证、张亚松驾驶车辆行驶证、李义勇的驾驶证及所驾车辆的行驶证、交强险保单、商业险保单可证实，法院予以认定。冀Ｆ×××××号货车因事故产生施救费7000元，有深泽县捷通汽车修理厂出具的施救费发票、营业执照副本复印件证实，法院予以认定。原告因事故造成车辆受损，参照河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告、维修单位深泽县捷通汽车修理厂出具的维修清单及维修费发票，对车损146785元予以认定。对于破损的货物，有原告与博野县永信拔丝厂签订的货物运输合同、赔付清单、货物出库单、货物入库单、收条、事故发生时和发生后对丢失货物进行现场打捞和施救的光盘证实，依照法院委托正鸿保险公估有限公司对货物破损情况的鉴定报告，认定货损为29822元。对丢失的货物3328千克，有原告与博野县永信拔丝厂签订的货物运输合同、货物出库单、事故认定书、事故发生时和发生后对丢失货物进行现场打捞和施救的光盘证实，法院予以认定；参照正鸿保险公估有限公司对破损货物的定价每千克46.2元，依据赔付清单、收条，认定原告已赔付博野县永信拔丝厂丢失货物153753.6元，原告向被告追偿，予以支持。因盛衡保险公估有限公司出具的公估报告程序违法，对原告要求被告支付公估费11018元不予支持。因本次事故被告李义勇负全部责任，对原告损失337360.6元由李义勇驾驶车辆的保险公司赔偿。依照《中华人民共和国》侵权责任法第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司无极支公司于判决生效后十日内赔偿原告张亚松损失337360.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3457元（原告已预交），由原告张亚松承担340元，由被告李义勇、李建波连带承担3117元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人张亚松为主张车辆施救费提供了深泽县捷通汽车修理厂出具的施救费发票、营业执照副本复印件，故一审法院判令上诉人保险公司承担施救费用，有相应的事实和法律依据。一审法院依据张亚松与博野县永信拔丝厂签订的货物运输合同、货物出库单、事故认定书、事故发生时和发生后对丢失货物进行现场打捞和施救的光盘等证据，并参照正鸿保险公估有限公司对破损货物的定价，以及赔付清单、收条，判令支持张亚松向保险公司主张保险理赔的诉讼主张，于法有据，并无不当。上诉人保险公司的上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，均不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司无极支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,360.0元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司无极支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许毅鹏 审判员  王淑芳 审判员  张 楠 二〇二〇年六月一日 法官助理米华伦 书记员董冉