四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终559号 上诉人（原审被告）:中国农业银行股份有限公司绵竹市支行，住所地四川省绵竹市剑南镇回澜街。统一社会信用代码915106837118367874。 主要负责人：王睿，行长。 委托诉讼代理人：胡薇薇，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：吕斌，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：四川省绵竹市恒源土特产品有限责任公司，住所地四川省绵竹市剑南镇大南路。注册号510683000017818。 法定代表人：洪庆德，总经理。 委托诉讼代理人：高山，四川蜀一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘虹，四川蜀一律师事务所律师。 上诉人中国农业银行股份有限公司绵竹市支行（以下简称农行绵竹支行）因与被上诉人四川省绵竹市恒源土特产品有限责任公司（以下简称恒源公司）建设用地使用权抵押权纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2020）川0683民初92号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 农行绵竹支行上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人一审提出的诉讼请求；二、判决由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、上诉人虽未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，但并不意味着涉案抵押权消灭，上诉人仅仅丧失的是对主债权的胜诉权而已，上诉人至今依然是被上诉人的自然债权人，其抵押权是另外一层法律关系，其本身并不因主债权丧失而消灭的，其仍然是基于该债权存在的。二、本案若认定案涉抵押权已经消灭，根据相关法律规定，被上诉人可凭生效法律文书向房地产管理部门申请抵押权注销登记，根本无需上诉人的配合，该判决无法律依据。 恒源公司答辩称：一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告恒源公司一审诉讼请求：一、确认原、被告因金融借款合同设立的抵押权消灭；二、判令被告立即协助原告办理涂销原告竹国用（1990）字第××号、竹国用（1990）字第××号、竹国用（1990）字第××号、竹国用（1990）字第××号土地的抵押登记手续以及解除房产证号为0××4、0××2、0××2、0××3号房屋的抵押登记手续；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理认定案件事实如下： 农行绵竹支行与蜂业公司于1991-1995年间签订贷款合同十一份，合计贷款金额2,455,000元。截止1996年1月，蜂业公司仅偿还贷款254,000元，尚欠2,201,000元。1996年1月1日，农行绵竹支行（甲方）与蜂业公司（乙方）签订《抵押贷款合同》，约定乙方自愿以现有的账面资产3,259,000元（见抵押清单），作为向甲方借款的抵押物全部抵押给甲方。甲方同意以抵押物现值的70%，贷给乙方抵押贷款人民币总额2,201,000元。贷款期限自1992年3月5日起至1997年12月31日止，借款月利率12.06%，实行按月（季）收息等。1996年7月1日，农行绵竹支行（甲方、抵押权方）与蜂业公司（乙方、抵押方）签订《土地使用权抵押合同书》，合同约定甲方向乙方借款2,201,000元，双方商定借款期限为土地使用权抵押期限，定为五年。即从1996年7月1日起至2001年6月30日止等内容。同日，双方对蜂业公司4,156.50平方米的土地使用权办理了抵押登记。1996年8月7日，原绵竹县国土局为抵押权人出具了《土地使用权抵押证明》[绵国土抵（1996）字第053号]。 1998年1月1日，农行绵竹支行与恒源公司签订《最高额抵押担保借款合同》，恒源公司以其所有的土地房屋（宗地面积4,156.50平方米）作抵押，在最高额2,201,000元向原告借款。抵押借款期限自该合同生效之日起至2000年12月31日止等内容。1999年4月5日，蜂业公司改组设立为恒源公司，承接了蜂业公司的债权债务，蜂业公司申请注销。 另查明，1996年1月1日《抵押贷款合同》签订后，蜂业公司未再向农行绵竹支行申请借款。之后，被告分别于2002年12月26日、2003年12月25日、2005年1月31日各支付借款利息5000元；于2004年2月13日和2006年3月7日各偿还本金5000元。2015年8月3日，农行绵竹支行向一审法院提起诉讼，请求法院判决恒源公司偿还借款本金2191000元及相应利息，判决其对恒源公司提供的抵押担保财产，即竹国用（1990）字第××号、竹国用（1990）字第××号、竹国用（1990）字第××号、竹国用（1990）字第××号土地使用权及房产证号为0××4、0××2、0××2、0××3号房屋所有权享有优先受偿权。一审法院于2016年6月13日以农行绵竹支行主张的债权已超过法律规定的最长诉讼时效期间二十年为由判决驳回其诉讼请求。 以上事实，有双方当事人的身份信息，原、被告的当庭陈述，抵押贷款合同及贷款抵押物品清单、土地使用权抵押证明、一审法院（2015）绵竹民初字第1939号民事判决书等证据在卷予以证实。以上证据，经庭审审核属实，一审法院予以认定并在卷佐证。 一审法院认为，本案为建设用地使用权抵押权纠纷。蜂业公司以其所有的国有土地使用权等为其向农行绵竹支行的相应贷款作抵押担保并办理了抵押登记，案涉抵押权有效设立。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第59条第一款规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权。抵押权人在主债权诉讼时效期间届满前未行使抵押权，抵押人在主债权诉讼时效届满后请求涂销抵押权登记的，人民法院依法予以支持。”该条会议纪要是对物权法第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的理解与适用。司法实践中对物权法第二百零二条的理解主要有两种观点：一种观点认为，抵押权人未在主债权诉讼时效期间内行使权利，其后果是使抵押人产生诉讼时效抗辩，抵押权本身并未消灭；另一种观点认为，应将物权法第二百零二条理解为，主债权诉讼时效经过后，抵押权就因除斥期间的经过而消灭。从上述民商事审判工作会议纪要的规定来看，其实际上采纳了第二种观点。本案中，农行绵竹支行主张的案涉贷款及抵押权已被一审法院以超过诉讼时效期间依法予以驳回。根据上述会议纪要的规定，原告恒源公司请求确认案涉抵押权消灭，并请求被告农行绵竹支行协助其办理案涉贷款抵押担保财产的抵押注销登记的诉讼请求，于法不悖，一审法院予以支持。对于原告请求就抵押土地上的建筑物一并办理抵押权注销登记的请求。一审法院认为，根据物权法第一百八十二条“以建筑物抵押的，该建筑物占有范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”的规定，本案中原、被告办理案涉土地使用权抵押时，其未予办理抵押登记的土地上的建筑物应视为一并抵押，故现也应一并解除抵押。 依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、第二百零二条规定，判决：一、原告四川省绵竹市恒源土特产品有限责任公司与被告中国农业银行股份有限公司绵竹市支行对位于绵竹市剑南镇土地及其上建筑物设定的抵押权［土地证号：竹国用（1990）字第××号、竹国用（1990）字第××号、竹国用（1990）字第××号、竹国用（1990）字第××号，他项权证号：绵国土抵（1996）字第053号；所涉建筑物房产证号：0××4、0××2、0××2、0××3号］消灭；二、被告中国农业银行股份有限公司绵竹市支行于本判决生效之日起十五日内协助原告四川省绵竹市恒源土特产品有限责任公司办理位于绵竹市剑南镇土地及其上建筑物的抵押权注销登记手续。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告中国农业银行股份有限公司绵竹市支行负担。 二审中，双方均无新的证据向本院提交。 二审审理查明的事实及证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。结合双方二审诉辩意见，二审中双方争议焦点为：一、案涉抵押权是否已经消灭？二、一审判决上诉人协助被上诉人办理案涉抵押权注销登记手续是否正确？ 关于争议焦点一、案涉抵押权是否已经消灭？ 上诉人提出，上诉人虽未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，但并不意味着涉案抵押权消灭，上诉人仅仅丧失的是对主债权的胜诉权而已，上诉人至今依然是被上诉人的自然债权人，其抵押权是另外一层法律关系，其本身并不因主债权丧失而消灭的，其仍然是基于该债权存在的。 本院认为，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权。本案中，案涉抵押权所依附的主债权已经被一审法院以超过诉讼时效而被驳回，抵押权人在主债权诉讼时效期间届满前未行使抵押权，抵押人在主债权诉讼时效届满后请求涂销抵押权登记的，人民法院依法予以支持。故上诉人的该上诉理由不能成立。 关于争议焦点二、一审判决上诉人协助被上诉人办理案涉抵押权注销登记手续是否正确？ 上诉人提出，本案若认定案涉抵押权已经消灭，根据相关法律规定，被上诉人可凭生效法律文书向房地产管理部门申请抵押权注销登记，根本无需上诉人的配合，该判决无法律依据。 本院认为，该抵押权的抵押权人为上诉人，现被上诉人请求注销该抵押权，上诉人应当有协助配合义务，一审法院判决上诉人协助被上诉人办理注销登记手续并无不当，故该上诉理由亦不能成立。 综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200.00元，由中国农业银行股份有限公司绵竹市支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 邵 敏 审判员 青加彬 审判员 王海燕 二〇二〇年六月四日 书记员 张 娇