北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初36号原告史亭亭，女，1988年10月7日出生，汉族，户籍所在地山东省郓城县。委托代理人吴斌贺（原告之夫），1984年9月29日出生，汉族，户籍所在地山东省郓城县。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局工作人员。委托代理人张永飞，北京市海淀区市场监督管理局工作人员。第三人王志伟，女，1988年3月14日出生，汉族，户籍所在地山东省宁津县。委托代理人欧阳黎炯，北京市盈科律师事务所律师。第三人杨媛媛，女，1990年9月6日出生，汉族，户籍所在地山东省郓城县。原告史亭亭不服被告北京市海淀区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局海淀分局，因机构改革，其相关职责已由北京市海淀区市场监督管理局承继，以下简称海淀市监局）工商登记，于2019年3月6日向本院提起诉讼。本院于同年6月21日作出（2019）京0108行初392号行政裁定书，裁定驳回原告史亭亭的起诉。原告不服，提起上诉。同年9月20日，北京市第一中级人民法院（以下简称市一中院）作出（2019）京01行终888号行政裁定书，裁定撤销（2019）京0108行初392号行政裁定书，指令本院继续审理。本院立案后，依法组成合议庭。因王志伟、杨媛媛与本案被诉的具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。诉讼过程中，史亭亭因与王志伟、杨媛媛《股东会决议》纠纷，向北京市朝阳区人民法院(以下简称朝阳法院)提起民事诉讼。2020年3月24日，本案因此中止审理。后中止事由消除，本院于2020年5月28日恢复审理，并于当日依法公开开庭审理了本案。原告史亭亭及其委托代理人吴斌贺，被告海淀市监局的委托代理人刘梦琪，第三人王志伟的委托代理人欧阳黎炯及第三人杨媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月14日，海淀市监局作出京工商海注册企许字（2018）1156932号注销登记（备案）通知书（以下简称准予注销登记通知），准予北京梦圆春天财务咨询有限公司（以下简称梦圆春天公司）注销登记。其中，该公司法定代表人为王志伟，股东为王志伟、史亭亭、杨媛媛。原告史亭亭诉称，王志伟于2018年11月14日向被告递交了梦圆春天公司申请公司注销登记文件，文件中的清算报告、《股东会决议》上的股东史亭亭签字，均为王志伟伪造。王志伟提供虚假材料骗取公司注销登记，非原告史亭亭亲笔签字。王志伟在骗取公司注销登记前，并没有召开股东会议。被告未尽到审慎审查义务，于2018年11月14日核准了梦圆春天公司的注销申请，违反法律规定，侵害了原告的合法权益。综上所述，原告请求法院依法要求被告撤销其于2018年11月14日对梦圆春天公司作出的公司注销登记行政决定，本案诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告史亭亭提交如下证据并当庭出示：1、注销核准通知书，证明公司主体已被注销；2、《股东会决议》，证明公司未开股东会，伪造签字；3、清算报告，证明公司未经清算，伪造签字；4、郑重承诺，5、指定委托书，以上证据证明对申请材料真实性负责；6、（2020）京03民终4789号民事判决书，证明公司作出的《股东会决议》不成立。被告海淀市监局辩称，一、被告于2018年11月14日对梦圆春天公司作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）的规定，梦圆春天公司于2018年11月14日提交的注销登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。二、申请人应对梦圆春天公司注销登记申请文件的真实性负责。根据《公司登记管理条例》第二条、《行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上，被告对该公司的注销登记申请作出的行政许可行为符合法律规定，合法有效，恳请法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀市监局提交如下证据并当庭出示：1、企业注销登记申请书，2、准予注销登记通知书，3、清算报告，4、国、地税完税证明，5、《股东会决议》，6、清算组备案通知书，7、注销核准通知书，8、指定委托书，9、收缴的营业执照正、副本，以上证据证明注销登记申请材料齐全，形式合法。同时，被告海淀市监局向本院提交《行政许可法》、《公司法》及《登记管理条例》作为其法律规范依据。第三人杨媛媛述称，2014年10月，本人就退出了梦圆春天公司。当时，本人和其他股东签订了股权转让协议，将自己的股权全部转给其他股东，但当时没有办理工商变更登记。本人不知道梦圆春天公司注销的事情。2019年9月，本人收到法院传票，才知道该公司已经注销。在本院指定的证据交换期限内，第三人杨媛媛向本院提交了如下证据并当庭出示：1、出资转让协议书，证明杨媛媛于2014年10月14日退出梦圆春天公司，协议中并非史亭亭亲笔签字，但签订时王志伟和史亭亭已当场电话确认史亭亭同意王志伟代签；2、（2019）京0105民初76756号民事判决书，证明杨媛媛不服一审判决，已提出上诉，现在二审结果已经出来了。第三人王志伟述称，王志伟、史亭亭和杨媛媛注册成立了梦圆春天公司，每人认缴出资额3.3万元。2014年10月14日，三人签了股权转让协议，杨媛媛将股权转让给了王志伟和史亭亭，没有办理变更登记。公司自此变成了原告和王志伟两个股东。后原告向财政局举报，在自己经营的网站上发布虚假内容，导致公司被市监局调查。原告成立了另外一家公司，并把该公司的客户资源、业务转移到他们自己名下的公司，股东利益受到重大损失。王志伟多次找原告注销公司，原告表示同意，但是要求客户等资源转移到他们自己名下公司，王志伟没有同意。因此，王志伟自己办理了注销公司。公司经营管理困难，王志伟注销公司是减少股东损失，及时止损。梦圆春天公司已经注销，不应该恢复。被告作为登记机关，本身不具有股东签字的审查能力。法律规定申请人对登记材料真伪负责，被告只是做形式审查，不做实质审查。被告注销登记行为合法，并不违反规定。梦圆春天公司注销登记已经办理，原告诉讼请求不应该得到支持。在本院指定的证据交换期限内，第三人王志伟未向本院提交证据。经庭审质证，针对被告提交的证据，原告对全部证据的真实性、合法性不予认可，认为证据中所涉原告签名均不是其本人所签；第三人杨媛媛认为被告全部证据中涉及杨媛媛签名均不是其本人所签；第三人王志伟对全部证据没有异议。针对原告提交的证据，被告对全部证据的证明目的不予认可；第三人杨媛媛及王志伟对全部证据没有异议。针对第三人杨媛媛提交的证据，原告和被告对全部证据没有异议；第三人王志伟对证据1的关联性不予认可，对其他证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀市监局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案具有关联性，能够证明申请注销登记时所提交的材料，本院对此予以采信。原告史亭亭提交的证据1至证据5与被告提交的部分证据内容一致，认证意见同上；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案具有关联性，本院予以采信。第三人杨媛媛提交的证据1与本案被诉行政行为不具有关联性，本院不予采纳；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2018年11月14日，梦圆春天公司向海淀市监局申请公司注销登记。梦圆春天公司向海淀市监局提交了企业注销登记申请书、梦圆春天公司《股东会决议》、清算报告、税务事项通知书及指定委托书等材料。海淀市监局经审查认为，梦圆春天公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，当场作出准予注销登记通知，准予该公司注销登记。史亭亭认为上述注销登记存在虚假内容，遂向本院提起诉讼。在诉讼过程中，史亭亭因与王志伟、杨媛媛《股东会决议》纠纷，向朝阳法院提起民事诉讼。2019年10月25日，朝阳法院作出（2019）京0105民初76756号民事判决书，认定2018年11月14日的《股东会决议》因梦圆春天公司未按照法律规定召开股东会、股东未对决议事项进行表决而不成立，判决梦圆春天公司于2018年11月14日作出的《股东会决议》不成立。杨媛媛不服，提起上诉。2020年4月29日，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终4789号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《公司法》和《公司登记管理条例》的相关规定，被告海淀市监局具有对其辖区内的公司注销登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。根据《公司登记管理条例》第四十三条第一款规定，公司申请注销登记，应当提交下列文件：（一）公司清算组负责人签署的注销登记申请书；（二）人民法院的破产裁定、解散裁判文书，公司依照作出的决议或者决定，行政机关责令关闭或者公司被撤销的文件；（三）股东会、股东大会、一人有限责任公司的股东、外商投资的公司董事会或者人民法院、公司批准机关备案、确认的清算报告；（四）《企业法人营业执照》；（五）法律、行政法规规定应当提交的其他文件。本案中，梦圆春天公司于2018年11月14日提交的注销登记申请材料虽然在形式上符合上述规定，但生效民事判决已认定该公司于当日作出的《股东会决议》不成立。因此，海淀市监局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据不成立的《股东会决议》作出的公司注销登记行为缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二〇一八年十一月十四日对北京梦圆春天财务咨询有限公司作出的工商注销登记。案件受理费50元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  庞奎玉人民陪审员  董福利二〇二〇年六月五日书 记 员  郑 屹