湖北省咸宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂12民终183号上诉人（原审原告）：佛山市华薪货运代理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇水藤路段水藤商业区花寮塱A区1排06、07号。法定代表人：文军林，该公司总经理。委托诉讼代理人：冷婧，湖北立中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北昊天投资有限公司，住所地湖北省咸宁市咸安区凤凰工业园内。法定代表人：叶灿红，该公司总经理。委托诉讼代理人：张涛，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：武汉信德物业管理有限公司，住所地湖北省咸宁市咸安区凤凰工业园内。法定代表人：叶灿明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张涛，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：咸宁市公安消防支队，住所地湖北省咸宁市咸宁大道2号。主要负责人：林彬，公司支队支队长。委托诉讼代理人：潘志生，该支队工作人员。委托诉讼代理人：张超，湖北宁华律师事务所律师。上诉人佛山市华薪货运代理有限公司（以下简称华薪公司）因与被上诉人湖北昊天投资有限公司（以下简称昊天投资公司）、武汉信德物业管理有限公司（以下简称信德物业公司）、咸宁市公安消防支队（以下简称消防支队）侵权责任纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2019）鄂1202民初3286号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。华薪公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案指令咸宁市咸安区人民法院进行审理。事实与理由：一审裁定书认定“以上所有事项均与华薪公司无直接利害关系，即华薪公司并非本案适格的主体”，属认定事实错误。1.柯淑珍是华薪公司的代理人，一审裁定书所表述的“以上所有事项”中，有的表述为“柯淑珍为代理人”，有的表述为“柯淑珍为承租方”，有的表述为“事后及时加盖了华薪公司的印章”，有的表述为“至今没有加盖华薪公司的印章”，但以上表述并不影响也不能改变柯淑珍作为华薪公司代理人的客观事实。华薪公司在诉讼文书上加盖印章，足以证明华薪公司全部追认了一审裁定书所表述的“以上所有事项”的行为属柯淑珍履行职务代理行为。一审裁定书确认“原告华薪公司并非本案适格主体”的认定错误。2.一审裁定书确认内容自相矛盾。一方面该裁定书确认本案为侵权责任纠纷，另一方面又枉顾华薪公司的存货在失火仓库烧毁，华薪公司属火灾的直接受害人的事实，一审以华薪公司没有在《租赁合同》、《协议书》等文书上加盖印章等理由，认定华薪公司与火灾损害后果“无直接利害关系”，据此裁定驳回华薪公司的起诉，显然自相矛盾。二、一审裁定书认定“公安消防支队不是本案适格主体”，属认定事实错误。消防支队对其下辖的咸安区公安消防大队有进行业务指导的法定职责。火灾事故发生后，柯淑珍申请该消防大队对调取的火灾事故相关信息公开，咸安区公安消防大队经消防支队同意后才向柯淑珍提供相关火灾视频资料，因此，咸安区消防大队并非真正意义上的独立主体。三、一审裁定书确认“华薪公司要求消防支队承担责任的理由是‘未尽检查、监管的法定职责’，这是行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围”，属适用法律错误。消防支队疏于履行职务的行为就是不作为，其实质是侵权行为。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条的规定，国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任。本案应定性为“公共场所管理人责任纠纷”，消防支队系公共场所管理人之一，是本案侵权适格被告主体。昊天投资公司、信德物业公司辩称：一、本案华薪公司非本案适格原告主体。1.柯淑珍与信德物业公司于2017年7月26日签订《昊天建材城房屋（商铺）租赁合同》，因柯淑珍经营管理疏忽，其员工在经营场所吸烟引发火灾，直接造成其租赁的商铺及相邻商铺起火被烧。咸安区公安消防大队对火灾事故进行勘查并作出事故认定，柯淑珍作为当事人签收了咸安区公安消防大队送达的事故认定书。2.2018年7月6日，柯淑珍、成都市华兴物流有限公司与信德物业公司经协商达成火灾损失赔偿款冲抵商铺租金的协议并签订《协议书》。之后，柯淑珍与信德物业公司于2018年9月14日再次签订《昊天建材城房屋（商铺）租赁合同》，变更商铺租赁场所。3.信德物业公司与柯淑珍、成都市华兴物流有限公司、陈威三方签订的《协议书》约定的内容，信德物业公司已实际按约定向柯淑珍、陈威、成都市华兴物流有限公司履行了义务，柯淑珍于2019年3月18日单方向信德物业公司发出《昊天建材城房屋（商铺）租赁合同》、《解除通知书》，但租赁商铺至今由柯淑珍控制、使用，并未将商铺交付给信德物业公司。从《火灾事故认定书》的送达到二方《协议书》、三方《协议书》的签订和发送《解除通知书》等一系列行为，均由成都市华兴物流有限公司或者柯淑珍的名义行使，并非原告华薪公司的行为。故一审裁定确认华薪公司不具有原告主体资格正确。二、华薪公司所诉昊天投资公司、信德物业公司为被告的主体不适格。昊天投资公司与华薪公司之间没有合同关系，信德物业公司与广东德庆县云天贸易有限公司之间签订了《商铺委托经营管理协议书》，失火商铺产权属于广东德庆县云天贸易有限公司，并非原告华薪公司。三、成都市华兴物流有限公司及柯淑珍与华薪公司之间的权利义务关系无证据证实，案涉失火原因系成都市华兴物流有限公司及柯淑珍经营管理不善所致，因此，成都市华兴物流有限公司及柯淑珍与华薪公司之间的火灾损失应自行承担或者向实际侵权行为人主张权利，且应对陈威、信德物业公司的财产损失承担赔偿责任。四、本案火灾事故造成的直接损失应当以价格认证机构作出认定，对此，华薪公司主张未能举证，依法应驳回其诉讼请求。五、本案中，昊天投资公司、信德物业公司自身损失巨大，对因事故损失垫付的费用有权向华薪公司、成都市华兴物流有限公司及柯淑珍追偿，成都市华兴物流有限公司及柯淑珍应当承担违约责任。请求二审依法作出公正裁决。消防支队辩称：一审裁定驳回华薪公司的起诉认定事实清楚，适用法律正确，上诉人华薪公司的上诉理由不能成立，应裁定予以驳回。华薪公司向一审法院起诉请求：1.判令第一、二被告立即赔偿其火灾损失480000元；2.判令第三被告承担连带赔偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。一审经审查认为，作为本案主体的原告不明确、不适格。从原、被告提交的证据来看：1.2017年续字第8号租赁合同是柯淑珍签订的。虽然合同开始部分及尾部在“委托代理人”一栏柯淑珍均有签名，但作为“承租方”的乙方在合同的开始部分及尾部是空白。柯淑珍提交的该合同尾部加盖“佛山市华薪货运代理有限公司”公章，但昊天投资公司、信德物业公司提交的该合同原件并无该公章，作为原告的“华薪公司”没有提交原件来印证复印件的真实性。2.发生火灾事故后，咸安区公安消防大队火灾事故认定书（咸安公消火认字[2018]第001号）直接向柯淑珍送达，柯淑珍在“当事人签收”处签名。3.在火灾事故善后处理时，柯淑珍与信德物业公司达成一致意见为“甲方将昊天建材城二期四栋112-121号商铺……租赁给乙方使用，甲方减免乙方2018年8月1日至2021年7月31日的租金共计260460.00元……作为一次性的终局补偿”、“以租金冲抵乙方失火的损失，甲乙三方因失火事宜而引起的所有争议即已处理终结”，并于2018年7月6日签订了《协议书》，该协议书甲方为“武汉信德物业管理有限公司”并加盖公章；乙方在协议书开始部分空缺，在尾部加盖的却是“成都市华兴物流有限公司”公章，并有柯淑珍签名。4.为了履行协议约定，柯淑珍于2018年9月14日再次与信德物业公司签订2018年续字第15号租赁合同，合同开始部分及尾部在“委托代理人”一栏仍是柯淑珍签名，但作为“承租方”的乙方在合同的开始部分及尾部是空白。5.按协议约定，柯淑珍将经营门面搬至约定的二期四栋112-121号商铺，后因与左右商铺发生冲突，柯淑珍于2019年3月18日向信德物业公司发出解除通知书，并关门歇业。2019年3月20日信德物业公司向柯淑珍发出回函，要求继续履行协议。纵观本案，从签订租赁合同（2017年续字第8号及2018年续字第15号）、送达《火灾事故认定书》、签订租金抵损失的二方《协议书》、三方《协议书》到发《解除通知书》的函均以柯淑珍名义或以成都市华兴物流有限公司及柯淑珍二人名义。以上所有事项均与华薪公司无直接利害关系，即华薪公司并非本案适格的主体。再者，华薪公司要求消防支队承担责任的理由是“未尽检查、监管的法定职责”，这是行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。且负责昊天建材城的消防工作的是咸安区公安消防大队，咸宁市消防支队与本案没有关联性，消防支队不是本案适格的主体。据此裁定：驳回佛山市华薪货运代理有限公司的起诉。本院经审理查明，德庆县云天贸易有限公司与信德物业公司签订一份《商铺委托经营管理协议书》约定，将其位于咸宁市××区经济开发区××天建材城××层多套商铺（建筑面积6242.26平方米）委托信德物业公司经营管理，有权将商铺对外出租。2017年7月26日、2018年9月14日，信德物业公司作为出租方与承租方“华新公司”的委托代理人柯淑珍签订《昊天建材城房屋（商铺）租赁合同》分别租赁昊天建材城三期A座2号楼一层112-116号、二层112、114-116号，总面积420.19平方米和二期4栋一层112-121号，总面积723.5平方米，租赁物用途为物流（华新物流）。经审查，柯淑珍持有的上述合同上加盖有华薪公司的印章和委托代理人柯淑珍的签名；信德物业公司持有的上述合同没有加盖承租人单位印章，承租方处仅填写了委托代理人柯淑珍和落款处柯淑珍的个人签名。2018年1月25日12时21分许，昊天建材城三期五栋物流仓库发生火灾，经咸安区公安消防大队进行勘验作出咸安公消火认字（2018）第001号《火灾事故认定书》认定：起火部位位于昊天建材城三期五栋由东向西3号门面华薪物流仓库门口，起火点位于堆放于该门面门口的货物处，起火原因可排除自燃、雷击、电气线路引起火灾，不排除遗留火种引起火灾的可能。2018年3月5日，该消防大队向火灾受害当事人陈威、柯淑珍送达了《火灾事故认定书》并宣告。2018年7月6日，柯淑珍代表成都市华兴物流有限公司与信德物业公司对昊天建材城三期二栋112-116号门面及隔壁110-111号商铺失火赔偿事宜签订《协议书》（二方协议）和由丙方陈威参加协商签订的《协议书》（三方协议）；此后，信德物业公司将昊天建材城二期四栋112-121号商铺置换给租赁柯淑珍使用经营至2021年7月31日止，并约定以租金冲抵失火损失，因失火事宜而引起的所有争议即已处理终结；信德物业公司将昊天建材城三期二栋113号、126-128号商铺置换租赁给陈威使用经营至2019年8月31日止，并约定以租金冲抵火灾损失。2019年3月18日，柯淑珍以其个人名义在置换后的商铺112-121号经营物流业务过程中，以其他经营业主不允许物流车辆驶入装卸货物发生纠纷为由向信德物业公司发出《解除通知书》，信德物业公司于2019年3月20日回函柯淑珍：2018年9月14日签订的《昊天建材城房屋（商铺）租赁合同》并未解除，认为柯淑珍的行为违约，商铺失火后签订的二方、三方《协议书》不得作为信德物业公司承担任何赔偿责任的依据，要求柯淑珍继续履行《昊天建材城房屋（商铺）租赁合同》。一审裁定书认定的事实，本院继续予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，华薪公司因昊天建材城三期五栋华薪物流仓库发生火灾造成财产损失，以昊天投资公司、信德物业公司、消防支队属公共场所管理人，系侵权责任主体为由，提起侵权赔偿责任纠纷之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本院经审查，华薪公司起诉所依据的《昊天建材城房屋（商铺）租赁合同》、咸安公消火认字（2018）第001号《火灾事故认定书》依据涉案火灾事故发生后由柯淑珍与信德物业公司之间对火灾事故造成损失所签订二方《协议书》、三方《协议书》和柯淑珍以其个人名义发出《解除通知书》等具体民事行为，均不能证明华薪公司与本案有直接利害关系。华薪公司上诉提出，柯淑珍系其公司办理物流业务的工作人员，其委托柯淑珍在昊天建材城办理相关物流洽谈业务与合同的签订等事务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条规定，委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，华薪公司在诉讼中提供有关证据只能证明柯淑珍或者成都市华兴物流有限公司与本案侵权事实有法律上的利害关系，不能证明华薪公司与以上所有事项存在直接利害关系，柯淑珍的行为代表华薪公司的事实依据不足，华薪公司的起诉不符合上述法律及司法解释的规定，华薪公司上诉主张具备原告主体资格的事实和法律依据与客观事实不符，本院不予采信。综上所述，上诉人华薪公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐金美审判员  陈继高审判员  侯欣芳二〇二〇年六月八日书记员  刘梦婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。