河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终746号上诉人（原审原告）：胡新平，男，1963年6月20日出生，汉族，住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：刘建周，灵宝市弘农法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：黄晓燕，女，1987年4月18日出生，汉族，住河南省三门峡市。上诉人胡新平因与被上诉人黄晓燕民间借贷纠纷一案，不服三门峡市陕州区人民法院（2019）豫1203民初3457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡新平上诉请求：一、依法撤销三门峡市陕州区人民法院（2019）豫1203民初3457号民事判决，改判支持上诉人要求被上诉人偿还上诉人借款本金46000元及利息，起诉前利息32180元，本息合计77280元。二、请求二审法院支持上诉人胡新平要求被上诉人黄晓燕立即偿还上诉人本金60000元。三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判。上诉人在一审时，已向法院提交了被上诉人亲笔书写的借据和相关交易记录，被上诉人也承认向上诉人提供书写借据，借款借据至今未被申请撤销，被上诉人默认了该借据的法律效力。上诉人与被上诉人之间借款46000元借条的形成，是在2015年10月5日、2015年12月8日借款45000元，被上诉人以购买汽车资金困难为由，从上诉人手中借款，资金已交付。在此期间因被上诉人未按期付款，2016年1月上诉人向三门峡市陕州区人民法院起诉，并财产保全、查封被上诉人车辆，后被上诉人通过私下调解，重新立借据46000元（含利息1000元），上诉人才撤回起诉。2019年5月3日借款60000元，系被上诉人在2019年承包经营学生食堂期间资金困难所借，上诉人通过微信等转账形式支付。一审法院以上诉人主张借款，未提供证据，错误。庭审中上诉人补充变更如下：上诉状中写到的借款本金46000及利息，将该部分变更为本金30000元，利息放弃。黄晓燕辩称，驳回上诉，维持原判。胡新平向一审法院起诉请求：1、判令黄晓燕偿还胡新平借款本金46000元及利息，起诉前利息为32180元，本金合计77280元；2、判令黄晓燕立即偿还借款本金60000元；3、本案诉讼费由黄晓燕负担。一审法院认定事实：胡新平是河南省灵宝市大王镇冯佐村村民。平时在附近从事一些小型建筑工程,获取一定的劳动收入。黄晓燕系三门峡城乡一体化示范区禹王街道（原陕县大营镇）黄村人。2015年下半年，黄晓燕在灵宝市大王镇某幼儿园上班期间，在一次就餐时经人介绍与胡新平相识，而后二人有所往来。2016年1月11日，胡新平向一审法院提起诉讼，请求黄晓燕偿还胡新平款4.5万元及利息共计47900元，并附有两张分别为2015年10月5日25000元和2015年12月8日20000元的借条。1月20日，胡新平向一审法院提出了撤诉申请。同日，一审法院作出了（2016）豫1222民初字第75-1号民事裁定书准许胡新平撤诉。在此前后，二人来往甚密，产生非正常交往。期间二人发生矛盾，2019年11月25日，胡新平以黄晓燕2016年购车资金困难向其借款46000元及2019年5月13日，黄晓燕承包经营学生食堂期间资金困难向其借款60000元为由将黄晓燕再次起诉至一审法院，请求判令黄晓燕偿还期借款106000元及利息，理由如前。庭审中，对于胡新平诉状中所称借条的形式，黄晓燕予以认可，但是否认收到上述借款。就所借款项的交付问题，胡新平诉状中的第一项诉讼请求中的46000元,胡新平称本次诉讼的46000元是2016年起诉的两张分别为2015年10月5日25000元和2015年12月8日20000元借条的借款及其利息是在前次民间借贷纠纷撤诉后经双方协商，黄晓燕自愿为其出具的。关于交付的事实，庭审中，胡新平一次陈述46000元是一次性现金给的；另一次庭审中陈述是在原借条的时间分别交付的现金，但未提供银行交易记录或其他证据。胡新平称黄晓燕向其借款是为了偿还购车时向他人借的高利贷的欠款。为此，黄晓燕对于借款购车予以否认，并向一审法院提供了其从灵宝市某汽车销售公司购车的收据。该收据显示，黄晓燕于2015年5月6日交付车款70900元。胡新平未提供其他证据证明其主张黄晓燕所交车款为借款。关于胡新平第三项诉讼请求中的2019年5月13日借款60000元的交付情况。对此，胡新平分别持有黄晓燕出具的两张借条。内容为：“借条今借到胡新平叁万元整，借款人，黄晓燕，身份证号，2019年5月13日”和“借条今借到胡新平陆万元整，借款人，黄晓燕，2019年5月13日，”。对此借款，胡新平称黄晓燕是在经营大王镇冯佐村小学学生食堂时因经营困难所借。就借款交付的情况，胡新平先是在庭审中陈述是其在三门峡市城乡一体化示范区禹王街道大营村村口自己的轿车里交付的现金。后又陈述是上述当天写的欠条顶了30000元，另外30000元是5月13日通过银行转账交付的。为此，胡新平向本院提供了其黄晓燕从2017年元月至2019年11月期间的26次共计107076元的交易记录。在所记录的交易中2019年5月13日无交易；最近的一次为2019年5月23日，交易数额为23000元。就黄晓燕在前述借款未偿还的情况下又向黄晓燕借出60000元，胡新平庭审中陈述是黄晓燕以死相逼才借的。对此，黄晓燕不予承认，胡新平也未提供证据证明。一审法院认为：本案胡新平以黄晓燕借款未予偿还而起诉，二当事人均为自然人，发生在二人之间的资金融通的行为引起的纠纷，应当适用有关民间借贷的法律。本案中，胡新平起诉时提供了相应借据，黄晓燕对此予以承认，证明双方达成了借款的合意即借贷法律关系成立；黄晓燕否认收到案涉的借款，依照法律规定，胡新平应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实——借款交付——借贷关系生效进行举证。本案中，胡新平对于第一项请求中的借款交付先陈述是一次性交付的，又陈述是分两次交付的，两次陈述前后不一，交付地点不同；胡新平称黄晓燕借款是为偿还先前购车时的高利贷借款。仅从时间关系而言，黄晓燕买车在先，向胡新平出具借条时间在后，如系借款，似有可能；而胡新平未能继续举证证明黄晓燕购车确有借款且有高利贷的事实存在。因此，胡新平为证明该项诉讼请求所举证据相互矛盾，也未能形成完整的证据体系，不能证明其主张的事实成立。对其诉讼请求中60000元的交付情况，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定了可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）现金支付的，自借款人收到借款时：二以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……。胡新平先陈述一次性交付60000元现金；后又陈述30000元为现金交付，对此没有证据。另外通过银行转账的30000元，其所提供的所有与黄晓燕的交易记录中无此笔交易，加之，胡新平又称遭黄晓燕逼迫所借出款项，亦不符常理。因此不能证明双方之间的借款60000元合同生效。综上所述，胡新平对其主张的借款已经交付事实成立未能提供证据予以证明，应当承担相应的后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下：驳回胡新平的诉讼请求。案件受理费3046元，由胡新平负担。本院二审审理期间，上诉人胡新平提交如下证据：证据一、胡新平建设银行转账流水明细，欲证明其向被上诉人黄晓燕转款情况：2018年4月15日转款3000元、4月20日转款1000元、5月3日转款200元、5月22日转款500元、6月1日转款888元、7月27日转款3500元、9月1日转款3000元、9月6日转款2000元、9月25日转款5000元、10月24日转款1000元；2019年1月31日转款23000元、4月10日转款200元，上述合计共向被上诉人黄晓燕转款32288元。证据二、微信聊天截图，欲证明被上诉人黄晓燕承诺向其还款。证据三、向黄晓燕转款建设银行短信截图，欲证明其向被上诉人黄晓燕转款情况：2019年1月31日转款23000元、2019年5月23日转款10000元、2019年10月3日转款10000元、2019年10月14日转款2200元、2019年11月1日转款8888元。黄晓燕质证认为，证据一是两人生活期间胡新平给其的租房、水电、生活费，并非借款。证据二、系受上诉人胁迫作出。证据三、黄晓燕父亲生病住院、去世，上诉人给的治病、去世上礼费。庭审中，上诉人胡新平主张上诉状中写到的借款本金46000及利息，将该部分变更为本金30000元，利息放弃，并自述30000元没有原始借条，30000元证据是照片，是46000元改成30000元了。黄晓燕辩称，46000元借条作废了，30000元的借条是假的，当时把30000元的条子都撕了。经审理查明，上诉人胡新平所提交证据一中主张2019年4月10日转款200元，上述合计共向被上诉人黄晓燕转款32288元有误，应为2019年4月10日转款2000元，上述合计共向被上诉人黄晓燕转款45088元。2019年5月13日，胡新平出具“黄晓燕原来2016年3月以前借条上47000元作废”字据。其他事实二审与一审查明事实一致。本院认为:上诉人胡新平庭审中主张黄晓燕借款30000元，实际上是借款46000元归还16000元之后，下欠30000元。胡新平仅提供了黄晓燕2019年5月13日出具的“今借到胡新平叁万元整”借条照片，胡新平并未提供原始借条，其自述也没有原始借条，仅有借条照片，黄晓燕主张46000元借条作废了，30000元的借条是假的，当时把30000元的条子都撕了，黄晓燕亦不认可借款30000元，因此上诉人胡新平主张黄晓燕借款30000元的上诉理由不能成立。即便按照上诉人所主张的借款本金46000元，是黄晓燕因购买汽车资金困难为由，向上诉人借款，但上诉人胡新平一审庭审中先后作出46000元是一次性现金给付和在原借条的时间分别交付的现金的两种相互矛盾陈述，陈述前后不一、交付地点不同，且未提供银行交易记录等证据印证，亦不能认定。关于上诉人胡新平主张黄晓燕借款60000元问题。上诉人胡新平主张该60000元系建行转款30000多元，还有现金30000元，经查胡新平主张的建设银行转款是2018年4月15日至2019年4月10日，共向黄晓燕转款12笔，但转款总数共计是45088元，并非上诉人主张的30000元，而且其中的转款有200元、500元、888元，且相隔的时间长，明显存在凑数的情况，而现金30000元黄晓燕亦不认可，且无取款及其他证明予以印证，因此，上诉人胡新平不能证明双方之间的借款60000元已交付，该主张本院不予支持。综上所述，胡新平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3046元，由上诉人胡新平负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二〇年六月三日法官助理杨超书记员王伟