江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0113民初178号原告：张建忠，男，汉族，1968年7月18日出生，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：丁少伟，河北沅图律师事务所律师。被告：南京文化艺术产权交易所有限公司，统一社会信用代码91320113580452133T，住所地江苏省南京市栖霞区马群街道紫东路1号。法定代表人：高华军，该公司总经理。委托诉讼代理人，李成亮，该公司员工。委托诉讼代理人：郑环，江苏法德东恒律师事务所律师。被告：江苏交易场所登记结算有限公司，统一社会信用代码91320000089387538Q，住所地江苏省南京市鼓楼区集慧路18号A座19层。法定代表人：徐彦武,该公司董事长。委托诉讼代理人：陈海燕，江苏方德律师事务所律师。委托诉讼代理人：师欢迎，江苏方德律师事务所实习律师。原告张建忠与被告南京文化艺术产权交易所有限公司（简称南京文交所）、江苏交易场所登记结算有限公司（简称交易结算公司）服务合同纠纷一案,本院于2018年1月5日立案受理后先后适用简易程序和普通程序，于2018年3月14日、5月7日公开开庭进行了审理。原告张建忠的委托诉讼代理人丁少伟、被告南京文交所的委托诉讼代理人郑环、李成亮、被告交易结算公司的委托诉讼代理人陈海燕、帅欢迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建忠向本院提出诉讼请求：1、判决原告在被告南京文交所电子交易盘的行情分析交易系统中的开户（账号：24×××05）和全部交易无效；2、判决二被告退还原告本金96463元及赔付因被告进行虚假交易给原告造成的一切损失，包括：从2015年5月起至判决之日止的同期银行利息、原告律师代理费、交通费、食宿费、原告维权费2000元并承担诉讼费用。事实与理由：2015年5月，原告经被告南京文交所官网宣传及非法组织的多次虚假宣传，被诱骗于2015年5月在网上被欺诈开户，并投入10万余元进行邮币卡交易。短短几个月时间，原告即损失将近9万余元。原告在经过认真学习国务院38号文件和清整联办的49号文件及相关法律法规后认识到与被告交易结算公司的交易是一场虚假交易，原告的交易资金并未入市；同时该交易采用了国务院38号文件禁止的期货交易模式，违反了国家强制性规定，属于非法和无效交易，应返还原告的投资款并赔偿损失。有鉴于此，为了维护自身的合法权益，故诉至法院望判如所请。被告南京文交所辩称：原告的诉讼请求没有依据，应予以驳回。一、南京文交所系经江苏省人民政府批准的具有钱币和邮品交易资质的公司，其经营的也是合格的钱币邮品，南京文交所向原告提供交易平台，对原告的投资行为已尽到必要的义务。二、原告的诉请没有事实依据，其自愿开户及进行交易，应自行承担风险。原告作为投资者，自愿取得南京文交所的网上客户端操作权限，进行开户投资由此在线上进行邮品的买卖。原告在南京文交所官网进行开户申请时，已经阅读了“钱币邮票风险提示书”，并愿意承担交易带来的风险；原告作为完全民事行为能力人，自己的投资行为是其真实的意思表示，对于投资风险也是明知的。南京文交所向原告提供投资交易平台，履行了必要的义务，并未存在任何诱骗及虚假宣传行为，南京文交所也不是合同的相对方。三、原告诉请南京文交所返还投资款并且赔偿其投资损失，其并未明确请求权基础，因此其诉请并无任何法律依据。南京文交所现处于政府整顿阶段，据以整顿的文件均为国务院要求省各级人民政府相关部门据此认定及清理整改不规范行为的规定，系管理性规定而非效力性规定，故不能认定为合同法上规定的无效的效力性规定。因此，原告在交易平台上以一定的规则从事投资交易的行为合法有效。本案原告投资亏损，必然有人盈利，原告不能将自己本应承担的投资风险转嫁到南京文交所身上，其要求南京文交所返还投资款且赔偿损失于法无据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告交易结算公司辩称：交易结算公司是江苏省人民政府批准设立的、为江苏省全省交易场所提供统一登记结算的机构，其设立、运作均合法合规。交易结算公司的职责是：负责实行投资者统一登记、保证金统一存管、交易统一结算，保障投资者资金安全；公司设立的目的在于防范交易市场风险、维护金融秩序，保障投资者的合法权益。交易结算公司是第三方独立机构，发挥着防止投资者的资金被挪用，维护金融市场秩序的重要作用。交易结算公司是为南京文交所提供统一登记结算服务的专业性机构，并非交易的实际参与方，原告的资金损失和交易结算公司无关，交易结算公司无义务返还。原告对于交易结算公司的请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人为其主张向法院提交了证据，本院进行了质证。经审理查明：2013年8月23日，被告南京文交所的钱币邮票交易中心成立。2013年10月17日，被告南京文交所获准开展钱币及邮品线上交易业务。被告交易结算公司成立于2014年1月16日，经营范围包括：交易场所交易品种、投资者信息、票据、仓单的登记服务；交易场所交易的支付结算服务及相关业务的咨询、培训、技术开发服务；资产管理服务。根据相关主管部门要求，交易结算公司为南京文交所提供结算等业务服务。2014年7月，被告南京文交所为规范钱币邮票交易中心的线上交易行为，修订了《钱币邮票交易中心交易规则》，其中第三条规定“本中心交易的钱币邮票等藏品都适用本规则”，第十六条规定“投资人参与本中心钱币邮票交易，须事先按照相关规定申请成为本中心会员”，第十九条规定“投资人所提交资料经审核符合要求并与本中心书面或在线签署《钱币邮票交易会员入市协议》《钱币邮票风险提示书》，即正式取得钱币邮票交易会员资格”，第二十条规定“交易会员签订《钱币邮票交易会员入市协议》，即视为同意遵守本中心的交易规则、会员管理制度等文件的规定，并同意委托本中心代理交易会员所持有的、但未实际交收藏品的保管、保险、登记等相关事宜”，第二十一条规定“交易会员签订《钱币邮票风险提示书》，即视为已仔细阅读风险提示书，并自愿承担钱币邮票交易带来的风险”，第二十四条规定“会员同意本中心按照会员的交易申请和电子合同结算每一笔交易，包括划拨资金、支付交易费用和调整交易物的持有量”，第八十一条规定“转让方与受让方价格达成一致，交易合同以电子合同形式签署，其对应实物所有权即发生转移”，第八十五条规定“买卖双方同意根据电子合同和相关交收规则的约定，卖方向买方转移所交易藏品的所有权，买方向卖方划转相对应的资金”。另，被告南京文交所在其网站上发布《投资人会员入市协议》，协议中乙方为被告，甲方为不特定人员，第1条为服务内容，其中第1.1条约定，甲方根据《钱币邮票线上交易规则（暂行）》相关规定，在乙方网络平台按照规定申请成为乙方钱币邮票投资人会员，享有乙方为投资人会员提供的所有服务，并可在乙方的交易平台上进行钱币邮票的投资、交易；第1.2条约定，甲方所能享受的服务参照乙方交易规则、会员管理制度等相关文件确定；第2.1（1）条约定，甲方自愿成为乙方的投资人会员，并可以自主在乙方钱币邮票交易平台上进行投资、交易；第2.2（2）条约定，甲方保证已阅读乙方的交易规则、管理制度及其他相关文件，知晓交易方法并同意遵守该文件，甲方已阅读并理解《钱币邮票交易风险提示书》，知晓交易风险并自愿承担交易风险；第2.2（8）条约定，甲方必须遵守乙方对所提供服务的相关规则和收费标准，乙方对相关服务规则和收费标准进行变更的，只需按本协议规定在网站上进行公告即对甲方生效，无需单独通知甲方，甲方对此无异议；第3.1（2）条约定，乙方有权对其提供的服务内容、收费标准、会员管理制度、交易规则等规定进行调整，有关对官方网站及交易软件进行升级、优化，上述资讯在官方网站或营业场所进行公布时即对甲方发生效力，并不需要先告知甲方；第3.1（8）条约定，甲方取得钱币邮票权益时，即视为同意授权乙方作为代理人，代为选定交易标的物的保管机构及保险机构，代为办理钱币邮票的保管、保险事宜，乙方须将上述相关事项向甲方公示等等。2015年5月，原告张建忠在网上注册成为被告南京文交所的会员，会员号为24×××05。原告在注册时需点击确认《南京文化艺术产权交易所钱币邮票交易中心交易规则》《南京文化艺术产权交易所钱币邮票交易中心投资人会员入市协议》等，由此取得被告网上交易客户端操作权限。2015年5月12日至2017年6月27日期间，原告在被告网上交易客户端投资进行线上多种邮品的买卖，其中入金共计107000元，出金共计10537元，二者之间的差额为96463元。自2017年7月1日起，原告因条件不能而没有再发生邮品买卖行为；从而，原告持有在南京文交所的219张邮品，包括“木棉花五拼图片”、“国际农业片”、“唐诗小版”、“三轮牛小版”、“亚洲杯邮资片”、“山东风光本片”、“步辇图型张”、“53年大号五分券”等，该邮品现由南京文交所保管。原告的交易资金根据相关规定由交易结算公司进行管理，自南京文交所接入交易结算公司结算系统后原告出金2537元。被告南京文交所在会员交易中采取集中连续竞价和“T+0”模式，该交易模式此后被国家清理整顿各类交易场所部际清整联办办公室认定为违规，南京文交所因此被要求整改。2017年2月3日，国家清理整顿各类交易场所部际联席会议办公室给银监会办公厅发《关于商请督促商业银行限期停止为违规交易场所提供金融服务的函》，要求银监会于2017年3月15日前通知并督导各商业银行限期停止为违规交易场所等提供金融服务，该违规交易场所名单中包括南京文交所，违规事项为“存在集中交易方式、存在同一交易品种的最小交易时间间隔小于5日情况”，地方政府督促整改或查处情况为“正在整改”。2017年6月29日，南京文交所发布公告称自2017年7月1日起对钱币邮票交易平台系统进行升级，升级期间全部挂牌藏品暂停交易；至今没有恢复交易。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。合同违反法律、行政法规的强制性规定的，应为无效，而该强制性规定，依法应指效力性强制性规定。原告张建忠主张被告南京文交所的交易模式、交易规则和交易方式违反了国家规定，要求判决原告在被告南京文交所电子交易盘的行情分析交易系统中的开户和全部交易无效，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。根据交易规则和入市协议，原告在投资前已经知悉并愿意承担钱币邮票投资所带来的风险，故原告因在线买卖邮票产生的盈利或亏损，均系投资行为所产生的后果，由此带来的风险应该由其自行承担。原告依据合同无效主张被告南京文交所返还投资款96463元及赔付因被告进行虚假交易给原告造成的一切损失，包括从2015年5月起至判决之日止的同期银行利息、原告律师代理费、交通费、食宿费、原告维权费2000元，与本院认定的合同有效观点并不一致，依法应驳回其请求；根据查明的事实，原告现对存放在南京文交所的邮品具有所有权；对于原告主张的诉讼请求，则没有依据，本院不予支持。原告主张被告交易结算公司承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（五）项、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定,判决如下:驳回原告张建忠的诉讼请求。案件受理费2212元，由原告张建忠负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  黄秀明人民陪审员  刘巧云人民陪审员  赵月凤二〇二〇年六月十二日见习书记员  朱文康