辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽01行终609号 上诉人（原审原告）：沈阳市于洪区市政设施管理处，住所地沈阳市于洪区黄海路五十一号。 法定代表人：支连义，该单位主任。 委托代理人：孙国山，辽宁张正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市于洪区黄海路37号。 法定代表人：关伟，该局局长。 委托代理人：于浪，辽宁同泽律师事务所律师。 原审第三人：赵力华，男，1989年3月18日出生，汉族，住址辽宁省义县。 上诉人沈阳市于洪区市政设施管理处（以下简称于洪市政管理处）因与被上诉人沈阳市于洪区人力资源和社会保障局（以下简称于洪人社局）、原审第三人赵力华工伤行政认定一案，不服沈阳市高新技术产业开发区人民法院（2019）辽0192行初1031号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审认定，第三人赵力华于2016年7月10日2时15分许在沈阳市于洪区黄海路哈尔滨银行铁道口处附近的工作岗位上工作时，被案外人于某某驾驶小型轿车撞伤，发生交通事故。2017年6月15日，第三人赵力华向被告申请认定工伤，经调查被告于2018年1月10日做出《认定工伤决定书》（沈于人社工认字[2018]第3号），对第三人受到的事故伤害认定为工伤。本案原告对上述工伤认定不服，向法院提起行政诉讼，法院于2018年9月3日做出（2018）辽0192行初378号《行政判决书》，因主要证据不足，违反法定程序为由，判决撤销上述《认定工伤决定书》，并责令被告对第三人赵力华是否属于工伤重新作出认定，本案被告上诉。沈阳市中级人民法院于2019年1月14日做出的（2018）辽01行终2192号《行政判决书》，判决维持原判，驳回本案被告的上诉。被告经调查，于2019年4月29日作出《认定工伤决定书》（沈于洪人社工认字[2019]第17号），决定根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，对赵力华在工作中受到的事故伤害，决定认定工伤。现原告不服，到院来诉。 原审另查明，本案第三人赵力华向沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2018年7月17日做出沈于劳人仲字[2018]71号《仲裁裁决书》，在本委认为中认定本案第三人与本案原告存在事实劳动关系，但对本案第三人申请本案原告承担相应赔偿的仲裁请求不予支持。 原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有作出本案被诉的工伤认定决定的职权。各方对第三人工作地点系原告单位施工地点、第三人发生事故系在此地点工作时发生伤害无异议，予以确认。 针对原告提出原告将维修工程外包给案外人李某某，第三人是李某某雇佣人员，与原告不存在事实劳动关系，被告亦无职权直接认定事实劳动关系之主张。对此被告依据2017年1月13日原告出具的工作证明、2016年4、5、6月原告单位为市政处养护工人工资发放明细表、沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月17日作出的沈于劳仲字[2018]71号《仲裁裁决书》，该《仲裁裁决书》已载明本案原告与本案第三人存在事实劳动关系，根据上述证据，可以证明原告与第三人存在事实的劳动关系。针对原告主张被告无职权直接认定事实劳动关系之主张，根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号），答复如下：“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”，故对此主张，不予支持。即使根据原告主张第三人受案外人雇佣进行工作，与原告不存在劳动关系，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，原告将工程外包给案外人，且未提供案外人有相应业务资质的证据，原告亦应承担相应的工伤保险责任，故对原告的主张不予支持。 关于程序问题，原告认为被告未向原告送达《举证通知书》，属程序违法，对此根据被告提供的证据，被告已于2019年3月15日向原告下达《举证通知书》，原告拒收，被告有工作人员制作的工作记录并拍摄照片为证，故对原告的主张不予支持。被告2019年1月16日收到（2018）辽01行终2192号《行政判决书》，应在60日内作出工伤决定，被告于2019年4月29日作出本案《认定工伤决定书》超过法定期限，属于程序轻微违法。 被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序轻微违法，应保留效力，不撤销行政行为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条（二）项之规定，判决：确认被告沈阳市于洪区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（沈于洪人社工认字[2019]第17号）违法。案件受理费50元由被告负担。 上诉人于洪市政管理处上诉称，一、被上诉人本次作出工伤认定的行政行为是在沈阳高新技术产业开发区人民法院（2018）辽0192行初387号判决书生效后，该判决系依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、三项的规定，判决撤销被上诉人原《认定工伤决定书》，责令其于判决生效之日起60日内对第三人是否属于工伤作出认定。现被上诉人又以同一事实和理由作出第三人属于工伤的决定是违法的；二、原撤销《认定工伤决定书》的判决生效日期为2019年1月16日，而被上诉人本次作出《认定工伤决定书》的日期为2019年4月29日，超出了判决生效之日起60日的期限，属于严重违法；三、被上诉人于2019年3月15日仅向第三人送达了《中止审理通知书》，并未向上诉人送达，剥夺了上诉人的抗辩权，程序严重违法；四、即使被上诉人的行政行为轻微违法，但该行政行为对上诉人的权利义务产生了严重影响，故不应只判决确认被上诉人作出的《认定工伤决定书》违法，而不撤销该行政行为。综上，请求二审法院撤销原审，改判撤销被上诉人对第三人作出工伤认定的行政行为，案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人于洪人社局未在法定期限内提交答辩状，当庭答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张的《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条即不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为属一事不再罚的原则，不适用本案的工伤认定。故请求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人赵力华书面答辩称，坚持一审的诉讼请求，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人具有作出工伤认定决定的职权，一审法院认定正确。关于原审第三人与上诉人之间是否存在事实劳动关系问题，根据工作证明、工资发放明细表以及《仲裁裁决书》等证据，能够证明原审第三人与上诉人之间存在事实劳动关系，一审法院认定正确。程序方面，虽被上诉人重新作出《认定工伤决定书》的期限超出了原判生效后60日内的法定期限，但该决定书认定事实及适用法律正确，属程序轻微违法，此节一审法院已经认定。 关于上诉人所提被上诉人重新作出的《认定工伤决定书》违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款之规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制”。本案中,沈阳高新技术产业开发区人民法院所作（2018）辽0192行初387号行政判决撤销被上诉人首次所作的《认定工伤决定书》的理由为：原审第三人与上诉人之间是否存在劳动关系问题，有待进一步核查，并以被上诉人所作的工伤认定主要证据不足，违反法定程序为由将之撤销。本次被上诉人认定原审第三人与上诉人之间存在劳动关系的依据，除首次认定的依据工作证明和工资发放明细表外，还包括沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会所作的沈于劳仲字[2018]71号《仲裁裁决书》，同时履行了向上诉人送达《举证通知书》的职责。故本次工伤认定行政行为，被上诉人系在纠正首次程序违法，并调查收集新的证据基础上所作，不属于行政诉讼法第七十一条之情形以及不受该条规定的限制。该《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人沈阳市于洪区市政设施管理处承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 史越洋 审 判 员 白凤岐 审 判 员 金明月 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 刘 婧 书 记 员 张思慧 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；