河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1551号上诉人（原审原告）：谢爱连，女，1964年10月26日出生，汉族，住平顶山市新华区。上诉人（原审原告）：谢鑫，男，1982年3月18日出生，汉族，住平顶山市新华区。上诉人（原审原告）：谢爱勤，女，1964年12月15日出生，汉族，住平顶山市新华区。上诉人（原审原告）：谢中芹，女，1970年1月15日出生，汉族，住平顶山市新华区。四上诉人共同委托诉讼代理人：闫安乐，河南强汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省平顶山市恒信公证处，住所地平顶山市新华区启蒙路5号院，统一社会信用代码12410400K24674996J。法定代表人：王红，主任。委托诉讼代理人：高世崇，男，1989年12月8日出生，汉族，系单位职工，住平顶山市新华区。上诉人谢爱连、谢鑫、谢爱勤、谢中芹因与被上诉人河南省平顶山市恒信公证处（以下简称恒信公证处）公证损害责任纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初2561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢鑫、谢爱连、谢中芹及其共同委托诉讼代理人闫安乐，被上诉人恒信公证处的法定代表人王红、委托诉讼代理人高世崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢爱连、谢鑫、谢爱勤、谢中芹上诉请求：1、请求依法撤销一审判决；2、改判被上诉人在（1998)平证民字第24号公证书的公证活动中具有损害责任过错、上诉人与所公证的民事权利义务内容有争议且法律应该维护我们的合法权益；3、请求依照《民法总则》第179条和《公证法》第43条的相关规定，改判被上诉人向上诉人赔礼道歉、赔偿经济损失200000元并负担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：1、原审故意避开案件的本质：国家明确规定宅基地不能继承;2、牵强附会的真实意思表示完全是由顾洪林叵测凭空捏造；3、无良律师的违规、违法代理行为必然导致无效法律后果；4、所谓公证遗嘱形式合法实际上自始至终全部是无从考证。《公证法》第四十条规定：“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。”《公证法》第四十三条还规定：“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任”《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条同时也指出：“当事人、公证事项的利害关系人对公证书所公证的民事权利义务有争议的，可以依照公证法第四十条规定就该争议向人民法院提起民事诉讼。”根据《公证法》、《民法总则》、《物权法》、《最高法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》和一系列的法律及法规，被告的行为无疑损害了人民公证事业的形象。请求二审支持上诉人的上诉请求。恒信公证处辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条之规定，本案应为侵权责任纠纷，并且已过诉讼时效。上诉人在上诉状第2项诉讼请求中称“上诉人与所公证的民事权利义务内容有争议且法律应该维护其合法权益”，在原审时提交的证据“（2015)新民处字第1029号民事判决”，已经表明上诉人就此争议发生过诉讼行为，并且在该案审理中上诉人已经知道答辩人作出的（1998)平证民字第24号公证书，据此可以说明本案，已经超过《民法总则》规定的起诉期限。同时超过法律规定的最长诉讼时效。二、根据现行《公证程序规则》第六十一条之规定，公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以自知道或者应当知道该公证之日起一年内向出具该公证书的公证机构提出复查。提出复查的期限自公证书出具之日起最长不得超过二十年。本案上诉人，自公证书出具之日至今，从未向我处提出复查申请。而从公证书出具之日起算，已经超过二十年。三、针对上诉人在上诉状中所称“宅基地不能继承”，答辩人认为虽然宅基地不能继承，但是地上建筑物可以继承，通过建筑物的继承同样可以实现宅基地使用权的转移。对于上诉人所提出的其他三点理由答辩人认为这些理由既没有法理依据，又无实际证据支持，只是上诉人的主观意思表达。四、针对上诉人在上诉状中提出的事实和理由。答辩人重申：（一）签发稿系答辩人单位内部审批文件，与审批表同属于审批程序，虽然签发人一栏无人签名，但审批表上有审批人签名，不违反程序规则，上诉人称该行为系违规行为，并无法律依据。（二）公证卷宗中的民事代理委托书中委托人签名处虽不是沈梅本人所签，但是指印系沈梅本人所按，上诉人称委托书作假，但是并未提供证据予以证明。（三）《遗嘱公证细则》中所规定的录音录像程序，是自2000年起实施的，本案所涉公证是1998年办理的，当时相关规定并未对立遗嘱人办理公证的过程要求录音录像，故上诉人称答辩人不能提供立遗嘱人现场时的视听资料并无法律依据。（四）上诉人提到的顾洪林无律师依法从业的证明和公函，属于违法代理和私自收费，答辩人在办理公证时，对顾洪林的相关资质进行了审核，且沈梅对顾洪林的委托系沈梅真实意思表示，当时并无相关规定需要将律师的公函依法入卷，至于顾洪林是否属于私自收费与本案无关。（五）沈梅提供的村镇房屋所有权证显示所有权人为沈梅，所有权性质为私有，且共有权人及共有份额部位栏为空白，答辩人并未侵害其他共有人和其他继承人的财产权利。（六）上诉人称答辩人没有对其他继承人告知分割财产的记录、无通知其他共有人和继承人以及利害关系人到场的证明。但遗嘱公证属于私密性极强的一种公证活动，上诉人的上述表述与常识不符，于法无据。五、答辩人所作的（1998)平证民字第24号公证书不存在过错，未对上诉人造成损害。公证并非遗嘱发生法律效力的必然要件，遗嘱即使不经过公证，只要符合法律规定的生效要件，必然会发生法律效力，答辩人所作的上述系对沈梅在其真实意思表示的遗嘱上按手印的一种公证，并无任何违法违规之处。综上，请求依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。谢爱连、谢鑫、谢爱勤、谢中芹向一审法院起诉请求：1.判决恒信公证处在（1998）平证民字第24号公证书的公证活动中具有损害责任过错，谢爱连、谢鑫、谢爱勤、谢中芹与所公证的民事权利义务内容有争议且法律应该维护其合法的权益；2.请求依照《民法总则》第179条和《公证法》第43条的相关规定，判决恒信公证处向谢爱连、谢鑫、谢爱勤、谢中芹赔礼道歉、赔偿其经济损失220万元并负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1997年10月，位于平顶山市焦店镇××组为建于1983年的4间瓦房办理了《村镇房屋所有权证》，登记的所有权人为沈梅。1998年3月11日，沈梅委托时任平顶山鹰城律师事务所执业律师顾洪林作为其遗嘱的代书人及执行人。1998年3月13日，沈梅向恒信公证处申请遗嘱公证，申请时，沈梅提供了其身份证、委托书、产权证明、遗嘱书四份材料。沈梅公证的遗嘱主要内容为：“立遗嘱人在位于焦店镇××组有宅基地一块总面积为503.2㎡，宅基地上建有瓦房四间，建筑面积为83.0㎡。立遗嘱人有子女六人，其中长子谢石头于1994年去世，次子谢全林，现年37岁，在矿务局总库工作;长女谢惠平，49岁，矿务局总库工人;次女谢爱琴，34岁矿务局四矿工人；三女谢爱莲，32岁，个体工商户;四女谢忠琴(谢中芹)，28岁，市食品厂工人。立遗嘱人丈夫于1997年去世。立遗嘱人因丧偶，现由次子谢全林赡养。为避免死后给子女带来麻烦，特立遗嘱如下:我自愿将我所有的上述宅基地和房子留给我的次子谢全林，由谢全林作为遗嘱继承人继承我的上述全部财产，并委托平顶山市鹰城律师事务所律师顾洪林为我的遗嘱代书人和遗嘱执行人，其他子女不得继承上述遗产，特立此遗嘱为据。”1998年3月13日，恒信公证处的公证员张某与沈梅进行谈话，由助理公证员闫晓进行记录并作谈话笔录一份，该谈话笔录中记载：“？沈梅，遗嘱中所涉及财产是否属个人所有：“属个人所有。……？你是否找遗嘱执行人。：有代书人——顾洪林律师替我执行。？遗嘱上的捺指印是否是本人捺。：刚才已在公证员面前捺指印。……以上立遗嘱人头脑清醒、有行为能力。”恒信公证处经签发、审批后，于1998年3月13日出具（1998）平证民字第24号公证书一份，内容为：“兹证明沈梅（女，一九三〇年一月二十六日出生）于一九九八年三月十三日来到我处，在我和闫晓助理公证员的面前，在前面其本人的立遗嘱上捺指印。河南省平顶山市公证处公证员：张某”。该公证书于当天已向某送达。谢鑫系沈梅孙子，谢爱连、谢爱勤、谢中芹系沈梅女儿，因沈梅已于2008年去世，谢鑫、谢爱连、谢爱勤、谢中芹认为涉案公证书侵害其合法权益，故引起诉讼。另查明，1.2019年10月30日，平顶山市司法局公律科出具证明一份，内容为：“兹证明顾洪林90年代曾是平顶山鹰城律师事务所执业律师。”2.谢鑫、谢爱连、谢爱勤、谢中芹当庭将其第二项诉讼请求增加为要求恒信公证处赔偿经济损失220万元，审判员当庭告知四原告七日内补缴诉讼费20100元，但谢鑫、谢爱连、谢爱勤、谢中芹未在规定时间内补缴诉讼费。一审法院认为，谢爱连、谢鑫、谢爱勤、谢中芹在本案中提出的诉讼请求，不应当得到支持，恒信公证处出具的（1998）平证民字第24号公证书合法有效。理由如下：一、关于四人认为恒信公证处侵害其他共有人和继承人的财产权利、没有核实并查明沈梅的财产权证的真伪性的问题。沈梅申请向恒信公证处申请公证时已提供了《村镇房屋所有权证》，恒信公证处也予以核实，该所有权证中显示的所有人为沈梅个人；另谈话笔录证实，恒信公证处公证员向某本人询问“遗嘱中所涉及财产是否属个人所有”，沈梅回答“属个人所有”，故恒信公证处已按当时的公证程序规则对遗嘱所涉的权属问题进行了核实与审查。二、关于四人所称的“沈梅连自己的名字都不会写”、委托书造假、遗嘱上“沈梅”的名字是顾洪林非法代签的问题。因“沈梅连自己的名字都不会写”，且其委托顾洪林为遗嘱“代书人”，故顾洪林在遗嘱中替沈梅签字并无不妥。另外，谈话笔录中记载公证员问：“遗嘱上的捺指印是否是本人捺。”沈梅答：“刚才已在公证员面前捺指印。”且沈梅在委托书、申请表、谈话笔录、送达公证书回证中均在自己名字上捺指印。综上，可以认定委托书、遗嘱、申请表、谈话笔录等均系沈梅的真实意思表示。三、关于四人认为顾洪林无律师依法从业的证明和公函，系私自违法代理案件及签发稿的问题。平顶山市司法局公律科出具的证明可以证实，顾洪林当时确为执业律师，其是否私自代理案件，与该公证行为是否有效无必然因果关系。四、关于四人认为恒信公证处不能提供立遗嘱现场时的视听资料，遗嘱形式和内容均属违法的问题。出具涉案公证书时适用的《公证程序规则（试行）》第二十四条规定:“公证人员询问当事人和有关证人时，应向被询问人讲明他的权利、义务、法律责任和注意事项，并制作谈话笔录。笔录应记明:谈话日期、地点、询问人、记录人、被询问人的姓名、性别、出生日期、住址、单位、证件名称及编号、联系电话及邮政编码、谈话内容等。笔录应交被询问人核对并签名;确实不能签名者，可由本人盖章或按手印。笔录中修改处须由被询问人盖章或按手印。”该规则并无要求公证时应当录音录像，且恒信公证处已按规定制作了谈话笔录。综上，恒信公证处公证的内容是沈梅遗嘱的真实性，沈梅立遗嘱系其真实意思表示，且恒信公证处对沈梅的遗嘱进行公证时已尽了审查、核实义务，该公证程序并无不当，（1998）平证民字第24号公证书合法有效。因谢爱连、谢鑫、谢爱勤、谢中芹未在规定时间内补缴其诉讼请求增加部分的诉讼费，故对其增加部分不予审理。谢爱连、谢鑫、谢爱勤、谢中芹要求判令恒信公证处在（1998）平证民字第24号公证书的公证活动中有过错，应予赔礼道歉、赔偿经济损失220万元的诉讼请求因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回谢爱连、谢鑫、谢爱勤、谢中芹的诉讼请求。案件受理费4300元，由谢爱连、谢鑫、谢爱勤、谢中芹负担。本院审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，沈梅于1998年3月13日向恒信公证处申请遗嘱公证，应适用于出具涉案公证书时的《公证程序规则（试行）》的有关规定。本案中，沈梅于1998年向恒信公证处申请遗嘱公证，并提供了其身份证、委托书、产权证明、遗嘱书四份材料。恒信公证处经审查核实，房屋所有权证登记的所有权人为沈梅；委托书载明委托顾洪林为遗嘱代书人；遗嘱载明由谢全林作为遗嘱继承人继承沈梅的财产；恒信公证处的公证员张某、助理公证员闫晓与沈梅进行了谈话并制作谈话笔录，该谈话笔录中记载，遗嘱上内容系沈梅真实意思表示，沈梅在公证员面前在遗嘱上本人捺有指印。该谈话笔录还载明以上立遗嘱人头脑清醒、有行为能力。在此基础上，恒信公证处于1998年3月13日出具（1998）平证民字第24号公证书，内容为：“兹证明沈梅（女，一九三〇年一月二十六日出生）于一九九八年三月十三日来到我处，在我和闫晓助理公证员的面前，在前面其本人的立遗嘱上捺指印。河南省平顶山市公证处公证员：张某”。上述情况表明，恒信公证处已按当时的公证程序规则对遗嘱所涉的权属问题进行了核实与审查，在确定遗嘱、谈话笔录等均系沈梅的真实意思表示的情况下，出具上述公证书，一审据此认为该公证书合法有效，并无不当。综上所述，谢爱连、谢鑫、谢爱勤、谢中芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由谢爱连、谢鑫、谢爱勤、谢中芹负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张小青审判员  尚少辉审判员  王光辉二〇二〇年六月二十八日书记员  董雨彤附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；