安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初6551号 原告:管勇健，男，户籍地安徽省芜湖市南陵县，住安徽省芜湖市。 被告:余小慧，女，住安徽省宣城市宣州区。 被告:中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路80号，统一社会信用代码91341800853266097K。 负责人：丁增勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人:成聪，女，住安徽省宣城市宣州区，系该公司职员。 原告管勇健与被告余小慧、中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司(以下简称“人民财险宣城分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年11月18日立案受理后,依法适用简易程序进行了审理。原告管勇健、被告余小慧、被告人民财险宣城分公司的委托诉讼代理人成聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告管勇健向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告赔偿原告车辆损坏维修费用28303元；2、请求法院判令被告赔偿原告在车辆维修期间的交通费1500元；3、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2019年10月16日凌晨23点，原告将车辆停于宣城市宣州区豆腐巷停车位内，被告余小慧驾驶马自达小轿车将原告停于停车位内的奥迪车左侧后门轮胎轮毂左前门左前大灯全部碰擦损坏。根据安徽省宣城市公安交通警察支队编号道路交通事故认定书，被告对此次交通事故负全部责任。 被告余小慧辩称：我认为我购买了全部保险，应该由保险公司承担赔偿责任。 被告人保财险宣城分公司辩称:我司对本起事故的发生的事实和责任认定没有异议，在我司购买了交强险和第三者责任险100万元（不计免赔），事故发生在保险期限内；我司对原告的车辆进行定损，定损金额为16400元，原告诉请的左前大灯不属于本次事故造成，我司不予赔付，另原告诉请的交通费属于间接损失，不属于保险的赔偿范围；我司不是实际侵权人，不承担诉讼费等相关费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。 原告管勇健围绕其诉讼请求，依法提交以下证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告的身份情况；2、道路交通自行协商协议书原件1份，证明事故发生事实及责任划分；3、宣城中迪汽车销售有限公司保险结算单一份，证明原告本人支付了28303元修理费用；4、交通费发票两组（一组为机打出租车发票，一组系手撕发票），证明原告乘坐出租车所支出的交通费用。被告人保财险宣城分公司对证据1、2的三性均予以认可；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为该结算单系原告自行支付结算费用取得的，而非其公司和原告最终确认的损失清单；对证据4中机打票的真实性无异议，但对关联性、合法性均有异议，认为市内交通可以采取公共交通或者其他的交通方式，没有提供行程路线，无法证实是合理必要的支出，对手撕发票的三性均有异议，认为从发票号看均系连号票，发票应系后期索要和提供的，与本案无关，并且交通费系保险的间接费用，不属于赔偿范围。被告余小慧对原告提交的证据1、2、3均无异议，对证据4同人保财险宣城分公司的质证意见。 被告余小慧未提交证据。 被告人保财险宣城分公司围绕其辩解，依法提交了以下证据：中国人民财产保险股份有限公司机动车辆损失情况确认书1份、机动车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）1份、照片8张共4页，事故视频1份，证明原告当时车辆受损情况是车辆左后门和轮胎的损失，与左前大灯损失无关。原告对证据中的定损单不予认可，认为定损单没有包含左前大灯，对照片和视频的真实性无异议，但是不认可其证明目的。被告余小慧对证据的真实性无异议，但是左前灯是否系此次事故造成不清楚。 对以上原告及被告人保财险宣城分公司提交的证据，本院认证如下：对原告提交的证据1、2、3的“三性”，本院均予以认可；对原告提交的证据4，总金额为1077.4元，其中手撕票为470元，连号票为450元，机打出租车发票为607.4元，有数张票据时间模糊不清，且其中有一张机打出租车票金额为309.9元，原告称系打车往返芜湖宣城的费用。交通费系因事故造成原告车辆无法继续使用期间,所产生的通常替代性交通工具的合理费用,虽原告提交的证据4中存在大量不合理情形，但结合原告因车辆修理无法使用期间必然产生通常替代性交通工具的合理费用，故本院酌情确定交通费为300元。对被告人保财险宣城分公司提交的证据中国人民财产保险股份有限公司机动车辆损失情况确认书及机动车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）均系保险公司单方制作，本院不予认定；对于照片和视频的真实性，本院予以确认，但是照片上左前灯有明显擦痕，从视频上看，余小慧的车确实在撞击管勇健的车辆后，骑上前盖而后滑落，以及结合余小慧称其车当时前面保险杠确实有块板因此次事故掉下来，其移动车辆时是否有擦到原告车辆不能确定。故人保财险宣城分公司该组证据不能证明管勇健车辆的左前灯非本次事故碰撞受损。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2019年10月16日23时20分，余小慧驾驶号车在宣城市宣州区豆腐巷邵萍饭店路段，侧面碰撞停在停车位中的管勇健所有的号车，致号车辆左侧受损。次日，安徽省宣城市公安局交通警察支队作出道路交通事故自行协商协议书确认：被告余小慧负全部责任，原告管勇健无责任。事故发生后，管勇健和人保财险宣城分公司的工作人员一起将该车送至宣城中迪汽车销售服务有限公司维修，管勇健支付维修费用28303元。 另查，人保财险宣城分公司承保了小型轿车的交强险和商业三者险100万元（不计免赔）,事故发生在保险期限内。 审理中,被告人保财险宣城分公司对涉险车辆的维修费用不予认可,对车左前大灯的损坏是否由此次事故造成提出异议，并申请对案涉车辆左前大灯是否有此次事故造成进行鉴定。后本院根据原、被告双方意见,经摇号后委托安徽天正司法鉴定中心进行鉴定。鉴定中心于2020年4月14日复函，认为本案鉴定所需的证据暨号奥迪车辆左前大灯旧件已无法提取，鉴定材料不完整，根据相关规定，退回该项委托。 本院认为:行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。被告余小慧驾驶车辆与管勇健正常停在车位中的车辆发生碰撞,致原告管勇健的车辆损坏,根据事故责任认定,被告余小慧应承担全部的赔偿责任。被告人保财险宣城分公司承保了小型轿车的交强险和商业三者险,故该公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。人保财险宣城分公司关于案涉车辆左前大灯非本次撞击所造成，其所提供的证据不能证实。其称大灯旧件因在中迪公司定损时，双方对大灯定损已存在争议，大灯旧件没有得到客户同意处理时，未妥善保管，车辆维修费用系原告自己支付的，大灯旧件应归原告所有，旧件的丢失造成无法鉴定，责任由原告承担的辩解，因为4Ｓ店并没有在维修车辆后保留旧件的义务,人保财险宣城分公司如对车辆维修项目有异议,应当在维修的过程中提出并保留好相关证据。现由于没有车辆受损旧件,或是其他原因导致鉴定不能,相关不利后果应由人保财险宣城分公司,而非管勇健承担。关于人保财险宣城分公司称案涉车辆左前大灯系刮痕，而非破碎，未达到更换的程度，可以修复使用，未提供证据支持，本院不予采信。故对原告要求被告人保财险宣城分公司给付维修费用28303元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告车辆受损，维修期间不能正常使用，交通费应为必须，但原告该项主张过高，本院酌情支持300元。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条,《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款第（一）项,《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一款,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下: 一、中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告管勇健损失28303元。 二、中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告管勇健交通费300元。 三、驳回原告管勇健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费273元(已减半收取),由被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司负担248元,原告管勇健负担25元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  卫青 二〇二〇年六月五日 书记员  方云 附2:本案适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的,依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任: (一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后,投保人按照约定交付保险费,保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害,可以依照法律的规定或者合同的约定,直接向该第三者赔偿保险金。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理性停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合法费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称”交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称”商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任: (一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿; (二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿; 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张,由责任提供证据。