湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终5923号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱石令，湖北正康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭少斌，男，1943年7月4日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：谢天，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈么平，女，1948年8月15日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：谢天，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原审被告：丁育生，男，1973年6月7日出生，汉族，住武汉市黄陂区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）因与被上诉人彭少斌、被上诉人陈么平、原审被告丁育生机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保武汉分公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判。不服金额为177537.5元（具体改判内容：维持一审判决第一项、将第二项改判为500000元-177537.5元=322462.50元）；2、上诉费用由彭少斌、陈么平承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。本案死亡赔偿金（含被抚养人生活费）应按农村居民标准计算。—审法院查明：本案受害人彭志钢生前在武汉市昱顺成装饰材料有限公司工作，该公司的注册地即实际经营所在地为黄陂区李家集街教育街98号，根据人保武汉分公司调查，该地址系李家集街团结小学旧址，位于黄陂区××家××街泡桐社区××村，仍然属于农村范畴。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，彭少斌、陈么平提供的证据不能证明彭志钢生前长期居住在城市，主要收入来源于城市。因此，应按其户口性质标准计算死亡赔偿金。彭少斌、陈么平辩称，一审认定事实清楚，应当维持原判。彭少斌、陈么平向一审法院起诉请求：1、判令人保武汉分公司在保险限额内赔偿彭少斌、陈么平各项损失共计61万元，包含死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、误工费等；2、本案的诉讼费用由人保武汉分公司、丁育生承担。一审法院认定事实：2019年10月1日18时58分许，丁育生驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车，沿祁泡公路由北向南方向行驶，行至祁泡公路李家集街大彭家砦路段时，将在道路上步行的彭志钢撞倒，造成彭志钢受伤，经送医院抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。2019年10月29日，武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队作出第420116120190000446号道路交通事故认定书认定：丁育生承担此事故的全部责任，彭志钢不承担此事故的责任。另查明，事故车辆鄂Ａ×××××号车的车主是丁育生，该车在人保武汉分公司购买了交强险和500000元的第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。再查明：彭志钢系农业户口，出生于1973年4月7日，彭志钢生前自2018年初起一直在武汉市昱顺成装饰材料有限公司工作，其收入来源于城镇。彭志钢的直系亲属有父亲彭少斌和母亲陈么平，二人均无固定生活来源，由其长子彭志钢和次子彭志辉二人共同抚养。经依法核算，彭少斌、陈么平因交通事故造成彭志钢死亡遭受的经济损失为892352.5元，其中：死亡赔偿金689100元（34455元×20年）、丧葬费30280.5元（60561元÷2）、办理丧葬事宜支出的交通费等其他合理费用酌定为5000元、被抚养人生活费167972元（彭少斌23996元/年×5÷2=59990元，陈么平23996元/年×9÷2=107982元）。再查明，2019年11月1日，丁育生与彭志钢的家属达成调解协议：丁育生赔付彭志钢的家属补偿费170000元，保险公司的赔付款给彭志钢的家属，丁育生不再承担任何其他费用。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。丁育生在事故中负全部责任，事故车辆鄂Ａ×××××号车在人保武汉分公司投保了交强险，该公司应在交强险保险范围内先行向彭少斌、陈么平赔偿经济损失合计110000元，对彭少斌、陈么平超出交强险赔偿范围的经济损失为782352.5元（892352.5-110000元），根据当事人过错责任大小，依责分担，丁育生负事故的全部责任，共计需赔偿数额为782352.5元。事故车辆鄂Ａ×××××号车在人保武汉分公司投保了第三者责任险及不计免赔险，依据商业合同的约定，丁育生向彭少斌、陈么平的赔偿款782352.5元由人保武汉分公司在商业三责险保险范围内予以赔偿500000元。丁育生与彭少斌、陈么平已达成调解协议并履行，在本案中不承担责任。彭少斌、陈么平主张的办理丧葬事宜支出的交通费等其他合理费用，未提交证据，但确系处理事故必需费用，一审法院予以酌情认定；彭志钢的收入来源于城镇，可依照城镇标准计算其死亡赔偿金；彭志钢的父亲彭少斌和母亲陈么平系农村户口，依照最高院的相关意见，受害人按照城镇标准计算死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照城镇居民人均消费性支出标准计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、人保武汉分公司在交强险保险范围内赔偿彭少斌、陈么平经济损失110000元。二、人保武汉分公司在商业三责险保险范围内赔偿彭少斌、陈么平经济损失500000元。三、上述一至二项均于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3550元，减半收取计1775元，由彭少斌、陈么平负担。本院二审期间，人保武汉分公司提交的证据：地图和照片复印件，拟证明彭志钢曾工作的单位注册登记地。彭少斌、陈么平对照片的真实性无异议，但认为地图与本案无关，证明目的有异议。彭少斌、陈么平提交的证据：国家统计局官网材料复印件。人保武汉分公司对该材料认为系网上截图，无法确认真实性，且“112”是城乡结合区的代码，不代表主城区，而户口的性质标准应以公安的登记为准。本院组织当事人进行了证据交换和质证，就当事人对真实性无异议的证据予以确认；其他证据因无原件，本院对其形式上的真实性无法确认。人保武汉分公司和彭少斌、陈么平对一审查明的事实均不持异议。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于是否应适用城镇居民赔偿标准计算彭志钢死亡赔偿金。彭少斌、陈么平在一审中提交了工作单位证明，一审法院亦向案外人进行了核实，且人保武汉分公司对一审法院查明彭志钢的收入来源于城镇的事实不持异议。人保武汉分公司主张应按照农村居民收入标准计算死亡赔偿金，其提交的证据不足以推翻一审法院认定的事实，亦未提交其他实质性的证据证明其观点，故对该项上诉请求和理由本院不予支持。综上所述，人保武汉分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1388元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 代 娟审判员 易齐立审判员 任 文二〇二〇年六月二十四日法官助理吴倩书记员程玉