江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2074号上诉人(原审被告)：徐州精润保安服务有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区杨山路46号。法定代表人：邹士权，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵海良，该公司实际经营负责人。委托诉讼代理人：马先忠，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州恒华置业有限公司破产清算组，住所地徐州市泉山区开元四季北翡翠杏山南区商N6-108室。诉讼代表人：郭品超，该清算组组长。委托诉讼代理人：何军，江苏铸品律师事务所律师。原审第三人：王宪玉，女，1983年9月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。原审第三人：徐围，男，1986年7月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。原审第三人：赵寒，男，1995年7月2日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。原审第三人：赵远，男，1968年2月9日出生，汉族，住徐州市泉山区。原审第三人：张艳华，女，1968年1月13日出生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人徐州精润保安服务有限公司(以下简称精润公司)因与被上诉人徐州恒华置业有限公司破产清算组(以下简称恒华公司破产清算组)、原审第三人王宪玉、徐围、赵寒、赵远、张艳华请求撤销个别清偿行为纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初7930号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。精润公司上诉请求：1、依法查清事实，改判驳回恒华公司破产清算组对精润公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决错误。本案系(2018)苏0312民初4577号民事判决上诉后，经徐州市中级人民院审理后作出(2019)苏03民终294号民事裁定以基本事实不清发回重审的案件。该案重审后，仍未查清基本关键事实，一审法院再次作出了错误的判决。依据一审判决，徐州恒华置业有限公司（以下简称恒华公司）欠付上诉人的保安费100.2万元不但不用支付，上诉人还要再返还被上诉人100.2万元。二、恒华公司欠付上诉人的保安费100.2万元根本没有清偿，何谈撤销与返还。1、被上诉人欠付上诉人的保安费用100.2万元没有用现金的方式支付，这是客观存在的事实，也是真相。上诉人确实没有收到该笔现金，上诉人员工苏某,4更没有收到现金。一审法院对此也予以了认定。2、被上诉人欠付上诉人的保安费用100.2万元，被上诉人也没有用以房抵债的方式进行清偿。被上诉人没有与上诉人就欠付的保安费用签订任何以房抵债的协议，也没有进行过任何的口头约定。上诉人至今也未得到被上诉人的任何房产。3、关于第三人购房及交付房款的问题。首先，上诉人根本不认识涉案第三人，原审也未查清第三人购房款的交纳情况。其次，原审法院否定了第三人于2015年12月份向恒华公司现金缴纳了购房款24.2万元、38万元、38万元的事实。但恒华公司会计帐目却有该收入记录，并出具了收据。再次，该三笔款项总计100.2万元，恰恰与被上诉人欠付上诉人的保安费用100.2万元一致。第三人王宪玉的24.2万元其自述是2015年12月7日给付恒华公司，恒华公司并没有收到该款项。而赵寒和赵远的两笔款项各38万元其自述交给了赵立中，到底有无给付事实不清。但恒华公司却帐目记录收到此款项，赵立中又自述交给了苏某,4，但苏某,4根本没有收到该三笔款项。由此可见，赵立中向原审法院作了虚假陈述。三、原审法院最终判决撤销被上诉人于2015年12月对上诉人的清偿并判决上诉人返还100.2万元，无事实和法律依据。1、根据原审的认定，上诉人经理苏某,4没有到庭参加诉讼，只是通过授权委托书上提供的电话向苏某,4作了询问。而苏某,4并不是(2018)苏0312民初4577号案和本案的代理人。该询问内容原审法院能否保证其真实性，能否保证苏某,4的回答是否无误，又能否保证原审法院已充分理解了苏某,4语言表达的真正意思。2、即使苏某,4电话中陈述说以其他帐目抵清，如果成立，那么这个帐目是什么？是否已抵清保安费？原审对此重要事实并未查清。如果有此帐目，被上诉人应该提供证据予以证实。但被上诉人提交的帐目却记载的是三笔现金收到的购房款用以抵扣安保费用100.2万元。3、原审法院却草率的依据苏某,4电话的陈述，称通过其他帐目抵清，作出了错误的判决。据此，原审法院仍未查清该安保费用是否清偿的事实，被上诉人也没有证据证实所欠的保安费用已清偿。四、通过原审所查明的事实和证据，应当注意审查以下问题：1、购房第三人和恒华公司高管赵立中的关系为别为：赵寒与其代理人赵联合系父子关系；赵远、赵联合、赵立中又系同胞兄弟。2、第三人所购买的涉案房产，所谓的最后三笔房款100.2万并未交付，房款缴纳存疑。3、恒华公司故意做虚假会计帐目。4、赵立中故意向原审法院作虚假陈述。上诉人认为恒华公司高管赵立中通过其特殊身份，借清偿上诉人保安费用为名，联合其兄弟购买恒华公司房产，但未实际交付房款，也未清偿上诉人保安费用，以达到骗取恒华公司房产的目的。对于恒华公司做虚假帐目问题，赵立中在原审法院作虚假陈述、虚假语言问题，应当予以查证，如属实应予以追究相关法律责任。恒华公司欠付上诉人的安保费用100.2万元，被上诉人仍应支付并应承担相应的违约责任。五、上诉人当庭另补充上诉意见：上诉人与恒华公司签订保安服务合同属实，且由苏某,4全权负责。恒华公司拖欠精润公司100.2万元保险服务费是事实，所谓的用其他方法支付是虚假的。前两次诉讼均属于赵立忠、赵联合弟兄二人以蒙骗的手段获得精润公司的授权，由赵立忠、赵联合弟兄二人出面聘请代理律师进行了两次诉讼，这两个诉讼均系赵立忠、赵联合个人意愿，并不能代表精润公司的真实意思，所作陈述均为虚假陈述。两次诉讼，精润公司至今没有收到传票，判决后才知道情况，孙清华、王进两位律师也不是上诉人所授权委托，而是赵立忠、赵联合两人委托的。被上诉人恒华公司破产清算组答辩称：上诉人在前三次诉讼过程当中，对100.2万元已经获得清偿的事实均是认可的，而且2018年11月25日的上诉状中也多次表明了或者说是坚持其保安费是现金支付的说法。因此在本次上诉中，上诉人矢口否认前期一再认可的事实，不应得到支持。至于100.2万元是以何种方式获得清偿，并不影响上诉人应承担返还或折价赔偿的义务。上诉人当庭主张赵立忠、赵联合骗取精润公司授权，其对前三次诉讼其均不知晓，该种说法明显与常理及事实相悖。精润公司作为商事主体，应当比一般的当事人对商业风险具有更高的判断能力。对公司的印章管理应有严格的规定，而且在2018年诉讼发生时，相关的诉讼文书邮寄至上诉人当庭所称的杨山路46号，并已签收。而且一审主审法官就案件的相关事实向苏某,4进行过询问，苏某,4当时也属于上诉人的员工，对诉讼情况也是明知的。因此，上诉人的该种说法不能成立。原审第三人赵寒、赵远未发表具体答辩意见。恒华公司破产清算组向一审法院起诉请求：1、判令撤销恒华公司在破产受理前六个月内对精润公司的个别清偿行为，由精润公司向恒华公司破产清算组返还100.2万元；2、判令撤销合同编号为NO.TS28208、30914、30923的商品房买卖合同；3、本案诉讼费用由精润公司承担。一审法院审理查明:恒华公司于2008年1月登记设立，经营范围为房地产开发、建筑资料销售，开发建设圣地雅格小区项目。2014年1月15日，第三人王宪玉、徐围与恒华公司签订商品房买卖合同，编号为NO.TS28208，约定王宪玉、徐围二人购买恒华公司开发的圣地雅格（三）第1幢3单元702号房，单价每平方米5160元，总金额为497888元，买受人自签订合同之日起当日交清首付款157888元，公积金贷款340000元，并与出卖人完成公积金准入之日起30天内到出卖人指定银行办理完毕相关手续；逾期未能办理完毕相关手续或补足全款，则视同逾期付款，按本合同第七条执行。买受人如未按本合同规定的时间付款，逾期在180日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过180日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的10%向出卖人支付违约金，买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金。出卖人应当在2015年7月31日前将商品房交付买受人使用。合同签订当日，王宪玉通过银行转账支付149900元，并办理了网签手续。王宪玉自述合同签订当日支付现金2000元，2015年12月7日支付现金242000元，2016年1月26日支付现金26950元。2014年6月19日，第三人赵寒与恒华公司签订商品房买卖合同，编号为NO.TS30914，约定购买恒华公司开发的圣地雅格（三）第1幢2单元1802号房，单价每平方米4500元，总金额为553635元；合同约定付款方式和期限见合同附件四第2条，但该附件条款空白未选择何种方式支付；其他约定同上述王宪玉合同。当日，双方办理网签手续。恒华公司于2014年6月19日、6月20日出具收据载明收赵寒现金缴纳诚意金26000元、64000元（经办会计杜文洁），于2014年10月25日开具收据载明收现金诚意金83635元，于2015年12月7日开具收据收诚意金380000元（会计叶秀林签字）。赵寒自述2014年支付款项有汇给恒华公司会计叶秀林，有现金支付，也有代恒华公司支付房租，380000元系其经营的物业公司收取暖气费现金，分两次给了赵立中。2014年6月20日，第三人赵远、张艳华与恒华公司签订商品房买卖合同，编号为NO.TS30923，约定购买恒华公司开发的圣地雅格（三）第1幢2单元1801号房，单价每平方米4500元，总金额为553635元；合同约定付款方式和期限见合同附件四第2条，但该附件条款空白未选择何种方式支付；其他约定同上述王宪玉合同。当日，双方办理网签手续。恒华公司于2014年6月19日、6月23日出具收据载明收张艳华现金缴纳诚意金95000元、50000元（经办会计杜文洁），于2014年10月25日开具收据载明收现金诚意金8635元，于2015年12月7日开具收据收诚意金380000元（会计叶秀林签字）。赵远自述款项全部是现金交付，380000元系其经营的物业公司收取暖气费现金，分二到三次给了赵立中，赵立中开的收据，其未见过会计叶秀林。第三人赵寒的父亲赵联合、第三人赵远及赵立中系同胞兄弟。2014年12月11日，恒华公司（合同甲方）与精润公司（合同乙方）签订保安服务合同，约定乙方向甲方提供保安服务，乙方指派35名（四个大门及售楼处）保安员负责甲方的安全护卫工作，乙方责任特别条款为：1、持有恒华公司工作证的人员外，或恒华公司领导带领的人员之外，其他人员不得进入施工现场；2、为了本项目现场运送物资、看管物资的人员撤离，如受人员阻挠，负责协调处理；3、维持施工现场秩序，保证工程材料设备、建筑物安全；4、协助处置协调妨害售楼处日常工作的事宜；5、协助维护公司办公室的正常办公秩序；6、保安人员应在做好自我防护的前提下，依法维护企业合法经营秩序，不得使用违法手段处理工作中出现的问题；7、乙方员工的工资等各种费用由乙方负责，乙方应给员工办理政府规定的社会保险，乙方员工的人身安全及员工给第三方造成的损失，由乙方承担或自行处理；保安服务费及支付方式：总包价款为每月12.8万元，甲方应当在当月十五日前向乙方支付当月的服务费。甲方逾期支付保安服务费，需向乙方支付每日千分之三的逾期付款违约金，甲方逾期三十天未支付保安服务费的，乙方有权单方解除合同，并追究甲方的违约责任；乙方未能完成工作目标，工地无法正常施工、售楼处无法正常营业的，甲方有权单方面终止合同，仅需付清当月的服务费用。甲方追究乙方保安工作失职的赔偿责任，应向法院提起诉讼，甲乙双方因履行合同发生其他争议时，双方应协商解决，协商不成可通过司法途径解决。合同自2014年12月16日生效，至2015年12月15日止。恒华公司时任高管赵立中及精润公司经理苏某,4签署上述合同。保安合同签订后，精润公司提供了安保服务，恒华公司支付安保费至2015年5月。赵立中到庭陈述：其于2013年6月应聘到恒华公司任总经理助理，分管销售，自2014年5月份起，恒华公司出现经营问题，公司账号查封，施工方更换等，新施工单位要求进场开工，原施工单位不愿退场，经研究决定聘用精润公司负责施工工地、售楼处、办公室治安问题，前期主要为恒华公司解决了原施工单位清场问题，恒华公司在财务比较紧张的情况下支付了50余万元的服务费用，后期的费用未能及时给付。保安服务合同即将到期，考虑到工地现场材料、混凝土安全保障问题，恒华公司负责人华文燕准备续约，让其想法把精润公司的保安费支付了，遂其联系赵寒、赵远、王宪玉等人，分两三次将三人房款收取上来约102万元现金，其将现金分两次直接给付了精润公司的苏某,4。2015年始，因陷入经营困境，恒华公司曾自行提出重整申请。2016年2月15日，一审法院作出（2016）苏0312民破2号民事裁定书，裁定受理申请人孙亮等人对恒华公司的破产清算申请，同时指定恒华公司破产清算组为管理人。该裁定书事实查明部分载明：恒华公司因经营不善出现资金链断裂、工程停工等困难局面，根据该公司提交的资料显示，截至2014年12月31日，其账面资产总额约为2.05亿元，负债总额约为4.44亿元。2016年7月28日，恒华公司裁定宣告破产。2017年7月31日，恒华公司总经理华文燕接受清算组就恒华公司保安费抵房款问题询问时称：2014年底2015年初签订保安合同，合同期限一年，约定每月费用12.8万元，已经支付了50余万元，后来公司没有钱继续支付，保安公司就找了上面几户过来抵的房款。2018年3月22日，恒华公司主管会计叶秀林在接受清算组就涉案房款缴款情况询问时称：恒华公司与精润公司签订保安合同，每月支付保安费大约12.88万元，累计欠保安费100.2万元，2015年12月7日凭证现金收王宪玉24.2万元、赵寒38万元、赵远及张艳华38万元，王宪玉、赵寒、赵远及张艳华等买房人没交款，用保安费抵的房款；恒华公司账上2016年1月4日凭证载明王宪玉现金缴款26950元，没有现金交款，是用赵立中报销费用的钱抵的；2014年6月19日收张艳华诚意金9.5万元，同日收赵寒诚意金6.4万元，2014年6月23日收张艳华诚意金5万元，全部是现金缴款；2014年10月25日分别收赵远、张艳华诚意金8635元，收赵寒诚意金83635元，计入叶个人账户，用于公司使用。2018年4月2日，精润公司经理苏某,4携带授权委托书前往清算组接受询问，其陈述：恒华公司要求维持售楼处和工地秩序，把原来的建设单位清理出去，2015年前后签订的保安服务合同，期限一年，保安服务费每月12.8万元，合同签订后，精润公司派几十人清理，要求盐阜建设退场，让湖大建设进场施工；保安公司派两批人员，一批在售楼处，一批在圣地雅格工地24小时值班，当时恒华公司财务状况还不错，每月保安费能够正常支付，几个月后开始拖欠费用，内部出现矛盾，财务紧张，为了要回保安费，精润公司派人在办公室把赵立中和华文燕堵在办公室不让离开，华文燕答应并委托赵立中想办法收款或借款支付保安费，后分两三次支付的现金，由赵立中代办，在2015年12月前后付清。（2018）苏0312民初4577号案件审理过程中，该院根据精润公司及精润公司授权委托书上提供的苏某,4电话号码（186××××9999），对苏某,4就100.2万保安费给付等情况进行了询问，其在电话中陈述精润公司为恒华公司提供了保安服务，前期保安费给付正常，后期拖欠，不仅拖欠100.2万保安服务费，还有其他欠款；100.2万保安服务费没有现金给付，而是华总（华文燕）与赵总（赵立中）沟通协调，用其他账目抵清，双方两不找，就此了结，但对具体事项不清楚。恒华公司2015年12月25日第0007-0001/0002、0002/0002记账凭证显示（记账人为叶秀林），贷方收房款/诚意金/王宪玉24.2万元、赵寒38万元、赵远张艳华38万元，借方付保安费开发成本/开发间接费现金100.2万元，记账凭证后附2015年12月2日华文燕批示：按合同执行，款以房源抵扣；2015年12月7日苏某,4出具的证明：本人和恒华签订的工程款合同不算数；2015年12月9日赵立中签字：情况属实，恒华与精润保安账款全部结清。2015年3月21日，精润公司开恒华公司服务费发票38.4万元，4月7日开票12.8万元，12月7日开票100.2万元。一审法院认为：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”，恒华公司破产清算组虽然在（2018）苏0312民初4577号案件中的诉请为判令撤销合同编号为NO.TS28208、30914、30923的商品房买卖合同，但在该案件审理过程中，曾主张过撤销恒华公司对精润公司安保服务费100.2万元的清偿。（2018）苏0312民初4577号经徐州市中级人民法院二审审理裁定发回重审，恒华公司破产清算组在法庭辩论结束前，将其诉请进行明确，并不违法法律规定，程序合法。二、《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”，第三十二条规定：“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外”。破产撤销权是管理人对破产债务人在破产受理前对特定期间内所为的损害债权人利益的行为具有否认其效力并申请法院撤销该行为的权利，其目的是为了保护债权人公平受偿的机会，防止本应用于集体清偿的财产变成个别债权人优先受偿的财产，使其他债权人无法得到公平的清偿。恒华公司因经营不善出现资金链断裂、工程停工等困难局面，截至2014年12月31日，其账面资产总额约为2.05亿元，负债总额约为4.44亿元，恒华公司早已陷入了经营困境，符合破产法规定的企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，应按破产法规定清理债务的情形。恒华公司于2016年2月进入破产清算程序，而恒华公司于2015年12月对拖欠已久的精润公司100.2万元的保安费用进行了清偿，该个别清偿行为损害了其他债权人利益，故应当予以撤销。精润公司辩称如果其未提供安保服务，可能会出现哄抢财产、强占办公室、打砸售楼处等过激行为，会使恒华公司的利益收到损害，反而不利于保护全体债权人的利益，故恒华公司的清偿行为属于不可撤销的情形。对此，该院认为，精润公司在进驻之初，保障了恒华公司安全运转，但随着恒华公司经营困境加深，财务情况日益紧张，在恒华公司清偿之时，安保服务合同期限已近届满，清偿欠付的安保费用，不存在使恒华公司财产受益的情形，且精润公司并未提交证据证明其在恒华公司经营陷入困境时仍完全按照合同约定全面保障恒华公司涉案工地的正常安全秩序，故对其该项抗辩，该院不予采信。关于100.2万元保安费支付方式，精润公司和赵立中陈述为分两三次将现金给付到苏某,4手中，针对100.2万元保安费支付具体细节问题，该院要求精润公司提供苏某,4到庭接受询问，但精润公司未能提供，经该院调查，苏某,4陈述未实际交付100.2万元的现金，而是通过其他账目抵清，恒华公司时任会计亦陈述未收到2015年12月7日号凭证所载的王宪玉24.2万元、赵寒38万元、赵远及张艳华38万元房款现金，故可认定恒华公司清偿精润公司100.2万的保安费用并非以现金的方式支付。从恒华公司记账凭证附件及华文燕签署“款以房源抵扣”、叶秀林陈述“用保安费抵的房款”来看，清偿行为与涉案第三人购房行为有密切关系。关于第三人房款是否实际缴纳的问题，第三人虽然提供了恒华公司开具的收据，但第三人称以现金交款、赵立中称将收到的房款现金交付给了苏某,4的陈述与苏某,4、叶秀林的陈述相矛盾，所涉房款缴纳事实真伪不明，有关人员对实际情况进行了隐瞒。从目前的证据而言，无法认定王宪玉向恒华公司缴纳了24.2万元现金、赵寒缴纳了38万元现金、赵远及张艳华缴纳了38万元现金房款的事实。综上，恒华公司于2015年12月对精润公司的个别清偿行为应予以撤销，精润公司应向恒华公司破产清算组返还100.2万元。三、关于恒华公司破产清算组请求撤销涉案三份商品房买卖合同的主张，该院认为，虽然所涉房款缴纳情况存疑，但双方的商品房买卖合同于2014年1月和6月订立，买卖合同关系发生在先，后期房款支付与保安费清偿两者虽有一定关联，但不能排除第三人最初购买房屋的真实意图，恒华公司破产清算组没有提供充分证据证实商品房买卖合同存在撤销情形，故对恒华公司破产清算组该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、撤销徐州恒华置业有限公司在破产受理前六个月内对徐州精润保安服务有限公司安保服务费100.2万元的清偿；徐州精润保安服务有限公司向徐州恒华置业有限公司破产清算组返还安保服务费100.2万元；二、驳回徐州恒华置业有限公司破产清算组的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13818元，由徐州精润保安服务有限公司负担。二审期间，上诉人精润公司向本院提交如下证据：（2018）苏0312民初4577号民事判决书、（2019）苏0312民初7930民事判决书、（2019）苏03民终294号民事裁定书各一份，拟证明（2019）苏03民终294号民事裁定认为（2018）苏0312民初4577号民事判决认定基本事实不清，撤销了该判决并发回一审法院重审。（2019）苏0312民初7930民事判决系重审后重新作出的判决。但通过两份判决查明事实的对比，并无明显变化。恒华公司欠付精润保安服务费用100.2万元并非现金付清，也并非以房抵债的方式付清。恒华公司破产清算组未提供证据证实已支付保安服务费用100.2万元。精润公司还申请证人苏某,4出庭作证，证人苏某,4陈述其系精润公司员工，赵立忠、赵联合前期因分期付款买房子，恒华公司破产后要收回房子，用精润公司的名义抵保安费。之前诉讼的委托代理手续系苏某,4带人去精润公司出具，开的空白授权委托手续。恒华公司拖欠精润公司的保安费没有付清。苏某,4与赵联合系利益共同体，保安服务费要分给赵联合。至于房子有没有实际抵保安费，苏某,4没有过问，系赵立忠、赵联合操作。经质证，恒华公司破产清算组认为该组法律文书不属于法律规定的二审中应当审查的新证据。关于保安服务费的清偿方式是现金还是以其他方式支付，均不影响上诉人应承担的法律责任。因双方当事人对保安服务费的清偿均无异议，依据企业破产法和民法总则的相关规定，上诉人应当承担向恒华公司的返还义务。苏某,4的证言存疑，苏某,4曾向恒华公司破产清算组提供书面文件认可双方账目已经结清。精润公司认为苏某,4的证言能够证明本案诉争的100.2万元保安费没有结清，苏某,4在接受一审法院电话询问时，没有认可以其他账目抵清保安费。本院认为，（2018）苏0312民初4577号民事判决已被（2019）苏03民终294号民事裁定撤销，（2019）苏0312民初7930民事判决系本案一审判决，尚未生效，故上诉人提交的三份法律文书不属于新证据。对苏某,4的证言的证明效力，本院将在说理部分予以论述。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本案二审期间的争议焦点为:一审法院认定精润公司已收到恒华公司支付的100.2万元保安服务费，是否有事实与法律依据。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”本案中，精润公司在一审法院（2018）苏0312民初4577号民事案件2018年6月14日、2018年9月5日的庭审中均明确自认收到了本案诉争的100.2万元服务费；本院审理（2019）苏03民终294号民事案件过程中，精润公司亦在2019年4月10日的询问笔录中明确陈述收到了该100.2万元服务费；在本案一审庭审中，精润公司再次明确认可了关于收到诉争100.2万元保安服务费的陈述。故，根据精润公司的自认，恒华公司破产清算组无须举证证明恒华公司已实际支付100.2万元保安服务费。故一审法院认定精润公司已收到了恒华公司支付的保安服务费100.2万元，有事实与法律依据，并无不当。关于精润公司的委托诉讼代理人在之前庭审中自认的事实能否视为精润公司自认的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。”本案中，精润公司之前诉讼过程中的委托诉讼代理人均向法院提交了加盖精润公司公章的授权委托书，精润公司对授权委托书上加盖印章的真实性亦无异议。精润公司委托诉讼代理人在庭审中的陈述，并没有超出授权委托书的授权范围，应当视为精润公司的自认。至于精润公司主张其出具授权委托书是在空表的授权委托书上加盖印章，委托诉讼代理人的陈述并非精润公司的真实意思表示。对此，本院认为，精润公司向法院提交的授权委托书均非空白的授权委托书，精润公司提交的苏某,4的证言，并不足以证明精润公司出具的系空白授权委托书，亦不足以否认精润公司之前诉讼过程中的自认事实。精润公司作为商事交易主体，理应知晓出具空白授权委托书的风险，精润公司主张之前诉讼过程中的委托代理人所作的自认，并非其真实意思表示，既无事实依据，亦不符合常理，本院不予采信。综上，上诉人精润公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13818元，由上诉人徐州精润保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  曹 辛审判员  孟文儒二〇二〇年六月十三日书记员  蒋慧娟