辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终710号 上诉人（原审被告）：张贵翔，男，汉族，1986年7月20日出生，住丹东市振安区。 委托诉讼代理人：许东，辽宁博阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张云高，男，汉族，1948年7月26日出生，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：姜雅妮，辽宁日成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢运祥，男，满族，1968年1月28日出生，住丹东市振兴区。 上诉人张贵翔因与被上诉人张云高、邢运祥房屋买卖合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初3915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张贵翔及其委托诉讼代理人许东、被上诉人张云高及其委托诉讼代理人姜雅妮到庭参加诉讼。被上诉人邢运祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张贵翔上诉请求：撤销丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初3915号民事判决；依法改判驳回被上诉人张云高要求张贵翔承担连带责任的诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定商品房买卖合同合法有效错误。本案并不是张云高购买房屋买卖关系，而是被上诉人邢运祥向张云高借款关系。签订所谓的商品房买卖协议只是作为借款的一种担保方式。通常的商品房买卖协议不应当在协议中载明“将宽甸北市场回迁楼七层A719、A720抵给张云高，抵顶价格为人民币壹拾伍万元”，该表述可以证明签订的不是真正商品房买卖合同，而是作为借款的担保。结合2014年8月4日，邢运祥给张云高出具的承诺书表述“关于邢运祥在2014年3月末欠张云高房款壹拾伍万元整”更明确证明邢运祥与张云高之间不是真实的买卖，是借款后用房屋抵押担保。根据《担保法》《民法总则》《合同法》等法律规定，签订此类合同为无效合同。二、张贵翔不应当承担连带责任。1、由于两名被上诉人之间签订的商品房买卖协议应为无效协议，所以张贵翔作为保证人的从合同也应当无效。2、一审法院认定张贵翔于2019年3月25日给张云高出具的承诺书，其内容并不是对邢运祥偿还借款的担保，而是张贵翔欠张云高购房款，该承诺书的内容不符合担保的规定和要求，是无效的承诺，因此，张贵翔亦不应当承担连带责任。三、一审判决没有查清邢运祥向张云高借款后，在2015年1月29日，张贵翔曾经代替邢运祥向张云高偿还了1万元，应当从判决数额中扣除。 张云高辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 邢运祥未到庭亦未提交书面答辩意见。 张云高向一审法院起诉请求：邢运祥给付欠款15万元及利息（利息起算日自2014年10月1日起至还清之日止）；张贵翔对上述款项承担连带给付义务。 一审法院认定事实：2014年3月30日，原告张云高与被告邢运祥签订购房协议一份，协议载明：“兹有邢运祥因急用钱，将宽甸北市场回迁楼七层A719、A720抵给张云高，抵顶价为人民币壹拾伍万元。邢运祥协助办理手续，如此房有争议，买方可以要求退回房款。张贵翔在此协议担保人处签字。”2014年3月31日被告邢运祥为原告出具收条，载明：“今收到张云高人民币壹拾伍万元整，此款（宽北市场回迁楼A719、A720房款）。”此后张云高与邢运祥就涉案款项达成一致，邢运祥于2014年8月4日为张云高出具承诺书，载明：“关于邢运祥在2014年3月末欠张云高房款壹拾伍万元整，经协商定于2014年9月付清，并有担保人监守，如到期不还，按中国人民银行贷款最高利率计算。张贵翔在此承诺书担保人处签字。”2018年12月4日，邢运祥为张云高出具承诺书，载明：“关于本人在2014年欠款至今未还，再次承诺此款在2018年12月末付10万元，余下在2019年3月末前付清。如不还按2%计息。张贵翔在此承诺书担保人处签字。”2019年3月24日，邢运祥为张云高出具承诺书，载明：“关于邢运祥，担保人张贵翔（当时用紫光福郡）小区B区15号3单元1707室房做担保欠张云高购房款壹拾伍万元整，至今未还，经多次承诺但均未兑现，本人最后承诺，按月息2%计息，或加伍万陆仟元整作为补偿，合计人民币贰拾万零陆仟元整。最后还款日期为2019年5月1日前，如在规定还款期未付清，余欠款按月息2%计算。”2019年3月25日，张贵翔为张云高出具承诺书，载明：“关于邢运祥担保人张贵翔欠张云高购房款壹拾伍万元整至今未还，经多次承诺但未实现，最后承诺按月息2%计息或加伍万陆仟元为补偿合计人民币贰拾万零陆仟元整，最后还款日期为2019年5月1日前。”涉案房屋款邢运祥至今未返还给张云高。 一审法院认为，原告张云高与被告邢运祥之间的房屋买卖合同关系依法成立且有效。因双方就涉案款项达成一致，被告应按照案涉房款的约定及时给付欠款本金及利息。张云高诉请邢运祥给付借款本息的请求合理，该院予以支持，但利息的起始日以该院核定为准。关于邢运祥抗辩涉案款项应为借款及不应给付利息一节，因其未提供证据予以佐证，该院不予采纳。关于张贵翔就涉案款项抗辩其进行担保，并不知具体事实，只在购房协议及承诺书担保人处签字，不应承担偿还责任一节，因其在庭审中自认购房协议及承诺书中担保人处的签字均为其本人书写，且2019年3月25日的承诺书是其为张云高出具的，其亦未提供证据予以推翻，故该院不予采纳。判决：一、被告邢运祥于本判决生效后10日内返还原告张云高房屋款本金150000元及利息（以150000元为本金自2019年1月1日起至本判决确定的给付之日止，按照年利率24%计算）；二、被告张贵翔对上述一款承担连带给付责任；三、驳回原告张云高的其他诉讼请求。案件受理费1650元（已减半收取），由被告邢运祥、张贵翔负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 上诉人张贵翔提交以下证据： 张云高于2015年1月29日给上诉人出具的收条一份，证明张贵翔在2015年已经替邢运祥给付了1万元。 张云高质证认为，对该欠条的真实性没有异议，上诉人确实还了1万元，被上诉人对该条表示认可，该条也证明了上诉人替邢运祥履行担保义务，上诉人和被上诉人张云高之间还有其他账目。 本院认证认为，张云高对张贵翔提供证据的真实性没有异议，本院予以认定。 本院审理查明的事实除“涉案房屋款邢运祥至今未返还给张云高”外，与一审法院查明相同，对一审法院查明的事实予以确认。 另查明，2015年1月29日，张云高向张贵翔出具收条：收到张贵翔还欠款壹万元。邢运祥尚欠张云高购房款140000元。 本院认为，被上诉人张云高作为买受人与被上诉人邢运祥作为出卖人、上诉人张贵翔作为担保人签订的购房协议，虽然约定涉案房屋的抵顶价款，同时也约定了邢运祥协助办理手续，如此房有争议，买方可以要求退回房款，符合房屋买卖的法律特征，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法有效，各方均应按协议的约定履行权利和义务。张贵翔主张张云高与邢运祥之间系借款关系，没有事实依据。连带保证责任是指保证人与债权人约定，保证人与债务人对债务承担连带责任的行为。连带责任保证的债务人，在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。购房协议签订后，张云高履行了交付购房款15万元的义务，邢运祥未能履行交付房屋的义务。此后，邢运祥、张贵翔就涉案款项共同或单独多次向张云高承诺还款，除2015年1月29日张贵翔代邢运祥偿还张云高1万元，剩余欠款14万元至今未还，邢运祥作为主债务人应承担返还购房款及利息的义务，张贵翔作为担保人，应在保证范围内承担连带给付责任。张贵翔系张云高与邢运祥购房协议和承诺还款的担保人，张贵翔与张云高之间并不存在房屋买卖关系，张贵翔提出2019年3月25给张云高出具的承诺书，不是对邢运祥偿还借款的担保，而是张贵翔欠张云高购房款，系属语言逻辑性表述失误，并以此主张担保无效，不应承担连带责任的理由没有事实和法律依据。 另自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 综上所述，张贵翔的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初3915号民事判决； 二、邢运祥于本判决发生法律效力后10日内返还张云高购房款本金140000元，并自2019年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息； 三、张贵翔对邢运祥返还张云高购房款140000元及利息承担连带给付责任； 四、驳回张云高的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1650元，二审案件受理费3300元，由邢运祥、张贵翔各负担2425元，张云高负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  侯维忠 审判员  李存林 审判员  房春堂 二〇二〇年六月五日 书记员  刘 杨