辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终774号上诉人（原审被告）：刘敏，女，1981年5月15日生，汉族，户籍地辽宁省调兵山市，现住调兵山市。委托诉讼代理人：申怀富，辽宁昊天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘明扬，男，1969年9月4日生，汉族，住调兵山市。委托诉讼代理人：张志玲，系调兵山市诚志法律服务所法律工作者。上诉人刘敏因与被上诉人刘明扬侵权责任纠纷一案，不服调兵山市人民法院（2019）辽1281民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，由民一庭副庭长宿中顺担任审判长，审判员贾春红主审，审判员李雪莹参加评议，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人刘敏及其委托诉讼代理人申怀富、被上诉人刘明扬及其委托诉讼代理人张志玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘敏上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人之间存在20万元的债务关系，被上诉人将从调兵山市建筑工程有限公司结算的工程款20万元给付上诉人，用于偿还其拖欠上诉人的债务，原审认为借款关系不影响本案的审理错误。二、被上诉人将房屋以20万元出卖给上诉人，上诉人系该房屋的买受人，所有权人。三、原审判决以侵害财产权为由，判决上诉人赔偿被上诉人经济损失457663元错误，上诉人是买受人，是合法所有人，不存在任何侵权行为。上诉人将该房屋出售给第三人30万元，该价款是调兵山市房地产的市场价。原审将该房屋的抹账价格457363元等同于该房屋现在的市场价格错误。本案房屋小区与本案房屋相同面积、相同楼层高、相同户型、相同朝向的楼房，现在出卖市场价均是30万元左右，以抹账价款认定所谓侵权行为造成的损失，明显不当。刘明扬辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉。双方没有借贷纠纷，上诉人的上诉理由与原审陈述相矛盾。上诉人称在王某手中购买房屋，上诉又称在我方购买房屋，前后陈述不属实。上诉人认为返还房屋价款457363元与实际卖出30万元有差异，与我方无关。刘明扬向一审法院起诉请求：请求判决登记在被告刘敏名下的位于调兵山市新湖佳苑住宅D3-2-501号楼房(建筑面积：120.74平方米)的房屋所有权归原告所有；被告承担本案诉讼费。庭审中诉讼请求变更为要求被告返还房屋价值款457363元。一审法院认定事实：铁法煤业集团建设工程有限责任公司使用辽宁宇泰房地产开发有限责任公司开发的，总价457363元的房屋(调兵山市新湖佳苑住宅D3-2-501号，建筑面积：120.74平方米)，偿还原告刘明扬挂靠青岛绿可木业科技有限公司的欠款436610.55元。于2015年6月1日，四方签订抹账协议，以原告刘明扬作为该房屋买受人，完成抹账。后原告刘明扬向证人王某借款18万元，将其抹账的房屋(调兵山市新湖佳苑住宅D3-2-501号，建筑面积：120.74平方米)，在辽宁宇泰房地产开发有限责任公司处，以变更买受人为证人王某的形式，作为借款的担保。证大刘某1挂靠调兵山市建筑工程有限责任公司，施工调兵山市医院综合楼水暖工程，后证人刘某1将该工程转包给原告刘明扬，于2017年5月12日，调兵山市建筑工程有限责任公司将工程款20万元付给原告刘明扬，当时受刘明扬指示将该款转入被告刘敏卡内。原、被告共同到证人王某处，用该款偿还证人王某18万元，后证人王某又协助二人，将抹账房屋(调兵山市新湖佳苑住宅D3-2-501号，建筑面积：120.74平方米)变更买受人为被告刘敏。经被告刘敏协助，将抹账房屋(调兵山市新湖佳苑住宅D3-2-501号，建筑面积：120.74平方米)，变更登记邬成军为房屋买受人，并在房产部门办理了房屋合同(现售)登记备案一审法院认为，由于被告刘敏未证明，其从证人王某处取得抹账房屋购买人身份权利，是基于买卖关系成立的，故被告刘敏与证人王某之间的买卖关系不成立，该房屋应当为原告取得作为购买人身份权利后，因借贷关系变更证人王某作为抹账房屋购买人，在偿还证人王某借款后，变更被告刘敏为购买人。关于被告提出原告偿还其借款后，使用该款在证人王某处购买的房屋的抗辩，被告向证人王某支付18万元的行为，是偿还原告向证人王某借款的行为，因此不构成与证人王某买卖关系，被告抗辩不成立。被告在本诉中，未举证证明原告向其借款20万元的成立，由于该借款不影响本案的法律关系，且不是本案审理的标的，故被告就原告向其借款的事实，可另行告诉。综上，原告虽未取得抵债房屋所有权，但其取得的抵债房屋买受人权利也是一种财产权利。由于偿还证人王某借款后，证人王某协助变更被告刘敏作为买受人，被告刘敏又变更给案外人邬成军为买受人，并由案外人邬成军作为该房屋买受人身份，与辽宁宇泰房地产开发有限责任公司签订的房屋买卖合同，已在房产部门办理了房屋合同(现售)登记备案。因此，该房屋买受人权利不能追回，故被告侵害原告财产权利的行为，应当承担赔偿损失责任，该抵账房屋抵债时价格457363元，故应按该价格予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第六项之规定，判决如下：被告刘敏于本判决生效之日起十日内一次性给付原告刘明扬457363元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元(原告刘明扬已预交)，由被告刘敏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交以下证据：1、存单及贷款借据复印件各1份，证明2013年8月26日被上诉人向上诉人借款5万元，上诉人用未到期的6万元定期存单抵押，从银行贷款5万元给付上诉人。该借款包括在被上诉人出具的20万元借条内，被上诉人未偿还。经质证，被上诉人对与本案关联性及证明目的有异议，认为证据仅显示上诉人有6万元定期存款，贷款借据为复印件，未显示是用抵押贷款，我方未向上诉人借过任何款项。本院认为，该组证据仅证明上诉人有6万元定期存款，不能证明上诉人的证明目的，不予认定。2、借条1张，证明2013年10月27日被上诉人向上诉人哥哥借款3万元，该借款包含在20万元内，被上诉人至今未偿还。经质证，被上诉人认为借款属实，钱已经还完了，因与上诉人一起生活就没有拿回借条。本院认为，该证据不能证明上诉人的主张，不予认定。3、典当行说明1份，照片2张，证明2013年12月30日上诉人将手链典当10526元给被上诉人，该借款包含在20万元借条内，至今未偿还上诉人。经质证，被上诉人称不知道这个事，不知道钱的用途，证据没有单位资质证明及经经办人姓名，不应作为证据使用。本院认为，该组证据不能证明上诉人的主张，不予认定。4、证人张某、刘某2证言。证明上诉人向其二人借款用于被上诉人的工程。经质证，被上诉人认为不能作为证据使用，内容不真实，不符合证据形式。本院认为，证人无正当理由未到庭接受当事人的质询，对该组证据的真实性无法确认，不予认定。5、房屋买卖协议一份，证明2018年12月5日上诉人将本案房屋出卖给刘成军，价款32万元，包括家具。经质证，被上诉人认为房屋变更属实，价款与上诉人认可的30万元相矛盾，上诉人所述不实。本院认为，证据的真实性无法确认，且与上诉人陈述出售房屋价款为30万元不符，对证明目的不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，上诉人上诉主张被上诉人将涉案房屋出售给上诉人，在偿还被上诉人向案外人王某的借款18万元，又给了被上诉人2万元，变更上诉人为购买人。被上诉人对此不予认可，认为在偿还王某借款时受上诉人的胁迫，将涉案房屋变更上诉人为购买人。上诉人虽提交了借条、存单及贷款借据复印件等证据，均不能证明被上诉人以20万元的价格将涉案房屋出售给上诉人的事实。上诉人将涉案房屋出售给第三人，侵犯了被上诉人取得涉案抵债房屋买受人的权利，上诉人应按该抵账房屋抵债时价格予以赔偿。上诉人对于收到被上诉人20万元的事实无异议，虽主张系被上诉人偿还向其借款20万元，但被上诉人予以否认，故上诉人就被上诉人向其借款的事实，可另行告诉。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人刘敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 宿中顺审 判 员 贾春红审 判 员 李雪莹二〇二〇年六月二十四日法官助理 张鹏飞书 记 员 黄博超