江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民终10192号上诉人（原审被告）：何东，男，1984年5月29日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：蒋姝琳，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡博斌，江苏致邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施纯，男，1982年10月10日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：卢义新，江苏瑞同律师事务所律师。原审被告：胡南凯，男，1984年2月7日出生，汉族，住南京市秦淮区。上诉人何东因与被上诉人施纯、原审被告胡南凯民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初5479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何东上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或改判驳回施纯的诉讼请求。事实和理由：第一，何东实际借款金额应为11.8万元。何东因其他案件导致名下宝马轿车被法院查封，找到施纯借款用于还债以解除车辆查封。施纯仅愿意提供不超过15万元借款，剩余款项要求何东自行筹集。于是何东在施纯要求下出具15万元借条，并让胡南凯提供担保。2019年1月21日，何东让其妻子及胡南凯分别向施纯转账的2万元、5万元，施纯收到款项后连同其出借的11.8万元共计18.8万元，付至法院账户，清偿了之前的债务。故施纯实际借款金额为11.8万元。第二，何东已归还全部借款。2019年1月21日，法院收到18.8万元后解除了对何东名下宝马轿车的查封。施纯安排其员工从何东处骗取身份证，并擅自将何东的宝马轿车出售，所得款项超过何东应偿还的借款本息，已冲抵何东的欠款。施纯提起本案诉讼，企图获取不正当利益，涉嫌虚假诉讼。第三，施纯系职业放贷人，且利息超出法律规定的上限。本案可能涉嫌刑事犯罪，请求将本案移送公安机关处理。施纯辩称，何东实际借款15万元。何东称其车辆被变卖，系何东与他人之间的纠纷，与施纯无关。双方约定利息按月利率2%计算，没有超过法律规定的上限。施纯主张的借贷真实有效，与刑事犯罪毫无关系。胡南凯陈述，其为何东向施纯借款15万元提供担保。施纯汇至法院账户的18.8万元中，有何东妻子与其提供的7万元，施纯实际仅出借11.8万元。后来施纯将何东的车辆卖掉，所得款项冲抵前述借款。案涉债务已经清偿，其无需承担保证责任。施纯向一审法院起诉请求：1.何东归还借款15万元及利息（自2019年1月21日起至还清欠款之日止，以15万为基数，按年利率24%计算）；2.胡南凯对上述15万元借款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由何东、胡南凯承担。一审法院查明：何东因未能履行义务被江苏省南京市浦口区人民法院强制执行，执行案款为18.8万元。2019年1月20日，何东向施纯借款并出具《借条》，载明“今本人何东借到施纯人民币15万元（壹拾伍万元整）320111198405295210（月息2%）”。胡南凯作为担保人在《借条》上签字。次日，施纯将18.8万元汇给了江苏省南京市浦口区人民法院。一审庭审中，何东提供其妻子唐瑛及胡南凯的转账记录，拟证明2019年1月12日唐瑛、胡南凯分别转账给施纯2万元、5万元，其实际只向施纯借款11.8万元。施纯认可上述证据的真实性，但称胡南凯支付的5万元中有3.2万元是胡南凯为何东偿还之前何东欠施纯的借款，另1.8万元才是为何东支付的执行案款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，何东只向法庭提供了两张转账凭证，对其他抗辩均未向法庭提供证据，且胡南凯又不到庭，故一审法院根据施纯所提供的证据，认定施纯与何东间的借贷关系成立，借款本金为15万元。因何东尚未偿还该借款，故对施纯要求何东偿还本金及利息的诉请予以支持。《借条》上胡南凯以担保人的身份签字确认，属于连带责任保证。依照《中华人民共和国担保法》第十八条规定，胡南凯当对该借款及利息承担连带清偿责任。胡南凯经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对施纯所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审法院判决:一、何东应于判决发生法律效力之日起十日内向施纯偿还借款本金15万元及利息（自2019年1月21日起至实际清偿时止，以15万元为基数按月利率2%计算）；二、胡南凯对以上债务承担连带清偿责任，并就其清偿的部分对何东享有追偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1320元，合计2970元，由何东、胡南凯承担（此款由何东、胡南凯应于判决发生法律效力之日起十日内向施纯支付，以冲抵施纯预交的诉讼费用）。本院审查查明，唐瑛、胡南凯转账给施纯2万元、5万元的时间均为2019年1月21日。除前述事实外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院另查明，施纯提交的尾号2997的工商银行银行卡账户交易明细清单载明：2019年1月21日，该账户余额为50873.53元，后唐瑛、胡南凯、韩宗峰先后向该账户汇款2万元、5万元、7万元，随后该账户汇出18.8万元。何东持本院开具的调查令向南京市公安局交通管理局车辆管理所调取了案涉宝马轿车的档案材料，其上载明：2017年4月，何东从南京宝景汽车销售服务有限公司购得宝马轿车，价税合计703500元；2019年1月25日，该车被销售给陈建国，车价为5万元。2019年1月25日，施纯的上述账户收到蔡小彦汇款263000元。何东提交的尾号0455的平安银行银行卡账户交易明细清单载明：2018年8月7日，韩宗峰向该账户汇款20万元。2018年9月3日，何东通过该账户向韩宗峰汇款211000元。2018年9月12日，从蔡小彦账户汇给何东40万元；随后，何东向胡霞账户汇款12000元。二审中，何东陈述：“我和施纯是2017年下半年认识的，当时我有一笔房屋抵押贷款是找施纯操办的。2018年9月，我有资金的需要，就联系了施纯，施纯说可以帮我找一笔资金，但是需要我提供抵押物。当时我名下有一车宝马轿车，于是将车辆押在施纯那边，签了借款合同。借款合同上写的出借人是韩宗峰，借款是40万元，从2018年9月12日开始出借，约定借期一个月，利息为月利率9%，每五至十天付一次利息。我按照约定付了一个多月利息，大概有七八万元。到了年底，因为我没有按时还款，施纯想将我押给他的车辆变现以抵偿这笔债务，发现车辆被浦口区人民法院查封了，只有清偿18.8万元债务并解除查封后，才能变卖车辆。施纯去二手车市场了解到这辆车可以卖50多万元，所以才愿意代我偿还18.8万元的尾款。2019年1月20日，我给施纯打了15万元的借条。当时施纯的意思是，他们借给我15万元，剩下的3.8万元由我自筹。打完借条的第二天，我们就约定到浦口区人民法院处理这个事情，施纯和韩宗峰公司的人一起到了浦口法院的门口。我妻子唐瑛、胡南凯分别向施纯的工商银行账户中汇了2万元、5万元，由施纯补足剩下的11.8万元，汇入浦口区人民法院账户，然后办理了车辆解封手续。2019年1月27日左右，施纯和韩宗峰公司的人将我的身份证拿走了，自行处置了我的车辆，后来告诉我车卖了50多万元。”“借款40万元是韩宗峰公司的员工蔡小彦转账给我的，我收到40万元后，按照他们的要求将十天的利息1.2万元通过手机转账付至韩宗峰公司的员工胡霞的账户中。”施纯陈述：“我于2017年10月认识何东。此后一年期间，何东数次向我借款，都没有约定利息，何东还了一部分借款，还欠32000元。2018年年中，何东要将宝马车押给我，由于我没有钱，就找到另一个朋友韩宗峰。据韩宗峰说，何东于2018年7月将宝马730轿车押给他借款20万元，10天后就归还了。约一个月后，何东又将宝马730轿车押给韩宗峰借款40万元，韩宗峰让我保证如果出现问题要协调处理后续事项。”“何东还不出钱，决定卖车，到车管所交易时才发现车辆已被法院保全。何东找到我，让我出面请韩宗峰再出18.8万元帮他解决问题。何东跟我说，如果不把这笔18.8万元的债务还清，欠我的32000元和欠韩宗峰的40万元都无法偿还。我们算了一下，韩宗峰只需出借7万元，胡南凯做担保人，就能解决18.8万元债务。我出面协调后，韩宗峰同意出借7万元，并提出7万元必须打到我的银行卡里，如果何东再出现问题，这笔借款由我偿还。我同意了。2019年1月20日，何东及胡南凯与我见面协商好金额，韩宗峰出7万元，我出4.8万元，加上何东欠我的3.2万元，一共15万元。当场由何东打好借条，胡南凯签字担保。何东建议，钱全部打到我的银行卡里，由我汇总后一次性汇给法院。我也同意。”施纯还陈述，自己帮别人办理一些借贷业务，作为中间人赚取劳务费。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，施纯主张胡南凯于2019年1月21日向其支付的5万元中3.2万元是代何东偿还欠款，该款项与其账户内的另11.8万元共计15万元是其向何东提供的借款。但是，施纯并未举证证明何东曾经向其借款并欠款3.2万元，亦未举证证明胡南凯向其支付5万元是代何东偿还欠款。相反，从款项支付的时间和金额来看，施纯收到唐瑛、胡南凯汇来的款项后，随即代何东清偿了18.8万元债务，印证了该款项系用于清偿何东的18.8万元债务而非其他欠款的事实。二审中，胡南凯亦对汇给施纯5万元的性质作出了明确陈述。故，施纯关于上述3.2万元系何东借款的主张，证据不足，本院不予采信。根据二审中当事人的陈述及本院查明的事实，何东经施纯介绍向韩宗峰借款40万元并将自己的宝马轿车抵押给韩宗峰，案涉借款发生后该宝马轿车被变卖。施纯与韩宗峰关系十分密切，其借给何东的款项中有7万元系韩宗峰提供，且该宝马轿车被变卖的当日施纯收到从蔡小彦账户汇款263000元，因韩宗峰曾通过蔡小彦账户向何东交付借款，故前述款项系韩宗峰通过蔡小彦账户支付的可能性较大。结合何东购买宝马轿车的时间、车价以及该车被变卖的时间，何东主张施纯等人已经通过变卖宝马轿车所得价款获得清偿，存在可能性。综合上述分析，施纯的行为涉嫌假借民间借贷之名，通过虚增借贷金额、隐匿还款事实等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼非法占有何东财物的“套路贷”犯罪行为。依据上述司法解释的规定，应当裁定驳回施纯的起诉，将本案移送公安机关处理。一审作出判决有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初5479号民事判决；二、驳回施纯的起诉。施纯预交的一审案件受理费3300元，退还施纯；财产保全费1320元，由施纯负担。何东预交的二审案件受理费3300元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张晗庆审判员  张殿美审判员  李 剑二〇二〇年六月十九日书记员  汪海燕