广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终6618号上诉人（原审被告）：广州市泓仪服饰有限公司，住所地广东省广州市白云区均禾街新石路罗岗村工业区自编5号。法定代表人：刘亚哲，职务总经理。委托诉讼代理人：李伟军，广东宏力律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李志德，男，1973年1月10日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：杨创铄，广东奔犇律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘坚，广东奔犇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱玉辉，男，1979年8月1日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：叶凯玲，广东环球经纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建臣，男，1970年5月10日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：吴燕升，广东鸿麓律师事务所律师。原审被告：周国治，男，1977年10月11日出生，汉族，住湖南省武冈市。原审被告：陈志涛，男，1973年3月1日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原审被告：刘亚哲，女，1974年11月21日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上述两原审被告的共同委托诉讼代理人：李伟军，广东宏力律师事务所律师。原审被告：陈志远，男，1987年7月21日出生，汉族，住湖南省常宁市。原审被告：陈志忠，男，1989年1月26日出生，汉族，住湖南省常宁市。上述两原审被告的共同委托诉讼代理人：阳明，广东大洲律师事务所律师。原审被告：王康，男，1985年2月27日出生，汉族，住湖北省京山县。原审被告：广州市白云区均禾街罗岗村第十一经济合作社，住所地广东省广州市白云区均禾街罗岗村。负责人：李志达。上诉人广州市泓仪服饰有限公司（以下简称服饰公司）、李志德与被上诉人邱玉辉、王建臣、原审被告周国治、陈志涛、刘亚哲、陈志远、陈志忠、王康、广州市白云区均禾街罗岗村第十一经济合作社（以下简称十一社）因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初12297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。服饰公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.我方无需对邱玉辉承担赔偿责任；3.邱玉辉承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：一、我方的电表房维修工作并非一定要用电焊，更没有要求承揽人使用电焊维修，我方没有法定的强制义务审核周国治是否有电焊业务的相关资质，一审法院错误认定审核义务的存在必要，错误将该审核义务认定给我方。二、一审法院对王建臣违法储存易燃物的过错没有认定，王建臣在公安机关所做的笔录已多次承认堆放的是易燃货物，虽对火灾没有直接因果关系，但对火灾扩大具有重大过错，一审法院没有让王建臣承担相应比例损失，显失公平。三、邱玉辉当庭承认部分未损毁的货物系其拉走，但又作为评估项目，一审法院认定邱玉辉的各项损失金额及浮动比例错误，夸大损失。四、邱玉辉明知违章建筑和不符合消防验收的厂房还租赁，并将设备、货物存放于此，且没有办理营业执照和相关消防和生产许可，一审法院没有让邱玉辉自行承担相应比例损失，显失公平。五、我方作为定作人已经尽到法定范围的合理谨慎注意义务，不具有选任过失，本案火灾是承揽人周国治在正常业务范围外擅自使用电焊的个人违法侵权行为造成的，不应让我方承担补充清偿责任。李志德上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判我方无需承担赔偿责任；2.判决邱玉辉承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、自编19号厂房并非由四层建筑物和一层铁皮房组成，建筑物西侧和南侧的铁皮房应独立认定，不能包括在自编19号的厂房范围内。二、铁皮房是违规搭建，火灾是由隔壁焊接作业导致铁皮房起火，铁皮房引燃自编19号厂房，铁皮房的搭建人对铁皮房负有监管责任，对铁皮房的搭建和管理上的过失都会造成本次事故的产生和伤害的扩大，一审法院认为铁皮房是谁搭建和使用的与火灾发生没有侵权责任上的因果关系是错误的。三、厂房未经消防验收违反的是行政法规，一审法院不能以此作为我方承担民事责任的依据。四、一审法院认定的损失数额不客观，鉴定机构得出的鉴定数额明显偏高，我方承担的责任过重。五、一审法院要求我方承担补充责任没有法律依据。六、一审法院忽视了我方也是本次事故的受害者，裁判过于偏向邱玉辉，结果不公。邱玉辉答辩称，请求驳回两上诉人的上诉请求。服饰公司答辩称，不同意李志德的上诉请求。陈志涛、刘亚哲答辩称，对服饰公司的上诉无意见，不同意李志德的上诉请求。陈志远、陈志忠答辩称，对一审法院认定的事实无异议，服从一审判决。王建臣答辩称，请求驳回两上诉人的上诉请求，维持一审判决。周国治、王康、十一社未到庭参加诉讼，未答辩。邱玉辉向一审法院提出诉讼请求：1、判令服饰公司、李志德、周国治、陈志涛、刘亚哲、陈志远、陈志忠、王康、王建臣、十一社共同赔偿邱玉辉经济损失2826440元（含设备损失1522300元、货物损失1304140元）及利息（以2826440元为本金，按银行同期贷款利率自起诉之日起算至实际清偿之日止）；2、判令服饰公司、李志德、周国治、陈志涛、刘亚哲、陈志远、陈志忠、王康、王建臣、十一社赔偿邱玉辉鉴定费15500元（9000元+6500元）；3、本案诉讼费由服饰公司、李志德、周国治、陈志涛、刘亚哲、陈志远、陈志忠、王康、王建臣、十一社承担。周国治在一审中辩称：无答辩。陈志涛在一审中辩称：陈志涛不是服饰公司的实际控制人，与周国治之间不存在雇佣关系，其开具订金收据给服饰公司，与该公司建立承揽法律关系，而不是与陈志涛个人建立承揽法律关系，且陈志涛也没有指令其违章作业等任何过错，故本案火灾不应由陈志涛承担赔偿责任。刘亚哲在一审中答辩称：邱玉辉要求刘亚哲与服饰公司、李志德、周国治、陈志涛、陈志远、陈志忠、王康、王建臣、十一社共同承担赔偿责任没有法律依据。服饰公司在一审中辩称：邱玉辉要求服饰公司承担火灾赔偿责任没有事实和法律依据，请求法院依法查明案件事实，驳回邱玉辉的诉讼请求。李志德在一审中辩称：一、李志德没有实施任何侵害邱玉辉财产的行为，根据侵权责任法的相关规定，不应当承担任何赔偿责任。根据火灾事故认定书认定的原因，事故的发生是服饰公司雇请的工人周国治违规进行焊接作业引起火灾，该认定书并未认定李志德对事故的发生具有过错。二、李志德伟未实施违法出租的行为，李志德是与陈志远签订的厂房租赁合同，根据合同的相对性原则，李志德仅对陈志远负有消防管理的义务。李志德向陈志远出租涉案厂房的时候并无钢架结构，而本案中邱玉辉所承租的面积却包含了此钢结构在内，因此该钢结构究竟由谁加建并出租的暂无法查清，邱玉辉要求李志德承担侵权责任是没有任何依据的。三、对邱玉辉损失的计算有异议。陈志忠在一审中辩称：无答辩。陈志远在一审中辩称：一、陈志远未实施任何侵权行为，火灾的发生与陈志远不存在因果关系。二、案涉厂房、仓库并不存在任何结构安全隐患。涉案厂房、仓库是李志德于2013年5月10日租赁给陈志远的，陈志远于同年5月15日将涉案厂房、仓库转租给王康。陈志远转租给王康时案涉的厂房、仓库并不存在任何结构安全隐患。此后，王康私自在租赁厂房内搭建了单层钢结构仓库，于2015年10月15日将涉案厂房、仓库转租给邱玉辉使用。三、王建臣没有对涉案厂房、仓库布置充分的消防安全措施，也没有对案涉火灾及时采取消防措施，应当对火灾事故承担大部分责任。王康在一审中辩称：一、王康与邱玉辉之间不存在任何侵权关系，与火灾的发生没有因果关系，火灾的发生是第三人违规操作造成的，应当由周国治承担赔偿责任。二、王康没有违法违规出租铁棚，该铁棚也不是王康搭建的。三、邱玉辉与王康签订的房屋租赁合同明确约定出现安全事故消防事故的一切事故损失由邱玉辉承担。四、本案的违规操作人不是王康雇请的，起火点不是王康的安全责任范围，王康没有责任。五、邱玉辉没有安排值班人员，没有尽到谨慎注意义务，具有重大的过错，应当自行承担至少百分之六十的责任。六、邱玉辉提交赔偿损失的证据不足，无法评判实际的损失金额，应予以驳回。十一社在一审中辩称：十一社并未实施任何侵权行为，火灾的发生与十一社不存在任何的因果关系，邱玉辉对十一社的所有诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回邱玉辉对十一社的所有诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：邱玉辉是广州弘辉玻璃工艺厂的经营者，该厂经营地址位于广州市罗岗村星岗工业区自编19号厂房一、二楼。服饰公司为有限责任公司，注册成立日期为2007年2月1日，登记的住所地为本市白云区××新石路××村工业区自编5号，法定代表人刘亚哲，登记的股东为刘亚哲（陈志涛与刘亚哲为夫妻关系）、刘八刚。2013年5月23日，邱玉辉与王康签订《房屋租赁合同》，约定王康将本市白云区罗岗村星岗工业区自编19号厂房一楼、二楼住房整栋出租给邱玉辉使用，租赁期从2013年7月1日至2022年6月30日，月租金54435元；王康负责解决供水、供电到工厂区前，协助邱玉辉进厂，厂房内所有装修由邱玉辉责任；邱玉辉租期期间应办好劳务用工合同、环保、室内防火相关事宜，等等。合同签订后，王康依约将租赁场地交付邱玉辉使用。2017年9月30日15时29分许，邱玉辉承租使用的上述地址厂房仓库发生火灾。同年10月19日，广州市公安局白云区分局就本次火灾作出穗公云消火认字[2017]第10号《火灾事故认定书》，查明：发生火灾的厂房为本市白云区均禾街罗岗村星工业区自编19号厂房，该厂房为一栋四层建筑，首至三层为钢筋混凝土结构，第四层为钢结构，厂房与西侧部分和单层钢结构仓库在火灾中坍塌，火灾过火面积750平方米，烧毁皮具辅料、针车设备等物品一批，事故中无人员伤亡，受火灾波及的单位分别为成大皮具辅料仓库（经营者：王建臣）、林源针车商行仓库（经营者：邓林）、祥发贴合厂（经营者：腾胜国）、广州大成五金加工有限公司（经营者：王舟）、广州弘辉玻璃工艺厂（经营者：邱玉辉）以及兴华服装工艺厂（经营者：洪耿明）。经调查，公安部门对该火灾的起火原因认定为：起火时间为2017年9月30日15时29分许；起火部位为成大皮具辅料仓库与服饰公司相隔的围墙东侧围墙边（距离南侧围墙23.8米处）；起火原因为系服饰公司聘请周国治在该公司厂房东侧围墙边锅炉上方焊接锌瓦顶棚时，电焊作业产生的电火花引燃大成皮具辅料仓库内的可燃物引起火灾。2017年11月16日，广州市公安局消防局对服饰公司等提出的复核申请作出穗公消火复字（2017）第0007号《火灾事故认定复核书》，复核决定原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，维持广州市公安局白云区分局做出的火灾事故认定。2018年5月15日，一审法院作出（2018）粤0111刑初766号刑事判决书，查明：2017年9月30日15时许，周国治在未取得焊接作业资质的情况下，在本市白云区均禾街罗岗村星岗工业区成大皮具辅料仓库与服饰公司相隔的围墙东侧进行焊接锌瓦顶棚作业施工；周国治在焊接作业过程中，因电焊作业产生的电火花引燃成大皮具辅料仓库内的可燃物引起火灾致上述工业区自编19号厂房为严重损坏房；经鉴定，上述厂房价值人民币4222360元；案发当日，周国治在现场参与救火并在他人报警后在现场等候公安人员处理。基于上述查明事实，一审法院认定周国治在生产、作业中违反有关安全管理规定，造成严重后果，其行为已构成重大责任事故罪；周国治的犯罪事实有证人证言、被害人陈述、火灾事故认定书等书证、物证证实，周国治亦供述在案；周国治的违规电焊作业与火灾事故之间存在因果关系，辩护人提出的案件有疑点，不能排除合理怀疑的意见与查明的事实不符，不予采纳。据此，一审法院一审判决周国治犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年三个月。该刑事判决现已生效。一审诉讼中，各方对以下争议焦点各自陈述及举证如下：一、发生本次火灾事故的厂房权属和租赁情况。邱玉辉陈述发生火灾的厂房为白云区均禾街罗岗村星工业区自编19号厂房，该厂房没有办理规划报建手续；厂房的用地是李志德向十一社承租的，并由李志德在该地块兴建了租赁的厂房；自编19号的建筑结构分两部分，第一部分是由三层框架结构再加上一层铁皮结构组成，第二部分是建筑物的南侧与院墙之间加建了钢结构的铁皮房，还有在建筑物的西侧与西侧院墙之间占用了消防通道搭建了钢结构铁皮房。陈志远、陈志忠共同向李志德承租了上述厂房后转租给王康。王康在承租期间搭建了上述厂房结构中的铁皮房。陈志涛、刘亚哲、服饰公司陈述其不清楚发生火灾厂房的权属租赁情况，其承租的厂房位于本市均禾街新石路罗岗村工业区自编5号，与邱玉辉承租的厂房是一墙之隔，租赁合同是公司的股东刘八钢与李志德的姐姐或妹妹签订的。李志德陈述发生火灾的厂房用地是李志德的姐姐向十一社承租的，承租地点时候是空地，承租后由李志德出资兴建一栋三层框架的厂房，手续是以十一社名义办的，也经过了消防验收；厂房建好后整体全部出租给陈志远和陈志忠，由陈志远、陈志忠自主经营管理，陈志远、陈志忠在三楼的基础上加建了第4层；李志德对加建情况是知情的，但对于之后厂房的出租、搭建情况不知情，李志德只是按照原来的合同约定向陈志远、陈志忠收取租金。陈志远陈述陈志远和陈志忠向李志德承租厂房时，该厂房第4层已经存在，但是由于破旧的原因，经李志德同意后，陈志远、陈志忠对第4层厂房进行了改建。王康陈述其上一手承租方是宋艳辉，但不清楚宋艳辉的上一手承租方；宋艳辉承租场地后转租给王建臣使用，王建臣承租该场地时已经有铁棚，但王康不清楚该铁棚是谁搭建的；在宋艳辉与王建臣签订租赁合同之后，经过王建臣的同意，把该合同转让给王康，并由王康与王建臣重新签订了租赁合同；王康承接上述合同之后，对于搭建的铁皮房是没有向王建臣收取过租金的，只是收取一楼框架的租金。对于各方陈述的发生火灾厂房的租赁情况，根据一审法院调取的火灾事故卷宗材料中的租赁合同示：（1）李志德与陈志远于2013年签订的《厂房租赁合同》，合同约定李志德将新建厂房、宿舍、办公楼、门卫房共计5600平方米，另加彩瓦楼房1000平方米、空地2450平方米，自编19号租赁给陈志远，租赁期从2013年5月10日起至2028年5月10日（租赁期15年）；李志德同意陈志远在租赁期内可自行加建，不收取任何费用；李志德负责2寸水表管的供水及用电100千瓦到厂范围墙6米内，办理消防设施及消防证，其余水电设施的安装全部由陈志远负责。（2）陈志远与王康于2013年5月13日签订的协议书，于同月15日签订的《租赁合同书》和转租证明书，约定陈志远将罗岗七星岗工业区自编19号厂房及陈志远加建铁皮一层租赁给王康，租赁期从2013年5月10日至2028年5月9日（租赁期15年）；陈志远同意王康转租所承租的自编19号厂房物业。（3）王康与宋艳辉于2013年5月23日签订的《房屋租赁合同》，约定王康将罗岗七星岗工业区自编19号厂房一、二楼住房整栋现状出租给宋艳辉，租赁期从2013年7月1日至2022年6月30日。（4）宋艳辉与王建臣于2015年10月15日签订的《房屋租赁合同》，合同约定宋艳辉将罗岗村星工业区自编19号厂房一楼右边现状出租给王建臣，租赁期2015年10月15日至2018年10月14日，合同并备注该合同于2016年10月30日转让给王康。（5）邱玉辉与王康于2013年5月23日签订《房屋租赁合同》，约定王康将罗岗七星岗工业区自编19号厂房一、二楼住房整栋租赁给邱玉辉，租赁期从2013年7月1日至2022年6月30日。事故发生后，公安机关对相关人员进行询问调查：（1）李志德接受询问调查时陈述其于2003年租下十一社位于罗岗村星工业区3959平方米的地块，然后在该地块加注了三栋建筑物，分为工厂车间、办公室和宿舍楼，都是三层楼房，其给该厂区自编地址为罗岗村星岗工业区自编19号；其于2013年5月10日将该厂区租给陈志远，期限至2028年5月10日；厂房报建时有向街道办事处申报，也有通过消防验收；其在2013年将厂房出租给陈志远时，车间的西侧与围墙之间的消防通道为空地，宽约有四米，长约有30米，其不清楚陈志远何时在该消防通道里搭建了铁棚。（2）陈志远接受询问调查时陈述其和弟弟（即陈志忠）于2013年向李志德承租了位于罗岗村星岗工业区自编19号的厂房，该厂房共有三栋楼，分为宿舍楼、办公楼和车间楼房，陈志远、陈志忠承租该厂房后就将整个厂房转租给王康；陈志远、陈志忠承租该厂房时楼房的三楼顶（四楼）的铁棚已经破旧，于是陈志远、陈志忠将该铁棚维修好，用新的铁星瓦重新安装上并加建一个楼梯；承租当时车间西侧的消防通道上也搭建了铁棚，但铁棚没有围墙，前后通风，没有进行改造；在转租给王康后，约过了二个月，一天去厂房巡查是发现王康正在将车间楼房西侧的铁棚进行翻新改建，王康对其的警告不予理睬；其当时见王康用新的中间夹着泡沫层的铁星瓦重新翻新了车间楼房西侧的消防通道铁棚，但当时没有看到王康要用围墙将铁棚的前后围堵起来，之后谁何时用围墙将铁棚前后围堵起来就不清楚了；出租给王康的厂房与隔壁的厂房之间只有一个公共围墙隔开，两边的楼房距离围墙相隔均约4米，但两栋车间楼房与围墙之间均搭建了铁棚，所以造成两栋车间楼房相联在一起。（3）陈志忠接受询问调查时陈述自编19号厂房是其和其哥哥即陈志远一起于2013年向李志德承租的，然后将厂房转租给王康；陈志远、陈志忠只是在厂房三楼顶用铁皮搭建了一层，没有在一楼加建铁棚；转租给王康时，车间西侧的消防通道上是空的，没有搭建任何建筑物，王康承租后才加建的铁棚，但具体是谁加建的不清楚；厂房一般是陈志远在负责管理，其没有参与。（4）王康接受询问调查时陈述工业区自编19号的厂房是陈志远向“李志达”承租的，其于2013年向陈志远承租的；自编19号厂房是一栋四层混泥土结构的厂房，每层的使用面积约1100平方米，一楼由两个仓库和一个贴合工厂，二楼是一间五金厂，三楼是玻璃瓶厂，四楼是一间服装厂；一楼贴合工厂的老板是腾建国，一楼辅料仓库的老板是王建臣；其管理的厂房和旁边的服装厂只有一个围墙之隔，一楼厂房与围墙之间有搭建铁棚，是一楼粘合厂老板搭建的。（5）王建臣接受询问调查时陈述其经营的辅料仓库位于自编19号厂房的一楼，是一个堆放辅料的仓库，使用面积约750平方米；仓库所在建筑物是一栋三层混泥土结构和一层铁棚加建的厂房，一楼是其使用的辅料仓库，是其向王康承租的，起火原因是隔壁即服饰公司进行铁棚烧焊施工引起的；其不清楚铁棚是谁搭建的，在其承租时已经有了，其使用的铁棚面积大约400平方米。举证期限内，李志德就涉案厂房的厂房报建、用地规划情况未举证证实。二、发生本次火灾事故厂房的消防验收情况。李志德在接受公安机关询问调查时陈述其于2003年向十一社租赁位于罗岗村星工业区3959平方米的地块，然后在该地块加建了三栋建筑物，分为工厂车间、办公室和宿舍楼，都是三层楼房，其给该厂区自编地址为罗岗村星岗工业区自编19号；厂房报建时有向街道办事处申报，也有通过消防验收。诉讼中，对于厂房的消防验收情况，李志德提交了广州市公安局白云区分局防火科于2003年11月24日向十一社出具《关于罗岗村十一社厂房的消防验收合格意见》，该意见针对罗岗工业区自编18号兴建厂房（大宏精细化工有限公司），并明确验收后只能作火灾危险性为丙类以下生产，同时提出“已经验收的建筑如有改建、内部装修等，应向公安消防机构申报批准”。经庭审质证，邱玉辉认为李志德、陈志远作为厂房的出租人、转租人，对厂房的安全使用均负有义务和责任；陈志涛、刘亚哲、服饰公司对该证据的真实性、合法性均不予确认，该证据也不能证实涉案仓库符合消防安全规范；王建臣对该证据的真实性不予认可，认为该意见针对的是自编18号，而并非是发生本次火灾的自编19号；王康、陈志远均同意陈志涛、刘亚哲、服饰公司、王建臣的质证意见。一审庭审中，李志德并陈述消防意见书所指向的自编18号与发生火灾的自编19号是同一个地方；由于李志德已将厂房整体出租给陈志远、陈志忠，故对于厂房改建后有无办理消防验收的情况不清楚。三、本次火灾事故直接责任人周国治与陈志涛、刘亚哲、服饰公司之间的利害关系问题。邱玉辉陈述服饰公司将铁棚的维修工作发包给没有电焊资质的周国治，服饰公司对周国治违规作业引发的火灾事故造成的损失承担赔偿责任。刘亚哲是服饰公司的法定代表人、陈志涛是服饰公司的实际控制人，故刘亚哲、陈志涛亦应对周国治的侵权行为与服饰公司连带承担赔偿责任。陈志涛、刘亚哲、服饰公司陈述周国治与服饰公司存在承揽关系。但服饰公司对承揽人的选任没有过失，也没有指示周国治违章作业，无须对本次火灾的发生及损害后果承担赔偿责任。陈志涛是服饰公司的员工，刘亚哲是服饰公司的法定代表人，陈志涛、刘亚哲以公司名义从事的民事活动，服饰公司应对陈志涛、刘亚哲的职务行为承担法律责任，陈志涛、刘亚哲与周国治之间不存在承揽或雇佣关系，亦无须承担赔偿责任。在公安机关就本次火灾事故所作询问调查中：（1）周国治陈述本次火灾的起因可能是其烧焊引起的，烧焊时只有其一人在烧焊；维修铁棚的工程是服饰公司的老板即陈志涛让其去施工的，双方约定按每平方米55元的价格包工包料由其承包施工的，其又以每平方米38元的价格转包给刘才贵，但因为要赶工，所以由其亲自操作电焊机电焊施工；其没有承接电焊业务的相关资质，也没有电焊工资质，服饰公司也没有核实其的相关资质；其施工前没有采取防范措施，施工中有火花溅到隔壁工厂的铁皮棚下面的辅料中引发火灾。（2）陈志涛陈述其在2007年开办了服饰公司；由于服饰公司和隔壁厂共用一个电房，厂里用电全靠电箱供给，为了防止雨水打到电箱，所以想重新改造一下之前所搭建的铁棚；改建工程没有报建，经亲属介绍找了周国治负责这个改建工程，施工过程中发生本次火灾事故。四、邱玉辉在本次事故中因火灾造成的损失。为证实邱玉辉在本次火灾事故中遭受的损失，邱玉辉经营的广州市弘辉玻璃工艺厂自行委托了广东京华资产评估房地产估价有限公司对其申报的火灾直接财产损失价值进行评估。该公司于2018年4月8日作出粤京资评报字（2018）第66号《广州市白云区弘辉玻璃工艺厂拟了解火灾直接财产损失价值而涉及其申报的火灾直接财产损失价值评估项目资产评估报告》（以下简称《京华评估报告》）。该报告书中载明：评估范围为广州市白云区弘辉玻璃工艺厂申报的其持有的设备资产及客户来料加工的存货产品，具体包括50项设备及31项存货，本次损失物识别评估专业人员借助账本、视频资料和现场痕迹等证据，结合现场调查，确定损失物名称、数量及类别进行证据推定验证。经评估专业人员现场勘查，评估范围内的设备资产均属于完全烧损。评定程序的实施过程：该公司接受资产评估委托后，选派资产评估人员，组成资产评估项目组，于2018年1月18日开始评估前期准备工作，2018年1月18日正式进驻现场，2018年1月18日完成现场工作；其中资产清查的方式为：根据委托人提供的资产评估申报明细表，评估人员针对实物资产不同的方式进行清查，以确定资产的客观存在及合法性。评定估算的方法为：1．根据现场勘查和清点，结合委估资产的实际状况和特点，以确定资产的客观存在及合法性。2．各专业组评估人员分别进行市场调查，广泛收集与评估对象有关的市场价格信息，对所收集信息资料进行归类整理和全面分析；3．评估人员根据现场勘查结论以及市场调查的结果，确定资产评估值，编制相关资产评估技术说明。资产核实总体情况说明：资产核实的主要过程评估人员会同有关人员对其申报评估的资产进行了核实。对实物资产的核实是在有关人员的协助下进行的，我们从核实产权着手，对其数量、品质、存放地点等可能影响资产评估的重大事项进行了细致的了解。影响资产核实的事项及处理方法：由于火灾现场烧毁严重，以及现场勘查时已经封锁，评估人员无法入内进行勘查清点，因此本次申报评估的设备类资产根据产权持有者提供的相关合同、发票、收据或送货单等权属证明资料确定原购入金额；部分无法提供权属证明资料的设备资产及存货，其数量及账面价值等根据委托方提供的申报资料为准。资产核实结论评估人员按照资产评估操作规范的要求，对纳入本次评估范围内的各项资产清查核实后，得出如下结论：由于评估人员现场勘查时现场已经封锁，因此无法入内进行勘查清点，通过外围可见房屋建筑物受灾严重，部分已经倒塌，现场一片狼藉，评估人员无法进行清点，因此本次评估资产以受损单位（个人）自行申报并经签字、盖章等方式确认的火灾财产损失清单数据为评估数据来源，相关当事人依法对其提供资料的真实性、合法性、完整性负责。最后，该公司评定广州市白云区弘辉玻璃工艺厂在评估基准日2017年9月30日的火灾设备类资产（设备50项）的财产损失价值为1522300元。至于邱玉辉申报的存货损失，该公司认为该部分为客户来料加工产品，评估人员无法确定其成本费用，亦无法从市场上找到类似状态的资产，因此无法评估。广州市白云区弘辉玻璃工艺厂为本次鉴定支付鉴定费9000元。经质证，陈志涛、刘亚哲、服饰公司对该鉴定报告不予确定，认为该鉴定机构并未进入现场勘查、清点损失情况，其评估结论是依据邱玉辉自行申报的材料作为评估数据来源，该报告严重缺乏客观性和准确性，并提出重新鉴定申请。李志德不确认该鉴定报告的合法性、关联性。认为评估人员没有进入现场进行勘查清点，只是根据邱玉辉提交的部分权属证明材料确定金额，对于无法提供权属证明资料的设备资产及存货，仅凭邱玉辉自行申报作出评估，其评估结论严重缺乏客观性，并提出重新鉴定的申请。陈志远质证意见同陈志涛、刘亚哲、服饰公司。王康对上述证据不予确认，该评估报告是邱玉辉单方自行委托，所涉及的证据材料均没有经过质证，评估人员没有进入现场进行勘查、清单，其评估程序和结论均存在问题，该鉴定结论不能作为定案的结论。王建臣该评估报告是在邱玉辉自行申报的基础上作出的结论，缺乏评估所依据的客观材料，真实性、合法性、客观性均无法保证，不应作为定案依据。因陈志涛、刘亚哲、服饰公司、李志德提出了重新鉴定的申请，邱玉辉亦提出对其主张的货物损失进行鉴定的申请。经双方当事人对提交评估的证据材料进行质证，确定送检材料范围后，一审法院委托摇珠确定的鉴定机构广州市华盟价格事务所有限公司对邱玉辉厂房内因火灾造成的损失价值进行评估。广州市华盟价格事务所有限公司于2019年10月14日作出穗华价估[2019]324号《关于广州市白云区均禾街罗岗村星岗工业区因火灾造成的货物、设备损失数额价值评估结论书》（以下简称《华盟评估报告书》）。《华盟评估报告书》中载明：（一）本次评估对象为广州市白云区均禾街罗岗村星岗工业区因火灾造成的货物、设备损失数额价值。…。因标的厂区已被拆除，现场已不存在了，故无法提供现场勘查，无法对标的进行详细核对和查勘。所以本项评估以有关当事人提供的相关资料及照片作为评估依据。经对有关资料和照片，邱玉辉工厂主要工作是受理化妆品玻璃瓶加工处理。（二）估价原则的确定。针对评估标的的现状，我们按以下估价原则进行评估：1．有购买凭证的生产设备，按评估时点重置价格，扣除已使用经济价值，计算其现存价值；2．没有购买凭证的生产设备、办公用品，清单中没有明确牌子、规格、型号等，当事人提供的照片也没有全部标的物的照片，我们只能参照市场上同类型国产生产设备、办公用品的二手交易价格水平，结合标的实际情况进行调整，计算其价值；3．对于来货加工的存货，按同类型货物的市场价格平均水平评估其价值。（三）标的项目和数量的确定。据当事人提供的《资产评估明细表（设备）》和《存货、现金损失清单》进行研究分析后确定：1．《资产评估明细表》中隧道链条烤炉输送线、圆盘内喷线、水帘柜、风管的只是产品报价单，不是确定购买的依据，因此不计入有购买凭证的评估项目，应计入没有购买凭证的评估项目；2．因无法对标的现场进行实地查勘，经查看照片，该厂在发生火灾前是有装修的，但由于无法对火灾前厂房的装修和间隔所需装修材料进行确定，无法对装修面积进行测量，故《资产评估明细表》中车间装修、办公室隔墙、搭棚暂不计入评估项目；3．其中《存货、现金损失清单》中缺失送货单、交货时间不符合评估时段、缺乏有力单据证明真实性、资料模糊不清等存货不计入存货评估项目。经统计，本次评估有购买凭证的损失生产设备项目共18项；没有购买凭证的损失生产设备项目共34项；存货项目共20项。（四）有购买凭证的价格评估。根据标的现状，根据评估时点同类型设备的市场平均水平，结合标的实际、项目、数量计算得出的重置价格，乘以成新率后得出该部分设备现值为867014元。(五)没有购买凭证项目的价格评估。针对标的的现状，根据当地同类型市场评估时点的二手市场交易平均价格，结合实际修正评估出标的单价，根据上述认定的项目和数量计算出该部分设备价格为530510元。（六）存货价格评估。根据网络平台查询到存货中各种玻璃瓶市场交易价格的信息，结合标的实际修正评估出标的单价，根据上述认定的项目和数量计算出存货价格为664273元。综上，该公司出具价格评估结论，评定邱玉辉因火灾造成的货物、设备损失价值为2061797元。邱玉辉因本次评估支付评估费6500元，服饰公司支付评估费10125元，李志德支付评估费3375元。经庭审质证，邱玉辉认为：1、其设备损失应为《京华评估报告书》认定的1522300元。《华盟评估报告书》认定的设备损失过分低于设备的购买价格，且该报告书对没有购买凭证的设备部分的损失价格认定错误，邱玉辉已提交了产品报价单，该报价单即为邱玉辉的购买凭证。2、《华盟评估报告书》未对邱玉辉的装修损失作出评估结论有误，邱玉辉在2014年对工厂进行了简单装修，邱玉辉为此花费了16万元。3、《华盟评估报告书》认定的货物损失金额过低，应按邱玉辉主张的金额予以确认。陈志涛、刘亚哲、服饰公司认为：1、对该报告中邱玉辉没有购买凭证、也没有照片对应的设备损失的真实存在和具体数量存疑。2、评估认定的设备数量、设备的使用年限、存货数量方面还应考虑其他因素，根据实际生产经验，邱玉辉工厂里面不可能有大量存货。李志德认为评估机构应当采用两种以上评估方法，而《华盟评估报告书》中仅采用市场法一个评估方法，该评估结论不科学。陈志远同意陈志涛、刘亚哲、服饰公司、李志德的质证意见。王康认为对于没有购买凭证也没有照片佐证的设备的数量认定，不能仅按邱玉辉的申报予以认定。另邱玉辉货物是来料加工货物，不能按照同类物品的市场价格计算。王建臣认为该评估报告书也仅根据邱玉辉提交的证据材料，而无进行现场勘查作出，不具有客观性。一审庭审中，邱玉辉陈述其经营的工厂业务包含两方面，一是对玻璃瓶等各种瓶子进行来料加工，二是采购各种瓶子进行销售。对于主张的损失，邱玉辉并提交了以下证据：1、火灾现场的照片和视频光盘。邱玉辉陈述因过火及部分建筑物倒塌导致其设备和货物损失均为全损。根据照片显示，火灾现场仍遗留有未过火的整箱货物。大部分货物已经被过火，有少部分在角落里的货物和设备被烟熏，现场剩余的货物已由邱玉辉自行清理。2、期间显示为2016年11月至2017年9月形成的送货单、采购单、证明、销售单、生产订单、出货单等凭证，拟证明存货损失为1304140元；3、设备购买凭证。经质证，服饰公司、李志德、周国治、陈志涛、刘亚哲、陈志远、陈志忠、王康、王建臣、十一社认为应以公安机关拍摄的现场照片为准，对邱玉辉提交的其余证据均不予确认。一审庭审中对上述照片显示内容作如下解释：邱玉辉工厂内大部分货物已经被过火，有少部分在角落里的货物和设备被烟熏，现场剩余的货物已由邱玉辉自行清理。但照片显示的货物，是广州长奕玻璃公司在邱玉辉处的存货，该部分损失并未包含在《华盟评估报告书》所认定的损失当中。对于火灾造成的损失，邱玉辉在2017年10月15日向公安机关申报的财产损失为：生产设备1批，购进价格1778350元，使用2年；生产用品1批，购进价格241100元，使用2年；办公设备、现金1批，购进价格159800元，使用时间3年；半成品1批，购进价格800000元；成品1批，购进价格1300000元，申报损失共计4279250元。2017年11月2日，广州市公安局白云区分局交通防火科出具情况说明，内容为本次火灾波及六家单位（含邱玉辉），因起火厂房发生坍塌，无法进入现场核查，且受灾单位未能提供财产损失的有效证明材料，也未委托有资质的价格鉴定机构对财产损失进行鉴定，无法对其财产损失进行核定。一审诉讼中，邱玉辉主张服饰公司、李志德、周国治、陈志涛、刘亚哲、陈志远、陈志忠、王康、王建臣、十一社还应向邱玉辉支付其本次事故中造成损失的利息。利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至实际清偿之日止。服饰公司、李志德、周国治、陈志涛、刘亚哲、陈志远、陈志忠、王康、王建臣、十一社均不同意邱玉辉该项主张。一审法院认为：根据公安机关就本次火灾事故所作询问笔录、租赁合同以及邱玉辉与王康、陈志远、李志德就火灾事故场地租赁关系的陈述，应当认定李志德作为自编19号厂房的业主将场地出租给陈志远、陈志忠，陈志远、陈志忠再将场地转租给王康，王康后将场地中一楼、二楼出租给邱玉辉的多层转承租关系。诉讼中，各方对上述厂房租赁情况的查明均无异议。邱玉辉作为火灾场地的承租人，以及该场地经营单位广州弘辉玻璃工艺厂的经营者，依法可向事故责任方主张相关赔偿权利。双方的争议焦点在于邱玉辉因火灾事故所受损失赔偿责任的承担以及邱玉辉损失范围的认定。首先，对于本案火灾事故损失赔偿责任的承担问题。公安机关出具的火灾事故认定书、刑事判决书已认定本次火灾事故的发生原因在于周国治违规电焊作业引燃邱玉辉仓库内的可燃物所致，故周国治作为直接责任人，在承担刑事责任的同时，对本次火灾事故造成邱玉辉的损失亦应承担全部的侵权损害赔偿责任。周国治的电焊施工作业系服饰公司发包的电表房维修工程的内容之一，双方之间建立承揽关系。由于服饰公司在该工程发包时未审查周国治承接电焊业务的相关资质和电焊工资质，存在选任过失，故服饰公司作为定作人应对周国治所负赔偿责任承担30%的补充责任。根据询问笔录内容所示，周国治就工程承揽虽系与陈志涛接洽，但基于对服饰公司法人资格的查明以及承揽关系相对方的认定，邱玉辉要求陈志涛以及服饰公司的法定代表人刘亚哲就本案承担赔偿责任的诉讼请求法律依据不足，一审法院对此不予支持。根据李志德提交的消防验收意见书，意见书中虽对十一社送审的自编18号厂房的消防审查结果为通过消防验收，但该送审的厂房与本案火灾事故发生的自编19号厂房存在地址上的差异，且意见书的出具时间为2003年11月24日，该意见书同时明确“已经验收的建筑如有改建、内部装修等，应向公安消防机构申报批准”。举证期限内，李志德并无充分举证涉案的自编19号厂房已通过消防验收。李志德作为自编19号厂房的业主以厂房整体转租作为责任免除的抗辩显然系对自身责任的推诿，一审法院对其该抗辩意见不予采纳。十一社向李志德出租用地，其负有协助李志德办理该土地上盖物报建、消防验收等相关手续，十一社在出租用地的过程中怠于履行监管义务，放任存在消防安全隐患的建筑物实际投入使用，对本次火灾事故存在一定的责任。由于李志德、十一社作为厂房的实际消防责任主体对本次火灾事故存在一定的责任，根据上述李志德、十一社所负责任大小，李志德、十一社应共同就服饰公司所负补充赔偿责任不足清偿部分承担补充责任。王建臣承租的仓库为单层钢结构仓库，对于各方当事人争议的该结构仓库由谁改建或搭建的问题，基于本次火灾事故的成因查明，仓库的报建和改建或搭建与火灾发生之间并无侵权责任上的因果关系，故一审法院对邱玉辉主张的以此作为责任划分的意见不予支持。至于服饰公司就王建臣仓库内存的易燃放物品与本案火灾损害后果之间关联性的抗辩意见，由于公安机关在火灾事故认定书中查明认定王建臣仓库内存放的物品为可燃物，并无认定为易燃物或者危险物品，故一审法院对服饰公司所提该抗辩意见不予采纳。其次，对于本案火灾事故造成邱玉辉财产损失范围的认定。由于本次火灾造成包括邱玉辉租赁厂房在内的自编19号厂房西侧部分和单层钢结构仓库坍塌，事故造成邱玉辉财产损失实际发生。根据举证责任的分配，邱玉辉应就其主张的财产损失承担相应的举证责任。邱玉辉主张其因本次火灾事故造成设备损失和存货损失2826440元，邱玉辉虽提交了《京华评估报告书》的评估结论拟证明设备损失为2826440元，但该评估报告的形成过程是在未对现场进行勘查、清点，且评估所依据的书面材料未经双方当事人质证的情况下作出的，故该份评估报告书的结论缺乏客观性，一审法院不予采纳。经当事人申请，一审法院委托的评估机构所作出的《华盟评估报告书》，虽亦存在因客观原因无法勘查现场的条件限制，但该评估报告书所依据的评估材料均经双方当事人质证，评估机构亦充分听取双方当事人的意见，并根据现场的照片、视频资料所显示的现场情况上作出，结合考虑邱玉辉因火灾造成设备、装修、货物财产损失客观存在；本案现有证据并不能证明邱玉辉对本次火灾的发生存在过错行为，邱玉辉是该火灾事故中受害者；由于火灾造成自编19号厂房西侧部分和单层钢结构厂房坍塌，厂房的受损坍塌对邱玉辉举证责任的完成产生实际客观影响；在公安机关无法对本次火灾涉及单位直接经济损失进行有效统计的情况下，对于火灾事故造成邱玉辉的财产损失要求邱玉辉承担完全举证责任及承担举证不能的不利后果有悖公平原则等因素，《华盟评估报告书》可作为定案的证据予以采用。结合邱玉辉的主张、举证，各方的抗辩意见以及《华盟评估报告书》的分析和结论，一审法院对邱玉辉主张的各项损失核定如下：一、设备类损失。对于《华盟评估报告书》认定的邱玉辉有购买凭证的，生产设备类损失867014元，一审法院予以确认。对于没有购买凭证项目的生产设备、办公用品，考虑上述物品确为生产、办公所需用品，邱玉辉因火灾事故必然造成一定的损失，但因邱玉辉提供的照片没有全部标的物的照片，邱玉辉也未能提交其他的证据佐证该部分物品的项目及数量，故对于该部分损失项目和数量的认定，《华盟评估报告书》仅根据邱玉辉自行申报的项目和数量予以确认，根据公平原则，一审法院酌情对《华盟评估报告书》中认定的该部分损失530510元扣减10%，故一审法院认定没有购买凭证项目的生产设备、办公用品损失为477459元。二、装修损失。邱玉辉申报的设备类损失明细清单中亦包含车间装修、间隔办公室、隔墙、搭棚、地板漆的损失主张。根据租赁合同的约定，装修由承租方负责，根据《华盟评估报告书》中的记载以及火灾前的照片显示，厂房是有简易装修的，因此，对于邱玉辉主张其对涉案厂房进行了装修的事实，一审法院予以采信。但关于其主张本次事故造成装修损失的问题。由于评估机构无法对火灾前厂房的装修和间隔所需装修材料进行确定，无法对装修面积进行测量，故未将《资产评估明细表》中车间装修、办公室隔墙、搭棚暂计入评估项目，邱玉辉亦未能提交其他证据佐证其主张的装修费用，邱玉辉应承担举证不能的不利后果；再次，邱玉辉于2013年5月23日承租案涉场地，现无证明表明其在使用后曾对场地进行二次装修。对于场地交付时邱玉辉对工厂进行的简易装修，实际使用至事发时已有四年多，已基本折旧完毕，故事发时应视为基本不存在装修现值。因此，现邱玉辉主张装修损失的依据不足，一审法院不予支持。三、存货损失。《华盟评估报告书》根据经双方当事人质证的进出货凭证对邱玉辉工厂内的存货损失，按同类型货物的市场价格平均水平评定为664273元。由于《华盟评估报告书》受无法勘查现场的客观条件限制，该部分损失的评估也仅能根据邱玉辉自行申报的项目和数量，排除缺乏有力单据证明的部分后，结合进出货凭证予以确认。由于上述损失价值所对应的存货项目及数量无法清点确定，上述货物在事发时是否实际存放于火灾现场的事实认定具有客观局限性，根据公平原则，一审法院酌情对《华盟评估报告书》中认定的该部分损失664273元扣减20%，故一审法院认定存货损失为531418元。由于邱玉辉的主营业务既包含来料加工，亦包含销售玻璃瓶，故对于上述邱玉辉的存货损失中，涉及来料加工的原材料损失部分，各方向邱玉辉承担该部分损失的赔偿责任后，邱玉辉与合同相对方之间关于原材料损失的赔偿问题，应由合同相对方之间另循法律途径解决，不得再向服饰公司、李志德、周国治、陈志涛、刘亚哲、陈志远、陈志忠、王康、王建臣、十一社主张赔偿权利。以上合计，邱玉辉上述项目损失为1875891元（867014元＋477459元＋531418元）。另根据照片及视频资料显示，火灾现场邱玉辉的设备、存货有部分并未过火及烧成灰烬，仍留有残值，庭审中，邱玉辉亦确认其对上述残值已自行清理完毕，故一审法院酌情扣减5%的残值部分，经计算，邱玉辉上述损失合计为1782096元（1875891元×95%）。实际赔付中，周国治应就邱玉辉上述损失予以赔付，服饰公司就邱玉辉上述损失在30％的范围内（即1782096×30％＝534629元）就周国治不足清偿部分承担补充清偿责任，李志德、十一社共同对服饰公司不足清偿部分承担补充责任。至于邱玉辉要求按银行同期贷款利率计算支付其损失自起诉之日起算至实际清偿之日止的利息，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。邱玉辉自行委托评估所产生的评估费9000元，因该评估报告结论未被法院采纳，故该部分评估费应由邱玉辉自行承担。周国治因服刑未到庭参加诉讼；陈志忠、十一社经一审法院传票传唤，无到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、在判决生效之日起十日内，周国治赔偿邱玉辉1782096元；二、广州市泓仪服饰有限公司对判决第一项确定的赔偿数额在30％即534629元的范围内对周国治不足赔偿部分承担补充清偿责任；三、李志德、广州市白云区均禾街罗岗村第十一经济合作社共同对广州市泓仪服饰有限公司所负补充清偿责任不足部分承担补充责任；四、驳回邱玉辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费29483.5元，由邱玉辉负担10908.9元，周国治负担13002.2元，广州市泓仪服饰有限公司和李志德、广州市白云区均禾街罗岗村第十一经济合作社共同负担5572.4元。本案评估费20000元，由周国治负担14000元，由广州市泓仪服饰有限公司负担3000元，李志德和广州市白云区均禾街罗岗村第十一经济合作社共同负担3000元。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为：涉案土地及厂房等建筑物涉及多手转租，各方法律关系相对复杂。结合服饰公司、李志德的上诉及各方陈述意见，本案二审争议焦点为服饰公司是否存在选任过错、李志德承担赔偿责任的依据、邱玉辉是否存在过错、王建臣是否存在过错以及损失数额的确定。对各方未提出异议的问题，本院确认一审法院的认定。关于服饰公司是否存在选任过错的问题。服饰公司将改造铁棚的工作交由周国治完成，据陈志涛2017年9月30日在公安机关所作讯问笔录载明，施工的内容包含有换铁皮和加固支架，陈志涛在该笔录中确认“进行支架加固时会电焊”，由此可知，服饰公司对在涉案铁棚改造工作中会使用电焊是应知的。生效刑事判决认定涉案火灾的发生原因系周国治违规电焊作业导致，操作电焊需要专业资质，服饰公司在将铁棚改造工作交由周国治施工的过程中，并没有对周国治是否具有电焊资质进行审查，其选任中存在不当。一审法院认定其对周国治所负赔偿责任承担30%的补充责任，依据充分，本院予以确认。关于李志德是否存在赔偿责任的问题。首先，李志德在本案中并未提供充分证据证实涉案的自编19号厂房已经通过消防验收。根据《中华人民共和国消防法》第十三条规定，依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用。李志德作为涉案自编19号厂房的业主，在该厂房未经消防验收的情况下，整体转租给他人，违背了其应承担的保障建筑物符合消防规范要求、安全使用的义务。其次，根据广州市公安局白云区分局《火灾事故认定书》（穗公云消火认字〔2017〕第0010号）记载“2017年9月30日15时29分许，广州市白云区均禾街罗岗村星岗工业区自编19号厂房发生火灾”，该《火灾事故认定书》经广州市公安消防局复核予以维持，本院对该《火灾事故认定书》的效力予以确认，根据该《火灾事故认定书》，可认定涉案自编19号厂房有发生火灾。而李志德在未经消防验收的情况下，即将该厂房进行出租，存在过错，应承担相应的责任。再次，至于李志德上诉的仓库由谁改建或搭建的问题，由于本案系因周国治在电焊施工过程中违规作业引发火灾，该仓库搭建与火灾的发生并无因果关系，故本院对其该上诉理由不予采纳。最后，而关于责任的具体承担方式，一审法院认定其就服饰公司所负补充赔偿责任不足清偿部分承担补充责任，并无不当，本院予以确认。关于邱玉辉是否具有过错的问题。服饰公司主张邱玉辉明知违章建筑和不符合消防验收的厂房还租赁，并将设备、货物存放于此，且没有办理营业执照和相关消防和生产许可，应自行承担相应比例的损失。服饰公司的该诉讼主张即使属实，亦与涉案火灾发生及造成相应的损失无因果关系，不应因此要求邱玉辉自行承担一定损失。故对服饰公司的该上诉主张，本院不予支持。关于王建臣是否具有过错的问题。服饰公司主张王建臣堆放的货物是易燃物，但根据公安部门作出的《火灾事故认定书》，涉案火灾所烧毁的货物为可燃物，并非属于需进行特别监管的易燃物。服饰公司未提供充分证据证实王建臣在涉案场所堆放可燃物，违反了相关行政管理规定以及具体的技术标准、管理规定等存在过错的情形，因此本院认为王建臣在涉案场所内堆放货物并不存在过错。关于损失认定的问题。首先，一审法院依申请委托的评估机构所作出的《华盟评估报告书》，所依据的评估材料均经各当事人质证，评估机构亦充分听取各当事人的意见，并结合了现场的照片、视频资料所显示的现场情况等因素。再考虑邱玉辉因火灾造成设备、装修、货物财产损失客观存在及火灾后果对各当事人举证的影响，在公安机关无法对本次火灾涉及单位直接经济损失进行有效统计的情况下，一审法院采信《华盟评估报告书》作为本案判定损失的证据，并无不当，本院予以确认。其次，一审法院在采信上述报告书的同时，亦结合案件实际情况，对没有购买凭证项目的生产设备、办公用品部分的损失及存货损失进行酌情扣减，符合公平原则，并无违反法律之处，本院亦予以确认。故此，据上述，一审法院最终认定周国治赔偿邱玉辉1782096元，服饰公司在1782096元赔偿数额的30％即534629元的范围内对周国治不足赔偿部分承担补充清偿责任，而李志德、十一社共同对服饰公司所负补充清偿责任不足部分承担补充责任，理据充分，本院予以支持。原审被告周国治、王康、十一社经本院通知，无正当理由未到庭，违反了到庭诉讼义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条之规定，本院缺席判决。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费18292.58元，由上诉人广州市泓仪服饰有限公司负担9146.29元、上诉人李志德负担9146.29元。本判决为终审判决。审判长 乔 营审判员 康玉衡审判员 李 婷二〇二〇年六月十六日书记员 姚 菲陈晓微