浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终1907号上诉人（原审原告）：陈本超，男，1980年5月30日出生，汉族，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：赵剑武，浙江光正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州市鹿城区人民政府仰义街道办事处，住所地：浙江省温州市鹿城区仰义街道沿兴路142号。负责人：刘益铭，主任。委托诉讼代理人：刘琼瑶、杜婷，浙江人民联合律师事务所律师。上诉人陈本超因与被上诉人温州市鹿城区人民政府仰义街道办事处（以下简称仰义街道办事处）劳动合同纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2019）浙0302民初11293号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。陈本超上诉请求：撤销原判，依法改判；本案诉讼费由仰义街道办事处负担。事实和理由：一、原判对加班工资认定错误。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，在劳动关系存续期间所有拖欠的劳动报酬，不论拖欠多久，劳动者在劳动关系终止之日起一年内提起仲裁的，应受法律保护。劳动仲裁为诉讼的前置程序，在劳动仲裁程序中所能保护的，在诉讼程序中也应得到保护。故此，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条有关劳动报酬仲裁时效的规定，应系《民法总则》第一百八十八条有关诉讼时效“法律另有规定”的情形，即对于劳动报酬追偿的诉讼时效，适用该法规执行。本案所主张的加班工资属于上述法律规定的劳动报酬。《劳动合同法》第三十条明确规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条、《最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条等规定，本案所主张的加班工资属劳动报酬范围。在本案劳动仲裁审理期间，仰义街道办事处当庭承认有安排陈本超在法定节假日工作。在本案原审审理期间，仰义街道办事处提供了2016年、2017年、2018年、2019年春节陈本超的休假申请，说明仰义街道办事处掌握陈本超有无加班的证据，但其又不提供陈本超在其他法定节假日休假证明。故根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第九条的规定，在该节事实上，仰义街道办事处应承担不利后果。综上，陈俊领所主张的加班工资为法律所规定的劳动报酬范围，且尚在诉讼时效以内，应受法律保护。本案劳动关系存续期间，陈本超每年法定节假日均存在加班的事实（除2016年、2017年、2018年、2019年春节外），而仲裁裁决认定陈本超2016年、2018年、2019年春节假期休假，仰义街道办事处未提起诉讼，又按照仲裁裁决履行付款义务，应视为其同意支付2017年春节加班费。故仰义街道办事处还需支付加班工资1755.86元。二、原判对高温津贴的认定错误。1、原判对2018年之前高温津贴的认定错误。《国家安全生产监督管理总局、卫生部、人力资源和社会保障部、中华全国总工会关于印发防暑降温措施管理办法的通知》第十七条规定：……用人单位安排劳动者在35度以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到35度以下的，应当向劳动者发放高温津贴，并纳入工资总额，说明高温津贴属劳动报酬范围。同时，根据《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条及《最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，津贴亦属劳动报酬范围。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，追偿劳动报酬的诉讼时效，应当自劳动关系终止之日起一年内提出，故本案对于2018年以前追偿的高温津贴尚在诉讼时效以内，应予保护。原判“高温津贴有别于劳动报酬，应适用仲裁时效一年的规定”的认定错误。2、原判对2018年以后高温津贴的认定错误。《浙江省人力资源和社会保障厅关于调整企业夏季高温津贴标准有关问题的通知》（浙人社发[2018]65号）第一条规定：企业职工夏季高温津贴标准调整为：室外作业人员每人每月300元；室内作业人员每人每月200元。发放时间为4个月（6月、7月、8月、9月）。工作性质在室外与室内来回流动交替或主要作业时间在室外，以及高温炉前作业的，视同室外作业。陈本超在仰义街道办事处担任保安工作，虽然2018年以后保安室安装了空调，但根据陈本超的工作性质，需经常要对进出车辆进行管理，属室外与室内来回流动交替，应视同室外作业。原判对该事实认定错误。综上，陈本超所主张的2018年之前的高温津贴属劳动报酬，且尚在诉讼时效以内，应受法律保护；2018年以后的工作性质亦视同室外作业，仰义街道办事处应当支付。而通过银行奖金明细可以看出，在陈本超劳动关系存续期间的每年6月至9月，仰义街道办事处发放的工资均未超出合同约定的工资标准，足以证明仰义街道办事处对历年来的高温津贴未予发放。故仰义街道办事处应支付高温津贴4800元。三、原判对失业保险待遇损失赔偿错误。《浙江省失业保险条例》第四十七条规定，因用人单位不按照规定参加失业保险、不按照规定缴纳失业保险费等原因，造成失业人员不能按照规定享受失业保险待遇、农民合同制职工不能按照规定享受一次性生活补助的，用人单位应当按照其失业保险待遇损失或者一次性生活补助损失总额的二倍给予赔偿。据此，失业人员在用人单位按期缴纳失业保险的情况下，本可享受的失业保险待遇是以累计的缴费时间为基础计算期数，且该累计缴费时间可长达多年。在此基础上，《浙江省失业保险条例》第四十七条所规定的，系针对因用人单位未按期缴费从而造成失业人员本应享受而无法享受到失业保险待遇的损失总额，以二倍赔偿的方式进行惩处，其所计算的期数也是按照本应缴纳的期数为基础计算，本身便是排除了未按期缴费的期间是否超出诉讼时效。故此，原判以缴纳失业保险的实体权利超出三年为由，将三年以前的未缴费期间排除在计算范畴之外、且未以二倍赔偿方式进行赔偿，系认定错误。在本案中，仰义街道办事处仅给予陈本超缴纳自2017年12月份至2019年3月份的社会保险费，但未给予缴纳自2015年3月至2017年11月的社会保险费，根据前述规定及分析，仰义街道办事处应对陈本超的损失进行二倍赔偿，赔偿金额为9648元。被上诉人仰义街道办事处辩称：一、被答辩人主张2017年4月之前的加班工资时效已经届满。《浙江省高级人民法院民事审判第一庭、浙江省劳动人事争议仲裁院关于审理劳动争议案件若干问题的解答（五）》第十四点对加班工资的时效作出明确的答复，劳动关系解除或者终止的，劳动者应当在一年内提出，加班工资以解除时间往前推算二年。双方劳动关系于2019年3月31日终止，故被答辩人主张2017年4月之前加班工资时效已经届满，其上诉请求，没有事实和法律依据。此外，对于2017年春节加班工资，除其时效已届满外，因仲裁裁决支付的为2017年4月1日至2019年3月31日期间的法定节假日加班工资差额，不包含2017年春节加班费，故答辩人未对仲裁裁决提起诉讼，并不代表答辩人同意支付2017年的春节加班费。二、被答辩人主张高温津贴，没有事实和法律依据。高温津贴适用劳动争议调解仲裁法一年的时效规定，故被答辩人主张2018年之前的高温津贴时效已届满。依据《国家安全生产监督管理总局、卫生部、人力资源和社会保障部、中华全国总工会关于印发防暑降温措施管理办法的通知》的规定，答辩人已经在保安室安装了空调，将工作场所温度降低至33度以下，答辩人无需支付2018年的高温津贴。三、答辩人已经为被答辩人缴纳了失业保险，被答辩人主张二倍赔偿，没有依据。答辩人已经为被答辩人办理失业保险，且被答辩人也已经开始领取失业保险，不符合《浙江省失业保险条例》第四十七条规定的情形，无需按失业保险待遇损失的二倍给予赔偿。被答辩人主张，没有事实依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。陈本超向一审法院起诉请求：1、判令仰义街道办事处支付赔偿金25491.44元（当庭撤回该项诉请）；2、判令仰义街道办事处支付加班费3234.48元（扣除仰义街道办事处已支付加班费差额1478.62元，当庭变更为1755.86元）；3、判令仰义街道办事处支付高温补贴4800元；4、判令仰义街道办事处为陈本超补缴自2015年3月至2017年11月社会保险；5、判令仰义街道办事处支付失业保险待遇损失9648元；6、本案诉讼费用由仰义街道办事处承担。一审法院认定案件事实如下：2015年3月31日，陈本超进入仰义街道办事处从事保安工作，在职期间，陈本超与仰义街道办事处的下设部门鹿城区仰义安心公寓管理办公室签订劳动合同。仰义街道办事处已为陈本超缴纳2017年12月至2019年3月期间的社会保险费。2019年2月27日，仰义街道办事处书面通知陈本超解除劳动合同关系，双方劳动关系至2019年3月31日止。陈本超已于2019年4月至6月期间每月领取1608元的失业保险金。2019年4月19日，陈本超以仰义街道办事处为被申请人向温州市鹿城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求仰义街道办事处支付赔偿金25491.44元、加班工资2948元、高温津贴4800元、失业保险金9648元并为其补缴2015年3月至2017年11月的社会保险费。2019年7月5日，该委作出浙温鹿城劳人仲案（2019）183-1号仲裁裁决书，裁决：仰义街道办事处支付陈本超赔偿金25491.44元、法定节假日加班工资差额1478.62元、驳回陈本超的其他仲裁请求。陈本超不服，诉至该院。另查明，仰义街道办事处已于2019年8月15日支付陈本超赔偿金25491.44元、法定节假日加班工资差额1478.62元。一审法院认为，一、关于法定节假日加班工资问题。陈本超主张在职期间（除2016年、2018年、2019年春节外）存在法定节假日加班，仰义街道办事处仅按二倍工资支付，要求补足。仰义街道办事处辩称2017年4月之前的加班费时效届满，且已经补足差额。该院认为，加班工资的最长保护期间为二年，应从劳动关系解除之日往前推算二年，计算基数以陈本超的基本工资2010元为准。故仰义街道办事处应支付陈本超法定节假日加班工资差额1478.62元（2017年4月1日至2019年3月31日期间陈本超有16个节假日未休息，2010元/月÷21.75天×16天）。经双方当事人确认，仰义街道办事处已支付该款项，且陈本超当庭在诉讼请求中扣除该笔款项，故对于陈本超现主张的法定节假日加班工资，无事实和法律依据，不予支持。二、关于高温津贴问题。陈本超主张其在职期间的高温津贴，仰义街道办事处辩称2018年之前的部分时效已经届满，2018年之后陈本超是在装有空调的室内工作，故无需支付高温津贴。该院认为，高温津贴有别于劳动报酬，应适用仲裁时效一年的规定。用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴，并纳入工资总额。本案中，陈本超主张的2018年之前的高温补贴，已超过仲裁时效，不予支持；至于2018年之后的高温补贴，因保安室装有空调，可以有效降温在33℃以下，仰义街道办事处无需支付该笔款项。三、关于补缴社会保险问题。陈本超要求仰义街道办事处为其补缴2015年3月至2017年11月的社会保险费，仰义街道办事处辩称该请求时效届满。该院认为，用人单位和劳动者必须参加社会保险，陈本超在一年的仲裁时效期间内提起仲裁，应对其实体权利保护三年，仰义街道办事处已为陈本超缴纳2017年12月至2019年3月的社会保险，故仰义街道办事处需为陈本超补缴2016年4月至2017年11月的社会保险费，陈本超承担个人缴纳部分的费用，对于陈本超超过该期限的主张，不予支持。四、关于失业保险待遇损失问题。陈本超因仰义街道办事处2017年12月才开始为其缴纳失业保险导致无法足额享受失业保险待遇，遂主张失业保险待遇损失。仰义街道办事处辩称已为陈本超办理了失业保险，且陈本超已领取失业保险金，2017年11月以前陈本超已经知晓失业保险未缴纳权利被侵害的事实，时效已届满。该院认为，用人单位未按规定为劳动者缴纳失业保险，导致劳动者不能享受失业保险待遇的，劳动者要求用人单位赔偿损失或按规定给付相关费用的，应予支持。缴纳失业保险是用人单位的法定义务，其实体权利应保护三年。失业人员享受失业保险待遇的期限，根据本人及其失业前所在单位累计缴纳失业保险费的时间确定：缴费时间不满一年的，不领取失业保险金；缴费时间满一年的，领取二个月的失业保险金；缴费时间一年以上的，一年以上的部分，每满八个月增发一个月失业保险金，余数超过四个月不满八个月的，按照八个月计算，但享受待遇期限最长不超过二十四个月。失业保险金以社保部门核定的1608元为基数，陈本超应享受的失业保险待遇为8040元（1608元/月×5个月）。因仰义街道办事处未为陈本超缴纳2016年4月至2017年11月的失业保险，导致陈本超领取失业保险金4824元，故仰义街道办事处应赔偿陈本超失业保险待遇损失3216元。对于陈本超超出该部分金额的主张，无依据，不予支持。五、关于赔偿金问题。仰义街道办事处已按裁决结果支付陈本超赔偿金，陈本超业已当庭撤回该项诉讼请求，该项内容已无实际可执行性，故不在判决主文中予以表述。依照《中华人民共和国劳动法》第四十条、第四十四条、第七十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、仰义街道办事处于本判决生效之日起十五日内赔偿陈本超失业保险待遇损失3216元。二、仰义街道办事处于本判决生效之日起十五日内按照劳动和社会保障部门的有关规定为陈本超补缴2016年4月至2017年11月期间应由仰义街道办事处承担部份的社会保险费，个人应缴部份由陈本超负责缴纳。三、驳回陈本超的其他诉讼请求。本案受理费5元，予以免收。当事人在二审审理期间均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，加班工资的保护期间为二年，应从劳动关系解除之日起计算。仰义街道办事处与陈本超双方之间的劳动关系于2019年3月31日解除，故原审对陈本超主张的有关2017年4月之前的加班工资，因已超过二年的时效而未予支持，处理妥当。陈本超上诉称原判对加班工资判决错误，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在2018年之后，因保安室装有空调，可以有效降温在33℃以下，故原审认定仰义街道办事处无需支付2018年之后的高温津贴款项，处理正确。陈本超主张2018年之前的高温补贴，因已超过一年的仲裁时效，原判未予支持亦并无不当。缴纳失业保险是用人单位的法定义务，其实体权利应保护三年。仰义街道办事处仅为陈本超缴纳2017年12月至2019年3月期间的社会保险费，原审认定因仰义街道办事处未为陈本超缴纳2016年4月至2017年11月的失业保险，并判令仰义街道办事处赔偿陈本超失业保险待遇损失3216元，处理妥当。陈本超上诉称原审对失业保险待遇损失赔偿的判决错误，于法无据，本院不予支持。上诉人陈本超的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈本超负担。本判决为终审判决。审判长  邓习军审判员  吴跃玲审判员  张元华二〇二〇年六月十二日书记员  叶冰夫