山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2018号上诉人（原审原告）：刘长青，男，1990年5月4日出生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：吴文敬，山东易安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地：济宁高新区万丽富德广场1号楼东单元二十七层。负责人：王玉森，经理。委托诉讼代理人：刘培方，山东文思达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云龙，山东文思达律师事务所律师。原审被告：王欣，男，1987年5月18日出生，汉族，住山东省泗水县。原审被告：济宁鑫润泰汽车运输有限公司，住所地：山东省济宁市任城区美恒国际汽车博览城汽配商铺16-0116号。法定代表人：王汝飞，经理。上诉人刘长青因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称“济宁人寿”）及原审被告王欣、济宁鑫润泰汽车运输有限公司（以下简称“济宁鑫润泰”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2019）鲁1482民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。刘长青上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院仅根据山东金天平资产评估事务所无法核定车辆具体修复费用的鉴定结论，认定上诉人对车辆损失部分未完成举证责任是错误的。上诉人提交的评估报告虽是单方委托，但该鉴定报告系有资质的鉴定机构作出，不仅列明了鉴定依据、鉴定过程，更附有详细的车辆检材资料和照片，“损失清单”部分也列明了需要更换项目的零件和价格，鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，如实反映了涉案车辆的实际损失，上诉人已向法庭充分举证证实了涉案车辆的损失情况。被上诉人在没有证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格，鉴定程序严重违法的前提下，不应予准许重新鉴定，应采信上诉人提交的鉴定报告。一审法院以单方委托为由否定鉴定意见，无事实及法律依据。事故发生后，上诉人通知保险公司勘验现场，及时履行了通知义务，保险公司一再拖延不予赔偿，上诉人自行委托鉴定机构对车辆损失进行司法鉴定，不存在过错。二、一审法院未穷尽确定涉案车辆损失的所有方法，否定上诉人实际损失，损害了上诉人的合法权益。上诉人车辆确实存在损失，金天平资产评估事务所对涉案车辆损失不能作出鉴定结论，法院可再行委托其他鉴定机构或采纳上诉人提交的鉴定报告确定车辆损失。三、为查明车辆损失所支付的必要费用应由被上诉人承担。中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司辩称，车辆损失情况应由双方认可的鉴定机构鉴定得出结论，上诉人提供的关于车损数额的证据系上诉人单方鉴定得出的结论，剥夺了被上诉人参与查勘选择鉴定机构，并提出相关意见的权利，被上诉人对鉴定结论不予认可，且被上诉人申请重新鉴定，最终无法鉴定，责任方在上诉人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。济宁鑫润泰汽车运输有限公司提交书面意见述称，一、一审法院认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。上诉人提供的拆检照片等证据无法分辨其车辆及配件的损害程度，且提供用于评估勘察比对的更换下来的车头、配件与事故现场照片存在差别，上诉人单方委托鉴定，未通知其他当事人，鉴定结论不具有客观真实性，不应作为认定案件事实的依据。二、理赔费用应由被上诉人全部承担。王欣经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。刘长青向一审法院起诉请求：一、请求法院判令赔偿原告因交通事故造成的车损74600元，评估费700元，共计75300元；二、本案诉讼费由三被告承担。一审认定事实：王欣为鲁Ｈ×××××重型仓栅式货车驾驶员，该车登记车主为被告济宁鑫润泰，刘长青为京Ａ×××××重型厢式货车驾驶员及实际车主。2018年12月29日2时55分时，王欣驾驶鲁Ｈ×××××的重型仓栅式货车沿京台高速由北向南行驶至G3366KM+428M处，因未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶致使车辆与前方顺行发生交通事故的刘长青驾驶的京Ａ×××××重型厢式货车发生追尾碰撞，造成两车损坏，王欣受伤。2019年1月8日，经德州市公安局高速公路交通警察支队三大队第3783032018122902号事故认定书认定，王欣负事故全部责任。刘长青不负责任。鲁Ｈ×××××重型仓栅式货车在被告济宁人寿入有一份交强险和一份商业三者险150万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。2019年5月21日，被告济宁人寿以京Ａ×××××车辆仅外观轻微损坏，公司核定损失金额15000元，原告单方委托评估值74600元，鉴定结果明显超过市场价值，扣除残值过低，与事故发生情况严重不符，申请重新鉴定。根据评估工作需要，一审法院通知原告刘长青提交事故车辆及车辆拆检照片和车辆拆检的旧件以供检验，原告确定好提供时间后，一审法院技术室即通知评估机构和各方当事人，一同到原告刘长青提供的车辆所在地和更换配件所在地进行了现场勘查比对，2019年7月30日，鉴定机构将鉴定意见反馈给本院技术室：“说明禹城市人民法院技术室：我单位受贵单位委托，对京Ａ×××××号货车的车辆损失进行评估，于2019年7月25日对委估车辆进行现场查勘，在现场查勘过程中，存在以下疑问：1.由于距事故案发时间长达7个月，车辆已修复完毕，处于正常运营状态，因此存在配件的正常磨损，无法确定配件是否进行了更换。2.至车辆修理地点，仅见到较少的更换旧件，大多配件无法确定其是否更换；3.原告提供了部分照片，但仅从照片也无法确定配件是否损坏，是否需要更换。根据资产评估执业准则的相关要求，无法核定车辆具体修复费用，恳求提供详细资料。详见事故现场照片与勘查照片对比。特此说明。山东金天平资产评估事务所2019年7月30日”（并附比对照片）。山东金天平资产评估事务所通过比对查勘现场照片与事故现场照片发现：1、查勘现场照片高顶有喷漆，事故现场照片车身左侧高顶位置无喷漆。2、车身左侧车门旁边，喷漆标记不同。3、现场查勘照片车门后侧（右侧）无喷漆标记，事故现场照片车门后侧有喷漆标记。事故现场照片为一审法院到德州市公安局高速交通警察支队三大队调取所得。经调取交警部门卷宗，查明王欣驾驶证在有效期内。事故发生时其驾驶车辆状态正常。庭审后，被告济宁人寿表示，其已查验被保险人相关证件，证件无异议。对于上述事实，一审法院予以确认。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，反驳对方主张的，也应当提供证据或说明理由，提不出证据的，将承担对自己不利的法律后果。根据原、被告举证质证，现本案争议焦点为：一、赔偿义务人及赔偿比例；二、原告损失的确定。关于焦点一、赔偿义务人及赔偿比例。交警部门根据现场查勘情况，对事故形成原因分析，对王欣与本案原告刘长青发生追尾碰撞事故出具第3783032018122902号事故认定书，认定王欣负事故全部责任，又将本案原告刘长青与王长征所驾车辆追尾相撞的事故，出具第3783032018122901号事故认定书，德州市公安局高速交通警察支队三大队之所以对先后两次交通事故分别做出两份认定书，目的也是为了区分两次事故中各方应承担的责任比例。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应先由该机动车投保交强险的保险公司赔付，不足部分，由侵权人按责任比例赔付。再据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条之规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本次事故，被告王欣负事故全部责任，故被告济宁人寿对原告的损失应按一审法院确定数额，先在交强险限额内赔偿，不足部分在商业险限额内按100%责任比例赔偿。关于焦点二、原告损失的确定。对于车辆损失，原告刘长青称事故发生后，多次联系保险公司商量赔偿事宜，保险公司多次拖延时间不予赔偿，并未提交证据证实。原告亦无证据证明车辆单方鉴定前已通知保险公司参与拆检，原告单方鉴定的行为侵犯了被告济宁人寿的知情权、参与权、监督权，且原告提供的拆检照片等证据无法分辨其车辆及配件的损坏程度，也就难以进一步确定其应维修还是应更换，重新评估定损时正如前所述，原告提供用以评估勘查比对的更换下来的事故车头、配件，其客观真实性及与本案的关联性不能认定。原告不能举证证明自己的车辆损失主张，应承担对自己不利的法律后果。但被告济宁人寿在提出重新鉴定时，认可原告刘长青车辆尾部损失核损为15000元，应视为对该部分损失的承认，依法认定原告刘长青车辆尾部损失15000元。原告超出15000元部分的损失和鉴定费用，证据不足，依法不予支持。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险限额内一次性赔偿原告刘长青车损15000元；二、驳回原告刘长青其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费845元，由原告刘长青负担677元，被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担168元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审判决认定被上诉人车辆损失数额是否正确。因对涉案车辆重新评估现场查勘过程中，评估部门提出以下疑问：1.由于距事故案发时间长达7个月，车辆已修复完毕，处于正常运营状态，因此存在配件的正常磨损，无法确定配件是否进行了更换。2.至车辆修理地点，仅见到较少的更换旧件，大多配件无法确定其是否更换；3.上诉人提供了部分照片，但仅从照片也无法确定配件是否损坏，是否需要更换。根据资产评估执业准则的相关要求，评估部门无法核定车辆具体修复费用。通过比对查勘现场照片与事故现场照片，评估部门发现：1、查勘现场照片高顶有喷漆，事故现场照片车身左侧高顶位置无喷漆。2、车身左侧车门旁边，喷漆标记不同。3、现场查勘照片车门后侧（右侧）无喷漆标记，事故现场照片车门后侧有喷漆标记。上诉人对以上存在的问题不能作出合理的解释，亦无证据证明车辆单方鉴定前已通知保险公司参与拆检，其提供的拆检照片等证据无法分辨涉案车辆及配件的损坏程度，不能确定应维修还是应更换，不能证明与本案存在关联性。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，一审判决对其单方委托作出的评估结论不予采纳，符合法律规定。上诉人对其主张的车辆损失数额，应承担举证不能的法律后果。综上所述，刘长青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1308元，由上诉人刘长青负担。本判决为终审判决。审判长  郭依静审判员  陈 涛审判员  王飞雁二〇二〇年六月十九日法官助理刘圣宇书记员李汶颖