福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1167号 上诉人（原审原告）：谢玉凤(系谢俊钦的妻子)，女，1957年1月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审原告）：谢海芳(系谢俊钦的女儿)，女，1978年10月11日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审原告）谢令旗(系谢俊钦的儿子)，男，1981年7月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审原告）：刘金连(系谢俊钦的母亲)，女，1927年4月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：吴勇、彭晓红，福建理策律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：谢金水，男，1968年2月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审被告）：谢光华，男，1975年8月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：林丽萍，福建律海律师事务所执业律师。 上诉人谢玉凤、谢海芳、谢令旗、刘金连因与被上诉人谢金水、谢光华排除妨害纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院(2019)闽0305民初4311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢玉凤、谢海芳、谢令旗、刘金连上诉请求：1、依法撤销一审判决，并按一审诉讼请求改判。2、本案的一、二审诉讼费用由谢金水、谢光华承担。事实与理由：1.1990年12月间，谢玉凤等四人的房屋建筑落成，时有原莆田县土地管理部颁发的集体土地建设用地使用证确权为凭。按照埭头镇的原有规划，谢金水、谢光华应拆迁安置位于埭头新街临街地块所建房屋的南侧(即埭头新街通往原告房屋的距离)必须留有一条4米宽的通道供后排住户通行。然而，谢金水未经谢玉凤等四人同意或协商，置政府的规划于不顾，擅自侵占原有1米的通道违章建房。现宽度只剩下3米，其又从二层开始，在房屋南侧的通道上方悬臂1.5米，之后又在悬臂下方围建成走廊、并在走廊外围建水沟，致使通道变窄、仅剩1.5米，造成轿车等车辆根本无法通行，给谢玉凤等四人的正常生产生活带来极大的不便和困扰。2.谢玉凤等四人对相邻纠纷通过合法途径信访，程序合法、诉求明确，一审法院无视上级政府部门经核实又复核的意见书。对区政府、市政府的信访答复意见书不予采信是错误的。3.本案是相邻关系，根本不存在诉讼时效的问题。谢玉凤等四人一直主张要求排除妨碍，一审法院对区政府、市政府的信访答复结论不予采纳，又说超过三年诉讼时效，前后自相矛盾。4.原四米的通道，邻旁的房屋并未越线，如邻旁的房屋也以此做法来侵占通道，那谢玉凤一家就寸步难行了，且整条街均没有放门放窗户，唯独谢金水、谢光华一家，且根本没有什么山水流入房屋，一审判决认定确权是错误的。谢金水、谢光华违章违建后通过罚款不能作为确权凭证。 谢金水、谢光华辩称：1.谢玉凤等人称“按照埭头镇的原来有规划，必须有一条4米宽的通道……”没有任何事实和法律依据。谢玉凤等四人主张的“4米宽的通道规划”系其自己臆想。2.谢金水、谢光华超面积26平方米，在1997年政府清房过程中，谢金水、谢光华按照政府部门的要求，已缴纳了2704元的罚款关税费，据此，谢金水、谢光华二楼、三楼悬壁以及悬壁下的一楼走廊和水沟的土地权属，均系谢金水、谢光华一家人所有，任何人不得侵犯或占有使用。3.谢金水、谢光华的房屋地势比谢玉凤等四人的房屋低很多，一下雨，洪水和雨水便涌入谢金水、谢光华的房屋，谢金水、谢光华于1997年在自家二楼悬壁下的一楼房屋南侧浇灌了走廊和一条水沟，用于洪水和雨水的排泄，谢金水、谢光华浇灌走廊和水沟时，没有侵占了谢玉凤家通行的公共通道。4.谢玉凤等四人为了达到其非法目的，在上诉状中捏造事实，称谢金水、谢光华系恶势力一方与事实不符。 谢玉凤、谢海芳、谢令旗、刘金连向一审法院起诉请求：1、判令谢金水、谢光华在通往谢玉凤、谢海芳、谢令旗、刘金连房屋的南侧位置拆除其房屋悬臂下的走廊，并把水沟改为暗沟拓宽路面宽度达到2.8米的通道以便谢玉凤、谢海芳、谢令旗、刘金连车辆通行（道路以林庆华房屋北面墙起算往北延伸2.8米，东西总长度12米的通道）；2、本案诉讼费用由谢金水、谢光华承担。 一审法院认定事实：谢玉凤与谢俊钦(已去世)系夫妻关系，谢海芳、谢令旗系谢玉凤与谢俊钦的婚生子女，刘金连系谢俊钦母亲。谢俊钦于2015年5月3日去世。谢元地系谢金水、谢光华的父亲，谢元地于2018年11月去世。1993年间，因建设需要，谢元地与谢俊钦的房屋均被列入拆迁范围。谢元地房屋拆迁安置后由谢光华于当年自建了现有讼争房屋，谢俊钦拆迁安置后将房屋自建于谢光华的房屋东面，通道与案外人林庆华相邻。1997年10月28日，原莆田县土地管理局向谢光华发出《莆田县农村居民违法占地建房清查处理结论书》，认定谢光华安置自建房屋建设非法占用耕地26平方米，后谢光华按照相关部分通知缴纳了罚款和有关税费共计2704元。2011年始，谢玉凤认为谢金水、谢光华将原有政府规划的与林庆华相邻的4米宽通道私自占用，侵犯其通行权，要求把现有水沟改为暗沟，通道路面拓宽至2.8米以便其车辆通行。为此，谢玉凤向其所在村、镇、区、市等部门信访至2016年1月14日，主张其上述权利，但均未得到解决。2019年9月4日，谢玉凤、谢海芳、谢令旗、刘金连以谢金水、谢光华私自建造水沟、占用原规划4米宽通道，侵犯其通行权为由向法院提起诉讼，要求谢金水、谢光华停止侵害并恢复通道原状。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。 一审法院认为，本案为侵权民事法律关系。谢元地与谢俊钦的原有旧房均因政府规划建设而被拆迁安置，政府安置后，谢光华与谢俊钦的安置自建房屋东西朝向相邻而建。现谢玉凤、谢海芳、谢令旗及刘金连作为谢俊钦的法定继承人，主张谢金水侵犯其通行权，但根据现有证据，只能证实谢玉凤、谢海芳、谢令旗、刘金连主张的讼争通道的北面房屋为谢光华所有，故对谢玉凤、谢海芳、谢令旗、刘金连主张谢金水侵犯其通行权，在无其他证据佐证的情况下，不能证实其主张，对谢玉凤、谢海芳、谢令旗、刘金连关于谢金水的主张不予支持。谢玉凤、谢海芳、谢令旗、刘金连同时主张，本案讼争通道的宽度原政府规划为4米，为证实其主张，其提供了莆田市人民政府信访局出具的莆信复核【2012】80号信访事项复核意见书一份予以证实。一审法院审查后认为，该信访事项复核意见书中“复核认定情况”部分虽认定“……谢光华安置房的南侧留有一条4米的通道供后排住户通行……”，但该意见书系莆田市人民政府信访局出具。一审法院认为，信访局并非城乡规划的职能部门，城乡建设的具体规划应由规划局等有权机关出具的相关文件等证据方具效力。故对莆田市人民政府信访局出具的莆信复核【2012】80号信访事项复核意见书不作为本案的定案依据，对谢玉凤、谢海芳、谢令旗、刘金连关于谢光华安置房南面通道原规划宽度为4米的主张不予支持。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，谢玉凤、谢海芳、谢令旗、刘金连在无其他证据证实原有通道宽度为4米的情况下，应承担举证不能的不利后果，故对谢玉凤、谢海芳、谢令旗、刘金连关于谢光华的诉求不予支持。谢光华抗辩本案已经超过诉讼时效。经审查，谢玉凤自2011年始至2016年1月14日止，就本案讼争事由向其所在村及各级政府部门等相关部门信访，请求解决本案讼争事由，该行为可视为谢玉凤对其权利的主张。谢玉凤最后信访日期为2016年1月14日，本案起诉日期为2019年9月4日，已经超过三年的诉讼时效。故一审法院认定谢光华的抗辩理由成立，予以采纳。综上，一审法院认为，本案为排除妨害纠纷，谢玉凤、谢海芳、谢令旗、刘金连认为谢光华私自占用原规划的4米宽通道，侵犯其通行权，应提供相关足以证实该事实的证据予以证明，但根据双方提供的现有证据，无法证实谢玉凤、谢海芳、谢令旗、刘金连的主张，故不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回谢玉凤、谢海芳、谢令旗、刘金连对谢金水、谢光华的诉讼请求。本案案件受理费350元，减半收取计175元，由谢玉凤、谢海芳、谢令旗、刘金连负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 经审理查明，谢玉凤、谢海芳、谢令旗、刘金连对一审法院认定的以下事实有异议：1、“1993年间，因建设需要，谢元地与谢俊钦的房屋均被列入拆迁范围”有异议，认为谢俊钦的房屋未列入拆迁范围，谢俊钦的房屋先谢光华的房屋而建。2、对“要求谢金水、谢光华停止侵害并恢复通道原状”有异议，认为谢玉凤等四人的信访请求是恢复原规划四米的通道宽度；谢玉凤、谢海芳、谢令旗、刘金连对一审法院认定的其他事实没有异议，但认为一审法院遗漏认定：1、谢俊钦房屋是建于1990年，谢光华的房屋建于1995年。2、谢金水、谢光华非法占用了26平方米耕地，导致通道变窄，侵占了原规划4米的通道1米。3、拆除悬壁。4、2012年的两份信访处理意见，一个秀屿区政府和莆田市政府的处理意见未进行认定，对区政府与市政府作出的信访内容也不予认定。5、通道变窄的过程的认定。6、信访时间到2019年11月18日。谢金水、谢光华对一审法院认定的事实没有异议，但认为一审法院遗漏认定：2012年3月份提出上访，而不是2011年。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人相邻居住多年,应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理通行关系。关于本案是否超过诉讼时效的问题。因谢玉凤等四人的诉求是“谢金水、谢光华拆除其房屋悬臂下的走廊，并把水沟改为暗沟拓宽路面宽度达到2.8米的通道以便谢玉凤、谢海芳、谢令旗、刘金连车辆通行”,谢玉凤等四人是基于物权所有人的身份主张排除妨害请求权,该请求权指向现实存在的妨害和危险,谢玉凤等四人作为物权人可以提起“排除妨害之诉”。谢金水、谢光华所主张的诉讼时效,主要是针对债权请求权,不适用于当事人主张因物权受到侵害而产生的排除妨害请求权、消除危险请求权、确认物权请求权等。故本案不存在诉讼时效的适用问题,更不存在超过诉讼时效的可能。一审法院对诉讼时效的适用有误，应予纠正。至于谢玉凤等四人排除妨害请求权能否得到支持，应结合本案具体情况和证据进行分析。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经本院勘察现场,通往谢玉凤等四人房屋的现有道路并不妨碍其通行，仅是未达到车辆通行宽度。谢玉凤等四人主张讼争通道的宽度原政府规划为4米，并提供莆田市人民政府信访局出具的莆信复核【2012】80号信访事项复核意见书予以佐证，但是信访局并非城乡规划的职能部门，其信访答复不能替代具有城乡规划职能的有权机关出具的相关效力性文件，故一审法院驳回谢玉凤、谢海芳、谢令旗、刘金连的诉讼请求并无不当。 综上所述，谢玉凤、谢海芳、谢令旗、刘金连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费350元，由谢玉凤、谢海芳、谢令旗、刘金连负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄珊珊 审判员  陈利强 审判员  彭赵龙 二〇二〇年六月十日 书记员  林夏岚 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。