江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终305号上诉人（原审被告）：卞保明，男，1964年7月14日出生，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：李杰，灌云县蓝天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王士平，女，1966年2月14日出生，汉族，住灌云县。委托代理人：朱必彬，江苏省灌云县东王集法律服务所法律工作者。上诉人卞保明因与被上诉人王士平机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723民初5244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卞保明及其委托诉讼代理人李杰，被上诉人王士平及其委托诉讼代理人朱必彬等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卞保明上诉请求：撤销（2019)苏0723民初5244号民事判决，改判驳回王士平的诉讼请求；一二审诉讼费用由王士平承担。事实及理由：1.一审法院认定卞保明驾驶电动三轮车超越王士平骑的电动二轮车是错误的。2019年5月8曰9时许，卞保明驾驶电动车三轮车沿灌云县圩伊乡由东向西行驶，当时路上来回向车辆很多，卞保明是正常行驶，没有违章超越其他车辆，特别是没有违章超越王士平所骑的电动二轮车。2.即便卞保明驾驶的电动三轮车超越王士平所骑的二轮电动车，必须是违章超车而致两车相刮、相碰、相撞等，致王士平所骑的电动二轮车摔倒、人受伤，此种情况下卞保明才能承担赔偿责任。本案中没有任何依据能证实卞保明所驾驶的电动车三轮车是违章超车，特别是没有任何证据证实卞保明的三轮车与王士平所骑的电动二轮车相刮、相碰、相撞。从现场监控录像看，王士平的二轮电动车是向路的里侧自行摔倒，二轮电动车受到外力作用，必定是向路的外边倒地，而不会向路的里边倒地。卞保明的电动三轮车是否与王士平的电动二轮车相刮、相碰、相撞决定卞保明是否该承担赔偿责任，而一审法院却对此特别重要问题不闻不问，明显错误。3.本案适用过错责任原则，一审法院判决卞保明承担过错赔偿责任，必须存在卞保明有过错责任的证据，特别是是必须存在能证实卞保明违章超车而致电动二轮车与王士平的电动三轮车相刮、相碰等的证据，否则卞保明不承担过错赔偿责任，而本案无任何此类证据，一审判决中也未阐明让卞保明应承担过错赔偿责任的任何证据，一审法官靠主观意定而作出了判决。另外，卞保明一直未收到道路交通事故认定书，在该责任认定书中，仅称卞保明驾驶的电动三轮车超越同方向王士平驾驶的电动自行车时致王士平摔倒受伤。根本没有叙述清楚是两车相刮的，还是相碰与相撞，因此该事故认定书认定事实不清，叙述事实模糊，不能作为定案依据。针对卞保明的上诉请求，王士平答辩称，一审法院认定事实清楚、程序合法，适用法律得当，请求驳回卞保明的上诉请求。卞保明陈述其车辆没有和王士平的车辆发生相刮不是事实，交通事故认定书及司法鉴定意见书都载明涉案车辆有相互接触碰撞的情形，卞保明的上诉无事实依据。王士平向一审法院提出的诉讼请求：要求卞保明赔偿其因交通事故造成的各项费用损失共计42963元（医疗费、营养费、交通费、精神抚慰金、后续医疗费等）；本案一审诉讼费用由卞保明承担。一审法院认定事实：2019年5月8日9时43分许，卞保明驾驶电动三轮车沿灌云县圩伊线由东向西行驶至事故地点（圩丰镇，超越前方同向王士平驾驶的电动自行车时致王士平摔倒受伤，造成事故。事发后卞保明驾驶电动三轮车驶离现场。王士平于事故当日到灌云县人民医院住院治疗（住院天数15天），经诊断：左肱骨大结节骨折伴肩关节脱位；右手第一掌骨骨折。期间花医疗费25456.40元，另支付救护车费150元。同年6月16日在该院进行拍片检查等，花医疗费323.14元。一审法院认为，公民的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。公安交警部门对事故发生经过及责任认定，一审法院依法予以采纳、认定。在本案民事侵权赔偿纠纷中，卞保明应当承担全部侵权责任，对王士平因此次事故造成的各项合理费用损失予以赔偿，护理费、营养费，一审法院根据王士平受伤程度及住院治疗等情况，以其住院治疗天数计算予以支持。王士平主张的交通费、精神抚慰金，因未提供交通费费用票据或其不构成伤残，一审法院依法不予支持。后续医疗费，待实际发生后另行主张，本案中不作处理。王士平本案主张的因此次交通事故受伤产生的合理费用损失有：医疗费25929.54元（包括住院医疗费、门诊医疗费、救护车费），住院伙食补助费600元（40元/天×15天），护理费1500元（100元/天×15天），营养费450元（30元/天×15天）。以上各项费用损失合计人民币28479.54元，依法由卞保明予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，一审法院判决：一、卞保明于判决生效之日起十日内赔偿王士平损失计人民币25929.54元。二、驳回王士平的其余诉讼请求。二审期间，本院根据卞保明的申请至江苏省灌云县公安局圩丰派出所调取交通事故当日现场监控录像资料。对于上述监控录像资料，卞保明质证称，无法确定监控录像中红色的三轮车是其本人驾驶，看不到车牌号。从监控录像中可以看到红色三轮车与两轮电动车是同方向行驶，当两车到一起的时候，两车之间有一定的间距，红色三轮车已经走过二轮电动车边上的时候，二轮电动车是自己倒在路的里边，不能说明是卞保明的三轮车与王士平的车相刮等，是有车从王士平旁边过去时王士平受惊吓自己倒向路的里侧，因此卞保明不该承担本次事故的责任。王士平质证称，该监控录像具有真实性，且能够证明卞保明的红色三轮车与王士平的二轮电动自行车相刮后致王士平车辆摔倒。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：一审认定的事故责任是否正确。本院认为，事故发生后，灌云县公安局交通警察大队于2019年5月11日委托宿迁子渊司法鉴定所对双方车辆进行鉴定，该司法鉴定所于2019年5月24日出具鉴定意见，鉴定意见载明“大阳牌电动三轮车油箱表面擦蹭痕迹与大尚牌电动两轮车左把护套碰撞接触可以形成”，由此可以明确卞保明驾驶的电动三轮车和王士平驾驶的两轮电动车存在接触，结合现场监控录像资料中电动三轮车在同向行驶并超越电动二轮车时电动二轮车发生侧翻的过程，灌云县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书对事故发生经过及责任认定符合常理，一审法院据此认定本案事实并无不妥。本案是因卞保明超车时接触王士平的行为导致事故发生，卞保明当时是否违规超车的驾驶状态和本案事故发生并无必然联系，接触行为发生之后王士平倒地，卞保明上诉称二轮电动车受到外力作用必定是向路外侧倒地亦无事实依据及相关证据证明，一审法院根据全案证据认定卞保明承当全部侵权责任正确，卞保明的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，卞保明的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元（卞保明已预交），由上诉人卞保明承担。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 王 霞审 判 员 任李艳二〇二〇年六月二十二日法官助理 崔皓然书 记 员 张 丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。