安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终2925号 上诉人（原审原告）：芦波，男，1963年3月20日出生，汉族，住安徽省合肥市望江东路铁四局生活区。 被上诉人（原审被告）：中铁四局集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路96号，统一社会信用代码913400001491855256。 法定代表人：张河川，董事长。 委托诉讼代理人：张移生，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈猛，安徽安泰达律师事务所律师。 上诉人芦波因与被上诉人中铁四局集团有限公司（以下简称中铁四局）恢复原状纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初18651号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 芦波上诉请求：撤销一审判决，改判支持芦波的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定939户已签订协议并顺利搬迁，但实际情况是，到目前为止还有3户人家没有签订拆迁补偿协议。这个划拨土地改造项目，要求是自愿签订补偿安置协议，既然还有3户人家不愿被诈骗，这个改造项目就应该立即终止。中铁四局没有提供北区改造报告及包河区政府的批文等文件，因为这4个文件能够充分证明他们诈骗了拆迁户3.665亿元巨额财产。一审判决查明案涉土地现已作出《拍卖转挂牌公告》，但中铁四局并未提交证据证明。二、一审法院认为恢复原状没有现实可能性，但房屋的建造并非难事，不存在不能修复、重修的可能性。三、一审判决中铁四局支付6个月的租金费用，但芦波诉请里提到的6个月租金，是在中铁四局恢复房屋原状的情况下支付的临时过渡的房租费。如果不打算让中铁四局恢复原状，则房租费远不止6个月。四、一审判决认为芦波未就主张的误工费提供证据证明，但芦波家里的所有财物在3月16日被中铁四局组织的人员抢劫一空了，也就无法提供这方面的凭证了。五、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定市、县人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，应当先补偿，后搬迁。中铁四局与包河区政府之所以扒毁芦波的房屋，就是企图让芦波无家可归，处于谈判的下风，与其签订不平等条约，严重损害芦波的权益。 中铁四局辩称，芦波的上诉陈述内容为其主观臆断和捏造，且与本案不具有关联性。案涉房屋所在的小区为中铁四局员工所在的生活区，共940户业主，中铁四局在对该小区实施老旧改造之前，除芦波一户外，其他939户业主均同意实施老旧小区改造，并与改造筹备组签署了相关协议，后中铁四局就老旧小区改造计划履行了相关的报批手续，且在老旧小区改造计划中，积极规划了社区养老、托幼、派出所等公共服务设施，因此，案涉老旧小区改造，充分遵从了业主主体的原则，顺应了小区业主的愿望。案涉房屋所占土地已经招拍挂程序于2020年3月18日由竞买人竞得，并与国土部门签署了国有建设用地使用权出让合同，因此，芦波要求恢复原状的诉请已经不具备实现条件。 芦波向一审法院起诉请求：1.拆毁了芦波居住的楼房房屋，违法；2.限期在芦波楼房房屋的原址上，恢复芦波居住的二楼房屋；3.恢复该房屋应有的各种配套生活设施(如供水、供电、供燃气、供暖气，有线电视线路、网络线路的铺设和连通，下水管道的安装和污水排放窨井的设置，单元门禁的安装，进出通道的混凝土浇筑等等原有的配套设施)；4.解决芦波入住自己房屋之前，租房子的资金问题(暂时12000元/6个月)；5.芦波为打此次官司，所产生的各种损失费15743元；6.本次诉讼费由中铁四局全部承担。 一审法院认定事实：芦波系合肥市望江东路96号35幢202室房屋登记的权利人，该房屋产权证显示，售房单位为铁四局，建筑面积为54.62平方米。2017年左右，中铁四局作为房屋征收实施单位开始与被征收人签订《中铁四局机关大院北区改造房屋征收补偿预协议书》。2018年6月11日，中铁四局与合肥市包河区人民政府联合发布中铁四社﹝2018﹞435号文件，文件中载明中铁四局机关大院北区拆迁改造项目现已列入2018年合肥市老旧小区改造计划，为加快项目推进实施，特成立中铁四局机关大院北区拆迁改造项目联合指挥部。因芦波一直未与中铁四局集团有限公司机关大院北区改造筹备组和中铁四局集团房地产开发有限公司签订《预协议书》，2019年2月26日，中铁四局北区拆迁改造联合指挥部向芦波作出《通知》1份，该《通知》中载明：“经合肥市政府批准，由包河区政府、中铁四局集团共同成立联合指挥部，共同推进中铁四局北区拆迁改造项目。北区住户共计940户，截止到2018年12月8日，房屋征收补偿《预协议书》已签订939户并顺利搬迁，截止到目前，仅你1未签订《预协议书》并搬迁，你方行为已严重影响到拆迁改造项目的节点安排，激起了广大北区住户的强烈愤慨，造成了恶劣影响。为维护940户全体住户的利益，保证本项目拆迁的顺利实施，确保已搬迁住户顺利回迁，现要求你尽快至中铁四局北区改造项目联合指挥部签订《预协议书》，并于2019年3月1日前完成搬迁，搬迁过程中若存在困难，请与联合指挥部汪亮宽联系，联系电话151××××5650。”2019年3月16日，芦波名下合肥市望江东路96号35幢202室房屋被拆除。 案涉房屋所在地块现已于2019年11月26日经合肥市自然资源和规划局作出《拍卖转挂牌公告》。庭审中，经一审法院当庭释明，芦波坚持恢复原状的诉讼请求。 一审法院认为，本案中，芦波诉请恢复原状的合肥市望江东路96号35幢202室系其在中铁四局机关大院北区拆迁改造项目过程中被拆除的房屋，经查，中铁四局作为具体征收实施单位，在未与芦波签订任何拆迁安置补偿协议，亦没有相关政府主管部门作出征收决定的情况下，确于2019年3月16日拆除了案涉房屋，其行为客观上缺乏法律依据，已经构成侵权，应当承担相关民事责任。但芦波所主张的恢复原状这一责任方式的承担，应以物的受损并有恢复原状的可能性为前提，现案涉房屋客观上已因拆除而灭失，而房屋所在土地亦于2019年11月26日经合肥市自然资源和规划局作出《拍卖转挂牌公告》，故芦波诉请的恢复原状等相关诉求不具备现实可能性，且在案涉房屋所在小区已经被列入合肥市老旧小区改造计划的情况下，显然涉及其他已经签订《预协议书》的拆迁户的公共利益，鉴于一审法院当庭已经予以明确释明的情况下，芦波仍坚持恢复原状的诉讼请求，故对于芦波诉请恢复案涉房屋及相应配套生活设施等，该院不予支持。关于芦波所主张的6个月的租房资金，一审法院认为，芦波虽未提供证据证明该租房损失的实际发生以及具体金额，但在案涉房屋被拆除后必然造成芦波的房屋占有使用损失，故该院参照其原房屋面积、位置，结合附近相同类型房屋的出租价格，酌定中铁四局按照每月1800元的租金标准支付芦波6个月的租金费用共计10800元。芦波诉请中铁四局负担其因本案诉讼所产生的各项损失费合计15743元，并在其手书的《补充说明》中明确其损失项目为误工费、交通费、材料费、复印费，但其提供的证据为合肥公交集团有限公司乘车报销凭证、合肥市包河区元色图文广告服务部收款收据以及合肥玖哲图文广告设计有限公司收款收据，并未就其主张的误工损失费用提供证据予以证明，故该院仅就芦波所举证据中反映的交通费、刻录光盘及照片冲印的费用支持其损失417.2元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中铁四局集团有限公司于判决生效之日起五日内支付芦波租金费用10800元；二、中铁四局集团有限公司于判决生效之日起五日内支付芦波交通费、刻录光盘及照片冲印费用合计417.2元；三、驳回芦波的其他诉讼请求。案件受理费减半收取485元，由芦波负担358元，中铁四局集团有限公司负担127元。 中铁四局二审期间提交招拍挂文件一组，证明案涉房屋所占土地已经招拍挂程序于2020年3月18日由竞买人竞得，并与国土部门签署了国有建设用地使用权出让合同，在老旧小区改造计划中，积极规划了社区养老、托幼、派出所等公共服务设施。芦波质证认为，这是他们共同造假造出来糊弄老百姓的，只有中铁四局一家参与拍卖。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的双方无异议的事实予以确认。 本院另认定事实：在2020年3月18日合肥市土地交易市场举办的国有建设用地使用权出让活动中，中铁四局集团房地产开发有限公司竞买取得案涉房屋所在土地使用权。 本院认为，芦波的原房屋已经被拆除，现该房屋所在土地使用权通过招拍挂程序由中铁四局集团房地产开发有限公司竞买取得，相应的房屋应当按照建设工程规划许可进行建设，芦波的原房屋恢复建设并不能取得相应的规划许可，所以已无恢复房屋原状可能，其可就房屋灭失所造成的损失要求中铁四局予以赔偿，在一审法院向其释明后，其仍坚持要求中铁四局恢复房屋原状，依法应予驳回。芦波在本案中诉请支付6个月的租金损失，至于6个月之后的租金损失其可在要求中铁四局赔偿其房屋损失时一并主张，本案因其未提出6个月后的租金损失诉请，本院不予审理。芦波主张误工费，则其应当就此前工作收入以及因此而误工提供充分证据予以证明，但其未能进行相应举证，故其主张的误工损失，无事实依据，应不予支持。 综上所述，芦波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费970元，由上诉人芦波负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年六月十日 法官助理马惠琳 书记员彭瑜琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……