山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初1063号 原告:王某甲，山西省汾阳市西河乡育新南街86号居民。 委托诉讼代理人:冯文龙,山西文锋律师事务所律师。 被告:王某丙，山西省汾阳市西河乡育新南街86号居民。 被告:王某丁，山西省汾阳市西河乡育新南街86号居民。 被告:王某戊，山西省汾阳市西河乡育新南街86号居民。 委托诉讼代理人:曹晓东,汾阳市冀村镇法律服务所法律工作者。系上列三被告共同的委托诉讼代理人。 第三人:汾阳市西河乡西门村村民委员会。住所地:汾阳市西门村。 法定代表人:吕某,系该村民委员会主任。 委托诉讼代理人:张正友,山西汾州律师事务所律师。 委托诉讼代理人:原永姬,山西汾州律师事务所律师。 原告王某乙 阳市西河乡西门村村民委员会法定继承纠纷一案,本院于2020年5月20日受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王某甲及委托诉讼代理人冯文龙，被告王某丙、王某丁、王某戊及共同委托诉讼代理人曹晓东,第三人委托诉讼代理人张正友、原永姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原某告向本院提出诉讼请求,1.判令原某告享有位于汾阳市西门村育新南街86号院内除南面房屋外的房屋及全院土地使用权的四分之一的继承份额；2.确认三被告与第三人汾阳市西河乡西门村村民委员会签订的拆迁补偿合同无效；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由:王德龙、郭桂梅共育有原某、被告四子。父母共同拥有汾阳市西门村育新南街86号房产及院落并登记在父亲王德龙名下。该院落原某有北房四间,后因结婚原某因在院落西面及南面分别建起房屋,其中南房由原某告建设并居住。原某告于2000年左右搬离院落后,原某告建起的南房由被告王某丁占用居住。自被告王某戊结婚后,父母一直随原某告居住生活,直到相继去世。此后,各方都未提分割房院一事,也未明确表示放弃继承。直到2019年9月初，该房院被拆迁,三被告在原某告不知情的情况下与第三人签订了拆迁补偿合同。原某告认为,该房院系父母遗产，原某告享有合法继承的权利，三被告拒不同意与原某告协商处理,严重侵害原某告的合法继承权，第三人的拆迁行为侵犯到了原某告的合法财产权利。故提起诉讼,希判如所请。 三被告共同辩称,父母生前在育新南街86号院建有北房四间、西房一间、南房一间以及院内附属设施，三答辩人自结婚时便各自分别居住在该房院内，原某告当时还在校读书与父母同住于西门坡旧宅院。2003年正月,父亲王德龙病世。之后,西门坡旧宅院拆迁,因原某告已达结婚年龄,母亲郭桂梅便给四兄弟进行了析产分家,言明育新南街86号内的房屋谁住归谁所有使用,并将集体土地使用证交由长子答辩人王某丙保管；另外,母亲用西门坡旧宅院拆迁款购买一套房屋给原某告结婚使用,母亲百年之后房归原某告所有。后母亲先在海洪区购房因不能过户退款，又在小向善村购得房屋两间与原某告共同居住至2005年农历5月过世，该房相关证件由原某告保管。对房产的处分是答辩人父母的真实意思，处分之后也告知过答辩人的舅舅和姨母。在育新南街86号房院拆迁前,答辩人与原某告各自居住在析产分家后的房屋内为业,兄弟之间并无任何财产纠纷。本案案由应定性为分家析产纠纷而非法定继承纠纷。现原某告又以继承纠纷提起诉讼完全是因拆迁利益迫使其违背公序良俗和诚实信用原某则作出的错误选择。如果不承认分家析产，那么原某告所居住的小向善村房屋也应作为遗产进行分割。综上所述，原某告所诉无事实和法律依据,应驳回其诉讼请求。 第三人述称,原某、被告诉争的育新南街86号房院是否属于遗产及如何分割与第三人无关,第三人非本案适格主体。原某告主张分割遗产份额的诉求与拆迁行为之间并无直接关系。原某告的主张能否得到支持尚需生效判决确定,在无生效判决确定的情况下原某告就将村委列为法定继承案件的第三人并请求认定拆迁补偿合同无效，无任何事实与法定的依据。如依生效判决确定原某告对诉争房院有合法继承份额,第三人愿配合办理相关手续。无论本案定性为法定继承还是分家析产纠纷,均属民事法律关系调整范围。而包含诉争房院在内的天平街二期棚户区(城中村)的征收决定及相关补偿安置方案是汾阳市人民政府作出的,如被征收人对补偿决定不服应当提起行政复议或行政诉讼。原某告如对征收行为不服不应直接提起民事诉讼。综上,请依法驳回原某告对第三人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原某告提供的汾阳市西河乡西门村委出具的父母子女关系证明、（王德龙）土地使用权证、房院照片（以上证据均为复印件），被告无异议；第三人认为家庭关系证明应由派出所出具，对照片不清楚。本院认为，土地使用权证各方无异议；作为知情者当事一方的被告，对村委所证明的家庭关系及照片反映出的院落概貌不持异议，这些证据客观真实，可以认定。 原某告提供山西甲城房地产开发有限公司情况说明复印件,以主张诉争房院拆迁安置补偿情况。被告无异议，称拆迁补偿尚未兑现时，原某告就提起诉讼。第三人质证认为，该证据为复印件真实性存疑，拆迁安置与继承无关，对关联性有异议。本院认为，被告作为当事方无异议，该证据真实性予以认定。 三被告提供委托诉讼代理人对其舅父郭某的调查笔录，以主张舅父郭某听母亲郭桂梅生前说过进行了分家析产，三被告分得育新南街86号各自所居房屋，原某告分得小向善村房屋。提供冀红涛出具的证明，以主张被告王某丁出资12,000元给原某告装修小向善村房屋。原某告对郭某证言不认可，称对证言中所说的进行过分家析产不知情；对冀红涛所说给装修房屋是事实，但费用没有那么多也与本案无关。第三人质证认为，郭某只是听说并没有见证分家析产的过程。本院认为，三被告提供舅父郭某证言以主张进行过分家析产，原某告否认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，当事人的陈述和有利害关系的证人证言均不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，证人郭某与当事人具有亲属关系，且其待证事实来源于他人口中转述而非其亲自经历直接获得，该证人证言没有其他证据相互印证，故该证据本院不予认定，三被告主张分家析产的事实不能确认。关于冀红涛证明，本案诉争的是育新南街86号房院，该证据与本案不具有关联性。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据,本院认定事实如下:原某告王某甲与被告王某丙、王某丁、王某戊系亲兄弟。原某被告父亲王德龙于2003年正月去世，母亲郭桂梅于2005年农历5月过世，王德龙、郭桂梅夫妇共生育有原某、被告四个儿子。王德龙、郭桂梅夫妇生前有西门村原某育新南街86号房院一所，院内建有北间四间、南房和西房各一间以及附属设施，该院落于2019年7月棚户区（城中村）改造被拆迁，拆迁前由三被告共同居住。后原某、被告因拆迁安置补偿产生纠纷，形成诉讼。 本院认为,公民依法享有的继承权受法律保护。关于诉争的原某育新南街86号房院，被告主张进行过分家析产的证据不足，本院不予采信。原某告主张院内南房一间系其自建无举证，本院认定原某育新南街86号院内全部房产属遗产范围。《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后,按照法定继承办理;有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理;有遗赠扶养协议的,按照协议办理。诉讼中，原某、被告未举证有遗嘱、遗赠、遗赠扶养协议情形存在，故本案应按法定继承处理。原某、被告作为被继承人王德龙、郭桂梅的第一顺序法定继承人，享有平等的继承权，对诉争原某育新南街86号院内全部房屋及土地使用权各享有四分之一的份额。关于原某告要求确认三被告与第三人签订的拆迁补偿合同无效的诉讼请求，原某告对三被告与第三人所签合同未举证，且该诉求与原某、被告之间争议的纠纷不属同一法律关系，应另行处理。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条之规定,判决如下: 1、原某告王某甲对原某汾阳市西门村育新南街86号院内房屋及土地使用权享有四分之一的份额，被告王某丙、王某丁、王某戊各享有四分之一的份额； 二、驳回原某、被告的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取25元,由原某告王某甲承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  杨杰海 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李 智