江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1208号上诉人（原审被告）:袁玲，女，1984年7月19日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被上诉人（原审原告）:吴旭英，女，1961年11月27日出生，汉族，住江苏省徐州市睢宁县。委托诉讼代理人：蔡亚东，上海川汇律师事务所律师。上诉人袁玲因与被上诉人吴旭英因申请诉前财产保全损害责任纠纷不服江苏省睢宁县人民法院（2019）苏0324民初6004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人袁玲、被上诉人吴旭英及其委托诉讼代理人蔡亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁玲的上诉请求为：1、请求依法撤销(2019)苏0324民初6004号民事判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定“上诉人申请保全吴旭英的执行款存在明显过错”，是错误的。根据睢宁县人民法院做出的(2014)睢执字第06115号民事裁定书和民事诉讼法解释第四百九十一条、第四百九十三条的规定，上诉人袁玲与大夯公司之间的民间借贷纠纷已经解决，并且已经取得了涉案房屋所有权，虽然房屋没有办理过户手续，但不影响上诉人对该房屋行使权利。上诉人取得了房屋所有权，但房屋却被吴旭英占有，故上诉人提起排除妨害纠纷诉讼。直到今天，涉案房屋仍然被吴旭英用电焊将门焊住，上诉人至今还没有占有该房屋，权利一直被侵害。被上诉人占有涉案房屋，给上诉人造成损失，上诉人提起诉讼，保全被上诉人的财产，显然没有过错。2、一审法院认为，袁玲在起诉吴旭英排除妨害案件诉讼中，两级法院均未支持其诉讼请求，是错误的。首先，两级法院均没有对该案进行实体审理，因此，谈不上是否支持了袁玲的诉讼请求。其次，两级法院作出裁定的理由是不同的。一审法院是以民间借贷纠纷案件涉嫌刑事犯罪为由，作出驳回起诉的裁定；二审法院在作出维持裁定之前，涉嫌刑事犯罪已经排除，二审认为应当通过执行程序解决问题，于是作出维持裁定。上诉人认为二审法院作出的维持裁定本身就是错误的，在刑事犯罪被排除之后，二审法院不应以另一理由作出维持裁定，应当要求一审法院继续审理。二、一审法院审判程序违法。睢宁县公安局城西派出所存有因涉案房屋引起纠纷的接警、处警记录和相关当事人笔录，是证明吴旭英占有涉案房屋的重要证据，而上诉人却不能提供。本案在开庭审理过程中，上诉人的代理律师向合议庭申请律师调查令调取上述证据，而一审法院却没有签发调查令，致使上诉人没能提供被上诉人占有该房屋的重要证据。故本案一审法院认定，上诉人申请排除妨害的证据不足，上诉人保全行为存在明显过错。依据《江苏省高级人民法院江苏省司法厅江苏省律师协会关于在民事诉讼中使用调查令的规定(试行)》第2条第1款、第3款的规定，一审法院不签发调查令，属于程序违法。被上诉人吴旭英答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人吴旭英向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告利息损失5400元（自2018年10月30日起，以120000元为本金，按照年利率6%，计算至2019年7月29日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：袁玲于2014年3月24日向本院提起诉讼，要求徐州大夯景观工程有限公司偿还借款2000000元及利息，诉讼费由徐州大夯景观工程有限公司承担。经本院主持调解，袁玲和徐州大夯景观工程有限公司达成调解协议，约定：徐州大夯景观工程有限公司欠袁玲借款本金1700000元、利息780000元，合计2480000元，于2014年8月30日前偿还1000000元，于2014年12月30日前偿还1480000元；如被告不按时履行任一期还款义务，原告有权就剩余款项一并申请执行，并加收违约金100000元等。本院根据调解协议内容，出具了（2014）睢民初字第788号民事调解书。后因徐州大夯景观工程有限公司未按上述生效法律文书确定的时间履行义务，袁玲向本院申请强制执行，本院作出（2014）睢执字第06115号执行裁定书，裁定：…二、被执行人徐州大夯景观工程有限公司所有的位于睢宁县[房产证号：国房权证睢宁字第××号，土地证号睢土国用（2012）09538]归申请执行人袁玲所有，该房产所有权自本裁定送达时转移。2018年10月29日，袁玲以吴旭英擅自将上述房屋出租给案外人刘连中为由，向本院申请诉前财产保全，申请冻结吴旭英在睢宁县人民法院的执行款120000元。本院根据袁玲申请，做出（2018）苏0324财保383号民事裁定书，冻结了吴旭英在本院的执行款120000元。后袁玲向本院提起诉讼，要求法院判令吴旭英从其所有的房屋内搬出，停止对原告房屋所有权的侵害。本院经审理，以袁玲与徐州大夯景观工程有限公司民间借贷纠纷一案，经检察机关审查涉嫌虚假诉讼，目前公安机关尚在侦查阶段为由，驳回了袁玲的起诉。袁玲不服该裁定，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院经审理认为：…涉案诉争房产虽已经人民法院裁定归袁玲所有，但其尚未办理过户手续和实际占有，即该案尚未实际执行到位。本案因检察机关审查涉嫌虚假诉讼，并将相关资料移送公安机关侦查，现睢宁县人民检察院已终结本案审查，故当事人仍应通过（2014）睢执字第06115号执行裁定书执行程序解决本案争议，故裁定驳回袁玲上诉，维持原裁定。现本案原告吴旭英以袁玲对其诉讼及财产保全错误，造成其财产损失为由，向本院提起诉讼，请求判如前请。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。为防止判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，当事人有权申请财产保全，但当事人申请财产保全也要承担相应的责任，如因财产保全错误给对方造成损失的，申请人应当承担赔偿责任。申请诉前财产保全损害责任纠纷属于一般侵权责任纠纷，应适用过错责任原则。从本案查明的事实来看，在本院（2014）睢执字第06115号执行案件中，虽然已经裁定睢宁县号房产归申请执行人袁玲所有，但该房产尚未办理过户手续和实际占有，根据徐州市中级人民法院裁定意见，袁玲应通过（2014）睢执字第06115号执行程序解决争议。袁玲在起诉吴旭英排除妨害案件诉讼中，两级法院均未支持其诉讼请求，且在本案诉讼过程中其自己提供的租赁合同的出租方也是徐州大夯景观工程有限公司，被告并没有充分证据证明吴旭英实际占有或使用了涉案房产，故其申请排除妨害的主张证据不足。其在诉前申请保全了吴旭英的执行款，存在明显过错，依法应当承担赔偿责任。原告吴旭英的执行款被长期冻结在法院不能支取，必然会给原告造成利息损失，原告吴旭英要求被告袁玲赔偿利息损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。财产保全的冻结期限自2018年10月30日至2019年7月29日，共计9个月，原告主张以冻结金额120000元为本金，按照年利率6%，计算此期间的利息损失为5400元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告袁玲于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告吴旭英利息损失5400元。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”袁玲向一审法院申请诉前财产保全，冻结了吴旭英的执行款120000元。后以吴旭英擅自将将其所有的房屋出租给案外人刘连中为由，向一审法院提起诉讼，请求判令吴旭英排除妨害。上述案件经一、二审人民法院审理，认为该案应通过执行程序解决，不属于人民法院民事案件受案范围，遂裁定驳回了袁玲的起诉。袁玲将应通过执行程序解决的案件提起民事诉讼，并冻结了吴旭英的执行款，属于申请保全错误，应当赔偿吴旭英因保全所遭受的损失。一审判决袁玲赔偿吴旭英冻结款项的利息损失5400元，并无不当。至于袁玲认为一审法院程序违法的问题，经本院审查，袁玲向人民法院申请调查令，调取公安机关的询问笔录。因袁玲申请调查的事实，与本案无关联性，一审法院不予准许，并无不当。综上，上诉人袁玲的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人袁玲负担。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 宋正喜审判员 费 蜜二〇二〇年六月二十四日书记员 吉彬彬