湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终1000号上诉人(原审被告)：澧县澧西街道办事处新高堰社区居民委员会。住所地：澧县澧西街道办事处新高堰社区。法定代表人：蔡勇，该居委会主任。委托诉讼代理人：周丽香，湖南澧州律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳小军，湖南澧州律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：胡肖，男，1976年12月22日出生，汉族，住澧县。委托诉讼代理人：王先柱，澧县澧阳法律服务所法律工作者。上诉人澧县澧西街道办事处新高堰社区居民委员会(以下简称新高堰社区)因与被上诉人胡肖承包经营权侵权纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院(2019)湘0723民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新高堰社区上诉请求：撤销湖南省澧县人民法院(2019)湘0723民初2202号民事判决，改判驳回胡肖的起诉或发回重审。事实及理由：一、程序违法。1.一审案由定性不准，改变诉讼请求进行判决。2.本案应在告知胡肖向有关行政主管部门申请解决后驳回起诉。二、认定事实不清，判决错误。1.一审时胡肖未提供合法证据证明其享有本案所涉土地的承包经营权，而一审通过改变案由直接认定其承包经营权没有事实依据。2.关于一审法院据以判决的证据，首先，“面积明细表”系胡肖单方面核定，不客观，不真实。3.新高堰社区庭后根据法院要求，提交的《农村土地承包合同书》显示胡肖并不具有本案所涉土地的承包经营权，但一审法院未予采信，导致事实认定错误。胡肖辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。判决公正公平，请求二审法院驳回新高堰社区上诉请求，依法维持原判。胡肖向一审法院起诉请求：1.请求法院判决新高堰社区归还胡肖8亩土地的承包经营权；2.新高堰社区承担本案诉讼费。事实和理由：胡肖系澧县澧西街道办事处新高堰社区23组(原高庙村11组)居民。2001年新高堰社区未经法定程序擅自将胡肖等10户居民承包经营的49亩土地承包给他人、改挖鱼塘经营至今。其中有胡肖土地面积8亩。胡肖等人多次向有关部门反映，要求落实土地经营权至今无果。请求人民法院依法判决。一审法院认定，胡肖系澧县澧西街道办事处新高堰社区23组(原高庙村11组)居民。2001年原澧县澧阳镇高庙村民委员会与养鱼专业户肖阳初达成协议，将胡肖等10户居民承包经营的49亩土地使用权转让给肖阳初养鱼。胡肖等10户居民与肖阳初对土地面积进行了核对，留存有各户面积明细表备查。明细表上注明有此面积定合同社员只定10年。2002年9月11日原澧县澧阳镇高庙村民委员会与肖阳初签订了书面合同，约定受让面积49亩，转让费20000元，转让期间自2012年1月1日至2021年12月31日，合同期满后出让方可以无偿收回其使用权。肖阳初受让49亩土地使用权后，改挖鱼塘经营至今。其中有胡肖土地面积8亩。胡肖等人多次向有关部门反映，要求给予补偿或重新将原面积登记上册，多次上访无果。2018年7月25日，经澧县澧西街道主持调解，双方就鱼塘承包问题达成一致意见，鱼塘必须在2021年收回，续签5年的补充合同不生效。原承包人2021年退出。原承包户与有土地的农户有同等条件可以承包。新高堰社区认为鱼塘已不是耕地，不能分割确权，遂致成讼。另认定：澧县澧阳镇高庙村因行政区划变更已合并成澧县澧西街道办事处新高堰社区居委会。一审法院认为，农民的土地承包经营权受法律保护。农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。土地承包经营的期限由承包合同约定。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府批准。原高庙村民委员会将胡肖等10农户承包经营的49亩土地，发包给该集体经济组织以外的他人经营，损害了胡肖等10农户对49亩农村土地的承包经营权，应当承担民事责任。原澧县澧阳镇高庙村民委员会现已并入澧县澧西街道办事处新高堰社区居委会，其民事责任应由现在的新高堰社区承担。胡肖等人未诉请确认新高堰社区与第三人签订的承包合同无效，仅要求在承包合同期满后确认其农村土地承包经营权，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第五十五条、第五十六条、第五十七条、及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款(二)项、第六条、《中华人民共和国民法总则》第六十七条及《湖南省实施办法》第二十五条、第二十七条规定，一审法院判决：澧县澧西街道办事处新高堰社区居委会于2021年12月31日与第三人合同期届满后30日内恢复胡肖面积8亩农村土地的承包经营权。案件受理费100元，减半收取计50元，由澧县澧西街道办事处新高堰社区居委会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。新高堰社区提交了三份新证据，证据一土地承包经营权合同一份，拟证明鱼塘的面积没有登记在土地承包经营权合同上，即该49亩鱼塘在1995年二轮延包时没有发包出去，在2007年时没有颁发土地承包经营权证。证据二鱼塘占地明细表，拟证明涉案鱼塘当初由17户耕种，另外组集体占用1.38亩，不仅仅是起诉的10户耕种。证据三(2015)常民二终字第235号判决书，拟证明土地确权纠纷不属于法院主管范围。对新高堰社区提交的证据，胡肖发表质证意见称：证据一土地承包合同是复印件，没有盖复印属实和村委会的公章，我国的土地实行了第三轮承包，这个合同是为了应付国家的检查而造的，不能作为证据提交。证据二鱼塘占地明细表是复印件，不是原件，来源不清楚，对真实性有异议，不能采信。证据三该份判决书与本案无关。本院认为，对新高堰社区提交的证据真实性合法性予以认定，对关联性需综合全案证据予以认定。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另查明，1999年前后，因49亩鱼塘所属地方离承包户居住地较远，地势低，负担重，收成少，大部分人不愿耕种，为了减轻村里负担。2000年春天开挖鱼塘，对外发包。1995年，49亩鱼塘在二轮延包时没有发包，10户中现有土地承包经营权证中亦无相关面积，各户实际耕种和承包面积并不含有49亩鱼塘中的面积。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、胡肖是否享有案涉土地的承包经营权；2、土地承包经营权确权纠纷是否属于人民法院的审理范围。关于争议焦点1，胡肖是否享有案涉土地的承包经营权《中华人民共和国物权法》第一百二十六条规定，“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。前款规定的承包期届满，由土地承包经营权人按照国家有关规定继续承包。”从查明的事实看，案涉鱼塘的土地属耕地，且胡肖取得承包经营权后确实耕种过，享有案涉土地的承包权。但由于多种原因，在1999年前后再未耕种且撂荒。2000年，村组为解决上缴提留负担，根据上级有关扶持村级集体组织经济发展政策，利用抛荒耕地改建鱼场，缓解村级提留负担，村组决定将49亩抛荒田地改建成了鱼塘并发包。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二项规定：“发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持”。胡肖向一审法院提起的诉求是请求法院判决新高堰社区归还胡肖8亩土地的承包经营权，一审判决支持诉求并无不当。关于争议焦点2，本案是否属于人民法院的审理范围根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：(一)承包合同纠纷；(二)承包经营权侵权纠纷；(三)承包经营权流转纠纷；(四)承包地征收补偿费用分配纠纷；(五)承包经营权继承纠纷；集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”由于胡肖已实际取得了8亩土地的承包经营权，本案系村组决定将其抛荒田地改建成了鱼塘并发包而产生的纠纷，因此，胡肖的诉求是请求归还8亩土地的承包经营权，属于人民法院审理民事案件范围。综上所述，新高堰社区的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由澧县澧西街道办事处新高堰社区居民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  钟科见审判员  孙孝明审判员  张秋岚二〇二〇年六月二十九日书记员  马 利附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。