新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新27民终337号 上诉人（原审原告）：孟祥开，男，1963年6月21日出生，汉族，新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县村民。委托诉讼代理人：张辉，新疆双湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐红珍，男，1954年8月25日出生，汉族，新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县村民。委托诉讼代理人：徐金龙，新疆振博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武淑琴，女，1964年11月23日出生，汉族，新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县村民。委托诉讼代理人：高博，新疆振博律师事务所律师。上诉人孟祥开因与被上诉人徐红珍、武淑琴民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县人民法院（2020）新2723民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，并于2020年5月14日开庭进行了审理。上诉人孟祥开及其委托诉讼代理人张辉、被上诉人徐红珍的委托诉讼代理人徐金龙、被上诉人武淑琴的委托诉讼代理人高博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孟祥开上诉请求：撤销一审民事判决书，发回原审人民法院重审或依法改判支持上诉人在一审的诉讼请求。事实和理由:原审判决认定事实错误。1.原审判决对徐红珍从孟祥开处借款10万元的事实予以认定，在此前提下，徐红珍应当举证证明其已偿还借款本息才能免除其还款责任。但徐红珍并未提供清偿债务的有关证据，而是提供了2015年9月12日孟祥开与精河某公司签订的10万元投资合同。该合同只能证明孟祥开与精河某公司建立了投资关系，不能证明徐红珍已经履行了借款清偿义务，更不能当然地认定孟祥开与徐红珍之间的借贷关系因此解除，二者没有必然联系。2.孟祥开受徐红珍蒙骗而与精河某公司订立投资合同，欠缺真实意思表示，双方之间的投资合同不成立，孟祥开与徐红珍之间的借贷关系依然存在。综上所述，原审判决认定事实错误，孟祥开与徐红珍之间的民间借贷关系并未解除，徐红珍依法应当承担还本付息的义务。请求二审法院查明事实，依法支持孟祥开的上诉请求。徐红珍辩称，孟祥开自认将涉案共计30万元，分两笔款转至精河某公司进行了投资，该事实有精河县人民法院（2018）新2722刑初220号刑事判决书以及孟祥开本人的报案经过及询问笔录予以证实。综上，双方之间的借款合同并未生效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应驳回上诉，维持原判。武淑琴辩称，孟祥开在一审时起诉请求并未让武淑琴承担相应责任。主合同并未实际履行，因此不应当承担还款责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应驳回上诉，维持原判。孟祥开向一审法院起诉请求：判令徐红珍、武淑琴立即偿还孟祥开借款本金300000元及在借款期间所产生的利息135000元(注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2017年1月7日计算至起诉之日即2019年4月10日，按月18分计息，共计135000元)。一审法院认定事实：孟祥开与徐红珍、武淑琴同为温泉县安格里格镇昆得仑布呼村村民，徐红珍与武淑琴系夫妻。2015年3月12日，徐红珍向孟祥开借款100000元并出具《借条》1张，内容为“今徐红珍借到孟祥开十万元整(拾万元整)，利息为18分，三个月为期，到期付息”。徐红珍在借款人处签名，孟祥开在担保人处写下“武树琴”后，武淑琴在其姓名上捺印。2016年11月7日，孟祥开在《借条》最下方书写“2016年11月7日又加20万不用就放在徐老三儿子哪”的内容。双方均认可《借条》中的“徐老三”是指徐红珍，“徐老三儿子”是指徐红珍的儿子徐某。庭审中，孟祥开自认:1、因为武淑琴说不会写字，《借条》中的“武树琴”是自己代写，武淑琴只捺了印;2、《借条》最下方“2016年11月7日又加20万不用就放在徐老三儿子哪”的内容是自己书写，徐红珍再次借钱时不愿意重新写借条，但同意添加在原借条上。徐红珍、武淑琴对《借条》均不认可，虽然在第一次庭审中口头提出笔迹鉴定申请，但在第二次庭审时明确表示不再申请笔迹鉴定，对《借条》的真实性亦未提供证据予以反驳。故对《借条》中徐红珍的签名，武淑琴的捺印的真实性，予以采信。对《借条》最下方孟祥开添加的关于借款200000元的内容，徐红珍、武淑琴均不予认可，孟祥开未提供证据证实此内容系二被告要求书写，故对该内容的真实性不予采信。另查，徐红珍的儿子徐某涉嫌被告人冉某等十三人非法吸收公众存款罪，新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县人民检察院于2016年12月27日向新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县人民法院提起公诉。被告人冉某等十三人非法吸收公众存款罪案件的卷宗证实:(1)本案孟祥开作为刑事案件受害人报警称:“2015年9月12日，我经过徐某爸妈的介绍，知道精河某公司，可以办理技资存款，我于2015年9月12日在精河某公司存款10万元，存款时交的是现金，投资存款在2015年12月12日到期。到期后重新签订的6个月的合同”。卷内还附有2015年9月12日孟祥开签订的10万元投资合同。(2)新疆安诚信有限责任会计师事务所出具的《审计报告》中的《吸收存款明细表》(附表六:3)第1栏记录:理财客户孟祥开，理财日期2015.7.7，理财金额200000，第一期利息10800，实收189200，已撤资无，实收余额189200，撤资及续期利息21600，余额167600，业务员徐某;第2栏记录:理财客户孟祥开(徐某)，理财日期2015.9.12，理财金额100000，第一期利息5400，实收94600，已撤资无，实收余额94600，撤资及续期利息10800，余额83800，业务员徐某。(3)精河县人民法院经审理作出(2018)新2722刑初220号刑事判决书，认定徐某系该案犯罪行为的组织者，为主犯，应承担精河德旺正泰房地产公司非法吸收的除被告人徐某本人以外的公众存款及造成全部损失的责任。责令所有被告人共同退赔被害人经济损失。现(2018)新2722刑初220号刑事判决书已生效。经温泉县人民法院询问，孟祥开称：“我是借给徐红珍的300000元，没给精河某公司投资300000元，是徐红珍让我去报案，说他把借我的钱给他儿子，他儿子把钱投资到精河某公司了。徐红珍拿了两个精河某公司的材料让我签字了。他把钱放哪了我不知道，我只找徐红珍要。徐红珍提交的精河县公安局报案的那段话是我说的”。一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。2015年3月12日孟祥开给徐红珍借款100000元，武淑琴为借款提供担保，事实清楚，有《借条》为证，予以确认。孟祥开主张徐红珍在2016年11月7日再次向其借款200000元的事实，未提供有效证据予以证实，不予确认。虽然徐红珍于2015年3月12日向孟祥开借款100000元，但之后经二被告介绍，孟祥开同意将该笔款项投资到精河德旺正泰房地产投资公司，有孟祥开的报警记录、《审计报告》及(2018)新2722刑初220号刑事判决书予以证实。孟祥开与徐红珍、武淑琴之间的借贷关系自孟祥开与精河某签订投资合同时解除，孟祥开作为完全民事行为能力人，对自己签订投资合同的行为应自行承担相应的法律后果。故孟祥开在其与二被告之间的借贷关系解除后，仍要求二被告归还借款及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。孟祥开的投资款已做刑事退赔处理，其应通过执行程序进行救济。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决:驳回原告孟祥开的诉讼请求。案件受理费减半收取3912.50元，由原告孟祥开负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。孟祥开提交证据如下：1、银行交易流水清单2份。来源温泉县农村信用合作联社安格里格信用社出具。第一份交易流水清单证实2015年3月12日，孟祥开向徐红珍指定的账户转款94600元，该金额是在10万元的基础上扣除相应的利息形成的。第二份交易流水清单证实2015年7月7日，孟祥开根据徐红珍的要求，向武某的银行账号转款189500元，该笔资金是在20万元的基础上扣除利息，交给徐红珍、武淑琴。经质证，徐红珍对第一份银行交易流水清单转账日期和金额的真实性、合法性均无异议。但对所要证明的问题提出异议，认为孟祥开转入谁的账户不清楚，且转款金额96400元，与借条当中10万元的借款并不吻合，与徐红珍无关。对第二份交易流水清单的转账日期和金额的真实性、合法性均无异议，对关联性提出异议，认为徐红珍并未向孟祥开借款20万元，仅借过10万元，但借条出具后，孟祥开实际未向徐红珍提供借款资金。武淑琴质证意见与徐红珍一致。2、摘抄清单1份。来源精河县人民法院（2018）新2722刑初220号案卷中从精河县公安卷中摘抄，摘抄内容“（1）《精河某公司阳光养老院投资协议》，合同甲方徐某（代孟祥开），金额10万元，投资期限2015年9月12日至2015年12月12日。（2）2016年3月7日公安机关向徐某作的《讯问笔录》问：你自己是否有投资客户？答：有，有四个客户，总投资132万元。问：你把四名客户的基本情况讲一下，答：这四名客户分别是辛某1、辛某2、童某、徐某”。以上摘抄的内容证实孟祥开并未与德旺公司签订协议，双方之间不存在投资理财协议关系。同时证明孟祥开并不是徐某的客户，徐某自己也与精河某公司建立投资关系，以自己的名义投资时，资金的初始来源是孟祥开，因此该份笔录可以看出，孟祥开与精河某公司没有投资理财关系。经质证，徐红珍对摘抄的清单内容来源及真实性合法性不持异议。但对所要证明的问题不认可，认为养老协议中的签字为孟祥开本人所签，且两份证据说明涉案的30万元均为刑事案件投资款，该30万元属于刑事案件范围，不应当再次以民事案件主张权利。武淑琴质证意见与徐红珍一致。本院二审查明，2020年6月9日，精河县人民法院向本院出具的1份《案件说明》，内容为：“本院受理的（2018）新2722刑初220号刑事案件中，判决书依照新疆安诚信有限责任会计师事务所（新疆安诚信会所审字【2016】第036号）审计报告认定：被告人徐某办理存款业务256.5万元，实收240.157万元，其中自己存款3.82万元，吸收公众存款236.337万元，造成损失120.751万元。其中理财客户孟祥开名下有两笔款项，第一笔理财日期2015年7月7日、理财金额200000元、实收金额189200元、撤资及续期利息21600元、余额167600元；第二笔理财日期2015年9月12日、理财金额100000元、实收金额94600元、撤资及续期利息10800元、余额83800元。孟祥开的该两笔理财款在（2018）新2722刑初220号案件中已作为徐某非法吸收公众存款的犯罪事实予以认定，造成的损失在刑事案件中已判决由负有退赔责任的被告人共同退赔被害人经济损失，该刑事案件已移交执行局”。经质证，上诉人孟祥开及被上诉人徐红珍、武淑琴对该证明内容的真实性均无异议。另查明，2015年3月12日，孟祥开向徐红珍出具10万元借条后，按徐红珍要求将款打入指定的银行账户，按10万元计算，扣除利息，实际打款94600元。该事实，有孟祥开陈述予以证实。经质证，徐红珍、武淑琴只认可出具借条，实际打款的数额。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致，对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，（一）关于孟祥开要求徐红珍、武淑琴支付借款10万元及利息能否成立的问题。2015年3月12日，孟祥开虽向徐红珍出具借条10万元，但孟祥开并未实际向徐红珍提供借款，而是按徐红珍要求将款打入指定的银行账户，按10万元扣除利息实际打款94600元。从精河县人民法院（2018）新2722刑初220号案卷证据材料精河县公安卷中的《精河德旺正泰房地产投资公司阳光养老院投资协议》看，起初该协议甲方系徐某（代孟祥开），理财金额10万元，投资期限2015年9月12日至2015年12月12日。后因徐某涉刑事案，孟祥开对涉案争议的先后投入的10万及20万理财问题向精河公安局报案，2016年6月2日，孟祥开确认涉案争议的10万元系其投入的理财款，并在《精河某公司阳光养老院投资协议》上补签名。综上，结合孟祥开的报警记录、《审计报告》及精河县人民法院作出的(2018)新2722刑初220号刑事判决以及2020年6月9日精河县人民法院出具的《案件说明》，足以认定孟祥开与徐红珍、武淑琴之间的借贷关系自孟祥开与精河某公司签订投资协议时解除。故孟祥开在其与二被上诉人之间的借贷关系解除后，且孟祥开的投资款在精河县人民法院(2018)新2722刑初220号刑事判决中已由负有退赔责任的被告人共同退赔被害人经济损失，其应通过执行程序进行救济。孟祥开主张徐红珍、武淑琴支付借款10万元及利息缺乏事实理由及法律依据，本院不予支持。（二）关于孟祥开要求徐红珍、武淑琴支付借款20万元及利息能否成立的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果”之规定，孟祥开对其主张的20万元借款事实负有举证责任。庭审中，因徐红珍否认借款事实，孟祥开除口头陈述外未提供相应证据印证，应承担举证不能的法律后果。故孟祥开要求徐红珍、武淑琴支付借款20万及利息缺乏证据，本院不予支持。综上所述，上诉人孟祥开的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7825元，由上诉人孟祥开负担。本判决为终审判决。审判长 张         涛审判员 阿勒腾别克努斯别克审判员 巴 音 其 其 克 二 〇 二 〇 年 六 月 十 九 日 书记员 王  美  云