吉林省汪清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉2424民初531号 起诉人:张松山，男，汉族，农民，住吉林省汪清县。 2020年6月4日，本院收到张松山的起诉状。起诉人张松山向本院提出诉讼请求：1、依法确认张安全在涉案土地承包中，未投入土地承包款及植树款，构成违约。土地承包款21350元，植树造林树苗款6000元。2、请依法判令被告承担违约责任、承担因此造成的所有诉讼费用。事实和理由：一、土地承包及林权证发放的经过。1985年4月张松山从时任汪清县罗子沟镇经济委员会主任张安全处得知，镇直属创业村大面积土地因种地赔钱无人承包后，便向张安全提出可在此植树造林，没人包我全包的建议。张安全将张松山的想法汇报给了镇政府领导后，镇党委和政府领导非常重视，动员张松山承包，因季节不等人还没签合同，张松山便雇用学校的师生开始植树造林。在张松山的带动下，创业村村长柳勇琦向张松山提出也想包些地栽树，张松山讲你是创业村的村长，想包你优先，并约定张松山只栽到宫家沟后山道上，道下由柳勇琦栽。此时创业村的敬显国也向张松山提出也要包些地栽树，张松山为了便于管理将13公顷地，其中包括己裁完树的2公顷地转让给了敬显国。剩余共植树84.5公顷，植树期间绥芬村王新泉向张松山提出勾些地给他，张松山因担心承包的面积太大，存在风险便将座落于馒头山的24公顷已栽完树的地划给了张安全的亲姑父王新泉，余下60.5公顷由张松山自己承包。各承包户栽完树后，镇经济委员会会同创业村确定完承包面积后，张安全代表镇经济委员会分别与这些农户签订了不同地块相同内容的退耕还林承包土地合同书。签合同前张松山曾动员张安全也分些过去，由张安全或其父亲承包，但因张安全没有信心没有接受。张松山与镇经济委员会签订的这份填充式承包土地合同书，合同约定：罗子沟镇经济委员会宫家沟后山地块，三等地60.5公顷，从1985年到2005年承包给张松山，从4月1日起以转政府贷款形式一次性付款，转贷后利息由承包者付，承包期内如一方违约，要赔偿经济损失并负法律责任。合同签定后张松山还专门拿给镇长张云山看了一遍。1990年1月30日就在罗子沟林业站开始为植树造林农户进行林权登记时张松山找到张安全再次询问，要不要划块地，若是要趁发放林权证的机会划给你一些，张松山还曾邀张安全与张松山合伙承包这片退耕还林地，被其婉言谢绝后，张松山便请求张安全在林权证发放前，帮忙把划给王新泉那部分，已栽上树的24公顷树苗款和植树人工费算清。就这样在张安全的证明下，张松山与王新泉签订了树苗款和植树人工费的分担协议。1990年2月28日，罗子沟林业站根据张松山与镇经济委员会所签订的承包土地协议书，为张松山办理了宫家沟60.5公顷林权证。二、纠纷发生的经过。1995年张松山承包退耕还林地十年后，因无能力取得采伐批文，而托曾任镇经委主任的张安全帮忙办理采伐批文，并合伙进行了疏林采伐经营。1995年3月14日为了保证这次采伐经营活动顺利进行，1995年12月7日张安全还与张松山一同与张玉贵签订了为期一年的人工林看护合同。还与俞纯才签订了木材购销合同。1995年底经过张安全的努力，取得了采伐批文，1996年2月张安全与张松山一同进行了这批林木的采伐经营。当时是张松山在山上负责采伐作业管理，张安全在罗子沟负责收取木材款，负责支付林木采伐、清林、打枝、运输、看护等费用。张安全参予张松山承包的这片退耕还林地林木采伐经营活动期间，认识到承包退耕还林地确实有利可图，时过境迁后悔当初没有像柳勇琦、敬显国、王新泉那样包块地，后悔没有接受张松山合伙承包之邀请。1995年7月为了成为土地承包合伙人，张安全借持张松山名章到农行罗子沟营业所帮助办理延期贷款之机，将张松山名章拿走，在张松山不知情的情况下欺骗银行将张安全名章盖在贷款担保人栏内。之后以为张松山办理人工林保险为由，将张松山的土地承包合同书拿走，同时利用这个名章伪造了有张安全名字的这份合同。张松山这时才发现张安全正在打自己的这块退耕还林地的主意，便要求张安全赶紧把立木经营账目结清，因为扣除费用还能剩不少钱，张安全讲大孩子上学交风险金用了些，三孩子阑尾手术用了些，过些日子吧。这样拖到1998年春张松山到张安全家跟他要这笔款时，他媳妇讲当时俺家不是也有份吗，张松山当时就跟她吵了起来，对她讲，你们有什么份，拿钱时怎么没你们份呢。张安全见张松山不接受，便提出别在家吵了，咱们到单位谈吧。在他单位张松山向他索要原始合同和林权证，他说找不到了，张松山天天到他单位要，他实在没办法了给了张松山一份林权证复印件，这份林权证复印件把他的名字也填上了，张松山当即指出：谁让你把你的名字填上，赶快把我原本拿回来。张松山天天到他单位吵着要，他实在下不了台了，便以林权证夹在书里了刚找到为由，而将被他涂改的林权证归还给了原告。张安全不仅借持张松山名章到农行罗子沟营业所帮助办理延期贷款之机，伪造了落款为1985年4月1日土地承包合同，还曾借机将贷款借据凭证承保单位栏中，加盖了张安全的名章，以证明其履行了合伙人应承担的出资义务，该行为已为农行罗子沟营业所人员证实。三、纠纷的调处与判决经过。本林权纠纷从张安全以林权发证登记有误为由申请林业部门予以撤销开始，先后经过汪清县林业局裁决、罗子沟镇政府裁决、县政府六次行政复议、州政府三次行政复议和9次行政诉讼后，该林权证效力业已定案。延州行复决字（200）第12号行政复议决定书认为：张松山承包60.5公顷林地植树造林，依法取得林权证，汪清县人民政府给张松山办理林权证，不属于错发，张松山与张安全之间合伙纠纷应通过民事诉讼解决。2004年5月10日张安全持其伪造的，落款为1985年4月的土地承包合同，起诉张松山请求确认合伙关系成立。（2004）汪民一初字第422号判决，因遗漏第三人被延边朝鲜族自治州中级法院（2004）延州民终字第627号裁定撤销发回重审。2005年4月29日，汪清县人民法院经过重审作出（2005）汪民一初字77号民事判决书，该判决以张松山不能提供相反的证据，证明张安全伪造落款为1985年4月1日的土地承包合同，从而采信该土地承包合同，并认定张松山、张安全，及王新泉三家共同与罗子沟经委签订承包合同，三家推举张松山为合伙负责人，植树等费用均以张松山的名义在银行贷款。1990年1月30日王新全提出退伙，三方一同签订了分账协议，王新泉分得林地24公顷，剩余60.5公顷由张松山、张安全之父张德元与镇政府重新签订了一份土地承包合同，日期仍填写为1985年4月1日。1990年2月张松山以自己的名义在林业部门办理了林权证。1995年3月14日张松山、张安全与张玉贵签订了护林合同，张安全支付了部分护林人工费，两人一同与俞纯才签订了木材购销合同。同时认定1996年两人共同经营管理的林地进行间伐，木材出售后盈利两人各分得一部分，据此判决确认双方合伙关系成立。张松山不服该判决提起上诉，二审法院书面审理，认为1990年补签的承包土地合同书是双方真实意思表示，该合同有效。对于张松山主张的土地承包书是伪造的，双方不存在合同关系的请求，因①张松山提出张安全掌握自己的名章，在合同书加盖的名章未经其同意行为，但未举出足够证明这一主张成立，而罗子沟镇政府作为该合同的一方当事人证实合同内容是经过三方协商一致签订的，②张松山在1999年1月3日、10日、2000年3月16日、18日的罗子沟镇政府的调查、调解笔录中均承认与张安全是合伙关系，只是对如何区分双方林木份额有异议，这也证实了双方存在合伙关系。③证人王新全证实了从1985年三家合伙到1990年其退出合伙的经过，其陈述罗子沟镇政府的调查、调解笔录中的内容基本相同，故该证言真实可信。④1995年3月14日张松山、张安全共同与张玉贵签订护林合同，1995年12月7日张松山、张安全共同与俞纯才签订木材购销合同，对共同经营管理的林地进行了间伐的事实，进一步证明双方存在合伙关系，原审认定双方合伙关系成立正确，判决驳回上诉。四、再审审查经过。2009年10月12日张松山申请再审，延边朝鲜族中级人民法院（2009）延中民监字第5号裁定书中止了汪77号中院437号判决书的执行进行了再审，再审做出（2019）延中民再审字第42号民事判决，依据民法153条，变更了认定事实，认定1985年4月1日合同不存在三家合伙承包，是张松山以个人的名义承包，也不存在三家共同贷款，贷款有张松山一个人支付。合伙关系的认定是在采销售木材存在合伙关系，此合伙关系与土地承包合伙关系是两个不相同的事实，更不能混为一谈。张松山认定此合同是伪造的，申诉到省高院。吉林省高院（2011）吉民监字第41号意见函认为“应告知申请人可以就对方当事人未履行合伙协议，申请解除合伙协议为由另案告诉。”张松山根据高院意见到汪清人民法院立案，但是汪清人民法院驳回上诉不予审理。因此上诉到中级人民法院，中级人民法院认为上诉符合法律规定并撤销了汪清县人民法院的汪清县人民法院（2010）汪民一初字第628号民事裁定，指令汪清县人民法院再审，可汪清县人民法院至今没有审理。2016年汪清县人民法院重新审理此案，张安全依据合同主张权力。汪清县人民法院在审理中故意回避42号判决书认定的事实，仍然依据未变更过的已经中止执行的77号判决书及437号判决书为依据做出判决，张松山不服此判决上诉到延边朝鲜族自治州中级人民法院，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2017）吉24民终396号判决书，判决维持原判。张松山申请再审，吉林省高级人民法院在（2017）吉民申字3208号民事裁定书中指出如何承担贷款及谁承担贷款均系是协议的履行问题。2017年11月15日张松山申请法律监督，延州检民行监（2018）22240000005号认为张安全未按约定承担贷款义务均系合伙协议的履行问题。综上所述，上述证据充分证明了汪清县人民法院未审理延中民再审字第42号民事判决书及省高院（2011）吉民监字第41号意见函另案告诉予以立案审理，是违反法律规定的，亦违反法定程序。在庭审中我向张安全提出反诉，以张安全未按合伙约定履行义务，法院不予受理。只审理了合同中的权力未审理张安全应履行的义务。为此依据延中民再审字第42号民事判决书及省高院（2011）吉民监字第41号意见函另案告诉予以立案审理。鉴于被告在涉案土地承包中，未按约定投入土地承包款，构成违约，为此向人民法院提出履行合同诉讼。 本院经审查认为，(2016)吉2424民初第358号原告张安全与被告张松山合伙协议纠纷一案中，原告张安全请求解除合伙关系，合伙双方按照各占50%份额分割林地。在诉讼过程中被告张松山提交了其土地承包贷款42350.00元、树苗贷款7970.75元、1987年补苗贷款870.00元、1987年补苗人工费900.00元、1986年补苗贷款3276.00元、1986年补苗人工费3000.00元、1985年造林人工费3000.00元树苗的证据，证明其在合伙经营山场中贷款61366.75元；提交了农业贷款收回凭证票据复印件四张，其中土地42350.00元、树苗870.00元、树苗3000.00元、补苗人工费900.00元，共计47120.00元，证明其已向银行偿还贷款47120.00元。本院认定张安全、张松山合伙期间，以张松山名义转贷、贷款58366.75元（61366.75元-3000元王新泉退伙分得的贷款）。张松山已偿还贷款本金47120.00元。本院认为，张安全、张松山应按合伙协议约定各承担50%的债务、各分担50%的费用、各分得50%的财产履行。合伙贷款投入58366.75元（属共同投入），该贷款投入张松山已偿还本金47120元，张安全应负担该部分的50%即23560元（47120元×50%），即张安全应向张松山支付23560元。合伙经营期间张松山收取出售木材款9961.50元，张安全应分得50%的收益4980.75元，故张松山应向张安全支付4980.75元。张安全支付评估费10000.00元、鉴定费15000.00元，张松山应向张安全支付50%，即12500.00元。综上，张安全应向张松山支付23560.00元，张松山应向张安全支付17480.75元（4980.75元＋12500.00元），故张安全应向张松山支付6079.25元（23560.00元-4980.75元-12500.00元）。张松山不服该判决向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉，2017年6月7日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2017）吉24民终361号民事判决书，驳回上诉，维持原判。张松山不服延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2017）吉24民终361号民事判决，向吉林省高级人民法院申请再审，2017年11月15日，吉林省高级人民法院作出（2017）吉民申3208号民事裁定书，驳回张松山的再审申请。 张松山提起诉讼确认张安全在涉案土地承包中，未投入土地承包费及植树款构成违约，要求返还土地承包费21350.00元、植树造林树苗款6000.00元。该诉讼请求在(2016)吉2424民初第358号原告张安全与张松山合伙协议纠纷中已经作出判决。故该案不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定，裁定如下： 对张安全的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长  刘召海 审判员  潘庆鑫 审判员  潘 峰 二〇二〇年六月八日 书记员  易善斌