湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1126民初585号原告：湖南宁远德善圆园艺工程有限公司。法定代表人：蒋旭俊，总经理。委托诉讼代理人：柏雪松，湖南铭慧律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：李燕，女，1979年4月20日出生，汉族，湖南省宁远县人。系该公司财务。被告：长沙兴营建筑安装有限公司。法定代表人：聂江斌，董事长。委托诉讼代理人：黄昔文，湖南怀治律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：戴新华，女，1978年10月6日出生，汉族，湖南省宁乡市人。系该公司员工。被告：宁远正东文化教育投资有限公司。法定代表人：周志勇，董事长。委托诉讼代理人：龚智，湖南舜源泽律师事务所律师。被告：廖善良，男，1952年12月5日出生，汉族，湖南省长沙市人。被告：黄永红，男，1971年1月14日出生，汉族，湖南省宁远县人。被告：柏忠立，男，1980年3月14日出生，汉族，湖南省宁远县人。原告湖南宁远德善圆园艺工程有限公司（以下简称德善圆公司）诉被告长沙兴营建筑安装有限公司（以下简称兴营公司）、宁远正东文化教育投资有限公司（以下简称正东公司）、柏忠立、廖善良、黄永红买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德善圆公司的法定代表人蒋旭俊、原告德善圆公司的委托诉讼代理人李燕、柏雪松、被告正东公司的委托诉讼代理人龚智、被告兴营公司的委托诉讼代理人黄昔文、戴新华、被告廖善良到庭参加了诉讼，被告柏忠立、被告黄永红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告德善圆公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告连带给付原告材料款共计849,620元及利息（利息从2019年1月1日起按银行同期同类贷款基准利率加收40%至材料款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月，被告正东公司与被告兴营公司签订一份《宁远县湘南明德学校建设工程施工合同》将宁远县湘南明德学校建设工程项目发包给被告兴营公司，被告兴营公司针对该工程项目专门成立了兴营公司宁远城南学校项目部，由被告柏忠立、廖善良、黄永红负责对该项目进行管理。2017年5月22日，兴营公司宁远城南学校项目部与原告签订《购销合同》，合同约定由原告负责对该工程项目供应石材，并约定了产品的规格型号、单价、交货地点等条款，被告廖善良、黄永红、柏忠立在合同上面签字并加盖了兴营公司宁远城南学校项目部公章。合同签订后，原告按照合同约定供货，合同履行完毕后，经双方结算，被告在支付部分材料款后，剩余材料款一再拖延。2018年12月30日，原告再次找到被告兴营公司并对所欠材料款进行对账核实，被告兴营公司向原告德善圆公司出具了一份《承诺书》，承诺尚欠原告1,529,620元材料款，后经原告多次催讨，被告兴营公司于2019年2月2日向原告支付了680,000元材料款，剩下的材料款849,620元至今仍未支付。据此，为保护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判决。被告兴营公司辩称，1．兴营公司与德善圆公司2017年5月22日签订《购销合同》，双方已于2017年9月23日办理结算手续，石材款为3,114,200元。此后德善圆公司没有向兴营公司供应过任何石材。截止到2019年上半年，兴营公司已支付德善圆公司4,271,260元。其中多付的1,053,005元实际可能是项目部工作人员与德善圆公司法定代表人蒋旭俊个人之间的民间借贷往来的本金、利息。项目部工作人员将其作为石材款报送兴营公司，存在涉嫌串通损害公司利益。兴营公司已向长沙司法部门报案。2．德善圆公司提供的《承诺书》法律效力存疑，其存在以下情况：（1）《承诺书》由蒋旭俊等人自行拟写，并不是兴营公司所拟稿。（2）出具对象不是德善圆公司，而是蒋旭俊。（3）不是兴营公司的真实意思表示，是在兴营公司工作人员受蒋旭俊等人的胁迫的情况下出具的，应为无效承诺。（4）当时蒋旭俊等人承诺采取一定手段和方式为兴营公司向正东公司追讨工程欠款并于当日出具一个帮忙追讨工程欠款的确认书，所以兴营公司才出具《承诺书》。综上，双方货款已经结清，且《承诺书》为无效承诺，请求法庭查明事实，保障当事人的合法权益。被告正东公司辩称，1．正东公司不是本案适格的诉讼主体，正东公司是以包工包料的方式发包给被告兴营公司，没有与原告签订任何买卖合同；2．正东公司对原告诉请的材料款无直接给付的义务，原告的材料款虽然在正东公司应付兴营公司的工程款中，但正东公司与被告兴营公司的工程款结算纠纷在永州市中级人民法院审理，至于正东公司应给付兴营公司多少工程款以法院判决为准，但答辩人无直接给付原告材料款的义务。请法院驳回原告对被告正东公司的诉讼请求。被告廖善良辩称，被告兴营公司与原告德善圆公司形成了买卖合同关系，我没有参与结算，我不清楚兴营公司到底欠原告多少钱。我与黄永红、柏忠立所有的借款都用在工程和项目开支上，我们三人的工程款都在兴营公司手上，应当由兴营公司支付。被告柏忠立、黄永红未做答辩。原告德善圆公司围绕其诉讼请求依法向本院提交如下证据：1、购销合同，拟证明原告与被告兴营公司存在买卖合同关系的事实；2、承诺书，拟证明被告兴营公司对拖欠原告的货款金额经过核对并确认无误，被告确认拖欠原告货款的事实；3．兴营公司账户交易明细汇总表、德善圆公司银行存款对账单、蒋旭俊个人活期账户交易明细、手机银行短信截图，拟证明原告与兴营公司之间的银行交易明细情况，被告向原告支付的全部款项中，其中材料款项只有209万元，民工工资138.5万元，偿还借款50万元，支付原告代付的税款及法院诉讼费236,172.15元，现在原告起诉只是材料款，被告拖欠原告货款的事实；4．廖善良的证明、收条、借条共4份、廖善良、黄永红的借条一份，拟证明被告兴营公司共计向原告借款40万元的事实，被告兴营公司向原告所借的40万元用于宁远明德湘南学校项目部工程建设的事实；5．被告公司董事长聂江斌的短信，拟证明被告公司董事长聂江斌致信原告公司总经理蒋旭俊表示感谢并愿意偿还欠款，原告不存在胁迫被告在承诺书上盖公章的情形；6．视频资料光盘，拟证明原告不存在胁迫滞留马若虎等人的情形，马若虎是在兴营公司支付68万元之前已经回到长沙，不存在付款后才放马若虎回家的情形，马若虎的证词与事实不符。被告兴营公司对原告德善圆公司提交的证据质证意见：对1号证据真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议；对2号证据真实性无异议，对合法性和关联性有异议；对3号证据的真实性有异议；对4号证据的真实性、合法性、关联性皆有异议；对5号证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对6号证据没有提出异议。被告正东公司对原告德善圆公司提交的证据质证意见如下：原告提供的证据真实性、合法性、关联性由法院审查，原告提供的证据对正东公司没有法律约束力，与正东公司无关。被告廖善良未对原告德善圆公司提交的证据提出异议。被告兴营公司围绕其答辩理由依法向本院提交如下证据：1、往来账、石材明细单汇总表、单据及转账记录，拟证明与德善圆公司石材结算的款项及石材明细单据，证明应付款项已经结清；2、购销合同、结算付款协议，拟证明与德善圆公司之间关于石材买卖的协议、价款及结算依据，证明已完全支付完毕所有的石材款；3、蒋旭俊、郑生海等人的确认书，拟证明公司曾在2018年12月30日与蒋旭俊、郑生海等人达成向正东公司追计工程款的意向，证明2018年12月30日的承诺书的款项实际不是所欠的石材款；4、李文公司宁远公司锁鼐修改单据，拟证明湘A3WR26车辆解除车轮锁具的情况；5、住宿票据，拟证明公司员工被滞留在宁远的情况；6、聂万煜、马若虎的调查笔录，拟证明公司员工被滞留在宁远的情况；7、光盘，拟证明马若虎等人被威胁的情况，该证据在2019年1月29日由1351746****号码发送到兴营公司财务负责人戴新华1357412****的手机上；视频证明马若虎等人被威胁的情况，证明公司员工被迫滞留在宁远县城，公司被胁迫出具承诺书的情况。原告德善圆园公司对兴营公司提交的证据质证意见：对1号证据的真实性、合法性、关联性都有异议。对2号证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。对3号证据的真实性无异议，对其关联性有异议。对4号、5号、6号、7号证据的真实性、合法性、关联性都有异议。被告廖善良对兴营公司提交的证据质证意见：对1号、3号、4号、6号证据不清楚。对2号证据无异议。本院通过庭审质证并依法进行审查核实后，对原告湖南德善圆公司提交的1-6号证据认定如下：1号、2号、5号、6号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；3号证据具备真实性、合法性，但不能证明兴营公司已付材料款为2,090,000元，本院予以部分采信；4号证据无法证明兴营公司向原告德善圆公司借款40万元，本院不予采信。本院通过庭审质证并依法进行审查核实后，对被告兴营公司提交的1-7号证据认定如下：1号、2号证据不能证明款项已经付清，无法证明已经支付完毕石材款，无法达到其证明目的，本院不予采信；3号证据具备真实性、合法性，但缺乏关联性，本院不予采信；4号证据，不能充分证明被告的工作用车是原告所扎和上锁，本院不予采信；5号证据，不能充分证明被告工作人员所花住宿费是因为原告强行扣押所致，本院不予采信；对6号证据，不能证明是被告兴营公司工作人员被滞留宁远是由原告所为，本院不予采信；对7号证据，因为是影像资料，原告不认可，且没有公安机关立案、处理的材料证实，本院不予采信；被告柏忠立、黄永红未提交证据亦未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。本院根据以上采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2016年12月，被告正东公司与被告兴营公司签订《宁远县湘南明德学校建设工程施工合同》，将宁远县湘南明德学校建设工程项目发包给被告兴营公司，被告兴营公司针对该工程项目专门成立了长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部。该工程实际由被告柏忠立、廖善良、黄永红合伙具体负责施工，被告兴营公司派驻人员到项目部共同参与管理。2017年5月22日，长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部与原告签订《购销合同》，合同约定由原告负责对该工程项目供应石材，并约定了产品的规格型号、单价、交货地点等条款，被告廖善良、黄永红、柏忠立在合同上面签字并加盖了长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部公章。合同签订后，原告德善圆公司按照合同约定供货，原告德善圆公司履行完毕合同义务后，双方于2017年9月23日签订《石材款结算付款协议》，协议约定：德善圆公司供应给兴营公司所有的石材款为3,114,200元，截至2017年9月3日，兴营公司尚欠德善圆公司964,200元材料款。兴营公司务必于2017年10月4日前支付总欠款的60%以上给德善圆公司，剩余未付货款，兴营公司自愿每月支付未付货款的4%违约金给德善圆公司作为补偿（不足一月按一月计算）。该付款协议签订后，被告兴营公司于2017年12月12日付原告材料款60,000元，2018年2月9日兴营公司与蒋旭俊约定由原告回购石材46,260元并用货款抵扣被告兴营公司的欠款。2018年12月30日，原告德善圆公司法定代表人蒋旭俊再次找到被告兴营公司催讨货款，兴营公司工作人员经核对向德善圆公司出具了一份《承诺书》，承诺：尚欠蒋旭俊1,529,620元材料款（含违约金）。2019年2月2日，被告兴营公司向原告德善圆公司支付了680,000元材料款，后再未款。原告德善圆公司遂向本院提起诉讼。另查明，根据蒋旭俊中国建设银行个人活期账户交易明细载明：被告兴营公司宁远分公司以城南学校铺石材工资名义于2017年8月31日付蒋旭俊600,000元，以城南学校项目贴砖民工工资名义于2017年9月13日分6次付蒋旭俊300,000元，2018年2月6日蒋旭俊出具的领款条明确为铺广场工资363,750元，2018年9月6日铺广场工资121,250元，以上共计为1,385,000元。2017年9月20日，被告兴营公司定作竣工牌4,000元，被告兴营公司转账付给蒋旭俊代付税金215,253.15元，诉讼费用20,919元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点如下：1．本案原、被告所签署的买卖合同，被告兴营公司是否履行完毕其义务；2．本案中原告诉求的货款，是否能以2018年12月30日承诺书承诺的金额予以支持；3．被告已给付给原告的款项中，到底是廖善良的借款还是公司的借款；4．本案的诉讼标的是否包含民工工资、代扣的税金、代缴的诉讼费等；5．被告廖善良与黄永红、柏忠立是否承担责任，应当承担什么样的责任。本案中，宁远城南学校项目部与德善圆公司于2017年5月22日签订《购销合同》，系双方真实意思表示，不存在合同无效的情形，合同依法成立并且有效。宁远城南学校项目部系被告兴营公司的临时机构，不具有法人资格，其权利、义务由被告兴营公司享有和承担。2017年9月23日兴营公司与德善圆公司签订了结算协议，明确双方的货款为3,114,200元，截至2017年9月3日止被告兴营公司已给付原告货款为2,150,000元，下欠货款为964,200元，并约定了违约金的计算方法。该协议签订后，被告兴营公司以材料款名义分三次通过银行转账支付原告740,000元，以原告回购石材方式抵扣货款46,260元，对此，双方当事人均无争议。2018年12月30日，双方签订了《承诺书》，兴营公司承诺尚欠蒋旭俊1,529,620元材料款（含违约金）。经审查，截至2018年12月30日，被告欠付857,940元，从2017年9月3日至2018年12月30日按每月4%的标准计算违约金531,216元，总计欠款为1,389,156元。被告兴营公司主张《承诺书》受原告胁迫而签，但其提供的证据并不足以证明兴营公司受胁迫而签署《承诺书》，庭审中兴营公司诉讼代理人戴新华承认双方在签订《承诺书》前进行了对账，且结合双方结算协议和被告兴营公司转账时备注的项目看，被告兴营公司出具本案承诺书时，仅漏算了2017年12月12日付款60,000元和2018年2月9日抵扣的46,260元，故对被告兴营公司称承诺书是在胁迫的情形下出具的答辩理由，本院不予采纳。被告兴营公司提出，双方约定的违约金过高，考虑欠付货款给原告造成的损失应为利息损失，按欠付货款的4%计算每月支付违约金明显过高，本院予以调整为按月息2%支付违约金。综上，被告兴营公司截至2018年12月30日应欠付原告货款（含违约金）1,123,548元，被告兴营公司又给付680,000元，故本院对原告的诉讼请求支持443,548元。原告提出应支付逾期付款利息，因双方在承诺书中对此没有进行约定，视为不支付2018年12月30日以后的违约金。对原告给付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告兴营公司提出其共计付款给原告公司为4,507,432.15元，而双方的货款只有3,114,200元，且双方均认可自结算协议签订后原告再未供货给被告兴营公司，本案兴营公司已经多付了1,393,232.15元，故不再欠付原告货款。因双方据此结账的原始凭证均无法提供，被告兴营公司也没有向本院提供其公司关于本案的财务资料，根据双方财务汇总的往来账目，原告承认收到被告兴营公司4,211,172.15元。双方对竣工牌4,000元，代付税金215,253.15元、垫付诉讼费20,919元，没有争议，不应计入本案货款中。双方有争议的款项1,385,000元是否为货款？根据蒋旭俊中国建设银行个人活期账户交易明细显示，被告兴营公司转账给蒋旭俊时备注此款为铺贴石材的民工工资，被告兴营公司提供的蒋旭俊出具的领款凭条上也明确为铺广场的民工工资，故在被告兴营公司没有提供其他证据推翻的情况下，本院对被告兴营公司称1,385,000元系购买石材的货款的答辩理由，本院不予采纳。被告兴营公司称，廖善良等人的借款50万元是廖善良等人的个人借款而非兴营公司债务，经本院查明，廖善良等人向蒋旭俊借款共50万元，其中10万元兴营公司已通过公司账户转给德善圆公司账户（兴营公司往来账备注偿还7月28日借款100,000元），因此廖善良等人与蒋旭俊借款金额实为40万元，应为廖善良、柏忠立、黄永红与蒋旭俊个人之间的借款，不在本案审查范围。被告柏忠立、黄永红、廖善良与被告兴营公司为挂靠关系，实际为合伙关系，依法应对本案承担连带责任。原告诉请由被告正东公司承担连带责任，因被告正东公司不是买卖合同当事人，不是本案适格主体，要求其承担责任没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告长沙兴营建筑安装有限公司在本判决发生法律效力后五日内给付原告湖南宁远德善圆园艺工程有限公司欠款443,548元，被告柏忠立、黄永红、廖善良承担连带责任；二、驳回原告湖南宁远德善圆园艺工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,296元，减半收取6,148元，由被告长沙兴营建筑安装有限公司、柏忠立、廖善良、黄永红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  奉丽二〇二〇年六月十八日法官 助理  邹玲代理书记员  万婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。