天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1740号上诉人（一审被告）：魏积英，女，回族，1937年10月6日出生，天津市染料厂退休职工，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：王恒，天津天一律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭城明，天津天一律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黄毅，男，汉族，1966年6月10日出生，住天津市红桥区。一审被告：天津市永盛安家房地产经纪有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽一号路胜灾楼底商。法定代表人：刘欢，经理。上诉人魏积英因与被上诉人黄毅、一审被告天津市永盛安家房地产经纪有限公司（以下简称永盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初5591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏积英及其委托诉讼代理人王恒、郭城明，被上诉人黄毅，一审被告永盛公司的法定代表人刘欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏积英上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人黄毅的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人所谓“重大误解”的内容，是其与一审被告共同达成合意的低评避税方式，如果上报房屋管理部门的价格能够通过审核，将会以较低的税费办理过户手续，支付过户的相关费用。后被上诉人改变初衷，要求按照成交价格上报房屋管理部门，因此，被上诉人的重大误解是不成立的，其在明知买卖房屋的流程和后果情况下，恶意违约、拖延，给上诉人造成了巨大损失。二、一审法院将永盛公司列为共同被告明显不当。被上诉人认为一审被告存在过错，造成其利益受损，应由其另行起诉一审被告。被上诉人起诉时已经超过撤销权的行使期间，不应支持其诉讼请求。黄毅辩称，驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。永盛公司述称，同意上诉人的上诉请求，不同意一审判决。黄毅向一审法院起诉请求：一、判令撤销原、被告签订的《房屋买卖居间合同》；二、判令被告返还定金150000元；三、二被告承担连带责任；四、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2019年4月17日原告黄毅与被告魏积英在被告永盛公司的居间下签订合同编号为1801044，合同载明：原告购置坐落天津市红桥区丁字沽风光里一号楼1-14门底商149-150房屋一套。用途：住宅；产权性质为：私产；房屋面积：57.45平方米。房款人民币：3740000元。该房屋所有过户及相关费用由买方（原告）支付。买房一次性付款。买方（原告）向居间方（被告永盛公司）交纳服务费37400元。买方（原告）于2019年4月17日交付定金55000元，买方（原告）须于2019年7月31日前将3590000元房款存入房管局指定的资金监管机构。买方（原告）于2019年4月20日前追加给卖方定金95000元。合同备注栏目显示：该房屋与天津市红桥区丁字沽风光里一号楼1-14门底商147-148号房屋共同出售，共同办理过户手续。该房屋现为出租阶段，该房屋卖方（被告魏积英）配合买方（原告黄毅）过户到买方女儿黄婧名下。原告黄毅、被告魏积英在合同书签字，被告永盛公司加盖单位印章，被告永盛公司法定代表人刘欢在签约专员处签字，成交经纪人李悦签字。合同签字日期为2019年4月17日。2019年4月17日原告向被告魏积英交付定金55000元，被告魏积英签有收条。2019年4月18日原告向被告魏积英交付定金95000元，被告魏积英签有收条。2019年7月22日，原告以该套房屋过户费高达2000000元为由，诉至一审法院，请求撤销原、被告签订的房屋买卖居间合同，同时判令被告魏积英返还定金150000元，二被告承担连带责任。一审审理中，原告申请律师调查令，至天津市规划和自然资源局及国家税务总局天津市红桥区税务局核查被告魏积英名下房屋出售需要交纳土地出让金及相关税费情况。天津市规划和自然资源局回馈证据显示：中华人民共和国契税完税证，2002年11月1日，纳税人：魏积英，地址：（红）丁字沽风光里1号-14门底商，房地产权属转移面积：225.24平方米，计税金额：563000元，税率3%，实纳金额：16890元。149-150房屋转让需缴纳土地出让金43574元。国家税务总局天津市红桥区税务局情况反馈显示：两套底商合计成交价格7480000元（卖方无法提供购房原始发票）。卖方应交税款：1、增值税7480000/1.05*5%=356190.48元；2、城建税及附加356190.48*12%*50%=21371.43元；3、个人所得税7480000/1.05*2%=142476.19元；4、土地增值税7480000/1.05*8%=569904.76元；5、印花税7480000*0.0005*50%=1870元。买方应交税款：1、契税7480000/1.05*3%=213714.29元；2、印花税7480000*0.0005*50%=1870元。一审庭审中，原告表示被告永盛公司隐瞒了履行合同的重要情形，致使原告构成重大误解。如继续履行合同会给原告造成巨大的经济损失。被告魏积英则表示委托被告永盛公司出卖涉诉房屋，涉及涉诉房屋的相关契税、过户费用被告魏积英均不负担。被告永盛公司则认为，在房管局过户政策的允许范围内，可以在原告确认的房屋成交价格范围内，可以帮助原告完成涉诉房屋的过户。一审法院认为，本案的争点为：一、二被告系何民事法律关系；二、原告是否构成合同中的重大误解，以及构成重大误解的法律和事实依据；三、原告是否有权请求被告魏积英返还定金，并由二被告承担连带责任。二被告的民事法律关系，原告黄毅与被告魏积英在被告永盛公司的居间服务下签订了房屋买卖居间合同，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四百二十四条的规定，二被告形成居间服务的委托关系。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条的规定，被告永盛公司代理被告魏积英实施了出售涉诉房屋的民事法律行为。二被告抗辩可以继续履行合同，并可以按原承诺的契税及过户费用标准为原告办理涉诉房屋的权属变更。二被告之抗辩均系以远远地低于实际成交价格的虚拟的低价来达到降低契税及相关过户费用，实现原、被告所签订的《房屋居间合同》履行的目的。依据《合同法》第七条的规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。二被告之行为与合同法的规定相悖。二被告之抗辩无法律依据，一审法院不予采信。所谓重大误解，是指订立合同的一方当事人因自己的过错导致对合同的内容等发生误解而订立的合同。详尽解读重大误解应当是由于误解人自己的大意，缺乏经验或者信息不通而造成的，是受害方当事人自己的过失，而非合同相对方的欺诈、胁迫或者乘人之危，合同的履行会使误解者的利益受到较大的损失。故原告黄毅与二被告在签订《房屋买卖居间合同》时应系存在重大误解。依据《合同法》第五十四条第一款第一项的规定，原告黄毅与二被告签订的《房屋买卖居间合同》依法应予以撤销。原告诉请被告魏积英返还定金，依据《合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告魏积英应将已收取的定金150000元返还原告。原告诉请二被告承担连带责任，依据《合同法》第四百二十五条的规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。故被告永盛公司应承担连带赔偿责任。一审法院判决：一、自判决生效之日起十五日内，被告魏积英一次性返还原告黄毅150000元。被告天津市永盛安家房地产经纪有限公司承担连带赔偿责任；二、驳回原告黄毅的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告魏积英负担825元，由被告天津市永盛安家房地产经纪有限公司负担825元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人在签订涉案合同时是否存在重大误解的情形。行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销合同。依据一审法院审理查明的事实，被上诉人在签订涉案合同时，一审被告告知被上诉人办理涉案房屋及案外一处房屋过户的费用共约为600000元，被上诉人基于对一审被告的信任签订了涉案合同，而事实上，一审被告所述的方式系通过在房屋管理部门签订过低价格的合同而达到少交过户费用的目的，如果按照双方约定的价格办理过户则需缴纳将近2000000元的过户费用，远远高于一审被告告知被上诉人的过户费用，据此，一审法院认定被上诉人对购买涉案房屋过户费用产生重大误解，而判决予以撤销，事实和法律依据充足，本院不持异议。上诉人主张被上诉人不构成重大误解，无事实和法律依据，本院不予支持。本案中，一审被告未能依法履行告知义务，应承担相应的责任，一审法院判决一审被告对上诉人返还被上诉人的定金承担连带责任，事实和法律依据充足。法律规定，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权。被上诉人在得知办理过户的实际费用后，即向一审法院提起诉讼，未超过法定期限。上诉人主张被上诉人的起诉超过期限，于法不符，本院不予支持。综上所述，上诉人魏积英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由魏积英负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  张 莹审判员  姚 琦二〇二〇年六月二十三日法官助理刘振铭书记员王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……