河南省三门峡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫12行初44号原告辛石头，男，1951年9月23日出生，汉族，住河南省陕县。委托代理人刘云、王晶，北京新翰律师事务所律师。被告三门峡市陕州区人民政府，所在地三门峡市陕州区陕州大道中段。法定代表人胡志权，该区区长。委托代理人张耿，该区司法局工作人员。委托代理人连丽红，河南宇萃（三门峡）律师事务所律师。原告辛石头诉被告三门峡市陕州区人民政府（以下简称陕州区政府）行政撤销一案，向本院提起诉讼。本院依法受理后依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告辛石头及其委托代理人刘云、王晶，被告陕州区政府委托代理人张耿、连丽红参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2019年6月17日，张湾乡人民政府（以下简称张湾乡政府）向辛石头作出并送达《关于撤销的通知》，撤销张湾乡政府于2012年4月与辛石头签订的《三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议》。原告辛石头向本院提起诉讼，诉讼请求为：1、依法撤销《关于撤销的通知》；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系三门峡市陕州区（原陕县，于2016年1月更名为陕州区）张湾乡雷湾村村民，因三门峡市中心商务区项目建设，原告位于张湾乡雷湾村的房屋被列入拆迁范围内。在房屋拆除前，政府与原告签订了《三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议》及《雷湾村拆迁安置补偿结算清单》，约定原告获得置换面积250平方米（即一个户型：含房屋面积200平方米、一个车位及一个商用门面房合计50平方米）、过渡期安置补助费（房租）、装修费及其他安置补偿。协议签订后，原告房屋被拆除。在等待安置房建设交付期间，被告将包括原告在内的雷湾村被拆迁人的过渡期临时安置补助（房租）标准调整为一个月1300元予以发放。2018年8月中旬，安置房屋建设完毕开始交付，陕州区政府却不按照协议约定交付安置户型给原告，从2017年11月开始过渡期临时安置补助亦拖欠至今没有发放，并于2019年6月17日向原告作出《关于撤销的通知》，撤销双方签订的《三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议》。陕州区政府作为本项目征地拆迁责任主体理应依法履行拆迁安置补偿协议及结算清单约定之义务，被告不按约定履行安置补偿义务的行为，严重损害了原告的合法权益。陕州区政府作为本案被告诉讼主体适格，本案属于三门峡市中级人民法院管辖。在法律上，陕州区政府是征地拆迁的补偿安置主体，依法应当承担征地拆迁的法律责任和义务，对于征地拆迁中的涉案补偿安置行政协议的订立、变更、撤销、解除行为的责任主体应当是陕州区政府。且在原告诉被告陕州区政府履行安置补偿职责一案中，河南省高院已认定被告陕州区政府是以上涉案拆迁安置补偿协议的相对人；在三门峡市中级人民法院正在审理的原告诉被告陕州区政府履行以上涉案拆迁安置补偿协议一案中，陕州区政府及张湾乡政府在庭审中均已经确认，张湾乡政府实施以上涉案拆迁安置补偿协议上的签章行为及相关涉案征收房屋的行为，均基于陕州区政府的委托。同时，亦均确认涉案撤销通知是陕州区政府基于行政优益权对以上涉案拆迁安置补偿协议进行撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款的规定，行政机关受委托实施的行政行为，以委托机关为被告，本案被告陕州区政府主体适格。综上，被告作出《关于撤销的通知》没有任何事实与法律依据，违反法律规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告辛石头向本院提交了如下证据：1、《三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议》，2、《雷湾村拆迁安置补偿结算清单》，3、《关于撤销的通知》，上述证据拟证明：1、原被告之间签订的安置补偿协议和结算清单是双方平等自愿签订，合法有效；2、政府单方作出的《关于撤销的通知》没有事实和法律依据，不合法。被告陕州区政府答辩称：1、原告家庭依法已经实际享受到了拆迁补偿利益。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。《河南省农村宅基地用地管理办法》第七条规定，农村居民建造住宅，以户为单位。第九条规定，有下列情况之一的，不得安排宅基地用地：（一）出卖、出租或以其它形式非法转让房屋的；（二）违反计划生育规定超生的；（三）一户一子（女）有一处宅基地。《三门峡市人民政府关于商务中心区土地征用和社区建设工作的实施意见》第五条第二项、《陕县张湾乡人民政府关于三门峡市中心商务区张湾乡区域范围内建设拆迁安置补偿有关问题的实施细则》第二条规定，即：安置对象为户口在本村（含在校大中专学生、服役士兵、“两老”人员）有宅基地且有责任田的被拆迁户。本案中，拆迁时原告家庭成员有：妻子尤样层、儿子辛泽（妻子于桂红、儿子辛晨旭）、女儿辛亚丽、女儿齐亚菊，拆迁时辛亚丽及辛亚菊户籍均不在雷湾村。拆迁时原告家庭符合安置条件的成员有：原告及其妻子尤样层、儿子辛泽（妻子于桂红、儿子辛晨旭）。依据《陕县张湾乡人民政府关于三门峡市中心商务区张湾乡区域范围内建设拆迁安置补偿有关问题的实施细则》第六条：村民一处合法宅基地，可置换两套总建筑面积为200平方米的安置房的规定，原告与其拆迁时所有家庭成员应认定为一个户型，可置换二套安置房。2018年7月18日，张湾乡雷家湾村村民委员会对该认定户型予以公告，2018年7月26日原告家庭以回迁户名义向雷湾村村民委员会签订了“雷湾村回迁安置房选房确认单”，目前所确认房屋早已交付原告家庭，原告已实际享受到了拆迁补偿利益。2、原告家庭在涉案拆迁项目的户型认定中出现重复认户情形，违反法律、行政法规的强制性规定，涉案《撤销通知》符合法律规定。本案原告家庭在涉案拆迁项目户型认定中，于2018年审核中发现出现重复认定户型的情形，即：原告、辛泽各认定了一个户型，总计认定了二个户型，违反了法律、法规的强制性规定，损害了国家和集体的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，涉案协议应为无效协议。2019年6月17日，涉案协议基于行政优益权被撤销，符合法律规定，没有损害原告的合法权益。3、本案应依法驳回原告的起诉。2020年5月22日，辛石头上诉陕州区政府履行行政协议纠纷一案，河南省高级人民法院作出（2020）豫行终385号行政判决，该判决载明：“此案争议的实质在于张湾乡政府与辛石头签订的安置补偿协议是否应当撤销及是否应当履行……由于撤销安置补偿协议的决定已经在本案作为履行协议过程中的中间行为予以审查，单独对该撤销决定提起诉讼没有法律意义……张湾乡政府据此撤销以辛石头名义签订的安置补偿协议，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。”陕州区政府认为本案在河南省高级人民法院（2020）豫行终385号行政纠纷一案，已经进行了实质审理，对张湾乡政府撤销涉案拆迁安置补偿协议作出了生效裁判，本案无继续审理的必要性。被告陕州区政府向本院提交了以下证据：第一组：1、《土地管理法》节选，2、《河南省宅基地用地管理办法》节选，3、《三门峡市人民政府关于商务中心区土地征用和社区建设工作的实施意见》（三政［2011］80号），4、《陕县张湾乡人民政府关于三门峡市中心商务区张湾乡区域范围内建设拆迁安置补偿有关问题的实施细则》，该组证据拟证明涉案拆迁项目据以安置补偿房屋的法律、法规等依据；第二组：1、户籍信息五组，2、中心商务区搬迁安置审批表、雷湾村拆迁安置补偿清算单、三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议各二份，3、《关于对张湾乡雷家湾村三榜公示前研究户型问题的会议纪要》一份，4、张湾乡政府公告、视听资料、张湾乡雷家湾村村民委员会公告各一份，该组证据拟证明原告家庭曾出现重复认户情形，后经审核，公示公告后认定为一个户型；第三组：1、回迁安置房选房确认单（存根联）一份，2、河南省高级人民法院（2019）豫行终2422号行政判决，该组证据拟证明原告家庭在涉案拆迁项目中已经得到了合法补偿，获得了拆迁安置补偿利益；第四组：河南省高级人民法院（2020）豫行终385号行政判决，拟证明张湾乡政府撤销涉案拆迁安置补偿协议已被该判决确认为事实清楚、适用法律正确，撤销涉案安置补偿协议的决定已经在该案中作为履行行政协议过程中的中间行为予以审查，本次原告单独对该撤销决定提起诉讼没有法律意义。对原告、被告证据及质证意见，本院结合庭审情况综合予以认定。本院经审理查明：原告辛石头系陕州区张湾乡雷湾村村民，辛石头的家庭成员有其妻子尤样层、儿子辛泽（妻子于桂红、儿子辛晨旭）、女儿辛亚丽、辛亚菊。因陕州区张湾乡雷湾村集体土地征收，2012年4月17日，张湾乡政府与辛泽签订拆迁安置补偿协议一份，户主为辛泽，家庭成员为于桂红、辛晨旭；2012年4月12日，张湾乡政府与辛石头签订拆迁安置补偿协议一份，户主为辛石头，家庭成员为尤样层、辛亚菊。2018年7月10日，张湾乡政府对雷湾村户型定户核查情况进行第三榜公示，原告辛石头不在上述公示认定户型中。2018年7月26日，辛泽在《雷湾村回迁安置房选房确认单》上签字，挑选了两户房屋和一个车位，辛石头认可张湾乡政府与辛泽签订的拆迁安置补偿协议已经履行完毕。2019年6月17日，张湾乡政府向原告辛石头作出《关于撤销＜三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议＞的通知》，并送达辛石头，该通知主要载明：“辛石头同志：……一、你家庭审核后认定1个户型。变动原因：你应随子辛泽合并认户，你与女儿辛亚菊户型属重复订户且户口节点问题。依法依规取消你的户型并撤销2012年4月与你签订的《三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议》。二、请你在收到本通知之日起7日内，到张湾乡人民政府办理拆迁安置补偿及过渡期安置费结算等相关事项，具体结算事项详见附件。如你对本通知有异议，可在收到本通知之日起六十日内向三门峡市陕州区人民政府申请行政复议，或者在六个月内向人民法院提起行政诉讼。”另查明：2019年7月12日，辛石头、辛亚丽向本院提起诉讼，诉讼请求为：1、判令陕州区政府履行2012年4月12日签订的拆迁安置补偿协议，交付置换面积250平方米（即一个户型：含房屋面积200平方米、一个车位及一个商用门面房合计50平方米）、支付过渡期临时安置补助（房租）（按每月1300元的标准从2017年11月1日起支付至被告实际交付安置房屋之日止）、支付房屋装修费18000元；2、诉讼费用由被告承担。本院经审理作出（2019）豫12行初173号行政判决，驳回原告辛石头的诉讼请求，后辛石头、辛亚丽提起上诉，河南省高级人民法院于2020年5月22日作出（2020）豫行终385号行政判决，驳回辛石头、辛亚丽的上诉，维持原判。该生效判决认定：“此案争议的实质在于张湾乡政府与辛石头签订的安置补偿协议是否应当撤销及是否应当履行，根据使用农村土地的‘一户一宅’原则及当地的拆迁改造政策，辛石头有一个成年儿子应认定为一户，享受一户的安置利益，但该家庭户却签订了两份、享受两户安置利益的协议，张湾乡政府据此撤销以辛石头名义签订的安置补偿协议，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。由于该家庭已经享受到一户的安置权益，辛石头起诉要求享受一户以外第二户的安置利益，缺乏事实基础和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。同时，由于撤销安置补偿协议的决定已经在本案作为履行协议过程中的中间行为予以审查，单独对该撤销决定提起诉讼没有法律意义……”本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条的规定，行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径，即行政诉讼以解决行政争议为目的。对于当事人提起的行政诉讼，人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务审查、判断当事人的诉求是否具有足以利用国家审判权加以解决的实际价值或必要。本案中，原告的诉讼请求为要求撤销涉案《关于撤销的通知》，该撤销通知是否应予撤销的争议，河南省高级人民法院（2020）豫行终385号行政判决已经将其作为履行协议过程中的中间行为予以审查并作出评判，且该判决已经发生法律效力，原告仍坚持对该撤销通知提起诉讼，要求本院对该撤销通知再次审查，无法律意义和必要性，即原告提起的本案诉讼不具有依法保护的诉讼利益，与行政诉讼旨在解决行政争议的立法目的相悖，浪费行政和司法资源，依法应驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告辛石头的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 王 博审判员 崔传军审判员 李 黎二〇二〇年六月二十九日法官助理徐翠竹书记员马文翔