河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1473号 上诉人（原审被告、申请执行人）：曹贵有，男，1964年4月2日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。 委托诉讼代理人：王振江，河北言公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、案外人）：格力电器（石家庄）有限公司，住所地：石家庄高新区珠江大道252号。 法定代表人：庄培，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘小建，国浩律师（石家庄）事务所律师。 委托诉讼代理人：曹淑英，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：李廷峰，男，1969年4月2日出生，汉族，住黑龙江省伊春市新青区。 上诉人曹贵有因与被上诉人格力电器（石家庄）有限公司、李廷峰案外人执行异议之诉一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 曹贵有上诉请求：一、依法撤销石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初1272号民事判决；二、依法判令被上诉人承担协助执行义务；三、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：2011年6月，李廷峰与中扶建设有限责任公司（以下简称“中扶公司”）签订《承包经营合同书》。该协议约定，对工程项目中的工程质量、员工及工资、工程款项收支、责任承担等均由李廷峰承担，中扶公司不承担责任，并且所开具的税票均是中扶石家庄分公司，因此，中扶石家庄分公司是李廷峰承包经营，自负盈亏。更何况，格力电器（石家庄）有限公司支付中扶石家庄分公司的工程款项直接进入李廷峰指定的银行收款账户，其将收到的工程款偿还了个人债务，故李廷峰与中扶石家庄分公司之间存在连带责任。而格力电器（石家庄）有限公司对此事是明知的，但仍以该种方式继续支付工程款，且工程款尚未结清。综上所述，虽然石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108执2029号协助执行通知书未记载中扶石家庄分公司，但李廷峰与中扶石家庄分公司之间存在连带责任，格力电器（石家庄）有限公司对上诉人与李廷峰债务存在协助义务。 格力电器（石家庄）有限公司答辩称，一、我司与中扶石家庄分公司签订施工合同，中扶石家庄分公司与李廷峰个人是相互独立的各自主体，基于合同相对性，我司与李廷峰个人不存在工程款结算事宜，且我司从未向李廷峰个人支付过工程款；二、我司与中扶石家庄分公司之间的工程款结算与李廷峰个人无关，在本案中我司不存在配合李廷峰个人债务的协助义务。 李廷峰答辩称，承包协议只是制约工程成本的约束，我和格力电器（石家庄）有限公司没有个人任何往来账目，格力电器（石家庄）有限公司都是付给中扶石家庄分公司，有税票为证，不存在个人债务的偿还。 格力电器（石家庄）有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判决原告不承担协助执行义务；二、撤销石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108执异150号民事裁定书，以及（2017）冀0108执2029号协助执行通知书；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月12日石家庄市裕华区人民法院作出（2016）冀0108民初298号民事判决书，判决：“一、被告李廷峰于本判决生效后十日内偿还原告曹贵有木材款177000元。二、被告李廷峰于本判决生效后十日内支付原告曹贵有逾期付款的违约金（2011年8月30日之前的利息12万元，自2011年8月31日至2012年8月29日以83.2万元为基数，自2012年8月30日至2015年8月10日以52.2万元为基数，自2015年8月11日至付清之日止以17.7万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）。三、驳回原告的其他诉讼请求。”后该案进入执行程序，2017年12月8日石家庄市裕华区人民法院作出（2017）冀0108执2029号执行裁定书，裁定：“冻结、扣划被执行人李廷峰名下银行存款655168元，或查封、扣押其相应价值的财产。”2018年1月24日向原告格力电器（石家庄）有限公司送达（2017）冀0108执2029号履行到期债务通知书。2018年11月27日作出（2017）冀0108执2029号协助执行通知书，要求格力电器（石家庄）有限公司协助：“扣留、提取被执行人李廷峰在格力电器（石家庄）有限公司工程款655168元整。”格力电器（石家庄）有限公司提出执行异议，2018年12月27日石家庄裕华区人民法院作出（2018）冀0108执异150号执行裁定书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条，裁定驳回了格力电器（石家庄）有限公司的异议请求。同时该裁定赋予了当事人如不服该裁定可以提起诉讼的权利，后该公司不服提起了执行异议之诉。 原告提供了其与中扶公司的合同协议书的相关文本，该协议书约定了工程名称、地点、日期、价款等并且在第七条承诺部分载明：“承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任”。该合同协议书载明了工程形象进度付款表的内容，其中第三部分工程合同价款余款部分载明款项数额为“8317273.61”。另原告提供了十三份不同法院的协助执行通知书，均显示系由格力电器（石家庄）有限公司与中扶公司或中扶石家庄分公司的协助事项。 另查明，载明日期为2011年6月1日《承包经营合同书》，系中扶公司与李廷峰就承包分公司（中扶石家庄分公司）的事宜达成的协议，该协议就承包方式及权限、承包期限、包干费及支付方式、双方的权利和义务、工程质量和安全生产、风险赔偿、违约责任、适用法律和争议解决、合同终止等事项进行了约定。合同显示中扶石家庄分公司受中扶公司的管理，限在石家庄市依法承揽工程。并且李廷峰作为第一责任人，须独立及全部承担生产经营活动中所有的经济及法律责任（包括不能正常履行建设单位签订的施工承包合同而产生的一切赔偿责任），以及由此产生的无限连带责任。 再查明，被告曹贵有为证明其主张提交了两份证明，其中2015年2月5日的证明，显示李廷峰欠曹贵有的34.5万元款项在2015年内分批还清，该证明有中扶石家庄分公司的签章及签名捺印。2015年10月22日的还款协议，载明李廷峰“计划还款每个月月底还款伍万元”，该协议承诺人处为“李廷峰”手章。 2015年6月10日石家庄市裕华区人民法院作出（2015）裕民二初字第322号民事判决书，判决：“被告李廷峰于本判决生效后十日内给付原告曹贵有货款345000元”。该民事判决相对应的执行案件为（2015）裕执字第714号。2015年11月2日石家庄市裕华区人民法院作出（2015）裕执字第714号协助执行通知书要求格力电器（石家庄）有限公司协助：“扣留、提取中扶建设责任有限公司石家庄分公司在你处债权45万元。”该执行卷宗2017年9月11日的《执行笔录》显示该案已执行完毕，作结案处理。 上述事实有民事判决书，民事裁定书、执行通知书、执行笔录、还款协议、承包经营合同书、协助执行通知书、合作协议书（部分）等证据材料予以证明。 一审法院认为，本案的争议焦点为：原告格力电器（石家庄）有限公司是否负有协助执行义务。结合本案事实及格力电器（石家庄）有限公司在执行异议审查程序中的申请所指向的（2017）冀0108执2029号协助执行通知书的内容，可以判断系原告主张对该通知书中“李廷峰”个人不承担协助执行义务。 石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初298号民事判决书中的被告为李廷峰，其在该民事案件相对应的执行案件中为被执行人。依据格力电器（石家庄）有限公司提供的与中扶公司签订的合同协议书，该合同的相对方没有李廷峰个人。亦即在中扶公司与格力电器（石家庄）有限公司签订的合作协议中并未涉及到李廷峰个人的权利义务。限于本案系案外人执行异议之诉的审理，关于中扶公司与中扶石家庄分公司之间以及中扶石家庄分公司与被告李廷峰之间的权利义务关系可另行处理。 关于原告诉请撤销（2018）冀0108执异150号执行裁定书及（2017）冀0108执2029号协助执行通知书的问题。 本案系当事人对（2018）冀0108执异150号执行裁定结果不服所提起的执行异议之诉。根据执行异议之诉程序设定意义，当事人在法定期限内提起诉讼，且已受理，便使得对其所诉请撤销法律文书效力处于待定状态。加之，一审法院已经查明的事实，及前文所述合同相对性原理，对原告所提出的撤销（2018）冀0108执异150号执行裁定书及（2017）冀0108执2029号协助执行通知书的诉讼请求无需重复表述。一审判决：在（2016）冀0108民初298号民事判决书的执行中，格力电器（石家庄）有限公司不承担对被执行人李廷峰个人的协助执行义务。案件受理费10352元，由被告曹贵有、被告李廷峰各负担5176元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，执行异议之诉解决的是对执行标的是否继续执行的问题。任何案件的执行依据均系生效的法律文书。本案执行依据系石家庄市裕华区人民法院作出（2016）冀0108民初298号民事判决书，依据该生效判决书，石家庄市裕华区人民法院于2017年12月8日作出（2017）冀0108执2029号执行裁定书，裁定：“冻结、扣划被执行人李廷峰名下银行存款655168元，或查封、扣押其相应价值的财产。”后石家庄市裕华区人民法院依据（2016）冀0108民初298号民事判决书所确认的债权，向格力电器（石家庄）有限公司发出协助执行通知书。上述判决书中确认的债权系李廷峰个人在中扶建设有限责任公司石家庄分公司成立之前对曹贵有的债务，中扶建设有限责任公司石家庄分公司对2011年8月1日前其负责人李廷峰个人从事的民事行为不承担法律责任。此外，李廷峰不是格力电器（石家庄）有限公司与中扶建设有限责任公司签订的合同协议书的合同相对人，格力电器（石家庄）有限公司与中扶建设有限责任公司之间的债权债务并未涉及到李廷峰的个人权利义务，故对于曹贵有称李廷峰与中扶建设有限责任公司石家庄分公司之间存在连带责任以及格力电器（石家庄）有限公司对曹贵有与李廷峰债务存在协助义务的主张，本院不予支持。综上所述，曹贵有的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10352元，由上诉人曹贵有负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 李 祥 审判员 高瑞江 二〇二〇年六月一日 书记员 史 政 ——