江苏省南通市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏06刑终171号 原公诉机关江苏省南通市港闸区人民检察院。 上诉人（原审被告人）邱垒，曾用名邱德银、邱磊，男，1990年10月7日出生于江苏如皋，无业，户籍地江苏省如皋市。因涉嫌犯盗窃罪于2018年5月6日被江苏省南通市公安局港闸分局刑事拘留，2018年5月16日被该局取保候审，2018年10月23日被江苏省南通市港闸区人民检察院取保候审，2019年2月20日经南通市港闸区人民法院决定，由江苏省南通市公安局港闸分局执行逮捕。现羁押于南通市看守所。 江苏省南通市港闸区人民法院审理江苏省南通市港闸区人民检察院指控原审被告人邱垒犯盗窃罪一案，于2020年4月21日作出（2019）苏0611刑初42号刑事判决。原审被告人邱垒不服，提出上诉。本院受理后,依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判决认定：2018年5月4日晚，被告人邱垒与被害人张某乙共同住宿于南通市港闸区鸿鸣金属广场汉庭酒店8818房间。次日凌晨，被告人邱垒趁被害人张某乙熟睡之际窃得被害人张某乙放在上衣口袋内的现金人民币7900元，并将其中7700元存于其工商银行账户内，另200元用于充手机话费。9时许，被告人邱垒私自驾驶被害人张某乙所有的苏Ｆ×××××汽车出去借款。因所借钱款不够偿还贷款，被告人邱垒萌生将汽车质押贷款的想法。当日下午，其利用被害人张某乙放置在车内的身份证及车辆登记证书将该车质押得款人民币26000元。经鉴定，涉案机动车价值人民币115000元。 当日，被害人张某乙发现钱和汽车不见后即联系被告人邱垒，但因被告人邱垒手机关机，被害人张某乙遂报警求助。被告人邱垒得知被害人张某乙报警，主动赎回了涉案机动车，并于当晚21时许将该车返还给被害人张某乙，且退还了所盗现金。当晚22时许，被告人邱垒根据办案民警的电话通知到达指定地点接受调查，并如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实： 1.被告人邱垒的供述和辩解，证明其与被害人张某乙系朋友关系。2018年5月4日，其与被害人张某乙驾车至南通，住宿于南通市港闸区鸿鸣金属广场汉庭酒店8818房间。因贷款到期，其才在被害人张某乙不知情的情况下拿走人民币7900元及车钥匙并将车开走借款。因筹措不到更多借款，其才想到将车辆质押。 2.被害人张某乙的陈述及其报警的电话录音，证明2018年5月4日晚，其与被告人邱垒共同入住汉庭酒店8818房间。次日，其发现存放于上衣口袋内的现金人民币7900元、放于床头柜上的车钥匙及相应机动车丢失。其怀疑是先行离开的被告人邱垒所为，遂电话联系被告人邱垒，因被告人邱垒手机关机，其遂报警。当晚，被告人邱垒约其见面并将现金人民币7900元和涉案机动车归还。 3.未到庭证人罗某的证言笔录，证明2018年5月5日中午，被告人邱垒至其理发店借款人民币5000元周转，并称当日即还。其因不了解被告人邱垒的现状而未予出借，但其员工王松出借了人民币5000元。当晚，被告人邱垒即向王松偿还了借款。 4.未到庭证人钱某的证言笔录、辨认笔录及提供的借据复印件、手机截屏、照片，证明2018年5月5日下午三、四时许，被告人邱垒在其朋友的带领下驾驶涉案机动车至其所在的房友中介。被告人邱垒持名为张某乙的身份证和所有权人为张某乙的涉案机动车登记证书，将涉案机动车质押贷款人民币30000元，扣除保证金、利息和中介费，实际得款现金人民币26000元。当晚9时许，被告人张某乙偿还了人民币28000元后将涉案机动车开走。 5.未到庭证人张某甲的证言笔录及支付宝转账记录，证明自2017年12月始，被告人邱垒即向其借款，其均是通过自己的支付宝借款后再转借给被告人邱垒。2018年5月5日，被告人邱垒向其转账人民币5200元用于偿还当日到期的支付宝借款；还款后，其又自支付宝中借款人民币4900元转借给被告人邱垒。 6.侦查机关调取的被告人邱垒的银行交易明细，证明2018年5月5日，被告人邱垒所有的工商银行账户内存入人民币7700元。 7.侦查机关出具的短信截图，证明2018年5月5日下午4时许，唐闸派出所民警谢国飞因被害人张某乙报警，短信通知被告人邱垒到唐闸派出所，并提醒其不要做违法犯罪的事情。 8.南通市价格认定中心出具的价格认定结论书，证明涉案机动车价值人民币115000元。 9.被告人邱垒的户籍信息及违法犯罪记录查询，证明被告人邱垒犯罪时已达完全刑事责任年龄，无前科劣迹。 10.发破案经过及情况说明，证明被告人邱垒系接到民警电话通知后主动到案。 11.谅解书，证明被害人张某乙对被告人的行为表示谅解。 12.入所健康检查表，证明被告人邱垒于2018年5月6日被羁押入南通市看守所，经检查除肝囊肿外未见明显异常。 上述证据经庭审调查核实，均具有证明效力，足以认定。 原审法院认为：被告人邱垒趁被害人张某乙熟睡之际窃取其现金，偷开其汽车并冒名质押贷款，其行为已构成盗窃罪。被告人邱垒在接到民警的电话通知后主动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以减轻处罚；其对行为性质的辩解不影响自首的成立。被告人邱垒得知被害人报警后主动赎车退赃并取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条的规定，认定被告人邱垒犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三万元。 上诉人邱垒的上诉理由为：1.其在侦查机关第一次讯问笔录是在受到恐吓的情况下作出，应予排除。2.其没有非法占有被害人现金及汽车的主观故意，仅是准备临时用一下后归还被害人，不属于盗窃行为。被害人也不认为其行为属于盗窃。3.原判量刑过重，请求二审改判或发回重审。 二审经审理查明的事实与原审查明事实相同。原审判决认定案涉事实的证据，在原审开庭时已举证、质证，均具有证明效力，本院对原审判决所列证据予以确认。 本院认为：上诉人邱垒以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑恰当，审判程序合法，应予维持。关于上诉人邱垒提出的其第一次讯问笔录是在受到恐吓的情况下作出的上诉理由，经查：上诉人邱垒所称遭受恐吓并没有提供证据线索予以佐证，且根据其事后描述情形亦不属于刑诉法所规定的刑讯逼供或恐吓，退一步讲，即便构成恐吓，其在被刑事拘留及取保候审后所作的供述与第一次供述内容一致，其至始至终亦不否认包括第一次供述所述其盗窃作案的内容。关于上诉人邱垒提出的其没有盗窃被害人现金及汽车主观故意的上诉理由，经查：上诉人邱垒虽与被害人系朋友关系，但其利用与被害人住宿于酒店同一房间的便利条件，趁被害人熟睡之机，未经被害人许可，从被害人口袋内将现金7900元取走，并开走被害人汽车，事后其在获得被害人已报警信息及公安机关民警发信息劝其不要往犯罪道路上走的情况下，仍为了归还个人以前所欠债务，将被害人汽车质押借款，其客观行为充分反映其具有盗窃现金及汽车的主观故意。被害人基于与上诉人邱垒系朋友关系，在上诉人邱垒被查处后表示原谅上诉人，且称在正常情况下不会在意邱垒拿走其钱款、开走其汽车，但其先前报警的行为充分表达其要求公安机关查处上诉人盗窃行为的诉求，且报警后侦查机关依法立为公诉案件，代表国家机关对上诉人的行为进行查处，被害人谅解上诉人的行为或认为上诉人的行为不属盗窃观点甚至提出“私了”对本案的定性及查处并无影响。故上诉人提出的其不具有盗窃的主观故意的上诉理由与查证事实不符，本院不予采纳。关于上诉人邱垒提出的原判量刑过重的上诉理由，经查：上诉人邱垒盗窃现金及汽车，款物合计价值人民币122900元，属数额巨大，应在三年以上有期徒刑量刑，原判考虑上诉人邱垒具有自首情节，案发后已全部退赃并取得被害人谅解，对其减轻处罚处以有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三万元已属从轻，上诉人邱垒提出原判量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  何忠林 审判员  顾峰峰 审判员  黄静波 二〇二〇年六月十五日 书记员  王 静