云南省泸水市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云3321民初388号 原告：郁艳春，女，1977年7月21日生，傈僳族，云南省泸水市人，大专文化，公务员，现住云南省怒江州泸水市。 委托诉讼代理人：田擎宇，云南大怒江律师事务所专职律师，执业证号：15333201910124016，代理权限：特别授权代理。 被告：蔡某，女，1989年7月1日生，白族，云南省兰坪县人，初中文化，自由职业，现住怒江州泸水市。 被告：梅德兰，女，1954年11月8日生，汉族，云南省隆阳区人，文盲，务农，现住保山市隆阳区。 被告：兰聪林（曾用名兰聪淋），男，1997年6月30日生，汉族，云南省隆阳区人，大学本科，自由职业，现住保山市隆阳区。 被告：兰某，女，2010年10月23日生，汉族，云南省隆阳区人，学龄前儿童，现住保山市隆阳区。 法定代理人：蔡某，女，1989年7月1日生，白族，云南省兰坪县人，初中文化，自由职业，现住怒江州泸水市。 共同委托诉讼代理人：左文明，云南吉昌律师事务所律师，执业证号：15305200710154809，代理权限：特别授权代理。 原告郁艳春诉被告蔡某、梅德兰、兰聪林、兰某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，在本院公开开庭进行了审理。原告郁艳春及其委托诉讼代理人田擎宇，被告蔡某、梅德兰、兰聪林、兰某共同委托诉讼代理人左文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郁艳春向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告在继承兰建东遗产份额内返还原告借款本金64615元；2.请求判令四被告支付原告自2020年3月15日起至被告实际偿还借款之日止的逾期利息（以64615元为基数，按年利率6%计算）；3.请求判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与兰建东（已故）系朋友关系，兰建东因承包“美丽公路”泸水段工程需要大量资金用于周转，分别于2018年4月1日向原告借款14990元，于2019年3月4日向原告借款49625元，合计64615元。2019年3月11日，兰建东因交通事故意外死亡，后原告多次与作为兰建东的第一顺位继承人的四被告协商，要求用其遗产清偿债务，但四被告一直置之不理。原告认为，四被告作为第一顺位继承人，应当在继承兰建东遗产的范围内对其生前债务承担清偿责任，四被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 四被告辩称：答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷关系，被答辩人的诉讼请求不能成立，应予驳回。已故兰建东系答辩人的亲人是事实，但是被答辩人诉称“因兰建东承包美丽公路泸水段工程需要大量资金用于周转，分别于2018年4月1日向原告借款14990元，于2019年3月4日向原告借款49625元，合计64615元。”不是事实，1.兰建东生前并没有讲过跟被答辩人借钱的事情；2.关键问题是：被答辩人没有持有兰建东写的借条；3.按常理，借钱不可能借到整数后面还有几百、几十、几元的零头，这不符合常理，不符合人们日常交易习惯；4.仅凭微信转账，不能说明双方是借贷关系。综上所述，被答辩人与答辩人的已故亲人兰建东根本不存在民间借贷关系。微信转账，只能说明双方之间曾经存在经济交往，之前，也存在答辩人已故亲人兰建东转给被答辩人款项的现象。假设存在债权债务关系，答辩人也不知款项用途，更不可能是用于家庭经济开支或生产经营。据此，依照“谁主张谁举证”的原则，应以被答辩人举证不能驳回其诉讼请求。 原告郁艳春为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料： 第一组：居民身份证复印件，用于证明原告的基本身份信息。 第二组：支付宝转账记录（4张）、微信转账记录（1张），用于证明原告于2018年4月1日向兰建东（已故）出借14990元，于2019年3月4日向兰建东（已故）出借49625元的事实。 第三组：(2019)云33民终194号民事调解书，泸水市人民法院收款凭据，用于证明兰建东（已故）目前可知的遗产为人民币120000元的事实。 经质证，四被告对原告的第一组证据无异议；对第二组证据三性不认可，认为该组证据是复印件不是原始证据，两笔数据当中均有几百几元的零头不符合民间借贷的习惯，微信转账和支付宝转账没有注明其用途，只能证明原告与兰建东之间存在经济往来，不能证明有借贷的关系；对第三组证据的真实性认可，但该组证据与本案无关，不能证明原告与兰建东之间存在借贷关系，其次该笔费用在（2019）云33民终194号民事调解书中第一条清楚的写明，该笔钱是打在兰建东母亲梅德兰的银行卡中，属于兰建东母亲梅德兰的赡养费，而不是兰建东的遗产。 四被告为证明自己的答辩意见，向本院提交了一组证据：银行卡交易明细，用于证明兰建东名下的尾号为6107的云南省农村信用社银行卡中，2018年3月24日至2018年4月2日之间没有原告向兰建东转账的入账信息，说明原告并没有实际向兰建东转账的事实，2018年2月15日，兰建东通过自己尾号为2748的中国建设银行卡向原告转账3万元，2019年2月2日，原告向兰建东该卡内转账9990元和9830元，说明二人之间存在经济往来的事实。 经质证，原告对兰建东名下尾号为6107的信用社卡交易回单的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，该两张交易回单仅为该卡的单次交易回单，并未能体现2018年3月24日至2018年4月2日期间的该卡完整交易明细；对兰建东名下尾号为2748的中国建设银行卡交易明细清单，真实性、合法性认可，关联性部分认可，证明目的不认可，兰建东于2018年2月15日通过自己尾号为2748的中国建设银行卡向原告转账3万元归还原告的其他债务，与本案无关。且被告提供的该卡交易明细清单不完整，未能反映原告与兰建东之间的真实交易情况。 本院对上述证据的认定如下：原告提交的第一、三组证据来源真实、合法，且与本案相关联，本院予以确认；对原告提交的第二组证据，能证明原告通过支付宝及微信转账给兰建东款项的事实，但未注明款项性质，从该证据上不能确认款项属于借款，本院对原告提出属于借款的证明目的不予确认。对被告提交的农村信用合作社回单，是单笔款项的回单，不是兰建东与原告之间的款项往来，不能证明被告的主张，本院不予确认；对被告提交的中国建设银行卡客户交易明细清单，能证明兰建东与原告之间有款项往来，且原告也对真实性认可，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年4月1日，原告通过支付宝两次向兰建东62×××07账户转账，第一次转账9990元，第二次转账5000元。2019年3月4日，原告通过支付宝两次向兰建东62×××48账户转账，每次转账9990元，同日，原告通过微信转账给兰建东29645元。原告与兰建东之间通过兰建东账户为62×××48的银行卡于2018年2月15日发生30000元的交易，于2019年2月2日发生两笔交易，分别为9990元和9830元。上述原告与兰建东之间的款项往来凭证均未注明款项性质。 另查明，兰建东因交通事故于2019年3月11日死亡，兰建东的第一顺位继承人为其配偶蔡某，其母亲梅德兰，其子女兰聪林、兰某。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借贷或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”的规定，四被告提交的兰建东建设银行卡交易明细证实兰建东与原告之间存在其他往来款项，被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因本案原告举示的证据不足以证明其与兰建东之间存在借款合同关系，不能确认原告主张的款项性质为借款。故，原告要求兰建东的继承人承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下： 驳回原告郁艳春的诉讼请求。 案件受理费1415元，减半收取707.5元，由原告郁艳春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审判员  杨新全 二〇二〇年六月二十二日 书记员  杨晓花