江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8154号上诉人(原审被告)：孙学武，男，1970年10月30日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：孙素梅，女,1971年6月1日生，汉族，系孙学武配偶，住江苏省徐州市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：高汉清，男，1963年10月23日生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人孙学武与高汉清民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2019)苏0311民初5238号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。孙学武上诉请求：1、请求撤销（2019）苏0311民初5238号民事判决。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决存在案件事实未查清及认定错误。贷款45万元，有三个点的中介费是我们出的，还有当时约定为一年。在一年的时候，有一个工地的账很急，我找被上诉人商量贷款能否提前还，按照银行的规定多给一个月的利息。被上诉人要求按照千分之五来交，当时都快还完了。到期的时候，被上诉人同意续签合同，有的利息我晚还了，我都会给400-1000元，证明我是很有诚意的。高汉清辩称，400块是因为拖欠利息的歉意费。至于上诉人说的千分之五，我没有接到过。要求维持一审判决。高汉清向一审法院起诉请求：1、判令孙学武偿还借款450000元及支付自2019年2月20日起按年利率15%计算至实际清偿之曰止的利息，并支付违约金22500元；2、本案诉讼费由孙学武承担。事实和理由：2017年12月22日，高汉清向孙学武出借450000元，双方签订《借款抵押合同》并办理了抵押登记，约定借款期限自2017年12月22日至2018年12月21日为12个月，借款年利率为15%。同日双方还签订《借款合同补充协议》对违约责任进行了约定。2017年12月25曰，高汉清通过银行转账将450000元借款转至孙学武账户。借款到期后，经高汉清多次催要，孙学武未偿还借款。一审法院查明，2017年12月22日，孙学武作为借款人和抵押人与高汉清签订《借款抵押合同》一份，其中约定：孙学武自愿以其位于徐州市鼓楼区的合法房地产作为抵押向高汉清借款450000元，借款期限自2017年12月22日起至2018年12月21日止为12个月，借款年利率15%；本合同项下的抵押物办理完毕抵押权登记，抵押权人（高汉清）取得不动产登记证明时，贷款人足额向借款人发放贷款，抵押人将上述不动产权利证明交抵押权人保管；因履行本合同产生的纠纷由当事人协商解决，协商不同的由当事人共同选择下列方式之一解决：（一）向抵押房地产所在地人民法院提起诉讼解决；（二）向徐州仲裁委员会申请仲裁。同日，高汉清、孙学武双方还签订《借款合同补充协议》一份，其中约定：出借人（抵押权人）高汉清自愿将人民币肆拾伍万元整出借给借款人孙学武用于经营，期限为12个月，自2017年12月22日起至2018年12月21日止（实际放款日以借据为准）；双方约定年利率15%从放款之日起计算，借款人（抵押人）从实际放款日起按季付息，出借人（抵押权人）本合同签字后，如一方违约须承担借款金额5%的违约金；为保证借款人（抵押人）按时归还借款，借款人（抵押人）自愿提供坐落在徐州市的合法房产作抵押（房屋所有权证号2017徐州不动产权第1019131号、建筑面积144.48平方米、用地面积54平方米），抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息以及实现债权的所有费用；借款人（抵押人）如未按约定期限归还借款本金，逾期利息按年利率24%计算，直至本金还清为止…。2017年12月25日，高汉清、孙学武双方就上述合同中约定的抵押物办理抵押登记并办理了苏（2017）徐州市不动产证明第1023839号不动产登记证明，载明：证明权利或事项为抵押权、权利人（申请人）为高汉清、义务人为孙学武，（不动产）坐落于环城路214号徐州西站1#商住楼2-702、不动产权证书号为苏（2017）徐州不动产权第1019131号，抵押方式为一般抵押、被担保主债权数额为45万元、债务履行期限自2017年12月22日起至2018年12月21日止。同日，高汉清自其中国邮政储蓄银行账号为62×××68的账户汇入向孙学武名下账号为62×××05的账户450000元，随即孙学武向高汉清出具借据一份，内容为：兹有借款人孙学武今借到出借人高汉清人民币（大写）肆拾伍万元整（小写450000元），借款期限自2017年12月25日起至2018年12月24日止，借款年利率为15%，按季支付利息，每次付息金额为人民币（大写）壹万陆仟捌佰柒拾伍元整（小写16875元）。备注：今收到高汉清银行转账肆拾伍万元整。上述《借款抵押合同》及《借款合同补充协议》约定的一年借款期限届满，孙学武向高汉清提出延期使用借款，高汉清表示同意并在2019年1月25日向孙学武之妻孙素梅发送微信：请下午给转3个月利息16875元（2018年12月-2019年3月）。孙素梅于2019年1月25日向高汉清微信转款5000元、于2019年2月2日向高汉清微信转款7000元，后于2019年2月23日向高汉清微信转账400元并发送微信语音称其儿子考编钱紧还要凑钱还本，承诺于下个月24日将欠付的利息5000元及本金还清，现支付400元表示歉意等。2019年3月17日，高汉清提醒孙学武还款期限即将到期，孙素梅于2019年3月19日向高汉清发送微信语音称可以通过法律程序解决。2019年3月20日，高汉清以诉称理由诉至法院要求孙学武偿还借款本金及利息并支付违约金，孙学武在提交答辩状提出管辖权异议，以其住所地为徐州鼓楼区为由要求将该案移送至鼓楼区人民法院进行审理。法院经征求高汉清的意见并以双方存在约定管辖为由裁定将案件移送徐州市鼓楼区人民法院处理。其后徐州市鼓楼区人民法院就该案管辖权向徐州市中级人民法院进行请示，徐州市中级人民法院认为高汉清、孙学武虽然约定选择仲裁或诉讼方式之一解决纠纷，但双方未对上述选项进行选择而导致关于管辖的约定并未成立，故该案不适用约定管辖而需要依法确定管辖权；该案当事人未约定合同履行地且争议标的为货币，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，合同履行地应为接收货币的一方所在地即高汉清住所地，而高汉清住所地属于徐州市泉山区人民法院辖区，故于2019年7月26日作出（2019）苏03民辖84号民事裁定，确定该案由徐州市泉山区人民法院审理。一审法院认为，自然人之间的借款合同自出借人提供借款时生效，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的应予支持；出借人与借款人既约定了逾期利率又约定了违约金或者其他费用的，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但所主张的逾期利息、违约金或者其他费用之和不得超过按年利率24%计算的数额。本案中，孙学武与高汉清之间签订的《借款抵押合同》和《借款合同补充协议》系双方真实意思表示且其内容不违反法律、法规的强制性规定，双方按照合同约定办理抵押物登记后高汉清通过银行汇款的方式于2017年12月25日向孙学武交付了合同约定的借款450000元，故孙学武与高汉清之间的借款合同的生效日期为2017年12月25日。上述借款合同约定的借款期限届满双方曾就借款展期进行协商，但双方对借款展期的时间各执一词，故根据高汉清于2019年1月25日向孙素梅发送微信的内容以及孙素梅于2019年2月23日向高汉清发送的微信内容确定涉案借款展期的时间为三个月，即孙学武应于2019年3月24日向高汉清归还借款本金。但在该期间内经高汉清催要孙学武仅向高汉清支付利息12000元而未按约定足额向支付借款利息，且孙素梅于2019年3月19日向高汉清发送微信语音称可以通过法律程序解决，故高汉清于2019年3月20日提起诉讼符合法律规定，其后在孙学武在法院处理管辖权期间既没有继续向高汉清支付资金占用期间的利息也没有向高汉清归还借款本金，现高汉清要求孙学武偿还借款本金450000元的诉讼主张具有合同和法律依据，法院予以支持。孙学武与高汉清在《借款合同补充协议》中明确约定逾期还款的利息按年利率24%计算，该约定并不违反法律规定，但高汉清在本案诉讼中主张孙学武支付的利息仍按双方约定的借款期内年利率15%计算，系其对自己权利的处分，且该处分行为的后果并不加重孙学武的负担，法院予以采纳；高汉清另要求孙学武支付违约金22500元具有合同依据（双方在《借款合同补充协议》中约定“如一方违约须承担借款金额5%的违约金”），而根据孙学武应付而未付利息起至法院判决确定的给付之日止，高汉清要求孙学武支付的该违约金与按高汉清主张的年利率15%计算的利息之和并不超过按年利率24%计算的利息金额，故高汉清的该诉讼主张并不违反法律规定，予以支持。至于孙学武之妻孙素梅于2019年2月23日向高汉清微信转账的400元其明确表示为系对高汉清的补偿，故不应视为对借款利息的支付；即便将该400元视为利息的支付，也应系孙学武自愿超过约定利率向高汉清支付的利息，将该金额计入孙学武前期已支付的利息亦在年利率36%的范围内，故法院确认该400元并非对孙学武应支付利息的支付。根据高汉清实际向孙学武提供借款的时间以及双方合同约定的利率标准，孙学武之妻孙素梅于2019年1月25日及2月2日合计向高汉清支付12000元应系对2018年12月25日至2019年3月24日期间产生的借款利息的部分支付，经折算该12000元为64天[12000÷（45000元×15%/年÷360天/年）]的应付利息，即孙学武已将利息支付至2019年2月26日，故高汉清在本案中要求孙学武支付的利息应自2019年2月27日起算。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十一条的规定，判决：一、孙学武于本判决生效后十日内向高汉清归还借款本金450000元；二、孙学武于本判决生效后十日内向高汉清支付以借款本金450000元为基数自2019年2月27日起至债务清偿之日止按年利率15%计算的利息；三、孙学武于本判决生效后十日内向高汉清支付违约金22500元。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，双方当事人对涉案借款的出借数额和已还利息数额均无异议，但对于借款合同到期后被上诉人是否同意展期双方产生争议。上诉人认为被上诉人同意借款展期一年；被上诉人则认为其只是同意借款展期三个月。对此，上诉人提交了其妻子孙素梅与被上诉人的相关微信聊天记录，根据该聊天记录记载，2019年1月25日，被上诉人向孙素梅发送微信：请下午给转三个月利息16875，（2018年12月/2019年3月）。2019年2月23日孙素梅向被上诉人发送微信：……下月24号本息一块还上。2019年3月17日孙素梅向被上诉人发送微信：这段时间我已想办法为还款的事做准备了，我一定会尽力的。上述聊天记录可以证明，被上诉人仅同意涉案借款展期三个月，上诉人对此是明知的，并多次向被上诉人表示尽力还本付息。因此，涉案借款展期时长应为三个月，上诉人的此项上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于被上诉人要求上诉人支付违约金22500元是否有事实和法律依据的问题。上诉人与被上诉人之间的签订的《借款抵押合同》和《借款合同补充协议》是当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，双方均应按照合同约定履行各自的义务。《借款合同补充协议》中载明，如一方违约须承担借款金额5%的违约金。因此，一审法院依据上述协议，结合被上诉人主张的利息及违约金的总额，在实际利率标准未超过年利率24%的情况下判令上诉人向被上诉人支付违约金22500元并无不当。综上，上诉人孙学武的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8388元，由上诉人孙学武负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  张建民审 判 员  张演亮二〇二〇年六月十一日法官助理  许 丽书 记 员  秦 丹