辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终96号上诉人（原审原告）：苑明山，男，1952年4月8日出生，汉族，住阜新市细河区。委托诉讼代理人：张洪伟，辽宁凯旋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙守仁，男，1939年11月27日出生，汉族，住阜新市海州区。被上诉人（原审被告）：阜新市细河区四合镇太平沟村村民委员会，住所地阜新市细河区四合镇太平沟村。负责人：杜景辉，该村村委会主任。委托诉讼代理人：韩芳，阜新市细河区四合法律服务所法律工作者。上诉人孙守仁与被上诉人苑明山、阜新市细河区四合镇太平沟村村民委员会（以下简称“太平沟村委会”）因土地承包经营权纠纷一案，阜新市细河区人民法院以（2018）辽0911民初1419号民事判决，苑明山不服，提出上诉。本院以（2019）辽09民终190号民事裁定，撤销原判，发回重审。阜新市细河区人民法院以（2019）辽0911民初1015号再次做出判决，苑明山不服，再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人苑明山的委托诉讼代理人张洪伟，被上诉人孙守仁、被上诉人太平沟村委会的委托诉讼代理人韩芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苑明山的上诉请求及理由：1．撤销阜新市细河区人民法院（2019）辽0911民初1015号民事判决；2．解除上诉人与孙守仁签订的《出让承包荒山合同股份协议书》与《互换荒山承包合同协议书》；3．确认与太平沟村委会签订的《进山开发性承包荒沟合同书》有效，应当继续履行。4．两审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定“本案中《出让承包荒山合同股份协议书》中并没有50亩荒山一事，而是孙守仁出资3万元，房子四间，猪舍十间作为收买出让的股份（农业部分50%，果树部分的45%）及十多年生3000株杨树所有权的对价。”错误。1、阜新市细河区人民法院（2008）阜细民一初字第9号民事判决、阜新市中级人民法院（2009）阜民一终字第433号民事判决可以证明本案的基本事实：上诉人苑明山为阜新市细河区四合镇太平沟村村民，于1983年11月29日与原阜新市四合公社太平沟大队签订了《进山开发性承包荒沟合同书》，合同约定，阜新市四合公社太平沟大队将第二队金铲沟，东至八家子小道、西至金铲沟西岸、南至东灰同地界、北至沟头的1000亩（实际为260亩）土地使用权发包给苑明山，并约定了双方的权利义务与违约责任，且不得采石、转让。申请人按照合同约定，栽种了各种树木，全面履行了合同的义务。苑明山为了发展生产，在缺乏资金的情况下，于1995年10月14日与孙守仁签订了《联合建果园合同书》，在《进山开发性承包荒沟合同书》四至之外的北侧的由苑明山开荒的80亩土地上联合建果园。在苑明山与孙守仁合作期间，由于苑明山当时家庭经济困难，供养一上学的女儿与抚养一体残的儿子，不得已向孙守仁借款，因长时间不能偿还，孙守仁提出将苑明山承包的260亩荒沟林地与孙守仁承包的50亩果树土地互换，免除债务。为此，苑明山与孙守仁于2000年3月28日签订了《互换荒山承包合同协议书》，苑明山将《进山开发性承包荒沟合同书》四至内的荒山转让给孙守仁，孙守仁将其于1993年9月25日与太平沟村委会签订的《荒山承包合同》四至内的50亩荒山转让给苑明山，双方债权债务关系消灭。苑明山将260亩林地交付给孙守仁，因苑明山不懂经营果树技术，而孙守仁是果树专家，故双方于2002年3月6日签订《关于转让承包太平沟果园合同的协议书》，约定甲方（苑明山）因不能管理此果园，因此转让乙方（孙守仁）经营管理。所获收成甲乙双方协商解决。当天孙守仁给付苑明山4.5万元。但孙守仁却于2004年7月19日与太平沟村委会签订了《协议书》，将已经转让给苑明山的50亩果园交付给村委会。2、《出让承包荒山合同股份协议书》是孙守仁诉阜新市细河区四合镇太平沟村村民委员会农业承包合同纠纷一案中所提供的证据，诉请为阜新市细河区四合镇太平沟村村民委员会履行与孙守仁签订的《协议书》并赔偿经济损失50000元。在此之前，孙守仁与苑明山的前妻倪春云、儿子苑久龙因在《进山开发性承包荒沟合同书》四至之外的北侧的由苑明山开荒的80亩土地上抢种发生争议，孙守仁以倪春云、苑九龙为被告向阜新市细河区人民法院提起侵害土地承包经营权纠纷诉讼，阜新市细河区人民法院于2005年6月30日作出（2005）阜细民一权初字第78号民事判决，判决：四至不清，驳回孙守仁诉讼请求。双方均未上诉。孙守仁向检察机关提出申诉，阜新市人民检察院于2005年11月10日作出阜检民抗（2015)21号民事抗诉书，向阜新市中级人民法院提出抗诉，阜新市中级人民法院指令阜新市细河区人民法院再审此案，阜新市细河区人民法院于2006年10月12日作出（2006)阜细民一权再字第1号民事判决，判决：驳回阜检民抗（2005)21号民事抗诉，驳回抗诉后，孙守仁向阜新市中级人民法院申请再审，阜新市中级人民法院于2008年11月6日作出（2008）阜立民监字第25号民事裁定，裁定：本案由本院提审。以土地所有权或使用权发生权属争议的，应当由有关行政部门处理之理由，阜新市中级人民法院于2009年4月1日作出（2009）阜审民再终字第第1号民事裁定，裁定：一、撤销细河区人民法院（2006）阜细民一权再字第1号民事判决及(2005）阜细民一权初字第78号民事判决；二、驳回申请再审人孙守仁的起诉。在上述诉讼期间，孙守仁向阜新市细河区人民法院以阜新市细河区四合镇太平沟村村民委员会为被告提起农业承包合同纠纷诉讼，阜新市细河区人民法院于2007年7月11日作出（2007）阜细民二合初字第14号民事判决，判决：2004年7月19日孙守仁与村委会签订的《协议书》合法、有效，继续履行。孙守仁又以苑九英、苑九龙、苑明山为被告向阜新市细河区人民法院提起侵害土地承包经营权纠纷诉讼，阜新市细河区人民法院于2009年6月6日作出（2008）阜细民一初字第9号民事判决：一、苑明山、苑九英、苑九龙立即停止侵害；二、此判决生效铂十日内，苑九英、苑九龙、苑明山赔偿孙守仁2006年至2007年土地损失，每年按人民币36261(120.87亩X300元）元计算，二年合计合计人民币72522元；三、诉讼费人民币1550元由苑九英、苑九龙、苑明山承担。苑九英、苑九龙、苑明山不服该判决提起上诉，阜新市中级人民法院于2009年11月5日作出（2009）阜民一终字第433号民事判决：驳回上诉，维持原判。上诉人认为，孙守仁不但以《出让承包荒山合同股份协议书》为证据，使阜新市细河区人民法院作出（2007）阜细民二合初字第14号民事判决，造成法院认定事实错误，再以该判决为证据，混淆争议土地的地点，使阜新市细河区人民法院又作出（2008）阜细民一初字第9号民事判决，该错误判决造成了苑明山、苑九英、苑九龙的经济损失，而且将双方于2002年3月6日签订的并非土地承包转让性质的《关于转让承包太平沟果园合同的协议书》违反约定转让转让给村委会，侵害了苑明山的农村土地承包权。因此，孙守仁构成根本违约，应当解除苑明山与孙守仁签订的《出让承包荒山合同股份协议书》与《互换荒山承包合同协议书》，苑明山与太平沟村委会签订的《进山开发性承包荒沟合同书》有效，应当继续履行。孙守仁辩称：我对一审判决没有意见。太平沟村委会辩称：(针对第二项请求答辩)认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。苑明山向一审法院起诉称：1、请求法院判决依法解除与孙守仁签订的“出让承包荒山合同股份协议书”；2、请求法院依法确认与太平沟村委会签订的《进山开发性承包荒沟合同书》有效，应当继续履行；3、诉讼费用由孙守仁及太平沟村委会负担承担。理由：苑明山与孙守仁与2000年3月28日签订了“出让承包荒山合同股份协议书”，将进山开发性承包荒沟合同书四至内的荒山转让给孙守仁，孙守仁将其于1993年9月25日与太平沟村委会签订的荒山承包合同，四至内的50亩荒山转让给苑明山，双方债权债务关系消灭。苑明山将1000亩荒山交付给孙守仁，孙守仁并没有将50亩荒山交付，却于2004年7月19日与太平沟村委会签订了协议书，将已经转让给苑明山的50亩荒山交付给村委会，并且在该荒沟内违反合同约定擅自采矿，因此孙守仁构成根本违约，应当解除合同。孙守仁辩称：苑明山陈述并不属实，我起初不认识苑明山，是村上联合的，村上说他家有劳动力，2000年苑明山离婚后到我处，他与小李结了婚，再婚后给小李儿子结婚花的钱都是我的，有相关的欠条为证，苑明山将果园的50亩的股权与欠我的6万元互换的，小果园的50亩就100%归我了，我经营不到2年，村里要搞度假村将我的果园收回来，现在的村主任是杜景春的弟弟，一直想霸占我这块地，对于这块地有相关的判决，苑明山陈述的都是谎话，我方不承认。太平沟村委会辩称：就苑明山的第二项诉请，村委会无法继续履行“进山开发性承包荒沟合同书”，因为当时原苑明山与孙守仁是自愿互换的承包土地，并且也经过村委会同意，已经互换完成20多年，之间的互换行为与村委会没有任何关系和责任，以至于互换完成之后，就无法与苑明山再履行承包合同，并且在签订承包合同的时候，该份合同中，村委会占10%的股份，经过苑明山与孙守仁互换之后，村上已经将自己的10%股份全部转让给了孙守仁，是孙守仁用自己的果园与村委会换的10%的股份。原审法院认定：1983年11月29日苑明山与太平沟村委会签订“进山开发荒山协议”，总面积约1000亩荒山。1995年10月14日，苑明山与孙守仁联合建果园签订合同，苑明山投入承包荒山土地约1000亩，孙守仁负责绿化荒山建立果园，同时约定：农业部分孙守仁负责种子化肥投入收入部分，双方对等分成；果树部分苑明山占45%，孙守仁占55%。2000年3月28日，苑明山与孙守仁签订“出让承包荒山合同股份协议书”，内容为：苑明山愿意将1995年10月14日与孙守仁联合承包太平沟村二队金铲沟的千亩荒山合同的股份（农业部分50%，果树部分的45%）及十多年生的杨树3000株杨树出让给孙守仁，孙守仁出资3万元，房子四间，猪舍十间作为收买出让的股份（农业部分50%，果树部分的45%）及十多年生的3000株杨树的所有权。2004年7月19日，孙守仁与太平沟村委会签订协议书，关于二组原苑明山进山的合同，归孙守仁承包，原有的承包合同一九分成，村占一成，承包人孙守仁占九成，现村里决定村里10%股份，全部归承包者孙守仁所有。2006年12月5日，孙守仁提起诉讼请求，要求履行上述2004年7月19日的协议，本院于2007年7月11日作出（2007）民二合初第14号民事判决书，确认孙守仁与太平沟村委会签订的协议书合法有效，继续履行，该判决已发生法律效力。原审法院认为：苑明山与孙守仁签订“出让承包荒山合同股份协议书”，系双方的真实意思表示，该协议书真实合法有效。本次诉讼中，苑明山改变了此前一审的诉讼请求（解除苑明山与孙守仁签订的“互换荒山承包合同协议书”），现请求解除2000年3月28日苑明山与孙守仁签订“出让承包荒山合同股份协议书”，其理由是“苑明山将1000亩荒山交付给孙守仁，而孙守仁并没有将50亩荒山交付给苑明山，却于2004年7月19日与太平沟村委会签订了协议书，将已经转让给苑明山的50亩荒山交付给村委会，并且在该荒沟内违反合同约定擅自采矿，因此孙守仁构成根本违约，应当解除合同。”经审理，本案中的“出让承包荒山合同股份协议书”中并没有原告所述的50亩荒山一事，而是孙守仁出资3万元，房子四间，猪舍十间作为收买出让的股份（农业部分50%，果树部分的45%）及十多年生3000株杨树所有权的对价。原告苑明山的诉讼请求无事实及法律依据。苑明山第一项的请求无法律及事实依据，第二项请求是基于第一项请求成立才能得到支持的，因此对其第二项求也不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定判决：驳回苑明山的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由苑明山负担。本院审理查明：原审认定事实属实。本院认为：上诉人苑明山与被上诉人孙守仁之间有多起诉讼，已有多个生效判决。本起诉讼是苑明山请求解除2000年3月28日苑明山与孙守仁签订“出让承包荒山合同股份协议书”，且不说该合同内容如何，事实上又履行了多少年，但就孙守仁与太平沟村委会基于此合同又于2004年签订的协议也已履行了二十余年，孙守仁二十年后再请求解除，与法无据。原审驳回苑明山的诉讼请求符合法律规定。综上，上诉人之上诉请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条、第一百七十条一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人苑明山负担。本判决为终审判决。审判长  杨晓光审判员  朱有明审判员  苑明珠二〇二〇年六月二十四日法官助理张楠书记员韩天浩