北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5026号原告：张永生，男，1991年12月27日出生。委托诉讼代理人：朱剑，北京振邦（天津）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：陈劲松，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：何娟，北京市中伦文德律师事务所律师。原告张永生与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称人保公司）保险纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永生及其委托诉讼代理人朱剑，被告人保公司的委托诉讼代理人陈劲松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告保险理赔款189815.14元。事实和理由：张永生系北京辉众网络科技有限公司（以下简称辉众公司）法定代表人及唯一股东。辉众公司已于2018年10月22日完成注销。王军学原系辉众公司员工，2017年9月23日，王军学在工作期间驾驶两轮摩托车与赵立鑫发生交通事故。北京市通州区人民法院（2018）京0112民初8320号民事判决书判决张永生支付赵立鑫损失共计189815.14元。辉众公司系保单号为PZFG201711020000000538的雇主责任保险合同被保险人，合同期限2017年8月18日至2018年8月17日，保险限额30万元，王军学属于被保险名单人员，人保公司应当依据保险合同向原告理赔。故原告诉如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：辉众公司职员王军学驾驶机动车导致赵立鑫受伤不属于雇主责任险附加三者险的保险范围，雇员驾驶机动车发生事故已在三者险保险条款的免责条款中列明。投保时，被告已经通过QQ向原告业务联系人发送保险条款，原告已向被告提交盖章确认的投保单，被告已履行免责条款的送达、提示、说明义务，免责条款合法有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，并据以认定如下事实：2017年8月1日，王军学与辉众公司签订劳务合同，王学军承担骑手工作。辉众公司的类型是有限责任公司（自然人独资），法定代表人系张永生，投资人是张永生（共1个），于2018年10月22日注销。2017年9月23日，王军学在送餐过程中，其驾驶的两轮摩托车与赵立鑫驾驶的两轮摩托车及李婉嘉身体相接触，造成赵立鑫、李婉嘉受伤，二车损坏。经交管部门认定，王军学负主要责任，赵立鑫负次要责任，李婉嘉无责任。赵立鑫因事故发生医疗费、营养费、残疾赔偿金等损失，将王学军、上海拉扎斯信息科技有限公司、北京和合众悦网络科技有限公司、张永生、人保公司诉至北京市通州区人民法院。2019年4月26日，通州法院作出（2018）京0112民初8320号民事判决书，判决张永生赔偿赵立鑫医疗费（含急诊费、救护费）、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、被抚养人生活费、交通费、残疾辅助器具费共计182814.14元。事故中王军学驾驶的二轮车经北京龙晟交通事故司法鉴定所鉴定，为两轮摩托车，属于机动车范畴。2020年3月16日，张永生向赵立鑫转账支付了上述赔偿款182814.14元。2017年8月17日，人保公司出具保单号为PZFG201711020000000538的雇主责任保险（1999版）保险单，保险单显示投保人为北京鸿仁天诚网络科技有限公司（以下简称鸿仁公司），被保险人为辉众公司，保障内容为：雇主责任保险：每人人身伤亡责任限额为300000元，每人医药费用责任限额30000元；雇主责任附加第三者责任保险：附加第三者责任每次事故财产损失责任限额300000元，附加第三者责任每次事故人身伤亡责任限额300000元。保险期间自2017年8月18日起至2018年8月17日止。王军学在被保险人员清单中。辉众公司向人保公司缴纳了保险费。人保公司针对其答辩意见，提交了如下证据：1、《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款1999版》。证明依据其中附加第三者责任保险条款责任免除部分第（一）项，被保险人工作人员因驾驶各种机动车辆造成第三者人身伤亡或财产损失所引起的赔偿责任，保险人不负责赔偿。2、投保资料、投保单及被保险人员名单，根据2017年8月14日辉众公司在“投保人”处盖章的投保单，上有文字表述“本人（本公司）特此声明，以上陈述就我们所了解并相信是真实和全面的。对雇主责任保险的内容及说明已经了解。同意本投保单（情况调查表）作为订立保险合同的依据，且为承保上述风险的保险单的基础和组成部分。”证明被告已向辉众公司送达保险条款，并对免责条款尽到了提示、说明义务。3、QQ聊天记录。聊天记录显示被告工作人员于2017年8月14日向辉众公司联系人员号码为×××的QQ号发送了续保资料，内含保险条款及投保资料。另辉众公司新的对接人员于2018年4月25日起用号码为×××的QQ号与被告工作人员联系，两个QQ号均向被告工作人员询问过雇员王×的理赔进展情况，可以证明两个QQ号码均系辉众公司业务人员所使用。亦能证明被告已经向辉众公司送达保险条款，并进行了提示、说明。QQ聊天记录被告未能提供原始载体。对于人保公司提供的投保单及被保险人员名单，张永生认可系辉众公司加盖公章后邮寄给人保公司，但表示，投保单上原打印的投保人为辉众公司，后有手写涂改，将投保人改为鸿仁公司，并有手写体填写被保险人为辉众公司、共同被保险人为鸿仁公司，上述手写更改并非辉众公司所为，也不知为何更改。对此人保公司主张手写更改为辉众公司所为，并表示，虽然最终出具的保险单上列明的投保人是鸿仁公司，但根据原告的陈述，实际是由辉众公司投保，辉众公司实际承担投保人的角色和地位。张永生主张，在投保单及被保险人员名单上盖章是应人保公司要求所为，但实际辉众公司并未收到保险条款，人保公司亦未就保险条款向辉众公司进行过提示说明。对于人保公司提供的其他证据，张永生对真实性、关联性、合法性均不予认可。张永生主张，辉众公司从未收到过保险条款，QQ×××并非辉众公司员工使用，辉众公司从北京和合众悦网络科技有限公司（以下简称和合众悦公司）处接手外卖平台业务，相应的投保事宜是由辉众公司的员工与和合众悦公司接洽，即使根据被告提供的聊天记录，2017年8月14日，被告发送续保资料的对象是和合众悦公司，且根据2017年9月11日的聊天记录，QQ×××方称“我们公司8月改成辉众之后没有做新增，还需要做变更汇总吗？”亦能证明该QQ号码是和合众悦公司使用。对于被告提供的QQ×××聊天记录，显示该号码称其为辉众公司的联系人翟×，张永生主张，辉众公司确有员工翟×，但无法核实翟×是否使用该QQ号码与被告联系，也无法核实聊天记录的真实性，即使该号码与QQ×××均询问过王×的理赔情况，被告也未证明两个王×是同一人，也无法证明其向辉众公司送达过保险条款。上述事实，有张永生提供的雇主责任保险单、（2018）京0112民初8320号案件卷宗、执行和解协议书、银行回单，人保公司提供的保险条款、投保单及被保险人名单、QQ聊天记录及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，对保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，虽然保险单上列明的投保人是鸿仁公司，但双方均认可实际是由辉众公司签署投保单并交纳保险费，鸿仁公司并未在案涉保险合同中体现投保的意思表示，故应认定辉众公司系案涉保险合同的投保人，人保公司应当向辉众公司履行保险条款的送达及相应免责条款的提示、说明义务。虽然辉众公司已在投保单上盖章，但根据人保公司的主张，其系通过向QQ×××发送保险条款的方式对辉众公司履行了相应的义务，但人保公司未能向本院提供原始载体以核对聊天记录的真实性，且即使聊天记录属实，也不足以证明该号码系辉众公司人员使用，无法得出人保公司已向辉众公司送达保险条款并进行提示、说明的结论。故本院认为人保公司的答辩意见不能成立，人保公司理应依据保险合同赔偿辉众公司保险金，因辉众公司已注销，张永生作为辉众公司的唯一股东继受辉众公司的权利，故张永生向人保公司主张支付保险金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2048元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年六月二十八日法官助理  赵思宇