浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终43号 上诉人（原审被告）：徐金荣，男，1977年7月19日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：蔡宇峰，浙江骏安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宣浩，男，1991年8月8日出生，汉族，住河南省息县。 委托诉讼代理人：林玲，浙江力汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马丹萍，浙江力汇律师事务所律师。 原审被告：张彩玲，女，1969年4月15日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原审被告：赵君华，男，1975年11月22日出生，汉族，住温岭市。 原审被告：陈君会，女，1977年10月12日出生，汉族，住台州市路桥区。 原审被告：赵吉冲，男，1968年2月16日出生，汉族，住台州市路桥区。 上诉人徐金荣因与被上诉人宣浩、原审被告张彩玲、赵君华、陈君会、赵吉冲合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2019）浙1004民初7776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐金荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。上诉人系代表赵君华、赵吉冲二人在《牛骑士欢乐餐厅（浙江台州区域）股权分红合同书》（以下简称“合同书”）签字，将其二人在温岭、路桥、玉环三家牛骑士餐厅持有的总价80万元股份转让给员工，包括被上诉人出资款在内的80万元也实际由其二人取得。上诉人在收到出资款当日，即2016年7月20日将其中的60万元汇款给赵君华，剩余20万元汇款给赵吉冲。上诉人仅是该二人的代表人在合同书中签字确认。即使无法认定上诉人系代表赵君华、赵吉冲二人，也应当认定上诉人系代表三家牛骑士餐厅与被上诉人签订合同书。从合同书的内容和形式要件上看，该合同书第一条、第五条第6、7、8款均可以体现，该合同书签订的主体应为三家牛骑士餐厅，上诉人系作为三家个体工商户的代表与被上诉人订立合同书，并非代表其本人。二、原判适用法律错误，被上诉人应按持股比例承担三家牛骑士餐厅的亏损。虽然双方签订的合同书只约定了分红的权利，没有约定亏损承担的相关条款，但这并不代表被上诉人就不需要承担责任。在没有约定的情况下，应当根据法律规定承担责任。根据《民法通则》第三十五条的规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。被上诉人作为三家牛骑士餐厅的合伙人之一，应对三家牛骑士餐厅的亏损承担责任。现三家牛骑士餐厅均存在亏损，其中温岭牛骑士餐厅因亏损而注销，路桥和玉环的餐厅也亏损严重，被上诉人的出资款因餐厅亏损而所剩无几，现一审判决责令上诉人全部予以返还于法不符。 被上诉人宣浩辩称，一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。一审认定主体正确，从分红合同书可以看出是被上诉人和上诉人签订的，款项也是被上诉人汇至上诉人账户的，没有说明是代表关系。上诉人在上诉状中的陈述和其一审庭审的陈述是矛盾的，一审庭审中上诉人说是代表温岭、路桥两家牛骑士餐厅与被上诉人签订，上诉状又说是代表赵君华、赵吉冲两个人。被上诉人认为，上诉人不构成三家的代表，合同中并未体现徐金荣有代表三家店，合同中三家也不是100%的比例。现上诉人也并未举证其有权代表三家牛骑士餐厅。双方合同签订的是股权分红协议，不是合伙协议，合同签订的目的在第一条第一点A写清了，是为了激励关键岗位、特定岗位的员工，该合同被上诉人实际享有分红，没有股权，不属于合伙的构成。被上诉人要求徐金荣返还4万元是因为合同有约定，被上诉人离开了岗位，上诉人就应该返还被上诉人4万元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告张彩玲、赵君华、陈君会、赵吉冲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状。 宣浩向一审法院起诉请求：判令五被告连带归还原告出资额40000元并支付自2019年4月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息及自2019年8月20日起至实际款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 一审法院认定事实：2016年7月20日，原告宣浩与被告徐金荣签订牛骑士欢乐餐厅（浙江台州区域）股权分红合同书，载明：鉴于“被授予人”原告宣浩（公司职务为品控主管）在牛骑士欢乐餐厅浙江台州区域的工作业绩和职务表现，确定为浙江台州区域股权激励对象，该股权系公司有条件授予关键岗位或特定岗位员工的激励性质股权，原告在浙江台州区作为限制性股东，享有该股权所代表股份的股东分红权，没有转让权，分红权指浙江台州区财年结束之时按照税后净利润作为计算基数，按照比例享有的股东分红权益；浙江台州区总投资额为800000元，按照一元一股原则，对应总股本为800000股，原告获取浙江台州区5%股权，对应40000股，价值40000元；原告持有的股权分红将由浙江台州区分两次发放到位，第一次在该财年6月30日后第15个工作日之内发放，第二次在春节前10个工作日内全部发放；原告因私离开浙江台州区工作，该股权由公司自动收回，该年分红取消，并于该财年结算后退出出资额40000元。合同另载明玉环、温岭、路桥门店的比例、每股占比、总金额，合同另就股权收益额度确定、稀释及失效等内容一并作出约定。同日，原告将40000元出资款转至被告徐金荣账户。另查明，台州菲凡餐饮企业管理有限公司成立于2015年1月16日，法定代表人为徐金荣，股东为被告徐金荣、张彩玲、赵君华、陈君会、赵吉冲及案外人刘高奎，该公司于2019年4月4日注销。玉环牛骑士欢乐餐厅系被告徐金荣于2014年9月26日注册的个体工商户，温岭太平牛骑士欢乐餐厅系经营者被告赵君华于2011年11月14日注册的个体工商户，并于2019年3月29日注销，台州市路桥菲凡餐厅系经营者马丽远于2018年7月4日注册的个体工商户。 一审法院认为，原告宣浩根据与被告徐金荣签订的股权分红合同书向被告徐金荣汇款40000元，事实清楚，证据确实。被告辩称原告应就牛骑士餐厅亏损承担责任，该院认为，原告与被告徐金荣签订的系股权分红合同书，合同中明确载明该股权为激励性质股权，原告享有的系股东分红权，未就承担亏损作出约定，且被告徐金荣一方面主张原告应以具备独立诉讼主体资格的玉环、温岭、路桥三家牛骑士欢乐餐厅为被告主张返还，另一方面又未向该院提交其有权代表温岭、路桥两家牛骑士欢乐餐厅签订股权分红协议的相关证据，亦未提交上述三家牛骑士欢乐餐厅实际向原告发放分红款的充足证据，亦未提交其作为经营者的玉环牛骑士欢乐餐厅及另两家牛骑士欢乐餐厅实际亏损金额且应由原告共同承担的充足证据，故该院对被告的上述主张不予采信。原告主张与其签约的主体系被告徐金荣为法定代表人的原台州菲凡餐饮企业管理有限公司。该院认为，被告徐金荣虽在落款“公司法人”处签字，但并无公司加盖公章，且该股权分红合同书并未载明公司名称，现被告徐金荣对其签字系代表原台州菲凡餐饮企业管理有限公司的事实予以否认，原台州菲凡餐饮企业管理有限公司股东被告赵君华、陈君会亦不认可被告徐金荣签字系代表原台州菲凡餐饮企业管理有限公司，而原告亦未提交其系与原台州菲凡餐饮企业管理有限公司建立劳动关系的相关证据，亦未提交被告徐金荣系代表原台州菲凡餐饮企业管理有限公司的相关证据，故该院对原告的上述主张不予采信，对原告要求原台州菲凡餐饮企业管理有限公司股东被告张彩玲、赵君华、陈君会、赵吉冲承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。针对原告要求返还40000元及利息的诉讼请求，该院认为，现被告徐金荣认可其收到原告40000元款项且原告已离开台州区工作，应向原告返还40000元并赔偿自起诉之日即2019年10月22日起实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告徐金荣于判决发生法律效力之日起十日内返还原告宣浩人民币40000元并赔偿自2019年10月22日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。二、驳回原告宣浩的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人徐金荣向本院提交银行通用回单（复印件）2份，以证明上诉人系代表原审被告赵君华、赵吉冲与被上诉人签订股权分红合同书。 被上诉人宣浩对该通用回单的真实性、合法性及关联性均有异议。 本院经审查，上诉人提交的证据系复印件，真实性难以核实，且该证据系原审被告陈君会分别向赵君华、赵吉冲转账，与上诉人主张的待证事实不具有关联性，故本院对该证据不予采信。 本院二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本院认为，涉案股权分红合同书系上诉人徐金荣与被上诉人宣浩所签订，且被上诉人宣浩亦将分红款40000元汇入徐金荣个人账户，现上诉人徐金荣主张其签订该股权分红合同书系代表原审被告赵君华、赵吉冲二人或者三家牛骑士欢乐餐厅，但其提交的证据无法证据其系受原审被告赵君华、赵吉冲二人委托，亦或能代表三家牛骑士欢乐餐厅对外签订合同，故本院对其该主张不予支持。另外，上诉人徐金荣要求被上诉人宣浩承担三家牛骑士餐厅的亏损，因双方签订的系股权分红合同书，且合同书并未约定被上诉人宣浩需对三家牛骑士餐厅的亏损承担相应的责任，故本院对上诉人该主张亦不予支持。综上所述，徐金荣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人徐金荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮丹军 审判员  王安安 审判员  胡精华 二〇二〇年六月二十二日 书记员  应一娇 -8- -7-