天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初930号原告：天津市赵沽里工商实业公司(统一社会信用代码911201101037290725),住所地天津市东丽区大毕庄赵沽里村。法定代表人：贾玉强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建有，天津显荣律师事务所律师。被告：吴国志男，1951年5月22日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。第三人：邱启政男，1974年7月5日出生，汉族，住四川省大竹县。原告天津市赵沽里工商实业公司（以下简称赵沽里公司）与被告吴国志、第三人邱启政民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告赵沽里公司的委托诉讼代理人王建有、被告吴国志到庭参加诉讼。第三人邱启政经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵沽里公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款230000元；2.依法判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月3日，第三人邱启政在提供劳务活动中发生人身损害事故，2015年5月25日进行了最后一次住院治疗，该期间为支付邱启政的医疗费用，其雇主即本案被告吴国志共计向原告借款230000元，邱启政治疗终结后，被告吴国志一直未偿还原告借款，为维护原告合法权益，故提起诉讼。吴国志辩称，不同意返还借款230000元。赵沽里公司的电工组组长刘月永安排邱启政每天的工作。邱启政住院的医药费230000元都是由赵沽里公司的电工组组长刘月永从原告的财务领取，本案的230000元是为邱启政花的医药费，不是吴国志经手的，是刘月永经手从原告财务领取直接交到天津医院给邱启政治病的，吴国志没有向原告借款。另外，当时吴国志并不知道邱启政受伤的事，刘月永直接把邱启政送到了医院，第二天吴国志才知道邱启政受伤了。吴国志在借条上签字是介绍人的作用，证明刘月永没有私自扣留该笔钱，如果吴国志不签字，原告财务就不给出钱，就不能给邱启政治病，吴国志基于该原因才签字。吴国志签字的5份借条中的钱都用于邱启政治疗费用，不是向原告的借款。现在吴国志和原告还有业务合作关系，所以吴国志愿意承担邱启政医疗费的10%，即给付原告23000元。第三人邱启政述称，邱启政受伤所花医疗费230000元完全由天津市赵沽里工商实业公司财务开支票，由刘月永和吴国志共同支付，每次所开支票由刘月永交天津医院。赵沽里公司起诉吴国志与邱启政，邱启政不应承担责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，提供证据如下：原告提供证据：一、借条五张，有吴国志及刘月永的签字，证明被告向原告借款23万元。二、第三人邱启政向天津市东丽区人民法院起诉的（2019）津0110民初3093号案件的起诉书和判决书，证明邱启政在当时起诉的时候并未涉及该230000元的医疗费。三、吴国志向原告出具的说明，证明关于该230000元吴国志愿意承担10%。经审理查明，2013年12月3日下午，邱启政在天津市东丽区灯杆上作业时，因邱启政踩踏的伸缩梯子不牢固，导致其从梯子上坠落，当场昏迷。后邱启政被赵沽里公司电工组组长刘月永送至天津医院进行治疗，经诊断为：1.右锁骨胸骨端骨折；2.左胫骨远端骨折，左腓骨下段骨折；3.腰1椎体压缩骨折等。为此，邱启政自2013年12月3日起至2015年期间先后进行四次住院治疗，共计住院59天。第三人邱启政治疗期间，被告吴国志及原告电工组组组长刘月永于2013年12月6日向原告出具借条一份（借条金额50000元），于2013年12月9日向原告出具借条一份（借条金额50000元），于2014年1月10日向原告出具借条一份（借条金额50000元），于2014年1月22日向原告出具借条一份（借条金额30000元），于2015年5月12日向原告出具借条一份（借条金额50000元）。以上费用用于为第三人邱启政交纳在天津医院的治疗费用。另查，在邱启政起诉天津市赵沽里工商实业公司、吴国志案号为（2019）津0110民初3093号的案件中，邱启政并未就医疗费提起诉讼，该案中法院经审理认为邱启政与赵沽里公司存在事实雇佣关系，吴国志作为中间人为邱启政介绍工作，邱启政与吴国志不存在雇佣关系，判决赵沽里公司向邱启政承担责任。本院认为，本案的争议焦点为被告向原告出具借条涉及的230000元，是否为吴国志向原告的借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。从本案事实分析，本案借条中涉及的230000元，虽以借条形式向原告出具，但该借条中有原告工作人员签字，如为被告吴国志向原告的借款，不应有赵沽里公司工作人员的签字。同时，第三人邱启政表示该款由赵沽里公司支出，刘月永、吴国志经手用于其治疗费用，另外，（2019）津0110民初3093号的案件并未认定邱启政与吴国志存在雇佣关系，吴国志没有理由向赵沽里公司借款为吴国志治疗，该判决认定赵沽里公司与邱启政存在雇佣关系，向邱启政承担赔偿责任，吴国志系基于自愿对邱启政承担部分责任。因此，结合以上事实，赵沽里公司与吴国志之间对该230000元的真实意思表示并非借款，赵沽里公司没有证据证明与吴国志之间对该230000元成立借款关系，应承担举证不能的法律后果。现赵沽里公司依借款法律关系主张吴国志返还借款230000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。但吴国志基于与赵沽里公司有合作关系，自愿给付赵沽里公司23000元，系其处分自己的民事权利，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十条的规定，判决如下：一、被告吴国志于本判决后效后十日内给付原告天津市赵沽里工商实业公司23000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告天津市赵沽里工商实业公司的其他诉讼请求。案件受理费2375元，由原告天津市赵沽里工商实业公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王宝新二〇二〇年六月十五日书记员  李晓旭本判决所依据的法律、法规《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。