江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1060号上诉人（原审原告）：邱锦红，女，1972年8月4日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。上诉人（原审原告）：吴秋梅，女，1998年1月4日出生，汉族，住南通市启东市。上诉人（原审原告）：黄亚方，女，1942年11月30日出生，汉族，住南通市启东市。三上诉人共同委托诉讼代理人：郑飞，江苏法轩律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：李磊，江苏法轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网江苏省电力有限公司淮安供电分公司，住所地淮安市淮海南路134号。主要负责人：颜庆国，该公司经理。委托诉讼代理人：唐卫东，江苏冠誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴萌萌，江苏冠誉律师事务所律师。上诉人邱锦红、吴秋梅、黄亚方因与被上诉人国网江苏省电力有限公司淮安供电分公司（以下除判决主文外简称淮安供电公司）触电人身损坏赔偿责任纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2019）苏0803民初4829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邱锦红、吴秋梅、黄亚方上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》已经最高人民法院发布的《关于废止1997年7月1日至2011年12月31日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第十批）的决定》确认，自2013年4月8日废止。一审依据该司法解释判决没有依据。2、《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任，被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中死者不存在故意或者不可抗力情形，人民法院应当支持上诉人的一审诉请。3、根据最高人民法院民一庭在《民事审判指导与参考》（总第54辑）刊载的指导性案例《受害人从事违法行为触电造成损害，供电企业能否免责》，因高压触电引发的人身损害赔偿纠纷，应根据侵权责任法第七十三条规定认定高压供电企业的侵权责任。如果供电企业已经履行了法律、法规规定的警示、告知义务，可根据受害人的过错程度减轻供电企业的侵权责任。由此可见，即使被上诉人已经履行警示、告知义务，也只能因受害人的过错减轻责任，而非免责。4、一审认定被上诉人尽到警示、提醒义务没有依据。现场虽竖立“高压危险、禁止垂钓”警示标志桩，但该标志处于洼地，且周围杂草丛生，已被遮挡无法起到警示作用，不能因此而减轻被上诉人的赔偿责任，更不能免除赔偿责任。被上诉人淮安供电公司辩称：1、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》因与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》部分内容冲突而废除，但该规定在司法实践中积累的审判实践精神仍有借鉴意义，是目前认定高压侵权的唯一判定依据。如不依据该规定就无法认定本案是否属于从事高压活动，也就无法确定本案能否依据侵权责任法第七十三条判决，所以一审依据该规定的精神判决正确。2、根据生活经验，受害人作为具有完全民事行为能力的成年人，知道或者应当知道在负有高压运行的变压器旁垂钓具有高度危险性，但其却放任这种高度危险行为的发生，仍然在负有高压的变压器旁垂钓导致事故发生，其行为构成间接故意，根据侵权责任法第七十三条规定，被上诉人不应当承担责任。上诉人主张受害人的行为属于重大过失，只能减轻被上诉人责任的上诉理由不能成立。3、被上诉人在一审中经现场测量确认架设的变压器符合国家相关安全规范，上诉人并无证据证明现场架设的变压器不符合相关规定。被上诉人在现场设置了“高压危险，禁止垂钓”的警示标志桩，尽到了警示和提醒的义务，该警示标志桩并未被遮挡，从一审调取的事故发生时的视频可以看出，受害人紧靠该警示标志桩垂钓，应当推定受害人在事故发生前已经看到该警示标志桩，而受害人明知有危险却放任了危险结果的发生，故上诉人主张被上诉人应当承担侵权的上诉理由不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。邱锦红、吴秋梅、黄亚方向一审法院起诉要求：淮安供电公司赔偿因亲属吴建忠死亡的各项损失760753.81元，并承担本案诉讼费。一审诉讼过程中，原审原告变更诉讼请求，要求淮安供电公司赔偿因亲属吴建忠死亡的各项损失746729.9元，并承担本案诉讼费。一审法院经审理认定事实如下：2019年7月14日8时40分左右，吴建忠在位于淮安市淮安区水泥路边的一鱼塘钓鱼。午饭后，吴建忠继续在该鱼塘旁的隶属于淮安供电公司的钦工马堡六组变压器（10KV钦南114线）下方钓鱼。12时52分左右，吴建忠在甩鱼竿的过程中，鱼竿不慎触及上方变压器上的令克部位，导致触电事故的发生，后吴建忠经抢救无效死亡。一审庭审中，原审原告陈述吴建忠钓鱼使用的鱼竿长为4.5米、鱼线长为4.5米。在触电后，吴建忠使用的鱼竿前端已烧断近20公分，且与鱼竿的鱼线一并掉在地上。一审另查明，邱锦红系死者吴建忠的妻子，吴秋梅系死者吴建忠的女儿，黄亚方系死者吴建忠的母亲。一审再查明，根据一审法院调取的事故发生时的视频及双方当事人提交的照片，吴建忠在事故发生时站在变压器下方，且在吴建忠所站位置右侧的不远处有淮安供电公司竖立的白底红字的“高压危险、禁止垂钓”的警示标志桩。事故发生后，淮安供电公司经测量该变压器台架离地3.1米，变压器上方的令克下口离地5.75米。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》，因高压电造成人身损害的，电力设施产权人承担的是无过错责任，但电力设施产权人有证据证明受害人在电力设施保护区内从事法律、行政法规所禁止的行为或者损害时由受害人故意造成的，亦可免责。我国《电力设施保护条例》第十四条规定，任何单位或者个人不得从事向导线抛掷物体等危害电力线路设施的行为，该规定的目的在于保护国家财产的安全及线路的畅通、保护个人的人身安全。本案中，淮安供电公司按行业标准要求架设变压器，且从现场视频及照片亦显示吴建忠所站位置的变压器下方右侧竖立“高压危险、禁止垂钓”警示标志桩，故淮安供电公司尽到警示、提醒义务，不存在过错。吴建忠在变压器下垂钓，其行为应为《电力设施保护条例》所禁止，且吴建忠系完全民事行为能力人，视现场设置的警示标志于不顾，仍在鱼塘旁边变压器的下方从事危险垂钓活动，导致事故发生，其主观上存在明显过错，故淮安供电公司不应当承担赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条、第四款的规定，作出一审判决：驳回邱锦红、吴秋梅、黄亚方的诉讼请求。一审案件受理费4304元，由邱锦红、吴秋梅、黄亚方负担。本院二审确认一审查明的事实。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：从事高空、高压、地下挖掘活动或使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或不可抗力造成的，不承担责任。《江苏省电力保护条例》第十一条第（二）项规定：电力设施受法律保护，任何单位和个人不得实施下列行为：……（二）在架空电力线路保护区内垂钓的。本案中，上诉人主张警示标志桩被周围杂草掩埋，不能起到警示作用，事故发生后杂草被施救人员人为踩踏才显露出警示标志桩，被上诉人未尽到警示义务。但根据事故现场照片，被上诉人所设置的“高压危险、禁止垂钓”警示桩立于变压器下方右侧，字迹清晰完整，即使警示桩周围有杂草，从不同角度也依然可以看见警示标志桩上内容，因事故现场无法还原，上诉人该主张并无证据相印证，本院不予支持。而依据上述法律法规的规定，被上诉人作为供电企业，享有高压电能的支配和运营利益，依法应当对高压电运营所造成的损害后果承担无过错责任，但受害人存在故意或不可抗力情形可免责。受害人吴建忠在变压器下垂钓属于违法行为，其作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道在变压器下方垂钓具有高度危险性，但吴建忠却仍然选择变压器下方作为其垂钓地点，放任危险的发生，其主观上存在明显过错，构成间接故意行为。因此，被上诉人对受害人吴建忠的相关损害后果不承担侵权赔偿责任。综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持。一审虽适用废止的《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》作为判决依据错误，但判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4304元，由上诉人邱锦红、吴秋梅、黄亚方负担。本判决为终审判决。审 判 长 江 东 新审 判 员 张 兆 宇审 判 员 邹 艳 萍二〇二〇年六月二十三日法官助理 刘  薇书 记 员 呼延嫄嫄