辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1204号上诉人（原审被告）：刘国华，女，1984年8月22日出生，汉族。住所地：鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：刘朝东，辽宁助君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张慧，女，1959年5月11日出生，汉族。住所地：鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：吕鸿斌，辽宁弘扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆庆君，男，1960年11月26日出生，满族。住所地：鞍山市千山区。委托诉讼代理人：黄晶，辽宁同方（鞍山）律师事务所律师。上诉人刘国华因与被上诉人张慧、陆庆君侵权责任纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2019）辽0303民初4679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘国华的上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人张慧的诉讼请求（不服金额50万元）。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人并没有辩称对陆庆君未离婚不知情，而是对陆庆君与被上诉人张慧2009年复婚不知情，也没有说共荣时代新城商品房是陆庆君个人财产转换，而是该房屋系上诉人与陆庆君同居期间经营的海城市甘泉酿造厂于2012年出售所得，是用出售海城市甘泉酿造厂的转让款顶账所得，是上诉人与陆庆君的同居期间财产，在庭审中，被上诉人张慧明确示该房屋是顶账过来的。第二、一审法院审理查明，2013年9月9日，陆庆君购买共荣时代新城二期商品房一处，不是事实，该商品房是2012年出售海城市甘泉酿造厂时，买受人佟铭胜抵顶转让款的房屋，只是2013年9月9日，与开发商签订的合同，所以该房屋并不是陆庆君与张慧夫妻关系存续期间取得，不属于其夫妻共同财产。第三，本案中，陆庆君隐瞒婚姻状况，与上诉人刘国华以夫妻名义生活，伪造结婚证，登记表等行为，以涉嫌刑事犯罪，一审法院应中止本案的审理，移送公安机关立案侦查。另，因一审时陆庆君委托诉讼代理人是陆庆君与张慧的女儿陆悦萌，陆悦萌对案件事实的陈述并不客观，要求陆庆君本人到庭陈述案件事实。被上诉人张慧辩称，服从一审法院判决。被上诉人陆庆君辩称，服从一审法院判决。张慧向一审法院起诉请求：一、请求法院判决陆庆君赠予刘国华位于鞍山市铁西区房屋面积141.08平，产籍号为2-33-462-2041，价值、位于鞍山市铁西区房屋面积56.55平，产籍号为2-25-53-6021，价值4万的行为无效，价值总计59万；二、请求法院判决位于鞍山市铁西区房屋归张慧与陆庆君共同所有；三、诉讼费由陆庆君、刘国华承担。一审法院认定事实：张慧与陆庆君原系夫妻关系，2004年曾离婚，2009年复婚。2013年9月9日，陆庆君购买共荣时代新城二期商品房一处（产籍号2-33-462-2041），2017年12月1日该房屋以夫妻财产的形式登记为刘国华个人所有。2019年1月4日，陆庆君父母（父亲陆恩阳2004年去世，母亲赵玉坤2014年去世）的房屋（产籍号2-25-53-6021）以继承方式变更登记为陆庆君、刘国华共同所有。陆庆君、刘国华向房屋登记机关申请办理变更登记的结婚证及结婚登记审查处理表不是婚姻登记出具。一审法院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。2013年9月9日，陆庆君购买产籍号2-33-462-2041房屋，购买房屋期间是陆庆君与张慧婚姻期间，应当为陆庆君与张慧的夫妻共同财产。夫妻一方与他人婚外同居违反了婚姻法的禁止性规定，这种婚外同居关系属于违法关系；在婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产不分份额地共同享有所有权，夫或妻非因日常生活需要处分夫妻共同财产时，应当协商一致，任何一方无权单独处分夫妻共同财产；如果夫妻一方超出日常生活需要擅自将共同财产赠与他人，这种赠与行为应认定为无效；夫妻中的另一方以侵犯共有财产权为由请求返还的，人民法院应予支持。陆庆君在与张慧婚姻存续期间，通过办理假结婚证的方式将该房屋更名过户给刘国华，侵害了张慧对于夫妻共同财产的处分权，陆庆君的行为无效，产籍号2-33-462-2041房屋应予返还张慧及陆庆君。张慧对于该房屋的请求，有事实和法律依据，该院予以支持。关于张慧请求确认产籍号2-25-53-6021房屋赠与无效，归张慧和陆庆君共同所有一节，陆庆君行为无效一节，如前文所述，不再重复。关于确认归张慧和陆庆君共同所有的问题，经庭审查明，该房屋为陆庆君父母生前房屋，陆庆君还有一个妹妹，是否应当由陆庆君继承取得，不在本案的审理范围，故该院不予处理。关于刘国华辩称不知陆庆君结婚，房屋是同居期间经营所得，不应返还一节，刘国华取得产籍号2-33-462-2041房屋的所有权登记是通过“婚姻”关系取得，但经核实，产籍号2-33-462-2041房屋的登记资料中的结婚证和结婚登记审查处理表并非婚姻登记机关出具，刘国华与陆庆君没有依法登记的夫妻关系，因此其取得房屋登记的行为违法。刘国华称房屋系陆庆君和刘国华同居期间经营酒厂财产取得，但未提供证据证明其在陆庆君酒厂是否有投资份额，因此即使是陆庆君个人财产购买房屋，但该房屋是在张慧与陆庆君夫妻关系存续期间取得的房屋，是张慧与陆庆君的夫妻共同财产，与刘国华无关。刘国华的辩称没有事实和法律依据，该院不予支持。关于刘国华申请举证期限一节，刘国华庭审中申请举证期限调取产籍号2-33-462-2041房屋购买过程的证据，但该证据与刘国华本人并无关系。本案的争议是在张慧与陆庆君夫妻关系存续期间，陆庆君是否有将夫妻共同财产单方处理，以致侵害张慧的夫妻共同财产权益，经庭审查明，陆庆君与刘国华的行为侵害了张慧的财产权益，应当认定行为无效，并返还财产。刘国华的辩称没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，一审法院据此判决：一、陆庆君将产籍号2-33-462-2041房屋更名为刘国华名下的行为无效，产籍号2-33-462-2041房屋由张慧与陆庆君共同所有；二、陆庆君将产籍号2-25-53-6021房屋更名为刘国华、陆庆君共有的行为无效。案件受理费9700.00元（张慧已预交），由陆庆君、刘国华负担，陆庆君、刘国华于本判决生效之日起20日内支付张慧。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”本案中，刘国华、陆庆君和张慧均认可2013年9月9日陆庆君购买的产籍号为2-33-462-2041共荣时代新城二期房屋并非实际出资购买，而是2012年陆庆君出售海城市甘泉酿造厂的一部分转让款顶账而来，是在2013年9月9日办理的商品房买卖手续。因此，本案认定共荣时代新城二期房屋的性质应首先厘清海城市甘泉酿造厂转让款的性质。张慧与陆庆君2004年离婚，2009年复婚。陆庆君出售海城市甘泉酿造厂的时间为2012年，出售时间在张慧与陆庆君夫妻关系存续期间。在夫妻关系存续期间经营所得的收益应为陆庆君与张慧的夫妻共同财产，且陆庆君对此表示认可，因此一审法院认定产籍号为2-33-462-2041共荣时代新城二期房屋系刘国华与张慧的夫妻共同财产正确。关于刘国华提出的该房产系其与陆庆君同居期间获得财产转化而来的主张，刘国华未能举证证明其在与陆庆君同居期间对海城市甘泉酿造厂有投资或经营管理行为使海城市甘泉酿造厂有增值的情形，且除了2004年至2009年陆庆君单身期间与刘国华的同居关系之外，其他时间二人的同居关系因陆庆君已经结婚违反了公序良俗原则，不受法律保护，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘国华的该项主张不能成立。因此，一审法院认定陆庆君将产籍号为2-33-462-2041共荣时代新城二期房屋更名为刘国华名下的行为无效，该房屋由张慧与陆庆君共同所有并无不当，本院予以确认。关于刘国华提出的因陆庆君涉嫌刑事犯罪，本案应中止审理，移送公安机关侦查一节，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。”本案已查明陆庆君、刘国华向房屋登记机关申请办理房屋登记的结婚证及结婚登记审查处理表不是婚姻登记机关出具，且刘国华未能举证证明对海城市甘泉酿造厂存在投资及经营管理行为，因此陆庆君是否构成重婚罪与本案认定案涉房屋的性质没有必然联系。故刘国华提出的要求中止审理本案的主张不能成立。综上所述，刘国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9700元，由上诉人刘国华负担。本判决为终审判决。审判长  周智禹审判员  程义明审判员  郭 盈二〇二〇年六月二十八日书记员  王丹妮