山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1536号 上诉人（原审原告）：杨建珍，男，1970年4月5日出生，汉族，农民，住莘县。 上诉人（原审原告）：刘平海，男，1944年8月14日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：刘洪山，男，1979年6月8日出生，汉族，住莘县，系刘平海之子。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李阳阳，山东联森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘洪亮，男，1953年5月25日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：王玉臣，山东德鼎律师事务所律师。 上诉人杨建珍、刘平海因与被上诉人刘洪亮相邻通行纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初5756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 杨建珍、刘平海上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人要求被上诉人停止侵害、排除妨碍，立即清除其在公用胡同上堆放及建设的所有地上物，恢复原公用胡同原貌正常通行的全部诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由如下：一审法院认定事实不清，明显遗漏了上诉人的诉讼请求，一审法院的事实认定与判决结果前后矛盾，一审判决应予以依法改判。一、一审法院认定事实不清。一审认定“原告杨建珍与原告刘平海系前后邻居，二原告的宅院在同一胡同西侧，通过胡同向北出行至村内公路，该胡同系二原告出行的必经通道，胡同北出口宽约7.6米。被告刘洪亮在胡同口处建房，在原胡同西侧仅预留宽约2米的通道”，从上述认定看，一审法院明确认定了下述几点事实：1.该胡同是上诉人出行的必经通道的事实；2.原胡同北出口宽约7.6米的事实；3.被上诉人在胡同口处建房影响上诉人正常生产、生活，侵害了上诉人正常通行权的事实。上诉人对一审认定的“刘洪亮称胡同口处是其老宅基地，以此为由开始建房”存在异议。根据《中华人民共和国物权法》第152条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”第153条“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”及《中华人民共和国土地管理法》第62条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡(镇)土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡(镇)人民政府审核，由县级人民政府批准。”莘县莘州街道办事处位庄村委员会将涉案土地规划为公用胡同，因此，涉案土地属于农村集体所有资源，属于共同财产，能否占用集体公用土地放置物品应由胡同全体人员共同决定，个人未经审批不得私自占有使用。而且被上诉人在不能证明涉案土地是其合法宅基地的前提下，私自占有和使用涉案土地建造住宅、堆放其他物品，给包括上诉人在内的胡同周边全体村民群众的生产生活，造成了严重影响，违反了上述法律规定，属于非法占用土地行为，严重影响了“城乡空间布局”，是违反城乡规划许可的违建行为。因此，一审法院认定事实不清，依法应予以改判。二、一审法院明显遗漏了上诉人的部分诉讼请求。从上诉人向一审法院提交的起诉状和一审判决的表述“杨建珍、刘平海向本院提出诉讼请求：1.要求被告停止侵害、排除妨碍，立即清除其在公用胡同上堆放及建设的所有地上物，恢复公用胡同的正常通行”来看，上诉人的诉讼请求明确、具体，既包括了停止侵害、排除妨碍，立即清除被上诉人在公用胡同上私自堆放及违章建设的所有地上物的诉讼请求，又包括了恢复原公用胡同的正常通行的全部诉讼请求。一审法院应当围绕着上诉人提出的全部诉讼请求，根据证据裁判原则依法进行审理并作出公正判决。在一审过程中，被上诉人加盖的房屋虽被有关行政部门强制拆除，但从一审过程中法院勘验的现场来看，被上诉人依旧将房屋被拆除后遗留的墙体、砖块及其他搁置留存物品堆放在胡同内，没有清运处置建筑垃圾和其他物品，没有将公用胡同恢复原状。因此一审判决没有对上诉人全部诉讼请求进行审理回应。涉案土地作为公用胡同，属于村集体共有土地，未经审批个人不得私自占有使用，被上诉人无权在公用胡同空地之上留存任何物品。因此，一审法院理应依据上诉人提出的“要求被上诉人停止侵害、排除妨碍，立即清除其在公用胡同上堆放及建设的所有地上物”的诉讼请求，继续责令被上诉人立即将其违建房屋被拆除后遗留的建筑垃圾，包括墙体、砖块等全部清运处置，将其他搁置留存物品全部腾退清空，恢复原公用胡同的正常通行。然一审法院明显遗漏了上诉人已明确提出的诉讼请求，对被上诉人堆放在公用胡同内的墙体、砖块等建筑垃圾和其他搁置留存物品视而不见，对被上诉人侵犯上诉人通行权和合法权益的行为置之不理，仅草率地作出了驳回上诉人诉讼请求的判决，这样的做法是严重错误的也是严重不负责任的，也给双方再次发生纠纷埋下了隐患。上诉人认为，不公正的审判不仅侵害了人民群众的合法权益，也令法律丧失了尊严和权威，不利于建设社会主义法治农村，更与***总书记所指示要求的“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”相去甚远。因此，上诉人的全部诉讼请求理应得到支持，一审判决依法应予以改判。三、一审法院认定事实与判决结果前后矛盾。根据莘县莘州街道办事处位庄村委员会提供的证据证明，该涉案土地被村庄规划为公用胡同。而且该公用胡同已经形成几十余年，是上诉人必经的公用通道，这是众所周知的事实。一审法院对现场进行了勘验，并进行了明确的表述，即：“该胡同系二原告出行的必经通道，胡同北出口宽约7.6米”。而一审却又表述：“二原告称要求恢复原通行面积的通行，但并未举证证明原通行面积的具体情形，故对二原告的该项诉讼请求，依法不予以支持”。一审法院经过现场勘验已认定胡同宽约7.6米，此宽度就是原胡同的通行宽度，而一审法院称上诉人未证明原通行面积，一审法院的这种做法明显是故意加大上诉人的举证责任，关于胡同宽度的举证责任不在上诉人，而应由村委会认定，村委会已出具证明涉案地块并非为被上诉人宅基地；另一方面，被上诉人应举证证明其有权在涉案地块进行建设活动并堆放物品，如其没有证据加以支撑其行为主张，则其应主动将包括墙体在内的全部留存物全部腾退清空，恢复原公用胡同原貌。四、一审判决变相支持了违法行为。从本案的事实来看，被上诉人在不能证明涉案土地为其合法宅基地的前提下，未经审批私自占有使用村集体共有土地，为了一己私利在没有征得胡同全体人员同意的情况下强占公用胡同并违法建设，此行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，违反了乡(镇)土地利用总体规划和村庄规划，严重侵害了上诉人的合法权益，严重破坏了社会的公平公正。对此，一审法院却无动于衷，对被上诉人私自占用村集体共有土地的行为置之不理，对被上诉人在公用胡同内堆放违规建筑垃圾及其他物品的行为放任不管，此举变相支持了被上诉人的违法行为，侵犯了上诉人的合法权益，没有依法公正对待人民群众的诉求，也不可能让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。这样不公正的审判极可能会助长农村不正之风，增加社会不稳定因素，最终伤害人民群众感情，损害人民群众权益。 综上，请求二审法院依法查清事实，依法主持正义，支持上诉人的全部诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 刘洪亮辩称：一审法院认定事实清楚，上诉人称争议地块是公共胡同，没有任何根据，争议地块是上诉人的老宅基地，并且上诉人刘平海占用了被上诉人的老宅基地。本案系相邻通行纠纷，上诉人应对地界承担举证责任，请求二审法院依法查明上诉人是否具备诉权。一审判决结果正确，现在不存在妨碍上诉人通行的事由。 杨建珍、刘平海向一审法院起诉请求：1.要求被告停止侵害排除妨碍，立即清除其在公用胡同上堆放及建设的所有地上物，恢复公用胡同的正常通行；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告杨建珍与原告刘平海系前后邻居，二原告的宅院在同一胡同西侧，通过胡同向北出行至村内公路，该胡同系二原告出行的必经通道，胡同北出口宽约7.6米。2019年11月份被告刘洪亮以胡同口处是其老宅基为由开始建房，在原胡同西侧预留约2米的通道。二原告以被告在胡同口处建房严重影响正常通行为由向法院提起诉讼，诉讼过程中，被告刘洪亮已建成的墙体及地基被行政部门拆除，并为二原告清理出通行通道，并可正常通行。 一审法院认为：相邻通行关系是指相邻不动产权利人之间在通行方面给予对方必要的土地使用上的便利的关系。相邻通行权纠纷是因相邻通行关系引发的纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”通过该规定可看出，相邻通行权以“必要”为前提。经现场勘验，涉案胡同系二原告出行的必经通道。被告刘洪亮在涉案胡同口处加盖房屋，仅留约2米的通道，势必会影响二原告正常生产、生活的通行。二原告起诉后，被告加盖的房屋已被行政部门拆除，并清理出通道，该通道现已满足二原告的正常通行，侵害二原告正常通行权的情形已经消失。二原告称要求恢复原通行面积的通行，但并未举证证明原通行面积的具体情形，故对二原告该项请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告杨建珍、刘平海的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由二原告负担。 本院二审查明，刘洪亮在胡同内建造的地上物被拆除后，所剩残留物仍堆放在胡同内。本院二审查明的其他事实同一审认定的事实一致。 本院认为:刘洪亮在胡同里建造房屋，被相关行政部门认定为违章建筑并进行了强制拆除，故刘洪亮称系在其宅基地范围内建房，本院对其建房的合法性不予支持。违建房屋虽被拆除，但拆除后的残留物仍堆放在胡同内，不予清理仍会严重妨碍杨建珍、刘平海的通行，一审认定“刘洪亮加盖的房屋已被拆除并清理出通道，已满足杨建珍、刘平海的正常通行”，与事实不符。另外，一审认为“杨建珍、刘平海未举证证明原通行面积的具体情形”，亦存在不当，本院予以纠正。 综上所述，杨建珍、刘平海的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初5756号民事判决； 二、刘洪亮于本判决书送达之日起十日内将其建造及堆放在胡同内的地上物予以清除，恢复其建造房屋前的原状。 二审案件受理费100元，由被上诉人刘洪亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙久强 审判员  石 鑫 审判员  郭召勇 二〇二〇年六月十八日 法官助理李志新 书记员肖天一