河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2046号 上诉人（原审被告）：李臻，男，1980年5月7日出生，汉族，住定兴县。 被上诉人（原审原告）：闫泽刚，男，1963年2月2日出生，满族，住定兴县。 上诉人李臻因与被上诉人闫泽刚物权确认纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2019）冀0626民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李臻上诉请求：1、撤销河北省定兴县人民法院（2019）冀0626民初1853号民事判决，查清事实，审核双方争议房产本及房产手续内所含土地转让协是否有效或者将本案发回重审。2、涉诉案件费用全部由被上诉人承担。3、将涉嫌违法办理房产本案件线索移交司法机关。事实和理由：被上诉人与上诉人物权纠纷一案，经定兴县人民法院一审判决，该判决在未确认房产本是否为违法办理的情况下，违法裁决，依法应予以撤销、改判或者发回重审。在庭审过程中，出现刑事案件线索不移交司法机关，出现行政违法案件不移交纪检系统，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，给上诉人造成严重损失，应依《法官法》追究定兴县人民法院责任。理由如下：一、双方争议的房产本及房产本办理原始档案中所存的土地转让协议、房屋所有权登记申请书均为他人伪造，不是本人签署，庭审中张建民、姚泽才、闫军、闫泽刚、肖志杰五个被登记人均说明自己未办理过房产本手续，即可证明上述协议及申请书全为伪造，属于房管局违法出具办理，应移交司法纪检系统查明。二、一审判决适用法律不适当。我国《土地管理法》所确定的土地利用类型管制原则有别于一般的行政管理规定，是强制性和效力性规定，不容违反和规避。本案中所签署的土地转让协议，因为违反国家法律强制性规定而无效,故房产本及土地转让协议无效，不能作为证据。因为本案中所涉土地为工业用地性质，国家宪法明确规定不允许转让和出售。根据国土资源部出台的《工业项目建设用地控制指标》明确规定,严禁在工业项目用地范围内建造成套住宅等非生产性配套设施,故该案所涉房产买卖不受法律保护。因为该房产属于违法建筑,而工业用地上是不可能办理商住性质的房产本的，即是不受法律保护的违法建筑，不能适用于《中华人民共和国房地产管理法》,而定兴县人民法院适用《房地产管理法》第三十一条属于断章取义的行为，因为《房地产管理法》第二条规定，在中华人民共和国城市规划区国有土地（以下简称国有土地）范围内取得房地产开发用地的土地使用权，从事房地产开发、房地产交易、实施房地产管理。应当遵守本法。《房地产管理法》明确规定在国有土地范围内取得开发土地使用权才能开发，而当前土地性质为工业用地，没有向政府缴纳土地出让金，没有取得房地产开发的资格，是不允许进行房地产开发、交易的。定兴县法院所采取的《房地产管理法》很明显是不适用于该案的。另根据《房地产管理法》第七条土地使用权出让是指国家将国有土地使用权（以下简称土地使用权）在一定年限内出让给土地使用者，由土地使用者向国家支付土地使用权出让金的行为，第四十四条商品房预售，应当符合下列条件：（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；（没交，还是工业用地）、（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明（没有办理预售许可证）。本案所涉房产，违背多条法律法规，属违法建筑，不适用于《房地产管理法》，定兴县人民法院属于适用法律不当，违法判决。三、该案件中出现刑事及行政违法案件线索不移交司法及纪检机关，未履行法定义务。定兴县人民法院所说“涉案房产所涉土地性质为工业用地，房地产性质暂不一致，经与土地管理部门沟通，涉案房地产建设和转让过程中涉及历史遗留问题”中，即能体现出定兴县人民法院已明白该宗土地为工业用地性质，其所谓的与土地管理部门沟通没有出具书面答复，是因为土地管理部门也知道在工业用地上出具商住性质房产本是违法行为。从定兴县自然资源和规划局档案中可以查明该房产没有坐落于该宗土地上，从土地本上也没有显示有房产建筑物。两两相对，该房产本属于凭空出具或违法办理，定兴县人民法院在此行政违法事实面前没有向司法纪检部门予以检举和移交。后所称“历史遗留问题”在庭审中已说明，所谓的历史遗留问题不是国家政策，而是贪污腐败。我方证人刘某在庭审过程中已明确交代了该房产本在办理过程中，私刻公章、弄虚作假，骗取国家行政许可的事实经过。定兴县人民法院对民事案件中出现的刑事和行政违法案件线索已经掌握充分证据，却隐瞒不报，根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，法院应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处。审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定。法院应裁定中止审理。将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关。等待刑事程序终结后再恢复审理。定兴县人民法院对以上违法事实不予追究，不予移交，在判决书中亦不体现证人刘某所述违法事实，涉嫌玩忽职守。贵院可调取庭审录像中刘某对此案的详细叙述。法官本是打击违法犯罪，维护正义的职业。一审法官在明知上诉人违法办理房产本，主动交代违法事实，证明行政机关违法的事实情况下，没有履行法定义务，放纵犯罪，丧失了职业道德。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当。请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决。以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平，还上诉人以公道。 闫泽刚辩称，一、关于李臻上诉所称一审法院适用房地产管理法和土地管理法的问题。李臻所称的法律适用是房地产开发领域的规则，这一点正是李德山应遵循的原则。房产证的领取，都是李德山和刘某的义务。二、至于违法案件不移送的问题。双方的案件在定兴县已经调查处理，最后结论是闫泽刚是善意买房者，刘某与李德山的关系没有再做仔细调查。至于在当时情况下相关部门办理手续过程中的历史遗留问题，本案论述的很清楚，没有犯罪线索。土地部门的政策确实是有个流转逐步严格限制的过程。如果上诉人认为有违规之处，可以依法维权，不能把这个问题归在一审法院没有移交的问题上。三、我买的房子一度不能实际控制，为此我打了几年的官司，现在情况基本好转，案件已经多次判决，此次判决处理的是土地使用问题。本案一审判决我有土地使用权，只是最基本的权利。望法院查明案件，维持一审判决。 闫泽刚向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告协助将登记在李德山名下的定兴县房权证定兴镇字第××号房产占用的土地使用权办理登记至原告名下；2、诉讼费用依法负担。 一审法院认定事实：2004年8月3日，李德山与定兴县供销合作社联合社企业破产清算组签订房产买卖协议书，该清算组将坐落在新开路西原定兴县棉油厂房地产一处出售给第三人，该处房屋38间，地基南段东边56米，西边南北宽34米，东西长100米（包括路面10米），合计7.5亩，随房使用；成交价45万元。2004年10月21日就该地块经当时定兴县建设局规划审批，准予李德山作为建设单位就该地块开发商住楼项目，开发过程中，李德山与刘某合伙开发，刘某筹措部分开发款项并负责商住楼的施工销售工作。2005年11月25日，刘某就定兴县育才路北侧商住房1311.5平方米共五套（房产登记所有权人分别是姚泽才、闫军、闫泽刚、张建民、肖志杰），与原告闫泽刚签订销售协议书，将以上房产售予原告闫泽刚，售价每平米1250元，共计1632575元，至2010年10月19日，闫泽刚尚欠刘某房款422875元。2013年3月11日，原告闫泽刚给付刘某房款100000元，尚欠刘某及第三人李德山部分房款。原告闫泽刚买受房屋（坐落于育才路北侧东1号1-3层私有房产，建筑面积260.42平方米）办理了房屋所有权证，房权证号为定兴镇字第××号。另查明，2018年8月13日，李德山就定兴县供销合作社联合社企业破产清算所属坐落在新开路西原定兴县棉油厂土地办理了国有建设用地使用权证，该证确认土地使用权人为李德山，土地用途为工业用地，用地面积3715平方米。2019年5月31日，李德山去世。李德山育有两子，长子李悦，次子李臻，无其他子女。经询问李悦，其表示不继承李德山的遗产，亦不参与李德山身后事务处理，李德山与妻子已于三十余年前离婚。 一审法院认为，我国房地产管理法规定，房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让抵押。本案中，经河北省定兴县人民法院、河北省保定市中级人民法院判决认定，登记在原告闫泽刚名下的定兴县房权证定兴镇字第××号房产系刘某与闫泽刚签订销售协议书中五套房产之内房产，双方买卖协议合法有效，涉案房产所有权为原告闫泽刚。依据前述法律规定，涉案房产占用范围内的土地应同时转让，且李德山已依法登记领取土地使用权权属证书，故原告要求确认定兴县房权证定兴镇字第××号房产坐落范围内土地使用权归原告享有的诉讼请求应予支持。涉案房产所涉土地性质为工业用地，房地性质暂不一致，经与有关土地管理部门沟通，涉案房地产建设和转让过程中涉及历史遗留问题，需待符合房地产分户变更政策后再行处理，故对原告要求对涉案房地产变更过户的请求，待条件成熟后原告可另行主张。被告李臻反诉称涉案房产属于违章建筑应予拆除，因其主张涉及是否构成行政违法，被告可直接向相关行政主管部门反映，以上问题不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案中不予处理。被告李臻的其他辩解意见与本院及河北省保定市中级人民法院查明的事实不符，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国房地产管理法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决：定兴县房权证定兴镇字第××号房产坐落范围内土地使用权归原告闫泽刚享有，由原告闫泽刚占有使用。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告闫泽刚负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定，建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。本案中，定兴县房权证定兴镇字第××号房产的所有权归被上诉人闫泽刚享有已经由生效判决予以确认，虽然涉案房产的土地使用权登记在李德山名下，但依据我国房地一体主义的法律规定，闫泽刚应享有涉案土地的实际使用权。上诉人李臻主张涉案房产的房产本系伪造，涉案房产系违章建筑，但该主张并不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其可向行政机关申请解决。上诉人称本案涉嫌刑事犯罪的主张与查明事实不符，本院不予采信。 综上所述，李臻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人李臻负担。 本判决为终审判决。 审判长 田苗审判员杨玉龙 审判员 万   丙   申 二〇二〇年六月二十四日 法官助理陈绍文 书记员何军