河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5393号上诉人（原审原告）：王英，女，1968年10月22日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：雷梦莹，河南卿缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘希罕，河南卿缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马福新，男，1954年11月17日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：樊爱敏，女，1963年1月2日出生，汉族，住郑州市金水区，系被告马福新的配偶。原审第三人：李海龙，男，1968年12月10日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人王英因与被上诉人马福新、原审第三人李海龙案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初30826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王英的委托诉讼代理人雷梦莹，被上诉人马福新及其委托诉讼代理人樊爱敏到庭参加诉讼。原审第三人李海龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。王英上诉请求：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初30826号民事判决，依法确认位于郑东新区××院××楼××单元××室房屋归上诉人个人所有，停止对上诉人名下上述房屋的强制执行或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与原审第三人已离婚，所得拆迁安置房已分割完毕，原审第三人对上诉人的个人财产不享有权益。原审查明二人离婚，但未认定双方已就分得的拆迁安置房进行分割的事实，依据拆迁安置协议，上诉人、原审第三人均是被安置人口，安置房屋面积相同，故分房时二人各分一套。因房屋不具有分割性，二人离婚时依据房屋权属现状一人一套，位于郑东新区××院××楼××单元××室房屋自交付之日一直由王英占有、使用，登记在上诉人个人名下，属于上诉人的个人财产。原审认定遗漏原审第三人名下分得的房屋，以及执行法院已对原审第三人名下房屋进行强制执行，上诉人认为，原审第三人名下有财产可供执行，执行上诉人名下财产无法律依据。生效的（2005）金民一初字第304号民事判决书认定，原审第三人为债务人，上诉人并非共同债务人，上诉人与原审第三人分居多年，对原审第三人与被上诉人之间的借款与抵押一事一无所知，请法院依法保障上诉人的合法权益。三、根据已生效的（2019）豫01民终23694号和（2019）豫01民终23693号民事判决书认定的事实，位于郑东新区××院××楼××单元××室房屋登记在上诉人名下，该房屋不应作为原审第三人财产进行强制执行，现原审第三人名下分得房屋除了位于郑东新区××院××楼××单元××室房屋，还有经人民法院认定的位于郑东新区××院××楼××单元××室房屋，而上诉人名下仅有一套房，继续执行上诉人名下房屋有违公平，于法无据。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。马福新辩称：一、本案借款发生在上诉人与原审第三人婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，按照法律规定，其应当承担连带清偿责任。作为被执行人的妻子，如果不配合法院清偿债务，那么从法律层面讲就会成为债务清偿强制执行的对象，且上诉人用其在邙××村的一处宅基地作抵押担保，故上诉人不是案外人，而是共同债务人，法院查封其名下房屋，并无不当。二、位于郑东新区××院××楼××单元××室房屋系上诉人与原审第三人婚姻关系存续期间分得，属于夫妻共同财产，不是上诉人的个人财产，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，上诉人应当偿还共同债务。三、上诉人称其与原审第三人分居多年，对借款与抵押一事一无所知与事实不符。四、本案是执行异议之诉的上诉人，针对的是位于郑东新区××院××楼××单元××室房屋，与上诉人提到的其他房产无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。王英向一审法院起诉请求：1、请求停止对原告王英名下位于郑东新区××院××楼××单元××室房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封，房屋85㎡，估计68万；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：马福新起诉李海龙借款纠纷一案，该院于2005年2月28日作出（2005）金民一初字第304号民事判决书，判决：被告李海龙欠原告马福新借款402,318元及利息（本金65万元从二00四年八月二十日开始计算到二00四年九月二十日，本金402,318元从二00四年九月二十一日起计算到判决书规定的还款之日止，以上利息均按中国人民银行同期贷款利率的有关规定计算）于判决生效后十日内付清。案件受理费8,545元，由被告李海龙负担。该判决已于2005年5月19日发生法律效力。后案件进入执行程序，在执行过程中，该院于2019年2月23日依据（2015）金执字第4929号执行裁定书，将被执行人李海龙原配偶王英名下位于郑东新区××院××楼××单元××室的安置房予以查封。在该院执行马福新申请执行李海龙借款纠纷一案中，王英提出书面执行异议，该院于2019年9月28日作出（2019）豫0105执异760号执行裁定书，裁定驳回案外人王英的异议请求。另查明：2012年花沟王村村民委员会与案外人王美荣（李山虎代签）签订《龙湖办事处花沟王村拆迁安置补偿协议》一份，主要载明：本户位于龙湖办事处花沟××王自然村，共有享受村民待遇的农业人口6人，其中劳动力4人（姓名：李山虎、李海龙、王英、李雨珊），非劳动力2人（姓名：王美荣、李世钰），于2012年4月28日拆迁完毕。郑州市郑东新区龙湖办事处花沟王村村民委员会出具的《证明》显示，花沟王村2012年5月拆迁完毕，李海龙一家在此拆迁安置中分得有位于郑东新区××外××院××楼××单元××室的房产。原告提交的2019年4月15日《郑州市个人房屋权属信息表》显示：购房人王英；共有情况为单独所有；合同号为D190××××8043；房屋坐落于郑东新区××外××楼××单元××903，建筑面积85.25平方米，合同签订日期为2019年3月19日。还查明：王英起诉李海龙离婚纠纷一案，郑州高新技术产业开发区人民法院于2017年8月7日作出的（2017）豫0191民初12672号民事调解书显示，王英与李海龙于1996年3月7日登记结婚，于2017年8月7日调解离婚。一审法院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得工资、奖金以及其他应当归共同所有的财产归夫妻共同所有。原告王英与第三人李海龙原系夫妻关系，涉案《龙湖办事处花沟王村拆迁安置补偿协议》显示，拆迁安置补偿协议以家庭户为单位进行补偿，原告王英与第三人李海龙均享受拆迁安置补偿待遇，原告王英在拆迁中分得位于郑东新区××院××楼××单元××室的安置房，该房产取得于原告王英与第三人李海龙婚姻关系存续期间，虽然商品房买卖合同备案以原告王英的名义办理，但这一事实并不能改变涉案房屋属于原告王英与第三人李海龙夫妻共同财产的性质，第三人李海龙对该房屋享有权益。对于第三人李海龙所负债务，人民法院可以执行其夫妻共同财产中属于李海龙的份额以清偿债务，本院因马福新申请执行李海龙所欠债务而查封涉案房屋符合法律规定，原告对涉案房屋不具有足以排除人民法院强制执行的权益，故对原告的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告王英的诉讼请求。案件受理费10,600元，由原告王英负担。本院二审期间，上诉人和被上诉人均提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对上诉人和被上诉人提交的证据，本院认定如下：上诉人和被上诉人提交的证据均不能充分证明其主张成立，本院不予采信。二审审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，涉案房产系上诉人与原审第三人在婚姻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产，原审第三人对涉案房产享有权益，执行法院查封案涉房产具有事实及法律依据。上诉人关于涉案房产系其个人所有，原审第三人对该房产不享有权益的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案系案外人执行异议之诉，仅需审查上诉人对涉案房产所提出的异议请求是否成立，对上诉人提出的其他房产问题，因与本案无关，本院不予审查，其该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,600元，由上诉人王英负担。本判决为终审判决。审判长  鲁金焕审判员  钟晓奇审判员  徐国庆二〇二〇年六月八日书记员  宋 猛