天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初923号原告：天津御森酒店管理有限公司，住所地天津市和平区百货大楼10楼9A01室。法定代表人：付璐，经理。委托诉讼代理人：谢玲，天津谢玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪姗姗，天津谢玲律师事务所律师。原告：天津颐轩国际贸易有限公司，住所地天津市华苑产业区物华道2号A座359室。法定代表人：付璐，经理。委托诉讼代理人：谢玲，天津谢玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪姗姗，天津谢玲律师事务所律师。原告：天津腾浩国际贸易有限公司，住所地天津市华苑产业区物华道2号A座310室。法定代表人：付璐，经理。委托诉讼代理人：谢玲，天津谢玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪姗姗，天津谢玲律师事务所律师。被告：天津华信半岛餐饮管理有限公司，住所地天津市和平区劝业场街新华路1号天津华信半岛酒店8层。法定代表人：曹栋梁，总经理。委托诉讼代理人：蒋莹，天津星鹏律师事务所律师。被告：天津华信半岛酒店有限公司，住所地天津市和平区劝业场街新华路1，3,5号.多伦道23,25号.佳木斯道18号一层、八层至三十九层、负一层、负二层。法定代表人：曹栋梁，总经理。委托诉讼代理人：蒋莹，天津星鹏律师事务所律师。第三人：天津好理邦物业管理有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）响螺湾旷世国际大厦A座1704-4330号房间。法定代表人：曹栋梁，总经理。委托诉讼代理人：蒋莹，天津星鹏律师事务所律师。第三人：天津市啦屋文化传播有限公司，住所地天津市河西区大沽南路与奉化道交口东北侧晶采大厦1.2-605。法定代表人：张凯，总经理。原告天津御森酒店管理有限公司（以下简称御森酒店）、天津颐轩国际贸易有限公司（以下简称颐轩国际）、天津滕浩国际贸易有限公司（以下简称滕浩国际）与被告天津华信半岛餐饮管理有限公司（以下简称华信餐饮）、天津华信半岛酒店有限公司（以下简称华信酒店）第三人天津好理邦物业管理有限公司（以下简称好理邦物业）、天津市啦屋文化传播有限公司（以下简称啦屋文化）合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，三原告申请追加啦屋文化为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许，并依法通知啦屋文化作为第三人参加诉讼。原告御森酒店、颐轩国际、滕浩国际的共同委托诉讼代理人谢玲、汪姗姗，被告华信餐饮、华信酒店、第三人好理邦物业的共同委托诉讼代理人蒋莹、第三人啦屋文化的法定代表人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。御森酒店、颐轩国际、滕浩国际共同向本院提出诉讼请求：一、判决二被告连带返还原告2018年10月、11月预收经营款60万元；二、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：三原告系关联公司。二被告及第三人好理邦物业系关联公司。2018年10月1日，原告颐轩国际、腾浩国际与被告华信酒店及第三人签订《移交补充协议》。协议约定：第三人和被告华信餐饮整体移交（汤楚屏除外）给原告颐轩国际、腾浩国际；被告将收到的婚宴会议定金扣除佣金后返回原告。协议签订后，原告颐轩国际、腾浩国际委托原告御森酒店与二被告进行交接事宜，并于2018年10月、11月实际经营了百货大楼8楼、29楼、30楼。期间，原告支付了经营期间的所有成本，但二被告未依约履行《移交补充协议》，至今未将收到的2018年10月、11月婚宴会议定金返回给原告。二被告的行为构成违约。三原告现依法起诉至法院，望依法审理，准如所请。诉讼过程中，三原告变更第一项诉讼请求为：判决二被告连带返还原告2018年10月、11月预收经营款899596元。华信餐饮、华信酒店辩称，不同意三原告的全部诉请。第一，被告认为签订移交补充协议的双方为颐轩国际、腾浩公司与好理邦物业、华信酒店，协议签订双方并不包含本案原告御森酒店及被告华信餐饮，因此，御森酒店及华信餐饮不是本案适格的原告与被告。第二，关于移交补充协议中约定的第五项，被告认为原告此次诉请的标的额并不存在，被告无义务给付，第三，原告诉请中称，基于2018年10月11日实际经营八楼二十九楼三十楼，其间支付了经营成本，但依被告了解到的情况，该移交补充协议签订后原告实际并未履行约定经营义务，不存在其主张的相应经营支出。好理邦物业述称，与二被告的答辩意见一致。啦屋文化述称，啦屋文化与原告没有任何合同关系，与华信酒店有合作关系，啦屋文化只负责推荐所有合同的签约，具体事项是华信酒店来负责签订合同盖章等。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即三原告提交的判决书、收条和支付业务回单，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即三原告提交的相关复印件证据，因无法与原件核实，本院对其真实性不予确认。对三原告申请本院责令华信酒店提供的证据，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：三原告的法定代表人均为付璐，二被告及第三人好理邦物业的法定代表人均为曹栋梁。2019年12月3日天津市第一中级人民法院作出的（2019）津01民终7389号民事判决书确认了一审法院查明的御森酒店尚欠案外人荣欣、赵磊货款7.6万元的事实，并维持了一审法院作出的御森酒店向荣欣和赵磊支付货款7.6万元及利息的判决。本案审理过程中，三原告申请本院责令华信酒店提供其名下中信银行卡（账号：81×××65）以及招商银行卡（账号：12×××01）2017年3月1日至2018年9月30日银行交易记录及对手信息，以上证据用于证明华信酒店收取了婚姻当事人的订金及部分尾款。本院责令华信酒店提供上述证据。华信酒店提供了其名下招商银行（账号：12×××01）、中信银行（账号：81×××65）2017年3月1日至2018年9月30日全部银行流水，经各方当事人核对未发现三原告主张的相关费用信息。本院认为，综合本案各方当事人的诉辩情况，本案争议焦点为：一、原告御森酒店、被告华信餐饮是否是本案适格被告；二、三原告诉请二被告连带返还的2018年10月、11月预收经营款899596元是否存在，二被告应否返还。一、关于原告御森酒店、被告华信餐饮是否是本案适格被告的问题关于此问题，二被告及第三人好理邦物业认为，签订《移交补充协议》的双方为颐轩国际、腾浩国际，与好理邦物业、华信酒店，协议签订双方并不包含本案原告御森酒店及被告华信餐饮，因此，御森酒店及华信餐饮不是本案适格的原告与被告。三原告认为，御森酒店在签订完诉争的《移交补充协议》之后，实际履行期间接受颐轩国际和腾浩国际两个公司委托实际参与经营的，经营过程中也是以御森酒店的名义对外经营的，故御森酒店及华信餐饮是本案适格的原告与被告。本院认为，首先，御森酒店与华信餐饮均不是涉案《移交补充协议》的签订方，根据合同相对性原理，御森及华信半岛餐饮不是本案适格的原告与被告。其次，根据三原告所述，御森酒店在签订完诉争的移交补充协议之后，实际履行期间接受颐轩和腾浩两个公司委托实际参与经营。委托合同是指委托人和受托人约定由受托人处理委托人业务，但由委托人承担法律责任的合同。三原告并未提交相关的委托合同，即使御森酒店与颐轩国际和腾浩国际形成事实上的委托合同关系，那么也应由颐轩国际和腾浩国际承担因履行《移交补充协议》而产生的相关责任。综上，御森酒店和华信餐饮不是本案适格当事人。二、关于三原告诉请二被告连带返还的2018年10月、11月预收经营款899596元是否存在，二被告应否返还的问题三原告诉请二被告连带返还2018年10月、11月预收经营款899596元的事实依据是26份婚宴合同、2018年10月以后的婚宴已付销售提成计算表、承接婚宴情况表，二被告及第三人好理邦物业以三原告提交的上述证据均非原件为由抗辩三原告诉请的标的额并不存在。三原告主张证据原件在被告处，故无法提供证据原件。庭审中，本院询问被告华信酒店，其表示并未保管合同原件。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”的规定，三原告应当提供相关证据原件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”的规定，三原告可以向本院书面申请责令对方提供书证原件。三原告申请本院责令华信酒店提供其名下中信银行卡（账号：81×××65）以及中国工商银行卡（账号：12×××01）2017年3月1日至2018年9月30日银行交易记录及对手信息，未在举证期限届满前申请本院责令被告华信酒店提供26份婚宴合同、2018年10月以后的婚宴已付销售提成计算表、承接婚宴情况表等证据原件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”和第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，三原告应当承担二被告及第三人好理邦物业收取2018年10月、11月预收经营款899596元事实存在的举证责任。三原告未提供证据原件证实上述事实存在，因此对于其主张的事实本院无法确认。故对于三原告请求判决二被告连带返还原告2018年10月、11月预收经营款899596元的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，判决如下：驳回原告天津御森酒店管理有限公司、天津颐轩国际贸易有限公司、天津滕浩国际贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费6397.98元，由原告天津御森酒店管理有限公司、天津颐轩国际贸易有限公司、天津滕浩国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘志强二〇二〇年六月二十二日书记员  季晓晶附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百一十二条书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。