江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1399号上诉人（原审被告）：徐州新倍力机械设备租赁有限公司，住所地徐州市东三环广山段倍力机械园。法定代表人：鲍承义，该公司总经理。委托诉讼代理人：董涛，该公司法务。被上诉人（原审原告）：李洪然，男，1947年9月21日生，汉族，农民，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：刘燕昌，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。上诉人徐州新倍力机械设备租赁有限公司（以下简称新倍力公司）因与被上诉人李洪然租赁合同纠纷不服徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初4251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人新倍力公司的委托诉讼代理人董涛、被上诉人李洪然及其委托诉讼代理人刘燕昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人新倍力公司的上诉请求为：1，撤销一审判决，予以改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2，一，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。具体理由如下：首先，2011年2月23日上诉人徐州新倍力机械设备租赁有限公司与被上诉人李洪然签订一份《合作协议》，该协议约定：被上诉人以融资租赁合同的方式承租一台维特根W1900铣刨机壹台，并将此设备挂靠在上诉人处经营。该《合作协议》第4、6条约定：挂靠经营期间上诉人应先行垫付该铣刨机在融资租赁期间的租金、维修费用及被上诉人应承担垫付资金的利息等相关费用。第5条约定了挂靠经营期间结算程序，第4、10条均约定了《合作协议》解除的条件及挂靠设备移交的方式。其次，在挂靠经营期间，因被上诉人未按照《合作协议》的约定结算程序承担意外风险损失；但对挂靠经营期间的经营收入及费用承担予以认可，且在一审审理期间认可尚欠上诉人121753元未付(未含垫付款利息)。因此根据《合作协议》关于挂靠设备返还方式的约定，被上诉人应先支付其已认可款项，始有要求返还挂靠设备的权利。最后，依据《合同法》第8、67、98条之规定及《合作协议》约定的结算和设备返还条件的约定，被上诉人应对其没有争议的债务部分，覆行完毕后，方可主张按照《合作协议》约定返还挂靠设备；反之，上诉人有权拒绝对方的主张。综上，一审法院认为合同解除后，在义务人尚未按照约定先履行付款义务的情形下，即行判决返还挂靠设备的观点系未视《合作协议》当事人之间的约定及法律规定导致的错误结果。被上诉人李洪然答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人李洪然向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告双方签订的协议、被告向原告返还维特根W1900铣刨机一台；2、判令被告向原告支付违约金20万元；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年2月23日，原告(乙方)李洪然与被告(甲方)新倍力公司签订《合作协议》一份，该协议约定：一、乙方以融资租赁的方式购维特根W1900铣刨机壹台，价值275万。融资期限三年；二、该设备挂靠于甲方，甲方负责设备的充分运营；三、设备的保管甲方负责，维修保养所需要的配件和原料费由乙方负责；四、甲方负责从扣除管理费、配件费等租赁净收入中，甲方代乙方按期偿还融资贷款本息。甲方对乙方机械的所有费用将每年预计结算一次，三年后最终结算，扣除各项费用及已退款项、代付款项等，多退少补，解除挂靠协议，投资人自由处置该设备。如果乙方愿意继续挂靠则延续本协议；五、结算程序：租金总收入-18%管理费-预支款项-还融资公司本息-维修保养配件费-意外风险损失=乙方最终收入；.。。八、甲乙双方合作期间，任何一方不得中途违约，如一方违约违约方应赔偿另一方经济损失，违约金为人民币二十万元；九、在本协议执行期间甲方有权充分发挥公司的优势，有绝对的经营权，乙方不得干涉甲方的经营过程中各种行为。该协议还约定其他内容。另查明，2011年4月27日，原告李洪然通过李千里向被告新倍力公司转账790200元，被告向原告出具相应收据。庭审中，原、被告双方一致认可，涉案维特根W1900铣刨机为原告李洪然所有，现停放在被告处。该设备自2017年10月起即停止对外进行租赁。对于不再进行租赁经营的原因，被告在庭审中主张系因双方就结算事宜未能协商一致、继续经营会矛盾更大。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：。(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”庭审中，双方当事人一致认可自2017年10月起，涉案W1900铣刨机即停在被告处，被告一直未向外出租。原、被告双方当事人签订合作协议的目的是，原告购买铣刨机，被告负责对外出租，以实现盈利为目的，但，被告已长达两年多未将涉案铣刨机对外出租。被告作为负责将设备对外出租的主体，有义务对涉案设备充分运营，被告消极对外出租，已背离合同目的，致使双方签订的合作协议目的无法实现。原、被告双方在签订的合作协议中并未约定：账务未结清，被告即不得对外租赁。被告关于账务未结清、继续经营矛盾更大的理由，既无合同上的约定，又不符合合同法中关于履行抗辩权的相关规定。因此，被告拒绝履行经营义务的行为构成违约，该违约情形使双方的合作目的无法实现，原告以此要求解除合同，有事实和法律依据，应予支持。合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。原告请求返还涉案设备，有法律依据。因此，被告应将涉案W1900铣刨机归还给原告。关于被告应否向原告支付20万元违约金的问题。被告对原告主张的违约金请求不予认可，且在庭审中明确抗辩原告存在于2018年、2019年到被告处妨碍经营的违约情形，因此，应可认定被告的抗辩中包含了原告存在违约应承担违约责任、即使被告应承担违约责任双方违约责任亦应抵销的内容。本案合作协议中明确约定了原告不得干涉被告的经营行为，原告到被告处妨碍经营的行为构成对合作协议的违反，亦应承担违约责任。在双方均存在违约行为、且约定违约金数额相同的情形下，被告不同意支付违约金，其抗辩理由成立，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原、被告双方于2011年2月23日签订的合作协议；二、被告徐州新倍力机械设备租赁有限公司于本判决生效后的七日内将涉案维特根W1900铣刨机一台交付给原告李洪然；三、驳回原告李洪然的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院另查明，新倍力公司于2020年3月23日以李洪然为被告在徐州市贾汪区人民法院提起融资租赁合同纠纷诉讼，以李洪然应支付新倍力公司垫款的差额、垫付款利息及挂靠经营期间意外事故赔偿等款项，要求判令李洪然给付人民币851457元及利息。该案正在审理中。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，双方当事人因在合同履行中产生纠纷，涉案W1900铣刨机自2017年10月起新倍力公司一直未向外出租经营。且新倍力公司亦明确“原告的违约行为造成合同不能履行下去，原、被告双方关系恶劣，合同目的实现不了了。”鉴于上述事实，李洪然要求解除涉案合同，符合上述法律规定的法定解除条件，一审判决解除双方于2011年2月23日签订的合作协议，并无不当。新倍力公司提出涉案《合作协议》第四、十条均约定了《合作协议》解除的条件及挂靠设备移交的方式，但从《合作协议》的内容看，第四中并未明确双方结算后方能解除合作协议。第十条除约定了合作期限之外，其他内容约定不明。故新倍力公司关于双方结算后方能解除合作协议的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。李洪然是涉案W1900铣刨机的所有人，双方《合作协议》解除后，新倍力公司应当将W1900铣刨机返还给李洪然。至于新倍力公司与李洪然在履行《合作协议》中产生的其他纠纷，新倍力公司可另行解决。综上，上诉人新倍力公司的上诉请求均不能成立成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人徐州新倍力机械设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 宋正喜审判员 费 蜜二〇二〇年六月二十九日书记员 吉彬彬