天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1223号上诉人（原审被告）：天津朝华中电物流有限公司，住所地天津经济技术开发区第十三大街21号润丰广场3-902。法定代表人：王兰英，执行董事。委托诉讼代理人：马超，天津晟昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建章，男，1985年2月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：徐爱民，天津大有律师事务所律师。上诉人天津朝华中电物流有限公司因与被上诉人王建章劳动争议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初84003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津朝华中电物流有限公司上诉请求：1、撤销一审判决将本案发回重审，或依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人违反安全规章制度操作叉车，上诉人依法解除劳动合同不符合法律规定。另外，上诉人不拖欠加班费，被上诉人亦无权主张高温补贴，且一审判决超过被上诉人一审诉讼请求。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。王建章辩称，不同意上诉人的上诉请求，被上诉人操作叉车并未达到严重违反规章制度的程度，且公司对严重违反公司规章制度未予以明确，上诉人解除劳动合同违法。一审判决支付的赔偿金可能存在笔误，但不影响违法解除的性质认定。上诉人未足额支付加班费，未支付高温补贴。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王建章向一审法院起诉请求：1．被告向原告支付解除劳动合同赔偿金62,172元；2．被告为原告支付2014年5月至2019年4月29日的延时加班费31,560元、休息日加班费29,143.6元、法定节假日加班费2,135元；3．被告向原告支付2013年5月至2019年4月防暑降温费、高温补助、取暖补助，共计22,044元；4．本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告于2014年3月入职被告公司，岗位为叉车司机。双方最后一份合同的期限为2018年2月27日至2021年2月26日。合同约定的工时制为综合工时制。另，合同约定，原告正常工作期间月工资为天津市最低工资标准。2019年4月5日下午，原告上班期间，违反操作规程用叉车屁股顶货，造成叉车损坏、漏油。被告提交报价单等证明维修费为32,820元。被告提交了《叉车工安全操作注意事项》和《安全培训记录》。其中，《叉车工安全操作注意事项》第6条规定了禁止推拉操作。《安全培训记录》记载了培训内容包括了严格遵守操作规程作业等。原告对《安全培训记录》上签字的真实性没有异议。被告提交《公司规章制度》，该制度第3.2.2.2“罚款”第m项规定，如员工造成损失金额在2,000元以内的（包含2,000元）由职工全额赔偿；损失金额在2,000元-5,000元（包含5,000元）的，赔付损失的70%，2,000元为底数；……损失金额在50,000元以上的，赔付损失的20%，15,000元为底数，且公司有权向法院提起诉讼，并将员工开除。第3.2.2.3条“解除劳动合同”的b项规定了擅自变更工作方法或违反操作流程使公司蒙受重大财产损失，公司将与其解除劳动合同。该规章制度上存在“王建章”字样的签字。原告对签字的真实性不予认可，但表示不申请鉴定。仲裁庭审期间，被告表示解除同原告之间的劳动合同的制度依据为规章制度的补充细则第4.2.3条的b项。本案第一次庭审过程中，被告表示解除依据系规章制度第3.2.2.3条的b项，并表示不存在重大损失具体数额的规定。第二次庭审过程中，被告提交了规章制度补充细则，该细则第4.2.3“辞退”的b项规定了，擅自变更工作方法或违反操作流程使公司蒙受重大损失的，公司将予以辞退。该补充细则不存在重大损失数额的规定。2019年4月29日，被告向原告送达《解除劳动合同通知书》，根据《劳动合同法》第三十九条的规定和公司规章制度的规定决定自当日解除同原告的劳动合同，并告知原告无经济补偿金的情形。被告认可原告的工作性质为户外工作。自2018年6月1日起原告高温天气下工作时间共计10天。原告主张2018年高温津贴按照31元/天的标准计算。被告提交了原告2017年4月至2019年4月的工资明细，该明细显示，原告工资由基本工资、加班费、防暑降温/采暖费、其他津贴构成。其中，基本工资为2,050元/月，其他津贴每月数额不等。防暑降温/取暖费自2017年4月至2017年12月系96元/月，2018年1月至2019年4月为99元/月。原告认可被告工资明细表中延时加班时数和法定节假日加班时数，但主张休息日加班时数少计算了172.5小时。被告工资明细表显示2017年4月、7月、8月1.5倍加班时数分别为12小时、51小时、57小时，已发加班费为203.23元、892.46元、998.49元。通过考勤表计算可知，原告休息日加班时数为1094.5小时。被告工资明细表显示2017年4月至2019年4月已向原告发放“2倍加班费”为22,019.79元。本案第二次庭审过程中，原告提交特殊工时制行政许可决定书，该决定书的有效期为2019年1月16日至2022年1月15日。针对本案的诉讼请求，原告曾于2019年5月28日提起仲裁，天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出津滨劳人仲裁字［2019］第40420号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。仲裁庭审期间，原、被告双方认可加班费计算基数为2,050元，经济赔偿金的计算基数为5,652元，且被告认可原告实行的系标准工时制。一审法院认为，双方之间存在劳动合同关系，双方应依法行使权利、履行义务。关于违法解除劳动合同经济赔偿金一节，仲裁期间和本案审理期间被告所述解除依据不一致，但无论解除依据系公司规章制度第3.2.2.3条，抑或补充细则第4.2.3条的b项，均系以公司蒙受重大损失为条件。然，被告同时表示该公司规章制度对“重大损失”并无具体明确规定。补充细则亦无对“重大损失”具体数额的规定。对此，一审法院认为，在被告相关制度无明确规定的情况下，直接解除同原告劳动合同关系的行为欠妥，且结合被告公司规章制度第3.2.2.2“罚款”第m项的内容，即员工造成50,000元以上的损失，公司才有权将员工开除的规定可知，即使按照被告单方主张的原告造成车辆维修费的损失为32,820元计算，被告的行为亦尚未达到被解除劳动合同的情形。故，应认定被告解除劳动关系的行为违法，被告应向原告支付经济赔偿金。对于离职前十二个月平均工资，即经济赔偿金计算基数问题，双方仲裁期间共同确认为5,652元。虽被告在本案庭审过程中又表示此仅系对上一年度的平均工资数额的认定，依据不足一审法院不予采信。原告在被告公司工作的年限不到5.5年，被告应向原告支付5.5个月的赔偿金。经计算，被告应向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金数额为62,712元。关于加班费一节，被告提交了工资明细，虽原告对工资构成不予认可，但对于实发工资的数额没有异议，且未提交相反证据证明。结合劳动合同正常工作情况下工资为天津市最低工资标准的约定等，应认定该工资表的真实性。通过双方劳动合同约定可知正常工作期间的工资为天津市最低工资标准，工资表上显示基本工资亦为2,050元，仲裁期间双方亦均认可加班费基数系按照2,050元计算，且通过原告工资明细亦可知被告系按照最低工资标准计算，故应认定劳动合同履行过程中双方对加班费计算基数不存在异议，即按照最低工资标准计算。原告代理人庭审过程中又主张按照4,500元的标准计算，依据不足，一审法院不予确认。对于2017年4月之前的加班费，原告并未提交证据证明其存在加班事实，一审法院不予支持。对于2017年4月以后的加班费，被告工资明细中所载的“1.5倍加班”即延时加班和“3倍加班”即法定节假日加班两部分，原告认可加班时数，通过被告工资明细表并计算可知，2017年4月、7月、8月“1.5倍加班费”数额计算存在错误，差额为26.51元，被告应向原告支付，其余均计算正确；对于工资明细表中2倍时数加班，被告主张亦系延时加班，仅系双方同意按照2倍加班费计算而已，对此原告不予认可。一审法院认为，虽被告提交了特殊工时制审批表，但其起算日期为2019年1月16日，对2019年1月16日之前不具有约束力，且被告单单提供该表亦不足以证明原告在1月16日以后实行的系综合工时制。另，虽双方劳动合同约定了综合工时制，但结合被告在仲裁时自认原告实行的系标准工时制，且被告工资明细表上明确区分出“1.5倍”“2倍”“3倍”加班时数和加班费的事实，可知双方之间在合同履行过程中实际对原合同约定进行了变更，应认定为原告实行的系标准工时制。通过考勤表计算可知，休息日加班时数为1094.5小时。经计算应向原告支付的休息日加班费为25,789.94元，扣除已经支付的22,019.79元，被告还应向原告支付3,770.15元。综上，被告共计应向原告再支付加班费差额3,796.66元。关于防暑降温和冬季取暖补贴一节，被告提出时效抗辩，故，对于原告2018年之外的防暑降温费和2018至2019年度之外的冬季取暖补贴均已经超过仲裁时效，不应予以支持。对于，2018年的防暑降温费及2018至2019年度的冬季取暖补贴，通过被告工资明细中显示已经支付完毕，原告再次主张缺乏依据，一审法院不予支持。关于高温补贴，被告亦提出了时效抗辩。故，对于2018年5月28日之前的高温津贴已经超过仲裁时效，一审法院不予支持。对于2018年5月28日以后的高温津贴，原告共计工作10天，原告主张按照31元/天的标准计算不违反法律规定，一审法院予以认可，被告应向原告支付的高温津贴为310元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天津朝华中电物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王建章支付违法解除劳动合同经济赔偿金62,712元；二、被告天津朝华中电物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王建章支付加班费差额3,796.66元；三、被告天津朝华中电物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王建章支付高温津贴310元；四、驳回原告王建章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由被告承担，被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张合法解除与被上诉人之间的劳动合同，无需支付赔偿金，但其解除劳动合同依据的规章制度不明确，且在一、二审中对解除合同依据的规章制度表述不一，解除合同依据条款中“公司蒙受重大损失”的约定亦对“重大损失”未予以明确，上诉人也不予认可，本院不予支持。上诉人主张不拖欠加班费、不支付高温补贴的理据不足，本院亦不予支持。一审判决对赔偿金的裁判数额有误，但一审法院在本院审结前已向双方当事人送达补正裁定，对赔偿金的数额予以补正，上诉人主张一审判决超诉请裁判的理由不能成立，本院不予支持。经审查双方一审提交的证据，结合双方当事人的陈述，一审法院对此论述清楚，理据充分，本院予以维持。综上，天津朝华中电物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人天津朝华中电物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 李 浩审判员 王同顺二〇二〇年六月二十三日书记员 底 健