山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1883号上诉人（原审被告）：张连基，男，汉族，1971年7月11日出生，住陵城区。上诉人（原审被告）：张迎迎，女，汉族，1995年11月17日出生，住陵城区。委托诉讼代理人：刘英，女，汉族，1971年3月8日出生，住陵城区。系张连基之妻，张迎迎之母。委托诉讼代理人：徐荣东，德州陵城正阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘风祥，男，汉族，1954年12月20日出生，住陵城区。委托诉讼代理人：张文英，男，汉族，1960年4月23日出生，住山东省陵城区。系德州市陵城区滋镇西杨村委会推荐代理。上诉人张连基、张迎迎因与被上诉人刘风祥买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2020）鲁1403民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张连基、张迎迎上诉请求：1、依法撤销德州市陵城区人民法院（2020）鲁1403民初91号民事判决书，发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案事实情况。原告刘风祥提供的被告张连基提供的欠条格式合同上注明:总315256×1.21=381459不是真正意义上的欠条,只是在被告张连基不知情的情况下,被告张连基之女张迎迎应原告刘风祥的要求,书写原告刘风祥往辛庄粮庄送小麦原种的总斤数和总款数的证明,原意不是被告张连基还欠原告刘风祥381459元，因此不能作为认定案件事实的依据。1、原告刘风祥与被告张连基2018年9月20日签订一份《优质小麦回收合同》,合同约定被告张连基提供5766号小麦原种18900斤,原种价格每公斤4元、预交2元、其他收购时扣除(至今未扣),每公斤高于市场价0.1元,后来又约定包括运费在内每公斤高于市场价0.22元收购,未约定违约金。2、2019年6月份原告刘风祥给被告张连基所在的纪家粮庄送小麦原种125982斤,计价152438.22元（已清),后原告刘风祥给被告张连基所在的辛庄粮庄送小麦原种有33张过泵单,共315256斤计价381459元，其中2019年7月31日以前的17张过泵单尚欠小麦款8000元,这有原告刘风祥在被告张连基提供的欠条格式合同上书写的2张结算收条可以证明,以后的16张过泵单尚欠计小麦原种171870斤计价207962元,以上共计价215962元。又2019年7月31日以后,原告刘风祥先后支取了173000元(2019年8月24日转给张宗成3万元、2019年9月10日支取2.8万元、9月18日支取1.5万元、9月28日转给刘浩2万元、10月4日支取3万元、10月8日支取2万元、10月1l日支取3万元)。实际上,被告张连基尚欠原告刘风祥小麦原种款24062元(215962-17300-18900=24062）。原告刘风祥仅依据自己骗取的案外人张迎迎书写的辛庄粮庄总收购小麦数量和价格,提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据,而应按实际情况结算。二、原告刘风祥诉讼主体错误。1、《优质小麦回收合同》是原告刘风祥与被告张连基2018年9月20日签订的,该头卖合同诉讼主体只存在于原告刘风祥与被告张连基之间,从过泵、收购等过程证实事实也是他们俩在买卖中往来。案外人张迎迎只是在粮庄忙时帮帮忙,对原告刘风祥与被告张连基之间的买卖往来并不清楚。2019年12月11日,原告刘风祥来辛庄被告张连基家里，当时被告张连基不在家,原告刘风祥就给在家的张迎迎说自己在纪家粮庄的过磅单丢了,让张迎迎按他的授意抄了一份过磅单并注明纪家付清238000元(实际是纪家粮庄送小麦原种125982斤计价152438.22元),原告刘风祥又授意张迎迎算一下辛庄粮庄送小麦原种的总斤数和总款数,于是张迎迎又随手在被告张连基原先印制的欠条格式合同上注明:总315256×1.21=381459。2、以张迎迎任法人的“德州腾达粮食购销有限公司”成立于2019年12月11日,跟2018年9月20日签订《优质小麦回收合同》没有任何关系，况且张迎迎虽在新成立的公司任法人,但至今没有参与实际经营。三、原告的虚假诉讼。刘风祥在庭前交换证据和开庭时均不认可自己于2019年7月27日和7月31日书写的结算凭证(写在被告张连基印制的欠条格式合同上),并在庭前交换证据时写下保证书,在此建议法院核查原告刘风祥说谎和做伪证的法律责任,还原案件事实真相,依法追究做伪证的责任。综上所述,原告刘风祥起诉缺乏事实和法律依据,建议贵院驳回原告刘风祥的全部诉讼请求。刘风祥辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。刘风祥向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告支付原告麦种款400375元并按合同约定支付延期全部欠款金额10％的违约金；2、判令二被告支付原告运输费用13831元；3、诉讼费、保全费等全部费用均由二被告承担。一审法院认定事实：2018年9月20日，原告刘风祥与被告张连基双方签订《优质小麦回收合同》一份，合同主要内容为：原告为被告繁育小麦良种756亩；被告提供给原告5766号小麦原种18900斤，小麦原种价格每公斤4元，预交2元，其他收购时扣出；小麦良种收割的时间由被告通知，原告组织人员收割，联系运输车辆，装车运送到被告车库；合同还约定原告所交符合标准的良种数量，不得少于每亩300公斤，每少交一公斤罚款0.4元，若被告延期支付种子款，原告有权按同期银行贷款利率对被告进行罚款。在合同履行期间，原被告双方补充合同第五条第2款为：被告按每市斤高于市场价格0.11元回收麦种，被告负责运输。至2019年7月份麦收始，原告组织王家富、王家荣、杨春远车辆将其为被告繁育的麦种共计51万余斤分别运送至神头镇纪家粮庄和神头镇西辛粮庄，期间原告支付给王家富等三人运费共计12798元。后经结算，被告在纪家粮庄回收的原告麦种款按单价每市斤1.21元计算，价款共计238000元全部支付给原告，对此被告张迎迎给原告出具了清算单。另自2019年7月22日始至2019年9月19日期间，被告在西辛粮庄回购原告麦种共计315256斤，对此被告张迎迎均以其父张连基的名义分别给原告出具欠条33份，每份欠条中均注明麦种单价按每市斤1.21元计算。2019年12月11日，原被告双方结算时，被告张迎迎将上述33份欠条汇总后给原告出具了总欠条一张，内容为“欠条今欠刘风祥现金总315256＊1.21=381459元欠款人张迎迎19年12月11日。”后该笔欠款经原告多次催要，二被告至今未予偿还。另2019年12月11日被告张迎迎作为法定代表人注册成立德州腾达粮食购销有限公司。一审法院认为：本案中，原告与被告张连基签订的优质小麦回收合同系双方当事人的真实意思表示，且该合同约定的内容不违背法律规定，该合同应属合法有效。本案中虽然被告张迎迎未在合同中签字，但据原告提交的欠条、结算清单等相关证据及原被告双方的当庭陈述，能够证明被告张迎迎实际参与了双方合同约定的麦种回购及结算的事实。对双方发生争执的尚欠麦种款数额，据被告张迎迎给原告出具的33份欠条及2019年12月11日出具的总欠条，能够认定二被告尚欠原告麦种款381459元的事实。在2019年12月11日被告张迎迎出具的总欠条及此前其分别出具的33份单笔欠条中，双方对被告回收麦种价格按每斤1.21元结算均未提出异议，诉讼中原告另主张依据其提交的第三组证据的价格重新计算，于法无据，一审法院不支持。诉讼中，对被告提交的证据二、三中的收条及转款明细等，因该两组证据均发生在2019年12月11日被告张迎迎与原告结算并出具汇总欠条之前，并且原被告均认可对纪家粮庄的麦种款238000元已结清，原告主张该两组证据均系对纪家粮庄的麦种款的结算，于情理相符，一审法院予以采信。被告认为该两组证据中的款项应在本案原告主张的欠款中予以扣出的抗辩主张，于法无据，一审法院不予支持。按照原被告订立的小麦回收合同，被告提供给原告小麦原种18900斤，诉讼中原告主张退还给被告小麦原种900斤，对此被告予以否认，原告亦未能提交相应证据，对原告的该项主张一审法院不予采信。按照合同约定，应予认定原告尚欠被告小麦原种款18900元。诉讼中，原告认可向被告的纪家粮庄交付合格的小麦粮种196694斤，计款238000元已经结清，原告主张的本案欠款也系对西辛粮庄的结算。原告提交的被告张迎迎出具的33张欠条与2019年12月11日双方结算时被告张迎迎出具的总欠条的欠款数额相一致，原告主张欠被告的小麦原种款18900元已在纪家粮庄结算时扣出，显然与情理不符，一审法院不予采信。据此，原告欠被告的小麦原种款18900元与被告所欠的麦种款381459元相互抵消后，被告尚欠原告麦种款362559元。因原被告双方在双方签订的合同中第六条第四款对违约责任已做出明确约定，被告逾期支付原告麦种款，理应按同期银行贷款利率承担违约责任。诉讼中，原告要求被告支付延期全部欠款金额10％的违约金，主张被告应支付给原告违约金40352元，于法无据，一审法院不予支持。诉讼中，因原被告双方在签订的优质小麦回收合同第五条第二款补充条款中，明确约定由被告方负责运输，因此，原告主张的本案运费12798元应由被告承担，因原告已将该笔款项垫付，被告理应返还给原告。本案中，据原告提交的欠条、结算证明等相关证据及原被告双方的当庭陈述，能够证明被告张迎迎实际参与了其父张连基在纪家粮庄和西辛粮庄的经营及结算，其辩称不应做为本案被告并承担责任，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告张连基、张迎迎于本判决生效之日起十日内偿还原告刘风祥麦种款362559元及违约金（以362559元为基数，自2019年12月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、被告张连基、张迎迎于本判决生效之日起十日内返还原告刘风祥垫付的运输费用12798元；三、驳回原告刘风祥的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7512元，减半收取3756元，财产保全费2397元，由被告张连基、张迎迎负担5862元，原告刘风祥负担291元。二审中，当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，上诉人张连基与被上诉人刘风祥签订的《优质小麦回收合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。根据被上诉人一审中提交的欠条、结算清单等证据能够证明上诉人张迎迎实际参与了双方的麦种回购及结算事宜，因此张迎迎是适格被告，应与张连基一起对欠付的麦种款承担还款责任。上诉人虽不认可张迎迎给被上诉人刘风祥2019年12月11日出具的381459元的总欠条，但结合张迎迎给被上诉人刘风祥出具的33份欠条，能够证明上诉人欠付被上诉人麦种款381459元的事实。上诉人主张该总欠条系刘风祥采取欺诈诱骗手段骗取张迎迎为其出具的，但未提供相关证据证明，因此上诉人该主张不能成立。上诉人提出的被上诉人书写的两张结算收条，均发生在2019年12月11日张迎迎为刘风祥出具汇总欠条之前，上诉人不能举证证明该两张结算收条与总欠款的关系，故张迎迎为刘风祥出具的欠款381495元的总欠条能够作为定案依据，认定上诉人张连基、张迎迎欠付刘风祥麦种款的事实。被上诉人欠付上诉人的小麦原种款18900元与上诉人所欠的麦种款381459元相互抵消后，上诉人尚欠被上诉人麦种款362559元，原审认定的数额正确。综上所述，张连基、张迎迎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7512元，由上诉人张连基、张迎迎负担。本判决为终审判决。审判长 魏 涛审判员 赵立英审判员 马丽华二〇二〇年六月十八日法官助理李悦书记员于超