北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终6383号上诉人（原审被告）：梁依琳，女，1999年10月21日出生，壮族，住北京市。被上诉人（原审原告）：北京厚泽融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区惠新里240号2号楼109A室。法定代表人：蒋勇，董事长。委托诉讼代理人：侯茜茜，女，1989年7月5日出生，汉族，北京厚泽融资担保有限公司职员。原审被告：刘力，1973年6月30日出生，汉族，中国平安保险有限公司红都营业部职员，住北京市骏景园北区。上诉人梁依琳因与被上诉人北京厚泽融资担保有限公司（以下简称厚泽公司）、原审被告刘力追偿权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初13132号民事判决，向本院提起上诉，本院立案以后，依法适用独任制进行审理，上诉人梁依琳、被上诉人厚泽公司的委托代理人侯茜茜，刘力到庭参加诉讼。现本案已审理终结。梁依琳的上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判梁依琳不向厚泽公司偿还代偿款及支付资金占用费的民事责任；2.上诉费用由厚泽公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误,证据不足。一、一审判决认定梁依琳和刘力(梁依琳母亲)同时于2017年8月15日与案外人中航信托股份有限公司签订《贷款合同》及与厚泽公司签订《委托保证及反担保合同》与事实不符。厚泽公司一审起诉梁依琳及刘力的《民事起诉状》中称:2017年8月15日刘力与中航信托股份有限公司签订《贷款合同》,同日,刘力与厚泽公司签订了《委托保证及反担保合同》。在刘力2018年8月25日逾期还款违约后,梁依琳才与厚泽公司签订了《贷款合同》及《委托保证及反担保合同》。但是一审判决书在“本院审理查明”中表述的是:2017年8月15日,刘力、梁依琳与中航信托公司签订《贷款合同》,同日刘力、梁依琳与厚泽公司签订《委托保证及反担保合同》,显然该事实的认定与厚泽公司一审中起诉状所述内容不一致。其实梁依琳是在其母亲的奇瑞汽车被厚泽公司扣押后的2018年9月5日才被厚泽公司骗到公司营业地签订的上述《委托保证及反担保合同》。二、厚泽公司采取欺诈、胁迫的手段,使梁依琳在违背真实意思的情况下签订了《贷款合同》、《委托保证及反担保合同》,根据担保法的规定,梁依琳不承担民事责任在刘力逾期还款违约的情况下,厚泽公司将刘力约到其公司,将刘力的奇瑞车辆扣押,并说只有刘力找一个反担保人来,厚泽公司才会放行车辆。在厚泽公司的胁迫下,刘力无奈,2018年9月5日让其女儿梁依琳一起来到厚泽公司的经营场所。当日,厚泽公司的工作人员反复告知梁依琳,签订上述合同,只是为了保证她母亲刘力能够顺利将车取回,并未告知梁依琳是要其承担保证刘力按期还款的反担保责任。梁依琳在上述《贷款合同》、《委托保证及反担保合同》上签字后,并未在合同尾部填写时间,现厚泽公司向法庭提交的合同尾部时间为2017年8月15日,是厚泽公司自行填写的。厚泽公司不仅扣车胁迫刘力及梁依琳,还采取了哄骗年仅19岁的梁依琳在合同上签字、倒签合同时间等一些列欺诈行为,根据《担保法》第三十条规定,梁依琳不应承担民事责任。三、2018年9月5日签订《贷款合同》、《委托保证合同及反担保合同》时,梁依琳还是一个没有任何收入的在校学生,厚泽公司欺骗梁依琳签订上述合同,其行为本身就不道德,违反诚信原则。厚泽公司答辩称，同意一审判决，不同意梁依琳的上诉请求和理由。刘力述称，同意梁依琳的上诉请求，本案上诉费用由厚泽公司承担。厚泽公司向一审法院起诉称：刘力、梁依琳清偿代偿款221776.02元，支付资金占用费（以代偿款221776.02元为基数，自2019年9月27日起至实际清偿之日止，按每月2％的标准计算）；并承担诉讼费用。一审法院经审理查明:2017年8月15日，刘力（甲方、借款人）、梁依琳（甲方、借款人）与中航信托公司（乙方、贷款人）签订《贷款合同》，约定：贷款用途为仅限个人家庭生活使用，贷款初始本金300000元，还款方式为等额本息，还款分期期数36期，固定还款日为每月25日，甲方专用银行账户户名刘力，账号尾号8702；甲方发生以下情形，构成违约：未及时足额偿付贷款债务；甲方发生违约情形，乙方有权宣布贷款提前到期，乙方或乙方委托的受托方及其代理律师向甲方发出贷款提前到期通知后的3个工作日内，甲方一次性清偿全部贷款本息、违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于为实现债权支出的各项费用；乙方宣布贷款提前到期后，甲方怠于履行其还款义务的，若贷款存在担保方，则乙方有权要求担保方承担保证责任，担保方承担保证责任后，有权向甲方追偿。同日，刘力（甲方、委托人、债务人）、梁依琳（丙方、反担保人）与厚泽公司（乙方、受托人、保证人）签订《委托保证及反担保合同》，约定：甲方向中航信托公司申办贷款300000元；乙方受甲方的委托，为其前述贷款债务向债权人承担连带保证责任；保证期间自债权人交付贷款当日至该笔贷款最后一期债务履行期限届满之日起二年；保证范围为贷款本金、利息、罚息、逾期违约金、复息、风险管理费、债权人为实现债权支出的各项费用等《贷款合同》约定的甲方应承担的全部债务；乙方应向债权人出具担保函；甲方未及时足额向债权人偿付债务期间，应依本合同约定的贷款金额的2％/月的标准，向乙方支付逾期期间担保费；乙方承担保证责任，代偿甲方的贷款债务后，有权向甲方追偿；丙方为甲方对乙方的追偿债务，向乙方承担连带反担保责任；反担保期间为自乙方为甲方向债权人承担保证责任之日起二年，反担保范围为代偿款、欠付的逾期期间担保费、违约金、资金占用费、乙方为实现追偿权支出的诉讼费等；乙方承担保证责任后，甲方未清偿其对乙方的追偿债务的，应自乙方代偿之日起，依未清偿部分的2％/月的标准，向乙方计付资金占用费，至追偿债务清偿之日止；乙方承担保证责任后，丙方未依乙方的通知及时足额承担反担保责任的，应自乙方通知其承担反担保责任之日起，依未承担反担保责任数额的2%/月的标准，向乙方计付迟延履行违约金，至乙方的追偿债权获清偿之日止；甲方偿付乙方的款项不足以清偿其全部追偿债务的，丙方未足额向乙方承担反担保责任的，债务清偿顺序依次为资金占用费、违约金、逾期期间担保费、乙方为实现债权支出的诉讼费、财产保全费、财产保全保险费、公告费、代偿款。同日，厚泽公司（保证人）向中航信托公司出具《担保函》，载明：依据借款人刘力与我公司签订的《委托保证及反担保合同》，我公司同意为借款人对贵公司《贷款合同》发生的贷款债务承担连带保证责任；借款人未依《贷款合同》的约定及时足额偿付贷款债务的，我公司将于贵公司通知的代偿期限内承担保证责任，代为清偿借款人的贷款债务。2017年8月22日，中航信托公司向刘力发放贷款300000元。此后，刘力自2019年1月25日起未再向中航信托公司还款。2019年9月27日，厚泽公司向中航信托公司代偿刘力的贷款本息共计221776.02元，中航信托公司于当日向厚泽公司出具《债权结清证明》。一审法院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，刘力逾期还款，厚泽公司作为连带责任保证人在保证担保范围内向中航信托公司承担了保证责任，于2019年9月27日代偿了刘力、梁依琳的贷款债务221776.02元，厚泽公司代偿后有权就代偿款项向刘力、梁依琳追偿。厚泽公司要求刘力、梁依琳清偿代偿款221776.02元，法院予以支持。根据法律规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。刘力、梁依琳逾期支付代偿款，按照合同约定应向厚泽公司支付资金占用费，厚泽公司于2019年10月21日提起本案诉讼，资金占用费应自该日起算。厚泽公司主张的资金占用费基数、起算日、标准有误之处，法院予以调整。梁依琳经法院合法传唤未出庭应诉，不影响法院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，一审判决：一、刘力、梁依琳于判决生效之日起七日内向北京厚泽融资担保有限公司偿还代偿款221776.02元；二、刘力、梁依琳于判决生效之日起七日内向北京厚泽融资担保有限公司支付资金占用费（以221776.02元为基数，自2019年10月21日起至实际给付之日止，按月息2％的标准计算）；三、驳回北京厚泽融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2313元，由刘力、梁依琳负担（于判决生效后七日内交至一审法院）。二审中，梁依琳向本院提交新的证据：证据1，厚泽公司2019年10月21日向一审法院递交的民事起诉状，证明2017年8月15日厚泽公司与刘力签订的贷款合同委托保证及反担保合同于2018年8月25日刘力违约后，才与梁依琳签订贷款合同委托保证反担保合同；证据2，刘力的手机相册照片截图，证明2018年9月5日刘力的手机里才有梁依琳的手拿身份证的照片及现场签订合同的相片，梁依琳并非2017年8月15日签订的合同；证据3，刘力的号码为某某的QQ空间里的照片截图，证明2018年9月12日刘力QQ的相册里才有梁依琳手拿身份证的照片及现场签订合同的照片，梁依琳并非2017年8月15日签订的合同；证据4，梁依琳所读学校北京财贸职业学院的学生证，证明2017年9月至2019年6月梁依琳尚且是在校学生，既无收入也无任何社会经验。厚泽公司对于梁依琳提交的以上证据的真实性、证明目的均不认可。厚泽公司、刘力未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：涉案合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据查明的事实，厚泽公司作为连带责任保证人在保证担保范围内向中航信托公司承担了保证责任，代偿了刘力、梁依琳的贷款债务，厚泽公司有权就代偿款项向刘力、梁依琳追偿。一审法院判决刘力、梁依琳向厚泽公司偿还代偿款，并无不当。刘力、梁依琳逾期支付代偿款，按照合同约定应向厚泽公司支付资金占用费，一审法院判决刘力、梁依琳向厚泽公司支付资金占用费并无不当，本院予以维持。梁依琳的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。、综上，梁依琳上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4626元，由梁依琳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 弘二〇二〇年六月九日法官助理  王红涛法官助理  吴 琳书 记 员  王 艳