浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初2157号 原告：刘风友，曾用名刘凤友，男，1940年12月3日，出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：宋德敬，浙江浙同律师事务所律师。 被告：武义县坦洪乡上坦村村民委员会，住所地：武义县坦洪乡上坦村。 诉讼代表人：潘林文。 委托诉讼代理人：郑卢姓，武义县正阳法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：潘燕美，武义县正阳法律服务所法律工作者。 原告刘风友与被告武义县坦洪乡上坦村村民委员会恢复原状纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，先后两次公开开庭进行了审理。原告刘风友的委托诉讼代理人宋德敬两次均到庭参加诉讼，被告武义县坦洪乡上坦村村民委员会的委托诉讼代理人郑卢姓于第一次开庭时到庭参加诉讼，被告武义县坦洪乡上坦村村民委员会的委托诉讼代理人潘燕美于第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘风友向本院提出诉讼请求：1、被告将拆除的木结构房屋恢复原状（地址：）；2、被告将受损的砖混结构房屋修复（修复墙角开裂部分，连接木结构房位置）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月6日，坦洪乡上坦村在未经刘风友同意的情况下，擅自组织人员拆除其坐落于上坦村上新屋的木结构房屋，并且导致刘风友相邻的砖混结构房屋墙角开裂。被告在刘风友与武义县人民政府行政诉讼过程中也承认了违法拆除的行为。被告的行为，侵害了原告合法权益。特依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定提起诉讼，请予支持原告各项诉请。 被告武义县坦洪乡上坦村村民委员会答辩称，一、原告被拆除的房屋经武义县坦洪乡人民政府委托由浙江中浩应用工程技术研究院有限公司的技术鉴定报告鉴定为Ｄ级状态，即承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体出现险情构成整幢危房，被告认为原告的房屋已是危房，且一大半已经倒塌，已经不具备安全使用条件，被告帮助拆除的也是一小部分，现该一小部分危房已经被拆除，现实已无恢复的可能及必要。二、被告认为原先即存在裂缝，裂缝的现状是否为新的裂缝，与被告的拆除行为是否存在因果关系，被告并不认可由于拆除行为导致其砖混结构房屋受损，是否为新裂缝应当由原告举证证明。三、事实与理由部分原告所诉也是不属实的，2017年6月6日，坦洪乡上坦村是在征得原告同意的情况下，组织人员帮助其拆除其所有的危房，并不是擅自拆除，事实上，在2017年5月初，联系九队的村干部第一次上门与原告商量涉案房屋拆除事宜，在原告家门前的空基上，在场的有原告及其妻子，两人均同意拆除。第二次是村干部周某在同年6月3日在同一地点告知原告拆除费用由村里承担，原告十分同意。6月5日，村干部再次与原告沟通，原告仍同意拆除。次日即6月6日，村里安排工作人员帮助其拆除涉案的危房，当时原告两夫妻均在现场，并嘱咐工作人员注意安全。如未经原告同意，被告绝不可能拆除危房，以上事实有证人可以证实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、集体土地建设用地使用权证两份、房屋出卖契约一份，证明案涉的土地使用权及房屋所有权为刘风友的合法财产，受法律保护； 2、行政裁定书一份，证明上坦村村民委员会承认侵害了刘风友合法财产的行为，应承担赔偿责任； 3、照片六张，证明刘风友房屋拆除前后的对比情况，证明上坦村村民委员会的侵权行为给刘风友造成了损失； 4、信访事项处理意见书、房屋安全鉴定分析技术报告各一份，证明被告依据鉴定报告认为原告房屋系危房进行拆除是虚假的，信访事项处理意见书及鉴定报告存在漏洞，并不能说明原告的房屋是危房以及该份鉴定报告经过合法委托而作出的结果。 被告为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、房屋安全鉴定分析技术报告一份（复印件），证明原告的房屋属于D级危房，不具备安全使用条件，构成整幢危房的事实； 2、坦洪乡“CD级危旧房”修缮、除险加固治理专项行动台账一份（打印件），证明原告房屋危房的状态； 3、照片一张（打印件），证明拆除当天原告夫妻在现场看着工作人员拆除危房并未阻止的事实。 4、被告申请的证人周某出庭作证称，刘风友的房屋定为Ｄ级危房，为了刘风友的人身安全，由我去做动员工作，第一次去做工作告诉刘风友由村里把他的房子拆掉，不用刘风友出钱，刘风友和他老婆在场，刘风友要求在拍照之后再拆掉，第二次去做工作刘风友给他儿子打电话商量后，告诉我他儿子同意拆。拆除当天我在现场，刘风友夫妻也在现场，没有阻止拆除； 5、被告申请的证人潘某1出庭作证称，村里组织拆除房屋，我是拆除的工作人员中的一个，刘风友本人在拆除现场，没有阻止，让我们把拆下来的木头放好； 6、被告申请的证人潘某2出庭作证称，我们是下午去拆的，是5个人去拆的，村里给我们的报酬是半天65块，村里干部周某也在场，拆的是3间房，其中一间早就没有瓦片了，木料还在，另两间是有瓦片的，当时刘风友在现场，很和睦的就拆掉了； 7、武义县人民政府关于城乡危旧房治理工作的实施意见（试行），证明第五条第二项零星危房拆除补助中写明给予村级组织100元/平方米经费补助。 经质证，对原告提供的证据，被告发表质证意见如下：证据1，真实性没有异议，但认为原告不能仅凭一份房屋出卖契约证明施洪勤名下面积归原告所有，所有权应以变更登记为准；证据2，真实性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的，被告在行政诉讼中确实承认有拆除原告危房的行为，具体拆除面积由于原告房屋已经倒塌，不能以集体土地建设用地使用权证上的面积计算，具体面积原告应另行举证；证据3，拆除前照片真实性没有异议，证明房屋左边倒塌，中间砖瓦破败不堪，不具备安全使用条件。拆除后的照片现状没有异议，但认为不能达到原告的证明目的，从照片中看，拆除的墙体没有达到原告主张的出现裂缝的高度，即原告房屋之前就存在破洞，与拆除行为无关；证据4，真实性没有异议。 经质证，对被告提供的证据，原告发表质证意见如下：对证据1的真实性有异议，原告方在诉前曾向信访部门反应，信访部门附在信访答复意见书后，附的也是复印件，但危房统一鉴定工作应由县住建局来做，同时鉴定也没有相关人员到现场进行过测量勘察，且鉴定结论出来后也没有告知原告，在行政诉讼中原告提供该份证据的证明目的是证明该份鉴定结论不合法，在程序不合法的前提下，该份鉴定报告不应予以采信；证据2，原告对证据三性均不予认可，系被告单方制作；证据3，从照片中仅能看出来老人在现场，但面对多人强拆无力阻止，无法达到被告的证明目的；证据7，真实性没有异议，但第一次庭审过程中被告代理人提到该份文件是在房屋拆除后作出的不予适用，即使适用，房屋的安全性鉴定要由专业的人进行，并且要进行前置公示，要履行鉴定后的告知程序，现这些程序均没有，更说明被告拆除是违法行为，应承担侵权责任。 对证人证言，原告发表质证意见如下： 对证人周某证言，周某作为村里负责拆除工作的相关工作人员，对危房的认定没有按照武义县政府的文件规定在入户调查后形成档案逐级上报，并由上级委托鉴定，且证人当庭承认对危房的鉴定只是根据表格来进行，证明被告对危房鉴定违法的事实；证人系村委委员，与被告存在利害关系，对该组证据三性均不予认可。 对证人潘某1、潘某2证言，只能证明被告的拆除事实，但不能证明拆除程序、拆除行为合法；刘风友及其配偶现场没有阻止的行为不能推断为同意的情况。 对证人证言，被告发表质证意见如下： 对证人周某、潘某1证言，充分证明拆除当天的拆除情况，原告夫妇在现场，未阻止拆除房屋，以行为方式同意被告拆除房屋。 对证人潘某2证言，证明拆除现场使用工具为锯子、三角杷等小型拆除工具，不足以对原告主张的墙体造成损害，同时也证实刘风友夫妻在现场，并未阻止，用行为方式认可被告的拆除行为。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院对上述证据认证如下： 对原告提交的证据1、2、3以及证据4中的信访事项意见书，被告对真实性没有异议，本院对真实性予以认定，对其证明力将综合全案分析认定。 对原告提交的证据4中的房屋安全鉴定分析技术报告，即被告提交的证据1，原告对真实性、合法性均提出异议，且双方均未向本院提交证据原件，本院对该份证据依法不予认定。 对被告提交的证据2，系被告单方制作，且原告对真实性提出异议，本院依法不予认定；证据3虽系打印件，但被告对真实性未提出异议，本院对真实性予以认定，对其证明力将综合全案分析认定；证人周某、潘某1、潘某2的证言，均能反应拆除当天刘风友夫妻在拆除现场，未对拆除行为予以阻止的事实，本院对证人证言中该部分内容予以确认；证据7，原告对真实性未提出异议，本院对真实性予以认定，对其证明力将综合全案分析认定。 经审理查明，原告刘风友系武义县坦洪乡上坦村村民，其在该村拥有一处住宅，土地使用权证号为武集建（92）字第49720号，建筑占地面积为115.6㎡，其中木结构占地面积为61.6㎡，砖混结构占地面积为54㎡。该房屋因建成时间久远，部分已经倒塌，原告本人已不居住在该房屋内，该房屋仅用于堆放农具等物品。原告刘风友同村村民施洪勤的房屋与原告房屋相邻，土地使用权证号为武集建（92）字第49717号，建筑占地面积为47.5㎡。1992年9月2日，施洪勤立下房屋出卖契约，以人民币4300元的价格将其名下的房屋出卖给原告刘风友，双方未办理房产过户手续。2017年6月6日，被告武义县坦洪乡上坦村村民委员会根据浙江中浩应用工程技术研究院有限公司作出的技术报告以上述两处房产系危房为由组织人员将两处房屋进行拆除，现施洪勤的房屋部门及刘风友房屋木结构部分均已拆除，刘风友房屋砖混结构部分未予拆除，拆除案涉房屋时原告刘风友本人在场。2018年8月22日，原告刘风友向武义县信访局反映上坦村未经其同意拆除房屋且导致房屋开裂并要求解决其房屋危房问题。坦洪乡人民政府于2018年9月25日作出信访事项处理意见书。2019年1月17日原告刘风友以武义县坦洪乡人民政府为被告、武义县坦洪乡上坦村村民委员会为第三人诉至兰溪市人民法院，要求确认坦洪乡政府拆除原告刘风友坐落于上坦村上新屋的房屋的行政行为违法，兰溪市人民法院于2019年4月19日作出行政裁定书以现有证据并不能证明被诉行为系行政行为为由驳回原告刘风友的起诉。 本案诉讼过程中，原告于2019年10月4日向本院申请司法鉴定，鉴定事项如下：一、对案涉被拆除木结构房屋价值作出司法鉴定；二、对案涉受损砖混结构房屋受损原因作出司法鉴定；三、若砖混房屋因拆迁受损，则对其恢复原状所需造价作出司法鉴定。针对第二项鉴定申请，经本院委托，2020年1月15日，浙江中技建设工程检测有限公司向本院复函称该案委托内容超出其公司经营范围；本院另行委托，2020年4月15日，浙江中赫工程检测有限公司复函称无法对案涉受损砖混结构房屋受损原因作出司法鉴定。另，原告分别于2020年5月19日、5月23日撤回对第一项、第三项鉴定的申请。 本院认为，为保障群众生命财产安全，改善人居环境，被告积极开展危旧房屋治理改造工作，是民心工程，村民应当予以支持。但是，在推进危旧房治理工作过程中，应当充分尊重群众意愿，做好思想动员工作，取得村民的理解和支持，避免出现矛盾和纠纷。本案中，原告合法拥有案涉房屋，其所有权受法律保护。现被告向本院提交的证据不足以证明其拆除行为经原告同意，被告未经原告的同意将原告所有的房屋予以拆除的行为侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。关于被告是否应以恢复原状的形式承担侵权责任的问题。针对已拆除部分，原告自认本案讼争建筑物已无人居住，同时从原告提交的照片以及庭审中原、被告的陈述可以看出，该建筑物南面一间房屋已倒塌，未倒塌部分房屋存在顶部及墙体缺失，而且原告亦未提供证明房屋层高、结构及内部布置等原房屋的具体状况，在此情况下，再将原部分已倒塌的房屋恢复原状不合理亦已无必要，经本院向原告释明后，原告仍坚持要求将已拆除部分恢复原状，故原告要求被告将木结构房屋恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。如原告认为被告的行为给其造成损失，可另行主张损害赔偿。针对砖混结构墙角开裂问题。原告为确定砖混结构房屋受损原因向本院提交了司法鉴定申请，但受鉴定的司法鉴定机构以不能确定原木结构房屋的拆除过程是否合理以及不能确定现有砖混结构房屋楼梯间一侧墙体与原本结构房屋共用墙体之间存在开裂情况的时间及裂缝发展形态为由无法进行鉴定，退回了司法鉴定申请。现原告没有证据证明砖混结构房屋受损系由于被告的拆除行为所致，原告要求被告将受损的砖混结构房屋修复缺乏法律上的因果关系，原告要求被告将受损的砖混结构房屋修复的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告刘风友的诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40元（已减半），由原告刘风友负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 董青霞 二〇二〇年六月一日 代书记员 李泽睿