江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初358号原告：陆瑞根，男，1967年10月5日出生，汉族，住江苏省海安市。委托诉讼代理人：肖乐存，江苏紫石律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁国明，江苏紫石律师事务所律师。被告：孙燕，女，1975年8月22日出生，汉族，户籍地江苏省海安市，住上海市。委托诉讼代理人：李阳，江苏慧眼律师事务所律师。原告陆瑞根与被告孙燕合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理，依法适用普通程序，于2020年4月26日公开开庭审理。原告陆瑞根的委托诉讼代理人肖乐存、被告孙燕的委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆瑞根向本院提出诉讼请求：请求判令被告孙燕支付原告陆瑞根77万元并偿付逾期付款利息（62万元从2019年5月21日起，另外15万元从2019年12月31日起，均按年利率6%计算至实际清偿之日止）。事实与理由：原、被告系亲戚关系。2019年2月1日，双方约定以被告实际控制的上海逸纯贸易有限公司（以下简称逸纯公司）、上海逸云纺织服饰有限公司（以下简称逸云公司）为平台，合作从事服装贸易。后因双方理念差距，无法继续合作，于2019年5月15日达成撤资退款协议，约定被告于2019年5月20日前退还原告投资款62万元，于2019年12月30日前支付原告投资回报、工资、附加其他费用合计15万元。约定期限届满，被告未付款，原告多次催要未果。孙燕辩称，原告陆瑞根起诉要求被告孙燕履行撤资退款协议，系对该协议条款的误读，该协议目前已经自动失效。原、被告签订的合作合同与撤资退款协议是相互对立的，双方对合作合同与撤资退款协议的有效与失效在撤资退款协议中进行了重新约定，即合作合同有效的附加条件是撤资退款协议未执行，现原合作合同继续有效的条件已经成就，故应继续履行双方签订的合作合同，换句话说，撤资退款协议已经自动失效。被告孙燕用自己的行为决定了合作合同的效力，因此，原告陆瑞根在撤资退款协议自动失效的情况下，要求被告孙燕履行撤资退款协议给付77万元以及利息，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告孙燕的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年2月1日，孙燕作为甲方，陆瑞根作为乙方，签订合作合同一份。合同约定，鉴于甲方系逸纯公司法定代表人，且曾系逸云公司法定代表人，甲、乙双方均有意通过真诚合作，以共同出资的形式来推动两企业（逸纯公司及逸云公司）发展壮大，以期取得较好效益，双方经充分友好协商，达成本合同各条款的合意；合作期限为6年，从2019年2月1日至2025年1月31日止；合作形式是甲、乙双方各出资50%，双方的出资均转账至逸纯公司，本合同签署前，逸纯公司及逸云公司名下财产（包括动产及不动产）归逸纯公司所有，逸纯公司及逸云公司名下的债权与债务由逸纯公司承担，与乙方无关，乙方不承担任何应由逸纯公司及逸云公司承担的法律责任；合作分工为甲方负责服装订单的前期开发以及面辅料采购工作，乙方具体负责服装加工生产方面的具体事宜；财务由双方共同管理，所有支出必须由双方签字认可；盈余分配为双方结算时以上述两公司的业务总额为依据，扣除一切经营生产的成本费用，净利润由甲、乙双方按50%分配，每年结算一次，双方的利益分配、亏损，如另有变动的，具体方案由双方协商决定；违约责任为甲、乙双方应按本合同履行各自的义务，如有违约，违约方应向守约方承担违约金100万元，如引发诉讼，除承担违约金外还应承担守约方维权而花费的诉讼费、保全费、律师费、交通费等费用。另外，双方在合同中还约定，因不可抗力未能达到上述约定，均不承担任何责任；本合同如有未尽事宜，双方可以合同附件或补充合同的形式签署，合同附件或补充合同与本合同具有同等法律效力；双方在合作过程中以互相配合、精诚合作为原则，遇矛盾分歧以双方自行调节为主，如有不能调解之事宜，应向江苏省海安市所在地法院提起诉讼；本合同一式两份，双方各执一份，均具有同等法律效力，本合同经双方签字后生效。孙燕在甲方签名，并加盖了逸纯公司、逸云公司的印章，陆瑞根在乙方签名。上述协议签订后，陆瑞根于2019年3月11日通过陈红梅中国银行账户向逸纯公司转账30万元，并在转账附言中注明“陆瑞根投资款”。后陆瑞根仍通过上述方式于2019年3月13日、同年3月21日、同年4月24日、同年5月6日分别向逸纯公司转账10万元、10万元、11万元、1万元，且在2019年3月13日及同年3月21日转账附言中也均注明“陆瑞根投资款”。2019年5月15日，孙燕作为甲方，陆瑞根作为乙方，签订撤资退款协议一份。协议约定，2019年2月1日双方签署合资合作协议（以下称“原协议”），现由于双方合作关系破裂，陆瑞根要求撤资退出，现经双方协商，孙燕同意陆瑞根撤资，并签订补充约定如下：陆瑞根62万元实投本金于2019年5月20日以前以拉夏的六个月商票形式退还陆瑞根；投资回报以两倍银行利率8个月计算，共计4万元；陆瑞根工作期间工资以每月3万元计算，共计9万元，附加其他费用合计15万元，该款项2019年12月30日前支付给陆瑞根。本协议甲、乙双方各执一份，双方签字后生效，本协议执行后原协议自动终止，否则，原协议继续有效。孙燕、陆瑞根分别在甲方、乙方处签名并加盖指印确认。后孙燕未实际退款，引起诉讼。上述事实，有原告陆瑞根提供的合作合同、转账给付投资款的交易流水明细单、撤资退款协议，以及原、被告当庭陈述在卷佐证。诉讼过程中，原告陆瑞根申请对被告孙燕进行财产保全并提供了担保，本院依法审核后作出裁定并采取了相应的财产保全措施。本院认为：本案争议焦点在于原、被告在签订撤资退款协议后，因被告孙燕未按约退款，按照撤资退款协议约定，此时是否构成撤资退款协议自动失效、合作合同继续履行。原、被告经协商一致，签订合作合同，约定双方的权利义务，合作合同系双方当事人真实意思的体现，合同内容无违反法律、行政法规的情形，合作合同合法有效，对双方具有约束力。合作合同签订后，原告陆瑞根按约履行出资义务，共给付投资款62万元，证据充分，对此被告孙燕亦无异议，本院予以认定。合作合同约定合作期限6年，但双方合作3个多月后，就陆瑞根撤资、孙燕退款签订撤资退款协议，无论是从协议的名称，还是从协议的内容都显而易见地体现双方对陆瑞根撤回投资、孙燕退付相关款项达成了一致意见，该撤资退款协议亦系双方当事人真实意思的表示，对双方也有法律约束力，双方均应全面履行义务。撤资退款协议载明，双方合作关系破裂，陆瑞根要求撤资退出，孙燕同意陆瑞根撤资，并对陆瑞根实际投入62万元加以确认，同时对孙燕如何退还陆瑞根的投资款作出明确约定，另外还对陆瑞根的投资回报、陆瑞根工作期间的工资及其他费用合计15万元加以确认，且另行约定了孙燕给付该部分款项的时间，对撤资退款协议的生效双方约定自双方在撤资退款协议上签字时起生效，而原、被告均于2019年5月15日在撤资退款协议上签字并加盖指印，故应认定撤资退款协议已于2019年5月15日生效，在此情况下，被告孙燕理应按约及时给付原告陆瑞根相关款项，被告孙燕未按约履行构成违约，应依法承担违约责任。原告陆瑞根要求被告孙燕给付相关款项77万元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告孙燕辩称，撤资退款协议中载明“本协议执行后原协议自动终止，否则，原协议继续有效”，由此可见，在孙燕未履行撤资退款协议中约定的退款义务时，按该约定应认定为撤资退款协议自动失效、双方继续按原协议（即合作合同）履行，被告孙燕的辩称意见本院不予采信。具体理由有三，一是被告孙燕对撤资退款协议上述条款的理解，违背了双方订立撤资退款协议的本质目的，关于撤资退款协议的目的在撤资退款协议中开宗明义地载明“由于双方合作关系破裂，陆瑞根要求撤资退出，孙燕同意陆瑞根撤资”；二是被告孙燕基于上述约定认为撤资退款协议自动失效、应继续履行原合作合同，缺乏事实依据，上述条款从文义上解读无法达到被告孙燕理解的意思；三是上述条款的全面综合理解应当理解为两层意思，第一层意思是如果孙燕按约退还撤资退款协议中的相关款项，陆瑞根即无权依据合作合同追究孙燕的违约责任，第二层意思是如果孙燕未按约退还撤资退款协议中的相关款项，陆瑞根可以依据合作合同追究孙燕的违约责任，即“原协议继续有效”的真实意思应当理解为原协议中的违约条款继续有效，而不应当理解为原协议继续履行，只有这样的理解才吻合双方当事人签订撤资退款协议时的本意。事实上，陆瑞根在孙燕未按约履行撤资退款协议的情况下，未主张按合作合同追究孙燕的违约责任，系其自主处分民事权利的行为，本院照准。关于原告陆瑞根主张的逾期付款利息。撤资退款协议中对孙燕应退付陆瑞根77万元分为两个部分，一是陆瑞根的投资款本金，二是因投资所产生的其他利益，即投资回报、工资、其他费用，双方分别约定了不同的给付时间，孙燕到期均未给付，原告陆瑞根主张从每部分款项约定给款的次日起应当偿付逾期利息，符合法律规定，但原告要求参照民间借贷纠纷的处理原则，均按年利率6%计算，缺乏法律依据。根据逾期付款利率确定的相关规定，本院确定2019年8月20日前的应付款按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日起的应付款按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故原告陆瑞根该部分诉讼请求，本院难以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙燕退还原告陆瑞根投资款62万元、给付原告陆瑞根投资回报、工资、其他费用15万元，合计77万元。二、被告孙燕偿付原告陆瑞根逾期付款利息（62万元从2019年5月21日起，另外15万元从2019年12月31日起，2019年8月20日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至被告孙燕实际清偿之日止）上述一、二两项均于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。如果被告孙燕未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告陆瑞根的其他诉讼请求。案件受理费11500元，财产保全费4520元，合计16020元，由被告孙燕负担，于本判决发生法律效力后10日内缴至本院（户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账户：32×××16）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11500元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 长  刘春华人民陪审员  钱德凤人民陪审员  葛和明二〇二〇年六月八日书 记 员  曹智梅