江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1331号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。负责人：陈德，公司总经理。委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港市海之星物流有限公司，住所地江苏省东海县牛山镇海陵东路42号1-42-7。法定代表人：孙周，该公司总经理。委托诉讼代理人：李东阁，江苏东方金牛律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保连云港公司）因与被上诉人连云港市海之星物流有限公司（以下简称海之星公司）财产保险合同纠纷一案,不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初8632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保连云港公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判上诉人少承担94868.5元。2.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1、事故发生后，上诉人对涉案车辆定损金额为132318.5元，而一审法院委托的公估报告估损金额为219187元，二者之间相差七万余元，公估报告所确定的价格是参照4S店的价格所确定的，但本案被上诉人涉案车辆的实际维修地点并非4S店，如果按照公估报告所确认的金额确定被上诉人的损失数额，必然导致被上诉人从本次事故中获利。2、事故认定书记载：被上诉人涉案车辆在事故发生时牵引挂车，结合被上诉人自述的车辆受损情况，挂车在与主车没有分离的情形下，无法自主的离开事故现场，因此，被上诉人提供的施救费发票中必然包含了对挂车的施救，一审法院未对施救费用予以明确区分，对其中因挂车施救而产生的费用，因被上诉人的涉案挂车未在我司投保，被上诉人无权要求我司承担相应的施救费用。被上诉人海之星公司辩称：1、车辆实际维修地点是陕汽重卡特别维修点，公估机构进行公估时，也是在该实际维修地点参照市场价格进行公估，被上诉人也实际提供了维修费发票，并无上诉人所称的获利情况。2、涉案车辆发生事故，是因追尾造成的，所受损坏主要是牵引车，牵引车是整车的动力所在，牵引车受损后，施救单位必须以牵引车为拖拽主体，对整车进行施救，并没有将挂车与主车分离施救，因此产生的施救费是由因牵引车受损所致，应由上诉人承担。请求二审法院依法驳回上诉人的无理诉求，维持原判。海之星公司向一审法院起诉请求：1、判令人保连云港公司赔偿海之星公司车辆损失等共计233831元，其中车辆损失219187元、施救费8000元、公估费6644元；2、依法判令人保连云港公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：苏Ｇ×××××号车由海之星于2017年３月２日以290000元价格购买，购置税为24786.33元，价税合计为314786.33元。2018年2月28日，海之星公司为其所有的苏Ｇ×××××号车在人保连云港公司投保机动车损失险（保险金额234360元）及不计免赔等保险，保险期间均自2018年3月2日至2019年3月1日止。2019年2月20日2时50分，案外人陈加文驾驶海之星公司所有的车牌号为苏Ｇ×××××重型半挂牵引车/苏Ｇ×××××车，沿山深线（205国道）由南向北行驶至沭阳县胡集镇梁井路交叉路口时，追尾撞同方向行驶案外人王德远驾驶的黑Ｂ×××××重型半挂牵引车/黑Ｂ×××××车辆，致两车损坏，陈加文受伤。该事故经沭阳县公安局交通警察大队认定：陈加文负全部责任，王德远无责任。2019年３月２８日，海之星公司委托连云港安顺保险公估有限公司对车损进行鉴定，认定：苏Ｇ×××××号车车损为221251元（残值1300元已扣除），并为此支出处鉴定费6644元、施救费8000元等。因人保连云港公司上述鉴定报告不予认可，申请重新鉴定，经一审法院委托南京金典保险公估有限公司连云港分公司鉴定，公估报告认定：苏Ｇ×××××号的车损为219187元（残值1300元已扣除）。为此支出公估费12400元。一审法院认为，海之星公司的车辆在人保连云港公司投保了机动车损失险及不计免赔等保险，双方之间形成保险合同关系，该保险合同合法有效，应受法律保护。因该车发生交通事故，致使被保险车辆受损，故人保连云港公司应按照保险合同约定承担赔偿责任。关于人保连云港公司辩称海之星公司的请求、评估的金额过高，与被告定损差距过大，人保连云港公司认为定损数额过高。一审法院认为，人保连云港公司对海之星公司单方委托连云港安顺保险公估有限公司的鉴定报告不予认可，申请重新鉴定，经一审法院委托鉴定车损为219187元，该鉴定报告为双方共同委托，应当作为定案依据，而人保连云港公司定损属单方行为，海之星公司亦不予认可，故对人保连云港公司该辩解意见不予支持。关于苏Ｇ×××××号车的赔偿数额。苏Ｇ×××××号车损为219187元（残值已扣除），海之星公司为此支出施救费8000元等，有公估报告、修理费发票、施救费票据等证据予以证实，属本次交通事故支出合理必要费用，一审法院予以确认。对于海之星公司单方委托支出鉴定费6644元，因该鉴定报告并未作为定案依据，故对该项费用不予支持。对于一审法院委托鉴定支出公估费12400元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故对公估费12400元应由人保连云港公司承担的。海之星公司因本次事故产生的损失合计为219187元+8000元＝227187元，应当由人保连云港公司在车损险范围内予以赔偿。一审法院遂依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人保连云港公司于判决生效之日起十日内赔偿海之星公司保险赔偿金合计227187元；二、驳回海之星公司的其他诉讼请求；案件受理费4807元、公估费12400元等合计17207元，由人保连云港公司负担。二审期间，上诉人人保连云港公司提交如下证据：1、上诉人对涉案车辆的查勘定损照片2页，证明：事故发生后，上诉人及时对被上诉人的涉案车辆进行查勘、定损，也将定损结果及时告知被上诉人，本案应当以上诉人的定损结果作为定案依据。2、连云港东旺汽车修理有限公司针对被上诉人涉案车辆，参照一审法院委托的公估机构所做公估报告的损坏项目清单所出具的《报价单》一份，证明：根据该修理厂报价，能够确认涉案车辆不在4S店修理，仅在社会修理厂修理所产生的维修费用也仅为110192元，该价格远远低于一审法院委托的公估机构所做的维修金额，且该金额与我司的定损金额相差不大，由此也能证实我司的定损金额符合市场规律，足以弥补被上诉人因本次事故所造成的车辆损失，我司的定损可以作为本案的定案依据。被上诉人海之星公司质证认为：1、对证据1的真实性无异议，但照片一审法院委托公估时，上诉人已经提供不属于新证据。2、对证据2，该证据与本案毫无关联，该单位只是社会上的修车单位，不具有相关定损资质，对证据2的三性不予认可。因为本案双方已经委托一审法院按法定程序指定公估公司，对涉案车辆损失情况进行鉴定，应以双方在一审法院选定的公估公司的公估意见为准。对上诉人人保连云港公司提交的证据，本院认证如下：1.人保连云港公司提交的证据1因一审中已经提交过，故不属于新证据。2.连云港东旺汽车修理有限公司的《报价单》与本案无关联性，不能达到人保连云港公司的证明目的，本院不予采信。二审期间，被上诉人海之星公司未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、一审法院委托公估机构作出的评估报告能否作为认定涉案车辆损失的依据；二、涉案施救费是否应当扣除挂车的施救费用。关于争议焦点一。本院认为，人保连云港公司与海之星公司之间的保险合同合法有效，双方当事人均应依约履行。一审期间，经一审法院委托南京金典保险公估有限公司连云港分公司对涉案车辆损失进行鉴定，公估报告认定：苏Ｇ×××××号的车损为219187元（残值1300元已扣除）。南京金典保险公估有限公司连云港分公司及评估人员具有相应的资质，且评估程序合法，该评估报告可以作为涉案车辆因发生保险事故产生损失的赔偿依据。人保连云港公司提交的证据不能证实南京金典保险公估有限公司连云港分公司出具的涉案评估报告存在不当之处，故对人保连云港公司上诉主张，本院不予采信。关于争议焦点二。本院认为，海之星公司一审提供的施救费发票并未表明包含有挂车施救费，人保连云港公司亦未举证海之星公司主张的施救费包含有挂车的施救费，故对于人保连云港公司要求在本案中扣除挂车施救费的上诉主张证据不足，本院不予支持。综上所述，人保连云港公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2172元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李江蓉审 判 员 任 慧审 判 员 林 龙二〇二〇年六月八日法官助理 仕玉发书 记 员 许黎明法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。