天津市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津03行终100号上诉人（原审原告）孟庆洪，男，1943年1月23日出生，汉族，住天津市宁河区。委托代理人孟凡众（上诉人之子），1968年10月15日出生，汉族，住天津市宁河区。被上诉人（原审被告）天津市宁河区芦台镇人民政府，住所地天津市宁河区芦台镇新华道26号。法定代表人万志尚，镇长。委托代理人任秀福，天津众晓律师事务所律师。上诉人孟庆洪因诉天津市宁河区芦台镇人民政府（以下简称芦台镇政府）确认行政强制拆除行为违法并赔偿一案，不服天津市宁河区人民法院（2019）津0117行初90号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，原告孟庆洪系天津市宁河区芦台镇张西村村民。2002年11月20日，原告与天津市宁河区芦台镇张西村民委员会签订《承包土地协议》，约定，原告承包张西村张西庄路西155米至西长78米，宽10米的土地搞合法经营。承包期30年，自2002年至2032年止。原告每年向张西村委会上交90元，不交承包费。原告于1996年、1997年在承包地上建成砖混结构的房屋，先用于收废品，后用于办工厂。房屋位于蓟运河右堤芦台镇小薄桥下游堤外，整体位于蓟运河河道保护管理范围内。蓟运河属于天津市行政区域内一级河道。2019年5月31日，被告天津市宁河区芦台镇人民政府对原告孟庆洪建设的涉案房屋进行了调查，于2019年6月8日，被告作出《关于拆除河道违法建筑的公告》，认定：原告在蓟运河右堤芦台镇小薄桥下游堤外所建厂房、房屋属于违法建筑，依据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国河道管理条例》、《天津市实施办法》、《天津市河道管理条例》的相关规定，责令原告于公告之日起5日内拆除违法建筑物。逾期不拆除，将依法强制拆除。2019年6月18日，被告将涉案建筑拆除。原告不服被告的拆除行为，提起行政诉讼，请求：1．依法确认被告强制拆除原告所属建筑物的行政行为违法；2．被告赔偿原告因违法行为给原告造成的经济损失127万；3．诉讼费用由被告承担。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、被告天津市宁河区芦台镇人民政府拆除涉案建筑物是否合法；2、原告孟庆洪要求被告赔偿财产损失的理由是否成立。依照《天津市街道综合执法暂行办法》第二条、第五条、第七条第（二）项的规定，被告具有依照水务管理方面的法律、法规、规章对本行政区内在河道堤防和护堤地建房进行查处的主体资格法定职权。《天津市实施办法》第二十七条第（二）项规定，在河道管理范围内禁止修建房屋。原告孟庆洪于1996年、1997年在蓟运河右堤芦台镇小薄桥堤外建筑砖混结构房屋，违反了上述地方性法规的禁止性规定。被告对原告建设的涉案建筑物实施强制拆除，应严格按照《中华人民共和国行政强制法》第四章规定的行政机关强制执行程序进行。本案中，被告实施强制拆除建筑物未履行立案、催告、作出《强制执行决定书》及公告等法定程序，故被告作出强制拆除行为属于程序违法。鉴于已经拆除完毕，该行政行为无撤销的可能，对该行政行为应确认违法。原告关于确认被告拆除涉案房屋行为违法的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。《中华人民共和国赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯了公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依据本法取得国家赔偿的权利”。天津市高级人民法院所作《天津法院违法建设强制拆除行政案件审判指引》第24条规定：“强制拆除行为被确认违法，相对人就违法建设本身主张行政赔偿的，不予支持”，本案中，被告对原告违法建筑进行拆除，因违法建筑不属于法律规定的合法权益，故对原告的建筑物损失，被告不承担赔偿责任。原告关于被告赔偿损失127万元的诉讼请求，理由不成立，不予支持。原告如认为其合法权益受到损害，可据证另寻其他渠道主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决：一、确认被告天津市宁河区芦台镇人民政府于2019年6月18日强制拆除原告孟庆洪建设的位于蓟运河右堤芦台镇小薄桥下游堤外厂房、房屋的行为违法；二、驳回原告孟庆洪的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告天津市宁河区芦台镇人民政府负担。上诉人孟庆洪不服一审判决上诉称，1．一审法院认定被上诉人实施强制拆除未依照《中华人民共和国行政强制法》的规定履行立案、催告、作出《强制执行决定书》及公告等法定程序，确认强制拆除行为违法，上诉人对此予以认可。2．一审法院认定被上诉人具有本案查处主体资格、法定职权错误，法律规定赋予了街道办事处相关处罚权，并没有赋予镇政府相关处罚权。此外，根据《中华人民共和国水法》、《天津市实施办法》、《中华人民共和国河道管理条例》等相关规定，市、县级以上人民政府水行政主管部门有本案查处的法定职权，被上诉人作为镇政府并无相应职权。3．一审判决认定上诉人房屋为违法建筑错误，上诉人系本村村民，有权经过村里批准后使用本村土地，上诉人房屋为合法建筑，并且上诉人建房年代较久，在建房时《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国河道管理条例》等还没有生效实施，上诉人房屋所在区域还不属于河道保护区，不能据此认定二十多年前的建设行为为违法行为。至于被上诉人所作《关于拆除河道违法建筑的公告》，因被上诉人不具有本案查处的法定职权，故其所作公告无效。此外，被上诉人没有依照《中华人民共和国行政处罚法》的规定履行相关程序，存在重大违法之处，属于无效行政行为。涉案房屋在未有合法的行政处罚认定为违法建筑前，不能认定为违法建筑。4．一审未支持上诉人的赔偿请求错误，上诉人的房屋为合法房屋，因被上诉人违法强拆导致上诉人损失惨重，对上诉人的损失应当予以赔偿。退一步讲，即使上诉人的房屋是违法建筑，建筑材料也是合法财产，上诉人对建筑材料享有合法所有权，因此，被上诉人违反法定程序强拆，本身也是对上诉人合法权益的侵犯，应当进行相应的赔偿。综上，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求或发回重审；本案诉讼费用均由被上诉人承担被上诉人芦台镇政府辩称，1．其具有依照税务管理方面的法律、法规、规章对本行政区内在河道堤防和护堤地建房进行查处的主体资格和法定职权；2．一审法院依法作出上诉人的房屋为违法建筑的认定完全正确；3．上诉人的房屋为违法建筑，一审法院依法作出的不予赔偿判决结果完全正确。综上，上诉人的上诉请求、事实和理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依照《天津市街道综合执法暂行办法》第二条、第五条、第七条第（二）项的规定，被上诉人具有依照水务管理方面的法律、法规、规章规定对本行政区内在河道堤防和护堤地建房进行查处的主体资格和法定职权。本案上诉人要求确认被上诉人强制拆除其涉案房屋的行为违法，认为其是经过村委会批准后使用的本村土地，涉案被拆除的房屋属于合法建筑，一审法院认定为违法建筑是错误的。对此，本院认为，根据《天津市河道管理条例》第十五条第（二）项规定，涉案被拆除的房屋建在蓟运河右堤芦台镇小薄桥下游堤外，在蓟运河河道保护管理范围内，违反了《中华人民共和国水法》及《中华人民共和国河道管理条例》的相关规定，属于危害河岸堤防安全、妨碍河道行洪的违法建筑，上诉人主张涉案房屋属于合法建筑没有事实及法律依据。关于上诉人要求被上诉人赔偿其因违法拆除其房屋所造成的经济损失，上诉人在一审庭审中明确其主张的经济损失为盖房子、填坑及未到期的租金，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。被上诉人芦台镇政府的强制拆除行为虽因违反法定程序已被一审判决确认违法，但上诉人基于违法建设行为而主张的上述损失不属于国家赔偿法规定的合法权益，故上诉人要求被上诉人予以赔偿的诉请没有法律依据。综上，上诉人的上诉请求均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决确认被上诉人强制拆除行为违法但驳回上诉人的赔偿请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人孟庆洪负担。本判决为终审判决。审判长  杨敬梅审判员  曹 伟审判员  魏 欣二〇二〇年六月二十八日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；