安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖16民终1105号上诉人（原审原告）：刘龙，男，1970年4月30日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：丰啸林，安徽谯城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽友信药业有限公司，住所地安徽省亳州市经开区。法定代表人：师连伟，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：师连伟，男，1971年3月1日出生，汉族，住安徽省亳州市经开区。被上诉人（原审被告）：蒋飞峰，男，1968年9月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘龙彬，安徽重信众合律师事务所律师。上诉人刘龙因与被上诉人安徽友信药业有限公司、师连伟、蒋飞峰民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初2748号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘龙及其委托诉讼代理人丰啸林，被上诉人师连伟、蒋飞峰的委托诉讼代理人刘龙彬到庭参加诉讼。被上诉人安徽友信药业有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。刘龙上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判支持上诉人一审诉讼请求,或发回重审:2.本案一审、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一审否定张淑萍与师连伟之间真实有效的借贷关系,与事实不符,认定证据有误。上诉人刘龙为被上诉人师连伟代偿原借张淑萍70万元借款,师连伟同时向上诉人重新出具70万元借条(月息2.5分)的行为,确立了新的借贷关系,该事实清楚,证据充分,一审判决否定代偿后的新的借贷关系,确属错误。请求二审法院依法予以纠正,维护上诉人合法权益。师连伟、蒋飞峰答辩称，上诉人与师连伟之间不存在民间借贷关系，上诉人上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求，维持一审判决。被上诉人师连伟、蒋飞峰在条据出具后向上诉人支付的款项也应予以扣除，师连伟借张淑萍70万元属实。安徽友信药业有限公司未提交书面答辩状。刘龙向一审法院起诉请求：1.判令安徽友信药业有限公司、师连伟、蒋飞峰偿还刘龙借款本金700000元及自2019年3月2日起按月利率2%计算借款还清之日止的借款利息；2.判令由安徽友信药业有限公司、师连伟、蒋飞峰承担本案诉讼费、保全费及其他费用。一审法院对当事人所举证据认定如下：1.对刘龙提交的2018年5月2日的借条原件、2015年11月12日的借条复印件、张淑萍的亳州药都农村商业银行账户交易明细，刘龙据上述证据拟证明其已代师连伟偿还师连伟欠张淑萍的700000元借款，因2015年11月12日的出借人为张淑萍的借条系复印件，张淑萍未出庭作证，张淑萍的亳州药都农村商业银行账户交易明细仅能显示出张淑萍于2015年11月12日POS消费700000元，且刘龙庭后提交的张淑萍的银行账户交易明细原件有裁剪，内容不完整，刘龙庭后提交的其从银行贷款700000元及于2018年5月2日分两笔取款共计700000元的亳州药都农村商业银行账户交易明细，现无其他证据佐证，不能证明刘龙已将该700000元交付给张淑萍，故上述证据不能达到张淑萍与师连伟之间存在真实有效的民间借贷法律关系及刘龙已偿还师连伟欠张淑萍的700000元借款的证明目的，对其证据效力不予认定；2.对师连伟提交的李因甫出具的情况说明、李因甫向刘龙与张淑萍转款的中国建设银行网上银行转账汇款电子回单复印件16份、王登超出具的情况说明及王登超向刘龙转款的中国银行网上电子银行回单，因上述银行电子回单均系复印件，上述情况说明属于证人证言，法律规定证人应当出庭作证，李因甫、王登超未出庭作证，该证据形式不合法，无法核实上述证据的真实性，且刘龙对此均不认可，对其证据效力不予认定。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘龙所提交证据不能达到张淑萍对师连伟享有的债权属于真实存在的合同之债及刘龙已实际代师连伟偿还师连伟欠张淑萍700000元借款的证明目的，刘龙应承担举证不能的法律后果，故本院对刘龙的诉讼请求不予支持。安徽友信药业有限公司、蒋飞峰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。一审判决：驳回原告刘龙的诉讼请求。案件受理费10800元、诉前财产保全费4020元，合计14820元，由原告刘龙负担。二审时，本院组织当事人对证据进行质证，刘龙二审新提交证据如下：证据一、师连伟向张淑萍出具的借条、银行流水清单、固话支付平台查询单；证明2015年11月12日师连伟向张淑萍借款70万元，该款已交付。师连伟通过其会计刘慧珍、李因甫长期向张淑萍每月支付2.1万元利息，利息口头约定3分。证据二、师连伟向刘龙出具的70万元借条、刘龙药都银行账户交易明细；证明刘龙出借现金70万元，并由师连伟确认借款关系的事实。证据三、师连伟向刘龙出具的50万元借条、刘龙药都银行账户交易明细、刘龙中国银行交易流水明细；证明2015年9月30日师连伟向刘龙借款50万元，刘龙完成出借义务。师连伟一审所提供通过案外人王登超、李因甫向刘龙交付50万元，为清偿2015年9月30日师连伟50万元借款，与本案不具有关联性。刘龙申请张淑萍出庭的证人证言，证明师连伟向张淑萍借款70万元，口头约定利息月息3分，2018年5月2日，刘龙按师连伟指示向张淑萍交付现金70万元，由师连伟向刘龙出借借条，2018年5月2日后师连伟陆续向张淑萍清偿下欠利息16.94万元，该款系刘龙经手向张淑萍支付。蒋飞峰二审新举证账户交易明细3张，证明条据出借后，蒋飞峰向刘龙支付27万元的事实。对刘龙二审所举的证据一、二、三，能够证明刘龙为师连伟代偿了其借张淑萍的70万元借款,师连伟同时向刘龙重出具70万元借条的事实，对该三组证据予以认定，对张淑萍证人证言中刘龙向张淑萍清偿师连伟所欠利息16.94万元的内容，没有其他证据相印证，证人证言该部分证明目的本院不予采信。本院审理查明：2015年11月12日，师连伟向张淑萍借款70万元，刘龙系担保人。2018年5月2日，刘龙支取70万元现金交付张淑萍，用于偿还师连伟借张淑萍的70万元款项，当日师连伟向刘龙出具70万元借条并约定月息2.5%，蒋飞峰在师连伟向刘龙出具的借条上以担保人身份签名。此后师连伟分别于2018年11月5日、2018年12月27日，向刘龙支付5.4万元、3.5万元，蒋飞峰分别于2018年6月21日、2018年7月31日、2018年8月6日、2019年2月1日，向刘龙支付10万、3万、4万、10万元。本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：刘龙与师连伟之间是否存在真实有效的借贷关系。刘龙将70万元代师连伟偿还张淑萍，由此师连伟向刘龙出具了70万元借条并约定利息，该借条是双方当事人的真实意思表示，并不存在法律规定的无效情形，师连伟已通过出具借据的行为认可刘龙代其偿还的70万元系其向刘龙所借的借款，故双方之间的借贷关系已成立、生效，师连伟应当承担相应的还款责任，蒋飞峰作为担保人也应承担相应的保证责任。刘龙向安徽友信药业有限公司主张权利没有事实和法律依据，本院不予支持。根据本院查明的师连伟与蒋飞峰向刘龙偿还的款项，对支付时超过月息2.5%的部分金额予以抵扣借款本金，经核算，截止至2019年2月1日，师连伟尚欠刘龙480220.26元未偿还。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初2748号民事判决；二、师连伟与本判决生效之日起十日内偿还刘龙480220.26元本金及利息（利息以480220.26元为基数，从2019年2月1日起，按月利率2%计算至本息清偿之日止）；三、蒋飞峰对上述款项承担连带清偿责任，蒋飞峰承担清偿责任后对其代为清偿的款项有权向师连伟追偿；四、驳回刘龙的其他诉讼请求。一审案件受理费，10800元，财产保全费4020元，合计14820元，由刘龙负担3000元，师连伟、蒋飞峰负担11820元；二审案件受理费10800元，由刘龙负担3000元，师连伟、蒋飞峰负担7800元。本判决为终审判决。审判长 刘 强审判员 朱晓非审判员 邢 利二〇二〇年六月十九日法官助理欧阳萍书记员刘标