河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民再10号 上诉人（原审被告）：闻淑云，女，1966年3月30日出生，汉族，现住唐山市路北区。 委托代理人：梁福明，河北得法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何妮娜，女，1957年2月19日出生，汉族，现住唐山市路北区。 被上诉人（原审原告）：张大勇，男，1956年8月24日出生，汉族，现住唐山市路北区。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐凤芝、李亮，河北鸿翔律师事务所律师。 原审被告：胡瑞民，男，1963年4月13日出生，汉族，现住唐山市路北区。 原审被告：闻永宝，男，1975年2月9日出生，汉族，现住唐山滦南县。 原审被告：郭凤红，女，1974年7月16日生，汉族，现住唐山滦南县。 原审被告：唐山金瑞投资有限公司，住所地：唐山市路南区新华西道116号。 法定代表人：胡瑞民。 上诉人闻淑云与被上诉人何妮娜、张大勇，胡瑞民、闻永宝、郭凤红、唐山金瑞投资有限公司（以下简称金瑞公司）民间借贷纠纷一案，河北省唐山市路北区人民法院于2016年12月12日作出了（2016）冀0203民初6295号民事判决。2019年3月21日，唐山市人民检察院向本院提出抗诉。本院于2019年6月3日作出（2019）冀02民抗3号民事裁定，指令一审法院再审。一审法院于2019年11月28日作出（2019）冀0203民再5号民事判决。宣判后，闻淑云不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闻淑云及其委托诉讼代理人梁福明、被上诉人何妮娜、张大勇及其委托诉讼代理人唐凤芝、李亮，闻永宝、郭凤红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闻淑云上诉请求：1.撤销唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民再5号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民再5号民事判决书（以下称一审判决）认定事实错误，证据不足，适用法律错误，理由如下：一、一审判决认定本案债务属于上诉人与胡瑞民之间的夫妻共同债务，认定事实错误、证据不足，且适用法律错误。（一）上诉人不是涉案债务的债务人。首先，被上诉人提供的证据中，并没有任何闻淑云的署名，而且闻淑云也不认可参与涉案债务的签订和协商。其次，闻淑云虽然在借款合同上签上“胡瑞民”的字样，但是该签字行为并不能认定闻淑云本人承认该笔负债，且胡瑞民对此也没有追认，更没有授权；虽然闻淑云在签字时，系胡瑞民的配偶，但是闻淑云和胡瑞民均系独立存在的自然人，具有完全的民事行为能力，且本次的借款行为也不是夫妻共同生活的范围，所以闻淑云并不能代表胡瑞民，况且胡瑞民本人也不认可该笔借款是其个人借款，双方之间不能形成表见代理，且该签字也不是“闻淑云”自愿签写，而是迫于张大勇的强烈要求、碍于张大勇是闻淑云老领导压力、不得不才签写的，所以闻淑云签字行为系无权代理，属于无效民事行为。第三，张大勇让闻淑云签上“胡瑞民”的名字，而没有让闻淑云签自己的名字，明显说明张大勇也认可闻淑云不是借款人，否则就应该直接签署闻淑云自己的名字，而不是代签胡瑞民的名字。第四，闻淑云从未使用该笔借款，更未从中获利，根据权利与义务对等原则，也不应认定闻淑云为借款人。第五，张大勇和胡瑞民早在十八年前就已经认识，一审中被上诉人并未如实陈述该事实，故意欺骗法院。综上，被上诉人并未提供任何证据证明闻淑云参与本次借款行为，根据谁主张谁举证的举证规则，被上诉人应承担举证不能的法律后果，根据我国合同法第二条的规定，闻淑云与被上诉人之间并无达成借款的合意，因此闻淑云与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系，不能认定闻淑云为本次借款行为的借款人。（二）涉案债务不属于夫妻共同债务。根据涉案债务的银行流水，明确显示胡瑞民账户收到借款后，直接转给了闻永宝，而闻永宝用将借款再次转账给金瑞公司的客户，因此该笔借款并没有用于夫妻共同生活，也没有用于胡瑞民的个人生活支出，更没有用于闻淑云的个人生活支出，闻淑云未从中获得任何利益。再者，被上诉人在一审中也没有提供任何证据，证实该笔借款用于闻淑云与胡瑞民的共同生活，所以该笔负债不是因家庭生活所需发生的。根据我国婚姻法第四十一条规定，只有因夫妻共同生活所负债务，才属于夫妻共同负债，而婚姻法司法解释（二）第二十四条的规定，也是以夫妻一方负债用于夫妻共同生活这一基础之上，才认定夫妻共同债务，立法目的在于防止夫妻之间恶意转移债务，损害第三方的利益。另外，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，案涉债务数额巨大，远远超过了家庭日常开日，且被上诉人也不能举证证明用于夫妻共同生活，因此涉案债务与闻淑云无关，不属于夫妻共同债务。（三）胡瑞民在庭审中提交的银行流水和借款合同，表明了借款的去向，足以证实其借款并未用于夫妻共同生活，而是用于金瑞公司的对外投资。虽然上诉人与胡瑞民在2012年6月19日购买了房产，但是涉案借款行为发生在2011年11月21日之前甚至第一笔借款发生在2011年5月18日，中间间隔了半年多的时间，且当时胡瑞民正在经营金瑞公司，该公司的业务就是对外投资，因此上诉人购房行为与涉案借款行为无关，一审判决将两个没有关联性的事件联系在一起，认定事实错误。（四）在一审中，胡瑞民和闻永宝也认可该笔借款用于金瑞公司的对外投资，相关借款手续也是在金瑞公司办理的，闻淑云并未参与本案的借款过程，因此该笔借款未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。二、本案应适用有关夫妻共同债务的相关司法解释或者答复、批复等，故一审判决适用法律错误。最高人民法院的相关司法解释或者答复、批复，均是为了指导各级法官准确理解法律、适用相关法律，并不受出具时间的限制，除非在司法解释中明确规定了适用范围。在本案中，原一审判决发生在2016年，而当时最高人民法院民一庭（2014）民一他字第10号答复已经做出，对审判工作具有指导意义，虽然答复不具有普遍的约束力，但是就该答复而言，其答复的内容与本案案情相似，均涉及夫妻共同债务的认定问题，因此本案审判工作应适用该答复。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，也未规定所有在夫妻关系存续期间一方对外的负债都认定为夫妻共同债务，而仍需具体案件具体分析，考察是否用于夫妻共同生活，再认定是否属于夫妻共同债务，因此本案不能简单依据该解释认定属于夫妻共同债务。第三，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》虽然于2018年1月18日施行但是根据该解释第四条的规定，以及最高人民法院民一庭负责人就《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》答记者问时，就该解释适用范围的回答，该解释应适用本案。 何妮娜、张大勇辩称，闻淑云的上诉理由无事实及法律依据，唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民再5号民事判决书，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请依法驳回上诉，维持原判决，理由如下：一、案涉债务属于闻淑云与胡瑞民之间的夫妻共同债务，闻淑云与胡瑞民是当然的债务人。闻淑云认为自己不是案涉债务的债务人以及案涉债务不是夫妻共同债务的上诉理由无事实及法律依据，不能成立。(一)案涉合同上“胡瑞民”的签字是上诉人闻淑云所签，在一审庭审中，闻淑云对此予以认可。据此完全可以判断：闻淑云对于案涉债务的发生是知情的、同时也是积极参与的。另外，闻淑云与张大勇是多年同事关系，案涉借款是闻淑云提议才引起的，所借款项也是打入闻淑云弟弟闻永宝及闻淑云丈夫胡瑞民的个人账户，该二人均为原审被告，且并未上诉，说明他们已经认可一审判决结果，既然案涉债务发生在其与胡瑞民夫妻关系存续期间，闻淑云不仅完全知情且积极参与，因此，一审判决依据法律规定认定案涉债务为其夫妻共同债务，认定事实清楚、证据充分，应于维持。(二)闻淑云在上诉状中一再辩称，其代签字是碍于情面、没有得到胡瑞民授权、不构成表见代理等理由，既未提供证据证明，也无相关法律支撑，其目的只是推卸责任。首先，胡瑞民作为本案一审被告，并未提出上诉，说明他已经认可案涉合同上闻淑云代签字的事实，更何况案涉借款是打给胡瑞民和闻永宝的，胡瑞民还通过自己的账户向被上诉人支付了利息，这些事实不仅证明表见代理的成立，更说明案涉借款系其夫妻共同债务的事实。退一步讲，如果胡瑞民等人认为《借款合同》存在重大误解或显失公平或一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危等情形，是在违背其真实意思表示的情况下签订的，那么胡瑞民等人应该积极行使撤销权。事实上，从合同签订到原审判决生效，至今已过去多年，胡瑞民等人从未行使过撤销权，撤销权一年的除斥期间已过，依法已经消灭，也说明胡瑞民等人对该合同是认可的；而且，闻淑云作为一个完全民事行为能力人，完全知道其签字行为产生的法律后果，依法应当对其签字行为承担法律责任。(三)闻淑云上诉称所借款项未用于家庭支出、上诉人未获利，不应认定夫妻共同债务等理由，不能成立。闻淑云等人在一审时虽然提交了银行流水明细作为证据，但该明细中所显示的各项钱款往来记录的时间、金额及去向等内容并不能证明该笔借款没有用于夫妻共同生活，该证据既不能实现闻淑云等人的证明目的，没有显示与本案的关联性，也说明唐山市人民检察院以此证据证明本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形从而提出抗诉是错误的，一审判决认为其证据没有形成证据链条，没有支持其主张，我们认为一审判决的认定，事实清楚，法律依据充分，应当予以维持。综上，闻淑云的前述上诉理由无事实及法律依据，依法不能成立，一审判决认定本案债务属于闻淑云与胡瑞民之间的夫妻共同债务，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。二、原审判决适用法律正确，本案不应适用《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》，闻淑云上诉所称本案适用法律错误的观点及理由于法无据，不能成立。前述复函系针对个案作出的回复，不具有普遍适用的效力，且本案情形与该复函答复的案件情形并不相同，不应适用于本案。本案原审于2016年12月12日作出（2016）冀0203民初6295号民事判决，适用了2004年4月1日起施行的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审判决适用法律正确，该条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。据此规定，可以看出，在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，首先应当认定为夫妻共同债务，只有当出现债权人与债务人约定为个人债务或债权人知道夫妻双方已经约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有，还与夫妻一方发生债权债务关系的情形时，才会考虑是否为个人债务，此法定情形，任何人不能做扩大解释。本案在历次审理过程中，闻淑云等人均未提供任何证据能够证明本案存在前述《婚姻法解释二》第二十四条但书条款规定的应视为个人债务的情形，并且在一审时经法庭调查也证实了胡瑞民、闻淑云，闻永宝、郭凤红在案涉借款发生及持续期间处于婚姻关系存续期间，因此，本案应适用前述司法解释第二十四条的普通规定，应当按夫妻共同债务处理，原审判决适用法律正确，应予维持。三、本案自2016年至今，因为闻淑云等人不诚信及滥用司法程序的行为，已经形成诉累，恳请人民法院维护社会的公平正义，依法维持原判。本案在2016年时路北法院已审结并作出（2016）冀0203民初6295号民事判决书，在庭审时，闻永宝作为被告之一以及作为胡瑞民、闻淑云及金瑞公司的代理人，对《借款合同》内容及借款事实并无异议，在庭审笔录均有相应记录，该判决作出后，被告等人均未提起上诉，判决已生效并进入执行程序。现因检察院抗诉，本案启动再审，何妮娜、张大勇在再审一审中已向法院提交了《对检察院抗诉书的意见》，原审法院对检察院的抗诉意见也未予采纳。闻淑云等人在再审时当庭推翻其原审代理人闻永宝（也是同案被告）的相关意见，一再否认《借款合同》内容及相关事实，其不诚信的言辞及滥用司法权利的行为，让本案形成诉累，已经对何妮娜、张大勇的生活和精神造成了极大的伤害，原审法院经认真仔细的再审审理，再次支持了何妮娜、张大勇的诉请，再一次证明了（2016）冀0203民初6295号民事判决书的正确性，请二审法院依法维持原判，保护何妮娜、张大勇的合法权益，维护社会的公平正义，制止不守诚信的当事人滥用司法程序，浪费司法资源，无视上诉制度的行为。 胡瑞民提交书面答辩意见称：一、胡瑞民个人不是涉案债务的借款人和债务人。胡瑞民虽然是金瑞公司的法定代表人，但是同时也是自然人个体，因此不能直接认定胡瑞民的行为都属于个人行为，在本案中胡瑞民履行的是职务行为。理由如下：第一，涉案借款行为发生在金瑞公司，金瑞公司从事对外投资业务，且所借款项用于金瑞公司的投资行为。第二，胡瑞民没有用涉案借款，涉案借款30万元到胡瑞民账户后，该账户余额为43万，后胡瑞民先于2011年11月23日将该账户内的款项转给了金瑞公司的客户杜茂爱6万元。2011年11月25日将剩余34万转给金瑞公司职员闻永宝，闻永宝当天将该笔款项转给金瑞公司客户王梦颖，从该笔借款的资金流向，足以证实该笔借款用于金融公司的投资，故所借款项并未用于胡瑞民的个人支出，也没有用于胡瑞民的家庭生活。第三，另外的借款20万，并未汇入胡瑞民的个人账户，而是直接汇入金瑞公司职员闻永宝的账户，之后闻永宝当天将此款项转给金瑞公司的客户王晓伟，因此该笔款项也没有用于胡瑞民的个人生活。第四，胡瑞民并未与何妮娜、张大勇签订借款合同，而是由金瑞公司的职员闻永宝签订，这也说明涉案借款属于金瑞公司的借款，而非胡瑞民个人。第五，胡瑞民利用自己银行账户给何妮娜、张大勇还款，只是其作为金瑞公司的法定代表人，履行的职务行为，所还款项也是金瑞公司的借款，与胡瑞民个人无关。第六，何妮娜、张大勇与闻永宝在2013年5月18日签订的涉案借款合同上，没有胡瑞民本人的签字，闻淑云的签字没有得到胡瑞民的授权和追认，对胡瑞民没有法律效力，故涉案借款的当事人并不包含胡瑞民，本案借款人不是胡瑞民。因此涉案借款并不是胡瑞民的个人借款，更不属于夫妻共同债务。二、何妮娜、张大勇起诉已经超过了诉讼时效。何妮娜、张大勇与闻永宝在2013年5月18日签订借款合同。双方之间形成新的民间借贷法律关系，约定的借款时间至2014年5月18日止。根据我国民法通则的规定，诉讼时效至2016年5月17日，现何妮娜、张大勇于2016年10月16日才提起诉讼，已经超过了法律规定的二年诉讼时效，因此本案已经超过了诉讼时效，应驳回何妮娜、张大勇的诉讼请求。三、胡瑞民个人从未与何妮娜、张大勇签订借款合同。何妮娜、张大勇所提供的借款合同中“胡瑞民”的签名，何妮娜、张大勇在人民检察院调查本案时，已经明确承认该签字并非胡瑞民本人书写，且胡瑞民本人也未对该签字行为予以追认或者授权虽然该签字系胡瑞民前妻闻淑云所写，但是胡瑞民与闻淑云均是独立的自然人个体，具有完全的的民事行为能力，且本次借款行为与家庭生活无关，故闻淑云无权代表胡瑞民，该签字行为对胡瑞民没有约束力，因此胡瑞民从未与何妮娜、张大勇签订借款合同，双方之间不存在民间借贷法律关系。第四，该笔借款不属于夫妻共同债务。根据最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条的规定，胡瑞民的前妻闻淑云并未参加该笔借款行为，虽然闻淑云在借款发生后签订的借款合同上签上了胡瑞民的名字，但是该签名行为未得到胡瑞民的授权，且发生借款行为完成之后，闻淑云也没有使用本案的借款，这足以说明闻淑云并未参与本案的借款行为，何妮娜、张大勇也没有证据证明所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营，因此该笔债务不属于夫妻共同债务。请求二审法院依法查明事实，驳回对胡瑞民的诉讼请求。 何妮娜、张大勇向一审法院起诉请求：判令胡瑞民、闻淑云、闻永宝、郭凤红、金瑞公司偿还何妮娜、张大勇借款本金50万元及利息（利息按合同约定从2013年5月18日始，本金50万元按照年息20%计算，至借款还清之日止，暂定30万元）。 一审法院原审认定事实：胡瑞民与闻淑云，闻永宝与郭凤红系夫妻关系。被告分别于2011年5月18日、2011年11月21日向原告借款20万元、30万元，双方约定借款利息。何妮娜、张大勇依约将20万元借款汇入闻永宝个人账户，将30万元借款汇入胡瑞民个人账户。截至2013年5月19日，胡瑞民对上述两笔借款支付完约定利息后，就50万元本金于2013年5月18日胡瑞民、闻永宝与何妮娜、张大勇重新签订了《借款合同》，约定胡瑞民、闻永宝向何妮娜、张大勇借款人民币50万元，借款年利率为20%，付息方式为每12个月付息一次，合同到期如双方无异议，合同自动延期。由金瑞公司作为胡瑞民、闻永宝借款的担保人，承担连带担保责任。2014年5月份该笔借款到期后，胡瑞民、闻永宝未能按照合同约定支付借款利息，承诺按合同约定计息，本金自动延期，直到借款还清。2015年5月何妮娜、张大勇多次要求胡瑞民、闻永宝支付利息、偿还本金无果，故何妮娜、张大勇诉至一审法院。 一审法院原审经审理认为，何妮娜、张大勇与胡瑞民、闻永宝签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约定履行相应的权利义务。胡瑞民、闻永宝对借款的事实及数额均未提出异议，故胡瑞民、闻永宝理应承担还款责任。闻淑云和郭凤红辩称借款并不是家庭开支，闻淑云和郭凤红并没有从中获利，并不承担连带责任，于法无据，不予采纳。胡瑞民、闻永宝向何妮娜、张大勇借款的事实发生在与闻淑云、郭凤红夫妻关系存续期间，因此何妮娜、张大勇诉请闻淑云、郭凤红对胡瑞民、闻永宝的借款以夫妻共同财产承担清偿责任，理据充足，一审法院予以采信。胡瑞民、闻淑云、闻永宝、郭凤红辩称本案已超诉讼时效，因合同约定到期后如双方无异议自动延期，故被告的辩解，不予采纳。对于胡瑞民、闻淑云、闻永宝、郭凤红的其他辩解，理据不足，一审法院不予采信。金瑞公司其在借款合同上作为担保人进行盖章，应知悉借款人不能按期偿还借款时，担保人需承担担保责任，故金瑞公司对本案中的借款应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、胡瑞民、闻永宝自本判决生效之日起十日内偿还何妮娜、张大勇借款本金人民币50万元及自2013年5月18日起至2016年5月18日止的利息人民币30万元，自2016年5月19日起至实际给付之日止以50万元为基数，按照年利率20%支付利息；二、闻淑云、郭凤红对上述债务在夫妻共同财产范围内承担共同偿还责任；三、金瑞公司对上述债务承担连带责任。 一审法院再审认定事实如下：胡瑞民与闻淑云原系夫妻关系，二人于2018年6月25日登记离婚。闻永宝与郭凤红原系夫妻关系。胡瑞民系金瑞公司法定代表人。闻淑云与闻永宝系姐弟关系。闻永宝系金瑞公司的员工。闻淑云与张大勇系同事关系。2011年，胡瑞民、闻永宝向何妮娜、张大勇借款，双方约定了借款利息。何妮娜、张大勇分别于2011年5月18日、2011年11月21日通过银行转账方式向闻永宝个人账户转账借款20万元、向胡瑞民个人账户转账借款30万元。后胡瑞民对上述两笔借款按约定向何妮娜、张大勇支付了利息。2013年5月18日，张大勇、何妮娜与胡瑞民、闻永宝、金瑞公司（担保人）就上述50万元借款本金重新签订借款合同，约定胡瑞民、闻永宝向何妮娜、张大勇借款人民币50万元。双方约定借款期限12个月，自2013年5月18日起至2014年5月18日止；借款年利率为20%；付息方式为每12个月付息一次；合同到期如双方无异议，合同自动延期。2014年5月，上述借款到期后，胡瑞民、闻永宝未能按照合同约定支付借款利息，承诺按合同约定计息，本金自动延期，直到借款还清。后何妮娜、张大勇因多次要求胡瑞民、闻永宝偿还借款本金50万元及利息未果而诉至一审法院。在一审法院再审审理过程中，何妮娜、张大勇提交闻淑云、胡瑞民名下房地产估价报告一份，证实胡瑞民借款后用于家庭支出。胡瑞民、闻淑云否认该套房产与本案有关，辩称何妮娜、张大勇所出借的借款用于了金瑞公司的对外投资，但未能提交充分有效的证据证实其抗辩主张，且该估价报告中显示闻淑云、胡瑞民购入该房产的时间为2012年6月19日。一审庭审中，闻淑云、胡瑞民承认何妮娜、张大勇向闻永宝、胡瑞民个人账户转账借款本金共计50万元，但否认该笔借款用于其二人的家庭共同生活，认为不应作为夫妻共同债务进行偿还，闻淑云、胡瑞民对此提交了银行流水明细作为证据。另，何妮娜、张大勇主张闻永宝、胡瑞民自借款后给付其利息共计208000元直至2013年5月19日，此后未再给付利息亦未偿还借款本金。闻永宝、胡瑞民承认通过胡瑞民个人账户向何妮娜、张大勇支付利息，但称利息共给付了26.2万元，闻永宝、胡瑞民对其该主张未能提供证据证明。又查，何妮娜、张大勇所诉借款发生在胡瑞民与闻淑云夫妻关系存续期间及闻永宝与郭凤红夫妻关系存续期间。又查，一审法院（2016）冀0203民初6295号案保全费实收4520元。 一审法院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，何妮娜、张大勇与胡瑞民、闻永宝签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约定履行相应的权利义务。对抗诉机关所提出的关于法律适用方面的抗诉意见，特别是其认为应依据最高人民法院民一庭（2014）民一他字第10号批复确定涉案债务是否属于闻永宝、郭凤红的夫妻共同债务的意见，该批复名称实为《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》，系对江苏省高级人民法院（2014）苏民他字第2号《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的性质如何认定问题的请示》中的个案问题所作的答复，其性质仅是指导性答复仅对同类案件具有指导性参考意义，并不具有强制约束力，一审法院在依法进行庭审调查后认为，本案的案件事实决定了本案不能依据该批复审理，仍应适用具有普遍法律效力的法律法规及司法解释进行审理，同时根据法不溯及既往的原则，在案涉借款发生时尚应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定对本案借款是否属于夫妻共同债务进行认定。对于抗诉机关提出的因签订了新的借款合同则应按照新合同履行权利义务及闻淑云有固定工作稳定收入不需要长期高息举债而原审判决认定夫妻共同债务不符合日常生活常理等抗诉意见，因后签的借款合同的基础法律关系和法律事实是何妮娜、张大勇向胡瑞民、闻永宝分别转账借款30万元、20万元得来，基于现实，不能简单划一的推测，忽略钱款来源及涉案借款的顺延性，否定双方就涉案借款发生的全部法律事实，故一审法院对上述抗诉意见不予采纳。对于闻淑云和郭凤红提出的借款未用于家庭支出、闻淑云和郭凤红不应承担连带责任的抗辩主张，虽然其提交了银行流水明细作为证据，但该银行明细中显示的各项钱款往来记录的时间、款项金额、款项去向等内容与闻淑云和郭凤红所要证实的事实无法完全关联并吻合，其证据不能形成完整且合法有效的证据链证实其抗辩主张，而本案中的借款事实发生在胡瑞民与闻淑云、闻永宝与郭凤红夫妻关系存续期间，再结合胡瑞民与闻淑云、闻永宝与郭凤红存在亲属间的紧密关系，胡瑞民与闻淑云、闻永宝与郭凤红该抗辩理据不足，一审法院不予采信。对于胡瑞民、闻淑云、闻永宝、郭凤红关于本案已超诉讼时效的抗辩主张，因双方合同约定到期后如双方无异议自动延期，故对其辩解，一审法院不予采信。因双方对借款本金数额为50万元均无争议，故一审法院予以确认。对于何妮娜、张大勇要求胡瑞民、闻淑云、闻永宝、郭凤红偿还借款本金50万元及利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。对于何妮娜、张大勇要求金瑞公司对案涉借款及利息承担连带责任保证的诉讼请求，因金瑞公司在借款合同上作为担保人进行盖章，应知悉借款人不能按期偿还借款时担保人所需承担的担保责任，故何妮娜、张大勇该诉请理据充分，一审法院予以支持。关于原审判决写明的“……保全费5000元，由胡瑞民、闻淑云、闻永宝、郭凤红、唐山金瑞投资有限公司负担”之内容，与该案实际收取的保全费金额不一致，一审法院依照结算票据予以纠正。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条，《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：维持河北省唐山市丰南区人民法院（2016）冀0203民初6295号民事判决。一审案件受理费11800元、保全费4520元，由胡瑞民、闻淑云、闻永宝、郭凤红、唐山金瑞投资有限公司共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为案涉债务是否为胡瑞民、闻淑云的夫妻共同债务。债权人的债权和夫妻一方的财产所有权均属于法律保护的范畴。既要依法保护善意债权人的合法权益，又要保护夫妻特别是未举债夫妻一方的合法权益，既不能让夫妻一方承担不应承担的债务，也不能让本该承担债务的夫妻一方逃避债务。夫妻共同财产制是我国婚姻法规定的基本制度。共签的债务和用于夫妻共同生活、共同生产经营的债务均应认定为夫妻共同债务。本案中，案涉债务发生于2011年5月18日和2011年11月21日，该时间在胡瑞民、闻淑云夫妻关系存续期间。另外，根据一审已审理查明，2013年5月18日，张大勇、何妮娜与胡瑞民、闻永宝、金瑞公司（担保人）就案涉50万元借款本金重新签订借款合同。在该借款合同的落款处，闻淑云签上了胡瑞民的名字。虽然闻淑云抗辩称，张大勇系其领导，其碍于情面才在该借款合同中签字，并不表明其承认该50万元债务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”，第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”规定，闻淑云作为完全民事行为能力人，理应知道借款合同约定的借款主体和约定的相应权利义务。借款合同明确约定借款人为胡瑞民，其作为胡瑞民的配偶在该借款合同中代替胡瑞民签字的行为足以认定其明知借款事实的存在，并同意该借款合同约定的权利义务，符合夫妻债务共债共签的基本特征。其应承担相应的法律后果。在此情形下，如仍然要求债权人举证证明涉案债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，显然过于苛刻。闻淑云认为其并未参与本案的借款过程，该笔借款未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，理据不足，本院不予支持。 综上所述，闻淑云的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人闻淑云负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐志辉 审判员  甄洪文 审判员  刘 岩 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘莎娜 ——