河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1071号 上诉人（原审被告）:屈贵，男，1966年2月7日出生，汉族，农民，住河北省承德市双桥区。 上诉人（原审被告）:范晓东，女，1969年3月28日出生，汉族，农民，住河北省承德市双桥区。 二上诉人委托诉讼代理人：吴海江，河北华川律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：屈红宪，男，1973年12月17日出生，汉族，农民，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：丛日龙，河北德律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凤娟（系屈红宪妻子），女，1975年7月3日出生，农民，住河北省承德市双桥区。 上诉人屈贵、范晓东因与上诉人屈红宪排除妨害纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初3922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，网络公开开庭进行了审理，上诉人屈贵、范晓东及其委托诉讼代理人吴海江，上诉人屈红宪及其委托诉讼代理人丛日龙、李凤娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 屈贵、范晓东上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1983年第一轮土地承包时，上诉人家里面五口人的承包地，回子坟土地就是上诉人家的承包地，这些一审已经查清，被上诉人家有承包地在其哥哥屈红伟的承包地中，这些一审也已经查清，1999年二轮土地承包时，上诉人与被上诉人所在的组增人不增地减人不减地，也就是土地不变，这些都是一审查明的事实。但是在上诉人不知情的情况下，被上诉人父亲屈文（非农业户口）签了所谓的承包合同，将上诉人家里的回子坟、小石朋两块土地共计0.7亩土地私自写成了被上诉人承包经营，但是多年来回子坟的土地一直上诉人家承包经营，被上诉人从来没有耕种过争议的土地，这些都是本案的基本事实，但是一审错误的认定了一轮土地承包以后，在二轮土地承包之前，上诉人家里面将五口人的承包地变更为三口人的承包地是不正确的，本案中被上诉人提交的吴桂兰的二份承包合同为复印件，一审不予认定，既然不予认定，但是在判决中又认定了上诉人家里面五口人的承包地变更为三口人的承包地，一审判决自相矛盾。二、一审适用法律错误。众所周知每一户只能有一份承包合同和土地，这是基本的法律规定，本案中一审已经查明被上诉人在第一轮土地承包时有承包地在其哥哥的名下，二轮土地承包时增人不增地减人不减地，被上诉人的土地依然在其哥哥名下，这些上诉人也提交了证据，一审也已经进行了认定，那么被上诉人就无权再获得一份承包地，因为这是法律明确禁止的，这是法律常识，其更无权签订承包合同，因为这也是法律禁止的，当然更不能把上诉人的土地私自写在其承包合同之内。三、本案中一审法院无权认定权属问题，一审判决拆除羊圈等附着物是错误的。本案审理的是排除妨害纠纷，前提是本案中回子坟0.35亩承包地的归属问题。权属争议是5638号民事案件中应当解决的问题，因为在另一案件中上诉人已经起诉确权，虽然一审驳回了上诉人的诉讼请求，但是一审并没有生效，也是就权属问题仍然存在争议，在有争议的情况下，一审法院匆忙在本案中判决拆除上诉人承包地上的羊圈和附着物，如果5638号民事案件中，上诉人在二审中胜诉或者发回重审，那么本案很明显就是错案。至少在权属争议没有解决之前，一审法院就判决拆除附着物是没有事实和法律依据的，是错误判决。综上，上诉人与被上诉人排除妨害纠纷一案，一审判决是错误的，请求二审法院予以改判。屈红宪答辩称：农村土地承包是以户为单位进行承包，1999年二轮土地承包时，屈红宪家庭户与水泉村委会签订了《土地承包合同》，承德市人民政府为其颁发了《土地承包经营权证书》。因此本案争议的牛圈子沟镇水泉村回子坟沟口东山地由答辩人屈红宪家庭户承包经营。屈贵、范晓东在他人承包土地上私搭乱建，妨碍了权利人屈红宪家庭户行使承包经营权，应立即拆除争议地上的羊圈等附属设施。原判判令二被答辩人排除妨害、拆除羊圈等附属物事实清楚，证据充分，并无不当之处。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 屈红宪上诉请求：1、请求依法撤销承德市双桥区人民法院(2019)冀0802民初3922号民事判决，依法改判；2、二审诉讼费用依法承担。事实和理由：原判认定事实不清，致使判决内容错误，应予纠正。原判认定本案争议的回子坟沟口东山地的四至之中的西至文亭地与事实不符，应纠正为西至屈连家东墙根。因上诉人的土地承包合同和承包经营权证中，关于本案争议的回子坟沟口东山地四至之中的西至均载明为西至屈均地。实际上后来因为屈均和屈连的土地进行了调换，屈连在屈均的该地块上盖房子已经有多年，在界址处垒上了墙。文亭在回子坟沟口根本没有承包地。综上，原判查明争议地的四至中西至以及判项中的西至为文亭地均错误，应予纠正为西至屈连家东墙根。请求撤销原判，依法进行纠正。屈贵答辩称，屈红宪要求撤销3922号判决，我们也要求撤销。对他的事实理由不认可，地归屈贵家承包经营，至于四至在哪，与被上诉人屈红宪无关。 屈红宪向一审法院起诉请求：1、请求贵院判令被告依法排除妨害，立即拆除其在回子坟沟口东山地原告承包地上非法构筑的羊圈等全部附着物。2、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实，原告屈红宪、被告屈贵、被告范晓东均系承德市双桥区牛圈子沟镇水泉村六组成员。二被告系夫妻关系，屈振清系屈贵之父，屈振清与吴桂兰系夫妻关系。在农村第一轮土地承包时，屈振清、吴桂兰、屈贵、屈振清三子屈任、屈振清三女屈玉莲共5口人的土地在屈振清、吴桂兰名下一个家庭户中承包，后屈振清死亡，吴桂兰将其承包户中的承包地变更为1.05亩3口人的承包地。在1999年第二轮土地承包时，承德市双桥区牛圈子沟镇水泉村签订土地承包合同的政策是增人不增地减人不减地，吴桂兰名下3口人承包地的亩数为1.05亩，土地坐落于北梁沟。另查明，在农村第一轮土地承包时，原告屈红宪的承包地在其哥哥屈红伟承包家庭户中。1999年3月20日屈红宪之父屈文代屈红宪与承德市双桥区牛圈子沟镇水泉村村民委员会签订承包2口人0.7亩土地的土地承包合同，并领取了屈红宪土地承包经营权证书，其承包的土地坐落于、小石朋山地一处。其中回子坟沟口东山地在第一轮土地承包时曾在屈振清、吴桂兰名下家庭户中承包，至今一直由被告经营，四至：东至屈扣的道，西至文亭的地，南至大道，北至山根。被告在该地块上建了小房子和羊圈等设施。2010年屈贵与屈红宪协商，将屈红宪土地承包证中小石朋土地交由屈贵承包。屈贵认为屈红宪土地承包证中回子坟土地的承包经营权应归其所有。再查明，原告曾于2018年7月3日曾以相同的理由、相同的诉讼请求在本院起诉二被告排除妨害，2018年9月17日双桥区农村土地承包仲裁委员会受理了被告屈贵提出的关于本案争议土地承包权的仲裁申请，本院于2018年9月20日以本案争议的土地存在承包权争议作出（2018）冀0802民初2950号民事裁定书，驳回了原告的起诉。2019年5月29日，双桥区农村土地承包仲裁委员会作出仲裁程序终结通知书，以本案双桥区人民法院已经受理为由，终结仲裁程序，本案不再进行审理。原告于2019年7月17日起诉到本院。 一审法院认为，被告主张本案原、被告关于案涉土地存在使用权的争议，应先由政府受理。但本案原告提起诉讼，提交了土地承包合同及土地承包经营权证书，该证中争议地块的四至范围明确，故原、被告之间不存在使用权的争议，原告依据其对土地的承包经营权要求排除妨害，本院有权作为民事案件受理。本案原告曾经以相同的理由、相同的诉讼请求在本院起诉二被告排除妨害，因被告屈贵在双桥区农村土地承包仲裁委员会对案涉土地的承包经营权的归属，要求进行仲裁，且该仲裁委已受理，故本院驳回了原告要求排除妨害的起诉。在该仲裁委未对案涉土地承包经营权进行仲裁而终结其仲裁程序后，法院受理本案不属于违反一事不再理原则的范畴。土地承包经营权是一种有期限的物权，对于物权的保护，在承包期内不适用诉讼时效。我国农村土地承包政策系土地承包到户，以家庭为单位的农户全体成员共同共有土地承包经营权。本案被告屈贵系屈振清、吴桂兰土地承包户内的成员，在二轮土地承包之前，吴桂兰承包户内的承包地曾经为5口人的承包地，后变更为3口人的承包地，在二轮土地承包时，依据承包政策吴桂兰承包户内的土地仍然为3口人的承包地，没有变化，被告屈贵没有证据证实其从吴桂兰、屈振清的承包户中分离出来单独与村集体签订案涉土地承包合同，故被告屈贵的承包地仍然在吴桂兰承包户中，与案涉土地不是同一地块。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。原告之父代其与发包方签订了土地承包合同，该合同自成立之日起生效，原告已经取得案涉土地的土地承包经营权。被告屈贵称对案涉承包土地享有承包经营权，未提交关于案涉土地承包合同、土地承包证书等有效证据证明，其虽然占用该争议土地，但不能以占用的事实证明其享有土地承包经营权。综上所述，原告享有案涉土地的承包经营权，对案涉土地具有直接支配和排他的权利，被告长期占用，妨害了原告对该土地承包经营权的行使，故原告的诉讼请求，法院予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定判决：被告屈贵、范晓东于本判决生效后10日内将建设在原告屈红宪承包的坐落于回子坟沟口东山地（四至：东至屈扣的道，西至文亭的地，南至大道，北至山根）上的羊圈、小房子等附属物拆除。 一审案件受理费80元，由被告负担。 本院二审期间，上诉人屈贵、范晓东提交1993年1月1日土地承包合同，证明本案争议地都属于上诉人屈贵承包经营的，屈贵家至今也是五口人承包地，没有变。上诉人屈红宪质证意见为，证据与本案没有关联性，对该份证据不予认可。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上诉人提交的证据与本案没有关联性，达不到其证明目的，本院不予采信。 本院审理查明，1999年3月20日屈红宪之父屈文代屈红宪与承德市双桥区牛圈子沟镇水泉村村民委员会签订承包2口人0.7亩土地的土地承包合同，并领取了屈红宪土地承包经营权证书，其承包的土地坐落于、小石朋山地一处。其中回子坟沟口东山地一处四至范围：东至道，西至屈均地，南至大道，北至地边。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”屈红宪之父代其与发包方签订了土地承包合同，其承包地坐落于、小石朋山地一处。该土地承包合同自成立之日起生效，屈红宪已经取得案涉土地的承包经营权。屈贵系屈振清、吴桂兰土地承包户内的成员，在二轮土地承包之前，吴桂兰承包户内的承包地曾经为5口人的承包地，后变更为3口人的承包地，在二轮土地承包时，依据承包政策吴桂兰承包户内的土地仍然为3口人的承包地，其承包地坐落于北梁沟1.05亩，并没有案涉土地。二审中屈贵提交的屈贵与发包方签订的土地承包合同，屈贵种母亲吴桂兰1口人地，名称为山地0.35亩，亦未表明是案涉土地。故屈贵、范晓东提交的现有证据无法证明，其对案涉牛圈子沟镇水泉村回子坟0.35亩土地享有承包经营权。屈红宪享有案涉土地的承包经营权，对案涉土地具有直接支配和排他的权利，屈贵长期占用，妨害了屈红宪对该土地承包经营权的行使，故一审判决屈贵、范晓东拆除案涉土地上的建筑物并无不当，本院予以确认。上诉人屈贵、范晓东的上诉请求，依据不足，本院无法支持。经查明，屈红宪的土地承包合同中案涉土地四至为：东至道，西至屈均地，南至大道，北至地边。一审将西至“屈均地”写成西至“文亭地”，这与屈红宪的土地承包合同记载的案涉土地四至范围不一致，且依据现有证据不能证明案涉地西侧与文亭地相邻，故案涉土地西至应为“屈均地”，现予以更正。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，笔误已经更正，无须改判。故上诉人屈红宪的上诉请求，本院也不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160.00元，由上诉人屈贵、范晓东负担80.00元，上诉人屈红宪负担80.00元。 本判决为终审判决。 审判长 白云审判员崔向京审判员范典 二〇二〇年六月十八日 书记员 孙     秋     晨