河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终778号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，系该公司经理。 委托诉讼代理人：付亚龙，河北尚言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张红伟，男，1985年3月10日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：孟丁丁，河北至威律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张红伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2019）冀0628民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、依法撤销河北省高阳县人民法院（2019）冀0628民初1752号民事判决书，并依法改判或发回重审：2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。我公司在商业险赔偿限额内不应承担赔偿责任，在商业险限额内承担赔偿责任的前提是交通事故中没有商业险合同中约定的免责情形，而本案中王会领实习期驾驶牵引车的行为属于商业险合同中约定的免责情形，所以我公司在商业险赔偿限额内不应承担赔偿责任。首先，商业险条款明确约定实习期驾驶牵引车属于商业险免责情形，根据商业险条款责任免除的第二十四条的规定，实习期内驾驶牵引车保险人不负责赔偿。其次，上述免责条款已经生效。根据《保险法》第十七条规定，只要我公司履行了对免责条款的提示和说明义务，此条款就是生效的条款。第一、提示义务，我公司提供给投保人的格式条款中的免责条款均用黑体字加粗表示，以便提示投保人。根据《保险法》解释二第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”根据以上法律规定，应认定我公司履行了提示义务。第二，说明义务，投保人在投保商业险时，我公司在对免责条款进行说明以后，要求投保人签字确认，以证明我公司履行了说明义务。根据《保险法》解释二第十三条规定“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。根据以上法律规定，应认定我公司履行了说明义务。通过以上分析完全可以证实我公司已经履行了提示和说明义务，此免责条款已经生效。最后，根据保险法解释二第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”违反了《驾机动车驾驶证申领和使用规则》第六十五条以及《道路交通安全法实施条例》第二十二条中的关于实习期不得驾驶牵引车的规定，对于此行为，上诉人已经对投保人尽到了提示义务，上诉人的拒赔事由成立。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；同时根据《机动车交通事故责任强制保险强制条款》第八条第四款规定：被保险人无责任时，无责任财产损失赔偿限额为100元，无责任医疗费赔偿限额为1000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元。所以应由赵云亮所驾驶的冀Ｊ×××××的交强险公司和边园园所驾驶的冀Ｆ×××××的交强险公司分别赔偿24200元，所以应该先由无责任车辆的交强险公司进行赔偿或者在审理案件时应该将无责赔付的款项予以扣除，原审法院并没有扣除此款项，此行为加大了上诉人的赔偿责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人依据《民事诉讼法》的相关规定特向贵院提出上诉，请依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。 张红伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 张红伟向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失共计2.5万元；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告为了证实其主张，提交证据如下：1、高阳县人民法院和保定市中级人民法院判决书各一份；2、北京朝阳急诊抢救中心住院病历、诊断证明、用药明细表1份；3、北京朝阳急诊抢救中心住院票据及门诊票据共7张；4、北京积水潭医院门诊票据7张；5、交通费5张；6、发票若干；7、证明一份。据此，原告主张各项损失为：1、医疗费58253.26元；2、伙食补助费3500元；3、误工费13585元；4、护理费3955元；5、交通费2000元。上述损失81293.26元＊30%为24387元。经当庭质证，被告保险公司质证意见如下：1、对两份判决书真实性均无异议，但判决书中原告已经主张了护理费和误工费等损失，另外护理期误工期已经在鉴定报告中予以认定，所以原告不应再主张护理期和误工期，此次起诉护理期和误工期起诉重合；2、对病历真实性无异议，病历取证费不属于保险责任不承担；3、误工费原告没有提供劳动合同等信息，另外主张重合的部分不应予以支持，交通费依法酌定。另经审理查明，王会领驾驶的冀Ｊ×××××号车辆在被告保险公司投有交强险及100万第三者责任保险，事故发生在保险期间内。一审法院经审理，确认原告各项损失如下：1、医药费58253.26元，其中北京朝阳急诊抢救中心花费57561.42元，北京积水潭医院花费691.84元，予以确认；2、伙食补助费每天100元，住院35天，计3500元；3、误工费用13585元【76366元／365天＊（35天＋30天）】，原告在北京朝阳急诊救助中心住院35天，出院医嘱中注明出院后全休一个月，高阳县人民法院（2018）冀0628民初1577号民事判决书及（2018）冀06民终7210号民事判决书均认定原告从事交通运输业，故本院参照交通运输业标准计算65天；4、护理费用原告主张3955元，仅有误工证明，不予采纳。根据2019年度河北省居民服务业收入标准，确定每日109.44元，一人护理共35天，护理费共计3830.4元；5、交通费用原告主张2000元，原告提交客票发票4张、出租车发票1张及发票若干张，同时参考原告伤情，本院酌定交通费共计1000元。以上原告各项损失费用共计80168.66元。 一审法院认为，公安交通管理大队针对此次交通事故已作出事故认定书，原告张红伟负事故主要责任，王会领负次要责任，对该事故认定书予以确认。因该事故交强险医疗费赔偿限额部分和死亡伤残限额部分已经满限额赔付，原告损失80168.66元由被告保险公司按照事故30%责任比例予以赔偿。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后三日内赔偿原告张红伟经济损失共计24050.59元；二、驳回原告张红伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由原告张红伟负担10元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担203元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交王会领所驾驶冀Ｊ×××××号车辆投保单一份，拟证明投保单中有投保人的声明条款记载，记载了上诉人已经向投保人尽到了拒赔免赔的提示义务。被上诉人质证意见：对投保单的真实性无异议，王会领在驾车期间不是在实习期，免责条款对王会领无效。二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人应否在商业险限额内承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额内范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，王会领驾驶的冀Ｊ×××××号车辆在上诉人保险公司投有交强险及100万第三者责任保险，涉案事故发生在保险期间内。根据高阳县公安局交通管理大队出具的事故责任认定书，被上诉人张红伟负事故主要责任，王会领负次要责任。因该事故交强险医疗费赔偿限额部分和死亡伤残限额部分已经满限额赔付，原判基于上述事实和规定，认定本案中被上诉人损失由上诉人保险公司按照事故30%责任比例予以赔偿，并无不当。上诉人主张王会领在实习期驾驶牵引车发生事故属于商业险合同中约定的免责情形，其不应在商业险限额内承担赔偿责任。经查，本案中在实习期驾驶牵引车的系被上诉人张红伟，而非王会领，故王会领所驾车辆发生交通事故致人损害，应按交通事故责任认定，由其车辆投保保险公司在商业险责任限额内依法承担相应赔偿责任。故上诉人保险公司关于商业险免责的主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，在涉案四车交通事故中，赵云亮、边园园无责任，其作为无责任方，对事故损失不应负赔偿责任。故上诉人主张应先由无责车辆的交强险公司进行赔偿或将无责赔付的款项扣除，该主张不能成立。原判认定上诉人应承担的赔偿数额，并无不当。故上诉人关于原判加大其赔偿责任的上诉理由，亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  康珍惠 审判员  王明生 审判员  杨玉龙 二〇二〇年六月五日 书记员  杨 旭