宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初14801号 原告：戴宗保，女，1978年1月30日出生，汉族，住宁波市北仑区。 原告：乐海波，女，1978年4月24日出生，汉族，住宁波市北仑区。 两原告共同委托诉讼代理人：束红军，浙江腾瑞律师事务所律师。 被告：浙江天麦网络科技有限公司，住所地：宁波市江北区同济路227号7-2-14，统一社会信用代码91330205MA2917RK95。 法定代表人：钱华盛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟杰，浙江灵桥律师事务所律师。 被告：陈静，女，1980年10月17日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：许定辉，浙江之鹰律师事务所律师。 原告戴宗保、乐海波与被告浙江天麦网络科技有限公司（以下简称：天麦网络公司）特许经营合同纠纷一案，于2019年12月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告戴宗保、乐海波及其委托诉讼代理人束红军，被告天麦网络公司的委托诉讼代理人钟杰、被告陈静的委托诉讼代理人许定辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告戴宗保、乐海波向本院提出诉讼请求：一、依法解除原、被告双方于2019年1月26日签订的《众悦明乐区级代理协议书》；二、被告返还区域代理费100000元、剩余预交货款21310元、未销售剩余货物（151盒、55只）价款18467.1元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月26日，原、被告双方经协商，签订《众悦明乐区级代理商协议书》，约定原告作为被告在北仑区级代理商，区域代理费叁拾万元，（后经双方协商变更为拾万元），合同同时约定被告对原告提供技术支持，协助原告拓展市场，并支持原告在区域内开展实体店开业和招商会，对双方权利义务等做了约定。合同签订后，原告按照双方约定向被告支付加盟费100000元，并按照被告公司的操作模式，以预充值获得被告公司健康币的形式、通过网上商城进货，但在原告拿到被告的相关产品后，发现除产品另外配装的外包装盒外，产品上并无生产日期、产品保质期等法律规定的必须标明的标识，存在极为严重的安全隐患。后，自2019年6月起，被告的网上商城一直处于无法打开状态，而商城中所充值的货款也无法通过商城购货，截止起诉之日止，原告在被告商城尚余货款21310元。期间，原告多次要求被告就解决网上商城无法打开的问题给出承诺，但被告一直未能解决，特提起诉讼。 被告天麦网络公司辩称：一、原告与被告天麦网络公司签订的涉案《众悦明乐区级代理商协议书》真实合法有效，该协议约定被告天麦网络公司的相关操作由被告陈静代理，代理费亦由陈静代为收取，两被告就代理款项将另行结算，但协议约定的代理费为300000元，原告至今只支付100000元，剩余代理费200000元原告至今未支付，被告天麦网络公司保留向原告主张的诉权；二、原告主张合同目的无法实现要求解除合同的理由不能成立，合同签订以后，原告实际已经购货，被告天麦网络公司也通过被告陈静正常履行合同，原告主张的产品质量问题并不存在，涉案产品经过检验合格，符合国家的相关标准，产品的生产厂家也经过平台注册是正规企业，原告按照偶发性的过敏症状来推翻整个产品的质量并没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告陈静辩称：一、被告陈静仅是涉案合同的经办人员，并非合同相对方，该合同是原告与被告天麦网络公司签订，被告陈静仅是代表公司履行相关合同义务；二、《众悦明乐区级代理商协议书》合法有效，原告应当按约履行，公司向原告提供的产品均符合正规的工商管理要求，原告也并没有证据推翻产品的质量证书，根据被告陈静提供的微信记录显示原告通过线下向被告陈静购买产品，双方的聊天截止到2019年7月份，之后原告一直未向被告陈静或是公司购买过任何一款产品，原告可能是自身经营不善停止经营，与两被告的行为无关。至于被告天麦网络公司的法定代表人失联，并不代表公司失联，被告天麦网络公司在经营过程中均有被告陈静进行代理，合同的履行并未受到影响。根据被告陈静核算，后期，原告通过线下拿走了价值16719.6元货物，剩余货款尚余4590.4元，并非原告主张的金额。关于原告提出的返还未销售剩余货物价款的请求，合同约定原告应在收到货物2天内书面通知被告，但原告拿到货物后，并没有在约定的期限提出异议，不符合返还货款的条件。综上，原告的诉讼请求缺乏相关法律依据，请求法院依法予以驳回。 本院经审理，认定事实如下： 2019年1月26日，原告（乙方）与被告天麦网络公司（甲方）签订《众约明乐区级代理商协议书》一份，约定甲方授权乙方为浙江省宁波市北仑区级代理商，负责甲方提供的众悦明乐系列产品额销售以及在高区域的所有业务，自本协议签订之日起支付甲方区域代理费三十万元，定金3000元，20个工作日内支付30000元整，开业之前支付70000元开业后两个月内付清余款，逾期视作乙方放弃该授权，本协议自动失效。合同约定的期限为三年，自本协议签订之日起至2022年1月25日止，合同约定乙方享有授权区域所有单店代理费全收，单店代理费为100000元人民币，乙方享有授权区域内代理商业绩1%的提成，乙方需协助甲方对授权区域内的代理商做标准化管理，严格适用公司门店管理系统，及时规范信息，并对授权区域内销售不理想的代理商门店做督导服务，乙方出现违法经营或严重违约行为时，甲方有权解除对乙方的授权，关于结算双方约定，乙方及乙方客户通过甲方网上平台（或ＡＰＰ）下单购买，并填写收货地址，系统自动进行收益分配，乙方收货后，应对货物品种，数量进行验收，如有异议应在收货后二日内以书面形式通知甲方，以便及时处理，否则视为无异议，甲乙双方中任何一方违反本合同的规定，另一方有权终止并要求赔偿，协议还对双方的权利义务等进行约定，另查明，协议由原告、被告盖章确认，协议落款处被告陈静作为甲方代表签字。协议签订后，两原告向被告陈静支付加盟费100000元，并向其分两次支付购货款合计50000元。 另庭审中，原告陈述因一名顾客使用产品过程中出现过敏症状，向被告陈静反映问题由此发现产品质量存在问题。 以上事实，有《众约明乐区级代理商协议书》、银行交易凭证、收条及双方庭审陈述等予以证明，本院予以确认并在卷佐证。 对双方有争议的证据，本院认定如下： 原告向本院提交如下证据： 证1.网上商城截图一份，拟证明被告天麦网络公司网上商城在2019年6月底无法打开的事实及原告尚余货款情况。 证2.产品照片一份，拟证明被告提供的产品无生产日期、产品保质期的事实。 经质证，两被告对证1、证2的真实性无异议，关联性和证明力有异议，认为网上商城打不开是系统问题及内部维护原因，并不代表合同无法正常履行，产品的生产日期应在大盒的外包装上，并且经过相关部门检测质量合格。 本院认为，因证1、证2均系打印件，无法证明原告尚余货款及产品的质量情况，本院对证据效力不予认定。 被告天麦网络公司提供如下证据： 证1.产品检测报告及厂家企业信息登记一组，拟证明涉案产品质量合格，产品生产厂家合法登记，符合国家的强制性标准。 经质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为，根据检测报告涉案产品是根据化妆品的标准进行检测，无法证明产品的质量问题。被告陈静对该证据的证据三性均无异议。 本院认为，上述检测报告系相关权威机构作出，厂家登记信息系来源官方网站信息，本院对证据效力予以认定。 被告陈静提供如下证据： 证1.微信聊天记录一组，拟证明被告陈静作为公司的代表人，曾多次要求原告在网上商城下单，在2019年5月27日、28日，双方就后续的眼贴、眼罩等进行交易，该笔款项应在总货款中扣除。 经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为双方最后一批货的款项部分涉及广告牌、部分已在前期支付，具体数额双方并未结算。被告天麦网络公司对该证据的真实性无异议，认为合同正常履行，系原告先行违约。 本院认为，因原告与被告陈静对上述证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定。 结合上述证据，本院认定如下：涉案众悦明乐TM智翠明眸眼宝生产商为河北保定千瑞医疗器械制造有限公司，经宁波出入境检验检疫技术中心检验，相关检测项目均未超过国家的化妆品合格标准。被告陈静作为被告天麦网络公司的代理人与原告关于产品的交易、货款的支付等通过微信联络并下单。 本案的争议焦点：涉案《众约明乐区级代理商协议书》是否符合解除条件？ 本院认为，《众约明乐区级代理商协议书》是原告与被告天麦网络公司就众悦明乐产品的代理销售事项达成的一致约定，系原、被告双方真实意思表示，真实有效，被告陈静作为被告天麦网络公司的代表签字，被告天麦网络公司亦在庭审中对此节追认，本院依法予以确定。《中华人民共和国合同法》第九十四条明确规定了当事人可以解除合同的法定情形，包括：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。现原告主张本案存在法定解除的情形为被告“迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、“产品存在质量问题”，对此本院认为，本案中，原告与被告天麦网络公司于2018年1月26日签订合同，随后原告即向被告天麦网络公司的代理人陈静购买眼包等产品，虽原告称案涉产品的质量存在问题，但其并未按照合同载明的“收到货后两天内提出异议”，结合被告提供的检验规范证书、厂家信息等证据可以证明产品的质量应符合国家规定的流通规范，本案所涉产品为眼部护理外用产品，现根据原告在庭审中“仅一名顾客提出的过敏反应”的陈述无法推定所有产品质量的不合格或是存在对不特定大众的身体健康有害的情况，在原告并未提供充分证据对此佐证的情况下，故对原告的质量瑕疵主张本院不予采信。至于原告主张网上商城无法正常下单、法定代表人失联导致合同无法履行的诉请，本院认为，结合原告与被告陈静的聊天记录可知，原告与被告陈静关于购买产品、接受货品或是使用等均在持续沟通，原告也开设了相关品牌的专营店铺，即便网上商城因技术问题无法下单，但并不代表线下交易无法进行，现有证据也无法反映原告因合同履行不畅曾向被告提出过解约等事项，由此可知，被告天麦网络公司已经依约履行了合同的基本义务，原告也进行了产品销售等经营工作，这足以说明双方的合同在正常履行过程中，同时两被告在庭审中亦愿意按照合同约定履行后续义务，不愿意解除合同，在此前提下，原告所持法定解除的理由尚未成就，不符合法定解除的要件，故原告主张解除合同的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原告基于解除合同，要求返还已支付的代理费、返还预交货款、未销售货物的价款等诉讼请求亦缺乏法律依据，不予支持。合同相对人应按照约定履行各自的义务，以确保各自合同目的实现，当事人在缺乏约定解除条件且未具备法定解除条件的情形下，应当遵从当事人意思自治和鼓励交易的立法原旨。原、被告应本着诚实信用、增进互信的原则，相互配合，继续积极履行各自义务，从而实现各自的合同目的。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第九十四条之规定，判决如下： 驳回原告戴宗保、乐海波的全部诉讼请求。 本案案件受理费2669元，由原告戴宗保、乐海波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 施 益 人民陪审员 潘 力 人民陪审员 冯 晓 二〇二〇年六月十五日 代书 记员 徐倩倩 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十二条第（四）项（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。