湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终471号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号，统一社会信用代码914201007551344883。负责人：刘舟，公司总经理。委托诉讼代理人：陈晨，湖北彰卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裴权，男，1991年3月13日出生，汉族，住湖北省京山市,委托诉讼代理人：贾孔林,湖北惠山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：随州骏程汽车运输服务有限公司，住所地随州市交通大道493号（随州市三丰重型汽车销售服务有限公司内），统一社会信用代码91421303316443510K。法定代表人：王超。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称财保武汉公司）因与被上诉人裴权、随州骏程汽车运输服务有限公司（以下简称骏程汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省京山市人民法院（2019）鄂0821民初1944号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人财保武汉公司的委托诉讼代理人陈晨，被上诉人裴权的委托诉讼代理人贾孔林到庭参加诉讼。被上诉人骏程汽运公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。财保武汉公司上诉请求：撤销湖北省京山市人民法院2019鄂0821民初1944号民事判决，改判财保武汉公司不承担停运损失，依法赔偿裴权12262.50元；上诉费用由裴权、骏程汽运公司承担。事实与理由：1、依据保险合同第二十六条规定，保险人不负责赔偿停运损失。本案中，骏程汽运公司未派员出庭，司机王冬伟在事故中当场死亡，财保武汉公司未核实到标的司机和标的车辆的驾驶及行驶状态，本案不排除商业险免赔情形，一审法院径行判决保险人承担停运损失没有法律依据。2、司机王冬伟系直接侵权人，即使其死亡不再具有诉讼主体资格，但其近亲属作为权益继承人，应在继承王冬伟遗产范围内承担相应责任。一审法院准许裴权撤回对本案标的司机近亲属的起诉没有依据。裴权辩称，1、停运损失属于法定财产损害赔偿范围，财保武汉公司虽依据保险条款主张对停运损失免责，但该条款系格式条款，保险人并未向投保人履行提示和明确说明义务，免责条款不发生法律效力。另外，一审时裴权向法庭提交了被保险车辆登记信息、驾驶员驾驶证信息，被保险车辆不存在无合法证照情况。且无证照不赔的约定亦属于免责条款，同样因保险人未履行提示和说明义务而不发生法律效力。2.裴权撤回对部分被告的起诉是对自身权利的处分，王冬伟系驾驶员，其驾驶行为系履行职务行为，其亲属应依法不承担赔偿责任，相关责任应由骏程汽运公司承担。依照保险法第六十五条第二款的规定，裴权有权直接起诉财保武汉公司请求其赔偿保险金。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。骏程汽运公司辩称，1、鄂Ｓ×××××号重型自卸货车系李凯挂靠于骏程汽运公司，李凯系实际车主，骏程汽运公司作为登记车主对裴权不构成侵权，不应承担损害赔偿责任；2、该车在财保武汉公司投保了商业责任险，应由该公司直接向裴权赔偿保险金。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。裴权向一审法院起诉请求：1、请求判令骏程汽运公司、财保武汉公司赔偿经济损失56122.5元；2、由骏程汽运公司、财保武汉公司承担诉讼费用。一审法院认定的事实：2018年7月27日6时12分许，王冬伟驾驶鄂Ｓ×××××号重型自卸货车，沿311省道由东向西行驶至68KM+100M路京山市钱场镇祠堂路段时，与前方右转弯驶入“姜晓雄水泥制品厂”的裴权驾驶的鄂Ｌ×××××号重型自卸货车的右侧后方车厢发生碰撞，造成裴权驾驶的鄂Ｌ×××××号车辆侧翻、王冬伟当场死亡的交通事故。2018年8月7日，京山市公安局交通警察大队作出第4208211201800001331号道路交通事故认定书认定，裴权与王冬伟承担事故的同等责任。王冬伟妻子叶楠楠对该事故认定书有异议，依程序向上一级公安机关申请复核，荆门市公安局交通警察支队于2018年9月11日作出荆公交复字结论〔2018〕第000021号道路交通事故复核结论，维持京山市公安局交通警察大队作出的第4208211201800001331号《道路交通事故认定书》。裴权驾驶的鄂Ｌ×××××号重型自卸货车登记所有人为咸宁东鑫货物运输有限公司，该车辆实际所有人为裴权。事故经交警部门责任认定后，裴权将受损车辆于同年9月18日送修理厂维修，同年11月5日修复出厂，为此裴权支付车辆施救费5000元、维修费16025元。2019年8月7日，鄂Ｌ×××××号重型自卸货车经湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定评估，该车在价格鉴定评估基准期间停运损失为860元/日。王冬伟持合法有效驾驶证、行驶证驾驶鄂Ｓ×××××号重型自卸货车，该车登记车主为骏程汽运公司，骏程汽运公司以该车为被保险车辆在财保武汉公司投保了交强险和限额为100万元的不计免赔商业第三者责任保险，保险期间为2017年8月14日至2018年8月14日，本次事故发生在保险期限内。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。王冬伟及裴权驾驶机动车辆均存在违反道路交通安全法的行为，对事故的发生负同等责任。裴权作为鄂Ｌ×××××号重型自卸货车所有人，对于事故给其造成的损失，应先由财保武汉公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由王冬伟所驾驶的鄂Ｓ×××××号重型自卸货车所有人承担50％的赔偿责任，即骏程汽运公司承担50％的赔偿责任，裴权自行承担50%的责任。由于骏程汽运公司为王冬伟驾驶的车辆在财保武汉公司投保了商业第三者责任保险，依照保险合同约定及保险法规定，财保武汉公司应在商业第三者责任险限额范围内直接向裴权赔偿保险金。裴权的损失共计104225元。财保武汉公司在交强险范围内承担的赔偿数额为2000元；超出交强险限额的裴权损失为102225元，由财保武汉公司在商业第三者责任险限额内赔偿51112.5元（102225元×50%）。故财保武汉公司共应赔偿裴权损失53112.5元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司赔偿裴权损失53112.5元，此款限于判决生效之日起十日内给付。二、驳回裴权其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费601.5元，由裴权负担51.5元，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担550元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审法院判决财保武汉公司按责承担鄂Ｌ×××××号重型自卸货车停运损失是否正确；二、一审法院裁定准许裴权撤回对**敏、甘秀芳、叶楠楠、王天齐的起诉是否正确。关于焦点一。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。保险合同中免除保险人责任的条款，保险人既要作出足以引起投保人注意的提示，又要对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者说明的，该条款不产生效力。本案中，鄂Ｌ×××××号重型自卸货车系依法从事货物运输经营活动的车辆，其因交通事故受损，在交警处理事故期间及维修期间无法从事货物运输经营而导致的损失，依法应得到赔偿。财保武汉公司作为承保肇事车辆商业三者险的保险人，应根据保险合同约定承担相应赔偿责任。财保武汉公司虽主张依据保险合同免责条款约定，其对停运损失免赔，但财保武汉公司并未提交证据证明，其已将保险合同条款已交付给投保人，并就该条款向投保人作出提示和明确说明。故该免责条款不产生法律效力，财保武汉公司应对停运损失承担赔偿责任。综上，一审法院判决财保武汉公司按责承担停运损失的赔偿责任并无不当，财保武汉公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二。本案中，王冬伟系肇事车辆驾驶人员，该车辆登记车主为骏程汽运公司，王冬伟驾驶车辆给裴权造成的损失依法应由骏程汽运公司赔偿责任。二审中，骏程汽运公司虽辩称，李凯系实际车主，其不应承担赔偿责任。但其并未对一审判决提起上诉，且其二审辩解亦不符合法律规定，其辩解不能成立。王冬伟在本案中不承担损害赔偿责任，且在事故中死亡。故裴权于一审开庭前，自愿申请撤回对肇事车辆司机王冬伟亲属**敏、甘秀芳、叶楠楠、王天齐的起诉系裴权对自身民事权利的处分，不违反法律、行政法规的规定，一审法院裁定同意裴权撤回对**敏、甘秀芳、叶楠楠、王天齐的起诉，并无不当。财保武汉公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，财保武汉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费107元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜 勇审判员 万 玲审判员 邓中华二〇二〇年六月二十四日法官助理胡晓书记员赵桂秦