江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏行终712号 上诉人（原审原告）杨金柱，男，汉族，住无锡市新区。 被上诉人（原审被告）盐城市大丰区人民政府，住所地盐城市大丰区大华东路1号。 法定代表人宋勇，该区区长。 上诉人杨金柱因诉盐城市大丰区人民政府（以下简称大丰区政府）不予受理行政复议决定一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）(2019)苏09行初126号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2019年5月4日，杨金柱向大丰区市场监督管理局（以下简称大丰市监局）提起履职申请，申请“查处大丰法院乱收费行为，并对申请人进行奖励并予保密”，理由主要是“原大丰区工商局对江南汇公司罚款15万元，大丰法院执行10万元后终结执行不合法，大丰法院没有及时收取执行费不符合《诉讼费用交纳办法》。大丰法院在执行盐城市中级人民法院作出的（2014)盐民初字第00129号民事判决时违法，在申请人维权过程中又对被执行人江南汇公司强制执行，查封该公司，导致申请人在江南汇公司被强制消费后无法维权”。2019年5月20日，大丰市监局作出大市场监信告[2019]9号《不予受理告知书》（以下简称9号《告知书》）,载明“2019年5月8日，我局收悉您在区长信箱提出的信访事项，依据《价格违法行为举报处理规定》第六条的规定，您提出的信访事项不属于我局职责范围。根据《信访条例》规定，请您向大丰法院监察部门提出”。2019年5月24日，杨金柱不服大丰市监局上述处理决定，向大丰区政府提出行政复议申请，请求确认大丰市监局处理申请人提出的《履行职责申请书》行为违法，撤销大丰市监局作出的9号《告知书》，责令大丰市监局赔偿申请人精神损失人民币1万元。2019年5月30日，大丰区政府作出[2019]大政行复不字第18号《行政复议不予受理决定书》（以下简称18号《不予受理决定》），认为杨金柱所提交行政复议申请的请求不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。杨金柱认为大丰区政府作出的18号《不予受理决定》违法失职，侵犯其合法权益，请求法院撤销18号《不予受理决定》。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，大丰区政府具有因杨金柱对大丰市监局作出的案涉9号《告知书》不服，进行行政复议的职责。 《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；。本案中，杨金柱向大丰市监局提出履职申请，要求“大丰市监局查处大丰法院乱收取诉讼费”事项，大丰市监局以“您提出的信访事项不属于我局职权范围”为由作出9号《告知书》。因诉讼费用交纳制度作为民事、行政诉讼制度的重要组成部分，本质上是一项司法活动，属于司法裁判的组成部分，当事人对此有异议的，应当按照《诉讼费用交纳办法》第43条的规定，向作出该决定的人民法院申请复核，行政机关对个案的诉讼费收取不具有监督权。故杨金柱对大丰法院诉讼费的举报要求查处，大丰市监局告知不属于其职权查处范围，并无不当。杨金柱不服，对大丰市监局的不查处行为申请行政复议，不属于行政复议和行政诉讼受案范围，大丰区政府依法不予受理正确。杨金柱诉称其因为到江南汇公司遭遇强制消费，与法院对江南汇公司执行案件没有收取执行费，纵容该公司存在有关，因而其与查处行为之间有利害关系。盐城中院认为，杨金柱诉称的是对其被强制消费的可能性原因分析，只是事物间的一种联系，显然非行政法上的利害关系。大丰区政府认为杨金柱对大丰法院诉讼费收取的投诉只是一种举报，并非为维护其自身合法权益受到侵害的价格投诉，认定其举报与要求大丰市监局查处行为之间无利害关系，大丰市监局是否对大丰法院收费行为进行查处，大丰法院是否对被执行人江南汇公司收取执行费，均不会对杨金柱的权利义务产生直接影响，故其作为复议申请人，与申请复议的事项之间没有法律上的利害关系，杨金柱的复议申请不符合复议受理条件，大丰区政府据此作出18号《不予受理决定》结果正确。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人……”本案中，大丰区政府2019年5月27日收到杨金柱提出的涉案行政复议申请，2019年5月30日作出18号《不予受理决定》，决定不予受理，在法定期限内，并进行了送达，行政复议程序合法。因杨金柱提出的价格举报不属于价格主管部门的查处范围，不能适用价格违法行为举报办法的相关规定，故杨金柱要求享有相应的奖励权利也不能成立。综上，大丰区政府作出18号《不予受理决定》认定事实清楚，行政程序合法，不予受理结果正确。杨金柱的诉讼请求不能成立，依法不予支持。原审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨金柱的诉讼请求。 上诉人杨金柱上诉称：1、大丰市监局对其提出的举报事项，具有查处职责，该局作出的9号《告知书》错误。2、大丰区政府作出的18号《不予受理决定》错误。请求本院撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。 被上诉人大丰区政府未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，上诉人杨金柱不服大丰市监局作出的9号《告知书》向被上诉人大丰区政府提出行政复议申请。9号《告知书》系大丰市监局针对杨金柱提出的请求查处大丰法院乱收取案外人大丰江南汇娱乐休闲有限公司诉讼费的申请作出。杨金柱与其请求查处的事项不具有利害关系，大丰市监局作出的9号《告知书》对其权利义务不产生直接影响，依法不属于行政复议受理范围。大丰区政府于2019年5月27日收到涉案行政复议申请，经审查，于2019年5月30日作出18号《不予受理决定》并无不当，行政复议程序合法。原审判决驳回杨金柱的诉讼请求正确。 综上，上诉人杨金柱的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院驳回杨金柱的诉讼请求并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨金柱负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 军 审判员 张世霞 审判员 杨 述 二〇二〇年六月十九日 书记员 吁 璇 附：本判决适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国行政复议法》 第二条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。 第十七条行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。 除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；