沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初16581号再审申请人（原审被告）：石长棉，被申请人（原审原告）：沈阳金秋实农资有限公司，法定代表人：王彦敏被申请人（原审被告）：高晓旭，再审申请人石长棉与被申请人沈阳金秋实农资有限公司（以下简称金秋公司）、高晓旭买卖合同纠纷一案，不服本院于本院于2019年2月4日做出的（2017）辽0104民初7974号民事判决书，向沈阳市中级人民法院申请再审，沈阳市中级人民法院以（2019）辽01民申531号民事裁定书指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人石长棉及其委托诉讼代理人李永霞、被申请人金秋公司委托诉讼代理人于千平到庭参加诉讼，被申请人高晓旭因下落不明，本院依法在《人民法院报》刊登公告，向其送达相关法律文书，公告到期后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人再审称：原告与冯明星签订的销售协议期间为2年，合同签订于2015年3月14日，2年的最后期限是2017年3月13日。而原告主张的债权其中一笔发生在2017年4月14日，数额为81280元。故该笔债权的发生已经超过了销售协议约定的时间2年，因此被告石长棉不应承担保证责任。原告主张的第一笔债权发生在2015年6月25日，根据《担保法解释》31条32条的规定，担保的最长期限不超过2年，且不存在中止和延长情况，即为除斥期间。超过了这个法律强制规定，担保人就不再承担担保责任。根据担保法的规定，原告应该在2017年6月14日前向被告时长棉要求承担保证责任。否则，无权要求被告承担保证责任。原告与冯明星签订的销售协议，被告的担保性质为最高额担保，但因不具备最高额担保的要件而不发生效力。原告与冯明星签订的销售协议限为2年，并没有约定担保的最高额，因协议中没有具体的债权数额，故被告担保的性质与最高额担保相似，根据《担保法解释》第23条的规定，最高额担保的成立要求必须有时期间和最高额。因此担保合同因没有必备要件，因此担保合同不成立。综上所述，原告要求被告承担支付货款的义务没有法律依据，请依法驳回原告对被告石长棉的全部诉讼请求。被申请人辩称：原审被告高晓旭、石长棉自愿在《品牌化肥销售协议》中担保方一栏中签字，其理应承担给付原告货款的保证责任。原告与铁岭县李千户镇天时农资商店签订的品牌化肥销售协议是真实的买卖合同关系，系双方真实的意思表示合法有效，具有法律约束力。现原告已按照约定交付货物，冯明星有义务按期还款。同时，被告高晓旭、石长棉作为天时农资商店及冯明星货款的连带保证人，其自愿在销售协议上担保人一栏签字，理应对涉案债务承担保证责任。故，被告高晓旭、石长棉应对原告承担给付货款的责任。本案中原告主张的两笔化肥款均是在《品牌化肥销售协议》的履行期限内发生的，被告理应对两笔化肥款承担保证责任。《品牌化肥销售协议》的签订时间是2015年3月14日，协议约定履行期限为两年，即从2015年3月14日到2017年3月13日。而本案中涉及的两笔款项，其中第一笔化肥款12705元是在2015年6月25日，其在合同约定的两年履行期限内无可厚非。而第二笔81280元化肥款亦是在协议约定的两年履行期限内发生的，申请人应承担保证责任。该批化肥是天时农资商店的经营者冯明星于2017年2月20日即原《品牌化肥销售协议》的履行期限内向原告出具针对产品种类和数量的书面《要货承诺书》，原告的片区经理楚忠久当时即予以认可，并告知冯明星，而后原告于2017年2月24日向湖北新洋丰肥业股份有限公司扶余厂要货，扶余厂收到原告的要货通知后，于2017年3月28日与物流公司签订《货物运输合同》向冯明星运送化肥，并承诺于2017年3月30日送达。即冯明星在《品牌化肥销售协议》的履行期限内向原告出具针对产品种类和数量的书面《要货承诺书》，且针对此笔化肥种类和数量的合意在2017年2月20日作出即已成立并生效。此后关于原告向工厂要货及工厂向冯明星发回均是合同的后续履行情况。而冯明星在2017年4月14日出具的欠据，只是对其收到化肥后，对已收化肥和数量的确认。《担保法》第26条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。而本案中涉及的两笔货款均是在主债务履行期限届满之前发生时，不存在超出保证期间的问题。因此，被告对于冯明星在《品牌化肥销售协议》履行期限内购买化肥而发生的化肥款应承担保证责任，即应对原告承担给付化肥款的责任。综上，恳请法庭依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被申请人高晓旭未到庭，亦未向本院递交书面答辩意见。金秋公司原审向本院提出如下诉请请求：1、二被告给付货款93985元及货款利息（以93985为基数，自2017年4月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：2015年3月14日，原告金秋实公司与案外人天时农资商店、被告高晓旭、被告石长棉签订《品牌化肥销售协议》一份，约定：金秋实公司选择天时农资商店为李千户区域的零售商，经双方协商，并经高晓旭、石长棉担保，双方达成代理澳特尔品牌化肥销售协议，如天时农资商店不按期履行本协议规定的义务，担保人对其违约行为及给金秋实公司造成的经济损失承担连带责任。同日，天时农资商店经营者冯明星、被告高晓旭为原告出具承诺书，承诺愿以私有资产做抵押，来代理、保管、销售金秋实公司提供的铺货商品。2015年6月25日，经双方核账，天时农资商店经营者冯明星为原告出具欠条一份，载明：“欠澳特尔14-16-155吨25＝105袋”；2017年4月14日，冯明星为原告出具欠据一份，载明：收到原告铺货的澳特尔高塔25-10-1640kg化肥32吨。另查，根据原告提供的复合肥结算价格表，供货给天时农资商店的化肥澳特尔硫基14-16-15%现款2420元∕吨，澳特尔高塔25-10-16%（40公斤∕袋）非现款2540元∕吨。以上两笔货款共计93985元（5.25吨×2420元＋32吨×2540元），天时农资商店至今未给付，被告高晓旭、石长棉亦未履行担保责任。再查明，天时农资商店性质为个体工商户，营业执照登记的经营者为冯明星。2017年6月11日，冯明星因病死亡。因冯明星死亡，案件审理中，原告金秋实公司撤回了对天时农资商店的起诉。原审认为：原告金秋实公司与案外人天时农资商店之间存在真实的买卖合同关系，合法有效。被告高晓旭、石长棉作为天时农资商店货款的连带担保人，应对其所欠的涉案债务承担保证责任。案件审理过程中，虽原告撤回了对债务人天时农资商店的起诉，但仍有权直接起诉连带责任保证人，故原告主张被告高晓旭、石长棉返还货款93985元，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的货款利息，因案涉买卖合同中对利息没有明确约定，但被告逾期付款确给原告造成一定损失，故本院酌定利息以所欠货款93985元为基础，自天时农资商店第二次未付款之日即2017年4月14日起，至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。原审判决如下：一、被告高晓旭、石长棉于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳市金秋实农资有限公司货款93985元；二、被告高晓旭、石长棉于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳市金秋实农资有限公司逾期付款利息（以93985元为基础，自2017年4月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2188元、公告费800元，由被告高晓旭、石长棉负担。本院再审查明事实与原审查明事实基本一致。本院再审另查明：冯明星与金秋公司签订销售协议后向金秋公司交付市场维护保证金1500元，该市场维护保证金金秋公司一直未退还。2017年2月20日，冯明星向原告发出要货承诺书，要求原告向其铺货澳特尔高塔25-10-1640kg化肥32吨，原告于2017年2月24日向湖北新洋丰肥业股份有限公司发出汽运流向表，湖北新洋丰肥业股份有限公司于2017年3月28日向冯明星发货澳特尔高塔25-10-1640kg化肥32吨。再查明，湖北新洋丰肥业股份有限公司系化肥生产厂家，与原告合作多年，金秋公司（乙方）与湖北新洋丰肥业股份有限公司（甲方）签订销售协议，协议约定：甲方为乙方代办运输至乙方指定到站，乙方款到甲方指定账户后发货，具体发货时间、品种、规格等由乙方传真，甲方审定认可为准。乙方汇款后按甲方规定的标准购货传真函至甲方……。上述事实，有品牌化肥销售协议、欠条、欠据、2017年复合肥零售商结算价格表、要货承诺书、情况证明等证据及庭审笔录，在卷佐证，本院予以确认。本院再审认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案原审被告高晓旭经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原审原告金秋实公司提供的证据对案件事实予以认定。本案中，原告金秋实公司与案外人天时农资商店之间签订的品牌化肥销售协议合法有效，销售协议明确约定了付款方式、结算方式、经营期限、保证责任等内容，系各方真实的意思表示，具有法律约束力。现原告将货物交付给天时农资商店经营者冯明星，故天时农资商店有义务还款。案件审理过程中，虽原告撤回了对债务人天时农资商店的起诉，但仍有权直接起诉连带责任保证人高晓旭、石长棉。关于高晓旭、石长棉是否应就冯明星于2015年6月25日出具的欠条承担保证责任问题，根据原告与天时农资商店（冯明星）、高晓旭、石长棉签订的销售协议可知，高晓旭、石长棉系上述销售协议的保证人，其承担的保证责任方式为连带保证，销售协议中明确约定了销售期间为两年，即从2015年3月14日至2017年3月13日，该期间应为保证期间，销售协议亦明确了担保人的保证责任，该笔欠款发生在担保人的保证期间内，担保人高晓旭、石长棉应对天时农资商店（冯明星）未清偿原告的化肥澳特尔硫基14-16-15%化肥款12705元（5.25吨×2420元）承担连带担保责任。石长棉就该笔债务的抗辩本院不予采纳。关于高晓旭、石长棉是否应就冯明星于2017年4月14日出具的欠据承担连带担保责任问题，就本案而言，案外人冯明星作为天时农资商店的实际经营者，于2017年2月20日向原告发出要货承诺书，要求金秋公司向其铺货澳特尔高塔25-10-1640kg化肥32吨，金秋公司于2017年2月24日向湖北新洋丰肥业股份有限公司发出汽运流向表，根据金秋公司与湖北新洋丰肥业股份有限公司的约定，该汽运流向表系金秋公司履行向生产厂家要货的行为，金秋公司的该行为应视为对冯明星要货要约的承诺，该买卖合同在金秋公司做出承诺之时既已经成立，该合同的成立时间为2017年2月24日，仍处于天时农资商店（冯明星）与金秋公司约定的销售期间之内，至于化肥生产厂家何时发货，冯明星何时收货，均属于合同履行问题，即便冯明星出具欠条时间晚于约定的销售期间，担保人仍应就保证期间天时农资商店（冯明星）与金秋公司间发生的债务承担连带保证责任。且按照我省农业耕种情况，农作物耕种时间均在每年的五月一日左右，化肥经销商提前要货，生产厂家备货，并于耕种前发货，销售季结束后结款，符合正常交易习惯。故担保人高晓旭、石长棉应对天时农资商店（冯明星）未清偿原告的澳特尔高塔25-10-16%（40公斤∕袋）非现款2540元∕吨，化肥款81280元（32吨×2540元）承担连带保证责任。关于石长棉就该笔债务的抗辩本院不予采纳。综上，高晓旭、石长棉应对天时农资商店（冯明星）欠付原告两笔货款承担担保责任，天时农资商店（冯明星）已交纳的市场维护保证金1500元应予以抵扣，故高晓旭、石长棉应就冯明星欠付原告货款92485元（12705元+81280元-1500元）承担连带担保责任。关于金秋公司主张的货款利息，因案涉买卖合同中对利息没有明确约定，但被告逾期付款确给原告造成一定损失，故本院酌定利息以所欠货款92485元为基数，自2017年4月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，规定判决如下：一、撤销（2017）辽0104民初7974号民事判决书；二、被申请人高晓旭、再审申请人石长棉于本判决发生法律效力后10日内给付被申请人沈阳市金秋实农资有限公司货款92485元；三、被申请人高晓旭、再审申请人石长棉于本判决发生法律效力后10日内赔偿被申请人沈阳市金秋实农资有限公司逾期付款利息（以92485元为基数，自2017年4月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回再审申请人、被申请人其他诉讼请求。如高晓旭、石长棉未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2188元、公告费1360元，由被申请人高晓旭、再审申请人石长棉负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 李 季审判员 彭佳妮审判员 王智宇二〇二〇年六月八日书记员 徐 乐