河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终506号上诉人(原审原告)：三门峡宏沃汽车销售服务有限公司。住所地：三门峡市湖滨区陕州大道北侧河堤南路南侧瑞通汽车城。法定代表人:蒋霄，该公司总经理。委托诉讼代理人:秦明，该公司工作人员,代理权限为一般代理。上诉人(原审被告)：李占强，男，1987年8月20日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：史广平，河南共同律师事务所律师。三门峡宏沃汽车销售服务有限公司（以下简称宏沃公司）诉李占强劳动争议纠纷一案，三门峡市湖滨区人民法院作出（2019）豫1202民初4912号民事判决，宏沃公司与李占强均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。宏沃公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.驳回李占强的请求事项；3.诉讼费由李占强承担。理由：1.李占强系原洛阳众山伟业汽车销售有限公司员工，李占强申请仲裁的事项均发生在洛阳众山伟业经营期间。2018年2月，由于洛阳众山伟业经营不善，将公司整体资产出售给了商丘宏丰汽车销售有限公司,商丘宏丰汽车销售有限公司接收后重新对公司进行整合，并更名为宏沃公司。2.李占强系由于严重违反劳动合同约定，无故拒不上班，属于自行离职，不服从公司安排。解除劳动合同的责任在于李占强。一审查明的事实不清，解除合同的责任在于李占强。李占强的上诉请求：撤销湖滨区法院作出的（2019）豫1202民初4912号民事判决书，改判：1.裁决宏沃公司向上诉人支付解除劳动合同经济补偿金22849.25元；2.被上诉人赔偿上诉人失业保险损失18240元；3.被上诉人为上诉人办理补交2015年12月至2018年7月，按上诉人实际工资为基数计算的养老和医疗保险差额费用；4.被上诉人共同承担上诉人应享有劳动待遇的法律责任；5.由宏沃公司承担本案的全部诉讼费用。宏沃公司向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法撤销湖滨区劳动人事争议仲裁委员会三湖劳人仲案[2018]045-1号仲裁裁决书。二、依法判决驳回被告的请求事项。三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：三门峡众山伟业汽车销售服务有限公司（以下简称三门峡众山伟业）、三门峡盛景瑞承汽车销售服务有限公司（以下简称盛景瑞承）、三门峡崤函汽车销售服务有限公司（以下简称崤函公司），是洛阳众山伟业汽车销售服务有限公司集团（洛阳众山伟业）统一统筹下进行经营的公司。三家公司均具有独立法人资格，法定代表人均为蒋霄。被告李占强于2015年12月22日到三门峡众山伟业工作，任公司客户经理。双方已经建立事实劳动关系。后在2018年3月3日，三门峡众山伟业转让给商丘宏丰汽车销售服务有限公司。2018年3月9日，三门峡众山伟业更名为本案原告宏沃公司。被告李占强继续在原告宏沃公司工作。三门峡众山伟业在2016年10月开始为被告李占强办理了养老、医疗、失业保险参保手续并缴纳了相关费用。2018年7月7日，原告宏沃公司口头通知被告李占强解除合同。2018年9月1日，原告宏沃公司将被告李占强的养老保险从宏沃公司账户转至灵活就业户，将失业保险办理中断缴费。随后被告李占强向劳动人事争议仲裁委申请劳动仲裁，申请事项如下：1.依法裁判被申请人为申请人办理养老和医疗保险，并交纳2015年12月22日至2018年7月7日的社会保险费用；2.依法裁决被申请人向申请人支付解除经济补偿金22849.25元；3.依法裁决被申请人赔偿申请人失业保险金18240元。三门峡市湖滨区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月25日作出三湖劳人仲案[2018]045-1号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、本裁定生效之日起十日内，由三门峡宏沃汽车销售服务有限公司履行下列裁决：三门峡宏沃汽车销售服务有限公司支付给李占强解除劳动合同经济补偿金17928元（8964元/月×2个月）。二、李占强的其他仲裁请求事项本委不予支持。原告宏沃公司对该仲裁裁决结果不服，诉至法院。一审法院认为：劳动者的合法权益应当受到法律保护。被告李占强于2015年12月22日到三门峡众山伟业（后更名原告宏沃公司）处工作，并由三门峡众山伟业为其发放工资。2018年7月7日，原告宏沃公司口头通知被告李占强解除合同。原告宏沃公司与被告李占强已构成事实劳动关系，本院予以确认。2018年7月7日，原告宏沃公司口头通知被告李占强解除合同，故双方的劳动合同已经解除。一、关于被告李占强养老、医疗保险费用问题。《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。”因此，被告李占强申请原告宏沃公司为其办理并缴纳2015年12月22日至2018年7月7日的社会保险问题，属于行政管理范畴，依法应由社会保险费征收机构要求用人单位缴纳，不属于人民法院民事案件审理范围，故本院不予支持。二、关于被告李占强的经济补偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……（七）法律、行政法规规定的其他情形。”该法第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”2018年7月7日，原告宏沃公司口头通知被告李占强解除劳动合同，故双方的劳动合同解除时间是7月7日。被告李占强在原告宏沃公司处工作2年6个月，应获得3个月的经济补偿。被告李圆圆在劳动合同解除前十二个月的平均工资为7616.42元，故应获得经济补偿为7616.42元×3个月＝22849.25元。被告李占强主张的经济补偿金22849.25元，符合法律之规定，原告宏沃公司应当支付。三、关于被告李占强失业保险金问题。《失业保险条例》第十四条第一款规定：“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险的，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。”根据《失业保险条例》第十六条规定：“城镇企业事业单位应当及时为失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明，告知其按照规定享受失业保险待遇的权利，并将失业人员的名单自终止或者解除劳动关系之日起7日内报社会保险经办机构备案。城镇企业事业单位职工失业后，应当持本单位为其出具的终止或者解除劳动关系的证明，及时到指定的社会保险经办机构办理失业登记。失业保险金自办理失业登记之日起计算。失业保险金由社会保险经办机构按月发放。社会保险经办机构为失业人员开具领取失业保险金的单证，失业人员凭单证到指定银行领取失业保险金。”根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条规定：“用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”故用人单位未出具解除劳动关系的手续，不属于人民法院审理的范围，本院不予支持。综上所述，原告宏沃公司请求撤销仲裁裁决于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十九条、《失业保险条例》第十四条第一款、第十六条之规定，判决如下：一、撤销三门峡市湖滨区劳动人事争议仲裁委员会作出的三湖劳人仲案[2018]045-1号《仲裁裁决书》第一项中经济补偿金17928元，变更为22849.25元。二、驳回原告三门峡宏沃汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5元（已减半），由原告三门峡宏沃汽车销售服务有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为,关于经济补偿金问题，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……（七）法律、行政法规规定的其他情形。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：用人单位由下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。本案中，2018年7月7日，原告宏沃公司口头通知被告李占强解除劳动合同，故双方的劳动合同解除时间是7月7日，一审判决宏沃公司支付经济补偿金具有事实及法律依据，对于经济补偿金的计算符合法律规定，并无不当。关于养老、医疗保险费用问题。李占强申请宏沃公司为其办理并缴纳2015年12月22日至2018年7月7日的社会保险问题，属于行政管理范畴，依法应由社会保险费征收机构要求用人单位缴纳，不属于人民法院民事案件审理范围，一审不予支持，并无不当。关于失业保险金问题。一审判决中对于法律依据进行了详细的论述，认定事实及适用法律并无不当。综上，李占强的上诉理由第一项，一审判决已经支持，该项请求无需重复支持。李占强的其他上诉理由，均不能成立。宏沃公司的上诉理由，均于法无据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由三门峡宏沃汽车销售服务有限公司负担10元，李占强负担10元。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  路增广审判员  汤静侠二〇二〇年六月二十九日书记员  赵佳鑫