云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2328民初777号原告（反诉被告）：元谋泰华经贸有限公司，住所地元谋县平田乡水管站，统一社会信用代码91532328799894040H。法定代表人：丁明华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张学卫，云南楚安律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：尹朝德，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：深圳市万厦装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区梅林路9号金丰花园1栋2层201号B，统一社会信用代码：91440300192240841H。法定代表人：苟方生，系该公司总经理。委托诉讼代理人：厉新明，男，系该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘天军，广东众多律师事务所律师，特别授权代理。原告元谋泰华经贸有限公司（以下简称泰华公司）与被告深圳市万厦装饰工程有限公司（以下简称万厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，被告万厦公司提起反诉。本院依法受理了反诉，并决定本诉与反诉合并审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）泰华公司的法定代表人丁明华及其委托诉讼代理人张学卫、尹朝德，被告（反诉原告）万厦公司的委托诉讼代理人厉新明、刘天军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）泰华公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告双方于2016年8月6日签订的《云南元谋大酒店室内装饰装修改造及机电安装工程施工总承包合同》，并判令万厦公司返还泰华公司多支付的工程款6831394.39元；2.判令万厦公司向泰华公司交付20650573.17元工程款增值税发票；3.判令万厦公司向泰华公司移交电梯、空调、太阳能、变压器、强电、弱电、消防等机电设施及装饰材料的“三包”证、合格证及验收材料；4.判令万厦公司支付给泰华公司自2016年12月26日起至2017年3月12日止的违约金1568605.61元。事实和理由：2016年8月6日，原告（反诉被告）泰华公司与被告（反诉原告）万厦公司签订了《云南元谋大酒店室内装饰装修改造及机电安装工程施工总承包合同》，约定泰华公司将元谋大酒店室内装饰装修改造及机电安装工程承包给万厦公司施工。合同第一部分第三条约定：工程总日历天数为140天（包含节假日）。从2016年8月10日开始施工，2016年12月26日前全部交付使用。第四条约定：总价款为4300万元，此价为总包干价，总价不作调整。合同签订后，万厦公司并未按照约定期限完工。为维护元谋县招商引资形象，元谋大酒店于2017年3月12日开始试运营。2017年4月12日，双方对合同约定的工程未完成部分、已完成但不符合合同约定或使用要求部分进行了书面确认。万厦公司至今也未对上述部分进行返工。该合同第二部分第23条第2款第1项约定：以每月为一个大的施工完成时间节点，每月施工节点不能按时完成，视为万厦公司违约，每迟延一天，处以5万元违约罚款，2016年9月6日为第一个时间节点，以此类推。若万厦公司全力保证最后竣工节点按期完工并交付使用，则泰华公司退还前期按月节点所扣全部罚款，如按月节点或总工期节点延误十五日以上或项目因非不可抗力原因停工五日以上，泰华公司有权要求解除合同，另行聘请施工单位，且无需支付已施工完成工程造价的剩余款项。在万厦公司施工期间，泰华公司已经向万厦公司支付了工程款50150573.17元，扣除万厦公司退回的950万元，泰华公司实际向万厦公司支付工程款40650573.17元。而万厦公司却未向泰华公司交付其中20650573.17元的增值税发票。由于万厦公司未按照约定期限和质量完成工程，根据法庭委托云南鼎丰司法鉴定中心所作的鉴定，泰华公司已经支付的工程款中，有6831394.39元属于超额支付，应当返还。另外，由于万厦公司未向第三方履行支付电梯款的义务，致使第三方将电梯停用，导致泰华公司无法试营业，给泰华公司造成了巨大的损失。因双方未进行结算，万厦公司也未将元谋大酒店装修装饰的机电设备及装饰材料的“三包”证、合格证及验收材料移交给泰华公司。被告（反诉原告）万厦公司辩称，经泰华公司书面确认，截至2016年12月22日，泰华公司实际支付给万厦公司的工程款为3538.5万元，既非泰华公司在起诉状上所说的4200万元，也非泰华当庭变更的50150573.17元。经泰华公司书面确认，万厦公司已经于2016年12月22日将合同义务基本履行完毕，工程进入了最后的收尾阶段。在施工过程中，泰华公司多次变更施工项目、变更施工图纸、增加工程量，即便如此，万厦公司也履行了基本的装修义务，泰华公司的合同目的已充分实现，不存在万厦公司未履行合同义务以及超过工期的情形。涉案合同未出现法律规定的任何一种需要解除的情形，泰华公司要求解除合同无事实和法律依据。泰华公司已经支付的工程款远远低于合同约定的造价，更加低于因施工项目变更和增加后所产生的造价，不存在多支付工程款的问题，泰华公司主张退还工程款无事实依据。部分发票未开具，是因泰华公司不签收万厦公司制作的工程结算书，也不与万厦公司进行结算，无法确定剩余金额造成的。且开具发票不是合同的附随义务，不属于人民法院的审理范围。故泰华公司的第二项诉讼请求应当裁定驳回。因泰华公司不签收工程结算书，未进行工程结算和交接，也未通知万厦公司移交电梯等合格证，移交时间无法确定，导致电梯、空调、太阳能、变压器、消防等机电设施及装饰材料的“三包”证、合格证及验收材料未移交，责任不在万厦公司。泰华公司已经书面确认万厦公司履行了主要合同义务，万厦公司没有违约行为，不应当承担违约金。即便存在违约行为，违约金明显过高，请人民法院根据相应标准进行调整。泰华公司在本案诉讼中存在捏造和隐瞒事实的情形，其在万厦公司提交证据之后才当庭变更诉讼请求，请法庭依法予以驳回。被告（反诉原告）万厦公司向本院提出反诉请求：1.将原、被告双方签订的《云南元谋大酒店室内装饰装修改造及机电安装工程施工总承包合同》第二条中“总价包干”“施工过程中不调价、不加价”“承包方认为有漏项的部分，发包方不予调整”“发包方不加价”等类似内容以及第四条中“合同总价款为人民币4300万元，此价为总包干价，总价不作调整”之内容，变更为：实际施工项目和工程量以竣工结算或者评估确认为准，合同预算价为4300万元，最终以实际施工项目和工程量为依据按照市场价进行结算付款；2.判令泰华公司支付给万厦公司工程款2996.5万元，并支付自2017年3月16日起至全部款项付清之日止的违约金，每日按迟延付款金额的1‰计算（至2017年8月6日止的违约金暂定为4195100元）；3.本案本诉、反诉等全部诉讼费、评估鉴定费等均由泰华公司负担。事实和理由：原、被告双方于2016年8月6日签订的《云南元谋大酒店室内装饰装修改造及机电安装工程施工总承包合同》是根据泰华公司对有关施工项目的基本情况介绍签订的。泰华公司处于优势地位，万厦公司处于劣势地位，在合同签订之后，泰华公司多次要求增加、变更施工项目、方案和图纸，导致实际施工的工程量远远超出了订立合同的预期。截至反诉之日，万厦公司为该工程项目支出的成本为44401761.51元，已经超过了双方约定的合同总价款。按照惯例，对于大额工程项目，施工合同通常是先约定合同预算价，最终再以实际工程量进行结算。涉案合同系泰华公司利用其优势地位订立，万厦公司对工程量等问题出现了重大误解，导致显失公平，请求人民法院依法支持万厦公司的反诉请求，驳回泰华公司的诉讼请求。原告（反诉被告）泰华公司针对反诉辩称，万厦公司作为1993年在经济特区成立的专门从事建筑施工的企业，具有丰富的从业经验。在合同签订和履行过程中，万厦公司一直处于强势地位。且签订合同之前，万厦公司不仅多次与从事涉案工程设计的公司对接，还曾经担任过该工程的监理。其主张构成重大误解、显失公平的理由依法不能成立。另外，根据《中华人民共和国民法总则》规定，构成重大误解的合同只能撤销，不能变更。根据《中华人民共和国合同法》规定，因重大误解订立的合同及显失公平的合同，解除、变更权应在一年内行使。双方2016年8月6日签订合同，万厦公司未在2017年8月6日前提起反诉，已经超过除斥期间。2016年12月22日前，万厦公司先后退还泰华公司多付的工程款950万元，与其反诉主张泰华公司拖欠工程款自相矛盾。请法庭依法驳回其反诉请求。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告（反诉被告）泰华公司向本院提交了如下的证据材料：第一组（第一次开庭提交）：1.泰华公司营业执照、法定代表人身份证明书复印件，欲证明泰华公司为适格的诉讼主体；2.万厦公司营业执照、安全生产许可证、建筑企业资质证书、工程设计资质证书复印件，欲证明万厦公司是本诉的适格被告及基本情况；3.《云南元谋大酒店室内装修改造及机电安装工程施工总承包合同》复印件，欲证明原、被告双方存在建筑施工合同关系，以及原、被告双方各自的权利义务、双方约定的工期、合同约定包增值税税票及验收所需资料、工作内容；4.《未完成部分情况》复印件，欲证明万厦公司有诸多项目未完工并存在质量问题，以及未按约定履行合同义务的部分。第二组（第一次开庭提交）：1.电子银行凭证、业务委托书（客户回单）客户付款入账通知、电子商业承兑汇票、说明复印件，欲证明泰华公司以公对公的形式向万厦公司支付了工程款4500万元，委托李雪芳向万厦公司指定的收款人周明转款150万元，截至2016年12月22日共支付给万厦公司的款项合计为4650万元；2.客户付款入账通知书、收据复印件，欲证明泰华公司向万厦公司项目负责人周明、叶玉碧打款各50万元，共计100万元的事实；3.收条、付款明细单复印件，欲证明经万厦公司确认，2017年2月至4月期间，泰华公司向万厦公司付款1284093元。4.收条、《关于元谋大酒店建筑物亮化工程剥离于总合同的说明》、收据、收款收据、发票复印件，欲证明泰华公司代万厦公司付款1366480.17元；5.情况说明原件、证明、元谋大酒店装修工程图纸复审、工作证明复印件，欲证明万厦公司的项目经理周明在涉案工程项目开工前曾多次带领团队至云南博文思捷室内设计有限公司与主设计师进行设计对接，对工程项目进行了充分的评估和了解，并就图纸深化提出了129条意见；6.电子邮件记录及《云南元谋大酒店室内精装饰工程施工合同》《元谋大酒店施工进度计划表》复印件，欲证明万厦公司的项目经理周明在2015年10月就开始与泰华公司磋商元谋大酒店室内精装饰工程施工合同的有关事宜，经过长期的沟通和磋商，周明主动多次发送电子版的施工合同、施工合同进度总计划表等文件给泰华公司，不存在重大误解和显失公平的情形；7.情况说明、微信聊天内容截屏复印件，欲证明涉案工程存在严重的质量问题；8.客户收款入账通知复印件，欲证明万厦公司向泰华公司退还了多付的工程款300万元，表明其认可泰华公司实际多支付了工程款的事实，从而证明泰华公司不可能差欠万厦公司2900万元工程款；第三组（第二次开庭提交）：1.补充说明协议、收据、发票、网上银行电子回单、客房智能控制设备购销及技术服务合同复印件，欲证明万厦公司安装的元谋大酒店客控系统因未付清尾款导致酒店停电不能运营，泰华公司不得不代其支付了尾款85000元，该款项应由万厦公司一并支付给泰华公司；2.万厦公司装修施工损害酒店室外物件清单复印件，欲证明万厦公司在装修过程中损坏酒店室外物件，万厦公司已签字确认，经核算损失为74203元，该款项应当由万厦公司一并支付给泰华公司；3.广东省美术设计装修工程有限公司（以下简称广美公司）投标报价文件、云南艺策装饰工程有限公司施工总承包合同复印件，欲证明涉案装修工程经多家装修公司报价比选，市场报价均在4100万元至4300万元之间。以上证据经被告（反诉原告）万厦公司质证后认为：对第一组证据材料1真实性、合法性、关联性无异议；证据材料2真实性无异议，但只能证明万厦公司具有合法的资质，不能证明万厦公司在签订涉案合同中处于优势；证据材料3真实性无异议，但部分欲证事实不认可，合同是在无规范图纸的情况下订立的，存在法定可变更的情形；证据材料4有万厦公司印章的页面真实性无异议，无万厦公司印章的页面不认可，万厦公司并未在该文件上签署意见，盖章行为只能表明万厦公司收到该页面，不能说明质量有问题，该文件签收人熊杰也未确认工程存在质量问题。对第二组证据材料1虽然票面金额是4650万元，但万厦公司实际并未受到4650万元，出票日期为2016年12月5日、票据金额为2000万元的电子商业承兑汇票，实际转入万厦公司账户的金额是18376027.78元，故该项证据中万厦公司实际收到的金额为4487602.80元[4650万元-（2000万元-18376027.78元）]，再减去万厦公司退还给泰华公司的工程进度款950万元，万厦公司在2016年12月22日前实际收到的工程款为35376027.80元（4487602.80元-950万元），该金额与泰华公司2016年12月22日出具的实际收付款确认书确认的3538.5万元基本吻合；证据材料2、证据材料3真实性无异议，认可收到泰华公司支付的上述款项2284093元（100万元+1284093元）；证据材料4中《关于元谋大酒店建筑物亮化工程剥离于总合同的说明》真实性无异，其他证据材料真实性均不认可；证据材料5不认可；证据材料6真实性、合法性、关联性均不认可，证明内容也不认可；证据材料7真实性、合法性、关联性均不认可，情况说明系泰华公司单方制作的文件，且与事实不符，不存在其所说的工程质量问题；证据材料8真实性无异议，但其证明目的不认可，转账凭证上明确注明退还的是多付的工程进度款而非工程款，且实际退还的工程进度款是950万元而非300万元。对第三组证据材料1真实性、合法性、关联性均不认可，泰华公司与他人协商涉及万厦公司的事宜，却未通知万厦公司到场，也未征求万厦公司的意见，不能产生债权债务转移的法律后果，此外，该证据的发票复印件不清晰，泰华公司也未提供原件进行核对，无法确认；证据材料2共两页，第一页有万厦公司工作人员厉新明的签字，真实性无异议，第二页无万厦公司签章，真实性、合法性、关联性无法确认，证明目的也不认可，第二页材料上的单价也是泰华公司单方制作的，不具有公信力，厉新明在第一页上注明收到此份清单，并不代表其认可泰华公司所主张的事实；证据材料3中广美公司投标报价文件真实性、合法性、关联性均不认可，理由是投标公司未加盖印章，且系其他施工单位的报价文件，与本案无关，云南艺策装饰工程有限公司施工总承包合同虽然加盖了印章，但真实性无法核实，且属第三方施工单位的报价性质文件，与本案无关，证明目的也不认可。对原告（反诉被告）泰华公司提交的上述证据，被告（反诉原告）万厦公司无异议的，本院予以确认并在卷佐证；万厦公司有异议的，本院认定如下：第一组证据材料2万厦公司营业执照、安全生产许可证、建筑企业资质证书、工程设计资质证书复印件，万厦公司对其真实性无异议，能够证明其欲证事实，予以采信。证据材料3《云南元谋大酒店室内装修改造及机电安装工程施工总承包合同》复印件，万厦公司对其真实性无异议，能够证明其欲证事实，予以采信。证据材料4《未完成部分情况》复印件，结合云鼎（2018）司鉴字第860号《司法鉴定意见书》，能够证明万厦公司有部分项目未完工并存在质量问题的欲证事实，予以采信。第二组证据材料1电子银行凭证、业务委托书（客户回单）客户付款入账通知、电子商业承兑汇票、说明复印件，其总付款金额与泰华公司2016年12月22日向万厦公司出具的《云南元谋大酒店室内装饰及机电安装总承包工程实际收付款确认书》中确认的总付款金额基本相符，予以采信，但无其他证据相佐证，不能证明泰华公司在2016年12月22日前已向万厦公司支付了工程款4650万元的欲证事实；证据材料4收条、《关于元谋大酒店建筑物亮化工程剥离于总合同的说明》、收据、收款收据、发票复印件，其中《关于元谋大酒店建筑物亮化工程剥离于总合同的说明》万厦公司对其真实性无异议，能够证明元谋大酒店建筑物亮化工程剥离于总合同的事实，予以采信，其他证据材料真实性无法确定，不予采信；证据材料5情况说明原件、证明、元谋大酒店装修工程图纸复审、工作证明复印件，均系泰华公司单方出具或他人出具，无其他证据相佐证，真实性无法确定，不予采信；证据材料6电子邮件记录及《云南元谋大酒店室内精装饰工程施工合同》《元谋大酒店施工进度计划表》复印件》，无其他证据相佐证，不能证明其欲证事实，不予采信；证据材料7情况说明、微信聊天内容截屏复印件，无其他证据相佐证，真实性无法确定，不予采信。证据材料8客户收款入账通知复印件，万厦公司认为其退还的300万元为工程进度款而非工程款，结合此后泰华公司继续向万厦公司支付工程款的事实，不能证明万厦公司认可泰华公司已经多付了工程款的欲证事实，不予采信。第三组证据材料1补充说明协议、收据、发票、网上银行电子回单、客房智能控制设备购销及技术服务合同复印件，无其他证据相佐证，真实性无法确定，不予采信；证据材料2万厦公司装修施工损坏酒店室外物件清单复印件，无其他证据相佐证，不能证明装修过程中室外物件损坏价值74203元的欲证事实，且泰华公司在本案中系按鉴定意见主张多支付的工程款，故不予采信；证据材料3广美公司投标报价文件、云南艺策装饰工程有限公司施工总承包合同复印件，与本案无关联性，不予采信。被告（反诉原告）万厦公司向本院提交了如下的证据材料：（以下证据材料为第一次开庭提交）：1.施工总承包合同，欲证明双方因涉案工程建立了施工合同关系，该合同约定的总价包干、方案图纸调整均不调整价格等相关条款违反公平交易、等价有偿的原则，显失公平；2.效果图，欲证明泰华公司当初确认了施工的效果图，万厦公司在该效果图反映的施工项目和范围内与泰华公司建立施工合同关系，但进场后施工图纸和项目多次变更，工程量增加；3.元谋项目付款汇总表、元谋项目付款明细及银行流水单、收条，欲证明截至反诉之日，万厦公司为该工程项目已经实际支付的成本为44401761.51元，除上述已付款项外，还有其他应付款项未支付，目前支付的款项已经超出了合同总价4300万元，涉案合同违反公平交易、等价有偿的原则，显失公平；4.委托付款确认书及受托人身份证、营业执照复印件，欲证明涉案工程的部分材料款、人工报酬等款项系万厦公司委托该工程的部分材料代理采购商、万厦公司职员代为支付的；5.现场签证及联络函等单证；6.往来重要电子邮件；证据材料5-6欲证明在施工过程中，因施工图纸和项目多次变更，工程量增加；7.人员信息列表，欲证明现场签证及联络函等单证、往来重要电子邮件中涉及的泰华公司的人员姓名、职务和联系方式；8.关于克期完成元谋大酒店装修工程的通知复印件，欲证明万厦公司应元谋县委、县政府的要求，顾全大局，在泰华公司未对部分工程项目变更单证进行签字的情况下完成了相关的施工，且涉案工程在2017年3月初投入使用；9.实际收付款确认书，欲证明泰华公司确认截至2016年12月22日止，工程施工进展顺利，已处于工程收尾阶段，不存在延误工期的情形，确认其支付给万厦公司的款项为4488.5万元，万厦公司又退还泰华公司950万元，实际支付款项为3538.5万元（4488.5万元-950万元），确认万厦公司向涉案工程原施工单位广美公司支付了该项目前期实际产生的材料及人工费，该款应计入万厦公司在施工合同外额外产生的成本；10.工程结算书，欲证明在双方签订施工合同后，因现场项目变更增加工程价款630万元、图纸外增补项目工程价款1030万元、样板间制作费用15万元、因项目接收产生的支付给前期施工单位材料和人工费100万元，因税收政策变化新增税收成本460万元。（以下证据材料为第二次开庭提交）：11.转账凭证，欲证明出票日期为2016年12月5日、票据金额为2000万元的电子商业承兑汇票于2016年12月7日实际转入万厦公司账户的金额是18376027.78元；12.深圳增值税专用发票（9月、32份），欲证明万厦公司在2016年9月向泰华公司开具了增值税专用发票32份，金额为350万元；13.深圳增值税专用发票（10月、92份），欲证明万厦公司在2016年10月向泰华公司开具了增值税专用发票92份，金额为1000万元；14.深圳增值税专用发票（11月、91份），欲证明万厦公司在2016年11月向泰华公司开具了增值税专用发票91份，金额为1000万元；15.增值税专用发票签收单、深圳增值税专用发票（记账联），欲证明万厦公司于2018年5月10日、11日又向泰华公司开具了增值税专用发票156份，金额为16876027.78万元，不存在欠泰华公司增值税发票的情形；16.代付款声明、商事主体登记及备案信息查询单、中国银行国内支付业务付款回单、兴业银行汇款回单，欲证明万厦公司于2016年10月18日、19日、27日及11月2日共向泰华公司退还款项650万元，加上泰华公司在本案中提交证据显示的退还款项300万元，万厦公司共向泰华公司退还款项950万元；17.兴业银行网上回单，欲证明万厦公司于2016年8月3日、5日向泰华公司转账代付广美公司前期工程材料和人工费100万元，该金额在施工合同的项目及金额之外，应由泰华公司返还给万厦公司；18.付款申请书、兴业银行网上转账受理单、手机银行转账受理单查询，欲证明万厦公司制作样板间的成本为15万元，鉴定意见书漏评该项，应由泰华公司支付给万厦公司；19.元谋酒店弱电工程项目施工合同、建设工程施工合同、产品购销合同及工地材料测量统计表、泰华公司元谋大酒店10kv配电工程施工承包合同及元谋县人民法院（2017）云2328民初788号民事调解书、购销合同、电线电缆产品合同、买卖合同、订购合同、云南元谋大酒店灯具灯饰电器材料订购合同、灯具购销合同、家具制作订货合同及结算协议、购销合同书、麦德好酒店家具销售合同、床垫采购合同等，欲证明上述项目及材料均由万厦公司负责采购和施工，涉及金额1548.64万元，但被云鼎（2018）司鉴字第859号司法鉴定意见书漏评，应当进行补充鉴定；20.代付款声明复印件，欲证明本案中万厦公司提交的证据材料17涉及金额100万元系委托深圳利乾建材有限公司支付；21.中国银行国内支付业务付款回单复印件，欲证明万厦公司预付了司法鉴定费75万元，该款项应当由泰华公司负担。以上证据经原告（反诉被告）泰华公司质证后认为：对证据材料1真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明其欲证事实；证据材料2真实性、合法性、关联性无异议，但证明内容不认可；证据材料3真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的也不认可；证据材料4只有付款委托书，无付款凭据和买卖合同，接受付款主体不明确；证据材料5、证据材料6真实性无异议，但关联性及证明目的不认可；证据材料7真实性、合法性、关联性均不认可，邮件往来内容不清楚，不能证明其欲证事实；证据材料8真实性、合法性、关联性无异议；证据材料9确认书上实际支付金额不正确，泰华公司实际向万厦公司付款4650万元，其中450万元是直接打到对方账户上的，还有一部分支付给万厦公司项目负责人周明，工程未完工，质量也存在问题；证据材料10结算书在起诉时未见过，汇总表第一部分合同总价4300万元无异议，汇总表的其他部分无法确定，在630万元中只认可有泰华公司法定代表人丁明华签字的9万元，同时认可签证为2、3、5、6、7、16、18号工程量，其余均不认可，对图纸外增补项目的真实性、合法性、关联性均不认可，样板间制作费用过高，且属投标成本，不应当计价，接手费不应当作为项目外的费用，税收成本列入结算既不符合法律规定，也不符合合同约定，合同总价4300万元包含的是增值税而不是营业税；证据材料11真实性、合法性、关联性无异议，但证明内容不认可，泰华公司出具的汇票金额是2000万元，万厦公司向银行提款时存在贴息费用，该费用应由万厦公司承担，与泰华公司无关，万厦公司收到的款项应当按2000万元计算；证据材料12-14真实性、合法性、关联性无异议，确实收到了这么多的增值税发票；证据材料15真实性、合法性、关联性无异议，经核对，泰华公司确实收到了40376027.78元发票；证据材料16真实性无异议，万厦公司确实向泰华公司退还了950万元的款项，但该款项在泰华公司的诉讼请求中已经作了扣减；证据材料17兴业银行网上回单真实性无异议，但证明内容不认可，系万厦公司支付给广美公司的款项，与本案无关联性；证据材料18真实性无异议，但关联性和证明内容均不认可，按建筑行业惯例，样板间是建筑企业自愿做的，其成本费用不应当由发包方承担；证据材料19中的购销合同、电线电缆产品买卖合同、麦德好酒店家具销售合同、床垫采购合同均无原件，真实性不认可，其他合同的双方当事人均系案外人，与本案无关联性，证明内容也不认可，不能作为定案依据；证据材料20代付款声明真实性无异议，但证明内容不认可，系万厦公司支付给广美公司的款项，与本案无关联性；证据21真实性无异议，但云鼎（2018）司鉴字第859号司法鉴定不合法，鉴定费应当由万厦公司承担。对被告（反诉原告）万厦公司提交的证据，原告（反诉被告）泰华公司无异议的，本院予以确认并在卷佐证；泰华公司有异议的，本院认定如下：证据材料1施工总承包合同，无其他证据相佐证，不能证明该合同违反公平交易、等价有偿原则的欲证事实，不予采信；证据材料2效果图，泰华公司对其真实性、合法性、关联性无异议，结合本案其他证据，能够证明万厦公司进场施工后，施工图纸、项目多次变更、工程量增加的欲证事实，予以采信；证据材料3元谋项目付款汇总表、元谋项目付款明细及银行流水单、收条，结合云鼎（2018）司鉴字第859号《司法鉴定意见书》，能够证明截至反诉之日，万厦公司为涉案工程项目实际支付了成本44401761.51元，且尚有其他款项未支付的欲证事实，予以采信；证据材料4委托付款确认书及受托人身份证复印件、营业执照复印件，系万厦公司与他人进行的交易，无其他证据相佐证，真实性无法确定，不予采信；证据材料5现场签证及联络函等单证、证据材料6往来重要电子邮件，泰华公司对其真实性无异议，能够证明在施工过程中，涉案工程的施工图纸、项目多次变更、工程量增加的欲证事实，予以采信；证据材料7人员信息列表，无其他证据相佐证，真实性无法确定，不予采信；证据材料8关于克期完成元谋大酒店装修工程的通知复印件（万厦公司第一次开庭未出示，第二次开庭补充出示），泰华公司对其真实性无异议，结合原、被告双方的陈述，能够证明涉案工程在2017年3月初已经由泰华公司投入使用的欲证事实，予以采信；证据材料9实际收付款确认书，有泰华公司的印章及其法定代表人丁明华的签字，能够证明截至2016年12月22日，泰华公司实际向万厦公司支付工程款3538.5万元的欲证事实，予以采信；证据材料10工程结算书，系万厦公司单方制作的文件，未经泰华公司确认，无其他证据相佐证，真实性无法确定，不予采信；证据材料11转账凭证，与泰华公司2016年12月25日向万厦公司出具的实际收付款确认书相互印证，能够证明2016年12月7日实际转入万厦公司账户的金额为18376027.78元的欲证事实，予以采信；证据材料17兴业银行网上回单，结合原、被告双方的陈述，能够证明万厦公司代泰华公司付给广美公司前期工程材料款及人工费100万元的欲证事实，予以采信，但无其他证据相佐证，不能证明该款项在涉案合同总包干价之外的欲证事实；证据材料18付款申请书、兴业银行网上转账受理单、手机银行转账受理单查询，无其他证据相佐证，不能证明万厦公司制作样板间的成本应由泰华公司承担的欲证事实，不予采信；证据材料19元谋酒店弱电工程项目施工合同、建设工程施工合同、产品购销合同及工地材料测量统计表、泰华公司元谋大酒店10KV配电工程施工承包合同及元谋县人民法院（2017）云2328民初788号民事调解书、购销合同、电线电缆产品买卖合同、买卖合同、订购合同、云南元谋大酒店灯具灯饰电器材料订购合同、灯具购销合同、家具制作订货合同及结算协议、购销合同书、麦德好酒店家具销售合同、床垫采购合同，无其他证据相佐证，不能证明云鼎（2018）司鉴字第859号《司法鉴定意见书》对万厦公司已完工程造价漏评了1548.64万元的欲证事实，不予采信；证据材料20代付款声明复印件，泰华公司对其真实性无异议，能够证明证据材料17中的100万元系万厦公司委托深圳利乾建材有限公司支付的欲证事实，予以采信，但不能证明该款项在涉案合同总包干价之外；证据材料21中国银行国内支付业务付款回单复印件，客观真实，能够证明万厦公司为进行云鼎（2018）司鉴字第859号司法鉴定预付了鉴定费75万元的欲证事实，予以采信，但不能证明该款项应由泰华公司负担的欲证事实。在本案审理过程中，泰华公司申请对涉案工程中的未完工程、已完工但不符合合同约定，不能正常使用而需要返工的工程之工程价款进行鉴定。经本院委托，云南鼎丰司法鉴定中心作出了云鼎（2018）司鉴字第860号《司法鉴定意见书》。万厦公司申请对涉案工程的全部实际施工工程量、工程总造价进行鉴定。经本院委托，云南鼎丰司法鉴定中心作出了云鼎（2018）司鉴字第859号《司法鉴定意见书》。因泰华公司和万厦公司均对两份《司法鉴定意见书》提出异议，云南鼎丰司法鉴定中心作出了《补充鉴定函》。以上证据经原告（反诉被告）泰华公司质证后认为，对云鼎（2018）司鉴859号《司法鉴定意见书》形式上的真实性无异议，但合法性、关联性不认可，涉案合同是总价包干合同，总价不做调整，而鉴定人却采取工程量清单计价的方式，重新组价来完成鉴定，导致鉴定金额远远超出合同约定的4300万元，这是不合法的，同时也违反了合同约定；云鼎（2018）司鉴字第860号《司法鉴定意见书》真实性无异议，其遗漏的部分鉴定项目也在补充鉴定函中作了增补，但仍有部分遗漏，请法庭依法审核；鉴定费发票真实性无异议，但859号的鉴定费应当由万厦公司自行承担。经被告（反诉原告）万厦公司质证后认为，云鼎（2018）司鉴859号《司法鉴定意见书》漏评了很多项目，涉及工程价款1000多万元，第二次开庭前万厦公司已经提出书面异议，而鉴定机构并未针对该异议进行回复，鉴定人出庭时称万厦公司提到的1000多万元漏评系相关项目的施工方无法确定，故未进行鉴定，该说法违反了鉴定程序；云鼎（2018）司鉴字第860号《司法鉴定意见书》真实性、合法性、关联性均不认可，在涉案工程未经竣工验收，未办理移交手续的情况下，泰华公司擅自投入使用，根据法律规定不能再主张质量问题，其主张的未完工部分未经万厦公司确认，鉴定缺乏基础性的依据，鉴定机构对之前的鉴定意见书进行补充修正应当出具补充鉴定意见书，补充鉴定函不符合法定形式，故云鼎（2018）司鉴字第860号《司法鉴定意见书》和《补充鉴定函》不能作为定案依据；泰华公司开支鉴定费的发票真实性由法庭核实，但合法性不认可，补充鉴定函上的鉴定结果为683万元，鉴定机构却收取了40万元鉴定费，收费标准不合法，且鉴定费应当由泰华公司自行承担；对万厦公司开支的75万元鉴定费无异议。上述证据因双方均有异议，本院认定如下：《补充鉴定函》对原、被告双方针对两份司法鉴定意见书所提的异议均作了回应。上述证据能够证明按双方确定总价43054803.49元（合同总包干价4300万元+变更设计增加的工程造价54803.49元）计算，万厦公司未完工及已完工但不符合合同约定不能正常使用而需返工部分造价为6831394.39元，按双方确定总价43054803.49元（合同总包干价4300万元+变更设计增加的工程造价54803.49元）原合同清单内综合单价计入，有类似清单的按类似清单综合单价计入，无相同及类似综合单价的按2013版《建设工程工程量清单计价规范》及《云南省2013版建设工程造价依据》相当子目计算，万厦公司实际完成施工部分总造价为55920918.93元（采信859号鉴定意见书鉴定方法一），泰华公司为鉴定开支鉴定费40万元，万厦公司为鉴定开支鉴定费75万元，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月6日，原、被告双方签订了《云南元谋大酒店室内装饰装修改造及机电安装工程施工总承包合同》，约定原告（反诉被告）泰华公司将元谋大酒店室内装饰装修改造及机电安装工程承包给被告（反诉原告）万厦公司施工。合同第一部分第三条约定：工程总日历天数为140天（包含节假日）。从2016年8月10日开始施工，至2016年12月26日前全部交付使用。第四条约定：总价款为4300万元，此价为总包干价，总价不作调整。合同签订后，万厦公司按合同约定组织了施工。在施工过程中，泰华公司变更、增加了部分工程。2016年12月25日，泰华公司向万厦公司出具了《云南元谋大酒店室内装修及机电安装总承包工程实际收付款确认书》，确认截至2016年12月22日，涉案工程进展顺利，已处于收尾阶段。在此之前，泰华公司按工程进度共支付给万厦公司工程进度款4488.5万元，万厦公司分两次返还了950万元，实际支付的工程款为3538.5万元。此后，泰华公司又陆续向万厦公司支付了工程款2284093元。综上，泰华公司共向万厦公司支付工程款37669093元（3538.5万元+2284093元）。经泰华公司和相关部门多次催促，涉案工程于2017年3月初交付使用，但尚有部分收尾工程未完工。2017年3月6日，万厦公司向泰华公司出具了《关于元谋大酒店建筑物亮化工程剥离于总合同的说明》，声明同意将建筑物亮化工程从总合同中剥离出来，由泰华公司自行发包施工，同意从工程总价款中扣除40万元。此后，泰华公司重新将亮化工程发包给他人施工。2017年3月12日，元谋大酒店开始试运营。2017年4月12日，万厦公司签收了泰华公司提出质量存在问题的文件。2017年4月28日，万厦公司对部分工程进行了修复。在诉讼过程中，经泰华公司申请，本院委托云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，因变更设计增加的工程造价为54803.49元，按双方确定总价43054803.49元（合同总包干价4300万元+变更设计增加的工程造价54803.49元）计算，万厦公司未完工及已完工但不符合合同约定不能正常使用而需返工部分造价为6831394.39元（该造价包含了因泰华公司将亮化工程发包给他人施工而扣减的50万元），泰华公司为鉴定开支鉴定费40万元。万厦公司认为双方签订的合同在总包干价内无法完成施工，经其申请，本院委托云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，按双方确定总价43054803.49元（合同总包干价4300万元+变更设计增加的工程造价54803.49元）原合同清单内综合单价计入，有类似清单的按类似清单综合单价计入，无相同及类似综合单价的按2013版《建设工程工程量清单计价规范》及《云南省2013版建设工程造价依据》相当子目计算（即859号鉴定意见书鉴定方法一），万厦公司实际完成的工程总造价为55920918.93元。截至本案开庭之日，万厦公司未将元谋大酒店装修装饰的机电设备及装饰材料的“三包”证、合格证及相关验收材料移交给泰华公司。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”泰华公司与万厦公司签订的《云南元谋大酒店室内装饰装修改造及机电安装工程施工总承包合同》系双方经过自愿、平等协商形成，是双方的真实意思表示，其内容并未违反法律规定，合法有效。本院对本案涉及问题作以下分析：1.关于合同是否解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案纠纷发生后，原、被告双方已经失去了信任基础，合同无法继续履行，且合同继续履行将导致双方的权利义务严重失衡，泰华公司要求解除合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项规定，本院予以支持。2.关于泰华公司要求返还多支付工程款的问题。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。泰华公司实际向万厦公司支付了工程款37669093元，按双方确定总价43054803.49元（合同总包干价4300万元+变更设计增加的工程造价54803.49元）计算，泰华公司在总价的基础上少付了工程款5385710.49元。万厦公司在上述总价基础上未完工及已完工但不符合合同约定的部分价值6831394.39元。综上，泰华公司实际向万厦公司多支付了工程款1445683.90元（6831394.39元-5385710.49元）。因双方签订的合同在总包干价内无法完成施工，经鉴定机构鉴定，万厦公司实际已完工部分工程总造价达到了55920918.93元，比总价43054803.49元超出了12866115.44元。泰华公司作为涉案工程的受益人，合同利益已经得到填补。为使合同双方权利义务不至于严重失衡，泰华公司要求万厦公司返还多付工程款的诉讼请求本院不予支持。3.关于工程款增值税发票的问题。开具发票属于行政法律关系，并非民事法律关系，故泰华公司要求万厦公司交付工程款增值税发票的诉讼请求，在本案中不予处理。4.关于“三包”证、合格证及相关验收材料的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”移交物品相关单证属于合同附随义务，本院予以支持。5.关于泰华公司要求万厦公司支付违约金的问题。虽然万厦公司未将合同约定的义务履行完毕，但泰华公司也存在未按合同总包干价全额支付工程款的问题，属于双方违约，故其要求万厦公司支付违约金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。6.关于万厦公司要求变更部分合同条款的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”被告（反诉原告）万厦公司作为具有相应资质、专门从事装修装饰工程的企业，对市场的把握程度远远超过原告（反诉被告）泰华公司。双方签订的合同在总包干价内无法完成施工，属于万厦公司对市场判断失误的经营风险，不存在重大误解。故万厦公司提出其对涉案合同存在重大误解、显失公平的理由依法不能成立，其要求变更部分合同条款的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。7.关于万厦公司要求泰华公司支付剩余工程款的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。合同总包干价是原、被告双方平等协商确定的，应当得到充分的尊重。万厦公司要求泰华公司按市场价支付工程款无事实和法律依据，本院不予支持。8.关于万厦公司要求泰华公司支付违约金的问题。虽然泰华公司未按合同总包干价全额支付工程款，但万厦公司也存在未将合同约定的义务履行完毕的问题，属于双方违约，故其要求万厦公司支付违约金无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第九十四条、第一百零九条、第二百六十九条规定，经合议庭评议并报经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）元谋泰华经贸有限公司与被告（反诉原告）深圳市万厦装饰工程有限公司于2016年8月6日签订的《云南元谋大酒店室内装饰装修改造及机电安装工程施工总承包合同》；二、由被告（反诉原告）深圳市万厦装饰工程有限公司于本判决生效后三十日内向原告（反诉被告）元谋泰华经贸有限公司移交电梯、空调、太阳能、变压器、强电、弱电、消防等机电设施及装饰材料的“三包”证、合格证及相关验收材料；三、驳回原告（反诉被告）元谋泰华经贸有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）深圳市万厦装饰工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费70600元，鉴定费40万元，共计470600元，由原告（反诉被告）元谋泰华经贸有限公司负担；反诉案件受理费106301元，鉴定费75万元，共计856301元，由被告（反诉原告）深圳市万厦装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  张汝晶人民陪审员  周文贵人民陪审员  刘振勇二〇二〇年六月二十二日书 记 员  余 勤