河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4583号上诉人（原审原告）：王晓静。委托诉讼代理人：张紫君，河南高基律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴金栋，河南高基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董丽超。被上诉人（原审被告）：党亚芳。被上诉人（原审被告）：邱伟。被上诉人（原审被告）：党亚西。四被上诉人委托诉讼代理人：马小丽，河南鑫苑律师事务所律师。原审第三人：任帅。原审第三人：赵娜。上诉人王晓静因与被上诉人邱伟、党亚芳、董丽超、党亚西及原审第三人任帅、赵娜执行异议之诉一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初8332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王晓静的委托诉讼代理人张紫君、柴金栋，被上诉人邱伟、党亚芳、董丽超、党亚西的共同委托诉讼代理人马小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王晓静上诉请求：一、依法撤销河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初8332号民事判决书；二、依法改判解除对号牌为豫Ａ×××××的小型越野客车的查封措施；三、依法确认上诉人享有号牌为豫Ａ×××××的小型越野客车的所有权；四、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人王晓静已经实际取得涉案车辆的所有权。上诉人王晓静与任帅、赵娜于2018年3月已经就涉案车辆买卖的相关事宜达成一致意见，并将涉案车辆实际交付给王晓静。王晓静已经全额支付了车辆对价价款，虽然购车款中的部分款项为任帅向王晓静的丈夫吴登松的借款转化而来，但将借款转化为购车款是双方协商达成的一致意见，应当认定王晓静已经实际支付购车款。根据一审法院调取的涉案车辆行车轨迹及用车图片可以明确看出，涉案车辆自2018年3月份开始一直由王晓静及其丈夫吴登松驾驶使用。王晓静并非个人原因导致涉案车辆没有过户，王晓静对此不存在过错。2、上诉人王晓静具有排除被上诉人基于普通金钱债权申请法院强制执行的权利。3、中牟县人民法院对涉案车辆进行查封属于超标的额查封，违反法律规定，应当予以解除。被上诉人邱伟、党亚芳、董丽超、党亚西辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人王晓静无法取得涉案车辆的所有权。上诉人王晓静依据的《二手车转让协议书》，其中赵娜的签字系由任帅代签，截至目前赵娜未对该份合同进行追认，任帅擅自处分夫妻共有财产的行为系无权处分；上诉人一审中所提交的证据无法证明其已经支付了全额的购车款，且就购车款是否实际支付一事，上诉人及其代理律师的陈述前后矛盾，截至目前也未提交相关的转账凭证原件。通过对交警指挥中心所调取的全部监控录像资料的分析，第三人任帅也在驾驶使用涉案车辆，故上诉人所称车辆实际驾驶人系吴登松并不属实。2、一审法院不存在超标的查封的行为。本案一审法院查封任帅名下的房产在被上诉人查封之前已经存在三个以上的查封，本案系轮候查封；对任帅名下公司股权的查封，也未进行有效的资产评估，事实上该公司经营状况并不十分好，该股权是否能够变卖拍卖还并未可知，所以不存在超标的查封的行为。原审原告王晓静向一审法院起诉请求：1．判令解除对豫Ａ×××××号小型越野客车的查封措施；2．判令确认原告享有豫Ａ×××××号小型越野客车的所有权；3．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：党亚西、董丽超、邱伟、党亚芳与任帅、赵娜、郑州长公商贸有限公司民间借贷纠纷一案，党亚西、董丽超、邱伟、党亚芳向一审法院申请财产保全，一审法院于2019年4月26日作出（2019）豫0122财保269号民事裁定，冻结被申请人任帅、赵娜、郑州长公商贸有限公司名下银行存款1550000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。后一审法院对豫Ａ×××××号车辆予以查封。王晓静向一审法院提出异议，一审法院于2019年8月30日作出（2019）豫0122执异99号民事裁定，驳回王晓静的异议请求。王晓静提起本案诉讼。庭审中，王晓静称，2018年3月，赵娜、任帅与其达成买卖豫Ａ×××××号车辆的合意并交付车辆，后其向赵娜、任帅支付20万元购车款。双方于2019年2月18日补签《二手车转让协议书》。王晓静提供的《二手车转让协议书》显示：卖车方（甲方）赵娜、任帅，卖车方（乙方）王晓静，甲方将牌号为豫Ａ×××××，车主赵娜，发动机号CJT232940，车架号WAVAGD4L9FD013811的黑色车一辆转卖给乙方。该车2018年3月1日成交，成交价格叁拾万元整。该车过户费由甲方负责，现双方确定，甲方在2019年5月1日前提供该车一切过户手续，并协助乙方过户。甲方已于2019年2月18日将该车及该车行驶证购置证，2019年2月18日养路费保险费单证交给乙方，乙方已付清车款叁拾万元整。落款时间为2018年3月1日。王晓静提供的银行转账明细清单显示，王晓静于2018年6月6日向任帅账户转账共计20万元，于2019年1月22日向任帅账户转账7万元。案件审理过程中，任帅称，豫Ａ×××××号车辆登记在赵娜名下，其于2017年向王晓静丈夫吴登松借款20万元，2018年1月吴登松将车辆开走，后双方协商将涉案车辆作价30万元卖给吴登松、王晓静夫妇，20万元转为购车款，后王晓静向任帅转账7万元，下余3万元车款不再收取，算作是20万元的利息；《二手车转让协议书》中“赵娜”的名字系其代签；涉案车辆现抵押给中国平安银行郑州支行。经王晓静、董丽超申请，一审法院向中牟县公安局调取了豫Ａ×××××号车辆自2018年3月至2019年8月的行车轨迹。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断。本案中，豫Ａ×××××号小型越野客车登记在赵娜名下，且任帅称该车辆存在抵押权。王晓静现有证据不足以证明其对涉案车辆享有所有权，故王晓静主张解除对豫Ａ×××××号小型越野客车的查封措施并确认其享有豫Ａ×××××号小型越野客车的所有权，证据不足，一审法院不予支持。四被告辩称王晓静提起本案诉讼未满足法律规定的执行异议的前置程序。王晓静提出执行异议后，一审法院于2019年8月30日作出裁定驳回其异议请求，王晓静在15日内提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条的规定，四被告的辩称意见，一审法院不予采纳。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十二条规定，缺席判决如下：驳回原告王晓静的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告王晓静负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，在庭审中，赵娜明确表示不认可任帅将涉案车辆转卖给上诉人王晓静，其在2020年4月才将该车的银行贷款还清。本院认为，本案中涉案车辆登记在赵娜个人名下，上诉人王晓静称与其与赵娜、任帅签订《二手车转让协议书》，已支付全部车辆款项，并实际交付使用，但该协议中赵娜签名系任帅代签，而赵娜本人对该协议却不予认可，故该转让协议应无效。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断。上诉人王晓静提供的证据无法证明其主张，故一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人王晓静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人王晓静负担。本判决为终审判决。审判长  胡忠宇审判员  范亚玲审判员  朱长勇二〇二〇年六月二十三日书记员  冯 晋