河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0111民申2号 再审申请人（一审被告）：张淑丽，女，1968年8月7日生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：杨艳芳，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘寒梅，河北冀华律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：刘清波，男，1963年4月25日生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：张学武，河北厚正律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：刘志印，男，1968年8月9日生，汉族，住石家庄市新华区。 再审申请人张淑丽因与被申请人刘清波、刘志印民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初1104号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人张淑丽申请再审称，1.依法裁定对本案进行再审；2.中止执行石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初1104号民事判决书；3.请求撤销石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初1104号民事判决书，并依法改判为驳回被申请人刘清波的诉讼请求；4.因本案产生的一切费用包括诉讼费、保全费以及律师费等由二被申请人承担。 申请再审的法定理由《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项。 事实和理由：一、张淑丽发现的新证据《抵押担保借款合同》证实存在“一份转账记录对应至少两份借款合同、两个诉讼”，栾城区法院1104号判决显然属于认定事实错误。认定栾城区法院1104号判决借款事实存在的证据主要为：1.刘志印与刘清波签署的《借款合同》，其中：签署时间为2018年9月20日；借款人为刘志印，贷款人为刘清波；借款金额：50万；利息：2%月利率，借款用途：用于偿还刘志印与张淑丽夫妻两人在民生银行的抵押贷款；借款期限为2018年9月20日至2018年12月19日。付款方式：委托张燕付款至刘志印民生银行账户：62×××86。2.张燕于2018年9月21日11：21：59转账给刘志印名下民生银行账户62×××86的50万元。 认定新华区法院5029号判决借款事实存在的证据主要为：1.张燕、刘清波、张会敏（刘清波配偶）、刘志印签署的《借款合同》，其中：签署时间为2018年9月20日，金额50万元，月利率2%，借款用途：经营资金周转，借款期限自2018年9月20日起至2018年12月19日止。保证条款：抵押（石家庄市桥西区西五里村天伦锦城32-2-904号、石家庄市长安区光华路7号御景园D-1-501号、万信花园C10-4-401号）；担保人刘志印提供连带责任保证。2.未向栾城区法院提供转账记录；但向法院提供了张燕诉刘清波等人石家庄市新华区人民法院2019冀0105民初5029号应诉通知书。更重要的是，张淑丽在履行栾城区法院1104号判决书时发现了一份《抵押担保借款合同》，其中：贷款人：张燕、借款人/抵押人刘志印，签署时间：2018年9月20日，利率1.8%，贷款用途：经营，借款期限为2018年9月20日至2020年9月19日止，并且以万信花园C10-4-401号做抵押。 因此，若上述三份合同均为真实的话，则应存在日期为2018年9月20日左右、金额为50万元、由张燕转入刘志印账户的三份转账记录。但是，在原告提交的新华区法院5029号诉讼材料中却唯独没有转账记录，并且栾城区法院庭审笔录第4页显示“当时原告（刘清波）与张燕签订的合同，9月21日直接把50万元打到了刘志印的银行账户”也足以证明栾城区法院1104号案件指向的转账记录与新华区法院5029号案件中指向的转账记录系同一份转账记录。但是5029号案件已经调解结案，综上可知，栾城区人民法院1104号判决书认定事实显然存在错误。 二、栾城区法院1104号案件与新华区法院5029号案件在实质上可能存在重复，最终导致刘志印偿还两笔50万元并且将50万元债务通过1104号诉讼直接转嫁给张淑丽，由此足以认定栾城区法院1104号判决认定事实错误。 根据新华区法院5029号应诉通知书显示，张燕诉刘清波、张会敏、刘志印的民间借贷纠纷一案于2019年5月5日立案；刘清波诉刘志印、张淑丽的民间借贷纠纷一案于2019年5月23日立案。即5029号案件系在先诉讼且经向法院电话查询已经调解结案；1104号案件在后诉讼。 依据庭审笔录第4页显示可知，刘清波诉刘志印、张淑丽民间借贷纠纷一案与张燕诉刘清波、张会敏、刘志印一案实际上为同一借贷事实，系针对同一笔借款款项。在5029号已经调解结案，转账记录即是本案的转账记录，张燕与刘清波、刘志印已经通过调解方式确定了债权债务。若根据庭审笔录第5页第6行“2019.4.19日原告张燕起诉刘清波、张会敏、刘志印民间借贷一案起诉书，证明刘清波2018.9.20借张燕金额为50万元，月利率为2%，实际借款人为刘清波”，那么刘清波作为实际借款人应偿还张燕50万元后再依据1104号案件的借款合同以及转账记录等证据再向刘志印追偿，但是在本案中根本无任何证据证明刘清波已经向张燕履行了还款义务，那么刘清波的诉讼请求缺乏证据支持。 若贵院放任本案判决继续履行，将导致一笔50万元的借款经新华法院5029号调解结案后，再以张淑丽为被告通过诉讼导致再由张淑丽偿还50万元，属于重复偿还。 三、被申请人刘志印或可能存在虚构夫妻债务以达到转移夫妻共同财产或虚构夫妻共同债务的目的，本案可能存在虚假诉讼的情形。 1.栾城区法院1104号案件立案时正值张淑丽与刘志印离婚案件（石家庄市新华区人民法院案号（2019）冀0105民初6609号）诉讼期间，在2019年4月22日开庭当日，刘志印提起管辖。2019年5月5日张燕起诉刘清波等人民间借贷纠纷5209号案件；2019年5月23日刘清波起诉刘志印民间借贷纠纷1104号案件。但实际上，栾城区法院1104号案件、新华区法院5209号案件均是涉及到刘志印的同一笔50万元债务，是为给50万元的债务找到一个债务承担人。 2.凭借一份“张燕转给刘志印50万元”的转账记录通过在新华法院与栾城区法院分别诉讼确定了两笔50万元的债务，一笔债务需要通过新华区法院5029号调解书偿还，一笔债务通过栾城区法院1104号民事判决书偿还；3.栾城区法院作为协议管辖法院，与刘清波、刘志印、张会敏、张淑丽均不存在任何关联但却被约定为管辖法院存疑。 被申请人刘清波提交意见称，再审申请人张淑丽的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。新华区5029号案件借款人为刘清波，刘志印为担保人，经法院调解2019年11月29日双方出具调解书，由刘清波、张会敏偿还张燕36万元借款，该借款是刘清波向张燕借款，代收人为刘志印，该借款刘志印和张淑丽没有承担任何责任，栾城区人民法院1104号判决于2019年9月30日出判，该案中的借款50万元是刘清波作为出借人指定张燕付给刘志印50万元，刘志印用于偿还张淑丽名下在民生银行的房产抵押贷款，该两份判决是独立的民间借贷关系不能混为一谈，刘清波是否偿还张燕的借款50万元与刘清波要求刘志印和张淑丽共同借款50万元没有关联性。 被申请人刘志印未到庭，未提交书面意见。 经审理查明，2019年5月5日，张燕将刘清波、张会敏、刘志印诉至石家庄市新华区人民法院，2019年11月29日，石家庄市新华区人民法院作出（2019）冀0105民初5029号民事调解书，认定张燕与刘清波、张会敏、刘志印于2018年9月20日签订《借款合同》，刘清波、张会敏向原告借款50万元。借款期限2018年9月20日至2018年12月19日，月利率2%。刘志印对刘清波、张会敏向原告的借款提供无限连带责任保证，保证期间为《借款合同》约定的借款本息全部还清之日。调解意见为：一、被告刘清波、张会敏于2019年11月29日偿还原告张燕借款60000元；2020年4月1日前偿还原告张燕借款300000元。如被告刘清波、张会敏未能按期偿还借款，自2020年4月1日起以未支付款项为基数，按照银行同期贷款利率向原告支付利息；二、其他各节双方互不追究。 2019年5月23日，刘清波将刘志印、张淑丽诉至栾城区人民法院，要求判令二被告共同偿还借款500000元及利息50000元。2019年9月29日，栾城区人民法院作出（2019）冀0111民初1104号民事判决书，该判决认定1、2018年9月20日，刘清波与刘志印签订借款合同一份，刘志印向原告刘清波借款50万元用于偿还刘志印与张淑丽夫妻二人在民生银行的房产抵押登记。刘清波委托张燕将款项支付至被告刘志印账户。2、2018年9月20日当天刘清波找张燕借款50万元，并由原告刘清波及刘清波妻子张会敏作为借款人，由被告刘志印作为担保人，与张燕签订借款合同书一份，借款金额为50万元，借款期限为2018年9月20日-2018年12月19日。3、经本院依法向中国民生银行石家庄分行进行调查，中国民生银行石家庄分行提供合同编号为910142016013613BO的最高额担保合同一份，该合同载明借款人为刘志印，抵押人为张淑丽，抵押物为桥西区南小街6号南花园商业步行街C-1-2002号房产一处。同时民生银行提供扣款回单一份，载明2019年9月21日、9月22日、9月23日连续从刘志印账号扣款偿还贷款本息。均用于偿还贷款。4、现张燕已经在石家庄市新华区人民法院就刘清波、张会敏、刘志印民间借贷案件提起诉讼。判决一、被告刘志印、被告张淑丽在本判决生效后十日内共同偿还原告刘清波借款本金50万元及利息；二、被告刘志印、被告张淑丽在本判决生效后十日内共同支付原告刘清波律师费损失30000元、保全费3270元。 从（2019）冀0111民初1104号民事判决书已认定“刘清波自张燕处借款50万元转借给刘志印（出借款项直接由张燕转到刘志印账户）”，由此产生两个借贷关系，一个是张燕与刘清波的借贷关系，一个是刘清波与刘志印的民间借贷关系，此两个民间借贷案件依据同一转账记录起诉符合事实和法律。综上所述，（2019）冀0111民初1104号民事案件与（2019）冀0105民初5029号民事案件不存在重复起诉的事实。关于张淑丽提交的张燕与刘志印签订的《抵押担保借款合同》复印件，该合同的履行情况不明，仅凭一份《抵押担保借款合同》不足以推翻（2019）冀0111民初1104号民事判决书。如果张燕以《抵押担保借款合同》和（2019）冀0111民初1104号民事案件中的转账记录向刘志印和张淑丽主张权利，刘志印和张淑丽可提交（2019）冀0111民初1104号民事案件中的转账记录行使抗辩权。 本院经审查认为，再审申请人主张的再审理由不成立，原审判决符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张淑丽的再审申请。 审 判 长  张巧亮 人民陪审员  赵 青 人民陪审员  鲁世尧 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  裴航航 ——