河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2871号 1.上诉人（原审原告）：陈文阁，女，1973年9月28日生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 2.上诉人（原审原告）：刘平娟，女，1982年10月16日生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 3.上诉人（原审原告）：王大龙，男，1988年10月13日生，汉族，住河北省沧州市献县。 4.上诉人（原审原告）：赵书华，男，1971年6月21日生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 5.上诉人（原审原告）：孙国栋，男，1968年9月9日生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 6.上诉人（原审原告）：宋文霞，女，1977年11月16日生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 7.上诉人（原审原告）：郑秀霞，女，1965年9月1日生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 8.上诉人（原审原告）：邓海军，男，1972年6月15日生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 9.上诉人（原审原告）:马立平，女，1964年10月11日生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 10.上诉人（原审原告）:刘秋光，男，1966年9月21日生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 11.上诉人（原审原告）:王书珍，女，1973年7月16日生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 12.上诉人（原审原告）:李荣斋，女，1962年9月17日，汉族，住河北省沧州市任丘市。 13.上诉人（原审原告）:曹文仙，女，1972年9月17日生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 14.上诉人（原审原告）:刘胜利，男，1971年5月11日生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 15.上诉人（原审原告）:刘严苓，女，1968年2月14日生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 16.上诉人（原审原告）:李欢，女，1987年11月8日生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 17.上诉人（原审原告）:田艳宾，男，1973年6月15日生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 18.上诉人（原审原告）:邢洁琼，女，1987年10月12日生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 19.上诉人（原审原告）:梁双良，男，1964年10月25日生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 20.上诉人（原审原告）:刘媛媛，女，1985年2月5日生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 21.上诉人（原审原告）:贾继良，男，1975年4月16日生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 22.上诉人（原审原告）:徐书其，男，1976年2月29日生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 23.上诉人（原审原告）:高彩霞，女，1965年1月9日生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 24.上诉人（原审原告）:杜建华，女，1973年2月19日生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 25.上诉人（原审原告）:李艳凤，女，1963年8月22日生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 26.上诉人（原审原告）:张文茂，男，1956年1月16日生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 27.上诉人（原审原告）:陈卓，男，1973年4月3日生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 28.上诉人（原审原告）:郭丽霞，女，1974年5月10日生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 29.上诉人（原审原告）：王书荣，女，1970年6月21日生，汉族，住天津市大港区。 30.上诉人（原审原告）：陈建强，男，1978年6月5日生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 31.上诉人（原审原告）：***，男，1955年7月26日生，汉族，住河北省沧州市任丘市新华路市。 32.上诉人（原审原告）：王树根，男，1955年7月20日生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 33.上诉人（原审原告）：孔德彩，女，1968年11月5日生，汉族，住任丘市。 34.上诉人（原审原告）：张玉表，男，1964年6月21日生，汉族，住任丘市。 35.上诉人（原审原告）：檀海莲，女，1981年11月7日生，汉族，住任丘市。 36.上诉人（原审原告）：刘春霞，女，1965年3月29日出生，回族，住任丘市。 37.上诉人（原审原告）：韩永会，男，1965年10月25日出生，汉族，住任丘市。 38.上诉人（原审原告）：李凤英，女，1967年1月17日出生，汉族，住任丘市。 上述38名上诉人委托诉讼代表人陈文阁、陈建强（基本信息同上）。 委托诉讼代理人：张国庆，河北东方伟业律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：任丘市坤隆化纤制品有限公司，地址：河北省沧州市任丘市开发区。统一社会信用代码：91130982715853517J。 法定代表人：王井森，公司总经理。 委托诉讼代理人：左立治，河北宁昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴旭，河北宁昌律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：邓香朵，女，1973年12月25日出生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 委托诉讼代理人：张晓，北京德怀律师事务所律师。 上诉人陈文阁、刘平娟、王大龙、赵书华、孙国栋、宋文霞、郑秀霞、邓海军、马立平、刘秋光、王书珍、李荣斋、曹文仙、刘胜利、刘严苓、李欢、田艳宾、邢洁琼、梁双良、刘媛媛、贾继良、徐书其、高彩霞、杜建华、李艳凤、张文茂、陈卓、郭丽霞、王书荣、陈建强、***、王树根、孔德彩、张玉表、檀海连、刘春霞、韩永会、李凤英、任丘市坤隆化纤制品有限公司（以下简称坤隆化纤）因与被上诉人邓香朵债权人撤销权纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初4677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈文阁等38名上诉人上诉请求：将上诉请求部分第一项变更为请求贵院撤销丘市人民法院2019年12月30日作出的（2019）冀0982民初4677号民事判决书，并依法改判或者发还重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、原审认定邓香朵债权数额错误。原审认定邓香朵债权数额为7684200元数额错误。通过上诉人提交的新证据被上诉人邓香朵所代表的21笔债权的实际转款数额可见，被上诉人邓香朵所代表的债权数额实际为338.8万元。考虑到民间借贷属于实践性法律合同，应以实际出借金额为准，即应当认定该债权数额为338.8万元，而非借条上的768万多元。第二、邓香朵所代表的债权的实际债务人为马立娟、王井森个人。并非坤隆化纤，邓香朵等于无偿取得坤隆化纤案涉财产，符合合同法第74条关于无偿取得的构成要件。通过上诉人提交的借条、银行流水可以显示，最初是由马立娟、王井森个人向邓香朵所代表的债权人打的借条，并无任丘市坤隆化纤制品有限公司的公章。后邓香朵采取举报、控告、阻工等方式逼迫马立娟、王井森将坤隆化纤公章交付给邓香朵。邓香朵等债权人在坤隆化纤破产重整期间申报债权，其明知坤隆化纤资不抵债，有恶意侵害债务人破产财产的恶意。第三、原审关于以物抵偿协议及补充协议定性错误，两协议非租赁合同。首先，就补充协议内容看是借款本息，按照民间借贷司法解释两协议为债权担保，实际为民间借贷。其次，从以物抵债协议包含两个方面：转让地上物和租赁土地。本案案涉标的所涉及的土地，属于租赁合同的范围，也包含有转让的内容，按照《物权法》规定，坤隆公司对于地上物属于原始取得，具有地上物的所有权。第四、以物抵债行为属于破产法上的个别清偿，应做否定性评价。2018年11月16日，河北省任丘市人民法院出具（2018）冀0982破1号民事裁定书，受理坤隆化纤破产重整。在此6个月前即2018年9月27日，双方签订了以物抵债协议，将坤隆化纤的破产财产抵偿了邓香朵，截止到2018年9月30日，任丘市坤隆化纤制品有限公司资产总额为14923045.85元，负债83191419.38元，已资不抵债。坤隆化纤与邓香朵签订协议恶意抵销行为，损害了其他债权人的债权，根据《破产法》第32条的规定，该行为应属无效。第五、原审认定租赁期间截止2029年12月31日有效，剩余租期无效错误。按照合同法及房屋租赁合同司法解释的规定，租赁期限不得超过20年，超过部分属于不定期租赁合同，非超过20年无效。 坤隆化纤上诉请求：1、请求依法撤销任丘市人民法院2019年12月30日作出的（2019）冀0982民初4677号民事判决书，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、《以物抵债协议》及其《补充协议》是原60万元民间借贷合同的从合同。坤隆化纤与邓香朵之间的民间借贷合同是主合同。《以物抵债协议》、《补充协议》是为保证被上诉人邓香朵60万元借款得实现的抵押合同。根据《担保法》第42条之规定应当向有关部门办理抵押登记手续，未办理登记不生效。根据《合同法》第52条之规定，违反法律强制性规定的合同无效，人民法院应当确认《以物抵债协议》及共《补充协议》无效。第二、从《以物债协议》及其《补充协议》内容看，借款金额600多万是被上诉人邓香个人债权的10倍以上。坤隆化纤仍欠其他债权人数干万元。《以物抵债协议》及其《补充协议》侵害了其他债权人的利益，根据《合同法》第52条之规定，恶意串通，侵害第三人利益的合同无效。第三、坤隆化纤曾经向人民法院申请破产重整被驳回，确认的债务远超邓香朵个人的债权，这种情况下租赁收益是偿还债务的唯一来源。坤隆化纤与被邓香朵签订《以物抵债协议》及其《补充协议》属于恶意串通，侵害了其他债权人的利益，应属无效。第四、邓香朵明知坤隆化纤欠巨额债务，仍签订《以物抵债协议》及其《补充协议》将其全部财产抵给邓香朵，损害其他债权人的利益，协议无效。第五、坤隆化纤与曹文仙签订的《厂房及设备租赁合同》在先，被上诉人坤降化纤与邓香朵签订《以物抵债协议》、《补充协议》侵犯了曹文仙的租赁权，根据《合同法》第52条之规定恶意串通，侵害第三人利益的合同无效。综上，一审判决认定事实错误，请二审法院查清事实后依法判决。 邓香朵答辩称：1、关于债权数额的问题，上诉人对于债权数额的计算是错误的，债权数额在一审法院庭审当中已经对此进行了核实，而且邓香朵所有代表的债权人在破产重整案件当中已经向人民法院做了债权申报，破产管理人对债权也已经做了认定并有公示，邓香朵代表的债权人、债权数额并由此签订以物抵债协议是合法有效的。刘文轩现在不是坤隆化纤的债权人，关于债权的数额，马立娟在一审庭审时无异议，债权转让的情况不光刘文轩有，曹文仙也有债权转让情况。据我所知刘文轩在破产重整的时候就不是债权人了。2、关于第二条所说的无偿取得的问题。在破产重整的过程中，债权人申报债权的基本上或者绝大多数都是借给马立娟和王井森个人的，用于坤隆化纤的经营或者开支，都是在个人欠条基础上加盖坤隆化纤公司的公章，该事实在一审破产重整案件中破产管理人对所有债权都进行了认定，且坤隆化纤公司的账目对王井森、马立娟个人的欠款都有详细的记载。邓香朵非无偿取得坤隆化纤财产。3、以物抵债协议已经实际履行，以物抵债现在的土地已经由邓香朵一方和原土地使用权人任丘构件厂达成了协议，而且缴纳了土地使用款，一审案件中有证据。4、本案不适用《破产法》。因任丘市人民法院已裁定驳回重整申请，沧州市中级人民法院也维持了该裁定，故该案件不属于破产程序，依法不适用《破产法》，故恶意抵销损害债权人的行为不存在。另外，坤隆化纤上诉称刘文轩对坤隆化纤威逼利诱不是事实，邓香朵和坤隆化纤是在平等基础上双方自愿达成的签订以物抵债协议。刘文轩当非邓香朵的代理人，她的个人的言行和邓香朵无关。刘文轩和坤隆化纤代表协商时也无过激的言论，其语言完全符合被欠款人的心态，法律不能苛求债权人在主张自己债权的时候特别理性的表达。5、关于以物抵债协议性质问题。以物抵债协议是邓香朵和坤隆化纤为了实现原借贷合同对债权债务的实现方式的重新安排，属于以物抵债合同，非抵押合同。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 陈文阁、刘平娟、王大龙、赵书华、孙国栋、宋文霞、郑秀霞、邓海军、马立平、刘秋光、王书珍、李荣斋、曹文仙、刘胜利、刘严苓、李欢、田艳宾、邢洁琼、梁双良、刘媛媛、贾继良、徐书其、高彩霞、杜建华、李艳凤、张文茂、陈卓、郭丽霞、王书荣、陈建强、***、王树根、孔德彩、张玉表、檀海连、刘春霞、韩永会、李凤英向一审法院起诉请求：一、请求法院确认被告与第三人签订的以物抵债协议以及补充协议无效。二、请法院判令第三人邓香朵立即搬离坤隆化纤公司，恢复原貌。事实和理由：被告对上述原告分别负有到期债务，经原告催要，被告以各种理由至今未还。被告坤隆化纤自2018年即已严重资不抵债，其已于2018年11月份向贵院申请破产，最终因其公司与个人财产混同被驳回破产申请。被告坤隆化纤债务高达七千余万元。被告坤隆化纤破产过程中，原告向其申报债权时，发现2018年9月27日被告坤隆化纤将其公司院内办公楼第三层（含上下楼梯和出入走道）、院内西侧、南侧厂房以及院内部分空地（含出入走道）的房屋所有权和土地的租赁权抵偿其所拖欠的第三人邓香朵及邓香朵代表的部分债权人的债务。被告坤隆化纤用于抵债的楼房、厂房、果园等总占地约17亩，土地剩余租期41年。上述财产41年仅租金就能达到4千余万元，而第三人邓香朵及其代表的债权总数仅7684200元。价值四千余万元的财产，仅抵顶了七百余万元的债权。被告坤隆化纤的该抵债行为严重损害了原告及其他债权人的合法权益，其行为直接造成原告及其他债权人的债权不能得到有效清偿。被告与第三人签订的以物抵债协议和补充协议，实质是抵押合同，但未办理登记手续，应认定为无效。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请贵院判如所请。 一审法院认定事实：被告坤隆化纤公司的占地原系任丘市建筑构件厂的闲置土地，2009年双方签订了《租赁合同》，合同约定任丘市建筑构件厂将涉案土地租赁给被告坤隆化纤公司使用，租金1760506元，租期自2009年至2059年。 被告坤隆化纤在经营过程中，分别向46名原告借款，并为各原告出具了借条，该借款一直未予清偿。为使债务得到清偿，2018年9月12日，当时的债权人曹文仙、刘海涛代表部分其他债权人与被告坤隆化纤公司签订《厂房及设备租赁合同》，约定被告坤隆化纤公司将位于任丘市任丘市坤隆化纤制品有限公司院内东侧车间（约4000平方米）及车间内云纤棉床垫生产设备、南面车间（约3000平方米）、西侧车间（约4400平方米）、北侧库房（约600平方米）、院内两栋办公楼（约2500平方米）建筑共计约14500平方米及空场地合计约35亩，租赁给曹文仙、刘海涛使用。租赁期限20年，自2018年9月12日起至2038年9月11日止，年租金500000元，20年租金一次性付清大写：壹仟万元整，租金付款方式：借条抵租金。曹文仙在另案中当庭认可签订协议人刘海涛的债权已经转到了第三人邓香朵所代表的债权人中。 2018年9月27日，第三人邓香朵受另外13名坤隆化纤公司债权人的委托，以债权人代表的身份（甲方）与被告坤隆化纤（乙方）签订了《以物抵债协议》。主要内容为：经甲乙双方核对后确认，截止2018年9月27日，乙方共欠甲方借款本金人民币6776000元，利息人民币908200元。为解决甲乙双方的债权债务问题，经甲、乙双方共同协商，达成以下协议。第一条，鉴于乙方无法偿还甲方的借款本息，乙方自愿将其名下或有权处分的位于任丘市北环路任丘市坤隆化纤制品有限公司院内的办公楼房第三层含上下楼梯和出入口的院内西侧南侧厂房平方米以及院内部分空地（含出入走道）的土地租赁权，（批注注意：已经租赁给了曹文仙、刘海涛）用于抵偿乙方所拖欠甲方的借款债务。第二条根据市场价值考虑到市场因素和变现费用，甲乙双方同意上述抵债物折价人民币7684200元。同日，甲方与乙方签订《以物抵债协议补充协议》，约定如果五年内所租赁的土地与拆迁或由于政策使该抵债协议无法履行，甲方有权解除抵债协议，用拆迁补偿款优先支付欠甲方的借款本息，（利息按原约定利率计算至给付借款时止），剩余的补偿款归乙方所有。 原土地所有人任丘市建筑构件厂出具了《临时协议》，同意坤隆化纤公司及法人王井森转租本使用土地，也同意王井森与邓香朵签署协议，但要求必须有一方缴纳所欠土地税和2019年以后土地使用税。2019年8月6日、2019年8月17日邓香朵两次向任丘市建筑构件缴纳了2018年9月27日到2019年9月30日土地使用款39540元和2011-2019年土地使用款357237元。（备注证明，抵债协议有效，协议已经履行）第三人邓香朵与坤隆化纤公司协议达成后，2018年9月30日，第三人邓香朵将位于公司西车间西北边的场地及针刺设备一台出租给案外人马海松使用，年租金120000元，案外人马海松向其缴纳租金至2019年5月。 另查明，2018年11月，被告坤隆化纤公司向本院申请破产重整，本院作出（2018）冀0982破1号之一民事裁定书，裁定驳回坤隆化纤公司的破产申请。坤隆化纤公司不服，向沧州市中级人民法院提起上诉，沧州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持了原裁定。 一审法院认为，第一、关于第三人邓香朵与被告坤隆化纤签订的以物抵债协议及以物抵债协议补充协议的效力如何。该协议实际上是租赁协议。原告主张两份协议所涉标的物价值四千万（按年租金100万元，租期41年计算），被告坤隆化纤以不合理低价七百多元折抵，违反了《中华人民共和国合同法》第74条的规定，是以明显不合理低价转移财产，损害了46名原告债权人的合法权益，应属无效，但从本案现有证据看，不能证实被告坤隆化纤将其全部资产抵债给第三人邓香朵。参照坤隆化纤租赁给扁鹊公司的租金，争议标的年租金达不到100万元，且租赁期限超过20年的部分无效，原告主张标的物价值4000万元，证据不足。审理过程中，原告变更诉求请求，要求确认被告坤隆化纤与第三人邓香朵签订的协议无效，理由是协议违反了《合同法》第52条的规定，属于恶意串通侵害第三人利益。但原告现有证据不能证明该协议存在合同无效的事由。故对原告的主张，本院不予支持。被告坤隆化纤另案中称此协议是在逼迫的情况下写的，但未提供证据证实。对被告的该主张本院不予认定。虽2009年12月31日任丘市建筑构件厂与坤隆化纤签订的租赁合同约定租赁期限50年至2059年，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条：租赁期限不得超过20年。超过20年的，超过部分无效。上述租赁期限至2029年12月31日有效。被告坤隆化纤与第三人邓香朵签订的《以物抵债协议》及《以物抵债协议补充协议》的租赁有效期限为剩余租赁期限，即至2029年12月31日止。《以物抵债协议》及《以物抵债协议补充协议》，系在债务履行期届满后达成的，不存在恶意损害第三人合法权益的情形，未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。原告认为该协议实质是抵押合同，且没有办理抵押登记手续，协议无效。原告的该项主张没有证据证明，且与事实不符，本院不予采信。第二、原告要求第三人邓香朵立即搬离被告坤隆化纤公司，恢复原貌的诉请，能否支持。曹文仙、刘海涛与被告坤隆化纤签订的厂房及设备租赁合同所涉标的物涵盖了被告坤隆化纤与第三人邓香朵协议中的租赁物，因曹文仙认可刘海涛的债权转移到第三人邓香朵所代表的债权下，（备注;因无法区分曹文仙、刘海涛债权对应的租赁物）且曹文仙与本案原告均认同部分争议厂房和设备由邓香朵占有使用。第三人邓香朵提供了与案外人马海松签订的《厂房设备租赁合同》、转账记录，证实其已占有使用租赁物，《以物抵债协议》、《以物抵债协议补充协议》已实际履行。现原告要求邓香朵立即搬离坤隆化纤，恢复原貌，无事实和法律依据，本院不予支持。经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第七十四条、第二百一十四条，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，遂判决：驳回原告陈文阁、刘平娟、王大龙、赵书华、孙国栋、宋文霞、郑秀霞、邓海军、马立平、刘秋光、王书珍、毕新民、曹文仙、刘胜利、刘严苓、李欢、田艳宾、邢洁琼、梁双良、刘媛媛、边福斗、贾继良、边福培、陈文阁、徐书其、高彩霞、杜建华、李艳凤、张文茂、王学志、陈卓、郭丽霞、王书荣、陈建强、李荣斋、王文生、***、何燕、王树根、孔德彩、张玉表、檀海莲、刘春霞、韩永会、李士民、李凤英的诉讼请求。案件受理费80元，由原告承担。 本院二审期间，陈文阁等上诉人提交：证据一、河北省任丘市人民法院2018年11月16日的（2018）冀0982破1号民事裁定书一份，证明截止到2018年9月30日，坤隆化纤总资产14923045.85元，负债83191419.38元，已资不抵债，该院受理破产重整的事实。证据二、邓香朵与坤隆化纤签订的抵债协议，证明协议签订日期为2018年9月27日，债权人已知债务人有不能清偿到期债务的事实，对债务人不得抵销。证据三、刘章雷、刘文轩、李红芳借条五张，证明借款人是马立娟、王井森。证据四、邓香朵所代表的债权统计表（包括打款记录、借条），证明邓香朵代表的债权共计338.8万元，并非原审认定的700多万元。证据五、录音证据及一审当庭案卷和交中院的一审案卷债权人名单。证据六七、2018年11月、12月刘文轩与马立娟的微信聊天记录和王井森诊断证明，证明刘文轩对马立娟、王井森进行威胁。 邓香朵质证意见：对证据一的真实性认可，证明目的不认可。任丘市人民法院裁定驳回了坤隆化纤的破产重整申请，沧州中级人民法院也维持了驳回裁定。对证据二《以物抵债协议》真实性认可，证明目的不认可。该协议证实邓香朵方合法取得坤隆化纤的财产。证据三非原件，真实性、关联性不认可，一审已审查过债权数额。证据四真实性不认可。是上诉人自己统计的，不能作为证据使用。证据六真实性不认可，刘文轩非邓香朵的委托代理人，其行为和邓香朵无关。证据七与本案没有关联性。 本院认为，2018年9月27日，邓香朵受另外13名坤隆化纤债权人的委托，在与坤隆化纤对账后，以债权人代表的身份（甲方）与坤隆化纤（乙方）签订了《以物抵债协议》。主要内容为：经甲乙双方核对后确认，截止2018年9月27日，乙方共欠甲方借款本金人民币6776000元，利息人民币908200元。为解决甲乙双方的债权债务问题，经甲、乙双方共同协商，达成以下协议。该协议证实邓香朵所代表的债权已经坤隆公司核对确认，视为坤隆化纤对邓香朵及其代表的债权人债权数额的确认及愿承担偿还责任的认可，邓香朵及其代表的债权人非无偿取得坤隆化纤的财产。综合全案证据，邓香朵与坤隆化纤签订的《以物抵债协议》及《补充协议中》的案涉财产并非坤隆化纤的全部财产，上诉人坤隆化纤与邓香朵在债务履行期届满后达成的以其部分财产抵债协议及补充协议是双方的真实意思表示，不存在恶意损害第三人合法权益的情形，未违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，协议合法有效。坤隆化纤、陈文阁等38名上诉人称《以物抵债协议》及《补充协议》，侵害了其他债权人利益，根据《合同法》第52条的规定，恶意串通侵害第三人利益，合同无效的主张，不能成立，本院不予支持。 本案中，坤隆化纤与邓香朵达成《以物抵债协议》的目的是为了消除债务、实现债权，内容是以租金抵顶债务，履行形式为租赁即坤隆化纤将案涉财产交付邓香朵使用、收益，邓香朵以该收益抵顶债务。坤隆化纤与邓香朵签订的《以物抵债协议》及《补充协议》不符合抵押合同的特征，不适用《担保法》的规定，坤隆化纤提出的《以物抵债协议》及补《充协议涉及》的抵押物没有办理抵押登记，违反了《担保法》的规定，应当属于无效的主张，理据不足，本院不予支持。 关于陈文阁等38名上诉人提出的原审认定租赁期间截止2029年12月31日有效，剩余租期无效错误的主张，《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”一审判决对租赁期的认定准确，该主张于法无据，本院不予支持。 关于陈文阁等38名上诉人提出的以物抵债行为属于《破产法》第三十二条中的个别清偿，应属无效。任丘市人民法院裁定驳回坤隆化纤的重整申请，沧州市中级人民法院维持了该裁定，坤隆化纤未进入重整程序，不适用《破产法》的规定。该上诉请求，本院不予支持。 综上所述，陈文阁、刘平娟、王大龙、赵书华、孙国栋、宋文霞、郑秀霞、邓海军、马立平、刘秋光、王书珍、李荣斋、曹文仙、刘胜利、刘严苓、李欢、田艳宾、邢洁琼、梁双良、刘媛媛、贾继良、徐书其、高彩霞、杜建华、李艳凤、张文茂、陈卓、郭丽霞、王书荣、陈建强、***、王树根、孔德彩、张玉表、檀海连、刘春霞、韩永会、李凤英、任丘市坤隆化纤制品有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元由上诉人任丘市坤隆化纤制品有限公司、陈文阁等38人承担。 本判决为终审判决。 审判长  赵文甲 审判员  位海珍 审判员  葛淑红 二〇二〇年六月二十三日 书记员  潘艾平