江苏省盐城市亭湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0902民初1361号 原告：盐城安康达物业管理服务有限公司，统一社会信用代码91320902792319043P，住所地盐城市盐马路18号。 法定代表人：顾永艳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙晓明，先锋法律服务所法律服务工作者。 被告：盐城市洋东置业有限公司，统一社会信用代码9132090273959701XQ，住所地江苏省盐城市黄海东路10号盐城市丽阳广场7号。 法定代表人：钱志平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆祥，该公司副总经理。 原告盐城安康达物业管理服务有限公司（以下简称安康达物业公司）与被告盐城市洋东置业有限公司（以下简称洋东置业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告安康达物业公司的委托诉讼代理人孙晓明、被告洋东置业公司委托诉讼代理人陆祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安康达物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告物业管理服务费人民币51286元，并支付利息（从2018年1月1日至2019年8月20日指按中国人民银行同期贷款利率标准计算，之后的按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日。事实和理由：2013年1月9日，原告与盐城市洋东置业有限公司签订了《丽阳广场物业服务合同》，协议约定由原告向被告位于盐城市丽阳广场7号楼7-204室至7-217室，7-219室至7-228室，4号楼4-152室房产提供物业服务。期间原告如约履行了自身的义务并努力提高小区物管服务水平，而被告无正当理由对应缴费用一直拖欠不缴（7号楼从2015年9月1日起至2017年12月31日止；4-152从2011年10月1日起至2017年12月31日止)，未按照前期物业服务协议缴纳物业管理服务费，原告多次上门催促被告履行协议，但至今无果。 被告洋东置业公司辩称：被告不差欠原告物业费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经各方当事人举证、质证，结合双方陈述，认定本案双方无争议的事实如下： 2009年10月18日，洋东置业公司（甲方）与安康达物业公司（乙方）签订一份《丽阳物业服务合同》，约定：甲方选聘乙方对丽阳广场提供物业管理服务。服务费用交纳方式及期限。本物业管权区域物业服务收费选择包干制方式。…第六条、物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳；物业服务费用按壹年交纳。小区全体业主或物业使用人应当在每年的1月1日至1月31日期间，到小区管理处以现金方式预交全年物业费和合同中约定应当交纳的其他费用。如小区内业主或物业使用人是按照整年交纳的各项费用，其所交费用期间跨年，即上一年某月某日到下一年同月同日的前一天，那么业主或物业使用人应当在所交费用期间结束后的一个月内，将当年费用交到当年的12月31日。第七条…业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。业主与物业使用人之间的交费约定，业主应及时书面告知乙方。第八条、由中标单位根据中标物业服务收费标准向业主收取物业服务费（其中空置房由开发商全额承担）…第三十一条、甲方、业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，按应交物业服务费用每日3‰的标准向乙方支付逾期滞纳金。 2013年1月，洋东置业公司（甲方）与安康达物业公司（乙方）又签订一份《丽阳广场物业服务合同》，约定甲方聘请乙方对丽阳广场小区进行物业管理。内容包括：…第六条、商业门市：3.80元/月.平方米；…第七条、业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。业主与物业使用人之间的交费约定，业主应及时告知乙方。物业服务费用原则上按壹年交纳。物业使用人。业主或物业使用人应当在期限内履行交纳义务，收取费用一般不超过一年。…第二十五条、甲方、业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，应按5‰/日的标准向乙方支付违约金。 上述期间，安康达物业公司进入盐城市丽阳广场提供物业服务。 本案审理过程中，原、被告双方对于盐城市丽阳广场7号楼7-204室至7-217室，7-219室至7-228室，4号楼4-152室房产的产权属于洋东置业公司、以及安康达物业公司制作的清单中对应房号的面积均不持异议。原、被告双方对于案涉房屋的物业费是否已经结算并已经交纳存在分歧。双方分别进行了陈述及举证： 洋东置业公司陈述：双方的空置房物业费已经全部结清。1、清单上房号7号楼的整个2楼是洋东置业公司的。安康达物业公司开始不收空置房物业费，由洋东置业公司一次性给安康达物业公司14万元左右的开放费。2、从2012年开始洋东置业公司每年都给安康达物业公司空置房的费用，标准是年底双方协商确定，到2018年安康达物业公司走的时候已经全部结清。3、房屋租赁给实际使用人之后与物业没有办理交接手续。上述房屋从2015年9月1日后处于什么状态不清楚，但不完全处于空置状态。4、2015年12月30日前物业费已全部结清，是经过协商按实交纳的，在2016年2月2日交清2015年空置房物业费（25000元的物业费）。以后每年的物业费都是结清的，不存在欠空置房的费用。 洋东置业公司针对其陈述的事实，举证下列证据： 证据1：2016年2月2日安康达物业公司出具的“证明”一份（出示了原件）及发票、付款凭证。证明主要内容为：“安康达物业公司与洋东置业公司关于安置房费用，双方同意于2015年12月31日前以（已）全部结清，包括所有费用，下欠200元，2016年扣除”；2016年2月2日发票载明物业费25000元，车位费12000元；备注：2015年空置房物业费。 证据2：2017年1月23日年度交纳的物业费的增值费发票一张，金额28500元。其中物业费金额16500元，车位费金额12000元 证据3:2017年12月28日34500增值费发票一张，2017年12月28日“安康达物业管理服务有限公司丽阳广场管理处”出具的“2017年费用结算”清单及支票存根。发票中物业费金额16500元、车位费金额18000元。“2017年费用结算单”第一项空置房费用、物业费16500元，车位费18000元、电费8200元。合计42700元。见证人黄某。洋东置业公司陈述黄某是轻纺城管理公司市场管理员。“安康达物业管理服务有限公司丽阳广场管理处”是安康达公司的分支机构。领款人是周瑞顶。 安康达物业公司陈述：1、房屋租赁给实际使用人之后与物业没有办理交接手续。清单上的相关的房屋物业费用在2015年9月1日前是按照2.3元标准向实际使用人收取的。案涉租金从实际承租人交费结束的次日起算的。房屋从2015年9月1日后处于空置无人使用状态。2、关于2016年2月2日安康达物业公司出具的证明，是因为洋东置业公司拖欠物业费，要求减免2015年底前的物业费，因为洋东置业公司没有交或者少交，双方达成协议，收业主2.3元，洋东置业公司要求1.5元。3、除了清单上的空置房，洋东置业公司其他没有空置房向安康达物业公司交费。4、2017年12月28日费用结算单“安康达物业管理服务有限公司丽阳广场管理处”不是安康达物业公司的，是独立的机构。支票存根上周瑞顶是安康达物业公司的项目经理。5、安康达物业公司2017年12月31日撤场，原、被告双方没有对空置房进行结算，只是对水电和车位补助费进行了结算。洋东置业公司没有支付空置房物业费，支付的是其他生活用房和办公用房。 安康达公司针对其陈述的上述事实，举证了自己制作的空置房物业费明细，表中分别载明房号、面积，收费标准（2.3元）、时间（2015年9月1日-2017年12月31日）及对应的金额。 经当庭组织双方当事人质证，听取双方质证意见，本院对双方当事人所举的上述证据审核后认为：1、洋东置业公司所举证的安康达物业公司2016年2月2日出具的“证明”中有2015年物业费全部结清的内容，同日的物业费发票也备注了“2015年空置房物业费”字样，故应当认定洋东置业公司已给付安康达物业公司2015年空置房物业费25000元；2、洋东置业公司所举证据2可以证明洋东置业公司2017年1月23日已经给付安康达物业公司2016年物业费16500元；3、洋东置业公司所举证据3中“安康达物业管理服务有限公司丽阳广场管理处”出具的“2017年费用结算”清单中载明“空置房费用、物业费16500元”，该清单的金额与安康达物业公司出具的发票一致，该款已被安康达物业公司项目经理周瑞顶领取，且清单上有轻纺城管理公司市场管理员黄某见证，也符合双方当事人所陈述的安康达物业公司撤场的情境。故安康达物业公司陈述的“安康达物业管理服务有限公司丽阳广场管理处”不是安康达物业公司的，是独立的机构的观点不予采信。应当认定洋东置业公司陈述的已经支付2017年度“空置房费用、物业费”16500元的事实成立。 故本院对双方争议的事实认定如下：1、2016年2月2日洋东置业公司给付安康达物业公司2015年度空置房物业费25000元；2、2017年1月24日洋东置业公司给付安康达物业公司2016年度物业费16500元；3、2017年12月28日洋东置业公司给付安康达物业公司2017年度空置房费用、物业费16500元。 本案因双方分歧较大未能调解。 本院认为：原告安康达物业公司与被告洋东置业公司签订的《丽阳物业服务合同》，约定由安康达物业公司在丽阳广场提供物业管理服务，按照合同约定向业主及物业使用人收取物业费用符合法律规定，洋东置业公司作为合同签订人，在其作为小区开发商的同时，其同时也是小区空置房的所有权人，也应当按照合同约定支付物业费用。 关于双方分歧的洋东置业公司是否已经交纳空置房物业费的问题。1、根据庭审中双方当事人陈述，双方对于空置房交接未办理手续，且对于空置房空置的起止时间，双方均未提供证据。故本案中按照现有证据，因双方交接手续不完善，且举证不充分而对空置房的确切空置起止时间无法查明，故在本案中客观上无法通过证据查明并确定应缴费金额，进而不能通过比对已缴费金额来判断被告是否差欠物业费；2、庭审中原告称被告已交物业费是支付的其他生活用房和办公用房的费用。（1）经查，安康达物业公司2016年2月2日出具给洋东置业公司的发票中明确载明款项为“2015年度空置房物业费”，与2016年2月2日出具的“证明”中“2015年物业费全部结清的内容”吻合，可以确定被告2015年度空置房物业费已经付清。故原告要求支付2015年9月1日至当年年底空置房物业费依据不足。（2）2017年12月28日被告给付原告2017年度“空置房费用、物业费16500元”，当时已经处于原告即将撤场的状态，结算清单也有轻纺城管理公司市场管理员在场证明，均表明原、被告双方当时是对物业费和其他费用最后结算，故原告称此时还有本案所涉的空置房物业费未结算，与清单内容矛盾，也不合情理。（3）被告虽然未能举证2016年所交的物业费就是空置房物业费，但原告开具的2016年、2017年度发票中物业费金额均为16500元，故从时间连续性来看，2017年与2016年收取的物业费用性质应当是一致的，2016年缴纳的16500元也应当与2017年度的性质相同，是“空置房费用、物业费”。且按照常理，在原告撤场时，如差欠前期费用，双方应当在结算清单上注明，现双方2017年结算单上无反映，故应当视为此前的空置房费用也已经结算并支付完毕。 综上所述，原告要求被告被告支付案涉空置房的诉讼请求依据不足，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告盐城安康达物业管理服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费1082元，依法减半收取541元，由原告盐城安康达物业管理服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省盐城市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行；账号：52×××89）。 审判员  邵伟 二〇二〇年六月二十二日 书记员  裴静 附录法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《物业管理条例》 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。