广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终6293号上诉人（原审原告）：曾某1，女，1947年7月1日出生，汉族，身份证住址广东省韶关市曲江区。上诉人（原审原告）：曾某2，女，1953年9月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。上诉人（原审原告）：曾某3，男，1955年4月9日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。上诉人（原审原告）：曾某4，女，1958年10月17日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。上诉人（原审原告）：曾某5，男，1964年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。上述五上诉人共同委托诉讼代理人：吴某，广东润科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾某6，男，1949年10月29日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：陈某，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃某，广东合邦律师事务所律师。上诉人曾某1、曾某2、曾某3、曾某4、曾某5（以下简称曾某1等5人）因与被上诉人曾某6继承纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初29444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曾某1等5人上诉请求：1.撤销一审判决，改判被继承人曾某7和姚某持有的广州市天河区兴华街银河股份合作经济社集体折旧股合计24股股权，由曾某1继承4股、曾某2继承4股、曾某3继承6股、曾某4继承4股、曾某5继承6股；2.曾某6承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.曾某6对父母拒绝履行赡养义务。熟悉曾某7和姚某的人均知道或者目睹曾某6结婚分家后对父母不理不睬，且拒绝支付赡养费用，还到处和别人说父母的事与其无关，别人劝解还指责人家多管闲事。在曾某7和姚某临终时，曾某6不但拒绝照顾，还拒绝见最后一面，更没有参与料理后事，两老的生养死葬都被曾某6推得一干二净。曾某6应按照其到处宣扬“父母的东西与其无关”的表示，主动放弃继承权。2.一审严重偏袒曾某6。为了证明曾某6不尽赡养义务，曾某1等5人提交了三名证人证言并申请证人出庭作证，一审判决只载明了曾某6的质证意见，却没有对证人证言进行评析，仅以一句“证据不足”，不予采纳曾某1等5人的主张。综上，为了维护社会公序良俗，彰显法律公平正义，恳请二审依法改判。曾某6辩称：1.根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，故一审判决案涉各方各继承4股股权，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。曾某1等5人称曾某6拒绝赡养父母，与客观事实不符。曾某6于1970年参加工作，工作后每月工资30元全额交给父亲，用于帮扶家庭生活。曾某61974年结婚生子后亦坚持每月上交20元给父亲，以尽长兄之责，且父亲当时有负债，曾某6以自己的工分帮助父亲偿还债务。后曾某6于1980年单独建房居住生活，但各亲人间感情并不受影响，逢年过节仍经常一起聚餐及外出游玩。而且，父亲的七十大寿亦系由曾某6一手操办，并在曾某6家中庆生，一家人相处融洽，满堂和气。2.结合本案事实，曾某6已尽赡养义务，曾某1等5人不应以家族琐事，一概否定曾某6的赡养行为。首先，据曾某6于1994年间仍与曾某1等5人及父母亲出游白云山摩星岭，且共同在曾某6家中为父亲庆祝七十大寿。由此可知，曾某6自结婚后并未疏远父母亲，仍与父母亲及其他兄弟姐妹保持亲密联系，共聚天伦，各方关系非常融洽。其次，父母亲生前有租金收入及股份分红，不存在经济困难，各儿女间不需要对父母亲提供经济支持，父母晚年，均雇有保姆照顾其起居饮食，各儿女亦不需要额外照料。再者，在母亲姚某晚年，曾某6妻子徐义梅前往看望照料，但曾某1等5人对其恶言相向及暴力相待，才导致兄弟姐妹间感情破裂，形成隔阂。在父亲晚年，曾某6亦为了曾某5与外人打架一事，才与父亲积怨疏远。以上事实，均因曾某6处理家族琐事而致，并非曾某6故意为之，曾某6所为，亦因家族亲人所起，并非伤天害理之事，亦无损害家族利益，由此导致各家族亲人关系破裂积怨，并非曾某6一人之过。即使曾某6与父母晚年间交往较少，但也仅仅发生在一至两年期间，因曾某6在如此短时间内疏于照父母亲，即剥夺曾某6的继承权，那将对曾某6之前几十年对家族及原家庭的奉献一概否定，这对曾某6而言极大不公，亦有违法律公平原则。曾某6作为法定继承人之一，依法享有法定继承权，曾某1等5人无权限制及剥夺曾某6的继承权。曾某1等5人向一审法院起诉请求：1.被继承人曾某7、姚某原合共持有的广州市银河经济发展有限公司24股股权由曾某1继承4股、曾某2继承4股、曾某3继承6股、曾某4继承4股、曾某5继承6股；2.曾某6承担本案诉讼费用。一审法院查明：被继承人曾某7于1999年死亡，其配偶姚某于2011年死亡，二人生前均未订立遗嘱和遗赠协议，其父母均先于其死亡。曾某7和姚某两人共同生育曾某1、曾某2、曾某3、曾某4、曾某5与曾某6六名子女。曾某1等5人提交的《广州市天河区银河村股权证书》显示曾某7持有集体折旧股19股，姚某持有集体折旧股5股；曾某6提交了由广州市天河区兴华街银河股份合作经济社出具的《证明》，载明：“兹证明曾某7持有银河联社集体折旧股19股，姚某持有集体折旧股5股。曾某7的集体折旧股股份分红一直在曾某7自己提供的农商银行账户（04×××26）中发放。姚某的集体折旧股股份分红一直在姚某自己提供的农商银行账户（04×××29）中发放。特此证明。”曾某1等5人对该证明的三性均无异议。曾某1等5人主张曾某6对父母不尽赡养义务，对此提交了邱春某、陈某2、曾某7的书面证言，并申请三名证人出庭作证。曾某6对此表示：1.三名证人都是曾某1等5人的亲戚或朋友，所作证言与双方间存在利害关系；2.所做书面陈述亦十分雷同，不排除人为引导；3.当庭陈述均为传来的陈述，并非证人亲眼所见、亲耳所闻；4.对关键事实亦记忆模糊，不能客观陈述；5.经当庭询问证人证实姚某去世时曾某6儿子去到现场，而非曾某1等5人所述曾某6对被继承人不闻不问；6.证人曾某7的当庭陈述亦反映出被继承人生前有一定的经济来源。曾某6另主张处理被继承人名下宅基地、死亡丧葬费、抚恤金、账户余额等遗产，对此，曾某1等5人表示并未收到曾某6提交的反诉状，本案中其仅主张处理股权部分。一审法院认为：曾某7和姚某在婚姻关系存续期间分别持有广州市天河区兴华街银河股份合作经济社集体折旧股19股、5股，合计24股股权，该股权属夫妻共同财产。二人均已死亡，且生前未订立遗嘱，本案对二人遗留上述股权按法定继承处理。根据一审查明的情况，曾某7和姚某的第一顺位继承人为曾某1、曾某2、曾某3、曾某4、曾某5及曾某6，共六人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。曾某1等5人主张曾某6不尽赡养义务，应该对曾某6不分配遗产，然本案中曾某1等5人提交的证据不足以证明其上述主张，故对其该项主张不予支持，上述24股股权应由曾某1、曾某2、曾某3、曾某4、曾某5及曾某6各继承4股。曾某6关于处理被继承人名下宅基地、死亡丧葬费、抚恤金、账户余额等遗产的主张，与本诉的诉讼标的没有关联性，故本案不予一并调处，曾某6可另循法律途径解决。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，于2019年12月20日判决：一、被继承人曾某7和姚某持有的广州市天河区兴华街银河股份合作经济社集体折旧股合计24股股权由曾某1、曾某2、曾某3、曾某4、曾某5与曾某6各继承4股；二、驳回曾某1、曾某2、曾某3、曾某4、曾某5的其他诉讼请求。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为涉案遗产分配比例问题。首先，根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。其次，被继承人生前并未就曾某6未尽到赡养义务而提出过主张。最后，曾某1等5人提交的证据并不足以证实其自身对被继承人尽到了主要扶养义务，而曾某6未尽到扶养义务。因此，曾某1等5人据此上诉主张对曾某6不应分配遗产理据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费120元，由上诉人曾某1、曾某2、曾某3、曾某4、曾某5共同负担。本判决为终审判决。审判长  苗玉红审判员  黄文劲审判员  徐俏伶二〇二〇年六月二十八日书记员  黄坚鑫陈秋莹