江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终941号上诉人（原审被告）：裴娴然(曾用名：裴晓敏)，女，1984年5月8日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审原告）：刘恩雷，男，1981年1月28日出生，汉族，住淮安市。原审被告：梁洪利，男，1968年3月26日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人裴娴然因与被上诉人刘恩雷、原审被告梁洪利民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初7487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭于2020年5月14日公开开庭进行了审理，上诉人裴娴然、被上诉人刘恩雷、原审被告梁洪利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人裴娴然上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法发回重审或改判上诉人不承担连带还款责任，驳回被上诉人一审诉讼请求；二、由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：1、上诉人对涉案借款不知情；2、原审被告多次向被上诉人借款，被上诉人在原审被告未还款情况下仍然多次借款；3、上诉人与原审被告离婚多年，被上诉人从未向上诉人主张过涉案借款，借款未用于家庭生活和共同生产经营。被上诉人刘恩雷辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告梁洪利辩称：上诉人不应当承担连带还款责任，原审被告暂无还款能力，但是愿意还款。刘恩雷一审诉讼请求：1、要求梁洪利、裴娴然归还借款23700元；2、本案诉讼费用由梁洪利、裴娴然承担。一审法院认定事实如下：梁洪利与裴娴然在婚姻关系存续期间，因经营资金需要，梁洪利多次向刘恩雷借款。刘恩雷通过支付宝于2016年11月11日向梁洪利转账两笔5000元合计1万元，2017年1月21日向梁洪利转账7000元，2017年2月12日向梁洪利转账1000元，2017年2月28日向梁洪利转账3000元，2017年3月2日再次转账3000元。2017年8月17日，梁洪利向刘恩雷出具借条一张，载明：本人梁洪利今借到刘恩雷（个人）现金贰万叁仟柒佰元整（小写：23700元），借款人：梁洪利，身份证号码：。借款人：梁洪利，日期：2017.8.17。后梁洪利未还款，刘恩雷催要无果，遂诉至法院。一审另查明，梁洪利与裴娴然于2018年3月7日在相关部门登记离婚。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，刘恩雷、梁洪利之间的民间借贷关系，均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，有借条、支付宝转账电子回单、支付宝转账截图及当事人陈述等为证，合法有效，应受法律保护。刘恩雷依约向梁洪利支付款项合计人民币23700元，双方虽未约定还款期限，但刘恩雷多次催要，梁洪利均拒不还款。根据《中华人民共和国合同法》的规定，借贷双方对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。刘恩雷至起诉时已给予必要合理的还款期限，因此刘恩雷主张梁洪利偿还借款本金23700元有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。关于刘恩雷主张裴娴然对梁洪利的上述债务承担共同还款责任，虽裴娴然抗辩对案涉借款不知情，且款项没有用于家庭共同生活，但后裴娴然在庭审中自认其曾用自己的信用卡刷给梁洪利经营资金，根据案涉同一批次案件的刘恩雷均陈述，裴娴然曾多次出现在经营场地，也提供过经营保障活动，一审法院审查认为，梁洪利、裴娴然在婚姻关系存续期间，裴娴然不仅知晓经营项目，还参与家庭出资，且裴娴然无职业和其他经济收入，应认定裴娴然参与共同经营。因此，梁洪利、裴娴然所产生的债务认定为夫妻共同债务。裴娴然还抗辩梁洪利、裴娴然现已经离婚不应承担共同还款责任，于法无据，不影响一审法院对梁洪利、裴娴然共同还款责任的认定。综上所述，裴娴然的上述抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：梁洪利、裴娴然于判决发生法律效力之日起三十日内向刘恩雷一次性偿还借款本金23700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费393元，公告费600元，合计993元，由梁洪利、裴娴然共同负担。二审中，上诉人裴娴然为支持其上诉请求，向本院提供如下新证据：支付宝转账明细一份8页，证明上诉人裴娴然有经济来源，上诉人裴娴然没有用原审被告的钱，上诉人裴娴然有打工收入也有家里父母姊妹的支持。被上诉人刘恩雷针对上诉人裴娴然提供证据的质证意见：真实性没有异议，但是达不到上诉人裴娴然的证明目的。原审被告梁洪利对上诉人裴娴然提供证据的质证意见：真实性没有异议。二审中本院依职权向案外人张春花、章东核实案件事实，张春花陈述原审被告梁洪利以搞大棚养花为借口向其借款，租用张春花和其他案外人合计大约2.5亩的土地用于养花，从2015年底2016年初左右一直租用到2017年下半年，原审被告梁洪利搞了六个大棚，弄大棚费用加上人工费用以及后来的养护费用至少要花二十多万。上诉人裴娴然经常到大棚来帮忙，上诉人裴娴然肯定知道借款是用于搞大棚养花的。张春花没听说原审被告梁洪利有赌博行为；章东陈述其与原审被告梁洪利原系单位同事，原审被告梁洪利以搞大棚养花和支付案外人为由向其分别借款2万元和0.5万元，原审被告梁洪利搞大棚养花大概有年把时间，上诉人裴娴然和原审被告梁洪利住的是廉租房，上诉人裴娴然也没有其他工作收入，原审被告梁洪利所借款项肯定用于搞大棚养花，听原审被告梁洪利说上诉人裴娴然经常在大棚那边帮忙。章东没听说原审被告梁洪利有赌博行为。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。二审另查明，淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初9413号民事判决书判决梁洪利和裴娴然向刘高云共同偿还借款7万元。本案二审争议焦点为，上诉人裴娴然应否就涉案借款承担还款责任。本院认为，上诉人裴娴然主张其对涉案借款不知情，涉案借款未用于家庭生活和共同生产经营，上诉人裴娴然不应承担还款责任。对此本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。判断生产经营活动是否属于夫妻双方共同生产经营，要根据经营活动的性质以及夫妻双方在其中的地位作用等综合认定，夫妻共同生产经营必须是为家庭利益所负债务才属于夫妻共同债务。本案中，原审被告梁洪利搞大棚养花属于正常的生产经营，原审被告梁洪利辩称将涉案借款均用于赌博，没有提供任何证据证明，且案外人张春花和章东均表示未听说原审被告梁洪利有赌博行为。上诉人裴娴然主张其对涉案借款不知情，涉案借款未用于家庭生活和共同生产经营，但根据涉案系列当事人的一致陈述，上诉人裴娴然经常去大棚帮忙，上诉人裴娴然也认可去大棚会帮忙联系解决工人的吃饭事宜，上诉人裴娴然无职业和其他经济收入，原审被告梁洪利陈述案外人刘高云投资七万元用于搞大棚，但与（2017）苏0812民初9413号民事判决书查明的事实不符，原审被告梁洪利系向案外人借款；原审被告梁洪利并未提供证据证明搞大棚的投资的具体来源情形下，依据上诉人裴娴然和原审被告梁洪利家庭收入、搞大棚养花的投资数额可以认定原审被告梁洪利将涉案借款用于搞大棚，上诉人裴娴然亦知情并参与原审被告梁洪利搞大棚养花。综上所述，上诉人裴娴然上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费393元，由上诉人裴娴然负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 刘 弘审判员 吴志伟二〇二〇年六月二十四日书记员 杨 柳