湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终916号上诉人（原审被告）：刘曼文，男，1964年12月18日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被上诉人（原审原告）：王秋平，男，1974年9月8日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原审第三人：刘新，男，1974年2月7日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。上诉人刘曼文与被上诉人王秋平、原审第三人刘新执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2019）湘0223民初18323号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案受理后依法组成合议庭进行审理，并于2020年6月5日本案二审第一次公开开庭，上诉人刘曼文、被上诉人王秋平及原审第三人刘新均到庭参加诉讼;2020年6月24日本案二审第二次公开开庭，上诉人刘曼文、被上诉人王秋平及原审第三人刘新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘曼文的上诉请求：撤销（2019）湘0223民初18323号民事判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审程序违法。1、一审被上诉人的诉讼请求为确认之诉，而立案为执行异议之诉。被上诉人所谓的确认之诉，实质上主张与第三人刘新有合伙关系。案由为执行异议之诉，实际审理变成了合伙协议纠纷之诉。合伙协议之诉，作为与合伙无任何关系的上诉人变成了被告，所谓的合伙人则变成了第三人，十分清楚的法律关系被一审法院弄成了“四不象”。2、执行异议之诉按最高法院诉讼费管理办理是不能收诉讼费的，可一审法院按财产案件收取诉讼费，违反诉讼费收取规定。二、一审认定事实错误。攸县人民法院（2017）湘0223民初2413号民事调解书确认上诉人冻结的60万元执行兑现款属第三人刘新，而第三人刘新在一审未出庭，一审法官对其进行调查，刘新的陈述与原调解书确认的陈述相反。一审法院仅凭刘新的一份调查笔录就推翻生效法律文书认定的事实，无论在程序上还是事实认定上都违反法律规定。三、一审适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条第一、二款规定，本案被上诉人主张与第三人刘新系合伙关系，上诉人申请冻结刘新在攸县人民法院的60万元为其共有的诉讼请求，显然属该规定所述的在冻结后所作法律文书，人民法院依法不应支持。被上诉人王秋平辩称，我在双子冲煤矿工作了一年多，2005年我一次性付了57万元作为入股金，我同意一审判决。原审第三人刘新陈述，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。王秋平向一审法院起诉请求：1、解除被告刘曼文申请攸县人民法院对第三人刘新在执行株洲丰鑫矿业公司双子冲煤矿的兑现款60万元的冻结；2、确认第三人刘新申请攸县人民法院执行株洲丰鑫矿业公司收购双子冲煤矿案件的兑现款60万元中刘新名义的股份共有26%即156000元，该26%股份中有4.35%即26153元归原告王秋平所有；3、由被告承担本案的诉讼费。一审庭审中，王秋平变更第二项诉请的份额为4.35882%即26152.9元。一审法院经审理查明，被告刘曼文与第三人刘新民间借贷纠纷一案，一审法院于2019年8月9日作出（2019）湘0223民初7694号民事调解书，双方达成如下协议：一、由刘新在2019年9月30日之前向刘曼文偿还借款本金80万元；在2020年6月30日之前偿还剩余的借款本金20万元及借款100万元的利息（利息以100万元本金为基数从2013年11月1日起按月利率20‰计算至实际还款日止）；二、若刘新未按上述约定偿还任一笔借款，则刘曼文有权就下差借款总额及其利息申请执行。在该案受理前，刘曼文向一审法院申请了财产保全，请求冻结被申请人刘新在一审法院执行株洲丰鑫矿业有限责任公司双子冲煤矿的兑现款60万元。一审法院于2019年7月9日作出了（2019）湘0223财保3号民事裁定书，冻结被申请人刘新在攸县人民法院执行株洲丰鑫矿业有限责任公司双子冲煤矿的兑现款60万元，冻结期限为二年，并于2019年7月12日执行保全完毕。2019年7月15日，原告王秋平等人向一审法院提出书面异议。2019年9月12日一审院驳回异议人王秋平等人提出的异议请求。2019年9月24日，原告王秋平向本院提起执行异议之诉。另查明，2006年，原攸县黄丰桥镇广志村双子冲煤矿和八五煤矿根据国家煤矿产业政策调整合并，名称仍称双子冲煤矿；双方于2006年11月16日签订了《广志村双子冲煤矿与八五煤矿联合兼并协议》，协议约定原双子冲煤矿占52%的股份，八五煤矿占48%的股份；第三人刘新系原双子冲煤矿的股东，合并后刘新名下占新双子冲煤矿26%的股份，其中王秋平（2005年6月5日交股金57万元，约占4.35882%）、刘建新、谭良才、刘建忠入股刘新名下共占14%，刘新个人所有的股份为12%，煤矿其余74%股份的股份归田国乐、夏茂春、陈正西、张飞跃、左建国、陈建华、江建民、罗禾英、陈新旺、吴松云（于2019年4月3日病故，现由其子吴桂平继受）所有。当时刘新是新双子冲煤矿的负责人，负责煤矿的具体工作。2010年7月12日双子冲煤矿整体被株洲丰裕矿业有限责任公司收购，收购款是1680万元，因刘新系双子冲煤矿的负责人，当时由刘新作为股东代表在收购协议上签字，后收购双方又签订了补充协议，部分股东在补充协议上签字认可。协议签订后，收购款没有一次性付清，2017年双子冲煤矿股东就剩下的收购款与刘新共同筹资并以刘新的名义起诉到攸县人民法院，后经法院调解，剩下的135万元，被收购方放弃15万元，收购方在调解书生效之日起10日内支付120万元，双方达成了调解协议即（2017）湘0223民初2413号民事调解书。但后来收购方没有履行调解协议，该案进入强制执行程序，最终以被执行人株洲丰鑫矿业有限责任公司一次性支付60万元达成结案协议，现该60万元执行款已经转到攸县人民法院的账户内。因（2017）湘0223民初2413号民事调解书是第三人刘新以个人名义起诉，60万元兑现款的执行依据也是该调解书，本案被告刘曼文基于对第三人刘新享有合法、到期债权申请了财产保全，而原告王秋平以对该60万元享有份额为由，请求法院确认其享有的权利并排除对该60万元的强制执行。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院强制执行的救济方式。本案争议的焦点：原告是否对第三人刘新在攸县人民法院申请执行株洲丰鑫矿业有限责任公司收购双子冲煤矿一案的兑现款60万元中享有4.35882%股份即26152.9元，原告是否对该执行兑现款享有足以排除被告刘曼文对该标的申请强制执行的民事权益。现根据原告提供的证据及第三人的陈述，能认定攸县黄丰桥镇广志村双子冲煤矿不是第三人刘新个人承包经营，而是刘新与原告等合伙承包经营，且均有明确的股份，其中刘新名下占26%的股份，属于刘新个人的股份只有12%，原告王秋平的入股在刘新名下，约占4.35882%股份；刘新与株洲丰裕矿业有限责任公司签订双子冲煤矿收购协议以及后来为追索收购款以个人名义向攸县人民法院起诉，都是因刘新是煤矿的负责人，各股东推举他做代表而相应实施的行为。故本案原告就案涉煤矿收购款享有足以排除部分强制执行的民事权益，并对原告诉请的份额予以确认。因冻结的60万元兑现款中刘新有12%的份额即7.2万元，被告刘曼文对该部分申请强制执行，并无不妥，故原告主张解除兑现款60万元的冻结，一审法院予以部分支持。第三人刘新经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、解除被告刘曼文申请攸县人民法院对第三人刘新申请执行株洲丰鑫矿业有限责任公司收购双子冲煤矿一案的兑现款600000元中26152.9元的冻结；二、确认原告王秋平享有第三人刘新在攸县人民法院申请执行株洲丰鑫矿业有限责任公司收购双子冲煤矿一案的兑现款60万元中的份额为4.35882%即26152.9元；三、驳回原告王秋平的其他诉讼请求。本案案件受理费454元，由原告王秋平承担。二审中，上诉人与被上诉人及原审第三人均未提交新证据。上诉人对第三人刘新系原双子冲煤矿的股东，合并后刘新名下占新双子冲煤矿26%的股份，其中王秋平（2005年6月5日交股金570000元，约占4.35882%）、刘建新、谭良才、刘建忠入股刘新名下共占14%，刘新个人所有的股份为12%有异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为：被上诉人王秋平对涉案标的物即600000冻结款是否享有4.35882%份额？若享有，该权益能否排除相应冻结款的执行。现分析如下：本案中，根据被上诉人王秋平一审提供的《攸县黄丰桥镇广志村双子冲煤矿股东合伙协议书》及原审第三人刘新的陈述，能认定攸县黄丰桥镇广志村双子冲煤矿不是第三人刘新个人承包经营，而是刘新与刘建新等合伙承包经营，但该协议中，被上诉人王秋平未在该协议上签字。且案涉双子冲煤矿的企业登记信息中也未将被上诉人王秋平登记为股东。另被上诉人王秋平一审提交了《广志村双子冲煤矿与八五煤矿联合兼并协议》、《双子冲煤矿收购后续事项处理协议》，也不能证实其作为双子冲煤矿股东享有和履行股东职权，故一审仅凭2005年6月5日原审第三人刘新出具的收到被上诉人王秋平交来双子冲煤矿的股金款570000元，认定被上诉人王秋平作为隐名股东入股双子冲煤矿570000元享有的权益份额为4.35882%计26152.9元，证据不足，被上诉人王秋平对涉案600000元中的4.35882%份额不享有足以排除上诉人刘曼文申请冻结执行的民事权益。故一审判决解除上诉人刘曼文申请攸县人民法院对原审第三人刘新申请执行株洲丰鑫矿业有限责任公司收购双子冲煤矿一案的兑现款600000元中26152.9元的冻结；确认被上诉人王秋平享有原审第三人刘新在攸县人民法院申请执行株洲丰鑫矿业有限责任公司收购双子冲煤矿一案的兑现款60万元中的份额为4.35882%即26152.9元；处理不当，应予纠正。对于上诉人刘曼文提出的执行异议之诉案件诉讼费受理问题，参照《最高人民法院关于安徽省高级人民法院》中明确的“……执行异议之诉是人民法院对执行过程中当事人之间的实体法律关系争议适用审判程序予以裁决的一种实体裁判制度，此类案件当事人的请求涉及财产权益的，属于财产案件，应当按照财产案件标准计收案件受理费”，故两级法院对本案按照财产案件收取诉讼费合法合理。综上，上诉人的上诉请求部分成立。一审判决认定事实部分不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项规定，判决如下：一、撤销湖南省攸县人民法院（2019）湘0223民初18323号民事判决；二、驳回被上诉人王秋平的诉讼请求。一审案件受理费454元、二审案件受理费454元，合计908元，由被上诉人王秋平负担。本判决为终审判决。审 判 长 石安旭审 判 员 陈 蓉审 判 员 梁雄文二〇二〇年六月二十四日法官助理 谢晓红书 记 员 文 雅