广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终32566号上诉人（原审被告）：深圳市云懋科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道蚝四南安工业区A12栋2楼，统一社会信用代码91440300056160572Q。法定代表人：陆生龙，总经理。被上诉人（原审原告）：深圳市禾星科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清湖新业一路12号3楼，统一社会信用代码91440300064991122M。法定代表人：吴宪宜，总经理。委托诉讼代理人：古财勇，广东执一律师事务所律师。上诉人深圳市云懋科技有限公司（以下简称云懋公司）因与被上诉人深圳市禾星科技有限公司（以下简称禾星公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初16671号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。云懋公司上诉请求：1.撤销(2019)粤0306民初16671号民事判决书第一项，判令云懋公司支付的货款中扣除税款17456.7元;2.判令禾星公司承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审法院未调查清楚案件事实情况就认定“无足够证据证明无法进行扣税的情形由禾星公司造成”。根据云懋公司提供的证据已经足以证明，禾星公司向云懋公司所开具的增值税专用发票被税务局要求全部做进项转出处理，云懋公司也因此补缴了14万余元的税款。即便一审法院认为证据不足以证明无法抵扣的情形是由禾星公司造成的，云懋公司也已经当庭申请一审法院向税务局调查云懋公司无法抵扣禾星公司开具的增值税专用发票的原因。但是一审法院以已经转出的发票与本案无关为由不同意云懋公司的调查取证申请。另外，云懋公司当庭已经告知一审法院，云懋公司已经在龙华区人民法院立案起诉禾星公司赔偿税款损失，并且申请龙华区人民法院调查云懋公司无法抵扣禾星公司开具的增值税专用发票的原因。云懋公司认为，一审法院既不同意云懋公司的调查取证申请，又不等待龙华区人民法院的调查取证结果，在事实未调查清楚的情况下就草率的认定“无足够证据证明无法进行扣税的情形是由禾星公司造成的”，从而作出了错误的判决。二、如本案案涉货款所对应的增值税专用发票要在云懋公司实际无法抵扣后才能请求赔偿，既对云懋公司极不公平，也无故浪费了司法资源。在一审案件开庭之后，虽然禾星公司开具了本案案涉货款所对应的增值税专用发票，但是，在禾星公司开具的发票已经全部转出的情况下，禾星公司新开具的发票将无法正常进行抵扣。如果云懋公司在明知增值税专用发票存在问题的情况下仍接收税票并在系统中进行认证，将会影响云懋公司在税务部门的评级，从而影响云懋公司的经营发展,这对云懋公司是极不公平的。而且，如果一审法院能够调查清楚无法抵扣的情形是由禾星公司造成的，那么在禾星公司开具的发票无法抵扣的情形下，仍要求云懋公司先让损失实际发生再索赔，无异于增加云懋公司的讼累，浪费司法资源。禾星公司辩称，云懋公司系其自身税务问题导致税务发票无法正常抵扣，其上诉理由并不成立。禾星公司与云懋公司自2015年月开始合作，一直配合其采购要求，并开具了相应的税务发票。但云懋公司为达到拖延支付货款的目的，多次以其税务问题为借口，拒绝支付供应商的货款。禾星公司严格按照合同约定履行义务，不存在任何违约行为。在云懋公司提出开具发票的要求后，按约提供了相应的增值税发票。在税务部门提出函调时，积极配合云懋公司进行调查和说明情况。且禾星公司长期以来合法经营，未受到税务部门的任何处罚，向其他合作商开具的发票也未存在任何问题。云懋公司在没有税务主管部门的书面文件，明确认定系由禾星公司原因造成其无法抵扣税款的情况下，其自行补交税款的法律后果应由其自行承担。禾星公司向一审法院起诉请求：1.云懋公司立即支付禾星公司货款共计人民币126626.35元；2.云懋公司立即支付逾期利息至实际付清之日止，暂计至起诉之日共计4473.24元（其中以1820元为基数，按照年利率6%，自2018年7月5日起至起诉之日，暂计至2019年5月31日为100.10元，实计至付清为止；以13126.25元为基数，按照年利率6%，自2018年8月2日起至起诉之日，暂计至2019年5月31日为660.69元，实计至付清为止；以8932.5元为基数，按照年利率6%，自2018年9月3日起至起诉之日，暂计至2019年5月31日为401.9元，实计至付清为止；以26788.75元为基数，按照年利率6%，自2018年9月28日起至起诉之日，暂计至2019年5月31日为1093.87元，实计至付清为止；以28150.75元为基数，按照年利率6%，自2018年11月6日起至起诉之日，暂计至2019年5月31日为966.51元，实计至付清为止；以26939.5元为基数，按照年利率6%，自2018年12月4日起至起诉之日，暂计至2019年5月31日为799.21元，实计至付清为止；以13370元为基数，按照年利率6%，自2019年1月3日起至起诉之日，暂计至2019年5月31日为329.79元，实计至付清为止；以5713.6元为基数，按照年利率6%，自2019年2月20日起至起诉之日，暂计至2019年5月31日为95.23元，实计至付清为止；以1785元为基数，按照年利率6%，自2019年3月5日起至起诉之日，暂计至2019年5月31日为25.88元，实计至付清为止）；3.云懋公司支付律师费20000元；4.本案诉讼费、保全费等由云懋公司负担。以上合计人民币151099.59元。一审法院认定，2016年至2019年2月期间，云懋公司向禾星公司采购了多批5芯电子线和USB数据线，双方约定付款方式为月结30天，但未约定逾期利息。禾星公司依约向云懋公司供货，云懋公司依约向禾星公司一直支付货款直至2018年6月。双方确认，云懋公司未付货款126626.35元，其中2018年7月5日对账确认货款1820元、2018年8月2日对账确认货款13126.25元、2018年9月3日对账确认货款8932.5元、2018年9月28日对账确认货款26788.75元、2018年11月6日对账确认货款28150.75元、2018年12月4日对账确认货款26939.5元、2019年1月3日对账确认货款13370元、2019年2月20日对账确认货款5713.6元、2019年3月5日对账确认货款1785元。云懋公司于2019年7月8日向一审法院提起反诉，一审庭审时，云懋公司撤回对禾星公司的反诉。一审法院认为，禾星公司、云懋公司双方的买卖合同关系合法有效，双方应严格依合同约定履行各自的权利义务。禾星公司已履行供货义务，云懋公司未及时履行付款义务。双方确认云懋公司未付货款共计126626.35元，一审法院予以认可。故禾星公司主张云懋公司支付货款126626.35元及逾期利息，一审法院予以支持。关于逾期付款利息，双方约定付款方式月结30天但未约定逾期利息，结合双方每月对账的时间及对账确定金额，逾期利息一审法院酌定以每月对账确定金额为基数，从每月对账时间后30天起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清之日止。关于云懋公司主张禾星公司应扣除140813.32元的税款损失。云懋公司称2019年7月将禾星公司开具的全部增值税专用发票做了进项转出处理，因此，应在货款中扣除。一审法院认为，该笔费用与本案无关，云懋公司可另行起诉，故云懋公司主张扣除，一审法院不予认可。关于云懋公司主张本案货款应扣除所包含的税款金额17456.7元。云懋公司称，因禾星公司开具的增值税发票无法进行抵扣，应于扣除。一审法院认为，云懋公司称无法进行抵扣税款的事实尚未发生，亦无足够证据证明无法进行扣税的情形由禾星公司造成。因此，云懋公司主张扣除货款中的税费，一审法院不予认可。关于禾星公司主张云懋公司支付律师费20000元。由于双方对律师费的承担并未约定，因此，禾星公司主张云懋公司支付律师费，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决:一、深圳市云懋科技有限公司应于本案判决生效之日起五日内向深圳市禾星科技有限公司支付货款126626.35元及逾期利息（见一审判决附录：逾期利息表）；二、驳回深圳市禾星科技有限公司其他诉讼请求。本案一审受理费1661元，保全费1275.49元，由深圳市禾星科技有限公司承担388.49元，深圳市云懋科技有限公司承担2548元。二审中，当事人未提交新的证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人对买卖合同关系及未付货款金额126626.35元没有异议，争议的焦点在于是否应扣除税款17456.7元。经查，双方当事人交易的货物价格为含税价格，未对税款承担作出特别约定。其次，禾星公司作为供货方已向云懋公司提供了相应的增值税发票，履行了合同义务。第三，云懋公司是否因禾星公司开具的发票产生税款损失，不属本案审理范围，本院不予审查。因此，云懋公司主张在本案应付货款中扣除税款没有事实和法律依据，本院不予支持。禾星公司主张云懋公司支付货款126626.35元及逾期利息合法有据，本院予以支持。综上，深圳市云懋科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费236.42元，由上诉人深圳市云懋科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年六月十日书记员  胡谈盛