江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初5504号 原告：协鑫能源工程有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区龙潭街道疏港路1号龙潭物流基地3-100号，统一社会信用代码913201135715670941。 法定代表人：杨军，董事长。 委托诉讼代理人：黄鹂，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕玉洁，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。 被告：苏州旭阳新能源科技有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇西新路9号，统一社会信用代码91320585MA1P6Y728C。 法定代表人：田义，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：田凤，该公司员工。 委托诉讼代理人：鹿倩倩，该公司员工。 被告：北控清洁能源电力有限公司，住所地山东省青岛市保税港区北京路43号办公楼三楼，统一社会信用代码91370220MA3CM09N9T。 法定代表人：蒋祥春，董事长。 委托诉讼代理人：蒋清亮，该公司员工。 被告：江苏忠天晖新能源科技有限公司，住所地江苏省南京市建邺区广聚路31号14楼1405室，统一社会信用代码91320105MA1M9W5C55。 法定代表人：郭剑峰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曹旭，该公司员工。 被告：曦阳新能源（南京）有限公司，住所地江苏省南京市高新区流芳路8号通驰产业园1号楼，统一社会信用代码91320100MA1P73WR2L。 法定代表人：郭剑峰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曹旭，江苏忠天晖新能源科技有限公司员工。 原告协鑫能源工程有限公司（以下简称协鑫公司）与被告苏州旭阳新能源科技有限公司（以下简称旭阳公司）、北控清洁能源电力有限公司（以下简称北控公司）、江苏忠天晖新能源科技有限公司（以下简称忠天晖公司）、曦阳新能源（南京）有限公司（以下简称曦阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告协鑫公司的委托诉讼代理人黄鹂、吕玉洁到庭参加诉讼，被告旭阳公司的委托诉讼代理人田凤、鹿倩倩，被告北控公司的委托诉讼代理人蒋清亮，被告忠天晖公司和曦阳公司的共同委托诉讼代理人曹旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告协鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告旭阳公司向原告支付工程款1276028元（包括质保金1045800元+更换电缆增加的费用190228元+走道板材料补贴款40000元）；2.判令被告旭阳公司向原告支付违约金（标准：以10458000元为基数，从2019年4月15日起按日0.05%的标准计算至实际支付之日）；3.判令被告北控公司、忠天晖公司、曦阳公司对旭阳公司的上述债务承担连带清偿责任。后原告协鑫公司变更第2项诉讼请求为：判令被告旭阳公司向原告支付违约金（标准：以被告旭阳公司拖欠工程款1276028元为基数，按照每日0.05%的标准，从2019年4月15日起计算至全部工程款付清之日）。事实和理由：2017年11月，原告与旭阳公司签订《苏州旭阳新能源科技有限公司1.66MW屋顶分布式光伏发电项目EPC总承包合同》，该合同约定被告一将苏州旭阳新能源科技有限公司1.66MW屋顶分布式光伏发电项目发包给原告，总承包范围包括但不限于：光伏发电工程范围内的设计、物资供应、建筑工程、安装工程、竣工验收，合同总价为896.4万元，支付方式为，在该合同签订后30日内，支付合同总价款的10%，在竣工验收消缺工作完成后30日支付合同总价款的80%；合同结算总价的10%作为质保金，于项目并网发电一年后且质保期满20日内支付。质保期为自验收合格证书签署之日起1年。合同还约定，如旭阳公司逾期付款，每逾期一天应按照合同总价款的0.05%承担违约金；如逾期超过30日，原告有权要求旭阳公司支付合同总价20%的违约金。2017年12月，原告与旭阳公司又签订了《苏州旭阳新能源科技有限公司1.66MW屋顶分布式光伏发电项目EPC总承包补充协议》，该合同约定，将原合同总价由8964000元调整为10458000元。2017年11月14日，根据旭阳公司要求，将原设计的铝合金电缆替换为铜芯电缆，原告因此增加工程费用190228元。2018年1月，原告根据旭阳公司的要求增加走道板，旭阳公司明确同意给予4万元的材料补贴。该项目于2017年12月31日前已全容量并网，并于2018年3月25日完成了竣工验收并移交。但在质保期届满后，旭阳公司未能按约支付剩余工程款，经原告多次催要，仍未支付，拖欠至今。北控公司为旭阳公司的法人独资股东，在其不能证明其财产独立于旭阳公司的情况下，其应对旭阳公司的债务承担连带清偿责任。另，根据2017年10月旭阳公司、忠天晖公司与苏州博远光伏科技有限公司签订的《苏州旭阳新能源科技有限公司1.66MW屋顶分布式光伏发电项目合作协议》之约定，忠天晖公司应对旭阳公司的上述应付工程款承担连带付款责任。同时，曦阳公司为忠天晖公司的法人独资股东，在其不能证明其财产独立于忠天晖公司的情况下，其应对忠天晖公司的债务承担连带清偿责任。原告认为，原告与旭阳公司签订前EPC总承包合同是双方的真实意思表示，旭阳公司未按合同约定支付应付工程款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。北控公司、忠天晖公司、曦阳公司应依约或依法承担连带清偿责任。 被告旭阳公司辩称：1.旭阳公司欠付原告工程款的本金数额为1045800元。2.对于原告计算违约金的方式有异议，原告按照合同总价款为计算基数来计算明显不公平。因为工程款的90%已经支付了，旭阳公司欠付的只有剩余的10%质保金。即使计算，也应该以此为基数进行计算。3.原告主张的违约金过高，旭阳公司违约逾期付款造成原告的损失仅为应付未付款项的利息，即以1045800元为基数，自质保期到期之日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。4.旭阳公司在收到原告的支付请求后，已积极组织相关部门进行质保期的验收和工程款的支付流程。因公司的流程繁琐、耗时较长，因此才未支付。故旭阳公司未支付工程款并非是恶意拖欠，请求法院免除旭阳公司支付违约金的责任。 被告北控公司辩称：虽然北控公司是旭阳公司的唯一股东，但两公司是独立的法律实体。北控公司跟旭阳公司是独立经营的，财务也是独立审计核算的。因此，北控公司的财产独立于旭阳公司，对旭阳公司的债务不承担任何责任。 被告忠天晖公司辩称：根据合同相对性原则，原告并非涉及忠天晖公司连带付款责任条款约定的合同当事人，其将忠天晖公司列为被告没有法律依据。原告称其依据旭阳公司、忠天晖公司与本案无关第三人签订的《苏州旭阳新能源科技有限公司1.66MW屋顶分布式光伏发电项目合作协议》约定，要求忠天晖公司就旭阳公司欠付原告的工程款承担连带付款责任，但上述协议中忠天晖作出的连带付款承诺仅在该特定合同的三方当事人之间产生合同效力。另，根据担保法第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。忠天晖公司与原告并未签订任何书面形式的保证合同。因此，忠天晖公司并非本案适格被告，请求法院查明事实，依法驳回原告对忠天晖公司的诉讼请求。 被告曦阳公司辩称：同忠天晖的答辩意见，请求驳回原告对曦阳公司的诉讼请求。 经审理查明：忠天晖公司于2015年10月19日成立，系一人有限责任公司，现股东为曦阳公司。旭阳公司于2017年6月14日成立，系一人有限责任公司，原股东为忠天晖公司，后于2018年7月12日变更为北控公司。 2017年11月，旭阳公司（甲方、发包人）与协鑫公司（乙方、承包人）签订《苏州旭阳新能源科技有限公司1.66MW屋顶分布式光伏发电项目EPC总承包合同》（以下简称《EPC总承包合同》）,约定甲方将苏州旭阳新能源科技有限公司1.66MW屋顶分布式光伏发电项目发包给协鑫公司施工。该合同主要内容为：建设场地位于法可赛（太仓）汽车配件有限公司工厂内。EPC工程总承包的范围包括但不限于光伏发电工程范围内的设计、物资供应、建筑工程、安装工程、竣工验收。本项目计划工期为60日，全容量并网时间不得晚于2017年12月31日，即自开工日期算起至光伏发电工程通过工程验收之日。合同总价暂定896.4万元（含税），固定综合单价为5.4元/W，根据实际安装容量，按实结算。预付款，本合同签订30日内，在收到乙方向甲方开具的等额的银行预付款保函后5个工作日内，甲方向乙方支付本合同总价10%的预付款。进度款，在项目全容量并网且无故障运行240小时后，乙方提交验收申请，甲方在10日内组织验收，在乙方消缺工作完成后30日内，甲方向乙方支付合同总价的80%作为工程进度款。质保金，本合同结算总价10%作为质保金，项目并网发电一年后且质保期满后20日内支付。整体工程质保期为1年（自验收合格证书签署之日起算）。如甲方逾期付款，每逾期一天按照合同总价款的0.05%承担违约金；如逾期付款超过30天，乙方有权解除本合同，并要求甲方支付合同总价20%的违约金。 2017年12月，旭阳公司（甲方、发包人）与协鑫公司（乙方、承包人）签订《苏州旭阳新能源科技有限公司1.66MW屋顶分布式光伏发电项目EPC总承包补充协议》（以下简称《EPC总承包补充协议》）,双方明确《EPC总承包合同》原合同总价暂定896.4万元，因发包人委托承包人的采购设备市场价格发生变更，对原合同变更如下：原合同总价由8964000元调整为10458000元；原合同设备费用由7140000元调整为8366400元；原合同建筑安装工程费由1244000元调整为1511600元；原合同工程管理及设计费不变。 2017年12月4日，涉案工程开工。2018年1月8日，涉案工程竣工。2018年3月25日，旭阳公司、协鑫公司和监理单位签署《工程竣工验收报告》。次日，旭阳公司、协鑫公司和监理单位签订《工程试运和移交生产验收鉴定书》。 另查明：2017年10月，忠天晖公司（甲方）、苏州博远光伏科技有限公司（以下简称博远公司、乙方）、旭阳公司（目标公司、丙方）三方明确鉴于甲方系从事光伏发电项目投资、开发、管理及技术研发业务的新能源领域专业投资商，甲方持有丙方100%的股权，乙方系从事光伏发电项目开发、管理及技术研发业务的新能源领域专业公司，丙方为法可赛（太仓）汽车配件有限公司1.66MW分布式光伏发电项目的项目公司，经协商签订《苏州旭阳新能源科技有限公司1.66MW屋顶分布式光伏发电项目合作协议》。该协议主要内容包括：目标项目投资总成本=咨询服务费用+前期费用+EPC总价。目标项目投资总成本为9628000元，投资单价为5.8元/W（含税）。在目标项目竣工验收前，目标项目容量按规划容量（1.66MW）计算，实际开建设总成本以项目并网实际装机容量为准进行调整。项目EPC总价为8964000元，EPC单价为5.4元/W（含税），EPC总价=EPC单价*实际装机容量。在目标项目竣工验收前，目标项目容量按规划容量（1.66MW）计算，实际EPC总价以项目并网实际装机容量为准进行调整。甲方同意与目标公司承担连带付款责任。甲方按EPC协议的付款节点，在满足付款条件后向目标公司支付，经由项目公司支付给EPC总包方。 审理中，为证明更换电缆增加的费用和增加的走道板材料补贴款，协鑫公司提交了下列证据： 1.署名为“忠天晖公司开发部张丹云”、主题为《太仓法可赛-电缆材质更换事宜》的电子邮件截屏以及《工程签证单》、《太仓法可赛项目电缆选型价格对比表》。其中，电子邮件的日期为2017年11月14日，内容为“杨总，关于目前设计中铝合金电缆部分，我司要求以符合设计要求的铜芯电缆代替，在项目施工过程中以工程签证的形式进行补偿，麻烦就铜芯电缆采购事宜尽快落实，以免耽误项目进度。”签证单的日期为2017年1月17日，载明因铝合金电缆换成铜芯电缆，内容为“EPC总承包合同外增加项：铝合金电缆换成铜芯电缆，差价费用190228元”，签证单下方监理单位和建设单位处无签章。对比表显示方案（一）铝合金电缆为702500元，方案（二）铜芯电缆为892728元，差价为190228元。 旭阳公司、北控公司、忠天晖公司、曦阳公司发表如下质证意见：不认可上述证据的真实性。邮件的发件人是忠天晖公司人员发的，不能代表旭阳公司的意见。就邮件内容来看，邮件内容声称以工程签证的形式进行补偿，但并未明确补偿的金额，且签证单没有各方盖章。从邮件的发件时间来看，邮件时间为2017年11月，而《EPC总承包补充协议》签订时间为2017年12月，故《EPC总承包补充协议》对于合同价款的变更已经包含了此部分电缆费用。 2.低压电力电缆设备采购合同、货物签收单、发票，用以证明协鑫公司于2017年12月与湖北航天电缆有限公司就涉案项目使用的铜芯电缆采购签订的采购合同，采购价格是558936.13元；2017年12月24日，上述铜芯电缆全部供货至太仓项目；2017年12月29日，湖北航天电缆有限公司向原告开具了增值税专用发票。 新远东电缆电线公司报价表、上海金属网网页，用以证明2017年11月24日原告采购铜芯电缆的同一时期铝合金电缆的价格，单价为70.64元，当天铝价为14760到14800元一吨；旭阳公司要求将设计中的铝合金电缆变更为铜芯电缆，直接导致协鑫公司增加采购成本357925.13元，协鑫公司要求补偿190228元具有合理性。 旭阳公司、北控公司、忠天晖公司、曦阳公司发表如下质证意见：1.认可铜芯采购合同的真实性。但《EPC总承包合同》约定太仓法克赛项目EPC合同报价清单中关于电缆部分的合同总价为797500元，且旭阳公司已于2017年12月通过《EPC总承包补充协议》调整了合同总价，设备价格调整的差额约102万元，故《EPC总承包补充协议》的价格已完全覆盖了更换电缆的价格及差价，并且包括了协鑫公司可得的预期利润。2.对报价表的关联性不予认可。3.《会议纪要》的复印件一份，《会议纪要》载明会议名称为“法克赛项目消缺事项商定”，会议时间为“2018年1月22日”，参会人员为“郭剑锋、曹旭、孙井训（忠天）；杨凌、耿磊（协鑫）”，明确因法克赛项目消缺事项严重滞后，在2018年1月22日忠天晖公司会议室召开协调会议。忠天方和协鑫方相关人员参加本次会议，针对法克赛项目消缺事项推进，本次会议主要内容纪要如下“一、本周五之前，协鑫方完成法可赛项目全部消缺工作。二、关于走道板，忠天方同意给予部分材料补贴，原则上不超过4万元。” 旭阳公司、北控公司称上述《会议纪要》没有原件，对其真实性不予认可；即使存在，因其载明“忠天方同意给予部分材料补贴”，与旭阳公司没有关系；会议纪要中载明的会议地点及参会人员均与旭阳公司无关，不能代表旭阳公司意见；从内容上看，忠天晖公司同意给予部分材料补贴，原则上不超过4万元，这是一个封顶的补贴，不超过4万，并不是说就补贴给4万元，协鑫公司应举证走道板发生的真实费用。忠天晖公司、曦阳公司称《会议纪要》没有原件，且《会议纪要》存在前提条件，并对其背景解释如下：“涉案项目在2017年年底就已施工完成，忠天晖公司在交接给北控公司的过程中，北控公司提出必须要完成消缺。同时，协鑫公司的杨凌、耿磊找到忠天晖公司，要求签署《会议纪要》用于内部审计之用。忠天晖公司提出协鑫公司要在《会议纪要》规定的日期前完成全部消缺工作，故只将《会议纪要》以照片的形式给到协鑫公司，只有协鑫公司满足了完成消缺的前提条件，忠天晖公司才将正式版本给予协鑫公司，协鑫公司肯定是没有原件的。因协鑫公司未在《会议纪要》要求的日期内完成消缺工作，故忠天晖公司没有给《会议纪要》原件，也不同意给予补贴。” 4.《苏州旭阳新能源科技有限公司1.66兆瓦屋顶分布式光伏发电项目施工承包合同》，用以证明协鑫公司于2017年12月原告与江苏省建设集团有限公司签订了施工承包合同，约定将涉案项目部分安装工程发包给江苏省建设集团有限公司，其中包括涉案的走道板工程。 《工程结算书》，用以证明江苏省建设集团公司完成了包括新增检修通道在内的工程建设，并与协鑫公司进行结算，其中新增走道工程所产生的费用是92217.57元；协鑫公司根据双方的《会议纪要》要求旭阳公司支付4万元走道板补贴费用明显低于支出成本，合法合理。 旭阳公司、北控公司、忠天晖公司、曦阳公司发表如下质证意见：1.认可施工承包合同的真实性，但该合同是协鑫公司为完成涉案项目的建设工程而签订的施工合同，是项目的必要合同或工程，并不能说明该合同的工程范围是否包括了走道板及走道板是否为工程签证，并且走道板工程已在《EPC总承包合同》及《EPC总承包补充协议》中进行增加，不存在另行增加走道板补偿的问题。2.《工程结算书》显示的开工时间为2017年12月4日，竣工时间为2018年1月8日，且工程竣工结算书显示协鑫公司在竣工完成时已完成走道板工程。而协鑫公司提交的《会议纪要》签署时间为2018年1月22日，单就工程管理来说，承包人不会在未经发包人指示或同一的情况下，随意增加工程量，同时旭阳公司作为发包人也不可能在已完工作及其已完成走道板的情况下，再行指示协鑫公司增加走道板，做双倍工程。 5.微信聊天记录一份，用以证明协鑫公司通过电子邮件提交过竣工验收报告，竣工结算费用除合同金额外，包括增加的电缆线变更增加费用以及走道板材料补贴费用，实际产生的走道板材料费用是比4万元要高的。 旭阳公司、北控公司、忠天晖公司、曦阳公司发表如下质证意见：工程结算书也仅仅是协鑫公司单方打印的文件，没有各方盖章确认，不认可其证明效力。聊天记录只能证明协鑫公司的员工向旭阳公司的员工发送过工程结算书，但从聊天内容来看并没有得到旭阳公司确认。 另，北控公司提交其2018年度审计报告的复印件，用以证明其公司财务是独立审计与核算的，与旭阳公司的财务是独立分开的。旭阳公司、忠天晖公司、曦阳公司表示无异议。协鑫公司认为该报告是第三方制作的，对其真实性不予认可，且北控公司未能提供旭阳公司的审计报告、财务账册及银行账户，不能说明旭阳公司建立了规范的财务制度，不能证明旭阳公司与北控公司之间具有独立性。同时，协鑫公司还认为根据工商登记信息，旭阳公司股东认缴出资是200万元，然后实缴出资是0元，旭阳公司本身没有独立的法人财产，无法承担责任。 以上事实有协鑫公司提交的EPC总承包合同、EPC总承包补充协议、工程签证单、会议纪要、工程竣工验收报告、运行和移交生产验收鉴定书、微信聊天记录、施工承包合同、工程结算书、采购合同、货物签收单、发票、报价表、上海金属网网页，北控公司提交的审计报告，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：旭阳公司和协鑫公司签订的《EPC总承包合同》和《EPC总承包补充协议》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条之规定，建设工程竣工验收合格的，发包人应当按照约定支付价款。涉案工程已竣工验收合格，旭阳公司理应按约及时向协鑫公司支付工程价款。 本案中，协鑫公司主张的工程款包括三部分，包括：1.工程的质保金，按《EPC总承包补充协议》总价的10%计算，为1045800元；2.更换电缆增加的费用190228元；3.走道板材料补贴款4万元。旭阳公司认可协鑫公司主张的质保金1045800元，本院予以确认。 对于更换电缆增加的费用和走道板材料补贴费用，本院分析如下：1.虽然协鑫公司提交的电子邮件显示旭阳公司的原股东忠天晖公司人员提出将设计中的铝合金电缆部分更换成铜芯电缆，但该邮件发送时间为案涉工程开工之前，之后涉案工程承、发包双方并未以签证形式对是否增加该材料变更费用以及该项费用的具体金额达成一致意见。同时，旭阳公司和协鑫公司于2017年12月签署《EPC总承包补充协议》，确定合同总价因采购设备市场价格发生变更由8964000元调整为10458000元，也未对变更的具体明细进行详细说明，不排除上述价格的变更已包括电缆材料变更或市场价格变动所导致的增加费用。现协鑫公司的证据难以证明旭阳公司因电缆材料的更换同意增加支付工程款190228元。2.协鑫公司提供《会议纪要》系复印件，旭阳公司等不认可其真实性，且该《会议纪要》系忠天晖公司与协鑫公司所签，故不应以此认定旭阳公司同意给予走道板材料补贴费用4万元。 因此，协鑫公司的现有证据尚不足以证明旭阳公司同意在《EPC总承包补充协议》确定的总价10458000元之外另行支付更换电缆增加费用190228元和走道板材料补贴费用4万元。协鑫公司如有其他确切证据，其可在具备条件后另案主张权利。 另，协鑫公司称涉案项目《工程竣工验收报告》于2018年3月25日签署，并依据《EPC总承包合同》“本合同结算总价10%作为质保金，项目并网发电一年后且质保期满后20日内支付。整体工程质保期为1年（自验收合格证书签署之日起算）。如甲方逾期付款，每逾期一天按照合同总价款的0.05%承担违约金”的约定，要求旭阳公司应自2019年4月15日起，按每日0.05%的标准支付违约金。旭阳公司对协鑫公司主张的违约金起算点无异议，但认为违约金标准过高。本院认为，旭阳公司逾期支付款导致协鑫公司造成损失，双方均未能就该损失进行明确及举证，现合同中约定的每日0.05%的标准过高，故本院结合协鑫公司的实际损失情况，兼顾合同的履行情况、双方的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将违约金标准调整至年利率11.7%。因此，本院根据前段分析以及协鑫公司变更后的诉请，确定旭阳公司按以下标准支付违约金：以1045800元为基数，自2019年4月15日起，按年利率11.7%的标准支付违约金。 关于协鑫公司要求北控公司、忠天晖公司、曦阳公司对旭阳公司的付款义务承担连带责任的主张，本院分析如下：1.一人公司现股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司当前的全部债务承担连带责任。因旭阳公司系一人有限责任公司，一人有限责任公司的股东应当对公司财产独立于自己财产的事实承担举证责任，本案中北控公司提交的其2018年审计报告不足以证明北控公司与旭阳公司财产相互独立，故北控公司理应对旭阳公司的债务承担连带清偿责任。2.协鑫公司以忠天晖公司、博远公司、旭阳公司签订的《苏州旭阳新能源科技有限公司1.66MW屋顶分布式光伏发电项目合作协议》为由要求忠天晖公司承担连带责任，但协鑫公司并非该协议主体，忠天晖公司并未在该协议中就旭阳公司涉案债务向协鑫公司作出连带保证责任承诺，故协鑫公司无权以此协议要求忠天晖公司承担连带责任。3.旭阳公司的股东于2018年7月12日由忠天晖公司变更为北控公司，变更时涉案质保金债务尚未届清偿期，故忠天晖公司虽然作为旭阳公司原股东，但不应对协鑫公司债务承担连带责任。4.依上分析，协鑫公司更无权要求曦阳公司承担连带责任。 综上，旭阳公司应向协鑫公司支付工程款1045800元并支付违约金（以1045800元为基数，按年利率11.7%的标准，自2019年4月15日起至实际给付之日止），北控公司对旭阳公司的上述债务承担连带责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告苏州旭阳新能源科技有限公司于本判决生效后十日内向原告协鑫能源工程有限公司支付工程款1045800元； 二、被告苏州旭阳新能源科技有限公司于本判决生效后十日内向原告协鑫能源工程有限公司支付违约金（计算标准：以1045800元为基数，按年利率11.7%的标准，自2019年4月15日起计算至实际给付之日止）； 三、被告北控清洁能源电力有限公司对被告苏州旭阳新能源科技有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带责任； 四、驳回原告协鑫能源工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18684元，财产保全申请费5000元，合计23684元，由协鑫能源工程有限公司负担3173元，苏州旭阳新能源科技有限公司、北控清洁能源电力有限公司负担20511元（其应于本判决生效后10日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。 审 判 长  王 坤 人民陪审员  方启凡 人民陪审员  傅国兴 二〇二〇年六月二日                                                             法官助理  胡浩                                                          书记员  陆雨舟