云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终681号上诉人（原审原告）：徐顺江，男，1975年5月9日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民。被上诉人（原审被告）：薛小兵，男，1970年5月7日生，汉族，陕西省扶风县人，高中文化，农民。（未到庭）委托诉讼代理人：郑志军，云南楚恒律师事务所律师，特别授权代理。上诉人徐顺江与被上诉人薛小兵义务帮工人受害责任纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2020）云2331民初189号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐顺江，被上诉人薛小兵的委托诉讼代理人郑志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐顺江的上诉请求：一、请求二审人民法院撤销原判，改判支持上诉人的经济损失为医疗费3987元，后续治疗费2000元，误工费13421.4元，护理费4800元，营养费900元，鉴定费1600元，交通费600元，合计27308.4元。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实清楚，但计算经济损失的标准和方法错误，导致判决结果的错误。1、依照《关于印发2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》云公交【2019】56号，2019年5月1日至2020年4月30日期间进行损害赔偿调解和审理工作的均按此标准执行。上诉人的案件是在此阶段审理的，应当严格按照此标准计算各项损失。2、一审对楚正司鉴CXZY-FYLC-(2019)233号司法鉴定意见书予以采信，但在计算各种损失时，未完全按照鉴定标准计算损失，而是采取了“模糊”处理，也没有提出重新鉴定或是要求到上级鉴定机构进行鉴定，草率处理各种损失，侵犯上诉人的合法权益。3、被上诉人仅预付了医疗费2600元，一审认定被上诉人预付了2800元错误。薛小兵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐顺江起诉请求：1、请求人民法院判令薛小兵赔偿徐顺江为其义务帮工受伤经济损失：医疗费3987元，后续治疗费2000元，误工费13421.59元（60天×81648元/年÷365天），护理费4807.73元（30天×58494元/年÷365天），营养费600元（30天×20元/天），鉴定费1600元，交通费600元，合计27016.32元；2、本案诉讼费用由薛小兵承担。一审认定的事实：徐顺江与薛小兵双方相互认识并有往来，徐顺江系从事汽车修理行业，薛小兵系从事汽车轮胎销售维修，双方均在广通镇明星路从事修理行业。2018年11月23日，徐顺江为薛小兵修理汽车空压机，双方对修理费在事故发生前后未作协商，徐顺江在为薛小兵修理汽车空压机时受伤，2018年11月24日，薛小兵通过微信询问徐顺江脚受伤恢复情况。2018年12月3日至2019年3月9日期间，徐顺江因伤先后到广通几子湾村委会卫生所、楚雄刘德章中医骨伤医院、楚雄州中医院就诊、治疗，诊断为：“右腓骨远侧端骨裂、右腓骨上段骨折、右侧腓骨头裂折”。支付医疗费3987.23元。2019年4月12日，徐顺江的伤情经楚雄正源司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：徐顺江的后续治疗费为人民币2000元，误工期为60日、护理期为30日、营养期为30日，支付鉴定费1600元。事故发生后，薛小兵通过微信红包支付徐顺江1190元，现金支付1410元，曾驾车送徐顺江到楚雄治疗一次。一审法院认为，依据徐顺江提供的相关医疗机构出具的证明材料、证人非建文、秦凤金的证词，双方微信聊天截图及录音、转账凭证以及双方在庭审中的陈述，可以证实，双方彼此熟悉，徐顺江为薛小兵修车前后，双方未谈到修理费事宜，薛小兵在徐顺江受伤后通过微信红包转账1190元，现金支付徐顺江费用1410元，并驾车送徐顺江到楚雄治疗的事实，证人非建文看到徐顺江受伤，秦凤金二次与徐顺江找薛小兵协商赔偿事宜以及双方的电话录音中薛小兵称“自己是为了占小便宜而吃大亏”。根据证据的高度概然性原则，能够认定徐顺江为薛小兵义务帮工修车受伤的事实存在。本案并没有证据证实徐顺江与薛小兵之间就车辆维修达成了承揽协议，也没有证据证实薛小兵向徐顺江支付了修理费的事实，故薛小兵到徐顺江修理店维修的行为应该认定为义务帮工行为，双方之间形成的是义务帮工关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。”徐顺江因帮工活动受伤，作为被帮工人的薛小兵应当对徐顺江造成的损失承担赔偿责任。徐顺江作为完全民事行为能力人应知安全的重要性，其明知从车上跳下存在风险而放任自己于危险之中，置自身安全于不顾，未尽到谨慎注意义务，在帮薛小兵修理空压机时从车厢上跳下受伤，其忽视可能存在的事故隐患，导致其受伤，其自身存在过错，可以减轻薛小兵的赔偿责任，综合徐顺江受伤的原因和经过，一审法院酌定双方按3：7的比例划分责任，即徐顺江的损失由薛小兵承担70%的责任，其余30%的损失由徐顺江自行承担。徐顺江的经济损失，以符合法律、法规规定和徐顺江提交的有效证据能证实的为准。对徐顺江主张的医疗费、后续治疗费、有充分证据证实，符合法律法规的有关规定，予以支持。对徐顺江主张的误工费其按鉴定意见60天计算，其计算天数过高，不予完全支持，因徐顺江受伤未住院治疗，也未提交实际误工及因误工减少的收入的相关证据，但考虑到徐顺江受伤后确实到广通几子湾卫生院、楚雄等地治疗，根据徐顺江的伤情及治疗情况，酌情予以支持20天，标准参照居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准计算。对徐顺江主张的护理费因其未住院治疗，也未提交医疗机构需要护理的护理证明，其按鉴定意见30天计算，与徐顺江伤情不符，对此不予支持；对徐顺江主张的营养费其按鉴定意见30天计算，因其未提交医疗机构建议加强营养的证据，且徐顺江未住院治疗，依据徐顺江的伤情，不符合支持营养费的情况，对此不予支持。对徐顺江主张的鉴定费1600元，因误工期、护理期及营养期的鉴定意见明显过高，不予采信，对鉴定费予以支持后续治疗费鉴定费800元，对误工期、护理期及营养期的鉴定费800元，不予支持；对徐顺江主张的交通费600元，其请求过高，不予完全支持，参照就医时间、地点，并按当地乘坐普通的交通工具收费情况，酌情予以支持150元。确定徐顺江的经济损失为：医疗费3987元，后期治疗费2000元，误工费4474元（居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资81648元/年÷365天×20天），鉴定费800元，交通费150元，合计11411元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由被告薛小兵于本判决生效后十五日内赔偿原告徐顺江各项经济损失11411元的70%即7987.7元（因被告已预付原告医疗费2800元，现还应支付5187.7元），剩余的30%由原告徐顺江自行承担。二、驳回原告徐顺江的其他诉讼请求。案件受理费500元，由原告徐顺江负担150元（已交纳），由被告薛小兵负担350元（因原告已预交，现由被告在履行上述款项时一并履行）。二审中，双方当事人均无新证据提交。二审中，经征询各方当事人对一审判决认定的法律事实的意见。上诉人对一审判决认定的法律事实无异议。被上诉人对一审认定“右腓骨远侧端骨裂、右腓骨上段骨折、右侧腓骨头裂折”有异议，认为诊断证明上并没有这样的表述，只是右腓骨远侧端骨裂。对于其余各方当事人均无异议的一审判决认定的法律事实本院予以确认。针对被上诉人薛小兵提出的异议，本院经审查查明：徐顺江伤后先后到禄丰县广通镇和楚雄市的三家医疗机构门诊治疗，三家医疗机构对徐顺江损伤部位的记载有一定差异，其中禄丰县广通镇几子湾村卫生所诊断为：“右腓骨远侧端骨裂”；楚雄刘德章中医骨伤医院诊断为：“右腓骨上段骨折”；楚雄州中医院诊断为：“右侧腓骨头骨裂折”。故薛小兵针对一审判决认定的法律事实提出的异议不成立。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、徐顺江的经济损失应如何认定；二、薛小兵预付徐顺江的医疗费是多少元。针对焦点一，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，因徐顺江受伤后未住院治疗，也未提交实际误工及因误工减少的收入的相关证据，但考虑到徐顺江受伤后确实到广通几子湾卫生院、楚雄等地治疗的客观事实，一审根据徐顺江的伤情，治疗情况及其工作性质，酌情认定其误工时间为20天，并参照居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准计算误工费正确。对徐顺江主张的护理费和营养费，因其未住院治疗，也未提交医疗机构出具的徐顺江需要专人护理和需要加强营养的证明，其提交的鉴定意见认定徐顺江需要护理期和营养期各30天的意见与徐顺江的伤情不符，故对徐顺江主张的护理费和营养费均不予支持。对徐顺江主张的鉴定费1600元，因徐顺江提交的鉴定意见认定的误工期、护理期及营养期明显与徐顺江的伤情，治疗情况不符，故一审对鉴定意见中认定误工期、护理期及营养期的意见均不予采信，仅支持后续治疗费的鉴定费800元，对误工期、护理期及营养期的鉴定费800元不予支持正确。徐顺江提出一审对误工费、护理费、营养费及鉴定费判决错误的上诉理由无事实和法律依据，不成立。针对焦点二，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”本案中，徐顺江在一审期间已对薛小兵提出其通过微信红包转账和直接给付现金方式，共预付徐顺江医疗费2800元的主张明确表示认可。故一审判决扣除薛小兵预付徐顺江的医疗费2800元正确。因徐顺江提出只应扣除薛小兵预付的医疗费2600元的上诉请求与本案事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人徐顺江的上诉请求不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费355元，由徐顺江承担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向一审法院申请强制执行。审判长  纪艳茜审判员  杨培松审判员  李晓黎二〇二〇年六月十日书记员  王 力