吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3200号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市绿园区景阳大路中海凯旋门A5幢7、8层。负责人：高航，经理。委托诉讼代理人：宋凌宇，吉林朗慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张瑜，男，汉族，1987年11月9日出生，住长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）：沈艳秋，男，汉族，1986年08月07日出生，住吉林省公主岭市。被上诉人（原审被告）：白云波，男，汉族，1983年10月4日出生，住长春市宽城区。被上诉人（原审被告）：吉林省金田商品混凝土有限公司，住所地长春市南关区人民大街7088号。负责人：孙怀。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林市吉林大街。负责人：毕胜。上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司因与被上诉人张瑜、沈艳秋、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司、吉林省金田商品混凝土有限公司、白云波机动车交通事故责任纠纷不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0194民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司上诉请求：1.请求撤销长春净月高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）吉0109民初324号判决，改判阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司对张瑜的损失实行10%的绝对免赔率；2.判决由沈艳秋、白云波、吉林省金田商品混凝土有限公司承担上诉费用。事实和理由：一审法院事实认定不清。根据长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队的交通事故责任认定书：“沈艳秋驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物之规定”。同时根据三者险保险条款第十一条第三款的规定：违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10％的免赔率。阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司与吉林省金田商品混凝土有限公司于2019年3月16日签订保险合同，在投保人免责处签字并且加盖公章，表示对免责声明已经知悉，故本案对阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司应当实行10％的绝对免赔率。综上所述，一审法院忽略了案件事实中的重要部分，致使阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司承担不应当承担的责任，阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司请求二审法院依据有关法律规定，依法判决支持阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司的诉求。张瑜辩称，请求法院依法判决。沈艳秋辩称，请求维持原判。白云波辩称，请求维持原判。张瑜向一审法院起诉请求：张瑜诉称，2019年10月31日8时35分许，张瑜驾驶×××号小型轿车在天泽大路恒大檀溪郡小区门前（聚业大街西侧）起步驶入天泽大路时，遇沈艳秋驾驶×××号重型特殊结构货车沿天泽大路由西向东直行驶来，×××号车左侧与×××号车前部接触，造成两车车损及张瑜受伤。经长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队认定，张瑜负主要责任，沈艳秋负事故次要责任。经查，沈艳秋驾驶的×××号重型特殊结构货车在中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司投保了交强险，该车辆在阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司投保了商业险，且事故发生在保险期内。该车登记的实际所有人为吉林省金田商品混凝土有限公司。因阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司、沈艳秋、白云波、吉林省金田商品混凝土有限公司、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司未履行相应的赔偿义务，诉至法院，请求判令：1、请求依法判令阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司、沈艳秋、白云波、吉林省金田商品混凝土有限公司、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司赔偿张瑜损失共计：197，922.61元（详见赔偿明细），中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在交强险范围内优先赔付，不足部分由阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在商业险范围内承担，仍有不足由告沈艳秋、白云波、吉林省金田商品混凝土有限公司按责任比例承担连带赔偿责任；2、请求判令诉讼费由阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司、沈艳秋、白云波、吉林省金田商品混凝土有限公司、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司共同承担。一审法院认定事实：2019年10月31日8时35分，张瑜驾驶×××号小型轿车在天泽大路恒大檀溪郡小区门前（聚业大街西侧）起步驶入天泽大路时，遇沈艳秋驾驶×××号重型特殊结构货车沿天泽大路由西向东直行驶来，×××号车左侧与×××号车前部接触，造成两车车损及张瑜受伤。2019年11月18日，长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队做出第220126120190000145号《道路交通事故认定书》，认定张瑜应承担事故主要责任，沈艳秋应承担事故次要责任。张瑜伤后被送往吉林大学中日联谊医院治疗，共住院治疗10天，出院诊断为：腹部闭合性损伤、脾破裂、肋骨骨折、胰腺损伤。此次住院共花费急救费271.4元、门诊费3，386.32元、住院费65，618.79元。出院后前往吉大一院复查，花费复查费668.2元。庭审前，张瑜委托吉林华远司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年12月27日出具吉华远司鉴中心［2019］临鉴字第425号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人张瑜脾切除术后伤情评定为八级伤残，被鉴定人张瑜胰腺修补术后伤情评定为十级伤残；2、被鉴定人张瑜此次外伤的误工期应以180日为宜；3、被鉴定人张瑜此次外伤的护理期应以60日为宜；4、被鉴定人张瑜此次外伤的营养期应以120日为宜，营养费建议参照住院伙食补助费标准每日人民币100元为宜。张瑜为此支付鉴定费3，300元。此次诉讼张瑜支付律师代理费10，000元。另查明，吉林省金田商品混凝土有限公司系×××号重型特殊结构货车车主，白云波从其手中承包上述车辆，并雇佣沈艳秋为司机。该车辆在中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司投保了交强险，在阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司投保了商业三者险50万元，险种包括不计免赔险，本案所涉事故发生在保险期间内。又查明，张瑜系城镇户口，于2018年10月31日开始在吉林省爱尚家商贸有限公司任项目经理职位。一审法院认为，关于三费由谁承担问题，阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司主张其不承担赔偿责任，但因其未举证加以证明，故本案律师代理费、鉴定费、诉讼费应由阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司承担。根据各方的举证、质证，原审法院确认张瑜的合理损失如下：1.医疗费，根据相关票据，经核实医疗费为69，944.71元，原审法院依法予以保护；2.住院伙食补助费，张瑜共住院10天，故住院伙食补助费为1，000元（100元／日×10天）；3.营养费，鉴定结论营养期为120日，故原审法院予以保护12，000元（100元／日×120天）；4.伤残赔偿金，张瑜系城镇户口，应按城镇标准计算，结合鉴定结论，张瑜构成一个八级伤残和一个十级伤残，故伤残赔偿金原审法院予以保护193，100.8元（30，172元×20年×32％）；5.护理费，鉴定结论护理期为60日，故原审法院依法予以保护9，715.8元（161.93元／日×60天）；6.交通费，因张瑜未提供相关票据予以佐证，故原审法院酌情保护200元；7.误工费，张瑜按城镇居民服务业标准计算的主张符合相关法律规定，原审法院依法予以支持，至张瑜定残前一日共计56天，故原审法院依法予以保护9，068.08元（161.93元／日×56天）；8.精神损害抚慰金，结合张瑜一个八级伤残、一个十级伤残，原审法院酌情予以保护17，000元；9.鉴定费3，300元，有相关票据佐证，予以保护；10.律师代理费10，000元，有相关票据佐证，予以保护。上述张瑜合理损失，首先由中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在交强险限额范围内赔偿张瑜12，0000元（医疗费10，000元、伤残赔偿金110，000元）；剩余部分，由阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在商业三者险限额内按30％赔偿张瑜即70，908.82元，具体为：（剩余医疗费59，944.71元＋住院伙食补助费1，000元＋营养费12，000元＋交通费200元＋误工费9，068.08元＋护理费9，715.8＋剩余伤残赔偿金83，100.8元＋精神损害抚慰金17，000元）×30％＋鉴定费3，300元＋律师代理费10，000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告张瑜各项损失人民币12，0000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在机动车商业三者险范围内赔偿原告张瑜各项损失人民币70，908.82元；三、驳回原告张瑜的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，258元，减半收取2，129元，由原告张瑜承担75元，由被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司承担2，054元。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司认可涉案车辆商业三者险投保了不计免赔附加险，故在理赔时不涉及免赔率问题。其虽上诉称依据商业三者险规定本案应增加10%免赔率，但在一审中并未提交商业三者险条款，亦未提交证据证明其在订立保险合同时对相应免责条款已向投保人尽到提示和明确说明义务。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，即便商业三者险中约定了该免责条款亦不发生法律效力。综上所述，阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1395元，由阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 瑶审 判 员  高云燕审 判 员  吕玉玉二〇二〇年六月二十四日法官助理  李 月书 记 员  姜 瑞