河北省石家庄市井陉矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0107民初93号 原告：石家庄市矿区佳诚实业总公司，所在地：石家庄市井陉矿区新王舍村，组织机构代码证：130107100000014。 法定代表人：张彦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张学武，河北厚正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔占友，河北厚正律师事务所律师。 被告：屈永生，男，1967年2月17日生，汉族，现住石家庄市井陉矿区。 委托诉讼代理人：焦建发，河北雄鹰律师事务所律师。 原告石家庄市矿区佳诚实业总公司（以下简称“佳诚公司”）与被告屈永生房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月27日作出（2019）冀0107民初324号民事判决。佳诚公司不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2019年12月10日作出（2019）冀01民终12919号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告佳诚公司委托诉讼代理人张学武、崔占友，被告屈永生及其委托诉讼代理人焦建发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佳诚公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告双方2007年8月14日签订的《协议书》，被告返还原告佳诚小区房产9-3-201（价格20万元）或赔偿原告房款20万元；2、被告应支付原告房产2008年7月22日至2019年5月30日期间的占用费50000元（2019年5月30日之后的房产占用费按月400计算至房产返还之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年原告在石家庄市井陉矿区规划建房，2007年8月14日原、被告双方签订的《协议书》，合同约定被告同意用其新王舍村路东23排7号平房用于置换原告二室二厅楼房一套。2008年7月22日原告按约定交付被告房产一套（佳诚小区9-3-201），因被告至今也未将平房交付原告，后原告多次要求被告将房产（佳诚小区9-3-201）退还原告，被告拒不返还房产也不支付房产占用费。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告诉求。 屈永生辩称，1、答辩人与被答辩人2007年8月14日签订的《协议书》为虚假协议，非双方真实意思的表示，不具有履行的可能性。签订该协议的目的在于让答辩人带头进行拆迁，以起到促进村民拆迁的作用，系双方的虚假行为。正因为协议是虚假的，因此在协议中有意将答辩人的平房新王舍村路东23排7号写作22排7号；2、答辩人在23排7号的平房共计置换了两套楼房，是按照新王舍村委会的规定用平米数置换，两套楼房均为答辩人根据村委会的规定于2008年7月22日通过抓阄方式取得，并非在被答辩人公司购买。被答辩人所述依据协议向答辩人交付9-3-201室房屋，与事实不符；3、答辩人在自己合法取得的佳诚小区9-3-201号房屋居住生活十余年之久，且新王舍村委会于2014年向答辩人颁发了该房屋的房产证，足以证实答辩人是该房产的所有权人。被答辩人在12年之后主张解除协议早已超过诉讼时效；4、答辩人早在2008年7月22日参与拆迁安置抓阄分房后将自己所有的新王舍村路东23排7号平房交给了被答辩人，后被答辩人在该平房内存放他人物品，并且被答辩人将房屋钥匙交与答辩人负责看管；5、被答辩人起诉答辩人并非为了其所谓的履行协议，而是另有隐情。答辩人与被答辩人之间存在经济纠纷，答辩人在2014年出借给被答辩人20万元借款，被答辩人同意按照月息3%给付答辩人利息，答辩人自2014年起至今一直在向被答辩人催要上述借款，被答辩人至今未付。因经济纠纷惹恼了被答辩人公司领导，故被答辩人才利用案涉的虚假协议起诉答辩人以达到其非法的目的。综上，被答辩人的诉请无事实根据与法律依据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告系井陉矿区新王舍居委会（即井陉矿区新王舍村委会）成立的集体所有制企业，被告系新王村居委会居民，佳诚小区系原告在新王舍居委会拆迁部分居民平房后所建设的住宅小区。 2007年8月14日，原告作为甲方，被告作为乙方签订协议书。协议载明：因佳诚小区规划，乙方居住的路东22排7号平房需搬迁，双方达成如下协议，一、乙方的平房兑换均价二室二厅楼房一套，双方办理有关手续……二、甲方给乙方办完兑换手续后，乙方在5日内将房屋腾空后交甲方（包括所有附属物）……四、协议自签订之日生效，甲乙双方共同遵守，不得违约，单方违约，造成的损失有违约方承担，并负相应的法律责任。此协议由新王舍居委会监证并加盖了印章。2008年7月22日，原告向被告交付了佳诚小区9-3-201住房一套，此后被告一直在此居住生活。2014年，新王舍村委会向被告发放了该房屋的产权证（新王舍房屋所有权证第552号）。 本案诉讼过程中，原告为证实其与被告屈永生所签订的拆迁置换协议的效力及履行情况，特向本院提交了与被告屈永生属同一批次拆迁的同村居民高东生、高顺田的拆迁置换协议予以佐证。2020年5月12日，本院对高东生及高顺田的妻子芦富金作询问笔录，二被询问人均认可该协议书的签订情况属实，但均称其在实际拆迁置换中未按照该协议的约定履行。二被询问人均认可自己原有平房在拆迁置换过程中置换楼房两套，超出平房置换面积的需要补交差价，置换的两套楼房在村委会组织下通过抓阄方式确定楼房房号，并且被告屈永生作为与二被询问人同一批次的拆迁对象也参与了当日抓阄选取置换楼房的过程。 被告屈永生自认其通过置换已实际取得两套楼房，一套为佳诚小区9-3-201号，另一套为佳诚西区1-1-402号，置换第二套楼房因面积不够需补交差价65102元至今未补交。 另查明，被告屈永生在新王舍村仅有一处平房位于23排7号，该平房现由被告屈永生实际控制，被告至今未将该平房交付给原告佳诚公司。 以上事实，有佳诚公司与屈永生、高东生、高顺田所签订的协议书，购房协议、佳诚小区居民房屋拆迁安置实施方案、本院的询问笔录及开庭笔录在案为凭，可以采信。 本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。2007年8月14日原被告双方自愿订立以平房兑换楼房的协议，其内容不违反法律法规强制性规定，该协议合法有效。 依法成立的合同受法律保护，当事双方均应按照合同约定履行自己的义务，经当事人协商一致，可以变更合同。原、被告双方虽签订有拆迁置换的协议，但被告屈永生主张双方并未按照该协议约定的置换方式进行履行。原告为证实其与被告屈永生所签订的拆迁置换协议的效力及履行情况，向本院提交了与被告屈永生属同一批次拆迁的同村居民高东生、高顺田的拆迁置换协议予以佐证。但经本院实地走访询问，高顺田、高东生均表示未按照该协议约定的置换方式履行，认可实际置换方式为原有平房拆迁置换两套楼房，置换平米不足部分补交差价。可见本案原被告双方在签订2007年8月14日的协议书之后，并未实际按照协议约定的置换方式履行，而是在实际拆迁安置过程中双方一致变更了具体的置换方案。被告屈永生自认其通过置换已实际取得了两套楼房，一套为佳诚小区9-3-201号，在2014年办理了该房屋的产权证（新王舍房屋所有权证第552号），另一套为佳诚西区1-1-402号，因置换第二套楼房面积不够需补交差价65102元至今未补交。即按照双方变更后实际执行的拆迁安置方式原告方佳诚公司也已经履行完属于己方的义务，被告屈永生在新王舍村仅有一处平房位于23排7号，被告至今未将该平房交付给原告佳诚公司构成违约，其应按照变更后的置换方案向原告佳诚公司补交差价并交付23排7号的平房。本案中，原告佳诚公司坚持解除双方于2007年8月14日所签协议的诉求，因该协议签订后并未履行，该协议双方在实际拆迁安置过程中进行了实质性变更，故原告佳诚公司主张解除该协议无法律及事实依据，本院不予支持。 此外，解除权作为形成权，依一方当事人的意思表示即可使民事法律关系产生、变更或消灭，从利益平衡、维护交易安全的角度，需要对其存续期间进行限制。基于此我国《合同法》第九十五条规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，…法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。本案中，基于原、被告双方之间的法律关系，并非发生于开发商与一般购房者之间，本案虽不适用上述司法解释，但并不意味着在法律没有规定且当事人没有约定，相对方亦未进行催告的情况下，解除权的行使不受任何期限的约束。合同解除权应在合理期限内行使，否则势必影响当事人双方权利义务关系的确定，解除权人长期不行使解除权一方面在一定程度上表明其怠于管理权利，另一方面非解除权人基于解除权人长期默示不作为而产生合理信赖。合理期限行使解除权的可以规制权利滥用、平衡双方合同利益。在一方未催告的情形下，解除权合理期限应本着诚实信用原则，结合当事人之间的关系、合同的性质、合同履行情况、交易习惯和目的等具体情况综合予以认定。具体到本案，原告系新王舍居委会成立的集体所有制企业，被告系新王舍居委会居民，自2008年原告将楼房交付给被告，被告在此居住使用已达十余年之久，且在2014年新王舍村委会又对被告发放了楼房的产权证书，原告虽称其每年都催促被告交房，没有提供有效证据证明其在近十年中曾向被告提出解约要求。现要求解除协议，废止既有的合同关系，势必产生恢复原状破坏现存状态之后果，也达不到物尽其用的效果，因此原告在本案中主张合同解除权已超过合理的期限，本院不予支持。 原告佳诚公司要求被告屈永生支付楼房占用费50000元的请求，是依双方解除合同为基础的，在合同不予解除的情况下，本院对原告的此项请求亦不予支持。 被告屈永生主张因与原告佳诚公司存在债权债务纠纷未解决而拒绝向其交付平房，被告主张的债权债务关系与本案并非同一法律关系，在本案中不作处理，被告屈永生可另行主张权利。 依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第七十七条、第九十四条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告石家庄市矿区佳诚实业总公司的诉讼请求。 案件受理费5050元，由原告石家庄市矿区佳诚实业总公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  时永辉 审 判 员  杜志军 人民陪审员  杜国红 二〇二〇年六月十六日 法官助理左晓辉 书记员贾倩男 ——