陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终568号 上诉人（原审被告）：高宝军，男，汉族，1972年5月24日出生，住宝鸡市渭滨区。 上诉人（原审被告）:**，女，汉族，1973年4月19日出生，住宝鸡市渭滨区，系上诉人高宝军之妻。 共同委托诉讼代理人：吕晋，宝鸡市148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李建利，男，汉族，1966年10月29日出生，住宝鸡市金台区。 委托诉讼代理人：马喆，陕西本玄律师事务所律师。 上诉人高宝军、**因与被上诉人李建利民间借贷纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初4434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人高宝军、**上诉请求：1.依法撤销宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初4434号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，程序错误，适用法律错误，判决结果错误。1.高宝军自2016年10月起与李建利形成借贷关系，至2018年7月20日实际共借款229.05万元，双方并未约定利息，高宝军已向李建利清偿232.85万元，借款清偿完毕。2.原审对李建利出借款项时先行扣除手续费的事实未予认定，是错误的。3.借款时双方未书面约定利息，而是事后在对账单中补充约定。应视为借款没有利息。4.车位抵偿手续已经办完，对应的债权债务应消灭，原审未认定该抵偿款项，错误。5.李建利属于职业放贷人，其名下建行卡是主要的放贷、收贷工具，上诉人请求一审法院调取该卡流水未获准许，是程序违法。李建利的行为构成非法经营罪，应将本案移交有关机关予以侦查，中止审理。 被上诉人李建利辩称：一审判决正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人李建利向一审法院起诉请求：1.二被告共同清偿原告借款本金800000元，并按月利率2%支付自2019年4月25日起至款清之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费及保全费。 一审法院认定事实：2018年4月26日，二被告向原告借款500000元，并向原告出具借条一张，借条记载月利率为2%。当日，原告向被告转账500000元。2018年5月15日，二被告向原告借款500000元，并向原告出具借条一张。当日，原告向被告转账500000元。2018年7月4日，二被告向原告借款100000元，并向原告出具借条一张。当日，原告向被告转账100000元。2018年7月20日，二被告向原告借款300000元，并向原告出具借条一张，借条记载月利率2%。当日，原告向被告转账300000元。上述被告共计借款1400000元，被告共计还款854000元。2019年9月21日，原告与二被告签订《对账单》一份，对账单记载：“一、乙方（二被告）因资金周转困难，于2018年分下列四次向甲方（原告）共借款1400000元，具体情况如下：1、2018年4月26日，乙方向甲方借款500000元，月利率2%；2、2018年5月15日，乙方向甲方借款500000元，月利率2%；3、2018年7月4日，乙方向甲方借款100000元，月利率2%；4、2018年7月20日，乙方向甲方借款300000元，月利率2.5%。二、甲乙双方经对账后一致确认，截止2019年9月20日，乙方欠甲方本金800000元，以及自2019年4月25日起的利息未支付”。2019年6月3日，被告**与原告指定的案外人车亚荣达成《转让协议》一份，协议约定：被告**将其名下所有的位于左岸新城小区22号楼负一层61号车位以132000元转让与车亚荣，以抵偿原告借款。同日，被告与原告李建利的指定人车亚荣又签订《车位转让承诺书》一份，承诺书记载被告**将该车位以132000元过户给车亚荣，转让后，车位继续由被告**使用，原告不得以任何理由收取任何费用，车位管理费由被告**承担。本车位只作为暂时质押，原告不得转让出售给他人，待债务还清后物归原主，积极配合办理过户手续。若不能归还车位，将以200000元的价格从债务本金中扣除。原告李建利在该承诺书尾部签字。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，原告主张二被告共同清偿其剩余借款本金800000元，被告对原告主张的所欠本金数额不予认可。对此，对于本案借款本金数额的认定，首先需对以下问题作出认定：1、被告辩解的原告在转账支付每笔借款后，被告都要向原告支付一定数额的手续费，故本案的借款本金应当扣除所支付手续费后予以确定。原告对于被告支付手续费的辩解意见不予认可。被告提交的银行交易明细仅能证实在原告转账支付借款当日，被告在自动存取款机有取款交易的记录，该记录不能证实系被告向原告支付的借款手续费，2018年7月20日被告向原告转账的2000元亦不能证实为被告所支付的手续费，故对被告的该辩解意见，本院不予采信。2、对于被告辩解其出具借条时双方并未约定利息，原告不应主张利息的意见。原告陈述，其在借款之时口头约定了利息，只是在对账单中对利息进行了书面确认。对此，从原告提交的对账单所记载的内容来看，双方对利息的约定与原告对利息约定的陈述相互印证，且即使利息为后来所补，被告在对账之时并未对其所还款项的性质提出异议，故该约定系当事人意思自治原则的充分体现，其约定不违反法律规定，应予支持；此外，对账单中明确记载“经双方对账后一致确认：截止2019年9月20日被告欠原告借款本金80万元以及自2019年4月25日起的利息未支付”，由此说明，双方对账之时就被告所还款项的性质、抵扣本金的数额、利息的支付期限均进行过结算，从双方最终对账的结果来看，与原告的陈述能够相互印证，足以证实双方存在口头利息的约定，故对被告的该辩解意见本院不予采信。3、对于被告辩解其所还款项均为借款本金的意见，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务”，基于前述认定，并结合对账单中记载的利率标准，由于原、被告双方并未对被告所还款项的性质有明确约定，故被告所还款项应当优先抵充利息，剩余部分应当作为本金抵扣。因此，被告辩解的其所还款项均为本金的意见，不符合上述法律规定，本院不予采信。4、对于被告辩解以车位抵偿债务本金132000元的意见，对此，被告**与原告指定的案外人车亚荣虽签订《转让协议》将被告**名下车位一处过户与车亚荣，以抵偿原告债务132000元，但同时双方又签订《车位转让承诺书》一份，该承诺书明确约定，该车位转让只作为暂时质押，代债务还清后物归原主，被告**继续使用该车位，故双方最终并无以车位抵偿债务的真实意思表示，且在审理过程中，原、被告并未就车位如何抵偿债务达成一致意见，因此，对被告的该项辩解意见，本院不予采信。综上，原告主张二被告清偿借款本金800000元的请求，其计算合理，且有借条、对账单等证据予以佐证，本院予以支持。对于原告主张被告按月利率2%（年利率24%）支付自2019年4月25日起至款清之日利息的请求，因原、被告签订的对账单明确记载，被告自2019年4月25日起的利息未予支付，且原告主张的利率标准符合法律规定，故对本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》的六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告高宝军、**于本判决生效后15日内共同清偿原告李建利借款本金800000元，并按年利率24%支付自2019年4月25日起至实际付款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12610元，减半收取6305元，保全费5000元，由被告高宝军、**承担。 本案二审期间，双方均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定相一致，二审予以确认。另查明，2019年6月3日**与李建利、车亚荣签订的《车位转让承诺书》载明，车位以13.2万元过户给车亚荣，10万元用于偿还本金，3.2万元用于还清5月、6月借款利息。二审中，双方同意以车位抵债13.2万元，但对抵本还是抵息有分歧。 本院认为，本案借款事实有借条、对应的银行转账记录及对账单证实，应予认定。上诉人虽对借款数额有异议，但其提交的ATM取款记录及2018年7月20日的2000元转账记录不足以证实系支付被上诉人借款手续费的主张。一审法院认定借款本金为140万元正确。上诉人在载明借款利率的对账单上签字，即是对对账内容的认可，上诉人关于借款没有利息的上诉意见无法律依据，不能成立。因双方同意以车位抵偿借款，故可在履行还款义务时依法解决。上诉人其余上诉意见因缺乏证据证明，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12610元，由上诉人高宝军、**负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁秀峰 审 判 员 崔宝林 审 判 员 李少华 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 祁莹莹 书 记 员 张 佳 1