江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初8129号原告：范梅青，女，1954年12月24日出生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李尊华，江苏维维律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢维维，江苏维维律师事务所实习律师。被告：鲁长军，男，1973年7月26日出生，汉族，住南京市江宁区。被告：李家春，男，1967年4月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：江苏达峰建设工程有限公司，住所地南通市港闸区城港路999号。法定代表人：陈立新，该公司总经理。被告：陈立新，男，1966年3月31日出生，汉族，住南通市如东县。被告：丰县凤城街道海子崖社区居民委员会，住所地丰县凤城镇凤城街道办事处龙兴路海子崖社区。法定代表人：刘国林，该社区居委会主任。原告范梅青与被告鲁长军、李家春、江苏达峰建设工程有限公司（以下简称达峰公司）、陈立新、丰县凤城街道海子崖社区居民委员会（以下简称海子崖居委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范梅青及其委托诉讼代理人李尊华到庭参加诉讼，被告鲁长军、李家春、达峰公司、陈立新、海子崖居委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款537240元及逾期付款利息160000元（以537240元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年10月28日起计算至实际给付之日止）；2.被告海子崖居委会在欠付工程款的范围内对原告承担连带给付责任；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年7月13日，被告鲁长军、李家春以被告达峰公司的名义，与原告签订《桩基工程施工合同》，将建设单位为被告海子崖居委会的农民安置房桩基工程发包给原告施工。合同签订后，原告依约履行了合同义务。2014年10月27日，经双方结算，被告应付原告2#楼桩基工程537240元，并出具《桩基工程量结算单》一份，明确了欠原告工程款的数额。结算单出具后被告仍未支付工程款，经原告多次催要，未果。被告鲁长军、李家春、达峰公司、陈立新、海子崖居委会未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年7月13日，原告范梅青与被告达峰公司签订桩基工程施工合同。工程名称为丰县凤城镇海子崖社区农民安置房，工程地点在丰县海子崖社区，工程单价为包工包料130元/米，工程开工日期为2014年7月历时20天。合同签订后，原告按照合同约定完成了涉案海子崖社区农民安置房桩基工程，该工程已实际投入使用。2014年10月27日，原被告就涉案工程进行了结算，被告向原告出具桩基工程量结算单一份。该结算单载明：根据要求原告范梅青已完成丰县凤城镇海子崖社区农民安置房2#楼桩基工程，按照合同约定，甲方应付桩基工程款为3630米*148元/m=537240元。被告李家春、鲁长军作为单位负责人在结算单上进行了签字确认。2017年4月1日，被告李家春在该结算单上注明：“证明此款项至今未付范梅青”字样，经原告多次催要，未果。另查明，被告达峰公司系2013年1月4日成立的自然人独资有限责任公司，其股东为陈立新。上述事实，有原告提供的桩基工程施工合同、桩基工程量结算单、涉案工程施工图纸及原告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本案争议焦点为：1、被告应否向原告支付工程款537240元，被告海子崖居委会应否在欠付工程款范围内对原告承担连带责任；2、原告主张的利息应当如何确定。本院认为：关于被告达峰公司的责任问题。根据法律规定，当事人对自己的事实主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告范梅青与被告达峰公司签订桩基工程施工合同，约定由原告范梅青承建丰县凤城镇海子崖社区农民安置房工程，但原告并未提供从事建设工程的施工资质的有关证据，原被告之间的建设工程合同应为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定:“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。”本案中，原被告之间签订的建设工程合同虽然无效,但鉴于原告已按照被告的要求完成了涉案海子崖社区农民安置房桩基工程，且被告尚欠原告工程款537240元，有原告提供的结算单为证，事实清楚,故对于原告要求被告达峰公司支付拖欠工程款537240元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告鲁长军、李家春仅作为单位负责人在结算单上进行了签字确认，原告主张被告鲁长军、李家春系挂靠于达峰公司，但并无充分证据证明其二人应系职务行为。故，原告要求被告鲁长军、李家春承担支付工程款及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于被告陈立新的责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告达峰公司作为自然人独资的有限责任公司，其公司股东陈立新负有证明其个人财产独立于被告达峰公司法人财产的义务，但被告陈立新并未提供相应证据证明其个人财产独立于公司财产，应承担举证不能的法律后果。故，被告陈立新应对被告达峰公司上述未能清偿的债务承担连带责任。关于被告海子崖委员会的责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告海子崖社区作为涉案工程的发包人，原告主张被告海子崖委员会在欠付工程款的范围内承担连带给付责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原告主张按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算利息的诉讼请求，并不违反法律规定，本院予以支持。故，被告应自出具结算单的次日即2014年10月28日起，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准向原告支付利息。同时，根据中国人民银行发布的[2019]第15号公告规定，原告范梅青要求被告支付自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告鲁长军、李家春、达峰公司、陈立新、海子崖居委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏达峰建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付给原告范梅青工程款537240元及利息（以537240元为基数，自2014年10月28日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算。）；二、被告陈立新对上述未能清偿的债务承担连带责任；三、被告丰县凤城街道海子崖社区居民委员会在欠付工程价款范围内承担连带责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10772元，公告费720元，合计11492元（原告已预交），由被告江苏达峰建设工程有限公司、陈立新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  丁国栋人民陪审员  王刘景人民陪审员  王文婷二〇二〇年六月九日法官 助理  沙轩羽书 记 员  黄萌萌