河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终353号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司浚县支行，住所地河南省浚县黄河路中段。代表人：谢红星，该支行行长。委托诉讼代理人：杨华林，男，该支行工作人员。被上诉人（原审原告）：单保民，男，1963年4月10日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：倪德海，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范甜甜，北京市京师（郑州）律师事务所律师。原审第三人：浚县新宏基房地产开发有限公司，住所地河南省浚县新镇镇政府办公大楼。法定代表人：李永庆，该公司股东。上诉人中国农业银行股份有限公司浚县支行（以下简称农业银行浚县支行）因与被上诉人单保民、第三人浚县新宏基房地产开发有限公司（以下简称新宏基公司）执行异议之诉一案，不服河南省浚县人民法院（2019）豫0621民初2927号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。农业银行浚县支行上诉请求：撤销一审判决，驳回单保民的诉讼请求；一、二审诉讼费由单保民承担。事实与理由：上诉人与新宏基公司签订的《保证金质押合同》明确约定新宏基公司在上诉人处开立保证金专用账户，将存入的保证金作为履行合同的担保，应认定双方形成真实有效的质押合同关系。上诉人与新宏基公司完成了资金特定化。根据双方约定，该保证金账户设立在上诉人处，新宏基公司开立的专门用于承担保证金质押担保的保证金账户，性质为银行内部开立和控制的内部专用户，新宏基公司根本无法通过该账户进行任何资金支取行为，该保证金专户内资金已转移由上诉人占有和控制，上诉人对该账户内的资金享有质权，上诉人已实现了对保证金账户资金的占有和支配。执行标的上同时存在普通债权和物权时，物权优于债权，银行对保证金账户资金享有的质权能够排除普通债权的强制执行。上诉人依法对该执行标的享有优先受偿权。上诉人有关于保证金账户资金特定化的新证据。单保民辩称，农业银行浚县支行提交的证据不足以证实案涉资金已特定化。0073账户里的保证金和主债权清单不具有明确的对应关系，不符合质押物特定化的要求。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原审判决。新宏基公司未提交书面答辩意见。单保民向一审法院起诉请求：1.判令准许执行新宏基公司在农业银行浚县支行处开设的16×××73账户内的资金；2.本案诉讼费用由农业银行浚县支行承担。一审法院认定事实：2013年6月18日、7月11日、11月5日，农业银行浚县支行（甲方）与第三人新宏基公司（乙方）分别签订了三份一手房贷款业务银企合作协议，均使用同一合同文本，约定针对第三人开发的新丰新区项目进行合作。三份协议签订后，双方按约定进行了合作。2017年5月26日，农业银行浚县支行接上级通知，要求重新开立保证金账户，因保证金账号进行了变更，必须逐户与客户重新签订按揭贷款合同协议，防范潜在的法律风险，经营行客户部门对个人住房一手楼贷款保证金逐笔核实：合作协议是否到期，合作事项是否终结。此后双方于2017年6月4日签订保证金质押合同，质权人为农业银行浚县支行，出质人为第三人新宏基公司。合同约定：第三条保证金账户：质权人开立保证金账户存放出质人交付的保证金；账户名称：新宏基公司个人信贷业务业务单位保证金，账号：16×××73，开户行：中国农业银行股份有限公司浚县支行营业部。第四条保证金的移交：1、（2）根据本合同第一条第2项各债务人与质权人之间的业务办理进度，按约定比例逐笔缴存保证金。2、保证金进入本合同第三条所列保证金账户即视为移交质权人占有，非经质权人书面同意，出质人不得支取、转账、赠与、转让、设定担保或者进行其他任何方式的处分。3、保证金账户余额低于约定金额，或保证金币种与主合同业务币种不同，因汇率变化导致保证金金额不足约定比例的，出质人应在10个工作日内补足。未能及时补足的，质权人有权从出质人在中国农业银行各机构开立的任何账户中直接扣划相应金额存入保证金账户，质权人的资金划转行为视为出质人自行存入保证金并交付质权人占有。4、保证金被有权机关冻结、扣划或采取其他强制措施，导致质权人不能行使职权的，出质人应另行提供质权人认可且与保证金价值相当的担保。5、在本合同约定保证金账户内存入或扣收保证金不影响保证金的特定化，出质人始终以保证金账户内提供质押担保。保证金质押主债务清单显示：债务人221名，个人购房担保借款合同221份，并载明了每份主合同编辑主债务本金数额。合同签订后，设立了尾号为0073保证金账户，并将原来三份协议约定的尾号为6430账户的保证金1282788.57元转入尾号为0073的保证金账户。2016年10月13日，一审法院作出（2016）豫0621民初1836号民事调解书：一、单保民同意新宏基公司于2017年1月20日前还款2200000元及利息132000元，于2017年8月1日前还款2000000元，2017年12月30日前还剩余款1200800元；二、如新宏基公司未按上述第一项履行义务，新宏基公司应按月息2分支付2200000元的利息。在执行过程中，一审法院作出（2019）豫0621执恢61号扣划存款通知书，将尾号为0073账户的存款1290795元扣划至浚县人民法院。农业银行浚县支行提出执行异议，并提交了上述合同及保证金质押主债务清单。一审法院作出（2019）豫0621执异21号执行裁定书：中止对尾号为0073账户内资金的执行。单保民提起本案之诉。审理中，农业银行浚县支行自认保证金质押主债务清单中记载的债务人221名中，有41名是登记错的，即不应当在此清单中登记；漏登记的是63名，即应当在此清单中登记而未登记。并提交了尾号为0073账户的“浚县新宏基房地产开发有限公司个人信贷业务单位保证金”列表中显示保证金为1449000元，结息数为26877.05元，至2018年6月21日共计为1475877.05元。而尾号为0073保证金账户分户账显示，2019年6月21日账户余额为1290795.85元。一审法院认为，本案的争议焦点是：农业银行浚县支行对第三人新宏基公司尾号为0073账户内的存款是否享有质押权利，即是否有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产”、第二百一十条“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间”、第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”之规定，保证金账户金钱质押关系的成立需要同时满足三个条件：一是订立书面质押合同，存在质押合意。二是账户资金符合特定化要求。三是移交质权人占有。本案中，农业银行浚县支行与第三人新宏基公司签订了保证金质押合同，约定了尾号为0073账户为保证金账户，是双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同约定了保证金转移占有，且保证金账户的资金没有支出，可以认定质权人农业银行浚县支行占有了保证金账户的资金。关于尾号为0073账户资金的特定化。首先农业银行浚县支行与第三人新宏基公司签订的保证金质押合同，明确约定债务人与质权人之间的业务办理进度，按约定比例逐笔缴存保证金。实际履行方式是将原来设立的尾号为6430账户的资金转账至尾号为0073的保证金账户，设立0073保证金账户后，没有发生新的业务。故每笔保证金的发生应与发放的每笔借款逐笔对应。而保证金质押主债务清单是合同的组成部分，明确记载了债务人221名系已经发生的业务，该清单记录发生的保证金数额，应与实际保证金账户数额逐笔对应，而实际并不对应的有21名。农业银行浚县支行辩称，错登记的债务人有21名，漏登记的有63名，而该清单已经双方当事人盖章签名确认，其辩称理由不能令人信服，即使真实存在错登、漏登事实，亦应承担相应的法律后果。其次在审理中，农业银行浚县支行提交了“新宏基公司个人信贷业务单位保证金”列表，记录的保证金数额本息为1475877.05元，与0073账户的存款数额1290795.85元存在较大数额差异，由此可以说明实际发生所谓的保证金数额与0073保证金账户显示的数额没有逐笔对应。综上，足以认定尾号为0073保证金账户中的资金没有特定化。农业银行浚县支行没有完成账户资金特定化的举证责任，不能认定尾号为0073账户系符合法律规定的保证金账户，其对涉案账户的资金不享有优先受偿权。故单保民申请执行的诉讼请求，予以支持。判决：准予执行河南省浚县人民法院（2019）豫0621执恢61号执行裁定书，将新宏基公司在农业银行浚县支行处开设的16×××73账户内的存款1290795元扣划至浚县人民法院。二审审理期间，农业银行浚县支行以其工作人员存在失误，致使其在一审所提供的保证金质押主债务清单错登、漏登为由，二审重新提交更正后的主债务清单。单保民认为农业银行浚县支行对该份证据修改无依据，不予认可。本院认为，农业银行浚县支行所提出的因工作人员失误造成错、漏情况的理由，相对于农业银行浚县支行这样的金融专业机构来讲明显缺乏合理性，本院不予采信。本院确认一审认定事实成立。本院认为，本案争议的焦点是新宏基公司与农业银行浚县支行是否对16×××73账户内资金设立了有效的质押担保，农业银行浚县支行对该账户内资金是否享有质押权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”《中华人民共和国物权法》第二百二十一条规定，“质权自出质人交付质押财产时设立。”根据上述规定，金钱作为特殊动产可以作为质物用于质押，但应当同时符合金钱特定化和移交债权人占有两个条件。金钱的特定化要求保证金账户必须与一般结算账户、基本存款账户相区别，不能进行交易和一般结算，账户资金专项用于保证金业务等实质性要件。本案农业银行浚县支行提交的其与新宏基公司签订的《保证金质押合同》仅能证明双方对于设立保证金账户并就保证金账户内资金设定质押形成合意，农业银行浚县支行未能提交该账户资金交易明细等相关证据，不能有效证明该账户内资金是专项用于保证金事项，也不能证明该账户与新宏基公司的日常结算账户相区别，并脱离新宏基公司的实际占有、掌控等事实存在，且农业银行浚县支行一审提交的保证金质押主债务清单与保证金账户中的款项存在较大差异，无法形成逐笔对应关系，农业银行浚县支行现有证据不足以证明案涉保证金账户资金已经特定化。根据农业银行浚县支行二审庭审中对于贷款逾期处理情况的陈述，表明农业银行浚县支行也未实际取得案涉保金账户资金的控制、占有权。农业银行浚县支行上诉称其对案涉保证金账户内资金享有优先受偿权的依据不足。综上所述，农业银行浚县支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16417元，由中国农业银行股份有限公司浚县支行负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二〇年六月四日书记员  申 霞附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。