河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1647号 上诉人（原审原告、反诉被告)：易县塘湖镇塘湖村村民委员会，住所地易县塘湖镇镇塘湖村。 法定代表人：韩学永，主任。 委托诉讼代理人：李晓静，河北悦群律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：张建华，男，1960年11月21日出生，回族，住河北省易县。 委托诉讼代理人：邢立新，易县立新法律服务所法律工作者。 上诉人易县塘湖镇塘湖村村民委员会（以下简称：塘湖村委会）因与被上诉人张建华土地承包经营权纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 塘湖村委会上诉请求：1.撤销原判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，理由错误，从而导致适用法律错误。1986年4月30日,上诉人与被上诉人的父亲张义青签订了《荒山承包合同》，合同中约定了所承包荒山的现状、期限及双方的权利、义务，1999年12月1日，上诉人与被上诉人签订《荒山承包合同附件》一份，重新约定了四至，承包期内被上诉人未按合同的约定管理所承包的荒山地，其擅自改变土地用途，在土地上建造了房屋，2016年4月30日，承包合同到期，被上诉人仍继续占用、使用土地。一审中上诉人请求被上诉人返还承包的荒山地，拆除地上建筑，虽然上诉人对承包范围内的建筑物的具体情况陈述不是很清楚，但根据双方签订的荒山承包合同》，明确载明了荒山的原状情况，并约定承包人的义务是进行绿化，祡树可间伐，其余不准砍伐，但在承包期内，在该荒山地上却建造了房屋，庭审中被上诉人陈述没有自己的建筑物，但被上诉人作为承包方管理涉案的荒山地，就不能改变土地用途，自己不得建房也有义务阻止他人建房。现承包合同已到期，被上诉人就应返还土地，拆除地上建筑。综上，一审法院以原状不清、证据不足、无法确定原状，驳回上诉人的诉讼请求，理由错误，从而导致适用法律错误。 张建华针对塘湖村委会的上诉，答辩称，1.承包合同虽然到期，但并不是我不交出土地，而是按合同约定：“承包期满后，一切树木作价70%归乙方，30%归甲方村委会”，但到期后塘湖村委会既不做价也不做任何处理，我主动找他们，其在明知该承包范围内的树木被政府列为防护林不能砍伐的情况下让我偷着伐，让我犯法。属于塘湖村委会的不作为。2.我承包的范围内没有我的建筑物，他人的建筑物也是村委会给盖章申请的宅基地，是村委会让建的且已经取得了宅基地使用证，与我没有关系，我也无权让人拆除。上述事实在一审时我已将证据递交法院。3.因塘湖村委会诉讼请求不具体不明确既不知道地面有何建筑物，也不知道当时的原样，对于他自己都说不清的事让法院如何判决？综上所述，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，故请二审法院查明事实依法驳回塘湖村委会的上诉请求 塘湖村委会向一审法院起诉请求：1.依法判令张建华向塘湖村委会返还承包的荒山地（四至：以荒山承包合同附件所载为准），并拆除地上建筑，恢复原貌；2.本案诉讼费由张建华承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证：1986年4月30日，塘湖村委会与张建华的父亲张义青签订荒山承包合同一份，约定：承包期为30年，1988年底全部绿化完毕，柏树由甲方村委会负责栽培，其余果树、柴树由乙方张义青负责，如完不成差一亩罚款10元，承包期内除柴树甲乙双方通过协商可间伐外，其余不准砍伐，果品收入归乙方，承包期满后，一切树木作价70%归乙方张义青，30%归甲方村委会，到期后如继续承包，乙方有优先权。1999年12月1日双方签订荒山承包合同附件一份，约定在原张义青86年承包荒山合同的基础上将原承包面积中未绿化部分由塘湖村委会收回，已绿化部分按原合同履行，由张建华继续管理，新承包面积四至为：南至北坡南面上山公道，北至界石（上边以第五棵柏树，下边以小水沟为界），西至山上水平沟下地埝。该两份合同于2016年4月30日到期。双方所争议荒山及树木现已被规划为防护林带。对有争议的证据和事实，认定如下：塘湖村委会陈述所争议范围内原状为荒山又主张根据塘湖村委会与张义青于1986年4月30日签订荒山承包合同约定该承包荒山中柏树是由塘湖村委会栽培，但不能说明当时栽种柏树的具体数量。关于在该承包荒山范围内的建筑物，塘湖村委会主张有张建华建造的北房五间、张建华及其亲属建造楼房一处但对房屋具体状况及是否在荒山范围内不清楚；张建华主张该承包荒山范围内没有张建华的任何建筑物，现有同村村民平力建造的住宅及平房5间、张义青享有宅基地使用权的平房4间、张海因搞养殖业建造但已经易县法院处罚完毕的简易铁丝网及彩钢棚，平力在此处建筑房屋并不知情，张雪享有宅基地使用权的二层楼房一处不在该承包荒山范围内，并提供易县人民法院对张海的执行通知书及罚款票据各一份、张义青宅基地使用证一份、张雪宅基地使用证一份，塘湖村委会虽对张建华提供的上述证据无异议，但主张该村批宅基地只是批一个指标并不指定宅基地所在具体范围，张义青、张雪在涉案承包土地内建房，张建华作为管理者加以制止，故合同到期后张建华应将该建筑予以拆除，塘湖村委会对该主张未提供相关证据。 一审法院认为，塘湖村委会与张义青于1986年4月30日签订荒山承包合同一份及塘湖村委会与张建华于1999年12月1日签订的荒山承包合同附件系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按合同享有权利、承担义务。塘湖村委会主张张建华以荒山承包合同附件所载四至为准返还承包的荒山地，并拆除地上建筑，恢复原貌，庭审中塘湖村委会陈述原状为荒山又主张根据塘湖村委会与张义青于1986年4月30日签订荒山承包合同约定该承包荒山中柏树是由塘湖村委会栽培，对于承包范围内建筑物具体房屋情况及所有人陈述不清，塘湖村委会主张原状不清、证据不足，无法确定原状，且塘湖村委会陈述前后矛盾，故对塘湖村委会该主张不予支持。张建华主张塘湖村委会诉讼请求内容属于涉及村民利益的事项，必须经村民会议讨论决定方可办理，而本案在起诉前村委会未召开任何会议就擅自起诉，属于严重的程序不合法，法院应裁定驳回起诉，但理据不足，故张建华该主张不予支持。张建华请求法院依法判令塘湖村委会履行1986年4月3日荒山承包合同和1999年12月1日的合同附件将承包范围内的数木作价并给付其价款的70%，庭审中张建华变更该请求为同意塘湖村委会提出的给付其承包范围内的70%的树木，因该两份合同于2016年4月30日到期，塘湖村委会要求张建华返还荒山地，该承包范围已被规划为防护林带，禁止砍伐，故该请求不予支持。张建华主张依法确认在重新发包时张建华享有优先承包权，本案不予处理，其应待重新发包时另行主张权利。综上所述，塘湖村委会主张张建华以荒山承包合同附件所载四至为准返还承包的荒山地，并拆除地上建筑，恢复原貌的请求，不予支持。张建华要求塘湖村委会给付其承包范围内的70%的树木的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、驳回本诉原告易县塘湖镇塘湖村村民委员会的诉讼请求；二、驳回反诉原告张建华的诉讼请求。案件受理费80元，由本诉原告易县塘湖镇塘湖村村民委员会负担，反诉费40元，由反诉原告张建华负担。” 二审期间，上诉人塘湖村委会、被上诉人张建华均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人塘湖村委会主张被上诉人张建华擅自改变土地用途，建造房屋，被上诉人对此不予认可，上诉人亦未提交证据予以证实，故对该上诉主张，本院不予采信；上诉人亦认可案涉土地上修建有案外人房屋，且哪块有宅基地使用证不清楚，因宅基地使用证的颁发需向上诉人申请获批，现上诉人尚不能表述清案涉土地上的房屋坐落及权属情况，故其以此主张被上诉人对他人建房负有管理责任，本院不予支持；一审法院以塘湖村委会主张原状不清、证据不足，无法确定原状，且塘湖村委会陈述前后矛盾，故对塘湖村委会诉请未予支持，理据恰当，无不妥；上诉人塘湖村委会主张被上诉人张建华应返还土地，拆除地上建筑，本院亦不予采信。综上所述，塘湖村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人易县塘湖镇塘湖村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 岚 审判员 陈道忠 审判员 付术勇 二〇二〇年六月十五日 书记员 刘 淼