江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2390号上诉人(原审被告)：岳旭明，男，1957年12月10日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：陈学锋，江苏锡州律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：苏州中茵融资担保有限公司，住所地江苏省苏州工业园区华池街88号2幢1006室。法定代表人：崔海宁。委托诉讼代理人：崔阳，男，该公司员工。原审被告：吴惠珠，女，1960年9月28日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。原审被告：岳斌，男，1986年8月4日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。上诉人岳旭明与被上诉人苏州中茵融资担保有限公司（以下简称中茵担保公司）及原审被告吴惠珠、岳斌担保追偿权纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初12935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人岳旭明上诉请求：请求法院依法改判。事实与理由：1、中茵担保公司在2016年12月29日无锡农商行放款当日即收取岳旭明1万元的保证金，依据委托保证合同第22条，该款项应当用于偿还无锡农商行的本息。2、计算违约金应当减去案涉1万元的保证金，且违约金计算较高。3、中茵担保公司主张保证金抵充担保费，但案涉担保费收取标准过高，应当予以调整。中茵担保公司答辩称：委托保证合同约定了保证金的金额，且已经明确保证金冲抵顺序，此外，合同约定担保费按年收取，每年6000元，现岳旭明仅支付了第一年的担保费，保证金用于抵偿担保费并无不当。中茵担保公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令岳旭明立即返还代偿款人民币21767.57元（含本金21148.7元、利息416.1元、罚金202.77元）；2、判令岳旭明支付违约金4353.51元；3、判令岳旭明支付交通费3000元；4、判令岳旭明承担本案诉讼费用及财产保全费用；5、判令吴惠珠、岳斌对岳旭明的上述费用承担连带清偿责任。在案件审理中，中茵担保公司放弃诉请3，对交通费3000元不再主张。一审法院经审理认定事实如下：2017年12月29日，岳旭明、吴惠珠（借款人）与无锡农商行（贷款人）签订《个人借款合同》（编号：锡农商个借字【2016】第0190011229001），合同约定：借款品种陈福快贷，借款用途装修，借款金额10万元，期限自2016年12月29日起至2019年12月26日止；本合同项下的贷款由贷款人下属分支机构崇安支行发放；实际借款金额以借款借据记载为准；本合同项下的借款利率为浮动利率，在中国人民银行相应期限档次基准利率基础上上浮50%，提款后利率实行一年一调整，即每年1月1日为利率调整日，由贷款人按调整日相应期限档次的法定基准利率和双方约定的浮动幅度确定当年利率，如遇中国人民银行调整利率或利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理；计收罚息和复利时，遇合同约定的贷款利率调整的，自调整之日分段计算罚息和复利；借款人提款的资金存入尾号为0337的个人结算账户；借款人按月等额本息还款，第一期还款日为2017年1月，每期还款应在每月的29日前归还，最后一期还款在借款期限到期前还清。本合同项下的债务由担保人中茵担保提供担保责任；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，就逾期部分从逾期之日起至清偿之日止按合同约定利率加付50%的利息；借款人在贷款期内不能按期支付的利息，按合同约定的贷款利率计收复利，对贷款逾期不能按期支付的利息，按本合同约定的罚息利率计收复利。2016年12月29日，中茵担保公司（甲方）与岳旭明（乙方）签订《委托保证合同》（编号：中保字（2016）第40号）一份，合同约定：甲方根据乙方的申请，同意为乙方向无锡农商行申请的贷款以保证的方式提供担保；甲方的保证范围是贷款本金10万元及利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费用等）以及所有其他应付费用；甲方的保证期间为乙方与无锡农商行签订《借款合同》中约定的各债务履行期届满之日起二年；甲方在其保证范围内承担连带清偿责任；甲方代乙方清偿债务后，即取得债权人地位，享有向乙方的追偿权，乙方应偿还甲方垫付的全部款项；乙方应向甲方支付担保费18000元，并在甲方与贷款方签订担保合同之前一次缴清（第一年担保费6000元、第二年担保费6000元，第三年担保费6000元，乙方应在每年担保期限开始前一个月缴清）；乙方逾期没有归还借款本金和利息，甲方根据本委托合同履行保证责任的，乙方应向甲方支付代偿款的20%的违约金；甲方在履行保证责任代偿后，向乙方及其他反担保人追偿产生的费用，包括律师费、公证费、财产评估及拍卖费等，应当由乙方及其他反担保方承担；甲方为乙方提供贷款担保，在银行贷款发放前，乙方应向甲方交纳贷款金额的10%作为保证金，该款项也可以在银行发放贷款后，由银行直接从乙方账户转入甲方账户，乙方对此无异议；保证金不计利息；如果甲方为乙方代偿，该保证金首先用于乙方向甲方支付违约金及迟延履行金、其次是追偿产生的费用，再次是偿还代偿款等。2016年12月29日，中茵担保公司（保证人）与无锡农商行（债权人）、岳旭明、吴惠珠（债务人）签订《保证合同》（编号：锡农商保字【2016】第0190011229001）一份，合同约定：为确保债务人与债权人签订的编号为锡农商保字【2016】第0190011229001借款合同（下称主合同）的履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供连带责任保证担保；被担保的主债权种类为陈福快贷，本金数额人民币10万元；担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；保证方式为连带责任保证，期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。2016年12月29日，秦吴惠珠、岳斌向中茵担保公司出具编号中保字（2016）第40-1号、中保字（2016）第40-2号《反担保保证书》，该二份保证书均载明：根据贵公司与岳旭明签署《委托保证合同》，本人吴惠珠、岳斌应借款人的请求，愿意以反担保保证人身份向贵公司提供无限连带责任保证反担保，反担保债权为10万元，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、贷款人及贵公司实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费等）。保证期间为自本反担保保证书生效之日起至贵公司代借款人向债权人偿还担保债务之日后两年。2016年12月29日，无锡农商行向岳旭明尾号0337的账户发放贷款10万元。因岳旭明在2019年10月10日逾期达103天，故应无锡农商行要求中茵担保公司于当日向该行代偿21767.57元（含本金21148.7元、利息416.1元、罚金202.77元），无锡农商行于当日向岳旭明出具了《贷款理赔通知书》，载明中茵担保公司于2019年10月10日已代偿本息21767.57元。现因岳旭明等未如期归还中茵担保公司代偿款项，中茵担保公司诉至法院，要求岳旭明支付上述代偿款，并按《委托担保合同》约定以代偿款的20%计付违约金。中茵担保公司明确要求按《反担保保证书》要求吴惠珠、岳斌对岳旭明的上述债务担保连带清偿责任。一审法院认为，中茵担保公司与岳旭明、吴惠珠、岳斌所签订的委托保证合同、反担保保证书意思表示真实且不违反法律规定。中茵担保公司为岳旭明代偿借款本息后，岳旭明应依约足额支付代偿款，岳旭明未依约支付代偿款应承担相应的违约责任，中茵担保公司主张的代偿款数额有还款明细、业务数据清单、代偿凭证及贷款理赔通知书予以证实，一审法院予以确认。对于中茵担保公司要求按照代偿款20%计算违约金的主张，符合合同约定，但不应超过法律规定的年利率24%，故一审法院支持以代偿款21767.57元为基数自代偿日（即2019年10月10日）起按年利率24%计算至实际清偿之日止的违约金（以4353.51元为限）。吴惠珠、岳斌应当依据其出具的反担保保证书，对岳旭明的上述债务承担连带清偿责任，吴惠珠、岳斌在承担保证责任后，有权向债务人岳旭明追偿。关于岳旭明提出其收到银行贷款10万元，当日即向中茵担保公司支付保证金1万元和担保费6000元，该款项应抵扣本金的意见，根据《委托担保合同》约定，岳旭明等应支付保证金1万元，且应于2017年、2018年、2019年各支付担保费6000元，经查岳旭明仅支付2017年担保费6000元，中茵担保公司根据合同约定将该保证金首先用于抵扣担保费，有合同依据，岳旭明的该抗辩意见，一审法院不予采纳。关于被告辩称保证金应计收利息的意见，经查《委托担保合同》约定，保证金不计利息，故岳旭明的该意见，一审法院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、岳旭明于判决生效之日起十日内偿还原告中茵担保公司代偿款21767.57元；二、岳旭明于本判决生效之日起十日内向中茵担保公司赔付以代偿款21767.57元为基数自2019年10月10日起至实际还清之日止按年利率24%计算的违约金（以4353.51元为限）；三、吴惠珠、岳斌对岳旭明的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，吴惠珠、岳斌在承担保证责任后，有权向债务人岳旭明追偿；四、驳回中茵担保公司的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与一审法院一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《委托保证合同》约定如果中茵担保公司为岳旭明代偿，该保证金首先用于岳旭明向中茵担保公司支付违约金及迟延履行金、其次是追偿产生的费用，再次是偿还代偿款等。因此，岳旭明支付的1万元保证金应当优先抵偿违约金4353.51元，剩余5646.49元应当抵偿代偿款。中茵担保公司主张案涉保证金抵偿担保费无相应合同依据，针对中茵担保公司主张岳旭明欠付的担保费用，其可以另行主张相应权利，本院不予理涉。综上，岳旭明的上诉理由部分成立，一审判决认定事实清楚，但最终处理结果有所不当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初12935号民事判决；二、岳旭明于本判决生效之日起十日内偿还苏州中茵融资担保有限公司代偿款16121.08元；三、吴惠珠、岳斌对岳旭明的上述债务承担连带清偿责任，吴惠珠、岳斌在承担保证责任后，有权向债务人岳旭明追偿；四、驳回中茵担保公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取264元，由苏州中茵融资担保有限公司负担162.49元，由岳旭明、吴惠珠、岳斌负担101.51元。二审案件受理费528元，苏州中茵融资担保有限公司负担324.97元，由岳旭明、吴惠珠、岳斌负担203.03元。本判决为终审判决。审 判 长 柏宏忠审 判 员 丁 兵审 判 员 朱婉清二〇二〇年六月二十日法官助理 刘 钰书 记 员 荣 莉