山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终1229号 上诉人（原审被告）：李逢国，男，1968年1月17日出生，汉族，居民，居民身份证登记住所地日照市岚山区中楼镇上涧村199号，现住临沂市莒南县。 上诉人（原审被告）：卢立花，女，1964年2月17日出生，汉族，居民，居民身份证登记住所地日照市岚山区中楼镇上涧村199号，现住临沂市莒南县。 以上两上诉人委托诉讼代理人：张守雷，山东旷世律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：莒县冠宇汽车贸易有限公司，住所地莒县西环路中段西侧（山东北路45号），统一社会信用代码91371122581923531G。 法定代表人：薛俊兵，经理。 委托诉讼代理人：翟玉强，山东律苑律师事务所律师。 上诉人李逢国、卢立花因与被上诉人莒县冠宇汽车贸易有限公司（以下简称冠宇公司）追偿权纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103民初3317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。 李逢国、卢立花上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实不清。被上诉人未将汽车交付上诉人，而是交给了案外人刘枫、邵长峰、刘磊等人，该三人诈骗罪一案已经莒县人民法院、日照市中级人民法院判决并生效。上诉人并未授权刘枫、邵长峰等人代为办理挂牌、车辆过付等手续。被上诉人作为汽车销售公司，未尽审慎注意义务，导致刘枫等三人诈骗成功。被上诉人的损失已经刑事判决退赔，应向刘枫、邵长峰、刘磊三人主张权利。2.一审适用法律错误。刘枫、邵长峰、刘磊等人为诈骗被上诉人的汽车致使上诉人签订的购车合同、贷款合同均属无效合同，被上诉人无权向上诉人主张追偿权。 冠宇公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。无明确规定抵押物受偿及贷款合同无效下的担保权必然无效。被上诉人已经实际履行了担保责任，取得了相应的追偿权，上诉人是否向其他行为人追偿与本案无关联性。 冠宇公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令李逢国、卢立花支付冠宇公司代偿金202792.16元及利息（利息以垫付款 202792.16元为基数，自2018年5月29日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2.案件受理费由李逢国、卢立花负担。 一审法院经审理认定事实如下：李逢国、卢立花系夫妻关系。李逢国欲以零首付方式购买大众迈腾汽车一辆，经过吴志刚介绍，通过邵长峰、刘枫办理车辆买卖等相关事宜。2015年2月13日，莒县冠宇汽车贸易有限公司与李逢国签订《汽车购销合同》一份，约定：李逢国自莒县冠宇汽车贸易有限公司购买黑色迈腾汽车一辆，购车价格222800元，付款方式为分期付款，期限三年，首付款44800元，贷款178000元。“刘磊”、邵长峰、刘枫为李逢国垫付了购车首付款和其他费用。 2015年1月26日，冠宇公司向中国工商银行股份有限公司莒县支行出具《担保承诺函》一份，承诺为李逢国在该行的贷款提供连带责任保证担保、全额保证金质押担保。同日，卢立花向中国工商银行股份有限公司莒县支行出具《共同偿债人承诺书》一份，承诺其作为共同债务人，对李逢国在该行的债务承担无条件、不可撤销共同责任。2015年2月13日，中国工商银行股份有限公司莒县支行与李逢国、卢立花签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定：李逢国自冠宇公司购买迈腾汽车一辆，总价为222800元，李逢国自行支付首付款44800元，剩余购车款李逢国通过其在中国工商银行股份有限公司莒县支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币178000元。中国工商银行股份有限公司莒县支行向李逢国发放借款后，李逢国未按合同约定偿还借款，冠宇公司于2018年5月28日代李逢国偿还完贷款本息合计202792.16元。 另查明，莒县人民法院于2017年11月27日对刘枫、邵长峰诈骗罪一案作出（2017）鲁1122刑初22号刑事判决，该判决已生效。刑事判决书认定：2014年12月至2015年2月份，“刘磊”（未到案）伙同被告人刘枫、邵长峰在明知被害人潘某、孙某、李逢国、付某无相应车辆购买能力的情况下，以能够帮助他人零首付购车为名骗取四被害人信任，事先隐瞒由“刘磊”、刘枫出资垫付首付款、购置税、保险费等费用的事实，邵长峰伪造部分被害人的工作证明，并带领四被害人办理购车、贷款手续，先后“帮助”四被害人从冠宇公司购买奥迪A6轿车一辆和大众迈腾轿车三辆，购车款共计1019600元，“刘磊”、刘枫垫付购车款20%的首付款，共计205600元。剩余80%的购车款，由四被害人与中国工商银行股份有限公司莒县支行签订牡丹购车专用卡分期还款合同，由冠宇公司提供担保。车辆被提出并办理完毕缴税、保险、挂牌等手续后，“刘磊”、刘枫、邵长峰才向车主告知已“帮助”垫付首付款、购置税、保险费等的事实，并强行与车主签订车辆抵押、借款合同，谎称暂时将车放置在仓库，待车主在一个月内付清全部垫付款及利息后再返还车辆。但车辆被提出的当天，“刘磊”、刘枫、邵长峰均在未通知车主的情况下，私自将涉案车辆开至青岛，由“刘磊”具体联系买主以“转押”的名义卖予他人，后涉案车辆的GPS定位系统被拆除，卖车款被三人私分。 该刑事判决同时判令被告人刘枫、邵长峰将违法所得退还潘某、孙某、李逢国、付某等受害人。 一审法院认为，依据已生效的刑事判决认定的事实，邵长峰、刘枫等人先以“零首付购车”的优惠条件诱使李逢国与冠宇公司签订《汽车购销合同》，李逢国、卢立花与中国工商银行股份有限公司莒县支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，并由卢立花向中国工商银行股份有限公司莒县支行出具的《共同偿债人承诺书》，后邵长峰、刘枫等人从冠宇公司提取车辆，又以“帮助”垫付首付款、购置税、保险费等的事实为由，与购车人签订车辆抵押、借款合同并谎称暂时将车放置在仓库，实则当日即将车辆私自处置，邵长峰、刘枫等人对李逢国、卢立花实施了欺诈，给李逢国、卢立花造成了财产损失。 李逢国、卢立花主张冠宇公司为邵长峰、刘枫等人的欺诈行为提供便利存在重大过错，但其无证据证明冠宇公司与邵长峰、刘枫等人存在恶意串通损害购车方利益，或者冠宇公司明知邵长峰、刘枫等人的欺诈行为而仍然与李逢国签订、履行购车合同；其亦无证据证明中国工商银行股份有限公司莒县支行与邵长峰、刘枫等人存在恶意串通损害借款方利益，或者该银行明知邵长峰、刘枫等人的欺诈行为而仍然与李逢国、卢立花签订、履行借款合同。而且，已生效的刑事判决仅认定邵长峰、刘枫等人有欺诈行为，并未认定冠宇公司、中国工商银行股份有限公司莒县支行存在欺诈行为或对邵长峰、刘枫等人的欺诈行为有过帮助。李逢国、卢立花主张冠宇公司提供虚假工作证明，亦无证据证实，且其该主张与刑事判决认定的部分受害人的工作证明系邵长峰所伪造的事实不符。一审法院对李逢国、卢立花上述主张均不予支持。 对于邵长峰、刘枫等人实施的欺诈行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条的规定，第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。即便李逢国、卢立花系受到邵长峰、刘枫等人欺诈而签订涉案购车合同、贷款合同、承诺书，因冠宇公司与中国工商银行股份有限公司莒县支行对李逢国、卢立花的欺诈行为均不知情，且购车合同、贷款合同、承诺书本身并不违反法律、行政法规的强制性规定，故合同仍属有效，李逢国、卢立花亦无权撤销。冠宇公司向银行出具的《担保承诺函》系当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规强制性规定，亦属有效。 依据以上生效的合同和诉争事实，本案涉及以下民事法律关系，一是李逢国、卢立花与银行之间的借款合同关系，二是李逢国与冠宇公司之间的买卖合同关系，三是冠宇公司与银行之间的保证合同关系，四是冠宇公司承担保证责任后与李逢国、卢立花之间的担保追偿权法律关系。本案尽管涉及多个法律关系，但依据冠宇公司起诉的请求和事实及理由，本案诉争的法律关系仅是担保追偿权法律关系，而非车辆买卖合同等其他法律关系。担保追偿权纠纷在民事案由中列属于合同纠纷项下，根据合同法中的与有过失原则，其适用范围是针对同一法律关系中的相对方，并不针对不同法律关系中的当事人。 中国工商银行股份有限公司莒县支行按约定数额为李逢国、卢立花发放贷款，并按约定方式将贷款付至冠宇公司用于支付购车款，涉案主债权已经产生。后因李逢国、卢立花逾期未予清偿，致使冠宇公司按照《担保承诺函》约定为其代偿借款本息。冠宇公司作为保证人，承担保证责任后，有权向主债务人李逢国、卢立花追偿。冠宇公司的代偿行为既是为李逢国、卢立花清偿到期债务，也是按《担保承诺函》的约定积极地履行担保义务，且其代偿额并未超出主债权的范围，其承担保证责任的行为符合法律规定和合同约定。冠宇公司主张的垫付款本金，李逢国、卢立花应予全额偿付。自冠宇公司垫付之日起，其资金被占用的损失即已发生，故其主张的利息自垫付次日起算，符合法律规定。冠宇公司诉请自其代偿借款本息的次日即2018年5月29日起计算利息适当，予以支持。冠宇公司主张利息的标准按照年利率6%计算，符合法律规定，予以支持。 综上所述，冠宇公司莒县冠宇汽车贸易有限公司的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：李逢国、卢立花于判决生效之日起五日内给付莒县冠宇汽车贸易有限公司人民币202792.16元及利息（利息以垫付款202792.16元为基数，自2018年5月29日起计算至实际付清之日止，按年利率6%计算）。一审案件受理费4342元，由李逢国、卢立花负担。 二审中，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据被上诉人一审诉讼请求及上诉人的上诉请求，本案诉争的法律关系仅涉及冠宇公司在承担保证责任后与李逢国、卢立花之间的担保追偿权法律关系。案涉《中国工商银行信用卡购车专项分期合同》、《担保承诺函》均不违反法律、行政法规的强制性规定，上诉人亦未依法申请撤销，合法有效。中国工商银行股份有限公司莒县支行按照合同约定的数额和方式，为李逢国、卢立花发放贷款，将款项付至冠宇公司用于上诉人支付购车款，因到期上诉人未予偿还，冠宇公司依照《担保承诺函》的约定积极履行担保义务，在主债权的范围内为上诉人代偿到期借款本息。冠宇公司作为保证人承担保证责任后，取得向主债务人的追偿权。冠宇公司主张的垫付款本金，李逢国、卢立花应予全额偿付。一审判令李逢国、卢立花偿还冠宇公司为其代偿的借款本息并无不当。 综上，上诉人李逢国、卢立花的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4342元，由上诉人李逢国、卢立花负担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  韩文卓 审判员  李晓艳 二〇二〇年六月十八日 法官助理王彦祺 书记员周韵扬