福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终828号 上诉人（原审被告）：陈彬彬，男，1982年11月13日出生，汉族，住福建省明溪县。 委托诉讼代理人：冯永明，福建万天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈由辉，福建万天律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：黄文庆，男，1965年6月17日出生，汉族，住福建省明溪县。 委托诉讼代理人：吴铭寿，福建归化律师事务所律师。 上诉人陈彬彬因与被上诉人黄文庆买卖合同纠纷一案，不服福建省明溪县人民法院（2019）闽0421民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈彬彬及其委托诉讼代理人冯永明、陈由辉，被上诉人黄文庆及其委托诉讼代理人吴铭寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈彬彬上诉请求：1.撤销明溪县人民法院(2019)闽0421明民初1330号民事判决，依法改判驳回原告诉讼请求。2、依法改判被上诉人承担本案一审的案件受理费。事实和理由：一、原告主体不适格。一审判决也认定：福建省明溪县鑫磊矿业有限公司（以下简称鑫磊矿业公司）由黄文庆负责生产经营。在黄文庆生产经营鑫磊矿业公司的矿山期间，陈彬彬从鑫磊矿业公司的矿山购买砂石材料的事实。从本案中可以看出黄文庆通过合同实际经营鑫磊矿业公司，判决认定的也是陈彬彬从公司矿山购买砂石，并不是向黄文庆购买材料。作为生产经营人的黄文庆不能对外代表矿山，鑫磊矿业公司作为主体并未消亡，对外仍应当以鑫磊矿业公司名义对外销售砂石料等业务。正在这个意义上而言，也只有鑫磊矿业公司方是本案的适格原告，根据合同的相对性，黄文庆主体不适格，何况陈彬彬也为鑫磊矿业公司代付各项费用128972.47元。二、黄文庆提起诉讼的缘起违反常理，不具有正当性。在双方债务转移纠纷案件诉讼过程中，陈彬彬有认可曾向黄文庆购买砂石料款20余万元（但已经付清），黄文庆正是以陈彬彬在该案中的认可来提起诉讼。因此，本案中黄文庆只是编凑了一个数字即219825元提起诉讼，且在起诉时也没有提交原始出库单，以致于在本案中的法庭调查时也无法说清其起诉数额是如何得出的，这明显违反常理。如果没有陈彬彬在该案中的认可也不会引发本案诉讼，说明陈彬彬确未对黄文庆负有债务，黄文庆提起诉讼的缘起不具有正当性。三、黄文庆在诉讼过程中的行为违反常理。首先，黄文庆诉讼请求为219825元，系根据其单方制作的一页单据（在上没有陈彬彬，也没有驾驶员的签字）。在陈彬彬拿出了原始出库单后，黄文庆才在第二次开庭时提交了2--4月份的出库单。说明其在起诉时是否有权利凭证也不清楚，更进一步说黄文庆对该笔款项是否已付清也不清楚。其次，在大部分权利凭证已为陈彬彬持有的情形下，黄文庆才根据陈彬彬提交的权利凭证计算编凑出一个接近陈彬彬承认的数据215995元。如果陈彬彬的凭证遗失了呢，按一审判决的逻辑，是不是就按黄文庆单方制作的计算单据认定？四、一审判决的金额没有依据。一审认定:黄文庆本案主张陈彬彬购买砂石材料款为219825元，陈彬彬自认结清砂石材料款为216000元。黄文庆根据双方提供的明溪县金磊花园砂石料场出库单，确认陈彬彬在2015年2--7月期间，购买砂石材料款金额为215995元，一审法院认为，双方对2015年2-7月期间明溪县鑫磊花园砂石料场出库单没有异议，陈彬彬自认结清砂石材料款为216000元，黄文庆确认陈彬彬在2015年2--7月期间，购买砂石材料款金额为21595元，根据双方提供的明溪县鑫磊花园砂石料场出库单，结合案情，确认陈彬彬在2015年2--7月期间购买砂石材料款为215995元。本案双方明确的只是原始凭据出库单上的砂石材料的数量，对单价并未确认，没有单价也就无法计算出金额。黄文庆后来计算的金额215995元本就没有依据，一审判决也按此认定，自然也就没有依据。如果后来计算的又是其它金额呢？何况该金额也不是起诉时的金额，按一审判决的逻辑就是只要后来黄文庆确认多少，就按判多少？五、陈秉生不管其是受雇于黄文庆还是与其合伙，与黄文庆都存在一种合作关系。黄文庆第一次提供的第三组证据中2014年12月27日黄木根、叶磊和陈秉生、黄文庆签订的《借款协议书》第四条约定：甲方黄木根名下卡特320D2挖掘机的银行按揭贷款须由乙方负责按时交款与甲方无关，由丙方（黄文庆）每月从乙方（陈秉生）矿山应收货款中代付。该份证据证明黄文庆在取得矿山承包经营权后，陈秉生对该矿山仍可收取货款，黄文庆与陈秉生存在合作关系。黄文庆在起诉状的事实与理由中诉称：黄文庆实际负责生产经营矿山，该矿山的承包人是陈秉生。其提供的《证据目录》中，第二组证据中也明确证据“(矿山）实际承包人是陈秉生的事实”，这些均说明黄文庆也认可其与陈秉生存在一种合作关系。本案中陈彬彬提交的《证人出庭作证笔录》《证人质证笔录》均指向黄文庆与陈秉生有合作关系。这种合作关系，无论他们是合伙关系，还是陈秉生系黄文庆管理人员而言，陈彬彬将货款交给陈秉生均无过错，陈彬彬已经完成货款交付义务。从陈秉生将出库单存根联交给陈彬彬来看,也能证明这个事实，若陈秉生与黄文庆不存在合作关系也无法将出库单存根联交给陈彬彬。一审判决认为：黄文庆始终否认与陈秉生存在合作关系陈彬彬提供的陈秉生在其他案件中的证人证言、证明，只有陈秉生自行陈述与黄文庆有合作关系。本案中，陈秉生作为证人出庭作证，在所作的证人证言中，始终没有承认与黄文庆有合作关系。从黄文庆提供的2014年12月27日，陈彬彬与黄文庆签订的协议书来看，陈秉生也是作为见证方，陈彬彬在签订协议时，应当是知道的。综上，一审法院认为，黄文庆始终否认与陈秉生存在合作关系，陈彬彬提供的证据无法证明陈秉生与黄文庆存在合作关系，对陈彬彬认为陈秉生与黄文庆系合作关系的抗辩意见，不子釆纳。首先，黄文庆在诉状及证据中就自认该矿山的承包人是陈秉生。其次，证人在有多次陈述时，应当采信它案中的陈述，因尚未注意到本案，那才是真实的意思表示。最后，在陈彬彬购买材料时，陈秉生始终都在矿山工作，这个事实一审判决视而不见，不管陈秉生是受雇于黄文庆还是与其合伙，都存在一种合作关系。六、本案陈彬彬提供了1份收条7份银行转账记录显示陈彬彬共计为鑫磊矿业公司代付128972.47元。数据取整128972元与陈秉生出具的《证明》数据134972元尾数完全一致，说明陈秉生系履行职务行为，所写收到的款项完全属实，本案货款已经结清。以上代付款均为鑫磊矿业公司债务，分别为2015年3月2日，付明融水产养殖场鱼塘排污费20000元；2015年5月6日，付梁月龙矿山复垦方案费10000元；2015年5月23日，付黄莉超（原告儿子）挖掘机按揭24000元；2015年6月16日，付汤松根鑫磊租金10000元；2015年6月23日，取现付鑫磊工人工资20000元；2015年6月28日，付黄莉超挖掘机按揭款29150元；2015年6月30日，付鑫磊电费10000元；2015年7月1日，付鑫磊电费5822.47元。就因为陈彬彬从鑫磊矿业购买砂石，才会应鑫磊矿业管理人的要求为鑫磊矿业代付款项。七、本案大部分原始权利凭据出库单在陈彬彬手中，说明砂石货款已经结清。在双方均持有权利凭据的情况下，就应当看哪种情形更具有高度概然性。陈彬彬说此前已代付矿山款项（已得到证据证明），结算时再支付了8万多现金，出库单原约定交给陈彬彬收执，但在交接时没有仔细核对，致使仍有部分在黄文庆手中，这也符合常理。而从黄文庆在第一次提交的证据中其没有提交出库单，也可以说明他的印象中权利凭证应是均已给陈彬彬了，不然何以在第一次提交的证明中没有提交？而黄文庆的2--4月权利凭据（按其计算总方数为1901方）是在陈彬彬提交证据质证后，才找出一点来。在陈彬彬持有5--7月份的原始出库单且总方数2629方远远大于黄文庆持有的数据，在黄文庆无法证明被告出库单来源不合法的情况下，就应当认定货款已经结清。综上所述，一审判决在没有单价依据的情况下认定购买砂石材料款为215995元；在黄文庆诉状及证据中中已认可该矿山的承包人是陈秉生，且陈秉生在它案中认可与黄文庆存在合作关系的情况下，仍认定黄文庆与陈秉生不存在合作关系；在陈彬彬已代付鑫磊矿业款项，大部份原始权利凭证出库单在陈彬彬手中的情况下仍认定陈彬彬未付款项，属事实认定错误。一审判决在黄文庆系从他人手中取得鑫磊矿业承包经营权的情况下，仍认定黄文庆有诉权，属于适用法律错误。 黄文庆辩称，一、陈彬彬欠其货款215995元事实清楚，证据确实充分，陈彬彬有支付货款的义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回陈彬彬的上诉。1.黄文庆与本案具有利害关系，作为原告主体适格。2014年6月18日，陈彬彬与鑫磊矿业公司签订《矿山承包合同》，合同期限5年，到2019年6月18日止，陈秉生是隐名投资人。2014年12月27日，黄文庆与陈彬彬签订协议书，陈彬彬退出生产经营管理，由黄文庆负责生产经营管理鑫磊矿业公司花园矿山，管理期间黄文庆每个月代陈秉生归还陈彬彬欠款三万元，陈秉生作为见证方在协议书上签字。因此，黄文庆合法取得矿山生产经营管理权，有权收取承包收益，有权向陈彬彬主张货款，与本案具有利害关系，作为原告主体适格。2.黄文庆向法院提起诉讼，具有合法的事实与理由，有确实充分的证据，具有正当性。黄文庆手中持有客户结算清单，有2015年2月到6月陈彬彬拉去材料记录汇总单据，有部分出库单。期间，在2015年2月以后，黄文庆多次找陈彬彬结算，是因为陈彬彬拉去的材料款超过黄文庆应承担的每个月归还欠款3万元，不和黄文庆结算。如果陈彬彬没有起诉黄文庆要代陈秉生归还欠款21万元，黄文庆也不会向法院起诉要求陈彬彬支付货款219825元，也没有这个案件纠纷。陈彬彬在起诉黄文庆债务转移合同纠纷案件，即要求黄文庆代陈秉生归还欠款21万元这个案件时，黄文庆均有提出，陈彬彬向黄文庆购买矿山砂石建筑材料货款219825元，要求抵扣归还欠款或者陈彬彬支付货款，陈彬彬在两次庭审中都是辩解和陈秉生结算付清货款216000元。在这个案件一审庭审中，陈彬彬也是认可有拉到材料货款216000元，对双方向法庭提交的出库单都是认可的，确认是在黄文庆负责生产经营管理期间购买的材料。黄文庆向法庭提供的鑫磊矿业客户结算单12张，2015年2月份到同年6月份陈彬彬拉去材料记录汇总单据一份，2015年2月到同年4月的明溪县鑫磊花园砂石料场出库单50页，以及陈彬彬向法庭提供的2015年5月到7月期间的出库单，还有黄文庆向法庭提供的明溪县人民法院（2015)明民初字第882号案件中，2015年11月12日上午的庭审笔录第6页，结合陈彬彬在一审法庭上也认可，出库单的材料是在黄文庆生产经营管理期间拉去的材料单，能形成一个完整的证据链，足以证明陈彬彬在黄文庆负责生产经营管理花园矿山期间，陈彬彬向黄文庆购买材料货款是216000元的事实。另外，陈彬彬在该案一审向法庭提交的答辩状第三条内容“本案货款216000元已结算”的答辩，以及向法庭提交的收条，也可证明陈彬彬在黄文庆负责生产经营管理花园矿山期间，向黄文庆购买砂石等建筑材料，货款是216000元的事实。一审法院判决215995元，是因为黄文庆参考出库单的数量计算出来的金额，自愿放弃5元的诉讼请求。根据黄文庆与陈彬彬双方于2014年12月27日签订的《协议书》的约定，陈秉生作为见证方在协议书上签字，花园矿山从2015年1月开始由黄文庆负责生产经营管理，黄文庆在负责生产经营管理期间，代陈秉生每月归还欠款3万元给陈彬彬。从这份协议约定的内容可以证明，陈彬彬向该黄文庆购买的砂、石等建筑材料应向黄文庆结算付款，陈彬彬找黄文庆之外的人结算付款，对黄文庆来说，都不具有法律效力，除非黄文庆本人认可这一行为。陈彬彬在2015年1月向黄文庆购买的砂石等建筑材料款，最后均是找黄文庆结算付款，抵扣黄文庆2015年1份月应代陈秉生归还陈彬彬欠款3万元，从2015年1月份结算的事实，也可证明黄文庆这一主张。3.陈彬彬辩解已和陈秉生结算付清所欠货款216000元的理由不成立，也没有事实依据。首先，黄文庆与陈彬彬在2014年12月27日签订协议书，双方约定花园矿山由黄文庆黄文庆负责生产经营管理，条件之一就是，黄文庆在负责生产经营管理矿山期间每月代陈秉生归还陈彬彬欠款3万元，陈秉生作为协议的见证方在上面签字。该矿山当时的承包人是陈彬彬和张培金，陈秉生是隐名投资人，从黄文庆向法庭提交2014年6月18日鑫磊矿业公司与张培金、陈彬彬签订的《矿山承包合同》一份，黄木根、叶磊与张培金、陈彬彬2014年9月19日签订的《矿山生产设备租赁协议》一份，陈秉生与张培金、陈彬彬2014年9月20日签订的《隐名投资协议书》均可以证明这一事实。黄文庆与陈秉生不存在合作关系，根据黄文庆与陈彬彬在2014年12月27日签订协议书的约定，陈彬彬在黄文庆负责生产经营管理矿山期间，向黄文庆购买沙石等建筑材料款，应与黄文庆结算付款，否则，陈彬彬向黄文庆之外的人结算或付款，都是无效的，除非黄文庆认可陈彬彬的这一行为。陈彬彬在明知与黄文庆有特别约定的情况下，与陈秉生的结算付款也是无效的。其次，陈彬彬向陈秉生付清沙石等建筑材料款216000元也是虚假的，不真实的。陈彬彬向法庭提供陈秉生在2015年7月30日的收条和证明一张，收条的内容是“兹收到陈彬彬3月到7月的沙石款合计216000元"，证明的内容为：“……，在此期间陈彬彬2到7月份的转账方式付工人工资电费挖机贷款上缴公司等合计人民币134972元。另收到陈彬彬沙石款现金83100元整。”一是陈彬彬向法庭提供的转账付款与黄文庆不具有关联性，转款凭证未注明具体用途，而且矿山之前是陈彬彬承包的，这些费用应由陈彬彬自己承担，而且金额也不对。二是陈秉生在2014年12月5日还欠陈彬彬信用卡的费用和2013年的运费计230100元，在2015年2月14日还欠陈彬彬2014年运费122600元，这两笔的欠款352700元在2018年11月份都还没有还清，陈彬彬怎么有可以在2015年7月30日又支付现金83100元给陈秉生，这明显不符合常理，该付款行为明显是不真实的。从以上二点可以证明陈彬彬向黄文庆购买花园矿山砂石等建筑材料款216000元已支付给陈秉生是不真实的，也是虚假的。二、一审法院的判决体现了公平、公正，维护了法律的正义，有利于社会矛盾的解决，法律效果和社会效果相统一。本案的基本事实：在2014年6月18日，陈彬彬以及张培金和鑫磊矿业公司签订矿山承包合同，陈秉生是作为隐名投资人。于2014年12月27日，陈彬彬和黄文庆签订协议，陈彬彬退出生产经营管理，由黄文庆负责生产经营管理，黄文庆负责生产经营管理期间每个月代陈秉生归还陈彬彬欠款三万元，陈秉生作为见证人在协议书上签字。在黄文庆负责生产经营管理期间，即2015年1月到6日期间，在2015年1月份，陈彬彬向黄文庆购买的砂石材料款，都是找黄文庆结算，陈彬彬该付的砂石等建筑材料款，抵扣陈秉生的欠款，也同时抵扣黄文庆根据这个协议应代陈秉生归还陈彬彬三万元的欠款。而在2015年2月到6日期间，陈彬彬向黄文庆购买砂石等建筑材料款247115元，因货款超过黄文庆每个月应代陈秉生归还陈彬彬的欠款三万元（5个月是应承担归还欠款15万），黄文庆找陈彬彬结算，陈彬彬违背诚实信用原则，不和黄文庆结算，在2015年10月，陈彬彬根据与黄文庆签订的这个协议，以债务转移合同纠纷向明溪县人民法院起诉，要求黄文庆代陈秉生归还欠款18万元，在诉讼中，黄文庆经过答辩，举证，黄文庆也明确向对方提出，在黄文庆负责生产经营管理期间购买的砂石建筑材料款219825元要求抵扣，陈彬彬辩解说是已经付清。该案经过审理，陈彬彬于2016年4月8日向法院撤诉。2018年8月15日，陈彬彬又以同样的理由向法院起诉，黄文庆也提出，当时在他负责生产经营管理的矿山购买的材料款219825元要求抵扣，陈彬彬也是辩解说已经付清，法官告知，欠货款的事情可以另行起诉。该案经过开庭审理，明溪县法院于2018年11月14日判决黄文庆应代陈秉生归还陈彬彬欠款21万元。根据双方2014年12月27日签订的协议，结合本案的情况，作为黄文庆，在负责生产经营管理矿山期间，该承担的每个月代陈秉生归还欠款三万要承担。作为陈彬彬，在黄文庆负责生产经营管理矿山期间，向黄文庆负责经营管理的矿山购买的材料款，要和黄文庆结算，支付给黄文庆，或者抵扣黄文庆每月应承担的代偿欠款三万元，这样，对双方才公平、公正，权利和义务才相一致。所以说，一审法院的判决充分体现了公平、公正。如果法院不支持黄文庆的诉讼请求，变成了黄文庆负责生产经营管理矿山，每个月要代陈秉生归还陈彬彬欠款三万元，陈彬彬从黄文庆负责生产经营管理的矿山购买的材料款，陈彬彬就支付给陈秉生，不同意抵扣黄文庆应归还的欠款，而且陈秉生还在欠陈彬彬借款357281元的情况下，陈彬彬现金支付83100元给陈秉生，那边又起诉黄文庆要承担欠款21万元，这样会公平、合理吗？ 黄文庆向一审法院起诉请求：1.被告陈彬彬支付原告黄文庆货款219825元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院未认定事实。 一审法院认为，1.陈彬彬与鑫磊矿业公司签订了矿山承包合同取得了矿山承包权，2014年12月27日，陈彬彬与黄文庆签订了协议书，陈秉生作为见证方，约定鑫磊矿业公司由黄文庆负责生产经营。2.原、被告双方对黄文庆在生产经营鑫磊矿业公司的矿山期间，2015年1-7月陈彬彬在矿山购买砂石材料的事实没有异议。3.双方对2015年2-7月期间明溪县鑫磊花园砂石料场出库单没有异议，陈彬彬自认结清砂石材料款为216000元，原告确认陈彬彬在2015年2-7月期间，购买砂石材料款金额为215995元，根据原、被告提供的明溪县鑫磊花园砂石料场出库单，结合案情，确认陈彬彬在2015年2-7月期间购买砂石材料款为215995元。4.原告始终否认与陈秉生存在合作关系，被告提供的证据无法证明陈秉生与原告存在合作关系，对被告认为陈秉生与原告系合作关系的抗辩意见本院不予采纳。5.本案的证据无法证实黄文庆与陈秉生存在合作关系，也没有证据证实黄文庆有委托陈秉生收款，黄文庆对陈秉生收取砂石材料款的事实，黄文庆亦不认可，根据合同相对性的原则，故对被告认为陈秉生与原告系合作关系，被告已把砂石材料款支付给陈秉生，被告已经履行完付款义务这一抗辩意见不予采纳，故被告应向原告支付拖欠的货款。综上所述，一审法院认为，黄文庆与陈彬彬存在买卖合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护。陈彬彬未能履行付款义务，应承担违约责任，故对原告要求被告支付拖欠货款的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：陈彬彬应支付黄文庆货款215995元，该款于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费4597元，减半收取2298.5元，由黄文庆负担40元，由陈彬彬负担2258.5元。 二审期间，双方当事人围绕诉辩意见向本院提交了新的证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人没有争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 二审经审理查明: 1.2014年9月20日，陈秉生（隐名投资人，甲方）与张培金、陈彬彬（显名投资人，乙方）签订隐名投资协议书，主要内容为：一、由甲方作为实际投资经营人向鑫磊矿业公司花园村铁岭采石场承包开采石料、加工规格碎石，由乙方作为鑫磊矿业公司的名义承包人，与鑫磊矿业公司于2014年9月20日签订《矿山承包合同书》一份。二、乙方在鑫磊矿业公司签订的《矿山承包合同书》中，所有涉及到该份合同的投资、出资和经营，其义务全部由甲方负责，权利也由甲方享有，乙方对该份合同，不承担出资、经营和管理的义务，也不享有该份合同中的权利，该份合同中涉及的权利与义务，与乙方无关，全部由甲方实际享有和承担。等等。 2.2014年12月27日，陈彬彬与黄文庆签订协议书，主要内容为：一、明溪县瀚仙镇花园的矿山现由黄文庆负责生产经营管理，因矿山陈秉生欠陈彬彬钱款（欠款数额以陈秉生出具的欠条为准），经陈秉生和黄文庆共同同意现由黄文庆代陈秉生每月归还欠款人民币三万元给陈彬彬。二、黄文庆代陈秉生每月归还给陈彬彬欠款的时间从2015年1月1日起开始，每月付款时间为次月的5日前。届时，黄文庆没有负责开始的经营生产后，则黄文庆不再有义务代陈秉生每月归还欠款给陈彬彬。三、本协议书签订后，陈彬彬不得再以其他任何理由到花园矿山影响、干涉、阻碍黄文庆生产经营。如因陈彬彬造成黄文庆矿山停产经营，则黄文庆矿山每停产经营一天，陈彬彬须赔偿黄文庆经济损失每天一万元整。等等。陈秉生作为见证方在协议书上签字。明溪县人民法院（2018）闽0421民初882号生效民事判决，认为黄文庆生产经营鑫磊矿业公司的矿山期间为2015年1--8月。 另查明，2014年6月18日，鑫磊矿业公司（甲方）与张培金、陈彬彬（乙方）签订《矿山承包合同》。 本院认为，2015年2至7月，在黄文庆经营管理涉案矿山期间，陈彬彬在矿山购买砂石材料，应当向黄文庆支付相应的砂石材料款。根据在案鑫磊矿业公司客户结算单12张、材料记录汇总单据1份、2015年2月至7月的明溪县鑫磊花园砂石料场出库单120页等证据，黄文庆确认陈彬彬应支付砂石款215995元，且陈彬彬在答辩状自认双方结算砂石款为216000元，故一审法院认定陈彬彬在2015年2-7月期间购买砂石款为215995元，并无不当，本院予以确认。陈彬彬以其支付矿山工资、电费、钩机款等费用约13万元及支付给陈秉生现金8万多元为依据主张本案货款已经结清，但该款项与本案购买砂石材料款属于不同的法律关系，且黄文庆对该款项抵销砂石款亦不予认可，本院不予采信。陈彬彬主张黄文庆与陈秉生为合作关系，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于陈彬彬提出的矿山工资、电费、钩机款等费用约13万元及现金8万多元的问题，本案不予处理，可由陈彬彬另行主张。 综上所述，陈彬彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4597元，由上诉人陈彬彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  何善坚 审判员  程哲明 审判员  林玮玮 （） 二〇二〇年六月二十三日 书记员  林 慧 附：本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。