江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初2919号原告：王勤香，女，1980年3月15日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：陆文龙，男，1964年12月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：王金连，男，1955年4月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：王玮，江苏天目湖律师事务所律师。被告：薛俊杰，男，1994年8月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告王勤香与被告王金连、薛俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人、被告王金连委托诉讼代理人、被告薛俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王勤香向本院提出如下诉讼请求：1、被告王金连归还借款25万元，从2019年4月6日按月息2分计算至还款结束;2、薛俊杰承担连带还款责任，承担归还借款25万元从2019年4月6日按月息2分计算至还款结束；3、借款人、担保人承担本案的诉讼费。事实和理由：被告于2019年3月25日向原告借款30万元，用于银行转贷，约定用款时间为4天，并当场在借条上签字认可，另有二位担保人作此借款的担保人，担保人薛霞、薛俊杰也担保签字认可，薛霞已犯诈骗罪判刑。原告按照被告的意思将30万元汇入工商银行卡内。被告确认在收条上签字认可。被告借款后，于2019年4月5日至4月9日还款5万元。之后被告没有向原告归还余款及利息。被告王金连辩称，本案应当追加薛霞为被告，才能查清案件事实和当事人的真实意思表示，在上次诉讼中，原告陈述是薛霞需要借款，款项也是薛霞取走的，还款也是薛霞还的。证明王金连与原告之间没有借贷合意，真实的借贷关系应当发生在原告与薛霞之间。薛霞因犯诈骗罪被溧阳市人民法院判刑，该刑事案件认定薛霞诈骗王金连70万元，归还了5万元。如果本案中的借款被刑事案件认定为是薛霞诈骗行为所得，而王金连只是被薛霞用作实施诈骗的工具，那么本案中原告是薛霞诈骗的受害人，应当向薛霞主张权利。被告薛俊杰辩称，当时做担保的时候，他们双方的借款早就发生了，因为薛霞没有还款能力，要求我一同前往原告公司，当时我不清楚情况，到了那里，才告诉我借了原告30万元，想让我一起协商如何还款，说要追加我为担保人才让我离开，我只能签字想办法还款，后来还了5万元。经审理查明，原告就本案曾于2019年4月23日向本院起诉[案号（2019）苏0481民初3374号]，要求被告归还借款25万元及承担利息，担保人承担连带责任。该案认定事实如下：薛霞、薛俊杰为姐弟关系，王金连系两人表舅。原告为支持其主张，提供以下证据：1、借条一份，主要内容为：王金连借款30万元，承诺于2019年3月29日一次性归还，利息按年利率24%计算；薛霞作为担保人对该笔借款本息、违约金等费用承担连带责任。落款处借款人王金连、担保人薛霞、薛俊杰分别签名；落款时间为2019年3月25日。2、收条一份，载明：2019年3月25日，王金连收到王勤香30万元，要求转入王金连的中国工商银行卡号(62×××01)。3、招商银行账户明细表一份，显示王勤香通过其62×××29招商银行账户于2019年3月25日分7次转账30万元，交易摘要“转账王金连”；2019年4月5日，三次收入3万元，2019年4月8日收入1万元，2019年4月9日收入1万元，交易摘要“薛霞代王金连还款薛霞”，原告陈述该5万元系借款人的还款。被告王金连质证称，其目前身体状况不好，对借条出具印象不深，需要进一步核实，30万元的汇款，没有显示从哪一个账户汇入哪一个账号，5万元的还款可能是薛霞还的。被告薛俊杰辩解陈述，借条出具时不在场，不清楚当时情况。后5万元还款是薛霞向其寻求帮助的时候，由其签了担保后，钱给了薛霞。王金连提供其工商银行（62×××01)银行明细清单一份，载明2019年3月25日分7次收入计30万元，对方户名王*香，对方账号62×××29。当日，该账户转出10万元、10万元、9万元、1万元至*霞账户（账号62×××22)。王金连陈述，该卡是薛霞带其办理的，其并没有使用过该卡，其不会使用手机银行，款项也可能是薛霞转走的。原告陈述，其通过薛霞的同学认识薛霞，不认识薛俊杰、王金连，此前与薛霞无经济往来。薛霞说需要借款30万元，她名下没有担保，但说她舅舅王金连有一笔工商银行30万元可以做担保，贷款出来立马还款，并找她舅舅来签字，后来原告同意了。借条、收条都是王金连本人所写，薛霞做的担保，收款的账号是薛霞提供的，银行卡谁使用不知情。借款到期后，薛霞通过其弟弟归还了5万元；向王金连要钱时，他说不清楚，后来去银行调取取监控录像，是薛霞转走了款项。王金连陈述，其就本案情况于2019年8月26日到公安机关报案。另查明，薛霞涉嫌诈骗案于2019年4月19日被溧阳市公安局立案侦查，案件在进一步侦查中。本院认为，根据案件查明的事实显示，本案借贷纠纷案件与薛霞存在重大关联，借款是否涉及薛霞刑事诈骗案件，王金连已就案件借贷情况向公安部门报案，公安部门也在进一步侦查中。当事人提供的相关证据与公安机关立案侦查的刑事案件存在一定关联性。依据法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。原告可自上述刑事案件审结后再依法主张其相应的权利。为此，驳回了原告王勤香的起诉。本案查明的事实与上述本院认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，薛霞诈骗一案，已于2019年12月4日作出（2019）苏0481刑初553号刑事判决，判决被告人薛霞犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五万元。该判决未认定薛霞诈骗本案原告王勤香的犯罪事实，目前该判决已生效。本案庭审中原告称，其提供的借条、收条系从网上搜索，卡号是王金连自己提供，当时说借几天就还故没说利息。被告王金连称，认可原告转入其账号30万元，如果本案民间借贷关系成立，认可薛霞为其还款5万元。在薛霞诈骗一案中，已认定薛霞诈骗其70万元，归还5万元，在数字上存在一定吻合，合理怀疑薛霞诈骗金额与本案涉案金额有关。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的证据及原被告双方的陈述，可以认定原被告双方形成借贷合意并完成款项交付，原被告双方的借贷关系合法有效。被告辩称本案涉案借款金额与薛霞诈骗王金连金额有关，本院认为，薛霞诈骗一案的刑事判决并未涉及原告转账给被告王金连的借款金额，故对被告的上述辩解意见，本院不予采纳。原告王勤香要求被告王金连归还借款，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。本案中，虽然原告提供的格式借条载明利息按年利率24%计算，但庭审中原告称当时双方未约定借款利息，故本院对原告要求被告按年利率24%承担利息的诉讼请求不予支持，但被告逾期还款，应按国家规定支付逾期还款的利息。经本院计算，至2019年8月19日止被告应支付的逾期还款利息为4270元。被告薛俊杰在案涉借条上作为担保人签名，未约定保证方式，按法律规定应承担连带保证责任，其履行保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告王金连应于本判决生效后10日内归还原告王勤香借款250000元并承担至2019年8月19日止逾期还款利息4270元；自2019年8月20日起至实际归还之日止被告应承担的逾期还款利息以250000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、被告薛俊杰对被告王金连的上述还款义务承担连带清偿责任。被告薛俊杰承担担保责任后，有权向被告王金连追偿。三、驳回原告王勤香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元（已减半收取），由被告王金连、薛俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5050元。审判员  陆文福二〇二〇年六月十九日书记员  程 毓