广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7215号上诉人（原审原告）：张国辉，男，1975年4月14日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：李宛谕，广东诚挚（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周广明，男，1966年8月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人张国辉因与被上诉人周广明合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法由审判员陈珊彬独任审理。本案现已审理终结。张国辉上诉请求：1.撤销一审民事判决，并改判支持张国辉的全部诉讼请求；2.由周广明承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：（一）一审判决存在认定事实错误和适用法律错误。首先，在一审判决中，己认定案涉双方签订的协议并非委托协议，而非周广明辩称的委托合同，那么按照协议约定赔偿款范围“包括但不限于通过法院判决或者和广州南沙围垦开发公司及其他部门达成赔偿协议等方式”，此处已经明确了赔偿款可以是其他主体支付的，也可以是通过协议方式达成的，即本案所主张的款项属于上述协议所包含的款项。这是合同最首要采用的文义解释规则。其次，至于一审判决所提到的关于合同的目的，台风山竹的相关诉讼仅是案涉协议订立的背景而非目的，协议的目的是通过风险分担而获得或减少利益，假如双方仅就台风山竹事宜的赔偿达成分配方案，在案件败诉的情况下，对于张国辉而言损失是巨大的，这也违反了民法总则公平、诚信的原则。再次，在协议最后“如果后期和广州南沙围垦开发公司及其它部门达成协议，广州南沙围垦开发公司免除该鱼塘的承包费的，则甲方(即周广明）按照免除的鱼塘承包费的三分之一的数额支付给乙方作为补偿”，此承包费的免除也并非只是基于台风山竹而发生的免除，而包括所有原因发生的免除。实际上，张国辉及周广明均已于3月退场，广州南沙围垦开发公司并无收取书面合同到期后所发生的承包款。台风山竹仅是围垦公司及承包户之间存在的一个客观事件，并非导致最后免收承包款的原因。同样地，双方所约定的赔偿款事项，台风山竹仅作为一个背景事件，并不能理解为赔偿款项发生的原因。从合同整体解释规则来看，如果仅是认为关于赔偿款部分属于因台风山竹的约定而承包款不属于台风山竹的约定，显然是不合理的。最后，因台风山竹所引起的诉讼，到后续获得第三方的赔偿是一个延续性事件,整个过程不可割裂开来,如不存在诉讼，按书面合同，早己到承包期限，众承包户应予退场，那么即不会存在后续的案涉的获得赔偿款事宜。从公平合理的角度，张国辉要求按照双方约定的分配方案获得赔偿款亦是理应之事，符合民法的公平原则。综上所述，一审判决认定事实错误以及适用法律错误，实体处理不当。请求二审依法予以纠正，支持张国辉的上诉请求。周广明辩称，张国辉主张周广明需要支付赔偿款的请求没有事实依据和法律依据。周广明是南沙鸡抱沙垦区的鱼塘实际承包人，因2018年9月16日台风山竹对周广明承包的鱼塘造成影响，遂与其鱼塘的发包方广州南沙围垦开发公司产生损害赔偿纠纷。由于广州南沙围垦开发公司将鱼塘先发包给个人黎某棠，再由黎某棠转包给周广明等五人，因此在损害赔偿纠纷当中，周广明等五人不能成为适格的当事人，所以张国辉提议当时以黎某棠的名义起诉广州南沙围垦开发公司，如果能够获得赔偿的，就由实际受到损害的鱼塘承包人享有。由于周广明等五人的文化水平不高，不懂诉讼的事情，张国辉就自荐，由他去对接相关的律师并跟进后续诉讼的事情，随后与周广明等五人于2018年11月7日分别签订了涉案的《协议书》。根据该《协议书》的内容，就当时台风山竹对鱼塘造成损失一事，张国辉与周广明达成协议，部分律师费由周广明分担，后期诉讼的费用由张国辉承担，但如果获得赔偿，赔偿款双方各占50%。根据张国辉提供的证据显示，因台风山竹对鱼塘造成损失一事，经过本院二审审理后，驳回了诉讼请求。因此，在台风山竹对鱼塘造成损失一事里面，周广明并没有获得任何赔偿。2019年9月6日，因南沙龙穴岛北部天然气水合物钻采船项目的排水需要，将可能污染到周广明所承包的鱼塘内的养殖物，因此给予周广明及其他鱼塘实际承包人每亩1500元的排水污染补偿款。按照关于“委托代理”的相关法律规定，受托人应当按照委托人指示去完成明确的委托事项，本案中2018年11月7日张国辉与周广明签订的《协议书》中，己经明确了周广明是委托张国辉处理关于台风山竹对鱼塘造成损失向发包人广州南沙围垦开发公司索赔的具体委托事项，因此《协议书》中全部内容的约定也是在该具体委托事项名目下展开，包括请律师、谈判以及赔偿款分配方案。张国辉现提出要求周广明分割该排水污染补偿款的50%,没有事实依据和法律依据。张国辉以2018年11月7日与周广明所签订的关于台风山竹造成损失的《协议书》中，里面所约定的赔偿款分配方案直接适用于南沙龙穴岛北部天然气水合物钻采船项目的排水污染补偿款项中，是断章取义的无理曲解。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。张国辉向一审法院提出诉讼请求：1.周广明向张国辉支付63089.67元赔偿款；2.本案诉讼费由周广明承担。一审法院认定事实：张国辉、周广明确认双方均系位于南沙鸡抱沙垦区东一围上闸鱼塘的实际承包经营者，由案外人黎某棠向发包方广州南沙围垦开发公司承租，并分别转包给张国辉、周广明承包经营。因2018年台风“山竹”造成损失，需要向人民法院起诉要求广州南沙围垦开发公司承担赔偿责任，双方因此商定由张国辉垫付周广明因诉讼产生的部分费用。张国辉（乙方）、周广明（甲方）于2018年11月7日签订《协议书》（下称案涉协议），约定如下：“因2018年9月16日台风山竹对养殖的鱼塘（位于南沙鸡抱沙垦区东一围上间）造成了巨大损失，和广州南沙围垦开发公司存在合同损害赔偿纠纷案件。现委托律师来进行诉讼要求广州南沙围垦开发公司承担赔偿责任，甲方已经支付了部分律师费，现甲乙方约定，在签订该协议之日起，后期的诉讼费等费用全部由乙方承担，如后期获得赔偿款（包括但不限于通过法院判决或者和广州南沙围垦开发公司及其它部门达成赔偿协议等方式）减除乙方所有费用，则甲乙方各获得赔偿款的50%。如果后期和广州南沙围垦开发公司及其它部门达成协议，广州南沙围垦开发公司免除该鱼塘的承包费的，则甲方按照免除的鱼塘承包费的三分之一的数额支付给乙方作为补偿，该补偿费用在和广州南沙围垦开发公司达成免除承包费协议后7天内支付给乙方。”另外，张国辉、周广明双方均确认案外人黎某棠作为案涉鱼塘的名义承包经营者向人民法院起诉广州南沙围垦开发公司要求赔偿，但被依法驳回诉讼请求，相应判决已生效。周广明至今未收到广州南沙围垦开发公司或者其他部门支付的因台风“山竹”造成其损失的赔偿款。2019年9月6日，包括周广明在内的共十位鱼塘承包人（乙方）与南沙龙穴岛北部天然气水合物钻采船项目南部码头及岩心库成陆及软基处理工程项目的代表吴俊杰（甲方代表）共同签订《协议书》（下称补偿协议），约定如下：“经双方协商一致，现甲方与乙方就租用东大围上闸568亩鱼塘进行工程排水作业。一、甲方愿一次性补偿给乙方蟹苗费每亩￥1500元（大写：壹仟伍佰元整），总面积为568亩，合计总金额￥852000元（大写：捌拾伍万贰仟元整）。二、甲乙双方签订协议后生效，经双方协商，甲方排水作业过程中，在甲方有条件的情况下应尽量抽水、排水，令乙方的鱼塘尽量减少损失，双方应做到相互配合。若施工过程中甲方不小心或不可抗力因素导致乙方鱼塘过水污染，造成的损失与甲方无关，直到工程结束。三、本协议为双方自愿、平等、协商的结果，是双方真实意愿的表现，且公平、公正、合理。四、本协议为一次性终结协议，一式二份，双方各执一份，经双方签字或按手指摸后生效，双方应全面切实履行本协议，不得以任何理由纠缠。”周广明确认已经收到补偿协议中约定的相应蟹苗费补偿款135465元。一审法院认为，本案系张国辉、周广明因履行案涉协议引发的纠纷，但案涉协议约定张国辉为周广明垫付诉讼费用以及胜诉后对所获得赔偿款的分配方案，本案案由应为合同纠纷。案涉协议是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当严格按照合同约定履行各自义务。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为案涉协议约定的赔偿款范围是否包括了补偿协议约定的补偿款项。根据案涉协议关于订立合同目的表述“因……台风山竹对养殖的鱼塘……造成了巨大损失，和广州南沙围垦开发公司存在合同损害赔偿纠纷案件。现委托律师来进行诉讼要求广州南沙围垦开发公司承担赔偿责任，需要与广州围垦有限公司进行诉讼”，即双方订立案涉协议的目的是通过诉讼获得因台风“山竹”造成鱼塘损失的赔偿款并进行分配。关于需要进行分配赔偿款的范围，案涉协议约定“包括但不限于通过法院判决或者和广州南沙围垦开发公司及其它部门达成赔偿协议等方式”。上述内容虽然明确赔偿款的不限于由广州南沙围垦开发公司支付，也不限于通过诉讼方式取得，但从案涉协议全文意思，特别是合同目的理解，赔偿款应属于对鱼塘因台风造成损失的赔偿，而非包括承包经营鱼塘期间获得的一切收益或者赔偿、补偿。张国辉未提供其他证据证实双方对应分配款项的范围另有明确约定，其主张缺乏合理合法依据，一审法院不予采信。补偿协议约定的补偿款系基于其他工程项目施工对占用鱼塘以及可能造成污染的损失补偿，与台风造成的损失无关。张国辉要求分配上述补偿款超出了双方约定范围，也无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回张国辉的全部诉讼请求。案件受理费689元，由张国辉负担。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：周广明是否应向张国辉支付补偿款？从合同的订立目的来看，张国辉与周广明于2018年11月7日签订的《协议书》是针对台风山竹对鱼塘造成的损失的分配方案，而2019年9月6日各方签订的《协议书》是针对其他施工项目的排水作业可能对鱼塘造成的损失进行补偿，与双方签订的前述《协议书》的订立目的不相符，张国辉二审也并未提供其他证据证实双方对应分配款项的范围另有明确约定，因此张国辉主张周广明应向其支付补偿款理据不足，本院不予采纳。一审判决驳回张国辉的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，张国辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1377元，由张国辉负担。本判决为终审判决。审判员  陈珊彬二〇二〇年六月十七日书记员  张佳乐谢灵霞