河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初749号原告：陈中卫，男，1975年11月30日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：段兆道，北京市道成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓改云，北京市道成（郑州）律师事务所实习律师。被告：河南倡硕装饰工程有限公司，住所地郑州市金水区福元路与凤台路交叉口银基王朝二期14号楼2802号，统一社会信用代码91410100335779626Y。法定代表人：李克伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟凡龙，河南经东律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗永辉，河南经东律师事务所实习律师。被告：李克伟，男，1978年8月10日出生，汉族，住河南省项城市。原告陈中卫与被告河南倡硕装饰工程有限公司（以下简称“倡硕公司”）、被告李克伟建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈中卫及其委托诉讼代理人段兆道，被告倡硕公司委托诉讼代理人孟凡龙、罗永辉到庭参加诉讼，被告李克伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈中卫向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告向原告支付劳务费135901.6元；2.请求依法判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年5月11日，原告与被告倡硕公司签订《外墙保温施工劳务合同》，由原告为被告倡硕公司在郑州市郑港一路与四港联动大道交叉口向东1000米的名门郡景20#楼施工，主要施工项目为外墙外保温及外墙涂料。合同约定，原告的劳务费待被告倡硕公司验收合格后支付工程量总款的70%，经最终竣工结算单签字后支付至劳务费总价款的95%，剩余5%的劳务费作为质保金，质保期2年。2018年3月12日被告倡硕公司为原告出具结算单，以贴息等方式扣除劳务费23300元和19780元，后被告倡硕公司向原告支付劳务费50000元，剩余5%劳务费共计135901.6元，现已过质保期，被告倡硕公司至今拒不支付。原告为维护其合法权益，现依法提起诉讼。被告倡硕公司辩称，对原告与被告倡硕公司的劳务关系、原告提交的结算表总价款2816432.1元及被告倡硕公司已向原告支付劳务费50000元、质保金已过质保期的事实均无异议。有争议的事实：1.被告李克伟不是本案适格被告，不应向原告承担付款责任。被告李克伟系被告倡硕公司的法定代表人，职务为总经理，原告与被告倡硕公司的劳务合同系由被告倡硕公司其他工作人员经授权签订，结算表上被告李克伟的签字系其作为被告倡硕公司总经理履行的职务行为，原告将被告李克伟列为本案被告无事实和法律依据；2.关于原告主张的质保金，虽已过质保期，但对原告主张的质保金金额有异议，2016年6月25日的4780元及2016年8月1日的15000元，结算表中并未扣除，且已向原告支付完毕；贴息2000元及23300元扣款，原告未提交证据证明该两笔款项实际发生，故不应由被告倡硕公司支付；3.原告负责施工的劳务部分出现质量问题，被告倡硕公司另行联系其他施工单位进行维修并产生相关费用，故不应再向原告支付质保金。被告李克伟未到庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年5月5日，原告与朱前峰签订《外墙抹灰劳务承包合同》，合同约定原告承包位于郑州航空港区××路与××联动大道交叉口东1000米的名门郡景20#楼21#楼的外墙抹灰工程；同年5月11日，原告又与朱前峰签订《外墙施工劳务承包合同》，合同约定原告承包位于郑州航空港区××路与××联动大道交叉口东1000米的名门郡景20#楼的外墙外保温、外墙真石漆、岩片漆及仿砖等工程，承包方式为包清工、包工具、包工期等，合同工期为40天，劳务费支付及结算方式为经最终竣工结算签字后支付至劳务费总价款的95%，留质保金为总价的5%，质保期贰年，两份合同签名处均有原告及朱前峰的签名。2016年7月29日，中国建筑第五工程局有限公司将位于郑州航空港区郑港一路与郑港四街交叉口的郑州名门·郡景工程分包给被告倡硕公司（公司原名称为河南倡硕防水保温防腐工程有限公司），分包范围包含案涉工程。上述合同签订后，原告依约进行了施工，工程完工后，2018年3月20日，被告倡硕公司出具结算单一份，载明工程量已审核，总价款为2816432.1元，按95%的付款比例，扣除已付的1794245元，本次应付881365.5元，被告李克伟在董事长签字一栏签名，原告在劳务负责人签字一栏签名。2年质保期已过，但被告倡硕公司未按约定退还质保金，引起诉讼。原告为主张被告倡硕公司违法扣款及扣除利息，提交了2018年3月14日由被告倡硕公司工作人员李举签字的记账单，对该记账单，被告倡硕公司不予认可。同时查明，朱前峰系被告倡硕公司员工，被告李克伟系被告倡硕公司法定代表人，被告倡硕公司于2017年2月23日将企业名称由“河南倡硕防水保温防腐工程有限公司”变更为“河南倡硕装饰工程有限公司”。另查明，2018年11月29日，本院出具（2018）豫0192民初3193号民事调解书，经本院主持调解，被告倡硕公司、被告李克伟同意分期向原告支付劳务费881365.5元，目前该调解已执行完毕。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。依照中华人民共和国住房城乡建设部颁布的《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》，建筑业企业分为工总承包、专业承包、施工劳务资质三个序列，本案原告系个人，无相应劳务施工资质，被告倡硕公司将相关劳务工程分包给原告，违反强制性规定，应属无效合同。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案分包合同虽然无效，但原告已完成相应施工，且相应工程移交给被告倡硕公司，双方亦进行了结算，对工程总价款2816432.1元无异议，对被告倡硕公司下欠原告5%质保金未付双方亦无争议，扣除被告倡硕公司已付50000元，被告倡硕公司仍应向原告支付剩余款项90821.61元。被告李克伟系被告倡硕公司的法定代表人，其在案涉合同上签名系职务行为，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款之规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受，故原告主张由被告李克伟承担付款责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。原告主张被告倡硕公司除应向其支付的剩余质保金外，还应向其支付被告倡硕公司违法扣除的罚款19780元以及违法扣除的利息23300元，对此应负举证责任。根据原告提交的被告倡硕公司工作人员2018年3月14日的记账记录显示有该几笔扣除费用，但原告签字认可的结算单中的结算日期为2018年3月20日，证明原告与被告倡硕公司就争议款项在结算时已经进行过协商处理，原告签字认可最后结算单中载明的结算价款，亦按照结算价款向本院主张了权利，故其再次主张争议费用不应扣除，实质为推翻双方结算价款，有违诚信原则，本院不予支持。原告称被告倡硕公司扣除该部分费用显失公平，且被告倡硕公司承诺先签字后再补给原告，对此未提交相应证据，被告倡硕公司亦不予认可，本院对该意见不予采信。被告倡硕公司辩称原告施工质量存在问题，要求原告维修但原告拒不维修，对此未提交充分的证据予以证明，且涉案工程也早已交付使用，本院对该辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告河南倡硕装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈中卫支付剩余劳务款90821.61元；二、驳回原告陈中卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3018元，减半收取计1509元，由原告陈中卫负担501元，由被告河南倡硕装饰工程有限公司负担1008元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张朝辉二〇二〇年六月四日书记员  张嘉亦