河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1204号 上诉人（原审被告）：甘肃德利水暖设备安装有限公司。住所地：甘肃省兰州市城关区雁滩乡大雁滩486号6幢402室。 法定代表人：郭志新，总经理。 委托诉讼代理人：刘临庆，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北强业暖气片有限公司（原冀州市强业暖气片有限公司）。住所地：河北省衡水市冀州区长安西路988号。 法定代表人：冀金敏，董事长。 委托诉讼代理人：张贤、周世豪，河北双冀律师事务所律师。 上诉人甘肃德利水暖设备安装有限公司（以下简称德利公司）因与被上诉人河北强业暖气片有限公司（以下简称强业公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 德利公司上诉请求撤销原审民事判决，改判驳回强业公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定被告的付款行为违反了合同约定，依法视为其未向原告付款系事实认定错误。在本案中，收款人韩永辉的身份对收款事实的认定至关重要，原审判决却对此只字不提。从涉案《加工定作合同》的签订到履行，韩永辉作为被上诉人的委托代理人始终参与其中并代为从事签署相关书面文件等行为，而在收款事宜上，韩永辉向上诉人提供的盖有上诉人财务专用章和合同公章的收据均表明其已获得被上诉人授权代收款项，否则收据上的盖章难以解释。结合韩永辉的上述行为，就《加工定作合同》的相关事宜，上诉人完全有理由相信韩永辉有权代理被上诉人代为收款，其代理收款行为依情依理都应当认为是被上诉人的行为。另外，经查账核对上诉人还向被上诉人支付过8万元（证据将在二审时提供）。综上所述，被上诉人实际已收款280000元。二、原审判决认定实际履行过程中原告最后一次向被告供货日期为2016年9月24日，据此确认两个采暖期届满日为2018年3月15日系认定事实错误。涉案《加工定作合同》第十三条的约定：“暖气片安装验收合格甲方应付到合同总金额的95%，余5%质保金两个采暖期一次付清。”从合同的上下文约定可见，质保金的采暖期至少应是在工程验收合格之后。上诉人在原审中提交的甘肃七建合兴嘉园项目部于2019年11月22日出具的《说明》已确认涉案项目至今尚未竣工验收，即质保期尚未起算，原审判决认定质保金到期，缺乏事实和法律依据。三、原审判决对被上诉人开具合规发票的先行义务未进行确认，忽视上诉人的先履行抗辩权系适用法律错误。上诉人认为，因为被上诉人未履行开具合规发票的义务，其行使先履行抗辩权具有事实和法律依据。被上诉人于2017年3月30日为上诉人开具了数额为89760元的增值税普通发票，开具单位兰州北方强业暖通工程设备有限责任公司是与本案无关的第三方。2017年6月30日、9月30日，被上诉人又以北方公司名义向上诉人开具两张数额为89984元的增值税普通发票。上诉人多次与被上诉人就此开票事宜进行沟通，都未得到明确回复。2019年7月24日，上诉人向被上诉人致函要求其开具正规发票，以解决付款事宜，被上诉人仍是置之不理。上诉人认为，开具符合合同约定的正规发票是收款方应尽的法定义务，在此义务履行前上诉人有权拒付货款。 强业公司向一审法院起诉请求：责令被告给付合同价款707730元及利息。事实与理由：2016年6月7日，原、被告签订合同，项目名称为酒钢合兴嘉园7#12#，合同签订金额707730元，实际发货货款707730元，原告已经完全履行合同义务将合同约定货物交付，被告至今未付货款。经催要未果，故诉至法院。 一审法院认定的事实：2016年6月7日，原、被告签订《加工定作合同》一份，约定被告从原告处订购一批钢制柱型散热器，总价款707730元，保修期为自收货之日起2年。结算方式及期限为分批付款，即在下一批暖气片到场前应付上一批到货金额的40%，数额以开具发票为准，最后一批暖气片到场开具发票后一周内被告付到合同总金额的40%，安装完被告付到合同总金额的80%，暖气片安装验收合格被告付到合同总金额的95%，余5%质保金两个采暖期一次性付清。货款支付办法为被告必须汇至冀州市强业暖气片有限责任公司在中国银行冀州支行设立的账户，账号为10×××67，且原告只接受电汇或银行汇票的付款方式，否则付款无效，视为被告未履行付款义务。合同实际履行过程中，原告分别于2016年7月2日、2016年7月24日、2016年9月24日向被告供货总价值707730元，并于2016年7月2日为被告开具203548元增值税普通发票一张，于2019年9月16日为被告开具504182元增值税普通发票一张。双方因价款给付事宜发生纠纷，原告遂诉至本院，请求判令被告给付价款707730元并支付利息，其中自2019年1月1日始至2019年8月19日止按银行同期贷款利率计算利息，2019年8月20日始至付清之日止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 另查明，原告名称原为冀州市强业暖气片有限责任公司，于2017年2月13日变更为河北强业暖气片有限公司。 一审法院认为，被告对收到原告货物价值707730元的事实未持异议，予以确认。对于被告辩称于2016年10月27日向兰州北方强业暖通工程设备有限责任公司账户转账100000元、于2017年2月27日给付韩永辉转账支票80000元、于2019年12月20日向韩永辉账户转账20000元系向原告支付案涉价款的主张，因原告不认可该三笔转账，且依照合同约定被告必须将货款汇至冀州市强业暖气片有限责任公司在中国银行冀州支行设立的10×××67账户，被告的付款行为违反了合同约定，依法视为其未向原告支付该200000元价款，故被告应立即向原告支付全部价款707730元。双方合同约定的保修期为收货之日起两年，质保金于两个采暖期一次付清，实际履行过程中原告最后一次向被告供货日期为2016年9月24日，据此确认两个采暖期届满日为2018年3月15日，被告应于2018年3月16日向原告付清全部价款707730元，故原告要求被告自2019年1月1日始至付清之日止支付利息的主张不悖法律，应予支持，其中2019年1月1日始至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，2019年8月20日始至付清之日止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条的规定，判决： 限被告甘肃德利水暖设备安装有限公司于本判决生效之日起三日内，给付原告河北强业暖气片有限公司价款707730元，并自2019年1月1日始至付清之日止向原告河北强业暖气片有限公司支付利息，其中2019年1月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，2019年8月20日至付清之日按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10878元，减半收取计5439元，由被告甘肃德利水暖设备安装有限公司负担。 本院对一审法院查明认定的事实予以确认。 本院认为，关于韩永辉收款是否视为强业公司收款的问题。二审中德利公司提交新证据招商银行的转账支票存根一份和兰州北方强业暖通工程设备有限责任公司工商信息一份。主张上诉人2017年3月1日向被上诉人付款8万元，支票存根上盖章的单位为兰州北方强业暖通工程设备有限责任公司，韩永辉系该公司的法定代表人，该8万元款项应视为被上诉人所收。强业公司认为该两份证据和被上诉人之间缺乏关联性，收款单位是另一法人单位，与强业公司无关，并且公司也没有收到这8万元。双方所签《加工定作合同》明确约定：“货款支付办法为被告必须汇至冀州市强业暖气片有限责任公司在中国银行冀州支行设立的账户，账号为10×××67，且原告只接受电汇或银行汇票的付款方式，否则付款无效，视为被告未履行付款义务”。德利公司违反合同的明确约定向韩永辉付款的28万元不应视为强业公司收款，合同中没有赋予韩永辉有收货款的权利且强业公司否认收到28万元的货款。从德利公司提交的证据看该款项均转入了兰州北方强业暖通工程设备有限责任公司或韩永辉账户，不能排除德利公司与韩永辉之间还有其他合同关系，也不能证明该北方公司与强业公司具有关联关系，德利公司主张的28万元货款可另行向韩永辉主张权利。关于质保金是否应支付的问题。《加工定作合同》约定：“暖气片安装验收合格甲方应付到合同总金额的95%，余5%质保金两个采暖期一次付清”。该合同约定是暖气片安装验收合格并没有约定是在建设工程竣工验收合格之后的两个采暖期，且符合合同约定的“货到现场，参照样品验收，如出现质量问题，十五日内提出”和“保修期为自收货之日起计算为2年”，故德利公司的主张与合同约定不符，不予采纳。原审判决认定两个采暖期届满日为2018年3月15日并无不当，质保金到期应予支付。关于开具增值税普通发票的问题。德利公司以不开具发票拒付货款是其行使先履行抗辩权，对此合同中没有明确约定，德利公司一审提交的兰州北方强业暖通工程设备有限责任公司开具的增值税普通发票与强业公司没有关联，强业公司也不认可，并于2016年7月2日向德利公司开具了203548元增值税普通发票一张，在未付货款的情况下又向德利公司开具了504182元增值税普通发票一张，只是在一二审诉讼中德利公司拒收，现增值税普通发票已全部开具，可在德利公司履行付款义务时双方同时履行。综上，上诉人德利公司的上诉请求没有事实及法律依据不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10878元，由上诉人甘肃德利水暖设备安装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  安 君 审判员  张 晓 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王晓娜 ——