宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2020）宁02民终238号上诉人（原审被告）：蒋登照，男，1982年2月11日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：张剑，宁夏致和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：浙江省东阳市南方建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市。法定代表人：何品群，该公司董事长。委托诉讼代理人：何康健，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐增彩，女，1978年10月22日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。委托诉讼代理人：石宏成、王佳，宁夏崇源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄仕清，男，1969年11月8日出生，汉族，职业不详，住重庆市彭水县。被上诉人（原审被告）：宁夏锦华金脉房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。法定代表人：刘刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宁红，宁夏致和律师事务所律师。上诉人蒋登照、浙江省东阳市南方建筑工程有限公司（以下简称东阳建筑公司）因与被上诉人徐增彩、黄仕清、宁夏锦华金脉房地产开发有限公司（以下简称锦华公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2019）宁0202民初1601号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋登照的委托诉讼代理人张剑，上诉人东阳建筑公司的委托诉讼代理人何康健，被上诉人徐增彩及其委托诉讼代理人石宏成、王佳，被上诉人锦华公司的委托诉讼代理人王宁红到庭参加诉讼。被上诉人黄仕清经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蒋登照上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回徐增彩的全部诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由徐增彩负担。事实和理由：首先，一审判决认定事实错误。徐增彩并未与蒋登照就涉案工程进行结算，而徐增彩提交的《分项工程结算单》、《徐增彩工程量清单》系其单方制作，仅有黄仕清的签字确认，且其内容反映的工程量和结算价款与市场价格不同，而一审判决却在黄仕清未到庭的情况下对该证据的形成原因未进行核实，导致未能查清本案事实。其次，一审判决认定的本案基础法律关系错误。按照一审判决关于蒋登照与徐增彩之间形成口头分包协议、所有的工程量和价款均为现场的清单和结算单以及临时用工单统计结算的认定，徐增彩理应与蒋登照进行结算，而不是与其他人进行结算。最后，一审判决适用法律错误。本案系建设工程分包合同纠纷，徐增彩与蒋登照之间并未进行结算，在双方对涉案工程的工程量及价款存在较大争议的情况下未对涉案工程进行鉴定，而一审在此情形下还支持了徐增彩关于利息的诉讼主张，存在适用法律错误情形。东阳建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回徐增彩针对东阳建筑公司的所有诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由徐增彩负担。事实和理由：一、根据合同相对性原理，合同义务约束的是合同双方当事人。东阳建筑公司及浙江省东阳市南方建筑工程有限公司西北分公司与徐增彩之间从未签订过施工合同，与徐增彩之间不存在合同关系，也未向徐增彩之间支付过任何工程款，与徐增彩之间也无其他经济往来。至于徐增彩与案涉工程的开发商锦华公司、蒋登照、黄仕清之间的合同关系，应由其自行结算，与东阳建筑公司及浙江省东阳市南方建筑工程有限公司西北分公司无关。二、徐增彩提交的结算单中加盖的浙江省东阳市南方建筑工程有限公司西北分公司项目部印章系伪造，东阳建筑公司及浙江省东阳市南方建筑工程有限公司西北分公司从未刻制过该枚印章，在结算单中签字的人员也非东阳建筑公司及浙江省东阳市南方建筑工程有限公司西北分公司的工作人员，东阳建筑公司及浙江省东阳市南方建筑工程有限公司西北分公司也未授权上述人员与徐增彩进行结算。三、徐增彩提交的结算单缺乏依据。该结算单系徐增彩单方制作，在没有施工合同的基础上，徐增彩是否实际施工、具体施工工程量均未得到东阳建筑公司及浙江省东阳市南方建筑工程有限公司西北分公司的确认，该结算单不具有证据效力。四、一审判决关于锦华公司已向“承包人”付清工程款的认定错误。按照2015年3月26日的《建筑安装工程施工合同》的约定，锦华公司应向浙江省东阳市南方建筑工程有限公司西北分公司支付工程款，但锦华公司就涉案工程并未向浙江省东阳市南方建筑工程有限公司西北分公司支付过工程款，其行为已构成违约，同时也应在欠付工程款范围内承担连带责任。五、一审判决适用法律错误。一审判决以建筑法第六十六条关于因质量问题的赔偿责任规定以及民事诉讼法第五十四条关于代表人诉讼规定为依据，在蒋登照与东阳建筑公司、浙江省东阳市南方建筑工程有限公司西北分公司系独立的被告的情形下，认定东阳建筑公司在本案中承担连带责任，明显适用法律错误。庭审中补充理由：一审案由定性错误，从法律关系上本案系蒋登照与徐增彩之间的劳务合同纠纷，而非建设工程分包合同纠纷，因本案没有签订书面合同，但是从徐增彩的诉状和证据都可反映出徐增彩从事的是建设工程施工合同中的部分分项工程中的劳务部分，工程内容为石材挂贴、石材干挂，石材安装、长廊花岗岩、乳胶漆等工程，其结算也是按照平米数予以确认的劳务金额，即使加盖了伪造的东阳建筑公司的项目部印章，因该印章不是正规的合同章，也不能认定东阳建筑公司与徐增彩具有合同关系。根据合同的相对性原理，与徐增彩有相对关系的应是蒋登照，关于劳务费用的数额，也应由蒋登照与徐增彩进行结算。故东阳建筑公司并非本案的合同相对方，不应承担本案劳务合同纠纷的连带责任。徐增彩提供的结算清单中有多人签名，并加盖伪造的项目部印章，且该多枚印章也不一致，清单中的杨某也无法确定是否系其本人签字，且公章系其伪造，而证明结算单中真实性的举证责任应当是徐增彩，法院应查明公章的真实性和加盖该公章的经过。针对蒋登照的上诉，徐增彩辩称，蒋登照的上诉请求无依据应当予以驳回。1.蒋登照在一审中对其将涉案工程中部分交由徐增彩施工的事实是认可的；2.蒋登照派驻现场进行施工管理的管理人员对徐增彩施工工程量及价款的结算是其履行职务行为，且蒋登照在一审中对各项工程的工程量也是认可的，故蒋登照应依据结算单向徐增彩支付工程款；东阳公司应当承担共同支付责任的理由在前面已经陈述，不予赘述。针对蒋登照的上诉，东阳建筑公司辩称，本案应是蒋登照与徐增彩之间的劳务合同纠纷，其结算与支付义务都在蒋登照个人，东阳建筑公司不应承担连带责任。针对蒋登照的上诉，锦华公司辩称，锦华公司已经将全部工程款于2016年年底与东阳建筑公司结清并付清，不存在拖欠未付问题，故蒋登照与徐增彩之间的工程款支付问题与锦华公司无关。针对东阳建筑公司的上诉，徐增彩辩称，东阳建筑公司的上诉请求无事实和法律依据，应当予以驳回。理由：1.东阳建筑公司与蒋登照为挂靠关系，东阳建筑公司与蒋登照在一审中对挂靠事实予以认可，蒋登照也确认了涉案工程的确由徐增彩施工，并对其委派的工作人员黄仕清、杨某某、周某某等人的身份予以认可，故徐增彩施工工程量及价款由上述人员与徐增彩进行结算，是合法有效的，东阳建筑公司、蒋登照应当共同支付工程款。2.东阳建筑公司陈述的伪造印章的事实对本案无实质性的影响，东阳建筑公司在一审提交的刑事判决书，该判决依据的事实与本案无关联性，且东阳建筑公司在2016年11月就涉案工程已向锦华公司开具发票，未就涉案工程提出任何异议，双方开发票的行为已经对东阳建筑公司的身份予以确认。东阳建筑公司在一审中对蒋登照提交的工程预算书也进行了质证，认为工程价款应当以东阳建筑公司与锦华公司结算为准，据此也应当认定东阳建筑公司在涉案工程中具有施工人的身份，东阳建筑公司同意由蒋登照挂靠其公司，就应当与蒋登照共同承担支付责任。3.关于一审案由的定性。徐增彩认为一审定性为建设工程分包合同正确，法律并没有规定未签订书面合同就不能认定为建设工程合同，通过案件查明的事实，徐增彩进行分包的工程系东阳建筑公司与锦华公司之间整个工程的一部分，并不是单纯的劳务；4.东阳建筑公司主张项目部印章系伪造，据此不承担责任的理由不能成立。项目部的公章是否伪造与东阳建筑公司承担法律责任之间无必然关系，一审已经查明蒋登照系挂靠东阳建筑公司承建包括徐增彩在内的所干工程的整体部分，蒋登照在整个施工过程中是以东阳建筑公司的名义进行施工，成立项目部是在整个工程中不可缺少的环节，也是完成施工必备的要求，而东阳建筑公司及蒋登照在一审中均认可成立涉案工程的项目部，该项目部自然就代表东阳建筑公司对外行使责任和权利，故东阳建筑公司对徐增彩所主张的工程款也应承担责任。东阳建筑公司的印章是否伪造，蒋登照、东阳建筑公司提出抗辩意见，并未提出证据予以否定，而徐增彩提供的证据中所涉黄仕清、杨某某、周某某均是蒋登照在挂靠期间完成案涉整体工程所聘用人员，其履行的相关职责及签字自然是职务行为，其真实性如存在质疑，也应由东阳建筑公司承担举证责任，而不是由徐增彩承担举证责任，且黄仕清在答辩状中就签字确认工程量及价款等行为已作出明确陈述，蒋登照也予以认可，故东阳建筑公司的该项上诉理由不成立。综上，徐增彩认为一审判决认定的案件事实清楚，程序合法，证据确实充分，应予维持。针对东阳建筑公司的上诉，蒋登照辩称，蒋登照挂靠在浙江省东阳市南方建筑工程有限公司西北分公司名下对涉案工程实际施工，其将部分工程分包给徐增彩，对涉案工程应当由蒋登照进行结算和确认并承担相应的权利义务；涉案工程的工程款已由锦华公司全部付清，与东阳建筑公司无关。针对东阳建筑公司的上诉，锦华公司辩称，东阳建筑公司的上诉请求不成立。锦华公司与徐增彩之间无承包及支付关系，锦华公司已于2016年年底前与东阳建筑公司进行了总结算并付清了相应的工程款，东阳建筑公司也向锦华公司开具了相应的工程款发票。一审判决驳回徐增彩对锦华公司的诉讼请求正确，事实清楚，证据充分，应予以维持。黄仕清未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见。徐增彩向一审法院起诉请求：1.判令东阳建筑公司、蒋登照、黄仕清共同向其支付工程款270000元，支付截止2019年4月15日的利息53881.64元，合计323881.64元；2019年4月15日以后的利息按照年利息6%支付至所有款项付清为止；2.判令锦华公司在欠付工程款范围内承担连带责任；3.本案诉讼费由东阳建筑公司、蒋登照、黄仕清、锦华公司承担。一审法院认定事实：浙江省东阳市南方建筑工程有限公司西北分公司系东阳建筑公司设立的分公司。蒋登照挂靠在浙江省东阳市南方建筑工程有限公司西北分公司名下，借用浙江省东阳市南方建筑工程有限公司西北分公司的资质，于2015年3月26日与锦华公司签订《建筑安装工程施工合同》，承包了锦华公司开发的位于石嘴山市大武口区星海湖北域的石嘴山中心广场工程。后又将该工程中的海成星湖天地一期工程中的部分工程分包给徐增彩。徐增彩完成施工后，经与蒋登照结算，确认徐增彩施工完成的工程总价款为764780元，扣除卫生费2780元后，应支付762000元。现徐增彩以东阳建筑公司、蒋登照、黄仕清下欠其工程款270000元未付为由诉至法院，请求判如所请。另，浙江省东阳市南方建筑工程有限公司西北分公司于2019年4月25日经工商行政部门核准注销，蒋登照挂靠在浙江省东阳市南方建筑工程有限公司西北分公司名下从锦华公司处承包的涉案工程的总价款为12670000元，锦华公司已向承包人付清全部工程款。一审法院认为，徐增彩无建筑施工企业资质，蒋登照将其借用有资质的建筑施工企业名义即挂靠在浙江省东阳市南方建筑工程有限公司西北分公司名下从锦华公司处承包的工程分包给徐增彩的行为无效，属于承包人违法分包建设工程，但徐增彩实际完成了工程的施工，蒋登照对徐增彩完成工程的工程款进行了结算确认，总工程款为764780元，扣除卫生费2780元后，应支付762000元；再结合锦华公司就涉案工程已与承包人结算完毕并付清工程款的情形，徐增彩要求蒋登照支付工程款的主张符合法律规定，徐增彩自认蒋登照已支付工程款492000元，除此蒋登照并未举证证实其还有其他付款行为，故徐增彩要求蒋登照支付下欠的工程款270000元的主张有事实基础，也于法有据，予以支持。蒋登照就涉案工程于2015年12月17日与徐增彩进行结算确认，但此后至今未付清工程款，客观上给徐增彩造成了损失，故徐增彩要求蒋登照支付利息53881.64元的主张符合法律规定，予以支持；2019年4月15日以后，蒋登照应以270000元为基数，按照年利率6%的标准向徐增彩支付利息至判决确定的给付之日。浙江省东阳市南方建筑工程有限公司西北分公司和东阳建筑公司明知蒋登照无建筑施工企业资质，还违法同意蒋登照挂靠在浙江省东阳市南方建筑工程有限公司西北分公司名下承包涉案工程，根据建筑法第六十六条及民事诉讼法第五十四条的规定，浙江省东阳市南方建筑工程有限公司西北分公司应对徐增彩主张的上述款项承担连带清偿责任。因浙江省东阳市南方建筑工程有限公司西北分公司不具有法人资格，且其已于2019年4月25日经工商核准注销，故其在本案中的民事责任由东阳建筑公司承担，即东阳建筑公司就上述工程款项向徐增彩承担连带清偿责任，予以支持。黄仕清与徐增彩之间不存在合同关系，庭审中徐增彩也明确表示不要求黄仕清承担责任，对此予以确认。锦华公司系案涉工程的发包人，其已向承包人付清了工程款，不存在下欠工程款的事实，故徐增彩要求锦华公司在欠付工程款的范围内承担责任的主张无事实和法律依据，不予支持。黄仕清经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对本案其他当事人所举证据质证权及抗辩权的放弃，对此黄仕清应承担相应的法律后果。综上所述，为了维护民事主体的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、蒋登照向徐增彩支付工程款270000元、利息53881.64元，合计323881.64元，于判决生效后十日内付清；2019年4月15日以后，蒋登照以270000元为基数按照年利率6%的标准向徐增彩支付利息至判决确定的给付之日止；二、东阳建筑公司就上述款项向徐增彩承担连带清偿责任；三、驳回徐增彩的其他诉讼请求。案件受理费6158元，减半收取3079元，由东阳建筑公司、蒋登照负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案诉争各方对一审判决关于蒋登照挂靠浙江省东阳市南方建筑工程有限公司西北分公司并借用其名义与锦华公司签订“宁夏石嘴山中心广场”《建筑安装工程施工合同》、蒋登照将上述施工合同项下的部分工程以口头协议的方式分包给徐增彩的认定均无异议，对一审判决关于锦华公司在本案中不承担责任的认定也未提出上诉，争议的是涉案工程价款如何确定、欠付工程款利息如何计算以及东阳建筑公司在本案中是否应当承担责任的问题。关于涉案工程价款如何确定的问题。徐增彩一审以《分项工程结算单》、《徐增彩工程量清单》为据主张其就涉案工程已与蒋登照进行结算且蒋登照下欠其工程款270000元，因《分项工程结算单》、《徐增彩工程量清单》上有蒋登照雇佣人员的签字确认，故可以认定该《分项工程结算单》、《徐增彩工程量清单》系徐增彩与蒋登照之间已就涉案工程进行结算，在没有证据证明存在无效或可撤销情形的前提下，该结算应当认定有效。一审判决综合各方证据的情形下，认定蒋登照已与徐增彩就涉案工程进行结算且蒋登照下欠徐增彩工程款270000元，并无不当。蒋登照、东阳建筑公司关于其未与徐增彩就涉案工程进行结算、《分项工程结算单》和《徐增彩工程量清单》不能作为结算依据的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于欠付工程款利息计算的问题。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，欠付工程款利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。一审判决按照年利率6%计算利息无法律依据，本院予以纠正。因涉案工程已于2015年12月17结算，故欠付工程款利息以欠付款270000元为基数自2015年12月17日至徐增彩主张的2019年4月15日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率即年利率4.35%的标准计算的利息应为39117.37元（270000元×4.35%÷12×39月+270000元×4.35%÷12÷30×29天），并支付以欠付工程款270000元为基数自2019年4月16日至本案判决确定的给付之日止按年利率4.35%计算的利息。关于东阳建筑公司在本案中是否应当承担责任的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任,由法律规定或者当事人约定”之规定,对连带责任的适用应当遵循严格的法定原则,必须具有充分的法律规定或明确的合同约定作为适用连带责任的前提基础。虽然蒋登照挂靠在浙江省东阳市南方建筑工程有限公司西北分公司名下并借用其资质承建石嘴山市大武口区星海湖北域的石嘴山中心广场工程,双方之间具有挂靠关系,但根据《中华人民共和国建筑法》第六十六条“建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的,责令改正,没收违法所得,并处罚款,可以责令停业整顿,降低资质等级;情节严重的,吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失,建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条“缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定,挂靠人与被挂靠人仅对挂靠施工工程中,因不符合规定的质量标准造成的损失承担连带赔偿责任;一审法院以蒋登照与浙江省东阳市南方建筑工程有限公司西北分公司系挂靠关系为由,判令东阳建筑公司对蒋登照欠付徐增彩的工程款承担连带付款责任系适用法律错误,本院予以纠正。从涉案分包合同的合意、具体履行过程、最终的结算以及徐增彩在本案的诉讼主张，均体现出徐增彩对于蒋登照挂靠浙江省东阳市南方建筑工程有限公司西北分公司承揽工程事实应系明知，对合同义务实际由蒋登照履行亦应明知，故应认定徐增彩与蒋登照之间达成合意，直接成立建设工程分包合同关系。一审判决据此认定徐增彩与蒋登照之间存在建设工程分包关系，各方当事人对此也未提出异议，故本院予以确认。根据合同相对性原理，合同仅对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，故徐增彩在本案中要求东阳建筑公司向其承担责任无事实和法律依据，其该项诉讼请求不能成立。东阳建筑公司关于其在本案中不应承担责任的上诉主张成立，本院予以支持。黄仕清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，东阳建筑公司的上诉请求成立，蒋登照的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零九条、第二百六十九条第一款、《中华人民共和国建筑法》第六十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2019）宁0202民初1601号民事判决；二、上诉人蒋登照于本判决生效之日起十日内向被上诉人徐增彩支付工程款270000元，并支付欠付工程款利息39117.37元（利息计算至2019年4月15日），合计309117.37元；2019年4月16日至本判决确定的给付之日的利息以270000元为基数按年利率4.35%计算；三、驳回被上诉人徐增彩的其他一审诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3079元（已减半收取），由上诉人蒋登照负担2939元，由被上诉人徐增彩负担140元；上诉人浙江省东阳市南方建筑工程有限公司预缴的二审案件受理费6158元，由被上诉人徐增彩负担；上诉人蒋登照预缴的二审案件受理费6158元，由上诉人蒋登照负担5878元，由被上诉人徐增彩负担280元。本判决为终审判决。审判长 马春茂审判员 周虎林审判员 薄晓霞 二○二○年六月二十二日书记员 王 静附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。......第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。......《中华人民共和国建筑法》第六十六条建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：......《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。