江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初2500号 原告：南京高传四开数控装备制造有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区西京路。 法定代表人：高雷，董事长。 委托诉讼代理人：范媛媛，江苏臻德律师事务所律师。 被告：俞春霞，女。 被告：赵兵，男。 被告：张冬华，男。 委托诉讼代理人：吴伯坚，江苏葆光律师事务所律师。 原告南京高传四开数控装备制造有限公司（以下简称高传四开公司）与被告俞春霞、被告赵兵、被告张冬华清算责任纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高传四开公司委托诉讼代理人范媛媛、被告张冬华委托诉讼代理人吴伯坚到庭参加诉讼，被告俞春霞、被告赵兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高传四开公司向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告因上海派研精密机械有限公司（以下简称派研公司）所欠货款63.623万元及逾期付款利息（自2015年3月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。本案审理过程中，原告因不能提供合同原件，故将货款金额变更为60万元。事实和理由：原告与派研公司于2014年2月28日签订产品购销合同，由派研公司购买原告3台机床设备，分别是SKDX6080、WMC1060和SKLMX1216，合同价款为117万元，付款方式为合同签订后预付23万元(其中3万元为SKLMX1216订金），余款分12个月付清。后双方又签订了关于SKLMX1216的补充协议，在原合同的基础上将SKLMX1216龙门铣刀增加刀库，费用增加6万元，同时，价款为18.5万元的SKDX6080的机床作退货处理，故合同款项变为104.5万元。至2016年7月12日，派研公司共计支付货款40.877万元，后期经原告多次催要，截止起诉之日，仍欠付货款63.623万元。2017年6月8日，被告俞春霞、被告赵兵作为派研公司的股东及清算组成员，向上海市奉贤区市场监督管理局申请将派研公司注销，但被告俞春霞、被告赵兵未按照法律规定通知原告，导致原告未能及时申报债权而未获清偿。 被告俞春霞、被告赵兵未予答辩。 被告张冬华辩称：1.原告诉讼请求中法律关系不明，没有阐明基于何种合同、法律关系要求三被告共同赔偿货款及逾期付款利息，原告诉讼请求表述不清；2.案涉机床设备在原告安装调试过程中当场发现机床板井等存在漏水现象，原告没有及时前来维修，导致派研公司请第三方维修，产生了相关的维修费用；3.原告没有按照合同的金额如数开具增值税专用发票，仅开具了33万元的发票，被告张冬华并非派研公司实际控制人，只是合同的业务员，系职务行为，所欠原告货款与其个人无涉。故请求依法驳回对其的诉讼请求。 原告高传四开公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告与派研公司签订的产品购销合同及补充协议复印件各1份；2.提货单、安装调试单复印件各1份；3.货款发票1份及银行凭证8份；4.录音资料2份；5.派研公司的企业法人营业执照、公司注销登记公示信息、内资公司备案通知书及派研公司注销清算报告各1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告高传四开公司提供的证据1及证据2因系复印件，无法与原件核对，且到庭被告张冬华对其真实性不予认可，故不能单独作为证据使用；2.原告高传四开公司提供的证据4即录音资料的文字整理部分虽不完整，但不足以否定录音资料的真实性，在被告张冬华未有相反证据推翻录音资料真实性的情况下，对原告高传四开公司提供的录音资料的真实性及与本案的关联性应予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年年初，由被告张冬华经手代表派研公司向原告高传四开公司购得1060加工中心、1216龙门铣各1台，原告高传四开公司已就1060加工中心向派研公司开具了价税合计33万元的增值税发票。至2016年7月12日，原告高传四开公司共计收到货款40.877万元。被告张冬华庭前在与原告高传四开公司委托诉讼代表人的通话录音中确认，派研公司账上为63万多元，但通话录音中同时称另付过3万元。 另查明，派研公司工商资料显示，派研公司由被告俞春霞、被告赵兵于2009年12月14日投资设立，被告俞春霞任该公司法定代表人。2017年6月5日，被告俞春霞、被告赵兵向上海市奉贤区市场监督管理局备案的落款日期为2017年3月13日的派研公司注销清算报告显示：2016年，被告俞春霞、被告赵兵决定解散派研公司，并对公司进行清算；由被告俞春霞、被告赵兵担任清算组成员，其中被告俞春霞为清算组负责人；2016年12月21日在《上海科技报》上登载公告；公司债务已全部清偿，公司财产已处置完毕。被告俞春霞、被告赵兵在清算报告下方签字确认：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。派研公司已于2017年6月8日办理注销登记。被告张冬华系上海健沛自动化设备有限公司（以下简称健沛公司）法定代表人；被告张冬华自认，案涉设备由其拉到健沛公司使用。 本院认为，被告俞春霞、被告赵兵经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃。虽然，原告高传四开公司未能提供与派研公司订立的设备买卖合同原件致使本院对合同约定的内容无法采信，但根据原告高传四开公司提供的增值税发票、银行凭证、录音资料、被告张冬华的答辩意见及其全权诉讼代理人的当庭陈述，足以认定派研公司向原告高传四开公司购买2台设备、其中1台设备已开具增值税发票、派研公司尚欠货款至少60万余元未付的事实。原告高传四开公司考虑到被告张冬华在通话录音中称另付过3万元，变更主张货款60万元系其对自身权利的处置，本院应予准许。派研公司公司清算时，清算组对原告高传四开公司的债权是明知的，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照有关规定履行通知和公告义务，导致本案原告高传四开公司未及时申报债权而未获清偿，原告高传四开公司主张清算组成员对其因此造成的损失承担赔偿责任，本院应依法予以支持。原告高传四开公司的损失除货款还应包括货款利息，由于原告高传四开公司未能提供合同原件，故原告高传四开公司从合同约定付款期满次日计算货款利息依据不足，本院认定利息损失应自清算结束次日开始计算。虽然被告张冬华在诉讼中对原告高传四开公司提供的设备质量进行抗辩，但被告张冬华同时否认其为派研公司的实际控制人，故被告张冬华不是设备质量问题的抗辩适格主体，且被告张冬华亦未提供任何证据证明原告高传四开公司设备存有质量问题及给派研公司造成的损失。即便原告高传四开公司提供的设备存有质量问题，亦应由相对方通过反诉或另行诉讼的形式主张权利，故本案中不予置理。被告张冬华否认其为派研公司的实际控制人，原告高传四开公司亦未能举证证明被告张冬华系派研公司的实际控制人，故原告高传四开公司要求被告张冬华与被告俞春霞、被告赵兵共同承担赔偿责任暂无依据。即便被告张冬华自认由其将案涉设备拉到健沛公司使用，但根据清算报告记载的内容，属被告俞春霞、被告赵兵对派研公司财产的处置，与本案清算责任纠纷亦属不同法律关系。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 一、被告俞春霞、被告赵兵于本判决生效后十日内赔偿上海派研精密机械有限公司所欠原告南京高传四开数控装备制造有限公司货款60万元及利息（以60万元为基数，自2017年3月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算； 二、驳回原告南京高传四开数控装备制造有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10162元，减半收取计5081元，由原告高传四开公司负担181元，由被告俞春霞、被告赵兵负担4900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员  季渭清 二〇二〇年六月五日 书记员  汤莉姣