重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0230民初739号原告：中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市武候区科华南路2号，统一社会信用代码91510000660264239L负责人：唐祯林，总经理。委托诉讼代理人：傅建群，四川印诺律师事务所律师。被告：张茂德，男，1960年4月18日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被告：华天权（系被告张茂德之妻），女，1962年5月9日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。二被告委托诉讼代理人：杜超，重庆森吉律师事务所律师。原告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司（下称中华联合财保四川分公司）与被告张茂德、华天权保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合财保四川分公司的委托诉讼代理人傅建群、被告张茂德、华天权及其委托诉讼代理人杜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中华联合财保四川分公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向原告偿还原告为二被告代偿的贷款本息共计181263.60元（庭审中变更为112759.60元）；2、本案诉讼费、保全费（本案未产生保全费，庭审中原告放弃此请求）等费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻，于2016年10月10日向北京京汇小额贷款有限公司(以下简称“京汇公司”)申请贷款180000元，并签订了《个人借款合同》。双方对借款用途、利息、借款支付方式及还款方式等均进行了约定，合同于京汇公司审核同意发放贷款之日生效。借款期限为12个月，月利率为0.5400%，根据合同约定，京汇公司按照二被告的委托直接将贷款金额支付给四川驰阳农业开发有限公司。为保障京汇公司的合法权益能顺利实现，被告于2016年10月10日以张茂德为投保人、以京汇公司为被保险人在原告处投保了《借款人履约保证保险》，原告向二被告签发了保单。保单载明保险金额为；保险期间为2016年10月18日零时起至2017年10月17日24时止，共12个月；赔款等待期为50天。被告获得贷款后，在借款合同约定期间内偿还了京汇公司部分本息。借款到期后，京汇公司向被告发出《催款通知书(借款人)》要求其偿还借款本息及违约金未果，遂京汇公司基于《借款人履约保证保险》向原告发送《索赔申请书》，要求原告向其承担保险责任，并将理赔款支付至其指定账户。原告经核实后发现确应承担保险责任，向京汇公司支付了理赔款181263.60元，履行了保险责任。京汇公司向原告发送《代偿确认及权益转让书》将借款合同项下的追偿权等权利转让给原告，并向被告发出了《债权转让通知书》，告知其向原告履行债务。根据投保单所适用的《借款人履约保证保险》条款的规定及我国相关法律的规定，原告向京汇公司履行了保险责任后取得对被告的追偿权，有权要求被告向原告履行债务。综上，为维护原告的合法权益，原告特此提起诉讼，请求法院判如所请。原告为了证明其主张，向法庭提交了原被告的身份信息、个人借款申请书、个人借款合同、借款资金支付授权委托书、银行流水明细及放款凭证、投保单、借款人履约保证保险单、催款通知书、出险通知书、索赔申请书、快钱付款凭证、代偿确认书及权益转让书、债权转让通知书、借款人履约保证保险条款、网银在线北京科技有限公司的工商信息、北京京汇公司向中华联合公司转账支付授权确认书、涉农贷款项目专项合作协议、北京京东金融科技控股有限公司的证明复印件、照片打印件、中华联合财产保险股份有限公司情况说明。被告张茂德、华天权辩称，请求依法驳回原告对二被告的诉讼请求，理由：一是其诉称的二被告的关系以及曾经与原告签署过保险合同和京汇公司签署过借款合同属实，但被告并没有实际向原告借款，也没有向原告缴纳保险费用，更没有收到过涉案的任何款项及债权转让通知书等法律文书，保险合同尚未生效，其对相关的理赔涉嫌保险诈骗；原告公司向被告主张权利，而其举证的保险赔偿款项的支付主体是中华联合财产保险股份有限公司而非四川分公司，原告主张的代分公司偿还合法，但不能以此取得对总公司债权的求偿权；基于原告明确陈述行使的是保险人代位求偿权，而原告向法庭举示的证据中又有债权转让相关文书，也举示了保险理赔款项支付给案外人上海和丰公司的相关依据，但明确载明的备注是张德茂的赔偿款，被告张茂德也没有收到或委托授权他人收取该笔保险理赔款的依据，故本案原告的主体资格明显不适格，事实及法律逻辑关系均极为混乱，原告举示的证据不能证明其诉讼主张；二是本案客观事实是2016年10月，丰都县政协的张茂杰带了一批人到被告养猪厂，签订了一系列的文书，且没有给张茂德一份文书，张茂德也没有向驰阳公司购买过一分钱的饲料，而是向张茂杰购买了11万多元的饲料即117704元，且在2018年2月1日驰阳公司等主体前往清账并由张茂德写下承诺书，对原告追偿的本笔贷款181263.60元已由驰阳公司偿还，并确认贷款中由张茂德承诺117704元的本金，其余款项及利息均由驰阳公司的专业合作社负责偿还，张茂德于当日现金交付30704元，并按照承诺第二条的规定，在2018年3月12日转账支付胡春17400元，后于2018年4月14日（或者4日）支付胡春17400元，共计65504元，因此，原告无证据证明涉案款项是原告公司进行的代偿，依法应当驳回原告的诉讼请求。被告为了证明其主张，向法庭提交了张茂德的承诺书打印件1份、网上电子银行回单及手机银行转账截屏各1份、证人张礼中与驰阳公司胡春的通话录音光盘1张，并申请证人张礼中出庭作证。综合原、被告举证、质证情况，本院认证如下：对原告提交的个人借款申请书、个人借款合同、借款资金支付授权委托书、银行流水明细及放款凭证、投保单、借款人履约保证保险单、催款通知书、出险通知书、索赔申请书、快钱付款凭证、代偿确认书及权益转让书、债权转让通知书、借款人履约保证保险条款、网银在线北京科技有限公司的工商信息、北京京汇公司向中华联合公司转账支付授权确认书、涉农贷款项目专项合作协议、照片打印件、中华联合财产保险股份有限公司情况说明及被告向法庭提交的网上银行电子回单予以确认；对被告向法庭提交的张茂德的承诺书打印件1份、张礼中与驰阳公司胡春的通话录音光盘1张及证人张礼中的证言部分予以采信。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张茂德与华天权系夫妻，因向四川驰阳农业开发有限公司购买饲料之需，于2016年10月10日向北京京汇小额贷款有限公司(以下简称京汇公司)申请贷款180000元并签订了《个人借款合同》，双方对借款用途、利息、借款支付方式及还款方式等均进行了约定，合同于京汇公司审核同意发放贷款之日生效，借款期限为12个月，月利率为0.5400%，根据合同约定，京汇公司按照被告的委托直接将贷款全额支付给四川驰阳农业开发有限公司用于购买饲料。为保障京汇公司的权益能得以实现，被告于2016年10月10日以张茂德为投保人、以京汇公司为被保险人在原告处投保了《借款人履约保证保险》，原告向被告签发了保单。保单载明保险金额为191664元（本金加利息）；保险期间为2016年10月18日零时起至2017年10月17日24时止，共12个月；赔款等待期为50天。借款合同生效后，被告在借款合同约定期间内偿还了京汇公司部分本息。借款到期后，京汇公司向被告发出《催款通知书(借款人)》要求其偿还借款本息及违约金未果，京汇公司基于《借款人履约保证保险》向原告发出《索赔申请书》，要求原告向其承担保险责任，并将理赔款支付至其指定账户。原告收到索赔申请后，经核实承担了保险责任，向京汇公司指账户支付了理赔款181263.60元，履行了保险责任。京汇公司向原告发送了《代偿确认及权益转让书》和《转账支付授权确认书》，向被告发出了《债权转让通知书》，告知其向原告履行债务。后二被告通过四川驰阳农业开发有限公司工作人员向原告支付了本息68504元，尚欠原告本息112759.60元未付。为此，原告诉讼来院，要求根据投保单所适用的《借款人履约保证保险》条款的约定及我国相关法律的规定判如所请。本院认为，被告张茂德、华天权因购买饲料之需与京汇公司签订《个人借款合同》，向京汇公司借款180000元的同时以被告张茂德作为投保人、京汇公司为被保险人向原告投保了《借款人履约保证保险》，原告同意承保，并收取了保险费，双方之间的保险合同成立。上述借款合同及保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。《个人借款合同》签订后，京汇公司依约向二被告的指定账户发放了借款180000元，二被告本应依约按时偿还借款本息，然而其却怠于按《个人借款合同》约定履行还款义务，导致保险事故发生，原告依照被告张茂德投保的《借款人履约保证保险》履行了保险义务，代被告向京汇公司偿还了借款本息181263.60元，被告与京汇公司的债权债务关系消灭。根据《借款人履约保证保险》条款三十二条的约定，原告有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，且京汇公司向原告发出了《代偿确认及权益转让书》和《转账支付授权确认书》，原告即依据保险条款的规定以及保险法的相关规定获得了向二被告的追偿权。原告的诉讼请求成立，本院予以支持；但原告主张二被告承担连带偿还责任不当，涉案贷款系被告夫妻因购买饲料之需共同借款，虽然以被告张茂德一人名义投保，但是就整笔贷款的本息投的保，被告华天权亦明知，且原告在理赔时也是就该笔贷款本息逾期部分进行的全部赔偿，被告华天权也未提出异议，所以应认定为二被告的夫妻共同债务，应共同偿还。被告辩称未缴纳保险费，保险合同不成立，但被告申请出庭作证的证人张礼中证实，保险费是由张茂杰交纳的，当时被告知情而未提出异议，在法庭询问过程中被告对此亦无异议。被告还辩称理赔款是中华联合财产保险股份有限公司支付而非原告支付，原告主张追偿权的主体不适格，因中华联合财产保险股份有限公司是原告的总公司，原告是其分支机构，并非与原告是独立的法人关系，且内部规定公司理赔资金集中支付，总公司在支付理赔款项后取得的代为求偿权、追偿权及其他诉讼权利均由实际承保机构行使，虽然支付凭证备注栏记的是中华对“张德茂”的赔款，但被保险人确认收到的是张茂德的赔款，向原告出据了《代偿确认及权益转让书》和《转账支付授权确认书》，所以原告作为诉讼主体适格。被告还辩称其并未使用借款，对于此问题，系被告与四川驰阳农业开发有限公司、张茂杰之间履行买卖合同的纠纷，属另一法律关系，应另行主张。被告还辩称未收到任何相关文书，本笔贷款已由驰阳公司支付，但未提供证据证明。至于本案是否涉嫌保险诈骗的问题，被告可以就此向其他相关部门报案。综上，被告的辩解意见均不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：被告张茂德、华天权在本判决发生法律效力后10日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司代偿款人民币112759.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2555.19元，减半收取人民币1277.60元，由被告张茂德、华天权负担（已由原告垫付，被告在履行判决书确定义务时一并付与原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 陈林环二〇二〇年六月三日法官助理 何东伟书 记 员 谭秋红书 记 员 冉倪希