河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6571号上诉人（原审原告）:李树立，男，汉族，1982年5月17日出生，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：李远龙，河南栋梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鑫，河南栋梁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南九马安运供应链管理有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商都路北、站南路西1幢2单元24层24018号。法定代表人：董开源，总经理。委托诉讼代理人：喻一，河南博讷律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞静怡，河南博讷律师事务所实习律师。原审第三人：海通恒信国际租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区南京东路300号名人商业大厦10楼。法定代表人：任澎，董事长。上诉人李树立因与被上诉人河南九马安运供应链管理有限公司（以下简称九马安运公司）、原审第三人海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称海通恒信公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初31888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法独任审理本案。上诉人李树立的委托诉讼代理人赵鑫，被上诉人九马安运公司的委托诉讼代理人喻一、庞静怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李树立上诉请求，1.依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初31888号民事判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案车辆系由被上诉人交付给上诉人，双方之间是买卖合同关系，一审法院认定由第三人交付车辆错误。2.根据上诉人提供的分期支付银行流水可以证明上诉人向第三人支付的六期分期款是上诉人独立在70000元购车款之外另行缴纳，并非被上诉人用70000元购车款缴纳，一审法院认定事实错误。3.上诉人与第三人签订的融资合同租金总额包括了车辆的全车价、保险和购置税，被上诉人未将上诉人缴纳购车款用于购车，双方之间不存在委托代购关系，被上诉人收取的购车款应当予以退还。4.被上诉人在未取得所有权的情况下擅自将涉案车辆出售给上诉人，系无权处分，双方合同应依法解除。综上，一审认定事实不清，请求二审法院依法予以改判。九马安运公司辩称，被上诉人与上诉人之间不是买卖合同关系，涉案车辆是由李树立出资购买，自愿过户到被上诉人名下进行托管，所有权归李树立。被上诉人已经依据《合作协议》及《附加协议》的约定履行完毕涉案车辆代购义务，并将车辆交付给李树立，李树立现在未享有涉案车辆的所有权是因为其自己将车辆出卖给第三人进行融资，与被上诉人无关。另，李树立称其以付出高于车辆市场价两倍的价格的代价购买了案涉车辆系混淆事实，其中包含了李树立应向第三人支付但未实际支付完毕的融资款利息。且被上诉人只收到了部分融资款，也仅对实际收到的融资款负责。李树立向一审法院起诉请求：1、被告返还原告购车款70000元及逾期利息暂计500元（逾期利息以70000元为基数自2018年8月23日起按照年利率6%计算至实际返还之日止）；2、被告赔偿原告损失33671元（原告交纳的汽车租金33671元）；3、本案诉讼费用由被告承担，以上合计：104171元。一审法院认定事实，2018年8月13日，原告（乙方）与被告九马安运公司（甲方）签订《车辆加盟合作协议》一份，载明：加盟车辆车型为五征奥驰高栏4.2米，购车款为119800元。经双方协商一致同意：由乙方出资购买甲方提供的符合营运条件的车辆在甲方公司统一管理下从事货物运输业务，乙方自愿将车辆过户到甲方名下进行托管，车辆所有权归乙方。本加盟托管协议不是劳务合同，也不是劳动合同，属于双方认可的具有服务性质的有偿服务协议。加盟期限为从2018年8月13日至车辆报废期限止。甲方为乙方有偿提供货运信息及货源。乙方委托甲方代为办理新车的购置、上牌、交税、保险、营运证件等。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《车辆加盟附加协议》一份，载明：乙方确认车型为五征奥驰4.2米高栏，加盟价包含购置税、交强险、车船税、互联调度系统、检测费、技评费、上牌费、营运证、反光贴、灭火器、放大号、安全防护板、首年信息服务费、带空调。2018年8月13日，原告向九马安运公司支付车辆购置定金500元；2018年8月14日，原告向九马安运公司支付车辆购置定金9500元；2018年8月23日，原告向九马安运公司支付车辆购置尾款60150元（商业险8100元，多退少补）。后原、被告与第三人海通恒信公司签订一系列融资租赁合同，其中《租赁车辆委托管理协议》载明：原告委托被告九马安运公司管理租赁车辆，为了方便租赁车辆的上户，第三人同意将购买车辆的发票以被告九马安运公司的名义开具，但该发票仅用于被告为原告办理租赁车辆上户及抵押手续，并不作为租赁车辆所有权的凭证。第三人海通恒信公司向原告交付了飞碟汽车一辆（发动机号：FGF02J00410）。原告向第三人海通恒信公司已支付十一期融资租赁款33671元。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同约定履行自己的权利义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告与被告九马安运公司签订的《车辆加盟合作协议》及《车辆加盟附加协议》，原、被告与第三人海通恒信公司签订的一系列融资租赁合同均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告称已与被告解除《车辆加盟合作协议》及《车辆加盟附加协议》，故被告应返还购车款项70000元，被告辩称其仅为原告代购车辆，且代购义务已履行完毕，车辆交付原告。该院认为，原告与被告属于挂靠性质的加盟合作关系，原告与第三人之间属于融资租赁合同关系。原告向九马安运公司支付车辆购置定金及车辆购置尾款用于定购车辆及向第三人海通恒信公司支付分期款，均系对合同约定内容的履行。原告未提交证据证明双方协议已解除，且已取得案涉车辆，现要求被告返还购车款项及逾期利息，于法无据，该院不予支持。关于原告主张被告应赔偿原告交纳的汽车租金33671元，因该租金系第三人海通恒信公司根据与原告签订的融资租赁合同所收取，并非被告九马安运公司所收，与原、被告之间非同一法律关系，且原告未提交证据证明其与第三人之间的融资租赁合同存在无效或应予解除的情形，故对该项请求，该院不予支持。综上，原告各项诉请，无事实及法律依据，该院予以驳回。第三人海通恒信公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李树立的诉讼请求。经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案《车辆加盟合作协议》、《车辆加盟附加协议》及《挂靠协议》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。结合现有证据，《车辆加盟合作协议》、《车辆加盟附加协议》均未达到协议约定或法定的解除条件，故对上诉人的上诉主张本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1192元，由上诉人李树立负担。本判决为终审判决。审判员  李伟二〇二〇年六月十五日书记员  高凯