河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0632民初407号 原告：安新县宏达鞋材制造有限公司，住所地安新县三台镇涞城村。 法定代表人：梁振林，系该公司经理。 委托诉讼代理人：管宝峰，系该公司股东。 委托诉讼代理人：刘彬，河北红安律师事务所律师。 被告：安新县金通源鞋业有限公司，住所地安新县三台镇狮子村。 法定代表人：花国忠，系该公司总经理。 被告：花国忠，男，1966年4月12日出生，汉族，住安新县三台镇狮子村。 被告：刘小花，女，1964年10月10日出生，汉族，住安新县三台镇狮子村。 被告：赵丽丹，女，1992年2月5日出生，汉族，住安新县。 被告花国忠、刘小花、赵丽丹的委托诉讼代理人：蒋福安，河北理彬律师事务所律师。 被告：花慧，女，1991年9月2日出生，汉族，住安新县三台镇狮子村。 原告安新县宏达鞋材制造有限公司（以下简称宏达公司）与被告安新县金通源鞋业有限公司（以下简称金通源公司）、花国忠、刘小花、赵丽丹、花慧买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）冀0632民初1236号民事判决，被告花国忠、刘小花、赵丽丹不服提起上诉，河北省雄安新区中级人民法院作出（2019）冀96民终295号民事裁定，撤销原判决并发回重审。本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安新县宏达鞋材制造有限公司的法定代表人梁振林、委托诉讼代理人管宝峰、刘彬，被告安新县金通源鞋业有限公司的法定代表人暨被告花国忠、被告刘小花、被告赵丽丹及被告花国忠、刘小花、赵丽丹的委托诉讼代理人蒋福安到庭参加诉讼。被告花慧经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告宏达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告安新县金通源鞋业有限公司给付原告货款245910元及逾期付款利息（以245910元为基数，自起诉之日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）；2、判令被告花国忠、刘小花、花慧、赵丽丹对上述债务承担连带给付责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘小花是被告花国忠的妻子，花慧是花国忠的女儿，赵丽丹是花国忠的儿媳。被告花国忠、刘小花、花慧、赵丽丹与原告曾有业务往来，购买原告的鞋材，欠下原告货款245910元。2019年6月19日，被告花国忠出具了欠条。被告花国忠是安新县金通源鞋业有限公司的股东和法定代表人，被告刘小花、花慧、赵丽丹是该公司的实际经营者和实际股东。双方业务往来期间，被告刘小花、花慧、赵丽丹曾多次以个人账户向原告支付货款，公司财产与个人财产混同，被告花国忠、刘小花、花慧、赵丽丹应对公司债务承担连带给付责任。后原告变更诉讼请求，不再要求安新县金通源鞋业有限公司承担给付责任，要求花国忠、花慧、刘小花、赵丽丹承担连带给付责任，利息的给付标准按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算。 被告安新县金通源鞋业有限公司辩称，2018年之前金通源公司欠原告货款，本案所涉欠款是金通源鞋业公司2017年欠下的货款，花国忠是法定代表人和股东，原告找花国忠来换票，其作为公司的法定代表人予以认可并给原告打这个欠条。 被告花国忠、刘小花、赵丽丹辩称，原告起诉是依据金通源公司的法定代表人花国忠出具的欠条，欠条表明是金通源公司的欠款，双方的意思表示已经确认并生效，如果要推翻这个欠条，原告应提供证据证实金通源公司不欠原告货款而是富士猫鞋厂欠款。三被告家庭经营、共同租用房屋，需要原告提供证据，事实上并非家庭经营，而是花国忠的儿子花涛个人经营，刘小花是会计出纳，赵丽丹是家庭妇女，2017年和2018年左右一直在娘家居住，没有以夫妻共同财产投资，也没有获取收益，不参与经营。金通源公司拖欠货款是在2017年左右，并非是2019年左右，原告应提供在2017年左右和金通源公司的账目往来，以确认和金通源公司之间无债务纠纷，如果原告称与富士猫鞋厂有债务，应提供证据，据被告讲原告与富士猫鞋厂之间已互不赊欠。原告起诉依据的是欠条，但又主张富士猫鞋厂承担责任，如果认为富士猫鞋厂要承担责任，那么金通源公司就不拖欠货款，这个欠条是虚假的，如果金通源公司不欠货款，当时原告就应当提出异议。原告起诉赵丽丹是因为从赵丽丹卡里转给原告10万元，当时是赵丽丹的婆婆刘小花借用赵丽丹的卡，这10万元是刘小花打进来转给的原告。 被告花慧提交书面答辩意见称，本人于2012年5月6日结婚至今快八年了，和宏达公司没有任何来往，也不认识这个公司，给宏达公司打款是因为其弟弟花涛向其借钱让其直接打给宏达公司，现在是钱借出去了还摊上官司了。宏达公司和其娘家的事与其没有任何关系，第一次判决已经和其没有关系了，他们之间的事应该由他们解决，宏达公司仅因为其打一次款而起诉，是损坏其声誉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告的营业执照副本复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件，本院予以采信并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告出示的花国忠于2019年6月19日出具的欠条，载明“欠条金通源鞋业有限公司欠宏达鞋材公司货款245910元整，计贰拾肆万伍仟玖佰壹拾元整，花国忠，2019.6.19”，证实花国忠以个人名义出具欠条，未加盖金通源公司公章，花国忠欠原告货款245910元。被告金通源公司、花国忠、刘小花、赵丽丹对欠条无异议，对原告陈述的打欠条过程和证明目的不认可，是金通源公司拖欠的原告货款。 2.原告提交的富士猫鞋业有限公司鞋底收货单六张，证实原告提供货物给四被告经营的富士猫鞋厂，欠款时间是2019年1月旗舰，金额与欠条中的数额一致。被告质证称这是金通源公司的欠款，原告提供的是复印件，不能证实原告与金通源公司之间无债务关系。 3.原告提交的梁振林中国农业银行银行卡交易明细清单，时间为2018年4月15日、2018年5月2日、2018年6月7日、2018年7月12日、2018年7月31日、2018年9月16日、2019年1月7日；梁振林的中国邮政储蓄银行股份有限公司账户交易明细，时间为2018年6月29日、2018年11月16日，证实富士猫鞋厂为被告花国忠、刘小花、花慧、赵丽丹家庭经营，原告与该鞋厂发生业务期间，四被告通过个人账户向原告方支付货款。被告质证称，银行交易明细只能证实资金的来源和去向，不能说明资金的性质，需要提供相应的合同和交易记录。 4.原告提交的富士猫鞋厂照片，证实四被告在张村经营富士猫鞋厂，原告将货物送至该鞋厂。被告称照片只是体现了特定的空间，无法证明谁负责谁经营。 5.原告申请的证人陈某出庭作证称，我是宏达公司的业务员，负责销售。富士猫鞋厂和宏达公司之间的业务是我负责联系的，宏达公司生产鞋底，富士猫鞋厂向我公司下单，标明数量、颜色、单价等，他们确认好之后我们再生产。他们有专门下单的操作人员，有时候是会计下单。富士猫鞋厂的股东有当庭的被告花国忠、还有他的媳妇刘小花、花涛和他的媳妇赵丽丹，一般是下单人员和会计与我沟通联系的多一些。我们送货到鞋厂，他们验货后会计给我们换一张他们自己的票，我们把票拿回来给我公司老板，他们再拿去对账，我只负责业务辅助催款。证人陈某称原告提交的富士猫鞋厂的六份收货单，就是宏达公司送货后富士猫鞋厂出具的收货单，这些票据交给会计作为结账凭证。 6.原告申请的证人张某出庭作证称，我在宏达公司负责送货，从去年到现在，工资是按计件计算。我从去年春节到去年年底给富士猫鞋厂送过鞋底。我把鞋底送达富士猫鞋厂，库管查验接收后，把我们的送货票留下，然后给我们重新出具收货单，我们再把收货单给公司会计。其称原告出示的富士猫鞋厂收货单是其送货后富士猫鞋厂出具的收货单。 被告质证称上述证人证言证实宏达公司和富士猫鞋厂有交易，证实不了富士猫鞋厂和原告之间的债务是否清结，不能证实金通源公司和原告之间的关系。 上述证据1-6内容真实，来源和形式不违反法律规定，与待证事实相关联，具有证据效力，本院予以认定。 被告花国忠、刘小花、赵丽丹出示的花涛总结的宏达底厂交易月报表、交易明细、康质斯鞋业有限公司鞋底入库明细表、付款明细表、让利说明，证实原告与富士猫鞋厂之间的债务已经清结。原告质证称，上述证据的提供人是花涛，而花涛未到庭，对这些证据的真实性和与本案的关联性有异议，不予认可。本院认为上述证据缺乏客观性，不足以证实被告的主张，不予采信。 8.被告花国忠、刘小花、赵丽丹出示的赵丽丹中国农业银行银行卡交易明细清单、刘小花中国建设银行个人活期账户交易明细、刘小花中国农业银行已销户活期账户明细清单、刘小花中国邮政储蓄银行交易明细，证实原告与富士猫鞋厂之间的债务已经清结，赵丽丹在2019年1月7日转给梁振林10万元，除此之外再也没有交易。赵丽丹并没有实际持有这个卡，钱是刘小花转进来，再转到梁振林处，款项与赵丽丹无关。原告质证称刘小花、花慧、赵丽丹支付宏达公司货款，证明三人参与富士猫经营的事实，对其他的证明目的不认可。本院对上述证据的真实性予以确认，能够证实被告向原告支付货款，但不足以证实原告与富士猫鞋厂之间的债务清结。 9.被告提交的2019年4月17日、2019年6月19日的微信转账记录，证实原告与富士猫鞋厂之间的债务已经清结。原告质证称，微信的两笔转账记录在宏达公司与花国忠的另外一个案子里已经确认并解决，已经履行完毕，与本案无关。因该两笔转账与本案无关，亦不足以证实原告与富士猫鞋厂之间的债务已经清结，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告安新县宏达鞋材制造有限公司的法定代表人为梁振林，经营范围为制造、销售鞋底、鞋零部件。被告安新县金通源鞋业有限公司法定代表人为被告花国忠，经营范围为制造、销售运动鞋、旅游鞋，该公司已于2017年停止经营。被告刘小花与被告花国忠为夫妻关系，被告花慧为二人之女，被告赵丽丹为二人的儿媳，花涛系花国忠儿子，即赵丽丹的丈夫。自2017年起，被告花国忠、刘小花、花涛、赵丽丹家庭经营富士猫鞋厂（或富士猫鞋业有限公司），未进行工商登记，经营场所位于安新县。原告宏达公司与被告金通源公司及富士猫鞋厂均发生过买卖合同关系，其中2019年1月份，经原告的业务员陈某联系，富士猫鞋厂向原告购买鞋底，原告将生产的鞋底送至富士猫鞋厂，富士猫鞋厂收货后向原告出具富士猫鞋业有限公司鞋底收货单，原告持该收货单与富士猫鞋厂核对账目进行结算。2019年6月19日，原告宏达公司的股东管宝峰赴河南向被告索要货款，经双方对账，被告花国忠给原告出具欠条，载明“欠条金通源鞋业有限公司欠宏达鞋材公司货款245910元整，计贰拾肆万伍仟玖佰壹拾元整，花国忠，2019.6.19”，该笔欠款至今未给付。 本院认为，各被告对原告宏达公司与被告金通源公司及富士猫鞋厂之间存在买卖合同关系，对原告出具的欠条的真实性及欠款数额245910元均无异议，本院予以确认。原、被告争议的焦点为所诉货款的债务主体问题。原告提交的富士猫鞋业有限公司鞋底收货单及证人陈某、张某的证言能够证实该笔欠款为富士猫鞋厂所欠，与被告金通源公司无关。被告花国忠为原告出具的欠条虽载明金通源公司欠款，但并未加盖金通源公司的公章，亦无其他证据加以佐证，无法证实该笔欠款为金通源公司的债务。原告提交的梁振林的银行交易明细显示被告刘小花、赵丽丹均以个人账户向原告支付货款，结合被告花国忠的陈述和证人陈某的证言，证实富士猫鞋厂（或富士猫鞋业有限公司）为被告花国忠、刘小花、赵丽丹等家庭经营。被告花国忠、刘小花、赵丽丹主张其未参与富士猫鞋厂经营，未提交充分证据予以证实，本院不予采信。 富士猫鞋厂由被告花国忠、刘小花、赵丽丹等家庭经营，且未进行工商登记，所负债务应由家庭成员共同承担。原告变更诉讼请求，不再主张被告金通源公司承担给付货款的责任，不违反法律规定，本院予以准许。被告花慧否认其参与富士猫鞋厂经营，原告仅凭银行账户交易明细主张被告花慧系富士猫鞋厂的经营者并要求其承担履行债务的责任，证据不充分，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告主张被告自起诉之日即2019年7月10日起按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率给付原告逾期付款利息至货款付清之日，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》一百零七条、一百零九条、一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告花国忠、被告刘小花、被告赵丽丹于本判决生效之日起十日内共同给付原告安新县宏达鞋材制造有限公司货款245910元，并自2019年7月10日起按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率给付原告安新县宏达鞋材制造有限公司逾期付款利息至货款付清之日。 二、驳回原告安新县宏达鞋材制造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4988元，由被告花国忠、刘小花、赵丽丹共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省雄安新区中级人民法院。 审 判 长  杨贺新 审 判 员  侯 杰 人民陪审员  田 萍 二〇二〇年六月十日 书 记 员  杨 硕