广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终10754号上诉人（原审原告）：广州市白云区嘉禾街长红村第四经济合作社，住所地广州市白云区嘉禾街长湴大街七号。负责人：陈胜才。委托诉讼代理人：万崎，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀洲，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州美欣视讯电子设备有限公司，住所地广州市白云区均禾街长红村先师街九号。法定代表人：梁建云，该公司经理。委托诉讼代理人：张帅，广东南国德赛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙中华，男，1971年9月24日出生，汉族，住广州市天河区。上诉人广州市白云区嘉禾街长红村第四经济合作社（以下简称长红四社）因与被上诉人广州美欣视讯电子设备有限公司（以下简称美欣公司）、孙中华房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初769号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员柳玮玮独任审理，现已审理终结。上诉人长红四社上诉请求：撤销一审判决，改判1.美欣公司支付拖欠的租金即场地使用费共624203元（截至2018年12月31日）；2.美欣公司支付违约金即资金占用费，以拖欠占用费624203元为基数，自2019年1月1日起按每月3%的标准计至清偿之日止（暂计至2020年4月30日为299617.44元）；3.孙中华对前述两项请求承担连带责任；4.本案一、二审案件受理费由美欣公司、孙中华负担。事实与理由如下：一、涉案租赁合同无效，但美欣公司事后作出愿意承担未付租金3%罚金的承诺，应视为它是一份独立于租赁合同作出的新的还债承诺，为当事人的真实意思表示，法院应予尊重和支持。二、一审法院认定孙中华为连带担保人，并以超过法定保证期间为由，驳回长红四社承担连带清偿责任的诉讼请求，属于认定事实错误，适用法律不当。（一）孙中华自愿承诺对涉案债务负全部责任，属于对涉案债务承担的自愿加入，而非对该债务的担保。（二）即使法院认定孙中华承诺还款的行为理解是其愿意承担连带担保责任，长红四社要求孙中华承担连带清偿责任的诉讼，亦未超过孙中华承担保证责任的担保期间和诉讼时效期间。被上诉人美欣公司二审答辩称：一、对于长红四社主张美欣公司欠租部分的答辩意见与一审意见一致。二、长红四社上诉主张违约金的诉请变更为请求支付资金占用费，因长红四社一审没有提出该请求，属于二审新增的诉讼请求，不应当支持。三、孙中华不应当承担债务连带清偿责任，且已经超过6个月保证期限，孙中华无需再承担连带保证责任。被上诉人孙中华经本院二审合法传唤未到庭参加诉讼，其提交书面答辩状，称：孙中华并非《厂房租赁合同》的签订主体。长红四社要求美欣公司于2018年2月8日、7月20日分别出具了承诺书、还款计划书，孙中华是以美欣公司签约代表的身份美欣公司进行签字确认，而实际承诺人是美欣公司而非孙中华。2018年9月27日、2019年1月30日，长红四社再次要求美欣公司签订了两份《承诺书》，要求偿还债务，孙中华在两份承诺书上签名同意对美欣公司债务承担连带清偿责任，该承诺依法属于连带责任保证。长红四社未在孙中华承担保证责任期限内主张权利，丧失了要求孙中华承责的权利。因此，长红四社现主张孙中华对涉案债务承担连带清偿责任，于法无据，应予驳回。长红四社于2020年1月6日向一审法院提出诉讼，请求判令：1.美欣公司向长红四社支付拖欠场地使用费共计624203元（截止至2018年12月31日）；2.美欣公司向长红四社支付违约金205986.99元（自2019年1月1日起，以拖欠租金624203元为基数按每月3%的标准计算，暂计至2019年11月，合计205986.99元）；3.孙中华对长红四社上述第1、2项诉讼请求承担连带责任；4.本案案件受理费由美欣公司、孙中华承担。一审法院经审理查明事实如下：2012年12月16日，长红四社（甲方）与美欣公司（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定：甲方将广州市白云区均禾街长红村四社坑背（土名）四厂房租给乙方使用；租赁范围：一幢（三层）厂房、一栋（四层）宿舍、一栋办公室（四层）、门卫楼，合共建筑面积5650平方米（以实量为准），及厂区围墙内空地约1182平方米；租金每月62280元，每满三年递增10%；租期自2013年1月1日起，期限6年；……美欣公司在上述《厂房租赁合同》中的签约代表为孙中华。合同签订后，长红四社将租赁场地交付给美欣公司使用。后美欣公司出现拖欠租金的情况。2018年2月8日，美欣公司、孙中华向长红四社出具《承诺书》承诺支付欠交租金。同年7月20日，孙中华代表美欣公司向长红四社出具《还款计划书》，承诺支付欠交租金。同年9月27日，美欣公司、孙中华向长红四社出具《承诺书》，承诺支付欠交租金。2019年1月30日，孙中华向长红四社出具《承诺书》，确认：至2018年12月31日，美欣公司尚欠长红四社租金774203元，抵扣押金15万元后，还欠624203元；美欣公司承诺于2019年3月15日前清偿374522元，剩余欠款最迟于2019年5月1日前清偿；孙中华承诺对美欣公司欠付的债务承担连带清偿责任。之后，美欣公司、孙中华均未向长红四社清偿上述债务。同年11月13日，长红四社向一审法院递交本案起诉材料，向美欣公司、孙中华主张权利，并进入诉前调解程序。另查明，长红四社、美欣公司均确认涉案租赁物未取得合法规划报建手续。一审法院认为，长红四社与美欣公司订立的《厂房租赁合同》因租赁物无合法规划报建手续而无效。虽然租赁合同无效，但是出租人主张参照合同约定的租金标准收取房屋占有使用费的，应当予以支持。孙中华代表美欣公司确认了至2018年12月31日的欠租数额为774203元。虽然美欣公司对于上述欠费数额及相应证据《承诺书》不予确认，但其未提供证据证明其支付租金的具体数额，应当承担举证不能的不利后果，即一审法院对长红四社主张的欠租数额予以确认。长红四社主张在欠租中抵销应当向美欣公司返还押金15万元的债务，合理合法，一审法院予以支持。经抵销后，长红四社主张美欣公司向其支付场地使用费624203元的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。对于美欣公司提出长红四社未能保障厂房正常持续投入使用的抗辩意见，因其在承诺书、还款计划书中均未提出使用异议，且在本案中未提供证据证实相关事实，故一审法院对该抗辩意见不予采纳。对于长红四社主张美欣公司向其支付违约金的诉讼请求，因租赁合同无效，关于违约金的约定也相应无效，故一审法院对该诉讼请求不予支持。对于长红四社主张孙中华对美欣公司债务承担连带责任的诉讼请求，一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此，长红四社主张孙中华承担连带责任保证已超过法定保证期间，故对长红四社上述诉讼请求不予支持。孙中华就此提出的抗辩意见符合法律规定，一审法院予以采纳。孙中华经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第九十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条的规定，一审法院于2020年4月2日判决如下：一、被告广州美欣视讯电子设备有限公司于本判决生效之日起五日内向原告广州市白云区嘉禾街长红村第四经济合作社支付2018年12月31日前的欠付场地使用费624203元；二、驳回原告广州市白云区嘉禾街长红村第四经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6051元，由广州市白云区嘉禾街长红村第四经济合作社负担1501元，由广州美欣视讯电子设备有限公司负担4550元并于本判决生效之日起五日内向一审法院交纳。本院二审经庭询调查确认一审查明事实。各方当事人二审均无新证据提交。另查明，2018年9月27日，美欣公司、孙中华向长红四社出具《承诺书》，清楚载明美欣公司欠长红四社厂房租金共11个月753588元，承诺于2018年11月底交付全部租金，并载明承诺人孙中华对以上承诺对上述欠租负全部责任……如孙中华不按以上计划还款的，长红四社会交付给本村律师处理。2019年1月30日，孙中华向长红四社出具《承诺书》，确认：美欣公司截至2018年12月31日尚欠长红四社租金774203元，公司在长红四社有押金15万元。所欠租金减押后还欠租金624203元，从2019年1月1日开始按合同计算违约罚金每月3%计算（以租金624203元为例：每月罚金624203×3%=18726元）。在租赁合同中，本人是公司的签约代表和实际控制人，现公司承诺2019年3月15日前清偿374522元。剩余欠款最迟于2019年5月1日前，向长红四社清偿租赁期间对长红四社发生的所有欠款。本人也自愿向长红四社作出承诺，公司与长红四社履行租赁合同产生的一切债务由本人承担清偿的连带责任。本院认为，一审法院认定涉案《厂房租赁合同》无效，美欣公司应向长红四社支付2018年12月31日前欠付的场地使用费624203元，理据充分，各方均无异议，不作赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。据此，结合长红四社的上诉主张及美欣公司、孙中华的答辩意见，归纳本案二审争议焦点为：一、长红四社主张美欣公司支付欠付场地使用费的资金占用费，应否成立；二、孙中华应否对涉案债务承担连带清偿责任。对前述争议焦点，本院认定如下：一、长红四社主张美欣公司支付欠付场地使用费的资金占用费的问题。虽《厂房租赁合同》无效，长红四社一审诉请美欣公司依约支付欠租违约金，不能成立。但一审法院认定《厂房租赁合同》无效应向当事人进行释明，允许其变更主张权利救济的方式。长红四社二审中明确其主张的违约金实则是美欣公司未依约支付场地占用费而实际占用长红四社资金的占用费，并无不妥。为减少当事人诉累，本院二审予以调处。至于资金占用费标准问题，虽孙中华在2019年1月30日出具的承诺书中代表美欣公司承诺自2019年1月1日起按每日3%的标准计付场地使用费的罚息，但该标准约定过高，本院基于公平合理原则调整为以欠付的场地使用费624203元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准自2019年1月1日起计至2019年8月19日，2019年8月20日之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付至付清款日止。二、孙中华应否对涉案债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定”。本案中，孙中华2018年9月27日出具的承诺书明确承诺对长红四社欠租负全部责任，并再次于2019年1月30日出具承诺书自认其是美欣公司的签约代表和实际控制人，其自愿承诺对美欣公司与长红四社履行租赁合同产生的一切债务承担清偿连带责任。孙中华该承诺并不属于《中华人民共和国担保法》中规定的连带保证责任，故不适用《中华人民共和国担保法》第二十六条规定的保证责任期限的约束。一审法院对于孙中华承诺承担连带清偿责任的性质认定有误，应予纠正。孙中华自愿承诺对涉案债务承担连带清偿责任，对其具有约束力。长红四社依此诉请孙中华对涉案债务承担连带清偿责任，于法有据。一审法院认定孙中华不应对涉案债务承担连带清偿责任，存在不妥，应予纠正。综上所述，一审判决查明基本事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初769号民事判决；二、广州美欣视讯电子设备有限公司于本判决生效之日起五日内向原告广州市白云区嘉禾街长红村第四经济合作社支付2018年12月31日前的欠付场地使用费624203元及资金占用费（以欠付的场地使用费624203元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计付资金占用费，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付资金占用费至付清款日止）；三、孙中华对前述第二判项中的全部款项承担连带清偿责任；四、驳回广州市白云区嘉禾街长红村第四经济合作社的其他诉讼请求。一审案件受理费6051元，由广州市白云区嘉禾街长红村第四经济合作社负担625.5元，广州美欣视讯电子设备有限公司、孙中华负担5425.5元。二审案件受理费13038.2元，由广州市白云区嘉禾街长红村第四经济合作社负担2187.2元，广州美欣视讯电子设备有限公司、孙中华负担10851元。本判决为终审判决。审判员  柳玮玮二〇二〇年六月二十四日书记员  纪惠敏黄晶晶