江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初7683号原告：辰东木业海安有限公司，住所地海安市城东镇黄河东路79号，统一社会信用代码91320621MA1P5WH47C。法定代表人：吴代来，总经理。委托诉讼代理人：刘桂山，江苏震阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦煊，辰东木业海安有限公司员工。被告：南通鑫豪木制品有限公司，住所地如皋市磨头镇新联村21组7号，统一社会信用代码91320682MA1WQJ82W。法定代表人：钱维建，经理。委托诉讼代理人：贲惠泉，北京汉卓（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆道双，南通鑫豪木制品有限公司员工。原告辰东木业海安有限公司（以下简称辰东公司）与被告南通鑫豪木制品有限公司（以下简称鑫豪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月13日公开开庭进行审理。原告辰东公司的委托诉讼代理人刘桂山、被告鑫豪公司的法定代表人钱维建及其委托诉讼代理人贲惠泉、陆道双到庭参加诉讼。2020年3月4日，本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年4月7日再次公开开庭进行了审理。原告辰东公司的委托诉讼代理人刘桂山、吴锦煊、被告鑫豪公司的法定代表人钱维建及其委托诉讼代理人贲惠泉、陆道双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辰东公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告鑫豪公司给付货款306926元并偿付逾期付款利息（以306926元为基数，从2019年7月2日起，按年利率24%计算至实际给付之日止，其中至2019年12月3日为31511元），本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告负担。诉讼过程中，辰东公司结合被告鑫豪公司的抗辩及举证，认可2019年6月30日被告鑫豪公司给付的33000元应当扣抵案涉货款，逾期付款利息同意按年利率4.35%的4倍计算，故在第二次庭审过程中变更诉讼请求为，请求判令被告鑫豪公司给付货款273926并偿付逾期付款利息（以273926元为基数，从2019年7月2日起，按年利率4.35%的4倍计算至实际给付之日止）。事实和理由：原、被告自2018年11月起发生买卖合同业务，被告向原告购买橡胶木板材。2019年7月1日，双方签订购销合同，并进行了对账，确认截止2019年5月30日前，被告尚欠原告160026元。2019年6月1日后，双方又发生了数笔业务，货款为166900元。但对账后，被告仅给付原告20000元，余款306926元至今未给付。诉讼过程中，被告举证证明2019年6月30日还给付原告33000元，原告予以认可，并同意作相应扣减。被告所提产品质量问题不能成立，因为被告未在双方约定的质量异议期限内提出任何异议，且诉讼过程中被告因此所举证据不充分。鑫豪公司辩称，第一，原告作为生产者，应当保证自己的产品质量，并对自己的产品质量负责，而原告提供给被告的橡胶木板材是三无产品，原告并未提供出厂证明、质量检验合格证，现有证据显示原告经办人吴锦煊在与被告工作人员陆道双微信聊天中认可原告所供货物存在质量问题。基于此，被告有权依法拒付相应货款。关于产品质量问题，按照相关规定，实行举证责任倒置，被告只要举证证明存在质量损害后果，其他的应该由原告举证。第二，根据原告提供的送货单，结合被告实际付款情况，被告尚欠原告货款的数额只有189202元。第三，根据原、被告交易习惯可见，被告拖欠原告货款是无需支付利息的，故原告主张被告偿付逾期付款利息的请求，依法不应得到支持。第四，被告不同意负担保全保险费。请求驳回原告辰东公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月以来，被告鑫豪公司不定期向原告辰东公司购买橡胶木拼板，用于生产芯板再销售。双方最初并未签订书面合同，被告鑫豪公司以简易方式向原告辰东公司订购橡胶木拼板，原告辰东公司送货当日被告付款，原告送货时随货同行提供发货单，发货单载明所送货物品名、规格（注明长、宽、厚的尺寸）、张数、单价、金额及到付运费的数额等。从2018年9月起，被告存在未再一一对应地付款的情形。2019年7月1日，原、被告签订购销合同一份。合同载明，鑫豪公司为甲方（买方），辰东公司为乙方（卖方），甲方鑫豪公司向乙方辰东公司购买橡胶木拼板166900元，所有橡胶木拼板长度均为2440毫米，宽度均为1220毫米，厚度有12毫米、14毫米和15毫米几种规格，橡胶木拼板的价格各不相同；款到发货；运输费由甲方承担，乙方负责将货物装车，运输途中一切风险由甲方承担，交付时间依据订货单确定，地点在乙方工厂或仓库；货物到达甲方指定场所后，甲方对货物数量、规格、质量进行验收，若收到货物后3天内未向乙方提出异议，则视为接受该批货物，若3天内甲方在加工过程中发现有货物存在质量问题时，必须立即停止加工，并马上通知乙方，已加工部分由甲方承担，未加工部则应与乙方进行协商退换货处理，否则一切责任由甲方承担；逾期未付货款，所欠货款总额为本金，银行贷款利息4倍计息；本合同由双方盖章，并且由法定代表人或主要负责人签字后生效；签字人与其所代表的公司承担连带责任。合同中特别注明，截止2019年5月30日，甲方未付货款合计160026元。另外，合同还对诉讼管辖进行了约定。原、被告分别在合同上盖章予以确认。原告辰东公司为了证明自己的诉讼主张，在起诉时除提供上述购销合同外，还提供了2018年11月13日至2019年7月1日期间原告辰东公司向被告鑫豪公司送货橡胶木拼板的送货单18份，证明上述合同中载明的2019年5月30日前鑫豪公司欠款具有基础事实，以及2019年5月30日之后在合同中约定的供货义务辰东公司已经履行，同时原告辰东公司还提供了鑫豪公司2019年10月9日通过网上银行向原告辰东公司支付货款20000元的交易记录，认可被告鑫豪公司部分给付货款的事实，进而证明鑫豪公司的总欠款为306926元（起诉时的主张）。18份送货单所涉货款总额为724318元。被告鑫豪公司对原告辰东公司上述证据的真实性基本没有异议，所提异议在于以下两点：一是购销合同虽然真实，但该合同并非双方真实意思的表示，是辰东公司工作人员吴锦煊借口财务需要而骗取被告鑫豪公司加盖印章的，故购销合同对双方没有约束力；二是原告辰东公司提供的18份送货单中所包含的2018年11月27日送货单（单号1804219）无被告鑫豪公司人员签名，所涉货物被告鑫豪公司未收到。除此之外，被告鑫豪公司提供付款凭据证明除原告辰东公司认可的20000元转账付款外，鑫豪公司还有其他付款，主要付款方式有两种，一是按原告辰东公司工作人员指令发给吴兴娘个人银行账户，二是由鑫豪公司账户转账给付辰东公司，除该两种付款方式外应当还有少量现金付款，为此鑫豪公司提供了付款给吴兴娘的手机掌上银行交易明细（打印件）31笔，计还提供了如皋农商行场北支行出具的鑫豪公司银行账号为32×××***2158从2018年7月19日至2019年12月17日的全部交易流水清单，其中包含鑫豪公司通过该账户转账给付原告辰东公司货款15笔，计834051元（包括辰东公司认可的20000元付款），合计付款总额为1803701元。原告辰东公司对被告鑫豪公司有异议的2018年11月27日送货，为了证明当日货物实际送交的情况，补充提供了辰东公司员工吴锦煊与物流公司负责人李凤芹（海安玉柴物流有限公司）微信交流的记录。被告鑫豪公司质证认为，其真实性无法核实，但仍不能充分证明被告当日收到相关货物。在被告鑫豪公司不考虑上述购销合同中将2019年5月30日前欠款结账的情况下，将全部付款情况通过提供证据加以展示，以期抗辩原告辰东公司货款主张不实，原告辰东公司在诉讼过程中补充提供其余48份送货单。该48份送货单所涉送货时间从2018年4月19日至2019年11月9日，货款总额为1409897元。同时，辰东公司不认可曾收取鑫豪公司以现金方式部分给付货款。为了反驳被告鑫豪公司抗辩原告辰东公司所供货物存在质量问题，原告辰东公司提供了其员工吴锦煊向被告鑫豪公司员工陆道双催要货款过程中形成的聊天记录截屏打印件，证明在原告向被告催款过程中，被告只是答应尽快付款，从未提及所谓质量问题。被告质证认为聊天记录真实性无异议，但原告是摘录了部分聊天记录，并不能以此证明被告未向原告提出过质量异议，相反在被告收到应诉材料后当日（2019年12月20日）陆道双与吴锦煊的电话通话过程中，吴锦煊确认陆道双曾向吴锦煊提出过质量问题，只是吴锦煊称将向原告辰东公司负责人报告，至于其有无报告，被告鑫豪公司不得而知，为此，鑫豪公司补充提供了电话通话录音（光盘及整理的文字材料）。辰东公司对鑫豪公司补充提供的电话通话录音的真实性无异议，即认可光盘中的音频文件，但辰东公司不认可被告鑫豪公司整理的文字材料，且辰东公司认为吴锦煊作为辰东公司的销售人员，其并无认可或处理产品质量的职责和权限，其在通话过程中也未确认原告辰东公司所供货物存在质量问题。上述事实，有原告辰东公司提供的送（发）货单66份、购销合同、收到20000元的交易明细、吴锦煊通过微信向陆道双催收货款的聊天记录截屏打印件、吴锦煊与李凤芹的微信聊天记录截屏打印件，被告鑫豪公司提供的陆道双与吴锦煊电话通话录音（光盘及文字材料）、吴锦煊告知陆道双指定收款人吴兴娘的账户信息的微信聊天记录截屏打印件、鑫豪公司向吴兴娘账户付款的31份交易明细、鑫豪公司账户2018年7月19日至2019年12月17日交易流水（其中涉及15笔向辰东公司转账的内容），以及双方当事人当庭陈述等在卷予以佐证。辰东公司在起诉时申请对鑫豪公司进行财产保全并提供了担保，本院审核后依法作出裁定并采取了相应的财产保全措施。诉讼过程中，被告鑫豪公司为了佐证原告辰东公司所供货物存在质量问题，提供了其向山东临沂久典公司的送货单、2019年4月8日临沂久典家具有限公司出具的证明、鑫豪公司与临沂久典家具有限公司于2020年1月14日签订的协议、鑫豪公司向盛邦华悦家具公司的送货单、对方的律师函、鑫豪公司向台森家具公司的送货单、板材照片。原告辰东公司质证认为，被告鑫豪公司向原告辰东公司购买橡胶木拼板后再行生产制作成芯板转售给其客户，即使被告销售给其客户的产品存在质量问题，也不能必然证明原告辰东公司向被告鑫豪公司所供货物的质量存在问题，相反被告与临沂久典公司所形成的协议存在双方串通、伪造证据的嫌疑，因为原告收到法院转交的该证据副本的时间竟然早于协议上双方当事人的落款时间，原告辰东公司对被告鑫豪公司所举该部分证据的证明效力均不予认可。被告鑫豪公司在诉讼过程中还向本院提出质量鉴定申请书，请求鉴定原告辰东公司销售给被告鑫豪公司的橡胶木拼板质量是否符合《中华人民共和国国家标准非结构用指接材GB/T21140-2017》。对此，原告辰东公司提出异议认为，双方已经在合同中约定了质量检验及异议期限，在约定期限内被告鑫豪公司作为购买方并未提出任何异议，甚至在原告辰东公司未提起诉讼而向鑫豪公司催款过程中，鑫豪公司也多次表示马上付款而未提出质量异议，现不同意进行司法鉴定。本院认为：原告辰东公司生产橡胶木拼板销售给被告鑫豪公司，鑫豪公司购买后再行加工生产成芯板转售，原、被告之间买卖合同关系成立。原、被告长期以来以简易方式确定交易内容，完成货物交付、给付货款，根据双方提供的证据显示，被告鑫豪公司作为购买方一般应当及时付款。在原、被告交易一段时间后，双方签订购销合同，虽然被告鑫豪公司在诉讼中抗辩该合同系原告骗取被告签订，但被告对此并未提供充分有效的证据加以证明，故应认定该合同依法成立且对双方具有约束力。由于双方签订的购销合同的内容实际只是对合同签订时双方既已发生的交易的确认，故本质上该购销合同只是对双方一段时间交易后结果的核对和确认，可以起到对账单的作用，但双方在合同中对产品质量检验及质量异议期限的约定对合同双方当事人均具有拘束力。此后，双方继续发生橡胶木拼板买卖业务，除有相反证据加以证明外，应当遵照合同约定执行。被告鑫豪公司未按购销合同约定期限提出过任何质量异议，依法应当认定原告辰东公司所供货物符合双方约定质量标准，被告鑫豪公司抗辩原告辰东公司所供货物存在质量问题，本院不予采信。至于被告鑫豪公司提供其员工陆道双与原告辰东公司员工吴锦煊的电话通话录音中提到，陆道双曾向吴锦煊提过原告辰东公司所供货物有质量问题，该证据同样不能证明被告鑫豪公司已经按照合同约定在质量异议期限内向原告辰东公司提出了质量异议。被告鑫豪公司以其销售有关拼板给第三人的送货单及第三人出具的证明、律师函、协议等证明原告辰东公司所供货物存在质量问题，不仅不能改变其未在原、被告双方签订的购销合同中约定的质量异议期限内未提出质量异议的事实，且该部分材料与原告所供货物是否存在质量问题严重缺乏关联性，因为被告向原告购得案涉橡胶木拼板后是经过加工再转售给第三人的，即使被告销售给第三人的货物确实存在质量问题，也不能必然能倒推出原告供应给被告的货物一定存在质量问题的结论，解决原告所供货物是否存在质量问题应当适用原、被告之间的约定或法律规定，而且被告鑫豪公司对第三人的送货单载明的货物也与原告辰东公司送货单载明的货物缺乏关联，辰东公司供应给鑫豪公司的货物是橡胶木拼板，而鑫豪公司提供的向第三人送货单上载明的货物是乌金木、核桃木、榆木等拼板，故被告鑫豪公司以此证明原告辰东公司所供货物存在质量问题，本院亦难采信。根据以上分析，诉讼过程中鑫豪公司所提产品质量鉴定申请本院依法不予准许。关于原告辰东公司主张被告鑫豪公司欠款的数额认定。虽然购销合同能够起到对账单的作用，但原、被告提供了全部的供货、付款证据，本院应当据此审核确定。如被告鑫豪公司另有充分有效的证据证明除此之外还有付款，届时可另行处理。根据原告辰东公司提供的证据，可以认定辰东公司在2018年4月19日至2019年11月9日期间共向鑫豪公司交付橡胶木拼板2134215元。根据被告鑫豪公司提供的证据，可以认定鑫豪公司在此期间共给付辰东公司货款1803701元（其中包含原告辰东公司提起诉讼时认可的20000元；其中未体现在被告单笔对应付款的情况下，双方认可少付尾款的情况）。在此情况下，原告辰东公司主张被告鑫豪公司欠款273926元，本院依法予以采信。原告辰东公司要求被告鑫豪公司给付尚欠货款273926元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告鑫豪公司抗辩仅欠辰东公司货款189202元，与事实不符，本院不予采信。关于逾期付款利息。综合原、被告举证情况，本院认为双方对货款给付虽然在中途签订的购销合同中约定“款到发货”，但双方的交易习惯表明双方对货款给付时间并无严格约定，只是被告鑫豪公司作为购买方应当及时付款，加之原告辰东公司诉讼请求中所涉货款并非全部属于购销合同所涉款项，故原告辰东公司要求被告鑫豪公司从合同签订次日起偿付逾期付款违约金，缺乏事实依据。原告辰东公司依法提起诉讼后，有权要求被告鑫豪公司偿付逾期付款，故被告鑫豪公司偿付违约金的起点时间可从原告辰东公司提起诉讼之日起计算。基于以上分析，逾期利息的计算标准，原告辰东公司要求按银行贷款利率的4倍计算，本院亦难全部支持，本院确定按同期全国银行间同业折借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告辰东公司主张被告鑫豪公司负担保全保险费，缺乏法律依据，又无约定可循，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告南通鑫豪木制品有限公司给付原告辰东木业海安有限公司货款273926元并偿付逾期付款利息损失（以273926元为基数，从2019年12月5日起，按同期全国银行间同业折借中心公布的贷款市场报价利率，计算至南通鑫豪木制品有限公司实际清偿之日止），于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。如南通鑫豪木制品有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告辰东木业海安有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5707元，财产保全费2258元，合计7965元，由被告南通鑫豪木制品有限公司负担，于本判决发生法律效力后10日内缴至本院（户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账户：32×××16）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5707元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 长  刘春华人民陪审员  钱德凤人民陪审员  葛和明二〇二〇年六月五日书 记 员  曹智梅