太原市万柏林区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0109民初255号原告：许爱莲，女，住太原市。被告：冯文豪，男，住太原市。被告：温美红，女，住太原市。原告许爱莲与被告冯文豪、温美红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许爱莲、被告冯文豪到庭参加诉讼，被告温美红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许爱莲向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还借款本金100000元及利息264000元，共计364000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告冯文豪在原告邻居的带领下，于2008年向原告借款100000元，并承诺一个月之内归还，但逾期未还。2018年4月12日被告向原告出具欠条，承诺三个月最少先付30000元，2018年底全部支付，如给不清，按二分利息支付从2008年开始计算。但此后也一分未付，现提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告冯文豪辩称，被告向被告的师父罗仁成借过钱，后没有偿还。罗仁成催要借款并称有一部分借款是向别人筹借的，其中包括原告。2018年4月12日，应罗仁成的要求被告给原告出具了借条。之后，被告与罗仁成核实，罗仁成说他已偿还原告100000元。原告虽有借条，但被告从未实际拿到原告借款100000元，利息更无从计起，原告与被告没有形成实际借贷关系。另外。被告与温美红于2006年离异，原告起诉违反法律规定，请求驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。被告温美红未到庭参加诉讼提交书面答辩状称，被告与冯文豪于2006年已经解除婚姻关系，离异前后冯文豪也没有任何钱款用于家庭生活和孩子抚养。原告与冯文豪的借贷事实，被告不知情也与被告没有任何关系，被告不应承担法律责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年10月17日，案外人罗仁成向原告出具借条，主要内容为今借许爱莲55000元到2008年10月21日还清，还不清再加利息。2008年10月22日，被告冯文豪向原告出具借条，主要内容为今借许爱莲20000元，于2008年10月26日前归还，被告冯文豪在借条落款借款人处签署了冯文豪与罗仁成的名字。2008年11月4日，被告冯文豪向原告出具借条，主要内容为今借许爱莲20000元，被告冯文豪也在借条落款借款人处签署了冯文豪与罗仁成的名字。2008年11月6日，被告冯文豪向原告出具借条，主要内容为今借许爱莲30000元，保证2008年11月12日全部结清，被告冯文豪还在借条落款借款人处签署了冯文豪与罗仁成的名字。2008年11月13日，案外人罗仁成向原告出具借条，主要内容为今借许爱莲20000元，保证2008年11月14日前清完，到时清不完加利息，加10000元利息。2012年11月9日，被告冯文豪向原告出具欠条，主要内容为今借许爱莲100000元，以往分几次打的欠条全部作废，一年内先还35000元，剩余欠款在两年内全部还清，如未能按时归还，向法院起诉。2018年4月12日，被告冯文豪向原告出具欠条，主要内容为冯文豪共欠许爱莲100000元，以往所有打的欠条全部作废，三个月内先归还一部分，工程验收结算后全部付清。如还不清，按两分利息支付，从2008年开始计。该欠条还载明有三个月内最少先支付30000元，2018年内全部支付的内容。原告许爱莲与被告冯文豪2019年3月的微信聊天记录中显示有原告向被告冯文豪催要款项及被告冯文豪承诺还钱的内容。另查明，2006年5月30日，被告冯文豪与被告温美红登记离婚。庭审中，原告表示其与案外人罗仁成的妻子是同事关系，2008年，罗仁成与被告冯文豪前往原告家中，表示被告冯文豪做工程需要资金周转向原告借款10000元，由罗仁成出具了借条，原告支付了借款，后来罗仁成将借款偿还。此后，也是在2008年，被告冯文豪分三次向原告借款共70000元，在原告家中原告将现金给付被告冯文豪，被告冯文豪出具了借条，并在借条中书写了冯文豪与罗仁成的名字。罗仁成也在2008年分多次向原告借款80000元，原告也以现金的方式给付了罗仁成借款，由罗仁成出具了借条。罗仁成与被告冯文豪向原告借款时没有约定过利息。此后，原告把罗仁成的房屋租出去收了租金30000元，罗仁成还偿还了原告20000元。2012年，被告冯文豪对其与罗仁成没有偿还原告的借款共100000元，向原告出具了欠条，承诺由被告冯文豪偿还，但被告冯文豪一直没有还款，罗仁成也不管，2018年，被告冯文豪又向原告重新出具了欠条。2019年，原告收取了罗仁成的房屋租金9000元抵顶了利息。被告冯文豪表示，被告向罗仁成共借款80多万元，其中有100000元是罗仁成从原告处拿的借给了被告，2012年罗仁成让被告向原告出具欠条，被告就出具了，此后，被告陆续还给罗仁成600000元，2018年，被告与原告、罗仁成见面后，被告又向原告出具了欠条。被告认为借款是向罗仁成借的，经被告与罗仁成核实，罗仁成说已经还清了原告借款。另外，原告表示其要求的利息是以借款100000元按月2%从2008年1月1日计算至2019年12月31日的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告冯文豪对原告提供的借条、欠条、微信记录的真实性不持异议，根据借条及欠条的形成时间、内容，原告的陈述以及被告冯文豪自认从案外人罗仁成处收取了原告提供的借款100000元等事实，可以认定，被告冯文豪分别于2012年11月9日、2018年4月12日向原告出具的欠条，是经过原告许爱莲、被告冯文豪及案外人罗仁成认可，对原告在2008年向被告冯文豪及案外人罗仁成提供的未偿还的借款100000元，约定由被告冯文豪进行偿还的具体体现，欠条合法有效。现被告冯文豪未按其出具的欠条中承诺的期限，向原告足额偿付借款，形成违约，应依法承担责任。原告要求被告冯文豪偿还借款本金100000元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。被告冯文豪辩解案外人罗仁成已偿还了原告本案借款，但提供的书面证据材料不能证明其主张的已偿付了案外人罗仁成600000元及该款项中含有本案借款的事实，提供的录音资料，原告不予认可，被告冯文豪也没有其他证据证明录音中谈话的对象为案外人罗仁成，且案外人罗仁成也未到本院陈述相关事实，故被告冯文豪的辩解意见，证据不足，本院不予采纳。原告自认在借款发生时未约定过借款利息，被告冯文豪在2018年4月12日出具的欠条中按2分利息支付等内容，属于被告冯文豪支付逾期还款利息的承诺，因此，原告要求的利息应根据欠条中载明的还款时间，依法按月利率2%分别以30000元为基数从2018年7月13日起计算至原告要求的2019年12月31日为10593元，以70000元为基数从2019年1月1日起计算至原告要求的2019年12月31日为16800元，共计27393元，本院对原告要求被告冯文豪支付利息诉讼请求的合法合理部分予以支持。至于原告自认的2019年收取了案外人罗仁成的房屋租金9000元折抵了本案利息的意见，由于被告冯文豪向原告出具了100000元的欠条后，案外人罗仁成对原告已不再负有债务，现原告未提供证据证明案外人罗仁成认可原告收取的9000元折抵了本案借款利息，故该9000元在本案中不予处理，相关权利人可以另行主张权利。案涉借款发生在二被告解除婚姻关系之后，原告也没有证据证明案涉借款属于二被告的共同债务，故本院对原告要求被告温美红承担责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告冯文豪于本判决生效之日起十日内偿付原告许爱莲借款本金100000元及利息27393元，共计127393元。二、驳回原告许爱莲的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3380元，由原告许爱莲负担1956元，被告冯文豪负担1424元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  马晓鹏二〇二〇年六月四日书记员  索国蕊