浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初1776号 原告：林立伟，男，1965年8月3日出生，汉族，住东阳市。公民身份号码：3307241965080325-17。 委托诉讼代理人：严军令，浙江国翔律师事务所律师。 被告：傅钦飞，男，1971年10月12日出生，汉族，住东阳市。公民身份号码：330724197-110122613。 委托诉讼代理人：张园华，浙江良济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周潇潇，浙江良济律师事务所实习律师。 第三人：骆维生，男，1960年4月20日出生，汉族，住东阳市。公民身份号码：33072419-6004202615。 原告林立伟为与被告傅钦飞提供劳务者受害责任纠纷一案，于2020年3月9日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员甘震适用简易程序独任审判。在本案审理过程中，原告林立伟申请追加案外人骆维生为本案第三人，本院予以准许。本院于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告林立伟及其委托诉讼代理人严军令、被告傅钦飞的委托诉讼代理人张园华、周潇潇及第三人骆维生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林立伟起诉称：2019年10月4日起，因建房所需，被告雇佣原告作为点工为其干活。2019年10月8日，原告在干活时被倒塌的墙体撞倒后从建房工地二楼摔落到一楼受伤。原告受伤后，经东阳市人民医院巍山分院治疗，目前伤情已基本稳定，其中住院治疗21天。2020年1月8日，原告经鉴定为十级伤残，误工时限为120天，护理期限为60天，营养期限为60天。为此，原告在本次事故中的损失有医疗费105元（其他医疗费用已由被告支付），残疾赔偿金91680元，误工费15070.8元，护理费9000元，营养费3600元，住院伙食补助费630元，交通费420元，鉴定费3350元，精神损害抚慰金5000元，合计128855.8元。扣除被告已支付的7000元，尚有121855.8元未赔偿。由于就赔偿问题无法达成一致意见，原告特诉至本院，要求判令：一、被告赔偿原告各项损失合计人民币121855.8元（庭审中变更为131308.2元）；二、本案的诉讼费用由被告承担。 为证明其诉讼请求，原告林立伟向本院提供以下证据： 一、门诊病历、住院病历、医疗收费票据各1组，用以证明原告受伤住院治疗及自行承担部分医疗费用的事实。 二、鉴定意见书及发票各1份，用以证明原告的伤残等级、误工时限、护理时限、营养时限及花费鉴定费的事实。 三、证明及证人应秀姣的证言各1份，用以证明原告给被告做工时被第三人骆维生砌的墙体倒塌碰撞受伤的事实。 被告傅钦飞答辩称：1、原、被告之间并非劳务关系，而是承揽关系。原告从被告处承揽了泥水墙体的承建工作，原告是按照被告的要求完成工作，交付工作成果，由被告给付报酬的承揽合同，原告每日的工作内容及安排由原告自行决定，并非由被告进行管理及分配任务，被告只需要原告最终交付水泥墙体这一成果。2、原告受伤自身存在较大过错。原告受伤的原因系由当日刚完工建造的墙体倒塌所致，原告作为多年施工经验的水泥工，本身应当知道当天建造的墙体具有不稳定性，不能立即展开相邻墙体的建造活动，原告自己没有尽到安全注意的义务。同时，被告当日就提醒过原告要对新造的墙体要注意安全，原告置若罔闻。3、原告的赔偿标准部分有误，交通费没有提供发票，精神损害抚慰金过高。被告已支付了医疗费12647.13元，并垫付了7000元。 针对其辩称意见，被告傅钦飞向本院提供医疗费票据5份，收费收据1份，费用清单1份，用以证明被告垫付医疗费的事实。 第三人骆维生未作书面答辩，在庭审中口头辩称：第三人对原告受伤的事情知情，对原告的诉请无异议。 第三人骆维生未提供证据。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 原告提供的证据一、二，被告对证据的真实性无异议。第三人骆维生无异议。本院予以采纳。原告提供的证据三，被告对关联性有异议，认为不能据此认定原、被告之间存在雇佣关系。第三人骆维生无异议。本院认为，结合原、被告及第三人骆维生的庭审陈述，该组证据可以认定原告受伤的经过，本院对该事实予以认定。关于原、被告之间系雇佣关系还是承揽关系，待本院分析后再作认定。被告提供的证据，原告及第三人骆维生均无异议。本院予以采纳。 本院根据原、被告及第三人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 被告傅钦飞曾因农村建房事务，雇佣陈新阳做泥工，陈新阳为被告傅钦飞联系介绍了原告林立伟及第三人骆维生等人。2019年10月4日，原告林立伟在为被告傅钦飞建造的三层半房屋二楼砌墙时，因当天上午由第三人骆维生砌的墙体倒塌被撞倒后从二楼摔落到一楼受伤。事故发生当日，原告林立伟即被送往东阳市人民医院巍山分院住院治疗，住院21天，花费医疗费12752.13元（其中被告傅钦飞垫付12647.13元）。2019年12月25日，原告林立伟自行委托浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所对其伤残等级、护理期、误工期、营养期进行鉴定，该所于2020年1月8日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：林立伟的主要损伤为左侧第2-7肋骨折、头皮裂伤、左大腿血肿、多处软组织挫伤；其中左侧第2-7肋骨折可排除陈旧性骨折，符合本次外伤所致，评定为十级伤残；本次损伤所需误工期评定为120日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。被告傅钦飞已赔偿原告7000元。后双方对赔偿事宜协商未果。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、原、被告之间是雇佣关系还是承揽关系？二、当事人各自的过错程度及责任比例问题？三、原告诉请的各项损失是否于法有据？ 关于争点一，因双方当事人并未签订书面合同，本院根据认定的事实及各方陈述，分析如下：（1）雇佣关系中雇主与雇员之间存在着一定的人身依附关系。雇员对于工作如何安排一般没有自主选择权，雇主可以随时干预雇员的工作，雇员的劳动系一种“从属性劳动”。承揽关系中定作人与承揽人地位平等，承揽人对工作如何安排有完全的自主权，定作人无权干预，承揽人的劳动系一种“独立劳动”。（2）雇佣关系中，雇佣合同的标的注重雇员无形的劳动给付，以供给劳务本身为目的。而在承揽关系中，承揽合同的标的表现为物化的劳动成果，重在有形工作之完成，是以提供通过劳务产生的工作成果为目的。可见，雇佣关系系偏重于劳动者出卖劳动力的行为，承揽关系则偏重于完成的劳动成果。（3）债务不履行时，两者判断的标准不同。承揽属于交付成果型的合同，没有交付成果或交付的成果不符合约定即构成违约。而雇佣不涉及成果的交付，侧重于提供的劳务是否合格，雇员未按雇主要求提供劳务即为违约。（4）雇佣关系中，雇员的工资一般系计时工资。承揽关系中承揽人的报酬系计件报酬。从本案事实看，原告为被告做泥工，被告向原告支付相应的报酬，原告为被告主要是提供劳务的行为而不是交付工作成果获取报酬，且原告与第三人骆维生及案外人陈新阳等人的工作是一起的，并非独立、分开的，若原告向被告承揽了墙体的承建工作，也无法计算其独自完成的工作成果，不符合承揽关系的计酬方式。依据高度盖然性原则，原告与被告之间基本符合雇佣关系的各项特征，本院予以确定。 关于争点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告作为有多年施工经验的泥水工，在作业过程中，未对自身的工作安全尽到审慎、合理的注意义务，对事故的发生具有一定的过错，应承担相应的民事责任。被告作为雇主，在原告工作时未尽安全注意和安全保护义务，对事故的发生存在较大过错，亦应承担相应的民事责任。根据双方当事人的过错程度以及事故发生的原因力等因素，本院酌情认定原告因本案事故所发生的合理损失由原告自行承担30%的责任，被告承担70%的责任。 关于争点三，原告主张的各项损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定和本院认定的证据，核定如下：1、医疗费12752.13元（其中被告垫付12647.13元）；2、住院伙食补助费630元（30元/天×21天）；3、营养费3600元（60元/天×60天）；4、误工费16405.2元（136.71元/天×120天）；5、护理费9000元（150元/天×60天）；6、残疾赔偿金99798元（49899元/年×20年×10%）；7、交通费420元，本院根据原告治疗情况酌情确定；8、鉴定费3350元。以上合计145955.33元。根据上述被告应承担的责任比例，被告应赔偿原告损失合计102168.73元，鉴于本次事故使原告的精神受到了一定的创伤，本院酌情确定为3000元，故被告共计需向原告赔付105168.73元，扣除被告已支付的7000元及垫付的医疗费12647.13元，尚应支付85521.60元。 综上所述，本院对原告主张的合理部分诉讼请求予以支持，不合理部分请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告傅钦飞应于本判决生效之日起十日内赔偿原告林立伟损失85521.60元。 二、驳回原告林立伟的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2926元，减半收取1463元，由原告林立伟负担510元，被告傅钦飞负担953元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  甘 震 二〇二〇年六月十日 代书记员  蒋露蓓