湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2725号上诉人（原审被告）：长沙五里牌肉类联合加工有限责任公司，住所地长沙市芙蓉区远大一路69号。法定代表人：李践实，总经理。委托诉讼代理人：王兴，湖南锐和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭佩宏，女，汉族，1985年1月2日出生，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：谭思敏，湖南一星律师事务所律师。上诉人长沙五里牌肉类联合加工有限责任公司（以下简称长沙肉联公司）因与被上诉人彭佩宏股东资格确认纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称一审法院）（2018）湘0102民初7982号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。长沙肉联公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判驳回彭佩宏“办理将上述股权变更登记至彭佩宏名下的相应变更登记手续”的诉讼请求；二、本案二审诉讼费用由彭佩宏承担。事实和理由：一审判令长沙肉联公司向登记机关提交办理彭佩宏享有长沙肉联公司出资额3万元股权变更登记材料，予以协助办理变更登记违背事实和长沙肉联公司章程的规定，依法应予撤销。一、彭佩宏仅继承出资额3万元股权，不符合长沙肉联公司规定的工商登记条件。长沙肉联公司是改制企业，改制时拟由全体职工持有长沙肉联公司股权。因公司法对有限责任公司的股东人数有限制（有限责任公司股东不得超过50日人），长沙肉联公司遂制订《长沙五里牌肉类联合加工有限责任公司股东代表产生的有关规定》，规定公司股东代表人数拟定为29个，其中28个股东代表需要持有或书面委托具有8万元股权表决权。长沙肉联公司《章程》第十三条和第十五条再次对股东代表名下需持有或书面委托具有8万元股权表决权进行了确认。而彭佩宏仅能继承出资额为3万元的股权，不符合长沙肉联公司规定的工商登记条件。二、未经彭建德同组其他职工的授权，长沙肉联公司不应为彭佩宏办理股权工商变更登记手续。彭建德与同组其他职工形成的代持股关系是经当时所在组的其他职工书面确认的，故彭建德与同组其他职工之间形成了一种合同关系，彭建德因此而享有代持股人的身份，其股东身份得以在工商登记管理部门登记备案。现彭建德已经去世，并不意味着彭建德与同组其他职工之间形成的代持股关系可以直接由彭佩宏继承，并不等同于彭佩宏可以直接成为名义股东对外公示。根据《长沙五里牌肉类联合加工有限责任公司股权管理试行办法》第二条“公司由若干股东（出资人）推荐一名代表为公司股东代表，股东代表参加股东会议和行使表决权，股东代表除本人实际出资外，没有对所代表的其他股权的处置权和收益权”之规定，该组的名义股东人选应由该组所有职工共同协商确定。现彭佩宏没有举证证明该组其他实际出资人同意名下股权由其代持，因此，长沙肉联公司不应为彭佩宏办理股权工商变更登记。彭佩宏辩称：长沙肉联公司的上诉理由不成立，长沙肉联公司所称的公司章程和规定约定的内容是股东代表的选任方法，而不是显名股东的选任方法，长沙肉联公司提到的证据中并没有对显名股东的选任做出限制条件，彭佩宏继承股权后可以成为显名股东。一审判决判定的是仅更名彭建德自己所持3万股，而不涉及其他案外人，同时长沙肉联公司也没有要求其他股东进行授权变更登记，因此上诉理由不成立。彭佩宏向一审法院起诉请求：1、确认彭佩宏享有长沙肉联公司出资额8万元的股权；2、长沙肉联公司将彭佩宏载入股东名册、办理将上述股权变更登记至彭佩宏名下的相应变更登记手续。一审法院认定：1、彭建德生前系长沙肉联公司登记股东，在工商行政管理部门登记的认缴出资额与实缴出资额均为8万元，长沙肉联公司章程第十五条规定：公司根据股东自愿出资建立股东名册，并由公司董事会发给其载明出资份额的股权证。第十六条规定：为保障公司职工个人股东参与公司重大决策和股东会相对集中，同时根据公司法对有限责任公司对股东人数的限定，公司争取由职工个人股东推荐支持有一定数额股权的股东作为职工股东代表参加股东大会。此公司章程无自然人死亡后，其合法继承人不得继承股东资格的规定。2、彭建德于2011年12月30日死亡，经继承公证，彭建德在长沙肉联公司股东出资及股东资格均由彭佩宏继承。3、长沙肉联公司主张登记在彭建德名下的8万元股份仅3万元为其自己出资，剩下5万元为替其他职工代持，并提供职工个人股东股权授权书等证据证明。授权书有股东及接受授权者签名。彭建德签字确认其持股数为30000元。本案审理中，长沙肉联公司申请追加彭建德名下股份其他实际出资人为第三人参加诉讼，但未能提供准确身份信息。庭审中，经各方同意，一审法院决定不列上述人为第三人。一审法院认为：长沙肉联公司章程无自然人死亡后，其合法继承人不得继承股东资格的规定。彭佩宏作为彭建德的合法继承人，有权继承其在长沙肉联公司的股份。关于彭建德股份的实际出资额，彭建德生前在职工个人股东授权书中已确认其实际出资为3万元，且公司章程也对股东为其他人代持股份作出了规定。彭佩宏又未提供股权证来证明出资份额。一审法院认定彭建德的实际出资额为3万元。其名下的剩余5万元均非其实际出资，而是替其他人代持。股份代持具有人身依附性，不能自然继承。彭佩宏未举证证明其获得其他实际出资人同意继续代持，故该5万元股份不能变更至其名下。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条,根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十三条之规定，判决：一、确认彭佩宏享有长沙肉联公司出资额为人民币3万元股权；二、长沙肉联公司应于判决生效后三十日内将彭佩宏载入股东名册，并向登记机关提交办理上述股权变更登记材料，予以协助办理变更登记；三、驳回彭佩宏的其他的诉讼请求。案件受理费1800元，由长沙肉联公司负担550元，彭佩宏负担1250元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明：一、长沙肉联公司系由原长沙五里牌肉类联合加工厂改制而来，2002年12月27日长沙市企业改革和发展领导小组办公室向长沙市食品公司下发《关于同意长沙五里牌肉类联合加工厂改制为长沙五里牌肉类联合加工有限责任公司的批复》，批复同意长沙五里牌肉类联合加工厂改制为长沙五里牌肉类联合加工有限责任公司，公司股本包括国有股、职工个人股、社团法人股，其中职工个人股全部由职工个人现金认购。二、长沙肉联公司公司章程第十五条规定：“为保障公司职工个人股东参与公司重大决策和股东会相对集中，同时根据《公司法》对有限责任公司对股东人数的限定，公司采取由职工个人股东推荐持有一定数额股权的股东作为职工股东代表参加股东会。”三、长沙肉联公司于2003年7月8日制定《长沙五里牌肉类联合加工有限责任公司股东代表产生的有关规定》，该规定第三条“职工股东代表的基本条件”第5点规定：“在规定的期限内，持有或书面委托具有8万元（包含8万元）股权表决权。”同日，长沙肉联公司向各部门下发《关于认真做好推选股东代表工作的通知》，该通知第4条规定：“符合条件并自愿成为股东代表者，必须持有或书面委托授权具有8万元以上（含8万元）的股权。在规定的时间内，愿出任股东代表者可在全公司范围内取得授权，公司职工个人股东也可在全公司范围内自主授权。”四、长沙肉联公司主张工商登记在彭建德名下的8万元股权，其中3万元属于彭建德所有，其余5万元属于其他职工股东授权彭建德代持，并向一审法院提交了职工个人股东授权书予以证明。彭佩宏对彭建德名下5万元股权属于代持他人股权无异议，但认为授权彭建德代持股权的其他公司职工身份彭佩宏方无法核实。本院对二审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩主张，各方当事人的争议焦点为：长沙肉联公司应否将彭佩宏享有的3万元股权变更工商登记至彭佩宏名下。经审查，长沙肉联公司在公司改制过程中，为控制公司登记股东人数以符合《公司法》对有限责任公司股东人数的规定，在公司章程及《长沙五里牌肉类联合加工有限责任公司股东代表产生的有关规定》等公司规章制度中均对推荐公司职工股东代表及职工股东代表任职条件作出了规定，即必须持有或书面委托授权具有8万元以上（含8万元）的股权才能成为公司股东代表。本案中，彭建德系经其他公司职工股东推荐产生的公司股东代表，工商登记在其名下的8万元公司股权其中5万元为其他公司职工股东委托授权持有。彭佩宏虽可继承彭建德3万元公司股权，但在未取得其他公司职工股东授权的情况下，彭佩宏不具备上述成为公司股东代表的条件。故长沙肉联公司的该上诉理由成立，本院予以采信，一审法院该判决错误，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定部分事实认定不清，适用法律错误，判处失当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初7982号民事判决第一项，即：确认彭佩宏享有长沙五里牌肉类联合加工有限责任公司出资额为人民币3万元的股权；二、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初7982号民事判决第三项；三、变更湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初7982号民事判决第二项为：长沙五里牌肉类联合加工有限责任公司应于本判决生效后三十日内将彭佩宏载入股东名册；四、驳回彭佩宏的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1800元，由长沙五里牌肉类联合加工有限责任公司负担550元，彭佩宏负担1250元；二审案件受理费80元，由彭佩宏负担。本判决为终审判决。审判长 李 晴审判员 杨立平审判员 李兴艳二〇二〇年六月一日法官助理曾锦书记员方思琪附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。