河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2818号 上诉人（原审原告）：张树友，男，1967年11月16日出生，汉族，吉林省榆树市人。 委托诉讼代理人：高楠，河北律仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廊坊市东赫房地产开发有限公司。住所地：河北省霸州市堂二里镇丰林村西。统一社会信用代码：911310815560906464。 法定代表人：李广啸，总经理。 委托诉讼代理人：高蒙蒙，河北圣鼎律师事务所律师。 上诉人张树友因与被上诉人廊坊市东赫房地产开发有限公司（以下简称东赫公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初5157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张树友上诉请求：撤销一审判决，查清案件事实依法改判或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院不支持上诉人要求被上诉人限期内为其办理权属证书的请求，与事实不符，适用法律错误。被上诉人具有为上诉人办理产权证书的义务。虽然上诉人与被上诉人未签订房屋管理部门备案的《商品房买卖合同》，亦未就上诉人回迁安置的房屋办理权属证书的事宜进行约定，但是根据庭审中双方的意思表示和《商品房现售备案证》可知，上诉人与被上诉人已经形成了事实上的商品房买卖合同关系，故上诉人与被上诉人的权利与义务应当受《商品房销售管理办法》约束和保护。未签订《商品房买卖合同》不能免除被上诉人协助上诉人办理土地使用权变更和房屋所有权登记的义务。一审法院判决被上诉人返还上诉人其他费用2600元，结合本案庭审记录和（2019）冀1081民初5154号等案件中的表述，“其他费用”的性质应当为分户产权代理费。既然被上诉人收取了分户产权代理费就应当履行协助上诉人办理房屋所有权登记的义务，上诉人不认可一审法院判决被上诉人返还该费用，该判项不能免除被上诉人协助上诉人办理房屋所有权登记的义务。 补充理由：上诉人与被上诉人之间存在的是拆迁安置补偿关系，在上诉状当中提到的商品房买卖合同不存在。拆迁安置补偿协议是为了明确房屋拆迁安置中的权利义务关系而签订的，虽然没有约定办理产权证的相关事宜，但是作为拆迁安置法律关系的双方都有相互配合办理房屋产权登记的义务，从房屋登记管理部门办理流程来看办理房屋产权证需要双方当事人相互配合和协助，且签订商品房买卖合同只是取得房屋所有权证及办理权属登记之前必须完善的手续，不能因为双方未签订商品房买卖合同就否定被上诉人为上诉人办理产权登记证的义务。 东赫公司答辩称，被上诉人认为一审法院判决合理合法，应予维持。涉案房屋系上诉人因农村房屋拆迁所得的安置房，拆迁基础是为了加快新农村建设的旧城改造，双方之间签订的拆迁协议就安置房屋的面积以及补偿比例等事项进行了约定，对于办理商品房权属证书的事宜没有进行明确约定，也没有签订商品房买卖合同。协议签订时间是2010年，安置房屋2013年交付，双方之间的拆迁协议已经履行完毕，被上诉人不存在法定以及约定的为上诉人办理商品房权属证书的义务。针对上诉人补充的内容答辩：商品房权属证书的办理既然不是被上诉人对上诉人应付有法定及约定义务，商品房买卖合同的签订即为双方当事人在自愿平等协商一致的基础上才能形成，不是本案审理的内容，与本案没有直接的关系。 张树友向一审法院起诉请求：1.判令被告限期内为原告办理房屋权属证书并负担逾期办证所导致原告办证增加的部分；2.被告向原告支付逾期办证的违约金；3.被告向原告返还面积误差的房价款15434元；4.被告向原告返还天然气开口费4500元；5.被告向原告返还有线电视入户费400元；6.被告向原告返还分户产权代理费2600元；7.本案诉讼费由被告承担。一审庭审中，原告表示放弃对第3项诉讼请求的主张。 一审法院认定事实：原、被告于2010年1月29日签订《霸州市信安镇解放街煌家风景小区房屋拆迁补偿协议书》1份，该协议约定原告的回迁安置楼房为煌家风景小区4号楼3单元301室。该协议书有原被告签字盖章，并有霸州市信安镇解放街街道委员会盖章进行监督。2012年8月12日，被告向原告收取天然气开口费4500元、有线电视入户费400元、其他费用2600元，并出具了加盖被告下属的“霸州市信安镇解放街煌家风景小区项目专用章”的票据。原、被告就上述房屋未签订房屋管理部门备案的《商品房买卖合同》，亦未约定该房屋办理权属证书的相关事宜。 一审法院认为：原、被告签订《霸州市信安镇解放街煌家风景小区房屋拆迁补偿协议书》后未签订房屋管理部门备案的《商品房买卖合同》，亦未就原告回迁安置的房屋办理权属证书的事宜进行约定，故对原告主张“要求被告限期内为原告办理房屋权属证书”的请求不予支持。原告主张“被告负担逾期办证所导致原告办证费用增加的部分并向原告支付逾期办证的违约金”因该请求原被告双方未约定，并未实际发生，不予支持。2001年4月16日国家计委、财政部下发计价格（2001）585号文件《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》，授权省级价格、财政部门制定相关政策，取消新建商品房城市燃气初装费。河北省物价局于2010年8月20日颁布实施《河北省天然气价格管理办法（试行）》明确规定，新建商品房城市燃气初装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发单位缴纳，不得向用户单独收取。东赫公司在该办法实施后仍然向原告收取天然气初装费，明显违背该办法规定，故对原告要求东赫公司返还天然气初装费4500元主张予以支持。关于原告主张被告返还分户产权代理费2600元（以“其他费用”名义收取）、有线电视入户费400元，被告辩称上述费用系代替相关部门收取并已缴纳，但被告并未提供相应的花费明细及收费单位的票据，无法核实该收费的合法性，故被告应当予以退还。被告辩称，原告主张天然气开口费、有线电视入户费、其他费用已经超出诉讼时效，本案原告自知道其权利被侵害后主张权利，且东赫公司侵犯原告的财产权益，占有利益的行为在持续中，原告的起诉，并未超过诉讼时效，故对被告该答辩意见不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：一、东赫公司于本判决生效后十日内返还张树友天然气初装费4500元、有线电视入户费400元、其他费用2600元；二、驳回张树友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取187元，由东赫公司承担25元，张树友承担162元。 本院二审期间，上诉人提交《商品房现售备案证》照片的打印件一页，证明上诉人拆迁安置的房屋均已办理了商品房现售备案，满足了与上诉人签订可以备案的商品房买卖合同的条件，应当根据合同法相关的规定履行附随义务，及时与上诉人签订可以备案的商品房买卖合同。被上诉人发表质证意见：对证据的真实性不予认可，上诉人应当向法庭提供证据的原件来核实真实性。对上诉人证明目的不认可，即便该份现售证的真实性没有问题，但是被上诉人认为涉案楼盘项下的房屋取得预售资格与上诉人没有直接的关系，该楼盘项下房屋成为商品房并不能改变上诉人拆迁户的身份以及其取得的房屋系拆迁安置房，该现售证上显示的登记日期是2018年，也就是说被上诉人在增加开发成本的基础上取得了商品房的预售资格，该部分增加的开发成本已经分摊到购买商品房的买方的房屋款里，与上诉人基于农村房屋拆迁获得的安置房价值不对等，并且双方之间的拆迁协议已经于2013年履行完毕，上诉人不能基于此要求被上诉人也为其办理商品房权属证书，这对被上诉人是不公平的。因上诉人举证系打印件一页，被上诉人对其真实性不予认可，且无其他证据佐证，故本院对其真实性无法确认。 本院经审理查明的事实，与一审法院查明的事实无异。 本院认为，上诉人诉请一审法院判令被上诉人返还费用2600元，一审法院综合审查在案证据，判决被上诉人返还上诉人其他费用2600元，上诉人上诉称“不认可一审法院判决被上诉人返还该费用”，矛盾。上诉人主张被上诉人具有协助办理房屋权属登记的义务，本院予以采信。但上诉人关于判令被上诉人限期内为其办理房屋权属证书，负担逾期办证所导致办证费增加的部分，并向其支付逾期办证违约金的请求，没有合同依据。 综上所述，张树友的上诉请求无充分证据支持，不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费374元，由张树友负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 宋 巍 书 记 员 于学娇