河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2658号 上诉人（原审被告）：郭巨成，男，1962年8月19日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：全云阁，迁安市新世纪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郭金文，男，1964年12月13日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：郭壮（系郭金文之子），男，1987年10月23日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）：迁安市峻景建筑有限公司，住所地：迁安市迁安镇丰安大路中段东侧。统一社会信用代码：91130283743432322U。 法定代表人：郝建华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：季宝松，河北康惠律师事务所律师。 上诉人郭巨成因与被上诉人郭金文、迁安市峻景建筑有限公司（以下简称峻景公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初4274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭巨成上诉请求：1.撤销迁安市人民法院（2019）冀0283民初4274号民事判决，发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定上诉人和峻景公司为挂靠关系无事实和法律依据，上诉人和峻景公司签订的《协议书》明确约定“乙方所属关系为迁安市峻景建筑有限公司直属项目部，受公司领导的委托，执行峻景建筑有限责任公司的规章制度，行使项目部的一切权利”，片面依据收取1%管理费认定挂靠关系缺乏依据。涉案工程的承包方主体是峻景公司。工程款是迁安龙达工贸有限公司直接拨付给峻景公司的，峻景公司未将该款项支付给上诉人。峻景公司在2019年7月15日撤销过对上诉人项目部负责人职务的授权，如果是挂靠关系峻景公司无法撤销。2.即使是挂靠关系，峻景公司也是承包工程主体，如果以合同相对性免除对峻景公司的责任，峻景公司只收工程款不实际支付工人工资，会产生不稳定因素，租赁费难以拿到。3.一审未同意上诉人申请追加**为第三人的要求，导致原告提供的填充式欠条真实性无法核实，在未核实鲍成新及李立的身份及工时表真实性时做出事实认定不清的判决。一审法院未同意上诉人提出的调取发包方向峻景公司拨付工程款的证据及峻景公司在该项目中对上诉人的授权和撤销的证据，这些证据关系到认定上诉人与峻景公司之间是否为靠挂关系。峻景公司提出发包方从未支付过工程款，一审法院均未查明。4.一审判决后上诉人和被上诉人峻景公司法定代表人郝建华等人召开了会议，确认峻景公司收到了发包方给付的300万，并擅自支付给施工人291万，未经上诉人知晓。291万包括工人工资、相关设备租赁费、给**的钱。上诉人不否认是靠挂关系，即使是靠挂关系，出借资质方峻景公司也不能逃避法律责任。 郭金文辩称:1.根据双方协议，峻景公司承建工程，郭巨成代表公司负责施工，是项目部负责人，代表公司对外活动，负责租赁设备等，答辩人的挖掘机在案涉工地施工，且存在郭巨成出具的结算凭证，峻景公司应当承担付款义务。2.根据协议内容，郭巨成为项目部负责人，即使双方确实为挂靠关系，但二者协议对答辩人没有约束力，峻景公司不能仅依据其与郭巨成的协议免除对外的责任。 峻景公司辩称，1.峻景公司与郭巨成系挂靠关系，公司在涉案工程中不参与管理，不雇佣工人，不出资垫资，与郭巨成之间没有劳动合同关系，只提1%的管理费，是典型的挂靠关系。峻景公司从未撤销过在本案工程中对郭巨成的授权。峻景公司也无权支配工程款项。2.峻景公司不符合挂靠关系的公司承担连带责任的前提。根据省高院建设工程施工合同案件审理指南第49条规定的精神，郭巨成与郭金文形成口头租赁合同关系时，是以个人名义进行的，不是代表公司，公司不承担责任，如果所有郭巨成出具的欠据都由公司承担，那么也不能排除郭巨成与其他债权人相互串通损害公司的合法权益。3.一审中上诉人要求追加**作为被告，原告不同意，上诉人又要求追加**作为第三人，法院明确告知追加第三人非必要，郭巨成与**之间的关系可另行处理，并且法院数次要求郭巨成提供**的准确送达地址及联系方式，郭巨成未能提供，因此一审未追加**作为第三人符合法律规定。4.上诉人除在一审中申请调取公安出警记录外，被上诉人不知其向法院提出过其他调证申请，即便是庭审之后提出，也已超过举证期限，所以原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，要求二审法院驳回上诉，维持原判。 郭金文向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告给付原告挖掘机（勾机）租赁费133380元；2.请求判令二被告按月息2%给付自2019年8月31日起至给付之日止的利息（到起诉之日的利息2134.08元）；3.请求判令二被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年，被告郭巨成作为乙方与作为甲方的被告迁安市峻景建筑有限公司签订协议书，双方未约定具体工程名称，约定内容为甲方承建的工程，由乙方全权负责施工，乙方承包的此项工程必须内保证工程质量、外树企业形象，为峻景建筑有限公司增加社会信誉。为此特制订协议如下：1.领取授权委托书及营业执照相关资料，首先缴纳资质使用费2000元，如需我公司组装标书或作施工图预算，另行交纳组卷费1000元/标段。不管中标与否均不退回。2.本工程办理各项手续所需费用由乙方负责缴纳。3.乙方的所属关系为迁安市峻景建筑有限公司直属项目部，受公司领导的委托，执行峻景建筑有限公司的规章制度，行使项目部的一切权利。乙方在施工过程中，必须接受工程质量监测站、建设单位、设计单位的监督，否则出现问题由乙方自负。4.乙方承包的此项工程，必须按合同执行，发生的一切后果全部归乙方负责。7.第一次拨款，甲方一次性提取工程造价的1%做为企业管理费。9.结算方式：按工程合同价款，除甲方提取的企业管理费和税金外，暂扣合同金额的15%作为风险保证金……。11.因本工程产生的债权，由乙方自行主张实现，产生的债务乙方应及时清偿，否则债权人向甲方主张权利，经判决或调解由甲方给付后，甲方有权向乙方追偿……。 2019年5月9日，被告郭巨成作为被告迁安市峻景建筑有限公司的代表人与唐山鼎晖装饰工程有限公司签订了关于迁安龙达工贸有限公司2＊150万吨矿渣微粉综合楼及附属工程的承包协议，协议上盖有两个公司的合同专用章，被告郭巨成为该工程的工地负责人。在该工程施工过程中，被告郭巨成于2019年4月18日找到原告郭金文，租用原告郭金文的挖掘机，并于当日下午由被告郭巨成带领原告郭金文方人员将钩机等设备运到工地，于2019年4月19日开始干活至2019年5月29日，工地管理人员鲍成新为原告郭金文出具了金额为132000元的工时表，李立为原告郭金文出具了金额为1360元的工时表。2019年7月12日，被告郭巨成为原告郭金文出具填充式欠条一张，约定：本人郭巨成因鑫达矿渣微粉综合楼一事，于2019年7月1日前欠郭金文（身份证号：1302261964××××××××）人民币132000元整（大写：壹拾叁万贰仟元），定于2019年8月31日前全部还清。逾期未还，本人自愿按月息2%支付资金占用期间的利息至本息还清之日止。双方约定如因欠款纠纷发生争议，双方可向债权人住所地法院提起诉讼，且债权人为实现债权而支出的诉讼费、保全费、律师费、交通费等全部由债务人承担。附：欠款人身份证复印件一张。该欠条上补充内容：电缆沟壹仟叁佰捌拾元整，共计壹拾叁万叁仟叁佰捌拾元整。庭后，经本院向原告郭金文调查核实，原告郭金文主张电缆沟的工时费为1360元（壹仟叁佰陆拾元），欠条上书写的电缆沟壹仟叁佰捌拾元系书写错误，合计被告郭巨成共欠原告郭金文租赁费133360元（132000元＋1360元）。 庭审中，被告郭巨成提交了其与**于2019年4月20日签订的协议，主张涉案工程已转包给了**，其是受**的委托找到原告郭金文租赁挖掘机，应由**给付原告郭金文租赁费。 一审法院认为，原告郭金文与被告郭巨成对被告郭巨成到原告郭金文家协商租赁挖掘机及被告郭巨成为原告出具欠条的事实无争议，事实清楚，证据充分，本院予以认定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告郭巨成未提供证据证明告知过原告郭金文其是为案外人**租赁设备，原告郭金文亦不认可，被告郭巨成的上述主张证据不足；二被告对双方的关系各持己见，根据双方的陈述及签订提取1%管理费相关协议的内容，双方为挂靠关系，原告郭金文和被告郭巨成均未提供证据证明是为被告迁安市峻景建筑有限公司租赁挖掘机，原告郭金文提供被告迁安市峻景建筑有限公司对被告郭巨成的授权委托书为复印件，且工程名称与本案涉案工程名称不符，落款时间为2018年，不足以证明应由被告迁安市峻景建筑有限公司承担给付义务。综上，根据原被告的陈述及双方提供的证据，应认定原告郭金文与被告郭巨成成立租赁合同关系，根据合同相对性原则应由被告郭巨成承担给付原告郭金文租金的义务。被告郭巨成未按欠条约定的日期给付租金，原告郭金文主张以租赁费132000元为本金，自2019年9月1日起至2019年9月24日止按月利率2%计算的利息2134.08元，理据充分，本院予以支持；2019年9月25日以后发生的利息不再主张，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。遂判决：一、被告郭巨成于本判决生效后十日内给付原告郭金文租赁费133360元及利息2134.08元。二、驳回原告郭金文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3010元，减半收取1505元，由被告郭巨成负担。 本院二审查明的事实与原审法院认定事实相同。 本院认为，上诉人郭巨成于2019年4月18日找到被上诉人郭金文，租用郭金文挖掘机。而上诉人作为被上诉人迁安市峻景建筑有限公司委托代理人与唐山鼎晖装饰工程有限公司签订合同的时间是2019年5月9日。上诉人未提交证据证实其以峻景公司的名义租用郭金文的挖掘机，且在租用完毕后给郭金文出具欠条在欠款人处签字捺印，故一审法院认定上诉人与郭金文形成租赁合同关系，根据合同相对性原则判决上诉人承担给付租金责任并无不妥。上诉人主张应由峻景公司或案外人**承担责任的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3010元，由上诉人郭巨成负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚春涛 审判员  毕雪维 审判员  沈 军 二〇二〇年六月一日 书记员  王 玫