河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1453号 上诉人（原审被告）：三河市新健态健身服务中心，住所地河北省三河市燕郊开发区迎宾路东亿丰大街88号科研楼。 法定代表人：曹明，经理。 委托诉讼代理人：王琦，河北张国庆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某，男，2010年12月30日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 法定代理人：任某（系李某之母），住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：陈艳，河北京拓律师事务所律师。 上诉人三河市新健态健身服务中心因与被上诉人李某违反安全保障义务责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初3877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 三河市新健态健身服务中心上诉请求：一、请求法院依法撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初3877号民事判决，将本案发回重审或者依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对于被上诉人发生坠落事故原因没有审理清楚，被上诉人受伤，是被上诉人自身的原因和第三人的原因造成。本案中被上诉人以上诉人违反安全保障义务责任纠纷立案，根据侵权责任法第三十七条《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任。按照法律规定上诉人未尽到安全保障义务的承担补充责任，尽到安全保障义务的不承担责任，本案中被上诉人起诉上诉人属于诉讼主体错误。其次，上诉人通过正规渠道购买的游乐设施，属于合格产品，经询问厂家，被上诉人陈述的板子不需固定，上诉人使用产品过程没有过错。二、上诉人已经尽了安全保障义务，在被上诉人陈述的板子周围是设有安全网，正常行走的孩子不可能摔落，所以被上诉人作为一审原告方，应举证证明摔下来的经过。经营者的安全保障义务不是无限的，本案中上诉人已经在合理范围内承担了安全保障义务，不应当承担赔偿责任。三、本案被上诉人的监护人未尽到监护职责，导致被上诉人受伤，被上诉人的监护人具有重大过错，应承担主要责任或全部责任。四、一审法院判令的伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、补课费等费用的数额认定，没有法律依据。综上，请求法院维护上诉人的上诉请求。 李某答辩称，第一，不存在主体错误的情况，上诉人作为健身房的经营者，对于健身房内的安全设施负有保障义务。上诉人称是被上诉人自己掀开板子受伤的，被上诉人年仅9岁，如果一个9岁的孩子都可以掀开板子，又怎么能保障孩子的安全。第二，上诉人为招揽顾客，推出亲子卡并承诺：大人健身，健身房可以提供孩子游乐场所，帮助看管孩子。被上诉人的母亲也是基于上述承诺才办理了亲子卡。上诉人负有保证孩子在游乐设施上安全的义务，一审认定上诉人承担70%的主要责任，被上诉人也基于更快解决纠纷的考虑而予以认可。第三，一审判决认定的各项赔偿数额都有对应的证据支持，合情合理。请求法庭驳回上诉人的上诉请求。 李某向一审法院起诉请求：一、请求判令被告支付医药费60885.13元、支具费840元、住院伙食补助费800元、补课费1920元、交通费1000元、营养费27010元，护理费6000元、伤残赔偿金124812元、精神抚慰金5000元、鉴定费3150元。上述共计207107.13元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月8日，原告的母亲在被告开办的程峰游泳健身会所办理了其与原告的亲子会员卡，并缴纳了2300元的费用。2018年6月22日，原告在被告健身房儿童区玩耍时从二楼坠落，造成原告桡骨胫骨骨折、尺骨近端骨折，原告被送往燕郊人民医院救治，燕郊人民医院因伤情比较重建议转北京医院治疗，遂至北京朝阳急诊抢救中心住院手术治疗。上述事实原、被告均无异议，予以确认。原告主张原告受伤系因健身房的设施设备未检查和检修，被告作为健身房的经营者应当承担侵权责任。被告主张其只负有部分责任，原告受伤系因与另外一名儿童在玩耍时，将行走的板子翻开并移走，导致李某摔落受伤。原、被告均未提交证据证明对方存在过错。原告主张其合理损失为207107.13元，包括医药费60885.13元、支具费840元、住院伙食补助费800元、补课费1920元、交通费1000元、营养费27010元，护理费6000元、伤残赔偿金124812元、精神抚慰金5000元、鉴定费3150元。被告对此没有意见，予以维护。 一审法院认为，健身房属于娱乐场所，被告作为管理人应负有安全保障义务。原告在健身房处玩耍摔落下来受伤。被告在庭后提交的《答辩状》主张是因为原告与另外一名儿童玩耍时将行走的板子翻开并移走从而摔落，无论原告摔落的原因是否是因板子被翻开并移走，但作为儿童活动场所，板子不应能够被翻开；如果板子可以活动，也应该设立安全标识或者警示标识，故被告对原告的受伤负有责任。原告系限制民事行为能力人，原告的监护人陪同玩耍，负有完全的监护责任，其对原告的受伤也负有过错。结合原告的受伤原因和原、被告的陈述，造成原告受伤的主要原因是木板子被移走从而摔落，监护人未监护到位仅是原告受伤的次要原因。因此原告对其受伤负有30%的责任，被告负有70%的责任。原告的合理损失共计207107.13元，被告承担70%的赔偿责任。综上所述，被告赔偿原告合理损失144975元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定。判决：一、被告三河市新健态健身服务中心于本判决生效后十日内赔偿原告李某各项损失的70%共计144975元。二、驳回原告李某的其余诉讼请求。 本院二审期间，三河市新健态健身服务中心提交如下证据：一、网上购买游乐设施的截图、上诉人的法定代表人与出售该游乐产品公司客服的录音资料，证明上诉人已按照厂家要求经营游乐设施，且游乐设施系厂家安装，厂家明确表示板子不需要固定，上诉人在安全保证义务方面没有责任；二、证人杨某出庭作证，证明被上诉人受伤是由于自身及第三人的原因造成的，上诉人只应在未尽到安全保障义务承担补充责任。李某认为证据一形成于事必一年半之后，录音不能真实证明当时的实际情况，且陈述内容是拆装方便性，没有涉及到安全保障义务。另外，该录音仅能证明安装时的情况，事故发生时游乐设施已使用一段时间，不能证明事故发生时板子是否稳固安全。证据二证人为上诉人员工，与上诉人存在利害关系。证人陈述被上诉人系自身及第三人的原因摔落系听说，并未直接看到被上诉人受伤的经过。上诉人在二审中提交的证据，不足证明李某受伤的经过以及上诉人尽到安全保障义务的证明目的，故本院对其证明目的不予支持。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，三河市新健态健身服务中心诉称李某系因自身及第三人原因造成的坠落受伤，证据不足，本院不予支持。三河市新健态健身服务中心提供游乐设施供孩子游玩，应保障在游乐设施上正常游玩的孩子的安全。三河市新健态健身服务中心未尽到安全保障义务，致使在该游乐设施上游玩的李某坠落受伤，三河市新健态健身服务中心应承担相应的赔偿责任。原审判决认定三河市新健态健身服务中心承担70%的责任，本院予以确认。三河市新健态健身服务中心诉称已尽到安全保障义务，不应承担赔偿责任的上诉意见，本院不予支持。三河市新健态健身服务中心在一审中对李某的各项损失数额没有意见，二审中又提出异议，本院不予支持。 综上所述，三河市新健态健身服务中心的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3200元，由三河市新健态健身服务中心负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年六月十三日 法官助理 张占民 书 记 员 杨涵琳