山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)晋07民终1492号上诉人（原审被告）:张俊峰，男，汉族，1985年10月17日生，系榆次区人，住本村。上诉人（原审被告）:史晓红，女，汉族，1985年3月3日生，系榆次区人，住本村。共同委托诉讼代理人:郭如如,女，汉族,1990年9月12日生，系榆次区锦纶法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:侯丽荣，女，汉族，1975年8月3日生,住榆次区。委托诉讼代理人：张洁，山西正名律师事务所律师。上诉人张俊峰、史晓红与被上诉人侯丽荣民间借贷纠纷一案，上诉人不服榆次区人民法院（2019）晋0702民初5262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张俊峰、史晓红上诉请求：1、撤销原审民事判决，并依法改判或发回重审。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审认定其与侯丽荣之间存在借贷关系，认定是错误的。首先，在本案中被上诉人并未对自己出借借款的事实作出合理说明，被上诉人声称其向上诉人出借的是现金，按照正常交易习惯，被上诉人应当举证证实其交付现金的资金来源及交付现金的事实，而原审法院却仅凭被上诉人的现金日记账即认定被上诉人已经交付借款，这是极其错误的。其次，经核实被上诉人是一名会计，其应当有多本现金日记账，而被上诉人交付的现金日记账可以明确显示出是一个企业的现金日记账，该日记账均是由被上诉人记载，没有任何信息显示被上诉人向上诉人交付款项的事实及交付款项的来源，更不能证实上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。最后，上诉人与被上诉人之间合伙开修理厂系合伙关系，期间有多笔经济往来。从被上诉人的行为性质看，根本不能证实其交付涉案款项的事实，完全违背了客观事实。二、原审判决适用法律错误。原审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判令上诉人偿还上述款项是错误的。如前所述，被上诉人在本案中作为出借主体不能证实其已经履行完毕出借义务，未尽到举证责任。因此原审判决依据上述规定，判令上诉人的偿还上述款项是错误的。三、原审程序严重违法。在本案中，涉案金额较大，且被上诉人对其借款来源均未做出合理说明，双方对借款事实争议较大，原审法院适用简易程序进行审理，是极其错误的。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求贵院查明事实，撤销榆次区人民法院（2019）晋0702民初5262号民事判决，并依法改判或发回重审。侯丽荣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉人的全部上诉请求。1、一审被上诉人已提供借条，微信聊天记录以及上诉人还款等证据，来证实上诉人与被上诉人之间存在借贷关系且有借贷事实，一审认定事实适用法律正确。2、一审被上诉人提供的微信聊天记录，上诉人认可借款事实及金额，事实清楚，借贷关系明确，不能因为上诉人恶意抗避，面对证据事实拒不承认，就认定争议较大，所以一审适用简易程序，程序合法。侯丽荣向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带偿还借款本息110052元，并按照年利率6%的标准支付从2018年6月28日起至还清本息之日止的利息;2、本案诉讼费、保全费等全部费用由二被告负担。一审审理查明，2016年12月5日，张俊峰、史晓红向侯丽荣出具欠条一份，内容为:“欠丽荣姐十一万肆千玖佰元整，逐月还”，并在欠条上签字。2018年6月27日，史晓红向侯丽荣在中国建设银行的账户转账13000元,并将转账截图通过微信发送给侯丽荣,史晓红微信名为“晓红”,微信号为:×××，原告和被告史晓红9月27日的微信聊天内容:“…姐姐,我真的借不上钱，我能借上的都没还了,都是好几万一家…,我真的欠你太多了,你看吧!钱我真的现在没有，借也都借了，只能再等等…我当时也是没办法，借你们钱,我也想尽快还来啊…”。9月29日微信内容为;“我同学还没给，要不我先给你转上1000元，那也是房贷,我先给你,我真的没办法…开修理厂挣钱，我是开了后没办法回头，只能越陷越深…我是欠你钱,我没害你，我欠你那么多钱，你这应该知道是咋欠的”“宝利格抵押50000元…你那儿还有100000元…这就是全部,我是害你没钱…你就最后把我告法庭，我没钱也是分期给你,因为我的负债太多了，房子也差不多法院没收了。”庭审中侯丽荣陈述,二上诉人多次陆续向其借款，当时未出具手续,其自己的现金日记账记录的8笔款，加上张俊峰因交通事故向侯丽荣借款10000元,史晓红向侯丽荣借款的金额共计114900元，二上诉人于2016年12月5日向其出具了欠条，并在欠条上签字。借款后史晓红曾通过转账向侯丽荣还款13000元,并在微信上告知侯丽荣。其多次在微信上向史晓红催要欠款,史晓红也认可欠款未还的事实，但一直推辞不还。现二上诉人尚欠侯丽荣款101900元。史晓红的代理人称,史晓红与张俊峰是夫妻关系,与侯丽荣家系姨姊妹关系，认为侯丽荣所举证据不能证实被上诉人将借款实际交付，侯丽荣未尽到举证责任，双方之间不存在真实的借贷关系。一审法院认为，侯丽荣与张俊峰、史晓红之间存在借贷关系，侯丽荣作为债权人应当对借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意进行举证。侯丽荣提供了史晓红和张俊峰出具的欠条、侯丽荣与史晓红之间的聊天记录、史晓红还款凭证证明其主张,史晓红亦认可欠条系她和张俊峰出具的,微信名称“晓红”也是史晓红，上述证据相互印证证明双方之间真实存在借贷关系,侯丽荣已经初步完成举证责任。史晓红辩称双方之间不存在借贷关系，但未提供证据证明其与侯丽荣之间的欠款系其他基础关系引起的,故对其辩解意见不予支持。现侯丽荣要求史晓红、张俊峰连带偿还其借款本金101900元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息一节，双方之间未书面约定利息,借期内视为不支付利息，双方也未约定还款期限，侯丽荣依法可随时主张权利，侯丽荣在微信中多次向史晓红催要并有聊天记录可以证明，史晓红、张俊峰于2018年6月27日还款13000元，可视为侯丽荣主张还款的时间为2018年6月27日现侯丽荣主张的史晓红、张俊峰以101900元本金按照6%年利率支付从2018年6月28日起至还清时止的逾期利息,符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，一审法院判决:限张俊峰、史晓红于本判决生效后十日内共同偿还侯丽荣借款101900元并按照年利率6%支付侯丽荣从2018年6月28日起至还清之日止的利息。如当事人未按本判决书指定期间履行金钱给付义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍给付迟延履行期间的利息。一审案件受理费2501元,减半收取1250.5元,保全费1120元，共计2370.5元，由张俊峰、史晓红共同负担。本院二审期间，张俊峰、史晓红围绕上诉请求依法提交了微信转账记录：证明其已经归还侯丽荣15500元，2018年4月27日微信转账1100元，2018年5月12日微信转账1400元，2018年6月27日银行转账13000元，本院认为，该转账有记录可查，能够证实还款事实，一审对转账还款13000元予以认定，本院对一审未予认定的还款2500元予以采纳。其余事实与原审查明一致。本院认为，针对双方之间是否存在借贷关系一节，侯丽荣持有张俊峰、史晓红出具的欠条，结合一审提交的相关微信记录，能够证实双方之间存在借贷关系，张俊峰上诉称双方之间系合伙关系，但未能提供证据予以证明，依法驳回其该项上诉请求。针对上诉人主张的一审审理程序是否合法一节，一审侯丽荣提供的微信聊天记录，上诉人认可借款事实及金额，事实清楚，借贷关系明确，故一审适用简易程序审理并无不当。由于二审上诉人提供了新的还款记录，证明已经还款15500元，故对一审未予认定的部分予以纠正，认定的欠款金额为99400元。综上所述，上诉人上诉请求部分成立，应予支持；一审认定剩余欠款金额有误，予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、变更榆次区人民法院（2019）晋0702民初5262号民事判决为：限张俊峰、史晓红于本判决生效后十日内共同偿还侯丽荣借款99400元并按照年利率6%支付侯丽荣从2018年6月28日起至还清之日止的利息。如当事人未按本判决书指定期间履行金钱给付义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍给付迟延履行期间的利息。一审案件受理费2501元,减半收取1250.5元,保全费1120元，共计2370.5元，由张俊峰、史晓红共同负担。二审案件受理费2338元，由张俊峰、史晓红负担2238元，侯丽荣负担100元。本判决为终审判决。审判长  石秀萍审判员  侯建伟审判员  王 雪二〇二〇年六月十日书记员  许艳玫