广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤01民终11708号 上诉人（原审被告）：张朝锋。 委托诉讼代理人：黄春霞（张朝锋妻子）。 被上诉人（原审原告）：赖双婵。 上诉人张朝锋因与被上诉人赖双婵劳务合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初6244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人张朝锋上诉请求：张朝锋为宁夏众信咀康园商贸有限公司外派到广州市增城区新塘店的员工。赖双婵与宁夏众信咀康园商贸有限公司存在劳务关系，欠付工资应由众信咀康园商贸有限公司发放。事实与理由：针对原审裁判而言，主要存在认定事实不清，主要证据不足的问题。1.赖双婵系宁夏众信咀康园商贸有限公司员工，一审判决中认定赖双婵与张朝锋本人存在劳务关系的主要理由是认为劳务关系存续期间一直是由张朝锋发放工资给赖双婵，认定事实错误。自赖双婵于2018年10月23日到众信咀康园商贸有限公司就职以来，赖双婵的工资多数情况下是公司财务通过银行卡发放。1月份的时候，是张朝锋通过支付宝发放的，其余月份是由财务发放。2.张朝锋本人亦是宁夏众信咀康园商贸有限公司的员工，有公司给张朝锋开具的在职证明。 被上诉人赖双婵答辩称，同意原审判决结果，不同意上诉人的上诉请求与理由。 被上诉人赖双婵向一审法院起诉请求：一、张朝锋支付赖双婵2019年4月至2019年5月克扣拖欠的工资9750元，并支付赖双婵月工资的50%作为经济赔偿金2750元，合计12500元。二、本案诉讼费由张朝锋承担。 原审法院查明：赖双婵主张2018年10月23日，张朝锋以咀康园生物科技有限公司为名招聘赖双婵任美工一职。赖双婵、张朝锋约定工资5500元/月。2019年5月27日，因张朝锋拖欠办公室房租及物业费，公司被迫关门后张朝锋告知赖双婵不用上班了。因张朝锋一直拖欠赖双婵工资，故起诉至法院。赖双婵为证明其主张提供如下证据：1、调解申请登记表(原件)；2、微信聊天截图(出示手机微信)；证据1、2证明赖双婵、张朝锋存在劳务关系，且工资被拖欠的事实。3、张朝锋微信账号截图(出示手机微信)；4、赖双婵微信账号截图(出示手机微信)；5、赖双婵支付宝1月转账记录截图(出示手机微信)，证明赖双婵月薪5500元；6、张朝锋所开公司环境图(出示手机照片)，证明张朝锋以咀康园生物科技有限公司名义运营公司；7、《中国建设银行个人账户收入交易明细》，证明工资收入情况。张朝锋对证据1有异议，认为事实上是咀康园生物科技有限公司拖欠赖双婵工资。张朝锋是由宁夏众信咀康园商贸有限公司招聘担任增城新塘店负责人，然后张朝锋招聘赖双婵任美工一职。对证据2无异议，咀康园生物科技有限公司没有办理营业执照，店里挂着咀康园生物科技有限公司的牌照。对其他证据没有异议。 2019年7月18日，赖双婵向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。同日，该委作出穗增劳人仲案不[2019]215号不予受理通知书，以被申请人主体不适格为由不符合受理条件，决定不予受理。 一审庭审中，赖双婵陈述张朝锋拖欠其2019年4月工资5500元、5月上班至27日开始不用上班，除去该月节假日外，共上班17天，按250元/天计算，5月份工资为4250元，故张朝锋拖欠赖双婵2019年4、5月工资9750元。张朝锋陈述不清楚。 原审法院认为：本案系劳务合同纠纷。赖双婵受张朝锋的管理，为张朝锋提供劳务，张朝锋向其支付相应的劳动报酬，因此双方之间存在劳务合同关系。张朝锋主张赖双婵、张朝锋都系宁夏众信咀康园商贸有限公司员工，应由宁夏众信咀康园商贸有限公司直接发放工资给赖双婵，但并未提交入职登记表、劳动合同等证据予以证实，且赖双婵、张朝锋劳务关系存续期间一直是张朝锋发放工资给赖双婵，因此张朝锋抗辩证据不足，原审法院不予采纳。根据赖双婵提交的支付宝转账账单显示，张朝锋于2019年1月21日转账2018年12月工资5500元给赖双婵，张朝锋对该支付宝转账账单没有异议，故原审法院采纳赖双婵月工资5500元的主张。根据赖双婵提交的与张朝锋的聊天记录显示，赖双婵发微信询问张朝锋：“我4月5月的工资可以给我结了吗？”张朝锋回复：“阿双最近钱还没搞到、最迟这个月底给你”。张朝锋对该聊天记录予以认可，故张朝锋应向赖双婵支付2019年4月1日至5月27日的劳务报酬。赖双婵主张其2019年4月1日至5月27日的工资为9750元，张朝锋表示不清楚，亦无提供证据证明其欠赖双婵的工资金额，故对赖双婵的主张原审法院予以采信。 关于经济赔偿金。因赖双婵、张朝锋存在劳务关系而非劳动关系，因此不受劳动法律、法规的调整。赖双婵主张张朝锋经济赔偿金，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。 据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、张朝锋于判决发生法律效力之日起五日内支付赖双婵工资9750元。二、驳回赖双婵其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由赖双婵负担25元，张朝锋负担88元。 本院二审中，张朝锋要求提交一份盖有宁夏众信咀康园商贸有限公司印章的《证明》作为本案新证据，拟证明：对方是宁夏众信咀康园商贸有限公司派到广州来开展业务的负责人。赖双婵质证称：同意作为新证据。真实性不确认，因为在一审其提交的证据里，在赖双婵的工作期间内，双方提交的办公地点贴牌的不是宁夏众信咀康园商贸有限公司，因此对真实性、合法性和关联性都不予确认。宁夏众信咀康园商贸有限公司与本案无关，张朝锋也没有提供赖双婵和宁夏众信咀康园商贸有限公司的相关证明。 本院经审查认为，张朝锋提交的《证明》上虽盖有宁夏众信咀康园商贸有限公司公章，但并未有经办人签字，且张朝锋未提交入职登记表、劳动合同、社保缴纳证明等其他证据予以佐证，故本院对该份《证明》不予采信。 对于原审判决查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的主要焦点为是否应由张朝锋向赖双婵支付涉案劳务报酬？本案中，张朝锋提交的宁夏众信咀康园商贸有限公司（以下称众信公司）出具的《证明》，既不能证实张朝锋系众信公司员工，也不能证实赖双婵系众信公司员工，故张朝锋称其与赖双婵均系众信公司员工的上诉理由，无事实依据，本院不予采纳。赖双婵系由张朝锋招聘，工作地点贴牌为咀康园生物科技有限公司，且赖双婵的劳务报酬系由张朝锋支付，一审法院据此认定赖双婵系与张朝锋之间成立劳务关系，有事实依据，故应由张朝锋向赖双婵支付劳务报酬。 一审法院判决由张朝锋向赖双婵支付尚欠“工资”，因赖双婵与张朝锋之间系劳务关系，故一审关于“工资”的表述不妥，应将“工资”予以纠正为“劳务报酬”。 综上所述，张朝锋的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，但判决主文第一项表述有误，本院予以纠正。依照《》第第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初6244号民事判决第二项； 二、变更广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初6244号民事判决第一项为“一、张朝锋于本判决生效之日起五日内向赖双婵支付劳务报酬9750元”。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费113元，由上诉人张朝锋负担88元，被上诉人赖双婵负担25元。本案二审案件受理费113元，由上诉人张朝锋负担。 本判决为终审判决。 审判长 印 强 审判员 刘 敏 审判员 杨玉芬 二〇二〇年六月二十八日 本件与原本核对无异 书记员 薛淑婷 方蕾