北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23501号原告：北京东弘天科技开发有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-1836室。法定代表人：孙宏年，执行董事。委托诉讼代理人：闫海斌，北京乾成律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯君岩，北京乾成律师事务所实习律师。被告：北京华为视讯网络科技有限公司，住所地北京市房山区房山工业园区西区顾八路甲1号-118。法定代表人：郭志刚。被告：郭志刚，男，1961年12月28日出生，汉族，住河北省衡水地区武强县，现住北京市西城区。委托诉讼代理人：线羡，北京市博仁律师事务所律师。原告北京东弘天科技开发有限公司（以下简称东弘天公司）与被告北京华为视讯网络科技有限公司（以下简称华为视讯公司）、郭志刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东弘天公司的委托诉讼代理人闫海斌、侯君岩及被告郭志刚的委托诉讼代理人线羡到庭参加诉讼，被告华为视讯公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东弘天公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告向原告支付项目结算款共计341957.53元；二、请求法院判令被告偿还自2016年10月1日至实际还款日，以341957.53元本金为基数，按照年利率24%计算的利息，截至开庭之日2020年4月7日，暂计为344693.19元；三、由被告承担原告实现债债权的费用，包括诉讼费、诉讼保全保险费1740元，律师费19140元等。事实和理由：2013年，原、被告双方签订《互联网相关业务合作协议》开展业务合作，组建北京华为视讯网络科技有限公司互联网事业部，由双方共同管理与经营，被告一出资40万，原告出资60万元，事业部实行独立核算。合作协议签订后，原告按约定交纳了出资。合作项目结束后，原、被告进行了项目结算，并于2015年10月22日签订了《关于西山汇项目的转让协议》，协议确认原告应得的结算余额为345571.44元。但被告一并未依照协议约定将应支付给原告的款项向原告支付，而是擅自将上述款项划拨给了被告二使用。2016年7月28日，二被告与原告签订《借款（保证）协议》，确认被告一欠原告结算款共计341957.53元，还款期限为2016年9月30日，由被告二提供连带责任保证，还款期满未支付的，按照欠款总额日千分之五支付滞纳金。还款期限已过，被告一仍未向原告支付项目结算款，经原告多次催促，二被告始终以各种理由拒绝偿还，截止起诉之日，仍然尚未偿还。为此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，要求被告一偿还项目结算款并支付利息，被告二承担连带保证责任，由于《借款（保证）协议》约定的滞纳金不符合法律规定，故按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按照年利率24%向被告主张逾期利息。被告郭志刚辩称：一、本案系联营合同纠纷，答辩人并非合同一方当事人，根据合同相对性原则，原告起诉答辩人是错误的，请求合议庭裁定驳回原告对答辩人的起诉；二、《借款（保证）协议》约定的还款期限为2016年9月30日，故截止至2018年9月29日，诉讼时效已届满，在诉讼时效期限内，原告未向被告一及答辩人主张还款，原告起诉被告一、答辩人已超过诉讼时效，请求合议庭驳回原告的诉讼请求；三、根据三方签订的《借款（保证）协议》，保证方式为连带保证责任，未约定保证期间，故根据法律规定保证期间为6个月，截止至2017年3月30日，保证期间届满，原告未在保证期间内向答辩人主张承担保证责任，保证人的保证责任已免除。综上，原告起诉答辩人无事实及法律依据，请求合议庭予以驳回。针对被告郭志刚的答辩，原告补充理由：首先不同意被告二的代理人依据合同相对性、案由的意见，本案起源是由于被告一与原告就联营项目产生的纠纷，后面的借款是基于此产生，如同在买卖关系中双方以借款形式保证的协议，不能以新的协议作为案由的标志，而应以整体纠纷确定案由。第二，被告二提出的时效问题，2017年1月1日新的民法总则颁布实施，已经将2年延长为3年，双方在合同中约定的债务是2016年9月30日约定，使用三年时效是2019年9月29日期满，本案未过诉讼时效。第三，关于保证期限，担保法第26条规定，主债务届满之日起6个月内，我们双方是用口头的方式将主债务期延长，故没有超过保证期限。被告华为视讯公司经本院合法传唤未到庭应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人就其真实性无异议的《互联网相关业务合作协议》、《关于西山汇项目的转让协议》，《借款（保证）协议》（附华为视讯应付东弘天款项表）、诉讼财产保全责任保险保费发票、律师费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交的原告法定代表人与被告郭志刚分别于2019年1月23日、2019年7月25日发生的电话录音文字整理，被告郭志刚对其真实性、关联性和证明目的不认可，但并未申请对相关录音证据进行鉴定，本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，原告与被告华为视讯公司签订《互联网相关业务合作协议》，约定双方合作组建北京华为视讯网络科技有限公司互联网事业部并共同管理经营。2015年10月22日，原告与被告华为视讯公司对前述合作项目进行结算并签订《关于西山汇项目的转让协议》，确认被告华为视讯公司应向原告支付从双方合作起至2015年9月30日止的收益共计345571.44元。2016年7月28日，被告华为视讯公司（借款人）、原告（出借人）、被告郭志刚（保证人）签订《借款（保证）协议》，协议记载被告华为视讯公司向原告借款341957.53元，还款期限为2016年9月30日；被告郭志刚对该借款承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证范围包含但不限于原告借出的本金、利息及因被告华为视讯公司逾期未还原告借出款（包含利息）发生的诉讼、聘请律师、差旅等费用；被告华为视讯公司未按照合同履行义务，借款到期后被告郭志刚三个工作日内代为履行还款责任；被告郭志刚未按照合同约定代清偿的，原告除要求其履行保证责任外，被告郭志刚同意向原告支付除代偿金额、利息外，自清偿期满之日起额外支付滞纳金，滞纳金按照代偿金额及利息累计额的每日千分之五计算；协议附带的《华为视讯应付东弘天款项表》显示，《关于西山汇项目的转让协议》确认的被告华为视讯公司应向原告支付的收益345571.44元，减去后期业务往来原告的欠款，余额为341957.53元。2019年1月23日，原告法定代表人与被告郭志刚通话，被告郭志刚承诺二月底三月初付款，原告法定代表人同意。2019年7月25日，原告法定代表人与被告郭志刚通话，被告郭志刚请求延期，承诺不超过两个月付款，原告法定代表人同意。二被告均未如期还款，原告以联营合同纠纷为案由向本院提起诉讼。原告支付本案诉讼财产保全责任保险保费1740元律、师费19140元。本院认为，原告与二被告签订《借款（保证）协议》，被告华为视讯公司与原告在前期合作和后期业务往来中形成的欠款341957.53元转化为协议记载的借款，三方关于还款及担保的各项约定，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，本院将本案案由变更为民间借贷纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，被告华为视讯公司未按约定期限偿还借款，已构成违约，现原告要求被告偿还借款并主张按照年利率24%的标准计算逾期利息，被告郭志刚承担连带责任等诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但给付利息数额将以本院核算为准，对原告的过高要求，本院不予支持。被告郭志刚既是被告华为视讯公司的法定代表人，也是借款的担保人，原告催告被告郭志刚履行还款义务的行为，以及被告郭志刚同意履行并请求延长履行期限、原告表示认可的行为，均应视为针对被告华为视讯公司的还款义务及被告郭志刚的保证责任，故被告郭志刚关于原告的起诉已过诉讼时效或保证期间的答辩意见，缺乏事实根据，本院不予采纳。被告华为视讯公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京华为视讯网络科技有限公司于本判决生效后七日内偿还原告北京东弘天科技开发有限公司借款本金341957.53元并支付利息（以341957.53元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2016年10月1日起至实际给付之日止，截至2020年4月7日为288930.69元）；二、被告北京华为视讯网络科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京东弘天科技开发有限公司本案诉讼财产保全责任保险保费1740元、律师费19140元；三、被告郭志刚对本判决第一项、第二项确认的被告北京华为视讯网络科技有限公司的债务承担连带清偿责任;四、驳回原告北京东弘天科技开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10667元、保全费3420（原告已预交），由原告北京东弘天科技开发有限公司负担558元（已交纳），由被告北京华为视讯网络科技有限公司负担10109元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张树华审判员  孙静波审判员  于晓君二〇二〇年六月二十九日书记员  刘 婷