河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终727号 上诉人（原审被告）：宋振文，男，1986年7月7日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：牛立梅，河北皓聚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王寿友，男，1958年7月22日出生，汉族，住河北省霸州市，系王真刚父亲。 被上诉人（原审原告）：李茂文，女，1964年1月25日出生，汉族，住河北省霸州市，系王真刚母亲。 被上诉人（原审原告）：杨某，女，1987年7月29日出生，汉族，住河北省霸州市，系王真刚妻子。 被上诉人（原审原告）：王某，男，2010年10月9日出生，汉族，住河北省霸州市，系王真刚儿子。 法定代理人：杨某，系王某母亲。 被上诉人（原审被告）：王茂才，男，1988年8月19日出生，汉族，住河北省霸州市。 上诉人宋振文因与被上诉人王寿友、李茂文、杨某、王某、王茂才之间侵权纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初2255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人宋振文上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审法院在认定事实中记载“现有证据无法证实二人谁是组织者”，既然不能确定上诉人为组织者，那一审判决再适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七之规定判决上诉人承担赔偿责任，适用法律错误。王真刚系成年人，且具有完全民事行为能力和驾驶资格，有能力预见酒后开车的不利后果。本次事故发生是由于王真刚没有严于律己、疏忽大意造成的，且根据被上诉人王茂才当庭陈述在事故发生当天喝酒时，没有互相劝酒的行为，因此上诉人不存在过错，不应适用过错原则。本案应当适用公平原则，综合考量案情，且被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人责任，基于公平原则由上诉人对王真刚家属承担相应的补偿，且数额不宜过高。 被上诉人王寿友、李茂文、杨某、王某、王茂才未到庭答辩。 被上诉人王寿友、李茂文、杨某、王某向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告医药费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的误工费、交通费、车辆损失费等各项损失共计100000元，庭审中变更为150000元。具体为：死亡赔偿金280620元（14031×20）；精神损害抚慰金30000元；丧葬费35817元；处理丧葬事宜误工费3283元（居民服务业年标准数39947÷365×10天×3人）；被抚养人生活费共计221968元；车损46016元，鉴定费3680元；交通费1000元；损失共计622384元。扣除交通事故中对方应承担的损失270715元，原告在351668的基础上主张二被告共同承担损失150000元。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告王寿友系王真刚父亲，李茂文系王真刚母亲，杨某系王真刚妻子，王某系王真刚儿子。2019年1月18日21时25分许，王真刚醉酒后驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车并载被告宋振文、王茂才沿112国道由西向东行驶，行驶至事故地点驶入逆行与张立驾驶的冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××号货车、宋晓君驾驶的冀Ｂ×××××冀Ｂ×××××号货车相撞，造成王真刚死亡，宋振文、王茂才不同程度受伤，三车损坏的交通事故。该事故经由霸州市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定王真刚负此事故主要责任，张立、宋晓君负此事故的次要责任，宋振文、王茂才无事故责任。王寿友、李茂文、杨某、王某于2019年3月3日对张立、宋晓君等提起交通事故人身损害赔偿诉讼，一审法院经审理于2019年11月6日作出（2019）冀1081民初1673号民事判决，认定王寿友、李茂文、杨某、王某因本次交通事故受到的损失为:医疗费2513.49元，死亡赔偿金280620元，精神损害抚慰金30000元，丧葬费35816.5元，处理丧葬事宜误工费3283元，被扶养人生活费210585元，车辆相关损失52496元，交通费4000元，总计619313.99元；除去该案被告承担的损失外，王寿友、李茂文、杨某、王某承担损失金额为275049.75元。另查明，王真刚与被告王茂才是邻居关系，王真刚在事故发生前曾在被告宋振文处打工，三人都是霸州市堂二里镇王圈村人。2019年1月18日，王真刚没有去上班，和王茂才一起外出，后应宋振文要求回去卸车，王茂才在附近等候。当日傍晚，宋振文、王真刚二人由王真刚驾车接上王茂才一起去堂二里牛一妃火锅店吃饭。吃饭期间三个人都喝了酒，饭后王真刚驾车载宋振文、王茂才二人回家，在回家的路上发生交通事故，造成王真刚死亡。事故发生后，二被告都各自支付给原告王寿友10000元。 一审法院在庭审中询问了当事人，当事人分别作了陈述。原告陈述：王真刚在宋振文那干了俩多月了，基本上每天都去。听王真刚说宋振文那有好几个工人，他去了干的什么活，原告并不清楚。被告宋振文陈述：在事故发生当天吃饭前，宋振文与王茂才并不认识，王真刚邀请的王茂才一起吃饭，当时说的是在本村吃点饭，王真刚本人强烈要求到堂二里去吃饭，并且要求自己开车，是在去饭店的途中接到的王茂才。王真刚并不是长期在宋振文处上班，只是偶尔去帮个忙。被告王茂才陈述：原被告都是一个村的，都认识，二人就是在隔壁接的王茂才上车，就他们二人商量的酒场儿没参与意见，一上车就听他们说去牛一妃饭店。王真刚应该是长期在宋振文处干活，他在别的地方不干了，然后去的宋振文处。宋振文处有好几个工人，具体几个不清楚。 一审法院认为，公民享有生命健康权。死者王真刚与被告宋振文、王茂才在饮酒过程中，参与饮酒的人相互之间应对饮酒行为有合理限度范围内的注意义务及安全保障义务，即避免过度饮酒、及时劝阻，尽到注意、制止、告诫等互相帮助、互相照顾的义务，避免危害后果的发生。本案中，王真刚饮酒后驾驶车辆带二被告回家，发生交通事故，二被告对王真刚未尽到注意、制止、劝阻的义务，对损害后果的发生存在一定过错，应承担相应赔偿责任，受害人对损害结果的发生也有过错，可以减轻侵害人的民事责任。一审法院作出（2019）冀1081民初1673号民事判决，认定王寿友、李茂文、杨某、王某因本次交通事故受到的损失为619313.99元，其中四原告承担的损失金额为275049.75元。王真刚系成年人，且具有完全民事行为能力，应该知道醉酒驾车会产生不利后果，却大量饮酒，导致发生交通事故死亡，其自身过错程度大，负有主要责任，应自行承担60%的责任。宋振文和王真刚一起组织饮酒用餐（现有证据无法证实二人谁是组织者），更应对王真刚尽到注意、制止、劝阻的义务，一审法院酌定宋振文承担25%的责任，即68762.44元（275049.75元×25%），除去已经给付的10000元，应赔偿四原告各项损失58762.44元。王茂才作为饮酒用餐的参加者，亦应对王真刚尽到注意、制止、劝阻的义务，一审法院酌定王茂才承担15%的责任，即41257.46元（275049.75元×15%），除去已经给付的10000元，应赔偿四原告各项损失31257.46元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宋振文于本判决生效后十日内给付原告王寿友、李茂文、杨某、王某各项损失58762.44元。二、被告王茂才于本判决生效后十日内给付原告王寿友、李茂文、杨某、王某各项损失31257.46元。三、驳回原告王寿友、李茂文、杨某、王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由原告负担224.8元，被告宋振文负担634.5元，被告王茂才负担290.7元。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，死者王真刚与宋振文、王茂才共同饮酒，三人之间产生注意义务及安全保障义务。王真刚饮酒后驾驶车辆发生交通事故，宋振文、王茂才对王真刚未尽到注意、制止、劝阻的义务，对损害后果的发生存在一定过错，应承担相应赔偿责任，受害人对损害结果的发生也有过错，可以减轻侵害人的民事责任。被上诉人王寿友、李茂文、杨某、王某主张上诉人宋振文带着王真刚、王茂才一起去堂二里牛一妃火锅吃饭，王茂才证实宋振文系组织者，宋振文未提交其不是组织者的证据，应当承担对其不利的法律后果，一审法院据此认定王真刚应自行承担60%的责任，酌定宋振文承担25%的责任，王茂才承担15%的责任并无不当。 综上所述，上诉人宋振文的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人宋振文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 张振波 书 记 员 窦博涵