辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2467号上诉人（原审原告）：**信，男，1943年12月11日生，汉族，住辽宁省庄河市。上诉人（原审原告）：于桂清，女，1946年4月23日生，汉族，住辽宁省庄河市。上诉人（原审原告）：刘红，女，1969年4月24日生，汉族，住辽宁省庄河市。上诉人（原审原告）：吴艳美，女，1991年7月17日生，汉族，住辽宁省庄河市。四上诉人共同委托诉讼代理人：金克发，辽宁昌汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连中毅置业有限公司，住所辽宁省大连市中山区解放路162号1单元12层19号。法定代表人：贾立松，经理。委托诉讼代理人：马金华，辽宁华府律师事务所律师。上诉人庄河市新华广丰商行因与被上诉人大连中毅置业有限公司合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初6363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本院审理过程中，庄河市新华广丰商行经营者吴永波于2020年4月11日去世，经吴永波第一顺序继承人**信、于桂清、刘红、吴艳美申请，本院准许该四人作为上诉人参加诉讼。本案现已审理终结。**信、于桂清、刘红、吴艳美上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人立即给付上诉人违约金20万元、赔偿房屋租金4万元，合计24万元。2.本案一、二审诉讼费用，由被上诉人承担。事实与理由：1.本案系发回重审案件，在最初的（2018）辽0202民初6518号原审案卷中，上诉人提交了15项证据，充分证明了被上诉人严重违反《加盟合作协议书》第4.5条约定的合同义务。另依据《加盟合作协议书》第7.1条、7.2条约定，上诉人的一审诉讼请求具有事实及法律依据。6518号判决驳回原告的诉讼请求，原告不服提起上诉，后贵院依法作出（2019）辽02民终3013号民事裁定书，基于“一审对广丰商行主张的‘中毅置业未按照约定供货，构成违约’未予审查，属于基本事实不清；一审基于广丰商行违约驳回广丰商行对中毅置业的诉讼请求，欠缺法律依据。”而裁定撤销（2018）辽0202民初6518号民事判决并发回重审。重审后，中山区法院作出（2019）辽0202民初6363号民事判决书，重审判决依旧对3013号二审裁定书载明的相关意见置之不理、丝毫未予审查，可笑的是6363号判决几乎照抄照搬6518号判决中的相同理由而再次判决驳回广丰商行的诉讼请求。2.6363号判决书中本院认定事实部分及本院认为部分（注明：与6518号判决相同），盲目认定“…自2017年3月17日后，原告未向被告支付营业款，但仍在销售货物，…原告未向被告支付超市管理系统维护费3600元及每月10%的加盟分红。”明显属于认定事实错误。结合原审案卷中上诉人提交的15项证据，充分证明了被上诉人自2017年3月24日后未履行《加盟合作协议书》第4.5条约定的“及时保质保量供货”的合同义务，由此导致上诉人处于无货可售的境地。特别是证据八中的微信聊天记录已充分证明被上诉人对不供货的重大违约事实是认可的。（注明：原审正卷-2第50页，上诉人经营者妻子刘红与被上诉人工作人员张如牛的微信聊天记录。）依据上诉人提交的证据九《网上银行转账记录》33份、《中国农业银行业务凭证》10份，充分证明了上诉人已按照合同约定向被上诉人转账销售款的合同义务。关于超市管理系统维护费3600元，广丰商行经营者吴永波的妻子刘红于2016年12月8日分两笔通过微信零钱（600元）及微信捆绑银行卡（3000元）以微信转账方式支付给被上诉人的代表人南忠军。关于“每月10%的加盟分红”依据《加盟合作协议书》第2.3条约定是属于上诉人享有的合同权利，但是一审法院两次判决均错误的认定为被上诉人享有的合同权利。综上，一审法院先后两次以此为由判决驳回上诉人的诉讼请求，毫无事实及法律依据。3.依据《加盟合作协议书》第7.1条约定“合同一经签订，双方不得以任何理由违约，如因一方违约给对方造成经济损失，除赔偿损失外，违约方须另付20万元（人民币）以上违约金”。基于被上诉人的重大违约事实，导致上诉人的加盟超市因无货可售而不能正常经营，必然存在经济损失。上诉人为了经营该加盟超市而租赁店面门市房花费的4万元租金理应属于其经济损失中的直接损失部分。因此，依据该约定，上诉人要求被上诉人给付违约金20万元及赔偿经济损失（房租租金）4万元的诉讼请求具有合同依据。4.原审及重审的主办法官对于被上诉人存在的重大违约事实均视而不见，错误认定案件事实，盲目判决驳回诉讼请求，严重损害了上诉人的合法权益。大连中毅置业有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。事实和理由：上诉人违约在先，第一是在约定时间内不交付营业额收入，第二是不交付合同约定的各项费用，第三是上诉人在要求供货时，已有被上诉人的货物16万之多，没有向被上诉人交付或者核算，第四是被上诉人的供货要求与合同约定不符，合同约定是被上诉人应有的货物应及时供货，没有的货物无法供货，综上是上诉人违约在先，其要求供货并认为被上诉人违约与事实不符，应驳回上诉，维持原判。庄河市新华广丰商行向一审法院起诉请求：1.被告立即给付原告违约金20万元、赔偿房屋租金4万元，合计24万元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月29日，以原告为乙方，被告为甲方签订一份《亿购在线商城连锁超市加盟合作协议书》。约定合同期限为一年，自2016年11月30日至2017年11月29日。乙方经甲方同意授权乙方后开办亿购在线商城连锁超市，连锁超市经营甲方授权的商品。乙方内部实行自主经营，独立核算，每天将营业收入统一汇款至甲方指定账户。乙方签订合同当日一次性支付加盟费3万元，保证金3万元，从店中盈利中扣除。超市管理系统的维护费每年3600元，一次性收取。加盟分红按照店销售总价10%按月收取。加盟超市自行负责筹备经营场所，申请办理开业手续等。连锁超市只准经营甲方所提供的产品和服务，不得经营其他企业的产品。合同一经签订，双方不得以任何理由违约，如因一方违约给对方造成经济损失，除赔偿相应损失外，违约方需另付20万元人民币以上违约金。甲方的义务之一为按照加盟超市的订货单及时保质保量将食品送到乙方超市。2016年7月13日，吴永波与吕晓棠签订房屋租赁合同，承租庄河市新华街道前炮委枫林园26号1层光明街127号房屋，用于经营加盟超市。原告开业后，按约定每天向被告转账汇款营业收入，但自2017年3月17日后，原告未向被告支付营业款，但仍在销售货物，原告陈述庄河只有原告一家加盟店，被告提供的货物已全部销售完毕。原告未向被告支付超市管理系统维护3600元及每月10%的加盟分红。一审法院认为，原告与被告签订的《亿购在线商城连锁超市加盟合作协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的规定，当属合法有效。依法成立并生效的合同对合同双方均具有约束力，合同当事人应当充分履行自身的义务。本案中原告以约定负有向被告支付营业收入及加盟分红的义务，但却并未及时履行，被告基于原告在先的违约行为中止自身后续履行合同义务的行为，并不违反合同约定及法律规定。故原告主张被告违约的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。关于原告主张4万元房屋租金损失的请求，由于案涉合同约定原告应当自行负责筹备经营场所，故其主张缺乏依据，不予支持。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告庄河市新华广丰商行的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告庄河市新华广丰商行负担。本院二审期间，**信等四上诉人提交《收条》《亿购在线商城销售金额交接表（00016店）》《中国农业银行卡交易明细清单》等新证据，大连中毅置业有限公司对上述证据的真实性未提出异议。依照上述证据及双方举质证意见，可认定以下事实：大连中毅置业有限公司于2016年11月29日向吴永波出具收条，收条载明“今收吴永波系统机器费用叁仟元”。2016年12月6日至2016年12月30日，庄河市新华广丰商行向大连中毅置业有限公司支付了该期间的营业款。2016年12月8日，吴永波的妻子刘红分两笔向大连中毅置业有限公司南忠军转账3600元。另查明：自2017年3月24日起，大连中毅置业有限公司未向庄河市新华广丰商行供货，该节事实二审庭审中双方当事人均无异议，应予确认。经审理，本院对一审查明“原告未向被告支付超市管理系统维护3600元及每月10%的加盟分红”不予确认，对一审查明的其他事项予以确认。本院认为，**信等四人上诉请求“撤销一审判决，改判大连中毅置业有限公司立即给付违约金20万元、赔偿房屋租金4万元，合计24万元”，四上诉人在二审庭审中明确其上述诉请依据的事实理由为“大连中毅置业有限公司自2017年3月24日没有供货”；大连中毅置业有限公司对“自2017年3月24日没有供货”没有异议，但其辩称没有供货的原因为“庄河市新华广丰商行自2017年3月17日不再向公司支付营业款，公司于2017年3月18日通知庄河市新华广丰商行支付营业款”。本院认为，依据上诉人提交证据不足以确认“2017年3月17日至3月24日庄河市新华广丰商行履行了支付营业款合同义务”，大连中毅置业有限公司基于“庄河市新华广丰商行自2017年3月17日至3月24日未履行支付营业款合同义务”，不再向大连中毅置业有限公司供货，符合常情常理，故无据认定“大连中毅置业有限公司自2017年3月24日起不供货”构成违约，**信等四人的上诉请求欠缺事实依据，二审无据支持。综上所述，**信等四上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽然存在瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由**信、于桂清、刘红、吴艳美负担。本判决为终审判决。审判长  王家永审判员  阎 妍审判员  毕春燕二〇二〇年六月二十九日书记员  姜 珊