黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑08民终482号上诉人（原审原告）：王春艳，女，1970年3月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。被上诉人（原审被告）：王艳玲，女，1986年12月12日出生，汉族，职员，现住吉林省长春市二道区。被上诉人（原审被告）：云淑珍，女，1940年10月5日出生，汉族，桦川县横头山林场退休工人，住黑龙江省佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：王伟，男，1967年9月18日出生，汉族，桦川县横头山工人，住黑龙江省佳木斯郊区。上诉人王春艳因与被上诉人王艳玲、云淑珍合同纠纷一案，不服黑龙江省桦川县人民法院（2019）黑0826民初2322号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。王春艳的上诉请求：一、要求佳木斯市中级人民法院判定，桦川县人民法院（2019）黑0826民初2322号民事裁定书中提到的与本案件重复起诉有关的前诉为（2019）黑0826民初520号案件，后诉为本案件即（2019）黑0826民初2322号案件；二、要求佳木斯市中级人民法院判定，前诉（2019）黑0826民初520号案件、后诉（2019）黑0826民初2322号案件这两个案件之间是否是重复起诉，由这两个案件起诉状中的诉讼请求和原因事实是否不同加以确定；三、要求佳木斯市中级人民法院判定，前诉（2019）黑0826民初520号案件起诉状中的诉讼请求和原因事实与后诉（2019）黑0826民初2322号案件起诉状中的诉讼请求和原因事实不同；四、要求佳木斯市中级人民法院判定，前诉（2019）黑0826民初520号案件与后诉（2019）黑0826民初2322号案件“诉讼标的”不同；五、要求佳木斯市中级人民法院判定，作为后诉的（2019）黑0826民初2322号案件与作为前诉的（2019）黑0826民初520号案件之间不构成重复起诉；六、要求佳木斯市中级人民法院判定，（2019）黑0826民初2322号民事裁定书审理法官作出的作为后诉的（2019）黑0826民初2322号案件与作为前诉的（2019）黑0826民初520号案件之间构成重复起诉的结论是认定事实错误和适用法律错误；七、要求佳木斯市中级人民法院先裁定撤销(2019）黑0826民初2322号民事裁定书，再由佳木斯市中级人民法院对本上诉依法改判；八、要求佳木斯市中级人民法院判定，作为行使公权力的法官在（2019）黑0826民初2322号裁定书中作出的裁判结论的行为，属违法审判的行为；九、一、二审诉讼费由被告均付。事实和理由：一、根据桦川县人民法院（2019）黑0826民初2322号民事裁定书之内容，（2019）黑0826民初2322号民事裁定书裁定本案件为重复起诉，造成其重复起诉的前诉为上诉人王春艳作为原告的于2019年2月12日向桦川县人民法院递交的（2019）黑0826民初520号民事裁定案件。桦川县人民法院（2019）黑0826民初2322号民事裁定书中提到的与本案件重复起诉有关的前诉为（2019）黑0826民初520号案件，后诉为本案件即（2019）黑0826民初2322号案件。二、根据“诉讼标的”是当事人各方争议和法院审判的对象，“诉讼标的”是当事人向人民法院起诉时提出的要求保护的实体权利，“诉讼标的”由诉讼请求和原因事实加以确定之规定，前诉（2019）黑0826民初520号案件、后诉（2019）黑0826民初2322号案件这两个案件之间是否是重复起诉，由这两个案件起诉状中的诉讼请求和原因事实是否不同加以确定。三、根据前诉（2019）黑0826民初520号案件起诉状（证据一）内容和后诉（2019）黑0826民初2322号案件起诉状（证据二）内容的对比，前诉（2019）黑0826民初520号案件起诉状中的诉讼请求和原因事实与后诉（2019）黑0826民初2322号案件起诉状中的诉讼请求和原因事实不同。四、根据前诉（2019）黑0826民初520号案件起诉状中的诉讼请求和原因事实与后诉（2019）黑0826民初2322号案件起诉状中的诉讼请求和原因事实不同之事实，前诉（2019）黑0826民初520号案件与后诉（2019）黑0826民初2322号案件“诉讼标的”不同。五、根据前诉（2019）黑0826民初520号案件与后诉（2019）黑0826民初2322号案件“诉讼标的”不同之事实，作为后诉的（2019）黑0826民初2322号案件与作为前诉的（2019）黑0826民初520号案件之间不构成重复起诉。六、根据作为后诉的（2019）黑0826民初2322号案件与作为前诉的（2019）黑0826民初520号案件之间不构成重复起诉之事实，（2019）黑0826民初2322号民事裁定书审理法官作出的作为后诉的（2019）黑0826民初2322号案件与作为前诉的（2019）黑0826民初520号案件之间构成重复起诉的结论是认定事实错误和适用法律错误。七、根据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，要求佳木斯市中级人民法院先裁定撤销(2019）黑0826民初2322号民事裁定书，再由佳木斯市中级人民法院对本上诉依法改判。八、根据法官在（2019）黑0826民初2322号裁定书中对本案件作出的“耗费审判资源，明显违背了诉讼的功能定位和价值追求，损害司法权威，具有明显的违法性和危害性，属违法起诉”之裁判结论，根据法官在（2019）黑0826民初2322号裁定书中，作出了本案件与(2019）黑0826民初520号案件之间构成了重复起诉的裁定，是罔顾事实之裁定结论的事实，根据（2019）黑0826民初2322号民事裁定书审理法官作出的作为后诉的（2019）黑0826民初2322号案件与作为前诉的（2019）黑0826民初520号案件之间构成重复起诉的结论是认定事实错误和适用法律错误之事实，上诉人要求佳木斯市中级人民法院判定，作为行使公权力的法官在（2019）黑0826民初2322号裁定书中作出的裁判结论的行为，是违法审判的行为。王艳玲、云淑珍辩称，服从一审裁判。王春艳向一审法院起诉请求：1、请求法院判决（2015）桦川民初字第261号民事判决书中王力至2019年12月12日没有财产继承人；2、请求法院判决在三日内作出对（2015）桦川民初字第261号民事案件作出中止诉讼的裁定；3、请求法院判决本案被告至2019年12月12日不是（2015）桦川民初字第261号民事判决书中的原告王力的财产继承人；4、请求判决三被告在（2016）黑0826民初2670号案件中没有向桦川县人民法院递交该案起诉状；5、请求判决（2016）黑0826民初2670号民事案件审理法官的行为触犯了《最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》系故意违反法定程序枉法裁判；6、请求判决（2017）黑08民终109号民事案件审理法官的行为违反法定程序枉法裁判；7、请求判决（2017）黑民申1603号民事案件中审理法官的行为故意违反法定程序枉法裁判；8、请求判决佳检民（行）监（2018）23080000033号不支持监督申请决定书中监督检察官的行为系故意违反法定程序而枉法裁判；9、请求判决对（2015）桦川民初字第261号民事裁定书、（2015）桦川民初字第261号民事判决书、（2016）黑08民终59号民事裁定书、（2016）黑0826民初2670号民事判决书、（2017）黑08民终109号民事判决书、（2017）黑民申1603号民事裁定书、佳检民（行）监（2018）23080000033号佳木斯市人民检察院不支持监督申请决定书、（2017）黑0826执531号执行裁定书、（2017）黑0826执531号之一执行裁定书、2018年7月18日桦川县人民法院通知书、桦川县人民法院于2019年8月14日作出的（2017）黑0826执531号之二执行裁定书、桦川县人民法院于2019年9月28日作出的（2017）黑0826执531号通知书给予撤销；10、请求法院判决其提出的每项诉讼请求必须依法审理；11、案件的诉讼费由被告承担。一审法院认为，原、被告间的转让合同纠纷一案，已经人民法院一审、重审和中级法院二审、高级人民法院再审程序审理终结，并经人民检察院法律监督，本院作出的（2016）黑0826民初2670号民事判决书已发生法律效力，原告王春艳仍然不服，于2019年2月12日向本院诉讼，本院裁定不予受理，原告王春艳上诉后，中院维持原裁定，之后，原告王春艳向黑龙江省高级人民法院提出再审申请，亦被裁定驳回，上述裁判认为原告王春艳提出的诉请，构成重复诉讼，实质上是要否定前诉的裁判结果。现原告王春艳，在提起本案诉讼的同时，另行提起多起诉讼，均是围绕原、被告间的转让合同纠纷案而提出的，其诉请内容已被人民法院生效裁判文书所评价，其诉请实质是要否定前诉的裁判结果。此前原告的重复起诉已被人民法院所裁判，现原告仍不断重复起诉，耗费审判资源，明显违背了诉讼的功能定位和价值追求，损害司法权威，具有明显的违法性和危害性，属违法起诉。原告在起诉状中开列的被告王贵臣已去世，本院不再开列其为被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条第二款之规定，裁定：驳回王春艳的起诉。案件受理费100元，依法退还给原告。本院认为，上诉人王春艳的诉请是基于转让合同纠纷而提出的，而该纠纷已经一审、二审以及黑龙江省高级人民法院再审审理，裁判文书现已发生法律效力。后上诉人王春艳又以该纠纷另行提起诉讼，经原审法院一审，裁定不予受理，二审维持原裁定。因上诉人的诉请内容已被法院生效文书所评价，上述裁判认定上诉人构成重复起诉。现上诉人又围绕该纠纷重复诉讼，耗费司法资源，损害司法权威，构成违法起诉。综上，王春艳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘艳军审判员  荆献龙审判员  王首佳二〇二〇年六月二十五日书记员  王云铭