江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1632号上诉人（原审原告）：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：段小杰，上海问道有诚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：何培芳，女，1973年10月29日出生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审被告）：何培湘，女，1958年8月2日出生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审被告）：徐莉平，女，1972年4月12日出生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审被告）：何东亚，男，1972年10月8日出生，汉族，住新沂市。原审被告：乔冠军，男，1970年10月1日出生，汉族，住新沂市。原审被告：赵红，女，1971年10月4日出生，汉族，住新沂市。上诉人江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）与被上诉人何培芳、何培湘、徐莉平、何东亚及原审被告乔冠军、赵红因金融借款合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初5787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新沂农商行上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：新沂农商行在涉案借款担保期间多次向担保人主张权利。经催要，案外人杨光、何培涵作为保证人于2012年5月25日分别代偿本金38200元，新沂农商行于2014年1月6日向乔冠军、何东亚催收，乔冠军、何东亚均在催收通知书上签名。2014年3月7日，新沂农商行提起诉讼向债务人乔冠军及各担保人主张权利。之后，新沂农商行于2016年1月10日、2018年1月3日再次向借款人及担保人主张权利。新沂农商行一直在诉讼时效期间内向借款人及担保人主张权利。一审法院在担保人均未到庭提出诉讼时效抗辩的情况下，主动援引诉讼时效的法律规定，免除了担保人的担保责任，认定事实与适用法律均错误。综上，请求二审法院支持上诉，依法改判。何培芳、何培湘、徐莉平、何东亚、乔冠军、赵红未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。新沂农商行向一审法院诉请判令：一、乔冠军、赵红偿还其贷款本金123600元，利息196635.02元（利息计算至2019年4月8日，以后利息计算至实际还款日）；二、何培芳、何培湘、徐莉平、何东亚对上述债务承担连带清偿责任。一审法院查明：乔冠军、赵红于2011年2月15日向新沂农商行所属新安镇支行申请贷款20万元，用于经营瓷砖，由何培芳、何培湘、徐莉平、何东亚及案外人杨光、何培涵提供连带责任保证。双方签订了最高额个人保证担保借款合同，乔冠军、赵红、何培芳、何培湘、徐莉平、何东亚及案外人杨光、何培涵分别在该保证借款合同上签名、捺印，何培芳、何培湘、徐莉平、何东亚及案外人杨光、何培涵自2011年2月15日起至2013年1月13日止，对乔冠军、赵红在贷款人处办理的本金金额不超过20万元的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为还款日起二年，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。新沂农商行于2011年2月15日按约向乔冠军发放贷款20万元，年利率12.96%，利息结算方式为按季计息，到期还本，借款期限至2012年1月10日，乔冠军在新沂农商行提供的制式借款借据上签名、捺印。借款期满，乔冠军、赵红作为借款人未按合同约定履行还款义务，何培芳、何培湘、徐莉平、何东亚及其他保证人也未履行担保责任。经新沂农商行催要，案外人杨光、何培涵作为保证人于2012年5月25日分别代偿本金38200元。新沂农商行另于2014年1月6日向乔冠军、何东亚催收，乔冠军、何东亚均在催收通知书上签名。新沂农商行又于2018年1月3日向乔冠军、何培芳催收，乔冠军、何培芳均在催收通知书上签名，但催要无果，因而引发诉争。一审法院认为：新沂农商行与乔冠军、赵红、何培芳、何培湘、徐莉平、何东亚及案外人杨光、何培涵签订的最高额个人保证担保借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。乔冠军、赵红作为借款人没有按照合同约定还本付息，应承担违约责任。对于何培芳、何培湘、徐莉平、何东亚的保证责任问题，该院认为，本案保证人承担保证责任的保证期间按照保证借款合同约定为两年，该期限起算点自保证借款合同主债务人履行债务期限届满之日起二年，即自2012年1月11日至2014年1月10日为保证期间。根据新沂农商行陈述，案外人杨光、何培涵作为担保人于2012年5月25日各代偿本金38200元，视为新沂农商行催要而为，此时，诉讼时效中断，从此时起，另行计算诉讼时效。根据新沂农商行提供的有乔冠军、何东亚于2014年1月6日签名的催收通知书，证明新沂农商行此时再次主张权利，此时，诉讼时效再次中断，从此时起，应再次另行计算诉讼时效。那么，两年诉讼时效应至2016年1月6日，而新沂农商行没有有效证据证明在此期间又向保证人主张权利。新沂农商行作为证据提交的认为于2016年1月10日向保证人徐莉平、何东亚、何培湘等进行催收的图片，由于未有徐莉平、何东亚、何培湘等人签名，不能证明新沂农商行在改时间节点进行了有效催收，故该证据无证明力，该院不予采信。新沂农商行提交的证明于2018年1月3日向乔冠军、何培芳催收的催收通知书，有乔冠军、何培芳签名，虽然能够证明此时进行了催收，但已超过诉讼时效，何培芳、何培湘、徐莉平、何东亚应免除保证责任。故新沂农商行主张何培芳、何培湘、徐莉平、何东亚承担连带清偿责任的诉讼请求，该院不予支持。据此，新沂农商行的诉讼请求部分成立，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条、第一百四十四条之规定，判决：一、乔冠军、赵红于判决生效后十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金123600元及利息（利息计算至2019年4月8日为196635.02元，以后利息按合同约定年利率19.44%继续计算至实际给付之日）。二、驳回江苏新沂农村商业银行股份有限公司要求何培芳、何培湘、徐莉平、何东亚对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费6104元，由乔冠军、赵红负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：涉案借款各担保人应当对本案借款承担担保责任。首先，涉案借款合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。其次，涉案借款合同约定，各担保人的保证方式为连带责任保证。根据查明的事实可知，新沂农商行在涉案借款保证期间内向部分担保人主张了权利，其法律效力应当及于其他保证期间尚未届满的连带共同担保人。再次，鉴于新沂农商行作为债权人已经在保证期间向担保人主张权利，此后应适用起算诉讼时效。一审法院依法传唤涉案各担保人何培芳、何培湘、徐莉平、何东亚开庭应诉，但上述各担保人均未到庭应诉，应当视为放弃抗辩。在当事人未主动提出诉讼时效抗辩的情况下，人民法院不应主动适用诉讼时效，一审法院主动以本案超过诉讼时效为由判决驳回新沂农商行对于各担保人的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。综上，新沂农商行的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初5787号民事判决第一项，即“乔冠军、赵红于判决生效后十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金123600元及利息（利息计算至2019年4月8日为196635.02元，以后利息按合同约定年利率19.44%继续计算至实际给付之日）”；二、撤销江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初5787号民事判决第二项，即“驳回江苏新沂农村商业银行股份有限公司要求何培芳、何培湘、徐莉平、何东亚对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求”；三、何培芳、何培湘、徐莉平、何东亚对上述借款本息承担连带清偿责任，何培芳、何培湘、徐莉平、何东亚承担保证责任后，有权向债务人乔冠军、赵红追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费案件受理费6104元，由乔冠军、赵红何、培芳、何培湘、徐莉平、何东亚负担；二审案件受理费6104，由何培芳、何培湘、徐莉平、何东亚负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  史善军审判员  秦国渠二〇二〇年六月九日书记员  彭 璐