北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5733号上诉人（原审原告）：贾桂珍，女，1938年5月6日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杜占玲，女，1961年5月28日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：北京华都饭店有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路8号。法定代表人：李宝珍，经理。委托诉讼代理人：卢宇浩，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝瀚，北京市中伦律师事务所律师。上诉人贾桂珍因与被上诉人北京华都饭店有限责任公司（以下简称华都公司）相邻关系纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初20559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾桂珍上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持贾桂珍的一审诉讼请求或发回重审；2.案件受理费由华都公司承担。事实与理由：2012年起华都公司开始拆除原高度20米的建筑，规划建成了124米高的新建筑，即现在的华都中心，垂直拔高6.2倍。顺源里小区是八十年代的六层砖楼，居民以老年人为主，与华都中心距离仅30米。华都中心建成后严重侵害了贾桂珍的通风、采光、日照、视野等相关权利，并造成光污染。到冬至日阳光不能连续照射两个小时，违反了《城市居住区规划设计规范》第五条第二款“老年人居住建筑不应低于冬至日日照2小时的标准”之规定。经过国家建筑工程质量监督检验中心的鉴定结论“华都未翻建前的照射时间为5.5小时，翻建后的照射时间仅为2.5小时”也确认了华都公司影响贾桂珍采光3小时。2005年，朝阳法院曾判决三里屯SOHO赔偿居民近8万元。既然法院已确认了建筑物对贾桂珍房屋的采光造成了影响，应对贾桂珍进行赔偿，但一审酌判赔偿数额过低，不足以弥补给贾桂珍造成的损失。华都公司辩称：不同意贾桂珍的上诉请求和理由。贾桂珍向一审法院提出诉讼请求：1.要求华都公司停止侵害，排除对贾桂珍造成的妨碍；2.华都公司赔偿贾桂珍各项损失合计13万元（包括：因避光产生的电费损失、不通风损失、光污染和空气不流通造成的损失以及房屋贬值损失）。一审法院认定事实：贾桂珍与**毅系夫妻关系。现北京市朝阳区×××号房屋的登记所有权人系**毅。**毅于2018年3月28日去世，其继承人协商一致该房屋由贾桂珍继承，归贾桂珍单独所有。华都公司系北京市朝阳区新源南路8号华都中心项目的建设单位。华都中心项目位于贾桂珍房屋所在楼栋南侧，中间有一条马路以及人行便道与绿化带。贾桂珍向一审法院提交以下证据：1.顺源里入户调查时间表复印件，欲证明华都公司曾与贾桂珍就赔偿标准进行过调查；2.北京市规划委员会建设工程规划许可证附件35、36、37、38号复印件，欲证明贾桂珍是华都饭店的承建人，是适格的华都公司；3.建设工程规划许可证附件稿复印件，欲证明华都公司为本案侵权人；4.顺源里小区日照遮挡补偿协议复印件，欲证明华都公司承认自己侵权的事实；5.顺源里社区危改方案征用补偿复印件，欲证明贾桂珍提出过相关部分方案的主张；6.摄制时间为2017年3月8日上午9：50左右的录像及照片；7.房屋所有权证及户口本。华都公司对贾桂珍提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性不认可，且与本案无关；对证据2的真实性认可；对证据3的真实性认可，但对其证明目的不认可，且不能证明华都公司构成侵权；对证据4的关联性不认可，该证据与本案无关，华都公司系本着睦邻友好的原则对社区居民进行的补偿而非赔偿，不代表华都公司承认自己存在侵权事实；对证据5的真实性不认可，且该证据与本案无关，拆迁补偿方案与本案纠纷没有关联性；对证据6的真实性认可，但对其证明事项不认可，国家对采光时间有明文规定，不能仅凭视频和照片证明华都公司侵犯了贾桂珍的采光权以及相关权利，且贾桂珍的楼宇周边还有其他高层建筑；对证据7的真实性无异议。华都公司向一审法院提交以下证据：1.北京市发改委于2012年11月27日作出的《关于华都中心项目核准的批复》，欲证明华都中心项目经政府主管部门依法核准；2.北京市朝阳区人民政府于2012年5月30日向华都公司颁发的国有土地使用权证复印件，欲证明华都公司系华都中心项目土地合法使用权人；3.北京市规划委员会于2013年1月4日向华都公司颁发的建设用地规划许可证及附件，欲证明华都中心项目用地性质和范围符合政府规划要求；4.中国建筑设计科学院于2012年10月出具的《华都中心项目日照测算结果说明》，欲证明华都中心项目性质、规模、布局等均符合政府规划要求，在设计阶段已经考虑到对相邻建筑的遮挡问题，并严格按照国家设计规范进行设计，未对贾桂珍房屋的采光产生不利影响，符合国家规定的日照标准；5.北京市规划委员会于2013年6月5日颁布的建设工程规划许可证与附件、以及北京市朝阳区住建委于2013年8月20日颁发的建设工程施工许可证及附件，欲证明华都中心项目施工经过政府行政管理部门许可；6.北京市规划委员会于2015年12月31日和2016年5月26日制作的《建设工程规划核验（验收）意见》，欲证明华都中心项目建设符合《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》批准的内容，经规划行政主管部门验收合格；7.北京市朝阳区住建委于2016年3月22日、2016年8月11日及2016年8月30日分别出具的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，欲证明华都中心项目按规定进行了竣工验收并合格。贾桂珍对华都公司提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可，但这只是政府依职权审批，并未考虑到通风、采光；对证据2，如华都公司能提交原件则认可真实性；对证据3的真实性认可，但只是证明建楼的合法性；对证据4的真实性不认可，并称该说明是设计部门出具的，而非司法鉴定部门作出，并未征求他人意见，不是权威机构，不全面也不公正，也没有进行入户调查，贾桂珍对此也不知情，且2012年作出说明时工程尚未完工，不能证明建完之后的情况；对证据5的真实性认可，并称法律规定只有具备了施工许可证之后才可以施工，但本案项目在2013年获得施工许可证之前就已经开始施工，项目后续包括补偿等工作没有做完；对证据6和证据7的真实性认可，是项目审批的必经程序，但与本案无关，不影响贾桂珍主张赔偿的权利。本案审理期间，一审法院曾赴北京市朝阳区×××号等房屋进行现场勘验，并拍摄了照片。贾桂珍、华都公司对上述照片的真实性均无异议，并确认一审法院到现场进行勘验的事实。另，贾桂珍曾向一审法院提出司法鉴定申请，要求对华都中心项目现有建筑物对贾桂珍房屋的采光是否造成影响及影响程度进行鉴定。一审法院指定国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所作为本案的鉴定机构。经一审法院释明，贾桂珍未在规定时间内交纳鉴定费用。后经询，贾桂珍当庭明确表示不再申请相关的司法鉴定。另外，庭审结束后，贾桂珍向一审法院寄送了变更诉讼请求申请书，将其第二项诉讼请求变更为赔偿各类经济损失13万元。华都公司亦向一审法院寄送了情况说明，表示虽然华都公司没有法定的赔偿责任，但本着睦邻友好、共建和谐社区的目的愿意补偿贾桂珍1.2万元。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，贾桂珍未提交证据证明因华都公司的华都中心项目建设致使贾桂珍房屋的采光、日照、通风等不符合国家规定的相关标准，应承担举证不能的后果。因贾桂珍未就其主张提供充分的证据，故该院对贾桂珍要求华都公司停止侵害，排除对贾桂珍造成的妨碍并赔偿经济损失的诉讼请求不予支持，然，华都公司建筑物翻建前的高度与翻建后现有建筑物的高度存在较大的差异，根据这一事实，不难得出贾桂珍的采光时间因华都公司的翻建行为造成了一定程度的减少；另，经现场勘验，客观上确实存在对贾桂珍房屋的采光时间产生一定影响，故该院有理由认定华都公司的华都中心项目的建设物在一定程度上使贾桂珍房屋的采光受到了影响。该院认为华都公司基于相邻关系的公平合理原则，应当对贾桂珍进行适当的补偿，具体补偿金额，该院将根据现有证据以及案件的实际情况，并结合贾桂珍房屋具体的位置等因素予以酌定。综上，一审法院判决：一、北京华都饭店有限责任公司于判决生效后七日内补偿贾桂珍15000元；二、驳回贾桂珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为华都公司的建筑影响贾桂珍房屋日照、采光的补偿金计算问题。对于贾桂珍关于补偿金酌定数额过低的意见，本院认为，不同房屋、楼层、房屋朝向受遮光影响均有不同，本案中，贾桂珍未提交充分证据证明其房屋采光受影响具体情况，应承担相应不利法律后果，故对其该主张本院实难采信。就具体补偿数额，根据双方当事人陈述及提交的证据、结合贾桂珍的房屋位置、考虑到贾桂珍在采光、日照受到的不利影响及可能因此遭受的潜在损失和额外支出，本院认为一审法院酌定数额并无明显不当，较好平衡了双方的利益，本院不再调整。综上，贾桂珍的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由贾桂珍负担2900元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 胡新华审 判 员 郑吉喆二〇二〇年六月九日法官助理 夏海曼法官助理 张 弛书 记 员 郑海兴