辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽14行初101号原告葫芦岛丰川装饰城，住所地葫芦岛市。法定代表人王福瑞，该公司董事长。被告葫芦岛市人民政府，住所地葫芦岛市。法定代表人王力威，该市市长。委托代理人蔡久峰，葫芦岛市司法局政府法律顾问科科员。委托代理人毕玉格，葫芦岛市司法局政府法律顾问科科员。被告葫芦岛市住房和城乡建设局，住所地葫芦岛市龙港区。法定代表人董金旭，该局局长。委托代理人苏立春，辽宁大潮律师事务所律师。被告葫芦岛市龙港区人民政府，住所地葫芦岛市。法定代表人袁伶，该区区长。委托代理人吴迪，龙港区政府法制办工作人员。委托代理人杨红霞，辽宁益行律师事务所律师。原告葫芦岛丰川装饰城诉被告葫芦岛市人民政府、葫芦岛市住房和城乡建设局、葫芦岛市龙港区人民政府确认行政行为违法一案，于2020年4月28日向本院提起诉讼。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告葫芦岛丰川装饰城诉讼请求：1、确认第一被告（2019)14号《告知书》未依法公开侵占申请人合法的房地产权益的2016年海航路项目信息违法；2、确认第一被告明知省政府2009.12.07《复议决定书》（BASZ-017)责令“督促妥善处理”义务之未结复议案标的而故意侵占、及放任第二被告住建局实施侵占、根源是放任和不纠错第三被告龙港区政府2006.04.12“黑材料”16页11行胁迫欺诈剥夺原告主体权益造成。是三机关、部门之“两个以上行政机关共同作出的一个行政行为”持续侵害申请人主体权益案；依《征收条例》13条“市县人民政府作出房屋征收决定”和26条“市县人民政府作出补偿决定”的有头有尾有始有终规范，第一被告不作为反而窃行侵占。第一被告有义务信息公开或在责令第二、第三被告信息公开过程中发现三机关部门共同侵权的行为而不履行纠错义务客观上等于共同实施了侵权。判令三被告履行法定的欺诈侵占全部信息公开义务。事实与理由：第一被告（2019)14号《告知书》和第三被告龙港区政府（2019)8号《告知书》（BASZ-890-1)及第二被告葫芦岛市住建局（2019)006号《告知书》（BASZ-890-2)、（2020)002号《告知书》（BASZ-890-3)与葫芦岛市住建局随同（2020)002号《告知书》一并送达的《市建委2019.11.20信息公开回复图》（BASZ-930)己经把省政府2009.12.07《复议决定书》确认业经工商注册为葫芦岛丰川装饰城的房地产权益(2条强制规定）抽逃变更为葫芦岛丰川矿机有限公司资产，且有辽图审（2002)1403号（BASZ-1410)图佐证侵权。明知省政府、市政府20年复议未结案的涉案产权之《房地产法》调整关系的房地产附属物土地使用权、而以《土地管理法》调整关系，是刻意选择性适用法律达肢解倒企的犯罪行为。这个行为也是第三被告龙港区政府自相矛盾于2003.02.11《复议答复书》（BASZ-007)对原告主体认可的行为、还是自相矛盾于2001.11.20给葫芦岛丰川装饰城制发《违章建筑拆除通知书》的对原告主体认可行为。既然不承认房屋土地不可分割一体产权的葫芦岛丰川装饰城，为什么对丰川装饰城下达2001.11.20处罚文书?没有这个文书何来20年滥尾复议案？相对第二被告住建局而言，既然不承认丰川装饰城，为什么给龙港区政府造假文件实施对丰川装饰城主体帮凶抢劫被《半月谈》曝光？既然住建局制发了涉及丰川装饰城产权的数十个文件，为什么“信息公开回复图”实施张冠李戴的剥夺申请人为主体的房地产权益的行为（工商注册后只能表述丰川装饰城为产权主体）？国务院法规设立的住建之局纵然鲁班再世，能不能“制造”出万米空中商城？第一被告及第二、第三被告或任何权力都不能神仙般“制造”万米空中商城，然而空中商城已经由神话变成了现实12个年头等等。国务院2019年发布政府决策司法审查法规、市政府不履行公开前述《征收决定》和《补偿决定》义务、也不纠正龙港区政府肢解倒企错误，如果说2019.11.26以前的行为属省政府复议事项，2019.11.26以后三机关部门的共同侵权及不公开偷窃欺诈征收侵占的所谓的依据事项，应当确认违法、并立即纠正。无论是一案双查、或行政执法的案件移送义务（复议活动本质是行政执法而不同于法院行政司法的被动属性），特别是三个被告客观上侵害了《行政复议法》的法律制度，也客观上亵渎了省政府的政令权威，不纠“06412胁诈”之侵权根源也是造成省政府20年滥尾复议案的祸水源头。按照适用法律对等、平等、统一、一致的原则，原告特别请求依最高法（2018)23号、（2019)20号、（2019)23号“彻底杜绝类案不同判”，“统一适用法律、统一裁判标准”的“审判规范高压线”（有与最高法指导案例不同判的必须审判委员会决定事项及依据在裁判文书中公开），请求依最高法（2018)行申9011号（BASZ-1183)“一个诉讼请求中两个以上行政机关共同作出的一个行政行为”和最高法(2017)2799号（BASZ-1142)“数个行为不予一并受理”的排除情形所不一致的情形，应当审理。本案无论是三机关部门客观上不同角度共同实施了对省府复议案一个标的物附属物的主体权益侵占行为、或三机关部门信息公开四番程序空转全部行为目的的实质（不作为也是一种行政行为）——实施对复议案标的物附属物的侵占进而达肢解倒掉丰川装饰城的犯罪目的。综上，请求确认系列窃行房地产征收不予信息公开行为违法并公开三机关部门前述全部客观上侵害原告主体权益的事实依据和法律依据。特别指出，省高法、市中法先后7个《裁判书》适用“羁束”规范——省政府复议结果的履行判责政府系列机关履行法院不予受理，然而，葫中法（2015)66号《民事裁判书》（及所派生的高法348号和中法81号);葫中法对丰川装饰城法定代表人王福瑞(2006)148号《刑事裁定书》；龙港区法院（2016)赵玉珍案1360号《民事裁判书》和（2019)1903号韩杰案《民事裁判书》、（2019)1403号刘东旭案《民事裁判书》；连山法院（2016)2452号张磊案《民事裁判书》、（2016)2445号许云生案《民事裁判书》、（2018)3096号李艳梅案《民事裁判书》；等149个行政、刑事、民事裁判书全系省政府行政复议案和市政府2001.12.20所立案的行政复议案派生案，全部属于最高法（2000)8号《行政诉讼法解释》规范的“羁束”项下之案。149个案件哪个应当“羁束”，哪个不应当“羁束”，同属于国务院法制办《行政复议法实施条例释义》174页“行政案件、民事案件和刑事案件之间并不存在绝对的哪个优先问题，而是以相互之间是否为依据为前提，决定哪个案件先行中止”。显然第三被告两次假案冤狱报复陷害复议申请（原告）人；第三被告2006.04.12“黑材料”16页11行实施胁迫欺诈主体剥权合并串通和买通法官实施了刘某某虑假恶意诉讼案赵某某株连枉判案等全在“羁束”之列，比对最高法也是高法网站褒扬葫中法最近发布的践行最高法“确保适用法律、裁判标准两个统一”文件显然属于系列悖行之案。如若再以此前5案合并高法7个裁判“羁束”的所谓理由驳回，葫中法只能是在理论自信、制度自信的司法体制新生态下归谬裁判的加码或者说底线漏洞的进一步扩大。因为葫中法前述66号及龙港法院、连山法院8个及相应数十个裁判，全部违反龙港区政府违法强拆不可抗力免责后果规范、故意枉法裁判株连追责丰川相关企业及代表人家人；同时违背最高法（2017)4613号（BASZ-800)“前置登记发证行为存在重大明显违法时——后续的登记发证行为没有依据——进行实体审查”，显然葫中法66号等数十桩案件应当全部并案审理（至少前述8桩案件的执行立即进入中止程序）。早在2012年原告向法院系统信访专文《一案枉判生百案，百条债链怎了断》，这种选择性适用法律的归谬裁判后果只能越判案件越多，越判结果越荒唐。请求法官只有通过公开庭审调查和辩论才能警醒一部分人在错误的行政执法司法惯性轨道上刹车回转。请求依省政府11号《决定书》给定的诉权立案审查依法裁判。被告葫芦岛市人民政府答辩称，一、原告诉讼请求事项不明确。从原告的行政诉状中可知，原告的请求事项基本可以归纳为三项。一是确认市政府未依法公开2016年海航路项目信息违法；二是确认市政府未履行省政府“督促妥善处理”义务违法；三是要求三被告因共同对其实施侵权进行赔偿。但原告的三个请求事项不是基于同一法律事实或法律关系，三者之间没有内在的联系，故答辩人认为，原告的诉讼请求事项不明确。二、原告所诉未公开政府信息的理由不成立。原告于2019年9月15日向答辩人申请政府信息公开，答辩人按照法定的程序对原告要求公开的信息进行了查找。因原告要求公开的政府信息内容不明确及要求公开的形式不符合法定要求，答辩人向原告送达了葫政办依申请[2019]14号依申请公开政府信息告知书，告知书明确载明：“因你单位申请公开的政府信息内容不明确，根据你单位目前对所需政府信息的描述，我们没有找到相应的政府信息，如果你单位掌握该信息的其他具体特征，请更改、补充描述后重新申请”。告知书下达后，原告没有重新申请，故原告起诉未依法公开海航路项目政府信息的理由不成立。三、原告的起诉超过了法定的起诉期限。原告于2019年9月15日向答辩人提出公开“市政府征收”之海航路项目征收丰川装饰城相关信息，答辩人于2019年9月23日作出了葫政办依申请[2019]14号依申请公开政府信息告知书，告知书明确写明：“如认为本告知书侵犯了你单位的合法权益，可自收到本告知书之日起60日内向葫芦岛市司法局申请行政复议，或在6个月内向具有管辖权的人民法院提起行政诉讼”。2019年9月27日通过邮寄送达的方式向原告送达了葫政办依申请[2019]14号告知书，2019年9月28日原告代收人王井瑞进行了签收。按照法律规定，自收到告知书的第二天计算起诉期限，原告最迟应当在2020年3月29日前提起诉讼，但原告起诉状载明的日期为2020年4月18日，按照行政诉讼法第四十六条第一款之规定，原告的起诉超过法定的起诉期限。综上，请求法院驳回原告起诉。被告葫芦岛市住房和城乡建设局答辩称，一、原告诉讼请求第一项、第二项为确认葫芦岛市人民政府未依法信息公开和不作为。原告诉讼请求称葫芦岛市人民政府有义务信息公开或者责令葫芦岛市龙港区人民政府或我局信息公开，对我局没有明确具体的诉讼请求。二、原告在事实和理由部分涉及答辩人部分与事实不符，答辩人的行政行为符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告葫芦岛市龙港区人民政府答辩称，一、原告诉讼请求不明确具体，人民法院不应受理，应驳回其起诉。诉讼是围绕当事人的诉讼请求展开的，只有诉讼请求明确，法院才能够精准定案，诉讼请求是否有法律和事实依据则是决定案件结果的关键。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条明确提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。但原告的诉讼请求不明确，不具体且没有可执行的具体内容，没有可操作性，也没有事实和法律依据，应当驳回其起诉。二、原告的诉讼请求不属于人民法院的受案范围。从给原告的诉讼请求中看不出存在明确的可诉的行政行为，原告诉状中提及的2006年4月12日材料也非行政行为，不具有可诉性。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条明确了人民法院受理行政诉讼案件的范围，而原告的诉讼请求均不属于法定的人民法院受案范围，应驳回起诉。三、原告提及信息公开问题，但原告所诉内容均不涉及答辩人应公开的政府信息事项，应驳回对答辩人的起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。第十条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”。而原告的诉讼请求中均未涉及由答辩人制作的政府信息的公开事宜，也应驳回对答辩人的起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第三项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。本案中，葫芦岛丰川装饰城的诉讼请求可以归纳为：一、确认葫芦岛市人民政府未依法公开2016年海航路项目信息违法及要求三被告履行政府信息公开义务；二、确认葫芦岛市人民政府未履行省政府“督促妥善处理”义务违法；三、确认三被告共同对其实施侵权行为违法。从其诉讼请求可知，葫芦岛丰川装饰城的各项诉讼请求不属于同一法律关系，其诉讼请求不明确、具体。经本院释明，葫芦岛丰川装饰城坚持其诉讼请求。故，葫芦岛丰川装饰城提起本案诉讼没有具体的诉讼请求，不符合法定的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。同时，就原告所诉市政府信息公开告知书一项，已经超过法定起诉期限，依法亦不应受理。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项规定，裁定如下：驳回葫芦岛丰川装饰城起诉。一审案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  李彦博审判员  花 勇审判员  刘思嘉二〇二〇年六月十六日书记员  谭思朦本裁定援引的法律条款：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。