江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民特45号申请人：赤峰市国泰矿业有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区平庄镇铁东经济小区（铁东医院楼下）。法定代表人：吕小二，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱文华，男，该公司员工。被申请人：王燕，女，1993年7月16日生，汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：刘渝念，江苏君诺律师事务所律师。申请人赤峰市国泰矿业有限公司（以下简称国泰公司）与被申请人王燕申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。国泰公司称，请求依法撤销无锡仲裁委员会（以下简称无锡仲裁委）作出的（2019）锡仲裁字第218号裁决书。事实和理由是：一、王燕在仲裁过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1、王燕隐瞒了国泰公司于2018年12月25日发给江苏宝硕投资有限公司（以下简称宝硕公司）项目经理林如军的介绍国泰公司、赤峰大泰矿业有限公司（以下简称大泰公司）及其矿山的资料。该资料明确表明了国泰公司的成立、现状、包括正在组建管理团队、完善财务制度、税务制度等等问题，全面介绍了大泰公司的现状，说明了由于停产矿山没有生产，所以没有工作人员的社会保险及签订劳动合同的情况。特别是提供了2015-2018年度资产负债表，反映了财务情况，资产负债率情况，这些资料得到了宝硕公司的认可而确定合作，说明宝硕公司已十分了解和掌握这些情况，并不认为这些情况是“法律障碍”。无锡仲裁委在裁决书中查明事实部分载明了北京法询律师事务所出具的《关于赤峰市国泰矿业有限公司“收购赤峰大泰矿业有限公司金矿”项目合作的律师尽职调查报告》（以下简称尽职调查报告）中的相关情况，但无锡仲裁委未认真审查尽职调查报告的意见、根本不审查在签订合作意向书时王燕承认的事实，更不听取国泰公司的意见，牵强附会的认定“根据双方认可的由北京法询律师事务所出具尽职调查报告显示，国泰公司显然违反了《合作意向书》中的上述约定”，对此，国泰公司不能接受。由于国泰公司是2018年12月18日新注册成立的独资有限责任公司，正在组建财务管理组织和相关人员配备，没有正式开展运营业务，所以没有签订劳动用工合同，待与参加工作的人员签订劳动合同后，按照相关规定参加社会保险。大泰公司自2015年起未生产，自2016年起办理矿山技改项目审批手续，截至2019年初，处在矿山技术改造阶段，工程对外承包，没有生产工人，所以未提供劳动用工合同和缴纳社会保险的凭证，没有在银行基本账户发生现金流，所以没有去银行打印对账单。已经多次提供大泰公司2015年-2018年的财务报表，尽职调查的律师现场审查了财务报表。2018年度审计报告应在2019年第一季度末完成，宝硕公司2019年2月26日要求国泰公司提供，按照约定，应由宝硕公司承担费用，但宝硕公司不承担，导致财务审计报告无法编制。在2019年3月8日宝硕公司没有能力和资金继续进行合作收购大泰公司，为逃避责任在2019年3月8日就决定终止合作，宝硕公司林如军可以证实。立项备案手续是合作双方完成的事情，没有备案是因为还没有到相应的时间节点。相关证据可以证明大泰公司同意被收购。尽职调查报告结论载明未发现虚假记载、误导性陈述，证明国泰公司提供的资料是真实可靠的，这些资料得到宝硕公司的认可，是确定合作的基础，之后宝硕公司再称是“法律障碍”缺乏依据。2、仲裁庭隐瞒了经过公证的微信材料证据。国泰公司应无锡仲裁委要求，对朱文华和林如军及刘主任的微信记录进行了公证，但无锡仲裁委对该份证据故意不予质证不予采纳。3、王燕隐瞒了签订合作意向书时的录音录像。国泰公司在仲裁过程中申请要求王燕提供宝硕公司副总经理宋玉双在2018年12月20日签订合作意向书时的录音录像，该录音录像可以说明双方合作程序和办理相关报告费用承担问题，可以证明宝硕公司从未说过“资产负债率高于50%，即不给融资贷款”的事情。林如军的电话录音证明该份录音录像的存在，无锡仲裁委明知该份证据的利害关系，所以不准许国泰公司的请求。二是伪造证据。1、王燕伪造国泰公司“且已投资约2000万元”而要求国泰公司提供财务数据的证据。国泰公司在合作谈判时说明的是要在合作矿山建设中投入约2000万元，而非已经投入2000万元。国泰公司刚刚成立，还没有进行合作收购，不可能已经投入2000万元。王燕把国泰公司在合作建设中投资2000万元说成是“且已”投资，国泰公司提供不了财务证据，即被无锡仲裁委认定为明显违约。如果是明知没有投入2000万元却认可是投入了2000万元，就说明宝硕公司当初就给国泰公司设下了陷阱，属于明显的伪造证据。2、伪造宝硕公司去矿山现场考察的证据和证人作伪证。王燕提供的证据无法证明是国泰公司阻止宝硕公司前去考察，反而证明了宝硕公司不去考察的原因，但无锡仲裁委并未认定证人作伪证从而让其承担作伪证的责任。3、伪造国泰公司承担财务审计报告费用的证据。王燕在仲裁过程中认为应由国泰公司出资作财务审计报告，否则就是违约，事实上财务审计报告应由宝硕公司承担费用。4、伪造现行黄金开采管理政策，强迫让国泰公司提供《开采黄金矿产批准书》。实际上，由工业和信息化部主管的“开采黄金开采资质认定”事项在2016年已经取消，无锡仲裁委竟因国泰公司没有提供有效的《开采黄金矿产批准书》而裁定国泰公司违约。同样，宝硕公司让国泰公司提供《排污许可证》，国家自然环境部对于矿山企业的排污许可是分期分批的制订排污标准，在2019年6月才公布矿山企业的排污标准，无锡仲裁委竟因为国泰公司没有提供新的《排污许可证》裁定国泰公司违约。王燕隐瞒、伪造的上述证据足以影响公正裁决，无锡仲裁委故意歪曲、掩盖事实、枉法裁判，法院应责令王燕交出隐瞒、伪造的证据，并审查仲裁委依据什么证据、为何裁定国泰公司违约。三是仲裁员枉法裁判，偏袒王燕。无锡仲裁委在叙述查明事实的论述中，使用王燕的说法，直接认定国泰公司明显违约。对于在合作当初就已经充分认可的事实，如国泰公司财务、税务、劳动合同、社会保险以及资产负债率的问题，都是宝硕公司在作出《会议纪要》时清楚的，并不存在法律障碍。现在王燕为了推脱责任而耍赖，仲裁员就认定是法律障碍。而这些所谓的法律障碍应该由仲裁员审查清楚，但仲裁员笼统认定所谓国泰公司明显违约的事情，根本不影响合作进行，不是“法律障碍”。对于国泰公司提出的诸如“要求提供黄金矿产开采批准书”之类的问题、没有提供有效证件的问题，仲裁员明明知道是宝硕公司的无理要求，不但不制止，反而认定是国泰公司没有提供，以此认定国泰公司违约。对于王燕伪造的“且已投资约2000万元”，不要求提交相关证据，也不听取国泰公司的解释和辩解。对于证人的伪证没有任何表态，纵容证人作伪证。不允许国泰公司向证人提问，在证人证言明显不利于王燕时，暗示证人不回答。对于尽职调查报告中律师事务所的选定问题、对于尽职调查报告中提出的问题、对于商务函和回复意见、对于终止合作的原因、对于宝硕公司提出的很多项违反约定的事情、对于国泰公司未提供黄金开采批准书、排污许可证等证件的原因、对国泰公司将仲裁被申请人由宝硕公司变更为王燕等方面的处理和认定过程中，仲裁员均存在枉法裁判、偏袒王燕的情况。在第一次仲裁庭审时，因宝硕公司无法送达而不参加仲裁，但在国泰公司将仲裁被申请人变更为王燕时，无锡仲裁委却可以送达成功，只有无锡仲裁委和王燕相互串通才能解释为何无锡仲裁委无法找到宝硕公司但却可以找到王燕。王燕辩称，一、关于申请撤销仲裁裁决问题。1、本案仲裁程序合法，王燕并不知道国泰公司提起仲裁，是无锡仲裁委将材料邮寄到王燕老家之后，王燕才知晓并应诉的，国泰公司对送达的想法属于无端臆想。2、国泰公司认为仲裁员与王燕串通一气，更是毫无根据的诽谤和造谣，是为了自己无理申请撤销编造理由。3、仲裁案件的所有证据都经过双方质证，该案主要证据都是书面证据，国泰公司违约、违法、存在法律障碍的情形都由书面证据证明，不存在仲裁员枉法仲裁、偏袒王燕的情形。4、仲裁认定的证据确凿，适用法律正确，不存在国泰公司所称的伪造证据和非法证据，国泰公司的撤销申请没有依据。二、关于仲裁所涉实体问题。双方签订的意向书是达成融资可能性的初步意向，并非正式投资协议。国泰公司介绍该项目时明确该矿手续齐全，各种许可证、证书合法有效，但事实上该矿山已经停产，各种许可证、证书已过期失效或即将过期失效。收购协议中甲方为大泰公司，乙方为朱文华而非国泰公司，不符合法律规定。大泰公司的相关资质证书相当部分已过期失效或即将过期失效。大泰公司的金矿产权不明，且没有生产经营，收购目的存疑。国泰公司及大泰公司均为认缴出资，资产不实，且均为一人公司，没有进行审计，不具有公司法人人格。国泰公司融资条件不具备，有明显法律障碍。国泰公司在该项目上支付的相关费用应由其自行承担。综上，请求驳回国泰公司的申请。经审查查明，2019年5月29日，无锡仲裁委受理了以国泰公司为申请人、以宝硕公司为被申请人的合作协议纠纷一案。因宝硕公司在2019年9月9日注销，故国泰公司变更仲裁被申请人为宝硕公司的一人股东王燕。国泰公司的仲裁请求为：1、裁决王燕赔偿各项费用共计172115.5元；2、裁决王燕支付律师费、差旅费15000元；3、裁决王燕承担本案仲裁费。无锡仲裁委于2019年12月27日作出（2019）锡仲裁字第218号裁决，裁决如下：驳回国泰公司的全部仲裁请求。本案仲裁费5832元、公告费450元均由国泰公司承担。本院认为，对于生效仲裁裁决是否具备可撤销情形，应对照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。该法条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，国泰公司实际上是依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）、（五）、（六）项的规定，认为裁决所根据的证据是伪造的，王燕隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为，从而申请撤销仲裁裁决。综合本案具体情况，结合上述法律规定，本院认为，国泰公司的理由不能成立，主要原因如下：首先，需要明确的是，仲裁委有权结合双方提供的证据，根据自己的专业能力，进行事实认定、法律适用并作出最终裁决的结果，仲裁机构认定事实正确与否并不属于法律规定的人民法院应审查事项，人民法院在法律规定的范围内对撤销仲裁裁决的申请进行审查，对仲裁机构依据规定或规则行使自由裁量权的事项人民法院不予干预。其次，关于裁决所根据的证据是否是伪造的问题。国泰公司认为王燕伪造证据的相关理由，实际上针对的是国泰公司和王燕对相关问题持不同观点时，无锡仲裁委对相关问题认可王燕的观点所提出的异议，归根结底是对无锡仲裁委认定事实和查明事实所提出的异议，国泰公司并未提供证据证明王燕伪造了相关证据且该证据系无锡仲裁委作出裁决的依据，故国泰公司关于“裁决所根据的证据是伪造的”理由不能成立，本院不予采信。再次，关于王燕是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。国泰公司所提出的王燕隐瞒证据的相关理由，与上一节中关于王燕伪造证据的理由的实质基本一致，也是针对无锡仲裁委在双方意见不一致时采纳王燕方意见而提出的异议，亦是针对无锡仲裁委查明事实和认定事实所提出的异议，国泰公司在本质上并未提供证据证明王燕隐瞒了相应证据且该证据足以影响公正裁决。对于国泰公司所提到的录音录像的问题，国泰公司在仲裁过程中曾向无锡仲裁委提出申请，希望无锡仲裁委要求王燕提供相关录音录像，但无锡仲裁委并未准许国泰公司的申请，此系无锡仲裁委在自己的职责范围内行使自由裁量权的结果，法院无权干涉。此外，该份录音录像目前是否存在不得而知，即便存在，是否足以影响裁决结果，亦不得而知，在无锡仲裁委不准许国泰公司要求王燕提供录音录像证据的情况下，国泰公司据此认为王燕隐瞒证据，缺乏依据。对于国泰公司提及的无锡仲裁委隐瞒了公证材料的问题，无论该情况是否属实，因国泰公司所称的隐瞒的主体为无锡仲裁委而非对方当事人王燕，亦不属于法律规定的可以撤销仲裁裁决的情形。国泰公司在本案中所提出的要求证人出庭作证、要求王燕提供录音录像的相关申请，亦属于在国泰公司认为无锡仲裁委查明事实不清的情况下要求进一步查明事实的申请，不属于本案的审查范围，故对于国泰公司的相关调查申请，本院不予准许。因此，国泰公司关于王燕隐瞒了足以影响公正裁决的证据的理由不能成立，本院不予采信。复次，关于仲裁员是否存在枉法裁判的问题。根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”本案中，国泰公司主要是认为仲裁员在事实认定和查明事实过程中偏袒王燕，存在事实查明不清等方面的问题，从而认为仲裁员枉法裁判，但并未提供生效刑事法律文书或者纪律处分决定证明仲裁委在仲裁该案时存在枉法裁决行为，故国泰公司关于仲裁员枉法裁判的理由缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。综上，国泰公司要求撤销无锡仲裁委员会作出的（2019）锡仲裁字第218号裁决的申请不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下：驳回赤峰市国泰矿业有限公司的申请。申请费400元，由国泰公司负担。审判长 李 飒审判员 朱 健审判员 陈 涛二〇二〇年六月十九日书记员 孙美馨