成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初2429号 原告：曾鹏程，男，1978年9月22日出生，汉族，户籍地四川省资阳市安岳县，现住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：周家洋，四川蜀航律师事务所律师。特别授权代理。 被告：梁应强，男，1957年10月8日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：李彬，四川贵博律师事务所律师。 被告：文国琼，女，1958年7月14日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：犹明川，四川龙正律师事务所律师。特别授权代理。 原告曾鹏程与被告梁应强、文国琼民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾鹏程及其委托诉讼代理人周家洋，被告梁应强及其委托诉讼代理人李彬，被告文国琼的委托诉讼代理人犹明川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾鹏程向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付借款1,050,000元及逾期利息（计算方式：以上述借款本金为基数，从起诉之日起，按6%的年利率计算至付清之日止）；2．本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：被告于2017年5月向原告借款50,000元，原告以银行转账方式交付给被告。同年6月1日，被告再次向原告借款1,000,000元，原告以现金方式交付给被告，被告向原告出具借条。双方口头约定借期一年，后约定时间到期，原告多次催促被告还款，但被告屡次找借口推脱，拒不履行还款义务。现被告直接屏蔽原告手机号码，原告无法与其取得联系。被告的行为严重侵害了原告合法权益，为维护自身合法权益，现原告依法提起诉讼。 被告梁应强辩称，梁应强并没有收到借条上所载明的1,000,000元，原被告双方并不存在借贷关系，转账50,000元也并非借款，被告也未向原告出具50,000元的借条，且原告对50,000元的借款没有证据。根据法律规定自然人之间的借款自贷款人提供借款时生效，但至今原告未提供借款，故对于原告的诉请应予以驳回。 被告文国琼辩称，文国琼对本案案涉的借款完全不知情，借款时间也并非发生在夫妻关系存续期间。且庭审中原告的证据及原告方证人证言足以推翻原告借款1,000,000元的事实，两次庭审中原告方所述借款过程完全不一致，文国琼不承担连带责任，且应驳回原告的1,000,000元诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，曾鹏程与梁应强为认识了一段时间的熟人，曾鹏程不清楚梁应强从事的职业。2017年5月12日曾鹏程以银行转账方式向梁应强转款50,000元，备注载明“借款”，该笔借款虽无梁应强出具的书面借款凭证，但梁应强对该50,000元借款无异议。2017年6月1日梁应强向曾鹏程出具借条，内容为“借到曾鹏程现金壹佰万元正。借款人梁应强”。后曾鹏程以梁应强未偿还借款为由向法院提起诉讼。 诉讼中，曾鹏程为证明资金来源提供了证人王某的《情况说明》以及王某账户的银行流水（流水显示2017年5月17日以及同年6月1日王某账户现金取款各500000元）和曾鹏程于2017年5月6日向王某出具借款1000000元的借条。情况说明内容为“本人王某，分别于2017年5月17日、2017年6月1日向曾鹏程各出借现金500000元。曾鹏程收到100万元现金后，全部以现金方式支付给了梁应强用于生意周转，梁应强于2017年6月1日向曾鹏程出具了借条，特此说明”。王某到庭陈述与曾鹏程系同事，借款时王某不清楚曾鹏程借款做什么，曾鹏程说是资金周转，王某分两次各取500000元现金交付给了曾鹏程，2019年5月曾鹏程称要打官司让王某在《情况说明》上签字，《情况说明》载明的内容是2019年5月听曾鹏程说才知道的，王某不认识梁应强。庭审中，曾鹏程代理人询问证人王某除上述1000000元借款外，双方是否还有其他资金往来，证人王某回答“没有”，并且证人王某陈述曾鹏程未偿还借款。曾鹏程在庭审中陈述：借条是梁应强在茶楼打好了，2017年6月1日下午双方一起到新华饭店的停车场取钱，钱先是用纸盒箱子装好，后来同事又找了个蛇皮口袋让梁应强提走。曾鹏程陈述催款情况为“每次都有同事一起，同事不认识梁应强，虽然没有谈钱的事，但每次见面其都有问梁应强收钱的事”。曾鹏程申请证人刘某、路某到庭证明其向梁应强支付了借款1000000元。刘某陈述：2020年3月前其与曾鹏程系同事，曾鹏程与王某均系公司销售总监，刘某为销售人员，2017年6月1日其与曾鹏程一同到新华饭店停车场，钱是用白色泡沫箱装好，并在保洁处拿了两个黑色塑料袋提着交给了梁应强，梁应强在车旁出具了借条，一手给钱一手拿借条。关于交付梁应强的款项，刘某表示没有数过，曾鹏程告知是1000000元。路某陈述：之前与曾鹏程系同事，曾鹏程为公司销售总监，其为销售，2017年经朋友介绍认识了梁应强，2019年1月其与曾鹏程、梁应强和在天来大酒店的茶楼见过面，当时谈话内容是曾鹏程问梁应强借的钱什么时候还。梁应强委托代理人询问路某“借了多少钱？”路某：“双方沟通1000000元”，“谁说的？”，路某“记不清楚了，我的印象是提到了1000000元”。文国琼委托代理人询问路某“梁应强代理人询问时你说印象好像是100万，再确认一下当时他们说的是还钱还是还1000000元？”，路某：“说还钱”。曾鹏程为证明催款情况提供了与梁应强的聊天记录，梁应强认为聊天记录中曾鹏程都在陈述“把问题解决下”“问题怎么解决”，根据未提及借款事宜。梁应强陈述经过为：2017年5月31日其即来到成都，6月1日上午9时左右曾鹏程即要求打好条子，10点过其与曾鹏程即分手，下午没有见过面，且当天曾鹏程是独自与其见的面，没有其它随同人员。 另查明，2002年梁应强与文国琼离婚，2017年7月5日二人复婚，同年8月4日二人再次办理离婚登记。曾鹏程的尾号为4655的银行账户2017年1月1日至同年11月29日的流水明细显示证人王某分别于2017年8月28日、2017年8月29日、2017年10月27日、2017年11月2日、2017年11月17日、2017年12月5日以同城汇兑方式以及转账方式多次向曾鹏程存款，与王某当庭陈述其与曾鹏程除1000000元现金借款外无其它资金往来不一致。 上述事实有当事人身份信息，借条，银行流水明细，短信记录，离婚、结婚登记表，证人王某、刘某、路某以及原、被告当庭陈述等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，梁应强对借款50,000元无异议，对该借款事实本院予以确认。虽无证据证明双方对借款利率进行了约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，曾鹏程主张从起诉之日即2019年5月8日起按照年利率6%计算利息，本院予以支持。 关于1000000元借款是否实际发生问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，曾鹏程依据1000000元的借条提起诉讼，要求梁应强偿还，梁应强辩称借条出具后款项未交付，借贷事实并未发生，为此曾鹏程应提供证据证明款项交付情况，结合曾鹏程提供的证据本院认定如下：首先关于款项来源的证据。本案中曾鹏程向王某出具借条的时间以及王某取款时间与曾鹏程陈述的款项交付梁应强的时间不能完全稳和，且金钱为种类物，不能因王某向曾鹏程提供了1000000元现金，就能当然推导出曾鹏程向梁应强交付的款项即是王某提供的现金。其次，关于款项交付的证据，即证人刘某的证言，刘某陈述1000000元是用泡沫箱装好，后又用黑色袋子套上交给了梁应强，梁应强在停车场“车旁边打的借条，一手给钱一手拿借条”。而曾鹏程称1000000元是用纸箱装好，套上的蛇皮袋子，关于借条，曾鹏程陈述为“他在茶楼把条子打好，我们一起去停车场取的钱”，曾鹏程与刘某对同一事件的陈述，存在诸多的不一致。证人刘某的证言，本院不予采信。再次，曾鹏程陈述“每次见面都有同事在一起，同事虽然不知道他是谁，虽然没有谈钱的事，每次见面都有问他收钱的事实”，但证人路某在出庭作证初期陈述“双方沟通1000000元”，在代理人询问“再确认一下当时他们说的是还钱还是还100万元？”时，路某回答“说还钱”，路某作证前后矛盾，且路某的陈述与曾鹏程陈述不一致，路某最后亦表示双方提到还钱，而未提及金额，结合本案除1000000元款项外，还存在50000元借款事宜，故路某的陈述不能证明1000000借款的情况。再次，关于短信聊天记录。在曾鹏程提供的与梁应强的聊天记录中，未有1000000元借款的陈述，曾鹏程均是称“把问题解决下”、“解决问题的办法出来没”。最后，曾鹏程在第一次向梁应强出借50000元时，通过银行进行转账，并备注了“借款”，由此可见曾鹏程在出借资金时较为谨慎。但在向只认识了一段时间连对方的职业都不清楚的梁应强出借大额资金时，曾鹏程的谨慎度却不及小额资金出借时，其行为不符常理。综上，本院认为现有证据不足以证明曾鹏程向梁应强交付了借款1000000元，故对曾鹏程要求梁应强偿还借款1000000元的主张，本院不予支持。 关于文国琼是否应承担共同还款责任的问题。根据曾鹏程提供的梁应强与文国琼的婚姻登记信息，50,000元借款不是发生在二人婚姻关系存续在期间，曾鹏程要求文国琼共同偿还借款无事实和法律依据，本院对曾鹏程的该请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告梁应强于本判决生效之日起五日内向原告曾鹏程偿还借款本金50,000元及逾期利息（逾期利息的计算方式：以本金50,000元为基数，从2019年5月8日起按照年利息6%计算利息至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告曾鹏程的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14,250元，保全费5,000元，共计19,250元，由曾鹏程负担17,680元，梁应强负担1,570元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  汪仁可 人民陪审员  廖 琼 人民陪审员  姜培林 二〇二〇年六月九日 书 记 员  罗艺苏