山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1408号上诉人（原审原告）：丁建伟，男，1991年10月28日出生，汉族，山西省寿阳县人，现住寿阳县滨河嘉园Ａ区。委托诉讼代理人:白友斌，寿阳县乡联法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）:山西宇海建设工程有限公司，住所地：山西省河津市振兴东路6号。法定代表人:张东亮，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:张国斌，男，系山西宇海建设工程有限公司员工。被上诉人（原审被告）:山西宇海建设工程有限公司寿阳县2018年农村公路建设项目第二标段项目部。负责人:李英，职务：项目经理。被上诉人（原审被告）:杜君杰，男，1986年4月6日出生，汉族，山西省晋中市榆次区居民，现住晋中市榆次区。上诉人丁建伟因与被上诉人山西宇海建设工程有限公司（以下简称宇海公司）、山西宇海建设工程有限公司寿阳县2018年农村公路建设项目二标段项目部（以下简称二标段项目部）、杜君杰合同纠纷一案，不服寿阳县人民法院（2019）晋0725民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丁建伟上诉请求：1.依法撤销一审法院（2019）晋0725民初1343号民事判决书，依法改判宇海公司立即给付上诉人工程垫付款309180元,同时二标段项目部和杜君杰承担连带责任,并从2019年4月25日起，按照24%的年利率支付利息，直至全部给付完止;2.本案一审、二审案件受理费用被上诉人承担。事实和理由（一）一审法院判决认定事实不清。根据上诉人向一审法院提供的证据（详见一审庭审笔录第六页和第七页证据1、2、3和一审庭审笔录第九页证据3的微信聊天记录以及证据6通话录音）。特别是这三个时间上具有连续性的证据,足以形成证据链条，证明被上诉人杜君杰完全认可上诉人为宇海公司垫资修建水稳搅拌站一事,且被上诉人杜君杰积极筹款给付上诉人这一事实。一审法院没有查明认定的事实是:如果上诉人是自己建立水稳搅拌站，为被上诉人供应成品料的话,还有必要于2018年10月让被上诉人杜君杰和其到证人张某处选址吗？还有必要把水稳搅拌站修建在被上诉人所承包的工程路段吗？特别是被上诉人杜君杰还会让上诉人把建立水稳搅拌站的具体开支明细打印出来，且提供票据让被上诉人杜君杰签字确认吗？再退一步说，既然被上诉人杜君杰没有委托上诉人建立水稳搅拌站,那被上诉人杜君杰为什么于2019年7月8日给上诉人写了便条让上诉人到项目部协商处理宗艾料场事宜？为什么又于2019年7月12日在对账单上签字确认（具体签字过程详见一审庭审笔录第七页倒数第二行至第八页正数第十四行）？为什么又于2019年7月23日给上诉人微信转账2000元？为什么在微信聊天中多次答应上诉人尽快给付上诉人垫付的料场工程款,并让上诉人把银行卡发过去？为什么在与上诉人的通话录音中,多次告诉上诉人自己和领导协商,尽快处理上诉人为宇海公司垫资修建水稳搅拌站的欠款事宜？虽然被上诉人杜君杰在庭审中编造各种理由对上诉人向一审法院提供的这些证据全盘否认,但其也未向法庭提供任何证据推翻上诉人提供的这些证据。难道被上诉人杜君杰作为具有完全民事行为能力的成年人,在明知自己没有委托上诉人垫资修建水稳搅拌站的情况下,就让上诉人平白无故的给其打印出垫资清单和明细（还让上诉人提供了对账单中花钱的票据），自己在对账单上签字确认吗？即使被上诉人杜君杰所说的“胁迫”成立,这属于敲诈勒索的犯罪行为,为什么作为成年人的被上诉人杜君杰不打110报警，反而在对账单上签字后还给付2000元，并积极给上诉人处理该款项呢？这显然不符合常理。庭审中，宇海公司和被上诉人杜君杰均认可以上三个时间段被上诉人杜君杰的签字和转款行为,但一审法院却没有判决宇海公司和被上诉人杜君杰承担还款责任,显然是错误的。因此一审法院没有尊重本案事实予以判案，属认定事实不清。（二）一审法院判决适用法律不当。根据上诉人向一审法院提供的证据（详见一审庭审笔录第九页证据7、8、9、10,一审法院对这些证据的真实性当庭予以认定），足以形成证据链条，证明上诉人有理由相信被上诉人杜君杰作为宇海公司和二标段项目部的“项目部副经理”（宇海公司也予以认可“所谓的项目部副经理只是一个官称，目的是为了被上诉人杜君杰在开展相关工作时方便联系）以及负责人，其对外行使的一切签字行为,均是代表宇海公司和二标段项目部所行使的职务行为，被上诉人杜君杰具有代理权的客观表象,上诉人作为善意第三人有理由相信,被上诉人杜君杰对宇海公司所承包的修路工程具有代理权,其行为完全符合民法通则第66条和合同法第49条规定的表见代理。而一审法院在判决书中，对上诉人提供的这些证据只字未提。一审法院在判决书本院认为部分,第四页正数第八行却以“该对账单不符合二标段项目部确认工程款的对账单的形式要件”为由予以判案，是一审法院主观臆断。因为被上诉人杜君杰作为宇海公司的项目部副经理，在上诉人提供的对账单上签字，属于民法通则和合同法规定的“表见代理”行为,上诉人为被上诉人作前期准备工作而修建水稳搅拌站也是被上诉人工程项目的内容之一（修建在所建公路不远处，被上诉人可节约运输成本），至于说对账单上应由几个人签字？应由什么人签字？纯属宇海公司和二标段项目部的内部管理问题,不能对抗善意第三人。事实上，上诉人向一审法院提供的证人安某的证言和对账单，也不符合该“形式要件”，只有二人签字。另外，一审法院审理的其他被上诉人合同欠款纠纷案件,有的只有被上诉人杜君杰一个人签字，有的由两个人签字,有的由三个人签字。因此，一审法院以“该对账单不符合二标段项目部确认工程款的对账单的形式要件”为由判案，适用法律不当。综上所述，一审法院由于认定事实不清，适用法律不当,从而导致上诉人的合法权益受到侵犯，因此请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益不受侵犯。宇海公司辩称，本公司认可一审法院判决。杜君杰辩称，对于上诉人请求支付30多万元不予认可。丁建伟向一审法院起诉请求：判令宇海公司给付丁建伟工程垫付款309180元，二标段项目部、杜君杰承担连带责任，并从2019年4月25日起，按照24%的年利率支付丁建伟利息。一审法院查明事实：2018年9月，宇海公司经投标，承包了寿阳县2018年农村公路建设项目第二标段的施工工程，同年9月28日，寿阳县农村公路管理所与宇海公司就第二标段的施工工程签订了“合同协议书”,协议约定，该项目包含寿阳县12个乡镇的农村公路以及晋中市太行山板块寿阳县旅游公路工程建设项目。2018年10月8日，宇海公司作出（2018）第1008号通知，成立二标段项目部，该项目部项目经理为李英，项目副经理为路永常，技术负责人为张国斌，成员包括杜君杰在内的10个人。2019年1月1日，丁建伟与寿阳县宗艾镇宗艾村的张某签订《场地租赁合同》，丁建伟以60000元的价格租赁张某在寿阳县国道路边的场地，租赁期为2019年1月1日至2019年10月31日。2019年3月31日，丁建伟从榆次租赁了一套水稳搅拌设备，后安装于所租赁的场地。2019年7月12日，丁建伟出具一份对账单，该对账单的名称包括挖机挖基础、底座混凝土、人工、饭费、拌料机运费、吊车卸车、人工卸车、安装机器用铲车、吊车、租赁场地费、租赁拌料机设备，金额共计311180元，丁建伟交由杜君杰在该对账单上签了字。2019年7月23日，杜君杰给丁建伟微信转账2000元。现丁建伟向一审法院提起诉讼，要求宇海公司给付丁建伟工程垫付款309180元，二标段项目部、杜君杰承担连带责任。另查明，二标段项目部在平舒乡上峪村口至的道路施工期间，其对工程款的正常结算流程为:由现场经办人员对工程量以项目部出具的对账单进行确认,由经手人、负责人、财务负责人三人签字确认然后上报项目部经理，经宇海公司审核后予以拨付。一审法院认为，二标段项目部为宇海公司为修建寿阳县农村公路项目第二标段成立，该项目部不具备独立承担民事责任的能力，其民事责任应由宇海公司承担。二标段项目部在道路施工过程中，所产生的应付工程款以其经手人、负责人、财务负责人三人签字确认的对账单作为付款依据。现丁建伟持其自行制作并由二标段项目部成员即杜君杰签字的对账单要求宇海公司给付其工程垫付款309180元，该对账单不符合二标段项目部确认工程款的对账单的形式要件，且丁建伟未提交确实、充分的证据证明其建设的水稳搅拌站为二标段项目部委托其垫资修建,因此,丁建伟的诉讼请求法律与事实依据不足,一审法院不予支持。一审判决:驳回丁建伟的诉讼请求。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点是丁建伟是否受被上诉人委托修建水稳搅拌站，被上诉人应否支付丁建伟工程垫付款309180元及利息。丁建伟陈述其受被上诉人委托修建水稳搅拌站并垫付了相应的款项，但其未提供相关书面委托合同证明其与被上诉人存在委托合同关系。丁建伟也无法提供充分证据证明其在从事委托事务时接受被上诉人指示，且其在租赁场地及设备时均以其个人名义办理，在水稳搅拌站建好后也未提供证据将该水稳搅拌站移交被上诉人，故丁建伟主张其是受被上诉人委托修建水稳搅拌站证据不足，本院难以采信，依法不予支持。一审审理中，丁建伟提供对账单一份，该对账单有杜君杰签名，但宇海公司在关于成立寿阳县2018年农村公路建设项目二标段项目部的通知中载明该项目部经理为李英，副经理为路永常，杜君杰是项目部成员，该对账单未有项目部负责人的签名，也未加盖项目部的公章，结合前述丁建伟未能证明其与被上诉人之间存在委托关系，该对账单并不能直接证明丁建伟与被上诉人之间建立债权债务关系，故丁建伟请求被上诉人支付垫付款309180元及利息的诉请不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5938元，由丁建伟负担。本判决为终审判决。审判长  胡庆刚审判员  许 俊审判员  段 锋二〇二〇年六月九日书记员  李 静