安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4739号 上诉人（原审原告）：正兴集团合肥车轮有限公司,住所地安徽省合肥市包河区工业园天津路5号,统一社会信用代码:9134010077498375XM(1-1)。 法定代表人:赖建辉,董事长。 委托诉讼代理人：胡帅帅，安徽皖和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方达夫，安徽皖和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李明远，男，1972年11月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：程轩，安徽蓝雁律师事务所律师。 上诉人正兴集团合肥车轮有限公司（以下简称正兴公司）因与被上诉人李明远劳动争议一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初18619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 正兴公司上诉请求:请求撤销（2019）皖0111民初18619号民事判决，改判正兴公司无需支付李明远各项费用；本案一、二审诉讼费由李明远负担。事实和理由：一、一审判决关于正兴公司随意降低李明远薪酬标准或者减少劳动报酬及拖欠李明远工资的认定存在错误。李明远未尽到生产部经理的职责，对产品质量不重视，导致公司遭遇众多投诉，遭受严重的经济损失和客户流失，公司依据《员工奖惩管理规定》给予李明远降职处分，岗位工资随之发生变化，并非随意降低。二、李明远主张公司拖欠其2019年1月份工资，应当承担举证责任。三、正兴公司已经给予李明远休年休假，无需支付其未休年休假工资。四、正兴公司已经足额支付李明远工资，不存在拖欠工资的情形，故无需支付李明远经济补偿金。 李明远辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决。 正兴公司向一审法院起诉请求：一、正兴公司无须向李明远支付2018年11月、12月工资差额8303元；二、正兴公司无须向李明远支付2019年1月工资7049元；三、正兴公司无须向李明远支付未休带薪年休假工资7202元;四、正兴公司无须向李明远支付经济补偿金82236元;五、本案的诉讼费用由李明远承担。 一审法院认定事实：李明远于2008年10月21日进入正兴公司工作，岗位为成品车间工人。2015年4月，李明远被任命为成品部经理。李明远担任成品部经理期间，工资组成为基本工资加绩效工资。2018年11月，正兴公司将李明远从生产部经理岗位降职为车间调度，并取消了李明远的绩效工资。2019年1月26日，李明远以正兴公司存在非法降职、降薪，拖欠工资为由，向正兴公司发出《被迫解除劳动合同通知书》，正兴公司于2019年1月27日签收。 李明远向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、解除原李明远之间劳动关系；二、正兴公司支付李明远解除劳动合同经济补偿金82240元；三、正兴公司支付李明远2018年11月、12月违法降职工资10000元、欠付的2019年1月工资7832.47元；四、正兴公司向李明远支付2008年10月至2019年1月期间未休年休假工资31330元；五、正兴公司向李明远出具解除劳动合同证明。 合肥市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月31日作出裁决：一、双方劳动关系于2019年1月27日解除；二、正兴公司支付李明远2018年11月、12月工资差额8303元；三、正兴公司支付李明远2019年1月工资7049元；四、正兴公司支付李明远未休年休假工资7202元；五、正兴公司支付李明远经济补偿金82236元；六、正兴公司为李明远出具解除劳动合同证明；七、驳回李明远其他仲裁请求。 一审法院认为，对仲裁裁决书第一项、第六项，双方均未提出异议，该院予以确认。 关于2018年11月、12月工资差额及2019年1月工资。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。正兴公司作为用人单位应当就工资是否支付以及支付的具体数额承担举证责任。庭审中，正兴公司认可因2018年10月对李明远进行调岗，故未发放2018年11月、12月的绩效工资和2019年1月的工资。该院认为，劳动者提供劳动的，用人单位应当按时足额发放劳动者工资，不得随意降低薪酬标准或者减少劳动报酬。正兴公司应当足额发放李明远的工资，包括绩效工资。正兴公司未能举证证明2018年11月、12月绩效工资的具体数额，应当承担不利法律后果。劳动者主张以原李明远双方劳动关系解除前十二月月平均工资7832元为标准计算2018年11月、12月及2019年1月的工资，符合法律规定，该院予以支持。根据李明远提交的银行转账记录，正兴公司已经支付李明远2018年的工资合计85681元，应当支付2018年11月、12月工资差额（绩效工资）8303元（7832×12-85681）。李明远于2019年1月27日离职，仲裁认定李明远2019年1月工资7049元，符合法律规定，且李明远未提出异议，该院予以支持。 关于未休年休假工资。《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工工作满一年不满十年的，年休假5天。《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位应当保留工资支付记录两年以上予以备查，正兴公司应当对两年内的向李明远支付的年休假工资情况应该予证明，正兴公司未举证证明，应承担不利的法律后果。正兴公司应当支付未休年休假工资7202元（7832÷21.75×5×2×200%）。 关于经济补偿金。本案中，正兴公司主张李明远非法降职降薪，拖欠工资，故于2019年1月27日解除了与正兴公司之间的劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。本案中，正兴公司以李明远被记大过为由，根据《员工奖惩管理规定》第4.4.7条之规定，对正兴公司作出降职决定。正兴公司未举证证明其公司制定的《员工奖惩管理规定》经过职工代表大会或全体职工讨论，且未举证进行了公示或者告知李明远。李明远辩称从未收到过《员工奖惩管理规定》，亦不知悉其内容，正兴公司迳行依据《员工奖惩管理规定》对李明远降职，取消绩效工资的行为，违反了法律规定。正兴公司应当支付李明远绩效工资，但是正兴公司未支付，存在未及时足额支付劳动报酬的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，李明远有权单方面解除劳动关系并要求正兴公司支付经济补偿金。李明远自2008年11月21日入职，至2019年1月双方劳动关系解除，正兴公司应当支付李明远经济补偿金82236元（7832×10.5）。 一审依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条第一款、第四十六条，《职工带薪年休假条例》第三条之规定，判决如下：一、正兴集团合肥车轮有限公司与李明远劳动关系自2019年1月27日解除；二、正兴集团合肥车轮有限公司于判决生效后十日内支付李明远2018年11月、12月工资8308元；三、正兴集团合肥车轮有限公司于判决生效后十日内支付李明远2019年1月工资7049元；四、正兴集团合肥车轮有限公司于判决生效后十日内支付李明远未休年休假工资7202元；五、正兴集团合肥车轮有限公司于判决生效后十日内支付李明远经济补偿金82236元；六、正兴集团合肥车轮有限公司于判决生效后十日内为李明远出具解除劳动合同证明；七、驳回正兴集团合肥车轮有限公司其他诉讼请求。 二审中，双方均未提交新的证据。对原判所认定的双方当事人无异议的事实，该院予以确认。 本院认为，关于欠付工资，李明远担任生产部经理期间，其工资组成为基本工资加绩效工资，正兴公司应当及时足额支付李明远的工资，包括绩效工资。正兴公司以李明远工作调动为由不支付其绩效工资，但未能举证证明李明远降职降薪的合理性，对正兴公司的主张，本院不予支持。李明远在劳动关系解除前十二月月平均工资为7832元，一审法院据此计算李明远的2018年11月、12月工资差额（绩效工资部分）和2019年1月工资，并不违反法律规定，本院予以确认。 关于未休年休假工资，正兴公司未能提交证据证明安排了李明远的年休假或者支付了未休年休假工资，应当支付李明远的未休年休假工资。 关于经济补偿金，李明远以正兴公司非法降职降薪、未足额支付工资为由解除双方之间的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六的规定，李明远有权单方解除劳动关系并要求正兴公司支付经济补偿金。一审法院对李明远的经济补偿金认定并无不当，本院予以确认。 综上，正兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由正兴集团合肥车轮有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄平 二〇二〇年六月十八日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附相关的法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。