辽宁省本溪市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）辽05刑终67号 原公诉机关辽宁省桓仁满族自治县人民检察院。 上诉人（原审被告人）王奕凯，男，1986年11月1日出生，汉族，捕前住辽阳市文圣区。2018年8月29日因犯交通肇事罪被判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年。现因涉嫌犯盗窃罪于2018年12月8日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现羁押于桓仁满族自治县看守所。 辩护人张海丹，系辽宁博雅律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）栾家斌，男，1988年8月14日出生，汉族，捕前住普兰店市。2012年5月16日因吸毒被行政拘留十日。现因涉嫌犯盗窃罪于2018年11月17日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现羁押于桓仁满族自治县看守所。 上诉人（原审被告人）张敏，男，1985年3月26日出生，汉族，捕前住尚志市。2005年6月24日因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年。现因涉嫌犯盗窃罪于2018年10月16日被刑事拘留，同年11月22日被取保候审。2019年5月15日被桓仁满族自治县公安局逮捕。现羁押于桓仁满族自治县看守所。 原审被告人孙康健，男，1991年10月8日出生，汉族，捕前住大连市开发区。因涉嫌犯盗窃罪于2018年3月21日被刑事拘留，同年4月26日被取保候审。2019年5月14日被桓仁满族自治县人民法院取保候审。 辽宁省桓仁满族自治县人民法院审理辽宁省桓仁满族自治县人民检察院指控的原审被告人王奕凯、栾家斌、张敏、孙康健犯盗窃罪一案，于2019年12月30日作出（2019）辽0522刑初86号刑事判决。原审被告人王奕凯、栾家斌、张敏不服提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问了上诉人王奕凯、栾家斌、张敏，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定： 被告人王奕凯于2016年10月，将牌号为皖Ａ×××××的白色宝马520型轿车卖给被害人赵某。2018年2月，被告人王奕凯与被告人栾家斌共谋欲将该宝马车盗回，被告人王奕凯提供GPS设备和车钥匙，并与被告人栾家斌以购买被害人赵某宝马车为由，来到桓仁，以试车为名，被告人栾家斌将GPS设备安装在该车辆上。事后，被告人栾家斌找到被告人孙康健，承诺给其好处费指使被告人孙康健盗窃该车辆，被告人孙康健伙同被告人张敏于2018年2月25日19时许，到桓仁满族自治县如意烧烤店门前，将该宝马车盗走，价值人民币301200元。嗣后，被盗车辆被扣押返还被害人。案发后，被告人孙康健于2018年3月20日被公安机关抓获归案，被告人张敏于2018年10月16日被公安机关抓获归案，被告人栾家斌于2018年11月16日被公安机关抓获归案，被告人王奕凯于2018年12月7日主动到公安机关投案。 原判认定上述事实的主要证据有：被害人赵某陈述、证人鞠某、王某1等人的证言、被告人王奕凯、栾家斌、张敏、孙康健的供述与辩解及鉴定意见等证据。 原审法院认为，被告人王奕凯、栾家斌、孙康健、张敏以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。被告人王奕凯、栾家斌、孙康健、张敏共同实施盗窃犯罪，是共同犯罪。在共同犯罪过程中，被告人王奕凯、栾家斌起主要作用，是主犯。被告人孙康健、张敏在共同犯罪过程中起次要、辅助作用，是从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人王奕凯案发后，主动到公安机关投案，庭审时如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人王奕凯在缓刑考验期限内又犯罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。被告人栾家斌、孙康健归案后能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。鉴于被告人张敏因盗窃受过刑事处罚，可酌情从重处罚。本案中被盗车辆已追回返还失主，可酌情对各被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第二十七条，第五十二条，第六十七条第一款、第三款，第六十九条，第七十二条，第七十三条，第七十七条之规定，认定被告人王奕凯犯盗窃罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币十万元，与前犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币十万元；被告人栾家斌犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币十万元；被告人张敏犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币六万元；被告人孙康健犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币五万元。 上诉人王奕凯的上诉理由是：不是主犯，量刑过重。 其辩护人提出：1、王奕凯应认定为从犯，一审认定主犯不当。2、量刑过重。 上诉人栾家斌、张敏的上诉理由是：量刑过重。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认定上述事实，有以下经原审庭审举证、质证的证据予以佐证： 1．受案登记表、受案回执、立案决定书、立案告知书、破案报告、案件来源、抓捕经过，证实被害人赵某于2018年2月26日报案，公安机关于当日受案，于2018年3月1日立为刑事案件。公安机关于2018年4月16日破案。王奕凯主动到公安机关投案，栾家斌、孙康健、张敏被抓获归案。 2．户籍证明、前科材料、犯罪人员信息库照片、刑事附带民事判决书，证实王奕凯、栾家斌、张敏、孙康健的自然信息。上诉人栾家斌于2012年5月16日因为吸毒被大连市公安局甘井子分局大连湾边派出所行政拘留10日；上诉人张敏因犯盗窃罪于2003年2月8日被黑龙江省尚志市人民法院判处有期徒刑一年。2005年6月24日因盗窃被尚志市人民法院判处有期徒刑五年；上诉人王奕凯因犯交通肇事罪于2018年8月29日被辽阳市太子河区人民法院判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年。 3．被害人赵某陈述，证实其在2016年以人民币23万元的价格，从王奕凯手中购得白色宝马车。2017年年底，其联系王奕凯要将宝马车卖出，王奕凯与栾家斌来到桓仁看车。栾家斌一个人在车上试车，检查车辆。王奕凯与其约定时间到桓仁提车，并告诉其不要把车开走。嗣后，王奕凯未按约定时间取车，宝马车于2018年2月25日被盗的事实。 4．证人鞠某（赵某丈夫）证言，与被害人赵某陈述的事实互相印证。 5．证人王某1证言，证实被害人赵某通过其从王奕凯、刘某处购买了一辆白色宝马车，车牌号是皖Ａ×××××。嗣后，王奕凯要将车收回，但没有按约定时间提车，赵某的宝马车丢失的事实。 6．证人郝某、刘某证言，证实王奕凯在郝某经营的辽宁典实金融店打工期间卖过一辆白色宝马520轿车的事实，该车是抵押的车辆，车是王奕凯从别处联系的事实。 7．证人姜某证言，证实其与孙康健系对象关系，一直同居。孙康健与张敏一起到本溪盗窃了一辆白色宝马5系轿车，车牌照皖字开头，所盗车辆一直在孙康健处停放，后被公安机关扣押的事实。 8．上诉人王奕凯的供述和辩解，其供认了2016年将白色宝马520轿车以208000元的价格卖给赵某，2018年1月赵某委托其将该车出卖。栾家斌与其合谋欲盗窃该车，二人洋装买车，在试车过程中栾家斌在该车内安装GPS定位。嗣后，其提供该车钥匙并由栾家斌找人将该车盗走的具体事实。 9．上诉人栾家斌的供述和辩解，其供认了与王奕凯共谋盗窃宝马车，二人佯装买车，并由其将GPS定位安装在宝马车内。嗣后，其找到孙康健，孙康健联系张敏，共同到桓仁将宝马车盗走，停放在孙康健处的事实经过。与王奕凯供述基本一致。 10．原审被告人孙康健的供述和辩解，其供认了栾家斌承诺给其好处费2万元，由栾家斌提供车钥匙指使其到桓仁盗窃宝马车。嗣后，其找到张敏共同将宝马车盗走的事实经过。并供认张敏知道是盗窃车辆的事实。 11．上诉人张敏供述，其供认了与孙康健盗窃宝马车的事实经过。在实施盗窃过程中，其怀疑是盗窃行为还将该车开到大连孙康健楼下停放的事实。 12．扣押、发还清单，证实公安机关从孙康健处扣押涉案的白色华晨宝马轿车及机动车登记证、钥匙、转押协议、抵押合同、驾驶证并返还给被害人赵某。 13．桓仁满族自治县价格认证中心桓价认［2018］318号价格认定结论书，结论为价格认定标的于价格认定基准日的市场零售价格为人民币叁拾万元壹仟贰佰元整。 14．提取笔录，证实公安机关于2018年6月26日提取赵某宝马车被盗地点附近的监控视频。 15．辨认笔录，证实被害人赵某的丈夫鞠某辨认出栾家斌就是和王奕凯一同来到桓仁称要买宝马车并试车的人；上诉人王奕凯辨认出王某1、鞠某、栾家斌。 16．视听资料，证实人孙康健与张敏盗窃宝马车的时间、地点及全部经过。 上述事实、证据，均经原审庭审质证，本院审理过程中未发生变化，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人王奕凯、栾家斌、张敏、原审被告人孙康健以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大，其行为构成盗窃罪，应依法惩处。上诉人王奕凯、栾家斌、张敏、原审被告人孙康健共同实施盗窃犯罪，是共同犯罪。在共同犯罪过程中，被告人王奕凯、栾家斌起主要作用，是主犯。原审被告人孙康健、上诉人张敏在共同犯罪过程中起次要、辅助作用，是从犯，应当从轻或者减轻处罚。上诉人王奕凯案发后，主动到公安机关投案，庭审时如实供述自己的罪行，是自首，可从轻处罚。上诉人王奕凯在缓刑考验期限内又犯罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。上诉人栾家斌、原审被告人孙康健归案后能够如实供述自己的罪行，可从轻处罚。对于王奕凯及其辩护人提出的其不是主犯的意见，经查，上诉人王奕凯与栾家斌共同预谋实施盗窃犯罪，并以试车为名在被盗车辆上安装GPS，并提供车钥匙使孙康健、张敏顺利盗得车辆，二人作用相当，均起主要作用，是主犯，故对该点意见不予支持。对于上诉人王奕凯及其辩护人和栾家斌、张敏提出的量刑过重的意见，经查，原审法院依据其犯罪事实、情节，对其量刑适当，故对其上诉理由不予支持。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  贾雪峰 审判员  沙丽敏 审判员  周佩麟 二〇二〇年六月二十四日 书记员  任明珠 附：本裁定所适用的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。