江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2054号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市钟楼区广化街281号。负责人：汪长毓，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹茹芯，江苏周菊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱毛珍，女，1953年12月11日生，汉族，汉族，住常州市新北区。被上诉人（原审被告）：丁庆兵，男，1977年3月27日生，汉族，住常州市新北区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称“太平洋财保常州分公司”）因与被上诉人朱毛珍、丁庆兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初8737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。太平洋财保常州分公司上诉请求：1.请求改判上诉人按50%参与度承担伤残赔偿金、精神抚慰金，不承担无关医药费和鉴定费；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决的伤残赔偿金、精神抚慰金未按照鉴定意见中交通事故的外伤参与度计算，判决显失公平。本案鉴定机构常州市德安司法鉴定所认为被上诉人朱毛珍在此次交通事故中受伤是由此交通事故与自身疾病共同导致，两者作用力相当，故其所有与伤残等级相关的赔偿项目均应按交通事故参与度以50%的比例计算赔偿数额，一审判决由上诉人全额承担显失公平。二、一审判决的医药费包含了朱毛珍提交的日期为2019年3月31日金额为356.74元、日期为2019年4月2日金额为271.64元的两张医药费发票，是朱毛珍治疗消化系统疾病，与交通事故外伤没有关联性，应予剔除。朱毛珍辩称：一审遵循了司法公正、公平的原则，体现了为受害者匡扶正义，一审判决正确，要求二审驳回上诉，维持原判。朱毛珍向一审法院起诉请求：请求判令两被告共同赔偿医疗费21528.27元、住院伙食补助费550元、营养费1800元、护理费6660元、鉴定费3870元、残疾赔偿金76584元、精神抚慰金5000元、交通费4700元、财产损失700元、其他损失3600元，总计124992.27元；本案诉讼费由两被告共同负担。事实和理由：2019年1月23日9时30分，丁庆兵驾驶车牌号为苏Ｄ×××××小型客车，于本市晋陵北路龙锦路口倒车时，与在人行道上的本人刮撞，致本人受伤，发生道路交通事故。事故发生后，本人被送至常州市第四人民医院住院11天，共计用去医疗费21258.27元。事故发生后，交警部门作出道路交通事故认定书，认定丁庆兵承担事故的全部责任，本人不负事故责任。太平洋财保常州分公司为苏Ｄ×××××小型客车的投保单位。一审法院认定事实：2019年1月23日9时30分，丁庆兵驾驶车牌号为苏Ｄ×××××小型客车，在本市晋陵北路龙锦路口倒车时，与在人行道上的朱毛珍刮撞，致朱毛珍受伤，发生道路交通事故。事故发生后，朱毛珍被送至常州市第四人民医院住院治疗11天，共计用去医疗费22080.07元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定丁庆兵承担事故的全部责任，朱毛珍不负事故责任。事故发生后，丁庆兵为朱毛珍支付医疗费571.80元。2019年9月20日，常州市新北区人民调解委员会委托常州市德安医院司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定所于同年10月14日作出司法鉴定意见书，认定朱毛珍目前左膝关节功能丧失达25%以上构成十级伤残，此次交通事故和自身疾病共同导致目前残疾等级，两者作用力相当；其营养期为60日、护理期为90日。朱毛珍为此支付鉴定费3870元。丁庆兵驾驶的牌照号为苏Ｄ×××××小型客车登记在丁庆兵名下；该车在太平洋财保常州分公司投保了交强险和1000000元的商业三者险，同时投保了不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。朱毛珍出生于1953年12月11日，长期生活居住于常州市新北区；2019年1月26日起至同年1月31日，朱毛珍住院治疗6天期间，用去护工陪护费1020元。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费等相关费用。因本案属交通事故，根据道路交通安全法及相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应首先由肇事车辆投保的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分按责任比例在商业险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响做相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，因此，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属于交强险的赔偿范围，参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任和交强险责任均没有法律依据；此外，交通事故中在计算残疾赔偿金、精神损害抚慰金是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，交警部门认定丁庆兵承担事故的全部责任，朱毛珍不负事故责任，虽然司法鉴定意见书认定该次交通事故和朱毛珍的自身疾病共同导致目前残疾等级，两者作用力相当，但这并不是侵权责任法等法律规定的过错，朱毛珍不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在影响而自负相应的责任。苏Ｄ×××××小型客车在太平洋财保常州分公司投保了交强险和商业三者险，故太平洋财保常州分公司在交强险、商业险三者险范围内承担赔偿责任。一审法院遂判决：一、太平洋财保常州分公司于判决生效之日起十日内向朱毛珍赔付111392.07元。二、丁庆兵于判决生效之日起十日内向朱毛珍赔付1636.20元。三、驳回朱毛珍的其他诉讼请求。如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：1.被上诉人朱毛珍是否要为自己的基础疾病承担损失？一审判决上诉人全额承担赔偿费用是否合理？2.被上诉人朱毛珍在2019年3月31日和2019年4月2日两次到医院开具的医药费发票是否与本次交通事故有关联性？是否应予剔除？关于争议焦点1，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。可见，在交通事故中，因受害人自身原因减轻侵权人责任的前提是受害人对事故发生存有过错。本案中，被上诉人朱毛珍自身所患软骨瘤属于自身体质问题,系个体差异,行为人对此没有过错，故不能作为减轻侵权人责任的法定情形，一审判令上诉人全额承担赔偿费用并无不当。关于争议焦点2，案涉两笔争议医药费用，朱毛珍称其系因服用治疗外伤的药物洛索洛芬钠分散片后出现胃痛的情况，医生据此配了案涉治疗消化系统疾病的药。经查，洛索洛芬钠分散片在使用说明书标明具有胃痛、消化不良、恶心呕吐的副作用，因此，案涉两笔争议医药费用虽然不是直接用于治疗外伤的药，但朱毛珍因服用案涉治疗外伤的药出现副作用后，才去配了上述案涉治疗消化系统疾病的药，故应认定该两笔争议医药费用与事故具有一定的关联性，一审法院将该两笔费用计入赔偿总额并无不妥。综上，中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费986元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖天存审 判 员 周 雯审 判 员 董 维二〇二〇年六月十九日法官助理 刘宝和书 记 员 徐琳钰