浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初921号 原告：王昌谈，男，1955年2月24日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告：许绪华，男，1965年1月28日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告：汤冬雪，女，1964年10月4日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：胡才厅，浙江众安律师事务所律师。 原告王昌谈与被告许绪华、汤冬雪民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告王昌谈及被告汤冬雪的委托诉讼代理人胡才厅到庭参加诉讼，被告许绪华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王昌谈向本院提出诉讼请求：1、判令二被告许绪华、汤冬雪归还原告借款本金4479966元并支付利息（2018年3月9日之前的利息尚欠1786668元，2018年3月10日开始的利息按月利率20‰计算至款项履行完毕之日止）；2、本案诉讼保全申请费、诉讼保全保险费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，因经营生意需要，在2011年8月至2013年6月期间，多次向原告借款，2018年4月8日，原告向天台县人民法院提起诉讼，案号为（2018）浙1023民初2086号，后原、被告双方经多次协商，由被告许绪华于2018年4月26日根据双方对账出具了还款计划，载明截至2018年3月9日，二被告共欠原告借款本金4479966元、利息3004573元，约定款项分两期支付，首期于2018年6月20日前付100万元，余款于2018年12月31日前付清。出具还款计划后，原告申请撤诉。二被告于2018年4月25日向原告转账5万元，其中32095元为案件诉讼费，余17905元。后二被告分别于2018年6月20日汇款20万元、6月29日汇款5万元、6月30日汇款5万元、7月6日汇款20万元、7月24日汇款10万元、8月27日汇款20万元、10月16日汇款10万元、11月7日汇款10万元、2019年4月8日汇款20万元，共计1217905元。此后，原告多次向二被告催讨，二被告以各种理由推脱。上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且由二被告共同向原告借款用于生意经营，应为夫妻共同债务。为此，提起诉讼。 被告许绪华未答辩。 被告汤冬雪答辩称:一、关于原告诉称的事实问题。1、2012年2月6日的借条，载明2011年11月10日借款120万元，2011年11月20日借款30万元，而结算明细中相对应的两笔借款时间分别是2011年8月10日、2011年8月20日，借款时间提前了三个月，利息计算也提前了三个月。2、关于被告还款金额，经核对，原告少记录了两笔共计25万元，其中一笔是2016年11月17日，以被告汤冬雪名义付款20万元，另外一笔是2018年6月29日，被告支付了两笔5万元，原告仅承认收到5万元。3、结账明细中第一部分从第3笔借款开始每笔借款利息多计算了5天。二、原告提供的借条利息约定不明确，根据向被告许绪华了解，落款时间为2012年2月6日并非许绪华本人书写，所以利息约定不明确。根据现有借条来看，借款一共9笔，原告应当提供该9笔借款当时的借条，如此才能认定当时利息如何约定，如果原告不能进一步提供证据，那么利息应从借条出具之日开始计算，而不是从所谓借款实际发生时开始计算。三、关于款项交付，根据原告提交证据，有汇款凭证的金额为232.8万元，其他并无汇款凭证，要求进一步提供相关证据，若没有相关证据，被告方不予认可。四、被告汤冬雪不应承担共同还款责任。虽然借款发生在二被告夫妻关系存续期间，但不属于法律规定的属于夫妻共同债务的情形。至于被告汤冬雪代为归还部分可以作为夫妻共同债务，但是对于超出未归还部分，不能认定为夫妻共同债务，不能以汤冬雪曾经共同偿还过借款就认定全部属于夫妻共同债务。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其主张的事实，向本院提交了如下证据： 1、二被告结婚登记申请书、审查处理结果复印件各一份，拟证明二被告结婚登记的事实； 2、借条原件二份，拟证明本案借款事实； 3、结账明细清单原件一份，拟证明借款结算情况； 4、农村商业银行转账凭证原件、农业银行明细清单原件、工商银行明细清单原件、邮政储蓄银行明细清单原件、农村商业银行明细清单原件、台州银行明细清单原件、中国银行明细清单原件各一份，拟证明本案款项交付及来源情况。 5、诉讼保全保险费发票原件一份，拟证明原告为实现本案债权支付诉讼保全保险费的事实。 对原告提交的上述证据，被告汤冬雪质证意见如下：证据1，无异议。证据2，第一张借条即落款时间为2012年2月6日的借条，借条内容不是许绪华所写，是否为汤冬雪所写也无法确认，但指印是许绪华所捺，该借条载明的第一笔与第二笔借款时间分别是2011年11月10日、2011年11月20日，不论款项是何时交付给被告的，借款时间应从2011年11月开始计算，从所添加的内容也可以看出2012年2月14日已经收到3个月利息计7.2万元，包括50万元借款利息也是在2月14日收取，以此推断借款时间应该是11月份；该借条上载明的2012年的两笔借款，根据原告陈述月利率为30‰，利息偏高；对该借条其他内容的真实性没有异议。第二张借条，落款时间不明确，若要计算利息，也应从借条出具之日开始计算。证据3，该结账明细系许绪华所签，形式上的真实性没有异议，但对内容的实质真实性有异议，利息计算不合理。证据4，没有异议。证据5，没有异议。 被告汤冬雪为证明其辩称的事实，向本院提交了如下：汇款凭证复印件二份，拟证明除了原告陈述收到的还款之外，另还有两笔共计25万元款项原告没有计入还款总额中。 对被告汤冬雪提供的证据，原告质证意见如下：被告汤冬雪于2018年6月29日转账给原告两笔5万元，其中一笔5万元于2018年6月29日当天到账，另一笔5万元于次日即2018年6月30日到账，已计入还款总额中，并未遗漏。2016年11月17日的20万元款项，原告经核查，并未收到该笔款项。 被告许绪华未向本院提交证据。 被告许绪华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告及被告汤冬雪提交的证据，本院分析论证如下： 对原告提交的证据1，二被告结婚登记申请书、审查处理结果复印件的证明效力予以确认，能证明二被告结婚登记的事实。证据2，借条二份，结合证据3、4及原告陈述，能证明被告许绪华分别于2011年8月10日、2011年8月20日、2011年11月9日、2012年1月22日、2012年2月6日、2012年3月29日、2013年5月17日、2013年6月2日、2013年6月19日向原告借款120万元、30万元、42.8万元、60万元、70万元、100万元、20万元、10万元、10万元，其中2012年1月22日的60万元借款以及2012年2月6日的70万元借款利息为月利率30‰，其他几笔借款利息均为月利率20‰的事实。证据3，结账明细，能证明原告与被告许绪华对本案借款进行结算，并由被告许绪华出具还款计划的事实。证据4，真实性予以确认。证据5，能证明原告为实现本案债权而支付诉讼保全保险费6400元的事实。 对被告汤冬雪提交的证据，对2018年6月29日的二份转账凭证的真实性予以确认，但不能证明原告未将其中的一笔5万元计入还款总额中，比对原告提供的银行明细清单，其中一笔5万元于2018年6月29日到账，另一笔5万元于2018年6月30日到账；对于2016年11月17日转账凭证的真实性予以确认，但该转账凭证显示的收款账户并非原告银行账户，无法证明该20万元款项系原告收取，与被告拟证明对象之间缺乏关联性，对其证明效力不予确认。 根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院认定事实如下： 被告许绪华、汤冬雪于1990年3月2日办理结婚登记手续。 被告许绪华分别于2011年8月10日、2011年8月20日、2011年11月9日、2012年1月22日、2012年2月6日、2012年3月29日、2013年5月17日、2013年6月2日、2013年6月19日向原告借款120万元、30万元、42.8万元、60万元、70万元、100万元、20万元、10万元、10万元，共计462.8万元，其中2012年1月22日的60万元借款以及2012年2月6日的70万元借款利息为月利率30‰，2013年4月10日开始按月利率20‰计算利息，2018年3月10日开始重新按月利率30‰计算利息，其他几笔借款利息均为月利率20‰。被告许绪华并向原告出具了二份借条，其中一份借条落款日期为2012年2月6日，另一份借条未载明落款时间。借款后，截至2013年4月9日，二被告共还款172万元；2013年4月10日至2018年3月9日期间，二被告共还款2268500元；2018年4月25日，二被告向原告转账5万元。2018年4月26日，被告许绪华向原告出具结账明细一份，该结账明细载明截至2018年3月9日，二被告尚欠原告借款本金4479966元、利息3004573元，款项分二期付清（2018年3月9日以后的利息按原借条约定利息计算），首期于2018年6月20日前还款100万元，余款于2018年12月31日前付清。2018年4月26日至2019年4月8日期间，二被告陆续还款120万元。2019年4月9日以后，二被告未再还款。 原告为实现本案债权支出诉讼保全申请费5000元、诉讼保全保险费6400元。 另查明，原告王昌谈就本案借款曾于2018年4月8日以民间借贷纠纷为由将被告许绪华、汤冬雪诉至本院，后于2018年4月26日向本院申请撤回起诉，本院于同日作出（2018）浙1023民初2086号民事裁定书，准许原告撤回起诉。 根据原、被告诉辩，本案双方主要争议焦点为：一、本案借款实际发生的时间，实际借款金额是多少；二、本案借款利息约定是否明确，利息起算日期应从实际借款发生日开始计算还是从借条出具之日开始计算；三、本案借款尚欠借款金额是多少；四、被告汤冬雪应否对本案借款承担共同还款责任。 针对双方主要争议焦点，本院综合分析论证如下： 一、关于本案最初借款本金数额以及实际出借日期问题 1、关于最初借款本金数额。本院认为，借条是证明双方之间存在借款关系的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不应否认其证明力。本案借条载明的借款金额为470万元。其中落款日期为2012年2月6日借条载明的借款金额为330万元，原告当庭自认2011年11月9日的50万元借款中的7.2万元系2011年8月10日120万元借款前期结欠利息计入本金，该笔借款实际交付款项为42.8万元，其余几笔借款款项均已实际交付，该借条所涉借款实际交付332.8万元。关于该借条的出具，原告陈述该借条内容以及“许绪华”签名系被告汤冬雪书写，指印系许绪华本人所捺。由于被告汤冬雪本人未出庭，其诉讼代理人陈述经向被告许绪华核实借条上指印系许绪华所捺，但其诉讼代理人对该借条内容以及“许绪华”签名是否系汤冬雪书写既未承认亦未否认，本院经释明并要求其诉讼代理人在规定期限内向被告汤冬雪本人核实，但此后被告汤冬雪仍未对该事实作出肯定或否定的意思表示，应作不利于被告汤冬雪的解释，而被告许绪华经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉视为放弃抗辩权，故本院采信原告对该事实的主张。另一份借条载明的借款金额为140万元，原告陈述款项均已交付，该份借条系被告许绪华亲笔书写签字捺印。被告许绪华于2018年4月26日出具的结账明细，亦对二份借条载明的借款金额再次进行了确定。而被告许绪华作为完全民事行为能力人，其应当知道出具借条及结账明细的法律后果及应承担的法律责任。再者，被告汤冬雪也未有相关证据可推翻借条及结账明细的效力。本案中，原告虽然未能提供全部款项交付的依据，但对借款发生、款项如何交付作了合理说明。故剔除原告本人自认的前期借款利息计入本金的7.2万元之外，借条上载明的其余数额均应认定为实际发生的借款本金，也即本案最初借款本金应认定为462.8万元。 2、关于本案借款实际出借日期，结合原告提供的借条、结账明细及银行明细等证据，足以认定本案借款发生的实际日期，具体为：2011年8月10日借款120万元、2011年8月20日借款30万元、2011年11月9日借款42.8万元、2012年1月22日借款60万元、2012年2月6日借款70万元、2012年3月29日借款100万元、2013年5月17日借款20万元、2013年6月2日借款10万元、2013年6月19日借款10万元。 二、关于本案借款利息约定是否明确，利息起算日期应从实际借款发生日开始计算还是从借条出具之日开始计算问题。 1、关于本案借款利息约定是否明确问题。经查，根据原告提供的借条、结账明细看，本案借贷双方对借款利息进行了明确约定，其中2012年1月22日的60万元借款与2012年2月6日的70万元借款，借款之时利息约定均为月利率30‰，2013年4月10日开始按月利率20‰计算利息，2018年3月10日开始重新按月利率30‰计算利息，其余几笔借款利息均为月利率20‰。故被告汤冬雪抗辩借款利息约定不明，与事实不符，本院不予采纳。 2、关于利息起算日期问题。经查，根据被告许绪华于2018年4月26日出具的结账明细，本案借款利息系从借款实际发生之日开始计算。故被告汤冬雪抗辩借款利息应从借条出具之日开始计算，与事实不符，本院不予采纳。 三、关于本案尚欠借款金额问题。 1、关于被告在2018年4月25日向原告转账5万元款项的性质问题，原告主张该5万元中的32095元系支付（2018）浙1023民初2086号案件的受理费，但（2018）浙1023民初2086号民事裁定书确定受理费32095元由原告王昌谈负担，且原告未有证据予以证明二被告同意5万元款项中的32095元用于支付案件受理费，故本院认定该5万元款项全部为偿还本案借款，对原告该主张，本院不予支持。 2、关于被告汤冬雪有无在2016年11月17日偿还借款20万元问题。从被告汤冬雪提供的转账凭证看，该20万元收款方并非原告王昌谈本人银行账户，而被告汤冬雪也未有证据证明该20万元系原告王昌谈收取。故无法认定该20万元系偿还本案借款，对被告汤冬雪该抗辩，本院不予采信。被告汤冬雪于2016年6月29日分两笔（每笔5万元）共向原告偿还10万元，比对原告提供的银行凭证，该两笔5万元款项到账日期分别为2016年6月29日、2016年6月30日，原告已将该两笔5万元款项均计入被告还款总额中，故被告汤冬雪抗辩原告未在还款总额计入其中一笔5万元款项，与事实不符，本院不予采信。 3、鉴于本案借款本息至今尚未履行完毕，依照《最高人民法院》第二十六条的规定，被告先期支付的超过年利率24%部分的利息，应在借款本金中予以扣除。据此，并结合借款、还款、结账情况，就借款本息分时间段具体计算如下： （1）2011年8月10日至2013年4月9日期间，被告共向原告借款4228000元，分别是2011年8月10日的120万元借款、2011年8月20日的30万元借款、2011年11月9日的42.8万元借款、2012年1月22日的60万元借款、2012年2月6日的70万元借款、2012年3月29日的100万元借款，该五笔借款按年利率24%计算至2013年4月9日的利息分别为487200元、119800元、147802.67元、177600元、200200元、251333.33元，合计1383936元，而截至2013年4月9日，被告共已还款1720000元，先抵扣按年利率24%计算的利息1383936元，超出部分为336064元应抵扣本金，则截至2013年4月9日，被告尚欠本金3891936元。 （2）2013年4月10日至2018年3月9日期间，除前期所欠借款本金3891936元外，被告又另向原告借款40万元，即2013年5月17日20万元借款、2013年6月2日10万元、2013年6月19日10万元，上述四笔款项按年利率24%计算至2018年3月9日的利息分别为4657350.08元、234400元、116133.33元、115000元，合计5122883.41元，而该期间被告共还款2268500元，先抵扣利息，则截至2018年3月9日，被告尚欠本金4291936元、利息2854383.41元。 （3）2018年3月10日至2019年4月8日期间，以本金4291936元为基数按年利率24%计算利息为1130209.81元，加上之前应付利息2854383.41元，截至2019年4月8日，被告共应偿还本金4291936元、利息3984593.22元，该期间被告共还款1250000元，先抵扣利息，则截至2019年4月8日，被告尚欠本金4291936元、利息2734593.22元。 综合上述分析，被告尚欠原告借款本金4291936元及相应利息（截至2019年4月8日利息为2734593.22元，2019年4月9日以后的利息以本金4291936元为基数按年利率24%计算）。 四、关于被告汤冬雪应否对本案借款承担共同责任问题。 被告汤冬雪辩解，本案借款系被告许绪华所借，其并不知情，不应承担共同还款责任。但根据以下几个方面，可以推定被告汤冬雪对本案借款是明知，亦有与被告许绪华共同举债的合意，且有共同归还借款的行为，应认定为夫妻共同债务，具体理由如下：（1）结合前述分析，落款日期为2012年2月6日的借条内容及“许绪华”签名认定系被告汤冬雪书写，指印系被告许绪华所捺；（2）被告许绪华于2018年4月26日出具的结账明细对本案借款进行了确认，且是以夫妻共同债务形式进行确认；（3）从原告提供的银行明细清单看，部分出借款项通过转账直接汇入被告汤冬雪银行账户；（4）本案借款发生后，共已偿还本息5238500元，所归还款项亦基本上由被告汤冬雪予以归还。综上，应认定本案借款系二被告夫妻共同债务，被告汤冬雪应承担共同还款责任。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告许绪华向原告王昌谈借款462.8万元，事实清楚，证据充分，被告许绪华应当履行还款义务，但被告许绪华未按约归还借款，构成违约，应承担相应的民事责任。本案借款发生在被告汤冬雪、许绪华婚姻关系存续期间，被告汤冬雪对本案借款是明知的，部分出借款项亦是直接汇入其银行账户,落款日期为2012年2月6日的借条内容及“许绪华”签名更是由其书写，可以推定其有与被告许绪华共同举债的合意，其亦有共同还款的行为，故应认定本案借款系二被告夫妻共同债务，被告汤冬雪应承担共同还款责任。因二被告怠于清偿到期债务，以致成讼，原告为此支出的诉讼保全申请费、诉讼保全保险费系实现本案债权的合理必要费用，原告主张该部分费用由二被告承担，符合法律规定，本院予以支持。被告许绪华经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权，本院依法可以缺席判决。结合前述分析论证，原告诉请合理部分，本院予以支持。被告汤冬雪抗辩合理部分，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告许绪华、汤冬雪在本判决生效之日起十日内归还原告王昌谈借款本金4291936元，并支付利息（截至2019年4月8日的利息为2734593.22元，2019年4月9日起的利息以本金4291936元为基数按月利率20‰计算至本判决债务履行完毕之日止）。 二、限被告许绪华、汤冬雪在本判决生效之日起十日内支付原告王昌谈诉讼保全申请费5000元、诉讼保全保险费6400元，合计11400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取34730元，由原告王昌谈负担1500元，由被告许绪华、汤冬雪负担33230元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起二年内申请本院强制执行。 审 判 员 邵振华 二〇二〇年六月二十三日 代书记员 杨敏敏