湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘31行终50号上诉人（原审原告）侯纪发，男，1946年1月12日出生，汉族，现住湖南省保靖县。被上诉人（原审被告）保靖县迁陵镇人民政府，住所地湖南省湘西土家族苗族自治州保靖县迁陵镇政兴路1号。法定代表人刘明辉，该镇镇长。委托代理人彭运勇，男，1979年2月5日出生，土家族，现住湖南省保靖县，系该镇人民武装部部长。委托代理人向兴旺，保靖县顺达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）保靖县人民政府，住所地保靖县魏竹路四大家。法定代表人杨志慧，该县县长。委托代理人彭凤英，女，1970年7月17日出生，土家族，住湖南省保靖县迁陵镇北门街二组，系保靖县司法局工作人员。委托代理人龙大云，男，1993年3月21日出生，苗族，住湖南省保靖县野竹坪镇大坪村93号，系保靖县司法局工作人员。原审第三人彭远梅，女，1948年12月22日出生，土家族，现住湖南省保靖县。上诉人侯纪发因与被上诉人保靖县迁陵镇人民政府、保靖县人民政府及原审第三人彭远梅林地使用权处理决定及行政复议一案，不服花垣县人民法院作出的（2020）湘3124行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原判认定，原告侯纪发与第三人彭远梅均系保靖县迁陵镇土碧村同组村民。自留山证编号为080201的自留山分块登记表记载：户主侯纪华名下地名为“猫冲沟”四至界限为上土必交界，下车路，左侯世松交界，右侯世清交界。自留山证编号为080206的自留山分块登记表记载：户主侯世松名下地名为“腊花岩”四至界限为上土必交界，下车路，左腊花岩弯上车路、王焕利交界，右侯纪发齐沟、以领为界。双方因两块林地是以“岭”为界还是以“沟”为界发生争议。2018年5月29日，侯纪发向保靖县迁陵镇人民政府提出书面确权申请，保靖县迁陵镇人民政府于2018年8月28日作出［2018］迁行决字第4号《行政处理决定书》。侯纪发不服，向保靖县人民政府申请行政复议，保靖县人民政府于2018年12月26日作出行政复议决定书，撤销［2018］迁行决字第4号《行政处理决定书》，要求对该争议重新作出处理决定。经派员勘验现场、调查取证、听证、调解等程序，2019年7月18日，保靖县迁陵镇人民政府作出［2019］迁政行决字第3号《行政处理决定书》，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、第二款，国家林业部《林木、林地权属争议处理办法》第十条，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条之规定，处理如下：申请人侯纪发持有的自留山使用证“猫冲沟”地块与被申请人彭远梅持有的自留山使用证“腊花岩”交界处的林地使用权以王某宅基地、尹某房屋后向上的自然领为界，其右边归侯纪发户所有，左边归彭远梅户所有。侯纪发不服，向保靖县人民政府申请行政复议。保靖县人民政府于2019年12月11日作出保府复决字［2019］3号《行政复议决定书》，维持保靖县迁陵镇人民政府作出的［2019］迁政行决字第3号《行政处理决定书》。侯纪发仍不服，提起行政诉讼。另查明，编号为080201自留山分块登记表上登记户主侯纪华与本案原告侯纪发系同一人，二被告及第三人均予以认可。编号为080206的自留山分块登记表上登记户主侯世松已于2018年10月17日去世，第三人彭远梅与侯世松系夫妻关系，原告及二被告均予以认可。再查明，“猫冲沟”、“腊花岩”两块林地，争议双方除持有自留山分块登记表（侯纪发）、自留山使用证（彭远梅）外，均无其他权利证书。原判认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。故被告保靖县迁陵镇人民政府针对同属同一村民小组的原告侯纪发户与第三人彭远梅户之间的林地争议有权依法进行行政确权，其具备行政处理的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，被告保靖县人民政府作为被告保靖县迁陵镇人民政府的上一级人民政府，其作出案涉保府复决字［2019］3号《行政复议决定书》的主体资格，亦予以确认。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，土地承包是采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，即以家庭户为单位承包。在户主侯世松死亡后，该户因山林四至与他人发生争议，被告保靖县迁陵镇人民政府认定其妻子彭远梅为争议林地管理使用权的利害关系人并无不当，且彭远梅行使权利也未减损该户所享有权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，本案审理主要对被告保靖县迁陵镇人民政府作出的［2019］迁政行决字第3号《行政处理决定书》、被告保靖县人民政府作出的保府复决字［2019］3号《行政复议决定书》的合法性进行审查。故原告侯纪发请求确认其持有的自留山使用权证合法有效的诉求不在审理范围内。根据各方当事人的诉辩观点，争议焦点是被告保靖县迁陵镇人民政府作出的［2019］迁政行决字第3号《行政处理决定书》、被告保靖县人民政府作出的保府复决字［2019］3号《行政复议决定书》认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。首先，关于事实认定是否清楚。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条规定，处理林木、林地权属争议，必须依照国家宪法、法律和法规，尊重历史，注重现实，有利于保护森林、发展林业，有利于安定团结，保护当事人的合法权益制裁侵权违法行为。第八条规定，对同一林木、林地，双方均能提出具有同等效力的权属证据的，本着兼顾双方利益，结合自然地形的原则划分。原告侯纪发与第三人彭远梅均向被告保靖县迁陵镇人民政府提供了自留山分块登记表、自留山使用证，林权凭证上记载的四至清楚，仅是双方相连的界限不清。被告保靖县迁陵镇人民政府组织原告侯纪发与第三人彭远梅调解未果，认定“腊花岩”地块“右侯纪华齐沟、以领为界”的“侯纪华齐沟”是在尹某右边与彭姓屋垱头的沟，“以岭为界”是王某屋场及尹某交界的屋后自然岩堡以自然岭各一半。作出侯纪发持有的自留山使用证“猫冲沟”地块与彭远梅持有的自留山使用证“腊花岩”交界处的林地使用权以王某宅基地、尹某房屋后向上的自然领为界，其右边归侯纪发户所有，左边归彭远梅户所有的处理决定，符合上述规定，应视为认定事实清楚，处理结果并无不当。其次，关于程序是否合法。被告保靖县迁陵镇人民政府依法受理原告侯纪发的申请后，告知了当事人的权利和义务，开展了调查、现场勘查、收集证据、听证等程序，经多次调解未果，作出［2019］迁政行决字第3号《行政处理决定书》，符合《林木林地权属争议处理办法》、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》关于处理林木、林地权属争议的程序规定，处理程序合法。第三，关于适用法律是否正确。《林木林地权属争议处理办法》第二条规定，本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。处理森林、林木、林地的所有权或者使用权争议，必须遵守本办法。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第二条第一款规定，本办法适用于我省境内林木所有权和林地所有权、使用权（以下简称林木、林地权属）争议的处理。本案中，原告侯纪发与第三人彭远梅因林地使用权产生争议，被告保靖县迁陵镇人民政府适用《林木林地权属争议处理办法》、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》相关规定处理该争议，适用法律正确。综上，被告保靖县迁陵镇人民政府于2019年7月18日作出［2019］迁政行决字第3号《行政处理决定书》把握了法律、政策社会背景，通过比较印证、综合分析等方式认定证据，尊重林地管理历史，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。被告保靖县人民政府于2019年12月11日作出的保府复决字［2019］3号《行政复议决定书》予以维持该处理决定并无不当。故原告侯纪发的请求不予支持，依法应予驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决驳回原告侯纪发的诉讼请求。案件受理费50元，由原告侯纪发负担。上诉人侯纪发不服一审判决上诉称，1.原审法院认定的案件事实不清，维持被上诉人保靖县迁陵镇人民政府作出(2019)迁政行决字第3号《行政处理决定书》和被上诉人保靖县人民政府作出的保府复决字(2019)3号《行政复议决定书》缺乏证据佐证。上诉人侯纪发是在我国第一轮农村土地承包时，承包经营了本组“猫冲沟”林地，林地的最边上有条沟叫“猫冲沟”，故以此沟命名上诉人承包的林地起右边那一片山林为“猫冲沟”。而本案第三人彭远梅（已故侯世松的妻子）承包的是“腊花岩”，两地相毗邻，腊花岩在本案争议界线的左，而右就是“猫冲沟”的大自然形成水沟，此沟就是现场“争议地”为明显界线。腊花岩在左边，也就是在“猫冲沟”的左边有条岭名腊花岩岭，位于第三人的承包证中的腊花岩地名，据此取名为腊花岩岭。第三人的承包证中的林地部分界线明显以齐沟和腊花岩的岭为界。现在的争议地现场还有很明显大水沟存在。因为第三人的承包证的林地四至界线载明：“腊花岩在左，右边与侯纪发齐沟，以岭为界”。这就是“争议地”现场铁的客观事实。2.二审法院在审理查明后，应当依法发回原审法院重审，并重新作出新的行政判决。首先保靖县迁陵镇人民政府《行政处理决定书》对上诉人侯纪发的承包林地的四至界线和管辖范围，随意错误的乱画一处新的四至界线，更是违背真实客观存在的事实。其次，被诉人保靖县迁陵镇政府和保靖县政府，在对上诉人与第三人去现场对照各自的承包林地核对真实四至界线没有笔录呈现给法庭。而仅凭一张彩色照片主观臆断地标出三条争议界线就乱确权，这是极不负责任的错误行政行为。3.原审法院行政判决书适用法律法规错误，二审法院依法予以撤销。综上，一审行政判决，认定事实错误，定案的主要证据采信存在问题，适用法律错误，为求公正判决，上诉人特提起上诉，请求：1、依法撤销湖南省花垣县人民法院(2020)湘3124行初1号行政判决书；2、依法撤销保靖县迁陵镇人民政府所作出的《行政处理决定书》;3、依法撤销保靖县人民政府作出的《行政复议决定书》。4、请求依法责成被上诉人维持上诉人承包土地管辖范围的使用权。被上诉人保靖县迁陵镇人民政府答辩称，一、本纠纷处理决定认定事实清楚。上诉人的自留山登记表“左侯世松交界”，只与第三人侯世松交界，并未明确齐侯世松的那条“沟”，那条“岭”交界；第三人侯世松的《自留山使用证》中“腊花岩”地块的“右侯纪发齐沟，以领为界”，应根据纠纷现场自然领为依据，最后落笔地点为“领”，故应以岭为界限；1995年10月，双方为界限已引发纠纷，经当时的保靖县龙溪乡人民政府国土所国土员向国孝解决好了的，当时到纠纷现场涉事人员全部参加（证人：尹某、侯某、王某、田某）均证实，解决结果为“以王某受让的宅基地与住户尹某两户交界的屋后自然岭为界”；解决后，上诉人并未提出异议，后第三人将自己的管理范围两处地基即公路边一宗地转让给了本村村民高红专，高红专又转让给了田某，田某又转让给了田泽富；另公路高坎上一宗地转让给了王某，均办理了相关审批手续，上诉人全然知情，未提出异议。因此，本政府的处理决定认定事实清楚，证据充分，并无错误。二、答辩人处理决定程序合法。从政府立案受理，告知权利义务、听证、调解、合议，下达处理决定，程序到位，并未违反法定程序。三、答辩人处理决定适用法律、法规正确。本纠纷系林地使用权争议，林地使用权争议的处理均适用《中华人民共和国森林法》、国家林业部《林木、林地权属争议处理办法》、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》相关规定并无不当。综上所诉，答辩人处理本林地使用权争议，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，一审对本案事实查明清楚，审理程序合法，适用法律正确，恳请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。被上诉人保靖县人民政府答辩称，一、一审判决认定事实清楚，上诉人称一审法院认定事实不清没有任何依据。迁陵镇人民政府在处理被答辩人与第三人的林地权属纠纷时，对争议地进行现场勘查。首先，第三人彭远梅持有的《自留山使用证》中“腊花岩”地块的表述为“右侯纪发齐沟、以岭为界”，最后落笔点为“岭”，结合勘察现场的自然岭现状，应以岭为界限。其次，1995年10月双方为界限已引发纠纷，已经原龙溪乡人民政府国土所向国孝调解，结果为“以王某受让的宅基地与住户尹某两户交界处的屋后自然岭为界”。纠纷双方当事人全部在场。故迁陵镇人民政府将争议地确认给第三人彭远梅户，认定事实清楚。二、上诉状中第二条关于“应当依法发回原审法院重审，并重新作出新的行政判决”的观点，其理由不能成立。首先，被答辩人与第三人各自持有的林权凭证上记载的四至清楚，但双方相连的界限不清，造成纠纷，从而引发迁陵镇人民政府的确权及后续的复议、诉讼等相关程序，要四至界限清楚，那么就不会存在这一系列的行政行为。其次，关于被答辩人称“仅凭一张彩色照片主观臆断地标出三条争议界限乱确权”，这种表述是错误的。在一审当中，已经阐述了该照片是为了能够更加清晰直观的看出争议现场，具有客观性，仅仅作为证据之一出示。迁陵镇人民政府根据大量证据综合分析后进行确权的，并不是仅凭一张彩色照片主观臆断进行确权。再次，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。三、原审人民法院适用法律准确。本案行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求正确，恳请二审人民法院驳回上诉，维持原判。原审第三人彭远梅未向本院提交书面答辩状。当事人一审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院。经审查，一审采信的证据，可以作为认定本案事实的依据。二审对一审认定的事实予以确认。二审另查明，据被上诉人及原审第三人彭远梅陈述：原审第三人彭远梅于1995年先后将腊花岩的两宗地转让给高红专、王某，而与上诉人侯纪发发生争议。后经过当时龙溪乡人民政府的国土所工作人员向国孝、村书记侯某主持双方到现场调解，双方达成了两地相邻处以岭为界的调解协议，但未形成书面的调解意见。经查，上诉人侯纪发只认双方到过现场调解，但不认可调解达成了协议。调解后原审第三人彭远梅将争议地转让给高红专和王某，两人分别于1995年8月、10月19日办理了农村居民建住宅土地审批手续。1996年12月15日高红专将地又转让给了田某。2008年5月田某再次转让给了田泽富，田泽富申领了保靖县建设用地规划设计条件申请表及保靖县规划区私人住宅建设用地规划申请表，报建申请经过了土碧村委会、迁陵镇人民政府、迁陵国土所、保靖县国土资源局的审核同意。调解后争议地中的两宗地被多次转让，受让人均办理了合法用地手续的事实，可以间接证明涉案争议地曾经发生争议并经调解后得到处理的结果。2012年张忠森租赁原审第三人彭远梅“腊花岩”处地采沙，上诉人侯纪发与原审第三人彭远梅为此发生争议，才申请政府确权。原审第三人彭远梅提供的《自留山使用证》记载的腊花岩地右侯纪发齐沟、以领为界的“领”应为“岭”。本院认为，本案经过全面审查，双方当事人对被诉行政行为的程序和适用法律没有实质的争议，主要的争议焦点是:被诉行政行为认定事实是否清楚，证据是否充分，具体表现在双方相邻界限是以沟为界还是以岭为界。《林木林地权属争议处理办法》第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。首先，本案上诉人侯纪发提供了自留山分块登记表，记载的是“左侯世松交界”，并没有记载侯世松的哪条沟为界，故自留山分块登记表不能达到上诉人侯纪发以沟为界的证明目的。原审第三人彭远梅提供了《自留山使用证》，记载的腊花岩地“右侯纪发齐沟、以岭为界”，从字面的理解最后的落笔点还是以岭为界。《自留山使用证》是县级人民政府发给村民的土地范围权属的有效证明，是使用权人使用土地的法律凭证，是处理土地权属争议的有效依据，故双方相邻界限应以彭远梅提供的《自留山使用证》记载的以岭为界。其次，原审第三人彭远梅于1995年将腊花岩的两宗地转让给高红专、王某，而与上诉人侯纪发发生争议。当时经龙溪乡人民政府国土所工作人员做出调解处理后，达成以岭为界的调解结果。该结果虽未形成书面协议，但事后受让人办理了合法用地手续的事实，可以间接证明涉案争议地曾经发生争议并经调解后得到处理的结果。故，被上诉人保靖县迁陵镇人民政府在双方地相邻界限发生争议后，组织双方当事人进行了协商解决，经协商不能达成协议后，依据原审第三人彭远梅提供的《自留山使用证》和1995年的调解事实作出了双方相邻界限以岭为界的处理决定，是符合《林木林地权属争议处理办法》第十条的规定，认定事实清楚，证据充分。综上，本案被诉行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，一审判决驳回侯纪发的诉讼请求并无不当。侯纪发的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由侯纪发负担。本判决为终审判决。审判长  陈学军审判员  张宇开审判员  李华华二〇二〇年六月二十二日书记员  谢晨曦附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……