河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终2373号上诉人（原审原告）：卢氏县新河湾业主委员会，住所地卢氏县城关镇新河湾小区。负责人：刘广斌。上诉人（原审被告）：三门峡苏地置业有限公司，住所地卢氏县城东花坛民生量贩西侧。法定代表人：宋蓓。委托诉讼代理人：李天锁，三门峡市卢氏县启明法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王文治，男，蒙古族，1977年12月11日出生，住河南省卢氏县。系该公司职工，代理权限为一般代理。上诉人卢氏县新河湾业主委员会（以下简称新河湾业委会）、三门峡苏地置业有限公司（以下简称苏地置业公司）建筑物区分所有权纠纷一案，均不服卢氏县人民法院（2019）豫1224民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新河湾业委会上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持我方诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误，一审认定我方提供的“涉案小区规划图”与本案有关，并对该规划图予以了认定，但同时否认该图纸所标注的小区三所大门具体位置，这是自相矛盾的。二、一审适用法律错误，判决不公。1、关于我方诉求的判令苏地置业公司移交小区资料、图纸，一审认为我方不是适格的诉求主体。但我小区前期物业公司已经撤走，现物业系业主委员会选聘企业，根据《物业管理条例》第三十六条，业委会有权接收移交的资料。2、关于小区东、西门及附属道路，这属于业主的共用部位或公共设施方面，依据开发商报备的小区规划图可证实小区应该具备，开发商不予建设，小区业主有权要求其建设。3、根据报备的物业用房图纸，物业用房应位于一号楼负一楼101、102、104、105四间，但一审不明确应移交的物业用房的具体位置，并且让不是物业用房的房屋面积冲抵物业用房面积，这是不正确的。综上，请求二审予以改判。苏地置业公司辩称：新河湾业委会要求建设东门西门是不合理的，物业用房应该移交给物业公司。新河湾业委会的上诉理由不成立。苏地置业公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回新河湾业委会全部诉讼请求。事实及理由：我公司已经把物业管理用房移交给了物业公司，且依据法律规定，物业用房也应该移交给物业公司而不是业主委员会。我公司移交的物业面积共141.45平方，负一楼的四间也移交给物业公司了，但物业公司至今不使用，这和我公司没有任何关系。故请求对新河湾业委会的诉讼请求不予支持。新河湾业委会辩称：一审已经查明苏地置业公司没有按照规划移交物业用房，苏地置业公司的上诉请求不成立，应不予支持。新河湾业委会向一审法院起诉请求：1．判令苏地置业公司依规向我方移交小区资料、图纸；2．判令苏地置业公司在合理期间将小区南门、东门及附属道路及垃圾中转站、公厕建设完成移交我方或由我方建设后由其承担相应款项；3．按规定位置、面积移交物业用房。一审法院在审理过程中新河湾业委会于2019年9月12日撤回了要求苏地置业公司依报备规划修建垃圾中转站及公厕的诉讼请求，同日苏地置业公司向一审法院递交了南门更正为西门的申请。一审法院认定事实：卢氏县新河湾业主委员会是位于卢氏县××路东、××源路南苏地新河湾小区成立的业主委员会，三门峡苏地置业有限公司是该小区的开发商，并于2016年将小区建设完成。一审另查明，1．苏地新河湾小区1号楼的物业管理用房位于该号楼负一层，面积为120平方米；2号楼的物业管理用房位于该楼的负一层，面积为95.62平方米；截止目前，苏地置业公司已经移交了1号楼地上房屋2间（面积不祥）、2号楼物业用房4间（面积不祥）。2．现该小区仅有北门在正常出入，小区内部西边向南通道安装有不能正常出入的小铁门。3．苏地置业公司已经向河南华豫物业管理有限公司三门峡分公司移交了苏地新河湾图纸ced1#2#3#5#6#7#8#9#楼全套。现新河湾业委会认为苏地置业公司损害了其诉求中的权利为由起诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任当事人承担不利的后果。本案新河湾业委会第一项诉讼请求要求苏地置业公司向其移交小区资料、图纸，依据的是《物业管理条例》第二十九条，但该条例第二十九条中关于图纸、资料移交的规定是“在办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交下列资料：（一）竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料……”也即是该条规定的上述图纸、资料是建设单位应向物业服务企业移交，并没有规定上述图纸、资料向作为业主委员会的新河湾业委会移交，故新河湾业委会这一诉求的主体不适格，不予支持。关于新河湾业委会诉状中的第二项诉讼请求，要求苏地置业公司在合理期间内将小区南门（已更正为西门）、东门及附属道路（垃圾中转站、公厕原告已撤回诉讼请求）建设完成并移交或由其建设后由苏地置业公司承担相应款项，该项请求依据的是小区业主的购房合同，经查，新河湾业委会提交的三份购房合同中并没有显示其第二项诉求的相关约定，故对其第二项诉讼请求不予支持。关于新河湾业委会诉状中的第三项诉求要求苏地置业公司按规定位置、面积移交物业用房，该项诉求依据的是物业管理条例第三十条，该条规定，建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房。一审法院认为新河湾业委会的诉求符合该条例的规定，苏地置业公司应该按照规定履行配置必要的物业管理用房的义务，由于新河湾业委会对2号楼的物业用房不再争议，故法院不再评论；经核实涉案小区项目情况表得知1号楼的物业管理用房原规划位置位于该栋楼的负一层，面积为120平方米，故根据物业管理条例规定及项目情况表的规划，苏地置业公司应当配置上述必要的物业管理用房，因此对新河湾业委会的第三项诉讼请求予以支持，鉴于苏地置业公司在1号楼地上一层已经移交了两间房屋，故在执行时可以按照实际面积予以抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《物业管理条例》第二十九条、第三十条规定，判决：一、限三门峡苏地置业有限公司于本判决生效之日起十五日内按照项目情况表向卢氏县新河湾业主委员会移交苏地新河湾1号楼位于该栋楼负一层，面积120平方米的物业管理用房（已经移交的1号楼地上两间房屋可以按照实际面积予以抵扣）。二、驳回原告卢氏县新河湾业主委员会的其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告三门峡苏地置业有限公司负担。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，物业服务用房属于业主共有。《河南省物业管理条例》第十二条规定，城乡规划行政主管部门在核发建设工程规划许可证时，应当将物业管理用房的位置和建筑面积在许可证的附件或者附图上载明并公示。建设单位在办理商品房预售许可或者现房销售备案时，应当注明物业管理用房的坐落和建筑面积，不得将物业管理用房纳入销售范围。本案中，苏地置业公司在行政机关核发建设工程规划许可证后，并未对涉案小区物业用房提出异议，亦未申请变更，苏地置业公司应当按照行政机关备案的面积依法交付物业用房。根据一审、二审审理情况，苏地置业公司移交了小区1号楼地上房屋2间、二号楼地下房屋4间。苏地置业公司移交的房屋与规划定点物业用房位置及面积均不相符。且根据实地勘察，涉案小区关于物业用房的建设与规划图纸也不完全一致，鉴于涉案小区已经主管行政机关验收完毕并交付业主使用，一审根据本案实际情况，按照方便生活、有利履行的原则，判令苏地置业公司向新河湾业委会交付与备案规划图纸面积一致的物业用房并无不当。新河湾业委会虽对建设图纸享有知情权，但其要求开发商向业主委员会交付建设图纸没有法律依据。新河湾业委会要求小区西门、东门的建设问题，小区西门、东门若系经审批应当建设的小区共用部分，建设单位与业主签订物业买卖合同时应当进行约定，但本案业主所持有的房屋买卖合同并未显示涉案小区存在西门和东门。小区共用设施建设若不符合行政部门的要求，小区验收不可能通过，应当由行政主管部门责令限期整改。但本案涉案小区已经行政主管部门验收完毕且交付使用。新河湾业委会若认为小区西门、东门的建设与规划图纸不符，其应当向建设行政主管部门反映，其该诉求并非人民法院民事案件审理范畴，一审对新河湾业委会此两项诉讼请求予以驳回并无不当。苏地置业公司上诉称物业用房已经交付完毕，但其主张已经交付的物业用房与备案规划图纸位置和面积均有出入，在其未能提供合法有效证据证明其已经按照规划图纸向新河湾业委会交付物业用房的情况下，其上诉理由缺乏事实依据，不能成立。综上，新河湾业委会请求按照规划图纸面积交付物业用房，理由正当，应予支持；苏地置业公司的上诉请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人卢氏县新河湾业主委员会负担500元，上诉人三门峡苏地置业有限公司负担500元。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二〇年六月九日法官助理秦艳书记员薛博华