辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3259号上诉人（原审被告）：冯大斌，男，1970年6月16日出生，汉族，住庄河市。上诉人（原审被告）：杨文娟，女，1972年4月29日出生，汉族，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：马仁东，辽宁昌汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连辰洲经贸有限公司，住所地庄河市新华街道三寰大街。法定代表人：于鸿嘉，该公司经理。委托诉讼代理人：张玉宝，庄河市城关法律服务所法律工作者。上诉人冯大斌、杨文娟因与被上诉人大连辰洲经贸有限公司合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2020）辽0283民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。冯大斌、杨文娟上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求，或依法发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人已经足额还清向被上诉人借款86647元。上诉人冯大斌将其银行定期存单支取后，于2017年5月9日向被上诉人交现金10万元，有被上诉人的财务人员书写凭证，该款除支付欠被上诉人购房借款86647元外，另支付房屋交付的相关配套费用。被上诉人在原审诉讼中称上诉人冯大斌当时写了两份借据，在被上诉人公司一份，上诉人冯大斌持有一份，显然不符合常理。该凭证上面没有被上诉人的签字或者盖章，只能是单方持有的债权凭证，因此在原审诉讼中，基于被上诉人对上诉人所提交的借据的真实性认可的情况下，上诉人冯大斌无需对被上诉人的借据进行司法鉴定，不能因此承担对上诉人不利的法律后果。大连辰洲经贸有限公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。2014年10月22日出具的86447元的借款形成的时间是2017年5月9日，偿还10万元认可，偿还10万元之后才有了欠款86447元的借条；关于第二点上诉理由，冯大斌及被上诉人公司财务之间有两份借条，被上诉人认可了上诉人手中持有这张条，上诉人不认可被上诉人手中持有这张条，也申请法院做鉴定，但没有进行下去。案涉房屋总价款316647元款项双方认可，登记在缴费清单，一笔款项为5万元，在2014年10月22日上诉人又缴纳8万元，这样上诉人尚欠被上诉人186647元，2017年5月9日上诉人向被上诉人又给付了10万元，故上诉人尚欠被上诉人86647元。大连辰洲经贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判决二被告共同给付原告房款86647元及利息（从起诉之日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：被告冯大斌与杨文娟系夫妻关系。2014年10月22日，被告冯大斌从原告处购买了位于庄河市新华街道三寰大街151号4单元3层1号的房屋，建筑面积67.95平方米，总价款316647元，被告已支付购房款23万元。后原告交付房屋并协助被告办理了不动产登记，不动产权证书载明房屋的共有人为冯大斌、杨文娟。原告称被告冯大斌尚欠房款86647元，其提供冯大斌出具的借据一份，载明：“借款日期：2014年10月22日，借款人冯大斌，用途购房款，人民币捌万陆仟陆佰肆拾柒元（86647）元，借款人冯大斌”。庭审中，被告冯大斌称记不清借据落款处“借款人”一栏的签字是否系其本人签字，欲申请鉴定，但其未在一审法院限定的期限内提交鉴定申请。诉讼中，冯大斌亦提交借据一份，用以证明购房款已经还清，借据已经从原告处取回。借据的内容在形式上与原告提交的借据一致。原告称，被告冯大斌当时写了两份借据，留在原告公司一份，被告冯大斌持有一份。一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案原告要求被告冯大斌给付购房款的诉讼请求，有借据、商品房买卖合同、大连增值税普通发票、不动产权证书、当事人的陈述予以佐证，事实清楚，证据充分，双方的债权债务关系可以认定。被告冯大斌与杨文娟系夫妻关系，案涉款项系用于二被告购买房屋，且房屋的共有人为冯大斌、杨文娟，案涉债务应认定为夫妻共同债务。故对原告要求杨文娟共同承担责任的诉讼请求予以支持。原告主张款项的利息自起诉之日即2020年1月13日起按中国人民银行同期贷款利率（现该标准已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算，不违反法律规定，予以确认。关于被告冯大斌提出款项已经还清的辩称，当事人对其主张应提供证据加以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告冯大斌持有与原告提交的形式、内容一致的借据，解释系因还清款项而将借据收回，但关于交付的款项的来源被告未能说明，且被告亦未证明原告手中的借据系虚假的，冯大斌虽对该借据的签字有异议，但未在限定的期限内提交鉴定申请，亦未提供其他证据佐证款项已经还清，其应承担举证不能的法律后果，故对被告的辩解不予采信。关于被告冯大斌辩称其购买房屋时，原告的口头承诺未兑现的问题，因未提供证据证实，不予采信。关于被告提出房屋产权年限的问题，其已经明确表示另行起诉，本案不作处理。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决：被告冯大斌、杨文娟于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连辰洲经贸有限公司房款86647元，并承担该款项自2020年1月13日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费983元，由被告冯大斌、杨文娟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交了以下证据：1.2016年12月14日杨文娟账户的取款记录，证明上诉人在当日支取12万元，其中10万元在当日给付被上诉人购房款。2.三环大街阳光小区业主缴费清单，拟证明上诉人于2017年5月9日将现金10万元交给被上诉人，结合被上诉人认可的开盘当日交的5万元预付款，2014年10月22日交的8万元现金，再结合上诉人提交的第一份证据，可以证明购房款31万余元及配套等费用全部还清。被上诉人的质证意见为：证据一真实性没有异议，关联性有异议，该份证据只能证明杨文娟在2016年12月14日取款的记录，该款项的支取与被上诉人没有任何关联，也说明不了该款项已用于给付购房款。证据二，被上诉人认可，该份证据说明购房总价款为316647元，预交款5万元，被上诉人在2014年10月22日同时也收到上诉人给付的8万元，这样就形成了该份字据的右上面有欠186647元的标注，被上诉人认可收到2017年5月9日的10万元，该笔款项是由被上诉人给付上诉人在186647元中的10万元，这样就形成了欠款86447元。被上诉人提交了嘉隆苑二期业主缴费清单，上诉人持有的是第四联，被上诉人提交的是第一联，该份证据证明上诉人给付了两笔款项，共计13万元，被上诉人提供的证据左下角有冯大斌本人的签字。上诉人质证意见：应该属于同一内容的复写，但部分内容与上诉人提交的复写件不一致，上诉人认为被上诉人提供的证据和上诉人不一致的内容应该做出有利于上诉人的认定。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：案涉房屋购房总价316647元，上诉人首次缴纳房款5万元，2014年10月22日缴纳房款8万元，2017年5月9日支付房款10万元，共计23万元。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案，根据谁主张、谁举证的举证规则，本案上诉人应对案涉房款的支付承担举证责任。依据二审查明的事实，双方对其中23万元房款的支付没有异议，本院予以确认。上诉人主张在2016年12月14日支付10万元房款，其提供了银行取款记录。本院认为，在被上诉人不予认可，且在没有其他证据相互印证的情况下，仅以上诉人提供的银行取款记录不足以证明该10万元已作为房款支付给被上诉人，上诉人对此应承担举证不能的法律后果，而上诉人关于其在支付2017年5月9日10万元时，前述10万元付款收据被收回的主张亦缺乏证据佐证，本院不予支持。结合被上诉人持有的上诉人书写的借据，一审所确定的当事人之间的权利义务关系并无不当，本院予以维持。综上所述，冯大斌、杨文娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1966元，由上诉人冯大斌、杨文娟负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  于长江审判员  刘丽媛二〇二〇年六月十二日书记员  邵 将