天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终20号上诉人（原审原告）：刘文森，男，1978年10月20日生，汉族，住天津市南开区。上诉人（原审被告）：天津市河东区智瀚日用品信息咨询服务部，住所地天津市河东区龙潭路3号1号楼5门210号。经营者：洪媛，女，1980年12月28日出生，汉族，个体经营者，住天津市河东区龙潭路3号1号楼5门210号。上诉人刘文森因与上诉人天津市河东区智瀚日用品信息咨询服务部（以下简称智瀚服务部）劳务合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初7089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘文森上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判智瀚服务部支付刘文森工资（劳务费）12200元；2、本案一、二审案件受理费由智瀚服务部承担。事实和理由：1、刘文森在智瀚服务部处任英语老师，双方口头约定课时费每节课100元，智瀚服务部仅支付课时费2200元，尚欠12200元未予支付。2、对一审判决智瀚服务部支付劳务报酬计算公式即：6800元+400元+833元=8033元中的833元的计算方法不予认可，虽然微信群授课每次课时长10分钟，但一审法院以视频时长推断劳动时间是没有依据的，应按照每节课100元计算50节微信群授课的课时费，即100元×50节=5000元。智瀚服务部辩称，不同意刘文森的上诉请求。智瀚服务部上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或依法改判驳回刘文森一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，程序违法、适用法律不当。1、一审法院在未确认双方是否存在劳务关系的情况下违法裁决，依法应予撤销。2、刘文森给智瀚服务部造成了损失，双方约定以所欠课时费抵偿刘文森给智瀚服务部造成的损失。刘文森辩称，不同意智瀚服务部的上诉请求。刘文森向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工资12200元；2、判令被告支付2018年10月至今的利息，计250.8元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：洪媛为智瀚服务部经营者，该服务部经营范围为日用品信息咨询服务。2018年5月至9月期间，刘文森在洪媛经营的培训班授课，分为“新概念班”及“音标班”，“新概念班”为现场授课，刘文森共授课90节，2018年6月26日洪媛支付刘文森2018年6月24日之前的费用2200元。“音标班”分为4次现场授课，及50次通过微信群授课。此外，刘文森无教师资格，智瀚服务部无办学许可。2018年11月23日，刘文森以智瀚服务部为被申请人，向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出津东劳人仲案字（2018）第1122号裁决书，驳回其仲裁请求。后刘文森向法院起诉，一审法院作出（2019）津0102民初1599号民事判决，未认定双方存在劳动关系，并驳回刘文森的诉讼请求。刘文森不服该判决上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院作出（2019）津02民终4173号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，针对双方的争议焦点具体分析如下：一、关于被告主体问题，刘文森提交盖有智瀚服务部公章的英语培训费收据，证明洪媛以智瀚服务部的名义收取培训费并经营培训班，洪媛对此未能作出合理解释，故刘文森主张智瀚服务部向其支付劳务报酬，并无不当。关于洪媛所称其借用天津市柏利博得有限公司的办学资格经营英语培训班，对此洪媛未提供证据，不予采信。二、关于费用如何计算的问题，双方未订立书面合同，对此刘文森称为每节课100元，洪媛称每小时100元。对于“新概念班”通过双方的微信记录来看，双方以“上午四小时，下午四小时”，“两小时”的表述来看，双方以“小时”计算费用，但洪媛认可“新概念班”每节课为1小时，其于2018年6月26日给付刘文森22节课的费用亦与此能够印证，故对于“新概念班”刘文森按“节”主张费用与按“小时”计算并无区别，故对于剩余68节课的费用计算为6800元。关于“音标班”的费用，双方无约定，亦未实际支付，刘文森对此应负举证责任，其未提供证据证明此项，其主张每节课100元没有依据，但其已付出劳动，应当获得报酬，对于4次现场授课，刘文森主张按每次100元计算，符合常理，予以支持。对于微信群授课，刘文森未举证证明每次课的时长，洪媛认可每次课时长为10分钟，一审法院照此按6次课为100元计算50次课应为833元。三、关于智瀚服务部主张刘文森用错教材导致学生流失，双方协商以后期费用抵偿其损失的问题，智瀚服务部对此未提供证据证明，一审法院不予采信。综上，智瀚服务部应向刘文森支付劳务报酬6800元+400元+833元=8033元。此外，刘文森主张的利息250.8元，无法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，天津市河东区智瀚日用品信息咨询服务部支付刘文森劳务报酬8033元；二、驳回刘文森的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，减半收取计53元，由天津市河东区智瀚日用品信息咨询服务部负担34.2元，由刘文森负担18.8元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘文森向本院提交其与智瀚服务部经营者洪媛之间的微信聊天记录，智瀚服务部对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。智瀚服务部向本院提交洪媛与刘文森的微信聊天记录、光盘、考勤表，刘文森对该部分证据的证明目的不予认可。本院经审查认为，智瀚服务部提交的证据不具有证明力，本院对其提交的证据的证明力不予确认。本院二审经审理查明，刘文森对一审法院查明的“刘文森无教师资格”的事实内容不予认可。智瀚服务部对一审法院查明的事实无异议。本院对一审法院查明的双方均无异议的事实予以确认。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。刘文森与智瀚服务部虽未签订书面劳务合同，但洪媛以智瀚服务部的名义对外收取培训费并经营培训班，刘文森在该培训班授课，洪媛亦支付过刘文森授课劳务费2200元，应认定刘文森与智瀚服务部形成劳务合同关系。智瀚服务部主张双方间不存在劳务关系不能成立，本院不予支持。关于刘文森的劳务费如何计算一节，刘文森的授课分为“新概念班”、“音标班”及“微信群授课”。本案审理中，双方对“新概念班”尚欠68节课劳务费6800元及“音标班”尚欠4次课劳务费400元，均无异议。刘文森主张“微信群授课”50节劳务费5000元，但刘文森未能提供充分证据证明“微信群授课”每节为100元劳务费，一审法院基于智瀚服务部认可“微信群授课”每次课时长10分钟，按6次课为100元计算刘文森“微信群授课”50次劳务费为833元并无不当。刘文森主张“微信群授课”50节劳务费5000元，证据不足，本院不予支持。关于智瀚服务部主张刘文森给智瀚服务部造成了损失，双方约定以所欠课时费抵偿刘文森给智瀚服务部造成的损失一节，本院经审查，智瀚服务部未能提供充分证据证明其主张，故智瀚服务部的上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，刘文森与智瀚服务部的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计100元，由刘文森负担50元、由天津市河东区智瀚日用品信息咨询服务部负担50元。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  庞 艺审判员  曹 静二〇二〇年六月二十九日书记员  苏彦文