文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏11执异10号异议人（被申请人）：上海国泰汇商绿色建设股份有限公司，住所地上海市浦东新区前哨路55号202（H）室。法定代表人：包建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹丹，上海翰元律师事务所律师。申请人：王连清，男，1972年3月4日出生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴林锋，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王皎媚，上海君澜律师事务所律师。本院在执行申请人王连清与被申请人上海国泰汇商绿色建设股份有限公司（以下简称国泰汇商公司）建设工程施工合同纠纷保全一案中。被申请人国泰汇商公司对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，对于原告王连清与被告国泰汇商公司建设工程施工合同纠纷一案，本院根据王连清保全申请，于2019年7月18日作出（2019）苏11民初271号民事裁定：冻结国泰汇商公司名下银行存款7367万或查封、扣押其等值财产。上述裁定生效后，本院于2019年7月22日立案执行，执行案号为（2019）苏11执保105号，执行过程中，本院采取如下保全措施：1、2019年7月23日冻结了国泰汇商公司在建行湖州分行33050164350000001569-1账户的人民币339896.4元，冻结期限为1年；2、2019年7月24日冻结了国泰汇商公司在建行上海龙东大道支行31001668412050006422-1账户的人民币11419.32元，冻结期限为1年；3、2019年7月24日冻结了国泰汇商公司在工行上海龙东大道支行10×××04账户的人民币1648.42元，冻结期限为1年；4、2019年7月24日冻结了国泰汇商公司在建行上海自贸试验区分行31001579511050014516-1账户的人民币27249.75元，冻结期限为1年；5、2019年7月24日冻结了国泰汇商公司在农行上海合庆支行03×××90账户的人民币2870.17元，冻结期限为1年；6、2019年7月24日冻结了国泰汇商公司在平安银行上海花木支行11×××07账户的人民币3948.45元，冻结期限为1年；7、2019年7月25日冻结了国泰汇商公司在工行上海中山南路支行10×××15账户的人民币0元，冻结期限为1年：8、2019年7月25日冻结了国泰汇商公司在建行上海金桥支行31001576613050015690-1账户的人民币80.56元，冻结期限为1年；9、2019年7月23日冻结了国泰汇商公司在建行绍兴分行营业部33050165353500000519-1账户的人民币5047.91元，冻结期限为1年；10、2019年7月31日查封国泰汇商公司名下车牌号沪Ｂ×××××的汽车一辆，查封期限为2年；11、2019年8月28日冻结国泰汇商公司在绍兴宝骏置地有限公司工程款7367万元。国泰汇商公司对上述行为向本院提出异议称，1、本院已经冻结7367万元工程款债权，再行冻结其公司银行账户及汽车显属超标的查封；2、本院查封行为已经导致其公司资金周转困难，无法交纳社保，工资无法发放，影响正常生产经营。请求本院解除对其公司在建行湖州分行33050164350000001569-1账户的人民币339896.4元、建行上海龙东大道支行31001668412050006422-1账户的人民币11419.32元、建行绍兴分行营业部33050165353500000519-1账户的人民币5047.91元冻结，同时解除对其公司车辆的查封行为。王连清答辩称，1、本院在冻结国泰汇商公司银行存款后，虽另行冻结了7367万元工程款，但鉴于债权金额可能存在缩水及无法实现的可能，故本案并不存在超标的问题；2、为避免将来存在超标的情形，现其申请将冻结的债权金额降低1000万元；3、本院已经解除了对国泰汇商公司基本账户的冻结，故并不影响其公司生产经营。另查明，根据国泰汇商公司申请，本院于2019年12月4日作出（2019）苏11民初271号执行裁定，以保证其公司正常生产经营为由，解除了对其名下在农行合庆支行03×××90账户的冻结。次日，本院执行部门实施解除冻结行为。国泰汇商公司自认上述账户系其公司基本账户，用于公司招投标经营使用。又查明，王连清于2020年4月26日出具书面申请，请求降低对国泰汇商公司在绍兴宝骏置地有限公司债权保全金额1000万元。再查明，王连清向本院提起的诉讼请求为：1、确认双方签订的《建设工程施工内部承包协议书》无效；2、判令国泰汇商公司支付工程款2900万元；3、判令国泰汇商公司赔偿经济损失4467万元；4、国泰汇商公司承担本案诉讼费用。以上合计7367万元。还查明，绍兴宝骏置地有限公司在收到本院协助执行通知书后，于2019年9月4日出具书面说明，承认尚有8176.74万元工程款未支付给国泰汇商公司。另又查明，本院查封的国泰汇商公司车辆为林肯客车，车辆类型为K31，车辆识别代码为L34066。本院认为，本案的争议焦点为：本院在已冻结国泰汇商公司的7367万元工程款债权情况下，先前查封冻结其公司八个银行账户及车辆是否应当解除。围绕该争议焦点，有以下几个争议问题：1、本院在已冻结国泰汇商公司7367万元工程款债权情况下，仍然冻结其银行账户及车辆的行为是否属于超标的查封、冻结行为；2、在已实现保全目的情况下，继续查封、冻结其公司八个账户及车辆是否影响其公司正常生产经营活动；3、王连清提出变更保全数额请求，是否属于执行异议审查范围。对于第一个争议问题，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条第一款规定：“人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施”，同时结合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价值足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结”，再结合《最高人民法院关于在执行中进一步强化善意文明执行理念的意见》第4条规定：“强制执行被执行人的财产，以其价值足以清偿生效法律文书确定的债权额为限，坚决杜绝明显超标的查封”。对比上述保全与执行过程中的不同规定，应认为实施保全行为，因不同于执行过程中还需考虑实际变现情况及税费等因素，原则上应严格按照保全裁定所确定的数额为限。本案中，因王连清诉讼保全的金额为7367万元，而截止2019年8月5日，本院所冻结的国泰汇商公司名下九处账户存款总额仅为392160.98元，故本院又于2019年8月28日冻结了国泰汇商公司在绍兴宝骏置地有限公司工程款债权7367万元，鉴于工程款债权属于有明确数额的财产，因此仅就本院冻结国泰汇商公司7367万工程款债权这一项财产保全行为，即足以实现王连清的财产保全目的，在此情况下，本院如继续冻结国泰汇商公司名下银行存款，显属超标的冻结行为，而王连清为避免将来出现超标的冻结，而主动请求降低1000万元保全债权，进一步证明王连清本人亦认可本案存在明显超标的情形，故对于上述账户的冻结，应当予以解除。至于王连清认为债权在实现过程中具有不确定性，故本案不存在超标的情形，不仅与其出具书面降低保全金额的申请相矛盾，且亦不符合上述关于保全过程中无需考虑财产变现情况、费用等情形的规定，于法无据，本院不予采信。而对于查封的车辆，本院仅限制车辆转让，并未影响该车使用，且该车价值尚未评估，故不宜直接认定属于明显查标的查封行为。对于第二个争议问题，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条规定：“被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全。人民法院对厂房、机器设备等生产经营性财产进行保全时，指定被保全人保管的，应当允许其继续使用”。同时结合《最高人民法院关于在执行中进一步强化善意文明执行理念的意见》第3条规定：“合理选择执行财产，被执行人有多项财产可供执行的，人民法院应当选择对被执行人生产生活影响较小且方便执行财产执行。在不影响执行效率和效果的前提下，被执行人请求人民法院先执行某项财产的，应当准许”。本案中，对于账户问题，本院在冻结国泰汇商公司名下全部九处账户后，虽因发现其中农行合庆支行03×××90账户系其公司基本账户，而于2019年12月5日予以解冻，但因国泰汇商公司系建设工程施工公司，且根据其公司名下的银行账户名称，能够反映其公司在多地均有工程项目，考虑到其公司正常经营需要，同时结合前述本院的冻结其公司工程款债权已足以实现诉讼保全目的，且其公司的异议主张也能够反映优先冻结债权，以及疫情期间保障企业复工复产的工作要求，应认为其公司要求对剩余八个账户中的三个解除冻结，符合上述规定，应予支持。而对于车辆问题，因本院并未禁止其公司继续使用，故不应认为该查封行为对其公司就车辆使用方面的生产经营需要产生影响，对其该项异议请求，本院不予支持。对于第三个争议问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，执行异议所审查的系当事人及利害关系人对法院执行行为不服，认为侵害其合法权益而提出的异议请求，而对于当事人处分其诉讼权利的行为，根据民事诉讼法第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，应属有权直接向执行部门主张的情形。据此可知，当事人为处分自己权利而向法院提出的申请，因所针对的并非系法院违法执行行为，故不应属于执行异议程序的审查范畴，可直接向执行部门提出。本案中，王连清主动要求降低1000万元保全工程款债权的书面申请，其根本原因并非系认为本院保全行为侵害其合法权益，而仅是为避免将来可能出现超标的冻结情形所致，该请求本质上属于其处分自己所享有的诉讼权利，根据上述规定，对此不应当通过执行异议程序予以解决，其可另行向执行部门直接主张，故本案对此不予理涉。综上，国泰汇商公司的异议申请，部分成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项规定，裁定如下：解除本院对上海国泰汇商绿色建设股份有限公司在中国建设银行股份有限公司湖州分行营业部33050164350000001569-1账户的人民币339896.4元、该公司在中国建设银行股份有限公司上海龙东大道支行31001668412050006422-1账户的人民币11419.32元、该公司在中国建设银行股份有限公司绍兴分行营业部33050165353500000519-1账户的人民币5047.91元冻结。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院申请复议。审 判 长 于  竞审 判 员 章 晓 东审 判 员 司马仲华二〇二〇年六月八日法官助理 杨 智 勇书 记 员 张 迎 迎