四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终7949号 上诉人（原审原告）：何超，女，1962年12月28日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：杜林，四川应天缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文斌，四川和睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何淑清，女，1965年4月15日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：欧德志，四川经实文远律师事务所律师。 上诉人何超因与被上诉人何淑清所有权确认纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初4082号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何超上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。事实和理由：一审裁定适用法律错误，本案有新的法定事实，不构成重复起诉。1.本案已经经过数次裁判，在（2019）川01民终15069号民事裁定中，成都市中级人民法院认为，在具备条件时，何超可按照彭房管发[2012]108号文件规定，依照历史遗留问题解决产权问题，届时并不影响再次起诉分割份额。目前案涉房屋四楼以上违法建筑已经依法拆除，政府职能部门也出具了结案意见书，确认所有权份额不再有法律障碍，本案不构成重复起诉。2.何超的诉求是依法享有房屋及土地份额，一审裁定刻意对份额分割的诉求回避。3.违法建筑拆除后，消除了案涉房屋的违法因素，房屋满足合法建造方式设立物权的规定，依法可以确权。案涉房屋已经彭州市规划部门和综合执法部门依职权就未取得规划许可证和超出规划控制要求的事项处理完结，一审裁定以未取得政府部门相关书面审核意见为由驳回起诉，完全没有法律依据，也是对文件的曲解。按照文件规定，双方对房产存在争议需要解决权属纠纷，方可向房管部门申请办理产权登记，而不是办理相关手续后再确认权属。4.房屋确权的依据是物权法，何超出全资修建案涉房屋，而不是以是否满足彭州市文件规定的办理产权登记的全部要素条件为依据。从彭州市房管部门出具的行政处罚完结的法律文书亦可以确定，案涉房屋办理产权的唯一障碍只是权属争议，没有报建、验收的问题。5.应当以尊重历史、重视事实，构建和谐社会和化解纠纷为出发点，在现行法律框架内依法维护当事人的合法权益。 何淑清辩称，案涉房屋虽已经过行政处罚，但仍没有可以进行登记的文件，是否已经满足彭州市房管局文件规定不确定，请求驳回上诉，维持原裁定。 何超2019年10月24日向一审法院起诉请求：确认何超对位于彭州市房屋及土地享有100%的份额；何淑清于判决生效之日腾退位于彭州市房屋。 一审法院认定以下事实：何超曾在（2015）彭州民初字第1142号案件中提出诉讼请求，要求确认对案涉房屋及土地享有85.4%的份额，经成都市中级人民法院作出（2016）川01民终2108号判决，以双方争议的房屋未取得合法手续，不能确定房屋的物权归属为由，驳回了何超的诉讼请求。该判决生效后，何超以案涉房屋为违章建筑为由，申请彭州市综合执法局予以拆除。该局函复何超可依据彭房管发［2012］108号文件、彭规发［2013］15号文件补办规划手续和产权登记。何超遂于2017年7月就案涉87、89号房屋向彭州市房屋产权登记遗留问题工作办公室申请补办产权登记。在补办产权登记过程中，彭州市城乡规划和建设局函复彭州市不动产登记中心，案涉87、89号房屋存在违建，建议拆除违建后再纳入遗留问题补办产权登记。2018年8月10日，彭州市综合行政执法局作出彭综执规建执法［2018］第22号违法建设行政处罚决定书，要求何超、何淑清对位于彭州市投资建设的私人自建房拆除四楼以上不符合规划控制要求的建构筑物，并处罚款77542元。何超于2018年8月23日缴纳了上述全部罚款。2019年1月22日，何超再次起诉至一审法院，要求确认对案涉的房屋及土地享有100%的份额。一审法院以何超起诉没有新的事实和理由为由，作出（2019）川0182民初546号民事裁定书，驳回何超起诉。何超不服裁定提起上诉，成都市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）川01民终15069号民事裁定，驳回何超的上诉。 彭房管发[2012]108号文件规定补办产权登记的前提条件，需相关行政职能部门就房屋是否符合规划、建设、工程质量、消防验收等要求出具书面审查意见。何超就案涉79、81、83、85号房屋尚未申请补办产权登记，也未取得规划部门的相关审批意见。 一审法院认定以上事实，主要采信了何超举出的双方身份信息、（2015）彭州民初字第1142号民事判决书、（2016）川01民终2108号民事判决、（2019）川0182民初546号民事裁定、（2019）川01民终15069号民事裁定、彭房管发[2012]108号文件、彭规发[2013]15号文件、彭综执规建执法[2018]第22号文件、行政处罚票据、庭审笔录以及双方当庭相一致的陈述等证据和庭审笔录。 一审法院认为，本案与（2015）彭州民初字第1142号案件、（2016）川01民终2108号案件、（2019）川0182民初546号案件、（2019）川01民终15069号案件（以下简称前诉）构成重复起诉，应驳回起诉。理由如下：1.本案与前诉当事人及诉讼标的完全相同，诉讼请求虽与前诉请求份额不同，但并无实质不同。2.何超在本案中并未提交证据证明前诉判决生效后发生了引发另案诉讼必要的新事实。何超虽主张案涉房屋的违建部分已经被强制拆除，但在违建部分被强制拆除后，案涉房屋按照彭房管发[2012]108号文件的要求是否已经必然具备办理房屋产权登记的所有条件尚不明确。房屋违建部分被强制拆除后，应继续进入遗留问题相关流程继续办理，由相关职能部门出具明确的是否已具备办证条件的书面审查处理意见。综上，何超虽主张房屋的违建部分被强制拆除，但在补办产权登记过程中发生的事实与前诉生效判决认定的事实并无实质不同，不足以引起前诉判决效力改变，不宜认定为可以引发另案诉讼必要的新事实。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回何超的起诉。 本院二审期间，当事人提交了新的证据，本院依法组织质证。何超新提交了彭州市综合行政执法局的信访事项处理意见书和行政机关的处理意见，拟证明案涉房屋属于历史遗留问题，可以按规定补办规划手续，不需要拆除，涉及违法建设的部分已经拆除，房屋可以办理产权证。何淑清质证后对证据材料的真实性无异议，但认为不能证明案涉房屋已经纳入行政审批程序。本院审查认为，作为国家机关依法定程序作出的意见，可作为证据采纳，具体证明内容以书证记载为准。根据新采纳的证据，本院认定以下事实：彭州市综合行政执法局对何超的信访事项处理称：案涉房屋产权登记遗留问题涉及补办规划手续的范围，可以按规定补办规划手续，而不需要拆除。本院二审查明的其他事实和采信的其他证据与一审法院查明的事实和采信的证据一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第21条规定，“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不应受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”物权确认的对象只能是合法建筑，人民法院基本的判断标准就是是否取得建设工程规划许可证及建设是否符合建设工程规划许可证规定的内容。何超诉请确认权利归属及内容的标的物为未取得建设工程规划许可证修建的工程。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”对可采取改正措施的违法建筑，法律规定可通过采取改正措施并处罚款的方式消除影响，从而使已经建成的建筑合法。目前，何超按照建筑物所在地规划行政主管部门的要求拆除了超过4层的部分并缴纳了罚款，按照彭州市规划管理局印发的《房屋产权登记遗留问题（涉及补办规划手续）处理办法》的规定，何超目前完成了超层建筑的拆除和罚款的缴纳。案涉的房屋按照彭州市的规定，可纳入遗留问题处理，相关行政机关也给出了同样的结论。但前述处理办法规定的是“补办规划手续”，其中“关于对未履行报规手续的个人建房的处理办法”部分规定“凡是未按正常程序履行报规手续进行建房的个人建房户，一律需办理违法建设处理手续，结案后方具备申请补办条件”。何超拆除超层建筑和缴纳罚款只是完成违法建设处理手续，在结案后具备申请补办的条件，何超并未按照前述办法的规定申请补办，而且规划也分为总体规划、控制性详细规划和修建性详细规划，修建性详细规划涉及建设工程的容积率、绿地率、用途等多项内容，只有违法建设处理结案，未补办规划手续的，仍尚不具备确权之物合法性的要求，彭州市综合行政执法局信访处理意见也明确“可以按规定补办规划手续”。何超的本次诉讼不符合受理条件，一审裁定驳回其起诉符合法律规定。但一审裁定将是否具备权属证书办证条件的书面审查处理意见作为案件受理前提不当，法定的条件只限于建筑物的合法性。 综上，何超的上诉请求不成立，应予驳回。一审裁定适用法律部分不当，但裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用》第三百三十四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐健 审判员  孙睿 审判员  郭静 二〇二〇年六月三日 书记员  朱娅