浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初1288号 原告：江三土。 委托诉讼代理人：江文正（江三土之子）。 委托诉讼代理人：周琼。 被告：郑富仙。 委托诉讼代理人：姜辉。 被告：周建生。 原告江三土与被告郑富仙、周建生民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告江三土及其委托诉讼代理人江文正、周琼，被告郑富仙之委托诉讼代理人姜辉，被告周建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江三土向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款260000元，并支付利息（利息自2015年3月10日起至还清之日止按年利率10%计算）；2.由两被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：两被告系夫妻。2014年1月14日，两被告因资金周转需要向原告借款260000元，约定借款利息按年利率10%计算，借款时间至2015年1月14日止，并出具借条一份。借条约定的履行期限届满后，原告多次要求两被告还款，两被告均表示同意还款，并在2018年2月14日、2020年1月23日分别支付原告20000元、10000元，剩余本息则至今尚未清偿，原告遂提起本案诉讼。 被告郑富仙辩称，对于两被告系夫妻及两被告支付原告30000元的事实无异议。原告与答辩人同是江山双氧水公司职工，原告与被告周建生是表兄弟。但案涉借款不是两被告夫妻共同债务，并未用于家庭生活和经营，应由答辩人独自承担还款责任。案涉借款实际由答辩人在2009年至2014年期间分六笔向原告借款共计156800元，分别为2009年1月20日40000元、2009年1月30日21000元、2010年7月5日48000元、2011年1月12日18400元、2012年1月12日29000元、2014年1月14日400元。借款时，双方未约定借款利息及还款时间。答辩人因与兄长投资失败，2014年1月14日，答辩人应原告要求重新出具借条。考虑到双方的关系以及答辩人将来的财产分配问题，答辩人在原借款本金基础上加了100000元，写了借款260000元，并约定借款利息按年利率10%计算，但答辩人只收到原告借款本金156800元。答辩人认为已归还的30000元应冲抵借款本金。希望原告考虑到两被告的实际情况，在认可借款本金156800元的基础上协商解决。 被告周建生辩称，两被告一直是财务独立分开的，各自经手的借款由各自使用。案涉借款系被告郑富仙用于与其兄长投资房产，不是用于两被告家庭生活生产，不是两被告夫妻共同债务。被告郑富仙所借款项与答辩人无关，答辩人没有签过字，对案涉借款不知情，也没有用过该笔借款。后来被告郑富仙提过向原告借了2、3万元并跟原告说过如果自己投资的好，利息按月利率1%或1.5%计算都没什么问题，如果投资的不好，利息就按银行贷款利率计付。之后两被告各自投资生意都失败了，欠债很多，被告郑富仙让答辩人帮忙归还。基于是两夫妻，2018年答辩人帮被告郑富仙归还原告20000元，但这不代表答辩人承认案涉借款系夫妻共同债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告未向本院提交证据，原告向本院提交了以下证据： 一、江山市公安局全省常住人口信息查询表两份，拟证明两被告系夫妻的事实。两被告均无异议。 二、借条一份，拟证明双方约定的借款金额及利息，该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应当视为夫妻共同债务。被告郑富仙对借条的真实性无异议，但认为借条上的借款并没有完全交付，仅凭借条无法证明借款本金金额。被告周建生表示其没有在借条上签过字，对真实性不清楚。 三、2020年1月23日郑富仙通过支付宝转账及2018年2月14日周建生通过银行转账凭证截图打印件各一份、原告与两被告电话录音光盘一份及录音整理资料两页，拟证明：1.被告郑富仙对借款事实的认可并同意履行的意思表示；2.被告周建生对案涉借款是知情并认可的，应视为双方夫妻共同债务的事实。被告郑富仙对该组证据的真实性无异议，并认可原告催收款项的事实，但认为双方录音无法证明借款金额，被告周建生帮被告郑富仙还款20000元履行的是道德义务，并非法定义务，仅凭该组证据不能证明案涉借款系夫妻共同债务的事实。被告周建生对该证据的真实性无异议，但认为只是基于夫妻关系帮被告郑富仙还款20000元，不能证明其也有还款义务。 四、原告之子江文正与被告郑富仙的录音光盘一份及录音整理资料一页，拟证明借款本金为260000元以及双方约定利息按月利率1.5%计算的事实。被告郑富仙对该组证据的真实性无异议，但认为该录音是其与原告儿子之间的对话，不能证明其与原告本人约定借款本金为260000元以及利息的事实，相反，录音中只能证明被告郑富仙向原告借款156800元的事实。另外，被告郑富仙认为，原告主张以260000元为本金再计算利息存在计算复利的情况，是不合理的。 五、借款计算清单一份，拟证明原、被告之间6笔借款的具体情况，以及本案260000元借款本金的构成。被告郑富仙对该证据中列明的每笔借款对应的借款时间有异议，具体每笔借款情况已在答辩中明确过，原告亦予以认可。被告郑富仙认为，原告自己没有记账的习惯，为了凑出260000元本金以及月利率1.5%，原告在时间上面进行了套算。因此，原告主张借款本金260000元是由原借款本金加月利率1.5%计算的利息换算构成的说法是不成立的。 综合上述质证情况，本院对证据一予以认定，对证据二、三、四的真实性均予以确认，就证明对象部分，本院将结合争议焦点进行分析论述。对于证据五，本院认为，该清单由原告自行制作，又与其在庭审中认可的被告郑富仙陈述的6笔借款具体情况不一致，故本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告郑富仙同是XX公司职工，原告与被告周建生系表兄弟，两被告系夫妻。被告郑富仙于2009年至2014年期间分六笔向原告借款共计156800元，分别为2009年1月20日40000元、2009年1月30日21000元、2010年7月5日48000元、2011年1月12日18400元、2012年1月12日29000元、2014年1月14日400元。每笔借款均发生在两被告婚姻关系存续期间。2014年1月14日，被告郑富仙向原告出具借条一份，载明“今借到江三土现金贰拾陆万元整（260000），利息按年息10%计算，时间从2014年1月14日-2015年1月14日止，到期还本付息。具借人：郑富仙2014.1.14”。2018年2月14日，被告周建生归还原告20000元。2020年1月23日，被告郑富仙归还原告10000元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款有无约定利息及借款本金金额如何认定；二、案涉借款是否系两被告夫妻共同债务；三、两被告归还的30000元应冲抵借款本金还是利息。 关于争议焦点一，本院认为，首先，被告郑富仙在其与原告之子江文正录音中已明确表示借款利息按月利率1.5%计算，无论录音是被告郑富仙与原告本人还是与原告之子之间的陈述，均可以认定被告郑富仙在2014年1月14日重新出具借条前，双方有约定借款利息的事实，被告郑富仙就此提出的抗辩意见不能成立，本院不予采纳；其次，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基础，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。2014年1月14日，经双方结算，被告郑富仙重新出具借条载明借款金额260000元，系被告郑富仙的真实意思表示，且没有违反法律规定，故本院据此认定本案借款本金金额为260000元。 关于争议焦点二，本院认为，本案中，据以确认双方借款事实的借条虽只有被告郑富仙签字，但被告周建生于2018年2月14日向原告归还20000元借款的事实以及被告周建生于2019年2月2日与原告的对话录音中明确同意履行义务，可以认定被告周建生对本案借款知情并认可且作出了共同还款的意思表示，故案涉借款应当认定为两被告夫妻共同债务，两被告应共同承担还款责任。 关于争议焦点三，本院认为，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。本案中，原、被告双方就两被告已归还的30000元未明确约定为本金还是利息，在此情形下，根据借条中明确约定的借款利息按年息10%计算，截至2018年2月14日，两被告应支付原告的利息已远超过30000元，故两被告归还原告的30000元应先抵扣利息。被告郑富仙抗辩已归还的款项应抵扣本金，无事实与法律依据，本院不予采纳。该30000元抵扣利息后，原告要求两被告自2015年3月10日起继续按约定支付利息合理，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定,判决如下： 被告郑富仙、周建生于判决生效之日起十日内共同归还原告江三土借款本金260000元及利息（利息自2015年3月10日起至实际还清之日止按年利率10%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，减半收取2600元，财产保全费2520元，合计5120元，由被告郑富仙、周建生共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  周莹萍 二〇二〇年六月十五日 书记员  陆 赟