江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1997号上诉人（原审被告）：江苏建兴建工集团有限公司，住所地在盐城市大庆东路8号。法定代表人：**强，该公司董事长。委托诉讼代理人:路光亮,北京市盈科(盐城)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐爱明，男，1973年10月18日生，汉族，住盐城市盐都区。被上诉人（原审被告）：江苏建兴建工集团有限公司第七分公司，住所地在盐城市大庆东路8号二楼。负责人：陆玉和，该分公司经理。上诉人江苏建兴建工集团有限公司（以下至判决主文前简称建兴建工集团）因与被上诉人徐爱明、江苏建兴建工集团有限公司第七分公司（下称建兴建工集团第七分公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2019)苏0902民初2046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。建兴建工集团上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回徐爱明的诉讼请求；2.一、二审全部费用由两被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院适用法律错误，本案应由公安机关作为刑事案件侦查，而不应由人民法院作为民事案件受理，本案一审法院已认为案件涉嫌非法集资犯罪，但只将相关线索移送公安，而没有裁定驳回起诉，显属适用法律错误；第七分公司非法吸收或变相吸收公众存款数额已在100万元以上、受害公众有150户以上、经济损失数额也在50万元以上，完全符合非法吸收公众存款罪的构成要件，在公安机关回函认为本案不属于非法吸收公众存款犯罪时，一审法院应当要求亭湖公安分局将材料报送上一级公安侦查，而不是依据该回函直接作出判决。2.一审法院无视类似案件裁定，同时期盐都、开发区法院都有相似案件裁定驳回起诉，二审也予以维持，故本案也应当驳回起诉，而不能径行裁判。3.即便本案存在借款事实，上诉人对借款不知情，更谈不上借款，因此不认可相关债务。4.即便借款真实，上诉人与被上诉人建兴建工集团第七分公司签订的《承包经营合同书》及上诉人《公用印章管理规定》中均规定分公司印章不得对外举债，案涉借款款项转至分公司负责人个人帐户，借款是其个人行为，应由个人承担还款责任，与上诉人无关。5.2020年5月9日，盐城市公安局和亭湖分局到上诉人处会商建兴建工集团第七、八分公司涉及的借款纠纷是否涉嫌刑事犯罪，请求二审法院在作出裁判前与公安机关取得联系，以确认其侦查结果。徐爱明未作答辩。建兴建工集团第七分公司未作答辩。徐爱明向一审法院起诉要求：1.建兴建工集团、建兴建工集团第七分公司共同偿还徐爱明借款人民币8万元及承担从2018年3月1日起按年利率15%支付利息；2.建兴建工集团第七分公司、建兴建工集团负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月1日，建兴建工集团第七分公司向徐爱明出具编号为7661937的收据一份，载明：“交款单位徐爱明，收款方式转账，人民币捌万元整，￥80000.00，收款事由借款期限壹年，年息百分之壹拾伍（15%），到期还本付息”。当日，建兴建工集团第七分公司负责人陆玉和在该收据右上角上签字确认。2018年3月27日周红艳在收据上签名并注明“2017.3.1-2018.3.1利息已取，本金续存”。庭审中，徐爱明提交银行交易明细一份，显示其于上述收据出具当日从银行取现49800元。徐爱明还陈述：“借款就是发生在2017年3月1日。当日，我取款49800元，另加现金30200元，合计8万元。”建兴建工集团第七分公司对此并无异议。后徐爱明经多次催要无果，遂诉至一审法院。另查明，建兴建工集团第七分公司系建兴建工集团成立的分公司。建兴建工集团还提交了一份其与陆玉和签订的承包经营合同书。该合同书违约责任部分第3条约定，未经批准以分公司名义在社会上借款融资的，除承担该借款融资的偿还责任外，按借款融资额的100%承担违约责任等。庭审中，建兴建工集团第七分公司、建兴建工集团均表示，建兴建工集团第七分公司总账会计是由建兴建工集团委派，并接受建兴建工集团财务部门的双重领导。在本案审理过程中，一审法院将包含本案在内的多起关联案件以涉嫌经济犯罪为由移送公安机关侦查。盐城市公安局亭湖分局经侦查后，于2019年12月10日回函一审法院，认为“移送材料认定犯罪事实的证据不充分”，并将案卷退还我院。以上事实，由双方当事人的当庭陈述、收款收据、银行卡交易明细、公司营业执照、承包经营合同书、案件回函等证据予以证实，一审法院依法予以认定。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。一、关于借款问题。建兴建工集团第七分公司向徐爱明借款，有其出具的借条为证，且庭审中建兴建工集团第七分公司对于徐爱明陈述的借款过程并未提出异议。故一审法院依法认定双方构成民间借贷的法律关系，并合法有效。现双方约定的还款时间已逾期，但建兴建工集团第七分公司仍未予偿还，已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。至于移送公安机关的问题，公安机关已将一审法院移送的相关卷宗退还，并认为“认定犯罪事实的证据不充分”，故对建兴建工集团提出继续移送的意见，一审法院不予采信。二、关于利息问题。在收据中明确约定为“年息15%”，这一标准并不超出相关法律的规定，一审法院依法予以照准。三、关于建兴建工集团是否承担偿还责任的问题。建兴建工集团第七分公司系建兴建工集团成立的分公司，不具有法人资格。在本案中，建兴建工集团第七分公司以自己的名义向徐爱明借款，产生的民事责任可先以其管理的财产承担，不足部分由建兴建工集团承担。至于建兴建工集团与建兴建工集团第七分公司之前的签订的承包经营合同书以及印章规定，这仅是公司的内部约定和规定，并不能对抗本案徐爱明，对此一审法院不予采信。综上，徐爱明的诉讼请求，一审法院依法予以适当支持。据此，一审法院判决如下：一、建兴建工集团第七分公司应于本判决生效之日起十日内偿还徐爱明借款8万元，并承担利息（计算时间和标准：以8万元为基数，从2018年3月2日起至实际给付之日止，按年利率15%的标准计算利息）。二、对于上列第一项，如建兴建工集团第七分公司在其管理的财产范围内不能清偿的，建兴建工集团承担清偿责任。案件受理费1800元，由建兴建工集团第七分公司、建兴建工集团负担。二审审理过程中，建兴建工集团提交一份盐城市公安局亭湖分局受案回执，拟证明公安机关已经受理陆玉和挪用资金一案，故其上诉理由成立。本院认证认为，建兴建工集团提交的受案回执仅反映公安机关正在对建兴建工集团关于借款款项使用情况的报警进行受案处理，以审查其中是否存在涉嫌犯罪情形，故无论审查结果如何不影响人民法院根据双方当事人提交的证据对本案借贷法律关系是否存在进行认定。本院经审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实无异，对一审法院查明的事实，本院予以确认。根据上诉人的诉称及被上诉人的辩称，本案二审的争议焦点为：一、上诉人主张本案因涉嫌经济犯罪需裁定驳回起诉的抗辩能否成立；二、案涉借贷关系是否真实有效；三、一审法院认定由建兴建工集团承担相应的偿还责任是否有事实和法律依据。本院认为，公民合法的民间借贷关系依法受法律保护。当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张，应承担相应的不利后果。关于案涉争议焦点一，经查，本案一审审理过程中，一审法院将包含本案在内的多起关联案件以涉嫌经济犯罪为由移送公安机关侦查。盐城市公安局亭湖分局经初查后认为“认定犯罪事实的证据不充分”，未作刑事案件立案。本案经公安机关查证后已排除非法集资犯罪嫌疑，当事人之间争议确属经济纠纷，一审法院依法继续审理，并无不当。关于江苏建兴建工集团有限公司提出的其他类似案件已被裁定驳回起诉，故本案应作相同处理的问题，由于不同案件的基本事实存在差异，且案件审理中发现的具体情况亦存在不同，故另案的裁判对本案处理没有拘束。关于案涉争议焦点二，经查，案涉借贷关系有建兴建工集团第七分公司出具的收据、当事人的陈述等证据予以佐证。徐爱明在一审审理过程中详细陈述了出借款项来源以及款项交付过程，建兴建工集团第七分公司对徐爱明陈述的借款过程、借款金额均无异议，并陈述款项用于公司生产经营，该笔往来已计入公司账册。一审法院据此认定双方存在真实的借贷关系，并无不当。上诉人建兴建工集团虽主张对案涉借款不知情、无法确认案涉借款的真实性，但未能提供相应证据证实借贷双方存在虚构债务的情形，故对该上诉理由，本院不予采信。关于案涉争议焦点三，经查，建兴建工集团第七分公司系建兴建工集团成立的分公司，本身不具有独立法人资格。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。建兴建工集团第七分公司以自己名义向徐爱明借款，一审法院认定应由建兴建工集团第七分公司以其管理的财产先行承担偿还责任，不足部分由建兴建工集团承担清偿责任，符合上述法律规定。上诉人建兴建工集团以对建兴建工集团第七分公司的该笔借款不知情为由，主张不承担责任，无相应法律依据。上诉人建兴建工集团另主张建兴建工集团第七分公司负责人违反公司印章管理规定及承包合同约定对外借款，属于分公司负责人的个人行为，应由分公司负责人个人承担还款责任。经查，上诉人建兴建工集团《公司公用印章管理规定》及其与建兴建工集团第七分公司签订的《承包经营合同书》中有关不得使用分公司印章对外借款的相关规定，系公司的内部规定及约定，不能对抗公司外部的善意相对人。现建兴建工集团并未提交证据证实徐爱明在出借款项时明知上述文件内容，故对上诉人建兴建工集团的该上诉理由，本院不予采信。综上所述，建兴建工集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人江苏建兴建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  裴葭嘏审判员  吕伟平二〇二〇年六月二十九日书记员  吴珺蓝