河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终899号上诉人(原审被告)：郭尽沼，男，1987年10月5日出生，汉族，住临颍县。委托诉讼代理人：郭绍辉，男，1978年3月5日出生，汉族，住临颍县。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司临颍县支行。住所地：临颍县人民路59号。统一社会信用代码：91411122671660261B。负责人：李继功，任行长职务。委托诉讼代理人：刘俊立，男，1971年8月17日出生，汉族，系该行综合管理部副主任。委托诉讼代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。原审被告：李国强，男，1969年9月9日出生，汉族，住临颍县。原审被告：张丽明，女，汉族，1966年3月1日出生，住临颍县。原审被告：李文周，男，1973年5月18日出生，汉族，住临颍县。原审被告：申丽萍，女，1974年6月4日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原审被告：郭俊华，女，1983年5月2日出生，汉族，住临颍县。上诉人郭尽沼因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司临颍县支行（以下简称邮政储蓄银行临颍支行）、原审被告郭俊华、申丽萍、李文周、李国强、张丽明金融借款合同纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2019）豫1122民初2225号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭尽沼的上诉请求：依法撤销原审判决，予以改判或发回重审。事实与理由：一、原判决所涉借款与双方所签订的联保协议属于格式合同，合同所规定的内容完全无视上诉人的权利，显失公平，且被上诉人在开庭时，并未提供任何证据证明，双方所签订合同时告知了双方的权利义务。而上诉人与几位原审被告也不知合同签订的权利义务关系。因此，该合同应属于无效或可撤销的合同。二、原判决所涉借款与双方所签订的联保协议不具有法律效力。联保协议2018年9月21日到期，而被上诉人却在2018年9月3日又借款给李国强，而且借款期限为一年，其明显超过了保证日期，该合同的签订，显然是被上诉方故意为之。而上诉人只能认为上诉人为该借款保证日仅仅十八天，而超过此日期，上诉人便不再承担联保责任。请求依法撤销原审判决，予以改判或发回重审。邮政储蓄银行临颍支行辩称：被答辩人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚,适用法律正确，请求驳回上诉。1、双方签订的联保协议不属于格式合同。签订协议前，协议多名当事人经过充分协商，达成一致意见，被答辩人及其配偶均在协议上签字，表示认可，属于当事人的真实意思表示，合法有效。2、本案借款属于联保协议约定之内的债权，依法受联保协议约束。联保协议第二部分第三条明确约定：从2016年9月21日起至2018年9月21日止，乙方任一小组成员均可多次申请贷款，甲方在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元（大写：壹拾伍万元整）、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同（或额度借款支用审批单)和借据为准。在上述期间内，无须在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，联保小组成员对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。由此可以看出，在合同约定的期限内，答辩人可以向联保组成员发放贷款，答辩人完全是按照联保协议约定进行，不违反协议约定，被答辩人应当依法承担连带担保责任。请求驳回上诉，维持原判。邮储银行临颍县支行向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告签订的小额贷款额度借款合同；2.被告李国强、张丽明偿还原告借款本金39844.84元及实际还款之日期间的利息、罚息；3.并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月21日，被告李国强、李文周、郭尽沼及其三人配偶张丽明、申丽萍、郭俊华共同与原告签订小额贷款联保协议书，联保小组成员有李国强、李文周、郭尽沼组成。联保小组成员在协议中声明与承诺：我们将互相帮助，若借款人不及时偿还贷款，其他小组成员作为担保人愿意替借款人偿还。协议书第三条及专属条款第三条约定：“从2016年9月21日起至2018年9月21日止，乙方（联保小组成员）任一小组成员均可多次申请贷款，甲方（贷款人）在单一借款人最高贷款本金不超过人民币150000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000与内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。在上述期间内，无须在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，联保小组成员对甲方（贷款人）因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。”协议第四条约定：“当乙方（联保小组）成员本全部贷款还清时，经联保小组成员协商一致，联保小组可以解散，解散前，甲方（贷款人）应书面告知乙方（联保小组）其他成员。乙方（联保小组）成员未全部清结本协议项下贷款前，联保小组不得解散小组成员均不能退出小组。”第七条约定：“保证方式为最高额连带保证，任一联保小组成员在本协议专属条款第三条约定的期间和限额内向甲方（贷款人）借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第三条约定的联保小组合计贷款限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担保证责任，保证期间顺延至展期或贷款到期后二年。”保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用；因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。”联保协议第十二条并约定：“乙方（贷款人或保证人）的配偶同意乙方（贷款人或保证人）作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方（贷款人或保证人）在本协议项下的义务承担共同还款责任。”2016年9月21日，被告李国强、郭俊华根据联保协议的约定，与原告签订小额贷款额度借款合同，分别在原告处借款100000元，被告李国强、郭俊华并按借款合同约定的期限偿还了全部借款后。被告李国强依照联保协议的约定，于2018年9月3日再次与原告签订小额贷款额度借款合同，借款合同约定，由原告向被告提供借款100000元，约定借款期限自2018年9月3日至2019年9月3日；借款利率为年利率11.5%，如乙方（李国强）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30％的罚息；还款方式：等额本息还款法。被告李国强借款后，偿还原告借款60155.16元，下欠借款39844.84元及利息未按约定归还，故原告提起诉讼，请求依法判令六被告偿还借款39844.84元及逾期罚息，且承担本案的诉讼费用。本案在审理期间，被告李国强偿还原告借款3000元，利息支付至2019年4月4日。现欠原告借款36844.84元及其逾期罚息。一审法院认为：被告李国强欠原告邮政储蓄银行临颍支行贷款36844.84元及其罚息，并由被告李文周、郭尽沼承担连带保证的事实，有原告提交被告亲笔签名的小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同、个人贷款借据、个人贷款放款单等证据在卷佐证，本院依法予以确认。该笔借款的还款方式为等额本息还款法，被告李国强应按照双方约定的期限归还借款本息，但被告李国强除按约定支付了部分借款及利息外，不再按约定期限履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告李国强未按照约定的期限归还借款本息构成违约，应当依法承担还款义务和违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，原告邮政储蓄银行临颍支行要求被告李国强从逾期之日起按借款利率加收30％的罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。故被告程永伟除应偿还借款本息外，还应支付逾期罚息。被告李文周、郭尽沼作为该笔借款的连带保证人，并在保证期限内，并且在联保协议中承诺：若借款人不及时偿还贷款，作为担保人愿意替借款人偿还；依照《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债权人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”之规定，被告李文周、郭尽沼应依法承担保证责任。被告张丽明、申丽萍、郭俊华作为联保小组成员的配偶，签名认可了联保协议，该协议第十二约定：被告张丽明、申丽萍、郭俊华作为联保小组成员的配偶同意乙方（其丈夫）作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方（其丈夫）在本协议项下的义务承担共同还款责任；故对原告邮政储蓄银行临颍支行要求被告张丽明承担还款责任，被告申丽萍、郭俊华承担保证责任的主张，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。对被告李文周、申丽萍、郭尽沼、郭俊华辨称联保协议所保证的日期，该笔借款与联保协议没有任何关系。被告李国强于2018年9月3日在原告处的贷款100000元未告知被告李文周、郭尽沼，四被告承担保证责任没有法律依据，请求法院依法驳回对四被告的诉讼请求的主张。因四被告未提交相关证据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国强、张丽明应于本判决书生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临颍县支行借款本金36844.84元及其罚息（罚息自2019年4月5日起，按原借款利率年利率11.5%加收30％计算至借款全部履行完毕之日）。二、被告李文周、申丽萍、郭尽沼、郭俊华对上述款项负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元，由被告李国强、张丽明负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为：1.当事人双方签订的联保协议合同效力如何认定；2.郭尽沼是否应当承担保证责任。关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，当事人双方签订的联保协议明确约定了各联保成员的权利义务，即在联保协议期间，各成员平等的享有贷款的权利，平等的承担担保义务，并在征得各成员均同意后，由各成员及其配偶签字确认，故该联保合同虽由邮政储蓄银行临颍支行提供，但并未免除一方责任、加重对方责任或者排除对方主要权利。郭尽沼上诉称该联保协议无效或者可撤销的理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，当事人双方的联保协议第二条约定在联保合同期间内无须每次借款前通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，联保小组成员对贷款人因发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。第七条约定，根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。根据该联保协议、李国强与邮政储蓄银行临颍支行之间的借款合同约定，郭尽沼等联保小组成员及其配偶的保证责任期间至2021年9月3日止，邮政储蓄银行临颍支行的起诉并未超过该保证期间，郭尽沼等联保小组成员及其配偶应当承担相应的保证责任。综上所述，上诉人郭尽沼的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费796元，由上诉人郭尽沼负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年六月十五日法官助理王曼倩书记员任淑一