辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1947号上诉人（原审原告)：中国工商银行股份有限公司营口站前支行，住所地：站前区文化宫里42号。负责人：张铁柱，系该行行长。委托诉讼代理人：董越男，辽宁邦言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：裴作振，男，1974年12月18曰出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审被告）：王丽京，女，1977年1月23日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：林龙，辽宁海润律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司营口站前支行因与被上诉人裴作振、王丽京借款合同纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2019）辽0802民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司营口站前支行上诉请求：1、请求二审法院依法对营口市站前区人民法院作出的（2019）辽0802民初1804号民事判决书发回重审或予以改判；2、判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用22270元及评估费23400元。事实与理由：一、上诉人认为判决事实认定不清。1、被上诉人因购买车辆向上诉人申请购车专项分期付款业务，后经上诉人审核批准双方于2014年11月29日签订《信用卡购车/透支合同》、《信用卡购车/抵押合同》。上诉人履行合同义务后被上诉人购买了合同约定的汽车，并以该车辆向上诉人提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权人为上诉人。后期被上诉人未能履行偿还贷款本金的义务，经上诉人多次催款无果，被上诉人的行为已构成严重违约。2、营口市辽宁中源价格评估有限公司作出的车辆鉴定评估报告书关于辽Ｈ×××××车辆鉴定评估报告书《中源评估（2019）125号》，此评估报告未考虑车辆损耗情况、客观事物及市场保有率和价值的贬损情况进行客观评估，所做出的评估价格过高。使用过21个月的车辆的评估价格（916179元）将近购买新车的价格（988800元），其评估结果不客观不真实，不能够作为裁判依据使用。二、一审法院适用法律错误。原审法官依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款之规定，作出驳回原告诉讼请求及让原告承担诉讼费及评估费的判决错误。《信用卡购车/透支合同》、《信用卡购车/抵押合同》并非让与担保和流质契约，也并非以物抵债合同。被上诉人将车辆交给盈科金融公司是因为被上诉人严重违约不能够履行《信用卡购车/透支合同》而做出的表明其尽快履行合同或愿意承担违约责任不会将车辆隐藏或者逃避债务的一种意思表示，并非将汽车冲抵欠款的意思表示。而且上诉人是抵押权人，依法享有对抵押车辆的优先受偿权，但原审法官以此认定原告自行实现了抵押权，被上诉人完全履行了合同义务，没有法律依据，适用法律错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人裴作振、王丽京辩称，原审法院认定事实清楚。1、答辩人与被答辩人签订合同的事实、原因及过程，一审法院都已做出正确的认定，并且与被答辩人所提交的上诉状中其所认为正确的事实所述一致。被答辩人在上诉状中主张“后期被上诉人（既答辩人）未能履行偿还贷款本金的义务，经上诉人（既被答辩人）多次催款无果，被上诉人的行为已构成严重违约”。答辩人从未抗辩自己不构成违约，并且一审法院在事实调查及法院认定部分都不只一次认定答辩人构成违约，故不存在被答辩人所说的判决事实认定不清。2．被上诉人向一审法院申请了鉴定评估，一审法院向营口市中级人民法院递交卷宗，最终由营口市中级人民法院技术处摇号选定辽宁中源价格评估有限公司对涉案车辆进行评估。评估报告出具后，一审法院组织上诉人与被上诉人质证。鉴定评估报告的来源合法，程序符合法律规定。在质证的过程中，上诉人对鉴定评估报告也予以认可，没有提出异议。法院对该份证据予以采信并无不当。二、原审法院适用法律正确。一审法院依照《合同法》91条第一款的之规定有充足的依据。上诉人自行委托辽宁盈科金融外包服务有限公司将本案抵押车辆扣留来抵顶债务是不争的事实。因非法催收而被羁押的辽宁盈科金融外包服务有限公司员工胡亮，在一审法院调查录取笔录时，已经陈述了该事实。并且，辽宁盈科金融外包服务有限公司也出具相应的材料，证明上诉人委托其催收。在2016年11月上诉人将车辆扣留后，直到2019年9月都是上诉人一直驾驶车辆在全国各地行驶，2018年2月、4月、5月、9月等，以及2019年1月、2月、5月等期间上诉人驾驶车辆过程中沈阳、吉林、本溪等地多次出现违章行为。如果上诉人主张是被上诉人交给其保管，证明被上诉人的诚意，那么就不应该出现上诉人驾驶车辆的行为。所以可以认定是上诉人自行实行了抵押权。故一审法院适用法律正确。综上，上诉人抗辩理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法判决。上诉人中国工商银行股份有限公司营口站前支行向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告归还贷款本金568317.64元；2、请求依法判令被告支付利息152712.4元，滞纳金(违约金)12494.33元(截止至2018年3月9日)；3、请求被告向原告支付自2018年3月10日起至实际全部清偿之日止，按合同约定产生的利息及滞纳金；4、请求依法判令被告承担原告实现债权支出的诉讼和律师费用；以上请求暂计为人民币733524.37元。5、依法判令原告对车牌号为辽Ｈ×××××的抵押车辆享有优先受偿权。一审法院认定事实：2014年11月29日，被告裴作振、王丽京与原告签订编号为营口分行[站前]支行[2015]年[116]号《信用卡购车/透支还款合同》，合同约定原告向被告提供750000元的透支资金，用于被告向汽车销售商（盈科千乐汽车销售服务有限公司）购买车辆（林肯）；还款方式为按月分期等额还款，分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币105445元，以后每期偿还的金额为人民币20833元；每期的透支款项应从透支次月起于每月的5日前偿还；被告应以转账的方式向原告支付分期付款手续费84600元；如被告没有按照合同约定及时足额存入还款或者被告用于购车消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致原告无法扣款受偿的，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向被告收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中第三条约定，甲方（即被告）使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，从银行记账日开始计算透支利息。甲方（被告）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。甲方（被告）连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方（即原告）有权停止其牡丹信用卡的使用。每期最低还款额为以下部分金额之总和：对账单中未偿还的一般交易（分期付款、透支取现、透支转账以外的透支消费以及相关利息、费用等）金额的百分之十；所有已入账未偿还的分期付款、透支取现、透支转账的百分之百；上期账单最低还款额未还部分金额；经查，被告在原告处申领的购车透支额度属于取现及转账方式使用信用额度。《信用卡购车/透支还款合同》有效期内，被告累计三次违约或展期后发生一次违约的，原告有权要求被告立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款。同日，原告（甲方）、被告裴作振、王丽京（乙方）签订编号为营口分行[站前]支行[2015]年[116]号《信用卡购车/抵押合同》，担保的主债权为原告为被告办理的中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而形成的债权，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等；主债权到期（包括提前到期）被告未予清偿的，原告有权实现抵押权；2015年3月2日，双方办理了辽Ｈ×××××车辆的抵押登记，抵押权人为原告。另查，2015年3月24日，原告按照合同约定向被告放款750000元，被告前期尚能按约还款，之后出现逾期，截止至2018年3月9日，被告尚欠原告本金568317.64元、利息152712.4元、复利（违约金）12494.33元。又查，2016年9月1日，中国工商银行股份有限公司辽宁省分行（以下简称“工行辽宁分行”）与沈阳盈科金融外包服务有限公司（以下简称“盈科公司”）签订了编号为HZCS-2016-06的《中国工商银行信用卡违约透支合作催收委托合同》，合同约定工行辽宁分行将其信用卡违约透支的持卡人及其担保人委托盈科公司进行催收。盈科公司工作人员胡亮于2016年11月25日，经营口工商银行的催收委托，将本案被告的抵押车辆辽Ｈ×××××林肯领航员扣留；2019年9月2日，盈科公司出具了一份《车辆明细》载明辽Ｈ×××××车辆存放地点为停车场；原告已核实该车辆现停放在沈阳市浑南区某停车场。为查明涉案车辆被扣押时的市场价值，原告向法院申请司法评估，经辽宁省营口市中级人民法院选定，委托辽宁中源价格评估有限公司对车牌号辽Ｈ×××××小型越野客车在2016年11月11日的价值进行评估，该评估公司于2019年11月25日出具了中源评估（2019）125号评估结论书，评估价格为916179元；被告支付了评估费23400元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，原告与被告签订的《信用卡购车/透支还款合同》、《信用卡购车/抵押合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，对合同双方当事人具有法律约束力，现原告按照约定如期发放款项，被告未按约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。原告的上级公司工行辽宁分行，在被告逾期还款后，自行委托盈科公司将本案抵押车辆扣留，工行辽宁分行与盈科公司之间形成委托代理法律关系，盈科公司以原告名义实施的收车行为属于在代理权限内实施的民事法律行为，该行为对原告发生法律效力，应认定为原告自行实现了抵押权，且根据评估意见该车在被扣时的价值916179元也已超过了原告现诉请的诉讼标的额，故被告所负的债务已经履行完毕，而原告又以被告逾期还款为由向法院提起诉讼要求偿还借款本金、利息、滞纳金，无事实及法律依据，对原告的诉请本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款之规定，判决：驳回原告中国工商银行股份有限公司营口站前支行的诉讼请求。案件受理费11135元（原告已预交），由原告自行承担；评估费23400元由原告承担，并给付给被告裴作振、王丽京。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人裴作振、王丽京逾期还款后，上诉人自行委托盈科公司将被上诉人所有的抵押车辆扣留，盈科公司以上诉人名义实施的扣车行为，责任后果应由上诉人承担。上诉人私自扣押被上诉人的车辆没有权利来源，车辆的权益仍归被上诉人所有。现被上诉人认可用该车辆抵顶债务，并且车辆被扣押时的价值高于债务价值，上诉人未归还抵押车的行为，应视为上诉人接受用抵押车辆抵顶其享有的债权，双方形成的贷款合同终结。上诉人再要求被上诉人履行合同义务，不应予以支持，上诉人的上诉理由不成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11135.00元，由上诉人中国工商银行股份有限公司营口站前支行负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年六月二十八日法官助理那晓梅书记员翟健含