江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终235号上诉人（原审被告）：王卫波，男，1974年12月11日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：张宜余，江苏天立言信律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿婷婷，江苏天立言信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏硕远信息科技有限公司，住所地淮安市清江浦区北京北路26号。法定代表人：谢安雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢娴，江苏淮海潮律师事务所律师。上诉人王卫波因与被上诉人江苏硕远信息科技有限公司（以下除判决主文外简称硕远公司）民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初5363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王卫波上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人不存在民间借贷关系，被上诉人转账给上诉人10万元并非为借款，而是被上诉人法定代表人谢安雷为擅自挪用公司资金，又担心公司股东朱明不同意，因股东朱明是通过上诉人介绍与谢安雷合作的，故与上诉人商量以上诉人名义从公司支取。该款项转至上诉人账户后，上诉人已按照谢安雷指示将款项转至姚叶文（谢安雷战友）账户。上诉人与姚叶文仅见过面并不相熟，一审承办法官与姚叶文通话，姚叶文称是上诉人向其还款系虚假陈述。2.被上诉人法定代表人谢安雷陈述自相矛盾，不符合常理。谢安雷在一审庭审中称考虑被上诉人要与农行分行合作，所以未向上诉人催收，而在（2019）苏0812民初5364号案件中又称是因公司借款所以未催收，前后陈述不一。（2019）苏0812民初5364号案件中谢安雷提供的微信聊天记录时间跨度较长，谢安雷一直保留和上诉人的聊天记录，说明谢安雷与上诉人交往中一直持谨慎态度。在转账时，被上诉人公司股东朱明明确要求上诉人出具借条，谢安雷却未要求出具，对于本案转账10万元未提供证据，对于小额借款却一直保留证据，不符合常理。3.申请追加姚叶文为第三人。硕远公司辩称：一审判决事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。硕远公司一审诉讼请求：1.判令王卫波返还借款本金10万元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至王卫波实际付清借款之日止）；2.王卫波承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月11日，硕远公司向王卫波转账10万元，次日，王卫波将10万元转账至姚叶文账户，之后该账户提取了现金。2019年8月14日，一审承办法官通过硕远公司提供的号码与姚叶文通话，姚叶文称其认识王卫波，也收到了王卫波转账的10万元，但是该款项是王卫波向其还款，与谢安雷无关。在一审法院审理的（2019）苏0812民初5364号谢安雷起诉王卫波一案的庭审中，王卫波曾陈述“据我了解硕远公司账上的钱经常向硕远公司个人账户转账，事实上已经混同”。关于款项催收，硕远公司法定代表人谢安雷称因为考虑硕远公司要与农行淮安分行合作，所以未向王卫波催收过，而在（2019）苏0812民初5364号一案中，硕远公司法定代表人谢安雷又称因为是公司借款，所以谢安雷本人未向王卫波催收。一审庭审后，一审法院与硕远公司另一股东朱明谈话，朱明称：“硕远公司账上的钱都是我的，我当时入股40万元，当时王卫波和谢安雷在办公室里和我说王卫波从硕远公司账上借了10万元，我就说那打条子，他们笑笑没说什么，第二天钱就转给了王卫波。”一审法院认为，合法债务应当清偿。根据民间借贷法律规定，硕远公司仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，王卫波抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，王卫波应当对其主张提供证据证明，王卫波提供相应证据证明其主张后，硕远公司仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，王卫波抗辩转账并非借款，但并未提供证据证明，且一审法院调取姚叶文账户信息，该10万元并非转账给谢安雷；另外，硕远公司另一股东朱明也在谈话中表明当时谢安雷和王卫波告知其是王卫波向硕远公司借款，故其才同意转账的；再者，王卫波本人在（2019）苏0812民初5364号一案的庭审中也陈述“据我了解硕远公司账上的钱经常向硕远公司个人账户转账，事实上已经混同”，而在本案中王卫波又陈述谢安雷为挪用该笔10万元而先后转账至王卫波和姚叶文账户。综上，一审法院认为，虽然硕远公司在款项催收方面做出了前后不一的陈述，但是其提供了向王卫波的转账记录，而王卫波的辩称既无证据证明，又缺乏合理性，故对王卫波的辩称，不予采信。一审法院认为，王卫波向硕远公司借款10万元的事实具有高度盖然性，借款后王卫波未还款，故对硕远公司要求王卫波偿还借款本金10万元的诉讼请求，予以支持。借款未约定利息和借款期限，故对硕远公司要求王卫波自起诉之日，即2019年6月3日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准（以年利率6%为限）计算至2019年8月19日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准（以年利率6%为限）支付资金占用期间的利息至实际给付之日的诉讼请求，依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：王卫波应于判决发生法律效力之日起15日内向江苏硕远信息科技有限公司偿还借款本金10万元及利息[2019年6月3日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准（以年利率6%为限）计算至2019年8月19日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准（以年利率6%为限）]。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由王卫波负担。二审中，上诉人王卫波申请本院调取姚叶文浦发银行借记卡（卡号62×××15）2018年11月12日取现49000元的取款凭证及调查该账户是否开启账户动账短信提醒业务，本院依法从上海浦东发展银行淮安分行营业部调取了上述凭证显示由谢安雷在取款凭证上签名，姚叶文账户签约手机号为138××××6843。谢安雷对于凭证上其签名的真实性予以认可，其陈述因当时姚叶文未带身份证和其一起去取钱，签约的手机号码是姚叶文的手机号。上诉人王卫波经质证对真实性无异议，能够证明涉案款项是谢安雷所支取，其他款项都是ATM机取出，上诉人所述真实。谢安雷系虚假陈述，银行取款如果本人到场根本不需要其他人签字。5万元以上取款需要持卡人身份证及取款人身份证，5万元以下不需要提供身份证，所以该款项为谢安雷支取。被上诉人硕远公司发表质证意见为：取款凭证真实性无异议，但对关联性有异议。该49000元与本案借款无关联性。本院的认证意见为：可以证明姚叶文账户（卡号62×××15）于2019年11月12日收到王卫波转账10万元后，当天由谢安雷提取49000元现金。且经本院向上海浦东发展银行淮安分行营业部咨询，对于5万元以下取款无需提供取款人及持卡人身份证，只凭银行卡及密码即可提取，谢安雷存在虚假陈述。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。第二十条第一款规定，经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。本案中，被上诉人硕远公司主张向上诉人王卫波出借10万元，王卫波抗辩并非借款，系谢安雷作为硕远公司法定代表人为了挪用硕远公司资金，又担心公司股东朱明不同意，故以王卫波名义从硕远公司支取款项。王卫波收款后已经按照谢安雷指示将款项转账至姚叶文账户，谢安雷一、二审对此均不认可。而根据二审调取的证据看，王卫波收到诉争10万元后汇款至姚叶文账户，由谢安雷从姚叶文账户提取现金49000元，其余款项陆续从ATM机提现取出，故王卫波抗辩有证据予以印证，其抗辩成立。谢安雷解释因当时姚叶文未带身份证，和其一起去取钱，而本院向上海浦东发展银行淮安分行营业部咨询，对于5万元以下取款无需提供身份证，只凭银行卡及密码即可提取，其陈述明显与事实不符。综上，诉争款项并非民间借贷，被上诉人虚构双方存在民间借贷法律关系，采取虚假陈述等手段，且法定代表人谢安雷至少已收回部分款项，不排除其余款项亦是由其支取的情况下，仍故意隐瞒该事实并向上诉人王卫波主张全部还款，被上诉人及相关人员行为涉嫌虚假诉讼，其诉讼请求不应当支持。综上所述，上诉人上诉请求成立。一审判决认定事实错误，判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初5363号民事判决；二、驳回江苏硕远信息科技有限公司诉讼请求。一审案件受理费2300元、二审案件受理费2300元，合计4600元，由江苏硕远信息科技有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  朱月娥审判员  岳 玥审判员  朱 佩二〇二〇年六月十五日书记员  屠婷婷