广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终611号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。住所：湖南省长沙市雨花区城南东路291号。统一社会信用代码：91430100883848127Q。 负责人：姚惠明，经理。 委托诉讼代理人：谢宗余，广西十环律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖添荣，广西十环律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：凌兆才，男，1949年11月12日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 被上诉人（原审原告）：黄永莲，女，1958年10月18日出生，壮族，住广西防城港市防城区。 被上诉人（原审原告）：邓某，女，1983年1月26日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 被上诉人（原审原告）：凌某1，女，2008年9月18日出生，壮族，住广西防城港市防城区。 被上诉人（原审原告）：凌某2，男，2011年10月19日出生，壮族，住广西防城港市防城区。 被上诉人凌某1、凌某2的法定代理人：邓某，女，1983年1月26日出生，汉族，住广西防城港市防城区。系凌某1、凌某2的母亲。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：方创，广西海狮律师事务所律师。 原审被告：车元波，男，1990年12月24日出生，土家族，户籍所在地贵州省铜仁市沿河土家族自治县，现羁押于防城港市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙分公司）因与被上诉人凌兆才、黄永莲、邓某、凌某1、凌某2及原审被告车元波机动车交通事故责任纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2020）桂0603民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保长沙分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人在商业险项下按70%赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费给被上诉人；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：凌光文虽承担事故次要责任，但其存在无证驾驶、驾驶未经过公安机关登记及机件不符合技术标准车辆等违法行为，其本人存在较大过错。另外，尸检报告显示凌光文的死因为重型开放性颅脑损伤，脑干功能衰竭，交通事故认定书也未反映其驾驶机动车按照规定佩戴安全帽。因此，凌光文未按规定佩戴安全帽，以至于发生交通事故时其头部遭受剧烈碰撞而得不到必要保护，其应自行承担不低于30%的民事责任。一审判决人保长沙分公司承担80%的赔偿责任，显示公平。 被上诉人凌兆才、黄永莲、邓某、凌某1、凌某2辩称，一审查明的事实和涉案事故认定书均作出车元波承担此次交通事故的主要责任，一审判决认定人保长沙分公司在赔偿限额内承担80%的比例是合情合理合法的，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告车元波未按本院指定的时间参加质证，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃举证、质证和答辩的权利。 凌兆才、黄永莲、邓某、凌某1、凌某2向一审法院起诉请求：1.判令车元波、人保长沙分公司根据其责任范围向凌兆才、黄永莲、邓某、凌某1、凌某2赔偿766812元（其中死亡赔偿金648720元，丧葬费36774元，被抚养人生活费383021元，以上费用共计1068515元，扣除交强险已经赔付的110000元，剩余958515元，按主次责任分担比例，车元波、人保长沙分公司应承担80%责任，车元波、人保长沙分公司应向凌兆才、黄永莲、邓某、凌某1、凌某2赔偿的各项费用总额为766812元）；2.判令人保长沙分公司在其承保的范围内履行相应的赔偿义务，承担相应的赔偿责任；3.本案诉讼费由车元波、人保长沙分公司承担。 一审法院认定事实：2019年4月3日，车元波驾驶湘Ａ-×××××号小型轿车沿防城港市由防城城区（北）往港口方向（南）行驶，行驶至防城港市防城公务小区“十”字路口路段，在左转弯往防城港市第五中学方向（东）行驶过程中，与对向由港口往防城城区方向直行的凌光文驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成凌光文受伤送医抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。经防城港市公安局交通警察支队防城大队作出认定：车元波承担此事故的主要责任，凌光文承担此事故的次要责任。车元波驾驶的湘Ａ-×××××号小型轿车在人保长沙分公司投保商业保险，投保责任限额为1000000元；在中国平安财产保险股份有限公司投保交通强制保险，交强险已赔付110000元。本次事故发生在保险期间内。另查明，受害人凌光文父母共生育有子女三人；邓某与凌光文系夫妻，凌光文与邓某生育有凌某1、凌某2。再查明，2019年12月10日，车元波因本次交通事故以交通肇事罪被防城区人民法院（2019）桂0603刑初260号刑事判决判处有期徒刑一年三个月，车元波现羁押于防城港市第二看守所。 一审法院认为，根据双方当事人陈述、结合各方当事人的举证、质证和该院对证据的分析认定，确定本案的争议焦点为：一、受害人是否因交通事故直接死亡；二、本案中上诉人被上诉人应该承担的过错比例是多少；三、受害人被抚养人究竟有几个，受害人父母是否有其他抚养义务人；四、凌兆才、黄永莲、邓某、凌某1、凌某2诉讼请求的各项赔偿金额是否有事实和法律依据，具体数额应是多少。该院认为，关于争议焦点一，凌兆才、黄永莲、邓某、凌某1、凌某2提供了防城港市中医医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》，结合防城港市公安局交通警察支队防城大队作出《道路交通事故认定书》，足以证实本次交通事故是导致受害人凌光文死亡的原因，对该事实该院予以认定。 关于争议焦点二，凌兆才、黄永莲、邓某、凌某1、凌某2提供的防城港市公安局交通警察支队防城大队作出的《道路交通事故认定书》认定：车元波驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉口，转弯的机动车没有让直行的车辆先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项的规定，是造成此事故的主要原因，车元波承担此事故的主要责任，凌光文承担此事故的次要责任。该院经审理，综合双方责任，确定车元波承担本次事故80%责任，凌光文承担20%责任。 关于争议焦点三,凌兆才、黄永莲、邓某、凌某1、凌某2出具户口簿、《出生医学证明》、受理报警登记表和村委会证明，证实受害人凌光文有父亲凌兆才、母亲黄永莲、女儿凌某1、儿子凌某2需要扶养，并称凌兆才、黄永莲虽有三个子女，但次子凌光兴2014年5月外出打工现下落不明，故其抚养义务人只有受害人凌光文和女儿凌金凤二人。该院认为，凌兆才、黄永莲、邓某、凌某1、凌某2提交的证据能够证明三名子女都是成年人，对父母都有赡养义务，而宣告失踪必须经人民法院依照法定程序进行，其提交的证据无法证明凌光文确系失踪，凌光兴仍需承担扶养父母的义务。故本案受害人凌光文有父亲凌兆才、母亲黄永莲、女儿凌某1、儿子凌某2需要扶养。受害人对父母的扶养责任为三分之一，受害人对子女扶养责任为二分之一。 关于争议焦点四，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分,由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的,依责由侵权人赔偿。本案中国平安财产保险股份有限公司已赔付交强险，其余损失应先由人保长沙分公司依照商业第三者保险合同的约定赔偿,不足部分由车元波承担。根据《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，该院确认凌兆才、黄永莲、邓某、凌某1、凌某2的各项经济损失如下：1.丧葬费：36774元（6129元/月×6个月）；2.死亡赔偿金：648720元（32436元/年×20年）；3.被扶养人生活费：受害人凌光文已婚育有子女二人，其有父亲凌兆才、母亲黄永莲、女儿凌某1、儿子凌某2需要扶养，案发时，四被扶养人年龄分别为69周岁、61周岁、10周岁、8周岁，扶养年限分别为11年、19年、8年、10年。凌光文因事故死亡，造成被扶养人收入减少，现凌兆才、黄永莲、邓某、凌某1、凌某2主张按2019年城镇居民人均消费支出标准给付被扶养人生活费符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十八条、二十九条的规定，该院予以支持。 受害人凌光文父母共生育有子女三人，受害人对父母的扶养责任为三分之一，受害人对子女扶养责任为二分之一。因前11年扶养费年赔偿总额累计超过了上一年度城镇居民人均消费支出的总额，经计算，前8年凌兆才、黄永莲、凌某1、凌某2四人抚养费总额为161272元，第9-10年凌兆才、黄永莲、凌某2三人抚养费为40318元，第11年凌兆才、黄永莲二人抚养费为13340元，第12-19年黄永莲抚养费为53757元，以上抚养费共计268787元。以上丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费三项费用合计为954281元，扣除中国平安财产保险股份有限公司已赔付的交强险110000元，以上费用共计844281元。人保长沙分公司承担80%责任，为675424.8元。因本案凌兆才、黄永莲、邓某、凌某1、凌某2主张的赔偿数额没有超过人保长沙分公司商业第三者保险合同的约定赔偿额,车元波不承担本案赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、二十九条，并参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，判决：一、人保长沙分公司在机动车商业险项下赔偿凌兆才、黄永莲、邓某、凌某1、凌某2丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费三项费用合计675424.8元。二、驳回凌兆才、黄永莲、邓某、凌某1、凌某2的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11468元，减半收取5734元，由凌兆才、黄永莲、邓某、凌某1、凌某2共同负担1147元，由人保长沙分公司共同负担4587元。 本院二审期间，上诉人当庭向本院提交了以下三份证据：一、微信文章《保命头盔戴与不戴结果真不一样》；二、微信文章《戴或不戴，看完之后，自己定》；三、微信文章《交警劝他戴上头盔，5分钟后……》，三份证据拟共同证明不戴头盔发生交通事故时死亡率高，戴与不戴头盔的后果相差很大。被上诉人无证据向本院提交，其对上诉人提交的证据质证意见为：三份证据的递交时间是否已过举证期限由法院认定，三份证据如果真实存在，对真实性无异议，但对关联性有异议，三份证据的内容主要是针对现政策一盔一戴提出，法不溯及既往。本院认为，上诉人提交的证据与本案无关联，本院不予采信。 各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，涉案交通事故发生后，已经防城港市公安局交通警察支队防城大队作出第4506031201900000571号《道路交通事故认定书》，认定车元波承担此事故承担主要责任；凌光文承担此事故次要责任。交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书，具有较强的证明力；且本案双方对该交通事故认定书的责任划分均无异议，故一审判决确认该交通事故认定书具有证明力正确，本院予以确认。一审判决根据《道路交通事故认定书》认定的主次责任，对双方责任的划分为车元波承担80%主要责任，凌光文承担20%的次要责任尚属合理，本院予以维持。人保长沙分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10554.25元（中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇二〇年六月五日 法官助理 郭凯金 书 记 员 阳秋艳