文书内容云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初722号原告：马玉伍，男，1967年6月11日生，回族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：王飞龙，云南云誉律师事务所律师。特别授权代理。被告：何福辉，男，1981年5月2日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：杨萍，女，1975年11月5日生，藏族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：向小多，云南鼎兴律师事务所律师。特别授权代理。被告：马连春，男，1967年5月24日生，回族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告马玉伍与被告何福辉、杨萍、马连春民间借贷纠纷一案，本院2020年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告马玉伍及其委托诉讼代理人王飞龙、被告杨萍委托诉讼代理人向小多到庭参加诉讼，被告何福辉、马连春经传票传唤后，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马玉伍向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告连带偿还原告借款本金300万元及向原告支付2016年2月6日至2020年2月6日的利息253万元（按照月利率2%计算的利息）金额合计：553万元；2、请求判决三被告连带向原告支付自2020年2月7日起至借款还清之日止的利息（按照借款300万元本金每月利率2%计算利息）；3、请求判决确认原告对被告何福辉、杨萍提供的在云南古夏丰尚酒店管理有限公司80%股权有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费、公告费及律师代理费172400元由三被告全部承担。事实与理由：被告何福辉因资金周转需要，向原告马玉伍借款人民币300万元。2014年10月6日原告马玉伍、被告何福辉、被告杨萍三方在自愿的基础上，经协商一致签订《借款协议》。约定被告何福辉向原告马玉伍借款人民币300万元，用于位于金世纪酒店装修，借款期限自2014年10月6日起至2018年12月30日止，被告何福辉按月向原告马玉伍支付资金占用费人民币105000元。同时被告何福辉承诺将其在云南古夏丰尚酒店管理有限公司出资的40%股权抵押担保上述借款。但被告何福辉仅在2016年3月25日支付了2016年1月6日至2016年2月6日当期利息105000元后，就不再按约支付剩余期限利息。被告杨萍、被告马连春作为连带责任保证人，担保范围包括被告何福辉向原告马玉伍借款300万元本金、资金占用费、违约金、损害赔偿金、实现债权而发生的费用。另外，被告杨萍承诺将其在云南古夏丰尚酒店管理有限公司出资的40%股权作为抵押担保。2016年3月份后被告何福辉开始不按照借款协议的约定，按月支付借款资金占用费。2018年12月30日借款期满后，被告何福辉不按时偿还借款本金及利息，经原告马玉伍多次催要仍然无果，为维护自己的合法权益，特向贵院起诉。被告何福辉未到庭，书面答辩称：何福辉于2014年10月6日和马玉伍签订借款协议，其中由杨萍和马连春进行借款担保，借款协议约定借款期限为2014年10月6日至2015年10月6日，对资金占用费没有明确约定（该条空白）由于借款协议到期后，没有及时偿还借款，马玉伍于2016年大概5月份打电话叫本人到他所在的公司，公司地址：昆明市，当时签订借款协议的时候担保人杨萍和马连春没有在场，也没有在后来的借款协议书上签字，后来的借款协议是本人和马玉伍进行签订，2016年重新签订的借款协议将借款期限改为2014年10月6日至2018年12月30日，将资金占用费填写为105000元，其他条款完全一致。就以上情况内容句句属于，本人愿意承担法律责任。被告杨萍辩称：一、本案不应由人民法院受理。依照双方2014年10月6日签订的借款协议第十条的约定“发生纠纷提交昆明仲裁委员会仲裁”，本案应该提交仲裁，不应该由人民法院受理。至于现原告提交的借款协议第十条中有添加的部分，即“，或向甲方户籍所在地人民（涂改）法院起诉。”原告应当举证证明该添加部分中的文字和手印是2014年10月6日签协议的参与人书写或者按印，否则，该添加条款不是协议参与人的意思表示，添加无效。二、原告现向法庭提交的借款协议与之前原告给被告的借款协议内容不一致，笔记不一致，多处内咨有修改及添加，属于加工、变造、整理的协议，依法不具备法律效力。所诮伪造、变造，是指编造、制定实际根本不存在的证据或荇将现存证据加以篡改、歪曲、加工、整理以违背事实真相或者对真实证据加以变更改造。依据民事诉讼法第111条规定：诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留：构成犯罪的，依法追究刑事责任：(一)伪造、毀灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的；由此法律规定可知，本案协议不应获得法院的采信，请求法院依法追究相关人员责任。三、杨萍依法不承担担保责任。原告现向法院提交的借款协议属于加工、变造、整理的协议，并不是当初杨萍愿意承担担保责任并签字的那份借款协议，伪造的证据不具备法律效力，不应获得法院的采信。四、从2014年11月7日起，何福辉每月还款105000元给原告，共计还款2040000元，对于当月超出利息部分还款应当认定为归还本金，并逐月扣抵本金。本案借款300万元，但实际何福辉只收到借款289500元，砍头息105000元，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，故木案实际借款本金为2895000元。而且从2014年11月7日起，何福辉每月还款105000元给原告，共计还款2040000元，对于当月超出利息部分还款应当认定为归还本金，逐月扣抵本金。五、关于本案利息。有效的的借款协议（2014年10月6日）对资金占用费利率未进行约定，借款到期后，原告可以主张逾期付款利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率基准计算，但是自2019年8月20日之后产生的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。六、关于律师费问题。从目前司法实践及最高院的一些判例可以看出，由借款人承担律师费等实现债权的合理费用，须同时满足以下三个毕本条件：一是否作出了明确约定。如果当事人在借款、担保合同中对此均作出了明确规定，且意思表示真实，不存在违反法律禁止性规定的情形，法院应当确认这种约定的法律效力。二是否实际已发生。三是否必要合理。本案没有明确的“律师费”的约定，虽然合同第七条约定了“代理费”，但律师费是大众群体能够理解和法律规定的，而代理费未必特指律师费，所以，本案借款协议对律师费约定不明确，原告主张律师费不应获得法院支持。七、据了解，原告向多人提供借款，属于职业放贷人。依据最高人民法院关于印发《全国法院民商嘴审判工作会议纪要》的通知第53条规定：职业放贷人，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。本案借款合同属于无效合同，只应该偿还本金。被告马连春未到庭，也未作书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院在卷予以佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：一、原告马玉伍所举证证据：1、原告马玉伍、被告何福辉、杨萍身份证复印件。证明原告和二被告的主体资格。2、借款协议。证明2014年10月6日，被告何福辉向原告马玉伍借款3000000元，借款用于金世纪酒店的装修，借款期限2014年10月6日至2018年12月30日，资金占用费每月105000元，被告何福辉用自己占有的酒店股权40%为该笔借款提供担保，被告杨萍用自己占有的酒店股权40%为该笔借款提供担保，担保方式为连带责任保证。3、借条，4、原告马玉伍农村信用社（62×××47）和农业银行（62×××13）交易流水。证明原告马玉伍通过银行转账的方式向被告何福辉支付300万元借款。5、被告何福辉、杨萍的借款人承诺书、担保人承诺书、股份抵押承诺书，6、云南古夏丰尚酒店管理有限公司经营执照、章程、股东会决定。证明被告何福辉、杨萍是云南古夏丰尚酒店管理有限公司的股东，自愿将名下80%的股权作为涉诉债权的抵押担保。7、被告马连春出具的担保人承诺书。证明马连春自愿为本案何福辉向马玉伍300万元借款提供担保。8、原告马玉伍农村信用社卡交易流水。证明2018年10月22日何福辉向马玉伍支付利息3万元。9、何福辉回复的短信。证明马玉伍向何福辉催要借款，何福辉承诺想办法归还。10、律师费发票。证明马玉伍为实现债权支付律师费172400元。被告杨萍质证认为：对原被告身份信息认可；对借款协议不认可，杨萍的签字和手印不一致，该协议变更了借款期限，添加了资金占用费，添加了法院管辖条款，原告提供的协议与被告提交的协议仅仅添加部分不一致，要求原告提交2014年签订的协议；对借条真实性认可，借款金额应当以实际交付的金额为准；对银行流水认可，借款金额2895000元；对证据5、证据6真实性认可，被告杨萍同时提出股东股权没有经过登记，不具有优先受偿权；对被告马连春出具的担保人承诺书被告杨萍不发表意见；对证据8认可，同时说明是何福辉的朋友转的；对被告何福辉回复的短信被告杨萍不进行质证；对律师费发票不认可，杨萍认为律师费应当有合同和发票作证，发票单独作为证据，证据不足，同时收费违反云南省律师收费标准。二、被告杨萍所提交的证据：1、借款协议一份。证明2014年10月6日，本案诉讼参与人对于借款事项签订的真实协议。2、银行流水统计表一份，银行流水4份，本案借款协议约定借款3000000元，但何福辉只收到2895000元，从2014年11月7日起，何福辉每月还款105000元给原告，共计还款2040000元，对于当月超出利息部分还款应当认定为归还本金，并逐月扣抵本金。3、结婚证复印件一份，户口本复印件一份。证明苏潘与何福辉属于夫妻关系，苏玉华系何福辉岳父。原告马玉伍质证认为：对借款协议认可，2014年10月6日签订的老协议，同时马玉伍说明，原告向何福辉讨要，又补签了新的协议，新协议是2014年11月6日补签；对银行流水认可，原告马玉伍提出被告何福辉支付的是利息，2019年2月2日被告何福辉最后支付了一笔40000元的利息，同时该证据也印证了原告提交的借款协议；对结婚证复印件的关联性不予认可。三、被告何福辉提交情况说明。原告马玉伍经质证认为：补签协议的借款期限是2014年10月6日到2018年12月30日，补签时间是2014年11月6日不是何福辉所说的2016年。被告杨萍经质证认为：对该证据三性认可。本院认为，原告提交的原被告身份证复印件、借条、原告马玉伍农村信用社和农业银行交易流水、何福辉回复短信、律师费发票、被告提交的银行流水统计表、银行流水等证据来源合法真实，与本案具有关联性，本院对该组证据所证明的案件事实予以确认；对原告提交的被告何福辉、杨萍的借款人承诺书、担保人承诺书、股份抵押承诺书、云南古夏丰尚酒店管理有限公司经营执照、章程、股东会决定、被告马连春出具的担保人承诺书等证据来源合法真实，与本案具有关联性，本院对该组证据所证明的案件事实予以确认，但无法证明原告马玉伍对被告何福辉、杨萍在云南古夏丰尚酒店管理有限公司出资的80%股权享有优先受偿权；对原告马玉伍提交的借款协议、被告杨萍提交的借款协议来源合法真实，与本案具有关联性，本院对该组证据所证明的案件事实予以确认，认为杨萍提交的借款协议在先，马玉伍提交的借款协议是马玉伍与被告何福辉二人在杨萍、马连春不在场、未确认的基础上签订的新的借款协议，该借款协议的效力不及于杨萍、马连春。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月6日，被告何福辉因资金周转向原告马玉伍借款，经协商一致双方签订《借款协议》，约定被告何福辉向原告马玉伍提供借款300万元，用于寻甸县仁德镇凤梧路金世纪酒店装修，借款期限自2014年10月6日起至2015年10月6日止，未书面约定利息，被告杨萍作为担保人在《借款协议》上签字确认，约定保证方式为连带保证责任及担保的范围，但未书面约定保证期限，同时被告何福辉、杨萍承诺将其各自在云南古夏丰尚酒店管理有限公司出资的40%股权为上述借款提供抵押担保，但均未办理抵押登记。借款当天，被告马连春也向原告出具《担保人承诺书》，承诺将其名下所有财产作为上述借款提供担保抵押，但被告马连春均未向原告提供任何财产办理抵押登记手续。签订《借款协议》之后，原告马玉伍于2014年10月6日通过其云南省农村信用社（账户为62×××47）向被告何福辉（账户为62×××66）转账2000000元，于2014年10月10日原告马玉伍通过中国农业银行（账户62×××13）向被告何福辉转账895000元，合计提供借款2895000元。被告何福辉自2014年11月6日至2016年2月6日期间每月有规律的向原告马玉伍转账支付105000元。2016年2月6日之后，被告何福辉于2016年9月29日向原告马玉伍转账30000元，于2016年11月1日转账30000元，于2017年1月9日转账105000元，于2017年5月12日转账30000元，于2017年9月14日、9月19日转账30000元，于2017年12月15日转账30000元，于2018年3月6日转账50000元，于2018年7月9日转账20000元，于2018年10月22日转账30000元，2019年2月2日转账40000元，以上合计395000元。借款期限届满，因被告何福辉未履行还款义务，被告何福辉与原告马玉伍签订新的《借款协议》，约定借款期限自2014年10月6日起至2018年12月30日止，被告何福辉按月向原告马玉伍支付资金占用费人民币105000元，同时约定双方发生纠纷提交昆明仲裁委员会仲裁或向甲方（原告马玉伍）户籍所在地人民法院起诉，但签订新的借款协议时被告杨萍、马连春未在场。2018年12月30日借款期限届满，被告何福辉未按约定偿还借款本金及利息，经原告催要仍未履行还款义务，原告因此诉至本院。本案的争议焦点为：1、借款本金及利息如何认定？2、被告杨萍是否应当承担连带担保责任？3、马连春是否应当承担担保责任？4、原告对被告在云南古夏丰尚酒店管理有限公司的股权是否享有优先权？5、原告马玉伍委托诉讼代理人产生的律师费172400元是否应当得到支持？1、借款本金及利息如何认定？本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告马玉伍通过银行转账方式向被告何福辉提供借款2895000，被告何福辉实际收到借款为2895000元，故本院依法认定被告何福辉向原告借款本金为2895000元，利息按实际借款数额计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。按照上述规定，人民法院予以保护的利率为年利率24%，但借贷双方自愿约定按年利率36%支付利息的，不违反法律规定。及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，双方当事人对被告支付的款项没有约定，且从被告自2014年11月6日至2016年2月6日期间每月有规律的向原告马玉伍转账支付105000元来看，被告是以300万元为本金，按月利率3.5%计算利息，故本院对被告向原告转账的款项认定为支付利息，但应以2895000元为借款本金，超过年利率36%的部分折抵本金，计算过程附表说明，在本判决中不一一列明，综上以2895000元为本金按月利率3%计算利息之后，超出款项折抵本金，至2016年2月6日剩余借款本金为2529141元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，以及第二款第（二）项“约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定。原告马玉伍自2016年2月6日起按月利息2%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。2016年2月6日至2016年9月6日期间，被告未向原告支付款项，此期间的利息为354079.74元（2529141元×月利率2%×7个月），2016年9月29日至2019年2月2日期间，被告共支付款项395000元，应先支付利息354079.74元，剩余40920.26元，按月利率2%可计算至2016年9月30日，故被告何福辉应偿还原告借款本金2529141元，并以2529141元为基数自2016年10月1日起按年利率24%计算利息至借款还清为止。计算过程附表。2、被告杨萍是否应当承担连带担保责任？本案中，被告杨萍对该笔借款有两个担保关系，一个是被告杨萍在借款合同中以担保人的身份签字，形成保证合同关系；另一个是被告杨萍以其在云南古夏丰尚酒店管理有限公司40%的股权为借款提供抵押担保，形成抵押合同关系。关于被告杨萍在借款合同中以担保人的身份签字，本院认为，保证合同相对借款合同而言是从合同，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”及《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“对保证责任方式未约定或者约定不明确的，保证人承担连带保证责任。”第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”及《中华人民共和国物权法》第一百七十五条规定：第三人提供担保，未经其书面同意，债权人允许债务人转移全部或部分债务的，担保人不再承担相应的担保责任。本案中，原告马玉伍与被告何福辉签订新的《借款协议》时被告杨萍未在场，被告杨萍也没有在新的《借款协议》上作为担保人签字确认，对被告杨萍没有约束力，按双方于2014年10月6日签订的《借款协议》为准，双方约定保证方式为连带担保责任，但未约定保证期限，应自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，被告杨萍的保证期间为2015年10月7日至2016年3月6日，原告并未在保证期间内要求保证人杨萍承担保证责任，保证期限已过，保证人免除保证责任。关于被告杨萍以其在云南古夏丰尚酒店管理有限公司40%的股权为借款提供抵押担保，本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十九条规定：企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。按照上述规定，本案中抵押被告杨萍在云南古夏丰尚酒店管理有限公司40%的股权，没有到工商行政管理部门办理登记，抵押权自借款协议生效时成立，因抵押权没有进行登记，故原告马玉伍对被告杨萍在云南古夏丰尚酒店管理有限公司40%的股权不享有优先受偿权。因此，对被告杨萍对该笔借款存在的两个担保，作为保证人的担保因为保证期间经过而无需再承担担保责任，被告杨萍以其在云南古夏丰尚酒店管理有限公司40%的股权为借款提供抵押担保，抵押合同成立，但是原告对抵押的股权不具有优先受偿权。3、被告马连春是否应当承担担保责任？本院认为，从被告马连春向原告出具的《担保人承诺书》内容来看，双方形成的是抵押合同关系。根据《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十六条第一款规定：“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。”本案中，被告马连春以其名下的所有财产设立抵押权，但合同上未明确其财产，也没有办理抵押权登记，双方也没有通过补正的方式确定财产，双方对抵押财产约定不明，依据上述法律规定，抵押权不成立，故对原告要求被告马连春对上述债务承担连带保证责任的诉求，本院不予支持。因不动产抵押未登记，被告马连春只产生合同效力，被告马连春未履行义务，原告作为债权人只能主张被告马连春承担合同违约的责任，但原告在诉讼请求并未要求被告马连春承担合同违约的责任。4、原告对被告在云南古夏丰尚酒店管理有限公司的股权是否享有优先权？本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十九条规定：企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。按照上述规定，本案中抵押被告何福辉、杨萍在云南古夏丰尚酒店管理有限公司各40%的股权，没有到工商行政管理部门办理登记，抵押权自借款协议生效时成立，因抵押权没有进行登记，故原告马玉伍对被告何福辉、杨萍在云南古夏丰尚酒店管理有限公司各40%的股权不享有优先受偿权。5、原告马玉伍委托诉讼代理人产生的律师费172400元是否应当得到支持？本院认为，虽然双方当事人在借款协议中约定了借款人何福辉承担出借人马玉伍为实现债权而支付的费用，并且有原告马玉伍提交的律师费发票，但是人民法院予以保护的借款利息为年利率24%，如果再支持原告的律师费，将使被告实际支付的费用超过法律保护的范围，因此对律师费172400元本院不予支持。被告何福辉、马连春经本院合法传唤后，仍未到庭参加诉讼，是对自己享有的诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，被告何福辉应当偿还原告马玉伍借款本金289500元，利息自2016年2月6日起按年利率24%计算至借款实际清偿之日止，对被告何福辉在云南古夏丰尚酒店管理有限公司40%的股权虽不享有优先受偿权，但对该股权享有抵押权，被告杨萍对上述债务不承担保证人责任，对被告杨萍在云南古夏丰尚酒店管理有限公司40%的股权虽不享有优先受偿权，但对该股权享有抵押权，被告马连春对上述债务不承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第六条、第十六条、第一百八十一条、第一百八十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、第四十九条及《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告何福辉于本判决生效之日起十五日内偿还原告马玉伍借款本金2529141元及利息，利息以2529141元为基数自2016年10月1日起按年利率24%计算至借款还清为止；二、驳回原告马玉伍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50510元，由被告何福辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  彭 松人民陪审员  毕发良人民陪审员  杨庭发二〇二〇年六月十六日书 记 员  任金通附表及说明：            序号              支付时间              支付哪个月利息              本金              约定利息（月利息3%）              支付金额              折抵本金              剩余本金                  1              2014-11-6              2014-10-6至2014-11-6              2895000              86850              105000              18150              2876850                  2              2014-12-6              2014-11-6至2014-12-6              2876850              86305              105000              18695              2858155                  3              2015-1-6              2014-12-6至2015-1-6              2858155              85744              105000              19256              2838899                  4              2015-2-10              2015-1-6至2015-2-6              2838899              85166              105000              19834              2819065                  5              2015-3-27              2015-2-6至2015-3-6              2819065              84571              105000              20429              2798636                  6              2015-4-17              2015-3-6至2015-4-6              2798636              83959              105000              21041              2777595                  7              2015-5-8              2015-4-6至2015-5-6              2777595              83327              105000              21673              2755922                  8              2015-6-9              2015-5-6至2015-6-6              2755922              82677              105000              22323              2733599                  9              2015-7-20              2015-6-6至2015-7-6              2733599              82007              105000              22993              2710606                  10              2015-8-19              2015-7-6至2015-8-6              2710606              81318              105000              23682              2686924                  11              2015-9-21              2015-8-6至2015-9-6              2686924              80607              105000              24393              2662531                  12              2015-10-10              2015-9-6至2015-10-6              2662531              79875              105000              25125              2637406                  13              2015-11-18              2015-10-6至2015-11-6              2637406              79122              105000              25878              2611528                  14              2015-12-29              2015-11-6至2015-12-6              2611528              78345              105000              26655              2584873                  15              2016-2-26              2015-12-6至2016-1-6              2584873              77546              105000              27454              2557419                  16              2016-3-25              2016-1-6至2016-2-6              2557419              76722              105000              28278              2529141                                                            2529141                                                              2014年10月6日至2016年2月6日，被告何福辉共支付原告马玉伍资金占用费16次，每次支付105000元（月利息3.5%）超过法律的规定，对超过的部分折抵本金。2016年2月6日后，被告何福辉还欠原告马玉伍借款本金2529141元。此后按照双方约定按月利息2%计算，自2016年2月6日后被告何福辉累计向原告马玉伍支付利息395000元。被告何福辉自2016年2月6日后支付的利息不违反法律的规定。该395000元在2016年2月6日后何福辉应当支付的利息中扣除。2016年2月6日至2020年2月6日，以借款本金2529141元为基数，按照月利率2%计算利息：2529141元乘以2%乘以48减去395000元=2032975元。2020年2月6日之后的利息按照双方约定月利息2%计算。