湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终497号上诉人（原审原告）：易颖月，女，1986年8月6日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。委托诉讼代理人：易革新，男，1965年12月18日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。系易颖月之父亲。被上诉人（原审被告）：李才红，女，1989年7月23日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。被上诉人（原审被告）：李才勇，男，1980年5月21日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。被上诉人（原审被告）：毛小玲，女，1977年7月4日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。被上诉人（原审被告）：荆门风雅贸易有限公司，住所地湖北省荆门市高新区.掇刀区江山路1号。统一社会信用代码91420800793274000W。法定代表人：史庆洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈业，男，1975年1月5日出生，汉族，户籍所在地湖北省京山县。系该公司售后服务经理，被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司，住所地湖北省荆门市象山大道45号。统一社会信用代码91420800880116692J。负责人：文雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：张琼，湖北新天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地湖北省荆门市东宝区白云大道88号。统一社会信用代码91420800706926120E。负责人：金光焱，该公司总经理。委托诉讼代理人：李高林，湖北法之星律师事务所律师。上诉人易颖月与被上诉人李才红、李才勇、毛小玲、荆门风雅贸易有限公司（以下简称荆门风雅公司）、中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司（以下简称人民财保荆门市分公司）、中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称平安财保荆门中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆门市掇刀区人民法院（2019）鄂0804民初2125号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人易颖月的委托诉讼代理人易革新，被上诉人毛小玲、被上诉人荆门风雅公司的委托诉讼代理人陈业、被上诉人人民财保荆门市分公司的委托诉讼代理人张琼、被上诉人平安财保荆门中心支公司的委托诉讼代理人李高林到庭参加诉讼。被上诉人李才红、李才勇经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。易颖月上诉请求：撤销湖北省荆门市掇刀区人民法院（2019）鄂0804民初2125号民事判决，依法改判六被上诉人赔偿车辆贬值损失10763元、车辆贬值评估费3000元、上诉人的代理人误工费2992元、交通费800元、替代性租车费22420元，共计26212元；一、二审诉讼费用均由六被上诉人承担。事实与理由：1、易颖月车辆受损贬值，经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估，贬值金额为10763元，鉴定费3000元，一审法院未支持贬值损失和鉴定费属于认定事实错误；2、易革新花费大量时间、精力处理相关事宜，并产生误工费和车辆燃油费，易颖月车辆受损产生替代性车辆租车费用，请求二审法院支持易颖月的租车费、误工费和交通费。李才红辩称，请求维持一审判决。荆门风雅公司辩称，汽车系消费性商品，在使用过程中本身存在风险和折旧贬值，易颖月主张车辆贬值损失没有法律依据,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。人民财保荆门市分公司辩称，1、贬值损失依法不属于财产损失赔偿的范围，且易颖月的车辆已经修复并正常使用；2、交通费用指替代性交通工具产生的费用，非处理交通事故产生的交通费;3、误工费指因交通事故遭受人身损害产生的经济损失，易颖月显然不符合误工费赔偿条件；4、易颖月二审诉请的交通费、误工费数额超过其一审所主张的3000元，诉请的替代工具租车费在一审中未主张，属于新增加的诉讼请求，应由易颖月另行主张权利。一审判决认定事实清楚，判决正确，易颖月的上诉请求不应支持，请求驳回上诉、维持原判。平安财保荆门中心支公司辩称，1、贬值损失不属于法律、司法解释规定的损害赔偿范围，也不属于保险合同赔付范围；2、误工费、交通费均系交通事故中人身损害的赔偿项目，且易颖月提交的均系其代理人易革新的误工费、交通费证据，不应支持；3、易颖月二审诉请的替代工具租车费属于新增加的主张，根据民诉法解释第328条规定，在二审法院不能调解的情况下，应由易颖月另案起诉，请求二审法院依法驳回易颖月的请求。李才红，李才勇未发表答辩意见。易颖月向一审法院起诉请求：判决李才红、李才勇、毛小玲、荆门风雅公司、人民财保荆门市分公司、平安财保荆门中心支公司赔偿易颖月鄂Ｈ×××××车辆贬值金额10763元、评估费3000元、误工费、交通费共计3000元；本案诉讼费由李才红、李才勇、毛小玲、荆门风雅公司、人民财保荆门市分公司、平安财保荆门中心支公司承担。一审法院认定的事实：2019年6月26日12时10分，李才红驾驶鄂Ｈ×××××号小型客车，沿月亮湖路汽车城路由北向南行驶，当行至月亮湖路江山福特4S店门前路口时，与由西向东行驶的毛小玲驾驶鄂Ｈ×××××号小型客车相撞，相撞后鄂Ｈ×××××号小型客车又与路旁停放的鄂Ｈ×××××号小型轿车、鄂Ｈ×××××号小型轿车相撞，造成李才红受伤及四车受损的交通事故。2019年6月28日，荆门市公安局交通警察支队东宝大队作出第420804420190001391号道路交通事故认定书，依法认定：李才红与毛小玲负同等责任，易颖月及案外人朱娜无责任。2019年7月4日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的鄂循价鉴（2019）第45037号车辆贬值损失价格鉴定评估报告，评估结论为：贬值损失10763元。易颖月支付评估费3000元。另查，鄂Ｈ×××××号小型客车登记所有人系李才勇，该车在人民财保荆门市分公司投保了机动车交通事故责任强制险和不计免赔限额为500000元第三者责任险，鄂Ｈ×××××号小型客车登记所有人系荆门风雅公司，该车在平安财保荆门中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险和不计免赔限额为1000000元第三者责任险。一审法院认为，双方当事人对公安交警部门所作的交通事故认定未提出异议，公安交警部门对此事故所作的责任认定，予以采纳。易颖月主张的车辆贬值损失被告是否应赔付的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。该条明确规定了因道路交通事故造成财产损失的赔偿范围，其中并未包括车辆贬值损失，即使易颖月车辆在本次交通事故中存在车辆贬值损失，但因其主张的车辆贬值损失不属于法律规定的赔偿范围，故易颖月要求赔偿车辆贬值损失10763元没有法律依据，不予支持。关于误工费、交通费的问题，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》之规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可计算至定残前一天。受害人无固定收入的，按照其最近三年的年平均收入计算；受害人不能举证证明最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工平均工资计算。易颖月未能举证证明其从事的工作及误工情况、交通费支付凭证的证据，故不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的司法解释》第二条的规定，判决：驳回易颖月的诉讼请求。案件受理费220元，减半收取110元，由易颖月负担。二审中，易颖月提交证据一：钟祥市双河镇第一初级中学证明一份，拟证明易颖月处理交通事故产生误工费2992元。证据二：易革新汽油费增值税发票一张，拟证明易颖月因处理交通事故支出加油费800元。证据三：荆门市华玥汽车服务有限公司自驾车辆租赁合同一份、收据三张，拟证明易颖月支出租车费用27800元。李才红质证认为，收据非正式发票，租车合同等证据均不应采信。荆门风雅公司质证认为，三组证据均与本案没有关联性，易革新作为代理人不存在误工费、交通费，收据系手写，无法证明真实性。人民财保荆门市分公司质证认为，对证据一的真实性、关联性有异议，该证据没有经办人签名，误工费对象系代理人易革新，若代理人产生误工损失应提供银行流水，证明其收入减少；对证据二的真实性、关联性均有异议，发票开票时间为2020年1月1号，本案事故发生时间是2019年6月26号，不能证明该费用是处理交通事故发生的费用；对证据三的真实性有异议，收据不符合发票的有效形式，应提供出租方出具法人正式发票、转账银行流水。平安财保荆门中心支公司质证认为，对证据一：真实性、合法性及关联性均有异议，该证据不具备单位出具证明的形式要件，缺少单位负责人、经办人签名，且印章模糊不清。根据保险合同相对性原则，易颖月代理人的误工费、交通费费保险合同赔付范围。对证据二：油费发票真实性、合法性没有异议，对关联性有异议理由同证据1。对证据三：真实性、合法性有异议，易颖月一审未提交租车费用证据，故有理由怀疑系其一审判决后与租赁公司签订的合同，且未提供租车费支付痕迹，如微信、支付宝或银行转账。本院经审核认为，证据一，单位证明没有单位负责人、经办人签字，不符合单位出具证明的形式要件；且证明对象非本案当事人易颖月，而系其代理人易革新，四被上诉人的异议成立，应不予采信。证据二，系易革新支出的汽油发票，不能证明易颖月支出交通费800元，对其证明目的不予采信。证据三，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。因易颖月并未将替代性交通工具费用纳入一审诉讼请求，其二审上诉主张该费用属于增加独立的诉讼请求，因人民财保荆门市分公司不同意进行调解，故该新增加的诉讼请求应由易颖月另行起诉，故对其证明目的不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审判决未支持鄂Ｈ×××××车辆贬值损失、鉴定费是否正确；二、一审判决未支持易颖月误工费、交通费是否正确。关于鄂Ｈ×××××车辆贬值损失、鉴定费。本案中，鄂Ｈ×××××车因本案交通事故受损，虽经易颖月单方委托鉴定，该车贬值损失为10763元，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成的财产损失范围，并不包括车辆贬值损失。且鄂Ｈ×××××车已修理完毕，维修费已由人民财保荆门市分公司、平安财保荆门中心支公司全额支付。综上，易颖月诉请的车辆贬值损失缺乏法律依据，一审判决不予支持车辆贬值损失及车辆贬值损失鉴定费并无不当。易颖月的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于误工费、交通费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成的财产损失范围，并不包括误工费、交通费。且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条，误工费指受害人因人身损害受伤治疗期间而丧失的预期劳动利益，交通费指人身损害受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用。本案中，易颖月因交通事故导致财产损害，并未遭受人身损害，不符合误工费、交通费的计算条件。一审判决不予支持误工费、交通费并无不当。易颖月的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，易颖月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由易颖月负担。本判决为终审判决。审判长 姜 勇审判员 邓中华审判员 向 芬二〇二〇年六月二十八日法官助理胡晓书记员赵桂秦