天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2337号上诉人（原审被告）：张超朋，男，1991年9月9日出生，汉族，天津市恒安纸业有限公司职员，住河北省邢台市隆尧县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司威县支公司，住所地河北省邢台市威县顺城东路南侧。负责人：杨文跃，经理。委托诉讼代理人：赵凯，天津吉贤律师事务所律师。原审原告：李兴奎，男，1991年10月7日出生，汉族，住山东省乐陵市。法定代理人：刘建丽（李兴奎之妻），女，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：李兰，天津景贤律师事务所律师。上诉人张超朋因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司威县支公司（以下简称平安威县支公司）、原审原告李兴奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初13050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张超朋上诉请求：1.撤销天津市西青区人民法院(2019)津0111民初13050号民事判决，并依法改判由被上诉人平安威县支公司承担赔偿责任。2.上诉费由上诉人承担。事实和理由：1.上诉人张超朋是在完全不知情的情况下签署了保险合同，对合同内容一无所知，签字时也只是露出要签字的本页合同。因保险合同系格式条款合同，保险人员在回答所问及签订合同的具体内容时，也只是说履行手续，并未将合同真实内容告知上诉人。签字过程前后不到一分钟。上诉人张超朋是在收到起诉材料后才被告知商业三者险免赔责任。2.上诉人在被上诉人平安威县支公司上了四年的车辆保险,投保时确定没有告知和说明任何免责条款。张超朋确认对免责条款不知情，没有见过或收到过《机动车综合商业保险条款（2014版）》。3.被上诉人平安威县支公司以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定。保险人和被保险人签订的保险条款不得对抗第三人。在本案中上诉人张超朋肇事逃逸的行为并没有给被上诉人平安威县支公司造成新的损失,平安威县支公司不能以此为由免除商业三责险的赔偿责任4.在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险公司即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前。该起车祸发生不久，有人立即报警，交警也及时将伤者送医抢救，上诉人张超朋肇事逃逸行为并没有影响事故责任实质认定。被上诉人平安威县支公司辩称，不同意上诉人张超朋的上诉，请求驳回上诉人张超朋的上诉。事实和理由：1.上诉人张超朋说的话不符合常理。一般人是不可能在完全不知情的情况下就贸然签订合同，对合同价款还有保险事项均不了解就签订合同，这是不可能的。2.合同条款是投保单的一个组成部分。在投保单中的投保人声明中第二项已经记载了，上诉人收到了保险条款，且保险条款在网站上随时可以查询。上诉人张超朋称已经连续投保了四年间，一次也没看过合同条款，我们认为是不可能的。3.保险公司以肇事逃逸作为免责事由，并不违反公平诚信原则，而相反上诉人的逃逸行为才是真正违法是信用的一个原则。4.肇事逃逸对社会的危害性很大，是严厉打击的行为，经常会造成被害人伤情加重，还有损失加大的一个恶劣后果。也正因为如此逃逸者才被交警队直接认定为全责。如果逃逸由保险公司来赔偿的话，就是变相在鼓励驾驶员肇事逃逸逃避责任，不利于公平公正的社会秩序。综上，上诉人张超朋的上诉理由均不成立，没有合法的依据。原审原告李兴奎述称，服从法院判决。李兴奎向一审法院起诉请求：1.依法判令被告平安威县支公司在交强险责任限额内直接支付原告医药费174047.84元、住院伙食补助费3500元、营养费3974元、护理费14710.55元、残疾赔偿金103142.4元、精神损害抚慰金8000元、被扶养人生活费54860.4元、鉴定费6400元、交通费1000元，共计369635.19元；2.上述保险赔偿金额不足支付的部分，依法判令被告平安威县支公司在商业保险范围内向原告承担赔偿责任；3.上述保险赔偿金额仍不足支付的部分，依法判令被告张超朋直接向原告承担赔偿责任；4.精神损害抚慰金在交强险责任范围内优先赔偿；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月18日21时14分，张超朋驾驶号牌为冀Ｅ×××××号白色“丰田”牌小型汽车，沿西青区津港公路非机动车道由南向北行驶至***道交口以北70米处，遇在其前方右侧同车道同向行驶的李兴奎驾驶“摩拜”牌自行车，张超朋所驾车辆前部右侧与李兴奎所驾车辆后部接触，造成李兴奎受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后张超朋驾车逃逸，后于2018年11月19日到投案。天津市公安交通管理局做出第120111120180000487号《道路交通事故认定书》，认定张超朋承担事故全部责任，李兴奎不承担事故责任。事故发生后，原告李兴奎在天津医科大学第二医院就诊，原告提供诊断证明书、住院病案等材料。住院病案显示原告住院天数共计35天，被告对上述证据均无异议。原告向一审法院提供其已花费的医疗费票据173932.24元、费用明细清单以及外购药发票40.6元，外购药原告未提供医嘱及因果关系的相关证据。原告提供了护理费发票、护理协议、营业执照等相关材料，其中发票显示护理费标准为280元/天，护理期间为2018.11.19-2018.12.11，共计6440元。被告质证对其真实性无异议。原告申请对其伤残等级、护理期和营养期进行鉴定，天津市天宏物证司法鉴定所于2019年7月25日出具津天宏【2019】临床鉴字第1297号《司法鉴定意见书》，确认：1.李兴奎开颅术后构成十级伤残；2.李兴奎左肩关节功能损伤符合十级伤残；3.李兴奎误工期270日、护理期90日、营养期90日。该鉴定所同日出具津天宏【2019】精神病鉴字第200号《司法鉴定意见书》，认定：1.鉴定诊断：脑损害和功能紊乱以及躯体疾病所致的其它精神障碍。2.精神伤残等级评定：十级伤残。原告提供了天津市天盾法医司法鉴定所出具的鉴定费发票两张共计6400元。被告对发票的真实性无异议。原告提供一份由山东省乐陵市人民法院做出的（2019）鲁1481民特32号《民事判决书》，判决：一、李兴奎为限制民事行为能力人；二、指定刘建丽为李兴奎的监护人。原告提供李良锐及李昕怡的户口本及出生证，显示李良锐系2014年5月21日出生，父亲系李兴奎；李昕怡系2015年12月29日出生，父亲系李兴奎。此次事故中被告张超朋驾驶的冀Ｅ×××××号车辆系登记在被告张超朋名下，该车辆在被告平安威县支公司处投保交强险以及商业三者险。事故发生在保险期间内。被告平安威县支公司向一审法院提供投保单、保险条款、被告张超朋投保时的照片等相关材料，其中对于投保人声明处张超朋的签字，被告张超朋认可其真实性，但不认可投保时工作人员曾向其进行过相关的解释说明。投保单中投保人声明处写明：“2.本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”。《中国平安机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章机动车第三者责任保险保险责任部分的责任免除中第二十四条明确：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。事故发生后，被告张超朋为原告垫付现金57000元，被告平安威县支公司已支付原告医疗费10000元。双方认可在本案中一并解决垫付事宜。一审法院认为，公民的身体健康权利应依法保护。本次交通事故经公安交通管理部门认定张超朋承担事故的全部责任，李兴奎不承担事故责任，事实清楚，符合相关法律规定，一审法院予以确认。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。原告主张医疗费174047.84元，并提供了173932.24元医疗费发票以及外购药发票。原告提供的医院出具医疗费票据证据充分，一审法院按照医疗费发票票据载明原告支付的金额予以确认。原告提供的外购药发票没有相关医嘱及相关证据，一审法院不予采信。住院伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。根据天津市相关标准，应按每天100元计算。原告提供的病历显示原告住院天数共计为35天，故原告的住院伙食补助费应为3500元。原告主张营养费3974元，根据鉴定结论，原告的营养期为90天，原告主张金额过高，一审法院酌情确认金额为2700元。关于原告主张护理费14710.55元的诉讼请求。原告提供了23天6440元的护理费发票及相关证据，故一审法院按照护理费发票上载明的金额计算该23天的护理费用，并参照天津市上一年度居民服务业在岗职工平均工资标准支持剩余67天的护理费用。原告主张金额合理（6440元+45056元/365天*67天），一审法院予以确认。关于原告主张交通费的诉讼请求，结合原告的伤情、就医地点、时间、次数计算，一审法院酌定为800元。原告主张残疾赔偿金103142.4元，根据鉴定结论原告的伤残等级为十级、十级、十级，结合原告的年龄，残疾赔偿金应为天津市上一年度城镇常住居民人均可支配收入（42976元）*赔偿年限（20年）*伤残赔偿指数（12%），原告主张金额合理，一审法院予以确认。原告主张被扶养人生活费54860.4元，结合原告子女的出生时间，原告主张被扶养人生活费合理（32655元*13年*12%/2人+32655元*15年*12%/2人），一审法院予以确认。该费用应一并计入残疾赔偿金中，故原告的残疾赔偿金应为158002.8元。原告主张鉴定费6400元并向法院提供了鉴定费票据原件，该费用属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故一审法院予以确认。原告主张精神损害抚慰金8000元，原告因交通事故受伤，给其造成精神伤害，结合本案实际情况，原告主张精神损害抚慰金金额过高，一审法院酌情支持6000元。保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。被告平安威县支公司向一审法院提交了向投保人张超朋进行提示说明免责条款的相关证据，且被告张超朋认可在该部分文字下方签字的真实性，故一审法院确认被告平安威县支公司已履行了相关提示说明义务，对应的免责条款生效。根据被告平安威县支公司的机动车商业三者险条款中免责条款的约定，事故发生后，驾驶员逃逸属于免责情形。故在本案中，被告平安威县支公司关于商业三者险免赔的主张存在充分的事实依据以及法律依据，一审法院予以采信。综上，本案中被告平安威县支公司应首先在交强险赔偿项下赔偿原告医药费10000元、精神损害抚慰金6000元、残疾赔偿金104000元，以上共计120000元；其余部分原告可按照医疗费163932.24元（173932.24元-10000元）、住院伙食补助费3500元、营养费2700元、护理费14710.55元、残疾赔偿金54002.8元（158002.4元-104000元）、鉴定费6400元、交通费800元，共计246045.59元获得赔偿。因被告张超朋为原告垫付57000元，被告平安威县支公司为原告垫付10000元，双方均同意在本案中一并予以解决，扣除垫付款项后，被告平安威县支公司应支付原告精神损害抚慰金及残疾赔偿金共计110000元，被告张超朋应赔偿原告各项损失的金额为189045.59元（246045.59元-57000元）。一审法院判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司威县支公司于本判决书生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告李兴奎精神损害抚慰金6000元、残疾赔偿金104000元，以上共计110000元；二、被告张超朋于本判决书生效后十五日内赔偿原告李兴奎各项损失189045.59元；三、驳回原告李兴奎的其他诉讼请求。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收1074元，由原告李兴奎负担205.1元，由被告张超朋负担868.9元（此款于本判决生效之日起十五日内交付本院）”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于本起交通事故被上诉人平安威县支公司是否应承担商业三者险赔偿责任问题。本起交通事故发生后，上诉人张超朋驾车逃逸。对该事实各方均无异议。上诉人张超朋主张被上诉人平安威县支公司未告知其免责条款内容，应承担商业三者险的赔偿责任。但被上诉人平安威县支公司在一审期间提交了投保单，该投保声明中明确写明：“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”。该投保单中的投保人声明处有上诉人张超朋的签字。上诉人张超朋对其签字的真实性表示认可，但不认可投保时工作人员曾向其进行过相关的解释说明。上诉人张超朋作为完全民事行为能力人，应对其签字内容有谨慎注意义务，上诉人张超朋主张的理由，本院不予采信。一审法院认定被上诉人平安威县支公司对保险合同中的免责条款已履行了相关提示说明义务，并无不当，本院应予维持。上诉人张超朋以投保时被上诉人工作人员未曾向其进行过相关的解释说明为由，要求改判被上诉人平安威县支公司承担商业三者险赔偿责任的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人张超朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1795元，由上诉人张超朋负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二〇年六月二十八日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……