湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5619号上诉人（原审原告）：谢晓霞，女，1985年3月26日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：赵文，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海珠，湖南金厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗向红，女，1973年10月8日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：王超海，长沙市开福区正浩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖南金园房地产开发有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区长青中街67号。法定代表人：钟涛，执行董事。上诉人谢晓霞因与被上诉人罗向红、湖南金园房地产开发有限公司（以下简称金园公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初8638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢晓霞上诉请求：1.请求撤销长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初8638号民事判决，依法改判支持上诉人的原审全部诉讼请求，或依法发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、本案中，谢晓霞对案涉标的享有足以排除强制执行的权益；2、一审法院以涉案债务的债权人为案外人谢永革，债务人为金园公司原法定代表人及湖南省娄底市同济制药有限公司为由，错误地认为谢晓霞对涉案房屋不享有排除强制执行的权益；3、现有证据不能证明谢晓霞与金园公司存在恶意串通逃避债务的主观故意，谢晓霞与金园公司买卖房屋买卖合同的意思表示真实有效。罗向红辩称，谢晓霞提交的全部证据没有办法查实真伪，并且部分证据明显伪造，商品房买卖合同没有进行网签。金园公司与谢晓霞的民间借贷法律关系、房屋买卖合同法律关系属于两个不同的法律关系，不能用第一个法律关系的材料换取第二个法律关系的合法性。请二审驳回上诉，维持原判。金园公司未提交书面的答辩意见。谢晓霞向一审法院起诉请求：1、停止对娄底市娄星区房屋（权证号码00××41）的执行措施并解除查封；2、确认娄底市娄星区房屋（权证号码00××41）的产权人为谢晓霞；3、罗向红、金园公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理查明：罗向红与钟选才、姚欢英、金园公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案审理，依据罗向红的申请，本院于2016年11月17日采取保全措施，在娄底市不动产管理中心查封金园公司名下位于娄底市娄星区房屋。2017年3月8日本院作出（2016）湘0105民初5406号民事判决书，经长沙市中级人民法院二审终审，维持原判。判决生效后，因钟选才、姚欢英、金园公司未履行生效法律文书确定的义务，罗向红向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2019年5月20日做出（2019）湘0105执1968号执行裁定书，继续查封了涉案房屋。谢晓霞就涉案房屋提出案外人异议，本院于2019年7月31日作出（2019）湘0105执异64号执行裁定书，裁定驳回谢晓霞的执行异议。谢晓霞不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉，即本案纠纷。谢晓霞为证明其主张向本院提交如下主要购房证据：1、案外人钟选才（金园公司原法定代表人）向谢永革出具的《借据》，载明2007年6月3日至2007年7月19日期间谢永革分五笔向钟选才出借89万元；2、案外人谢永革、湖南省娄底市同济制药有限公司于2007年6月1日签订《借款合同》，合同约定湖南省娄底市同济制药有限公司向案外人谢永革借款150万元；3、谢晓霞与金园公司于2014年7月8日签订的《商品房买卖合同》，合同约定：谢晓霞购买金园公司位于娄底市娄星区，建筑面积165.5平方米，单价为3250元／ｍ2，购房款总金额为537875元。4、金园公司于2019年9月10日出具的《情况说明》，主要内容为：同意以购房人谢晓霞按照购房合同约定应缴的购房款537875元抵扣公司法定代表人钟选才、湖南省娄底市同济制药有限公司向谢晓霞之父谢永革的部分借款。因公司自身原因，截至目前仍未将所购房屋的权属证书办理完毕。但该份证据材料的落款处未加盖金园公司的公章。一审法院认为：一、《商品房买卖合同》并未产生房屋物权变动的效力。谢晓霞与金园公司签订《商品房买卖合同》后，没有对案涉房产办理过户登记手续，故双方关于案涉房产的转让并未产生物权变动效力。二、谢晓霞对案涉房产未享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，谢晓霞未提交实际支付购房款的证据，称其已支付的购房款系以房抵债转化而来，并提交借款合同、借据及情况说明予以佐证，但上述证据显示涉案债务的债权人为案外人谢永革，债务人为金园公司原法定代表人钟选才及湖南省娄底市同济制药有限公司，且谢晓霞未能举证证明有清算结算及债权债务转让行为，亦未举证证明涉案借款进入金园公司的银行账户。虽金园公司出具《情况说明》：“因我公司法定代表人钟选才、湖南省娄底市同济制药有限公司向向谢晓霞之父谢永革借款890000元，本公司愿意代上述债务人偿还部分款项，该代偿款以购房人谢晓霞按照购房合同约定应缴的购房款537875元抵扣”，该说明落款处未加盖公司公章，且作出时金园公司已大量负债，名下多处房产被查封，以公司财产代其法定代表人偿还债务有涉及逃避债务之嫌。另，钟选才并非《商品房买卖合同》出卖人，案外人谢永革亦非《商品房买卖合同》买受人，且《商品房买卖合同》买卖双方与将借款抵作购房款的借贷双方均不一致，故本院对谢晓霞主张以案外人谢永革对钟选才的借款抵作购房款的说法不予认可，谢晓霞对罗向红申请执行的案涉房产不享有足以排除强制执行的权利。综上，本院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第二百二十七条之规定，遂判决如下：驳回谢晓霞的全部诉讼请求。本案受理费9178元，由谢晓霞承担。本院查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为谢晓霞是否对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人认为，其用案外人谢永革的债权抵作购房款支付了购房款，与金园公司签订了商品房买卖合同，故其对涉案房产享有足以阻止强制执行的民事权益。被上诉人罗向红认为，谢晓霞提供的商品房买卖合同有重大瑕疵，金园公司也没有收到谢晓霞的购房款，案外人谢永革享有的债权的债务人是钟选才及湖南省娄底市同济制药有限公司，并非金园公司。本院认为，首先，谢晓霞提供的《商品房买卖合同》签订的时间为2014年7月8日，而第八条关于交付期限的约定为“出卖人应当在2009年12月30日前交钥匙，2010年6月30日前交房”，涉案合同的签订与常理不符；其次，虽案外人谢永革系谢晓霞的父亲并同意用部分债权抵付谢晓霞的购房款，但案外人谢永革的借款进入的并非案涉房屋开发商金园公司的账户，案外人谢永革与钟选才、湖南省娄底市同济制药有限公司之间的债权债务关系并不及于金园公司，钟选才、湖南省娄底市同济制药有限公司、谢永革亦并非《商品房买卖合同》双方当事人，故谢晓霞称其用谢永革对钟选才的债权抵扣购房款的主张不能成立，本案不宜认定谢晓霞已经按照合同约定支付价款。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，谢晓霞对于登记在金园公司名下的涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，谢晓霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9178元，由上诉人谢晓霞负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  易伟玲审判员  文 芳二〇二〇年六月一日书记员  毛 韧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……