吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉01民终2922号 上诉人（原审原告）王策，男，1963年6月3日出生，汉族，住长春市宽城区。 委托诉讼代理人王泽宇，吉林朗业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）周素兰，女，1963年9月13日出生，汉族，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人胡浩，长春市东风法律服务所法律工作者。 上诉人王策因与被上诉人周素兰民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院(2019)吉0104民初6849号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王策向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令周素兰立即向王策偿还本金人民币10万元及自2018年12月14日起至周素兰实际全部付清之日止，以10万元为基数按利率年24%支付利息(暂截止至2019年9月28日止，利息为18，936.98元)，以上本息暂合计118，936.98元；2、本案诉讼费、保全费、担保费、律师代理费及其他一切费用由周素兰承担。事实和理由：2018年3月13日，周素兰与王策约定，周素兰从王策处借款10万，并按照约定形式按月向王策偿还利息。后王策如约向周素兰提供相应借款。但自2018年12月至今，虽经王策多次催要，周素兰未按约定偿还借款及利息。基于以上事实，根据相关法律规定，现诉至法院，请求法院依法维护王策的合法权益。 周素兰原审时辩称，1、周素兰与王策不存在民间借贷的法律关系。周素兰与王策是同班同学，周素兰有个朋友是经营二手车的，2018年汽车厂有一批试验车需要出售，价格很便宜，让周素兰帮助借点钱，压一批车，周素兰的朋友承诺盈利后给点利息，周素兰将朋友的话信以为真，便找到的周素兰的同班同学即本案王策，周素兰问她有没有钱，如果有闲钱的话现通过周素兰借给周素兰的朋友，事后挣钱了可以给点利息.因此，王策2018年通过银行转账方式给周素兰汇了10万元，此款到账后周素兰就交给周素兰的朋友，后来周素兰那位朋友没有挣到钱，本金也没有返还，因王策经常找周素兰，所以周素兰替周素兰的朋友分多次偿还了27000元，周素兰与王策没有直接的借贷关系。2、周素兰与王策签订的《借款合同》不是周素兰真实的意思表示。2019年10月的一天晚上周素兰的同班同学梅丽英约周素兰到工农大路与人民大街交汇处的东方饺子王吃饭，周素兰受同学之约到东方饺子王二楼210包房，周素兰和梅丽英刚坐到饭店，侯溆华、李基胜、黄玉华、王策就陆续到了周素兰和梅丽英吃饭的房间。周素兰和梅丽英没有吃完饭他们就把周素兰围上了并让周素兰给他们签订借款合同，因为周素兰是帮助他人借钱，周素兰没有用钱，周素兰没有办法，他们胁迫周素兰让周素兰给他们出具了借条和合同，时间都是他们自己填写的，实际上借条和合同都是2019年10月那天晚上出的。出完合同后他们分别在三个派出所报警说周素兰诈骗，其中有永吉派出所、建设街派出所，永吉派出所的警察到达现场后经过双方争辩，警察认为周素兰不是诈骗，做完笔录就走了。当时周素兰就已经声明当天出具的借条与合同都不是周素兰的真实意思表示，都是虚假的。3、王策起诉状中王策所说的欠款数额不真实。通过银行汇款后，周素兰都陆续以微信转账方式偿还了他们一部分，因周素兰现在外地，银行转账记录无法调取，庭后周素兰愿意配合法院。综上所述，敬请人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回王策的诉讼请求，依法保护周素兰的合法权益。 原审法院经审理查明，王策与周素兰系同学关系，2018年3月13日，王策通过工商银行长春兴业支行向周素兰转款10万元，截止到2018年12月周素兰共偿还王策27，000元。周素兰与王策签订《借款合同》，合同载明写明借款金额10万元，借款利率3%，按月收息，利随本清，王策签名(2018年3月15日)，周素兰签名(2019年3月15日)。庭审中，双方当事人均认可该合同签署的实际日期为2019年9月4日。 原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，王策与周素兰之间存在多笔款项往来，且双方于2019年9月4日签署了《借款合同》，应当认定双方存在民间借贷关系。现双方对借款本金为10万元均无异议，对此予以确认。关于双方的借贷行为的利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”双方当事人在2019年9月4日补签的借款合同中明确约定利息，应当视为双方约定的借款利息起算时间为2019年9月4日，在此之前，双方无任何书面的利息约定，周素兰亦否认在此之前曾存在口头的利息约定。同时，王策所提交的证据不足以充分证明其在2019年9月4日之前双方对所借款项约定了利息。2019年9月4日之后，已经实际支付的利息按照双方约定计算，未付利息按照年利率24%予以调整。周素兰已经偿还的27，000元，应当抵扣本金，尚欠借款本金73，000元，周素兰应当予以偿还，并自2019年9月4日起向王策支付借款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原审判决：一、周素兰自判决生效之日起十日内偿还王策借款本金73，000元及利息(自2019年9月4日起，以73，000元基数，按照年利率24%计算利息，计算至实际清偿完毕之日止)；二、驳回王策其他诉讼请求。案件受理费1，339元，由王策负担567元，周素兰负担772元。 宣判后，王策不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判支持王策的全部诉讼请求，一、二审全部费用由周素兰承担。主要理由为：原审判决认定事实不清，适用法律错误，根据《民事诉讼法》第一百七十条第二项、第三项规定，应依法改判支持上诉人各项诉讼请求。一、原审法院对尚欠借款本金的基本事实及适用法律错误。第一、上诉人出借款项时双方即约定利息。第二、被上诉人已按约定履行还息义务。第三、上诉人与被上诉人通过倒签合同的方式，明确确认被上诉人应向上诉人按照月利3%偿还利息的事实。基于以上事实，一审判决适用《合同法》第二百一十一条进而认定被上诉人所偿还的27,000元系本金，以及现尚欠本金73,000元属认定本案基本事实及适用法律错误。二、原审法院对所欠利息的起算点认定错误，被上诉人应从2018年12月14日起向上诉人偿还利息。三、根据《借款合同》第六条第一款的约定，保全费、担保费、律师代理费等其他一切费用应由被上诉人承担。 被上诉人周素兰二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，周素兰分别于2018年3月13日、4月14日、5月11日、6月18日、7月21日、8月19日、9月24日、11月22日、12月24日每次向王策还款3,000元，共计偿还2.7万元。 本院认为，周素兰向王策借款10万元，双方后补签的借款合同中载明借款利率是月利3%，双方的微信聊天记录也表明借款利息是每月3,000元，再结合周素兰每月偿还3,000元的事实，应认定双方约定了借款月利率3%。原审判决认定双方借款时未约定利息属于认定事实错误，应予纠正。2018年3月13日王策向周素兰支付借款10万元，同日，周素兰向王策转款3,000元，该款项应视为偿还借款本金，王策实际支付的借款本金数额是9.7万元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，周素兰每月按照月利3%支付的利息符合法律规定，对此本院不予调整，每月多支付的款项应冲抵借款本金。截止2018年9月24日本案冲抵借款本金之后的本金数额是96,419元。鉴于2018年9月25日后周素兰已经偿还的利息不足以偿还按照月利3%计算至2018年12月13日的利息，王策起诉时提出2018年12月14日之后按照月利2%支付利息的请求，本院予以支持。因王策未向法院提交证据证实其为本案诉讼支付了律师费及保全担保费，其提出的该项请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销长春市朝阳区人民法院(2019)吉0104民初6849民事判决第二项； 二、变更长春市朝阳区人民法院(2019)吉0104民初6849民事判决第一项为“被上诉人周素兰于本判决生效后十日内支付上诉人王策借款本金96,419元及利息（从2018年12月14日起按照月利2%计算至本金给付完毕之日止）”； 三、驳回上诉人王策的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1339元，二审案件受理费475元，由被上诉人周素兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵明福 审判员  聂 莹 审判员  高婧明 二〇二〇年六月八日 书记员  冯泽慧