湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终662号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部，住所地咸宁市温泉路43号。负责人：张怀新，该公司经理。委托诉讼代理人：李燕，湖北秋泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄澄文，湖北秋泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱方池，男，1966年3月10日出生，汉族，住咸宁市咸安区高桥镇王旭村十一组29号，现住咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：章小平，湖北佳成律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部（以下简称保险公司）因与被上诉人朱方池保险纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2019）鄂1202民初2205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决并改判驳回朱方池的全部诉讼请求，本案一、二审的诉讼费用由朱方池承担。事实和理由：机动车商业保险分为主险和附加险，机动车损失险是主险，附加险种有自燃损失险，朱方池没有购买自燃损失险，出现车辆自燃时保险公司不应赔付。朱方池辩称，1.一审判决认定事实清楚，保险公司的保险代理人在销售保险时没有尽到说明告知义务，只交付了两份保单和发票，没有其他任何合同文件，并不是按照法律规定交付保险合同的保险条款、特别约定等，而且商业险的保单后面没有附保险条款。2.由地位强、经济技术占绝对优势的保险公司做出的格式合同，免责事由等条款都固定不变，投保人只能被动签字同意。本案投保人没有签一个字。保险公司对提供的格式保险条款，没有履行说明义务，对责任免除条款没有尽到明确说明提示义务，应当做出对提供格式条款一方不利的解释。朱方池认为火灾导致的机动车损失属于机动车损失保险的保险责任范围，请求驳回上诉，维持原判。朱方池向一审法院起诉请求：1.判令保险公司立即赔付朱方池机动车损失保险金50000元；2.判令保险公司承担朱方池为实现债权所支付的律师费8000元；3.判令保险公司承担一审全部诉讼费用。一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实予以确认。对当事人有争议的事实，认定如下：1.朱方池投保的“机动车商业保险”保险公司承保险种有“机动车损失险”，“机动车损失险”包含有火灾险，均为保险公司保险责任范围。保险公司辩称涉案事故原因是自燃，不在赔偿范围内，保险公司不应当承担保险赔偿责任的理由不成立。基于我国民法规定的当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则，以及保护被保险人利益的需要。《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，朱方池向保险公司投保“机动车商业保险”是通过保险公司授权的保险代理人宣传介绍建立保险合同关系。保险费是直接转付给保险代理人代缴的，保险代理人仅向朱方池提供“机动车商业保险单”和交纳保险费发票，并未向朱方池提供保险条款，更没有向朱方池就保险合同内容尽明确说明义务。依照《保险法》第三十条的规定，保险公司举证提供的“机动车综合商业保险条款”第一章第六条第（二）项“火灾、爆炸”属于机动车损失保险的保险责任范围内；而在该条款的责任免除部分的第九条第（三）项“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”属于免赔范围。对于该条款，保险公司的委托代理人在代理保险公司与朱方池订立保险合同时，未向朱方池作出明确说明。且被保险人对火灾通常理解应包含自燃。因此，保险公司提供的格式条款“机动车综合商业保险条款”中的责任免除第九条第（三）项对朱方池不产生效力；应当根据该条第一章机动车损失保险保险责任第六条第（二）项作出有利于被保险人（原告）的解释，涉案事故属于保险事故，保险公司依法应当赔偿朱方池因自燃火灾而造成的机动车损失。保险公司提出的免责理由，依法不予支持。2.朱方池要求保险公司承担其支付的律师费8000元，因双方在保险合同中并未约定，朱方池的该项请求无合同依据，依法不予支持。一审法院认为，朱方池、保险公司之间的保险合同受法律保护，涉案保险车辆在保险期间内发生了保险合同约定的“机动车损失保险”保险责任范围内火灾，属于保险事故，保险公司应当依据法律规定和合同约定予以赔偿。保险公司提出被保险车辆属于自燃不在赔偿范围内的抗辩理由，保险公司既未向朱方池提供保险条款，也未提供证据证明其在订立保险合同时向朱方池尽了明确说明义务。保险公司在提交的保险格式条款中将“火灾”纳入保险责任范围，而在责任免除条款中将“自燃”排除在“火灾”之外。按通常理解，应当依法作出对被保险人有利的解释。保险公司抗辩理由与法相悖，不予采纳。朱方池在保险公司处投保“机动车商业保险”载明“机动车损失保险”责任限额56105.60元，且不计免赔，朱方池车辆在本案保险事故中已全部烧毁，无法修复。朱方池要求保险公司赔偿车毁损失50000元，依法应认定在保险责任限额范围内，予以支持；但朱方池要求保险公司承担其支付的律师费8000元，由于双方对此并无约定，且未提供证据证实其存在律师费损失，故不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条第二款、第十四条、第十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、保险公司于判决生效后十日内一次性赔付朱方池保险金人民币50000元。二、驳回朱方池的其他诉讼请求。一审案件受理费625元，由保险公司承担。本院二审期间，朱方池提交购买车辆的发票和购置税票据，拟证明其请求赔偿数额合情合理合法。本院组织当事人对证据进行了交换和质证。保险公司对朱方池提交的车辆发票和购置税票据的真实性、合法性、证明目的没有异议。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，朱方池和保险公司签订了《机动车商业保险》，双方确立了保险合同关系，实施上述民事法律行为系双方的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。本案的争议焦点是：车辆自燃是否属于本案保险合同的保险责任范围。关于保险公司上诉提出机动车商业保险的免责条款约定车辆自燃不属于保险责任范围，保险公司不应赔付的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险公司未提供证据证明其向朱方池提供了保险条款，也未提供证据证明其对免责条款的内容向朱方池作出了提示和尽到了明确说明义务，故该免责条款不产生效力，保险公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部负担。本判决为终审判决。审判长 沈 娟审判员 涂海兰审判员 张 涛二〇二〇年六月十一日法官助理徐姗书记员杜润附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。