河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2491号 上诉人（原审原告）：白宝林，男，1956年11月11日出生，汉族，农民，住唐山市路南区。 上诉人（原审原告）：张淑芬，女，1958年10月15日出生，汉族，农民，现住址同上。 二上诉人委托诉讼代理人：白建峰，男，1990年9月14日出生，汉族，唐山市自然资源和规划局路南分局职工，现住址同上，系白宝林、张淑芬之子。 被上诉人（原审被告）：白宝琛，男，1933年5月13日出生，汉族，唐山市丰南区区委退休干部，住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：白建民，男，1960年1月12日出生，汉族，唐山市丰南区燃料公司员工，住唐山市丰南区，系白宝琛之子。 被上诉人（原审被告）：白秀萍，女，1935年8月24日出生，汉族，无业，住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：吴月梅，女，1966年5月30日出生，汉族，无业，现住址同上，系白秀萍之女。 被上诉人（原审被告）：白宝珊，男，1938年1月29日出生，汉族，唐山市市直机关党工委退休干部，住唐山市路北区。 被上诉人（原审被告）：白秀芬，女，1955年4月10日出生，汉族，唐钢退休职工，住唐山市路北区。 被上诉人（原审被告）：蔡秀芝，女，1955年4月10日出生，汉族，开滦退休职工，住唐山市路北区。 被上诉人（原审被告）：白锦，女，1980年3月6日出生，汉族，唐山中医院护士，现住址同上。 委托诉讼代理人：蔡秀芝，系白锦之母。 六被上诉人委托诉讼代理人：侯再爽，河北东明律师事务所律师。 上诉人白宝林、张淑芬因与被上诉人白宝琛、白秀萍、白宝珊、白秀芬、蔡秀芝、白锦财产损害赔偿纠纷一案，不服唐山市路南区人民法院（2019）冀0202民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白宝林、张淑芬的委托诉讼代理人白建峰，被上诉人白宝琛的委托诉讼代理人白建民，白秀萍的委托诉讼代理人吴月梅，被上诉人白宝珊、白秀芬、蔡秀芝，蔡秀芝并作为被上诉人白锦的委托诉讼代理人及上述六被上诉人的委托诉讼代理人侯再爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白宝林、张淑芬上诉请求：1、依法撤销唐山市路南区人民法院作出的(2019)冀0202民初1561号民事判决；2、判令六被上诉人赔偿上诉人装修费用7.05万元；3、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：(2019)冀0202民初1561号民事判决认定事实不清、证据不足。一审法院认为二上诉人在明知刘家过道大街36号房产权属存在争议且已被查封的情况下，仍对置换的仁泰里409楼1门801室和201楼4门1601室房产进行装修入住，该行为不具有合法性，其行为存在过错，由此产生的装修费用属二原告自行扩大的损失，与被告无关。该认定事实不清、证据不足。一、2011年9月对刘家过道大街36号涉及平改置换协议书等拆迁置换档案材料予以查封。但仁泰里409楼1门801室和201楼4门1601室是由原所有权人唐山市路南区城市建设投资有限公司经与二上诉人签订安置协议后同意交付二上诉人入住使用的，二上诉人对上述房产进行装修入住并无主观过错。二、刘家过道大街36号房产虽存在诉讼争议，但白宝林、张淑芬二人对涉案房产进行装修时并未有生效判决证明刘家过道大街36号房产有任素芝分额。依据物权法第九条之规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”，刘家过道大街36号土地证使用权人为白宝林，因此白宝林为刘家过道大街36号宅基地合法产权人，唐山市路南区城市建设投资有限公司签订拆迁安置协议也是以土地权利人为准签订拆迁补偿协议。因此白宝林夫妇装修时，既为原刘家过道大街36号宅基地合法产权人也为本案涉案楼房房产的产权人，即使退一步讲，上述房产也有二上诉人份额。等到2018年5月才有生效判决认为二上诉人应当将仁泰里409楼1门801室和201楼4门1601室归还给六被上诉人。虽判决如此，但此事项还需经与本案涉案楼房原所有权人唐山市路南区城市建设投资有限公司同意才可生效。因此一审法院认为二上诉人对仁泰里409楼1门801室和201楼4门1601室的装修行为不符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八十六条之规定，缺乏事实、法律依据。因为仁泰里409楼1门80室和201楼4门1601室的产权是由原产权人唐山市路南区城市建设投资有限公司同意交由二上诉人的，二上诉人即为仁泰里409楼1门801室和201楼4门1601室产权人，也是原刘家过道大街36号宅基地合法产权人，并非《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八十六条之规定之情形。三、六被上诉人辩称，“二原告因本次拆迁平改，其夫妻二人名下平房已经置换了4套楼房，在二原告因拆迁已经合法取得4套楼房的情况下，其对本案诉争房产的楼房进行装修并居住，也充分说明了二原告向非法侵占属于六被告2套楼房的目的”。二上诉人对仁泰里409楼1门801室和201楼4门1601室进行装修时，六被上诉人对二上诉人名下的另一处宅基地也提起了诉讼。两处被拆迁平房都被对方提起诉讼，但二上诉人总归是要有房屋居住的，对仁泰里409楼1门801室和201楼4门1601室进行装修入住合情合理。并非有意为之存在过错。四、2013年7月对仁泰里409楼1门801室和201楼4门1601室进行查封时，二上诉人已完成对上述房产的装修行为，并非主观故意为之。五、(2017)冀0202民初2141号民事判决书证明六被上诉人为主观故意争夺仁泰里409楼1门801及仁泰里201楼4门1601房产。原平房拆迁后共获得4套回迁安置房，六被上诉人指定争夺仁泰里409楼1门801以达到令二上诉人搬离此居住六年之久房屋，实为故意。二上诉人入住409楼1门801后，因村集体分钱原因需白宝林到场签字方可领取，为此事白秀芬来过409楼1门801找白宝林签字同意，白宝林念及旧情请白秀芬进入409楼1门801室中，六被上诉人是知道二上诉人对409楼1门801装修并居住的事实。另六被上诉人多次诉讼二上诉人并向法院提供的二上诉人住址也均为另409楼1门801。(2017)冀0202民初2141号民事判决进入执行程序后，二上诉人多次主动向六被上诉人表明409楼1门801已被装修及居住，希望能与六被上诉人达成调解更换其他回迁房以满足对方原宅基地九分之五份额，执行法官亦与六被上诉人多次表明二上诉人和解意图，但六被上诉人执意要409楼1门801，实为故意企图不当得利。无论六被上诉人如何辩解，都改变不了应分毛坯房而获得了精装房的事实，而二上诉人并无过错却白白损失了装修费用、耗费了装修精力，合法财产权益受到侵害。综上所述，二上诉人对仁泰里409楼1门801室和201楼4门1601室并非存在主观故意行为，而是为了满足基本居住使用且是由仁泰里409楼1门801室和201楼4门1601室原所有权人同意居住并使用的，一审法院认定二上诉人对涉案房产装修行为不具有合法性，行为存在过错，属自行扩大损失的认定不符合事实。驳回二上诉人诉讼请求严重侵害了二上诉人合法权益。请二审法院依法查清事实，判令六被上诉人赔偿上诉人装修费用7.05万元。（2014）唐民三终字第476号白宝琛、白秀萍、白宝珊、白秀芬、蔡秀芝、白锦与白宝林所有权确认纠纷一案，已被河北省高级人民法院指令再审，本案应在再审结果出具后，再行审理。 白宝琛、白秀萍、白宝珊、白秀芬、蔡秀芝、白锦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案上诉人诉请的房屋在2011年9月因继承纠纷，本案六被上诉人已经申请路南区人民法院采取保全措施，路南区人民法院作出了保全民事裁定，对涉案房屋拆迁置换档案予以查封，本案二上诉人明知道此情况，但是在随后的产权置换中，二上诉人仍然对置换的本案诉争的两套房产进行装修入住，同时又向本案六被上诉人提起了赔偿装修费的诉请，被上诉人认为这明显说明，本案二上诉人在明知涉案房产权属争议诉讼未决的情况下，在回签安置时事先没有征得本案六被上诉人同意，事后又没有同本案的六被上诉人协商，强行装修入住。二上诉人强行装修并入住的行为存在过错，由此产生的装修费用是二上诉人扩大的损失，和被上诉人无关，其诉请依法也不应得到支持，故请二审法院查明事实，依法驳回二上诉人的诉请。上诉人张淑芬无权提出上诉。二上诉人认伙同其子欺骗法院，伙同其女白兰在拆迁办违法胡搞抢抓了任素芝遗产置换的四套楼房。 白宝林、张淑芬向一审法院起诉请求：1.判令白宝琛、白秀萍、白宝珊、白秀芬、蔡秀芝、白锦向白宝林、张淑芬支付装修费250000元；2.判令白宝琛、白秀萍、白宝珊、白秀芬、蔡秀芝、白锦支付白宝林、张淑芬搬家费用20000元；3.判令白宝琛、白秀萍、白宝珊、白秀芬、蔡秀芝、白锦支付白宝林、张淑芬装修人力、精力成本30000元；4.由白宝琛、白秀萍、白宝珊、白秀芬、蔡秀芝、白锦承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：白宝林、张淑芬系夫妻关系，白宝林与白宝琛、白秀萍、白宝珊、白秀芬系兄弟姐妹关系，任素芝系白宝林与白宝琛、白秀萍、白宝珊、白秀芬的母亲，蔡秀芝、白锦系白宝璋之妻女，白宝璋先于母亲任素芝死亡。2008年9月9日，白宝林代替母亲任素芝与唐山市市政工程环境卫生管理处签订了《学院南路房屋拆迁搬家过渡费发放协议》【房拆协字（2008）0437号】，领取了拆迁补助过渡费。2012年11月19日白宝林、张淑芬与唐山市路南区城市建设投资有限公司签订了《唐山南湖生态城西北片区住宅安置协议书》（西北片区刘家过道村住安字2012第580号），回迁安置住房为：仁泰里407楼3门1002室、仁泰里201楼4门1601室、仁泰里404楼1门1401室、仁泰里409楼1门801室房产。白宝林、张淑芬对仁泰里409楼1门801室和201楼4门1601室房产进行装修。白宝琛、白秀萍、白宝珊、白秀芬、蔡秀芝、白锦告因刘家过道大街36号房产继承纠纷于2011年起诉白宝林，并于2011年9月12日申请对刘家过道村36号涉及平改置换的房产和应获取的拆迁安置费用等各项权益予以保全，唐山市路南区人民法院于2011年9月27日作出（2011）南民初字第614号民事裁定，对路南区女织寨乡刘家过道村刘家过道大街36号房产拆迁置换协议书等拆迁置换档案材料予以查封。查封期间未经法院准许，不得转让置换房产和办理置换房产的权属转移登记手续。路南区人民法院于2013年7月24日作出（2011）南民初字第614-2号民事裁定书，查封坐落于唐山市路南区。唐山市中级人民法院于2015年4月10日对该案件作出（2014）唐民三终字第476号终审民事判决，判决白宝琛、白秀萍、白宝珊、白秀芬分别享有原刘家过道大街36号房产的1／9份额；白锦享有原刘家过道大街36号房产的4／63份额；白锦与蔡秀芝共同享有原刘家过道大街36号房产的1／21份额；白宝林享有原刘家过道大街36号房产的4／9份额。白宝琛、白秀萍、白宝珊、白秀芬、蔡秀芝、白锦于2017年7月10日提起分家析产纠纷，路南区人民法院于2017年12月18日作出（2017）冀0202民初2141号民事判决，判决原刘家过道大街36号房产置换的仁泰里409楼1门801室和仁泰里201楼4门1601室归白宝琛、白秀萍、白宝珊、白秀芬、蔡秀芝、白锦所有。在本案审理过程中，白宝林、张淑芬申请对唐山市路南区和201楼4门1601室房屋装修价值进行鉴定。唐山市中级人民法院委托唐山明正资产评估有限公司进行鉴定，唐山明正资产评估有限公司于2019年11月5日作出唐明正法评报字（2019）第021号资产评估鉴定报告书，评估结论为被评估资产评估值为70500元。白宝林、张淑芬为此支付鉴定费4000元。 一审法院认为，根据生效的民事判决书确认刘家过道大街36号房产六被告享有5／9的份额，唐山市路南区和201楼4门1601室房屋归六被告所有，且六被告在2011年9月已申请财产保全，路南区人民法院作出民事裁定对刘家过道大街36号房产拆迁安置协议书等拆迁置换档案予以查封，二原告在明知刘家过道大街36号房产权属存有争议且已被查封的情况下，仍对置换的仁泰里409楼1门801室和201楼4门1601室房产进行装修入住，其行为不符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八十六条之规定，即原告在明知涉案房产权属争议处于诉讼未确定讼争的情况下，在回迁安置时事先既没有征得被告方同意，事后又出现协商不成之情形，原告该行为不具有合法性，其行为存在过错，由此产生的装修费用属二原告自行扩大的损失，与被告无关，故主张被告承担赔偿责任的诉讼请求，理据不足，依法不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告白宝林、张淑芬的诉讼请求。案件受理费1562元，减半收取781元，鉴定费4000元，由原告白宝林、张淑芬负担。 二审期间，二上诉人提交河北省高级人民法院（2020）冀民抗24号民事裁定书一份，本院组织当事人进行了质证。二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，六被上诉人在2011年9月已申请财产保全，路南区人民法院作出民事裁定对刘家过道大街36号房产拆迁安置协议书等拆迁置换档案予以查封，二上诉人在明知刘家过道大街36号房产权属存有争议且已被查封的情况下，回迁安置时事先既没有征得六被上诉人同意，事后又出现协商不成之情形，且自行对置换的仁泰里409楼1门801室和201楼4门1601室房产进行装修入住，由此产生的装修费用属二上诉人自行扩大的损失，一审法院对二上诉人的诉请，未予支持，并无不当。关于白宝林、张淑芬主张，（2014）唐民三终字第476号白宝琛、白秀萍、白宝珊、白秀芬、蔡秀芝、白锦与白宝林所有权确认纠纷一案，已被河北省高级人民法院指令再审，本案应在再审结果出具后，再行审理问题。白宝琛、白秀萍、白宝珊、白秀芬、蔡秀芝、白锦与白宝林所有权确认纠纷一案的再审结果，对本案的处理结果并无影响，故二上诉人的上诉主张，本院不予支持。综上所述，白宝林、张淑芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费781元，由白宝林、张淑芬负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 健 审判员 孙乾辉 审判员 康永杰 二〇二〇年六月十日 书记员 刘 杨