北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终665号上诉人（一审原告）北京杏林物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区角门北路8号院。法定代表人梁爱斌，总经理。委托代理人张亚兰，北京杏林物业管理有限责任公司员工。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。法定代表人肖敬，局长。委托代理人黄晓峰，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人刘旭升，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。法定代表人初军威，代区长。委托代理人胡德彪，北京市丰台区司法局工作人员。委托代理人李欣，北京市圣奇律师事务所律师。一审第三人彭建珍，女，1968年8月10日出生，汉族，户籍所在地四川省江油市。委托代理人胡素卫，广东国晖（北京）律师事务所律师。上诉人北京杏林物业管理有限责任公司（以下简称杏林物业公司）因诉北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）工伤认定决定及北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）行政复议决定一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0106行初52号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2019年6月28日，丰台人保局针对彭建珍申请，作出京丰人社工伤认（1060T0382653）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），认定2018年2月3日，彭建珍在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害。经医院诊断为：右胫骨平台粉碎骨折、右腓骨上段骨折、全身多处软组织损伤、右膝关节积液、右膝外侧副韧带损伤。彭建珍受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。杏林物业公司不服，向丰台区政府申请行政复议，丰台区政府于2019年10月16日作出丰政复字［2019］205号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉认定工伤决定。杏林物业公司向一审法院诉称，彭建珍上班时间为早晨6时30分，而交通事故发生在2018年2月3日凌晨4时11分，其受伤时间不属于合理的上班时间，不应认为工伤。请求人民法院撤销被诉认定工伤决定及被诉复议决定，诉讼费由丰台人保局、丰台区政府承担。丰台人保局向一审法院辩称，被诉认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求人民法院驳回杏林物业公司的诉讼请求。丰台区政府向一审法院辩称，被诉复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求人民法院依法驳回杏林物业公司的诉讼请求。彭建珍向一审法院述称，被诉认定工伤决定和被诉复议决定合法。一审法院经审理查明，彭建珍系杏林物业公司员工，受该公司指派到首都医科大学附属北京地坛医院感染科从事保洁工作。2018年2月3日，彭建珍骑电动二轮车上班，4时11分行至北京市朝阳区东苇路长店大街路口时，与韩治逃驾驶的机动车发生交通事故受伤。经北京市红十字会急诊抢救中心诊断为：右胫骨平台粉碎骨折、右腓骨上段骨折、全身多处软组织损伤、右膝关节积液、右膝外侧副韧带损伤。公安交通管理部门出具的交通事故认定书载明，彭建珍与韩治逃对事故的发生负同等责任。2018年7月17日，彭建珍申请劳动争议仲裁。2018年12月18日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2018]第4188号《裁决书》，确认彭建珍2009年11月1日至2018年5月31日与杏林物业公司存在劳动关系。该《裁决书》已经发生法律效力。2019年4月30日，彭建珍提出工伤认定申请，同时提交工伤认定申请表、申请人身份证复印件和照片、证明、授权委托书、情况说明、诊断证明书、病历、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会京丰劳人仲字[2018]第4188号《裁决书》、北京市居住登记卡、个人房屋租赁合同、柯余琼的书面证人证言及其身份证复印件、上班路线图、北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书（No7163813）、北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初102208号《民事调解书》等申请材料。2019年5月6日，丰台人保局受理彭建珍的工伤认定申请。2019年5月7日，丰台人保局向杏林物业公司发出京丰人社工限字[2019]第39号《限期举证通知书》，要求其接受调查并于收到通知后15日内提供有关证明材料。此后，杏林物业公司提交了营业执照（副本）复印件、法定代表人身份证明书及其身份证复印件、授权委托书及委托代理人身份证复印件、关于不予认可彭建珍工伤的说明、公司管理规则制度及现场照片、自行车骑行线路地图、考勤表等材料。2019年5月24日，丰台人保局对杏林物业公司委托代理人进行了询问调查。2019年6月28日，丰台人保局作出被诉认定工伤决定，内容如前所述。被诉认定工伤决定已送达各方当事人。杏林物业公司不服，申请行政复议。2019年10月16日，丰台区政府作出被诉复议决定，维持了被诉认定工伤决定。杏林物业公司仍不服，提起本案诉讼。一审法院认为，丰台人保局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，彭建珍是在上班途中发生交通事故受伤，丰台人保局依据工伤认定申请、诊断证明书、确认劳动关系仲裁裁决书、交通事故责任认定书等证据材料，在调查核实的基础上作出彭建珍系因工受伤的工伤认定决定，符合上述法律规定。被诉复议决定对被诉认定工伤决定的审查，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，结果正确。杏林物业公司的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杏林物业公司的诉讼请求。杏林物业公司不服一审判决，上诉至本院，认为彭建珍提前2小时出门上班，不符合常理，不应认定系在上班途中，丰台人保局及一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。丰台人保局及丰台区政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据，证明被诉认定工伤决定合法：1、工伤认定申请人提交的申请材料，包括：工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、申请人身份证复印件和照片、证明、授权委托书等委托代理材料、情况说明、诊断证明书、病历、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会京丰劳人仲字[2018]第4188号《受理通知书》、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会京丰劳人仲字[2018]第4188号《裁决书》、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会送达回证、杏林物业公司注册登记信息材料、北京市居住登记卡、个人房屋租赁合同、柯余琼的书面证人证言及其身份证复印件、上班路线图、北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书（No7163813）、北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初102208号《民事调解书》、（邮寄）送达地址确认书；2、杏林物业公司提供的材料，包括：证据材料清单、（邮寄）送达地址确认书、营业执照（副本）复印件、法定代表人身份证明书及其身份证复印件、授权委托书及委托代理人身份证复印件、关于不予认可彭建珍工伤的说明、依据资料清单、《工伤保险条例》、公司管理规则制度及现场照片、自行车骑行线路地图、考勤表等；3、京丰人社工受字[2019]第0329938号《工伤认定申请受理决定书》；4、京丰人社工限字[2019]第39号《限期举证通知书》；5、调查笔录；6、被诉认定工伤决定书；7、送达记录单、邮寄凭证等有关送达材料。丰台人保局及丰台区政府以《工伤保险条例》第十四条第（六）项作为法律依据。丰台区政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据，证明复议行为的合法性：1、杏林物业公司申请行政复议时提供的材料，包括：行政复议申请书、依据资料清单、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会京丰劳人仲字[2018]第4188号《裁决书》、京丰人社工受字[2019]第0329938号《工伤认定申请受理决定书》、被诉认定工伤决定、申请书（确认劳动关系）、公司管理规则制度及现场照片、自行车骑行线路地图、《工伤保险条例》、营业执照复印件、法定代表人身份证明书及其身份证复印件、授权委托书及受托人身份证复印件等；2、行政复议答复通知书、送达回证；3、行政复议答复书、证据目录；4、被诉复议决定；5、送达回证、EMS快递单及邮件查询结果。杏林物业公司、彭建珍未向一审法院提交证据。一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认：丰台人保局和丰台区政府的证据，具备真实性、合法性和关联性，予以采信。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定一审法院审理查明的事实成立。本院认为，丰台人保局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。本案中，丰台人保局经过调查核实，认定彭建珍系在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，所作工伤认定决定，并无不当。丰台区政府在受理复议申请后，经过审查，所作复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，亦无不当。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。杏林物业公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由北京杏林物业管理有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙轶松审 判 员 徐 宁审 判 员 励小康二〇二〇年六月二十三日法官助理 朱彬彬书 记 员 于 涵