浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初1494号 原告：上海获鑫实业有限公司，住所地上海市奉贤区茂园路661号1781室，统一社会信用代码91310120MA1HMJTD7G。 法定代表人：江黎明。 委托诉讼代理人：娄冬冬，住安徽省蒙城县，系上海获鑫实业有限公司总经理。 委托诉讼代理人：郭慧玲，浙江顾善律师事务所律师。 被告：诚邦生态环境股份有限公司，住所地浙江省杭州市之江路599号，统一社会信用代码91330000142936533N。 法定代表人：方利强。 委托诉讼代理人：章陶建，住安徽省安庆市枞阳县，系诚邦生态环境股份有限公司职工。 委托诉讼代理人：杨扬，浙江西子明珠律师事务所律师。 原告上海获鑫实业有限公司（以下简称获鑫公司）与被告诚邦生态环境股份有限公司（以下简称诚邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告获鑫公司的委托诉讼代理人娄冬冬、郭慧玲，被告诚邦公司的委托诉讼代理人章陶建、杨扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告获鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款171000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月30日，原被告双方就安吉幸福里一期和幼儿园的室外景观工程、围墙多彩真石漆施工项目签订施工协议，原告按照合同约定包工包料并按期完成施工。合同约定被告应于2018年2月底前付清全部工程款350000元，但仅支付179000元，尚有工程款171000元未支付，此后原告多次催讨均未果。2018年5月18日，诚邦公司进行名称变更，由“浙江诚邦园林股份有限公司”变更为“诚邦生态环境股份有限公司”。故请求判准所请。 被告诚邦公司辩称：1.被告未与原告签订施工协议，不存在建设工程施工合同法律关系；2.施工协议载有的于某非被告公司员工，无权代表公司对外签订合同；3.原告未提供相应证据证明工程量的实际发生，应承担举证不能的法律后果；4.原、被告间存在买卖合同关系，被告已按发票金额支付完毕。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对上海增值税普通发票二张（发票号47770353、47770354）、银行流水一份、付款凭证三张的真实性无异议，经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据与事实，本院认定如下： 1.原告获鑫公司举证的施工协议一份，拟证明原、被告签订施工协议，被告应在2018年2月底前付清全部工程款。被告诚邦公司质证认为，施工协议由案外人于某与原告签订，与诚邦公司无关。施工协议中加盖的诚邦公司技术专用章非合同专用章，且盖章行为未经诚邦公司授权以及追认。诚邦公司未收到协议中所载原告完成工程量的证明材料。本院审核认为，施工协议中加盖有诚邦公司所有的技术专用章，被告未提供相反证据证明该盖章行为与公司无关，施工协议应为诚邦公司真实意思表示，该份证据予以认定。 2.原告获鑫公司举证的结算单一份，拟证明案涉工程项目负责人于某于2020年1月20日结算，确认项目共计350000元，余款171000元于同年1月23日前付清。被告诚邦公司质证认为，结算单中于某非公司员工，结算中亦未加盖诚邦公司印章，故结算行为与被告无关。本院审核认为，从形式上看结算单系于某签字确认，但能否作为结算依据将结合全案证据综合分析。 3.原告获鑫公司举证的增值税发票三张（发票号47770382、4770383、47770385），拟证明原告开具被告未支付的171000元工程款及于某代原告支付原告工人工资29000元的发票。被告诚邦公司质证认为发票开具日期为2020年3月11日，与竣工日期相隔较远不符合常理，被告亦未收到该发票。本院审核认为，被告诚邦公司质证意见系对该份证据关联性有异议，本院对形式真实性予以认定。 4.被告诚邦公司举证的买卖合同及工程量清单一份，拟证明原被告间存在买卖合同关系，被告已按原告开具的发票金额付清款项。原告获鑫公司质证认为，买卖合同形式上是真实的，但系因诚邦公司要求能顺利付款在签订施工协议的基础上签订该份买卖合同。本院审核认为，买卖合同与本案的联系将结合其他证据进行综合认定。 5.原告获鑫公司举证的证人于某出庭证言，出庭证言称诚邦公司承包安吉幸福里一期景观绿化、市政及安装工程，因无法分包，故与获鑫公司签订建筑材料买卖合同并加盖合同专用章，签订施工协议加盖技术专用章，约定由获鑫公司提供材料并施工，诚邦公司已支付获鑫公司约15万元。于某本人与诚邦公司不存在劳务关系，其由案外人邢超指定为案涉项目生产经理，对外发生法律关系。原告获鑫公司拟证明本案系建设工程施工合同，获鑫公司系案涉工程实际施工人，原被告双方为顺利付款在签订施工协议后签订买卖合同。被告诚邦公司质证认为，于某非诚邦公司员工，亦未经公司授权，其签订的施工协议与公司无关。原被告间存在交易往来款系因证人于某走账需要，与被告本身无关。本院审核认为，证人于某出庭证言与施工协议、增值税普通发票、买卖合同等证据相互印证，被告之反驳理由未举证证明，本院不予采纳。综上，本院对获鑫公司系案涉工程实际施工人，原被告双方为顺利付款在签订施工协议同时签订买卖合同的事实予以认定。 综上，本院认定本案事实如下： 2017年11月30日，原浙江诚邦园林股份有限公司（甲方）与获鑫公司（乙方）签订施工协议，加盖“浙江诚邦园林股份有限公司幸福里一期景观绿化、市政及安装工程技术专用章”并签名“于某”。施工协议第一条载明：“乙方包工包料含税价格为65元／㎡，暂定工程量3500㎡，按图纸要求及工程量清单施工，包工包料按实结算……”第五条第1款载明：“……乙方应在次月05日前上报上月完成的工程量给甲方，由甲方专业管理人员认真核对，甲方应在10个工作日审核完毕。腻子完工经审核无误后，一周内向乙方支付审核后工程款的30%……结算价款以甲方审定价格为准。”同日，原浙江诚邦园林股份有限公司（甲方）与获鑫公司（乙方）签订买卖合同，约定乙方销售的货物价格中包含运输费用、装卸的机械费、人工费、包装费、税费、检验费等，结算方法为乙方应在次月05日前上报上月完成的工程量给甲方，由甲方专业管理人员认真核对，甲方应在10个工作日审核完毕，结算价款以甲方审定价格为准。买卖合同附件工程量清单合计金额为353100元。2018年1月20日，获鑫公司开具金额为97250元、52000元的上海增值税普通发票两张（发票号47770353、47770354）。原浙江诚邦园林股份有限公司分别于2018年2月、4月、7月支付获鑫公司50000元、50000元、49250元。2020年1月20日，于某与获鑫公司签订结算单，载明：“……施工项目总计金额叁拾伍万元整（350000.00）已付金额壹拾柒万玖仟元整（179000.00）未付金额壹拾柒万壹仟元整（171000.00），在2020年1月23日付款。”于某非诚邦公司员工。另查明，诚邦公司于2018年5月18日进行名称变更，由“浙江诚邦园林股份有限公司”变更为“诚邦生态环境股份有限公司”。 本院认为，本案的争议焦点系原告举证的结算单是否系案涉项目工程款结算依据。首先，原告未举证结算单中签字的于某与诚邦公司间存在何种关系，作为非诚邦公司员工的于某，其签字行为属个人行为，无权代表诚邦公司作出工程结算的意思表示，且被告事后未予追认。其次，结算单中的总金额350000元与施工协议约定金额（暂定的工程量3500㎡按单价65元／㎡计，合计227500元）相差较大，获鑫公司未举证结算金额的组成，而该金额与双方签订的买卖合同中货款353100元相近，不排除于某与获鑫公司结算时直接套用买卖合同中金额的可能。综上，结算单不能作为案涉项目工程款结算依据。同时，原被告签订的施工协议中明确约定获鑫公司应在次月5日前向诚邦公司上报上月完成的工程量，诚邦公司经审核无误后支付相应工程款。获鑫公司未举证证明已按约履行上报工程量的义务，且经本院多次询问，至今亦未提供案涉项目工程总量的其他证据，故其提出要求被告诚邦公司支付工程款171000元的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告上海获鑫实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费1860元（减半收取），由原告上海获鑫实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  来燮元 二〇二〇年六月二十四日 法官助理潘司乐 书记员刘红英