辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3585号上诉人（原审被告）：李庆军。委托诉讼代理人：葛运英。被上诉人（原审原告）：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区七一街11号银洲国际大厦1-5层1号。统一社会信用代码：91210202669209738E。负责人：张巧辉，该行行长。委托诉讼代理人：王明曦，该分行员工。委托诉讼代理人：陈惜娟，辽宁郡东律师事务所律师。上诉人李庆军因与被上诉人哈尔滨银行股份有限公司大连分行（以下简称哈尔滨银行）金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初3903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李庆军上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回哈尔滨银行的起诉或发回重审；一、二审诉讼费用由哈尔滨银行承担。事实和理由：一审判决认定李庆军与哈尔滨银行签订了案涉金融借款合同及抵押合同正确，但认定哈尔滨银行于2014年9月9日发放贷款60万错误，当天李庆军尾号为5659的银行卡账户余额为0。根据对账明细，哈尔滨银行向尾号为0003的银行卡汇入60万元，但同一笔交易从李庆军5659银行卡转出60万元，5659银行卡余额应为-60万元，但显示为0，转出的60万去向不明。一审法院认定2014年9月10日李庆军转出60万元不实，与对账明细不符，对账明细无此记载。2014年9月10日，李庆军账户只有一笔案外人郑辉转入的78,000元。2014年9月10日所谓转账凭证上的60万元转入郑辉账户与本案无关。董燕回忆其曾在空白凭证上签过这，董燕从未有从李庆军账户上转账60万元给郑辉的行为。哈尔滨银行拒绝报案，也拒绝对提款申请人“李庆军”签字、手印的真实性进行司法鉴定属举证不能。一审法院应依据双方对账明细进行裁判。哈尔滨银行辩称，不同意李庆军的上诉请求。哈尔滨银行向一审法院起诉请求：1.李庆军偿还借款本金434,667.77元、应收利息45,221.82元、欠还罚息29,861.77元、欠还复利6,069.1元,合计516,820.46元(暂计算至2018年8月7日),并自2018年8月8日起至付清全部欠款之日止仍按合同约定标准支付利息、罚息及复利；2.确认哈尔滨银行对李庆军所有的位于瓦房市房屋所享有的抵押权合法有效,并有权就抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。一审法院认定事实：2014年9月2日,哈尔滨银行与李庆军签订《个人房全通消费贷借款合同》(编号:借2014411000264)一份,该合同约定,李庆军向哈尔滨银行申请借款额度人民币600,000.00元,使用期限自2014年9月2日起至2019年9月1日止,借款用途为装修,借款年利率为中国人民银行公布的基准利率上浮30%确定,逾期罚息利率为借款利率的150%确定。同日，哈尔滨银行与李庆军签订《个人贷款抵押合同》一份(合同编号:抵2014411000204)，约定李庆军以其所有的位于（瓦房权证文私字第××号）的房屋为《个人房全通消费贷款借款合同》项下借款本息等偿还提供抵押担保。2014年9月4日，哈尔滨银行与李庆军办理了抵押房产的抵押登记手续，哈尔滨银行领取证号为瓦房他证交抵字第××号房屋他项权证书。2014年9月9日,哈尔滨银行依据《个人房全通消费贷款借款合同》的约定向李庆军发放贷款人民币60万元。查，经辽宁学苑司法鉴定中心作出辽学鉴[2019]文鉴字第199号、辽学鉴[2019]痕鉴字第043号鉴定意见书，内容为：个人贷款抵押合同、借款凭证处“李庆军”的签名系李庆军本人签字、捺印为李庆军本人所捺。另查，2014年9月9日哈尔滨银行向李庆军发放贷款60万元，2014年9月10日，母亲董燕于转账凭证签字，60万元贷款转入案外人郑辉账户。一审法院认为，哈尔滨银行与李庆军之间签订的《个人房全通消费贷借款合同》、《个人贷款抵押合同》、借款凭证内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应依约履行各自的义务，否则应承担相应的法律责任。现已证实合同上李庆军的签字、捺印均为其本人提供，哈尔滨银行已依合同约定，履行向李庆军发放贷款的义务，李庆军应履行按期还贷义务，逾期还款应承担违约责任；李庆军认可2014年9月10日李庆军母亲董燕签字办理转账，该业务内容为将李庆军账户内60万元转入郑辉账户，但认为该笔贷款并未实际进入李庆军账户，查，哈尔滨银行提供内部转账路径证实该贷款已放款至李庆军本人账户，案外人郑辉账户亦由李庆军提供，2014年9月10日董燕持李庆军以及董燕本人证件前往哈尔滨银行处办理转账业务，哈尔滨银行亦已应李庆军要求办理该业务，现李庆军辩称该业务因贷款并未进入李庆军账户，因此董燕转账的业务无实际意义，无事实和法律依据，不予采纳。哈尔滨银行主张李庆军偿还借款本金434,667.77元,并支付截止2018年8月7日的利息45,221.82元、罚息29,861.77元、复利6,069.1元的诉讼请求符合双方约定，予以支持；因双方已办理抵押登记，故哈尔滨银行主张确认其对于该抵押财产具有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。判决：一、李庆军偿还哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款本金434,667.77元，并支付哈尔滨银行股份有限公司大连分行至2018年8月7日的利息45,221.82元、罚息29,861.77元、复利6,069.1元；二、李庆军给付哈尔滨银行股份有限公司大连分行自2018年8月8日起至实际付清之日止的借款利息、罚息，该利息、罚息按照双方签订的《个人房全通消费贷借款合同》约定的方式计算；以上一至二项李庆军应给付哈尔滨银行股份有限公司大连分行的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内给付；若李庆军未能按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、确认哈尔滨银行股份有限公司大连分行对于李庆军名下的位于（瓦房权证文私字第××号）房屋享有抵押权；哈尔滨银行股份有限公司大连分行有权就该房屋折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。诉讼费8,970元，由李庆军负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人是否向上诉人发放了案涉贷款。上诉人对与被上诉人签订案涉金额为60万元的借款合同和抵押合同一节事实无异议，本院予以确认。双方当事人在一审均提供了案涉借款合同约定的放款及还款账户即上诉人名下尾号为5659的银行卡账户明细，两份明细均显示该账户于2014年9月9日存在一笔60万元转入和一笔60万元转出的交易。从交易对手信息看，转入的60万系由名为“李庆军”的950101416030000003账户转入，而转出的60万显示的交易对手正是前述尾号为5659的李庆军名下账户，也即该账户本身，该两笔交易显示的交易渠道为“全流程信贷”。上诉人在一审中明确表示对进账60万元没有异议，被上诉人提供的借款凭证经鉴定借款人处李庆军签字及手印均为其本人。被上诉人在一审中对于上诉人李庆军案涉账户及及前述尾号为0003及向案外人郑辉转款的尾号为0196的李庆军名下账户的钱款往来情况作出了解释，亦与被上诉人一审提供的会计凭证中显示相符。案涉账户明细显示，上诉人之后对案涉借款进行了多次还款，虽然上诉人二审称该行为系被上诉人自动扣款，但上诉人既认可双方间再无其他贷款，又未举证证明自2014年9月9日至被上诉人提起本案诉讼前，上诉人曾就账户还款事宜与被上诉人进行交涉或向公安机关报案，上诉人陈述的事实与常理明显不符。上诉人二审主张案涉借款未发放无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人与被上诉人签订案涉借款和抵押协议后，被上诉人依约向上诉人发放了60万元贷款，上诉人出现逾期还款已构成违约，一审法院认定上诉人应向被上诉人偿还欠款本息并无不当。经本院审查，一审判决认定的未偿还本息数额及罚息、复利适用标准均正确，本院予以确认。案涉抵押合同合法有效，双方当事人亦就案涉抵押物办理了抵押登记，故一审法院认定被上诉人就上诉人的案涉债务对案涉抵押物享有抵押权并可就抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿亦无不当，本院予以确认。综上所述，李庆军上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,970元，由上诉人李庆军负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王 迪审判员 王慧莹二〇二〇年六月二十三日书记员 牛超群