河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终944号 上诉人（原审原告）：韩存庄，男，1966年12月23日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 上诉人（原审原告）：张文萍，女，1968年8月15日出生，汉族，住址同上，与韩存庄系夫妻关系。 被上诉人（原审被告）：河北力和物业服务有限公司。住所地：石家庄市桥西区中山西路486号金城商务大厦5-508室。 负责人：王景起，公司经理。 被上诉人（原审被告）：河北力和物业服务有限公司衡水分公司。住所地：衡水市桃城区永兴路在水一方24号楼。 负责人：王景起，公司经理。 二被上诉人委托诉讼代理人：乔丙根，该公司职员。 上诉人韩存庄、张文萍与被上诉人河北力和物业服务有限公司（以下简称力和公司）、河北力和物业服务有限公司衡水分公司（以下简称力和衡水分公司）物业服务合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初6897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人韩存庄、张文萍上诉请求撤销原审判决并改判被上诉人返还上诉人管道设施维修费共计2600元。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，适用法律不当。一审原告要求被告返还管道设施维修费2600元，而非一审法院认定为天燃气设施费。一审法院将管道设施维修费认定为天燃气设施费没有法律依据也未当庭质证程序违法。即使把管道设施维修费认定为燃气初装费，一审被告提供的《商品房买卖合同补充协议》，约定燃气、有线电视、电话、宽带网费不计入购房价格，其中所约定“燃气”、“电话”等，是指的燃气计量表所计费价格而非天燃气初装费、拨打电话时每分钟收费价格而非电话初装。因为经国务院批准2001年7月1日国家取消了新装机用户电话初装费，衡水市物价局2009年11月1日新建房燃气初装费一并计入房价，不允许向居民住宅用户单独收取。因此，将燃气认定为燃气设施没有法律依据。2、一审法院认定事实不清，适用法律错误。即便把管道设施维修费认定为燃气初装费，根据衡水市物价局作出的衡价管[2009]15号《关于制定市区管道天燃气价格的批复》第二条新建房燃气初装费一并计入房价，由开发商单位缴纳，不允许向居民住宅用户单独收取。既有建筑居民用户的燃气初装费，由燃气公司直接向用户收取。而《商品房买卖合同》是2014年5月6日签订，既然衡价管[2009]15号2009年11月1日执行的天燃气初装费一并计入房价，因而燃气设施的安装再次强调单独列入《商品房买卖合同》约定显然与衡价管[2009]15号相悖。即使被告因此强调必须写入《商品房买卖合同》中，也是故意违背衡价管[2009]15第二条之规定。如果强行按没有约定就应收取燃气初装费则是重复收费。因此，判决书中P2第31行“前提是新建房燃气初装费一并计入房价”认定是强词夺理。一审管道设施维修费2600元，原告非自愿选择交纳。在2018年1月25日的执行笔录中，原告与河北博宏房地产开发有限公司双方同意协商物业费交纳1255元的情况下，被告不按2018年1月25日的执行笔录执行，强迫原告必须再多交155元物业费，否则不交付给原告所购住房，其中也包括原先强迫交纳的2600元管道设施维修费。 力和公司及力和衡水分公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，具体如下：1、被上诉人收取的天然气管道设施维护费是代在水一方小区开发商收取的天然气初装费，该费用已由开发商转交燃气公司。2、开发商河北博宏房地产开发有限公司与上诉人签订的《商品房买卖合同》显示，开发商未将燃气初装费计入该商品房价格，根据衡水市物价局衡价管(2018)10号文件的规定，燃气初装费自2018年5月1日起停止执行，被上诉人是2018年5月前向上诉人收取的，因而答辩人认为桃城区人民法院依据衡价管(2009)15号《关于制定市区管道天然气价格的批复》和衡价管(2018)10号文件的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求完全正确，上诉人的上诉理由不成立。 韩存庄、张文萍向一审法院起诉请求：1、返还原告管道设施维修费共计2600元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2018年3月20日收取原告管道设施维修费共计2600元，现有其开的收据凭证一份并且真实有效，根据相关规定原告特向贵院提起诉讼。 力和公司及力和衡水分公司辩称：被告收取天然气管道设施维护费，其实是代在水一方小区开发商收取的天然气初装费，该费用已由开发商转交燃气公司，在开发商河北博宏房地产开发有限公司与原告韩存庄签订的商品房买卖合同中，并未就燃气设施的安装做出约定，开发商也未将燃气初装费计入该商品房价格，根据衡水市物价局衡价管（2018）10号文件的规定，燃气初装费自2018年5月1日起停止执行，而被告于2018年3月份向原告收取，不应返还。 一审法院查明的事实：韩存庄、张文萍系在水一方西区业主。力和物业公司于2018年3月20日向韩存庄、张文萍收取管道设施维护费2600元。原告主张该费用为管道设施维护费，被告在庭审中认可该费用是天然气初装费。衡水市物价局于2009年10月29日作出的衡价管［2009］15号《关于制定市区管道天然气价格的批复》中第二条规定“新建房燃气初装费一并计入房价，由开发单位缴纳，不允许向居民住宅用户单独收取”，该批复自2009年11月1日起执行。2018年5月8日衡水市物价局作出衡价管［2018］10号文件，其中第四条规定燃气初装费“居民新建住宅由开发商缴纳，不得另外向用户收取。此前我局制定的燃气初装费从5月1日起停止执行”。力和物业公司提交了河北博宏房地产开发有限公司开具的证明，载明“我公司作为衡水在水一方小区开发商，曾委托河北力和物业服务有限公司向业主收取天然气初装费2600元／户……我公司对物业公司收取在水一方小区（一期）业主天然气初装费及出具收据的行为予以认可”。另查明，韩存庄、张文萍与河北博宏房地产开发有限公司在2014年5月6日签订的《商品房买卖合同》中没有明确约定基础设施、公共配套等包括天然气的使用设施,韩存庄、张文萍与河北博宏房地产开发有限公司另行签订了《商品房买卖合同补充协议》，约定燃气、有线电视、电话、宽带网费不计入购房价格，由买受人自愿选择交纳。以上事实有原、被告提交证据及庭审笔录、质证笔录在卷为据。 一审法院认为，根据衡水市物价局作出的衡价管[2009]15号《关于制定市区管道天然气价格的批复》和衡价管[2018]10号文件中的规定，2018年5月1日起居民新建住宅燃气初装费由开发商缴纳，不得另外向用户收取；2018年5月1日前的居民新建住宅燃气初装费由开发单位缴纳，前提是新建房燃气初装费一并计入房价。本案中，原告主张该2600元费用为管道设施维护费，被告在庭审中主张该费用是天然气初装费，结合原、被告签订的《商品房买卖合同补充协议》及2018年1月25日的执行笔录，可以认定该费用为天然气设施费，故原告主张该费用为管道设施维护费的主张，本院不予支持。因韩存庄、张文萍与河北博宏房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》中并未约定基础设施、公共配套等包括天然气的使用设施，且韩存庄、张文萍与河北博宏房地产开发有限公司另行签订了《商品房买卖合同补充协议》，约定燃气、有线电视、电话、宽带网费不计入购房价格，由买受人自愿选择交纳，故不存在河北博宏房地产开发有限公司将燃气初装费计入房价的事实。物价局发布的文件中并没有规定新建住宅楼天然气设施相应费用未计入房价的，由开发商无偿为业主安装燃气设施，因此力和物业公司经河北博宏房地产开发有限公司授权，于2018年3月20日收取韩存庄、张文萍天然气初装费2600元，未违反法律规定。原告韩存庄、张文萍要求被告力和物业公司退还其天然气初装费2600元，没有事实和法律依据，不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：驳回原告韩存庄、张文萍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告韩存庄、张文萍负担。 本院对一审法院查明认定的事实予以确认。二审期间双方当事人均未提交新的证据。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人应否返还上诉人天然气设施设备配套费2600元。本案案涉《商品房买卖合同》中并未约定基础设施、公共配套等包括天然气的使用设施，故足以认定案涉房屋的价款中不包括天然气初装费。韩存庄、张文萍要求力和公司、力和衡水分公司退还天然气初装费的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人韩存庄、张文萍所称的衡水市物价局作出的衡价管[2009]15号《关于制定市区管道天然气价格的批复》，该文件是对天然气安装、价格等作出的管理性政府文件，不是合同效力性强制性规范，在本案中并不适用。并且上诉人在2018年1月25日原审法院的执行笔录中，已与开发商河北博宏房地产开发有限公司就案涉费用自愿达成执行和解协议，并已履行完毕，该执行笔录具有法律约束力，现上诉人起诉请求返还违反诚实守信原则，不应支持。 综上所述，上诉人韩存庄、张文萍的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韩存庄、张文萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  安 君 审判员  张 晓 二〇二〇年六月十二日 书记员  王晓娜