河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初1009号原告:张明启，男，1949年6月12日出生，汉族，农民，小学文化，住河南省虞城县。委托代理人：张曙华，河南木兰律师事务所律师。被告:张海港，男，1986年12月6日出生，汉族，农民，初中文化，住河南省虞城县。委托代理人：史鹏宇，河南京港律师事务所律师。原告张明启诉被告张海港合同纠纷一案，本院于2020年3月31日受理后，适用简易程序于2020年5月18日在本院城郊人民法庭公开开庭审理了本案。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告支付原告遗产分配款18012.5元。事实与理由：被告系原告侄子。原告母亲去世后，遗留房产土地等由被告占有。2019年原告母亲的土地被部分征用，补偿款90062.5元由被告领取。2019年11月份经原、被告及其他遗产继承人共计五家共同协商，达成了协议,原告母亲遗产(土地补偿款)90062.5元，五家各分得18012.5元，但该协议达成后被告以各种理由推拖,迟迟不将款交付原告,为维护原告合法权益,提起诉讼。被告辩称：请求人民法院驳回原告的诉讼请求。一、土地补偿款不属于遗产的范围。根据《继承法》第三条的规定，遗产范围包括下列财产:(1)公民的收入；(2)公民的房屋、储蓄和生活用品；(3)公民的林木、牲畜和家禽；(4)公民的文物、图书资料；(5)法律允许公民所有的生产资料；(6)公民的著作权、专利权中的财产权利；(7)公民的其他合法财产。此外，还包括个人承包的收益。第四条规定：“个人承包应得的个人收益，依照法律规定继承。个人承包，依照法律允许由继承人继承承包的，按承包合同办理”。从上述规定可以得知，农民个人承包所得的承包收益(即从事农业生产的获利）属于农民个人合法财产，在公民死亡时列入遗产范围并发生继承。而征地补偿款是国家征收农村集体土地时补偿给村集体经济组织的，集体经济组织又根据《农村土地承包法》分配给丧失承包地的承包农户家庭,用于对失去土地农户的预期损失补偿及安置，以保障失地农户将来的生产生活。因此，征地补偿款从性质上看不属于承包收益，不能列入遗产范围。二、张海港为被征收土地的承包经营人，土地补偿款归其所有。被告祖母郑新兰于2007年去世，其土地由被告四大伯张明华耕种，并办理了土地登记，因张明华没有劳动能力，也没有子女，自2008年起张明华所有的土地均由被告张海港耕种，并由张海港领取每年的土地补助持续至今，张明华生前订立遗嘱，将所有的土地和家产均交由张海港继承，由张海港承担抚养张明华的责任，在张明华去世后，张明华的家产由张海港继承，所有土地由张海港耕种至今。2019年因政府建立电子商业园项目，该块土地在征收范围之内，政府采集信息等各项统计均是由张海港本人进行，征收土地补偿款、地上附属物补偿费等合计237536元也是发放给张海港个人，领款单是由张海港签字领取，被征收土地承包经营权的权利主体早已发生变更，张海港才是3.533亩土地的承包经营权人。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定：承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。征收者把征收款给村集体，后由村集体把钱转交给承包人。所以，土地被征收后，作为承包经营权人的被告张海港有权享有相应的土地补偿款。三、涉案的协议书为赠与协议，因被征收的土地有郑新兰生前所耕种的一亩多地，依据补偿标准算出补偿金额为90062.5元，补偿款下来之后，被告的父辈因此补偿款闹得不可开交，被告为了调和父辈之间的关系，在2019年11月份，签订了赠与协议，把被告的补偿款赠与父辈五人，每家留出2000元作为被告爷爷、奶奶迁坟的费用，也就是赠与每家16012.5元，但签完协议之后,张明启打伤了被告父亲，××，根据《合同法》第186条之规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。《合同法》第192条第1款规定：“受赠人有下列情形之一的,赠与人可以撤销赠与：（一)严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属：（二)对赠与人有抚养义务而不履行；（三)不履行赠与合同约定的义务。依据上述法律规定，被告有权利撤销该赠与合同。四、张海港为了安置祖坟，已支付了巨额款项因涉案土地被征收，郑新兰、张明华等祖辈的坟都在涉案土地里，所以需要新的土地来安置，张海港为此与案外人张广强签订租赁协议，长期租用张广强的土地（实为买地）用来安置祖辈的坟，购买费用高达145000元，均为张海港本人出资。综上所述，张海港因平息父辈争吵，自愿将属于自己的补偿款拿出分割，因原告自身的原因致使被告撤销该赠与协议，但被告并未将该资金留作己用，而是又另行拿出一笔钱购买坟地用来安置祖辈，传承了中华民族的传统美德，尽到了为人后辈的道德义务，民事审判应当维护社会的正当风气，保障道德底线，以发挥法律公平正义基本原则，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人在法庭上进行了证据交换和质证。原告提供的证据是，证据一，协议书（复印件）一份，证明2019年11月份经原、被告及五家其他继承人协商，达成了分配协议，对原告母亲土地补偿款90062.5元，五家各分得18012.5元。该协议达成后，被告未支付给原告。证据二，证人郑某出庭作证（郑某系当时签订协议时在场并在该协议上签字的四位见证人之一），证明原、被告双方及其他继承人经协商，对原告母亲郑新兰土地补偿款分配达成协议，原告提交的协议书影印件，内容完整，系当时所签订的协议。被告对原告的证据有异议，认为协议书只有一份原件，是由被告持有，原告提供的复印件是不完整的，差别就是原告提供的协议复印件比被告持有的原件少一行数字“18012.5—2000=16012.5元”，被告称该2000元是迁坟的钱。被告提供的证据是，证据一，协议书原件一份，证明从协议书字体和迁坟涉及的数字字体看，是同一人书写，原告提供的复印件不能对抗被告提供的原件的效力。证据二，每年土地补助款存折复印件，证明被征收的土地已经登记在张明华名下。证据三，遗书一份，证明张明华已经将宅基地、家产、土地留给被告张海港继承。证据四，土地补偿款领款条一份，证明被告张海港是土地承包经营权人，由其领取了补助款。证据五，村委会证明一份，证明被征土地自2008年起至被征收之时，一直由被告耕种，征收土地涉及的统计等事项均有被告进行，土地补偿款也是发给了被告个人。证据六，租地协议及收款条，证明为了安置祖坟被告个人出资购买了土地，支付了巨额的土地租金。证据七，证人张某出庭作证，证明被告为平息父辈之间争吵拿出涉案征地补偿款90062.5元赠给五家，该款所有权属于被告。原告认为，被告证据一中“18012.5—2000=16012.5元”与协议中的其他内容相互独立，不是同期一次性书写形成，且没有注明该数字是何种意思。结合证人郑某证言，说明该行数字内容是后来添加形成，不是签订协议时的原有内容，对原告不具有约束力。对被告证据二真实性无异议，但认为该证据仅能证实原告母亲去世后，遗留土地各项补助由张明华领取，因为该土地实际由张明华耕种，其领取原告母亲的各项补助，并不表明土地登记在张明华名下。对被告证据三，真实性有异议，该遗书不具备合法程序，不具有合法性、真实性，不能证实系张明华本人书写，也没有其他见证人予以证实。被告证据四是复印件，不具有证据法定形式，该款项包含本案争议的款项。对被告证据五真实性无异议，该证据仅证实原告的母亲郑新兰去世后，其耕种的土地由张明华耕种，张明华去世后，张明华和郑新兰的土地由被告耕种，是经原告及其他继承人认可同意的，并不表明该土地承包经营权及全部收益均由被告一人继承。对被告证据六，被告租赁土地并未与原告等人协商，是被告单方行为，与原告无关。且能够租赁2.9亩土地并未注明是作为坟地使用，坟地不可能占有这么大面积，该证据与本案不具有关联性。被告证据七，因证人张某没有文化，其作证内容前后不一致，互相矛盾，关于迁坟款2000元的陈述不应被采信。证人注明涉案土地登记在张明华名下，又变更在被告名下，并无其他证据相印证。该证言不具有客观性，不应被采信。本院对原被告提供的证据作如下评析：原告提供的证据一协议书是复印件，该协议显示“协议书祖母（郑新兰）遗产共计90062.5元（玖万零陆拾贰元整）五家各分得18012.5（壹万捌仟壹拾贰点伍元）五家均无异议，立此为据。见证人：郑某郑文海张某张进孝当事人：张建彬张胜利张文武张海彬张海港张明启。”被告提供的证据一协议书是原件，该协议显示“协议书祖母（郑新兰）遗产共计90062.5元（玖万零陆拾贰元整）五家各分得18012.5（壹万捌仟壹拾贰点伍元）五家均无异议，立此为据。18012.5-2000=16012.5元见证人：郑某郑文海张某张进孝当事人：张建彬张胜利张文武张海彬张海港张明启。”协议书原件与复印件相比较，原件比复印件多出了一行“18012.5-2000=16012.5元”显示为数字的内容，其余内容、字迹完全一致。庭审中原告对协议书复印件的来源进行了陈述，称案外人张建彬写好协议书后，张建彬通过手机将协议书拍发至原告之子张文武的手机，是原告方打印出来的。庭审中被告自认协议书中“协议书祖母（郑新兰）遗产共计90062.5元（玖万零陆拾贰元整）五家各分得18012.5（壹万捌仟壹拾贰点伍元）五家均无异议，立此为据。……”这些字迹是被告的大伯之子张建彬书写，原件与复印件相比较原件中多出的“18012.5-2000=16012.5元”这一行数字，是被告的哥哥张海彬书写的。本院认为，协议原件中“18012.5-2000=16012.5元”这一行数字字面所表述的内容较为模糊，看不出与上文具有关联性，且被告持有的协议书又是唯一的一份原件，结合被告承认协议中多出的这一行数字系被告之兄张海彬书写，而非张建彬书写这一事实，按照一般常理，应理解为“18012.5-2000=16012.5元”这一行数字是被告的哥哥张海彬后来补添上的，而原告对协议书复印件来源的陈述则较为客观。既然被告认可含有“18012.5-2000=16012.5元”的协议书原件，并对“18012.5-2000=16012.5元”的含义进行了解释，说明被告同意从分配款18012.5元中拿出2000元用于迁坟，但不能证明原告张明启同意扣除2000元迁坟款。原告证据二证人郑某出庭作证，被告证据七证人张某出庭作证，两位证人与本案双方当事人均有亲属关系，面对亲情，难免左右为难，本院对两位证人所作内容不予采信。原告对被告证据二、证据五的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告证据三、六显示的是本案被告与案外人之间对有关事项约定的问题，本院对此不予审查。被告证据四能够证明户主为张明华的各种补贴被领取的情况。依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告张明启是被告张海港的伯父。被告张海港在其祖母郑新兰(郑新兰有五个儿子)及四叔张明华去世后耕种着郑新兰、张明华生前的承包地。后郑新兰生前的承包地被征收，被告张海港领取郑新兰土地补偿款90062.5元后，原告张明启、被告张海港、案外人张建彬、张胜利、张文武、张海彬代表五家签订协议书一份，约定对90062.5元五家均分后各得款18012.5元。上述协议书仅有一份原件，由被告持有。协议签订后，被告未向原告支付原告应得款18012.5元，原告提起诉讼。本院认为，合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。从包含原、被告在内的涉及五家当事人签订的协议书内容来看，本案并不是传统意义上的遗产继承纠纷，应属于合同纠纷。本案争议的款项是原告之母郑新兰生前承包地被征收后的土地补偿款，被告实际领取90062.5元补偿款后，作为郑新兰的遗产由五家（郑新兰有五个儿子）进行分配。本案原、被告对协议书中由张建彬书写的“祖母（郑新兰）遗产共计90062.5元（玖万零陆拾贰元整）五家各分得18012.5（壹万捌仟壹拾贰点伍元）五家均无异议，立此为据”的协议内容均无异议，可见，原、被告对五家各自分得18012.5元无异议，被告应当遵循诚实信用原则按照协议约定履行自己的义务，原告要求被告履行协议书内容，要求被告向其支付18012.5元的请求，本院予以支持。原告对被告持有的协议书原件中被解释为扣除2000元迁坟款的“18012.5-2000=16012.5元”内容不予认可，被告未提供有效证据证明原告同意拿出2000元予以迁坟，被告不能将自己的意志强加给原告，擅自变更协议内容部分对原告无效，故依据原告不认可的添加的部分内容作出的决定，不能适用于原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第六条、第七条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告张海港于本判决生效之日起十日内向原告张明启支付18012.5元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费125元，由被告张海港承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  杨新建二〇二〇年六月十一日书记员  梅 鑫