辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执复49号复议申请人（申请执行人）：邵大君，男，1950年11月22日出生，汉族，住址：沈阳市辽中区。委托代理人：黄丽媛，系辽宁安沈律师事务所律师。复议申请人（异议人、被执行人）：邵亚红，女，1969年8月20日出生，汉族，住址：沈阳市辽中区。复议申请人（异议人、被执行人）：张胜林，男，1969年6月27日出生，汉族，住址：沈阳市辽中区。复议申请人邵大君、邵亚红、张胜林不服沈阳市辽中区人民法院2019年12月17日作出的（2019）辽0115执异127号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。复议申请人邵大君称，法律上明确规定，当事人在收到评估报告10日内向法院提出书面意见，如超过时间视为当事人对评估报告的认可，本案异议人时隔4年才向法院提出漏评，早已超过法定期限。本案中，被执行人提出漏评系子虚乌有，评估时被执行人也在现场对评估明细进行签字。本案涉案财产无需重新评估。请求撤销（2019）辽0115执异127号执行裁定。复议申请人邵亚红、张胜林称，16个酒灌及50吨酒料、制冷机组一套、园区回填及上下水管道设施，属于漏评范围，应予重新评估。请求撤销（2019）辽0115执异127号执行裁定，支持复议申请人的原审请求。执行法院查明，申请执行人邵大君与被执行人邵亚红、张胜林民间借贷纠纷一案，辽中县人民法院作出（2011）辽民三初字第120号民事判决书，判决书发生法律效力后，申请执行人邵大君向本院申请执行。2014年12月25日，申请执行人申请对异议人所有的欧堡庄园的土地承包权及地上建筑物、酒罐和酒料、路虎车一辆进行评估。经辽宁天汇资产评估事务所辽天汇评报字[2015]第B005号资产评估报告书评估，欧堡庄园厂区内的32台设备、树及树苗1,555棵，车辆一台价格共为92.5668万元。经沈阳市北方房地产土地评估评估有限公司沈北方房估字[2015]第011号房地产评估报告中评估：土地承包权及地上建筑物评估价格为343.02万元。评估报告向双方送达后，双方在法定期限内均未对评估报告提出异议。2015年6月10日，执行法院依法对位于沈阳市××区潘家堡镇××（××庄园）享有的70亩土地承包权、地上建筑物及机器设备等进行拍卖。经过两次降价三次流拍，2015年12月5日，申请执行人邵大君同意以流拍价278.7756万元价格接收异议人财产。2016年4月21日，在执行法院主持下，申请执行人与异议人签订交接手续，双方均签字按印。交接手续中包括：酒装生产线1套，酒罐（3×2×0.05）4台，酒罐（6×2.6×0.05）21台，冷冻酒罐（4×2×0.05）3台，酒罐（（2.5×2×0.05）2台，梧桐（8年）143棵，杨树（4年）224棵，垂柳（8年）160棵，苹果树（8年）168棵，春桃树苗600棵，丁香树苗260棵，路虎发现3AL1台，办公楼3层，院东车间一层，院东化验室2层，院东厨房1层，院东厂房后简易房屋1层，院东厂房后简易仓库1层，院西车间1层，锅炉（房）、仓库、车库1层，彩钢房仓库1层，罐洗车间1层，西南仓库①1层，西南仓库②2层，罐洗车间东设备房1层，罐洗车间东附属房1层，锅炉房东简易仓库1层，门卫室1层，电井房1层，南地房屋①1层，南地房屋②1层，北地房屋1层。听证过程中，对于异议人提出的执行异议请求及证据情况，辽宁天汇资产评估事务所提出如下意见：我公司于2015年1月4日收到辽中县人民法院委托（委托登记号：（评）[2015]24号），委托中鉴定评估范围：为被执行人邵亚红、张胜林所有的位于欧堡庄园酒业的70余亩余下17年的土地承包经营权，3,500平方米建筑物，46个酒罐，50吨酒料，酒的生产线一套，路虎发现3AL（辽Ａ×××××）1台进行鉴定。经现场勘查委托范围与现场勘查不符，现场勘查评估范围为酒罐31个，路虎轿车一辆，灌装线一套（现场勘查时灌装生产线已经停止使用，现场生产线中剩余设备包括冷凝贮液器、制冷压缩机控制台、软木塞压寨机、装瓶机、空压机组），树木共695株，树苗860棵，上述评估范围经原被告及法官三方现场确认。经三方确认锅炉、电动门不在此次评估范围内。对于异议人提出的评估过程中漏项及评估价格过低问题：1、法律规定当事人在收到评估报告10日之内有意见向法院提出书面意见，如超过时间视为当事人对评估报告的认可。本案异议人时隔4年才提出有异议，已经超过了法定的期限。2、我们评估都是根据委托的评估内容进行评估，我们主要做的是对46个酒罐、50吨酒料、酒的生产线一套，路虎发现3SAL（辽Ａ×××××）进行鉴定，树木695株，树苗860棵。现场清点时我们是根据当事人提供的明细表我们进行了现场的清点，根据清点酒罐30个，路虎车一辆，罐装生产线一套，制冷机组当时存在它是跟罐装生产线是一起的，压缩机组是在罐装生产线之内的，现场照片都有。树和树苗都有，而且现场记录有执行法官季振华、申请执行人邵大君、被执行人张胜林签字确认，所以说评估报告不存在漏评而且也是异议人签字确认的。现场勘察时酒料已经不存在，酒罐只剩30个，且双方均签字确认。针对于异议人提出的评估价格过低问题，我们的意见是评估时我们向当事人告知要求提供生产线的合同或者发票（包括制冷机组）都没有提供，即便提供了合同和发票我们只是作为评估参考，制冷机组是2004年生产的，生产线是2002年生产的，我们评估的基准日是2015年3月9日，我们只是用2015年这些设备的价值乘以成新率评估出价值。有关制冷机组的问题我们通过多方核实，原厂家机组设备必须7年经有关部门年检，如不经年检设备不能使用，只能报废，我们评估依据是2015年当事人没有提供年检证书，所以认定是报废的设备，我们是按照报废的价格进行的合理评估。听证过程中，对于异议人提出的执行异议请求及证据情况，辽宁北方资产评估事务所提出如下意见：我公司于2015年1月4日收到辽中县人民法院委托（委托登记号：（评）[2015]24号），委托中鉴定评估范围：为被执行人邵亚红、张胜林所有的位于欧堡庄园酒业的70余亩余下17年的土地承包经营权，3,500平方米建筑物，46个酒罐，50吨酒料，酒的生产线一套，路虎发现3AL（辽Ａ×××××）1台进行鉴定。现场勘查评估范围为本次委托书评估范围，其中桥及桥下景观水池、北院设施其包括（回填、扎水泥地面、铺地砖、两个景观花园草坪景观灯）、南院设施其包括（景观花园、假山、凉亭、景观鱼池）、厂区道路、厂区围墙、厕所、葡萄酒生产线基础，酒罐基础经原被告及法官三方现场确认以上所列内容不在此次评估范围之内。另已经针对欧堡庄园酒业的70余亩余下17年的土地承包经营权评估报告中已经进行描述（估价对象—土地承包权：土地承包权价值应按照承包合同确认）。对于异议人提出的评估过程中漏项及评估价格过低问题发表如下意见：一、土地承包经营权方面的评估，本身土地是集体土地，依照土地承包合同评估的价格，如果没有一次性交完土地承包费的，所以只有按照交完土地承包费的部分进行评估。地下水设施是含在房屋价值里面的，不是单独评估的。楼房装修价值已经包含在评估价值里，提出异议附表的第五至十二项这些没有在评估委托范围内，十三、十四项是评估时已经包含在房屋价值之内的，已经进行评估了。二、按照司法鉴定的文件，在评估报告出具后10日内可以提出书面异议，异议人并没有提出异议，时隔4年才向法院提出，不符合法律规定。另查，2019年8月27日，执行人员及异议人在欧堡庄园内实地勘察，执行笔录显示：在现场核实的未评估资产且存在的资产有：1、门前桥及桥下景观水池、景观树，2、北院设施（水泥地面、地砖铺设、东西两个景观花园路灯等地上设施）3、南院设施（一处景观花园、花园中假山、凉亭、景观鱼池、篮球场及健身设施等地上设施），4、厂区道路（南院），5、厂区围墙，6、锅炉一台，7、制冷机组（冷凝贮液器），8、电动大门（正门），9、厕所，10、酒罐基础及地面建设（东西两个厂房内），南北设施中包括景观灯线路的铺设。现场没有发现16个酒罐（未评估的）及50吨酒料。2019年9月16日，执行人员询问笔录并经异议人确认：在欧堡庄园内未发现邵亚红、张胜林提出异议漏评的破碎机、酒循环泵、过滤机、烘干机、高位槽、化糖罐、板框过滤机、塑帽机、倒酒管，只有一条新乡轻机生产生产线及软木塞压塞机、装瓶机，其他的设备均未发现。执行法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条明确规定，当事人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。本案中异议人认为评估机构就标的物采取的评估方法、评估依据不当等导致评估价值过低等问题对评估报告提出异议，已经超过法律规定的期限。并且评估财产经过拍卖程序后，在2016年4月21日，异议人与申请执行人签字并已经办理完毕财产交接手续。故对异议人提出的执行异议请求，不予支持。关于异议人提出的评估报告中存在漏评的请求，考虑到评估报告中确实存在未评估的财产，经执行人员和异议人共同核实现场真实存在的部分，应重新进行评估。另异议人提出的对欧堡庄园北院院内的回填（山皮土、碎石、渣石）部分进行重新评估一节，因评估是针对于地面现状评估，故对异议人提出的对欧堡庄园北院院内回填部分不予重新评估。执行法院经审判委员会讨论决定，裁定如下：一、对位于沈阳市××区潘家堡乡××（××庄园酒业有限公司）院内的以下设施进行重新评估：1、门前桥及桥下景观水池、景观树；2、北院设施（水泥地面、地砖铺设、东西两个景观花园路灯、景观灯线路的铺设、花园内地上设施）；3、南院设施（一处景观花园、花园中假山、凉亭、景观鱼池，篮球架及健身设施）；4、厂区道路（南院）；5、厂区围墙；6、锅炉一台（西侧锅炉房内）；7、电动大门（正门）；8、厕所；9、酒罐基础及地面铺设（东西两个厂房内）；二、驳回异议人邵亚红、张胜林的其他异议请求。本院查明的事实与执行法院认定的事实相一致。本院认为，执行中，申请执行人邵大君依法接受了邵亚红、张胜林位于沈阳市××区潘家堡镇××（××庄园）享有的70亩土地承包权、地上建筑物及机器设备等财产抵偿债务。但经执行人员实地勘查，原审裁定认定的1-9项财产未被列入评估之列，且与欧堡庄园不可拆分，故应对上述财产重新评估处置。邵亚红、张胜林对原评估报告及资产明细的认可，并不表明欧堡庄园的全部资产均列入评估之列，而邵亚红、张胜林提出该异议请求也没有法定期间的限制。因此，原审裁定重新评估并无不当。邵亚红、张胜林主张漏评财产包括16个酒灌及50吨酒料、制冷机组一套、园区回填及上下水管道设施，证据不足，原审裁定对其请求不予支持并无不当。综上，复议申请人邵大君、邵亚红、张胜林的复议理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人邵大君、邵亚红、张胜林的复议申请；维持沈阳市辽中区人民法院作出的（2019）辽0115执异127号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  乔维修审判员  关 兵审判员  王雪征二〇二〇年六月八日法官助理朱文旭书记员唐璐