杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初7569号 原告：杭州华李工程机械租赁有限公司。 法定代表人：李杨，执行董事。 委托诉讼代理人：程抱英，浙江之江律师事务所律师。 被告：赵洪良（曾用名赵红良。 被告：陈辉。 两被告共同委托诉讼代理人：陈虎，浙江康城律师事务所律师。 原告杭州华李工程机械租赁有限公司与被告赵洪良、陈辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。本案经当事人同意，并报本院院长批准，延长三个月的简易程序审理期限。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2020年4月14日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程抱英，两被告共同委托诉讼代理人陈虎到庭参加诉讼。本案经当事人和解未果。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同支付剩余工程款140700元，支付自2018年8月17日至2019年6月12日共300天的逾期付款利息6938元，合计147638元，并继续按6%年标准承担自2019年6月13日至两被告付清欠款之日止的利息；2.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告自2016年12月起在西湖区留下街道西穆坞等地为被告提供钢板桩打拔施工，截至2017年1月共产生打拔费（工程款）359500元，被告截至2017年10月23日共支付218800元，经陈辉于2018年8月16日结算，剩余140700元未付。原告多次催讨，被告至今未付，故诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求为：两被告共同支付剩余工程款124700元、利息损失6150元，合计130850元。 两被告辩称，一、两被告不是本案适格被告。原告诉称其为被告提供钢板桩打拔施工，但实际上两被告仅是相关施工工地的工作人员。案涉工程由杭州市西湖区集镇建设总指挥部发包，两被告系案涉工程工地的工作人员，主要负责工程施工员和材料员工作。上述工程中标人为杭州广赢建设工程有限公司（以下简称广赢公司）。二、原告诉称情况与事实不符。按照原告所述“原告自2016年12月起在西湖区留下街道西穆坞等地为被告提供钢板桩打拔施工”,实际上原告在2015年9月就有从杭州恒鼎园林建设集团有限公司（以下简称恒鼎公司）收到挖机租赁费等费用,主要的工作内容一样，故两被告实际上不可能与原告产生建设工程合同关系。特别是陈辉在2015年12月前均在第三人诸暨市华博房地产开发有限公司上班。三、创业街工程刚验收完毕，两被告愿意协助原告向适格主体要求支付相关费用。退一步讲，两被告了解到案涉西穆坞工程已验收且相关费用已结算完毕。现案涉费用（具体待结算）为创业街工地所涉费用，据了解该工地刚验收。两被告愿意协助原告向适格主体要求支付相关费用。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，举证如下： 1、材料结算单。证明施工合同关系，截止到2018年5月16日总结算工程款是343500元，已付款218800元。 2、银行业务回单2张及发票3张复印件。证明工程实际开具的发票是被告要求开具的，与恒鼎公司没有合同关系。 经质证，两被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。原告证明目的一是证明合同关系，两被告认为没有办法证明合同关系，仅能证明供货方是李杨，供货单位写着是原告。同样道理就是在建设工程当中，有一个合同关系，但不是赵洪良，其仅是所涉工地工程的经办人。对关联性有异议，主要是主体的问题。对“截止2018年5月16日总计343500元”的内容，两被告提交的证据会有相互的印证，提交了一张2015年的发票。事实上还有一张领付款凭证是2017年1月20日的，可以反证原告提交的结算单中的“2017年1月份已支付127500元”，领付款是用恒鼎公司的，凭证上写着，发票还是恒鼎公司的，因为两被告仅是工作人员，拿不到原件，而且发票对方应该是有的。证据2，真实性无法确认，关联性不认可，说明原告提供的打拔施工每次均是通过公司法人汇款，以工程的承包人作为汇款主体，说明原告与赵洪良在施工中对汇款主体及施工对象是清楚的。 两被告为证明其抗辩，举证如下： 1、材料结算单。证明赵洪良是案涉工地经办人，陈辉在2016年12月前并未参与诉争事项。 2、陈辉资格证书；3、赵洪良资格证书。证明陈辉、赵洪良系材料员和施工员。 4、陈辉社保证明打印件。证明陈辉在2016年春节前均在诸暨上班且在2018年后也在诸暨上班。 5、赵洪良社保证明打印件。证明赵洪良系杭州永厦建设有限公司的员工。 6、领付款凭证2张及发票1张复印件。证明原告所有所收款项系由案外第三人支付。 经质证，原告对两被告提供的证据发表如下质证意见：证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明事实不相符。原单据在被告处，是格式的，与证明事实是两回事，不能说不是被告承包的工程。证据2、3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能因证书就证明其是某公司工作人员，结合证据4、5，不像被告所主张的其是实际承包工程的工作人员，没有任何社保或任命和雇佣关系证明。证据4，真实性无异议，恰说明陈辉在2015年12月至2018年期间没有任何社保证明，反之如果陈辉是被告所称的广赢公司的员工，应该提交相应社保证明，恰证明其与广赢公司没有关系，是自主就业状态。证据5同证据4，证据5显示赵洪良的社保关系基本延续杭州永厦建设有限公司，该公司不是案涉工程的承包单位，但该公司与赵洪良有直接关系，是赵洪良父亲的公司。证据6，2017年1月20日的款项领到了，签字是我们签的，原告是交给赵洪良，赵洪良拿走后付款的。2016年2月3日的挖机租赁费30000元，没有具体单位、审批人，与本案无关，不是案涉工程的。2015年9月18日的发票是代开的，与本案无关，时间上不是同步的。 本院经审理认定事实如下：2016年12月21日，赵洪良作为经办人在材料结算单上签名，确认原告此前在西穆坞、创业街项目提供的挖机及打桩机施工工程款合计为327500元，该结算单还载明“截止2016年12月前小票已全部回收”。 另，陈辉作为经手人在该结算单上又手写确认如下内容：截止2018年5月16日总计343500元，2017年1月已支付127500元，2017年10月23日开票91300元，于2018年2月14日支付50000元，止2018年5月16日余额166000元，其中开票余额41300元，另计2017年1月16000元。原告现以该结算单为据诉至本院，要求判如所请。 经查，该结算单所记载的挖机租赁费127500元系原告于2017年1月20日在赵火煜证明下签署领付款凭证进行领取的。原告提供的银行业务回单及发票复印件显示，该款项于2017年1月25日由恒鼎公司汇入原告账户，对应开具的两张发票记载的购买方也是恒鼎公司；该结算单所记载的挖机租赁费91300元其中41300元系由杭州市市政工程集团有限公司支付，发票也是开具给杭州市市政工程集团有限公司的。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告没有提供充分有效证据证明两被告系案涉项目实际施工人，其与两被告之间形成建设工程合同关系。原告以两被告作为经办人（经手人）签字的材料结算单为据要求两被告支付工程款，与原告提供的已付工程款的支付主体及开票对象不符。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回杭州华李工程机械租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费实收3252元，应收2917元，由杭州华李工程机械租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  吴 凯 人民陪审员  胡雄伟 人民陪审员  王景莉 二〇二〇年六月二日 书 记 员  赖 芳