江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏02行终115号 上诉人（原审原告）无锡市冯巷商品混凝土有限公司。 法定代表人杨洪度，无锡市冯巷商品混凝土有限公司总经理。 委托代理人潘开荣，江苏崇宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区太湖新城观山路199号市民中心4号楼。 负责人吴春林，该局局长。 委托代理人吴森，该局工作人员。 原审第三人于军。 委托代理人宋之彧，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。 上诉人无锡市冯巷商品混凝土有限公司（以下简称冯巷公司）与被上诉人无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人于军人力资源和社会保障行政确认一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213行初240号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定事实如下：于军系冯巷公司机修工，平时住在单位宿舍，24小时待命，负责维护维修生产设备。2018年6月28日，于军在工作时撞伤膝盖，后于2018年7月6日前往中国人民解放军第一○一医院就右膝关节部位进行拍片检查，并于2018年7月19日入院手术治疗，出院记录中载明出院诊断为右膝关节半月板损伤、右侧髌骨软化症。 2019年1月8日，于军以冯巷公司职工名义向市人社局提出工伤认定申请，要求认定其2018年6月28日在工作时受伤为工伤，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、授权委托材料、公司工商资料、劳动合同、解除劳动合同通知书、银行交易流水明细清单、民事裁定书、质证笔录、病历资料等申请资料。市人社局审查材料后于2019年1月22日受理，同日向于军送达工伤认定受理通知书，并向冯巷公司邮寄工伤认定举证通知书。2019年2月1日，冯巷公司向市人社局提交书面答辩状，认为现有证据无法证明于军是在工作时间工作地点，因工作原因所受伤害，不应认定为工伤。2019年3月18日，冯巷公司向市人社局提交书面补充意见及证人证言，认为于军所受伤害不应认定为工伤。同日，于军向市人社局确认此次申请工伤伤情为右膝关节半月板损伤，右侧髌骨软化症系自身情况，不作为此次工伤申请。2019年3月19日，市人社局就于军右膝关节半月板损伤与其2018年6月28日受伤是否存在因果关系向医疗专家小组咨询，医疗专家小组于同日作出医疗咨询书，认为于军右膝关节半月板损伤与其2018年6月28日受伤有关。市人社局经调查、审核，于2019年3月21日作出锡人社工字（2019）第000029号工伤认定决定书，认定于军2018年6月28日工作时所受伤害为工伤，并于2019年4月1日分别向于军和冯巷公司邮寄送达该决定书。冯巷公司不服，向法院提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据于军提交的放射诊断报告单、出院记录等病历资料，结合市人社局对于军及冯巷公司工作人员所作调查笔录，可以看出于军受伤及治疗具有连续性，上述证据能够形成证据锁链，证实于军2018年6月28日工作时撞伤膝盖的事实。市人社局经调查，并通过向医疗专家小组进行因果关系咨询，据此作出认定为工伤的决定并无不当。市人社局根据于军的申请和冯巷公司的举证，经调查、审核在法定期限内作出决定，并分别向申请人和用人单位送达符合法定程序。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，冯巷公司认为于军并非在工作时间工作地点因工作原因受到伤害，但未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故冯巷公司要求撤销锡人社工字（2019）第000029号工伤认定决定书的主张，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回冯巷公司的诉讼请求。 上诉人冯巷公司上诉称，1.原审判决书载明“2018年6月28日，于军在工作时撞伤膝盖”，该内容与事实不符。于军未提供任何初步证据证明其于2018年6月28日在工作时受伤，而且其自述在6月28日受伤，直至7月6日，相隔8天以上到医院就诊，也不符合常理。2.医疗咨询书不能作为有效证据，因被上诉人向医疗专家小组咨询意见时提供诱导的错误的假设：即于军于2018年6月28日工作时受伤。3.原审判决书认定上诉人不能提供于军并非在工作时间、工作地点、工作原因受到伤害的证据，应承担举证不能的法律后果，该认定属于强人所难，因于军不能提供工作原因、工作时间、工作地点受伤的初步证据，而且上诉人不能限制于军的行动自由，也无法掌握其具体受伤的时间、地点，如何能提供相应的证据。综上所述，原审判决认定事实不清，被诉行政行为违法。请求本院：1.依法改判撤销市人社局作出的(2019)第000029号《工伤认定决定书》;2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人市人社局辩称，《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中根据于军提交的门诊病历、出院记录、拍片报告，结合我局对其本人及冯巷公司工作人员所作调查笔录，可以初步证明于军在工作过程中受伤，且就诊情况存在连续性，亦符合正常人受伤后前往就医的习惯。冯巷公司向我局举证称事发后对于军受伤一事不知情，但根据就诊情况及单位代理人向我局所做陈述，于军于2018年7月7日即由单位派人带至101医院就右膝关节部位进行拍片检查，上述情况可以佐证于军受伤及其受伤后救治过程所作表述的真实性，亦证实了单位对此事的知情。此外，于军的工作岗位存在特殊性，其需要24小时待命，且工作时需要以蹲或跪的姿势进行作业，此亦可以佐证于军系在工作过程中受伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，于军就其在工作过程中受伤的事实提交的相应证据，结合我局调查可以初步证明该受伤事实。冯巷公司虽不认可工伤，但未能提交充分证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。关于冯巷公司提出的于军右膝半月板损伤系其自身疾病的观点。在工伤认定程序中，我局工作人员前往101医院调阅了于军的手术记录，并就因果关系进行医疗咨询，经鉴定，其右膝半月板损伤存在外伤导致的破裂情形，其右侧髌骨软化症为退变表现。对于右侧髌骨软化症的工伤认定申请，我局不予认可，于军本人也自愿放弃右膝髌骨软化症的工伤申请。因此，我局认定于军右膝半月板损伤的伤情为工伤并无不当。综上所述，我局对于军工伤认定的行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法。请求法院依法驳回上诉、维持原判。 原审第三人于军陈述称，在2018年6月28日工作中受伤后继续坚持带伤工作至2018年7月16日，导致伤情加重，其相关情况符合认定工伤的相应条件。被上诉人作出的工伤认定决定书合法有效，请求驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定,县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，市人社局有作出被诉工伤认定决定的法定职权。市人社局在收到于军的工伤认定申请后，向冯巷公司发送了工伤认定举证通知书，经调查、审核后在法定期限内作出工伤认定决定并依法送达，工伤认定程序符合《工伤保险条例》的相关规定。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据工伤认定申请表、病历资料等申请资料以及人社局对于军及冯巷公司工作人员所作调查笔录等有效证据可以证实于军在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。但上诉人主张于军未提供任何初步证据证明其于2018年6月28日在工作时受伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但本案上诉人未提交有效证据证明其主张。市人社局经调查审核，并通过向医疗专家小组进行因果关系咨询，作出认定为工伤的决定事实清楚，适用法律正确，同时也体现了《中华人民共和国劳动法》保护劳动者合法权益的基本原则。据此，原审法院判决驳回冯巷公司的诉讼请求，合法正确。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持，其上诉请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人冯巷公司负担。 本判决为终审判决。  审判长 蔡 萍 审判员 崔晓萌 审判员 卢文兵 二〇二〇年六月二十三日 书记员 吴頔敏