山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1971号上诉人（原审被告）：山东四方安装工程有限公司，住所地山东省泰安市肥城市泰东路841号。法定代表人：张修森，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙磊，山东同成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:齐登礼，男，1962年3月21日出生，汉族，住乐陵市陵区。委托诉讼代理人：孙爱军，山东华控律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓琦，山东华控律师事务所实习律师。原审第三人：山东联孚汽车电子有限公司，住所地乐陵市德源北大街117号。法定代表人：张根发，该公司董事长。上诉人山东四方安装工程有限公司因与被上诉人齐登礼、原审第三人山东联孚汽车电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东四方安装工程有限公司上诉请求：1.撤销山东省乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初1221号民事判决书或发回重审；2.一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定上诉人与被上诉人之间的钢材款总额为83万元，与事实不符。一审庭审中被上诉人举出的购销清单等证据并不足以证明双方之间存在83万元的钢材款债务。一审法院认定双方之间存在83万元钢材款的主要事实依据是上诉人授权被上诉人向原审第三人即山东联孚汽车电子有限公司收款的委托书，且不论该授权书的真实性质是什么，原审法院简单地将授权书上面的数额直接确认为债务数额，缺少证据，在事实认定上确有错误。2、原审判决认定上诉人应当支付被上诉人钢材款30万元及利息与事实不符。即使可以认定上诉人与被上诉人之间存在83万元的钢材款债务。但是根据授权书的内容看，却并不应简单的认定为授权。该授权书其主文表述为“山东联孚汽车电子有限公司：我公司同意将11号宿舍楼钢材款83万元，从应付我公司工程款中扣除，并打入以下账户……”。从表述看，所谓授权书上并没有任何授权的意思表示，而是对联孚公司进行债权转让的通知，受让人便是被上诉人齐登礼。同时在一审中根据被上诉人齐登礼及第三人联孚公司的陈述，齐登礼持名为授权书实为债权转让通知的文书找到联孚公司，将上诉人债权转让的意思通知给了联孚公司，联孚公司之后便按照该通知多次直接向被上诉人齐登礼账户打款53万元。至此，即使上诉人与被上诉人之间存在83万元的钢材款债务，也已经在双方之间全部消灭，剩余的付款义务因83万元债权转让行为的存在而变更为第三人联孚公司。3、本案被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，依法应予驳回。根据一审中查明的事实，上诉人和被上诉人即使还存在债权债务关系，至少在双方对账完毕后的2015年9月22日即应开始计算诉讼时效，联孚公司根据委托书最后一次付款时间为2017年1月20日，之后未再有对该债权催要。故被上诉人在2020年3月起诉诉讼时效已超。上诉人请求二审法院查明事实并依法支持上诉人的请求。齐登礼辩称，上诉人应当支付所欠货款30万元及利息，理由如下：第一，双方存在钢材买卖合同关系，为此被上诉人在一审中提供了上诉人在2015年9月22日出具的授权委托书，委托书载明截止2015年9月22日欠被上诉人钢材款83万并委托第三人向被上诉人履行支付义务，同时委托书载明出现任何问题仍由本公司即上诉人承担，该授权委托书显示了双方存在买卖合同关系，和上诉人欠被上诉人款项的金额83万，以及上诉人愿意对履行不能承担支付义务。第二，根据上述授权委托书，第三人对上诉人欠被上诉人83万元分别在2015年11月17日支付3万元，2016年2月3日支付20万元，2016年8月9日支付20万元，2017年1月20日支付10万，共计53万，余款30万元至今拖欠。第三，委托书并未约定履行期限，根据最高院司法解释诉讼时效从权利人主张权利之日起计算，因此本案并未超过诉讼时效，被上诉人在一审多次调解中也同意并认可将剩余30万元支付给被上诉人。齐登礼向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠的钢材款300000元；2.判令被告支付资金占用期间的利息（以300000元为基数，按年利率6%计算，自2020年3月24日起至全部清偿之日止）；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:一、原、被告双方成立买卖合同关系，依据为山东四方安装工程有限公司乐陵分公司向山东联孚汽车电子有限公司出具的授权书。二、买卖标的物情况、价款和价款支付方式：货物钢材；总价款830000元；价款支付方式为：被告授权由第三人向原告支付。三、交货地点：由原告送货至山东联孚汽车电子有限公司11号宿舍楼施工地。四、价款的实际支付情况：由第三人向原告支付货款530000元，余款300000元未支付。五、山东四方安装工程有限公司乐陵分公司系被告山东四方安装工程有限公司于2013年11月19日设立，于2017年6月7日经核准注销，2015年8月11日之前乐陵分公司负责人系王青春，2015年8月11日之后负责人为杜兆广。以上事项中，双方有争议的事项为第一项、第二项、第三项、第四项，其他事项双方无争议。一审法院认为，四方乐陵分公司在原告处购买钢材，货款共计830000元，第三人支付530000元后，剩余货款300000元未能支付，有原告提交授权书、借记卡账户明细清单（卡号62×××68，卡名：齐登礼）为证，本院予以采信。四方乐陵分公司系被告山东四方安装工程有限公司设立的分公司，于2017年6月7日经核准注销，有原告提交企业登记信息、（2019）鲁1481民初2794号民事判决书为证，故应由被告四方公司承担民事责任，被告四方公司应向原告支付剩余钢材款300000元。关于原告提出由被告支付资金占用期间的利息的主张，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。被告辩称原告的诉讼请求已经超过诉讼时效、从授权书内容看被告已将830000的债务转移给第三人，未能提出证据证明，本院不予采信。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告山东四方安装工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告齐登礼钢材款300000元及利息（以300000元为基数，自2020年4月16日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、第三人山东联孚汽车电子有限公司不承担还款责任。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，以上共计4920元，由被告山东四方安装工程有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人在乐陵设立的分公司与原审第三人山东联孚汽车电子有限公司于2014年11月12日签订的《工程承包合同》，2015年9月22日上诉人的乐陵分公司向原审第三人山东联孚汽车电子有限公司出具的授权书，能够证实上诉人的乐陵分公司与被上诉人齐登礼存在钢材买卖关系，原审第三人山东联孚汽车电子有限公司按照上诉人的乐陵分公司的授权书已于2015年11月17日支付3万元，2016年2月3日支付20万元，2016年8月9日支付20万元，2017年1月20日支付10万，共计53万，余款30万元至今未付。上诉人主张与被上诉人齐登礼之间不存在83万元钢材款债务，即使双方存在83万元钢材款的债务，通过授权书已将83万元债权转让，应由原审第三人山东联孚汽车电子有限公司承担该债务，但其未提供证据予以证明其主张的以上事实。由于上诉人在乐陵设立的分公司于2017年6月7日经核准注销，故应由上诉人承担民事责任。故此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案诉讼时效是否已超，本院认为，授权书内容未约定履行还款的期限，上诉人未将剩余的30万元给付被上诉人，原审第三人也未向被上诉人给付剩余30万元，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因此，本案未超诉讼时效。综上所述，山东四方安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人山东四方安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  魏 涛审判员  马丽华二〇二〇年六月十九日法官助理杨科书记员周楠