嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初1229号 原告：蒋庆，男，1990年3月8日出生,汉族,户籍地：河南省正阳县，现住上海市杨浦区。 原告：刘童，女，1993年9月14日出生,汉族,户籍地：郑州市惠济区，现住上海市杨浦区。 委托诉讼代理人：蒋庆，男，1990年3月8日出生,汉族,户籍地：河南省正阳县，现住上海市杨浦区，系原告刘童丈夫。 被告：浙江荣盛亿鑫房地产开发有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区东升东路211号东升大楼1幢601—604室—9。社会统一信用代码：91330402MA28ANQY99。 法定代表人：孔德鑫。 委托诉讼代理人：曲笑飞，北京国枫（上海）律师事务所律师。 原告蒋庆、刘童因与被告浙江荣盛亿鑫房地产有限公司（以下简称荣盛亿鑫公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序。并于2020年3月31日公开开庭审理了本案。原告蒋庆、原告刘童、被告荣盛亿鑫公司委托诉讼代理人曲笑飞到庭参加诉讼。因案情复杂，转为普通程序，于2020年6月11日公开开庭审理了本案，原告蒋庆、原告刘童委托诉讼代理人蒋庆、被告荣盛亿鑫公司委托诉讼代理人曲笑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋庆、刘童向本院提出诉讼请求，1、判令解除原被告签订的《地下车位有偿使用协议书》，并返还已交付的人民币50000元及占用资金期间的同期银行贷款利息4560元(从2018年6月20日起暂算至2020年1月8日止共566天，按年5.88%利率计算).2、本案诉讼费用等由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求，要求确认原被告签订的《地下车位有偿使用协议书》无效，并返还已交付的人民币50000元及占用资金期间的同期银行贷款利息4560元(从2018年6月20日起暂算至2020年1月8日止共566天，按年5.88%利率计算)。事实与理由：1、签协议时被告未向原告说明475号车位是属于人防工程，直至交房时原告才得知所购车位属于人防工程，被告的行为属于欺诈销售，严重侵害了消费者的权益，协议应当无效。2、协议中涉及转让的地下车位位于荣盛香韵名苑8号楼负一层475号是属于人防工程，根据我国《国防法》和《中华人民共和国人民防空法》，人民防空工程包括为保障战时人员与物资隐蔽、人民防空指挥、医疗救护等单独修建的地下防护建筑，以及结合地面建筑的战时可用于防空的地下室。人民防空工程所涉及资产为国有资产，任何单位和个人不得出售、侵占、损坏、损害，故协议应当无效。3、同时人防工程依照《物权法》第52条规定：国防资产属于国家所有。人防车位是由人民防空管理部门代表国家行使所有者权能，该类车位不可以办理产权证，所有权既不属于开发商，也不属于全体业主。 被告荣盛亿鑫公司答辩称，1、原告与被告签订的《地下车位有偿使用协议书》合法有效，原告无权解除合同，合同双方应当按约继续履行合同义务。案涉《地下车位有偿使用协议书》系双方真实意思表示，合法有效，从原告诉请解除合同来看，原告亦认可该合同合法有效。现原告要求解除案涉《地下车位有偿使用协议书》，不符合双方合同约定和法律规定的解除条件。在本案中，被告无任何违约违法行为，而原告却未遵守合同约定履行付款义务，其行为己构成违约，作为违约方原告没有解除合同的权利。被告有权要求原告继续履行合同。故本合同并未达到解除条件，且为有效合同，双方均应当继续履行。2、被告出让的系车位使用权而非所有权，且被告出让人防车位的使用权的行为，未违反法律规定，亦未对原告隐瞒案涉车位为人防车位事实原告认为人防车位系不可售，被告无权出让人防车位的使用权，此系原告对本案相关法律关系的误解。首先，原、被告双方关于案涉车位存在的是使用权转让关系，而非车位所有权转让关系；其次，被告建造案涉人防车位符合法律规定，案涉人防车位的建设系经过人防部门相关的审批，被告依法属于案涉人防车位的投资者、受益者，并有权享有（及转让）车位的使用权益；再次，被告在售楼现场设置了明确标注车位属性的车位公示图，原告双方在签订房屋买卖合同和车位合同时，己明知案涉车位的法律属性，不存在被告对案涉车位系人防车位事实的隐瞒，双方对车位性质和现状均不存在任何误解。3、关于案涉车位使用权转让的年限问题，被告在销售过程中不存在任何欺诈的行为诚如前述，原告在签订案涉《地下车位有偿使用协议书》时，对案涉车位的人防性质己属明知，被告不存在任何欺诈和隐瞒行为。主张人防车位只能用于出租，且受最长租赁期限20年的限制，故被告的销售人员告知车位使用年限为70年系欺诈销售，对此被告认为：（1)被告不享有人防车位的所有权，仅享有使用收益权利，亦无法律或者所有权人授权被告进行“出租”车位，故被告对案涉车位的处置并非出租；（2)被告对案涉人防车位的权利来源于法律确定的“谁投资、谁受益”原则，被告的使用权存续期间与楼宇建筑物的使用（通常所谓的70年）年限相同，案涉本次车位使用权的转让，被告本意即是将其全部使用权转让，双方合同内容亦是如此，故被告不存在所谓的年限欺诈。原告的误解是对生搬硬套法律概念所致。综上，原被告签订的《地下车位有偿使用协议书》合法有效，应当继续履行，原告的起诉没有法律及事实上的依据，恳请法院依法驳回起诉或诉讼请求。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1、车位布局图片、照片一组，证明购房时销售人员没有告诉原告所购车位是人防车位，而是让原告选了这个号之后直接去签订合同了。而且在原告所签合同上并没有任何的说明，后期原告才知道是人防车位，被告有欺诈行为。图片是业主群发的，照片是交房时拍摄的。 2、房屋买卖合同，证明原、被告签订了房屋买卖合同。 3、地下车位有偿使用协议书，证明原、被告签定的协议书，人防车位不能卖，但是被告还是卖了。 4、原告与被告方销售人员张学龙聊天记录，证明原告向销售人员确认车位的使用年限，销售人员回答是70年，但车位使用权只有20年，所以被告具有欺诈行为。 经质证，被告对证据1真实性无异议，销售房屋的沙盘从头至尾都摆放在售楼部现场。对证据2真实性无异议，地下车位有偿使用协议书是经双方协商一致，不存在无效的情形，协议中第六条第二项约定若乙方所使用的地下车位属于兼顾人防设施，因人防需要而使用的车位时，原告应当予以积极配合等，协议中已进行了特别提示。对证据3真实性无异议，房屋买卖合同附件三和附件八明确约定地下人防的使用权和受益权，为小区开发商所有。对证据4无法确定。 针对自己的主张，被告提供证据如下： 嘉兴市人防办准予行政许可决定书、嘉兴市人民防空办公室防空地下室设计审核意见书。证明香韵名苑项目地下防空已报批。 经质证，原告认为被告证据不能证明被告可以转让使用权，如果建设成本包含在房屋售价中，开发商向原告售买人防工程的行为是欺诈。 本院认证如下：原告提供的证据1、2、3及被告提供的证据，双方对真实性均无异议，本院均予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据4，原告无证据证明该销售人员的回答能代表被告，故本院不予认定。 本院经审理，认定案件事实如下：2018年8月13日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定原告向被告购买嘉兴市香韵名苑8幢102室商品房一套，建筑面积104.25平方米，总价款1270599元。付款方式为原告于2018年8月13日网签当天支付首付款640599元，余款630000元向银行申请贷款等。 同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《地下车位有偿使用协议书》一份，约定，甲方系香韵名苑项目的开发建设单位，现乙方拟购买本项目地下停车位使用权，乙方以250000元有偿使用该车位，车位编号为475，车位使用期限与乙方在小区所购物业使用年限一致。协议签订当日支付车位有偿使用费首付款50000元，余款分期付清，2018年12月30日前付100000元，剩余车位款必须于交房前付清。协议中第六条第二项约定若乙方所使用的地下车位属于兼顾人防设施，因人防需要而使用的车位时，原告应当予以积极配合等。当日，原告支付车位费50000元。嘉兴市香韵名苑8幢102室商品房于2019年9月1日交房。原告以案涉车位是人防车位，要求解除地下车位有偿使用协议书，不再付车位使用费余款。 另查明，香韵名苑房屋展销的沙盘及车位公示图上标注了地下车位编号395-517，共122个停车位为人防车位。 2016年12月15日嘉兴市人民防空办公室向被告出具证号为市人防办许准字（2016）第93号的人防办准予行政许可决定书，证号为嘉人防设审（2016）026号嘉兴市人民防空办公室防空地下室设计审核意见书。 本院认为，本案的争议主要焦点问题是原、被告双方所签订的《地下车位有偿使用协议书》是否有效。 原告认为，本案所涉车位系人防车位，《地下车位有偿使用协议书》违反了《中华人民共和国国防法》《中华人民共和国人民防空法》（以下简称国防法、人防法）有关人防车位不得出售的规定，认为《地下车位有偿使用协议书》无效。而国防法、人防法，并无原告所称规定，相反，人防法第二十六条明文规定，国家鼓励平时利用人民防空法工程为经济建设和人民生活服务。《浙江省实施办法》第十九条亦有相似规定。“法无禁止即自由”，现行法律不禁止甚至鼓励人民对人防车位予以开发利用。被告作为涉案小区地下人防车位的投资人和所有人，享有使用、收益权，被告有权将地下人防车位有偿转让给业主使用。被告将其车位交付原告有偿使用，符合立法目的并为法律所提倡，更有助于发挥物的效用。 此外，原告认为被告在推销车位、订立合同时未告知所购车位为人防工程性质，具有欺诈行为，请求本院确认《地下车位有偿使用协议书》无效。根据本院认定的事实，被告在展销房屋的沙盘上标注了编号395-517为人防车位，并且原、被告双方所签的《地下车位有偿使用协议书》第六条第二款约定“若乙方所使用的地下车位属于兼顾人防设施，因人防需要而使用的车位时，原告应当予以积极配合”等就在原告签名位置上方。根据交易习惯和通常人判断，被告的提示已为足够，欺诈行为不能成立。另外，欺诈并非合同无效的原因。原告以被告实施欺诈行为作为理由，不能支持其确认《地下车位有偿使用协议书》无效的诉讼请求。 综上所述，本院认为，原告、被告所签《地下车位有偿使用协议书》系双方真实意思表示，依法成立，合法有效，原告所述各项理由均不成立，对原告的诉讼请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告蒋庆、刘童的全部诉讼请求。 案件受理费1164元，由原告蒋庆、刘童负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  邓晓芳 人民陪审员  郭人枫 人民陪审员  章建强 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  沈英子