浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终3361号上诉人（原审原告）：范某1，女，1990年5月29日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：钟海滨，浙江天鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：马龙翔，浙江天鸿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：范某2，女，1944年7月30日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：邰胜，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕秀花，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：范某3，男，1948年9月7日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。上诉人（原审被告）：范某4，女，1954年2月27日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。上诉人（原审被告）：范某5，男，1957年3月24日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。被上诉人（原审被告）：范某6，女，1978年7月29日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。上诉人范某1、范某2、范某3、范某4、范某5因与被上诉人范某6法定继承纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初2993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经本院院长同意，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。范某1上诉请求：1.撤销原判并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由范某2、范某3、范某4、范某5、范某6承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。涉案的29.67平方米的建筑系被继承人范炳荣所有，嘉兴市房屋征收服务中心的征收补偿协议书及分户报告均是按该29.67平方米的建筑作为被继承人范炳荣的财产来认定的，至于分开评估，仅是区分房屋合法与否的性质，决非归属之结论。搭建该房屋的目的是父母出于解决子女众多的居住困难而搭建，绝不是范某5为解决其他兄弟姐妹居住困难而搭建。一审法院仅根据证人沈某装了扇门和窗的证言及调查笔录的说法就认定该建筑属于范某5，明显证据不足。该29.67平方米实系范炳荣的遗产，包括其他诸如装修物评估价、附属物评估价及相应的补偿在内，涉案的拆迁款1434250.6元应全部作为范炳荣的遗产继承；2.一审判决仅凭范某3、范某4、范某5的一面之词就认定“范某3、范某4、范某5及范志英对被继承人范炳荣生前尽了主要的扶养义务，分配遗产时应适当多分”，其言外之意是范某1的父亲范志根没有范某3、范某4、范某5及范志英对被继承人尽的扶养义务多，这对范志根是不公平的。范志根不是对父母不孝的儿子，自部队复员，就他一人与父母共同生活，结婚后的早几年，又与妻子共同照料父母的生活，即使自1984年患上重病后，也依然时常到父母住处看望问候，其非常渴望能长久地侍奉在父母身边，然天不遂人愿，范志根在其父母尚在世的二十年前即病逝。不能因为范志根去世的早而减少他的继承份额。没有证据证明范某3、范某4、范某5及范志英对范炳荣尽了更大的赡养义务。范某2辩称，第一，原审判决事实认定错误，涉案未经产权登记的房屋并非范某5所有，根据人民调解协议，包括范某5在内的涉案当事人均认可涉案房屋为范炳荣所有，属于遗产范围；第二，范某2尽了扶养老人的义务，原审判定范某5，范某3，范某4尽了扶养老人的义务是不真实的；第三，范某6也在调解过程中作出了自愿放弃涉案房产继承权的承诺。范某3辩称，范某2、范某6自愿放弃继承，就无权过问案涉房屋。范某1自从范志根过世以后，从来没去看望过范炳荣。范某5辩称，范某1十八岁之后就没去看过范炳荣，房子要拆迁了才出现。案涉未经产权登记的房屋是范某5找人建造的。54.92平方米的房屋也是范某5出资买下来的，范炳荣的遗嘱明确房子是给范某5、范某4、范某3三人的。范某4辩称，范某1只去过老年公寓一两次，没有尽到扶养义务。范某6辩称，如果按照遗嘱继承的话，则范某6尊重老人的遗愿；如果按照法定继承的话，则范某6不放弃继承权。范某2上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由范某3、范某4、范某5、范某6承担。事实与理由：1.原审判决认定事实不清，适用法律错误。本案所涉的29.67平方米未经产权登记的建筑并非范某5所有，根据嘉兴市南湖区建设街道人民调解委员会作出的《人民调解协议书》，范某3、范某4、范某5、范某6均一致认可该部分房产为范炳荣所有，属于遗产范围。范某6在调解书中自愿放弃诉争房产的继承权。另外，《国有土地上房屋征收评估分户报告》封面及内容的多处都写明“所有权人为范炳荣”。事实上，涉案房产早在上世纪60年代就已经建好，当时范某5还未成年。范炳荣因家庭人口众多，故又新建房屋作为厨房和卧室。原审法院认定该部分建筑的拆迁补偿款不应列入遗产范围与事实严重不符，本案应分配的遗产总额应为1434250.60元；2.根据《民事诉讼法》谁主张谁举证的原则，范某5未充分举证证明涉案房产中的29.67平方米建筑为其所有，应承担举证不利后果。从证据方面说，原审判决作出错误认定的证据有三，其一是《人民调解调查记录》，相当于书面证言，在卢焰未出庭接受质询的情况下，真实性存疑。卢焰在调查记录中也仅是“听范某5说……”、“听范炳荣说……”，并无其他证据佐证，且范炳荣当时已近90岁高龄，难以进行真实的意思表达，很可能因不了解拆迁政策，为多获拆迁补偿等原因，作出与事实不符的说法。其二是《关于范炳荣房屋征收建筑面积的情况说明》，该证据并无负责人签字，不符合证据的形式要件，仅仅说明了“另有29.67平方米为未经产权登记建筑”，完全没有表明该部分房产是范某5自建。其三是证人沈某的证言，沈某当庭陈述与范某5像“亲兄弟”一般，证言不具有证明力。沈某的陈述只证明了他是做门窗的，范某5没有给他钱。换句话说，沈某并不清楚房子是谁造的，也不知道范某5的行为是否是代理行为。前述三份证据均无法证明该部分房产为范某5自建；3.1975年建房时，被继承人范炳荣正值壮年，范某5仅18岁，没有经济来源，不具有造房的经济基础；4.该房产早在上世纪60年代就已搭建，为了解决家庭人口众多带来的居住困难问题，并非范某5为了自住而新建；5.从逻辑方面说，如果真如范某5、范某3、范某4所说该部分房产属于范某5自建，但三人在擅自分配遗产时，范某5、范某3各分得42.5万，而不是在扣除范某5“自建”部分补偿款后再划分，与常理不符；5.范某2尽了扶养老人的法定义务，原审判决在没有任何证据的情况下判定范某4、范某5、范某3、范某6多分遗产，没有事实和法律依据。范某2作为家中长女，自16岁到40多岁期间的所有工资都上缴父母，为家庭作出很大贡献。在被继承人迟暮之年，也经常看望父母，尽到了法定的扶养义务。根据《中华人民共和国继承法》第十三条，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。范某5、范某3、范某4、范某6并未提供任何证据证明其尽了主要扶养义务，原审判决却判定范某5、范某3、范某4、范某6多分遗产，没有事实和法律依据，也未考虑到范某2因患乳腺癌等疾病经济状况差的情况，不合情理。另外，根据《人民调解协议书》，范某6自愿故弃了本案诉争房产的继承权；6.根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》，范某5、范某3、范某4侵吞被继承人遗产，可以酌情减少其应继承的遗产。范某3、范某4、范某5三人从嘉兴市房屋征收服务中心领取了1284250.60元拆迁款项后，擅自瓜分，范某3、范某5各分了42.5万元，范某4分了31万元，并且隐瞒了真实领款金额，跟范某2说总共只有40多万元拆迁款，有转移、侵吞遗产的嫌疑。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第59条规定，人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。范某3、范某5、范某4辩称，范某2委托女儿蔡欣菊作出的放弃继承承诺合法有效，当时签字的时候有老娘舅在场，范某2当时意识清楚。范某2亲口说放弃遗产，当场写了授权委托书和放弃承诺书，请求法庭向老娘舅核实。范炳荣生前主要是范某3、范某5、范某4照顾，范某2没有尽到扶养义务。范某6辩称，范志英也对范炳荣尽到了赡养义务。范某1辩称，第一，人民调解协议书是本案其他当事人背着范某1对房产作出的处分，对范某1是无效的，但是协议书里提到的事实是经过本案其他当事人确认的。本案中没有证据能证明谁尽了更多的抚养义务，遗产应该平均分配。最后，范某2和范某6自愿放弃继承权，所以不应分得遗产。范某3、范某4、范某5上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回范某1的所有诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定范炳荣的遗嘱不具有法律效力错误。一审中，范某3、范某4、范某5递交了两份由被继承人签名的遗嘱，该遗嘱由被继承人范炳荣本人签名，其内容与一审法院（2018）浙0402民初3326号民事判决及人民调解记录和当事人当庭陈述互相印证，具有充分的合理性，是立遗嘱人范炳荣的真实意思表示，且当时这份遗嘱是范某6在范炳荣口述后写好回家打印完成，并交由范炳荣亲笔签名，一审仅从形式要件不完备来认定遗嘱无效，违背了立遗嘱人范炳荣的真实意思表示；2.一审法院认定范某2委托蔡欣菊作出的放弃继承权的的承诺不具有法律效力错误。范某2在委托书中载明委托权限为产权变更，显然被委托人蔡欣菊取得了对房产所有权处置的特别授权，其同意征收及放弃继承权并未超出对涉案房屋所有权进行处置的授权范围。因此，范某2委托蔡欣菊作出的放弃继承权承诺合法有效，范某2在本案中理应不再享有继承权；3.退一步讲，征收中的装修款、附属物、16平方米型补贴、奖励费、搬迁费等费用也均应按照相应面积比例进行分配，但一审将前述费用全部归入54.92平方米的部分违背了公平原则。范某1辩称，第一，遗嘱系打印件，只有签名没有落款时间，不具有法律效力；第二，范某2放弃继承承诺是合法有效的。范某2辩称，对于两份遗嘱的真实性不持异议，遗嘱内容从侧面印证了应保留范某2的继承份额；第二，关于蔡欣菊作出的承诺，超出了授权范围，蔡欣菊在没有得到范某2本人同意的情况下放弃继承，是没有法律效力的。范某6辩称，如果按照遗嘱继承的话，则范某6尊重老人的遗愿；如果按照法定继承的话，则范某6不放弃继承权。范某1向一审法院起诉请求：1.依法分割位于嘉兴市房屋的拆迁款1434250.6元；2.案件诉讼费由范某2、范某3、范某5、范某4、范某6负担。一审法院认定事实：范炳荣和王桂花共生育了六个子女，分别是范某2、范某3、范志英、范某4、范某5及范志根。范某1系范志根的女儿，范某6系范志英的女儿。范志根于1996年2月因病死亡，王桂花于2006年7月死亡，范炳荣于2016年3月去世，范志英于2018年8月22日去世。范某1曾于2018年5月17日向一审法院提起诉讼，要求依法按份分割其父范志根名下位于嘉兴市南湖区房屋一套，一审法院已于2018年7月23日作出了（2018）浙0402民初3326号民事判决。2010年2月3日，范炳荣与嘉兴市农业发展投资有限公司签订房产转让协议，嘉兴市农业发展投资有限公司将坐落于嘉兴市环城北路35号房屋一套（建筑面积54.9平方米）转让给了范炳荣。另外，还有29.67平方米的未经产权登记的建筑由范某5自建并居住使用。因该地块被列入征收范围，2018年12月24日，范某3、范某4、范某5受托与征收部门嘉兴市南湖区人民政府房屋征收补偿管理办公室、受托征收实施单位嘉兴市房屋征收服务中心签订了房屋征收补偿协议书（货币补偿协议），被征收房屋的补偿、补助及奖励总金额为1434250.60元，包括被征收房屋评估金额916653元、附属物补偿金额22716元、装修物补偿金额23091元、搬迁补偿金额1500元、选择货币补偿奖励金额（597255元＋319398元）×20%＝183330.60元、套型补偿金额256960元、搬迁奖励金额30000元。其中54.92平方米房屋的评估价为597255元、装修物评估价为21079元、附属物评估价为22716元；29.67平方米房屋的评估价为319398元、装修物评估价为2012元。因对上述补偿款的分配存在较大争议，故范某1诉至一审法院。庭审中，范某3、范某4、范某5称上述款项已从嘉兴市房屋征收服务中心领取1284250.6元，还有150000元尚未领取，已分别给了范某2、范某6各60000元，另外范某3、范某5各分了42.5万，范某4分了31万。另查明，范某2于2018年11月24日给嘉兴市南湖区建设街道调解委员会出具了一份授权委托书，委托其女儿蔡欣菊就嘉兴市环城北路35号房屋产权变更纠纷作为其参加调解的代理人。2018年12月24日，蔡欣菊出具了承诺书：本人范某2（授权委托人蔡欣菊），系范炳荣和王桂花婚姻存续期间生育的女儿。关于原属嘉兴油厂房产一幢，位于市区环城北路三十五号，平屋，砖木结构，建筑面积中54.92平方米的房产及另有建筑面积29.67平方米的房产本人范某2自愿放弃所享有的房产继承权。落款处由蔡欣菊签名。还查明，范炳荣去世前因病住在养老院，平时范某3、范某4、范某5及范志英经常去看望和照顾老人，尽了主要的扶养义务。一审法院认为，本案争议焦点：一是范某1对范炳荣的遗产是否享有继承权；二是范某2是否已放弃了对房产的继承权；三是案涉29.67平方米的未经产权登记的建筑是否属于范炳荣的遗产范围；四、本案的遗产该如何分配。关于争议焦点一，即范某1对范炳荣的遗产是否享有继承权的问题。一审法院认为范某1系范炳荣的孙女，因其父亲已于1996年2月死亡，其作为晚辈直系亲属依法有权代位继承。范某3、范某4、范某5认为根据范炳荣的遗嘱，范某1对范炳荣的遗产不享有继承权。但其提供的范炳荣的二份遗嘱均系打印件，只有签名，没有落款时间，不符合自书遗嘱的形式要件，不具有法律效力。故范某3、范某4、范某5的意见，一审法院不予采纳。关于争议焦点二，即范某2是否已放弃了对房产的继承权。一审法院认为虽然范某2授权蔡欣菊参加调解，但其并没有授权其放弃房屋继承权，而且蔡欣菊也不能代替范某2作出放弃继承权，其作出的放弃承诺对范某2不具有法律效力。故范某3、范某4、范某5关于范某2已放弃了对房产的继承权的意见不能成立。关于争议焦点三，本案所涉的29.67平方米的未经产权登记的建筑是否属于范炳荣的遗产范围。一审法院认为由于该建筑未经产权登记，故拆迁时与54.92平方米的房屋作为一户处理，但该部分建筑系由范某5自建并居住使用，而且评估也是分开的，因此，该部分建筑不属于范炳荣的遗产范围，因该部分建筑拆迁所得的补偿款（319398元＋2012元＋63879.60元）＝385289.60元，不应列入本案应分配的遗产范围。本案应分配的遗产为（1434250.60元-385289.60元）＝1048961元。关于争议焦点四，即范炳荣的遗产该如何分配。一审法院认为，由于范某3、范某4、范某5提供的范炳荣的遗嘱不符合自书遗嘱的形式要件，不具有法律效力，根据我国继承法的规定，本案应按法定继承处理。本案范某1的父亲范志根先于被继承人范炳荣死亡，因此，范某1属于代位继承人，只能继承其父亲有权继承的遗产份额；范某6的母亲范志英后于被继承人范炳荣死亡，故范某6作为范志英的唯一法定继承人，有权继承其母亲应继承的份额。范某2、范某3、范某4、范某5均系被继承人范炳荣的第一顺序法定继承人，依法享有继承权。根据继承法第十三条的规定，对于同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务的，分配遗产时，可以多分。本案中范某3、范某4、范某5及范志英对被继承人范炳荣生前尽了主要的扶养义务，分配遗产时应适当多分。结合本案实际，确定范某1分得150000元、范某2分得150000元、范某3、范某5、范某6各分得180000元、范某4分得208961元。由于拆迁补偿款系由范某3、范某4、范某5领取，故应由范某3、范某4、范某5承担支付义务。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈继承法〉若干问题的意见》第52条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：范某3、范某4、范某5于判决生效后十日内支付范某1150000元、范某290000元、范某6120000元。案件受理费减半收取7111元，由范某1负担1000元，范某2负担1000元，范某3、范某5、范某6各负担1200元，范某4负担1511元，于判决生效后七日内交纳。二审中，范某1提交了下列证据：证据一，《人民调解协议》一份，用以证明范某2、范某3、范某5、范某4、范某6已在调解协议中确认涉案29.67平方米的房产属于范炳荣所有；证据二，《残疾证》一份，用以证明范某1身有残疾，照顾老人存在困难，可依法多分遗产。范某2质证认为，对调解协议的真实性予以认可，该调解协议构成范某5的自认；残疾证与本案没有关联性，范某1行动与常人无异，不能成为范某1可以少赡养老人的凭证。范某3、范某4、范某5质证认为，对调解协议的真实性没有异议，涉案29.67平房屋没有产权登记，征收部门只认可59平方米。范某6质证认为，对调解协议的真实性没有异议；证据二与本案没有任何关系。范某2提交了下列证据：证据一，人民调解申请书、登记表、当事人权利义务告知书、协议书各一份，用以证明涉案当事人一致认可29.67平方米属于范炳荣的遗产；证据二，《承诺书》一份，用以证明范某6已作出放弃继承的承诺；证据三，照片一组四张，用以证明范炳荣生前居住在养老公寓，范某2经常去看望范炳荣。范某3、范某4、范某5质证认为，对证据一的证明效力不予认可，29.67平方米房屋是由范某5找人搭建的；对证据二的真实性予以认可，范某6的承诺书是真实有效的；证据三的真实性不可靠，照片不是在养老院拍的。范某1质证认为，对证据一的真实性没有异议，确实证明涉案的29.67平方米的房屋属于范炳荣所有；对证据二的证明效力予以认可；对证据三的真实性不清楚，即使是真实的，也不能证明范某2尽了抚养义务。范某6质证认为，对证据一的真实性予以认可；证据二是根据范炳荣的遗嘱签署的，如按法定继承，则不放弃继承权；对证据三不清楚，照片不能反应尽了全部的抚养义务。范某3、范某4、范某5提交了下列证据：证据一，中国农业银行现金缴款凭证一份，用以证明涉案房屋的购房款是由范某5和范某3支付的；证据二，医药费发票若干，用以证明范炳荣生前医药费都是由范某5、范某3、范某4、范志英垫付；证据三，《证明》、《嘉兴市老年公寓协议书》、《入寓人员登记表》、《嘉兴市老年公寓入寓告知单》、身份证复印件各一份，用以证明范炳荣生前是由范某5、范某3、范某4、范志英在照顾。范某2质证认为，证据一与本案无关，一审中范某5、范某3、范某4认可涉案59平方米房屋属于范炳荣所有；对证据二的关联性和待证事实有异议，发票无法看出由谁支付，范炳荣生前是有存款的；对证据三的真实性、关联性、合法性均不予认可，无法证明待证事实。范某1质证认为，证据一与本案无关，一审中范某5、范某3、范某4认可涉案59平方米房屋属于范炳荣所有；对证据二的关联性和待证事实有异议，发票无法看出由谁支付，范炳荣生前是有存款的；对证据三的真实性、关联性、合法性均不予认可，无法证明待证事实。范某6质证认为，对证据一没有质证意见；证据二中的医药费也包含范志英分摊的份额；对证据三，范志英也时常照顾范炳荣。本院认证意见为，对范某1提交的证据一的证明效力予以认定，证据二与本案缺乏关联性，不予认定；对范某2提交的证据一、二的证明效力予以认定，证据三仅凭与死者生前的合影不足以说明其已尽赡养义务的事实；对范某3、范某5、范某4提交的证据一的真实性予以确认，但关联性不予认可，无法证明待证事实，对证据二、三的证明效力予以认定。经审理，除对一审查明的涉案29.67平方米未经产权登记的建筑系由范某5自建并居住使用一节事实因缺乏相关证据不予认定外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。二审另查明，范某6于2018年12月24日出具的《承诺书》载明：本人范某6，系范志英的女儿，范炳荣和王桂花的孙女。关于原属嘉兴油厂房产一幢，位于市区环城北路三十五号，平屋，砖木结构，建筑面积中54.92平方米的房产及另有建筑面积29.67平方米的房产本人范某6自愿放弃所享有的房产继承权。二审还查明，嘉兴市南湖区建设街道人民调解委员会（2019）嘉南建人调字第027号人民调解协议书载明：原属嘉兴油厂房产一幢，位于市区环城北路三十五号，平屋，砖木结构，建筑面积中54.92平方米的房产及另有建筑面积29.67平方米的房产确认权属人为范炳荣。前述房产经协商一致确认归属范某3、范某5、范某4共同所有，每人各占三分之一，范某2、范某6自愿放弃前述房产的继承份额，并以书面形式放弃该房产应有的继承权。范某3、芳志强、范某4、范某6及范某2代理人蔡欣菊在上述调解协议上签字。二审中，范某2代理人陈述，拆迁过程蔡欣菊是参与的，以为（因为）要拿钱蔡欣菊要签字的，蔡欣菊对放弃的承诺书特别介意，他们就说赶紧签掉就（有）三万元的拆迁奖励金，要信得过阿姨。范某2当时站在蔡欣菊边上的，所以蔡欣菊签订了。事后范某2向蔡欣菊询问，蔡欣菊说明的时候范某2勃然大怒。本院认为，本案二审争议焦点有四，一是所谓范炳荣的遗嘱是否有效；二是范某2、范某6放弃继承权的承诺是否有效；三是涉案29.67平方米房屋补偿款是否属于遗产；四是遗产应如何分配。关于争议焦点一，《中华人民共和国继承法》第十七条规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。范某3、范某5、范某4一审提交的两份《遗嘱》均为打印件，且只有签名，而无落款时间。同时根据三人的陈述，该《遗嘱》系由范某6整理打印。显然该遗嘱不符合自书遗嘱的形式要件，一审认定前述两份《遗嘱》不具有法律效力正确，本院予以确认。关于争议焦点二，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条规定，继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。本案中，范某6作为转继承人享有继承权，其在继承开始后，遗产分割前出具放弃继承的书面《承诺书》，为其真实意思表示，应为有效。范某2出具给女儿蔡欣菊的授权委托书载明就范炳荣环城北路新编105号（原35号）产权变更纠纷一案委托蔡欣菊参加由嘉兴市南湖区建设街道人民调解委员会组织的调解，由于该房屋产权变更的基础即为范炳荣死亡后的遗产处理，故此处的产权变更纠纷应理解为继承纠纷。同时，结合二审中范某2代理人的陈述，蔡欣菊签署放弃继承承诺书时范某2本人亦在场，依照常理，应视为蔡欣菊签署放弃继承承诺已得到了范某2本人的同意。如此，蔡欣菊签署的放弃继承《承诺书》应为合法有效。关于争议焦点三，嘉兴市南湖区建设街道人民调解委员会（2019）嘉南建人调字第027号《人民调解协议书》明确载明：位于市区环城北路三十五号，平屋，砖木结构，建筑面积中54.92平方米的房产及另有建筑面积29.67平方米的房产确认权属人为范炳荣。范某3、范某5、范某4均在前述调解协议中签字确认，则案涉29.67平方米房屋的补偿款应列入范炳荣的遗产范围。一审认定该29.67平方米房屋补偿款属范某5所有不当，本院予以纠正。关于争议焦点四，《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。如前所述，本案中范炳荣的遗产为房屋征收补偿款1434250.60元。因范某2、范某6已放弃继承，则前述遗产应由范某3、范某5、范某4、范某1四人继承，而其中范某1仅能代位继承其父亲范志根有权继承的份额。考虑到范志根早在1996年即过世，本院酌定由对范炳荣尽了主要扶养义务的范某3、范某5、范某4各分得遗产400000元，剩余234250.6元由范某1继承。综上，范某1的部分上诉请求成立，本院予以支持。范某2、范某3、范某5、范某4的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初2993号民事判决；二、范炳荣遗产1434250.60元，由范某3、范某5、范某4各继承400000元，剩余234250.6元由范某1继承；三、驳回范某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取7111元，由范某1负担1162元，范某3、范某5、范某4各负担1983元。二审案件受理费14222元，由范某1负担2324元，范某3、范某5、范某4各负担3966元。本判决为终审判决。审判长 刘 坤审判员 徐连忠审判员 刘 春二〇二〇年六月三日法官助理刘文文书记员王家慧