湖北省咸宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂12民再25号上诉人（原申请执行人）：通山县政金融资担保有限公司（以下简称通山县担保公司，原通山县中小企业信用担保有限公司）。住所地湖北省通山县通羊镇九宫大道322号。法定代表人：方先见，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈法银，该公司职工。委托诉讼代理人：王桂芹，湖北仁贤律师事务所律师。被上诉人（原被执行人）：王德成，男，1983年2月5日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县九宫山风景名胜区。被上诉人（原被执行人）：李秀云，女，1985年1月20日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县九宫山风景名胜区。被上诉人（原被执行人）：陈新龙，男，1973年6月10日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县九宫山风景名胜区。被上诉人（原被执行人）：李买芳，女，1975年8月13日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县九宫山风景名胜区。被上诉人（原被执行人）：周洪强，男，1970年11月5日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被上诉人（原被执行人）：吴彩萍，女，1973年12月12日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。上诉人通山县担保公司与被上诉人王德成、李秀云、陈新龙、李买芳、周洪强、吴彩萍追偿权、保证合同纠纷一案，湖北省通山县人民法院于2017年1月10日作出（2017）鄂1224执44号执行裁定，已经发生法律效力。经湖北省通山县人民法院院长提交审判委员会讨论认为，该项执行裁定书确有错误，应予再审。湖北省通山县人民法院于2019年10月31日作出（2019）鄂1224民监6号民事裁定再审本案。湖北省通山县人民法院再审后，于2020年1月15日作出（2019）鄂1224民再7号民事裁定，原申请执行人通山县担保公司不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。通山县担保公司上诉请求：依法撤销湖北省通山县人民法院（2019）鄂1224民再7号民事裁定。事实和理由：被上诉人王德成、周洪强、陈新龙等人为咸宁市城市投资开发有限公司武咸城际铁路咸宁南站广场（后续）工程的实际施工人，湖北宏缘市政工程建设有限公司是该工程名义上的承包方。王德成、周洪强、陈新龙等人向湖北宏缘市政工程建设有限公司缴纳管理费后，依法按照湖北宏缘市政工程建设有限公司与王德成订立《项目承包经营责任书》的约定，享受该工程的权利与义务。事实上，王德成、周洪强、陈新龙等人已经完成了该工程的建设施工义务，所得工程款应当归其享有。湖北省通山县人民法院于2017年1月10日作出的（2017）鄂1224执44号执行裁定，并无错误。湖北省通山县人民法院（2016）鄂1224执异27号执行异议裁定书已经发生法律效力，案外人湖北宏缘市政工程建设有限公司并未就该裁定提出异议，湖北省通山县人民法院决定再审错误。湖北省通山县人民法院（2016）鄂1224执异27号、（2017）鄂1224执44号执行裁定认定：咸宁市城市投资开发有限公司系武咸城际铁路咸宁南站广场（后续）工程的发包方，湖北宏缘市政工程建设有限公司系该工程的承包方。湖北宏缘市政工程建设有限公司将该工程实行施工责任承包，约定王德成承担该工程中的各项管理责任、经济责任和法律责任，王德成系该工程项目承包人。王德成在无力投资工程建设的情况下，同意周洪强、陈新龙合伙投资，并以王德成的名义参与经营、管理，王德成、周洪强、陈新龙系该工程的实际承包人，所得工程款应归其享有。并以此为据划拨被执行人王德成在湖北宏缘市政工程建设有限公司、咸宁市城市建设投资开发有限公司享有的工程款3349597.58元。湖北省通山县人民法院再审认为：关于王德成、陈新龙、周洪强系诉争工程实际施工人，应当获得工程款的问题。实际施工人是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的规定，旨在对于已经实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，因其规范情形之特定性，故亦应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中，才适宜对实际施工人的身份作出认定。本案并非是实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷。如诉争工程的实际施工人确有证据的可另行提起诉讼。本案执行标的为咸宁市城市投资开发有限公司应支付给武咸城际铁路咸宁南广场（后续）工程BT投融资建设工程施工方的工程款。湖北宏缘市政工程建设有限公司与咸宁市城市投资开发有限公司签订了《武咸城际铁路咸宁南站广场（后续）工程BT投融资建设合同》，双方当事人对该合同的真实性均无异议，根据合同相对性原则，该合同约定的权利义务只对合同缔约的双方当事人产生约束力，即武咸城际铁路咸宁南站广场（后续）工程BT投融资建设工程的工程款归湖北宏缘市政工程建设有限公司所有。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销湖北省通山县人民法院（2017）鄂1224执44号执行裁定；二、通山县人民法院（2016）鄂1224执异27号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。二审经审理查明，一审裁定认定的事实属实，本院继续予以确认。另查明，上诉人通山县担保公司与被上诉人王德成、李秀云、陈新龙、李买芳、周洪强、吴彩萍追偿权、保证合同纠纷一案，湖北省通山县人民法院受理后，依据通山县担保公司的财产保全申请于2016年1月26日作出（2016）鄂1224民初字第157号民事裁定，裁定将王德成在湖北宏缘市政工程建设有限公司、咸宁市城市投资开发有限公司享有的工程款380万元予以冻结，并于2016年1月28日向咸宁市城市投资开发有限公司发出（2016）鄂1224民初字第157号协助执行通知书。该案审理过程中，经法院主持调解，双方当事人自愿达成协议，湖北省通山县人民法院于2016年4月19日作出（2016）鄂1224民初字第157号民事调解书。执行过程中，湖北宏缘市政工程建设有限公司于2016年9月29日对执行王德成在湖北宏缘市政工程建设有限公司、咸宁市城市投资开发有限公司享有的工程款380万元，向湖北省通山县人民法院提出书面异议，湖北省通山县人民法院审查后，于2016年10月25日作出（2016）鄂1224执异27号执行异议裁定，裁定驳回湖北宏缘市政工程建设有限公司的异议请求。湖北省通山县人民法院于2017年1月10日作出（2017）鄂1224执44号执行裁定，裁定划拨被执行人王德成在湖北宏缘市政工程建设有限公司、咸宁市城市建设投资开发有限公司享有的工程款3349597.58元。湖北省通山县人民法院于2019年4月15日作出（2017）鄂1224执44号执行裁定，裁定终结本次执行程序。湖北省通山县人民法院认为2017年1月10日作出的（2017）鄂1224执44号执行裁定确有错误，应予再审，于2019年10月31日作出（2019）鄂1224民监6号民事裁定，裁定再审本案；再审期间，中止原执行裁定书的执行。还查明，2019年12月20日通山县中小企业信用担保有限公司变更企业名称为通山县政金融资担保有限公司。本案争议的焦点为:湖北省通山县人民法院于2017年1月10日作出的（2017）鄂1224执44号执行裁定是否确有错误?应否予以再审纠正？本院认为，湖北省通山县人民法院于2017年1月10日作出（2017）鄂1224执44号执行裁定，裁定划拨被执行人王德成在湖北宏缘市政工程建设有限公司、咸宁市城市建设投资开发有限公司享有的工程款3349597.58元。故本案执行标的为咸宁市城市投资开发有限公司应支付给武咸城际铁路咸宁南广场（后续）工程BT投融资建设工程施工方的工程款。因此，该笔工程款的归属问题必须予以确认。如果该笔工程款归被执行人王德成所有，则划拨裁定符合法律规定；如果该笔工程款归案外人湖北宏缘市政工程建设有限公司所有，则划拨裁定执行错误。湖北宏缘市政工程建设有限公司与咸宁市城市投资开发有限公司签订了《武咸城际铁路咸宁南站广场（后续）工程BT投融资建设合同》，双方当事人对该合同的真实性均无异议，根据合同相对性原则，该合同约定的权利义务只对合同缔约的双方当事人产生约束力，即武咸城际铁路咸宁南站广场（后续）工程BT投融资建设工程的工程款归湖北宏缘市政工程建设有限公司所有。关于王德成、周洪强、陈新龙等人为咸宁市城市投资开发有限公司武咸城际铁路咸宁南站广场（后续）工程的实际施工人，应当获得该笔工程款的问题。实际施工人是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的规定，旨在对于已经实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，因其规范情形之特定性，故亦应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中，才适宜对实际施工人的身份作出认定。该解释第26条第二款规定是有严格的适用条件的，是为保护农民工利益作出的补充规定，不能因此款规定而突破法定合同相对性的原则。如诉争工程的实际施工人确有证据，可另行提起以发包人和承包人为被告的建设工程施工合同诉讼，从而最终确定各方当事人的权利义务，在未经生效判决确定以前，不能认定该笔工程款归被执行人王德成所有。综上，湖北省通山县人民法院于2017年1月10日作出的（2017）鄂1224执44号执行裁定确有错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定：“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。”根据上述法律规定，湖北省通山县人民法院再审纠正本案符合法律规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十四条规定：“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。”本案虽然未提起执行异议之诉，而是启动的审判监督程序，但是在法律适用上是一致的。根据上述法律规定，判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效，一审法院处理并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本应予以维持，但因在本案中，湖北省通山县人民法院在不同时间，作出了不同内容的两份（2017）鄂1224执44号执行裁定书，而予以再审的仅仅为其中一份，故撤销时应当予以明确，一审裁定第一项直接撤销（2017）鄂1224执44号执行裁定书处理不当，本院予以纠正。另，一审裁定第二项将“于本裁定生效时自动失效”误写为“于本判决生效时自动失效”，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、变更湖北省通山县人民法院（2019）鄂1224民再7号民事裁定第一项为：撤销湖北省通山县人民法院于2017年1月10日作出的（2017）鄂1224执44号执行裁定；二、变更湖北省通山县人民法院（2019）鄂1224民再7号民事裁定第二项为：湖北省通山县人民法院（2016）鄂1224执异27号执行异议裁定于本裁定生效时自动失效。本裁定为终审裁定。审判长 熊 魁审判员 杨荣华审判员 纪利军二〇二〇年六月二日书记员 黄 娜