安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1331号上诉人(原审原告)：蒋伟佳，男，1985年1月3日生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：宋箫音，浙江宝铉律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈熠丽，浙江宝铉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：许娟，女，1984年6月28日生，汉族，户籍地安徽省来安县。委托诉讼代理人：张有厚，来安县半塔镇法律服务所法律工作者。上诉人蒋伟佳因与被上诉人许娟股权转让纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院于2020年1月22日作出的（2019）皖1122民初4689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蒋伟佳上诉请求：撤销原判，改判支持其诉讼请求并由许娟承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院事实查明不清,并且混淆了股权受让人对出让人支付股权转让款以及股东对公司履行出资义务这两者的法律关系造成认定事实错误。一审法院未对对本案的判决结果具有重大影响的关键证据有无证明力和证明力大小进行判断,并且未公开判断的理由和结果,对本案证据认定不全面,造成本案判决结果错误。一审法院适用法律错误,在对事实认定不清尤其是违约责任无法认定的情况下,让蒋伟佳承担了原本不该承担的违约责任。一审法院的判决导致蒋伟佳的权利义务处于不确定的状态,侵害了蒋伟佳的合法权利,该判决显失公平,不能有效解决本案的纠纷反而使本案陷入僵局。一审法院认定蒋伟佳是独资入股杭州欣怡房地产营销策划有限公司（以下简称欣怡公司），认定事实错误。蒋伟佳与许娟之间是股权转让关系。如果是投资入股，蒋伟佳应当将投资款汇入公司，而不是汇入许娟的账户。一审法院认定蒋伟佳是投资入股欣怡公司，又认定蒋伟佳对公司出资不到位，违约在先，从而否定蒋伟佳的法定解除权，是明显存在矛盾的。如果蒋伟佳是投资入股欣怡公司，那么许娟做为欣怡公司唯一股东，未出具增资决议，也未将蒋伟佳汇给其的钱存入公司账户，更是违约在先。如果蒋伟佳是对公司出资不到位，也是对公司的违约，对许娟是不存在违约的。许娟答辩称：蒋伟佳出资32万元不是欣怡公司105万元股权转让，而是对杭州经东房地产营销策划有限公司（以下简称经东公司）出资100万元占公司49%股权。由于蒋伟佳出资未到位，口头约定的时间为2018年6月份到位，而在4月份32万元到位后，蒋伟佳已经在公司就负责公司的业务，是业务主管人员。蒋伟佳离开公司是因为其不尽职履行职责，导致客户联系不上，手下的业务员与蒋伟佳也联系不上，在此情况下，再加上蒋伟佳剩余的投资款一直未到位，公司才决定停职的。在录音视频上足以反映蒋伟佳的出资及出资款到位时间，并认可出资款未到位，所以我方认为一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。蒋伟佳向一审法院起诉请求：1.请求判令许娟立即归还其股权转让款32万元，并支付其自起诉之日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；2.判令许娟承担本案诉讼费用。一审法院查明：蒋伟佳与许娟协商，由蒋伟佳投资入股欣怡公司，蒋伟佳于2018年7月4日通过掌上银行向许娟转账20万元入股款，于2018年7月16日通过掌上银行向许娟转账8万元入股款，于2018年8月3日通过超级网银向许娟转账4万元入股款，合计32万元。在此之前，蒋伟佳已参与欣怡公司的经营管理。欣怡公司成立于2016年5月26日，系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为许娟，注册资本105万元，2018年9月7日变更为经东公司。2019年8月10日，蒋伟佳向许娟邮寄一份《通知书》，载明：“许娟:我在2018年3月到你公司,期间我在大唐袜都共计卖了4套房子,开发商付了佣金40万你都已经收到了,按照公司定的薪资制度,你应该给我20万元,但你至今未付给我。请你在收到通知后3日内付给我。另外,7月份你让我入股你的公司,让我出资32万,给我49%的股份。我32万已经都给你了,你一直没有给我去办理工商登记手续。我曾多次要求办理,你一直说是公司财务方面的问题,没办法办下来。现我再次通知你,在收到后3日内办理完毕。”2019年8月24日，蒋伟佳又向许娟邮寄一份《通知书》，载明：“许娟：2018年7月份你让我入股你的公司，让我出资32万，给我49%的股份。我32万给你了以后，相当于我们之间已经有口头的股权转让协议了，我已经多次通知你办理工商登记手续，你一直也没有去。现我通知你，我们之间的股权转让协议从你收到这份通知书起解除。请你在收到这份通知书后，把32万元还给我。”许娟提供的2018年12月1日经东公司的会议视频中记载了许娟与蒋伟佳关于出资的对话。许娟说：“我是不是说没有100万元成本，一年之内，这家公司没法做，没有办法办写字楼，你怎么说的啊，你说没问题，钱在你妈那里理财，一个星期，后来半个月，后来6月底，结果了，说你妈在外面旅游，是不是实话，是不是原话？”蒋伟佳说：“是的。”许娟说：“结果了，你也说是的，结果了。”蒋伟佳说：“结果，好像你也答应的。”许娟说：“我答应什么啊，我答应6月底，结果了，我信守我的诺言，从6月开始一直所有事让你在做，让你作为一个股东、一个管理者角色在做事情，你呢？”蒋伟佳说：“我怎么呢？”许娟说：“钱呢，到位了吗，全部的资金到位没有？”蒋伟佳说：“是没到位。”…另查明，蒋伟佳确定投资入股欣怡公司后，欣怡公司于2018年7月重新租赁办公楼，并进行了装修，以及添加办公设备等。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。蒋伟佳以许娟未为其办理股权变更登记为由向许娟发出《通知书》，认为双方股权转让协议已经解除，要求许娟归还股权转让款32万元。根据相关规定，只有享有法定或约定解除权的当事人才能以通知方式解除合同。不享有解除权的一方向另一方发出解除通知，另一方即便未在异议期限内提起诉讼，也不发生合同解除的效果。经该院审理查明，蒋伟佳与许娟之间未签订书面股权转让协议，未约定解除权。蒋伟佳与许娟口头约定，由蒋伟佳向欣怡公司投资入股，是双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，是合法有效合同。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。蒋伟佳向许娟转账32万元入股款，许娟予以认可，但许娟辩称其与蒋伟佳口头约定，蒋伟佳出资100万元，以增资的方式占股49%，而非32万元，蒋伟佳出资不到位违约在先。为此许娟向法庭提交经东公司会议视频一份，视频中蒋伟佳虽未明确说明其应出资100万元占股49%，但蒋伟佳认可出资不到位，庭审中蒋伟佳亦未提供其他证据证明其是出资32万元占股49%的事实，因此，蒋伟佳向许娟发出的《通知书》，不发生合同解除的效果，故蒋伟佳要求许娟归还股权转让款32万元的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告蒋伟佳的诉讼请求。案件受理费6100元，减半收取计3050元，由原告蒋伟佳负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点是：许娟是否应返还蒋伟佳32万元。欣怡公司系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为许娟，注册资本105万元。因欣怡公司系自然人独资公司，蒋伟佳不能通过直接受让许娟股份方式成为股东，如需加入，欣怡公司则需变更公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），因此，蒋伟佳只能成为变更类型后新公司的股东。蒋伟佳出资32万元的同时（2018年7月），欣怡公司重新租赁办公室，并装修及添置办公设备，蒋伟佳对此亦认可并签署相关装修合同、支付部分装修款，欣怡公司此举系为新成立的经东公司筹办经营场所。根据庭审查明情况，蒋伟佳已经实际参与欣怡公司及经东公司的管理，结合蒋伟佳与许娟的录音中蒋伟佳认可资金没到位，因此，该32万元系蒋伟佳对变更类型后新公司（即经东公司）的部分出资款。2018年9月7日，欣怡公司变更为经东公司，系许娟自然人独资，注册资本105万元。蒋伟佳并未成为经东公司股东，对此，许娟解释系应蒋伟佳要求，因蒋伟佳系失信被执行人，不宜成为股东，结合蒋伟佳对经东公司的成立及在双方发生争议前未对股东身份提出异议，许娟该解释较符合实际情况。蒋伟佳实际系经东公司发起人，因故未能成为经东公司股东，但蒋伟佳已经实际出资并参与经东公司经营，鉴于经东公司系自然人独资公司，蒋伟佳现已经无法成为经东公司股东，蒋伟佳与许娟之间可以参照合伙关系处理相关事宜，在未清算之前，对于蒋伟佳要求返还32万元的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人蒋伟佳负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年六月二十二日书记员 姚 远附：本案二审处理适用的主要法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。