黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终37号上诉人（原审原告）：张晓林，男，1985年1月25日出生，汉族，哈尔滨银行股份有限公司佳木斯富锦支行职员，住黑龙江省富锦市。委托诉讼代理人：孙军，佳木斯市东风区腾达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黑龙江鼎业房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区光华社区。法定代表人：杨学明，董事长。委托诉讼代理人：万长江，公司经理。委托诉讼代理人：刘铁峰，黑龙江龙广律师事务所律师。原审被告：徐舟，男，1984年7月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：徐晓波（系徐舟父亲），男，1958年12月25日出生，汉族，佳木斯市工商银行退休干部，住黑龙江省佳木斯市向阳区。上诉人张晓林因与被上诉人黑龙江鼎业房地产开发有限公司（以下简称鼎业公司）、原审被告徐舟民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市前进区人民法院（2019）黑0804民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。上诉人张晓林及其委托诉讼代理人孙军，被上诉人鼎业公司委托诉讼代理人刘铁峰、万长江，原审被告徐舟委托诉讼代理人徐晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张晓林上诉请求：1、依法撤销佳木斯市前进区人民法院（2019）黑0804民初779号民事判决，改判被上诉人鼎业公司偿还上诉人借款200000元及利息（以200000元为基数，从2013年12月25日至实际清偿止，按月息2%计算）；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人鼎业公司承担。事实与理由：一、本案的事实是，上诉人张晓林与原审被告徐舟是大学同学，2013年10月1日假期过后，原审被告徐舟第一次给上诉人张晓林打电话说需要周转资金，借点钱。2013年12月初，徐舟第二次给张晓林打电话借钱，张晓林知道徐舟在桦川开发楼盘，看徐舟特别着急，想帮帮他。当时张晓林自己手里有70000元，张晓林找同事周某借100000元，又找同事教某借30000，共筹集200000元，于2013年12月25日下午5点多，徐舟和他爱人开车接张晓林到浴池，在浴池给张晓林写的借据，约定月利5分，然后张晓林把200000元现金给付徐舟。另外，2019年8月28日，在佳木斯市前进区人民法院一审开庭时，上诉人张晓林的代理人已将徐舟借款明细交到法庭。同年9月3日，审判法官找到上诉人张晓林调查，张晓林将整个借钱经过进行了说明，并重新打印银行流水。待要交给审判法官时，法官拒绝接收。而原审判决书上认定事后原告未对取款情况作出合理解释。上诉人认为一审法院对上诉人张晓林提交的证据不详细调查，偏袒被上诉人，驳回上诉人诉讼请求是不公正的，请求二审法院纠正一审法院的错误判决，支持上诉人的上述请求。二、原审法院认定本案是自然人之间的借款合同是错误的。原审被告徐舟向上诉人张晓林借款的行为构成表见代理。2011年1月，原审被告徐舟挂靠黑龙江鼎业房地产开发有限公司并取得该公司当时法人、董事长、总经理吕学海亲笔授权的委托书。授权原审被告徐舟全权负责开发建设桦川水木年华项目。2013年12月25日，徐舟以被上诉人鼎业公司下设的水木年华项目部因开发建设资金紧张为由向上诉人张晓林借款200000元。此款在被上诉人鼎业公司与原审被告徐舟2015年6月16日双方签订的《桦川水木年华项目财务审计说明》第三项写明该项目外欠“徐玉娟借款本金利息960万元和其他借款317万元”。第四项写明该项目负债3274万元，详见后页附表。而审计说明附表中，亦有“欠小贷及朋友本金1185万+317万”的字样。此两份证据又与被告徐舟所列“欠亲属朋友借款”明细相印证，形成完成的证据链条，可以证实本案借款包含在317万元之中。原审被告徐舟在桦川水木年华项目开发建设所实施的借贷行为应视为职务行为，而不是个人债务。因为《桦川水木年华项目财务审计说明》是在桦川县政府的主持下，桦川建设局备案，历经近三个月的财务审计交接，鼎业公司接盘该项目，债权债务已全部移交鼎业公司，所以被上诉人鼎业公司应当承担还款责任。三、关于上诉人张晓林向被上诉人鼎业公司主张借款200000元且在“亲戚朋友借款”明细账24万元的说明。2013年12月25日，被告徐舟向上诉人张晓林借款200000元，待原审被告徐舟在项目部财务入账时，将给上诉人张晓林4个月利息计入本金当中，形成了账面本金240000元。此款已体现在被告徐舟与被上诉人鼎业公司签订的《桦川水木年华项目财务审计说明》当中，上诉人本着实事求是主张自己出借的200000元，并非像被上诉人所认为的记账本金是240000元。审计账目上的240000元，原审被告徐舟与被上诉人鼎业公司均认可，但与上诉人无关。结合本案事实证据，被上诉人向上诉人借款，事实存在。且在《桦川水木年华项目财务审计说明》中已完全体现此笔借款。被上诉人由此应当承担偿还借款责任。四、一审开庭程序违法。一审法院开庭时，对上诉人和被上诉人所提交的所有证据，都暂不确认，也不给合理解释。上诉人的钱借给被上诉人进行工程建设，明显偏袒被上诉人，导致一审法院认定事实错误。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人鼎业公司辩称，一、本案的焦点是借款事实是否存在。本案中主张借款证据不足，借款来源不清，数额不明。上诉人代理人陈述200000元借款中有130000元是向他人借款，张晓林自筹70000元系2013年10月18日至2013年11月25日分12笔取出的，而张晓林本人陈述，其自筹的6-7万元是2013年12月一次取出的，但至今未能提供取款凭证，相互矛盾。同时张晓林借款数额不明，因为在仅有徐舟签名的所谓借款明细中是240000元，而不是徐舟借条所出的200000元，相互矛盾。并且这张借条没有被上诉人的盖章，应视为徐舟的个人借款，显然借款事实存在虚构。徐舟和上诉人承认一审中自述借款发生的日期均为12月份，证据见一审的起诉状和一审判决书的第三页徐舟辩称。而二审中上诉状又说徐舟10月份开始借款，显然是在不能自圆其说的情况下，上诉人为了弥补2013年11月18日到11月25日分12次，在徐舟还没借钱时就将钱取出的漏洞而杜撰的。同时，上诉人称向两名同事借款130000元，身份是富锦支行职员，相当于二三年工资，借同事这些钱，没有借据、没有银行汇款明细、没有利息，谁能相信？一审中在法定期限内上诉人没有申请向其借款的130000元的两位同事出庭作证，放弃了举证权利，应该承担不利后果。显然本案不同于阴法斌的案件，因为其有470000元汇款凭证，当然被上诉人对阴法斌案件判决结果亦不服正在申诉之中。所以本案借款事实不存在，一审法院认定上诉人提供本人银行流水及他人银行流水有违常理，且其陈述前后矛盾，根据金额、交易方式、款项交付，认定证据不足驳回请求是正确的。二、关于本案借款主体问题。上诉人称徐舟以鼎业公司名义向其借款，并出示了《借据》，其基于对鼎业公司案涉工程项目的信任而出借款项。为此，上诉人在一审起诉时提交了《借据》、《说明》等予以证明。但是，经审查该合同的整体内容后不难发现，涉案人徐舟仅是借用鼎业公司资质承建案涉工程项目，而其实际角色是自己承包该工程，是独立的实际施工人。鼎业公司未收取任何管理费，也不参与案涉工程的实际施工，不应该承担建设风险。其独立性在于自行筹措施工所需资金，自担风险，自负盈亏，并非鼎业公司的工作人员。上诉人将部分所谓证据条文割裂出来单独进行解读，并作为徐舟已获得鼎业公司授权对外借款的依据，该理由不能成立。同时，从鼎业公司与涉案人徐舟签订的挂靠《合同》也能印证鼎业公司上述观点。目前，除了上诉人的陈述外，本案并无其他证据显示和证明徐舟是以鼎业公司名义借款。从徐舟向上诉人出具的《借条》看，借款人署名一栏，仍明确表述为徐舟个人，而非鼎业公司，更未出现鼎业公司或案涉工程项目部的任何印章。从借款实际过程看，徐舟向上诉人借款后，如上诉人所称所借款项直接以现金的方式给付了徐舟，据此，徐舟在本案中的借款行为系其以个人名义进行的借款行为，并非代表鼎业公司履行职务行为，亦非经鼎业公司授权后的对外借款行为，更不构成表见代理行为。因此，上诉人关于案涉借款相对方是鼎业公司及徐舟系有权代理的抗辩理由，缺乏事实依据，不能成立。三、关于借款用途是否影响还款主体问题。根据合同相对性原则，借款人将借款实际用作何种用途，并不必然改变或增加借款主体。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款关于“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，也仅是在企业法定代表人或负责人将个人所借款项用于企业生产经营情形时才有所突破。工程项目部是建设施工企业成立的对特定项目工程具体施工进行全程管理的临时性职能部门，不是具有民事权利能力和民事行为能力的法人，亦不具有独立名义、独立财产、独立担当，依据章程依法登记的非法人组织，其项目或项目负责人不属于该司法解释所指称的企业负责人范畴。因此，上述司法解释规定并不适用于本案的情形，徐舟个人对外借款是否实际用于案涉项目工程建设，不构成鼎业公司承担还款责任的法律依据。四、关于上诉人提及的所谓的审计报告，实际不是审计报告，无论内容、形式、资质都不是审计报告。这份报告真实情况是徐舟建设过程中，在上访不断的情况下，给鼎业公司造成严重影响的情况下，在桦川县人民政府的干预下，桦川县人民政府找到中标单位鼎业公司进行管理，在此情况下的交接协议，接管后双方约定用利润清偿真实负债，没有利润不负责偿还，协议内容需要双方对账审计核实。2014佳仲裁字第8号仲裁书也能够印证这一点，报告中徐舟为了决算对自己有利虚构了3200多万元的负债（自述自筹858万元和本案涉及317万元也在虚构之内），被上诉人对这些数额不认可，理由是没有依据和证据，包括所有的附表及317万元附表，被上诉人没有签字是对此不认可的一种表现。本案不能割裂开来单纯看这份报告，要结合承诺书和挂靠协议整体来看这份报告，也就是说本报告是一种交接协议，一种附条件的资质约定，有利润用于偿还客观真实存在的债务，没有利润则真实债务责任最终的承担者是徐舟，法律理由是挂靠协议无效，根据法律规定协议无效由造成损失一方来承担责任，法院也应依法确认挂靠协议无效，2014佳仲裁字第8号仲裁徐舟要求决算也能印证这一理由，同时，这份协议不是转让协议，因为中标人就是鼎业，不存在转让，转让对价是什么，债权是什么，余下土地价值多少钱，3200万元债务哪个公司能够购买。至于账本等一系列的交接都是为了双方决算，日后开发用利润还债交接行为。因此，任何一笔借款在确定客观真实存在后，在法院确认挂靠协议无效的情况下，最终承担者应该由损失的造成者徐舟承担。所以法院应该认定挂靠无效，对这个项目进行审计结算，根据法律规定对交接之前造成损失应该由徐舟承担，被上诉人没有理由和义务给徐舟偿还借款，因此该份报告不能作为鼎业公司应对徐舟个人的对外借款承担责任的依据。五、关于本案诉讼时效。本案上诉人2019年8月1日起诉，一审起诉上诉人称借款到期后，桦川水木年华项目部未按照约定偿还借款，说明借款是有还款期限的，还款期限应该在2015年之前，起诉状又称鼎业公司接管桦川水木年华项目后，原告多次找被告就还款事宜进行协商未果，先抛开被上诉人有无责任不谈，仅就诉讼时效而言，至迟就应该从2015年6月16日开始计算，到2019年8月1日起诉上诉人时，没有提供中止中断的证据，因而过了诉讼时效。综上所述，本案实质是徐舟与上诉人个人之间的民间借贷纠纷，鼎业公司并非本案合同的当事人。上诉人无权突破合同的相对性，直接向非合同相对方鼎业公司主张借款合同权利。根据合同相对性原则，鼎业公司不应承担偿还借款责任。上诉人依据相关借条或协议，可向徐舟主张相应权利。原审被告徐舟述称，2011年徐舟自筹资金开发建设桦川“水木年华”住宅小区项目。由于没有开发资质，“挂靠”鼎业公司，时任鼎业公司法人吕学海为徐舟签署了授权委托书一份，授权全权负责桦川“水木年华”项目开发工作。2013年末，由于成品房销售不畅，资金周转困难，2013年12月25日徐舟找到大学同学张晓林，向张晓林借款200000元，约定利息0.05元/月，此款用于偿还工程借款（徐玉娟）。2015年3月，由鼎业公司法人吕学海挂帅，总经理万长江，副经理吕学昌，会计孙英俊，孟凡伟，徐晓波，徐舟，账务刘星，对桦川“水木年华”项目所有财产账目反复多次核算清对，前后历时三个多月，于2015年6月16日由鼎业公司根据审计结果起草，双方签订了桦川“水木年华”项目财务审计说明，自此鼎业公司全面接管了桦川“水木年华”项目，徐舟退出。张晓林这笔借款含在双方签署的桦川“水木年华”项目财务审计说明第四页：欠小贷及朋友借款本金1185万+317万之中，张晓林这笔借款是桦川“水木年华”项目实际发生的借款，财务账目中有记载，这里还有从财务账目中体现的欠亲属朋友及小贷公司的明细。张晓林这笔借款是桦川“水木年华”项目欠款，于情、于理、于法应由项目持有人鼎业公司偿还。目前，桦川“水木年华”项目仍在红红火火地建设中，请二审法院查清事实，依法作出公正判决。张晓林向一审法院起诉请求：1、被告鼎业公司偿还原告借款本金200000元及利息（自2013年12月25日起计算至借款实际还清之日止，按月利率2.4%计算）；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：桦川“水木年华”住宅小区项目实际为案外人徐舟个人自筹资金开发，在其不具备开发资质的情况下，挂靠到本案被告鼎业公司的名下。2013年12月25日，徐舟为张晓林出具欠据，载明因“水木年华”项目建设，资金急需周转，今向张晓林借款人民币200000元，约定利息0.05元/月。另查明，张晓林的委托诉讼代理人孙军当庭陈述，200000借款中有130000元是向他人借款，张晓林自筹的70000元系2013年10月18日至2013年11月25日分12笔取出的。庭后，张晓林本人陈述，其自筹的6-7万元系2013年12月一次性取出的，但未能提供取款凭证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即民间借贷为实践性合同，双方不仅有借款的意思表示，而且出借人还须将借款交付借款人，合同方为有效。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张晓林依据欠据提起民间借贷诉讼，主张其向徐舟出借200000元，应提供转账或付款凭证。张晓林当庭提供的本人银行流水及他人银行流水有违常理，且其陈述前后矛盾。事后，原告亦未对取款情况作出合理解释。故本院结合借贷金额、款项交付、交易方式等因素，认为张晓林主张债权的证据不足。综上所述，对张晓林的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张晓林的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告张晓林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人张晓林为证明自己的主张举示证据为：证据一、黑龙江省高级人民法院（2015）黑民终字29号民事判决书。意在证明该判决维持了佳木斯市中级人民法院（2014）佳民初字15号判决，认定了鼎业公司授权徐舟在桦川开发水木年华工程，徐舟代表鼎业公司与一建公司签订合同的事实。证据二、（2018）黑民再字468号判决书、（2019）黑08民终1454号民事判决书、（2019）黑08民终1552号民事判决书。意在证明徐舟以鼎业公司名义借款的事实已经得到认证。证据三、张晓林、周某、教某银行流水。意在证明张晓林有借款给徐舟70000元的能力，周某、教某从银行取款借给上诉人的事实。证据四、证人周某、教某出庭作证。周某证实，其与张晓林是同事关系，2013年11月份张晓林说他的同学找他借钱，要找证人串点钱，2013年12月证人分两次给张晓林拿了共100000元。教某证实，其与张晓林系同事关系，2013年11、12月份的时候张晓林找到证人问有没有钱，张晓林的佳木斯的朋友向他借钱，他向证人借钱，证人借给他30000元，证人去银行分两次取出共计30000元交给了张晓林。原审被告徐舟为证明自己的主张举示证据为：证据一、桦川水木年华项目财务审计说明一份。意在证明水木年华项目由徐舟挂靠鼎业公司，双方签订审计说明之后由鼎业公司续建、接管桦川水木年华项目，徐舟退出。证据二、与鼎业公司的交接材料。意在证明这个项目由鼎业公司接手了。被上诉人鼎业公司二审没有提交新证据。2020年6月12日，被上诉人鼎业公司向本院提出调取证据申请书，请求调取张晓林、周某、教某2012年至2015年银行流水，并调取33×××03银行账户周某、教某借款及张晓林向银行贷款真实用途、去向，本院认为，二审程序中，当事人调取证据的申请应当在开庭前或者庭审时提出，被上诉人鼎业公司于本案庭审后提出调取证据申请超过法定期限，本院不予准许。上诉人张晓林经质证，对原审被告徐舟提交的两组证据均无异议。被上诉人鼎业公司经质证，对上诉人张晓林提交的证据一、证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，认为中国不是判例法国家，上述判决书又不是最高人民法院的指导性案例，不能直接适用该判决来证明其他问题，不能相互佐证。（2015）黑民终字29号民事判决书是建筑施工合同案件，而本案是民间借贷案件，不能相互佐证，也不能证明徐舟将上诉人的借款用于该项目。（2018）黑民再字468号判决书中阴法斌实际付款打入银行账户，而本案上诉人并没有相应的银行流水。中院两份判决书的汇款也有银行流水证明汇款汇入徐舟账户，而本案汇款不真实。468号判决书认定的是表见代理，而佳木斯的判决书认定的是债务转移，相互矛盾。对证据三、证据四，依照最高人民法院民事诉讼证据若干规定第41条，不属于新的证据，不予质证。对原审被告徐舟提交的证据一，认为这个不是审计报告，实质上是双方一种附条件的用利润偿还的行为，没有利润则不负责偿还，同时还要经过审计和决算。审计报告里边的负债3000多万元是虚构的，被上诉人不认可这个事实。对证据二的真实性没有异议，对证明问题有异议，实质上不是徐舟把这个工程全部交给鼎业公司了，是双方约定用后续开发利润进行偿还，没有开发利润，被上诉人不负责偿还，后续双方还要进行审计、财务结算，并不是把该工程移交给鼎业公司。原审被告徐舟经质证，对上诉人张晓林提交的四组证据均无异议。本院审查认为，上诉人张晓林举示的证据一、证据二，被上诉人鼎业公司及原审被告徐舟对真实性均没有异议，且证据一、证据二均系人民法院作出的生效判决，故对证据一、证据二的真实性予以确认。（2018）黑民再字468号民事判决书、（2019）黑08民终1454号民事判决书、（2019）黑08民终1552号民事判决书，均确认了“桦川水木年华项目财务审计说明及附表”的效力，与本案具有关联性，案涉借款已经列入附表的亲属朋友借款内，本院予以采信。上诉人张晓林举示的证据三、证据四，被上诉人鼎业公司依据原《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条，认为不属于新的证据，不予质证。因原《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条，在2020年5月1日实行的新的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中已被删除，被上诉人鼎业公司不予质证没有法律根据，应视为被上诉人鼎业公司放弃质证。原审被告徐舟对该两组证据无异议。证人周某、教某的证言，能够证实案涉借款的经过，该证言与原审中上诉人张晓林提交的周某、教某在哈尔滨银行股份有限公司佳木斯富锦支行的个人账户对账单明细相互印证，该两组证据能够证明案涉借款的事实存在，本院予以采信。原审被告徐舟举示的证据一桦川水木年华项目财务审计说明、证据二徐舟与鼎业公司的交接材料，被上诉人鼎业公司认为证据一不是审计报告，实质上是双方一种附条件的用利润偿还的行为，证据二实质上不是徐舟把这个工程全部交给鼎业公司了，是双方约定用后续开发利润进行偿还，没有开发利润，被上诉人不负责偿还，后续双方还要进行审计、财务结算。本院认为，被上诉人鼎业公司与原审被告徐舟用利润偿还对外债务的约定，对债权人即上诉人张晓林不具有约束力，原审被告徐舟二审中举示的证据一、证据二，结合原审证据，能够证实桦川水木年华小区建设项目工程，因原审被告徐舟建设资金不足，无能力独资完成该工程的建设，根据实际情况，经桦川县人民政府协调，原审被告徐舟将桦川水木年华小区建设项目工程转让给被上诉人鼎业公司，由被上诉人鼎业公司全面接盘。原审被告徐舟按照与被上诉人鼎业公司签订《桦川水木年华项目财务审计说明》的要求，原审被告徐舟完成了向被上诉人鼎业公司移交桦川水木年华小区建设项目、相关手续及材料的交接，故本院对原审被告徐舟举示的证据一、证据二予以采信。原审法院认定本案事实错误，本院不予确认。经二审审理查明，因原审被告徐舟没有建筑资质，故挂靠在被上诉人鼎业公司名下，承建了桦川水木年华住宅小区项目，该工程由原审被告徐舟个人自筹资金开发，在开发建设过程中，由于建设资金不足，原审被告徐舟以水木年华项目工程建设资金短缺为由，于2013年10月向上诉人张晓林请求帮助借款200000元，用于水木年华项目建设工程周转资金，上诉人张晓林自己筹集了70000元，向其同事周某借款100000元、教水臣借款30000元，于2013年12月25日向原审被告徐舟实际出借200000元，原审被告徐舟出具了欠据，约定利息0.05元/月，没有约定还款期限。案涉借款本息至本案起诉时未予偿还。2015年，因原审被告徐舟建设资金再度出现短缺，且无能力独立完成水木年华建设项目工程，经桦川县人民政府协调，水木年华项目整体转让给被上诉人鼎业公司，被上诉人鼎业公司全面接盘由其完该工程的建设项目，经其双方财务人员对原审被告徐舟经营水木年华建设项目期间，所产生的债权债务进行核算，双方于2015年6月16日签订了名为《桦川水木年华项目财务审计说明》，实为水木年华项目转让协议。该协议签订后，双方依照协议约定，完成了各种证照、资料、财务账目记账凭证及债权债务等相关手续的移交。现水木年华项目完全由被上诉人鼎业公司负责开发经营。案涉借款包含在《桦川水木年华项目财务审计说明》协议书附表内。虽然在其附表亲属朋友借款表中体现，2013年12月25日借款本金240000元，但根据原审被告徐舟的确认及本案证据，可证实其在项目部财务入账时，将给上诉人张晓林4个月利息40000元计入本金当中，形成了账面本金240000元，故应确认尚欠案涉借款本金为200000元。本院认为，原审被告徐舟在开发建设桦川水木年华住宅小区项目期间，因建设资金不足，于2013年10月向上诉人张晓林提出借款意向，上诉人张晓林以自有资金70000元，并向同事周某借款100000元、教某借款30000元，共筹集200000元，于2013年12月25日出借给原审被告徐舟，原审被告徐舟出具了欠据。原审被告徐舟对案涉借款数额及交付过程均无异议，张晓林、周某、教某的职业均为哈尔滨银行富锦支行职员，具有出借能力，结合张晓林、周某、教某财产变动情况，应认定双方借贷关系成立，且不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，应受法律保护。被上诉人鼎业公司提出上诉人张晓林为自圆其说在二审中才提出2013年10月份开始借款，并认为筹集借款的过程不符合常理的抗辩。经查，上诉人张晓林在原审法院第一次开庭时即已提出筹集案涉借款的起始时间为2013年10月初，故被上诉人鼎业公司提出的抗辩理由与事实不符，本院不予支持。因原审被告徐舟建设资金不足，无力独资完成水木年华项目工程建设，在此情况下经桦川县人民政府协调，原审被告徐舟将水木年华项目工程转让给被挂靠企业，即被上诉人鼎业公司负责开发经营建设。2015年6月16日，原审被告徐舟与被上诉人鼎业公司签订了《桦川水木年华项目财务审计说明》，将水木年华项目工程转让给被上诉人鼎业公司。《桦川水木年华项目财务审计说明》第4项写明“该项目负债3274万元，详见后页附表”，而《桦川水木年华项目财务审计说明》附表中亦有“欠小贷及朋友本金1185万元+317万元”的字样，案涉借款与原审被告徐舟所列“亲属朋友借款”其中包含上诉人张晓林的借款明细相互印证，可以证实本案借款包含在317万元当中；虽被上诉人鼎业公司认为原审被告徐舟所列“亲属朋友借款”明细无被上诉人鼎业公司签字，但该证据与案涉其他证据能够形成证据链条，证实原审被告徐舟向上诉人张晓林所借款项已用于水木年华项目工程建设。被上诉人鼎业公司提出应当用开发的利润归还项目欠款，没有利润不予偿还的抗辩，因该约定是其与原审被告徐舟之间的约定，对上诉人张晓林不具有约束力，现水木年华项目工程已经移交给被上诉人鼎业公司开发经营管理，被上诉人鼎业公司有义务偿还案涉借款。被上诉人鼎业公司称没有偿还案涉借款本息义务的抗辩理由不能成立，本院不予支持。案涉借款没有约定还款期限，诉讼时效应从上诉人张晓林主张权利之日起算，本案没有超过法定诉讼时效期间，故对被上诉人鼎业公司提出本案已超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。上诉人张晓林要求被上诉人鼎业公司给付上诉人张晓林借款本金200000元及利息，利息从2013年12月25日起，按月利率2%计算利息至给付之日止，利率的执行标准未超出法律规定，本院予以支持。综上所述，张晓林的上诉请求成立，应予支持。原审法院判决驳回张晓林的诉讼请求，属认定案件事实及适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、撤销黑龙江省佳木斯市前进区人民法院（2019）黑0804民初779号民事判决；二、被上诉人黑龙江鼎业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人张晓林借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2013年12月25日起，按月利率2%计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，二审案件受理费4300元，由被上诉人黑龙江鼎业房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  荆献龙审判员  梁劲松审判员  王首佳二〇二〇年六月二十三日书记员  孙思雪