湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1406号上诉人（原审原告）：李明，男，1973年9月3日出生，汉族，湖南省郴州市人。委托诉讼代理人：罗英，湖南瀛森律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄孝勇，湖南瀛森律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：蓝山县鑫顺矿业有限公司，统一社会信用代码91431127580946133D，住所湖南省蓝山县太平乡太平铅锌矿。法定代表人：席大霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：李青松，湖南昱众律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐开宪，男，1968年8月3日出生，汉族，住湖南省蓝山县，系该公司股东。上诉人李明因与被上诉人蓝山县鑫顺矿业有限公司（以下简称“鑫顺公司”）合同纠纷一案，不服湖南省蓝山县人民法院（2019）湘1127民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭于2020年5月22日在第八审判庭对本案进行了询问，上诉人李明委托诉讼代理人罗英、黄孝勇、被上诉人蓝山县鑫顺矿业有限公司法定代表人席大霞及委托诉讼代理人李青松、唐开宪到庭接受了询问。本案现已审理终结。上诉人李明上诉请求：1、请求依法撤销湖南省蓝山县人民法院（2019）湘1127民初1853号民事判决书第二项；2、请求依法判令被上诉人蓝山县鑫顺矿业有限公司双倍返还上诉人定金1600000元；3、请求判令鑫顺公司返还李明投资款980000元及水电费押金74000元；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实不清，证据不足，且非法剥夺上诉人的诉讼权利。1、一审判决认定被上诉人缴纳245211.25元电费，事实不清，证据不足；2、对于上诉人要求被上诉人返还980000元投资款诉讼请求的相关案件事实，一审判决未予查清。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决驳回上诉人要求被上诉人返还980000元投资款及74000元水电费押金，适用法律错误；2、一审判决驳回上诉人要求被上诉人双倍返还1600000元定金，适用法律错误。三、一审判决处理不公。四、一审判决在判决解除双方合同的情况下对解除的后果未进行实体处理，适用法律错误。被上诉人蓝山县鑫顺矿业有限公司辩称：上诉人上诉理由不能成立，上诉人属于重复起诉，上诉人在2017年年底时与答辩人就是否解除合同的事情已经在蓝山县人民法院已经起诉过。2018年9月上诉人李明主动以鑫顺公司达成一致协议，双方互不追究，各自承担各自的债务，解除了矿协议以及其他问题的处理，双方撤诉了。二、导致合同不能履行完全是在上诉人李明方，鑫顺公司就此向李明发出了履行关于选厂恢复生产的函，李明本人也签收。其没有就是否进行生产做出答复。也就是说，李明也没有实质的进行合同继续履行的行为，给鑫顺公司造成了巨大的损失。其责任完全是在上诉人李明一方。三、上诉人与鑫顺公司达成合作的期间，鑫顺公司借款50万元给上诉人李明方，至今没有归还。而且还为李明垫付了生产用电费，垫付了李明雇请的员工医疗费18万元。综上所述，鑫顺公司这方认为上诉人的上诉理由不能成立，一审判决驳回其诉讼请求正确。请求二审法庭维持原判。李明向一审法院提出诉讼请求：1、判决解除李明、鑫顺公司于2017年2月4日签订的《蓝山太平铅锌矿山及选厂合作协议》（以下简称“《锌矿合作协议》”）；2、判令鑫顺公司双倍返还李明定金1600000元；3、判令鑫顺公司返还李明投资款980000元及水电费押金74000元。一审法院认定事实：2017年1月9日，鑫顺公司（甲方）与李明（乙方）就甲方所属蓝山太平铅锌矿山及选厂承包事宜签订《蓝山太平铅锌矿山及选厂合作协议》，同年1月13日，李明、鑫顺公司又以承诺书的形式签订一份补充协议，约定“一、2017年元月27日前甲方解除与韦贵军的承包合作协议。二、2017年元月16日前乙方把50万元定金转入甲方账户。合同定金到账户后，如韦贵军未撤离，2017年2月28日之前甲方无条件退回50万元合同定金给乙方。”同年2月4日，李明、鑫顺公司对合作协议进行了修改，重新签订了一份《蓝山太平铅锌矿山及选厂合作协议》，并在该协议第九条中约定“甲、乙双方于2017年1月9日所签订《蓝山太平铅锌矿山及选厂合作协议》失效作废。”上述协议签订后，李明向鑫顺公司交纳了800000元定金，购买了选矿机械设备，交纳了水电费押金74000元，在组装完成一线选矿生产线进入生产。2017年10月15日，该选矿生产线在生产过程中发生安全事故，选矿厂员工黄浩在工作中不慎被机器损伤手臂。李明缴纳部分医疗费后未再支付，其余部分鑫顺公司支付了医疗费18万元。事故当日停产后，鑫顺公司试图与李明商谈生产线恢复生产和黄浩工伤事故处理等事宜未果，随后，于2017年11月21日向法院提起诉讼，诉请确认鑫顺公司与李明签订的《蓝山太平铅锌矿山及选厂合作协议》的解除合法有效，并由李明支付应得利润、违约金等共计200万元，第三人廖又清承担连带责任。同时，另案起诉李明、廖又清归还借款本金50万元。对于鑫顺公司的起诉，李明、廖又清提出了反诉，请求判令鑫顺公司擅自解除《蓝山太平铅锌矿山及选厂合作协议》违约，赔偿李明、廖又清各项损失3030074元。之后，廖又清以“现申请人（廖又清）与被申请人（鑫顺公司）自行和解”为由，于2018年6月28日撤回对鑫顺公司的反诉。李明以“现本人与蓝山县鑫顺矿业有限公司达成共识，双方互不追究，各自承担各自的债务”为由，于2018年9月20日撤回对鑫顺公司的反诉。同日，鑫顺公司以“李明、廖又清主动与我公司协商一致，并撤回了对我公司提起的反诉，我公司经研究决定予以谅解”为由，撤回对李明、廖又清的起诉。法院于2018年9月21日分别作出（2017）湘1127民初1501号、（2017）湘1127民初1507号民事裁定，准许鑫顺公司撤诉和李明、廖又清的撤回反诉。一审法院认为：李明与鑫顺公司签订合作协议后，在购买设备经组装即投入了生产。自发生安全生产事故后，李明未再组织工人进行生产，生产线一直处于停工状态持续至今。鑫顺公司曾向李明发出解除合同的通知，现李明也提起了解除合同诉讼请求，说明双方对合作协议已不能继续履行达成了事实上的共识。对李明解除协议的诉讼请求，法院予以支持；造成协议不能履行，李明并无证据证明系鑫顺公司违约导致。况且已投产一段时间，双方未就定金、设备款、水电费以及利润分红等进行结算。故对李明请求退还定金、设备投资款和水电费押金的诉讼请求，法院不予支持。双方可另行按协议约定协商解决；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”的规定，李明虽曾因与鑫顺公司达成口头协议撤诉，但仍可就同一诉讼请求再次起诉。故法院对鑫顺公司请求驳回李明的起诉的主张不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除李明与鑫顺公司签订的《蓝山太平铅锌矿山及选厂合作协议》；二、驳回李明的其它诉讼请求。案件受理费28032元，财产保全费5000元，由李明负担。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，上诉人李明诉请解除《蓝山太平铅锌矿山及选厂合作协议》，被上诉人蓝山县鑫顺矿业有限公司表示同意解除《蓝山太平铅锌矿山及选厂合作协议》，说明双方对合作协议已不能继续履行达成了事实上的共识。造成协议不能履行，上诉人李明并无证据证明系鑫顺公司违约导致。况且已投产一段时间，双方未就定金、设备款、水电费以及利润分红等进行结算。故对李明请求退还定金、设备投资款和水电费押金的上诉请求，本院不予支持。原判就该项内容已经给予诉权，双方可另行按协议约定协商解决。综上所述，上诉人李明的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28032元，由上诉人李明负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年六月十七日书记员  骆 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。