湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1224民初679号原告：通山县粤通水泥粉磨有限公司（以下简称粤通公司），住所地：通山县经济开发区（南林桥镇土桥茶场）。法定代表人：陈可嵘，男，粤通公司经理。委托诉讼代理人：成良柏，男，1956年2月12日出生，汉族，湖北省通山县人。委托诉讼代理人：舒立焱，湖北自成律师事务所律师。被告：赵锡兵，男，1960年11月1日出生，汉族，湖北省赤壁市人。委托诉讼代理人：邓龙辉，湖北君泽律师事务所律师。原告粤通公司与被告赵锡兵买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告粤通公司的委托诉讼代理人成良柏、舒立焱，被告赵锡兵及其委托诉讼代理人邓龙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。粤通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿水泥货款4075388.84元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年12月至2014年8月，被告陆续在原告处购买包装水泥和散装水泥；另外，被告在原告处借支了部分款项，以上合计19490387.85元。在这期间，粤通公司、通山广信混泥土有限公司和赤壁市广信混泥土有限公司在被告处购买了粉煤灰、熟料、矿粉、华新水泥等，合计15414999.01元。2017年12月27日，经原被告对账，被告下欠原告货款4075388.84元。在诉讼过程中，被告对原告起诉的数据不认可，申请对双方往来账目进行司法审计，原、被告双方在法院主持下选择了咸宁公信会计师事务有限公司进行司法会计鉴定。原告根据咸宁公信会计师事务有限公司于2019年12月6日作出的《司法会计鉴定报告》以及双方提供的财务凭证，在庭审时又将其诉讼请求变更为：1、判令被告立即向原告清偿水泥货款12664796.00元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由为：被告在原告处购买水泥货款为19336545.80元，原告及下属单位通山广信混泥土有限公司在被告购买粉煤灰、熟料、华新水泥等原材料款共计6579786.90元及下欠被告运费91962.90元，两项冲抵后，被告尚欠原告货款12664796元，故请求被告支付下欠原告的货款12664796元。法庭辩论结束后，原告又向本院提交书面申请，再次将其诉讼请求变更为：要求被告向原告清偿水泥货款4075388.84元。赵锡兵答辩称：1、被告并没有在原告处购买包装水泥和散装水泥，包装水泥是以被告的煤灰款冲抵包装水泥款项，散装水泥是代原告运输至原告指定的客户单位。2、关于包装水泥价格问题，原、被告双方在价格上没有任何书面的约定，原告对包装水泥在计价方面是单方定价，故被告对此价格定价不予认可，至于具体水泥款总额应当由双方协商约定价格。3、散装水泥是被告代原告运送的，原告应当支付被告的散装水泥运输费用。4、由于被告与原告自2008年开始一直有提供矿粉、煤灰等业务，与被告下属的两个公司均供过水泥、矿粉等，这么多年来，被告向原告的两个下属单位供用煤灰等，一直没有结算，从被告方现成的明细记录，仅2009年-2011年的往来金额已高达2000多万元的货款，原告没有向被告支付。且2008年度、2011年5月至2015年期间的往来明细，由于被告的财务管理人员频繁更换，有关数据没有调取。仅从2009年至2011年的往来明细就可说明被告并不下欠原告任何货款，相反是原告差欠被告的货款。因此，请求法庭能够客观公正的审查原告相关证据，查清本案相关事实，并依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据一、杨光明于2017年10月书写的对账清单、结算单；被告于2017年10月12日书写的答应对账字条、于2017年12月27日在杨光明书提供的结算单上的签字，被告赵锡兵对上述证据的真实性无异议,且被告在诉讼过程中对杨光明陈述的对账经过予以认可，故本院该证据予以采信。对原告提供的证据二、赵锡兵水泥提货一览表及附件,被告认为该份证据没有原件，且没有被告的签名，对真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该份证据系原告提供，没有得到被告确认，且原、被告双方已提起司法会计鉴定，该证据中的附件应属鉴定中的检材，而不应另行作为证据，故本院对原告提交的该证据不予认定。对证据三、司法会计鉴定报告，原告无异议，被告对其真实性无异议，但是对鉴定报告内容和鉴定报告的结果有异议，认为该份鉴定报告所依据的相关鉴定资料不真实、不客观、不全面，因此不能采信。本院认为，原告在鉴定过程中应提供的检材为原告的财务账及被告已签字确认的有关单据，以鉴定出被告下欠原告水泥款的数额；被告应提供的检材应为原告出具的有关单据，以鉴定出原告下欠被告款项的数额。被告在庭审时认为原告提供的财务账检材不全面，不能完整反映出原告所欠被告原材料款的数额，因证明原告所欠款的检材举证责任在被告而非原告，且被告没有提供足以推翻原告检材的相反证据；同时，被告未能明确指出鉴定资料不真实、不客观、不全面的具体内容，故被告该异议理由不成立。其二，因鉴定机构出具的鉴定意见系由双方自愿选择的鉴定机构依据法定程序作出，且鉴定人员已到庭对鉴定的过程及依据接受了双方当事人的质询和说明，为此可认定该鉴定意见的证明力。但该鉴定意见中由部分内容与当事人自认的事实不一致，故本院对该份证据予以部分采信。对被告申请的证人吕某的证言，被告欲证明被告代原告在华新水泥厂购买水泥数量，原告认为证人对原、被告之间的账目是不清楚的，被告在华新水泥厂购水泥的数量与原告无关，与本案亦无关联，本院认为，对原、被告之间的业务往来情况，证人陈述自己并没有实际参与，仅仅是帮助被告与案外人华新水泥厂对过账，且对账的时候原、被告双方均未到场，对账后也没有一个双方认可的结果，故不能达到被告的证明目的，本院对其证言不予采信。被告申请出庭的证人刘某证明，其曾为被告从事过货物运输工作，其中有从外地运送货物到原告处，也有从原告处运走水泥，所有的运费已凭原告的单据由被告结清，但其对共计运输货物的数量不清楚。原告对该证言真实性无异议，但认为与本案争议的焦点无关联，本院认为，证人刘某的证言能证明原、被告之间发生业务往来的事实，本院对其真实性予以确认。对被告申请出庭的证人石某（系原告员工）的证言，本院认为，石某作为原告公司职工，其证言仅能证明原、被告双方存在业务往来关系，但对具体的交易额并不清楚，本院对该份证人证言的真实性予以确认，但是不能达到被告的证明目的。根据上述依法确认的有效证据以及当事人的陈述，可以确认本案如下事实：原告粤通公司系从事水泥粉磨、矿渣粉磨生产、销售的企业。2008年12月至2014年8月期间，被告赵锡兵向原告粤通公司购买包装水泥和散装水泥。在此期间，原告粤通公司亦向被告赵锡兵购买了用于生产水泥的煤灰、熟石粉等原材料；同时，案外人通山广信混泥土有限公司及案外人赤壁市广信混泥土有限责任公司亦向被告赵锡兵购买了华新水泥等用于生产搅拌混泥土的材料。被告赵锡兵向原告购买的水泥及其向原告出售的原材料等，均由被告雇请的司机进行运输。其中，向原告购买的包装水泥和散装水泥由各司机将所购水泥过磅后签字确认，然后由赵锡兵间断性进行对账后向原告出具水泥收条或欠条；向原告出售的矿粉等原材料则由送货司机将原告出具的单据交给被告赵锡兵，然后由赵锡兵与原告结算后由原告财务进行挂账处理。被告赵锡兵在此期间亦为原告运输过货物，原告亦下欠被告部分运费。多年来，原、被告之间未进行全面彻底的对账。2017年10月12日，原告找到赵锡兵要求进行对账，被告赵锡兵向原告粤通公司出具一张条子，“在10天内以电话通知一起对账。10天内把账对好。赵锡兵2017.10.12”。2017年10月份，原告粤通公司原财务人员杨光明将原告应支付给被告赵锡兵的款项（共计15414999.01元）制作了一份清单，清单载明：“2009.5.20—2010.1.13日止6053195.41元（杨光明在诉讼过程中陈述，系经其与赵锡兵对账确认的粤通公司在这期间下欠被告赵锡兵的材料款）。粉磨3043574.6、广信2975650.8，共计6019225.4元（杨光明在诉讼过程中陈述，系财务账上显示的原告粤通公司及案外人通山广信公司账上分别下欠被告赵锡兵的材料款、水泥款）。2010.7.8，90000；10.10，282578.2；10.23，80000；12.23，320000；2011.1.28，160000；4.12，170000；7.6，240000；2012.5.9，300000；7.3，270000；8.3，180000；9.3，150000；11.2，310000；12.29，350000；2013.2.14，200000（杨光明在诉讼过程中陈述，以上14笔，合计金额3102578.2元，系案外人赤壁广信混泥土有限责任公司下欠赵锡兵的材料款，但已经挂账到原告粤通公司名下，为原告粤通公司的应付款）。现金：140000+100000（杨光明在诉讼过程中陈述，其中140000元是赵锡兵汇到杨光明的账户，已由杨光明转交粤通公司；100000元是原告粤通公司原法定代表人陈可嵘向被告赵锡兵的借款）”。同时，杨光明根据上述清单，结合应收被告赵锡兵的款项，又另书写了一份结算单，该结算单载明：“水泥：包装62096.5T，散装4534.28T。应收款：19488387.85元+借支2000元=19490387.85元；应付款：15414999.01元，合计欠余款肆佰零柒万伍仟叁佰捌拾捌元捌角肆分（4075388.84）”。2017年12月27日，被告赵锡兵在杨光明书写的上述结算单上载明“包装水泥数量属实（62096.5T），赵锡兵，2017年12月27日”。此后，原、被告双方对收付款的金额一直未能达成一致意见，原告粤通公司现诉至本院。2018年5月8日，本院依法公开进行第一次开庭审理，原、被告双方在庭审调查阶段，均请求对原告粤通公司的财务账进行司法会计鉴定，以确定原、被告间的应收款和应付款。原、被告双方共同选定的鉴定机构咸宁公信会计师事务有限责任公司于2019年12月6日作出了咸公会（2019）007号《司法会计鉴定报告》，其中，四、鉴定意见为：1、赵锡兵自2008年至2015年1月从通山粤通水泥粉磨有限公司购买水泥计货款19336545.80元。其中：包装水泥63069.35吨，货款17998209.00元；散装水泥5077.72吨，货款1338336.80元。2、原告及原告下属的二个单位即通山广信混泥土有限公司和赤壁市广信混泥土有限公司购进了被告赵锡兵煤灰、煤粉、熟料、华新水泥、海螺水泥等原材料合计人民币15414999.01元。说明一下，这个数字是鉴定机构根据原告的起诉状直接认定的。3、原告通山粤通粉磨公司及下属企业应支付被告赵锡兵运费91962.90元。五、其他有关事项说明：1、被告赵锡兵对原告起诉状所称的被告销售给原告的原材料款15414999.01元存在异议，要求鉴定人员查账重新认定。经我们从原告处查账核实，原告通山粤通水泥粉磨公司、通山广信混泥土有限公司自2008年至2015年1月应付赵锡兵原材料账款合计6579786.90元（详见附件4）。该数字与原告起诉状中材料款有较大差额，被告对以上数据持有异议，请法院结合原被告其他举证材料依法裁定。2、被告赵锡兵尚有部分涉及通山广信混泥土有限公司、华新水泥（赤壁）有限公司、赵锡兵的三方水泥交易的银行交易流水记录，但是没有提供所送材料的过磅单、收料单、经三方财务、供销部门相关人员签字的材料结算对账单等原始材料予以印证，鉴定机构对此无法作出综合判断；此项债权债务由被告继续向法院举证，由法院结合其举证材料依法予以裁定。3、被告赵锡兵答辩状中称原告所列清单价格比双方约定单价高出30元每吨，包装水泥总价款多计款1862895.00元，但被告赵锡兵未提供原被告双方签订的合同、协议等举证材料，此项争议我们无法认定。4、被告赵锡兵答辩状辩称其向原告所销售水泥产品，应按双方及当年整个行业惯例，原告向其返利20元每吨，计返利金额1241930.00元，但被告未提供与原告签订的有返利约定的合同、协议或其他证明材料，也未提交原被告双方确认的返利结算资料，被告的此项要求鉴定机构亦无法认定。5、本公司在鉴定过程中要求被告赵锡兵提供送货给原告的材料、水泥等过磅单以及经交易双方签字或盖章的原材料过磅单、收料单或对账单等结算资料、散装水泥运费结算资料、水泥销售返利合同，但截止司法鉴定报告出具之日未能提供上述资料。被告赵锡兵述称向原告送货的磅单已交给粤通公司，但未提供原告出具的收条或挂账单。6、被告赵锡兵自2008年至2015年1月从原告处共运走水泥5077.72吨，如被告能够提交散装水泥收货方过磅单或收料单，可不支付原告该笔货款，并可向原告收取代运散装水泥运费。但到目前为止，被告赵锡兵未向鉴定机构提交相关材料。同时查明：通山县粤通水泥有限责任公司的股东为法定代表人陈可嵘（持股比例为80%）、监事刘少平（持股比例为20%）；案外人通山广信混泥土有限公司的股东为法定代表人杨光明（占有1%股权）、陈可嵘（占有99%股权）；案外人赤壁市广信混泥土有限责任公司的股东为暨永东（持股比例为35%）、法定代表人陈可嵘（持股比例为30%）、宁欢意（持股比例为25%）、刘本梁（持股比例为10%）。本案的争议焦点为：（一）被告赵锡兵在原告粤通公司处运走散装水泥是运输合同关系还是买卖合同关系。（二）被告赵锡兵下欠原告粤通公司水泥货款的数额。（三）被告赵锡兵在本案中可主张予以抵销的数额。（四）原告在法庭辩论结束后友变更其诉讼请求，是否应按变更后诉讼请求的标的额确定收取案件受理费的问题。（一）被告在原告处运走散装水泥是运输合同关系还是买卖合同关系。被告赵锡兵对其在原告处运走散装水泥的事实予以认可，但其辩称所运走的散装水泥并非被告购买散装水泥，而均为代原告将散装水泥运输至赤壁广信公司。本院认为：首先，被告未提交证据证明其从原告处运走的散装水泥只是代为运输，而非购买散装水泥；其次，按照常理，如果被告是代为运输，那么被告在事后应将收货方的过磅单、收料单或货款等交付给原告才算是完成运输合同的义务，但被告未提交证据证明其将散装水泥运走后已向原告交付了完成运输义务所必备的结算手续，被告的行为不符合运输合同关系的交易常理；其三，从被告向原告出具的条据看，被告多份条据均同时载明了“欠到”或“收到”包装水泥和散装水泥的数量（如2009年9月16日、2009年10月16日、2009年11月17日2009年12月17日出具的条据）。为此，被告赵锡兵在原告处运走的散装水泥应是向原告购买的水泥，双方形成了买卖合同关系。对被告辩称其所有运走的散装水泥均是代为运输的辩解理由，本院不予支持。（二）被告赵锡兵下欠原告粤通公司水泥货款的数额。原告粤通公司在起诉状中陈述，被告赵锡兵在原告处购买包装水泥62096.5吨，散装水泥4534.28吨，水泥单价是按原告定价来计算，计算的总货款为19493387.75元。被告对包装水泥的数量无异议，但认为散装水泥是代原告运输，自己并没有使用。在诉讼过程中，双方又对包装水泥和散装水泥的数量、单价、是否返利以及返利多少均有争议，且双方一致同意对该数额申请司法会计鉴定，且同意按照同时期原告日报表记录的水泥销售单价计价。现双方共同选定的鉴定机构作出的《司法会计鉴定报告》的鉴定意见为，赵锡兵自2008年至2015年1月从粤通公司购买水泥63069.35吨，计货款19336545.80元。鉴定结论出来后，被告提出应按双方对账的数额62096.5吨来计算货款，对鉴定意见有异议。本院认为，原告经过对账,得出包装水泥和散装水泥的数量以及水泥款数额，现被告是对原告出具的对账表的单价、返利数额以及散装水泥有异议，被告主张按双方已经确认的数量来认定。本院应以双方确认的数目为准、以鉴定机构的意见为参考来计算本案中被告下欠的水泥款。故本院根据鉴定机构作出的数额按照包装水泥货款总额17998209元，除以包装水泥吨数63069.35元，乘以双方认可的包装水泥数量为62096.5吨，得出包装水泥的货款为17720585.12元。同理，散装水泥的货款数额为1338336.8元除以5077.72吨，然后乘以原告自认散装水泥的数量4534.28吨，即1195102.09元。综上，包装水泥与散装水泥的总货款是18915687.21元。（三）被告赵锡兵在本案中可主张予以抵销的数额。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”。本案中，被告赵锡兵向原告粤通公司购买水泥，下欠了原告水泥款，但被告赵锡兵亦向原告粤通公司提供了煤灰、煤粉、熟料等原材料，原告应向被告支付的原材料货款可在本案中抵销被告所欠的水泥款，且原告还应向被告支付的其他款项亦可在本案中予以抵销。被告赵锡兵可抵销的款项如下：1、原告粤通公司应向被告赵锡兵支付的煤灰、煤粉、熟料等原材料款9096770.01元及原告认可的案外人通山广信混泥土有限责任公司所欠的2975650.8元，合计12072420.81元。原告在诉讼过程中认为，原告在起诉时对财务人员杨光明书写的账目单存在重大误解，“2009.5.20-2010.1.13日止6053195.41元”与“粉磨3043574.6，广信2975650.8，共6019225.4元”存在错误地重复计算，故诉状中错误地载明被告可予抵销的款项数额为15414999.01元，为此，在开庭前变更诉讼请求，主张按照鉴定意见第五条的事项说明数额进行抵销，可抵销数额为6579786.90元。被告对该数据持有异议，认为应当按照原告在起诉状中自认的数额15414999.01元来抵销，超出部分，由被告自行举证证明。本院认为，其一，原告在其起诉状中对其所欠被告款项的陈述属其自认，原告虽对其自认的事实予以反悔，但其未提交足以推翻的相反证据证明；其二，鉴定报告中的其他有关事项说明中虽载明，原告及案外人通山广信混泥土有限公司自2008年至2015年1月应付赵锡兵原材料账款合计6579786.9元，但该说明并非鉴定意见主文，而仅具有参考、说明作用；其三，鉴定机构鉴定时仅系根据原告提交的财务账作出的鉴定说明，而原告公司员工杨光明（原为粤通公司的出纳员）对其书写的账目清单陈述为“2009.5.20—2010.1.13日止6053195.41元，系经其与赵锡兵对账确认的粤通公司在这期间下欠被告赵锡兵的材料款；粉磨3043574.6、广信2975650.8，共计6019225.4元，系财务账上显示的原告粤通公司及案外人通山广信公司账上分别下欠被告赵锡兵的材料款、水泥款”，由此可认定，除财务账上欠被告600余万元材料款、水泥款外，应还有经与被告对账而未入财务账的欠款6053195.41元（因鉴定意见附件中显示2009年5月20日至2010年1月13日的应付款仅4笔，分别为283328.55元、221404.05元、52612.8元、455397.6元）。其四、原告粤通公司自愿承担案外人通山广信混泥土有限责任公司所欠的2975650.8元，不损害案外人的合法权益，依法应予认可。因此，可根据原告原财务人员出具的账目清单，认定原告粤通公司应向被告赵锡兵支付的煤灰、煤粉、熟料等原材料款9096770.01元及原告认可的案外人通山广信混泥土有限责任公司所欠的2975650.8元，合计12072420.81元。若被告赵锡兵有证据证明粤通公司下欠款额超出上述数目，对超出部分，被告赵锡兵可另行主张权利。2、案外人赤壁市广信混泥土有限责任公司已挂账到原告粤通公司名下的14笔应付材料款计3102578.2元。被告赵锡兵认为，对于案外人赤壁市广信混泥土有限责任公司应向其支付的材料款，该公司已经将部分应付款挂账到原告粤通公司名下，该部分应由粤通公司支付，在本案中予以抵销，至于其它没有挂账过来的材料款，由被告向案外人另行主张权利。本院认为，经原告粤通公司原财务人员杨光明出具的账目清单显示，赤壁市广信混泥土有限责任公司已有14笔账合计金额为3102578.2元，经三方同意已挂账到粤通公司名下，应视为已达成协议并已完成债务转移，该债务转移款应由原告粤通公司支付。故对被告赵锡兵上述主张抵销的理由，本院予以支持。对被告赵锡兵与案外人赤壁市广信混泥土有限责任公司超出上述部分的其他经济往来，因与本案属不同主体的法律关系，被告赵锡兵若有证据，可另行主张权利。3、原告粤通公司应支付被告的运费91962.90元。根据原告提供的财务账进行鉴定后，原告粤通公司应支付被告赵锡兵运费91962.90元，对原告所欠该运费，被告赵锡兵亦可在本案中主张抵销。4、被告已向原告支付的款项240000元。被告赵锡兵通过杨光明账户交付给原告的140000元以及原告粤通公司法定代表人陈可嵘交付的100000元，合计240000元，亦可在被告赵锡兵的应付款中予以冲减。以上合计，被告赵锡兵在本案中可主张予以抵销的数额应为15506961.91元。综上所述，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告赵锡兵向原告粤通公司购买包装水泥和散装水泥，又向原告出售煤灰、煤粉、熟料等原材料，原、被告之间形成了买卖合同关系。原、被告双方均应按约向对方履行交付货款的义务，因原、被告互负到期债务，故可相互抵销。本案中，被告赵锡兵应支付原告粤通公司下欠的水泥款为18915687.21元，冲减原告粤通公司应支付被告赵锡兵的原材料款9096770.01元、运费91962.90元及被告已支付的240000元，冲减案外人赤壁市广信混泥土有限责任公司已向原告转移的14笔应付货款计3102578.2元、原告自认并自愿承担的案外人通山广信混泥土有限责任公司所欠被告货款2975650.8元，共计抵销15506961.91元。被告赵锡兵还应向原告粤通公司支付货款3408725.3元。对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。对被告辩称原告应支付被告的材料款额大于被告应支付原告的水泥款额的事实，以及辩称其从原告处运走的水泥系代为原告运输的事实，因被告未提交有效的证据予以证明，本院不予认定。因原告粤通公司与案外人赤壁市广信混泥土有限责任公司、通山广信混泥土有限公司属不同的主体，故除本案中已认定二案外人转移至原告的债务款额外，若被告有证据证明案外人还欠其他债务的，被告可另行向案外人主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十九条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，第九十二条之规定，判决如下：一、由被告赵锡兵于本判决生效之日起30日内支付原告通山县粤通水泥粉磨有限公司水泥款3408725.3元。二、驳回原告通山县粤通水泥粉磨有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75366元，由原告通山县粤通水泥粉磨有限公司负担38340元，被告赵锡兵负担37026元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于咸宁市中级人民法院。审 判 长  陈朝美审 判 员  晏 珊人民陪审员  阮敏玲二〇二〇年六月十九日书 记 员  成宇璇附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利法律后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。