江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民申41号再审申请人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，统一社会信用代码91321084713280030C，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人：徐杨，该公司董事长。委托诉讼代理人：江雪，江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏栋，江苏法舟（宜兴）律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司无锡分公司，统一社会信用代码913202007505434854，住所地江苏省无锡市滨湖区西园里426号101室。负责人：邰才宏，该分公司经理。委托诉讼代理人：江雪，江苏法舟律师事务所律师。被申请人（原审原告）：姚春耕，男，1967年3月13日生，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：顾筱麟，江苏谋盛律师事务所律师。再审申请人江苏弘盛建设工程集团有限公司（下称弘盛公司）、江苏弘盛建设工程集团有限公司无锡分公司（下称弘盛无锡公司）因与被申请人姚春耕建设工程施工合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2017）苏0206民初2302号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。弘盛公司、弘盛无锡公司申请再审认为，原审判决存在民诉法第二百条第一、二、三项规定的情形，请求依法再审改判。事实和理由：一、再审申请人有新证据，证明被申请人姚春耕收取工程款520万元等事实，足以推翻原审判决。朱某某负责与阳山镇政府结算工程款，并分配资金。朱某某经办的三次工程款资金分配中，姚春耕共收取520万元。原审期间，姚春耕隐瞒收取巨额工程款的事实，加上金某尚在服刑，朱某某又未向再审申请人提交上述工程款分配及支付的凭证，再审申请人客观上存在举证困难，导致法院作出错误判决。二、原审中，双方对工程款支付事实存在重大争议，原审判决确认再审申请人支付被申请人120万元，认定基本事实缺乏证据证明。朱某某负责分配发放2015年2月13日的3450万元资金过程中，被申请人出具《承诺书》以“农民工工资”名义向阳山镇政府申请付款180万元，该款由阳山镇政府监督分配，被申请人承诺“收到上述农民工工资及时支付到每一个工人手中”，故此，应当认定被申请人收到180万元的事实。原审判决根据金某、朱某某的陈述认为2015年从阳山镇政府领取的3450万元进行重新分配，实际分配表上显示姚春耕未领取到180万元，且承诺书上载明姚春耕领取的是“项目部工资”而非“工程款”，显然错误。所谓重新分配，是姚春耕从阳山镇政府领取180万元后进行的，即使进行重新分配，也是姚春耕自由处分其工程款的行为，并不能否定已经收取180万元的客观事实。“项目部工资”和“工程款”文字上不同表述，但是，收取工程款用于发放施工人员工资是再正常不过的，就本案而言，姚春耕领取的款项即为工程款。三、被申请人提供的《屋面保温工程专业承包合同》、《防水工程专业承包合同》等均是伪造的，原审判决所认定的施工合同关系是错误的。再审申请人原授权金某负责阳山镇尹城拆迁安置小区项目，2014年1月24日取消对金某的授权，收回印章。2015年3月，俞某某威胁金某签订了多份合同，其中有本案中姚春耕的《屋面保温工程专业承包合同》和《防水工程专业承包合同》。金某以“阳山尹城安置房项目部”名义于2012年12月22日与姚春耕签订《防水工程专业承包合同》，与本案中的《防水工程专业承包合同》并不相同。被申请人以伪造的《屋面保温工程专业承包合同》和《防水工程专业承包合同》为证据提起诉讼，导致法院认定事实错误。姚春耕提交意见认为，一、申请人的再审请求无事实和法律依据。首先，从本案的事实角度，原审法院查明事实清楚，而目前申请人仅凭借其公司内部项目经理朱某某所作陈述内容，不足以推翻原审判决所认定的事实。同时，原审中原审法官曾向朱某某做了正式的书面调查，而根据朱某某的陈述，本案原审原告领取款项的事实与原审判决所查明事实是一致的。因此，申请人现在提供的朱某某的陈述，我方认为属于反证。在无其他证据证明的情况下不足以推翻其在原审法院调查笔录当中所确认的事实。二、本案原审于2018年5月30日作出民事判决，弘盛公司没有提出上诉，该案已经在执行过程中，且在执行中也有多次双方协商过程。我方认为，申请人的再审请求不符合民事诉讼法第205条之规定，其应该在原审判决生效后六个月以内提出再审申请，而时至今日已隔一年多时间，我方认为其已经超过了法律规定的期限。再审审查期间，弘盛公司、弘盛无锡公司为证明其再审申请理由成立，提供如下证据。证据一、2014年1月28日弘盛公司出具给阳山镇政府的授权委托书复印件、2015年2月13日弘盛公司出具给阳山镇政府的追加委托复印件，指派朱某某负责政府工程款的结算和收款及分配等事务。证据二、2019年7月13日朱某某出具的情况说明一份，证明姚春耕2015年2月13日收款100万元、2015年年中收取32万元、2016年2月5日收取120万元等事实，前述款项并未在诉讼中予以扣除。证据三、《防水工程专业承包合同》复印件，证明金某以弘盛公司项目部名义与被申请人于2012年12月22日签订《防水工程专业承包合同》，该合同与被申请人诉讼中提供的合同中签订日期和付款条件、甲方印章均不一致，本案存在伪造证据的事实。证据四、朱某某于2019年12月13日出具的《尹城安置小区项目政府工程款的支付明细》，原件在原审法院（2019）苏0206民初7125号案件中。证明朱某某经办工程款付款过程中2016年2月向被申请人支付420万元。证据五、姚春耕收款明细，原件在原审法院（2019）苏0206民初7125号案件中。证明2016年2月姚春耕收款420万元承兑汇票。证据六、原审法院（2019）苏0206民初7125号民事判决书（尚未生效），证明案涉姚春耕收款的事实在（2019）苏0206民初7125号民事判决中有相关事实的认定，法院认为申请人可另行主张权利。姚春耕的委托诉讼代理人发表质证意见，认为：关于证据一的二份委托书，对委托书真实性没有异议，但是根据该两份委托书内容可以明确朱某某系弘盛公司实际项目经理，负责工程进度款的结算收取等事宜，其行为代表弘盛公司。关于证据二情况说明，我方不知情，认为与本案无关。从证据形式上，朱某某本身代表弘盛公司，其所作的情况说明不能作为证据使用，仅是弘盛公司单方陈述或其意见，应以客观的凭证或证据为主。关于证据三，该份合同经代理人向姚春耕核实，其称该份合同是应金某要求补签给金某的，说是金某的项目上需要，但是合同的所有主要条款包括施工范围（仅限于防水）、工程价款均与双方所签署的总合同一致，并无区别。关于证据四，工程款支付明细是朱某某单方面制作，且根据申请人陈述该份材料是在（2019）苏0206民初7125号案件中朱某某向法院所作出的一份说明，因此在该案并未发生法律效力的前提下，同样该组证据没有得到法院的认定及相关证据的佐证。对于证据五收取款项420万元明细，姚春耕在询问结束后提供了“情况说明”，明确其中金额为20万元的承兑汇票，是弘盛公司支付配电所的部分工程款，与本案无关；二张金额为50万元合计100万元的承兑汇票，是被申请人向朱某某儿子朱某某1的借款，与本案无关；三张金额100万元合计300万元的的承兑汇票，被申请人没有签收，与被申请人无关。本院经审查认为，关于再审申请人述称的新证据。本案中，再审申请人在再审审查期间提供的“情况证明”及原审法院（2019）苏0206民初7125号民事判决书等证据，由于该“情况证明”系朱某某于2019年7月13日出具，该“情况证明”的内容与朱某某在本案诉讼期间向原审法院所作陈述的内容不一致，且在再审审查期间，朱某某亦未到庭接受询问；而朱某某又系代表弘盛公司与阳山镇政府结算工程款项等业务的受委托人，其所作的情况说明仅是弘盛公司单方陈述或其意见，不属于证据。弘盛公司、弘盛无锡公司在再审审查期间提供了落款日期为2020年4月22日（2019）苏0206民初7125号民事判决书，但未提供该民事判决已生效的证明；即使该民事判决已生效，但该判决亦未认定姚春耕已收取再审申请人520万元工程款的事实，故再审申请人提供的证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。关于姚春耕是否实际领取180万元“农民工工资”。朱某某是弘盛公司与阳山镇政府结算工程款项的授权委托代理人，其在2015年2月姚春耕领取180万元的承诺书上作为保证人签字盖章，姚春耕在该承诺书中虽承诺“收到上述农民工工资及时支付到每一个工人手中”，但该款项实际由朱某某作了重新分配。朱某某在2017年9月25日向原审法院所作的陈述中明确2015年从阳山镇领取3450万元后进行了重新分配，姚春耕实际未拿到钱，朱某某的陈述及提供的实际分配表上显示姚春耕未领取到180万元。而金某2018年5月15日向原审法院所作的陈述也印证了朱某某的陈述内容，故原审法院认定姚春耕实际未领取180万元，并无不当。姚春耕在提起本案诉讼时，向原审法院作为证据提交了《屋面保温工程专业承包合同》和《防水工程专业承包合同》的原件，该二份合同均系弘盛无锡公司与姚春耕签订，二份合同上均盖有弘盛无锡公司的公章，至于再审申请人在再审审查期间提供的盖有弘盛公司阳山尹城安置房项目部公章的《防水工程专业承包合同》与本案无关。再审申请人认为本案案涉《屋面保温工程专业承包合同》、《防水工程专业承包合同》系伪造，但未提供证据证明，本院不予采信。本案原审民事判决于2018年5月30日作出，于同年6月11日送达给双方当事人。现再审申请人于2019年8月26日申请再审，已超过法律规定的申请再审的期限。综上，弘盛公司、弘盛无锡公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，且已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司无锡分公司的再审申请。审判长  过坚列审判员  张天浪审判员  申富军二〇二〇年六月十七日书记员  王 丹