江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1366号上诉人（原审被告）：朱大标，男，1971年9月6日出生，汉族，住徐州市经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：徐州市鼓楼区鼎宏玻璃制品加工服务部，住所地徐州市鼓楼区中山北路306号。经营者：肖锋，男，1991年1月26日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：杜文作，江苏以立律师事务所律师。上诉人朱大标与被上诉人徐州市鼓楼区鼎宏玻璃制品加工服务部（以下简称鼎宏服务部）因买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初3324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱大标上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回鼎宏服务部的诉讼请求，并由其负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、录音记录、短信记录不应作为定案依据。1.该录音记录是用手机翻录的另一部手机的画面，声音来源不能确定；通话一方并非本案当事人，一审法院未查明通话人是谁，就认定是被上诉人经营者的父亲，过于草率。因证据形式瑕疵，代理人未认可录音的真实性，一审法院以上诉人未到庭确认为由，认为放弃了质证权利，忽视了代理人的观点，并以此认定录音的真实性，没有任何依据。2.即使该录音记录真实，也与本案没有关联性。录音记录中没有一句提到买卖合同关系，根本无法判断是什么原因形成的欠款，更不是所谓的对账。通话中双方各说各的，并没有对任何事情进行确认，不能作为定案依据。3.录音记录中，通话另一方提到了8万元，但未提到数量、单价、总价，上诉人没有对数额进行确认，一审法院以上诉人“未表示异议”为由认为是确认，并认为这是双方进行的对账，过于牵强。4.被上诉人一审提供的证据中没有短信记录，一审法院竟然依据短信记录做出判决。二、被上诉人提供的供货单只有几张是上诉人使用的玻璃。上诉人认可吕磊、徐艳签字的供货单，但与录音记录所称金额差距巨大，根本无法相互印证，达不到高度盖然性的证明标准，一审法院却依据两份有巨大出入的证据定案，明显不当。三、上诉人支付了货款，付超的可能性极大。上诉人用过被上诉人的玻璃，而且已经支付了款项，被上诉人庭审中认可上诉人支付了100余万元，但是双方没有就送货数量及货款进行过对账，即使没付完，也只会是剩余少量尾款，绝不会有8万元之多。根据被上诉人提供的证据，付超的可能性极大。四、一审举证责任分配错误。一审判决称“被告抗辩称双方未进行对账结算，但未提供证据证明其欠款的数额低于原告主张的数额”，是举证责任分配错误。被上诉人主张上诉人欠款，应对欠款数额承担举证责任；上诉人进行反驳，不需要对反驳的观点承担举证责任。一审法院在被上诉人不能证明自己观点的情况下，认为举证责任在上诉人一方，在庭审中也未释明，不符合民诉法规定。五、每个工地是一个供货合同，一审法院在被上诉人没有提起新诉讼的情况下一并处理，违反法律规定。每个工地的供货关系都是独立的买卖合同，应分别起诉。被上诉人诉请的是贵和苑小区的合同关系，庭审中又主张是好几个工地的供货合同关系，但没有提出新的诉讼。几个合同关系并非必要共同诉讼，一审法院在上诉人明确提出的情况下，还一并处理做出了判决，明显违背民诉法的规定。综上，一审法院把无法确认来源的录音记录、被上诉人没有提供的短信记录作为定案的主要依据,无视证据中存在的诸多矛盾，又没有其他证据印证，错误地在一案中处理多个合同关系，导致作出了错误的判决。请求二审法院查清事实，依法改判。被上诉人鼎宏服务部辩称：我方提供的视频资料、网银记录等证据，能够清晰的证明双方之间存在买卖合同关系。一审中上诉人无视法庭的质证要求，也没有证明其不到庭配合法庭确认视听资料真实性的正当性，依法应认定上述证据是合法有效的。并且，截止目前上诉人也未提交证据证明其已经针对买卖合同结清了货款，仅仅是答辩被上诉人向其提供的玻璃制品存在部分质量问题，但是对此也无证据予以证明。根据最高院买卖合同司法解释的规定，双方已在诉讼前通过口头方式进行了对账确认，被上诉人的债权数额是具体确定的，上诉人拖欠货款构成违约也是事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。鼎宏服务部向一审法院诉请判令：朱大标给付货款8万元及利息17600元（以8万元为计算基数，按年利率6%自2015年10月17日起计算至2019年6月17日）。一审法院查明：鼎宏服务部是经销玻璃制品的个体工商户，朱大标因承包工程需要于2012年向鼎宏服务部购买玻璃制品。鼎宏服务部因履行送货义务后，朱大标未及时结清欠款诉至该院。2015年10月17日，朱大标通过转账方式向鼎宏服务部支付货款3万元。庭审中，鼎宏服务部、朱大标均认可朱大标已支付货款100余万元。2019年5月23日，朱大标与肖峰的父亲肖洪军的通话录音中，肖洪军问“现在总共还欠8万多，你打算怎么办？你想还多少？”朱大标答“你8万多块钱，玻璃这块，你知道我损失多少不？我单子也有，出现这么多情况，两倍都不够那个的”肖洪军问“咱得有个说法，你打算还多少”朱大标答“不是我打算能还多少，这个20多万能要过来之后，你的钱我一分不要，因为这个玻璃钱损失钱都算这上面了，知道不？我损失比你还大”等内容。一审法院认为：根据已查明事实，可以认定鼎宏服务部、朱大标存在玻璃制品买卖合同关系，鼎宏服务部、朱大标均应当遵循诚信原则履行各自的合同义务。关于欠付货款数额，该院认为，虽然鼎宏服务部提供的供货单据上未详尽载明单价及总价，但在电话录音中，鼎宏服务部经营者的父亲陈述其欠款8万元，朱大标仅对玻璃质量提出异议认为造成其损失，未对欠款数额表示异议。庭审中，朱大标抗辩称双方未进行对账结算，但未提供证据证明其欠款的数额低于鼎宏服务部主张数额，也未提供其因玻璃质量问题造成损失的证据，故应承担举证不能的不利后果。对鼎宏服务部主张的8万元货款，予以支持。对于是否存在玻璃质量问题造成朱大标损失，朱大标可以另行解决。关于逾期付款利息，鼎宏服务部自朱大标最后一次付款之日即2015年10月17日起按照年息6%计算逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：判决发生法律效力之日起十日内朱大标一次性给付鼎宏服务部货款本金8万元及逾期付款损失（按照年利率6%，自2015年10月17日起计算至2019年6月17日）。案件受理费2240元，由朱大标负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：首先，针对鼎宏服务部一审期间提交的通话录音资料，通话人肖红军二审期间到庭予以确认，并明确了该通话录音的制作过程，上诉人朱大标二审期间亦认可该录音资料的真实性。其次，朱大标对与鼎宏服务部之间存在玻璃买卖合同并无异议，并且在上述通话录音中，鼎宏服务部经营者肖锋之父肖红军陈述“现在总共还欠8万多，你打算怎么办你想还多少”后，朱大标答复“你8万多块钱，玻璃这块，你知道我损失多少不……这个20多万能要过来之后，你的钱我一分不要”，即朱大标对于肖红军主张欠8万多元货款后并未明确予以否认，反而作出认可拖欠货款的意思表示，仅是以玻璃质量问题抗辩不予给付。再次，朱大标虽然已经支付给鼎宏服务部100余万元货款，但对于双方之间结算对账、结算凭据、总货款及欠付货款数额等均不能做出明确合理的解释说明。最后，本案欠付货款系双方因多个工地形成的，因买卖合同相对人完全一致，鼎宏服务部合并起诉后一审法院一并审理并无不当。另鼎宏服务部一审期间并未提交短信聊天记录，一审判决表述有误，但并不影响本案实体处理结果。综上，根据民事诉讼优势证据规则，一审法院认定朱大标拖欠并应支付鼎宏服务部8万元货款并无不当。朱大标的上诉请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2240元，由朱大标负担。本判决为终审判决。审 判 长 汪佩建审 判 员 史善军审 判 员 秦国渠二〇二〇年六月十八日法官助理 张 洁书 记 员 张 扬