江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终701号 上诉人（原审被告）：孙翠红，女，1969年12月27日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：王德如，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：南通市通州区恒发印花有限责任公司，住所地南通市通州区。 法定代表人：姜吉平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈跃进，南通市通州区光明法律服务所法律工作者。 上诉人孙翠红因与被上诉人南通市通州区恒发印花有限责任公司（以下简称恒发公司）劳动争议纠纷一案，不服南通市通州区人民法院(2019)苏0612民初7860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 孙翠红上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认恒发公司违法解除劳动合同并向其支付违法解除劳动合同赔偿金201600元；一、二审诉讼费由恒发公司承担。事实和理由：恒发公司不存在超亚车间，一审认定其2018年12月到超亚车间上班事实认定错误。恒发公司与南通超亚纺织品有限公司是两个独立的企业法人，两者人格并不混同，人、财、物并不相互融合，后者仅仅租用了前者的厂房。其至后者上班，与后者建立劳动关系，并不构成与恒发公司劳动关系的延续。恒发公司以2018年11月关闭活性车间的方式解除了与其的劳动关系。其1995年始至2018年11月在恒发公司工作已有24年，其1969年12月27日出生，距退休年龄仅差一年多，恒发公司依法不得解除与其劳动合同，故恒发公司的解除非法，应支付二倍经济补偿的赔偿金。 恒发公司辩称，孙翠红的上诉理由没有事实依据，二审中将赔偿金变更为201600元，超出一审诉请10万元不能得到支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 恒发公司向一审法院起诉请求：1.撤销通劳人仲案字（2019）第433号仲裁裁决书，驳回孙翠红的仲裁请求；2.诉讼费由孙翠红承担。 一审法院认定事实：恒发公司成立于1995年4月17日，经营范围为涤棉、化纤布、印染、印花加工、销售。孙翠红的工作岗位为定型工。2018年11月之前，孙翠红在恒发公司活性车间上班，2018年12月到超亚车间上班（孙翠红认为2018年12月是到南通超亚纺织品有限公司上班）。2019年3月，孙翠红上了三天班，自3月9日起未再到超亚车间上班。 南通超亚纺织品有限公司成立于2017年4月5日，企业类型为有限公司（自然人独资），法定代表人为蔡某，经营范围为纺织品、布的生产、加工销售。 本案的主要争议是恒发公司有无解除与孙翠红的劳动关系。 恒发公司提供以下证据：1.2018年12月、2019年1月考勤表。2.2018年12月至2019年3月产量核算表。3.2018年1月至2019年1月工资表。以上证据证明孙翠红在恒发公司上班及工资发放情况。4.劳动合同书，证明孙翠红与恒发公司签订了2019年度的劳动合同，不存在双方解除劳动关系的情形。5.申请证人蔡某、郁某到庭作证。蔡某陈述：其在恒发公司超亚车间做主管，孙翠红原来在活性车间，2019年12月份调到我们车间来，是原来活性车间带班的韩平带来的，孙翠红的工资是恒发公司发放。孙翠红过完春节后上了两三天班，没有请假就不来了。南通超亚纺织品有限公司是恒发公司为了合理避税成立的公司。郁某陈述：其在恒发公司超亚车间做管理，以蔡某管理为主，其为辅助。以前在车间看到过孙翠红，后来孙翠红没有打招呼，自动就不来了。孙翠红质证认为，证据1、2、3都是南通超亚纺织品有限公司的。劳动合同是与南通超亚纺织品有限公司签订的，恒发公司提供的劳动合同书，第一页被恒发公司调换了。两个证人都是老板，蔡某是姜老板的堂兄弟，郁某是姜老板老婆的妹夫，两个证人的陈述都不属实。 孙翠红提供以下证据：1.照片一张。证明恒发公司强制解除劳动关系。2.录音U盘一份，证明恒发公司强制解除劳动关系。孙翠红陈述，2018年8月至11月工资是拿的现金，拿工资的时候，恒发公司张会计让我们在证明上签字，与我们解除劳动合同关系，但是我们没有签字。后来我们找老板，有与老板谈话的录音。南通超亚纺织品有限公司是恒发公司的小厂，姜老板的意思是南通超亚纺织品有限公司的税收也是姜老板交的，姜老板在南通超亚纺织品有限公司有股份。3.与南通超亚纺织品有限公司的劳动合同书。证明与南通超亚纺织品有限公司签订过一份空白的劳动合同。恒发公司质证意见：1.对照片的三性均持有异议，也不能证明孙翠红的主张；2.从录音U盘的内容来看，并没有谈到恒发公司要与孙翠红解除劳动关系的问题，不能达到孙翠红的证明目的。3.孙翠红提供的是一份空白的劳动合同书，没有任何证明力。 一审法院认为，劳动争议调解仲裁法第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，孙翠红主张恒发公司于2018年11月强制解除了与其的劳动关系，孙翠红应当提供证据。孙翠红提供的照片及录音U盘，即使内容真实，也仅能证明孙翠红不愿意签署与恒发公司解除劳动关系证明的事实。事实上孙翠红也没有签署解除劳动关系的证明，恒发公司已将孙翠红安排到超亚车间定型工岗位继续上班。孙翠红本人也陈述其在活性车间是韩平考勤，在超亚车间也是韩平考勤的，超亚车间是恒发公司里的一个小厂。孙翠红提供的用人单位为南通超亚纺织品有限公司的劳动合同书，是一份空白合同，无劳动者任何信息，也无任何人员签名、盖章，不能证明孙翠红已经与南通超亚纺织品有限公司建立了新的劳动关系。故孙翠红所举证据不能证明恒发公司已于2018年11月解除了与孙翠红的劳动关系。而恒发公司所举证据能够证明2018年12月后继续安排孙翠红工作，对孙翠红进行考勤并发放工资的事实存在。故孙翠红要求恒发公司支付解除劳动关系经济补偿，没有事实依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，一审判决：驳回孙翠红要求恒发公司支付经济补偿的请求。案件受理费减半后收取5元，由恒发公司负担。 二审中，孙翠红提交南通超亚纺织品有限公司（以下简称超亚公司）饭票及恒发公司与超亚公司定型、长漂车间照片，并申请对恒发公司提交的劳动合同第一页首部手写部分字迹形成时间与第二页签名“孙翠红”是否为同一时间形成进行司法鉴定，其2018年底签订的劳动合同文本上载明的用人单位是超亚公司，当时其仅签了名，没有填写时间，公司也未盖章。欲证明两公司彼此独立，食堂都不共用。恒发公司认为，饭票和照片均不能证明恒发公司存在解除与孙翠红劳动合同的事实。一审时，孙翠红称超亚车间就是一个小厂，超亚公司根本未在恒发厂内设立公司招牌，也无任何标志，都由恒发公司管理。孙翠红及其他员工从印染车间调到另一车间是正常的人员调动，其也到新车间工作了三个多月。孙翠红已经承认其与恒发公司的劳动合同上的签名是其本人所签，并不存在所谓其与超亚公司签订劳动合同的说法。一审公司已提交工资表、考勤表、职工花名册等，孙翠红受恒发公司管理、由恒发公司考勤补发工资。恒发公司活性印染车间由于生意不好才关闭，将人员都转到超亚车间，孙翠红当时并无异议。二审中，恒发公司亦提交：1.通州区川姜镇规模以上工业企业复工复产申请表，证明用工主体即恒发公司，没有什么超亚公司；2.内容为重污染天气应急响应措施的一组照片，落款均为恒发公司，证明厂控单位就是恒发公司；3.南通市通州区人社局工伤认定限期举证告知书，证明受伤员工的用人单位是恒发公司而非其他公司。孙翠红认为，上述证据与本案无关联性。恒发公司厂区有五六家工厂，超亚公司是其中一家，超亚公司是租赁于恒发公司的一个小厂。本院认为，孙翠红、恒发公司提供的上述证据均不能达到各自的证明目的，本院不予审查认定。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：2018年11月恒发公司是否单方解除与孙翠红的劳动关系？孙翠红主张案涉违法解除劳动合同赔偿金（仲裁主张经济补偿金、二审主张赔偿金）能否支持？ 2018年11月之前孙翠红在恒发公司的活性车间工作，双方不持异议；2018年12月后，双方均认可孙翠红的工作地点及岗位发生了变更：恒发公司认为孙翠红变更到恒发公司的超亚车间工作，孙翠红认为其变更至另一家独立的公司超亚公司工作。孙翠红工作地点的变更是否构成劳动关系的解除？本院认为，根据恒发公司提供的2018年12月、2019年1月考勤表，2018年12月至2019年3月产量核算表，2018年1月至2019年1月工资表，证人蔡某、郁某的证人证言，能够证明孙翠红的工资2018年12月后仍由恒发公司发放、孙翠红的工作仍由恒发公司管理、考勤，与孙翠红本人陈述“其在活性车间是韩平考勤，在超亚也是韩平考勤，超亚车间是恒发公司里的一个小厂”相互印证。恒发公司提供劳动合同，证明孙翠红与恒发公司2019年度继续签订了劳动合同。孙翠红虽认为其劳动合同是与超亚公司签订的，但并未提供初步证据予以佐证，本院对其抗辩理由难以采信。由于超亚公司的法定代表人蔡某与恒发公司法定代表人姜吉平系亲戚，故即便恒发公司活性车间因任务不足关闭，将包括孙翠红在内的部分员工安排至超亚公司工作，并仍向孙翠红等员工发放工资、予以管理，并不等同于恒发公司强行解除与上述员工的劳动合同，上述员工的工资等待遇并未发生明显变化，利益亦并未受损，如其后发生工龄争议，根据法律规定，非因劳动者原因发生的工作地点变化，不影响其工作年限的连续计算。至于孙翠红陈述，恒发公司于2018年11月曾与其结算工资并提出与其强行解除劳动关系，恒发公司对此并未认可，且即便恒发公司曾经提出解除，因孙翠红最终未同意，解除事实并未实际发生。其他人解除与否，是其他主体双方协商的结果，与本案无必然关联性。 发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，孙翠红主张恒发公司于2018年11月强制解除了与其的劳动关系，就其现有证据尚不足以证明。恒发公司的证据证明，该公司已将孙翠红安排到超亚的定型工岗位继续上班，对孙翠红进行考勤并发放工资的事实。鉴此，孙翠红基于恒发公司解除与其劳动合同而主张经济补偿金或者赔偿金，缺乏事实依据，本院难以支持。 综上所述，孙翠红的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人孙翠红负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 烨 审判员 钱泊霖 审判员 王吉美 二〇二〇年六月八日 书记员 周筱雯