辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2713号上诉人（原审被告）：肖寅子，女，1974年10月10日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：于东升，系辽宁瑞石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连华源建材市场顺昌建材租赁站，住所地大连市甘井子区姚砬路中段。统一社会信用代码92210211MA0TQ77X9E。经营者：王建军，男，1975年8月30日生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：赵宇，系辽宁君连律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学超，系辽宁君连律师事务所实习律师。上诉人肖寅子因与被上诉人大连华源建材市场顺昌建材租赁站（以下简称顺昌建材租赁站）租赁合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初8098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖寅子及其委托诉讼代理人于东升、被上诉人顺昌建材租赁站的委托诉讼代理人赵宇、于学超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖寅子上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。本案案由系建筑设备租赁合同，上诉人并不是合同主体。1、一审判决中认定被上诉人在微信中说：“好吧，咱们三个小时起吧，单子上签字是姓吴的材料员，起诉一起起，这样他会想办法，他叫吕某。”原告称：“我不会找姓吴的，我也找不上人家，我根本不认识，不是你领来我可能给他货吗？”对上述对话内容，可以看出被上诉人对于上诉人并不是合同相对人是清楚知悉的，只是由于上诉人的介绍才分促成了这笔交易。2、虽然上诉人在微信中有过哪个项目挣了钱就把这个费用给被上诉人的意思表示，但这种表示完全是由于被上诉人反复向上诉人发微信，在上诉人告知去找案外人吴群正后依然向上诉人纠缠的无奈之举，并不是上诉人的真实意思表示。3、上诉人一审申请证人吕某出庭作证。吕某已经详细的讲清楚了各方当事人之间的关系。充分证实了本案合同的双方是被上诉人和吴群正。二、一审法院适用程序不当。本案争议的焦点系“究竟谁是本案案件主体”。在庭审的过程中上诉人已经证实了本案实际合同的主体是吴群正。那么，就应该依法追加吴群正为本案当事人或者向被上诉人悉明应当让吴群正参与诉讼，追加当事人后才能审理清楚本案案件事实。同时，原案中吴群正材料员吕某也证明所用材料为吴群正租赁，但一审未能采纳。希望法院审理中查明事实，做出公正判决。综上所述，请求二审法院支持上诉人上诉请求。顺昌建材租赁站辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。顺昌建材租赁站向一审法院起诉请求：1.判令被告给付租金35,123.88元，截止到2019年5月31日止；2.判令被告赔偿原告租赁物损失25,560.00元；3.判令被告以未付租金及租赁物损失总额为基数，按同期人民银行贷款利率自2018年4月6日起支付利息至实际给付日止。一审法院认定事实：2016年4月7日，原告提供一张发货单，记载的时间为2016年4月7日，1.5米、3米、4米和6米钢管分别是100根、50根、60根和200根，十字扣件510只，转向扣件60只，铁跳板60块。出租单位经办人处有“孟繁佳”字样的签字，承租单位经办人处有“肖寅子”“吕某”字样的签字。被告认可该份发货单的真实性，但是称案涉发货单上记载的货物并非被告承租，而是案外人吴某承租，被告只是代案外人经手。原、被告均提供了原告经营者和被告的微信聊天记录。被告提供的记录从2017年9月17日到2019年6月18日。2018年4月8日，原告称“嫂子，那点事还没弄好？你这样就有点大不讲究了吧。”被告称：“不会差你事，你少等两天，他已经答应办。”2018年4月25日，原告称：“嫂子，那点事还没弄好？你这样就有点大不讲究了吧……对你这事，我也做到仁至义尽了，实在不行我只能去法院起诉你了？”被告称：“哎，我现在给他电话都打爆了，就是不接。你起诉我，我也得起诉他。我本来想弄点活干，把你料串出来。”原告又称：“那是你的事啊，你货拉去二年多现在什么都没有，能行吗？咱换位思考。”被告又称：“我也知道，这些都是我自己吃苍蝇，我这也在想办法。我去他姑娘家都找了两次。他姑娘家在泉水。”后原告又称“我不找他，我只针对你，说实话不是你出面给我可能给他货吗？”被告对此回复称：“我也是头一次办这事，不会看人，社会经验太少。我爸和他在庄河一起干过活，没想到事这种人。”2018年5月15日，原告称：“当初你拉货时咱口头约定钢管租金每米一天二分，扣件一分，跳板一天二毛的，现在不但租金不给，货也不还我？你总要有个说法吧？不能让我总是这样无限期地等下去吧。我现在找你要了，你不能总拖了。你得给我个合理的说法。”被告称：“建军我也在想办法解决。你得让我点时间。”原告又称：“我等到这个月底，如果你那块是在没办法解决我就交法院了。作为朋友我已经做到仁至义尽了。希望你理解。”被告称：“好吧。咱们互相起吧，单子上签字是姓吴的材料员，起述一起起，这样他就会想办法。他叫吕某。”原告称：“我不会找姓吴的，我也找不上人家，我根本不认识。不是你领来我可能给他货吗？”2018年5月22日，被告微信发给原告一张图片，称：“我也是小渔村顶给我的，你要不着急，等我买完了。”原告称：“顶账除非联租金一块顶完差不多。你自己看。”被告在当日还称：“我发的朋友圈，你让你媳妇帮我转发一下，她的朋友圈也有不少朋友，卖完了我好给你。”被告申请吕某出庭作证。该证人称：“我原来是在工地给吴群正做材料员，是吴群正让我签字去拉的，送到西南路的办公室工地。是吴群正找被告去租钢管，当天下午我去拉的，货物被告没有使用。(到原告处去拉钢管)是被告大姐介绍的，我是跟着车去的，又跟着车回来的。”一审法院认为：本案为建筑设备租赁合同纠纷。本案的争议焦点在于原、被告间是否成立租赁合同关系，如成立，则租金和租赁物的价格如何计算。关于原、被告间是否成立租赁合同关系。首先，被告对案涉租赁物的发货单上签字的真实性没有异议，案涉货物是被告作为经手人拉走的，而其申请出庭的证人也出庭作证称其是作为案外人的材料员由被告介绍去拉案涉租赁物；其次，在原告和被告的微信记录中被告也多次表示就案涉租赁物的问题会找案外人，并有出卖货物后给原告钱的表示，而原告在双方的微信记录中也明确表示是向被告主张案涉租赁的费用，被告所称的是代原告向案外人所要相关费用显然是不成立的。综上，原、被告间的租赁合同关系成立。至于被告承租案涉货物后又用于何种用途，是被告和案外人之间另一法律关系，对原告并不具有约束力。关于租金，原告在微信中向被告明示了租金的计算标准，被告并未提出异议，故租金应据此计算。关于应扣除的冬歇期，原告称行业标准是28天，被告称一般是三个月，依据《最高人民法院关于适用关于租赁物损失，原告主张的计算标准并未得到被告的认可，在发货单中也没有记载。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，价款约定不明的，按照订立合同时旅行地的市场价格履行，现原告未能举证证明订立合同时履行地租赁物市场价格，故依据《最高人民法院关于适用综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告肖寅子给付原告大连华源建材市场顺昌建材租赁站租金31,820.76元；二、驳回原告大连华源建材市场顺昌建材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1422元，减半收取为711元(原告已预交)，由原告负担413元，被告肖寅子负担298元。被告肖寅子负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连华源建材市场顺昌建材租赁站。本院二审期间，肖寅子提交一份吴群正的情况说明和一份吴群正在案涉租赁物发货单上的签字确认及一张吴群正签字现场照片，拟证明案涉租赁合同真正的合同相对人是吴群正和被上诉人，而与上诉人无关。顺昌建材租赁站质证意见：对于三份证据真实性、合法性、关联性均有异议，首先对于合法性，从材料内容中可以看出这是一份言词证据，按照民事诉讼法以及证据规则的规定，出具言词证据的应当由证人出庭接受质询，而本案中在审理过程中上诉人并没有申请证人出庭作证，因此该言词证据合法性不符合民事诉讼法及相关证据规则的规定；对于其真实性有异议，三份材料中仅有上诉人本人出现在照片中，无被上诉人，对于该证据的形成方式和实质内容是否真实无法予以查实；对于关联性，本案中一审法院认定的是上诉人与被上诉人之间存在着租赁关系，而上诉人以他人自认的形式否认与被上诉人之间的租赁关系，不符合法律的规定，也不符合案件事实。上诉人为推卸责任，以他人自认承担责任的形式免除了自身的合同义务，于法无据。本院认证如下：因吴群正未出庭接受咨询，且顺昌建材租赁站对三份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，本院对肖寅子提交的三份证据不予采纳。经审查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为：结合上诉人肖寅子的上诉事由和被上诉人顺昌建材租赁站的答辩意见，本案二审主要争议焦点为：顺昌建材租赁站主张肖寅子给付案涉租金是否应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案顺昌建材租赁站以案涉发货单为依据诉请肖寅子给付案涉租金。肖寅子对案涉发货单的真实性予以认可，但辩称案涉发货单上记载的货物并非其承租，而是案外人吴某承租，其只是代案外人经手。肖寅子未提供充分证据证明其在租赁时向出租人顺昌建材租赁站披露过其名义承租人的地位，应承担举证不利的后果。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案肖寅子在案涉发货单承租单位处签字，且在租赁时未向出租人顺昌建材租赁站披露过其系名义承租人，故顺昌建材租赁站选择肖寅子作为相对人主张其权利，存在事实和法律依据，一审判决肖寅子作为相对人给付案涉租金，并无不妥，本院予以维持。综上所述，肖寅子的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1422元，由肖寅子负担。本判决为终审判决。审判长  吴义军审判员  李淑红审判员  梁 爽二〇二〇年六月二十八日书记员  张 宁