河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2712号 上诉人（原审被告）：冯冀福，男，1980年12月22日出生，汉族，住沧州市献县。 上诉人（原审被告）：张月敏，女，1979年5月20日出生，汉族，住沧州市献县。 上诉人（原审被告）：崔玉升，男，1979年8月5日出生，汉族，住沧州市献县。 上诉人（原审被告）：高国柱，男，1971年2月25日出生，汉族，住沧州市献县。 被上诉人（原审原告）：河北献县农村商业银行股份有限公司，住所地:献县城内东升南路1号。 法定代表人：张永利，董事长。 委托诉讼代理人：马增军，河北有界律师事务所律师。 原审被告：戈红恩，男，1978年12月16日出生，汉族，住沧州市献县。 原审被告：李桂玲，女，1978年3月24日出生，汉族，住沧州市献县。 原审被告：王秀臣，男，1971年7月23日出生，汉族，住沧州市献县。 原审被告：刘美芹，女，1968年4月15日出生，汉族，住沧州市献县。 原审被告：李连升，男，1968年7月21日出生，汉族，住沧州市献县。 原审被告：李冬，男，1968年11月3日出生，汉族，住沧州市献县。 原审被告：左会永，男，1975年8月15日出生，汉族，住沧州市献县。 原审被告：张国美，女，1975年7月14日出生，汉族，住沧州市献县。 上诉人冯冀福、张月敏、崔玉升、高国柱因与被上诉人河北献县农村商业银行股份有限公司（以下简称献县农商银行）、原审被告戈红恩、李桂玲、王秀臣、刘美芹、李连升、李冬、左会永、张国美金融借款合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2018）冀0929民初3248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 冯冀福、张月敏、崔玉升、高国柱上诉请求：1、请求依法撤销原判并改判上诉人不应当对被上诉人借款本金40万元及利息19029.77元及后续利息承担连带偿还责任；2、本案及一审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清,证据不足,应当依法改判。本案所涉借款合同于2015年8月18日签订,而该合同的保证担保补充协议书在2015年8月4日签订,根据交易习惯及法律常识,起草签订合同时,应当补充合同在正式合同之后,不应在正式合同之前签订,因此,该补充协议不真实,不应具有法律效力。其次,该保证担保补充协议有划抹现象,并且刘美芹、张国美口头表示不是本人签字,没有进行笔迹鉴定,法庭就认定其不承担担保责任,明显法庭也认定该保证担保补充协议存在不真实的情况,因此,上诉人虽然在2015年8月4日在担保补充协议书上签字,但是,不是针对2015年8月18日的借款合同进行担保,而是对2015年8月4日所签订的合同进行的担保,当时合同没有签订成功,合同没有成立,因此,上诉人不应对2015年8月18日签订的借款协议承担担保责任。 献县农商银行辩称，上诉人在保证担保贷款补充协议中均有签字确认,该协议中也明确载明了借款合同的编号,上诉人也充分知悉借款合同的内容,故此上诉人的上诉理由不能成立,应当遵守诚实守信的原则履行和承担担保责任,请求二审法院驳回上诉，维持原判。 左会永辩称，对上诉人的上诉没有意见。 戈红恩辩称，对上诉人的上诉没有意见。 张国美辩称，我不知道这笔贷款，但字不是我签的。 献县农商银行向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告戈红恩给付借款本金400000元及利息150641.8元，共计550841.8元（截止到2018年7月5日），实际利息以借款本金还清之日为准；2、李桂玲、王秀臣、刘美芹、李连升、冯冀福、张月敏、李冬、左会永、崔玉升、高国柱、张国美对上述本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及相关费用由以上被告承担。 一审法院认定事实：2015年8月18日，戈红恩与河北献县农村商业银行股份有限公司万村支行签订《个人循环额度借款合同》一份，约定借款金额为40万元，借款期间为2015年8月18日至2017年8月17日止，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，结算方式为按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。2015年8月18日，被告王秀臣出具最高额保证合同一份，王秀臣同意对以上述借款在最高限额40万元范围内承担连带担保责任，担保期限自上述贷款到期后二年。同日被告戈红恩、李桂玲以及王秀臣、刘美芹分别签署家庭成员同意借款并承担连带责任意见书一份，同意对戈红恩的2015年8月4日向原告申请贷款50万元承担共同偿还责任和连带保证责任。被告李连升、戈红恩与原告签订保证担保补充协议书一份，李连升自愿对上述借款合同项下债务承担连带担保责任，担保期限自贷款到期日后两年。2015年8月4日，被告冯冀福、张国美、张月敏、李冬、左会永、崔玉升、高国柱与原告签订保证担保补充协议书一份，几人自愿对上述借款合同项下债务承担连带担保责任，担保期限自贷款到期日后两年。合同签订当日，原告向被告戈红恩放款40万元，借款借据上明确借款期间内的月利率为9.57875‰，罚息月利率即为14.368125‰（9.57875‰×150%）。被告偿还借期内利息27586.81元，未偿还过本金。被告张国美、被告刘美芹对原告提交的证据中的本人签名不予认可，原告未申请对二人签字进行笔迹鉴定。另查明，戈红恩与李桂玲在向原告方贷款时系夫妻关系，王秀臣与刘美芹系夫妻关系。以上事实有原告提交的证据以及开庭笔录可供认定。 一审法院认为，原告下属支行与被告戈红恩签订借款合同，原告下属支行也履行了出借款项义务，原、被之间金融借款关系明确，事实清楚，证据充分，被告戈红恩应按照合同的约定偿还原告借款本金并支付利息、罚息。被告戈红恩已支付借期内利息27586.81元，截止2016年8月17日被告共欠利息19029.77元（400000元×9.57875‰/月×12个月-27586.81元），被告戈红恩应予给付。并给付2016年8月18日以后的利息，以40万元为基数，按照月利率14.368125‰计算至判决生效之日止。被告李桂玲作为戈红恩妻子，对戈红恩的该笔贷款负有共同偿还的责任。被告李连升、冯冀福、张月敏、李冬、左会永、崔玉升、高国柱为被告戈红恩的该笔贷款提供了连带责任保证，且明确了担保的是本案所涉借款合同，故李连升、冯冀福、张月敏、李冬、左会永、崔玉升、高国柱对上述给付义务承担连带偿还责任。被告张国美、被告刘美芹称原告提交的证据中的签字不是本人所签也不是本人摁手印，综观原告提交的证据中二人的签字与其在本院预留的本人签字不具极度相似性，原告亦未提交证据证实该签字、摁手印为本人所为，应承担举证不能的责任，故对原告主张被告张国美、被告刘美芹对上述给付义务承担连带偿还责任的请求，本院不予支持。被告王秀臣签订的家庭成员同意担保并承担连带责任意见书写明的是戈红恩在2015年8月4日的贷款50万元提供担保，但该案是戈红恩贷款40万元，原告未能提供证据证实该50万元担保责任书是为本案所涉借款合同40万元贷款提供的担保，故对王秀臣签订的家庭成员同意担保并承担连带责任意见书与本案的关联性，本院不予认定。王秀臣在最高额保证担保合同中明确约定对戈红恩合同项下贷款在最高额40万元范围内承担担保责任，故被告王秀臣对戈红恩的上述债务应在40万元范围内承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告戈红恩、李桂玲于判决生效后十日内给付原告河北献县农村商业银行股份有限公司借款本金40万元及利息19029.77元。并给付2016年8月18日以后的利息，以40万元本金为基数，按照月利率14.368125‰计算至本判决生效之日止；二、被告李连升、冯冀福、张月敏、李冬、左会永、崔玉升、高国柱对上述给付义务承担连带偿还责任；被告王秀臣对上述给付义务在40万元限额内承担连带偿还责任；四、驳回原告其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对双方当事人均无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人高国柱向人民法院提交《撤回上诉申请书》，申请撤回上诉。高国柱提出的撤回上诉请求，不违反法律规定，本院准许上诉人高国柱撤回上诉。本院不另行制作裁定书。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。原审被告戈红恩向被上诉人献县农商银行借款，三上诉人冯冀福、张月敏、崔玉升为其提供担保，三上诉人对保证担保贷款补充协议中的签名予以认可。在二审庭审中，其三人表示知晓戈红恩的借款，并陈述其三人多次为戈红恩的本案借款出具担保书。鉴于三上诉人多次为戈红恩的本案借款出具担保书，作出担保的意思表示，且三上诉人作为完全民事行为能力人，应当预见在担保书中签名所带来的法律后果。故，三上诉人因保证担保补充协议的落款时间与借款合同不一致而免除其担保责任的辩称理据不足，本院不予采信。一审法院认定上诉人冯冀福、张月敏、崔玉升对戈红恩的借款承担连带偿还责任，并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人冯冀福、张月敏、崔玉升的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9306元，由上诉人冯冀福、张月敏、崔玉升共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年六月十七日 书记员 于雪纯