江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初1515号 原告：江苏有线网络发展有限责任公司海门分公司，住所地海门市海门街道闻海路2号。 负责人：薛加宏，总经理。 委托诉讼代理人：谢洁华，江苏扬子江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐建华（系原告职工），男，1974年12月26日生，住海门市。 被告：陈建明，男，1967年12月11日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：陈娇娇（系被告女儿），汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：陆骁（系被告女婿），汉族，住南通市崇川区。 原告江苏有线网络发展有限责任公司海门分公司（以下简称江苏有线海门公司）与被告陈建明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月6日受理后，依法适用简易程序，于同年3月20日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，依法转为适用普通程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告江苏有线海门公司的委托诉讼代理人谢洁华、唐建华，被告陈建明及其委托诉讼代理人陈娇娇、陆骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江苏有线海门公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿损失48197.43元。事实与理由：2018年8月25日，被告雇人在包场镇包新街与人民路路口东南侧、药房西北侧的人行道地面通过水磨钻打孔的方法安装警示桩，造成广电1孔地埋管道及2根144芯光缆、1根60芯光缆损坏，导致片区有线电视、公安监控、广电宽带等中断。原告报警后进行抢修后恢复，就造成的损失与被告协商未果。 陈建明辩称，本起事故发生系原告未按照国家规定埋深标准进行设置管道及光缆所致，被告并不知晓道路下方存在光缆，原告亦未设置警示标志；对于原告所述损坏光缆具体数量及具体损失存有异议，原告所提供证据不足，不能证实其损失，应驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告陈述，被告未经市政管理等部门批准擅自在人行道地面打孔安装警示桩，不仅影响交通，还损坏原告所设置的管道及光缆，造成相关片区的信号中断应承担全部责任，并提供以下证据： 1.海门市公安局先期处警现场处结备案单、处警视频，证实抢修人员陈述损失3根光缆等情况时，被告现场对此未予否认； 2.海门市公安局视频图像服务管理中心出具的证明、原告关于光缆损坏情况材料的说明，包场镇广电双向及公安技防光缆图、包场镇南管道建设工程图，证实管线位置及事故当天相关线路的业务信号中断； 3.现场照片，证人黄某出庭作证，证实管道及光缆被损坏及维修的情况（1根余线熔接，两根无余线重新布线）； 4.原告制作的广电线路抢修工程结算表，证实抢修案涉工程费用。 经质证，被告对公安机关的相关材料无异议，但对工程结算表不予认可，该结算表系原告自行维修制作，无发票等证据佐证；被告对管道图及光缆图表示不懂，但维修时仅拉出1根线维修，工人称1根早已损坏正好一起维修，并认为：1.因其经营药店广告牌经常被撞掉，故准备在现场安装警示桩，且打孔位置土地在药店屋檐之下、属于房东所有；2.原告施工不规范，被告对地下有光缆的情况不知情，根据《通信线路工程设计规范》规定，原告埋电缆应该大于等于1.2米，实际测量发现只有25厘米深度，管道无混凝土包裹并且周围没有设置警示标志，原告所称手井盖离现场很远达不到警示效果；3.原告无警示标示，被告不知地下存在光缆，原告对此应承担大部分责任。并提供现场照片，证实打孔地点以及现场附近无警示标志，光缆填埋深度不足25厘米。 关于损坏光缆数量，被告第一次庭审陈述，损坏两根，为很细的光纤上面的丝。一根拉出来看的，另一根当时说可能也有一点损坏。之后被告又陈述，只损坏一根，坏了三丝。百家惠超市处的并非被告损坏，早已损坏。 经质证，原告对被告提供照片无异议，认为：1.打孔位置基本属实，但根据该照片不能显示光缆的具体埋藏深度，不止25厘米，而原告在地面多处设置有广电的手井盖标志；2.被告关于损坏管线数量问题，前后陈述不一，不应采信；3.关于深度问题，根据《城市地下通信塑料管道工程设计规范》第7条规定，本案路面狭窄，各种地埋管网错综复杂，由于地面下方有自来水管道，还有雨污水管道，不能达到埋设深度，故根据规定采用混凝土包封的保护措施（根据被告提供照片亦可证实），没有违反相关规定。 为进一步查明案件事实，根据原告申请，本院依法委托南通新江海资产评估事务所对管道、光缆损坏的损失价值进行评估。原告为此支付评估费用3000元。 经质证，原告对评估报告无异议，并认为评估费用应由被告承担。 经质证，被告对评估报告所认定的评估价值无异议，但认为该评估报告仅系根据原告所述损坏3根光缆进行评估，未认定均系被告所损坏，而报告中的拆旧换新缆评估值24700元的1根144芯和1根60芯光缆并非被告所损坏，鉴定费用亦不应由被告负担。 本院对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证；对双方存有争议的证据，分析认证如下： 被告所述具体损坏管线数量问题，与原告所述及证人证言不一致，而双方无异议的公安机关处警视频资料记录，被告对原告工作人员所述损坏数量未做出肯定及否定陈述，且处警时距离事故发生时间较短，相关损失事宜未能详尽调查，故不能仅根据被告在处警视频中的未发表意见而认定其属于默认；该行为应作为认定损失事实的参考因素予以考量。双方对于打孔位置无实质争议，各自所提供的现场照片亦可予以确认；被告抗辩称位于经营药房屋檐下、属于房东土地，但未提供证据予以证实，本院对其抗辩意见不予采纳，其具体位置本院根据现场照片及公安机关处警视频予以认定。原告所提供的光缆图、管道建设工程图虽属于专业图纸范畴，但根据其所做相关说明，可以清楚了解案涉管线分布及提供网络服务范围，本院予以采纳。关于警示标志的争议，案涉管线所在地段无明显的地面界石标志，但从照片及视频资料看看出在打孔位置南北有明显广电手井盖及标志，本院对此予以确认。关于双方争议的损坏管线的数量，被告并未明确进行勘验，且诉讼中前后陈述不明确、不一致，本院对其关于损坏情况的陈述不予采纳；而原告所提供的公安机关的视频图像业务中断的数据日志资料与相关管线分布图、证人证言及现场抢修照片等可相互印证，本院予以采纳。关于案涉管线埋深及填埋情况，对于被告所述25厘米左右的埋深，原告虽提出异议，但未提供证据予以证实，结合双方所提供的现场照片及被告自行测量情况，可确认案涉管线的埋深并不完全一致，距离地面约30厘米左右，从现场照片可确认管线有混凝土等物覆盖。关于原告提供结算表，系其自行结算制作，且无其他证据佐证其合理性，对于被告抗辩意见，本院予以采纳，其价值损失应结合其他证据予以确认。 根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2018年8月25日下午三时许，陈建明未报经相关部门批准备案，雇人在地面打孔安装警示桩，在位于海门市包场镇包新街东侧人行道与北侧人民路路口相接处打孔时，将原告在该处地下的所埋设管道及光缆损坏，损坏光缆规格为144芯光缆2根，60芯光缆1根。在报警处置后，原告派人对损坏光缆进行了抢修，其中1根144芯余缆回抽熔接，1根144芯和1根60芯重新布线埋设。案涉管线埋深距离地面约30厘米，管道以混凝土等保护，地面未设置界石标志，但打孔位置数米处即有广电手井及相应标志。 经本院依法委托，南通新江海资产评估事务所对管道、光缆损坏的损失价值进行评估。该所评估报告意见为，1根144芯余缆回抽熔接评估值9600元，1根144芯和1根60芯拆旧换新缆评估值24700元，合计34300元。 综上所述，本院认为，公民及法人的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。 庭审中，本案主要争议焦点为，被告的侵权事实与过错程度及原告合理损失。 被告雇请他人为其安装警示桩打孔导致案涉管线受损，其作为接受劳务的一方应承担侵权责任。关于案涉管线损失的具体数量及情况，被告陈述前后矛盾，其抗辩意见又无证据予以证实，本院对其意见不予采纳；原告主张的侵权事实与侵权后果，有相关证据相互印证，形成了客观充足的证据链，其证明效力已达到足以令人相信的程度，本院对原告主张予以采信。 关于被告过错程度，其抗辩意见主要在其对地下管线情况不知情，原告未设置警示标志及案涉管线埋设不符合规范，原告对此存有过错。案涉管线涉及广播电视信号专用传输线路设施，依法应予以保护。而结合现场照片，虽然地面无其他界石标志，结合案涉位置处于街道通行要道、在案涉打孔位置可见数米范围内有管线手井，其盖上有明显广电标志，且周围另有其他水电管井存在，被告在此地经营对周围地面管井及标志等情况应有充分了解，井盖所附水电、广电等标志的含义亦为常人所了解，根据管井位置，打孔位置在内的管井周围存在管线分布的情况并未超出常人应有的了解、注意能力，即被告对打孔位置管线的可能存在应有所知晓。关于案涉管线埋深的争议，虽然管线埋深并未达到被告所述的1.2米的深度要求，但结合案涉路面宽窄、相关地埋管网的复杂性，尤其是存在自来水管、雨污水管道的情况，原告对案涉管道已采取了混凝土防护措施，并不违反相关标准，且案涉管线损坏直接原因在于被告未依据《城市道路管理条例》的规定向有关部门报批备案，亦未经市政工程行政主管部门和公安交通管理部门批准，即擅自对公共通行道路开挖打孔所致，案涉管线埋深问题并不足以减轻被告侵权责任，故对于原告合理损失，被告应承担全部赔偿责任。 关于原告的合理损失，其自行维修及结算制作的费用明细，缺乏客观性，亦无其他证据予以证实，本院不予采纳。经本院委托，评估机构作出的评估报告对财产毁损及价值进行了认定，具有客观性，双方并无异议，本院据此认定原告相关的合理直接损失为34300元，至于评估费3000元，有评估报告及发票予以证实，本院予以确认，且该费用系为查明原告损失而合理支出，应由被告负担。故被告作为接受劳务一方，其应对提供劳务者造成的原告损害承担侵权责任，未能提供充分证据证明原告对损害发生存有过错，不能减轻其责任，应对原告合理经济损失37300元承担全部的侵权赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈建明于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告江苏有线网络发展有限责任公司海门分公司37300元； 二、驳回原告江苏有线海门公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1005元，由被告陈建明负担（原告同意其预交案件受理费1005元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1005元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 长  彭文甫 人民陪审员  冯菊英 人民陪审员  江 伟 二〇二〇年六月四日 书 记 员  杨晓燕