四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终700号 上诉人（原审被告）：何芳芳，女，1987年7月6日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：李清聪，四川广府律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗强元，男，1975年2月28日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：王柏松，四川剑州律师事务所律师。 上诉人何芳芳因与被上诉人罗强元民间借贷纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院(2020)川0823民初527号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 何芳芳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由：一审采信的电话录音不是上诉人的真实意思表示，被上诉人与胥明星之间的借款上诉人不知情，是否借款事实不清；电话录音中表示的很明显，该录音时间系胥明星去世才8天，当时上诉人神志不清其主观上是为了应付被上诉人所做的回应。一审法院认定涉案债务为夫妻共同债务，属于适用法律错误。一审法院认定案涉债务是夫妻共同债务是没有事实和法律依据的，上诉人与被上诉人之前不是很熟。上诉人的丈夫生前与上诉人之间的经济是独立的， 罗强元答辩称，上诉人与被上诉人之间是很熟悉的，一审开庭时上诉人未到庭，后面被上诉人出示了录音证据和聊天记录，上诉人的代理人才承认很熟悉，正是因为很熟悉，被上诉人才借钱的；当时借钱是上诉人和被上诉人都在成都做生意，上诉人丈夫胥明星到处借钱，胥在老家贷了款，后面还是胥的父亲归还的贷款。胥还开了土特产店，借钱的事实上诉人是知晓的；胥借钱的时候2019年2月13日，聊天记录明确说了胥借了被上诉人6万元年底再还。但是2019年5月，胥因交通事故去世了，胥生前并没有归还借款，法院也可以去查转账记录；借钱的时候上诉人是知晓的，胥给上诉人也是告知过的，胥去世后，罗强元给上诉人打电话的时候，上诉人的回答都可以表明是知晓胥借钱的事实的，只是上诉人没有具体经手，上诉人在录音中也承诺了要还被上诉人的钱。上诉人不能以自己的精神状况不好来否认本案借款的事实，上诉人应当遵守诚信原则；上诉人与被上诉人的妻子之间有微信聊天记录，更可以反映出两家之间很熟。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。 罗强元向一审法院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款60000.00元，并按年息10%支付利息至还清之日止；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定的案件事实：被告何芳芳经人介绍与原告罗强元的表弟胥明星相识后，何芳芳与胥明星于2014年11月27日在剑阁县民政局登记结婚。何芳芳提交的营业执照内容载明：名称为成都伍得合方文化传播有限公司，类型有限责任公司（自然人独资）；法定代表人何芳芳，注册资本（人民币）壹佰陆拾万元，成立日期2015年12月3日，营业期限2015年12月3日至永久；住所成都市成华区金科星耀天都4号楼901、902号。原告通过其中国农业银行卡62×××79在2018年3月5日给胥明星卡号62×××70账户转款50000.00元。2018年3月23日胥明星通过其62×××70账户给原告的62×××79账户转账20000.00元。2019年2月13日20:06时，胥明星给原告微信聊天称：“刚刚信号不好，我的意思就是这次借的三万块钱和上次借的三万块钱可能要明年年底还给你，如果提前要用的话给我说一下，我给你准备。借的钱每年按10%的利息给你算利息，去年和今年的利息在今年底一起给你嘛，你看可以不？”当日晚上23:12时原告回复称：“利息就算了哈。明天我让你表嫂给你转过来。”2019年2月14日7:08时胥明星恢复称：“利息该给还是要给哈。”当日胥明星给原告之妻王建琼通过微信告知其招商银行62×××78账户，王建琼回复：“好的，我给微信转账一万行不行，手机银行只能转二万。”胥明星回复说行，并说“银行卡的到账了”。交易明细显示，王建琼通过中国农业银行卡62×××79给胥明星的招商银行账户62×××78转款20000.00元，又于同日11:46:21时通过微信给胥明星转款10000.00元。当天晚上19:05时，胥明星给原告微信回复称：“强元哥，嫂子把钱转给我了哈，谢谢了。”2019年5月10日胥明星因在成都市成洛路绕城高速桥下发生交通事故死亡。2019年5月19日原告通过其138××××3806的号码与被告何芳芳的181××××6629的电话号码通话，通话记录第二页第四行起的通话记录为：“何芳芳：他借了多少嘛？罗强元：去年拿了5万元钱，老婆手搞出事后，他返还了2万元。何芳芳：你是强元哥是不是？罗强元：啊啊啊。何芳芳：哦，强元哥我晓得。罗强元：今年他说要开个分店，需要钱，我又给他打了3万元。罗强元：哦，我好像提过，但具体多少我不晓得，这样子嘛，哥哥，唉，等我这两天处理好了，我这个事情。到时候他欠你多少，我到时侯都还给你嘛。罗强元：哦，有你这句话就好点嘛，怕你摸不到这个事。何芳芳：我晓得，因为在他之前说你们挺帮助他的，这个我晓得，只是他比较困难，他当时给我提过，给我说过，我只是觉得哥哥你们在他生前的时候对他还是很用心的那种，所以这个我还是放在心上的，你放心，我就是说后面我给建琼姐这边，等我这边处理的差不多了，我和建琼姐联系，我就把你的电话号码存起，后面了合适了，你看看好久，我到时候你看有多少，我到时还你就是了。罗强元：总共……。何芳芳：总之我会认的，你放心嘛。罗强元：总共是六万元的嘛。何芳芳：好好好，要得，你说出来我就晓得了。”在审理过程中，双方当事人均认可胥明星在因交通事故死亡前，在成都经营剑门土鸡销售，被告认可婚姻存续期间购买小汽车一辆，但具体车辆品牌、车牌号不清。经本院主持双方当事人调解，因分歧较大无果。 一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据原告与胥明星于2019年2月13日的微信聊天内容，结合原告于2018年3月5日向胥明星转款50000.00元；胥明星于2018年3月23日向原告转账20000.00元；原告于2019年2月14日胥明星转款30000.00元的事实，能够认定原告与胥明星之间形成民间借贷关系，双方在协商借款事宜时，对借款本金约定意思表示一致，应予确认，在协商利息约定时，原告明确表示放弃利息，视为不支付利息，在协商借期时，胥明星以“可能明年年底还”表述，还款期限约定不明，视为未约定还款期限。该借贷关系合法有效，应受法律保护。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。本案被告何芳芳与胥明星系夫妻关系，案涉债务形成于婚姻关系存续期间，胥明星因交通事故死亡后，根据原、被告之间的通话记录，能够认定被告同意对案涉债务进行偿还这一事实，现被告对债务予以否认，有悖诚信，其辩解不予采纳。据上，原告主张由被告何芳芳偿还夫妻共同债务60000.00元的请求，证据充分，于法有据予以支持。关于原告主张按年利率10%支付利息的请求，因双方当事人约定不明，视为不支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告自起诉之日即2020年3月5日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的请求部分予以支持，其余利息请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限被告何芳芳在本判决生效之日起十五日内偿还所欠原告罗强元的借款60000.00元；并按照年利率6%的标准自2020年3月5日起支付原告资金利息直至借款本金偿清为止；二、驳回原告罗强元的其他诉讼请求。 二审中，上诉人出示证据：1、出院证明书。证明上诉人于2019年5月14日至2019年5月15日在四川省中医院诊断为胎漏-肾虚胎元不固；2、四川大学华西医院处方签四张。证明上诉人于2012年7月4日、10月4日和2014年3月10日、9月15日临床诊断上诉人患有神经病、抑郁症；3、2018年-2019年上诉人所开的成都伍得合方教育科技有限公司的资产负债表，证明公司处于盈利状况，而不是亏损状况，胥明星的借款并没有用于夫妻共同生活的开支；4、2018-2019年上诉人的微信收入账单。证明收入账单的数字是大于开支的账单，可证明上诉人的资金状况良好。被上诉人质证认为，对于第一份证据的病历上的名字并不能证明是上诉人，也没有加盖公章，真实性有异议，与本案的关联性也有异议，本案的时间是2018年-2019年，上诉人患有抑郁症时间是2012年-2014年，不代表上诉人不具有独立表达的能力，该证据的三性均有异议；第二份资产负债表和资产利润表，该证据的真实性无异议，经营状况无第三方机构审计，应当有专业的会计机构出具专业的审计报告，即便是当年盈利，不代表公司对外无债务。胥开的公司如果真的很盈利，在信用社的贷款不会是胥的爸妈去还债；第三份证据的真实性无从核实，该证据不能证明上诉人的资金状况良好，对外无需借钱。 二审中，上诉人对被上诉人播放的电话录音的真实性予以确认。调解过程中，上诉人愿意支付3万元，被上诉人只愿意放弃利息。 二审查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案借款交付的事实清楚，双方当事人无异议；上诉人的丈夫胥明星在与上诉人的婚姻关系存续期间借钱是为了开店经营，该笔债务应为夫妻共同债务。同时，根据被上诉人提供的电话录音，上诉人对其夫胥明星借钱一事是知道的，只是表示对金额不太清楚；上诉人在了解的借款金额后，明确表示愿意偿还，故一审法院按照夫妻共同债务处理并无不妥。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人何芳芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐小雁 审判员  李 林 审判员  吕 晶 二〇二〇年六月二十四日 书记员  刘 骁