浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民再1号 监督机关：浙江省绍兴市柯桥区人民检察院。 原审原告：周某1，女，1954年10月27日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区，住。 委托代理人：王敏燕，女，1977年2月24日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区，现住绍兴市柯桥区。系原告周某1女儿。 原审被告：周某2，男，1957年2月7日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 委托代理人及原审第三人：胡兴华，男，1971年7月21日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 原审第三人：周某3，女，1960年2月23日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 原审第三人：王某1，女，1962年7月25日出生，汉族，户籍所在地是绍兴市柯桥区。 原审第三人：王某2，男，1964年4月30日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 原审第三人：王某3，男，1966年4月11日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区。 原审第三人：王某4，男，1968年7月13日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 原审第三人：胡某1，男，1948年5月31日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 原审第三人：胡某2，女，1975年5月26日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 原审原告周某1因与原审被告周某2、原审第三人周某3、胡水根、胡某1、胡兴华、胡某2继承纠纷一案，本院于2018年8月28日作出（2018）浙0603民初7410号民事判决书，已发生法律效力。嗣后，因绍兴市柯桥区安昌街道办事处向绍兴市柯桥区人民检察院提出申诉，该院经审查，于2019年9月30日作出绍柯检民（行）监（2019）33062100008号检察建议书，向本院提出检察建议。本院于2019年12月27日作出（2019）浙0603民监2号民事裁定，提起再审。本院立案后依法另行组成合议庭，因原审第三人胡水根去世，本院依法追加其法定继承人王某1、王某2、王某3、王某4为本案第三人、并通知其参加诉讼。本院于2020年6月9日对本案进行了审理，绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员顾淑婷、助理孙莉芳出庭。原审原告周某1及其委托代理人王敏燕、原审被告周某2及其代理人，也系原审第三人胡兴华、原审第三人周某3、胡某1、胡某2、追加第三人王某1、王某2到庭参加诉讼。追加第三人王某3、王某4经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 绍兴市柯桥区人民检察院提出检察建议认为，绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初7410号民事判决书认定事实不清，导致原审判决结果存在错误，理由如下：有新的证据足以推翻原判决。本院经现场查看后，依职权向绍兴市柯桥区地理信息中心调取了案涉房屋在2008年4月及2011年4月的卫星影像图，并向其他当事人周某1、证人胡某3、范某、沈某、方某等人制作调查笔录。 上述证据，可证明原审判决中认定的坐落于绍兴市柯桥区土地证号绍集建（安昌）字第2074号、建筑占地面积65-90平方米的平房两间，已在本案起诉之前，在未依法申请规划许可证的情况下进行了拆除重建工作，原先的两间平房一间变为二层砖结构，一间变为一层砖结构的房屋。根据物权法的基本原理，标的物归于灭失，物权也随之消灭。案涉两间平房已在本案起诉之前被拆除重建，该两间平房的所有权也随之消灭。周某1在2018年7月提起本案诉讼，要求确认位于绍兴市柯桥区登记在周某2名下地号为139的房屋的所有权，在事实上已成为不可能，其诉讼请求不应支持。原审判决在标的物已灭失的情况下确认案涉两间平房为周某1与周某2共同所有，系错误判决。 原审原告周某1对检察意见辩称，因为老房子要倒掉了，所以才翻修的。 原审被告周某2对检察意见辩称，一间二层楼是2009年5月翻新的，当时因为老房子要倒了，要翻建，虽没有经过审批，但村里和镇里领导口头答应的，农村也没有那么强的法律意识。对小的平房是没有拆除重建的，只是翻修，没有全部拆掉，原来的地基、大门门槛还在，房顶的梁也是原来的木头的，只是砌了砖墙，地基是没有动过的，还在原来的位置。修建的时间也早于二层楼。 因原审原告、被告、第三人及监督机关对原审判决查明的部分事实没有意见，本院予以确认：原绍兴县齐贤区东昌乡国际村村民周鑑三，名下登记位于马廻桥九都九图5217号平房两间。1989年12月5日，国际村民委员会出具证明一份，兹证明申请人周金贤，座落马回桥福昌台门地段有祖传平房贰间，经册籍室查证，属九都九图5217号，原业户周鑑三系申请人之父，现分受于申请人，情况属实。后经土地登记审批，案涉两间平房所在土地使用权登记在周金贤名下，土地使用证号绍集建（安昌）字第2074号，图号4-4-01，地号139，建筑占地65.90平方米。周金贤与本案被告周某2系同一人，公民身份号码3306211957××××××××。案涉房屋现实际由被告周某2户占有使用，第三人周某3、胡水根、胡某1、胡兴华、胡某2均自愿放弃对该房产的继承权。 同时查明，周鑑三与周蘭生系兄弟关系。周鑑三于1965年12月1日因病亡故，生前未婚未生育，其父母、祖父母、外祖父母在土改前均已亡故。周蘭生于1985年11月8日死亡，其妻徐金花于2011年1月21日死亡，二人生前生育子女周某1、周某2、周某3。与周蘭生结婚前，徐金花另育有子女周水根、周金根、周金木，三人后分别更名为胡水根、胡金根、胡某1。胡金根于1983年12月7日死亡，生前生育子女胡兴华、胡某2。 另再审查明，胡水根在原审判决后死亡，其配偶早于其死亡。双方生前生育有一女王某1、三子王某2、王某3、王某4。胡金根配偶徐牛英庭审后向本院确认放弃对案涉房产的继承权。 本案争议的焦点是原审判决确权的两间平房是否已经灭失。 监督机关认为，案涉两间平房已在本案起诉之前被拆除重建，该两间平房的所有权也随之消灭。周某1在2018年7月提起诉讼，要求确认位于绍兴市柯桥区登记在周某2名下地号为139号的房屋的所有权，在事实上已成为不可能，其诉讼请求不应支持。并提供了监督机关对胡某3、范某、沈某、方某、周某1、周某2所做的询问笔录，以及从绍兴市柯桥区地理信息中心获取的2008年4月和2011年4月的卫星遥感图像两份及光盘，证明案涉房屋的外部结构样式有明显改变，原审标的物已灭失。原告、被告、第三人认为，因为老屋要倒了，经村、镇同意才翻修的，而且对其中前面的平房没有动地基、房梁，只砌了砖墙翻修了屋顶，并提供了2009年时的村委主任胡明根出具的书面证明及原、被告的兄弟姐妹出具的出资证明，证明2009年4月期间登记在周某2名下的案涉房屋其中后面一间平房的危房重建系经过村、镇同意，并由周某2母亲徐金花出资，另外前面一间平房是2000年的5月翻修的。 本院认为，根据现有证据及各方当事人陈述，案涉两间平房中后面的一间确实已经被拆除并翻建成二层楼砖结构房屋。但前面的一间平房，从监督机关向胡某3、范某、沈某所做的笔录看，均没有明确表示曾被拆除重建，只提到有修理。原、被告在回答监督机关的询问时和开庭陈述时也只承认进行了修理。监督机关提供的两份用作对比的卫星地理遥感图也无法分辨有重建的迹象。故，要认定案涉继承房产中位于前面的小屋已经拆除灭失的证据不够充分。 综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议处理。根据土地房产所有证存根载明的产权信息显示，案涉两间平房原先登记在户主周鑑三名下，人口为二人。结合周鑑三的父母、祖父母、外祖父母在土改前均已亡故、周鑑三生前未婚未生育以及周鑑三仅有周蘭生一个兄弟的事实，应推定周鑑三与周蘭生系案涉两间平房的原共有权人。经核实，周某2（周金贤）实为周蘭生之子，并非周鑑三之子，不是周鑑三的法定继承人，国际村民委员会出具的证明所载周鑑三系周金贤之父，与事实不符。而该份证明所载周鑑三将案涉两间平房分授给周金贤，并无其他证据佐证，且原告与被告周某2对此均不予认可，故被告周某2实际并未以遗嘱或者遗赠继承方式继承周鑑三的遗产，且周鑑三的遗产并不及于案涉两间平房之全部产权。故案涉两间平房应按照法定继承方式办理。 周鑑三于1965年12月1日死亡，且无第一顺序继承人，周蘭生作为周鑑三唯一的第二顺序继承人，依法继承其遗产。故周鑑三死亡后，周蘭生依法继承周鑑三的房屋产权份额，成为案涉两间平房的所有权人。 周蘭生于1985年11月8日死亡，其父母均先于其亡故，其配偶徐金花与其子女（包括婚生子女和有扶养关系的继子女）胡某1、周某1、周某2、周某3作为第一顺序继承人，徐牛英、胡兴华、胡某2因其父胡金根先于周蘭生死亡，作为胡金根的代位继承人（第一顺序），于2019年依法有权继承周蘭生的遗产。徐金花于2011年1月21日死亡，其父母、配偶均先于其亡故，其子女胡某1、周某1、周某2、周某3作为第一顺序继承人，因胡金根先于徐金花死亡，其配偶徐牛英、子女胡兴华、胡某2作为胡金根的代位继承人（第一顺序）、因胡水根现已死亡，其配偶也早已死亡，其子女王某1、王某2、王某3、王某4依法有权继承徐金花的遗产。现王某1、王某2、胡某1、周某3、徐牛英、胡兴华、胡某2均明确表示放弃对周蘭生、徐金花遗产的继承，王某3、王某4未到庭表示意思，但因其母亲在原审时已明确表示放弃对周蘭生、徐金花遗产的继承，故视为王某3、王某4放弃抗辩的权利。据此，应由原告周某1与被告周某2依法继承周蘭生、徐金花的遗产。然，因案涉遗产中的一间平房已被拆除，被继承的遗产部分已灭失，故原告要求确认已拆除的一间平房的所有权的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。原告诉请的合法部分，本院予以支持。原审未查明相关事实，导致判决存在瑕疵，应予纠正。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）浙0603民初7410号民事判决书。 二、确认坐落于绍兴市柯桥区土地证号绍集建（安昌）字第2074号中前面东首一间平房由原告周某1与被告周某2继承共同所有。 三、驳回原告周某1的其他诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈 伟 人民陪审员  王海林 人民陪审员  季任达 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  徐栋飞 附：相关法律条文 《中华人民共和国继承法》 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代为继承。代为继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。 第十五条继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。