浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初101号 原告：江山市龙鼎木业有限公司，住所地江山市坛石镇占村村2号，统一社会信用代码91330881MA29T5EGOU。 法定代表人：李玉芝，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邱建华，浙江远图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑飞亮，浙江远图律师事务所实习律师。 被告：方江峰，男，1973年5月25日出生，汉族，住浙江省开化县。 第三人：郑浩，男，1972年1月25日出生，汉族，住浙江省开化县。 原告江山市龙鼎木业有限公司与被告方江峰、第三人郑浩买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告江山市龙鼎木业有限公司委托诉讼代理人邱建华、被告方江峰到庭参加诉讼。2020年3月21日，本案转换成普通程序审理。4月8日，原告向本院提出申请追加郑浩为第三人参加诉讼。4月29日，本案第二次公开开庭审理，原告江山市龙鼎木业有限公司委托诉讼代理人邱建华、被告方江峰到庭参加诉讼，第三人郑浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告江山市龙鼎木业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款共计83130元（利息自2017年9月5日起算至被告实际还清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因工程施工需要，向原告采购建筑模板，约定货到付款。原告根据被告的指示，送货至被告指定的收货地点：开化御禾园林建设工程有限公司凤凰天城17﹟楼工程项目部。在2017年8月28日、9月1日、9月5日，原告三次向被告提供货物，共计价值83130元，《货物送货单》上有被告签名确认收货，但被告均未按约定在收货后及时付款。为此，原告多次向被告催收货款，被告都无故推诿，拒不支付。综上，原、被告双方建筑模板买卖关系明确，事实清楚，被告欠款不付有违诚信，已构成违约，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 原告举证如下：1、原告公司的货物送货单（3份），客户联已提供给被告，证明卖方是原告及供货方式。2、证人李某的证言，证明买卖双方的主体资格、模板是原告出售给被告、第三人郑浩不是原告的员工，原告并未授权第三人郑浩收取货款。 被告方江峰辩称，与答辩人联系做这笔生意是车管所的一名干部，第一次货拉来的时候车管所的干部还带来两个答辩人不认识的人即第三人郑浩、李某，并介绍这两人是做模板生意的，并没有说是哪个单位的。第二次拉货也是第三人郑浩过来的，第三次拉货还是第三人郑浩过来的。83130元总货款是不会错的，答辩人在原告起诉之后才知道这是原告的货物，当时答辩人并不知道卖家是原告，答辩人只知道是前述三个人合伙做生意。2017年10月26日，第三人郑浩到答辩人工地，答辩人用现金支付货款20000元；2018年1月17日，第三人郑浩到答辩人家里，答辩人用现金支付货款20000元；2018年8月15日，答辩人在信用社门口支付给第三人郑浩货款10000元。三次付款第三人郑浩都向答辩人出具收条。被告是跟第三人郑浩、李某、车管所的一名干部做生意，并不是跟原告做生意，而且答辩人已经支付了50000元，还剩33130元未支付。 被告举证如下：1、第三人郑浩出具收条（3份），证明被告已经支付第三人郑浩货款50000元；2模板照片（3张），证明模板存在质量问题，模板黏在水泥上面拆不下来，拆下来会有裂痕。 第三人郑浩未陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.涉案买卖合同出卖人是本案原告还是第三人郑浩和李某等三人。被告主张卖方是第三人郑浩、李某等三人，而不是原告。被告的该项主张，无相应的证据证明。按照原告提供的货物送货单，送货单上显示“江山市龙鼎木业有限公司货物送货单”；按证人李某的陈述，不是他和郑浩等三人与被告之间的交易，他是原告的销售业务员，是为原告销售货物，郑浩是他叫来帮忙送货的。综上事实，本院采信原告的主张，认定卖方就是原告。2、被告有没有向第三人郑浩支付过货款的问题。按被告主张，被告已向第三人郑浩支付货款50000元，其中，2017年10月26日支付20000元、2018年1月17日支付20000元、2018年8月15日支付10000元。按照证人李某陈述，第三人郑浩是其叫来帮忙送货的；原告提供的货物送货单上有第三人郑浩的签名；承办法官曾电话联系第三人郑浩，第三人郑浩认可收到被告货款50000元；证人李某曾于2018年年底向被告催收货款，被告说已支付部分货款，还说尾款不付了等事实，结合被告提交的第三人郑浩出具的收条，认定被告向第三人郑浩支付了货款50000元。 本院经审理认定事实如下：李某是原告的销售业务员，2017年，李某与被告谈妥由原告向被告出售建筑模板，单价每张51元，送货至开化御禾园林建设工程有限公司凤凰天城17﹟楼工程项目部。2017年8月28日，李某、第三人郑浩跟随运输车辆将510张建筑模板拉运给被告，货款金额26010元。2017年9月1日，第三人郑浩跟随运输车辆将560张建筑模板拉运给被告，货款金额28560元。2017年9月5日，第三人郑浩跟随运输车辆将560张建筑模板拉运给被告，货款金额28560元。之后，第三人郑浩向被告催要货款，被告分别于2017年10月26日、2018年1月17日、8月15日向第三人郑浩支付货款20000元、20000元、10000元，合计50000元。 本院认为，本案原、被告双方争议的焦点是被告支付给第三人郑浩款项的性质，是不是支付本案的货款问题。首先，第三人郑浩三次送货都有其参加，之后，都是由其出面向被告催要货款，结合货物送货单记载的内容，说明第三人郑浩是以原告名义进行的买卖行为。其次，按照原告和证人李某的陈述，第三人郑浩并没有取得向被告收取货款代理权。第三，按照查明的在送货前后李某未告知被告将款项交到谁的手里或转到哪个账户；送货和收款主要由第三人郑浩负责完成；李某在送货一年后才向被告催收货款等事实，被告有理由相信第三人郑浩有收取货款的代理权。第四，被告在与第三人郑浩交易时，并不知第三人郑浩无代理权，也无从得知，且被告向第三人郑浩支付货款是善意的。综上，第三人郑告与被告之间交易行为，构成表见代理。依照法律规定，表见代理发生有权代理的效果，第三人郑浩向被告收取的50000元货款即为原告所收取。原、被告之间发生的总货款为83130元，扣除已支付的50000元，被告尚欠33130元。原告主张要求被告支付超出33130元部分的货款，不符合法律规定，本院不予支持。综上，原告诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。被告抗辩，因为模板存在质量问题，不同意支付剩余部分货款33130元，缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下： 一、被告方江峰支付原告江山市龙鼎木业有限公司货款33130元，并以33130元为基数，支付自2017年9月6日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR））计付。限于判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告江山市龙鼎木业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1878元，由原告江山市龙鼎木业有限公司负担1127元、由被告方江峰负担751元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  戴剑平 人民陪审员  张史洪 人民陪审员  姜琳珺 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  祝冰倩