江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣01民初223号之四原告（反诉被告）：章新明，男，1964年11月12日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：王力博，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢胜群，江西观睿律师事务所律师。原告：江西省博泰房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道338号，统一社会信用代码：91360000705516437E。法定代表人：李白玮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王力博，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢胜群，江西观睿律师事务所律师。被告（反诉原告）：张昉，男，1965年7月29日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：邓广能，江西豫章律师事务所律师。被告：徐小明，男，1964年8月18日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：邓广能，江西豫章律师事务所律师。被告（反诉第三人）：孙金亮，男，1965年5月30日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：江西省城泰投资有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区庐山南大道1999号保利国际高尔夫花园公共配套中心6#办公楼写字楼105室，统一社会信用代码：91360100696085996J。法定代表人：王慧，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓广能，江西豫章律师事务所律师。原告（反诉被告）章新明、江西省博泰房地产开发有限公司（以下简称博泰公司）与被告（反诉原告）张昉、被告徐小明、被告（反诉第三人）孙金亮、被告江西省城泰投资有限公司（以下简称城泰公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法进行审理。原告章新明、博泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令张昉支付其拖欠的合同款项4500万元；2.判令张昉因拖欠款项支付赔偿金2000万元；3.判令其他各被告对张昉上述拖欠款项和赔偿金承担共同清偿责任；4.判令各被告共同承担本案诉讼费用、财产保全费用及保全保险费用。事实和理由：为解决博泰公司和北京汇加通投资管理有限公司（以下简称汇加通公司）从城泰公司退出投资后的相关资产和债权、债务的调整、清理事项，张昉与章新明及作为中间人的孙金亮于2017年6月29日签署了《关于解决城泰项目等事项的协议书》。其中第三条约定：在张昉支付该协议第一条和第二条约定款项后六个月内，章新明应安排其企业将洪土用登东（2010）第291号0728地块（以下简称0728地块）为基础设立新公司并将该地块资产纳新公司，再完成新公司股权过户至城泰公司名下和新公司移交后，张昉应立即支付4500万元。同时，该协议第七条还约定，任何一方违约应支付对方贰亿元赔偿金，孙金亮作为中间人对于双方各自义务的履行承担保证义务。上述协议签署后，章新明按照约定积极履行了以0728地块为基础的新公司设立等事项，于2017年11月完成了新公司设立后及时告知了张昉和城泰公司，要求其及时按约支付4500万元。但张昉以种种理由推托不予支付，中间人孙金亮虽进行监督但亦未在张昉违约时履行其保证义务。张昉及城泰公司于2018年7、8月间又提出改变0728地块的交付方式，由原来的设立新公司方式变更为直接由博泰公司将0728地块过户给城泰公司；并且，张昉及其安排的徐小明向章新明和博泰公司承诺，只要将0728地块完成过户至城泰公司后，立即履行拖欠的4500万元款项支付义务并且徐小明自愿对此承担共同清偿责任。为此，徐小明于2018年9月6日向章新明和博泰公司出具了《承诺书》明确了前述共同清偿责任。章新明和博泰公司基于彻底清理针对城泰公司的资产和债权债务关系和出于诚信，遂安排博泰公司与城泰公司于2018年8月21日签署了0728地块过户的《协议书》，故该协议中并无0728地块的任何对价；而后，又安排博泰公司积极履行了前述协议，0728地块亦于2018年9月过户至城泰公司名下。但是，章新明和博泰公司基于对张昉、徐小明及城泰公司的信任而积极配合完成了0728地块过户义务后，张昉仍拒不支付4500万元，徐小明亦未履行共同清偿责任。基于以上事实，张昉未支付4500万元约定款项已构成违约并应承担违约责任；孙金亮作为保证人对前述4500万元款项支付和张昉的违约责任承担共同清偿责任；同时，徐小明在出具《承诺函》已知晓和确认2017年6月29日签署的《关于解决城泰项目等事项的协议书》和张昉在该协议项下的违约责任状况而仍然承诺承担共同清偿责任，亦应对前述4500万元款项支付和张昉的违约责任承担共同清偿责任。值得注意的是，城泰公司之所以可以顺利地与博泰公司于2018年8月21日签署0728地块过户的《协议书》并且博泰公司积极配合过户而由城泰公司取得0728地块，完全是以章新明和博泰公司基于张昉承诺支付4500万元为信赖条件；张昉至今仍不支付的事实，足以证明张昉当时是与城泰公司合谋欺诈原告先行办理0728地块的过户手续，故城泰公司应对前述4500万元款项支付和张昉的违约责任承担共同清偿责任。反诉原告张昉向本院提出反诉请求：1.依法撤销张昉与章新明、孙金亮于2017年6月29日签订的《关于解决城泰项目等事项的协议书》；2.依法判令章新明向张昉返还已支付的2400万元人民币及支付还清2400万元之日止的利息（按银行同期贷款利率计算，自2017年7月3日暂算至2019年12月3日利息为256万元人民币，之后的利息计算至章新明还清款项止）；3.依法判令本案本诉与反诉的诉讼费用由章新明承担。事实与理由：2017年6月29日，张昉与章新明、孙金亮签订了《关于解决城泰项目等事项的协议书》，但该协议书张昉是在章新明的多次胁迫下签订的。首先，章新明当时通过各种威胁手段（人身威胁、恐吓以及其他手段）威胁张昉。其次，从该协议的内容来说，张昉不具有任何合同上的利益，如果不是受威胁，张昉不可能签订一份对自己没有任何利益反而需要支付6900万元的合同。另外，该协议中所提到的0728地块与章新明无关，实际上是博泰公司代城泰公司持有，双方在事后签订的《协议书》对此也予以了明确，并明确了在办理该地块过户时城泰公司无需向博泰公司支付任何款项，因此，张昉根本没有义务为该地块向章新明支付任何款项，章新明也没有任何权利就该地块向张昉收取任何款项。张昉迫于章新明和孙金亮的压力，不得已于2017年7月5日向章新明支付了2400万元。事后，张昉于2018年6月就章新明敲诈勒索一事向相关公安机关进行举报和报案。张昉认为其是在章新明的胁迫下签订的《关于解决城泰项目等事项的协议书》，根据相关法律规定，该协议应被撤销。本院经审查认为，章新明及博泰公司系依据案涉《关于解决城泰项目等事项的协议书》中的相关约定向本院起诉请求本案被告支付4500万元及相应赔偿金，但在协议相对人张昉主张该协议系其受胁迫所签订，而同为合同当事人之一的孙金亮未到庭的情况下，无法认定该协议是否合法有效；另外，即使该协议有效，协议第七条第2款同时约定“丙方（孙金亮）作为中间人，具有监督本协议履行的权利。如有一方违约，由丙方负责追偿，至清偿完毕止。同时作为双方协议的保证人，如一方违约，在一方未按约定支付款项或违约金的，由丙方在违约方逾期后三日内负责支付。丙方代付后有权追偿，且违约方须以代偿金额为基数，每日按10%计算资金占用费支付给丙方，直至清偿完毕止”，根据该约定，当作为合同相对人的张昉或章新明存在违约时，孙金亮负有支付拖欠款项的义务，若孙金亮已依照协议约定向章新明支付了张昉未付款项，则章新明就案涉款项对张昉不享有请求权；而本案诉讼过程中由于孙金亮未到庭，无法查清孙金亮是否已经支付相关款项。故，在相关事实无法查清的情况下，对于章新明及博泰公司提起的本诉，本院应予驳回。对于张昉提出的反诉，本院认为，张昉以其与章新明及孙金亮签订的案涉《关于解决城泰项目等事项的协议书》系其在受胁迫情形下签订，该协议并非其真实意思表示为由主张撤销该协议，但未能提交足以证明其在签订该协议时受到胁迫的相关证据，而作为协议中间人的孙金亮亦未到庭参加诉讼，无法认定该协议是否符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款关于“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，故，对于张昉的反诉，本院亦予以驳回。待相关事实能够查清后，当事人可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、驳回章新明、江西省博泰房地产开发有限公司的起诉；二、驳回张昉的反诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  周治国审判员  罗锦戎审判员  王宏瑞二〇二〇年六月十六日法官助理李思书记员袁慧敏