江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初1442号 原告：上海盛昊建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇官山路7号4幢B区239室（上海市崇明工业园区）。 法定代表人：叶红娟，执行董事。 委托诉讼代理人：王德如，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。 被告：太平洋水处理工程有限公司，住所地江苏省南通市工农路29号天虹大厦4楼B座。 法定代表人：蒋超，董事长。 诉讼代表人：江苏濠阳律师事务所（即太平洋水处理工程有限公司管理人），住所地南通市崇川区工农路388号德诚大厦三楼。 负责人：韩建。 委托诉讼代理人：蔡宏达，江苏濠阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨伟雄，江苏濠阳律师事务所律师。 被告：南通市通州区川姜镇人民政府，住所地江苏省南通市通州区南通家纺城五洲路32号。 法定代表人：丁志岗，镇长。 委托诉讼代理人：顾建兵，男，系该政府工作人员。 原告上海盛昊建筑劳务有限公司（以下简称盛昊劳务公司）与被告太平洋水处理工程有限公司（以下简称太平洋公司）、南通市通州区川姜镇人民政府（以下简称川姜政府）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛昊劳务公司的委托诉讼代理人王德如，被告太平洋公司的委托诉讼代理人蔡宏达、杨伟雄，被告川姜政府的委托诉讼代理人顾建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛昊劳务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告太平洋公司支付工程款44600元；2.判令被告川姜政府在未付工程款范围内承担连带责任。审理中，原告盛昊劳务公司变更诉讼请求为：1.确认原告对被告太平洋公司享有工程款债权89200元；2.判令被告川姜政府在未付工程款范围内承担连带责任。事实和理由：2018年8月22日，被告川姜政府与被告太平洋公司签订了川姜镇西横河污水处理项目工程的《建设工程施工合同》。此后，被告太平洋公司与原告签订《建设工程合同》，将该项目中的土建施工分包给原告施工，合同价款为223000元。合同签订后，原告组织施工，工程于2018年9月10日竣工，后经验收合格。依照合同约定，验收合格后应当支付合同价的80%即178400元，但被告太平洋公司仅支付133800元，尚欠44600元，此款为到期债权。剩余44600元虽未到期，但因被告太平洋公司已进入破产清算程序，依照法律规定，未到期债权应视为到期。故现要求确认原告对被告太平洋公司享有债权89200元。 被告太平洋公司辩称：1.被告太平洋公司现已进入破产清算程序。2.原告与被告太平洋公司之间签订有建设工程分包合同，被告太平洋公司已支付工程款至60%，符合双方约定。现工程尚未竣工验收，原告要求支付至80%并支付剩余质保金，尚未满足付款条件，原告要求确认债权的条件也未成就。故请求法院驳回原告要求确认债权89200元的诉讼请求。 被告川姜政府辩称：1.被告川姜政府将案涉工程交由被告太平洋公司承包施工，原告与被告川姜政府之间不存在合同关系。2.案涉工程已经竣工验收，被告川姜政府按照合同约定支付至合同价的60%。但由于被告太平洋公司一直不提交审计资料，导致案涉工程未能进行审计，其余工程款没有满足付款条件，需待被告太平洋公司提交材料审计后支付。 本院经审理认定事实如下： 原告盛昊劳务公司具备模板脚手架专业承包资质以及施工劳务企业劳务分包资质。 2018年8月22日，被告川姜政府与被告太平洋公司签订《建设工程施工合同》，其中约定：工程名称为通州区川姜镇川西横河污水处理设施项目，承包范围为污水一体化系统供货、安装调试，签约合同价为670304.92元，采取固定综合单价；工程竣工验收合格后付至合同价的60%，竣工验收合格后一年付至审计价的80%，余款审计结束竣工验收后两年付清。 此后，被告太平洋公司与原告签订《建设工程合同》，将案涉工程中的污水处理设施项目土建施工分包给原告施工。合同约定：合同价款为223000元，采取固定总价，包含人工费、材料费、施工机械器具费、水电费等；付款及结算方式为无预付款，发包人在收到建设单位支付的进度款后同比例向承包人支付进度款，除进度款外工程余款和保修金执行发包方和建设单位施工合同；工程质保期为24个月，自工程竣工验收合格之日起开始计算。 案涉工程于2018年9月10日竣工，2019年1月10日经验收合格，但至今尚未审计。被告川姜政府已支付被告太平洋公司工程款至签约合同价的60%。被告太平洋公司已支付原告133800元。 2020年3月10日，南通市中级人民法院裁定受理对被告太平洋公司的破产清算申请。 本院认为，被告川姜政府与被告太平洋公司签订的《建设工程施工合同》，不违反法律、法规强制性规定，应认定为合法有效，对当事人具有约束力。被告太平洋公司作为总承包人，经过发包人同意，可以将自己承包的部分工作分包给第三人完成，但不得将工程分包给不具备相应资质条件的单位。根据原告与被告太平洋公司签订的合同，原告承包范围为工程中的土建施工，承包方式为包工包料，但原告仅具备施工劳务分包资质，该承包范围已超越原告资质。为此，被告太平洋公司与原告签订《建设工程合同》违反了法律法规效力性强制性规定，属于违法分包，应认定为无效。但案涉工程已经验收合格，原告仍有权参照合同约定主张工程款。原告与被告太平洋公司关于支付工程款的约定为太平洋公司收到建设单位进度款后同比例支付，即竣工验收合格付至60%，竣工验收合格后一年付至80%，余款竣工验收两年付清，即现仅80%的工程款届满付款期限。但法院已受理太平洋公司的破产清算申请，根据《中华人民共和国企业破产法》的规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。故应视为原告的全部工程款债权均已到期，现原告自认被告太平洋公司已支付133800元，剩余89200元应确认为原告对被告太平洋公司享有的债权金额。关于被告太平洋公司抗辩所涉质保金，两被告之间的合同以及原告与被告太平洋公司的合同中均未明确约定质保金，且即便根据两被告合同中“余款审计结束竣工验收后两年付清”的约定理解质保金为价款的20%，因被告太平洋公司进入破产清算程序，也应视为到期。但质保金提前到期并不免除原告在合同约定的两年质保期内的保修义务。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》中关于实际施工人向发包人主张工程款的规定，原告作为违法分包中的实际施工人，可要求发包人即川姜政府在欠付被告太平洋公司工程款范围内承担责任。现被告川姜政府已支付被告太平洋公司工程款至合同签约价的60%，根据合同约定，剩余款项应待竣工验收合格后一年付至审计价的80%，余款审计结束竣工验收后两年付清。现竣工验收合格虽已满一年，但工程尚未审计，未审计的原因在于被告太平洋公司未向被告川姜政府提交竣工结算资料，而两被告约定工程款为固定综合单价，最终工程款需通过审计确认。据此，两被告之间的工程款金额尚不确定，且被告川姜政府根据合同约定并不欠付被告太平洋公司工程款，原告要求被告川姜政府在欠付工程款范围内承担连带责任并无事实依据，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、确认原告上海盛昊建筑劳务有限公司对被告太平洋水处理工程有限公司享有债权89200元。 二、驳回原告上海盛昊建筑劳务有限公司对被告南通市通州区川姜镇人民政府的诉讼请求。 案件受理费2030元，减半收取计1015元，由被告太平洋水处理工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2030元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。 审判员 张 尤 二〇二〇年六月十八日 书记员 严小飞