天津市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）津行终191号上诉人（原审原告）范金萍，女，1964年7月10日出生，公民身份号码1201061964××××××××，汉族，住天津市河北区。委托代理人邱晨（范金萍之子），1988年12月11日出生，汉族，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）天津市河北区人民政府，住所地天津市河北区狮子林大街284号。法定代表人徐刚，区长。委托代理人周世博，天津市河北区住房和建设委员会干部。委托代理人刘文捷，天津击水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人张国清，市长。上诉人范金萍因诉被上诉人天津市河北区人民政府房屋征收补偿决定及被上诉人天津市人民政府行政复议决定一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初423号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年9月25日，被告天津市河北区人民政府作出河北政房征字（2018）第002号《房屋征收决定》，决定对东至规划支路（星纬路），南至规划支路（星纬路），西至规划公建用地，北至规划公建和市政用地范围内的房屋实施征收。坐落于天津市河北区房屋位于征收范围内，该房屋为私产楼房，所有人为原告范金萍，建筑面积为44.61平方米。经征收范围内的被征收人投票选举并经天津市河北公证处公证，具有资质的评估机构天津倚天房地产土地评估有限公司以房屋征收决定公告之日作为评估时点，按照被征收房屋类似房地产的市场价格和其所处区位的新建普通商品房市场价格分别评估，并按照价高的评估结果确定案涉房屋的评估总价为1,791,092元，并作出《天津市房屋征收评估分户报告》送达原告。被告天津市河北区人民政府公布了《河北区北站北货场铁路职工经济适用房项目住宅楼房房屋征收补偿安置方案》，方案中提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，并公示了产权调换的安置房源。在签约期限内，房屋征收部门与原告未达成补偿安置协议，经房屋征收部门报请，被告天津市河北区人民政府于2019年6月24日作出河北政房征补字（2019）第001号《房屋征收补偿决定书》，并送达原告。原告不服，向被告天津市人民政府申请行政复议，被告天津市人民政府于2019年7月26日立案受理后，经审查，于2019年9月11日作出津政复决字［2019］2-227号《行政复议决定书》，维持了被告天津市河北区人民政府作出的河北政房征补字（2019）第001号《房屋征收补偿决定书》，并送达原告。原告不服，提起行政诉讼，要求判如所请。原审法院另查明，原告不服被告天津市河北区人民政府作出的河北政房征字（2018）第002号《房屋征收决定》，提起行政诉讼，天津市第一中级人民法院于2019年8月20日作出（2019）津01行初58号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉至天津市高级人民法院。天津市高级人民法院于2019年11月29日作出（2019）津行终343号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。原审法院又查明，天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处于2018年8月24日作出津北鸿街行拆字（2018）0016号《责令限期拆除决定书》，责令原告对河北区的违法建设于2018年9月30日前自行拆除。原告不服，起诉要求撤销该《责令限期拆除决定书》，天津市河北区人民法院作出（2018）津0105行初118号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，天津市第一中级人民法院作出（2019）津01行终30号行政判决书，驳回上诉，维持原判。原审法院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市河北区人民政府负责天津市河北区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。被告天津市河北区人民政府提供的证据能够证实，因河北区北站北货场铁路职工经济适用房项目需要，被告天津市河北区人民政府作出了河北政房征字（2018）第002号《房屋征收决定》，原告的房屋位于征收范围内。在签约期限内，房屋征收部门与原告未达成补偿协议，经房屋征收部门申请，被告天津市河北区人民政府依照该片房屋征收补偿安置方案作出了被诉《房屋征收补偿决定书》，该房屋征收补偿决定事实清楚、程序合法，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。关于原告主张评估程序违法的问题。在原告诉被告天津市河北区人民政府房屋征收决定案件中，天津市高级人民法院业已作出（2019）津行终343号行政判决，驳回了原告要求撤销涉案房屋征收决定的诉讼请求，确认了涉案片区征收过程中评估机构选定及评估程序的合法性。被告天津市河北区人民政府提交的《天津市房屋征收评估分户报告单》系由选取的房屋评估机构作出，评估时点与房屋征收决定公告时间一致。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。原告如对评估结果有异议，可以依法行使救济权利。被告天津市河北区人民政府提供的证据能够证明已向原告送达《天津市房屋征收评估分户报告单》，该报告单也已告知对评估结果有异议的救济途径，原告未申请复核，属于自动放弃相关救济权利。故对原告上述主张，不予支持。关于原告主张自建房面积没有认定的问题。《河北区北站北货场铁路职工经济适用房项目住宅楼房房屋征收补偿安置方案》载明，私产房屋以《房屋所有权证》载明的建筑面积确定被征收房屋面积。被告天津市河北区人民政府依据原告的《房屋所有权证》载明的房屋建筑面积44.61平方米给予原告补偿并无不当。且原告所主张的自建房屋，已被天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处认定为违法建设，并作出《责令限期拆除决定书》，天津市第一中级人民法院业已作出生效判决，确认了该《责令限期拆除决定书》的合法性。故原告上述主张缺乏事实及法律依据，不予支持。关于原告主张产权调换房屋违反就近安置原则的问题。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”的规定，就近地段的范围，应由房屋征收部门与被征收人在征收补偿安置方案征求意见过程中具体确定，涉案征收项目系旧城区改建，《河北区北站北货场铁路职工经济适用房项目住宅楼房房屋征收补偿安置方案》已经依法征求被征收人意见并在房屋征收范围内予以公告。该方案提供了两处安置房源，其中一处房源位于河北区，符合上述规定中“就近地段房屋”的要求，另一处房源系统一调配房源，该房源规划布局合理、交通便利、配套设施齐备，供被征收人选择。在原告没有明确选择何种补偿安置方式、何处产权调换房源的情况下，被告天津市河北区人民政府在被诉房屋征收补偿决定中将上述方案中公布的产权调换房源之一作为原告的产权调换房屋并无不当，且庭审中被告天津市河北区人民政府明确表示，原告仍可与房屋征收部门协商选择河北区的房源进行产权调换，故被告天津市河北区人民政府提供的产权调换房屋并不损害原告的合法利益，原告的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告天津市人民政府作为被告天津市河北区人民政府的上一级行政机关，具有作出本案被诉行政复议决定的主体资格和法定职权。被告天津市人民政府在收到原告的复议申请后，履行了受理、通知被申请人答复、审查、作出复议决定并送达等程序，其行政程序合法。经审查，被告天津市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出被诉《行政复议决定书》，维持了被告天津市河北区人民政府作出的本案被诉《房屋征收补偿决定书》，认定事实清楚、适用法律正确。综上，被告天津市河北区人民政府作出的被诉《房屋征收补偿决定书》及被告天津市人民政府作出的被诉《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告范金萍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告范金萍负担。范金萍不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销天津市第二中级人民法院（2019）津02行初423号行政判决，发回重审或直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。其主要上诉理由为：1．对评估分户报告的合法性不认可。评估机构没有进行入户调查；评估分户报告载明没有集中供暖，但上诉人提交的供热费发票可以证明涉案房屋有集中供暖；评估机构选择是在2014年，但却在2018年才作出评估报告，时间相差过长。2．对上诉人所有的未登记建筑的认定以及没有补偿不服。上诉人在房屋北方有两间未登记建筑，修建于1979年，应该获得补偿；上诉人在房屋南边还有一间煤屋也没有补偿；上诉人在房门口一楼楼梯下自建一间房屋做厨房，也应获得补偿。3．产权调换房屋提供的亲和康园两居室，位于西青区，距离较远，违反了就地还迁的原则和规定。征收补偿决定书也剥夺了上诉人选择货币补偿的权利。被上诉人天津市河北区人民政府辩称，1．根据征收补偿安置方案第二项的规定，被征收房屋无论何种产别，一律以合法有效的房屋所有权证或者是天津市公有住房租赁合同为依据。本案依据上诉人房屋的产权证进行认定补偿，并无不当。对于没有证的房屋一律不予补偿，但上诉人如果将所有的附属生活用房一并上交征收部门，按照规定给予一次性10万元的奖励。2．根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款的规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估，对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定,但上诉人在法定期限中没有提出申请复核。3．是否集中供暖与征收补偿决定没有关联性。评估机构的选择和最终作出评估报告时间虽然间隔较长，但并不违反相关法律法规的规定。被上诉人天津市人民政府未提交答辩意见。各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是被诉房屋征收补偿决定是否合法。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被上诉人天津市河北区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。被上诉人天津市河北区人民政府向原审法院提交的证据能够证实，因河北区北站北货场铁路职工经济适用房项目需要，被上诉人天津市河北区人民政府作出了河北政房征字（2018）第002号《房屋征收决定》。上诉人的房屋位于征收范围内。在签约期限内，房屋征收部门与上诉人未达成补偿协议，经房屋征收部门申请，被上诉人天津市河北区人民政府依照该片房屋征收补偿安置方案作出了被诉房屋征收补偿决定，该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十六条第二款的规定，且履行了该条例第二十六条、第二十七条规定的行政程序，认定事实清楚、证据充分。上诉人关于其存在未登记建筑且应获补偿的主张。经审查，《河北区北站北货场铁路职工经济适用房项目住宅楼房房屋征收补偿安置方案》载明，“被征收房屋无论何种产别，一律以合法有效的房屋权属证明《房屋所有权证》或《天津市公有住房租赁合同》为依据”，“私产房屋以《房屋所有权证》载明的建筑面积确定被征收房屋面积”，被上诉人天津市河北区人民政府依据上诉人的《房屋所有权证》载明的房屋建筑面积给予上诉人补偿并无不当。《河北区北站北货场铁路职工经济适用房项目住宅楼房房屋征收补偿安置方案》亦载明，“对认定为违法建筑和超过批准期限的历史建筑，不予补偿”。上诉人所主张的未登记建筑，已被天津市河北区鸿顺里街道办事处认定为违法建设，并作出《责令限期拆除决定书》，天津市第一中级人民法院业已作出生效判决，确认了该《责令限期拆除决定书》的合法性。上诉人亦未提供证据证明其所主张的其他未登记建筑存在。故被上诉人天津市河北区人民政府对上诉人所主张未登记建筑不予补偿并无不当。另外，《河北区北站北货场铁路职工经济适用房项目住宅楼房房屋征收补偿安置方案》亦载明，“被征收人、公有房屋承租人搬迁时，一并将其所属地上（下）建（构）筑物及其他附属物全部交由房屋征收实施单位拆除的，每协议户给予一次性补贴100,000元”，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。被诉房屋征收补偿决定亦明确载明补偿金额包括“所属上（下）建（构）筑物及其他附属物全部交由房屋征收实施单位拆除的，给予一次性补贴100,000元”，充分保障了上诉人的相关权益。上诉人的该项主张不能成立。上诉人关于产权调换房屋违反就近安置原则的主张。经审查，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款规定，因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。涉案征收项目系旧城区改建，征收补偿安置方案提供了两处安置房源，其中一处房源属于原地还迁，符合上述规定的要求，且被上诉人天津市河北区人民政府亦提供了其他不同位置、不同均价、不同入住时间的产权调换房屋，极大地增加了被征收人的选择空间，并不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。被上诉人天津市河北区人民政府在被诉房屋征收补偿决定中明确的产权调换房屋属于上述方案中公布的产权调换房源之一，所处位置交通便利，配套设施齐备。且本案两审过程中，被上诉人天津市河北区人民政府明确表示，上诉人仍可与房屋征收部门协商选择河北区的原地还迁房源进行产权调换。故被上诉人天津市河北区人民政府提供的产权调换房屋并不损害上诉人的合法利益，上诉人的该项主张不能成立。上诉人关于评估程序违法的主张。经审查，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。上诉人如对评估结果有异议，可以依法行使救济权利。被上诉人天津市河北区人民政府提供的证据能够证明已向上诉人送达分户评估报告，上诉人未申请复核，属于自动放弃相关救济权利。故上诉人的该项主张不能成立。上诉人关于被诉房屋征收补偿决定剥夺其选择货币补偿权利的主张。经审查，被诉房屋征收补偿决定载明，“补偿安置方式为货币补偿或者产权调换，被征收人可选择其中一项”，“被征收人应自本决定书送达之日起三十日内以书面方式向房屋征收实施单位（天津市河北区建设开发公司）明确所选择的补偿方式，办理房屋征收补偿手续并完成搬迁。逾期未完成搬迁的，视为选择产权调换”，上述内容赋予上诉人自主选择补偿方式的权利，并未剥夺上诉人的选择权利，上诉人的该项主张不能成立。被上诉人天津市人民政府收到复议申请后，依据双方的复议理由、答复意见、证据及相关法律法规作出维持决定并无不当。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人范金萍负担。本判决为终审判决。审判长  杨德润审判员  张 莉审判员  田大勇二〇二〇年六月二十九日法官助理吴荣荣书记员呼德昊附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…