浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初3778号 原告：朱晓珍，女，1979年5月15日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：章跃丰，男，1979年5月17日出生，汉族，住兰溪市，系原告朱晓珍配偶。 被告：项正新，男，1977年8月5日出生，汉族，住兰溪市。 被告：金文贵，男，1972年3月6日出生，汉族，住兰溪市。 被告：余晓军，男，1970年10月24日出生，汉族，住兰溪市。 被告：冯俏，女，1987年12月2日出生，汉族，住兰溪市。 被告：吴晓芬，女，1987年5月20日出生，汉族，住兰溪市。 原告朱晓珍与被告项正新、金文贵、余晓军、冯俏、吴晓芬民间借贷纠纷一案，于2019年7月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员郑倩担任审判长，与人民陪审员徐燕妹、徐跃飞组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭进行审理。原告朱晓珍的委托诉讼代理人章跃丰、被告项正新到庭参加诉讼，被告金文贵、余晓军、冯俏、吴晓芬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告朱晓珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令五被告归还借款本金40000元并支付逾期利息（按年利率12%自2015年1月31日起计算至实际还清之日止）；2.由五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月30日，被告项正新租得车主为张向阳的马自达轿车一辆，2015年1月31日，经被告余晓军介绍，被告项正新与被告金文贵向原告提供“张向阳”假身份证及机动车行驶证，并由被告金文贵冒充张向阳与原告签订借条一份，借条载明“今借到朱晓珍人民币肆万元正（40000元），钱汇到6217001460006948367，吴晓芬卡内。”同日，被告项正新、金文贵、余晓军将项正新租得的轿车抵押于原告处，原告将40000元款项汇入吴晓芬卡内。2015年11月27日，兰溪市人民法院以被告项正新犯诈骗罪，被告金文贵犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪作出刑事判决书，判决书认定，“被告人项正新以非法占有为目的，采用将所租用车辆进行抵押套取现金的方式，骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪；被告人金文贵明知用于抵押借款的车辆不是本人所有，且没有合法的来历凭证，仍冒名车主或者车主丈夫，帮助被告人项正新将车辆进行抵押借款，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪”。综上，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。 被告项正新在庭审中答辩称，案涉款项并不是被告借取的，借款商议也不是被告谈的，被告只是出面租赁了抵押车辆，且租赁车辆也是金文贵说起的，被告实际也没有拿到案涉款项。 被告余晓军书面答辩称，被告不应承担还款责任。从刑事角度看，案涉借款是因被告项正新、金文贵虚构事实，从朱晓珍处骗取车辆抵押借款40000元，案涉借款应通过刑事追缴、退赔程序解决，而上述程序的责任人为项正新、金文贵，并非被告；从民事角度看，案涉借款的当事人双方是朱晓珍与项正新、金文贵，被告并非案涉借款相对人，亦不存在还款责任。被告虽基于项正新、金文贵抵押车辆借款需要，介绍原、被告相识，促成了案涉借款的发生，但被告是基于金文贵系车主张向阳的认识作出的介绍行为，过程中并不存在恶意。 被告冯俏书面答辩称，被告不应当承担还款责任。首先，余晓军并未向原告借款，并非案涉借款相对人，依法不应当承担还款责任，基于此，原告向被告主张还款没有法律依据。其次，即使余晓军为案涉借款相对人，被告对于该笔借款没有签字，也没有追认，借款也没有用于被告家庭日常生活或经营，被告亦不应承担还款责任。 被告吴晓芬书面答辩称，被告不应当承担还款责任。首先，在借条中注明款项汇入被告的银行卡只是为了借贷双方履行义务方便。被告并不认识案涉借款的出借人和借款人，案涉借款发生时被告正好在场，出借人当时表示要将款项存入借款人的银行账号，借款人表示没有银行卡，询问余晓军是否有银行卡，余晓军表示没有，让借用被告的银行卡。款项汇入被告的银行卡后，被告已经按照项正新、金文贵的指示将40000元全部取出并交给他们了，过程中没有收取任何好处。因此，被告与案涉借款并无合同上的权利义务关系。若被告知晓项正新、金文贵是虚构事实、骗取借款，被告也不会出借银行卡给他们使用。其次，根据法律规定，原告要求被告项正新、金文贵归还40000元借款应走刑事追偿程序。 被告金文贵未向本院提交书面答辩状，也未出庭答辩。 原告朱晓珍为证明其主张，向本院提交了：1.原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；2.借条、中国建设银行个人活期账户交易明细各一份，证明原告出借借款并交付借款到吴晓芬账户的事实；3.（2015）金兰刑初字第533号刑事判决书，证明被告项正新、金文贵刑事犯罪的事实。 被告项正新在庭审举证质证中对原告提交的证据材料的真实性没有异议，但主张借条并不是被告书写的，借款被告也没有拿到过。 被告金文贵、余晓军、冯俏、吴晓芬未到庭参加诉讼，视为放弃相应质证权利。 本院经审查，对原告朱晓珍提交的证据材料予以确认。 经审理，本院结合确认的证据和当事人庭审陈述认定如下事实：2015年1月，被告项正新以被告金文贵需要资金周转为由请求被告余晓军介绍借款。2015年2月1日，经余晓军介绍，项正新让金文贵冒充项正新租赁的浙Ｇ×××××马自达6汽车车主，与原告朱晓珍配偶章跃丰协商约定以浙Ｇ×××××马自达6汽车为抵押，向原告借款40000元。因项正新、金文贵未能提供银行账号以转汇款，双方同时约定款项汇入被告吴晓芬银行账号，为此项正新、金文贵向原告出具借条一份，载明“今借到朱晓珍人民币肆万元正（40000元），钱汇到6217001460006948367，吴晓芬卡内”，金文贵以车主“张向阳”在借款人处落款署名。同日，原告将40000元借款通过ＡＴＭ转账予借条载明的账户内，后吴晓芬将40000元款项取出后交付予金文贵、项正新。2015年3月12日，项正新因涉嫌犯诈骗罪、金文贵因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被兰溪市公安局依法刑事拘留，同年4月17日被依法逮捕。2015年9月22日，兰溪市人民检察院以项正新因涉嫌犯诈骗罪、金文贵因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪向本院提起公诉。本院经审理，于2015年11月27日作出（2015）金兰刑初字第533号刑事判决书，认定，“…被告人项正新以非法占有为目的，采用将所租用车辆进行抵押套取现金的方式，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪；被告人金文贵明知用于抵押借款的车辆不是本人所有，且没有合法的来历凭证，仍冒名车主或者车主丈夫，帮助被告人项正新将车辆进行抵押贷款，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪…”，（2015）金兰刑初字第533号刑事判决书同时认定本案案涉借款为项正新、金文贵的犯罪事实之一。 本院认为，案涉借款行为系被告项正新实施诈骗罪及被告金文贵实施掩饰、隐瞒犯罪所得罪的一部分，不仅侵犯了原告朱晓珍的财产所有权，还侵害了国家司法秩序，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，案涉借款约定应为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任”。本案中，根据（2015）金兰刑初字第533号刑事判决书认定的事实，案涉借款系由“被告人项正新伙同金文贵，向章跃丰提供了‘张向阳’假身份证和机动车行驶证，由被告人金文贵冒充车张向阳，两被告人将被告人项正新租得的浙Ｇ×××××马自达6轿车抵押于章跃丰处，从章跃丰处借得人民币4万元”，故项正新、金文贵应就案涉借款共同向原告予以返还，且应当赔偿原告因此所受到的损失。对于原告要求被告余晓军、冯俏、吴晓芬共同承担还款责任的诉请，本院认为三被告均未分取有案涉借款，原告该项诉请没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告项正新、金文贵于判决生效之日起十日内返还原告朱晓珍款项40000元并赔偿损失（以40000元为基数，2015年2月1日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告朱晓珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费800元，由被告项正新、金文贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  郑 倩 人民陪审员  徐跃飞 人民陪审员  徐燕妹 二〇二〇年六月二日 代书 记员  应 琰