江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终7547号上诉人（原审被告）：周鹏，男，1971年8月11日出生，汉族，住安徽省萧县。委托诉讼代理人：胡玉珍，系周鹏妻子，1972年6月9日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：叶文，江苏逸诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州松芝置业有限公司，住所地徐州经济技术开发区高铁时代广场3号楼2-1503室。法定代表人：周治国，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹恩国，该公司经理。委托诉讼代理人：李冉，江苏彭城律师事务所律师。上诉人周鹏因与被上诉人徐州松芝置业有限公司（以下简称松芝公司）确认合同无效纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2018）苏0391民初2119号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周鹏及其委托诉讼代理人胡玉珍、叶文，被上诉人松芝公司的委托诉讼代理人曹恩国、李冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周鹏上诉请求：1、请依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定涉案的《商品房买卖合同》无效是错误的。1、涉案《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不存在非法目的，上诉人向银行提供的资料都是真实的，一审法院认定上诉人违规向银行贷款缺乏证据证明。涉案的《补充协议》与《商品房买卖合同》并非同时签订。2、上诉人向被上诉人支付购房首付款330万元，并偿还了购房贷款本息3623948.53元，被上诉人给上诉人开具了发票，一审法院认定上诉人未交纳房款，属于事实认定错误。3、被上诉人违背诚实信用原则，其主张不应得到支持。被上诉人松芝公司答辩称：1、一审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人与被上诉人签订的涉案《商品房买卖合同》并非双方当事人真实意思表示，而是以上诉人周鹏的名义为被上诉人融资获得银行贷款。故涉案《商品房买卖合同》应当认定为无效。2、一审中上诉人从未向法庭提交相应的证据证明其已经缴纳了购房款，也从未收到过上诉人周鹏就涉案商品房买卖合同支付的购房款。二审中上诉人即使提交证据证明其支付了购房款，也不属于二审新证据，不应当予以采信。综上，上诉人的上诉请求应当依法予以驳回。松芝公司向一审法院提出的诉讼请求：1、判令松芝公司、周鹏签订的《商品房买卖合同》（编号为0488314）无效；2、确认坐落于徐州经济技术开发区金龙湖公馆1#3-105号房产归松芝公司所有（后松芝公司撤回该项诉讼请求）；3、诉讼费用由周鹏承担。一审法院审理查明，2014年12月19日，松芝公司与周鹏签订《商品房买卖合同》（合同号：0488314）一份，约定由周鹏购买松芝公司开发建设的金龙湖公馆第1幢3单元105号的房屋一套，建筑面积为372.47平方米，每平方米为17719.55元，总金额为660万。合同同时约定：“第六条付款方式及期限买受人按下列第3种方式按期付款：……3、其他方式买受人在合同签订之日前已交清首付款人民币叁佰叁拾万元整，余款人民币叁佰叁拾万元整于2015年1月20日前付清。”2014年12月20日，松芝公司、周鹏之间又签订《商品房买卖合同补充协议》一份，载明：“甲、乙双方经友好协商，就双方签订的《商品房买卖合同》（合同编号为NO.0488314）做以下补充条款，本协议经双方签字盖章生效后与签订的《商品房买卖合同》具有同等法律效力。一、补充约定1.1乙方自愿购买的1幢3单元105号房，建筑面积为372.47㎡。甲方确认，双方商定的实际成交价格为7000元/㎡，实际总价为贰佰陆拾万柒仟贰佰玖拾元整（小写：2607290元）。以上是双方的真实意愿。1.2乙方同意，为了缓解甲方资金困难，甲乙双方以17719.55元/㎡的价格签订商品房买卖合同，合同总价为660万元，向银行申请办理按揭贷款约330万元……”。后周鹏向招商银行徐州分行营业部申请贷款330万元，该行于2015年1月5日将该330万元汇至松芝公司的账户，注明业务品种为“个人商业用房贷款”。周鹏已偿还完毕该330万元贷款以及相应利息。2018年3月6日，徐州峰汇达房地产营销策划有限公司向周学升汇款330万元，摘要为“代徐州松芝置业有限公司退1-3-105商铺款”。同日，周鹏出具收条一份，载明“今收到徐州松芝置业有限公司款330万元（叁佰叁拾万元整），该款为周鹏代垫还招商银行的按揭款320万元，及10万元利息。根据回购协议，钱款已结清。周鹏将金龙湖公馆1号楼3单元105号商铺退还给徐州松芝置业有限公司，协助松芝公司办理解除房产备案的手续。此款按周鹏的要求，汇至周学升名下的账户，视同周鹏收到。”一审法院认为，首先，松芝公司、周鹏之间签订的《商品房买卖合同》并非双方真实意思表示。本案中，松芝公司、周鹏对于2014年12月19日签订《商品房买卖合同》（合同号：0488314）的事实不持异议，松芝公司主张其与周鹏签订该合同是为了获取银行贷款，周鹏则主张签订该合同为其购房的真实意思表示，争议焦点在于松芝公司、周鹏之间签订该合同是否系双方真实意思表示。法院认为：一方面，周鹏自行提供了双方于2014年12月20日（即签订该《商品房买卖合同》次日）签订的《商品房买卖合同补充协议》，该协议中明确载明了双方的实际成交价格为7000元/㎡、实际总价为2607290元；周鹏同意为了缓解松芝公司的资金困难，双方以17719.55元/㎡的价格签订商品房买卖合同，合同总价为660万元，向银行申请办理按揭贷款约330万元；该补充协议系双方的真实意思表示等内容。由此可以看出，松芝公司、周鹏于2014年12月19日签订的《商品房买卖合同》并非双方真实意思表示。另一方面，周鹏并未提供证据证明其已按照2014年12月19日签订的《商品房买卖合同》实际交付了首付款330万元，也没有提供证据证明其已按照2014年12月20日签订的《商品房买卖合同补充协议》实际交付了购房款2607290元；同时，虽周鹏向银行申请贷款330万元、并已偿还完毕，但松芝公司已将该贷款及产生的利息偿还周鹏，周鹏也为此向松芝公司出具了收条。由此看来，周鹏并未作为房屋的买受人实际履行交付购房款的义务，其并没有实际购买涉案房产的意思表示。故，松芝公司、周鹏之间签订的《商品房买卖合同》并非双方真实意思表示。其次，松芝公司、周鹏之间签订的《商品房买卖合同》应当认定无效。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人在订立合同时，除应遵循自愿公平、等价有偿、诚实信用的原则外，还应当遵守法律、行政法规，遵守社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，松芝公司、周鹏双方借签订商品房买卖合同之名，掩盖违规向银行抵押贷款套取银行信贷资金的目的，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项“以合法形式掩盖非法目的”的情形，故松芝公司、周鹏之间签订的《商品房买卖合同》应当认定无效。遂判决：徐州松芝置业有限公司与周鹏于2014年12月19日签订的《商品房买卖合同》（合同号：0488314）无效。二审审理查明，申请执行人刘孝军因与被执行人萧县昌泰塑业有限公司、周鹏民间借贷纠纷一案，向安徽省萧县人民法院申请强制执行，安徽省萧县人民法院于2017年4月26日作出（2017）皖1322执445号执行裁定书，并于2017年5月1日将涉案房屋查封，查封期限为三年，2020年4月26日又进行了续封。另外，萧县融资担保有限公司因与萧县昌泰塑业有限公司、周鹏、胡侠借款合同纠纷一案，向安徽省萧县人民法院申请财产保全，安徽省萧县人民法院于2017年12月21日作出（2017）皖1322民初3653号民事裁定书，又将涉案房屋查封，查封期限三年。被上诉人松芝公司在二审庭审中陈述对于安徽省萧县人民法院的上述查封行为，已经向该院提出执行异议。本院认为，当事人在寻求实体上的救济时，必须先遵循程序上规定。因案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书不能排除执行。案外人对已经被法院查封、扣押、冻结的财产主张确权的，只能提起执行异议之诉，不能另行提起确权之诉，对另行提出的确权之诉，法院应裁定不予受理,已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，涉案房屋在松芝公司提起本案诉讼前，就已经被安徽省萧县人民法院依据（2017）皖1322执445号执行裁定书、（2017）皖1322民初3653号民事裁定书先后进行了查封。目前涉案房屋仍处于查封状态，松芝公司在涉案房屋已经被查封，并已经向安徽省萧县人民法院提出执行异议的情况下，又另行提起本案诉讼，主张涉案《商品房买卖合同》无效，对此，一审法院不应当受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款第（一）项，裁定如下：一、撤销江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2018）苏0391民初2119号民事判决；二、驳回徐州松芝置业有限公司的起诉。一审案件受理费58100元，退还徐州松芝置业有限公司；上诉人周鹏预交的二审案件受理费58100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  单雪晴审判员  崔金城审判员  苏 团二〇二〇年六月十日书记员  杭恒宇书记员  侯梦池