湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终986号 上诉人（原审被告）：彭永胜，男，1952年11月13日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：彭根存，男，1982年8月4日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，系彭永胜儿子。 被上诉人（原审原告）：张邓胜，男，1954年4月8日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：张邓敏，男，1979年7月7日出生，汉族，湖南省攸县人，住广东省广州市越秀区，系张邓胜儿子。 上诉人彭永胜与被上诉人张邓胜排除妨害纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭永胜上诉请求：1．撤销原审判决，依法改判驳回张邓胜的全部一审诉讼请求。2．诉讼费用由张邓胜承担。事实和理由：1．张邓胜要占用江洲里组和陂下组林地上建房，于2017年7月27日，由鸾山镇政府、司法所、林业工作组、林管站、村级、组级工作人员全体在场勘界彭永胜父亲彭祖贻自留山权证和实地查实，一致认为四界清白，张邓胜正屋占用部分山之外右侧都是彭永胜自留山范围内，由组长签字，本人签字达成了协议。张邓胜房屋建成后，把彭永胜出入道路用水泥石头护坡筑断堵死，寸步不行，鸾山政府调解要张邓胜恢复原状，张邓胜不听。2．鸾山政府（2019）60号勘界意见书勘界时未通知，彭永胜不知情，1985年自留山权证证实东大路是以东大路车路为界，并非勘界意见书上的东老石路为界。勘界意见书把彭永胜自留山，张邓胜签字认可的山划为无主之物，是违背法律协议和法院判决的严重错误行为。3．彭永胜拖矿渣并不是堵路是用于修复张邓胜所堵之路，张邓胜认为这是他的生活路不是事实。张邓胜现在的路是其建房时用挖机非法侵权毁彭永胜自留山林个人修路，并非村级大中路，彭永胜放矿渣是因张邓胜堵路才放在自留山内，未侵犯他人权益。 张邓胜辩称，张邓胜房屋所在权属已经过人民政府现场确认，并出具意见书，具有法律效力。彭永胜并没有使用权，其堵塞道路侵害了张邓胜的权利。 张邓胜一审诉讼请求：1．判令彭永胜停止侵害、排除妨碍，立即移除封堵道路的矿渣，并向张邓胜赔礼道歉；2．本案的诉讼费用由彭永胜承担。 一审法院认定事实：张邓胜系攸县峦山镇桃源村**屋组村民，彭永胜系攸县峦山镇桃源村江洲里组村民。2017年，张邓胜根据攸集建88字第0206092号《集体土地建设用地使用证》拆旧建新，兴建房屋一幢。彭永胜认为张邓胜所建房屋及房屋右侧出入道路系彭永胜自留山范围内，侵犯了其权益，遂于2019年8月24日在张邓胜的房屋右侧出入道路上堆放了矿渣三堆。张邓胜认为彭永胜堆放矿渣的行为妨害了其通行，遂报警处理。尔后，经攸县鸾山镇人民政府、鸾山镇桃源村委会及攸县公安局鸾山镇派出所多次调解，均未果。为此张邓胜诉至一审法院。 另查明：2019年11月19日，攸县鸾山镇人民政府鸾政发（2019）60号《关于桃源村黄泥等上山林权证现场勘界确认意见书》确认张邓胜所建房屋及右侧出入道路均不在江洲里组“黄泥等上”林地范围内。 一审法院认为，本案系排除妨害纠纷。本案争议的焦点是：张邓胜房屋右侧的出入道路是否在彭永胜的自留山范围内。依据1985年颁发的自留山使用证，彭永胜主张张邓胜房屋右侧的出入道路在“黄泥等上”林地范围之内，并据此在张邓胜房屋右侧的出入道路上倾倒了三堆矿渣，封堵了道路。张邓胜提出异议并报警处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”2019年11月29日，攸县鸾山镇人民政府就张邓胜所建房屋及右侧道路范围内的土地作出了明确意见，确认张邓胜所建房屋及右侧出入道路不在江洲里组“黄泥等上”林地范围内，亦即明确了张邓胜房屋右侧的出入道路不在彭永胜“黄泥等上”自留山范围内，因此，彭永胜在张邓胜房屋右侧出入道路堆放矿渣的行为妨害了张邓胜一家的通行，系侵权行为，应予以排除。故对张邓胜要求彭永胜停止侵害，排除妨害的请求，一审法院依法予以支持。 综上所述，彭永胜应将堆放在张邓胜房屋右侧出入道路上的三堆矿渣予以清除。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七条、第十五条之规定，判决：一、限彭永胜在本判决生效之日起十日内将堆放在张邓胜房屋右侧道路上的三堆矿渣予以清除；二、驳回张邓胜的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由彭永胜承担。 二审中，彭永胜提交了新证据：1．山林出入照片及张邓胜出入封堵照片，拟证明张邓胜封堵了彭永胜的山林出入路；2．照片一张，拟证明张邓胜在彭永胜的山林毁林开路。3．证人证言，拟证明张邓胜的生活老路原址。4．张邓胜出入生活照片一张，拟证明张邓胜的生活路。5.1981年的山林权证，拟证明鸾政发（2019）60号文件与事实不符。6．彭永胜和林山山主的协议和山林权证新证，拟证明鸾政发（2019）60号文件与事实不符。7．证明一份，拟证明鸾政发（2019）60号文件与事实不符。8．回执单，拟证明鸾政发（2019）60号文件与事实不符。张邓胜经质证认为：对证据一真实性无异议，关联性有异议，彭永胜所述道路是90世纪进出村小学的道路，90年代改道后荒废20多年，张邓胜房屋右侧有台阶路一条，车辆通行路一条，可供车辆行人通行，该道路所属土地与彭永胜没有关系，该照片不能达到其证明目的。证据二中的路是张邓胜生活了20多年的路，彭永胜非法封堵。证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据只能证明张邓胜建设房屋当初的历史状态，与本案无关，且被封堵道路的权属已经查清。证据四的真实性无异议，该道路荒废无人使用。证据五：三性无异议，认可该证据。证据六中的权证真实性无异议，对协议真实性有异议，关联性有异议。证据七的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据只能证明张邓胜建设房屋当初的历史状态，与本案无关，且被封堵道路的权属已经查清。证据八的三性均无异议，认可该证据，但是意见书属于土地管理行政机关作出的处理意见，具有法律效力。 本院经审查认为，彭永胜提交的证据一、二、四均系照片，该三组证据均无法证实张邓胜毁路、修路、堵路的事实，对此本院不予采信。对证据三的证人证言，因该些证人既未到庭作证，也无具体的联系方式，无法核实该些证人证言的真实性，本院对此不予采信。对证据五的真实性予以采信，该份山林权证能证实曹泊公社桃源大队加洲里生产大队黄泥等上的四至范围，但无法证实攸县鸾山镇人民政府所发的鸾证发［2019］60号《攸县鸾山镇关于桃源村黄泥等上山林权证现场勘界确认意见书》与事实不符，对该份山林权证本院予以部分采信。证据六、七，系案外人陈尹康的山林权证以及陈尹康与彭根存的山林勘界协议，但这与本案事实并无关联，也无法达到彭永胜的证明目的，对此本院不予采信。对证据八的真实性予以采信，但无法达到彭永胜的证明目的，本院不予采信。 张邓胜没有提交新的证据。对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系排除妨害纠纷，二审争议的焦点为：彭永胜在道路上堆放矿渣的行为是否侵害了张邓胜的权利，是否应当予以清除。对上述争议焦点，本院评述如下： 本案系因对属集体所有的森林权属范围的争议而引起的邻里之间的纠纷。彭永胜主张张邓胜现建房屋右侧的道路属于其承包的自留山范围内，张邓胜建房以及占用右侧道路出行的行为侵犯了其的权利，故通过在张邓胜房屋右侧通行道路堆放矿渣的行为来主张自己的权利。因张邓胜房屋右侧道路是其出行通道，而彭永胜在该道路堆放矿渣导致张邓胜不能正常出行，妨害了张邓胜家的通行，侵犯了张邓胜的权利，应当予以排除妨害，恢复原状。另依照《攸县鸾山镇关于桃源村黄泥等上山林权证现场勘界确认意见书》（鸾证发［2019］60号）的意见，张邓胜所建所建房屋及右侧道路范围内的土地不在江洲里组“黄泥等上”林地范围内，也就是不在彭永胜所承包的自留山范围内。彭永胜主张鸾证发［2019］60号确认意见书与原山林权证记载的四至范围不符，应当予以撤销，如彭永胜对攸县鸾山镇人民政府该行为不服，可通过行政复议等方式主张予以撤销。即便攸县鸾山镇人民政府出具的鸾证发［2019］60号确认意见书与山林权证记载的事实不服，那么依照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，彭永胜也不能通过堵塞道路、妨碍他人出行的行为来主张自己的权利，故一审判决彭永胜清除其堆放的三堆矿渣并未不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人彭永胜的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费100元，由彭永胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 石安旭 审 判 员 陈 蓉 审 判 员 梁雄文 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 黄洪波 书 记 员 汪 晶