浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初4442号原告：孙士雷，男，1983年7月11日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：朱靖洁，北京盈科（金华）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江啸龙，北京盈科（金华）律师事务所律师。被告：傅东旭，男，1968年5月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：杨桂全，浙江凯旺律师事务所律师。原告孙士雷诉被告傅东旭股权转让纠纷一案，本院于2020年4月15日以简易程序立案受理后，依法由审判员穆文好独任审判。根据原告申请，本院依法查封了被告傅东旭与案外人吴敏、傅钰洁共有的坐落于义乌市地产［不动产权证号为：浙（2018）义乌市不动产权第××号］。被告向本院提出反诉，在本案审查是否受理期间，被告申请撤回反诉，本院予以准许。本院于2020年5月28日进行了公开开庭审理。原告孙士雷的委托诉讼代理人江啸龙，被告傅东旭及其委托诉讼代理人杨桂全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙士雷诉请法院判令被告支付转让款32.8万元并支付违约金（按年利率24%计付至实际履行完毕之日止，暂计至2020年4月14日为85746.67元）。在法庭调查结束前，原告将诉请中转让款32.8万元变更为22.8万元，违约金不变更。事实与理由：原告于2010年1月5日登记设立滨海宣平商贸有限公司，占公司100%股权。设立后，公司于2010年2月在天猫平台上开设一家网店，名为“宣平服饰专营店”；2014年8月开设另一家天猫店，名为“俞兆林宣平专卖店”，该店由李顺林负责经营。2018年7月23日，原告与被告签订《店铺转让协议》一份，约定原告将公司以及旗下的“宣平服饰专营店”以66.8万元的价格转让给被告，被告于合同签订日起10日内支付定金10万元，待滨海宣平公司从原告所在地迁入被告住所地及法人与股东变更后再支付10万元，余款于每月25日支付4万，分12个月付清，最后一个月付清全款。2018年10月8日，滨海宣平商贸有限公司的股东由原告变更为被告以及被告配偶吴敏；公司名称变更为义乌市宣平电子商务有限公司；法定代表人由原告变更为被告；公司注册地变更为浙江省义乌市稠江街道总部经济园A5幢1301室-4。截至起诉日，被告于2018年7月25日、2019年3月25日、2019年4月26日、2019年5月25日、2019年6月26日各支付原告转让款10万元、12万元、4万元、4万元、4万元，之后，被告未按照合同约定向原告继续支付剩余转让款，现最后一期款项的支付期限也已到期，到期后，原告多次要求被告付清剩余款项，但被告至今未付。故起诉。被告傅东旭辩称：原告诉请没有事实与法律依据：一、在原告声称的2018年10月8日之前，被告通过第三方的支付宝账户付给原告的款项远不止10万元，之后的所有款项也在原告所称的日期之前付清，但因为原、被告之间还有其他的合作关系，双方对于款项的具体用途未作明确约定。在2019年3月25日，原、被告对于后续款项支付问题有过重新约定，约定被告在3月25日之前向原告支付12万元，剩下的款项在4月到11月每月25日支付4万元，在12月支付2.8万元。双方对之前的付款进行明确，并且重新变更了相应的付款协议。之后，被告一直在按该协议履行至2019年6月。在2019年7月，原告方违反约定非法从被告与其妻子所持有的公司也就是本案中所提及的转让的公司账户中提取了40万元。在被告以及宣平公司多次催讨无果的情况下，宣平公司每个月的还贷均是由被告傅东旭本人进行偿还，所以不存在原告所称的被告无故不履行还款协议的情况，按照之前双方所约定的还款协议，截至2019年7月，被告应付款为22.8万元。但是在原告本次起诉之后，被告重新回顾了双方之间的经济往来，发现之前向原告所付款项的基础法律关系无效，原告应当返还被告100余万元。原告所主张的付款远不足以抵偿被告向原告支付的多余款项，被告将另案予以主张；但是对其中原告主张的22.8万元，被告主张在本案中抵销。根据被告的答辩，原告补充陈述：一、原、被告及另一合伙人三人有合伙关系，被告也提供了合伙协议予以证明，即双方在合伙经营宣平服饰专营店期间，原告负责店铺的经营，被告以及另一合伙人将所有的款项都汇入原告账户用以经营店铺，故存在100多万元经济往来的记录，但该款项与本案无关；二、双方已经在店铺转让协议中明确约定李素林是本案款项的指定收款人，被告未按约定将款项打入指定的账户，而主张其已经将款项支付给原告本人用以抵销本案的债务没有事实依据。被告陈述原告在2019年7月非法提取40万元款项的问题，因店铺转让协议的同日有签订过一份补充转让协议，对原告对店铺的资金使用有明确的约定，被告反复在多个案件中陈述原告存在非法或者违约挪用款项的行为，原告认为被告违约在先，导致原告的另外一个店铺至今无法经营造成了巨大的损失；三、被告所称双方的法律关系无效，双方的股权转让协议不存在违反法律强行性规定，因此被告认为股权转让协议无效没有依据。原告就其诉讼主张向本院提供如下证据：一、《店铺转让协议》一份，证明：1、原告将滨海宣平商贸有限公司（义乌市宣平电子商务有限公司）100%股权以及公司旗下的“宣平服饰专营店”以66.8万元的价格转让给被告的事实；2、被告的付款方式：被告应于合同签订起3日内支付定金10万元，待滨海宣平公司从原告所在地迁入被告住所地及法人与股东变更后再支付10万元，余款于每月25号支付4万，分12个月付清，最后一个月付清全款的事实。二、义乌市宣平电子商务有限公司的企业信息查询结果复印件一份，证明2018年10月8日，滨海宣平商贸有限公司（义乌市宣平电子商务有限公司）迁入被告所在地以及股东变更为被告及吴敏的事实。三、《银行转账记录》一份，证明被告于2018年7月25日、2019年3月25日、2019年4月26日、2019年5月25日、2019年6月26日各支付原告转让款10万元、12万元、4万元、4万元、4万元的事实。被告质证意见：对所有证据的三性无异议，但需补充说明的是，在2019年3月25日，双方对付款方式进行了变更。被告就其辩解意见向本院提供如下证据：一、支付宝转账记录打印件（当庭提交原始载体手机供法庭核实）及情况说明各一份，共同证明：被告通过义乌市存青电子商务商行支付宝账号Ｗａｎ×××＠163.ｃｏｍ、义乌市后存电子商务商行支付宝账号ｔｘｃ×××＠ｓｉｎａ.ｃｏｍ累计向原告支付宝账号付款1472017.61元的事实。二、民事起诉状、证据清单及民事调解书各一份，共同证明原告非法占有案涉公司42万余元，被告诉至义乌市人民法院，于2020年3月26日调解结案的事实。三、合作协议一份，证明该协议违反了法律的相应规定，系无效协议，原告应当向被告返还因该协议所获得的款项的事实。四、微信聊天记录打印件（当庭提交原始载体手机供法庭核实）一份，证明付款方式进行变更的事实。原告质证意见：对证据一的真实性无异议，对支付宝交易记录的合法性无异议，对情况说明的合法性有异议，情况说明的性质系证人证言，应当要求证人出庭作证，对关联性有异议，不能证明被告账户向原告累计支付款项1472017.61元的事实，该证据与本案无关；对证据二真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明原告非法侵占的事实；对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该协议合法有效，双方已经对合作协议进行清算且已履行完毕，该协议与本案无关；对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，聊天记录中看出双方讨论的事情不是本案的事实，店铺运营亏损可以看出该证据与本案无关，即使与本案有关，也只是被告的还款承诺，并不能证明对还款方式进行变更，不能改变被告逾期支付股权转让款的事实。根据证据的审核认定规则，本院对上述证据认定如下：对原告提供的证据，被告对其三性均无异议，本院对其三性均予以认定；对被告提供的证据，原告对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以认定。根据认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：2018年7月23日，原、被告签订《店铺转让协议》，约定原告将滨海宣平商贸有限公司及其名下的“宣平服饰专营店”以66.8万元（含天猫保证金与年服务费）的价格转让给被告，被告于合同签订起3日内支付定金10万元，原告可先将店铺账户密码提供至被告使用经营，公司从原告所在地迁入到被告所在地及法人与股东变更再付10万元。汇款账户为62×××64李素林，余款于每月25日支付4万，分12个月付，最后一个月全部付清。如一方不履约，违约一方需付另一方50万元。双方还对其他权利义务进行了约定。被告于2018年7月25日向原告支付了转让款10万元。2018年10月8日，滨海宣平商贸有限公司的股东由原告变更为被告以及被告配偶吴敏；公司名称变更为义乌市宣平电子商务有限公司；法定代表人由原告变更为被告；公司注册地变更为浙江省义乌市稠江街道总部经济园Ａ5幢1301室-4。2019年3月22日，被告在微信中对原告称：一共66万8千，之前付了10万元，店铺运营亏损算10万，还剩46万8千，3月25日之前付12万元，就剩34万8千了，4月到11月的每月25日付4万元，12月付2.8万，就全部付清，你看按这个来同不同意？原告答复：可以。被告于2019年3月25日、2019年4月26日、2019年5月25日、2019年6月26日各支付原告转让款12万、4万、4万、4万。此后，被告未再向原告支付转让款。另查明：原、被告之间还签订了合作协议，约定双方共同合作运营宣平服饰专营店，合作期限自2018年9月1日至2019年8月30日。合作期间，被告有向原告支付宝账户转账。2019年10月18日，义乌市宣平电子商务有限公司诉来本院，要求孙士雷返还占用的贷款本息合计人民币447236.24元及资金占用损失等。事实与理由部分中载明“2019年7月21日，孙士雷以原告名义申请了39万元经营性贷款，贷款交付到原告支付宝账户后，孙士雷立即将支付宝中的资金提现至银行账户后转入李顺林的银行账户中……为避免原告产生贷款逾期，造成不良信用记录，原告的股东代为偿还了部分贷款本息”，该案经调解，双方达成和解协议：孙士雷返还义乌市宣平电子商务有限公司贷款本息合计人民币425076.66元，于2020年4月26日前付清；如逾期则还须支付利息（从2019年7月23日按年利率6%计算至实际履行之日止）。后孙士雷未按约支付上述款项，义乌市宣平电子商务有限公司已申请执行。本院认为：依法成立的合同，对当事人有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告傅东旭签订的店铺转让协议合法有效，被告傅东旭应按照约定支付转让款。截至庭审日，被告尚欠原告转让款22.8万元，应承担继续履行的责任。被告辩称原、被告合作关系无效，原告应当返还被告100余万元，该款项应与原告主张的22.8万元相抵销。本院认为，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，本案中，原告不认可其对被告负有到期债务，被告所举证据也不足以证明，故本院认为本案不具备债务抵销条件，故对被告的这一辩解，本院不予采信。原告诉请被告支付股权转让款22.8万元于法有据，本院予以支持。原、被告双方还约定“如一方不履约，违约一方需付另一方50万元”，原告主张被告按原约定自每一期股权转让款支付逾期之日起按年利率24%支付违约金，但被告辩解后续付款有过重新约定，且已按新约定履行，直到原告擅自从公司账户贷款后被告才停止付款，本案认为，按照双方的约定，在2019年3月22日付款方案变更前，被告应该按照原约定付款，其未按照原约定付款的行为已构成违约，依法应承担违约责任。在付款方案变更后，被告也未按约支付转让款，虽事出有因，但也应承担违约责任。因原告并未举证证明因被告的违约行为给其造成了多大的损失，故本院综合考虑利息损失，兼顾合同的履行情况、被告的过错及预期利益等综合因素，酌定被告支付原告违约金3万元。综上，原告的诉讼请求于法有据部分，本院予以支持；被告辩解依据不足部分，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告傅东旭于本判决生效后十日内向原告孙士雷支付股权转让款22.8万元并支付违约金3万元；二、驳回原告孙士雷的其他诉讼请求。案件受理费3003元，由原告孙士雷负担418元、被告傅东旭负担2585元；保全费2520元，由原告孙士雷负担710元、被告傅东旭负担1810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 穆文好二〇二〇年六月二十二日代书记员 吴佳佳