江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民再21号上诉人（原审被告、申诉人）：陆红梅，女，1981年11月2日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托代理人：刘云飞，江苏瀛乾线上律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被申诉人）：周传海，男，1969年3月9日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：李铁成，江苏韵合律师事务所律师。原审被告：林志新，男，1979年12月28日出生，汉族，住扬州市广陵区。上诉人陆红梅与被上诉人周传海及原审被告林志新民间借贷纠纷一案，扬州市广陵区人民法院（2014）扬广李民初字第1009号民事判决已经发生法律效力。陆红梅不服向扬州市广陵区人民检察院申诉，该院以扬广检民（行）监[2018]32100200020号检察建议书，向扬州市广陵区人民法院提出再审检察建议。经扬州市广陵区人民法院审判委员会讨论决定，于2019年5月23日作出（2019）苏1002民监20号民事裁定，再审本案。再审后，作出（2019）苏1002民再4号民事判决。陆红梅不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陆红梅上诉请求：撤销（2019）苏1002民再4号民事判决，改判陆红梅承担5.47万元的还款责任，并由周传海承担诉讼费用。事实和理由：1、借条只能证明借贷合意，不能证明交付事实。周传海没有举证案涉款项的现金如何交付以及资金来源。本案旧债未还又借新债，不符合常理。2、上诉人二审提交新的证据，能够证明2014年1月26日周传海汇款17.6万元。综上，本案应以实际出借本金17.6万元减去林志新已还款12.13万元，陆红梅只应承担5.47万元。周传海辩称，案涉的25万元是林志新、陆红梅夫妻一起去被上诉人家里拿的，如果林志新已还款12.13万元，应将欠条收回，重新出具欠条。再审一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持再审一审判决。林志新述称，1、案涉5笔借款，除2014年1月26日的25万元外，其他4笔均未实际出借；2、答辩人与周传海之间本金及合法利息均已结清，周传海出借款项很多是通过银行转账给答辩人，但还款则多是要求答辩人以现金归还，我们之间有银行交易习惯，故周传海陈述5笔借款均是现金交易有违事实；3、2014年1月26日借款17.6万元，利息提前收取后出具的25万元借条。4、陆红梅只担保了2014年1月26日的25万元，其他债务与陆红梅没有关系。5、检察院调取的林志新还款均是偿还案涉25万元的这笔借款。综上，请求二审法院查清事实、公正裁决。周传海向原审法院起诉请求：林志新、陆红梅归还借款71万元，并支付逾期利息（从2014年7月15日至还款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。原审查明：2012年3月14日,林志新向周传海借款5万元，并出具借条1张；2013年1月18日,林志新向周传海借款10万元，并出具借条1张；2013年7月30日,林志新向周传海借款20万元，并出具借条1张；2013年10月24日,林志新向周传海借款11万元，并出具借条1张；2014年1月26日,林志新向周传海借款25万元，并出具借条1张。另查，林志新、陆红梅系夫妻关系。再查，2012年3月14日，林志新向周传海出具《协议》1份，协议载明“本人因为资金调转困难向周传海同志借款人民币壹拾伍万元整，壹年期周转，逾期未还以大达综合楼二单元401室作为抵押。注:以上所说借款拾伍万元必须以本人所打周传海借条为准，为所表诚意，本人愿将购房合同与发票交于周传海保存”。原审认为：周传海与林志新之间民间借贷关系合法、有效，林志新应当向周传海即时归还所欠借款。因林志新未即时归还所欠借款，依法应支付逾期利息。因林志新、陆红梅系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，依法应承担共同还款责任。林志新、陆红梅经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。原审判决：林志新、陆红梅于本判决生效之日起十日内向周传海归还所欠借款710000元，并支付逾期利息（从2014年7月15日至判决确定的履行之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。陆红梅不服，向原审申请再审。原审经审查，于2018年7月30日作出（2018）苏1002民监21号民事裁定：驳回陆红梅的再审申请。陆红梅仍不服，向扬州市广陵区人民检察院申诉。扬州市广陵区人民检察院提出再审检察建议如下：1、经调查，2014年5月23日至2014年7月2日期间，林志新向周传海11次转账还款，共计121300元。即2014年7月15日周传海向法院起诉前，林志新归还了部分借款。2、本案系虚假诉讼，依法应予纠正。周传海隐瞒了林志新归还部分借款的事实，导致法院错误判决，依法应予再审改判。原审法院经审判委员会讨论决定，于2019年5月23日作出（2019）苏1002民监20号民事裁定，再审本案。陆红梅申诉称：一、本案虽然存在借条，但借贷关系并不真实存在；二、周传海隐瞒了林志新曾经还款的事实；三、周传海对林志新实施暴力及软暴力造成了林志新出逃，不能应诉；四、申诉人对未签名的债务不应承担责任。周传海辩称，周传海与林志新之间不止有71万元债权债务，加起来有150多万元，周传海曾向林志新的父母、舅舅要钱并到派出所达成过调解协议，说明借钱的事实是存在的。再审时，周传海坚持原审时的诉讼请求，除原审时提供的证据外，周传海提供了扬州市中级人民法院（2019）苏10民终264号民事判决书及在派出所签订的一份调解协议。检察机关在再审庭审时提供了林志新于2014年5月23日至2014年7月2日通过银行向周传海转帐11次，共计转给周传海121300元。再审一审认为：一、债务应当清偿。林志新欠周传海的债务有相关借条证明，总计710000元，但检察机关提供的证据能证明林志新于2014年5月23日至2014年7月2日之间共计转帐给周传海121300元，应在710000元中后扣减。对周传海提出的其与林志新之间债权债务总共有150多万元的意见，因其未提供相应的证据证明，故该院不予采信。二、林志新在短时间内多次向周传海借款，且数额较大，除陆红梅签字的250000元外，林志新所欠周传海的债务不应认定为夫妻共同债务。原审判决认定事实部分错误，应予纠正。林志新经该院依法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。该院遂判决：一、撤销(2014)扬广李民初字第01009号民事判决书；二、林志新于本判决生效之日起十日内给付被申诉人周传海借款本金588700元及利息（从2014年7月15日至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、陆红梅对林志新上述欠款中的25万元承担共同还款责任；四、驳回周传海的其他诉讼请求。案件受理费10900元，公告费600元，共计11500元，由林志新负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陆红梅提交了中国农业银行于2016年10月12日出具的户名为林志新卡号尾号为8870的银行交易明细清单打印件，证据来源是林志新提供给陆红梅，用以证明周传海于2014年1月26日实际汇给林志新17.6万元，而非25万元事实。周传海发表质证意见为：上述证据无法看出17.6万元是周传海所汇。二审期间，陆红梅申请本院调取林志新银行交易流水中2014年1月26日汇款17.6万的银行卡号为‥‥‥8113的持有人信息。本院依申请调取了上述卡号持卡人信息及银行流水，该银行卡显示户名为张大国，非周传海。陆红梅对上述证据质证意见为:对该证据无异议，自认不能达到其证明目的。周传海对上述证据无异议。本院认证意见为：对陆红梅提交的中国农业银行卡交易明细清单以及其申请本院调取的证据，与本案无关，不能证明陆红梅主张，本院不予采纳。二审期间，周传海、林志新均未提交新证据。本院经审理查明，再审一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1、案涉25万元借条中应认定借款本金多少？2、陆红梅主张应将林志新还款12.13万元在25万元借款中予以扣除有无事实和法律依据。本院认为，关于争议焦点一，案涉25万元借条中的借款本金应以25万元计算。陆红梅上诉认为，周传海于2014年1月26日向林志新汇款17.6万元，应以实际借款17.6万元计算借款本金。对此，林志新作为借款人，向本院提交意见中对2014年1月26日的25万元借款予以确认。陆红梅没有证据证明案涉25万元借条系周传海通过银行转账只实际交付了17.6万元的事实，故其主张案涉25万元借款应以实际借款17.6万元计算本金，本院不予采纳。关于争议焦点二，陆红梅主张应将林志新还款12.13万元在25万元借款中扣除，无事实和法律依据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。本案林志新向周传海出具的五份借条，只有2012年3月14日借款金额为5万元和2013年10月24日借款金额为11万元的两份借条上约定还款日，其他三份未约定还款日。根据上述规定，林志新在2014年5月23日至2014年7月2日期间共向周传海转账11笔合计121300元，应当优先抵充已到期的5万元、11万元的借款，剩余款项再抵充其他未约定还款期限的借款，故陆红梅上诉主张优先抵充有其签字的25万元借条中的债务，本院不予支持。案涉五份借条中，一审法院认定由陆红梅对其签字的25万元债务共同承担还款责任外，林志新所欠周传海的其他债务不应认定为夫妻共同债务，并无不当。综上所述，陆红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持（2019）苏1002民再4号民事判决。二审案件受理费5050元，由上诉人陆红梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 何培祥审 判 员 周 涛审 判 员 朱 纲二〇二〇年六月二十二日法官助理 刘慧云书 记 员 喻彬蓉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。