天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0105民初8483号原告（执行案外人）：邓敏，女，1958年4月8日出生，汉族，天津市动力机厂退休职工，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李娜，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告（申请执行人）：刘金凤，女，1958年9月23日出生，汉族，社会退休人员，住天津市西青区。第三人（被执行人）：吕良，男，1981年9月30日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。第三人：王胜男，女，1982年6月4日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。原告邓敏与被告刘金凤、第三人吕良及第三人王胜男案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓敏的委托诉讼代理人李娜、被告刘金凤、第三人吕良及王胜男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓敏向本院提出诉讼请求：1.判令立即停止对长沙市雨花区房屋的执行，并解除查封；2.判令确认登记在第三人名下的位于长沙市雨花区房屋系原告所有；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与第三人吕良系母子关系。原告与吕良父亲离异后常年居住在长沙，吕良随其父生活在天津。2016年9月，原告通过房屋中介公司按揭购买一套二手房用来养老自住，但因年龄受限无法办理贷款，不得已借用吕良名义办理贷款，房屋首付款及办理过户等全部手续费用均由原告支付，并且贷款也都由原告偿还。房屋购买后，由原告一直居住。被告与吕良因民间借贷纠纷一案业经天津市河北区人民法院作出（2018）津0105民初9745号民事调解书，调解书生效后，吕良未自动履行调解书确定的法律义务。2019年8月22日，被告向天津市河北区人民法院申请强制执行，该院查封冻结了长沙市雨花区房屋。2019年10月15日，原告对执行标的提出书面异议，该院于2019年10月22日作出（2019）津0105执异52号执行异议裁定，驳回了原告的异议请求，并明确告知可在15日内向人民法院另行提起诉讼。原告认为，原告与第三人吕良确认长沙市雨花区房屋系原告购买，应属于原告所有。天津市河北区人民法院查封的是原告的财产，侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院判如所请。刘金凤辩称，讼争房现第三人吕良名下，如果按照原告所述购房款是原告出的，因为房屋已经登记在吕良名下，就应是原告赠与吕良了，在法律上，该房是吕良的，不应是原告的。所以我申请执行该房屋属于合理合法。原告的主张并无依据，请求法院继续执行该房，驳回原告的诉讼请求。吕良述称，讼争房确实是原告购买，1994年原告与我父亲离婚时他们只有一套房，原告只能放弃住房只身回到长沙与我姥姥、姥爷共同生活。几年前，我姥姥、姥爷相继离世，他们的住房由我舅舅继承，原告没有地方住，开始租房居住。原告有退休金和工资想自己买房，因其年龄原因不能在银行贷款，故以我名义贷款购买了讼争房。首付款、还贷及中介费都是原告出资，都有银行的转账记录，因此同意原告的诉讼请求。王胜男述称，讼争房是原告的，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系第三人吕良之母。二第三人原系夫妻，于2018年12月5日在天津市河北区民政局协议离婚。坐落长沙市20号147栋201号房屋系登记在第三人吕良名下单独所有的私有房产，于2017年3月15日取得不动产权证书。二第三人协议离婚时对坐落天津市河北区房屋约定离婚后归王胜男所有，该房的贷款由王胜男偿还，吕良离婚后自行解决住房，同时约定婚姻关系存续期间无共同债权债务，对坐落长沙市20号147栋201号房屋未予分割。2018年12月16日，被告刘金凤来本院对第三人吕良、王胜男提起民间借贷纠纷一案，称其在2016年11月25日向吕良转账908034元，2017年4月13日向吕良转账3万元，同日给付吕良现金17万元，2018年5月25日吕良给刘金凤出具借条，载明“今借刘金凤人民币120万元，借款期限为三年，每月利息两笔，一笔为27333元，定于每月23日打入中国银行指定账户（尾号5762），另一笔为15000元，定于每月28日打入交通银行指定账户（尾号8520）。即日起至三年借款期满一次性归还本金120万元，借款人吕良”，自2016年12月至2018年8月吕良共给付利息50.9万元，要求吕良、王胜男共同返还借款本金120万元及支付利息16.6万元，本院经审理于2019年7月10日对该案作出（2018）津0105民初9745号民事调解书，确认以下调解协议：“一、原告刘金凤与被告吕良共同确认被告吕良尚欠原告刘金凤借款本金50万元；二、被告吕良同意自2019年7月起每月偿还原告刘金凤借款5万元，直至全部借款还清之月止（每月还款日为次月10日前）；三、如被告吕良未按本调解协议第二项约定的任何一期履行偿还义务，则原告刘金凤可就未偿还的全部借款申请强制执行；四、原告刘金凤放弃对被告吕良的其他诉讼请求；五、原告刘金凤放弃对被告王胜男的诉讼请求；六、案件受理费4400元、保全费5000元，合计9400元，由被告吕良负担，此款被告吕良于2019年8月10日前给付原告刘金凤。”上述调解书生效后，吕良未自动履行调解书确定的义务，刘金凤申请本院强制执行，本院于2018年12月27日依法查封了登记在吕良名下位于长沙市雨花区房屋，原告以该房系其购买为由向本院申请异议，本院于2019年10月22日作出裁定，依法驳回了其申请。现原告来院以诉称理由要求立即停止对上述房屋的执行，解除查封，并要求确认上述房屋归其所有。原告为支持其诉请，提交了以下证据：1.《房屋买卖合同》，该合同签订时间为2016年8月26日，约定乙方（买方）原告自愿购买甲方（卖方）彭建军位于长沙市雨花区房屋，房屋成交价为538000元，乙方在签订该合同时即交付甲方购房定金5万元，首付款（不含定金）乙方应于2016年9月30日前向甲方支付138000元，剩余房款为银行按揭贷款方式支付甲方350000元，乙方申请贷款需遵守银行相关政策法规，真实如约提供资料，如因此导致贷款失败，则必须在合同约定失效前另行支付房款，备注：按现状交房，乙方签订合同之后3天内补齐5万定金给甲方，贷款人邓敏儿子吕良名下，吕良无条件配合，甲方委托代理人邓传平签名，邓敏签名，经纪方长沙嘉城房地产经纪有限公司（盖章）周建亚签名；2.不动产权证书，记载坐落20号147栋201号房屋所有权人为吕良，单独所有，证书核发时间为2017年3月15日；3.原告名下招商银行2017年3月7日至2019年9月银行卡交易明细及支付宝、微信转账账单，证明原告以吕良名义办理贷款买房，并已将全部款项54万元支付给吕良，由吕良偿还贷款。银行卡交易明细显示2017年3月7日原告通过银行柜台向黄大治转账购房款118000元，2017年3月13日、2017年3月15日吕良转给原告各10000元，2017年4月7日原告转给吕良8000元，2017年4月13日吕良转给原告30000元，2017年5月5日原告转给吕良7000元、2017年5月6日转给吕良17000元、5月7日转给吕良10000元，2017年5月10日吕良转给原告9000元、5月11日吕良转给原告6000元、5月17日吕良转给原告10000元、6月4日吕良转给原告6000元，2017年11月5日原告转给吕良15000元，2017年12月20日原告转给吕良20000元，2018年1月15日原告转给吕良10元，2018年1月16日吕良转给原告20000元，2018年1月26日原告转给吕良20000元，2018年2月6日吕良转给原告10000元，2018年3月25日原告转给吕良8000元、4月4日转给吕良10000元、5月20日转给吕良20000元、6月10日转给吕良12000元，2018年6月12日吕良转给原告1000元、6月15日转给原告5000元，2018年6月17日原告转给吕良20000元，2018年6月24日吕良转给原告1800元、6月26日吕良转给原告4200元，2018年6月27日原告转给吕良300元、7月2日原告转给吕良100元、7月3日原告转给吕良3000元、7月8日转给吕良1200元、7月24日原告转给吕良2000元，2018年7月27日吕良转给原告1500元，2018年8月3日原告转给吕良4000元、8月4日原告转给吕良600元、8月10日原告转给吕良2500元，2018年8月13日吕良转给原告900元，2018年8月21日原告转给吕良10000元和1500元、8月22日原告转给吕良2000元、9月3日原告转给吕良4800元并备注交房贷，2018年9月21日吕良转给原告2000元，2018年10月3日原告转给吕良5000元、10月4日原告转给吕良2500元、10月6日原告转给吕良1800元，2018年10月9日吕良转给原告2000元、10月20日吕良转给原告1500元、10月26日吕良转给原告120元，2018年10月26日原告转给吕良15000元、10月28日原告转给吕良2000元、10月29日原告转给吕良2800元、11月18日原告转给吕良2000元、11月28日原告转给吕良3000元、12月1日原告转给吕良6000元、12月7日原告转给吕良1250元、12月9日原告转给吕良10000元，2018年12月11日吕良转给原告500元，2018年12月14日吕良转给原告4300元、同日原告向吕良转账4400元，2019年1月23日原告转给吕良6166.69元并备注微粒贷还款，2019年3月31日原告转给吕良8300元并备注吕良还款，2019年4月13日原告转给吕良2765元并备注吕良还款，2019年5月10日原告转给吕良2765元并备注吕良还款，2019年7月10日原告转给吕良2800元和100元均备注吕良还房贷，2019年8月11日原告转给吕良2750元，2019年9月10日转给吕良2780元并备注吕良还房贷；支付宝、微信转账账单显示2017年11月至2019年7月间原告转给吕良的款项共计86750元，其中2019年5月14日转账说明中备注“是丁叔叔借给你的！”，2019年7月3日转账说明中备注“借褚姨的5000元！”，其余转账均无备注；4.维修服务派工单及交纳水电费、燃气费、物业费截屏，证明讼争房由原告居住；5.湖南中建物业服务有限公司华欣物业服务中心及长沙市雨花区井湾子街道冯家冲社区服务中心出具的证明，证明原告居住在讼争房内；6.长沙嘉城房地产经纪有限公司经纪人邓传平签名盖有该公司印章打印的书面证明，证明内容为原告曾是其客户，在2016年8月看中讼争房，其联系了房东，并于8月26日双方在其公司签订了二手房买卖合同，当天原告交了5万元定金，原告当时想以自己名义办理购房和贷款，其看原告已经58岁，告知其如果银行不批只能以他人名义办理，因年龄问题贷款没批后，用原告的儿子名义在2017年3月14日和房东办理了贷款和过户手续，首付款是原告转账给其公司负责人，其公司转账给房东；7.手写的收款人为邓传平的收条，内容为：今收到邓敏购长沙市雨花区20号147栋201房定金伍万元整，2016年8月26日；长沙嘉城房地产经纪有限公司2016年8月27日开具的收取邓敏服务费、贷款佣金14000元的收据；8.本院（2019）津0105执异52号执行裁定书，内容为本院经审查驳回了邓敏对本院查封长沙市雨花区吕良名下房屋的执行异议申请；9.授权委托书及企业法人营业执照，证明湖南艾思维商业投资管理有限公司授权原告为该公司太平号摇滚舌尖美食广场商场经理，其有工作和经济收入，有能力购房；10.2017年3月7日邓传平手写的收条，内容为：今收到吕良购20号147栋201房首付款壹拾叁万捌仟元整，收款人：邓传平。二第三人对原告提交的上述证据均无异议。被告对原告提交的上述证据除对本院的裁定书无异议外，其余均持有异议，称吕良在与其女儿沟通时讲是吕良购买的房屋，贷款也是吕良偿还，原告提交的银行交易明细及支付宝、微信转账凭证也是其与吕良间的经济往来，不能证明原告给吕良转账是用于偿还贷款，首付款收据也显示是吕良交付的首付款。被告提交了本院（2018）津0105民初9745号民事调解书及2018年12月22日被告女儿与吕良的录音光盘，证明其与吕良之间存在债权债务关系，吕良表示正在卖长沙的房子。原告对被告的上述证据不予认可，吕良称被告女儿知道是原告以其名义贷款购买房屋，王胜男称对吕良与被告女儿间的事情、关系及谈话均不清楚，但认可首付款、贷款均是原告出资。被告提交的录音光盘中，吕良在回答为何逾期支付利息时明确是自己购买长沙的房子了。本院认为，本案的争议焦点为：原告主张坐落长沙市雨花区20号14栋201号房屋系其借吕良名义购买要求确认该房归其所有，并要求法院停止对该房执行是否有事实依据及法律依据。原告主张系其借吕良名义购买房屋，对此应当负有举证责任，原告应当提供充足的证据证明双方对此有明确约定，且应当提供充足证据证实首付款及房屋贷款系其全部支付，而庭审中原告及吕良均陈述双方对此并无书面约定，虽然原告提供了银行交易明细及支付宝、微信转账账单，但该银行交易明细中显示原告与吕良之间经济往来频繁，互有转账，即使原告转给吕良的款项多于吕良转给原告的款项，但由于仅有几笔备注是用于吕良偿还房贷，且吕良在庭审中亦陈述自己外欠款较多，因此不能证明原告转给吕良的其余钱款是其用于偿还房贷。关于首付款，原告提供的上述证据及首付款收条，只能证明原告曾经通过银行柜台支付购房款118000元，但对该118000元的来源并未提交证据证实，且对其余2万元首付款系其支付亦未提供证据证实，因此不能证明首付款系其全部支付。结合被告提交的录音光盘中吕良陈述其逾期还款是因为其购买长沙的房子及原告与二第三人之间特殊身份关系等事实，本院对原告主张坐落长沙市雨花区20号14栋201号房屋系其借吕良名义购买及二第三人均自认原告的主张的陈述不予采信，对原告要求确认该房归其所有，并要求法院停止对该房执行的诉讼请求均不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告邓敏的全部诉讼请求。案件受理费9180元，由原告邓敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 晗审 判 员  吴凤侠人民陪审员  李桂林二〇二〇年六月二十四日书 记 员  陈 镭附：本裁判文书适用法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。