河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2395号 上诉人（原审被告）：杨平山，男，1970年3月21日生，汉族，住涉县。 委托诉讼代理人：王晓亚，河北常锡太律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭建军，男，1969年9月7日生，汉族，住涉县。 委托诉讼代理人：高斌炜、李波，河北卓耀律师事务所律师。 上诉人杨平山因与被上诉人郭建军民间借贷纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 杨平山上诉请求：一、依法撤销涉县人民法院作出的（2020）冀0426民初239号民事判决书，并依法改判或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人郭建军诉讼主体不适格，一审判决适用法律错误。一审判决认定：“本案中郭建军是（2019）冀0426民初2703号案件中原告郭萌的父亲，原告称女儿郭萌曾凭借该借条起诉是因为原告将自己先前经营的电料门市交予女儿郭萌打理，与门市相关的债权由女儿负债追偿”，按一审判决的认定，被上诉人郭建军的债权已转让给郭萌，被上诉人郭建军已不享有债权人主体资格，其起诉上诉人的主体不适格，故此一审判决适用法律错误。二、上诉人杨平山未向被上诉人郭建军借过50000元，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。1、被上诉人郭建军主张其借给上诉人现金50000元不真实。一审查明郭萌曾向人民法院起诉杨平山称：“2007年1月11日，杨平山以生意周转资金不便为由向郭萌借款50000元，向郭萌出具借款条”，并且郭萌称给了上诉人杨平山50000元现金。而本案被上诉人郭建军也依据同一张《借据》同样称2007年1月11日上诉人做生意周转资金向被上诉人借款50000元，并出具借条，并且也称被上诉人郭建军向上诉人交付了50000元现金。显然其二人陈述的事实存在虚假性，本案被上诉人主张其借给上诉人现金50000元不真实。在郭萌诉杨平山案件中郭萌虽撤诉，但并没有变更和改变诉讼理由，其在庭审中所称述的事实和理由应当受拘束力。并且郭萌诉杨平山案卷宗显示本案被上诉人郭建军的代理人也曾是郭萌的代理人，在代理郭萌称郭萌出借给上诉人杨平山50000元现金后，现又代理被上诉人郭建军称被上诉人郭建军出借给上诉人杨平山50000元现金，且诉状的事实和理由均一致，那么到底其代理的哪一个案件是真的，显然其违反了诚实信用原则，其在诉讼中的不诚信且不能自圆其说的陈述也印证了本案被上诉人主张其借给上诉人50000元的事实是虚假的、不真实的。2、被上诉人未有证据证明款项交付且其陈述细节矛盾、含糊其辞，其主张交付给上诉人50000元现金不真实。一审庭审中被上诉人陈述交付给上诉人的现金有50元的、有100元的，用纸包着钱，当审判长问被上诉人：“当时被告是否点钱”，被上诉人陈述：“被告没有点钱”。然而现金有50元、100元且50000元并不是小数目的情况下，被上诉人陈述上诉人没有点钱显然不符合常理且相互矛盾。并且被上诉人对其款项的来源及上诉人借钱的原因、款项的交付时间和地点、款项交付现场的人员等的陈述含糊其辞。在2007年50000元现金并不是小数目，被上诉人并未提交任何的取款记录或银行转账记录或其他证据证明款项的交付，而依据一张没有出借人的《借据》，并且郭萌也曾依据该《借据》称郭萌向上诉人交付50000元现金。显然被上诉人陈述交付给上诉人50000元现金不真实。三、上诉人杨平山对被上诉人郭建军的债权人资格提出有事实依据的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，本案被上诉人不具有债权人资格。而一审判决认定“原告持有该借据即可推定为债权人，具有原告的主体资格”，显然认定事实错误且适用法律错误。综上所述，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，一审判决认定事实错误且适用法律错误。 郭建军辩称，上诉人所述与事实不符，门市的实际所有人为郭建军，交其女儿郭萌打理符合人之常情，因双方借贷事实发生在门市内，作为门市的法人和郭建军父女关系的郭萌具有双重身份，郭萌代父追要只是过程，不能否定借款的事实，向丽娟出具借条的说法不符常理，没有收款，没有收回手续，于情于理与事实不符，上诉人与丽娟没有任何经济往来，也不知其真实姓名，打条的事实依据不能自圆其说，丽娟也能证实本案双方也因借款协商还款，2019年10月期间上诉人还主动找被上诉人协商还款，可以证实借款的实际发生，当时上诉人要求如郭萌撤诉会尽快还款，所以借款事实存在，双方也可以确定，应驳回上诉。 郭建军向一审法院起诉请求：1、判决被告返还原告借款本金50000元及利息（自起诉之日起至全部款项付清之日止利息，按年利息6%计算）；2、本案诉讼费等一切相关合理费用由被告承担。 一审法院认定事实：本案原告郭建军系（2019）冀0426民初2703号案件中原告郭萌的父亲。2007年时郭建军开一电料门市，“丽娟”在郭建军的电料门市打工，杨平山系更乐镇南池村电工，原、被告二人之间常有交易往来。2007年1月11日杨平山书写借条一张，内容为“今借到现金伍万元整（50000）杨平山2007.1.11”。杨平山承认借条是其所写，称该条是向一名叫“丽娟”的人出具，不知道其姓什么。但该笔借款没有实际发生，借条也没有收回。2019年9月郭萌曾凭本案中的借条起诉，要求杨平山偿还借款并支付利息。后原告郭萌向法院提出撤诉申请，法院依法准予撤诉。2020年1月9日郭建军凭同一借条再次将杨平山起诉至法院，称女儿郭萌起诉杨平山是因为自己将门市转让给了女儿，事实上是自己将钱借给了被告。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律的保护，借贷关系中债权人有按约出借款项的义务，债务人有偿还借款的义务。本案中郭建军是（2019）冀0426民初2703号案件中原告郭萌的父亲，原告称女儿郭萌曾凭借该借条起诉是因为原告将自己先前经营的电料门市交予女儿郭萌打理，与门市相关的债权由女儿负责追偿，该解释符合生活常理。被告辩称郭建军持有的借条虽是其本人所写，但并不是向郭氏父女出具，而是向“丽娟”出具，郭氏父女没有债权人资格，但被告未提供证据证明借据持有人郭建军并非债权人，也未提交足以对借款关系真实性产生合理怀疑的反驳证据，故原告持有该借据即可推定为债权人，具有原告的主体资格。结合庭审查明的情况，借据出具时，原告经营一电料门市，被告系更乐镇南池村电工，双方互有交易往来，被告虽辩称借款未实际发生但并未就此作出合理说明，作为成年人应意识到向他人出具借条产生的法律后果，依据高度盖然性的证明标准，原告提供证据的证明力明显大于被告提供证据的证明力，故对原告要求被告给付借款的诉求予以支持。出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，不违反法律规定，亦予以支持。遂判决：被告杨平山自本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金50000元及利息（自2020年1月9日起至全部款项付清之日止按年利率6%计算的利息）。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告杨平山承担。 本院二审期间，上诉人杨平山提交其与丽娟的谈话录音1份，证明本案借条是向丽娟出具的，丽娟也没有给过杨平山5万元。被上诉人郭建军申请证人陈某、张英杰作证，证明郭萌在起诉前后杨平山与郭建军协商过还款。经质证，郭建军称该录音可以证实，上诉人杨平山是知道门市是郭建军父女所有，与杨平山所述门市是丽娟的明显矛盾。关于入股，只是杨平山单方陈述，丽娟自始至终都没有认可，也否认入股的事实，杨平山也没有证据佐证其入股一说。陈某当庭陈述录音中的“我”是其代表门市在对话，并明确表示对借款当时情形不知，对调解过程比较清楚，出于长期在门市工作的缘故，所以对外其自称“我”，实际是在站在门市的角度。另外，杨平山提交的录音来源不合法，内容存在引诱性，与其证明观点不能有效联结。杨平山称，对张英杰证人证言的真实性、合法性和关联性有异议。第一，张英杰是郭建军的女婿，两人有利害关系，其证人证言证明效力低；第二，张英杰陈述其不认识郭建军，且其所作证言均系听说，其并没有亲眼所见。该证言不能采信。对陈某证人证言的真实性、合法性和关联性有异议。第一，丽娟系门市人员，与郭建军之间有利害关系，其证人证言证明效力低；第二，其作证陈述对借款事实不清楚，但杨平山所提交的录音里体现丽娟说是杨平山向丽娟出具的借据，并且借的是丽娟的钱，说明丽娟出庭所证明的是虚假的；第三，丽娟称有人去门市进行协商，并且不认可杨平山找过她，但听录音后，丽娟又认可杨平山找过她，显然其当庭所作证言是虚假的。该证言不能采信。 案件其他事实与一审查明一致。 本院认为，郭建军所持有的由杨平山出具的借条，可以证明郭建军与杨平山之间存在借贷关系的事实，杨平山应当偿还借款。虽然郭建军的女儿郭萌在另案中依据本案借条主张过权利，但因郭建军与郭萌系父女关系，且郭萌也主动撤回了起诉，故郭萌的起诉并不影响郭建军依据该借条主张权利，原审对郭建军诉讼主体资格的认定并无不当。杨平山上诉称，本案借条是向案外人陈某出具的，虽有与陈某的谈话录音，但陈某当庭否认该借条是向其出具，且陈某系郭建军门市的会计，陈某称其在谈话中所说的话都是以门市的名义说的，代表的是门市或郭建军，该陈述也具有一定的合理性。故杨平山称借条是向陈某出具本院不予采信。对于本案借款是否实际履行的问题。本院认为，杨平山作为成年人，在未收到款项的情况下就向他人出具借条与常理不符，且事后也未证据显示其要求撤回过借条，故杨平山称没有收到过款项，本院不予采信。综上，上诉人杨平山的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人杨平山负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志明 审判员  霍金喜 审判员  冯 雪 二〇二〇年六月十五日 书记员  李明明