杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初16091号 原告：戚海娟，女，1972年12月10日出生，汉族，住浙江省上虞市。 委托代理人：宣志祥，男，1973年3月1日出生，汉族，住浙江省上虞市，系原告戚海娟丈夫。 被告：金丽华，女，1966年7月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：李雅斓，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告：余明花，女，1968年11月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告戚海娟与被告金丽华、余明花民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序审理。2019年10月31日，因案情复杂，本院依法转为普通程序审理并依法组成合议庭。2019年10月29日、12月17日、2020年6月12日，本院依法公开开庭审理了本案。原告戚海娟及其委托代理人宣志祥、被告金丽华及其委托代理人李雅斓、被告余明花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戚海娟诉称，被告因业务需要于2016年8月20日向原告借用现金200000元，借款期限为一年，至2017年8月20日到期，但被告至今未还，为此，诉之法院，请求判令被告金丽华返还借款200000元、支付违约金143400元（按每日1％计算，每天200元，自2017年8月21日起至2019年8月8日止，此后至判决生效时止的违约金，按上述标准另行计算），并承担本案案件受理费，被告余明花对被告金丽华的上述债务负连带清偿责任。 为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据： 1、《借款协议》一份，拟证明被告金丽华向原告借款200000元，被告余明花提供担保的事实； 2、银行对账单，拟证明原告存款已被取出的事实； 3、银行储蓄单，拟证明原告的存款单已交被告，已由被告提取的事实； 4、电话录音及文字整理材料一份，拟证明被告余明花对被告金丽华债务承担担保责任的事实。 5、银行对账单与微信聊天记录，拟证明被告余明花在被告金丽华借款后，定期向原告支付利息的事实。 被告金丽华辩称，1、被告金丽华向原告戚海娟借款是事实，该借款是经被告余明花介绍的。《借款协议》是被告金丽华出具后交给被告余明花由被告余明花交给原告的。被告金丽华在得到原告存单后，与许文通一起去银行提取款项，并将款项交给许文通，许文通是借款的实际使用人，故应将被告许文通作为当事人参与诉讼；2、原告借给被告的款项并未约定利息，被告余明花支付给原告的利息应冲抵借款本金；3、原告主张违约金过高，应当予以降低。 被告金丽华未向本院提交证据。 被告余明花辩称，被告金丽华向原告借款是经过被告余明花介绍的；《借款协议》也是金丽华写好后交给被告余明花，由被告余明花交给原告的，但《借款协议》上担保人的签名并非是被告余明花所写；被告余明花每月支付给原告的款项，实际上是被告余明花每月收到许文通转入的钱后代付给原告的。被告余明花并非本案被告金丽华的担保人，不应向原告承担担保责任。 为证明自己的主张，被告余明花提交杭州明皓司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》一份，拟证明《借款协议》中担保人“余明花”的签名并非是被告余明花本人所签的事实。 原告提交的证据，被告金丽华对证据《借款协议》、银行对账单、银行储蓄单、银行对账单与微信聊天记录的三性均无异议，但认为《借款协议》中未约定借款利息，被告向原告的借款是交付给许文通的，被告余明花交付给原告的款项是返还借款本金。对电话录音及文字整理材料的关联性提出异议，认为该电话与被告金丽华无关；被告余明花对《借款协议》中担保人的签名提出异议，认为该签名并非余明花本人所签名，对原告提交的其他证据，被告余明花无异议。对被告余明花提交的证据，原告和被告金丽华均无异议。经审查，原告和被告余明花提交的证据，均符合证据采信原则，可以作为认定本案相关事实的依据。 经审理查明，原告与被告余明花系朋友关系。2015年8月，原告委托被告余明花在金华银行东阳支行办理了200000元的贴现存款，定期一年。2016年8月20日，定期存款到期，原告委托被告余明花办理银行存款支取业务，期间，被告余明花称被告金丽华急需资金，可以将该款项暂借给被告金丽华使用。在得到原告同意后，被告余明花将相关材料交付给被告金丽华，由被告金丽华办理了银行存款支取手续。随后，被告金丽华将原告存款提取后其中200000元作为借款，并制作了《借款协议》，该《借款协议》随同银行存款利息一起交给了被告余明花，由被告余明花转交给原告。借款后，被告余明花在2016年8月至2018年9月期间，按月向原告支付利息共25个月，每月2400元，合计60000元。此后，被告余明花不再向原告支付利息，被告金丽华也未向原告返还借款本金。2019年3月至11月期间，原告及原告丈夫宣志祥多次与被告余明花联系，要求返还借款和支付利息，在电话通话过程中，被告余明花曾多次以担保人的身份与原告方交流，并对担保人的身份予以认可。经多次催讨无果，原告于2019年8月8日向本院起诉，要求被告金丽华返还借款、支付违约金，要求被告余明花承担连带清偿责任。本院委托人民调解委员会调解无果后，于2019年8月27日立案审理。 本院认为，原告戚海娟与被告金丽华之间的借贷关系、与被告余明花之间的担保关系合法有效，被告金丽华未按约返还借款，被告余明花未按约履行担保还款义务，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告戚海娟要求被告金丽华返还借款，并支付逾期还款违约金，被告余明花对被告金丽华的上述债务负连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告要求被告金丽华支付逾期还款违约金过高，本院予以调整。原告与两被告未约定借款利息，被告余明花在借期内自愿支付每月2400元利息，不违反法律规定，应予以准许。被告余明花在借款逾期还款后每月支付的利息2400元，合计31200元，可折抵逾期还款违约金，违约金以每月不超过2％为限。至于被告金丽华认为该借款实际使用人是许文通，许文通也应承担相应还款责任辩称，本院认为，被告金丽华向原告借款后，将款项交付给许文通使用，系被告金丽华与案外人许文通之间的民事法律关系，被告金丽华可通过其他途径解决。被告余明花认为《借款协议》中担保人非本人签名，本院结合被告余明花在原告与被告金丽华借款之间所起的作用，以及被告金丽华向原告借款后，被告余明花将《借款协议》交付给原告，借款后又连续25个月支付利息，原告及其丈夫宣志祥与被告余明花电话通话中，被告余明花曾多次以担保人的身份与原告方交流，并对担保人的身份予以认可的事实，本院认为，《借款协议》中担保人的姓名虽非被告余明花本人所签，但借款后被告余明花的行为，应认定为被告余明花对担保责任的追认，故应承担相应的民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告金丽华于本判决生效后十日内返还原告戚海娟借款200000元； 二、被告金丽华于本判决生效后十日内支付原告戚海娟违约金64400元（以200000元基数，参照年利率24%，自2017年8月21日起至2019年8月8日止，计95600元，扣除已支付的31200元），2019年8月9日起至借款还清之日止的违约金，以未返还借款本金为基数，参照年利率24％标准，另行计算； 三、被告余明花对被告金丽华上述第一、二项债务负连带清偿责任； 四、驳回原告戚海娟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6452元，由原告戚海娟负担1484元，由被告金丽华负担4968元；被告金丽华负担部分，由被告余明花负连带清偿责任;鉴定费2900元，由被告余明花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  洪培华 人民陪审员  蔡新玲 人民陪审员  林金英 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  盛 艳