江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0402民初6215号原告：李廷亮，男，1986年12月6日生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：周德时，江苏唯是律师事务所律师。被告：李晓冬，男，1967年11月30日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：许永平，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张菁，乐天（上海）律师事务所律师。原告李廷亮与被告李晓冬买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李廷亮及其委托诉讼代理人周德时、被告李晓冬及其委托诉讼代理人许永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李廷亮向本院提出如下诉讼请求：1、被告立即向原告支付货款600689元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告李晓冬长期在原告李廷亮处购买沙石，初期每次都是货到付款，后期被告李晓冬开始以资金紧张为由拖欠货款。原告考虑到被告平时的信誉还是不错的，也就同意被告拖欠一部分。后被告越欠越多，截止于现在，被告尚欠原告货款600689元。原告多次催要，被告每次都承诺过几天就支付，但屡次爽约。被告的行为己经严重侵害了原告的合法权益，为维护自身权益，特诉至法院，望法院依法据实判如所请。被告李晓冬辩称，一、原告庭前提供给被告的证据材料仅仅是原告单方制作，没有被告确认，无法证明被告与原告发生往来的事实。二、从提供的证据看，无法证明被告是本案适格的当事人。请求法庭驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人的质证意见，本院均予以记录并在卷佐证，对本案相应事实，本院结合证据及当事人陈述认定事实如下：扬州美艺装饰工程有限公司于2011年10月21日成立，法定代表人为李晓冬。本院于2019年11月15日立案受理原告强志明与被告李晓冬买卖合同纠纷一案，强志明向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告李晓冬立即支付原告货款439368.20元，并支付上述欠款自2013年6月10起至暂计至起诉日止按银行同期贷款利率计算的利息约124560.80元，欠款本金及利息共计563929元;被告李某,4对上述563929元的欠款本金及利息承担连带付款责任；2、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。本院于2020年4月20日作出（2019）苏0402民初6159号民事判决，认定李晓冬并非购买强志明建筑材料的合同主体，强志明以李晓冬为合同主体诉请李晓冬个人承担还款责任，没有事实和法律依据，不予支持；李某,4系美艺公司派驻工地的公司代表，其接收货物行为系公司行为，原告诉请李某,4个人承担还款责任，不予支持，故判决：驳回强志明的诉讼请求。该判决作出后，各方均未上诉，现该判决已发生法律效力。本案审理中，李廷亮为证明其诉请事实向本院提供如下证据：1、原告自行制作的统计单及送货单原件三十四张（有朱某,4签字确认）、朱某,4确认的单据一张，时间为2012年2月13日至2012年6月8日，证明被告的项目经理朱某,4经手的业务共计176025元的事实。2、原告自行制作的统计单以及被告项目经理史某,4的确认单原件三份、史某,4确认的送货单原件八份，送货单时间为2013年1月6日至2013年1月27日，证明经史某,4经手的业务115285元的事实。3、原告自行制作的统计单以及被告项目经理李某,4的确认单原件四份、李某,4确认的送货单原件七十一份，送货单时间为2011年8月23日至2012年5月9日，证明经史某,4经手的业务314779元的事实。4、证人朱某,4、史某,4、李某,4证人证言。朱某,4陈述是被告叫朱某,4去工地的，朱某,4只核对数量，其他不管。史某,4陈述史某,4系美艺公司员工，史某,4在负责案涉工程时是美艺公司向史某,4现金发放工资。除了金碧辉煌项目外，其他项目应该是美艺公司承接。李某,4陈述李某,4去过美艺公司拿工资。被告李晓冬经质证后认为，对于证据1、2、3，被告收到的诉讼材料中只有三张原告单方制作的证据，原告没有提供我方签字的材料，汉庭工地业务材料也不能证明是被告的业务。李某,4和被告不存在关系，上面的金额也没有被告确认，这样的业务往来无法证明原告和被告之间有往来。对于确认单、送货单，超过质证期限，不予质证。对于证据4，朱某,4证言无法证明送货单与被告有关联。李某,4在另案中明确是美艺公司的项目经理，其工资也是美艺公司支付，送货单等也不可信。关于史某,4证言，史某,4的工资是美艺公司支付的，书证也载明了史某,4是代表美艺公司，如搬运清单、费用明细。但原告提供的送货单存在虚假成分。李晓冬为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据：1、建筑装饰工程施工合同（日期分别为2011年11月25日、2012年12月24日、2012年3月19日，合同中明确李某,4是项目经理、施海荣是项目经理）；2、李某,4备用金清单、暂支单，证明李某,4是代表美艺公司处理事宜，暂支单是按照公司财务制度所必要的一种付款方式，有收款人、法定代表人签字后才可以去财务领钱，是企业财务制度的一种方式，证明李某,4领的钱是公司给的钱，暂支单提供了一部分；3、朱某,4暂支单、领（付）款凭证，证明通过暂支的方式，由法定代表人签字后，会计才付款的事实；4、施海荣工地材料费用报销单、工人生活费申请单、收条、暂支单，证明报销单中载明了采购人、公司审核、具体项目、付款项目，更能证明系美艺公司的行为，第21页证据中原告本人还作为申请人签字的；5、杨亚忠暂支单、王燕银行转账凭证、销售单，证明付款是公司行为；6、倪杰备用金清单、暂支单、费用报销单，证明付款是公司行为。以上证据证明扬州今宵情怀娱乐会所、仪征汉庭酒店、金碧辉煌、江南渔港、顺水楼的装修工程的施工方是扬州美艺装饰工程有限公司，李某,4、施海荣、朱某,4是美艺公司的项目经理，不是李晓冬的委托代理人。李廷亮对上述质证后认为，证据1没有原件，真实性不予认可。证据2系被告单方制作，真实性原告无法核实，该组证据并不能反映李某,4是从被告所称的美艺公司所领的款项或者表明有公司的盖章。证据3的质证意见同证据2。需要说明的是，美艺公司付款，应该是美艺公司账户，不应是王燕个人账户。证据4并不能反映被告所称的美艺公司，其次，两份收条系复印件，真实性不予认可，且与本案无关联性。证据5系由王燕个人转账给杨亚忠，并非被告所称的美艺公司转账，故不能认定为公司行为。证据6的质证意见同证据2。李晓冬提供：7、建筑装饰工程施工合同复印件，证明当时美艺公司尚未成立，扬州皇家国际娱乐会所的装修工程是李晓冬借用常州富美装饰工程有限公司名义施工的，李某,4是富美公司的项目经理，不是李晓冬的委托代理人。李廷亮经质证后认为系复印件，真实性不予认可。李晓冬提供：8、（2019）苏0402民初6159号民事判决书；9、金碧辉煌李廷亮合计费用汇总（原告提交，载明“美艺装饰审核”内容）；10、杂工搬运清单（原告提交，载明“美艺公司审核”内容），证明天宁法院（2019）苏0402民初6159号民事判决认定李某,4是美艺公司的项目经理、王燕是美艺公司的会计，涉案工程的主体是美艺公司，原告向法院提供的证据材料（即证据9、10）也证明金碧辉煌装修主体为美艺公司。李廷亮经质证后认为，证据8判决书真实性认可，但我国不是判例法国家，个案与个案之间应具体区分。对证据9、10真实性没有异议，但是并不能反映该工程是由美艺公司承接，并没有美艺公司盖章。李晓冬提供：11、美艺公司法定代表人李晓冬与李廷亮对债权债务对账确认单原件，证明在2013年12月29日对账确认双方发生业务量51万元整，2013年3月20日后只有金碧辉煌工程未结清；12、李晓冬自行记载支付李廷亮货款的流水账原件，证明最后一笔付款是2018年2月14日5000元，美艺公司还差原告13370元；13、李廷亮签字领取欠款的暂支单、收条、申请单、领（付）款凭证，证明美艺公司向原告支付了货款；14、银行转账凭证原件。李廷亮经质证后认为，证据11的真实性没有异议。证据12不认可。证据13，真实性没有异议。在双方结账之前，原告认为不能抵扣。结账后，双方仍然存在其它工程，另外，被告所举的该组证据皆不能反映与美艺公司有任何关系。证据14中的2017年2月14日的5000元、2015年2月16日的20000元，原告认可，其它不清楚，不予认可，不应重复计算。上述事实，有原告自行制作的单据、送货单、证人证言及当事人的陈述等证据证实。本院认为，本案争议焦点为李廷亮系与李晓冬本人还是与李晓冬作为法定代表人的美艺公司发生业务往来、存在合同关系。第一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。李廷亮未能充分举证与李晓冬本人发生业务往来、存在合同关系，应承担相应不利的法律后果。第二、证人史某,4陈述其系美艺公司员工；史某,4陈述在负责案涉工程时是美艺公司向史某,4现金发放工资，除了金碧辉煌项目外，其他项目应该是美艺公司承接；李某,4陈述李某,4去过美艺公司拿工资。证人的上述陈述可以证明其系代表美艺公司履行验收材料、出具清单等职责，而非系代表李晓冬个人；案涉工程亦系由美艺公司承接。第三、李廷亮提供的《金碧辉煌李廷亮合计费用汇总》、《杂工搬运清单》，明确载明需要由“美艺公司审核”的相关内容，证明李廷亮对一直与美艺公司发生业务往来、合同主体为美艺公司是明知且认可的。第四、原、被告认可的已支付材料款项中有部分系美艺装饰公司的财务人员支付。第五、法定代表人未表明以个人身份或法定代表人身份订立的协议，如果根据协议及相关交易背景，该协议系为公司利益的目的而订立，应当认定为法定代表人的行为系职务行为，该协议对公司具有约束力；如果该协议系为个人利益的目的而签订，应当认为法定代表人的行为系个人行为，该协议对公司不具有约束力。本案中，2013年12月29日双方的确认单为李晓冬、李廷亮共同签字确认，未明确表明系李晓冬个人行为还是代表美艺公司行为，但结合上述分析，李廷亮系向美艺公司提供建筑材料等，系为美艺公司的利益。故该确认单的主体应为美艺公司，李晓冬的行为系职务行为。综上，李晓冬本人并非购买李廷亮建筑材料的合同主体，李廷亮以李晓冬为合同主体诉请李晓冬个人承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回李廷亮的诉讼请求。案件受理费9807元，由李廷亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱加林人民陪审员  马小燕人民陪审员  刘伟东二〇二〇年六月二日书 记 员  翁新立