黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终261号上诉人（原审原告）：赵成新，男，汉族，1982年1月5日出生，住吉林省九台市。委托诉讼代理人：王光天，黑龙江银盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨伟志，男，汉族，1969年6月22日出生，住黑龙江省肇东市。被上诉人（原审被告）：牟艳娟，女，汉族，1970年9月1日出生，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：马群，黑龙江天宇律师事务所律师。上诉人赵成新因与被上诉人杨伟志、牟艳娟房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省肇东市人民法院（2019）黑1282民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵成新上诉请求：1、请求判决撤销肇东市人民法院（2019）黑1282民初2027号判决书第二项，支持上诉人一审诉讼请求第二项，即被上诉人向上诉人支付本金22万元整，违约金22万元整，合计44万元整；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决适用法律错误。在认定被上诉人应当给付上诉人违约金的前提下，没有按照“合同自治”的原则，没有按照合同约定的违约金方式进行判决。原审认定违约金过高，在被上诉人没有主动抗辩违约金过高的情况下，一审法院不应该干涉违约金是否高低的问题。况且，该违约金计算方式是双方签订合同时自愿约定的，是双方都可预见的，因此不存在违约金过高的问题。双方签订协议中有关于违约金的约定，其约定为本金数额的双倍。根据合同法等相关法律规定，当事人双方可以自愿约定违约金的计算方式。在没有认定违约金条款无效的情况下，双方应当诚信遵守，法院不应干涉，故原审判决适用法律错误。二、被上诉人抗辩“不构成违约不应支付违约金”与法律规定的“违约金过高抗辩”为两个不同法律概念，原审判决混淆概念判决违约金，造成上诉人的合法权益无法得到保护。原一审时被上诉人关于违约金抗辩是其不构成违约，而不是违约金过高。但原审法院已经认定构成违约，故在被上诉人没有抗辩违约金过高的情况下，原审法院不应干涉合同有效条款。综上，原审判决适用法律错误，影响上诉人合法权益实现，应依法予以纠正。被上诉人杨伟志辩称，答辩人没有违约，房屋未进行过户是由于赵成新拒绝支付过户费，答辩人和赵成新的约定只是帮助赵成新更名，费用由赵成新负责。答辩人同意一审判决。被上诉人牟艳娟辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。赵成新向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原告赵成新与被告杨伟志、牟艳娟签订的购房《协议书》；2、请求判令被告杨伟志、牟艳娟返回购房款220,000.00元整及违约金220,000.00元整，合计440,000.00元整；3、请求判令二被告共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年3月15日，原告赵成新与被告杨伟志、牟艳娟签订了购房协议书，协议内容：“被告杨伟志、牟艳娟将坐落于哈尔滨市进乡街130号玉翠秀府小区4栋s-1k01号库房卖给原告赵成新，房屋总价款220,000.00元，房款一次性付清，被告杨伟志、牟艳娟负责帮助原告赵成新更名，杨伟志、牟艳娟保证此房权无争议，如出现争议房权虚假，杨伟志、牟艳娟承担全部责任，并按交易房屋总价款的两倍赔付赵成新”。协议签订后，原告赵成新向被告杨伟志、牟艳娟缴纳了购房款220,000.00元，被告杨伟志、牟艳娟将该车库交付原告赵成新使用至今，但并未协助原告办理产权过户手续。2016年12月28日原告赵成新发现何志民在《生活报》上刊登声明，了解到其购买的房产登记在何志民名下，故原告赵成新诉至本院，要求解除与被告杨伟志、牟艳娟签订的购房协议，并返还购房款22万元及违约金。一审法院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案中原、被告均当庭认可双方于2013年3月15日签订的购房协议书，并自愿解除该协议返还购房款，故原告赵成新要求与被告杨伟志、牟艳娟解除购房协议，返回购房款的诉讼请求合理，本院予以支持；合同签订后原告已经按照合同约定交付全部购房款，并实际占有使用购买的房产，而被告将该车库过户到案外人何志民名下，致使该车库现无法办理更名过户手续，该行为构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求合理，应予支持，但双方约定的违约金过高，应予调整，违约金应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上所述，原告赵成新要求解除与被告杨伟志、牟艳娟签订的购房协议，并返还购房款及违约金的诉讼请求合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告赵成新与被告杨伟志、牟艳娟2013年3月15日签订的购房《协议书》；二、被告杨伟志、牟艳娟于本判决生效后10日内给付原告赵成新购房款220,000.00元及违约金（自2013年3月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,900.00元，由被告杨伟志、牟艳娟承担4,600.00元，由原告承担3,300.00元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院》第二十七条规定，买卖合同当事人一方以对方违约为由主张支付违约金，对方以合同不成立、合同未生效、合同无效或者不构成违约等为由进行免责抗辩而未主张调整过高的违约金的，人民法院应当就法院若不予支持免责抗辩，当事人是否需要主张调整违约金进行释明。本案中，在上诉人与被上诉人签订购房协议后，上诉人已按协议书的约定交付了全部购房款并实际占有使用案涉房产至今。现案涉房产无法办理更名过户手续，二被上诉人的行为构成违约，其应承担违约责任。上诉人作为买卖合同当事人一方，以二被上诉人违约为由主张其支付违约金，二被上诉人在原一审及原审时以其不构成违约为由进行免责抗辩。据此，根据上述司法解释规定，原审法院向二被上诉人释明是否需要主张调整违约金，符合法律规定，并无不当。经原审法院释明后，二被上诉人主张“违约金过高、需要调整”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并做出裁决。本院认为，在二被上诉人主张约定的违约金过高，请求予以减少的情况下，应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况等综合因素予以衡量并作出裁决。本案二审诉讼时，上诉人主张其实际损失为案涉房产溢价损失，但其并未提交合法有效的证据证实案涉房产溢价损失的数额，故上诉人应承担举证不能的不利后果。另，上诉人自2013年3月15日购买案涉房产后一直使用至今，在使用期间无他人就案涉房产向上诉人主张过任何权利，且二被上诉人同意按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算违约金后不再向上诉人主张其占有使用案涉房屋期间的费用。据此，本院认为，在上诉人未提交实际损失数额的情况下，结合合同的履行情况等综合因素，原审判决二被上诉人自2013年3月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算违约金并不不当。上诉人称原审判决适用法律错误的诉讼主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，赵成新上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,800.00元，由上诉人赵成新负担。本判决为终审判决。审判长 吴 孟审判员 张 敏审判员 付振铎二〇二〇年六月二十日书记员 李 鑫