辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4497号上诉人（原审被告）：任俊英，女，1975年3月27日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：王敏，辽宁法新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区中山广场3号。负责人：刘超举，该行行长。委托诉讼代理人：田智宇、孙鹏，北京市盈科（大连）律师事务所律师。原审被告：史连中，男，1974年7月16日出生，汉族，住河南省商水县。上诉人任俊英因与被上诉人广发银行股份有限公司大连分行、原审被告史连中金融借款合同纠纷案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初4195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的起诉。主要事实和理由：1.一审认定事实错误，借款合同不成立。因为上诉人从未在史连中的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》文书上签过字，只在自己的相应文件上签字，但上诉人至今未实际使用过。2.上诉人在借款人配偶信息一栏签字，只是为核实借款人家庭成员信息，既非借款人也非担保人，被上诉人要求上诉人承担还款责任于法无据。被上诉人不同意上诉人的上诉请求，答辩称任俊英自认其与史连中存在同居关系，也承认史连中向被上诉人申请了生意人卡，原审判其二人承担共同还款责任并无不当。原审被告史连中二审未参加诉讼。广发银行股份有限公司大连分行向一审法院起诉请求：1.判令解除《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》；2.判令被告偿还贷款本金47,274.32元及至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（截至2019年2月26日，利息、罚息及复利暂计为8778.70元，自2019年2月27日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算）；3.判令被告承担全部诉讼费。一审法院经审理查明，2015年6月6日，被告史连中向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，向原告申请生意红额度贷款；额度有效期限为60个月，单笔贷款期限不超过36个月；并承诺理解及接受广发银行股份有限公司个人信用贷款条款的约束，该条款约定：本条款自借款人在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效；贷款是否发放由贷款人审核决定，借款人最终所获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素（支付方式、支付对象/范围、支付金额）及贷款用途取决于贷款人的贷款审核结果，以贷款人向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准，贷款的还款方式和还款日以借款人在申请表中填写的内容为准；贷款支付方式为自主支付；本条款项下的借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款的罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；在本条款有效期内，如遇国家对贷款利率及计结息方式等进行管制、干预，以致必须对本条款的上述约定进行调整，贷款人无需征得借款人同意即可按照国家的最新规定对利率条款进行修改；贷款人的放款行为无须借款人另行授权和确认，贷款人是否向借款人放款不构成本行违约，贷款资金为自主支付的，将借款金额划入借款人在本行开立的贷款放款账户；贷款资金为受托支付的，将借款金额划入借款人在本行开立的放款账户内，再从放款账户向借款人约定的受托支付对象进行支付。关于贷款人、借款人的权利义务条款以及违约责任条款和相应处理条款约定：借款人应按约定的期限向贷款人按时足额偿还借款本金和利息；在发生涉及诉讼、破产或其他贷款人认为可能对其债权产生不利影响的状况时，借款人应及时通知银行，并根据贷款人要求提前归还全部借款本息及承担本部费用；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，或者违反本条款承诺及约定的其他义务，贷款人有权终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同，宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，有权从借款人在本行及广发银行任何营业机构开立的账户中扣收依本条款约定借款人应偿付的借款本金、利息、罚息、复利及所有其他从属费用；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，均由借款人承担。本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。被告任俊英作为借款人配偶在申请表中签名及捺手印。2015年7月1日，原告经审核与被告史连中签署编号为133159002733号的《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定：授信额度为15万元人民币，额度有效期限自2015年7月1日起至2020年7月1日止，用途为生产经营，还款方式为按月等额本息还款，贷款利率为固定月利率1.5%。原、被告又签署编号为1331590027330001号的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定：贷款金额为15万元人民币，贷款用途为生产经营，贷款期限为36个月，贷款利率为固定利率即月利率1.5%，还款方式为等额本息，还款日为每月16日。上述合同签订后，原告依约在约定的授信额度内向被告史连中发放授信贷款共计32笔。截止2019年2月26日，被告史连中尚拖欠原告借款本金47,274.32元，借款欠息8778.70元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《生意人卡（生意红）申请表》以及《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，双方之间的借款合同关系成立。被告史连中向原告递交贷款申请表，并同意接受申请表中载明的个人信用贷款条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应按约及时履行相应的合同义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。截止2019年2月26日，被告史连中拖欠原告借款本金47,274.32元，借款欠息合计8778.70元，构成违约。故对于原告要求解除与被告史连中签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，并要求史连中支付借款本金47,274.32元及起至欠款还清之日止按双方协议中约定的利率计算的借款利息、罚息及复利一节，符合合同约定及法律规定，予以支持。关于原告要求被告任俊英对上述债务承担共同还款责任的请求，以及被告任俊英在庭审中辩称其与史连中既的法定婚姻关系，又从未使用过本案借款合同项下所发生的借款，故不应承担责任一节。被告任俊英与被告史连中在借款合同签订时即2015年6月系同居关系，双方虽未办理过婚姻登记手续，但任俊英却在申请表中（借款人配偶）一栏签字捺手印，其作为一名拥有完全民事责任能力的成年人，应清楚合同或协议所约定的内容及具体条款，更应清楚在银行相关借款合同或协议中签名之后所应承担的法律责任及后果。故对于被告任俊英的责任承担问题，应比照《婚姻法》中婚姻关系存续期间的共同债务应由夫妻双方共同清偿的规定处理。对于原告该项请求，予以支持；对于任俊英上述辩称，不予采纳。被告史连中经一审法院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席判决。故判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司大连分行与被告史连中、被告任俊英签订的《生意人卡（生意红）申请表》以及《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：133159002733号）、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（编号：1331590027330001号）；二、被告史连中、被告任俊英共同偿还原告借款本金47,274.32元人民币；三、被告史连中、被告任俊英共同给付原告截止2019年2月26日的借款欠息8778.70元；四、被告史连中、被告任俊英自2019年2月27日起至欠款还清之日止，按所签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》中约定的利率共同给付原告借款利息、罚息及复利；上列二至四项中被告史连中、被告任俊英应共同偿付原告之款项，于判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告史连中、被告任俊英共同负担；公告费560元，由被告史连中负担。二审中，上诉人补充提交一张尾号8459的广发银行生意人卡作为新证据，拟证明该卡就是被上诉人向原审被告发放的案涉卡片，该卡片自下发之日起一直在任俊英手中持有，且未曾使用过，案涉欠款事实不存在。被上诉人质证意见如下：被上诉人在一审中提交了对账单，已足以证明欠款事实，上诉人二审提交的卡片，被上诉人无法核实是否为案涉卡片，对真实性不予认可。本院认为，上诉人提供的卡片虽与案涉生意人卡尾号一致，但上诉人未能提供该卡的交易明细，无法证明该卡至今未发生过交易的事实，故本院对上诉人的新证据不予采纳。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审中双方争议的焦点问题有两个，一个是案涉欠款形成的真实性；一个是上诉人应否对案涉债务承担责任。被上诉人在原审提供了《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行个人对账单、婚姻状况声明书等证据，用以共同证明案涉债务的真实性。上诉人对于其在申请表和婚姻状况声明书上签名、捺手印未提出异议，对于被上诉人已向史连中发放尾号为8459的广发银行生意人卡亦不持异议，其不认可被上诉人提交的广发银行个人对账单的真实性，却未能提供任何有效的反驳证据推翻该对账单，故被上诉人提供的证据较为充分，可信度高，能够证明案涉债务发生的真实性。案涉债务形成情况如下：原审被告于2015年7月1日向被上诉人申领了案涉生意人卡，共三次使用了该卡，第一次于领卡当天使用15万元，后分四笔于2015年7月3日全部还清；第二次于2016年3月11日使用10万元，分九笔于2016年9月18日全部还清；第三次于2016年7月14日使用98,000元，曾多次还款，但截至2019年2月26日尚欠本金47,274.32元，利息8778.70元。故一审已查明的欠款事实清楚，本院予以确认。关于上诉人应否承担责任一节，原审被告申领案涉生意人卡时，上诉人以原审被告配偶身份向被上诉人出具了婚姻状况声明书，声明其与原审被告系配偶关系，如陈述不真实引起不良法律后果，二人共同对被上诉人承担法律责任；上诉人还在《生意人卡（生意红）申请表》上以借款人配偶身份签名、捺手印，表明对申请案涉贷款情况知晓；在《生意人卡（生意红）申请表》和《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》中载明案涉贷款用于大连兴业装饰材料市场景裕商行经营；《生意人卡（生意红）申请表》载明原审被告和上诉人的工作单位都是大连兴业装饰材料市场景裕商行。以上信息可知，案涉贷款用于大连兴业装饰材料市场景裕商行经营，该商行系原审被告与上诉人共同经营单位。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，基于案涉贷款用于上诉人与原审被告同居期间共同经营单位的已证事实，被上诉人要求上诉人与原审被告承担共同还款责任有事实和法律依据，原审支持被上诉人的诉请并无不当，二审予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人任俊英负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 歆审判员  王 迪二〇二〇年六月二十八日书记员  黄月妍