安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1674号上诉人（原审原告）：杨林丽，女，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：邵勇，安徽金榜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邹纲雨，男，汉族，住安徽省无为市。上诉人杨林丽因与上诉人邹纲雨财产损害赔偿纠纷一案，均不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初535号判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨林丽上诉请求：1.撤销（2020）皖0225民初535号民事判决书的第二项判决,增加判决邹纲雨赔偿杨林丽精神损失10000元、车辆贬值损失（数额以司法鉴定为准）；2.本案一审、二审一切诉讼费用、鉴定费用由邹纲雨承担。事实与理由：一、一审法院认为侵权损失赔偿应以直接财产权益损失为限,本案车辆的价值贬损不属于直接财产权益损失,并以此为由不予同意杨林丽提出的司法鉴定、不予支持杨林丽关于赔偿车辆贬值损失的诉请,一审法院该认为和判决结果都是错误的。二、一审法院认为财产损害赔偿纠纷案件中，请求精神损害赔偿没有法律依据，该认为是错误的。邹纲雨应赔偿杨林丽精神损失10000元。三、根据杨林丽的陈述，由于邹纲雨造成的严重事故，现在四大保险公司均拒绝对本案车辆承保，杨林丽特别声明，如果本案车辆无法办理投保，杨林丽将另行向邹纲雨主张权益。邹纲雨辩称，对杨林丽一审时提供的租车合同有异议，对租车价格也有异议。邹纲雨上诉请求：1.撤销无为市人民法院(2020)皖0225民初535号民事判决书的判决；2.依法改判并驳回杨林丽对租车损失费用和停车费用的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由杨林丽承担。事实和理由：一审杨林丽主张租车损失费用，涉嫌虚假诉讼，杨林丽伪造了租车合同，据此提供租车损失票据，理由为杨林丽在庭审中，对一审法院询问她租的什么牌子车子她答不出来，杨林丽对于自己已经租开了三个多月的车子，居然对租开的什么车子都不晓得，而租车合同明确记载为很普通的众所周知的起亚牌车子，杨林丽是做生意的老板，对自己租开了三个多月的车子居然不晓得租的什么车子，因此，邹纲雨有合理理由认为杨林丽伪造了租车合同，据此提供租车损失票据，可能涉嫌虚假诉讼。在此，邹纲雨请求二审法院审核一审庭审录像，在法庭调查阶段，杨林丽对一审法官对租的什么车子是怎么回答的。另外，从杨林丽提供的租车合同可以看出，一个很普通的起亚牌子的汽车，其租车费用居然高达350元一天，根据汽车租赁市场行情起亚牌子的租车费用最高也就100多元一天，杨林丽明显夸大事实，虚报租车损失不符合客观事实，因此，邹纲雨有合理理由认为杨林丽伪造了租车合同，据此提供租车损失票据，邹纲雨请求二审法院依法改判并驳回杨林丽对租车损失费用的主张。关于停车费损失，《中华人民共和国行政强制法》第26条明确规定，因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。这也就意味着发生交通事故后，交警部门因收集证据需要扣押机动车，因此产生的车辆停车费和技术鉴定费应由交警部门承担，而非车辆驾驶人来承担，因此，杨林丽主张停车费用损失，不符合法律规定应予以驳回。杨林丽辩称，邹纲雨的上诉理由不能成立，应该予以驳回。杨林丽向一审法院起诉请求：1.判令邹纲雨向杨林丽赔偿车辆维修费49771.13元、租车损失33950元、停车费660元、精神损失费50000元、车辆贬值损失（以鉴定价值为准）；2.诉讼费用、鉴定费由邹纲雨承担。一审法院认定事实：2019年5月10日，邹纲雨借用杨林丽所有的保时捷博斯特轿车（车牌号为皖Ａ×××××），并在驾驶该车过程中发生交通事故，造成了案外人王会英死亡和案涉车辆部分受损的后果，交警部门认定邹纲雨负本起交通事故的全部责任。皖Ａ×××××保时捷博斯特轿车是杨林丽在2018年6月以68万元的价格按揭购买的二车手，该车在中国人民财产保险股份有限公司投保有车损险，案涉交通事故发生在保险期限内。案涉车辆因交通事故受到损坏，经保险公司对车辆损失情况审核后，保险公司确认车损价值为49771.13元，后该车被送至芜湖亚夏众捷销售服务有限公司进行维修，2019年8月16日，该车经修复后交还杨林丽，现己在杨林丽处正常使用。杨林丽是从事红酒销售的个体工商户，其在案涉车辆因交通事故受损后，自2019年5月12日至2019年8月16日期间，从合肥瑶海区程晨汽车租赁服务部以350元/天的价格租赁轿车使用，累计支付车辆租赁费33950元。关于双方争议的事实和证据，该院认定如下：1.杨林丽提交芜湖亚夏众捷汽车销售服务有限公司出具的维修费发票复印件，主张因修复受损车辆而产生维修费用49771.13元。杨林丽提交的虽系发票复印件，但审理中杨林丽承认自己没有支付该维修费用，而发票客户名称实际是中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，仅备注了杨林丽姓名及其车牌号，该发票金额与双方均无异议的保险公司定损确认书认定的车损金额一致，结合双方对车辆受损及维修的事实均无异议，因此，综合全案事实和证据，该发票虽系复印件，但与在案其他证据相印证，能够证实案涉车辆受损实际维修费用为49771.13元，且由保险公司承担支付的事实。2.杨林丽当庭提交安徽爱豪汽车贸易有限公司出具的施救费发票复印件，庭后已提交了该证据原件，该院经审核予以确认，对杨林丽的主张车辆受损后实际支付施救及停车费用660元的事实，该院予以认定。一审法院认为，邹纲雨借用杨林丽的车辆使用，在行驶过程中发生单方交通事故，交警部门认定其负事故全部责任，邹纲雨因使用不善致借用的车辆毁损，具有过错，依法应向杨林丽承担相应的财产损害赔偿责任。关于杨林丽诉请赔偿损失范围，该院分别认定如下：1.车辆维修费49771.13元，是恢复本案受损车辆使用价值而实际发生的直接财产损失，属于财产损害损失范围，但根据杨林丽陈述及提交的相应证据，上述维修费用并非是杨林丽实际支付，而是由保险公司实际承担，杨林丽事实上未产生该项财产权益损失，根据财产损失赔偿的补偿性原则，以及不排除保险公司向邹纲雨追偿等因素，杨林丽在本案中主张邹纲雨向其赔偿该项损失的请求，该院不予支持；2.租赁车辆费用33950元，是案涉车辆受损后至恢复正常使用前，杨林丽因工作、生活需要另行租用车辆代步而实际产生的合理、必要费用，应认定为财产损害损失范围，杨林丽因实际支付该项费用而产生的财产权益损失，邹纲雨应予以赔偿。邹纲雨主张该项费用属于间接财产损失的辩解，于法无据；邹纲雨主张该项费用过高，但未能提供相应反驳证据，故上述辩解主张该院均不予采信；3.施救及停车费用660元，是杨林丽车辆受损后，因事故处理而实际支付的费用，属于其直接财产权益损失，邹纲雨应予以赔偿。邹纲雨依据相关行政法规主张该项收费违规不应予以赔偿的辩解，因其辩解主张与本案不属于同一法律关系，故该院不予采信；4.车辆贬值损失，本案是因邹纲雨侵权而引起的财产损害赔偿纠纷，如前所述，我国法律规定的侵权损失赔偿以补偿性赔偿为原则，应以被侵权人的直接财产权益损失为限，案涉车辆虽是杨林丽以较高价格购买的名车，但其于2018年6月购买时，该车已属于二手车，车辆作为交通工具实际上体现的主要仍是其使用功能，且至本案事故发生时已使用近一年时间，该车受损经修复后，其作为交通工具的主要使用价值功能得以恢复，且能正常使用，即使车辆因受损而产生相应的整体价值贬值，但综合该车辆的实际状况，该项损失在本案中也不能视为杨林丽的直接财产权益损失，故杨林丽要求邹纲雨赔偿车辆贬值损失的请求，事实和法律依据不足，该院不予支持，诉讼中，杨林丽要求鉴定车辆贬值损失的请求，也因无实际意义，该院不予准许；5.精神损失50000元，本案是财产损害赔偿纠纷，杨林丽的该项赔偿请求，于法无据，该院不予支持。综上所述，对杨林丽诉讼请求符合法律规定的部分予以支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第127条规定，判决：一、邹纲雨于本判决生效之日起十日内赔偿杨林丽各项经济损失共计34610元；二、驳回杨林丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2986元，减半收取计1493元，由杨林丽负担1000元，邹纲雨负担493元。二审审理过程中，杨林丽向本院提交一份租车公司出具的说明，证明杨林丽每天租车费用350元系正常价格，一审判决合理。邹纲雨质证意见，对该份说明的真实性不予认可，杨林丽的租车费用不应由其承担。经查阅原审卷宗及询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系，邹纲雨是否应当赔偿杨林丽租赁车辆费用；施救及停车费用；精神损失以及车辆贬值损失。关于杨林丽主张的租赁车辆费用。根据杨林丽在庭审中提交的《合肥瑶海区程晨汽车租赁服务部租赁协议》、汽车租赁费发票，在案涉保时捷轿车被撞受损修理期间，杨林丽租用的是一辆起亚牌小型普通客车，用于生产经营和生活。从案涉保时捷轿车本身的价值大小和使用用途来看，杨林丽另行租赁车辆并支付33950元租车费用并非明显过高，该项费用属于必要、合理费用，本院予以支持。邹纲雨辩称杨林丽提交的租赁协议系伪造，租车费用过高，但并未提供足以反驳的相反证据，本院对其辩解不予采信。关于杨林丽主张的施救及停车费用。该费用系因本次交通事故所导致的直接损失，本院予以支持。关于邹纲雨主张的依据《中华人民共和国行政强制法》该费用应由交警部门承担，本案案由为财产损害赔偿纠纷，系民事法律关系，与邹纲雨的辩解不属于同一法律关系，本院不予采纳。关于杨林丽主张的精神损失。杨林丽主张案涉车辆系具有人格象征意义的特定纪念物品，是其特别喜爱的非普通型轿车，寄托了巨大的精神感情，但案涉车辆系二手车，通过维修方式亦恢复了其使用功能，并非因侵权行为导致其永久性灭失、毁损不能修复，所以其不符合“具有人格象征意义的纪念物品”的概念，故对于杨林丽主张的精神损失的请求，本院难以支持。关于杨林丽主张的车辆贬值损失。案涉车辆系二手车，根据机动车保险车辆损失情况确认书等证据材料显示，案涉车辆的损害部位系前翼子板、前雾灯、前大灯、前门壳等部件，经维修已经恢复使用性能，杨林丽亦认可案涉车辆现已正常使用，杨林丽的损失已经得到填补，杨林丽主张车辆贬值损失，无法律依据，杨林丽要求鉴定车辆贬值损失的申请，无实际意义，本院亦不予支持。综上，上诉人杨林丽和上诉人邹纲雨的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按照一审判决承担，二审案件受理费715元，由上诉人杨林丽负担50元，上诉人邹纲雨665元。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年六月二十二日法官助理汪平书记员黄静附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；