浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初615号 原告：贺焕鹏，男，1991年7月29日出生，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：陈国锋，浙江曹娥江律师事务所执业律师。 被告：杭州昌元置业有限公司，住所地浙江省桐庐县分水镇东斋东路116号1号幢201-18室。 法定代表人：徐献明。 委托诉讼代理人：郭宏良，桐庐县分水法律服务所法律工作者。 原告贺焕鹏与被告杭州昌元置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行审理。原告贺焕鹏的委托诉讼代理人陈国锋到庭参加诉讼；被告杭州昌元置业有限公司的委托诉讼代理人郭宏良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺焕鹏向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告签订的《桐庐分水笔业博览中心（浙西旅游购物中心）认购书》（以下简称“《认购书》”），并要求被告双倍返还定金100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告作为买受人于2019年11月5日与被告（即出卖人）签订《认购书》一份，协议约定：由原告向被告购买位于桐庐分水笔业博览中心（浙西旅游购物中心）2-174-1商铺，建筑面积为20.53平方米，优惠后总金额为438773元，实付款为390000元；同日，原告向被告支付商铺定金5万元整（被告亦向原告出具收条一份）。购房时，被告向原告承诺原告购买的商铺系政府扶持项目，政府部门亦将入住其所开发的商铺，同时商铺所在的位置将集中搞旅游开发，前景十分可观，在此种情形下，原告才与被告签订《认购书》。嗣后，原告专门去桐庐县等相关政府部门咨询核实，确认被告所销售的商铺并未像被告所陈述的那样，同时原告亦从网上新闻链接了解到，原告所购买的上述商铺，系多年前开发的烂尾楼，一直存在延期交付的现象，直到现在都尚未建成，被告上述虚假宣传行为，属欺诈，亦导致原告错误的签署了上述《认购书》。被告上述虚假宣传、承诺等行为已属严重违约，且造成了原告巨大的经济损失，故要求解除合同以及双倍返还定金。为此，现原告为维护自身合法权益，特依法向贵院提出诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告杭州昌元置业有限公司答辩称，原、被告之间签订了《认购书》以及收到原告定金50000元是事实，但是原告起诉的理由不能成立。首先，案涉房地产项目开发至今，确实出现过问题，但存在问题是每个房地产项目在开发过程中的常态，只要被告解决即可；其次，原告提出房子烂尾的问题发生在2017年的二、三月份，而发生问题的原因在于当时政府要求被告增加商业房地产的开发面积，从而导致超出被告预算造成被告资金短缺，后项目房地产于2017年11月竣工，原告所说的这些情况均发生在原告与被告签订《认定书》前，且2019年5月31日案涉房地产已具备办理产权证的条件且可以现房交付；最后，该房地产引进了“红星大卫茂”商业项目以及相关笔业商铺，分水笔业协会也确实入驻分水笔业博览中心，故被告不存在原告所说的虚假宣传的行为。被告认为，双倍返还定金的前提是被告未按协议履行签订正式合同的义务，但本案不存在上述违约行为。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.《认购书》一份，证明原、被告之间存在房屋预购合同关系的事实；2.《收条》一份，证明被告收到原告购房定金50000元的事实；3.网络新闻一则以及录音资料一份，证明被告销售人员虚假宣传的事实。 被告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：桐庐县不动产登记信息查询记录，证明本案涉案房产在2019年5月31日已进行产权登记并具备交付条件的事实。 对于原告提供的证据，被告质证如下：对证据1、证据2的三性均无异议；对证据3的真实性和关联性均有异议，其中网络新闻能够反映新闻媒体就迟延交付的事情进行了报道，但不能因有报道就确定该事情的真实性，且该报道发生在签订认购书前，被告认为与本案无关联性，原告提供的录音资料，被告无法确定录音中的谈话对象是否为被告的工作人员，且录音中未明确是本案案涉房地产项目，另外该录音时间为签订认购书后，录音的谈话对象也非案涉房产的销售人员，因此不能证明被告在签订认购书时给予原告承诺，故对该份录音证据的真实性和关联性均有异议。 对于被告提供的证据，原告质证后对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告认为本案的争议焦点是被告销售人员是否存在虚假宣传和销售欺诈的行为，从被告提供的证据来看，案涉房地产在2019年5月31日已具备交付条件，但被告工作人员却告知原告交付时间在2020年，故对签订认购书时被告销售人员的陈述存疑，被告提供的证据也不能证明本案争议的事实，故与本案无关联性。 本院对各当事人提交的证据认证如下：对于原告提供的证据1、证据2，被告均无异议且符合证据三性，本院予以确认；原告提供的证据3中的网络新闻发生时间为签订《认购书》前，与本案无关联，本院不予确认，证据3中的录音资料因无法确定通话人员身份情况，本院不予确认。对于被告提供的证据，能够证明涉案房产情况，与本案争议事实具有关联性，本院予以确认。 根据上述有效证据，并结合各当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2019年11月5日，原、被告签订《认购书》，约定：原告购买被告位于桐庐分水笔业博览中心（浙西旅游购物中心）的2-174-1号建筑面积为20.53平方米的商铺【该房地产已于2019年5月31日已办理产权登记，不动产权证号：浙（2019）桐庐县不动产权第××号；权利人杭州昌元置业有限公司；权利性质：新建商品房；权属以及限制状态：无查封、无抵押），总价为438793元，实付款为390000元；定金为50000元，于2019年11月5日缴纳；签订认购书后，原告应在2019年11月15日前携认购书、原告身份证原件、购房定金收据、首期房款及买房要求的其他资料（包括按揭资料）到被告处签订《商品房买卖合同》。《认购书》还约定原告已对“桐庐分水笔业博览中心（浙西旅游购物中心）”项目做了充分了解，并自愿签订此认购书。当日，原告向被告支付了50000元定金。原、被告至今未签订正式《商品房买卖合同》。 本院认为，原告贺焕鹏和被告杭州昌元置业有限公司之间签订的《认购书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方当事人在签订《认购书》后均应遵照合同执行，并积极履行将商品房买卖从预约推进到本约的义务。本案争议的焦点为被告是否存在违约行为，即被告是否未履行将商品房买卖从预约推进到本约的义务。本案庭审中原告围绕被告是否存在虚假宣传、销售欺诈的行为进行了举证、质证和答辩，但未举证证明被告违反《认购书》的规定拒不与原告磋商签订正式的商品房买卖合同，故对原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求判令解除双方签订的《认购书》的诉讼请求，不符合合同约定以及法定的解除条件，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告贺焕鹏的诉讼请求。 本案案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告贺焕鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。 审 判 员  丁正强 二〇二〇年六月十七日 代理书记员  刘 琦 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。