河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫09民终1121号上诉人（原审原告）：赵保民，男，1965年5月23日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：裴英伟，河南金通源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：濮阳市华龙区黄河路街道办事处前合居民委员会，住所地濮阳市胜利西路36号。负责人：杨志红，主任。委托诉讼代理人：王凯，河南优诚律师事务所律师。上诉人赵保民因与被上诉人濮阳市华龙区黄河路街道办事处前合居民委员会（以下简称前合居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初1498号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵保民、被上诉人前合居委会委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵保民上诉请求：1．撤销一审裁定，将本案发回重审或者改判前合居委会继续履行2013年6月与赵保民签订的《前合城中村改造拆迁补偿分配协议》合同义务，并向赵保民支付2017年6月至今的房屋拆除安置过渡费10,000元（暂定）；2．本案一审、二审诉讼费用由前合居委会承担。事实和理由：一、一审程序违法。一审法院在没有开庭，没有听取双方当事人意见，没有让双方当事人提交证据的情况下，作出驳回赵保民的起诉裁定，程序违法。二、一审法院认定事实错误。1．本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，双方签订的是纯民事合同，属于民事案件范围。第一，本案双方当事人签订了民事合同，即《前合城中村改造拆迁补偿分配协议》；第二，合同的双方当事人只有两个，即甲方是前合居委会，乙方是赵保民；第三，该合同上，既没有加盖行政单位的印章，也没有行政单位的法定代表人或者授权委托人签字；第四，合同的目的是房屋拆迁与安置补偿；第五，合同履行过程中，合同的甲方即前合居委会向乙方即村民履行合同义务，没有政府或者行政机关参与。2．政府主导是政府对棚户区和城中村的改造建设规划；市场运作是房地产开发商对棚户区和城中村进行改造建设。显然，棚户区和城中村的改造建设方不是政府行为。3．虽然国务院和各级政府在为社会发展提供“大服务”过程中，出台了诸多惠民政策，但目的是规范和指导或者引导社会发展，并不是承担社会义务。因此，濮阳两级政府没有义务为前合村的“城中村改造”承担合同义务。事实上，濮阳两级政府也没有为其他13个城中村中的任何一个村承担过改造建设义务。4．前合居委会的合作伙伴是濮阳市升龙置业有限公司（以下简称升龙公司），并不是政府或者行政机关。前合居委会在另一个案件中答辩陈述自认“升龙公司前期支付给前合居委会1,000万元费用，是用于支付拆迁房屋的村民安置过渡费；该款项已全部用完”，足以证明给赵保民等拆迁户发放的1,000万元安置房过渡费是升龙公司支付，而非政府支付，该安置过渡费与政府没有关系。三、本案是民事案件，不是行政案件。1．赵保民等18人就合同的解除诉讼主张向一审法院提起集体诉讼时，立案庭确定案件按民事案件立案。2．赵保民等18人的案件经三级法院审理，均认定“解除合同不利于棚户区或者城中村改造”，裁定驳回起诉，没有确认案件应当是行政案件。3．赵保民等18人以“请求继续履行合同”为由，再次向一审法院提起诉讼，一审法院立案庭确定的仍是民事案件，一审法院以“不应由人民法院作为民事案件受理”为由，驳回赵保民的起诉不当。四、请求二审法院界定本案案件性质，尽快解决赵保民等18人的房屋拆迁安置纠纷。2013年6月，赵保民等18人与前合居委会签订《前合城中村改造拆迁补偿分配协议》，在合同中约定36个月交付房屋。赵保民拆除房屋后，前合居委会不能交付房屋，2017年6月又停止支付赵保民的过渡费，赵保民至今流离失所。前合居委会辩称，1．本案系重复诉讼，一审法院驳回赵保民的起诉符合法律规定。2017年赵保民已就案涉城中村拆迁改造事宜起诉，三级法院均驳回赵保民的起诉，本案当事人、诉讼标的均与前诉相同，本案诉请虽与前诉不同，但实质上否定了前诉的裁判结果。前诉的三级法院均认定本案的城中村改造拆迁问题不应作为民事案件受理，赵保民仍作为民事案件起诉，实质上是对前诉裁判结果的不服，一审驳回其起诉正确。2．从事实上讲，在最后一次发放2017年6月30日之前的过渡费时，已经告知赵保民因现有拆迁改造资金已用完，以后不再发生过渡费，赵保民签字确认，现赵保民要求继续支付过渡费没有事实依据。3．赵保民陈述的前合居委会自认内容及赵保民陈述的立案背景事实与事实不符，不予认可。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵保民向一审法院起诉请求：前合居委会继续履行合同，向赵保民交付置换房屋，并支付过渡安置费10,000元。一审法院认定事实：华龙区政府有华龙政文［2012］53号、［2013］88号文件，濮阳市政府有濮政文［2012］153号、濮政文［2013］287号、濮政［2013］52号文件，均确认赵保民主张前合村拆迁项目为城中村改造项目。一审法院认为，《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》认为，棚户区改造是重大的民生工程和发展工程，各地区要逐步将其他棚户区、城中村改造，统一纳入城市棚户区改造范围，并对全国的棚户区改造工作进行了规划，确立“政府主导、市场运作”等基本原则。根据市委办公室、市政府办公室《关于加快推进城中村和建成区片区改造的实施意见（试行）》（濮办［2012］37号）和濮阳市华龙区人民政府《关于审批前合城中村改造项目实施方案的请示》（华龙政文［2013］88号）文件精神，涉案拆迁改造工程系由政府主导的城中村改造工程，在城中村改造过程中出现的问题应遵循政府主导的原则进行，不应由人民法院作为民事案件受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，一审法院裁定：“驳回原告赵保民的起诉”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵保民提交三组证据，第一组证据：2013年6月18日双方签订的《前合城中村改造拆迁补偿分配协议》，证明：双方均不是行政机关，本案属于民事合同纠纷。第二组证据：华龙区人民法院（2017）豫0902民初9424号民事裁定书、濮阳市中级人民法院（2017）豫09民终3087号民事裁定书、河南省高级人民法院（2018）豫民申7908号民事裁定书，证明：赵保民另案起诉以解除合同为由立案，本案以请求继续履行合同为由立案，本案不属于重复起诉，同时证明三级法院是以解除合同不利于棚户区改造为由驳回起诉，并不是说案件属于行政案件。第三组证据：提交2017年9月12日其与升龙公司签订的城中村合作改造框架协议，证明：本案城中村改造是由前合居委会与升龙公司签订协议，前合居委会将城中村改造后剩余的土地以及马颊河东51亩土地的土地使用权转让给升龙公司，升龙公司支付村民1,000万元的安置过渡费，该费用并非来源于政府，间接证明本案城中村改造不属于政府行为，不是行政案件。前合居委会质证意见：对三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。生效民事裁定已认定案涉拆迁补偿协议并非是单纯的平等主体间的民事主体权利义务关系，且根据案涉拆迁补偿协议前合居委会只有各种给付义务，却未获取任何收益，也与民事合同中权利义务相一致的原则相违背。前合居委会与升龙公司签订城中村合作改造框架协议并不能证明前合居委会对于整个城中村改造具有主导能力，该合同也未显示赵保民所说的升龙公司支付1,000万元的内容。本院对上述证据的分析认定：前合居委会对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。河南省高级人民法院（2018）豫民申7908号民事裁定书本院认为部分显示，案涉拆迁补偿协议并非是单纯的平等主体间的民事权利义务关系，生效判决以本案不宜由人民法院通过民事审判来确定为由裁定驳回赵保民的起诉并无不当，故前两组证据不能证明本案属于民事纠纷。第三组证据的内容中不显示升龙公司支付1,000万元的内容，不能达到赵保民的证明目的。本院二审审理查明：河南省高级人民法院（2018）豫民申7908号民事裁定书本院认为部分显示，虽然赵保民与前合居委会签订有《前合城中村改造拆迁补偿分配协议》，但该拆迁补偿协议并非是单纯的平等主体间的民事权利义务关系。城中村改造工作应由政府统筹作出安排，故生效判决以本案不宜由人民法院通过民事审判来确定为由裁定驳回赵保民的起诉并无不当。本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：案涉《前合城中村改造拆迁补偿分配协议》虽系赵保民与前合居委会签订，但《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》中确立“政府主导、市场运作”的基本原则，根据市委办公室、市政府办公室《关于加快推进城中村和建成区片区改造的实施意见（试行）》（濮办［2012］37号）和濮阳市华龙区人民政府《关于审批前合城中村改造项目实施方案的请示》（华龙政文［2013］88号）文件精神，涉案拆迁改造工程系由政府主导的城中村改造工程。河南省高级人民法院（2018）豫民申6169号民事裁定书本院认为中亦显示本案中前合居委会与赵保民签订的拆迁补偿协议并非是单纯的平等主体间的民事权利义务关系，生效判决以本案不宜由人民法院通过民事审判来确定为由裁定驳回赵保民的起诉并无不当。综合以上内容，本院认为一审认定本案不应由人民法院作为民事案件受理并无不当。关于一审程序是否违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合起诉条件的，不予受理，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。即立案时发现不符合起诉条件的，裁定不予受理，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。一审法院经审查发现本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回赵保民的起诉符合法律规定。赵保民诉称一审未开庭程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。综上，赵保民的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 兵审判员 刘 伟审判员 魏献忠二〇二〇年六月五日书记员 李淑敏