wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0582执1153号之一申请执行人：成利高，男，1966年8月12日生，汉族，住江苏省灌南县。被执行人：张家港市大新超远五金工具厂，住所地江苏省张家港市大新镇朝东圩港村8组。经营者：刘定文，男，1976年2月13日生，汉族，住湖北省竹溪县。被执行人：刘定文，男，1976年2月13日生，汉族，住湖北省竹溪县。申请执行人成利高与被执行人张家港市大新超远五金工具厂劳动争议纠纷一案，张家港市劳动人事争议仲裁委员会作出的张劳人仲案字（2019）第310号仲裁裁决书已经发生法律效力，依该裁判：张家港市大新超远五金工具厂应当自本裁决书生效之日起十日内支付成利高工资款1800元。因被执行人张家港市大新超远五金工具厂未自觉履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人成利高向本院申请执行，本院于2020年3月6日立案受理，立案标的1800元。案件执行过程如下：1、2020年3月9日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、2020年3月6日、5月26日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，除本院于2020年6月5日查封的被执行人刘定文名下车牌号为苏Ｅ×××××东风牌小型汽车一辆及苏Ｅ×××××比亚迪牌小型汽车一辆（查封期限自2020年6月5日起至2022年6月4日止，该两车未能实际控制）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。3、2020年3月6日，本院向张家港市不动产登记中心查询了被执行人的不动产，未发现被执行人名下有不动产登记信息。4、2020年4月25日，因被××人张家港市大新超远五金工具厂、刘定文拒不向法院申报财产，本院依法决定对张家港市大新超远五金工具厂的经营者刘定文罚款1000元。5、2019年12月13日，本院曾至被××人张家港市大新超远五金工具厂经营地对被××人张家港市大新超远五金工具厂的财产进行了调查，未发现被××人张家港市大新超远五金工具厂的下落和有其他可供执行的财产。6、2020年5月26日，本院委托被执行人刘定文户籍所在地法院对被执行人刘定文的财产进行了调查，未发现被执行人刘定文有其他可供执行的财产。7、2020年5月26日，因被执行人违反财产报告制度且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被××人张家港市大新超远五金工具厂及经营者刘定文纳入失信被执行人名单并向其发出了限制消费令，限制其高消费。8、2020年6月9日，本院约谈了申请执行人，告知了其本案执行情况和查明的事实，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的1800元未执行到位。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有银行存款、车辆、有价证券、动产、不动产等可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  曹培新审判员  黄春法二〇二〇年六月九日书记员  许哲喃
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执2490号申请执行人：颜某1，男，1984年12月26日生，住宿迁市宿城区。被执行人：李某，女，1989年10月9日生，住宿迁市宿豫区。关于颜某1与李某离婚纠纷一案，本院做出的（2014）宿城民初字第1172号民事判决书已经发生法律效力。判决书判决一、准许原告颜某1与被告李某离婚；二、婚生子颜秉亿由原告颜某1抚养，被告李某自2014年5月13日起每月支付300元抚养费直至颜秉亿独立生活为止。因被执行人李某未履行支付抚养费的义务，申请人执行人颜某1向本院申请执行。本院于2020年6月9日立案执行。在执行中，本院主要采取了以下执行措施：1、本院于2020年6月9日通过EMS司法专邮形式向被执行人李某发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人李某未实际履行。2、本院于2020年6月9日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人李某名下财产信息，被执行人李某名下无银行存款、车辆、房产等可供执行的财产信息。3、本院查询被执行人婚姻信息，经查，被执行人李某已于××××年××月××日与案外人张云北登记结婚。4、本院前往被执行人李某现住址宿豫区××乡××张庄组进行调查。经调查，被执行人李某与其丈夫张云北生育多个孩子，公婆无法自行劳动生存，因带孩子，李某未外出打工。生活困难，是该村低保户。5、本院已对被执行人李某适用限制高消费措施。6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人李某名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人李某名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇二〇年六月二十八日书记员 闫 霄
湖北省公安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1022执357号之一申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。被执行人：王鹏，男，1987年10月3日出生，汉族，住公安县。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人王鹏借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第65350号裁决书已发生法律效力。被执行人未履行义务，申请执行人向荆州市中级人民法院申请执行，该院立案后，遂作出裁定指定该案由公安县人民法院执行。本院于2020年5月25日立案执行，执行标的为5774.90元。本院于2020年5月27日以邮寄方式向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，并如实向本院报告当前及收到执行通知书之日起前一年的财产状况。期限届满后，被执行人未履行义务亦未向本院报告其财产情况，据此，本院将已被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令对其予以惩戒。本院拟对被执行人采取拘留措施，因被执行人去向不明，拘留措施未能实施。执行过程中，经查，被执行人王鹏名下登记有车辆，本院作出(2020)鄂1022执357号执行裁定书，查封，扣押被执行人王鹏名下鄂Ａ×××××哈弗牌车辆一台。该车设定有抵押且本院属轮候查封，故该车暂无法拍卖处理。本院经两次财产调查，除已控制的财产外未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人经本院告知被执行人暂无财产可供执行后，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘华忠审判员  刘庆娟审判员  龙中贵二〇二〇年六月二十九日书记员  郑祖宏
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1021民初2153号 原告：苏春凤，女，1935年6月29日出生，汉族，住玉环市。 被告：柯春莲，女，1966年5月20日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。 原告苏春凤与被告柯春莲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告苏春凤于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，其意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告苏春凤撤诉。 案件受理费400元，减半收取计200元，由原告苏春凤负担（此款已交纳）。 审 判 员  叶宝英 二〇二〇年六月一日 代理书记员  林 玲
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0422执127号之一申请执行人韦红球，男，汉族，XX年XX月XX日生，安徽省泾县人。住安徽省泾县，公民身份号码：XXX。被执行人贵州普盛纸业有限公司，地址：贵州省安顺市普定县。统一社会信用代码：XXX。法定代表人：盛建国。申请执行人韦红球与被执行人贵州普盛纸业有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院依据已经发生法律效力的普县劳人仲裁字[2019]第14号仲裁裁决书，向被执行人贵州普盛纸业有限公司发出执行通知书，责令被执行人贵州普盛纸业有限公司支付申请执行人韦红球工资260000元，并承担案件执行费3800元。执行过程中，1.本院于2020年1月13日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、不得规避执行告知书等，但被执行人未履行义务。2.本院于2020年1月13日起多次通过网络查控系统查询被执行人名下的财产信息：经查，(1)被执行人名下有银行账户，但账户内存款可用余额为0元，本院以执行标的为限冻结被执行人的银行账户；(2)被执行人名下无车辆、有价证券等财产登记信息。3.本院到本院辖区不动产登记中心及被执行人住所地进行查询，经查，被执行人名下有土地、机械设备、房屋等财产，因被执行人在本院在执案件多，上述土地、机械设备、房屋等财产由本院（2019）黔0422执795号进行处置，申请执行人同意待处置完毕后参与分配。4.本院依申请执行人的申请对被执行人的法定代表人适用限制消费的措施。上述执行情况及查询的信息，本院已向申请执行人释明，征求其意见，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人明确表示不能提供除本院（2019）黔0422执795号正在处置财产外其他财产状况或线索，认可本院的财产调查结果。综上所述，因本案被执行人除本院（2019）黔0422执795号正在处置被执行人财产外暂无可供执行财产，经向申请执行人释明，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他财产或财产线索，并在本院穷尽调查措施之后，对本院认定被执行人暂无可供执行财产表示认可，故本案未能执行到位标的为人民币260000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人可在被执行人具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行剩余债权，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨雪冰审判员  吴有明审判员  侯慧婷二〇二〇年六月十六日书记员  孙 迪
江苏省镇江市京口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1102执1008号申请执行人：中国银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市，统一社会信用代码91321100841466243P。负责人：彭成，该分行行长。委托诉讼代理人：杨孟青，江苏路韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾悦新，江苏路韬律师事务所律师。被执行人：朱传厚，男，1985年2月生，汉族，住丹阳市开发区。中国银行股份有限公司镇江分行与朱传厚信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)苏1102民初2317号民事判决书已经发生法律效力。该法律文书明确：一、朱传厚于本判决生效之日起十日内给付中国银行股份有限公司镇江分行借款本金15593.79元及利息、分期付款手续费合计1339.37元（计算至2019年3月12日），此后利息、分期付款手续费按约计算至实际偿还之日止。二、朱传厚于本判决生效之日起十日内给付中国银行股份有限公司镇江分行律师服务费2500元。三、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、案件受理费381元，由朱传厚负担因被执行人未能按照生效的法律文书履行义务，中国银行股份有限公司镇江分行向本院申请强制执行，本院于2020年5月11日立案受理。执行过程中，本院已采取了如下执行措施：1．向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人报告财产。2．向被执行人发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。3．通过网络执行查控系统多次对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，无其它相关财产信息。4．告知申请执行人本案执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人财产情况，并听取终结本次执行程序意见。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。本院已采取上述执行措施，被执行人名下无其他财产可供执行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2019)苏1102民初2317号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即生效。审判长  徐立强审判员  王晓宝审判员  邓铭琛二〇二〇年六月二十八日书记员  吴艾娟
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0214执555号之一申请执行人:裴志康，男，1995年10月13日生，汉族，住江苏省兴化市。被执行人:闫炳志，男，1991年6月6日生，汉族，住山西省临汾市霍州市。裴志康申请执行闫炳志刑事附带民事赔偿一案，本院作出的（2019）苏0214刑初340号刑事判决书已发生法律效力，依据该刑事判决：被告人闫炳志于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人裴志康医疗费10198.11元、误工费5291元、营养费1500元、护理费5000元，合计21989.11元。因闫炳志拒不履行生效法律文书确定的付款义务，裴志康向本院申请执行，执行标的为医疗费等合计21989.11元。本院于2020年3月30日立案执行。在执行过程中本院依法对被执行人闫炳志的财产进行了调查，调查情况如下：闫炳志名下无房产登记信息，无车辆登记信息,无住房公积金存款。闫炳志名下有银行存款合计1715.66元,本院已于2020年6月1日办理了扣划手续,扣除执行费50元,剩余1665.66元,本院已发放给裴志康。经本院进一步进行调查等，未发现闫炳志其他可供执行的财产线索。本院依法作出决定，向闫炳志发出限制消费令并列入失信被执行人名单。本案经执行，尚有20323.45元及相应利息未执行到位。本院向申请执行人裴志康发出执行情况、风险告知书等，将上述执行情况告知裴志康，要求裴志康向本院提供闫炳志其他可供执行的财产线索。裴志康明确表示未发现闫炳志其他可供执行财产线索，不申请对闫炳志发布保险悬赏，同意本院按终结本案本次执行程序处理。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人裴志康享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人闫炳志的财产进行了调查，未发现闫炳志其他可供执行的财产线索，裴志康亦未提供闫炳志其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）苏0214刑初340号刑事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  钟耕利审 判 员  吴成新人民陪审员  顾秋英二〇二〇年六月十六日书 记 员  李烨明
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811执保1070号申请人：济宁市俊祺钢联物资有限公司。统一社会信用代码：913708113285061442。法定代表人：李玉娟，经理。被申请人：山东蓝德建安有限公司。统一社会信用代码：91370811571681225T。法定代表人：秦存生，经理。被申请人：李安，男，1957年8月28日出生，汉族，住济宁市任城区。申请人济宁市俊祺钢联物资有限公司诉被申请人山东蓝德建安有限公司、李安买卖合同纠纷一案，本院受理后，申请人济宁市俊祺钢联物资有限公司于2020年6月1日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人山东蓝德建安有限公司、李安名下银行存款4100000元，或查封被申请人相应价值的其他财产。中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司出具保函为申请人的保全申请提供担保。本院认为，申请人济宁市俊祺钢联物资有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人山东蓝德建安有限公司、李安名下银行存款4100000元，或查封相应价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人济宁市俊祺钢联物资有限公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 斌二〇二〇年六月二日书记员 吴治函
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0104执恢68号之四申请执行人武汉市古田实业有限公司，住所地武汉市硚口区古田路60号。法定代表人朱小发，系该公司董事长兼总经理。被执行人联合永商控股（湖北）有限公司，住所地武汉市硚口区易农街8号301室。法定代表人卢江，系该公司总经理。担保人卢江，男，1976年7月15日生，汉族，联合永商控股（湖北）有限公司法定代表人，身份证住址浙江省永康市芝英镇儒堂头村儒堂正街92号,身份证号330722197607154714。本院依据已经发生法律效力的(2017)鄂0104民初5243号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人联合永商控股（湖北）有限公司3日内履行民事判决书所确定的法律义务，被执行人法定代表人卢江至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人联合永商控股（湖北）有限公司的银行账户存款11，000，000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  熊向清二〇二〇年六月二十八日书记员  赵 婧
湖北省武汉市新洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0117执144号申请执行人：徐爱英，女，1970年8月13日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市。被执行人：陈秋平，男，1965年12月16日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。本院于2019年6月28日作出的（2019）鄂0117民初2064号民事调解书已发生法律效力，该调解书要求：一、陈秋平赔偿徐爱英经济损失120000元，定于2019年12月30日前给付60000元，余款60000元于2020年12月30日前付清；二、张前红于2019年7月5日前赔付徐爱英经济损失66000元。因陈秋平未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐爱英于2020年1月8日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案执行中，本院依法向被执行人陈秋平送达执行通知书、报告财产令，对被执行人的财产进行了调查。由于被执行人未按规定履行义务、报告财产，本院依法将其纳入了失信被执行人征信系统，采取了网络查控措施。通过调查，未发现被执行人陈秋平有可供执行的财产。本院认为，被执行人目前无可供执行财产，案件应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林友乐审判员  刘建业审判员  陈正旺二〇二〇年六月二十四日书记员  袁火林
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初1374号原告：孙光明，男，1969年3月12日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被告：**，男，1968年3月26日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。原告孙光明与被告**承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告孙光明到庭参加诉讼，被告**经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙光明向本院提出诉讼请求：1.判令**支付工程款22240元；2.由**承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月7日，孙光明与**签订玻璃雨棚施工合同。合同约定工程总价为47240元，材料进场后付10000元，工程结束验收合格付工程总价的95%，5%保证金一年后付清。后工程于2017年11月完工，**直至2018年春节才付款25000元。现质保期已付，**至今未支付余款。**未答辩。本院经审理查明事实如下：2017年10月7日，**（甲方）与乙方（孙光明）签订《装饰合同》一份，双方达成如下协议“第一条：工程概况：1、工程名称：德威新材料有限公司雨蓬；2、承包方式：包工、包料；3、施工工期：20天；4、工程质量：合格；5、合同价款：肆万柒仟贰佰肆拾贰元整；6、付款方式：材料进场后三日内付工程总价的约35%壹万元柒仟贰佰元，验收合格后付工程总价的95%，余款5%一年后的一个月内付清。……”。后**于2017年10月15日付款10000元，于2017年10月20日付款10000元，于2018年2月15日付款5000元。2020年4月27日，经滁州市琅琊区人民调解委员会调解，**承认欠孙光明工程款22240元属实，并承诺于2021年春节前一次性付清。上述事实，有孙光明提供的《装饰合同》及《滁州市琅琊区人民调解委员会调解记录》，以及孙光明的庭审陈述为证，本院据以认定。本院认为：债务应当清偿。孙光明与**之间签订的《装饰合同》，系当事人双方真实意思的表示，内容合法，依法应受到法律保护。孙光明按照合同的约定完成了装修义务，**理应按照合同的约定及时给付工程款。现**拖欠工程款的行为已损害了孙光明的合法权益，故对孙光明主张**给付工程款22240元的诉讼请求，依法予以支持。**在收到本院依法送达的起诉状副本及开庭传票等诉讼文书后，明知孙光明诉请其支付22240元工程款，既不提出答辩，也不出庭应诉或提交任何证据，说明其已放弃自己的诉讼权利，应由其自行承担缺席判决和不主张、不举证的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告**于判决生效后十日内支付原告孙光明工程款22240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费360元，减半收取180元，由被告**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  汪洁二〇二〇年六月八日书记员  石阳本案适用的法律条文及司法解释：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省沿河土家族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0627执296号之一 申请执行人肖国英，女，1963年5月13日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被执行人沿河土家族自治县蓓蕾幼儿园，住所地：沿河土家族自治县和平街道凉风洞。 法定代表人：田娟。 肖国英与沿河土家族自治县蓓蕾幼儿园借款合同纠纷一案,本院（2019）黔0627民初919号民事调解书生效后，因沿河土家族自治县蓓蕾幼儿园未按生效文书确定的时间偿还肖国英借款5万元及利息，肖国英向本院申请执行。 本案在执行执行过程中。查明，本院于2019年3月28日因申请人肖国英申请对沿河土家族自治县蓓蕾幼儿园全部资产予以查封、冻结。被执行人沿河土家族自治县蓓蕾幼儿园现停止办学，即将被棚户区改造拆迁，本院已对被执行人沿河土家族自治县蓓蕾幼儿园（统一社会信用代码：525206273224479998、登记证号：黔民政字第0607－01025）棚户区改造征收款54030元（含利息、诉讼费、保全费等）予以冻结、划拨。本院认为，因棚户区改造征收款到账时间较长，本案应当终结执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）黔0627执296号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  田永山 二〇二〇年六月二十八日 书记员  何倩倩
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2009号上诉人（原审被告）：浙江中川装饰有限公司。住所地：温州市鹿城区站前小区综合大楼5楼A幢。法定代表人：郑孟良。委托诉讼代理人：蔡钒，女，1964年10月24日出生，汉族，系浙江中川装饰有限公司股东。被上诉人（原审原告）：陈建国，男，1967年6月6日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：高澄，浙江摩尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：项盼盼，浙江摩尚律师事务所律师。上诉人浙江中川装饰有限公司（以下简称中川公司）因与被上诉人陈建国挂靠经营合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初11149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人中川公司上诉请求：撤销一审判决第一项，增加判决陈建国先行履行将涉案工程资料按合同约定和公司管理制度交付中川公司归档的义务。事实与理由：一、一审法院认为双方没有约定涉案工资资料归档的认定是错误的，双方当事人有约定并已经实际履行了部分内容。二、一审法院认为陈建国与中川公司是挂靠经营合同关系，陈建国是实际施工人，那么陈建国就负有全面履行施工合同中约定的乙方义务，并遵守中川公司规定的公司管理相关制度，将涉案工程全部完整资料原件交付给中川公司。三、陈建国不提供工程内部结算归档资料，既破坏了公司的资料管理制度，还容易引发后续的纠纷隐患。被上诉人陈建国答辩称：一、双方未约定陈建国向中川公司上交工程资料系中川公司支付款项的前置条件。二、陈建国已经向中川公司上交全套工程资料。三、中川公司并未将所谓的管理制度向陈建国出示，且该管理制度也未规定中川公司可以因此拒付款项。四、中川公司所谓诉讼风险与本案处理无关，中川公司可以另诉解决。陈建国向一审法院提起诉讼，请求：1.中川公司向陈建国支付款项合计112616元（以112616元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2017年7月22日计算至中川公司实际履行之日止）；2.本案诉讼费由中川公司承担。后陈建国当庭变更第1项诉请为中川公司向陈建国支付款项合计110808元及利息（利息以110808元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2017年7月22日计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期LPR利率计算至中川公司实际履行之日止）。一审法院认定事实：2014年，温州市瓯海区人民政府南白象街道办事处作为发包人，中川公司作为承包人，双方签订了一份《建设工程施工合同》，约定发包人将温州南进城口建筑立面修饰工程（上蔡村段）交由中川公司承包。该合同还约定：工程质量保修期最长为二年，自工程竣工验收合格之日起计算，工程质量保修金为工程结算价的5%，若无质量问题，保修期二年后无息退还保修金。后陈建国挂靠于中川公司名下负责该工程的施工项目，双方约定由中川公司向陈建国收取8%的管理费，发包人的工程款付至中川公司账户后，中川公司根据工程进度将工程款付给陈建国。后该工程于2015年3月17日竣工验收合格。2019年7月12日，中川公司向陈建国出具一份结算单，确认中川公司尚欠陈建国110808元。一审法院认为，陈建国挂靠于中川公司名下承包案涉装饰工程，该工程竣工验收合格至今已超过四年，中川公司与发包人所约定的退还质量保修金的期限也已经届满，故陈建国要求中川公司支付结算后的欠款110808元合法有据，一审法院予以支持。中川公司辩称上述欠款没有支付是因为陈建国没有按施工合同约定、中川公司内部管理制度以及双方的约定履行义务，但中川公司未能举证证明双方之间就工程资料交付存在约定，且中川公司作为案涉工程的施工单位，有合法的权利和途径从有关部门取得与工程相关的建设材料，故中川公司辩称因中川公司提交资料不齐全故拒付工程保修金8万元及工程资料归档保证金30808元，其抗辩理由不成立，一审法院不予支持。因陈建国未举证证明双方对上述欠款的支付期限作出约定，故陈建国关于从2017年7月22日起计算利息损失的诉请缺乏依据，一审法院不予支持，但陈建国依法有权从其主张权利之日即起诉之日起按中国人民银行公布的同期LPR基准利率计算利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中川公司于判决生效后十日内向陈建国支付欠款110808元及利息损失（利息损失从2019年10月31日起按中国人民银行公布的同期LPR利率计算至欠款履行完毕之日止）；二、驳回陈建国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2756元，减半后收取1378元，由陈建国负担101元，中川公司负担1277元。二审期间，双方当事人均未提交证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：陈建国挂靠在中川公司名下实际承包建设案涉工程，该工程已于2015年3月17日竣工验收合格，业主方也已全额向中川公司支付工程款，中川公司应当在扣除双方约定的管理费后将剩余款项支付给陈建国。中川公司称陈建国未向其上交工程资料，故其可以以此拒付货款。本院认为，首先，中川公司提供的其与业主方签订的协议书并不能证明其与陈建国约定陈建国向中川公司上交工程资料系中川公司支付工程款的前提，因此中川公司主张行使先履行抗辩权缺乏合同依据；其次，根据中川公司陈述，业主方已获取工程资料，案涉工程也于2015年3月17日竣工验收合格，业主方也已全额向中川公司支付了工程款，因此陈建国是否另向中川公司上交工程资料并不影响中川公司合同目的的实现，中川公司所称的陈建国应另向其交付工程资料此为陈建国的合同附随义务，中川公司以陈建国尚未履行合同附随义务为由拒不履行其向陈建国支付工程款的主合同义务，缺乏法律依据。一审法院未支持中川公司的抗辩理由并无不当。至于中川公司称工程可能还存后续纠纷隐患，但未提供证据予以证明，且与陈建国向中川公司主张支付剩余工程款系两个法律关系，若确发现工程对外债务尚未清偿，中川公司可以另行主张。综上所述，上诉人中川公司的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2516元，由浙江中川装饰有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  王怡然审 判 员  郑建文二〇二〇年六月二十四日。代书记员  黄嘉毅
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3459号上诉人（原审原告）：广州猫步汽车租赁有限公司，住所地广州市天河区黄村大观南路26号B423。法定代表人：张文。委托诉讼代理人：冯凤，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄智贤，广东卓信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴家杰，男，1963年8月19日出生，汉族，住广州市白云区。原审第三人：上海一嗨汽车租赁有限公司广州分公司，住所地越秀区越秀北路1-53号112房。负责人：韩洪涛。原审第三人：广州广臻资产管理有限公司，住所地广州市经济技术开发区峻锦街6号（自编A7栋）1406房。法定代表人：关丽梅。上诉人广州猫步汽车租赁有限公司因与被上诉人吴家杰、原审第三人上海一嗨汽车租赁有限公司广州分公司、原审第三人广州广臻资产管理有限公司财产租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院作出的（2018）粤0106民初26187号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认为，猫步公司与吴家杰签订的《猫步汽车承包经营合同》是双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。吴家杰经本院合法传唤逾期未到庭，本院视其放弃抗辩的权利，本院据此采信猫步公司的主张。协议签订后，猫步公司已向吴家杰交付案涉车辆，吴家杰作为承租方应按合同约定支付相应租金。案涉车辆租赁期间为2016年4月13日至2016年7月16日，吴家杰仅支付首月租金4300元，尚欠承包费8600元及占用费430元。本院在审理过程中，考虑到承租人承租车辆目的系用于网约车运营，但猫步公司提供的车辆为非营运车辆，确实增加了承租人的营运风险，承租人可能会面临行政处罚及得不到保险理赔的风险，可见猫步公司的行为也存在一定瑕疵，故猫步公司无权没收保证金及要求支付相应的滞纳金。因此，猫步公司收取的8000元保证金应退还吴家杰或冲抵租金，本案抵扣后，吴家杰应向猫步公司支付1030元（8600元+430元-8000元）款项。被告吴家杰、第三人一嗨广州分公司、一嗨佛山分公司经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审判决如下：一、被告吴家杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州猫步汽车租赁有限公司支付1030元款项；二、驳回原告广州猫步汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告广州猫步汽车租赁有限公司负担40元，被告吴家杰负担10元（原告已预交25元，仍需缴纳15元，被告径向本院缴纳10元）。原审判后，广州猫步汽车租赁有限公司上诉称：网约车行业兴起于2014年，但是我国政府对于网络预约出租汽车经营服务行业的明文规定即《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》于2016年11月1日才正式施行，再次之前并无明文规定要求网约车行业适用的车辆性质必须为营运性质，上诉人与被上诉人的合同关系在2016年7月16日已经结束，不应该受该《办法》的约束及影响，被上诉人在实际适用车辆的过程中也没有因车辆运营性质而受到实质性的财产损失。被上诉人拒不缴纳承包费的行为属于恶意违约，应承担由此给上市人带来的财产损失。上诉人与被上诉人签订的合同为双方当事人的真实意思表示，属于有效合同，被上诉人应按照合同约定履行合同义务。综上：请求撤销原审判决第一项、第二项。二、请求贵院依法改判被上人需要向上诉人支付承包费8600元及滞纳金（自2016年5月13日起至实际付清之日止，按月利率2%计付）。被上诉人向上诉人支付车辆占用费430元；三、由被上诉人承担本案一二审的全部诉讼费用。被上诉人发表答辩意见，第一个我没占用他们车，我联系了上诉人两个月，问车辆交哪里，我没占用车辆。上诉方拖了三个月直到合同到期。二审法院审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。经查，上诉人与被上诉人双方签订的《猫步汽车承包经营合同》约定的交付车辆是以营运为用途，但上诉人所实际交付的车辆，其车辆行驶证登记使用性质系非营运。因此，上诉人所交付的车辆与双方签订的经营合同约定交付的车辆性质不符。同时，上诉人本应依据合同约定，将具有符合使用性质的车辆交于被上诉人承包经营。因此，上诉人认为《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》于2016年11月1日才正式施行，之前并无明文规定要求网约车行业适用的车辆性质必须为营运性质，上诉人与被上诉人的合同关系在2016年7月16日已经结束，不应该受该《办法》的约束及影响；被上诉人在实际使用车辆的过程中也没有因车辆运营性质而受到实质性的财产损失的主张，依据不足，其请求判令上诉人承担其财产损失的诉请，本院不予采纳。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上依法对涉案双方当事人合同关系的认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人未能提供充分证据推翻原审判决认定的证据，故本院认可原审法院对事实的分析和认定，在此不再赘述。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人广州猫步汽车租赁有限公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40元，由上诉人广州猫步汽车租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭 湛审判员 林幼吟审判员 叶建伟二〇二〇年六月二十三日法官助理黄慧书记员梁敏怡
河南省三门峡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫12刑更201号罪犯郑涛，男，1982年6月14日生，汉族，初中肄业，河南省渑池人。现在三门峡监狱服刑。河南省渑池县人民法院于2015年6月12日作出（2015)渑刑初字第127号刑事判决，以郑涛犯非法买卖、运输、储存爆炸物罪，判处有期徒刑十年，附加刑：剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后即交付执行。本院于2018年5月24日作出（2018）豫12刑更374号刑事裁定书，裁定对罪犯郑涛减刑八个月，剥夺政治权利一年不变。刑罚执行机关三门峡监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关三门峡监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯郑涛确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑六个月。经审理查明，罪犯郑涛自上次减刑以来，能够认罪悔罪，深刻剖析犯罪根源，认识到犯罪给社会和家人的危害。日常改造中，该犯能够服从管理和分配，认真遵守各项监规狱纪，自觉落实《服刑人员行为规范》，积极参加学习和劳动，并定期向干警汇报思想和改造情况，改造态度端正。在间隔期内累计获得表扬奖励4次，被评为监狱级改造积极分子1次；间隔期内评审情况为2优秀、2良好，上述事实有执行机关提供的生效刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。本院认为，罪犯郑涛自上次减刑以来认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。但该犯符合法律规定的从严情节，应当在减刑幅度内从严减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯郑涛减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利一年不变。（减刑后刑期执行至2023年5月23日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭建林审 判 员  沈惠玲人民陪审员  芦建峡二〇二〇年六月十九日法官助理王明忠书记员李欣荣
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0113民初2268号原告：贵州广聚源房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区云环路388号贵阳恒大城12栋9层1号。统一社会信用代码：915201136629891887。法定代表人：张丹系该公司副总经理。委托诉讼代理人：杨琼颖，系贵州泽初律师事务所律师，执业证号：15201201911151410。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：马超，系贵州泽初律师事务所实习律师，证号：2301191111827。代理权限：特别代理。被告：杨学银，男，侗族，1988年1月12日生，联系地址：贵阳市。原告贵州广聚源房地产开发有限公司诉被告杨学银商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉权所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告贵州广聚源房地产开发有限公司撤回对被告杨学银的起诉。案件受理费人民币120元，减半收取60元（原告已预交），由原告贵州广聚源房地产开发有限公司承担。审判员  刘佳玲二〇二〇年六月二十八日法官助理刘宁书记员罗元勋
辽宁省抚顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽04执复41号复议申请人（申请执行人）：张文英，女，1955年7月30日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：孙维民，男，1953年12月3日出生，住清原满族自治县。被执行人：李玉国，男，1970年10月11日出生，汉族，住清原满族自治县。第三人：陈强，男，1959年6月26日出生，汉族，住清原满族自治县。复议申请人张文英不服清原满族自治县人民法院（以下简称“清原县法院”）（2020）辽0423执异15号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。清原县法院在执行申请执行人张文英与被执行人李玉国民间借贷纠纷一案中，申请执行人张文英向该院提交书面申请，请求追加陈强为被执行人。张文英称，张文英诉李玉国民间借贷纠纷一案，清原县法院于2017年8月28日作出（2017）辽0423民初1097号民事判决书。由于李玉国没有履行判决书确定的给付张文英欠款义务，张文英向人民法院提起强制执行申请。为防止被执行人李玉国转移财产，清原县法院于2018年5月份依职权将李玉国抵押给张文英的三十万成品红砖予以查封。在执行过程中，陈强于2018年7-9月在粘土矿砖厂东侧建隧道窑期间，将法院查封李玉国的三十万块成品红砖全部使用。按李玉国抵押给申请执行人张文英的每块成品红砖0.33元计算，合人民币近十万元。事情发生后，法院从人性化的角度出发催促监督陈强尽快还款，并于2018年9月、2019年4月，曾两次签了还款协议，至今申请执行人张文英分文无果。无奈，张文英向执行法院多次反映情况，执行法院找到陈强数次催其还款，均遭拒绝。张文英了解到，陈强已过退休年龄，办理了退休手续，享受退休待遇。陈强的行为已构成严重违法，故向人民法院提出：1、要求依法追加陈强为申请执行人张文英与被执行人李玉国一案的共同被执行人；2、要求依法将案外所建的隧道窑予以查封；3、要求依法将陈强的退休工资予以冻结。综上所述，恳请人民法院，依法支持申请执行人的诉求。被执行人李玉国未提出答辩意见。第三人陈强未提出答辩意见。清原县法院查明，2017年8月18日，该院作出（2017）辽0423民初1097号民事判决书，判决：“被告李玉国于本判决生效后lO日内偿还原告张文英借款人民币103,000.00元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算，自2016年4月8日起给付至本判决生效之目止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期问的债务利息。案件受理费1,180.00元（已减半收取），由被告负担。”因李玉国未按生效判决书确定的内容履行义务，张文英向该院申请执行，该院于2018年1月28日立案执行，案号为（2018）辽0423执145号。2018年4月23日，该院做出（2018）辽0423执字第148号执行裁定书，内容为：“查封李玉国所有的位于清原××自治县国华粘土矿（李玉国经营）的红砖28万块，查封期间，不得变卖、转移、藏匿、损毁，否则承担法律责任。”张文英向该院提出执行异议，请求法院追加陈强为被执行人。其提供协议书复印件1份，协议书内容为：“原告：张文英，被告：李玉国。一、陈强将法院查封的三十万成品红砖，建窑使用，主动替李玉国承担赔偿责任。二、砖厂在生产后，首先考虑偿还张文英九万元整（现金），大约二三个月即可生产。三、厂方不得以任何理由，拒绝还款、拖欠等。四、但愿厂方能遵守承诺，如期还款。”协议书有张文英和陈强签名撩印，落款日期为20l9年4月28日。清原县法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”因此，变更、追加执行当事人必须遵循法定主义原则，非因法定事由，不得变更、追加当事人，即变更、追加执行当事人必须以法律或司法解释中规定的可以变更、追加的情形为依据，既不能依据其他规范性文件变更、追加，也不能直接依据实体法变更、追加。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，第三人陈强未在执行过程中向该院书面承诺自愿代被执行人履行生效文书确定的债务，申请执行人张文英向该院出具的协议书中“陈强将法院查封的三十万成品红砖，建窑使用，主动替李玉国承担赔偿责任”不能认定为陈强无限制的自愿代被执行人履行生效文书确定的债务。因此，张文英依据协议书申请追加陈强为本案被执行人，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，裁定：驳回张文英追加陈强为申请执行人张文英与被执行人李玉国民间借贷纠纷一案的被执行人的申请。复议申请人张文英不服异议裁定，向本院申请复议，请求撤销清原县法院（2020）辽0423执异15号执行裁定，追加陈强为申请执行人张文英与被执行人李玉国民间借贷纠纷一案的被执行人。理由与异议理由一致。另提出，原审未召开听证，在李玉国、陈强均为答辩的情况下驳回申请程序存在瑕疵。本院对清原县法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为张文英申请追加陈强为案件的被执行人是否符合法律规定。在执行程序中追加案外人为被执行人，有法律明文规定的限定条件。张文英申请追加被执行人陈强为本案被执行人，不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》所规定的法定情形。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，应当裁定驳回其追加申请，故对张文英的复议申请，本院不予支持。清原县法院驳回张文英追加被执行人申请，裁判理由正确，可予维持。关于张文英提出原审未召开听证会属程序瑕疵的复议理由，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。据此，原审裁定程序未违反法律规定，本院对张文英该项复议理由，依法不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、第三十一条之规定，裁定如下：驳回复议申请人张文英的复议申请，维持清原满族自治县人民法院（2020）辽0423执异15号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 谢 鑫审判员 潘 力审判员 何福苍二〇二〇年六月九日书记员 敦奎松
吉林省长春市宽城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0103民初1934号原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。负责人：邵强，总经理。被告：张春杰,女,1980年9月26日出生,汉族,现住长春市宽城区。原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与被告张春杰追偿权纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司撤诉处理。审判员  张艳伟二〇二〇年六月二十八日书记员  解 莹
海南省海口市美兰区人民法院   执行裁定书   （2020）琼0108执990号   被执行人：吴皇，男，1988年10月8日出生，汉族，户籍地海南省澄迈县。   本院在执行被执行人吴皇财产刑一案过程中，依据已经发生法律效力的（2019）琼0108刑初489号刑事判决向被执行人吴皇送达通知书，责令被执行人吴皇自收到通知书之日起十五日内向本院缴纳罚金3000元，退赔被害人海南鑫远汽车销售服务有限公司人民币485800元；退赔被害人海南鼎承实业有限公司人民币1490797元。因被执行人吴皇未主动履行，本院于2020年4月1日立案执行，执行内容为向本院缴纳罚金3000元，退赔被害人海南鑫远汽车销售服务有限公司人民币485800元；退赔被害人海南鼎承实业有限公司人民币1490797元。本院依法向被执行人送达报告财产令，责令被执行人向本院报告当前以及收到报告财产令之日前一年的财产情况，但被执行人未向本院报告。   在执行过程中，本院依法采取以下财产调查手段及执行强制措施：一、通过法院执行系统发起对被执行人名下关于银行（含互联网银行）存款、证券、工商信息、不动产及车辆的查询，查询到被执行人吴皇名下银行存款1181.39元，本院于2020年4月3日作出（2020）琼0108执990号执行裁定，划拨上述款项，被害人海南鼎承实业有限公司无法联系其进行退赔手续，被害人海南鑫远汽车销售服务有限公司告知本院该款项暂不前往本院领取。该案款提存至本案账户。查询到车牌号为×××的宝马牌汽车、×××的帕纳美拉牌汽车、×××的起亚牌汽车、×××的梅赛德斯-奔驰牌汽车均登记在被执行人吴皇名下，本院于2020年4月3日作出（2020）琼0108执990号执行裁定，查封上述车辆，但未能实际扣押到该车辆，故暂不做进一步处理。同时通过向国土和房产管理部门、住房公积金管理部门对被执行人名下不动产、公积金账户余额进行查询，目前未能查找到被执行人其他可供执行的财产。二、本院派员到被执行人的户籍所在地海南省澄迈县金江镇及其经营的公司海口风之速广告有限公司经营场所海口市玉沙路红玫瑰大厦18A房调查了解其居住、就业、收入及财产等情况，未能查找到被执行人吴皇的财产等相关情况。三、本院已向被执行人吴皇发出限制消费令限制其相关消费，同时已依法将被执行人吴皇纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。   被害人海南鑫远汽车销售服务有限公司已知悉上述执行情况，但未能向本院提供被执行人的财产线索，对本案做终结本次执行程序处理不持异议。海南鼎承实业有限公司因无法联系上，故无法向本院提供被执行人的财产线索。   采取上述执行措施和强制措施后，本院尚未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   发现被执行人有可供执行财产的，本院可以恢复执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 林 婕   审判员 杜 俊   审判员 庄腾腾     二〇二〇年六月二十四日   书记员 文 雅   附相关法律条文：   最高人民法院   关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0110执恢701号 申请执行人何咪玲，女，1989年3月13日出生，住杭州市余杭区。 被执行人朱旭栋，男，1977年3月2日出生，住杭州市余杭区。 本院在执行申请执行人何咪玲与被执行人朱旭栋民间借贷纠纷一案中，本院在执行过程中，因申请人何咪玲与被执行人朱旭栋达成和解协议，申请执行人何咪玲向本院提出撤回本案的执行申请，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0110执恢701号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王惠兴 审判员  周曹辉 审判员  金喆翀 二〇二〇年六月二十八日 书记员  符筱彬
湖北省咸宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂12知民初132号原告：咸宁法信法律咨询服务有限公司，住所地湖北省咸宁市茶园路（凯阳—天骄润城）6栋1单元15层1502号。法定代表人：唐佳宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人:张清，湖北瀛平惟合律师事务所律师。被告：忻州市奇泉老年公寓有限公司，住所地山西省忻州市忻府区奇村镇南高村温泉路。法定代表人：王建勇，该公司执行董事兼总经理。原告咸宁法信法律咨询服务有限公司诉被告忻州市奇泉老年公寓有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月1日立案。原告咸宁法信法律咨询服务有限公司于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告咸宁法信法律咨询服务有限公司提出撤回起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告咸宁法信法律咨询服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告咸宁法信法律咨询服务有限公司负担。审判长  王洪斌审判员  刘 莉审判员  陈继高二〇二〇年六月一日书记员  毛 婷附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执3657号 申请人：徐华喜，男，1957年01月08日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 申请人：陶剑雯，女，1964年02月04日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：盛大富，男，1962年10月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 本院在执行徐华喜、陶剑雯与盛大富担保追偿权一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行，但其一直未履行。执行过程中，本院依法提起网络查询，并查询了被执行人的公积金及房产，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初14751号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牛春风 审判员  杨 青 审判员  甘 超 二〇二〇年六月二十三日 书记员  戴志远
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0192知民初25号之一 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地：北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。 法定代表人：吕辰，董事长。 委托诉讼代理人：张英，湖北山河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉军，湖北山河律师事务所律师。 被告：武汉博扬思创文化传媒有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区花城大道9号武汉软件新城1.1期B1楼301号。 法定代表人：邓晶焱。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告武汉博扬思创文化传媒有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2020年6月23日向本院递交书面撤诉申请，请求撤回起诉。 本院经审查认为：原告北京全景视觉网络科技股份有限公司申请撤回起诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。 审判员  林静寂 二〇二〇年六月二十三日 书记员  刘 璇
天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终933号上诉人（原审被告）：天津市绿地置业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽寨上街四季花苑31号楼201号。法定代表人：吴前华，董事长。委托诉讼代理人：张太明，滨海新区浩亮法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：天津市水竹物业管理有限公司，住所地天津市红桥区光荣道栖霞里二号楼103号。法定代表人：李锡铜，经理。委托诉讼代理人：陈卫民，天津维钧律师事务所律师。上诉人天津市绿地置业有限公司（以下简称绿地置业公司）因与被上诉人天津市水竹物业管理有限公司（以下简称水竹物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初47623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。绿地置业公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回水竹物业公司一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2．诉讼费由对方负担。事实和理由：涉案房产均已完成交付，应由实际业主交纳物业费，上诉人作为建设单位，不应成为交纳物业费的合同主体，一审法院认定事实有误，恳请二审判如所请。水竹物业公司辩称，同意一审判决，不同意绿地置业公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。水竹物业公司向一审法院起诉请求：1．判令绿地置业公司支付物业费4661.03元；2．本案诉讼费用由绿地置业公司承担。一审法院经审查认为，水竹物业公司于2016年1月与天津市滨海新区汉沽四季花苑业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。该合同约定，由水竹物业公司为天津市滨海新区汉沽四季花苑小区业主提供物业服务，物业管理服务费采取包干制的形式收取，底商房屋物业费收费标准为按照建筑面积每月每平方米1.5元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.4元的标准由业主交纳。合同期限为2016年1月8日至2019年1月7日。现合同已到期双方没有续约。水竹物业公司起诉要求绿地置业公司给付其服务期间的物业费，亦通过书面形式向绿地置业公司进行了催收，该房虽已售出，但水竹物业公司主张的系售出前的物业费，故其该项诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。依据一审法院现场查验认为该小区物业服务存在瑕疵。故此，一审法院对水竹物业公司主张物业费的金额应予以酌减，综合考虑水竹物业公司的服务状况，确定酌减10%。绿地置业公司系东风南路155号底商的建设单位，该房屋面积为327.09平方米。对于绿地置业公司应交纳物业费的金额，一审法院依据绿地置业公司房屋建筑面积、双方约定的收费标准及欠费时间计为4194元（327.09平方米×1.9元/月/平方米×7个月零15天×90%）。判决：一、绿地置业公司于判决生效后十日内给付水竹物业公司2016年1月8日至2016年8月23日期间东风南路155号底商的物业费4194元；二、驳回水竹物业公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由水竹物业公司负担2.5元，绿地置业公司负担22.5元。本院二审期间，绿地置业公司围绕上诉请求依法提交了如下证据：1．供热缴费查询表复印件2页；2．汉沽四季花苑电费查询表复印件3页；3．天津市服务行业专用发票复印件7页、收据复印件7页；4.（2017）津0116民初40026号民事判决书复印件1份；5．领取钥匙确认单、房屋交接确认单复印件6页，拟证明涉案房产已实际交付，上诉人不是交纳物业费的适格主体。水竹物业公司对上述证据关联性和证明目的均不予认可，认为上述证据不能证实涉案房产已经实际交付，被上诉人一审主张的是根据不动产产权登记信息显示产权人为上诉人期间的物业服务费用。本院经认证认为：上诉人绿地置业公司所提证据不属于二审中的新证据，亦不能实现其证明目的，本院依法不予采纳。本院查明的事实与一审判决一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，水竹物业公司与天津市滨海新区汉沽四季花苑业主委员会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，对双方当事人均具有约束力。水竹物业公司为小区提供了物业服务，依照合同约定有权收取合同履行期间内的物业服务费用。根据相关法律法规规定，已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。当事人对自己提出的主张或辩解，应提供相应的证据予以证实，上诉人作为涉案房屋的建设单位，其在一审及二审中均未能提交证据证明其已将涉案房屋交付给物业买受人，故应自行承担举证不能的不利后果。一审法院依据在案证据以及案件的具体情况，认定上诉人给付被上诉人涉案房产诉争期间的物业服务费，并无不当，本院予以维持。综上所述，绿地置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人天津市绿地置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郝 真审判员 解 童审判员 武耀明二〇二〇年六月二十八日书记员 倪 凯附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
宝鸡市金台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0303执43号 申请执行人：宝鸡市旧城改造建设投资有限责任公司,住所地宝鸡市金台区陈仓园市民中心1号楼9楼，统一社会信用代码9161030076259081XJ。 法定代表人：孙武强，系公司董事长。 委托代理人：赵帆，系公司员工。 被执行人：宝鸡市科冶商贸有限公司，住所地宝鸡市金台区货场东路1号院东楼337室，统一社会信用代码91610303687975540W。法定代表人：严坤,系公司执行董事。 申请执行人宝鸡市旧城改造建设投资有限责任公司与被执行人宝鸡市科冶商贸有限公司买卖合同纠纷一案，宝鸡市金台区人民法院作出的(2019)陕0303民初969号民事判决书已发生法律效力。被执行人宝鸡市科冶商贸有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人宝鸡市旧城改造建设投资有限责任公司于2020年1月8日向本院申请执行，执行标的为1899404.97元以及利息，案件受理费10947元，执行费21718.54元。 本案在执行过程中，本院通过全国网络查控系统及宝鸡市不动产登记部门查询了被执行人名下的相关财产信息，暂无可供执行的财产。经约谈，申请人同意终结本次执行程序并申请将被执行人宝鸡市科冶商贸有限公司纳入失信被执行人名单，本院将被执行人宝鸡市科冶商贸有限公司纳入失信被执行人名单并依法将被执行人限制消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯虎勤 审判员  杨 文 审判员  李 伟 二〇二〇年六月六日 书记员  段 强
浙江省兰溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0781执恢399号 申请执行人李松根 被执行人潘如蕊、张庆平 本院在执行申请执行人李松根与被执行人潘如蕊等案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十四日
江西省彭泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0430民初214号之二 解除保全申请人：中国农业银行股份有限公司彭泽县支行,地址：彭泽县龙城镇东风路262号，统一社会信用代码：91360430859822066U。 负责人：欧阳俊，系该行行长。 委托诉讼代理人：付宜伟，系该行员工。 被申请人：宋电明，男，1967年4月8日生，汉族，住彭泽县。 申请人中国农业银行股份有限公司彭泽县支行与被申请人宋电明信用卡纠纷一案,本院于2020年4月14日作出（2020）赣0430民初668号之一民事裁定,冻结被申请人宋电明的银行存款2300元。解除保全申请人于2020年4月16日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，双方经调解已达成协议，对被申请人的财产保全应当解除。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人宋电明银行存款2300元的冻结。 本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘楷林 二〇二〇年六月二十八日 书记员  胡新平
湖北省武汉市江岸区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0102刑初368号公诉机关武汉市江岸区人民检察院。被告人张新兵，男，户籍地湖北省孝感市孝南区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年9月17日被刑事拘留，同年10月22日由武汉市公安局江岸区分局决定取保候审。武汉市江岸区人民检察院以武岸检一部刑诉[2020]302号起诉书指控被告人张新兵犯故意伤害罪，于2020年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员张春出庭支持公诉，被告人张新兵到庭参加了诉讼。现已审理终结。武汉市江岸区人民检察院指控：2019年3月27日8时许，被告人张新兵在武汉市江岸区球场街京汉城市广场工地1号楼12层的电梯内，因琐事与被害人熊某发生争吵，后张新兵用拳头击打熊某头部，致使熊某双侧鼻骨骨折，鼻中隔骨折，面部软组织挫伤，右手背皮肤挫伤。经鉴定，被害人熊某的损伤程度为轻伤二级。同日，民警传唤被告人张新兵至派出所进行调查。2019年3月28日，被告人张新兵因殴打他人由武汉市公安局江岸区分局决定行政拘留十日并处罚款人民币500元，执行期限自2019年3月28日至同年4月7日止。2019年9月16日，公安机关通过网上追逃抓获被告人张新兵。2019年10月8日，经湖北省孝感市孝南区祝站镇人民调解委员会主持，被告人张新兵与被害人熊某达成调解协议，由被告人张新兵赔偿被害人熊某各项经济损失共计人民币5万元（已支付），被害人熊某对被告人张新兵的行为予以谅解。公诉机关认为，被告人张新兵具有认罪认罚、积极赔偿被害人的损失并取得谅解等处罚情节，建议判处被告人张新兵有期徒刑六个月至八个月，适用缓刑。被告人张新兵认罪认罚，对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有被害人熊某的陈述，检查笔录，病历资料，武汉平安法医司法鉴定所出具的武平安法[2019]临字第726号鉴定意见书，行政处罚决定书及执行回执，调解协议书、收条、谅解书，查获经过、破案经过、在逃人员登记/撤销表、归案情况说明，前科/前处说明，被告人张新兵的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张新兵故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人张新兵自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。案发后，被告人张新兵积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人张新兵犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张新兵犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  张依聪二〇二〇年六月十八日书记员  刘小林
吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉08民申13号 再审申请人(原审原告)：赵富秋，女，1976年10月14日生，满族，洮南市人，现住洮南市。 委托诉讼代理人：孙志国（赵富秋丈夫），男，1975年1月31日生，汉族，洮南市人，现住洮南市。 被申请人(原审被告)：洮南市热电有限责任公司。 法定代表人：邢波，系董事长。 委托诉讼代理人：胡昌金，系公司法务人员。 委托诉讼代理人：梁文辉，系公司法务人员。 再审申请人赵富秋因与被申请人洮南市热电有限责任公司（以下简称热电公司）供用热力合同纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2019）吉0881民初44号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵富秋申请再审称，一、原审事实不清。1.被申请人是洮南市区供热行业垄断企业,随意巧立名目强行收取所谓的滞纳金，明显故意欺诈消费者。一审判决中“被申请人证明申请人交纳滞纳金43.79元。”被申请人给申请人的供热费收据却是“违约金43.79元”,违约事实何在直至判决，也未见到收取滞纳金的标准和依据。2.事实虚假,一审已经采信市政府颁发的楼房确认书（2017年3月24日),又采信被申请人的交费查询单,二者确定权利义务的时间不统一,证明申请人享受被申请人的服务时间存在矛盾。法院查而未明。3.一审法院“立案后依法适用普通程序公开开庭审理”事实虚假。2019年3月20日开庭审理，被申请人及其委托人撰写2019年3月22日《情况说明》两份，6月3日再次开庭审理，目的是给被申请人延长举证时间，违反证据规则。且卷内情况说明有两份，采信哪一份一审中申请人已向法庭提出异议。4.申请人与被申请人之间是否存在债务（欠费）纠纷，不是本案争议焦点,被申请人如需索要欠费，应另行主张权利。5.被申请人和恒宇物业公司之间是委托与被委托关系，在本案中二者和申请人之间是经营者与消费者的关系，恒宇物业公司的情况说明也没有事实根据，不能作为证据。申请人要求证人出庭作证，证人没有到庭。而且涉嫌提供伪证干扰司法审判。请法院依法查明处理。6.在同小区同期回迁的所有住户中，被申请人仅针对申请人强迫交易收取2016-2017年度取暖费，是故意欺诈申请人。申请法院予以调查核实。7.没有供热合同，被申请人也没有履行供热和测温义务，没有保证申请人用热，骗取价款，属欺诈行为。案卷中2014年8月8日签订的《供热入网及施工合同》在开庭时未提供未质证。二、被申请人不提供服务，超额收取费用不符合合同法规定，存在欺诈事实，违反民法总则。1．被申请人向申请人催交并收取2016-2017年度和2017-2018年度的供热费2963.31元，2016年时该楼房不是申请人的，一审法院已经采信，期间申请人也没享受用热服务，被申请人收取预交款但不提供测温服务。《吉林省城市供热条例》第十三条“热经营企业与用户应当签订供热合同。”被申请人没有供热合同，也没有约定违约金事宜，违约金违反价格法，违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条规定:“经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务。经营者和消费者有约定的,应当按照约定履行义务,但双方的约定不得违背法律、法规的规定。”2.被申请人骗取价款构成消费欺诈。2016年被申请人就开始有针对性的向申请人催交供热费，并实际超额收取供热费，强制交易，违反《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条规定:“（十)骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务。”违反《消费者权益保护法》第十条规定:“消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时,有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。”由于被申请人私自增加供热费，申请人已预交价款，被申请人行为已构成欺诈。三、被申请人没有提高收费标准的法律依据和权力，所说的滞纳金和交陈欠再收费是被申请人制定的格式化合同条款，修改计算机信息的技术手段和停止供热强制交易（收费）行为，违反《消费者权益保护》十六条“经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益;不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易。”第二十六条规定:“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式,作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”。四、适用法律不当，判决显失公正。判决依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”事实上，双方没有供热合同,2016、2017年度供暖期，被申请人没有提供相应服务，申请人也没有享受服务，申请人却要履行并实际履行了不该履行的义务。故请求撤销洮南市人民法院(2019)吉0881民初44号民事判决，本案进入再审。赵富秋提交了收据一枚。 热电公司提交意见称，不存在骗取价款的事项，赵富秋所交的2967.86元是应当由住户承担的取暖费用，双方争议的焦点在于当年物业收取的291.95元可抵减2016-2017年度的取暖费，因为交款凭证存于物业公司，赵富秋没凭此交费凭证向他们办理抵扣手续。他们也同意将赵富秋交纳的2962.86元中的1459.76元结转下年，现赵富秋仍欠两个年度的供热费，因此不应当返还所谓骗取的价款，请驳回申请，维持原判。 本院经审查认为，所谓欺诈，是指经营者在提供商品或服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。本案中，赵富秋与热电公司已经形成了事实供暖服务合同关系，热电公司作为提供供暖服务的一方向赵富秋收取相应的供热费，并不构成欺诈，同时依照《吉林省城市供热条例》第二十条“用户应当及时、足额缴纳热费。热经营企业提前收取热费的，应当扣除相当于同期银行活期存款利息的钱款”的规定，每年度的供热开始，用户就负有缴纳热费的义务。本案中，2017-2018年度的供热已经于2017年10月份开始，而赵富秋于2018年1月23日才缴纳供热费，故构成违约，热电公司向其收取43.79元的违约金并不构成欺诈。关于热电公司收取赵富秋2016-2017年度供热费是否构成欺诈问题，赵富秋于2017年3月24日入住供热房屋，其没有享受2016-2017年度的供暖服务，供热公司依据供热关系仍向其收取2016-2017年度的供热费行为，没有欺诈的故意，不构成欺诈。综上，因不构成欺诈，赵富秋要求热电公司返还因欺诈收取的供热费2962.86元及赔偿8888.58元的诉讼请求，一审法院未予支持是正确的。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赵富秋的再审申请。 审判长 苏 波 审判员 吴金研 审判员 葛 浩 二〇二〇年六月十八日 书记员 杨 旭
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终190号上诉人（原审原告）：王爱芹，女，1979年6月21日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：兰鹏军，天津易盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王斌，男，1979年11月4日出生，汉族，住天津市武清区。上诉人王爱芹因与被上诉人王斌民间借贷纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初13403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王爱芹上诉请求：1.撤销一审判决,改判支持王爱芹的诉讼请求；2.两审诉讼费由王斌承担。事实与理由：1.王爱芹在一审诉讼中主张王斌归还30000元,是基于王斌作出书面承诺如果该款项公司不能退还最终由王斌本人分期还清。该承诺内容并不违法。因该款已不能退还，王斌所称的网络黄金账户已经被封户。从被封户时起,王斌就应按照其承诺还清王爱芹上述款项。2.王斌主张将资金转入广州利购商盟有限公司,但通过系统查询,该公司不存在。3.王爱芹虽在起诉状中将案由列为民间借贷纠纷，但一审法院应当根据查明的事实确定案由,而不应以涉案纠纷不属于民间借贷直接驳回王爱芹的诉讼请求。王斌辩称，同意一审判决，不同意王爱芹的上诉请求。事实与理由：王斌与王爱芹不存在民间借贷关系，双方之间没有借款事实。王爱芹只是通过王斌帮忙去购买网络黄金作为投资。王爱芹向一审法院起诉请求：1.依法判令王斌归还王爱芹30000元，并自2016年8月1日起以30000元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际还清之日止；2.本案诉讼费由王斌承担。一审法院认定事实：王爱芹提供王斌书写字条一张主张王斌收了王爱芹款项，承诺资金回不来，由其分期还清。字条载明：“本人推荐：赵引儿、王爱琴、杨彩霞、董密琴、董密环购买网络黄金，如果公司不能退还其投资金，最终本人分期还清。赵引儿￥76000元，王爱琴￥30000元，杨彩霞￥30000元，董密琴￥36000元，董密环￥48000元。王斌，2018.1.31”。王斌对字条真实性无异议，主张字条是案外人赵引儿到王斌修理厂闹，王斌按其要求书写的，直到开庭时王斌才知道王爱芹，写字条时王斌认可推荐他们购买的网络黄金，承诺如果钱拿不回来就算王斌的，由王斌还给他们，现在投资的公司和公司的账户都存在，钱拿不回来，但不能确定肯定拿不回来。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案，王爱芹主张与王斌系民间借贷关系，王斌不认可，王爱芹提供王斌书写的字条仅能证明双方在投资网络黄金时的关系及当时的约定，不能证明王爱芹支付的投资款属于给付王斌的出借款。综上所述，王爱芹与王斌之间无资金融通的合意，不存在民间借贷关系及借款事实，对王爱芹要求王斌清偿借款并支付利息主张不予支持。此案经调解未果，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回王爱芹的诉讼请求。案件受理费338元，由王爱芹承担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：王爱芹与王斌之间是否成立民间借贷法律关系。首先，王斌对于收取王爱芹30000元现金，并出具内容为“如果公司不能退还其投资金，最终本人分期还清”的承诺的事实无异议。其次，王爱芹一审以民间借贷纠纷提起诉讼，但其提供的证据不足以证明其与王斌之间存在借贷合意。一审法院据此驳回王爱芹诉讼请求并无不当。故对于王爱芹的上诉主张，本院不予采纳。王爱芹可就双方当事人之间的真实法律关系另行主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费676元，由上诉人王爱芹负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  尹春海审判员  刘翠翠二〇二〇年六月二十四日法官助理李文杰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0106民初9144号原告：肖长胜，男，1971年12月30日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。被告：李文祥，男，1951年5月28日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。被告：杜祖容，女，1955年6月15日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。被告：李静，女，1982年1月27日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。被告：李永霞，女，1987年9月23日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。被告：李嘉佳，女，2003年9月3日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。原告肖长胜与被告李文祥、杜祖容、李静、李永霞、李嘉佳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理。原告肖长胜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当依法交纳案件受理费，逾期未交纳案件受理费的，人民法院可以按原告撤回起诉处理。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告肖长胜自动撤回起诉处理。审 判 员 殷建华二〇二〇年六月十九日法官助理 张 伟书 记 员 刘 维
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0921民初1626号 原告：杨绪平，女，1973年2月11日出生，汉族，户籍所在地：贵州省余庆县。 委托诉讼代理人：李科林，广西梁军律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁澔，广西梁军律师事务所律师。 被告:容县汇创鞋业有限公司，住所地：容县容州镇工业大道172号（周义养殖有限公司综合楼西楼二、三层），统一社会信用代码：91450921MA5L186K48。 法定代表人：陆毅斌。 原告杨绪平诉被告容县汇创鞋业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法进行审理。 原告杨绪平向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告于2020年6月11日解除劳动关系；二、判决被告向原告支付工资3296元（5月份工资2412元，6月份工资11天884元，合计3296元）；三、判决被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金6846元（月平均工资2738元×2.5(工作2年2个月）；四、判决被告因未提前通知原告解除劳动合同须向原告支付经济补偿金1个月工资2412元；五、判决被告向原告出具解除或者终止劳动关系的相关证明，并赔偿由于被告故意拖延出具证明而导致原告不能领取失业金损失1120元，以上合计13674元。事实和理由：原告于2018年4月25日到被告公司工作，任作业员至今。原、被告签订有劳动合同，被告以合同盖章为由将劳动合同收走。被告的行为违反了《劳动合同法》中双方相互执有的条款，存在避免原告申诉被告的嫌疑。2020年6月10日，被告的副总监李香秀代表公司宣布容县汇创鞋业有限公司将搬到湖南省，并要求原告转到容县罗江镇盛创鞋面厂工作。但是原告不同意。该变化属于签订劳动合同的主体发生变更，本质上属于劳动合同重大事项的变更，需要劳动者同意。被告发工资的时间为:下一个月月底发放上一个月的工资。现被告拖欠原告5月份工资2412元及6月份的工资884元，合计3296元。从2019年5月至2020年5月，被告支付给原告每月的平均工资为2738元，按照法律规定，用人单位解除合同需提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。被告应支付被告2.5个月的经济补偿金6846元，解除劳动合同通知期一个月的经济补偿2412元，被告故意拖延向原告出具解除或者终止劳动关系的相关证明，导致原告不能领取失业金损失1120元。为维护原告的合法权益，特向本院提起本诉。 本院经审查认为，当事人之间发生劳动争议,向人民法院起诉前,必须先经过劳动仲裁程序,即劳动仲裁是当事人就劳动争议案件起诉的前置程序，本案中，原告尚未进行劳动仲裁而直接起诉，不符合法律的规定,应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(二)项、第(三)项、第一百五十四条第一款第(三)项、第一百六十二条规定,裁定如下: 驳回原告杨绪平的起诉。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 陈艺予 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 徐发勇 书 记 员 梁仲芬
山东省威海市环翠区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1002执1707号申请执行人威海佑好物业服务股份有限公司，住威海市。被执行人刘彬友，男，汉族，住山东省威海市环翠区。申请执行人威海佑好物业服务股份有限公司与被执行人刘彬友物业服务合同纠纷一案，申请执行人依据生效的（2018）鲁1002民初6058号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人**元。本院于2020年5月13日立案执行。本案执行过程中，本院于2020年6月1日依法扣划被执行人刘彬友银行存款**元（含执行费**元），本院已将执行款**元转付申请执行人威海佑好物业服务股份有限公司，本案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：威海市环翠区人民法院作出的（2018）鲁1002民初6058号民事判决书执行完毕。二〇二〇年六月三日
福建省沙县人民法院 民 事 调 解 书 (2020)闽0427民初1495号 原告:付辉，男，1992年2月11日出生，汉族，住福建省沙县。 被告:黄锦明，男，1976年11月29日出生，汉族，住福建省沙县。 原告付辉与被告黄锦明劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。 原告付辉向本院提出诉讼请求：1.要求被告黄锦明支付拖欠工资12000元；2.本案诉讼费用由被告黄锦明承担。事实和理由:2017年12月间,黄锦明雇用付辉做玻璃材料加工。工程完工后，于2020年1月13日经双方结算黄锦明尚欠付辉工资12000元，黄锦明向付辉出具欠条一张。后经付辉催讨未果，双方酿成纠纷，付辉向法院提起诉讼。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、黄锦明同意支付付辉工资12000元，该款分期支付，即于2020年6月至2020年11月止每月30日前支付工资2000元; 二、若黄锦明有一期未按上述约定期限履行，付辉有权就未到期部分一并申请强制执行。 三、本案受理费100元，因调解结案，减半收取计50元，由付辉负担。 上述协议，不违反有关法律规定，本院予以确认。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  张建章 二〇二〇年六月十五日 法官助理肖星月 书记员傅淑凡 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初2363号原告：天津市相寓资产管理有限公司，住所地天津市河东区富民路33号万隆滨河新苑4-1-4。法定代表人：刘洋，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赵莹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：郑鹏，男，该公司员工。被告：孙璐阳，男，1991年2月28日出生，汉族，住天津市和平区。原告天津市相寓资产管理有限公司与被告孙璐阳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告天津市相寓资产管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按天津市相寓资产管理有限公司撤回起诉处理。审判员 ：陈亚洁二〇二〇年六月五日书记员 ：魏雅楠本法律文书引用法条:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初2672号原告：长春市万龙新城物业服务有限公司，住所地吉林省长春市南关区南部都市经济开发区华庆路万龙总部B地块5#楼101室。法定代表人：王薇薇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘莹，该公司职员。被告：杨爽，男，1994年10月19日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。原告长春市万龙新城物业服务有限公司与被告杨爽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。长春市万龙新城物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长春市万龙新城物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 董 艳二〇二〇年六月十五日书记员 王姝舒
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终2931号上诉人（原审原告）：周文琦，女，1934年7月31日生，汉族。委托诉讼代理人：张晓蕙，吉林秉责律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐子彬，男，1962年10月31日生，汉族。上诉人周文琦因与被上诉人徐子彬物权保护纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2020）吉0192民初239号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。周文琦上诉请求：1.依法撤销长春汽车经济技术开发区人民法院（2020）吉0192民初239号民事裁定；2.依法裁令长春汽车经济技术开发区人民法院对本案进行实体审理；3.诉讼费用由徐子彬承担。事实和理由：原审裁定认定案涉房屋实际占有人不明确，系认定事实错误，周文琦在原审诉状中被告明确，并有被告的户籍信息证明，而且阐明案涉房屋由徐子彬非法占有的事实。事实上，徐子彬非法占有此房后一直将此房出租，通过原审法院庭前调查,他后期又将此房处置给李秀娜暂时使用。他虽然不是此房屋的实际使用人，但他是出租人或者是使用权的支配人，所以我们根据一般的认知常识即可推断他是此房的实际占有人。原审裁定所指的案外人李秀娜，系原审法院正式立案前对徐子彬送达时，根据疑似徐子彬的电话联系到的。李秀娜在原审法院的询问笔录中述称：此房系徐子彬交予其使用至其孩子18岁时收回，这更能佐证房子的实际占有人为徐子彬，因为李秀娜对此房不论自己居住或者将其出租，都是从徐子彬处取得的授权，徐子彬是明确的房屋实际占有人。而原审法院以周文琦不能指出此房的目前承租人是谁，便认定周文琦起诉的房屋侵权主体不明确，这是没有法律和事实依据的，因为无论谁在使用此房屋，都是徐子彬在非法占有并行使房屋使用的支配权，他是房屋租金或是房屋使用权益的最终受益人，所以他理应是房屋的实际占有人。周文琦在原审中将其列为被告作为明确的侵权主体合法有据，故此请求二审人民法院依法撤销原审民事裁定，裁令原审法院对本案进行实体审理。一审法院认定事实：周文琦起诉徐子彬从案涉房屋搬出并归还该房屋，但诉讼过程中周文琦自认案涉房屋实际使用权控制人为案外人李秀娜，且李秀娜此前将案涉房屋出租，现该房屋实际占有使用人原告亦不明确。一审法院认为，本案中周文琦起诉侵害周文琦争议房屋物权的侵权主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款之规定，裁定如下：驳回原告周文琦的起诉。案件受理费4590元，退回原告周文琦。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款规定起诉必须有明确的被告，周文琦起诉徐子彬，并提供徐子彬的户籍信息证明，被告明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销长春汽车经济技术开发区人民法院（2020）吉0192民初239号民事裁定；二、本案指令长春汽车经济技术开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖 瑶审 判 员  高云燕审 判 员  吕玉玉二〇二〇年六月十二日法官助理  李 月书 记 员  姜 瑞
吉林省大安市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0882执977号本院执行的申请执行人于立超与被执行人王健买卖合同纠纷一案，执行依据为（2019）吉0882民初1825号民事判决书。执行过程中，被执行人已全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条第一款的规定，该案件执行完毕方式结案。大安市人民法院二〇二〇年六月二十三日
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执1788号之二 申请执行人邓勇 被执行人吕华洲 被执行人廖雪均 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初854号民事判决，于2020年3月26日受理邓勇申请执行吕华洲、廖雪均保证合同纠纷一案。执行标的为借款本金xxx及利息、诉讼费和保全费xxx元、迟延履行利息。目前已执行到位金额xxx元。 进入执行程序后，本院已向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人报告财产并限制黄兰、白涛的高消费；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。经查询后，将被执行人名下的银行账户予以冻结并将其账户内余额xxx扣划之本院；将被执行人吕华洲名下车牌号为川Ａ×××××的车辆予以查封；将被执行人廖雪均名下车牌号为川Ａ×××××的车辆予以查封；将被执行人廖雪均位于重庆市彭水苗族土家族自治县（商行旅社3-1）的房屋予以查封（有大额抵押）；将被执行人吕华洲位于成都市天府新区（与案外人共有、抵押）、龙泉驿区大面街道办事处龙城大道一号龙城一号二期17栋2单元1层1号（轮候查封）、武侯区杀牛巷2号2栋2楼1-12号（轮候查封）、武侯区杀牛巷2号2栋1楼6号（轮候查封）的房屋予以查封。因被查封的账户内余额不足，房屋向案外人设置了抵押或轮候查封，车辆未实际控制且为轮候查封，故暂不具备执行条件。 本院向申请执行人邓勇告知上述执行进展情况，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初854号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 建 审判员 方钦少 审判员 陈 诚 二〇二〇年六月二十二日 书记员 李开军
河南省台前县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0927执180号申请人丁敬荣，男，1993年4月18日出生，汉族，住河南省范县。被执行人杨洪群，男，1988年6月5日出生，汉族，住台前县。被执行人袁爱利，女，1985年7月3日出生，汉族，住台前县。被执行人杨合芳，男，1968年2月3日出生，汉族，住台前县。被执行人孙金梅，女，1968年7月9日出生，汉族，住台前县。申请执行人丁敬荣与被执行人杨洪群、袁爱利、杨合芳、孙金梅借款合同纠纷一案中，本院依据已生效的（2018）豫0927民初673号民事判决书与申请执行人的执行申请书，于2020年3月4日执行立案受理。在执行过程中，本院采取如下执行措施：一、于2020年3月4日依法向被执行人杨洪群、袁爱利、杨合芳、孙金梅送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。二、本院分别于2020年3月4日、2020年4月14日、2020年5月8日、2020年6月28日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人杨洪群、袁爱利、杨合芳、孙金梅信息，均未发现有可供执行财产。三、于2020年5月28日向房地产部门、工商部门、国土部门等有关单位查询，未发现有可供执行财产。四、本院于2020年6月28日将被执行人杨洪群、袁爱利、杨合芳、孙金梅拉入失信名单与限制高消费。五、本院于2020年6月28日与申请人进行了沟通，申请人对本院财产调查结果及采取的执行措施表示认可，并签字同意本院对本案采取终结本次执行。综上，本院认为，穷尽财产调查措施后，未发现被执行人孟庆国有可供执行的其他财产，执行到位金额0元。申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索。申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）豫0927民初673号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 曹 帝审判员 刘 震审判员 赵金新二〇二〇年六月二十九日书记员 姜云青
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初4851号 原告：严有飞，男，1978年10月27日出生，汉族，住金华市金东区。 委托诉讼代理人：郑杰，浙江思大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭萍，浙江思大律师事务所实习律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地金华市金东区政和街33号金源大厦1幢。 负责人：王斌华，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：洪丹华，男，该公司职员。 原告严有飞与被告中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序审理，并于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告严有飞的委托诉讼代理人郑杰和被告中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司的委托诉讼代理人洪丹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因火灾造成浙Ｇ×××××号车辆损失、施救费及鉴定费合计42927元；2．判令被告承担自2019年12月31日起至实际履行之日的利息损失，以42927元为基数，按照全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价年利率4.15%计算；3．判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2019年12月30日9时，原告严有飞驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车至金华市婺城区，发现车辆引擎盖上方有烟，立即下车查看，发现有明火窜出并立即展开施救灭火，拨打消防报警电话，向被告报案出险，本次事故造成车辆全损。金华市公安消防支队婺城区大队做出火灾事故简易调查认定书，本次事故系因电气线路故障引燃周边可燃物引起火灾。 原告将其所有的浙Ｇ×××××号车辆向被告投保交强险和商业险，其中商业险投保了机动车损失保险（保险金额为46462元）、不计免赔险等险种，保险合同经被告审核并承保，原告交纳了保险费，保险期间自2019年1月28日00时至2020年1月27日24时止。事故发生后原告当即向被告报案，被告工作人员及时到事故现场进行了查勘。查勘后被告告知原告车辆损失为3000元，原告对被告定损金额有异议，为了明确事故损失，原告委托中衡保险公估股份有限公司对车辆进行评估，中衡公司出具《评估报告》，认定原告事故车辆损失推定全损，损失金额为40927元。 原告认为，原告所有的车辆损失事故发生在保险期间，属于保险理赔范围，原告已经依法委托具备司法鉴定资质的评估公司进行车辆评估，原告事故车辆损失已明确，被告应当在保险限额内承担赔付责任，故诉至法院。 被告答辩称，根据火灾认定书涉案车辆系因电气线路故障引起火灾，只有在投保自燃险的情况下才能理赔，本案车辆未投保自燃险，故不属于保险责任，不予理赔。 经审理，结合当事人提交的证据及其庭审陈述，本院对原告起诉的事实予以确认。 本院认为：原、被告之间保险合同关系成立。本案中，原告的车辆虽然发生损失，但排除保险车辆本身以外的火源引起火灾造成的保险机动车损失不属于车辆损失险的保险责任范围，在未投保自燃险的情况下，保险人不承担赔偿责任。本案中，根据消防部门出具的火灾事故认定书可知，保险车辆起火的原因为车辆电气线路故障，排除了外来火源引发的因素，故不属于保险合同中车辆损失险的保险责任范围，保险公司拒赔并无不当。此外，保险合同并非对于“自燃之火灾”绝对不给予赔偿，而是规定在另一险种“自燃险”项下，根据保险法第二条关于“保险”的定义，投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金的责任。据此，保险合同为双务合同，投保人需支付对价后方可获得保险保障，因此，投保人需投保自燃险并支付保险费才能在自燃险项下得到赔偿，在未投保自燃险的情况下不能在车损险项下主张本案事故对保险车辆所造成损失的赔偿。综上，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告严有飞的诉讼请求。 案件受理费437元（减半收取，原告已预交），由原告严有飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 刘文胜 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 苏芹娟
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑08民终728号上诉人（一审原告）：同江中燃城市燃气发展有限公司，住所地同江市友谊路中段泰之源小区高层一楼东第二号门市。法定代表人：王海，公司董事长。委托诉讼代理人：刘飞，男，1982年6月6日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：张志华，女，1986年10月20日出生，汉族，该公司员工。被上诉人（一审被告）：黑龙江荣祥房地产开发有限公司，住所地同江市华鸿小区。法定代表人：李振元，公司总经理。上诉人同江中燃城市燃气发展有限公司因与被上诉人黑龙江荣祥房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服同江市人民法院（2019）黑0881民初1832号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人同江中燃城市燃气发展有限公司上诉请求：一、撤销同江市人民法院（2019）黑0881民初1832号民事裁定；二、指令同江市人民法院重新审理。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。《黑龙江省燃气管理条例》规定，燃气规划范围内的新建、扩建、改建住宅工程，其燃气设施应当与主体工程同步设计、同步施工。2013年10月10日同江市住房和城乡建设局下发《关于印发推进管道燃气利用工程建设的通知》（简称三同时政策），通知规定，燃气管道属于配套工程，与住宅工程同时设计、施工、交付使用。上诉人根据以上三同时政策，与被上诉人签订居民燃气入户合同，被上诉人支付了部分款项，双方开始履行此份合同。之后上诉人组织设计、施工、监理等单位进行涉案燃气项目的建设，目前已完成该涉案燃气项目的设计、施工、竣工、验收，竣工及验收前已通知被上诉人，但被上诉人拒不参加验收。上诉人已根据被上诉人的要求向涉案小区居民进行供气，燃气管道已投入使用，对此也可以认为被上诉人认可了工程验收合格。二、一审法院适用法律错误。上诉人已经符合了起诉的条件，一审法院应进行实体审查，裁定驳回起诉势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利。请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人黑龙江荣祥房地产开发有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。一审原告同江中燃城市燃气发展有限公司诉讼请求：一、判令被告支付燃气安装款人民币158720元；二、判令被告支付从应支付欠款之日（2015年6月4日）起至给付完毕止的同期银行贷款利息；三、判令被告按照燃气入户安装合同约定支付违约金12936元；四、本案诉讼相关一切费用由被告承担。一审法院认为，中燃公司由于政府特许经营，而实际取得城市燃气利用项目开发经营权。将燃气开发项目委托专业公司运作，符合城市发展规划，更能实现公共利益和公共安全，也不违反法律规定。中燃公司将设计、施工工程发包，并委托监理公司监理。工程竣工后，中燃公司自行联合检查合格；但依据行政法规和地方性法规规定，燃气设施项目应当由建设单位组织验收，合格后方可投入使用。综上所述，中燃公司请求不适时。一审法院裁定：驳回原告同江中燃城市燃气发展有限公司的起诉。本院认为，从双方签订的居民燃气入户合同内容看，是被上诉人授权上诉人确定适格单位进行管道燃气入户项目的设计、施工等相关事宜，合同内容中对工程价款确定及付款方式、施工时间安排、违约责任及争议解决方式均作出约定,双方针对燃气管道工程形成建设工程施工合同法律关系，并且在合同中约定允许上诉人分包。双方合同签订后，上诉人分别与设计、施工监理单位签订合同，完成了工程的设计、施工及监理等具体工作，工程竣工后上诉人已组织竣工验收，完成了双方合同约定的工作内容，现已向居民实际供气，工程实际投入使用，一审法院以上诉人起诉不适时为由驳回起诉错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：撤销同江市人民法院（2019）黑0881民初1832号民事裁定；本案指令同江市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  姜广武审判员  王春霞审判员  梁淑荣二〇二〇年六月十九日书记员  蒋婧玮
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102财保63号申请人：李小燕，女，住呼和浩特市。委托代理人：柴智荣，内蒙古莫日根律师事务所律师。被申请人：呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区东五十家街鸿博花园三组团1号楼1单元2楼。法定代表人：刘柏妨，该公司董事长。申请人李小燕于2020年6月4日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司名下的位于呼和浩特市××区西户、2座3单元25-26层东户、1座3单元25层中户、1座2单元3层西户房屋的产权手续，保全金额人民币7072797元。申请人以大家财产保险有限公司保险单号为2321004852020000017的诉前财产保全责任保险保险单、保函向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司名下的位于呼和浩特市××区西户、2座3单元25-26层东户、1座3单元25层中户、1座2单元3层西户房屋的产权手续，保全金额人民币7072797元。案件申请费5000元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间,不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长 刘 哲审判员 牧 人审判员 崔 玲 二〇二〇年六月四日书记员 李妍宇
湖北省京山市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0821刑初87号公诉机关京山市人民检察院。被告人崔一阳，男，1985年8月16日出生于湖北省京山市，汉族，初中肄业，无固定职业，住京山市，因犯盗窃罪于2004年6月16日被本院判处拘役五个月，并处罚金1000元。因犯盗窃罪于2007年10月29日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。因犯抢夺罪于2009年12月8日被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金2000元。因犯盗窃罪于2013年6月24日被本院判处有期徒刑二年，并处罚金20000元；2015年6月5日刑满释放。因吸毒于2019年11月18日经京山市公安局决定行政拘留十五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年11月18日被京山市公安局刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现羁押于京山市看守所。京山市人民检察院以京检二部刑诉〔2020〕24号起诉书指控被告人崔一阳犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。京山市人民检察院指派检察员李晶君出庭支持公诉，被告人崔一阳到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2019年8月19日17时许，龚某电话联系被告人崔一阳购买300元毒品，崔一阳将7颗甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”，约0.63克）在京山市戴蒙德生活区门口卖给龚某，龚某用微信支付给崔一阳300元。2、2019年9月30日20时许，王某电话联系被告人崔一阳购买200元毒品，崔一阳将4颗甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”，约0.36克）在京山市鸭子山附近优然居路段卖给王某，王某用支付宝支付给崔一阳200元。另查明，被告人崔一阳于2019年11月17日被京山市公安局民警抓获，到案后如实供述了犯罪事实。公诉机关认为，被告人崔一阳贩卖毒品给他人，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。建议判处被告人崔一阳有期徒刑六至十个月，并处罚金。公诉机关提交了手机二部，附扣押物品、文件清单；龚某微信转账记录、到案经过、户籍证明、违法犯罪记录证明、行政处罚决定书、京山市人民法院刑事判决书二份、释放证明；证人龚某、王某的证言；被告人崔一阳的供述与辩解；指认笔录，附指认现场照片6张；视听资料、电子数据：指认现场视频、手机数据光盘各1张等证据证实。被告人崔一阳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人崔一阳某成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人崔一阳具有累犯法定从重处罚及坦白、认罪认罚等法定从轻处罚情节。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人崔一阳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月18日起至2020年8月16日止；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李秋婷二〇二〇年六月四日法官助理彭艮虎书记员王亚丽
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0214执恢794号申请执行人：中国工商银行股份有限公司大连普兰店支行，所在地普兰店区商业大街143号。法定代表人：唐先炜，系该行行长。委托代理人：王丽颖，系辽宁莲城律师事务所律师。被执行人：王焕伦,男,1956年2月1日出生,汉族，住大连市普兰店区。被执行人：周学娟,女,1954年12月5日出生,汉族，住大连市普兰店区。申请执行人中国工商银行股份有限公司大连普兰店支行与被执行人王焕伦、周学娟金融借款合同纠纷一案,大连市普兰店区人民法院(2018)辽0214民初1438号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司大连普兰店支行于2020年6月10日向本院申请恢复执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院于2020年6月11日向被执行人下发了执行通知书、报告财产令和传票，限其履行义务并如实申报财产，但被执行人没有履行，也没有申报财产。本院于2020年6月11日对被执行人的银行存款、房屋、车辆、公积金、有价证券、收益类保险、股息红利、金融理财产品等财产以及人民银行开户情况进行网络查询和传统查询。经查询后，依法查封了被执行人的房屋，但暂时不能处置。二被执行人无其他财产。本院于2020年6月24谈申请人的委托代理人王丽颖，其对本院查询的以上信息认可，不能提供被执行人的其他财产线索。本院已于2020年6月23日将被执行人王焕伦、周学娟纳入限制高消费名单。本院认为，被执行人的存款已经被冻结，但不足以偿付全部欠款。本案被执行人经本院查询，二被执行人无其他财产。申请执行人不能提供被执行人其他财产线索，致使本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 张 兵执行员 戴世庆执行员 郭万一二〇二〇年六月二十八日书记员 吴雪玲
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1102民初1167号 原告：田凤岭，男，1963年9月15日出生，汉族，住衡水市。 被告：天津创世纪园林绿化工程有限公司，住所地天津市河东区电传所路7号院内A-272室。 法定代表人：刘贵良，总经理。 第三人：胡英革，男，1966年9月3日出生，汉族，住河北省保定市望都县。 原告田凤岭与被告天津创世纪园林绿化工程有限公司、第三人胡英革买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告田凤岭于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告田凤岭撤诉。 案件受理费118元，由原告田凤岭负担。 审判员  王晓鑫 二〇二〇年六月二十八日 书记员  侯志祥 ——