湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终1881号上诉人（原审原告）：何开强，男，1983年5月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。被上诉人（原审被告）：刘士明，男，1986年2月12日出生，汉族，住河北省保宁市徐水区。被上诉人（原审被告）：河北万顺达运输有限公司，住所地河北省保定市徐水区正村乡于坊村长城工业园区南行800米。法定代表人：张洪波，该公司总经理。上诉人何开强因与被上诉人刘士明、河北万顺达运输有限公司（以下简称万顺达公司）合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市君山区人民法院（2019）湘0611民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和调查询问双方当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。何开强上诉请求：撤销一审判决，依法改判由万顺达公司与刘士明赔偿21204元，并由其承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实有误，证据采纳不足。双方当事人并未有过装完西瓜后退还信息费100元的约定。2、万顺达公司在履行运输合同过程中，张洪波与何开富达成的协议属无效协议。何开强在受万顺达公司张洪波胁迫的情况下，为货运西瓜尽早送到目的地，被迫变更原“货到由购方付款”的约定，向张洪波支付运费及押金。3、因万顺达公司未在约定期间或合理期间内将何开强的西瓜运输到约定地点，并导致西瓜变质被买家拒收，万顺达公司应当对其违约造成何开强的各项损失承担赔偿责任。万顺达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。何开强的上诉理由没有法律事实，应当驳回何开强的上诉请求。刘士明未发表答辩意见。何开强向一审法院起诉请求：判令刘士明与万顺达公司连带赔偿何开强西瓜损失费11000元、运费2600元、停车费200元、卸货费350元、代卖费1100元、过路费754元、油费700元、误工费2700元、食宿费1800元、名誉损失费10000元，共计31204元；并由刘士明与万顺达公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月29日，何开强与案外人卢清荣之间有西瓜买卖合同，双方口头约定卢清荣从何开强处购进10吨左右的西瓜，并于2019年9月2日早上9点前到货，运费2600元由卢清荣承担。之后何开强向案外人何开富（何开强的哥哥）提出要其帮忙调车装运西瓜。何开富通过其经营的君山区富强物流信息服务部在“货车帮”ＡＰＰ平台上发布了一则信息“需要货车一台，从岳阳君山运输约10吨西瓜到江西赣州”。万顺达公司的总经理张洪波看到该则信息并支付了100元信息费后与何开富进行了电话沟通，确定运费2600元，货到付款，随后万顺达公司承接了该次运输业务，但双方未签订书面运输合同。2019年9月1日下午，何开强的西瓜陆续装到万顺达公司派遣的由刘士明驾驶的冀Ｆ×××××号货车上，直至当天晚上10点多才装完，之后货车从岳阳君山出发，出发时何开强的妻子向刘士明交代尽早到达，最好在10点前到达。因之前何开富与张洪波在电话中约定可在装完西瓜后退信息费100元，何开富未按时退该100元，张洪波对何开富产生不信任，遂电话要求何开富立即支付2600元运费并增加支付1000元押金，同时要求刘士明中途停车。之后双方通过多次电话沟通协商，于2019年9月2日12点39分左右，何开富将何开强转来的3600元及信息费100元通过微信转给张洪波，12点54分左右，张洪波将由刘士明驾驶的冀Ｆ×××××号车的位置发给何开强，显示位置在湖南省长沙市雨花区。之后张洪波与何开富有过多次电话及微信沟通，最后确定该次运输的西瓜应在2019年9月3日凌晨4点前到达指定地点，刘士明驾驶的车辆在该次约定时间内到达。因该批次西瓜到达后色泽不鲜，案外人卢清荣未收货，西瓜由何开强自行处置，同时刘士明的车辆被何开强扣留。2019年9月4日，刘士明向当地报警称，刘士明给何开强拉了一车西瓜，何开强要求其赔偿因到货时间导致西瓜破损严重的损失，并不让其离开。2019年9月7日，经当地公安调解，双方协商一致：1.何开强全额将运费2600元结算给刘士明；2.刘士明退还除运费外押金1000元给何开强；3.何开强不再扣留刘士明任何财物，并让其与货车离开；4.何开强应通过正当的合法渠道维护自己的权益，双方不得再做任何违法行为。之后刘士明退还了1000元给何开强，并将其驾驶的货车开走。何开强自称该批西瓜最后实际销售价格共计8071元。一审法院认为，该案可从如下几个方面分析：一、诉讼主体问题：运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。本案中货物未到达收货人前属于何开强所有，何开富虽是何开强的哥哥，但仅仅是介绍车辆承运，运输费实际由何开强承担，故何开富不是运输合同的当事人，何开强具有诉讼主体资格。对万顺达公司提出的何开强不具有诉讼主体资格的辩解意见不予采纳。二、约定期间和路线问题。承运人应当在约定期间或者合理期间内按通常的运输路线将货物安全运输到约定地点。本案中，何开强与万顺达公司之间未签订书面运输合同，未明确约定运输期间和路线。在运输途中，双方因发生信任危机而停止运输，但在之后经协商，又达成了一致意见，承运方按协商后的时间如期到达了指定地点。双方未就可能会产生的损失进行协商。三、货物的包装方式。托运人应当按照约定的方式包装货物。对包装方式没有约定或者约定不明确的，应当按照通用的方式包装，或者足以保护标的物的包装方式。本案中，西瓜是鲜货，何开强、万顺达公司之间未就包装方式进行协商，如因西瓜的包装方式导致货物发生损耗，则应由何开强承担相应责任。现西瓜确实发生了部分损耗，但损耗的原因是因货运时间产生还是因包装方式产生，无法确定。四、承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，西瓜有部分毁损，但毁损的原因不明，且毁损的具体价值不确定。五、刘士明是否应承担赔偿责任。刘士明受万顺达公司的雇佣驾驶车辆运输货物，不是运输合同的责任方，且自身无过错，不应承担赔偿责任。综上所述，何开强请求万顺达公司、刘士明承担损害赔偿责任的证据不充分，应依法驳回何开强的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十一条、第三百零六条、第一百五十六条、第六十一条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回何开强的诉讼请求。案件受理费580元，减半收取290元，由何开强负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的基本事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为，万顺达公司是否违约？是否应当向何开强承担赔偿责任？何开强与万顺达公司在货运过程中协商确定的到货时间为2019年9月3日凌晨4点前，万顺达公司的货车已在约定时间到达送货的指定地点，并不存在违约。何开强提出货运途中的协议无效、万顺达公司在途时间过长导致西瓜受损的主张，因其既未举证证明万顺达公司有违约行为、西瓜毁损系万顺达公司的不当运输导致，也无证据确定西瓜因此毁损产生的具体价值，更无证据证明货运中双方多次协商自愿达成的协议存在法律规定的无效情形。根据《最高人民法院关于适的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，何开强应承担相应的举证不能的法律后果。至于刘士明是否应承担赔偿责任的问题，一审法院说理充分，本院不再赘述。一审判决驳回何开强的诉讼请求并无不当。综上所述，何开强的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费330元，由上诉人何开强负担。本判决为终审判决。审判长  甘春汉审判员  刘景镔审判员  周闻丽二〇二〇年六月十八日书记员  严贞棠附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。