湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6999号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市雨花区。负责人：张可。委托诉讼代理人：林畅，系公司员工。上诉人（原审原告）：郭婧婧，女，汉族，1994年10月27日出生，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：舒媛，湖南高新律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称天安财产保险长沙公司）与上诉人郭婧婧保险纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0105民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。天安财产保险长沙公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、一审法院认定天安财产保险长沙公司未向郭婧婧履行提示说明义务不属实。指定修理厂险系附加险中的一个独立险种，不存在提示与说明义务。本案事故车辆未购买指定修理厂险，因此，不能享受该保险的保障，且郭婧婧在一审提供的证据清单中可以表明，指定修理厂维修过程中产生的差额应当由郭婧婧自行承担；2、一审法院认定郭婧婧的施救费证据不足。本案车辆无需施救，一审法院凭施救费发票认可施救费证据不足。郭婧婧答辩称：1、天安财产保险长沙公司主张的指定险虽属于独立险种，但是天安财产保险长沙公司提交的保险合同约定了不购买指定险，由郭婧婧承担不利后果，本案中，郭婧婧作为被保险车辆的物权人、被保险人，享有自主选择修理厂的权利，根据天安财产保险长沙公司的上诉请求，郭婧婧必须按照其指定的修理厂维修车辆，如不按照其指定的修理厂维修，则应自行承担修理费用，明显侵犯了郭婧婧作为车辆物权人以及消费者的自主选择权以及公平交易权，因此，该限制被保险人的权利、重被保险人义务的行为，天安财产保险长沙公司应当尽到明确提示义务，否则不对被保险人产生法律效力；2、天安财产保险长沙公司主张由郭婧婧承担专修厂与非专修厂指定价格的差额部分，但未举证证明差额部分是多少；3、根据保险法损失弥补原则，郭婧婧已经自行垫付了车辆修理费81517元、施救费1000并开具了发票，也按照保险限额足额缴纳了保险费，被保险车辆在承保期间发生交通事故，导致车辆受损，天安财产保险长沙公司应在保险限额范围内承担相应的责任。一审依据其自由裁量权酌定天安财产保险长沙公司向郭婧婧支付车辆维修费没有事实和法律依据。郭婧婧上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判天安财产保险长沙公司支付郭婧婧保险理赔82517元；2、本案诉讼费由天安财产保险长沙公司承担。事实与理由：1、一审法院判令天安财产保险长沙公司向郭婧婧支付保险理赔费71000元，缺乏事实及法律依据；2、天安财产保险长沙公司依据的指定专修条款，应当由郭婧婧自行承担修理差价，属于无效的格式条款，不对郭婧婧产生任何法律效力；3、郭婧婧因本次交通事故产生施救费1000元，属于为避免车辆损失而支出的合理费用，应当按照一审法院判决予以维持。天安财产保险长沙公司答辩称：1、指定装修险为附加险的独立险种，未购买此险种、未缴纳相应的保费不应当享受非合同约定的服务；2、指定装修险为附加险的独立险种，不存在告知与提示义务，且保险合同生效后，有特别约定与重要提示。所以，请求二审法院驳回郭婧婧的上诉请求。郭婧婧向一审法院起诉请求：1、判令天安财产保险长沙公司向郭婧婧支付车辆维修费81517元；2、判令天安财产保险长沙公司支付车辆维修价格评估费5000元；3、判令天安财产保险长沙公司支付车辆施救费1000元；4、判令天安财产保险长沙公司承担案件诉讼费用。一审法院认定：2019年12月25日11时0分，沈剑驾驶牌照为湘Ａ×××××车辆沿湖南省长沙市开福区湘春路560号路段由东向西行驶，因沈剑驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条，同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使两车发生追尾，造成两车受损的交通事故。经长沙市公安局交通警察支队122处警大队调查后作出长公交［2019］第20190055921号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定沈剑负事故全部责任。另查明，郭婧婧在天安财产保险长沙公司投保了机动车损失保险（含不计免赔险），保险单号为：6323130080820190006946，被保险车辆车架号为：ＬＢＶＫＹ5102ＫＳＴ24617，发动机号为：4311Ｅ716,车辆保险金额为423900元。保险期间自2019年6月5日0时至2020年6月4日24时止，此次事故发生在保险期间内。该保单特别约定第3条：本车未投保指定专修厂特约条款，车辆损失险出险后到专修厂修理的，被保险人自行承担专修厂与非专修厂修理价格的差额部分。再查明，事故发生后，被保险车辆被送往长沙力天宝崐4Ｓ店维修，维修费用共计81517元。2020年1月2日经郭婧婧申请，湖南顺美价格评估有限公司出具的价格鉴定结论书认定，郭婧婧车辆评估修复价格为81100元，郭婧婧为此支付鉴定费5000元。后天安财产保险长沙公司向郭婧婧出具机动车保险车辆损失情况确认书，对郭婧婧车辆定损金额为58500元。一审法院认为，案件系保险纠纷。郭婧婧于天安财产保险长沙公司处投保了机动车损失险，双方订立的保险合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。综合本案事实与陈述，案件争议焦点是天安财产保险长沙公司对郭婧婧机动车损失的赔偿数额。第一、郭婧婧在4S店维修车辆的费用为81517元，有维修发票为证，一审法院予以认可。郭婧婧在天安财产保险长沙公司处投保了机动车损失险（含不计免赔），但未投保指定专修厂特约条款，天安财产保险长沙公司认为维修价格和定损价格的差价一律由郭婧婧承担，但根据现有证据，不能证明天安财产保险长沙公司已向郭婧婧履行了专修厂特约条款的提示说明义务。本着节约诉讼资源的原则，一审法院酌定天安财产保险长沙公司向郭婧婧支付车辆维修费用70000元。第二、郭婧婧主张天安财产保险长沙公司应当承担郭婧婧车辆维修价格评估费，一审法院认为该费用不属于必要支出，对郭婧婧的此项损失一审法院不予认可。第三、郭婧婧车辆的施救费用有郭婧婧提供的发票在卷佐证，天安财产保险长沙公司提出不需要施救无证据支持，一审法院不予认可。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、天安财产保险长沙公司在判决生效之日起十日内向郭婧婧支付保险理赔款71000元；二、驳回郭婧婧其他诉讼请求。如未按以上判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1978元，因适用简易程序减半收取989元，由郭婧婧承担89元，天安财产保险长沙公司承担900元。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为，天安财产保险长沙公司对郭婧婧机动车损失的赔偿数额。关于车辆维修费，本案天安财产保险长沙公司未能向本院提供相应的证据证明其尽到了对指定专修厂特约条款提示与说明的义务，应承担举证不能的不利后果。郭婧婧亦向一审法院提交了车辆维修费用的发票予以佐证其修理车辆支出的金额。郭婧婧要求天安财产保险公司应向其支付本次交通事故的实际损失81517元于法无据，本院不予采信。故，一审法院酌情判决天安财产保险长沙公司向郭婧婧支付70000元的车辆维修费并无不当，本院予以支持。本院对天安财产保险长沙公司的上诉请求不予支持。关于车辆施救费，郭婧婧已向一审法院提交了车辆施救费的发票予以佐证，因此，对于天安财产保险公司主张车辆无需施救的抗辩本院不予认可。一审判决天安财产保险长沙公司支付郭婧婧1000元车辆施救费并无不当，本院予以支持。综上所述，天安财产保险长沙公司与郭婧婧的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1978元，由天安财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担989元，郭婧婧负担989元。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 唐珍枝审判员 王 鹏二〇二〇年六月十八日法官助理蔡伦书记员谢莉莎附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。