广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1319号 上诉人（一审被告）：韦加审，男，1990年4月8日出生，壮族，农民，住广西百色市右江区。文书送达地址：百色市右江区老乡家园9栋1205室。 上诉人（一审被告）：黄桂优，女，1986年1月3日出生，壮族，农民，住广西百色市右江区。文书送达地址：百色市右江区老乡家园9栋1205室。系上诉人韦加审配偶。 被上诉人（一审原告）：创格融资租赁有限公司。住所地：中国(上海)自由贸易试验区源深路317号5楼。统一社会信用代码91310115MA1K3LDH2C。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 上诉人韦加审、黄桂优因与被上诉人创格融资租赁有限公司(以下简称创格公司)融资租赁合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初3555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，并通知双方当事人于2020年5月8日到庭进行了审理。上诉人韦加审、黄桂优，被上诉人创格公司的原委托诉讼代理人黄毅（后已终止委托代理合同）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦加审、黄桂优上诉请求：撤销一审民事判决,驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。被上诉人创格公司诉称涉案车辆已拍卖,所得价款为63000元，但并没有相应证据予以佐证。上诉人已在答辩状及庭审中对此明确提出异议,直至作出判决，被上诉人仍未能够提交拍卖车辆的凭证，故应承担举证不能的责任。二、被上诉人创格公司涉嫌伙同大唐网络科技有限公司对上诉人进行诈骗。被上诉人与大唐网络科技有限公司故意混淆主体,诱骗上诉人签订合同。直至法院送达应诉材料,上诉人才知道被上诉人创格公司的存在,此前一直认为是向大唐网络科技有限公司购买车辆。被上诉人创格公司在百色并没有销售点，推销卖车广告、与上诉人签订合同以及交付车辆均通过大唐网络科技有限公司进行。上诉人的堂姐韦彩妮原是大唐网络科技有限公司的员工,上诉人通过韦彩妮了解到大唐网络科技有限公司所做的业务及对购车的优惠广告,才购买了涉案车辆。因此，从始至终,上诉人都认为与其交易的对象是大唐网络科技有限公司,并非被上诉人创格公司。在上诉人签订合同以后,大唐网络科技有限公司便抽身而去由被上诉人创格公司对上诉人进行追讨,由于没有任何合同佐证上诉人与大唐网络科技有限公司的约定,上诉人也无法向大唐网络科技有限公司追究责任。在交付车辆时上诉人就已经向大唐网络科技有限公司支付4.5万元的车款，一审判决支持被上诉人主张的43381.15元租金及10845.29元违约金，上述款项合计的金额已经远超车辆实际价款。上诉人认为创格公司与大唐公司涉嫌诈骗,应将本案移送公安机关处理。 创格公司辩称，1、本案合同系被上诉人与上诉人所签订；2、涉案车辆已变卖，所得价款为63000元，被上诉人与案外人所签订的寄卖合同已于一审开庭后提交了一审法院。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求二审法院维持一审判决。 创格公司向一审法院起诉请求：1、判令被告韦加审一次性付清应付租金43381.15元；2、判令被告支付违约金人民币10845.29元(违约金以所有逾期未付款项的25%计算，不足8000元的，按8000元计算)；3、判令被告黄桂优对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费及公告费等由被告承担。 一审法院认定事实：2017年11月9日，原、被告签订《车辆融资租赁合同》、《车辆抵押合同》、《转款授权委托书》、《租赁物接收确认函》，前述的涉案合同、授权委托书及确认函内容，如原告所述。被告黄桂优系被告韦加审配偶，其以被告韦加审合同履行保证人的身份在该《车辆融资租赁合同》上签名。当事人双方在签订相关购车合同当日，被告即接收涉案车辆(品牌：长安福特福睿斯.发动机号：HA592508.车架号：LVSHFFAL2HS469123.型号：2017款1.5L自动舒适型)。此后，原告于2017年11月28日通过其在武汉经济技术开发区支行营业室设立的账号(32×××75)将99919元购车款项，转至广西朔控汽车服务有限公司设立在中国农业银行南宁市民族支行的账号(20×××33)。购车合同实现后，被告分别于2017年12月26日、2018年1月25日、2月25日、3月25日、4月26日依约支付租金，共计17158.25元，此后就不再支付。2018年10月8日，因被告未能依约支付租金，原告遂依据双方订立《车辆融资租赁合同》第十条之约定，解除合同，并将涉案车辆收回。同时向被告出具一份《解除保险第一受益人说明》，内容如下：“客户韦加审(证件号码：45260119900408333X)与我公司签署了合同编号为HT20171108CG0104的《车辆融资租赁合同》，合同约定保险第一受益人为我公司。现因(取消融资租赁申请／提前结清)事宜，同意解除我公司作为保险第一人的特别约定。”原告根据双方当事人签订的《车辆融资租赁合同》相关条款的约定收回涉案车辆后遂予以变卖，并称其变卖车辆所得款项为63000元。在上述相关合同签订之前，被告于2017年11月6日，通过微信转账(转账单号：1000050201201711061400350819532)将5000元购置车辆订金汇给其自称的“大唐网络科技有限公司员工”黄哲。2017年11月15日，又通过网上银行将17860元购车首付款汇入“大唐网络科技有限公司员工”杨神辉账户62×××26中。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告主张租金43381.15元及违约金10845.29元有无事实及法律依据；2、原告主张的款项是否超出合同约定范围。关于原告主张租金43381.15元及违约金10845.29元有无事实及法律依据问题。本案合同当事人均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，双方所订立合同形式合法，内容系当事人双方的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，亦没有损害社会公共利益。该合同依法成立，当事人应当遵守。被告主张该合同无效，理由依法不能成立，该院不予采纳。该合同生效后，被告只支付5个月的租金，此后就不再支付。现原告主张被告韦加审支付尚欠租金，并由作为保证人的被告黄桂优负连带清偿责任，于法有据，应予以支持。由于被告没有依约履行合同，其行为已构成违约，故应依约承担违约责任。原告主张按合同约定即以未付款项的25%支付违约金，亦应予以支持。关于原告主张的款项是否超出合同约定范围问题。经查，原告所主张的款项及数额，均基于双方订立合同之约定，未超出合同约定范围。综上所述，依照《中华共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，判决：被告韦加审应一次性支付尚欠原告租金43381.15元及违约金10845.29元(违约金：以所有逾期未付款项的25%计算)。被告黄桂优对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1156元，减半收取578元，由被告韦加审负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审判决除了对上诉人已付租金部分认定有误之外，对其他事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否存在融资租赁关系；2、上诉人有无欠付被上诉人租金，数额应如何确定。 关于焦点1，本案《创格融资租赁有限公司个人客户融资申请及信用信息查询申请表》、《车辆融资租赁合同》、《车辆抵押合同》、《转账授权委托书》、《个人账户代扣划款授权书》、《租赁物接收确认函》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。上诉人韦加审、黄桂优分别在本案《创格融资租赁有限公司个人客户融资申请及信用信息查询申请表》“申请人”、“保证人”栏以及《车辆融资租赁合同》“承租人”、“保证人”签名，后被上诉人按《转账授权委托书》约定将涉案融资租赁款转至该授权委托书约定的代理商账户，上诉人也已实际取得涉案车辆并偿还了前5期的租金，故可认定上诉人与被上诉人存在融资租赁合同关系。上诉人上诉称其交易对象并非本案被上诉人的意见，理由不成立，本院不予支持。 关于焦点2，本案《融资租赁合同》附件《当事人/融资信息/融资车辆信息》“还款信息”一栏载明“首期租金、每期租金、尾付款以计划表为准。每期租金金额：3431.65元”，上诉人韦加审支付涉案5期租金后，未按约定支付后续租金已构成违约，应承担相应民事责任。根据本案《车辆抵押合同》第七条“主合同履行期内，抵押人（上诉人）未依约支付租金及其他费用的，抵押权人（被上诉人）有权依法实现抵押权或有权委托有关机构进行拍卖、变卖抵押物，并从处分所得价款中优先受偿”的约定，被上诉人与案外人签订《融资租赁业务违约标的车辆寄卖合同》对涉案车辆进行变卖，并不违反双方合同约定，一审判决按该寄卖合同约定的寄卖价格63000元作为涉案车辆变卖价款并无不当。上诉人上诉称被上诉人所诉称的涉案车辆变卖价款63000元无相应证据予以证实的意见，理由不成立，本院不予支持。对于上诉人所称的已付款项问题。上诉人韦加审为本案车辆租赁于2017年11月6日将5000元购置车辆订金汇给“大唐网络科技有限公司员工”黄哲，又于2017年11月15日通过网上银行将17860元购车首付款汇入“大唐网络科技有限公司员工”杨神辉账户并备注为“韦加审车款”，合计22860元，应作为上诉人已付租金部分。根据本案《车辆融资租赁合同》第十条“出租人处置车辆，如处置车辆的价款不足弥补出租人损失的，承租人应补偿差额部分”的约定，故上诉人韦加审应向被上诉人支付融资款20521.50元。一审判决由上诉人向被上诉人支付租金43381.15元不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构适当减少”的规定，本案被上诉人无证据证实上诉人所欠付融资款除导致利息损失外，还存在其他的经济损失，一审判决支持被上诉人主张的以欠付款项的25%计算违约金不当，本院予以纠正。上诉人辩称本案违约金过高的意见，理由成立，本院予以支持。本案违约金计算，以欠付租金20521.50元为基数，按中国人民银行公布的贷款基准利率自2018年5月25日至2019年8月19日止的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息。上诉人黄桂优在本案《创格融资租赁有限公司个人客户融资申请及信用信息查询申请表》、《车辆融资租赁合同》“保证人”栏签名，可认定上诉人黄桂优系本案债务的保证人。双方在本案合同中未约定具体的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，上诉人黄桂优应按连带责任保证承担保证责任，一审判决上诉人黄桂优对上诉人韦加审欠付被上诉人的租金承担连带清偿责任并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定部分事实不清，判决部分不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 变更百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初3555号民事判决“被告韦加审应一次性支付尚欠原告租金43381.15元及违约金10845.29元(违约金：以所有逾期未付款项的25%计算)。被告黄桂优对上述债务承担连带清偿责任”为：“由上诉人韦加审向被上诉人创格融资租赁有限公司支付租金20521.50元及违约金（违约金计算：以欠付租金20521.50元为基数，按中国人民银行公布的贷款基准利率自2018年5月25日至2019年8月19日止的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息。）；由上诉人黄桂优对上述债务承担连带清偿责任。” 上述应付款项，义务人应于本案判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费578元，由上诉人韦加审负担353元，由被上诉人创格融资租赁有限公司负担225元。二审案件受理费1156元，由上诉人韦加审、黄桂优负担578元，由被上诉人创格融资租赁有限公司负担578元。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 谢 梁 书 记 员 李宏超