浙江省临海市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1082行初6号 原告项兆贵（项朝桂），男，1936年10月7日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人赵玉湘，温岭市城西法律服务所法律工作者。 被告临海市杜桥镇人民政府，住所地临海市杜桥镇解放街472号。 法定代表人郎灵敏，镇长。 出庭应诉负责人：钟一铭，临海市杜桥镇人民政府副职。 委托诉讼代理人：江志东、丁小红，浙江海贸律师事务所律师。 原告项兆贵诉被告临海市杜桥镇人民政府确认房屋拆除行为违法一案，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭审理了本案。原告项兆贵及其委托诉讼代理人赵玉湘、被告出庭应诉负责人钟一铭及其委托诉讼代理人江志东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告项兆贵诉称：1.依法确认被告于2019年11月5日强制拆除原告项兆贵所有的坐落在杜桥镇××楼房,土地证号为杜桥镇集建（1994）字第13891号的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告项兆贵系临海市杜桥镇村民。1976年，原告以家庭人口2人（项兆贵、妻杨花女）建房两间。1994年6月15日，被告根据原告的临海市土地登记具结书确认原告坐落在杜桥镇房屋用地面积为64.40平方米，并核发了杜桥镇集建（1994）字第13891号集体土地建设用地使用证。原告项兆贵和杨花女有一养子，取名为项福海。项福海全家3人于1986年6月21日向原临海县大汾乡汾西村填报的《临海县农村个人建房用地申请表》上，村民委员会审核意见是同意拆除老屋壹间，建新贰间，临海县人民政府批准同意建房贰间。这贰间房屋是项福海家3人共有，其《个人建房用地申请表》上没有原告项兆贵和杨花女的姓名。涉案房屋系项兆贵依法审批后建造，并办理了土地证号为杜桥镇集建〔1994）字第13891号集体土地建设用地使用证。2019年11月5日，临海市杜桥镇“三改一拆”行动小组对上述两间老屋进行拆除。被告拆除原告房屋未经法定程序系程序违法，且认定该房屋为应拆未拆的事实错误，故原告起诉要求确认被告拆除行为违法。 原告项兆贵向本院提交了以下证据并申请证人出庭：1.原告身份证1份、原告户口簿2份、项福海户口簿1份，拟证明项福海同原告虽然是父子关系，但不是同一本户口本；2.杜桥镇集建（1994）字第13891号集体土地建设用地使用证1份、土地登记审批表1份、临海市地籍调查表1份、临海市土地登记具结书1份，拟证明原告土地是依法审批；3.注销土地登记申请、审批表1份，拟证明：注销行政行为违法；4.杜镇信访复字［2019］227号信访事项处理意见书1份，拟证明原告信访时才得知土地证被注销，也证明本案诉讼时效并未超过；5.项福海土地登记审批表1份、地籍调查表1份、临海县农村个人建房用地申请表1份，拟证明项福海的房屋是合法审批，同原告无关；6.照片6张，拟证明原告房屋被拆除后的财产被压在废墟里及原告无地可住，现住在老爷殿的事实；7.光盘1份，拟证明被告拆除原告房屋的事实；8.证人蒋某1足、蒋某2、项香玉的出庭证言，用以证明被告拆除原告房屋时未将财产搬出及原告住老爷殿的事实。 被告临海市杜桥镇人民政府辩称，根据土地资料显示，原告宅基地已于2001年土地档案清查行动中被临海市国土部门注销了土地证，故该宅基地上建筑物没有合法的权属证明。原告房屋应认定为违法建筑。被告对上述房屋具有拆除的职责。2019年10月25日，被告对涉案违法建筑进行查处，向原告送迗《限期拆除通知书》，认定原告所有的位于杜桥镇××号建筑物系违法建筑，限其在2019年10月29日前自行拆除。逾期，将组织强制拆除。2019年11月5日，被告组织人员将原告的财物从其违法建筑处清理并搬移至被拆违法建筑的西边空地上。之后，被告组织人员对涉案违法建筑实施拆除。故被告对原告房屋实施拆除符合法律规定，若原告认为土地管理部门注销其房屋土地使用证系事实错误、证据不足的，应另行向临海市自然资源规划局主张权利。 被告临海市杜桥镇人民政府向本院提交了以下证据：1.土地登记审批表、临海市地籍调查表、临海市土地登记具结书、注销土地登记申请、审批表1组，拟证明原告宅基地使用权面积为64.4平方米，但该宅基地已于2001年土地档案清查行动中被临海市国土部门注销了土地证，故该宅基地上建筑物没有合法的权属证明，进一步证明其地上建筑物为违法建筑的事实；2.限期拆除通知书张贴于原告家门口现场照片2张，拟证明被告依法向原告送达《限期拆除通知书》，责令其于2019年10月29日前自行拆除违法建筑及将通知书张贴于原告房屋的事实；3.拆除后现场照片1张，拟证明被告按照法律规定拆除了原告的违法建筑，同时在拆除过程中没有造成原告财物损失的事实；4.法律适用：《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省人民政府办公厅关于印发＜浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见＞的通知》、《浙江省违法建筑处置规定》。 经庭审质证：被告对原告提供的证据1真实性无异议，但根据相应规定父母及老人应当与赡养户合户申请宅基地，无法通过证明户口本的独立能够使得他能够独立申请宅基地。被告对证据2真实性无异议，但原告的土地证在2001年被国土局注销，注销的理由是因房屋拆除予以注销。对证据3-5真实性均无异议。对证据6有异议，认为拆迁前已将原告的财产搬出，且原告应由其子女赡养，不应该住在老爷殿里。对证据7真实性无异议。对证据8有异议，证人项某是原告的女儿，与原告有利害关系。证人蒋某1足、蒋某2所讲的财物没有搬离与事实有出入。事实是我们在拆屋前将所有财物都搬出来了，关于戒指、洋钱都交给了原告家人。原告对被告提供的证据1真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，不能证明原告宅基地上的房屋没有合法的证明，更不能证明原告的房屋是违法建筑，恰恰能证明原告的房屋是依法审批登记的。证据2不能证明被告已依法向原告送达了《限期拆除通知书》，对该通知书，原告从来没有收到过，也不知道是什么时候贴在原告的门口。证据3不能证明被告是依法拆除，也不能证明被告在拆除过程中没有造成原告的财物损失。证据4不适用本案。 本院认证如下：被告对原告的证据1、2、3、4、5、7真实性无异议，本院予以确认。对证据6、8属于行政赔偿证据，本案不作证据认定。原告对被告提供的证据1真实性无异议，本院予以认定。证据2具有真实性，本院予以确认。证据3能够证明房屋拆除前后的情况，对该事实本院予以确认。证据4系法律适用。 经审理查明，原告项兆贵系临海市杜桥镇村民。原告项兆贵与杨花女育有二女和一养子项福海。1976年，原告以家庭人口2人（项兆贵、妻杨花女）建房两间。1994年6月15日，临海市自然资源和规划局根据原告的临海市土地登记具结书确认原告坐落在杜桥镇房屋用地面积为64.40平方米，并核发了杜桥镇集建（1994）字第13891号集体土地建设用地使用证。1986年，原告项兆贵的养子项福海以3个人口（项福海及其妻蒋菊梅、子项辉）向原临海县大汾乡汾西村填报《临海县农村个人建房用地申请表》，村民委员会审核意见为同意拆除老屋壹间，建新贰间。后原临海市国土局在1991年进行的地籍调查时发现项福海建房批72平方米，实际建房占地83.16平方米，少批多占11.16平方米。1994年5月3日，项福海申请补办少批多占11.16平方米的建房手续，并获得原临海市土地管理局杜桥镇管理所的同意，为其补办了建房手续并发证。2001年7月5日，被告临海市杜桥镇人民政府在原告的杜桥镇集建（1994）字第13891号集体土地建设用地使用证上加盖“因房屋拆除予以注销”字样，并加盖临海市人民政府土地登记专用章。2019年11月5日，临海市杜桥镇人民政府在汾西村推进“三改一拆”行动中对原告项兆贵的两间房屋进行了拆除。原告不服于2019年11月11日向台州市信访局进行信访。临海市杜桥镇人民政府于2019年12月6日回复，“项兆贵和项福海系父子，不能分为2户，所有项兆贵2间老屋系应拆未拆老屋，故在2001年土地档案清查行动，注销了项兆贵2间老屋的土地证”。 本院认为，被告临海市杜桥镇人民政府以临海市杜桥镇“三改一拆”行动领导小组办公室名义对原告项兆贵下发了限期拆除通知书，“三改一拆”行动领导小组办公室只是临时机构，不具有行政执法主体资格，应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法>》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告临海市杜桥镇人民政府拆除原告项兆贵房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告临海市杜桥镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  王剑微 人民陪审员  朱朝汉 人民陪审员  郑 锋 二〇二〇年六月一日 书 记 员  金 清