河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初888号原告：邱学永，男，1962年6月14日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：肖少飞，河南雪阳律师事务所律师。被告：吴旗伟，又名吴启伟，男，1982年2月16日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。被告：芦保平，男，1966年9月24日出生，汉族，住河南省新郑市。以上二被告的共同委托诉讼代理人：王连栓，河南豫新律师事务所律师。原告邱学永与吴旗伟、芦保平承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱学永及委托诉讼代理人肖少飞、被告吴旗伟、芦保平的共同委托诉讼代理人王连栓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱学永向本院提出诉讼请求，请求依法判令：（以原告当庭陈述为准）1、二被告共同支付原告工程款133403.88元、材料款81174元，共计214577.88元，并支付利息（以214577.88元为基数，自2015年1月17日起至付清之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年12月8日，原告与被告吴旗伟签订合同书，被告将孟庄镇红枣加工车间的水电工程承包给原告。合同签订后，原告严格按照合同约定履行义务，2015年1月17日，经结算，原告的水电安装工程量为525730元，截止2015年1月17日，被告已支付工程款370000元，被告虽然支付一部分，但至今未付清。在工程施工过程中，原告代为垫付材料款81174元被告也未支付。另红枣加工车间1－12号楼预埋烟感器线管，原告为被告垫付的款项被告至今未付。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告吴旗伟、芦保平辩称，1、合同书是吴旗伟与邱学永所签，与芦保平无关，芦保平只是受雇于吴旗伟委托负责施工现场收料、代付工程款等事宜。2、邱学永并没有按照与吴旗伟签订的合同全部履行其应尽义务，事实理由如下：2013年12月18日，吴旗伟与邱学永签订《合同书》，合同第一条明确约定，邱学永承建孟庄红枣加工车间工程，包工不包料，图纸内的所有水电、消防的预埋和安装。事实上，邱学永违约，仅做了水电和部分消防的预埋和安装及烟感器的预埋，其他消防预埋和安装工程邱学永并没有做。没做的消防工程吴旗伟让芦保平另找耿国昌代做，代做支付的80000元安装费应从双方签订合同的总工程款扣除。3、因邱学永违约没有做消防工程设施的安装，吴旗伟与邱学永之间存在纠纷，双方并没有在一起对工程实际结算。4、截止目前，吴旗伟、芦保平先后共付给邱学永材料及工程款630000元。综上所述，邱学永实际提供了价值111174元材料款，《合同书》总价款（含消防预埋和安装全部工程）应为553403.38元（30744.66㎡*18元/㎡），结合吴旗伟已付工程款、材料款630000元的事实，根据邱学永应干但实际没干由他人代干应扣除的80000元消防工程款，吴旗伟已经多支付给邱学永45422.12元（630000+80000－111174－553403.88＝45422.12），对此款项吴旗伟保留追诉的权利）。因此，邱学永起诉被告事实理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：2013年12月18日，（发包方、甲方）吴旗伟与（承包方、乙方）邱学永签订《合同书》一份，主要内容为：一、承包形式和范围：1、孟庄镇红枣加工车间工程包工不包料，图纸内的所有水电、消防（“消防”二字被划去）的预埋和安装。二、承包单价：按照实际发生面积18元/㎡，如中间发生变更，甲方按所增加工程量给予支付款项。四、付款方式：工程主体封顶付总造价的45%；开关、插座安装完毕付总价款的40%；达到交钥匙甲方付工程总价款的95%。剩余5%竣工一年后一次付清。五、工期要求：签订合同2013.12.18日起乙方进场进行前期施工准备，正式开工以甲方所出示的开工令为准。180个日历天全部完工。2015年1月17日，芦保平在《邱学永水电安装工程量》上注明“525730元，已付370000元，下欠155700元”。2015年8月21日，芦保平在《孟庄创业园水电安装》上注明“邱学永共计30744.66平方，小吴增项工程120工，每工175元，共计21000元，已付水电工程款42万元整”。2015年12月7日，芦保平在《证明》上注明“2015年8月21日给老郭算账多算50000元”。新郑农商银行龙湖支行交易明细四张，详细记载：2014年6月6日原告收到吴子强转账50000元，2014年7月20日原告收到孙金安转账50000元，2014年9月8日原告分别收到孙金安、吴子强转账100000元、100000元，2014年10月14日原告收到孙金安转账50000元，原告收取款项共计350000元。关于吴子强与本案之关联，原告提交（2016）豫0184民初1038号民事判决书、庭审笔录和（2017）豫0184民初5987号民事案件庭审笔录，及其自行制作的收款记录，上述证据拟共同证明：原告自行记录了收款记录显示的2015年2月8日、2月17日两笔款项共100000元，直接转账给劳务方吴子强，（2016）豫0184民初1038号民事判决书、庭审笔录及能够佐证，因工程劳务分包方吴子强于2016年起诉邱学永和芦保平，新郑市人民法院判令邱学永、芦保平承担支付工程款的责任，判决书显示了2月8日、27日吴子强收到100000元，判决书也证明了芦保平在涉案工程中具有适格的主体资格，具备结算的身份和条件。被告对原告提交的上述证据有异议，认为收款记录系原告自行制作，不能作为定案依据，（2017）豫0184民初5987号民事案件庭审笔录中吴子强称涉案工程由原告自行转包给吴子强，而不是被告经过原告同意转给吴子强的，上述证据与本案无关联性。原告提交的新郑农商银行龙湖支行2014年9月23日交易明细显示，原告于当日收到孙金安转账30000元。该证据与2015年1月17日芦保平出具的《水电材料》相对应，《水电材料》上注明“截止2014年12月8号前材料总价118234元，已付叁万元整，退回水电材料7060元，余额81174元整”，由此证实该30000元是预付材料款，不是工程款。被告提交《合同书》一份，该合同书与原告提交的合同书区别在于被告提交的合同第一条中约定的“图纸内的所有水电、消防的预埋和安装”中“消防”二字没有划去，而原告提交的合同该条内容的“消防”二字被划去了。被告提交2014年12月4日邱学永出具的便条一份，注明“截止2014年12月4日以前经老芦手付给水电安装工资370000元”。2015年2月17日，邱学永出具《收条》，注明“今收到老芦手付给水电款50000元”。被告另提交2015年2月8日50000元收据复印件一份，内容为“水电安装劳务费50000元收款人：邱学永”。原告对该收据真实性无异议，认可收到了该笔50000元，认为该收据与2015年2月17日邱学永出具的《收条》所载明的50000元是同一笔款。被告提交2014年9月6日收据复印件一份，内容为“今收到孟庄枣加工厂水电劳务费130000元收款单位：邱学永”。原告对该收据真实性无异议，但认为邱学永在出具收据后至今未收到130000元款。被告提交2014年7月21日《消防合同》复印件一份及2015年1月10日收据一份，拟证明：因原告违约仅做了水电和部分消防的预埋、安装和烟感器的预埋，其他消防预埋和安装没有做，原告没做的工程被告让芦保平另找耿国昌代做并支付消防安装费80000元，该80000元应从合同约定的总工程款中扣除。原告对上述证据真实性有异议，认为无法核实消防合同及收据的真实性，80000元不应扣除，恰恰证明在涉案项目中芦保平可以与原告进行结算。以上事实，有当事人的陈述，《合同书》、银行交易明细、芦保平签名的欠款手续、证明、判决书、庭审笔录等证据予以证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的《合同书》第一条中约定“图纸内的所有水电、消防的预埋和安装”中“消防”被划去了，而被告提交相同版本的合同书复印件，二者区别在于被告提交的合同第一条中的“消防”二字没有被划去，质证中原告对被告提交的合同书复印件真实性无异议，关于涉案工程内容是否包含“消防的预埋和安装”，双方存在较大争议，根据民事证据规则的相关规定，考虑到举证责任的分配，本院认为合同内容应以被告提交的《合同书》载明内容作为定案依据，即涉案工程原告邱学永的承包范围应为“孟庄镇红枣加工车间工程包工不包料，图纸内的所有水电、消防的预埋和安装”。在此前提下，原告施工的工程款应为合同约定总工程款扣除其未做的消防预埋工程款。原告提交的（2016）豫0184民初1038号民事判决书、庭审笔录，能够证实关于涉案工程芦保平具备与原告结算的资格，因邱学永与吴旗伟签订的承包合同，依据现有证据不能查明吴旗伟、芦保平是合作关系还是雇佣关系的情况下，吴旗伟、芦保平应对本案工程款承担共同付款责任。原告提交的2015年8月21日《孟庄创业项目水电安装》、2015年12月7日《证明》，证实了2015年8月21日《孟庄创业项目水电安装》载明的420000元，已经扣除了2015年12月7日《证明》中多算的50000元，被告提交的2014年12月4日邱学永出具的便条和2015年2月17日《收条》也能够印证上述事实，由此本院认定截止目前原告实际收到工程款420000元。综上所述，二被告应当支付工程款的计算方式如下：总承包单价为553403.88元（18元/㎡×30744.66㎡），扣除被告另找耿国昌做的消防预埋工程款80000元（有被告提交的《消防合同书》复印件及2015年1月10日耿国昌出具的《收据》为证），再扣除原告已收到工程款420000元，故被告吴旗伟、芦保平应向原告邱学永支付下欠工程款53403.88元。关于被告提交的2014年9月6日收据所载明的130000元是否应当作为被告已付工程款予以扣除的问题，本院认为原告虽然对收据真实性无异议，但芦保平已在2015年8月21日出具有《孟庄创业园水电安装》，确认其收到水电工程款420000元，被告未提交与该130000元相对应的银行交易明细，现有证据也不能证明双方在给付工程款时存在现金给付的情况，故该130000元不能作为被告已付工程款扣除，被告提交的该证据本院不采信。关于原告要求的材料款，原告提交的新郑农商银行龙湖支行交易明细显示，原告于2014年9月23日收到孙金安转账30000元，该证据与2015年1月17日芦保平出具的《水电材料》相对应，《水电材料》上注明“截止2014年12月8号前材料总价118234元，已付叁万元整，退回水电材料7060元，余额81174元整”，由此证实该30000元是预付材料款，而不是工程款。结合原告提交的2015年1月17日《水电材料》，能够证实截止2014年12月8日原告垫付的总材料款为118234元，扣除二被告已付的30000元，故二被告应向原告支付下欠材料款81174元。被告辩称材料款应由吴旗伟与原告结算，而不应由芦保平与原告结算，并未提交合法有效的证据，对被告的上述辩称意见本院不予支持。被告逾期支付工程款、垫付材料款134577.88元（53403.88+81174），势必给原告造成有经济损失，故原告要求二被告支付工程款、材料款利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持，利息的计算方式为：以134577.88元为基数，自2015年8月21日（即芦保平确认收到工程款420000元之日）起至付清之日止，按照年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴旗伟、芦保平应于本判决生效之日起十日内支付原告邱学永工程款53403.88元、材料款81174元，共计134577.88元，并支付利息（以134577.88元为基数，自2015年8月21日起至付清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告邱学永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4722元，减半收取计2361元，由原告邱学永负担968元，由被告吴旗伟、芦保平负担1393元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  徐亚磊二〇二〇年六月二十二日代理书记员  张 豪