黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终785号上诉人（原审被告）陈广春，男，1934年1月27日出生，汉族，富锦市二轻工业局退休干部，住黑龙江省富锦市。委托诉讼代理人：陈立峰(陈广春之子)，男，汉族，1972年6月15日出生，无职业，住黑龙江省富锦市。委托诉讼代理人：李春荣，黑龙江李春荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林岩，女，1962年4月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。被上诉人（原审原告）：李昊洋，男，1987年2月19日出生，汉族，无职业，住广东省深圳市龙岗区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李欣，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。原审被告：王彩丽，女，1969年6月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。原审被告：刘玉波，女，1961年11月2日出生，汉族，教师，住黑龙江省富锦市。上诉人陈广春因与被上诉人林岩、李昊洋，原审被告王彩丽、刘玉波民间借贷纠纷一案，黑龙江省富锦市人民法院于2018年6月19日作出（2018）黑0882民初615号民事判决。上诉人王彩丽不服黑龙江省富锦市人民法院（2018）黑0882民初615号民事判决。向本院提出上诉,本院于2018年12月20日作出（2018）黑08民终1412号民事裁定，裁定撤销黑龙江省富锦市人民法院（2018）黑0882民初615号民事判决；发回黑龙江省富锦市人民法院重新审理。黑龙江省富锦市人民法院于2019年9月22日作出(2019)黑0882民初1194号民事判决。上诉人陈广春不服黑龙江省富锦市人民法院(2019)黑0882民初1194号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月3日受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈广春上诉请求：1、撤销黑龙江省富锦市人民法院(2019)黑0882民初1194号民事判决第三项，依法改判驳回被上诉人林岩、李昊洋对上诉人陈广春的诉讼请求；2、一、二审案件受理费被上诉人林岩、李昊洋共同承担。事实和理由：一、陈广春不是担保人。没有证明陈广春是担保人，陈广春的房屋所有权证是借给王彩丽了，陈广春和王彩丽是借房照人与出借人的关系，不是担保人，并已明确借期为一年。再则，王彩丽也不是房屋所有权人，她有什么权利将陈广春的房屋抵给他人。王彩丽与借款方借据的约定“如逾期未还，王彩丽自愿将座落在南岗社区11组财政局家属楼2单元4楼西门的1处楼房过户给林岩和沙凤芝。（房权证号：富锦市字第××号）用此楼房偿还欠款。在此期间此房不许出卖、转卖及到其他公司贷款。”因王彩丽对于该房产不具备合法产权，所以此项约定的内容不具备合法性。在王彩丽于2014年3月17日出具的借据上，陈广春所签写他的姓名只能证明他是房照持有人，并未注明或特殊说明是法定担保人，另行签订房产抵押合同和公证机关办理公证，更没有到房屋产权登记机关办理他项权利登记，且房照持有人意见栏为空白。由此可见陈广春仍然不是担保人。可是在判决书第三条为什么判决陈广春要承担担保人的义务、承担连带清还责任。二、假设陈广春是担保人，依据《中华人民共和国担保法》第二十五条、二十六条的规定，他早已超过担保期限，不再承担担保人应承担的连带责任。（依据借据所述生效的期限：“自二○一四年三月十七日至二○一四年六月十七日止”），请二审法院公正裁决。被上诉人林岩、李昊洋辩称，一、陈广春为王彩丽提供借款的抵押担保，并且在借据中签字，事实清楚，证据充分。一审中被上诉人林岩提供的证据一“借据”上，载明了原审被告王彩丽逾期还款产生的法律后果即是将南岗社区11组财政局家属楼2单元4楼西门的房产过户给林岩和沙凤芝。用此楼偿还欠款。在此期间此房不许出卖、转卖及到其他公司贷款。在此借据后面明确有借款人和房照持有人陈广春的签字，对于意见处并非空白，写在了电话的位置，该“同意”字样已表明了作为一个完全民事行为能力人对自己财产的一种处分。如上诉人认为该“同意”及签名非本人书写或上诉人存在不能处分自己的财产情形，应当提供相应的证据证明。正是因为抵押人和抵押权人并未办理抵押登记，抵押权未设立，但这不影响抵押合同的效力。抵押人应承担相应的担保义务，当债权人要求抵押人承担抵押担保义务时，抵押人应当承担责任。原审法院认定上诉人在房屋价值范围内承担连带清偿责任并无不当。二、陈广春提供的是担保类型中的抵押，主债权未超过诉讼时效，抵押合同亦未超过诉讼时效。担保方式分为保证、抵押、质押、留置和定金。而上诉状中依据的《中华人民共和国担保法》第二十五条、二十六条之规定规定的是保证期间，而非抵押的诉讼时效。本案中陈广春以其自有房屋作为担保，应视为对借款合同关系所做的担保，应按抵押合同处理，虽抵押权未进行登记，但抵押合同已生效。根据《中华人民共和国物权法》第四编第十五章一般规定中第一百七十二条的规定，担保合同具有从属性。抵押具有从属性，上诉人混淆了保证期间与抵押合同诉讼时效的概念。本案中的借款到期日为2014年6月17日，在2015年10月23日原审被告王彩丽还款20000元，按照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）、权利人向义务人提出履行请求；（二）、义务人同意履行义务；（三）、权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）、与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。王彩丽还款的行为属于引起诉讼时效中断的第二种情形，诉时效重新起算，按照《中华人民共和国民法总则》的规定根据第一百八十八条的规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。王彩丽还款的行为自2015年10月23日起重新计算诉讼时效，因在诉讼时效期间内，2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》生效，诉讼时效的计算应为3年。被上诉人于2018年1月23日起诉并未超过诉讼时效期间。又抵押合同具有从属性，是依附于主合同存在的，主债权诉讼时效中断，抵押合同的诉讼时效亦中断。因此，被上诉人原审被告、上诉人主张权利的诉讼时效并未超过，依法应当予以保护，一审法院判决事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审被告王彩丽、刘玉波未提交书面答辩。原审原告林岩、李昊洋向一审法院起诉请求：1、要求三被告偿还二原告借款本金160000元及利息；2、确认被告陈广春名下房屋（产权证号富房权证富锦市字第××号）是160000元借款的担保物，由被告陈广春在该房屋财产价值范围内承担担保责任；3、诉讼费用由三被告负担。一审法院认定事实：2014年3月17日被告王彩丽以做生意需要资金为由向林岩、沙凤芝（已故，原告李昊洋之母）借款160000元（此160000元债权系二原告共同共有）。被告王彩丽给出具了借据，写明借款期限：自2014年3月17日至2014年6月17日止。如逾期未还，王彩丽自愿将坐落在南岗社区11组财政局家属楼2单元4楼西门一处房产（房产证号富锦市字第××号）过户给林岩和沙凤芝，用此楼偿还欠款。被告陈广春在房照持有人处签字。2014年4月17日被告刘玉波出具资金担保书，写明刘玉波自愿作为王彩丽借款的担保人，在其无法按时还款的情况下，代替王彩丽偿还此160000元债务。2015年10月23日，被告王彩丽通过银行转账的方式给付原告林岩20000元。上述事实，有借据、资金担保书、工商银行账户明细、录音光碟、借条，以及当事人陈述等在卷佐证予以证实。另查明，该160000元债权为二原告共同共有。一审法院认为，原告与被告王彩丽之间借款合同关系以及与被告刘玉波之间的保证合同关系事实清楚，证据充分，有原告提供的借据、担保书为证。其约定不违反法律，行政法规的强制性规定，双方应本着诚实信用原则全面履行各自义务。因未约定保证方式，被告刘玉波作为保证人，对该笔借款应承担连带保证责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。二原告要求被告王彩丽偿还借款，被告刘玉波承担连带责任的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。原告与被告王彩丽在借据中约定，如逾期未还，王彩丽自愿将案涉房屋过户给原告，被告陈广春在借据上房照持有人处签字确认。此约定应认定为系被告陈广春对借款合同关系所作的担保，应按照抵押合同处理。虽然当事人约定如逾期未还，王彩丽自愿将案涉房屋过户给原告，系无效约定，且未办理抵押登记，抵押权并未设立，但并不影响抵押合同的效力。抵押人应承担相应的违约责任，以抵押物的价值为限赔偿债权人履行利益的损失。故原告要求被告陈广春在案涉房屋价值范围内承担担保责任的诉讼请求，依法予以支持。原告林岩主张的2015年10月23日被告王彩丽通过银行转账的方式给付其20000元利息款的事实，被告王彩丽辩称系偿还本金。二原告关于口头约定利息的事实依据不足，应认定利息约定不明，视为不支付利息。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，按照年利率6%计算资金占用期间利息。被告王彩丽给付的20000元应在借款本金中扣除。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、被告王彩丽于判决生效后10日内给付原告林岩、李昊洋借款本金140000元及逾期利息（按借款本金160000元，年利率6%,从2014年6月18日起，计算逾期利息至2015年10月23日止；按借款本金140000元，年利率6%,从2015年10月24日起，计算逾期利息至实际给付之日止）；2、被告刘玉波对本判决第一项承担连带清偿责任；3、被告陈广春在其名下房屋（坐落于富锦市南岗社区11组财政局家属楼2单元4楼西门，房产证号富锦市字第××号）价值范围内对判决第一项承担连带清偿责任；4、案件受理费3500元，保全费1320元，公告费600元由被告王彩丽、刘玉波、陈广春负担。二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实予以确认。本院认为，2014年3月17日，在上诉人陈广春以自有房屋作抵押、原审被告刘玉波则在案涉借款发生后又提供个人担保的前提下，原审被告王彩丽以经商急需资金为由向林岩、沙凤芝（已故）共同借款160000元，并出具了借据，案涉借款已按约定交付，双方借贷关系成立，且不违反国家法律，行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。上诉人陈广春主张案涉借款已超过诉讼时效期间，对案涉借款不应承担保证责任。2015年10月23日，原审被告王彩丽曾以银行转账的方式偿还被上诉人林岩借款20000元，案涉抵押担保合同是案涉借款合的从合同，依附于主合同存在，主债权诉讼时效中断，抵押合同的诉讼时效亦中断。本案中借款合同未超过诉讼时效期间，上诉人陈广春签订抵押担保合同亦未超过诉讼时效期间；且本院在审理（2018）黑08民终1412号上诉人王彩丽与被上诉人林岩、原审被告刘玉波、陈广春民间借贷纠纷一案，庭审中被上诉人林岩提交了2017年10月10日去上诉人陈广春家索要案涉借款本息时的录音录像光盘，也佐证了案涉借款没有超过诉讼时效期间。虽然案涉抵押房屋未办理房屋抵押登记手续，抵押权尚未设立，但是不影响抵押合同的效力，抵押人应当在抵押物的价值范围内承担保证责任，故上诉人陈广春对案涉借款本息的保证责任不能免除。原审法院判决认定事实无不当，上诉人陈广春的上诉请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，陈广春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人陈广春负担。本判决为终审判决。审判长  荆献龙审判员  梁劲松审判员  王首佳二〇二〇年六月二十九日书记员  孙思雪