河南省方城县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1322行初1号原告：罗小政，男，1975年11月10日生，汉族，住方城县。被告：方城县公安局。统一社会信用代码：1141132200601717XQ。住所地：方城县县城文化路东段。法定代表人：侯大同，任局长。出庭应诉负责人：王太林，男，任该局副局长。委托代理人：李春冉，女，该局工作人员。委托代理人：张超，男，该局工作人员。原告罗小政诉被告方城县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，并于2020年1月15日向被告送达了开庭传票、起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月13日公开开庭审理了本案。原告罗小政，被告方城县公安局的出庭应诉负责人王太林、委托代理人李春冉、张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告方城县公安局于2019年9月4日作出方公（城）行罚决字［2019］10879号行政处罚决定书，该决定书根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告罗小政以扰乱单位秩序给予行政拘留十日的处罚（已执行）。原告罗小政诉称，2009年原告因购置新车款不够，经方城大众出租公司经理王远龙介绍，借当时主管出租车工作的方城县城建局客运办主任谭建峰80,000元钱，利息由谭建峰根据时间长短来定。原告给谭建峰出具一份借款80,000元的借条，谭建峰将借条交给王远龙担保，80,000元钱由谭建峰交给出租公司财务，出租公司遂把更新后的出租车交给原告经营。2009年8月初，谭建峰因急用钱叫原告还钱，原告于8月21日在大众出租公司将出租车以230,000元的价格卖给王开朔。谭建峰向原告主张5,000元利息，将连本带利85,000元交由大众出租公司副经理张晖代收，余下145,000元原告交给张晖作为公司将来再上车时的预付款，至此原告与谭建峰之间债务已清结。原告向谭建峰索要借条，在场的王远龙、张晖和谭建峰都以有急事推脱未给，此后原告仍索要未果。2019年7月1日，谭建峰将该80,000元钱的借条以债权转让的方式转让给大众出租公司，王远龙诉至法院，要求原告履行还款本息。原告就此事分别向县、市、省信访部门进行反映无果，于2019年8月14日到国家信访局人民来访接待司后被劝返回家，8月30日原告得到方城县信访局的答复，该案已批转方城县住建局和方城县交通局共同受理，原告对在住建局和交通局得到的答复不满，于9月3日再次到国家信访局人民来访接待司后被劝返，9月4日上午由方城县公安局河西派出所带走询问，并以扰乱单位秩序为由对原告处以行政拘留10日的处罚。后谭建峰和张晖分别于2019年9月20日和2019年10月24日向原告出具书面证言，以证明原告已于2009年8月21日用卖车款还清借谭建峰本金及利息共计85,000元的事实。根据《信访条例》第十九条的规定，越级上访是信访条例所允许的并不违法，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，方城县公安局不具备管辖权。方城县公安局没有北京市案件发生地派出所的移交手续，无权处罚，因此被告方城县公安局对原告作出的治安处罚决定适用法律错误，程序违法，侵犯原告人身权利且造成营运损失4,000元左右，由此造成的精神损害，应依照相关法律规定给予赔偿。故请求人民法院依法判令：1、撤销被告给原告送达且已执行的方公（城）行罚决字［2019］10879号行政处罚决定书；2、被告按照行政赔偿法的规定赔偿原告误工及营运损失4,000元；3、被告承担诉讼费用。原告庭前向本院提交如下证据：1、身份证复印件；2、方公（城）行罚决字［2019］10879号行政处罚决定书；3、谭建峰情况说明复印件一份；4、张晖证明复印件一份。被告方城县公安局辩称，一、我局对原告的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。2019年7月，县出租车公司营运人罗小政与主管出租车公司的县城建局客运办主任谭建峰因债权债务问题发生纠纷，因此罗小政于2019年7月30日到河南省信访局走访，省信访局当日受理，限期办结期限为2019年10月11日，登记后转送南阳市信访局，7月31日市信访局转送方城县信访局办理，8月1日县信访局交办于方城县住房和城乡建设局调查处理，8月12日县住建局予以受理，8月27日县住建局向原告送达信访事项告知书，告知信访事项将于2019年9月30日前办结，原告予以签收。2019年8月14日原告到国家信访局走访，国家信访局登记后以信访事项正在办理中为由告知其不予受理，并限该案办结期限为2019年11月12日，9月3日原告再次到国家信访局走访被劝返，9月4日我局依法对其予以行政处罚，以上事实都有证据证实；二、我局对原告的行政处罚程序合法，适用法律正确，裁量适当；三、原告提起行政诉讼的事实和理由不能成立。原告所依据《信访条例》第十九条的规定系已失效的信访条例，其在信访事项办理期限内以同一事实和理由多次越级走访，不依照法定程序申请信访事项的复查复核，且在建国70周年大庆安保维稳期间再次就同一事项越级到北京的国家信访局走访的行为违反《信访条例》及相关规定，严重扰乱单位正常工作秩序。原告所称我局对其行为没有管辖权的说法不能成立，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条及相关文件的规定，信访活动中发生的违法犯罪行为由户籍地或居住地公安机关管辖更为适宜的，也可以由户籍地或居住地公安机关管辖。原告要求赔偿其营运损失4,000元及精神损害赔偿的问题于理不符、于法无据。综上，我局对原告作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，裁量适当，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告方城县公安局在举证期限内向本院提供了以下证据材料：1、受案登记表；2、传唤家属通知书；3、对罗小政的询问笔录；4、罗小政提供的信访材料；5、信访事项告知书及登记表；6、罗小政身份证；7、前科证明；8、赴京越级访人员依法处理建议书；9、行政处罚告知笔录；10、行政处罚决定书；11、被拘留人家属通知书；12、拘留执行回执（以上证据均为复印件）。经庭审质证，原告对被告提供的证据1有异议，认为方城县公安局没有职权；对证据5有异议，原告是在无部门受理的情况下才去上级信访；对证据8中赴京越级访事实及依据一栏中非接待场所上访定性有异议，其余部分也不属实；对证据9、10有异议，原告在当时已表明自己没有违法行为；原告对证据2-4、6、7、11、12无异议。被告对原告提供的证据无异议。本院对原、被告双方提交的证据的真实性予以确认，对其合法性、关联性及证明效力，本院将在事实认定及评理部分综合予以认定。经审理查明，原告罗小政因债权纠纷于2019年7月30日到河南省信访局走访，方城县信访局于8月1日作出方信案访交（2019）77号信访事项交办通知单将原告信访问题交由方城县住建局调查处理，该局于2019年8月12日受理，于2019年8月27日向原告送达信访事项受理告知书，告知原告信访事项已受理，将于2019年9月30日前办结，在此期间不应重复信访或越级上访等内容，同日原告予以签收。原告于2019年8月14日到国家信访局走访，国家信访局以该信访事件正在办理中为由不予受理。2019年9月3日，原告再次到国家信访局，被告方城县公安局于2019年9月4日作出方公（城）行罚决字［2019］10879号行政处罚决定书，对原告罗小政以扰乱单位秩序行政拘留十日（已执行）。原告不服，诉至法院，请求依法判令：1、撤销被告给原告送达且已执行的方公（城）行罚决字［2019］10879号行政处罚决定书；2、被告按照行政赔偿法的规定赔偿原告误工及营运损失4,000元；3、被告承担诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，被告方城县公安局作为原告居住地的公安机关，具有对原告违反治安管理行为给予行政处罚的职权。信访是法律赋予公民的合法权利，但应依法逐级有序进行。按照《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；……”本案中，原告罗小政因与他人的债权债务纠纷，越级到国家信访局信访，扰乱了单位秩序。被告方城县公安局在作出行政处罚决定书前依法履行了受案登记、调查询问、告知等相关程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对罗小政作出行政拘留十日的处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，故原告请求撤销被告作出的方公（城）行罚决字［2019］10879号行政处罚决定书，本院不予支持。原告提出要求被告赔偿原告误工及营运损失4,000元的诉讼请求，因违法行政行为的存在是行政机关承担行政赔偿责任的法定前提条件，本案被告作出的行政行为合法，原告该诉讼请求没有事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告罗小政的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗小政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  杜 柯审 判 员  苗东文人民陪审员  李 涛二〇二〇年六月一日书 记 员  张家俊