江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终766号 上诉人（原审原告）：袁佳杰，男，1986年7月11日出生，汉族，住南通市开发区，现住南通市开发区。 委托诉讼代理人：张明华，江苏高仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐陆华，女，1987年6月26日出生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：肖国华，江苏江花律师事务所律师。 上诉人袁佳杰因与被上诉人徐陆华租赁合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2019）苏0623民初4152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 袁佳杰上诉请求：撤销原判,改判支持其一审诉讼请求,解除其与徐陆华之间订立的租赁合同、撤销双方之间订立的和解协议；诉讼费用由徐陆华负担。事实和理由：由于案涉租赁合同无法达到合同目的，袁佳杰多次与徐陆华协商退还但均遭到拒绝。案涉20台织布机价值不足10万元，其在租赁时就已支付了押金10万元，足以买断该租赁物，当时该无法使用的租赁物却以96000元的价格出租，显失公平。 徐陆华辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 袁佳杰向一审法院起诉请求：解除其与徐陆华之间订立的租赁合同、撤销其与徐陆华之间订立的和解协议；判令徐陆华返还10万元押金；诉讼费用由徐陆华承担。 一审法院认定以下事实：2016年8月29日，袁佳杰（乙方）与徐陆华（甲方）签订了设备租赁合同，约定：1.甲方根据乙方的项目和乙方自行选定的设备和技术质量标准，向甲方租赁以下设备租给乙方使用：喷气织布机台（以下简称“喷气织机”）20台。2.甲方根据与生产厂（商）签订的设备订货合同规定，于2016年7月31日交货，由乙方自行叫车去甲方设备所在地提货，叉车装卸、运输费用由乙方自行负责。3.设备的验收、安装、调试、使用、保养、维修管理等，均由乙方自行负责。4.设备在租赁期间的所有权属于甲方。乙方应对设备的安全性完整性负责，如造成新的损坏（原有设备旧的损坏除外）或遗失等，则按35000元一台赔偿。5.在租赁期内，乙方享受设备的使用权，但不得转让或作为财产抵押。未经甲方同意，亦不得在设备上增加或拆除任何部件和迁移安装地点。甲方有权检查设备的使用和完好情况，乙方应提供一切方便。6.设备租赁期限为6个月，可以续租。租期从设备离开甲方仓库后算起，400元/月/台，乙方按实际使用时间支付租金。乙方需一次性支付甲方100000元设备押金，设备到期后由乙方自行负责运输装卸还原至甲方仓库后，甲方按租金金额多退少补给乙方。7.因本合同发生争议向甲方所在地人民法院提出诉讼。8.本合同经双方和乙方担保人盖章后生效。本合同正本两份，甲、乙方各执一份。 庭审中，双方均认可20台喷气织机徐陆华已交付袁佳杰，袁佳杰也支付给徐陆华10万元设备押金。 2019年2月1日，因袁佳杰迟迟未按约支付租金，双方经协商签订了和解协议，协议记载：协议人双方于2016年8月29日签订设备租赁合同一份。合同签订后，徐陆华交付袁佳杰喷气织机贰拾台，租金约定每台每年肆百元（庭审中，徐陆华更正为“每台每月肆百元”）。现经双方协商订立如下和解协议：1.袁佳杰于2019年3月31日前给付徐陆华肆拾捌万元整含此前保证金壹拾万元整，还需支付叁拾捌万元整，支付至徐陆华工商银行卡……2.如袁佳杰不能按本协议第一条履行付款义务，则应按照人民币伍拾捌万元（580000元）向徐陆华支付织机款及利息、租金，并返还徐陆华喷气织机贰拾台。3.本协议为双方租赁合同纠纷的一次性解决方案。经双方签字即发生法律效力。 庭审中，双方均认可和解协议第一条系约定袁佳杰于2019年3月31日前给付徐陆华480000元（含保证金100000元），徐陆华以该价格将20台喷气织机转让给袁佳杰。如袁佳杰按约履行了付款义务，则原设备租赁合同中所产生的租金不再另行支付。 另查明，因袁佳杰未履行和解协议，徐陆华于2019年4月11日以袁佳杰为被告起诉至一审法院要求袁佳杰给付喷气织机款580000元及利息，案号为（2019）苏0623民初1907号，目前该案正在审理中。 一审法院认为，1.关于袁佳杰要求解除与徐陆华之间的租赁合同的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，案涉设备租赁合同签订于2016年8月29日，双方对20台喷气织机的交付、租赁期限、租金给付等事项进行了约定。后因徐陆华依约交付了喷气织机，而袁佳杰迟迟未给付租金，双方为此发生纠纷。经协商，2019年2月1日，双方又签订了和解协议，对20台喷气织机的所有权以及租金给付等作出了新的约定，原设备租赁合同不再继续履行。因此，原设备租赁合同实质上已经双方协商一致进行了解除。故袁佳杰所提出的该项诉讼请求的基础已不复存在。 2.关于袁佳杰以显失公平为由要求撤销与徐陆华之间签订的和解协议的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定，下列合同，当事人有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。所谓显失公平的合同，就是一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的合同。显失公平制度具有以下构成要件：（1）客观要件，即在客观上当事人之间的利益明显不平衡。根据显失公平的合同，一方当事人承担更多的义务而享受极少的权利或者在经济利益上遭受重大损失，而另一方则以较少的代价获得了极大的利益。（2）主观要件，即一方当事人故意利用其优势或者另一方当事人的草率、无经验等订立了合同。本案中，袁佳杰方认为，和解协议中约定的案涉喷气织机的价款超过市场价的10倍，在此基础上约定的违约金标准亦过高，且袁佳杰未从事过织布生产经营，对喷气织机的使用价值和市场价值不了解。故案涉和解协议属于显失公平的合同。对此，一审法院认为，案涉和解协议实质上是以原设备租赁合同为基础而形成的买卖合同，该协议达成的背景是袁佳杰在租赁了徐陆华的喷气织机后，迟迟未付租金。从原设备租赁合同中约定的2016年7月31日交付喷气织机时起算到签订和解协议前，根据租赁合同的约定，袁佳杰已拖欠徐陆华租金20余万元。在此情况下，双方签订了和解协议，约定袁佳杰于2019年3月31日前以480000元（含设备押金100000元）的价款向徐陆华购买原租赁物20台喷气织机。如袁佳杰按约履行了付款义务，则原设备租赁合同中所产生的租金不再另行支付，同时还约定了袁佳杰未按约付款的违约责任。结合显失公平制度的构成要件来看，首先，双方之间不存在利益明显不平衡的情形。案涉和解协议是在袁佳杰未履行原租赁合同的租金给付义务的情形下所签订的租赁纠纷一次性解决方案，该协议不仅约定袁佳杰以480000元的价款向徐陆华购买该租赁物，同时还约定袁佳杰按约支付价款则免除其原租金20余万元的给付义务。其次，袁佳杰作为完全民事行为能力人，无论其是否从事过纺织行业，其在与徐陆华缔约、交易时，双方地位均是平等的，其亦具备了解货物市场价格的条件。更何况袁佳杰在2016年8月19日签订的喷气织机的租赁合同中已对喷气织机价格有过相应的约定，即承租方如对租赁物造成新的损坏或遗失等，则按35000元一台予以赔偿，当时袁佳杰对此予以认可，并未提出异议。基于此，应当认定2019年2月1日签订的和解协议中约定的喷气织机的价格24000元一台并未造成当事人利益明显不平衡。再者，《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同条款是当事人自愿协商作出的一致选择，体现着当事人的共同意志，对双方均具有法律约束力。本案中，袁佳杰先后与徐陆华签订了设备租赁合同、和解协议。在租赁合同中，徐陆华完成租赁物交付义务后，袁佳杰始终未履行租金给付义务，直至签订了和解协议，袁佳杰亦未在约定的期限内履行付款义务。袁佳杰的此种行为事实上有违双方订立合同的初衷，违背了诚实信用原则。至于袁佳杰方所称违约金约定过高的问题，因徐陆华已在（2019）苏0623民初1907号案件中起诉要求袁佳杰履行和解协议支付相关款项，故关于违约金问题可在该案中一并审查，本案不予理涉。综上所述，双方所签订的案涉和解协议不存在显失公平的情形，袁佳杰要求撤销该协议的诉讼请求，一审法院不予支持。 3.关于袁佳杰要求徐陆华返还10万元设备押金的诉讼请求，根据上文所述，双方签订的和解协议不存在可撤销的情形，应当继续履行，因此袁佳杰要求返还押金的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。 4.至于袁佳杰方提出的要求对案涉喷气织机的市场价格以及能否实际运转使用进行鉴定的申请，首先，根据合同约定徐陆华在2016年7月31日即已将案涉喷气织机交付袁佳杰，袁佳杰负责设备的验收、安装、调试、使用，故对于设备是否能实际运转使用，袁佳杰应当在收到喷气织机后进行验收调试时即已知晓。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，袁佳杰应当在发现或者应当发现标的物的质量不符合约定的合理期间内通知徐陆华，在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知徐陆华的，视为标的物质量符合约定。庭审中，袁佳杰方虽称其在收到喷气织机后向徐陆华提出质量问题，但并未提供证据予以证明，故根据上述规定，应当视为喷气织机质量符合约定，因而，袁佳杰对喷气织机能否实际运转的鉴定申请，一审法院不予准许。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。本案中，袁佳杰申请鉴定案涉喷气织机在2016年8月29日的价格以证明其在2019年2月1日与徐陆华签订的和解协议存在显失公平的情形。对此，一审法院认为，案涉喷气织机价格与纺织市场繁荣程度息息相关，其价格存在上下波动亦属正常，袁佳杰要求鉴定的2016年的喷气织机价格对证明2019年所签订的协议存在显失公平的情形并无实际意义，故一审法院不予准许。 综上所述，袁佳杰的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条、第九十三条、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条之规定，判决：驳回袁佳杰的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由袁佳杰负担。 二审中，当事人未提交新的证据。一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的主要争议焦点是：双方于2019年2月1日签订的和解协议是否显失公平。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。本案中，双方之间原系租赁合同关系，因袁佳杰租赁案涉喷气织机未能按约支付租金，双方经协商达成和解协议。双方均认可，协议中的48万元包含前期租金约24万元。袁佳杰主张和解协议约定的喷气织机价格远高于市场价，未能提供相应证据，不能证明双方之间存在利益明显不平衡的情形，一审法院未予支持袁佳杰撤销该协议的主张，并无不当。因双方签订案涉和解协议，原设备租赁合同不再继续履行，故袁佳杰请求解除原设备租赁合同的基础已不存在，一审法院未予支持亦无不当。至于其二审中提出租赁合同中约定租金显失公平的问题，与和解协议的效力并无直接关联，且该租赁合同签订于2016年8月29日，其在法定期限内并未主张予以撤销，对其该项上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，袁佳杰的上诉理由不能成立。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确,本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人袁佳杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 敏 审判员 杨 谦 审判员 卢 丽 二〇二〇年六月十五日 书记员 何梦玲