江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终262号 上诉人（原审原告）陈凤娣，女，汉族，户籍地无锡市梁溪区。 被上诉人（原审被告）无锡市梁溪区人民政府，住所地无锡市解放南路688号。 法定代表人许立新，该区区长。 上诉人陈凤娣因诉无锡市梁溪区人民政府（以下简称梁溪区政府）行政复议一案,不服江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）（2019）苏02行初132号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，依法进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，无锡市梁溪区住房和城乡建设局（以下简称梁溪区住建局）于2018年11月27日收到申请人陈凤娣提交的《再次要求依法纠错申请书》后，于2019年1月24日对陈凤娣、陈泉鸿的来信作出答复并于次日通过顺丰快递邮寄给申请人陈凤娣，顺丰快递方经数次投递均未妥投。后陈凤娣向梁溪区政府提出行政复议申请，梁溪区政府于2019年7月11日受理。同年9月9日，梁溪区政府向陈凤娣邮寄送达(2019)梁行复第21号延期答复告知书，同年10月8日，梁溪区政府作出（2019）梁行复第21号《行政复议决定书》（以下简称《21号决定书》），主要内容载明：“被申请人梁溪区住建局于2018年11月27日收到申请人陈凤娣提交的《再次要求依法纠错申请书》后，于2019年1月24日对陈凤娣、陈泉鸿来信作出答复并于次日通过顺丰快递邮寄给申请人，顺丰快递方经数次投递均未妥投。快递能否在合理期限内到达申请人，取决于申请人提供的邮寄地址、联系电话是否准确，与被申请人采用何种快递业务邮寄无关。采用顺丰快递邮寄的行为是否符合《中华人民共和国邮政法》的相关规定不会对申请人的权利义务产生影响。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，本机关决定：驳回申请人的复议申请。”该复议决定向陈凤娣邮寄送达。 一审法院另查明，原无锡市北塘区人民法院在审理原告周珠萍与被告陈泉鸿（系陈凤娣哥哥）离婚一案中，于2004年1月12日作出（2003）北民一初字第902号民事判决书，其中该判决主文第三项载明：“坐落在无锡市××里××室房屋（以下简称101室房屋）由周珠萍居住使用，坐落在无锡市××新村××室房屋归陈泉鸿所有。陈泉鸿给付周珠萍房屋归并款人民币10250元。”被告陈泉鸿不服上诉，无锡中院于2004年6月1日作出（2004）锡民终字第184号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判，在该案中陈凤娣系陈泉鸿方委托代理人，该一、二审民事判决书已生效。 一审法院再查明，除本案外，无锡中院于2019年1月29日受理了陈凤娣、陈泉鸿诉梁溪区政府不予受理行政复议2案【案号分别为(2019)苏02行初12号、(2019)苏02行初13号】，复议请求分别为“确认被申请人梁溪区住建局不依法与101室房屋实际合法承租人陈国范（系陈凤娣父亲，已亡）签订房地产租赁契约的行为违法”和“确认被申请人梁溪区住建局与伪造承租人名陈泉鸿非法签订房地产租赁契约的行为违法”。同时，无锡中院还于2019年1月29日受理了陈凤娣诉梁溪区政府不予受理行政复议5案【案号分别为(2019)苏02行初10号、(2019)苏02行初11号、(2019)苏02行初14号、(2019)苏02行初15号、(2019)苏02行初16号】，复议请求分别为“确认被申请人梁溪区住建局向周珠萍一次性收取原告现居住的101室房屋12年租金的行为违法”“确认被申请人梁溪区住建局将101室房屋出售给周珠萍的行为违法”“确认被申请人梁溪区住建局收取‘101室房租’但不如实书写原告名租金票据的行为违法”“确认被申请人梁溪区住建局不与101室房屋实际合法承租人陈凤娣签订房屋租赁契约的行为违法”“确认被申请人梁溪区住建局与周珠萍签订房屋租赁契约的行为违法”。 2019年7月23日，无锡中院作出(2019)苏02行初11号行政裁定，主要认为复议机关梁溪区政府作出（2019）梁行复不字第06号《行政复议申请不予受理决定书》(以下简称《6号复议决定》)对陈凤娣的合法权益明显不产生实际影响，对于该案不应进行实体审查，应当裁定驳回其起诉，故驳回了陈凤娣的起诉。陈凤娣不服上诉，江苏省高级人民法院于同年11月19日作出生效的（2019）苏行终1330号行政裁定认为“《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利、义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照司法最终裁判原则，司法权优于行政权，对相应行政纠纷和民事纠纷的处理，除法律另有特殊规定外，司法裁判是最终的处理结果。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。2004年6月1日作出的（2004）锡民终字第184号民事判决中已经确认，陈泉鸿与周珠萍对101室房屋均享有使用权，离婚时应作为夫妻共同财产之一进行分割。该民事判决最终判定：‘坐落在101室房屋由周珠萍居住使用，坐落在无锡市××新村××室房屋归陈泉鸿所有。陈泉鸿给付周珠萍房屋归并款人民币10250元’。根据相关法律规定，依据上述法院判决内容，涉案101室房屋的居住使用权，自该民事判决送达生效后，已经由周珠萍依法取得。上述法院判决的内容具有既判力，无论对于相对人或者行政机关都具有最终的约束力和执行力。在涉案101室房屋的居住使用权已经归案外人周珠萍所有多年以后，陈凤娣及陈泉鸿仍然围绕涉案房屋承租、收费、出售等问题，先后向梁溪区政府提起多起行政复议，试图改变生效民事判决确立的法律关系，有违司法最终裁判原则，系恶意行使自身救济权利。自民事判决生效后，陈凤娣和陈泉鸿与涉案房屋已不具有法律上的利害关系，均已不具备就涉案房屋相关行为提起复议或诉讼的申请人资格或原告主体资格。故梁溪区政府作出《6号复议决定》对陈凤娣的复议申请不予受理，该决定内容并无不当。同时，梁溪区政府针对陈凤娣的申请作出的被诉复议决定，不可能改变生效民事判决确定的权利义务关系，因此，被诉复议决定对陈凤娣的权利、义务均不会产生任何实际影响。故在本案这一特定情境下，梁溪区政府作出的《6号复议决定》，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院裁定驳回陈凤娣的起诉正确。” 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。依照司法最终裁判原则，司法权优于行政权，对相应行政纠纷和民事纠纷的处理，除法律另有特殊规定外，司法裁判是最终的处理结果。陈凤娣向梁溪区住建局提交的《再次要求依法纠错申请书》中所涉的101室房屋居住使用权问题，自无锡中院（2004）锡民终字第184号民事判决送达生效后，已经由周珠萍依法取得。上述法院判决的内容具有既判力，无论对于相对人或者行政机关都具有最终的约束力和执行力。在涉案101室房屋的居住使用权已经归案外人周珠萍所有多年以后，陈凤娣及陈泉鸿仍然围绕涉案房屋承租、收费、出售等问题，先后向梁溪区政府等提起多起行政复议，试图改变生效民事判决确立的法律关系，有违司法最终裁判原则，系恶意行使自身救济权利。自民事判决生效后，陈凤娣及陈泉鸿与涉案101室房屋已不具有法律上的利害关系，均已不具备就涉案101室房屋相关行为提起复议或诉讼的申请人资格或原告主体资格，故梁溪区政府作出《21号决定书》驳回陈凤娣的复议申请并无不当，且对陈凤娣的合法权益明显不产生实际影响，因此，对于本案不应进行实体审查，应当裁定驳回其起诉。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款的规定，裁定驳回陈凤娣的起诉。 上诉人陈凤娣上诉称：上诉人系案涉房屋的实际居住人，案涉民事判决将他人合法房屋错判给案外人，一审法院未依法主动纠错，并据此错误认定上诉人陈凤娣与该房屋没有利害关系，系认定事实不清，故意制造社会矛盾。请求本院撤销一审裁定。 被上诉人梁溪区政府未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利、义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。关联案件显示，我院（2019）苏行终1330号行政裁定认定：在生效民事判决确认涉案101室房屋的居住使用权归案外人周珠萍所有多年以后，陈凤娣仍然围绕涉案房屋承租、收费、出售等问题，先后向被上诉人梁溪区政府提起多起行政复议，试图改变生效民事判决确立的法律关系，有违司法最终裁判原则，系恶意行使自身救济权利。自民事判决生效后，上诉人陈凤娣与涉案房屋已不具有法律上的利害关系，不具备就涉案房屋相关行为提起复议或诉讼的申请人资格或原告主体资格。本案中，陈凤娣向梁溪区住建局提交《再次要求依法纠错申请书》，仍涉101室房屋居住使用权问题，故一审法院认定其不具备就涉案101室房屋相关行为提起复议或诉讼的申请人资格或原告主体资格并无不当。梁溪区政府作出《21号决定书》对上诉人陈凤娣的权利、义务不会产生任何实际影响。在本案这一特定情境下，被上诉人梁溪区政府作出《21号决定书》的行政行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院迳行裁定驳回陈凤娣的起诉正确。 综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。上诉人陈凤娣的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 朱建新 审 判 员 陆 媛 审 判 员 杨 述 法官助理 唐 颖 二〇二〇年六月十六日 书 记 员 胡志成