黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终318号上诉人（原审原告）：李德福，男，汉族，1966年6月19日出生，无职业，住黑龙江省双鸭山市宝山区。委托诉讼代理人：张秀芬（系上诉人妻子），1966年4月16日出生，女，汉族，住黑龙江省伊春市友好区。委托诉讼代理人：张晓玲，黑龙江诺成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佳木斯市诚辉汽车销售有限公司，住所地佳木斯市前进区胜利社区胜利小区1号门市。法定代表人：张瑞诚，经理。委托诉讼代理人：接婷婷，黑龙江商显锋律师事务所律师。原审第三人：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济开发区广场东路20号滨海金融街E3-C-301室。法定代表人：万钧，董事长。委托诉讼代理人：郑龙，员工。上诉人李德福因与被上诉人佳木斯市诚辉汽车销售有限公司、狮桥融资租赁（中国）有限公司买卖合同纠纷一案，不服佳木斯市前进区人民法院（2019）黑0804民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李德福上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人与妻子2015年购车时，车辆价格为92500元，上诉人妻子通过银行卡转入被上诉人诚辉公司经理姜辉卡内38000元，上诉人转入姜辉卡内7000元，交付现金340元，加上2000元定金，共交付47340元，提车时又交付了1800元贷款封籍费，上诉人是在被上诉人诚辉公司处贷款购车，从不知道有第三人狮桥公司的存在。贷款时上诉人签订了数份空白合同，根本没有与第三人狮桥公司签订融资租赁合同，也从未狮桥公司交过款，而且票据中缴费的数额亦不一致。2.提车时被上诉人诚辉公司给付了车辆的行驶证等，证明车辆应当归上诉人所有。3.上诉人购车后每月通过银行一直还的是车贷，车辆被抢走后打印了银行流水才知道是租金，上诉人一直被蒙蔽，是被上诉人诚辉公司与第三人狮桥公司串通欺骗上诉人，将贷款购车变成了融资租赁车辆。4.本案因买卖合同引发的，上诉人要求按照《消费者权益保护法》审理，原审按没有形成的融资租赁合同审理，适用法律错误。另外补充：一是在第三人提供的视频中，李德福签字的地点，是被上诉人诚辉公司提供的，具体地点是佳木斯市前进区胜利小区M楼2号201室。在以前的庭审中，诚辉公司方曾经说过，签合同的地点系李德福的家中，这明显与事实不符。再有第三人主张在融资租赁合同签订之前，第三人公司的工作人员没有出现过，但是该视频却是第三人提供的，所以对合同的签订地点，被上诉人诚辉公司与第三人的陈述均是不一致的，这也足以说明诚辉公司与第三人均在回避事实。二是诚辉公司交给李德福所有带有第三人字样的票据，均是在购车后将近1年的时间才给付的，第三人也是将融资租赁合同在抢车之后给付的，这一点也足以说明诚辉公司与第三人均隐瞒了融资合同等相关文书，说明诚辉公司与第三人恶意串通损害李德福的利益。诚辉公司辩称，1、上诉人陈述与事实不符，且没有证据支持，上诉人系完全民事行为能力人，作为购车人，其相被上诉人购买车辆，被上诉人要求支付款项，如果不明确告知上诉人收款的内容，上诉人也不可能向被上诉人支付款项，上诉人称交的什么钱没有说并不属实；2、合同签订时合同中明显存在狮桥公司的字样，上诉人称从不知道狮桥公司的存在不属实。3、被上诉人仅收取了购车款92500元及上牌的费用750元，并未向上诉人多收取任何的费用，上诉人交纳的费用，其中包括商业险、交强险、车船税和购置税均是上诉人买车应支付的费用，并不是被上诉人收取的。4、被上诉人已将车辆交付上诉人，占有使用，并将车辆办理了变更登记在上诉人名下，买卖合同已经履行完毕，不存在欺诈或串通的情况。被上诉人为完全民事行为能力人，均是自愿购买的车辆交的车款，双方之间的买卖合同不存在违约或者是合同无效撤销的情形。因此被上诉人认为应原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。狮桥公司辩称，1.上诉人与我公司签订的融资租赁合同真实有效，不存在欺诈和恶意串通等情形，双方的融资租赁业务真实存在。双方签订的合同是上诉人本人签名并按手印，上诉人在留有空白内容的合同上签字应视为对合同内容约定事项的无限授权。2.我公司履行了融资租赁合同的全部义务，按照约定将购车款转至被上诉人诚辉公司账户，上诉人依法取得车辆所有权并实际控制车辆后，仅支付了6期租赁费用后拒绝支付剩余款项，我公司采用自力救济控制车辆，上诉人违约在先，我公司并不存在欺诈行为。3.上诉人交付4.7万元是被上诉人诚辉公司收取，我公司并不知情，我公司只收到了13412.50元首期租金及履约保障金。4.上诉人所提到的我公司出具的收据并非我公司出具，为无效票据。李德福向一审法院起诉请求：1、请求解除原告与被告佳木斯市诚辉汽车销售有限公司签订的汽车买卖合同；2、请求判令被告佳木斯市诚辉汽车销售有限公司返还购车花费77544元，并按购车款的价值3倍赔偿原告277500元，合计355044元；3、第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司承担连带责任；4、诉讼费用由被告和第三人承担。一审法院认定事实：2015年4月27日，原告李德福与第三人狮桥公司签订《咨询服务合同》，约定以原告的综合能力，向其推荐融资方案，同日，原告又与被告诚辉公司签订《产品买卖合同》，约定被告以92500元价格向原告出售解放牌载货车一台，后原告向第三人狮桥公司申请，先填写了融资租赁业务客户申请表，又与被告及第三人签订了《协议书》一份，约定原告向被告履行付款义务，原告为取得交易价款，经第三人推荐，原告向第三人申请办理融资租赁售后回租业务并签订《融资租赁合同（售后回租）》，随即，原告与第三人签订《融资租赁合同（售后回租）》一份，约定“承租人（原告李德福）一经签署本合同，租赁物件的所有权和其他权益将立即转移至出租人（第三人狮桥公司），在承租人（原告李德福）支付完所有应付款项并由出租人（第三人狮桥公司）出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件、相关权证的所有权均属于出租人（第三人狮桥公司）……”、“承租人（原告李德福）应在签署本合同后五个工作日内足额支付约定的首期款项……”、“首期款一般可能包括首期租金、履约保证金、管理费、保险费、续保保证金、抵押费、手续费、建档费……”。随后，在被告协助下，交付了车辆购置税，并办理了车辆购置税完税证明和机动车行驶证，并将上述两证及车辆交付原告，2015年5月3日，原告在交车验收单及付款通知书上签字捺印，付款通知书上写明“依据售后回租合同的约定，将剩余租赁物件价款人民币柒万玖仟零捌拾柒元伍角支付至指定账户……”，并载明了账户名、中国工商银行的开户行具体支行以及银行账号。另查明，原告已经于2015年4月16日，以银行转账及汇款的方式向被告员工姜辉账户转入45000元，另交付被告2000元定金，作为原告与第三人融资租赁合同中的首期款，2015年4月25日，第三人狮桥公司开具首期款中各项费用的收据，共5张，被告开具办理车牌等各项手续费用的收据，共2张，但上述的7张收据未及时交给原告，2015年5月3日，被告向第三人出具代收首期租金及履约保证金收据。自此，原告按照约定向指定账户缴纳每月租金，至2015年12月。现原告在被告处购买的车辆，已于2016年6月被第三人强行收回。一审法院认为，本案中的基础法律关系应为买卖合同关系。原、被告在履行买卖合同的过程中，原告已将购车款及相关费用通过直接向被告交付及融资租赁的方式向被告交付，原告向被告交付了足额购车款，被告已将车辆交付原告，并将车辆登记在原告名下，原、被告签订的买卖合同已经实际履行完毕。现原告要求解除原、被告双方签订的汽车买卖合同，退还购车花费并按购车价值3倍赔偿购车款，未能举示证据证明原、被告之间在签订和履行买卖合同中存在“欺诈行为”的主张，故对原告要求解除原、被告之间买卖合同，退还原告已交费用并3倍赔偿购车款的诉讼请求，本院不予支持。对原告诉请第三人承担连带赔偿责任，因缺少事实根据和法律依据，经向原告释明是否变更诉请，要求第三人返还车辆，原告明确表示不予变更，故对原告对第三人的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李德福的全部诉讼请求。案件受理费6608元，由原告李德福负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人李德福与被上诉人诚辉公司在履行车辆买卖合同的过程中，上诉人李德福已将购车款及相关费用通过直接交付及融资租赁的方式向被上诉人诚辉公司交付了足额购车款，被上诉人诚辉公司已交付车辆并将车辆登记在上诉人李德福名下，双方签订的买卖合同已经实际履行完毕。上诉人李德福提供的证据不足以证明双方在签订和履行买卖合同中存在欺诈行为，对其要求解除原、被告双方签订的汽车买卖合同，退还购车花费并按购车价值3倍赔偿购车款的不应予以支持，第三人狮桥公司亦不应承担连带责任。第三人狮桥公司抢回车辆侵犯了上诉李德福人对车辆的所有权，原审向上诉人李德福释明后，上诉人李德福明确表示不予变更诉讼请求，原审驳回其诉讼请求并无不当，对上诉人李德福的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6608元，由上诉人李德福负担。本判决为终审判决。审判长  郑玉祥审判员  刘艳军审判员  路 敏二〇二〇年六月二十八日书记员  王 娇