辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1774号上诉人(原审被告）：营口市惠发实业公司，住所地：营口市站前区纱厂南里。法定代表人：韩林祥，公司经理。被上诉人（原审原告）：周明华，男，1950年4月9日出生，汉族，无业，现住营口市站前区。被上诉人（原审原告）：杨淑兰，女，1950年6月26日出生，汉族，无业，现住营口市站前区。上诉人营口市惠发实业公司因与被上诉人周明华、杨淑兰所有权确认纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2019）辽0802民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人营口市惠发实业公司的上诉请求：1、请求判决撤销营口市站前区人民法院（2019）辽0802民初1581号民事判决书，发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，被上诉人所诉的主体错误。被上诉人与营口纺织厂职工住房合作社订购纱厂北里2号楼门市房一处。营口纺织厂职工住房合作社给其出据了财务收据。一审庭审中，被上诉人提供了房屋所有权申请表和交款收据，申请表最下方明确写有出售单位营口纺织厂职工住房合作社。且根据相对性原则，被上诉人作为当事人一方只能向另一方当事人营口纺织厂职工住房合作社提出请求，而不能向与其无关系上诉人提出请求。上诉人提交的两份关键证据均明确盖章单位为营口纺织厂职工住房合作社，与上诉人营口市惠发实业公司无任何关联性，上诉人系经贸实业类公司，既没有开发销售房地产的资质，也从未与人从事售房性经营活动。一审法院不但未采信上诉人对于主体错误的答辩意见，反而因为上诉人的法定代表人曾是合作社的工作人员了解相关的事实，在无任何证据证明上诉人为出售房屋给被上诉人的情况下，认定被上诉人诉求的主体适格，系明显认定事实错误。望二审法院查清事实，判决撤销营口市站前区人民法院2019辽0802民初1581号民事判决书。被上诉人周明华、杨淑兰辩称，惠发公司与住房合作社是两个牌子一套人马，一套经营行为。被上诉人周明华、杨淑兰向一审法院起诉请求：1、原告购买被告房屋中1.35m*4.5m面积的产权归属予以确认；2、被告依据法律规定的比率向原告返还上述面积或上述面积的购房款、利息及相关费用；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1993年惠发公司以集资建房等形式开发建筑了营口市站前区纱厂北里13号楼房，其中13-54号房屋（东）与13-55号房屋（西）为一个共用入户门，总面积为180平方米。房屋建成后不久，周明华租用了13-55号房屋，租赁合同载明面积为90平方米，但当时周明华占用的房屋面积大于90平方米，包括门斗北、门斗中线东1.35米×4.5米部分。张英丽于1994年以总房款16.7万元购买了13-54号房屋并使用。惠发公司于2004年给张英丽出具房屋结算证明，载明面积90平方米，价款16.7万元（1855元/平×90平）。1996年，周明华先后分四次向惠发公司交纳了19万元购买了13-55号房屋，惠发公司为周明华出具的住宅分配通知书载明一楼网点94平方米。1999年周明华向房产登记机关申请房屋所有权登记，提交的申请书载明房屋建筑面积94平方米，房产登记机关的房屋测绘表亦载明建筑面积94平方米（包括本案争议的门斗中线东1.35米×4.5米部分），房产登记部门于2000年4月22日为周明华颁发房屋产权证，载明房屋建筑面积94平方米。2005年张英丽向房产登记机关申请产权登记，提交的申请书载明房屋建筑面积90平方米，因门斗中线东1.35米×4.5米部分已经登记在周明华名下，张英丽实际占用部分不足90平方米。张英丽与周明华向房产登记机关出具具结书，具结书中写明：“周明华同意将已交款购得的1.35×4.5面积退给张英丽办照，差额款由周明华与纱厂惠发房产开发公司解决”。房产登记机关根据具结书对张英丽房屋面积进行测绘，含争议的1.35米×4.5米部分，房屋建筑面积90平方米。2002年10月17日，房产登记机关为张英丽颁发房屋所有权证，载明房屋建筑面积90平方米。经辽宁省高级人民法院审理认为周明华与张英丽的房屋即13-55号（西）与13-54号（东）门市房建筑面积合计为180平方米，而惠发公司给二人出具的住宅分配通知书，房屋结算证明分别载明建筑面积94平方米、90平方米，超出房屋的总面积。根据房屋测绘图重叠部分即为门北斗、门斗中线东1.35米×4.5米部分。张英丽2005年办理房屋产权证过程中，周明华具结同意将1.35米×4.5米部分退给张英丽。同时结合原审及再审过程中惠发公司关于其出具门市房仅有90平方米和180平方米的陈述，可以确认争议的1.35米×4.5米房屋面积应归属张英丽，在办理产权登记前，张英丽有对13-54号房屋90平方米的物权期待权。2013年12月30日营口市站前区人民法院做出（2012）站民一初字第00807号民事判决书，判决：“张英丽享有坐落于营口市站前区90平方米房屋的所有权”。2014年8月5日，营口市中级人民法院做出（2014）营民一终字第00659号民事判决书，维持营口市站前区人民法院（2012）站民一初字第00807号民事判决。2019年2月22日，辽宁省高级人民法院做出（2017）辽民再14号民事再审判决，对上述事实予以确认并维持营口市中级人民法院（2014）营民一终字第00659号民事判决。即也是本案争议的1.35米×4.5米面积的归属已经确定为张英丽所有。现周明华、杨淑兰以1.35米×4.5米面积的归属问题再次向本院起诉要求予以确认并要求被告惠发公司依据法律规定的比率向原告返还上述面积的购房款、利息。本次诉讼中，惠发公司法定代表人陈述惠发公司未向原告周明华出具房屋买卖结算清单。一审法院认为，原告主张的1.35米×4.5米面积的归属问题已经营口市站前区人民法院、营口市中级人民法院、辽宁省高级人民法院审理，并做出终审判决，判决该争议面积归张英丽所有，因此原告再次起诉要求确认该面积权属问题，系重复诉讼，根据“一事不再理”原则，对原告的该诉请不予审理。关于被告惠发公司提出诉讼主体错误问题，根据惠发公司在法院的多次庭审中均自认其卖给周明华和张英丽的房屋都是90平方米的陈述以及惠发公司开发建设涉案房屋楼房的事实，被告的主体适格，本案案由应为买卖合同纠纷。原告要求被告返还诉称面积的差价款，根据营口市中级人民法院终审、辽宁省高级人民法院再审确认的事实，原告实际取得的房屋面积应为90平方米，而被告惠发公司的工作人员出具的相关材料载明的出售面积为94平方米，总价款为19万元，因被告惠发公司陈述未向原告出具购房结算清单，在房产部门登记的相关材料中也没有单价记载，被告惠发公司称原告先租房后买房，19万元交款有包含租金情况，因无证据证明无法采信。根据原告总交款19万元的事实，按19万元94平方米计算，每平方米应为2021元，因此被告惠发公司应返还原告周明华、杨淑兰4平方米房屋面积的差价款8084元。原告请求给付利息，应从营口市中级人民法院将争议的面积确权给张英丽的判决确定之日起即2014年8月5日起计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告营口市惠发实业公司于本判决生效后十日内返还原告周明华、杨淑兰购房差价款8084元并支付以8084元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2014年8月5日至2019年8月19日的利息和按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际返还之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告已预交）由被告营口市惠发实业公司承担。本院二审中，被上诉人周明华提交新证据《专用收款收据》、惠发公司办公室主任刘福林出具的《证明》。用于证明上诉人是卖房主体。上诉人认可刘福林当时是我公司员工，但认为是帮忙行为，刘福林是自己说的，他可能认识错误。其他事实本院认定与一审一致。本院认为，本案上诉唯一争议焦点为，上诉人营口市惠发实业公司是否为出售本案涉案房屋的主体。对于该问题，上诉人惠发公司多次在诉讼庭审中自认其卖给周明华和张英丽的房屋都是90平方米及惠发公司开发建设涉案房屋楼房的事实。并且在本次二审中，被上诉人举证《专用收款收据》、惠发公司办公室主任刘福林出具的《证明》，进一步证明上诉人惠发公司为出售涉案房屋的事实，上诉人惠发公司主张其不是出售涉案房屋的主体的上诉理由，显然不能成立。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人营口市惠发实业公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年六月二十八日法官助理那晓梅书记员翟健含