湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终955号上诉人（原审被告）：湖南顺和建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段547号陆都小区湖南商会大夏1221房。法定代表人：曾玉缘，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁嗣敏，湖南四度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘东波，湖南四度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗井江，男，汉族，1979年5月8日出生，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：危慧妮，湖南方廉律师事务所律师。原审第三人：罗梅芳，女，汉族，1981年12月20日出生，住湖南省新邵县。上诉人湖南顺和建筑工程有限公司（以下简称顺和公司）因与被上诉人罗井江及原审第三人罗梅芳买卖合同纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院（2020）湘0522民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人顺和公司的委托诉讼代理人刘东波，被上诉人罗井江及其委托诉讼代理人危慧妮到庭参加诉讼，原审第三人罗梅芳经本院传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。顺和公司上诉请求：撤销原判，改判驳回罗井江的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院未向顺和公司或者其设立的博文嘉苑小区工程项目部（以下简称博文嘉苑项目部）送达开庭传票等法律文书，程序违法；2、原判认定顺和公司尚欠货款10万元错误。罗井江辩称，原判认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理适当，请求驳回上诉，维持原判。罗梅芳未答辩。罗井江向一审法院起诉请求：1、判令顺和公司支付货款10万元并承担相应的利息（利息以货款10万元为基数，按年利率6％的标准，从2017年1月23日起计算至货款全部支付完毕止）；2、本案诉讼费由顺和公司承担。一审法院认定事实：2016年9月14日，顺和公司中标新邵县博文嘉苑建设项目。2017年1月23日，罗梅芳受案外人新邵县荣达商品混凝土有限公司（以下简称荣达公司）委派向顺和公司收取货款，并向博文嘉苑项目部出具了一张50万元领据。2018年12月26日，博文嘉苑项目部出具情况说明，内容为：我部共欠新邵县荣达商品混凝土有限公司50万元货款，当日，荣达公司员工罗梅芳向我部出具了50万元的收领据，后我公司通过银行转账40万元给荣达公司指定账号和将现金10万元给罗梅芳的方式，将上述所欠货款全部付清。2019年8月28日，罗井江与荣达公司达成债权转让协议，双方约定由荣达公司将其对顺和公司享有的10万元及相应利息的债权转让给罗井江。另查明，罗梅芳系荣达公司的职工，收货款行为系职务行为。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，荣达公司与顺和公司经协商一致同意，建立了买卖合同法律关系，合同系荣达公司和顺和公司的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，故合法有效，对荣达公司和顺和公司具有法律约束力。荣达公司按照合同约定向顺和公司提供了混凝土，履行了出卖人的相关义务，顺和公司应当按照合同约定的数额支付货款，履行买受人的相关义务。经双方结算混凝土货款共计为50万元，对货款总额双方没有争议，对顺和公司已向荣达公司支付40万元货款的事实也没有争议。本案的争议焦点为顺和公司是否欠荣达公司10万元混凝土货款未付。顺和公司在其情况说明中表述已经通过现金给付的方式，把剩余的10万元混凝土货款交给了荣达公司的员工罗梅芳，但其没有向一审法院提供任何依据证实其在收到50万元领据后向罗梅芳支付了货款10万元，并且荣达公司和罗梅芳对此事实都予以否认。一审法院对本案所有的证据综合评判后认为，顺和公司欠案外人荣达公司10万元货款没有支付。2019年8月28日，因罗井江与荣达公司达成了债权转让协议，由荣达公司对顺和公司享有的债权转让给罗井江，故罗井江取得债权人资格。现罗井江要求顺和公司立即支付货款10万元及相应利息，合法合理，故一审法院对此诉讼请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第七十九条、第八十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由顺和公司支付罗井江货款10万元并支付利息（利息以本金，10万元为基数按年利率6％自2017年1月24日起计算至货款付清时止），限本判决书生效后十五日内付清。一审案件受理费1150元，由顺和公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人顺和公司提交了21份由荣达公司员工出具的领据，拟证实其与荣达公司2018年2月7日前的货款已经全部结清。上述证据除了2017年1月23日罗梅芳出具的案涉领据外，其他证据均系逾期提交的证据，顺和公司不能合理说明逾期提交证据的原因，且上述证据不足以否定一审认定的事实，罗井江对上述证据的关联性不予认可，本院对上述证据不予采信，并确认一审认定的事实。本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方当事人争议的焦点：1、2017年1月23日，第三人罗梅芳向博文嘉苑项目部出具50万元的领据后，顺和公司或者博文嘉苑项目部是否向罗梅芳支付了10万元现金；2、一审法院是否向顺和公司依法送达了开庭传票，一审程序是否违法。关于第一个焦点问题，荣达公司出具案涉领条后，顺和公司按约定向荣达公司汇款40万元双方并无争议，但顺和公司主张荣达公司出具领据的当天支付了现金10万元，荣达公司以及罗梅芳均予以否认，且辩称“2017年1月23日出具的领据，顺和公司相关人员到2017年1月24日才签批，顺和公司当天支付10万元现金既不能举证明，亦不符合交易习惯。”根据荣达公司与顺和公司的交易习惯，荣达公司向顺和公司收取货款时，一般是由荣达公司出具一张领条，填写领取货款金额及收款账号，由顺和公司相关人员签批后，再由其财会人员按荣达公司出具的领条上填写的金额汇款至约定的账号内，或者就应付货款与其他债务相抵扣。荣达公司向顺和公司出具的案涉领条上注明收款账号，该领据不当然证明荣达公司收取了领条上注明的款项。故顺和公司主张荣达公司出具领据后支付了罗梅芳现金10万元，就应当提供证据加以证明，顺和公司不能举证证明其在收取案涉领条后，向荣达公司或者罗梅芳支付现金10万元，应当承担举证不能的后果，故顺和公司提出“原判认定顺和公司尚欠荣达公司10万元货款未予支付错误”的上诉理由，本院不予支持。关于第二个焦点问题，一审法院按照顺和公司工商登记的地址送达了开庭传票等法律文书，被拒收。该工商登记的地址与顺和公司上诉状确认的地址以及二审期间确认的地址一致，应当认定一审法院按照顺和公司确认的收件地址邮寄送达了开庭传票等法律文书。依据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干》若第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送在地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。受送达人能够证明自己在诉讼文书送达的过程中没有过错的，不适用前款规定。”的规定，一审法院通过法院专递向顺达公司送达开庭传票等法律文件未能送达，顺和公司不能提供一审法院向其邮寄送达开庭传票等法律文书被退回，自己没有过错的证据，故其提出“一审法院未向其送达开庭传票等法律文书，程序违法”的上诉理由，本院亦不予支持。综上所述顺和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元，由上诉人湖南顺和建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭莎娜审 判 员  朱一泓审 判 员  刘新军二〇二〇年六月十八日代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……