湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4669号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼。法定代表人：**华。委托诉讼代理人：刘畔，湖南光韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙一维交通设施科技开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区雨花亭街道航空路58号附2号。法定代表人：严梅。委托诉讼代理人：瞿思，湖南融厦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱红东，男，1975年11月22日出生，汉族，住湖南省汝城县。被上诉人（原审被告）：湖南长沙东南方新材料科技有限公司黄花分公司，住所地湖南省长沙县黄花镇东塘村坛塘组31号。法定代表人：陈星。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人长沙一维交通设施科技开发有限公司（以下简称一维交通公司）、朱红东、湖南长沙东南方新材料科技有限公司黄花分公司（以下简称新材料公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初6912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项，改判太平洋保险公司赔偿一维交通公司42369.6元；二、上诉费用、一审诉讼费用由一维交通公司承担。事实和理由：一审法院并没有查清哪些损失是因为交通事故所造成，而是将所有损失判决全部由太平洋保险公司承担，系认定事实和适用法律错误，依法应予以改判或发回重审。侵权人只对其侵权所造成的损失承担赔偿责任，而对于不是侵权所造成的损失不应承担赔偿责任，这是认定侵权案件的基本原则。就本案而言，根据太平洋保险公司所提交的事故现场照片，朱红东驾驶的事故车辆碰撞的是龙门架的右侧立柱，而并没有与龙门架的左侧立柱碰撞，也没有与龙门架上的监控设备发生碰撞。另外，车辆碰撞龙门架右侧立柱后，龙门架也并未倒塌。从事故现场照片明显可以看出，事故发生后至少有2个补光灯是处于工作状态（因为灯是亮的）。根据太平洋保险公司委托的评估公司的调查，监控设备的受损主要是因为卸载不当所造成。因此，本次龙门架的受损明显是由于车辆的撞击和车辆撞击后卸载龙门架不当两方面造成，卸载不当所造成的损失不属于交通事故所造成的侵权损失，也就不应该由太平洋保险公司承担赔偿责任。另外，即便一审法院只采信一维交通公司的证据，也应考虑一维交通公司所提交的价格评估报告书是对龙门架的所有损失进行的价格鉴定，且不说鉴定价格明确高于市场价格，即便按照该评估报告意见，该评估报告意见认定的218000元是由直接材料费、人工费、机械费三者相加后扣减残值后所得出的损失。直接材料费中的一体化电警抓拍单元5套、LED补光灯7套、全景球机1套、终端服务器1套均为龙门架顶上的设备，车辆并没有与这些设备发生碰撞，即便考虑碰撞所带来的冲击力，也不可能所有设备全部损坏，一维交通公司没有提供证据证明哪些设备是本次交通事故造成，系举证不能，应承担不利的法律后果。本案中太平洋保险公司已提供证据证明至少有2套LED补光灯没有损坏。而一审法院完全无视这些证据，就单凭一维交通公司所提交的价格评估报告予以判决，明显属于认定事实错误。被上诉人一维交通公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人朱红东、新材料公司未予答辩一维交通公司向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令朱红东、新材料公司赔偿一维交通公司财产损失218000元、鉴定费11000元，共计229000元；太平洋保险公司在保险范围内对一维交通公司的损失承担连带赔偿责任；二、请求人民法院判令朱红东、新材料公司赔偿一维交通公司的因延期验收造成的财产损失53295元；三、本案诉讼费用由朱红东、新材料公司承担。一审法院认定事实：一、各方无争议的事实。1.2018年11月13日，朱红东驾驶湘Ａ×××××号重型货车沿长沙县黄兴镇黄江大道由西往东行驶至海吉星进行口前路扣时，因朱红东驾驶车辆避让其他车辆时操作不当，致使在上述地点发生了车辆撞龙门架，造成车辆、隔离带、龙门架及龙门架上监控设备受损的交通事故。2.2018年12月26日长沙县公安局交警大队出具了长公交［2018］第120711号道路交通事故认定书，认定朱红东在本次事故中承担全部责任。3．湘Ａ×××××号货车在太平洋保险公司投保了交强险和100万第三者责任险和不计陪保险，事故发生在保险期内。4．湘Ａ×××××号货车登记所有人为鑫邦混凝土有限公司，该公司已于2018年4月2日注销。二、各方有争议的事实。1.一维交通公司因此次事故造成的财产损失。一维交通公司主张根据其提交的价格评估报告书，认定其损失为218000元，太平洋保险公司质证对其三性均有异议，认为达不到一维交通公司的证明目的。太平洋保险公司也提交了公估报告一份，证明损失是54232.8元，残值为11863.2元，扣除残值损失金额为42369.6元，一维交通公司质证认为该证据为当庭提交，过了举证期限，且系单方委托，对三性均不予认可。一审法院认为，太平洋保险公司提交的公估报告系当庭提交，已经过了举证期限，且该报告系太平洋保险公司单方委托，程序上明显存在瑕疵，且该公估报告出具时间为2018年11月16日，并非在事故发生的第一时间（2018年11月13日）进行评估，得出的结果并不准确，一审法院亦不予采信。一维交通公司方在抽取鉴定机构和鉴定时事先通知了朱红东、新材料公司、太平洋保险公司，且在事故发生后第一时间对现场进行评估，其评估结果可信度较高，故对一维交通公司的评估报告书一审法院予以采信，认定一维交通公司此次事故造成的财产损失为218000元。2.赔偿责任主体。一维交通公司主张朱红东系新材料公司的员工，应由新材料公司和朱红东共同承担赔偿责任；朱红东主张其是受新材料公司雇佣，系职务行为，应由新材料公司承担赔偿责任。一审法院，双方均未提供证据有效证明朱红东是新材料公司的员工，应承担举证不能的不利后果，故一审法院认定此次事故的责任主体为朱红东个人，一维交通公司要求新材料公司承担赔偿责任，一审法院依法不予支持。一审法院认为，1．新材料公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，一审法院依据查清的事实和一维交通公司提供的证据认定相关事实。2．一维交通公司在庭审过程中自愿放弃对朱红东的诉讼请求，系对自身权利的处分，一审法院依法予以支持。3．一维交通公司因此次事故造成的财产损失为218000元，此次事故发生在保险期内，在保险公司理赔范围内，故应由太平洋保险公司向一维交通公司赔付218000元。4．一维交通公司主张鉴定费11000元，并提供了票据予以证明，一审法院依法予以采信。鉴定费不属于保险理赔范围，故应由事故责任人朱红东承担，但一维交通公司已放弃对朱红东的诉讼请求，故该项诉讼请求也视为放弃。5．一维交通公司主张因延期造成的财产损失53295元，但未提供有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司于判决生效后十日内赔偿长沙一维交通设施科技开发有限公司因此次交通事故造成的财产损失218000元；二、驳回长沙一维交通设施科技开发有限公司其他诉讼请求。二审中，一维交通公司提交如下证据：一、长沙县公安局交通警察大队黄兴中队出具的证明，佐证龙门架上设备因交通事故损坏。二、龙门架地上结构图、钢板发票、钢管发票、镀锌加工发票，均为复印件，与评估报告共同佐证龙门架的修复费用。三、龙门架地上结构图、圆钢发票、螺纹钢发票、水泥发票，均为复印件，佐证混凝土及钢筋笼上花费。四、高清垫资警察承包合同及收据，均为复印件，佐证修复承包金额为159566元。五、安全系统监控服务发票复印件，对应明细表人工费23000元。六、设备租赁发票复印件，对应明细表机械费，因该支出包含其他设备费用，故未计算在总金额中。太平洋保险公司的质证意见：证据一、不具有关联性，该证据仅能证明龙门架系交警部门要求拆除，但不能蛮横拆除。因拆除不当扩大的损失，不应由侵权人赔偿，不是保险公司理赔范畴。证据二至六是复印件，不具有真实性，无法证明重装龙门架的费用，不应采信。本院对上述证据审查核实后认为:涉案龙门架上设备系电子警察及电子监控交通设施，故交警队对现场的损失情况知情，证据一具有真实性、合法性、关联性可以作为本案定案依据。一维交通公司提交的证据二、三、四、五、六不能与本案形成一一对应的关系，不能达到一维交通公司的证明目的，本院不予采信。本院二审查明：2020年6月22日，长沙县公安局交通警察大队黄兴中队出具《证明》，载明：2018年11月13日发生在黄江大道海吉星入口路口上因朱红东驾驶车辆操作不当撞毁由长沙一维交通设备设施科技开发有限公司承建的龙门架道路交通事故纠纷一事。兹证明该事故龙门架是经我方要求后整体按规拆除，否则会导致更大的社会隐患。事故车辆撞上龙门架后，龙门架上设备已损坏。本院二审查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案中太平洋保险公司对其应当承担赔偿责任无异议，故本案的上诉争议焦点在于:太平洋保险公司的赔偿数额认定问题。本案中长沙县公安局交通警察大队黄兴中队出具的《证明》载明龙门架上设备已损坏。长沙县公安局交通警察大队委托的长沙星盛价格评估事故所有限公司出具的《价格评估报告书》载明损失为218000元，故本院对一审判决认定因交通事故导致损失218000元由太平洋保险公司赔偿，予以维持。太平洋保险公司称应当采信其提交的公估公司的意见，本院审查后认为该公估报告存在多项其认可的损失并未计入赔偿数额的问题，不具有客观性，故本院对一审法院未采信太平洋保险公司提交的公估报告予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3812.61元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二〇年六月二十八日法官助理戴睿书记员肖文娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。