湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终2849号上诉人（原审原告、反诉被告）：向某，男。委托诉讼代理人：黄新，湖南德都律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：黄某，男。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼。负责人：**华，总经理。委托诉讼代理人：李志春，湖南道宽律师事务所律师。上诉人向某因与被上诉人黄某、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋财险长沙支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市长沙县人民法院（以下简称一审法院）（2019）湘0121民初4252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。向某上诉称：请求撤销一审判决，批准我的先予执行，中止诉讼。变更请求，责任划分，委托人民法院重新伤残鉴定出结论后再恢复诉讼。事实与理由：2016年10月5日我发生交通事故，长沙县星沙年轮骨科医院诊断为左胫骨中下端开放性骨折，左腓骨上端骨折，隐藏左膝，踝关节多骨骨折，脑损伤精神障碍病情。长沙县人民法院审判员与书记员等相关人员见我神志不清，诬陷袒护包庇，弄虚作假、渎职、导致非法判决。综上，上诉人有事实依据，法律依据，因记忆力减退，临时遗忘，不能做复杂的笔文思维回答判决内容，请求二审法院查明事实，维护公民的合法权益。上诉人在二审开庭期间当庭再补充提交一份责任划分申请书。太平洋财险长沙支公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。关于先予执行，我司已经垫付了一万块。关于事故责任认定，交警队出具了事故责任认定书，且一审法院也去交警队进行了调查。关于重新鉴定，上诉人自己已经进行了两次鉴定，后来又申请重新鉴定，但其没有提交资料。黄某：我与保险公司答辩意见一致。向某向一审法院提出诉讼请求：1、黄某、太平洋财险长沙支公司按全部责任赔偿向某各项损失79943.94元；2、太平洋财险长沙支公司在交强险赔偿范围内对向某上述损失先行承担赔偿责任，超出交强险赔偿的部分，由其在承保的商业三者险赔偿范围内承担赔偿责任，如在上述保险赔偿后仍有不足部分，由黄某承担赔偿责任；3、由黄某、太平洋财险长沙支公司承担本案诉讼费。一审法院查明，一、双方当事人无争议的事实：1、2016年10月5日13时30分许，黄某驾驶牌照为湘A56P43的小型客车沿长沙县?梨街道办事处长?路由北往南行驶至湖南省畜牧研究所前路段时，遇向某驾驶无牌两轮摩托车（车架号：48007）沿长?路由北往南行驶同向行驶至该路段左转弯，两车在上述地点相撞，造成向某受伤，两车受损的交通事故。2、事故发生后，向某即被送至长沙星沙年轮骨科医院住院治疗，至2016年12月5日出院，共住院61天。3、在向某住院期间，黄某共支付了医疗费12000元，太平洋财险长沙支公司支付了医疗费10000元。4、事故发生时，向某系其该无牌两轮摩托车所有权人，其未为该涉案车辆购买交强险和其它商业保险；黄某系湘A56P43号小型客车的所有人，持有C1型机动车驾驶证，其为该车辆在太平洋财险长沙支公司已投保交强险及限额为500000元的第三者责任险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。5、2016年10月17日，长沙县公安局交通警察大队出具（2016）第100339号道路交通事故认定书（简易程序），对事故责任划分：黄某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一项（掉头、左转弯时超车），在本次事故中承担主要责任；向某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条（无牌），《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款（无证驾车），《中华人民共和国道路交通安全法》第而十二条第一款（忽视安全），在本次事故中承担次要责任。黄某、向某均在该责任认定书上签名。6、事故发生前，向某系长沙新起点生物科技有限公司普工。2016年12月19日，长沙县人力资源和社会保障局认定向某系上班途中，受到本人非主要责任的交通事故伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤。7、2017年4月13日，经长沙县公安局交通警察大队委托，湖南省人民医院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认定：（1）向某因外伤至左胫骨中下段开放性粉碎性骨折，左腓骨上段骨折，全身多处皮肤软组织挫擦伤，主要遗留左小腿中下段见片状痂皮，局部肿胀，左小腿中段外侧见一植皮区，左小腿中下段感觉下降，麻木，痛触觉减退，左踝关节活动部分受限，左下肢负重、站立、行走能力下降，评定为十级伤残。（2）根据目前情况，向某仍需择期行内固定取出、促骨折愈合、定期复查等，其费用预计需要人民币8000元，或以实际发生的有效合理性医药费为准。（3）综合评定其误工期为210日，护理期为90日，营养期为90日（含二期手术期间）。（4）若向某后期出现骨髓炎、骨不连等情况，可申请补充鉴定。8、2018年1月20日，应向某的要求，长沙县公安局交通警察大队再次委托湖南省湘雅司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，仍认定向某左腓骨骨折内固定术后遗留左踝关节功能丧失50%以上构成拾级伤残，误工期为十五个月，护理期为四个月，营养期为四个月，后期医疗费用约12000元，或以实际发生费用计算。9、2018年7月17日，经长沙县卫生和计划生育局委托，长沙市医学会对向某医疗事故争议进行技术鉴定，认定：（1）患者因车祸至左小腿疼痛，出血，不能活动2小时入院，X线示：“左胫骨远端开放性粉碎性骨折，手术指征明确，医方行左小腿清创，骨折闭合复位内固定，VSD负压引流术，符合医疗原则”。（2）从术后的X片来看，骨折愈合好，术后出现踝关节部分功能障碍，与患者本身开放性粉碎性骨折靠近踝关节，关节周围软组织疤痕挛缩、粘连及术后功能康复锻炼有关。（3）从医患双方提供的影像片资料来看，未见患者所述踝关节骨折及坏死情况。（4）患者提到的医方病历书写问题，医方存在不足，但与患者的治疗经过及目前的后果无因果关系。综上，此医疗事件不能构成医疗事故。10、2018年7月26日，向某的伤情经长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定，认定为伤残捌级。11、向某出院后，直至2019年3月，多次辗转在长沙星沙年轮骨科医院、中南大学湘雅医院、中南大学湘雅二医院、中南大学湘雅三医院、湖南省人民医院、长沙市中医医院（市八医院）、南昌大学第一附属医院、湖南中医药大学第一附属医院、凤凰县人民医院、怀化市第一人民医院、长沙县第二人民医院、湘西自治州人民医院、中国人民解放军163医院、吉首市人民医院、长沙市楚雅医院、北京友谊医院、湖南泰和医院、长沙市第一医院治疗和检查。12、黄某与太平洋财险长沙支公司均同意在交强险医疗费赔偿范围以外按照15%的比例扣除非医保用药。13、黄某因本次交通事故所致车辆损失为2850元。二、双方当事人有争议的事实：1、本次交通事故的责任认定。向某与黄某均向一审法院提交了长沙县公安局交通警察大队出具的（2016）第100339号道路交通事故认定书，但向某认为其无牌、无证驾驶车辆与交通事故无直接因果关系，且存在黄某在事故发生后逃离现场、破坏现场的行为，故其不应承担责任，为此向一审法院申请调取了长沙县公安局交通警察大队的交通事故处理卷宗；黄某、太平洋财险长沙支公司均认为长沙县公安局交通警察大队的责任认定符合客观事实；一审法院认为，向某无牌、无证驾驶机动车上路行驶的行为本身系属严重违反道路交通安全法的行为，给其本人及途径该段公共道路的其他车辆和行人均带来重大的安全隐患，对本案事故的发生存在忽视行车安全的过错。且向某在2016年10月12日办案交警与其本人的询问笔录中已承认，事故发生后，黄某停车并呼叫救护车将其送到了医院，交通事故处理卷宗中也无证据证明黄某存在破坏现场的、事故后逃逸等行为，故长沙县公安局交通警察大队认定向某在本次事故中承担次要责任，黄某承担主张责任，并无不当，一审法院予以认定。2、向某因本次交通事故所致损失的具体数额，一审法院结合双方当事人提交的证据，依法综合认定如下：（1）医疗费，向某主张54978.44元，为此提供了星沙年轮骨科医院住院发票一份（票面金额36492.11元）和多家医院的门诊发票（票面金额共计16183.73元）；黄某、太平洋财险长沙支公司对住院期间医疗费无异议，对门诊发票的关联性持有异议，认为不能确定是否与本次交通事故有关；一审法院认为，向某出院后，确需后续治疗，但其未行内固定取出手术，仅因门诊产生大量医疗费用，存在过度医疗现象，黄某、太平洋财保公司虽提出异议，但未申请予以区分，故一审法院依向某提供的票据认定为52675.84元。（2）住院伙食补助费，向某主张6100元（80元/天×57天）；一审法院认为，向某的主张并无不当，予以认定。（3）交通费，向某主张7510.5元，并向一审法院提供了金额合计为5900.5元的车票予以佐证;黄某、太平洋财险长沙支公司对该车票的关联性持有异议，交通费系指赔偿伤者因住院或转院所发生的必要的合理费用；一审法院认为,向某虽提供了金额为5900.5元的交通费票据,但并不能与其就诊行程完全相印证,考虑其多方求医的实际情况,一审法院酌情认定为4500元。（4）门诊期间的伙食补助费、住宿费，向某主张6620元，但其未提供任何证据；一审法院认为，因由于向某不能提供证据，不予认定。（5）财产损失，向某主张2000元，也未提供任何证据，一审法院不予认定。（6）鉴定费，向某主张4940元，并提交了湖南省人民医院司法鉴定中心和湖南省湘雅司法鉴定中心的鉴定费发票；黄某、太平洋财险长沙支公司认为鉴定费不属于保险理赔范围，应根据责任划分予以分担，且鉴定费应当以最后一次采纳的鉴定结论所产生的鉴定费用为准；一审法院认为，该费用已实际产生，一审法院予以认定。综上，根据现有证据，向某因本次交通事故所致损失能够确认的为68215.84元。一审诉讼中，向某向一审法院申请先予执行，要求太平洋财险长沙支公司在交强险范围内先行支付120000元，一审法院已另行裁定予以驳回。另，向某还向一审法院申请对其因交通事故造成的伤残等级、营养期、误工期、护理期、后续治疗费进行鉴定，双方当事人经协商共同确定湖南省芙蓉司法鉴定中心为鉴定机构。2019年9月9日，该鉴定机构以申请方未及时缴纳鉴定费为由向一审法院发出终止鉴定告知书，在向某的要求下，一审法院于2019年9月26日再次委托，并于当日向向某发出限期鉴定通知书，湖南省芙蓉司法鉴定中心也于2019年10月10日向向某发出缴费通知，同月28日，该鉴定机构再次向一审法院发出终止鉴定告知书，载明终止原因：1、申请方要求法院（委托方）、黄某、保险公司多方到场见证下进行鉴定；2、申请方拒绝提交伤后影像学片留存本中心（告知鉴定后退还），致使鉴定工作无法继续进行，一审法院收到该告知书后将上述载明的终止理由告知向某并通知其恢复案件审理，向某仍坚持要求一审法院继续鉴定并申请本案中止审理，在明确告知不予准许后，向某仍以其伤后有多处骨折、已出现骨髓炎等理由执意反复向一审法院提出上述要求，并明确表示不同意以原鉴定结论为依据主张残疾赔偿金等其它损失。向某因此次交通事故曾于2018年4月诉至一审法院，提交了上述湖南省湘雅司法鉴定中心的鉴定意见书作为其主张残疾赔偿金和其它损失的依据，在一审法院庭审结束后，其于2018年7月以伤情恶化、需继续治疗和重新做司法鉴定、相关损失需待继续治疗并结合重新鉴定的情况才能确定为由撤回起诉。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在本案涉及的交通事故中，长沙县公安局交通警察大队认定向某承担此次交通事故的次要责任，黄某承担主要责任，符合客观事实法律规定，一审法院予以采信。因事故车辆在太平洋财险长沙支公司处投保了交强险和三者险，向某现已确定的损失68215.84元应当由太平洋财险长沙支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿交通费4500元，向某的其它损失应当由其与黄某按3：7的比例分摊，因黄某同意扣除医疗费15%的非医保用药，故其应当承担该部分金额4480.96元[（医疗费52675.84元－交强险医疗费用限额10000元）×70%×非医保用药15%]及鉴定费用3458元（4940元×70%），共计7938.96元。因其已赔偿12000元，故暂无需再承担赔偿责任，其它损失由太平洋财险长沙支公司根据保险合同在三者险范围内负责赔偿，即29662.13元[（医疗费52675.84元-交强险医疗费用限额10000元＋住院伙食补助费6100元）×70%－非医保用药4480.96元]，其它损失16114.75元，由向某自负。因向某已获得赔偿22000元，故太平洋财险长沙支公司还应当赔偿30101.09元，黄某超出赔偿义务多支付的4061.04元，可依据保险合同另行向太平洋财险长沙支公司主张权利；向某于本案中未主张的损失，可持鉴定结论或再次鉴定后另行主张权利；向某的其它诉求无法律和事实依据，一审法院不予支持。关于黄某的财产损失2850元，其已明确反诉请求判令由向某赔偿，因向某未购买机动车交通事故责任强制保险，故其应在交强险赔偿限额赔偿2000元，并对超出部分再承担30%的责任，故对于黄某反诉要求向某赔偿其财产损失2255元之诉求，一审法院予以支持。向某主张其本人在此次交通事故中不应承担责任的诉求无法律和事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款和《湖南省实施办法》第三十八条之规定，判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后十日内向向某支付赔偿款30101.09元；二、限向某本于判决生效后十日内向黄某支付赔偿款2255元；三、驳回向某的其它诉讼请求。本案一审案件受理费470元，减半收取235元，反诉费25元，合计260元，由向某负担25元，由黄某负担235元。本案二审中各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的查明事实一致。本院认为，关于向某的重新鉴定申请，根据一审中向某的诉讼请求，其诉请的费用主要是已实际发生并已明确的费用，包括医疗费、住院伙食补助费、交通费、财产损失等费用，且一审中向某对长沙县公安局交通警察大队两次分别委托湖南省人民医院司法鉴定中心及湖南省湘雅司法鉴定中心作出的司法鉴定意见均持有异议，并明确表示不同意以上述鉴定结论为依据主张残疾赔偿金等其它损失。后双方当事人经协商共同确定湖南省芙蓉司法鉴定中心为鉴定机构，但因向某未按期缴纳鉴定费及拒绝提交伤后影像学片留存等原因造成鉴定终止。因此，与司法鉴定相关的伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、后续治疗费等损失均无法明确。故一审法院仅针对向某的诉请作出判决并无不当，本院依法予以维持。向某在本院二审中再次提出鉴定申请，本院认为，本院二审的审理范围为向某的一审诉求，而一审中向某的诉求并未涉及与鉴定相关的费用。故本院对其再次申请重新鉴定的请求依法不予支持，其可待与各方当事人协商确认鉴定机构并依法作出鉴定结论后再另行主张相关费用；关于事故责任比例的划分，根据长沙县公安局交通警察大队作出的[2016]第100339号道路交通事故认定书，黄某承担本次事故的主要责任，向某承担本次事故的次要责任。上述事故责任比例的划分系长沙县公安局交通警察大队依照法定程序作出，结论客观真实，一审法院据此认定向某承担30%的责任比例并无不当，本院依法予以维持；关于向某的先予执行申请，一方面其提供的证据不足以证明其急需治疗的客观事实，不符合先予执行的条件，另一方面，向某住院期间，黄某支付了医疗费12000元，太平洋财险长沙支公司支付了医疗费10000元，且本院二审判决后向某即可主张相应赔偿款项，故对其先予执行申请本院依法不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费470元，因向某肢体残疾，家庭生活困难，本院依法予以免交。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇二〇年六月一日书记员  王 静附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。