云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1270号上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行。统一社会信用代码：91530381052228322R；营业场所：云南省宣威市振兴街北段167号。负责人：樊林波，宣威支行行长。委托诉讼代理人：孔令团，云南韬为律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨灿，云南韬为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王榕国，男，1969年10月8日生，汉族，云南省宣威市人，住云南省宣威市。被上诉人（原审被告）：周艳琼，女，1977年5月23日生，汉族，云南省宣威市人，住宣威市。被上诉人（原审被告）：周家雄，男，1984年10月16日出生，汉族，云南省宣威市人，住云南省昆明市。被上诉人（原审被告）：宣威市盛达商贸有限公司。注册号：530381100021476；住所地：宣威市双龙街道环城路（城北红绿灯路口）。法定代表人：王榕国，该公司执行董事。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行（简称浦发银行宣威支行）因与被上诉人王榕国、周艳琼、周家雄、宣威市盛达商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初3767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，没有提出新的事实、证据或者理由，征得当事人同意，对本案不开庭进行了审理，上诉人浦发银行宣威支行委托诉讼代理人孔令团、杨灿到庭参加询问。本案现已审理终结。上诉人浦发银行宣威支行上诉请求：1.撤销宣威市人民法院（2019）云0381民初3767号民事判决第四项，依法改判宣威市盛达商贸有限公司对本案借款本息、费用等承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院未能正确理解银行等金融机构的分支机构与上级机构之间关系，忽略了银行等金融机构的分支机构不具有独立法人资格，最终结果由法人承担，具体行为可由法人或其分支机构行使。宣威市盛达商贸有限公司出具的股东会决议、公司承诺的借款人、贷款金额、抵押物与该案《个人综合授信合同》《个人最高额抵押合同》《个人借款合同》相印证系同一借款，宣威市盛达商贸有限公司依法应当承担连带清偿责任。请支持上诉人的上诉请求。被上诉人王榕国、周艳琼、周家雄、宣威市盛达商贸有限公司未提出书面答辩。浦发银行宣威支行向一审法院起诉请求：1.判令被告王榕国、周艳琼共同向原告偿还借款本金4000000.00元，逾期利息593923.61元、逾期罚息104594.45元（计算至2017年4月17日），合计4698518.06元，并按约定利率支付利息、罚息至借款本金还清之日；2.判令原告对抵押物行使抵押权，即在抵押物处置时原告享有优先受偿权；3.判令被告承担原告为实现债权产生的律师费、评估费、拍卖费等实现债权全部费用；4.由被告承担本案诉讼费；5.追加被告宣威市盛达商贸有限公司对上述款项承担连带担保偿还责任。一审法院认定事实：2013年6月4日，原告上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行与被告王榕国签订个人综合授信合同及《个人最高额抵押合同》，约定被告王榕国的授信总额为人民币400万元，并用被告王榕国、周家雄提供其所有的位于宣威市、宣威市第1-4号、宣威市文化路2幢3-2-2号（房屋所有权证号为00020484／00020495／00028705／00050863号）的房产对原告与被告王榕国签订的“个人综合授信合同”项下的借款进行最高额抵押担保。《个人最高额抵押合同》6.1.10条规定“抵押人确认，抵押人应根据法律法规规定及本合同约定承担本合同项下的相关费用和税费。”2015年6月11日，原告上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行与被告王榕国签订了《个人借款合同》一份，王榕国于6月15日向原告借款人民币4000000元（大写：肆佰万元整），约定借款期限为1年，执行利率为9.18%，还款方式为“等额本息还款法”，共同还款人为被告周艳琼。该《个人借款合同》第十条费用部分第10.2约定“借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。”因被告王榕国自2016年3月10日起未能按合同约定还款，原告起诉请求：1.判令被告王榕国、周艳琼共同向原告偿还借款本金4000000元，逾期利息593923.61元、逾期罚息104594.45元（计算至2017年4月17日），合计4698518.06元，并按约定利率支付利息、罚息至借款本金还清之日；2.判令原告对抵押物行使抵押权，即在抵押物处置时原告享有优先受偿权；3.判令被告承担原告为实现债权产生的律师费、评估费、拍卖费等实现债权全部费用；4.由被告承担本案诉讼费。案经审理，一审法院于2017年10月22日作出（2017）云0381民初1778号民事判决。宣判后，原告不服一审判决提出上诉。2019年4月24日，曲靖市中级人民法院作出（2019）云03民终227号民事裁定书，裁定撤销（2017）云0381民初1778号民事判决，发回重审。立案受理后，原告浦发银行宣威支行于2019年7月20日申请追加宣威市盛达商贸有限公司为被告，要求其与王榕国、周艳琼、周家雄共同承担连带还款责任。另查明，被告周艳琼与被告王榕国原系夫妻关系，双方于2015年12月25日在民政部门办理离婚登记，协议离婚。一审法院认为，被告王榕国、周艳琼与原告上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行签订借款合同，属双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合同自成立时生效，被告应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，原告要求被告王榕国、周艳琼偿还至2017年4月17日所欠的本息4698518.06元，并偿还自2017年4月18日起至借款本金还清之日止按双方约定偿还利息的主张，予以支持。被告王榕国、周家雄与原告签订最高额抵押合同，符合《中华人民共和国担保法》第五十九条的规定，原告对二被告提供抵押的财产依法享有优先受偿权。对原告主张被告承担产生的律师费、评估费、拍卖费等实现债权全部费用的主张，在双方签订的有效的《个人借款合同》及《个人最高额抵押合同》中均有明确约定，且原告提交的税务发票证实本案中原告实际支付的律师费为人民币11023.07元，且该收费符合《云南省律师收费标准》的规定，未违反相关法律规定，予以支持。对被告抗辩称自己贷款都无能力偿还，对律师费不应承担的观点，不符合双方当事人约定，也不符合法律规定，不予采纳。对原告要求被告宣威市盛达商贸公司承担连带保证偿还责任的诉请，无证据证实，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条之规定，判决：一、由被告王榕国、周艳琼偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行借款本金4000000元，利息593923.61元、逾期罚息104594.45元（截止2017年4月17日），本息合计4698518.06元；给付自2017年4月18日起至贷款还清之日按双方约定利率计算的利息。（判决生效后60日内履行）。二、由被告王榕国、周艳琼支付原告上海浦东发展银行股份有限公司为实现债权而支付的律师费人民币11023.07元。（判决生效后60日内履行）。三、原告上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行有权对被告王榕国、周家雄的抵押物：宣威市、宣威市第1-4号、宣威市文化路2幢3-2-2号（房屋所有权证号为00020484／00020495／00028705／00050863号）房产按照合法方式依法行使抵押权。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行要求被告宣威市盛达商贸公司承担连带还款责任的诉讼请求。案件受理费44388元，由被告王榕国、周艳琼、周家雄负担。二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明，2013年6月4日，王榕国与浦发银行宣威支行签订《个人综合授信合同》，约定：浦发银行宣威支行为王榕国提供综合授信额度总额4000000元；授信期间为5年，自2013年6月4日起至2018年6月4日止；支用综合授信额度的起点金额为10000元。合同还就综合授信额度的构成和期限、支用申请、额度实际支用的先决条件、支用额度的清偿、授信担保、违约事件等进行了约定，周艳琼以共同还款人身份参与签订《个人综合授信合同》。同日，浦发银行宣威支行与王榕国签订《个人最高额抵押合同》，王榕国、周家雄以位于宣威市，宣威市十字街农民小区第1-4层，宣威市文化路2幢1层、2幢3-2-2号房屋为王榕国在《个人综合授信合同》项下发生的债务提供最高额抵押担保，抵押房屋的房屋所有权证号分别为00020484、00020495、00028705、00050863号。王榕国、周家雄以抵押人身份签订合同，周艳琼以抵押物共有人身份在合同中签字。2015年6月11日，浦发银行宣威支行与王榕国签订《个人借款合同》，周艳琼以共同还款人身份在合同中签字。另查明，王榕国向上海浦东发展银行昆明分行提供《股东会决议》《公司承诺》，宣威市盛达商贸有限公司同意为王榕国申请贷款5000000元、期限五年承担不可撤销的连带责任保证。宣威市盛达商贸有限公司作出股东会决议、公司承诺的时间为2013年4月6日，《股东会决议》《公司承诺》形成时间在案涉《个人最高额抵押合同》《个人综合授信合同》《个人借款合同》签订之前。二审查明的其他事实与原审查明事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人王榕国、周家雄与上诉人浦发银行宣威支行签订《个人最高额抵押合同》，王榕国与浦发银行宣威支行先后签订《个人综合授信合同》《个人借款合同》且被上诉人周艳琼以共同还款人身份参与订立合同，系合同当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定所签合同合法有效。上诉人浦发银行宣威支行向王榕国发放贷款4000000元，被上诉人王榕国、周艳琼未按照约定期限归还贷款及支付利息，已构成违约，应承担清偿贷款本息、赔偿损失的违约责任。被上诉人王榕国、周艳琼以共有房屋，周家雄以个人所有的房屋，为浦发银行宣威支行的债权提供抵押并办理了抵押登记，抵押权依法成立。借款期限届满，被上诉人王榕国、周艳琼未清偿贷款本息，上诉人浦发银行宣威支行有权依照法律规定以抵押房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押房屋所得的价款受偿。浦发银行宣威支行为实现债权，委托律师代理诉讼所支出的律师费，属于因王榕国、周艳琼违约造成的损失，王榕国、周艳琼应按照约定予以赔偿。原审判决结果正确，本院予以确认。被上诉人王榕国向上海浦东发展银行昆明分行出具宣威市盛达商贸有限公司于2013年4月6日作出的股东会决议、公司承诺，宣威市盛达商贸有限公司同意为王榕国申请贷款5000000元及应相关费用承担不可撤销的连带责任保证，但在签订案涉《个人最高额抵押合同》《个人综合授信合同》《个人借款合同》时，贷款主体、借款数额、借款期限等实质性内容发生了变化，宣威市盛达商贸有限公司并未与浦发银行宣威支行另行订立保证合同，双方之间不存在保证合同关系，浦发银行宣威支行主张宣威市盛达商贸有限公司对本案讼争的贷款本息、实现债权支出的费用等承担连带保证责任，无合同及法律依据，故对上诉人浦发银行宣威支行提出的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十五条、第三十三条、第三十八条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44388元，由上诉人上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行负担。本判决为终审判决。审判长  敖显外审判员  时劲松审判员  高体所二〇二〇年六月十九日书记员  陈 蔚