贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终830号上诉人（原审原告、案外人）：魏兴跃，男，1975年9月12日出生，汉族，无职业，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人（原审原告、案外人）：薛爱国，男，1977年5月12日出生，汉族，无职业，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告、被执行人）：董娅，女，1970年7月20日出生，汉族，现在贵州省。原审第三人：倪士伦，男，1970年6月2日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人魏兴跃、薛爱国与被上诉人董娅及原审第三人倪士伦案外人执行异议之诉一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初3186号民事判决，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人魏兴跃、薛爱国上诉请求：一、请求二审法院依法撤销(2019)黔0201民初3186号民事判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一、一审判决认定2012年，因被告董娅与原告方有借贷关系，为保障借款的偿还，原告魏兴跃与被告董娅及第三人倪士伦于2012年9月10日签订了《房产买卖合同》，该合同只约定房屋总价款50万元及交房时间为2012年12月10日，未约定银行按揭贷款由谁偿还，原告魏兴跃并未将50万元支付给被告董娅，事实认定严重错误，该认定完全没有事实依据，没有任何证据证明。1、上诉人、被上诉人及原审第三人签订《房产买卖合同》，被上诉人董娅要求现金支付购房款，按照被上诉人的要求，上诉人分多次将购房款交付被告，在一审中也提供相应的证据和款项支付的说明。2、被上诉人董娅在签订《房产买卖合同》后，又将身份证原件、户口簿原件交付给上诉人，并出具《委托书》办理产权变更登记给上诉人，并同上诉人一起联系银行，上诉人向银行清偿按揭贷款。被上诉人董娅以其种种行为明确表示，其履行《房产买卖合同》的真实意思表示，并非借贷关系。3、上诉人与被上诉人双方共同联系银行，由上诉人清偿银行贷款就是为了房产的产权变更登记，如果是为了借款担保，完全没有必要，也不可能清偿银行贷款。4、本案中除被上诉人董娅的陈述外，没有任何证据证明双方之间的法律关系悬民间借贷法律关系，(2018)黔0201刑初46号刑事判决已经认定被上诉人董娅的高息借款的同诈骗犯罪中均没有认定。二、一审程序违法。1、一审法院送达给上诉人的传票开庭时间为：2019年12月20日，但却要求上诉人2019年12月10日开庭。2、一审庭审后，上诉人及时提供银行取款的凭证，但一审并未组织质证，就下达一审判决，程序严重违法。三、上诉人与被上诉人及第三人发生买卖行为的时间在法院查封房屋之前，上诉人已全额支付购房款，并合法占有使用案涉房屋长达6年，不能办理房屋产权登记系被上诉人无法联系导致。上诉人所提诉讼请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，依法应当予以支持。综上所述，一审法院认定事实错误，程序违法，恳请二审法院依法查清本案事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人董娅未提交书面答辩意见。原告魏兴跃、薛爱国向一审法院提出诉讼请求:1、不得执行位于六盘水市钟山区（查封公告上房号是504号，实际房号是604号）的房屋（价值50万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告董娅与第三人倪士伦系夫妻关系。2012年9月10日，被告董娅、第三人倪士伦将其位于钟山区（实际房号是604号）的房屋出卖给原告，原告按照约定支付购房款50万元给被告及第三人，被告董娅及第三人倪士伦随即将房屋交付给原告占有、使用，原告于2012年11月27日将差欠的银行贷款付清，完全履行了购房款的支付义务。之后，被告更换联系方式，加之被告被刑事拘留，原告无法联系被告办理产权登记。2019年3月6日，钟山区人民法院依据（2018）黔0201执1741号执行裁定书查封六盘水市钟山区（实际房号是604）房屋，原告依照法律规定向钟山区人民法院提出执行异议，钟山区人民法院以（2019）黔0201执异43号执行裁定书驳回原告的异议请求。原告依据（2019）黔0201执异43号执行裁定书告知的权利，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、第三百一十四条的规定，原告依法所享有的权利足以排除案涉房产的执行，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。补充：查封公告查封的房号是504号，实际应是604号，故原告将房屋的诉讼请求变更为604号。一审法院认定事实：2007年11月20日，被告董娅向六盘水宗宣房地产开发有限公司购买位于六盘水市钟山区房屋，双方签订了《商品房买卖合同》，合同约定：建筑面积207.58平方米，总价款474943元，首付款142943元，银行按揭贷款332000元。事后，被告董娅对该房屋进行了装修居住。2012年，因被告董娅与原告方有借贷关系，为保障借款的偿还，原告魏兴跃与被告董娅及第三人倪士伦于2012年9月10日签订上述房屋的《房产买卖合同》，该合同只约定房屋总价款50万元及交房时间为2012年12月10日，未约定银行按揭贷款由谁偿还。同时，被告董娅向原告魏兴跃出具50万元收条，原告魏兴跃并未将50万元支付给被告董娅。2012年11月27日，原告薛爱国将被告董娅尚欠的银行按揭贷款还清。从2014年以后，原告魏兴跃交纳了该房屋的水电费、垃圾处理费、物管费，并向煤气公司开户交纳燃气费用。另查明，被告董娅与第三人倪士伦于1997年2月1日经登记结婚，2019年4月11日经本院调解离婚。2018年1月3日，六盘水市钟山区人民检察院以钟检公诉刑诉[2018]37号起诉书指控被告董娅犯合同诈骗罪，向本院提起公诉，本院于2018年3月27日作出（2018）黔0201刑初46号刑事判决，被告人董娅犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金二万元。判决生效后，本院作出（2018）黔0201执1741号执行裁定，于2019年3月1日查封本案争议房屋，案外人魏兴跃、薛爱国向本院提出执行异议。本院于2019年6月27日作出（2019）黔0201执异43号执行裁定，以魏兴跃、薛爱国不享有足以排除本院执行该房屋的权利，驳回案外人魏兴跃、薛爱国的异议请求。一审经审理认为，原告魏兴跃与被告董娅及第三人倪士伦签订的《房产买卖合同》，是否因被告董娅与原告魏兴跃之间的借贷关系形成的担保。首先，从签订合同的内容看，该合同中只约定购房总款和交房时间，并未约定对银行按揭贷款由谁承担偿还，虽然被告董娅向原告魏兴跃出具50万元的收条，但原告魏兴跃未提交已将购房款50万元实际支付给被告董娅的充分证据证明，亦未提交证据证明已将房屋交付。其次，从该房屋的价值来看，被告董娅在2007年购买房屋的总价款虽为474943元，但被告董娅对该房屋进行了装修居住，双方签订合同时约定的价款远远低于当时的市场价值。综上，结合被告董娅的答辩意见及上述事实，应认定双方签订的《房产买卖合同》不真实，而是双方之间的借贷关系形成的担保。事后，原告薛爱国虽还清银行按揭贷款及原告魏兴跃交纳了该房屋的水电费、垃圾处理费、物管费、燃气费，但前提是原告与被告及第三人之间不存在真实的房屋买卖事实，且至今亦未办理房屋过户登记手续。综上所述，原告对本院查封的房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，对其主张不得执行位于六盘水市钟山区（查封公告上房号是504号，实际房号是604号）房屋的诉请不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回原告魏兴跃、薛爱国的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告魏兴跃、薛爱国负担。二审期间，魏兴跃、薛爱国提交证据：1、中国农业银行卡交易明细清单，拟证明上诉人魏兴跃通过银行取款以现金方式支付被上诉人懂娅购房款的事实。2、证人魏某、刘发昌质证时证言。拟证明魏某出借25万元给魏某购买案涉房屋及董娅委托刘发昌办理案涉房屋过户手续给薛爱国的事实。被上诉人董娅质证认为，刘发昌说的不是事实，魏兴跃实际没有交25万元现金给我，我与薛爱国房屋买卖不是事实，我与他是抵押借贷关系。魏兴跃银行取款交易明细清单不足以证明此款项就是用于支付给我的购房款，薛爱国我委托他帮我看房子，后期魏兴跃强制居住并改装我的房子。对上述证据，本院认为，董娅出具的50万元的收据时间是2012年9月10日，载明收到魏兴跃的钱，而上诉人提交的该银行流水清单的户名是薛爱国，在该流水清单上，薛爱国现支2000元共计9次，即共计才18000元，且该证据的户名与收条载明信息不符，金额相差过大，该证据不能达到上诉人的证明目的，不予采信。两位证人的证言无共他证据印证，不具备证明效力，对上诉人的证明目的不予采信。本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，上诉人二审期间提交的证据不足以证明已将合同约定的购房款50万元实际支付给董娅。若董娅已实际收到50万元合同款项，薛爱国又另行向按揭银行还清案涉房屋的银行按揭贷款与常理不符。虽然上诉人魏兴跃与被告董娅及第三人倪士伦签订了《房产买卖合同》，但被上诉人董娅一、二审中均否认有出卖案涉房屋的意思表示，而是认为双方之间系民间借贷关系。综合全案证据，应认定合同双方并不具有真实的房屋买卖意思表示。因此，上诉人上诉主张排除执行案涉房屋的理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本院不予支持。上诉人虽居住于案涉房屋内，但案涉房屋至今未过户，故上诉人并不享有足以排除强制执行该房屋的民事权益。一审判决结果并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人魏兴跃、薛爱国负担。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 刘 靖审判员 付振义二〇二〇年六月十七日法官助理尹倩茹书记员黄虎