河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2314号 上诉人（原审被告）：沈金宝，男，1961年3月18日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：王玉海，河北王玉海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：国成奎，男，1970年2月15日出生，汉族，住迁西县。 委托诉讼代理人：常海滨，河北奔驰律师事务所律师。 上诉人沈金宝因与被上诉人国成奎土地承包经营权纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2019）冀0227民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审了本案。本案现已审理终结。 上诉人沈金宝上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：国成奎与上诉人签订《转让协议》，其将集体所有的树木和土地一次性永久转让给了上诉人，任由上诉人用于采矿，且没有通过法定程序经发包方同意，《转让协议》依法应属无效，国成奎主张给付转让费的诉讼请求应予驳回。一审法院故意回避合同的无效性，判决上诉人给付国成奎转让费6万元是错误的，应予撤销。一、国成奎将案涉土地及栗树转让给上诉人未经发包方迁西县东荒峪镇杨河岭村民委员会及村民代表会议同意。二、国成奎将案涉土地及栗树一次性转让上诉人，实质是买卖土地及树木，用于上诉人进行非法采矿使用，且构成恶意串通，侵害了村集体的利益。《转让协议》无期限,欠条载明的“征树款”,转让价格严重高于市场价,现场留有采矿痕迹等均能证明,双方签订的合同应属无效。根据《合同法》第五十九条“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收入归国家所有或者返还集体、第三人”，上诉人不仅无权要求上诉人给付转让款，且应将已收取的转让款项2万元收归国家所有或者返还集体。 被上诉人国成奎答辩称：一、国成奎与上诉人沈金宝于2013年3月14日订立的《转让协议》，实质是土地经营权的流转协议，不是买卖土地和栗树。本案《转让协议》名称虽为“转让”，但分析其内容，实质应为转包。转让，是承包方经发包方同意，将部分或者全部土地承包经营权有偿或者无偿地转移给其他农户由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。本案不属于这种情况。上诉人主张《转让协议》是买卖土地和栗树，明显不是双方真实意思，因为上诉人和国成奎都明知案涉土地、栗树是村集体所有，国成奎只有承包权，没有所有权，双方没有道理订立买卖地树合同。二、上诉人与国成奎没有让上诉人进行非法采矿的约定，更不构成恶意串通、侵害村集体利益。《转让协议》中虽有“甲方自主开发经营”字样，但这并不意味着违反法律、进行非法采矿，因为开发经营意义广泛，包括农业、林业开发经营，即便是商业开发经营，只要依法审批，也不违背法律，这个约定不能成为协议无效的理由。《转让协议》的签订和履行并不侵害村集体利益。双方签订《转让协议》之前，上诉人与国成奎所在杨河峪村村委会订立荒山开发承包合同，取得了杨河峪村村北荒山承包权，而国成奎承包地树又在该荒山范围内，同时村委会同意国成奎和上诉人双方协商处理相关地树经营权事宜。在以上背景下，本案双方订立了《转让协议》，将案涉土地经营权让渡给上诉人，上诉人可以完全取得整片荒山承包权，村委会也可以统一监管，村集体利益无任何损害。三、关于发包方同意本案地树经营权流转问题，以下几方面充分体现。2012年8月1日，上诉人与国成奎所在杨河峪村村委会订的开发承包合同第二条括号内备注内容体现村委会允许国成奎与上诉人协商解决案涉地树经营权问题。本案双方协商解决涉案地树问题时，村委会主要领导均在场，并从中做了调解工作。《转让协议》实际履行多年，村委会没有提出任何异议。一审中村委会出具证明明确说明村委会同意本案双方签订《转让协议》。同村郝连玉承包地树经营权也同样流转给了上诉人，流转协议已经全面履行，当事人及村委会都没有异议。以上充分说明发包方同意本案地树经营权流转。 国成奎向一审法院起诉请求：1.依法判决被告给付原告栗树、土地经营权转让费6万元，并自2014年1月1日起按中国人民银行罚息标准计算支付利息；2.由被告承担本案诉讼费。 一审法院经审理查明：2012年8月1日，被告沈金宝（乙方）与迁西县东荒峪镇杨河峪村村民委员会（甲方）签订《荒山开发承包合同》，其中约定：一、甲方将本村所有坐落在杨河峪村村北韭菜洼的荒山承包给乙方从事种植业、养殖业及其它项目开发，四至为南至腰岭子边界，北至杏峪腰岭子以分水梁为界，东至腰岭子边界，西至分水梁腰岭子边界。二、在承包范围内凡是涉及到个人利益由乙方同个人协商解决，甲方不负任何责任；乙方同任何第三者产生的矛盾纠纷均由乙方自行解决与甲方无关（备注：一队郝连玉、六队国成奎承包栗树如乙方需征用，由乙方和个人自行协商解决）；三、承包期限为伍拾年，自2012年8月1日至2062年8月1日止。在履行上述合同过程中，原告国成奎（乙方）与被告沈金宝（甲方）于2013年3月14日签订《转让协议》，其中约定原告将土地、栗树（四至边界：东至一队分水梁，西至曹家沟分水梁，南至国保所树边，北至分水梁。栗树19棵）一次性转让给被告经营及开发，被告一次性付给原告转让费8万元；原告转让给被告所承包的土地及栗树，被告有权自主开发经营，所征用原告土地及栗树范围内的所有面积全部归被告使用，原告不得以任何理由干涉阻止被告的正常使用及道路运输；被告在经营过程中，出现违法违纪行为所造成的一切经济和法律责任全部由被告承担，与原告无任何关系；此协议达成后，双方在履行协议过程中不得反悔或违约，若出现上述情形，违约方赔偿守约方本协议转让款项拾倍的违约金。同日，被告为原告出具欠条一份，内容为：欠条，征树款捌万元80000元（年底付款清），沈金宝，2013年3月14日。2013年年底、2014年年底，被告分别给付原告转让费各10000元。案涉地、树一直由被告经营。一审法院认为，被告沈金宝与迁西县东荒峪镇杨河村村民委员会于2012年8月1日签订的《荒山开发承包合同》中涉及的承包范围包括原告国成奎承包的案涉地、树，且该村委会于2019年6月27日出具的证明中载明了原、被告达成协议的相关情况。被告未提供充分证据证明此《转让协议》具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，被告所持的协议无效的抗辩理由不能成立，被告应按协议约定向原告支付转让费。原、被告双方就逾期付款的违约责任约定不明确，对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。为维护当事人的合法权益，遂判决：一、被告沈金宝于本判决生效之日起十五日内给付原告国成奎转让费60000元；二、驳回原告国成奎其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告沈金宝承担。 本院二审期间，上诉人沈金宝提交证据一、2019年11月7日迁西县东荒峪镇杨河峪村出具的一份证明，证明上诉人与国成奎所签订的转让协议系个人行为，未经杨河峪村村委会和村民代表会议讨论通过。证据二、2020年4月份拍摄的迁西县东荒峪镇杨河峪村北韭菜洼的采矿现场的照片，证明转让协议中所涉及的转让土地和栗树的地方系用于采矿。被上诉人国成奎发表质证称，我方对证据一不认可，一审村委会出具的证明，也有郝振强的签字，内容与二审的这份证明有矛盾。证据二这两张图片，与本案无关。本院对上诉人沈金宝提交的证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，2012年8月1日，上诉人沈金宝与迁西县东荒峪镇杨河峪村村民委员会签订《荒山开发承包合同》，其中合同第二项约定，在承包范围内凡是涉及到个人利益由沈金宝同个人协商解决，迁西县东荒峪镇杨河峪村村民委员会不负任何责任；沈金宝同任何第三者产生的矛盾纠纷均由沈金宝自行解决与迁西县东荒峪镇杨河峪村村民委员会无关（备注：一队郝连玉、六队国成奎承包栗树如沈金宝需征用，由沈金宝和个人自行协商解决），在该合同履行过程中，2013年3月14日，上诉人沈金宝与被上诉人国成奎签订了《转让协议》，其中约定国成奎将涉案土地、栗树一次性转让给沈金宝经营及开发，沈金宝一次性付给国成奎转让费8万元；国成奎转让给沈金宝所承包的土地及栗树，沈金宝有权自主开发经营，所征用国成奎土地及栗树范围内的所有面积全部归沈金宝使用，国成奎不得以任何理由干涉阻止沈金宝的正常使用及道路运输；沈金宝在经营过程中，出现违法违纪行为所造成的一切经济和法律责任全部由沈金宝承担，与国成奎无任何关系。合同鉴定后，双方应当按照约定全面履行自己的义务，国成奎已将涉案的土地及栗树交与沈金宝，沈金宝对涉案土地及栗树一直实际占有并经营，故其应依约向国成奎支付剩余转让费。上诉人沈金宝主张转让协议无效，但未提供充分证据证明其主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人沈金宝的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,300元，由上诉人沈金宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩美荣 审判员  赵君优 审判员  孙申惠 二〇二〇年六月十日 书记员  葛 辰