吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3172号上诉人（原审被告）段立新，男，汉族，1989年10月12日生，住吉林省松原市前郭县长龙乡双先村讷木和屯。委托诉讼代理人田亮，吉林信维律师事务所律师。上诉人（原审被告）华术军，男，汉族，1971年1月5日生，住吉林省松原市前郭县乌兰图噶镇高家村组长围子屯。委托诉讼代理人田亮，吉林信维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吉林省颂禾农民服务有限公司，住所地长春经济技术开发区中海紫御华府小区第22栋0单元4层。法定代表人姜军，该公司董事长、总经理。原审被告张红影，女，汉族，1989年5月5日生，住吉林省松原市前郭县长龙乡双先村高先窝堡屯。原审被告钟龙，男，汉族，1988年9月15日生，住吉林省松原市前郭县长龙乡巨龙村巨龙山屯。原审被告田晶阳，女，汉族，1991年12月13日生，住吉林省松原市前郭县长龙乡巨龙村巨龙山屯。原审被告赵青超，男，汉族，1990年10月5日生，住吉林省松原市前郭县长龙乡巨龙村巨龙山屯。原审被告韩鹏飞，女，汉族，1991年10月8日生，住吉林省松原市前郭县长龙乡巨龙村巨龙山屯。原审被告刘晓雨，男，汉族，1988年2月21日生，住吉林省松原市前郭县长龙乡巨龙村巨龙山屯。原审被告韩淑英，女，汉族，1988年12月4日生，住吉林省松原市前郭县长龙乡巨龙村巨龙山屯。原审被告张晶，女，汉族，1988年7月26日生，住吉林省松原市前郭县宝甸乡韭菜坨子村黄家围子屯。原审被告于宝庆，男，汉族，1986年1月15日生，住吉林省松原市前郭县长龙乡双先村高先窝堡屯。上诉人段立新、华术军因与被上诉人吉林省颂禾农民服务有限公司(以下简称颂禾公司)、原审被告张红影、钟龙、田晶阳、赵青超、韩鹏飞、刘晓雨、韩淑英、于宝庆、张晶借款合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。颂禾公司原审时向法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令段立新支付拖欠借款:30,000.00元;2、请求人民法院判令段立新支付所欠借款截至2018年12月31日的利息、罚息共计人民币:13,800.00元，并支付该借款从2019年1月1日起至判决生效之日止的利息;3、请求人民法院判令段立新承担违约金人民币:6,000.00元；4、请求判令张红影、华术军、钟龙、田晶阳、赵青超、韩鹏飞、刘晓雨、韩淑英、于宝庆、张晶对上述借款本金、利息、罚息、违约金及诉讼费等各项费用承担连带责任。以上合计:49,800.00元。事实和理由：颂禾公司(借出方)与于宝庆(借入方）于2016年3月21日签订《借款合同》，并按《借款合同》约定借给段立新人民币:30,000.00元整，期限为12个月。于宝庆于2016年3月25日收到借款后出具了《收据》。双方在《借款合同》第二条第2.1款中约定:本合同项下利率为:年化10%。月利率=年利率/12;日利率=年利率/360.在第十一条第11.3款第（1）点中约定:逾期借款的罚息=罚息利率×逾期本金金额×逾期天数。逾期借款的罚息利率为本合同约定利率上浮100%。在第十一条第113款第（2）点约定:逾期超过30日，还应按未支付金额20%加收违约金。为了保证《借款合同》的顺利执行，华术军、张红影为段立新提供担保，《借款合同》第十条中约定:华术军、张红影为段立新基于本合同产生的全部债权承担连带保证责任。担保范围为本合同项下的本金、利息、罚息、违约金和颂禾公司为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等)。颂禾公司还与张红影、华术军、钟龙、田晶阳、赵青超、韩鹏飞、刘晓雨、韩淑英、于宝庆、张晶等人签订《联保协议书》，第三条约定:乙方（联保小组成员)任一成员自愿为其他成员与甲方（颂禾公司)履行的《借款合同》提供保证担保，保证责任形式:连带保证责任担保;保证范围:主债权及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用，保证期间:三年。截止诉前，段立新共计应支付借款本金、利息、罚息、违约金共计:49,800.00元。张红影、华术军、钟龙、田晶阳、赵青超、韩鹏飞、刘晓雨、韩淑英、于宝庆、张晶因为承担连带担保责任,应与段立新共同承担还款义务。综上所述，颂禾公司多次催要，均遭到无理拒绝。故起诉至法院，请求依法判决，维护自身的合法权益。华术军原审时辩称，以上全部借款均已偿还完毕，只是颂禾公司把款项下的不对，把贷款下到了货款中，我欠颂禾公司的货款，但是其余的人都是及时的还了贷款，都是统一还到我这，我再统一打给颂禾公司的工作人员赵岩，但是赵岩没有给备注是什么钱。赵青超、韩鹏飞原审时辩称，我们已将贷款偿还完毕了，把款打给华术辉了，华术辉是合作社助理，剩余的与我们没有关系钟龙、田晶阳原审时辩称，我们已将贷款偿还完毕。于宝庆、张红影原审时辩称，同赵青超、韩鹏飞意见。刘晓雨、韩淑英、段立新、张晶原审时未出庭亦未提交答辩状。原审法院经审理查明，双方签订的《借款合同》《收据》《联保协议书》中的约定内容与颂禾公司诉状陈述一致，对此不再赘述。华术军在《收据》中载明的担保人处签字。庭审中段立新提交汇款凭证一份，证明2016年12月22日向案外人华术辉汇款32,291元，华术辉出庭作证，表明当日已经将几位的还款转入颂禾公司账户中，颂禾公司当庭提交公司账户流水，未收到该笔转款，并且表明从未授权华术辉代收贷款。另查明，在颂禾公司与段立新签订的合同中第五条约定了还款方式及还款账户。原审法院认为，本案系借款合同纠纷，案涉当事人对于《借款合同》《收据》《联保协议书》真实性无异议，均为当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应当认定为合法有效。双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。现颂禾公司已经完成了贷款义务，于宝庆应当按照合同的约定及时还款，虽其表示已经向华术辉进行了还款，但未能提交华术辉向颂禾公司转款的凭证，且双方在《借款合同》中约定了还款账户，借款人应当按照合同的约定的还款方式进行还款。对于向华术辉支付的部分及本案产生的逾期利息损失，可另行向其主张。故颂禾公司要求段立新支付贷款本金30,000元及利息的诉请予以保护（利息以30,000元为本金，按照合同中约定的利息、罚息及违约金的计算标准，但以年利率24%为限，自2017年3月26日起计算至实际给付之日止）。张红影在《借款合同》中约定了担保责任。华术军在《收据》担保人处签字确认，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，华术军应当承担连带责任保证。钟龙、田晶阳、赵青超、韩鹏飞、刘晓雨、韩淑英、于宝庆、张晶在《联保协议书》上签字捺印，为联保任一成员进行联保，承担连带责任，且在保证期间内，并未超出约定的保证责任范围，故应当对上述本金及利息承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、段立新于判决生效后立即向颂禾公司偿还贷款本金30,000元及利息、违约金（以30,000元为本金，按照借款合同中约定的利息、罚息及违约金的计算标准，但以年利率24%为限，自2017年3月26日起计算至实际给付之日止）；二、张红影、华术军、钟龙、田晶阳、赵青超、韩鹏飞、刘晓雨、韩淑英、于宝庆、张晶对上述款项承担连带责任。案件受理费1,045元减半收取计522.5元，由于宝庆、张红影、华术军、钟龙、田晶阳、赵青超、韩鹏飞、刘晓雨、韩淑英、张晶连带负担。宣判后，段立新、华术军均不服，向本院提起上诉，段立新上诉请求是：要求撤销原审判决,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案一审提交的借款合同系无效合同，上诉人不应承担责任。依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。而本案被上诉人为经营农业生产技术及品种的技术推广等的公司，并不是可以从事金融行业的企业。因此被上诉人在没用金融许可且超经营范围从事发放贷款业务是违法法律的强制性规定，依据合同法五十二条第五款的规定，上诉人与被上诉人签订的《借款合同》因违反法律的强制性规定而无效。被上诉人不应将上诉人偿还贷款冲抵华术军的货款。本案中被上诉人称华术军偿还的是货款而不是贷款，而华术辉与被上诉人之间并不存在买卖关系，上诉人委托华术辉给付的款项，应当视为上诉人偿还的贷款。针对段立新的上诉，被上诉人颂禾公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。针对段立新的上诉，华术军二审答辩称：对段立新的上诉没有意见。华术军上诉请求是：要求撤销原审判决,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案一审提交的借款合同系无效合同，上诉人不应承担担保责任。依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。而本案被上诉人为经营农业生产技术及品种的技术推广等的公司，并不是可以从事金融行业的企业。因此被上诉人在没用金融许可且超经营范围从事发放贷款业务是违法法律的强制性规定，依据合同法五十二条第五款的规定，上诉人与被上诉人签订的《借款合同》因违法法律的强制性规定而无效。那么担保也是必然是无效的。故此上诉人不应承担保证责任。针对华术军的上诉，被上诉人颂禾公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。针对华术军的上诉，段立新二审答辩称：对华术军的上诉没有意见。原审被告张红影、钟龙、田晶阳、赵青超、韩鹏飞、刘晓雨、韩淑英、于宝庆、张晶二审未出庭亦未提交书面答辩意见。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点系段立新是否对案涉借款向颂禾公司予以偿还。段立新主张其向案外人华术辉偿还了借款，由华术辉将借款转款给颂禾公司。颂禾公司否认其委托华术辉代为收取还款，亦否认实际收到了华术辉代为偿还借款。二审中，经询问，段立新未能提供华术辉接受颂禾公司委托收取还款方面的证据，亦不能提供华术辉已经实际向颂禾公司给付了还款的证据。据此，段立新仍负有向颂禾公司偿还借款本金及利息的义务，华术军亦应承担相应的担保责任。对于段立新向华术辉转款支付还款一事，其可以向华术辉另行主张权利。二审中，段立新和华术军上诉主张颂禾公司超经营范围发放贷款业务违反法律强制性规定，经审查，颂禾公司经营农资，段立新为了春耕的需要向颂禾公司借款，双方之间的借款合同并未违反法律强制性规定，段立新、华术军上诉主张借款合同无效，本院不予支持。综上，段立新、华术军的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人段立新、华术军负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 高婧明审判员 邵明福二〇二〇年六月二十四日书记员 高 珊