浙江省杭州市滨江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0108行初120号 原告：陆巧玲，女，1961年8月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：陈国平,浙江德名律师事务所律师。 委托诉讼代理人:于炜辉，浙江德名律师事务所实习律师。 被告：杭州市萧山区所前镇人民政府，住所地杭州市萧山区所前镇崇学街99号，统一社会信用代码：113301090025148302。 法定代表人：来巧玲，镇长。 出庭负责人：赵伟，副镇长。 委托诉讼代理人：韩美琴、曹凯杰，浙江法君律师事务所律师。 被告：杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区金城路685号。 法定代表人：章登峰，区长。 委托诉讼代理人：席巧玲，杭州市萧山区行政复议局工作人员。 第三人：萧山区所前镇孔湖村村民委员会，住所地杭州市萧山区所前镇孔湖村大路张10号，统一社会信用代码：54330109K1494610XR。 法定代表人：沈国松，主任。 原告陆巧玲诉被告杭州市萧山区所前镇人民政府（以下简称所前镇政府）、杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府），第三人萧山区所前镇孔湖村村民委员会（以下简称孔湖村村委会）房屋拆迁管理(拆迁)行政合同一案，本院于2019年12月11日立案受理后，依法适用普通程序于2020年3月30日公开开庭进行审理。原告陆巧玲及委托诉讼代理人陈国平、于炜辉，被告所前镇政府的负责人赵伟及委托诉讼代理人韩美琴、曹凯杰，被告萧山区政府委托诉讼代理人席巧玲，第三人孔湖村村委会负责人沈国松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆巧玲诉称：原告系萧山区所前镇孔湖村村民，2012年，因萧山区所前镇铁路货运场拆迁项目，被告所前镇政府对原告的一处房屋进行拆迁。2012年10月27日，原告与被告所前镇政府签订《萧山区所前镇铁路货运场征迁农户拆迁补偿安置协议书》，协议书中约定了拆迁补偿及奖励金额566252元。后为安置2012年铁路货运场拆迁项目孔湖村部分拆迁对象，被告所前镇政府同意第三人孔湖村村委会建造多层公寓。2017年，第三人孔湖村村委会主任沈国松致电原告，询问其是否愿意参加孔湖村多层公寓集资建房，原告同意参加，并按照第三人孔湖村村委会的指示，联系参与集资建房的负责人，并加入孔湖村多层公寓微信群，先后交纳30万元集资款项。2019年，孔湖村24套多层公寓顺利竣工，8月20日经被告所前镇政府批准核实，由第三人孔湖村村委会对集资分房的户名单进行了公示。因上面没有原告的名字，8月21日，原告向孔湖村书记沈水木核实情况，并要求参与分房。沈书记答复，因原告系村民，而非世居户，故无法给予安置。对于世居户的解释是：原先是本村村民，因招工考上大学等原因户口已经迁出，但是老房子还在村里的居民。因原告户口还留在村里，故无法安置。同时，村主任沈国松也表示，当时开始集资建房时，并没有对原告告知需要由世居户这个条件。同日，原告向被告所前镇政府村建办主任陈超了解情况，陈超也重申，只有世居户才有资格享受安置房的集资建房，19户有资格参与分房的都是世居户，并且是已经其本人核实；其余享受安置房的都是世居户，因为原告是村民，不是世居户，故不能参与分房。后经核实，被告所前镇政府核实过的19人中，有两人也属于孔湖村本村村民。后原告又向第三人孔湖村村委会要求参与集资分房，孔湖村以书面的形式，答应原告优先参与安置房分配。2019年8月21日，原告通过浙江德名律师事务所发送律师异议函给被告所前镇政府及第三人孔湖村村委会。因被告所前镇政府不认可原告具有分房资格。原告于2019年9月5日向被告萧山区政府申请行政复议，请求确认被告所前镇政府未给原告安置孔湖村多层公寓的行为违法及责令被告所前镇政府给予其安置孔湖村多层公寓。2019年10月18日在被告萧山区政府的主持下举行听证会，被告所前镇政府提出不给原告安置的理由是原告家庭户已经进行了建房安置，因不满足一户一宅标准故不给安置。但当原告要求被告所前镇政府出示宅基地的具体审批手续时，被告所前镇政府拒绝提供。原告要求被告所前镇政府出示当时多层公寓安置的条件及哪些村民符合条件可以被安置时，被告所前镇政府也无法提供。2019年11月25日，被告萧山区政府作出杭萧复字〔2019〕第238号行政复议决定书，驳回了原告的行政复议申请。被告萧山区政府作出杭萧复字〔2019〕第238号行政复议决定书的行为不符合相关法律规定：一、原决定对被诉行政行为的认定错误，适用法律错误;二、原决定驳回原告申请的理由自相矛盾，错漏百出。现原告为了维护自己的权利特此起诉，请求判令：1.撤销被告萧山区政府于2019年11月25日作出的杭萧复字〔2019〕第238号行政复议决定书；2.确认被告所前镇政府未给原告安置孔湖村多层公寓的行为违法；3.被告所前镇政府给予原告安置孔湖村多层公寓，第三人孔湖村村委会予以配合。 被告所前镇政府辩称：一、陆巧玲的《征迁农户拆迁补偿安置协议书》签订于2012年，应当适用民事程序进行处理，故陆巧玲的第二项、第三项诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，如陆巧玲要求所前镇政府对其进行多层公寓安置，应当提起民事诉讼。二、如不论诉讼程序问题，陆巧玲也不具备集资建造多层公寓的资格。1.在所前镇政府与陆巧玲签订的补偿协议中，明确约定所前镇政府是不对陆巧玲进行房屋安置的。2012年10月27日，所前镇政府已就所前镇铁路货运场征迁事项与陆巧玲签订《征迁农户拆迁补偿安置协议书》，在协议书中，双方明确约定总补偿及奖励金额为566252元，并在第五条“安置方式”中将所有安置情形全部划掉，因此，陆巧玲主张多层公寓资格是没有合同依据的。2.所前镇政府至今也未对陆巧玲有任何承诺表明其享有集资建造多层公寓的资格，也未向其收取集资款。在补偿协议签订后，所前镇政府从未以口头或书面形式向陆巧玲表示过要对其进行多层公寓安置。在所前镇政府同意孔湖村村委会建造多层公寓后，由村民自发形成一个组织，该组织建立了微信群并收取建房集资款，因此陆巧玲的集资款并非是由所前镇政府或孔湖村村委会收取的。3.陆巧玲在所前镇铁路货运场征迁过程中被拆除的是陆巧玲娘家的辅房。但在本次征迁中，所前镇政府仅是拆除了陆巧玲娘家分给她的辅房，其户口所在户的住房仍然存在，且已于2006年享受了拆迁安置，不属于所前镇铁路货运场项目拆迁范围。如给予陆巧玲集资建房资格，实际上也违背了一户一宅的原则。三、案涉多层公寓安置针对的是村内世居户，陆巧玲不符合世居户要求，不应享受集资建房资格。综上，请求依法驳回原告全部诉讼请求。 被告萧山区政府辩称：一、萧山区政府作出的杭萧复字〔2019〕第238号《行政复议决定书》程序合法。二、萧山区政府作出的杭萧复字〔2019〕第238号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人孔湖村村委会意见与二被告一致。 经审理查明，陆巧玲系杭州市萧山区所前镇孔湖村村民。2012年10月27日，所前镇政府与陆巧玲户签订《萧山区所前镇铁路货运场征迁农户拆迁补偿安置协议书》一份，就陆巧玲户房屋拆迁补偿安置等事宜作出约定。2019年8月21日，陆巧玲委托浙江德名律师事务所函告所前镇政府与孔湖村村委会，认为陆巧玲作为孔湖村村民，其唯一住房已在2012年被拆迁征用，其也实际出资30万元参与了集资建房，要求分配安置房。因所前镇政府与孔湖村村委会不认可陆巧玲具有孔湖村多层公寓安置资格，陆巧玲于2019年9月5日向萧山区政府申请行政复议，要求确认所前镇政府未给陆巧玲安置孔湖村多层公寓的行为违法并请求责令所前镇政府给予陆巧玲安置孔湖村多层公寓。萧山区政府于2019年9月9日作出受理决定并通知所前镇政府提交书面答复和相关证据、依据和其他有关材料，并于当月12日通知孔湖村村委会作为第三人参加行政复议。萧山区政府于2019年10月18日就陆巧玲申请事项举行听证会，于当月30日因案情复杂决定延长行政复议期限三十日并告知复议各方。2019年11月25日，萧山区政府作出杭萧复字〔2019〕第238号《行政复议决定书》，决定驳回陆巧玲的行政复议申请，并邮寄送达复议各方当事人。原告不服，故向本院提起诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定，2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。现原告基于其与所前镇政府于2012年10月27日签订的《萧山区所前镇铁路货运场征迁农户拆迁补偿安置协议书》提起本案诉讼。根据当时有效的最高人民法院法复〔1996〕12号《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，协议双方就该协议涉及的安置问题发生争议的，可依法通过民事诉讼进行救济。原告起诉不属于行政诉讼的受案范围，已经受理的，应予以驳回。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告陆巧玲的起诉。 案件受理费不予收取，原告陆巧玲于本裁定生效后十日内来向本院退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 赵 凉 人民陪审员 白 璐 人民陪审员 陈珊珊 二〇二〇年六月十日 书 记 员 王 营