山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1415号 上诉人（原审原告）：代军，男，1980年9月12日，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：杨宝鹏，山东超然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王明东，男，1967年2月1日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区财源大街67号，现住宁阳县。 被上诉人（原审被告）：徐敏，女，1982年1月25日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区财源大街67号，现住宁阳县。 委托诉讼代理人：王明东（徐敏之夫），住泰安市泰山区财源大街67号，现住宁阳县。 被上诉人（原审被告）：刘桂英，女，1951年4月20日出生，汉族，农民，住东平县新湖镇刘楼村060号，现住宁阳县。 被上诉人（原审被告）：徐某1，男，2004年2月25日出生，汉族，学生，住宁阳县。 法定代理人：徐某2（徐某1之母），女，住宁阳县。 上诉人代军因与被上诉人王明东、徐敏、刘桂英、徐某1案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初3945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 代军上诉请求：撤销一审判决，解除代军所有的东平县产的查封并停止执行或发回重审。事实和理由：一、法院查封前徐洪军已将涉案房屋出售并交付给案外人苏某。2017年10月3日徐洪军将涉案房屋出售给苏某，通过银行转账明细及徐洪军出具的收据相印证，涉案房款已全部支付给徐洪军，且房屋也交付苏某，2017年11月5日苏某将购买的涉案房屋出租给徐洪军,2018年10月5日苏某又将涉案房屋以30万价款卖于代军,至此该房屋一直由代军占有使用,期间代军办理了乡村建设许可证。涉案房款苏某已全部支付给徐洪军,但一审法院认为大额现金交付可能性较小,没有尊重本案事实,严重损害了代军的合法权益。二、案外人苏某将涉案房屋出售给代军合理合法,符合法律规定,代军对涉案房屋具有合法的所有权。涉案房产系代军通过合理价款购买,并办理了乡村建设规划许可证,新湖镇政府也出具了证明,该房屋代军也一直合法占有使用。涉案房屋被查封前，该房屋已不归徐洪军所有,苏某已购买并支付了房款,系合法占有使用。一审法院认定涉案房屋查封前没有证据证实苏某和代军对房屋拥有所有权错误。三、（2018）鲁0921民初288号调解书违反了法律规定,徐某2出具给王明东的欠条具有虚假性,一审法院在没有查清欠条的真实性基础上出具调解书系错误。综上，一审法院在认定事实、审核证据及适用法律存在严重错误,明显有失公正,严重侵害了代军利益，恳请二审法院在查清事实基础上依法改判。 王明东、徐敏辩称，被上诉人在2013年已就所建25套房屋办理了建设许可证。在法院查封期间，苏某不是房产所有人，无权出售涉案房屋。代军在一审期间陈述与事实不符，一审法院不予认定符合法律规定，请求二审法院驳回代军的上诉。 徐某1辩称，涉案三套房屋没有对外出售，属于我父亲徐洪军的遗产，与案外人代军没有任何关系。我们与王明东、徐敏达成的调解协议没有侵害包括代军在内的他人利益，代军不是利害关系人，无权对涉案房屋主张权利。请求法院驳回代军的上诉请求。 刘桂英未答辩。 代军向一审法院起诉请求：请求判令撤销宁阳法院（2019）鲁0921执异41号执行裁定书，解除原告所有的东平县产的查封，并停止执行。 一审法院认定事实：王明东、徐敏与刘桂英、徐某1合同纠纷一案，一审法院依王明东的财产保全申请作出（2018）鲁0921民初288号民事裁定书，查封了位于东平县间）的房屋，查封期间不得买卖、抵押、转让，查封期三年，自2018年1月15日起至2021年1月14日止。后2019年3月13日一审法院作出（2018）鲁0921民初288号民事调解书，经法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告刘桂英、徐某1于2019年3月28日前将继承的债权24.5万元、农商行东平营业部股金10万元、房产三套（东平县新湖镇府前街路北由东向西第二幢第四套、路南由东向西第二套、第三套）交付给王明东、徐敏，一次性抵付徐洪军生前欠原告债务。二、双方无其他争议。上述调解书于2019年3月13日生效，2019年5月30日王明东、徐敏申请法院立案执行，执行案号（2019）鲁0921执1381号。执行程序中，代军对一审法院查封的东平县新湖镇府前街路北由东向西第二幢第四套房产主张权利，向一审法院提出执行异议申请，要求解除对上述房产的查封。一审法院于2019年9月23日作出（2019）鲁0921执异41号执行裁定书，裁定驳回代军的异议请求。代军收到该裁定书后不服，于2019年10月10日起诉至一审法院。请求撤销宁阳法院（2019）鲁0921执异41号执行裁定书，解除原告所有的东平县产的查封，并停止执行。代军为证明徐洪军在2017年10月3日将涉案房屋卖于苏某，提供了收据三份和银行明细三份，其中第二份收据显示95000元是转账，5000元是现金交付，但在银行明细中却只看到29000元和46000元是通过郭秀青的账户转账到徐洪军的账户的；第三份收据显示房款203000元全部是现金交付。王明东不认可上述收据及明细，认为转账人之间存在民间借贷关系，且大额的交款方式没有相应的银行提取记录和转账记录为证，对银行转账记录有异议。代军为证明涉案房屋先由徐洪军卖于苏某，后再由苏某卖于代军，提供了两份房屋买卖合同。第一份买卖合同显示签订日期是2017年10月3日，房款330000元，2017年12月30日之前付清全部房款，2017年11月1日前将房产交付；第二份买卖合同显示签订日期是2018年10月5日，房款300000元，仅提供两份收据，但没有标明钱款交付方式。王明东、徐某1提供了本案查封涉案房屋的现场照片、刘桂英及其女儿徐洪云的证言、录音光盘来证明法院查封涉案房屋时刘桂英、徐洪云正在现场。代军称2018年11月9日东平县规划局向其颁发了《乡村建设规划许可证》，证号为乡字第0923201800592号，届时涉案房屋处在法院查封期间。但王明东则称在2013年即办理了许可证，在徐洪军名下，许可证一直在其处，未收回。 一审法院认为，本案争议焦点只有一个，代军在法院查封之前是否已经取得涉案房屋即东平县产的所有权。代军提供徐洪军与苏某签订的房屋买卖合同及收据三份、银行明细三份来证明徐洪军已于2017年10月3日将涉案房屋卖于苏某。其中第二份收据载明95000元是银行转账给徐洪军的，但是在徐洪军的银行账户中仅有29000元和46000元两笔款是2017年11月13日通过郭秀青的账户转账存入的。第三份收据载明203000元全部是现金交付的，作为大额金额的交付全部用现金交付的可能性较小，不符合常理。况且即便是现金交付，也需要有提取现金的银行凭证来予以佐证。代军又提供苏某与代军签订的房屋买卖合同及两份收据来证明苏某将涉案房屋又转卖于代军。房屋买卖合同签订于2018年10月5日，此时正处在法院查封涉案房屋期间，依照法律规定未经许可查封期间不得买卖被查封房产。况且该房屋买卖合同仅有两张收据为证，房款具体是如何交付的，现金抑或银行转账，均未提供证据予以证实。王明东与徐某1均提供了查封当日的现场照片以及证人证言用以证明涉案房屋被查封当日刘桂英及徐洪云均在场、二人占有涉案房屋开办火锅店的事实，而代军却称涉案房屋在合同签订后即由其占有使用并办理了建设许可证。涉案房屋在2018年1月15日起即被查封，依照法律规定，查封期间未经许可不得转让、买卖被查封房产，如代军业已占有涉案房屋不可能不知该房产已被查封的事实，被查封房产亦不得办理产权变动手续，因此对于代军所称的占有涉案房产以及办理许可证的说法都显然与事实不符。因此，上述证据无法证明徐洪军已在法院查封前就将涉案房屋出售并交付给苏某的事实，无法证明苏某对涉案房屋拥有所有权，苏某将涉案房屋又转卖给代军的事实更无法证明，没有足够充分的证据证明原告代军在法院查封前就已经拥有涉案房屋的所有权。综上，代军要求撤销宁阳法院（2019）鲁0921执异41号执行裁定书，解除东平县产的查封并停止执行的诉讼请求，一审法院不能予以支持。一审法院判决：驳回代军的诉讼请求。案件受理费100元，由代军负担。 二审期间，代军申请证人陈某出庭作证，证实陈某是徐洪军与苏某签订的房屋买卖合同的证明人，在法院查封前徐洪军已将涉案房屋出售给苏某。王明东、徐敏质证称，对证人证言不认可，证人和苏某是发小，很熟，证人在证言中说一切的房屋买卖合同内容及支付房款都是徐洪军跟他说的，不可信。徐洪军已经死亡，他们是应对执行做出的假证。徐某1质证称，对证人证言不认可，证人陈述不属实，因为徐洪军在2019年1月份已经去世，无可取证。本院二审查明事实与一审认定一致。 本院认为，代军主张涉案房屋已在法院查封涉案房屋之前，由徐洪军出售给苏某，但未提供充分证据证实，且在法院查封之后，苏某也未提出执行异议，因此，现有证据无法证明法院查封涉案房屋之前苏某已取得涉案房屋的所有权；在法院查封期间，苏某无权将涉案房屋出售给代军，该买卖行为依法应无效，代军未取得涉案房屋的所有权，不具有阻却执行的民事权益。一审法院未支持其诉讼请求，并无不当。 综上，代军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由代军负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 陈树元 二〇二〇年六月二十三日 书记员 马 鑫