河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1515号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，营业场所：郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座6楼。统一社会信用代码:91410100683166332M(1-1)。主要负责人：邓俊英，总经理。委托诉讼代理人：连福宇，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，营业场所：河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际6、7号楼2层201铺。统一社会信用代码：91410400777982568F（1-1）。主要负责人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：周石磊，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘帅，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：马立军，男，1970年10月25日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：吴立浩，河南首位律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南双丰高速公路开发有限责任公司平顶山服务区，营业场所：河南省叶县邓李乡魏庄村西北500米。统一社会信用代码：91410422779449054L（1-1）。主要负责人：李伟涛，经理。委托诉讼代理人：俞建平，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴立浩，河南首位律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋财险郑州中心支公司）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称中华联合财险平顶山中心支公司）、马立军、河南双丰高速公路开发有限责任公司平顶山服务区（以下简称双丰高速平顶山服务区）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2020）豫0422民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。太平洋财险郑州中心支公司的委托诉讼代理人连福宇，被上诉人马立军的委托诉讼代理人吴立浩，被上诉人中华联合财险平顶山中心支公司的委托诉讼代理人周石磊，被上诉人双丰高速平顶山服务区的委托诉讼代理人俞建平、吴立浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财险郑州中心支公司上诉请求：撤销河南省叶县人民法院所作出的（2020)豫0422民初437号民事判决书，改判太平洋财险郑州中心支公司不承担赔偿财产损失165111元的责任。事实和理由：一、原审法院判决上诉人赔偿被上诉人财产损失165111元，缺乏事实和法律根据，平顶山市公安局交通管理支队，违法认定前车马立军承担全部责任，后车朱欢庆无责任，这是一起典型的的有争议的机动车交通事故责任纠纷，但平顶山市湛河区人民法院违反法定程序，错误作出(2019)豫0411民初3114号民事判决，原审法院采信该错误判决，属于错上加错。二、中华联合财险平顶山中心支公司依法不具有代位求偿权。首先，刘书娥无权向自己所投保的保险公司索赔。其次，求偿权属于债权的一种，刘书娥与中华联合财险平顶山中心支公司就代位求偿权的转让，属于债权转让，应当书面通知各债务人，第三，中华联合财险平顶山中心支公司明显属于故意损害太平洋财险郑州中心支公司的利益。三、原审判决适用法律错误。本案属于典型的机动车交通事故责任纠纷，该案应适用《中华人民共和国道路安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》，不适用《中华人民共和国保险法》。原审判决明显属于适用法律错误。四、原审判决极不合理、显失公正。代位求偿权仅限于保险金，施救费不属于财产损失，评估费属于间接损失，因此，施救费及评估费不属于保险金范围，但原审判决把施救费及评估费也纳入赔偿范围是极其错误的。五、原审判决违反法定程序。太平洋财险郑州中心支公司依法向原审法院递交了《重新鉴定申请书》，原审法院以太平洋财险郑州中心支公司没有足够证据推翻生效判决认定的车辆损失为由驳回太平洋财险郑州中心支公司申请是错误的。中华联合财险平顶山中心支公司辩称，1、太平洋财险郑州中心支公司上诉状中描述一审庭审中多次强调刘书娥与中华联合财险平顶山中心支公司恶意串通，自导自演的虚假诉讼，中华联合财险平顶山中心支公司现在明确自己的意见，可以给太平洋财险郑州中心支公司充分的时间调查及取证，如果太平洋财险郑州中心支公司不能证明上述事实，针对中华联合财险平顶山中心支公司的名誉权待案件审结后对其主张权利；2、原审中，中华联合财险平顶山中心支公司辩论时的意见是不承担责任的，其责任的承担应由事故中责任方承担，要求追加第三人，且中华联合财险平顶山中心支公司也愿意追加第三人参加庭审，但一审法院并未允许；3、根据《中华人民共和国保险法》第六十条，中华联合财险平顶山中心支公司代位追偿是合法的，另外，太平洋财险郑州中心支公司也是从事保险经营理赔的财险公司，如把该案件角色调换，难道太平洋财险郑州中心支公司就可以做到原审不应诉、判决不履行、履行判决后不需要追偿吗?综上，一审法院认定事实清楚，判决正确应依法驳回上诉，维持原判。马立军、双丰高速平顶山服务区答辩：1.涉案两辆车发生交通事故属实，马立军的驾车行为系在工作期间，属于职务行为；2.关于车辆价值损失的评估，马立军、双丰高速平顶山服务区没有参与也不知情；3.双丰高速平顶山服务区的车辆在太平洋财险郑州中心支公司处投有交强险和商业三责险，请求依法公正裁决。中华联合财险平顶山中心支公司向一审法院起诉请求：1.判令马立军、双丰高速平顶山服务区、太平洋财险郑州中心支公司赔偿损失共计166942元;2.本案诉讼费用由马立军、双丰高速平顶山服务区、太平洋财险郑州中心支公司承担。一审法院认定事实：1.平顶山市湛河区人民法院于2019年11月11日做出（2019）豫0411民初3114号民事判决书，判决中华联合财险平顶山中心支公司向刘书娥支付车辆损失费161051元，道路救援费620元、鉴定费6440元。该判决认定事实如下：“2013年7月,刘书娥购买车牌号为豫豫Ｄ×××××沃尔沃牌小轿车,但行驶证上登记车主为其朋友高喜利,此后该车一直由刘书娥使用,在保险公司购买保险时的被保险人均为刘书娥。2018年6月7日,刘书娥作为被保险人在中华联合财险平顶山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险,机动车损失保险、第三者责任保险等险种在内的保险,约定机动车损失保险金额为243200元,第三者责任保险金额为1000000。保险期间为2018年7月22日0时至2019年7月21日24时,平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队道路交通事故认定书认定:2019年6月14日19时,在高高阳路与××交叉口口处,马立军驾驶豫豫Ｄ×××××车掉头时与正常行驶朱欢庆驾驶豫豫Ｄ×××××轿车发生事故,造成双方车受损,马立军负全责,朱欢庆无责任。事故发生后,刘书娥委托河南广域价格评估有限公司对豫豫Ｄ×××××车的车损进行评估,结论为豫豫Ｄ×××××事故车的交通事故造成的车辆损失价格为161051元,刘书娥为豫豫Ｄ×××××车施救支出道路救援费620元、评估支出评估费6440元。”；2.中华联合财险平顶山中心支公司于2020年1月8日向刘书娥支付车辆损失、道路施救费、鉴定费以及诉讼费共计166942元；3.事故车辆豫豫Ｄ×××××车在太平洋财险郑州中心支公司投保有交强险和第三者责任险，第三者责任险的保险金额为1000000元，且事故发生在保险期间内。一审法院认为，平顶山市湛河区人民法院做出的已发生法律效力的（2019）豫0411民初3114号民事判决认定豫豫Ｄ×××××车的车辆损失161051元、施救费620元、评估费6440元，予以采信，因太平洋财险郑州中心支公司并未提供足以推翻已经生效的（2019）豫0411民初3114号民事判决中所认定的该车车辆损失的证据，现太平洋财险郑州中心支公司对豫豫Ｄ×××××车的车辆损失申请重新鉴定，不予准许。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，现中华联合财险平顶山中心支公司已向被保险人刘书娥履行完毕，因此中华联合财险平顶山中心支公司有权在赔偿金额内代位行使刘书娥对第三者请求赔偿的权利，事故车辆DP5970号车辆在太平洋财险郑州中心支公司投保有交强险和第三者责任险，太平洋财险郑州中心支公司应在交强险和第三者责任险限额内向中华联合财险平顶山中心支公司支付车辆损失费、施救费、鉴定费共计168111元，因刘书娥已经放弃中华联合财险平顶山中心支公司应对其支付的车辆损失中的3000元，应当予以扣除。中华联合财险平顶山中心支公司要求支付已向刘书娥支付的诉讼费1831元，不属于保险金的范围，于法无据，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、太平洋财险郑州中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付中华联合财险平顶山中心支公司财产损失165111元；二、驳回中华联合财险平顶山中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费3639元，减半收取1819.5元，中华联合财险平顶山中心支公司负担20.5元，太平洋财险郑州中心支公司负担1799元。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据，本院查明的证据、事实与一审法院查明的证据、事实相一致。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷案件，根据各方当事人的诉辩陈述，并征得各方当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：1、中华联合财险平顶山中心支公司是否依法享有代位求偿权。2、一审判决太平洋财险郑州中心支公司支付中华联合财险平顶山中心支公司保险金是否有事实和法律依据。3、一审程序是否存在违法之处。就本案争议焦点评判如下：关于中华联合财险平顶山中心支公司是否依法享有代位求偿权的问题。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”据此,保险公司只要依据保险合同对事故损失向被保险人进行了实际赔付,即取得代位求偿权。本案中,事故发生后,被保险人刘书娥依据保险合同向保险人中华联合财险平顶山中心支公司主张权利，经平顶山市湛河区人民法院审理，做出了（2019）豫0411民初3114号民事判决，中华联合财险平顶山中心支公司依据该生效判决支付刘书娥损失共计165111元。因此，中华联合财险平顶山中心支公司对刘书娥的损失进行赔付后,即取得代替刘书娥向马立军、双丰高速平顶山服务区、太平洋财险郑州中心支公司求偿的权利。关于一审判决太平洋财险郑州中心支公司支付中华联合财险平顶山中心支公司保险金是否有事实和法律依据的问题。1.关于施救费及评估费的承担问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。因此，施救费用属财产损失范畴，侵权人应当承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。对车辆损失程度，只能由具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定确定，车辆受损方为此支出的评估费系必要的、合理的费用，该费用也属财产损失范畴，并非间接损失，侵权人应当对此承担赔偿责任。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。综上，涉案肇事车辆在太平洋财险郑州中心支公司投保有交强险及限额为1000000元的商业第三者责任保险，太平洋财险郑州中心支公司应当对案涉受害方的财产损失在交强险及商业第三者责任险各分项限额内承担赔偿责任。涉案标的车辆损失及施救费、评估费损失之和并未超过涉案车辆损失险总额，且中华联合财险平顶山中心支公司已就上述经人民法院生效判决确定的财产损失赔偿案涉受害方。因此，中华联合财险平顶山中心支公司依法享有就上述赔偿数额向太平洋财险郑州中心支公司求偿的权利。关于一审程序是否存在违法之处的问题。1.本案系保险人代位求偿权纠纷案件，中华联合财险平顶山中心支公司赔偿案涉受害方的损失数额是经过人民法院生效判决确定的，中华联合财险平顶山中心支公司赔偿的总额也未超过其承保的车辆损失险保险金总额，且案涉受害方也非本案当事人。2.本案中，太平洋财险郑州中心支公司对已生效判决确定的案涉车辆损失数额存疑的问题，不属申请重新鉴定问题的范畴，且其也没有提供足以推翻已生效判决确定的案涉车辆损失数额事实的证据。综上，一审判决驳回太平洋财险郑州中心支公司对案涉车辆损失进行重新鉴定的申请并无不当。综上所述，太平洋财险郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3602元，由中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟建生审判员  王会军审判员  赵红燕二〇二〇年六月二十四日书记员  郑文娟