江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初5054号原告：郭明，男，1960年12月28日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：范雪莹，江苏晔楷律师事务所律师。被告：魏建保，男，1963年1月23日生，汉族，溧阳市人，户籍地溧阳市，现住溧阳市。被告：张莲，女，1964年2月1日生，汉族，溧阳市人，户籍地溧阳市，住溧阳市。被告：张龙，男，1969年11月4日生，汉族，溧阳市人，户籍地溧阳市，现住溧阳市。被告：毕节市金海湖平安技术技能职业培训有限公司，住所地贵州省毕节市金海湖新区双山镇双山村，统一社会信用代码91520596MA6DNUTW3A。法定代表人：魏建保，该公司董事长。原告郭明与被告魏建保、张莲、张龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，根据原告和被告的共同申请，本院依法追加毕节市金海湖平安技术技能职业培训有限公司（以下简称平安驾校）为本案被告。本院于2019年8月7日组织双方当事人对本案公开开庭进行了第一次审理。后因案件复杂，本院依法对本案转适用普通程序，于2020年5月21日公开开庭进行了第二次审理。原告郭明（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人范雪莹，被告魏建保、张莲（参加第二次庭审）、平安驾校到庭参加诉讼。被告张龙经本院依法传票传唤，无正当理由两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭明向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏建保归还借款200万元及利息，被告张莲、张龙承担连带还款责任；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告魏建保经人介绍相识。被告魏建保因经营所需于2018年9月5日向原告借款200万元，并于2018年9月6日向原告出具借款凭证一份，言明借款的事实，并承诺借款期限最多六名月，借款月利息3%，被告张莲、张龙作为担保人在借款凭证上签字。借款发生后至今，被告分文未还。被告魏建保、平安驾校共同辩称：被告平安驾校一共有六名股东，即郭明、郭水金、魏建保、袁婕、王仁俊、王绍富，占股比例依次是10%、20%、29%、7%、29%、5%，公司注册资本为2000万元，建设资金需要5000万元，因为还缺少资金3000万元，需要各个股东按比例进行投资。郭明一共汇给魏建保400万元，其中200万元是股权出资款，另外200万元是建设投资款，由于郭明不认识原来平安驾校的董事长，不放心向他银行卡汇款，所以就汇款给魏建保，用于平安驾校的建设投资，平安驾校已向郭明出具了借条，案涉借条应该要退还给魏建保，后来因故未收回，导致现在的诉讼。实际上该笔200万元借款的借款人是平安驾校，根据约定，平安驾校应按照月息3%的标准向郭明支付利息，但平安驾校准备于2019年8月23日开业，所以利息暂未支付。被告张莲辩称：对借条的真实性无异议，当时是因为打款到魏建保的帐号，原告不放心，所以让我们签字，我认为原告的股份到手后，该份借条就会自动作废。这个钱不用于我们家庭共同生活，是投资于平安驾校的，待驾校有收益后会陆续还款。被告张龙未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：平安驾校于2016年11月11日登记设立，注册资本为1000万元，原由吴志龙持股100%，于2018年1月15日变更注册资本为2000万元；于2018年9月17日变更由股东王仁俊持股100%，法定代表人由吴志龙变更为王仁俊；于2018年9月20日变更由王仁俊持股29%，魏建保持股29%，郭水金持股20%，郭明持股10%，袁婕持股7%，王绍富持股5%，法定代表人由王仁俊变更为魏建保。2018年9月1日，王仁俊、魏建保、郭水金、郭明、袁婕、王绍富召开会议，会议形成如下书面内容：根据2018年8月吴志龙、管海和与王仁俊的股东会议决由吴志龙、管海和共计70%的股份全部转让给王仁俊，形成王仁俊持本公司股份100%，同时根据吴志龙、管海和与王仁俊本次70%股权转让所有资料内容显示和没有预估的费用开支内容，基本形成本公司2018年8月前所有投资建设达到5000万元整。其中魏建保已投资600万元，郭水金投资400万元，郭明投资200万元，王仁俊、袁婕、王绍富共同投资800万元，共计投资2000万元整，故现公司欠外账3000万元。平安驾校总投资已达5000万元，新增投资金魏建保持股29%、郭水金持股20%、郭明持股10%、袁婕9%、王绍富、5%（共计持有本公司股权73%）由王仁俊股权100%中转让出73%，实际形成王仁俊持本公司股权27%，需继续投资3000万元，按上述股份分摊，即29%、20%、10%、27%、5%，9%。综上所述，本次股东会决议，平安驾校的股权转让（王仁俊代表公司接受转让的100%股权）实际王仁俊占股27%、王绍富占股5%、袁婕占股9%、魏建保占股29%、郭水金占股20%、郭明占股10%，公司法定代表人变更为魏建保所有。所有股东享有同等权利及义务，最终裁决权由法人决定。王仁俊、魏建保等6人在落款处“股东签字”一栏签名。2018年8月24日,郭明向魏建保汇款200万元，郭水金也向魏建汇款200万元。2018年9月5日，郭明向魏建保汇款200万元。2018年9月6日，郭水金向魏建保分别汇款200万元和800万元。魏建保收到上述款项后，于2019年9月6日向郭明、郭水金出具了一份借款凭证，凭证载明：因本人急需资金，特请郭水金向蔡建明临时借款人民币捌佰万元正，时间最多六名月，月利息3%，也可分段结本息，不到一月按整月计算，最终按实结算（另2018.9.5）郭明转账给我的贰佰万元。2000000.00人民币，累加共计壹仟万元正，本人以自己的人格担保，并以本人名下的房产、企业、车子做抵押，钱到账一定及时归还本金、利息，本人魏建保一定以诚信为本，信守承诺，决不给郭水金带来任何麻烦，此凭证经本人签字生效，并且具有法律效力，不得以任何理由追悔，如到期没有归还，则由此产生的诉讼费、律师费、交通费等一切损失，由借款人承担。后被告张莲、张龙在该借款凭证落款处担保人栏签名。庭审中，双方当事人均确认，该份借条所约定抵押财产如房产、企业、车子等均未办理相应的抵押手续。2018年9月27日，王仁俊、王绍富、魏建保、袁婕父亲袁宗贵就魏建保的打款记录等形成明细清单一份，签名确认下列情况属实并加盖平安驾校公章：截止2018年9月17日，郭明共汇款400万元，其中200万元系股金；郭水金共汇款1330万元，其中400万元是股金；魏建保共汇款1228万元，其中600万元是股金，共计三人投资进公司2958万元。在上述打款记录形成后，魏建保、王仁俊、郭明、郭水金、王绍富、袁婕作为平安驾校的股东在魏建保书写的一份借条落款处签名，借条载明：因吴志龙退出原有股东公司急需付吴志龙所垫资建设驾校所用资金并限期付清故公司向魏建保借款陆佰叁拾万元正（人民币）并按月息3%计算魏建保并要求能第一时间归还初步约定使用伍个月归还注（所有资金汇入王仁俊账号）双方流水清晰。2018年12月7日，魏建保、王仁俊、郭明、郭水金、王绍富、袁婕作为平安驾校的股东又在魏建保书写的一份借条落款处签名，借条载明：因公司欠外工程款，大家盯着要有魏建保个人为公司付出57万元正并承担月利息3%计算分别由青总30万元王主任25万元王天国25万元合计伍拾柒万元正付清时间二〇一八年十一月一十五日。另查明，在王仁俊、王绍富涉嫌强迫交易罪一案中，郭明于2018年12月15日接受公安机关询问称，“魏建保就给我与我堂弟说，他拿出30%的股份来给我与我堂弟，还说是20万元一个股，30%的话就是600万元钱，但是因为公司运转的钱不够，所以要我们借600万元钱给公司前期运转来使用，借给公司的600万元钱是算成3%的利息一个月，公司盈利以后就把借的钱还给我们，在公司盈利后还钱。……2018年8月24日，也就是我们回到家的第二天，魏建保就打电话给我，说平安驾校的工程队现在继续要钱，让我们先打一点钱到魏建保的账户去使用。我又与我堂弟郭水金商量好，就达成一致愿意投资，于是我就在当天用我自己的钱打了200万元钱到魏建保的账户上，我堂弟郭水金也是先打了200万元钱到魏建保的账户上去。那一天我与我堂弟就总共打了400万元钱到魏建保的账户。因为我与我堂弟准备占股30%，按照魏建保的说法我与我堂弟就要总共出资1200万元钱到平安驾校。因为资金的问题，我就准备占股10%，我堂弟占股20%。我就给亲戚借了200万元钱3%的高利贷，我堂弟也是借了一些钱。我与我堂弟又来这边看驾校的情况，当时来以后魏建保就说我与堂弟郭水金投了1200万元钱以后，钱还不够，还差400多万元钱，让大家一起想办法解决差的400多万元钱。当时我们也是不知道具体是什么情况，只是负责将我需要投进的400万元钱准备好，其他的我就没有管，差的钱是由魏建保与我堂弟郭水金去商量的。2018年9月5日，我又来到这边来，就把我借给公司的200万元钱转账的方式转到魏建保的账上去。我堂弟是在2018年9月6日转账给魏建保的，当天我堂弟是转账了1000万元钱给魏建保。但是钱还是不够，说还差130万元钱，后来又是我堂弟找的130万元钱。”郭明于2019年1月2日接受公安机关询问称，“我总共投资四百万元人民币，其中两百万是股金，另外两百万是借给驾校的。……现在我和郭水金、魏建保都借钱给驾校运转，虽然驾校付利息给我们，但是驾校现在是负债的，根本不可能把利息支付给我们。……”郭水金于2018年12月14日接受公安机关询问称，“魏建保就在我们入住的宾馆里面给我与我堂哥郭明说，把吴志龙撵走的话需要2500万元人民币，其中收购吴志龙百分之六十的股份需要1200万，另外1300万是用来支付吴志龙修建驾校期间用掉的费用。因为公司差钱，他又是公司的法人，要我除了入股的400万元钱外再借400万元钱给他个人，由他拿来给公司使用，我堂哥也是除了入股的200万元钱外再借200万元钱给魏建保个人，由他拿来给公司使用，我因为是在上海打工，所以我就直接回上海准备钱，我堂哥就在溧阳市准备钱。在2018年8月24日，我与我堂哥就各自打了200万元钱到魏建保的账上。因为魏建保给我们说给吴志龙的钱要到期了，他那里实在借不出钱，让我与我堂哥郭明想点办法帮他借点钱，他那时候差400万元钱借不到，请我在上海给他借400万元钱，如果没有钱的话，等于之前投入的钱就没有作用，还会违约，造成一定的损失，我们也不想亏钱，于是我就准备了1000万，这1000万元钱中就包括200万元的股权，有400万是我自己借给魏建保的，另外400万是我在上海帮魏建保借的。我堂哥郭明也自己准备了他自己借给魏建保的200万元钱。之后我就和我堂哥来到毕节，2018年9月6日，我在毕节的一家农业银行转账200万给魏建保，这200万是我应该支付的股权。在毕节一家工商银行转账800万给魏建保，这800万包括我自己借给魏建保的400万，另类400万是我在上海帮魏建保借的。……我们当时在工商局分股的时候王仁俊就威胁袁婕说如果不拿百分之二的股权给他的话他就不分股了。我们投入的钱叫我们去打官司。因为我自己投进去的钱都超过了1000万元钱，如果不分股权的话打官司光是时间我们就耗不起，……在2018年10月份左右，王仁俊就叫他四哥王林来当会计。由于我、郭明、魏建保三个人总共投资了2958万元钱，我们就叫王仁俊把这2958万元钱的去向算给我们看。……”郭水金于2019年1月2日接受公安机关询问称，“我总共投资的是一千三百三十万，其中有四百万元是我百分之二十股份的股金；有四百万是我自己借给魏建保的，再由魏建保借给驾校使用；另外五百三十万是我帮魏建保借的，魏建保也是将这五百三十万借给驾校使用。”袁宗贵于2018年12月16日接受公安机关询问称，“我们平安驾校一共有六名股东，其中魏建保投资的是1300万，郭水金投资了1330万元钱，郭明投资了400万，我和袁婕投资了120万，股权确认的名字是我女儿袁婕，王仁俊投资的是180万，王绍富一分钱也没有投资，但是强占了五个股份”。魏建保于2018年12月12日接受公安机关询问称，“另外两个股东是我当时欠缺资金，从我们老家邀约过来投资的，一个是郭明，投资了400万，其中有两百万是借给驾校的，那么郭明占有股权股份百分之十。还有一个是郭水金投资了1330万元钱，认购百分之二十的股份发，除开400万的股金，其余的钱是借给驾校的。”袁婕于2018年12月14日接受公安机关询问称，“魏建保总共投了1228万元钱，按照每股20万计算，魏建保算的是百分之三十的股份也就是600万块钱，剩余的628万块钱是借给驾校运转和解决前期的工程款等费用，我们江苏省溧阳市的老乡郭水金投资1330万元钱，给郭水金算百分之二十也就是400万的股份，剩余的930万块钱也是借给驾校运转，郭明总共投资400万块钱，其中占股份的是200万，占有百分之十的股份，剩余200万也是作为借给驾校运转的，等到驾校营运收益后在逐渐还给他们”。2019年6月21日，郭明、郭水金以魏建保、张莲、张龙向其二人出具的案涉借条为依据，分别向本院提起诉讼。庭审中，关于案涉200万元系被告魏建保个人借款还是被告平安驾校借款的问题。被告魏建保认为：1、根据2018年9月1日的会议内容，收购吴志龙和管海和的70%的股份以及平安驾校运转需要约5000万元，六名股东除了支付股金之外还应借款给平安驾校，郭明投资200万元占股20%，平安驾校需追加投资3000万元，因此，郭明应按占股比例借款给平安驾校。2、平安驾校的三名股东包括魏建保、郭明、郭水金除了支付股金还支付了投资款，平安驾校都出具了相应的借条，并由六名股东签字确认，魏建保借给平安驾校的630万元和57万元的借条上都有六名股东签字，都是驾校对魏建保的借款。郭明那里也有魏建保写给他的同样内容的一张借条，借款金额为200万元，利息3分，也有六名股东签字，郭明主张的200万元是平安驾校的借款。3、2018年9月27日的打款记录清单可以证明郭明借款给平安驾校的明细情况。郭明、郭水金没有时间去平安驾校，由魏建保出面的，只要外地股东认可，自己认不认可无所谓。因为自己在上面签字也起不到作用。4、郭明在接受公安机关询问时说他自己共投资400万元，其中200万元是股金，另外200万元是借给平安驾校运转的。原告郭明则认为：1、六名股东实际上并没有按照2018年9月1日协议上面的内容实施。2、郭明没有收到由平安驾校六名股东签名确认的与魏建保持有的类似形式的借条。3、在被告魏建保提供的打款记录，只有四名股东签字，郭明、郭水金没有签字，因为郭明、郭水金只认魏建保，案涉款项是借给魏建保个人的。4、案涉借条的内容使用了“本人急需资金”、“以本人名下的房产、企业、车子做抵押”、“本人魏建保一定以诚信为本、信守承诺”等字样，可以明确看出案涉借款是魏建保个人所借。5、郭明在公安机关的询问笔录中有关200万元借给驾校的陈述是在一天连续四个小时做笔录的情况下所作出的，当时头比较晕，钱是借给魏建保个人的。6、根据郭水金、王仁俊以及魏建保在公安机关所作的询问笔录可以看，魏建保购买吴志龙股权需2500多万元，因钱不够，说服郭明和郭水金入股，其向王仁俊转账2958万元实际是用于收购股权，是个人投资行为，并非公司行为，更不是公司借款。以上事实由原告提供的借款凭证、银行转账记录，被告魏建保提供的借条、会议记录、打款明细清单等证据，本院调查材料以及双方当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，本案原、被告双方对于案涉借条的真实性、借款本金数额、借款交付时间、方式等事实均无异议，应予确认。双方对案涉借款的借款主体存在争议，原告郭明认为案涉借款主体为被告魏建保，被告魏建保、张莲、平安驾校则认为案涉借款主体为被告平安驾校。关于借款主体的问题，在案涉200万元汇款前，魏建保与郭明均还不是平安驾校的登记股东，但含他们在内的六人已达成了投资合作意向，形成了2018年9月1日的会议内容，确认郭明、魏建保等六人共计投资2000万元（当时登记的公司注册资本为2000万元），需继续追加投资3000万元，并由郭明、魏建保等六名股东按照各自的占股比例分摊。在前述会议内容形成后几日内，郭明向魏建保汇款200万元，该200万元款项被用于经营平安驾校。虽然魏建保向郭明出具了案涉借条，但是郭明在公安机关所作的询问笔录中已确认：其借款200万元给平安驾校运转使用，待平安驾校盈利后还钱，此时，郭明已确认案涉借款的主体是平安驾校。同时，平安驾校也确认案涉借款系郭明出借给平安驾校的。再者，魏建保表示出具案涉借条是为了让郭明、郭水金在前期股权收购过程中放心交付投资款，在平安驾校的六名股东办理完股权登记后，六名股东分别给魏建保、郭明、郭水金均出具了相应的借条，案涉借条因故没有收回。原告郭明虽否认收到过平安驾校六名股东共同出具的类似借条，但结合庭审查明的事实，在2018年9月份，平安驾校除了郭明、郭水金之外的其他四名股东均在打款记录上签名确认魏建保、郭明、郭水金分别在股金之外又依次筹资630万元、200万元、930万元合计1760万元，如果这1760万元均是魏建保以自己名义借给平安驾校的，那么平安驾校的六名股东出具给魏建保的借条金额不应该只有630万元和57万元，这与常理不符。最后，原告郭明表示被告魏建保借款用于收购吴志龙价值约2500万元的股权，系个人投资行为，但实际上郭明在案涉借款200万元之外也支付了股金200万元，并取得了占比10%的股份，也参与了股权收购事宜。因此，本院认为案涉借款的责任主体是平安驾校，而非魏建保。综上，原告郭明的全部诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郭明的全部诉讼请求。案件受理费22800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提交正本2份以及按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理22800元。审 判 长  黄松伟审 判 员  王玉燕人民陪审员  沈建新二〇二〇年六月十五日书 记 员  云 露