陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终3841号 上诉人（原审被告）：刘小润。上诉人（原审被告）：朱泳。上诉人（原审被告）：陈静雨。委托诉讼代理人：朱泳。被上诉人（原审原告）：刘敏。委托诉讼代理人：陈歌，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵辉。被上诉人（原审被告）：马小强。上诉人刘小润、朱泳、陈静雨因与被上诉人刘敏、赵辉、马小强劳动争议纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院(2019)陕0114民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱泳、陈静雨上诉请求：1、撤销原审判决第二、三项；2、判决超市四合伙人赵辉、马小强、刘小润和朱泳按照各方所持有股份份额承担刘敏工资清偿责任。事实与理由：1、超市于2019年2月与刘敏签订了书面劳动合同，负责员工招聘的人为赵永兴，超市授权赵永兴与所有被聘用员工签订劳务合同，赵永兴作为超市工作人员，未主张双倍工资补偿。2、超市原职工邰亚丽因旷工于2月13日被超市除名后，超市即与所有员工签订劳务合同。超市倒闭时所有劳务合同被办公室合同管理员张迎及陈晓玲恶意拿走，以此作为要求双倍工资补偿的理由。3、超市2019年4月1日倒闭后，市工商局阎良航城工商所所长王涛主持超市清算工作，核算欠刘敏工资2700元，超市合伙人赵辉、马小强、刘小润和朱泳共同参与清算工作，并同意按照各方所持股份承担工资清偿责任。4、在阎良法院关于鲜又加超市劳务纠纷一审判决中，有数名员工在起诉状中未主张双倍工资，一审法院亦按照实际所欠工资数进行判决，说明他们与超市签订了劳务合同。刘小润经合法传唤未到庭陈述其上诉请求，其书面上诉请求为：1、撤销原审判决第二、三项；2、判决超市四合伙人赵辉、马小强、刘小润和朱泳按照各方所持有股份份额承担刘敏工资清偿责任。事实与理由：1、超市于2019年2月与刘敏签订了书面劳动合同，负责员工招聘的人为赵永兴，超市授权赵永兴与所有被聘用员工签订劳务合同，赵永兴作为赵市工作人员，未主张双倍工资补偿。2、超市原职工邰亚丽因旷工于2月13日被超市除名后，超市即与所有员工签订劳务合同。超市倒闭时所有劳务合同被办公室合同管理员张迎及陈晓玲恶意拿走，以此作为要求双倍工资补偿的理由。3、超市2019年4月1日倒闭后，市工商局阎良航城工商所所长王涛主持超市清算工作，核算欠刘敏工资2700元，超市合伙人赵辉、马小强、刘小润和朱泳共同参与清算工作，并同意按照各方所持股份承担工资清偿责任。4、在阎良法院关于鲜又加超市劳务纠纷一审判决中，有数名员工在起诉状中未主张双倍工资，一审法院亦按照实际所欠工资数进行判决，说明他们与超市签订了劳务合同。张海楠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。马小强辩称，同意按照比例支付工资，双倍工资不予认可。赵辉经本院合法传唤未到庭陈述其意见。刘敏向一审法院起诉请求：1、判令陈静雨、朱泳、刘小润、马小强、赵辉支付拖欠刘敏的工资2700元；2、判令陈静雨、朱泳、刘小润、马小强、赵辉支付未与刘敏签订书面劳动合同的双倍工资差额3940元；3、判令陈静雨、朱泳、刘小润、马小强、赵辉支付刘敏经济补偿金1350元。一审法院经审理查明，2018年12月7日，鲜又佳超市成立，登记经营者为陈静雨，实际经营者为刘小润、朱泳、马小强、赵辉。2019年1月19日，刘敏应聘至鲜又佳超市，职位为收银员，月工资2700元。2019年3月7日，鲜又佳超市注销。鲜又佳超市注销后，运营至2019年4月1日。在鲜又佳超市运营期间，拖欠刘敏2700元工资未能支付，双方亦未签订书面劳动合同。2019年4月12日，刘敏将陈静雨诉至西安市阎良区劳动人事争议仲裁委员会，西安市阎良区劳动人事争议仲裁委员会以陈静雨不具备用工主体资格为由不予受理。另，时至庭审之日，鲜又佳超市经营者未能对超市债务情况进行清算。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者有权解除劳动关系，有权要求支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，原审五被告在经营鲜又佳超市期间，拖欠刘敏工资2700元未能支付，且双方未签订书面劳动合同，故刘敏有权要求原审五被告支付工资2700元，有权要求原审五被告支付因未签订书面劳动合同的工资差额3940元，有权要求原审五被告支付经济补偿金1350元。综上，为保护合同当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条规定，判决：一、被告陈静雨、被告赵辉、被告刘小润、被告马小强、被告朱泳于本判决生效之日起10日内向原告刘敏支付拖欠的工资2700元；二、被告陈静雨、被告赵辉、被告刘小润、被告马小强、被告朱泳于本判决生效之日起10日内向原告刘敏支付双倍工资差额3940元；三、被告陈静雨、被告赵辉、被告刘小润、被告马小强、被告朱泳于本判决生效之日起10日内向原告刘敏支付经济补偿金1350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由五被告负担。因原告刘敏已预交，五被告应于本判决生效后10日内给付给付原告刘敏10元。经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人请求按照所持股份份额承担拖欠刘敏的工资清偿责任，依照相关法律规定，在鲜又佳超市注销后，陈静雨作为登记经营者，朱泳、刘小润、马小强、赵辉作为实际经营者，应对外共同承担责任，对于上诉人在经营者内部是否应承担责任及承担责任大小，应属于其内部责任划分，属另一法律关系，应另案主张。一审判令陈静雨、朱泳、刘小润、马小强、赵辉共同承担责任，符合法律规定，应予维持。上诉人主张与刘敏签订了书面劳动合同，但被鲜又佳超市员工恶意拿走，但对其主张上诉人未提供充分证据予以证明，故对其主张不予支持，一审判令陈静雨、朱泳、刘小润、马小强、赵辉人承担未签订书面劳动合同双倍工资差额，符合法律规定，应予维持。因鲜又佳超市未给刘敏缴纳社会保险且拖欠刘敏工资，刘敏以此为由解除劳动关系，依照法律规定用人单位应支付经济补偿金，故一审判令陈静雨、朱泳、刘小润、马小强、赵辉承担经济补偿金符合法律规定，应予维持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈静雨、朱泳、刘小润承担。本判决为终审判决。  审 判 长  李   娟审 判 员  陈 洁 婷审 判 员  姜   华 二○二○年六月八日 法 官 助 理  姜 海 燕书 记 员  胡   静  1