江苏省连云港市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏07民终1478号 上诉人（原审原告、案外人）：王强，男，汉族，1991年4月6日生，住江苏省灌南县。 委托诉讼代理人：杨马兵，灌南县新安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：陶金宁，男，汉族，1990年10月18日生，住江苏省灌南县。 委托诉讼代理人：梅涛，灌南县灌河法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、被执行人）：王士军，男，汉族，1970年2月14日生，住江苏省灌南县。 被上诉人（原审被告、被执行人）袁立平，女，汉族，1970年5月6日生，住江苏省灌南县。 上诉人王强因与被上诉人陶金宁、王士军、袁立平案外人执行异议之诉一案，不服江苏省灌南县人民法院（以下简称灌南县法院）（2019）苏0724民初4405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王强上诉请求：请求二审法院依法查清事实，撤销（2019）苏0724民初4405号民事判决，依法改判，支持王强一审诉求。一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定部分事实不清，适用法律错误。首先，一审法院认定涉案房屋非上诉人日常居所以及并非实际占有是错误的。2015年8月27日，王士军与袁立平离婚协议书约定，将涉案房产赠与王强，次日将其钥匙交付于王强占有至今。王强2015年8月28日后至2017年6月份长期生活居住使用。后外出打工，但逢年过节也不间断的回来居住。一审法院仅凭一份村委会的无效证明认定没有实际占有，且该证明也不符合最高院关于适用《中华人民共和国事诉讼法》的解释第一百一十五条之规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料人员签名或盖章，并加盖单位印章。然该证明只有印章无证明材料人员签名或盖章。其次，一审法院依据袁立平在一审庭审中陈述的王强没有居住表达错误，袁立平本意是近阶段在外打工，而非常年在外打工，且与王强实际居住使用事实相互矛盾。一审法院认定王强主张的赠与关系不成立错误，王强依据相关法律规定，赠与人即被上诉人王士军、袁立平至今未撤销赠与王强的事实，王强主张的赠与关系成立。一审法院将上诉人受赠与的房产保全、拍卖无法律依据，该赠与行为在前，被上诉人之间债务形成在后，也不存在被上诉人规避履行债务的故意。综上，上诉人王强主张的赠与关系成立，且也实际占有使用涉案房屋。一审法院部分认定事实存在错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人陶金宁辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。王士军与袁立平的离婚协议约定不能对抗第三人，涉案房屋系无偿取得。陶金宁因与王士军、袁立平之间的借贷系王士军与袁立平婚姻存续期间产生。王强在灌南县城有居住房屋且不止一处，并长期在灌南县城居住，从未在涉案房屋中居住，没有实际占有。 经审理查明：陶金宁与王士军、袁立平民间借贷纠纷一案，灌南县法院于2018年2月12日作出（2017）苏0724民初5628号民事判决，王士军偿还陶金宁借款76700元及利息（利息从2017年11月29日按照年利率6%计算至判决确定给付之日）；袁立平对其中的9000元借款及利息承担共同偿还责任。 根据陶金宁申请，灌南县法院于2018年3月15日立案执行，案号为（2018）苏0724执752号。在该案执行过程中，灌南县法院依法拍卖王士军、袁立平位于灌南县的住宅。案外人王强提出执行异议，灌南县法院于2019年9月10日作出（2019）苏0724执异59号执行裁定，驳回王强的异议。 案外人王强对（2019）苏0724执异59号执行裁定不服，向一审法院提出执行异议之诉称，判令立即停止对王强受赠的房屋位于灌南县住宅的强制执行，并解除拍卖。事实和理由：王强系王士军、袁立平婚生子。2015年8月27日，王士军与袁立平因感情破裂，经婚姻登记部门协议离婚，协议约定将其位于房产赠与王强，同时将钥匙交付王强至今。依据相关法律规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案赠与人至今并没有撤销赠与，故法院将王强受赠的房产予以保全、拍卖无法律依据。陶金宁作为诉争房屋申请执行人，王士军、袁立平作为被申请执行人，在执行过程中，法院依法对诉争房屋进行保全并拍卖。王强知情后，依法提起执行异议，灌南县法院作出（2019）苏0724执异59号执行裁定，驳回王强的异议，严重侵犯了王强的合法权益。 一审法院经审理查明，陶金宁系王士军的外甥。王士军因经营需要陆续向陶金宁借款76700元（其中包括2011年、2012、2013年发生的借款）并于2016年2月8日出具借条给陶金宁。2015年8月27日，王士军和袁立平签订离婚协议，协议约定将两人婚后共同财产位于灌南县产，离婚后归男孩王强所有。同日，王士军和袁立平办理离婚登记。2017年11月29日，陶金宁起诉王士军和袁立平要求共同偿还上述借款及利息。 该案审理中，陶金宁提交了灌南县村民委员会出具的证明，证明王士军和袁立平在北头多年前自建两上两下楼房四间及偏房二间，在没有其他房屋。并证明王强从2014年年初一直在灌南县城居住至今，房屋一直由王士军和袁立平居住。从2015年9月份，该房就处于大门紧锁状态至今无人居住。王强对此不予认可，并陈述其在外打工有六、七年，王士军和袁立平离婚后的第二天将涉案房屋钥匙交于其，并告知离婚一事。其平时都在外打工，过年过节会来涉案房屋住。审理中，王强未提供证据证明其对涉案房屋已经实际占有。 一审法院认为，本案争议的焦点是，王强提出王士军、袁立平在离婚时将涉案房屋协议归其所有能否排除法院对该房的强制执行。首先，涉案房屋系王士军和袁立平共有的唯一一套房产，两人在协议离婚时，王强已经成年且能独立生活，涉案房屋也非王强日常居所，王士军在明知其有债务的情况下对其享有的财产份额进行无偿处分，存在规避履行债务的故意，不利于债权人对债权的实现。其次，王士军和袁立平在离婚协议时约定将涉案房屋进行处置归王强所有，应视为将房产赠与给王强的意思表示。因涉案房屋不具备办理产权登记的条件，为此赠与关系的成立应以王强对房屋实际占有、使用来认定。王强就其对涉案房屋的实际占有、使用未提供证据证明，结合袁立平陈述涉案房屋在其离婚后一直没有人居住以及涝村村民委员会出具的证明内容，该院认为王强所主张的赠与关系不成立，其阻却涉案房屋强制执行，缺乏事实依据，不予支持。据此灌南县法院于2019年12月5日作出（2019）苏0724民初4405号民事判决，驳回王强要求停止对位于灌南县屋强制执行、解除拍卖的诉讼请求。案件受理费1550元，由王强负担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，认定上述事实的证据均经庭审质证，本院予以确认。二审审理期间，王强向本院提交了2019年12月20日灌南县村民委员会出具的证明，内容为“此房是王士军一家三口的住房，什么时间我村无法证实，什么时间回家”。该村村民八人共同出具的证明及生活所用照片四张，证明王强从2015年8月28日开始享有涉案房屋并居住，一直到2017年6月。陶金宁经质证意见为村委会的证据恰恰证明涉案房屋没有实际交付给王强，与一审该村委会出具的证明内容相互印证。对村民证明及照片均不认可。 本案的二审争议焦点为王强是否对涉案房屋享有足以排除执行的实体权益。 本院认为，王强对涉案房屋不享有足以排除执行的实体权益。主要理由为：第一、根据本案查明的事实，（2017）苏0724民初5628号民事判决认定陶金宁与王士军、袁立平的借贷关系部分发生在王士军、袁立平离婚之前，王士军、袁立平在离婚协议中将仅有的涉案房产赠与王强，不能排除王士军、袁立平有规避债务的故意。第二，对王强是否实际占有并居住涉案房屋的问题，本院认为，王强提交的村委会证明对王强是否居住涉案房屋，村委会并不知情。对于其提交的本村村民证明及照片，与王强母亲袁立平在一审中的陈述“涉案房屋在其离婚后一直没有人居住”相互矛盾，且证人也未出庭，对该证据本院不予采信。故王强所提交的证据不足以证明其实际占有并居住涉案房屋。 综上所述，王强的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由王强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杜兴淼 审 判 员 胡海涛 审 判 员 李红梅 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 于学金 书 记 员 王 坤 法律条文附录 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。