北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9602号原告：北京九味尚禾餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街57号1层1-8。法定代表人：李守富，总经理。委托诉讼代理人：杨芳霞，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉兵，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：禹城市都市筑巢装饰工程有限公司，住所地山东省德州市禹城市商贸港一期A区65栋109号。法定代表人：尚志强，经理。被告：尚志强，男，1973年2月19日出生，汉族，禹城市都市筑巢装饰工程有限公司经理，住山东省禹城市。二被告共同委托诉讼代理人：戎秀伟，山东韵法律师事务所律师。原告北京九味尚禾餐饮管理有限公司（以下简称九味尚禾公司）与被告禹城市都市筑巢装饰工程有限公司（以下简称都市筑巢公司）、尚志强装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员刘辉独任，公开开庭进行了审理。原告九味尚禾公司委托诉讼代理人杨芳霞，被告都市筑巢公司、尚志强共同委托诉讼代理人戎秀伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九味尚禾公司向本院提出诉讼请求：1.判令都市筑巢公司、尚志强连带赔偿我公司漏水补修损失140000元；2.判令都市筑巢公司、尚志强连带赔偿我公司墙体开裂补修损失、墙体漏水二次维修期间营业损失、因漏水导致的灯具等用品损失共计30000元；3.都市筑巢公司、尚志强承担本案诉讼费、保全费1370元。事实和理由：原、被告系委托装修合同关系，双方于2017年11月10日签订了《装修施工合同书》和《装修合同补充协议》，约定被告为我公司装修闹他餐厅六里桥店，工程地点为北京市丰台区六里桥月恒正大新生活广场三层，最晚于2017年12月底完工，工程款由被告尚志强个人账户收取。实际操作中，被告违背约定，不按设计图纸要求进行施工，2018年3月8日双方前往工程现场验收，因工程质量严重不合格未能验收成功，同时我公司要求被告尽快维修工程问题，但被告自始未予维修。后期为了固定工程质量问题，我公司提前通知被告后聘请第三方专业公司于2018年5月19日对涉案工程进行了现场验收，出具《房屋验收报告》报告显示工程房入口处、就餐区、木房、凉菜间、厨房、厨房外侧安全出口通道、厨房东侧餐厅、厨房东南侧餐厅、厨房区给水阀门、厨房东侧外间等所到之处，各种工程问题应有尽有，但是被告仍然未就问题工程进行维修。2018年8月左右，厨房出现持续漏水情况，且因为漏水严重，影响楼下业主的正常使用，物业公司严厉要求我公司限期整改，并于2018年9月5日按照惯例用通常使用的邮箱向我公司发送《漏水整改通知函》。之后我公司再三沟通要求被告维修漏水问题，被告仍然不予理睬，未进行任何维修，我公司不得不自行委托案外人就工程质量问题进行维修。对于漏水问题，经检查漏水原因为地下及墙体内水管漏水，采用的维修方式为更换厨房内所有水管，涉及砸墙、取土，并将其恢复原貌等，工程量巨大，因此我公司特地与案外人北京华安路通交通科技有限公司就漏水工程补修签订《承包施工合同》并保留工程款支付凭证，以证实因被告工程质量问题给原告造成的损失。因为被告不按施工图纸要求操作，导致工程质量问题严重，但是对于问题工程的维修，虽经我公司一再主张，被告自始不予维修，并恶意推脱，给我公司造成的维修损失、经营损失巨大。依据《装修施工合同书》第十一条“任何一方违反本合同的条款，所造成的损失，均由违反方负责赔偿给守约方。”被告的违约行为给我公司造成较大损失，其中漏水补修工程款140000元；墙体开裂补修损失，墙体开裂、漏水二次维修期间营业损失、因漏水导致的灯具等用品损失，合计至少100000元，本案中按30000元主张。都市筑巢公司辩称，九味尚禾公司的诉讼请求无事实依据，应当驳回。九味尚禾公司所述与事实不符，都市筑巢公司已按时保质履行了合同，并于2018年3月8日就已要求九味尚禾公司对装饰工程进行验收，九味尚禾公司对验收请求是明知且认可的。在北京市丰台区人民法院作出的（2018）京0106民初24427号民事判决书中确认：九味尚禾公司并未提出装修存在质量问题，且九味尚禾公司在没有双方签字确认验收合格的情况下私自在2018年4月17日进驻餐厅，并承认自己进行了二次装修。依据双方签订的装修施工合同书第十条工程验收的约定，如工程未经验收，甲方提前使用或擅自动用，由此而发生的质量、安全问题由甲方承担责任并以甲方开始使用日期为竣工验收日期。甲方委托的第三方鉴定机构是在甲方进驻后委托的，其鉴定意见不具有真实性、客观性和合法性。从九味尚禾公司提交的房屋验收报告中可以看出并不存在漏水渗水的情况。综上，九味尚禾公司起诉索赔，要求都市筑巢公司承担赔偿责任缺少事实依据和法律依据。尚志强辩称，我不是适格被告，应驳回九味尚禾公司的诉讼请求。北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初24427号民事判决书中载明：双方均认可《装修施工合同书》和《装修合同补充协议》合同的相对方为都市筑巢公司与九味尚禾公司，基于合同的相对性原理，因此我不是合同当事人，不具有被告资格。我与都市筑巢公司不存在财务混同情形，不应承担责任。都市筑巢公司是独立法人，有自己独立的财产，独立承担责任，不能因为九味尚禾公司将工程款汇入我的账户，就依此认定双方存在财务混同，是缺少足够的法律依据的。综上，要求驳回九味尚禾公司对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年11月10日，都市筑巢公司（承包方、乙方）与陈小松（发包方、甲方）签订《装修施工合同书》，内容为：“一、工程名称：闹他餐厅六里桥店。……九、工程质量：1、本工程以施工图纸、作法说明、设计变更为质量评定验收标准。2、由于乙方提供的材料质量不合格而影响工程质量，其返工费由乙方承担。3、装饰工程质量保修一年。（注：由甲方人为损坏、等因素除外。）十、工程验收：由乙方发出工程验收通知，双方人员到施工现场，按所设计图纸要求和有关标准对工程进行验收，验收后，双方负责人应在验收单上签名认可，如工程未经验收，甲方提前使用或擅自动用，由此而发生的质量、安全问题由甲方承担责任并以甲方开始使用日期为竣工验收日期。”同日，双方签订《装修合同补充协议》，内容为：……五、施工工艺标准、工程验收标准、环保标准均按最新就近原则执行，未达到标准的施工方承担整改任务。……九、保修期间甲方通知施工方需要维修的，施工方必须在48小时内到达现场，施工单位同样承担保修期的保修。保修期内如发现有严重变形或修复后影响整体美观的乙方应承担更换责任。……本《补充条款》的内容有效期至保修期结束，工程保修期为一年。落款处由都市筑巢公司签章、陈小松签字捺印确认。2018年5月19日，河北恒志众信工程项目管理有限公司（受托方）向闹他！山西味道（六里桥店）（委托方）出具《房屋验收报告》。2018年7月5日，都市筑巢公司将九味尚禾公司诉至本院要求九味尚禾公司支付装饰装修工程款及利息并赔偿其因九味尚禾公司不履行合同而造成的经济损失。本院于2019年2月28日作出（2018）京0106民初24427号民事判决，该判决查明双方均认可《装修施工合同书》和《装修合同补充协议》合同相对方为都市装饰公司与九味餐饮公司，装修应当按照设计图纸进行装修以及设计图纸由九味尚禾公司提供的事实。双方均认可2018年3月8日，双方对装饰工程进行验收。都市筑巢公司提交《装饰工程竣工验收单》，其上显示日期为2018年3月8日，验收意见为“已竣工，符合验收条件”，施工单位由都市筑巢公司签章确认，验收单位未予签字。都市筑巢公司主张九味尚禾公司为了拖延时间不给验收，因为验收之后就要给付工程款。九味尚禾公司称因装修质量存在问题，对于如何修改双方没有达成一致，故未签署验收单，但亦未列明需要修改的意见。九味尚禾公司认可其于2018年4月17日进驻餐厅的事实，认可隔断、电器均系其自行安装的事实。该判决认为，都市筑巢公司与九味尚禾公司签订的《装修施工合同书》及《装修合同补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，系合法有效。根据双方协议约定，如工程未经验收，甲方提前使用或擅自动用，由此而发生的质量、安全问题由甲方承担责任并以甲方开始使用日期为竣工验收日期。现双方未对工程进行签字验收，但九味尚禾公司已经实际进驻并使用餐厅，故应视为九味尚禾公司使用餐厅日期为竣工验收日期。九味尚禾公司认可其于2018年4月17日已经进驻餐厅，故本院认定2018年4月17日为竣工验收日期。九味尚禾公司称工程存在质量问题，但其提交的《房屋验收报告》系其自行委托的案外第三方机构制作，且验房日期在其已经进场使用餐厅日期之后制作，故本院对此难以认定。且依据双方合同约定在工程未经双方验收的情况下，九味尚禾公司进驻餐厅并进行了二次装修，由此发生的质量问题由其自行承担，故本院对其主张不予采信。遂判决：九味尚禾公司于本判决生效之日起7日内向都市筑巢公司支付装饰装修工程款309177.5元及其利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2018年7月5日起计算至实际给付全部工程款之日止）；驳回都市筑巢公司其他的诉讼请求。九味尚禾公司不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于二〇一九年六月二十八日作出（2019）京02民终7058号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。现九味尚禾公司以工程质量为由诉至本院，要求都市筑巢公司赔偿其相关损失。庭审中，九味尚禾公司欲证明都市筑巢公司严重违约，涉案工程质量不达标，墙皮多处开裂、漏水严重且影响楼下业主正常使用房屋，提交了《房屋验收报告》、墙皮开裂照片、工程房屋漏水照片、楼下被漏水照片、关于工程质量问题的微信聊天记录、物业公司出具的漏水整改函及收到该函件的邮箱界面截图。都市筑巢公司对上述证据的真实性和证明目的均不予认可，认为《房屋验收报告》系九味尚禾公司实际使用房屋并进行二次装修之后自行委托第三方出具的，漏水整改函未加盖物业公司公章，涉案房屋未经验收私自使用而引起的质量问题应由九味尚禾公司自行承担。庭审中，九味尚禾公司称其未进行二次装修，只是为了应付检查用透明胶粘贴隔断，检查完毕就撤掉了隔断，都市筑巢公司对此不予认可。本院认为，根据生效判决，都市筑巢公司与九味尚禾公司签订的《装饰装修施工合同书》及《装修合同补充协议》系合法有效。双方虽然未对工程进行签字验收，但九味尚禾公司认可其于2018年4月17日实际进驻餐厅，故应认定2018年4月17日为竣工验收日期。九味尚禾公司称工程存在质量问题，但其提交的《房屋验收报告》系其自行委托的案外第三方机构制作，且验房日期在其已经进场使用餐厅日期之后。九味尚禾公司在工程未经验收的情况下，进驻餐厅并进行了二次装修，由此发生的质量问题由其自行承担。本案中，九味尚禾公司虽称餐厅隔断是用透明胶固定后应付检查，并未进行二次装修，但未提交充分的证据予以证明，本院不予采信。九味尚禾公司要求尚志强承担责任，无事实及法律依据，本院亦不予支持。故对九味尚禾公司的全部诉讼，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：驳回北京九味尚禾餐饮管理有限公司全部诉讼请求。案件受理费3700元，由北京九味尚禾餐饮管理有限公司负担（已交纳）。保全费1370元，由北京九味尚禾餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘辉二〇二〇年六月三十日书记员  李琳