江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏07执复47号申请复议人（原异议人、被执行人）：朱玉霞，女，汉族，1968年8月14日生，住连云港市海州区。申请复议人（原异议人、被执行人）：崔景明，男，汉族，1966年10月19日生，住连云港市海州区。系朱玉霞丈夫。以上两申请复议人共同委托诉讼代理人：张保强、庄泽星，江苏祥泽律师事务所律师。申请执行人：连云港和佳土石方工程有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：杨丽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈飞，男，汉族，1988年8月29日生，住连云港市海州区。该公司职工。委托诉讼代理人：茆文波，男，汉族，1981年9月25日生，住江苏省灌云县。该公司职工。被执行人：连云港展信建设有限公司，住所地连云港经济技术开发区。法定代表人：朱玉霞，该公司总经理。被执行人：江苏亚欧投资担保有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：王志，该公司总经理。第三人：江苏银行股份有限公司连云港分行，住所地连云港市海州区。负责人：杨清春，该行行长。委托诉讼代理人：郑小蜜，该行职工。复议申请人朱玉霞、崔景明不服原审（2020）苏0706执异31号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2012年9月20日，江苏省连云港市中级人民法院（以下简称连云港中院）对江苏银行股份有限公司连云港分行（以下简称江苏银行连云港分行）诉连云港展信建设有限公司（以下简称展信公司）、江苏亚欧投资担保有限公司（以下简称亚欧公司）、朱玉霞、崔景明借款担保合同纠纷一案作出（2012）连商初字第0123号民事判决:一、被告连云港展信建设有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏银行股份有限公司连云港分行借款本金人民币4964015.02元及逾期利息（按合同约定标准从2012年3月19日起计算至本判决确定给付之日止）；二、被告江苏亚欧投资担保有限公司、朱玉霞、崔景明对上述债务承担连带清偿责任。该判决已发生法律效力。根据江苏银行连云港分行的申请，连云港中院于2013年1月23日立案强制执行，案号为（2013）连执字0083号。2013年4月16日，连云港中院作出（2013）连执字0083号民事裁定书，裁定该案指令连云港市海州区人民法院（以下简称海州区法院）执行。后该院对该案立案执行，执行案号为（2014）海执字第444号。2019年7月3日，海州区法院作出（2014）海执字第444号之二执行裁定：变更连云港和佳土石方工程有限公司为本案的申请执行人。该裁定中载明：“本案在执行过程中，申请执行人将其债权转让给中国信达资产管理有限公司，2016年6月20日，中国信达资产管理有限公司（以下简称信达公司）又将债权转让给连云港和佳土石方工程有限公司，并于2016年7月25日在新华日报登报公告，连云港和佳土石方工程有限公司（以下简称和佳公司）向本院申请变更为本案的申请人。本院认为申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更为申请执行人的，人民法院应予以支持”。同日，海州区法院又作出（2014）海执字第444号之三执行裁定：评估、拍卖被执行人朱玉霞、崔景明所有的位于南京市栖霞区××风华××单元××室、××海州区××花园××楼××单元××、××室以清偿债务。朱玉霞、崔景明不服上述执行行为，向海州区法院提出执行异议。海州区法院另查明，位于连云港市海州区××花园××楼××单元××室（××号××）、××室（××号××）两套房屋均登记在崔景明、朱玉霞名下，系二人共同共有；位于南京市栖霞区××风华××单元××室房屋登记在崔景明、崔某二人名下。该三套房屋即是（2014）海执字第0444号之三执行裁定中评估、拍卖的房屋。海州区法院认为，首先，关于本案申请执行人变更为和佳公司问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案中，原申请执行人江苏银行连云港分行将其债权转让给信达公司，后信达公司又将债权转让给和佳公司，并登报公告，且和佳公司依法向海州区法院申请变更其为该案申请执行人，海州区法院据此作出（2014）海执字第0444号之二执行裁定，变更和佳公司为该案申请执行人，并无不当。其次，作为执行依据的（2012）连商初字第0123号民事判决，判令亚欧公司、朱玉霞、崔景明对展信公司欠江苏银行连云港分行的借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。朱玉霞、崔景明提出的执行资产顺序问题，鉴于执行法院系依据生效判决确定的数额及责任承担方式依法执行，作出（2014）海执字第0444号之三执行裁定，裁定对案涉三套房屋评估、拍卖，以清偿债务，并无不当。至于朱玉霞、崔景明辩称的位于南京市栖霞区××风华××单元××室房屋归崔景明、崔某共同共有的观点，海州区法院认为，该房屋系共有且不可分割，能作为执行标的予以执行评估、拍卖。综上，朱玉霞、崔景明的异议请求，不予支持。据此，海州区法院于2020年1月13日作出（2020）苏0706执异31号执行裁定，驳回朱玉霞、崔景明的异议请求。申请复议人朱玉霞、崔景明不服一审异议裁定向本院申请复议称，依法撤销海州区法院(2020)苏0706执异31号裁定书和(2014)海执字第0444号之三及(2013)连执字0083号执行裁定书。事实及理由：一、海州区法院在执行中严重违法。（2020）苏0706执异31号裁定中称，根据江苏银行连云港分行的申请，连云港中院于2013年1月23日立案强制执行，案号为(2013)连执字0083号。2013年4月16日，连云港中院作出(2013)连执字0083号民事裁定该案指令由海州区法院执行，后海州区法院对该案在2014年4月28日立案执行，执行案号（2014）海执第444号。海州区法院未将上述两份裁定书送达给申请复议人，申请复议人也从不知情。对于海州区法院在(2020)苏0706执异31号裁定书中所称的（2014）海执字444号之二执行裁定和(2014)海执字第444号之三执行裁定，这两份裁定所署名的案号为(2014)，而该两份裁定落款时间均为2019年7月3日，且海州区法院将前后两份裁定书放在一个快件中在2019年7月19日才邮寄给申请复议人。海州区法院在向申请复议人送达(2014)海执字第444号之二和(2014)海执字第444号之三一个邮寄中还有一份询价意见书，该询价意见书早于2018年8月15日作出，海州区法院滞后送达近一年。二、债权人转让债权必须及时通知债务人，否则此转让对债务人不发生法律效力。江苏银行连云港分行是债权人，即便其在2014年4月28立案执行过程中将其债权转让给信达公司，该公司又于2016年6月20号将其债权转让给和佳公司，并于2016年7月25日在新华日报登报公告，两次债权转让，均未通知申请复议人，在2019年7月19日才向申请复议人送达之二、之三裁定书。三、海州区法院不先予执行亚欧公司存于江苏银行1000万元的保证金和展信公司向江苏银行贷款所提供100万元保证金，而是对申请复议人及第三人所有房屋强行进行评估拍卖违反法律规定，不符合情理。综上所述，海州法院在本案执行程序中严重违法；以法院的执行裁定书变相作为债权转让变更通知书，海州区法院故意对应当执行的保证金不予执行，违反执行的常规，请求支持申请复议人的复议请求。在案件审查过程中，申请复议人在2019年7月24日通过向江苏银行连云港分行进行调查，在江苏银行信贷风险管理系统明细表中，载明了展信公司至2013年12月24日借贷款项为零，证明展信公司的款项已经还了。故本案的债务已经不存在。原申请执行人江苏银行连云港分行2014年4月28日转让给信达公司，信达公司2016年6月20日转让给和佳公司，两次债权转让无效，本案债务已经不存在。申请执行人佳和公司辩称，申请复议人在执行异议中提到(2014)海执字第444号之三，其他的均未提及，2019年7月21日提交的异议申请，他们收到执行裁定是在2019年7月19日，在异议时并未提及。江苏银行连云港分行于2013年8月31日将本案债权转让给信达公司，不是2014年4月28日，江苏银行连云港分行在债权转让后在2013年12月将以出让债权登记为零并不能证明申请复议人所欠款项已经还清，该债权只是已经从江苏银行连云港分行转移至信达公司。第三人江苏银行连云港分行向本院提交书面意见称，展信公司于2011年9月19日在江苏银行连云港分行办理敞口银行承兑汇票，金额1000万元，敞口部分500万元，到期日为2012年3月19日，到期后该公司无法偿还敞口部分，造成承兑汇票垫款，由亚欧公司、朱玉霞、崔景明提供保证担保。贷款到期后2012年5月28日，江苏银行连云港分行向连云港中院提起诉讼，2012年9月20日，连云港中院以(2012)连商初字第0123号《民事判决书》判决江苏银行连云港分行胜诉，2012年12月21日，江苏银行连云港分行申请强制执行。于2013年12月17日，江苏银行连云港分行将该笔贷款剩余债权的权利义务全部(本金4964015．02元，利息1461387．43元)转让给信达公司，并就该户单独签署了《单户转让协议》，至此江苏银行连云港分行不再享有涉案债权，与朱玉霞、崔景明的担保债权关系已经不再存在。故本案与江苏银行连云港分行无关联，仅对上述事实进行确认。本院经审查查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。在本案审查过程中，朱玉霞、崔景明向本院提交江苏银行信贷风险管理系统照片，证明本案展信公司至2013年12月24日借贷款项为零，展信公司的款项已还，本案的债务已经不存在。本院认为，因本案查封的财产，海州区法院是首查封法院，本院根据案件执行的需要将本案指令海州区法院执行并无不当。对于朱玉霞、崔景明提出的（2014）海执字444号之二、之三执行裁定落款为同一时间，且同时送达程序违法的复议请求，经查，（2014）海执字444号之二执行裁定系变更和佳公司为本案申请执行人的裁定，（2014）海执字444号之三执行裁定系评估、拍卖涉案查封财产的裁定，两个裁定落款、送达时间一致，送达时间滞后，并不违反法律规定，亦未损害当事人的合法权益，朱玉霞、崔景明的该请求不能成立。关于朱玉霞、崔景明提出本案中两次债权转让无效，和佳公司不是本案申请执行人的问题，本院认为，江苏银行连云港分行将剩余债权的权利义务全部转让给信达公司，后信达公司又转让给佳和公司，且在报纸上进行了公告。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。江苏银行连云港分行将生效法律文书确定的债权依法转让，佳和公司申请变更其为申请执行人，继续执行该案，符合上述法律规定。朱玉霞、崔景明的该请求不能成立。对于朱玉霞、崔景明提出展信公司的款项已还，本案债务已不存在的请求，本院认为，江苏银行连云港分行于2013年12月17日将该笔贷款剩余债权的权利义务全部转让给信达公司，即使在江苏银行信贷风险管理系统中，显示展信公司至2013年12月24日借贷款项为零，亦不能证明涉案债权已消灭。综上所述，朱玉霞、崔景明的复议请求不能成立，一审法院异议裁定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回朱玉霞、崔景明的复议申请，维持连云港市海州区人民法院（2020）苏0706执异31号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜兴淼审 判 员 胡海涛审 判 员 李红梅二〇二〇年六月十五日法官助理 于学金书 记 员 王 坤法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。