吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3113号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市朝阳区人民大街7655号航空国际商务中心A座1层、11层、12层。负责人：曹文华，经理。委托诉讼代理人：张弘，该公司员工。被上诉人（原审原告）：长春市百春汽车服务有限公司，住所地长春市宽城区西广小区4号楼208室。法定代表人：王玉滨，总经理。委托诉讼代理人：肖金波，北京大成（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：栾加明，男，1963年11月10日生，汉族，住长春净月高新技术产业开发区。被上诉人（原审被告）：栾海丽，女，1988年7月16日生，汉族，住德惠市。上诉人安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称安华保险公司）因与被上诉人长春市百春汽车服务有限公司（以下简称百春公司）、栾加明、栾海丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0194民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安华保险公司上诉请求：1.撤销原判，改判安华保险公司不赔偿出租车停运损失；2.对涉事车损重新鉴定；3.对安华保险公司主张的10％免赔率予以支持；4.上诉费用及一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决安华保险公司在商业险内赔偿停运损失，认定事实不清，适用法律错误。依据本案第三者责任保险条款第二十六条第一项约定，营运损失不属于保险赔偿范围。二、根据商业保险条款第二十七条第二项约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。三、一审中安华保险公司申请对×××车辆重新鉴定，该车辆已达到报废标准，故申请对其事故发生前市场价值进行鉴定并无不当，一审认为鉴定申请与待证事实无关，系对安华保险公司诉求的误读。四、根据保险法第六十四条、第六十六条规定，商业保险条款第二十六条第七项约定，本案律师费、诉讼费不属于保险赔偿范围。交通事故责任纠纷为侵权赔偿案件，律师费、诉讼费本应由侵权责任方承担，安华保险公司作为保险人，在事故中不存在任何过错，不应承担因过错责任所导致的相应赔偿责任。百春公司辩称：1.关于车辆损失，一审中安华保险公司未就我方提交的鉴定损失金额提出重新鉴定请求，二审不应当允许其重新鉴定。2.关于免赔的事项对我方不具有约束力，其在一审中也未能提供证据证明免赔事项向投保人进行过提示、注意及说明义务，所以不能免除其承担赔偿责任。一审认定事实清楚，请求维持原判。栾加明、栾海丽共同辩称，投保的时候安华保险公司没有向我们提示或告知任何事项，我们服从一审判决。百春公司向一审法院起诉请求：l.判令安华保险公司在承保的交通事故强制保险责任限额范围内对百春公司的全部损失（车辆运营损失68080元、车损29853元）赔偿损失2000元；2.判令安华保险公司在承保的第三者责任保险限额内赔偿百春公司50515元（超过交强险部分101030元的50％）。经安华保险公司赔付后仍不足的赔偿部分，由栾加明、栾海丽向百春公司承担赔偿责任；3.判令由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年7月16日4时50分，荆某驾驶×××小型轿车沿博会路由东向西行驶至博会路与橡树街交汇处左转弯时，车的右侧与相对方向直行驶来栾加明驾驶的×××号小型普通客车前部接触，致×××号车前部又与路边停放的×××号小型越野客车后部接触，造成三车车损及荆某当场死亡。栾加明、×××号车乘员权某受伤。经长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区交警大队做出的第220126120190000066号《道路交通事故认定书》认定：荆某、栾加明分别承担事故同等责任，案外人邢某、权某无过错，不承担事故责任。另查明，百春公司诉前单方委托吉林省国证机动车价格评估有限公司对案涉×××号出租车营运损失价格和事故车辆损坏项目价格进行鉴定。2019年11月18日，吉林省国证机动车价格评估有限公司出具吉国价2019477号《事故车辆价格鉴定评估结论书》和吉国价2019478号《巡游出租车营运损失价格鉴定评估结论书》，上述两份《鉴定评估结论书》认定：车辆价格损失29853元，出租车营运损失68080元。百春公司支付鉴定费5097元。另查明，本案涉诉肇事车辆×××号车所有人为百春公司，使用性质为出租客运。该车在在安华保险公司投保交强险、商业三者险50万元及不计免赔特约险。百春公司的各项损失统计如下：1.车辆价格损失，依据《事故车辆价格鉴定评估结论书》，百春公司车辆价格损失29853元。2.出租车营运损失，依据《巡游出租车营运损失价格鉴定评估结论书》，百春公司营运损失应为68080元。3.鉴定费5097元，有票据为凭，予以确认。上述百春公司1-3项损失共计103030元。一审法院认为，依据交警部门出具的道路交通事故认定书，荆某应承担50％民事赔偿责任，栾加明应承担50％民事赔偿责任。由于肇事车辆×××号车在安华保险公司投保交强险和限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），所以应先由安华保险公司在保险限额内予以赔偿。安华保险公司向一审法院申请对事故车辆价格损失进行重新鉴定，但安华保险公司鉴定请求是对案涉肇事车辆×××小型轿车在事故发生前市场价值申请重新鉴定，而百春公司诉求是事故发生后的车损，与待证事实无关，不予准许。安华保险公司关于免赔10％、鉴定费、诉讼费不予赔偿的抗辩意见，因安华保险公司无证据证明对于不利于保险人的内容及免责事项已尽到提示告知义务，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，一审法院判决：一、安华保险公司于判决生效后10日内在交强险赔偿限额范围内赔偿百春公司2000元；二、安华保险公司于判决生效后10日内在第三者商业保险赔偿限额范围内赔偿百春公司50515元（超过交强险部分101030元，按50％比例赔付）。一审案件受理费2360元，减半收取1180元，由安华保险公司承担1112元，百春公司负担68元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于停运损失、律师费、诉讼费安华保险公司应否赔偿的问题。安华保险公司主张不予赔偿援引的是保险条款第二十六条。该条款系免责条款，安华保险公司未举证证明其对该免责条款履行了提示和明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该条款不产生效力。故，安华保险公司应当赔偿上述费用。关于安华保险公司能否免赔10%的问题。案涉保险条款第二十七条第二项约定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”安华保险公司主张事故发生时，栾加明驾驶的车内装有白菜，违反了安全装载规定。对此本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条的规定及交警部门出具的事故责任认定书，栾加明在车内装载白菜的行为系违反规定载货，而不是违反了安全装载规定。本案不符合该保险条款约定的情形。故，安华保险公司免赔10%的上诉主张，本院不予支持。关于一审未准许安华保险公司重新鉴定申请是否妥当的问题。根据安华保险公司向一审法院提交的重新鉴定申请书的内容，安华保险申请鉴定的理由为“车辆修复损失过高”，并未提及案涉车辆已达报废标准。一审法院对其重新鉴定申请未予准许，并无不当。综上所述，安华保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2360元，由安华农业保险股份有限公司长春中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 吕玉玉审 判 员 高云燕审 判 员 肖 瑶二〇二〇年六月十七日法官助理 高 源书 记 员 邢艺缤书 记 员 邢艺缤