浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0212行初73号 原告宁波市鄞州赛艾富光电科技有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区首南街道前周村。 法定代表人虞亚萍，总经理。 委托代理人王晓春，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告宁波市鄞州区应急管理局，住所地浙江省宁波市鄞州区宋诏桥路88号。 法定代表人钱帅鸿，局长。 出庭应诉负责人郑则旺，副局长。 委托代理人章蕾，工作人员。 委托代理人徐金燕，浙江红邦律师事务所律师。 原告宁波市鄞州赛艾富光电科技有限公司（以下简称赛艾富公司）因诉被告宁波市鄞州区应急管理局（以下简称鄞州应急局）安监行政处罚一案，向本院提起行政诉讼，本院对本案进行诉前调解未果后，于2020年3月11日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭于2020年6月17日公开开庭审理了本案，原告赛艾富公司的委托代理人王晓春、被告鄞州应急局的出庭应诉负责人郑则旺及委托代理人章蕾、徐金燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月6日，被告向原告作出（鄞）应急罚〔2019〕基3号《行政处罚决定书（单位）》（以下简称〔2019〕基3号《处罚决定》），认定被告执法人员于2019年8月13日对原告进行执法检查，在对安全生产台账资料检查时，发现原告未按照规定制定生产安全事故应急救援预案，该行为违反了《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第七十八条“生产经营单位应当制定本单位生产安全事故应急救援预案，与所在地县级以上地方人民政府组织制定的生产安全事故应急救援预案相衔接，并定期组织演练”的规定，构成了未按规定制定生产安全事故应急救援预案的违法事实。对此，被告依据《安全生产法》第九十四条第六项、《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》第十一条第三项、第十五条第三项的规定，决定对原告作出罚款10000元人民币的行政处罚。 原告赛艾富公司起诉称：一、被告作出的〔2019〕基3号《处罚决定》违法。理由如下：一是被告在未对原告陈述申辩作出回复的前提下，直接作出行政处罚决定的行为违法，撤销该行政处罚后又进行反复的行政处罚行为亦违法。被告于2019年9月24日向原告送达《行政处罚告知书》，原告于2019年9月27日向被告寄送了《行政处罚申辩书》，被告于2019年9月28日签收。但是，被告于2019年9月29日向原告作出了（鄞）应急罚〔2019〕408号《行政处罚决定书》（以下简称〔2019〕408号《处罚决定》），且载明“当事人在法定期限内未提出陈述、申辩的要求”与事实不符。此后，被告于2019年10月18日作出书面决定，撤销了该〔2019〕408号《处罚决定》，并将相应罚款退还原告。2019年11月6日，被告又以相同理由作出〔2019〕基3号《处罚决定》，有违国家机关的公信力。二是被告在未履行分类指导、综合协调、动态管理、备案登记和培训职责的前提下直接对原告作出处罚违反法律规定。根据《安全生产法》第七十七条、第七十八条；《生产安全事故应急预案管理办法》第三条、第六条、第十一条、第二十九条、第三十一条；《国家公共突发事件总体应急预案》关于“应急预案体系”的规定可知，应急预案分为综合预案、专项预案、动态管理，企业编制的应急预案应当与政府部门编制的应急预案相衔接。可见应急预案编制是一件十分专业的事情，并非企业一家随意可以编制，企业在编制过程中需要兼顾行业特点、周边环境以及政府预案等内容。被告作为地方政府的应急管理部门，首要的职责是综合协调、分类指导企业编制应急预案，并对企业编制应急预案进行培训，而不是舍本逐末，在未尽协调、指导与培训职责的前提下，一心追求行政处罚。二、被告作出的〔2019〕基3号《处罚决定》失当且违背了法治的基本精神。《安全生产法》第七十八条设立的初衷是希望企业与政府共同努力完善应急预案，保障安全生产，且该法第九十四条的规定中对罚款的处罚是可以选择适用，并非强制要求。在被告违反职责在先、原告过错并不严重并已经制订应急预案积极改正的情况下，被告依然选择罚款显然是违背了依法行政的合理性原则。综上，请求人民法院依法判令撤销被告于2019年11月6日作出的〔2019〕基3号《处罚决定》。 原告赛艾富公司在起诉时提交的证据材料与被告所提交的相同，故在庭审过程中未重复出示。 被告鄞州应急局答辩称：一、根据《安全生产法》第九条、第一百一十条的规定，被告具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。二、被告作出的〔2019〕基3号《处罚决定》证据确凿，适用法律正确，且符合法定程序。2019年8月13日，被告对原告进行日常执法检查，发现原告未按照规定制定生产安全事故应急救援预案，违反了《安全生产法》第七十八条之规定，为此，被告当场开具《责令限期整改指令书》，责令原告于2019年9月11日前完成整改，后被告于2019年9月18日对整改情况进行复查时发现原告已经制定生产安全事故应急预案。经调查后，被告认为原告的行为符合《安全生产法》第九十四条第一款第六项之规定，为此，被告于2019年9月24日向原告送达《行政处罚告知书》，后于2019年11月6日作出〔2019〕基3号《处罚决定》，并邮寄送达给原告。三、被告不存在对原告反复进行处罚的情形。因原告在收到被告作出的《行政处罚告知书》后曾于2019年9月27日以邮件形式提交陈述申辩材料，该信件由被告门卫签收。但因签收日9月28日为节假日（周六），此后又恰逢国庆节假期，被告办案人员于2019年10月8日才取得该信件，此时前份〔2019〕408号《处罚决定》已送达。在此情形下，被告第一时间与原告工作人员联系，并于2019年10月18日作出《撤销处罚决定书》，撤销了此前所作的〔2019〕408号《处罚决定》，该行为系被告发现错误的主动改正的行为，而非原告所理解的反复处罚。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告鄞州应急局为证明被诉行政行为合法，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：《现场检查记录》、《责令限期整改指令书》、《整改复查意见书》、询问笔录3份、《立案审批表》、《行政处罚告知书》及其送达回执、《案件延期审批表（单位）》、（鄞）应急处呈〔2019〕409号《案件处理呈批表（单位）》、《行政处罚申辩书》及其邮寄凭证、〔2019〕408号《处罚决定》及其送达回执、《撤销行政处罚决定书》及其送达回执、（鄞）应急处呈〔2019〕409-1号《案件处理呈批表（单位）》、《结案审批表（单位）》、〔2019〕基3号《处罚决定》和缴款通知以及两份材料的送达凭证、《浙江省罚没财物专用票据》。对上述证据材料，原告对其真实性不持异议，但对其证明对象不予认可。本院认为，被告提交的上述证据材料真实合法，且与本案具有关联性，故予以认定。 经审理查明：2019年8月13日，被告组织执法人员对原告进行日常执法检查时，发现原告未制定生产安全事故应急预案，对此，被告于同日予以立案受理，并向原告作出《责令限期整改指令书》，责令原告于2019年9月11日对上述问题整改完毕。同时，被告向原告公司的安全生产管理人员蔡鹤勇、生产经理王为安进行了调查询问，并制作了《询问笔录》。2019年9月18日，被告对原告进行复查时发现原告已经制定了生产安全事故应急预案。2019年9月24日，被告向原告送达《行政处罚告知书》，告知原告拟处罚的内容以及其所享有的陈述和申辩权利。2019年9月27日，原告以邮寄形式向被告提交《行政处罚申辩书》，该邮件于2019年9月28日由被告门卫签收。因被告办案人员未及时取得该份申辩书，被告认定原告未进行陈述和申辩，并于2019年9月29日作出〔2019〕408号《处罚决定》，决定对原告处以罚款17500元，并于同日将该处罚决定送达给原告。此后，被告因发现原告曾在规定期限内提交了陈述申辩意见，故于2019年10月18日作出《撤销行政处罚决定书》，决定撤销此前作出的〔2019〕408号《处罚决定》。在对原告提交的陈述申辩意见进行考量后，被告决定采纳原告的部分意见，降低罚款金额至人民币10000元。为此，被告于2019年11月6日作出〔2019〕基3号《处罚决定》，并以邮寄形式送达给原告。原告收到后，于2019年11月19日缴纳了罚款人民币10000元，但对该份处罚决定仍不服，故诉至本院。 本院认为：首先，《安全生产法》第九条第一款规定“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”、第一百一十条规定“本法规定的行政处罚，由安全生产监督管理部门和其他负有安全生产监督管理职责的部门按照职责分工决定。予以关闭的行政处罚由负有安全生产监督管理职责的部门报请县级以上人民政府按照国务院规定的权限决定；给予拘留的行政处罚由公安机关依照治安管理处罚法的规定决定”，因此，被告具有作出被诉〔2019〕基3号《处罚决定》的法定职权。 其次，《安全生产法》第七十八条规定“生产经营单位应当制定本单位生产安全事故应急救援预案，与所在地县级以上地方人民政府组织制定的生产安全事故应急救援预案相衔接，并定期组织演练。”本案中，原告未按上述规定制定本单位生产安全事故应急救援预案，为此，被告依据该法第九十四条的规定对原告作出〔2019〕基3号《处罚决定》，决定给予原告罚款10000元，该处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。 而在程序方面，被告鄞州应急局在作出被诉〔2019〕基3号《处罚决定》前对案件进行了调查并向原告制送《行政处罚告知书》，依法履行了告知义务，此后，在对原告提交的陈述申辩意见进行考量并采纳部分申辩意见后作出〔2019〕基3号《处罚决定》。程序并无不当。对于原告所称的被告存在反复处理的问题，本院认为，因被告在未及时收取原告提交的《行政处罚申辩书》的情况下，认定原告并未进行陈述申辩，并于2019年9月29日作出了〔2019〕408号《处罚决定》。后被告发现原告已在指定期限内提交了书面申辩意见，故自行撤销了该〔2019〕408号《处罚决定》，并在采纳了原告的部分申辩意见后，重新作出〔2019〕基3号《处罚决定》，并不存在重复处罚的情形，故对原告的上述意见，本院不予采纳。 最后，在行政行为的合理性方面。根据《安全生产法》第九十四条的规定来看，对于未按照规定制定生产安全事故应急救援预案的违法行为，法律规定的罚则是“责令限期改正，可以处五万元以下的罚款；逾期未改正的，责令停产停业整顿，并处五万元以上十万元以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款”，被告结合原告已改正了违法行为，并考虑到原告未曾发生过相同违法行为的实际情况，对原告予以从轻处罚，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定。此外，被告所作的〔2019〕基3号《处罚决定》没有明显违背《安全生产法》等法律规范的立法目的和精神，不存在明显不合理、不适当的情形。 综上，原告要求撤销被诉〔2019〕基3号《处罚决定》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告宁波市鄞州赛艾富光电科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宁波市鄞州赛艾富光电科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  徐小娟 人民陪审员  王 芳 人民陪审员  王奋明 二〇二〇年六月十九日 代书 记员  孙柳静 附：本案适用的法律规范 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。