河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2373号上诉人（原审被告）：陈新彦，男，汉族，1964年9月26日出生，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：贾中华，河南宇洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南西峡农村商业银行股份有限公司。住所地：西峡县白羽南路25号。法定代表人：侯正虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建锋，河南框正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：查显申，男，汉族，1963年8月13日出生，住河南省西峡县。被上诉人（原审被告）：查显恒，男，汉族，1974年9月9日出生，住河南省西峡县。上诉人陈新彦因与被上诉人河南西峡农村商业银行股份有限公司（以下简称“西峡农商行”），被上诉人查显恒、查显申金融借款合同纠纷一案，不服河南省西峡县人民法院（2020）豫1323民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日受理后，依法组成合议庭，经征得双方当事人同意后，于2020年6月3日对本案进行调查、询问，上诉人陈新彦的委托诉讼代理人贾中华，被上诉人西峡农商行的委托诉讼代理人李建锋，被上诉人查显申到庭参加诉讼。被上诉人查显恒经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈新彦向本院上诉请求：依法撤销一审判决，对本案发回重审或改判上诉人不承担本息清偿责任。事实与理由：一、一审认定事实错误。上诉人同意为查显申担保的前提是西峡农商行和查显申告知上诉人查显申为借款提供了房产和车辆抵押，实际上不用上诉人承担任何责任。二、一审适用法律错误。依照《担保法》第二十八条、第三十一条之规定，假如查显申和西峡农商行恶意串通，骗取担保，上诉人按照上述法律第三十条，不承担保证责任。如认定查显申确实是用其夫妻自由的房产和轿车为其借款提供担保，那么西峡农商行不放弃上述物的担保，上诉人只在物的担保外承担保证责任；如果西峡农商行放弃对上述物的担保，那么上诉人在其放弃权利的范围内免除保证责任。故一审判决上诉人对借款本息承担连带责任错误。西峡农商行答辩称，上诉人上诉理由没有事实依据，一审适用法律正确，认定事实清楚，请求予以维持。查显申未发表答辩意见。西峡农商行向一审法院诉讼请求：1.判令查显申偿还借款本金100000元及利息11315元（后续利息至本金结清为止）；2.要求担保人陈新彦、查显恒承担连带清偿责任；3.诉讼费由查显申、陈新彦、查显恒承担。一审法院查明事实:2016年12月7日，查显申与西峡农商银行签订《最高额个人借款合同》一份，合同约定：借款人向贷款人申请从2016年12月7日至2019年12月7日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款金额不超过人民币壹拾万元整；借款用途：香菇菌种，借款期限为36个月，自2016年12月7日起至2019年12月7日；贷款利率为固定利率，月利率为9.3‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日；贷款支付方式：自主支付；借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，查显申在借款人一栏处签名并按指印。2016年12月7日，陈新彦、查显恒与西峡农商银行签订《最高额保证合同》一份，合同约定：保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，陈新彦、查显恒在担保人栏处签名并按指印。2018年12月18日查显申与西峡农商银行签订编号为180000359489借款借据，约定借款期限为11个月，自2018年12月18日至2019年11月18日，借款利率为月利率9.3‰。2018年12月18日原告西峡县农商银行将贷款100000元发放到查显申62×××05银行账户。借款借出后，查显申仅在2019年2月1日支付了一笔利息1090.42元，之后再未偿还过借款本金及利息。经西峡农商银行多次催要，查显申一直未偿还。一审认为，西峡农商银行分别与查显申、陈新彦、查显恒签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。西峡农商银行按照约定向查显申提供了借款，借款到期后，查显申应按照合同约定还本付息。查显申逾期未还，违背合同的约定，也违背诚实信用原则，故西峡农商银行诉请查显申偿还借款本金100000元及利息，一审予以支持。陈新彦辩称，担保情况属实，2018年查显申再次贷款，西峡农商行并没有通知担保人到场签字进行担保，查显申也没有给担保人说过是再次贷款。陈新彦与西峡农商行签订的担保合同期限是2016年12月7日至2019年12月7日，按照担保合同“保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日期至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止”的约定，查显申的借款发生在上述合同约定期间，陈新彦应当承担保证责任，故对陈新彦辩称理由不予采纳。陈新彦、查显恒对上述借款本息提供连带责任保证，且在保证期间内，故西峡农商银行主张陈新彦、查显恒承担连带保证责任，予以支持。陈新彦、查显恒在承担保证责任后，有权依法向查显申追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条规定，判决：一、查显申于判决生效后十日内偿还西峡农商行借款本金100000元及利息（利息以本金100000元为基数，按月利率9.3‰，支付自2019年2月1日起至实际履行完毕之日止的利息）。二、陈新彦、查显恒对上述借款本息承担连带责任。陈新彦、查显恒承担保证责任后，有权向查显申追偿。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1264元，由查显申、陈新彦、查显恒负担。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据，合议庭根据双方诉辩意见并征得双方当事人同意，归纳本案争议焦点为：1.上诉人诉称的抵押房产是否存在，是否应当优先受偿。2.上诉人是否应当承担保证责任。本院经审理认定事实与一审查明事实一致。本院认为，一、关于上诉人诉称房产抵押是否存在问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人诉称其之所以担保的前提是有查显申的房产、轿车作为物保，但其所提供证据仅有一份查显申书写签字并盖有西峡农商行公章的、内容为查显申为借款而书写的其名下财产类别及亲属关系等的自书函，该自书函中并未明确显示查显申要以这些财产为其贷款作保。陈新彦未能提供查显申为该笔贷款提供物保的担保合同等有效证据，且在庭审中查显申明确表示其未办理物保，故上诉人该项上诉请求，因上诉人未能充分举证，本院不予采纳。二、关于上诉人是否应当承担保证责任问题。因上诉人在提供担保时未充分调查核实，仅以一份自书函即认为存在抵押，其与西峡农商行签订最高额保证合同后也未行使撤销权，故其为借款担保的意思表示真实，不违反效力性强制性法律规定，应属有效，其应当按照合同约定承担连带责任，一审对此认定正确，本院予以维持。至于陈新彦诉称查显申或许与西峡农商行存在恶意串通问题，因其未对此举证，故其该项上诉理由本院不予采纳。综上，上诉人陈新彦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2528元，由上诉人陈新彦负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  高 璐审判员  郭林慧二〇二〇年六月十日法官助理王秋争书记员尚志向