安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终832号 上诉人（原审被告）：申国圣，男，1988年10月25日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：**飞，安徽公德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张鹏，男，1975年9月25日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：王闯，安徽淮中律师事务所律师。 原审被告：蒙城县宏顺投资有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县经济开发区梦蝶路与东三环路交叉口。 法定代表人：过彬，该公司总经理。 上诉人申国圣与被上诉人张鹏及原审被告蒙城县宏顺投资有限公司（以下简称宏顺公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2019）皖1622民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人申国圣及其委托诉讼代理人**飞、被上诉人张鹏的委托诉讼代理人王闯、原审被告蒙城县宏顺投资有限公司的法定代表人过彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申国圣上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一二审诉讼费用全部由张鹏承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，依法应当撤销一审判决，给予改判，或者发回重审。一、申国圣在出具借条时，系宏顺公司的法定代表人，其在借条签字的行为是履行公司职务，并不是个人行为，一审法院判决申国圣承担责任明显认定事实错误。二、申国圣与张鹏并不相识，与张鹏不可能存在借贷关系，案涉借条均是在案外要孙继宏的要求下发生的，宏顺公司并未与张鹏发生真实的借款关系。三、一审法院在未查清申子友与张鹏是否存在借款关系，以及申子友、孙继宏、张鹏是否向申国圣交付款项的情况下，判决申国圣及宏顺公司承担责任，明显认定事实不清。本案的事实情况是，在2013年期间，孙继宏称申子友欠其钱，要求申国圣先出具借条，事后让申子友把钱交付于申国圣，申国圣在不知申子友是否与孙继宏存在借贷关系的前提下，按孙继宏的要求，大量出具了借条，在出具借条后，无论是孙继宏、张鹏还是申子友，都未向申国圣及宏顺公司支付任何款项，并且宏顺公司出具的借条，具有金额较大、出借时间间隔短的特点，很多借条明显是重复出具，申国圣在前笔借款未还清的情况下，又陆续在短时间内出借多笔大额借款，明显不符合常理，张鹏仅凭借条不足以证明实际交付大额借款的真实行。宏顺公司出具的各张借条之间明显矛盾，其中日期为2013年3月1日的两张借条所涉及的款项，均未交付于申国圣，且两张借条记载内容相互矛盾；日期为2013年3月9日的两张借条所涉及的款项均未交付于申国圣，两张借条内矛盾。张鹏提供的流水，系孙继宏及李红的银行流水，并不是张鹏的，并且所提供的银行的流水与借款时间均不符合，显然张鹏所提供的流水与本案并没有关系性。一审程序违法，原审原告与孙继宏共同前往蒙城县人民法院做询问笔录，询问人葛子胜将张鹏的询问笔录直接交给孙继宏阅读并询问，且孙继宏的问话未经申国圣、蒙城县宏顺投资有限公司质证，孙继宏应该出庭作证。申子友一共收到15万的现金，哪年收到对应哪个条子不清楚。 申国圣应与宏顺公司对张鹏的出借款承担连带偿还义务。涉案借条中明确记载申国圣及宏顺公司为共同借款人，并且申国圣在一审答辩时称张鹏辩称，一、申国圣应与宏顺公司对张鹏的出借款承担连带偿还义务。涉案借条中明确记载申国圣及宏顺公司为共同借款人，并且申国圣在一审答辩时称“申国圣借款用于公司经营，行使公司法定代表人权力”从此答辩意见也可以认定申国圣借款的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第2款规定，一审法院判决申国圣与宏顺公司对张鹏的出借款承担连带偿还义务符合法律规定。二、张鹏与申国圣及宏顺公司已成立事实民间借贷关系。原借款人申子友是申国圣的父亲，系在职公务员，也是宏顺公司的实际负责人。2011年度至2012年度，申子友与申国圣多次通过孙继宏向张鹏借款。2013年度，经张鹏与申国圣及申子友协商，涉案出借款由申国圣及宏顺公司做为共同借款人，为张鹏重新更换借据。三、申国圣不存在重复为张鹏出据25万元借条的情形。2011年7月1日，张鹏共向申子存支付出借款50万元（其中有张鹏25万元、孙继宏25万元），因孙继宏与申子友关系比较好，不好意思向申子友要利息，便告诉申子友该50万元出借款全部是张鹏的，当时让申子友及申国圣分别出具两份25万元借据。从2013年3月1日申国圣分别为张鹏更换的2份借条可以认定，其中一笔25万元借款，本金及利息均没有支付，借款金额变为40万元，另一笔25万元借款，己还部分本金及利息，借款金额变为249900元。因此，申国圣不存在重复为张鹏出据25万元借条的情形。四、申国圣的上诉理由不具有客观真实性，且无证据支持。申国圣在上诉状中称，本人及宏顺公司均没有收到任何出借款，而一审答辩时认可借款用于公司的经营。上诉理由与一审答辩内容自相矛盾，同时，申国圣也没有提供任何证据支持其上诉理由，其应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院的判决认定事实清楚、证据充分，申国圣的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院查明事实后，依法驳回申国圣的上诉请求，维持一审判决。 宏顺公司述称，申国圣盖章打借条，宏顺公司与申国圣都没见到钱，当时宏顺公司想卖房子，卖给孙继宏，打好条子后孙继宏找张鹏拿钱，拿没拿到钱宏顺公司不知道，每次打条子都是在孙继宏办公室打的。 张鹏向一审法院起诉请求：1.判令申国圣、宏顺公司共同偿还张鹏借款1871900元，并承担利息（利息为每月3%，从每一笔欠款之日起到还清欠款时止）；2.判令申国圣、宏顺公司承担全部诉讼费用。后在一审诉讼中，变更诉讼请求1为：判令申国圣、宏顺公司共同偿还张鹏借款50万元及利息（月息2分计算）。 一审法院认定事实：由孙继宏经办，张鹏多次向申国圣、宏顺公司出借款项。1.2013年2月19日，申国圣、宏顺公司出具借条，载明：今借到张朋人民币壹拾伍万壹仟元整（￥151000.00元），月息叁分，半年结息一次。2.2013年3月1日，申国圣、宏顺公司出具借条，载明：今借到人民币贰拾肆万玖仟玖佰元整（￥249900.00元），月息叁分，半年结息一次，原2011年7月1日申子友（系申国圣父亲）借人民币贰拾伍万元整借条作废，特此注明。3.2013年3月4日，申国圣、宏顺公司出具借条，载明：今借到张朋人民币壹拾伍万柒仟元（￥157000.00元），月息叁分，半年结息一次，原2011年8月4日申子友借张朋壹拾万元作废。4.2013年3月9日，申国圣、宏顺公司出具借条，载明：今借到人民币壹拾伍万柒仟元整（￥157000.00元），月息叁分，半年结息。上述借条中，第1笔借款含本金10万元，按月息3分结欠的17个月利息51000元；第2笔借款含本金20万元，按月息3分结欠的利息49900元；第3、4笔借款分别含本金10万元，按月息3分结欠的19个月利息57000元。上述借款本金共计50万元，张鹏多次催要，申国圣、宏顺公司未还。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。申国圣、宏顺公司欠张鹏借款本金50万元，事实清楚，证据充分，应当偿还。双方约定月息3分，已付利息符合法律规定，未付利息不得超过年利率24%，超过部分不予支持。按年利率24%结算的利息不得计入本金计算复利。第1笔借款从2013年2月19日向前推17个月即2011年9月19日起，第2笔借款从2013年3月1日向前推8个月10天即2012年6月21日起，第3笔借款从2011年8月4日起，第4笔借款从2013年3月9日向前推19个月即2011年8月9日起，申国圣、宏顺公司应按年利率24%支付张鹏利息。申国圣辩称系公司借款，用于公司经营，与其无关，经查，4张借条均是申国圣书写，借款人均写明申国圣，并加盖宏顺公司印章，其当时作为宏顺公司法定代表人，应当与宏顺公司共同承担还款责任，故对其该辩称不予采信；又称其与张鹏并不相识，借条均是在孙继宏的要求下出具，张鹏及孙继宏并未向其交付任何款项，经查，双方借款发生时间较久，张鹏提供部分银行流水证明支付申国圣、宏顺公司现金，双方结算后换据是申国圣、宏顺公司真实意思表示，应当认定借款已经实际支付，故对其该辩称亦不予采信。一审判决：申国圣、宏顺公司于本判决生效之日起10日内偿还张鹏借款本金50万元及利息（利息按年利率24%计算，其中本金10万元自2011年9月19日起，本金20万元自2012年6月21日起，本金10万元自2011年8月4日起，本金10万元自2011年8月9日起，均至还清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，财产保全费5000元，由申国圣、宏顺公司负担。 二审时本院组织当事人对证据进行质证，张鹏二审新提交证据如下：涉案借款的原始借条四张。证明申子友及申国圣分别于2011年9月I9日向张鹏借款10万元；2011年7月1日向张鹏借款25万元；2011年8月4日向张鹏借款10万元；2011年8月9日向张鹏借款10万元，2013年度，经申国圣与张鹏及申子友协商，涉案出借款由申国圣及宏顺公司做为共同借款人，为张鹏重新更换借据。通过庭审质证，结合本案其他证据，本院对以上证据的证据效力予以认定。本院查明的事实与原审相一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.案涉借条申国圣出具借条时是否是履行职务行为。2.一审认定借款金额是否正确。 关于争议焦点1，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，申国圣主张出具借条时是履行职务行为，没有提供证据证明。且申国圣在案涉借条中均于借款人处签名，一审认定其与宏顺公司共同承担偿还借款的责任并无不当，本院予以支持。 关于争议焦点2，申国圣一审时抗辩案涉借款系公司借款，用于公司经营，同时又称借款没有交付，陈述自相矛盾，未作出合理解释。张鹏提供了相应的资金来源证据，一审法院对相关人员进行核实，程序并不违反法律规定，且案涉借条系由2011年借据转换而来，如借款没有交付，重新出具借条显然违背一般交易习惯，申国圣对此亦不能作出合理解释，对其主张借款未交付的上诉理由本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人申国圣负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 强 审判员 王肖红 审判员 朱晓非 二〇二〇年六月八日 法官助理欧阳萍 书记员刘标