安徽省六安市裕安区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖1503行初4号 原告河南运生建筑劳务有限公司，住所地河南省安阳市城乡一体化示范区安濮南线高庄镇政府院内南楼二楼2号，统一社会信用代码：91410500MA3X47KW2D。 法定代表人赵运生,经理 委托代理人张晶超，河南国厚律师事务所律师。 被告六安市裕安区人力资源和社会保障局，住所地安徽省六安市裕安区龙河西路裕安区政府院内，统一社会信用代码：11341403567527276H。 法定代表人黄振宇,局长。 委托代理人殷杰，安徽知勤律师事务所律师。 第三人税典松，男，1963年6月16日生，汉族，住湖北省巴东县。 委托代理人曾传根，安徽皋城律师事务所律师。 委托代理人宋世杰，安徽皋城律师事务所律师。 原告河南运生建筑劳务有限公司不服被告六安市裕安区人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。期间，原告因疫情申请延期开庭一个月。本院依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭审理了本案。原告河南运生建筑劳务有限公司委托代理人张晶超，被告六安市裕安区人力资源和社会保障局负责人陆进、委托代理人殷杰，第三人税典松委托代理人曾传根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告六安市裕安区人力资源和社会保障局于2019年7月1日作出裕人社工伤［2019］151号《认定工伤决定书》，认定税典松2019年5月6日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告河南运生建筑劳务有限公司诉称，一、本案不应由被告受理决定,被告对第三人受伤是否属于工伤没有管辖权。本案原告河南运生建筑劳务有限公司注册地在河南省××安阳县。根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定,本案第三人受伤是否属于工伤,第三人应当向原告所在地统筹地区社会保险行政部门受理决定,即本案应当由河南省××安阳县人力资源和保障局受理决定,被告无权受理本案并作出认定工伤决定。二、第三人受伤依法不属于工伤,根据《工伤保险条例》第十八条第一款规定以及《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第五条规定,是否存在劳动关系是认定工伤的必要条件。本案中第三人与原告之间不存在劳动关系（既不存在书面劳动合同也不存在事实劳动关系）,所以第三人受伤依法不属于工伤。原告诉请:1、依法撤销被告于2019年7月1日作出的裕人社工伤［2019］151号《认定工伤决定书》;2、诉讼费用由被告承担。 原告河南运生建筑劳务有限公司向本院提交以下证据：裕人社工伤［2019］151号《认定工伤决定书》，证明原告对工伤认定不服，有权提起诉讼且工伤认定是错误的。 被告六安市裕安区人力资源和社会保障局辩称，一、原告称被告没有管辖权的说法没有依据。被告所依据的《工伤保险条例》第十七条第二款之规定只是规定工伤职工是可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，而不是必须且只能在用人单位所在地申请工伤认定。根据《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十四条规定：用人单位未给职工参加工伤保险的，职工工伤认定由生产经营地的社会保险行政部门负责。结合第三人实际施工地点在G312国道六安段梁桥厂（裕安区境内）以及原告未能提供已为第三人购买工伤保险证据的事实，第三人可以在实际施工地申请工伤认定，因此被告有管辖权。且原告在《工伤认定申请表》“用人单位意见”栏已签署“同意”并加盖单位公章。二、原告认为其与第三人不具有劳动关系因此不能认定为工伤的观点不能成立。1、根据《工伤保险条例》第十九条第二款：职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中原告没有提供不属于工伤的证据，因此要承担举证不能的责任；2、经被告调查，证人宋朝庚、代永银均证实第三人系原告承建的六安市裕安区分路口镇G312国道改建工程的预应力张拉工，第三人与原告应当存在劳动关系，可以认定为工伤；3、即使劳动关系不明确，也可认定工伤。原告证明其将工程承包给宋朝庚，第三人在宋朝庚处工作，而原告又无证据证明宋朝庚具有工程承包资质，那么根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”之规定，被告也可认定工伤。综上，原告诉讼没有依据，请求驳回其诉讼请求。 被告六安市裕安区人力资源和社会保障局向本院提交以下证据、依据：证据一、受害者身份证复印件，证明申请人主体适格。证据二、企业信息，证明用人单位具有独立的法人资格。证据三、证明、调解协议书、接处警情况登记表、医院出院记录，证明本案第三人和原告具有劳动关系和第三人受伤事实。证据四、工伤认定申请表，证明工伤认定程序合法。证据五、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定询问笔录、认定工伤决定书、送达回证，证明被告按照程序作出认定决定。法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条、第十九条、第二十条，《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十四条。 第三人税典松述称，被告作出的工伤认定决定程序合法、证据充分、依法应予以维持。第三人在原告处因公受伤，应当予以认定工伤，应驳回原告诉请。 第三人税典松未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告证据一、二真实性无异议，证据三、四、五真实性无异议，证明目的有异议；第三人对被告证据三性均无异议。被告对原告证据三性无异议，对证明目的有异议；第三人对原告证据三性无异议，对证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下：原告与被告提交的证据均真实合法有效，本院均予以采纳。 经审理查明，原告于2018年12月从中铁三局集团有限公司运输工程分公司处分包六安G312国道六安段（六安西互通至大顾店）改建工程。2019年5月6日06时30分，第三人税典松在该工程处预制梁厂吊装张拉架时，吊钩脱落，架子将其砸倒致其受伤。受伤后税典松被送至六安市人民医院，诊断为：1、腰1椎体爆裂性骨折；2、胸12椎体压缩性骨折；3、腰部脊髓损伤；4、多发肋骨骨折；5、左侧髌骨骨折。2019年6月10日，税典松向六安市裕安区人力资源和社会保障局递交了工伤认定申请书，要求认定工伤。六安市裕安区人力资源和社会保障局于当日受理后，向原告河南运生建筑劳务有限公司送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，并对事发时同在工地工作的宋朝庚、代永银进行询问，结合接处警情况登记表、医院出院记录、原告出具的“证明”、调解协议书等证据，六安市裕安区人力资源和社会保障局于2019年7月1日作出裕人社工伤［2019］151号《认定工伤决定书》，认定税典松2019年5月6日受到的伤害为工伤。原告不服提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点：1、六安市裕安区人力资源和社会保障局对税典松的工伤认定是否有管辖权；2、河南运生建筑劳务有限公司与税典松之间是否不存在劳动关系而不能认定为工伤。关于焦点1，《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条第三款规定：职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，虽然河南运生建筑劳务有限公司注册地在河南省××安阳县，但河南运生建筑劳务有限公司未在举证期限内提供其在注册地参加工伤保险的证据，而税典松工作受伤地点为河南运生建筑劳务有限公司的生产经营地，该地在六安市裕安区行政区域内，因此，六安市裕安区人力资源和社会保障局作为负责本行政区域内工伤保险工作的行政主管部门，对税典松的工伤认定具有管辖权。关于焦点2，原告与税典松虽然没有签订劳动合同，但在被告对宋朝庚、代永银的询问笔录中，二人均证实税典松系原告承建的六安市裕安区分路口镇Ｇ312国道改建工程的预应力张拉工。原告认为将其中工程承包给宋朝庚，税典松系宋朝庚处工人，因此原告不应为税典松的受伤承担工伤保险责任。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中原告没有证据证明宋朝庚具有工程承包资质，因此原告应为税典松的受伤承担工伤保险责任，原告提出的主张本院不予采纳。综上，六安市裕安区人力资源和社会保障局作出裕人社工伤［2019］151号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告河南运生建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  王世琼 审 判 员  胡晓霞 人民陪审员  李邦新 二〇二〇年六月九日 法官助理晁研 书记员齐洁 附相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。