安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖10民终77号上诉人（原审被告）：黄山市黄山区太平湖国龙宾馆，住所地安徽省黄山市黄山区。负责人：韩建国，投资人。上诉人（原审被告）：韩建国，男，汉族，住安徽省马鞍山市，现住太平湖共幸码头太平湖。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：鲍龙。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：张卫兵，男，系黄山市黄山区太平湖国龙宾馆经理。被上诉人（原审原告）：黄山市黄山区银丰小额贷款股份有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区。法定代表人：欧阳朝信，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡坤。委托诉讼代理人：胡梦茜。原审第三人：黄山市屯溪实邦小额贷款股份有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。法定代表人：郁孟炯，该公司董事长。上诉人黄山市黄山区太平湖国龙宾馆（以下简称国龙宾馆）、韩建国因与被上诉人黄山市黄山区银丰小额贷款股份有限公司（以下简称银丰公司）、原审第三人黄山市屯溪实邦小额贷款股份有限公司（以下简称实邦公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省黄山市黄山区人民法院（2019）皖1003民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。国龙宾馆、韩建国上诉请求：1.撤销一审判决，驳回银丰公司全部诉请。2.一、二审诉讼费用由银丰公司承担。3.将本案有关材料移送公安机关立案侦查。事实和理由：1.本案上诉人与银丰公司之间所谓的“债权、债务”关系不成立，该“债权、债务”关系完全由银丰公司与实邦公司恶意串通行为所致。2.假设上诉人与实邦公司之间存在真实的债权债务关系，则银丰公司作为连带责任保证人理应先承担保证责任后，向上诉人追偿，而非债权转让。3.本案银丰公司与实邦公司合谋串通，相互勾结，仅在一年间（自2010年1月15日至2011年3月22日止）采取“砍头贷”、高额利息及以贷还贷平账的方式不断垒高债务金额，将上诉人从最初借款约200万元通过上述手段虚增债务近达500多万元，涉嫌“套路贷”刑事犯罪。银丰公司辩称：1.一审法院认定《债权转让协议》转让标的合法有效,认定事实清楚,适用法律正确。2.一审法院判决银丰公司可受让案涉债权,有事实和法律依据。实邦公司向本院提交书面答辩意见：原判认定事实清楚，适用法律准确，国龙宾馆、韩建国的上诉请求依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.国龙宾馆、韩建国主张其与银丰公司之间的债权债务关系并不成立，是银丰公司与实邦公司恶意串通所捏造的，缺乏证据支持，依法不能成立。2.国龙宾馆、韩建国主张银丰公司作为连带保证人必须要先承担债务才享有追偿权是对案涉债权债务产生基础的误解。银丰公司向一审法院提出诉讼请求：1.国龙宾馆偿还借款500万元及利息710万元（该利息以500万元为基数，按照年利率24％自2012年1月22日起计算至2018年12月21日，此后以500万元为基数，按照年利率24％计算至实际支付之日止）；2.韩建国对国龙宾馆上述借款及利息承担连带责任；3.国龙宾馆一次性支付（2015）屯民一初字第01745号案件律师费用5万元及案件受理费4.68万元，合计9.68万元；4.韩建国对（2015）屯民一初字第01745号案件律师费用5万元承担连带责任；5.国龙宾馆、韩建国承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月27日，银丰公司与实邦公司签订《债权转让协议》，将实邦公司在安徽省黄山市屯溪区人民法院（2015）屯民一初字第01745号民事判决及安徽省黄山市中级人民法院（2016）皖10民终372号民事判决确定的债权转让给了银丰公司。后实邦公司将该债权转让通知刊登在2017年12月29日黄山日报，债权转让通知书载明：实邦公司对国龙宾馆、韩建国享有的（2015）屯民一初字第01745号民事判决书确定的截止至2017年12月27日尚未履行的债务本息、费用等债权，依法转让给银丰公司，本次转让债权相关的其他权利一并转让，请国龙宾馆、韩建国自接到本《债权转让通知书》后，立即向银丰公司履行相关义务。但债权转让至今，国龙宾馆、韩建国一直未向银丰公司履行债务。另查明，安徽省高级人民法院（2017）皖民申1036号民事裁定确定国龙宾馆、韩建国从2012年1月22日起支付利息存在错误，应从2012年2月22日起计算利息。再查明，2017年12月4日，第三方韩龙代国龙宾馆、韩建国向实邦公司支付20万元。韩龙系韩建国之子。一审法院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让第三人。国龙宾馆与实邦公司之间存在真实的借贷关系，该民间借贷关系已经生效的人民法院判决予以确认，后实邦公司与银丰公司签订债权转让协议，将其对国龙宾馆的债权转让给银丰公司，且已将该债权转让通知了国龙宾馆，银丰公司即取得了债权人的一切权利。转让程序合法有效，债权转让后，银丰公司行使债权人的一切权利，原债权人实邦公司不再行使债权人的权利。银丰公司即享有对国龙宾馆要求归还借款及利息的债权，要求韩建国承担连带责任的权利。故对银丰公司主张国龙宾馆应向其归还借款本金及利息和律师费、韩建国承担连带责任的诉讼请求，予以支持。安徽省黄山市屯溪区人民法院（2017）皖1002执500号实邦公司与国龙宾馆民间借贷纠纷案件执行过程中，双方确认于2017年12月4日由第三方韩龙代国龙宾馆、韩建国向实邦公司支付了20万元，该款是归还本金还是支付利息，双方不能达成一致。黄山区人民法院认为该款是在案件执行过程中由第三方韩龙代为支付的，按执行审判实践，应认定为归还的是借款本金，故确认借款本金尚欠480万元。案件执行过程中，双方就利息的起算时间进行了调整和确认，且安徽省高级人民法院（2017）皖民申1036号民事裁定书中也明确了利息的起算时间，故对利息计算的时间确定为自2012年2月22日开始。安徽省黄山市屯溪区人民法院（2015）屯民一初字第01745号案件受理费4.68万元，是人民法院依法收取的诉讼费用，不是国龙宾馆对实邦公司的债务，各方当事人可依据相关规定申请退费或依法缴纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、黄山市黄山区太平湖国龙宾馆于判决生效后三十日内支付黄山市黄山区银丰小额贷款股份有限公司借款480万元及利息（以500万元为基数，自2012年2月22日起计至2017年12月4日；以480万元为基数，自2017年12月5日起计至实际支付之日止；按年利率24％计算）；二、黄山市黄山区太平湖国龙宾馆于判决生效后三十日内支付黄山市黄山区银丰小额贷款股份有限公司实际发生的律师费5万元；三、韩建国对黄山市黄山区太平湖国龙宾馆本判决上述第一款借款480万元及利息和本判决上述第二款律师费5万元均承担连带清偿责任；四、驳回黄山市黄山区银丰小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95280元，减半收取47640元，财产保全费5000元，合计52640元，由黄山市黄山区银丰小额贷款股份有限公司负担2640元，由黄山市黄山区太平湖国龙宾馆负担5万元。二审期间，上诉人向本院提交以下证据：证据一，《人民币额度借款合同》、《人民币额度借款展期合同》各两份。证明银丰公司在原有的额度期限内签订二份不同内容的合同的事实；在合同约定的额度借款利率为中国人民银行基准利率上浮300%的事实；在额度借款合同期内单笔借款均为1-2月的短期借款的事实。证据二，中国人民银行公布的历年基准利率清单。证明上述合同利率的计算标准。证据三，银丰公司贷款利息及手续费台账。证明银丰公司自认上诉人在上述额度期限内采用多次多笔借款、“借新还旧”的方式，通过资金走账，累计借款14笔，金额达2447万元的事实；银丰公司借款存在“砍头息”、“手续费”的事实；银丰公司在转单平账，以贷还贷，恶意垒高上诉人债务谋取不当利益的事实。证据四，苏建武谈话笔录一份。证明银丰公司采取“阴阳”合同的形式规避其收取高额利息的事实；银丰公司借款存在“砍头息”、“手续费”的事实；银丰公司在转单平账，以贷还贷，恶意垒高上诉人债务谋取不当利益的事实；苏建武、方莉多个账号均由银丰公司实际控制，以达到非法目的事实。证据五，韩月谈话笔录一份。证明上诉人在银丰公司借款后，利息及手续费均由银丰公司工作人员计算并被摆布的事实；上诉人在银丰公司及实邦公司借款平账均存在“砍头息、费”的事实；上诉人在银丰公司的搭线下在实邦公司借款平账的事实；银丰公司及实邦公司均存在收取高额利息而非合同约定利息的事实。证据六，银丰公司利息清单、还款凭证、进账单各一份。证明银丰公司清单中列明的242万元借款，采用“空放”的手段收取高额利息的事实。证据七，银丰公司贷款还款凭证及650万的银行转账记录。证明2010年12月17日银丰公司介绍上诉人到实邦公司借款700万元，转给银丰公司650万元，银丰公司认可还款558万元剩余92万元，银丰公司存在将“砍头息”、手续费和高额利息直接扣除的事实。2010年12月17日转回实邦公司指定账号21万元及2万元现金手续费的事实。证据八，上诉人在实邦公司、银丰小贷公司借款还款明细。证明实邦公司通过转单平账及“砍头息”非法收取其它费用等方式，虚增近140万元借款本金的事实；银丰公司收砍头息856450元，虚增和垒高借款本金4562450元收息。证据九，黄山市屯溪区人民法院（2015）屯民一初字第01745号《民事判决书》、黄山市中级人民法院（2016）皖10民终372号《民事判决书》、安徽省高级人民法院（2017）皖民申1036号《民事裁定书》、黄山市人民检察院不支持监督申请决定书。证明上诉人一直在维权的事实。银丰公司质证意见：上诉人在二审中提交的所有证据均不属于新证据。对证据一，三性均有异议，借款合同和借款展期合同均不涉及案涉债权，与本案无关联性。对证据二，关联性、真实性均有异议，系上诉人单方制作。对证据三，三性均有异议，上诉人单方制作。对证据四，三性均有异议。谈话对象是自然人，应当以证人证言形式出现，并应当接受质证，谈话笔录中明显有诱导性发问。对证据五，质证意见同证据四。韩月系韩建国女儿，与其有直接的利害关系。对证据六，真实性有异议，且与本案无关联性。对证据七，真实性、关联性均有异议，上诉人除案涉债务外与银丰公司还存在直接的民间借贷关系，其提供的转账凭证并非归还案涉款项，不能达到上诉人的证明目的。对证据八，还款明细在2015屯民一初字第01745号案件的审理依据，且该证据并不能排除案涉债权的合法性。对证据九，三性均没有异议，但对证明目的有异议，该证据恰恰印证案涉债权的合法性。本院认证意见：不能达到本案证明目的。双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方其他质证意见也同于一审。二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为：实邦公司与国龙宾馆之间的借贷关系已经生效的判决确认，实邦公司将其对国龙宾馆的债权转让给银丰公司，该转让的债权合法有效。银丰公司经债权转让成为案涉债务的合法债权人，其有权选择向债务人或保证人主张权利，国龙宾馆、韩建国主张银丰公司作为实邦公司与国龙宾馆之间借贷关系的连带责任保证人理应先承担保证责任后再向其追偿，无法律依据。综上，国龙宾馆和韩建国的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费95280元，由黄山市黄山区太平湖国龙宾馆和韩建国负担。本判决为终审判决。审判长 黄 征审判员 戴英杰审判员 刘 晨二〇二〇年六月五日法官助理王艳书记员汪卫东附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。