湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5826号上诉人（原审被告、反诉原告）：曹登，男，汉族，1980年5月25日出生，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：程伟，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：童伊珉，湖南芙蓉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈乐，男，汉族，1989年7月6日出生，住湖南省长沙市望城区。上诉人曹登因与被上诉人陈乐劳务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初6785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曹登上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2、由陈乐承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院存在认定事实不清、适用法律错误情形。1、一审法院仅依据建安工程项目部与陈乐之间就穿线工程没有合同关系，就认定其出具的《五期82-83栋01、02户型用线数量》不具有证据“三性”是错误的。2、陈乐的户均穿线用量较其他班组的户均穿线用量均超出约107米，户均穿线超额用量严重，故在一审法院尚未准许曹登于2019年12月18日申请就陈乐在玫瑰园社区五期工程82#-83#栋的施工楼层（共计24层）穿线数量进行鉴定的情形下，该种推算当然具有可比性与唯一性。3、曹登在欠条上的签字确认行为并非系其真实意思表示，而是曹登在陈乐的胁迫下进行的，并且只是对陈乐的劳务报酬的确认，但并不代表陈乐不存在侵占电线的事实，同时这也侧面说明了双方因为穿线米数一直存在争议。陈乐辩称：穿线用量，我提前告知了曹登。在施工时，曹登没有对用量提出异议，而是在完工半年后，我找曹登要工资，曹登才说我穿多了线，要扣我的工资。陈乐向一审法院起诉请求：1、判决曹登归还工资10000元整（包工穿线5000元，做事工资5000元）；2、判令曹登承担该案诉讼费用。曹登向一审法院反诉请求：1、请求判令陈乐立即返还曹登电线20544米或折价人民币47662.08元；2、由陈乐承担该案诉讼费用。一审法院认定的事实：2018年，湖南兴湘建设有限公司将承建的玫瑰园社区五期工程82#-83栋楼层的穿线施工工程发包给案外人严正坤，曹登从严正坤处承包了该穿线工程再发包给陈乐，口头约定该工程计24层，共计192户，单价为300元/户，采取包工不包料的形式，穿线所需电线材料由曹登安排陈乐在湖南兴湘建设有限公司仓库领取，以签字为准，曹登负责工地管理及给付穿线工资。陈乐带人于2018年9月28日进场，2018年10月28日已经完成了24层共计192户穿线工程并通过了验收，期间，陈乐还在曹登工地上做点工，曹登在支付部分工资后尚欠点工工资9000元，穿线工资5000元共计14000元，后曹登以陈乐班组在穿线工程中穿线用量较其他班组相比超出正常预算量为由，要求陈乐承担部分损失，对此陈乐不予认可。2019年6月6日，陈乐与曹登因劳资纠纷在月亮岛派出所民警的调解下，双方就穿线工程及点工工资进行结算，由陈乐书写“今收到曹东（登）4000元整，曹东（登）还差陈乐10000元整”的书面材料，陈乐与曹登分别在该书面材料上签名。庭审中，曹登对该书面材料表示认可，亦认可该10000元系对尚欠陈乐穿线及点工工资的总结算。诉讼过程中，曹登于2019年12月18日要求申请对陈乐在玫瑰园社区五期工程82#-83#栋的施工楼层（共计24层）穿线数量进行鉴定，经该院审查认定其申请鉴定事项与待证事实没有关联，该院不予准许。一审法院认为，一、陈乐向曹登提供劳务，双方间形成合法的劳务合同关系，曹登应当按照约定，依据陈乐完成的工作量支付相应的劳务报酬。根据双方均认可的2019年6月6日的总结算书面材料，载明曹登尚欠陈乐工资合计10000元。故对陈乐要求曹登给予工资10000元的诉求，该院予以支持。二、关于曹登要求陈乐返还双菱牌4mm的电线20544米或折价47662.08元的反诉请求。该院认为，第一、曹登提交的证据《五期82-83栋01、02户型用线数量》，该份证据系湖南兴湘建设有限公司玫瑰园社区六76#-77#、82#-85#及地下车室建安工程项目部对五期82-83栋01、02户型的用线数量统计，该份证据没有形成时间、出具对象，且湖南兴湘建设有限公司玫瑰园社区六76#-77#、82#-85#及地下车室建安工程项目部与陈乐之间就穿线工程没有合同关系，故不具备证据“三性”特征，曹登以此证据和领料单与其他班组相比得出陈乐多领了电线，这种推算不具可比性和唯一性，并不能必然得出陈乐有多领电线的事实；第二、该穿线工程已经多次转包，各承包方之间均各自独立结算，陈乐承接工程于2018年9月28日进场施工，2018年10月28日完工，双方对穿线工程进行了验收，于2019年6月6日对穿线工资及点工工资进行了结算确认，如果双方对工程存在有异议的事项，也应当在验收结算前处理；第三、曹登既是穿线工程的承包人又是发包人，自身就有对施工现场即对穿线工程每户每天及整个工程用线量有管理和监督职责，如果穿线工程有用线超量的情况存在，同曹登疏于管理有直接关系，同时曹登亦并未向该院提交有效证据证明陈乐有多领取电线，或对所领取电线存在占为己有的证据。综上所述，曹登要求陈乐返还双菱牌4mm电线20544米或折价47662.08元的反诉请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：（一）曹登于判决生效后十日内支付陈乐工资款10000元；（二）驳回曹登的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由曹登负担；反诉案件受理费496元，由曹登负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：陈乐与曹登于2019年6月6日进行的结算是否是双方的真实意思表示，曹登是否可以陈乐户均穿线用量过多为由拒付劳务款并要求赔偿损失。陈乐与曹登于2019年6月6日进行的结算是在双方发生矛盾出现纠纷后，在派出所的调解下达成的协议，曹登没有证据证明该协议是受胁迫签订的，因此该协议应视为双方的真实意思表示。关于陈乐户均穿线用量是否过多的问题，双方在劳务分包的过程中对用线量并没有作出约定，也没有一个统一的规范标准，曹登拟用五期82-83栋01、02户型用线数量对比陈乐用线过多，本院认为《五期82-83栋01、02户型用线数量》不能作为本案证据使用，故也不能证明陈乐用线过多，因此曹登不能以陈乐户均穿线用量过多为由拒付劳务款并要求赔偿损失。综上所述，曹登的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曹登负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇二〇年六月十一日书记员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。