江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0113民初4942号原告：秦寿淇，女，1940年8月7日生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：胡亚宁，江苏益邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：过颖瑜（系原告秦寿淇之女），女，1978年12月29日生，汉族，住南京市栖霞区。被告：刘桂琴，女，1979年8月1日生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：程杲（系被告刘桂琴丈夫），男，1976年5月13日生，汉族，住南京市栖霞区。原告秦寿淇与被告刘桂琴饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告秦寿淇的委托诉讼代理人胡亚宁、过颖瑜，被告刘桂琴及其委托诉讼代理人程杲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦寿淇向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费29029.96元、住院伙食补助费680元、营养费6000元、护理费17100元、残疾赔偿金47200元、精神损害抚慰金10000元、交通费800元、鉴定费2100元，合计112909.96元；2、判令被告承担本案诉讼费用。审理中，因残疾赔偿金的计算标准发生变化，原告申请将诉讼请求中的残疾赔偿金变更为52460.16元。事实和理由：2018年8月25日9时30分许，原告在其居住的东方天郡西区30栋楼下牵绳遛狗，被告所养的狗从院子蹿出（狗未拴绳，被告及其家人发现狗蹿出后并未立刻出门将狗牵回），致原告受到惊吓摔倒受伤。后原告前往泰康仙林鼓楼医院及江苏省人民医院治疗，其间产生的医疗费等各项费用均由原告自行支付。经南京医科大学司法鉴定所鉴定，原告右股骨颈骨折、行右侧人工髋关节置换术后构成九级伤残，伤后营养期及护理期均为150天。事发后，原告积极与被告协商赔偿事宜，但被告却以种种理由推诿。原告认为，被告作为动物饲养人，对原告所受到的损害应承担赔偿责任。原告因此诉至法院，请求判如所请。被告刘桂琴辩称：1、原告诉请缺乏事实根据。当天原告牵狗从其院子前经过，其家里的狗趁其不注意从院子围栏的缝隙处跑出，其听到有人喊“谁家的狗没牵绳子”后出来看见原告俯身抱起自己的狗，然后慢慢地摔倒了。原告摔倒的地方正是地基连接处，还有一个用于排水的小沟，而当时其家里的小狗一直站在原告旁边，没有叫，也没有凶，与原告及原告的狗没有任何冲突和接触。所以原告摔倒的根本原因是原告处置不当，只是原告害怕自己的狗会被被告的狗咬，抱起自己的狗，踩在小区排水沟上再加上大病初愈平衡力较差、自身骨质疏松才导致的，与原告的狗跑出院子并无直接关系；2、原告年迈且大病初愈，独自出门遛狗，本身就是一个危险的活动，因此原告受伤应由原告本人及其子女承担全部责任；3、被告饲养的狗是威尔士柯基犬，从百度百科中可以得知，是一种性格温顺的小型犬，原告不存在怕狗的说法；4、原告在泰康仙林鼓楼医院治疗后执意转到江苏省人民医院治疗，有效的住院时间应为10天左右，交通费用及后续等待手术7天时间是原告子女决定导致的；5、原告的合理护理费应为6150元；6、原告缓缓倒下后却造成右髋右股骨骨折，其骨折原因存疑。原告自身的骨质疏松是其骨折的最直接原因，原告患有脑梗死出院没多久，伤残鉴定忽略了原告本身的伤病原因。原告主张的伤残赔偿金，应以城镇居民人均可支配收入×5年×伤残赔偿系数计算。因此，被告认为其在此事件中不承担责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年8月25日上午9时30分许，原告秦寿淇在其居住的南京市栖霞区东方天郡小区内牵绳遛狗。原告行至该小区西区30栋楼下时，被告刘桂琴饲养的柯基犬独自从被告居住的30栋101室院子里窜出。因该柯基犬未拴绳，亦无主人在旁，原告心生紧张，遂抱起其所牵的小狗欲离开，在此过程中摔倒致伤。受伤后，原告即被送至泰康仙林鼓楼医院住院治疗。当日11时38分，原告女儿过颖瑜电话报警。南京市公安局栖霞分局仙林派出所接警后至现场处理，并记录处警内容为：“2018年8月25日9时30分许，在南京市栖霞区仙林东方天郡30栋东边，过颖瑜称自己的母亲因受到刘桂琴家养的狗惊吓摔倒受伤，对方也认可此事，后续治疗双方协商解决。”同年8月27日，原告秦寿淇从泰康仙林鼓楼医院出院，出院诊断为：1、右股骨颈骨折；2、高血压病。出院当日，原告秦寿淇入江苏省人民医院住院治疗，行右侧人工全髋关节置换术，并于同年9月11日出院，出院诊断为：1、右股骨颈骨折；2、陈旧性脑梗死；3、高血压病2级。2019年4月25日，原告向南京医科大学司法鉴定所申请对其伤残等级和营养期限、护理期限进行鉴定。该鉴定所于同年5月16日出具鉴定意见为：秦寿淇右股骨颈骨折、行右侧人工全髋关节置换术后构成九级伤残；秦寿淇伤后护理期限为150日，伤后营养期限为150日。原告秦寿淇支出鉴定费2100元。审理中，原、被告对原告遛狗至30栋楼下时，遇被告饲养的柯基犬从院中独自蹿出，后原告摔倒受伤的事实不持异议，对原告摔倒的原因存在争议。双方的主张及各自举证、质证意见如下：原告秦寿淇主张被告饲养的柯基犬当时从原告背后窜出碰到原告的脚，因该柯基犬曾经咬过原告的狗和外孙，在柯基犬未拴绳、亦无人在旁的情况下，其害怕自己和狗受到伤害，精神紧张，下意识地想要抱狗离开时摔倒受伤，因此应由被告承担全部责任。为证实其主张，原告提交了以下证据：1、南京市公安局栖霞分局仙林派出所接处警工作记录，其中载明：“张士英称（2018年）6月12日在小区带孩子姚睿远边玩边遛狗时发现刘桂琴遛狗没有拴狗，刘桂琴的狗主动与张士英的狗打闹，张士英进行制止。后张士英发现姚睿远的大腿处有抓痕，经民警与物业调解，刘桂琴赔偿姚睿远900元医疗费。”2、原告女儿过颖瑜在事发后与被告的微信聊天记录，其中被告在2018年8月31日的微信聊天记录中陈述：“那天早晨我家的狗看见你妈妈带着狗从我家院子前经过，趁我们不注意从我们院子围栏的缝隙处跑出去，当时我们人正在院子的另一头，听到你妈妈喊：这谁家的狗没牵绳子。我们发现是我们的狗以后，看到的情况是我家的狗站在你妈妈前面，你的狗和我的狗，旁听还有一个高个子的男人带着一只泰迪，三只狗都没有叫，也没有凶，也没有不友好，我当时就没有马上跑出去，就在围栏那里叫我家的狗，想把它叫回来，然后我的狗没反应，你妈妈反而很慌张，所以我就从院子另一头的缝隙中出去，我刚跑出我家围栏，就看见你妈妈抱起你家的狗想要走，然后突然就摔倒了。”在聊天记录中，被告表示其“有责任，没有看住狗，狗跑出来了是导致你妈妈摔倒的起因。……就是警察在这我们也是承认我们是有责任的。承认是我家的狗跑出去导致这个事情，可是并不是我们要承担全部的责任。”3、原告女儿过颖瑜在2019年1月31日与被告的通话录音，被告在录音中表示“我们可能是这件事情的相关性……换一句话讲，可能我们狗狗不跑出来的话，你妈妈也不会摔倒，对吧……”被告刘桂琴对原告提交的上述证据的真实性均不持异议，但认为：1、2018年6月的接处警工作记录并未记载其饲养的柯基犬咬了原告家人，其当时是于心不忍，又考虑到自己的狗确实没有牵绳才自愿给予对方补偿的，但实际上柯基犬并未咬过原告家人，原告本人也不认识该柯基犬；2、其在事发后与原告女儿的交流中确实认可其柯基犬跑出是原告摔倒的起因，其饲养的狗跑出才导致原告去抱自己的狗，然后原告才摔倒的，但其认为其饲养的狗并没有攻击原告，所以其狗跑出不必然导致原告摔倒，与原告摔倒没有因果关系。被告刘桂琴认为，其所饲养的柯基犬是性格温顺的小型犬，当时没有叫或与原告方发生冲突、接触；原告是自己惊慌之后作出了不当的行为，其作为年近80的老人，当时沿着路边遛狗，站在排水沟上主动去抱起10多斤重的小狗时才自己摔倒的；且原告患脑梗死出院不久，自身年迈骨质疏松才是其骨折的最直接原因。因此，被告刘桂琴认为原告及原告的子女应对原告的损失承担全部责任。为证实其主张，被告提交了其所饲养的柯基犬的登记证、从网页上查询后打印的柯基犬的介绍、髋关节骨折的相关成因分析及原告摔倒位置的图片作为证据。经质证，原告秦寿淇对被告提交的登记证未持异议；对其提交的其他证据关联性均不予认可。原告称其并未因脑梗死做过大手术，其认为被告并未能提交证据证实是原告自身原因导致摔倒的，被告一直声称原告本人有骨质疏松，但并未提交证据证实，且原告本人是否有骨质疏松与原告摔倒受伤并无关联性。本院认为，公民的人身权受法律保护。动物饲养人或者管理人有义务按规定饲养或者管理动物，并对动物采取安全措施。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，对原告摔倒经过的具体情节，原、被告各执一词，陈述不一，且双方对各自的陈述均无证据，致相关事实无法查清。但对被告饲养的柯基犬独自从家中窜出，原告面对没有主人在旁的柯基犬反应慌张继而去抱起自己的小狗时摔倒的事实，双方均予以认可，即可以确定被告饲养的狗窜出来与原告摔倒有直接的因果关系。被告刘桂琴饲养的柯基犬虽取得了公安部门批准的《养犬登记证》，亦进行了免疫注射，但被告对饲养的犬只并未采取安全措施，致使其饲养的犬只从家中窜出肆意在公共场所活动，并在靠近原告时令原告采取慌张措施而倒地受伤，被告作为动物饲养人及管理人应当承担相应责任。被告饲养的柯基犬不属于大型犬或猎犬，且原告未提供证据证明被告饲养的小狗对原告或者原告的小狗有明显危险性动作；原告由于过度惊慌，采取避让措施不当致自己摔倒，对自己摔伤明显未尽到安全注意义务，其本身存在重大过失。结合本案的情况，对原告的损失，本院酌定由原、被告分别负担50%的责任。对原告秦寿淇主张的各项费用，本院认定如下：1.医疗费。原告支付的泰康仙林鼓楼医院的医疗费2754.72元-50元（伙食费）=2704.72元、江苏省人民医院的医疗费24913.54元、急救费300元、外购药品利伐沙班片费用869.4元均与原告本次受伤治疗具有关联性，本院结合病历、出院记录、医疗费票据、费用明细等相关证据，对此予以支持。原告对其主张的出院外带药品费用192.3元，未能提交相关医疗费票据，故本院对该项费用不予支持。因此，本院认定原告在本案中的医疗费为28787.66元。2.住院伙食补助费。本院根据原告的伤情及住院时间，酌情认定原告的住院伙食补助费为30元/天×17天=510元。3.营养费。本院根据鉴定意见及原告的伤情，酌情认定原告的营养费为30元/天×150天=4500元。4.护理费。本院根据原告住院期间的护理费收据以及原、被告的微信聊天记录，按照住院护理200元/天、本地院外护理80元/天的标准，酌情认定原告的护理费为200元/天×17天+80元/天×(150天-17天)=14040元。5.残疾赔偿金。本院根据鉴定意见，按照法庭辩论终结前上一年度即2018年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入及全省平均负担系数的标准，并结合原告的实际年龄，认定原告的残疾赔偿金为（21948元+5386元）×1.78×5年×20%=48654.52元。6.精神损害抚慰金。原告的伤情已构成九级伤残，对其主张的精神损害抚慰金10000元，本院予以支持。7.交通费。本院根据原告的伤情及就诊情况，酌情确定原告的交通费为300元。8.鉴定费。原告主张的鉴定费2100元，有南京医科大学司法鉴定所的鉴定费票据予以证明，本院予以支持。综上，本院支持的上述各项费用共计108892.18元，被告刘桂琴应赔偿原告秦寿淇108892.18×50%=54446.09元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘桂琴于本判决生效之日起十五日内赔偿原告秦寿淇各项损失共计54446.09元；二、驳回原告秦寿淇的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，减半收取495元，由原告秦寿淇和被告刘桂琴分别负担247.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  赵丽二〇二〇年六月十九日书记员  王丽