浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初12573号 原告：王蒙恩，男，1975年4月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：徐向明，浙江顺达律师事务所律师。 委托代理人：邱文，浙江顺达律师事务所律师。 被告：郑敏华，男，1982年10月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：李金平，男，1982年6月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：沈强，浙江巨诚律师事务所律师。 原告王蒙恩（以下简称原告）诉被告郑敏华、李金平民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告郑敏华涉嫌受贿罪被查处，本院于2018年10月8日裁定中止诉讼，后被告郑敏华刑事案件审理完毕且在监狱服刑，本院恢复审理并定于2020年5月26日公开开庭进行审理。原告委托代理人邱文、被告郑敏华及被告李金平代理人沈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2016年7月9日，原告与被告郑敏华签订保证借款合同一份，合同主要约定：由被告郑敏华向原告借款140000元，借款期限自2016年7月9日起至2016年8月10日，由被告李金平提供连带责任保证。合同签订后，原告当即借给被告郑敏华140000元。现该借款已到期，被告郑敏华未按期还款，被告李金平也未尽保证义务。原告多次催讨无果，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告郑敏华立即归还原告借款140000元；2、判令被告郑敏华支付借款利息64400元（以140000元为基数，按月利率2%，自2016年8月11日起暂算至2018年7月10日；自2018年7月11日起至履行完毕之日止利息，按上述标准另计）；3、判令被告李金平对上述第一、二项支付义务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、2016年7月9日出具的保证借款合同一份，用以证明被告郑敏华向原告借款140000元，约定借款期限至2016年8月10日，由被告李金平提供连带责任担保，担保期限为2年的事实。 2、2012年2月25日保证借款合同一份（复印件）、浙江省农村信用社存款凭条一份及存款分户明细查询一份，用以证明被告郑敏华向原告借款200000元，原告交付借款的事实。 3、存款凭条一份及浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）客户回单联一份（复印件），用以证明被告郑敏华向原告借款80000元，原告交付借款的事实。 4、2012年6月8日保证借款合同一份（复印件）、短信记录一份（打印件）、存款凭条一份、浙江杭州余杭农村商业银行瓶窑支行存款分户明细查询一份、中国建设银行股份有限公司杭州瓶窑支行明细查询一份，用以证明被告郑敏华向原告借款200000元，被告通过银行转账170000元、现金30000元，共计向被告郑敏华交付借款200000元的事实； 5、2014年3月21日保证借款合同一份、民事起诉状一份、传票一份、民事裁定书一份，用以证明原告与被告郑敏华对之前的借款进行结算，于2014年3月21日签订了《保证借款合同》，逾期还款后原告曾起诉至法院，三方又重新签订了案涉的《保证借款合同》后，原告撤诉的事实。 6、证明二份，用以证明原告委托案外人王丽萍、傅爱仙于2012年6月8日向被告郑敏华转账共计170000元的事实。 被告郑敏华答辩称：借款事实不存在，也不认可是之前借款的延续。2012年2月25日，向原告借款200000元，借款合同上载明的金额为215000元，由被告李金平提供担保，同年3月28日归还原告30000元，当时要求原告重新写借条，但原告没有重新写，口头约定4月24日还清借款就行；同年4月24日，双方达成约定，同年4月30日，通过银行转账，向原告指定的账户（户名：钱旭强、开户行：中国建设银行）转账95000元用于归还借款，当时口头再次约定于5月24日还清所有借款，也没有重新出具借条，215000元借条原件还在原告处。2012年6月8日，因其他原因，向原告再次借款170000元，借条载明金额为200000元，由案外人担保，约定6月底7月初还清借款，最迟7月7日全部还清，但是因为资金周转困难，大概7月初一次性归还20万元，原告将2012年6月8日的200000元的《保证借款合同》归还给被告，但并未将2012年2月25日的215000元《保证借款合同》归还给被告。后面陆续每个月现金或银行转账归还原告10000元-30000元；2013年7月左右，原告带了两个人来被告单位让还钱，原告和钱旭强一定要被告当天还钱，被告没办法，问别人借了80000元通过转账还给原告，还钱时一定要原告取现金，但考虑到现金归还是打水漂，所以通过工商银行汇给钱旭强账户80000元。2014年初，被告现金归还了5万元，原告出具收条一份。后续有还了10000元，原告同意重新出具借条。因借款金额为200000元，还了60000元，2014年3月21日出具了14万元的借条。2014年的过年后没多久，因工作调动到了良渚国土所，后来通过转账陆续归还了10000元-30000元，记录都是有的，2016年4月份，因为两三个月没向原告打款，原告又要来起诉被告，为了缓解双方之间的关系，被告6月10日现金归还原告40000元，但原告并未出具收条，后原告6月份就撤诉了，但这期间被告肯定还过钱的。撤诉后，被告陆续还归还过款项。被告保守估计已归还原告615000元，其中直接打给原告的账户大概有350000元左右，现金交付90000元，打入钱旭强账户175000元左右，但实际仅向原告借款370000元。80000元借款现已记不清了，肯定还清了，与本案无关，还款金额具体都有转账记录的。综上，被告认为，已经全部偿还原告欠款，本案涉嫌虚假诉讼，希望法院查明事实，移交公安机关；对于被告超出归还的款项，将另案起诉，要求原告返还。 被告郑敏华对其辩称，未向本院提供证据，称原告出具50000元收条交由被告李金平举证。 被告李金平答辩称：借款事实是不存在的，整个借款还款的经过与被告郑敏华所陈述的一致，原告立案提供的证据以及协助查询银行存款通知书里面已经有被告郑敏华陈述的三笔还款，共计70000元，2013年2月4日，现金还款50000元，原告出具一份收条。 被告李金平对其辩称，向本院提供证据如下： 1、收条一份，用以证明被告郑敏华于2013年2月4日归还原告借款50000元的事实。 2、银行存款分户明细查询单二份，用以证明被告郑敏华归还部分借款的事实。 原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下： 原告提供的证据1，二被告对签名的真实性无异议，对合法性、待证事实有异议，认为没有借款的意思表示，已经还清全部借款，不能证明原告的待证事实，原告通过软暴力手段让被告出具该借条，故对合法性有异议；证据2、二被告认为原件还在原告处，对真实性有异议；证据3，二被告认为记不清了，原、被告还存在其他的经济关系，原告也没有提供借款凭证，该款项与本案无关；证据4，二被告对真实性有异议，认为实际借款本金为17万元，短信真实性有异议，部分真实，是删除后打印的；证据5、6，二被告对三性无异议。本院审查后认为，原告提供的证据符合证据的有效构成要件，且能证明本案相关事实，本院予以综合认定。 被告李金平提供的证据1、2，原告对三性予以认可，被告郑敏华予以认可，本院予以综合认定。 根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院查明的事实如下： 2012年2月份，被告郑敏华出具《保证借款合同》一份，载明借款金额为贰拾壹万伍仟元整（￥215000.00），借款期限由2012年2月25日至2012年3月24日，还款方式为本合同到期，借款人向出借人一次性归还借款，保证人自愿提供连带责任保证，保证期限自借款之日起至借款期限届满之后2年，借款人、保证人不按期归还借款，从逾期之日起每天按借款金额的5%承担违约金。原告在出借人处签名，被告郑敏华在借款人处签名，被告李金平在担保人处签名。同日，原告通过现金存入被告郑敏华余杭农村商业银行账户200000元。2012年3月15日，原告通过现金存入被告郑敏华余杭农村商业银行账户80000元。2012年6月8日，被告郑敏华又出具《保证借款合同》一份，载明借款金额为贰拾万元整（￥2000000.00），借款期限由2012年6月8日至2012年7月7日，还款方式为，本合同到期，借款人向出借人一次性归还借款，保证人自愿提供连带责任保证，保证期限自借款之日起至借款期限届满之后2年，借款人、保证人不按期归还借款，从逾期之日起每天按借款金额的5%承担违约金。原告在出借人处签名，被告郑敏华在借款人处签名。同日，原告通过案外人傅爱仙转入郑敏华中国建设银行账户150000元，通过案外人王莉萍转入被告郑敏华余杭农村商业银行账户20000元，转账后，原告通过短信发送“建15已划，稍后信再划2”。2014年3月21日，被告郑敏华另出具《保证借款合同》一份，载明借款金额为壹拾肆万元整（￥1400000.00），借款期限由2014年3月21日至2014年4月20日，还款方式为，本合同到期，借款人向出借人一次性归还借款，若借款人、保证人不按期归还借款，从逾期之日起每天按借款金额的5%承担违约金，本合同签订时出借人以现金方式交付借款，借款人确已收到借款，无需出借据或收条，保证人自愿提供连带责任保证，保证期限自借款之日起至借款期限届满之后2年。原告在出借人处签名，被告郑敏华在借款人处签名，被告李金平在保证人处签名。2016年4月18日，原告诉至本院，要求二被告支付借款140000元及利息。2016年6月12日，原告自愿撤回对二被告的起诉，本院裁定予以准许。2016年7月9日，被告郑敏华再次出具《保证借款合同》一份，载明借款金额为140000元，借款期限由2016年7月9日至2016年8月10日，还款方式为，本合同到期，借款人向出借人一次性归还借款，若借款人、保证人不按期归还借款，从逾期之日起每天按借款金额的5%承担违约金，同时约定其他事项，原告在出借人处签名，被告郑敏华在借款人处签名并在“壹拾肆万元整”处捺印，被告李金平在担保人处签名。因二被告未归还借款，2018年7月31日，原告诉至本院，请求上判。 另查明，2012年3月28日，被告郑敏华通过银行转入原告账户30000元，2012年4月30日，被告郑敏华汇入原告指定账户钱旭强名下95000元，2012年9月11日，被告郑敏华通过银行转给原告30000元，2013年2月4日，被告郑敏华现金归还本金50000元，原告出具收条一份，载明“今收到郑敏华还款本金伍万元整（￥50000.00）”，2013年5月11日，被告郑敏华通过银行转给原告10000元，2013年9月24日，郑敏华通过银行转给原告10000元，2013年10月15日，被告郑敏华通过银行转给原告10000元，2014年1月10日，被告郑敏华通过银行转给原告20000元，2014年3月21日，被告郑敏华通过银行转给原告40000元，2014年5月9日，被告郑敏华通过银行转给原告9000元，2016年6月12日，被告郑敏华通过银行转给原告30000元，被告郑敏华共计还给原告334000元。 本院认为，本案争议焦点系借款本金数额问题。根据原告提供的《保证借款合同》及转账凭证，2012年2月25日，《保证借款合同》载明的金额为215000元，实际转给被告郑敏华200000元，庭审中，原告认可该次借款实际本金为200000元，故第一次借款本金为200000元；关于2012年3月15日，原告现金存入被告银行80000元，因原告与被告郑敏华仅存在借贷关系，被告郑敏华不能说明存在其他法律关系，故对该笔转账，本院认定为借款关系；2012年6月8日，《保证借款合同》载明的金额为200000元，原告已举证证明通过案外人转给被告郑敏华账户170000元，剩余30000元，原告也合理陈述了通过现金交付，且被告郑敏华出具的《保证借款合同》确认借款金额为200000元，故本院认定此次借款本金为200000元。综上，被告郑敏华三次向原告借款的本金为480000元，根据原、被告提供的银行汇款凭证及收条，可以认定被告郑敏华共计支付原告334000元，若全按归还本金计算，尚余146000元未归还，结合借款合同约定的逾期还款违约金，二被告经双方结算，先后两次确认尚欠原告本金140000元，并出具《保证借款合同》，故本院对本案借款本金尚欠140000元予以确认。合同约定不按期还款的，从逾期之日起每天按借款金额的5%承担违约金，现原告调整为按月2%计算逾期利息，符合相关规定。被告郑敏华未按约及时归还借款，被告李金平未履行保证义务，是导致本案纠纷产生的责任者，应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告郑敏华答辩称估计已归还原告借款615000元，但并未提供充分有效的证据予以证明，对此应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告郑敏华返还原告王蒙恩借款本金140000元，限于本判决生效后十日内付清。 二、被告郑敏华支付原告王蒙恩逾期还款利息损失64400元及自2018年7月11日起至实际履行之日止的利息损失（以140000元为基数，按月利率2%计算），限于本判决生效后十日内付清。 三、被告李金平对上述第一、二项支付义务承担连带清偿责任。 如被告郑敏华、李金平未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4366元，减半收取2183元，由被告郑敏华、李金平负担。 原告王蒙恩于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郑敏华、李金平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  单贤福 二〇二〇年六月二十二日 法官助理余保中 书记员董尧