文书内容江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初7601号原告：徐建忠，男，1967年12月26日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：饶金钢，江苏麒凯律师事务所律师。被告：夏梅英，女，1961年7月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：王海智，男，1960年1月19日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。两被告共同委托诉讼代理人：华庆，江苏方直律师事务所律师。原告徐建忠诉被告夏梅英、王海智买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后依法适用简易程序于2019年11月8日公开开庭进行了审理，后适用普通程序于2020年5月18日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告于2020年5月18日申请撤回对溧阳市汤桥农业服务部的起诉，本院依法予以准许。原告徐建忠及其委托诉讼代理人饶金钢、被告夏梅英、王海智及其共同委托诉讼代理人华庆到庭参加两次诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告夏梅英、王海智支付货款316604元，并自起诉之日起以316604元为标的，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期付款损失。事实与理由：2015年期间，原、被告开展农资（农药）销售业务，被告累计结欠原告货款316604元没有支付，后经原告多次催要，被告一直未支付。原告认为，原、被告之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，被告应履行支付货款的义务，原告为维护自身合法权益，原告特具状贵院，请求判如所请。被告辩称，一、溧阳市汤桥农业服务部自2003年改制后由被告夏梅英、王海智共同经营，原、被告之间一直有合作。2015年原告推荐一个新产品，并提供全程服务，案涉原告起诉的款项是与被告夏梅英、王海智买卖合同产生的，而非溧阳市汤桥农业服务部。二、送货单记载的最后送货时间为2015年8月17日，至2017年8已达两年，原告在诉讼时效期间内并未向原告主张权利，故案涉债权已经超过诉讼时效。三、原告提供的种子处理剂、拌种机器、技术人员拌种技术指导，由于种子处理剂存在质量问题，直接导致被告损失50多万元，被告要求原告赔偿，原告就一直没有向被告催要货款，被告以为是相互抵消了，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，自2015年1月起，原告多次向两被告发货，原告为此提供了发货清单23张（附销售清单汇总表），两被告对于送货清单与整理的销售清单相对应的金额没有异议，其中有“夏梅英”签字部分货款予以认可，对非“夏梅英”签字部分货款不予认可。双方有争议的事实如下：1、非“夏梅英”签字部分货款问题，该部分货款整理如下：            日期              金额                  2015年8月1日                7200元                  2015年8月7日              11000+2900+8800+1600+2800=27100                  2015年8月17日              11000+2800+8800+4640=27240                  2015年8月18日              11000+2800+4640+7000=25440                  2015年8月26日              13200+13200=26400                  2015年8月28日              11000+2500+8800+5600=27900                  2015年8月28日              5800                  合计              147080      案涉款项是否已过诉讼时效，原告提供2018年12月的催款通知，被告对于催款通知予以认可，但认为被告和原告之前有过往来，一般是年底结账。根据最后的收货时间，案涉的诉讼时效已过。被告认为因原告提供的产品有质量问题，导致被告减产，被告减产的损失已远超原告诉请的金额，被告认为两部分款项已经抵消，为此被告提供照片等证据，证明由于原告提供的种子处理剂存在质量问题导致原告种植的水稻有恶苗病的事实。原告对此均不予认可。双方为证明自己的主张，还提供如下证人证言如下：原告提供证人徐某称，我系原告徐建忠的儿子。2014-2015年期间均有送货至被告处，一般是王海智签收（王海智签的为“夏梅英”），如果王海智不在就是夏梅英签收，如果他们两都不在就是王海智父亲王金福签收。案涉的七张非“夏梅英”签字的均为王海智的父亲王金福签收。2015-2018年每年小麦季和水稻季结束后都会去向被告催要货款，但是被告都说没有钱。原告提供证人蒋某称，我系原告徐建忠处的员工，自2013年工作至今。我有给被告送货，一般是夏梅英签收，有的时候是夏梅英的公公签收，单子上的字第一个是王，后面的字看不清楚。2015年开始每年都跟着徐某去被告处催要货款。被告认为证人徐某与原告是父子关系，其证言不具有可采性，证人蒋某从2013年起至今一直受雇于原告，其证言涉及不利于被告的方面不具有可采性。被告提供证人汤某称，我帮夏梅英、王海智打工，夏梅英的稻种是徐老板去拌种的，拌种的药水、机器也是徐老板的，拌种的时候有技术人员指导（具体谁喊过来的不清楚）。2015年夏梅英大概有700多亩得恶苗病，得恶苗病的具体原因我不知道。当年正常亩产为1200多斤左右（价格为150元百斤左右），得了恶苗病亩产900多斤左右（价格为120元每百斤左右）。证明上的字是我签的，内容不清楚。被告提供证人吴某称，我帮被告打工几天，被告承包的田在我村上，其中也有我的田。夏梅英的稻种是徐老板处理的。当时处理的药水、种子处理的机器都是徐老板的，也是徐老板的技术人员指导的。2015年夏梅英有大概700多亩得了恶苗病。我认为得恶苗病的原因是种子的药水问题。当年正常亩产为1200多斤左右（价格为150元百斤左右），得了恶苗病亩产900多斤左右（价格为120元每百斤左右）。证明上的内容我知道，内容看不懂，是被告读了之后我签字的。原告认为两名证人都是两被告的雇佣人员存在利害关系，对出具的书面证言内容不知情或者知道的不全面，根据证人陈述，被告种植稻谷出现病情以及可能出现的减产与原告方提供的药水不具有直接的因果关系，两个证人仅仅是自己的设想和推算，因此两证人的证言不能达到被告的证明目的。审理中，为查明相关的事实，承办人向王金福本人进行调查，王金福称对于送货单上的签名不知道，而且也看不清楚，之前没有帮夏梅英看过店。王金福的家属提供病历，证明王金福于2012年开始中风，2013年附近查出淋巴癌后一直服药，并称病历封面即为王海智本人签名。同时在庭审中被告提供申请一份，以证明王金福智力存在残疾。原告则认为，法院到王金福家中进行的调查是在本案开庭之后，现在见到王金福老人的情况与送货单载明的时间已经有5年之久，情况有变化，法院在调查期间王金福老人家属提供的依据不能否定王金福老人在2015年在原告送货单中进行签字的行为。另外，被告提供的申请系复印件，亦无法达到被告的证明目的。以上事实，有原、被告提供的证据及到庭当事人的庭审陈述等附卷佐证。本院认为，合法的债务应当清偿。被告夏梅英、王海智认可案涉的买卖合同发生于原告与被告夏梅英、王海智之间，不违反相关法律规定，且原告予以认可，本院依法予以确认。对于被告夏梅英、王海智提出的案涉款项已过诉讼时效的主张，本院不予支持，理由如下：根据原、被告陈述的交易习惯，均为年底结清当年的款项，即2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行时案涉款项尚未过诉讼时效，依法应适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，后原告在2018年年底向被告发催款通知书，同时结合原告提供的证人陈述的催要情况，案涉款项并未过诉讼时效。对于案涉买卖合同的具体金额认定，对于有“夏梅英”签字的部分原、被告均无异议，本院依法予以确认。对非“夏梅英”签名的部分，原告提供的证据尚不足以认定货物实际交付给被告，故对于该部分本院不予支持。对于被告提出的因案涉农药的质量问题导致被告减产的主张，因被告提供的证据不足以证明被告主张的减产与原告提供的农药之间的因果关系，故对于被告这一主张，本院不予支持。对于原告主张的自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期付款利息，未超过法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：被告夏梅英、王海智应于本判决生效之日起十日内向原告徐建忠支付货款169524元及逾期付款利息（以169524元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年9月20日起计算至实际付清之日止）案件受理费6049元，诉讼保全费2120元，合计8169元，由被告夏梅英、王海智负担5360元，由原告负担2809元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。（本案履行款账户：开户名称：溧阳市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司溧阳天目支行，账号：62×××12）审 判 长  管 敏人民陪审员  唐卫平人民陪审员  李海芝二〇二〇年六月八日书 记 员  褚秀莲