辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终7097号上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区川北石材经销处，住所地沈阳市于洪区东平湖街红旗台石材市场。经营者：孙英，女，1975年8月8日出生，蒙古族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：姚人金，男，汉族，1979年9月13日出生，住四川省南充市高坪区，系孙英丈夫。被上诉人（原审原告）：董顺元，男，1956年7月31日出生，汉族，住沈阳市铁西区。上诉人沈阳市于洪区川北石材经销处（以下简称：川北石材经销处）与被上诉人董顺元买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院(2020)辽0114民初2557号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员曲阿翔担任审判长并主审，与审判员林红、关宇宁共同组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。川北石材经销处上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案主体错误。上诉人与被上诉人间没有买卖合同关系，上诉人是与沈阳隆申房地产开发有限公司达成买卖意向。2015年11月19日沈阳隆申房地产开发有限公司通过沈阳农村商业银行股份有限公司大兴支行向上诉人支付购货定金30万元。上诉人按照双方约定给沈阳隆申房地产开发有限公司供货，累计供货243,600元。二、本案已超过法定诉讼时效。被上诉人的起诉已经超过法定诉讼时效。2015年11月19日沈阳隆申房地产开发有限公司交付定金30万元。上诉人分三次退还53,400元，2015年11月20日退还1万，2016年1月19日退还2万，2016年5月17日退还23,400元。诉讼时效截止时间为2019年5月18日。三、微信转账已经证明还款完毕。微信退款2016年5月17日已明确标明为理石多余款，按照交易习惯和惯例，是上诉人和沈阳隆申房地产开发有限公司结算对账完毕后由沈阳隆申房地产公司指定打入董秀梅农行账户。从2016年5月17日双方已再无债权债务，全部履行完毕。四、买卖时隔五年，我们手上没有供货单据了，沈阳隆申房地产开发有限公司应该有供货的单据。董顺元二审辩称，请求维持原判。事实与理由:一、沈阳隆申房地产开发有限公司与这个案子没有关系，我给沈阳隆申房地产开发有限公司干活，他给我开了一张支票，我把这张支票给上诉人了。二、所有的进货都有我签字或者我工人的签字。结算都是上诉人自己单方结算，我每次找上诉人他都不给结算，他说货多了算我身上，不给我对账。三、2017年6月5日才验收合格，随时都可以进货，不存在诉讼时效经过。董顺元向一审法院起诉请求：1.判令被告退还货款62,904元及利息500元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定如下事实：2015年，原告从被告处购买石材，原告先行向被告预付货款300,000元，由被告陆续向原告供货，供货结束后再对货款数额进行结算。被告向原告供货数额共计226,096元。另外，被告分四次向原告返还货款数额分别为10,000元、1,000元、20,000元、23,400元，返还货款数额共计54,400元。经计算，扣除被告供货的货款数额以及返还货款的数额外，被告尚有原告缴纳的预付货款19,504元未返还原告。一审法院认为，原告与被告之间的买卖合同合法、有效，双方均应按照协议约定行使权利、履行义务。原告已预付货款300,000元，被告应向原告提供价款为300,000元的货物，或者在供货结束后将多余货款返还原告。现被告尚有货款19,504元未向原告返还系违约，应将多余的货款19,504元返还原告，同时向原告给付利息。原告主张利息500元并不高于法定标准，应予支持。关于被告提出的已经与原告结算完毕，所有多余货款均已返还的辩解意见，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实。应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”在本案中，原、被告双方对原告所付预付款的数额为300,000元、供货后返还货款共计54,400元均无异议，双方争议焦点为被告向原告供货的数额。原告提供了12张供货单据，证明被告供货数额为226,096元，被告虽予以否认，但不能提供相反证据证明其实际向原告供货的数额，亦不能够证明其与原告结算的情况，应承担举证不能的法律后果；被告在庭审中提交银行转账明细一份，认为在其向原告转账返还23,400元货款时转账明细中标明“理石多余”字样，应理解为与原告已结算完毕，全部货款均已返还，但该标注应为被告转账时自行主张标注，不能以此证明其已经与原告结算完毕，就余款数额已经与原告核对并应原告确认，故应以原告提供的证据确认被告供货数额为226,096元。判决如下：一、被告川北石材经销处于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告董顺元货款19,504元及利息500元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1,385.1元，减半收取693元，由被告川北石材经销处承担230元，原告董顺元承担463元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点之一为董顺元是否为案涉买卖合同关系的相对人问题。首先，川北石材经销处在一审阶段并未抗辩董顺元并非案涉买卖合同关系的相对人，仅抗辩双方间的货款已经结算完毕，不欠董顺元货款。其次，虽然董顺元支付案涉预付款系用案外人沈阳隆申房地产开发有限公司开具的支票，但川北石材经销处亦自认系董顺元和该公司采购一起送来的支票，且川北石材经销处在一、二审阶段均自认其货物实际供给了董顺元。再次，虽然川北石材经销处在上诉状中反言称返还的货款系受案外人沈阳隆申房地产开发有限公司的指示，但其并未提供证据证明。且其在一审阶段明确表述其返还货款的账户系董顺元提供。故从双方买卖合同履行过程及后期川北石材经销处向董顺元提供账户返款事实，足以认定董顺元系案涉买卖合同关系的相对人，其具备原告诉讼主体资格。对于川北石材经销处的相关上诉理由，本院不予支持。本案的争议焦点之二为董顺元与川北石材经销处间的货款是否结算完毕。现双方当事人对买受方支付预付款30万元货款无异议，对于返还货款数额，除了川北石材经销处主张的数额，董顺元还自认曾收到过1000元。故一审法院以董顺元自认为依据，认定川北石材经销处返还董顺元货款54,400元正确。则双方争议的实质为川北石材经销处供应货物的价值，对此，董顺元提供了其持有的供货单据，川北石材经销处对此不予认可，但并未提供其应持有的单据以反驳董顺元的主张，应承担举证不能的法律后果。虽然川北石材经销处在一审提供的23,400元银行转账明细中标注“理石多余”字样，但不论从该备注系川北石材经销处自行标注，还是从对该备注进行文意解释角度，均无法证明双方对货款已结算完毕。故一审法院根据举证责任分配原则，以董顺元提供的供货单据为依据认定供货数额，并认定双方货款尚未结算完毕，川北石材经销处应返还董顺元货款19,504元正确。本案的争议焦点之三为董顺元的起诉是否超过诉讼时效期间。因双方当事人对返还货款的履行期限并未约定，董顺元可以随时要求履行。故董顺元的起诉并未超过诉讼时效期间，对于川北石材经销处的该项上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，沈阳市于洪区川北石材经销处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,385元，由沈阳市于洪区川北石材经销处负担。本判决为终审判决。审判长  曲阿翔审判员  林 红审判员  关宇宁二〇二〇年六月二十八日书记员  吴晓彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；