安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1622民初1883号原告（反诉被告）：卢磊，男，1983年6月20日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：陈忆文，浙江民禾律师事务所律师。被告（反诉原告）：蔡强，男，1985年3月8日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：乔辉，蒙城县双涧镇法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）卢磊诉被告（反诉原告）蔡强买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理。卢磊的委托诉讼代理人陈忆文、蔡强的委托诉讼代理人乔辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢磊向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原被告解除《双方工程车买卖协议》；2、请求法院判令被告立即向原告返还款项211000元；3、请求法院判令被告向原告返还因此支出的保险费用37364.72元；4、请求法院判令被告向原告支付违约金100000元整，上述共计348364.72元；5、请求法院判令由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年2月25日，原被告双方签订《双方工程车买卖协议》一份，约定原告向被告支付20万元款项，被告将其与第三人杭州三台山运输有限公司的关于浙Ａ×××××车辆的车辆挂靠协议转让给原告，由此原告可获得该车辆所有权、可办理过户手续。此后，原告按照协议约定及被告要求，先后向被告支付211000元购车款，且自2019年5月起承担了案涉车辆保险费用，先后向被告及保险公司支辆保险费用共计37364.72元。此后，原告多次与被告沟通，要求被告履行其合同义务，办理车辆挂靠协议的转让手续、办理浙Ａ×××××车辆的过户手续，但被告一直拖延办理，截至今日仍无法完成过户手续，给原告造成了极大的经济损失。现为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。蔡强辩称：从被答辩人所提交的2019年2月25日答辩人、被答辩人所签订《双方工程车买卖协议》第3款约定：“乙方预付壹拾万元整，尾款壹拾万元分8个月之内付清，每月乙方付给甲方壹万贰仟五百元整，以银行打款票据为准，付完尾款后，甲方将杭州三台运输有限公司挂靠协议转让给乙方”然而被答辩人从2019年2月25日双方协议签订后，被答辩人并未按协议约定每月将壹万贰仟五百元转到答辩人的账户，后经多次催要被答辩人于2019年5月3日至2019年10月25日止，答辩人总计收到被答辩人16笔转款记录，转款金额118900元，扣除答辩人为被答辩人所垫付保险费及修车费31400元，实际只收到被答辩人偿还车贷按揭款总计87500元，因被答辩人下欠12500元车辆款未支付，造成被答辩人车辆迟迟未能过户，按照《双方工程车买卖协议》第5款、第7款约定，被答辩人应承担2019年2月25日以后任何法律责任，并支付给答辩人10万元的违约金，鉴于以上陈述事实，恳请法院依法驳回被答辩人诉讼请求。蔡强提出如下反诉请求：1、请求法院依法判决被反诉人偿还下欠购车款12500元并支付违约金10万元，总计112500元。2、本案一切反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：从被反诉人所提交的2019年2月25日所签订《双方工程车买卖协议》第3款约定：“乙方预付壹拾万元整，尾款壹拾万元分8个月之内付清，每月乙方付给甲方壹万贰仟五百元整，以银行打款票据为准，付完尾款后，甲方将杭州三台运输有限公司挂靠协议转让给乙方”然而被反诉人从2019年2月25日双方协议签订后，被反诉人并未按协议约定每月将壹万贰仟五百元转到反诉人的账户，后经多次催要被反诉人于2019年5月3日至2019年10月25日止，反诉人总计收到被反诉人16笔转款记录，转款金额118900元，扣除反诉人为被反诉人所垫付保险费及修车费31400元，实际只收到被反诉人偿还车贷按揭款总计87500元，因被反诉人下欠12500元车辆款未支付，按照《双方工程车买卖协议》第7款约定，被反诉人已经存在违约行为，承担违约责任，应支付给反诉人10万元的违约金，鉴于以上陈述事实，恳请法院依法支持反诉人的反诉请求。针对蔡强的反诉请求卢磊辩称：12500元是蔡强指令卢磊支付给李典的一笔钱，李典是蔡强的车队长，与蔡强之间存在利害关系，卢磊与李典没有经济往来和利害关系，是基于蔡强的指令才支付，蔡强需要向李典支付某项费用，指令我们向李典支付款项，付款记录是我们提交的证据2019年6月2日的12500元的付款，付款之后，蔡强并没有提出未收到款项的异议，在支付宝支付记录都有备注其中2019年10月4日的一笔支付宝转账备注“第七个月车贷，还有一个月还清”。2019年10月25日支付宝转账备注“卢磊购买浙Ａ×××××车辆车贷最后一月已还清”。至此，原告已经全部还清，被告从来没有提出异议，在卢磊方提交的录音证据中，录音是2019年12月12日做的通话录音，其中录音多次提到购车的20多万都付清了，我这20多万都付清了，多次向蔡强主张双方协议约定的挂靠协议的更改，在此时，蔡强从未对款项的收取提出异议或没有收到款项。综合以上，卢磊多支付给李典的12500元的金额与蔡强与卢磊之间的款项金额一致，且卢磊在多次付款以及与蔡强的多次沟通中，被告均没有提出异议，所以原告认为蔡强对所有款项都收到，且自认。所以原告并没有毁约的情况，请求法院综合证据及事实，驳回反诉原告的反诉请求。在本案审理过程中,蔡强向本院提出撤回反诉的申请,本院予以准许。经审理查明事实如下：2019年2月25日，卢磊、蔡强签订《工程车买卖协议》一份，协议约定蔡强挂靠在杭州三台山运输有限公司的车牌号为浙Ａ×××××的车辆转让给卢磊，车辆价款为200000元，付款方式为预付100000元整，余款100000元8个月之内付清，每月付款12500元，以银行票据为准，付完尾款后蔡强将杭州三台山运输有限公司挂靠协议变更为卢磊。协议另约定违约金100000元。协议签订后，蔡强将案涉车辆交付于卢磊，卢磊于2019年10月25日付清车辆款项。上述事实有《工程车买卖协议》、付款记录、录音光盘及当事人陈述等证据予以确认并在卷佐证。本院认为：本案争议焦点为案涉车辆款项是否付清；《工程车买卖协议》是否应当解除。一、关于案涉车辆款项是否付清的问题。蔡强与卢磊签订的《工程车买卖协议》，意思表示真实，合法有效，双方应当按照协议约定行使权利，履行义务。蔡强与卢磊在协议中约定的付款方式为预付100000元，余款100000元8个月之内付清，每月付款12500元，以银行票据为准。从蔡强与卢磊于2019年12月12日的通话录音来看，蔡强与卢磊在电话中协商车辆挂靠事宜，蔡强未提出卢磊尚欠车辆转让款12500元没有支付的情况，且在卢磊提出已经付清款项时，蔡强未明确提出异议，结合卢磊在转账时的备注记录，卢磊已经完成支付车辆转让款项的义务。二、关于《工程车买卖协议》是否应当解除的问题。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，蔡强已将案涉车辆交付于卢磊，卢磊亦实际占有使用，车辆所有权已经发生转移，蔡强应当按照协议约定办理车辆挂靠手续，但双方签订的《工程车买卖协议》对于办理车辆挂靠手续的时间约定不明确、不具体，卢磊要求解除车辆买卖协议、返还购车款及保险费、支付违约金的请求，证据不足，不予支持。关于车辆挂靠手续问题，卢磊、蔡强可另行处理。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条规定，判决如下：驳回卢磊的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费6525元，减半收取计3262.5元，由卢磊负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  薛少华二〇二〇年六月九日书记员  叶 雯附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十三条、动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。