山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终1708号上诉人（原审原告）：叶传开，男，1962年5月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：李松，山东龙头律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈利成，男，1972年10月8日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：王建业，山东金尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：周超，山东金尊律师事务所律师。上诉人叶传开因与被上诉人陈利成买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2020)鲁0402民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶传开上诉请求：1、请求撤销(2020)鲁0402民初332号民事判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院事实审理不清。原审法院审理查明未审查被上诉人在双方买卖行为交易之时具有隐瞒和欺骗性，实属事实审查不清。被上诉人对上诉人在一审所提供的证据机动车合格证等真实性并未提出异议，且对于双方录音的真实性也并未提出异议。此种情况下，足以认定的事实为“上诉人与被上诉人买卖车辆之时，被上诉人向上诉人出售的是国IV排放标准的汽车，但真实情况是此车为国III排放标准”，此部分的事实在原审判决书中所记录双方举证质证环节足以认定，原审法院对此关键性的事实并未予以认定。被上诉人在交易过程中具有隐瞒车辆真实情况，致使上诉人产生了重大误解，上诉人继续使用车辆的目的无法实现，致使上诉人产生了重大损失。因此，原审法院以“双方交易之时未约定车辆排放标准”为由驳回上诉人的诉讼请求，属事实审查不清;二、原审法院适用法律不当和判决结果错误。原审法院事实审查不清，直接导致认定上诉人所诉请求承担举证不能的法律后果，并未从被上诉人隐瞒车辆排放标准此重要情形予以审理，此法律适用实属不当，必然导致裁判结果错误。综上所述，原审法院判决认定事实不清，适用法律不当及判决结果错误。因此，请求依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人陈利成辩称，一、一审法院认定事实清楚，上诉人与被上诉人买卖车辆时没有约定车辆的排放标准。1、上诉人在庭审时申请证人出庭作证。通过上诉人、被上诉人对证人的发问，证人证明了上诉人与被上诉人在进行车辆交易并没有对交易车辆的排放标准进行约定。2、上诉人与被上诉人交易车辆前，已经对被上诉人的车辆情况（包括车辆排放情况）有了全面的了解。于2018年9月7日购买了被上诉人的车辆。车辆交易时，上诉人又对车辆进行了严格的验收，上诉人确认符合约定后才接收了被上诉人车辆，并办理的相关车辆转移手续。否则，上诉人在车辆交易时就会发现被上诉人车辆不符合其要求的标准，上诉人也就不会接收被上诉人交付的车辆。3、上诉人接受车辆并经营使用一年零二个月后，才提出被上诉人的车辆不符合约定，明显违背常理，不是事实。双方交易的车辆价格为120000元，在枣庄当地属于重大投资，上诉人只能对被上诉人车辆全面了解后才会决定购买。上诉人在对车辆严格的验收后，确认符合其要求后才接收了被上诉人车辆。被上诉人的车辆一直挂靠在枣庄鼎好物流有限公司经营，交易车辆的合格证等相关资料都存放在物鼎好公司。庭审中，上诉人自认系其亲自到鼎好公司办理的车辆变更手续。上诉人接收车辆后到鼎好公司办理车辆变更手续时，也会见到被上诉人车辆的全部资料，对被上诉人车辆的情况再次全面了解。假如双方买卖车辆时对交易车辆的排放标准进行了约定的话，上诉人在办理变更手续时就会发现被上诉人交付的车辆不符合约定，上诉人会及时向被上诉人主张权利，也不会待对车辆经营使用一年零两个月后才主张被上诉人交付的车辆不符合约定。上诉人在接收车辆时，对被上诉人车辆进行了严格的验收，在物流公司办理交易车辆变更手续时也见到了车辆的全部材料，上诉人称在对车辆经营使用一年零两个月后才发现被上诉人的车辆不符合约定明显不是事实。被上诉人的车辆不符合约定，上诉人为何还会对车辆经营使用一年零两个月？;二、一审法院适用法律正确，二审法院应依法驳回上诉，维持原判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。一审法院适用法律正确，二审法院应依法驳回上诉，维持原判决。综上所述，被上诉人依约交付车辆，上诉人经验收符合其要求的标准后接收了车辆并办理了车辆变更手续，上诉人无任何证据能够证明车辆交易时约定了汽车的排放标准，被上诉人交付的车辆不符合约定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。叶传开向一审法院起诉请求：1、被告承担退货责任，即原告将交易车辆鲁Ｄ×××××车退回被告；2、被告赔偿原告财产损失共计12万元；3、诉讼费、申请费由被告承担。一审法院认定事实：当事人为支持其主张提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。原告叶传开提交中国银行交易明细清单、枣庄鼎好物流有限公司挂靠协议（复印件）、枣庄东顺汽车运输有限公司挂靠协议（复印件）、机动车合格证书（复印件）、车辆注册登记书（复印件）、车辆行驶证书（复印件）、环保检验合格标志副本（复印件）、电话录音、华电国际十里泉发电厂重污染天气应急预案（复印件）、枣庄祐康商贸有限公司通知（复印件），微信截图、机动车变更登记档案申请表，并申请证人叶某出庭作证，拟证明：原告向被告陈利成购买鲁Ｄ×××××号车辆，价款为12万元，2018年9月7日，原告向被告转账支付了购车款12万元；涉案鲁Ｄ×××××号车的注册登记显示为国III排放标准的车辆，并非被告所说为国IV排放标准车辆；被告交付给原告的环保检验合格标志显示车辆排放标准为国IV，被告向原告提供的车辆信息存在不实；原告与枣庄鼎好物流有限公司签订车辆挂靠协议，原告将涉案鲁Ｄ×××××号车挂靠在枣庄鼎好物流有限公司名下经营，经营期限为自2019年5月1日至2020年4月30日，该车原挂靠公司为枣庄东顺汽车运输有限公司；华电国际十里泉发电厂重污染天气应急预案严禁使用国四以下重型载货车辆进行物料运输，2019年9月份以来，各公司及运输公司严禁使用国四以下重型载货车辆进行物料运输，从2019年9月起，原告的车辆一直处于停运状态，造成严重经济损失。被告质证称：对中国银行交易明细清单、枣庄鼎好物流有限公司挂靠协议、枣庄东顺汽车运输有限公司挂靠协议、机动车合格证书、车辆注册登记书、车辆行驶证书、机动车变更登记档案申请表真实性无异议，但原告证据不能证明被告说过该车辆是国IV的标准，原、被告在交易时并没有对车辆排放标准进行约定，从两份挂靠协议足以证明原告购买被告车辆，变更了挂靠公司，原告就会见到交易车辆的合格证、机动车辆合格证等信息，会对车辆排放标准了解，不可能在经营使用1年零2个月才发现排放标准不合格，原告在办理挂靠公司手续时，就应对买卖车辆的具体信息已经了解，原告提交的机动车变更登记档案申请表不能证明被告有任何违约行为；华电国际十里泉发电厂重污染天气应急预案、枣庄祐康商贸有限公司通知，微信截图系复印件，真实性有异议；对原告提交录音真实性无异议，但对证明目的有异议，该录音足以证明原、被告在车辆交易时没有对车辆的排放标准进行约定，被告并没有向原告告知所买卖车辆系国IV标准。一审法院认为，原告叶传开主张其向被告陈利成购买车辆，双方系口头协议，被告对该事实无异议，对该事实予以确认。原告主张被告出售的车辆为国Ⅲ排放标准，被告出售车辆不符合约定，被告构成违约，被告辩称原、被告交易汽车时，并没有约定车辆排放标准。至2019年9月，原告购买使用涉案车辆已将近一年，时间较长，期间2019年5月，原告更换了挂靠公司，原告作为车辆的购买使用者，应当对车辆的排放标准等基本信息有了解，原告未举证证明购买车辆时及购买车辆之后一年内就车辆排放标准向被告提出过异议，且原告提交的证据不足以证明购买车辆时原、被告对车辆排放标准进行了明确约定，因此，原告主张被告违约，证据不足，应承担举证不能的法律责任，对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告叶传开的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告叶传开负担。本院二审期间，双方当事人均未提交相关证据。二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是双方是否对交易车辆的排放标准进行了约定。双方当事人间的买卖行为系口头约定，上诉人叶传开主张与被上诉人交易时对车辆排放标准进行了约定，被上诉人陈利成不予认可。结合一审法院查明的事实，2019年9月7日交易完毕后，变更了相应的挂靠手续，上诉人应对车辆的排放标准等基本信息有所了解，且实际占有使用。上诉人主张被上诉人违反约定，无证据证实。综上所述，上诉人叶传开的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人叶传开负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二〇年六月二十四日书记员  张 宇