河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终865号上诉人（原审原告）：赵瑞敏，女，1973年6月11日出生，汉族，住鄢陵县。委托诉讼代理人：张浩淼，河南世纪风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁俊美，女，1972年1月15日出生，汉族，住鄢陵县。被上诉人（原审被告）：周俊新，男，1966年8月4日出生，汉族，住鄢陵县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙沛，河南天时达律师事务所律师。上诉人赵瑞敏因与被上诉人梁俊美、周俊新民间借贷纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2019）豫1024民初2992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵瑞敏及其委托诉讼代理人张浩淼、被上诉人梁俊美及梁俊美、周俊新的共同委托诉讼代理人孙沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵瑞敏的上诉请求：1、撤销鄢陵县人民法院（2019）豫1024民初2992号民事判决书，依法改判二被上诉人偿还借款本金80万元及按月息2分从借款之日到借款还清之日的利息。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，举证分配明显不适当，偏袒被上诉人。一、一审中梁俊美对该笔借款事实并未否认，只是辩称该笔借款属于赵瑞敏与周俊新之间的个人借款，其本人在借条上未签字，其自己有稳定收入，周俊新所借款项是用于许昌市金博利箱包公司，而没有用于家庭生活，因此其不应承担责任。梁俊美虽然没有在借条上签字，但其在周俊新出具的抵债承诺书上签字认可。抵债承诺书的内容是周俊新承诺将许昌市金博利箱包公司以物抵债给他的房屋其再抵债给赵瑞敏，以抵偿其所借赵瑞敏80万元本金及利息。但周俊新出具该承诺书后，其并未将承诺书中所述房屋抵偿给赵瑞敏，也即光所说了说写了写，周俊新并未实际履行，实际上周俊新在客观上是履行不能（烂尾楼，无证件），所以才形成本案诉讼，如果被上诉人已经向上诉人交付承诺书中的房屋，上诉人不可能提起本案诉讼。二、周俊新一审也认可借款的真实性，但辩称其与赵瑞敏的债务已经消除，称已经将许昌金博利公司开发的房产抵给赵瑞敏，以金博利公司出具的证明，来说明赵瑞敏与周俊新之间的债务消除。周俊新说该笔债务已经消除，但并未提供债务已经偿还的证据。说已经将许昌金博利公司开发的房产抵给赵瑞敏，但并未提供房屋已经交付或者过户或者已经抵押给赵瑞敏的证据。周俊新已经不可能提供已经完成抵债的证据，因为房屋烂尾且无证多年，其在客观上是不可能将房屋交付给赵瑞敏的。至于让金博利公司出具证明，说明已经交付房屋抵债，在赵瑞敏不认可的情况下，更是没有任何意义。三、一审本院认为部分，理由是赵瑞敏提供的借条是复印件，周俊新说借条原件在原告与被告及金博利公司三方达成协议时，原件有原告销毁，对此原告不能做出合理解释。虽然借条是复印件，但周俊新在复印件上又写下的“此款有周俊新保证收回”是原件，即周俊新在复印件上又签名认可，即此时的复印件已经视同原件。且除了借条外，还有转账凭证是原件、抵债承诺书是原件，足以认定借贷关系已经成立并实际履行。另，周俊新说三方已经达成了协议，所以借条原告销毁了，但三方从未打过什么抵债协议，如果真有三方协议，请被上诉人向法庭出示。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，举证分配明显不适当，导致判决错误，侵害了上诉人的合法权益，现恳请上级法院在查明事实的基础上，依法改判，以维护上诉人的合法权益。梁俊美、周俊新辩称，一审法院判决程序合法，判决结果正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。一、本案借款实际借款人为许昌金伯利箱包有限公司。二、被上诉人周俊新之前为本案借款出具借据，也曾经尝试用金伯利箱包的房产清偿该笔债权，但最终未实现。最后，在被上诉人梁俊美的强烈要求下，本案借款回归本源，由许昌金伯利箱包有限公司重新向上诉人出具了借据：本金80万，利息28万元，共计108万元借款手续。原本的借据由上诉人直接交由被上诉人，被上诉人当着上诉人的面将借据销毁，因此上诉人并无借据原件。从本案借款实际性质及之后的债权实际履行及债权现有债务人来讲，被上诉人周俊新与上诉人赵瑞敏之间并不存在债权债务关系，这一点在上诉人持有的借据复印件、上诉人上诉状提到的“此款由周俊新收回”相对应，这恰恰证明周俊新并非实际借款人。综上所述，一审法院认定上诉人对持有的复印件予以起诉不能做出合理解释是正确的，因为上诉人隐瞒了重要的事实，上诉人持有了许昌金伯利有限公司的借款手续，并没有出示给法庭，因此，一审法院驳回上诉人的诉讼请求是正确的，也符合本案借款的真实性。赵瑞敏向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金80万元及按月息2分从2015年4月15日到借款还清之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，原告赵瑞敏提供的借条系复印件，被告周俊新辩称原借条在原告与被告及许昌金伯利箱包有限公司三方达成协议时，被告周俊新出具的原始借据已由原告销毁，对此辩称原告不能做出合理的解释。现原告主张与被告周俊新存在民间借贷法律关系证据不足，该院不予支持。一审法院判决如下：驳回原告赵瑞敏的诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告赵瑞敏负担。二审中当事人未提交新的证据。本院二审查明以下事实：赵瑞敏提起本案诉讼主张双方存在民间借贷关系，其持有的借条为复印件，该复印件上有周俊新标注的“此款项由周俊新保证收回周俊新2016.12.20号”字样。周俊新主张本案实际借款人是许昌金伯利箱包股份有限公司，在其出具借条后，经双方与许昌金伯利箱包股份有限公司协商，由许昌金伯利箱包股份有限公司对赵瑞敏出具欠条，其出具的借条已经回收并销毁，双方债权债务已经消除。许昌金伯利箱包股份有限公司出具证明，对周俊新主张的事实予以认可。本院认为，本案中，上诉人赵瑞敏提起本案诉讼仅持有借条复印件，称因原借条丢失，其要求被上诉人周俊新重新出具借条时，周俊新在借条复印件上标注有“此款有周俊新保证收回”的字样，此时借条复印件已经视同原件，其主张的事实与一般交易习惯不符，上述标注行为表明被上诉人周俊新承诺由其收回该款项，能够印证被上诉人周俊新主张的事实，因此上诉人的主张不能成立。综上，现有的证据不足以认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，一审法院据此判决驳回上诉人赵瑞敏的诉讼请求并无不当，本院对赵瑞敏的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人赵瑞敏负担。本判决为终审判决。审判长 朱耀宇审判员李艳伟审判员陈晖二〇二〇年六月二十二日书记员 白  兰  馨  （  兼  ）执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口