浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初1866号 原告：胡根桥，男，1971年1月9日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：何丽霞，浙江新东阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈剑锋，浙江新东阳律师事务所实习律师。 被告：胡景俏，男，1963年11月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：马千丰，男，1975年5月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：葛俊明，浙江德当律师事务所律师。 被告：马杭伟，男，1968年11月7日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：陈朝阳，男，1976年6月30日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：杜钦，浙江长虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓伟，浙江长虹律师事务所实习律师。 被告：国任财产保险股份有限公司湖南分公司，营业场所：湖南省长沙市雨花区桂花路271号左家塘街道办事处7楼。 负责人：孔杰，总经理。 委托诉讼代理人：高琴，浙江后宇律师事务所律师。 原告胡根桥与被告胡景俏、陈朝阳、马千丰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。后本院依照原告胡根桥申请，依法追加马杭伟、国任财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称国任财保公司）作为本案被告参加诉讼。本院于2020年5月27日公开开庭进行了审理，原告胡根桥及委托诉讼代理人何丽霞、陈剑锋，被告胡景俏，被告马千丰及委托诉讼代理人葛俊明，被告马杭伟，被告陈朝阳的委托诉讼代理人杜钦，被告国任财保公司的委托诉讼代理人高琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡根桥向本院提出诉讼请求：判令被告胡景俏、陈朝阳、马千丰连带赔偿原告胡根桥各项损失合计357659.52元（已经扣除三被告已经支付的60000元）。本院依法追加马杭伟、国任财保公司作为被告参加诉讼后，原告胡根桥将诉讼请求变更为：1.判令被告胡景俏、陈朝阳、马千丰、马杭伟、国任财保公司连带赔偿原告胡根桥各项损失合计357659.52元（已经扣除被告已经支付的60000元）。2.判令被告国任财保公司在交强险和商业险限额范围内承担直接赔付责任。在庭审中，原告胡根桥将诉讼请求变更为：1.判令被告胡景俏、陈朝阳、马千丰、马杭伟、国任财保公司连带赔偿原告胡根桥各项损失合计379172.77元（已经扣除被告已经支付的60000元）。2.判令被告国任财保公司在交强险和商业险限额范围内承担直接赔付责任。事实和理由：原告胡根桥受雇于被告胡景俏为被告陈朝阳建造农村自建房，从事泥工工作。被告马千丰负责浇筑混凝土。2019年4月14日，原告胡根桥施工时，因被告马千丰泵车操作不当，导致原告胡根桥从高处撞落。原告胡根桥被送到横店文荣医院就诊后又转到东阳市人民医院救治，共住院23天。后原告胡根桥委托浙江千麦司法鉴定中心对原告胡根桥的伤残等级、误工期、护理期、营养期等进行司法鉴定，结论为：L2、L4椎体压缩性骨折经手术治疗，评定为九级伤残；左跟骨粉碎性骨折，后遗跟骨错位畸形愈合，评定为十级伤残；误工期自受伤之日起至定残前一日；护理期评定为120天，营养期评定为120天。在此次事故中，原告胡根桥花费医疗费69349.99元（包括住院期间费用68517.99元及后续检查费832元），伤残赔偿金201696元，误工费56680元，护理费18000元，住院伙食补助费690元，营养费10800元，被扶养人生活费42143.53元，精神损害抚慰金15000元，鉴定费3300元，合计417659.52元。被告胡景俏、陈朝阳、马千丰至今仅赔偿原告胡根桥医疗费60000元。经原告胡根桥多次索赔无果后，无奈诉至法院。被告陈朝阳系房屋所有权人，被告胡景俏系雇主，被告马千丰系侵害行为实际实施者，故被告胡景俏、马千丰、陈朝阳应当共同承担赔偿责任并互负连带责任。案件审理过程中，原告胡根桥变更以下事实和理由：涉案肇事车辆所有人为被告马杭伟，且车辆在被告国任财保公司投保了交强险和商业险。另将赔偿项目中的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）数额变更为265352.78元。为此，原告胡根桥请求法院根据事实，依法判如诉请。 被告胡景俏在庭审中答辩称，首先，原告胡根桥从2019年3月11号给被告胡景俏干活到出事，总共干了是16天半的活。原告胡根桥说被告胡景俏是雇主，实际上原告胡根桥不是常常给被告胡景俏干活，原告胡根桥有空的时候才来干活。其次，这个事故的直接责任人不是被告胡景俏，直接责任人的话应该是被告马千丰，因为原告胡根桥摔下去的地方跟站的地方，还有2米距离，被告马千丰是属于操作不当导致原告胡根桥受伤的，原告受伤这个事情，对被告胡景俏来说是相当冤枉的。因为这个打混凝土的工作是被告胡景俏以1200元的报酬承包给被告马千丰施工的，事故发生与被告胡景俏无关。最后，被告胡景俏家庭条件来说是相当差，50岁才生了一个小孩，与老婆去年也离婚了，小孩今年才9岁，自己已经是58岁了。如果叫被告胡景俏赔偿，被告胡景俏真的是受不了的。事故发生后，已经赔偿给原告胡根桥合计20000元。 被告马千丰在庭审中答辩称，第一个原告在起诉状的第一段和最后一段当中陈述。因被告马千丰泵车操作不当，在最后一段认为，被告马千丰是侵害行为的实际实施者，这是不符合事实的，不是被告马千丰泵车操作不当导致原告受伤的，被告马千丰不是侵权行为实施者。当天下午事发当天下午。原告胡根桥是跟人争执情绪激动的情况下，原告胡根桥不是小工，是师傅，本来是不应该他干的活，他觉得他挺能干，责怪人家动作这么慢，他主动来承担这个工作，所以这个工作本身不是他的，并且在情绪激动的情况下，没有注意自身的安全，站在靠墙的墙边，最终突然出现在这个泵车的旁边，这个叫罐头，以后因为自己不小心坠落受伤。关于这个赔偿费用，被抚养人生活费计算错误，精神损害抚慰金过高；误工费过高，因为原告胡根桥不是每天都有这么高收入的。营养费，被告马千丰认为也是过高的。被告马千丰认为他这个受伤，不是因为其他人的原因，而是他自身的原因，也不应当赔偿，最终请法庭依法认定。另外关于连带责任，被告马千丰在本案当中没有过错，当然就不存在承担侵权责任的问题，也就不存在与其他几个共同被告承担共同赔偿责任的问题。如果法庭认为被告马千丰有一定的责任的话，被告马千丰在被告国任财保公司投保了交强险和150万元的商业险。如果说最终法庭判定，马千丰要承担一定的责任的话，那应当在保险公司的交强险和商业险范围内，由保险公司承担相应的赔付责任。最后，被告马千丰在事发以后，出于人道主义，已经于2019年4月14日到16日之间，总计垫付了37786.65元。如果说判令保险公司理赔的情况，原告胡根桥应当把被告马千丰垫付的款项予以返还。综合以上所述，请法庭依法判驳回原告胡根桥对被告马千丰的诉讼请求。 被告马杭伟在庭审中答辩称，肇事泵车是被告马杭伟的，已经为肇事泵车投保了交强险和第三者责任险，反正有什么事情让保险公司来赔偿来就行。 被告陈朝阳在庭审中答辩称，根据原告胡根桥的诉状，事实和理由及诉讼请求发表答辩意见如下：第一点，陈朝阳是将农村自建房整个的施工是承包给了被告胡景俏来进行施工的，承包的方式是包清工。本案的原告胡根桥还有被告之一的马千丰都是受雇于胡景俏也好，或者说是跟被告胡景俏之间发生合同上的往来关系都是和被告陈朝阳是不发生关系的。第二点，在案发当天，原告胡根桥摔下来的那天，被告陈朝阳本人是不在现场的，但是从原告起诉状中自认的事实和理由中可见本案原告胡根桥摔下来的侵权行为实施者，它是能够确定，就是有具体的一个确定的侵权人的。所以被告陈朝阳认为应当由确定的侵权人来承担赔偿责任。被告陈朝阳出于这种法律意识，有向保险公司购买团体人员意外伤害保险的，在原告胡根桥出事之后，南马司法所曾组织双方进行调解过。当时原告胡根桥和被告陈朝阳也就提出来过，说能够让原告胡根桥配合，一起到保险公司去进行理赔。但是原告胡根桥是拒绝的。本次开庭前被告陈朝阳代理人也跟这个胡根桥提出过这个，原告胡根桥也是拒绝的。所以被告陈朝阳认为，原告胡根桥自己本身首先不应该向被告陈朝阳索赔。况且，原告胡根桥自己本身是存在一定的过错的。具体的款项方面，被告陈朝阳是不需要来承担赔偿责任的。所以被告陈朝阳就先不发表意见。如果法院判决被告陈朝阳承担相应的赔偿责任的话，对于具体赔偿项目的意见如下：首先是被扶养人生活费这块，原告没有提供他的父亲母亲的户籍以及等证据来证明，他们是否还在世，或者说是有几个兄弟姐妹，需要如何的赔偿在原告给被告的这张单子上，他列的标准上，他的父亲和母亲的这个计算方式也是不一样的。所以代理人认为他这个方式是有错误的。第二是误工费，他是按照260元每天来计算的，我们认为他只是就是根据刚才这个和被告胡景俏当庭答辩来看，原告胡根桥只是有空的时候过来帮一下忙的。不是说每一天都有260元的收入。所以我们认为他这个按260元每天来计算，被告陈朝阳是不予认可的。营养费，按照原告胡根桥的伤势情况，以90元每天的标准计算是明显过高的。精神损害抚慰金，原告是以5000元一个伤残等级来计算，也是明显过高的。然后我们对这个医疗费，我们是就是请求法庭能够结合他的一个受伤情况来予以认定。综上所述，被告陈朝阳在本案中，既不是实施侵权的行为人，又在本案的施工过程中也不存在任何的过错，不应该赔偿，请求法庭查明事实，驳回对被告陈朝阳的全部诉讼请求。 被告国任财保公司在庭审中答辩称，首先，就是本案水泥泵车在被告国任财保公司投保交强险和150万的三者责任险，含不计免赔险，人损事故发生在保险期限内。但是该事故是提供劳务过程中发生的事故，不是机动车交通事故，所以不适用交强险，被告国任财保公司只在第三者责任险范围内承担赔偿责任。其次，就是本案中原告要求各被告承担连带赔偿责任没有法律依据。因为连带赔偿责任是一种法定责任，构成侵权的连带赔偿责任必须是共同侵权行为。在本案中，被告国任财保公司认为应当按照各自的过错，承担按份责任。根据刚才庭审中各个被告的陈述，被告国任财保公司认为原告胡根桥在事故中也是存在过失的，应当承担相应的责任，被告国任财保公司只在被保险人应当承担的责任范围内，按照保险合同承担相应的赔偿责任。如果马千丰或者是马杭伟承担多少责任，则保险公司只在这个范围内承担相应比例的责任。最后，是关于原告胡根桥各项损失。第一个是医疗费药费其中应当扣除非医保费用合计6023.19元。残疾赔偿金只认可九级伤残。然后被抚养人生活费，原告计算错误，原告未提供相应的父亲和母亲以及兄弟关系的证明，所以说被扶养人生活费被告国任财保公司是不认可的。误工费，因为原告刚才也庭审中有提到原告的未提供一个工作的证明以及工资的证明，所以按照浙江省高院的规定，我们认可按照136.71元的标准计算误工工资。还有就是营养费90元一天过高，我们认可60元每天，精神损害抚慰金、鉴定费、诉讼费不在保险理赔范围内，被告国任财保公司不承担该类赔偿费用。 原告胡根桥与被告胡景俏、马千丰、陈朝阳围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审理，并结合庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：原告胡根桥系东阳市南马镇南湖村村民，父亲为胡福潭（1942年4月3日出生，健在），母亲为朱兰卿（1947年5月23日出生，健在），原告胡根桥的父母共生育胡根亮（1968年5月7日出生）和原告胡根桥。原告胡根桥在农村自建房工程中从事泥工等工作多年。被告陈朝阳系坐落于东阳市半房屋（系农村自建房）的业主。被告陈朝阳将己户房屋建造以包清工的方式承包给被告胡景俏施工。被告胡景俏承接建房工程后雇佣原告胡根桥为其提供劳务。被告胡景俏将楼层混凝土浇筑工程分包给被告马千丰负责浇筑，双方约定每层混凝土浇筑费用为1200元。被告马千丰与被告马杭伟自认合伙购买了号牌为湘Ｎ×××××号水泥泵车，登记在被告马杭伟名下，该泵车在被告国任财保公司分别投保了交强险（保险期间为2018年10月18日0时至2019年10月17日24时止）和保险限额为1500000元第三者责任险及不计免赔附加险（保险期间为2018年10月19日0时至2019年10月18日24时止）。国任财保公司特种车综合商业保险条款第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；（九）律师费、未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费；（十二）精神损害抚慰金”。2019年4月14日，原告胡根桥在房屋上施工时，因被告马千丰操作水泥泵车不当，将原告胡根桥从高处（二楼）撞落至地下室受伤。事故发生时，被告胡景俏也在现场。原告胡根桥受伤后在东阳市人民医院住院并门诊治疗。经原告胡根桥委托，浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所于2019年11月19日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.胡根桥的主要损伤为Ｌ2椎体压缩性骨折，Ｌ4椎体压缩性、粉碎性骨折，Ｌ1-4左侧横突、Ｌ2右侧横突、Ｌ4棘突骨折，右股骨粗隆间骨折，左跟骨粉碎性骨折，符合2019年4月14日人体从高处坠落形成；其中Ｌ2、Ｌ4椎体压缩性骨折经手术治疗，评定为九级伤残；左跟骨粉碎性骨折，后遗跟骨错位畸形愈合，评定为十级伤残；2.本次外伤所需的误工期评定为自受伤之日起至定残前一日，护理期评定为120日，营养期评定为120日。3.今后可择期行腰椎、右股骨粗隆间内固定物拆除术等相关治疗，具体治疗费用建议参考相关医疗机构意见或按今后实际发生情况另行确定。原告胡根桥支出鉴定费3300元。原告胡根桥受伤后，被告胡景俏合计支付原告胡根桥20000元，被告马千丰合计支付原告胡根桥40000元，其余被告分文未付。被告马千丰于2018年5月通过了建设机械混凝土泵车操作岗位学习，经综合考核，成绩合格，获得建设类建设机械岗位培训合格证书并取得建设机械施工作业操作证，该操作证有效期为2018年5月3日至2024年5月2日。被告陈朝阳作为投保人为己方房屋的建筑施工安全向中国人民财产保险股份有限公司投保了建筑施工人员团体意外伤害保险。原告胡根桥作为投保人和被保险人向中国人寿保险股份有限公司投保了国寿安心意外伤害保险、国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险、国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险、国寿通泰交通意外伤害保险，保险期间为2018年11月11日零时至2019年11月10日二十四时止。原告胡根桥自认受伤后已从中国人寿保险股份有限公司获得部分保险理赔款。上述事实，有原告胡根桥提供的东阳市人民医院住院收费票据、住院病历、检验报告、费用清单、门诊收费票据、东阳市南马镇南湖村村民委员会出具的情况说明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交强险保单、商业险保单、中国人寿个人保险单、被告马千丰提供的微信转账记录、交强险保单、商业险保单及保险条款、建设机械岗位培训合格证书、建设机械施工作业操作证、机动车驾驶证、机动车商业险保险卡、被告陈朝阳提供的建筑施工人员团体意外伤害保险单及条款，以及原、被告的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。原告胡根桥提供的录音，因录音内容含混不清，本院无法确认各自说话人的身份，不予采纳。被告胡景俏提供的三份现场证明，性质上属于证人证言，证人应当出庭作证并接受询问，证人未到庭作证，故本院对该三份现场证明不予采纳。 本院认为，本案的焦点问题为：一、原告胡根桥是否可以同时向作为雇主被告胡景俏和直接侵权人被告马千丰主张赔偿权利？以及被告胡景俏和被告马千丰向原告胡根桥承担责任的性质？二、原告胡根桥的损失是否应当在肇事水泥泵车的交强险范围内予以赔付。三、被告陈朝阳作为房屋所有人是否应对原告胡根桥的损伤承担赔偿责任？四、原告胡根桥获得的意外险理赔款部分可否在被告方应当承担的赔偿款中予以扣减？五、原告胡根桥主张按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定要求被告胡景俏、马千丰、马杭伟、陈朝阳对原告胡根桥的损失承担连带责任是否具有事实和法律依据？以及原告及各被告分别应当承担何种责任？对此，本院分析如下： 焦点一，首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害赔偿的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。原告胡根桥作为受害人向作为直接侵权人被告马千丰主张权利，其请求权基础依据的事实是受害人的健康权、身体权遭受损害的事实，受害人的损害后果与第三人的侵权行为具有直接因果关系。受害人对雇主主张权利，受害人的损害后果与雇主的行为不具有直接因果关系，无行为即无责任，雇主承担的替代清偿责任只是源于法律的强制性规定，立法基于公共政策的考量，立足雇佣关系，才将雇主规定为责任主体。并且该规定的诉讼目的主要是填补受害人的实际损失。因此，受害人向雇主和侵权第三人主张权利，并非是诉权竞合，因为诉权竞合源于请求权竞合，虽然是基于同一事实关系，但却是法律性质不同的两种请求权，请求权不同，诉权自然不同。另外，该条规定并未禁止受害人同时向雇主和侵权第三人主张权利。综上，本案原告胡根桥无论从实体法理还是从程序诉权，可以同时向雇主被告胡景俏和侵权第三人马千丰同时主张权利。其次，被告胡景俏基于雇主承担的替代清偿责任与侵权第三人被告马千丰承担的侵权责任，在法律性质上属于不真正连带责任。不真正连带责任为整体给付责任与终局赔偿责任的叠加。各责任人就同一内容之给付，负全部履行之义务。只要其中一责任人履行完毕给付义务，全体责任均消灭。 焦点二，本案事故系肇事水泥泵车在房屋施工工地上泵送混凝土过程中发生，而非在道路通行过程中发生的事故，根据交强险的保险责任和《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，因本案事故并非肇事水泥泵车在工地范围内通行过程中发生事故，或事故经公安交警部门认定为交通事故，而是在向楼上泵送混凝土过程中发生事故，故事故并非道路交通事故，应按侵权责任法的有关规定进行处理，故保险公司无需在肇事水泥泵车的交强险责任限额内予以赔偿。 焦点三，原告胡根桥作为被告胡景俏的雇员在为被告陈朝阳、户从事建房工作时受伤的事实清楚，足以确认。被告陈朝阳作为定作人，其与被告胡景俏之间成立承揽合同关系，其将作为农村自建房的己户房屋建造以包清工的方式承包给具有多年农村自建房施工经验的被告胡景俏施工，且事故发生系因被告马千丰操作不当导致，被告陈朝阳对事故的发生不存在定作、指示或选任上的过失，故被告陈朝阳无需对原告胡根桥的损伤承担赔偿责任。 焦点四，原告胡根桥虽然受伤后从中国人寿保险股份有限公司获得部分保险理赔款。对于该笔意外伤害保险理赔款，系原告胡根桥基于保险合同关系从其他保险公司获赔所得，原告胡根桥自行投保了意外险并交纳了保险费用，根据保险合同约定，原告胡根桥有权获得保险赔款。原告胡根桥获取保险赔款的行为与侵权损害赔偿中填补损失原则并不冲突，原告胡根桥可以基于保险合同关系和侵权损害赔偿关系来双重获赔，被告作为并非意外险投保人或者受益人的情况下辩称应当扣除意外险理赔款部分来减轻被告侵权赔偿责任的辩称意见于法无据，本院不予支持。 焦点五，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，适用该条规定的前提是事故已经被安全生产监督部门认定为安全生产事故，本案中原告胡根桥受伤的事故未被安监部门认定为安全生产事故，也不符合安全生产事故的构成要件，故原告胡根桥依据此条来主张被告胡景俏、马千丰、马杭伟、陈朝阳承担连带责任缺乏事实和法律依据。本院不予支持。本案中被告陈朝阳作为定作人无需承担责任，被告马千丰作为直接侵权人，其侵权行为与侵权后果之间具有因果关系，且马千丰违反操作规程具有明显过错，应当承担相应的赔偿责任。被告马杭伟对于事故的发生并无过错，依法无需承担责任。被告胡景俏作为雇主，未为原告胡根桥创造足够安全的工作环境，且其本人也在事故现场指挥安排工作，未尽到对胡根桥的安全施工的提醒义务及相应的安保义务，间接导致了本案事故的发生，依法应认定对原告胡根桥的损伤存在过错。原告胡根桥作为多年在农村建房建筑工地上工作的人员，其受伤与其在工作过程中未尽安全注意义务及疏忽大意存有一定关联，故对其自身人身损害后果的发生存在相应过错，应自负部分民事责任。被告国任财保公司作为肇事水泥泵车的第三者责任险及不计免赔险承保公司，按照保险合同约定应在被告马千丰的责任范围内承担相应的保险赔付责任。综合考虑原告胡根桥、被告马千丰、胡景俏的过错程度及被告胡景俏、马千丰所负的法律责任的性质，本院酌情确定由被告马千丰、胡景俏对外赔偿原告胡根桥合理损失的90%，被告胡景俏承担责任后有权向被告马千丰追偿，被告胡景俏、马千丰一方履行赔偿义务后在相应范围内免除另一方对原告胡根桥的赔偿责任，在被告马千丰、胡景俏内部责任分摊中由被告胡景俏承担被告马千丰承担赔偿责任中的10%。由原告胡根桥自己承担损失中的10%。被告陈朝阳、马杭伟无须承担赔偿责任。 对于原告胡根桥因受伤造成的合理损失，本院认定如下：医疗费69349.99元（含非医保费用计6023.19元），护理费18000元，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）265352.78元，住院伙食补助费690元，鉴定费3300元（不在保险赔偿范围）。营养费，根据司法鉴定的营养天数以及伤残程度，本院酌定按照60元/天计算120天为7200元，误工费，因原告胡根桥提供的证据不足以证明收入为260元每天，本院酌情按照浙江省居民人均可支配收入136.71元/天计算218天为29802.78元。精神损害抚慰金，根据原告胡根桥损伤程度及自身过错等因素，本院酌情认定为10000元，由被告马千丰负担9000元，由被告胡景俏负担1000元。经计算，原告胡根桥的合理损失合计为403695.55元（含精神损害抚慰金10000元）。因被告国任财保公司承保了肇事水泥泵车的第三者责任险及不计免赔险，应当在保险责任范围内先行赔偿。保险赔款不足部分，由其他当事人分别承担。经计算，被告国任财保公司应在第三者责任险及不计免赔险保险限额内赔偿原告胡根桥损失345935.12元；被告马千丰应赔偿17390.87元（含精神损害抚慰金9000元），因被告马千丰垫付的40000元，原告胡根桥应在收到保险赔款时返还被告马千丰22609.13元。在被告马千丰的垫付款足以承担对原告胡根桥的承担责任前提下，为案结事了，免除被告胡景俏向被告马千丰追偿的诉累，本院在本案中对于被告胡景俏的追偿问题一并予以处理，综上，被告胡景俏实际应赔偿原告胡根桥精神损害抚慰金1000元，被告胡景俏已经垫付20000元，本院确定原告胡根桥在收到保险公司赔款时返还被告胡景俏19000元。 综上所述，原告胡根桥的诉讼请求，大部分合理，本院予以支持，部分不合理，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十一条第一款、第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告国任财产保险股份有限公司湖南分公司应于本判决生效之日起十日内将湘Ｎ×××××号水泥泵车的第三者责任险赔款345935.12元支付给原告胡根桥。 二、被告马千丰应赔偿原告胡根桥损失17390.87元（含精神损害抚慰金9000元），被告马千丰已垫付40000元，原告胡根桥应在收到上述保险赔款时返还被告马千丰22609.13元。 三、被告胡景俏应赔偿原告胡根桥精神损害抚慰金1000元，被告胡景俏已垫付20000元，原告胡根桥应在收到上述保险赔款时返还被告胡景俏19000元。 四、驳回原告胡根桥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费6988元，减半收取计3494元，由原告胡根桥负担505元，由被告马千丰负担2979元，由被告胡景俏负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 胡金冰 二〇二〇年六月一日 代书记员 张 露