河北省青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0922民初14号 原告：天津宇达建筑工程有限公司，住所地：天津市滨海新区大港街旭日路188号,统一社会信用代码：91120116666113132J。 法定代表人：沈元利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫波、侯瑞雨，天津勤达律师事务所律师。 被告：沧州市鼎一房地产开发有限公司，住所地：河北省沧州市运河区浮阳南大道都市阳光花园综合楼19号楼6层613号房，统一社会信用代码：911309037434163499。 法定代表人：纪根跃，该公司总经理。 被告：纪根跃，男，1958年11月20日出生，汉族，住河北省沧州市运河区浮阳南大道都市阳光花园综合楼19号楼6层613号房。 以上二被告的委托诉讼代理人：王志娟、徐培原，河北福鑫律师事务所律师。 原告天津宇达建筑工程有限公司（以下简称宇达公司）与被告沧州市鼎一房地产开发有限公司（以下简称鼎一公司）、被告纪根跃建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宇达公司的委托诉讼代理人闫波、被告鼎一公司及被告纪根跃的委托诉讼代理人王志娟、徐培原到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 宇达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告工程欠款980万元，并支付利息损失，利息按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算自2016年11月16日起至实际付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为2016年11月16日至2019年8月20日利息按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月21日起至实际付清按全国银行间同业拆借中心利率的1.3倍计算。事实与理由：2014年6月原告与被告鼎一公司的分公司即沧州市鼎一房地产开发有限公司青县分公司签订《建设工程施工合同》承包沧州市青县鼎一首府小区2、4、5、6、7、8号楼住宅楼及室外配套工程。工程已竣工。2016年10月27日原告与被告鼎一公司就上述工程签订了《工程结算及付款协议》进行了工程结算。双方在协议的第1条确认建设程款共计11618万元，已付款10888万元，尚未支付款730万元，未退回投标保证金250万元，合计未付款项980万元。双方于第2条约定了付款计划，被告分6期支付欠款，起始时间是第一期2016年11月15日支付130万元，但是被告至今一分未付。被告纪根跃系鼎一公司的法定代表人，其作为保证人为上述欠款担保。原告多次催要欠款，被告均拒绝支付，原告为了维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 鼎一公司、纪根跃辩称，第一、原告起诉的欠付工程款980万元不是事实，被告不再欠付原告工程款，其违约金及利息的计算不符合法律规定，本案涉案的主体工程是李维坤挂靠原告公司承揽的，地下车库及配套设施系李维坤挂靠天津海广建筑工程有限公司承揽，两个公司的实际承包人均是李维坤，所以对于两个公司的工程款支付，并未做严格的区分，均是付给李维坤或者以李维坤指定的付款方式进行结算。因施工方迟迟不与甲方结算，到了交房期限尾活一直没有完工，被告不得已才与原告签订了工程结算及付款协议防止损失扩大，当时的结算的工程造价是11618万元，已经支付了10888万元，对于余款及保证金双方签订了协议，协议约定的很明确鼎一公司已经支付的10888万元，原告方尚未开齐发票，约定之后陆续支付的款项也应当是先开具发票后付款，但是至今原告方一共开具了8543万元的发票，其余的发票并未开具，按照原告及海广建筑公司认可的支付数额计算尚欠被告方发票35969147元。协议签订后被告陆续支付了原告工程款已经不再欠付，由于原告及海广建筑公司没有给被告开齐发票，导致被告不能按照实际支出抵扣税款，造成损失约700万元，对于该部分损失被告将保留向原告追诉的权利，因被告方已不再欠付工程款，没有违约行为，所以也不应该支付违约金和利息。第二点，被告纪根跃不是担保人，不应承担给付责任，从工程结算及付款协议来看，被告加盖了鼎一公司印章及纪根跃的法人章，纪根跃并未在担保人处签字，协议第五条约定的担保事项适用250个储藏间作为付款的担保，根本没有担保人责任的条款，本协议中不存在担保人，被告纪根跃是以鼎一公司法定代表人身份加盖法人印章，并不是担保人，并不应该承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：2014年6月，原告宇达公司与被告鼎一公司的分公司即沧州市鼎一房地产开发有限公司青县分公司签订《建设工程施工合同》，承包沧州市青县鼎一首府小区2、4、5、6、7、8号楼住宅楼及室外配套工程。2016年10月27日，原告宇达公司与被告鼎一公司签订工程结算及付款协议，就沧州市青县鼎一首府小区2、4、5、6、7、8号楼住宅楼及室外配套工程进行工程结算，确认结算工程款共计116180000元，截止本协议签订之目，被告鼎一公司已向原告支付建设工程款108880000元（含未变现产品，发票未开齐），尚未支付的建设工程款为7300000元，未退回投标保证金2500000元（该保证金为李亚平以个人名义提交），合计未支付款项9800000元。双方经协商同意付款计划如下：2016年11月15日，被告鼎一公司给付原告130万元（付款后于2016年12月30日前开齐已付款发票）；2017年5月1日，被告鼎一公司给付原告100万元；2017年9月1日，被告鼎一公司给付原告200万元；2017年11月1日，被告鼎一公司给付原告200万元；2017年12月30日，被告鼎一公司给付原告250万元；2018年10月1日，被告鼎一公司给付原告100万元。同时约定：甲方未按时付款，需支付延迟部分款项每日万分之十违约金，最长不得超过15日，如超过15日还未付款应一次性向乙方支付尚未付款总额的10%违约金，并且按逾期时间支付尚未付款总额每日万分之十的利息。协议的甲方盖章处盖有被告鼎一公司的公章，担保人处盖有被告纪根跃的印章。 2016年4月14日，被告鼎一公司与李维坤（挂靠原告实际施工）签订协议书，约定被告鼎一公司将投资待建的鼎一首府3#楼剩余房源3837.84平方米，已完成8#楼剩余房源377.74平方米，房屋共计4215.58平方米，车库85个，按双方协商价格核算总价值为2349万元，抵顶给李维坤作为拨付的工程款。 以上事实由工程结算及付款协议、协议书及当事人陈述等证实，本院予以确认。 本院认为，合同当事人应当按照约定履行民事义务，承担民事责任。被告鼎一公司未按工程结算及付款协议的约定履行付款义务，其应当承担继续履行的违约责任，并应以尚未支付的欠款数额为基数按中国人民银行同期贷款利率自约定付款日的次日起计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起至本判决确定履行期限届满之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因李维坤与被告鼎一公司在2016年4月14日签订的协议书约定被告鼎一公司以价值2349万元的房源及车库抵顶给李维坤作为拨付的工程款，但不能证明其向原告支付了付款协议约定的2016年10月27日后应当支付的工程款。关于被告鼎一公司辩称代替宇达公司还款的主张，因被告所主张的款项均发生在2016年10月27日双方结算之前，对该主张本院不予支持。关于被告纪根跃主张其不是担保人，不应当承担给付责任，因工程结算及付款协议的担保人处盖有被告纪根跃的印章，故对被告纪根跃的主张本院不予采纳。 综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告沧州市鼎一房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津宇达建筑工程有限公司工程款9800000元及利息（利息以尚未支付的欠款数额为基数按中国人民银行同期贷款利率自约定付款日的次日起计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起至本判决确定履行期限届满之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告纪根跃对第一项债务承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80400元，减半收取计40200元，由被告沧州市鼎一房地产开发有限公司、纪根跃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。提起上诉的，应在上诉状寄出的七日内向沧州市中级人民法院交纳上诉费（收款单位名称：河北省沧州市中级人民法院，开户行名称：河北省沧州市农行北环支行，账号：50×××85），并将上诉状和交纳上诉费的银行回单或上诉费票据一并邮寄我院，逾期不交费和视为不再上诉。 审判员  回永兴 二〇二〇年六月二十八日 书记员  穆洪泰