陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕06民终721号 上诉人(原审被告)：陕西弘锦装饰工程有限公司（以下简称“弘锦公司”），住所地：西安市灞桥区。法定代表人：高备战，该公司总经理。委托诉讼代理人：包雯妍，陕西博纳新律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李会川，男，汉族，1961年2月9日出生，陕西省扶风县村民，现住该村。委托诉讼代理人：贾建明，陕西迪拓律师事务所律师。上诉人弘锦公司因与被上诉人李会川建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院(2019)陕0602民初6378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。弘锦公司向本院提出上诉请求：一、撤销宝塔区人民法院(2019)陕0602民初6378号民事判决书第一项判决内容，依法改判上诉人不予支付工程款199079.60元；二、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案一审判决事实认定部分错误，就证据认定厚此薄彼且为孤证，无法形成证据链。被上诉人在施工过程中，并未按照工程甲方要求及《延安新城廉租房外墙合同》之约定实施工程，将合同约定的施工工艺擅自改变且用上诉人的保温材料进行施工，给上诉人造成了部分材料损失，故在2019年1月3日结算时，上诉人依据《延安新城廉租房外墙合同》第3、第9条约定扣除了被上诉人给其造成的“多用抹面砂浆”35000元以及扣搅拌机、工具3500元，扣吊篮电机损坏300元。根据《合同》第5条约定，被上诉人需承担施工质量问题产生的费用。根据《合同》第7条约定，因安全问题或隐患产生的项目的罚款由被上诉人承担。因被上诉人施工质量出现问题以及被上诉人退场时未结清水电费、清扫生活区以及其他质量修补，项目业主分别自上诉人应收款项中扣除29665元及15500元，合计45165元。二、2019年2月1日，被上诉人出具的结算款确认：延安工地工程款于2019年1月3日的结算单已付清。从被上诉人2019年2月l日给上诉人出具的最后一笔结算款第一条可知：(1)上诉人就剪力墙工程量部分是按3397.36平方米给被上诉人结算的；(2)该结算是在被上诉人实施压力的前提下作出的；(3)被上诉人明确表明工程款结算单已付清。从以上三点可以证明，被上诉人对2019年1月3日上诉人法定代表人出具的《延安工地结算单》是认可的，双方也是以该结算单位依据结算并由上诉人支付合同款的。然一审法院对此视而不见。结合2019年1月3日上诉人法定代表人出具的《延安工地结算单》与被上诉人2019年2月1日给上诉人出具的最后一笔结算款第一条被上诉人“延安工地工程款于2019年1月3日的结算单已付清。”的表述，均可证明被上诉人认可上诉人出具的《延安工地结算单》。而上诉人法定代表人2019年9月7日计算后书写的签字盖章的便签系上诉人为了与工程甲方陕西华航建筑安装工程有限公司就《劳务分包合同》进行结算，在被上诉人未完成剪力墙工程的基础上，又出资雇佣他人完成了该剪力墙剩余工程量，从而结算的出了整个剪力墙的工程量，这其中包括了被上诉人施工部分、上诉人雇佣他人完成的剪力墙部分。故不能作为判决依据。李会川辩称：一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求维持原判。1、剪力墙得面积扣除70%没有合同依据。2、扣除“多用抹面砂浆”、“搅拌机”等四笔费用没有依据。3、上诉人2019.1.3的结算单已经付清，这和被上诉人所主张的没有冲突。上诉状第一个理由、第二个理由不符合事实，第三个理由与原告的主张并不矛盾。李会川向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付拖欠原告的工程款199079.6元。二、判令被告支付原告迟延付款期间的债务利息15760.47(以199079.6元为基数，按年息4.75％自2018年1月1日算至2019年月8月31日，后续利息计算至实际付清之日)。三、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年，被告承揽了延安新城廉租房建设工程施工项目，并将该建设工程中的3＃、6＃、7＃、9＃楼的刮槽、6＃、7＃、9＃楼的保温等部分工程交由原告施工队施工。施工过程中经原告督促，被告陕西弘锦公司的联络人员净伟龙与原告签订了《延安新城廉租房外墙合同》，该合同约定，原告的承包方式为清包工，原告自带工具、设备，结算单价：刮槽，单包人工15元/㎡收口价格9元/米。空调板按照个数计算，每个53元。斜坡大檐每平米15元。屋面女儿墙及炮房每平米15元，双线条按照延长米计算，每米9元。保温部分为每平米21元。并约定完工时付至工程总款的60％，项目验收合格后付到90％，剩余尾款半年内全部结清。合同签订后，原告组织机械和施工人员进场施工，并于2017年6月15日完成了合同约定的全部施工任务并交付被告。2019年1月3日被告公司当时的法定代表人韩亚勤、韩亚勤之子净伟龙向原告出具《延安工地结算单》一份，载明：3、6、7、9号楼刮槽保温部分的总价款为820467.6元，扣除搅拌机、工具3500元、吊栏电动机损坏300元、多用抹面砂浆35000元、修补、清理费用45165元，再扣除公司已支付的710300元，实际还拖欠原告26102.6元，被告将剪力墙部位按30%计算。2019年9月7日，原告作出了工程量清算单，载明3＃楼剪力墙刮槽面积为5154.7平方米、6＃楼剪力墙刮槽面积为2195.1平方米、7＃楼剪力墙刮槽面积为2004平方米、9＃楼剪力墙刮槽面积为1971.4平方米，共计11325.2平方米。被告陕西弘锦公司原法定代表人韩亚勤在该工程量清算单上签字、盖章，予以确认。现原告认为被告不据实结算，强行按剪力墙刮槽面积的30％支付工程款，无故克扣原告7927.64平方米的剪力墙施工面积的工程款及其他款项，侵害了原告的合法权益，故成诉。一审法院认为，本案中，原告李会川虽然是与净伟龙签订的《延安新城廉租房外墙合同》，但在合同签订后，对原告的工程量及工程价款的结算都是由被告弘锦公司的原法定代表人韩亚勤或者韩亚勤与净伟龙共同与原告进行的，而且韩亚勤及净伟龙也分多次向原告支付了工程款。本院认为，韩亚勤当时作为被告陕西弘锦公司的法定代表人，其与原告就工程量、工程价款进行结算以及向原告支付工程款的行为系履行职务行为，该行为可以视为被告公司对净伟龙与原告签订合同的行为的追认，故弘锦公司作为本案被告主体适格。被告称原告在剪力墙刮槽部分系“点补”，实际施工面积不足3000平米，故其公司仅同意按剪力墙刮槽面积的30％支付工程款，本院认为，在《延安新城廉租房外墙合同》中，双方未约定剪力墙刮槽的面积按30％计算，而且被告弘锦公司原法定代表人韩亚勤也在2019年9月7日的工程量结算清单中签字确认，剪力墙部分的工程量为11325.2平方米，故被告应当再向原告支付剩余70%的剪力墙刮槽面积的工程款118914.6元(11325.2平方米×70%×15元/平方米)。另外，原告对被告扣除其多用抹面砂浆款项35000元及修补、清理费用46165元均有异议，认为其不存在浪费材料、不清理垃圾、不进行修补等行为，本院认为被告提供的扣费明细未经原告签字确认，现被告也未能提供其他确凿证据证实其主张，应承担举证不利的法律后果，故本院对原告该项诉讼请求依法予以支持，由被告向原告退还以上工程扣款80165元。对于原告诉请的利息损失，因双方未作约定，故本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陕西弘锦装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告李会川支付工程款199079.6元；二、驳回原告李会川其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4523元原告已预交，减半收取，实际由被告陕西弘锦装饰工程有限公司承担2261.5元。本院二审期间，上诉人弘锦公司为支持其上诉主张向本院提交了三组证据，第一组：1、延安新区(北区)廉租房项目工程B地块A区项目外墙抹灰、保温施工《劳务分包合同》。证明对象：1.上诉人与案涉项目业主签订案涉项目的外墙抹灰、保温的劳务分包合同。2.约定以实际的工程量结算（八条（一）款1项）。2、李纪虎证人证言。证明对象：被上诉人对剪力墙部分的刮槽及压光仅为局部修补。3、关于延安新区（北区）廉租房项目3/6/7/9#楼外墙保温——完工结算外砼墙刮槽争议处理决定。证明对象：1.项目业主前期并未与上诉人结算确认混凝土外墙（剪力墙部分）的工程量。2.案涉项目结算期间，项目业主补充结算剪力墙刮槽为3214.3㎡。证明目的：1.被上诉人对剪力墙部分的刮槽处理面积为3214.3㎡2.上诉人依据该面积向上诉人结算剪力墙部分的施工款项符合事实情况。第二组：1、案涉项目业主的工作人员记载的：延安项目陕西弘锦劳务外墙保温工程结算（2017月9月8日）；证明对象：需扣除部分：15500元（附清单），水费：200元、电费：600元、生活区卫生打扫费：2500元、工程修补扣款：12200元。2、劳务分包工程款结算申请单；质量、安全、进度及材料等各种罚款：15500元；3、陕西华航建筑安装工程有限公司——劳务结算审批单：延安新区（北区）廉租房项目B地块A区（2018年1月18日）；证明对象：本次结算应扣款项：水电费、生活区清扫费、修补扣款等：15500元；4、弘锦扣款明细；证明对象：1.项目业主因修复施工质量问题扣款29665元2.水电费、生活区打扫、修补（施工质量问题）扣款15500元。证明目的：上诉人从应向被上诉人支付的施工款项中扣除的项目修补、打扫的46165元符合双方的约定。第三组：照片。证明对象：上诉人使用抹面砂浆施工。证明目的：上诉人擅自使用抹面砂浆施工，不仅造成施工部位的质量问题，也造成抹面砂浆的浪费。李会川发表质证意见如下：对一组证据：上诉人与发包方签的合同与被上诉人没有关系，我们认为刮槽面积应该以2019年9月7日上诉人法定代表人出具的工程量清单为准。对第二组证据被上诉人不认可，这都是甲方扣他们的款项。刮槽面积上诉人与甲方签订的是28元每平方米，但是与被上诉人签订合同的时候是15元每平方米，差价较大。对第三组证据：照片无法反映出35000元是如何计算出的。经合议庭评议认为，弘锦公司提交的证据不能达到其证明目的,本院不予采信。经审理查明：原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。上述事实有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证和二审审查，具有证明效力。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，弘锦公司主张李会川施工的剪力墙部位应按30%计算，且应付工程款项中应扣除部分款项，但其提交的证据并不能证明该计算方法的正当性与合理性，也不能证明扣款的正当性与合理性，故应由其承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人弘锦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4280元，由上诉人陕西弘锦装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。   审  判  长    程 晓 元审  判  员    贺    洁审  判  员    贾 玉 玉 二〇二〇年六月二十三日 法官助理   但   勇书 记 员     南 慧 玲    1