河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初674号 原告：王振书，男，1959年4月9日生，汉族，农民，住遵化市。 原告：孙瑞明，男，1959年5月29日生，汉族，农民，住遵化市。 二原告委托代理人：徐立增，河北力公律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：户学文，男，1982年12月13日出生，汉族，农民，住遵化市。 委托代理人：许建一，河北唐正律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告王振书、孙瑞明与被告户学文民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振书、孙瑞明及二原告委托代理人徐立增、被告户学文委托代理人许建一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.偿还欠款20万元；2.自2018年3月30日起按年利率6%支付利息至判决生效之日止；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：二原告系合伙关系，2017年6月3日二原告与被告签订了以河南炳焱建筑工程有限公司名义中标的彭李线大官屯段道路施工建设工程合作协议，施工完毕后，原、被告与河南炳焱建筑工程有限公司三方于2018年3月27日达成付款协议。协议生效后，被告自称资金紧张向二原告拆借工程款20万元，答应及时偿还。后经原告多次催讨，被告迟迟不还。 庭审中，原告将起诉状中“协议生效后，被告自称资金紧张向二原告拆借工程款20万元”变更为“被告在工程开始时向二原告拆借的工程款20万元，为原告出具了欠条”。 被告辩称，双方并不存在民间借贷的事实和基础，被告从未向原告申请借贷，以被告的个人经济基础不可能向原告进行借贷。 二原告主张二原告、被告与河南炳焱建筑工程有限公司达成了彭李线-大官屯段道路施工工程的投标意向和合作关系，炳焱公司在此工程中的负责人名叫张晨光，工程开始之初被告户学文称自己资金紧张要求向二原告借款，作为工程的前期投入，2017年2月27日，原告王振书在银行支取现金22万元，加上单位自有现金1万元，交给被告共计23万元现金，张晨光自原告处支走现金2万元，总计为25万元，之后双方共同完成了彭李线-大官屯道路施工工程，工程完毕后，原、被告双方与河南炳焱建筑工程有限公司张晨光于2018年2月27日达成了工程付款协议，协议达成后，原告与被告及张晨光协商支取的25万元由谁偿还，经三方确认，双方于2018年3月30日达成了一致意见，由被告户学文偿还25万元中的20万元，其余5万元由张晨光与户学文二人共同偿还，被告及张晨光于2018年3月30日出具了欠据，后原告向被告户学文及案外人张晨光主张权利，未能实现债权。 原告为支持上述主张，提供了如下证据： 证据一、原告王振书中国农业银行个人账户明细，账号为62×××71，2017年2月27日支款22万元的银行流水，用以证明原告在2017年2月27日从银行支取22万元现金，加上单位存放的1万元，共计给付户学文23万元现金。 证据二、2018年3月30日被告户学文及户学文、张晨光二人为原告出具的欠据，原件及复印件一份（不涉及本案的原件收回），用以证明双方结算后，被告欠原告的债务确实存在。 证据三、张晨光与原、被告于2018年3月27日所达成的工程款付款协议书一份，用以证明双方存在合作关系，与张晨光之间同属于施工主体人；被告所出具的欠条是在工程款付款协议签订后所出具，是被告结算工程款完毕后对所欠原告数额的确定。 证据四、（2019）冀0208民初1450号民事调解书，用以证明原告依三方协议向河南炳焱建筑公司主张的权利，与炳焱建筑公司的纠纷经法院调解达成协议，与户学文的纠纷没有关系。 经质证，原告认为： 关于证据一，本证据为当庭提供，原告支取的22万元人民币与其是否出借给被告没有证明力，原因：根据此份证据能够显现出原告能够进行银行转账，其多笔明细中明确能够进行转存，结合本案的诉争标的额及当地的生活消费水平，20多万元应为大额借款，给付现金违背了生活习俗及习惯，故被告认为原告的此份证据是在虚构出借款的事实。 关于证据二，20万元欠条真实性无异议，但是本份证据能够证明被告并非向原告借款，关于双方存在的事实基础，从内容上看，20万元为二原告的“工程款”而出具的时间为2018年3月30日，此份证据与原告提供的2018年3月27日签订三方《协议》及（2019）冀0208民初1450号民事调解书相互佐证，能够认定事实是二原告在借条签订时并未从河南炳焱建筑公司结算出工程款，所以其二人并无工程款可以向被告出借。5万元借条系当庭提交，真实性无法确定。 关于证据三，真实性无异议，此份证据能够证明原、被告双方存在着对工程的合作关系，而双方并没有直接的钱款来往，同时结合原告与河南炳焱建筑公司的诉讼纠纷，能够看出河南炳焱公司当时欠付原告工程款，该协议内容明确被告不承担任何返还钱款的责任。 关于证据四，真实性无异议，原、被告同为施工人，并没有经济往来，该调解书确定了原告与炳焱公司的工程款纠纷，佐证了被告向原告出具欠条的事实是为解决原告与河南柄焱公司的工程款纠纷而非真实的借贷意图。 被告为支持自己的主张，提供了如下证据： 证据一、证人王某出庭作证称2018年3月份，原、被告双方找到证人在王振书公司办公室商量大官屯修路的事，当时商量都清了，被告给原告135万元（大官屯修路工程款），当时被告户学文只能拿出现金115万元，被告向二原告打的20万元欠条，结果没有20万现金，原告不同意解决问题，就不解决了，王振书把该20万元欠条扣下了。 经质证，原告认为证人做的是伪证，没有真实性，原因如下：1.证人是以调解人的身份作证，但在证明过程中，证人只是户学文的随行人员，并不是中间调解人；2.证人对本案事实根本不知情，作证的内容实属被告教授，证人称王振书在没有解决的情况下扣留了欠条，完全虚假，被告所打欠条是在各方达成协议后的三日后形成，双方已经达成了协议得到了处理，并非没有解决；3.付款人不是被告，是河南炳焱公司，根本不存在被告只能给115万元，下欠20万元不能给付的事实，而是河南炳焱公司已经取得了该项工程的全部款项，是从这些款项中，河南炳焱公司付给原告135万元以后剩余的工程款归被告所有，并直接与河南炳焱公司结算，而且工程质量的风险也由被告承担，因此，此135万元与户学文所出具的20万元欠条没有关系，所以证人所作出的证明根本不属实，实属伪证。 经质证，被告认为证人如是陈述了事情发生的整个经过，因证人是原、被告双方的朋友，同时王振书在庭审中也明确证人参与与河南炳焱公司工程款的调解过程，所以其陈述应当予以采纳。 证据二、户学文与原告孙瑞明的通话录音三份，证明原、被告双方不存在借贷关系，该录音中明确了20万元欠条已归还被告，能够证明双方并无借贷的事实，其内容显示出书写该份欠条是为了解决（2019）冀0208民初1450号案件的查封、解封。 证据三，河南炳焱建筑工程公司出具的证明，该份证据明确描述了原、被告双方没有借贷关系，对被告向原告出具借条的原因予以说明。 经质证，原告认为： 关于证据二，1.该三份录音未征得原告的同意而录制，属于非法证据，不具有证据效力；2.该录音播放的内容与被告整理的文字材料所要表达的内容完全不同且中间内容不完整，改变了通话人的本意，因此原告只认可录音的本意，不认可被告整理的文字材料；3.该三份录音证实了被告确实欠原告20万元，被告只有还钱，原告才能把欠条给被告，因此文字与录音内容无法证明被告想证明的事项，恰恰证明了被告欠付原告20万元是真实的。 关于证据三，原告不予认可，该证据所称的案件事实没有任何依据，被告是给原告出具的欠条，欠款20万元，而不是为河南炳焱公司打的欠条，是河南炳焱公司按照协议规定经法院调解履行了135万元的给付义务，该20万元河南炳焱公司没有根据包含在135万元之内，因为后续的工程款结算人是被告，他们之间是一个利益体，该证明是他们互相串通的结果，如果被告的20万元包含在135万元之内，那么河南炳焱公司就获得了20万元的不当得利，河南炳焱公司出具的证明完全是虚假的，是他们之间的串通，被告欠付原告的20万元与河南炳焱公司没有任何关系，经办人孔令超对本案毫不知情，因此，对该证明不予认可，完全不符合事实。 本院对于原告提供的证据一，真实性、合法性本院予以认定，但与本案没有关联性；对于原告提供的证据二，20万元欠条真实性、合法性、关联性本院予以认定，5万元欠条与本案没有关联性；对于原告提供的证据三，真实性、合法性、关联性本院予以认定；对于原告提供的证据三、证据四，真实性、合法性本院予以认定，关联性无法认定；对于被告提供的证据一，证人陈述内容系其真实意思表示，且二原告并无相反证据推翻其表述，故对证人证言的真实性、合法性、关联性本院予以认定；对于被告提供的证据二，真实性、合法性、关联性本院予以认定；对于原告提供的证据三，真实性、合法性、关联性本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年2月27日，原告王振书中国农业银行个人账户62×××71支取现金22万元。 2017年6月3日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方就以河南炳焱建筑工程有限公司（下称建筑公司）名义中标的彭李线大官屯段道路施工建设工程（下称建筑工程）事宜签署合作协议一份，该协议第三项约定“甲方截止本协议签订前已经完成对承包总合同的前期投资和施工建设等费用合计，本协议签订后的剩余所有承包项目的投资及相关费用均由乙方负责投入，直至工程完工并验收合格。” 2018年3月27日，案外人河南炳焱建筑工程有限公司作为甲方、原告作为乙方、被告作为丙方达成三方协议，协议内容为“针对彭李线-大官屯（大官屯段）改建工程达成如下协议：1、甲方给予乙方付款135万元，第一次付款120万元，第二次剩余15万元在上述工程项目尾款到账后即时给付，乙方唯一指定收款账号62×××59，户名孙文超，中国建设银行遵化支行；2、彭李线-大官屯（大官屯段）改建工程剩余款项与乙方无关。该工程项目所有质量问题、风险、责任、纠纷等所有问题均与甲、乙方没有任何关系。3、乙方联系法院尽快解冻甲方账户，甲方在账户解冻后立即将条款1中要求款项付款乙方，如若不能即时付款，所有责任及费用由甲方承担。4、任何一方违反协议，承担所有责任、相关费用及负责赔偿其他各方损失”。 2018年3月30日，被告户学文出具欠条，内容为“欠条，今借孙瑞明、王振书20万元工程款。贰拾万元整。借款人：户学文，2018年3月30日”。 2019年6月6日，唐山市丰润区人民法院出具（2019）冀0208民初1450号民事调解书，内容为“被告河南炳焱建筑工程有限公司于2019年6月14日前给付原告王振书、孙瑞明工程款1350000元”。 另查，原告立案时提交了二原告与被告于2017年6月3日签订的合作协议（前文有述），被告庭审中称该协议明确表示是在该协议签订后，被告加入的施工，原告以被告资金紧张无法施工向其借款给付的时间是2017年2月27日，由此看出被告都没有加入该工程施工，何来资金短缺向原告借款的事实，原告庭审中以该协议没有原件为由而未在庭审中提供。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方民间借贷关系是否成立。 二原告主张被告向其借款20万元，向本院提交了2017年2月27日原告王振书的中国农业银行个人账户支取现金22万元的记录以及2018年3月30日被告向二原告出具的欠条一张，用以证明借贷关系的成立。 二原告在诉状中称“二原告系合伙关系，2017年6月3日与被告签订了以河南炳焱建筑工程有限公司名义中标的彭李线大官屯段道路施工建设工程合作协议，施工完毕后，原、被告与河南炳焱建筑工程有限公司三方于2018年3月27日达成付款协议。协议生效后，被告自称资金紧张向二原告拆借工程款20万元，答应及时偿还。”在法庭调查时将起诉状中“协议生效后，被告自称资金紧张向二原告拆借工程款20万元”变更为“被告在工程开始时向二原告拆借的工程款20万元，为原告出具了欠条。”诉状中陈述的借款时间与法庭调查时变更的时间跨度很大，作为20万元的大额借款，对其给付借款时间的变动如此之大，明显不符合交易常识。 原告在诉状中依据2017年6月3日与被告签订的以河南炳焱建筑工程有限公司名义中标的彭李线大官屯段道路施工建设工程合作协议，作为起诉被告的基础，但该协议第三条约定的内容是“甲方截止本协议签订前已经完成对承包总合同的前期投资和施工建设等费用合计，本协议签订后的剩余所有承包项目的投资及相关费用均由乙方负责投入，直至工程完工并验收合格。”与原告庭审中陈述的“被告借款20万元作为工程的前期投入”相互矛盾，该协议明确载明了2017年6月3日协议签订前原告已经完成对承包总合同的前期投资和施工建设等费用，且该协议表明被告自该日才加入该项目的施工，2017年6月3日前该项目的投资费用均由二原告负责，与被告没有关系，双方在工程施工投入界限分明，不存在被告工程开始之初的前期投入问题，原告庭审中虽以该协议为复印件为由而未当庭出具，但其诉状中对该协议进行了表述，并于立案时提交我院，被告在庭审中对该协议复印件并未提出反驳意见，对该协议的真实性、合法性、关联性本院予以确认。因该协议约定的内容与原告的当庭陈述相互矛盾，故本院对原告当庭陈述的被告在工程开始之初因资金紧张向原告借款20万元的事实的真实性不能认定。 另，原告提交的2017年2月27日支取22万元的银行流水只能证明原告于当天支取22万元，并不能证明此22万在原告支取后的资金流向。 借款合同作为实践性合同，借条的出具仅能证明双方的借款合议，其生效的前提是借款金额的给付，本案二原告虽出具了被告出具的借据，但其当庭陈述与其依据的证据相互矛盾，彼此之间不能相互印证，不足以证明原告已将20万元的借款现金给付被告的事实，且被告提交的其与孙瑞明的通话录音中孙瑞明表示在工程款协商调解完毕后即把20万元欠条还给被告，被告提交的三份证据彼此之间能相互印证，通过对以上证据的分析，原、被告双方民间借贷关系是否成立本院无法确认。 综上所述，基于二原告提供的证据本院无法确定原、被告双方民间借贷关系的成立，故二原告要求被告偿还借款20万元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王振书、孙瑞明的全部诉讼请求。 案件受理费4300元减半收取计2150元，由原告王振书、孙瑞明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨久方 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李 洋