辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民终2760号 上诉人（原审原告）：许宏喜，男，1972年10月7日生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。 上诉人（原审原告）：丛媛，女，1972年2月29日生，汉族。 被上诉人（原审被告）：王贤龙，男，1965年10月15日生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。 委托诉讼代理人：刘吉权，辽宁海通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：辽宁省大连市旅顺口区铁山街道办事处王家村村民委员会，住所地大连市旅顺口区柏杨路406号。 法定代表人：王贤君，该村委会主任。 委托诉讼代理人：纪树海，辽宁青松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李桂涛，辽宁青松律师事务所实习律师。 上诉人许宏喜、丛媛因与被上诉人王贤龙、辽宁省大连市旅顺口区铁山街道办事处王家村村民委员会（以下简称“王家村村委会”）合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2019）辽0212民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许宏喜、丛媛上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、2012年，上诉人与王家村村委会签订合同时，王家村村委会画的平面图里面故意标识一块自留地，并在2013年合同履行期限内确认这块土地是王贤龙的自留地。实际情况是王贤龙不享有该土地，图中所标识的自留地为水泥场院，王贤龙是现拉土种的树。二、上诉人支付给王贤龙的款项都是王家村村委会与王贤龙商谈并监督支付完毕的。三、一审法院现场勘查与事实不符，一审法官是基于被上诉人的虚假陈述进行勘查的，上诉人并未到场。四、现上诉人提供了证据，王贤龙也承认收到了款项，王家村村委会也承认王贤龙并未享有一分土地，故应支持上诉人的诉讼请求。 王贤龙辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。上诉人提出的有关土地的问题和勘验问题，在上诉状和庭审过程中已经确定，本案诉讼的土地是厂房中的一部分，上诉人已实际占有了案涉土地，且对其提出的合同无效也作了相应的说明。 王家村村委会辩称，不同意上诉人的上诉请求。王家村村委会不是案涉合同的当事人，上诉人请求承担连带责任，没有事实和法律依据。王家村村委会只是应上诉人的要求对上诉人和王贤龙之间的相关事宜进行过调解，并没有确认该土地为王贤龙的自留地，也没有见证付款。案涉土地是王家村集体土地，上诉人自认在其厂房内并由上诉人使用。在上诉人签订合同之前，该土地由王贤龙自行开荒耕种。 许宏喜、丛媛向一审法院起诉请求：1.确认2013年6月30日签订的转让协议无效；2.判令被告返还土地转让款60,000元、树苗款1000元及利息20,708元；3.请求判令被告赔偿各项经济损失5000元；4.二被告承担连带责任；5.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1.二原告系夫妻，2012年10月30日原告许宏喜与被告王家村村委会签订土地租赁合同，租用王家村场院建厂并生产雕刻工艺品，占地面积600㎡，租用时间为2012年12月31日至2042年12月31日，同时双方还就其他相关事项进行了约定；2.2013年6月30日，原告许宏喜与被告王贤龙签订转让协议书，内容为原告许宏喜因建厂房用地占用厂院边被告王贤龙一块土地80㎡。经双方协商，被告王贤龙将土地转让给原告许宏喜使用，转让金额为人民币60,000元，开工建设前付被告王贤龙30,000元整，工程结束后付清余款30,000元整，地上原有的小树苗一次性补偿给被告王贤龙1000元，原告许宏喜与被告王贤龙在该协议上签字确认；3.二原告持有收据及支票存根各一张，主张已按约向被告王贤龙支付60,000元，该收据载明：付款人为原告许宏喜，收款人为被告王贤龙，金额为30,000元，收款事由为自留地转转让款，日期为2014年1月27日。支票存根载明：收款人为被告王贤龙，金额为30,000元，用途备注为劳务费，日期为2014年1月27日。被告王贤龙认可收到上述61,000元，后案涉土地由二原告建厂使用，经一审法院现场勘验，案涉土地为靠近二原告厂房小路一侧，二原告厂房门占用部分，另有院内占用部分为水泥地覆盖；4.被告王家村村委会于2018年12月10日出具的证明中写道，2013年大连鑫源景观艺术有限公司（即许宏喜）在原王家村第五、六居民组水泥场院建厂房，占被告王贤龙所谓的自留地80㎡，经核实，被告王贤龙真正的自留地在2004年4月修建大盐路时占59㎡*27元=1593元，在2015年1月大盐路搞绿化时占110㎡*27元=2970元，合计赔偿人民币4563元。庭审中，被告王贤龙称，其作为本村村民在二原告与其签订协议前案涉土地一直由其耕种并使用，该土地位于其自家自留地旁，系其利用荒地进行土地平整而扩大的耕种面积。被告王家村村委会称被告王贤龙在案涉土地的附近原有自留地，其自留地2004年4月修建大盐路及搞绿化时进行了补偿，原告许宏喜与被告王家村村委会签订的土地租赁合同附件中标识自留地的位置是被告王贤龙在自留地的基础上开荒而成，也就是原来的作业道，由被告王贤龙种植农作物，并称对此事被告王家村村委会前后意见一致连贯，并未与被告王贤龙存在勾结，也不存同原告做虚假陈述，只是应原告要求出面调解，且本案案涉争议土地系被告王家村村委会集体所有土地，最早是作业道，后来由被告王贤龙在其自留地边上开辟种植农作物。另，被告王家村村委会认为原告许宏喜与被告王贤龙签订的协议书是双方自愿达成且履行，并不存在无效的情形；5.二原告认为被告王贤龙无权转让该土地，故主张合同无效，要求被告王贤龙返还已支付的款项并承担利息，且以被告王贤龙阻止施工导致原告厂房未按期交付，原告另租他处花费租金，主张二被告赔偿损失5000元。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。对于存在一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定等情形之一的，合同无效。而主张合同无效的当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，提供证据加以证明，在未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，二原告认为其与被告王贤龙签订的《转让协议书》违反土地法的规定，主张被告王贤龙无权将案涉土地转让给二原告使用。依据庭审查明的事实，本案案涉土地系被告王贤龙在其自留地旁利用荒地进行土地平整、开垦后进行耕种、使用，在二原告与被告王贤龙签订协议后，案涉土地亦由二原告使用，在被告王家村村委会对此转让行为效力并未予以否认的情况下，该案涉土地的转让、使用亦未违反法律、法规强制性规定，考虑到该转让协议双方均已实际履行，且二原告亦并未提交该转让行为损害他人利益的相应凭据，原告应就其主张合同无效承担举证责任，在原告依据不足时，应自行承担不利后果，故原告要求确认土地转让协议书无效的诉讼主张，因无事实和法律依据，不予支持。由于原告其他诉讼请求均基于协议无效的前提，故在原告要求确认土地转让协议书无效的诉讼主张不予支持的情况下，其他诉讼请求，亦不予支持。 综上所述，原告诉讼请求于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，作出判决：驳回原告许宏喜、丛媛诉讼请求。案件受理费1968元，由原告许宏喜、丛媛负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据现有证据，《转让协议书》系许宏喜与王贤龙自愿订立，内容仅涉及土地使用权转让，且已经实际履行，二上诉人也实际占用案涉土地多年。对于王贤龙占用土地的行为以及双方签订的《转让协议书》，王家村村委会均不持异议。二上诉人并未举证证明案涉《转让协议书》符合上述合同无效的情形，一审法院对二上诉人要求确认《转让协议书》无效的请求以及基于协议无效主张的其他诉讼请求不予支持，并无不当。 关于上诉人向本院申请调取证据一节。经查，上诉人申请调取的证据对待证事实无意义，无调查收集必要，本院不予准许。 综上所述，许宏喜、丛媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1968元，由上诉人许宏喜、丛媛负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 伟 审判员 王迎春 审判员 刘 畅 二〇二〇年六月二十四日 书记员 王 亮