杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初1028号 原告：上海辉博自动化仪表有限公司。 法定代表人：郭云昌，董事长。 委托诉讼代理人：吴琼，上海市亚太长城律师事务所律师。 被告：浙**电环保系统工程有限公司。 法定代表人：葛亮，董事长。 委托诉讼代理人：陈伟，浙江君鉴律师事务所律师。 原告上海辉博自动化仪表有限公司与被告浙**电环保系统工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴琼，被告的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案经当事人和解未果。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款558400元；2.被告支付逾期付款损失182352.5元（自2015年3月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，暂计至2019年10月22日，实际支付至判决日止）；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第2项诉讼请求为：被告支付逾期付款损失121568元（自2015年3月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂计至2019年10月22日，实际支付至判决日止）。事实和理由：被告与原告于2011年3月16日和2012年1月8日签署两份《货物采购合同》（合同编号：ZJHD-F118-K002、ZJHD-F118-K007），被告向原告采购106台型号为NAKe-AC-DM-ZT的无源核子料位计，合同总价为1113000元，约定合同生效后一周内，被告向原告支付合同总价10%；完成设备交货，待原告提供增值税发票等文件后两个月内支付合同总价70%；合同设备初步无质量问题，签署初步验收证书后支付合同总价10%；待合同设备保证期满没有质量问题后支付合同总价10%。合同签署后，原告按约完成交货并开具相应金额的增值税发票，被告于2012年5月支付500000元，尚欠合同编号ZJHD-F118-K007《货物采购合同》的货款558400元未支付。原告多次电话联系催款，被告当初的法定代表人卢政军以各种理由要求延期付款并向原告承诺付款。2016年11月15日，原告委托律师向被告出具律师函，被告仍未付款。2019年10月21日，原告派人前往被告处协商此事，却被告知被告股权已发生变更，对该笔货款不予认可。无奈原告诉至法院。 被告辩称，第一，被告在2016期间股权发生变更，原班人马已不在公司，对本案所涉合同，被告不知晓，无法核实真实性。双方之间合同不成立。从合同履行情况看，传真件与之签订的合同，并没有被告正式的公章，不予认可。第二，针对合同履行情况，在2012年2月份供货后直到2019年原告未向被告主张相应的货款，极不正常。合同签订后到底有没有履行。《货物运输协议》明确收货人是姜迎光，与之对应的电话号码是152××××7782。但原告提交的送货单上的签名均没有体现姜迎光作为签收人的签字样本，被告有理由认为原告并未履行完成合同义务。被告未收到相应货物，不应支付相应货款。货物交付情况不知情。第三，本案诉讼时效已经超出法律规定，诉请应当予以驳回。合同签订后，原告仅在2014年1月22日向被告开具发票。如果以开具发票作为诉讼时效计算起点，至原告起诉之日已远超法律规定的诉讼时效。原告自述其发送过相应的律师函，但是被告并未收到，而且其提供的邮件快递单上也显示不出送达情况。 原告举证如下： 1、《货物采购合同》二份（通过传真签订）。证明原被告于2011年3月16日、2012年1月8日签署两份《货物采购合同》（合同编号：ZJHD-F118-K002、ZJHD-F118-K007），货款金额总计1113000元，并约定付款期间及收货单位。 2、上海增值税专用发票10张。证明原告已于2011年8月9日及2014年1月22日向被告开具增值税专用发票，金额分别为546000元及567000元。 3、《货物运输协议》、送货单。证明原告按照合同约定完成了送货义务，被告指定的收货单位已签收。 4、记账明细（自行制作）。证明原告已于2012年5月收到被告货款500000元，合同编号ZJHD-F118-K002的《货物采购合同》已履行完毕，扣除第一份合同多余款项后，被告尚欠合同编号ZJHD-F118-K007的《货物采购合同》558400元。 5、律师函及EMS快递回执单复印件。证明原告委托律师于2016年11月15日向被告催讨货款。 6、《货物运输协议》、送货单。证明原告按照合同约定完成了送货义务，被告指定的收货单位已签收。 7、EMS快递回执。证明原告委托律师于2016年11月15日向被告催讨货款，经中国邮政集团有限公司上海市分公司确认该邮件的真实性。 8、外埠出差费报销单、发票、车票及名片。证明原告于2015年11月10日派人前往被告处催讨货款。 经质证，被告对原告提供的证据发表质证意见如下：证据1，真实性、合法性、关联性均有异议。双方有无实际发生交易，无法核实，被告也是后面接手公司，不知道2012年发生的合同。合同均是以传真方式签订，无法辨认公章的真实性，无法联系经办人卢政军，无法核实情况。证据2，被告是2016、2017年接手公司，财务起诉被告，和财务之间有纠纷，需要向税务机关核实发票。发票是否用于合同，是否真实交易持保留意见。567000元发票是2014年1月22日开具的，根据合同约定供货后应开具发票，合同是2012年1月8日签订，二年后才开具发票不正常。证据3、6，真实性、合法性、关联性均有异议，是原告与第三方签订的协议和单据，没有被告及被告员工的确认。证据4，根据记账明细，第一份合同被告有预付款10%，之后全额支付，但第二份合同没有相应预付款，在2014年才开具增值税发票，认为两份合同履行不一致，有违交易常理。证据5，律师函没有见到过，快递单没有签收人，无法证明被告收到过律师函。补充快递单让邮政安保部盖章，仅能证实邮件面单的真实性，无法证明送达情况。证据7意见同证据5。证据8，真实性、合法性、关联性均有异议。到杭州出差的真实性不做评判，是有到杭州出差的记录。唐正明的身份如果仅提供名片，无法证明与原告的关系。从唐正明出差住宿情况看是住在杭州市余杭区，从来往的高铁票看车站在杭州市江干区，不知道是否是在催讨货款，被告的住所地在杭州市西湖区求是大厦，按常理应住在单位附近，可见不一定是到被告处催讨货款，不能证明催讨事实，可能是其他事情。 被告未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2011年3月16日和2012年1月9日，原告与被告分别签署编号为ZJHD-F118-K002、ZJHD-F118-K007的《货物采购合同》，约定：被告分别向原告采购52台、54台型号为NAKe-AC-DM-ZT的无源核子料位计，合同总价分别为546000元和567000元共计1113000元；合同生效后一周内，被告向原告支付合同总价的10%作为预付款，原告完成全部设备交货后，在设备调试前原告提交100%合同总价的增值税发票及发货清单、货物签收单审核无误后两个月内，被告支付合同总价的70%作为交货款，该套设备通过初步验收试验无质量问题，初步验收证书签署后，被告支付合同总价的10%作为调试款，合同总价的10%作为设备质量保证金，待合同设备保证期满没有质量问题后支付，如有问题，扣除相应部分；交货时间分别为2011年4月30日和2012年2月20日（有变更另行协商）；后一份合同约定了交货地点为河南新密电厂；设备到达施工现场只进行外观完好性验收，其质量和性能的最终验收以168小时考核运行合格为准，设备异议期为初步验收后15天，质保期自设备质量和性能最终验收合格之日起一年。 合同签署后，原告分别于2011年7月13日、2012年2月12日通过物流将货物送至河南新密电厂，并先后开具日期为2011年8月9日的增值税专用发票五张，其中两张金额为115500元，三张金额为105000元，以及日期为2014年1月22日的增值税专用发票五张，其中四张金额为115500元，一张金额为105000元。 2016年11月15日，原告委托律师通过EMS向被告住所地发送律师函。原告自认被告于2011年3月和2012年5月支付第一份合同的预付款54600元和货款500000元（多付8600元）。现原告就第二份合同尚欠货款诉至本院，要求判如所请。 另查明，2019年11月14日原告就本案诉至本院，本院于同日受理后进入诉前调解程序。 以上事实有原告提供的《货物采购合同》、上海增值税专用发票、《货物运输协议》及送货单、律师函及EMS快递回执单结合当事人陈述在卷佐证。 本院认为，原被告以传真方式签订的两份《货物采购合同》，主体适格，内容合法，意思表示真实，应确认有效，当事人均应依约履行。从送货、开票、付款可以证明合同已实际履行，被告尚欠原告第二份合同项下货款558400元的事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告未按照合同约定足额支付货款，已构成违约，故原告要求被告支付第二份合同尚欠货款558400元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告至今未清偿欠款，应赔偿原告因其逾期付款而导致的利息损失。原告放弃期限利益，主张自2014年1月22日开具发票后一年（质保期）零二个月（交货款的付款期限）即2015年3月22日起计算利息损失，合理正当。虽然没有证据证实初验、终验的具体时间，但此时距离交货时间2012年2月12日已三年有余，合同约定的各期付款期限应当均已届满。原告主张暂计至2019年10月22日的利息损失应分别按照中国人民银行同期贷款基准中长期利率4.75%（2019年8月19日前）及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价五年期以上利率4.85%（2019年8月20日后）计算，超过4.75%仍按4.75%计算，暂计55个月的利息损失为121568元。此后利息损失应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率另计至判决生效之日止。 关于原告的诉请是否超过诉讼时效。本案中，原告提供的EMS快递回执有邮局盖章确认揽收，寄件日期为2016年11月15日，邮件内容为“律师函”，收件人为合同需方代表“卢政军”，收件地址为被告住所地，表明原告积极主张自身权利，在正常情况下邮件可以达到被告，即使无法到达被告，责任也不在原告，现被告未提供反驳证据，应承担不利的法律后果，故可以推断原告的主张成立，即其于2016年11月15日在最后一期履行期限的诉讼时效届满前向被告主张债权，构成诉讼时效的中断，诉讼时效期间重新计算。而根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，民法总则施行之日（即2017年10月1日），诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。因此，本案重新计算的诉讼时效在民法总则施行之日尚未满二年，故应适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，原告于2019年11月14日向本院起诉主张权利，未超出诉讼时效期间。被告有关诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 浙**电环保系统工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海辉博自动化仪表有限公司货款558400元及逾期付款利息损失121568元（利息损失暂计至2019年10月22日，2019年10月23日起至本判决生效之日止的利息损失以欠付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率另计）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半实收5604元，应收5300元，由浙**电环保系统工程有限公司负担。 上海辉博自动化仪表有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙**电环保系统工程有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吴凯 二〇二〇年六月十九日 书记员  赖芳