浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0481民初2682号原告：蒋福琴，女，1977年8月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，系死者陈涛之妻。原告：陈安彬，男，1944年5月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，系死者陈涛之父。原告：陈吴氏，女，1944年12月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，系死者陈涛之母。原告：陈瑾，女，2001年6月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，系死者陈涛之女。原告：陈某，男，2004年9月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，系死者陈涛之子。上述五原告共同委托诉讼代理人：张光炤，浙江工品律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地江苏省盐城市东进中路66号钱江方洲小区南区57幢103、103-1室，统一社会信用代码91320900069517251D。负责人：陈健，总经理。委托诉讼代理人：戴伟，江苏科腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珍，江苏科腾律师事务所律师。被告：辛高峰，男，1997年12月25日出生，汉族，住河南省博爱县。被告：盐城剑彬新能源科技有限公司，住所地江苏省盐城经济技术开发区东环路69号，统一社会信用代码913209913464282825。法定代表人：沈中华，总经理。被告：海宁园通速递有限公司，住所地浙江省海宁市浙江海宁经编产业园区沧平路102号，统一社会信用代码91330481689981207W。法定代表人：章秀珍，执行董事。委托诉讼代理人：黄成，男，系公司员工。原告蒋福琴、陈安彬、陈吴氏、陈瑾、陈某与被告英大泰和财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称英大泰和公司）、辛高峰、盐城剑彬新能源科技有限公司（以下简称剑彬新能源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请追加海宁园通速递有限公司（以下简称园通速递公司）为本案被告，本院经审查予以准许。五原告共同委托诉讼代理人张光炤、被告英大泰和公司委托诉讼代理人张珍、被告辛高峰、被告园通速递公司委托诉讼代理人黄成到庭参加诉讼。被告剑彬新能源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：判令被告英大泰和公司在交强险及商业三者险限额内赔付原告各项损失（包括医疗费152375.79元、误工费7280.22元、护理费7280.22元、住院伙食补助费1200元、营养费1200元、交通费3000元、死亡赔偿金1370965元、丧葬费33416元、精神损害抚慰金50000元）的50%计788358.62元（精神损害抚慰金50000元在交强险内优先支付），由被告辛高峰、剑彬新能源公司对被告英大泰和公司赔偿范围外的部分承担赔偿责任。审理过程中，原告将诉请的医疗费金额变更为197933.66元，误工费金额变更为7839.12元、护理费金额变更为7839.12元，死亡赔偿金金额变更为1484950元，丧葬费金额变更为35766元，总损失金额变更为1789727.90元，由被告英大泰和公司在交强险及商业三者险限额内赔偿919863.95元（精神损害抚慰金50000元在交强险内优先赔付），由被告辛高峰、剑彬新能源公司、园通速递公司对保险范围外的部分共同承担赔偿责任。事实和理由：2019年11月9日11时许，原告近亲属陈涛驾驶嘉兴Ｃ481032号牌电动自行车途经硖尖线海宁市，碰撞了被告辛高峰违停在人行道上被告剑彬新能源公司所有的苏Ｊ×××××轻型厢式货车而受伤，经海宁市人民医院抢救无效死亡。海宁市公安局交通警察大队认定被告辛高峰承担该事故的次要责任。经查，苏Ｊ×××××轻型厢式货车向被告英大泰和公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险。原告认为，被告辛高峰在人行道上违法停车是导致原告近亲属死亡的重要原因，死者只是疏忽，因此根据道路交通安全法第76条第1款第2项规定，原告认为减轻被告50%的赔偿责任较为合理；被告英大泰和公司作为肇事车辆的保险人，依法应当在其承保责任限额内先对原告承担赔偿责任；被告辛高峰作为直接侵权人、被告剑彬新能源公司对选用司机的安全教育不够，应共同对事故损害承担连带赔偿责任。死者生前居住和工作在城镇，应按城镇标准计算损失。现各方就赔偿问题无法达成一致，故原告为维护自己的合法权益具状贵院，请依法判决。被告英大泰和公司辩称：案涉车辆在被告英大泰和公司处投保交强险及商业险1000000元含不计免赔，事故发生在保险期内；死者陈涛是导致本次事故发生的主要原因，被告辛高峰在本次事故中责任较小，愿意在保险责任范围内赔偿原告30%的损失；具体分项意见质证阶段发表；诉讼费不承担。被告辛高峰辩称：没有意见。被告园通速递公司辩称：本方驾驶员过错比较小，要求承担30%的赔偿责任。被告剑彬新能源公司未作答辩。五原告为证明本案交通事故发生的情况、责任认定、陈涛因事故死亡的事实及其所主张的各项损失构成等，向本院提交如下证据：1.户口簿、亲属关系证明各1份；2.道路交通事故认定书1份；3.驾驶证、行驶证各1份、保单2份；4.门诊病历、住院病历、死亡医学证明书、火化证明各1份；5.医疗费发票8份、住院费用清单1份、海宁市道路交通事故社会救助基金垫付费用限期偿还通知书1份；6.房屋租赁协议、社会保险关系证明、劳动合同各1份；7.流动人口居住登记证明1份、流动人口登记表2份、社保缴纳记录1份、情况说明1份（该组证据系原告庭后提交）。五原告提交的上述证据（除证据7），到庭三被告质证对证据5中海宁市仁一大药房发票及人医大药房销售凭证的真实性不予认可，对证据6中房屋租赁协议、劳动合同的真实性不予认可；对其余证据的真实性均无异议。被告英大泰和公司庭后向本院提交付款凭证1份，被告园通速递公司庭后向本院提交租赁协议1份。原、被告双方庭后提交的证据，双方均要求由本院核实。被告辛高峰、剑彬新能源公司未向本院提交证据。本院审核后认为，原告提交的上述证据中，海宁市仁一大药房发票及人医大药房销售凭证，开具时间与死者陈涛的住院时间相符，确系五原告为其治疗支出的费用，本院予以认定；对房屋租赁协议、房东出具情况说明的真实性无法确认，本院不予认定，死亡赔偿金能否适用城镇标准将结合其余证据综合认定；其余证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案相关事实，均予以确认并在卷佐证。被告英大泰和公司提交的付款凭证，经原告庭后核实无异议，本院予以认定。被告园通速递公司提交的证据，未能证明其与剑彬新能源公司间的租赁关系，本院不予认定。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月9日11时00分许，陈涛驾驶悬挂“嘉兴Ｃ481032”号牌的电动自行车沿硖尖线由南往北行驶至海宁市袁花镇谈桥村硖尖公路10＃路灯杆地方时，与前方被告辛高峰驾驶停放在非机动车道内的苏Ｊ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，陈涛受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。经海宁市公安局交通警察大队认定，陈涛负本起事故的主要责任，被告辛高峰负本起事故的次要责任。事发后陈涛即被送往海宁市人民医院抢救，住院共计39天，花去医疗费共计197933.66元。另查，死者陈涛（1971年8月11日出生）死亡时的第一顺序法定继承人有：妻子蒋福琴（1977年8月8日出生），父亲陈安彬（1944年5月10日出生），母亲陈吴氏（1944年12月14日出生），女儿陈瑾（2001年6月20日出生），儿子陈某（2004年9月17日出生），即本案五原告。死者陈涛的被扶养人有三人，系父亲陈安彬、母亲陈吴氏、儿子陈某。陈安彬与陈吴氏共生育二名子女，分别为儿子陈涛、女儿陈恩慈。陈安彬、陈吴氏与陈某的扶养人均为二人。又查，被告辛高峰系被告园通速递公司的员工，被告园通速递公司称苏Ｊ×××××号轻型厢式货车系其公司向该车登记所有人被告剑彬新能源公司租赁后使用。苏Ｊ×××××号轻型厢式货车在被告英大泰和公司处投保了机动车交强险及责任限额为1000000元的商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期内。被告英大泰和公司在交强险限额内已垫付五原告医疗费10000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。五原告因陈涛交通事故死亡遭受的各项损失，相关赔偿义务人应依法作合理的赔偿。就本起事故的责任划分，海宁市公安局交通警察大队作出的责任认定并无不当，本院予以确认。关于原告方请求的各项赔偿数额，就医疗费，根据发票金额核算为197933.66元，被告英大泰和公司提出扣除10%非医保费用的意见，未提交证据证明，本院不予采信。就住院伙食补助费、营养费，被告英大泰和公司庭审中同意分别以15元／天、20元／天的标准按照住院天数进行赔付，本院予以确认。就死亡赔偿金，五原告提交了流动人口登记表、社会保险关系证明、劳动合同等证据，本院对死者陈涛生前在海宁居住务工的事实予以确认，其死亡赔偿金可适用城镇标准计算；但五原告主张的被扶养人生活费有误，陈某的扶养年限应计算三年，且被扶养人生活费年赔偿总额累计不得超过上一年城镇居民人均消费性支出，本案中死者陈涛有三人需扶养，前三年的被扶养人生活费已超过上一年城镇居民人均消费性支出，不能重复计算。就误工费、护理费，五原告主张的标准偏高，本院参照上一年度浙江省私营单位就业人员年平均工资56383元折合为154元／天的标准进行计算。就丧葬费，五原告的诉请在合理范围，本院予以支持。就交通费，五原告未提交票据证明，鉴于原告为处理丧葬事宜支出交通费实属必要，本院酌情确认交通费1000元。另，本起事故造成陈涛死亡的严重后果，给五原告造成了巨大的精神痛苦，理应给予五原告精神损害抚慰金的赔偿，综合本起事故双方的责任大小、侵权行为造成的后果、当地平均生活水平等因素，就精神损害抚慰金，本院酌定为20000元。五原告主张精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付，符合法律规定，本院予以照准。参照上一年度浙江省道路交通事故损害赔偿标准，结合本案事实及五原告的诉讼请求，本起事故五原告的各项损失本院确定为：医疗费197933.66元、住院伙食补助费585元（15元/天×39天）、营养费780元（20元/天×39天）、死亡赔偿金1391180元（60182元/年×20年+37508元/年×5年）、误工费6006元（154元/天×39天）、护理费6006元（154元/天×39天）、丧葬费35766元、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元，合计1659256.66元。本起交通事故属机动车与非机动车之间的交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应由肇事方车辆的交强险保险公司在责任限额范围内承担交强险部分的赔偿义务。就五原告的上述损失，医疗费项下及死亡伤残项下的赔偿费用均已超出交强险分项赔偿限额，故被告英大泰和公司应在交强险范围内赔偿原告损失120000元（其中精神损害抚慰金20000元在交强险内优先赔付），扣除其已在交强险内垫付的10000元，被告英大泰和公司应在交强险范围内赔偿原告110000元。就交强险范围外的损失1539256.66元，依据事故双方的责任大小和各自的交通方式，应由苏Ｊ×××××号轻型厢式货车一方承担40%的赔偿责任为宜，计615702.66元。因苏Ｊ×××××号轻型厢式货车在被告英大泰和公司处投保了责任限额为1000000元的商业三者险含不计免赔，故应由被告英大泰和公司在商业三者险内全额赔偿。故被告英大泰和公司合计应在交强险和商业险范围内赔偿五原告损失725702.66元。综上，五原告的诉讼请求，合理部分本院予以支持，其余不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司盐城中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋福琴、陈安彬、陈吴氏、陈瑾、陈某交通事故损失725702.66元。二、驳回原告蒋福琴、陈安彬、陈吴氏、陈瑾、陈某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4342元，减半收取计2171元，由原告蒋福琴、陈安彬、陈吴氏、陈瑾、陈某负担458元，由被告海宁园通速递有限公司负担1713元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  汤秋静二〇二〇年六月十八日书记员  居晓洁附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2.一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。