辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行再26号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：）李宁，男，1995年8月17日出生，回族，住辽宁省本溪市溪湖区。再审申请人（原审第三人）：中国平安人寿保险股份有限公司沈阳电话销售中心，住所地沈阳市皇姑区塔湾街9号F1楼4F、5F、6F、7F、8F、10F、12F、13F、14F、15F、16F、17F整层及3层04-25单元。负责人：杨青，该公司总经理。上述二再审申请人共同委托代理人：李福，辽宁奥启律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市铁西区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市铁西区重工南街66号。负责人：张景福，该局局长。委托代理人：李风雨，男，1975年11月24日出生，汉族，该局工作人员，住沈阳市铁西区。委托代理人：王印宝，男，1973年11月20日出生，汉族，该局工作人员，住沈阳市铁西区。再审申请人李宁、中国平安人寿保险股份有限公司沈阳电话销售中心（以下简称平安寿险公司）因与被申请人沈阳市铁西区人力资源和社会保障局（以下简称铁西人社局）撤销不予认定工伤决定一案，不服本院（2018）辽01行终2073号行政判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2019年12月16日作出（2019）辽行申101号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李宁及平安寿险公司的共同委托代理人李福，被申请人铁西人社局的委托代理人李风雨、王印宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宁、平安寿险公司共同申请再审称：1.请求撤销沈阳市中级人民法院（2018）辽01行终2073号行政判决及沈阳市浑南区人民法院[2018]辽0112行初155号行政判决。2.撤销铁西人社局作出的沈西人社工不认字（2017）第6号不予认定工伤决定书，判令其重新做出决定。3.由铁西人社局承担本案诉讼费用。事实及理由：李宁是平安寿险公司职工，工作岗位为寿险电销业务，平安寿险公司依据《销售推动费用管理办法》和“海边游激励方案”，组织包括李宁在内的业绩突出、达到销售激励方案标准的员工，兑现海边游激励方案活动时发生交通事故，造成李宁受伤，经确认李宁无事故责任。平安寿险公司组织的海边游活动是与受伤员工的工作相关联的，根据平安寿险公司制定的激励销售方案，只有达到当期激励销售标准的员工才能享受激励方案的兑现，此项活动是销售激励方案的组成部分，也是整个工作的一部分，不是每个员工自愿参加的行为，故本案李宁参加的海边游活动完全出于工作原因，并与履行工作职责相关，符合《工伤保险条例》认定工伤的条件。铁西人社局再审辩称，1.李宁是先完成的工作，后参加旅游活动，该行为顺序表明其参加旅游活动不是工作需要，不能适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项认定工伤，也不符合第十四条的其它六项规定，更不适用第十五条视同工伤的规定。自2014年9月1日起，最高人民法院颁布实施了《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》后，依据该《规定》旅游不再认定为工伤认识趋向统一。2.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定，铁西人社局认为，该法条的第（二）项应当和第（四）项统一解读，不能割裂开来去理解适用。第（四）项的规定是兜底条款，第（一）项、（二）项和（三）项适用的前提条件必须与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内。所以，本案李宁旅游受到事故伤害与履行职责无关；事故发生之日为休息日，非工作时间；也非合理的区域内。因此，不能认定为工伤。3.根据人社部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第四条的规定，铁西人社局认为，平安寿险公司组织的旅游是一种单纯福利活动，与本职工作任务无关。入围职工中有多人没有参加，也不属于用人单位指派参加的活动。因此，李宁不符合认定为工伤的条件。综述，应驳回李宁、平安寿险公司的申请，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持。李宁向一审法院起诉称，要求依法撤销铁西人社局作出的沈西人社工不认字（2017）第6号不予认定工伤决定书，并责令铁西人社局重新作出认定工伤的决定。一审法院审理查明，李宁系平安寿险公司职工。2017年9月2日，平安寿险公司组织单位部分员工到大连市瓦房店白沙湾旅游。当日13时许，辽Ａ×××××号小型越野客车拖拽游艇在途经爱乐度假村门前时，因拖拽连接不当导致挂车架带着的游艇脱离牵引车辆飞出，撞向路边行人，致使李宁受伤。该交通事故经瓦房店市公安局交通警察大队瓦公交认字（2017）第0902-01号道路交通事故认定书认定，李宁无事故责任。2017年9月30日，平安寿险公司向铁西人社局提出对李宁进行工伤认定的申请，铁西人社局受理后，于2017年12月11日作出沈西人社工不认字（2017）第6号不予认定工伤决定书，认为平安寿险公司组织其职工参加的旅游活动带有福利性质，由企业出资，职工是否参加出于自愿，不带有强制性，其内容与工作原因及履行工作职责无关，更不属于单位指派李宁参加的活动。因此，李宁所受事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的情形。李宁不服，故诉至一审法院，要求依法撤销铁西人社局作出的沈西人社工不认字（2017）第6号不予认定工伤决定书，并责令铁西人社局重新做出认定工伤的决定。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案中，李宁虽遭遇了非本人主要责任的交通事故，但并非属于因工作原因受到事故伤害，也不属于法律规定的“在上下班途中”。至于李宁及平安寿险公司提出的单位组织表现突出职工外出旅游系基于“工作原因”的主张，因该旅游活动的内容与工作原因及履行工作职责无关，故该主张是对法律规定的关于“工作原因”的扩大解释，一审法院不予支持。铁西人社局做出的沈西人社工不认字（2017）第6号不予认定工伤决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李宁的诉讼请求。一审案件受理费50元，由李宁负担。李宁上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或直接改判支持李宁的诉讼请求。本院二审认为一审对证据的认证正确。本院二审审理查明的事实与一审法院一致。本院二审认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，铁西人社局具有作出被诉不予认定工伤决定的职权依据，一审认定正确。本案李宁系参加单位组织的外出旅游活动期间因交通事故受伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（二）项和第五条第一款的规定，因工作原因或与履行工作职责相关是认定工伤的法定条件。本案中，根据审理查明的事实，结合各方当事人提供的有效证据及其在庭审中的陈述可以认定，平安寿险公司利用周末时间组织的本次外出旅游活动，系针对其部分员工基于工作业绩突出的一种奖励，奖励的内容本身是一种娱乐休闲放松的方式，李宁外出旅游不属受单位指派或因工作需要，不属因工外出，且本次旅游活动仅为部分员工参加，不属用人单位强制要求或鼓励全体参加的集体活动，亦不能认定因工作原因或与履行工作职责相关，故李宁不符合上述工伤认定的法定条件，铁西人社局对其不予认定工伤并无不当，一审判决驳回其诉讼请求亦无不当。李宁的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李宁承担。本院再审审理查明的事实与一审法院、本院二审审理查明的事实一致。本院再审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，铁西人社局具有作出被诉不予认定工伤决定的职权，各方对此亦无异议，本院再审予以确认。关于李宁是否符合工伤认定条件的问题。《工伤保险条例》第十四条第五项规定，职工因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（二）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到事故伤害的”，第五条规定“社会保险行政部门认定下列情形为‘因公外出期间’的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间”。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第四条规定：“职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因，但参加与工作无关的活动除外。”根据上述法律规定，职工只有在参加用人单位组织的与工作有关的活动中受伤，或者受用人单位指派在工作场所以外从事与工作职责有关的活动中受伤，才具备认定工伤的条件。本案中，李宁在参加平安寿险公司组织的海边游活动中因意外事故受伤，李宁虽对事故无责任，但该海边游活动系利用周末休息时间组织，符合参加条件的职工可自愿选择参加，并非用人单位强制参加。该海边游活动的目的虽系对取得一定工作业绩职工的一种奖励，单位也鼓励职工参加，但活动性质属于娱乐性、游玩性，活动内容与履行工作职责无关，应区别于用人单位组织的学习、培训、会议或其他与工作有关的团建活动，李宁和平安寿险公司也未举证证明其受伤时正在从事与履行工作职责有关的活动，故原审认定李宁不符合工伤认定的法定条件，铁西人社局对其不予认定工伤并无不当，本院再审予以维持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百一十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2018）辽01行终2073号行政判决。本判决为终审判决。审判长 吴 波审判员 韩 鹏审判员 孙晓娟二〇二〇年六月二十二日法官助理权红霞书记员冷立皎本案判决所依据的法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。