重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初1151号原告：重庆市铜梁区昊川汽车销售有限公司，住所地重庆市铜梁区南城街道办事处中南路879号，统一社会信用代码91500224305259611C。法定代表人：叶梁淑，董事长。委托诉讼代理人：梁丹，重庆渝礼律师事务所律师。被告：何成，男，汉族，1988年11月20日出生，住重庆市铜梁区。被告：罗钦桐，女，汉族，1988年7月1日出生，住重庆市铜梁区。原告重庆市铜梁区昊川汽车销售有限公司（以下简称昊川汽车公司）与被告何成、罗钦桐追偿权纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。昊川汽车公司的委托诉讼代理人梁丹到庭参加诉讼，何成、罗钦桐经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。昊川汽车公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决何成支付昊川汽车公司承担担保责任后的追偿款38962.71元，并从2019年12月2日起按照同期人民银行贷款基准利率支付资金占用利息至付清为止；2.请求人民法院依法判决罗钦桐就诉讼请求第一项连带承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由何成承担。事实及理由：2017年11月24日，何成因购买凯迪拉克汽车与重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行（以下简称农商行铜梁支行）签订了《个人贷款合同》，由何成通过车辆按揭贷款的方式购买车辆，昊川汽车公司及罗钦桐等4人作为担保人在贷款合同中签字。后因何成未按贷款合同约定按时偿还按揭贷款，现昊川汽车公司作为该合同保证人向贷款方农商行铜梁支行支付了38962.71元承担了部分担保责任，罗钦桐应就昊川汽车公司支付的38962.71元中按照担保人比例承担连带保证责任，为保护原告昊川汽车公司的合法权益，特诉讼至人民法院，望人民法院依法判决如诉所请。2020年4月8日，昊川汽车公司追加诉讼请求，将第一诉讼请求的金额变更为54647.35元。庭审中，昊川汽车公司明确利息从2020年2月25日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款利率计算至还清之日止。何成未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。罗钦桐未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：昊川汽车公司系成立于2014年9月19日的有限责任公司，经营范围为汽车销售；汽车零配件批发、零售；汽车美容、装饰（不含洗车）；汽车信息咨询；二类汽车维修（小型车）；汽车租赁；二手车置换等。2017年11月24日，何成（借款人、乙方、抵押人），昊川汽车公司、叶梁淑、何维、罗钦桐（保证人、丙方）与农商行铜梁支行（贷款人、甲方）签订《个人贷款合同》约定：“（三）保证担保1.保证人同意为本合同项下乙方所欠甲方的全部债务提供连带责任保证担保。保证人可以是一人或多人，共同承担连带清偿责任，甲方在必要时可以向其中一人或多人行使担保权利……第二十六条贷款用途购买汽车，品牌、规格及型号凯迪拉克汽车，xx……”各方当事人在合同尾部相应落款处签章签名捺印确认。同日，何成（乙方、抵押人）与农商行铜梁支行（甲方、抵押权人）签订《抵押合同》约定：“……第一条被担保的主债权种类、数额乙方担保的主债权种类、数额（币种及本金大写）分别为：人民币贷款贰拾陆万元。第二条抵押物（一）乙方同意以其拥有的财产凯迪拉克汽车（详见交通工具抵押物清单）作为抵押物。抵押物清单为本合同的组成部分……”双方当事人在合同尾部相应落款处签章签名捺印确认，并对抵押物办理了抵押登记。2018年1月5日，涉案车辆登记到何成名下，其中车辆型号为xx，车辆识别代号/车架号为xx，发动机号为xx。另查明，甲方农商行铜梁支行与乙方昊川汽车公司分别于2015年12月10日、2019年5月4日签订《个人汽车贷款业务合作协议》和《个人汽车贷款业务合作补充协议》，该补充协议约定：一、取消《合作协议》第七条的约定；二、增加以下约定：（一）乙方在甲方开立保证金账户，保证金账户开户行为农商行铜梁支行，保证金账号为xx。（二）乙方须在保证金账户中存入或保留保证金不低于甲方依《合作协议》发放的汽车消费贷款余额的3%……（四）如借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，甲方有权从乙方的上述保证金账户中等额扣收拖欠的贷款本息……”。农商行铜梁支行出借款项后，何成未按约偿还贷款，昊川汽车公司代何成向农商行铜梁支行偿还款项情况如下：2018年12月31日偿还了7502.67元，2019年12月2日偿还了31460.04元，2019年12月30日偿还了7818.25元，2020年2月25日偿还了7866.39元，共计54647.35元。上述事实，有昊川汽车公司的当庭陈述及其举示的《个人贷款合同》《抵押合同》、注册登记机动车信息、重庆农村商业银行归还按揭贷款逾期本息4份、《个人汽车贷款业务合作协议》《个人汽车按揭贷款业务合作补充协议》等证据在案，这些证据的真实性、合法性、关联性均经本院审查，足以形成证据锁链，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《个人贷款合同》《抵押合同》系合同各方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。农商行铜梁支行按约向何成的账户发放了贷款，何成未按约偿还借款导致昊川汽车公司承担了还款责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，昊川汽车公司作为连带责任保证人，代债务人何成向农商行铜梁支行偿还了54647.35元本息，根据上述法律规定，昊川汽车公司有权利向何成追偿，故昊川汽车公司要求何成支付追偿款54647.35元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于资金占用利息的问题。何成不能及时向昊川汽车公司偿还代垫款项，给昊川汽车公司造成了资金占用损失（利息），该利息应从实际代偿之日起开始计算，现昊川汽车公司要求从2020年2月25日（最后一次代偿之日）起计算至还清之日止，系对自身权利的处分，本院予以尊重。因何成与昊川汽车公司事先未约定代偿后的利息标准，现昊川汽车公司要求从2020年2月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。关于罗钦桐是否应当承担责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，罗钦桐、昊川汽车公司、叶梁淑和何维为何成欠农商行铜梁支行的债务提供了连带共同保证，且未约定应承担份额，应平均承担，根据法律规定，本院仅支持罗钦桐在何成不能偿还昊川汽车公司债务部分的四分之一份额内承担补充清偿责任，对昊川汽车公司超过部分的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：何成于本判决生效后十日内偿还重庆市铜梁区昊川汽车销售有限公司代偿款54647.35元及资金占用利息（以欠付代偿款为基数，从2020年2月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；罗钦桐在第一项何成不能偿还部分的四分之一份额内承担清偿责任；驳回重庆市铜梁区昊川汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取583元，由何成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  唐 静二〇二〇年六月一日法官助理  李秀惠书 记 员  王莹艳