江苏省张家港市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0582行初95号 原告常熟市鑫秋针织有限公司，住所地常熟市梅李镇沈市村。 法定代表人季燕青，该公司总经理。 委托代理人左华，该公司员工。 被告常熟市应急管理局，住所地常熟市富阳路8号。 法定代表人姚卫东，该局局长。 出庭负责人应正球，该局副局长。 委托代理人黄伟东，江苏世纪天合律师事务所律师。 原告常熟市鑫秋针织服饰有限公司（以下简称鑫秋公司）不服被告常熟市应急管理局（以下简称常熟应急局）行政处罚一案，本院于2020年4月15日立案后，向被告常熟应急局邮寄了应诉通知、起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告鑫秋公司的法定代表人季燕青、委托代理人左华，被告常熟应急局的出庭负责人应正球、委托代理人黄伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常熟应急局于2020年3月20日作出常应急罚[2020]20号《行政处罚决定书》，查明2019年9月23日，鑫秋公司发生一起一般起重伤害事故，致一人死亡；认为鑫秋公司疏于安全生产管理工作，未制定使用升降机的安全操作规程，未安排专门人员操作管理升降机；对作业现场安全管理不到位，未及时采取措施消除事故隐患，事故升降机未安装自锁装置和全高度吊笼门，且层门与吊笼地坎安全距离不足；对工人安全教育不到位，导致作业人员缺乏操作升降机的专业技能，缺乏处理紧急状况的能力，安全意识淡薄，对事故的发生负有责任；根据常熟市人民政府的批复中对事故责任单位处理的建议，并经案审会研究决定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第(一)项的规定，决定对鑫秋公司作出罚款人民币贰拾叁万柒仟伍佰元(￥237500)的行政处罚。 原告鑫秋公司诉称，2019年2月6日，原告与常熟市梅李镇沈市村民委员会（以下简称沈市村委会）签订“房屋租赁协议”，沈市村委会将房屋内使用的人货两用电梯一并租赁给原告使用。由沈市村委会负责对电梯的备案存档、安全、检测、安装、使用管理及说明。原告公司也规定，非经安排或由负责人指令允许，任何职工不得擅自使用电梯。2019年9月23日上午9时许，原告单位职工王卫英喊葛妹玉一起乘电梯下楼，在下楼时由于电梯出故障造成王卫英和葛妹玉卡入电梯。被他人发现后，原告立即进行救援，王卫英抢救无效死亡，葛妹玉受伤。市政府组织多部门进行的9·23事故调查处置追责错误，没有进行全面调查，调查询问笔录在听证会上没有宣读，侵害原告对证人证言的知情权、质证权；对“电梯”的检测鉴定是“建筑业上的升降机设备”，该调查鉴定报告原告至今没有收到，也不知是建筑升降机；《人民调解协议书》是违法违规调解，现已被常熟市人民检察院决定受理；调查组武断认定原告是使用承租人，因原告职工使用，便是全过错责任人，要承担全过错责任，责任认定缺乏事实依据。对原告适用法律和处罚错误。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第2条，对升降机界定为属于其他特种设备的“建筑升降机”设备一类，也是国家对特种设备实施目标管理范围，而被告没有提取证据、目标管理错误。违反该法第22条规定，没有对“建筑升降机”产权单位沈市村民委员会的许可、目标管理、安装备案、改造检验、调试备案进行调查取证，没有对制造单位安全性能、合格使用问题进行调查取证，必然导致处罚错误。对原告处罚违反该法第29条法律规定。请求法院判决：1、撤销被告对原告罚款237500元的具体行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。 原告提供证据：1、人民调解协议书；2、沈市村委会与鑫秋公司的房屋租赁协议；3、王卫英任职证明及公司信息；4、章琴华、丁桂英、葛妹玉的书面证明，证明事发经过；5、王卫英结算工资收条，证明其是原告的员工，工资与公司结算；6、陈述申辩，在被告送达处罚决定时候提交的；7、行政处罚决定书；8、民事案件诉讼通知书及常熟检察院的民行受理通知书。 被告常熟应急局辩称，被告作为安全生产管理部门具有对本案所涉生产安全事故调查、处罚的行政职能。作出本案行政处罚所依据的事故调查报告，已经常熟市人民政府依法批复同意，该批复具有事实依据、合法有效。行政处罚依据的事实及主要证据确凿、清楚。本案涉及的并非特种设备事故，案涉安全生产事故也不属于特种设备安全生产事故，被告根据一般安全生产事故进行处理，完全符合法律。从被告调查取得的证据以及原告诉状自述来看，原告作为案涉升降机的使用人，相应的事实是清楚的。因此，作为使用人，原告理当承担相应的法律责任。至于出租人王雪良，其系自然人，不符合安全生产法中责任主体的规定，被告并未追究其安全生产事故责任，系依法行政。被告处罚程序合法，法律适用正确。请求法院驳回原告的诉讼请求，依法维持被告作出的行政处罚决定。 被告提供证据：1、组织机构代码证和应急局三定方案，证明主体合法；2、常应急罚[2020]20号行政处罚决定书、企业营业执照、市政府关于常熟市鑫秋针织服饰有限公司“9·23”一般起重伤害事故调查报告的批复、关于常熟市鑫秋针织服饰有限公司“9·23”一般起重伤害事故调查报告的批复的请示、市政府关于常熟市鑫秋针织服饰有限公司“9·23”一般起重伤害事故调查组的决定、市政府关于同意延期提交事故报告的批复、关于延期提交常熟市鑫秋针织服饰有限公司“9·23”一般起重伤害事故调查报告的请示、询问笔录、现场照片、常熟市鑫秋针织服饰有限公司“9·23”升降机事故技术分析报告、有关书证、调查终结报告、常应急罚告（2020）16号行政处罚告知书、常应急听告（2020）15号行政处罚听证告知书、常应急催（2020）4号罚款催缴通知书、常应急听通（2020）2号听证会通知书、听证笔录、常应急听报（2020）2号听证会报告书、生产安全事故材料移交书、常应急罚字（2020）20号行政处罚决定书、送达回证、常应急立（2020）3号案件延期审批表、常应急立（2020）4号案件延期审批表、法制审核申请书、法制审核意见书、常应急处呈（2020）12号案件处理呈批表、常应急罚集（2020）1号行政处罚集体讨论记录、其他材料（事故快报、调查组成员反馈意见、企业情况说明、事故调查签到表、生产安全事故材料移交书、相关租赁合同及土地证、听证会申请书、陈述申辩记录）；证明依法进行处罚、程序合法；3、法律依据：安全生产法、生产安全事故报告和调查处理条例、行政处罚法。 经庭审质证，被告对原告的证据的形式真实性均没有异议。 原告对被告的证据1真实性无异议；对证据2中的处罚决定书，真实性没有异议，内容不认可；对批复、请示、苏州市市场监督管理局监管局的回复、成立事故调查组的决定、延迟提交事故报告的批复等文件真实性没有异议，但对苏州市市场监督管理局监管局的回复，认为没有完全按照特种设备安全法界定是否为特种设备；对王福良的笔录无异议；对周建国的证人证言部分认可，认可的是谁安装拆除没有确定；对王学良的询问笔录部分是事实，认可搭建基地房子是村内统一的，是他叫人来安装的；对丁桂英的询问笔录认可；对韩建良的询问笔录认可；对李玉芳的证明予以认可；对葛妹玉的询问笔录真实性认可；对季燕青笔录无异议；对现场照片真实性无异议；对技术分析报告无异议；对户口注销证明和居民死亡医学证明无异议；对调解协议书和裁定书不认可，裁定书从未收到，调解协议是不对的；对生产安全事故情况、职工伤亡事故概况、职工死亡事故调查报告书无异议；对调查终结报告有异议；对行政处罚告知书、听证告知书有异议，当时开过听证会；对罚款催缴通知书、听证会通知书真实性无异议；对听证笔录无异议；对听证会报告书真实性无异议，对部分内容不认可；对生产安全事故材料移交书、送达回证没有异议；对立案审批表、延期审批表无异议；对法制审核申请书、法制审核意见书真实性无异议；对案件处理呈批表无异议；对行政处罚集体讨论记录真实性无异议，但是认定内容不全面；对其他材料中的事故快报、相关租赁合同及土地证、听证会申请书、陈述申辩记录无异议，对调查组成员反馈意见、生产安全事故材料移交书、事故调查签到表无异议，但认为事故责任未查清，对企业情况说明不认可，是王雪良拿着原告盖章的空白纸头自己写了提交的；对证据3法律、法规无异议。 本院认为，原、被告证据真实，与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，2019年9月23日，鑫秋公司的工作人员王卫英操作厂内一台升降机运送布料，被升降机吊笼与层站楼板挤压，当场死亡。 2019年9月23日，季燕青与王卫英家属签订《人民调解协议书》，自愿赔偿85万元，补偿38万元。 2019年10月22日，苏州市市场监督管理局对常熟市市场监督管理局作出苏市监管复函[2019]8号回复，称鑫秋公司将施工升降机安装在厂房非封闭井道内用于上下运载货物，已改变用途，且不符合简易升降机的参数要求。当地政府已发现企业违规使用并且责令整改，企业没有按时完成整改，因此9月23日该公司发生的安全事故不属于特种设备事故。 2019年11月7日，常熟市人民政府决定成立“9·23”一般起重伤害事故调查组。 2019年11月11日上午，事故调查组成员向季燕青作调查，季燕青陈述：我是鑫秋公司的法定代表人、总经理。公司主要的业务是生产、销售家居服、服装、床上用品。公司的厂房是问王雪良租用的厂房，租用的厂房面积大概1500平方。公司目前有员工12至13人左右。公司年产值大概在300万人民币左右。公司除了我和我儿子外，房东王雪良也是股东，但是他不参与管理。出事升降机是由房东在2016年安装的，设备购买、安装都是由房东去联系的，费用也都是房东在出的。我是从2010年开始问房东租用的这个房子。2016年的时候，房东想把我那些厂房进行扩张（叠高），但是买了材料，后面的人家不同意建设，签不到字，所以没有叠高。但是又考虑到买了材料了，就在厂房的弄堂处搭设了现在出事部分的铁架厂房，用于做仓库，搭设这个厂房的时候就顺便安装了这个升降机。当时这个升降机也是我和他一起商量了，才决定要来安装的。这个升降机的具体购买、安装情况我不知道，都是房东来弄的。升降机平时由我在使用，包括2016年搭设出来的那些房子，也都是我在使用。升降机有无领取特种设备相关证件我不清楚，但是我知道有个厂家的合格证的，当时安装也是由厂家过来安装的。常熟市场局不过来年检的。事故是在2019年9月23日上午9点20分左右发生的，当时我在后面的仓库放东西，事故发生后有两个老阿姨喊救命，我过去之后，发现死者王卫英在三楼升降机的北面，头朝下，上半身和头部都被夹在升降机吊篮护栏和3楼楼板之间，升降机被卡在二楼和三楼之间，平台大概停在三楼楼面下面的1米左右……120到场的时候，人已经死亡了。这台升降机平时主要由我开，另外还有后道上的两个阿姨，李玉芳、章琴华也会去开。死者主要是做质检、修线头等活。死者以前有跟我看过我开，但是没有一个人开的时候。9月23日当天，没人安排她去开升降机，我也不知道她怎么会去开。出事时，死者身边有需要运输的货物，本来我和后道的两个阿姨在负责运输一批服装，我安排死者把衣服装到车子里，然后我们去把小车推进升降机。需要运输的服装在二楼，需要运输到底楼，我不清楚她怎么会去三楼。当时有三个老阿姨和死者在一起，四个人在装衣服，三个老阿姨分别叫丁桂英、王美英和葛美玉……事后没有问她们怎么回事，公司没有制定升降机的相关管理制度，没有就升降机制定操作规程并对员工进行教育。股东王雪良入股了我大概100万左右干股，然后分红，三年分一次红，到目前还没有分红。我和王雪良签订租赁合同的，1500平方的厂房和2016年搭建的那些是分开签订的，我和王雪良没有安全协议，和村里有安全协议的。村里平时要过来进行安全检查的，要开书面整改通知，还要给我一些安全培训的通知，基本上每个月都有类似的培训。 2019年11月11日上午，事故调查组成员向王雪良作调查，王雪良陈述：发生事故的钢平台是鑫秋公司自己搭设的，是经过我同意的。是2014年或者是2015年的时候搭的，季燕青出资搭设的，搭的人员都是我帮他喊的，钢平台面积大约是300平方米，我和季燕青书面约定的，这部分新搭设钢平台不算在租用面积的租金里，但是到时候他不租了，这些钢平台就属于我的。搭设钢平台向村里汇报的，村里也同意的。我和鑫秋公司签订厂房租赁协议的，这几年一年一签，他租在我这有十年了，租用车间面积1500平方、辅房（食堂、仓库）700平方米，总共2200平方米左右（不包括新搭设的钢平台），租金30万多。我厂房一共6000至7000平方米。土地是属于集体土地，土地面积12亩，产权都是村里，但是我付钱买下来的，我是2007年左右买下来的，出了250万左右，厂房也是我出资造的，造厂房用了300万左右，厂房是没有产权的……我一共出租给了三家，分别是鑫秋公司、常熟市金钰钛业有限公司（以下简称金钰公司）、常熟市金亿隆经纬编织造有限公司（以下简称金亿隆公司）。我和承租单位签订专门的安全管理协议约定各自的安全管理职责的。我在鑫秋公司投资了40万，去年我分到了4万左右，他是按照银行贷款利息给我的，大概是10%左右，我平时不参与管理，不论盈亏，反正每年给我投资额的10%左右。发生事故的货梯是在2014年或者2015年搭好钢结构平台后安装的，安装单位具体名字我叫不出了，是我喊来的，是朋友介绍的，他在梅李其他厂家安装，安装的钱是鑫秋公司出的。安装单位和鑫秋公司签订安装合同的，钢结构和货梯安装费是18万至19万，货梯安装费是3万多。平时货梯是鑫秋公司使用的，平时管理也是他们公司管理的。发生事故的货梯是1吨的，该货梯有无登记领证不清楚，据我所知货梯的操作人员就是季燕青，承租单位各自做自己的活，他们管理自己的，我不参与，因为我对他们的行业也不懂。 2019年11月11日上午，常熟应急局工作人员、事故调查组成员向韩金良作调查，韩金良陈述：我是金亿隆公司总经理，我公司和鑫秋公司是邻居，租在同一个厂区差不多10年了。2019年9月23日上午10点左右，当时我在自己厂里升降机所在的三楼，当时我看到死者就在我旁边，她当时下半身在升降机通道的围栏外，上半身趴在升降机通道内，还有一块被撞歪了的栏板卡在她的头，她当时和被撞歪的栏板垂在平台下方30公分了，120来了，我就和120的救护人员一起把撞歪的栏板踢掉了，把她拉上来……具体怎么发生事故的我不知道，我也没看到……事故升降机不是我们公司的，是鑫秋公司用来上下装卸服装用的，除了鑫秋公司，其他公司不用这个升降机的，这个升降机在他厂里。除了发生事故的升降机，我们厂也有一个升降机，发生事故后不许用了，但是我们厂的升降机是封闭式的，跟鑫秋公司的不一样。升降机不需要办理资质的，今年上半年镇政府安监上也来人说过，要我们整改的，做个方案出来，找正规公司做，后来拖着也没做。公司场地和厂房是问房东王雪良租的，租金一年40万，只有租房协议，没有签安全管理协议。我公司同鑫秋公司、金钰公司没有签过安全管理协议。 2019年11月11日下午，常熟应急局工作人员、事故调查组成员向丁桂英作调查，丁桂英陈述：我是厂里剪线头、包衣服的。王卫英是厂里剪线头的，她是前道，我和葛妹玉是后道，她剪完线头后我们负责包装。事故当天上午，老板喊我们把衣服装到小推车上，我和葛妹玉从小阁楼上把衣服扔给王卫英，王卫英把衣服放在小推车上，装车是在二楼，一共装了两车。装好车后，我们就一起把小推车推到升降机里面，三个人一起到了升降机里，到了升降机里后，王卫英让我开一下升降机，我说我不会，后来王卫英自己开了升降机，当时就听到王卫英说：“啊呀，怎么开错了，往下的，往上了？”然后就出事情了……具体事故是怎么发生的我没有看到……老板就早上上班的时候让我们装车，老板没有让我们运到底楼。我之前没有乘过升降机，平时谁负责开我不知道，我们平时不用升降机的，升降机不知道什么时候装的，我不关心，老板没有跟我们讲过升降机怎么使用的，我不知道这个升降机不能乘人的。 2019年11月13日上午，事故调查组成员向李玉芳作调查，李玉芳陈述：我是2017年9月到鑫秋公司的，是厂里的工人，主要是收发服装，其他杂活也做的。事故当天，我听到呼救声，就让车间工人去救人，110、119来了不认路，我就去给他们带路，我没敢去现场。电梯是后道的沈卫娟负责开的，她是专门负责开电梯的，我也开过电梯，但是我不是专门负责的……厂里一共2台电梯，都要开的，但是出事故的那个使用频率不高的，另一部是封闭式的，那个每天都要用的。老板经常在车间里说那个电梯不能乘人。安全教育培训没有的，就告诉过我三个操作按键分别是上、下和停止，其他没说什么。我有通过那部事故升降机上下，没有注意那部电梯有别人上下，升降机没有安全操作规程，进公司没有安全教育培训。 2019年11月13日上午，事故调查组成员向葛妹玉作调查，葛妹玉陈述：我在鑫秋公司主要工作内容就是剪衣服上的线头以及叠衣服。2019年9月23日上班之后，王卫英就要求我和丁桂英帮她装衣服，我们三人的工作地点都是在二楼，具体工作内容就是我和丁桂英递给王卫英，王卫英负责把衣服放在小车里，我们一共装了两小车衣服，装好之后王卫英就一个人逐一把小车都推进了升降机里，她推进去之后，还叫我和丁桂英一起去乘那个升降机下去。升降机平台一直就在二楼的位置，之后我和丁桂英先上了升降机，王卫英最后一个上来，上来之后她关电梯门。我就站在电梯进门后靠左，王卫英站在我的右侧，距离我大概1米左右，我们后面是两车衣服，衣服的后面站着丁桂英。我们进去之后，丁桂英还说“我不会开的”，王卫英回答说“我会开的，我来”。当时我没有说什么。之后王卫英把身子探出去，去按了升降机外面的按钮，启动了升降机。启动之后，升降机就往上面走了，王卫英就说“哎呀，怎么开错了”，之后她就突然头向下，身子冲了下去，我就下意识去拉她，但是我没有拉住，我的手却被夹住了，夹住之后我还是拔了出来，拔出来之后手就开始出血，我就大喊救命，吓得不行。之后听到呼救的人就把我和丁桂英拉了出来，他们把我送到梅李的医院，之后现场的情况我就不知道了。出事的时候，升降机往上面走，本来是打算往下的，衣服是要送去底楼的。平时这个升降机我不去看谁开的，王卫英做检验的，她平时干活的地点和我干活的地点要相差20米左右。我也不知道当天谁关照她要装车并运送衣服的，我只知道是她让我们帮她装车的。我之前没有乘过这台出事的升降机，出事是第一次乘，平时这台升降机要不要乘人，我不注意的。我们平时不去弄的，所以季燕青也没有和我们说过这台升降机要如何使用，平时季燕青没有说过这台升降机不能乘人，反正我没听见过。我不知道王卫英之前有无开过升降机。 2019年12月11日上午，事故调查组成员向季燕青作调查，季燕青陈述：我和王雪良在2016年2月6日签订的车间厂房租赁合同，租赁合同日期自2016年2月28日至2019年2月28日，一共三年，租金每年是33.5万。合同上的1680平方米是指主楼厂房二层的1500多平方和底楼楼梯间有160多平方。合同上的420平方是主楼后面的13间宿舍房（当仓库用）的总面积。2017年3月25日签订的租赁合同主要是为了升降机所在的钢结构平台所签的，包括升降机一起，租赁期是2017年2月28日至2022年2月28日，共5年，租金是3万/年，总共15万。合同上的213平方米是南面的5间宿舍房（住人），合同上南面三层425+107平方是包括钢结构平台二、三层总面积425平方和钢结构平台底层部分过道107平方。在签完这份合同后，我个人转账给王雪良或者他儿子卡上，好像是分了2-3批给的，这份15万元的合同已经全部结清了。实际上是2018年年初我向王雪良借了100万，用作资金周转。当时我口头跟他说，如果效益好的话就给他分红，效益不好的话就给他利息。这100万借款当时有写借条的，一式两份，借款人是写的他儿子王晓波，借条是我以个人名义签的，约定一年还款，但是到现在也只还了10万。分红当时说的是3年一分红，所以到目前还没有分红。利息好像是约定的年息12%，借条上都有写的，去年的利息已经在今年4-5月份给他了，还款的10万本金是在事故后10月份我分两次转账给他儿子王晓波的。关于分红，我没有跟王雪良签订书面合同。升降机、钢结构平台这些都是王雪良联系的，我也不太清楚。我没有出资安装升降机、钢结构平台。安装升降机、钢结构平台是否签订合同我没有签订合同，具体我也不清楚。 2019年12月11日下午，事故调查组成员向王雪良作调查，王雪良陈述：波盛公司大概是1993年左右注册的，后来大概2007-2009年左右注销掉了，具体注销时间不记得了，这家公司法定代表人是王伟芳，我是这家公司的股东……升降机是江阴的一家单位安装的，合格证上有的，钢结构平台是任阳一家单位搭的。升降机安装是我当时看了叶来胜织造厂里搭了这种升降机，所以向厂里老板要了这家单位的电话给季燕青。搭钢结构平台的老板当时经常到我们厂里来玩的，我和季燕青都认识他的，这几年没联系了。当时造这些钢结构平台和升降机，季燕青付掉大概18.5万，其中3.5万是升降机的，钢结构平台是15万的。当时说好季燕青付掉这18.5万之后，5年内不用给我租金了，等5年之后这些东西归我了。这18.5万是季燕青直接付给钢结构平台和升降机的安装单位的。2017年3月25日的房屋租赁合同是后补的，季燕青要和我签这份合同，证明5年内我不能向他要钢结构平台和升降机租金了，实际上合同上的15万租金没给我，是他直接给安装单位的。我在鑫秋公司没有股份的，实际上是2018年6月份，季燕青当时问我借钱，我、我儿子王晓波、我外甥女顾红芳和徐燕、我外甥王丽强一共4个人一起借给季燕青100万，有写借条的，借款人写的是王晓波，借条上约定2019年6月还款，到现在还一分钱没还，借条上没有约定利息，实际上利息大概给过我儿子几万块钱。 2019年12月16日下午，事故调查组成员向周建国作调查，周建国陈述：鑫秋公司的升降机是我公司负责拆除的，大概在2019年12月8日左右开始拆的，到12月13日左右拆的差不多了。是王雪良找我的，因为我们公司有这个资质。我跟王雪良以前就认识。拆升降机有签订合同的，是鑫秋公司的季燕青和我签的，签订时间是2019年11月28日。我不认识季燕青。升降机不是我公司装的，也不知道升降机是谁安装的，我只负责拆除。 2019年12月20日上午，事故调查组成员向王福良作调查，王福良陈述：我是沈市村委会的主办会计。2009年我们跟王雪良签合同的时候好像没有常熟市波盛科技有限公司（以下简称波盛公司），当时听王雪良说他想弄这家公司，在工商登记过程中，他想凭村里的租赁合同去办这家公司是，但是最终没有办成功。从来没有这家公司的。估计想签了这份租赁合同去办工商执照，所以村里跟波盛公司抬头签订的合同……2009年6月份，王雪良和村里租下来这块土地的，当时租赁合同上是12.8亩，2014年经测绘是13.68亩。2012年国土上照出来说这里面有4亩多属于农用地，所以王雪良向镇里缴纳了180万……2015年4月份，徐书记拿过来一份土地使用证，所有权是村里的，使用证上的土地就是王雪良租的12.8亩中的一部分（2978㎡，约4.4亩），这4.4亩是工业用地性质，除此之外是失地农民预留土地，这部分是没有土地使用证的。 常熟市特种设备检验检测人员沈健出具鑫秋公司“9·23”升降机事故技术分析报告，该分析报告中对事故发生情况分析作出的推论为：王卫英在吊笼内操作二层层站处的升降机选层按钮，选层失误导致升降机上行，发现升降机运行方向错误后，王卫英将身体再次伸出吊笼欲操作控制箱按钮不及，胸部不慎被4层楼板下沿与吊笼门上沿挤压；随着楼板下沿挡住，导致身体发生翻转，在此过程中，吊笼门上边框及中间钢丝被挤压变形弯曲。最终，王卫英胸部被卡在4层楼板与吊笼地坎之间，头部向下，脸朝向西侧。该分析报告中对事故原因分析为：1、王卫英违规乘坐、操作升降机，两次将身体伸出吊笼操作选层按钮，第二次伸出身体时升降机处于上行状态，直接导致胸部被4层楼板下沿与吊笼挤压。2、该升降机多处不符合其合格证标称的出厂标准《施工升降机》（GB/T10054-2005）；不符合《施工升降机》（GB/T10054-2005）替代标准《吊笼有垂直导向的人货两用施工升降机》（GB26557-2011）的相关要求：1）该升降机吊笼门高度为1m,未安装全高度门，不符合GB/T10054-2005中“5.2.3.5.1吊笼门应能完全遮蔽开口”的要求。吊笼门未设置门联锁开关，不符合GB/T10054-2005中“5.2.3.5.8吊笼门应设有电气安全开关”的要求。2）该升降机层门与吊笼地坎距离为0.23m，不符合GB/T10054-2005中“5.2.5.3.2层门与正常工作的吊笼运动部件的安全距离不应小于0.85m；如果额定提升速度不大于0.7m/s时，则此安全距离可为0.50m”的要求。3）该升降机层门未安装自锁装置，不符合GB/T10054-2005中“5.2.5.5.1层门应装备可以人工打开的自锁装置。5.2.5.5.2只有在吊笼底板离某一登机平台的垂直距离在±0.25m以内时，该平台的层门方可打开”的要求。未安装全高度吊笼门，吊笼与层站地坎隔断缺失，直接导致王卫英能够从吊笼中伸出身体；层门与吊笼地坎间安全距离不足，直接导致王卫英能够在吊笼中操作升降机；上述升降机的缺陷是事故发生的重要原因。3、升降机选型错误，该升降机为施工升降机，按照相关标准的定义属于施工机械，不适用于工厂厂区内搬运生产物料。4、该升降机出厂时间为2016年3月，其合格证标称的出厂标准《施工升降机》（GB/T10054-2005）在2014年已经废止失效。 2020年1月3日，常熟应急局向常熟市人民政府申请延期提交“9·23”一般起重伤害事故调查报告，常熟市人民政府同意延期至2020年3月4日。 2020年1月16日，常熟应急局就鑫秋公司“9·23”一般起重伤害事故调查报告请示常熟市人民政府。 该事故调查报告中，认定造成这起事故的原因是：（一）直接原因：工人王卫英在升降机上升过程中，身体探出升降机吊笼，上身被吊笼门上沿与层站楼板挤压后导致死亡。（二）间接原因：1.鑫秋公司疏于安全生产管理工作，未制定使用升降机的安全操作规程，未安排专门人员操作管理升降机；2.鑫秋公司对作业现场安全管理不到位，未及时采取措施消除事故隐患，事故升降机未安装自锁装置和全高度吊笼门，且层门与吊笼地坎安全距离不足；3.鑫秋公司对工人安全教育不到位，导致作业人员缺乏操作升降机的专业技能，缺乏处理紧急状况的能力，安全意识淡薄。事故调查组认定这是一起生产安全责任事故，鑫秋公司及相关人员对事故的发生负有责任。 2020年1月20日，常熟市人民政府作出关于鑫秋公司“9·23”一般起重伤害事故调查报告的批复：1.同意事故调查报告对“9·23”事故的原因分析和责任认定。2.由常熟应急局依照法律、行政法规规定的权限和程序，对鑫秋公司作出行政处罚。3.由常熟市公安局依照法律、行政法规规定的权限和程序，追究鑫秋公司主要负责人季燕青的刑事责任。 2020年1月20日，常熟应急局进行立案。 2020年2月17日，常熟应急局将案件提交法制审核。 2020年2月18日，常熟应急局经审批延期60日作出行政处罚。 2020年2月25日，常熟应急局对涉案行政处罚进行集体讨论，一致同意行政处罚建议。 2020年2月26日，常熟应急局向常熟市公安局移送生产安全事故材料。 2020年2月27日，常熟应急局向鑫秋公司作行政处罚告知，告知了鑫秋公司违法事实、理由、依据的法律规定，拟作出的处理、陈述申辩权，并告知鑫秋公司有权申请听证。 2020年2月28日，鑫秋公司提出陈述申辩，并出具听证申请书。 2020年3月3日，常熟应急局根据鑫秋公司的申请通知鑫秋公司听证的时间、地点等事项。 2020年3月10日，常熟应急局举行听证。 2020年3月20日，常熟应急局作出常应急罚[2020]20号行政处罚决定书。 本院认为，本案中，因涉案升降机已改变用途，且未进行整改，并不符合简易升降机的参数要求，故涉案升降机不应作为特种设备进行认定，比照特种设备进行参数分析，仅出于机械物理安全性能技术的需要，故涉案事故并不属于特种设备事故，而属于安全生产事故，其责任认定并不适用《中华人民共和国特种设备安全法》的规定。 《中华人民共和国安全生产法》第九条规定，县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款规定，有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚……据此，常熟应急局有对本行政区域内的安全生产事故责任单位作出行政处罚的主体资格。 《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条规定，发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款；……《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条规定，根据生产安全事故（以下简称事故）造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：……（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故……本案中，鑫秋公司责任厂区范围内的升降机存在安全隐患，鑫秋公司疏于安全生产管理工作，导致发生一人死亡的一般事故，常熟应急局作出237500元的罚款有事实依据，处罚决定符合法律、法规规定，程序合法。 关于原告主张其仅是承租人而非升降机的所有人、安装人，对其作出处罚是违反责任事故的因果关系，本院认为，首先涉案事故并非特种设备事故，其责任认定并不适用特种设备的法律规定；其次，退一步讲，即便原告不是升降机的所有人、安装人，其作为实际使用人对其厂区内发生的安全事故负有责任，升降机的所有人、安装人承担责任与否均不能免除其作为实际使用人应承担的责任；故本院对原告的该项主张不予认可。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告常熟市鑫秋针织服饰有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告常熟市鑫秋针织服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。 （此页无正文） 审 判 长  叶 玉 审 判 员  赵云凤 人民陪审员  谢 俊 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  夏怡恬