河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初7299号原告李俊霞，女，1973年12月25日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人赵丽红，河南扬善律师事务所律师。被告河南省美景之州地产开发有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区枫香街与紫竹路交叉口向南100米路西，统一社会信用代码91410100579210444T。法定代表人梁俊，总经理。委托代理人王洋洋，北京市中伦文德（郑州）律师事务所律师。原告李俊霞与被告河南省美景之州地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李俊霞及其委托代理人赵丽红、被告河南省美景之州地产开发有限公司委托代理人王洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年8月之前，被告广告和业务员大肆宣传万科城小世界公寓商住两用，日后可以申请办理民用水电，被告业务员也带原告实地参观了样板房，让原告相信万科小世界公寓符合原告的居住要求。基于对万科大品牌的信任，2017年8月28日原告按照被告的指示签订了《商品房买卖合同》等文件，购买了位于高新技术产业开发区红叶路99号的c座1单元26层1923号房产，支付购房款297134元，维修基金2068元，产权登记费550元，损失赔偿金（暂计26742元，即按照银行贷款利率贷款利息计算至合同撤销退还全部款项之日的利息损失）。2019年9月，原告到万科物业询问收费相关事宜时，遇到众多万科小世界业主现场维权，原告这才发现自己买的房屋从装修功能上看是居住用房，但合同约定用途却是仅作办公，即房屋是居住使用违法违约，功能上又不适合办公的违建产品。被告还未依法公示五证，欺诈售房。被告故意将办公用房虚假宣传为居住性公寓，将办公用房包装成居住性公寓，欺诈消费者房屋为居住性公寓，误导原告签订了违背购买依法依约可居住使用之公寓本意的《商品房买卖合同》。而且原告在受到万科欺诈、虚假宣传误导下按照居住性公寓价格购买的却是价格较低的办公性质房屋，合同显失公平。再者，房屋用地批准用途是办公用地，被告却建居住性公寓，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四条等规定，房屋本身属于违建产品。故请求判令：1、撤销原、被告签订的《商品房买卖合同》；2、被告退回维修基金2068元、产权登记费550元、损失赔偿金（暂计26742元，即按照银行贷款利率贷款利息计算至合同撤销退还全部款项之日的利息损失），共暂计29360元。被告辩称：一、被告不存在任何欺诈行为。涉案房屋的土地性质为商业服务业，房屋规划用途为办公，被告在销售过程中营销中心公示的国有土地使用权证、商品房预售许可证、规划许可证等文件，对所售房屋性质进行了展示，上述文件均显示涉案房屋的用途为办公，已履行告知义务，不存在任何故意隐瞒房屋性质的情形；被告在销售现场还设置有声明册、合同样本、五证信息等展台，供所有意向客户翻阅、查看，明确告知所有意向客户销售的小世界项目房产性质为办公，且房屋通常需要大量资金投入，原告作为一个完全民事行为能力人，对涉及自身重大利益的房屋买卖事项应当持谨慎注意义务，在销售现场及签订合同过程中不可能不查看并注意房屋用途及价款等信息，所以被告对原告没有任何的隐瞒欺诈。二、被告宣传公寓项目并不属于虚假宣传行为，根据《办公建筑设计规范》（JGJ67-2006）规定，公寓式办公楼apartment-officebuilding是由统一物业管理，根据使用要求，可由一种或数种平面单元组成的房屋，即“公寓”亦指的是办公房屋的其中一类；现行市场中房地产公司同类型房产均是以公寓形式进行宣传售卖，并不涉及虚假宣传。三、被告与原告签订的《商品房买卖合同》第三条、第二十条中均明确约定涉案房屋为办公用途，合同签署后，被告亦向房地产主管部门申请了备案，原告签字确认的合同信息备案摘要表中亦再次明确该房屋规划用途为办公；原被告签订的《商品房买卖合同》是住建部监制的合同文本，关于商品房买卖合同说明中，明确了合同生效后，未被修改的文本印刷文字视为双方同意内容。四、涉案房屋已通过了竣工验收，符合国家法律规定的建筑验收条件以及合同约定条件，被告交付给原告的房屋亦与合同约定、案场公示保持一致。五、被告不存在欺诈行为，原告无权要求解除合同，且法律规定撤销权应当在一年内行使，逾期行使，撤销权消灭，原告知道或应当知道我方销售房屋为办公，却一直未行使撤销权，是以自己的行为表示放弃撤销权。综上，被告不存在任何隐瞒或欺诈，更不存在虚假宣传的情形，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年9月20日，原被告签订《商品房买卖合同》（编号为GX17003591701）一份，约定：原告购买被告开发建设的位于高新技术产业开发区红叶路99号1幢3单元26层1923号房屋一套，该商品房的用途为办公，建筑面积32.3平方米，按建筑面积计算该商品房每平方米9199.2元，房款总额为297134元。出卖人以出让方式取得了地块的土地使用权，土地使用年限自2014年9月9日至2054年9月4日，土地规划用途为商业服务业。合同签订后，郑州高新技术产业开发区住房保障和房地产管理局在合同信息备案摘要中对房屋主要信息（房号、面积、总价、规划用途）等进行了备案，并加盖了合同备案专用章，原被告双方亦签字盖章确认。另查明，涉案房屋所在项目已取得有国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、商品房预售许可证。上述文件内容中多处显示涉案房屋用途为办公，被告销售涉案房屋过程中将上述文件在销售现场进行了公示。2019年8月26日，涉案房屋取得了竣工验收备案，具备了《商品房买卖合同》约定的交付条件。以上事实，有销售广告、宣传资料、商品房买卖合同、声明册、补充协议、房屋五证文件、销售现场公示照片、竣工验收备案表、交付通知，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称其在被告的欺诈、虚假宣传误导下签订了涉案商品房买卖合同，该合同显失公平，并请求撤销双方所签该合同。对其该主张，经审查本院认为：第一、商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。被告的销售宣传资料中多次出现“公寓”、“宜商宜居宜租”等字眼，但从宣传资料上“本户型为要约邀请、仅供客户参考、非交付标准”等提示可以看出并非是被告对涉案房屋及相关设施所作出的具体确定的说明和允诺。宣传资料使用的“公寓”、“宜商宜居宜租”等内容的宣传并不足以对原告签订房屋买卖合同、房屋价格产生重大影响，故被告关于涉案房屋的销售广告和宣传资料应视为要约邀请，而非要约。第二，被告在销售广告、宣传资料及在销售场所公示的五证中，明示了涉案房屋的土地使用权年限为40年，规划用途为办公，有原告签字确认的房屋买卖合同及合同信息备案摘要中也有多处显示涉案房屋用途为“办公”。故原告应及时认识到其欲购买房屋的具体性质情形，其仍选择与被告签订涉案合同的行为，应认定原告对于涉案商品房买卖合同所记载的用途是知情或者是应当知情的，其在此情况下与被告所签订的房屋买卖合同属于其真实意思表示，该商品房买卖合同对原告发生法律效力。综上，原被告所签该《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，自签订之日起即成立并生效，对双方均具有法律约束力。故原告主张撤销该《商品房买卖合同》，并不存在法定的撤销事由，对其该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十五条、第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于〈审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李俊霞的诉讼请求。案件受理费减半收取267元，由原告负担。本判决为终审判决。审判员 汪 涛二〇二〇年六月二十四日书记员 薛森阳