江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终1754号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。负责人：尤力人，该分公司经理。委托诉讼代理人：张静华，江苏沁园春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡呈英，女，1968年3月2日生，汉族，住盐城市盐都区。被上诉人（原审被告）：冯建伟，男，1960年6月1日生，汉族，住无锡市锡山区。被上诉人（原审被告）：无锡市马山旅游汽车公司，住所地无锡市马山梅梁路26号。法定代表人：谈祖华。原审被告：陆宸超，男，1990年8月31日生，汉族，住无锡市梁溪区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人胡呈英，冯建伟、无锡市马山旅游汽车公司（以下简称马山旅游公司）、陆宸超机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初7152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人保险公司提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.乘客陆宸超对事故负有次要责任，应自行承担赔偿责任，一审判令保险公司因陆宸超的过错承担相应理赔责任不当；2.胡呈英明知不能搭乘电动自行车而搭乘，应对自身损害承担部分责任。被上诉人胡呈英，冯建伟、马山旅游公司、陆宸超均未发表答辩意见。胡呈英向一审法院提出诉讼请求：其因交通事故造成的损失为医疗费56409.50元、住院伙食补助费1250元、营养费2700元、护理费7560元、误工费15930元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，合计183749.50元。请求判令保险公司在交强险内承担全部赔偿责任，超出交强险部分由冯建伟承担80%的赔偿责任，由陆宸超承担10%的赔偿责任，由保险公司在商业三者险范围内替代冯建伟、马山旅游公司、陆宸超赔偿。事实和理由：2018年4月14日冯建伟驾驶的马山旅游公司所有的苏Ｂ×××××号小型轿车车上乘客陆宸超打开车门时，与驾驶电动自行车的刘彪（后座搭载胡呈英）发生碰撞，造成胡呈英受伤的交通事故。经无锡市公安局新吴分局交通警察大队（以下简称交警部门）认定冯建伟负主要责任、刘彪负次要责任、陆宸超负次要责任。苏Ｂ×××××号汽车在保险公司投保了交强险、商业三者险一审法院经审理认定事实如下：（一）对于当事人双方没有争议的事实：1.道路交通事故认定书载明的事故发生经过及责任认定。冯建伟表示事故发生时其按照乘客陆宸超指示在靠近路口的地方靠边停车，车辆停靠距离马路沿大概五六十公分，其在乘客打开右侧车门前未提醒乘客注意后方来车，但在乘客打开车门时从后视镜中看到有电动自行车冲了过来，于是喊乘客不要开门，乘客车门打开仅有二三十度，但电动自行车还是撞了上来。陆宸超表示，其要求出租车师傅冯建伟在靠近路口处停车，开门前师傅并未提醒要注意后方来车，在其缓慢开车门过程中师傅突然喊不要开门，其感觉还没有将车门推出去，电动自行车就撞了上来。陆宸超还表示其急着去上班，就在事故认定书上签字后，给了胡呈英500元离开了，该500元不要求返还。2.苏Ｂ×××××号车辆的登记、投保情况。3.无锡市中西医结合医院司法鉴定所于2019年11月13日作出鉴定意见：胡呈英左膝关节损伤伤残等级评定为十级；误工期180日、护理期90日、营养期90日。胡呈英预付了鉴定费3060元。4.双方一致认可胡呈英因本次事故住院天数25天、营养费2700元、胡呈英在事故发生前月平均工资为4655元。上述事实，有胡呈英提供的道路交通事故认定书、驾驶证、保单、病历本、医疗费发票、病案记录、鉴定报告、鉴定费发票及双方当事人陈述等证据在卷佐证，依法予以确认。（二）对于当事人双方有争议的事实：1.关于医疗费，胡呈英主张其共产生医疗费56409.50元，提供了病历本、病案记录、医疗费发票予以证明。冯建伟对此无异议。保险公司对该组证据真实性无异议，但只认可其中11495.17元，认为其余44914.33元的医疗费双方已经在庭前进行了协商，并其已经按照34338.32元赔偿完毕（具体组成为：交强险范围内的10000元加超出交强险部分的80%再扣除10%的非医保用药即24338.32元）。胡呈英表示没有跟保险公司就44914.33元的医疗费达成赔偿协议，对此不予认可，要求保险公司予以足额赔偿，胡呈英认可保险公司支付其的24338.32元作为垫付款在本案中一并处理。冯建伟表示其不清楚胡呈英与保险公司如何协商，其不会出钱赔偿。保险公司未提供证据证明双方已在庭前就44914.33元的医疗费赔偿达成一致意见，因此对保险公司的该辩称意见不予采纳，依法确定本案胡呈英有权主张的医疗费损失为56409.50元。2.住院伙食补助费，1250元（50元/天×25天）。3.关于护理费，根据胡呈英提供的护工费收据及鉴定结论，确定为7560元（100元/天×18天+80元/天×72天）。4.关于残疾赔偿金，胡呈英提供的居住证足以证明事故发生前其在无锡工作生活的情况，根据其伤残等级本院依法确定为94400元（47200元/年×20年×10%）。5.关于精神损害抚慰金，结合胡呈英伤残等级，确定为5000元（50000元×10%）。6.关于误工费，胡呈英提供了银行流水证明其事故发生前工作情况及事故发生后虽已过退休年龄但仍然继续在原单位工作。保险公司对此予以认可，但认为胡呈英在事故发生后已经到退休年龄，其工资收入应当没有退休前高，因为只认可按照3500元/月计算误工费，并要求扣除事故发生后其单位发放的工资。本院认为胡呈英提供的证据足以证明其误工情况，保险公司所提异议没有证据予以证明，对此不予采纳。经核算，胡呈英的误工费应当为14877.33元（4655元/月×6个月-事故发生后发放的13052.67元）。7.关于交通费，结合胡呈英住院天数及陪护人员往来情况，酌定为400元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，受害人可以要求承保交强险的保险公司在责任限额内先行赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法由侵权人赔偿，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以替代赔偿。本次事故是冯建伟驾驶（陆宸超乘坐）的机动车与刘彪驾驶（胡呈英乘坐）的非机动车发生碰撞，造成胡呈英受伤的结果，因此保险公司应当在交强险范围内承担全部赔偿责任，对超出交强险部分中冯建伟、陆宸超应承担的赔偿责任由保险公司承担替代赔偿责任。根据交警部门在事故认定书中查明的事故发生经过及当事人的陈述，参考交警部门对事故责任认定，依法酌定胡呈英因本次事故造成的损失超出交强险部分由冯建伟承担80%的赔偿责任，由保险公司在商业三者险范围内予以替代赔偿，陆宸超无需承担赔偿责任。本案中，胡呈英的损失为：医疗费56409.50元、住院伙食补助费1250元、营养费2700元、护理费7560元、误工费14877.33元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元，合计182596.83元，由保险公司在交强险范围内赔偿120000元（含精神损害抚慰金4000元），超出交强险部分的损失61596.83元由保险公司对其中80%承担替代赔偿，保险公司合计应赔偿胡呈英169277.46元。关于保险公司要求扣除10%的非医保用药，保险公司并未提供证据证明其已就该免责条款与投保人或被保险人达成一致意见，故该抗辩意见于法无据，依法不予采纳。因保险公司已向胡呈英支付了34338.32元，胡呈英同意在本案中一并处理，故保险公司还需赔偿胡呈英134939.14元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿胡呈英各项损失共计134939.14元；二、驳回胡呈英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1166元，减半收取计583元，鉴定费3060元，合计3643元（该款已由胡呈英预交），由胡呈英承担681元，由保险公司负担2962元（保险公司于判决发生法律效力之日起十日内向胡呈英支付）。二审中，各方当事人均未提供新的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本起交通事故是驾驶人冯建伟与乘客陆宸超未尽安全注意义务，停车开门过程中，与刘彪驾驶电动车碰撞而造成第三人胡呈英损害。冯建伟、陆宸超的共同过错构成机动车方承担事故主要责任，故保险公司仅以两者内部责任的划分对抗第三人胡呈英的损害赔偿，没有法律依据，保险公司上诉称其不承担因陆宸超的过错而产生的理赔责任意见，本院不予采纳。胡呈英乘坐电动自行车遭受自身损害，其与刘彪内部责任的区分与保险公司的赔偿无关联，故保险公司以胡呈英搭乘过错减轻其理赔责任的意见，本院亦不予采纳。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1166元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 毛云彪审判员 张朴田二〇二〇年六月十日书记员 查玉婷