湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0981民初1842号 原告：肖星安。 委托诉讼代理人；谭谈，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为一般诉讼代理。 被告：郭光辉。 委托诉讼代理人：谭峻毅，湖南银城律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 原告肖星安与被告郭光辉合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖星安及其委托诉讼代理人谭谈、被告郭光辉及其委托诉讼代理人谭峻毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖星安向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告迅速返还并补偿原告合伙期间的投资及收益共计70万元；（以财务审计为准）；2、要求被告承担一切诉讼费用。事实与理由：复兴砖厂于1974年兴建，至1998年因经营不善已关闭多年，为振兴并繁荣乡镇企业，原七子浃乡企业办主任沈洞田几次上门请我出山承包该砖厂，我受命于该厂危难之际于1999年开始承包该厂并与政府签订了享有优先承包权的《承包合同》，接管该厂时可谓破烂不堪、杂草丛生，一切都是百废待兴，原告将毕生的积蓄全部投入到该厂达100多万元，因市场不景气，加之连年遭遇人力不可抗拒的洪灾和龙卷风灾的侵袭，导致惨淡经营，不得不于2009年在双方自愿的情况下与被告郭光辉合伙经营办厂，郭光辉进厂带了资金约20万元来共同经营该厂，但郭光辉利欲熏心、贪婪无厌，在合伙承包经营期间为所欲为，凭仗自己是本地人及政府分管企业的原领导的特殊关系，将原告架空，2010年4月28日，被告伙同他人对原告进行毒打并强行将原告赶出砖厂。为此，原告花费八年时间、通过信访和相关法律途径，在益阳市中级人民法院的主持调解下与阳罗洲镇人民政府达成协议，被告仅凭借带来合伙经营的点点资金，利用原告在维权时赚取暴利，却从未与原告进行结算。 被告郭光辉辩称，1、原告从99年到2010年3月15日以前投入专场的建设成本是39多万，而且已经由阳罗洲镇政府补偿给原告；2、被告郭光辉在和原告合伙期间，投入的远不止20多万而是38万；3、原告离开砖厂，不经营砖厂，不是诉状中说的被告打人，而是双方于2010年3月15日签订合伙拆伙协议，依照协议约定，原告不再是砖厂的经营者，也不是合伙人；4、依据2013年3月15日的合伙拆伙协议书，在合伙期间已经达成结算，依照约定被告不仅不给钱给原告，原告还欠被告338210.35元，因此这是不属实的地方，今天的诉讼纯属无理取闹，没有法定和约定的理由。 庭审中，原告肖星安明确了诉请的700000元系投入的固定资产的本金及利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告所提供的证据均无法达到其证明目的，本院依法不予认定。被告郭光辉提供的（2012）沅民二初字第343号民事判决书、（2013）沅民二再初字第4号民事判决书、（2014）益法民二终字第99号民事判决书具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1999年1月26日，原告肖星安与沅江市七子浃乡企业办签订建材厂合同书，约定原告自1999年1月6日至2003年12月31日接受承包经营建材厂。合同期满后，2004年7月1日、2005年1月1日、2005年8月20日，原告肖星安与沅江市七子浃乡企业办本着一年一签的原则签订了承包经营合同。2006年12月31日、2007年12月30日、2008年12月28日，沅江市阳罗洲镇人民政府与原告肖星安签订了新一年的承包经营合同。2009年原告在合同承包期间与被告郭光辉在双方自愿的情况下达成合伙关系。2010年年初因原、被告在合伙期间存在经济争议，在沅江市阳罗洲镇政府的鉴证下签订了合伙拆伙协议，约定：“肖星安在2010年3月22日中午前归还郭光辉欠款389213.35元，郭光辉在收到款项后立即离厂。如果肖星安继续承包砖厂的话，另外弥补郭光辉亏损金额陆万壹仟元（包括陈世安欠款壹万元）。如果肖星安不能按时还清款项，则原投入固定资产与承包经营权交与郭光辉，郭光辉同意在肖星安的欠款上减免51000元。”郭光辉因肖星安未履行约定还款义务，遂接受其固定财产并开始承包经营。2011年4月，被告郭光辉与沅江市阳罗洲镇人民政府签订了建材厂承包合同书，约定承包期限为一年，具体时间从2010年农历12月28日至2011年农历12月28日止。 2012年6月6日，原告肖星安以沅江市阳罗洲镇人民政府侵占其投入资产为由诉至沅江市人民法院，本院于2012年12月28日作出（2012）沅民二初字第343号民事判决书后，沅江市人民检察院以原审判决认定事实不清、证据不足、判决有误，建议本院再审，经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2013年6月13日作出了（2013）沅民二监字第4号民事裁定，决定对该案进行再审，并依法另行组成合议庭，作出了（2013）沅民二再初字第4号民事判决书，沅江市阳罗洲镇人民政府不服判决上诉至益阳市中级人民法院。2014年8月8日，益阳市中级人民法院作出（2014）益法民二终字第99号民事判决书：维持沅江市人民法院（2013）沅民二再初字第4号民事判决，由沅江市阳罗洲镇政府赔偿肖星安在经营期间对砖厂添置的财产和维修投入增值部分的经济损失399027.72元。肖星安因与沅江市阳罗洲镇政府企业承包经营合同纠纷一案不服沅江市人民法院（2013）沅民二再初字第4号和益阳市中级人民法院（2014）益法民二终字第99号民事判决书，向益阳市中级人民法院申请再审，2018年1月15日，益阳市中级人民法院组织双方调解并作出（2018）湘09民审2号民事调解书，由沅江市阳罗洲镇人民政府支付肖星安补偿金40万元（不包括已经支付的（2013）沅民二再初字第4号判决确定的399037.72元和政府的补助金6万元）。之后，原告肖星安认为被告郭光辉应补偿其合伙期间的投入及收益，故诉至法院。 本院认为,个人合伙是指两个以上的自然人基于彼此间的信任，按照协议，合伙经营、共同劳动、共担风险。本案中，原、被告在双方自愿的情况下达成合伙关系，原告肖星安以承包经营期间对砖厂进行的添置的固定财产作为合伙期间的投入，被告郭光辉投资30多万元现金用于生产经营，符合个人合伙条件，应认定为个人合伙。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条及其有关规定，合伙人退伙和合伙终止时，合伙人应对合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务进行分割和处理。本案中，肖星安、郭光辉之间的合伙关系已终止，结合被告郭光辉与原告肖星安之间签订的合伙拆伙协议书及原、被告的当庭陈述，均可确定两人合伙期间处于亏损状态。而阳罗复兴砖厂作为集体所有制企业，原告肖星安与沅江市阳罗洲镇政府承包合同期限届满并退出经营后，原告肖星安对复兴砖厂的固定资产等的投入已经通过诉讼及信访途径由案外人沅江市阳罗洲镇人民政府补偿完毕，故阳罗复兴砖厂的资产所有权已归案外人沅江市阳罗洲镇人民政府所有。在原告对投入的固定资产部分已经无所有权，且合伙期间无收益的情况下，原告肖星安要求被告郭光辉补偿合伙期间的资产及收益700000元的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第54条之规定，判决如下： 驳回原告肖星安的诉讼请求。 本案案件受理费10800元，由原告肖星安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  罗 珊 人民陪审员  胡建辉 人民陪审员  曾雪军 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  李 华 书 记 员  李佳俊 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国物权法》 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》 第五十条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。