浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初1126号 原告：王美英，女，1971年10月6日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：王卫菊，浙江优飞律师事务所律师。 被告：王敬凤，女，1971年10月3日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：李钟年，浙江利群律师事务所律师。 被告：杨云友，男，1970年5月22日出生，汉族，住临海市。 第三人：陈娟芽，女，1978年2月9日出生，汉族，住三门县。 原告王美英与被告王敬凤、杨云友、第三人陈娟芽民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。本院依被告王敬凤申请，于2020年5月6日追加了陈娟芽为本案第三人参加诉讼，并于2020年5月15日再次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告王美英及其委托诉讼代理人王卫菊、被告王敬凤到庭参加诉讼。被告杨云友经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。第二次开庭，原告王美英的委托诉讼代理人王卫菊、被告王敬凤及其委托诉讼代理人李钟年到庭参加诉讼，被告杨云友及第三人陈娟芽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王美英向本院提出诉讼请求：1.判令王敬凤、杨云友归还借款本金200000元，并自2018年5月5日起至付清之日止按月利率1%支付利息。事实和理由：王敬凤与杨云友系夫妻关系。2018年5月5日（农历三月二十日），王敬凤称丈夫造船缺少资金，通过陈娟芽介绍，向王美英借去200000元，当时王美英要求王敬凤出具借条，王敬凤以不识字为由，提出等借条叫他人代写好后明天再送给王美英，王美英碍于邻居关系也表示同意。次日，王美英收到陈娟芽代为转交的借条一张，落款为借款人“金风”两字并加盖了指印，王美英未曾过多考虑就收下了。2019年3月份，王美英急需用钱，遂向王敬凤催讨借款本息。王敬凤承诺“到清明回家时再付款”。清明后，王美英又向其要钱，王敬凤又说“到6月份会款收来先付100000元”、“等下半年她老公捕鱼回来再付100000元”，但王敬凤却一再食言，后来王敬凤为了逃避还款义务，竟将责任推给陈娟芽，称该款系陈娟芽所借。王美英向陈娟芽核实情况，陈娟芽不认可，并告诉王美英王敬凤在收到现金200000元后，在陈娟芽的陪同下，将此款存入王敬凤兄弟王良军的银行账户。至今，王敬凤未偿还借款，亦未支付利息。杨云友作为其丈夫，应对这200000元夫妻共同债务承担还款责任。 王敬凤辩称，其从未见过这张借条，借条上的签名不是其所签，指印不是其所按，其从未向王美英借款。王敬凤曾借给陈娟芽200000元，其向陈娟芽提出要求陈娟芽偿还借款时，陈娟芽没钱偿还。2018年5月5日，陈娟芽带着王美英拿着200000元现金到王敬凤家递给王敬凤，王敬凤并不知道陈娟芽是以其名义跟王美英借钱的，实际借款人是陈娟芽不是王敬凤。王美英向王敬凤催讨时王敬凤电话打给陈娟芽，陈娟芽让其骗王美英一下，拖延一下。王美英在借款后，于2019年初多次向陈娟芽催讨借款，按陈娟芽所说，在2019年5、6月左右，陈娟芽已经归还了借款50000元。2019年8月份左右，王美英及其丈夫曾将陈娟芽叫到王敬凤家，曾经协商就剩余150000元重新出具借条，但因为王美英提出要王敬凤也签字，遭到拒绝。重写借条的当天，王美英及其丈夫也提出要陈娟芽、王敬凤各承担75000元，亦遭到拒绝，没有谈成。 杨云友、陈娟芽未答辩。 本院经审理认定事实如下：王敬凤与杨云友于1996年10月28日结婚，系夫妻关系。当事人双方对以上事实陈述一致，本院予以确认。 对于有争议的事实，本院结合证据及双方在庭审过程中的陈述分析如下： 一、关于实际借款人及借款金额。王美英主张实际借款人是王敬凤，提供了2018年5月5日的借条、周达凤的银行对账单、王美英与陈娟芽（微信名为“那片天”）的微信语音聊天记录、录音资料3份。王敬凤认为借条上“金风”两字不是其本人所写，指印也并非其所按，对微信语音聊天记录有异议，认为写借条的事情是陈娟芽说的，不是其说的，对录音的地点在王美英家无异议，认为当时陈娟芽怎么说其就怎么说，主张本案实际借款人系陈娟芽，陈娟芽向王美英借款是用于偿还陈娟芽欠王敬凤的借款，陈娟芽拿着这笔款项存入自己账户，于2018年5月7日通过银行转账的方式汇入王敬凤兄弟王良金的账户，作为偿还其与王敬凤之间的借款，陈娟芽与王敬凤的微信语音聊天中转述了王美英丈夫的话，说明王美英对本案借款系陈娟芽所借也是知情的，提供了王良金的银行对账单、王敬凤与陈娟芽的微信语音聊天记录。王美英对王良金银行对账单的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。微信语音聊天记录不能证明王美英知晓借款人系陈娟芽。本院认为，王敬凤虽然否认其向王美英借款，但认可王美英将款项直接交付给自己，王美英向其催讨时，一开始并未言明自己非实际借款人，而是答复“迟点，等我回家”，据王敬凤自己陈述，陈娟芽曾经对其说过“王美英一定要问借条谁写的，你就说借条是你写的，王美英就好过了”并且向王敬凤提出“帮她骗一下王美英，拖延一下”的请求，在庭审中，王敬凤对王美英提出的有无答应过“清明后还”、“等摇会摇来再还”、“老公抓鱼回来再还”等问题时，并未予以否认，而是认为“陈娟芽怎么说我就怎么说”，由此可知，虽然借条并非王敬凤本人出具，但结合双方陈述的借款经过，款项交付情况，王敬凤在王美英向其催讨时的言语措辞，足以让王美英认为王敬凤是实际借款人，双方存在借款合意，而王敬凤提供的证据不能有效证明王美英与陈娟芽之间存在借款合意，对于其非实际借款人的抗辩理由不予采纳。至于借款金额，王美英认为在2018年5月5日当天在陈娟芽陪同下一次性将200000元送到王敬凤家里并交到王敬凤手中，王敬凤在第一次庭审及在本院对其所做的笔录中均认可这一事实，从未对款项来源及金额提出异议，但在第二次庭审中认为2018年5月5日，王美英来到其家中将170000元交到其手中，隔天陈娟芽又拿了30000元交给其，王敬凤在两次庭审中前后陈述不一致，且未能提供有效证据推翻此前的陈述，对其主张的借款金额为170000元不予支持。综上，本院认定2018年5月5日，王敬凤向王美英借款200000元。 二、关于目前实际所欠借款金额。王美英认为，借款后，王敬凤未偿还借款，目前仍欠借款本金200000元。王敬凤认为自己未还过款项，但陈娟芽已偿还了借款本金50000元，实际所欠借款本金为150000元，提供了陈娟芽与王敬凤的微信语音聊天记录、“美兰”与陈娟芽的借条。王美英对微信语音聊天记录的真实性、关联性均有异议，认为陈娟芽与王美英之间存在其他债权债务关系，即便有收到过50000元，也系偿还两者之间的其他债务，并非偿还本案借款，提供了其与陈娟芽之间的借条，对“美兰”与陈娟芽的借条的真实性无异议，但认为与本案无关。王敬凤对王美英与陈娟芽之间的借条无异议。本院认为，王敬凤未提交有效证据证明陈娟芽已偿还本案借款50000元，对其这一抗辩意见不予采纳，认定目前本案实际借款金额仍为200000元。 三、关于利息约定。王美英主张双方约定月利率为1%，提供了2018年5月5日的借条。王敬凤认为双方未约定利息。王美英认为其虽未向王敬凤提过利息，但按照民间习俗，借款通常约定月利率为1%，借条上所写的也是“利息壹分”。本院认为，双方一致认可2018年5月5日的借条并非王敬凤本人出具，王美英未提交有效证据证明双方约定月利率为1%，对王美英关于利息的主张不予支持。 四、关于借款是否用于夫妻共同生产经营。王美英主张本案借款用于夫妻共同生产经营。王敬凤认可其拿到这200000元款项后汇入其兄弟王良金账户，用于打船，且杨云友知晓此事。本院认定本案借款用于夫妻共同生产经营。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。王敬凤向王美英借款，理应及时偿还。王美英未提交有效证据证明双方约定月利率为1%，视为不支付利息，但王敬凤仍应当支付自起诉之日起至履行完毕之日止的逾期利息。该笔债务发生在王敬凤与杨云友婚姻关系存续期间，虽是王敬凤以个人名义所借，但用于家庭共同生产经营，应当按夫妻共同债务处理，故杨云友应对该笔借款的本息承担还款责任。 综上所述，王美英合理的诉讼请求，本院予以支持，不合理部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、王敬凤、杨云友于本判决生效之日起六十日内偿还王美英借款200000元并以200000元本金为基数，支付自2020年3月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决履行完毕之日止的逾期利息； 二、驳回王美英的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，减半收取2450元，由王美英负担300元，王敬凤负担2150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 何阳敏 二〇二〇年六月二日 法官助理胡梦 代书记员 王培伦