贵州省德江县人民法院正本民 事 判 决 书（2020）黔0626民初551号原告：田某1，男，1969年3月10日出生，土家族，居民，住贵州省沿河土家族自治县。原告：田某2，男，1963年10月15日出生，土家族，沿河工商局干部，住贵州省沿河土家族自治县。原告：田某3，男，1978年12月12日出生，土家族，教师，住贵州省贵阳市云岩区。原告：田某4，女，1958年8月19日出生，土家族，居民，住贵州省沿河土家族自治县。原告：田某5，女，1969年4月15日出生，土家族，居民，住贵州省沿河土家族自治县。原告：田某6，男，1954年6月12日出生，土家族，居民，住贵州省沿河土家族自治县。原告共同委托诉讼代理人：田茂胜，沿河土家族自治县中心法律服务所法律工作者。被告：肖某，女，1955年9月18日出生，土家族，居民，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：严克俭，男，1981年8月8日出生，土家族，教师，住贵州省沿河土家族自治县。系被告肖某之子。原告田某1、田某2、田某3、田某4、田某5、田某6与被告肖某继承纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田某1、田某2及六原告的共同委托诉讼代理人田茂胜、被告肖某的委托诉讼代理人严克俭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告方为其代付的各项费用137294.22元；2、判令将原告之父田仁和的遗产90000元按照法定继承进行处理；3、判令田仁和死亡后的抚恤金和丧葬费共计170412.4元由原、被告双方共同分割；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：首先，被告与六原告的父亲是夫妻关系，从2009年到2018年5月底，原告方为被告代支付了137294.22元，分别是：1、2018年6月30日以前被告的6年房租费21000元是原告田某1、田某2支付给房东田永江的；2、原告田某1、田某2代被告支付田仁和为黄玉珍（原告生母）竖墓碑的费用17600元；3、2018年5月9日以前原告代被告支付医疗费10181.22元；4、2018年5月11日前后原告田某1（田某3签名）代被告支付田仁和丧葬费88513元。前述原告代被告支付的费用共计137294.22元，原告请求被告返还给原告。其次，被继承人田仁和立遗嘱时表示，在县工商银行有两份存折，一份存款60000元,另一份存款15000元,此外还有15000元现金，共计90000元。具体数据以法院调查的为准。前述资金属田仁和的遗产，应按法定继承进行处理。再次，被继承人田仁和死亡后，其所在单位给予的丧葬费和一次性抚恤金170412.4元既不是田仁和的遗产，也不是被告的个人财产,抚恤金具有精神抚慰金和经济帮助的双重功能，是给予死者的近亲属和被扶养人的财产性补偿，属于死者近亲属的共有财产。因此，应由原、被告双方进行分割，具体每人所得为24344.6元（170412.4元÷7人）。目前，此款登记在被告名下，置于沿河县人民法院。综上，被告的个人抚恤金,已经按抚恤金政策办理,国家按月支付，其拒绝对案涉抚慰金进行分割和返还原告方代支的费用等行为不符合法律的规定，望法院支持原告的诉讼请求。原告方向本院提供的证据有：1、2018年11月14日的民事起诉状和（2019）黔0626民初194号判决书、（2019）黔06民终1105号判决书，拟证明该案不属于一事不再理情形；2、团结街道燎原社区证明，用以证明六原告系死者田仁和子女的事实；3、田仁和的书面遗嘱、遗嘱录音光盘一份，拟证明田仁和生前有90000元遗产的事实；4、租房说明，用以证明田仁和与被告在田永江处租房的费用21000元是原告田某1、田某2垫付的事实；5、张加生、田洪军的证明，用以证明原告为母亲黄玉珍竖碑花费17600元的事实；6、安葬费明细，拟证明原告方为安葬田仁和花费88513元的事实；7、沿河县人民法院的证明，拟证明案涉丧葬费和抚慰金170412.4元现置于沿河县人民法院账户内未予支付的事实；8、网上调取的判决书及抚慰金分配案例，用以法院在处理本案时作为参考。被告肖某辩称，首先，原告提出的要求被告返还的各项费用137294.122元,不应由被告承担，被告没有返还的责任。1.原告主张的房租费,没有事实和法律依据。田仁和生前与被告肖某在沿河公安局后面一座老屋生活,由于原告田某2将老屋拆了重修,安排田仁和与被告肖某先到老大家居住,等房子修好后再搬回。因此，所谓的房租费,是原告凭空捏造。子女有赡养老人的义务,提供居所是赡养老人的应有之义,即便要房租费也应由原告田某2等负担。2.黄玉珍是原告的母亲,与被告没有关系，原告为黄玉珍立碑产生的费用,应由原告自行负担，被告没有支付责任。按照原告的陈述,墓碑费17600元属于豪华墓,应当予以拆除。3.田仁和生病花光所有积蓄,剩下的10181.22元医疗费被告实在无力负担,原告承担该费用是法定义务,无权要求被告返还。4、原告为田仁和操办丧事是其法定义务,被告没有固定收入,不应分担该笔费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定:“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准,以六个月总额计算”，丧葬费应为三万多元。按照原告主张的88513元,属于大操大办。其次，被告没有保管原告主张的9万元遗产。被告保管的田仁和在县工商银行两张存折才一万多元存款（工行可查），当时的钱垫付医疗费后，已只够生活费。田仁和去世时遗留的钱，是田仁和与被告的共同财产，有一半才是遗产。被告没有固定收入，要多分，原告有能力而未尽赡养田仁和的义务，应当不分或者少分。再次，一次性抚恤金168812.4元应全部归被告所有。抚恤金不是遗产，是国家按照相关规定对特殊人员的抚慰和经济补偿。享受抚恤金的人，必须符合两个条件：一是死者的直系亲属，二是这些亲属主要依靠死者生前扶养，这两个条件必须同时具备，缺一不可。被告与田仁和生前共同生活，主要由田仁和供养，现已64岁，身体多病，生活要人照管，原告六人都已成家立业，均有固定的生活经济来源，且在田仁和生病期间，主要是被告在照顾，原告方没有尽到赡养的义务。一次性抚恤金应根据最高人民法院公报案例明确的“分配死亡抚恤金时应综合考虑各亲属与死者生前的关系，相互照顾程度及该亲属的自主生活能力”的分配原则，全部分配给被告。被告向本院提交的证据有：1、（2019）黔06民终1105号判决书，用以证明死者田仁和生前所立遗嘱系无效遗嘱；2、被告的病历等资料，拟证明被告身体多病，生活难以自理的事实。原告提供的证据，被告对1、2、7号证据无异议，本院予以采信；原告提供的3号证据，（2019）黔06民终1105号判决书已作出遗嘱无效的认定，本院不予采信；4、5号证据，证人应出庭接受质询而未出庭，对其证明力不予确认；6号证据无签名或盖章，系原告方自拟，不符合证据的“三性”特征，本院不确认其证明力；8号证据与本案无关联性，本院不作为证据采用。被告提供的证据，原告方无异议，且符合证据的三性特征，本院确认其证明力。经审理查明，××××年原告父亲田仁和与母亲黄玉珍结婚，先后生育了六原告。2009年初黄玉珍因病去世,同年6月17日田仁和与被告再婚。2018年3月31日，经田仁和口述，张永前代书立下遗嘱，其主要内容是“一、父亲田仁和在县工商银行有两张存折计币75000元，另外有15000元现金，共计90000元作为肖某和田仁和养老、治病的后续费用，如田仁和百年满后，所余资金归肖某所有，其他人不得享受。二、田仁和健在期间的工资归肖某领取后用于田仁和的医疗费和其生活开支。三、田仁和百年满后40个月的一次性抚恤金和安葬补助费用肖某不得参与分摊和享有。四、我百年满后肖某的抚恤按规定办理”。原、被告和现场见证人及代书人均在其遗嘱上签名捺印。2018年4月1日至4月23日期间，田仁和因病入住沿河县人民医院，医疗费除报销外自费4158元，4月23日至5月8日在贵州医科大学附属医院住院治疗，医疗费除报销外自费20523.22元，另外支付救护车费用7500元，以上共计32181.22元，除去被告肖某预交22000元外，原告垫付10181.22元。2018年5月9日田仁和死亡，死亡后的丧葬事宜已由原告田某1办理。因田仁和死亡得到一次性抚恤金及丧葬费共计170412.4元,其中抚恤金168812.4元，丧葬费1600元。后双方为抚恤金等的分割问题发生纠纷，原告方以遗嘱继承纠纷诉至法院。一审法院作出（2019）黔0626民初194号判决，明确由被告肖某给付原告垫付的医药费10181.22元；案涉抚恤金及丧葬费共计170412.4元归原告所有。被告不服提出上诉，铜仁市中级人民法院作出（2019）黔06民终1105号判决，认为案涉遗嘱为无效遗嘱，撤销一审法院的判决，驳回了原告田某1等人的诉讼请求。2020年3月10日，原告以案涉抚恤金及丧葬费仍未处理向法院再次提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点为：一、一次性抚恤金及丧葬费共计170412.4元的性质是什么，如何分割；二、90000元遗产是否真实存在；三、原告方代被告支付的各种费用是否真实，被告是否有返还的义务。关于焦点一：死亡抚恤金是指死者所在单位等给予死者近亲属的生活补助费，是用以优抚、救济死者家属的一种物质帮助，具有精神抚慰和经济帮助的双重功能。其不是死者生前的夫妻共同财产，也不是死者的遗产，而是给予死者近亲属和被抚养人的财产性补偿，属死者近亲属的共有财产。因此，168812.4元的抚恤金是原、被告双方的共有财产，应由六原告及被告共同进行分割。鉴于被告年迈体弱，没有劳动能力和固定的经济收入，可以适当多分，具体为被告肖某26000元，六原告各自23802.07元〖（168812.4元-26000元）÷6人〗。至于丧葬费1600元，因田仁和死亡后的安葬事宜系原告方完成，相关费用系其支付，应归原告方享有。关于焦点二：就90000元的遗产是否真实存在问题，在被告予以否认的情况下，原告方应提供证据予以证明，原告方不但自己没有收集证据，也没有书面申请人民法院调查取证，况且该证据不是人民法院依职权收集证据的范畴。因此，本院对该项请求以证据不足予以驳回，原告可在条件成就后再寻求处理。关于焦点三：原告主张代支的费用主要有房租费、为原告母亲黄玉珍立碑的费用、田仁和的医疗费、安葬田仁和的费用等。其中，房租费和田仁和的医疗费，原告未能提供有效证据证明具体金额，且原告支付此部分费用时双方并未明确表示形成了债权债务关系，原告自愿的支付行为应为子女孝敬老人的行为，被告没有返还的义务。至于原告为其母亲黄玉珍立碑的费用，与被告没有任何关联性，原告的主张不能成立。关于安葬田仁和的费用，虽然原告按地方风俗安葬田仁和有较大花费，但此系原告的法定义务，除补助的丧葬费归原告享有外，其他安葬支出被告没有返还义务。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、田仁和死亡后所得抚恤金168812.4元，由原告田某1、田某2、田某3、田某4、田某5、田某6各自享有23802.07元，被告肖某享有26000元；二、田仁和死亡后补助的丧葬费1600元，归原告田某1、田某2、田某3、田某4、田某5、田某6所有；三、驳回原告田某1、田某2、田某3、田某4、田某5、田某6的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3633元，由原告田某1、田某2、田某3、田某4、田某5、田某6共同负担2000元，被告肖某负担1633元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  高腾超二〇二〇年六月八日法官助理潘秋凤书记员  程杨双