浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终541号 上诉人（原审被告）：陈敏敏，女，1990年7月30日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：陈礼喜，男，1969年12月14日出生，汉族，住浙江省江山市。系陈敏敏之父。 委托诉讼代理人：郑东兴，浙江刚诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁涛，男，1987年7月20日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：吴坚，浙江论剑律师事务所律师。 原审被告：祝小林，男，1983年7月1日出生，汉族，住浙江省江山市。 上诉人陈敏敏因与被上诉人梁涛以及原审被告祝小林民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2020）浙0802民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈敏敏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人承担共同还款责任的诉讼请求或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2018年2月9日的50000元借款，上诉人只是介绍人和代收款人，该借款的利息均由祝小林支付，借款人是祝小林。2018年9月28日至2019年9月24日间祝小林刷卡所借款项，借款人是祝小林，上诉人不是借款人，不应承担共同还款责任。在此过程中，上诉人仅为祝小林与被上诉人建立联系，之后，被上诉人是否同意借款给祝小林，上诉人不清楚，祝小林到被上诉人处取卡刷了多少，上诉人不清楚，被上诉人也未告知过上诉人。该笔借款的利息也是祝小林支付，用于还款的银行卡虽是上诉人开户，但银行卡一直在祝小林处，由祝小林使用。2019年10月，上诉人只是问了下祝小林用被上诉人的银行卡刷了多少钱，就此不能得出祝小林刷卡10万元与上诉人有关联的结论，更不能认定上诉人认可其是借款人。 梁涛辩称，上诉人与被上诉人原本是同事，上诉人与祝小林对外宣称是夫妻，被上诉人信以为真才借钱及信用卡给他们使用。上诉人于2018年2月9日通过微信与被上诉人联系，提出借款并支付相应利息，利息也是按约定支付，证明双方已达成借款合意，被上诉人已交付借款，借贷合同生效。综上，请求驳回上诉，维持原判。 祝小林未提出意见。 梁涛向一审法院起诉请求：1.祝小林、陈敏敏归还借款本金15万元及利息（自2019年5月起按照每月1800元标准计算至还清之日止）；2.诉讼费由祝小林、陈敏敏承担。 一审法院认定事实：2018年2月9日，陈敏敏通过微信向梁涛借款50000元。同日，梁涛通过银行转账方式向陈敏敏账户转账交付50000元。款项出借后，祝小林分别于2018年3月11日、2018年4月11日、2018年5月10日、2018年6月11日、2018年7月12日、2018年8月19日、2018年9月25日通过微信转账方式向梁涛支付利息各600元，并在微信上对梁涛表示感谢。2018年9月27日，陈敏敏又通过微信与梁涛联系，询问梁涛温州银行信用卡的额度能否出借，并表示“等同我这边用”，“我是集资”，“我让小林到时候去你那刷”，“利息和我之前的一样付你”。2018年9月28日，梁涛将其温州银行信用卡借给祝小林刷了49980元。陈敏敏于2018年10月26日向梁涛该信用卡内转账5120元还了最低还款额。2018年11月2日，陈敏敏又向梁涛该信用卡内转账45800元还清透支款项，并于同日又透支了49980元。自2018年9月28日起至2019年9月24日，双方以此种还款后又透支的方式陆续从梁涛该信用卡内透支款项。同时，祝小林以透支款项为基数按照月利率1.2%，通过微信转账方式分别于2018年10月27日、2018年11月23日、2018年12月23日、2019年1月24日、2019年2月28日向梁涛支付利息各1200元，于2019年3月23日支付利息1600元，于2019年4月23日支付利息1800元。之后的利息一直未付。截至2019年10月20日，梁涛的温州银行信用卡尚欠透支本息金额为101866.39元。陈敏敏于2019年10月15日在微信中与梁涛确认祝小林到梁涛信用卡上刷了10万元。后梁涛要求祝小林、陈敏敏归还上述两笔借款未果，遂起诉。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案双方主要争议焦点系涉案两笔借款的实际借款人是谁。梁涛主张祝小林、陈敏敏为共同借款人。陈敏敏主张借款人为祝小林，其本人仅为介绍人。对此，一审法院分析认为，首先，2018年2月9日的50000元借款，该笔借款系陈敏敏与梁涛联系，且款项亦直接汇入陈敏敏银行账户。虽然未出具书面借条，但根据双方微信聊天记录，可以认定梁涛和陈敏敏之间存在借贷合意。该笔款项出借后，祝小林每月支付600元利息给梁涛，并在微信中向梁涛表示感谢，结合日常交易习惯，可以认定祝小林为该笔借款的共同借款人。故梁涛要求祝小林、陈敏敏共同归还该50000元借款并按照月利率1.2%支付利息，理由正当，证据充分，予以支持。其次，自2018年9月28日起至2019年9月24日期间所借的款项。该借款亦是由陈敏敏与梁涛联系后，由祝小林陆续从梁涛温州银行信用卡内直接透支。后由陈敏敏陆续归还梁涛透支本金，梁涛又再次出借，以此循环。结合陈敏敏借款时与梁涛微信聊天的内容及其还款的银行流水，可以认定陈敏敏为该笔借款的实际借款人。且该款项的交付系直接交付给祝小林，款项出借后亦由祝小林每月按月利率1.2%支付梁涛利息，故可以认定祝小林为共同借款人。2019年10月，梁涛与陈敏敏在微信上确认，温州银行信用卡透支出借的本金尚欠10万元。故梁涛要求祝小林、陈敏敏共同归还该10万元本金及按月利率1.2%支付利息，理由正当，证据充分，予以支持。综上所述，陈敏敏的抗辩意见，依据不足，不予采信。梁涛的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：祝小林、陈敏敏于判决生效之日起十日内归还梁涛借款本金15万元及利息（自2019年5月1日起按照月利率1.2%据实计算至借款实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3516元，减半收取1758元，由祝小林、陈敏敏共同负担，于判决生效之日起七日内交纳，逾期将强制执行。 二审中，陈敏敏提交：1.其与梁涛的微信聊天记录截图一份，拟证明其只知晓祝小林向梁涛借款10万元；2.个人账户开户申请书复印件一份，拟证明该还款账户短信通知绑定的手机号不是其使用，其不知该账户资金信息。梁涛质证认为，两份证据均不是二审新证据，对证据1的真实性无异议，但从内容看，被上诉人已说了借给上诉人和祝小林15万元，上诉人也承认刷卡10万元，在之前的聊天中，上诉人已向被上诉人确认过借款的事实；证据2的真实性无法确认，即使真实也无法证明上诉人的证明目的，且上诉人与祝小林是共同借款人，具体谁操作不影响借款事实的认定。祝小林未提出质证意见。本院审查后认为，陈敏敏提交的证据材料均不是二审新证据；对证据1，因在之前2019年10月15日的微信聊天中，陈敏敏已向梁涛确认祝小林刷卡借款10万元，故陈敏敏主张的证明目的难以成立；个人账户开户申请书的申请人为陈敏敏，登记的移动电话号码也是陈敏敏本人的号码，故证据2无法证明陈敏敏主张的证明目的。其他当事人均未提交新的证据材料。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为陈敏敏是否系讼争借款的借款人。首先是2018年2月9日梁涛转给陈敏敏银行账户的50000元。从陈敏敏与梁涛的微信聊天记录可以看出，2018年2月9日陈敏敏向梁涛提出“你出的五万的资金么、这个用两到三个月，利息不低”，而后将自己的银行卡照片通过微信发给梁涛，并要求把钱转到该银行卡上，同日，陈敏敏明确回复收到款。从以上言行可以看出，陈敏敏向梁涛借款50000元的意思表示明确且并无其系介绍人的意思表示，应认定其系借款人。其次是借用梁涛温州银行信用卡支取的10万元借款。查看陈敏敏与梁涛的微信聊天记录，2018年9月27日陈敏敏问梁涛的温州银行信用卡要不要使用，在得知梁涛暂时不用后问“生意接不接”，在梁涛问“你用还是你朋友用”后，陈敏敏表示“等同我这边用”“我是集资”“利息和我之前的一样付你”“那我让小林到时候去你那刷”“如果你信得过的话可以卡给他。我这里给你刷出来还进去”。从以上言语可以看出，陈敏敏向梁涛借款的意思表示明确，借款金额为梁涛的温州银行信用卡额度内；将信用卡直接交给祝小林也是陈敏敏的意思，故祝小林在案涉信用卡额度内支取的款项均属陈敏敏向梁涛借款的意思表示范围内，陈敏敏以不知道祝小林刷卡支取款项的具体金额为由主张其不是借款人难以成立，何况陈敏敏在2019年10月15日还通过微信向梁涛确认“你那里之前刷给他共10万是吧”。综上足可认定陈敏敏亦系该笔借款的借款人。 综上，陈敏敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3516元，由上诉人陈敏敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  舒红胜 审判员  王琳琳 审判员  曾 柳 二〇二〇年六月二十三日 书记员  倪楚冰