江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终456号上诉人（原审被告）：刘金华，男，1970年9月3日生，汉族，教师，住丰县。委托诉讼代理人：吴宝剑，江苏泉山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁允涛，男，1968年3月6日生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：吕翠华（系丁允涛妻子），女，1968年3月6日生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：董平伟，丰县宋楼法律服务所法律工作者。上诉人刘金华因与被上诉人丁允涛排除妨害纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2018）苏0321民初3132号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘金华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉请；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一、上诉人系诉争土地的合法使用权人。2001年1月，涉案土地已经确权给上诉人，并颁发了集体土地建设用地使用证，后于2002年4月颁发村镇房屋所有权证。上述证书均有相应附图，能够证明诉争土地使用权归上诉人所有。一审法院未查明上述用地范围，于法不符。二、被上诉人未取得诉争土地的物权，其权利仅为债权。被上诉人虽然通过各种手段取得有关协议、证明等，但是依据协议其仅享有向有关方主张债权的权利，而无权依据协议本身享有诉争土地的物权。一审法院依其享有的债权作出排除妨害的判决，混淆了债权与物权的权益保护，法律适用错误。综上，一审判决事实认定错误、法律适用错误，依法应予改判。被上诉人丁允涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律完全正确。一审中，虽然上诉人提供了相关土地证件，但是这些证件均未有合法的存档编号，是无效和作废的证件，无任何法律效力。被上诉人在一审中提供了确切的证据证明诉争土地的使用权属于被上诉人所有，上诉人的上诉理由不能成立，无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人丁允涛向一审法院起诉请求：1.请求依法判令刘金华将丁允涛承包地上的砖头、下水管道、空调外机移除，以保障丁允涛正常的生产管理；2.本案诉讼费用由刘金华承担。一审法院经审理查明：1995年10月15日，原丰县李寨乡人民政府作为甲方、原丰县李寨乡李寨村民委员会作为乙方，双方签订书面合同书一份，内容为：“合同书甲方：李寨乡政府，乙方：李寨乡李寨村于东组关于甲方承包乙方耕地的问题，经双方协商后达成如下协议：一、甲方承包乙方耕地伍亩七分（其中鹿其亭叁亩贰分，丁允涛贰亩伍分），承包期内每亩每年承包粮为小麦壹千斤和玉米壹千斤。二、甲方承包乙方耕地的承包期为29年。三、乙方保证按双方协议时间交出土地，并清除地面一切附着物。四、双方自立合同之日起合同书生效。”甲乙双方在上述合同书上加盖印章，鹿其亭、丁允涛在合同书下方签名按捺手印。原李寨乡政府牵头承包丁允涛2.5亩土地系用于原李寨中学扩建教学楼和安装变电设施。后李寨中学外迁，校园整体有偿转让给李寨中心小学。2012年11月18日，由于李寨中心小学新建校舍需要，将丁允涛土地2.5亩一并纳入学校用地并且办理了土地使用证。此后，丁允涛多次反映情况，要求提前返还部分土地使用权。2017年8月8日，丰县大沙河镇中心学校和丁允涛签订协议书一份，双方达成以下协议内容：“1.位于学校东北角现已闲置的变电设施下土地约1.7分（南北长7.54×东西长14.38米），土地使用权返还给丁允涛所有（镇不再承担该部分土地承包金）。2.剩余2.33亩土地继续履行原合同，2024年10月14日合同到期再议。”上述返还给丁允涛的土地东邻丰黄路、南邻刘金华、北邻丁允涛、西邻学校。另查明：丁允涛通过丰县大沙河镇李寨村民委员会领取上述2.5亩土地的占地补偿金，其中2016年上半年领取3000元、2017年上半年领取2950元。后因丁允涛与丰县大沙河镇中心学校签订了返还1.7分土地的协议书，丁允涛于2018年8月21日按照占用地2.33亩领取补偿金2679.5元。还查明：本案中诉争的土地上原来系李寨中学设置的变压器及附属用房。丁允涛在取得上述1.7分土地后，对该地块上的建筑、砖块及杂物进行了清理。目前该1.7分土地上有刘金华放置的砖头、设置的地下水管，该土地南侧为刘金华居住使用的房屋，在房屋北墙外侧距地面约3.5米处有刘金华安放的空调外挂机一台，该外挂机正下方的土地即为诉争的土地。一审法院认为，以无权占有的方式侵犯公民合法的民事权益的，应当依法承担相应的法律责任。本案中丁允涛提交的证据能够证明对于目前刘金华位于丰县李寨街丰黄路西所居住使用的房屋北侧的土地为丁允涛所合法占有。刘金华认可其在该土地上放置了砖头，并且设置了地下水管，并且在房屋北墙外侧安装了空调外挂机。刘金华对于该地块的使用和占有并无合法依据，属无权占有。对于刘金华所辩称的对于涉案土地系合法占用，一审法院认为，刘金华所提交的集体土地建设用地使用证、江苏省村镇工程建设许可证、村镇房屋所有权证所记载的内容，无法确定其目前合法占有使用的土地范围包括丁允涛在本案中所主张的土地，则刘金华对于涉案地块的使用和占有不能证明存在合法依据，对于刘金华的辩解一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，占有的不动产或动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。刘金华在无任何合理事由的情况下占用使用涉案区域，属上述法条规定的无权占有之行为，丁允涛要求其承担排除妨害的责任，于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百四十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：刘金华于判决生效后十日内将涉案区域（南北长7.54米，东西长14.38米）内放置的砖头、设置的地下水管清除，并且将涉案土地上方、屋墙北侧安装的空调外挂机从涉案区域范围内移除。一审案件受理费100元，由刘金华负担。二审期间，被上诉人丁允涛提交丰县人民政府于2000年3月31日作出的《丰县人民政府关于开展土地证书查验工作的通告》（丰政通[2000]3号）、丰县国土管理局在徐州日报丰县新闻（2002年1月30日）发布的公告各一份（均为复印件），拟证明上诉人所持有的集体土地使用权证书未经过国土资源部门查验，未换发新的土地证书，应属无效和作废的证件，无法律效力，上诉人对诉争土地不享有使用权。上诉人刘金华质证认为，上述两份证据均为复印件，对其真实性不认可；对关联性亦不予认可，上述通告是2000年3月31日作出，上述公告明确指明2000年6月20日之前的国有土地使用证或者其他有关证照作废，但上诉人所持有的土地证书颁发时间是2001年1月，并不在上述通告或者公告所查验或者换证范围内，政府颁发的有关证照在未经政府作出撤销之前，应认定为有效。本院认证认为，第一，上述证据均系复印件，上诉人对其真实性不认可，真实性无法确认；第二，上述证据即使属实，上述通告载明的发布时间是2000年3月31日，涉案集体土地建设用地使用证颁发时间是2001年1月，系在该通告发布之后所颁发，不在该通告要求查验的范围内；第三，上述公告中载明相关证书至2000年6月20日作废，上诉人所持有的土地证书颁发时间是2001年1月，亦不能证明被上诉人的证明目的，故对上述证据不予采信。本院另查明，丰县人民政府于2016年8月向丁允涛颁发丰政农地承包权（2016）第187743号农村土地承包经营权证，该证载明承包方代表姓名为丁允涛，承包地二轮合同总面积为0.78亩，承包地实测总面积为5.79亩，地块名称为高北地、庄北地，其中庄北地承包地二轮合同面积为0.42亩，实测面积为4.31亩。丁允涛称涉案土地系该证书所载明的庄北地的一部分。2001年1月，丰县人民政府向刘金华颁发集体土地建设用地使用证，该证载明土地使用者为刘金华，地址为大沙河李寨丰黄路西侧，用地面积为100.5平方米，东靠丰黄路、西靠李中、南靠李静、北靠空地。李静系刘金华妻子。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》(2004修正)第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案中，丁允涛主张涉案土地系其家庭承包地，并提供了其所持有的农村土地承包经营权证；刘金华亦主张其对涉案土地享有合法使用权，并提供了其所持有的集体土地建设用地使用证。双方当事人均主张对涉案土地享有合法权益，并提供相应的权属证书，故本案依法属于土地权属争议，应由人民政府进行处理，不属于人民法院民事案件受案范围。丁允涛提起本案诉讼不符合人民法院民事案件受理条件，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款关于“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，依法应当裁定驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省丰县人民法院（2018）苏0321民初3132号民事判决；二、驳回丁允涛的起诉。一审案件受理费100元，退还（原审原告）丁允涛；上诉人刘金华预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 赵 涛审判员 周美来审判员 李帅胜二〇二〇年六月十八日书记员 李思雨