河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终389号上诉人（原审被告）：刘国堂，男，汉族，1955年4月10日出生，住汝阳县城教育新村中区。委托诉讼代理人：陈银刚，河南金稻律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴冬菊，女，汉族，1971年12月4日出生，住汝阳县。委托诉讼代理人：许科飞，河南成昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南汝阳农村商业银行股份有限公司。住所地：汝阳县城人民路29号。法定代表人：李效楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：布浩雷，河南洛城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李兴朝，男，汉族，1962年6月6日出生，住汝阳县。上诉人刘国堂、吴冬菊因与被上诉人河南汝阳农村商业银行股份有限公司（以下简称汝阳农商行）、李兴朝金融借款合同纠纷一案，不服汝阳县人民法院（2019）豫0326民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘国堂上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项、第三项，并改判驳回汝阳农商行对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由汝阳农商行承担。事实与理由：一、一审认为汝阳农商行与主债务人李兴朝的借款展期协议因刘国堂、吴冬菊没签字或认可，该借款展期协议对刘国堂、吴冬菊没有约束力，即刘国堂、吴冬菊的保证期间仍为《保证合同》约定的2016年1月29日至2018年1月28日是错误的。因为借款展期协议实质上是对主合同的变更，依据《担保法》第24条规定，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。二、一审认为汝阳农商行首次起诉日为2017年9月22日，属于连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的事实是错误的。一审判决将连带责任保证与一般保证混为一谈，将诉讼时效和担保期间混为一谈。首先以提起诉讼就等同于债权人向连带保证人提出承担保证责任是错误的。《担保法》第25条规定的一般保证，在保证期间提出保证要求形式明确为对债务人提起诉讼或者申请仲裁。《担保法》第26条规定的连带责任保证应在保证期间提出保证要求，并未明确对担保人提起诉讼就等同于向保证人提出保证要求。其次，汝阳农商行2017年9月22日的起诉，并不产生债权人向担保人主张权利的效力。《保证合同》明确约定：合同项下的所有通知应以书面形式发出，以专人递交挂号信函或邮政快递等方式送达，本合同任何一方拒绝签收或发生其他无法送达的情形，通知方可采用公告方式进行送达，自公告之日起经过六十日，即视为送达。而上诉人的地址和电话从未变更，汝阳农商行完全可以按约定方式书面通知上诉人，但汝阳农商行舍近求远，向一审法院起诉。一审法院既未给上诉人打电话，也未按诉状上地址向上诉人送达，而是2个月后下达驳回起诉的裁定。至始至终，上诉人未收到汝阳农商行向上诉人要求承担保证责任的任何通知和要求，上诉人的保证责任依法已经免除。综上所述，汝阳农商行的起诉已超过保证期间，上诉人的保证责任已经免除，一审判决适用法律错误，依法应予撤销并改判驳回汝阳农商行对上诉人的诉讼请求。吴冬菊述称，同意刘国堂上诉意见，其余意见同吴冬菊上诉意见一致。汝阳农商行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，答辩人不存在与李兴朝恶意串通情形，不存在程序违法，一审判决应予以维持。吴冬菊上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判吴冬菊对李兴朝的债务不承担连带清偿责任;2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、保证期间内，汝阳农商行未向上诉人主张保证权利，上诉人的保证责任已经免除。1、《保证合同》第六条明明约定，所有通知应以书面形式发出，以专人递交、挂号信或邮政快递等方式送达。本合同记载的保证人地址为约定送达地址。本合同任何一方拒绝签收或发生其他无法送达的情形，通知方可采用公告方式进行送达，自公告之日起经过六十日，即视为送达。《保证合同》中上诉人的联系地址明确约定为：汝阳县城关镇杜康大道中段。2、《保证合同》约定保证期间为主合同项下债务期限届满之日起两年。汝阳农商行应当在2016年1月28日起两年内即2018年1月28日前向上诉人主张保证权利。2017年9月汝阳农商行起诉时，诉状中上诉人的地址不是《保证合同》中约定的送达地址，导致无法给上诉人送达法律文书。另，一审法院的裁定书显示汝阳农商行也未向一审法院提供更明确的送达地址或申请公告送达，最终被一审法院驳回起诉。因所有诉讼文书均未送达上诉人，不能视为汝阳农商行向上诉人主张了保证权利。保证期间内，上诉人从未收到过汝阳农商行任何要求上诉人承担保证责任的通知。因汝阳农商行未在保证期间向上诉人主张保证权利，上诉人的保证责任已经免除。3、担保法司法解释第三十条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。汝阳农商行一审起诉缴纳诉讼费的时间为2018年7月9日，早已超过了两年的保证期间。《担保法》第二十六条第二款规定:在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。二、从借款合同中可以看出，2015年1月29日的贷款是用于购煤，实际情况是汝阳农商行的部分领导与李兴朝恶意串通，伪造贷款资料，从汝阳农商行骗取200万元贷款后私分。就上述违法犯罪事实，上诉人己经向银监局和公安部门举报和报案。根据合同法第五十二条之规定，本案的借款合同无效，因主合同无效，作为从合同的保证合同也当然无效，一审判决认定保证合同有效并判决上诉人承担责任实属错误。三、上诉人在一审中收到起诉状后，到人民银行征信系统打印了上诉人的征信报告，报告显示：2015年1月29日汝阳农商行向李兴朝发放了贷款200万元，到期日为2017年1月23日，应还款日为2017年9月30日。这与上诉人所签订的《保证合同》内容大相径庭。经上诉人了解并获知，2016年1月23日汝阳农商行和李兴朝伪造贷款资料签署了展期合同，其中汝阳农商行的工作人员伪造了上诉人的签名签订了《保证合同》，协助李兴朝展期200万元贷款。实际上李兴朝贷款期间并未偿还利息，利息都是汝阳农商行的工作人员代偿的，汝阳农商行明知李兴朝没有还款能力的情况下，不是抓紧催收反而办理贷款展期，目的就是拖延时间，给李兴朝留下时间转移财产，最终让保证人承担责任。四、一审程序违法。一审采取了简易程序审理。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条规定：起诉时被告下落不明的和一方人数众多的，均不适用于简易程序。本案中李兴朝下落不明，被告人数众多，不应适用简易程序。综上，请二审法院支持上诉人请求。刘国堂辩称，同意吴冬菊上诉意见。汝阳农商行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，不存在与李兴朝恶意串通情形，不存在程序违法，一审判决应予以维持。汝阳农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告李兴朝归还原告借款本金200万元并支付下欠的利息、罚息至实际清结之日止；2.判令被告刘国堂、吴冬菊对李兴朝应还付款项承担连带清偿责任；3.诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实，2015年1月29日，被告李兴朝与原告签订《个人借款合同》，约定：借款金额200万元，用途购煤，受托支付，月利率12‰，按月结息，借款期限12个月，自2015年1月29日至2016年1月28日，逾期在期限内利率基础上加收50％罚息；由天润装饰材料有限公司及刘国堂、吴冬菊提供保证担保。合同条款还载明：借款人同意贷款人向中国人民银行及信贷征信主管部门批准监理的信用数据或有关单位、部门查询借款人的信用状况，并同意贷款人将借款人信息提供给中国人民银行及信贷征信主管部门批准建立的信用数据库；借款人同意贷款人为业务需要可以合理使用披露借款人个人信息。除非有可靠、确实的相反证据，贷款人有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部财务记载，贷款人制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及贷款人催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明双方之间债权债务关系的确定证据；借款人不能仅因为上述记录、记载、单据、凭证由贷款人单方制作或保留而提出异议。同日被告刘国堂、吴冬菊及天润装饰材料有限公司与原告签订《保证合同》，约定：该三被告为该借款提供连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期届满之日后两年，保证范围为主债务项下的债务本金、利息、逾期利息、违约金及诉讼费、律师费等实现债权费用。合同条款还载明：合同项下的所有通知应以书面形式发出，以专人递交、挂号信函或邮政快递等方式送达。本合同记载的保证人地址为约定送达地址。本合同任何一方拒绝签收或发生其他无法送达的情形，通知方可采用公告方式进行送达，自公告之日起经过六十日，即视为送达。落款中，刘国堂联系地址“汝阳县城关镇隆盛路北”，吴冬菊联系地址“汝阳县城关镇杜康大道中段”。合同缔约中，刘国堂提交的身份证住址为“河南省汝阳县城关镇文化路县委家属楼一号楼二单元4楼”，吴冬菊提交的身份证住址为“河南省汝阳县城关镇凤阳新村东七排71号”。原、被告同日签写《借款借据》后，原告当日按约给被告开设了一般贷款账户并转入贷款资金200万元，然后按被告的受托支付将该200万元转入汝阳金天贸易有限公司。后原告通过被告李兴朝的一般贷款账户9次扣付利息计90959.5元（最后一次为2016年6月30日），本金及下欠利息至今未付。又查明，人民银行征信系统被告吴冬菊的担保信息显示：担保贷款合同金额200万元，担保贷款发放日期2015年1月29日，担保贷款到期日期2017年1月23日，担保金额200万元，担保贷款本金余额200万元，担保贷款五级分类为次级，应还款日为2017年9月30日，被担保人李兴朝。针对诉争的展期协议内容及履行情况，一审法院分析认为：人行征信系统所显示的涉案信息应属原告提供，依原、被告合同约定，该相应内容应为“构成有效证明双方之间债权债务关系确定”证据；原告没有反证，应采信该信息的真实性，同时考虑原告出示的一般贷款账户流水，确认以下事实：2016年1月涉案借款合同即将到期，原告联系被告李兴朝还款或展期，当月23日李兴朝到场申请展期，原告与李兴朝签订“借款展期协议”，约定借款期限展期一年，原告当即将该展期信息登录其管理系统，同时要求李兴朝通知担保人到场补签协议。后担保人未到场并拒签协议，又次到期时，原告又决定借款展期至2017年9月30日并登录其管理系统。2017年9月，原告自认该“借款展期协议”因担保人没签名而无效，依原借款与担保合同，以李兴朝、刘国堂、吴冬菊为被告提起诉讼，一审法院于2017年12月7日作出（2017）豫0326民初2426号民事裁定书，因原告提供的地址不能送达应诉手续，驳回了原告起诉。被告辩称的“借新还旧”，因原告不认可、被告未举证，且原告出示的一般贷款账户也未显示“还本与新借”流水，被告出示的征信信息也未显示“借新还旧”，无法采信。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告的原借款与保证合同不违背法律禁止性规定，约定有效。原告与主债务人李兴朝的“借款展期协议”，因刘国堂、吴冬菊没签名或认可，该“借款展期协议”对刘国堂、吴冬菊没有约束力；因原告已将展期后的主债务到期日登录于其管理系统，原告没有出示反证，且相应的“借款展期协议”未侵犯被告李兴朝利益，对原告和被告李兴朝有效。即刘国堂、吴冬菊的保证期间仍为《保证合同》约定的2016年1月29日至2018年1月28日，原告给主债务人的借款展期到期日为2017年9月30日。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告首次起诉日为2017年9月22日，被告刘国堂、吴冬菊的诉讼时效应自2017年9月22日起算，（2017）豫0326民初2426号民事裁定作出后，被告刘国堂、吴冬菊的诉讼时效应自该裁定生效日即2017年12月19日重新计算。被告刘国堂、吴冬菊辩称的原告前次起诉“不产生债权人向担保人主张权利的效力”，一方面缺乏法律依据，另一方面，其在缔约合同中既提供有身份证地址，又提供有联系地址，合同中没有说明何为约定的送达地址，且所载的“联系地址”不具体，被告该辩解，无法采纳。综上，被告李兴朝未按约还本付息，被告刘国堂、吴冬菊未按约履行保证义务，行为均构成违约。原告主张的被告李兴朝归还借款本金200万元并支付下欠利息和逾期罚息，符合法律规定，应予支持，但利息应按月利率12‰自2015年1月29日起算，逾期罚息按月利率6‰自2017年10月1日起算，两项均计算至实际清结之日止；诉前被告已付利息90959.5元，清结时予以扣除。主张的被告刘国堂、吴冬菊对李兴朝应还付款项承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持，但担保人承担责任后有权向主债务人追偿。原告的其他诉讼请求，应予驳回。故依照《中华人民共和国合同法》第十九条第一款、第二十一条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条至第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十四条第二款、第三十六条之规定，判决：一、被告李兴朝归还原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司借款本金200万元并支付下欠的利息和逾期罚息。利息按月利率12‰自2015年1月29日起算，逾期罚息按月利率6‰自2017年10月1日起算，两项均计算至实际清结之日止。诉前被告已付利息90959.5元，清结时予以扣除。二、被告刘国堂、吴冬菊对前项被告李兴朝应还付款项承担连带清偿责任。三、上述判决应还付款项于判决生效后十日内清结完毕。被告刘国堂、吴冬菊承担保证责任后有权向被告李兴朝追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2.28万元，减半收取为1.14万元，由被告李兴朝、刘国堂、吴冬菊承担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点为汝阳农商行是否在保证期间内要求刘国堂、吴冬菊承担保证责任。依据《个人借款合同》《保证合同》的约定，本案保证期间为2016年1月29日至2018年1月28日。汝阳农商行虽提交了一审法院（2017）豫0326民初2426号民事裁定书，证明其于2017年9月22日向一审法院起诉主张了权利，但该裁定书中也明确载明，一审法院在立案后，按照汝阳农商行提供的地址不能将相关应诉手续送达刘国堂、吴冬菊，汝阳农商行也未再提供更明确的送达地址或申请公告，故驳回了汝阳农商行的起诉。对此，本院认为，汝阳农商行虽于2017年9月22日向一审法院提起了诉讼，但因该案起诉状副本、民事裁定书等诉讼材料并未送达刘国堂、吴冬菊，汝阳农商行其要求保证人承担保证责任的意思表示没有到达相对人，其主张权利的意思仅到达了法院，但法院并非其权利相对人，只是实现权利的居中裁判者。因汝阳农商行主张权利的意思表示并未到达刘国堂、吴冬菊，该次诉讼不能视为汝阳农商行已向刘国堂、吴冬菊主张了权利要求其承担保证责任。同时，汝阳农商行亦未提供其他证据证明其曾在保证期间内以其他方式要求保证人刘国堂、吴冬菊承担保证责任，因此，汝阳农商行本次提起诉讼，要求刘国堂、吴冬菊承担保证责任，已超出保证期间，刘国堂、吴冬菊的保证责任应予以免除。一审法院判令刘国堂、吴冬菊承担连带清偿责任不当，本院对此予以纠正。综上，刘国堂、吴冬菊的上诉主张，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销汝阳县人民法院（2019）豫0326民初2121号民事判决第二项、第三项。二、变更汝阳县人民法院（2019）豫0326民初2121号民事判决第一项为：李兴朝于本判决生效之日起十日偿还河南汝阳农村商业银行股份有限公司借款本金200万元及利息（利息以200万元为基数，按月利率12‰自2015年1月29日起算，逾期罚息按月利率6‰自2017年10月1日起算，两项均计算至实际清结之日止。已付的利息90959.5元，清结时予以扣除）。三、驳回河南汝阳农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元，减半收取11400元，二审案件受理费22800元，均由李兴朝负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  李依芳审判员  王茂兵二〇二〇年六月二十三日法官助理陈兴治书记员刘润玉