广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初10451号原告：孙金鹏，男，汉族，1991年12月11日出生，身份证住址：广东省揭阳市揭东区，委托诉讼代理人：邓实辉，广东众诚律师事务所律师，执业证号：14403201610162900。委托诉讼代理人：杨析析，广东众诚律师事务所实习律师。被告：陈思智，男，汉族，1993年9月4日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，被告：黄书婷，女，汉族，1993年4月8日出生，身份证住址：广东省深圳罗湖区，共同委托诉讼代理人：黄丽萍，广东博商律师事务所律师，执业证号：14403202011178432。原告与两被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙金鹏的委托诉讼代理人邓实辉、杨析析，被告陈思智、黄书婷的委托诉讼代理人黄丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.两被告立即偿还原告借款本金人民币200000元及利息（自借款之日起按月利率2%计算至借款还清之日止，暂计至2020年3月18日为12000元）；2.两被告支付原告律师费21200元、担保费700元；3.两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告陈思智因家庭生活需要于2019年12月19日向原告借款人民币200000元，借款期限为2019年12月17日至2020年1月19日，借款利率为月利率2%。上述200000元借款，由原告转账支付至被告，并约定：如借款人不能按期偿还借款，应承担出借人实现权利的费用，包括但不限于：诉讼费、欠款10%的律师费、拍卖费等。另，被告黄书婷与被告陈思智为夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。现因两被告至今未能偿还原告借款本息，原告特诉至贵院，望贵院依法判如所请！被告陈思智答辩称，一、原告将借款支付给答辩人当天，答辩人应原告的要求，提前支付当月利息6000元。因此，在借款当天，答辩人实际收到的借款款项应为194000元。二、涉案借款款项并非原告的自有资金，被答辩人可能通过向金融机构低息贷款的，再将贷款高息转借给答辩人。应当认定合同无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定，套取金融机构资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。三、退而言之，即使借款合同不因上述原因被认定为无效合同，也不应对答辩人产生效力。借款时，原告仅提供空白的借款合同、收款确认书以及借款借据让答辩人按指纹，故上述文书中的签名及内容均为原告事后单方填写的，并非答辩人的真实意思表示。且根据原告提交的《借款合同》第十条，合同自双方签字或盖章之日起生效。因此，上述《借款合同》并未经答辩人签字，不应对答辩人产生合同效力，故答辩人无须向原告支付利息、律师费及担保费。退一步讲，及时本案存在律师费、担保费承担问题，也应以实际发生的费用为准。借款合同由原告提供，原告对格式条款第7条没有尽到提醒告知义务。该条款不应该对被告产生效力。理由如下：1.合同签订并不规范，被告为节省时间仅在空白的借款合同按手印，原告知悉该行为，既没有提醒被告注意格式条款的内容，也没有要求被告在合同上签字；2.合同第7条仅标注各项费用由被告承担，原告没有任何责任，明显不对等且有失公平，因此依据中华人民共和国合同法第39、40条的规定，该格式条款应为无效条款。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。被告黄书婷答辩称，一、答辩人对涉案借款并不知情，且借款文书上并无答辩人的签名，答辩人事后亦没有作出追认表示。涉案借款虽然发生在两被告夫妻关系存续期间，但答辩人并不清楚陈思智与原告孙金鹏之间是何关系、借贷发生的原因、时间、地点款项来源、支付方式、款项流向等具体情况，且本案原告提交的借款合同、付款回单、收款确认书、借款借据均仅有被告陈思智的名字，答辩人并未签字确认，亦未事后作出追认。二、涉案借款数额较大，明显超出家庭日常生活所需，且未用于夫妻共同生活。原告提交的付款回单显示转账金额达人民币20万元，超出一般家庭生活需要，而根据原告提交的证据，尚不能证明涉案借款答辩人曾经使用过，亦不能证明涉案借款用于答辩人与陈思智夫妻共同经营、生活，事实上，即使陈思智对外借款20万元，答辩人家庭亦未收到该笔借款，更未有所获益。三、涉案借款并非夫妻共同债务，由此所引起的律师费、担保费、诉讼费亦不应由答辩人承担。退一步讲，即使本案存在律师费，亦应以实际发生的费用为准。综上所述，根据《最高人民关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务同债务由主张权利的，人民法院不予支持。”的规定，答辩人并未对被告陈思智的债务进行追认，且涉案借款也没有用于夫妻共同生活和共同生产经营，故涉案借款不属于答辩人与陈思智的夫妻共同债务，答辩人不应承担还款责任，更不应当承担本案律师费、保全费及诉讼费。原告的诉求缺乏事实及法律依据，请人民法院依法驳回其全部诉讼请求。原告孙金鹏为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、借款合同，证明被告陈思智向原告借款人民币200000元，借款期限为2019年12月17日至2020年1月19日，借款利率为月利率2%。2、付款回单，证明原告向被告陈思智支付了借款200000元。3、收款确认书、借款借据，证明被告陈思智确认收到该笔借款200000元。4、结婚证，证明被告黄书婷与被告陈思智为夫妻，上述借款发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。被告陈思智、黄书婷为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：微信聊天记录，证明借款本金非原告自有资金，存在向金融借款贷款的可能。经审理查明，2019年12月19日，原告与被告陈思智签订《借款合同》，约定被告陈思智向原告借款人民币200000元，借款期限为2019年12月19日至2020年1月19日，借款利率为月利率2%。如借款人不能按期偿还借款，应承担出借人实现权利的费用，包括但不限于：诉讼费、欠款10%的律师费、拍卖费等。合同签订后，原告向被告陈思智转账人民币200000元。被告陈思智向原告出具了收款确认书。另查，被告黄书婷与被告陈思智为夫妻关系。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告与被告陈思智之间的民间借贷关系依法成立。被告陈思智辩称借款后，转给原告6000元，实际借款194000元，被告陈思智未提交证据，本院不予认定。被告陈思智主张原告的资金来源于信贷资金，虽然提交了微信聊天记录，但该证据不能证明原告出借的资金来源于信贷资金。综上，被告陈思智抗辩不能成立，被告陈思智依法应当承担债务的清偿责任。由于合同约定的利息为年利率24%，为法律保护的最高利率，原告要求被告陈思智按照欠款总额的10%支付律师费，本院不予支持。原告不能证明被告陈思智借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，原告要求被告黄书婷承担共同清偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈思智应在本判决生效后十日内偿还原告孙金鹏借款本金人民币200000元并支付利息（按照年利率24%，从2019年12月19日计算至债务清偿之日止）。二、驳回原告孙金鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2314元，财产保全费1629.50元，由被告陈思智负担。原告已预交上述费用，由本院予以退回。被告陈思智应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳上述费用，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  彭弘卫二〇二〇年六月二十二日书记员  赵清娜