四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川16民终845号 上诉人（原审原告）：罗克伦，男，1966年2月17日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人：杨小莉，广安市广安区天赐法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：中建鸿腾建设集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区。 法定代表人：刘云宪，董事长。 委托诉讼代理人：淳博，四川鑫泰律师事务所律师。 上诉人罗克伦因与被上诉人中建鸿腾建设集团有限公司（以下简称中建鸿腾公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初6714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 罗克伦上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判中建鸿腾公司支付罗克伦医药费75,762.94元（已支付75,229.23元），后续治疗费13,000元，停工留薪期间工资28,554元（4759元/月×6个月），护理费10,800元（120元/天×90天），一次性伤残补助金52,349元（4759元/月×11个月），一次性医疗补助金38,072元（4759元/月×8个月），一次性就业补助金85,662元（4759元/月×18个月），住院伙食补助费1400元（100元/天×14天），交通费600元，鉴定费1650元，合计232,618.71元；2.一、二审诉讼费由中建鸿腾公司负担。事实和理由:1.一审法院判决罗克伦护理费仅计算14天，无法律和事实依据。罗克伦因工受伤致胸12椎体压缩性骨折并在全麻下行内固定术，在中建鸿腾公司拒交继续医药费，罗克伦无力自付医药费的情况下，在术后仅8天被迫提前出院，出院医嘱载明“继续支具固定，注意休息，加强营养，定期复查”。根据医嘱和实际病情，罗克伦需在出院后继续治疗，故罗克伦在院外产生的门诊医药费用533.71元是必须且已实际发生的。罗克伦在术后必须卧床休息，且需他人进行护理,同时医嘱明确说明，罗克伦需在骨折愈合后，取出内固定器，根据广安市世纪司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》关于后续治疗费用13,000元和护理期为90天的评定以及罗克伦院外门诊医疗费，既符合罗克伦病情实际也符合法律规定，一审判决对上述费用未支持有误。2.一审法院判决护理费和住院伙食补助费标准无法律根据。罗克伦受伤住院以及院外护理期间，均系其妻子照顾护理，一审中，罗克伦提供了其妻子的工作证明，证明其妻子工作为建筑行业，因照顾护理罗克伦未再上班领取工资，护理费应当按照2019年度建筑业就业人员年平均工资44,627元标准计算；罗克伦住院治疗在重庆西南医院，其生活标准远高于广安市区，根据司法实践，应以100元/天的标准计算住院伙食补助费；一审判决护理费70元/天、住院伙食补助费12元/天的标准，严重偏离了实际情况，于法无据。 中建鸿腾公司辩称，罗克伦的上诉请求于法无据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，各项损失计算标准均符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。 罗克伦向一审法院起诉请求：1.依法判决中建鸿腾公司支付给罗克伦医药费75,762.94元(已支付75,229.23元)、后续治疗费13,000元、护理费90天×120元=10,800元、住院伙食补助费1400元(14天×100元)、停工留薪待遇28,554元(6个月×4759元/月）、一次性伤残补助金52,349元(11个月×4759元/月)、一次性医疗补助金38,072元(8个月×4759元/月）、一次性就业补助金85,662元(4759元×18个月)、交通费600元、鉴定费1650元，共计232,618.71元。2.解除罗克伦与中建鸿腾公司的劳动关系。 一审法院认定事实：罗克伦于2019年2月进入中建鸿腾公司承建的位于协兴园区的协和人家(二期)建筑工地，从事木工工作。2019年2月26日下午15时许，在中建鸿腾公司承建的协和人家项目(二期)10号楼从事模板安装作业时，不慎从约1.5米高的模板支架上跌落导致腰椎受伤。 罗克伦受伤后到西南医院住院治疗14天后出院，用去医疗费75,229.23元由中建鸿腾公司垫付。诊断为：胸12椎体压缩性骨折。另罗克伦的门诊费533.71元(2019年7月的门诊费)。 2019年3月15日，中建鸿腾公司向广安市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2019年4月8日，广安市人力资源和社会保险局作出广安人社工决[2019]10006号工伤认定决定书认定罗克伦2019年2月26日所受伤害性质认定为工伤。2019年6月5日，广安市劳动能力鉴定委员会依法作出广安劳鉴（2019）341号初次鉴定结论：罗克伦所受工伤构成八级伤残。 2019年7月25日，广安世纪司法鉴定中心作出的广世鉴［2019］临鉴字第580号《司法鉴定意见书》的鉴定意见“罗克伦椎体之损伤后续治疗费评估为人民币13,000元(壹万叁仟元)；护理期评定为90天、营养期评定为90天”，鉴定费1600元和资料费50元。 2019年8月4日，罗克伦向川渝合作示范区广安协兴生态旅游园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年9月23日向罗克伦送达了告知书，其内容为“本委于2019年8月5日受理你诉中建鸿腾建设集团有限公司工伤待遇纠纷一案［广协劳人仲案(2019)28号］，应于2019年9月20日前结案。因目前积案较多，人手不足，致本委无法在受理仲裁申请书之日起四十五日内结案，根据《劳动争议调解仲裁法》第四十三条规定，你可以就该案争议事项向有管辖权的人民法院起诉”。 罗克伦起诉来法院，要求依法裁决。 同时查明，罗克伦受伤后就未到中建鸿腾公司处上班。 一审法院认为，罗克伦在中建鸿腾公司承建的项目上班时受伤，经广安市人力资源和社会保障局认定所受伤害为工伤。经广安市劳动能力鉴定委员会鉴定罗克伦所受工伤构成八级伤残。罗克伦受伤后就未到中建鸿腾公司处上班，双方的劳动关系应予以终止，终止时间一审法院认定为停工留薪期满次日。双方均未提供在中建鸿腾公司处受伤前12个月的有效工资证明。罗克伦主张其工资标准按4759元/月计算(按统筹地区上年度职工平均工资，即广安市2018年城镇全部单位就业人员平均工资4759元/月)，一审法院予以认可。 根据罗克伦受伤的伤残等级，应获得的赔偿为：1.医疗费，罗克伦垫付的医疗费533.71元是罗克伦2017年7月的门诊费，不是住院期间的门诊费，于法无据，一审法院不予支持。2.一次性伤残补助金52,349元（4759元／月×11个月）。3.一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金123,734元（4759元／月×26个月）。4.停工留薪期工资，参照《广安市人力资源和社会保障局关于印发广安市工伤职工停留薪期管理办法的通知》［广安人发（2011）106号文件］的规定精神，罗克伦的伤诊断为胸12椎体压缩性骨折，依法按6个月计算，其停工留薪期工资为28,554元（4759元／月×6个月）。5.住院护理费980元（70元／天×14天）。6.住院伙食补助费168元（12元／天×14天）；7.交通费，一审法院酌情支持为500元；8.续医费，于法无据不予支持，故由中建鸿腾公司向罗克伦支付206,285元。至于罗克伦的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。至于中建鸿腾公司的辩称意见，于法无据，不予采信。 据此，一审法院依照《工伤保险条例》第三十条第三款、第三十条第四款、第三十三条第一款、第三十三条第三款、第三十七条、《最高人民法院〈关于工伤保险行政案件若干问题的规定〉》第八条第三款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决：一、罗克伦与中建鸿腾公司的劳动关系于停工留薪期满次日终止；二、罗克伦应获得的赔偿：一次性伤残补助金52,349元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金123,734元、停工留薪期工资28,554元、住院护理费980元、住院伙食补助费168元、交通费500元，以上共计206,285元，由中建鸿腾公司在判决生效之日起十日内向罗克伦支付206,285元；三、驳回罗克伦的其他诉讼请求。案件受理费10元，由中建鸿腾公司负担，向四川省广安市广安区人民法院交纳。 二审中，当事人未提交新证据。 二审中，罗克伦明确因住院伙食补助费按12元/天计算有相关依据，其对此项不再提出异议。 二审审理查明的事实与一审查明、认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审对罗克伦的相关费用认定是否正确。 关于广安世纪司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》是否应采信的问题。罗克伦受伤性质为工伤，其提交的广安世纪司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》系依据《人身损害误工费、护理费、营养费评定标准》评定的后续治疗费、护理期、营养期，该标准并不适用于计算工伤保险待遇，故对该《司法鉴定意见书》不应采信。罗克伦主张按鉴定意见支持后续治疗费13,000元并按鉴定意见支持90天护理期无法律依据，一审未予支持正确。并且罗克伦遭受工伤事故于2019年6月5日被鉴定为工伤八级，罗克伦提出解除劳动关系，一审根据相关规定已判决中建鸿腾公司向罗克伦支付一次性工伤医疗补助金，罗克伦再主张后续治疗费及产生于2017年7月的门诊费533.71元无法律依据，一审不予支持是正确的。因《司法鉴定意见书》不予采信，罗克伦主张鉴定费，一审不予支持是正确的。一审根据罗克伦住院天数，按70元/天计算护理费并无明显不当，本院予以维持。罗克伦二审中已明确其对伙食补助费一审按12元/天计算不再提出异议，故本院不再处理其该项上诉请求。根据罗克伦就医情况，一审酌定500元交通费并无不当，本院予以维持。 综上所述，罗克伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人罗克伦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 敏 审 判 员  陈 萱 审 判 员  罗乔军 二〇二〇年六月五日 法官助理  刘延娟 书 记 员  王 婷