辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1321民初63号原告：王玉龙，男，1985年11月3日出生，汉族，农民，住朝阳县。委托诉讼代理人：关俊环，朝阳市龙城区新华法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地朝阳市双塔区北大街金叶帝王188-2号楼。负责人：刘威，总经理。委托诉讼代理人：刘永强，男，1987年9月10日出生，汉族，公司职员，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：邱春阳，1972年12月6日出生，蒙古族，公司职员，住朝阳市双塔区。原告王玉龙与被告中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，原告曾于2019年5月14日将被告诉至本院，本院于2019年6月25日做出（2019）辽1321民初1327号民事判决，被告不服提出上诉，辽宁省朝阳市中级人民法院于2019年10月17日做出（2019）辽13民终2157号民事裁定，裁定将本案发回本院重审。本院于2020年1月3日重新受理本案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玉龙及其委托诉讼代理人关俊环，被告保险公司的委托诉讼代理人刘永强、邱春阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失136,000元、评估费9,000元、拆卸费19,000元（第一次2,000元，第二次17,000元）、拖车费800元，合计164,800元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年3月28日21时40分许，原告王玉龙驾驶车牌号为辽Ｎ×××××号小型客车在鞍羊线289公里200米处朝阳县行驶，由于操作不当，车辆失控冲到路下撞到树上，造成车辆损坏和乘车人受伤的交通事故。经朝阳县公安局交通警察大队交通事故认定，原告对此次事故的发生负全部责任。受轻微伤的当事人原告已自行调解处理结束。原告在被告保险公司已经上全险，此次事故发生的损失在保险赔偿之内，被告应赔偿原告的全部损失。现被告拒绝赔偿，原告无奈诉至法院，望判如所请。被告保险公司辩称，商业险中的车损险是111,996.80元，不计免赔。诉状中事故发生在保险期内。对于原告的请求我公司不同意承担。仅凭事故认定书不足以证明事故发生的真实性及事故的过程。事故认定书只是辅助材料，并非证据。我方有证据证明原告在同一保期内（2018年5月19日至2019年5月18日）连续出现六次：第一次为2018年6月3日，驾驶人王玉龙当时是开车撞石头损失20,000元。该案系原告摆造虚假现场骗取保险金，原告骗保未遂；第二是2018年7月16日，报案人是侯雨龙，依然是该车辆，说是躲避其他车造成车辆倾覆损失近100,000元，该案经我公司侦查再次拒赔，原因为驾驶人系酒后驾驶且没有证件，我公司未赔偿，原告也签署了放弃索赔确认书；第三次2018年10月17日，仍然是原告报案说倒车撞车经我公司查实，未获取有利证据，我公司对其赔付300元；第四次2018年12月8日，原告报案称不慎剐蹭其他车辆，我公司定损后发现问题，原告放弃了索赔；第五次2018年12月18日，原告报案称开车撞了行人及三轮车，通过现场影像发现事故现场存疑，我公司赔付了近1,000元；第六次也就是本次2019年3月28日，原告报案称晚上开车不慎撞树，原告认为损失为100,000元，我公司认为维修费80,000元左右，通过肇事路段路况及原告在现场的比对，结合原告几年来多次索赔的事实，原告在此次事故中存在故意，我公司向交警队申请要求原告提交行车记录仪影像，交警队拒绝了我们的申请。我方认为不能以事故认定书认定本案的事实。原告主张的车辆在4S店停车，我公司并未阻碍原告进行修车。我方主张原告可以修车，我们将钱赔付给4S店，但原告并不想修车，故我公司怀疑原告是故意撞车。原告在本次事故前多次撞车，不能认定原告的损失是本次事故损坏的，且原告要求的数额过高，我公司不同意赔偿。事故车辆车主是王玉石，事故车辆不具有保险利益，原告不具有请求权。原告的车辆并未修理，请求的数额不具有法律及事实依据。请求的数额超过了投保数额。原告请求的车辆保管费不属于直接损失，也不属于保险责任，不同意承担。另外，原告车辆的车损投保价值为111,996.80元，保险法有明确规定，原告请求的数额超过保险价值，所以原告的诉讼请求不应支持．评估费。拖车费、拆卸费不属于保险责任，我公司不承担。原告请求的拆解费是两次，不符合常理，拆卸价格也过高。经审理查明，2009年3月28日21时40分许，原告驾驶车牌号为辽Ｎ×××××的小型客车，在朝阳县行驶，操作不当，车辆失控冲到路下撞到路下树上，造成车辆损坏的交通事故。朝阳县公安局交通警察大队对此次事故作出道路交通事故认定书，认定原告王玉龙对此次事故负全部责任。经辽宁智达价格评估有限公司评估，肇事车辆的维修费用为136,000元，原告交纳评估费9,000元。现双方就赔偿问题不能达成一致意见，原告诉至本院。另查明，涉案车辆车牌号为辽Ｎ×××××号，车辆所有人为王玉石，原告王玉龙于2018年3月19日在被告保险公司处，为涉案车辆投保了机动车交通事故强制保险、机动车损失保险（含不计免赔险，保额为111,996.80元）、机动车第三者责任保险（含不计免赔险，保额为1,000,000元）、机动车损失保险无法找到第三方特约险，保险期间为2018年5月19日00：00：00起至2019年5月18日23：59：59。事故发生时驾驶人系原告王玉龙。本院所确认的上述事实，双方当事人的身份信息，原告向本院提交的道路交通事故认定书、保险单、拖车费发票、拆车费发票及报价单、驾驶证、机动车行驶证、评估费发票，被告向本院提交的机动车综合商业示范条款、涉案车辆出险信息表、风险评估报告、系统定损单，及庭审笔录等在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，合同双方的当事人应当按照约定全面履行自己的义务。辽宁智达价格评估有限公司对涉案车辆维修费用作出的辽智价评字（2020）第0011号评估报告，是在诉讼过程中经人民法院委托依照法定程序作出的，被告虽然对评估价格不予认可，但未能提供证据予以证明，故对评估报告中认定的涉案车辆维修费用为136,000元，本院予以确认。原告在被告处为涉案车辆投保了机动车损失保险及相应的不计免赔，保额为111,996.80元，事故发生在保险期内，且被告提供的证据不能证明存在拒赔情形，故被告应当按照保险合同约定在保额内对原告予以赔偿。原告支付的评估费9,000元，属于必要的诉讼支出，应由败诉方承担。对原告主张的上述两项费用之外的其他诉讼请求，因超出保险合同约定，本院不予支持。综上所述，对原告诉讼请求中的合法部分，本院予以支持；对被告保险公司抗辩意见中的合法部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司于本判决生效后立即偿还原告王玉龙车辆维修费111,996.80元、评估费9,000元，合计120,996.80元；二、驳回原告王玉龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,596元（原告已交纳），由原告王玉龙负担876元，由被告中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司负担2,720元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长 陈 亮人民陪审员 赵 钢人民陪审员 范宗飞二〇二〇年六月九日书 记 员 周丽娜