江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初5706号原告：南京东环加油站有限公司，统一社会信用代码913201136825201682，住所地在南京市栖霞区马群街道石坝村。法定代表人：吕伯溪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：倪杰,江苏三法律师事务所律师。被告：南京赛福特安全评价认证有限公司，统一社会信用代码91320113738882249K，住所地在南京市栖霞区迈皋桥街道和燕路251号1幢1705室。法定代表人：张武蓉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：史军，江苏金港律师事务所律师。原告南京东环加油站有限公司（简称东环公司）与被告南京赛福特安全评价认证有限公司（简称赛福特公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人倪杰，被告的法定代表人张武蓉及委托诉讼代理人史军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东环公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付违约损害赔偿金548251元（包含罚款348251元和其它损失20万元）。事实和理由：2018年4月17日，原、被告签订《安全三同时服务合同》,约定原告委托被告提供安全三同时服务，服务期限为一年，被告负责向南京市应急管理局提交材料换领危险化学品经营许可证（简称危化品许可证）。2019年4月，原告工作人员向被告经办人催办危化品许可证，被告明确答复已将换证材料提交给应急管理局，按照正常换证程序，被告应在2019年5月份已完成换证工作。但是，应急管理局执法人员在2019年6月24日对原告加油站进行检查时却告知原告尚未完成换证工作，并于2019年7月24日向原告下达行政处罚决定书，责令原告停止经营活动，并处罚款合计348251元。该次行政处罚也将严重影响原告与中石油公司的继续合作，原告为此遭受了20万元的损失，其中包括6月24日至26日期间加油站无法正常经营的损失9万元，公司信誉受损遭受的损失5万元，后续可能面临中石油公司追偿遭受的损失6万元。被告赛福特公司辩称：1.原告原来危化品许可证的有效期限为2016年6月2日至2019年6月1日，原告明知许可证过期不能进行经营活动，却仍无证经营，责任应由原告自己承担。2.原、被告并未约定由被告负责向应急管理局提交材料换领危化品许可证，到期换证与安全三同时服务不是一件事，适用的法律法规也不同，安全三同时的相关手续是办理危化品许可证所需的材料之一，原告应根据相关管理办法自行申领许可证，这也是原告企业自主行为。3.原、被告双方的合同期限是一年，2019年3月16日加油站验收评审通过后，双方的合同已经结束。原告不自行上报材料换证，而是让被告的工作人员戚某帮忙制作材料上报换证，戚某担心如果不帮忙，原告会拖延付款，所以私下帮原告跑腿、制作换证材料并送到应急管理局，被告对此是不知情的。4.原告明知2019年6月1日许可证到期，仍不积极跟进联系主管部门，确保准时换证，反而在许可证过期后无证经营，是原告自己不负责任，后果应由其自负。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，依法提交了服务合同、附表、危险化学品经营许可证、行政处罚决定书、利润表、合作合同、专家意见及备案单、付款凭证、发票、申领资料清单、申请书、通话记录截图、微信聊天记录、情况说明、委托书、应急预案备案登记表、咨询合同等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在栖霞区马群街道石坝村经营加油站并领取了危险化学品经营许可证（许可证有效期为2016年6月2日至2019年6月1日）。2018年，原告对加油站进行改建。2018年4月17日，原告东环公司（甲方、委托方）与被告赛福特公司（乙方、服务方）就南京东环加油站有限公司安全三同时服务项目签订《安全三同时服务合同》，约定：甲方委托乙方对以上项目进行安全三同时服务；合同履行期限一年；服务详细内容为安全预评价（费用为15000元）、安全设施设计专篇（费用为5000元）、安全验收评价（费用为17000元）、应急预案（费用为8000元）；合同总费用为45000元。合同附件《评价人员》中记载项目负责人为张某，戚某为项目组成员之一，专业为安全。上述合同签订后，被告依约完成了安全预评价、安全设施设计专篇、安全验收评价和应急预案的服务内容。但原告在2019年6月1日危化品经营许可证有效期届满前，未能重新办理许可证，并在许可证有效期届满后仍继续开展加油业务，直至2019年6月24日被栖霞区应急管理局责令停止营业。2019年6月26日，原告取得南京市应急管理局核发的《危险化学品经营许可证》，有效期限自2019年6月26日至2022年6月25日。2019年7月24日，南京市栖霞区应急管理局向原告作出[宁栖应急罚（2019）31号]《行政处罚决定书》，认定因原告的危化品许可证于2019年6月1日到期，但原告在6月2日至24日期间仍开展加油经营活动，取得销售收入178251元，故原告存在在经营许可证有效期届满后仍然从事危险化学品经营的一般违法行为，违反了《危险化学品安全管理条例》的规定，决定对原告作出责令停止经营活动、没收违法所得178251元、并处罚款170000元的行政处罚。原告收到处罚决定书后未申请行政复议或者提起行政诉讼，并于2019年8月5日缴纳了罚款348251元。原告为证明其主张的其他损失20万元，提供了以下证据：1、原告自行制作的2019年6月的利润表，证明2019年6月原告每日利润为3万元，因应急管理局调查导致原告自6月24日至6月26日期间停业三天，产生经营损失9万元；2、江苏君达石化有限公司（简称君达公司）与中石油江苏销售分公司签订的《加油站品牌输出合作合同》，证明君达公司租赁经营原告的加油站，因为此次行政处罚，可能导致上述合作合同存在解约风险，损失预估为6万元。被告对上述利润表不予认可，认为原告在许可证到期后本就不应继续经营，不存在经营损失的问题；对于合作合同真实性无异议，但与本案无关，合同签订方不是原告，而且解约损失并未发生。原告为证明按照行业惯例，即使合同中未约定申请危化品许可证服务内容，安全评价服务公司也应提供相关服务，提供了以下证据：3、江苏中安科技服务有限公司、南京工业大学安全评价中心等四家在宁注册安全评价机构盖章出具的《情况说明》，以及江苏中安科技服务有限公司、南京工业大学安全评价中心分别和第三方签订的服务合同，上述服务合同中均明确约定服务内容包含领证或者换证工作；4、2018年4月17日，南京九昌工贸实业有限公司龙蟠路加油站与被告签订的《安全三同时服务合同》，证明被告在与其他加油站合作过程中也代为领证。被告对上述证据3的情况说明不予认可，认为说明文字内容相同，是原告草拟好的；对于证据3中的服务合同，合同均明确载明服务内容包含领证，故如果没有明确约定，安全评价公司就无义务办理换证；对于证据4真实性无异议，但在该份合同履行过程中，被告并未申报换证，只是作为编制人员到现场答疑，核实整改落实情况。原告为证明被告依约有义务办理危化品许可证的换证服务，还提供了以下证据：5、原告加油站的应急预案备案登记表，其中记载的经办人为戚某；6、2017年1月17日原告与南京赛飞安全科技服务中心（简称赛飞中心）签订的《三级安全标准化咨询合同》，证明赛飞中心系被告法定代表人投资的另一家企业，该份合同中虽未有约定，但赛飞中心在合同履行中也是由戚某完成了危化品许可证的申领工作；7、原告和戚某的微信聊天记录，证明戚某承认自己记错许可证到期时间，自己有过错。被告对上述证据5真实性予以认可，但认为该登记表经办人不应登记为戚某，而应为原告员工，后经被告提出异议，相关部门发现确实存在错误，已将该登记表原件收回；对于证据6，不能证明换证工作是戚某完成的，也不能证明被告有换证义务；对于证据7,戚某在2019年4月就帮原告员工何某提交了换证材料，但这不代表换证责任主体是被告，戚某因自己父亲住院，未反复叮嘱何某换证，强调换证的严重性，感觉过意不去，才说自己有过错。被告为证明其答辩意见，提供了以下证据：1、2019年4月10日原告出具的危化品许可证申请书（载明经办人为何某），何某与戚某的微信聊天记录，证明戚某私自代原告制作换证材料和进行申报；2、2019年4月22日戚某致电应急管理局工作人员的通话记录，证明戚某已将材料送给应急管理局；3、丹阳市兴欣加油站出具的《单位经办人授权委托书》、中石化江苏南京六合石油分公司等3家公司分别与被告签订的《危险化学品安全生产行政许可申请委托代理书》，证明安全三同时工作和危化品许可证换证工作是不同的事情，需分别签订委托代理书才能办理，而原告从未与被告签订过委托代理书。原告对上述证据质证认为：1、对于证据1认可，可以证明戚某提交了换证材料，被告有换证的义务；2、对于证据2，真实性有异议，应急管理局不认可收到该材料；3、对于证据3不予认可。对于以上原告提交的证据1，被告提交的证据2，因对方均提出异议，且本院无法核实真实性，故对其真实性本院不予确认；对于双方提交的其他证据真实性，本院予以确认，可以作为定案依据。庭审中，双方均认可原告在2018年4月开始对涉案加油站进行改造，10月底左右改造完成，在2018年4月签订了涉案合同；原告因为此次改造，所以需要更换危化品许可证，而不是原证到期之前进行换证。本院认为，原、被告签订的涉案《安全三同时服务合同》不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，对双方均有法律约束力。现原告因其危化品许可证到期后仍从事经营，被处以行政处罚并缴纳了罚款348251元，该罚款损失不应由被告承担，理由如下：1、涉案服务合同明确约定了服务内容共计四项及每项对应的服务费用，其中并未约定被告有义务在原告加油站改建完成后提供危化品许可证的更换申领服务，被告对此也不予认可，故不能因被告未能代原告办理换证而认定被告存在违约行为；2、原告虽提供了案外人的合同、情况说明等证据用于证明加油站改建后由安全评价公司负责危化品许可证的更换是行业惯例，但原告举证的上述合同在服务内容条款中对于换证均有明确约定，与涉案合同不同，而被告提交的案外人委托被告办理申请危化品许可证所出具的委托代理书，可以证明行业实务中存在安全评价公司代为办理危化品许可证时，委托人需出具委托书或者签订委托代理书的情况，故依据上述证据，不足以证明加油站改建后由安全评价公司负责危化品许可证的更换是行业惯例；3、涉案行政处罚的原因系原告在危化品许可证期限届满后，明知依法不能从事加油业务，却仍然继续经营，导致自己被行政机关处以行政罚款，故该罚款损失的发生系原告自身行为造成；4、虽然被告员工戚某参与了原告申请换证的工作，但并不能据此认定被告负有为原告换证的义务，更不能据此认定被告应承担危化品许可证未及时办理的赔偿责任。综上，原告主张被告赔偿其罚款损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告还主张被告赔偿其经营损失9万元、信誉损失5万元和中石油公司追偿损失6万元，因被告未能为原告办理换证的行为并不构成违约，且原告主张的上述3项损失并无相应证据，故对于上述诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:驳回原告南京东环加油站有限公司的诉讼请求。本案受理费9283元，减半收取4641.5元，由原告南京东环加油站有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  葛鹤洲二〇二〇年六月十一日见习书记员  朱文康