河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2989号 上诉人（原审被告）：沧州佳宏汽车销售服务有限公司,住所地：沧州经济开发区石港路北。 法定代表人：徐生彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨涛，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王洪祥，男，1970年7月14日出生，汉族，住沧州市孟村回族自治县。 委托诉讼代理人：巩珍珍、张明月，河北卓强律师事务所律师。 上诉人沧州佳宏汽车销售服务有限公司（以下简称佳宏公司）因与被上诉人王洪祥产品责任纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 佳宏公司的上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人不应承担赔偿123202.71元的责任；2.一、二审诉讼费应由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.举证问题：上诉人认为，该案件案由由沧州市中级人民法院认定为买卖合同纠纷案件，根据民事诉讼法第64条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定第二条、第五条规定、最高人民法院关于民事诉讼法司法解释第90条规定，结合本案性质及案由，举证责任不应由上诉人承担，根据谁主张谁举证的原则，举证责任是被上诉人。在本案一审中，上诉人认为被上诉人应当对上诉人存在合同违约情形及因上诉人违约行为导致的其损失承担举证责任，也就是被上诉人应当对上诉人存在违约行为、车辆存在质量问题、车辆出现燃烧的原因及车辆的价值损失等提供充分的证据。一审中，被上诉人仅提供了车辆行驶证、购车发票、车辆购置税完税证明、电子缴税凭证、保险单等证据仅能证明在上诉人处购车情况及车辆出现燃烧情形，但上述证据不能证明上诉人出售给被上诉人的车辆存在质量问题系不合格产品，车辆出现燃烧系上诉人销售的车辆本身原因造成。在被上诉人没有向一审法院提供官方部门（包括但不限于质检部门）认定质量存在问题系不合格产品且未由法院依法委托的第三方鉴定机构进行鉴定作出车辆本身原因）造成的情形下直接认定上诉人销售车辆存在质量问题，上诉人存在违约情形是错误的。一审法院仅对陈述及火灾事故认定书来认定上诉人出售的车辆存在质量问题是无依据的，也是错误的，且火灾事故认定书只能证明火灾事件的发生，但不能完全确定车辆燃烧系车辆自身存在质量问题而引发，而一审法院以当事人陈述及一份存在很大问题的火灾事故认定书就认定上诉人销售的车辆存在质量问题，并承担违约责任是明显错误的，该案件一审中的举证责任是被上诉人而不是上诉人，一审法院以上诉人不能举证证明车辆起火是由车辆本身以外原因所致，而认定上诉人销售的车辆存在质量问题明，显加重了上诉人的举证责任，该案件系买卖合同纠纷案件，不是产品质量纠纷案件，不适用法律规定的举证责任倒置，因此一审法院明显违反了举证责任的法律规定，且一审法院在一审判决本院认为部分称“依现有证据虽无法确定车辆是否存在缺陷，但应确定涉案车辆起火是由于车辆本身问题所引起”明显是完全矛盾的，一审法院在证据不足的情况下，判决上诉人承担责任明显错误。2.一审法院对被上诉人车辆的购车款折旧价格计算存在错误。上诉人认为一审法院在计算车辆折旧问题中适用的是参照机动车商业保险条款的规定进行计算是错误的，机动车商业保险条款系合同约定条款，是保险公司与被保险人之间的约定合同条款，而本案件并非保险合同纠纷案件，不应参照保险合同条款约定计算折旧，因此一审法院计算出的折旧依据、标准、公式、数额无法律依据，均存在错误。3.一审法院对车辆购置税、保险费要求上诉人承担是错误的。上诉人认为，上述费用系被上诉人依法上道行使，而应依法缴纳的法定义务，被上诉人缴纳了上述费用，并已驾车上道行使，不属于被上诉人损失的情形，因此上诉人不应承担；对于车辆的购置税、保险费相关部门及保险公司是能够退还给被上诉人的，被上诉人不存在上述费用的损失问题。但一审法院判决上诉人承担上述费用，就会产生被上诉人获得不合理的双份费用，存在不当得利情形，明显违背法律的公平、公正原则。因此，一审法院判决上诉人承担上述费用的赔偿是错误的。4.被上诉人存在恶意扩大损失的情形，对于扩大的损失不应由上诉人承担。 王洪祥辩称，1.被上诉人提供的购车发票等证据，证明车辆自上诉人处购买，购买时间车辆在质保期间，上诉人也提供了消防认定书明确排除了外来火源、遗留火种印发车辆燃烧的情形，证明车辆存在质量问题。被上诉人已经完成了基本的举证义务，能够证明车辆本次引发火灾是车辆自燃。上诉人如对证据存在反驳意见，应当提交证据，比如鉴定等，而非应由被上诉人提出，一审法院并未适用举证责任倒置，被上诉人车辆仍在质保期内，车辆存在后视镜在行驶中无故关闭的情况，被上诉人因此也到上诉人店中进行维保，维保记录由上诉人保管，可以证明被上诉人无私自更改线路的情况。2.一审法院适用的折旧率是普遍适用的一种方式，适用方式公平公正并无不当。购置税等均因上诉人的车辆存在质量问题而导致的，被上诉人无法正常使用车辆而产生的损失应由上诉人承担。综上，一审法院适用程序法律正确，应予以维持，驳回上诉人的上诉。 王洪祥向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告购车款114800元及利息11574.05元，购置税9896.55元，强制险保险费950元，商业三者险保费4987.69元，共计142208.29元；2、诉讼费等程序性费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月28日，原告在被告处购买上海汽车集团股份有限公司生产的名爵牌ＣＳＡ7152ＳＤＡＮ型小型轿车一辆车辆识别代码为ＬＳＪＷ54Ｕ66ＪＧ109362，车辆购置价为114800元；原告缴纳车辆购置税9896.55元，交纳交强险保险费950元、商业保险费4987.69元。当日，原告在公安车辆管理部门办理注册登记手续，车牌号为冀Ｊ×××××。 2019年1月8日23时许，该车在熄火停放状态自燃起火，原告报警后，孟村回族自治县公安消防大队出警救援，火灾造成汽车前半部分烧毁。2019年1月30日，孟村回族自治县公安消防大队出具孟消火认字[2019]第0001号火灾事故认定书，其中载明，经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年1月8日23时许，起火部位为保险盒与汽车左前灯车左前方配件线束连接处，起火原因可以排除放火引发火灾的可能，可以排除遗留火种引发火灾的可能，不排除车辆电气线路故障引燃车内可燃物引发火灾的可能。以上事实有询问笔录3份、火灾现场照片6张、火灾现场勘验笔录2份等证据证实。火灾发生后，该车已于2019年1月9日由被告拖回。 另查明，原告购车后，于2018年8月21日至被告处免费保养一次，车辆行驶里程为2985公里；于2018年11月22日常规保养（包括更换机油、机滤、空滤），车辆行驶里程为10662公里。原告主张，除以上两次正常保养外，因该车出现车门线路问题还在被告处进行过维修。对此原告提交了原告在事发后与被告工作人员的谈话录音予以证明，但被告售后系统中并因车辆线路故障而维修的记录。 对于上述事实，原告提交证据如下：1、车辆行驶证；2、购车发票；3、车辆购置税完税证明、电子缴税凭证；3、交强险、商业险保险单；4、火灾事故认定书、社会救援出车单；5、谈话录音。被告提交证据如下：1、车辆保养结算单两份；2、车辆一致性证书、轻型汽油车环保信息随车清单。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十三条、第一百五十五条、第一百一十一条规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案根据原告陈述及其提交的火灾事故认定书可以确定以下事实：一、车辆是在熄火停放状态由车内部起火；二、起火部位为保险盒与汽车左前灯车左前方配件线束连接处；三、起火原因可以排除放火引发火灾的可能，可以排除遗留火种引发火灾的可能，不排除车辆电气线路故障引燃车内可燃物引发火灾的可能。鉴于原告作为车辆使用者相对被告车辆销售者缺少对车辆本身构造等知识的了解，且原告已经举证证明上述法律事实，故原告的举证责任已经完成。依据现有证据虽无法确定涉案车辆是否存在缺陷，但应确定涉案车辆起火是由于车辆本身问题所引起的。根据《中华人民共和国合同法》中上述规定，被告作为产品销售者应当对产品质量包括产品缺陷承担担保责任。因涉案车辆发生火灾时尚在三包有效期内，在被告不能进一步举证证明车辆起火是由于车辆本身以外原因所致的情况下，应当认定被告向原告所交付的车辆质量不合格，原告有权要求被告对其车辆起火所造成的损失依法承担违约赔偿责任。对于原告主张的购车款114800元，应参照机动车商业保险条款中月折旧系数0.6%和车辆实际使用时间折价计算，即应赔偿购车款110667.2元=114800×（1-6×0.6%）。对于车辆购置税9896.55元，因属于原告在购车时必须支出的费用，应根据车辆实际使用时间和强制报废期限折价计算，即应赔偿车辆购置税9566.66元=9896.55×（1-6／15×12）。对于车辆保险5937.69元（包括交强险、商业险），应根据车辆实际使用时间和一年保险期限折价计算，即应赔偿车辆保险费2968.85元=5937.69×（1-6／12）。对于原告所主张的购车款利息，因不属被告违约所致原告损失范畴，故依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条之规定，遂判决：被告沧州佳宏汽车销售服务有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告110667.2元，车辆购置税9566.66元，车辆保险费2968.85元，合计123202.71元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3144元，原告承担420元，被告承担2724元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经本院审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，王洪祥应对上诉人赔偿其购车款等主张承担举证责任。本案中，王洪祥提供了其于2018年6月28日自上诉人处购买案涉车辆发票。2019年1月30日，经孟村回族自治县公安消防大队出具孟消火认字[2019]第0001号火灾事故认定书，载明起火时间为2019年1月8日23时许，起火原因认定如下：起火部位为保险盒与汽车左前灯车左前方配件线束连接处，起火原因可以排除放火引发火灾的可能，可以排除遗留火种引发火灾的可能，不排除车辆电气线路故障引燃车内可燃物引发火灾的可能，由认定书为证。再结合上诉人不能举证证明案涉车辆起火是由于车辆本身以外原因所致的情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，可以确信“王洪祥主张涉案车辆起火是由于车辆自身原因导致火灾事故发生”成立，故可以认定案涉车辆质量不合格，被上诉人有权要求上诉人对其车辆起火所造成的损失依法承担赔偿责任。 关于案涉车辆的赔偿损失数额。一审法院参照机动车商业保险条款中月折旧系数0.6%和车辆实际使用时间折价计算购车款，并无不当。车辆购置税属于王洪祥在购车时必须支出的费用，应根据车辆实际使用时间和强制报废期限折价计算。车辆保险费应根据车辆实际使用时间和一年保险期限折价计算。上诉人主张被上诉人存在恶意扩大损失的情形，没有提供证据，本院不予采信。即一审计算案涉车辆的损失数额，并无不当。 综上所述，佳宏公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2764元，由上诉人沧州佳宏汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  王卫东 审判员  潘艳辉 二〇二〇年六月十日 书记员  肖 帅