江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终836号上诉人（原审原告）：柳环球，男，1977年8月4日生，汉族，住湖北省通城县。被上诉人（原审被告）：蔡建忠，男，1967年1月2日生，汉族，住江苏省昆山市。被上诉人（原审被告）：浦秀琴，女，1966年8月20日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：吴燕青，江苏海联海律师事务所律师，代理上述两被上诉人。被上诉人（原审第三人）：昆山开发区东城建设开发有限公司，住所地江苏省昆山开发区前进东路1228号15楼，统一社会信用代码913205836849226622。法定代表人：徐振华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓惠明，江苏丰田律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓成，江苏丰田律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：昆山开发区新城拆迁有限公司，统一社会信用代码：9132058373533866XG，住所地江苏省昆山市开发区前进东路1111号。法定代表人：徐振华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓惠明，江苏丰田律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓成，江苏丰田律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：蔡木英，女，1947年11月8日出生，住江苏省昆山市。被上诉人（原审第三人）：蔡佰兴，男，1947年8月22日出生，住江苏省昆山市。上诉人柳环球因与被上诉人蔡建忠、浦秀琴、昆山开发区东城建设开发有限公司（以下简称东城开发公司）、昆山开发区新城拆迁有限公司（以下简称新城拆迁公司）、蔡木英、蔡佰兴房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初14566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用独任制进行了审理，本案现已审理终结。柳环球上诉请求：撤销一审判决，查清诉争房屋产权在谁名下，发回重审或改判蔡建忠、浦秀琴继续履行合同，限期协助柳环球办理房产过户手续，赔偿交通费200元、误工费3000元、财产保险费1950元、保全费3770元，本案一、二审诉讼费用由蔡建忠、浦秀琴、东城开发公司、新城拆迁公司、蔡木英、蔡佰兴承担。事实和理由：一、本案事实情况是：柳环球与蔡建忠、浦秀琴于2015年8月3日通过中介签订了房屋买卖合同，对房屋坐落、房屋面积、总价和付款方式都做了约定。因该房屋系拆迁安置房，签订合同时尚无法确认交房时间故未作约定，仅口头约定2015年8月中旬交房，且不管将来房价涨跌，买卖双方都要履行合同。后柳环球联系蔡建忠、浦秀琴以及中介要求交房，中介称政府没有分给拆迁户，要求柳环球等待。为此柳环球也向多个部门咨询，回复是房屋环评没有通过。后东城开发公司在2019年1月份将房屋交给蔡建忠、浦秀琴，柳环球知悉后即联系两人要求交房付款，但蔡建忠、浦秀琴违约不再出售。双方曾在蓬朗派出所调解未果，柳环球被告知走司法程序。二、一审法院认定事实有误。蔡佰兴、蔡木英与本案房屋买卖没有关联。蔡建忠、浦秀琴提供的蔡佰兴集体土地使用证上注册是两户，新城拆迁公司也说明涉案房屋属于蔡建忠、浦秀琴花桥镇蓬朗通辉村宅基地房屋。蔡佰兴、蔡木英提供的具结书上房屋建筑面积与蔡建忠、浦秀琴拆迁房屋建筑面积不符，不是同一房屋。蔡佰兴、蔡木英育有蔡建忠、蔡建民两子，各有拆迁安置房屋三套。新城拆迁公司一审中明确如果是双宅的话，则柳环球购买的涉案房屋产证在蔡建忠、浦秀琴名下。根据昆山市宅基地相关规定，一户宅基地最多只有200平方，如果蔡佰兴、蔡木英只有一宅不可能安置到六套中套。根据12345昆山规划局官方录音，拆迁安置房屋以拆迁人签名为准。三、各方当事人对于柳环球提供的涉案房屋不动产首次登记单元号没有异议，说明涉案房屋产权现登记在蔡建忠、浦秀琴名下。四、新城拆迁公司没有提供房屋拆迁时的评估报告和平面校对图，一审法院没有调取柳环球申请调查的证据。蔡建忠、浦秀琴提供的集体土地使用证是1998年12月1日办理，土地使用者是蔡佰兴（两户），使用权面积是400㎡；蔡建忠、浦秀琴提供的昆山市农村宅基地使用协议书是1998年12月28日办理，协议书中明确说明一户只能拥有一处宅基地，并且宅基地面积不得超过规定的标准（标准是200㎡）。新城拆迁公司提供的昆山市房屋拆迁补偿安置协议书、蓬朗区域拆迁安置房定房单、交房函、接水电联系单等证据中被拆迁人、被安置人、定房人、业主等均为蔡建忠，拆迁面积274.33㎡，补偿金额281628元，安置房金额409812元。对上述证据有如下问题：1.土地证上是400㎡，而拆迁面积只有274.33㎡，严重不符。2.房屋拆迁补偿金额为281628元，安置房结算金额为409812元，之间相差128184元，多余房屋面积不要，安置房又交128184元，严重不符合常理。3.被拆迁人、被安置人、定房人、业主都是蔡建忠，而不是蔡佰兴。五、一审法院判决结果和一审法院民事裁定书结果相互矛盾。蔡建忠、浦秀琴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。具体理由如下：一、我方无权处分涉案房屋，柳环球在签订房屋买卖合同时明知涉案房屋为拆迁房以及其所有权情况，仍旧签订合同，是非善意的。根据我方提供的1998年12月1日的《集体土地使用证》以及1998年12月28日签订的《昆山市农村宅基地使用协议书》以及一审中蔡木英、蔡佰兴补充提供的证据，一审法院已查明涉案房屋系由登记在蔡佰兴名下的老房屋动迁所得。涉案房屋对应的被拆迁房宅基地使用权人为蔡佰兴，被拆迁房所有权人也为蔡佰兴，故拆迁房的所有权人为蔡佰兴、蔡木英和蔡建忠，在不能区分份额的情况下，涉案房屋为蔡佰兴、蔡木英和蔡建忠共同共有。二、柳环球对于涉案房屋的所有权属清楚明知，因此其不符合善意第三人的情况。在共同共有人明确表示不同意出卖房屋的情况下，柳环球不能取得该房屋所有权。三、该房屋买卖合同客观上履行不能，涉案房屋目前不符合办产证的条件。四、本案系柳环球违约，其没有按照合同约定的付款期限支付对应的房款，已构成根本违约。按照合同约定，柳环球应支付总房款20%的违约金，我方保留追究柳环球违约责任的权利。柳环球在未支付房款的情况下，要求我方交付房屋并协助过户，于法无据。五、柳环球诉请的交通费、误工费不符合法律规定，诉讼费用在房屋买卖合同中也未约定，我方不予认可。东城开发公司、新城拆迁公司辩称，一审判决已查明被拆迁房屋登记在蔡佰兴名下，涉案房屋系动迁被拆迁房屋而得到的安置房，蔡木英（蔡佰兴配偶）明确表示不同意出售涉案房屋，且对涉案房屋出售不知情，柳环球亦无证据证明蔡佰兴等确已知道涉案房屋出售之事，一审法官亦进行了释明，但柳环球坚持诉请，因此一审判决认定事实清楚、证据充分。柳环球二审中提供的证据能否证明案涉房屋出售时蔡佰兴等人知情或涉案房屋蔡建忠、浦秀琴有权处分，由法院依法认定并裁判。蔡木英、蔡佰兴辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。涉案房屋系由我方位于蓬朗镇北庄村的老宅拆迁而来，系我方的拆迁安置房，尚未取得产权证。2015年12月6日，蔡建忠在我方不知情的情况下，将涉案房屋卖给柳环球，我方并不知晓蔡建忠对共同财产的处分情况，且对该处分行为不予认可，柳环球主张继续履行合同义务，因房屋的共有性质而履行不能。一、蔡建忠私自处分我方房屋属于无权处分，在柳环球不具备善意取得的条件下，不发生物权变动的效力。涉案房屋属于不动产，以办理登记为所有权转移的条件。柳环球与蔡建忠签订房屋买卖合同之后，并未办理不动产登记，因此不符合善意取得的条件。另柳环球在签订房屋买卖合同之后仅支付了定金，并未支付房屋余款，也未实际占有房屋。蔡建忠未取得我方的授权，也不具备足以使柳环球认为其有代理权的条件，蔡建忠与我方之间不构成表见代理。二、柳环球与蔡建忠之间的房屋买卖合同，在作为共有人的我方不予认可的条件下，实际已不可能交付使用，也不可能办理过户登记手续，因此属于履行不能的合同。柳环球要求继续履行，不仅会损害我方利益，也有违公平原则。综上，请求二审法院依法维持原判。柳环球向一审法院起诉请求：1.蔡建忠、浦秀琴继续履行合同立即交房；2.蔡建忠、浦秀琴一个月内协助柳环球办理房产过户手续；3.蔡建忠、浦秀琴支付财产保全费；4.蔡建忠、浦秀琴支付交通费200元，误工费3000元，财产保全保险费1950元；5.本案诉讼费由蔡建忠、浦秀琴承担。一审法院认定事实：2015年8月3日，柳环球（乙方）与蔡建忠、浦秀琴（甲方）签订《昆山市存量房买卖合同》一份，约定甲方同意将拥有的坐落于蓬曦园娄江新村24栋604室及018车库产证暂时未办、土地证暂时未办，房屋面积94.42平方米（左右），阁楼面积63.34平方米（左右），车库面积7.86平方米（左右），房屋转让给乙方，此房没有家具家电为全新毛坯房。房屋总价650000元，此房价为房东净到手价格，客户的税费以税费清单为依据。乙方承诺支付方式为签约时乙方向甲方支付定金20000元，签约后甲乙双方于原房东产证下来7个工作日内备齐所有资料，第三笔房款580000元，交房当天支付，尾款50000元，过户当天支付给房东。该合同第十四条补充约定，甲方在接到办房产证、土地证的通知后，应积极办理房产证、土地证。并在三个月内完成和乙方过户，客户可根据自己的需要对房子进行装修，甲方不得干涉。甲方不得使用此房进行任何形式的贷款抵押，若由此造成的纠纷由甲方负责。由于此房拿来就由客户使用，故物业费、装修押金由客户支付。合同签订后柳环球依约支付了定金20000元。2019年7月11日，昆山蓬溪苑房产服务有限公司出具《证明》，其中载明“兹柳环球是在2015年8月3日通过昆山蓬溪苑房产服务有限公司中介所出资购买蔡建忠夫妻动迁房一套，该房屋坐落于昆山开发区蓬曦园娄江新C8区24号楼604室及604阁楼和018号室。在这三年多时间内，柳环球多次通过电话及本人找过昆山蓬溪苑房产服务有限公司中介所老板和售房员李凤英。”2016年5月15日，昆山经济开发区管理委员会出具《关于柳环球信访事项的答复意见书》，其中载明柳环球于2016年4月信访的关于蓬朗C8区娄江新村三期房屋交房等问题回复为：据开发区规划建设局与代建单位东城建设有限公司沟通获悉，蓬曦园C8三期项目已完工，正在办理工程竣工验收备案的各项手续过程中，具体交房时间可直接咨询东城建设有限公司。柳环球还提交了直至2019年3月仍在投诉信访询问关于蓬朗娄江新村C8区24栋604的拆迁房产证何时下来的查询记录打印件。涉案房屋登记在东城开发公司名下。一审另查明，蔡建忠、浦秀琴系夫妻关系，蔡佰兴、蔡木英系夫妻关系，蔡建忠系蔡佰兴、蔡木英之子。涉案房屋系由蔡木英、蔡佰兴名下的位于昆山市的老房屋拆迁所得。拆迁协议书以及拆迁安置协议书、拆迁安置房定房单均系蔡建忠签名。一审另查明，2019年7月12日，昆山伯翰钢结构安装工程有限公司出具《证明》，其中载明“兹有柳环球（身份证号：）在我公司做临时工，每天工资人民币为300元。”庭审中柳环球提交了200元交通费收据。一审再查明，2019年3月，蔡建忠向柳环球出具《违约书》，其中载明“关于昆山开发区蓬曦园娄江新村24-604室房屋买卖，甲方蔡建忠，违约房屋不卖”。庭审中柳环球明确其于2019年3月收到该书面通知。2019年1月涉案房屋由动迁公司交付蔡建忠、浦秀琴使用至今，但并未由蔡建忠、浦秀琴实际交付柳环球使用。庭审中蔡建忠、浦秀琴表示因其父母不同意出售，涉案房屋买卖合同不再履行，蔡木英表示不同意出售涉案房屋且表示房屋买卖不知情，柳环球要求蔡建忠、浦秀琴及蔡木英、蔡佰兴继续履行该房屋买卖合同。以上事实，有存量房买卖合同、违约书、中介证明、蓬朗区域拆迁安置房核定单、车费收据、定金收据、公司证明、初始登记表、关于柳环球信访事项的答复意见书、集体土地使用证、昆山市农村宅基地使用协议书、具结书、私有房屋登记申请表、房屋所有权调查审核表、平面校对图、现场勘查记录单以及老房屋产证存根等以及到庭当事人在庭审中的陈述予以证实。一审法院认为：2015年8月3日，柳环球与蔡建忠、浦秀琴签订《昆山市存量房买卖合同》系双方真实意思表示，双方本应依据合同约定各自履行相应义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中,柳环球仅支付了20000元定金，涉案房屋也尚未交付使用，合同的大部分内容尚未履行完毕，涉案房屋系由登记在蔡佰兴名下的老房屋动迁所得,因柳环球要求过户的配合义务人非仅蔡建忠、浦秀琴,蔡木英、蔡佰兴明确不同意出售涉案房屋,蔡建忠、浦秀琴也出具说明,说明其违约不出售房屋，现有证据无法证明蔡佰兴、蔡木英对房屋出售知道或应当知道，一审法院向柳环球进行了相关法律释明，其仍表示坚持诉请，故柳环球要求蔡建忠、浦秀琴继续履行合同交付房屋以及配合过户的诉请，一审法院不予支持。柳环球诉请的误工费以及交通费、保全保险费无事实及法律依据，一审法院也不予支持。但由于蔡建忠、浦秀琴违约导致柳环球存在的损失，柳环球有权另案起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回柳环球的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5150元，保全措施费3770元,由柳环球承担。二审中，柳环球向本院提交：1.昆山蓬溪苑房产服务有限公司2019年10月23日《证明》一份，内容为“兹有蔡建忠、浦秀琴在2015年8月3日出售C8三期小区24楼604室及阁楼和18号车库中，蔡建忠、浦秀琴告之父母过。特此证明”。以证明蔡木英、蔡佰兴知道或应当知道涉案房屋买卖情况。2.昆山12345回复单一份，诉求为“拆迁办给蔡建忠拆迁安置房上被拆除主房面积210.57平方怎么得来”，回复内容为“原大通村16组蔡佰兴生于（应为生育）二个儿子，蔡建忠、蔡建明。2012年4月份因洪湖路延伸项目拆迁，蔡佰兴建造房屋楼房257.58平方、平房85.58、平房77.97、平房63.76平方，合计面积484.89平方。经村委会及村民代表对蔡佰兴户主辅房认定，主房面积421.13平方、附房面积63.76平方。因蔡建忠、蔡建明都已成家，符合享受农村宅基地条件。在2012年4月份签协时蔡佰兴房产签给了二个儿子蔡建忠和蔡建明，蔡建忠房屋面积242.45平方（主房面积210.57、辅房面积31.87），宅基地面积200平方。蔡建明房屋面积242.45（主房面积210.57、辅房面积31.87），宅基地面积200平方。”以证明蔡佰兴的房产签给了两个儿子。3.昆山12345回复单一份，诉求主要内容为：昆山蓬朗2012年拆迁户，一户宅基地土地证上是400平方，最多可拿几套房；拆迁协议书和安置房定房单上的被拆迁人签名可以与宅基地使用证上姓名不同吗，被拆迁户分房以哪个姓名为准？回复主要内容为：“根据土地管理法及开发区拆迁政策的规定，一宅宅基地土地证如登记为400平米的，除非有两个子女，否则是按一宅处理（宅基地面积为200平米），一户只能一宅，一宅的面积最高不得超过200平米，200平米宅基地上主房面积小于200平米时按宅基地面积（200平米）进行安置，根据被拆迁人的选择，安置房的户型可以选择2套（2套大户型或一大一中），也可以3套（中户）；如主房面积超过200平米的，则按主房面积进行安置……拆迁协议和拆迁安置订房单上的被拆迁姓名，可以与宅基地土地证上姓名不同。因宅基地是一户一宅，在拆迁时，该户可以推选其农村村民家庭成员中任何一位年满18周岁的成年人作为代表，与拆迁公司进行协商并签订协议。办理不动产权证时，应按不动产登记规则执行。”以证明向昆山经济技术开发区规划建设局了解的一户一宅拆迁政策。4.昆山12345回复单一份，诉求为：蓬朗娄江新村C8区24栋604拆迁房房产证何时下来，回复内容为：交房时间为2019年1月20日，正常交房后，3个月后可办理不动产证……东城公司已将办理“不动产首次登记信息表”材料递交至市交易中心，预计5月中旬可办理不动产证。以证明涉案房屋可以办理产权证，蔡建忠故意不办理。5.昆山市自然资源和规划局2019年10月29日针对12345平台的回复，其中提到“办理动迁房产权证需提供灭失表、申请书、拆迁协议书、发票、原房产证、原土地证、不动产单元首次登记信息表、拆迁安置备案认定书、完税凭证、身份证明等相关材料”。以证明涉案房屋办理产权证需要的资料，资料上都是蔡建忠签字，可以印证涉案房屋产权所有人为蔡建忠，不是蔡佰兴。6.网上查询的《昆山经济技术开发区房屋拆迁实施细则》，其中提到“原兵希区域和蓬朗区域以及原陆家镇新城村、孔巷社区以房产证记载核准的面积为依据，以产权所有人为被拆迁人，没有产权证的以审批宅基地的户主为被拆迁人”，以证明被拆迁人为拆迁房屋产权所有人。7.昆住建信（2019）44号昆山市住房和城乡建设局2019年3月13日《关于柳环球同志信访事项的答复意见》，其中提到该局工作人员于3月7日组织柳环球、蔡建忠及蓬溪苑房产服务有限公司进行调解，蔡建忠明确拒绝继续履行合同，并表示愿意承担一切违约责任。以证明蔡建忠、浦秀琴不讲诚信。8.诉求（2018年5月21日）办结回复打印件一份，以证明涉案房屋环保验收未通过。9.调查令申请书一份，以证明柳环球曾向一审法院申请调查蔡建忠兄弟所有拆迁资料。10.一审法院财产保全裁定书，以证明涉案房屋已被保全，无人提出异议。11.POS机签购单及中国建设银行现金交款单，以证明为保全支付了保险公司保费1950元和法院保全费3770元。12.昆山经济技术开发区自来水有限公司收费凭证复印件两份，以证明涉案房屋自来水开户户名为蔡建忠，涉案房屋在蔡建忠名下，另外蔡建忠两兄弟各拿三套拆迁安置房。蔡建忠、浦秀琴对上述证据质证认为：1.对证明的真实性、合法性、关联性均不认可，该份证据为虚假证据。经我方与昆山蓬溪苑房产开发有限公司核实，该证据为柳环球私自制作盖章，并非中介公司真实意思表示，我方补充提交中介公司2020年4月8日出具的《证明》。2.柳环球投诉信访的查询记录打印件以及昆山市住房和城乡建设局出具的《关于柳环球同志信访事项的答复意见》，真实性由法院核实，与本案无关联性，也无法实现其证明目的。一审法院已查明涉案房屋系由登记在蔡佰兴名下的老房屋动迁所得。3.昆山经济技术开发区房屋拆迁实施细则》不符合证据形式，不予质证。4.调查令申请书不符合证据形式，且为柳环球单方制作，真实性无法确认。5.民事裁定书、保全费缴款单，只认可真实性。6.收款凭证真实性予以认可，但与本案无关联性。为此，蔡建忠、浦秀琴向本院提交昆山蓬溪苑房产服务有限公司2020年4月8日《证明》，内容为“关于昆山开发区娄江新村24-604室房屋买卖，对于2019年10月23日原告柳环球在蓬溪苑房产开的关于被告方蔡建忠、浦秀琴告之父母的证明，蓬溪苑公司李凤英（此房屋负责人）不知晓此事，柳环球通过蓬溪苑房产后勤人员盖的公章，因后勤人员并不知情，被告方蔡建忠、浦秀琴父母并不知晓出售房屋事宜。”东城开发公司、新城拆迁公司对上述证据质证认为：1.证明的真实性无法确认，由法院依法认定。2.昆山12345数份答复内容请法院核查原件，如为原件则真实性无异议，该答复内容主要是政策性解释，以及建议通过司法途径解决，不涉及确权或析产等方面内容，不能达到柳环球的证明目的。3.昆山市自然资源和规划局的回复，请法院核查是否原件，如为原件则真实性无异议，该回复是对办理动迁安置房权证等操作性等解释，不能达到柳环球的证明目的。4.房屋拆迁实施细则内容有部分缺损，内容基本上与昆开政发（2005）1号文件相同，但该文件不能达到柳环球的证明目的。5.昆住建信（2019）44号答复意见由法院核查是否原件，如是原件则真实性无异议，该答复意见最终亦建议通过司法途径解决，不能达到柳环球的证明目的。6.2018年5月21日诉求回复真实性无异议，涉案安置房之前确因环保验收延迟了，但该文件不能达到柳环球的证明目的。7.调查令申请书由法院核查是否原件，如是原件则真实性无异议，柳环球一审中确无代理律师。8.裁定书及保全费用票据由法院核查是否原件，如是原件则真实性无异议，也不能达到柳环球证明目的。9.水费收款凭证由法院核查是否原件，如是原件则真实性无异议，但该收款凭证不能证实房屋所有权就是缴纳水、电费的当事人所有，特别是农村宅基地房屋拆迁后的安置房，仅凭收款凭证是无法证明房屋所有权的，不能达到柳环球证明目的。蔡木英、蔡佰兴的质证意见与蔡建忠、浦秀琴相同。二审经审查查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为：柳环球与蔡建忠、浦秀琴夫妻在昆山蓬溪苑房产服务有限公司居间中介下于2015年8月3日签订《昆山市存量房买卖合同》，该合同是双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行。柳环球支付定金后，涉案房屋直至2019年1月份才交付给蔡建忠、浦秀琴夫妻，后蔡建忠、浦秀琴即表示不愿再出售房屋，双方因合同履行产生纠纷诉至法院。本案二审争议焦点在于柳环球与蔡建忠、浦秀琴签订的《昆山市存量房买卖合同》能否继续履行。一审中，蔡建忠、浦秀琴提供了昆集用（98）字第109-09-097号集体土地使用权证及房屋权属登记资料，证明被拆迁老房属于蔡佰兴、蔡木英。该集体土地使用权证上载明土地使用者：蔡佰兴（两户），使用权面积400平方米，宗地图中记载“兄弟二人”。这与柳环球二审中提供的回复单中所载“原大通村16组蔡佰兴生育二个儿子，蔡建忠、蔡建明。2012年4月份因洪湖路延伸项目拆迁……因蔡建忠、蔡建明都已成家，符合享受农村宅基地条件。在2012年4月份签协时蔡佰兴房产签给了二个儿子蔡建忠和蔡建明……”相吻合。鉴于宅基地上为两户，蔡佰兴在拆迁时将房屋面积分给两个儿子，由两个儿子出面分别签订拆迁安置补偿协议，并不意味着蔡佰兴夫妇不再享有拆迁安置权益。根据柳环球二审中提供的回复单，其向昆山经济技术开发区规划建设局了解的拆迁政策中提到“拆迁协议和拆迁安置订房单上的被拆迁姓名，可以与宅基地土地证上姓名不同”，因此，即使案涉房屋的拆迁安置资料上都是蔡建忠出面签字，也不能证明案涉房屋权益由蔡建忠排他享有。蔡佰兴、蔡木英系案涉房屋其他权利人，其并未在案涉房屋买卖合同上签字，蔡木英在一审中明确表示不同意出售房屋，案涉合同因房屋其他权利人不同意而无法继续履行。柳环球二审中提供中介出具的《证明》，认为蔡建忠、浦秀琴将房屋买卖情况告知过父母，但蔡建忠、浦秀琴亦提供中介出具的《证明》否认了柳环球提供的证据，本案中介并未出庭作证，也没有提供其他证据佐证蔡佰兴、蔡木英知道案涉房屋的买卖情况，不能推定蔡佰兴、蔡木英对房屋买卖知情并默认。综上所述，柳环球要求继续履行合同存在障碍，在一审法院明确释明后仍坚持诉讼请求，一审法院未予支持并无不当。一审法院基于柳环球的诉讼请求以及保全申请裁定保全案涉房屋，系依法行使职权，保障当事人的诉讼权利，这与一审法院审理查明相应事实后对合同能否继续履行作出处理并不矛盾。蔡建忠、浦秀琴不能履行案涉合同构成违约，柳环球可依法向其主张违约责任。综上，上诉人柳环球的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5150元，由柳环球负担。本判决为终审判决。审判员 郭 锐二〇二〇年六月十二日书记员 袁丽媛法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。