山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执复91号 复议申请人（异议人、被执行人）：淄博博山华硕磁粉制动器厂，住所地淄博市博山区白塔镇掩的村，统一社会信用代码9137030472758078XH。 代表人：赵锦硕，厂长。 申请执行人：梁传东，男，1968年11月1日出生，汉族，住淄博市博山区。 被执行人：赵锦硕，男，1967年10月31日出生，汉族，住淄博市博山区。 复议申请人淄博博山华硕磁粉制动器厂不服淄博市博山区人民法院（以下简称博山法院）（2020）鲁0304执异38号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 博山法院在执行申请执行人梁传东与被执行人淄博博山华硕磁粉制动器厂、赵锦硕追偿权纠纷一案中，异议人淄博博山华硕磁粉制动器厂向该院提出书面异议。该院受理后，依法进行审查，并于2019年10月29日作出（2019）鲁0304执异119号执行裁定。异议人不服该裁定，向本院申请复议。本院于2019年12月26日作出（2019）鲁03执复230号执行裁定，裁定撤销博山法院（2019）鲁0304执异119号异议裁定；发回博山法院重新审查。博山法院于2020年4月22日立案，依法另行组成合议庭进行审查。 异议人淄博博山华硕磁粉制动器厂称，一、博山法院委托淄博中联资产评估事务所对涉案资产进行了评估，淄博中联资产评估事务所作出了中联评鉴字（2019）第002号评估报告，该评估报告的事实基础是：评估资产现有用途不变并移地继续使用。因此评估的价值以及拍卖的法律基础是：涉案设备拍卖后须迁出使用。二、博山法院的公告要求异议人限期搬离，违背了博山法院的委托和鉴定评估的基础，如果按照公告的要求，那么评估的设备就是不动原地使用，如此的话，评估价值就是错误，侵害了异议人的合法权益。三、评估报告明确并经博山法院确定，评估设备为22台。博山法院告知异议人凡是照片里边的设备均在查封之列，但是在照片里边的部分设备及附件却不在评估公司的评估范围之内。博山法院要求不在评估范围之内的设备也应当在执行之内，异议人认为没有法律依据，因为拍卖已经完成，申请执行人的债权已经消灭，剩余设备附件应当解封并交还异议人。异议人请求：1、撤销博山法院（2019）鲁0304执257号公告；2、责令申请执行人限期将竞买的有关财产搬离异议人厂区；3、解封与拍卖无关的设备及其附件并交还异议人。为证明其主张，异议人向博山法院提交以下证据：1、（2019）鲁0304执异119号执行裁定书、执行复议书、（2019）鲁03执复230号执行裁定书；2、（2019）鲁0304执257号之二执行裁定书；3、（2019）鲁0304执257号拍卖通知书；4、（2019）鲁0304执257号公告；5、评估报告中未被评估的部分设备配件明细表和各设备隐蔽工程清单。 博山法院查明，梁传东与淄博博山华硕磁粉制动器厂、赵锦硕追偿权纠纷一案诉讼过程中，博山法院对淄博博山华硕磁粉制动器厂所有的座落于××北山路××号院内地上建筑物采取保全措施，查封了上述地上建筑物。2018年12月19日，博山法院作出（2018）鲁0304民初3406号民事判决书，判决：一、被告淄博博山华硕磁粉制动器厂自判决生效之日起十日内支付原告梁传东代偿款3318627.78元；二、被告赵锦硕对被告淄博博山华硕磁粉制动器厂不能清偿上述债务部分以其个人其他财产承担清偿责任；三、驳回原告梁传东的其他诉讼请求。民事判决生效后，淄博博山华硕磁粉制动器厂、赵锦硕未履行生效判决确定的义务，梁传东向博山法院申请强制执行。博山法院于2019年1月28日立案执行，执行案号（2019）鲁0304执257号。该案执行过程中，博山法院于2019年4月4日查封异议人淄博博山华硕磁粉制动器厂所有的机器设备18台。另外，梁传东还曾因与淄博博山华硕磁粉制动器厂、赵锦硕民间借贷纠纷一案，向博山法院申请强制执行，博山法院于2018年9月10日立案执行，执行案号（2018）鲁0304执1491号。该案执行过程中，博山法院于2018年9月11日查封淄博博山华硕磁粉制动器厂所有的机器设备8台。因上述两执行案件的申请执行人与被执行人均相同，博山法院将查封财产一并处置，上述两次查封财产清单列示的设备数量为26台，但有6台设备存在交叉重复，实际共查封异议人机器设备20台。 2019年4月18日，博山法院出具委托书，委托淄博中联资产评估事务所对异议人机器设备进行评估，委托山东鸿润土地房地产资产评估测绘有限公司对异议人地上建筑物进行评估。评估过程中，博山法院经确认将异议人所有的数控回转工作台一台、单梁行车一台与此前查封的20台设备一并纳入评估范围，最终纳入评估范围的机器设备共22台。2019年6月19日，博山法院对前述数控回转工作台和单梁行车进行了查封。评估后，博山法院向异议人送达了评估报告书。 2019年8月24日，博山法院通过网络司法拍卖平台对评估的地上建筑物和机器设备进行拍卖，申请执行人梁传东以5185800.00元的最高价竞得。博山法院依法作出（2019）鲁0304执257号之二执行裁定书，裁定：异议人座落于××北山路××号院内的地上建筑物及附属物归申请执行人所有，财产权自裁定送达申请执行人时转移；异议人22台机器设备所有权归申请执行人所有，所有权自交付时转移给申请执行人。因涉案地上建筑物由被执行人赵锦硕、异议人淄博博山华硕磁粉制动器厂及案外人山东华硕重机制造有限公司占有使用，博山法院于2019年9月12日作出（2019）鲁0304执257号公告，责令赵锦硕、淄博博山华硕磁粉制动器厂及山东华硕重机制造有限公司于2019年10月8日前迁出座落于××北山路××号院内的地上建筑物及附属物。因赵锦硕、淄博博山华硕磁粉制动器厂、山东华硕重机制造有限公司未在公告期限内迁出，博山法院于2019年10月12日依法强制迁出，将拍卖的地上建筑物及附属物、机器设备交付给申请执行人，同时对赵锦硕进行调查询问，赵锦硕在调查笔录中称“涉案厂房（附属物）已无我本人、华硕磁粉制动器厂及其他个人、单位的物品（除行车导轨、假山之外）”。因行车导轨未在评估拍卖财产中，博山法院已告知异议人可将行车导轨一并转让给申请执行人或者拆卸带走。 另查明，博山法院于2019年10月29日作出（2019）鲁0304执异119号执行裁定后，曾于2019年11月14日组织原评估人员及有关当事人进行现场勘验。经现场勘验，进一步确认，除赵锦硕之前确认的行车导轨和假山外，涉案厂区并不存在与异议人有关而未予评估、拍卖的其他设备及附件。异议人所称的与拍卖无关的设备及其附件，事实上已经作为相关机器设备的组成部分被整体查封、评估、拍卖。上述现场勘验过程，已全程录像，有录像光盘为证。 还查明，在本案发回重新审查立案时，异议人又向博山法院提交了新的执行异议申请书，提出了三项新的异议请求及相关事实与理由。 博山法院认为，本案系发回重新审查案件，重新审查的事项应限定在异议人的原审异议请求范围内，对异议人在本案中所提出的新的异议请求，本案不予一并审查。本案中，异议人未按执行通知规定的期限履行义务，博山法院对异议人所有的地上建筑物及附属物、机器设备进行评估拍卖符合法律规定。关于拍卖的涉案厂区是否存在评估、拍卖财产之外的遗漏设备及其附件的问题，在2019年10月12日博山法院将拍卖的地上建筑物及附属物、机器设备交付申请执行人时，异议人的代表人赵锦硕已确认涉案厂区内除行车导轨和假山外，已无其本人、异议人或其他个人、单位的物品。为进一步核实该问题，博山法院于2019年11月14日组织原评估人员及有关当事人进行现场勘验，进一步确认涉案厂区内并不存在与异议人有关而未予评估、拍卖的其他设备及附件。异议人所称的与拍卖无关的设备及其附件，事实上已经作为相关机器设备的组成部分被整体查封、评估、拍卖。因此，异议人要求解除与拍卖无关的设备及附件并返还给异议人的异议请求，无事实根据，依法不予支持。关于异议人要求撤销博山法院（2019）鲁0304执257号公告和责令申请执行人限期将竞买的有关财产搬离厂区的异议请求，因申请执行人通过拍卖程序以最高价竞得了涉案地上建筑物及机器设备并已交付，申请执行人对涉案地上建筑物和机器设备享有相应财产权利，异议人应当迁出涉案厂区，博山法院作出的（2019）鲁0304执257号公告责令异议人限期迁出涉案厂区，符合法律规定，故对异议人的上述异议请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第二款、第十二条、第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人淄博博山华硕磁粉制动器厂的异议。 淄博华硕磁粉制动器厂向本院申请复议称，一、博山法院对本院发回重审审查的案件未进行任何实质审查并据此作出的异议裁定缺乏事实及法律依据。首先，发回重审裁定于2019年12月26日作出，而博山法院在重新审查过程中仅依据2019年11月14日形成的查验情况来认定涉案厂区内并不存在与复议申请人有关而未予评估、拍卖的其它设备及设备附件，事实不清，也与发回裁定内容严重抵触。其次，复议申请人所主张的设备附件、隐蔽设备并未在评估报告中有任何记载或体现，即该部分设备附件及设备并未纳入评估范围，故博山法院在无任何事实及法律依据情况下认定涉案设备附件及隐蔽设备已经被整体查封、评估、拍卖错误，应予纠正。二、复议申请人提出的异议请求并未超出原审异议请求范围，博山法院不予审查系认定事实错误。评估报告评估假设为被评估资产现有用途不变并移地继续使用。但是，该拍卖系将复议申请人名下的地上建筑物以及机器设备22台一并拍卖，在一并拍卖时博山法院未审查评估报告假设是否仍然成立，是否需要对涉案设备进行重新评估，本案在执行拍卖过程中，一并拍卖与评估报告假设被评估资产异地使用冲突。复议申请人系对博山法院执行时未尽到审查义务从而一并拍卖执行的执行行为提出异议，属于法院的审查范围。请求：一、撤销原异议裁定；二、撤销博山法院(2019)鲁0304执257号之二执行裁定；三、对未纳入评估报告范围内的设备附件及隐蔽工程进行评估并根据评估价值由申请执行人予以赔偿；四、对因未移地使用涉诉设备重新评估并就增值部分由申请执行人予以补偿。 本院查明事实与原审查明一致。 上述事实，有执行卷宗为证。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、原审是否对复议申请人主张的设备附件及隐蔽工程依法进行了审查；二、复议申请人在发回重审后所提异议是否超出原异议请求范围，博山法院不予审查是否合法；三、评估报告以评估的设备现有用途不变并移地继续使用为假设条件，而拍卖时却将该设备与地上建筑物一并拍卖，是否损害了复议申请人的合法权益。原审在原异议裁定作出后复议裁定作出前组织原评估人员及有关当事人进行现场勘验，进一步确认涉案厂区内是否存在复议申请人所主张的未经评估的设备附件及隐蔽工程，该核查行为与本院发回重审裁定要求一致，博山法院在本院发回重审之前作为与之后作为，对于核查结果并无影响。复议申请人于2019年10月12日向博山法院书面确认涉案厂区内除行车导轨和假山外，已无其本人、复议申请人或其他个人、单位的物品，该确认结果与博山法院于2019年11月14日的核查结果相印证，足以证明涉案厂区并不存在未予评估的设备附件及隐蔽工程。关于发回重审后可否增加异议请求，现行法律没有明文规定，但从维护异议、复议程序稳定性和执行工作效率的实际需要，以及发回重审只限一次、针对同一执行行为所持异议应当一并提出的法律规定综合考虑，发回重审后不宜再增加异议理由及请求，故原审对复议申请人在重新审查过程中增加的关于撤销博山法院(2019)鲁0304执257号之二执行裁定以及博山法院数项程序违法的异议理由及请求不予审查，并无不当。关于本案评估与拍卖的关系问题。设备作为动产，评估机构以评估的设备现有用途不变并移地继续使用为假设条件符合动产的价格特性，且评估阶段尚未确定拍卖方式，故评估报告以评估的设备现有用途不变并移地继续使用为假设条件，不应也不可能受到应当在以后才能确定的拍卖方式的约束。至于拍卖方式，即设备单独拍卖，还是与地上建筑物一体拍卖，应由执行法院视情决定，并非必须以移地继续使用作为拍卖条件。况且，评估价仅仅是拍卖参考价，其真正价值还应通过拍卖竞价来实现。故执行法院将设备与地上建筑物一体拍卖，与评估的假设条件实际并不冲突。综上，复议申请人复议理由及请求均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回淄博华硕磁粉制动器厂的复议申请，维持淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304执异38号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张洪胜 审判员  卫雁冰 审判员  邢 菲 二〇二〇年六月十八日 书记员  高梦琪