河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2302号 上诉人（原审被告）：胡佳，男，汉族，1994年5月8日出生，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：胡廷华，男，汉族，1968年7月15日出生，住河北省涿州市，系胡佳之父。 被上诉人（原审原告）：王娇，女，汉族，1989年5月16日出生，住河北省涿州市。 原审被告：胡海鹏，男，汉族，1993年8月21日出生，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：靳瑞芝，女，汉族，1970年6月12日出生，住河北省涿州市，系胡海鹏之母。 上诉人胡佳因与被上诉人王娇、原审被告胡海鹏民间借贷纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初5595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 胡佳上诉请求：1、撤销原判，发回重审或直接改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求，被上诉人归还上诉人两张借据，上诉人不承担还款责任；2、被上诉人承担一切上诉费用。事实和理由：一、一审判定上诉人归还被上诉人16000元及利息的判决违背事实和法律规定。1、上诉人胡佳自2018年6月30日前根本不认识被上诉人王娇，到现在也不认识叫王东的人，被上诉人王娇手中两张借据均是给王伟康所写（后知王伟康和王娇是姐弟关系）。两笔借款于2018年8月8日本息共计19070元已还清王伟康，可王伟康以各种理由推脱没有归还借据，而后被上诉人拿着写给王伟康的两张借据起诉到法院。2、2018年6月30日上诉人先给王伟康写下7000元借据，并约定先扣除半月利息1000元，约定2018年7月15日还清，王伟康答应和上诉人共同去拿钱，后王伟康要走上诉人支付宝账号分别转入4000元、1000元、1000元。所以6000元是和王伟康借的。2018年7月1日晚九点左右，上诉人和担保人胡海鹏在公园一号门口车内给王伟康写下10000元借据，并无他人在场。车内灯光昏暗，借款日期是2018年7月1日误写成2018年8月1日，如果是2018年8月1日借款，2018年8月1日前还清肯定不合常理。假想：如果是2018年8月1日借款10000元，上次借的6000元到2018年7月15日还没还清，王伟康还会借给上诉人10000元吗？所以10000元借据约定是2018年8月1日前还款，2018年7月1日为借款日。上诉人给王伟康转账记录复印件，电子版的和银行流水共计19070元，都有证据，且都是在借款日以后，证据充实，事实清楚。2019年6月10日被上诉人王娇诉讼到涿州市松林店法庭，后撤诉。2019年8月23日又起诉到涿州市法庭，后撤诉。上诉人胡佳都积极应诉，后被上诉人又起诉至涿州市东仙坡法庭。上诉人都在积极应诉，没有逃避。二、一审法院程序存在瑕疵。上诉人在一审时提交了追加第三人申请书，第三人即本案被上诉人王娇的弟弟王伟康，因王伟康是两笔借款的实际出借人，王伟康应以当事人的身份参加本案诉讼，向一审法院陈述案件的真实经过。但一审法院未追加而是直接宣判，所以一审法院程序存在问题。三、一审法院庭审缺乏事实依据。1、本案的关键在于被上诉人王娇提交的两张借据均未标明出借人，根据案件的实际情况应当认定到底谁是两笔借款的出借人。上诉人认为，本案两笔借款的出借人应是王伟康，上诉人偿还两笔借款的对象也应该是王伟康，而至于王伟康是从何处得到两笔借款，上诉人无法得知，上诉人亦没有义务直接偿还给第三人（王娇或李某），而应由王伟康负责偿还第三人（王娇或李某）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，本案中关于2018年6月30日的借款，根据被上诉人王娇及其弟弟王伟康的微信聊天记录，能够证明在借款时被上诉人王娇与其弟弟王伟康有联系，且上诉人已经将借款偿还给了王伟康。关于2018年7月1日的借款，被上诉人王娇诉称该笔债权系从证人李某处转移而来，上诉人对证人李某出庭作证的陈述有异议，不予认可，一审法院凭借李某的出庭作证判决上诉人偿还该笔借款，那么该笔借款的担保人胡海鹏向一审法院陈述该笔借款是向王伟康所借，上诉人在一审时同样也陈述该笔借款是向王伟康所借。因为被上诉人出示的借款凭据没有标记谁是出借人，被上诉人拿着空白、有瑕疵的借款凭据起诉，一审法院仅相信一审中证人李某的证言，不相信一审两名被告的陈述，这是解释不通的。换一个思路：上诉人随便找一个人出庭作证，证明该笔借款是向王伟康所借，那么一审法院应该怎么判决。所以说，本案被上诉人王娇及其弟弟王伟康、李某之前早就认识，他们三人之间涉嫌串供。上诉人与一审被告胡海鹏所说的才是全部事实。2、被上诉人王娇未向一审法院提交债权转移的书面证书，也未提交实际支出借款10000元的证据。又因上次借款的两次出借时间（2018年6月30日和2018年7月1日）、两张借款凭据中约定的还款时间（2018年7月15日至2018年8月8日）相符，且两张借款凭据记载的出借金额7000元与上诉人胡佳的还款金额19070元相符（含利息）。故二审法院应对上诉人胡佳主张已经向出借人王伟康偿还19070元的事实予以认可和支持，对被上诉人王娇要求判令上诉人胡佳向其偿还借款和利息的诉讼请求予以驳回。 胡佳辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 胡海鹏述称，认可一审判决。 王娇向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告胡佳给付原告借款19,000元，并按照国家银行贷款利率支付逾期利息；二、请求判令被告胡海鹏对10,000的借款与被告胡佳承担连带给付责任；三、诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：1、原告出示借款凭证两张，主张被告胡佳欠原告借款共计17000元。其中1万元系被告胡佳通过原告弟弟王伟康向李某借的，该借款到期后被告胡佳仍未归还。因无法找到胡佳，原告先行垫付偿还李某1万元，后李某将1万元借款凭证给予原告。被告胡佳质证意见为，对原告主张不予认可，17000元系我方从王伟康处借的。被告胡海鹏质证意见为，对案涉借款1万元我方认可，对案涉借款7000元我方不知情；2、原告出示转账凭证三张，主张原告与被告胡佳之间存在借贷关系，并非被告胡佳所述向王伟康借款17000元。被告胡佳质证意见为，对转账凭证真实性认可，但案涉借款系我方从王伟康处借的。被告胡海鹏质证意见为，我方不知情；3、原告申请证人李某出庭作证，证明被告胡佳通过原告弟弟王伟康介绍，从李某处借款1万元，因被告胡佳未还款，故找原告弟弟王伟康要钱，王伟康姐姐即原告归还了该借款。被告胡佳质证意见为，证人证言不属实，原告前两次起诉均未提及该证人；被告胡海鹏质证意见为，对证人庭审陈述不知情；4、原告另庭审陈述，被告胡佳还向我方借款2000元，但我方没有凭证；两被告均提出异议。5、被告胡佳出示转账记录50张，主张其向原告弟弟王伟康转账共计19070元，案涉借款已清偿。原告质证意见为，转账记录并非原件，且不能证实该款项与本案争议标的有关，转账记录载明的日期均在借款日之前。 一审法院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告胡佳以其和原告弟弟王伟康转账记录抗辩案涉借款已清偿完毕，在原告出示被告胡佳出具的借款凭证，且证人李某出庭作证情况下，被告胡佳抗辩事由理据不足，本院依据举证规则，对被告胡佳的抗辩意见不予采纳，被告胡佳作为债务人负有向原告履行还款的义务；关于借款本金数额事宜，对于原告依据2018年6月30日借款凭据要求被告胡佳归还借款7000元的诉求，依据原告向被告胡佳的三张转账凭证，本院按其实际转账数额确认债权本金，即6000元（4000元＋1000元＋1000元）；对于原告依据2018年8月1日借款凭证要求被告胡佳归还借款10000元的诉求，依据原告出示的借据并结合证人李某庭审证言，本院依法予以支持；对于原告庭审陈述另借胡佳2000元现金事宜，因原告未出示相关证据予以佐证，本院不予支持；对于原告主张的逾期利息诉求，其中借款本金6000元的逾期利息，因未约定逾期利率，本院依法按年利率6%计算，自2018年7月16日起至清偿之日止；借款本金10000元的逾期利率，因借款凭证中约定的还款期限不明确，本院依法按年利率6%计算，自2019年11月20日（立案之日）起至清偿之日止；对于原告主张被告胡海鹏对10000元借款承担连带清偿责任的诉求，因已过法定保证期间，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、其七十四条之规定，判决：一、被告胡佳于本判决生效之日起十五日内向原告王娇归还借款本金16000元及逾期利息（其中本金6000元逾期利息自2018年7月16日起至清偿之日止。本金10000元逾期利息自2019年11月20日起至清偿之日止。上述逾期利息均按年利率6%计算）。二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由原告负担22元，被告胡佳负担116元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，被上诉人王娇依借款凭证二张及转账凭证三张向上诉人主张债权，上诉人对上述借款凭证及转账凭证真实性认可，本院予以确认。上诉人主张被上诉人之弟王伟康系本案借款实际出借人，但未提供证据予以证实，其要求追加王伟康为本案被告依据不足，一审未予支持并无不当。且借款凭证虽未载明出借人，但系由被上诉人王娇持有并当庭出示，一审法院认定王娇为本案债权人有证据支持，并无不妥。因上诉人未能举证证实其向被上诉人之弟王伟康转款与本案借款的关联性，其关于已经向王伟康清偿本案借款的主张不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人胡佳负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 苗 审判员 杨玉龙 审判员 万丙申 二〇二〇年六月二十二日 法官助理续婉君 书记员赵盼