安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终2224号 上诉人（原审原告）：徐冬霞，女，1970年12月3日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：方达夫，安徽皖和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许明峰，安徽皖和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵德合，男，1980年9月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：刘大军，安徽昊华律师事务所律师。 原审第三人：林得法，男，1974年6月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。 上诉人徐冬霞因与被上诉人赵德合、原审第三人林得法案外人执行异议之诉一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初3359号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐冬霞上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持徐冬霞的一审全部诉讼请求,本案一审、二审诉讼费由赵德合承担。事实和理由：一审法院认定徐冬霞对案涉房产享有所有权的条件不完备，事实认定错误及适用法律错误。根据法律规定，案涉房产经安徽省巢湖市人民法院民事调解书确认归徐冬霞所有，法律文书生效后，案涉房产无须经过变更登记，物权直接发生变动。一审法院认为物权变动未经登记不发生效力，并以案涉房产仍有银行按揭贷款未还清为由，认定徐冬霞对案涉房屋享有所有权条件不完备错误。案涉房产系徐冬霞与林得法婚内购买，双方共同所有，一审法院判决认定对案涉房产的执行行为只针对林得法的产权份额，违反法律对共同共有的规定。共同共有人对共有的不动产共同享有所有权，在没有对各自所享有的份额予以析产确认之前，不可能只执行其中一个共有人的份额，否则会侵害徐冬霞的合法权益。因此，本案在执行前应当对案涉房产进行析产。安徽省巢湖市人民法院作出的民事调解书实际上就是对案涉房产进行析产，本案应当依据该析产结果，判决不执行该执行标的。 赵德合辩称，一、徐冬霞的诉讼请求不符合法律规定，涉案房屋登记在徐冬霞和林得法名下，林得法对该房屋享有物权，一审法院作出的驳回徐冬霞的执行异议是符合法律规定的，在执行中对涉案房屋进行查封也是符合法律规定的，涉案房屋经房产部门登记为徐冬霞、林得法共同共有，徐冬霞诉请要求判决案涉房屋归其所有没有事实和法律依据。二、借款发生在徐冬霞和林得法夫妻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务，徐冬霞和林得法为了逃避共同债务，到安徽省巢湖市法院起诉要求离婚，并达成明显存在恶意串通行为的调解协议，约定将涉案房屋全部归徐冬霞所有，另外林得法再补偿徐冬霞50万元，这明显与正常的夫妻离婚平均分割财产的常理不符。徐冬霞依据该民事调解书主张房屋归其个人所有，明显损害债权人的合法权益，且该民事调解书上并没有对安徽方德机动车检测有限公司的股权及相应债务进行约定，所以该民事调解书对外不能对抗债权人，只在徐冬霞和林得法之间产生法律效力。徐冬霞主张停止对房屋的执行及解除查封和保全无法律依据，徐冬霞上诉意见不能成立，应予以驳回。 林得法述称，认可一审法院判决认定事实，但应支持徐冬霞上诉请求。 徐冬霞向一审法院起诉请求：1.依法确认位于合肥市滨湖新区房屋归徐冬霞所有；2.依法停止对位于合肥市滨湖新区房屋的执行，并解除对该房屋的查封与保全措施；3.赵德合承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：赵德合与林得法民间借贷纠纷一案，安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院于2018年2月1日作出（2017）皖0191民初6100号民事判决书，判令林得法于判决生效之日起十日内偿还赵德合借款本金912259.25元及逾期利息14248.8元，并支付其余逾期利息（其余逾期利息以912259.25元为基数，自2017年12月25日起按年利率4.75%标准计算至款清之日止）。宣判后，林得法不服该判决，上诉至合肥市中级人民法院，合肥市中级人民法院审理后维持原判。因林得法并未履行判决书确定付款义务，赵德合申请强制执行。执行过程中，安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院于2018年10月31日轮候查封登记在林得法、徐冬霞名下位于合肥市滨湖新区房屋。徐冬霞提出案外人执行异议申请，安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院审查后认为徐冬霞异议理由不成立，于2019年4月26日作出（2019）皖0191执异17号执行裁定书，裁定驳回徐冬霞的异议请求。后徐冬霞提起本案执行异议之诉。 2016年6月23日，徐冬霞与林得法离婚纠纷一案，安徽省巢湖市人民法院作出（2016）皖0181民初1977号民事调解书，载明：“解除徐冬霞与林得法的婚姻关系；案涉房产归徐冬霞所有，下欠银行按揭贷款由徐冬霞偿还，林得法补偿徐冬霞50万元，每年给付5万元；婚生子林泽宇由徐冬霞抚养，林得法每月支付抚养费6000元，至林泽宇十八周岁，林得法依法享有探视权；登记在林得法名下的别克君越轿车、现代轿车各一辆归林得法所有；双方无其他共同债权债务”。 另查明，案涉房产下欠银行按揭贷款至今尚未还清。 一审法院认为，一、关于徐冬霞对案涉房产享有所有权的诉请是否应予以支持。徐冬霞与林得法在离婚协议中约定案涉房产归徐冬霞所有，属于双方对夫妻共同财产的合法处分，真实有效，徐冬霞可根据约定向不动产登记机关请求变更登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，共有人关于共同财产归属的约定并不必然导致不动产所有权的变动。因案涉房产仍有银行按揭贷款尚未还清，故徐冬霞仅享有请求不动产登记机关变更物权的请求权，该请求权的实现仍需抵押权人同意为条件，故徐冬霞诉请确认其对案涉房屋享有所有权的条件并不完备，该院不予支持。 二、关于徐冬霞对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。案涉房产系徐冬霞与林得法在夫妻关系存续期间所购，并登记在双方名下，根据婚姻法相关规定，案涉房产属于徐冬霞与林得法夫妻共同财产。双方在离婚协议中约定案涉房产归徐冬霞所有，是林得法对案涉房产所拥有份额的处分，属于徐冬霞与林得法之间的约定，对赵德合不发生法律效力。该处分行为未经产权变更登记，不直接发生物权变动的法律后果，也不具有对抗第三人的法律效力，林得法仍为案涉房产的登记产权人，其在案涉房屋中的产权份额尚未变动至徐冬霞名下，故在林得法对外尚存未履行债务的情况下，赵德合作为债权人，要求对案涉房产予以强制执行符合法律规定，徐冬霞就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，一审法院判决:驳回徐冬霞的诉讼请求。案件受理费200元，由徐冬霞负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，徐冬霞依据民事调解书主张对案涉房产的所有权并排除对案涉房产的执行措施，赵德合不予认可，本案的争议焦点在于该民事调解书有无直接引起物权变动的效力。对此，本院认为，首先，并非人民法院作出的所有法律文书都可以直接引起物权变动，能够直接引起物权变动的法律文书限于法院作出的形成、变更或者消灭某种法律关系的形成判决或是执行程序中对不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖时所作的拍卖成交裁定和以物抵债裁定。而给付判决系判令对方当事人履行已存在的义务，确认判决系确认某种法律关系是否存在，其二者均不具有变动权利义务关系法律效力。民事调解书更多的体现当事人个人的主观意思表示，在不违反法律强制性规定的前提下，遵循的是自愿原则。目前没有法律规定民事调解书可以作为直接引起物权变动的依据，在当事人经民事调解处分物权的情形下，仍然需结合现有的法律规定对物权是否直接变动作出认定。其次，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”案涉房产下欠银行按揭贷款尚未还清，存在于案涉房产上的抵押权并未涤除，案涉房产登记产权人林得法、徐冬霞享有的物权并非完整物权，仍受到一定限制。再次，徐冬霞、林得法系经人民法院调解离婚，双方协商一致案涉房产归徐冬霞所有，无论该案涉房产是否已做抵押，是否可以办理所有权转移登记，均不影响徐冬霞积极行使权利，即向人民法院申请强制执行。徐冬霞怠于行使自己的权利，那么所产生的相应后果亦应由其自行承担。据此，案涉民事调解书并无直接引起物权变动的效力，徐冬霞依据民事调解书主张对案涉房产的所有权并排除对案涉房产的执行措施，不应予以支持。 另，本案系赵德合与林得法民间借贷纠纷一案就生效判决执行过程中，徐冬霞提起的案外人执行异议之诉，案涉民间借贷债务最早开始于2016年3月5日，且金额较大，而民事调解书于2016年6月23日作出，案涉民间借贷债务发生时林得法与徐冬霞尚处于夫妻关系存续期间。离婚协议约定案涉房产归徐冬霞所有，林得法补偿徐冬霞50万元，林得法名下的别克君越轿车、现代轿车各一辆归林得法所有等内容，明显与正常的夫妻离婚平均分割财产的常理不符，不排除林得法通过与徐冬霞签订离婚协议逃避债务的可能。 综上所述，徐冬霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人徐冬霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  张勇 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇二〇年六月八日 法官助理孙大鹏 书记员彭瑜琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。