江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初744号原告：徐君，男，1970年11月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：张维，女，1973年2月15日出生，住上海市浦东新区。两原告的委托诉讼代理人：盛劲松、黄淑雯，江西弘道律师事务所律师。被告：丁春华，男，1973年12月23日生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。被告：潘秀平，女，1974年1月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。两被告的委托诉讼代理人：倪建刚，浙江左右律师事务所律师。第三人：江西荣昌医药化工有限公司，住所地江西省新余市经济开发区。法定代表人：万啟明，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹剑锋，江西袁河律师事务所律师。原告徐君、张维与被告丁春华、潘秀平以及第三人江西荣昌医药化工有限公司（下称第三人）追偿权纠纷一案，本院2020年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐君与两原告的委托诉讼代理人盛劲松、黄淑雯，被告丁春华及两被告的委托诉讼代理人倪建刚，第三人的委托诉讼代理人邹剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐君、张维向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还两原告因（2012）余重裁字第173号裁决书、（2017）赣0502民初第2125号民事判决书代其支付的2464169元、支付利息234096元（合计2698265元），以及自2019年12月16日起至全部清偿完毕日止按年利率6%计算的利息；2、诉讼费用、保全责任保险费用由两被告共同承担。事实与理由：2010年至2011年间徐君与丁春华等人合伙承租第三人部分厂房以经营业务，因徐君与丁春华拖欠第三人房租，第三人向新余仲裁委员会申请仲裁，新余仲裁委员会做出[2012]余仲重裁字第173号仲裁裁决书，徐君、丁春华应支付第三人2012年5月2日前产生的水电费、租赁费等共计3465200.65元及相应的利息，因徐君、丁春华没有履行该裁决书，第三人于2014年6月17日向上海市第一中级人民法院申请强制执行，徐君被强制执行了130万元。2017年第三人以[2012]余仲重裁字第173号仲裁裁决书的债务属于徐君与张维婚姻关系存续期间形成的债务为由，向本院起诉，本院做出（2017）赣0502民初第2125号民事判决，张维对[2012]余仲重裁字第173号仲裁裁决书确定的债务承担共同清偿责任。至此，两原告先后共偿还[2012]余仲重裁字第173号仲裁裁决、（2017）赣0502民初第2125号民事判决确认的债务4928338元，已全部清偿完毕。丁春华在仲裁期间承诺与徐君按份各承担50%的责任，但丁春华未付分文。在丁春华与徐君合伙期间，潘秀平是丁春华的配偶，知晓、参与合伙事宜，潘秀平与丁春华投资、管理的上虞市罡雷化工有限公司与合伙项目存在业务往来，故[2012]余仲重裁字第173号仲裁裁决书确定的债务属于两被告婚姻关系存在期间形成的债务，两被告应承担共同清偿责任。被告丁春华辩称，仲裁案丁春华在上海市第一中级人民法院出过一张承诺书，丁春华愿意承担仲裁书当中的50%，丁春华按照承诺书的要求履行了该项义务，并且原申请人即本案的第三人进行了费用结算，结算最后确定丁春华向第三人付清了[2012]余仲重裁字第173号仲裁裁决书的义务，丁春华不再承担任何责任，完全履行了承诺书的义务，至于原告诉请当中的金额与丁春华没有关联。被告潘秀平辩称，涉案时间是在2010年12月至2011年的8月，是徐君与丁春华之间的事情，与潘秀平无关，而且，该债务没有用于共同经营和生活。原告列举的证据在之前绍兴市中级人民法院，浙江省高级人民法院都进行了起诉，被上述法院认定为潘秀平不应承担合伙时的债务。第三人述称，仲裁案件对丁春华与徐君的仲裁费用各自按仲裁书裁决都已经支付给了第三人，这是他们应当支付的仲裁费用。两原告围绕诉讼请求依法提交以下证据，两被告与第三人进行了质证。一、2012年12月7日新余仲裁委做出的[2012]余仲重裁字第173号《仲裁裁决书》、丁春华于2012年5月10日出具的《承诺书》复印件各1份。证明：1.第三人以徐君、丁春华拖欠其2012年5月2日之前租赁费、水电费等为由，向新余仲裁委员会提起仲裁，该委[2012]余仲重裁字第173号仲裁裁决书认为，徐君、丁春华虽于2011年8月19日将个人合伙组织设立为第三人，但不能变更双方之间的租赁合同关系，故徐君、丁春华应共同支付给第三人的租赁费、水电费、违约金、仲裁费共计3465200.65元，并承担相应利息；2.2012年5月10日，丁春华在该案审理期限向第三人出具一份《承诺书》，承诺该案如生效则自愿承担50%的责任，并在规定的履行期限内履行清偿义务；3.以上证据证明应付第三人的租赁费、水电费等款项，徐君、丁春华两人内部应各承担50%的按份责任。两被告质证认为，对于仲裁书没有异议，对承诺书三性没有异议。第三人质证认为，三性没有异议。二、上海市第一中级人民法院于2014年6月17日制作的《执行通知书》、于2018年11月28日出具的《证明》及《人民法院代管款收据》各1份。证明：1.2014年6月17日，上海市第一中级人民法院向徐君、丁春华发出（2014）沪一中执第475号执行通知书，责令徐君、丁春华就[2012]余仲重裁字第173号仲裁裁决书确定的义务向第三人支付3465200.65元及相关利息，承担执行费37052元，以及支付迟延履行期间加倍债务利息；2.2018年11月28日，该院执行局证实于2015年6月4日实际执行徐君钱款130万元。两被告质证认为，真实性没有异议，合法性没有异议，对于130万元的关联性有异议，130万元的款项对于第三人是不是真实的收到了这个款不清楚，证据当中说的是代管款，没有写是执行款，对于之后是否执行到第三人不清楚，有没有到第三人的账户上看不出。第三人质证认为，真实性合法性没有异议，但是对于扣划130万元的关联性有异议，上海第一中院没有通知过第三人，而且第三人没有收到这130万元，对于这个130万元到哪里去了第三人不清楚。三、（2017）赣0502民初第2125号《民事判决书》1份、江西省政府非税入票据2份、《付款委托书》1份、中国银行汇款凭证5张、新余市渝水区法院（2018）赣0502执1242号《执行结案通知书》1份。证明：1.第三人以[2012]余仲重裁字第173号裁决书确定的债务属张维和徐君夫妻共同债务为由，向张维提起（2017）赣0502民初第2125号案件，该案判决张维承担连带清偿责任；2.2018年4月18日，张维被贵院强制执行558338.01元；3.2018年5月22日，第三人及法定代表人万啟明要求徐君将剩余应付执行款307万元汇入其指定的章珍珊账号，徐君依约于2018年5月22日、5月23日分5次转款共计307万元。至此，徐君、张维两人就[2012]余仲重裁字第173号案件、（2017）赣0502民初第2125号案，共计付款4928338.01元；4.2018年7月13日，贵院向张维出具《执行结案通知书》，证实已全部执行完毕。丁春华质证认为，对于判决书的三性没有异议；对于江西省政府非税入票据的三性没有异议；《付款委托书》和银行的汇款凭证三性均有异议，委托授权的公章在上次的2019-5839号案子开庭的时候怀疑我的公章是假的，而我的这个印章和这个印章是一样的，所以这个公章也是假的，既然是假的所以对其三性不认可，对于转账，第三人是否收到不清楚，有异议。潘秀平质证认为，（2017）赣0502民初第2125号和票据的三性没有异议，对于委托书和中国银行的转账记录真实性没有异议，但是对于关联性有异议，这个是由两原告与第三人之间达成的协议，两被告是不知情的，对于钱是否进去不清楚，也许是其两个人的内部交易，即使这个钱到了第三人的账户，按照两原告与第三人的承诺书，我们是已经完全支付了一半的债务的时候，原告不能向被告要求付钱，应当向第三人要求钱款回转或者返还。第三人质证认为，付款委托书和银行的往来的证据的三性没有异议，对于徐君付款的具体数额即总共付了多少钱，代理人不清楚，要通过银行的往来进行核实；对于法院的扣款没有异议。四、《婚姻档案摘录》1份。证明：丁春华、潘秀平于1999年12月登记结婚，徐君与丁春华的合伙债务形成于两被告婚姻存续期间，被告潘秀平应承担连带清偿责任。丁春华质证认为，真实性合法性没有异议，但是对关联性有异议。潘秀平质证认为，真实性合法性没有异议，根据最高院的司法解释，大额的债务应当有证据证明是否用于共同生活，通过结婚证是不能达到其证明目的的。第三人质证认为，没有异议。五、绍兴市上虞罡雷化工有限公司工商资料6页。证明：1.潘秀平于2008年11月12日设立绍兴市上虞罡雷化工有限公司（原名称上虞市罡雷化工有限公司），经营范围为化工产品的销售；2.潘秀平一直担任该公司法定代表人、执行董事、经理职务，丁春华一直担任该公司监事职务，是共同经营的。六、《买卖协议》、新余市中级人民法院（2012）余民二终字第00053号《民事判决书》各1份。证明：1.2012年2月24日，丁春华代表罡雷公司与共利公司签订买卖协议，该协议证实丁春华实际上与潘秀平共同经营罡雷公司;2.2012-00053号案件中，丁春华以罡雷公司行政副总经理的身份应诉，该案认定“2010年11月，徐君与丁春华等人在荣昌公司合伙经营。2011年8月，徐君、丁春华以原合伙人的投资及经营财产注册成立共利公司”;2.结合第五组证据可以证明，丁春华一直系罡雷公司监事，同时实际担任该公司副总经理，代表罡雷公司参与诉讼及处理与共利公司之间的业务，潘秀平对徐君、丁春华之间的合伙关系知晓。丁春华对五、六号证据质证认为，对于公司真实性合法性没有异议，对于其关联性有异议，买卖合同是两个公司的关系与合伙没有关系，是公司之间的关系不是我与原告之间个人的关系，与本案无关。潘秀平质证认为，公司的情况与丁春华的质证意见一致，对于夫妻关系存续期间是否要承担责任应当提供相关的证据，本案是两原告与丁春华之间的合伙关系，与潘秀平无关。第三人质证认为，与本案无关。七、新余市中级人民法院（2013）余民二终字第9号《民事判决书》1份、（2015）浦民二（商）初字第2738号案卷1套、《上虞市罡雷化工有限公司与合伙和江西荣昌医药化工公司往来明细》1份、《督促交付货物通知书》1份、（2012）沪卢证经字第2545号《公证书》1本。证明：1.罡雷公司与共利公司买卖合同、债权转让纠纷二审案件中，采信共利公司提供的（2012）沪卢证经字第2545号《公证书》内容，罡雷公司对该组证据三性及内容均无异议；2.罡雷公司在上海市浦东新区人民法院就买卖合同纠纷向荣昌公司、徐君、丁春华提起（2015）浦民二（商）初字第2738号案件，以2010年11月至2011年7月期间已付17笔货款计8152098.60元，但未收到货物为由主张徐君、丁春华等返还货款。17笔货款均由罡雷公司公账转出；3.该《公证书》显示，2011年8月至11月期间潘秀平就共利公司（含成立之前的个人合伙组织）投资、结算事项与徐君至少11次电子邮件往来，其中潘秀平邮箱为ｐａｎ×××＠163.ｃｏｍ。该《公证书》显示，2011年8月至11月期间潘秀平就个人合伙及共利公司投资、结算事项与徐君至少11次电子邮件往来，其中潘秀平邮箱为ｐａｎ×××＠163.ｃｏｍ。①9月23日邮件“新余共利现金内部账的疑惑”反映潘秀平代表丁春华对共利公司财务进行清点、核算；②9月26日邮件“9月底罡雷净出资核算及江西盈亏”,附件“江西净出资核算表格”。该附件第3页“设备核算”反映潘秀平协助合伙组织清点、核算设备，第4页出资（公与私）“因江西的私账”反映潘秀平、丁春华投资合伙组织款项（含代付货款）计2396650元；第5页“费用”；“江西员工社保”反映潘秀平协助管理；③10月17日邮件“江西净出资核算”反映潘秀平协助共利公司核算。丁春华质证认为，对于中级法院的判决书和起诉的真实、合法性没有异议，但是与本案无关；交货证明真实系合法性没有异议，但是不能说明公司与合伙之间有什么联系；对于公证书的真实、合法性对有异议，与本案无关。潘秀平质证认为，与丁春华的质证意见一直，补充说明案涉的合伙时间2010年12月至2011年8月之间，两原告为了达到潘秀平承担债务的目的，在浙江法院都被予以驳回了，绍兴市人民检察院对此证据也予以否定，潘秀平不用承担责任。第三人质证认为，与第三人无关。丁春华围绕抗辩意见依法提交了双方结算文书（复印件）为证。证明：丁春华已经按仲裁要求支付丁春华该承担的费用，并有第三人出具的文件。两原告质证认为，对该结算明细的真实性、合法性、关联性均持异议，并且丁春华在之前的案件当中并没有提交收据等原件，结算文书有原件。1、丁春华、徐君与第三人厂房设备租赁纠纷案，于2012年11月26日审理于2012年12月7日裁决结案，丁春华出具的结算明细有1018196元在审理前支付，却未在庭审中提出扣减，与判决内容相冲突；2、每张收据注明的费用内容为公司经营管理费用，而判决应支付费用为设备维修费、租赁费、水电费及违约金等，前后付款用途不一致，且没有转账作证可以印证，不能证明已付款，2012年1月31日的收据系罡雷公司支付给广州锦万贸易有限公司，且备注租金保证金，与本案无关，不能证明是丁春华支付给荣昌公司份租赁费等。3、2014上海市一中院的执行通知送达丁春华时，丁春华也未就已支付相应金额提出抗辩。第三人质证认为，第三人与丁春华之间的付款确实是收到了这么多钱，第三人对此证据没有异议。潘秀平围绕抗辩意见依法提交了两原告对夫妻共同债务诉潘秀平承担连带责任判决书（上虞一审和绍兴二审），浙江省高级人民法院裁定书，绍兴市不支持的判决书（复印件）。证明：债务不是夫妻共同的，潘秀平不承担连带责任。两原告质证认为，真实性没有异议但是与本案没有关联性，该案件的主体、证据、观点均与本案不同，该判决不能否认丁春华、潘秀平共同经营、管理罡雷公司、不能否认丁春华、潘秀平共同参与经营、管理、投资共利公司并获益的事实。第三人质证认为，与第三人无关。第三人未举证。对两原告与两被告所举证据，本院经审查认为，两原告所举一、二、三号证据，两被告所举证据符合客观真实性、合法性、关联性的要求，予以确认。原告所举四、五、六、七号证据，在浙江省绍兴市上虞区人民法院（2018）浙0604民初4815号民事判决、浙江省绍兴市中级人民法院（2018）浙06民终3542号民事判决、浙江省高级人民法院（2019）浙民申2446号民事裁定、绍兴市人民检察院绍检民（行）监[2019]33060000196号不支持监督申请决定书中作为认定，应以生效法律文书认定事实为准。本院根据上述证据，结合庭审调查，查明以下事实：一、两原告履行新余仲裁委员会［2012］余仲重裁字第173号仲裁裁决书的事实。徐君与丁春华从2010年12月16日起合伙承租第三人的101、102车间及车间内的所有生产设备，因拖欠第三人的水电费、租赁费等，第三人向新余仲裁委员会申请仲裁，新余仲裁委员会于2012年12月7日做出[2012]余仲重裁字第173号仲裁裁决书，裁决的结论是，解除徐君、丁春华与第三人于2010年12月16日签订的《厂房设备租赁协议》，在裁决生效之日起10日内向第三人支付厂房设备维修费用1032144.66元、租赁费52万元、水电费704999.99元、违约金119.1万元、承担仲裁费17056元等，合计3465200.65元。在仲裁期间，丁春华于2012年5月10日向第三人出具了《承诺书》，主要内容是，对仲裁案，向第三人承担裁决书确定的全部义务的按份责任即50%，并在裁决书规定的履行期限内直接向第三人履行责任。该仲裁裁决生效后第三人向上海市第一中级人民法院申请执行，该院于2014年6月17日立案执行，并通知徐君、丁春华向第三人支付3465200.65元、承担执行费37052元等。上海市第一中级人民法院于2015年6月4日通过向浙江省绍兴市上虞区人民法院发出协助执行通知书扣划徐君的钱款130元，于2018年11月28日向徐君出具了证明。第三人亦将丁春华于2012年5月10日向第三人出具的《承诺书》递交给了上海市第一中级人民法院。第三人于2017年6月7日向本院起诉张维，请求法院判决确认新余仲裁委员会［2012］余仲重裁字第173号仲裁裁决书裁决的徐君清偿第三人租赁费3465200.65元及相应利息债务系张维、徐君婚姻关系存续期间的共同债务，由张维承担连带清偿责任。本院于2017年12月20日做出（2017）赣0502民初2125号民事判决，判决确认徐君所欠第三人的款项3465200.65元系张维与徐君夫妻共同财产，张维应对徐君所欠第三人的款项3465200.65元承担连带清偿责任。因张维没有履行该判决，第三人向本院申请执行，本院于2018年3月29日立案执行，向张维发出（2018）赣0502执1242号执行通知书，通知张维向第三人支付租赁款3465200元，负担案件受理费100元、申请执行费37053元。本院于2018年4月向张维执行了钱款55万元、执行申请费8338.01元。第三人于2018年5月22日向两原告发出《付款委托书》，内容是，案号［2012］余仲重裁字第173号仲裁裁决书及其2014沪一中执字第475号、（2018）赣0502执1242号的执行款307万元请支付如下收款账号：户名章珍珊、开户行新余农商银行鹄山支付、卡号62×××05。徐君在2018年5月22日到24日间分五次向第三人指定账户转账307万元，均附言2014沪一中执字第475号执行款。本院于2018年7月13日向张维发出了《执行结案通知书》，确认本院的执行案已执行完毕。因此，两原告在履行新余仲裁委员会［2012］余仲重裁字第173号仲裁裁决书是，经法院对两原告强制执行与徐君自行履行，张维被法院执行钱款55万元、执行申请费8338.01元，计558338.01元，徐君被法院执行钱款130万元、自愿履行307万元，计437万元，两原告合计4928338.01元。但两原告均没有提交第三人收到钱款的收据，第三人只认可两原告已经履行了新余仲裁委员会［2012］余仲重裁字第173号仲裁裁决书确定的义务。二、丁春华履行新余仲裁委员会［2012］余仲重裁字第173号仲裁裁决书的事实。2019年1月17日丁春华与第三人对履行仲裁案的情况进行了结算，并一起出具了《丁春华执行仲裁案已付荣昌公司费用结算明细》及附件，具体内容是，经核对丁春华支付第三人仲裁案费用如下：1、2012年1月31日支付15万元、2月1日支付45万元、2月29日支付15万元、3月13日支付2万元、3月27日支付98196.44元、3月31日支付15万元、4月30日支付15万元、5月31日支付15万元、6月30日支付15万元、7月31日支付15万元、8月25日支付3万元，计1648196.44元；2、另支付电费10万元；双方对账核实后确认，丁春华向第三人付清了租赁合同仲裁案[2012]余仲重裁字第173号中应承担的一半费用，丁春华不再承担该仲裁案件的其他费用及法律责任。丁春华、第三人在结算双方签字盖章处签名、盖章。第三人认可本春华履行了1748196.44元并出具了收据，且认可丁春华履行完新余仲裁委员会［2012］余仲重裁字第173号仲裁裁决书确定义务的一半。三、其他事实两被告在新余仲裁委员会［2012］余仲重裁字第173号仲裁裁决书认定的事实发生期间，是夫妻关系。本院认为，本案是追偿权纠纷。针对本案的争议，本院分析认定如下：一、关于徐君、丁春华是否履行新余仲裁委员会［2012］余仲重裁字第173号仲裁裁决书确定义务的问题新余仲裁委员会［2012］余仲重裁字第173号仲裁裁决书确定徐君、丁春华应付给第三人3465200.65元（包括仲裁费），由于徐君、丁春华的合伙关系，裁决没有确认徐君、丁春华的份额，在本案的诉讼中，徐君、丁春华也没有提供存在合伙份额的证据，因此，在徐君、丁春华中一人履行该裁决的义务，有权向另一人追偿其中的一半。由于张维与徐君的夫妻关系身份，本院判决应与徐君一起共同承担裁决的义务，因此徐君与张维可以成为一方当事人。在履行仲裁裁决义务时可以自行履行，也可以通过权利人向法院申请后强制履行，均具有法律效力。根据丁春华与第三人的结算，丁春华在仲裁期间即已开始履行与徐君租赁第三人厂房所产生的部分义务，在仲裁裁决书出来后第三人认可丁春华履行了仲裁裁决书的部分义务，即1748196.44元，该款超过了仲裁裁决书中3465200.65元的一半，因此，本院认为，丁春华履行仲裁裁决书的行为不违反法律规定，应当受到法律保护。徐君、张维在仲裁裁决书生效后没有履行义务，由法院向徐君、张维执行了1558338.01元，徐君向第三人履行了307万元，但是由于第三人只认可徐君、张维履行了［2012］余仲重裁字第173号仲裁裁决书义务的一半和相应的迟延履行期间利息，因此，本院认为，徐君、张维也履行了［2012］余仲重裁字第173号仲裁裁决书义务的一半。因此，徐君、张维与丁春华以各自的符合法律规定的方式分别履行［2012］余仲重裁字第173号仲裁裁决书的义务，且各为二分之一。追偿是指根据法律的规定或者约定在承担法律责任后向债务人进行请求的权利，由于本案两原告与丁春华各自按仲裁裁决书承担了相应的法律责任，徐君、张维仍向丁春华提出追偿，不符合法律规定及双方约定，徐君、张维求判令丁春华偿还因（2012）余重裁字第173号裁决书、（2017）赣0502民初第2125号民事判决书代其支付的2464169元、支付利息234096元（合计2698265元）的诉讼请求，本院不予支持。丁春华的抗辩，本院予以采纳。徐君、张维如认为依（2012）余重裁字第173号裁决书确定的义务多付给了第三人，可另行通过其他法律途径解决。二、关于潘秀平是否与丁春华共同承担责任的问题上海索嘉国际贸易有限公司与潘秀平夫妻共同债务确认纠纷一案，要求确认（2014）浦民二（商）初字第1108号民事判决所判丁春华债务系两被告的夫妻共同债务。绍兴市上虞区人民法院在（2018）浙0604民初4815民事判决中认定，（2014）浦民二（商）初字第1108号民事判决中确认2010年12月至2011年10月期间丁春华、徐君作为合伙人承包了第三人的车间进行经营，并以第三人的名义与上海索嘉国际贸易有限公司发生买卖关系，向上海索嘉国际贸易有限公司供应喹啉羧酸，上海索嘉国际贸易有限公司向合伙体支付了货款3944567.59元，之后成诉，上海市浦东新区人民法院做出（2014）浦民二（商）初字第1108号民事判决，绍兴市上虞区人民法院认为丁春华在（2014）浦民二（商）初字第1108号民事判决的债务不是与潘秀平的夫妻共同债务，因此，判决驳回了上海索嘉国际贸易有限公司的诉讼请求。之后的二审、申诉、检察机关的监督均认为不是夫妻共同债务。本案中诉争的徐君、丁春华承租第三人的厂房的事实发生在2010年12月16日到2012年5月2日间，与（2014）浦民二（商）初字第1108号民事判决中认定的时间2010年12月至2011年10月期间基本一致，而且在此期间均与第三人存在联系，因此，在此期间与第三人有关的事项不属于丁春华、潘秀平的夫妻共同债务的事实已有生效法律文书确定。徐君在上海索嘉国际贸易有限公司案的二审诉讼中担任上海索嘉国际贸易有限公司的委托诉讼代理人，且是上海索嘉国际贸易有限公司的员工，明知合伙期间与第三人有联系的债务不是两被告的夫妻共同债务，在本案中也不依法提出该租金等债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据，仍与张维一起要求两被告共同承担（2012）余重裁字第173号仲裁裁决书确认的债务，违反了诚实信用的民事诉讼原则，因此，两原告要求潘秀平与丁春华一起共同偿还两原告因（2012）余重裁字第173号仲裁裁决书、（2017）赣0502民初第2125号民事判决书代其支付的2464169元、支付利息234096元（合计2698265元），以及自2019年12月16日起至全部清偿完毕日止按年利率6%计算的利息的诉讼请求，本院不予支持。潘秀平的抗辩，本院予以采纳。综上所述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回徐君、张维的诉讼请求。案件受理费28386元，由徐君、张维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  彭桃基人民陪审员  段文芝人民陪审员  林 丹二〇二〇年六月十日书 记 员  罗小倩