湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终121号上诉人（原审原告）：王文祥，男，1960年1月28日出生，汉族，农民，住湖北省钟祥市。被上诉人（原审被告）：王远坤，男，1980年4月28日出生，汉族，农民，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：陈生兵，湖北慧中律师事务所律师。上诉人王文祥因与被上诉人王远坤民间借贷纠纷一案，不服钟祥市人民法院（2019）鄂0881民初2557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭。因新冠××疫情防控需要，2020年1月22日开始暂停诉讼活动，本案于2020年5月7日恢复诉讼，期间107天从审限中扣除。因疫情防控期间相关规定，本院于2020年3月电话征询上诉人王文祥是否同意本案不开庭审理，上诉人王文祥要求案件开庭审理。本院于2020年5月13日公开开庭进行了审理，上诉人王文祥、被上诉人王远坤及其委托诉讼代理人陈生兵到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。王文祥上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.请求确认2005年6月王文祥转让给王远坤一辆斯太尔牌工程车（王文祥的股份）的转让合同成立并有效；3.判决王远坤履行合同，支付王文祥2005年6月转让王远坤斯太尔牌自卸汽车（欠购车贷款7万元）的利息22557元，支付王文祥请张向祖开该车4个月的工资及生活费3600元；4.一、二审诉讼费用由王远坤负担。庭审时，王文祥变更第2项请求为，确认2005年6月王文祥转让给王远坤一辆斯太尔牌工程车（王文祥的股份）的事实买卖关系成立并有效。变更第3项请求中的支付王文祥请张向祖开车3个月工资及生活费5400元。事实和理由：1.2005年5月，王文祥与堂侄王运侠合伙29万元购买了一辆斯太尔牌工程翻斗车，其中车款28万元、周转金1万元。王文祥与王运侠各占股50%，各自应出资14.5万元。王运侠只出资了7万元，王文祥出资的22万元是冷水信用社的贷款。该车需两名司机，王运侠自己开车，王文祥请了张向祖帮忙开车，张向祖工资和生活费由王文祥承担。2005年6月，王文祥看到侄儿王远坤在家无业，就把该车本人股份转让王远坤，王远坤享有该车营业收入，并偿还购车贷款及利息、雇请司机工资及生活费。由于王远坤不会开车也没有驾驶证，王文祥要求司机张向祖教王远坤开车三个月。2008年2月，王远坤提出要王运侠退股，车由王远坤经营。王文祥要王远坤和王运侠各还1万元利息款，并当着王远坤的面说等王远坤以后挣到钱再还王运侠7万元本息，没有时间期限，王远坤没有提出异议；王远坤下欠王文祥本金5万元年底还清，偿还利息没有期限。2016年3月，王远坤偿还5万元本金的利息5000元、7万元本金的利息24197元。2.一审判决王文祥与王远坤之间没有形成债权债务关系与事实不符。⑴本案是汽车转让合同纠纷；⑵王运侠证明王远坤收取了诉争汽车的全部营运收入，王文祥要求王运侠、王远坤各支付贷款利息1万元，王远坤没有表态就是同意；⑶张向祖证明王远坤受让的王文祥的车辆股份；⑷王远坤不承认其收取了诉争汽车的全部营运收入，是在法庭上作虚假陈述。王远坤答辩称，1.一审判决认定事实清楚；2.王文祥要求王远坤承担其个人2005年5月至2008年2月期间向银行贷款的利息，无事实和法律依据；3.王文祥要求王远坤承担张向祖工资和生活费无事实和法律依据。王文祥向一审法院起诉请求：1.王远坤偿还王文祥2005年5月购买斯太尔牌自卸车7万元的利息款22557.15元；2.请求人民法院判决王远坤支付王文祥2005年5月请司机张向祖4个月开车的工资及生活费3600元；3.本案诉讼费由王远坤承担。王远坤答辩称，1.王文祥所述与事实不符；2.王文祥要求王远坤承担2005年5月至2008年2月期间的借款利息，无事实和法律依据。王远坤没有承诺为王文祥支付这期间的贷款利息，况且，2006年2月至2008年2月期间的营运收入全部被王文祥拿走，加上王远坤另外支付的7万元，已经远远超过王远坤应该支付的14.5万元的购车款，王文祥向王远坤主张利息，于情于理于法说不过去；3.王文祥要求王远坤承担张向祖的工资3600元无事实和法律依据，张向祖是王文祥雇请的司机，车辆营运收入也归王文祥所得，王远坤义务帮助王文祥开车，不应要王远坤支付工资。一审法院认定，王文祥与王远坤系叔侄关系，2005年5月，王文祥与堂侄王运侠合伙购买了一辆斯太尔翻斗车运矿石，后王文祥把该车本人的股份交给王远坤经营，双方没有签订书面协议。2008年2月，王远坤提出要王运侠退股，车由其独自经营。在办理清算后，王远坤给付王运侠6.5万元，王运侠退出合伙，在2008年下半年，王远坤付清了应给付王文祥的购车款。王文祥认为王远坤应向其支付张向祖4个月的工资及生活费、7万元购车款的利息，特诉至法院，请求人民法院判决。一审法院认为，本案所争议的焦点是王文祥、王远坤双方有无形成债权债务关系，王文祥认为在2008年2月王远坤与王运侠分车辆的时候，其表示等王远坤赚到钱时再付利息款，王远坤没有表态，双方就形成了债权债务关系。而单方允诺能够引起债务发生，是指债务人的承诺。而本案中王远坤没有作出承诺，王文祥也没有提供证据证明王远坤对债务承诺。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。王文祥要求王远坤支付7万元购车款利息及偿还其代王文祥支付的张向祖工资的请求，因没有提供充分证据予以证实，故一审法院对王文祥的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王文祥诉讼请求。一审案件受理费500元，由王文祥负担。二审中，双方当事人未补充提交证据。二审认定的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案双方争议在于：王远坤是否应当给付王文祥7万元购车贷款利息及雇请司机工资和生活费。王文祥主张，1.本案为汽车转让合同纠纷。2005年6月，王远坤接收车辆50%股份时口头承诺承担本案诉争汽车的全部债务。2.2008年2月，王运侠退出车辆合伙经营时，王文祥提出待王远坤赚到钱后再支付其1万元的贷款利息，王远坤没有表态，即为同意。王文祥向一审法院起诉主张为7万元购车贷款（2005年5月至2008年1月共计33个月）的利息及雇请司机工资和生活费。王远坤反驳称，王文祥转让车辆股份款项已付清，其要求王远坤承担购车贷款利息没有事实和法律依据。王远坤从学习到驾驶案涉车辆，直至2008年2月王运侠退出车辆合伙经营未应允给付王文祥7万元贷款本金的利息和王文祥雇请司机工资及生活费。本院认为，王文祥、王远坤、王运侠就案涉车辆的股份，于2008年2月经过三方结算后，车辆由王远坤一人所有，王远坤分别给付王文祥、王运侠购买车辆款项，并于2008年底已给付完毕。王文祥称，结算后，王远坤还应支付其车辆贷款利息1万元，王远坤没有表态，据《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条的规定，应视为同意，即王远坤应给付王文祥贷款本金7万元33个月的利息22557.15元及雇请司机工资和生活费3600元。就王文祥的主张，王远坤不予认可。民事法律关系是民事法律规范调整社会关系过程中形成的民事主体之间的民事权利义务关系。除基于法律特别规定,民事法律关系的产生、变更、消灭,需要通过法律关系参与主体的意思表示一致才能形成。判断民事主体根据法律规范建立一定法律关系时所形成的一致意思表示,目的在于明晰当事人权利义务的边界、内容。《中华人民共和国民法总则》第一百四十条第二款规定“沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示”，本案中，就现有证据及当事人陈述，尚无法律规定、当事人约定或交易习惯可将沉默视为意思表示的情形。故此，王文祥的上诉理由均不能成立，亦不予支持。关于王文祥二审提出超出一审诉讼请求部分的上诉请求，不属于二审审理范围。但本院依法征询了王远坤的意见，王远坤不同意调解，也不同意二审一并审理。故此，就该部分请求权利，王文祥可依法另行主张。综上，王文祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由王文祥负担。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  熊 蓓二〇二〇年六月十五日法官助理郭庆雪书记员刘晖