江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终4895号上诉人（原审原告）：徐州市彭城五交化有限责任公司，住所地徐州市云龙区青年路271号九州大厦一层。法定代表人：王瑞军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘国胜，男，1946年11月8日生，汉族，该公司员工，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：董维东，江苏胜家律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州华信房地产土地咨询评估有限公司，住所地徐州市建国西路锦绣嘉园8-2-702。法定代表人：刘法科，该公司总经理。委托诉讼代理人：王勋，江苏金合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州中央国际广场置业有限公司，营住所地徐州市云龙区彭城路宽段中央广场营销中心。法定代表人：王云亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李振，江苏红杉树律师事务所律师。上诉人徐州市彭城五交化有限责任公司（以下简称彭城五交化）与被上诉人徐州华信房地产土地咨询评估有限公司（以下简称华信公司）、徐州中央国际广场置业有限公司（以下简称中央国际公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2018)苏0311民初5118号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。彭城五交化上诉请求：1、请求撤销一审裁定，依法指定一审法院继续审理本案。事实与理由：一、一审裁定认定事实错误。一审法院认为，上诉人与中央国际公司之间系基于房屋拆迁补偿而产生的纠纷……而房屋的拆迁安置属于行政征收的性质，而非一般的平等主体之间的民事行为，故本案实质上不属于民事纠纷。上诉人与中央国际之间公司基于房屋拆迁补偿而产生的纠纷发生于2009年8月。而国务院第590令《国有土地房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日颁布。本案的房屋拆迁补偿发生在《国有土地房屋征收与补偿条例》实施前，是由中央国际公司主导的房屋拆迁项目并非政府主导的征收拆迁行为。涉案房屋拆迁过程中的房地产评估、项目拆迁、补偿协议签订全部由中央国际公司具体实施。上诉人与中央国际公司之间是平等的民事主体，并非属于政府行政征收性质。二、华信公司作出《房地产拆迁估价报告》是受中央国际公司单方委托，对上诉人、房地产拆迁补偿的依据。在华信公司的二份《房地产拆迁估价报告》中，关于土地价格的补偿，没有依据上诉人的二份《国有土地使用权证》全部估价。2009年8月，中央国际公司因中央国际广场建设项目需要，对上诉人位于和126号的两营业楼拆迁。中央国际公司对上诉人上述房地产委托华信公司进行了评估。徐州华信公司向中央广场公司，出具《房地产拆迁估价报告》和《房地产拆迁估价报告》。中央国际公司依据华信公司出具的《房地产拆迁估价报告》的拆迁补偿价格向上诉人补偿。由于该两份《估价报告》没有依据上诉人以上两处房地产的《国有土地使用证》、《房屋所有权证》记载的事实和国家相关法规、政策，对上诉人两宗土地进行完整客观、公正估价，错误的扣除了徐州房管局公房占用上诉人土地的土地出让金，侵害了上诉人权益，造成上诉人拆迁土地价格没有得到全部赔偿，使得上诉人与中央国际公司至今十年无法签定拆迁补偿协议，严重侵害了上诉人的合法权益。1、错误扣除土地出让金3127508元。华信公司出具的《房地产拆迁估价报告》记载：“此次评估为徐州市彭城五交化有限责任公司位于的房地产，拆迁房地产总建筑面积为1550.30平方米”。上诉人《国有土地使用证》登记土地使用权面积374.66平方米，《房屋所有权证》登记信息为该幢房屋总面积为1550.30平方米座落于该宗土地之上；其中徐州市房管局产权（直管房）324.48平方米，彭城五交化1225.82平方米。华信公司在房地一体估价的《房地产拆迁估价报告》中，对上诉人1255.82平方米房地产做出了房地拆迁补偿价格10653477元；而徐州市房产管理局企管公房房产324.48平方米（由上诉人租赁使用）占用上诉人土地使用权的土地，设定为“划拨土地”扣除40%土地出让金3127508.00元，上诉人没有得到补偿。华信公司在2018年1月15日《答复》中，却认为“扣除的土地使用权出让金不属于房管局的权益，更与彭城五交化没有关系，不应给彭城五交化。”华信公司的《评估报告》及《答复》，对土地使用权权属的认定不仅是错误的，同时超出了其评估机构职能，损害了上诉人该宗土地使用权的完整，造成了上诉人该宗土地价格没有得到全额赔偿，侵害了上诉人的利益。2、错误扣除土地出让金4624819元。华信公司出具的《房地产拆迁估价报告》记载：“此次评估为徐州彭城五交化有限责任公司位于的房地产：拆迁房地产总建筑面积2031.86平方米。”该建筑位于上诉人《国有土地使用权证》登记土地使用面积504.27平方米及113.2平方米之中。根据“徐房权证云龙字××号”《房屋所有权证》登记信息：彭城五交化房屋产权1298.66平方米，另有云龙区房地产管理处公房建筑面积733.20平方米（注：为上诉人租用）。华信公司在房地产一体估价的《房地产拆迁估价报告》中，对上诉人房产1298.66平方米做出了房地产拆迁补偿价格13716816.00元，而对该宗地块上，同一营业楼中有云龙区房地产管理处公房733.20平方米房产占用上诉人土地，设定为“划拨土地”，扣除40%土地出让金4624819元，上诉人没有得到补偿。华信公司在2018年1月5日《答复》中却认为：“扣除的土地使用权出让金不属于云龙房管处的利益，更与彭城五交化没有关系，不应给彭城五交化，华信公司的《评估报告》及《答复》，对土地使用权权属的认定不仅是错误的，同时也超出了其评估机构职能，侵害了上诉人对该宗土地使用权的完整，造成了上诉人该宗土地价格没有得到全额赔偿，侵害了上诉人的利益。综上，上诉人对、126号两宗土地拥有无可争辩的合法使用权，该两宗土地上房屋占用的土地使用权补偿款当然应当归该土地合法使用权拥有者上诉人所有。徐州市房管局及云龙房管处企管公房房产占有了上诉人已取得合法使用权的出让土地，华信公司在两份《房地产估价报告》中应将该两宗土地上徐州市房管局及云龙房管处企管公房房产占用上诉人土地扣除40%的土地出让金7752327.00元补偿给上诉人。华信公司作为评估机构只能以《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》登记的事实和相关国家法律法规为依据，进行客观公正估价，无权对上诉人土地权属进行认定并扣除土地出让金。中央国际公司委托华信公司对上诉人被拆迁房地产评估，出具的两份《房地产拆迁估价报告》，侵害了上诉人房地产财产的合法权利，使得土地价格没有得到全部赔偿造成了上诉人损失。至今十多年来没能签定拆迁补偿协议。二被上诉人应承担连带赔偿责任，请求依法撤销一审法院裁定，判决二被上诉人予以土地价格金额赔偿。被上诉人华信公司答辩称：一审裁定认定事实清楚，裁决正确，上诉人的上诉请求、事实与理由不能成立。1、上诉人主张其与中央国际公司是平等主体之间的民事行为错误。2011年1月21日《国有土地房屋征收与补偿条例》实施前，政府拆迁适用的是2001年国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》，在该条例中政府发放拆迁许可证，建设单位实施拆迁的行为模式。拆迁行为是行政行为，不是平等主体之间的民事行为。2015年上诉人与中央国际公司基于房屋拆迁产生纠纷后，向徐州市城乡建设局申请行政裁决，徐州市城乡建设局作出了徐建裁字（2015）第8号行政裁决书，上诉人明显知道这是行政行为不是民事行为。中央国际公司委托华信公司对征收房屋作出评估的行为，属于行政行为中的过程性行为，上诉人与华信公司之间也不存在民事法律关系。2、上诉人主张华信公司的两份评估报告没有依据其两份《国有土地使使用权证》全部评估，该诉讼主张更是错误。首先，徐州市房管局云龙房管处房产没有占用上诉人享有使用权的土地。2015年12月17日徐州市国土资源局关于对《关于请求对徐州市、126号彭城五交化土地使用权面积确认的函》的复函明确确认，土地面积已扣除徐州市房管局房产所占土地面积。也就是徐州市房管局（云龙区房管处）房产不在彭城五交化享有使用权的土地之内，没有占用上诉人享有使用权的土地。其次，两份评估报告已经经过徐州市房屋征收评估专家委员会权威机构鉴定，并作出徐征评检字（2016）1号鉴定报告，其结论为两份评估报告评估对象权属清晰不存在房屋所有权与土地使用权权属不一致的情形。再次，根据《徐州市城市房屋管理拆迁评估技术规则》（徐政法【2005】5号）第30条、《划拨土地使用权管理暂行办法》（国家土地管理局令【92】第1号）第26、第27条的规定，扣除40%的土地出让金归国家所有，没有超出评估机构的职能。综上，原裁定认定事实清楚，裁决正确，上诉人的上诉请求、不能成立，请依法驳回上诉人的上诉请求。中央国际公司答辩称：上诉人的诉请没有法律依据，本案属于行政案件。上诉人不服有关行政主管部门2015年2月15日作出的行政裁决书，向徐州市鼓楼区人民法院提出行政诉讼，鼓楼区人民法院已就该案作出裁决，撤销徐建裁字（2015）第8号裁决书，本案应属于行政案件。关于上诉人第二部上诉事实与理由分，同华信公司意见。彭城五交化一审诉讼请求：1、判令华信公司、中央国际公司侵权损害赔偿土地出让金7752327元；2、诉讼费用由华信公司、中央国际公司承担。事实和理由：2009年8月，中央国际公司因中央国际广场建设项目需要，对彭城五交化位于和126号的两营业楼拆迁。中央国际公司委托华信公司对彭城五交化上述房地产进行了评估。由于华信公司对彭城五交化的两宗土地没有进行客观公正的评估，错误的扣除了土地出让金，侵害了彭城五交化权益，造成彭城五交化拆迁土地价格补偿损失，故华信公司、中央国际公司应承担连带赔偿责任。一审法院经审查认为，彭城五交化与中央国际公司之间系基于房屋拆迁补偿而产生的纠纷，且彭城五交化系因房屋拆迁补偿协议的内容持有异议，并非对房屋拆迁补偿协议的履行持有异议，而房屋的拆迁安置属于行政征收的性质，而非一般的平等主体之间的民事行为，故本案实质上不属于民事纠纷。华信公司受中央国际公司的委托对彭城五交化的被征收房屋进行评估，其与彭城五交化之间没有合同关系，双方亦不存在直接的民事法律关系。中央国际公司委托华信公司对征收房屋作出评估的行为属于行政行为的过程性行为，该评估报告应属于意见证据，中央国际公司既可以采信，也可以不采信，评估报告的本身并不会对彭城五交化的财产造成直接的侵害和损失，因此，即便华信公司的评估结论存在问题，也与彭城五交化的房屋损失不存在直接的因果关系，故彭城五交化与华信公司之间不存在侵权的民事法律关系。综上，本案的纠纷不属于民法和合同法所调整的平等主体之间的民事权利义务关系，不属人民法院的民事受案范围。依照《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，最高人民法院关于《适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回徐州市彭城五交化有限责任公司的起诉。本院经审查认为：涉案拆迁纠纷发生于2009年，由中央国际公司取得房屋拆迁许可证后实施的拆迁行为。2011年1月21日发布并实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令590号）第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”。因此本案不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，应适用2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》。而2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定：“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。”因此，涉案拆迁行为属于拆迁人中央国际公司与被拆迁人彭城五交化平等民事主体之间的纠纷，属于民事案件的受理范围。一审法院认定本案不属于民事案件受理范围不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院(2018)苏0311民初5118号民事裁定；二、本案由江苏省徐州市泉山区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  单德水审判员  曹 辛审判员  孟文儒二〇二〇年六月二十二日书记员  张冉冉