河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申841号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王琳艳，女，1963年10月25日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张豫军，河南森合律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张留凡，女，1963年5月15日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：石属刚，河南航星律师事务所律师。再审申请人王琳艳因与被申请人张留凡民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫03民终4914号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王琳艳申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的第一项：有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；第二项：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的;第三项：原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的;第四项：原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的;第六项：原判决、裁定适用法律确有错误的，申请再审。事实与理由：1.张留凡举证的2014年1月10日180万元的借条是张留凡在2015年10月16日与姜树春公司对之前2013年3月1日200万元借款共同核算确认借款余额为180万元后的再一次共同核算确认借款余额为80万元的最终共同认可的，且姜树春公司已经按照张留凡的要求为其办理该80万元借款合法有效的手续，并且张留凡至今仍然持有的一张早已经核算结算过的作废借条，而且是张留凡非法持有的，法院以该非法作废借条判案是严重错误。（1）该借条中180万元借款张留凡在2015年10月16日己经再次与姜树春六冶公司重新进行了该180万元借款的最终共同认可的核算确认，共同确认了该180万元借款余额为80万元后姜树春代表六冶公司按照张留凡的要求重新为张留凡依法办理了该180万元借款的最终余额为80万元的合法有效的借款手续且该80万元的借款手续张留凡至今仍然合法持有着；张留凡应当依法立即把该180万元的借条归还给姜树春或王琳艳或依法销毁；但张留凡以种种理由一直非法持有至今，法院应当依法收缴并驳回张留凡的诉讼。该180万元借条的内容不是王琳艳真实意思的表达，该180万元借条是王琳艳受姜树春公司委托临时代打的，该借条中的180万元是张留凡与姜树春六冶公司对之前2013年3月1日200万元借款的共同核算确认（见姜树春的情况说明和在该借条复印件上的证明），该180万元借条出具后，张留凡没有向王琳艳提供该180万元借款支付的义务，依据《合同法》借款成立的有关规定，该180万元的借条是不生效、借款不成立的作废借条。2.法院以错误的、矛盾的主观臆断判王琳艳支付月2%利息是错误的。（1）2014年1月10日已经作废的180万元借条中没有利息的约定，依据《合同法》中自然人之间利息约定不明的视为不支付利息的有关规定，法院不应当支持。《合同法》优于所有的司法解释及规定，故法院判决支付月2%的利息是错误的。（2）一审法院在没有任何证据依据的情况下，主观臆断6.2万元、16.2万元、7.2万元是利息的主观认定，严重违背了“谁主张谁举证”的司法原则的，故是错误的。（3）既然一审法院主观认定利息是三个月一付，主观认定2015年1月12日7.2万元是利息，按照一审法院的主观臆断利息应付至2015年4月12日，可法院判决书中利息支付是从2015年1月13日开始，由此也证实法院主观臆断利息的判决是错误的判决。3.法院片面的以王琳艳持有张留凡与六冶公司之前的没有法律约束力的借款手续不合常理为由判王琳艳承担还款责任是错误的。（1）张留凡在2015年10月16日已经再次拥有了最终的与姜树春六冶公司共同认可的该笔80万元借款的合法有效的同样作用的借款还款手续且至今仍然合法持有。张留凡应当依法立即把与姜树春六冶公司之前的已经作废的该笔借款的手续归还给姜树春公司或依法销毁，但张留凡以种种理由一直非法持有至今。（2）在另一个案件中是张留凡将该作废的借款手续提供给王琳艳作为另一个案件参考证据使用的，法院在审理过程中应当依法收缴，不能作为判案依据。法院应当依据该笔借款证据之间的关联性、吻合性、印证性和完整性实事求是地判决。4.依照司法规定，双方当事人存在有争议的借款数额，法院应当依法履行账目的核对认定程序，而法院在没有依法进行双方核对账目认定的情况下，片面的依据张留凡非法持有的与姜树春六冶公司之前已经作废的借款手续进行借款数额的判决是错误的。5.法院事实认定不清及认定错误。（1）2014年1月10日180万元借条不是王琳艳真实的意思表示，是王琳艳受托临时代打的，该借条中的180万元是张留凡与姜树春公司对之前2013年3月1日200万元借款的共同核对确认，法院对该事实认定错误。（2）王琳艳临时代打的2014年1月10日180万元借条中的180万元借款与2013年3月1日200万元借条、2015年4月5日80万元借款合同、2015年10月16日姜树春按照张留凡的要求以王攀夺名义出具的还款计划中的80万元和2015年12月5日张留凡委托王攀夺向六冶公司追讨的80万元借款均系同一笔借款（张留凡在法庭上己经确认自己就此一笔80万元借款的债务）。由此证实了2014年1月10日180万元借条是一张早已经结算核算过的作废借条，且是张留凡非法持有的，法院对该事实认定错误。（3）张留凡诉称2014年10月13日107.2万元的款项是王琳艳归还的借款，是张留凡故意隐瞒事实真相的恶意虚假诉讼；该107.2万元的款项在民初1038号案件中已经得以事实的查明及认定，认定了该107.2万元是姜树春六冶公司委托王琳艳代转付给张留凡的借款，认定了王琳艳是代转代付的行为，法院对该107.2万元款项的事实认定错误。（4）张留凡向法庭举证的2012年11月16日至2013年11月28日期间的银行凭证与张留凡举证的2014年1月10日的180万元借条的内容之间没有任何的关联性，二者不是统一的法律关系，张留凡没有履行该证据的举证责任，法院对该事实认定错误。（5）张留凡举证的2014年1月10日的180万元借条的内容与张留凡的诉状内容不相符不一致，不能相互吻合，更不能相互的印证，二者没有任何的关联性，二者不是统一的法律关系，张留凡没有履行该证据的举证责任，法院对该事实认定错误。（6）张留凡诉求的80万元借款是张留凡与姜树春六冶公司共同核算确认的借款而不是与王琳艳共同核算确认的借款，且张留凡在2015年10月16日已经再次要求姜树春六冶公司为其依法办理了该80万元合法有效的最终的借款手续并至今仍然合法持有，法院对该事实认定错误。（7）王琳艳持有的2013年3月1日200万元借条、2015年4月5日80万元的借款合同均是张留凡与姜树春六冶公司之前已经核算结算过的作废的该笔借款的借款手续而且是张留凡将该非法持有的已经作废的借款手续提供给王琳艳作为另一个案件的参考证据使用的，法院对该事实认定错误。张留凡向法庭提交的2012年11月16日至2013年11月28日的银行凭证均是张留凡通过王琳艳代转付的指定账户向姜树春六冶公司提供借款支付的借款；张留凡没有向姜树春六冶公司提供过借款的支付，姜树春六冶公司在收到王琳艳代张留凡转付的借款后，姜树春六冶公司才与张留凡依法办理合法有效的借款手续的，以及之后的张留凡与姜树春六冶公司之间借款的共同核算结算确认还款计划等等，法院对该事实认定不清。王琳艳提供的2012年11月16日至2014年1月6日的银行转账凭证及姜树春六冶公司财务向法庭提交的“收王琳艳现金明细账”中在2014年1月6日之前收到王琳艳累计转款3211.45万元，其中就包含有张留凡在2012年11月16日至2013年11月28日通过王琳艳代转付的指定账户向姜树春六冶公司提供的借款，由此证实了王琳艳已经履行完毕代转付义务的事实，法院对该事实认定不清。（8）王琳艳的诉讼金额中包含其他债权人与姜树春六冶公司之间借款的前提条件是：①债权人与王琳艳之间必须是委托的关系；②承诺保证不再单独另行起诉；③必须有其与姜树春六冶公司最终共同认可确认的合法有效的借款手续。三个条件同时具备缺一不可，张留凡如今背信弃义，否定一切。没有证据证明王琳艳的诉讼金额中包含有张留凡该80万元借款的证据证明，张留凡没有履行该证据的举证责任，法院对该事实认定错误。姜树春给王琳艳出具的累计借款1847.3万元的还款计划中已经明确注明了不包含张留凡的借款，姜树春六冶公司累计借款金额是2436万元，以王琳艳名义起诉的借款金额暂定为2100万元，由此证实了王琳艳的金额中不包含张留凡该借款的事实；姜树春给王攀夺出具的还款计划和王攀夺的情况说明及张留凡给王攀夺出具的委托书均证实了张留凡的该借款是其与姜树春六冶公司的事实，佐证了王琳艳的诉讼金额中不包含张留凡该借款的事实，法院对该事实认定错误。（9）张留凡诉称与王琳艳共同确认了2012年11月16日至2013年11月28日的所有借款余额为180万元，但张留凡没有提供2013年11月28日180万元之后的与王琳艳有争议的其诉称的80万元借款的证据，法院对该事实认定错误。（10）张留凡委托王琳艳的事实以及本案中的诉讼借款是张留凡与姜树春六冶公司之间借款的事和张留凡重复诉讼的事实，法院对该事实认定不清。（11）张留凡向法庭提交的2014年2月28日70万元的借条是一张不成立不生效的作废借条，张留凡没有向王琳艳提供过该笔借款的支付。姜树春六冶公司财务向法庭提交的“收王琳艳现金明细账”中2014年2月28日收王琳艳转款259.5万元，证实了该笔70万元是王琳艳向姜树春六冶公司提供的借款的事实，法院对该事实认定错误。6.张留凡就此一笔80万元的债权，通过虚假诉讼，张留凡却拥有了两笔该80万元的合法债权，张留凡是故意隐瞒事实真相的虚假诉讼，法院的判决是错误的判决。7.张留凡向法庭提交的2014年2月28日70万元的借条是张留凡非法持有的且不成立不生效的作废借条，该70万元借条张留凡早就应该依法归还给王琳艳或依法销毁，可张留凡以种种理由非法持有至今，由此印证了2013年3月1日已经核算结算过的200万元借条、2014年1月10日已经核算结算过的180万元借条、2015年4月5日已经核算结算过的80万元借款合同均是张留凡以种种理由非法持有至今的事实。证实了张留凡是蓄谋已久的讹诈和诈骗，印证了张留凡是故意隐瞒事实真相恶意的虚假诉讼。法院判决错误的事实与证据一：缘由：张留凡在2013年3月1日与姜树春六冶公司有200万元的借款债务，双方针对2012年11月16日至2013年11月28日的借款共问核算确认借款余额为180万元，2014年1月10日因姜树春不在洛阳，张留凡又急于去外地且时间比较长，张留凡就请王琳艳帮忙为其出具一份该180万元的手续；因为王琳艳的账户是姜树春六冶公司代转付的指定账户之一，所以王琳艳就同意帮忙为张留凡出具一份该180万元的说明或证明，张留凡说不行，经协商姜树春同意按照张留凡的要求委托王琳艳代姜树春六冶公司以王琳艳的名义为张留凡临时出具了该180万元借条，张留凡与姜树春六冶公司之间就此借贷资金互有往来（见2015年12月17日核算确认书）。2015年4月5日张留凡与姜树春六冶公司之间再次对该180万元借款进行了共同认可的核算确认，确认了该180万元借款余额为80万元后，姜树春六冶公司依法再次给张留凡办理了该180万元借款余额为80万元的合法有效的借款合同（见证据）。2015年10月16日张留凡又再一次与姜树春六冶公司进行该180万元借款的最终共同认可的核算确认，共同确认了借款余额最终仍是80万元后，张留凡要求姜树春将该80万元的借款以王攀夺的名义依法再一次给张留凡办理了同样作用的最终的借款还款手续;2015年12月5日张留凡将该笔80万元借款委托给王攀夺代为向六冶公司追讨；张留凡至今持有着同样作用的该笔80万元借款还款的手续及拥有该笔80万元的债权（该事实张留凡在法庭调解时已经明确认可）。张留凡应当依法立即把王琳艳临时代打的该180万元借条归还给姜树春或王琳艳或依法销毁，但张留凡以种种理由一直非法持有至今，法院应当依法收缴，所以法院以张留凡非法持有的已经作废的该180万元借条判王琳艳承担其还款责任是错误的判决。事实与证据二：在王琳艳准备向六冶公司起诉追讨自己的债务时，张留凡将与六冶公司的该笔借款同其他债权人一起委托给王琳艳由王琳艳牵头代为共同向六冶公司起诉追讨，而且承诺该笔借款决不再单独另行起诉（证据：张留凡提供的向六冶公司追讨该借款的录音证据和张留凡签名的“六冶公司欠款要款计划”“六冶公司举报材料”证据及其他债权人在“六冶公司欠款要款计划复印件”“委托王琳艳代为诉讼的事实经过”上证明的证据）。2016年2月王琳艳以个人名义向法院提起了诉讼，2016年10月8日张留凡背信弃义，为了达到获取不当利益且让王琳艳为其兜底的目的，否定一切，用非法持有的己经没有法律效力的王琳艳受托临时代姜树春六冶公司为其出具的2014年1月10日180万元借条将王琳艳告上了法庭，故意隐瞒事实真相恶意讹诈王琳艳欠其该80万元借款未还，法院以虚假的事实及非法的证据判决王琳艳承担张留凡的该80万元的还款责任及月2%的利息等，张留凡己经构成了恶意虚假诉讼罪。事实与证据三：证据：（一）法院片面的以王琳艳持有张留凡与六冶公司之前已经没有法律约束力的该笔借款手续不合常理为由判王琳艳承担其还款责任是不严谨的是错误的；法院应当以2015年10月16日张留凡与姜树春六冶公司最终对之前的200万元借款余额为180万元的共同核算确认的80万元借款金额的事实公正判案：1.证据：2013年3月1日六冶公司的200万元借条（张留凡提供）、2014年1月10日180万元借条复印件上的证明和姜树春的情况说明（姜树春提供）、2015年4月5日80万元借款合同（张留凡提供）、2015年10月16日还款计划及王攀夺情况说明和2015年12月5日张留凡的委托书（王攀夺提供）。2.理由：（1）张留凡就此一笔80万元的借款债权，在2015年10月16日张留凡与姜树春六冶公司经过对之前的200万元借款余额为180万元的最终再次共同核算确认借款为80万元后，姜树春代表六冶公司按照张留凡的要求依法再一次给张留凡办理了同样作用的该80万元借款的最终借款还款手续且张留凡至今仍然持有该80万元借款的合法有效手续及拥有着该80万元借款债权的权利；故法院以王琳艳持有张留凡与六冶公司之前的已经作废的该笔借款的手续判王琳艳承担其还款责任是不严谨的是错误的。（2）在另一个诉讼案件中是张留凡将其非法持有的与六冶公司之前的己经没有法律约束力的该笔借款手续提供给王琳艳作为另一个案件的参考证据使用的，所以法院以王琳艳持有张留凡与六冶公司之前的没有法律约束力的借款手续不合常理为由判王琳艳承担其还款责任是错误的。（3）张留凡在2015年10月16日已经依法拥有了同样作用的该80万元借款的债权且至今仍然拥有。张留凡与姜树春六冶公司之前的该笔借款的借款手续张留凡应当依法立即归还给姜树春六冶公司或依法销毁，张留凡以种种理由一直非法持有至今，法院应当依法收缴。张留凡与六冶公司之前的已经作废的该笔借款的借款手续只能作为参考证据使用而已，而不能作为张留凡主张该笔借款的债权权利使用。（4）张留凡在2015年12月5日将该笔80万元的借款已经委托给王攀夺代为向六冶公司追讨且张留凡至今仍然拥有着同样作用的该80万元借款债权的权利。所以张留凡的该80万元借款在本案中是故意隐瞒事实真相的恶意的虚假诉讼，法院应当依法驳回其诉讼请求。（2）证据：张留凡主张的2014年1月10日180万元的借条。借条上没有利息约定，法院以错误的、矛盾的主观臆断判王琳艳承担月2%的利息是严重违反《合同法》的，是错误的判决。理由：（1）我国司法规定，《合同法》优于所有的司法解释及规定，《合同法》明确规定了“自然人之间借款利息约定不明的视为没有利息”，法院不应予以支持。所以法院以主观臆断判王琳艳承担支付月2%的利息是严重违背了《合同法》之有关规定的，是错误的，法院在没有任何证据依据的情况下，主观臆断6.2万元、16.2万元、7.2万元是利息的认定是严重违背“谁主张谁举证”的司法原则的，故是错误的。既然法院主观臆断利息是三个月一付，主观臆断2015年1月12日7.2万元是利息，按照法院主观臆断的认定利息应付至2015年4月12日，可法院判决书中判决利息是从2015年1月13日开始支付，由此也证实法院主观臆断判定利息是错误的。（3）证据二：法院以王琳艳的诉讼案件中包含有张留凡该80万元借款为由，判王琳艳承担其还款责任是严重错误的。理由：（1）王琳艳的诉讼金额中包含其他债权人与六冶公司之间借款的前提条件是：①债权人与王琳艳必须是委托的关系；②承诺保证不再单独另行起诉；③债权人必须有与姜树春六冶公司最终共同认可确认的合法有效的借款手续。三个条件同时具备缺一不可，张留凡如今背信弃义，否定一切，依据“谁主张谁举证”的司法原则，张留凡没有向法庭提交王琳艳的诉讼金额中包含有该借款的证据证明，张留凡没有履行该证据的举证责任，故法院的判决是错误的。（2）如果王琳艳的诉讼案件中包含张留凡该借款的前提条件是张留凡委托的事实：委托有口头委托、电话委托、书信委托等；张留凡不仅多次电话和口头委托而且张留凡还亲自签名了“六冶公司欠款要款计划”“六冶举报材料”的书面委托，由此证实了张留凡委托王琳艳代为牵头诉讼的事实：其他债权人在“六冶公司欠款要款计划复印件”“委托王琳艳代为诉讼的事实经过”证据上的证明，证实了张留凡委托王琳艳代为牵头诉讼的事实，证人王某出庭作证的证言证实了张留凡委托王琳艳代为诉讼的事实，由此证实了张留凡是故意隐瞒事实真相恶意虚假诉讼和重复诉讼的事实。（3）张留凡如今背信弃义诋毁证据，否定了一切，那么就没有证据能证明王琳艳的诉讼案件中包含有张留凡该借款的证据证明；依据“谁主张谁举证”的司法原则，张留凡没有履行该证据的举证责任，故法院的判决是错误的。（4）姜树春给王琳艳出具的1847.3万元的还款计划中明确注明了不包含张留凡的借款，姜树春六冶公司累计借款金额是2436万元，以王琳艳名义起诉的金额暂为2100万元，由此证实了王琳艳诉讼案件金额中不包含张留凡该借款的事实，故法院的判决是错误的判决.（5）姜树春给王攀夺出具的还款计划和王攀夺的情况说明及张留凡给王攀夺出具的委托书均证实了张留凡的该借款是其与姜树春六冶公司的事实，佐证了王琳艳的金额中不包含张留凡该借款的事实，证实了法院错误判案的事实；证实了张留凡故意隐瞒事实真相恶意虚假诉讼的事实。（4）证据三：张留凡诉状中诉称与王琳艳“自2012年11月至2013年11月期间的借款进行了共同的核算确认，确认了借款余额为180万元，2014年1月10日王琳艳为其出具借条一张，2014年10月13日归还107.2万元，还剩80万元的借款未还……”，按照张留凡自己的诉称己经证明了2013年11月28日之前张留凡的所有借款（事实上是张留凡与姜树春六冶公司之间的借款）只剩了180万元，但是张留凡没有向法庭提交与王琳艳之间在2013年11月28日之后180万元的共同核算确认借款佘额为80万元的证据证明，故法院在没有该证据的情况下，在没有依法让张留凡与王琳艳之间存在有争议的2013年11月28日之后的账目进行共同核算确认的情况下，判王琳艳承担该80万元的还款责任是严重错误的。理由：（1）张留凡没有向法庭提交与王琳艳之间存在有该80万元借款的证据或有该80万元借款核算确认的证明，依据“谁主张谁举证”的司法原则，张留凡没有履行该证据的举证的责任，故法院的判决是错误的。（2）法庭没有依法履行张留凡与王琳艳之间存在有争议的2013年11月28日180万元之后的该80万元借款的共同核算认定程序，故法院的判决是错误的。（3）在2013年11月28日之后，王琳艳向张留凡转付了8笔款（初步查证）共计267.2万元（见证据），已经超出,张留凡本案举证的2014年1月10日借条中的180万元借款，由此证实了王琳艳与张留凡之间是根本不存在任何债务的事实，故法院的判决是错误的。（4）张留凡诉称的王琳艳在2014年10月13日归还其107.2万元的借款是张留凡故意捏造的事实，该107.2万元已经在民1038号案件中得以事实的查明及认定，认定了该107.2万元是王琳艳受六冶公司的委托代转付给张留凡的借款，认定了王琳艳是代转代付行为，证实了该107.2万元是王琳艳受姜树春公司委托代转付给张留凡的借款的事实，故法院的判决是错误的。（5）证据四：王琳艳提交的2012年11月16日至2014年1月6日银行凭证及姜树春六冶公司财务向法庭提交的“收王琳艳明细账”（法院提供）。理由:（1）张留凡向法庭举证的2012年11月16日至2013年11月28日的银行凭证均是张留凡通过王琳艳代转付的指定账户向姜树春六冶公司提供的借款支付；通过王琳艳的银行凭证及姜树春六冶公司财务向法庭提交的“收王琳艳明细账”中在2014年1月6日之前累计收到王琳艳3211.45万元的转款，其中就包括有张留凡在2012年11月16日至2013年11月28日通过王琳艳代转付的指定账户向姜树春六冶公司提供的借款。（2）张留凡没有向姜树春六冶公司提供过借款的支付，张留凡向姜树春六冶公司提供借款的支付均是通过王琳艳代转付的指定账户向姜树春六冶公司提供借款的，姜树春六冶公司在收到王琳艳代张留凡转付的借款后，姜树春六冶公司才与张留凡依法办理借款手续的，以及之后张留凡与姜树春六冶公司之间借款的共同核对确认还款计划等等。由此证实王琳艳已经履行完毕了代转付的义务，证明了张留凡的借款是其与姜树春六冶公司之间借款的事实，印证了法院错误判决的事实。（6）证据五：张留凡向法庭提交的2014年2月28日70万元借条是不成立不生效的作废借条和姜树春六冶公司财务向法庭提交的“收王琳艳现金明细账”。理由：（1）张留凡没有向王琳艳提供该70万元借款的支付，故该70万元借款不成立借条不生效.（2）姜树春六冶公司财务提供的“收王琳艳现金明细账”中在2014年2月28日收到王琳艳转款259.5万元证实了该借条中的70万元是王琳艳向姜树春六冶公司提供的借款的事实.（3）张留凡早应当依法立即将该作废的70万元借条归还给王琳艳或依法销毁，但张留凡以种种理由非法持有至今，由此也印证了2013年3月1日己经核算结算过的200万元借条、2014年1月10日已经核算结算过的180万元借条、2015年4月5日已经核算结算过的80万元借款合同均是张留凡以种种理由非法持有至今的事实。证实了张留凡是蓄谋己久的讹诈和诈骗，印证了张留凡是故意隐瞒事实真相恶意的虚假诉讼。4、依据“谁主张谁举证”“以事实为依据以法律为准绳”的司法原则：1、张留凡必须依法履行本案的所有证据的举证责任和义务。2、张留凡己经依法拥有了与姜树春六冶公司该80万元借款的合法有效的债权，所以张留凡与姜树春六冶公司之间的该笔借款手续法院应依法收缴，并且法院应当以证据的关联性、吻合性、印证性、连续性、完整性、合理性依法判案。3、张留凡就此一笔80万元的债权，通过非法诉讼拥有了两笔该80万元的合法债权，一个是法院判王琳艳承担该80万元的债权，另一个是张留凡在2015年10月16日与姜树春六冶公司已经合法拥有的该80万元的债权且张留凡至今仍拥有着该80万元债权的权利，故申请再审查明事实真相，还王琳艳以公道。4、假如法院非要判王琳艳承担该80万元的还款责任，那么张留凡必须举证与王琳艳有该80万元借款的证据或举证与王琳艳有该80万元共同核算确认的证明。5、假如法院非要认定王琳艳的诉讼案件中包含有张留凡本案的该笔借款，那么张留凡必须满足王琳艳诉讼金额中包含其他债权人与姜树春六冶公司之间借款的前提条件或张留凡举证王琳艳的诉讼案件中包含有张留凡该笔借款的证据证明。6、假如法院非要判王琳艳承担本案该笔借款的利息，那么法院必须有优于《合同法》之上的有关法律条款的规定。综上所述,王琳艳提起申请,请求法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项的规定再审，并依法改判支持王琳艳的请求。张留凡陈述意见称：1.一、二审法院认定事实清楚，证据充分，张留凡与王琳艳之间存在合法的借贷关系，王琳艳作为借款人有偿还借款本金80万元的义务。王琳艳多次向张留凡借款，张留凡自2012年11月至2013年4月通过工行卡分五次向王琳艳给付借款2769500元，自2013年2月至2013年11月通过建行卡分四次向王琳艳给付借款2126000元，累计向王琳艳账户转账汇款近500万元。2014年1月10日，经双方对账，共同确认王琳艳尚欠张留凡借款180万元的事实，王琳艳同时向张留凡出具借条一张，载明借款180万元，期限三个月。2014年10月13日，王琳艳偿还本金100万元并支付三个月的利息7.2万元，剩余80万元至今未付。该笔借款有张留凡提交的银行流水、借条为证，一、二审法院认定王琳艳向张留凡偿还本金符合事实，证据充分。2.一、二审法院关于利息的认定符合事实及法律规定。虽然王琳艳2014年1月10日向张留凡出具的借条中未约定利息，但2014年4月10日王琳艳向张留凡给付利息16.2万元，2014年7月11日向张留凡给付利息16.2万元；2014年10月13日偿还100万元本金后又支付剩余本金80万元的三个月利息7.2万元，2015年1月12日支付三个月利息7.2万元。结合王琳艳向张留凡给付利息情况，可明确双方约定的利息3分，一、二审法院认定利息为2分符合事实及法律规定。3.王琳艳主张实际借款为姜树春公司并非事实，其再审请求应予驳回。本案所借款项均由张留凡向王琳艳账户给付，借条亦有王琳艳出具，且王琳艳在一审提交的证据目录中自认“被告己向原告偿还借款……”，可明确王琳艳是实际借款人的事实，其收到借款后又将款项转借他人，由此形成的其他债权债务关系与张留凡无关。张留凡手中未持有任何姜树春公司出具的借款合同或借据，且王琳艳已以个人名义就与姜树春公司的借贷关系提起诉讼，足以证实张留凡与姜树春公司之间不存在任何借贷关系，王琳艳主张实际借款为姜树春公司并非事实，其再审请求应予驳回。综上所述，张留凡与王琳艳之间系合法的借贷关系，王琳艳有偿还借款并支付利息的义务，一、二审判决认定事实清楚、证据充分、与法有据，王琳艳的再审请求应予驳回。本院经审查认为：张留凡主张的80万元借款，有王琳艳出具的180万元的借条及双方之间往来的银行流水为证，原审予以认定并无不当。王琳艳称其不是实际借款人，并提交了姜树春出具的出借人为张留凡的借条、借款合同以及姜树春关于180万元借条成因的说明等证据，但上述借条、借款合同均由王琳艳持有，而不是由借条上显示的出借人张留凡持有，不符合常理，因此原审未采纳王琳艳的抗辩理由并无不当。关于利息问题，原审根据王琳艳还款的时间、数额等情况，认定双方借款利息为月利率3%，并支持张留凡按年利率20%计算利息的主张，符合法律规定。综上，王琳艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王琳艳的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二〇年六月二十九日书记员 姚显营