江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终3350号上诉人（原审原告）：盛长梅，女，1973年2月22日出生，汉族，无固定职业，户籍地南京市六合区，现住南京市六合区。委托诉讼代理人：徐丽，江苏行知律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈建梅，女，1978年5月25日出生，汉族，住南京市六合区。被上诉人（原审被告）：张长金，男，1976年6月30日出生，汉族，无固定职业，住南京市六合区。被上诉人（原审被告）：张萍，女，1999年10月12日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：张长金（张萍父亲），男，1976年6月30日出生，汉族，无固定职业，住南京市六合区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王清坤，男，1948年10月9日出生，汉族，住南京市六合区。上诉人盛长梅因与被上诉人陈建梅、张长金、张萍共有物分割纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。盛长梅上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判诉争房屋归盛长梅所有；2、一、二审诉讼费由张长金承担。事实与理由：1、一审法院查明事实错误，适用法律不当。诉争房屋与拆迁安置无关，上诉人提交的《南京市存量房买卖合同》合法有效且履行完毕，该合同证明诉争房屋系张长金和盛长梅婚后通过买卖取得，诉争房屋系盛长梅和张长金婚后夫妻共同财产。2、一审法院依法追加陈建梅为原告，但陈建梅经法院合法传唤明确表示不愿意参加本案诉讼，应当对陈建梅按撤诉处理。一审法院对陈建梅给予权利确认，明显违法。上诉人提交的生效民事判决书已经认定陈建梅对诉争房屋不享有权利，一审判决与该生效判决相悖。本案案由并非共有物分割，而是房屋确权。3、一审法院依法追加张萍为被告,判决给张萍财产份额，于法无据。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。张长金、张萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人称诉争房屋不是拆迁后的安置房屋，与事实不符，其系以婚姻骗取被上诉人的财产。被上诉人在一审中已经提交11组证据，证明张长金的父亲张永明与母亲陈家琴作为一户，安置60平方米，张长金和陈建梅安置60平方米，张萍年满16周岁，安置30平方米，合计安置一套90平方米房屋。龙池街道办事处亦出具证明，证明诉争房屋是张长金、张萍和陈建梅所有，并非上诉人与被上诉人婚后财产。诉争房屋系2005年拆迁后取得的安置房屋，盛长梅户籍不在四柳社区张云村，其与张长金2011年结婚，本次拆迁与其无关。盛长梅用事前拟好的离婚协议骗取张长金签名，盛长梅婚后对家庭无任何投入，其与前夫所生之子由张长金供给教育费和生活费，其妄图侵吞张长金女儿张萍的财产份额。陈家琴与张长金所签订的房屋买卖合同并非真实的买卖合同。盛长梅的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈建梅未到庭答辩。盛长梅向一审法院起诉请求：1、确认位于南京市六合区房屋归盛长梅一人所有；2、由张长金承担本案诉讼费。一审法院认定事实：盛长梅与张长金于2011年1月25日登记结婚，2016年11月10日双方协议离婚，离婚协议书约定，案涉房屋产权归盛长梅所有。案涉房屋系2005年张永明（张长金父亲，已去世）的房屋拆迁安置所得，安置人口为张永明、陈家琴（张长金母亲）、张长金、陈建梅（张长金前妻，2008年5月经法院判决离婚）、张萍五人，其中张永明、陈家琴为一户，张长金、陈建梅、张萍为一户。根据当时的拆迁政策，每个人口可安置28㎡，该两户的安置面积为140㎡。后张长金、张永明家庭户分别领取案涉房屋（89.3㎡）和六合区龙池街道集群路68号29幢1单元301室房屋（62.76㎡，登记在陈家琴名下）各一套。其中案涉房屋首次不动产产权登记在张长金和陈家琴名下。2011年3月，张长金与陈家琴签订《南京市存量房买卖合同》将案涉房屋产权证变更登记至张长金名下，同年7月，又变更登记至张长金和盛长梅名下，现由张长金及张萍居住使用。本案审理过程中，双方当事人协商一致案涉房屋按13000元/㎡的标准进行分割补偿。另，陈建梅表示不愿意参加本案诉讼，如果案涉房屋有其份额，其自愿将其享有的份额处分给张萍。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张长金主张离婚协议系其在醉酒情况下被盛长梅欺骗而达成，但未提供证据证明，且该离婚协议书已在离婚时经由民政部门备案，故对其该主张本院不予采纳。盛长梅与张长金之间的离婚协议书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立生效，予以确认。双方应按照协议约定的财产分割方式处理。案涉房屋安置的人口为张长金、陈建梅、张萍，故该房屋应由三人共有，分别享有1/3的份额。陈建梅自愿将其份额处分给张萍，故张长金和张萍分别享有案涉房屋1/3和2/3的产权份额。张长金在离婚协议书中将自己的份额处分给盛长梅，盛长梅据此享有案涉房屋1/3的份额。关于房屋归属，因案涉房屋实际由张长金、张萍居住使用，且系其唯一住房，张萍亦享有较多产权份额，故案涉房屋归张萍所有为宜，由张萍按照双方达成的13000元/㎡的补偿标准，补偿盛长梅386967元。关于盛长梅委托诉讼代理人提出的因陈建梅缺席庭审，不认可其对权利处分的意见，经查，陈建梅对其享有份额的处分系其真实意思表示，具有相应的法律效力。其虽缺席庭审，但根据相关法律规定，共同诉讼人既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告。其不参加诉讼不影响法院的审理和依法作出判决。故对相关代理意见不予采纳。一审法院据此判决：一、位于南京市六合区房屋归张萍所有，张萍于本判决生效后十日内向盛长梅支付房屋分割补偿款386967元。二、驳回盛长梅的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。盛长梅提交：（2018）六民一初字第197号民事判决书复印件，拟证明张长金在该案庭审中表明诉争房屋没有陈建梅的份额，法院也认为陈建梅的主张于法无据，最终没有支持陈建梅关于房屋的诉讼请求。经质证，张长金、张萍对该判决书的真实性没有异议，认为2005年房屋拆迁时，张长金与陈建梅处于婚姻关系存续期间，陈建梅系被安置人口，实际取得安置房屋时，张长金与陈建梅尚未解除夫妻关系。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。上述事实，有离婚协议书、房屋拆迁调查表、补偿安置协议、契税、纳税申报表、证明、房产证、民事判决书及双方当事人陈述等证据予以证实。本案二审主要争议焦点为：诉争房屋是否属于盛长梅与张长金的夫妻共同财产，应当如何分割处理。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，案涉房屋原系张长金父亲张永明名下的房屋在2005年拆迁后安置所得，拆迁时张永明、陈家琴、张长金、陈建梅、张萍均系被安置人口，依据当时的拆迁政策，拆迁安置房屋的面积与家庭安置人口相关，陈建梅、张萍对该拆迁房屋取得均有贡献，对房屋享有一定份额。虽然诉争房屋产权原登记在张长金和陈家琴名下，但该房屋实际应为家庭共有财产，并非张长金个人财产。张长金和陈家琴虽然于2011年3月以房屋买卖合同的形式，以1000元作为对价将该房屋产权变更登记至张长金一人名下，但双方之间实际并非真实的房屋买卖合同关系，盛长梅以此为由主张诉争房屋系张长金和盛长梅婚后通过买卖取得，系双方婚后夫妻共同财产的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。因诉争房屋取得时张长金与陈建梅仍处于夫妻关系存续期间，且陈建梅亦是被安置人口，故陈建梅对诉争房屋享有相关权益。虽然陈建梅与张长金离婚纠纷一案的民事判决以缺乏依据为由未支持陈建梅要求张长金返还拆迁安置房28个平方米的请求，陈建梅未提出上诉，但本案中张长金、张萍提供拆迁补偿安置协议、龙池街道四柳社区居民委员会出具的证明，房屋拆迁调等拆迁安置材料，且根据当时的拆迁政策，每个人口可安置28平方米，张长金、陈建梅和张萍共安置一大套90平方米，上述证据能够证明陈建梅和张萍作为被安置人口，对诉争房屋享有相关权益，故盛长梅仅以张长金与陈建梅的离婚判决书为由，主张陈建梅对诉争房屋不享有任何权益的上诉意见，缺乏依据，本院不予支持。因诉争房屋包含张长金、陈建梅和张萍的相关权益，故张长金虽然在其与盛长梅的离婚协议中约定该房屋归盛长梅所有，但因张长金仅能处分其自己名下的房屋份额，陈建梅在一审中亦自愿表示将其份额处分给张萍，故一审法院最终认定盛长梅享有诉争房屋三分之一份额，张萍享有诉争房屋三分之二份额并无不当。因各方当事人在一审中确认该房屋按每平方米13000元的补偿标准，故一审法院综合考虑该房屋实际由张长金、张萍居住使用，且系其唯一住房，最终判决诉争房屋归张萍所有，张萍补偿盛长梅386967元，并无不当。盛长梅主张一审法院案由确定错误，以及因张萍并非本案一审原告，不应判决其享有相关权益的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。盛长梅另主张因陈建梅系一审原告，其未到庭参加诉讼，应当按其撤诉处理的上诉意见，陈建梅虽未到庭参加诉讼，但其在一审中并未放弃其实体权利，且明确做出对其享有份额的处分意思表示，一审法院依法判决并无不当，盛长梅该项上诉意见，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，盛长梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人盛长梅负担。本判决为终审判决。审判长 丁 钰审判员 相媛媛审判员 朱卫国二〇二〇年六月二十八日书记员 宋龙雯