江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终767号上诉人（原审被告）：横店集团九江东磁房地产有限公司，住所，江西省九江市濂溪区庐山南路293号东磁丽景湾花园2、3幢1层101号。法定代表人：杨献鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄修启，江西柴桑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪旭鹏，男，1971年6月13日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。上诉人横店集团九江东磁房地产有限公司（简称东磁公司）因与被上诉人汪旭鹏合同纠纷一案，不服江西省九江市浔阳区人民法院[简称浔阳区法院]（2019）赣0403民初4497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。东磁公司上诉请求：撤销一审关于东磁公司向汪旭鹏返还车位使用权转让款81500元并按日万分之五赔偿利息损失的判决，改判东磁公司依约向汪旭鹏返还车位转让款81500元；另请求一、二审诉讼费由汪旭鹏承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，违反了合同意思自治。1.（1）根据双方签订的《[丽景家园]地下车位使用权有偿转让协议》第九条第1款约定，东磁公司逾期交付车位仅在60日范围内，汪旭鹏才享有车位使用费总额日万分之五违约金的请求权；如果逾期超过60日，则汪旭鹏有权解除该协议，但无权要求东磁公司支付日万分之五的违约金，故东磁公司在本案依约仅有无息返还车位使用费81500元的义务，无需承担其他义务，更不需承担违约金责任。（2）合同约定交付车位的时间是2019年1月31日，故即便东磁公司构成违约，违约金的起算时间也应为2019年2月1日而非合同签订时间2018年5月11日，且至多计算60日；一审判决东磁公司支付自合同签订时间2018年5月11日起至付清之日止的违约金，违背了当事人的约定。2.汪旭鹏作为法律专业人士，有能力尽到合同审慎义务，该合同是双方真实意思表示。汪旭鹏辩称，1.东磁公司的上诉理由不成立，一审认定事实正确，本案其实是法律适用争议。以格式条款免除自己责任是无效的，该格式条款并未特别注明，且是东磁公司单方制作的；该格式条款是逾期越久反而责任越轻，明显不公平合理。2.关于违约金问题，一审确认汪旭鹏的利息损失计算从2018年5月11日签订协议时起至本金81500元付清之日止，符合法律规定。2019年6月28日，我以书面方式递交了解除合同通知，表示该合同已经解除并由过错方赔偿损失，故自2018年5月11日订立合同开始，东磁公司就没有合法依据使用我的81500元资金。3.不公平的格式免责条款，不因合同相对人的法律专业背景而变得公平合理。东磁公司称我以自己的专业知识获利，其实我只不过以自己的专业知识维权，是开发商未按照合同约定交付车位。4.买配套车位是我作为商品房购买人的刚性需求，格式条款是开发商单方制作直接与我们签订的，我作为业主无法要求开发商根据我的要求更改条款内容。汪旭鹏向浔阳区法院起诉请求：1.东磁公司返还车位使用权转让价款81500元及支付资金占用利息7335元（81500元×6%×1.5，利息暂计算至2019年11月11日总计18个月，利息支付应以资金实际占用期间计算为准）；2.东磁公司支付违约金16300元（81500元×20%），另请求诉讼费由东磁公司承担。浔阳区法院一审认定事实：2018年5月11日，东磁公司作为甲方、汪旭鹏作为乙方签订《[丽景家园]地下车位使用权有偿转让协议》，约定：甲方以81500元的价格将丽景家园编号为x的地下车位使用权转让给乙方，甲方须在乙方付清全款后，于2019年1月31日前将该车位交付乙方使用；甲方逾期在60日内交付本车位的，甲方应按日向乙方支付本车位使用费总额万分之五的违约金，本协议继续履行，逾期超过60日，乙方有权解除本协议，甲方无息返还车位使用费；本协议生效后，甲乙双方任何一方无正当理由（除影响使用和工程质量之外）要求终止协议的有关条款之规定承担违约责任，并按地下车位的实际总价的20%赔偿对方损失。协议签订后，汪旭鹏于当日付清81500元（连同2018年5月1日转账支付的1万元）。2019年1月31日期满后，东磁公司未将该地下车位交付汪旭鹏使用，汪旭鹏多次催讨未果，遂于2019年6月28日将书面《协议解除通知》送达给东磁公司，提出解除车位使用权转让协议，要求东磁公司自收到解除通知之日起10日内退还转让费81500元并按协议约定赔偿其相应损失。东磁公司对此未予理睬，且一直未向汪旭鹏交付车位。一审过程中，汪旭鹏将其诉请变更为：东磁公司返还车位使用权转让款81500元，并按日万分之五支付自2018年5月11日起至付清之日止的利息。浔阳区法院一审认为，汪旭鹏与东磁公司之间的地下车位使用权有偿转让协议，系双方真实意思表示，合法有效，双方应诚信履行。东磁公司逾期超过60日未交付车位的行为已构成违约，且导致合同约定的汪旭鹏行使单方合同解除权的条件成就，双方的合同自汪旭鹏2019年6月28日书面通知东磁公司解除合同时解除。合同解除后，东磁公司应向汪旭鹏返还车位使用权转让款81500元，并“应按日向乙方支付本车位使用费总额万分之五的违约金”以赔偿损失。浔阳区法院于2019年12月24日作出（2019）赣0403民初4497号民事判决：被告横店集团九江东磁房地产有限公司于判决生效后十日内向原告汪旭鹏返还车位使用权转让款81500元，并按每日万分之五赔偿利息损失自2018年5月11日起至付清之日止。案件受理费2403元，由被告横店集团九江东磁房地产有限公司负担。二审中，东磁公司提交地下停车库平面图一张，用以证明案涉车位已具备交付条件。因一审判决认定双方的车位使用权有偿转让协议已经解除，且当事人对此未提出上诉，东磁公司二审提供的图纸与其上诉请求即本案二审审理范围无关，不予采信。东磁公司虽然以一审判决认定事实错误为由提出上诉，但针对的事项却是一审判决说理部分也即法律适用部分，且东磁公司上诉所称合同约定内容，一审判决在审理查明部分已作出认定；一审判决认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，一审先后二次开庭审理本案，汪旭鹏庭审提出的诉请与其提交的诉状一致；汪旭鹏系在一审第二次庭审辩论结束后表示：“如调解不成，我方诉请变更为要求被告返还81500元，并按每日万分之五支付利息自2018年5月11日起至付清之日止”，有一审法庭笔录为证。本院认为，当事人二审争议的焦点为；东磁公司向汪旭鹏返还车位使用权转让款81500元时是否应按日万分之五的标准支付该款利息？汪旭鹏（乙方）与东磁公司（甲方）之间的《[丽景家园]地下车位使用权有偿转让协议》，系双方自愿签订，内容不违反法律规定，合法有效。该协议第九条第1项约定：“在乙方完全履行本协议义务的情况下，甲方逾期在60日内交付本车位的，甲方应按日向乙方支付本车位使用费总额万分之五的违约金，本协议继续履行，逾期超过60日，乙方有权解除本协议，甲方无息返还车位使用费。”汪旭鹏主张该项约定显失公平，但即便是显失公平合同，依法也为可撤销合同，汪旭鹏并未在法定一年期限内行使撤销权；汪旭鹏还主张该项约定是免除格式合同制作者自己责任的无效条款，但该条款约定乙方在甲方逾期交付车位超过60日即享有合同解除权并由甲方返还财产，并未免除甲方的违约责任，汪旭鹏认为依据合同法和消费者权益保护法该项约定无效，于法不符。东磁公司未依约在2019年1月31日前交付车位，根据上述协议第九条第1项约定，汪旭鹏2019年6月28日书面通知东磁公司解除合同，符合约定的合同解除条件，双方的《[丽景家园]地下车位使用权有偿转让协议》因故解除，东磁公司依约应同时向汪旭鹏无息返还车位使用费（即车位使用权转让款）。因东磁公司未及时向汪旭鹏返还价款，给汪旭鹏造成资金占用损失，汪旭鹏诉请东磁公司按年利率6%的标准支付被占用资金利息，未违反法律规定，可予支持，但利息应从合同解除即东磁公司负有返还价款义务次日（2019年6月29日）起计算；汪旭鹏诉请从价款给付之日2018年5月11日起计算利息，不符合双方的合同约定。汪旭鹏于法庭辩论终结后提出东磁公司按返还价款的日万分之五支付利息的变更诉请，不仅与合同约定不符，也违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，不应准许。综上所述，东磁公司的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更江西省九江市浔阳区人民法院（2019）赣0403民初4497号民事判决“被告横店集团九江东磁房地产有限公司于本判决生效后十日内向原告汪旭鹏返还车位使用权转让款81500元，并按每日万分之五赔偿利息损失自2018年5月11日起至付清之日止”为“被告横店集团九江东磁房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汪旭鹏返还车位使用权转让款81500元，并按年利率6%的标准支付利息自2019年6月29日起至付清之日止。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2403元，由一审被告横店集团九江东磁房地产有限公司负担；二审案件受理费2403元，由一审原告汪旭鹏负担1200元，一审被告横店集团九江东磁房地产有限公司负担1203元。本判决为终审判决。审判长 沈 健审判员 金婉琴审判员 罗 文二〇二〇年六月十九日书记员 胡中雪