河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0204民初7号 原告：尹岩，男，1982年6月27日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原告：杜淑曼，女，1955年6月21日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 二原告委托诉讼代理人：赵小军，河北北华律师事务所律师。 被告：司立，男，1965年8月3日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。 委托诉讼代理人：刘飞，河北唐正律师事务所律师。 原告尹岩、杜淑曼与被告司立案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹岩、杜淑曼的委托诉讼代理人赵小军，被告司立的委托诉讼代理人刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹岩、杜淑曼向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决不得变更、追加尹岩、杜淑曼为（2019）冀02民终523号民事判决书执行一案的被执行人；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告司立与被申请人河北迈威机电贸易有限公司因侵权责任纠纷一案，业经唐山市中级人民法院审理，并作出了（2019）冀02民终523号民事判决书，该案在执行中，申请人司立申请将二原告追加为被执行人，河北省唐山市中级人民法院于2019年11月21日作出了（2019）冀02执异1211号执行裁定书，裁定将尹岩、杜淑曼追加为被执行人，该裁定严重侵害了二原告的合法权益。首先，根据《中华人民共和国公司法》的规定，依法成立的公司其人格独立、财产独立、责任独立。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，根据规定股东在缴足出资后，公司的债务将由公司独立承担。而河北迈威机电贸易有限公司是依法成立的有限责任公司，根据当年施行的《中华人民共和国公司法》的规定，其注册资本为实缴资本。2005年5月26日，河北迈威机电贸易有限公司根据股东会决议进行增资，将公司注册资本金由500万元增加至1000万元，其中尹建明原持有公司股份345.51万元，增加到845.51万元，尹岩原持有公司股份145.49万元出资不变，决议约定新增股份500万元由尹建明于45日内足额缴存公司账户。按照上述股东会决议，原股东尹建明于2005年7月7日向河北迈威机电贸易有限公司在农业银行石家庄市城支行裕西分理处开设的银行账户35×××32账号中缴存人民币500万元，该出资是原股东尹建民的合法财产，其出资的缴存也由河北大众会计师事务所有限公司进行了验资，并于2005年7月9日出具了冀大众验字（2005）第027号验资报告。根据上述验资报告及当时施行的《中华人民共和国公司法》的规定，股东尹建明已经完成了缴足出资的义务，其作为有限责任公司的股东不应再对公司日后经营中产生的债务承担偿还的责任，公司的债务应当由公司独立承担责任。虽然河北迈威机电贸易有限公司于2017年1月20日被列入失信人名单，但其作为有限责任公司的资格不应因为其失信就丧失，也不应因为其失信就丧失民事行为能力和民事权利能力。其次，虽然原股东尹建明因病去世，但其作为股东已经向河北迈威机电贸易有限公司履行了足额出资的义务，那么，其作为自然人在去世后遗产理应由其法定继承人进行继承，二原告作为尹建明的法定继承人继承其合法的遗产并没有违反法律规定。而原告尹岩作为河北迈威机电贸易有限公司的原股东，也按照法律规定缴足了注册资本金并进行了验资，不应再对公司债务承担任何责任。综上，河北省唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02执异1211号执行裁定将二原告追加为司立与河北迈威机电贸易有限公司侵权责任纠纷执行案的被执行人严重侵犯了二原告的合法权益，二原告为了维护自身合法权益不受违法侵害，特依法提起诉讼，希望法院依法判决不得变更、追加尹岩和杜淑曼为（2019）冀02民终523号民事判决书执行一案的被执行人。原告当庭变更诉讼请求为不得追加二原告为执行案件的被执行人。 被告司立辩称，一、尹建明的500万元增资款是河北迈威机电贸易有限公司的财产，并非其本人合法财产。尹建明作为股东，用公司的钱作为其个人增资款，但公司资本并未增加。尹建明的行为违反了法律规定，属于虚假增资和出资不实，其应当在出资不实的范围内对公司债务承担补充赔偿责任。二、验资报告只是对公司收到500万元的这一事实发表意见，但对该500万元的来源、公司注册资本是否增加、是否存在虚假增资和出资不实等情形并未作出任何阐述。因此验资报告不能证明尹建明已经依法履行了增资义务。三、二原告作为尹建明的继承人，已经继承了尹建明的全部股权和房产，根据法律规定，二原告应当在继承财产的范围内对公司债务承担责任。四、根据网络查询，迈威公司已有两次被列入失信被执行人名单，充分证明迈威公司对其债务并没有清偿能力。这种情况下，唐山市中级人民法院执行局追加二原告为被执行人，并要求其在继承财产范围内对公司债务承担责任完全符合法律规定。综上，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告尹岩、杜淑曼向本院提交以下证据： 1、2005年5月26日股东会决议，证明经股东会决议，将迈威公司原注册资金由500万元增加至1000万元，其中尹建明原有公司股份345.51万元增加至854.51万元，尹岩原有公司股份145.49万元，出资不变。2005年5月27日股东会决议，证明根据2005年5月26日的股东会决议，迈威公司修改了公司章程。公司变更登记申请书，证明公司将出资额由500万元增加至1000万元。被告对原告提交的上述证据真实性无异议，对证明目的有异议，被告认为上述证据不能证明尹建明已经实际合法增资，属于出资不实和虚假增资。 2、河北大众会计师事务所有限公司验资报告四页，证明原股东尹建明根据2005年5月26日、27日的股东会决议履行了增资义务，证明河北迈威公司增资程序合法，原股东尹建明根据法律规定履行了足额缴足增资款的义务。被告对验资报告的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，被告认为该报告是对新增加注册资本的实收情况发表的意见，但对新增资本的资金来源、公司资本是否实际增加、股东是否为虚假出资或出资不实等情形，并未作出任何表述。而本案是尹建明使用公司财产作为个人增资款，违反了法律规定，属于虚假增资和出资不实。因此，该份报告不能作为认定尹建明已经实际增资的证据使用。 经审查，本院对上述证据的真实性予以采信，原告提交的股东会决议、公司变更登记申请书和验资报告可以证明河北迈威机电公司于2005年5月26日、27日股东会决议将该公司注册资本由500万元增加至1000万元，其中尹建明原有公司股份345.51万元，增加至854.51万元，故尹建明负有向河北迈威机电公司出资500万元的义务，该公司于2005年7月26日办理了公司变更登记，将注册资本500万元变更至1000万元。 二、被告司立向本院提交以下证据： 1、2005年5月27日公司章程修正案一份，证明河北迈威机电公司注册资本由500万元变更为1000万元，尹建明出资额由354.51万元增加至854.51万元；2005年5月26日股东会决议，股东为尹建明和尹岩，新增股份500万元应由尹建明足额缴存。被告认为以上证据证明尹建明和尹岩是河北迈威机电公司的股东，该公司于2005年5月27日通过修改公司章程的形式对外公示，其公司注册资本由500万元增加至1000万元且应当为尹建明个人增资500万元。原告对被告提交的上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告认为上述股东会决议不能证明尹建明存在不实增资的问题，恰恰证明河北迈威机电公司在2005年增资程序合法。经审查，上述证据和原告提交的股东会决议一致，公司章程修正案和股东会决议记载的事项可以相互印证，本院对上述证据的真实性予以采信。 2、2011年11月15日股东会决议，因尹建明死亡，其所持公司85.451%股权由尹岩、杜淑曼分别继承42.7255%；（2015）冀石平证民字第1865号《公证书》，证明杜淑曼继承了尹建明名下的8套房产中属于尹建明的份额；（2011）冀石平证民字第3027号《公证书》，证明尹岩继承了尹建明42.7255%股权。上述证据证明尹岩和杜淑曼继承了尹建明对迈威公司享有的全部股权，杜淑曼继承了尹建明的全部房产，二人应当在继承的范围内对迈威公司的债务承担补充赔偿责任。原告认可上述公证书的合法性，但是原告认为其继承遗产不违反法律规定。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。 3、中国农业银行进账单、转账支票六页，证明2005年7月7日，河北迈威机电公司通过该公司356101040003481账户向尹建明个人账户35×××65转入500万元，同日，尹建明通过35×××65账户将500万元转入河北迈威机电公司35×××32账户。次日，河北迈威机电公司又将500万元从35×××32账户转入另一账户35×××17中。进账单、转账支票三份，证明涉案500万元是迈威公司财产，尹建明将公司所有的500万元作为个人增资款违反法律规定，属于虚假增资，其并未实际履行增资义务，应当在虚假增资的范围内对公司债务承担补充赔偿责任。杜淑曼和尹岩作为尹建明的法定继承人已经继承了尹建明的全部股权和房产，因此，二人应当被追加为被执行人，并在继承遗产的范围内对公司债务承担补充赔偿责任。原告对上述证据的真实性无异议，原告认为该六张银行凭证显示2005年7月7日由河北迈威机电公司向尹建明转款500万元，但尹建明向河北迈威机电公司实缴的增资款500万元是在2005年7月8日缴足的，河北迈威机电公司是经营机械的公司，其经营的挖掘机、装载机每一台售价均过百万，原告认为2005年7月7日河北迈威机电公司转给尹建明的500万元应该是尹建明取得的股金分红。即使退一步讲，该钱不是股息分红，那么股东可以向公司借款，法律并未禁止公司向股东出借资金，所以即使说河北迈威机电公司向尹建明转账500万元，不能认定为是股息分红，那也应该认定是迈威公司向股东尹建明借款。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信，根据上述记账凭证显示，2005年7月7日，河北迈威机电公司向股东尹建明转账500万元，尹建明于当日收到该款项，并通过转账支票形式向河北迈威机电公司转回500万元，迈威公司于当日收到该款项，收款账户为35×××32，2005年7月8日，迈威公司将该款项从35×××32账户中转入该公司另一账户35×××17中。 4、失信被执行详情，河北迈威机电公司分别于2017年1月20日、2019年10月11日被列入失信人名单，证明该公司对外债已无清偿能力，杜淑曼和尹岩作为尹建明的法定继承人已经继承了尹建明的资产和权益，因此追加此二人为被执行人，并要求其承担法律责任符合法律规定。原告对该证据的真实性无异议，但对与本案的关联性有异议，该两张详情单只能说明河北迈威公司现在是因两个执行案件被列入失信被执行人，但不能证明原股东的出资是虚假出资。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。 5、《强制执行指导与参考》（2005年第1辑，总第13辑）中艺进出口实业公司申请执行北京周氏贸易有限公司案，执行中股东虚假出资的认定，把公司往来款作为股东财产进行增资扩股，属于违法行为，股东该行为已经构成虚假出资；河北省高院（2019）冀民终535号民事判决书，第5页中丝集团为完成注资义务，以体内循环的方式，分八次将款分别转入海南公司银行账户后款项很快经海南公司另一账号转出至中丝集团账号内，第6页中丝集团公司并未履行向中丝海南公司的增资义务；最高人民法院（2014）民二终字第71号民事判决书，证明股东将公司财产作为个人出资，属于虚假出资和出资不实，其应当在未出资范围内对公司债务承担赔偿责任。尹建明使用公司500万元资金作为其增资款，已经违反了法律规定，构成了虚假增资和出资不实，应当对公司债务承担赔偿责任。尹岩和杜淑曼作为尹建明法定继承人应当在继承范围内对公司债务承担赔偿责任。原告认为上述证据与本案不具有关联性，且中国不是判例法国家，其他的案件裁判结果不能作为认定本案事实的证据，所以该三份证据不能作为认定本案事实的证据。经审查，被告提交的上述三个案例不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的证据类型，本院对其不作为证据予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：司立诉河北迈威机电贸易有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2018年10月19日作出（2018）冀0204民初1115号民事判决书，判决“一、被告河北迈威机电贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内将破碎锤一个（锤号1003109，沈阳市阿特拉斯公司生产，HH30T型）和斗山牌挖掘机一台（规格型号为DH300LC-7）返还原告司立；二、被告河北迈威机电贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告司立损失人民币8463600元”。宣判后，河北迈威机电贸易有限公司不服，向唐山市中级人民法院提起上诉，唐山市中级人民法院于2019年1月29日作出（2019）冀02民终523号民事判决书，判决“维持河北省唐山市古冶区人民法院（2016）冀0204民初1115号民事判决书第一项即一、被告河北迈威机电贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内将破碎锤一个（锤号1003109，沈阳市阿特拉斯公司生产，HH30T型）和斗山牌挖掘机一台（规格型号为DH300LC-7）返还原告司立。二、变更河北省唐山市古冶区人民法院（2016）冀0204民初1115号民事判决书第二项即被告河北迈威机电贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告司立损失人民币8463600元为被告河北迈威机电贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告司立损失人民币3967200元”。判决生效后，河北迈威机电贸易有限公司未主动履行生效判决所确定的义务，司立向河北省唐山市中级人民法院申请执行，唐山市中级人民法院受理该案后，于2019年11月21日作出（2019）冀02执异1211号执行裁定书，裁定“一、追加杜淑曼、尹岩为本案被执行人。二、杜淑曼、尹岩应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人司立给付执行款4037047元及迟延履行期间债务利息”。 另查明，河北迈威机电公司因（2017）冀0104执940号执行案件中全部未履行生效判决所确定的义务被石家庄市桥西区人民法院列入失信被执行人名单、因（2019）冀0104执3928号执行案件全部未履行生效判决所确定的义务被石家庄市桥西区人民法院再次列入失信被执行人名单。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”对于本案的争议焦点问题，本院分别阐述意见如下： 一、关于河北迈威机电公司的财产是否足以清偿生效法律文书确定的债务。 被告向本院提交失信被执行人详情单两页，河北迈威机电公司被河北省石家庄市桥西区人民法院两次列入失信被执行名单，所涉案号为（2017）冀0104执940号及（2017）冀0104执3928号，所涉执行标的为470988元及罚息及770788.62元，履行情况为全部未履行，结合本案河北迈威机电公司应当向司立履行的赔偿义务，故河北省唐山市中级人民法院在（2019）冀02执异1211号执行裁定书中认定“河北迈威机电贸易有限公司于2017年1月20日被列入失信被执行人名单，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”有事实依据。符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条中“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”的前提条件。 二、关于尹建明是否向河北迈威公司缴纳了增资款项。 本案无争议的事实为尹建明应当对河北迈威机电公司缴纳增资款项500万元。本院查明，2005年7月7日，河北迈威机电公司向股东尹建明转账500万元，尹建明于当日收到该款项，并通过转账支票形式向河北迈威机电公司转回500万元，河北迈威机电公司于当日收到该款项，收款账户为35×××32，2005年7月8日，迈威公司将该款项从35×××32账户中转入该公司另一账户35×××17中。河北大众会计师事务所出具冀大众验字（2005）第027号验资报告，审验结果为“截至2005年7月7日止，经审计贵公司已收到尹建明缴纳的新增注册资本合计人民币500万元。尹建明于2005年7月7日，向贵公司在农行石家庄市城支行裕西分理处开设的银行账户，帐号35×××32，缴存人民币500万元”。故审计报告认定其出资的方式即为上述尹建明和河北迈威公司多次互相转账之间的一个环节，该500万元款项出自河北迈威机电公司，在尹建明个人账户中短暂转手即回到河北迈威机电公司账户。原、被告双方对上述转入款和转出款记录无异议，原告认为河北迈威公司支付给尹建明的款项为股息分红或借款，但是并未提交河北迈威机电公司何时达到分红条件以及应分红的金额等证据材料，亦未提交尹建明和河北迈威机电公司之间存在借贷关系的证据材料，本院对原告的该主张不予支持。故尹建明并未实际缴纳增资，其应当在未缴纳的出资的范围内对公司债务承担责任。 三、尹建明去世后，是否由二原告承担责任。 根据（2015）冀石平证民字第1865号公证书，杜淑曼继承了尹建明名下8套房产中属于尹建明的50%的份额；（2011）冀石平证民字第3027号公证书，尹岩继承了尹建明在河北迈威机电贸易有限公司的股权。按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款“作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，二原告作为尹建明的法定继承人继承了尹建明的上述遗产，应当在继承尹建明遗产的范围内承担责任。 综上所述，尹建明作为被执行人河北迈威机电贸易有限公司的股东未实际缴纳增资，且该公司财产不足以清偿对被告的债务，其应当在未实际缴纳增资的范围内向被告承担责任，其死亡后，二原告作为继承人应当在继承遗产范围内承担责任。因此，原告尹岩、杜淑曼诉请不得追加二原告为被执行人理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款、第十七条、第三十三条第一款第（二）项规定，判决如下： 驳回原告尹岩、杜淑曼的诉讼请求。 案件受理费39096元，由原告尹岩、杜淑曼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李星群 人民陪审员  张海悦 人民陪审员  陈宗正 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  王 杨 附相关法条： 《中华人民共和国公司法》 第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十条作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产。 作为被执行人的公民被宣告失踪，申请执行人申请变更该公民的财产代管人为被执行人，在代管的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。 第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。 ——