山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2164号 上诉人（原审被告）：山东狮子王陶瓷科技有限公司，住所地：山东省淄博市淄川区双杨镇小屯村。 法定代表人：刘云，经理。 委托诉讼代理人：陈广，山东滳联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：申伟，男，1978年6月13日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：郑峰，山东炳阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕晓明，山东炳阳律师事务所实习律师。 上诉人山东狮子王陶瓷科技有限公司（以下简称狮子王公司）因与被上诉人申伟劳动争议一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院(2020)鲁0302民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 狮子王公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二、三、四项，依法改判驳回被上诉人申伟全部诉讼请求或者发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定双方存在所谓的“劳动关系”，是认定法律关系性质错误，违背本案的基本事实，应予纠正。（一）双方之间并没有建立劳动关系的合意，被上诉人为上诉人介绍贴牌客户，仅仅是双方的一种商务合作关系，从性质上讲属于居间合同法律关系或者劳务关系，而上诉人为被上诉人转账的15000元也仅仅属于劳务费用的性质，并非劳动报酬。（二）考勤记录虽非确认劳动关系的唯一要件，但却是必要要件。一审中上诉人提供了刷脸考勤机及考勤记录，充分证明上诉人是通过刷脸考勤机对销售部员工进行考勤管理，而且，考勤记录是核算职工工资的基本依据，而被上诉人从来没有进行过刷脸考勤，更不存在以此计算工资的事实，这说明被上诉人不接受上诉人的考勤管理，双方之间不存在管理与被管理的关系。（三）根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，工资支付凭证、考勤记录是确认劳动关系是否存在的基本证据、必要证据、关键证据，由用人单位承担举证责任，上述证据上诉人都已经提供，已完成了相应的举证责任，上述证据充分证明双方之间不存在劳动关系，同时也证明淄川区人民法院向淄川区劳动保障监察大队调取的《证明》的内容与客观事实不符，该《证明》是上诉人工作人员被淄川区劳动保障监察大队工作人员诱导而出具的虚假证明，是一份无效证据，不能作为定案的证据。（四）通过上诉人公司工资发放的形式来看，无论是生产部门还是销售部门、普通职工还是公司高管，上诉人公司均是通过公司账户定期给职工发放工资，而给被上诉人发放的15000元并没有通过公司账户发放，也没有按照公司统一的时间发放，更没有列入公司的工资性支出，因此，被上诉人明显不同于上诉人公司的职工，上诉人是按照合作关系对待被上诉人。（五）尽管被上诉人有为上诉人介绍、洽谈贴牌客户的行为，而且多是通过微信聊天的方式进行，这恰恰能证明双方之间是一种商务合作关系。而且，通过被上诉人提供的与殷波、王雪伦等人的微信聊天内容来看，有合作的业务也主要是通过微信聊天的方式进行沟通联系，而且微信记录显示的时间不连续，甚至彼此之间连续好几天都没有任何的沟通交流，再结合被上诉人不接受上诉人公司的考勤管理这一事实，充分证明双方就是一种商务合作关系，并不是劳动关系。（六）根据上诉人提供的工资表、考勤记录、工资支付凭证（银行流水明细），可以看出上诉人的考勤周期为每月26日至次月25日，下个月15日通过公司公户发放职工上个月考勤周期的工资，按照被上诉人陈述的工作时间，其2019年6月11月入职，到2019年8月19日，上诉人公司给申伟转账了15000元，这明显不符合上诉人公司的考勤及工资核算、发放制度，由此也可以证明转账的15000元并非劳动工资报酬，而是业务合作的劳务费用。（七）经登录淄博市人力资源和社会保障局网站后，发现被上诉人与淄博恒都商贸有限公司存在尚未终止的劳动合同，并缴纳社会保险，劳动合同期限为2018年9月1日至2023年8月31日，由此可以证明，被上诉人在2019年6月11日至2019年9月20日期间，其与淄博恒都商贸有限公司存在劳动关系，被上诉人根本不具备与上诉人公司建立劳动关系的合法的劳动者主体资格。（八）经登录国家企业信用信息公示系统查询，被上诉人系淄博恒都商贸有限公司的法定代表人，该公司至今正常经营，经营范围也包括陶瓷，与上诉人公司的经营范围一致，这更进一步证明了双方纯粹是商务合作关系。二、一审判决认定申伟月工资标准30000元，无事实和法律依据。（一）因双方不存在劳动关系，双方也从未就数额问题进行过任何的磋商，被上诉人提供的微信聊天记录和手机短信，没有提到过工资数额的问题，被上诉人主张不能成立。（二）王学伦、孙克旺是在上诉人公司销售部工作多年的的客户经理，专门负责开拓、维护贴牌客户，而被上诉人仅仅是为上诉人公司介绍贴牌客户，与王学伦、孙克旺进行工作对接，因此，被上诉人所作的事项与王学伦、孙克旺二人的工作职责和岗位相接近，王学伦、孙克旺二人的月工资标准为6000元左右，销售部其他工作人员的工资从2000-5000元不等，被上诉人主张月工资3万元，远远超出上诉人公司相关工作岗位的工资标准。（三）2019年8月19日距离被上诉人所称的入职时间2019年6月11日，期间共计70天，上诉人参照**伦、孙克旺大约200元/天的标准，向被上诉人支付共计15000元的合作劳务费，该计算方式完全合情合理。（四）本案非劳动争议，且“属于用人单位掌握管理的”与争议事项有关的证据上诉人均已提交，完成了应尽的举证责任，一审判决将工资数额的举证责任分配给上诉人，让上诉人承担举证不能的后果，明显违反法律规定，更显失公平。三、一审判决认定被上诉人向上诉人提供劳动的时间系自2019年6月11日至2019年9月20日，无事实依据和法律依据。根据被上诉人提供的与殷波的微信聊天记录，可以看出自2019年8月19日上诉人向被上诉人支付15000元劳务费用后，被上诉人与殷波就有关合作事宜进行沟通联系的频次明显减少，更谈不上在此之后继续为上诉人公司工作，事实上早在2019年8月初，因双方合作效果不理想，殷波就提出过不再和被上诉人合作，因合作期间，被上诉人并未成功介绍贴牌客户，按理不应支付给被上诉人任何费用，后经殷波从中协调，上诉人同意支付给被上诉人15000元劳务费用，终结双方的合作关系。四、一审判决对本案法律关系性质认定错误，在此基础上认定的拖欠工资85000元、未签订书面劳动合同二倍工资差额70000元、解除劳动合同的经济补偿金、防暑降温费等，明显缺乏事实和法律依据。五、一审判决严重违反法律规定，将本应由被上诉人承担的举证责任强加给上诉人，举证责任分配不当，属于严重违反法定程序，应依法撤销原判、发回重审。六、由于一审判决认定事实错误，严重违反法定程序，导致适用法律错误，做出了错误的判决结果，应依法予以纠正。 申伟辩称：一、上诉人与被上诉人存在劳动关系。（一）根据我方提供的短息及微信记录，足以证明自2019年6月11日起我方与上诉人确立劳动关系。（二）我方因工作性质特殊，没有固定的上下班时间及休息日，无法按照标准工作时间衡量，上诉人并不是对所有的工作人员都实行考勤制度，对于被上诉人这种贴牌经理等级的高级管理人员不进行考勤。（三）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定的是认定劳动关系可参照工资支付凭证、考勤记录等，并不能得出没有考勤记录即不存在劳动关系的结论。一审法院向淄川区劳动保障监察大队调取的上诉人于2019年10月11日出具的证明载明：“试用期为两个月，试用期定岗工资为10000元/月；其岗位职责是提升公司贴牌收入、增加新贴牌客户等；其在我公司任职一个月左右，并未给我公司带来任何效益，有违我公司聘请初衷，双方协商后，支付其15000元工资，同时与其解除劳务关系。”该证明属上诉人自编，其已明确表示是劳动关系，又称解除了“劳务关系”，不能自圆其说。我方对试用期等一无所知，更无协商之说。（四）被上诉人在上诉人工作期间，曾为被上诉人出具包括上诉人公司账户在内的四个结算账户，上诉人都是用结算账户发放工资。（五）微信聊天只是工作沟通方式的一种，至于微信聊天的次数与是否存在劳动关系无关。（六）上诉人陈述的工资支付周期符合实际情况，上诉人本应7月15日按时支付6月份的工资，我方碍于上班时间不长及面子问题没有过问，直到8月15日又一个工资支付周期过后，上诉人仍未支付工资，所以我方于8月17向殷波催要工资，8月19日，上诉人给我方支付了6月份半个月的工资15000元，充分证明我方的月工资为30000元。9月15日上诉人仍未支付7、8月份的工资，9月19日我方催要工资，次日得到答复是还在沟通。上诉人拖欠工资导致劳动关系解除。（七）2009年3月，我方与淄博新空间陶瓷有限公司建立劳动关系，2011年淄博新空间陶瓷有限公司以我方的名义设立淄博恒都商贸有限公司，我担任名义股东以及名义法定代表人。2018年人社局要求企业必须办理社会保险登记手续，据此新空间公司将我的社保关系转移到淄博恒都商贸有限公司名下。2019年6月8日，我与淄博新空间陶瓷有限公司解除劳动合同后，因该公司尚欠我方的工资，所以就一直以淄博恒都商贸有限公司的名义给我缴纳相关社保费用。该事实并不影响我与上诉人建立新的劳动关系。根据现有法律规定，法律并不禁止劳动者与用人单位建立双重劳动关系。（八）如前所述，2019年6月11日后我与上诉人存在劳动关系。二、根据上诉人一审中提交的工资表、考勤表及2019年8月19日上诉人支付给被上诉人的6月份工资，可以证明我方工资数额为30000元。工资流水明细中侯刚、程贻峰的工资分别为30010元、30040元，上诉人举证的考勤中也未有该两人的记录，该两人与我属于同级别的工作岗位，王学伦、孙克旺是受我管理的工作人员，与我不属同一工作岗位，其工资不具备参照作用。三、我方提供的短信、微信记录证实，我于2019年6月11日入职，8月10日、9月16日我为上诉人成功介绍贴牌客户，9月20日还在与殷波沟通工作，9月19日、9月24日还与王学伦通过微信安排、汇报工作，直到我方因上诉人拖欠劳动报酬单方表示解除劳动关系时，双方在此期间均未作出解除劳动关系的意思表示。由此可证实双方自2019年6月11日至2019年9月20日存在劳动关系。四、一审判决的一、二、三、四项均由事实和法律依据。五、针对上诉状第五、六条，一审是否违反法定程序、适用法律错误，由上诉人负责举证。 申伟向一审法院起诉请求：1、依法判令原告与被告解除劳动关系；2、依法判令被告支付原告工资85000元、经济补偿15000元、双倍工资70000元、防暑降温费800元，共计170800元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：狮子王公司是经工商行政管理部门依法核准登记设立的有限责任公司，成立日期为2003年9月23日，经营范围为：建筑陶瓷、包装制品、釉料生产、销售……。2019年6月26日，狮子王公司的法定代表人由殷波变更为刘云。2019年6月7日，殷波用“1555333911”的号码给申伟发送短信，主要内容为:“忙得怎么样了，定个吉利日子上班吧。”，申伟回复：“一会李总到了，我就和他谈开，十号我二叔家弟弟结婚，没特殊情况忙完这个婚礼就上班。”。2019年6月8日，申伟与殷波互加微信好友，双方自2019年6月11日起就瓷砖贴牌销售等相关工作展开微信聊天。2019年6月，申伟与狮子王公司销售部工作人员王学伦、孙克旺互加微信好友，并以微信聊天方式安排相关工作。2019年8月19日，狮子王公司以王学伦的银行账户给申伟转账15000元，交易用途为“工资”。申伟于2019年10月8日向淄川区劳动保障监察大队投诉狮子王公司拖欠其2019年6月至9月工资85000元，狮子王公司向淄川区劳动保障监察大队提交证明一份，主要内容为：“兹证明我公司曾聘请申伟为我公司贴牌经理，试用期为两个月，试用期定岗工资为10000元/月；其岗位职责是提升公司贴牌收入、增加新贴牌客户等；其在我公司任职一个月左右，并未给我公司带来任何效益，有违我公司聘请初衷，双方协商后，支付其15000元工资，同时与其解除劳务关系。”。申伟向淄川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，淄川区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月12日作出川劳人仲案字［2019］第1046号仲裁裁决书。 一审法院认为，建立劳动关系应当订立劳动合同，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同的，应根据是否同时具备以下情形判断劳动关系是否成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，申伟与狮子王公司均符合法律、法规规定的劳动者和用人单位的主体资格。根据狮子王公司向淄川区劳动保障监察大队出具的证明、网上银行电子回单，及申伟与狮子王公司原法定代表人殷波及工作人员王学伦、孙克旺等的手机短信、微信聊天记录，可以证实殷波作为狮子王公司的法定代表人招用申伟入职，并对申伟进行了管理和工作指派，申伟对狮子王公司的工作人员王学伦、孙克旺等进行了工作管理，申伟从事的贴牌经理工作属于狮子王公司的业务组成部分，狮子王公司亦为申伟发放了劳动报酬。综上，足可以认定申伟为狮子王公司提供劳动，双方之间符合劳动关系的法律特征，应认定双方存在劳动关系。狮子王公司否认与申伟存在劳动关系，认为双方之间是提供居间服务的劳务关系，不仅未提供证据证实双方对此有明确约定，且与其向淄川区劳动保障监察大队出具的证明内容相悖。狮子王公司否认申伟与殷波、王学伦、孙克旺等的手机短信、微信聊天记录的真实性，未提供反驳证据，亦未申请相关司法鉴定。狮子王公司主张申伟没有考勤记录，不接受公司的考勤管理，但是否考勤并非确认劳动关系的唯一要件，结合申伟的工作性质，不进行考勤并不能对抗劳动关系的成立。殷波虽自2019年6月26日后不再担任法定代表人，但从上述微信聊天记录来看，其工作职责并未发生变化，其对申伟的管理和工作指派仍应认定为代表狮子王公司履行的职务行为。综上，对狮子王公司主张与申伟不存在劳动关系的辩解意见，不予采信。关于劳动关系的存续时间，申伟主张入职时间为2019年6月11日，提供劳动至2019年9月20日，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定：“用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”，建立职工名册，是用人单位的法定义务，且根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关问题的通知》第二条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，劳动者的工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录、考勤记录，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。狮子王公司未根据上述规定提供证据，应承担举证不能的法律后果。结合申伟提供的手机短信、微信聊天记录等证据，对申伟主张的入职时间及在狮子王公司提供劳动的时间，予以支持。申伟虽自2019年9月20日后不再向狮子王公司提供劳动，但双方均未作出解除劳动关系的明确意思表示，申伟在2019年11月申请仲裁时仲裁请求中明确提出与狮子王公司解除劳动关系，因此双方的劳动关系应于2019年11月狮子王公司收到申伟的仲裁申请书时解除。关于申伟主张的其他各项诉讼请求，认定如下：一、工资。根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条之规定，劳动者有获得劳动报酬的权利，用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。申伟为狮子王公司提供了劳动，狮子王公司应按时足额支付劳动报酬。关于工资数额，申伟主张其月工资标准为30000元，狮子王公司有异议，因双方未签订书面劳动合同，对劳动报酬约定不明确，作为用人单位的狮子王公司应举证证明其与工会或者职工代表签订集体劳动合同，就职工劳动报酬制定了具体执行标准，亦应对已支付申伟的15000元工资的项目构成、计算方式等承担举证责任。但狮子王公司提供的销售部门的工资表、银行流水，无法证明与申伟相同工作岗位且劳动报酬待遇一致，且根据申伟提供的微信聊天记录等证据，上述工资表中的王学伦、孙克旺等人明显与申伟不属同一工作岗位，狮子王公司向淄川区劳动保障监察大队出具的证明中所载申伟试用期工资为10000元/月及已支付申伟的15000元系经双方协商，未举证证实，申伟亦不认可。综上，根据举证规则，狮子王公司应承担举证不能的不利后果，对申伟主张的月工资标准30000元，予以支持。如前所述，申伟向狮子王公司提供劳动的时间系自2019年6月11日至2019年9月20日，经计算，在扣除狮子王公司已支付申伟的工资15000元后，申伟主张狮子王公司应支付其工资85000元，予以支持。二、未签订书面劳动合同二倍工资差额。申伟于2019年6月到狮子王公司入职后，狮子王公司未按照《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定与其签订书面劳动合同，应根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，向申伟支付二倍工资差额，根据前述工资标准，经计算，对申伟主张狮子王公司应支付其2019年7月11日至2019年9月20日期间的二倍工资差额70000元，予以支持。三、解除劳动合同经济补偿金，因狮子王公司因未及时足额支付劳动报酬，申伟据此要求与狮子王公司解除劳动关系，并要求支付解除劳动合同经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，狮子王公司应根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，支付申伟经济补偿金。因申伟的月工资30000元高于淄博市上年度职工月平均工资三倍，根据劳动合同法第四十七条规定，应按照职工月平均工资三倍数额支付，计款8244元（5496元×3倍×0.5＝8244元）。四、防暑降温费。根据山东省人社厅《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁人社发［2015]45号）第一条之规定，自2015年8月1日起，非高温作业人员的夏季防暑降温费标准为每人每月140元，全年按6月、7月、8月、9月四个月计发。申伟主张狮子王公司按非高温作业人员标准支付其防暑降温费，予以支持，但其主张的数额800元过高，自2019年6月11日至2019年9月20日，防暑降温费折算后应为531.04元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、山东狮子王陶瓷科技有限公司支付申伟工资85000元；二、山东狮子王陶瓷科技有限公司支付申伟未签订书面劳动合同二倍工资差额70000元；三、山东狮子王陶瓷科技有限公司支付申伟解除劳动合同经济补偿金8244元；四、山东狮子王陶瓷科技有限公司支付申伟防暑降温费531.04元；以上四项合计163775.04元，于本判决生效后十日内履行；五、驳回申伟的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由山东狮子王陶瓷科技有限公司负担。 二审中，上诉人提交证据一、上诉人单位考勤管理制度一份，拟证明上诉人在2019年5月3日就公布了公司的考勤管理制度，根据该管理制度，每天进行四次考勤，考勤的范围，包括厂里的全体员工，也包括各部门的中高层领导。根据上诉人在一审中所提交的考勤记录，打卡考勤机上并没有被上诉人的任何的考勤记录，由此证明上诉人与被上诉人之间并不存在考勤以及进行管理这一事实，双方之间根本不存在劳动关系。证据二、淄博市人力资源和社会保障局网站的截屏照片一份，拟证明被上诉人与淄博恒都商贸有限公司存在劳动合同关系，劳动合同时间为2018年9月1日至2023年8月31日。证据三、淄博恒都商贸有限公司的企业信用信息公示报告一份，拟证明淄博恒都商贸有限公司一直正常经营，淄博恒都商贸有限公司具有合法的用工主体资格。证据四、淄博市社会保险参保缴费证明两份，拟证明被上诉人自2018年5月份至2020年4月份，一直在淄博恒都商贸有限公司发放工资，并且缴纳五项社会保险，由此证明上诉人与被上诉人之间并不存在劳动关系而且被上诉人也不具备合法的劳动者主体资格，双方之间不存在劳动关系。证据五、裁判文书网站下载的淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终46号民事判决书和山东省高级人民法院（2018）鲁民申3799号民事裁定书，该判例与本案属于同一种情况，在被上诉人与淄博恒都商贸有限公司具有劳动关系的情况下与现在的其他单位并不建立新的劳动关系。 被上诉人质证认为：证据一系2019年5月3日签发的，被上诉人到上诉人处工作时间为2019年6月11日，之后上诉人从未向被上诉人出示过该文件，被上诉人不知晓文件内容，而且上诉人单位的实际管理情况与该文件内容不一致。上诉人一审中提交的考勤记录以及考勤机中所体现的内容，并没有总经理殷波以及相关部门经理侯刚、程贻峰的考勤记录。因为被上诉人与侯刚、程贻峰是同一级别的管理人员，所以不实行考勤管理。对证据二、三、四真实性无异议，对证明目的有异议。被上诉人是淄博恒都商贸有限公司名义上的股东和法定代表人，被上诉人在到上诉人单位工作之前，是与淄博新空间陶瓷有限公司存在劳动关系，2011年淄博新空间陶瓷有限公司欲设立淄博恒都商贸有限公司，与被上诉人商议，以被上诉人的名义成立该公司，被上诉人担任名义股东以及名义法定代表人。2018年人社局要求企业必须办理社会保险登记手续，据此新空间公司将被上诉人的社保关系转移到淄博恒都商贸有限公司名下。2019年6月8日，被上诉人与淄博新空间陶瓷有限公司解除劳动合同后，因该公司尚欠被上诉人的工资，所以就一直以淄博恒都商贸有限公司的名义给被上诉人缴纳相关社保费用。该事实并不影响被上诉人与上诉人建立新的劳动关系。根据现有法律规定，法律并不禁止劳动者与用人单位建立双重劳动关系。在本案中，上诉人与被上诉人建立劳动关系后，并没有因此给上诉人造成损害，上诉人对此也没有提出任何异议。被上诉人具有完全的劳动主体资格，与上诉人建立劳动关系，并不违反法律规定。对于证据五，该两份法律文书的内容与本案并不一致，不具有证明效力。被上诉人提交淄博新空间陶瓷有限公司出具的证明一份，拟证明被上诉人系淄博恒都商贸有限公司的名义股东、名义法定代表人，因淄博新空间陶瓷有限公司欠被上诉人工资，所以通过继续为被上诉人缴纳社保的方式，抵扣其工资。上诉人质证称：对该证明的真实性及证明内容均有异议。该证明与上诉人提交的三份证据相互冲突、互相矛盾，上诉人所提供的信用报告、劳动者信息以及社保缴费记录，都具有公示的证明效力，而被上诉人提交的证明既无经办人签字，也没有相关的证据来支持证明上面的内容，该证明系无效证据。 根据当事人举证、质证，对双方二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的淄博市人力资源和社会保障局网站截屏照片、淄博恒都商贸有限公司的企业信用信息公示报告、淄博市社会保险参保缴费证明真实有效，被上诉人对上述证据真实性无异议。上述证据证明被上诉人与淄博恒都商贸有限公司存在劳动合同关系，劳动合同时间为2018年9月1日至2023年8月31日。被上诉人系淄博恒都商贸有限公司股东、法定代表人，淄博恒都商贸有限公司一直为被上诉人缴纳社会保险费。上诉人提交的考勤管理制度系上诉人公司单方出具，对该证据的效力本院不予确认。对于被上诉人提交的淄博新空间陶瓷有限公司证明，因被上诉人与该公司存在利害关系，且该证明不足以推翻上诉人提交的前三份证据的公示效力，故对该证据的效力亦不予确认。 二审查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，一、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条规定：企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳动关系处理。本案中，被上诉人申伟系淄博恒都商贸有限公司股东、法定代表人，其与该公司存在劳动合同关系，其社保由该公司缴纳，该公司正常运营；基于上述事实，理应认定被上诉人与淄博恒都商贸有限公司存在密切稳固的劳动关系，其不属于前述司法解释所规定的可与新单位形成劳动关系的人员。二、根据本案查明的事实，被上诉人不接受上诉人狮子王公司的考勤及日常管理，其工作内容为促成业务，从用工形式及用工目的看，被上诉人主张双方之间存在劳动关系，依据不足。综上，被上诉人基于劳动关系向上诉人主张相关权利，不应予以支持。被上诉人可根据双方事实存在的权利义务关系另行主张权利。 上诉人狮子王公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市淄川区人民法院(2020)鲁0302民初206号民事判决； 二、驳回申伟的诉讼请求。 一审案件受理费10元，减半收取计5元；二审案件受理费10元，均由申伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭东辉 审判员  马清华 审判员  冯慧芳 二〇二〇年六月二十九日 书记员  巩俊杰