辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1815号上诉人（原审被告）：韩春雨，男，汉族，1975年12月19日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区新兴街83号楼4单元602室。委托诉讼代理人：杨文娜，辽宁德道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田家志，男，1979年9月5日出生，满族，现住营口市鲅鱼圈区群星国际B2号楼1单元601室。委托诉讼代理人：孟美彤，辽宁昌赢律师事务所律师。上诉人韩春雨因与被上诉人田家志债务纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈人民法院（2019）辽0804民初3733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人韩春雨的委托诉讼代理人杨文娜、被上诉人田家志的委托诉讼代理人孟美彤参加诉讼。本案现已审理终结。韩春雨上诉请求：1、判决撤销（2019）辽0804民初3733号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、由被上诉人承担原审、重审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，错误认定上诉人韩春雨与被上诉人田家志之间存在合伙关系。在原一审庭审中，被上诉人已自认与上诉人之间不存在任何对于合伙投资、合伙利润分配、合伙事务执行等相关事项的约定，被上诉人既没有进行出资，也没有从事任何合伙工作，更不存在退伙析产事宜，上述情况在原审一审庭审笔录中已记载。根据《民法通则》第三十一条规定合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。贵院应当依法查清本案事实，如果不存在合伙事实，应当驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审判决在“本院认为”段论述“原告对于双方间所谓合伙的解释为，自己负责揽活，被告负责施工；后双方经协商，被告同意给原告22万元作为合伙利润款”，但被上诉人未能阐述所介绍的工程详细的概况、施工地点、承包范围等，有悖常理。而被上诉人的“揽活”行为是不属于对个人合伙的出资，被上诉人在原审中曾主张“揽活”行为是以劳务形式的出资。劳务出资应当是指合伙人以体力劳务作为出资取得合伙身份，但被上诉人揽活行为发生在项目开始之前，不能界定为劳务出资。三、本案被上诉人田家志主张与上诉人韩春雨之间存在合伙关系，应当由被上诉人田家志对于存在合伙关系承担举证证明责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中应由主张存在合伙关系的被上诉人田家志对合伙关系承担证明责任。如被上诉人田家志提供的证据不足以证明存在合伙关系，其应承担举证不能的不利后果。贵院应适用证明责任的归责原则，改判驳回被上诉人的诉讼请求。另补充，本案欠据上载明上述款项由韩春雨在最后工程款到位后田家志。但是本案的最后款项并没有结清。在原审庭审中，上诉人始终向法庭陈述尚有5%的工程款没有结清。所以即便本案构成合伙关系，也没有到工程款的也没有到付款期限。综上，请求法院判决驳回被上诉人诉讼请求，维护上诉人合法权益。田家志辩称，被上诉人认为原审法院认定的事实清楚，适用法律准确，应予维持。上诉人提出上诉的理由主要是认为上诉人和被上诉人之间不是合伙关系。被上诉人未能举证证明事实，被上诉人理解为合伙有事实根据。上诉人为被上诉人出具的欠合伙利润款的欠据足以表示清楚，该欠据足以说明双方之间的合伙事实，上诉人和被上诉人约定被上诉人负责揽活、提供资源，上诉人负责施工。该项目按照上诉人和被上诉人的约定实际履行，工程项目也实际由上诉人施工。双方经过协商确认考虑到诸多因素，上诉人同意以22万元作为合伙款的利润，结算给被上诉人这一事实是清楚的。因此一审法院以该事实确认上诉人据此应当进行支付欠据所确认的内容也符合法律规定，另外要说明的是该合伙欠款的欠条当中所约定的工程经结算后将款项支付的事实也已实际发生。涉案的项目工程款经原审庭审调查，双方均对达到付款条件，没有异议。因此一审法院判令上诉人支付所拖欠的合伙利润款并无不当。请二审法院驳回上诉人的上诉请求。田家志向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付原告合伙利润22万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日起至实际给付之日止的利息；2、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2013年9月19日，被告给原告出具一份欠据，载明“欠合伙利润款22万元。合伙人：田家志、韩春雨。上述款项由韩春雨在最后工程款到位后支付田家志。欠据人：韩春雨”诉讼中，本院通知原、被告本人到庭接受法庭询问及对方当事人的对质，并要求原、被告签署如实陈述保证书。庭审中，针对原、被告之间是否存在合伙关系及欠据形成过程的问题，原告称，被告施工的大石桥富云花都项目地桩工程是由其帮助被告承揽的，其为被告“揽活”，被告负责具体施工，被告承诺给原告“揽活”的相应报酬，原告并不参与相关工程的具体施工。原告方还认为，民事活动中以双方当事人意思自治为原则，双方在欠据中确定为合伙关系，即应尊重双方的意思表示；且无论双方之间为何种关系，都不能否认双方之间存在债权债务的事实。被告则称，双方之间根本不存在合伙关系。2013年9月19日，原告岳父及另外三人胁迫其出具了上述欠据，若当时不出具欠据，四人会对其使用暴力。并陈述其承包的工程使用原告亲属搅拌站的混凝土，当时出具欠据后，其让公司财会人员给原告亲属结清了尚欠原告亲属的混凝土货款近百万元。在法庭询问其原告亲属离去后为何没有报警或者行使法律规定的撤销权时，被告称，因为觉得报警或打官司太麻烦所以就没有报警或打官司。法庭询问被告是否清楚为他人出具欠据即产生应当按欠据约定偿还相应款项的法律意义及后果，被告称自己都清楚。因欠据中约定“上述款项由韩春雨在最后工程款到位后支付田家志”，故法庭询问双方欠据中约定的22万元利润款项是否达到支付条件，原告称相关工程是2013年7月开始施工，大约一个月后就彻底结束了，被告已将款项结算完毕。被告则称工程在2013年11月中旬结束，工程款项总计380余万元，至今尚有5%未结算，原因是工程审计未结束。一审法院认为，被告本人书写的欠据给自己设定了一个按照约定给付原告22万元合伙利润款的债务，欠据意思表示清楚、明确。因此，一般情况下，被告应承担按欠据约定给付原告22万元利润款的民事责任。被告主张双方间没有合伙关系、且上述欠据是在被原告亲属胁迫的情况下出具，但未能提供相关证据或任何证据线索以及合理解释。按照被告自己陈述，其施工中使用原告亲属的混凝土，并拖欠货款，在出具欠据后给原告亲属结清了尚欠的约百万元货款。可见被告施工的工程与原告或其亲属间有相关关联，原告并非与该工程没有任何关联。至于其中的具体关联如何，只有原、被告本人清楚。原告对于双方间所谓合伙的解释为，自己负责揽活，被告负责施工；后双方经协商，被告同意给原告22万元作为合伙利润款。此解释与一般生活常识相符，且不具有违法性，由此产生的相关民事权利受法律保护，而无论其是为合伙关系或者是其他债权债务关系。而被告关于受胁迫出具欠据及出具欠据后未采取任何补救措施的解释及理由与普通人的认知能力不符，更与一个从事建筑施工工程的商人的认知能力不符，本院无法采信。同时，欠据中被告称“上述款项由韩春雨在最后工程款到位后支付田家志”，在原一、二审中，双方对达到付款条件均未持异议，且工程竣工至今已六年有余，即使如被告所称尚有5%工程款因审计等工作未完成而未支付，亦不能成为完成被告给付原告22万元付款条件的阻却理由。故原告要求被告按照欠据约定给付22万元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告的答辩意见证据不足，且与一个普通人的日常生活经验和认知水平不符，本院不予采信。此外，原告要求被告给付自起诉之日起利息的主张没有事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决：一、被告韩春雨于本判决生效后10日内给付原告田家志22万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4600元，由被告负担。二审审理过程中，双方均未提供新证据，本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，上诉人对案涉欠据的真实性予以认可，该欠据作为债权凭证，能够证明上诉人与被上诉人之间存在欠款关系，上诉人应根据欠据的约定履行给付义务。关于上诉人主张其与被上诉人之间不存在合伙关系，不应给付欠款的上诉理由，因上诉人系完全民事行为能力人，对自己作出的民事行为及可能产生的结果，能够作出正确的判断及预测，应对自己的行为承担相应的责任。上诉人为被上诉人出具欠据是对自己权利的处分，亦是对双方债权债务的设立、约定，欠据中明确载明欠款依据是合伙利润，而上诉人未提供充分的证据推翻欠条载明的事实，亦未提供证据证明该欠据已被撤销或无效，该欠据不违反法律、行政法规强制性规定，故该上诉理由本院不予支持。关于上诉人主张案涉工程款尚有5%未结算，付款条件未满足，不应支付欠款的上诉理由，经审查，诉讼中，上诉人未提供证据证明案涉欠款付款条件未满足，即使如上诉人所称有5%工程款未支付亦是上诉人与付款单位之间的纠纷，上诉人未举证证明该5%的工程款能够实际取得，何时能够取得，造成案涉欠款的给付存在不确定性，故该上诉理由不能当然的阻却本案欠款的支付，上诉人认可工程款已支付95%，且案涉工程已竣工达六年多，案涉欠款即合伙利润金额明确，考虑案涉工程款总额为300多万，如现行分配利润不损害上诉人的利益，如不分配可能会损害被上诉人的利益，根据民法总则的公平原则故原审法院判决上诉人于判决生效后10日内给付被上诉人欠款并无不当，该上诉理由本院亦不予支持。综上，韩春雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人韩春雨负担。本判决为终审判决。审 判 长 孟宪云审 判 员 姚 望审 判 员 徐 丹二〇二〇年六月二十八日法官助理 冯 帆书 记 员 苏嘉诺