江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终2825号上诉人（原审被告)：江苏省建工集团装饰工程有限公司，住所地在江苏省南京市江东北路301号13楼。法定代表人：范燕燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆高明，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：上海盛旷实业有限公司，住所地在上海市松江区叶榭镇民发路145号。法定代表人：高水龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：高桂平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邓有国，上海川汇律师事务所律师。上诉人江苏省建工集团装饰工程有限公司（以下简称省建工装饰公司）因与被上诉人上海盛旷实业有限公司（以下简称盛旷公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初12576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。省建工装饰公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回盛旷公司的诉讼请求，并由其负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.盛旷公司提供的送货单中部分签字人员非合同约定的人员，亦无省建工装饰公司授权，故不予认可。2.省建工装饰公司目前正在对数量进行核对，尚无结论。盛旷公司提供的产品存在质量问题，造成墙面空鼓，双方经协商确定在货款中扣减10万元作为补偿。3.盛旷公司供应的产品存在质量问题属于违约在先，省建工装饰公司未支付剩余货款并不构成违约，不应承担违约金。盛旷公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。盛旷公司向一审法院起诉请求：判令省建工装饰公司支付货款95782元、违约金62241元（按合同总价款10%计算），合计158023元；判令省建工装饰公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年5月20日，盛旷公司与省建工装饰公司签订《材料采购合同》一份，约定因青浦区金地天境城工程需要，盛旷公司向省建工装饰公司供应圣戈班牌抹灰石膏250吨，价款37万元；堡密特牌堡施捷砂浆200吨，价款24万元；堡密特牌多功能界面剂75桶，价款11580元；网格布8卷，价款560元，共计622410元。货款支付方式为月结，次月10日支付上月材料款。省建工装饰公司就盛旷公司产品的品种、型号、规格、包装、色差、平整度等外观质量特征的异议期为省建工装饰公司签收后3工作日内，除易被检查发现的外观特征以外的交货或有安装质量要求的异议期，即省建工装饰公司对盛旷公司材料或有安装的实质品质的质量异议期为：原则上与本合同材料或有安装所在工程的第三方要求的质量保证期一致；没有约定或约定不明的则按照盛旷公司交货或有安装完成省建工装饰公司签收后一年内，若盛旷公司承诺的质量保证期超过省建工装饰公司质量异议期的以时间长的为准；本合同双方各方中任一方违约时，违约方向守约方支付合同总价款的10%违约金，违约金不足赔偿守约方全部损失的违约方继续承担赔偿责任，双方另就其他事项做了约定。合同签订后，盛旷公司于2017年5月期间共向省建工装饰公司交付了价值150780元的货物，于2017年8月及9月期间，向省建工装饰公司交付了95782元的货物。2017年3月15日，盛旷公司与省建工装饰公司签订《内粉刷施工承包合同》，约定：省建工装饰公司将清浦区赵巷镇金地天境城内粉刷施工分包给盛旷公司，承包范围为室内干区抹灰施工，承包方式为包工包料，材料为圣戈班抹灰石膏；承包范围为室内湿区抹灰施工，承包方式为包工包料，材料为堡密特堡施捷砂浆，付款方式为每月报工作量，次月按照95%的工作量支付进度款，5%的余款于2017年农历过年前的半个月支付。2017年7月21日，省建工装饰公司向盛旷公司转账支付150780元，附言注明为：材料款。2017年8月30日，省建工装饰公司向盛旷公司转账支付10万元，附言注明为：石膏抹灰。2018年2月14日，省建工装饰公司向盛旷公司转账支付8万元，附言注明为：石膏抹灰施工款。一审法院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。买受人应当按照约定的时间、数额支付价款。双方签订了材料采购合同，省建工装饰公司向盛旷公司购买材料，省建工装饰公司应当按照双方约定的数额向盛旷公司支付价款。盛旷公司向省建工装饰公司供应货物价值共计246562元，盛旷公司认可省建工装饰公司已付货款150780元。由于双方同时也存在施工承包合同关系，省建工装饰公司称2017年8月30日向盛旷公司转账的10万元中有5万元系支付材料款，盛旷公司予以否认。一审法院认为，在该笔转账之前，省建工装饰公司向盛旷公司转账支付150780元，其附言注明为材料款，可见省建工装饰公司对支付的款项性质（购买材料）是予以注明的，此后两笔转账省建工装饰公司均注明有“石膏抹灰”字样，只是其中一笔明确为施工款，另一笔注明为“石膏抹灰”,该备注与“材料款”显然不是同一概念，应为工作内容的简称，与双方签订的承包合同中的承包范围一致，与此相关的款项当为工程款。省建工装饰公司另称盛旷公司所供应产品存在质量问题，双方为此曾经协商过，盛旷公司答应在结算时扣减10万元。盛旷公司对省建工装饰公司上述辩称意见予以否认，省建工装饰公司就盛旷公司所供应产品存在质量问题双方协商达成扣减10万元的合意未能提供证据加以证明。省建工装饰公司后补充提供上海源正科技有限责任公司的司法鉴定意见书（复印件），用以证明盛旷公司所提供产品存在质量问题，即便该鉴定书属实，但其所载明的内容主要针对施工质量问题，对盛旷公司所提供的产品质量本身并未涉及，故不能达到省建工装饰公司的证明目的，一审法院对该辩称意见不予采纳。综上，省建工装饰公司给付货款总额为150780元，剩余货款95782元仍应支付，省建工装饰公司迟延给付货款的行为已构成违约，应支付违约金，就违约金的数额省建工装饰公司认为双方约定过高，申请予以酌减，一审法院根据双方交易实际总额、盛旷公司实际损失，结合本案具体履行情况、省建工装饰公司的过错程度及预期利益等综合因素，酌定省建工装饰公司支付盛旷公司违约金为2万元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款规定，判决：省建工装饰公司于判决生效之日起十日内给付盛旷限公司货款95782元及违约金2万元；二、驳回盛旷公司其他诉讼请求。一审案件受理费3460元，因适用简易程序减半收取1730元，由省建工公司负担。二审中，双方均未提供新的证据。省建工装饰公司在庭前申请证人秦某,4到庭到证，但该证人无故未能到庭作证，亦未提供书面证言。对一审判决认定的案件事实，省建工装饰公司的异议同上诉状意见一致，盛旷公司不持异议。对双方当事人均不持异议的一审判决认定的案件事实，本院予以确认。二审中，省建工装饰公司陈述，1.其对盛旷公司主张的产品单价予以认可。2.经业主方工程师秦某,4协调，省建工装饰公司的工作人员秦建芬、盛旷公司工作人员高桂平达成口头协议，内容为：为解决案涉产品质量问题，盛旷公司同意在货款中扣减10万元。盛旷公司陈述：其工作人员高桂平从未与秦建芬、秦某,4就产品质量问题进行协商，更未达成过赔偿协议。二审归纳争议焦点在于：1.针对盛旷公司主张的欠款金额95782元，省建工装饰公司对案涉收货数量的异议，能否成立；2.案涉产品是否存在质量问题，双方有无因此达成减价10万元的合意；3.如案涉产品质量存在问题，省建工装饰公司拒付货款是滞构成违约。本院认为，省建工装饰公司与盛旷公司签订的《材料采购合同》，系双方真实意思表示，合法有效，均应诚信履约。关于第1个争议焦点，本院认为，盛旷公司提供的证据足以证明省建工装饰公司尚欠货款金额为95782元。一审中，省建工装饰公司对盛旷公司主张的供货数量予以认可，属于对于己不利的事实明确表示承认，构成自认。二审中，省建工装饰公司以其一审委托诉讼代理人不了解情况为由，对自认表示反悔，但并未提供足以推翻自认的证据，更不能明确具体的数量，故本院对其在二审中就供货数量提出的异议不予采信。二审中，省建工装饰公司认可盛旷公司所主张的产品单价，且双方对于省建工装饰公司实际已付款金额并无异议，故，本院对盛旷公司主张的欠款金额95782元予以确认。关于第2个争议焦点，本院认为，省建工装饰公司认为盛旷公司提供的产品存在空鼓的质量问题，其对此负有举证证明责任。省建工装饰公司仅在一审中提供现场照片用以证明，盛旷公司对真实性、关联性均不予认可，省建工装饰公司亦无其他证据佐证，故仅凭该照片不能证明省建工装饰公司所主张的质量问题。即使该照片真实，该照片仅反映墙面有脱落，省建工装饰公司并无证据证明墙面脱落系空鼓所致，亦不能证明空鼓系因盛旷公司提供的产品本身质量问题所致，更不能排除施工等因素，故应由省建工装饰公司承担举证不能的法律后果。省建工装饰公司称与盛旷公司就质量问题达成了扣减10万元货款的口头协议，盛旷公司并不认可，省建工装饰公司并无证据证明，其在二审中申请证人就此作证，但证人并未能按时到庭，亦未提供书面证言，应由其承担不利的法律后果。关于第3个争议焦点，本院认为，如上述第2个争议焦点所述，省建工装饰公司主张案涉产品存在质量问题的意见不能成立，其拒绝按期支付货款，该行为已构成违约。案涉合同约定付款时间为次月10日前结算上月货款。盛旷公司供应讼争货物的时间为2017年8月及9月，省建工装饰公司应在2017年9月10日前支付货款。现省建工装饰公司未能按约付款，构成违约，应承担相应的违约责任。综上所述，省建工装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3460元，由上诉人省建工装饰公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆正勤审判员  董岩松审判员  曹廷生二〇二〇年六月十七日书记员  唐姮鑫