山东省日照经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1191民初746号 原告：李宜娉，女，1965年11月11日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原告：李宜芬，女，1968年1月12日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 上述两原告委托诉讼代理人：李宜亮，男，1972年10月17日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。系两原告兄弟。 原告：李宜亮，男，1972年10月17日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：日照市东港区奎山街道刘家寨村村民委员会，住所地山东省日照市东港区奎山街道刘家寨村驻地。 负责人：马德明，村书记。 委托诉讼代理人：付百玲，山东舜铭律师事务所律师。 原告李宜娉、李宜芬、李宜亮与被告日照市东港区奎山街道刘家寨村村民委员会（从此处起至判决主文前，简称为“刘家寨村委会”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原李宜娉、李宜芬委托诉讼代理人李宜亮、被告刘家寨村委会委托诉讼代理人付百玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李宜娉、李宜芬、李宜亮向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告根据旧村改造公决书的约定分配给原告60-70平米公寓楼房一套；2.本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：原告李宜娉、李宜芬、李宜亮系李宜明兄弟姐妹。李宜明于1984年前往山东省日照市，2003年因病去世。李宜明在2000年取得了日照市东港区奎山街道的集体土地使用证，批准拨用宅基地。李宜明于2000年自建房屋，2003年出售给非集体组织成员。现204国道以西房屋拆迁，根据《旧村改造政策公决书》第三条及第六条，私自买卖、未经村集体许可的房屋，买房户享受一套90平米的楼房，卖方户享受一套60-70平米的公寓楼房一套。现诉请法院，请求依法判决被告根据旧村改造公决书的约定分配给原告60-70平米的公寓楼房一套。 被告委会辩称，第一，原告方应现证实对本案具有诉讼主体资格，根据原告诉状称，李宜明死亡时已满30周岁，李宜明是否有配偶及子女应进一步核实；第二，原告所诉无事实和法律依据，李宜明并不是村民，户口也不在，其在自建房屋已于2001年出售给民张传胜，2006年张传胜又将该房屋出售给民吕为坤，两次买卖的买方均为集体成员，买卖合同合法有效。2018年旧村改造拆迁时，吕为坤授权其女与被告签订了拆迁安置补偿协议置换楼房180平米，该协议不违反法律法规，合法有效。第三，旧村改造公决书并不能作为原告向被告主张拆迁权利的依据，该公决书仅是为了了解广大村民对于拆迁分配方案的意见，以便村委了解民意，完善拆迁方案，仅是一份征求意见稿，并不能作为分配安置楼房的依据，因此原告所述无依据，请求依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告方提交的李宜明的集体土地使用证证明李宜明在日照市奎山街道有批拨宅基地一处的事实，上述证据系复印件，被告认为原告应当提供原件，但依据被告庭审的答辩意见内容结合上述集体土地使用证复印件载明的内容，可以认定李宜明在日照市东港区奎山街道曾有宅基地一块的事实，由此对原告方提交的上述集体土地使用证复印件，本院予以认可。 根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告李宜娉、李宜芬、李宜亮与李宜明系兄弟姐妹关系。李宜明于2003年12月16日去世，并于同年12月24日注销其在山东省日照市东港区化学工业公司的户口。李宜明生前系日照市化学工业公司员工，该公司于1998年5月21日注销。2.2000年8月，日照市东港区人民政府向李宜明颁发集体土地使用证（证号为东集用2000字第15-31-044号），载明李宜明在日照市东港区奎山街道有批准拨用宅基地一块，地号为15-31-044，用途为住宅，使用权面积为182平方米。3.2001年7月27日，李宜明与张传胜签订《售房协议书》一份，约定李宜明将其位于奎山邮电局西侧的住房作价13000元卖给村民张传胜，被告委会在该售房协议上盖章确认。2006年4月4日，张传胜与吕为坤签订《房屋转让合同书》，将上述其购买的李宜明房屋作价90000元转让给吕为坤。2018年6月29日，吕为坤女儿吕京云与被告签订《204国道以西房屋拆迁安置补偿协议》，将上述房屋拆除后，吕京云可置换楼房面积180平米及拆迁安置补偿费用65000元。4.需要说明的，庭审后被告提交了李宜明配偶及女儿的相关线索，依据被告提交的电话，本庭联系到一位名叫孙燕（公民身份号码3711001968××××××××，手机号码133。669），其在电话中称系李宜明的配偶，其陈述的李宜明的工作单位、涉案刘家寨房屋买卖以及其户口曾经在李宜明工作单位日照市东港区化学工业公司集体户等事实与本庭调查的相关事实高度一致，因其陈述与李宜明结婚证已找不到，只记得大约是在1991年在日照市东港区民政局进行结婚登记，经前往日照市东港区民政局调查得知，该处只能查询1993年以后的婚姻登记情况，之前的无法查询。孙燕声称，在李宜明死亡后，其已经改嫁，女儿也随其生活，现取名“金姗”。 本院经审查认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。现三原告要求被告委会依据旧村改造公约书的约定分配给其60-70平米楼房一套，即被告委会是否具有向三原告分配60-70平米楼房一套的法定或约定义务。首先，从约定义务角度来讲，三原告向法庭提交日期为2007年3月3日《旧村改造政策公决书》以及其母亲费洪娥与被告于2013年11月签订的《旧村改造拆迁安置协议（第三期）》等证据欲证实被告委会应向其分配60-70平米楼房。本院认为，上述改造政策公决书仅有费洪娥本人签字，且时间与原告提交的费洪娥与被告于2013年11月签订的《旧村改造拆迁安置协议（第三期）》时间久远，在原告未另行提供其他证据予以补充的情况下，该公决书真实性存疑。即使该改造政策公决书真实，但其应视为邀约邀请，即被告委会在旧村改造过程中面向全村村民公布的政策说明书，并非与村民签订拆迁安置补偿协议，因此对于原告提交上述改造政策公决书欲证实被告委会具有向其分配楼房的义务的主张，本院不予认可。对于原告提交的其母亲费洪娥与被告于2013年11月签订的《旧村改造拆迁安置协议（第三期）》，与本案并无关联性，亦不能作为认定被告委会有向三原告分配楼房的义务。其次，从法定义务角度来讲，李宜明生前已将建造在其集体土地使用证项下的宅基地的房屋出售给村民张传胜，张传胜在将上述房屋出卖给村民吕为坤，上述房屋买卖协议系双方当事人自愿达成的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。上述买卖的房屋所占有的土地使用权现登记在李宜明名下，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，李宜明仍应为上述买卖房屋所占有的土地使用权人，上述房屋买受人对所购买的房屋、土地享有实际占有、使用、收益权利，但并未取得所购房屋的土地使用权。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、或者消灭的，自法律文书或者是人民政府的征收决定等生效时发生效力。”的规定，上述房屋及占用的宅基地已因拆迁而消灭。再，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物的所有权的义务”的规定，李宜明在已收取购房款的情况下，本应及时将涉案土地使用权过户登记至买受人名下，现因政府拆迁政策的原因而致涉案房屋及土地消灭，买受人可选择解除合同，也可选择主张所购买房屋及占用土地消灭的对价即拆迁补偿利益，现买受人已经选择主张所购买房屋及占用土地的拆迁补偿利益，符合法律规定权利和义务相一致的原则，在被告委会已就同一处房屋及土地使用权因拆迁而已履行完毕给付拆迁安置补偿利益的情况下，如再就该房屋及土地使用权另行分配拆迁安置补偿利益，明显违背权利义务对等性原则。综上，被告委会并无向三原告分配拆迁安置楼房的约定或法定义务，故三原告要求被告委会向其分配60-70平米公寓楼房一套的诉讼请求，本院不予支持。 另，本案三原告诉讼主体资格存疑，原告方虽提供李宜明户口注销登记表，但上述并不能作为独立认定李宜明无配偶及子女的事实。在庭后调查中，虽有李宜明配偶及子女的相关线索但并未有相应证据予以证实，鉴于身份关系的特殊性，本案不宜据此认定李宜明配偶及子女的相关情况，如有他需，原、被告双方可收集相关证据予以证实，本案不宜认定。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》之第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李宜娉、李宜芬、李宜亮本案的诉讼请求。 案件受理费2450元，减半收取1225元，由原告李宜娉、李宜芬、李宜亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  王宁 二〇二〇年六月二十三日 书记员  杨森 附：本案适用的规范性文件内容 1.《中华人民共和国物权法》 第九条第一款：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 第二十八条：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、或者消灭的，自法律文书或者是人民政府的征收决定等生效时发生效力。 2.《中华人民共和国合同法》 第一百三十五条：出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物的所有权的义务。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条:当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有约定的除外。在作出判决前，当事人未能庭证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不理的后果。