山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终2110号上诉人（原审被告）：山东圣和泰信息服务有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：谭世娥，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨振军，山东谏诤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行，住所地山东省济南市。负责人：张文，行长。委托诉讼代理人：贾存恩，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱全，山东睿扬律师事务所律师。原审被告：山东金立克国际贸易有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：徐立，执行董事兼总经理。原审被告：徐立，男，1972年10月13日出生，汉族，住山东省济南市。原审被告：徐爱民，男，1970年8月8日出生，汉族，住山东省枣庄市。原审被告：姜雪艳，女，1972年8月17日出生，汉族，住山东省济南市。上诉人山东圣和泰信息服务有限公司（以下简称圣和泰公司）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行（以下简称邮储银行）、原审被告山东金立克国际贸易有限公司（以下简称金立克公司）、徐立、徐爱民、姜雪艳金融借款合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院(2019)鲁0104民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。圣和泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判圣和泰公司不承担担保责任；2.一、二审案件受理费、诉讼保全费、管辖费用由邮储银行、金立克公司、徐立、徐爱民、姜雪艳承担。事实和理由：一、一审判决程序违法，依法应予撤销，发回重审。由于邮储银行向金立克公司发放案涉贷款过程中，恶意串通分别涉嫌经济犯罪，邮储银行作为贷款发放人在不具备贷款发放条件的前提下，授意金立克公司伪造采购合同，并为其融借过桥还贷资金，以违法发放案涉贷款，从而贷新还旧，涉嫌违法发放贷款罪；金立克公司为贷款虚构新的采购合同，骗取新的贷款，已涉嫌骗取贷款罪。对此，一审案件开庭前圣和泰公司已向济南市公安局历下区分局经侦大队以“非法吸收公众存款罪”报案，由于金立克公司的法人代表徐立同时也是山东省经科发展集团股份有限公司的法定代表人，因非法吸收公众存款罪已于2019年2月18日被济南市历下区公安局经侦大队立案侦查，由于金立克公司骗取的案涉贷款部分进入了经科非吸犯罪中，圣和泰公司的报案也被纳入到上述案件中，正在一并侦查中。一审开庭前，圣和泰公司书面申请法庭向侦查机关调卷，但一审法庭未依法进行调取。根据刑事诉讼法及最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，基于同一事实涉嫌犯罪的，应当本着先刑后民的原则予以处理。本案一审程序应中止审理，一审程序严重违法，应当依法撤销，发回重审。二、邮储银行起诉所依据的《小企业授信额度合同》《小企业流动资金借款合同》及《小企业最高额抵押合同》依法应属无效，故邮储银行对圣和泰公司的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。邮储银行自2016年1月就开始违法向金立克公司发放贷款，而后由于金立克公司一直无力偿还贷款，邮储银行一直协助金立克公司贷新还旧。案涉该笔贷款临近到期日，金立克公司资金链断裂财务持续恶化，无法还款。邮储银行为能继续贷新还旧，进而授意金立克公司继续伪造新的采购合同，并亲自为其融借民间高利贷资金400万元，以便借新还旧继续循环放款。邮储银行与金立克公司之间以新贷还旧贷的行为，以及违法发放及骗取贷款的行为属于恶意串通，共同欺骗圣和泰公司为金立克公司提供最高额抵押担保，严重损害了圣和泰公司的合法权益。鉴于违法发放贷款及骗取贷款的行为构成犯罪，已经被刑事立案侦查。因此，案涉三份合同涉嫌刑事犯罪，符合合同法第52条规定的合同无效的情形，主合同无效，导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。邮储银行辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。邮储银行完全依法依规办理涉案借款业务，与金立克公司签订《小企业授信额度合同》《小企业流动资金借款合同》；与圣和泰公司签订《小企业最高额抵押合同》。在该抵押合同附表第1项、第2项、第4项及第6项中，明确约定圣和泰公司以其名下济南市高新区舜华路2000号舜泰广场8号楼1-2401房产对金立克公司借款在最高本金余额940万元以及基于该本金所发生的利息、罚息、违约金、实现债权的费用等范围内承担担保责任，该抵押房产已办理了抵押登记手续。上述合同是各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同约定切实履行各自义务。邮储银行按照合同约定向金立克公司发放借款940万元，金立克公司违反合同约定，未能按时偿还借款本息。依照上述《小企业最高额抵押合同》约定，在金立克公司未结清所有借款本息及其他相关费用前，圣和泰公司应对邮储银行负有担保责任。一审法院在查明上述事实基础上，依法判决圣和泰公司承担担保责任并无不当。二、圣和泰公司对其所主张的邮储银行违规放贷、与金立克公司恶意串通骗其担保及本案涉及刑事犯罪应中止审理等事实，并未提交相应证据予以证明，均无事实依据，不能成立。对此，一审法院均已查明，并不违反法定程序。一审中，圣和泰公司为拖延履行债务，在合同对管辖已有明确约定情况下，执意提出管辖异议，并在一审法院驳回后，又提起上诉，有滥用诉权之嫌。综上，请求依法驳回圣和泰公司的上诉请求。金立克公司、徐立、徐爱民、姜雪艳未作答辩。邮储银行向一审法院起诉请求：1.判令金立克公司偿还借款本金9299306.19元，并按照借款合同的约定支付相应借款利息及罚息（其中截止到2019年2月1日的利息、罚息金额为7079.10元）至其实际清偿之日止；2.判令金立克公司支付违约金94000元；3.判令金立克公司赔偿实现债权的费用（律师代理费）150000元；4.判令徐立、徐爱民、姜雪艳对上述款项承担连带清偿责任；5.判决邮储银行对圣和泰公司抵押房产（坐落于济南市高新区舜华路2000号舜泰广场8号楼1-2401，房产证号：济房权证高字第040262号）的拍卖或变卖价款优先受偿；6.判令本案诉讼费及相关费用由金立克公司、徐立、徐爱民、姜雪艳、圣和泰公司承担。一审法院认定事实：2018年1月26日，金立克公司与邮储银行签订《小企业授信额度合同》及《小企业流动资金借款合同》。双方约定，在2018年1月22日至2020年1月21日授信额度有效期内，金立克公司可在940万元的授信额度内向邮储银行申请借款。对上述借款，徐立、徐爱民、姜雪艳与邮储银行签订《小企业最高额保证合同》，自愿承担连带保证责任；圣和泰公司与邮储银行签订《小企业最高额抵押合同》，以其名下位于济南市高新区舜华路2000号舜泰广场8号楼1－2401（房产证号：济房权证高字第040262号）房产向邮储银行提供抵押担保，并已配合办理了相应的抵押登记手续[鲁（2018）济南市不动产证明第0011582号]。根据上述合同约定，金立克公司于2018年1月30日向邮储银行申请支用940万元，邮储银行于当日出具邮储银行小企业法人授信业务借据，向其实际发放，借据载明借款人为金立克公司，借款利率为6.09%，借款期限为12个月，从2018年1月30日起至2019年1月29日，还款方式为按月付息、到期一次性还本，金立克公司在该借据盖章，徐爱民签字。上述贷款发放后，金立克公司未按约定偿还贷款本息，截至2019年2月1日尚欠借款本金9299306.19元，利息、罚息7079.1元也未支付。邮储银行因本案支出律师费150000元。另查明，圣和泰公司曾向济南市公安局历下区分局经济犯罪侦查大队报案称金立克公司与邮储银行构成犯罪。该案未正式立案。一审法院认为，邮储银行与金立克公司签订的《小企业授信额度合同》及《小企业流动资金借款合同》，与徐立、徐爱民、姜雪艳签订的《小企业最高额保证合同》，与圣和泰公司签订的《小企业最高额抵押合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。邮储银行如约发放贷款后，金立克公司未按约偿还贷款本息，显属违约，邮储银行要求金立克偿还借款本金9299306.19元，并按照借款合同的约定继续支付借款利息及罚息（截止到2019年2月1日的利息、罚息为7079.1元）至其实际清偿之日止，一审法院予以支持。关于违约金94000元，邮储银行与金立克公司在《小企业流动资金借款合同》中有明确约定，一审法院予以支持。关于律师费150000元，邮储银行与金立克公司在合同中有明确约定，且不违反法律规定，一审法院对该项请求予以支持。邮储银行请求对圣和泰公司坐落于济南市高新区舜华路2000号舜泰广场8号楼1－2401（房产证号：济房权证高字第040262号）抵押房产的拍卖或变卖价款优先受偿，有《小企业最高额抵押合同》及抵押登记手续为凭，一审法院予以支持。邮储银行请求徐立、徐爱民、姜雪艳承担连带清偿责任，有《小企业最高额保证合同》为凭，一审法院予以支持。圣和泰公司辩称本案涉嫌犯罪，应当中止审理，《小企业授信额度合同》《小企业流动资金借款合同》《小企业最高额抵押合同》均属无效合同，是邮储银行与金立克公司的恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，担保人不应承担责任。因圣和泰公司报案后，只有单方报警申请，没有公安部门出具的证实受理通知，不符合法定情形，本案不存在中止审理的事由，并且本案于2019年2月1日立案，圣和泰公司提出管辖权异议、提起上诉，在确定庭审日期后才向公安部门报案，明显是利用法律规定恶意拖延审限，如果圣和泰公司认为本案涉及犯罪，有将近一年的时间报案，因此圣和泰公司辩称本案应中止审理，一审法院不予采纳。圣和泰公司辩称存在恶意串通等情形，没有相关证据，一审法院对其辩称不予采纳。关于圣和泰公司提交的证人证言，因为与本案系不同案件，也未经过庭审质证，一审法院不予采信。金立克公司、徐立、徐爱民、姜雪艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法自行承担未到庭的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、山东金立克国际贸易有限公司于判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行借款本金9299306.19元；二、山东金立克国际贸易有限公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行支付借款利息、罚息（截止到2019年2月1日为7079.1元，并按合同约定的利息、罚息计算方式继续计算至本息全部清偿之日止）；三、山东金立克国际贸易有限公司于判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行违约金94000元；四、山东金立克国际贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行律师代理费150000元；五、徐立、徐爱民、姜雪艳对山东金立克国际贸易有限公司上述第一、二、三、四项付款义务承担连带清偿责任；六、中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行对山东圣和泰信息服务有限公司抵押的坐落于济南市高新区舜华路2000号舜泰广场8号楼1－2401（房产证号：济房权证高字第040262号）房产具有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78653元，诉讼保全费5000元，管辖费100元，由山东金立克国际贸易有限公司、徐立、徐爱民、姜雪艳、山东圣和泰信息服务有限公司共同负担。二审期间，圣和泰公司向本院申请调取济南市公安局历下分局经侦大队对邮储银行的工作人员刘刚、徐立、石冰、王家帷、李杨、刁福增、杨彩霞、张大伟等人的询问及讯问笔录。经审查，一审期间，圣和泰公司就上述事项提出调取证据申请，一审法院未予准许。本院认为，一审法院以圣和泰公司申请调查收集的证据没有必要为由，对其申请不予准许，符合法律规定。二审期间，圣和泰公司就相同事项向本院申请调取证据，本院不予准许。圣和泰公司向本院提交以下证据：1.济南市公安局历下区分局于2019年2月18日发布的《关于对山东经科发展集团有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪立案的公告》，以证明山东经科发展集团有限公司因非法吸收公众存款罪已经被刑事立案侦查；2.济南市公安局历下区分局经济犯罪侦查大队于2020年4月27日出具的《关于山东金立克国际贸易有限公司涉嫌骗贷罪立案侦查的说明》，以证明由于金立克公司在本案中骗取的大多款项进入到“经科非吸罪”中，故不单独立案，一并侦查起诉。经质证，邮储银行对证据一的真实性无法核实，且该证据与本案无关。对证据二的真实性无法核实，邮储银行并未收到该说明所体现的侦办机关任何立案证明或通知，且该说明与本案并不属于法律规定的同一事实，不影响圣和泰公司依据抵押合同向邮储银行承担担保责任，也不影响本案继续审理。经审查，本院对证据一、二的真实性予以确认。邮储银行向本院提交圣和泰公司《董事会/股东会决议（同意抵质押类）》一份，以证明圣和泰公司向邮储银行提供担保通过股东会决议同意。经质证，圣和泰公司对该证据的真实性及合法性不予认可，但在本院指定期间内未提交证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以确认。本院查明：济南市公安局历下区分局经济犯罪侦查大队向本院出具的《关于山东金立克国际贸易有限公司涉嫌骗贷罪立案侦查的说明》载明：“经我大队初查，山东金立克国际贸易有限公司实际控制人徐立涉嫌骗取贷款罪，但由于犯罪嫌疑人徐立已因‘山东省经科发展集团股份有限公司非法吸收公众存款案’被逮捕，因此不再单独立案，将骗取贷款的犯罪事实并入‘山东省经科发展集团股份有限公司非法吸收公众存款案’一并侦查起诉”。2018年1月5日，圣和泰公司作出股东会决议，同意公司以《抵质押物清单》所列财产为金立克公司与邮储银行发生的一系列债权债务关系提供抵质押担保，并签署相关法律性文件。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于金立克公司与邮储银行签订的《小企业授信额度合同》《小企业流动资金借款合同》的效力问题。判断借款合同是否有效，要依据合同法的相关标准进行评判。本案中，徐立涉嫌骗取贷款罪被逮捕，但徐立担任法定代表人的金立克公司与邮储银行签订的借款合同并不当然无效。圣和泰公司称，金立克公司与邮储银行恶意串通损害其合法权益，但未提交证据证明，本院不予支持。关于圣和泰公司所称案涉合同系以合法形式掩盖非法目的而订立的合同，在没有证据证明邮储银行员工参与的情况下，系借款人以欺诈的方式骗取贷款，涉案借款合同属于可撤销的合同，并非无效合同。上述案涉合同亦未违反效力性强制性规定。综上，上述案涉合同并不具有《合同法》第五十二条规定的无效情形，合法有效。关于圣和泰公司与邮储银行签订的《小企业最高额抵押合同》的效力问题。上述《小企业最高额抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定合同合法有效正确，圣和泰公司应当承担其担保责任。圣和泰公司关于主合同无效作为从合同的保证合同必然无效的上诉理由，依据不足，本院不予支持。关于一审程序是否违法的问题。徐立系刑事案件的行为人，本案系邮储银行以金立克公司、圣和泰公司等为被告而提起的民事诉讼，与刑事案件的法律主体及法律关系并不相同，一审法院审理本案，程序合法。综上，圣和泰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78653元，由上诉人山东圣和泰信息服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔宝宁审判员  赵永先审判员  李平公二〇二〇年六月十日书记员  王文文