河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终4321号 上诉人（原审被告）：聂旭斌，男，1984年9月22日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：赵进忠，河北姜钟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高飞，男，1980年5月24日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：张静，石家庄市鹿泉振宁法律服务所法律工作者。 上诉人聂旭斌因与被上诉人高飞民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人聂旭斌及其委托诉讼代理人赵进忠和被上诉人高飞的委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂旭斌上诉请求：一、撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回高飞的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由高飞承担。事实和理由：本案审理中主要调查重点为高飞持有的欠条是否属于（2011）鹿民一初字第01035号案件判决后聂旭斌为高飞重复书写的欠条。一审法院在认定事实及判决部分，存在明显错误。1.在（2011）鹿民一初字第01035号案件审理中，聂旭斌认可欠高飞款项的事实，所以没有参加诉讼，一审法院缺席判决聂旭斌给付高飞8万元。此后，高飞一直没有联系聂旭斌，一审法院也没有联系聂旭斌。2.在2012年9月16日，高飞找到聂旭斌索要款项，聂旭斌给付高飞8,000元，高飞要求聂旭斌出具7万元的欠条。书写7万元欠条是经高飞同意的，因为双方都知道经营车辆赔了钱，是聂旭斌觉得是自己经营不善的原因，对不起高飞，才形成的归还高飞购车款8万元的协议。3.聂旭斌与高飞原本就是合伙购车经营，经营期间严重亏损，聂旭斌也是觉得亏欠高飞，双方协商后聂旭斌答应给高飞退回购车款。4.在本案高飞的起诉状中，高飞自己载明该款项是在2007年经营运输业时的款项。尽管高飞寻找了其他理由，但是可以证实高飞表明该款项的形成时间为签订退还购车款协议之前。假设尚欠高飞的周转款项，则会在书写退还购车款协议中一并书写，由此已经证实高飞主张的款项，明显属于重复主张。 高飞答辩称，一、高飞与聂旭斌不存在合伙关系，双方属于民间借贷关系。聂旭斌购买大车时向高飞借购车款8万元，高飞在2011年起诉聂旭斌，一审法院作出（2011）鹿民一初字第01035号民事判决明确认定属于民间借贷纠纷，不属于聂旭斌所述合伙解散；二、本案不属于重复诉讼，案涉7万元欠款是高飞借给聂旭斌用于大车周转的流动资金，聂旭斌对此借款也认可，并未给高飞出具借条，直到2012年9月16日高飞找到聂旭斌并在石家庄市鹿泉区派出所警官询问调查后给高飞出具了借条，此借条真实有效，与原诉讼并不重复；三、（2011）鹿民一初字第01035号判决作出后，高飞申请了执行，执行法官也传唤了聂旭斌，其对8万元债务是明知和认可的，聂旭斌不可能就同一笔债务又在2012年9月16日重复出具欠条，因此，聂旭斌的抗辩不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 高飞向一审法院起诉请求：1、判令聂旭斌偿还借款7万元及利息（自2012年9月16日起按年息6%计算至全部借款还清为止）；2、本案诉讼费用由聂旭斌承担。 一审法院认定事实：2010年6月19日高飞与聂旭斌签订《协议书》约定，聂旭斌于2010年12月30日前归还高飞购车款50,000元；2011年1月至2011年6月，每月15日前归还高飞购车款50,000元，款项共计80,000元于2011年6月30日前全部还清。2011年7月高飞以聂旭斌未履行协议书为由向该院起诉，要求聂旭斌归还购车款80,000元。该院审理后于2011年10月13日作出（2011）鹿民一初字第01035号民事判决书，缺席判决聂旭斌给付高飞购车款80,000元，诉讼费1,800元由聂旭斌负担。2012年9月16日聂旭斌向高飞出具欠条，欠条载明“今欠高飞柒万元整（70,000元）”。高飞以聂旭斌未归还上述欠款为由向该院提起本次诉讼。 庭审中，聂旭斌称其与高飞是合伙关系，共同出资购买了车辆。高飞代理人对此不予认可，称双方之间并非合伙关系，（2011）鹿民一初字第01035号民事判决涉及的是购车款，聂旭斌2012年9月16日出具欠条涉及的是聂旭斌经营车辆期间向高飞借的周转金。 一审法院认为，本案的争议焦点是本案的诉讼与（2011）鹿民一初字第01035号案件是否属于重复起诉，具体是聂旭斌2012年9月16日向高飞出具的欠条中所涉及的债务是否与（2011）鹿民一初字第01035号判决书认定的购车款属于同一笔债务。从时间上看，2010年6月19日高飞与聂旭斌签订《协议书》对购车款予以确认，因聂旭斌未履行，高飞于2011年7月提起诉讼，2011年11月该院判决聂旭斌承担该笔债务，2012年9月16日聂旭斌向高飞出具70,000元欠条，在已有生效判决确认债务的情况下，聂旭斌对其个人再次出具的欠条辩称该债务与生效判决确认的债务属于同一笔债务不符合常理。另从金额上看，（2011）鹿民一初字第01035号判决书认定的本金是80,000元，聂旭斌还应承担案件诉讼费1,800元，聂旭斌称在2012年9月16日给付高飞8,000元后，应高飞要求又出具了70,000元的欠条，所出具的欠条与履行判决书的金额不相符。综上所述，聂旭斌辩称该院不予采信，聂旭斌对欠条的真实性无异议，高飞的主张该院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，判决：聂旭斌于判决生效之日起十日内偿还高飞借款本金人民币70,000元及其利息（利息自2012年9月17日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由聂旭斌负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：一审法院作出的（2011）鹿民一初字第01035号民事判决认定，2007年聂旭斌因购车向高飞借款8万元，未约定还款时间，至2010年6月19日双方签订一份还款协议，协议载明：......。协议签订后，聂旭斌未按协议履行，故此成讼。以上事实由高飞陈述及协议书在案佐证。该判决生效后，高飞已向一审法院申请强制执行，至今尚未执行完毕。高飞在本案起诉状中诉称，聂旭斌在2007年经营运输业时，向高飞借款7万元用于经营周转，后因其经营不善，将汽车卖掉后一直未归还借用高飞的周转金，2012年9月16日聂旭斌为高飞出具欠条。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题为本案所涉7万元借款与前诉案件生效判决确定的8万元借款是否属于同一笔债务以及本案是否构成重复起诉。 首先，根据前诉案件生效判决查明的借款事实和高飞在本案中提交的起诉状中叙述的借款事实，高飞主张的两笔款项均发生在2007年聂旭斌从事汽车运输业期间，且款项性质均系借款。如果双方当事人之间同时期确实存在两笔借款，通常情况下，在签订还款协议时双方会就全部借款偿还一并作出约定，而非仅就其中部分借款达成还款协议。高飞主张2010年6月19日双方仅就购车借款签订还款协议，未包括经营期间流动资金借款，不符合常理。其次，虽然一审法院于2011年10月13日就前诉8万元借款作出了生效判决，但限于当事人自身法律知识的欠缺，聂旭斌在向高飞偿还该判决确定的部分债务后经双方协商就剩余7万元债务再次出具欠条，并非不可能发生，且从债务形成、签订还款协议、法院判决和出具案涉7万元欠条的时间节点分析，聂旭斌的主张也具有合理性。再次，高飞虽然持有2012年9月16日聂旭斌出具的7万元欠条，但其没有提交其他证据证明向聂旭斌交付了该7万元借款以及同时期双方间存在借款金额分别为8万元和7万元两笔借款的事实。综上，综合分析前诉案件与本案的事实和证据，聂旭斌有关本案所涉7万元借款与前诉案件8万元借款属于同一笔债务的事实主张具有高度的可能性，本院依法予以认定。高飞在前诉案件判决生效并进入执行程序后，依据聂旭斌就同一笔债务重新出具的欠条提起本案诉讼，构成重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初542号民事判决； 二、驳回被上诉人高飞的起诉。 一审案件受理费900元，退还被上诉人高飞；上诉人聂旭斌预交的二审案件受理费1,800元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 勇 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年六月二日 法官助理韩飞 书记员张佳丽