江苏省镇江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏11行终81号 上诉人（原审原告）尤俊豪，男，汉族，住扬州市。 被上诉人（原审被告）镇江市公安局润州分局。住所地：镇江市润州区南徐大道 法定代表人景建国，局长。 委托代理人李杨，该局法制大队副大队长。 上诉人尤俊豪因诉被上诉人镇江市公安局润州分局（以下简称润州公安分局）治安行政处罚一案，不服镇江市润州区人民法院（2019）苏1111行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，合议庭进行不开庭审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2019年6月8日晚，原告驾驶苏Ｋ×××××捷豹轿车行驶至镇江西收费站遇民警夜查执法。在民警对案涉车辆依法扣押时，原告不服从民警指挥，言语失当，且在民警处于打开的车门与驾驶室之间时强行驶离，上述事实均被民警现场执法记录仪记录。随即润州公安分局蒋乔派出所接到110指令及时处警，并作为治安行政案件立案受理，依法传唤了原告并电话通知了其家属。当日，润州公安分局蒋乔派出所先后询问了原告、交通警察叶某，次日分别询问了现场辅警韦某、张某某、案涉车辆同乘人张某，并制作了辨认笔录，上述被询问人均对原告尤俊豪的上述行为进行了相互印证的陈述。2019年6月10日，润州公安分局蒋乔派出所民警数次拨打原告手机（号码为152××××9292）、发送《传唤证》照片及短信传唤原告未果。2019年7月7日，润州公安分局蒋乔派出所向被告申请延长办案期限三十日，被告予以批准。2019年7月31日，民警前往原告住处，在物业工作人员见证下，敲门寻找无人应答，通过物业座机拨打原告手机（号码为152××××9292）联系原告亦无人应答；当日，民警通过原告的母亲蒋某要求其与原告取得联系并积极配合公安机关工作未果；另，当天民警通过短信向原告（号码为152××××9292）发送《传唤证》照片及短信要求原告接受传唤配合询问、发送《行政处罚告知笔录》照片及短信告知原告拟作出的行政处罚事实、理由、依据及享有陈述和申辩权利。8月1日民警再次至原告住处，在物业工作人员见证下，再次敲门无人应答后，民警先后在原告住处、住处宣传栏张贴《行政处罚告知笔录》，告知原告拟作出的行政处罚事实、理由、依据及享有陈述和申辩权利，原告未在法定期限内提出陈述和申辩。2019年8月9日，被告作出润公（蒋）行罚决字〔2019〕310号《行政处罚决定书》，随即送达给原告。另查明，号码为152××××9292的手机号码实际使用人为原告。润公（蒋）行罚决字〔2019〕310号《行政处罚决定书》给予尤俊豪行政拘留七日的处罚，原告尤俊豪对该处罚决定不服，向法院提起诉讼，请求：1.撤销被告作出的润公（蒋）行罚决字〔2019〕310号行政处罚决定；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，本案案发地点为镇江市润州区，故被告具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。公民遇交通警察执法应当主动配合民警执法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务，情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。本案中，原告在民警执法过程中，不配合民警执法，在民警扣押车辆时强行驶离的事实有相关人员在公安机关询问时的陈述、交通警察执法记录视频等证据相互印证，被告认定原告构成阻碍执行职务的事实清楚，证据充分，适用法律正确。 本案的争议焦点是，被告作出的润公（蒋）行罚决字〔2019〕310号行政处罚决定程序是否合法。关于原告认为办案期限违法的问题。一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不超过三十日；案件重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款规定，本规定所称的公安机关包含县级以上公安机关、公安派出所等；第一百六十五条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。结合本案查明的事实，润州公安分局蒋乔派出所受案后依据上述规定向被告申请延长办案期限并不违反上述规定。期间，办案民警多次通过电话、短信、面谈直系亲属、上门传唤、张贴等多种方式联系原告尤俊豪未果，原告尤俊豪的上述行为符合逃跑等因客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的情形。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十八条规定，对违法行为事实清楚，证据确实充分，依法应当予以行政处罚，因违法行为人逃跑等原因无法履行告知义务的，公安机关可以采取公告方式予以告知。自公告之日起七日内，违法嫌疑人未提出申辩的，可以依法作出行政处罚决定。本案中，民警通过短信、张贴方式告知原告拟作出的行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知了其依法享有陈述权和申辩的权利，在法定期限内原告未提出申辩，被告作出的行政处罚决定符合上述规定，原告关于行政处罚超期的主张不能成立。 对于原告提出被告作出行政处罚决定未经负责人集体讨论，程序违法的主张。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定，对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。本案中被告查明的违法事实清楚，证据充分，案涉行政处罚不属于《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定的情形，原告关于被告作出行政处罚未经负责人集体讨论，属程序违法的主张不能成立。综上，被告作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告尤俊豪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告尤俊豪负担。 上诉人尤俊豪上诉称：一、被上诉人行政处罚程序超过办案期限。被上诉人于2019年6月8日受理此案，作为行政案件处理，最迟应在8月7日处理结束，被上诉人于8月9日才作出行政处罚决定，已超过办案期限2天。二、被上诉人延长办案期限未经上级公安机关批准。本案办理期限延长了三十日，根据法律规定，被上诉人应报镇江市公安局批准，而从被上诉人提供的证据可以看出批准机关是被上诉人，不符合法律规定。三、被上诉人给予上诉人行政拘留的行政处罚未经过负责人集体讨论的程序。在一审庭审中，被上诉人认为负责人讨论属案件秘密，与法律适用相冲突。综上，被上诉人作出的行政处罚决定不符合法定程序，一审认定事实不清、适用法律错误。请求法院：1.撤销润州区人民法院（2019）苏1111行初86号行政判决书；2.支持上诉人的诉讼请求；3.本案诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人润州公安分局答辩称：被上诉人作出的行政行为程序合法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果公正，请求二审法院维持原判，驳回上诉。 尤俊豪提起上诉后，一审法院将当事人在一审中提交的证据材料均随案移送本院。 本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：公安机关有依法履行职务的权责，行政相对人有配合执法的义务。阻碍人民警察依法执行职务的，依法从重处罚。同时，公安机关也有按期限办理案件的义务，行政相对人应积极配合，而不是一方面躲避处罚，另一方面又苛责公安机关没有及时履职。本案审查的重点为润州公安分局作出的行政处罚决定程序是否违法，主要是润州公安分局蒋乔派出所办案期限是否超过法律规定、延长办案期限是否经上级机关批准、涉案行政处罚决定作出是否需经过负责人集体讨论。 一、关于办案期限是否超过法律规定的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》规定，案件重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日，结合本案查明的事实，润州公安分局蒋乔派出所依据上述规定向被上诉人申请，经过批准后延长三十日办案期限并无不当。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十八条规定，对违法行为事实清楚，证据确实充分，依法应当予以行政处罚，因违法行为人逃跑等原因无法履行告知义务的，公安机关可以采取公告方式予以告知。自公告之日起七日内，违法嫌疑人未提出申辩的，可以依法作出行政处罚决定。本案中，民警在办案期间多次通过电话、短信、面谈直系亲属、上门传唤、张贴等多种方式均未能联系到上诉人尤俊豪，无法履行告知义务，采取公告的方式予以告知，公告期间不应计入办案期限。另，公安润州分局蒋乔派出所因案件办理需要，于2019年6月10日向镇江市公安局交警支队高速二大队致函，请该单位安排被尤俊豪驾驶苏Ｋ×××××汽车强行驶离时撞到的执勤民警叶某作伤情鉴定，该单位于2019年6月13日向润州公安分局蒋乔派出所回函，告知其于6月11日、12日安排叶某前往物证鉴定所鉴定，依据上述规定为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理案件的期限。因此，上诉人认为公安机关办理案件的期限超过了2日的上诉理由不成立，本院不予支持。 二、关于润州公安分局蒋乔派出所延长办案期限是否未经上级机关批准问题。参照公通字[2006]12号《公安机关执行有关问题的解释》第十二条第二款规定，公安派出所承办的案情重大、复杂的案件，需要延长办案期限的，应当报所属县级以上公安机关负责人批准。本案中，被上诉人在一审提交了润州公安分局蒋桥派出所申请延长办案期限的报告书证明延长办案期限的申请已通过县级以上公安机关负责人批准。上诉人认为，被上诉人润州公安分局应报镇江市公安局批准，而从被上诉人提供的证据可以看出批准机关是被上诉人，不符合法律规定，该诉讼理由缺乏法律依据，本院不予采纳。 三、关于行政处罚决定作出是否需经过负责人集体讨论的问题。本院认为，行政处罚法第三十八条第二款规定，对情节复杂或者重大违法给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。润州公安分局经调查认为其对上诉人作出的行政处罚不属于行政处罚法第三十八条第二款规定的情形，无需经过负责人集体讨论决定，并无不当。上诉人关于润州公安分局作出行政处罚决定未经负责人集体讨论，程序不合法的主张不能成立。需要指出的是，行政处罚法第三十八条第二款关于行政机关负责人集体讨论决定的规定，应当属于办理行政处罚案件的程序规定，对于符合行政处罚法第三十八条第二款规定情形的行政处罚，应当经过行政机关的负责人集体讨论决定。 综上，上诉人尤俊豪的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决驳回尤俊豪的诉讼请求并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人尤俊豪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  肖 雄 审 判 员  曹 英 审 判 员  陈小娟 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  秦洁桃 书 记 员  袁艺青