江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终4075号上诉人（原审原告）：张飞，男，1982年11月8日生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：周丽，江苏苏强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：艾欧史密斯（中国）热水器有限公司，住所地江苏省南京市南京经济技术开发区尧新大道336号。法定代表人：CharlesToddLauber，艾欧史密斯（中国）热水器有限公司董事长。委托诉讼代理人：蔡钧，江苏法德东恒律师事务所律师。上诉人张飞因与被上诉人艾欧史密斯（中国）热水器有限公司（以下简称艾欧史密斯公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张飞的委托诉讼代理人周丽及被上诉人艾欧史密斯公司的委托诉讼代理人蔡钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张飞上诉请求：依法改判艾欧史密斯公司支付其违法解除劳动合同赔偿金70552元。上诉事实及理由：艾欧史密斯公司于本案一审中提交的视频是其自行截取的视频，非常短暂且不完整，未能展现完整的事件。实际是张飞未攻击他人，也未出现“打人”的情形，其仅是为了阻止姚慧继续骂人而上前遮捂她的嘴巴。一审法院草率认定张飞的行为严重违反公司规章制度，有失公平。一审法院认定事实错误，因而适用《中华人民共和国劳动法》第四条、第三十九条、第四十三条的规定错误。其次，一审法院适用简易程序审理本案，却在审理过程中中止了诉讼。按照法律规定，简易程序的最长期限为三个月，而本案一审审理期限已达一年之久。《中华人民共和国民事诉讼法》未规定适用简易程序的案件可以中止诉讼，一审法院肆意拖延审限，程序严重违法。综上，请求二审法院依法改判支持张飞的上诉请求。被上诉人艾欧史密斯公司辩称，艾欧史密斯公司于本案一审中先提交的视频以及庭后提交的完整监控视频可以看出，张飞严重违纪行为事实清楚，上述视频完整地记录了张飞违纪行为的发生、发展和结束的全过程。视频中显示张飞在有11个同事在场的情况下对一位正在工作的女同事进行言语攻击；之后，两位领导在场且对方已经不予理睬返回继续工作的情况下，张飞仍然冲上去扇了该女同事一个耳光，该女同事只是转身离开去找领导，并未回击。所以，张飞的陈述与事实不符，也与其自书的材料内容不一致。另一审法院已经依法作出了中止审理裁定书，审理程序符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张飞向一审法院起诉请求：依法判决艾欧史密斯公司支付其违法解除劳动合同赔偿金70552元。一审法院认定事实：2013年6月27日，张飞与南京艾欧史密斯燃气器具有限公司签订劳动合同，期限为2013年6月27日至2016年6月26日。2015年12月24日，张飞与艾欧史密斯（中国）水系统有限公司（以下简称水系统公司）签订劳动合同，期限为2015年12月26日至2016年6月26日。后张飞和艾欧史密斯公司签订期限分别为2016年5月1日至2016年6月26日、2016年6月27日至2021年6月26日的劳动合同。张飞在厨师岗位从事相关工作。2016年5月25日，张飞在艾欧史密斯公司的有关劳动关系商调情况说明的《备忘录》上签字，张飞由水系统公司调入艾欧史密斯公司，其他不变。2018年7月26日，经征询工会意见后，艾欧史密斯公司对张飞作出解除劳动合同决定，以“张飞于2018年7月24日在老工厂后厨与其他员工发生口角，过程中用言语攻击并辱骂对方，后来又出现动手打人行为，严重干扰现场工作秩序并在餐厅员工中产生恶劣影响”为由，依据《员工手册》C类违纪行为第8条规定，决定自2018年7月26日起与张飞解除劳动合同。2019年1月22日，张飞向南京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。当日，该仲裁委员会作出宁开劳人仲不[2019]5号不予受理通知书。后张飞向法院起诉。另查明，艾欧史密斯公司《员工手册》（2017版）经民主程序制定，并且张飞知晓。《员工手册》（2017版）第三节纪律处分中C类违纪行为第8项规定，在工作时间内或在公司经营地（工作场所内同）打人（具体指包括但不限于通过拳打、脚踢、推搡、掐颈、拉扯、撕咬等肢体动作），公司有权立即解除劳动合同。艾欧史密斯公司对张飞的工作年限和工资标准没有异议。一审中，张飞提交申诉书、收条，证明其对处理决定不服向艾欧史密斯公司申诉，艾欧史密斯公司不予采纳。艾欧史密斯公司对证据的真实性认可，但认为张飞申诉书的内容与事实不符。艾欧史密斯公司提交现场视频、现场截图，证明2018年7月24日张飞在后厨用手打了姚慧一个嘴巴，存在严重违反规章制度的行为。张飞对证据的真实性、关联性无异议，但认为整个视频过程中只显示最后一次冲突以及张飞情急之下想用手捂住对方的嘴巴，并没有打姚慧嘴巴。艾欧史密斯公司另提交事情经过三份（分别由张飞、姚慧、厨师长毛正春出具），证明张飞陈述事发当日其打姚慧一个嘴巴，姚慧没有还手，厨师长在现场处理口头争执，与视频反映情况一致，张飞不听上级厨师长的制止，在领导在场的情况下冲到姚慧面前打姚慧耳光，发生严重违纪的打人行为。张飞认为，姚慧挑衅其三次，嘴里一直在骂脏话，艾欧史密斯公司只提供一次视频，且没有声音，不能证明姚慧用污秽的语言向其挑衅；对姚慧的事情经过真实性不认可，双方具有利益冲突，陈述不客观真实。对毛正春的事情经过认为不真实、不客观，当时张飞把洗餐盘水池里的水放了，毛正春不在场，下午1点33分毛正春回来，事情经过是其看了视频后书写，不是其亲眼所见。张飞认可打了姚慧一个耳光，但张飞的初心不是想打姚慧耳光，而是让其不要再说话、闭嘴。张飞本人书写的事情经过内容为：“她说你拿刀砍我呀，说了好几次，我是空手的站在她面前，两个人在吵嘴，然后我生气的离开了去喝水，她也去洗盘子了，在洗盘子的地方嘴里还在骂脏话，我听到她在骂我，我也就骂了她，她就走过来了，来到我面前，我说一声你再骂，她又连着骂了我好几次，头还昂起来骂，她接二连三的用语言挑衅刺激侮辱我，我实在控制不住自己的情绪给她一个嘴巴子，但是一点也不重”。一审法院认为，劳动者严重违反规章制度，用人单位可以解除劳动合同。本案中，根据现场视频、张飞本人书写的事情经过等证据可以证明，张飞在工作场所与员工姚慧发生口角，后动手打姚慧一个嘴巴的事实，其行为已严重违反公司规章制度的规定。《员工手册》（2017版）经民主程序制定，张飞并知晓，对张飞具有约束力。艾欧史密斯公司根据《员工手册》（2017版）的相关规定，对张飞作出解除劳动合同的决定，并无不当，且程序合法，艾欧史密斯公司无需向张飞支付违法解除劳动合同赔偿金。张飞主张艾欧史密斯公司支付其赔偿金70552元的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四条、第三十九条、第四十三条规定，判决：驳回张飞的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院依法予以确认。上述事实，有劳动合同书、《员工手册》（2017版）及签收记录、公证书、解除劳动合同决定书、征求工会意见的通知、事情经过、现场视频、仲裁申请书、南京经济技术开发区宁开劳人仲不[2019]5号不予受理通知书及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，本案二审的争议焦点为：艾欧史密斯公司与张飞解除劳动合同是否违反法律规定。经本院审查，艾欧史密斯公司于本案中提交的现场视频、张飞出具的事情经过以及张飞于本案一审中承认其打了姚慧嘴巴的陈述，能够认定张飞在工作时间实施了打人的行为。艾欧史密斯公司于本案一审中已举证证明其《员工手册》（2017版）经由民主程序制定，且张飞对该手册的内容明确知晓。故该《员工手册》可以作为艾欧史密斯公司对张飞上述行为作出认定及处理的依据。艾欧史密斯公司依据其《员工手册》（2017版）的相关规定认定张飞的行为构成严重违纪，决定与其解除劳动合同，并履行了通知工会的法定程序，不违反法律规定。张飞上诉主张艾欧史密斯公司支付其违法解除劳动合同赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。另张飞上诉主张一审法院适用简易程序审理本案过程中曾中止本案诉讼，严重违反法定程序。本院经审查认为，一审法院曾因本案需以另案审理结果为依据而作出裁定，中止本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项规定的情形；并且本案不具有《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定的不宜适用简易程序的情形。故张飞此项上诉主张，缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，张飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张飞负担，本院免予收取。本判决为终审判决。审判长 崔 民审判员 陆红霞审判员 吴晓静二〇二〇年六月二十九日书记员 尹 琪