湖南省安化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0923民初3270号 原告：彭章社。 委托诉讼代理人：唐国忠、刘鹏，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 被告：贺国平。 委托诉讼代理人：黄红久、陈文彬，湖南银城律师事务所律师。 被告：刘庆祥。 被告：张龙武。 上述两被告共同委托诉讼代理人：王海，湖南义剑（安化）律师事务律师。 原告彭章社与被告贺国平、刘庆祥、张龙武承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理。在审理过程中，被告贺国平于2019年12月2日向本院提出反诉，本院于当日依法作出不予以受理的裁定后，被告贺国平向益阳市中级人民法院提出上诉。益阳市中级人民法院于2020年3月18日作出（2020）湘09民终451号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年5月28日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭章社及其委托诉讼代理人唐国忠、刘鹏，被告贺国平委托诉讼代理人黄红久、陈文彬，被告张龙武及张龙武、刘庆祥共同委托诉讼代理人王海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭章社向本院提出诉讼请求：一、判令被告贺国平向原告彭章社支付碎石加工费1,912,006元，并自2018年11月1日起按商业银行贷款利率计算利息至付清之日止；二、请求人民法院判决三被告共同连带支付碎石加工费1,031,190元，并自2019年3月1日起按商业银行贷款利率计算利息至付清之日止；三、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年10月27日，原告与被告贺国平签订一份《碎石加工协议》，协议约定，一、被告贺国平隧道开挖出来的石碴委托原告加工成石子及机制砂，包括加工完成的石子及机制砂堆放及装运。二、被告贺国平确保原告加工碎石数量，规格按要求进行，但最大不超过31.5MM；三、石子加工单价按每吨15元计算，机制砂加工单价按每方40元计算；四、原告提供两台碎石机及一台制砂机，满足被告贺国平施工石子及机制砂的要求；五、石子加工后堆放在碎石场内，原告负责装车，被告贺国平负责转运，外运的按每两个月结算一次，柴油电费由被告贺国平垫付，并从原告加工费中扣除。合同签订后，原告提供设备加工碎石，共计加工碎石240441吨，机制砂47742方。其中有111695吨碎石和47742方机制砂，直接提供给被告贺国平的搅拌站，并使用在隧道工程；另外有128746吨碎石由三被告合伙外运销售至其它搅拌站使用。被告贺国平的搅拌站使用的部分，应付款为3,585,105元，被告贺国平仅支付了1,673,099元款项，其中包含了已扣除电费、柴油费等费用方式的一部分款项，也支付了一部分现金，还有1,912,006元加工费未付；而三被告外运销售的部分，由被告刘庆祥支付了900,000元，还有1,031,190元未付。原告特诉至法院，希判如诉请。 被告贺国平向本院提出答辩主张：请依法驳回原告的诉讼请求。具体事由如下：1、本案的法律关系系承揽合同关系，原告应当完成承揽内容。合同内容是原告接受委托将隧道开挖出来的石碴加工成石子和机制砂。合同第五条明确原告应当提供满足甲方施工石子及机制砂要求的两台碎石机及一台制砂机，碎石机和制砂机制作的产品有碎石和机制砂及以附属产品石粉，当时原告为了得到被告的加工项目，承诺石粉不需要加工费，故合同并未约定石粉的加工费。2、被告已支付了全部的碎石加工费，原告提供的碎石共112025.13吨，由被告搅拌站员工王猛确认，并经原告碎石场负责人刘志签字确认。根据合同约定应支付加工费1,680,376.95元，被告已支付原告加工费1,680,099.68元，只欠277.27元，事实上已支付完毕。石粉数据仅仅表明原告提供的石粉数量，并不表明需要石粉款项。3、原告存在严重的违约行为，合同明确约定碎石原告不得出卖，而原告擅自将碎石出卖给他人。 被告刘庆祥、张龙武向本院共同答辩如下：1、两被告与原告之间没有加工承揽关系，也没有签订任何加工承揽合同，本案中另一被告贺国平与原告签订的加工承揽合同与两被告无关，原告起诉的两被告主体资格不适；2、两被告确实与原告存在买卖交易，但两被告并没特意拖欠货款，而是原告管理人员疏于管理，在本地拖欠大量修理费、油费、运费等费用，经多次催告原告来结算未果；3、原告员工刘志拖欠欠款，债权人多次找刘志讨要欠款，刘志请求两被告进行担保，要求原告与两被告对其他债权人统一结算。两被告与原告的法律关系与本案并不属于能合并审理的情形，如原告需要向两被告主张权利，应依法以买卖合同关系另行主张。 经审理查明：2016年10月27日，原告彭章社作为乙方与被告贺国平作为甲方签订《碎石加工协议》，协议第一条约定，碎石加工地点及内容：碎石加工地点为龙头湾隧道进口施工现场，甲方隧道开挖出来的石碴委托乙方加工成石子及机制砂，包括加工完成的石子及机制砂堆放及装运。第二条约定，碎石加工数量及要求：甲方确保乙方加工碎石数量规格按要求进行，但最大不超过31.5mm。第四条约定，石子加工单价按每吨15元计算，机制砂加工单价按每立方40元计算，此单价组成部分包括：加工机械、场地平整、铲料、加工、堆放及装车，和加工场地管理房建设等所有费用。第五条约定，乙方提供两台碎石机及一台制砂机，满足甲方施工及机制砂的要求。第七条约定，计量办法及付款办法：本加工计量按每车过磅后实际方量计算，付款办法如下：石子加工后堆放在碎石场内，乙方负责装车，甲方负责转运，甲方外运的按每两个月结算一次，柴油电费由甲方垫付，并从乙方加工费中扣除；碎石加工前甲方不预付各项费用。第八条第五项约定，乙方不得以任何理由把甲方的石渣及加工后的石子擅自出卖或自用。合同签订后，原告向被告贺国平提供设备加工碎石112025.1吨，产出石粉47412.5吨。被告贺国平向原告已支付加工费（包含碎石场电费、油料使用费等）共计1,680,099.68元。 上述事实有双方当事人陈述，原、被身份信息，《碎石加工协议》、产量汇总表、付款凭证等证据入卷佐证，足以认定。 本院认为，本案系因原告彭章社、被告贺国平履行双方签订的《碎石加工协议》引发的加工承揽合同纠纷，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效的合同，原、被告均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告的诉讼请求有两部分，其各项请求能否支持分别评析如下： 一、关于原告的第一项诉讼请求部分。原告为被告贺国平加工生产碎石112025.13吨，按合同约定碎石加工单价为15元/吨，碎石加工费应该为112025.13吨×15元/吨=1,680,376.95元；被告贺国平向原告共计支付加工费1,680,817.68元，故被告贺国平尚应付原告彭章社加工费的金额为1,680,376.95元-1,680,099.68元=277.27元。对于原告主张的应按40元/吨收取石粉加工费用的诉讼请求，因《碎石加工协议》中就石粉加工费应否支付之内容未进行约定，原告的该请求不符合双方合同约定，无据可依，本院不予支持。原告于本案庭审最后陈述结束后，向本院提出就石粉加工费价格进行鉴定申请；经审查，石粉加工费的鉴定并不是本案的焦点问题，而是石粉对于承揽合同双方当事人是否应该支付加工费用的问题。在不确定应否支付石粉加工费之情形下贸然进行鉴定，会无故增加当事人的诉讼成本；加之本案庭审程序之最后陈述已结束，故对原告的该项申请本院不予准许。具体到本案，双方就石粉是否应支付加工费用问题各执异议，本院严格遵循双方所签订的书面合同内容约定，《碎石加工协议》第四条约定加工费包括碎石、机制砂。对于石粉，合同未做进一步明确；若按原告方主张的40元/吨计算，则石粉在合同约定加工费中的占比不低，该部分费用事关原告较大利益，原告作为完全民事行为能力人，理应与被告贺国平就该项内容进行明确约定，现原告就石粉加工费在合同未约定之情形下主张按40元/吨要求支付加工费用，既无法律、约定依据，亦不合常理。 二、关于原告的第二项诉讼请求部分。原告以张龙武签名的“青山园碎石场2017年一2018年零售纪录”及“2018年青山园碎场出货单”为依据主张要求三被告支付碎石加工费。在庭审过程中，被告刘庆祥、张龙武明确表示，该两份证据系其与原告存在买卖碎石交易的依据，该部分款项被告刘庆祥、张龙武同意与原告结算后进行支付，与被告贺国平无关。原告所主张的第二项诉讼请求，款项给付履行义务人已明确为被告刘庆祥、张龙武，被告贺国平对原告与另两被告之间发生的法律关系不应承担相应义务。另被告刘庆祥、张龙武不是本案承揽合同的相对方，原告亦未提供相关证据证明刘庆祥、张龙武与贺国平具有应该承担连带责任的法律情形，刘庆祥、张龙武不应承担本案承揽合同相应的责任和义务，原告将刘庆祥、张龙武一同起诉系主体不适格。此部分可根据双方的法律关系另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告贺国平于本判决生效之日起十日内支付原告彭章 社碎石加工费277.27元； 二、驳回原告彭章社对被告刘庆祥、张龙武的诉讼请求及对被告贺国平的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30,346元，减半收取15,173元，原告彭章社负担15,148元，由被告贺国平负担25元。 如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员 刘妹群 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 蒋 悠 书 记 员 瞿佳伦