浙江省武义县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0723行初18号 原告武义县家园阳光城业主委员会，住所地武义县城明招路18号家园阳光城。 负责人姜超，该业主委员会主任。 委托代理人仰忠，浙江五义律师事务所律师。 委托代理人朱东方，浙江五义律师事务所实习律师。 被告武义县自然资源和规划局，住所地武义县城北岭新区。 法定代表人曹锦勋，该局局长。 出庭行政负责人邓国平，该局不动产登记工作分管领导。 委托代理人潘伟萍、潘永乐，浙江前程律师事务所律师。 第三人武义家园房地产开发有限公司，住所地武义县城明招路18号家园阳光城。 法定代表人：王伟全。 原告武义县家园阳光城业主委员会（以下简称家园阳光城业委会）为与被告武义县自然资源和规划局、第三人武义家园房地产开发有限公司（以下简称家园房地产公司）房屋土地行政登记争议一案，于2020年4月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法向被告武义县自然资源和规划局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人家园房地产公司送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告家园阳光城业委会的负责人姜超、委托代理人仰忠，被告武义县自然资源和规划局的出庭行政负责人邓国平、委托代理人潘永乐到庭参加诉讼，第三人家园房地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 家园阳光城业委会诉称，武义县自然资源和规划局系原武义县国土资源局、武义县房地产管理处等单位合并后新组建的行政机关。家园阳光城业委会所在的武义县家园阳光城住宅小区始建于2001年，由家园房地产公司承建，小区总建筑面积52670平方米，于2005年3月全部竣工销售，共建有商品房340套。根据建筑规划施工平面图等材料的记载，家园阳光城小区内6号楼1单元111号、8号楼4单元111号、8号楼3单元111号等三处房产为物业管理用房和消防控制管理用房。但在2006年7月3日，家园房地产公司却将上述三处涉案房产以商业用途为名向原武义县房地产管理处申办产权登记，领取了房屋所有权证。2009年，家园房地产公司又向原武义县国土资源局申办上述三处涉案房产的土地权属登记，领取了国有土地使用权证。2016年10月，义乌市人民法院查封了上述三处涉案房产，家园阳光城业委会才发现小区物业管理用房和消防控制管理用房被家园房地产公司办证抵押的情况。2018年10月，家园阳光城业委会向义乌市人民法院提出执行异议，后被驳回。2019年7月，家园阳光城业委会向武义县人民法院提起民事诉讼，2019年10月8日，武义县人民法院作出（2019）浙0723民初2087号民事判决书，确认上述三处涉案房产属于家园阳光城业主共有。宣判后，家园房地产公司不服一审判决提起上诉。2019年12月9日，金华市中级人民法院作出（2019）浙07民终6167号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年12月26日，家园阳光城业委会向武义县自然资源和规划局寄送《关于要求将武义县家园阳光城小区物业管理用房和消防控制室登记全体业主名下的申请报告》，即请求撤销原有错误登记，尽快将上述三处涉案房产登记在家园阳光城业委会所在小区业主名下。2020年2月25日，武义县自然资源和规划局作出武自然资规申复字（2020）1号《关于武义县家园阳光城业主委员会申请更正登记的答复书》，认为：“在该三宗不动产的抵押权登记未注销的情况下，我局不能办理更正登记。”家园阳光城业委会认为，涉案的三处房产是家园阳光城业委会所在小区的物业管理用房和消防控制管理用房，属于全体业主共有。房屋登记机关和土地登记机关在办理家园房地产公司申办上述三处涉案房地产的权属登记时，审核把关不严、具体行政行为违法。为了维护家园阳光城业委会所在小区全体业主的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第十二条、第十九条、第三十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，特提起行政诉讼，请求判令：一、确认武义县自然资源和规划局办理家园房地产公司三处涉案房地产产权登记的行为违法，包括：1.××号、武国用（2009）第003502号；2.××号、武国用（2009）第003504号；3.××号、武国用（2009）第003510号；二、撤销武义县自然资源和规划局向家园房地产公司颁发的上述三处不动产权证书。 本院经审查后认为，家园阳光城业委会在本案中就房屋登记机关颁发房权证武字第××号、02××55号、02××76号房屋所有权证的房屋登记行为，以及土地登记机关颁发土地证号武国用（2009）第003502号、武国用（2009）第003504号、武国用（2009）第003510号土地使用权证的土地登记行为等六个具体行政行为一并提起行政诉讼，该情形不符合“一行为一诉”的原则，不符合行政诉讼的立案受理条件。本院在2020年5月29日将上述情况依法向家园阳光城业委会进行释明，并要求家园阳光城业委会在7日内在上述行政行为中择一起诉，如逾期未作出选择，则本院在本案中仅就房屋登记机关颁发房权证号武字第××号房屋所有权证的房屋登记行为进行审查。因之后家园阳光城业委会未在规定期限内作出选择，故本院决定在本案中仅就房屋登记机关颁发房权证武字第××号房屋所有权证的房屋登记行为进行审查，并将上述决定书面告知了各方当事人。 武义县自然资源和规划局辩称：1.本案已过起诉期限。按照家园阳光城业委会的起诉状以及其提交的两份判决书，家园阳光城业委会在2016年10月便已经知晓案涉房屋登记行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。故家园阳光城业委会在2020年起诉明显已过起诉期限。2.××号的房屋登记行为证据充足，事实清楚，程序合法，登记行为合法。2006年，家园房地产公司向当时的房地产行政主管部门申请涉案房屋所有权登记，并提交了武义县单位房屋所有权登记申请书、测绘报告、国有土地使用权出让合同、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料、新建房屋白蚁预防合格证。经审查，家园房地产公司提交的材料符合法律法规的规定，遂向其颁发了涉案房屋权属证书。综上，本案已超过起诉期限，且案涉房屋登记行为证据充足，事实清楚，程序合法，请求法院依法驳回家园阳光城业委会的起诉。 家园房地产公司未向本院陈述其意见。 经审理查明，2006年7月3日，根据家园房地产公司的申请，房屋登记机关（原武义县房地产管理处）就坐落武义县明招路18号家园阳光城6号楼111号房屋办理了房屋所有权登记，并向家园房地产公司颁发了房权证武字第××号房屋所有权证。2013年11月8日，家园房地产公司与上海浦东发展银行股份有限公司义乌分行签订《最高额抵押合同》，将包括案涉房屋在内的相关房地产为武义家园医药原料有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司义乌分行的借款提供抵押担保。因武义家园医药原料有限公司未按约归还借款，上海浦东发展银行股份有限公司义乌分行向义乌市人民法院提起诉讼，义乌市人民法院于2016年3月23日作出（2015）金义商初字第6624号民事判决，判决内容包括上海浦东发展银行股份有限公司义乌分行对家园房地产公司所有的包括案涉房屋在内的相关房产和土地使用权，在最高额1771万元范围内享有优先受偿权。在该案执行过程中，义乌市人民法院查封了包括案涉房屋在内的相关房地产。2016年10月，家园阳光城业委会知晓案涉房屋被家园房地产公司办理了所有权登记，并被抵押。2018年9月，家园阳光城业委会就案涉房屋向义乌市人民法院提出案外人异议，义乌市人民法院于2018年10月24日作出（2018）浙0782执异183号执行裁定，驳回了家园阳光城业委会的异议请求，家园阳光城业委会于同月收到该裁定。2019年7月18日，家园阳光城业委会就包括案涉房屋在内的相关房地产向本院提起所有权确认之诉，本院经审理后作出（2019）浙0723民初2087号民事判决，确认坐落于武义县明××路××家园·阳光城小区××楼××单元的房地产（权证号码02006386、武国用{2009}第003502号）、8号楼4单元的房地产（权证号码02006355、武国用{2009}第003504号）、8号楼3单元的房地产（权证号码02006376、武国用{2009}第003510号）属于武义县家园阳光城业主共有。家园房地产公司不服该判决，提起上诉，金华市中级人民法院经审理后于2019年12月9日作出（2019）浙07民终6167号民事判决，驳回上诉，维持原判。家园阳光城业委会于2020年4月23日提起本案诉讼。 本院认为，根据家园阳光城业委会在本案庭审中的自认，并结合其向本院提交的起诉状以及其在（2019）浙0723民初2087号一案起诉状中的自认，应认定家园阳光城业委会在2016年10月知晓案涉房屋被家园房地产公司办理了产权登记时，才知道案涉行政行为的内容。在无证据证明家园阳光城业委会知道诉权和起诉期限的情况下，应适用当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定计算起诉期限，在扣除2018年9月至2018年10月期间因家园阳光城业委会向义乌市人民法院就案涉房屋执行提出案外人异议以及义乌市人民法院作出驳回案外人异议裁定而耽误的时间后，家园阳光城业委会应在2018年12月前提起诉讼，现其于2019年7月就案涉房屋所有权确认提起民事诉讼，于2020年4月23日提起本案诉讼，显然已超过起诉期限，依法应予以驳回。第三人家园房地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第七十九条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告武义县家园阳光城业主委员会的起诉。 案件受理费50元，退回原告武义县家园阳光城业主委员会。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐旭军 人民陪审员  王伯林 人民陪审员  项国平 二〇二〇年六月十八日 代书 记员  顾亚萍