陕西省汉中市中级人民法院 民事判决书                        (2020)陕07民终432号上诉人（原审原告）:陕西金豫伞防水材料工程有限公司，住所地：西安市高陵区。法定代表人：张红灿。委托诉讼代理人：刘建伟，该公司经理。委托诉讼代理人：王少明，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：汉中博迈建筑防水有限公司，住所地：汉中市汉台区。法定代表人：张中义。被上诉人（原审被告）：张中义，男，汉族，1979年3月20日出生，住河南省平兴县，现住汉中市汉台区。上诉人陕西金豫伞防水材料工程有限公司（以下简称金豫伞公司）因与被上诉人汉中博迈建筑防水有限公司（以下简称汉中博迈公司）、被上诉人张中义买卖合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2019）陕0702民初3882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金豫伞公司上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人支付上诉人材料欠款69050元并按银行利率给付利息，诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：自2019年元月起，上诉人陆续向被上诉人供应聚酯双面膜991卷，被上诉人陆续回款，直至2019年7月1日还有69050元欠款未支付。期间上诉人业务员及法律顾问、公司经理曾某某对账和催要，并告知业务员王某某已经离职。被上诉人称暂时无钱，但也不愿意出具欠条或说明原因。上诉人无奈起诉，一审中上诉人提交了原始出库单、台账及王某某辞职前的《离职报告》，被上诉人无任何证据，仅强调是和王某某个人“发生买卖关系”并于2019年10月中旬把钱给王某某了，但本案一审起诉时间为2019年7月22日，此种辩解理由不能成立，一审判决驳回上诉人诉讼请求错误。被上诉人汉中博迈公司及张中义共同答辩称，请求维持一审判决。答辩人虽购买了材料，但一直是和王某某个人有业务往来，王某某给答辩人发货，答辩人给王某某打款，与上诉人之间不存在买卖关系。金豫伞公司向一审法院诉讼请求：1 、判令被告偿还原告供货材料款69050元，如果能和解，欠款利息可以不主张，如果不能和解坚持主张欠款利息7728元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告金豫伞公司业务员王某某2019年7月8日向原告提出《离职报告》，其内容：“因家中有事，本人从2019年6月起不再从事金豫伞反水材料的代理销售工作，经2019年7月6日至8日进行工作交接，还有几项遗留问题：……；二、张忠义（及张中义）未收回货款69240元，该货款属公司所有，由公司和本人共同向其讨要……”，原告据此持公司财务记账的姓名为“张忠义（及张中义）”的出库单及结算明细账向被告索要货款，被告以与原告无合同关系为由拒绝对账，原告索要欠款无果，遂诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告以与被告博迈公司、张中义建立买卖合同关系，已履行了出卖义务为由，要求被告履行全额付款义务，被告予以否认，认为只与王某某个人建立了买卖合同关系，因而拒绝与原告对账结算，原告未能提供与被告博迈公司或与被告张中义建立买卖关系的书面合同，其提交之出库单、明细账均为原告单方出具，王某某离职报告亦系其内部文件，原告亦未能提供其它关于合同关系成立的证据，应承担举证不力的法律后果，原告可于收集完善基础证据后再行主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。本案受理费1526元，减半收取763元，原告负担。本院二审期间，当事人围绕其请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。上诉人提交证据包括：1、王某某工资表及考勤表；2、被上诉人张中义出具的向王某某支付宝转账的证明及上诉人公司收到转账的记录；3、上诉人公司调度员李某甲向张中义发货“卷材”的物流单及收到货款的微信转款记录；4、李某甲电话号码证明、陕西卓昊物流有限公司情况说明；5、证人李某甲、李某乙出庭证言。以上证据主要证明王某某系上诉人公司员工，代表公司与被上诉人开展业务活动，上诉人与被上诉人存在长期业务关系，本案下欠货款系上诉人公司货款。经质证，张中义对证据2真实性无异议，认可是其出具的条据，对其余证据均提出异议不予认可，表示对考勤表、工资表不知情，其本人是否收到李某甲所发货物记不清了，但未曾与李某甲联系过，以往交易每次都是王某某给其发货其给王某某打钱。被上诉人提交王某某出具证明一份，证明落款时间为2019年10月3日，欲证实在该日期与王某某进行了结算，剩余尾款经协商，扣除部分款项后，剩余60000元已经支付给王某某。经质证，上诉人对该份证据的真实性、关联性及其证明目的均提出异议不予认可。因该份证据与张中义一、二审中陈述均出现矛盾，被上诉人也无相应付款凭证予以佐证，且不能判断系王某某本人出具，王某某也未能到庭接受质询，故本院对该份证明不予采信。对上诉人所提交证据，本院予以采信。二审经审理另查明，王某某系上诉人公司员工，代表上诉人公司联系业务从事防水材料销售，工资构成为底薪加提成。自2019年1月起，上诉人陆续向张中义供货，张中义陆续给付货款，但双方之间未签订书面供货合同，截止王某某离职，张中义尚欠剩余货款为69240元。2019年7月1日，汉中博迈公司以微信红包支付货款190元。二审还查明，汉中博迈公司系自然人独资公司。本院认为，本案主要争议焦点在于：双方之间是否存在买卖合同关系，上诉人是否应向上诉人支付下欠货款。本案中，张中义对供货事实、下欠货款数额均无异议，其主要抗辩理由有两点：一是其是与王某某个人建立买卖合同关系，二是下欠货款已经向王某某付清，但其以上抗辩理由明显不能成立。理由在于：第一、上诉人公司的出库单及台账虽系单方提供，但所记载内容与王某某离职报告中记载数额及张中义认可的欠款数额一致，减去2019年7月1日微信转款190元外，剩余货款即为上诉人主张的69050元。且上诉人补充提交的物流单、转账记录等也能证实与被上诉人存在供货关系的事实；第二、上诉人提交相关考勤表、工资表且有王某某本人离职报告佐证，可以认定王某某系金豫伞公司员工，被上诉人亦对王某某系上诉人员工的事实也无异议，足以认定王某某的行为系代表公司进行，上诉人应为买卖合同的一方主体；第三、张中义在一审庭审中陈述给付王某某下欠货款时间为2019年10月中旬，一次性现金结清无条据，二审中却提交了王某某2019年10月3日的证明，与其一审中无条据的说法矛盾。且二审中其先称分几次付清，部分现金部分微信转账，最后付清时间为2020年春节，但在法庭要求其提供微信转款记录其无法提供时，又改口称出具证明之日即10月3日现金一次性付清，在法庭反复询问其为何在一审诉讼中给王某某付款时又再次改口称起诉前已经给王某某付清了。张中义关于给付时间、给付方式的陈述多次反复，前后不一，故其主张货款已经结清的说法依据不足不能成立。综上，下欠货款69050元的事实清楚，证据充分，上诉人该项诉请应予支持。因张中义系汉中博迈公司法定代表人，其接受货物、付款均未说明是个人行为还是代表公司的行为，且汉中博迈公司系张中义个人独资企业，故应由二被上诉人共同承担给付责任。关于上诉人主张的利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因本案中付款时间及逾期付款违约金或利息均无约定，故可按照上述规定自权利人主张之日起以基准贷款利率参照逾期罚息利率计算利息至实际清偿之日止。综上，一审判决认定事实不清，法律适用不当，本院予以纠正；上诉人上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）之规定，判决如下：一、撤销汉中市汉台区人民法院（2019）陕0702民初3882号民事判决；二、由汉中博迈建筑防水有限公司、张中义共同向陕西金豫伞防水材料工程有限公司清偿下欠货款69050元并自2019年8月26日起以基准贷款利率参照逾期罚息利率计算利息至实际清偿之日止。以上义务，限本判决生效后10日履行清结。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费763元，由汉中博迈建筑防水有限公司、张中义共同承担；二审案件受理费1526元，由汉中博迈建筑防水有限公司、张中义共同承担。本判决为终审判决。 审  判  长  李小艳                     审  判  员  陈耀斌                     审  判  员  李  晓                      二〇二〇年五月十四日                      法 官 助理  刘  鹤                                            书  记  员  王希萌      1