河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终764号上诉人(原审被告、申请执行人)：薛海莲，女，汉族，1952年6月15日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：廖西安，男，汉族，1949年10月25日出生，住河南省唐河县。系薛海莲的丈夫,代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李振东，北京市京师（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权被上诉人（原审原告、案外人）：王栋，男，汉族，1976年3月9日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：张勇，河南船旗律师事务所律师，代理权限为一般代理。原审第三人（被执行人）：南阳市创意房地产投资有限责任公司，住所地南阳市高新区仲景北路1188号1号楼，统一社会信用代码914113007967768070。法定代表人：王增。委托诉讼代理人：梁成群，河南定信律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审第三人：郝齐超，男，汉族，1969年7月13日出生，住河南省唐河县。上诉人薛海莲因与被上诉人王栋、原审第三人南阳市创意房地产投资有限责任公司、原审第三人郝齐超为案外人执行异议之诉一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院于2019年12月13日作出（2019）豫1303民初7274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薛海莲及其委托代理人廖西安、李振东，被上诉人王栋及其委托诉讼代理人张勇、原审第三人郝齐超，南阳市创意房地产投资有限责任公司的委托诉讼代理人梁成群等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人薛海莲上诉请求：1、依法撤销本案原审判决;2、依法判令维持卧龙区法院(2019)豫1303执异107号《执行裁定书》,继续对南阳市仲景北路1188号1号楼第19层(宛房权证字第××号)房产的执行;3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案原审判决认定“王栋对涉案房产有足以排除薛海连执行的民事权益”,这一认定实属错误。本案被上诉人王栋的诉讼请求不能满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中所说的四个条件。1、被上诉人王栋与原审第三人创意公司之间,没有“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”。①本案上诉人薛海莲查封的是原审第三人创意公司的房产(19楼),被上诉人王栋购买的不是原审第三人创意公司的房产.②本案原审第三人郝齐超所谓购买第三人创意公司的房产(19楼),实际上是“以房抵债”,二者之间的本质关系是民间借贷关系,而非房屋买卖合同关系。2、被上诉人王栋没有“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”。证人田某未到庭接受质证。证人刘某的证词不真实。租赁合同和证言违反生活常理。证人闵某的证言内容违背常理。3、被上诉人王栋没有“支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”。原审第三人郝齐超提供的银行转款对账单转款不能证明郝齐超已向原审第三人创意公司交付了购房款。不能证明被上诉人王栋支付了购房款。4、被上诉人王栋没有办理房产过户登记手续，不符合“非因买受人自身原因未办理过户登记”的条件。原审判决认定的未过户原因不能成立。二、本案原审判决适用法律错误。本案被上诉人能否阻却上诉人的执行,应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的标准进行审查,但是原审判决对此却只字不提。原审判决引用的《民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十二条，均不能排除对《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的适用。原审判决这样适用法律，实际上也是为了回避本案的关键事实，即被上诉人是否满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件。综上所述,本案原审判决认定事实错误，缺乏法律依据,判决不公。为此，上诉人特依法提出上诉,请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求，以确保上诉人的合法权益不受侵害。被上诉人王栋辩称：一、一审法院适用法律非常正确,判决结果适当。上诉人的上诉理由主要涉及案外人提出执行异议之诉的法律适用:是适用《民诉法》解释312条,还是适用《执行异议和复议规定》第28条问题。《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》在总则部分规定:“为了规范人民法院办理执行异议和复议案件,维护当事人、利害关系人和案外人的合法权益,根据民事诉讼法等法律规定,结合人民法院执行工作实际,制定本规定”。显然,《执行异议和复议规定》是针对执行程序中当事人提出执行异议时如何处理的规定,是规范执行异议和复议案件的,而本案是异议之诉案件,本案显然不适用《执行异议和复议规定》。而《民诉法解释》第312条第1项规定:“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的。”显然,一审法院适用《民诉法解释》第312条处理本案完全正确。二、案外人执行异议之诉是否成立的判断标准应为:案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。由于异议之诉应适用《民诉法解释》第312条,而该条规定:对案外人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照下列情形分别处理:(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。显然,案外人就执行标的是否享有“足以排除强制执行的民事权益”是异议之诉能否成立的判断标准。据此,一审法院关于判断标准的确立完全正确。三、本案中,王栋对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的事实,毋庸置疑,毫无悬念。(一)、案涉房屋的两次转让,事实清楚,证据充分,应依法认定。1、2011年6月,南阳创意公司把案涉的19楼房屋转让并交付给郝齐超的证据有:(1)、任丽的中信银行人民路支行转账流水；(2)、南阳创意公司向郝齐超出具的360万元收据；(3)、2011年6月20日郝齐超与南阳创意公司签订的《仲景大酒店写字楼出让协议》；(4)、刘某提供的装修资质证书、刘某出庭证言及装修照片；(5)、2012年6月25日,郝齐超与田某统订的《房屋租赁合同》及入住后交纳的2013至2014年9月期间水、电费收据6份。上述事实与创意公司提供的证据及创意公司、郝齐超的当庭陈述相一致,能相互印证。且对这一事实,被答辩人根本提不出实质性的反驳,应予以认定。2、案涉房屋于2014年转让给王栋的事实不容置疑,无可辩驳。(1)、2014年郝齐超与王栋、南阳创意公司签订《房屋转让协议》;(2)、王栋的中国民生银行个人账户对账单两份,证实已全部支付了购房款;(3)、闵某出庭证言及2015年至今的水电费收据25张;证实房屋由王栋占有、控制的事实;(4)、最高院(2019)最高法民申2261号民事裁定书对“合法占有”的理解应以买受人实际控制该房屋为标准,其是否实际入住或使用则不是对该房屋合法占有的必要条件。(二)、案涉房屋的转让合法有效,应受法律保护,足以排除执行。1、《物权法》第15条规定:“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外自合同成立时生效;未办理物权登记的,不影响合同效力”。因此,未过户不影响合同的有效性。2、本案房屋转让在先、交付使用在先,薛海莲给被执借款在后、查封更是在交付之后数年之久,本案的房屋转让时,薛海莲尚未提供借款,不享有债权,因此,本案的房屋转让不会对其债权产生任何影响。本案证据显示:案涉房屋转让并交付给郝齐超是2011年,郝齐超转让并交付给王栋是2014年,而薛海莲对被执行人的债权到期日是2015年7月，其申请查封是2016年3月。因此,案涉房屋的转让对薛海莲债权的实现不产生任何影响。3、案涉房屋虽未办理过户登记手续,但不能导致买受人请求取得特定标的物的权利丧失。在物权法上,过户登记是物权的公示方法,未办理过户登记手续虽然物权变动未生效,但买受人对出卖人享有的债权请求权仍然存在,在该标的物尚存在且已交付的情况下,买受人有权请求出卖人配合其办理过户登记手续,买受人的债权仍坚定地受到法律的保护。这种法律保护无非是不能对抗善意第三人的物权,但足以排除普通债权人对执行标的强制执行。特别是被执行人早已提供足以清偿的可供执行的23楼房屋情况下,被答辩人仍然执意执行本案房屋不仅毫无道理,而且明显是无理取闹。综上所述,纵观全案,被答辩人的上诉理由无法成立,本案应依法驳回上诉,维持原判。第三人南阳市创意房地产投资有限责任公司述称，原审判决认定事实清楚,适用法律正确。一、涉案房产是答辩人出售予郝齐超的,时间是2011年6月20日,虽然当时是因答辩人借款,但经双方协商后,将部分借款转化为购房款,不能以此认定为单纯的“以房抵偿”,而是事实上的房屋买卖关系。二、被上诉人王栋在人民法院查封之前已合法占有了涉案房产。2014年因郝齐超的原因,将房产转让予王栋,并征得答辩人同意,并形成了三方签订的《房屋转让协议》,被上诉人提供的相关证据能予以佐证。上诉人申请法院查封的时间为2016年3月11日,在执行的过程中,答辩人向卧龙区人民法院财产报告令中已对涉案房产已出售的事实已予以说明(时间分别为2017年5月22日、2017年8月31日)。三、造成被上诉人王栋没有及时办理过户登记手续非王栋自身原因所致。涉案房产系农运会的产物,未批先建。2015年上半年才完善手续,产权登记日期为2015年7月13日,由于答辩人的关联公司南阳市博远融达投资有限公司涉嫌非法集资导致答辩人在房产证办下来后,无暇处理房产过户事宜,直至到上诉人申请执行涉案房产时才意识到问题的严重性,于2018年3月12日登报联系办理产权过户手续。四、原审判决所引用的法律规定,不仅从程序上或者实体上均已确定和说明了执行异议及执行异议之诉所要解决的本质问题,是阐明《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条适用的法理基础,其目的更是对该规定的正确适用。综上,原判认定事实清楚,适用法律正确,应予以维持。原审第三人郝齐超述称，同王栋与创意房地产公司的答辩意见。王栋向一审法院提出的诉讼请求：1．依法判决不得执行原告所有的位于南阳市高新区仲景北路1188号1号楼第19层房屋（房产证号15××82）；2．诉讼费由被告薛海莲承担。一审法院认定事实：2016年9月27日，一审法院对薛海莲诉创意房地产公司民间借贷纠纷一案，作出（2016）豫1303民初字第1224号民事判决书判决：创意房地产公司偿还薛海莲借款119.2万元及欠付的利息（月息2分）。审理中，薛海莲申请财产保全，一审法院于2016年3月11日作出（2016）豫1303民初1224号民事裁定书，查封了创意房地产公司位于高新区××楼××层（房产证号15××82）的房屋，并于2019年3月5日续行查封。郝齐超对此提出执行异议，一审法院作出（2019）豫1303执异47号执行裁定书，驳回了郝齐超的执行异议请求。郝齐超虽未上诉，但表示对裁定不服。之后，王栋提起执行异议，一审法院作出（2019）豫1303执异107号执行裁定书，裁定驳回王栋的执行异议请求。王栋对裁定不服，提起案外人执行异议之诉。关于案涉房产，查明以下事实，（一）案涉房屋所在的高新区仲景北路1188号嘉鑫花园系南阳市农运会召开前的工程项目，根据当时的南阳市政策，项目先建，后办手续。因此，直到2015年，案涉房屋所在的工程项目手续才陆续办齐，由此导致房产证未能及时办理且只能办理在创意房地产公司名下。创意房地产公司对位于高新区仲景北路1188号1号楼实行的是分层办证，其中第19层的房产证号为宛房权证字第××号（登记时间2015年7月13日）、第23层的房产证号为宛房权证字第××号（登记时间2015年3月16日）。2011年3月23日，郝齐超实际开办经营的河南鑫瑞投资担保南阳分公司（已注销）向被告创意房产投资公司的财务王玉琪的账户转款353.4万元，郝齐超、创意房地产公司均认可该款为借款，认可约定借款本金为380万元，353.4万元系扣除砍头息、担保费用后的实际借款。郝齐超称当时河南鑫瑞投资担保南阳分公司租赁高新区政府办公楼的房屋办公，正在物色新的办公地点，看中创意房地产公司将要建设的位于高新区仲景北路1188号1号楼（仲景大酒店写字楼）19层后，与创意房地产公司协商购买。创意房地产公司同意以成本价抵付对应的借款本息，售房价款为360万元。2011年6月20日，双方依约签订《出让协议》。房屋建成交付后，郝齐超按办公场所对19层进行了整体装修。但因其原租赁的办公场所租金便宜（每平方米10元），未舍得退租，继续使用，因此将已装修好的办公场所出租给了田某。2014年，郝齐超的河南鑫瑞投资担保南阳分公司资金链断裂，陷入债务危机，急需筹措资金，无奈于2014年9月5日将涉案房产以原购买价360万元转让给了王栋。2014年9月5日，郝齐超（甲方）、王栋（乙方）、创意房产投资公司（丙方）签订了三方《房屋转让协议》。王栋口头承诺，合同签订后三日内付清房款，但王栋并未依约履行。合同签订次日即2014年9月6日，王栋向郝齐超的财务任丽的账户转款100万元，于2014年9月7日向郝齐超的财务任丽的账户转款100万元，于2014年10月8日向郝齐超的财务任丽的账户转款150万元，下余十万元王栋、郝齐超均认可系现金交付。王栋称其购房后，将房屋出租给闵某使用，闵某到庭作证予以证实。（一）王栋称其向郝齐超购买房屋时，因手头资金不足，欲与朋友杨建朴共同出资购买，因此，签订合同时代签了杨建朴的名字，但因杨建朴拿不出资金不再参与购房，因此，自己全额出资支付了360万元购房款。郝齐超对该事实予以认可。（二）南阳市博远融达投资有限公司是第三人创意房地产公司的关联公司，2015年，南阳市博远融达投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款，高新区政府甄别认为，南阳市博远融达投资有限公司为帮扶后可度过危机的企业，因此协调第三人创意房地产公司对南阳市博远融达投资有限公司的融资行为提供保障，帮扶其偿还债务。经第三人创意房地产公司的帮扶，目前，南阳市博远融达投资有限公司的债务已基本清偿完毕。再查明，薛海莲申请执行中，创意房地产公司将其高新区仲景北路1188号1号楼（仲景大酒店写字楼）23层房产作为可供执行的财产提供给一审法院，但薛海莲坚决要求执行其申请查封的19层房屋。为此，创意房地产公司于2019年11月15日向一审法院出具《情况说明》，载明“我公司位于高新区××楼××室房产（房权证号：宛房权证字第××号）目前未办理抵押、未被查封、未出售，产权归我公司所有。”一审法院再次征询薛海莲的执行意见，薛海莲仍坚持要求执行其查封的19层房屋（宛房权证字第××号），不接受执行23层2301室房产（房权证号：宛房权证字第××号）。原审法院认为，本案的争议焦点是王栋对涉案房产是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查以下内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提出执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，案外人王栋提出对执行标的排除强制执行的请求，故王栋应当举证证明其对涉案房屋享有权利且权利合法真实，足以排除强制执行。关于有无权利及权利的真实性合法性问题，王栋主张其于2014年9月5日与原购房人郝齐超、开发商创意房地产公司签订了《房屋转让协议》，并在合同签订后向郝齐超依约支付了购房款360万元，之后占有房屋至今。为证明所诉属实，王栋举证了《房屋转让协议》、银行转账凭证、房款收据及租房人闵某的到庭证言以及使用房屋的费用支出凭证。王栋的证据得到了郝齐超、创意房地产公司及郝齐超的财务任丽的认可，郝齐超、创意房地产公司对此也作出了详细、合理的解释说明。申请执行人薛海莲虽对王栋的上述证据的真实性提出异议，但其异议理由系单方推测，并无有效证据佐证，且无证据证明相关合同中郝齐超的签名不实，郝齐超的购房不实，因此，对薛海莲的质证异议意见不予采纳，确认王栋的证据真实可信，具备证据效力，所证明的事实成立。王栋与郝齐超、创意房地产公司签订的《房屋转让协议》，签约各方地位平等，意思自治且不侵犯国家、集体、他人的利益，为有效合同。王栋依据有效合同接收、占有并使用房屋，系房屋的实际权利人，且权利合法。关于案涉房产至今登记在创意房地产公司名下的问题，案涉房产建设于南阳筹办国家农运会期间，众所周知，农运会建设工程涉及众多拆迁工程项目，为了保障农运会顺利举办，南阳市政府为相关建设工程实行了特殊举措，由此导致众多拆迁工程手续不全，产生了许多后续问题，不但影响了及时办证，而且只能办证在开发商名下，不能直接办证在购房户名下，案涉房产即属于该种情形。郝齐超、王栋购买案涉房屋时，房产证尚未办理在创意房地产公司名下，因此，郝齐超、王栋不可能过户更名取得房产证。2015年、2016年，我国民间融资、民间借贷问题集中爆发，创意房地产公司、郝齐超、王栋均未能幸免，直接导致房产证办理下来后，创意房地产公司无暇处理房产过户事宜。郝齐超、王栋均称不知办理在创意房地产公司名下的房产证已下发的事实，此与客观情况相符，更与2018年3月12日创意房地产公司在《南阳晚报》刊载《公告》通知购房户办理产权过户手续的情况相符。况且2016年3月11日薛海莲申请一审法院对涉案房产查封后，更无过户之可能。综上，郝齐超、王栋对未能办理产权过户无过错责任。关于薛海莲质疑王栋不是创意房地产公司的合同相对方、不是适格的执行异议之诉原告的问题，《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查。理由成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”王栋基于自认对被执行房产具有民事权利，提起执行异议，符合该条法律规定，因此，王栋的诉讼主体资格合法，应予支持。综上所述，王栋对涉案房产有足以排除薛海莲执行的民事权益。另外，创意房地产公司基于涉案房产已出售给王栋的事实，提供同一栋楼的23层作为被执行财产，但申请执行人薛海莲坚决要求执行19层房屋，薛海莲的要求显然与我国民法体系中注重利益平衡的原则不符。在债权清偿无虞的情况下，薛海莲应从友善出发，兼顾他人合法权益，为构建和谐的社会秩序，承担公民应有的责任和义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出判决。”依照上述法律规定，判决：不得执行南阳市高新区仲景北路1188号1号楼第19层（宛房权证字第××号）房产；案件受理费38600元由被告薛海莲承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人薛海莲提交如下证据质证：1、卧龙区人民法院拍卖公告。证明案涉房屋无人占用，属于空置状态；2、南阳市创意房地产投资有限责任公司1号楼1-24层房权证。证明2015年办理房权证，当时没有影响过户的客观障碍；3、王栋一审立案费复印件，证明一审判决所判受理费错误。王栋对上述证据质证意见为：对第一份证据提出的拍卖公告是房屋无人占有，但是公告上该房屋拍的照片里面装修的非常豪华，该证据恰恰能证明该房屋是有人占有使用的，对方拿的这个证据达不到其证明目的。对第二份证据，房产证是复印件也没有与原件印证的手续，真实性有异议。这个证据与本案的关联性方面，被执行人提供的还有23楼可以供其执行，但是她偏要执行19楼，恰恰能说明一审法院排除19楼的执行，不影响其对债权的实现。第三份证据与本案的争议焦点没有关联，可能是判决书写错了。创意房地产公司：同被上诉人王栋代理人的意见。郝齐超：同被上诉人王栋代理人的意见。庭审后，薛海莲向本院申请调取：1、2011年至2015年中信银行南阳人民路支行任丽的个人账户付款记录；2、2011年至2015年民生银行南阳分行营业部任丽个人账户收付款记录；3、2014年至2015年民生银行南阳人民路支行王栋个人账户收付款记录；4、2011年至2012年工商银行南阳长江路支行王玉琪个人账户收付款记录。为排除薛海莲的合理怀疑，本院依法准许薛海莲的申请并向薛海莲的代理律师下发了律师协助调查令，调取了上述证据。薛海莲对上述证据发表如下质证意见：1、银行记录表明，任丽的个人银行账户多达12个，其账户资金交易量巨大，交易对象复杂。任丽作为本案关键证人未出庭，其身份无法核实，证言内容的真实性无法核实。本案中，郝齐超和王栋的购房转款均经任丽账户，任丽不出庭，郝齐超和王栋是否真实付购房款无法查明，对此，王栋应承担不利后果。2、任丽的民生银行账户2011年3月23日转款353.4万元给王玉琪工商银行账户，银行记录表明，直到2012年底，王玉琪的工商银行账户并没有把该款转入创意公司账户，不能证明任丽给王玉琪的转款行为系郝齐超购买创意公司房屋购房款存在关联性。3、原审判决称，创意公司以房抵付郝齐超的借款本息，使郝齐超购得房屋。但银行记录表明，2011年6月郝齐超购房后，创意公司法人代表王增账户和任丽的个人账户的支付利息和本金交易仍在继续进行，直到2013年底。所以，郝齐超在2011年6月以房抵债购买创意公司房屋不具有真实性。4、王栋三次转款350万到任丽账户，但银行记录表明，直到2015年底，任丽并没有将该款转给郝齐超。表明该款只是王栋和任丽之间存在交易，和购买郝齐超的房屋没有关联性。郝齐超的自认不能免除王栋的举证责任不能认定王栋转款给任丽的行为是为购买郝齐超的房屋，一审对此认定事实错误。王栋对上述证据质证认为，薛海莲在庭审后申请人民法院调取证据属于逾期举证，人民法院向薛海莲代理人出具律师调查令调取银行流水不合法；薛海莲调取的银行流水与本案无关联性；涉及到本案的转账，根据薛海莲提供的银行流水也印证了郝齐超、王栋的转账是真实的，并且与房屋买卖协议相印证。创意房地产公司王增与郝齐超的财务任丽的转账仅有小额的转账交易，王栋与任丽的转账仅有3笔，与本案的购房的转账是一致的，正好印证了王栋房屋买卖的事实；创意房地产公司对上述证据质证认为，该调取的证据恰好印证2011年3月23日郝齐超向我公司打款的事实。我公司不否认与郝齐超开办的鑫瑞投资担保公司有资金往来，当时创意房地产公司建酒店，需要资金，向郝齐超所在公司融资，到期后我公司还款有困难，就把该笔款转化为郝齐超的购房款，就形成了2011年6月21日的购房收据360万，这种将借款转化为购房款是合法有效的。郝齐超对上述证据质证认为，这笔款就是用于买房，是真实的，至于王栋和任丽之间的账户，任丽就代表我，且一审已出庭说明情况，后面任丽与王玉琪的好多银行流水是跟创意房地产公司本来就有借贷关系，我们之前之后都有这种关系。当时创意公司建酒店缺资金，我有资金。对于上述证据，本院认为，薛海莲提交的证据1证明涉案房屋处于空置状态。但该房屋已经装修，且有办公桌椅，根据薛海莲提供的图片显示涉案房屋系装修过的房屋，不能证明薛海莲无人占有的主张。薛海莲提交的证据2即南阳市创意房地产投资有限责任公司1号楼1-24层房权证。证明2015年办理房权证，其没有办理过户的责任在郝齐超和王栋。但创意公司一审明确承认没有过户的原因是在创意房地产公司处理关联公司非法集资期间，系出卖人过错，并非买受人过错。该证据不能证明王栋未办理过户存在过错。薛海莲提交的证据3即王栋一审立案费复印件，证明一审判决所判受理费错误。该行为属于一审法院笔误，应于纠正。薛海莲申请调取的银行流水，不能证明创意房地产公司与郝齐超、王栋存在恶意串通，相反能够证明三者存在真实的转款关系，该转款行为与创意房地产公司与郝齐超、郝齐超与王栋之间提供收据和购房合同相一致。薛海莲认为郝齐超与王玉琪，王栋与任丽之间的转款行为是个人行为，不能认定系买卖房屋转款与本案的其他证据不符，对该质证意见本院不予采信。本院查明的其他事实与原审一致。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为;案外人王栋对案涉房屋提出执行异议之诉，除了要按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出判决。”进行审查外，还应根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定即:金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记进行审查。本案中，由于薛海莲持有对创意房地产公司的生效判决申请执行登记在创意房地产公司名下的房屋，而该房屋创意房地产出卖给了郝齐超，郝齐超又出卖给了王栋，因此应当对创意房地产公司的房屋买卖行为是否合法进行审查，同时也要对房屋买受人郝齐超、王栋买卖房屋是否支付价款、是否合法占有，没有过户的原因是否系买受人造成的进行一并审查。1、创意房地产公司对案涉房屋转让并交付给郝齐超是2011年,郝齐超转让并交付给王栋是2014年,而薛海莲对被执行人的债权到期日是2015年7月，其申请查封是2016年3月，因此,案涉房屋的转让对薛海莲债权的实现不产生任何影响。2、薛海莲怀疑郝齐超与南阳创意房地产公司之间房屋买卖合同虚假，转款行为虚假，王玉琪的收款行为不能认定系买房行为，是个人之间的经济往来，但一审认定王玉琪系南阳创意房地产公司财务经理，系职务行为，薛海莲的怀疑没有根据。王栋于2014年9月5日与郝齐超、王栋、创意房产投资公司三方签订房屋转让协议，并于2014年9月6日转款给郝齐超的财务任丽100万，2014年9月7日同样转给任丽100万，2014年10月8日转款150万，下余十万交付现金给郝齐超，双方认可并打有收据，上述交易具有银行的转账记录作为依据。薛海莲怀疑交易虚假没有证据。3、对于交付占有问题，一审查明郝齐超对交付的房屋已交付且装修，并且租赁给了田蕴荣，虽然田蕴荣没有提供租赁的付款情况，但双方有租赁合同，田蕴荣承认租赁事实，可以认定郝齐超实际占有的事实。4、没有办理过户手续是因为创意房地产公司认可当时的房地产开发均是在南阳举办农运会期间先上车后买票，拆迁手续不全，影响了及时办证，房产证办理在创意地产公司名下，没有按照转让合同及时给购房人办证。对涉案房屋在查封前没有办理过户登记，买受人郝齐超及王栋不存在过错。综上，原审法院认定基本事实清楚，基本证据扎实。薛海莲的上诉理由因无确实充分的证据支持本院不予采信。但原审法院适用法律不够全面，应当在适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定的同时，一并适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，属于裁判瑕疵。一审判决薛海莲承担38600元案件受理费与案外人王栋缴纳的35600元不符，属于处理错误应当一并予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35600，二审案件受理费35600元以上共计71200元由薛海莲负担。本判决为终审判决。审判长  王玉斌审判员  陈德林审判员  李郧钦二〇二〇年六月十七日法官助理肖莉书记员牛志烨