浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初16285号 原告：孟菊，女，1980年6月6日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：金峰，浙江兰竹律师事务所律师。 被告：赵迎春，女，1977年1月7日出生，汉族，住诸暨市。 被告：柴伟丰，男，1979年10月28日出生，汉族，住诸暨市。 两被告共同委托诉讼代理人：黄发林，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：叶芯铜，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。 原告孟菊与被告赵迎春、柴伟丰民间借贷纠纷一案，本院立案后，因故转为普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请对两被告名下的财产（保全价值230万元）采取保全措施，本院予以准许。原告孟菊及其委托诉讼代理人金峰、被告赵迎春、被告柴伟丰的共同委托诉讼代理人黄发林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟菊向本院提起诉讼请求：1.要求被告归还借款本金2195000元，并支付自起诉之日起至款还清之日止按年利率6%计算的利息损失；2.被告承担律师费90000元、差旅费10000元，合计100000元。事实与理由：两被告系夫妻关系，与原告是亲戚关系，自2010年1月1日起，两被告因经营所需多次向原告借款，并约定了利息。期间，被告归还了部分本息，因借款还款往来比较频繁，故双方于2019年6月15日结算。经过结算，被告确认尚欠原告本金2195000元，口头承诺于2019年9月29日还清。后还款期限届满其仍未归还，原告多次联系被告，被告拒接电话。故原告起诉来院，要求判如所请。 被告赵迎春、被告柴伟丰共同辩称，1.本案借款系赵迎春向原告借款，与柴伟丰无关，从孟菊提供的银行流水及结算清单看，向孟菊借款的是赵迎春，不是柴伟丰，如果柴伟丰有共同借款或者承担还款责任，在借款清单上应当有被告柴伟丰的签名，但是事实上没有，从孟菊提供的微信聊天记录看，孟菊向柴伟丰催款，柴伟丰有所应答，是因为柴伟丰与孟菊是亲戚关系，而两被告系夫妻关系，并不能因此证明借款过程中柴伟丰知道借款事实及聊天时愿意作为债的加入承担还款责任。其次，柴伟丰也搞不清赵迎春借款用于何处，两被告关系恶化，现已分居。赵迎春用柴伟丰银行账户转账付款给孟菊，系赵迎春偷偷用柴伟丰的身份证去开了账户，柴伟丰对该账户是不知情的。2.赵迎春向原告借款是没有约定利息的。3.结算清单只是基于原告的要求而产生的，其汇总情况与事实不符。结算清单只陈述自2010年1月1日至2019年6月15日曾发生过借款2195000元，未明确仍欠多少款项，也未明确有利息及利息款多少，若与柴伟丰有关，在汇总中必然会体现出来，原告借给被告赵迎春的款项，很多都是其他地方抽调来的，在2019年6月，原告致电赵迎春，声称其抽调资金的事情需要向金主交代去向，所以请赵迎春配合出具一份汇总清单，说明情况，汇总的内容系原告口述，赵迎春记录书写然后快递给原告，原告声称不会主张权利，只是交代工作，被告赵迎春才配合书写的。汇总的内容与真实不符，第一笔借款发生在2010年4月，而非2020年1月1日，从孟菊提供的银行流水看，并不是结算清单所述的2195000元。根据赵迎春提供的银行流水显示，在2010年至2019年间，赵迎春共借到孟菊21262131.42元，赵迎春支付给孟菊的款项28477232元，两者相减7215100.58元，被告赵迎春已还清所有借款。4.原告诉请的律师费、差旅费缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。5.被告赵迎春是在原告的死亡威胁下出具的案涉结算清单，所以该结算清单是被告赵迎春在被胁迫的情况下出具的，并且与双方提供的证据显示出的客观事实不符，所以该证据不能作为定案依据。 当事人均没有异议的证据即结婚登记申请书及审查处理结果，本院依法予以确认，当事人对真实性均没有异议的证据即柴伟丰与原告的聊天记录、赵迎春与原告的微信聊天记录、不动产登记信息查询结果、工商银行电子回单、何晓勇存款分户明细查询、蒋莎莎借记卡账户历史明细清单、赵迎春银行流水明细、柴伟丰中国民生银行流水明细，本院对其真实性依法予以确认，对当事人均有异议的证据，本院分析认证如下： 总结算单一份，用于证明2010年1月1日起至2019年6月15日止，被告赵迎春尚欠原告借款2195000元的事实。虽从总结算单上的内容看，系被告赵迎春对于2010年1月起至2019年6月之间借款款项的一个确认，但是结合原告与被告赵迎春之间的微信聊天记录看，该总结算单应当系双方之间对多年借款往来的一个结算，被告赵迎春虽抗辩认为该总结算单系胁迫形成，但因该总结算单系被告赵迎春在广东书写好后邮寄给原告，虽原告在微信上催讨款项时说了一些过激的话，但是该话语不足以对被告赵迎春形成胁迫，故本院对被告赵迎春的这一抗辩不予采纳，至于结算款项的数额，原、被告均提供了相应的转账凭证，但是上述款项只能证明双方之间的确存在借款的往来，无法证明哪些与本案是有关联性的，且目前被告无任何证据证明原告并未交付结算款项，亦没有提供证据证明双方之间关于的利息的给付超过了月利率3%，故本院认为，该总结算单系双方真实意思表示，对于该证据的证明力依法予以确认。 经审理，本院查明的事实如下:2010年1月1日起，被告赵迎春多次向原告借款，后原告向被告赵迎春催讨款项，2019年6月15日，被告赵迎春出具总结算单一份，确认截至2019年6月15日，尚欠原告借款2195000元。此后，被告赵迎春未支付任何款项。 另查明，在借款过程中，原告曾向被告柴伟丰的账户交付过款项100万元，且被告赵迎春支付给原告款项均是通过被告柴伟丰中国民生银行（6226190300083056）的账户。2017年5月17日，原告向被告柴伟丰催讨款项，被告柴伟丰回复“暂时困难，不会少的”。2018年7月20日，被告赵迎春在微信里回复原告“阿丰一直在问我你那边有没有办法，你那边没有今天真的严重了”。 再查明，两被告系夫妻关系，债务发生在两被告夫妻关系存续期间。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告赵迎春之间的借贷关系，系双方真实意思表示，依法认定有效。双方经过结算，被告赵迎春尚欠原告借款2195000元，事实清楚，证据确实充分。现原告要求被告赵迎春归还借款2195000元，并支付该款自起诉之日即2019年10月8日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，本院予以支持。原告还诉请要求被告赵迎春支付律师代理费90000元及差旅费10000元，因双方对该费用的承担并未作出明确约定，故该诉请于法无据，本院不予支持。至于被告柴伟丰，其与被告赵迎春系夫妻，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，结合本案借款本金有打入被告柴伟丰的账户，且被告柴伟丰的另一账户一直向原告支付利息和本金，显然被告柴伟丰与原告存在经济往来，其不仅是收款人更是还款人，且原告向被告柴伟丰催讨款项时，被告柴伟丰也表示会还的，从原告与被告赵迎春的微信聊天记录中也可以看出，被告柴伟丰对于本案所涉借款是知情的，且款项系用于家庭经营所需。被告柴伟丰辩称对借款不知情，其银行账户一直由被告赵迎春使用，且双方夫妻关系已然恶化，但未向本院提供证据予以证明。退一步讲，即使被告柴伟丰只是将银行账户出借给被告赵迎春使用，对本案借款并不知情，但我国实行个人存款账户实名制，被告柴伟丰出借银行账户的行为违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定。同时根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定：借用银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。上述规定既有实体意义上责令出借人承担民事责任的规定，亦在程序上责令出借人承担民事责任的规定。前述最高院批复明确“区别不同情况追究出借人相应的民事责任”，结合本案被告柴伟丰的账户接收原告交付的借款本金并多次向原告还款、同时对于原告的催讨也予以认可等情节，被告柴伟丰应对自己的过错行为承担相应的法律责任。综上所述，被告柴伟丰应对案涉借款承担共同还款责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告赵迎春、被告柴伟丰于本判决生效后十日内归还原告孟菊借款本金2195000元，并支付该款自2019年10月8日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回原告孟菊的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25160元，财产保全费用5000元，合计诉讼费用30160元，由被告赵迎春、柴伟丰共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  蒋仙斐 人民陪审员  季建军 人民陪审员  蒋 珊 二〇二〇年六月八日 代书 记员  赵楚钧