新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新民申772号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阿克苏宏远锅炉制造有限公司，住所地新疆阿克苏地区阿克苏市经济技术开发区绍兴路北侧。 法定代表人：朱金梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋小允，男，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：蒲健，新疆蒲健律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人）：马芝林，男，1972年7月1日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：魏军，新疆和远律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：张海平，男，1982年6月2日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 再审申请人阿克苏宏远锅炉制造有限公司（以下简称宏远锅炉公司）因与被申请人马芝林、张海平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服阿克苏地区中级人民法院（2020）新29民终320号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宏远锅炉公司申请再审称，一、一二审法院认定基本事实错误。1.再审申请人与被申请人张海平《承揽合同》第六条约定，乙方自行负责招聘安装施工人员，自行负责支付工钱，并负责在安装彩钢房施工期间的全部安全措施，包括乙方负责自己施工人员的人身安全责任措施。从上述内容可知，被申请人马芝林向被申请人张海平提供劳务，提供劳务受害纠纷的主体或者合同相对方，是被申请人马芝林与被申请人张海平，与再审申请人无直接法律关系。2.再审申请人从未招聘或者雇佣被申请人马芝林参与施工，也未向其发放工资，双方之间既没有劳动关系也没有劳务关系。据此一审、二审法院认定再审申请人承担连带责任明显错误；二、一二审法院适用法律错误。1.本案中，以“提供劳务受害纠纷”立案，审判时应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，判令被申请人即本案提供劳务者马芝林承担30%过错责任，接受劳务的张海平承担70%过错责任。然而，两级法院判决再审申请人承担连带责任，又同时适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二项规定，以再审申请人为发包人为由，判令承担连带责任。再审申请人认为，两级法院适用法律错误，首先人身损害司法解释适用无过错原则，雇员受伤，雇主承担全部责任，除故意或者重大过失除外，但两级法院却又判决被申请人马芝林承担30%责任明显违背该规定的意思表示。其次，侵权责任法在使用过错责任原则，再审申请人是否在发包过程中存在过错，并无法律明文规定，但两级法院却又判令再审申请人承担连带责任，明显属于法律适用错误；三、被申请人马芝林在高处作业未使用安全带，导致跌落受伤，应当承担主要责任。两级法院均已查明，被申请人马芝林受伤原因系高处作业未系安全带，足以说明马芝林对自己的安全不负责任，甚至放任这种安全隐患随时发生，因此被申请人马芝林应当承担主要责任。被申请人张海平系接受提供劳务的一方，受益者为张海平，因此张海平应当承担次要赔偿责任。综上，请求依法再审。 马芝林答辩称，首先，再审申请人与被申请人张海平签订的《承揽合同》名为《承揽合同》实为《彩钢棚建设工程施工合同》。因为承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，以自己的劳力、设备和技术独立完成承揽工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，在本案中被申请人张海平并没有任何“独立”工作的性质，其建设彩钢棚的工具、设备都是再审申请人提供的，并且再审申请人在现场对被申请人张海平的彩钢棚建设进行指挥监督。因此再审申请人与被申请人张海平签订的实为《彩钢棚建设工程施工合同》，由于被申请人张海平并没有建造彩钢棚工程的任何资质，因此其与被申请人张海平签订的彩钢棚合同因违反法律规定无效。其次，《中华人民共和国侵权责任法》实施后，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并没有废止，因此在同一案件中同时适用以上法律及司法解释的规定也并无不当。再审申请人将彩钢棚建设工程承包给没有施工资质的被申请人张海平明显是违法行为，其行为明显存在过错。两级法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包的雇主没有资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。而判令本案的发包人即再审申请人对答辩人的受伤承担连带赔偿责任也是合理合法的。综上所述，一二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回再审申请人的再审请求。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点是：再审申请人宏远锅炉公司应否承担连带责任。 首先，再审申请人宏远锅炉公司与被申请人张海平签订《承揽合同》，根据双方约定，甲方宏远锅炉公司为乙方张海平提供全部安装彩钢的材料、工具、水电源。张海平只负责所承揽的甲方彩钢房安装施工的任务。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是指承揽人按定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”承揽合同的标的是特定的工作成果，在承揽合同中，定作人所需要的并非是承揽人完成工作的过程，而是承揽人完成的工作成果，承揽人的劳务必须有一定的物质形态体现。结合本案，张海平根据宏远锅炉公司要求交付工作成果，双方形成加工承揽关系。宏远锅炉公司系彩钢房安装工程的发包方，张海平系承包人。马芝林接受张海平雇用为张海平承揽的彩钢房安装工程提供劳务。 其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”根据该条解释，发包人、分包人负有保护雇员人身安全的义务。加强劳动保护的义务为我国宪法和劳动法明文规定，因此发包人、分包人在发包、分包时，应该选择有资质、有能力从事安全生产的雇主，只有这种雇主才能尽可能的减少安全事故的发生，才能更大限度的保护雇员的人身安全。否则一旦发生安全事故，发包人和分包人因其选择了不合条件的雇主而要承担责任。张海平无劳务承包、劳务派遣的资质，施工现场亦不具备安全施工的安全生产条件。宏远锅炉公司将彩钢房安装工程发包给张海平，施工过程中，施工人马芝林因缺乏安全防护措施坠地受伤，宏远锅炉公司作为发包方应当与雇主承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。及第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。马芝林与张海平之间形成劳务关系，马芝林在提供劳务过程中受伤，张海平承担的是雇主责任，是无过错责任。马芝林在施工现场从事的是高空作业，具有高度危险性，马芝林作为完全民事行为能力人完全可以预见到施工现场未配备安全保障措施可能带来的风险，其仍然进入作业位置施工，对于最终损害结果存在过失，可以认定其对损害发生存在过错。根据前述《中华人民共和国侵权责任法》规定，被雇用人在损害发生过程中存在过错可以适当减轻雇主责任。原审法院根据本案中马芝林过错情况酌定张海平承担70%的民事责任，马芝林承担30%的民事责任并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条判令宏远锅炉公司承担连带责任亦无不当。 综上，再审申请人宏远锅炉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回阿克苏宏远锅炉制造有限公司的再审申请。 审 判 长 彭    英    琪 审 判 员 古丽努尔  ·买买提 审 判 员 希丽娜依·希尔买买提 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 马    翌    伦 书 记 员 麦尔哈巴 · 麦合木提