江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初1743号原告：李茂贵，男，汉族，1967年9月15日生，安徽省六安市人，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：罗才秀，江西仁实律师事务所律师。被告：章春宝，男，汉族，1975年1月6日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：廖小勇、吴彦珺，江西山南律师事务所律师。被告：万小敏，男，汉族，1967年11月5日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：朱静炜，江西君越律师事务所律师。被告：上高县纳隆矿业有限公司，住所地江西省宜春市上高县蒙山镇小上村委薯坑工业区12号。法定代表人：简九根，系该公司总经理。原告李茂贵（下称原告）与被告章春宝（下称第一被告）、万小敏（下称第二被告）、上高县纳隆矿业有限公司（下称第三被告）劳务合同纠纷一案，本院2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人罗才秀，第一被告及其委托诉讼代理人廖小勇，第二被告的委托诉讼代理人朱静炜到庭参加诉讼，第三被告经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求三被告连带支付劳务费、误工费73600元给原告；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：第三被告将土方工程发包给第二被告，第二被告将该土方工程转包给第一被告，第一被告雇佣原告带机挖土方，约定每小时400元，经第一被告签字认可原告挖掘土方104小时，按400元计算，计41600元，另原告应于2019年10月30日离开工地，由于被告拖欠柴油老板油款，柴油老板自2019年10月30日起阻拦至2019年11月7日晚，误工8天，经报警才放行，故由于被告原因误工8天，按每天4000元计算，产生误工费32000元，现原告多次催三被告支付，被告置之不理，原告为了维护自身的合法权益，诉诸法院。第一被告答辩称：1、第一被告与原告之间没有直接的劳务合同关系，第一被告不存在拖欠原告任何劳务费用的问题，其可以向相关的人员主张；2、原告所主张的误工费损失与第一被告没有任何关系，也没有任何事实和证据来支持原告的观点，按照原告自己的陈述，是属于侵权损失，谁侵犯原告的权益就应当向谁主张，第一被告没有侵犯原告的任何权益，没有造成原告的任何损失，原告所主张的损失即便属实也与第一被告没有任何的关联性，请求驳回原告对第一被告的全部诉请。第二被告答辩称：原告请求第二被告对原告主张的劳务费、误工费73600元承担连带支付义务无事实和法律依据。1、首先，第二被告从第三被告承包了矿山采矿业务，并于2019年8月28日与第一被告签订了《炮机租赁协议》，该协议约定了炮机租赁期限、作业地点、结算和付款方式以及违约责任等内容。上述事实与原告诉称的第三被告将土方工程发包给第二被告，第二被告将该土方工程转包给第一被告，由第一被告雇佣原告带机挖土方的事实不符。2、其次，第一被告与原告之间是承包租赁关系还是雇佣关系，第二被告对此并不清楚，这应属他们之间的事情，但可以确定的是第二被告与原告之间既不存在承包租赁关系，也不存在雇佣关系。3、第二被告与第一被告之间签订的《炮机租赁协议》已经履行完毕，而且双方之间进行了结算，第二被告已付清了第一被告的所有费用，至于第一被告是否拖欠了原告劳务费、误工费以及是多少，第二被告并不清楚，与其无关。原告的诉请从证据方面，73600元怎么组成有没有证据证实没有办法支持其主张。综上，因第二被告与原告不存在承包租赁关系或雇佣关系，而且第二被告也不存在拖欠第一被告的任何费用。即使第一被告确实拖欠了原告的劳务费、误工费，但原告请求第二被告对所拖欠的劳务费、误工费承担连带支付义务没有事实和法律依据。因此，恳请法庭在查明本案事实的基础上依法驳回原告对第二被告的诉讼请求。第三被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据，被告进行了质证：一、炮机租赁协议复印件一份。拟证明：第一被告雇佣原告时将炮机租赁协议发给原告，其是从第二被告处转包过来的。第一被告质证认为：原告提供的证据的真实性不持有异议，是第一被告发给原告的来源没有异议，但是对证明目的有异议不能证明原告与第一被告之间的合同直接关系，恰可以证明发出合同的时间是2019年11月7日，而这个时间正是相关各方进行清算的时间，这个时间已经结束了承揽，这个不能证明双方的劳务关系，可以证明该项目是由第一被告承揽的事实，第一被告在项目中仅次于第二被告的上游主体，在起纠纷拿不到工程款以后发的。第二被告质证认为：真实性没有异议，但是证明目的有异议，发合同的主体不是第二被告；恰证明该工程是第二被告发包给第一被告，对于第一被告与原告之间是什么关系，第二被告不清楚，不能证明第二被告与原告之间存在任何的合同关系或者关系。二、第一被告签字给原告的计时（104小时40分），拟证明原告的工作量。第一被告质证认为：除了最后一行之外确实是第一被告书写的，倒数最后一行不是第一被告书写的；第一被告在上面签名只是以证明人的身份来证明原告的工作量为104小时40分，因为当时全部事项已经结算，原告找直接雇用他的李黔钟找不到无法办理结算，转而找到第一被告，要求其帮原告出具工作量的证明，第一被告本着善意在这个清单上签名，第一被告还给原告出具了工程量是多少以及出具了类似于结算的文件，落款写有证明人是第一被告，是第一被告帮助原告出具证明，不去起诉当事人而起诉第一被告是不对的。第二被告质证认为：真实性不清楚，恰证明与第二被告不存在合同关系或者雇佣关系，原告的诉请要求第二被告承担共同支付是没有事实依据的。三、110报警电话录音记录一份。拟证明：第一被告因为欠了油款，柴油老板阻拦导致原告误工8天。第一被告质证认为：对其三性均有异议，对其证明目的有异议，该证据即便属实也仅仅是原告方的一份自述材料，不能确定任何的内容，对其主张的内容不予认可，也与第一被告无关。第二被告质证认为：对于真实性没有异议，对于关联性和证明目的有异议，不能证明其证明目的，与第二被告无关。四、结算证明。拟证明13000元是支付的拖车费，第一被告是雇主。第一被告质证认为：是第一被告写的，结算证明与第一被告签字上半段是第一被告写的，下面是第二被告写的与其无关，被告也不清楚，只是帮其出具证明，并不是第一被告要承担这个费用；原告的剩余的是要扣除13000元只剩27000元，其起诉金额不符合事实。第二被告质证认为：真实性不清楚，恰证明原告其他的费用与第二被告无关，相对人不是第二被告，对于下面的那段话是不是第二被告写的不清楚。第一被告围绕抗辩意见依法向本院提交了以下证据，原告与第二被告进行了质证：一、2019年8月28日第一、二被告之间的炮机租赁协议一份、2019年8月28日第一被告与李黔钟炮机租赁协议一份、2019年11月10日第一被告与第二被告之间的结算单一份。拟证明：1、2019年8月28日第二被告与第一被告签订炮机租赁协议约定炮机单价为税后8.5元每吨等相关内容，柴油由第二被告提供并送到第一被告指定地点；2、2019年8月28日第一被告与李黔钟同样内容的炮机租赁协议约定单价为7.5元每吨等相关内容，以此印证第一被告并没有与原告发生直接合同关系的事实，是李黔钟聘请了原告，对于李黔钟与原告之间怎么约定的第一被告不清楚；3、2019年11月10日各方对于案涉项目进行了结算，在结算时原告找不到李黔钟进行结算，请第一被告为其出具工作量的证明以便向李黔钟和第二被告联系工程款的支付事项，第二被告经结算尚欠第一被告工程款8.2万元，第一被告本意是第二被告支付了第一被告的相关款项后在经得李黔钟同意后可以付款给原告，并不表示第一被告要承担责任。结算单上显示油钱由第二被告承担，如原告的挖机被油老板扣押造成损失应当由油老板和第二被告承担。原告质证认为：1、炮机租赁协议2019年8月28日恰证明与原告的证明内容相同，第一被告是真正的雇主，这个是真实的；2、对于第二份三性均有异议；3、对于第三份与原告无关，与第二被告结算了，所以恰证明其是。第二被告质证认为：2019年8月28日与第一、第二被告，还有第一被告与案外人签订的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，对于结算单是复印件真实性有异议，既然是与第二被告结算应当是有原件，对其三性均有异议，原告与第二被告是不存在任何的合同或者雇佣关系，即使拖欠费用也与第二被告没有关系。二、微信截图三份。拟证明：原告收到了李黔钟支付的报酬13000元，这个是今天中午李旺生发过了的，因为其叫李黔钟提供1.3万元的转账单，当时还打了电话给原告，说第一被告要求其提供的，但是当时还说不要提供给第一被告，由此证明李黔钟与原告有直接的合同关系。原告质证认为：10月17日转账并不是转给原告，不是转给工程款，当时才进场，第一被告请司机支付拖车的，并不是支付给原告的，原告没有收到，与原告没有关联，恰证明第一被告是雇主。第二被告质证认为：真实性没有异议，恰证明原告与第二被告之间不存在任何的关系，与第二被告无关。三、第一被告与李黔钟的手机录音一份。拟证明：李黔钟已经支付原告的报酬13000元，原告与李黔钟是直接劳动报酬关系，应当找李黔钟。原告质证认为：恰证明第一被告是承包人、雇主，李旺生的挖机都是为第一被告服务的，李黔钟也只是一个驾驶员。第二被告质证认为：对于真实性没有异议，与第二被告无关，不清楚。第二被告围绕抗辩意见依法向本院提交了《炮机租赁协议》一份。拟证明：1、第二被告从第三被告承包了矿山采矿业务，并于2019年8月28日与第一被告签订了《炮机租赁协议》，将矿石破碎业务发包给了第一被告；2、协议都约定了炮机租赁期限、作业地点、结算和付款方式以及违约责任等内容；3、原告诉称的第三被告将土方工程发包给第二被告，第二被告将该土方工程转包给第一被告，由第一被告雇佣原告带机挖土方的事实不符；4、原告与第二被告之间不存在任何关系。原告质证认为：恰证明了第二被告将该工程转包给了第一被告，第一被告是真正的雇主。第一被告质证认为：真实性没有异议，但是对证明目的有异议，第二被告没有履行支付油款和第一被告的报酬才造成了一系列的纠纷，第二被告应当承担全部责任。第三被告未举证。因第三被告不到他，本院视第三被告为放弃质证。本院经审查认为，原、被告所举证据符合客观真实性、合法性、关联性的要求，予以确认，但均应以证据的内容为准。本院根据上述证据，结合庭审调查，查明以下事实：第三被告将本单位的炮机作业发包给第二被告后，第二被告与第一被告于2019年8月28日签订《炮机租赁协议》，就上高县蒙山镇小步村月亮山雪材两座矿山进行炮机作业达成协议，约定：矿石月产量为6.5万吨，计量以过磅为准；炮机单价为税后8.5元/吨（不包改小装车），完不成6.5万吨/月、每欠一吨扣0.5元；每4000吨结算一次，若没出料矿按每天预付3000元/台；柴油由第三被告提供并送到第二被告指定地点，进场费每台机子为3万元整，工期满壹个月后扣除，如没有二个月平板费由第三被告提供每台机子2500元。第一被告在第二被告处得到了炮机作业的业务后，向原告提出要求租赁炮机，原告同意，因此，原告从安徽六安将炮机运到第三被告作业矿山，并原告于2019年10月17日通过李黔钟收到了炮机拖运费13000元。当天原告在第三被告的矿山进行炮机作业，到2019年10月28日原告在第三被告的工地驾驶炮机工作了共计104小时40分钟，第一被告签订字确认。原告于2019年10月30日准备离开时被他人阻拦，经公安机关处理，至2019年11月7日才离开第三被告的矿山。2019年11月10日，第一、二被告进行结算并出具结算单，主要内容是，第一被告在第三被告炮机做事共计605小时，按400元/小时不含油计算605×400=242000元，第一被告在第三被告与第二被告签订的协议全部付清，不含油，已付16万元整等。第一、二被告在结算单上签字。2019年11月18日第一被告向原告出具了结算证明一份，主要内容是，原告500炮机在上高县纳隆矿业做事100小时×400元/小时，合计4万元，此事属实，扣除一趟拖车费13000元，欠27000元，此款由纳隆矿业公司代为支付。第一被告在证明上签字。第二被告在该结算证明上写明“如果章春宝账上有钱同意代付，没有就不能代付”。本院认为，本案属劳务合同纠纷。针对本案的争议，本院分析认定如下：一、关于原告劳务合同的相对人的问题。第一被告向本院提交了同一天签订的两份《炮机租赁协议》，即第一被告与第二被告、第一被告与李黔钟的《炮机租赁协议》，内容基本一致，以此证明第一被告找的是李黔钟而不是原告。但第一被告通过手机发给原告的协议是第一被告与第二被告签订的《炮机租赁协议》，而不是与李黔钟的《炮机租赁协议》。本院认为，第一被告将自己与他人签订的《炮机租赁协议》发给原告，足以使原告相信第一被告在第三被告工地的地位，让原告相信第一被告除与原告口头约定外没有将项目转包给他人。因此，第一被告是本案劳务合同的相对人，与原告的劳务关系具有法律效力，应承担本案的法律责任。第一被告抗辩认为李黔钟才是原告劳务合同的相对人，如第一被告与李黔钟的《炮机租赁协议》当时确实存在，第一被告发给原告的就不是第一、二被告的《炮机租赁协议》，而是第一被告与李黔钟的《炮机租赁协议》，因此，第一被告的该抗辩不能成立，本院不予采纳。二、关于原告劳务费的问题原告从安徽六安到江西上高的距离比较远，第一被告在联系原告或委托他人联系原告时对安徽六安到江西上高的炮机运输费应当有约定，因此，原告通过李黔钟得到的13000元属于炮机运费的事实，本院予以认定。第一、二被告虽然约定按矿石的重量计酬，但原告在履行合同时，三被告均没有对矿石进行称重，相反第一被告对原告履行义务采取计时方式，在结算时也是采取计时方式计酬，因此，第一被告在出具给原告的计时单中认可原告带炮机作业了104小时40分钟，在其他的结算中认可的计时报酬是每小时400元，计41867元，原告在起诉时只要求按104小时计算，计劳务费41600元的事实，本院予以认定，原告要求第一被告给付该款的诉讼请求，本院予以支持。第一被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。三、关于原告的误工损失问题原告在第三被告的矿山做完事准备离开时，被他人阻拦，原告没有提供证据证明是三被告对原告被阻止离开存在过错，因此，原告要求三被告赔偿误工损失32000元的诉讼请求，本院不予支持，但原告可以通过其他法律途径解决。四、关于第二、三被告是否承担责任的问题根据合同主体相对性的原则，第二、三被告与原告没有合同关系，不是原告的劳务关系的合同主体，对原告的劳务报酬不承担民事责任。第二被告虽然在2019年11月18日的结算证明中认可如果第一被告账上有钱同意代付，没有就不能代付，但原告不能提供证据证明第二被告对第一被告还有应付款。因此，原告要求第二、三被告与第一被告一起连带支付劳务费等的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告章春宝应于本判决生效之日起十日内向原告李茂贵支付劳务费41600元；二、驳回原告李茂贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取820元，由原告李茂贵负担400元、被告章春宝负担420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  彭桃基二〇二〇年六月十六日书记员  罗小倩