江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2647号上诉人（原审原告）：傅博，男，1958年1月28日出生，汉族，职业不详，住徐州市云龙区。被上诉人（原审被告）：国网江苏省电力有限公司丰县供电分公司，住所地徐州市丰县解放东路。负责人：**，该分公司总经理。委托诉讼代理人：徐爱秋，该公司职工。委托诉讼代理人：孙杨展，江苏汉地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丰县梁寨镇赵楼村村民委员会，住所地徐州市丰县梁寨镇赵楼村。法定代表人：陈世福，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：李华峰，该村工作人员。上诉人傅博因与被上诉人国网江苏省电力有限公司丰县供电分公司（以下简称国网丰县供电分公司）、丰县梁寨镇赵楼村村民委员会（以下简称赵楼村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初7913号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人傅博，被上诉人国网丰县供电分公司的委托诉讼代理人徐爱秋、孙杨展，被上诉人赵楼村委会的委托诉讼代理人李华峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅博上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人居住在登记在其父亲名下的房屋，1998年农村电网改造，当时架设的电线较低，给上诉人全家带来强烈不安，出于自身安全考虑，至2002年迫于无奈搬出原来房屋。上诉人一审庭审时，提交了原始房屋原貌的照片，更能进一步说明上诉人的房屋系被上诉人架设电线导致，上诉人不敢对涉案房屋进行修缮，房屋的倒塌与被上诉人存在直接因果关系，被上诉人进行赔偿在情理之中。2、一审判决脱离实际，更没有证据证明上诉人的损失与被上诉人无关，原审法院判决驳回上诉人的起诉没有事实和法律依据。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人国网丰县供电分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人房屋倒塌与其没有关系，请求维持原判。被上诉人赵楼村委会辩称，二十多年前事情，其不清楚。请求依法判决。傅博向一审法院起诉请求：1.由国网丰县供电分公司、赵楼村委会为其购买符合国家质量标准的房屋九间，过棚一个，并协助其办理房屋的所有权证，2、支付从占用房屋至验交合格住房期间的过渡费，3、赔偿其生活用品及地面附着物损失45000元。一审法院认定事实，傅博原系丰县梁寨镇赵楼村村民，其在丰县梁寨镇居住的房屋登记在其父亲傅玉芝名下，据傅博陈述,傅博居住的西屋建设于1970年，堂屋建设于1960年至1970年之间，涉诉房屋于2002年不再被居住和使用。1998年左右，因农网改造需要，傅博及其家人建造的房屋前后被栽杆架设电线，致供电线路穿越傅博房屋上空。1999年，国务院及江苏省人民政府先后出台文件，明确乡及乡以下农村集体电力资产采取无偿划拨方式，移交县供电企业统一管理，并由其承担维护管理责任。2002年，傅博将户籍迁入徐州市区，2010年后，傅博所诉称的房屋因倒塌而灭失。2017年9月3日，丰县梁寨镇人民政府向傅博出具梁信复字【2017】13号文件，对傅博反映的农网改造占用房产、土地未予补偿等问题作出了答复意见。一审法院认为，一般侵权的构成要件包括违法行为、损害后果、行为人过错和因果关系，主张一般侵权法律关系存在的当事人，应当就上述四要件所依据的事实分别进行举证证明。在本案中，傅博主张国网丰县供电分公司、赵楼村委会侵害其财产权益并向一审法院提交了三张当时的照片和土地房产所有证，因涉案房屋已倒塌灭失，当时的场景已经不能还原，一审法院根据傅博提供的证据评析如下：第一、就违法行为而言，根据《中华人民共和国电力设施保护条例实施细则》第十五条规定,特殊情况需要跨越房屋的,建设单位采取增加高度、缩短档距等安全措施可以跨越房屋。《关于进一步加快江苏电网建设意见的通知》,电网企业兴建220千伏及以下电力架空线路确需跨越房屋的,按照电力行业国家标准保证安全距离,房屋不予拆除和补偿。以及《农村低压电力技术规程》6.7.3架空绝缘电线对地面、建筑物、树木的最小垂直、水平距离应符合下列要求e）建筑物（垂直）2m。从以上规定可以看出架设电力线路并非禁止跨越房屋，只要留有足够的安全距离，架空电线对其下房屋实际使用人所造成的影响为法律所允许，也就是说，架设跨越房屋的电力线路并不能当然认定为违法行为，傅博仍需要就架设电线的违法性进行举证证明。第二、就行为人过错而言，作为电力线路的架设者，其负有按照技术规范架设电力线路并履行日常安全检查和维修的管理义务。傅博并无证据证明涉诉房屋上跨越的电线不符合电力行业国家标准，进而也就不能说明线路架设者在架设线路时未尽到应有的审查义务。第三、就损害后果而言。傅博主张的损害后果包括房屋和附属设施的倒塌以及生活用品和地面附着物的毁坏。傅博提交的土地房产所有证上记载“房屋为6间，房屋材质为草房”，考虑到权证颁布时至今相隔时间较长，不宜作为确认房屋数量的依据，一审法院根据傅博提供的照片确定为架空线路跨越的房屋为堂屋和西屋。对于傅博在涉案房屋内的生活用品和地上附着物情况，因傅博并未举证，一审法院对此不予认定。第四、就因果关系而言。架设电力线路一般所产生的直接影响为对于房屋所有权行使的妨害，而非直接造成房屋的倒塌灭失，除非电力线路的架设严重不合理，已经完全妨碍到对房屋主体结构的修缮，而根据照片显示，涉诉房屋的屋顶与电线之间尚有一段距离，并不必然妨碍到居住人对房屋墙体进行必要的加固、修缮。况且，傅博在庭审中陈述，栽设电杆、架设电力线路发生于1998年，在此事之后，傅博及其母亲在涉诉房屋中居住至2002年，此后房屋不再被居住和使用，由此也可从侧面印证，电力线路的架设并未达到严重不合理的程度，涉诉房屋倒塌灭失的后果不排除房屋的权利人怠于修整等因素导致其最终自然灭失的可能。退一步来讲，即使妨碍房屋修缮的情形确实存在，在责任分配时也应该综合考虑双方过错，在排除房屋灭失是由妨碍事由和权利人怠于行使物权请求权共同造成的情形下，才能将房屋倒塌灭失的后果归因于架空电力线路对房屋物权行使的妨害。另外，供电线路所占据的上部空间有限，影响的范围也远未覆盖到傅博诉称的九间房屋和一个过棚的平面空间大小，即使架空线路存在不合理之处，也不能说明其所产生的影响与傅博诉称的损害相等价，傅博也应当就损害扩大部分与国网丰县供电分公司、赵楼村委会行为之间存在法律上的因果关系进行举证证明，简而言之，傅博应就责任成立的因果关系以及责任范围的因果关系分别进行举证证明。傅博所提供的现有证据并不能证明其房屋的倒塌、灭失与国网丰县供电分公司、赵楼村委会之间存在民事法律关系中侵权行为的构成要件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。傅博未能对诉争侵权法律关系存在所依据的事实进行举证证明，应当承担举证不利的后果，对其提出的诉讼请求一审法院不予支持。遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决驳回傅博的诉讼请求。二审期间，上诉人提交建房人出具的证明，农民监督卡复印件及信访材料复印件，镇政府对于信访人员的答复意见复印件、建房申请表复印件。被上诉人国网丰县供电分公司质证认为，财产损失和房屋的灭失没有法律关系。对这两份建房申请表真实性没有异议，但与本案无关。关于农民监督卡也与本案无关。2013年7月4日，村委会出具的证明也证明了当时的电力线路非供电公司所建，而系村里建设的，后来移交被上诉人。被上诉人赵楼村委会质证认为，房子是真实，但村委会不应该赔偿。村委会出具的证明拉的电线杆是真实，其他证据不清楚。本院对上述证据结合本案其他证据综合认定。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案中，上诉人主张二被上诉人存在侵权行为，一审法院从侵权四个构成要件，违法行为、损害后果、行为人过错和因果关系，进行了细致分析并充分说理，上诉人就上述侵权责任的构成要件并未提供相应证据证明，对此应承担举证不能的法律后果，一审判决符合民事诉讼证据裁判规则，本院予以确认。综上所述，傅博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费920元，由上诉人傅博负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  陈 禹审 判 员  孙守明二〇二〇年六月二十九日法官助理  冷潇潇书 记 员  王俞卜