北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终3580号上诉人（原审被告）：高成业，男，1935年8月23日出生。委托诉讼代理人：高海明（高成业之子），1969年4月5日出生。被上诉人（原审原告）：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：张永谦，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。上诉人高成业因与被上诉人北京深长城物业管理有限公司（以下简称深长城物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初18623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高成业上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审，由深长城物业公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1．高成业提交了长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城集团北分公司）出具的收取物业费及代收生活垃圾清运费发票，法院应当依法追加长城集团北分公司参加诉讼，查清物业服务企业主体。2．如按一审判决认定深长城物业公司是物业服务企业，则长城集团北分公司开具的物业费及代收生活垃圾清运费发票涉嫌虚开，应移送公安机关查清事实。3．法律规定业主委员会督促限期交纳物业服务费用、物业服务企业经书面催交是起诉本案的前置程序，不是物业服务企业的电话催缴记录。深长城物业公司应当承担举证不能的法律后果。4．高成业申请调取（2019）京0107民初18608号卷宗笔录中长城集团北分公司出具的王仙婷物业费及代收生活垃圾清运费发票；同时申请调取长城集团北分公司的会计凭证，证明高成业已经交纳了物业费。深长城物业公司辩称，同意一审判决，不同意高成业的上诉请求及理由。深长城物业公司向一审法院起诉请求：1．判令高成业支付深长城物业公司物业费6785．83元及垃圾清运费242．5元；2．判令高成业支付深长城物业公司违约金2000元；3．诉讼费由高成业承担。一审法院认定事实：高成业为北京市石景山区景阳东街xx号院xxx的业主。深长城物业公司实际为北京市石景山区景阳东街69号的石景嘉园小区提供物业服务多年,并多次与北京市石景山区石景嘉园物业区域业主委员会（以下简称业主委员会）签订物业服务合同，约定深长城物业公司提供的公共物业服务主要包括：房屋建筑物本体共用部位的维修、养护和管理；房屋建筑物本体共用设施设备的维修、养护、管理和运行服务；本物业规划红线内属物业管理范围的共用设施的维修、养护和管理；本物业规划红线内属配套服务设施的维修、养护和管理；公共环境的清洁卫生、垃圾的收集、清运；车辆行驶及停泊的管理等。住宅物业管理服务收费标准为每月每平米1．35元。合同另有双方的权利义务、违约责任等内容的约定。合同签订后，深长城物业公司为涉案小区的业主实际提供了房屋建筑共用部位、设施的维修和养护等物业服务。经查明，根据京价(收)字[1999]第253号文件规定，该小区垃圾清运费为每月2．5元每户。深长城物业公司按照房屋面积51．82平方米主张高成业自2011年11月12日至2019年12月11日未交纳涉诉房屋的物业费6785．83元，垃圾清运费242．5元。高成业称未交物业费的原因是深长城物业公司未实际提供物业服务。深长城物业公司提交其尽职提供物业服务的照片及催缴记录来证明其实际提供服务及催缴物业费的情况。高成业对其尽职提供物业服务的照片及催缴记录均不予认可。上述事实，有物业服务合同、不动产权利及其他事项登记信息、催缴记录及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，深长城物业公司与涉案小区业委会签订的物业服务合同真实有效，对深长城物业公司及涉案小区的全体业主均具有约束力。深长城物业公司为高成业居住的小区提供物业管理服务，高成业作为小区业主享受深长城物业公司提供的物业管理服务，双方形成合法有效的合同关系。深长城物业公司主张的物业费、垃圾清运费有合同和法律依据，法院予以支持。物业管理合同为双务合同，高成业有义务按期交纳物业管理费，深长城物业公司亦应按照合同约定履行其物业服务义务。应当指出，物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过业主协商沟通等方式予以改正，不断提高物业服务标准。此外，物业服务作为一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，难免会出现一些问题，若物业公司按约定提供了基本的物业服务，没有严重违约现象，业主们均应支付相应的物业费。当然,业主在物业服务过程中提供的各种建议和意见，既是对物业公司在今后工作中的督促和支持，也是对服务企业更好开展工作的一种鞭策，物业公司应认真对待业主的建议与意见，不断总结经验，以便更好地开展工作。对于深长城物业公司要求高成业支付2000元违约金的诉讼请求，法院认为，因深长城物业公司所提供的物业服务仍有不足之处，结合高成业欠费数额，对深长城物业公司该项诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决:一、高成业于判决生效之日起十日内给付深长城物业公司2011年11月12日至2019年12月11日的物业费6785．83元、垃圾清运费242．5元；二、驳回深长城物业公司的其他诉讼请求。本院二审审理中，高成业提交了如下证据：1．长城集团北分公司向王仙婷出具的发票联，证明2011年度至2019年度长城集团北分公司是物业服务企业；2．邮寄交寄单，证明已经寄出了检举信。深长城物业公司认为，证据1中王仙婷的身份无法核实，与本案无关，对证明目的不认可；对证据2的真实性认可，证明目的不认可。本院认为，上述证据与本案的争议焦点无必然联系，本院不予采信。高成业提交了申请法院调查取证申请，由于其申请调取的证据不属于人民法院依当事人申请调取证据的范畴，故该申请本院不予准许。本院经审理认定事实：深长城物业公司为长城物业集团股份有限公司于2009年3月出资设立，长城物业集团股份有限公司于2015年12月将深长城物业公司的股权全部转让给深圳市深长城物业集团有限公司。深圳市深长城物业集团有限公司曾用名为深圳市深长城物业服务有限公司，由长城物业集团股份有限公司于2009年8月出资设立。深圳市深长城物业集团有限公司于2016年8月设立深圳市深长城物业集团有限公司北京分公司。长城集团北分公司为长城物业集团股份有限公司的分支机构，设立于2000年2月。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本案事实尚有二审期间当事人的陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，双方争议焦点在于深长城物业公司是否有权向高成业主张物业服务费。就该争议问题，深长城物业公司就其提出的诉讼请求所依据的事实，高成业就反驳深长城物业公司诉讼请求所依据的事实，均应提供证据加以证明。深长城物业公司提供的证据能够初步证明其事实上为涉案小区提供了物业服务，高成业虽不认可深长城物业公司系为小区提供物业服务的主体，但其认可涉案小区存在物业服务企业，高成业事实上接受了物业服务，应当支付对应的物业费。高成业提供的发票联等证据不足以证明涉案小区存在其他提供物业服务的主体，故对于高成业就深长城物业公司提供物业服务的事实所持否认意见，本院不予采纳。一审法院认定双方形成了合同关系正确，本院予以确认，深长城物业公司有权向高成业主张案涉物业费。关于高成业提出的二审期间应当依法追加长城集团北分公司作为第三人参加诉讼的申请，缺乏法律依据，本院不予准许。关于高成业提出的深长城物业公司涉嫌虚开发票，应移送公安机关的上诉意见，亦缺乏依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，高成业的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由高成业负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  郭 勇审 判 员  梁 睿审 判 员  唐述梁二〇二〇年六月十六日法官助理  田晓宇书 记 员  焦 淼