河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2299号 上诉人（原审原告）：张英儒，女，1969年12月7日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：薛鹏泽，唐县向阳街九鼎法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市高新区北二环5699号大学科技园。 负责人：曹玉蓉，副总经理。 委托诉讼代理人：付小宇，河北磅礴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜海刚，男，1979年10月11日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 上诉人张英儒、阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称阳光财险保定中心支公司）因与被上诉人杜海刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2018）冀0627民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张英儒委托诉讼代理人薛鹏泽、上诉人阳光财险保定中心支公司委托诉讼代理人付小宇、被上诉人杜海刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张英儒上诉请求：依法改判被上诉人支付上诉人误工费至评残前一天，误工费应给付106,375元，而不是一审判决的30,130元，本次上诉不服一审判决的数额为误工费76,245元。2、一二审费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人发生事故的时间为2016年3月4日，期间经过了住院治疗，诊断为股骨颈骨折，此部位骨折极易导致股骨头坏死，期间不能正常劳动，只能休养。上诉人在一审时提交了住院病历以及后续不间断治疗证明，最后在诉讼期间评残。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，误工期计算至评残前一日。此是法律明确规定的事项。结合本案上诉人医院出具的证明，此次交通事故已经导致上诉人股骨头坏死，上诉人的客观现实情况是已经不能工作，丧失劳动能力，这一客观事实各方在一审时均无异议。上诉人基于此无争议的已经丧失劳动能力的客观事实，结合法律司法解释的明文规定，要求被上诉人给付误工费至评残前一天完全是合情合理的，具有事实和法律依据的。但一审法院却在没有任何理由和法律依据的情况下，自由裁量误工期为365天，明显是对上诉人不公平的。上诉人因此次事故导致的误工是终身的。基于以上事实和法律规定，上诉人恳请二审法院依法保障受害人的权益，改判如请。 阳光财险保定中心支公司辩称，我公司在一审时提交了误工期鉴定申请，上诉人张英儒拒不配合，不提供相关材料，导致无法进行鉴定，在既无鉴定结论也无医疗机构出具的休息期医嘱的情况下，应当按照三期评定准则合理确定误工期，故根据误工期评定准则张英儒的误工期应为180天。上诉人张英儒所要求的计算至评残前一日没有事实依据，其并没有提交证据证实其因致残导致持续误工。而且根据伤残鉴定规范，张英儒的伤情应在事故发生六个月时即可进行评残，其在事故发生三年后才评残明显不符合法律规定。再以定残前一天计算误工期不符合人身损害赔偿司法解释订立的初衷，故我公司认可按照误工期评定标准的180天。 杜海刚辩称，以一审判决为准。 阳光财险保定中心支公司上诉请求：l、请求二审法院依法改判张英儒的误工费、被扶养人生活费、辅助器具费，鉴定费的数额，不服一审判决金额25,700元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定的张英儒的误工费、被扶养人生活费、辅助器具费的依据不足，适用法律错误。一、关于误工费，上诉人在一审法院给定的举证期限内提交了对张英儒的误工期进行鉴定的申请，但张英儒拒不提供鉴定材料，不参加鉴定，导致一审法院无法进行误工期鉴定。在既无鉴定结论，也无医疗机构出具的休息期医嘱的前提下，一审法院认定一年的误工期，明显缺乏依据，也加重了上诉人的赔付义务。结合原告伤情及人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准，上诉人认为被上诉人的误工期应以180天为宜，扣除前期赔付的103天，剩余77天。二、关于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。由此可见，残疾赔偿金应当从定残之日起计算，而不应当从事故发生之日起计算，那么依据伤残程度计算的被扶养人生活费也应当是从伤残确定之日起计算。根据张英儒在一审时提供的户口本显示，被扶养人张悦欣为16岁、张悦森为18岁，故被扶养人生活费应为22,127元×2年/2人×10%=2,212.7元。三、关于辅助器具费，张英儒在一审时提交的残疾人三轮车票据为收据，并非正规的发票，证据形式不合法。从票据内容来看，票据中并未体现原告的姓名，关联性无法证实，另外医疗机构出具的诊断证明和病历中，均无需要辅助器具的医嘱，故该项费用不应得到支持。四、关于鉴定费，属于间接损失，根据中国保险行业协会机动车综合商业保险条款机动车第三者责任保险条款约定，间接损失保险人不负赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明事实后，依法改判。 张英儒辩称，被扶养人生活费、辅助器具费，一审判决合理合法，应驳回上诉人该项上诉请求。张英儒误工费，答辩理由同张英儒上诉意见。 杜海刚辩称，没有意见。 张英儒向一审法院起诉请求：1、依法判决被告给付医疗费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、误工费、被扶养人生活费、精神损害赔偿金等共计160,000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年3月4日7时许，被告杜海刚驾驶冀Ｆ×××××小型轿车由北向南行驶到唐县唐王路南环与高速引线交叉口时与原告张英儒驾驶的电动自行车由东向西行驶时发生碰撞，导致张英儒及电动自行车乘车人张悦欣受伤，车辆受损。事故发生后，原告张英儒被送往唐县中医医院治疗，后到河北医科大学第三医院治疗。原告出院后，在中国人民解放军第二五二医院花费医疗费2736元，在河北医科大学第三医院花费医疗费594.6元，在唐县中医医院花费医疗费1319.24元，共计花费医疗费4649.84元。经保定市法医鉴定中心鉴定，原告张英儒构成十级伤残，花费鉴定费为1669.4元。原告张英儒每天工资为115元，且原告的户口性质为城镇。被告杜海刚驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车在被告阳光财险保定中心支公司处投有交强险及20万元商业三者险且不计免赔，且事故发生在保险期内。 一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。原告张英儒因交通事故造成的后续损失应依法得到赔偿。原告的损失首先应由被告阳光财险保定中心支公司在剩余的交强险限额内进行赔偿，不足部分在剩余的商业险限额内进行赔偿。原告张英儒花费医疗费4,949.84元；庭审结束后七日内，被告阳光财险保定中心支公司提交了重新鉴定申请书，要求对原告伤残等级重新鉴定，对原告的误工期进行鉴定。被告阳光财险保定中心支公司没有证据足以反驳保定市法医鉴定中心做出的关于原告张英儒的伤残鉴定，故其申请重新鉴定，不予准许，对保定市法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书予以采纳。对被告阳光财险保定中心支公司申请对原告的误工期进行鉴定的申请，原告张英儒表示不提供鉴定材料，不参加鉴定。误工期限酌定为365天，扣除已赔付的原告住院期间103天为262天，误工费为30,130元（115元/天×262天）；鉴定费为1,669.4元；残疾赔偿金按照河北省2018年度城镇居民人均可支配收入标准计算为65,994元（32,997元×20年×伤残系数10%）；精神损害抚慰金酌定5,000元；原告张英儒有两个孩子，长女张悦淼于2000年12月28日出生，原告发生交通事故时张悦淼16周岁，扶养年限为2年，次女张悦欣于2002年1月13日出生，交通事故发生时14周岁，扶养年限为4年，被扶养人生活费为6,638.1元（22,127元×2年÷2人×伤残系数10%＋22,127元×4年÷2人×伤残系数10%）；原告张英儒因交通事故造成骨折，行动不便，对于原告的辅助器具费3,500元，予以认定；原告张英儒因后期治疗产生的交通费，酌定2,000元。原告的损失有医疗费4,949.84元、鉴定费1,669.4元、残疾赔偿金65,994元、误工费30,130元、精神损害抚慰金5,000元、被扶养人生活费6,638.1元、辅助器具费3,500元、交通费2,000元，共计119,881.34元。依照《中华人民共和国侵权责任法法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告张英儒119,881.34元，判决生效后十日内付清。如未按本案指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费3,500元，由原告张英儒负担800元（已交纳），由被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担2,700元，判决生效后七日内交纳。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，上诉人张英儒主张误工期应当计算至定残前一日，但未提交充分有效的证据证实其因伤持续误工至定残前一日，且其拒绝参加误工期鉴定，拒不提供鉴定材料，故其主张理据不足，本院不予支持。唐县中医医院出院医嘱载明需继续休息，唐县中医医院诊断证明书亦载明“建议休息，定期复查”，故一审法院结合上诉人张英儒的伤情和病历记录酌定误工期365天并无不妥。上诉人阳光财险保定中心支公司主张被扶养生活费应从伤残确定之日起计算，其依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条。但该条规定的是残疾赔偿金的计算标准，非被扶养人生活费的计算标准，故上诉人主张无法律依据，本院不予支持。本案交通事故造成上诉人张英儒右股骨颈骨折，经鉴定构成十级伤残，给其生活造成严重不便，且上诉人张英儒提交了残疾人三轮车收款收据为证，故一审法院认定辅助器具费并无不当。鉴定费系为查明上诉人张英儒伤残程度所支出的必要、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由保险公司负担，故一审判决上诉人阳光财险保定中心支公司承担符合法律规定。 综上所述，上诉人张英儒、阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,148元，由上诉人张英儒负担1,706元，上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担442元。 本判决为终审判决。 审判长  赵鹏壮 审判员  张 力 审判员  张峰先 二〇二〇年六月二十四日 法官助理马巧灵 书记员沈士博