辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终274号上诉人（一审原告）：李保平，男，汉族，1952年5月2日出生，住址鞍山市铁东区。上诉人（一审原告）：孙威威，女，汉族，1954年3月4日出生，住址鞍山市铁东区。被上诉人（一审被告）：鞍山市人民政府。住所地鞍山市铁东区南胜利路36号。法定代表人：余功斌，该市市长。委托诉讼代理人：王喆，鞍山市司法局工作人员。委托诉讼代理人：张玉，辽宁安成律师事务所律师。李保平、孙威威因诉鞍山市人民政府（以下简称市政府）行政行为违法一案，不服鞍山市中级人民法院（2019）辽03行初88号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2020年6月3日对本案双方当事人进行了询问，上诉人李保平、孙威威，被上诉人鞍山市人民政府的委托诉讼代理人王喆、张玉到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，在该院受理的（2017）辽03行初52号案中，李保平、孙威威以鞍山市人民政府、鞍山市住房和城乡建设局为被告提起诉讼，该院于2017年8月18日作出（2017）辽03行初52号行政裁定书，经查明，孙威威于2015年已经向海城市人民法院起诉住建委，诉讼请求是：一、根据中共中央相关文件规定，请韩宇主任亲自出庭。二、请求法院责令住建委拿出保存在铁东房屋经营管修处1983年-1997年工农街80栋4号产籍号1-32-089-1021号，14号产籍号1-32-089-2012号，17号产籍号1-32-089-2022号原始房产档案原件。三、请求法院责令住建处拿出保存在房屋发证中心档案室的工农街80栋4号，14号（孙守虹与徐克）17号，工农街78栋35号产籍号1-32-091-3043号，（孙蓓颖与吴忠庆）全部房产档案原件。四、请求法院帮助我们取鉴定所需要的全部材料。五、判决住建委因拒不交出工农街80栋4号、14号、17号，1983年—1997年房产档案，所产生的财产分割上诉费贰万零肆佰玖拾元给予赔偿。六、撤销经鉴定后的全部伪造档案。七、撤销工农街80栋4号铁东园林所与孙守虹的购房合同和房产证，恢复徐克的房产注册和房产证。八、撤销工农街80栋14号孙蓓虹与徐克的注册买卖协议及房产证。九、撤销工农街17号铁东园林所与于凤晨的房产买卖合同和房产证，恢复李保平，孙威威的房产注册和房产证。十、撤销工农街78栋35号孙蓓颖与吴忠庆的买卖合同及房产证，恢复徐克与吴忠庆的房产注册和房产证。针对孙威威的上述诉讼请求，海城市人民法院作出（2015）海行初字第00218号行政裁定，以起诉人起诉住建委拿出房产档案行为系是提供证据行为，不是行政行为；撤销购房合同，系民事法律关系调整范畴，以上两项均不属于行政案件受案范围；关于起诉人起诉撤销房产证的请求系依继承理由提出，起诉人应先行解决继承的民事争议为由，裁定对起诉人孙威威的起诉不予立案。孙威威不服该行政裁定，向该院上诉后，该院以相同理由作出(2015)鞍行立终字第00050号行政裁定，裁定驳回上诉，维持该裁定,该裁定为生效裁定。（2017）辽03行初52号行政裁定书认为，李保平、孙威威提起此次诉讼的诉讼请求是：一、责令住建委当庭出示工农街80栋4号产籍号1-32-89-1021号，17号产籍号1-32-89-2022号公房和工农街80栋14号产籍号1-32-89-2012号，工农街78栋35号产籍号1-32-91-3043号公房房产档案、私房原始房产档案，经过指正、纠错、鉴定、认定后，将正确的房产档案复印给起诉人。依照中共中央相关文件，请两位领导亲自到庭；二、责令住建委给付因拒不提供公房房产档案和私房正确的房产档案，所造成的继承案上诉费20496元和利息；三、请求住建委拿出房产办证中心依据什么将工农街80栋14号产籍号1-32-89-2012号登记在孙守虹名下，并发给房产证。将工农街78栋35号产籍号1-32-91-3043号依据什么登记在孙蓓颖名下，并发给房产证。本案原告李保平、孙威威的上述诉讼请求包含在孙威威于2015年向海城市人民法院提起行政诉讼的诉讼请求中。就本案原告的诉讼请求而言，(2015)鞍行立终字第00050号行政裁定在维持原审法院不予立案的理由中明确说明：起诉人起诉住建委拿出房产档案行为系是提供证据行为，不是行政行为；撤销购房合同，系民事法律关系调整范畴，以上两项均不属于行政案件受案范围；关于起诉人起诉撤销房产证的请求系依继承理由提出，起诉人应先行解决继承的民事争议。现李保平、孙威威只是在增列李保平为原告、增列鞍山市人民政府为被告的基础上，就同一问题再次提起诉讼，且该诉讼标的已为(2015)鞍行立终字第00050号生效裁判所羁束，依法应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，裁定驳回原告李保平、孙威威的起诉。李保平、孙威威不服（2017）辽03行初52号行政裁定书，就该案提起上诉至本院，本院于2018年12月17日作出（2018）辽行终9号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。在该院受理的（2018）辽03行初144号案中，李保平、孙威威以鞍山市人民政府、鞍山市住房和城乡建设局为被告提起诉讼，诉讼请求为：1、请求鞍山市人民政府改变行政不作为作风，派出其有行政行为能力的单位工作人员拿出工农街80栋4号产籍号1—32—89—1021号，14号产籍号1—32—89—2012号，17号产籍号1—32—89—2022号，1985年—1997年原始公有住房，房产登记簿（房产档案），工农街78栋35号产籍号1—32—91—3042号2000年—2009年原始公有住房，房产登记簿（房产档案）提交给法庭，并做依法鉴定；2、赔偿因拒不提供此原始房产档案而造成民事（2014）铁东民二初字第664号案件上诉费20496元人民币和利息；3、按简易程序公开开庭审理此案。该院于2018年11月12日作出（2018）辽03行初144号行政裁定书，认为该案原告诉讼请求与其经该院审理的（2017）辽03行初13号、（2017）辽03行初42号、（2017）辽03行初52号、（2018）辽03行初3号等若干行政诉讼案件诉讼请求一致，上述案件该院已分别裁定驳回其起诉。其中（2017）辽03行初13号、（2017）辽03行初42号已被本院予以维持，（2017）辽03行初52号、（2018）辽03行初3号正在该院的审理中。现原告又提起本案诉讼系重复起诉，应当裁定驳回起诉。另外，原告请求被告市政府公开相关房产信息，也明显不属于其权限范围，亦应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第九十三条第二款之规定，裁定驳回原告李保平、孙威威的起诉。李保平、孙威威不服该行政裁定提起上诉至本院，本院于2019年4月23日作出（2019）辽行终436号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为,关于李保平、孙威威在本案提出的诉讼请求：1、请求鞍山市人民政府派出具有行政行为能力的人员，携带着工农街78栋35号房产档案参加公开开庭，2、请求对此房产档案进行依法鉴定，及审理中增加撤销吴忠庆购买的工农街78栋35号职工福利住房的产权证及房产档案。以上诉讼请求，与以上法院审理的李保平、孙威威在此前起诉案件中的诉讼请求均基本一致，经两级法院审理已作出终审生效裁定驳回原告起诉，故李保平、孙威威在本案起诉已经构成重复诉讼，依法应当裁定驳回起诉。另，围绕案涉房产档案引起的纠纷，（2018）辽行终9号行政裁定认为，关于李保平、孙威威明确诉请所指向的行政行为，是另案民事诉讼中法院在鞍山市住房和城乡建设委员会调取证据时，该委提供给法院四份房产档案这一行为，原告认为该四份档案是虚假伪造的。该委向人民法院提供相关房产档案的行为并非行政行为，该行为对原告的权利义务并不产生影响，原告的起诉不符合法定起诉条件，原审裁定驳回原告的起诉并无不当，故二审裁定驳回上诉，维持原审驳回起诉的裁定。因上述行政裁定为终审行政裁定，对本案具有生效法律文书的裁判拘束力。故对李保平、孙威威在本案的起诉，该院依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定：驳回李保平、孙威威的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后返还李保平、孙威威。上诉人李保平、孙威威上诉称，第一，一审法院没有公开开庭审理本案，不符合法定程序。第二，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第一条：“公民、法人或者其他组织对房屋登记机构的房屋登记行为以及与查询、复制登记资料等事项相关的行政行为或者相应的不作为不服，提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。”和《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”认定房产档案和房屋登记簿是鞍山市人民政府住建委具有行政行为能力的工作人员在日常工作中所制定和填写的行政行为文件。一审法院认定的撤销房产档案和房产登记簿不属于行政行为，没有法律依据。综上，请求二审法院给予由上诉人和被上诉人参加，公开开庭审理上诉人的诉讼请求，1、请求鞍山市人民政府派出具有行政行为能力的人员，携带着工农街78栋35号房产档案参加公开开庭；2、请求对此房产档案进行依法鉴定。鞍山市人民政府答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为，关于上诉人在本案提出的诉讼请求：1、请求鞍山市人民政府派出具有行政行为能力的人员，携带着工农街78栋35号房产档案参加公开开庭，2、请求对此房产档案进行依法鉴定，及在一审审理中增加撤销吴忠庆购买的工农街78栋35号职工福利住房的产权证及房产档案。以上诉讼请求，与上诉人在此前起诉案件中的诉讼请求均基本一致，经两级法院审理已作出终审生效裁定驳回上诉人起诉，故上诉人在本案起诉已经构成重复诉讼，依法应当裁定驳回起诉。综上，一审裁定认定事实清楚，驳回李保平、孙威威的起诉正确，依法应予维持。李保平、孙威威的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹丽华审判员  曹 弘审判员  谭 斌二〇二〇年六月二十二日法官助理杨智超书记员赵晓迪（代）