江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）苏行申1778号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）顾学毅，男，汉族，住张家港市。 委托代理人申利，江苏致邦律师事务所律师。 委托代理人司马智星，江苏致邦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）张家港市住房和城乡建设局，住所地张家港市杨舍镇人民中路68号。 法定代表人彭炜，该局局长。 委托代理人仇卫兵，该局工作人员。 委托代理人金子，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。 原审第三人张家港市土地储备中心，住所地张家港市杨舍镇人民路。 法定代表人施文军，该中心主任。 委托代理人杨永清，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。 再审申请人顾学毅因诉张家港市住房和城乡建设局（以下简称张家港市住建局）房屋拆迁行政裁决一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）（2015）苏中行终字第00256号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张家港市人民法院经审理查明： 张家港市××朱港巷南侧阜康药店房屋所有权人为顾学毅，房屋建筑面积为585.57平方米（1—3层），房屋用途为非居住，房产证号为张房权证杨字第××号，土地使用权面积为196.4平方米，用途为住宅用地，其中商业用地分摊面积为65.5平方米。张家港市土地储备中心（以下简称张家港土储中心）因实施旧城改造（小城河整体改造一期）项目建设于2009年4月13日领取了由原张家港市建设局核发的张拆许字（2009）第7号《房屋拆迁许可证》，张家港市××朱港巷南侧阜康药店在批准的拆迁范围内。在拆迁实施过程中，张家港土储中心于2009年4月16日将房屋拆迁评估机构进行公示，并于同月22日根据公示情况作出了房屋拆迁评估机构公示结果报告单，确定张家港市吉安房地产评估咨询有限公司（以下简称吉安公司）为房屋拆迁评估机构。吉安公司在评估过程中作出两份房地产估价报告。其中一份按总建筑面积568.57平方米进行评估，评估总价为11096145元，该报告向顾学毅进行了送达；另一份按总建筑面积585.57平方米进行评估，评估总价为11224189元，该报告未向顾学毅送达。2010年3月20日，张家港市住建局在作出张住建行裁（2010）8号房屋拆迁裁决书时，将未向顾学毅送达的估价报告作为确定涉案被拆迁房屋房地产市场价格的依据。裁决后，顾学毅提起行政诉讼，张家港市人民法院作出（2010）张行初字第0036号行政判决书，判决驳回顾学毅诉讼请求。顾学毅提起上诉，苏州中院经审理后认为，估价报告作为确定被拆迁房屋补偿金额的依据，应当向被拆迁人送达，赋予被拆迁人异议权。张住建行裁（2010）8号房屋拆迁裁决书所依据的估价报告未向顾学毅送达，顾学毅无法行使相关权利，张家港市住建局对被拆迁房屋补偿金额的确定缺乏依据，据此作出的房屋拆迁裁决不具有合法性。2013年8月26日，苏州中院作出(2012)苏中行终字第0036号行政判决书（以下简称36号行政判决），判决撤销张家港市人民法院（2010）张行初字第0036号行政判决和张家港市住建局张住建行裁[2010]8号房屋拆迁裁决，张家港市住建局于本判决生效之日起三个月内重新对张家港市××朱港巷南侧（阜康药店）顾学毅户作出房屋拆迁裁决。 判决后，顾学毅向张家港市住建局、张家港土储中心承诺，自愿放弃产权调换，要求对其被拆迁房屋实行货币补偿。2013年10月21日，吉安公司将上述未送达的房地产估价报告（按总建筑面积585.57平方米进行评估，评估总价为11224189元）向顾学毅进行了送达，同时送达了告知书，告知顾学毅有异议，可以申请复核，对复核结果仍有异议，可向张家港市房产管理中心书面申请鉴定。顾学毅于2013年10月23日对评估报告提出异议，认为：1、评估报告已经失效。2、自己有权委托其他评估机构重新评估。3、不认可吉安公司的评估资格。4、对评估报告本身的异议是，估价报告将第二、三层房屋性质作出与第一层不同的认定，没有依据；建筑面积计算错误；租金数据明显不合理；收益年限有异议；装潢评估比实际价值低很多。2013年10月28日，吉安公司向顾学毅送达评估报告复核告知书，复核意见为：1、房屋拆迁评估是评估时点不变的评估，评估时点必须以房屋拆迁许可证颁发之日（2009年4月13日）为准，评估结果不受时间的推迟而变化，该评估报告仍有效。2、告知书并未限定你的权利。3、本公司具有房屋拆迁评估资质，选定本公司为该项目的评估机构是经过相关合法程序的。4、你户土地使用权面积为196.4平方米，土地用途为住宅用地，其中65.5平方米为商业用地。经本公司评估时现场勘察，一楼是商业门面，二楼是中药煎药及药品储存处，三楼是办公区域，对你户房屋全部参照商业用地性质的房屋进行评估，《张家港市市区杨舍规划控制区非住宅房屋拆迁区位补偿规定》适用于以政府公布的商业区价位作为房屋作价依据时的文件，本次房屋评估是按收益法进行的市场化评估，不适用此文件。5.你户房屋所有权证载明建筑面积585.57平方米，本次评估以该面积为依据。6、我公司选取了与你户相邻的镇南桥东侧幢房屋（该幢房屋座落在朱港巷南侧，性质为商业性非居住）的实际租金情况作为本次评估年租金参考依据，并从中选取了租金较高的作为租金实例，在对租金实例修正后确定了你户房屋的年租金收入。7、本次评估均参照商业出让用地评估，商业出让用地年限为40年，你户取得土地使用权时间为2001年11月，至评估时点2009年4月13日已使用了近8年，理论上收益年限为32年，考虑到你户房屋维护保养较好，确定收益年限为35年。8、装潢评估是根据实地丈量、勘察采集的数据参照《苏州市房屋重置价格评估办法》作出的。 2013年10月18日，张家港土储中心向张家港市住建局出具情况说明，确认：张家港市××朱港巷南侧顾学毅户房屋登记建筑面积为585.57平方米，经张家港市房产测绘队实地测绘，实测房屋建筑面积为588.48平方米，实测房屋建筑面积大于房产证登记建筑面积2.91平方米，考虑到该户初始取得房屋的价格及实际用途等因素，同意将实测多出的2.91平方米参照底层合法建筑标准进行补偿，补偿款为141501.60元。2013年10月28日，张家港市住建局重新对张家港市××朱港巷南侧（阜康药店）顾学毅户房屋拆迁行政裁决进行立案受理。2013年11月2日，张家港市住建局组织调查、调解会，会上，张家港土储中心将实测多出的2.91平方米的补偿情况告知了顾学毅，但双方未能就补偿达成一致意见。同月6日，顾学毅向张家港市住建局提出重新评估意见。张家港市住建局于2013年11月14日向顾学毅送达关于重新评估的答复，答复的主要内容是：同意顾学毅在原房产管理局公布的拆迁评估机构名录中选定一家评估机构，自行委托评估机构对张家港市××朱港巷南侧（阜康药店）进行重新评估，委托评估手续完成后，将委托合同报裁决机关备案。重新评估结果与原评估结果超出允许误差范围的，张家港市住建××××权通过苏州市房地产评估技术鉴定专家委员会进行技术鉴定，根据鉴定结论确定评估报告。如顾学毅在收到答复之日起5日内未能在原房产管理局公布的拆迁评估机构名录中选定一家评估机构，并完成委托评估手续，视为放弃重新评估的要求，将以现有评估报告作为裁决依据。张家港市住建局随××了××苏州市房产管理局公布的拆迁评估机构名录2份（苏房住〔2008〕15号、苏房住〔2008〕16号）。根据拆迁评估机构名录，顾学毅选择江苏金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司进行评估。2013年11月20日，江苏金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司作出因委估物已消失，不予评估的情况说明。同月23日，张家港市住建局中止裁决审理。后顾学毅又选择苏州市天仁房地产评估价格事务有限责任公司进行评估，苏州市天仁房地产评估价格事务有限责任公司于2013年12月5日出具情况说明，认为房屋已灭失，周边市场环境状况及评估所需各种参数已大幅改变，故不接受被拆迁人的委托评估业务。2013年12月20日，张家港市住建局向顾学毅送达关于再次重新评估的答复，要求顾学毅在收到答复之日起10内完成委托评估手续并将委托合同报裁决机关，逾期视为放弃重新评估要求，将以现有评估报告作为裁决依据。2014年1月21日，顾学毅申请由张家港市住建局委托评估。2014年1月30日，张家港市住建局答复顾学毅，再次要求顾学毅尽快完成委托评估手续。当天，顾学毅向张家港市住建局提供了其与苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司签订的估价委托协议书。后双方又签订了补充协议，同意终止委托，顾学毅于2014年7月31日将补充协议提交张家港市住建局。此后，张家港市住建局又组织顾学毅、张家港土储中心进行了两次协调，但拆迁双方仍未能有一致意见。2010年9月28日，张家港市住建局再次告知顾学毅，如对送达的评估报告的复核结果有异议，可在收到告知书之日起5日内向张家港市房产管理中心书面申请鉴定，逾期不申请将恢复裁决审理。顾学毅收到告知书后未申请鉴定，张家港市住建局遂于2014年10月20日恢复裁决审理。2014年10月21日，张家港市住建局作出张住建行重裁〔2014〕1号房屋拆迁裁决书（以下简称1号裁决），裁决：一、张家港土储中心应支付顾学毅拆迁补偿款总计12208257.98元。其中房屋评估总价11224189元、实测多出的2.91㎡参照底层合法建筑标准补偿为141501.60元，装潢评估补偿为367909元、附属物补偿为5110元、契税补贴为469548.38元。二、张家港土储中心应支付顾学毅搬迁补助费2000元，停产、停业补助费147120元。三、在上述补偿款中扣除顾学毅已领取的11390500元，剩余966877.98元，由张家港土储中心支付给顾学毅。顾学毅不服裁决，提起行政诉讼。 张家港市人民法院另查明：顾学毅已向张家港土储中心支取拆迁补偿费11390500元。 张家港市人民法院认为： 根据原《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第十六条第一款的规定，张家港市住建局作为张家港市人民政府负责城市房屋拆迁管理的职能部门，对其行政区域内拆迁当事人达不成拆迁补偿安置协议而申请裁决的，应当依法履行行政裁决的职责。本案中，张家港土储中心经原张家港市建设局批准取得《房屋拆迁许可证》后实施对拆迁范围内属顾学毅所有的张家港市××朱港巷南侧阜康药店进行拆迁，该行为符合原《城市房屋拆迁管理条例》第六条的规定。张家港土储中心作为拆迁人经批准实施对顾学毅所有的张家港市××朱港巷南侧阜康药店进行拆迁，应当根据原《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条第一、第二款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款的规定和张家港市人民政府有关城市房屋拆迁补偿安置的相关政策规定对被拆迁房屋的所有人进行补偿安置。原《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条规定，货币补偿的金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定。具体办法由省、自治区、直辖市人民政府制定。原《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第二十条第一款规定，拆迁人或者被拆迁人对评估结果有异议的，可以在评估结果送达之日起五个工作日内要求评估机构作出解释、说明。评估机构应当在五个工作日内作出书面解释、说明。经解释、说明仍有异议的，持有异议的拆迁人或者被拆迁人可以委托符合本条例第十五条规定的其他评估机构重新评估。根据庭审查明的事实，本案评估机构的选定、评估报告采用的评估方法均符合规定，且赋予了顾学毅对评估报告的相应权利，张家港市住建局将此估价报告作为确定被拆迁房屋补偿金额的依据，并无不当。原《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第十八条第一款第三项规定，拆迁评估的建筑面积是房屋所有权证书载明的建筑面积或者房产管理部门确认的实际测量面积。本案中，房屋实测建筑面积大于房产证登记建筑面积2.91平方米，张家港土储中心同意将实测多出的2.91平方米参照底层合法建筑标准进行补偿，补偿141501.60元，意思表示真实，不违反法律规定。张家港市住建局依其行政职权，根据原《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》规定的行政裁决程序，经受理、调查调解、中止审理、庭外协调、恢复审理后，基于顾学毅在重新裁决中选择货币补偿安置方式的承诺，依据原《城市房屋拆迁管理条例》第十六条和张家港市拆迁相关文件规定作出的1号裁决，认定事实清楚，裁决程序合法，适用法律正确。张家港市人民法院依照原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第二项的规定，作出（2015）张行初字第00022号行政判决，驳回顾学毅要求撤销张家港市住建局于2014年10月21日作出的1号裁决的诉讼请求。 顾学毅不服张家港市人民法院（2015）张行初字第00022号行政判决，提出上诉。苏州中院审理后认为，张家港市人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。苏州中院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定作出（2015）苏中行终字第00256号行政判决，驳回上诉，维持原判。 顾学毅申请再审称，案涉房屋已于2010年7月被行政强制拆除，而张家港市住建局于2013年10月28日再次受理并于2014年10月21日作出1号裁决，根据原《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条规定，房屋拆迁管理部门不予受理房屋已经灭失的行政裁决申请，故1号裁决明显违法；案涉评估报告存在无注册估价师签字、评估人员未现场勘验、未采用多种方法评估、测算过程资本化率为负值、送达时已超过有效期等诸多违法情形，不应作为1号裁决的根据。请求本院提起再审并撤销原审判决，撤销1号裁决。 张家港市住建局答辩称：1.根据原《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，其作为城市房屋拆迁管理的职能部门，对张家港市行政区域内达不成拆迁补偿安置协议而申请裁决的，具有依法裁决的职责。2.案涉房屋重新裁决的缘由是案涉评估报告未依法送达而被苏州中院判决撤销，其在重新裁决过程中已经送达报告。3.确定拆迁许可证颁发之日为评估时点符合原《城市房屋拆迁估价指导意见》第十一条的规定，评估报告不因送达时间的推迟而无效或失效；案涉评估机构是张家港土储中心根据《张家港市城市房屋拆迁补偿安置补充规定》第二条进行选定，不存在误导和评估机构资格不适格的问题；案涉评估报告已经送达给顾学毅并告知相应权利，作为裁决依据并无不当。4.顾学毅配偶不是案涉房屋共有权人，不应成为裁决当事人。5.顾学毅在1号裁决前已经领取的11390500元是拆迁补偿款。请求本院驳回顾学毅的再审申请。 张家港土储中心答辩称：1.案涉评估机构的选定结果已经公示，在公示期内没有人提出异议，案涉评估机构选定合法。2.案涉评估报告已经送达顾学毅并告知相应权利，案涉评估报告作为1号裁决依据并无不当。3.1号裁决已将案涉房屋实际测量超过房屋所有权证面积的2.91平方米的货币补偿给予申请人，已维护顾学毅的合法权益。4.顾学毅在1号裁决作出前已经领取了11390500元的拆迁补偿款。请求本院驳回顾学毅的再审申请。 本院认为： 一、关于张家港市住建局是否具有作出案涉裁决职责的问题 原《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门（以下简称房屋拆迁管理部门）对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。……裁决应当自收到申请之日起30日内作出。本案中，张家港土储中心于2009年4月13日领取了由原张家港市建设局核发的张拆许字（2009）第7号《房屋拆迁许可证》，案涉房屋在批准的拆迁范围内。由于张家港土储中心与顾学毅未能就案涉房屋达成补偿安置协议，2010年3月5日，张家港土储中心向张家港市住建局提出房屋拆迁裁决申请。张家港市住建局作为张家港市人民政府负责城市房屋拆迁管理的职能部门，对张家港市行政区域内拆迁当事人达不成拆迁补偿安置协议而申请裁决的，具有依法履行行政裁决的法定职责。2010年3月20日，张家港市住建局作出张住建行裁（2010）8号房屋拆迁裁决。顾学毅对该裁决不服提起行政诉讼。2013年8月26日，苏州中院作出的36号行政判决撤销张家港市住建局张住建行裁（2010）8号房屋拆迁裁决，责令张家港市住建局重新对张家港市××朱港巷南侧（阜康药店）顾学毅户作出房屋拆迁裁决。故张家港市住建局负有依照36号行政判决重新作出裁决的义务。案涉房屋虽被拆除，但评估所依据的原始资料仍然存在，故顾学毅主张房屋灭失不应作出裁决的理由依法不能成立。顾学毅提出张家港市住建局不应重新作出1号裁决的主张，本院不予支持。 二、关于案涉评估机构选定的合法性问题 原《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条规定，货币补偿的金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定。具体办法由省、自治区、直辖市人民政府制定。原《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第十五条规定，对被拆迁房屋进行房地产市场价评估，应当由具有省级以上建设行政主管部门核发的三级以上房地产评估资质的房地产评估机构进行。设区的市房产管理部门应当每年向社会公布评估机构名录，供拆迁人、被拆迁人选择。第十九条第一款规定，对被拆迁房屋进行房地产市场价评估的机构由拆迁人和被拆迁人共同选定；拆迁人和被拆迁人不能达成一致的，由房屋拆迁管理部门在符合条件的评估机构中抽签确定，房屋拆迁管理部门应当在抽签前三日在拆迁地点公告抽签的时间和地点。本案中，吉安公司系原江苏省建设厅核发的三级房地产价格评估机构。在拆迁实施过程中，张家港土储中心于2009年4月16日将吉安公司作为案涉房屋拆迁评估机构进行公示，因公示期间没有人提出异议，张家港土储中心于同月22日根据公示情况作出房屋拆迁评估机构公示结果报告单，确定吉安公司为案涉房屋拆迁评估机构。该评估机构的确定符合上述规定。 三、关于案涉房屋面积、性质认定是否正确的问题 原《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第十八条第二项、第三项规定，被拆迁房屋的用途以房屋所有权证书上标明的用途为准，所有权证未标明用途的，以产权档案中记录的用途为准，但对取得工商营业执照并已持续一年以上的，应当参照经营用房评估；被拆迁房屋的建筑面积为房屋所有权证书载明的建筑面积或者房产管理部门确认的实际测量面积。本案中，案涉房屋所有权证载明的房屋建筑面积为585.57平方米（1—3层），房屋用途为非居住；国有土地使用证载明的土地使用权面积为196.4平方米，用途为住宅用地，其中商业用地分摊面积为65.5平方米。吉安公司将案涉房屋底层确定为临街商业门面房、二、三层为非居住用房予以评估。1号裁决作出前，张家港土储中心委托张家港市房产测绘队实际测绘，案涉房屋实测建筑面积共计588.48平方米，比证载面积585.57平方米多2.91平方米。对于该2.91平方米，张家港土储中心出具《情况说明》，同意参照底层合法建筑标准予以补偿，张家港市住建局在1号裁决中予以采纳，已充分保障顾学毅的合法权益。 四、关于案涉评估报告是否合法的问题 关于评估时点和评估方法的合法性，原《城市房屋拆迁估价指导意见》第十一条第二款规定，拆迁估价时点一般为房屋拆迁许可证颁发之日。拆迁规模大、分期分段实施的，以当期（段）房屋拆迁实施之日为估价时点。第十六条规定，拆迁估价一般应当采用市场比较法。不具备采用市场比较法条件的，可以采用其他估价方法，并在估价报告中充分说明原因。本案中，张家港土储中心因实施旧城改造（小城河整体改造一期）项目建设于2009年4月13日领取由原张家港市建设局核发的张拆许字（2009）第7号《房屋拆迁许可证》，故案涉评估报告以2009年4月13日作为评估时点并无不当。案涉房屋系建筑面积为588.48平方米的非住宅，评估报告载明“由于该地段类似房地产近期没有可比交易实例，不适宜采用市场化比较法评估，故采用收益法评估”，故案涉评估报告以收益法作为评估方法亦无不当。 原《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第二十条第一款规定，拆迁人或者被拆迁人对评估结果有异议的，可以在评估结果送达之日起五个工作日内要求评估机构作出解释、说明。评估机构应当在五个工作日内作出书面解释、说明。经解释、说明仍有异议的，持有异议的拆迁人或者被拆迁人可以委托符合本条例第十五条规定的其他评估机构重新评估。原《城市房屋拆迁估价指导意见》第二十条规定，拆迁当事人对估价结果有异议的，自收到估价报告之日起5日内，可以向原估价机构书面申请复核估价，也可以另行委托估价机构评估。本案中，吉安公司于2013年10月21日将案涉评估报告向顾学毅送达。顾学毅于同月23日提出异议，吉安公司于同月28日向顾学毅送达评估报告复核告知书。2013年11月6日，顾学毅向张家港市住建局提出重新评估意见。张家港市住建局于同月14日同意顾学毅在原房产管理局公布的拆迁评估机构名录中选定一家评估机构，自行委托评估机构进行重新评估。顾学毅先后选择江苏金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司、苏州市天仁房地产评估价格事务有限责任公司进行评估，但这两家评估机构认为房屋已消失，周边市场环境状况及评估所需各种参数已大幅改变等因素而不接受委托。2013年12月20日，张家港市住建局要求顾学毅在收到答复之日起10内完成委托评估手续并将委托合同报裁决机关，逾期视为放弃重新评估要求，将以现有评估报告作为裁决依据。2014年1月30日，张家港市住建局再次要求顾学毅尽快完成委托评估手续。当天，顾学毅向张家港市住建局提供了其与苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司签订的估价委托协议书。后顾学毅与苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司又签订了补充协议，双方同意终止委托，顾学毅于2014年7月31日将补充协议提交张家港市住建局。2014年9月28日张家港市住建局再次告知顾学毅，如对送达的评估报告的复核结果有异议，可在收到告知书之日起5日内向张家港市房产管理中心书面申请鉴定，逾期不申请将恢复裁决审理。但顾学毅收到告知书后未申请鉴定。故案涉评估报告送达后，顾学毅已经行使了复核和申请重新评估的权利。 关于顾学毅提出案涉评估报告送达时已经超过有效期从而评估报告应当无效的申诉理由，经查，案涉评估报告作出于2009年10月30日，在报告“说明”部分，载明“本评估报告结果有效期为六个月，随着时间推移及市场情况的变化，该评估结果应作相应调整”。该报告作出后未向顾学毅送达。2010年3月20日，张家港市住建局在作出张住建行裁（2010）8号房屋拆迁裁决书时，将该评估报告作为确定涉案被拆迁房屋房地产市场价格的依据。苏州中院36号行政判决认为，该估价报告未送达，顾学毅无法行使相关权利，据此作出的房屋拆迁裁决不具有合法性，撤销了张住建行裁（2010）8号房屋拆迁裁决。2013年10月21日，吉安公司将该报告向顾学毅进行了送达。案涉评估报告送达时虽然超过报告本身载明的“评估报告结果有效期”，但房地产评估是专业估价人员根据估价目的，遵循估价原则，按照估价程序，选用适宜的估价方法，并在综合分析影响房地产价格因素的基础上，对房地产在估价时点的客观合理价格或价值进行估算和判定的活动。案涉房屋评估过程中，评估机构的选定、评估时点的确定和评估方法的选择并无不当。因此，案涉房屋在2009年4月13日这一评估时点的评估结果不因时间推迟而发生变化。并且，顾学毅在案涉评估报告送达后亦行使了相关权利。故顾学毅的该申请理由不能成立，本院不予支持。 原《城市房屋拆迁估价指导意见》第四条规定，拆迁估价由具有房地产价格评估资格的估价机构（以下简称估价机构）承担，估价报告必须由专职注册房地产估价师签字。本案中，案涉房屋评估报告系吉安公司接受委托而作出，由注册房地产估价师顾建锋、吴文晖评估，顾建锋、吴文晖在案涉评估报告未签字，不符合上述规定。但由于顾建锋、吴文晖已在评估报告上盖章，且认可案涉房屋评估报告系其作出，故估价师未签字问题对顾学毅的合法权益不产生实际影响。但张家港市住建局在今后的房屋裁决工作中，应加大对评估报告形式的审查力度。 综上，张家港市住建局将送达后的评估报告作为重新裁决的依据并无明显不当。 五、关于补偿方式的合法性问题 原《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条第一款规定，拆迁人应当依照本条例规定，对被拆迁人给予补偿。第二十三条第一款规定，拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。原《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定，拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行产权调换，被拆迁人有权选择补偿方式。本案中，顾学毅于2012年9月13日向张家港市住建局、张家港土储中心作出书面承诺，自愿放弃产权调换，要求对其被拆迁房屋实行货币补偿。故1号裁决给予货币补偿并无不当。 六、关于裁决程序的合法性问题 原《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条规定了房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后裁决的程序，即向被申请人送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，并告知被申请人的权利；审核相关资料、程序的合法性；组织当事人调解；核实补偿安置标准；作出书面裁决等。第十四条规定了行政裁决应当自收到申请之日起30日内做出。原《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》亦有类似规定。本案中，张家港市住建局于2013年10月28日受理，次日送达裁决应答举证通知书、权利义务告知书及调查、调解通知书，于2013年11月2日组织双方调解，2013年11月23日中止裁决，2014年10月20日恢复裁决审理，2014年10月21日作出1号裁决。案涉裁决程序并无不当。 综上，张家港市住建局基于顾学毅选择货币补偿安置方式的承诺，依据原《城市房屋拆迁管理条例》作出的1号裁决，认定事实清楚，裁决程序合法，适用法律正确。原审法院判决驳回顾学毅的诉讼请求并无不当。 需要说明的是，顾学毅从2011年6月17日至2014年9月28日先后四次向张家港土储中心共计支取拆迁补偿款11390500元。张家港市住建局于2014年10月21日作出1号裁决，确定补偿总额为12357377.98元。据此，在张家港市住建局作出1号裁决前，顾学毅已经领取了1号裁决所确定的补偿款中大部分款项，其货币补偿的大部分权益在裁决前已经实现。 在本案审查过程中，再审申请人顾学毅及被申请人张家港市住建局均同意调解，本院亦多次组织双方进行调解，被申请人张家港市住建局愿意在案涉裁决确定的补偿款数额基础上增加一定的补偿费用，但与顾学毅的诉求相差巨大，双方无法达成一致意见导致调解未果。 综上，顾学毅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回顾学毅的再审申请。 审判长  倪志凤 审判员  刘 军 审判员  杨 述 二〇二〇年六月十日 书记员  王雅露 书记员  张莹莹