河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1290号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南省郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座5楼501、6-8楼以及1001、1808、2308室。主要负责人：邓俊英，该公司总经理委托诉讼代理人：陈玉杰，男，该公司工作人员。被上诉人(原审原告)：刘艳红，女,1974年生,汉族,住河南省禹州市。委托诉讼代理人：高文俊，平顶山市新华区应信法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：王小文，男,1980年生,汉族,住河南省济源市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋财险郑州公司）因与被上诉人刘艳红、王小文机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险郑州公司的委托诉讼代理人陈玉杰，被上诉人刘艳红的委托诉讼代理人高文俊到庭参加诉讼，被上诉人王小文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。太平洋财险郑州公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判太平洋财险郑州公司仅按照李某与刘艳红所达成的调解协议承担赔偿责任，或者发回重审；2.本案上诉费由刘艳红、王小文承担。事实和理由：1.本案交通事故发生后，经交警部门调解，刘艳红与李某已对本案交通事故达成行政调解协议，依据《最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾解决纠纷机制的若干意见》第8条规定，行政机关依法对民事纠纷进行调解后达成的具有民事权利义务内容的调解协议，经双方当事人签字或者盖章后，具有民事合同性质。当事人就调解协议的履行或者内容发生争议的，法院应当按照合同纠纷进行审理。因此刘艳红应以侵权人李某为被告提起民事诉讼，要求履行调解协议内容。2.根据最高人民法院《关于扩大诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制改革试点总体方案》规定，当事人就调解协议履行或者协议内容发生争议，一方当事人可以就调解协议问题向人民法院起诉，人民法院按照合同纠纷进行审理。本案中根据病历显示刘艳红2018年1月15日已从神经外科转到耳鼻喉科，可知其对自己的伤情已经掌握，因此本案双方当事人2018年1月15日达成的调解协议完全符合自愿、合法、公平原则，双方应按照调解协议履行。3.太平洋财险郑州公司在一审庭审中提出刘艳红与李某已达成行政调解协议，应按协议内容履行的辩论意见，一审法院未将此作为本案争议焦点进行审理且未在判决书被告答辩部分记录相关内容，违反当事人享有辩论权的原则，程序存在违法。刘艳红辩称：1.行政调解不具有强制性，案涉调解协议刘艳红、李某均未履行，故没有生效。2.王小文在本案一审庭审中答辩称“刘艳红的合理损失由保险公司承担，我是实际车主，事发后我和李某都没有向原告垫钱”，该答辩意见已将行政调解协议的内容进行了变更，新协议在法院审理中达成，是双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，故太平洋财险郑州公司的上诉请求不能成立。3.太平洋财险郑州公司不是调解协议当事方，调解协议对保险公司不具有约束力，调解协议双方已就协议内容进行变更，是双方当事人真实意思表示。且王小文亦未对一审判决提出上诉，系认可本案由太平洋财险郑州公司承担赔偿责任。4.太平洋财险郑州公司自刘艳红起诉至鉴定、开庭，均未以行政调解协议为由提出异议，只在一审判决后提出，视为对行政调解不具有强制性的认可。王小文未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。刘艳红向一审法院起诉请求：1.依法判令王小文赔偿刘艳红医疗费16486.15元、误工费12996元、护理费5523.3元、住院伙食补助费1050元、营养费420元、残疾赔偿金68400元、精神抚慰金6000元、鉴定费1906.8元、交通费500元，以上合计113252.25元，后续治疗费待实际发生后另行主张。2.太平洋财险郑州公司在保险限额内承担赔偿责任。3.本案一审诉讼费用由王小文、太平洋财险郑州公司承担。一审法院认定事实：2018年1月3日，李某驾驶豫Ｈ×××××(豫H197F挂)号重型牵引车沿许南路由南向北行驶至许南路与建设路交叉口北200米处，与步行至此处的行人刘艳红发生碰撞，造成刘艳红受伤的交通事故。刘艳红受伤后被送往中国人民解放军第一五二中心医院救治。刘艳红的伤情经诊断为：一、创伤性中型颅脑损伤1.创伤性蛛网膜下腔出血2.鼻骨、鼻中隔骨折3.面部软组织挫裂伤。二、1.肋骨骨折2.胸腔积液3.气胸4.软组织损伤（右膝关节）。三、××性肝炎。2018年1月24日好转出院，共计住院21天。该事故经平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队作出道路交通事故认定书，认定李某负事故的全部责任，刘艳红无责任。李某驾驶的豫Ｈ×××××(豫H197F挂)号重型半挂牵引车登记车主为焦作市坤博运输有限公司，实际车主为王小文，李某系王小文的雇佣人员。该车在太平洋财险郑州公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、豫Ｈ×××××号车投有机动车商业第三者责任险（以下简称“三责险”，限额1000000元），保险期间均为2017年11月9日至2018年11月8日。豫H197F挂车在太平洋财险郑州公司投有三责险，限额50000元，保险期间为2017年11月11日至2018年11月10日。事故发生在保险期间。本案审理过程中，刘艳红申请对其因交通事故造成的损伤进行鉴定，××司法鉴定所于2019年4月2日鉴定为：刘艳红颅脑损伤所致十级伤残。根据双方当事人提交的证据和一审法院审查，对刘艳红因此次交通事故造成的损失认定如下：1.医疗费16429.15元；2.辅助费用57元；3.营养费420元（21天×20元/天）；4.住院伙食补助费1050元（21天×50元/天）；5.误工费12996元，刘艳红的该项主张不超过应赔偿的数额，予以支持；6.护理费2627.99元（45677元/年÷365天×21天）；7.伤残赔偿金68400元；8.精神损害抚慰金酌定为5000元；9.鉴定费及检查费1606.8元；10.交通费420元（21天×20元/天）。以上费用共计109006.94元。一审法院认为，公民依法享有身体健康权等民事权益，受到法律保护，任何人不得违反法律规定实施侵害，如违法侵害公民合法民事权益的，应当依法承担赔偿损失等赔偿责任。本案中，李某驾驶实际车主王小文的豫Ｈ×××××（豫H197F挂）号重型半挂牵引车与行人刘艳红发生碰撞，造成刘艳红受伤的交通事故。该事故经平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队作出道路交通事故认定书，认定李某负事故的全部责任，刘艳红无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，刘艳红因此次交通事故造成的损失共计109006.94元，不超出保险赔偿的限额，由太平洋财险郑州公司在交强险分项限额内及三责险责任限额范围内承担赔偿责任。因太平洋财险郑州公司可足额赔偿刘艳红的损失，故王小文在本案中不再承担赔偿责任。刘艳红的其他诉讼请求依据不足，一审不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：“一、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内向刘艳红赔付109006.94元；二、驳回刘艳红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2565元，减半收取计1282.5，由刘艳红承担48元，王小文承担1234.5元。”本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的证据、事实除与一审查明的证据、事实相一致外，另查明：1.本案事故认定书中记载“双方自行协商达成协议如下：李某负责承担刘艳红的医疗费，具体数额以票据为准，并一次性支付刘艳红的误工费、护理费、伙食补助费、营养费等与此事故相关费用共计壹万圆整，此事故一次性处理完毕，此后双方互不追究。当事人李某、王某代刘艳红。”李某、王某分别签字、按指印。2.二审中刘艳红到庭陈述，其不知道事故认定书中所记载调解协议内容，因为其受伤后在医院，不知道王某代其进行调解，亦未授权王某调解，其对调解协议内容不予追认，并陈述李某、王小文均未向其垫付任何费用。3.王某到庭陈述，因刘艳红当时在医院，刘艳红住院看病的费用都是王某支付，因此王某自己做主代刘艳红签订了调解协议，李某、王小文未因本案对其支付过费用。4.本案一审庭审中，王小文陈述其是事故车辆的实际车主，驾驶人员李某是其雇佣司机，事故发生后，其和李某都没有向刘艳红垫钱，刘艳红合法合理损失应由太平洋财险郑州公司承担，并陈述事故认定书中的损害赔偿调解结果没有履行。本院认为，根据当事人的诉辩陈述，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为：1.本案事故认定书中记载的调解协议内容对本案当事人是否具有约束力，太平洋财险郑州公司应否对刘艳红因本案事故所受各项损失承担赔偿责任；2.一审是否存在程序违法。关于本案事故认定书中记载的调解协议内容对本案当事人是否具有约束力，太平洋财险郑州公司应否对刘艳红因本案事故所受各项损失承担赔偿责任的问题。首先，该调解协议中并未有刘艳红本人签字，其本人到庭陈述其并未授权王某代其签订调解协议并对王某的行为不予追认，且该调解协议亦未实际履行，故该调解协议对刘艳红不具有约束力。其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”。本案中李某系王小文雇佣司机，李某在从事雇佣活动中驾驶车辆致刘艳红受伤，故王小文应对其雇员因过错致使刘艳红所受损失承担赔偿责任。而在本案诉讼中，王小文陈述其与李某均未向刘艳红垫付费用，调解协议没有实际履行，并陈述刘艳红合法合理损失应由太平洋财险郑州公司承担赔偿责任，其陈述已表明其对自己的雇员李某在交警部门达成的调解协议未予认可，该调解协议对赔偿责任人王小文不具有约束力。因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，太平洋财险郑州公司应对责任保险的被保险人给刘艳红造成的损失承担赔偿责任。一审根据事故责任划分，判令太平洋财险郑州公司在保险范围内承担刘艳红因本案事故所受各项损失并无不当。太平洋财险郑州公司提出调解协议对本案双方当事人均具有约束力，其公司仅应按照调解协议内容承担赔偿责任的上诉请求依据不足，本院不予支持。关于一审是否程序违法的问题。本案一审虽适用简易程序，但在审理过程中充分保障各方当事人的辩论权等诉讼权利，并根据各方诉辩情况总结争议焦点，在依法审查当事人提供证据后作出裁判，一审程序并无不当。太平洋财险郑州公司提出一审未将其公司应否按调解协议履行赔偿义务作为争议焦点，且在判决书未反映相关内容，故审理程序违法的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，太平洋财险郑州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2480元，由中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  梁 东审判员  程显博二〇二〇年六月二十四日书记员  赵静静