湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1007号上诉人（原审被告）：谭志林，男，汉族，1973年6月18日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：秦晗，湖南天桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘海艳，女，汉族，1975年8月14日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被上诉人（原审第三人）：李民鹏，男，汉族，1971年5月5日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：阳青，湖南锐和律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王兴，湖南锐和律师事务所律师。原审被告：谭丽红，女，汉族，1974年11月24日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：秦晗，湖南天桥律师事务所律师。上诉人谭志林因与被上诉人刘海艳、李民鹏、原审被告谭丽红民间借贷纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院作出的（2019）湘0223民初18226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2020年6月9日，上诉人谭志林委托诉讼代理人秦晗、被上诉人刘海艳、李民鹏共同委托诉讼代理人阳青、原审被告谭丽红委托诉讼代理人秦晗到本院接受询问。本案现已审理终结。谭志林的上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，依法驳回被上诉人的该项诉讼请求；2.判由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。一审认定“经网岭中心监狱高岭项目部负责人刘晓云、被告谭志林以及原告三方协商，约定该下差货款由被告谭志林向原告支付”以及“在出具此两份借条后，被告谭志林于2017年10月12日通过湖南高岭建设集团股份有限公司向李民鹏付款3万元，于2018年2月14日通过湖南高岭园林绿化有限公司向李民鹏付款421753元，于2019年1月16日通过湖南高岭建设集团股份有限公司向李民鹏付款309000元”与事实不符。因为没有证据证明刘晓云系高岭公司在该项目的负责人，刘海艳提交的欠条、购货付款协议均系复印件，且落款签名“李松林”的身份未查实，无真实、合法、有效的证据证明高岭公司就货款与被上诉人进行过结算，也无证据证明上诉人、被上诉人与高岭公司曾就此进行过三方协商；高岭公司从未将债务转移给上诉人，高岭公司向被上诉人付款并非受上诉人委托，付款仅仅系其作为买卖合同相对方履行购货协议的行为。2、原审判决适用法律错误，原审判决认定“该借条系债务转移而来……经三方协商被告谭志林同意承担该欠款，并由其向原告出具借条，此系其真实意思表示，且债权人同意由其承担债务……但该借条实际亦为一种清算”，从而将该笔债权作为民间借贷债务一并处理，系对法律的错误理解和适用。关于债务转移，高岭公司与谭志林并无债务转移的合意，高岭公司在2017年至2019年间向李民鹏支付货款也证明高岭公司并无转移的意思表示。关于转化型借贷，上诉人并非买卖合同一方，也无证据证明被上诉人、高岭公司与上诉之间形成债务转移的法律关系，上诉人不是当事人，显然无权对该买卖合同所涉及的权利义务进行处分，另外单纯一个借条，也不能构成“调解、和解或者清算达成的债权债务协议”，因此谭志林与李民鹏之间的民间借贷法律关系依法不成立。综上，涉案108万元民间借贷诉讼系李民鹏与高岭公司之间的买卖合同纠纷，应当按照买卖合同纠纷进行审理，谭志林就高岭监狱项目向李民鹏出具借条的行为不构成债务转移，谭志林无需向其承担还款责任。3、原审存在程序错误，引起案涉108万元民间借贷诉讼的基础法律关系为被上诉人李民鹏与湖南高岭建设集团股份有限公司之间的买卖合同纠纷，在原审审理过程中上诉人向法院申请追加高岭公司为本案第三人参加诉讼，原审判决认为“缺乏必要，依法驳回了申请”，明显系遗漏当事人，严重违反了法定程序。刘海艳、李民鹏辩称：1、一审认定事实清楚。“网岭中心监狱高岭项目部负责人刘晓云、谭志林以及原告三方协商，约定该下差货款由谭志林向原告支付”的事实证据确凿。一审第二次庭审时，谭志林并未否认结算的事实，欠条、购货付款协议等是复印件是因为原件在谭志林出具借条后交给谭志林，李松林是刘晓云的亲戚。谭志林通过高岭公司向李民鹏3次付款是事实。2019年1月11日，谭志林手书的证明，2019年1月16日高岭公司向李民鹏付款309000元，足以证明高岭公司付款是得到谭志林的认可，也符合正常的经济生活的逻辑。2、一审适用法律正确。根据合同法的相关规定，第三人主动承担债务人债务只须征得债权人同意，而不是须有债务人及第三人对债务转移作出明确的意思表示并达成一致。第三人通过以自己的名义向债权人出具债务凭据并承诺由其按期履行债务等行为表明由其独立承担原债务人的债务，债务人表示同意的，构成免责的债务承担。本案就高岭公司欠付李民鹏货款这一债务，作为第三人的谭志林于2014年11月29日向债权人李民鹏出具借条，而李民鹏也接受此借条，证明谭志林与李民鹏之间形成债务转移的合意。即使高岭公司不认可债务转移，谭志林也不认可高岭公司脱离债权债务关系，则构成并存的债务承担，此情形下，谭志林仍然要承担偿还义务。涉案的108万元债务是对所有货款进行清算后，李民鹏将所有货款凭证交·谭志林才达成的借条，系债务清算并转移至谭志林后，转化而来的民间借贷。3、一审程序合法。高岭公司作为108万元的债务人并不是谭志林与李民鹏之间民间借贷纠纷的当事人，没有参加庭审的必要，不属于遗漏当事人。谭丽红陈述同意谭志林的上诉意见。刘海艳在一审的诉讼请求：请求判令两被告偿还原告借款本金2769100元，并按借条约定支付利息。一审法院认定事实：原告刘海艳与第三人李民鹏系亲戚关系，合伙经营一管业公司（“长利管业”）。第三人李民鹏与被告谭志林系朋友关系，二人素有经济往来，被告谭志林、谭丽红系夫妻关系。2014年3月29日，被告谭志林因资金紧张向第三人李民鹏借款30万元，由其向李民鹏出具了借条，并约定了月息1.2分。同年11月30日，被告谭志林又向原告刘海艳借款50万元，亦出具了借条，并约定了月息2.5分，借期六个月。原告、第三人合伙经营的长利管业曾于2014年向网岭中心监狱高岭项目部供应管道、配件等材料，2014年10月25日经结算欠款金额为1484384元。后网岭中心监狱高岭项目部向原告和第三人支付了40万元，但就下差货款1084384元一直未付。经网岭中心监狱高岭项目部负责人刘晓云、被告谭志林以及原告三方协商，约定该下差货款由被告谭志林向原告支付。2014年11月29日，被告谭志林向原告刘海艳出具了108万元的借条一份，载明了借期一年，月息2分。2017年元月29日，经被告谭志林与第三人李民鹏结算，就2014年3月29日借款30万元、2014年11月30日借款50万元合计80万元由被告谭志林重新向第三人李民鹏出具了1127500元的借条（结算的利息327500元系按月息2.5分计算），并约定月息1.5分，借期六个月；就2014年11月29日的债务108万元由被告谭志林向第三人李民鹏重新出具了1641600元的借条一份，并约定月息2分，借期一年。在出具此两份借条后，被告谭志林通过银行于2018年2月14日向李民鹏还款20万元；于2017年10月12日通过湖南高岭建设集团股份有限公司向李民鹏付款3万元，于2018年2月14日通过湖南高岭园林绿化有限公司向李民鹏付款421753元，于2019年1月16日通过湖南高岭建设集团股份有限公司向李民鹏付款309000元。此后，原告、第三人多次向被告催收下差借款未果，双方遂酿成纠纷。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。就双方争议焦点，现逐一分析如下：一、被告谭志林代理人第一次庭审时辩称2014年3月29日借款30万元、2014年11月30日借款50万元原告均未提供支付凭证，认为借款实际未发生。但在第二次庭审中，被告谭志林到庭认可借款实际发生。就此两笔借款80万元被告谭志林于2017年元月29日重新结算并向第三人出具了1127500元的借条。被告谭志林提出结算时系按月息2.5分结算，但原30万元借条中约定的利息为月息1.2分，超出部分应予以扣减。这是被告谭志林结算时自愿增加利息，对合法部分不应否定。在庭审中，原告和第三人同意将月息2.5分调整为按月息2分结算，即每月扣减0.5分的利息，对此一审予以支持。其中50万元的借款实际偿还至2015年4月28日、30万元的借款实际偿还至2015年3月28日，即截止结算日2017年元月29日，应扣减85500元（50万元×0.5%×21个月+30万元×0.5%×22个月），也即结算利息327500元中应扣除85500元为242000元。就利息部分，一审不再计算复利。被告谭志林于2018年2月14日还款20万元，按交易习惯应认定系偿还利息。即截止2017年元月28日被告谭志林尚欠借款本金80万元及利息42000元，之后利息按双方约定自2017年元月29日起按月息1.5分算至实际还款日止。二、被告谭志林辩称2014年11月29日的借条108万元不构成债务转移，与其无关。经庭审查明，该借条系债务转移而来，即网岭中心监狱高岭项目部刘晓云原欠原告、第三人货款108万元未付清，经三方协商被告谭志林同意承担该欠款，并由其向原告出具借条，此系其真实意思表示，且债权人同意由其承担债务，故应予以认可。被告谭志林还辩称该债务的基础法律关系为买卖合同关系，系事实，但该借条实际亦为一种清算，债务已经确定，且被告谭志林就此债务两次向原告或第三人出具借条确认，故可与前述民间借贷债务一并处理。就该笔债务，被告谭志林已通过湖南高岭建设集团股份有限公司、湖南高岭园林绿化有限公司向李民鹏合计支付了760753元。2017年元月29日，被告谭志林与第三人李民鹏结算，由被告谭志林出具了1641600元的借条，并约定月息2分，其中561600元系结算的利息，不宜再计算利息。被告已支付760753元，多支付的199153元可用以冲抵该108万元自2017年元月29日起产生的利息。三、被告谭丽红辩称其对该借款不知情，不应承担连带责任。因本案借款金额巨大，明显超出了日常生活所需，被告谭丽红并未在借条上签名，原告也未提交证据证实被告谭志林的该两笔债务系用于家庭共同经营生活（其中2014年11月29日的108万元债务明显与被告谭丽红无关），故对原告的该诉请一审不予支持。四、本案原告刘海艳、第三人李民鹏对被告谭志林的债权系原告、第三人合伙经营期间产生，两人亦认可属共同债权，对此一审予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、限被告谭志林自本判决生效之日起十日内偿还原告刘海艳、第三人李民鹏借款本金80万元，并支付利息（截止2017年元月28日为42000元，自2017年元月29日起按月息2%支付利息至实际还款日止）；二、限被告谭志林自本判决生效之日起十日内偿还原告刘海艳、第三人李民鹏欠款本金108万元，并自2017年元月29日起按月息1.5%支付利息至实际还款日止（被告谭志林已付199153元从中予以扣除）；三、驳回原告刘海艳其他诉讼请求。本案案件受理费14476元，财产保全费5000元，合计19476元，由被告谭志林承担14828元，由原告刘海艳承担4648元。二审期间，各方当事人未提交证据。对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审的争议焦点为：谭志林与刘海艳、李民鹏关于108万元的民间借贷关系是否成立；一审是否遗漏当事人。现分析如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。谭志林主张涉案108万元民间借贷诉讼系李民鹏与高岭公司之间的买卖合同纠纷，应当按照买卖合同纠纷进行审理，谭志林就高岭监狱项目向李民鹏出具借条的行为不构成债务转移。本院认为，根据刘海艳提交的购货付款协议及欠条，网岭中心监狱高岭项目部与刘海艳、李民鹏之间的买卖关系已经进行了结算，谭志林之后两次向刘海艳或李民鹏出具借条，并约定了借款期限及月息标准，该行为足以认定谭志林受让该108万元债务系其真实意思表，因出具借条之前，买卖法律关系已经进行结算，一审法院按民间借贷法律关系进行审理符合法律规定，上诉人关于不构成债务转移的理由不成立，本院不予支持。上诉人称一审遗漏当事人，程序违法的理由。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十八条规定：经债权人同意，债务人转移合同义务后，受让人与债权人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，受让人就债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债务人列为第三人。而本案债务转移之前债权人与原债务人之间已经进行结算，债务转移后受让人与债权人之间以借条的方式确立了双方之间的法律关系，原债务人与债权人之间的买卖合同关系事实清楚，没有追加原债务人的必要，上诉人认为一审遗漏当事人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14520元，由上诉人谭志林负担。本判决为终审判决。审 判 长  羊 敏审 判 员  卢飞虎审 判 员  曹 阳二〇二〇年六月二十八日法官助理  李 艳书 记 员  王 琳