广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终6356号上诉人（一审原告）：陈剑斌，男，1974年8月31日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：谢海傲，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李双辉，广东广信君达律师事务所实习律师。上诉人（一审被告）：邓志雄，男，1975年11月19日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（一审被告）：魏绿容，女，1979年10月1日出生，汉族，住广州市白云区。两上诉人共同委托诉讼代理人：唐耀君，广东明镜律师事务所律师。上诉人陈剑斌因与上诉人邓志雄、魏绿容民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初18886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人陈剑斌一审诉讼请求：1.判令邓志雄、魏绿容共同返还陈剑斌借款本金200万元并支付逾期利息（逾期利息请求以200万元为本金按年利率24%的标准自2019年2月2日起计至实际清偿之日止）；2.判令陈剑斌在前述第一项诉讼请求范围内就位于广州市白云区京溪路93号1101房的物业的拍卖或者变卖价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由邓志雄、魏绿容承担。一审法院判决：一、邓志雄、魏绿容在一审判决生效之日起十日内向陈剑斌偿还借款本金1815779.09元、利息75833.49元，并从2019年4月13日起至实际清偿之日止按照月利率2%计付利息给陈剑斌。二、如邓志雄、魏绿容届时不能清偿一审判决第一项所确定的债务，陈剑斌有权以邓志雄、魏绿容名下设定抵押的广州市白云区京溪路93号1101房房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。三、驳回陈剑斌的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25200元，由陈剑斌负担4459元,邓志雄、魏绿容负担20741元。判后，陈剑斌不服，提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为邓志雄、魏绿容在本判决生效之日起10日内向陈剑斌偿还借款本金1867944.15元、利息373588.83元（利息自2019年2月8日暂计算至2019年12月8日，实际应计算至清偿之日）；2.邓志雄、魏绿容承担本案一审、二审诉讼费和财产保全费。事实与理由：一审判决存在违反陈剑斌与邓志雄、魏绿容签订的《借款合同》的错误认定。陈剑斌与邓志雄、魏绿容合同约定，利息是按照每月9万元进行偿还，邓志雄、魏绿容在偿还利息时，有分两次进行偿还的情形，邓志雄、魏绿容每次4.5万元进行支付。一审法院按照天数计算利息并冲抵本金存在错误，致使上诉人陈剑斌的合法权益遭到损害。邓志雄、魏绿容答辩称，上诉人陈剑斌关于利息的计算方式是不能成立的，按月算和一审法院精确到天来计算是不矛盾的。同时，上诉人邓志雄、魏绿容对一审法院的计息方式亦不认同，认为陈剑斌与邓志雄、魏绿容之间签订的借款合同无效，故要求参照年息6%来计算资金占用费。邓志雄、魏绿容不服一审判决，共同提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，改判邓志雄、魏绿容向陈剑斌偿还本金913591.43元及资金占用费61312.39元（从2019年11月8日起，按照6%的标准计算资金占用费）；2.一审受理费按照改判数额依法负担，二审受理费由陈剑斌负担。事实和理由：1.一审判决认定部分事实错误。邓志雄、魏绿容与陈剑斌之间的民间借贷合同依法应当认定无效。依据《银行业监督管理法》第十九条的规定和《合同法》第五十二条的规定，本案中，被上诉人与上诉人之间的借贷行为违反了《银行业监督管理法》的强制性规定，双方之间的借贷行为应认定为无效。陈剑斌为职业放贷人，其实际收取的利息高于月息3分，属于高利贷，其与上诉人之间的民间借贷合同依法无效。一审时陈剑斌向法院表示其无业，其从2014-2017年期间向邓志雄出借1050万元，向广州市新蕴丰混凝土有限公司（以下简称新蕴丰公司）出借200万元，其还作为原告提起民间借贷案件，足以证明陈剑斌系职业放贷人。2.一审判决适用法律错误，一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》排除了上诉人与陈剑斌之间的借款合同属于无效合同，这是法律适用错误，按《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条规定，涉案借贷合同应该无效。3.一审判决结果错误。本案应当按照无效合同进行处理，对于上诉人按月支付的9万元，应当在减去6%的资金占用费后冲抵本金。一审判决以有效合同处理双方纠纷，缺乏事实依据和法律依据。当事人双方就邓志雄、魏绿容名下的广州市白云区京溪路93号1101房设置的抵押，是附属于借款合同的，借款合同无效，抵押合同也属于无效，陈剑斌不享有优先受偿权。陈剑斌答辩称，邓志雄、魏绿容提交的证据不足以证实陈剑斌是职业放贷人，一审法院对于合同效力的认定符合客观事实。二审中提交的聊天记录中可以证明双方已经认识多年，双方并非因为借贷的事情才认识，亦可佐证陈剑斌不是职业放贷。一审判决查明的事实本院予以确认。二审期间，陈剑斌提交的两份证据为《收据》、《微信聊天记录》，证明一审陈剑斌与邓志雄、魏绿容关于还款的沟通情况。邓志雄、魏绿容认为上述证据不属于新证据，且不具备真实性、合法性和关联性。本院经审理认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：1.上诉人陈剑斌是否为职业放贷，进而导致涉案借款合同是否无效；2.一审判决中的本息计算是否正确。对于上诉人陈剑斌是否为职业放贷，进而导致涉案借款合同是否有效的问题，本院认为，职业放贷是指出借人未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息的行为，该出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性等特点。《银行业监督管理法》第十九条明确规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。该规定属效力性规定，当事人的借款合同若违反该规定，应认定为无效。本案中，上诉人邓志雄、魏绿容据以证明上诉人陈剑斌系职业放贷人的证据为2014至2017年陈剑斌向邓志雄转账累计1000余万元的记录、2013年新蕴丰公司向陈剑斌借款200万元的记录、2016年和2018年上诉人陈剑斌作为原告的两起民间借贷纠纷案判决书。但2014年至2017年累计转账的1000余万元是否为陈剑斌对邓志雄的借款尚不明确，即便该笔转账系借款，仅该借款和新蕴丰公司的200万元借款以及陈剑斌作为原告的两起民间借贷纠纷案中的借款，尚不足以认定上诉人陈剑斌系面向社会不特定对象，反复、经常地放贷。上诉人邓志雄、魏绿容关于陈剑斌系职业放贷人的证据不足，本院对其关于陈剑斌系职业放贷人的主张不予采纳。涉案借款合同系双方当事人的真实意思表示，不存在违反法律强制性规定的情形，上诉人邓志雄、魏绿容关于涉案借款合同无效，并导致该合同中的利息约定无效以及抵押合同无效的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。对于一审判决中的本息计算是否正确，本院认为，涉案借款合同中虽约定利息按借款本金每月3%支付，但在实际履行过程中，上诉人邓志雄、魏绿容并未在每个月的固定日期支付利息，基于此，一审法院按照实际借款天数计算利息，并用已还款金额减去该利息后冲抵借款本金并无不当。本案最后一笔还款发生在2019年4月12日，一审判决以该笔还款的次日即2019年4月13日作为尚欠借款的利息起算日并无不当。上诉人陈剑斌关于一审判决本息计算错误的上诉主张不能成立，本院对此不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人陈剑斌，上诉人邓志雄、魏绿容的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由陈剑斌负担1285元，邓志雄、魏绿容负担12967元。本判决为终审判决。审判长 张 淼审判员 谷丰民审判员 汤 琼二〇二〇年六月十日书记员 邱明凤黄昱熹