江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8584号上诉人（原审被告）：时晓杰，男，1970年5月30日出生，汉族，自由职业，住徐州市泉山区。被上诉人（原审原告）：蒋振国，男，1982年12月26日出生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人时晓杰因与被上诉人蒋振国财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初1947号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人时晓杰、被上诉人蒋振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时晓杰上诉请求，撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决所依据的鉴定结论违反法定程序，不应作为证据使用。1.鉴定机构不具备鉴定本案争议事实的资质。一审法院委托徐州安永资产评估事务所进行评估鉴定，但安永资产评估事务所经营范围是资产评估，无关对造成损失责任的认定。2.鉴定人未出庭或书面回复质证意见，鉴定结论不能作为证据使用。对于评估报告，上诉人在质证时提出异议，但至今没有得到任何解释或回复。二、鉴定结论中大部分的损失修补事项与本案侵权行为不具有因果关系，不应作为确定损失的依据。例如：墙面腻子乳胶漆工程量，吊顶天棚(出具的数据比实际房屋内全部天棚面积超出近一倍)的大部分工程量、木地板和衣柜的柜门、装饰灯等与此次水淹损失基本没有关联。在本案审理中，上诉人曾咨询过装修方面的专家，他们认为楼下渗水现象除了楼上漏水原因外，楼下在装修时损坏屋顶面或没有做好防水处理也是原因之一。三、一审法院认为双方当事人在此前经人民调解委员会调解，上诉人同意承担因漏水产生的维修费用，并以此为据认定由上诉人承担全部维修费用，违反了民诉法的规定。双方当事人的调解协议并未明确责任大小、损失多少、因漏水造成损害的部位是哪些，约定由上诉人负责维修的本意是上诉人自愿垫付有关费用。实质上，本案的实际侵权人是房屋的承租人陈世源，上诉人并无过错，一审审理时应当追加实际侵权人陈世源为被告。此外，被上诉人在房屋漏水后处置失当，对损失负有一定责任，应减轻侵权人的损害赔偿责任。被上诉人在关闭水表截止阀时，采取了不恰当措施给上诉人带来了额外的损失，客观上亦拖延时间加剧损失，具有一定的过错，应当承担一定责任。上诉人一直与被上诉人协商，数次带装修人员上门试图装修，但被上诉人提出种种不合理条件，造成一直未达成协议而无法施工，被上诉人也未按上诉人的要求自己去找施工人员，再与上诉人三方协商施工方案，拖延至今所扩大的损失应由被上诉人承担。被上诉人蒋振国辩称，评估机构当时是一审法院委托的，不是被上诉人单方委托的。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。蒋振国向一审法院起诉请求：判令时晓杰向蒋振国赔偿房屋维修费10000元（以司法鉴定结果为准）并承担本案诉讼费用。一审法院查明，蒋振国为徐州市醒狮小区二期7#-1-201室房屋的所有权人，时晓杰为楼上301室的所有权人。在2018年5月20日下午，时晓杰房屋出现漏水，水渗到楼下201室及101室。2018年5月20日，双方经公调对接人民调解委员会调解，形成人民调解协议书一份，载明：2018年5月20日下午15时30份许，在徐州市泉山区，因房屋漏水事宜时晓杰与蒋振国双方发生纠纷。蒋振国报警。经调解，自愿达成如下协议：（1）因房东时晓杰家水管漏水，造成楼下蒋振国家损失一事，时晓杰负责蒋振国及家人到宾馆临时居住，费用时晓杰支付；（2）有关蒋振国因漏水造成损失问题，由时晓杰出资维修；（3）相互谅解、言和。在本案审理过程中，蒋振国向一审法院提出了鉴定申请，要求对涉案房屋内损坏的房顶、墙皮、地板的修复费用及灯具的损失进行司法鉴定。经一审法院委托，徐州安永资产评估事务所于2019年6月17日作出徐安永评报字（2019）第027号财产损害评估报告书，认为至评估的基准日即2019年5月24日，蒋振国委托评估的财产修复及损失合计为7460元，具体明细为：墙面腻子乳胶漆1200.89元；天棚腻子乳胶漆2452.36元；吊顶天棚231.06元；木地板2439.36元；成品衣柜门800元；装饰灯337.35元。为此，蒋振国支出了鉴定费3000元。一审法院认为，侵害他人财产权利的，应当承担损害赔偿责任，且在发生漏水事件之后，双方当事人经人民调解委员会调解，时晓杰同意承担因漏水产生的后期维修费用，该调解协议内容，系双方自愿达成，未违反法律规定，因此，蒋振国向时晓杰主张相关维修费用，于法有据。对于蒋振国的损失，一审法院根据蒋振国的申请对于房屋内受损失的部位及财产损失的具体价值进行了司法鉴定，鉴定程序符合法律规定，因此，该鉴定结论应作为法院确定蒋振国财产损失情况的依据，故一审法院依法确认蒋振国财产损失的数额为7460元。对于蒋振国在本案中因鉴定支出的鉴定费用3000元，系因确定维修及损失数额所支出的合理费用，也是必须和必要的费用，故应由时晓杰承担。判决：一、时晓杰于判决生效后十日内向蒋振国赔偿损失7460元；二、驳回蒋振国的其他诉讼请求。案件受理费50元，由时晓杰负担，并于判决生效后七日内交至一审法院；鉴定费3000元，由时晓杰负担，与案款一并支付蒋振国。二审中，上诉人时晓杰申请对涉案财产损失情况进行重新鉴定。针对时晓杰对涉案评估报告主要提出的有关天棚和墙面腻子乳胶漆工程量的异议问题，本院向徐州安永资产评估事务所函询，徐州安永资产评估事务所回函表示，天棚腻子乳胶漆施工时，通常做法是自天棚向下多粉刷20厘米，目的是为降低色差，对于该20厘米范围内，不论有无发霉都需要粉刷，评估报告中墙面腻子乳胶漆工程量是单独计算，不包括上述20厘米范围内的面积，天棚腻子乳胶漆工程量与墙面腻子乳胶漆工程量之间不存在重合。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，一、关于时晓杰应否在本案中承担责任的问题。当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，时晓杰主张涉案漏水事故发生时，其系将房屋出租给案外人陈世源使用，陈世源是实际侵权人，应当列陈世源为被告。时晓杰一审提供的与陈世源的房屋租赁协议的真实性无法确认，即使该协议真实存在，两份租赁协议显示的租期至2017年8月27日止。涉案房屋漏水发生在2018年5月20日，无法证明涉案漏水事故发生时，其所有的房屋处于出租期间。时晓杰作为涉案房屋的所有人，在房屋漏水导致他人财产损失时，应当承担相应的赔偿责任，其要求列陈世源为被告，没有事实依据。二、关于涉案评估报告能否作为认定本案损失依据的问题。首先，从涉案鉴定的启动程序分析，一审法院于2019年3月25日立案后，蒋振国为确定涉案损失于2019年5月24日申请对其财产损失进行鉴定。双方当事人对于本案鉴定事项及鉴定机构资质均未提出异议，且经核实徐州安永资产评估事务所具备相应的鉴定资质，故对于时晓杰主张涉案鉴定机构不具备相应鉴定资质的主张本院不予采纳。其次，考虑一审鉴定中鉴定机构现场勘验时，双方当事人均到场且对现场勘验记录均未提出异议。案涉评估报告出具后，上诉人对评估报告虽提出异议，但并未申请重新鉴定，对其主要异议问题，鉴定机构已作出了解释和说明。结合至今距漏水事故发生已经过两年左右、鉴定成本等因素，对于二审中上诉人提出的重新鉴定申请，本院不予准许。再次，综合蒋振国房屋受损的状况、涉案评估报告关于涉案损失的分析评定，案涉评估报告确定的损失具有合理性、适当性。综上，本院认为，涉案评估报告可以作为认定本案损失的依据，对于时晓杰提出的评估报告不能作为认定涉案损失依据的主张，不予支持。关于被上诉人是否存在过错，应否减轻上诉人赔偿责任的问题。上诉人主张被上诉人在房屋漏水后处置不当，对损失负有一定责任，应减轻上诉人的赔偿责任。被上诉人发现上诉人的房屋出现漏水后，先积极与上诉人联系，联系不到即时报警，后不得已采取了断水措施，当时上诉人岳父也在现场。被上诉人的前述处理经过，并无不当，不能以此认定被上诉人存在过错，进而减轻上诉人的赔偿责任。综上，上诉人时晓杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由时晓杰负担。本判决为终审判决。审判长 陈 禹审判员 费 蜜审判员 孙守明二〇二〇年六月二十九日书记员 杨荔媛