四川省射洪市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0922民初1088号 原告：中国人民银行射洪县支行，机构地址,四川省遂宁市射洪县太和镇太和大道中段222号，统一社会信用代码 11510822451364655E。 负责人：罗勇，行长。 委托诉讼代理人（一般授权）：吴定文，四川致高律师事务所律师。 被告：任均祥，男，1954年12月26日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：覃万秋，四川方法律师事务所律师。 被告：卢川岭，男，1965年10月23日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人（一般授权）：卢禹竹，女，1995年5月9日出生，汉族，四川省射洪县居民。 原告中国人民银行射洪县支行诉被告任均祥、卢川岭追偿权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理，原告中国人民银行射洪县支行委托诉讼代理人吴定文、被告任均祥及其委托诉讼代理人覃万秋、被告卢川岭及其委托诉讼代理人卢禹竹到庭参加诉讼，原告中国人民银行射洪县支行负责人罗勇未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民银行射洪县支行向本院提出诉讼请求：一、判令二被告给付129,822,60元；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：1996年11月，原告中国人民银行射洪县支行的50名职工每人出资4,000元，以射洪县金鑫城市信用社的名义购买了200,000.00股沱牌曲酒法人股，人均4000股。2007年4月6日，法人股可上市交易。原告通知各持股人委托被告任均祥、卢川岭办理股票交易事宜。到2007年12月31日，31名持股人卖出股票并取得现金。此时，除二被告的2份股票份额外，还有另外17份股票份额未委托出售。2008年2月15日，二被告将“金鑫城市信用社”账户名内的所有股票全部卖出，将所得现金1,225,780.35元全部转入与“任均祥”股票账户相对应的“任均祥”资金账户内，并擅自利用该账户资金频繁交易股票。二被告未向其他持股人通报资金转出及擅自交易股票的情况。2009年11月9日，其他持股人发现二被告擅自交易股票，损失严重，资金余额甚少。2011年3月，13名持股人分别起诉二被告赔偿损失；当年8月，法院判决二被告承担赔偿责任。2019年6月，遂宁市中级人民法院终审判决原告向持股人李敏承担赔偿责任，并有权向二被告追偿。原告已于2020年1月6日支付李敏129,822.60元。二被告擅自交易股票，损失严重，过错明显，违背诚实信用原则。在原告承担赔偿责任后，特诉至贵院，望判如所请。 被告任均祥辩称，一、请求驳回原告的诉讼请求；二、本案诉讼费由原告承担。事实与理由,贵院受理的答辩人任均祥与被答辩人中国人民银行射洪县支行追偿权纠纷一案，答辩人已收到相关诉讼资料，答辩人认为被答辩人的诉讼主张不成立，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。理由如下：一、答辩人对股票账户的管理与交易均系履行职务之行为，未获得相应的报酬，不存在故意和重大过失，不应承担由此导致的损失。1、本案涉及的股票，从账户开立到管理交易，可以看出系被答辩人为了职工福利，而统一由职工出资购买，并交由答辩人管理（提供交易条件，用办公电脑安装系统），具有明显的福利性质，答辩人的管理与出售股票均系职务行为。2、相关股票账户的开立与变更均是被答辩人在征得相关利益方同意后以职权作出，体现的是被答辩人的意志和想法。答辩人管理股票账户只是由于我作为办公室主任，顺便履职，本人对股票操作压根不会。3、答辩人具体的买卖股票行为，系执行领导安排，答辩人未从股票买卖中谋取任何私人利益，不存在任何故意或重大过失给第三人造成损失的行为。综上所述，答辩人管理与买卖股票，系履行职务的行为，答辩人未从中谋利，也不存在故意或重大过失给第三人造成损失，不应由答辩人承担股票涨跌所带来的损失。二、答辩人在2009年11月9日已经将股票账户及对应的资金移交给被答辩人，如果存在损失，需要向答辩人追偿，已经过了诉讼时效。被答辩人于2009年11月已经接管了答辩人管理的股票账户，如果有损失，被答辩人是清楚和明知的，其对答辩人的追偿权纠纷的起算时间，应从接管账户开始。而现在已经经过了11年，被答辩人再来追究答辩人责任，过了诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。三、即使认定答辩人的行为给被答辩人造成了损失，损失的计算已应以移交日所存在的损失为准。1、在移交日（2009年11月9日），答辩人移交给被答辩人的股票市值为1,006,452.00元，只比2008年2月15日卖出沱牌股票时账户现金1,225,780.35元少了219，328.35元，给每份造成的损失为219,328.35元/19份=11,543.60元。2、如果一定要追究答辩人给案外人李敏造成损失，答辩人认为其金额应为前述计算的11,543.60元，答辩人不应承担因被答辩人迟迟未付或交接后继续扩大的损失，该损失应该由被答辩人承担。3、答辩人履行2011年射民初字第649号判决等，已实际代被答辩人清偿438,000.00元，超过了被告应担承担的损失219,328.35元。答辩人保留对被答辩人追诉的权利。四、本案答辩人系职务行为，被答辩人作为管理方，未履行监管职责，应当承担相应责任。被答辩人将巨额的资金交由答辩人管理，但未对答辩人实施有效的监督，其自身存在严重的失职。这个就好像赋予官员巨大的权力，却不对其进行监督，不建立相应的权力约束机制，犯错几乎是必然的，但也应注意到这个官员本身亦是受害者。被答辩人应当为未对答辩人进行有效监督承担责任或证明其对答辩人进行了有效监督建立了相应的制度，因此，答辩人认为，即使法院认定答辩人造成了损失，被答辩人至少应为其中的50%承担责任。 被告卢川岭辩称，一、从2007年4月6日沱牌法人股上市交易至2008年2月15日“金鑫城市信用社”账户内的所有股票卖出，卢川岭的所有操作均系在中国人民银行射洪县支行（以下简称人行射洪支行）和任均祥的安排、指示下完成，属职务行为，卢川岭在履职过程中不存在过错。2007年4月4日，人行射洪支行代表该行持有沱牌法人股的职工发布了关于沱牌法人股上市交易的通知，委托任均祥作为联系人，负责办理沱牌法人股流通上市交易的取款等相关事务。对于卖出股票事宜，单位的职权划分清晰，股票的卖出由职工提出，具体事宜的联系人是任均祥，卢川岭无管理、决策的权限，卢川岭仅需按照要求配合完成手续即可，对具体情况知之甚少。2008年2月初，中投证券遂宁营业部通知任均祥“金鑫城市信用社”股票账户属于不合格账户，必须尽快规范，否则证交所会采取相关交易限制措施。因金鑫城市信用社己注销，无法提供合法手续，为避免股票交易影响，2008年2月15日，任均祥通知清仓金鑫城市信用社账户全部股票。当日卖出沱牌股份均价13.56元，当天沱牌股份收盘价13.75元，共获得资金1,225,780.35元。当天卖出的沱牌股份符合行情正常波动区间值，无造成损失的故意。人行射洪支行主张任、卢两人存在擅自交易的行为，严重与事实不符。实际上，职工因买卖沱牌股票所得福利和好处得益于人行射洪支行这个大平台的安排与管理。1992年沱牌公司改制，金鑫公司（人行射洪为主管部门）用信贷资金购买了20万股沱牌法人股(1元∕股)，于1996年11月以原价出让给50名职工，期间分红金额己超出本金。至2008年2月15日，按沱牌股份当天收盘价13.75元计算，持股人己获得高于其本金19倍收益，可谓利润丰厚。如果没有单位领导的精心运作，就不可能有如此丰厚的回报。作为单位领导、职工，不可能长久占用公共资源而谋取私利。因此，卢川岭按照指令清仓沱牌股份的行为，符合人行射洪支行的相关工作要求，是合情合理的，不存在擅自交易行为。卢川岭从未参与账户规范，并且，任均祥作为股票账户持有人、资金管理、资金分发人，是否告知、告知谁？是任均祥的职责，而非卢川岭之职责。在履行职务的过程中，卢川岭不存在过错。二、金鑫城市信用社账户销户后，人行射洪支行安排卢川岭交易沱牌股票的工作自然结束。此后发生的与股票有关的所有事项与卢川岭无关，卢川岭不应对此承担任何责任。2008年2月25日，中投证券公司遂宁营业部通过“资金蓝补”方式向任均祥个人股票账户转资金1,225,780.00元。非常清楚，中投证券是该笔资金的划转人，任均祥是账户的持有人、资金保管人、资金分发人。2009年7-8月期间，当秦智慧、周清树等7名持股委托卢川岭帮忙卖出沱牌股票时，卢川岭未在卖出委托单上签字确认，证明了卢川岭无权交易个人股票账户。股东协商座谈会议记录、钟延劼副行长（主持工作）在一审、二审法庭的证词，指明了相关人员责任，表明卢川岭未参与账户规范。任均祥也在2011年10月20日出具了一份关于股票赔付执行情况的说明，表明“这次纠纷与卢川岭无关，一切责任都由我个人来承担，请你们不要找卢川岭同志”。这份说明证明了卢川岭不应承担相关责任。三、人行射洪支行作为委托合同的受托方，违背了依委托人指示处理委托事务、报告和谨慎处理等法定义务。当出现损失之时，也未采取有效措施防止损失的扩大，理应承担赔偿责任。根据与本案有关的生效判决，可以得知人行射洪支行接受相关持股人委托，其与沱牌股份认购人之间已形成了事实上的委托合同关系，但并未履行作为受托人的义务。首先，人行射洪支行对管理沱牌股份事宜赋予了任均祥极大的权限，包括管理法人股票账户、资金卡、身份证等，未按照会计制度关于“钱、账、物”三分管的原则进行管理，也未定期询问、检查、核对，从而造成了巨大的风险隐患。特别是在规范账户后，未对任均祥的资金账户进行有效的监督与管理，严重违背其作为股票受托人的管理职责，具有明显过错。其次，在出现损失之后，人行射洪支行未采取有效的措施，导致了损失的进一步扩大，其应就扩大的损失承担赔偿责任。2009年11月9日，人行射洪支行已知晓金鑫城市信用社己销户，中投证券遂宁营业将资金全部转入任均祥个人账户一事。根据中国中投证券有限责任公司遂宁德水中路证券营业部盖章的任均祥股票账户明细可知，2019年11月30日的股票市值为1,006,500.00元。人行射洪支行明知股市风险极大，市场波动剧烈，股票市值随市行情波动上下变化、不确定，仍对任均祥股票账户置之不管，没有采取有效措施及时止损。同时指定了任均祥、刘明福等5人共同管理，但未明确分工，仅责令任均祥交出农行资金卡，指定郭吉培保管并修改密码。事实上，这种做法根本不能有效保护委托人的财产权益。众所周知，股票未卖出之前仅为市值，市值会随股票市场波动而变化。因此，只要没有卖出股票，就不能切断风险。在2010年3月，人行射洪支行组织14名持股人签订协议。协议约定，当任均祥资金账户的股票市值与资金之和低于1,000,000.00元时，须强行清仓，且在2010年12月31日之前，必须卖出账户上所有股票。然而，人行射洪支行并未将此协议落到实处。即使中心支行杨伟书记、保卫科罗建国科长、宣传部何军副部长等人在不同场合多次要求人行射洪支行卖出任均祥账户上全部股票，其建议均未被采纳。最终，股票于2013年12月9日被法院强制清仓，市值仅584,500.00元，较任均祥规范账户时的1,225,800.00元减少了641,300.00元，较任均祥工作移交后的1,006,500.00元减少了422,000.00元。如果当初支行果断清仓止损，该损失本可避免，由于人行射洪支行对受委托事宜的不管理与不作为导致了损失的进一步扩大。因此，在确定责任人赔偿基数之时，应根据2008年2月25日的清仓价，即中投证券划转金额1,225,800.00元为基数，抵减判决书中确定的赔偿金额(17*76,200=1,295,400.00元）之差69,600元作为赔偿数额。对于之后因股票价值变动扩大的损失，人行射洪县支行应自行承担全部责任。四、射洪人民法院执行不及时，执行标的发生改变，也是造成损失进一步扩大的因素，任均祥、卢川岭不应对此扩大的损失承担责任。2011年8月12日，当法院判决作出（2011）射洪民初字第642号等系列民事判决之后，相关权利人早在2011年9月23日就向射洪人民法院申请强制执行，法院于2011年10月11日作出了（2011）射洪执字第611号执行通知书。此时，股票市值保持在900,000.00-1,100,000.00元左右。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行案件若干期限的规定》第1条，被执行人有财产可供执行的案件，一般应当在立案之日起6个月内执结。但是，此事却一直被搁置，直至2013年12月9日，法院才将任均祥的股票账户强制清仓，此时的股票市值仅为584,500.00元，减少至少315,500.00元以上。由于其未能及时执行的拖延行为，导致了损失的进一步扩大。任均祥、卢川岭不应对此扩大的损失承担责任。综上所述，卢川岭帮助职工交易沱牌股票，是按照单位领导及任均祥的指令完成其它工作任务，系单位工作安排，是其职务行为。卢川岭未参与账户规范、未管理资金、未分发资金，无擅自交易行为，无造成损失的故意，无明显过错。因此，对持股人李敏的经济损失，卢川岭不应承担赔偿责任。人行射洪支行因违反委托合同义务给李敏造成了经济损失，且未采取有效措施导致损失进一步扩大，在承担了赔偿责任之后无权向卢川岭追偿。卢川岭作为单位员工，听从单位领导的工作安排，协助任均祥尽力为职工谋福利，未获取任何报酬和私人好处。但由于单位管制度理疏漏、风险处置不当，措施不得力，导致任均祥股票市值大幅减少。面对这一后果，单位企图将责任推卸到处于弱势地位的职工卢川岭身上，严重违背了民法的公平原则。人行射洪支行的诉讼请求无任何事实依据和法律依据，恳请贵院驳回人行射洪县支行的诉讼请求。 本院经审查认为，被告任均祥、卢川岭受原告中国人民银行射洪县支行安排，为职工办理股票事宜，系职务行为，本院作出的（2018）川0922民初1506号民事判决书中认定，被告任均祥、卢川岭因职务行为造成的后果由原告中国人民银行射洪县支行承担，之后，有权进行追偿；原告中国人民银行射洪县支行机构性质为机关，被告任均祥、卢川岭系其工作人员，双方不属于平等的民事主体，本案不属于人民法院直接受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告中国人民银行射洪县支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 何立标 二〇二〇年六月十八日 法官助理 蒋依伶 书 记 员 谭椿腾