江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终2445号上诉人（原审被告）：无锡市宝逸新数控科技有限公司，住所地无锡市新吴区新华路南丰一路（无锡市南方钢管厂有限公司内），实际经营地无锡市锡山区东升路255号。法定代表人：邓芳明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓李桃，该公司员工。委托诉讼代理人：龚静，无锡市锡山区东湖塘法律服务所法律工作者。。被上诉人（原审原告）：孙玉龙，男，1990年4月12日生，汉族，户籍在灌云县，现住常州市武进区。上诉人无锡市宝逸新数控科技有限公司（以下简称宝逸新公司）因与被上诉人孙玉龙买卖合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院(2019)苏0214民初6215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。宝逸新公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.王必帅以常州天宇电子有限公司（以下简称万宇公司）名义与其签订购销合同一份，由王必帅向其购买二手设备2台。经查，万宇公司无注册登记，而“常州市天宇电子有限公司”实际存在，且在业。孙玉龙既非该公司法定代表人，也不是该公司的股东或管理人员，故合同当事人应为王必帅。虽孙玉龙提出王必帅系其委托代理人，但从未向其出具过任何形式的授权委托书，故孙玉龙不是本案适格原告。2.其未违反合同，双方应继续履行。首先：即便孙玉龙主体资格成立，但孙玉龙购买的系二手设备，双方也都清楚旧设备的性能肯定与新设备无法相提并论，故约定系统保质期为三年。虽然《协议书》约定：48小时未解决问题，孙玉龙有权提出退货。但孙玉龙第一次起诉后，经双方协商同意由其继续对设备进行维修，孙玉龙撤诉，故应该认定对协议书的口头变更。此后其去孙玉龙处进行维修，孙玉龙也进行了接待。其次，一审中，孙玉龙向法院递交了鉴定申请书，但其未见到鉴定结果，故一审法院的认定没有事实和证据支持，显失公正。3.孙玉龙提供的零配件销售凭证和收款收据4份，与案涉设备缺乏关联性和必然性，故该部分费用不应由其承担。4.其在常州市武进区人民法院（以下简称武进法院）的开庭笔录上未有签字确认，不能作为裁判的主要证据使用。孙玉龙答辩称,一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。孙玉龙向一审法院起诉请求：1.判令解除孙玉龙与宝逸新公司签订的《购销合同》；2.判令宝逸新公司返还设备款16万元；3.判令宝逸新公司支付设备零配件费用6780元；4.本案诉讼费用由宝逸新公司承担。一审法院认定事实：2019年4月16日，王必帅以万宇公司名义与宝逸新公司签订购销合同，约定，购买项目：新代总线21Ti，八寸新液压卡盘，伺服主轴7.5KW，排屑器（翻新），液压站（翻新）；合计16万元；交货时间2019年5月8日；更换配件质保一年，精度质保一丝，系统质保三年；付款方式，合约预付款6万元，剩余款项10万元，款清发货。同日，宝逸新公司出具收款收据，载明，收到斜车预付款6万元。2019年5月14日，宝逸新公司交付了设备。同日，孙玉龙向邓芳明转账8万元。同日，宝逸新公司与孙玉龙签订协议书，约定，孙玉龙在宝逸新公司购买两台斜车数控，宝逸新公司提供技术及精度一丝保障，48小时未解决问题，孙玉龙有权提出退换货。2019年5月15日，孙玉龙向常州欧跃机电有限公司购买：8寸*100高软爪1付，8寸软爪2付，8寸*60度软爪2付，8寸*60高软爪1付，300调整垫铁8把，SVVBN2020K16OY外圆刀1把，合计价款830元。2019年5月16日，孙玉龙向武进区湖塘文全五金配件厂购买：∮32刀座6只，∮25刀座4只，方刀座6只，垫座20只，合计价款4850元。2019年5月18日，孙玉龙向常州市士宏机电有限公司购买370W/220V利欧离心泵1台，价款500元。同日，孙玉龙向常州市武进区湖塘轴承经营部购买液压油4桶，合计价款600元。孙玉龙接收设备后，设备无法正常运行，宝逸新公司派人进行维修；后孙玉龙与邓芳明交涉，明确维修后仍不能使用，要求退货，邓芳明提出继续派维修人员上门维修；孙玉龙于2019年5月22日向武进法院提起诉讼，要求解除合同，返还货款，支付零配件费用；后孙玉龙申请撤诉。因案涉设备仍未修复使用，孙玉龙遂诉讼来院。另查明，武进法院受理的孙玉龙与宝逸新公司买卖合同纠纷案件，在审理中宝逸新公司委托诉讼代理人张美军（宝逸新公司员工，系特别授权）确认，对孙玉龙提交的购销合同、协议书、微信记录、零配件购买单据真实性均无异议，也收到了货款16万元，这些零配件是为提供的设备而购买，但认为不应由宝逸新公司支付货款；宝逸新公司认为提供的设备系二手设备，是按照孙玉龙的要求进行改造出来的，现在设备到底有什么问题也不清楚，因为孙玉龙不要求宝逸新公司上门维修，因此不同意解除合同，退还货款。诉讼中，王必帅陈述，与宝逸新公司签订的买卖合同是代表孙玉龙签署的，万宇公司是孙玉龙、王必帅租赁的厂房，王必帅没有代表万宇公司签署合同。诉讼中，孙玉龙申请对案涉设备进行质量鉴定，后因未在规定期限内缴费，鉴定予以退回。一审法院认为，根据王必帅的陈述及宝逸新公司的自认，可以确定王必帅以万宇公司的名义与宝逸新公司于2019年4月16日签订的购销合同，实际系孙玉龙委托王必帅与宝逸新公司签订，该购销合同系当事人真实意思表示，应属有效；宝逸新公司收取货款后提供的设备无法投入使用，且在孙玉龙诉讼撤诉后维修、调试仍无法投入使用，对此宝逸新公司应承担相应的民事责任；宝逸新公司提供设备不能进行使用，致使无法实现合同目的，孙玉龙提出解除合同，返还货款，赔偿损失的主张，符合法律规定，予以支持。综上所述，孙玉龙要求解除合同、宝逸新公司返还货款，并赔偿损失的主张，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王必帅以万宇公司的名义与宝逸新公司于2019年4月16日签订的购销合同予以解除；二、无宝逸新公司于判决发生法律效力之日起10日内返还孙玉龙货款160000元，支付设备零配件费用6780元，合计166780元；三、宝逸新公司于履行上述第二项给付义务后10日内，至孙玉龙处（常州市武进区万宇公司内）取回交付的设备（斜车刀塔数控设备2台）。案件受理费3716元，减半收取1858元，由宝逸新公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。二审中，宝逸新公司确认，其在武进法院的开庭笔录上是签字的。宝逸新公司在武进法院开庭时认可是与孙玉龙建立合同关系。二审另查明，孙玉龙在接收案涉设备的当晚就在微信上与宝逸新公司员工沟通设备质量问题。本案二审争议焦点为：一、孙玉龙是否为本案适格原告；二、案涉合同是否应予解除；三、孙玉龙支出的设备零配件费用6780元，宝逸新公司是否应予支付。本院认为：关于争议焦点一，虽王必帅系以万宇公司的名义与宝逸新公司签订购销合同，但实际王必帅是受孙玉龙的委托与宝逸新公司签订，结合之后孙玉龙与宝逸新公司签订的协议书、设备交付及货款支付情况，以及宝逸新公司在武进法院开庭时认可是与孙玉龙建立合同关系，故应当认定案涉购销的双方当事人为宝逸新公司与孙玉龙，故孙玉龙为本案适格原告。关于争议焦点二，孙玉龙与宝逸新公司签订的《协议书》约定“48小时未解决问题，孙玉龙有权提出退换货”。宝逸新提供的设备从孙玉龙接收起就无法投入使用，经维修、调试后仍无法使用，致使合同目的无法实现，故一审法院对孙玉龙要求解除合同、返还货款的诉讼请求予以支持并无不当。宝逸新公司称因孙玉龙曾起诉后又撤诉，同意其去维修，双方已对协议书的内容进行了口头变更，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点三，因宝逸新公司提供的设备无法投入使用致使案涉合同解除，宝逸新公司理应承担相应违约责任。宝逸新公司承认孙玉龙购买的配件是为配套案涉设备而购买，故一审法院判决宝逸新公司支付该设备零配件费用并无不当。综上，宝逸新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3636元，由宝逸新公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 华敏洁审判员 张朴田二〇二〇年六月二十九日书记员 缪玲娜