浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初442号原告：张玉萍，女，1963年5月8日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托诉讼代理人（特别授权）：卓小燕，系温州市龙湾区永强法律服务所法律工作者。被告：项有文，男，1965年9月25日出生，汉族，住温州市龙湾区。被告：项秉进，男，1965年3月1日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托诉讼代理人（特别授权）：金贵，系温州市龙湾区东城法律服务所法律工作者。被告：沈上平，男，1965年9月11日出生，汉族，住温州市龙湾区。原告张玉萍与被告项有文、项秉进、沈上平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告张玉萍及委托代理人卓小燕、被告项秉进代理人金贵到庭参加诉讼。被告项有文、沈上平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同归还原告借款本金500000元及利息（从2011年7月23日起至实际履行完毕之日止按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告负担。原告当庭补充陈述：被告项秉进的妻子与原告系朋友关系。被告项秉进跟原告说三被告合伙开“担保公司”需要借款，原告老公是大概知道被告沈上平的经济能力，所以觉得可以出借。至于被告项有文，原告是不认识的。2011年3月23日，原告按照被告项秉进指示将款项打入沈上平账户，钱打了之后当天，被告项秉进的妻子就把借条送到了原告家中，借条送来时内容均已书写完毕。原告也询问了为什么借条上没有被告沈上平的签字，被告项秉进的答复是三人有分工，且原告的钱是转入被告沈上平银行账户，有银行凭证的，是没关系的。当时借款口头约定利息2分，借款后，收到过四个月的利息。借款后，原告都是向被告项秉进催讨的，从来没有向被告项有文、沈上平催讨过，也没有向被告项秉进要过其他两个被告的联系方式。本案借款没有约定还款期限，原告一直有向被告项秉进进行催讨，被告项秉进未做出过明确不履行债务的意思表示，故本案借款起诉未超出诉讼时效。被告项有文向本院提交答辩状辩称：第一，被告项有文不认识原告张玉萍，也没有跟原告有任何交集，更没有向原告借过钱。第二，被告项有文没有向原告出具过借条，借条上张玉萍几个字非被告项有文所写，这几个字还有涂改痕迹，因此该借条可能故意篡改被告项有文的其他借条，是虚假的。第三，被告项有文没有收到过原告的钱，更别说还原告利息。被告项秉进和原告之间有什么经济往来，被告项有文不清楚，也没有关系。第四，直到法院通知，被告项有文才知道本案欠款，退一步讲，本案欠条系2011年出具，至今已有九年多，超出法律规定的诉讼时效。综上，驳回原告对被告项有文的诉讼请求。被告项秉进答辩称：原告诉请属实，对其诉请无异议。被告项秉进的配偶与原告是朋友关系。三被告系朋友关系，于2011年1、2月开始一起合伙开“担保公司”，三被告共同向原告借款500000元，口头约定利息月利率2%，利息已支付4个月。三被告一起合伙、一起对外借款，但当时对外出具借条没有明确约定一定要三个人签名，因为被告沈上平人在外地，所以比较少有被告沈上平签名的情况，大多数都是被告项秉进及项有文对外出具借条，因为项秉进的工作性质原因不方便直接作为借款人，所以大多数以被告项有文名义对外借款，被告项秉进都是作为担保人签名。被告沈上平名下有开一个银行账户是专门给三被告合伙用的，对外借款基本都是打入被告沈上平这个银行账户里。本案借条内容都是写好了拿给原告的。合伙结束后，因为对外债权还有些没有收回，也有债务没有还清，本案发生之前，也有其他债权人起诉过三被告的，但没有出现过像本案中这样其他合伙人推卸责任的情况，都是三被告一起承担责任处理掉的。本案其余被告的答辩都是推卸责任。被告沈上平答辩称：第一，原告与被告沈上平之间不存在借贷法律关系。被告沈上平与原告素不相识，也没有向原告借过钱，作为体现借贷合意的借条，也没有被告的签字，因此现有证据不能证明原告与被告沈上平之间存在借贷合意。第二，即便原告与他人存在民间借贷，也已超过诉讼时效，依法应予驳回。原告起诉状中自认2011年9月3日后借款人已明确表示拒绝还款，期间也未曾向借款人催款，原告起诉已明显超过诉讼时效。原告在本院指定的举证期限内提交了如下证据：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、户籍摘抄信息表，证明三被告的诉讼主体资格；3、欠条与银行转账记录，证明借款的事实与经过。被告项秉进在本院指定的举证期限内提交了如下证据：1、（2012）温龙商初字第871号卷宗内材料（包括《承诺》一份、《借条》一份、《民事调解书》一份）；2、（2019）浙0303民初3743号卷宗内材料（包括杨贤龙转账30万元至沈上平账户的银行凭证一份、杨贤龙与项有文之间的录音摘要一份、杨贤龙与沈上平之间的录音摘要一份）；以上2组证据证明三被告合伙且在合伙期间三被告共同对外借款的事实，本债务也属于三被告的共同借款、共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，被告项有文、沈上平未到庭视为放弃质证权。原告提供的证据，被告项秉进经质证无异议，符合证据三性，本院依法予以确认。被告项秉进提供的证据，原告经质证无异议，本院认为，该两组证据来源于另案卷宗材料，能够证明三被告曾于2011年合伙经营“担保公司”的事实，对该事实本院予以采信，至于本案中三被告是否共同借款人或需共同承担还款责任，本院将于下文说理部分中具体分析。根据以上证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：2011年，被告项秉进、项有文、沈上平三人合伙，以向外借款的方式筹集资金再对外出借款项的模式赚取中间利差。原告与被告项秉进系朋友关系。2011年3月23日，被告项秉进出面向原告张玉萍借款500000元，原告按照被告项秉进指示将上述借款转账至被告沈上平银行账户。同日，被告项秉进向原告交付《借条》一份，载明“今向张玉萍借到人民币伍拾万元整”，被告项有文在借款人一栏签名，被告项秉进在担保人一栏签名。借款后，被告项秉进分别于2011年5月5日、2011年6月3日、2011年7月1日、2011年8月3日、2011年9月3日向原告张玉萍账户各支付10000元利息，总计50000元利息。之后，被告再无其他还款，原告催讨无果遂诉至本院。本院认为，本案的争议焦点在于：第一，关于诉讼时效；第二，关于出借人；第三关于借款人。首先，关于诉讼时效问题。本案借条未约定还款期限，根据原告及被告项秉进的陈述，原告一直有向被告项秉进催讨，被告项秉进亦未明确作出拒绝履行还款义务的意思表示，故原告提起本案诉讼未超出法律规定的诉讼时效。其次，关于出借人的认定。原告张玉萍持有涉案《借条》且已实际交付借款至被告项秉进指定的收款账户，原告作为出借人提起诉讼，主体适格。被告项有文辩称借条上“张玉萍”非其本人所写，且存在涂改，可能系有人故意篡改被告项有文的其他欠条，本院认为被告项有文未举证证明借条系经篡改伪造，且被告项秉进作为借款直接经手人对借款事实及出借人身份均予以确认，故本院对被告项有文上述抗辩不予采信。第三，关于借款人的认定。被告项有文虽未直接与原告接洽沟通借款事宜，但被告项有文自愿作为借款人在借条中签名，且在涉案借款发生期间其与被告项秉进、沈上平存在合伙关系，原告已根据被告项秉进的指示将款项转入指定账户，故被告项有文与原告之间的借款关系依法成立、合法有效，应当对本案债务承担还款责任。被告项秉进虽在本案借条中“担保人”处签字，但其自认实际系共同借款人，自愿承担共同还款责任，本院对其自认事实依法予以采纳。原告主张被告项秉进对本案债务承担共同还款责任，本院依法予以支持。被告沈上平辩称从未与原告达成借款合意，且未在《借条》上签字，非本案适格被告。本院认为，根据被告项秉进陈述，三被告合伙期间存在内部分工，大多数情况下对外借款是以项有文、项秉进名义举债，由沈上平开设银行账户负责收款。而被告项秉进提供的另案卷宗材料中被告沈上平或以签名确认方式，或以口头承诺方式，与另案债权人达成了借款合意或作出了还款承诺，这均与本案情况存在明显不同，本案中被告沈上平未在借条中签名，原告对此并未提出异议，之后也从未向沈上平主张过涉案债权，被告沈上平也从未以任何形式作出过共同还款的意思表示。故本院认为，不能仅凭三被告曾存在合伙关系及沈上平收款的事实来推断沈上平已对本案债务作出了共同举债或共同还款的意思表示，原告主张被告沈上平承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。至于被告项秉进认为本案借款实际用于合伙体经营，可基于合伙关系的内部约定内部结算。综上，原告张玉萍与被告项有文、项秉进的民间借贷关系，依法成立、合法有效。被告项有文、项秉进尚欠原告借款本金500000元，应予偿还。被告项秉进已按月利率2%支付五个月的利息，故原告主张按月利率2%计算利息，于法有据，本院予以支持，但起算时间应从2011年8月23日开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告项有文、项秉进于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张玉萍借款本金500000元及利息（以本金500000元为基数，自2011年8月23日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告张玉萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19554元，由被告项有文、项秉进共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  管纪晨人民陪审员  郑希荣人民陪审员  戴珊湖二〇二〇年六月八日法官助理张若颖书记员高和燕