河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1081民初369号 原告文安县恒运房地产开发有限公司，住所地：文安县新开路东段道北，统一社会信用代码：91131026L14812352X。 法定代表人彭瑞华，该公司总经理。 委托代理人崔泽宽，河北宇阔律师事务所律师。 委托代理人王维维，河北宇阔律师事务所律师。 被告孟祥胜，男，1977年4月8日出生，汉族，霸州市人，现住霸州市。 委托代理人邢少会，河北三杰律师事务所律师。 委托代理人朴培一，河北三杰律师事务所律师。 原告文安县恒运房地产开发有限公司(以下简称恒运公司)与被告孟祥胜为房屋买卖合同纠纷一案，2019年8月16日，原告恒运公司以孟祥胜为被告在文安县人民法院提起房屋买卖合同纠纷诉讼，文安县人民法院立案受理后，依原告恒运公司的保全申请作出（2019）冀1026民初3222号民事裁定书，裁定冻结孟祥胜名下180000元的财产，并支付保全费1420元。被告在提交答辩状期间，提出管辖权异议，文安县人民法院经审查后依法裁定驳回原告的管辖权异议。后被告上诉至河北省廊坊市中级人民法院，河北省廊坊市中级人民法院审理后裁定：本案由霸州市人民法院审理。本院于2020年1月6日立案受理。依法由审判员吴建民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔泽宽、王维维，被告的委托代理人邢少会、朴培一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒运公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付购房款170000元；2、依法判决被告从符合办理银行按揭贷款之日起计算至给付完毕之日止，按照银行同期贷款利率向原告支付利息；3、本案诉讼费、保全费、保险费、公告费等由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年2月3日签订了商品房认购协议，协议约定被告购买原告开发的位于霸州市，建筑面积116.62平方米，房屋及储藏室总价款为300587元。原、被告还约定，被告支付购房首付款130587元，剩余170000元办理银行按揭贷款，现该房产已经取得了房产证，完全符合办理银行按揭贷款的各种条件。但在原告多次催促下，被告迟迟不予办理银行按揭贷款，导致原告受损严重，被告的行为已经构成严重违约，理应将剩余房款170000元全部支付给原告，并承担违约责任。综上提出以上诉讼请求。 被告辩称，一、原告要求被告给付剩余购房款170000元与事实不符。2012年2月3日，被告与原告签了一份商品房认购协议，协议约定被告购买原告开发的位于霸州市，被告先行支付购房首付款130587元，剩余房款170000元由原告负责为被告办理银行按揭贷款，可至今为止原告却迟迟没有为被告办理。所以说，剩余购房款被告不应给付原告。二、由于原告的原因，迟迟未能给被告办理房屋产权证书，已构成严重违约，根据相关法律规定，原告应向被告支付违约金152163元。三、原告所开发建造的房屋存在严重的质量问题，每逢下雨雨水都会渗漏至地下室，致使地下室长期处于雨水的浸泡当中，对房屋地基造成了严重破坏。现如今已有很多业主出现了不同程度的墙面裂缝，被告后期的居住面临很大的安全隐患。为了保障业主的生命、财产安全，要求被答辩人对此问题尽快予以修复。四、原告开发建造的辛绣园小区绿化率、容积率完全不符合被告购买房屋时的承诺，均有所减少。原告的此种行为已构成欺诈消费者。五、原告开发建造的辛绣园小区西面有一块空地，本应属于全体业主所有，但是原告却将此块土地转让给了其他人，严重侵犯了被告的合法权益。基于上述答辩意见，请求法院查明事实，依法驳回原告对被告的一切诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据： 一、房产证复印件一份，证明涉案房屋已经办理了产权证。 二、商品房认购协议一份，证实被告在原告处购买房屋，并选择以银行按揭贷款方式购买房屋；证明涉案房屋总房款283387元，储藏室为17200元，共计300587元，被告支付了首付款113387元和储藏室款17200元，共计130587元，被告尚拖欠原告房屋尾款170000元。 被告的质证意见为： 对证据一、对复印件的真实性无法确定，原告应该提交房产证的原件以确定房产的办证日期；被告始终没有见到过这份产权证。另外按照规定现在开发商不应办理房屋所有权证，而应办理不动产权证。根据最高人民法院关于商品房买卖合同的相关司法解释规定，原告延期办证长达三年之久，应承担延期办证的违约责任。另外至今被告也没有收到房产证，违约金应计算至开庭之日。 对证据二、认购协议上甲方加盖的是辛绣园小区销售专用章，不是原告公章。乙方签字是被告所签。该认购协议只能证明下余170000元房款应按银行按揭贷款方式，至今原告也没有为被告办理银行按揭贷款。因此该证据不能证明原告的诉请。 被告未向本庭提供证据。 经审理本院认定的事实如下：2012年2月3日被告与原告签订商品房认购协议一份，协议约定被告自愿认购原告开发的位于霸州市房屋一套，建筑面积116.62平发米，房屋总价283387元，46号储藏室一间17200元；首付房款113387元和储藏室款17200元共计130587元，剩余房款办理银行按揭贷款。原被告未约定房屋产权证的办理时间。协议由被告签字并加盖原告下属的“辛绣园小区销售专用章”。协议签订后，被告支付了首付房款113387元和储藏室款17200元共计130587元，其余房款170000元至今未办理按揭贷款手续被告也未给付原告。2013年年初（原告主张2013年4月17日）涉案房屋交付给被告使用至今。原告在2016年1月8日为涉案房屋办理了产权证。与本案同小区的部分业主已办理了银行按揭贷款。 本案在审理过程中，原告主张曾经多次催促被告办理银行按揭贷款，但是被告以利息高手续麻烦为由不办理，涉案小区的大部分业主均办理了银行按揭贷款，所以并不是原告不配合办理按揭，因为涉及利息和征信等问题扯皮，所以现在不同意再办理银行贷款。被告同意在四大国有银行并按照国家房屋贷款利率标准继续办理银行按揭贷款。 庭审中原告主张：第一、该公司开发的房屋质量没有问题，已交付给被告使用多年，被告从未提出异议，也没有任何证据支持其意见；第二、原告不存在任何违约行为，反而是被告拒不支付房屋尾款，严重违约；第三、原告不存在任何欺诈行为，完全是按照相关的标准和要求建设开发的涉案小区，并且为涉案小区办理了房屋产权证，已完全履行了各种义务。第四、被告所称的小区西侧空地问题与本案无关。也没有任何证据证明原告存在不当之处。第五、办理银行按揭贷款本身就是被告的义务，因为按揭贷款的合同双方是被告和相关银行，原告就是起到配合联系的作用，被告也完全可以自己寻找银行办理贷款，长达四年的时间被告没有完成自己的义务，属于严重违约行为，原告在被告不配合的情况下，是没办法完成银行按揭贷款的。 被告主张：第一、被告并不否认与原告存在商品房买卖关系，但是并不下欠原告尾款，而是未办理按揭贷款。第二、原告是办理按揭贷款的主要责任方，履行过程中，是因为原告的不作为以及原告在开发小区中存在违法行为，相关部门对其进行处罚和原告所联系的金融部门贷款手续及利息问题，而造成不能办理按揭贷款。第三、小区开发过程中，原告存在欺诈售楼的事实，其在售楼时所承诺小区的容积率、绿化率及相关配套设施均存在欺诈行为，与事实不符。并且延期办证，这也是造成今天诉讼的主要成因，被告对上述问题将向有关部门及法院提起相应的诉求。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。原、被告签订的商品房认购协议是双方真实意思，合法有效，依法应予保护。合同签订后，原告依约交付了房屋，被告亦支付首付款并已居住多年，原告也为被告办理了房屋产权证书，故原被告签订的认购协议应认定为原被告之间的商品房买卖合同，合法有效，依法应予保护。原告要求被告支付购房款170000元，被告辩称要求原告继续办理银行贷款。对此本院认为，按照当地银行办理房屋按揭贷款的一般交易习惯，应由原被告相互配合，结合本案同小区的其他业主已有办理银行按揭贷款的事实，造成本案中房屋按揭贷款长时间未办理的责任在原被告，且被告的责任大于原告。庭审中原告不同意再为被告继续办理银行贷款，致使贷款不能。故被告应承担给付原告剩余房款170000元的民事责任。关于原告要求被告支付利息的主张，因原、被告未约定办理按揭贷款的时间，原告主张在2016年1月8日为涉案房屋办理了产权登记后就可以办理银行贷款，因被告原因至今未予办理，故原告要求被告从2016年1月8日开始支付利息。但本案中原告为被告办理产权登记的时间明显过长，应属于原告的违约行为。综上，原被告在合同履行的过程中均有违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”，故本案中原告主张的利息损失由原告自行承担，被告抗辩的逾期办理房屋产权证的损失由被告自行承担。本案中原告支付的保全费1420元，应由被告承担。关于被告主张的房屋质量问题、基础设施、容积率、绿化率及原告将小区部分土地出卖等问题，因被告未提供证据，原告又予以否认，相关的事实不清，本案不予处理。如有纠纷可另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十条之规定判决如下： 一、被告孟祥胜于本判决生效后七日内给付原告文安县恒运房地产开发有限公司房款170000元、保全费1420元，共计171420元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按对本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元减半收取1850元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  吴建民 二〇二〇年六月十四日 书记员  徐福宝