河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终804号上诉人（原审原告)：灵宝市惠达家俱城,住所地灵宝市。法定代表人：支秀奇，系该公司总经理委托诉讼代理人：陈建泽，该家俱城副经理。委托诉讼代理人：陈明星，该家俱城工作人员。被上诉人（原审被告）：陈**，女，汉族，1975年8月28日出生，住灵宝市北区。上诉人灵宝市惠达家俱城与被上诉人陈**租赁合同纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2019）豫1282民初6031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人灵宝市惠达家俱城委托诉讼代理人陈建泽、陈明星，被上诉人陈**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人灵宝市惠达家俱城向本院提起上诉请求：撤销灵宝市人民法院（2019）豫1282民初6031号民事判决，重新判令被上诉人承担多占上诉人经营场地面积租金23772元及损失3784元，按（从2018年5月12日按银行同期贷款利率计算至今）。判令由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：一、原审认定事实错误。上诉人商铺对外出租都是以每平方米单价计算的，不存在特定场合出租。被上诉人所占用的出租面积确实超出了合同约定的面积，这一点被上诉人在一审中也予以认可。所以本案一审在被上诉人无任何证据的情况下，一审法院认定为合同约定的不明确，无法认定，属于主观错误。二、适用法律错误。本案所诉场地的出租方式及目的，完全不符合上诉人的真实意思表示，给上诉人造成了重大损失，对上诉人明显不公平，符合《合同法》撤销事由，一审法院以熟知场地，续签合同就不存在显失公平的理由，认为不构成撤销依据，明显错误。综上，请求二审法院依法撤销，重新改判。被上诉人陈**答辩称：我们当时签合同的时候，这个合同是商场拟定的，合同上写多少面积我们都签了，签合同之前也没有量过面积。这么多年一直没有人提出过这个事情有问题。我租赁的位置不规范，不是方方正正的，我也不知道他们是怎么量的。我之前跟他们说过，如果他们发现位置不对的话我可以把位置让出来，但是他们没有同意。他们如果一开始说这么多租金我可以不干了，我做生意要计算成本的，现在还要我自己再多出钱，那我肯定不同意。上诉人灵宝市惠达家俱城一审诉讼请求：1、依法撤销原被告2019年5月18日及2018年5月12日签订的两份承包经营合同中的第一条第一项；2、判令被告向原告补交多占面积的租金23772元及利息（利息从2018年5月12日按银行同期贷款利率计算至今3784元）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月12日及2019年5月18日原被告签订了两份承包经营合同，原告将位于灵宝市惠达家俱城二楼南厅南区位置摊位面积租于被告用于经营家具，租金依据经营场地面积计算每平方米16元，租期两份合同合计25个月，合同记载面积为327.06平方米。2019年9月原告发现被告所租场地与合同不符，并经实地勘测丈量，少计算面积59.43平方米，于是找到被告，并与被告多次协商，要求被告补交25个月多出面积的租金，但被告以各种理由予以拒绝，现要求人民法院判如所请。一审法院查明：原告是一家从事家俱批发、零售的商城，经营场地向外发包，被告系从事家具零售的商户。经双方协商，被告租赁原告商城二楼的场地，零售家具。2018年5月12日双方签订承包经营合同，合同约定：一、承包场地位置、经营商品种类及场地面积：1、被告承包原告惠达家俱城二楼南厅南区位置，面积327.06平方米（该面积为实用面积加10%公摊面积）作为经营场地；2、承包场地条件以现状为准，场地内所存在的建筑结构及附属设施的管、柱、消防设施通道所占面积不予扣除，被告认可该条件现状，自愿签订本合同。二、承包期限13个月，自2018年5月1日至2019年5月31日。三、承包费及付费办法：本期合同共13个月，承包费68016元，合同签订交8000元定金，余款5日内一次交清。双方还对其他事项进行了约定。合同履行完毕后，原告和被告又于2019年5月18日续签了承包合同，约定承包期限为一年，自2019年6月1日至2020年5月31日；承包费为62000元，签订合同先交1000元定金，其余承包费份两次缴纳，第一次于签订合同后15日内交纳总租金额的60%，第二次于2019年10月1日之前将剩余的40%交清。定金抵顶第二次上交租金数额。其他内容同前合同。合同签订后，双方依约履行。2019年11月原告发现租赁场地实际面积与约定面积不符，经过丈量，面积少计算49.43平方米，遂要求被告补交承包费，被告不同意，引起本案诉讼。审理中，原告诉称租金应以面积单价计算，被告应当补交承包费，被告辩称承包场地只是约定了方位和面积，并没有对面积单价进行约定，场地是一个整体，不应补交承包费，双方各持己见，调解没有达成协议。一审法院认为，合同是双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。《合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”原告是本案诉争场地的所有权人，系发包方，熟知场地情况，在此情况下，双方签订了承包合同，不存在原告重大误解的情况；合同是在双方充分协商的情况下签订的，且经过续签，不存在欺诈、胁迫或者乘人之危等情形，也不存在显失公平的情况，故本案合同不应撤销或变更。原告陈述以面积单价计算租金，合同约定不明确，无法认定，原告要求被告补交承包金，不符合合同约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条之规定，判决驳回原告灵宝市惠达家俱城的诉讼请求。案件受理费489元，由原告灵宝市惠达家俱城负担。本院审理期间，上诉人向法庭提交了两组证据，并申请两名证人出庭作证。第一组证据刘彦龙与尚宏伟签订的《承包经营合同》一份、王松伟与上诉人签订的《承包经营合同》两份，拟证明亚细亚二楼房产的所有权人不是上诉人，2018年5月前上诉人没有经营亚细亚二楼，对经营场地不是很熟悉。第二组证据是尚宏伟、陈玉娥与上诉人签订的《承包经营合同》两份及该两人出具的证明两份，拟证明上诉人接管亚细亚二楼之后对外出租摊位的经营方式都是按面积来计算租金的，并申请该二人出庭作证。被上诉人陈**发表质证意见：对真实性无异议，但是与案件没有关联性。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为,重大误解制度涉及意思自治与信赖保护的冲突，以及交易中的安全与风险，因此是否允许以重大误解为由予以撤销合同，对双方的利害得失均具有重大意义。就误解方的利益而言，法律行为的结果与自己的真实意愿相悖，如能撤销合同，就可以从合同关系中解脱，进而实现自己真实意思的法律效果，符合意思表示的基本内涵；就相对方的利益而言，如果对于误解方的错误不知情且亦不应知情，一旦允许撤销合同，就会使合同目的落空，且破坏了交易安全。因此，基于重大误解而撤销的民事法律行为，不仅要求误解的重大性，亦要参考相对人的行为定性。如果错误是由相对人方面的不正确信息所引起或者在相对人知道或应当知道该错误而悖于诚信未告知误解方，则可以认定相对人具有过失，其利益相对误解人而言不值得予以保护；如果误解是由于误解人的重大过失所致，再允许误解人撤销合同，对于相对人便不公平，不能无原则迁就误解方的真意保护，故，在错误原因不可归责于相对人，相对人存在善意的情形下，民事法律行为的效力应当得到维护，毕竟交易安全本身也是一种社会利益，不允许误解人随意主张撤销。就本案而言，上诉人依据自己丈量的面积对租赁场地进行区域划分，正常情况下划分的租赁区域与对外租赁的实际面积应当一致。本案被上诉人承租的区域系上诉人自己丈量，实际面积与合同约定面积不符系自身计算错误所致，被上诉人并未对面积进行复核，法律上也无苛于其该义务，且其签订合同时更注重的是该区域面积整体租赁费用，对实际面积与约定面积是否完全一致并无过多关注，更多的是基于对上诉人自己丈量面积的信赖和上诉人提供格式合同内容的信赖。因此，本案实际面积与约定面积不一致，并非基于被上诉人给上诉人传递信息错误，导致被上诉人陷入错误认识，也不存在被上诉人悖于诚信未告知上诉人的情形。此外，上诉人告知被上诉人实际面积与约定面积不一致时，2018年5月12日双方签订的合同已经履行完毕，2019年5月18日签订的合同已履行过半，被上诉人同意退还多占面积而不愿意支付多占面积的租金，上诉人坚持要求上诉人补交两份合同共计25个月多占面积的租金，双方对此后租赁合同是否变更并无达成合意，上诉人不能在被上诉人知晓实际面积与约定面积不符后强迫被上诉人租赁多占面积并支付多占面积的租金。自己对自己的行为负责本系意思自治题中之意，故如表意人的错误是由其自身原因造成，理应由其自行承担错误所带来的后果，本案重大误解系上诉人自身原因所致，被上诉人并无过错，结合涉案合同目前已经履行完毕，从维护交易安全的角度出发，善意的交易相对人即本案被上诉人的利益更值得保护，上诉人主张撤销合同的上诉理由并无事实和法律依据，本院不予支持。综上分析，上诉人灵宝市惠达家俱城上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费489元，由上诉人灵宝市惠达家俱城负担。本判决为终审判决。审判长  申宇航审判员  张军保审判员  肖爱祥二〇二〇年六月二十三日法官助理茹雅宾书记员申卓玺