湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终839号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司，住所地湖北省恩施市施州大道50号1-9层。代表人：王辉，经理。委托诉讼代理人：何超群，湖北雄视律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永琴，湖北雄视律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：恩施州闽顺游乐园服务有限公司，住所地湖北省恩施市马鞍山路41号（华硒生态园）。法定代表人：廖廷杰，董事长。委托诉讼代理人：熊志鹏，男，该公司职工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司（以下简称人保财险恩施分公司）因与被上诉人恩施州闽顺游乐园服务有限公司（以下简称闽顺公司）保险纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初7270号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险恩施分公司上诉请求：撤销原判、依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由闽顺公司承担。事实及理由：一、一审认定事实错误，适用法律错误。黄璐璐因自身疾病和家属放弃治疗导致死亡，根据医院的诊断记录，医院治疗对死者的病情加重也有因果关系。二、黄璐璐的死亡不属于保险条款中的意外事故。本案黄璐璐在乘坐过山车过程中，过山车正常行驶，无任何操作不当，也无机械故障，不属于保险合同约定的意外事故，人保财险恩施分公司不应承担理赔责任。闽顺公司虽然与死者家属达成赔偿协议，但不能将该责任转嫁给人保财险恩施分公司承担。闽顺公司辩称：一、黄璐璐乘坐过山车后，昏迷就医，后被诊断为脑死亡，黄璐璐作为12岁的儿童，没有任何父母会自愿放弃生的希望。人保财险恩施分公司称黄璐璐自身存在疾病，但未提交任何证据证实，应当承担举证不能的责任。二、本案事故的发生并非黄璐璐及其家属、闽顺公司能够控制和预料，属于意外事故，人保财险恩施分公司应当承担理赔责任。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。闽顺公司向一审法院起诉请求：判令人保财险恩施分公司支付公众责任保险的限额30万元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：闽顺公司于2014年11月13日登记成立，营业期限：2014年11月13日至2034年11月12日。经营范围：游乐、游艺项目的规划、开发投资、园林绿化工程施工；乐园、游乐服务（不含歌舞娱乐、电子游戏、电子游艺）；（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2018年7月30日，闽顺公司在人保财险恩施分公司投保了公众责任保险，人保财险恩施分公司向闽顺公司签发了《公众责任保险（1999版）保险单》及《公众责任保险条款（1999版）》，保险单载明：投保人信息姓名/单位名称：恩施州闽顺游乐园服务有限公司被保险人信息姓名/单位名称：恩施州闽顺游乐园服务有限公司营业性质：其他营业处所地址：湖北省恩施市马鞍山路41号（华硒生态园）承保区域：中国境内（港、澳、台除外）责任限额和免赔额累计责任限额￥300万元，每次事故财产损失免赔额￥200元，每次事故每人人身伤亡责任限额￥30万元，每次事故责任限额100万元，每次事故每人财产损失赔偿限额￥1500元。保障内容附加保险保障公众责任（1999版）附加游泳池责任公众责任保险附加娱乐设施责任保险费总保险费：（大写）壹万肆仟肆佰元整￥14400元保险费缴费日期：2018年8月2日保险期间自2018年8月2日0时起至2019年8月1日24时止。《公众责任保险条款（1999版）》第三条载明“在本保险有效期限内，被保险人在本保险单明细表中列明的地点范围内从事生产、经营等活动以及由于意外事故造成下列损失或费用，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿。（一）第三者人身伤亡或者财产损失；（二）事先经保险人书面同意的诉讼费用；（三）发生保险责任事故后，被保险人为缩小或减少对第三者人身伤亡或财产损失的赔偿责任所支出的必要的、合理的费用。保险人对上述（一）与第（二）项的每次事故赔偿总金额不超过本保险单明细表中列明的每次事故赔偿限额；如本保险合同约定了每人人身伤亡赔偿限额的，保险人对每次事故每人人身伤亡的赔偿金额不超过每人人身伤亡赔偿限额。保险人对上述第（三）项的每次事故赔偿金额不超过本保险单明细表中列明的每次事故赔偿限额。在保险期限内，保险人对被保险人的累计赔偿总金额不得超过本保险单明细表中列明的累计赔偿限额。”第三十条载明“释义本条款所使用的下列名词，其含义如下：意外事故：是指不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件。每次事故：是指一次意外事故或者同一突发性事件引起的一系列意外事故。因同一意外事故造成多人人身伤亡或财产损失，导致多人同时或先后向被保险人索赔的，视为一次事故。”2019年5月18日下午7点多，黄仁轩与其女黄露露一起到闽顺公司乘坐“过山车娱乐项目”，下车后黄露露脸色苍白，随后晕倒，闽顺公司的工作人员立即拨打120急救中心电话，送往湖北民族大学附属××医院抢救（病区××）。入院诊断为：1.呼吸心跳骤停；2.心肺复苏术后；3.呼吸心跳骤停查因：阿斯综合症？颅内出血？4.心肌损害；5.肝功能异常。2019年6月4日，黄仁轩为其女黄露露办理了出院手续，出院诊断：１.呼吸心跳骤停：恶性心律失常？脑干出血？暴发性心肌炎？２.心肺复苏术后；３.重度缺氧缺血性脑病；４.呼吸衰竭；５.尿崩症；６.缺氧缺血性心肌病；７.××，８.肝功能异常；９.急性肾损伤；１０.电解质紊乱（高钠、高氯、低钠、低氯）；11.长QT综合征；12.脑血管畸形？13.蛛网膜下腔出血？出院情况：患儿目前仍深度昏迷中，有创呼吸支持下无自主呼吸，瞳孔散大固定，无对光反射，无咳嗽反射等。2019年6月3日，闽顺公司（甲方）与黄露露的法定代理人父亲黄仁轩、母亲田启香（乙方）签订《补偿协议书》，约定：甲方向乙方补偿100万元（签订协议时支付80万元、余下20万元于甲方向保险公司索赔案一审庭审完毕时支付）。同日，黄仁轩向闽顺公司出具《领条》一份，内容为：“领条今领到恩施州闽顺游乐园服务有限公司支付给黄露露因意外伤害事故的补偿款捌拾万元整（小写：800000.00元）。该款按协议书约定转入黄仁轩银行账户。收款人：黄仁轩（捺印）2019年6月3日”。同日，黄露露死亡，闽顺公司通过其员工廖泽敏的账户向黄仁轩转账支付800000元。嗣后，闽顺公司向人保财险恩施分公司申请理赔未果，故具状起诉。一审法院认为，闽顺公司与人保财险恩施分公司的保险合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点是案涉事故是否属于意外事故。意外事故保险是指以意外事故导致被保险人身故或疾病，或财产损失为给付条件的人身保险。意外事故是指不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件。事故一般是指造成死亡、疾病伤害、损坏或者其他损失的意外情况。意外，是指意料之外、料想不到的事件。本案中，从黄露露的入院、出院记录，诊断证明等证据记载的内容来看，黄露露在闽顺公司乘坐过山车娱乐出现的事故，非因自身疾病而引起的，该事故出乎包括黄露露本人在内的所有人的意料之外，符合人保财险恩施分公司承保的公众责任保险意外事故的规定情形，应当承担保险理赔责任。闽顺公司的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司于判决生效之日向恩施州闽顺游乐园服务有限公司支付理赔款300000元。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，围绕双方的诉辩意见，本案的争议焦点一是本案是否属于意外事故。根据双方当事人的保险合同约定，意外事故是指不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件。本案中，黄璐璐乘坐过山车后，晕倒昏迷，经医院治疗后，被诊断为脑死亡直至去世。此次事故是闽顺公司和黄璐璐及其家属无法控制、不可预料的突发事件，符合涉案公众责任保险条款约定的意外事故情形，因此本案属于意外事故。二是人保财险恩施分公司是否应当承担理赔责任。人保财险恩施分公司上诉称，黄璐璐的死亡系自身疾病和医院治疗不当加重病情导致，但在一、二审中均未提交任何证据证实，应当承担举证不能的法律后果。黄璐璐系年仅12岁的儿童，人保财险恩施分公司称其父母自愿放弃治疗的主张，不符合生活常理，本院不予采纳。故一审判决人保财险恩施分公司承担保险理赔责任并无不当。综上，人保财险恩施分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄家俊审判员  向 蕾审判员  郜帮勇二〇二〇年六月二十九日法官助理张晶晶书记员吴素云