天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1507号上诉人（原审原告）：张桂兰，女，1920年3月24日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：胡志敏（母子关系），男，1942年7月23日出生，汉族，天津市织袋一厂退休职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：刘济民，天津北洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡志刚，男，1954年6月23日出生，汉族，天津市重型机械厂退休职工，住天津市红桥区。上诉人张桂兰因与被上诉人胡志刚赡养费纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初6056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张桂兰上诉请求：1.请求撤销一审判决并改判支持上诉人一审全部诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院判决被上诉人自2019年2月起按照每月600元的标准向上诉人支付赡养费不合理。上诉人系百岁老人,无工作无退休收入，无住房，且患有冠心病、高血压，生活不能完全自理，每月消费支出约3200多元，平均分摊到上诉人的四个子女,被上诉人胡志刚每月至少要支付800元赡养费才能满足上诉人的基本生活需要。2.一审法院在支持上诉人要求被上诉人照料生活起居的前提下,未判决被上诉人向上诉人支付2019年8月至判决生效当月的照料费用属于遗漏诉讼请求。此外,目前家政护理服务费市场价最低标准为每日240元。一审法院判决每日123元的标准过低。3.一审判决被上诉人向上诉人支付2017年3月至2019年1月的赡养费9200元属于事实认定不清。在本案一审第二次庭审中,被上诉人已自认其从2001年6月至2019年1月没有向上诉人支付过赡养费。被上诉人辩称2017年3月之前对上诉人生活上给予照顾、经济上给予帮助,但并未就该主张向一审法院提供证据予以证实。胡志刚未作答辩。张桂兰向一审法院起诉请求：1.判令被告自2019年2月起每月支付原告赡养费800元；2.判令被告自2019年8月起每月十天照料原告生活起居，如不能按时照料，则需按日支付原告照料费用240元/日；3.判令被告向原告支付自2001年6月至2019年1月拖欠的赡养费84800元（按每月400元标准计算）；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与其夫胡荣山生育子女四人：长子胡志敏，次子胡志良，三子胡志刚，长女胡桂荣。胡荣山于1972年10月21日去世。原告无工作无退休收入，无住房，2010年1月至2019年1月曾享受最低生活保障金，从不足百元至七百余元不等。2019年2月起最低生活保障金停止发放，自此无收入来源。原告自1980年与被告夫妇共同居住于天津市红桥区92门405-406号房屋，2001年5月起在外租房居住，2004年至2017年3月租住于红桥区，自2017年3月11日起租住于红桥区今。目前原告主要由其长子胡志敏照顾生活起居并提供生活来源。被告胡志刚自2014年7月退休，退休收入从每月2500余元逐年上涨，至今每月3500余元。另查，2015年原告曾因天津市红桥区92门405-406房屋的承租权问题向被告提起侵权诉讼，认为被告私自将承租权变更至其名下，要求房屋承租权归原告享有。一审法院于2015年11月6日作出（2015）红民初字第2631号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服判决结果提起上诉，天津市第一中级人民法院作出（2016）津01民终1197号民事裁定书，撤销原判发回重审。案件经过重新审理，一审法院于2017年6月30日作出（2016）津0106民初3483号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服判决结果再次提起上诉，天津市第一中级人民法院作出（2017）津01民终6265号民事判决书，驳回上诉维持原判。生效裁判文书中指出：原告自涉案房屋取得后一直在内居住，虽已搬出，虑及其年事已高在外租房之不便以及原告对诉争房屋取得之贡献，其对于诉争房屋仍可享有居住使用权。庭审期间，一审法院前往原告居所核实情况，原告陈述此次诉讼系其本人真实意思表示，并表示租房期间被告胡志刚从来没有照顾过也没有支付过赡养费，都是长子胡志敏承担照顾义务并支付各项费用；与原告次子胡志良核实情况，其表示每月退休收入2000余元、身体及精神状况不佳；与原告长女胡桂荣核实情况，其表示每月退休收入5000余元，其配偶谭忠武在2007年被确定为多重残疾人（视力残疾肆级、肢体残疾贰级）；与原告长子胡志敏核实情况，其表示每月退休收入3300余元。另，被告胡志刚及其配偶宋桂敏在开庭中虽表示同意接回原告共同生活，但原告表示与被告夫妻共同生活期间关系不睦，因房屋承租权问题多次诉讼，关系更加恶化，为能够安享晚年生活，故拒绝与被告夫妇共同生活。经一审法院释明，原告不追加其他子女为本案被告。一审法院认为，赡养老人既是中华民族的传统美德又是不可推卸的法律义务。在父母年老时，子女应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案原告已近百岁高龄，无劳动能力、无收入来源、无住房，子女应妥善照顾其生活、安排其居住。原告的第一项诉讼请求系要求被告自2019年2月起每月支付赡养费800元。原告要求被告支付赡养费，于法有据，一审法院予以支持。对于原告主张的赡养费数额，应在综合考虑保护老年人合法权益、被告财产及收入状况、原告其他子女的自身情况、原告实际需要、本地的实际生活水平的情况下酌情予以支持，故一审法院酌情支持被告每月给付原告赡养费600元。对于给付赡养费的起始时间，考虑原告自2019年2月开始无任何收入来源，被告未举证证实此后支付过赡养费，支付期限应自2019年2月开始计算。原告的第二项诉讼请求系要求被告照料其生活起居。原告系高龄老人，其要求子女照料生活起居，应属合理，一审法院予以支持。综合考虑被告及原告其他子女的自身情况，一审法院酌定被告每月照料原告十天，如不能按时履行照料义务，需按照天津市上一年度居民服务业的标准123元／天支付相应的照料费用。原告的第三项诉讼请求系要求被告支付自2001年6月至2019年1月拖欠的赡养费84800元（按照400元／月计算）。原告主张被告自2001年6月起未尽赡养义务、未支付赡养费用，被告予以否认。原告未举证证实被告未支付赡养费，且双方在2017年3月之前长期居住同一小区，被告主张生活上给予照顾、经济上给予帮助，故对于原告该项诉讼请求中主张支付2017年3月前赡养费的部分，一审法院不予支持。考虑被告承认自2017年3月原告搬至居住后，因距离、自身身体状况、双方诉讼等原因探望次数减少，其未举证证实此后支付过赡养费，故其应向原告支付2017年3月至2019年1月期间的赡养费用。原告主张按照400元／月的标准计算，未超出原告的必要支出及本地的实际生活水平，且未超出被告的支付能力，故被告应按照400元／月支付上述期间的赡养费9200元。一审法院判决：一、被告胡志刚自2020年1月起，每月25日前向原告张桂兰支付赡养费600元；二、被告胡志刚于本判决生效之日起十五日内向原告张桂兰一次性支付自2019年2月至2019年12月期间的赡养费6600元；三、被告胡志刚于本判决生效之日起十五日内向原告张桂兰一次性支付2017年3月至2019年1月的赡养费9200元；四、自本判决生效次月起，被告胡志刚于每月1-10日照顾原告张桂兰生活起居，如不能按时履行照料义务，应按照123元/日支付相应的费用；五、驳回原告张桂兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2501元，减半收取1250.5元，原告张桂兰承担1150.5元，被告胡志刚承担100元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点一是2019年2月起每月赡养费的标准，二是不能按时履行照料义务支付费用的标准及应否支付2019年8月至一审判决生效当月的照料费用，三是应否支付2001年6月至2017年2月期间的赡养费。关于争议焦点一，一审法院在综合考虑保护老年人合法权益、胡志刚财产及收入状况、张桂兰其他子女的自身情况、张桂兰实际需要、本地的实际生活水平的前提下，酌情判令胡志刚自2019年2月其每月赡养费标准为600元，该项判决并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，一审法院判令如胡志刚不能按时履行照料义务，按照天津市上一年度居民服务业的标准123元/天支付相应的照料费用，该项判决并无不当，本院予以维持。另，一审法院综合考虑胡志刚同意履行照料义务的情形及该义务可实际履行的情况，酌情判令自一审判决生效次月起胡志刚于每月1-10日照顾张桂兰生活起居，并通过驳回张桂兰的其他诉讼请求的判项，对自2019年8月至一审判决生效当月的照料费用不予支持，该项判决并无不当，本院予以维持。关于争议焦点三，一审法院综合考虑上述期间张桂兰享受了最低生活保障金，胡志刚和其他子女履行赡养义务的情况，对上述期间的赡养费不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，张桂兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2501元，免予收取。本判决为终审判决。审判长 尹 来审判员 魏道博审判员 李志锋二〇二〇年六月十一日书记员 刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……