山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）晋08民初72号之一 原告：聊城信源集团有限公司。住所地：山东省茌平县信发热电工业园。 法定代表人：张德程，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：高晓阳，山西中诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史胜利，山西中诚律师事务所律师。 被告：上海浦东发展银行股份有限公司运城分行。住所地：山西省运城市中银大道365号。 负责人：张卫华，该行行长。 被告：山西武圣新材料有限公司。住所地：山西省平陆县圣人涧镇东延村。 法定代表人：李兵，该公司董事长。 被告：平陆县中盛铝矾土开发有限公司。住所地：山西省平陆县圣人涧镇东延村。 法定代表人：李兵，该公司总经理。 被告：运城市安东房地产开发有限公司。住所地：山西省运城市盐湖区禹都东大街218号。 法定代表人：李川，该公司董事长。 被告：李兵，男，1962年5月22日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。 原告聊城信源集团有限公司（以下简称聊城信源公司）与被告上海浦东发展银行股份有限公司运城分行（以下简称浦发银行运城分行）、山西武圣新材料有限公司（以下简称武圣公司）、平陆县中盛铝矾土开发有限公司（以下简称中盛公司）、运城市安东房地产开发有限公司、李兵执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2018年3月30日，聊城信源公司向本院提交了《中止审理申请书》，以本案是否继续诉讼需要等待（2018）晋08执异7号异议裁定的复议结果为由，申请中止本案审理。本院于2018年7月15日裁定本案中止诉讼。山西省高级人民法院针对本院（2018）晋08执异7号异议裁定作出（2018）晋执复38号执行裁定书后，聊城信源公司再次于2019年1月10日向本院提交《中止审理申请书》，以作为执行依据的（2015）运中民初字第104号民事判决已被裁定进行再审，再审的裁决结果直接影响本案继续诉讼的必要性为由，申请继续中止本案审理。2020年6月18日，本院作出（2018）晋08民再23号民事判决，本案恢复审理。 聊城信源公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销山西省运城市中级人民法院（2016）晋08执25号之三执行裁定书，停止对中盛公司名下采矿权（证号：xxx）的强制执行，并解除对该采矿权的查封；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原告对中盛公司名下采矿权享有实体权利，贵院应立即停止对该采矿权的强制执行。2013年8月18日，原告的上级公司信发集团与被告中盛公司、武圣公司共同签订《合作协议书》，约定中盛公司名下的采矿权、探矿权系各方合作及原告出资的基础。以上协议签订后，原告按约向被告中盛公司实际出资2.35亿元取得中盛公司92%的股权。因此，原告对中盛公司包括采矿权、探矿权在内的相应资产享有实体权利，涉案采矿权系原告投资权益的具体体现。而中盛公司为武圣公司提供连带担保并未经董事会决议，已违反公司法及公司章程的规定，故该担保应属无效，贵院应立即停止对涉案采矿权的强制执行。二、《物权法》第一百九十四条第二款规定，“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外”。本案中，山西省运城市中级人民法院（2015）运中民初字第104号民事判决第三项为“三、原告上海浦东发展银行股份有限公司运城分行有权就抵押物（即位于山西省平陆县圣人涧镇东延村三宗国有建设用地使用权，地号分别为：xxxxxx）拍卖，变卖所得款项在本判决第一项确定的债权范围内优先受偿”。该生效民事判决书第三项表明，浦发银行运城分行不仅未放弃该抵押权，而且获得贵院生效判决的支持，并且作为本执行案的执行依据。而在该判决后，包括中盛公司在内的其他保证人也未给浦发银行运城分行出具过任何继续担保的承诺书。因此，无论被告浦发银行运城分行与被告中盛公司2014年6月4日签订的《最高额保证合同》是否有效，贵院也应依据该生效民事判决首先执行拍卖本案主债务人武圣公司为浦发银行运城分行提供的抵押物，实现优先受偿。如上述财产不足清偿，才可以执行其他保证人的财产。而且上述抵押物的价值已经足够清偿本案全部债权，在这种情况下，贵院裁定执行作为保证人的中盛公司名下采矿权，实质上是代替浦发银行运城分行放弃了对主债务人的抵押权，转而去执行其他保证人的财产，没有任何法律赋予执行法院这样的选择权。因此，贵院裁定拍卖中盛公司名下采矿权的执行行为，没有任何事实根据和法律依据，属严重违法，应依法予以撤销。 本院认为，浦发银行运城分行诉武圣公司、中盛公司、运城市安东房地产开发有限公司、李兵借款担保合同纠纷一案，本院于2015年9月24日作出（2015）运中民初字第104号民事判决，判决：“一、被告山西武圣新材料有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司运城分行贷款本金4000万元及相应利息和罚息（利息按银行同期贷款基准年利率5.812%加198.8BPs计至本金付清时止，罚息按计收罚息日适用的贷款利率加收50%计至本金付清时止）；二、被告平陆县中盛铝矾土开发有限公司、运城市安东房地产开发有限公司、李兵对上述债务承担连带清偿责任；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司运城分行有权就抵押物（即位于山西省平陆县圣人涧镇东延村三宗国有建设用地使用权，地号分别为：xxxxxxxxxx）拍卖，变卖所得款项在本判决第一项确定的债权范围内优先受偿。”在该案执行中，本院于2017年12月25日作出（2016）晋08执25号之三执行裁定书，裁定：“拍卖被执行人平陆县中盛铝矾土开发有限公司名下平陆县中盛铝矾土开发有限公司靳家底铝土矿，采矿证号为xxxx的采矿权。”聊城信源公司对此提出执行异议，本院审查后于2018年1月30日作出（2016）晋08执异6号执行裁定书，裁定驳回异议，聊城信源公司不服该裁定，于2018年2月11日提起本案诉讼。 2018年2月28日，本院就（2015）运中民初字第104号案件中的被执行人中盛公司提出的执行异议作出（2016）晋08执异7号执行裁定书，裁定撤销（2016）晋08执25号之三执行裁定书，浦发银行运城分行不服，申请复议。2018年4月28日，山西省高级人民法院作出（2018）晋执复38号执行裁定书，裁定撤销本院（2018）晋08执异7号异议裁定。2018年7月16日，本院作出（2018）晋08民监3号民事裁定，裁定对（2015）运中民初字第104号案件进行再审，并中止原判决的执行。2020年6月18日，本院作出（2018）晋08民再23号民事判决，判决：“一、原审被告山西武圣新材料有限公司于本判决生效之日起十日内归还原审原告中国华融资产管理股份有限公司贷款本金4000万元及相应利息和罚息（利息按银行同期贷款基准年利率5.812%加198.8BPs计至本金付清时止，罚息按计收罚息日适用的贷款利率加收50%计至本金付清时止）；二、原审被告平陆县中盛铝矾土开发有限公司、运城市安东房地产开发有限公司、李兵对上述债务承担连带清偿责任。” 本案是案外人提起的执行异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款规定，“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”。根据上述规定，案外人针对执行标的提起的执行异议之诉，应同时具备前述两个条件。本案中，聊城信源公司提出的诉讼请求是停止对执行标的的执行，而非排除对执行标的的执行。其起诉所依据的事实和理由第一项是认为聊城信源公司是中盛公司的股东，对中盛公司名下的采矿权享有实体权利，中盛公司未经董事会决议为武圣公司向浦发银行运城分行借款提供的担保无效。第二项是认为即使保证合同有效，本院（2015）运中民初字第104号民事判决也应当明确浦发银行运城分行应先就武圣公司提供的抵押财产优先受偿，如抵押财产不足以清偿全部债务，其他保证人才承担保证责任。聊城信源公司提出上述理由均是为了否定本院（2015）运中民初字第104号民事判决，其诉讼请求与本院（2015）运中民初字第104号民事判决有关。聊城信源公司作为案外人提起的执行异议之诉不具备上述法律和司法解释规定的起诉条件，其起诉应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款第（二）项规定，裁定如下： 驳回聊城信源集团有限公司的起诉。 案件受理费248148元，退还给聊城信源集团有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长  詹荐轩 审判员  任国强 审判员  路志杰 二〇二〇年六月二十三日 书记员  王雅冰