湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3880号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司，营业场所：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代商务广场106。负责人：尹航，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴燕妮，北京昊天信和（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周浪，男。委托诉讼代理人：闫珍，湖南睿淼律师事务所律师。原审被告：龙威，男。原审被告：龙佳，男。原审被告：杨海军，男。原审被告：长沙市岳麓区市容环境卫生维护中心(原名为长沙市岳麓区市容环境卫生管理局)，住所地：湖南省长沙市岳麓区杜鹃路与望岳路交汇处诚兴园5栋。法定代表人：周宇，系该中心主任。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，营业场所：湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。负责人：胡劲峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：尹阳，男，1996年10月16日出生，汉族，住湖南省衡东县，系该公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司（以下简称“平安财保公司”）因与被上诉人周浪及原审被告龙威、龙佳、杨海军、长沙市岳麓区市容环境卫生维护中心（以下简称“环卫中心”）、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“联合财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初13369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人平安财保公司向本院提出上诉请求：1.撤销一审法院判决,委托司法鉴定中心对周浪伤残重新鉴定后改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院不支持上诉人重新鉴定申请错误。周浪鉴定意见书系单方委托鉴定，根据鉴定照片被上诉人周浪被评为十级伤残依据不足，故一审法院计算残疾赔偿金没有依据。二、周浪发生交通事故时正驾驶环卫车辆作业，系职务行为，其工资并未被扣减，误工费计算没有依据。三、周浪为农村户籍，发生交通事故前并未在城镇务工或居住满一年以上，各项赔偿金应按照农村标准计算。被上诉人周浪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、上诉人未提交任何证据证明周浪提交的司法鉴定意见书违法或不合理。二、周浪在一审过程中提交公司出具的证明，证明公司未再发放工资。三、周浪长期在城区居住、生活，符合按照城镇标准计算残疾赔偿金的相关要求。原审被告联合财保公司陈述，已履行一审法院判决中债务。原审被告龙佳、龙威陈述，对一审法院判决无异议。其他当事人未予陈述。周浪向一审法院提出诉讼请求：1.龙威、龙佳赔偿周浪人身损害赔偿费用合计人民币98656.87元；2.杨海军、环卫中心赔偿周浪人身损害赔偿费用合计人民币98656.87元；3.联合财保公司、平安财保公司在交强险及商业险范围内直接向周浪承担赔偿责任；4.诉讼费用由对方承担。一审法院查明：2019年4月14日5时40分许，周浪驾驶牌照为湘Ａ×××××的轻型特殊结构货车搭乘马晓升沿长沙市岳麓区西二环由南向北行驶至下岳麓大道匝道口地段，龙威驾驶牌照为湘Ａ×××××的重型普通货车沿长沙市岳麓区西二环由南向北行驶至上述地段时与杨海军驾驶牌照为湘Ａ×××××的重型载货专项作业车发生交通事故，因龙威、杨海军两人在发生事故后未放置安全警示标志，加之周浪驾驶车辆行驶时对前方道路情况观察不够，未与前车保持安全距离，致使周浪驾驶的车辆前部碰撞龙威驾驶的车辆后部，龙威驾驶的车辆在碰撞力作用下又碰撞杨海军驾驶的车辆后部和道路西侧的桥梁护栏及站在路边的龙威、杨海军两人，造成三车受损，龙威、杨海军、周浪、马晓升均受伤，桥梁护栏受损的交通事故。本次事故经长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具［2019］第040416号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，周浪承担本次事故的主要责任，龙威、杨海军共同承担本次事故次要责任，马晓升不承担事故责任。事故发生后，周浪被送往湖南航天医院住院治疗16天（2019年4月14日至2019年4月30日），共产生医疗费35367.58元，住院期间周浪支出13天护理费2100元。庭审中，龙佳与联合财保公司，环卫中心与平安财保公司就非医保用药费用的核减比例进行协商，各当事人均同意按照15%的比例在商业第三者责任险的范围内进行核减。2019年8月6日，湖南法证司法鉴定中心出具湘法证司鉴中心［2019］临鉴字第321号《鉴定意见书》认定：“被鉴定人周浪因交通事故致头面部损伤（瘢痕10㎝以上）形成构成十级伤残；其后续治疗费约需3000元或按实际发生计算；其伤后误工期180日，护理期为90日，营养期为60日。”周浪为此支出鉴定费2200元。另查明，龙威驾驶的湘Ａ×××××车的所有权人系龙佳，该车在联合财保公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险。杨海军系环卫中心的司机，事故发生在其履行职务行为期间。湘Ａ×××××车的所有权人系环卫中心，该车在平安财保公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险。周浪共有姐弟二人（包括周浪），有父亲周湘龙（1950年12月17日出生）需要赡养，有儿子周沐阳（2013年2月11日出生）、周仁博（2014年12月13日出生）需要抚养。一审法院认为，龙威驾驶涉案肇事湘Ａ×××××车分别与杨海军驾驶的涉案肇事湘Ａ×××××车、周浪驾驶的湘Ａ×××××车相撞，致使周浪遭受人身损害，各当事人在本次事故中均存在过错，依法均应当承担相应的民事责任。［2019］第040416号《道路交通事故认定书（简易程序）》系交警部门依法定职权和法定程序制作并经质证认可，故对事故书中认定的内容及周浪承担本次事故的主要责任，龙威、杨海军共同承担本次事故的次要责任，马晓升不承担事故责任的结论，一审法院均予采信。因杨海军系环卫中心的员工，且事故发生在杨海军履行职务行为期间，根据相关法律规定，对杨海军需承担的赔偿责任，应由其用人单位即环卫中心承担。在划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，一审法院认定龙威对周浪的损失承担15%的责任，环卫中心对周浪的损失承担15%的责任，周浪自身承担70%责任。因湘Ａ×××××车在联合财保公司购买了交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险，湘Ａ×××××车在平安财保公司购买了交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险，根据相关法律规定，对周浪的损失，应当先由联合财保公司、平安财保公司在交强险范围内进行赔偿，超出交强险范围内的损失再由联合财保公司、平安财保公司根据保险合同的约定在商业第三者责任险范围内按照事故责任比例承担赔偿责任。仍有不足或不属于保险赔偿范围内的损失，再由龙威、环卫中心按照事故责任承担赔偿责任。关于周浪要求龙佳承担赔偿责任的主张，虽然龙佳系湘Ａ×××××车的所有权人，但是事故发生时湘Ａ×××××车系由龙威驾驶，且周浪未举证证明龙佳对事故的发生存在过错，故对周浪要求龙佳承担赔偿责任的主张，一审法院不予支持。虽然平安财保公司对周浪提交的湘法证司鉴中心［2019］临鉴字第321号《鉴定意见书》提出异议并向一审法院申请重新鉴定，但上述司法鉴定意见系具有相应鉴定资质的鉴定机构出具，且平安财保公司未提供足以反驳的证据，故对平安财保公司的重新鉴定申请一审法院不予支持，对周浪提交的司法鉴定意见一审法院予以采信并作为计算其相应损失的依据。关于周浪的各项损失，结合周浪提交的证据认定如下：1.关于医疗费，根据提交的有效医疗费票据认定为35367.58元，其中，非医保用药费用为（35367.58元-20000元）×15%＝2305.14元。2.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合周浪的住院时间认定为60元／天×16天＝960元。3.关于营养费，无相关证据证明营养费的实际支出情况，一审法院结合周浪的实际伤情及鉴定意见认定的营养期认定为400元。4.关于后续治疗费，根据司法鉴定意见书中的鉴定意见认定为3000元。5.关于残疾赔偿金，根据周浪的户籍、工作、居住情况，结合司法鉴定意见中认定的伤残等级，参照2018年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准认定为36698元／年×10年×10%＝73396元。6.关于被扶养人生活费，一审法院结合周浪的被扶养人数、年龄、户籍情况，参照2018年农村居民人均年生活消费支出及周浪的主张计算为（周湘龙）12721元／年×12年×10%÷2人＋（周沐阳）12721元／年×12年×10%÷2人＋（周仁博）12721元／年×14年×10%÷2人＝24169.9元。7.关于护理费，对住院期间周浪支出的13天护理费根据周浪提交的护理费收据认定为2100元，对于超出住院期间13天的护理费，因周浪未提交按相应的护理费发票、护理合同及护理人员的工资流水等证据证明护理费的实际支出情况，一审法院结合鉴定意见认定的护理期，参照2018年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准计算为36613元／年÷365天×（90-13）天＝7723.84元。以上两项合计2100元＋7723.84元＝9823.84元。8.关于误工费，周浪未提交劳动合同、工资银行流水、纳税凭证等证明其在事故发生前三年的实际收入情况及具体的误工损失情况，故对其误工费，一审法院参照2018年度湖南省城镇私营单位卫生和社会工作从业人员年平均工资标准自事故发生之日计算至定残前一日（2019年4月14日至2019年8月5日）为46374元／年÷365天×113天＝14356.88元。9.关于交通费，无相关证据证明该项费用的实际支出情况，一审法院根据周浪的实际住院治疗情况及伤情酌情认定为400元。10.关于精神损害抚慰金，根据周浪的伤残等级、过错程度及本地居民生活水平等因素酌情认定为3000元。11.关于鉴定费，根据周浪提交的鉴定费发票认定为2200元。12.关于残疾辅助器具费，根据周浪的实际支出情况认定为207.3元。周浪上述损失合计为167281.5元，其中交强险医疗项下的损失为39727.58元（医疗费35367.58元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费960元、营养费400元），由联合财保公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，由平安财保公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元；交强险伤残项下的损失为125353.92元（残疾赔偿金73396元、护理费9823.84元、交通费400元、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费24169.9元、误工费14356.88元、残疾辅助器具费207.3元），由联合财保公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿62676.96元，由平安财保公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿62676.96元。综上，联合财保公司在交强险限额内应赔偿周浪的各项损失共计72676.96元（10000元＋62676.96元＝72676.96元），平安财保公司在交强险限额内应赔偿周浪的各项损失共计72676.96元（10000元＋62676.96元＝72676.96元），周浪超过交强险的损失为39727.58元-20000元＋2200元＝21927.58元，扣除不属于保险赔偿范围内的4505.14元（鉴定费2200元、非医保用药费用2305.14元），由联合财保公司、平安财保公司按照15%的事故责任比例在各自的商业第三者责任险范围内赔偿周浪（21927.58元-4505.14元）×15%＝2613.37元。综上，联合财保公司、平安财保公司均应在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿周浪72676.96元＋2613.37元＝75290.33元。对不属于保险赔偿范围内的4505.14元损失，由龙威按照事故责任15%赔偿周浪4505.14元×15%＝675.77元，由环卫中心按照事故责任15%赔偿周浪4505.14元×15%＝675.77元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、限联合财保公司于判决生效之日起十日内赔偿周浪各项损失共计75290.33元；二、限平安财保公司于判决生效之日起十日内赔偿周浪各项损失共计75290.33元；三、限龙威于判决生效之日起十日内赔偿周浪各项损失共计675.77元；四、限环卫中心于判决生效之日起十日内赔偿周浪各项损失共计675.77元；五、驳回周浪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取643元，由周浪负担163元，由龙威负担240元，由环卫中心负担240元。二审过程中，各当事人均未提交证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，本案上诉的争议焦点有：一、一审法院对上诉人平安财保公司申请重新鉴定不予允许是否正确，鉴定是否合法。本案鉴定意见书虽系周浪单方委托鉴定机构作出，但该司法鉴定中心系具有相应鉴定资质的鉴定机构，鉴定意见书中详细阐明鉴定所依据的资料、鉴定过程、分析说明，鉴定程序合法，客观真实，平安财保公司并未提交证据予以反驳，故一审法院确认周浪提交的鉴定意见书鉴定合法，采信该鉴定意见书并据此确认案件事实、对平安财保公司申请重新鉴定未予许符合一审时《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，本院予以维持。二、一审法院认定周浪误工费是否正确。周浪因本案受害，误工已实际发生，当然性发生误工损失，故一审法院对其误工费认定并无不当，本院予以维持。另，在周浪因本案未工作情况下，即使其用人单位向其发放工资，该工资系用人单位出于好意实惠或法规强制性规定发放，并不能据此认定周浪无误工损失。三、一审法院按城镇标准计算认定周浪残疾赔偿金等是否正确。周浪在一审过程中提交有实际住所地居委会和用人单位证据证明其在城镇生活，证据有居委会、用人单位盖章且出具人签字，符合法定形式，且证据能够相互印证，故一审法院采信并确认周浪在城镇生活并按照城镇标准计算其残疾赔偿金等符合证据规则，本院予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院判决，本院予以维持。上诉人平安财保公司的上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费643元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇二〇年六月十一日法官助理苏建然书记员王静附法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。