广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12303号上诉人（原审被告）：钟祥雅。委托诉讼代理人：叶华川，广东均桓律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁小凤，广东均桓律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：蓝新玉。委托诉讼代理人：叶杜兴，广东中大圣师事务所律师。上诉人钟祥雅因与被上诉人蓝新玉合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初31737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员陈丹独任审理。上诉人钟祥雅委托诉讼代理人叶华川、梁小凤、被上诉人蓝新玉及其委托诉讼代理人叶杜兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟祥雅上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判：钟祥雅向蓝新玉支付2019年9月至11月的投资分红款45000元及利息（分别从2019年10月1日、11月1日、12月1日起，各自以15000元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至清偿之日）；驳回蓝新玉其他诉讼请求；3.一、二审受理费由蓝新玉承担。事实和理由：（一）一审判决提及的“微信聊天”，庭审时并未出示该证据，也没有经过质证，钟祥雅也没有收到该证据，一审认定事实严重错误。（二）一审查明“蓝新玉曾催促钟祥雅还款”属事实认定错误。蓝新玉的短信没有送达钟祥雅，钟祥雅也没有收到其他的催告通知。（三）一审法院认定钟祥雅存在多次逾期还款并支持蓝新玉要求一次清付清剩余全部款项628524元的主张，没有法律依据，属适用法律错误。（四）一审法院认为应及时返还投资分红款，属认定事实错误。案涉欠条明确，投资分红款从2018年4月开始每月返还15000元，“应按时返还投资分红款”才是准确认定，双方应继续遵守案涉欠条的约定，故对履行期未届满的债务，不应支付利息。钟祥雅迟延支付2019年9月、10月、11月的投资分红款，计算利息有事实和法律依据。（五）一审判决依照合同第一百零七条规定，钟祥雅向蓝新玉支付投资分红款628524元，属于适用法律错误。（六）若将来钟祥雅逾期付款时，蓝新玉可依照合同法第九十四条规定，发出催告和解除通知，请求返还投资和分红款，实现要求钟祥雅提前还款的目的。蓝新玉辩称，不同意钟祥雅的上诉请求，同意一审判决。蓝新玉向一审法院起诉请求：1.判令钟祥雅向蓝新玉支付分红款628524元及资金占用费（以未付款为本金，从立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.判令钟祥雅承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2006年4月1日，蓝新玉（甲方）和钟祥雅（乙方）签订《合作协议》，约定：甲乙双方经友好协商，达成如下合作协议：一、在广州注册成立包装厂。视经营运作情况，另设写字楼作为开拓业务、面对客户的窗口，同时适当拓宽产品领域；二、甲方投入现金25万元，占有35%股份；三、乙方以现有固定、流动资产折实25万元，占有35%股份。另因乙方有固定客源，占多30%股份，乙方合共占有65%股份；四、双方按所占股份比例共享收益、共担风险等等。合同签订后，蓝新玉、钟祥雅成立广州市白云区同和讯能电子厂进行经营，于2007年12月7日领取个体工商户营业执照，登记经营者为钟祥雅。期间，钟祥雅有向蓝新玉支付股东分红，后来该厂结业于2017年9月15日注销登记。2018年2月20日，钟祥雅向蓝新玉出具欠条，内容为：“钟祥雅、蓝新玉共同投资广州白云同和讯能电子厂于2015年10月份结业。钟祥雅欠蓝新玉投资股份结业分红款人民币捌拾捌万叁仟叁佰贰拾肆元整，现就还款协议如下：计划每月还壹万伍仟元（15000），从2018年4月份开始还款，特此立据。”之后，钟祥雅陆续向蓝新玉付款如下：2018年4月27日付款15000元、5月30日付款15000元、6月28日付款15000元、8月2日付款15000元、9月7日付款15000元、9月29日付款15000元、10月31日付15000元、11月30日付款15000元；2019年1月30日付款30000元、6月15日付款30000元、8月12日付款15000元、9月11日付款15000元、10月15日付款30000元、10月31日付款15000元，合计255000元。蓝新玉曾催促钟祥雅还款。以上事实，有《合作协议》、微信聊天、银行流水及当事人陈述等证据证明。一审法院认为，蓝新玉和钟祥雅签订的《合作协议》合法有效。双方合作已终止且进行了结算，对此一审法院予以确认。钟祥雅出具欠条确认欠蓝新玉883324元，承诺自2018年4月起每月还款15000元，该欠条合法有效。钟祥雅应按约定付款。事实上，在2018年7、12月，2019年2、3、4、5、7、9月及11月开始，无向蓝新玉付款。但2019年1月付30000元、6月付30000元、10月付45000元。即钟祥雅存在逾期还款事实，构成违约，应承担违约责任。由于双方无约定逾期付款违约金，故根据钟祥雅还款时间、还款金额，其逾期支付的款项应当首先冲抵前期拖欠的当月应付款。从2018年4月至2019年10月，钟祥雅应付19期，每期15000元，合计285000元。钟祥雅已付255000元。故截止至2019年10月，钟祥雅尚欠蓝新玉投资分红款30000元。虽然欠条约定是每月还款15000元，但钟祥雅存在多次逾期还款，故蓝新玉要求钟祥雅一次性付清剩余全部未付款628324元，符合法律规定，一审法院予以支持。合作终止后，钟祥雅本应及时返还投资分红款给蓝新玉，钟祥雅逾期还款，造成蓝新玉利息损失，故蓝新玉要求钟祥雅支付起诉之日起的利息损失，理据充分，由于双方无约定利息计算标准，故应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日即2019年9月23日起计算至清偿之日止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：于判决生效之日起五日内，钟祥雅向蓝新玉支付投资分红款628324元及利息（以628324元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年9月23日起计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5343元，由钟祥雅并于判决生效之日起五日内向一审法院交纳。二审期间，钟祥雅向本院提交证据：《网上银行电子回单》《回单详情》，拟证实2020年1月17日，钟祥雅将5个月（2019年至2020年1月）的投资分红款75000元支付给蓝新玉；2020年2月至5月钟祥雅每月按《欠条》的约定支付投资分红款15000元给蓝新玉。蓝新玉质证认为，确认上述证据的真实性、合法性，但不确认关联性。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查，蓝新玉一审期间提交双方当事人的短信记录，显示蓝新玉多次向钟祥雅催收款项。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：钟祥雅是否应向蓝新玉一次性支付剩余欠款。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：钟祥雅在2018年7、12月，2019年2、3、4、5、7、9月及11月均未欠条约定向蓝新玉付款，共计款项13.5万。综合钟祥雅违约次数、金额等情节，足以认定钟祥雅构成严重违约，不应再享有相应的期限利益。蓝新玉诉请钟祥雅一次性付清剩余全部未付款628324元，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。虽然一审判决后，钟祥雅又向蓝新玉支付了部分款项，但不足以否认其之前的违约事实。经审查，钟祥雅的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，钟祥雅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9633元，由钟祥雅负担。本判决为终审判决。审判员 陈 丹二〇二〇年六月二十四日书记员 蔡嘉瑜华章玮