昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初2480号原告：谭星年，男，1973年8月25日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：潘树华，云南协和律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨波，女，1972年5月4日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：赵升访，云南典传律师事务所律师。特别授权代理。原告谭星年诉被告杨波民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告谭星年及其委托诉讼代理人潘树华，被告杨波及其委托诉讼代理人赵升访到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭星年向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨波赔偿原告谭星年借款118,920元；2.被告杨波承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年5月，被告以需要投资为名，希望原告筹措款项借给被告，并保证收到钱后归还。5至6月，原告通过微信转款118,920元。原告多次向被告催告还款无果。为保护原告的合法权益，诉至法院判如所请。被告辩称，原被告之间没有借贷关系，原告转给被告的款项是投资款。被告比原告先加入“万通启元”会员，对操作流程比较熟悉，原告在充分了解该交易性质后，向被告提供身份证号码、手机验证码等，由被告帮忙注册购买数字货币及刷单。“万通启元”投资平台关闭，导致原告投资失败。被告向原告也转过共计58319.63元的款项，有退还多转的款项、有原告的投资利润、有从投资平台帮助原告提取的剩余款项。原告要求被告赔偿其投资损失无果后，以民间借贷诉至法院。为证明其诉讼请求和主张，原告提交如下证据：1、微信截图；2、短信截图。共同证明原告向被告追讨欠款118920元的事实；3、微信等转款记录，证明原告从2019年5月初到6月，通过微信向被告转款118920元的记录。被告对原告证据的真实性认可，承认收到了原告的上述款项，但认为不是借款，是被告帮助原告理财的款项，且之后转回了58319.63元给原告。为证明其答辩意见，被告提交如下证据：一、杨波身份证复印件，证明被告的主体资格；二、微信聊天语音，证明1、原告主动找被告了解“万通启元”投资项目。2、被告向原告讲解“万通启元”并告知投资风险；三、微信聊天截图，证明1、原被告之间不存在借贷关系。2、原告转账给被告的钱是原告投资加入“万通启元”，因原告不懂操作流程，所以转钱给被告，让被告帮忙操作加入万通启元会员；四、杨波银行流水，证明2019年6月3日，被告帮原告提现出投资款30856.6元并通过银行转账给原告；五、报警记录，证明1、原告因投资失败，多次上门找被告吵闹，被告劝说无果后打110报警。2、原告系因投资而与被告发生纠纷。原告质证认为，对被告提交证据的真实性均予以认可，但除证据一以外，对其他证据的证明目的不予认可。证据二反而证明在原告加入万通平台时，被告未告知其风险；证据三的款项与本案没有关联，没有证据证明原告转给被告的款项已经进入交易平台，并且购买了货币；证据四反映的是原告投资账户的情况；证据五反映的是原告催要借款的情况。根据原、被告举证质证情况，本院认为，双方均对对方所提交证据的真实性予以认可，本院予以采信。至于对证明目的的异议情况，本院在后综合论述。根据双方当事人的陈述，以及证据交换情况，本院确认如下案件事实：2019年5月至6月，原告共向被告转款10笔计118910元，分别是5月9日9500元、10010元，5月15日3000元，5月17日8000元、9900元、10000元，5月19日6500元，5月21日18000元，5月23日42000元，6月9日2000元。被告向原告转款5笔计48819.63元（5月9日转款属于退还原告多转款项，原告未计算在总数内），分别是5月16日2621.25元、2271.75元，6月3日10770.03元、30856.6元，6月23日2300元。在原被告的微信聊天记录里，其中，2019年5月1日原告向被告发送信息：你说我投一个两万四还是投三个两万四。计划好我才好去找朋友借钱来投。被告回复：借钱的话，2个可以了，因为还要找朋友的拍照身份证来用，等你真的觉得好，再+（加）。5月5日，原告向被告发微信：你告诉我为什么只投二万四。被告回复：一个身份证只能2.4万，正规的交易所，要通过C1C2的身份认证。5月9日，原告向被告发送了两个案外人的身份证照片及持证照，之后向被告微信转账10010元、9500元。5月15日，原告向被告发送了一个案外人的身份证照片及持证照，并向被告发送信息：杨总麻烦你赶紧帮我这个朋友注册一下她，等待收验证码。被告回复称已注册好，同时表述：你可以转钱过来，我和其他人的统一购买。之后原告向被告微信转账3000元。5月21日，原告向被告发送微信：把这个号加到三万。之后又发送微信：算了加一万八。随即原告向被告微信转账18000元。2020年1月14日，原告向被告发送微信：马上过年了，你该归还我的钱啦。2020年1月22日原告向被告发送手机短信：杨波，马上过春节了，你从2019年5月6月份向我借钱近120000元钱，应该归还了……。7月7日，昆明市公安局官渡分局日新派出所出具的“处警反馈”表明，派出所就报警人杨波报称与谭星年发生经济纠纷事宜出警。本院认为，本案中，双方当事人对于原告向被告合计转款118910元（原告主张转款为118920元，但经本院根据转款证明核实，实际转款金额为118910元），被告向原告转款合计48819.63元的事实不持异议，本院予以确认。本案争议焦点在于原告向被告所转款项，是否基于双方之间存在民间借贷合同关系而发生。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据上述法律规定可以看出，民间借贷合同属于双务合同，需要合同双方就借款达成合意并实际交付。原告提供证据证明了其向被告转款的事实，被告辩称该款项是原告在投资过程中，因需被告帮助其进行操作而转款。为证明其主张，被告提交了原、被告之间的微信聊天记录，从中可以看出，原告对投资“万通启元”了解度不够，多次向被告进行咨询，期间委托被告帮助注册和进行部分操作，并就此向被告转款，该类转款包括了原告在本案中主张的5月9日转账的10010元、9500元，5月15日转账的3000元，5月21转账的18000元。被告提供的证据，证明了原、被告之间在原告主张的借款期间存在其他经济往来，且该经济往来的款项包括了原告认为属于借款的款项。综上，结合第一，原告未能提供借款借据、欠条、收条等反映借款意思表示的债权凭证；第二，综合双方的在案证据可以看出，在原、被告转款的过程中，双方并未就借款问题进行过交流并达成合意，在双方就投资产生损失发生矛盾后，原告于2020年1月14日首次提到还款，在同月22日，才将其在2019年5至6月向被告转款的性质表述为借款。综合上述情形，本院认为原告提供的证据不足以证明其与被告就借款事实达成合意。双方之间的转款不是基于借款合意发生。因原告提交的证据不足以证实其主张，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告谭星年的诉讼请求。案件受理费1,339元，由原告谭星年负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  吕奇志二〇二〇年六月十八日书记员  高 月