文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终622号上诉人（原审被告）：向双芯，女，1967年1月2日出生，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：杨杰，湖北新理念律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡天慧，湖北新理念律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：恩施万千科贸有限公司，住所地湖北省恩施市舞阳大街一巷11号。法定代表人：覃文君，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖辉，该公司员工。委托诉讼代理人：曹静，湖北领汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王涛，男，1976年4月16日出生，住湖北省恩施市。原审被告：恩施市双芯网吧，住所地：湖北省恩施市民族东路10号。投资人：向双芯。上诉人向双芯因与被上诉人恩施万千科贸有限公司（以下简称“万千公司”）、王涛、原审被告恩施市双芯网吧（以下简称“双芯网吧”）买卖合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初7279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向双芯上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实不清。被上诉人万千公司提交的《出库清单》系其自行制作，上诉人并不知情，切无上诉人向双芯或原审被告双芯网吧工作人员的签名，不能以此作为认定案件事实的依据。2.被上诉人万千公司提交的其员工肖辉与上诉人向双芯的短信记录，其上虽然载明肖辉向上诉人向双芯多次催要货款，但上诉人向双芯并未认可欠款的事实，2018年6月6日肖辉发信息称欠款金额是215198元，向双芯未予答复，故不能认定上诉人向双芯认可了上述事实。3.被上诉人王涛的证言不足采信。上诉人向双芯虽曾委托被上诉人王涛管理网吧，但并未委托其管理财务，且对出库清单被上诉人王涛是否之情也无定论，故被上诉人王涛无权代理上诉人向双芯认可债务，且被上诉人王涛与上诉人向双芯存在利害关系，不能排除被上诉人王涛与万千公司恶意串通，共同侵害上诉人向双芯的合法权益。因被上诉人王涛未出庭参加诉讼，其与肖辉的短信记录的真实性也无法确认。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人向双芯的上诉请求。万千公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人王涛、原审被告双芯网吧未向本院提交书面答辩意见。万千公司向一审法院提出诉讼请求：判令向双芯、双芯网吧、王涛共同支付万千公司货款本金220198元，并自2016年4月17日起按年利率6%支付万千公司利息至还清时止。一审法院认定事实：2015年至2016年期间，万千公司多次为向双芯经营的双芯网吧(天天网吧)、恩施市天地网络有限公司（博雅网吧）供应电脑及耗材，同时提供维修服务。审理中，万千公司提交了《出库清单》15份，载明万千公司为向双芯经营的网吧供货情况为：2015年8月10日77元、2015年12月25日250元、2016年1月27日327800元、2016年2月15日2981元、2016年2月17日201元、2016年2月28日7349元（20+2929+4400）、2016年3月7日1700元、2016年3月14日1200元、2016年3月18日5000元（2016年维护费）、2016年3月26日1040元、2016年7月15日26600元、2016年8月16日1000元、2017年3月3日5000元（2017年维护费），共计金额为380198元。万千公司提交了中国邮政储蓄银行股份有限公司恩施市舞阳坝支行交易明细及POS机刷款凭证，载明向双芯向万千公司支付货款的情况：2016年1月26日80000元（49500+19500+11000）、2016年6月13日20000元、2016年7月9日20000元（5000+15000）、2016年8月4日20000元、2016年12月21日20000元，共计160000元。万千公司提交的其员工肖辉与向双芯的短信聊天记录、与王涛的微信聊天记录各1份，载明自2016年4月17日至2018年9月15日肖辉数次给向双芯发送短信催讨货款，向双芯认可欠万千公司货款，2018年6月6日肖辉称向双芯欠万千公司货款是215198元，向双芯未予答复；2018年9月15日，王涛认可天天网吧欠万千公司货款的事实，承诺天天网吧年前支付欠款10万元，剩余部分2019年4月底支付完毕。向双芯对通过万千公司POS机刷款给万千公司支付货款及与万千公司员工肖辉的聊天记录无异议，但称向万千公司购买的电脑及耗材共计款项为十几万元，共向万千公司支付货款18万元，货款已支付完毕，不欠万千公司货款；王涛曾帮其管理过网吧；双芯网吧是向双芯独资经营的企业，恩施市天地网络有限公司已停止营业。向双芯未就已支付万千公司货款18万元的事实提供证据证实。一审法院认为，向双芯认可万千公司为其经营的网吧供应电脑及耗材的事实，双方存在买卖关系，一审法院予以确认。本案争议的焦点：1、万千公司为向双芯经营的网吧供货的金额及下欠货款金额的认定；2、本案适格被告的认定。1.根据万千公司与向双芯经营的网吧的交易情况，结合万千公司员工肖辉与向双芯的短信聊天记录及与王涛微信聊天记录分析，万千公司向法庭提交《出货清单》具有客观真实性，且向双芯于2016年1月26日给万千公司支付货款的情况与万千公司2016年1月27日《出货清单》载明的内容相印证，且向双芯未对万千公司员工肖辉于2018年6月6日给其发送短信称下欠货款为215198元的说法进行否认，故万千公司提交的《出库清单》虽然没有向双芯方签字认可，但具有客观真实性，可作为认定本案事实的依据。向双芯未就已支付万千公司货款18万元的主张提供证据证实，一审法院不予采信，对向双芯支付给万千公司的货款应认定为16万元。故以2018年6月6日万千公司员工肖辉给向双芯发送短信的内容来认定案涉欠款的确定之日及金额为宜。2.双芯网吧是向双芯独资经营的企业，根据向双芯向万千公司支付货款的行为分析，双芯网吧与向双芯存在财物混同，向双芯应对双芯网吧的债务承担连带责任，故万千公司要求双芯网吧、向双芯共同偿还欠款及其利息的理由成立，一审法院予以支持，但利息的计算标准应根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定予以确定。王涛的行为是履行职务行为，不是本案适格被告，故万千公司要求王涛承担责任的理由不能成立，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、双芯网吧、向双芯于判决生效之日起三日内支付万千公司货款215198元，并自2018年6月6日起至支付之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算的利息。二、驳回万千公司的其他诉讼请求。案件受理费4602元，减半收取2301元，由双芯网吧、向双芯负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于，上诉人向双芯是否应当承担案涉货款的清偿义务。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，上诉人向双芯与原审被告双芯网吧为经营需要，向被上诉人万千公司订购电脑耗材，双方虽未签订书面的买卖合同，但被上诉人万千公司在一审中提交了其向上诉人向双芯经营的网吧出售货物的出库清单，其上载明了出售的货物类别及单价，并经证人出庭作证，上述物品均已实际交付上诉人向双芯经营的网吧，被上诉人的主合同义务业已履行完毕，其有权向上诉人向双芯及原审被告双芯网吧请求支付货款。上诉人向双芯称，被上诉人万千公司据以主张的合同价款并无书面的合同依据，仅凭被上诉人单方的出库清单无法认定欠款的数额，且根据双方的交易习惯，上诉人向双芯所购买货物的价款均已即时结清，故不存在欠付货款的情形。对此，本院认为，被上诉人万千公司在一审中提交的与上诉人向双芯的短信记录虽无法直接证明欠款的具体金额，但在上述短信中，上诉人向双芯认可了欠款的事实，在其后与被上诉人王涛的微信聊天记录中，被上诉人王涛亦承诺在2019年前向被上诉人支付10万元欠款，剩余部分在2019年4月底以前付清，上述事实足以认定欠款数额的大致区间，故一审法院结合被上诉人万千公司的出库清单及销售合同、双方的短信、微信聊天内容，认定案涉欠款的金额，符合法律规定的证据采信规则与事实认定方法，并无不当。综上，上诉人向双芯的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4528元，由上诉人向双芯负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙            本件与原件核对无异      二〇二〇年六月十一日书记员 吴素云