文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终948号上诉人（原审被告、反诉原告）：连云港盈兵电气销售有限公司，统一社会信用代码913207225668309196，住所地江苏省东海县牛山镇人行天桥南侧。法定代表人：戴海宾，总经理。上诉人（原审被告）：戴海宾，男，1984年12月21日出生，汉族，户籍地江苏省东海县，现住江苏省扬中市。两上诉人共同委托诉讼代理人：邹金俊、尹伟卫，江苏鸿创律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：镇江市蒙缘电气有限公司，统一社会信用代码91321182058622136Y，住所地江苏省扬中市三茅街道翠竹北路666号。法定代表人：陆坤，经理。委托诉讼代理人：刘士刚、景钟，江苏苏瑞律师事务所律师。上诉人连云港盈兵电气销售有限公司（以下简称盈兵公司）、戴海宾因与被上诉人镇江市蒙缘电气有限公司（以下简称蒙缘公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初4142号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盈兵公司、戴海宾上诉请求：1、撤销一审判决，驳回蒙缘公司的诉讼请求，并支持盈兵公司的反诉请求；2、蒙缘公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、蒙缘公司提供的母线槽不具有“3C”证明资料，违反强制性规定，《配电设备采购合同》属于无效合同。如果不具有“3C”认证资料属于管理性规定，《配电设备采购合同》合法有效，在此前提下蒙缘公司虚假陈述提供美联电力公司经过“3C”认证的母线槽，骗取盈兵公司签订《配电设备采购合同》，该合同属于可撤销协议。2、一审法院未进行质量鉴定，致使案件基础事实未查清。合同约定的验收标准为国家标准，由于蒙缘公司一直未提供“3C”认证资料（包括技术数据文件），所以，盈兵公司对案涉产品的“验收标准”不清楚，无法验收。诉讼过程中，蒙缘公司提供了“3C”认证资料。盈兵公司根据“3C”认证资料及时比对案涉产品后提出异议，并提供了照片等证据初步证明存在严重的质量问题，一审法院应当启动质量鉴定。3、由于蒙缘公司未及时提供与案涉产品关联的出厂合格证、检验报告和3C证明，根据《合同附加条款》的承诺，其无权主张剩余货款；根据合同约定，蒙缘公司应承担协议约定的全额运费，并留5%的货款作为质保金，其主张全额货款没有依据，蒙缘公司还应承担逾期交货违约责任。4、关于供货数量，合同约定“按实际供货数量计算”。戴海宾在发货清单中均书面提出了“实际米数以上墙测量为准”。由于蒙缘公司同时负责所供母线槽的安装工作，安装款项也是按实际上墙米数计算，因此，“实际米数以上墙测量为准”是对合同中“实际供货数量”计算方式的具体化而非变更，一审法院认定为变更是错误的。盈兵公司已超额付款，蒙缘公司应退还多收的货款65779元。5、戴海宾不应当承担担保责任。案涉2019年7月4日“欠条”中，戴海宾注明“以实际发货金额为准”，表明该结算是在没有实测上墙数量的情况下，按发货清单及付款金额进行的初步结算。该欠条所负债务已到期，而后期供货由于没有实测，后期供货债务未到期，根据法律规定，2019年7月4日之后所付款项应先行清偿“欠条”所负债务。另外，蒙缘公司自认2019年7月4日之后所供货物是原协议之外的增加部分，一审法院将原协议的付款条件适用于原协议之外的增加部分，属于事实认定错误。同时“欠条”中约定的担保范围不包括保全保费费用。蒙缘公司答辩称：1、关于3C认证问题，我们在合同履行过程中提供了3C认证资料，并邮寄给了盈兵公司，我们有回单为证，且在一审开庭的时候我们现场也提交了3C认证的相关材料给盈兵公司；2、关于供货数量的问题，我们认为是以我们发货数量为准，而不是以上墙数量为准，因为产品是母线槽，在安装的过程中必然会进行裁剪才能安装的问题。另外也会存在盈兵公司收货后，由于各种原因出现的数量缺少，责任并不在我方。虽然2019年7月10日送货单上，戴海宾单方添加了实际米数以上墙为准，但我方的原件上是没有的，并没有得到我公司的认可；3、关于质量的问题，这个产品从双方的提供的证据可以发现，该产品在合同中就约定，按设计图纸和国家标准生产，质保期为1年。在2019年10月20日盈兵公司也承认该产品已经全部安装完毕，且已送电运营，11月7日的工作联系单上载明了上述情况，所以该产品不存在质量问题；4、关于担保责任的问题，2019年7月4日的欠条中，戴海宾对2019年7月4日之前的欠款43万余元承担连带担保责任，之后又进行了增补，虽然增补的部分戴海宾个人没有提供担保，但是当债务人付多笔债务的情况下，应当优先偿还没有担保的债务。一审法院认定剩余的款项都应当承担担保责任有相应的司法依据；5、关于运费，在主合同中第4条约定，运费由盈兵公司承担，由于我们的工作疏忽，在合同附件中又约定本产品报价含运费。但在合同履行过程中，车辆是盈兵公司喊的，运费是盈兵公司支付的，同时在2019年7月4日盈兵公司、戴海宾出具欠条时，并没有扣减其应当承担的运费，只是载明欠多少钱，我们认为实际履行过程中双方也认可运费由盈兵公司承担；6、关于已付款项的问题，一审对每一笔进行核对，我公司可以还原每一笔款项的来源。实际上对2019年7月4日之前的账目不需要核对，因为盈兵公司已经出具了欠条，只需要核对2019年7月4日之后的账目，增补的内容比较少；7、保全保险费，是我们进行保全必然支出的实际费用，是我们的已经产生的损失，该费用应当由盈兵公司、戴海宾承担。蒙缘公司向一审法院起诉请求：1.判令盈兵公司给付蒙缘公司所欠货款506662.85元及自2019年10月11日起至实际付清之日止按月息2%计算的逾期利息；2.判令戴海宾对上述货款及逾期利息承担连带担保责任；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费均由盈兵公司、戴海宾承担。盈兵公司向一审法院反诉请求：1.判令蒙缘公司提供母线槽的出厂合格证、检验报告和3C证明；2.判令蒙缘公司退还货款65779元;3.判令蒙缘公司承担运费65300元;4.判令蒙缘公司承担违约金297690元;5.判令蒙缘公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，蒙缘公司系自然人独资的有限责任公司，股东为陆坤。盈兵公司系自然人独资的有限责任公司，股东为戴海宾。2018年12月28日，蒙缘公司与盈兵公司分别签订一份《配电设备采购合同》和《母线槽安装总包协议书》，2019年3月11日，蒙缘公司出具一份《合同附加条款》。《配电设备采购合同》约定盈兵公司（需方）就湖南长沙双沟湾农民安置房母线项目向蒙缘公司（供方）采购空气型母线槽、连接器、吊架及弹簧支撑器等产品，价款合计2368295元，结算按实际供货数量计算。合同载明:二、质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按设计图纸和国家标准生产，供方对产品质量保修期为一年，终生负责维修，合理收取成本。三、交货地点、方式：供方送货到需方工程所在的现场。四、运输方式及到达站和费用负担：汽车运输，费用由需方承担。六、包装标准、包装物的供应与回收：按照国家和行业标准，负责包装。七、验收标准、方法及提出异议期限：货到现场后，需方按照国家标准验收，提出异议期限为验收后10天。八、随机备品、配件工具数量及供应方法：出厂试验报告、合格证和相关技术资料齐全。九、结算方式及期限：预付450000元，货到付到每批供货的80%，安装结算后付总货款的95%，留5%质保金送电后一次性付清（安装结束后三个月内）。十、违约责任：依据国家经济合同法规；供方如不能按现场实际需求时间交货，罚供方该批产品总额的每日千分之五，如影响工期壹周仍未完成交货，需方有权终止合同重新订货，罚款从货款中扣除；需方未能按期付款，罚需方该批产品总额按每日千分之五罚款，供方有权终止供货，由此而产生的一切责任由需方承担。十四、质量要求及技术标准：14.2供方提供的产品和供方提供给需方的样品一致，并提供空气型合金母线槽“3C”证明；14.3供方应及时提供与本合同材料有关的技术性文件；14.4供方交付货物应当向需方提供所有产品出厂合格证、有关产品质量证明书、相关国家检测机构出具的检验报告；14.5质保期为送电之日起一年。十五、合同的变更、修改、终止：15.1合同双方均不得擅自对本合同的内容（包括附件）作任何单方的修改。但任何一方均可以对合同内容以书面形式提供变更、修改、取消或补充的建议，该项建议应以书面形式通知对方并经双方签字确认；15.2如果需方有违反或拒绝执行本合同规定的行为时，供方将书面通知对方，需方在接受到通知3个工作日内确认无误后应对违反或拒绝作出修正……十六、合同执行期内，供需双方均不得随意变更或解除合同。合同如有未尽事宜，须经双方共同协商，作出补充规定，补充规定与本合同具有同等效力。合同附件载明：1.本报价含16%税、含运费。2.品牌为美联电力公司。3.母线槽主材为合金铝母线。4.供方提供美联的3C认证及全套报验资料。《合同附加条款》载明：经双方协商，一致达成以下约定：1.蒙缘公司按照合同提供美联电力公司出具的相关实验报告、出厂检验报告、合格证及3C认证资料以便使用方验收合格，如因蒙缘公司提供的产品资料及认证不是真实有效，出现的任何问题所引起的损失及货款无法正常收回都由蒙缘公司承担，与盈兵公司无关。2.第二批货款盈兵公司预先支付蒙缘公司叁拾万元整，蒙缘公司收到货款当日保证无条件发货至湖南，盈兵公司保证资料和货到现场验收合格签字后一个月内（2019年4月13日前）按合同约定继续付款，蒙缘公司在收到第二笔叁拾万元货款后正常生产以保证后面的货正常供应。《母线槽安装总包协议书》约定盈兵公司（甲方，发包方）将空气母线槽及弹簧支架吊架等相关配套设备安装工作分包给蒙缘公司（乙方，总包方）。协议载明：四、双方责任要求：1.甲方负责按时将货物及配件运至工地，负责卸车及现场各方面协调并保证甲方具备安装条件，乙方负责二次搬运及相关安装工作。五、安装工期：自施工之日（货到现场之日）起至2019年5月15日全部安装完毕，如因现场原因导致无法正常施工致工期延误，再由甲乙双方商定调整工期。六、总包价格：单价35元/米，总数8921米，总价312235元，按实际安装米数结算。七、付款方式：人员进场之前预付50000元，安装完成总量的60%付120000元，剩余142234.7元，安装结束后一周内全部付清。八、……如有一方违约赔偿对方所有损失。审理中，蒙缘公司与盈兵公司争议的主要事实：一、母线槽价款结算。（一）母线槽供货总价款蒙缘公司为证明其供货总价款2717062.85元，审理中向一审法院提供了2019年2月19日至2019年6月20日期间14份发货清单（价款合计2333347.85元）、2019年7月10日至2019年8月16日期间8份发货清单（价款合计373315元）、微信聊天记录及蒙缘公司于2019年8月18日开具的增值税发票（金额10400元）。对上述发货清单中的发货总金额2706662.85元（2333347.85元+373315元）和微信聊天记录中的发货金额10400元，盈兵公司无异议，但是认为凡是涉及母线槽的供货清单，戴海宾在签收时已注明“以上墙数量为准”、“以上墙实测为准”等内容，因此戴海宾虽然签收了发货清单，但是对发货数量有异议，实际发货数量应当以现场测量为准。（二）母线槽实际供货数量审理中盈兵公司向一审法院提供了2019年8月20日的微信聊天记录、发货清单的数量与金额汇总表、双河湾项目母线槽结算统计表，以此证明：1.蒙缘公司在与工程项目方聊天过程中确认630A/4P母线槽实际供货数量为8936.72米，500A/4P母线槽实际供货数量为1493.79米；2.根据发货清单统计的630A/4P母线槽供货数量为9879.12米，500A/4P母线槽供货数量为1483.79米；3.根据项目方现场统计，630A/4P母线槽实际供货数量为7905.8米，500A/4P母线槽实际供货数量为1463.7米。因此，蒙缘公司实际供货数量与发货清单中的数量不一致，蒙缘公司提供的发货清单不应当作为本案供货数量计算的依据。对上述微信聊天记录、发货清单的数量与金额汇总表、双河湾项目母线槽结算统计表，蒙缘公司认为汇总表系盈兵公司自行制作，母线槽实际上墙数量即项目方测量的数量不能作为本案结算的依据，且对项目方制作的统计表的真实性不予认可。二、运输费1.审理中蒙缘公司向一审法院提供了其法定代表人陆坤与盈兵公司法定代表人戴海宾的微信聊天记录，以此证明运输车辆系盈兵公司所找，运输费应由盈兵公司支付及承担。微信聊天记录载明：明天准备发货，你来点数量！还有插接箱的插脚明天给车子带走，你安排人去现场装上去！（陆坤）；那边催了几次合同还没做过来（戴海宾）；我明天跟你联系，让你安排车子（陆坤）；哦，我哪次找了车子你按时发货的（戴海宾）……盈兵公司对该证据的真实性不予认可，认为微信聊天记录仅仅显示盈兵公司同意安排运输车辆，但是未承诺运输的费用由盈兵公司承担。2.盈兵公司向本院提供了戴海宾与微信昵称为“陈纪川*永远是朋友”的微信聊天记录及2019年3月12日至2019年8月15日期间的9份《零担整车货物运输合同书》，以此证明盈兵公司将相关的母线槽运输到工地花费运输费63400元，该运输费应由蒙缘公司承担。《零担整车货物运输合同书》载明：委托方（甲方）为镇江荣旸运输有限公司，承运方（乙方）为盈兵公司，乙方必须将货物（母线）安全完整及时运到本公司指定送货地址湖南长沙，经双方验收无误后，甲方应一次性付清下欠运费……蒙缘公司认为其不是微信聊天和运输合同的当事人，故对该微信聊天记录和《零担整车货物运输合同书》的真实性不清楚，不认可该运输费应由其承担。三、3C认证、报验资料及费用的负担（一）3C认证及全套报验资料1.审理中蒙缘公司当庭提交了美联电力公司的3C标志、母线槽合格证、检验报告和国家强制性产品认证书。母线槽出厂检验报告载明：产品规格为KFM-L500A/4P和ML630A/4P，项目名称为湖南长沙双河湾项目，检验结果均符合要求，出具日期为2019年9月4日。国家强制性产品认证书载明：美联电力公司生产的KMF-L空气型母线槽符合强制产品认证实施规则CNCA-C01-01：2014的要求，样品收样日期为2019年7月31日，完成日期为2019年8月27日，发证日期为2019年9月9日，有限期至2024年9月9日。对上述证据，盈兵公司对3C标志、母线槽合格证、国家强制性产品认证书第一页和第二页的真实性予以认可，但认为该证明原件与本案母线槽不具有关联性，且国家强制性产品认证书与本案母线槽完全不一致。2.盈兵公司向本院提供了国家认监委关于母线干线系统（母线槽）产品3C认证依据标准变更的公告、国家认监委2014年第45号公告《国家认监委关于发布强制性产品认证目录描述与界定表的公告》、强制性产品认证目录描述与界定表、全国认证认可信息公告服务平台记录，以此证明：1.蒙缘公司完成所有的母线槽供货后才取得相关的认证文件；2.蒙缘公司提供的江苏美联集团有限公司（以下简称美联集团公司）3C材料是伪造的，蒙缘公司在合同签订履行过程中存在重大欺诈行为。该组证据主要内容为：低压成套开关设备（0301）-母线干线系统（母线槽）-空气绝缘母线槽属于国家认监委发布的强制产品认证目录描述与界定表范畴；全国认证认可信息公告服务平台中获得“CCC/低压电器”认证的组织系美联集团公司。对该组证据，蒙缘公司认为，合同备注明确约定品牌为美联电力公司并提供美联的3C认证及报验资料，因本案母线槽材质是铝排，美联电气公司有对应型号的3C认证及报验资料，而美联集团公司只有不同型号铜排的3C认证及报验资料，所以蒙缘公司提供的是美联电气公司的3C认证及报验资料。（二）3C认证费用1.审理中蒙缘公司向一审法院提供3C认证收条、微信聊天记录、《委托加工代理协议》各一份，以此证明盈兵公司已经收取了蒙缘公司提供的3C认证及报验资料，戴海宾同意3C认证费用100000元由其承担，其中70000元是支付美联电力公司的加工费。2019年3月13日戴海宾出具的收条载明：今收到蒙缘公司提供的美联电力公司国家强制性产品认证实验报告，母线槽出厂检验报告各一份，母线槽合格证6张，3C标志五张。2019年6月19日的微信聊天记录载明：把贴牌两个字去掉（戴海宾）；看好告诉我（陆坤）；好（戴海宾）；好了我发给美联老板，然后你把钱准备好，7万给美联，3万给做3C的（陆坤）；知道了，肯定准备好了，不然也不会让同意办（戴海宾）；嗯（陆坤）；协议这样行不行（陆坤）；今天协议务必搞好，贴牌去掉其他的OK，直接赶紧签好，稍等，还有一个要改（戴海宾）；哪里（陆坤）；乙方一次性支付给甲方管理费柒万元整，合同签订后一次性支付（戴海宾）；那我发给美联啦（陆坤）；没问题了，看看尽快签好哦（戴海宾）；等我消息，到时候喊你一起过去（陆坤）；不用了钱我给你，你直接弄就好了！相信你，反正东西没问题不假就好！（戴海宾）；好的，那我给你发个卡号（陆坤）……美联电力公司（甲方）与蒙缘公司（乙方）于2019年6月20日签订的《委托加工代理协议》载明：甲乙双方就湖南长沙双河湾项目空气型铝母线槽生产达成以下协议条款：1.甲方允许乙方在生产空气型铝母线槽（630A/4P、500A/4P）时，产品采用甲方的厂名、厂址、品牌标识；3.甲方需提供空气型铝母线槽的3C报告，产品合格证，3C标牌，供乙方完成工程通电的报验手续，乙方所生产的母线产品必须严格检测检验出厂方可使用美联电力标签……4.乙方一次性支付给甲方管理费柒万元整，协议签订后一次性支付。对上述证据，盈兵公司认可收条的真实性，但是认为蒙缘公司提供的产品产品合格证明书、出厂检验记录、母线槽合格证均是美联集团公司出具的，并非美联电力公司出具，系虚假的，故戴海宾与陆坤于2019年6月19日就此事在微信上沟通。因陆坤无钱支付3C认证费用100000元，故戴海宾帮助先行支付了该笔费用，该100000元应当算作货款，且双方已经在2019年7月4日进行了结算。至于《委托加工代理协议》的真实性盈兵公司无法确认，但是认为该协议反映管理费应由蒙缘公司承担。2.蒙缘公司另主张2019年9月4日盈兵公司提出认证报告不够用，要求再提供一些3C标志，3C相关资料已经于2019年9月4日邮寄给盈兵公司。对此，蒙缘公司向本院提交了微信聊天记录、顺丰速运的快递单和视频资料。微信聊天记录载明：（微信视频）你下午到我厂里来，有些事情我跟你谈好！（陆坤）；现在徐州哦，儿子手术，还有什么？谈好不谈好的（戴海宾）。邮寄凭证显示：运单号263634881185的顺丰快递于2019年9月4日在镇江市揽件，次日在长沙市签收。对该微信聊天记录和邮寄凭证，戴海宾不予认可，其认为蒙缘公司没有通知，其不知道也没有收到邮寄的相关3C证明资料。四、母线槽的安装和费用审理中蒙缘公司向一审法院提交了《母线槽安装总包协议书》、微信聊天记录、戴海宾的哥哥戴海峰出具的说明，以此证明：1.应戴海宾要求，蒙缘公司签订了该协议并将安装工作交由戴海宾的朋友陈扬负责，2019年5月23日，戴海宾提出此后的安装工作由蒙缘公司负责，价格仍然按照35元/米计算；2.戴海宾的哥哥戴海峰签字确认蒙缘公司总共安装了2400米的母线槽，安装总价为84000元。2019年5月23日的微信聊天记录载明：从今天开始算安装米数实际结算，之前陈扬安装的米数与此批无关，但是售后由陆坤及镇江蒙缘负责，安装价格按照35元每米计算（戴海宾）；收到（陆坤）；安装人员保证明天到现场（戴海宾）。2019年7月12日的证明载明：5月30号来货的加上一次来的母线安装合计贰仟肆佰米（2400米）戴敬国2019.7.12号。戴海宾的哥哥戴海峰在该证明上签字。对上述证据，盈兵公司不予认可，其主张：1.戴海宾不认识陈扬，陈扬是协议书签订后蒙缘公司安排的现场安装人员；2.我哥哥戴海峰签字的意思是表示戴敬国在工地干活，不代表认可2400米的安装米数，因为双方还没到现场测量；3.目前盈兵公司已经支付蒙缘公司总安装款280000元，其中部分安装费是直接支付给陈扬的。五、母线槽货款和安装费的支付1.蒙缘公司向一审法院提供催款函、欠条和银行电子回执各一份，以此证明盈兵公司尚欠506662.85元货款未付。催款函上的主要内容：盈兵公司应于2019年3月13日支付母线款950000元，余款2019年4月13日之前付清，盈兵公司于2019年3月13日支付了300000元，但从2019年4月13日后便未再按约支付，现累计已欠650000元……如盈兵公司仍不能按期支付，蒙缘公司将终止合同……2019年7月4日的欠条载明：今有盈兵公司欠蒙缘公司母线槽货款计肆拾叁万叁仟叁佰肆拾柒元捌角伍分（¥433347.85），于2019年9月10日前付清所有欠款，如逾期还款，则按照日0.3%支付逾期利息。戴海宾本人对以上货款承担连带担保。欠款人：盈兵公司、戴海宾。戴海宾将欠条中的“2019年9月10日”更改为“2019年10月10日”，并在欠条上添加了“以上为实际发货金额为准”的内容。根据2019年6月18日和6月19日的中国建设银行网上银行电子回执，盈兵公司于2019年6月18日通过中国农业银行账号为10×××73的账户向蒙缘公司中国建设银行账号为32×××71的账户汇付50000元，备注用途货款。次日，蒙缘公司通过中国建设银行账号为32×××71的账户向盈兵公司中国农业银行账号为10×××73的账户汇付50000元，备注用途退款。2.为证明其已超额支付货款65779元，审理中盈兵公司提供了来往账目表和2018年12月29日至2019年8月20日期间的42张付款凭证，以此证明：（1）盈兵公司支付安装款总额为280000元；（2）盈兵公司支付母线槽货款总额为2410400元；（3）盈兵公司于2019年7月4日前支付母线槽货款1900000元，于2019年7月4日后支付母线槽货款560400元。经质证，双方对下列付款往来有争议：（1）2018年12月29日现金支付的50000元安装费和电汇支付的120000元母线槽货款。蒙缘公司主张其收取该笔电汇的120000元后已经支付陈扬安装费50000元。（2）2019年6月11日现金支付的50000元。该笔付款对应的付款凭证为2019年6月11日蒙缘公司出具的收据，收据载明：交款单位为盈兵公司，收款方式为现金人民币伍万元整，收款事由为湖南长沙双河湾项目母线槽安装费。蒙缘公司否认收取该款，盈兵公司认为该笔安装费与本案没有关联性，双方已另案处理了。故针对盈兵公司支付的安装费，蒙缘公司陈述盈兵公司实际支付了230000元安装费，其中陈扬实际收取了170000元（蒙缘公司转付陈扬120000元+盈兵公司直接支付陈扬50000元），蒙缘公司实际收取了60000元（2019年5月23日后的安装费蒙缘公司由84000元让步为60000元）。（3）2019年6月18日汇付的50000元。该笔付款对应的付款凭证为2019年6月18日中国农业银行账户交易明细回单，回单的主要内容：2019年6月18日，盈兵公司通过中国农业银行账号为10×××73的账户向蒙缘公司中国建设银行账号为32×××71的账户汇付50000元，备注用途货款。蒙缘公司认为该笔汇款已于6月19日退还盈兵公司，其已提交中国建设银行电子回单予以证明。（4）2019年6月19日银行转账支付的70000元和6月20日银行卡转账支付的30000元，双方对两笔付款对应的是3C认证费用100000元均无异议，但对该款究竟是借款还是货款有争议。六、母线槽产品安装及验收本案中盈兵公司向蒙缘公司采购的母线槽等产品系用于施工单位湖南安喆电力建设有限公司在湖南省长沙市双河湾农民安置房小区建设项目。1.审理中盈兵公司提供了湖南安喆电力建设有限公司安喆分公司和湖南安喆电力建设有限公司开福分公司出具的工作联系单各一份，以此证明蒙缘公司在供货和安装过程中存在延期供货、延期安装的违约行为。2019年4月29日的工作联系单的主要内容：截至2019年4月29日，盈兵公司尚未完成母线槽安装工作，造成后续工作无法开展，项目进度严重滞后，经多次催促始终进度缓慢。现湖南安喆电力建设有限公司安喆分公司正式向盈兵公司提出，所有桥架安装必须在5月15日前完成，如达不成要求，由盈兵公司承担一切经济与声誉损失。2019年11月7日的工作联系单的主要内容：在蒙缘公司施工约两个月左右的时间里，安装工程进度缓慢，安装质量多处存在隐患。盈兵公司约见蒙缘公司负责人陆坤进行磋商协调，但此后安装人员施工进度和安装质量根本无法达到现场要求，已经安装好的母线有多处必须整改，但蒙缘公司安装人员未按要求对进行整改后即离开现场。盈兵公司只能重新委派安装人员继续安装，现已于10月20日前按照合同约定完成全部的安装工作，等待验收。湖南安喆电力建设有限公司开福分公司加盖印章，并签署意见：本项目母线槽施工部分，前后一共更换了三个施工队，因前两个施工进度慢且问题多，最终由原请的第三家施工队完结送电。对两份工作联系单，蒙缘公司对其真实性不予认可，认为之所以延期是因为盈兵公司延期付款。庭审中，经一审法院询问，盈兵公司陈述案涉母线槽“目前也没有验收没有通电”。2.审理中盈兵公司提供了项目现场照片和视频，以此证明案涉母线槽存在质量问题，并于庭后向本院提交书面鉴定申请，请求对案涉母线槽的质量进行司法鉴定。对该照片和视频，蒙缘公司认为不能证明产品有质量问题，而且根据合同的约定，盈兵公司应当在验收后十天内提出质量问题，但是截止开庭前并未有人提出质量问题。3.审理中，湖南安喆电力建设有限公司副总经理李某出庭作证，其当庭陈述：案涉母线槽供应的工地由其负责；母线槽安装存在严重的延迟问题；我公司对母线槽结算统计表的真实性负责；现场母线槽存在重大质量问题；我不清楚双方没有按期供货的原因；运费合同约定运费由蒙缘公司承担，但是是戴海宾垫付的；工地工程还在做最后的调试，还没有经过竣工验收；货到工地后我方不清点数量，最终与盈兵公司是按实结算。一审法院认定本案的主要争议焦点是：一、《配电设备采购合同》的效力；二、母线槽价款总额的认定；三、母线槽价款的给付；四、逾期供货和逾期付款的违约责任。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条“合同法第五十二条第(五)项规定的‘强制性规定’,是指效力性强制性规定”的规定,导致合同无效的强制性规定必须是效力性强制性规定。本案中，中国强制性产品认证制度以及《中华人民共和国认证认可条例》、《强制性产品认证管理规定》等行政法规、部门规章中的相关规定均属于行政管理性规定,而非效力性规定,违反该规定应由相关行政管理部门予以查处,但并不必然导致买卖合同无效,也并不必然说明产品不符合认证标准,亦并不必然说明产品存在缺陷或质量问题。至于蒙缘公司与美联电力公司之间的《委托加工代理协议》是否有效，盈兵公司并非该合同的相对人，无权对他人之间的合同效力请求予以确认。因此，盈兵公司以母线槽产品未经国家强制认证、蒙缘公司涉嫌生产、销售伪劣产品罪作为合同无效的抗辩理由，不能成立。盈兵公司另抗辩蒙缘公司提供的美联集团公司的3C认证资料系伪造，蒙缘公司在合同签订履行过程中存在重大欺诈行为，但盈兵公司提供的全国认证认可信息公告服务平台查询记录并不能证明蒙缘公司提供的3C认证资料系伪造，其有关蒙缘公司构成欺诈的抗辩理由依据不足,一审法院不予采信。据此，一审法院认为案涉《配电设备采购合同》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条:“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定”规定的无效情形，应属有效。根据《配电设备采购合同》的约定，结算合同价款系以蒙缘公司供货数量、产品价格为据。本案中，蒙缘公司已向盈兵公司完成了供货，盈兵公司亦认可发货清单上载明的发货金额和微信聊天记录载明的发货金额，但其抗辩部分发货清单在签收时已注明“实际米数以上墙测量为准”等内容，因此双方已明确达成书面约定，蒙缘公司实际供货数量应以最终上墙测量数量为准。一审法院认为，一方面，盈兵公司抗辩供货数量不以发货清单记载为准，而以最终上墙测量数量为准，构成对案涉合同产品数量计算依据的变更。依据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”的规定和《配电设备采购合同》第十五条“任何一方对合同内容以书面形式提供变更、修改。取消或补充的建议，该项建议应当以书面形式通知对方并经双方签字确认”的约定，戴海宾单方在发货清单上备注内容不符合上述合同法的规定和合同的约定，对此蒙缘公司亦不予认可，故盈兵公司抗辩双方已就实际供货数量以最终上墙测量数量为准达成书面约定，无事实和法律依据，不予采信。另一方面，对蒙缘公司供应的产品及时验收、检验本应是盈兵公司的义务。根据《配电设备采购合同》的约定，盈兵公司在货到现场后按照国家标准验收，并在验收后10天内提出异议。因此，货到现场后，盈兵公司应当及时对蒙缘公司供货数量进行清点和核实，并将货物数量不符合发货清单记载的情形通知蒙缘公司。本案中，蒙缘公司在2019年2月至2019年8月期间多次供货，在此期间，盈兵公司未有证据证明曾就供货数量的问题向蒙缘公司提出过异议，因此蒙缘公司有理由认为实际供货数量与发货清单记载一致。蒙缘公司起诉后，盈兵公司又主张蒙缘公司实际供货数量需要现场测量予以确认，于理不符，不予采信。据此，一审法院认定案涉母线槽实际供货数量应以戴海宾签字认可的发货清单的记载为准，母线槽价款总金额为2717062.85元。关于运输费。《配电设备采购合同》第四条约定运输费用负担为由需方即盈兵公司负担，但合同附件里运输费又作为蒙缘公司合同总价的组成部分，故对于运输费由谁承担，属于合同约定不明。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，当事人就合同内容约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,适用下列规定:……(六)履行费用的负担不明确的,由履行义务一方负担。本案中，《配电设备采购合同》第三条约定交货地点及方式为供方即蒙缘公司送货到需方即盈兵公司工程所在的现场，因此履行运输义务的一方应该是蒙缘公司。根据上述法律规定,在双方协商不成,且无法从合同有关条款或者交易习惯确定时,本案的运输费应由蒙缘公司承担。但是考虑本案的实际情况，案涉合同在实际履行过程中是由盈兵公司与运输公司洽谈的运输价格,运输费也是最终由盈兵公司支付给运输公司，蒙缘公司并未实际参与到运输合同的签订和履行。客观上，蒙缘公司对于运输费是否合理无法作出判断或进行交涉。因此,判令蒙缘公司完全按照盈兵公司与运输公司之间的约定承担全部运输费,亦显失公平,故综合考虑上述因素,兼顾当事人利益平衡,一审法院酌定由蒙缘公司承担50%即32650元（65300元×50%）的运输费。（一）盈兵公司已支付货款数额的问题。根据盈兵公司提供的来往账目表和付款凭证，双方主要对以下四笔资金往来存在分歧：1.2018年12月29日盈兵公司转账给付的120000元，蒙缘公司主张其中有50000元系支付给陈扬的安装费，不应认定为货款；2.2019年6月18日转账支付的50000元，蒙缘公司主张其已于次日返还给盈兵公司，不应认定为货款；3.2019年6月19日转账支付的70000元和6月20日转账支付的30000元，蒙缘公司主张该款系3C认证费用100000元，不应认定为货款。关于2018年12月29日的汇款120000元。一审法院认为，盈兵公司未能就其主张的2018年12月29日当日现金支付的50000元安装费进行举证，蒙缘公司也未能提供充分证据证明该笔120000元汇款中有50000元系支付陈扬的安装费。考虑双方已于2019年7月4日进行了阶段性结算，并出具有一张欠条，故一审法院将在下文结合欠条详述。关于2019年6月18日的50000元。一审法院认为，蒙缘公司已提供对应的银行交易明细，证明该笔50000元其已于次日返还给盈兵公司。经一审法院审查，两笔汇款往来的账号一致，一审法院依法予以认定。盈兵公司虽主张当日双方存在另一笔50000元汇款往来，两笔50000元的汇款不同，但其未能提供任何证据予以证明，一审法院不予采信，该笔50000元不应认定为已付货款。关于3C认证费用100000元。一审法院认为，蒙缘公司与盈兵公司签订的《配电设备采购合同》并未就3C认证费用的负担进行过明确约定，盈兵公司虽主张合同附件约定蒙缘公司需提供美联的3C认证资料，此美联当然是美联电力公司。但是盈兵公司又自认美联集团公司并非美联电力公司，两家公司没有关联性，因此不能当然认定双方已在合同中约定了由蒙缘公司承担美联电力公司3C认证费用。此外，根据陆坤与戴海宾的微信聊天记录显示，戴海宾实际参与了蒙缘公司与美联电力公司之间《委托加工代理协议》的签订和修改，陆坤要求戴海宾“你把钱准备好，7万给美联，3万给做3C的”，戴海宾回复“知道了，肯定准备好了”，陆坤要求戴海宾“到时候喊你一起过去”，戴海宾回复“不用了钱我给你，你直接弄就好了”，由此可以证实就3C认证费用100000元，蒙缘公司并无向盈兵公司借款的意思表示。因此，盈兵公司虽主张3C认证费用应由蒙缘公司负担，其向蒙缘公司支付的该笔100000元系借款，结算时应当算作货款，但是盈兵公司并未能举证证明，依法应承担举证不能的不利后果，该笔100000元不应认定为已付货款。关于2019年7月4日的欠条。根据欠条显示，盈兵公司欠付的货款为433347.85元，而截至欠条出具当日，蒙缘公司供货货款的总金额为2333347.85元。经一审法院核算，如按照蒙缘公司的主张，扣减2018年12月29日应算作安装费的50000元、2019年6月18日蒙缘公司已退还盈兵公司的50000元和由盈兵公司负担的3C认证费用100000元，盈兵公司实际支付货款1900000元，欠款金额能与欠条载明的金额433347.85元相吻合，能相互印证。但如按照盈兵公司的主张，核算的数额则不能与该欠条载明的数额相吻合。另《配电设备采购合同》约定盈兵公司在签订合同时需预付蒙缘公司450000元，次日即2018年12月29日盈兵公司共支付蒙缘公司500000元，蒙缘公司关于其中50000元属于安装费的主张也能与合同的约定相吻合。综上考虑，蒙缘公司关于四笔资金往来的陈述更具有可信度，一审法院予以采信。据此，一审法院认定盈兵公司已支付的货款合计为2210400元，其中在2018年12月29日至2019年7月4日期间支付1900000元，在2019年7月24日至2019年8月20日期间支付310400元。（二）母线槽货款结算条件是否成就的问题。根据《配电设备采购合同》的约定，盈兵公司预付蒙缘公司450000元，货到付到每批供货的80%，安装结束后付总货款的95%，留5%质保金送电后一次性付清（安装结束后三个月内）。本案中，蒙缘公司已于2019年8月前完成了全部的供货义务，虽然蒙缘公司未能提供直接相关证据证明所有母线槽已经安装完毕并送电运行，但盈兵公司提供的2019年11月7日的工作联系单可以佐证蒙缘公司所供母线槽已经于2019年10月20日前全部安装完毕，且已送电运行。盈兵公司向一审法院提供的证据与其及证人李某的当庭陈述前后矛盾，因此有理由认定本案母线槽至迟已于2019年11月7日送电运行，合同约定的结清货款的条件已经成就，蒙缘公司要求盈兵公司付清剩余货款506662.85元（2717062.85元-2210400元）的诉讼请求，合理合法，予以支持。至于母线槽的质量问题。如前所述，蒙缘公司在2019年2月至2019年8月期间多次供货，在此期间，盈兵公司亦未有证据证明曾就母线槽的质量问题向蒙缘公司提出过异议，现所供母线槽已实际安装完毕并送电运行，盈兵公司再行抗辩母线槽存在严重质量问题，有违公平诚信原则，一审法院不予采信，对其申请质量鉴定不予准许。合同约定的质保期为一年，若盈兵公司认为蒙缘公司交付的母线槽不符合质量要求，可要求蒙缘公司在质保期内维修予以解决。（三）盈兵公司已支付货款抵充顺序的问题。本案中，蒙缘公司在2019年7月4日之后又向盈兵公司供应了价值383715元的母线槽产品，盈兵公司也向蒙缘公司支付了310400元货款，盈兵公司认为该310400元应当先行支付433347.85元欠款。蒙缘公司则认为，该310400元应当先行支付2019年7月4日之后的货款，因为欠条上的433347.85元戴海宾提供了担保。一审法院认为，双方当事人对于清偿的债务或者清偿抵充顺序并无约定，而盈兵公司支付的货款也没有具体明确指向，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务;几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务;担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务;负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充;到期时间相同的，按比例抵充。按照欠条的约定，盈兵公司应在2019年10月10日之前付清433347.85元欠款，按照合同的约定，2019年7月4日之后产生的货款383715元应在货到现场时付至80%即306972元，而此后的供货时间均发生在2019年10月10日之前，故该306972元货款与433347.85元欠款相比属于在先到期债务，应当优先抵充。2019年10月10日之后，433347.85元欠款与剩余20%的货款76743元均已到期，但该76743元货款戴海宾并未提供担保，故也应当优先抵充。因此，盈兵公司主张310400元付款应当优先抵充欠条载明欠款的意见，不符合上述司法解释的规定，一审法院依法不予采纳。至于盈兵公司主张欠条出具当日支付的250000元也应当优先抵充433347.85元欠款的意见。一审法院认为，按照一般的交易习惯,债务人向债权人出具欠条是因为债务人在短期或较长时间内无力还款,如债务人能在欠条出具当日还款,应当会在欠条上予以扣减或者备注,因此本案欠条系盈兵公司当日支付250000元之后，双方对债权债务进行结算后出具更符合客观事实，故对盈兵公司的该项意见，一审法院依法不予采信。蒙缘公司主张盈兵公司逾期付款，应承担逾期付款利息，盈兵公司则主张蒙缘公司逾期供货，应承担逾期供货违约金。（一）对于蒙缘公司要求盈兵公司承担逾期付款利息的请求。一审法院认为，盈兵公司应当在2019年10月10日之前支付欠款433347.85元，2019年7月4日之后的剩余货款73315元（383715元-310400元）至迟应在2019年11月7日付清，现其拖延付款，实属不当，蒙缘公司的合同利益受到损害。蒙缘公司要求盈兵公司承担逾期付款利息，合理合法，一审法院予以支持。关于逾期付款利息的计算。综合合同和欠条中有关付款期限的约定，蒙缘公司完成供货的时间，合同履行过程中产品增补的实际情况，双方结算合同价款的条件，以及盈兵公司拖延付款的主观过错程度等因素，依据公平合理原则，一审法院酌情认定，盈兵公司欠付的433347.85元，从2019年10月11日起计算逾期付款利息；尚欠的货款73315元，从2019年11月8日起计算逾期付款利息。对于逾期付款利息的计算标准，双方合同中已约定“罚需方该批产品总额按每日千分之五罚款”、欠条中已约定“按照每日0.3%支付逾期利息”，因此蒙缘公司主张均按照年利率24%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。对于蒙缘公司要求戴海宾承担连带担保责任的请求。一审法院认为，戴海宾在欠条上签字承诺自愿对盈兵公司的433347.85元欠款承担连带担保，系其真实意思表示，一审法院依法予以认定。同时，依据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，盈兵公司系一人有限责任公司，戴海宾作为一人有限责任公司的股东，有举证证明公司财产独立于其个人财产的责任，但戴海宾未尽举证责任，应承担举证不能的不利后果。综上，蒙缘公司要求戴海宾对盈兵公司所欠货款及逾期付款利息承担连带清偿责任，一审法院依法予以支持。（二）对于盈兵公司要求蒙缘公司承担逾期供货违约金的请求。盈兵公司主张蒙缘公司未能在2019年5月15日前完成全部母线槽的供货，存在逾期供货违约行为,应按照合同约定向其支付逾期供货违约金。对此，一审法院认为：首先，经查证，双方签订的《配电设备采购合同》上并无关于蒙缘公司交货日期的相关文字记载,盈兵公司也未能提供其他有效证据证明其就母线槽的交付与蒙缘公司另行约定了具体的交货期限。盈兵公司主张根据《母线槽安装总包协议书》的约定，蒙缘公司应在2019年5月15日前将母线槽全部安装完毕，其当然应当在2019年5月15日前完成全部母线槽的供货。一审法院认为，《配电设备采购合同》系双方当事人就母线槽买卖事宜所达成的协议,《母线槽安装总包协议书》系双方当事人就母线槽及相关配套设备安装事宜所达成的协议。上述两份协议虽具有关联性，但合同中没有约定《母线槽安装总包协议书》是《配电设备采购合同》的附件，其内容相互独立,系两份独立合同,《母线槽安装总包协议书》第五条中的安装日期条款所针对的是该协议母线槽安装内容所设,故蒙缘公司违反《母线槽安装总包协议书》,不适用《配电设备采购合同》的违约条款。其次，2019年7月4日双方就母线槽的供货及付款情况进行结算，盈兵公司和戴海宾共同出具一份欠条,该欠条中蒙缘公司已明确确认其共欠蒙缘公司433347.85元的债务并约定了逾期付款责任,但盈兵公司并未在出具欠条时就其主张的蒙缘公司逾期交货问题提出异议，盈兵公司也未能提供其他证据证明其曾就逾期供货问题向蒙缘公司提出主张。最后,根据《配电设备采购合同》第十三条的约定，如果盈兵公司未能按期付款，蒙缘公司有权终止供货，由此而产生的一切责任由盈兵公司承担。对此，蒙缘公司提供了2019年4月28日的催款函，证明其曾就盈兵公司拖欠的货款主张过权利，故如因盈兵公司未能按照合同约定的期限付款，蒙缘公司延期供货，亦系其对合同约定权利的行使,不属于逾期供货行为。综上,盈兵公司主张蒙缘公司存在逾期供货的违约行为，依据不足,对其主张的逾期供货违约金一审法院不予支持。（三）对于蒙缘公司要求盈兵公司承担保全保险费的请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款“人民法院采取保全措施,可以责令申请人提供担保,申请人不提供担保的,裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的,人民法院应当依法准许”的规定,蒙缘公司选择以保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保,符合司法解释规定。因盈兵公司违约引起本案诉讼,蒙缘公司为此向保险公司交纳的保全保险费系蒙缘公司支出的合理必要费用,属于蒙缘公司损失的一部分,应由违约方盈兵公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十一条、第六十二条第六项、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条、第二十条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、盈兵公司应在本判决生效之日起十日内支付蒙缘公司货款506662.85元及逾期付款利息（以433347.85元为计算基数，自2019年10月11日起至实际给付之日止；以73315元为计算基数，自2019年11月8日起至实际给付之日止，均按照年利率24%计算）；二、盈兵公司应在本判决生效之日起十日内支付蒙缘公司保全保险费损失1650元；三、戴海宾对盈兵公司的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、蒙缘公司应在本判决生效之日起十日内支付盈兵公司运输费损失32650元；五、驳回蒙缘公司的其他诉讼请求;六、驳回盈兵公司的其他反诉请求。本诉案件受理费8866元，保全费3270元，合计12136元，由盈兵公司、戴海宾负担；反诉案件受理费10888元，减半收取5444元，保全费3020元，合计8464元，由盈兵公司负担7651元，由蒙缘公司负担813元。盈兵公司和戴海宾二审共同提交光盘一份，证明蒙缘公司销售的母线槽存在质量问题。蒙缘公司质证后对该证据不予认可，对视频所拍摄的时间、地点，依据产品是否蒙缘公司提供均提出异议，认为该证据不能证明蒙缘公司的产品存在质量问题。本院对该证据将结合案情综合考量。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，蒙缘公司与盈兵公司签订的《配电设备采购合同》《母线槽安装总包协议书》及合同附件和《合同附加条款》，是双方真实意思的表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，当属有效，双方均应切实履行。合同签订后，蒙缘公司按约向盈兵公司履行了供货义务，盈兵公司应及时给付价款，逾期应承担相应的违约责任。虽然盈兵公司上诉称，蒙缘公司提供的母线槽不具有强制性的“3C”证明资料,合同无效。但本院认为，强制性产品认证等行政法规、部门规章中的相关规定均属于行政管理性规定，而非效力性规定,导致合同无效的强制性规定必须是效力性强制性规定。盈兵公司以蒙缘公司违反管理性规定为由，要求确认案涉合同无效，没有法律依据。且根据本案已查明的事实，蒙缘公司已根据盈兵公司的要求向其提供了相关文件资料，盈兵公司未能提供证据证明蒙缘公司提供的相关认证资料属于虚假或伪造。因此，盈兵公司要求确认案涉合同无效的上诉理由不能成立，本院不予支持关于供货数量及欠款数额的确定问题。根据《配电设备采购合同》的约定，蒙缘公司与盈兵公司的结算按实际供货数量计算。蒙缘公司向盈兵公司供货的发货清单中均明确标明了货物的具体数量及母线槽的实际米数，盈兵公司收货后均已签字确认，并未对货物数量提出异议。因此，蒙缘公司按照发货单所记载的供货数量与盈兵公司结算货款并无不当。虽然戴海宾在2019年6月20日、7月10日在蒙缘公司的发货清单上标注了“实际米数以上墙测量为准”，但该标注内容蒙缘公司不予认可，系盈兵公司及戴海宾的单方意思表示，盈兵公司要求蒙缘公司按其使用后上墙米数计算供货数量，没有合同依据及法律依据，亦不符合公平原则，本院不予支持。经蒙缘公司与盈兵公司、戴海宾确认，截止2019年7月4日，盈兵公司尚欠蒙缘公司货款433347.85元，应于2019年10月10日前付清。戴海宾对该笔款项承担连带担保责任。2019年7月10日至2019年8月16日期间蒙缘公司根据增补项目的要求又向盈兵公司供货383715元。两项合计817062.85元，扣减2019年7月4日之后盈兵公司所付款项310400元，盈兵公司尚应给付蒙缘公司案涉合同价款506662.85元，事实清楚证据充分。盈兵公司认为蒙缘公司所供货物存在质量问题，但未能提供有效证据证明合同履行过程中，曾就母线槽的质量问题向蒙缘公司提出过异议，亦未能提供证据证明因蒙缘公司产品存在质量问题给其造成损失的具体数额，且所供母线槽已实际安装并送电运行，因此盈兵公司拒付案涉价款的理由不能成立。因蒙缘公司与盈兵公司对运输费用的负担不能达成一致，一审法院依照法律规定兼顾案件的实际情况，确定蒙缘公司承担运输费32650元，本院予以支持。同时，根据案涉合同约定，5%质保金在送电后一次性付清（安装结束后三个月内），盈兵公司要求扣减5%质保金的上诉理由亦不能成立。因盈兵公司未能按期给付案涉价款，蒙缘公司依法向法院提起诉讼，保全保险费是其在诉讼中实际支出的费用，该费用应当由逾期付款方盈兵公司承担。一审判决并无不当，本院予以支持。关于戴海宾的责任承担问题，2019年7月4日之后盈兵公司向蒙缘公司给付价款310400元，该款项并不足以支付盈兵公司的全部欠款。本院认为，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，且该几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保的债务，故盈兵公司支付款项应优先抵充增补项目欠款。根据2019年7月4日盈兵公司、戴海宾出具的欠条，戴海宾对盈兵公司尚欠蒙缘公司货款433347.85元，承担连带保证责任。同时，根据一审已查明的事实，盈兵公司系一人有限责任公司，戴海宾作为一人有限责任公司的股东，未能举证证明其个人财产独立于盈兵公司的公司财产，应对盈兵公司的债务承担连带清偿责任。故一审判决戴海宾对盈兵公司的债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以支持。综上所述，一审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8867元，由上诉人连云港盈兵电气销售有限公司、戴海宾负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二〇年六月二十四日书记员  孟惠聿