浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0482民初1070号原告：合盛硅业股份有限公司。住所地：平湖市乍浦镇雅山西路530号。统一社会信用代码：913304007782903872。法定代表人：罗立国。委托诉讼代理人：康建长、粱樱梅，浙江康联律师事务所律师。被告：曹华俊，女，1983年1月17日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：潘旦、谢洪娣，浙江东港律师事务所律师。原告合盛硅业股份有限公司为与被告曹华俊劳动争议一案，于2020年3月30日向本院起诉，本院于同年3月31日予以受理，由审判员周冬梅适用简易程序进行审理，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告合盛硅业股份有限公司的委托诉讼代理人康建长，被告曹华俊的委托诉讼代理人谢洪娣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销嘉兴港区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙嘉兴港劳人仲案字（2020)第03号仲裁裁决书；2、判令被告恢复其办公电脑中被故意删除的技术及工作文件并赔偿损失50万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告劳动争议一案，经嘉兴港区劳动人事争议仲裁委员会审理，于2020年3月10日作出浙嘉兴港劳人仲案字（2020）第03号仲裁裁决书，裁决驳回原告要求被告恢复文件或赔偿经济损失85万元的请求。原告认为仲裁裁决是错误的：1、被告于2010年9月26日入职原告处，2019年10月29日因个人原因主动离职，离职时删除了其工作电脑中属于原告所有的技术及工作文件，根据原告《信息系统安全管理规定》第5.11条，所有信息系统记录的业务数据、日志数据，均为公司数据资产，严禁对数据进行删除或更改，如有特殊情况，需上报信息管理中心负责人，审批通过后方可执行，同时根据双方签订的《保密协议》第3.6条，被告因职务上需要所持有或保管的一切记录着原告秘密信息的文件、资料、图表、笔迹等均归原告所有，在劳动合同解除或者期满终止后，被告应交还上述记载的秘密信息的载体，《离职协议书》第6条第2项，被告离职后应协助原告查找、整理与原告工作有关的材料，查证相关事实。被告在离职时任研发中心副主任，保存着公司大量技术文件资料，根据公司规章制度，被告所持有的技术文件资料均为原告所有，这些资料是原告在经营中的重要文件，被告在离职时应当完好无损地移交公司。在仲裁审理中，原告提交了被告删除的文件资料的详细清单，被告也承认其删除原告技术文件资料的事实，属被告对不利于自己事实的自认，但嘉兴港区劳动人事争议仲裁委员会却认为原告未能提交充分证据；2、被告故意删除的文件是原告经营中的知识产权和工作成果，现被告拒绝恢复已给原告造成了重大损失，被告应根据《劳动合同法》第九十条的规定赔偿原告损失。现原告为维护自身权益，向法院起诉。被告答辩称，嘉兴港区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：一、原告提供的证据：1、删除资料明细1组，证明被告离职前故意删除两千多份技术文件和工作相关文件，给原告造成重大经济损失。被告质证认为对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告删除的资料主要是OA系统及云之家一些下载的文件，以及同事之间通过办公系统日常沟通往来的文件，这些文件都是以附件形式提供的，源文件均由发起部门保管，故上述文件并非原告所谓的机密文件或是技术机要件，被告删除文件并未造成原告任何经济损失。上述证据，不足以证明原告的主张，本院不予认定。2、离职协议书1份，证明被告离职后应协助原告查找、整理与原告工作有关的材料、查证相关事实，但被告离职时故意删除原告相关的工作及技术文件，导致原告部分项目无法投运，造成重大经济损失。被告质证认为对证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，被告是根据离职协议书进行的离职前交接，按照原告的要求完成交接后才离开的公司，且原告之前也并未提出异议。上述证据，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，但该份离职协议并不足以证明被告在离职时故意删除原告文件。3、保密协议1份，证明被告因职务需要所持有或保管的一切记录着原告秘密信息的文件、资料、图标、笔迹等均归原告所有，在劳动合同解除或期满终止后，被告应交还上述载体，但被告在离职时并未将其持有的秘密信息交还给原告，而是故意删除，导致原告重大经济损失。被告质证认为对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，被告删除的并不是原告的秘密信息或是被告应当保存的资料。上述证据，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，但该份证据不足以证明被告故意删除文件。4、信息系统安全管理规定、档案管理办法各1份，证明被告违反规定，故意删除工作文件及技术文件。被告质证对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告从未见过上述规定。上述证据，原告未能提供证据证明已送达给被告或对被告进行了相应的培训，故本院不予认定。5、技术转让（技术秘密）合同1份及增值税发票2份、技术开发合作合同及付款凭证、增值税发票8份，证明上述两个项目均由被告负责，两个项目原告已实际投入85万元，被告离职时删除项目资料给原告造成了严重经济损失。被告质证对上述证据的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，上述两个项目发生时间在2015年至2018年期间，均为被告离职前，不能证明被告所删除的文件造成了该项目上的损失。上述证据，被告对真实性均无异议，本院对真实性予以认定，但上述证据不足以证明被告故意删除文件及原告为此遭受的损失。6、删除文件清单1份，证明文件中所列举的390份文件是原告交给被告保存的技术资料，要求被告恢复。被告质证认为上述清单中的项目资料多是为了高新技术企业做研发费用而设立，且研发费用的归集是人为操作，资料不具有真实性，该部分资料均有专人负责并保管，项目资料以年为时间节点进行了归档，供外部评审及财务审计使用，即便被告删除了，也不会造成原告损失。文件清单从内容来看，不足以证明系原告交由被告保存的唯一的存档资料，本院对原告所要证明的事实不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2010年9月进入原告处工作，双方先后订立多份书面劳动合同，对劳动期限、工作内容和义务、劳动报酬等作了约定。2019年10月29日，被告提交辞职报告申请离职。2019年11月11日，原、被告签订《离职协议书》1份，载明被告因个人原因于2019年10月29日向原告提出辞职申请，原告同意被告的离职申请，双方劳动关系解除时间为2019年11月1日，协议并载明被告在原告处工作期间，担任研发副主任职务，负责工艺研发工作等。协议签订后，双方进行了交接。2020年1月17日，原告向嘉兴港区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，以被告离职时故意删除其办公电脑中的技术及工作文件，造成了原告重大损失为由，要求被告恢复其工作期间办公电脑中被故意删除的技术及工作文件，若不能恢复的，则要求被告赔偿原告损失85万元。同年3月10日，嘉兴港区劳动人事争议仲裁委员会作出浙嘉兴港劳人仲案字（2020）第03号仲裁裁决书，裁决驳回了原告的仲裁请求。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，不能提供的，应当承担不利后果。本案中，原告主张被告在离职时故意删除办公电脑中属于原告所有的技术及工作文件，但从原告提供的删除文件清单可以看出，被告在离职前对其工作电脑进行了清理，删除了部分资料，其中大部分为同事间往来文件及OA系统下载的文件，原告主张被告系故意删除，没有相应的证据能够证明。原告认为根据《信息系统安全管理规定》的要求，严禁对数据进行删除或更改，但原告未能提供证据证明已向被告送达了该规定或就该规定向被告进行了培训，且原告也未能举证证明被告删除的上述资料系属于交给被告保存的、不能删除的、唯一的技术资料。综上，原告要求被告恢复故意删除的资料的请求，依据不足，本院不予支持。至于原告主张的其与南京工业大学、中国科学院化学研究所签订的合同是被告保管的，被告删除文件的行为导致原告无法继续推进项目，给原告造成了巨大的经济损失，但原告提供的合同及发票等证据，仅能证明原告在上述两个项目上的投入，不能证明其因被告删除文件而遭受了损失，且从该两份合同约定的有限期限来看，在被告离职前合同均已过技术转让有效期限，即使被告删除了文件，与损失也不存在必然联系。综上，原告要求被告恢复文件及赔偿损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下：驳回原告合盛硅业股份有限公司本案全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告合盛硅业股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  周冬梅二〇二〇年六月五日法官助理朱骏健书记员谢春杰