山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁14民终1758号上诉人（原审原告）：李桂芹，女，1957年10月18日出生，汉族，现住山东省德州市武城县城区。委托诉讼代理人：范和同，山东勤正律师事务所律师。委托诉讼代理人：随万奇，山东勤正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任秀华，女，1962年10月16日出生，汉族，住山东省德州市武城县城区。被上诉人（原审被告）：姚国才，男，1959年9月16日出生，汉族，住山东省德州市武城县城区。被上诉人（原审被告）：程明，女，1989年1月25日出生，汉族，住北京市密云县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：綦伟霞，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。上诉人李桂芹因与被上诉人任秀华、姚国才、程明民间借贷纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2018）鲁1428民初2226号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李桂芹的委托诉讼代理人随万奇，被上诉人姚国才及其与任秀华、程明的共同委托诉讼代理人綦伟霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李桂芹上诉请求：依法撤销山东省武城县人民法院(2018)鲁1428民初2226号裁定书，改判一审法院继续审理本案。事实和理由：李桂芹出具的“今收到李桂芹理财款(30万)叁拾万元整，到期归还不了，或出现其他任何情况由任秀华负责归还”的收条，属于书证，具有客观真实性，完全可以证明李桂芹委托程明投资，任秀华提供保证担保“到期归还不了或出现其他任何情况由任秀华负责归还”。该收条是双方自愿达成、且不违反法律规定，其效力应当予以确认。姚国才和任秀华是夫妻关系，整个委托理财、汇款、打条过程都是二人在场一起办理，李桂芹有理由相信任秀华夫妻二人均为该理财提供了保证担保，均应承担保证责任。任秀华和姚国才是李桂芹投资的担保人，现在李桂芹的投资款不能按期收回，被上诉人的担保责任随即生成，即“到期归还不了或出现其他任何情况由任秀华负责归还”，任秀华、姚国才二人就应当承担保证责任。任秀华、姚国才承担担保责任后依法获得追偿权，可以向金易融(北京)网络科技有限公司追偿。一审裁定以追赃返还数额不确定为由，驳回起诉，属于认定事实不清、适用法律错误，现提起上诉，恳请依法改判。任秀华、姚国才、程明辩称，1.李桂芹要求程明承担还款责任无事实和法律依据。程明与李桂芹之间存在的委托关系仅是委托为其购买理财产品。依据一审提交的证据足以证实程明在收到李桂芹的款项后第一时间将全部款项打入“李桂芹0696e租宝账户”内，并按照李桂芹的指示购买所指定的理财产品，且理财产品的账户以李桂芹个人信息注册，并由李桂芹本人持有控制管理，在程明成功购买指定理财产品，并将成功购买的截图发给李桂芹后，程明即顺利完成委托事务。双方的委托关系也因此终结。依据合同法第406条的规定，结合一审查明的事实，李桂芹系e租宝投资人名单成员，投资金额30万元，并于2019年7月向相关登记机关做了登记，可以证实本案涉及的理财产品所有人系李桂芹，同时可以印证程明作为受托人在接受李桂芹的委托后，顺利完成其委托购买理财产品的事务。在此过程中，程明并无任何过失或过错，而对其委托购买的理财也未收取任何费用。李桂芹购买了理财产品，收益全部归其个人所有，故李桂芹要求程明承担还款责任没有依据。2.李桂芹要求任秀华承担保证责任无事实和法律依据。依据一审双方当事人提交的证据，李桂芹向程明转款的时间分别为2019年11月19日、11月20日，而任秀华书写的收到条的时间为2019年11月19日，根据日常交易习惯，应当为先收款，再写收到条。而本案恰恰相反，事实应当为因李桂芹自己不会操作e租宝购买理财产品，委托程明帮其购买，但又因转款数额巨大，担心程明接受款项后不能如期购买，且李桂芹与程明并不相识，特要求任秀华为其打收到条并注明理财款。而任秀华仅初中未毕业，文化水平较低，在李桂芹让其书写收到条时，即按照李桂芹的表述进行书写，并不能够正确地理解收到条的法律关系。所谓“到期归还不了或出现其他任何情况”真实的意思是程明收到款后如期购买理财产品，并不会将该款项用作其他用途。退一步讲，即使法院认定任秀华的保证责任，应当是对理财产品投资的保证。根据网络公开信息，2015年12月16日e租宝涉嫌犯罪被立案侦查，2018年2月7日北京市第一中级人民法院已对安徽钰诚控股集团、钰诚国际控股集团有限公司、丁宁、丁甸、张敏等26人犯集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪、走私贵重金属罪、偷越国境罪、非法持有枪支罪一案立案执行。根据合同法第52条、担保法第5条、担保法司法解释第8条的规定，李桂芹购买e租宝理财产品的债权转让合同因相关经营人员涉嫌违法犯罪导致合同无效，与任秀华无关。且担保人无法预知理财产品的风险，更无法得知上述人员的经营行为已涉嫌犯罪，且李桂芹的投资行为也属自愿行为，故任秀华在该事件中并无过错，不应担责。另外，即使认定任秀华承担保证责任，那么在2015年11月20日8:48程明成功购买理财产品，并将截图发给李桂芹时程明的委托事务顺利完成，双方委托关系终止。且该理财产品于2015年11月30日到期投资金额30万元及收益887.67元，全部于当日19:30赎回，在该款项成功赎回并且付至李桂芹e租宝账户内时，任秀华的保证责任因债务已全部履行完毕，保证责任随之免除。3.李桂芹主张任秀华承担保证责任已过保证期间。依据担保法第26条规定，若法院认定任秀华对李桂芹承担保证责任，其保证责任应当在李桂芹知道e租宝经营人员涉嫌犯罪被刑事侦查起起算或按李桂芹购买理财产品到期日计算，但在一审法院（2018）鲁1428民初1001号案件中，2018年6月26日的庭审笔录第13页记录中，截止开庭之日，李桂芹仍然坚持任秀华为借款人，以任秀华为债务人主张权利，该时间早已超过保证期间，其保证责任已依法免除。4.李桂芹主张姚国才承担还款责任无事实和法律依据。姚国才不是购买理财产品的受托人，且李桂芹提交的收到条中也无姚国才任何签字，故姚国才与本案无关联性。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，该30万元理财款与姚国才无任何关联性。李桂芹要求姚国才承担还款责任，亦没有依据。综上所述，请求二审法院依法驳回李桂芹的诉讼请求。李桂芹向一审法院起诉请求：1.要求任秀华、姚国才、程明连带偿还现金300000元，庭审时变更为由程明归还300000元投资款，任秀华、姚国才承担连带保证责任；2.诉讼费用由任秀华、姚国才、程明承担。一审法院认定事实：经审理查明，双方当事人争议的事实涉及“e租宝”公司，“e租宝”全称金易融(北京)网络科技有限公司，是钰诚集团全资子公司，因涉刑事犯罪已由相关人民法院作出有罪判决并执行。“e租宝”投资人名单中有李桂芹的记录，投资金额为300000元，李桂芹于2019年7月向相关登记机关作了登记。上述认定的事实有当事人的陈述、公安机关的证明等为证。一审法院认为，李桂芹的刑事追赃返还的数额不确定，其损失的赔偿数额也不能确定，待其刑事追偿明晰后，可再行起诉。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院地适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回李桂芹的起诉。案件受理费5800元退还李桂芹。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2020年1月8日，北京市第一中级人民法院网发布《关于安徽钰诚控股集团、钰诚国际控股集团有限公司、丁宁、丁甸、张敏等26人犯集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪、走私贵重金属罪、偷越国境罪、非法持有枪支罪一案的资金清退公告》，其中载明：一、清退时间。本次资金清退自2020年1月16日开始。二、清退对象。资金清退对象为在“e租宝”和“芝麻金融”网络平台参与集资且已经参加信息核实登记的受损集资参与人。三、清退金额。本次资金清退根据受损金额和现已归集到位的资金确定统一的清退比例，每名集资参与人的具体清退金额通过其受损金额乘以清退比例确定。受损金额指集资参与人的本金，受损金额具体为充值金额减去提存金额的差额。五、特别提示。本次资金清退按照“应发尽发”的原则确定统一的清退比例，清退后将根据涉案资产继续归集的情况开展后续资金清退工作。庭审中，李桂芹自认已按照35%的清退比例收到前述清退资金。其他事实同一审法院认定事实基本一致，本院予以确认。本院认为，因李桂芹主张的诉争款项系“e租宝”涉嫌非法吸收公众存款的一部分，虽然该刑事案件的案涉资产已于2020年1月16日开始按照35%的清退比例清退了部分资金，但是后续资金清退工作仍在进行中，尚未完结，故李桂芹的损失赔偿数额目前尚不能确定。一审法院根据本案案情和案涉刑事追赃的实际情况，在经过一审法院审判委员会讨论决定后依法作出驳回起诉的裁定，并无不当。至于李桂芹的损失赔偿，可待刑事案件涉案资产清退完毕后，另行起诉。综上，李桂芹的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘玉福审判员  张小雪审判员  高晓敏二〇二〇年六月十五日法官助理李廷廷书记员王洁