四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终644号 上诉人（原审被告）：郭延安，男，汉族，1968年4月16日出生，住四川省广元市利州区。 被上诉人（原审原告）：徐国宏，男，汉族，1963年8月15日出生，现住四川省广元市利州区。 被上诉人（原审被告）：王文，男，汉族，1992年9月2日出生，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：罗锦涛，四川立韬律师事务所律师。 上诉人郭延安因与被上诉人徐国宏、王文合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802民初789号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭延安上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担支付维修费的连带责任；本案一审及二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、一审认定事实不清。上诉人郭延安对王文给徐国宏出具的维修费欠条并不知情，欠条是以王文的名义出具的，上诉人虽与王文为挖机的合伙人，但挖机的一切事宜包括维修都是王文在处理，结算时也并未通知上诉人，王文可能与徐国宏互相串通共谋损害上诉人的利益；2、被上诉人徐国宏并没有将涉案挖机维修好，且上诉人多次联系徐国宏要求对挖机再次维修以避免耽误工期，但是徐国宏一直不对挖机进行维修，上诉人之前向徐国宏支付8000元维修费后明确告知如果不将挖机维修好，将不会再支付维修费，后为了避免延误工期上诉人另找了维修师傅对挖机进行维修，该笔8000元的维修费应当在总的维修费中扣除；3、徐国宏在挖机维修过程中将上诉人新购的价值约6000元的挖机配件进行了更换，徐国宏应当承担相应的赔偿责任；4、徐国宏未将涉案挖机维修好，反而将挖机维修的无法使用导致上诉人的工程工期严重滞后，给上诉人造成了严重损失，上诉人对此保留追究其违约责任的权利。 徐国宏答辩称，维修挖机的事情郭延安知情的，他和王文合伙，他很少到工地，这些事宜都是王文出面在处理，郭延安说他不知情不成立。上诉人说挖机没有修好漏油，我和他商量了只要他付钱我就来修，当时他给我拿了三千的维修费，挖机的换件都是我的，换下的旧件都放在我车上的都是齐全的，王文和上诉人至今都没有来拿过。上诉人本身买的就是二手旧挖掘机，存在高温无力的问题，后面又有动作不协调的问题，我向他告知了只要他将之前的维修费支付了我就来继续修，之前我修理的时候已经解决了高温无力的问题。 王文答辩称，一审中我方提交了结算清单，双方进行了签字确认，上诉人在上诉状中认可王文为挖机的合伙人，在合伙关系存续期间产生的债务应当由王文和郭延安承担连带清偿责任。另外，上诉人在上诉状中也提到其明确知晓维修挖机的事实，徐国宏没尽到全部维修义务，挖机没有修好，导致工期延误，此点我方认可上诉人的理由，认可应当扣除部分维修费用。 徐国宏向一审提出诉讼请求：1、被告立即支付挖机修理及材料费23500.00元（大写：贰万叁仟伍佰元整）及资金占用利息。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院认定的案件事实：2018年2月，被告王文与被告郭延安共同购买经营三一二一五型挖掘机一台，在共同经营期间，该挖掘机在使用过程中发生故障，经被告王文电话联系原告徐国宏，双方谈妥，由原告徐国宏修理，被告支付配件及修理工时费用，2018年6月21日，原告徐国宏到被告经营所在地平武县水田河乡九绵高速第23标段桥梁地基进行维修，共产生配件及维修费31500元，在维修后24天，被告发现挖掘机漏油和机械不灵活，要求原告处理，原告因被告提供的修理时限太短为由，挖掘机未处理完好，2019年2月5日支付8000元修理费，剩余部分被告王文向原告徐国宏出具条据一张，内容为“今欠徐国宏挖机修理费23500机子修好了付清所有款项王文2019年2月5日”，后，被告另寻修理人员对挖机进行维修，并变卖该机械。 同时查明：原告徐国宏系四川省川北监狱正式职工，2013年8月份退休，原在单位从事机械修理工作。与被告王文相识多年。 一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十一条关于缺席审判的规定，被告郭延安未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和任何证据，只有针对原告的诉请和其余被告的答辩以及各方提交的现有证据进行审查和裁判。 争议的主要焦点是：一是合同效力的问题；二是付款条件的问题；三是责任承担的问题。 一是合同效力的问题。原告主张欠款，被告抗辩认为原告不具有维修挖掘机的资质，双方约定无效。原告作为承揽人为被告即定作人修理已损坏的挖掘机，使其恢复原状，向承揽人支付报酬，该合同符合修理合同的法律特征，本案的法律关系为修理合同纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”，原告徐国宏与被告王文就挖掘机修理达成口头协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本案合同关系成立，合同合法有效，原被告双方应当按照约定履行自己的义务。原告作为权利人来主张合同之债权，行为合法正当。挖掘机作为特种工程机械，在修理方面，国家无特别管理规定，被告提出原告系退休工人，未办理营业执照，无修理资质的抗辩理由不能成立，应不予支持。 二是付款条件的问题。被告提出欠款属实，但出具欠条时，注明挖机必须修好，现挖掘机并没有修好，所附条件没有成就，该款不应当支付，且原告收取工时费过高。一审庭审中，原告承认重新修理的事实，认为收取工时费费用并不高。综合评判，被告所提挖掘机未修理好属于原告修理的问题的抗辩，在庭审中并未提交有关方面的鉴定，且挖掘机已经由被告变卖，也无法再组织进行维修质量鉴定也未提交维修工时费和配件费用清单，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，故被告该抗辩理由不能成立，应不予支持。被告必须依照约定支付修理合同对价，维修产生修理费31500元，已经支付8000元，下欠23500元。 三是责任承担的问题。债务必须履行。合同一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定应当按照约定承担违约责任。本案中被告未按照合同约定提供给付，或未按时履行给付义务，违反诚实信用原则，构成单方违约，符合合同法关于违约责任的构成要件，有违约行为，无免责事由，损害守约方信赖利益，给守约方造成损失，应当予以赔偿，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”，第一百一十二条“一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”，第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”，第三款“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，原告请求被告支付利息的诉讼请求予以支持。被告应当从原告权利主张之日即本案起诉之日2020年3月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本息清偿完毕之日止支付利息损失。 本案中，被告王文提交与被告郭延安挖掘机经营的结算单据，被告郭延安均在单据中注明身份为“合伙人”，二被告之间的合伙关系足以认定。原告与被告签订修理合同发生在二被告合伙期间，且该修理合同正是为了完成合伙项目即共同利益而进行的机械修理。二被告基于共同利益，由被告王文出面签订修理合同，所欠修理报酬应当共同对外偿付。被告王文与郭延安应当连带承担对原告修理费的偿付责任。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条一款、第十条、第六十条一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决：被告王文向原告徐国宏支付修理费23500元及利息（利息计算：从2020年3月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本息清偿完毕之日止），被告郭延安承担连带责任。限一审判决生效后十日内付清。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，合伙人对合伙债务承担连带责任。上诉人郭延安和被上诉人王文合伙经营挖掘机，被上诉人王文系挖掘机驾驶员兼合伙事务现场管理者，上诉人对于徐国宏修理其经营的挖掘机是知情的，只是在支付维修费用时产生争议，上诉人打电话叫徐国宏进行维修，徐国宏要求支付前期维修费用才愿意去修，而上诉人要求维修后支付，上诉人及合伙人在一、二审并未提交证据证明挖掘机后期无法使用的原因系徐国宏维修原因造成，故其应当按照前期徐国宏维修结算的费用进行支付。其上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费388元，由上诉人郭延安负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  徐小雁 审判员  吕 晶 二〇二〇年六月十八日 书记员  刘 骁