贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终710号上诉人（原审被告）：刘华，男，1985年10月1日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：黄飞鸿，系钟山区黄土坡法律服务所法律服务工作者，执业证号：32409101100220。被上诉人（原审原告）：王先忠，男，1974年5月3日生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：冷攀，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201510691894。被上诉人（原审被告）：严海，男，1986年11月6日生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：范允尧，系水城县双水街道办事处法律服务所法律服务工作者，执业证号：32409031200167。委托诉讼代理人：李梅，系水城县双水街道办事处法律服务所法律服务工作者，执业证号：32409132200171。被上诉人（原审被告）：刘奇军，男，1977年8月16日生，白族，住贵州省六盘水市钟山区。原审第三人：中国大地财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区凤凰路与青峰路交汇处东北侧2楼205号商铺房屋，统一社会信用代码：915202007988490101。负责人：王龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张小润，女，1986年11月11日生，汉族，系该公司员工，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人刘华因与被上诉人王先忠、严海、刘奇军及原审第三人中国大地财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下简称“大地财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初3851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘华上诉请求：ｌ.依法撤销贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初3851号民事判决第二、三项，依法改判驳回被上诉人王先忠不合理的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用中不合法合理的部分由被上诉人分担。事实及理由：一、一审法院计算残疾赔偿金的标准不当，应予改判。现有证据表明，被上诉人王先忠户籍地为农村，其住所地或长期居住地、主要消费地都在水城县，其并没有在城镇工作且连续居住满一年以上或者在城镇工作从而获得稳定的收入。其在阿戛镇农村务农，没有正式工作。事发前几个月陆陆续续在位于水城县的勺米观山煤矿工作。被上诉人王先忠的残疾赔偿金应当按照农村居民标准进行计算。一审法院按照城镇居民标准计算，与事实不符，与法律规定相悖。二、一审中，上诉人对被上诉人王先忠的伤残等级有异议，并申请重新鉴定，一审法院未予准许不符合法律规定，剥夺了上诉人的诉讼权利，二审中应该对被上诉人王先忠的伤残等级进行重新鉴定。一审法院认为鉴定报告中关于被上诉人王先忠左下肢截肢的时间与实际不符系笔误，是错误的认定。该份存疑的鉴定报告不能体现正确的鉴定结论及客观事实。一审法院不准上诉人重新鉴定的申请不当，请求二审法院准许对被上诉人王先忠的伤残等级、护理依赖程度、假肢配置等重新鉴定。三、一审法院判决承担责任的主体错误，依法应予纠正。1、被上诉人刘奇军是案涉车辆贵Ｂ×××××号重型自卸货车真正的车主。2017年6月14日，上诉人虽与被上诉人刘奇军就该肇事车辆签订了购车协议，但未办理过户手续。该车辆属于改装车辆，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条的规定：“以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任”。上诉人购买车辆时被上诉人刘奇军故意隐瞒车辆被改装过的事实，导致购买车辆后一直无法过户，被上诉人刘奇军应是本案的赔偿主体，依法应承担相应的赔偿责任。2、被上诉人严海与上诉人刘华不是雇佣关系。事发当日，上诉人只是请被上诉人严海帮忙把车开回双水，被上诉人严海在开车前未履行认真检查车辆的义务，开车过程中驾驶不当，违规操作致事故发生，其系直接责任人，应对事故负主要赔偿责任。四、关于假肢安装费、己安装假肢的费用、维护假肢的费用等，上诉人认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”上诉人认为一审法院判决的费用过高，已经超出了普通适用器具的合理费用，请求二审法院予以纠正。五、一审法院认定的被上诉人王先忠的护理费和假肢安装费明显过高，请求二审法院待新的鉴定结论出来后依法判决。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”。从以上规定可以看出，受害人是否需要护理、护理的期限、残疾后是否需要护理均以“是否具有生活自理能力”为标准，定残后护理级别以“护理依赖程度”为主要标准，以“残疾辅助器具”为辅助标准。就本案而言，被上诉人王先忠手术后是否需要护理以及护理所需要的期限应以其是否具有生活自理能力以及定残后的护理依赖程度为标准，进而紧紧围绕生活自理范围的五项内容作出认定。该项费用待新的鉴定结论出来后才有结论，请二审法院在审理时重点考虑这一情况。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人王先忠不合理的诉讼请求，并作出公正判决。王先忠答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，依法应当驳回上诉，维持原判。严海答辩称，依法改判被上诉人严海不承担赔偿责任。事实及理由：被上诉人严海持有B2驾驶证，有资格驾驶与案涉车辆相符的车型。上诉人刘华聘请被上诉人严海为其驾驶案涉车辆进行运输并给付相应的佣金。但是上诉人刘华未向被上诉人严海提供经检验合格的车辆。事故发生时严海正常行驶，在斑马线时采取制动（刹车）减速避让行人时，因车辆不符合技术标准，失去控制，导致车辆偏移至人行道上，致交通事故发生。本次事故的发生，系因刘华未对车辆进行检验，提供的车辆不符合技术标准所致，上诉人的行为存在重大过错。严海不知晓该车未经检验，主观上不存在过失。根据法律规定，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。被上诉人严海不承担责任，应由上诉人刘华承担赔偿责任。刘奇军答辩称，刘华上诉称其购买案涉车辆时不知道车辆被改装过，称刘奇军故意隐瞒车辆被改装过的事实，导致购车后无法过户，被上诉人刘奇军应是本案赔偿主体，依法应承担相应的赔偿责任，上诉人的该陈述不是事实。l、上诉人在购车前，被上诉人刘奇军就告诉上诉人，车子是黑车，已脱保、脱审，上诉人认为可以就买，不可以买就算。上诉人刘华说：“你只要把车卖给我，其余你不用管，就是废铁我愿意买，与你无关。”双方先交车，后到刘华办公室签订购车协议。购车协议第5条明确甲方（刘华）在购车时应认真检查乙方（刘奇军）所提供的车辆证件及手续是否齐全，并且应对所购车辆的功能及外观进行认真检查确认。甲方（刘华）在购买车辆后，负责车辆的维修及缴纳相关费用。购车协议第6、7、8条更加明确的说明了问题。不能说刘奇军故意隐瞒车辆被改装的事实。2、上诉人刘华身为交警部门工作人员，对自己的工作范围内的法律、法规是清楚的，什么该买，什么不该买，什么该做，什么不该做，上诉人刘华应该清楚，不能说刘奇军隐瞒3、被上诉人刘奇军将车交给上诉人刘华后，一切运营情况，被上诉人刘奇军完全不知情，都是在上诉人刘华的掌控之中，与被上诉人刘奇军毫无关系。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，上诉人刘华应承担赔偿责任。大地财保公司述称，我方已经在保险责任限额内履行了赔偿责任，超过责任限额部分我方不承担赔偿责任。王先忠向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带赔偿原告1650457.12元；二、案件受理费由三被告共同承担。一审法院认定事实：2017年8月12日，被告严海驾驶贵Ｂ×××××号重型自卸货车由黄土坡往双水方向行驶，13时52分，该车行至钟山大道（水城县境内双水办事处小地名：工商局路口）处时，因驾车行经人行横道未减速行驶及驾驶机件不符合技术标准的机动车，致使所驾车辆正前部将停留在人行横道公路隔离带边上的行人吴胜云与原告王先忠撞到公路隔离带上，造成行人王先忠与吴胜云受伤及车辆、公路隔离带受损的交通事故。原告受伤后被送往首钢水钢总医院住院治疗至2017年9月10日，共住院29天；2017年9月11日被转到四川大学华西医院住院治疗至2017年11月8日，共住院58天；2017年11月8日，原告又被转到成都上锦南府医院住院治疗至2018年4月4日，共住院147天。原告出院后在家康复修养。2019年3月4日到六盘水市人民医院住院治疗至2019年3月28日，共住院24天。水城县公安局交通警察大队于2017年8月31日作出黔公交认字［2017］第00159号道路交通事故认定书，认定被告严海负此次事故的全部责任，原告王先忠无责任。受水城县公安局交通警察大队委托，六盘水市人民医院法医司法鉴定所于2019年4月25日作出六医司鉴［2019］临鉴字第0205号法医临床学鉴定意见书，评定：1、王先忠于2017年8月12日因交通事故受伤致双下肢毁损伤术后，右大腿下段以远缺失，左大腿中段以远缺失达《人体损伤致残程度分级》伤残三级鉴定标准；2、王先忠日常生活活动能力大部分受限，需要在他人帮助下才能完成，属于大部分护理依赖，原告为此支付鉴定费1300元。2019年7月24日，贵州省肢体康复中心作出黔肢康［2019］假鉴字第033号假肢鉴定报告，鉴定意见为：1、假肢配置（1）左侧：骨骼式大腿假肢，档次为适合该患者的普通适用型，现行价格为38500元／具；（2）右侧：骨骼式大腿假肢，档次为适合该患者的普通适用型，现行价格为38500元／具；2、其他辅助器具配置：肘杖，档次为适合该患者的普通适用型，现行价格为400元／只；3、更换及维修：骨骼式大腿假肢每四年更换一次，每一年的修理维护费用大约是现行假肢价格的百分之十，肘杖每一年更换一只，损坏后只能更换不能维修；4、更换年限：建议假肢及拐杖更换年限至我国男性人口平均寿命年限，原告为此支付鉴定费3000元。期间，原告在贵州博尔特假肢矫形器有限公司安装假肢，花费110000元。另查明，贵Ｂ×××××号重型自卸货车登记在刘奇军名下，刘奇军于2017年6月14日将案涉车辆以131180元的价格转让给刘华，严海系刘华雇佣的驾驶员。事故发生时，案涉车辆在第三人大地财保公司投有交强险、100万元的第三者责任保险、5万元的车上人员责任保险（司机）。2018年11月14日、2018年11月16日，第三人大地财保公司与被告刘华、原告王先忠签订协议书（包干）、补充协议书，约定：第三人在保险责任限额内对王先忠的损失进行审核确认，医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具等各项损失共计1015816元，其中医疗费审核后的赔偿金额为334162.24元，扣除第三人为原告垫付的170000元医疗费、被告刘华垫付的84000元医疗费外，第三人实际向原告赔付了761816元。庭审中，第三人大地财保公司自认在保险限额范围内还有6800元可以向原告进行赔付，原告当庭变更诉讼请求，请求第三人在保险限额范围内对原告进行赔付。原告自认事故发生后收到被告严海支付的5000元。一审法院认为，原、被告双方对水城县公安局交通警察大队作出的黔公交认字[2017]第00159号道路交通事故认定书均未提出异议，对其确认的相关事实依法予以确认。本案中，被告严海主观上存在过失，客观上实施了违法加害行为，结果上造成原告王先忠受伤的后果，该结果与严海的违法加害行为存在因果关系，严海的行为符合侵权的构成要件。严海系刘华的雇佣人员，刘华辩称事故发生时严海并不是从事雇佣活动，但无证据证实，不予采信，且导致事故的原因既有刘华作为实际车主管理不善导致车辆机件不符合技术标准的原因，又有严海违反《中华人民共和国道路交通安全法》之规定的重大过失原因。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，对严海的侵权行为，应由刘华与严海承担连带赔偿责任。贵Ｂ×××××号重型自卸货车经转让但未办理转移登记，实际转让并交付的受让人为刘华，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，被告刘奇军不承担侵权赔偿责任。关于赔偿项目是按城镇还是按农村居民标准计算的问题。原告的户籍所在地虽在水城县，但原告提供的居住证明、购房合同、水电缴费凭证等证据，足以证实原告在城镇居住满一年以上，故对原告诉请的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。关于原告的伤残级别、护理依赖程度、假肢配置等是否需要重新鉴定的问题。被告刘华认为六盘水市人民医院法医司法鉴定所鉴定意见书系原告单方委托，故程序违法，且鉴定意见与事实不符的辩称，一审法院认为，该鉴定并无违反法定程序的情形，同时也是原告为明确自身损伤结果及损失所需，不因委托主体而减免保险赔付责任或者侵权赔偿责任，故对该鉴定意见书予以认定。关于被告刘华称贵州省肢体康复中心作出的假肢鉴定报告记载的事实与病历不符以及假肢配置费用过高的问题。一审法院认为，鉴定报告中陈述原告左下肢截肢时间与实际不符，应属笔误，因该病情实际存在，不影响鉴定机构作出的鉴定结论。至于费用问题，根据法律规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算，伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准，辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。因此，被告刘华在没有新的鉴定意见或鉴定报告足以推翻的情形下，其不能仅凭其所了解或掌握的同类器具的费用标准来否定辅助器具配制机构的意见，故对该鉴定报告予以认定。关于本案的赔偿金额及赔偿标准，依法认定如下：1、医疗费，原告与刘华及第三人签订的协议书中对医疗费审核金额为334162.24元，结合协议签订后原告复查及住院产生的费用共20393.10元，原告诉请365180.92元，予以支持354555.34元；2、残疾赔偿金，结合原告的伤残级别及年龄，原告诉请31592元/年×20年×70%=442288元，未超过法律规定，予以支持；3、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，其误工时间从其2017年8月12日入院治疗之日起算至2019年4月24日定残日前一天止，原告主张按613天计算，予以支持；原告提交了工资证明及个人账户明细账查询单，欲以证实其受伤前月工资为4300元，但因工资证明记载的工资收入与个人账户明细账查询单体现的金额不一致，不予采纳，故原告未提交有效的收入状况证明，参照贵州省上一年度居民服务业工资标准计算为43654元/年÷365天×613天=73314.80元，原告诉请87904.20元，予以支持73314.80元；4、护理费，因原告未举证证实护理人员及其收入情况，结合原告的年龄及其护理依赖程度（大部分护理依赖），参照贵州省上一年度居民服务业工资标准，计算为43654元/年×20年×80%=698464元，原告诉请781100元，予以支持698464元；5、营养费，予以支持50元/日×258日=12900元；6、住院伙食补助费，结合原告的就医地点和住院天数，予以支持（29日+24日）×70元/日+（58日+147日）×100元/日=24210元；7、假肢安装费，原告王先忠现年45周岁，因其此前已自行购置了假肢且相关费用前述已予支持，从其下一次安装假肢年龄49周岁开始计算，按男性平均寿命年限72周岁，予以支持（72-49）÷4年/具=6具，6具×（38500元+38500元）/具=462000元；8、已安装假肢的费用110000元，该费用在鉴定前已实际产生，且有增值税发票佐证，予以支持；9、假肢维护费，予以支持（72-49）×（38500元+38500元）×10%=177100元；10、肘杖400元，予以支持；11、交通费，原告诉请30000元，但未提供相应证据予以证实，依法不予支持；12、鉴定费4300元，有鉴定意见书、假肢鉴定报告及相应的发票予以证实，予以支持；13、精神抚慰金，原告诉请21000元，结合侵权行为造成的后果、当事人的过错大小等因素，予以支持。以上认定原告的损失金额共计2380532.14元。因第三人大地财保公司已赔付了1015816元，剩余的1364716.14元，应由第三人在保险限额内赔付6800元，被告严海与被告刘华连带赔偿1357916.14元，扣除被告严海已经支付的5000元，被告严海与刘华实际应赔偿1352916.14元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、第三人中国大地财产保险股份有限公司六盘水中心支公司于判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔偿原告王先忠6800元；二、被告刘华与被告严海于判决生效之日起十日内连带赔偿原告王先忠1352916.14元；三、驳回原告王先忠的其他诉讼请求。案件受理费19654元，因适用简易程序减半收取9827元，由原告王先忠负担1772元，被告刘华和严海负担8055元（原告已预交，被告于判决生效之日起十日内支付给原告）。二审期间，刘华向本院提交了以下证据：1.水城县双水街道黄家桥社区居民委员会2020年4月21日出具的情况说明；2.贵州省人口和计划生育家庭档案卡；3.水城县阿戛镇温泉村村民委员会2019年10月15日出具的证明，拟证明王先忠2018年7月12日在案涉事故发生后才在双水街道办王家桥社区登记居住，一审中王先忠提供的户籍证明证实其系农村户口。王先忠的质证意见为：对证据1、2的合法性、真实性、关联性均有异议，达不到刘华的证明目的；对证据3的质证意见与一审中一致。严海、大地财保公司的质证意见为：对该组证据的合法性、真实性、关联性均无异议。刘奇军的质证意见为：对真实性不清楚。王先忠向本院提交了以下证据：1.水城县阿戛镇温泉村村民委员会2019年10月12日出具的证明；2.水城供电局双水供电所出具的电费缴纳明细以及水城县双水供水有限责任公司出具的水费缴纳明细及流水，拟证明王先忠在双水街道购买房屋居住至今，各项赔偿标准应当按城镇居民标准计算。刘华的质证意见为：对证据1、2的合法性、真实性、关联性均有异议，不予认可，达不到王先忠的证明目的。严海的质证意见为：对证据1的合法性、真实性、关联性无异议，对证明目的有异议；证据2上的“王先忠”不代表是本案的王先忠，对关联性不予认可，达不到其证明目的。刘奇军、大地财保公司对证据1、2均无异议。严海向本院提交了以下证据：1.驾驶人信息查询结果单、微信转账单、水城县公安局交警大队一中队对刘华、严海的询问笔录各一份，拟证明严海系刘华雇佣的驾驶员，二人系雇佣关系，事故发生时严海系职务行为；2.机动车行驶证、机动车信息查询结果单、事故车辆安全技术检验报告各一份，拟证明本案肇事车辆超期未进行检验，刘华未向严海提供经检验合格的车辆，对事故的发生存在重大过错。刘华的质证意见为：对证据合法性、真实性、关联性均无异议，对证明目的有异议。严海驾驶车辆到人行道时未减速，在驾驶车辆之前未对车辆安全技术性能进行检查，具有重大过失。王先忠、刘奇军、大地财保公司对证据无异议。刘奇军、大地财保公司未向本院提交新证据。本院对刘华提交证据的认证意见为：证据1、3均无经办人签字，不符合形式要件，不予采信；证据2与本案具有一定关联性，予以采信。对王先忠提交证据的认证意见为：证据1有经办人签字并加盖公章，符合形式要件，予以采信；证据2与本案具有关联性，予以采信。对严海提交证据的认证意见为：证据1、2与本案具有关联性，予以采信。二审对一审查明的事实予以确认。另查明，王先忠于2017年8月12日在首钢水钢总医院接受右小腿截肢术，于2019年3月8日在六盘水市人民医院接受左大腿中下段截肢术。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”围绕刘华的上诉请求，本院认为本案二审的争议焦点是：1.一审按照城镇居民标准计算残疾赔偿金是否正确；2.一审依据鉴定意见认定护理费、假肢安装费、假肢维护费是否正确；3.一审认定的赔偿责任主体是否正确。关于一审按照城镇居民标准计算残疾赔偿金是否正确的问题。人身损害赔偿案件中的残疾赔偿金，应当结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素确定计算标准。王先忠一审时提交的房屋买卖合同、水、电费缴纳清单、郭正宣的证人证言，二审时提交的水、电费缴纳清单等证据相互印证，可以证实王先忠至一审起诉时已在城镇居住满一年的事实，一审判决按照城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当。刘华该项上诉理由不成立，不予支持。关于一审依据鉴定意见认定护理费、假肢安装费、假肢维护费是否正确的问题。王先忠因案涉交通事故导致伤残，左、右下肢被截肢是不争的事实，护理费、假肢安装费、假肢维护费均系合理必要费用，理应得到赔偿。六盘水市人民医院法医司法鉴定所作出的六医司鉴[2019]临鉴字第0205号法医临床学鉴定意见对伤残等级、护理依赖程度，贵州省肢体康复中心作出黔肢康[2019]假鉴字第033号假肢鉴定报告对假肢配置、更换、维修等，已分别作出评定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”刘华申请对王先忠的伤残等级、护理依赖程度、假肢配置及其他辅助器具配置等进行重新鉴定，黔肢康[2019]假鉴字第033号假肢鉴定报告中对于王先忠接受截肢术的表述上虽然存在一定瑕疵，但刘华未提交证据证实上述两份鉴定意见具有法定应当重新鉴定的情形，一审未予准许并依据鉴定意见认定护理费、假肢安装费、假肢维护费并无不当。刘华认为上述费用过高，超出合理范围，亦未提供相应证据证实。刘华该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于一审认定的赔偿责任主体是否正确的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”第六条规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据上述规定，机动车转让致使车辆登记所有人与实际控制人不一致时，由车辆的实际控制人承担赔偿责任，转让拼装车的，由所有的转让人和受让人承担连带责任。在本案中，刘奇军是案涉车辆的登记车主，于2017年6月14日将案涉车辆转让给刘华，刘华自此成为实际控制人。刘奇军一审时自认改装过案涉车辆，但改装与拼装属于两种不同的事实行为，现无证据证实该车辆属于拼装车，亦无证据证实车辆改装与案涉事故的发生之间具有关联性，一审认定刘奇军在本案中不承担赔偿责任并无不当。在水城县公安局交警大队一中队2017年8月12日对严海的询问笔录及2017年8月24日对刘华的询问笔录中，二人均陈述严海受刘华雇佣驾驶案涉肇事车辆，一审认定严海系刘华的雇佣人员，并无不当。综上所述，上诉人刘华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16976元，由刘华负担。本判决为终审判决。审判长  王广文审判员  王大权审判员  孙 岩二〇二〇年六月八日法官助理黄佑玲书记员王婷