河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1402号上诉人（原审被告）：范永明，男，1980年9月6日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：戴彦楠，河南博识律师事务所律师。委托诉讼代理人：江月，河南博识律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李二刚，男，1988年9月13日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：陈继超，河南恪德律师事务所律师。原审被告：范清华，男，1962年9月24日出生，汉族，住平顶山市新华区。上诉人范永明因与被上诉人李二刚民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范永明及其委托诉讼代理人戴彦楠、江月，被上诉人李二刚及其委托诉讼代理人陈继超到庭参加诉讼。原审被告范清华经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范永明上诉请求：1.依法撤销河南省平顶山市新华区人民法院作出的（2020)豫0402民初174号民事判决，发回河南省平顶山市新华区人民法院重新审理;2.本案二审诉讼费用由李二刚承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。首先,案涉借款合同是在李二刚的胁迫下签订，属于无效合同。2016年11月12日晚9时许,李二刚伙同两名社会闲散人员到其家中,将其胁迫至李二刚的越野车上，随后至五矿涵洞桥下,李二刚及同伙从车上拿出管制刀具、棒球棒等逼迫其还钱。随后又到李二刚位于西环路的汽车贸易市场的办公室内直至第二天上午。期间李二刚要求其在已经准备好的空白的《借款合同》、借据及收条上签字，并且李二刚所谓的46000元包含了10个月的利息和为追债产生的加油钱、辛苦费等费用，其在李二刚等人的强迫下签字后，李二刚仍不善罢甘休,要求其父母在也该借款合同中签字，其出于无奈让其父亲在担保人处签字，整个过程其均处于胁迫之下,因此《借款合同》、借据及收条应当认定无效。其次,即便其认可曾经收到过李二刚的借款,但其实际收到的数额为97000元,并非146000元。2015年8月10日,其朋友熊国栋通过其向李二刚借款，当时熊国栋与李二刚约定先扣除利息，李二刚将扣除完利息的97000元汇入其公司会计账户后,其将该97000元全部转给了熊国栋。2015年10月,熊国栋向其归还了借款。当时其生意周转需要资金,便与李二刚协商借用一段时间，但双方均未约定过利息。因此，李二刚出借给其款项的时间为2015年10月,借款本金只有97000元。2016年11月12日，李二刚将此前10个月的利息30000元、追债产生的费用16000合计46000元及所谓的本金100000元合并，胁迫其在146000元的《借款合同》、借据及收条上签字。因此,借款的本金实际为97000元,李二刚根本没有出借给其146000元的事实及证据。二、一审法院认定双方约定过利息的证据不足。自2015年8月10日起,其从未向李二刚支付过利息,也没有按照月息3%向李二刚支付利息的书面约定。2016年11月13日签订的《借款合同》、借据及收条中关于利息等的约定,是其在被胁迫的情况下签订的。一审法院在李二刚未提供相应证据的情况下认定双方曾经约定了15个月的利息及费用1000元,与事实相违背。综上所述,一审法院未查明案件事实，请求贵院依法支持其请求，维护其合法权益。李二刚辩称，范永明认可向其借款的事实，2016年11月13日的《借款合同》可以证明案涉借款的发生。一审法院按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对利息重新计算，符合法律规定。请求驳回范永明的上诉请求。李二刚向一审法院起诉请求：1.判令范永明、范清华偿还李二刚借款本金146000元、违约金20000元、利息20264.03元（利息按同期银行贷款利率的四倍自2016年12月1日计算至2019年12月12日），共计186264.03元；2.判令范永明、范清华承担本案的诉讼费用（含受理费、律师费、财产保全费、公告费、评估费、拍卖费等费用）。一审法院认定事实：2016年11月13日，范永明作为借款人（甲方），李二刚作为出借人（乙方），范清华作为担保人（丙方），签订《借款合同》一份。合同第一条规定：甲方向乙方借到人民币146000元。第二条规定：借款期限自2016年11月13日至2016年12月1日。第七条规定：甲方到期不还借款或者不全额归还借款，乙方有权加收合同违约金，标准为借款本金总额的20%，即20000元；借款到期后，甲方未按照借款合同约定偿还借款，甲方将按照同期银行贷款利率的四倍对乙方进行利息赔付；甲方承担乙方为收回借款而支付的相关费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、交通费等。借款合同下方附有借据和收条各一份，金额均为146000元，范永明在借据和收条下方分别签名。现李二刚为此诉至本院，引起诉讼。另查明：1.2017年3月18日，范永明通过微信向李二刚转账10000元；2018年6月27日，范永明通过银行转账向李二刚还款40000元；2019年1月25日，范永明通过银行转账向李二刚还款30000元。2.李二刚陈述：2015年8月份，范永明的朋友要用钱，李二刚把钱转给了范永明的财务人员罗丽花（转款时间是2015年8月10日，金额97000元，其中扣了一个月的利息3000元）。9月9日，别人还钱了，但钱被范永明截留了，范永明说他要用，约定月利息3分。范永明拿到钱后，就失去了联系。直到2016年11月13日时，李二刚找到范永明，把之前的本金利息结算清后，由范水明向李二刚签借款合同，出具借据和收条，由其父亲做担保。利息45000元，加上1000元费用，计46000元。3.范永明认可146000元中包括本金10万元及利息46000元，但其是在什么时间收到10万元，范永明没有提供具体时间。一审法院认为，李二刚与范永明之间存在民间借贷关系属实。根据李二刚提供的证据及双方陈述，虽然李二刚转出的是97000元，但范永明拿到的钱应是10万元，故双方的借款本金应是10万元；2016年11月13日，双方签订借款合同时口头约定利率应为月息3分，46000元包括15个月的利息45000元及费用1000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，46000元的利息中，只有在年息24%之内的利息能够计入本金计算，故该借条合同中借款本金应按130000元计算，超出部分不予保护。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，截止2019年12月12日，李二刚要求的本息之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。李二刚与范永明之间签订的借款合同约定的违约金及四倍银行贷款利息，截止到2019年12月12日，显然已经超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和，对超过部分不予支持。从借款合同约定的2016年12月2日开始计算到2019年12月12日，酌定按三年计算，利息为100000元×24%×3=72000元。故范永明从借款之日起至李二刚起诉之日止，应向李二刚支付借款本金100000元及利息102000元（72000+30000），除去已付80000元应在利息中扣除外，还应支付本金100000元及利息22000元。借款到期后，未有证据证明李二刚曾在保证期间内向保证人范清华主张权利，范清华的保证责任免除，故范清华不应再承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、范永明应于本判决生效之日起十日内向李二刚归还借款本金100000元并支付利息22000元；二、驳回李二刚的其它诉讼请求。本院二审期间，范永明围绕上诉请求依法提交了本院（2018）豫04民终414号和（2020）豫04民终186号民事判决书各一份，拟证明李二刚系职业放贷人，本案借款存在范永明被李二刚非法拘禁、暴力胁迫等事实。李二刚对上述证据质证称，对两份判决书的真实性无异议，对关联性有异议。该两份判决与本案无关，李二刚并非职业放贷人，范永明称其是被胁迫签订的借款合同，但范永明并未提供证据予以证明。本院经审查认为，范永明提交的两份判决文书与本案并无关联，不能证明范永明系职业放贷人，也不能证明范永明是在被胁迫的情况下签订的案涉借款合同，本院对此不予采信。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.案涉借款合同的效力如何确定。2.案涉借款的本金、利率如何确定。关于案涉借款合同的效力确定问题。范永明自认其朋友向李二刚还款100000元，但该100000元被范永明扣留使用。二审中，范永明当庭陈述了案涉借款合同的签订过程：2016年11月13日晚李二刚将其从租住处带走，其家人报警后公安机关出警，警察协调后其家人回去，其本人被李二刚带至李二刚公司，李二刚逼迫其认可借款利率，其和李二刚协商过程中，李二刚又要求其提供担保人，其给一朋友打电话后其朋友到达李二刚公司一起协商此事，最终其被李二刚胁迫签订借款合同，后又被李二刚胁迫至其父亲家中，其父作为担保人签名。李二刚称范永明2016年11月13日签订的借款合同是双方对之前借款本金100000元并按照3%的月利率计算利息结算后所签，系双方真实意思表示，并不存在胁迫之事。从范永明叙述的借款合同签订过程看，其在借款合同上签字时有其朋友在场，其父亲签字时亦有他人在场，如有暴力胁迫一事，其当时即可表达反对，且完全有条件依法维护其合法权益，但范永明自签订借款合同至本案起诉前，始终未对借款合同的效力提出过异议。因此，范永明所提其受胁迫签订借款合同的证据不足，本院不予采信。关于案涉借款的本金和利率如何确定的问题。一审中范永明认可借款合同中约定的146000元借款中包括借款本金100000元，二审中又称借款本金为97000元。范永明介绍他人向李二刚借款100000元，李二刚扣除3000元的利息后实际出借97000元，双方均予认可，范永明亦认可他人经其手归还给李二刚的借款本金为100000元，其本人与李二刚协商后转为范永明本人的借款，显然范永明收到的借款本金应为100000元。双方对2016年11月13日签订的借款合同中约定的本金146000元解释不一，范永明称系胁迫所写，李二刚称系对借款本金100000元并按照3%的月利率计算利息后所得。范永明的辩解前文已述，本院不予采信。相反，李二刚陈述的利率约定与借款来由、本金数额、借款时间相互印证，能够认定146000元系对100000元的借款本金按照3%的月利率计算后所得。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，最终认定范永明从借款之日起至李二刚起诉之日止，应向李二刚支付借款本金100000元及利息102000元（72000元+30000元），除去已付80000元应在利息中扣除外，还应支付本金100000元及利息22000元并无不当。综上所述，范永明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740元，由范永明负担。本判决为终审判决。审判长 张泰东审判员李勇审判员崔伟杰二〇二〇年六月二十九日法官助理吴桐书记员李夫宇