文书内容湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)湘01行终370号上诉人（原审原告）解某某，男，1969年10月26日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人谭某某，女，1967年1月7日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系原告之妻。被上诉人（原审被告）长沙市芙蓉区行政执法大队（原长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队），住所地长沙市芙蓉区王家湖路79号。法定代表人肖科，该队大队长。委托代理人王歆，湖南大鲲律师事务所律师。上诉人解某某诉被上诉人长沙市芙蓉区行政执法大队行政强制一案，解某某不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初222号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。原审法院一审查明：2019年9月10日，被告芙蓉区执法大队向原告作出并送达芙城综拆字东岸［2019］第9-01-001号《违法建设工程限期拆除决定书》，责令其限期拆除在长沙市芙蓉区建设的二处涉案建筑物。原告不服，于2020年2月28日向本院提起行政诉讼，请求判如所请。另查明，2019年6月20日，湖南省司法厅作出湘司函［2019］10号《关于同意长沙市芙蓉区进一步推进相对集中行政处罚权改革工作的函》，主要内容为“经省人民政府同意，现将有关事项函复如下：一、同意你市芙蓉区进一步推进相对集中行政处罚权改革工作。二、芙蓉区集中行使行政处罚权的行政机关为芙蓉区行政执法局，作为该区人民政府的工作部门，具体行使城市管理、住房城乡建设等领域的行政处罚权以及与之相关的行政强制权、执法检查权。……四、行政处罚权相对集中后，原有关部门不得再行使已经由芙蓉区行政执法局行使的行政处罚权。……”；同年7月31日，中共长沙市委机构编制委员会办公室作出长编办复［2019］46号《关于芙蓉区行政执法局等有关机构编制事项的批复》，主要内容为“一、芙蓉区城市管理综合执法大队更名为芙蓉区行政执法大队……”；同年11月27日，中共长沙市芙蓉区委机构编制委员会作出芙编委发［2019］59号《关于明确长沙市芙蓉区行政执法局所属事业单位机构编制有关事项的通知》，主要内容为“一、长沙市芙蓉区行政执法大队为区行政执法局所属正科级公益一类全额拨款事业单位……”；同年12月24日，中共长沙市芙蓉区委办公室、长沙市芙蓉区人民政府办公室印发［2019］70号《关于的通知》，主要内容为“第一条，根据《中共长沙市委办公厅长沙市人民政府办公厅关于的通知》和《湖南省司法厅关于同意长沙市芙蓉区进一步推进相对集中行政处罚权改革工作的函》，制定本规定。第二条，长沙市芙蓉行政执法局是区人民政府工作部门，为正科级。第三条，区行政执法局主要职责是：（一）行使城市管理领域行政处罚权以及与之相关的行政强制权（仅限行政强制措施）、执法检查权……（十二）行使住房城乡建设领域行政处罚权以及与之相关的行政强制权（仅限行政强制措施）、执法检查权……区行政执法局负责原有关部门的行政处罚权及与之有关的行政强制权（仅限行政强制措施）、执法检查权……”。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，“行政机关被撤销或者职权变更的,继续行使其职权的行政机关是被告”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定，“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”。本案中，原告提起本案行政诉讼时，长沙市芙蓉区行政执法局已依法成立，具备独立的行政执法主体资格，继续行使原长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队的职权，是本案适格被告。经本院庭审释明，原告仍拒不变更被告，坚持以原长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队为被告提起本案诉讼。故原告解某某提起的本案之诉被告主体不适格,依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款之规定，裁定如下：驳回原告解某某的起诉。本案不收取案件受理费。解某某上诉请求：一、撤销一审裁定；二、撤销长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队作出的芙城综拆字东岸[2019]第9-01-001号《违法建设工程限期拆除决定书》。事实与理由：一审裁定以本案之诉被上诉人主体不适格为由，驳回上诉人诉求明显规避对被上诉人2019年9月10日超越行政职权，违法作出并送达的芙城综拆字东岸[2019]第9-01-001号《违法建设工程限期拆除决定书》的主体进行适法审查。被上诉人答辩称：2019年7月31日中共长沙市委委员会办公室作出长编办复[2019]46号文件，将芙蓉区城市管理综合执法大队更名为芙蓉区行政执法大队，证明芙蓉区城市管理综合执法大队已被撤销或者职权变更，根据行政诉讼法规定，行政机关被撤销或者变更的，由继续行使原行政职权的行政机关为被告，上诉人起诉时芙蓉区行政执法局已依法成立，具备独立的行政主体执法资格，继续行使原芙蓉区城市管理综合执法大队的职权，为本案适格被告，原告在一审中拒不变更被告，经法庭多次示明，仍不变更，一审裁定并无不当。                                    本院二审查明，原长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队更名为长沙市芙蓉区行政执法大队，为长沙市芙蓉区行政执法局所属正科级公益一类全额拨款事业单位。本院二审中查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，“行政机关被撤销或者职权变更的,继续行使其职权的行政机关是被告”。根据《长沙市城市管理条例》第六条第一款规定，“市城市管理和行政执法局负责城市管理的相关工作，行使城市管理相对集中行政处罚权。”本案中，芙蓉区辖区范围内的行政处罚权已按照《湖南省司法厅关于同意长沙市芙蓉区进一步推进相对集中行政处罚权改革工作的函》的规定由芙蓉区行政执法局集中行使。长沙市芙蓉区行政执法大队不再行使城市管理方面的行政处罚权，故解某某对案涉限期拆除决定不服，应以继续行使城市管理方面行政处罚权的芙蓉区行政执法局为被告，在经一审法院释明后，解某某拒不变更被告，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款之规定，裁定驳回解某某的起诉并无不妥。综上，综上所述,一审裁定认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案依法不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  吴雪辉审判员  廖智英审判员  彭 杨二〇二〇年六月二十八日法官助理高思聪书记员徐蕾附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。