安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终1460号上诉人（原审原告）：贾博涵，男，1994年11月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人：吴旭，安徽同川律师事务所律师。委托诉讼代理人：章翔，安徽同川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王家顺，男，1993年12月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被上诉人（原审被告）：丁圣鑫，男，1991年7月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：徐为民，安徽乐业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽省岩石健身管理咨询有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮河路1028号新世纪广场负一层001、002商铺，统一社会信用代码91340300MA2NK79R8B。法定代表人：王家顺，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：聂一凡，安徽治邦律师事务所律师。上诉人贾博涵与被上诉人王家顺、丁圣鑫、安徽省岩石健身管理咨询有限公司（以下简称岩石健身公司）与公司有关的纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303民初4089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾博涵上诉请求：一、请求二审法院查明事实，依法改判三被上诉人偿还上诉人70万元人民币并承担占用资金损失（以70万元为基数，自2017年8月9日起，按照月息2分标准计算，款清息止)；二、由三被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对上诉人贾博涵支付给丁圣鑫的70万元的性质未予查清，贾博涵向丁圣鑫转账的70万元实际上是王家顺和丁圣鑫向贾博涵的借款。(一)从丁圣鑫收到贾博涵支付70万元后的银行流水来看，该笔款项确系王家顺、丁圣鑫二人向贾博涵的借款，而非股权转让款。二、一审法院对2017年8月11日的《股东会决议》和2018年9月1日的《会议纪要》的效力和性质未予查清。贾博涵、王家顺、丁圣鑫三人虽然在2017年8月11日的《股东会决议》和2018年9月1日的《会议纪要》上签字，但两份文件实质上并无任何效力，也未实际履行。(一)2017年8月9日的《股东会决议》内容上存在欺骗性。该份《股东会决议》明确载明王家顺、丁圣鑫、贾博涵三人全部按照认缴资本实缴出资到位，事实上是王家顺与丁圣鑫为了欺骗贾博涵签订该份《股东会决议》，才向贾博涵保证二人的认缴资本已经全部实缴到位。(二)2017年8月9日的《股东会决议》根本未实际履行，王家顺与丁圣鑫之间并未发生任何股权变动。(三)2018年9月1日的《会议纪要》根本未实际履行，2018年9月1日的《会议纪要》决定:1、安徽省岩石健身管理咨询有限公司进行降资并登报；2、在2018年11月1日前还清所欠商管公司和纪根立的债务；3、自2018年11月1日至2019年10月30日还清五河县润石健身有限公司债务。但该三项决定没有一项实际履行。王家顺、岩石健身公司辩称，贾博涵系公司股东，与公司不是借贷关系。一、公司对其股东身份的认可，不以变更工商登记为必要条件。公司原股东即王家顺、丁圣鑫均认可贾博涵的股东身份，答辩人亦认可其身份，故贾博涵具有答辩人公司股东身份。股东身份的确认应当查明是否具有出资合意和出资行为。首先，被答辩人已经参加了股东会的决议并签字，其行为已经认可具有出资的意思表示。其次，贾博涵已经支付了股份转让款70万元，也有出资行为。另，《公司法》规定了股东有缴纳出资的义务，但该出资又分为实缴和认缴，被答辩人和被上诉人在没有实缴或完全实缴的情况下，不影响其作为公司股东的资格，必要的时候，公司会要求股东在其认缴范围内缴齐其认缴的出资。因此，贾博涵系答辩人的股东身份是毋庸置疑的。二、本案争议的70万元非借款，系股权转让款。1.王家顺、丁圣鑫作为公司的发起人，在公司前期的筹备阶段用自有资金先行支付了房租、购买经营设备、装修等近300多万元，已经完成部分的出资义务，公司成立后，该部分的出资当然转化为公司的资产。贾博涵在入股前，知晓公司已经实际开业经营，如无王家顺、丁圣鑫的出资，仅凭其已经出资的70万元，是无法使公司正常开业经营的，因此，不存在对贾博涵的欺诈行为；2.《股东会决议》对出资的描述即使存在瑕疵，没有书面的股权转让协议，也不影响其效力问题。从贾博涵参与公司经营管理、分红等行为来看，其也用行动认可了自己的股东地位；3、本案诉争的70万元不符合借贷的法律关系。因此，恳请驳回贾博涵的上诉请求。丁圣鑫辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。贾博涵向一审法院起诉请求：1、要求王家顺、丁圣鑫、岩石健身公司偿还贾博涵70万元人民币并承担占用资金损失（以70万元为基数，自2017年8月9日起，按照月息2分标准计算，款清息止）；2、由王家顺、丁圣鑫、岩石健身公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月9日贾博涵向丁圣鑫转款70万元，2017年8月11日贾博涵、王家顺与丁圣鑫签订《股东会决议》，载明：……股东会会议一致通过并决议如下：一、股东王家顺的出资额750000元转让给贾博涵。……四、股权转让后，现有股东出资情况如下：1、股东王家顺认缴注册资本225万元人民币，占注册资本45%；实缴注册资本225万元人民币。2、股东丁圣鑫认缴注册资本200万元人民币，占注册资本40%；实缴注册资本200万元人民币。3、股东贾博涵认缴注册资本75万元人民币，占注册资本15%；实缴注册资本75万元人民币。……六、所有股东同意就上述变更事项修改公司章程相关条款。贾博涵在“新增股东签字”处签名确认。2018年9月1日贾博涵与王家顺、丁圣鑫参加的岩石健身公司股东会议字【2018】第001号会议纪要载明，会议主题为股东会议，出席人员为王家顺、丁圣鑫、贾博涵，贾博涵在参会人员处签名。又查明，2018年7月25日贾博涵发起申请，报销20000元，报销类别是分红，费用明细为“二店10月到12月剩余分红”；2018年9月15日贾博涵发起申请，报销10000元，报销类别是分红，费用明细为“预支分红10000”，据此，王家顺向贾博涵转款3万元。王家顺、丁圣鑫均认可贾博涵是岩石健身公司股东，且贾博涵实际出资70万元。再查明，贾博涵在庭审时明确按照民间借贷关系主张王家顺、丁圣鑫偿还借款。一审法院审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。贾博涵仅依据金融机构的转账凭证主张与王家顺、丁圣鑫之间存在民间借贷关系。王家顺、丁圣鑫抗辩双方之间不存在借贷关系，王家顺、丁圣鑫辩称贾博涵支付70万元系股权转让款，并就其辩称出示股东会决议、报销审批单等证据，贾博涵亦认可其真实性，王家顺、丁圣鑫所举的证据可以证实贾博涵以股东身份参与公司经营并领取分红款。贾博涵所举证据转款凭证不足以证实其与王家顺、丁圣鑫之间存在民间借贷关系，故此，贾博涵的诉讼请求缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回贾博涵的诉讼请求。案件受理费14124元，减半收取7062元（贾博涵已预交），保全费4020元，合计11082元，由贾博涵负担。二审中,当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一、关于贾博涵支付70万元是否为借款。贾博涵支付70万元，其主张为借款，只有其自己陈述；王家顺、丁圣鑫辩称贾博涵支付70万元系王家顺向贾博涵转让股权的价款，提供了有贾博涵、王家顺、丁圣鑫签字的股东会决议，贾博涵、王家顺、丁圣鑫参加的岩石健身公司股东会议字【2018】第001号《会议纪要》、报销审批单证据，足以证明贾博涵受让王家顺的股权，涉案转款是股权转让款，贾博涵以股东身份参加了股东会及预支了分红。故一审法院认定贾博涵所举证据转款凭证不足以证实其与王家顺、丁圣鑫之间存在民间借贷关系，并对贾博涵的诉讼请求予以驳回并无不当。贾博涵上诉称支付的70万元是借款的上诉理由无事实依据，不能成立。二、关于《股东会决议》、《会议纪要》是否发生法律效力。贾博涵上诉称王家顺、丁圣鑫通过欺诈手段，让其在《股东会决议》上签字，及股东会决议未实际履行。经查，虽然股东会决议中载明王家顺、丁圣鑫均为实缴注册资本，但本案中王家顺、丁圣鑫均未提交验资证明，不能认定为实缴注册资本。作为股权受让方贾博涵，其未到登记部门查询股东出资情况，存在一定过失。本案既使如贾博涵所称王家顺、丁圣鑫的行为构成欺诈，受欺诈方贾博涵有权请求人民法院予以撤销，但贾博涵并未向人民法院请求撤销。在未予撤销前《股东会决议》并非不发生效力。故贾博涵上诉称《股东会决议》不发生效力的上诉请求不能成立。贾博涵可依据该《股东会决议》，要求办理变更股权登记。贾博涵上诉称《会议纪要》并未实际履行，本院认为，《会议纪要》是否实际履行是公司内部管理问题，与本案贾博涵受让股权无直接法律关系，该上诉理由亦不能成立。综上所述，贾博涵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14124元，由贾博涵负担（已缴纳）。本判决为终审判决。审判长  唐红旭审判员  王朝霞审判员  张 青二〇二〇年六月十日法官助理尚春丽书记员余蝶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。