浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0727民初645号 原告何颂伟，男，汉族，住浙江省东阳市。 原告吴凤英，女，汉族，住浙江省东阳市。 两原告共同的委托代理人金春如、韦振凯，浙江无云律师事务所律师。 被告东阳市财政局，住所地：浙江省东阳市人民北路8号。 法定代表人徐育阳，局长。 委托代理人王晓凌，浙江国翔律师事务所律师。 被告东阳市住房和城乡建设局（原东阳市建筑业管理局），住所地：浙江省东阳市望江北路11号。 法定代表人葛德中，局长。 委托代理人楼文军，浙江国翔律师事务所律师。 第三人李易，男，汉族，住东阳市吴宁街道南市。 第三人吴超英（又名吴俏瑛），女，汉族，住浙江省东阳市。 原告何颂伟、吴凤英与被告东阳市财政局、东阳市住房和城乡建设局合同纠纷一案，浙江省金华市中级人民法院于2019年4月2日作出的（2018）浙07民终4879号民事裁定书裁定撤销浙江省磐安县人民法院（2017）浙0727民初1258号民事判决，并发回重审。本院于2019年4月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，在审理过程中，为查明案件相关事实，于2019年9月29日依法追加李易、吴超英为本案第三人。本院分别于2019年8月14日、2019年10月31日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审两原告共同的委托代理人金春如和韦振凯、被告东阳市财政局的委托代理人王晓凌、被告东阳市住房和城乡建设局的委托代理人楼文军到庭参加诉讼。第二次庭审两原告共同的委托代理人金春如和韦振凯、被告东阳市财政局的委托代理人王晓凌、被告东阳市住房和城乡建设局的委托代理人楼文军到庭参加诉讼，第三人李易、吴超英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何颂伟、吴凤英诉称：2004年3月16日，东阳市深化企业改革领导小组办公室批复同意原浙江省东阳市建筑总公司进行改制。经原浙江省东阳市建筑总公司委托，浙江衡力会计师事务所于2004年11月25日出具对该公司的《资产评估报告书》，认定2004年2月29日基准日浙江省东阳市建筑总公司评估净资产为7347300.59元。同时，《资产评估报告书》中第九条第四项特别事项载明：2003年11月17日，为开拓柳州市场，与柳州分公司经理陈连弟签订协议，同意陈连弟以总公司的名义参加柳州市住宅建筑公司的改制，由陈连弟全额投资，改制后组建公司按建安产值1%上缴总公司管理费，并从2004年12月起改制后组建公司的无形资产归总公司所有。基于对《资产评估报告书》第九条第四项明确的上述权益能够实现的理解和认可，故原告何颂伟等人于2005年1月27日以6300万元竞得浙江省东阳市建筑总公司整体产权，溢价55652699.41元。 2005年3月28日，东阳市财政局、东阳市住房和城乡建设局作为出让方与受让方李易等人签订了《东阳市建筑总公司企业（整体）产权转让合同》，该合同第六条第三项特别约定：原总公司参与广西柳州市住宅建筑公司改制事宜，仍按浙衡会评报字（2004）第72号《资产评估报告书》依法履行。改制成功后，原浙江省东阳市建筑总公司经工商登记变更为浙江东阳建工集团有限公司。 作为受让方，多次主张但一直未能实现《资产评估报告书》中第九条第四项特别事项载明的权益，遂于2014年4月21日向东阳市人民法院提起诉讼，要求判令陈连弟等人支付管理费及广西柳州市住宅建筑公司改制后无形资产增值额共计27756925.14元。东阳市人民法院审理后认定，原浙江省东阳市建筑总公司已经在原告何颂伟等人与被告东阳市财政局、东阳市住房和城乡建设局签订《企业（整体）产权转让合同》前以《函复》形式放弃对广西柳州市住宅建筑公司一切权益，并据此判决驳回浙江东阳建工集团有限公司的全部诉讼请求。在该案二审期间，为查明案件事实，金华市中级人民法院就一审涉案《函复》的真实性及原浙江省东阳市建筑总公司《企业（整体）产权转让合同》的相关真实性等问题致函东阳市人民政府征询意见，但东阳市人民政府迟迟未作答复，致使一审民事判决生效。综上所述，原告认为两被告与原告签订的《企业（整体）产权转让合同》是公正、公平、依法成立的，转让合同中约定的条款是真实有效，理应受到法律的保护。因此，原告主张按合同约定履行全部义务和享受所有权益，理应得到法院的支持，尤其应得到国有资产出让方东阳市委、市政府的理解与大力支持，但不知道是何种理由，东阳市委、市政府对金华中院的征询函不作搭理，造成原告损失27756925.14元，该损失理应由两被告予以偿付。此外，经股权转让，原告何颂伟、吴凤英以外的其他买受人的股权均已转让给原告何颂伟、吴凤英，并已经完成相关工商登记变更手续，相关股权转让协议明确约定因买受浙江省东阳市建筑总公司的产权而产生的权利义务均由何颂伟、吴凤英享有和承担。因此，何颂伟、吴凤英完全具备本案的原告主体资格。为维护自身的合法权益，根据民事诉讼法及其相关司法解释之规定，特向贵院提起诉讼，请求判令两被告偿付原告何颂伟、吴凤英损失27756925.14元并负担本案诉讼费用。 被告东阳市财政局辩称：一、本案两原告主体不适格。1、《东阳市建筑总公司整体产权转让合同》第四条第二款约定，受让人应组建新的有限责任公司，并在合同签订后一个月内完成注册变更登记。原东阳市建筑总公司所有的经营及权益，均应由受让人组建的新的有限责任公司名义对外开展及享有和承担，其受益的主体并非是受让人个人，故两原告虽为新公司即浙江东阳建工集团有限公司的股东，但不能以个人名义对外主张权益。2、两原告诉称基于信赖浙江衡力会计师事务所出具的《资产评估报告书》第九条第四项中明确的权益能够得到实现，最终竞得原东阳市建筑总公司的全部产权，对于这个主张，被告认为是不能成立的。《资产评估报告书》中特别事项载明：“改制后组建的公司按建安产值1%上缴总公司管理费”，即收取管理费的主体是总公司，交纳管理费的主体是改制后组建的公司，无论哪项主体，均与两原告个人无关。3、2014年4月，原告何颂伟作为浙江东阳建工集团有限公司的法定代表人，以公司名义向法院提起诉讼，要求陈连弟等人支付管理费等损失，法院在受理后，做出一审判决并已生效，均证实能主张管理费等损失的主体是浙江东阳建工集团有限公司，同一项损失的诉请，不可能有两个不同的原告主体。二、两原告要求东阳市财政局赔偿其管理费及无形资产等损失2775万余元的诉请于法无据。1、浙江衡力会计师事务所有限公司是接受浙江省东阳市建筑总公司的委托进行整体资产评估，对提供评估的材料的事实性和全面性应由委托人负责，会计师事务所出具的《资产评估报告书》基准日期为2004年2月29日，基准日评估净资产为734万余元，关于第九条第四项的内容，会计师事务所只是作为特别事项进行说明，并没有将其列入净资产，李易等人作为受让人，根本无证据证实是基于该条特别内容说明才以6300万元价格竞得。2、东阳市人民法院(2014)东商初字第01579号民事判决书列明浙江东阳建工集团有限公司败诉的原因，“陈连弟作为公司法定代表人在协议中签字履行公司职责，不应由其承担责任，其余四被告并未在协议中签字，也未授权陈连弟签字，事后也未进行追认，不应承担民事责任，原告诉请证据不足，于法无据，法院不予支持”。故该案败诉并不能作为两原告转稼风险的依据，两原告因该案败诉即认为损失应由出让方承担根本没有任何法律依据，且浙江东阳建工集团有限公司在二审中是以撤诉的形式结案，金华中院并没有以判决形式进行确认，浙江东阳建工集团有限公司以撤诉的形式实际处分了自己可能胜诉的权利。3、两原告的起诉已超过法定诉讼时效。两原告主张是基于管理费未能收取而造成的，但两原告之前从未向陈连弟等人或向柳州公司主张过任何收取管理费用的权利，完全超过了法律规定的诉讼时效期间。4、对可能影响评估结果的相关证据及资料，原浙江省东阳市建筑总公司有义务及时向评估机构提供，对于《函复》的内容，李易、陈继东的证言均能证实受让人是明知的，但却没有向评估机构提供，评估机构及出让方无需承担任何法律责任。综上，应依法驳回两原告的起诉。 被告东阳市住房和城乡建设局辩称：在东阳市财政局的答辩基础上补充以下几点：1、原告诉讼主张和事实理由逻辑不清，未明确其主张的是合同违约责任还是侵权责任。立案是合同纠纷，事实和理由中陈述的是侵权之诉。东阳法院的生效判决明确浙江东阳建工集团有限公司没有向柳州众鑫公司及陈连弟收取管理费的权利。2、两原告受让的是浙江东阳建工集团有限公司其他股东的股权，并没有受让转让合同的权利。两原告不具有依据转让合同要求两被告承担责任的资格。3、两原告从未向两被告主张过权利，已过诉讼时效。本案和东阳市人民法院审理浙江东阳建工集团有限公司起诉陈连弟一案的诉讼时效计算方式是不一样的，浙江东阳建工集团有限公司向陈连弟等人主张的确实系持续性权利，东阳市人民法院也认为没有超过诉讼时效。但本案是合同诉讼，本案的诉讼时效起算期限应该从出让方把建筑总公司的产权交付给受让方时开始起算，即进行股权变更登记时原告应审查是否与合同约定的内容一致开始起算。浙江省东阳建筑总公司在2006年进行变更登记，到2008年就已经超过了两年的诉讼时效。4、被告在向原告提供的《企业（整体）产权转让合同》附件《关于东阳市建筑总公司资产评估结果确认的批复》里已经明确告诉了原告，对于评估报告的使用各方应关注评估报告中所提示的特别事项以及评估结论成立的前提条件，评估报告特别事项约定的柳州公司1%建安产值这个事实是不是成立能不能成立在法律上、事实上两被告是没有保障义务的也是无法保证的，需要两原告自己去充分论证和核实该事项能否成立，如果不成立也是原告自己的责任，并不是被告的责任。 第三人李易未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何证据。 第三人吴超英书面述称：1、其与李易、何颂伟在投标之前协商过，浙江省东阳市建筑总公司整体产权出让价格如果超过5000万元就放弃，拍卖时只有李易有举牌资格，何颂伟一直在旁边助推李易举牌竞拍，最终其与李易、何颂伟会以6300万竞得是因为李易和何颂伟觉得值这个价。2、投标之前，陈继东就浙江省东阳市建筑总公司已经放弃收取柳州公司1%建安产值等权益一事告知过第三人，至于李易和何颂伟是否知晓此事第三人并不知晓。第三人就权益放弃一事没有告知过何颂伟、李易，何颂伟、李易就此事也从没有过问过第三人。3、第三人在浙江省东阳市建筑总公司改制后成立的新公司继续工作了三年，期间何颂伟和李易一直未提起过资产评估报告提示的柳州权益这一内容。第三人吴超英未向本院提供证据。 庭审中原、被告双方举证、质证情况： 两原告为证明自身主张向法庭提供的证据及两被告的质证意见如下： 一、浙江东阳建工集团有限公司章程、股权转让合同、公司登记基本情况各一份，用以证明浙江东阳建工集团有限公司股东之间进行了数次股权转让，相关股权转让协议约定因买受原浙江省东阳市建筑总公司产权而产生的权利义务由两原告享有和承担，两原告具备本案主体资格等事实。 被告东阳市财政局对该组证据质证如下：真实性没有异议，但对股权转让的合法性有异议，股权转让应由股东会进行决议，并告知其他股东，两原告并未能提供相应依据。 被告东阳市住房和城乡建设局对该组证据质证如下：真实性没有异议，合法性、关联性有异议。协议中没有将与被告签订合同的权利转让给两原告，两原告作为主体是不适格的。 二、《关于同意东阳市建筑总公司进行改制的批复》一份，用以证明东阳市委、市政府研究同意原国有企业浙江省东阳市建筑总公司进行改制的事实。 两被告对该组证据的三性均没有异议。 三、《浙江省东阳市建筑总公司资产评估报告书》、《东阳市建筑总公司企业（整体）产权转让合同》各一份，用以证明两原告等人基于信赖《资产评估报告书》第九条第四项确定的权益能够实现，在东阳市建筑总公净资产仅为734余万元的情况下，最终以6300万元、高出净资产55652699.41元的价格，受让了原浙江省东阳市建筑总公司的全部产权，并在与两被告签订的产权转让合同上再次明确上述内容等事实。 被告东阳市财政局对该组证据质证如下：真实性没有异议，这两份证据正好能证明两原告不具备原告主体资格。资产评估报告书第九条第四项只是作为特别事项进行说明，并没有将该部分内容计算在资产评估总金额中。资产评估报告结论由原浙江省东阳市建筑总公司委托评估，提供的评估依据和评估报告相关资料应由其自行负责。根据产权转让合同约定，在改制后一个月内应完成注册变更登记，组建新的有限公司。受让方虽为李易等个人，但在组建新公司后主体变更为新公司即浙江东阳建工集团有限公司而不是本案原告。最终的权利承接主体应该是浙江东阳建工集团有限公司。所以被告认为该两组证据不能达到证明原告所主张的6300万中标价格是基于资产评估报告书第九条第四项的这一证明目的，也不能证实两原告为转让合同当事人。 被告东阳市住房和城乡建设局对该组证据质证如下：关联性有异议。1、根据转让合同第六条的约定，评估之后资产交付之前的经营亏损连带责任由买受人承担。2、合同恰恰能够证明两原告不具备原告主体资格。3、原告陈述用6300万元购买原浙江省东阳市建筑总公司是基于合同特别提示的权益能够实现，但公司价值不止净资产还有品牌效应等无形价值。 四、工商变更登记情况一份，用以证明原浙江省东阳市建筑总公司经工商登记变更为浙江东阳建工集团有限公司的事实。 被告东阳市财政局对该组证据质证如下：三性没有异议，浙江省东阳市建筑总公司经工商登记变更为浙江东阳建工集团有限公司，变更后作为改制后新的主体行使相应权利，而不是由李易等个体股东来对外行使相应权利。 被告东阳市住房和城乡建设局对该组证据三性没有异议。 五、（2014）东商初字第01579号民事判决书一份，用以证明浙江东阳建工集团有限公司基于《资产评估报告书》、《企业（整体）产权转让合同》等证据向东阳市人民法院提起诉讼，要求判令陈连弟等人支付管理费及无形资产增值额27756925.14元，法院以原浙江省东阳市建筑总公司在《企业（整体）产权转让合同》签订前已以《函复》形式放弃一切权益，判决驳回浙江东阳建工集团有限公司的全部诉讼请求等事实。 被告东阳市财政局对该组证据质证如下：三性没有异议，证明目的有异议。《函复》形式放弃一切权益的主体是东阳建筑总公司，并不是两被告，相关一切后果应由东阳建筑总公司自己承担。该判决驳回了浙江东阳建工集团有限公司要求陈连弟等人支付管理费及无形资产增值额的诉请，法院在审理中对原告主体资格已进行了确认，收取管理费主体系浙江东阳建工集团有限公司而非该公司法人或股东等人。对于管理费未能收取的损失受损单位是浙江东阳建工集团有限公司而不是该公司个体股东。东阳法院驳回该公司的全部诉求，其驳回理由不是被告所述函复放弃了权利。判决书就败诉理由作出了明确认定，浙江东阳建工集团有限公司败诉是多重因素导致，其不能将败诉风险转嫁给本案两被告。 被告东阳市住房和城乡建设局对该组证据质证如下：对关联性有异议，主要有两点：1、判决书能证明浙江东阳建工集团有限公司无权向陈连弟等个人或柳州众鑫建筑有限公司主张管理费及无形资产增值额。2、从判决书整体内容看，浙江东阳建工集团有限公司无权向其他人要求支付管理费及无形资产增值的主要原因是改变了经营方式，符合转让合同第六条，能证明两被告交付合同标的符合合同约定。3、本案是合同诉讼，本案的诉讼时效起算期限应该从出让方把东阳市建筑总公司的产权交付给受让方时开始起算，即进行股权变更登记时原告应审查是否与合同约定的内容一致开始起算。浙江省东阳建筑总公司在2006年进行变更登记，到2008年就已经超过了两年的诉讼时效。 六、函、（2016）浙07民终4556号民事裁定书各一份，用以证明在（2016）浙07民终4556号案件二审期间，为查明案件事实，金华中院就涉案《函复》的真实性等相关问题致函东阳市人民政府征询意见，但东阳市人民政府迟迟未作答复，浙江东阳建工集团有限公司考虑到现有证据，向金华中院撤回上诉等事实。 被告东阳市财政局对该组证据质证如下：该证据未能达到原告的证明目的，该裁定书与本案没有关联性。金华中院在第二次庭审中，浙江东阳建工集团有限公司是提出了撤诉，但并不是如原告所述是被迫无奈才申请撤诉。 被告东阳市住房和城乡建设局对该组证据质证如下：三性均有异议。恰恰能证明上诉人自己对一审中证据不足的事实认可。 七、会计报表、建筑业企业资质证书、登记信息，证明因涉案权益未能实际实现，两原告遭受损失27756925.14元的事实。 被告东阳市财政局对该组证据质证如下：三性均有异议，不能确认真实性和合法性，与本案无关。收取管理费的主体是浙江东阳建工集团有限公司。也不能证明两原告遭受损失的金额以及两原告遭受损失的原因。股东的权益是受否受损不能单纯的看公司有无可得利益，是受公司经营多种状况影响的，不能单纯的以这个证据来证明两原告利益受损。 被告东阳市住房和城乡建设局对该组证据质证如下：三性有异议。不符合证据最低要求，看不清楚，要看原审法院对证据的认定情况。 八、验资报告一份，用以证明浙江东阳建工集团有限公司现实际注册资本已达22000万元的事实。 被告东阳市财政局对该组证据质证如下：真实性没有异议，但不能达到两原告的证明目的。也并不能说明浙江东阳建工集团有限公司的损失就是两原告的损失。该份证据与本案没有关联。 被告东阳市住房和城乡建设局对该组证据质证如下：股东出资与企业自有资产是两回事。 九、股权转让合同一份，用以证明浙江东阳建工集团有限公司股东潘庆华已将其所有的股份转让给原告何颂伟的事实。 被告东阳市财政局对该组证据质证如下：真实性无法确认，且应经工商登记，不能达到原告的证明目的。 被告东阳市住房和城乡建设局对该组证据质证如下：三性均有异议，应当以工商登记为准，且股东并不是本案的适格主体。 十、（2017）浙07民申144号民事裁定书一份，用以证明浙江东阳建工集团有限公司申请（2014）东商初字第1579号案件再审一案已经金华市中级人民法院准予撤回再审申请的事实。 被告东阳市财政局对该组证据质证如下：真实性没有异议，但恰能证明两原告没有主体资格，两原告以同一事由向法院起诉，违反一事不再理的原则。东阳建工集团在向中院提起再审申请的时候明确提到是因为陈连弟的原因导致利益受损，因此不应该向两被告来主张赔偿损失。 被告东阳市住房和城乡建设局对该组证据质证如下：真实性、合法性没有异议，但关联性有异议。 十一、柳州市众鑫建筑有限公司2004年度企业财务会计决算报表一份，用以证明2004年年末柳州市众鑫建筑有限公司所有者权益经财务会计决算合计为37548749.35元。 被告东阳市财政局对该组证据质证如下：真实性有异议，没有原件。从报表里看年度上下承接数据上是有矛盾的，这些数据是不真实的，从报表上看2004年净利润是负的1413451.98元。这报表恰能证明2004年是没有可预期的盈利，李易去投标时是不可能去考虑到柳州这一块的利润的。 被告东阳市住房和城乡建设局对该组证据质证如下：和东阳市财政局质证意见一致。 十二、（2008）东民二初字第1100号东阳市人民法院判决书一份，证明原告何颂伟与李易等人之前就有纠纷，因此李易在东阳市人民法院的谈话笔录虚假可能性很大。 被告东阳市财政局对该组证据质证如下：真实性没有异议，对与本案的关联性和证明目的有异议。该证据只能证明何颂伟与李易之间存在过民事纠纷，但不能因为双方有民事纠纷就证明李易的谈话笔录是虚假的。而且，这个谈话笔录是东阳法院调查所做的笔录，李易会对谈话笔录真实性承担相应的法律后果，从判决的结果看也是何颂伟应支付李易补偿款人民币200000元，恰恰能证明是原告何颂伟在与李易的民事纠纷中存在不诚信不履约的行为。 被告东阳市住房和城乡建设局对该组证据质证如下：和东阳市财政局质证意见一致。 十三、（2014）东民再字第1号东阳市人民法院民事判决书和东检刑不诉（2013）113号东阳市人民检察院不起诉决定书各一份。证明第三人吴超英在与东阳建工集团有限公司民间借贷纠纷一案中做过伪证，与原告之间存在利害关系，因此第三人吴超英书面述称的内容虚假可能性很大。 被告东阳市财政局对该组证据质证如下：真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议，原告认为第三人吴超英的陈述是虚假的可能性很大这只是原告单方推测，事实上第三人吴超英的书面陈述和李易的谈话笔录内容基本相一致，能相互印证。第三人李易、吴超英、何颂伟作为投标时组成的一个团体，在投标时并没有考虑柳州这一块资产，结合证人李某的证词，原告何颂伟是抱着志在必得的心态去竞拍浙江省东阳市建筑总公司整体产权，哪怕八千多万原告何颂伟也会购买，而并不是如原告何颂伟主张的是基于对《资产评估报告书》第九条第四项明确的上述权益能够实现的理解和认可才高价竞得。 被告东阳市住房和城乡建设局对该组证据质证如下：和东阳市财政局质证意见基本一致。 十四、原告申请证人李某出庭作证，证明原告何颂伟主张的是基于对《资产评估报告书》第九条第四项明确的上述权益能够实现的理解和认可才高价竞得浙江省东阳市建筑总公司整体产权，《资产评估报告书》里提示的柳州这块资产价值为3000万元左右。 被告东阳市财政局对该组证据质证如下：李某的证言证词是不真实的，并不能证实原告的主张。投标时是何颂伟、李易、吴超英组成的团队参与，证人李某当时并没有参与投标，所谓的柳州资产值3000万也是证人个人观点。 被告东阳市住房和城乡建设局对该组证据质证如下：柳州这块资产价值3000万只是证人个人主观臆断，没有任何依据，证人对于《资产评估报告》里特别提示事项的理解是错误的。 被告东阳市财政局为证明自身主张向法庭提供的证据及各方当事人的质证意见如下： 一、陈继东的调查笔录及情况说明各一份，用以证明原浙江省东阳市建筑总公司对柳州项目未予投资，并经函复原协议作废，没有列入总公司的改制范围，其他股东对此亦知情的事实。 两原告对该组证据质证如下：真实性没有意见，合法性和证明目的有异议。证明应该由证人出庭作证，但事实上未曾出庭，才通过询问方式固定证据。函复的内容达不到被告的证明目的，反而能证明被告违约。 被告东阳市住房和城乡建设局对该组证据质证如下：三性均无异议。原浙江省东阳市建筑总公司参与柳州市众鑫建筑有限公司改制，属于一种经营行为。后来因为情况发生变化，原告浙江省东阳市建筑总公司班子通过开会形式确定不再参与改制，且以函复形式告知相关人员，不存在两被告交付标的不符合合同约定。 二、李易的谈话笔录一份，用以证明与陈连弟等人的系意向性协议，原浙江省东阳市建筑总公司未能实际出资且投标班子未将其考虑在内，中标的6300万元是不包括柳州住建公司和华东木材市场，原告何颂伟当时是永康分公司经理，对总公司的情况也不是很了解等事实。 两原告对该组证据质证如下：真实性没有异议。对谈话的合法性和关联性有异议。李易与原告何颂伟因为改制后对公司的调动产生矛盾并有诉讼纠纷，所以李易说的很多都不是事实。谈话笔录和资产评估报告书等记载不一致。证据效力相冲突的情况下，书证的效力高于证人证言。李易在公司改制前在公司里是总工程师，原审法院未对其所有内容认可。我们认为这个内容是不客观的。 被告东阳市住房和城乡建设局对该组证据没有异议。 三、由东阳市建筑总公司于2004年5月20日向浙江省衡力会计事务所出具的一份情况说明，证明由于种种原因柳州公司改制移交工作受阻，新组建的柳州公司无法正常工作，这也证实了当时建筑总公司对柳州公司的期望值基本上等于零，在招投标的时候肯定不会考虑柳州公司以后的管理费。 两原告对该组证据质证如下：第一次看见这个说明，哪怕有这个情况，在最终的资产评估的结论里仍然是包括了柳州住宅公司改制后新组建的公司应上交建安产值1%的管理费。这只能说明可能有过这么个插曲，最终应该以原被告双方签订的产权转让协议为准。 被告东阳市住房和城乡建设局对该组证据质证如下：对三性没有异议。补充一点，这些证据证实的内容与东阳市建筑总公司后来发出的函是一致的，确实是因为改制移交工作受阻，所以建筑总公司最终决定放弃参与改制，这是建筑总公司自身一种对于市场、对于未来预期考量之后作出的决定，是建筑总公司正常的经营行为。这种经营行为虽然在评估报告里没有体现，虽然发生在双方合同签订之前，但在合同里约定这种经营行为所造成的后果应当由买受人承担。 四、柳州市众鑫建筑有限公司股权转让协议两份以及股东会决议纪要答复一份，为了证明建筑总公司虽然参与了柳州公司的改制，但在2007年的时候把股份转让给了陈连弟等人，这也证明了建筑总公司对柳州公司改制的期望值是不高的，实际上是没有参与柳州公司改制后的管理，也没有向改制后组建的新公司主张管理费的意向。 两原告对该组证据质证如下：对于三性都有异议。2007年的时候浙江省东阳市建筑总公司已经不存在，股权转让协议里的印章和签字都是虚假的。 被告东阳市住房和城乡建设局对该组证据没有异议。 五、再审申请书一份，用以证明原告自认了被告东阳市财政局并不知道《函复》的内容，东阳市财政局并没有主动的、故意的或者说是恶意的放弃了资产评估里第九条的关于柳州的相关权益内容，东阳市财政局不存在明知而不告知的情况，原告基于这点来主张赔偿损失是没有相应的事实和法律依据的。 两原告对该组证据质证如下：真实性没有异议，对于证明目的有异议。被告东阳市财政局没有对相关情况进行核实，如果真的有权益放弃了，那么在招投标时以及在产权转让时仍然没有把真实情况告知投标人是肯定存在过失和过错的。 被告东阳市住房和城乡建设局对该组证据没有异议。 六、卢大根调查笔录一份，证明卢大根全程参与改制过程，在竞价时根本不考虑柳州公司管理费，拍卖的价格与《资产评估报告》特别说明事项无关。 两原告对该组证据质证如下：被告这种方式提交证据是不合法的，证人应该出庭作证，接受对方当事人和法庭的质询。同时，陈继东是卢大根的亲舅舅，本案如果被告败诉，相关部门是要对陈继东追责的，卢大根和陈继东之间是存在利害关系的。 被告东阳市住房和城乡建设局对该组证据没有异议。 七、东阳市建筑总公司关于请求保留“浙江省东阳市建筑总公司”名称的报告一份，证明改制时6300万元的中标价包含了总公司这块牌子的含金量，说明竞拍者投标时最主要的是看中了建总公司的一级资质。 两原告对该组证据质证如下：6300万元价格只是包含了建总公司这块牌子的含金量，但两者之间并不是等同，6300万元这个价格还包括其它资产。 被告东阳市住房和城乡建设局对该组证据没有异议。 八、东阳市建筑总公司《产权竞标会》材料，包括竞标公告、竞标特别规定、附承诺书、报名表,证明有参与竞标资格的人员是陈继东、叶长青、卢大根、徐建宇、李易，最终李易以6300万元中标。 两原告对该组证据质证如下：竞标公告里写明的是对东阳建筑总公司的产权公开竞价出让，既然是产权应该包括净资产和柳州这块资产。如果单凭建筑总公司的无形资产考量，竞标价格不可能高过中天集团无形资产的价格3200万元。 被告东阳市住房和城乡建设局对该组证据没有异议。 九、关于同意东阳市建筑总公司改制实施方案的批复、市建筑总公司改制实施方案，证明根据改制实施方案竞标底价的规定，底价（1620万元）由评估净资产和无形资产组成，并不包括评估报告中的特别说明事项内容。 两原告对该组证据质证如下：评估报告中的特别事项当时是存在的，关键的问题在于现在这个权益却没有了，被放弃了。产权转让时把不存在的权益给原告和把有风险的权益给原告是有本质的区别。 被告东阳市住房和城乡建设局对该组证据没有异议。 十、关于同意东阳市建筑总公司进行改制的批复、关于设立东阳市建筑总公司改制工作领导小组和办事机构的决定，证明陈继东任改制工作小组组长，李易为副组长、吴超英为组员，李易、吴超英作为改制核心成员，对于改制事项全面了解，这与两人的证言证实知道柳州的权益已放弃的事实能印证。 两原告对该组证据质证如下：李易与原告何颂伟因为改制后对公司的调动产生矛盾并有诉讼纠纷，而吴超英在与东阳建工集团有限公司民间借贷纠纷一案中做过伪证，与原告之间存在利害关系，因此吴超英、李易虚假述称的可能性很大。 被告东阳市住房和城乡建设局对该组证据没有异议。 十一、关于要求进行资产评估立项的请示、东阳市资产评估联系函，证明东阳市建筑总公司申请对资产进行评估。 两原告对该组证据没有异议。 被告东阳市住房和城乡建设局对该组证据没有异议。 十二、关于东阳市建筑总公司资产评估结果确认的批复、关于公司参与浙**东木材市场投标和协助改制柳州公司有关情况的说明，证明东阳市建筑总公司对柳州公司的事项作出说明，东阳市财政局对评估报告作出确认批复时，再次提醒特别事项及评估结论成立的前提条件。 两原告对该组证据质证如下：浙**东木材市场这块权益确实不包括，但柳州这块权益是包括的。 被告东阳市住房和城乡建设局对该组证据没有异议。 十三、关于要求核准评估结果的请示、公示结果反馈、关于东阳市建筑总公司财产核销的批复、关于要求核销不良资产的请示及核销款项情况汇总表，证明东阳市建筑总公司评估结果中的净资产734万余元申请进行核准，在评估结果公示期间，未接到相关的举报和反映，证实东阳市财政局并无过错，同时东阳建总提出对973万余元应收款项作为不良资产进行核销申请。 两原告对该组证据质证如下：资产核销这里面并没有包括柳州这块权益，说明柳州这块权益还是存在的。 被告东阳市住房和城乡建设局对该组证据没有异议。 被告东阳市住房和城乡建设局为证明自身主张向法庭提供《企业（整体）产权转让合同》附件《关于东阳市建筑总公司资产评估结果确认的批复》一份，用以证明该批复提示评估报告使用各方应关注评估报告中所提示的特别事项以及评估结论成立的前提条件的事实。两原告在签订产权转让合同时，自身没有审查合同约定的内容。 两原告对该组证据质证如下：对于该证据三性没有异议，改制时没有收到这份资料，但这份证据恰恰能证明原告的主张，因为这个批复的时间是2004年12月15日，但东阳建筑总公司放弃柳州权益在前。既然已经放弃了，被告怎么能在批复时还提示要注意呢，恰恰说明了两被告存在过失，是有过错的。 被告东阳市财政局对该证据没有异议，但认为该证据是《企业（整体）产权转让合同》的附件，两原告不可能不知道。这份证据恰恰能证实评估机构是出具了评估报告书，但对评估报告书的法律效力等内容应该由东阳建筑总公司或者是新的参与投标人自己应注意到审查义务，作出一个正确的判断。评估报告中的第九条只是一项说明，并不是一项资产。柳州公司改制以后经营状况如何只能是原告自己在投标时在投标价格上予以一定的判断。 2017年11月24日，两原告申请本院委托第三方机构对浙江东阳建工集团有限公司无法享有柳州市众鑫建筑有限公司每年建安产值1%的管理费及柳州市众鑫建筑有限公司企业资质升级所带来的无形资产增值额导致的损失额进行鉴定，经本院委托，金华市立盛资产评估有限责任公司于2018年4月11日作出《金立司评报字[2018]第011号资产评估报告书。评估报告载明：在评估假设成立的前提下，浙江东阳建工集团因无法享有柳州市众鑫有限公司自2004年至2012年每年建安产值1%的管理费及企业资质升级所带来的增值收益而导致的损失为人民币2695万元。 两原告对该组证据没有异议。 被告东阳市财政局对该组证据质证如下：三性均有异议。该评估的对象是两原告的受损数额，确定的是东阳建工集团有限公司所受的损失，而非两原告的损失。评估程序有异议。评估结论是在评估假设成立的前提下作出的，评估机构仅凭工商年检资料作出结论，未考虑柳州市众鑫建筑有限公司的管理有无达到行业平均水平、外部经济因素、有无设定抵押等因素。对评估机构所依据的会计报表的真实性、合法性也有异议，没有原件。对本项评估的基本方式、公式有异议，经了解，其他评估机构对本次评估的方式、公式不认同。 被告东阳市住房和城乡建设局对该组证据质证如下：认同被告东阳市财政局的质证意见，补充如下：主营业务是否均是建安产值，现在的建筑公司根据江浙一带经营模式是以收取管理费为主，主营业务是否是建安产值必须要有一个逻辑关系推理出来。评估的标的是企业资质所带来的无形资产，应扣除没有升级之前的无形资产价值，建筑企业的资质不是无形资产。建筑企业一级资质应以资金实力、以前所涉业务、人员要求、技术因素等进行评定，技术因素在资质里面占的比例是很少的。本次评估报告无法体现出来是企业资质升级后增值的无形资产。不能作为定案依据。 结合原、被告的举证、质证情况，本院对上述证据认证如下： 对两原告提供的证据：证据一，真实性予以确认，浙江东阳建集团有限公司现已经全部由两原告持股。证据二，原、被告双方对其三性均无异议，本院对该证据予以采信。证据三，原、被告双方对其真实性均没有异议，根据该组证据的内容，可以确认资产评估报告书、产权转让合同文本上均确认原浙江省东阳市建筑总公司对柳州市众鑫建筑有限公司享有讼争权利的事实。证据四，原、被告双方对其三性均无异议，其证明力，本院予以确认。证据五、六，真实性予以确认，能够证明浙江东阳建工集团有限公司向东阳市人民法院提出诉讼等相关事实。证据七，两被告对该证据三性均有异议，本院对该证据不予采信。证据八、九、十，真实性予以确认。证据十一、十二，真实性予以确认，但不足以达到证明目的。证据十三，真实性予以确认，但无法达到第三人吴超英是虚假陈述的证明目的。原告申请证人李某出庭作证，李某的证言，只能证明其个人认为柳州这块资产价值3000万元左右，无法达到原告主张的高价竞拍东阳建总产权是基于资产评估报告书第九条第四项载明的权益能实现这一证明目的。 对被告东阳市财政局提供的证据：证据一，对笔录的真实性予以确认，但结合两原告提供的证据三，不能达到被告的证明目的。证据二，对笔录的真实性予以确认，但李易作为受让人之一，其陈述与其作为买受人代表在之后的2005年3月份签订的转让合同中约定不符，不足以达到证明目的。证据三，对真实性予以确认。证据四，本院不予采信，2007年浙江省东阳市建筑总公司已经不存在。证据五，对真实性予以确认，但不足以达到证明目的。证据六，因卢大根与陈继东之间存在利害关系，且不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”之规定，本院对该证据不予采信。证据七、八、九、十一、十二，证明力予以确认。证据十、十三，真实性予以确认，但不足以达到证明目的。 对被告东阳市住房和城乡建设局提供的证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述及本案的举证、质证、认证等情况，本院认定案件事实如下： 2004年3月16日，东阳市深化企业改革领导小组办公室作出东企改办[2004]4号《关于同意东阳市建筑总公司进行改制的批复》同意原浙江省东阳市建筑总公司进行改制。经原浙江省东阳市建筑总公司委托评估，浙江衡力会计师事务所于2004年11月25日作出浙衡会评字（2004）72号《浙江省东阳市建筑总公司资产评估报告书》。该报告书第二条评估目的载明：“为浙江省东阳市建筑总公司企业改制提供评估基准日价值依据”。第三条资产评估范围与对象载明：“资产评估范围：浙江省东阳市建筑总公司委托评估的企业整体资产（以资产评估申报资料为依据）。资产评估对象：流动资产、固定资产、无形资产及与资产相关的负债”。第四条评估基准日为2004年2月29日。第八条评估结论载明：“资产评估范围内存量资产的评估总值为46448482.95元，相关负债评估总值为39101182.36元，基准日评估资产为7347300.59元”。第九条特别事项说明第（四）项载明：“2003年11月17日，为开拓柳州市场，与柳州分公司经理陈连弟签订协议，同意陈连弟以总公司的名义参加柳州市住宅建筑公司的改制，由陈连弟全额投资，改制后组建公司按建安产值1%上缴总公司管理费，并从2004年12月起改制后组建公司的无形资产归总公司所有”。第十条载明：“评估基准日后无重大事项”。第十一条评估报告法律效力载明：“按现行规定评估结果有效期为一年，自2004年2月29日起至2005年2月28日止，当评估目的在评估基准日的一年内实现时，要以评估结果作为底价或作价依据（还需结合评估基准日期后事项的调整），超过一年需要重新进行资产评估”。2004年12月15日，东阳市住房和城乡建设局与东阳市财政局联合下发东建管[2004]115号《关于东阳市建筑总公司资产评估结果确认的批复》，该批复明确：1、经审核，本项目对应的经济行为已经东企改办[2004]04号批准。承担该评估项目的浙江衡力会计师事务所有限公司具有财政部颁发的资产评估的执行资格。2、本评估项目的评估基准日为2004年2月29日，浙江衡力会计师事务所有限公司出具的评估结论仅对东阳市建筑总公司整体资产项目有效，有效期为一年，自2005年2月28日起失效。3、本项目评估报告使用各方面应关注评估报告中所提示的特别事项以及评估结论成立的前提条件，并注意评估报告书的法律效力等内容。2005年1月16日，东阳市深化企业改革领导小组办公室、东阳市人民政府经济体制改革办公室联合下发东企改办[2005]3号《关于同意东阳市建筑总公司改制实施方案的批复》，同意东阳市建筑总公司全体职工大会审议通过的《东阳市建筑总公司改制实施方案》。 2005年1月27日，李易等人以6300万元竞得浙江省东阳市建筑总公司整体产权，当时竞标底价为人民币1620万元。2005年3月28日，何颂伟与案外人李易、吴悄瑛（乙方）等三人作为原浙江省东阳市建筑总公司受让人代表身份与东阳市财政局、东阳市住房和城乡建设局（甲方）签订《东阳市建筑总公司企业（整体）产权转让合同》。该合同第一条产权转让标的与价款约定：“甲方以东建管[2004]115号《关于东阳市建筑总公司资产评估结果确认的批复》和东企改办[2005]3号《关于同意东阳市建筑总公司改制实施方案的批复》为依据，将所属企业东阳市建筑总公司的整体产权（包括无形资产），于2005年1月27日通过内部公开竞价方式，以人民币陆仟叁佰万元有偿转让给乙方。乙方应按规定时间将转让款上交市财政设置的企改专户。”合同第四条产权交割责任及注册变更约定：“自本合同签订生效后，乙方认同甲方已将合同所转让的标的物最终已按现状全部移交给乙方，双方认定产权已交割完毕。产权交割后，乙方应按照二00五年一月十二日公司职工大会通过并经市企改办批准的东企改[2005]3号《关于同意东阳市建筑总公司改制实施方案的批复》规定的相关条款要求，组建新的有限责任公司，并在合同签订后一个月内完成注册变更登记。”合同第六条双方约定的其他事项约定：“1、浙衡会评报字（2004）72号《资产评估报告书》的评估基准日2004年2月29日至产权移交期间的经营盈亏及连带责任概由乙方享受和承担。┄3、乙方保证应按照东企改办[2005]4号会议纪要第三条、第四条规定执行，其中第三条规定：要求在合同签订后二个月内执行完毕逾期视作放弃，住房公积金已列属单位支付预提部分上交市财政。会议纪要第五条所提的原总公司参与广西柳州市住宅建筑公司改制事宜，仍按浙衡会评报字（2004）72号《资产评估报告书》依法履行。┄”合同第4页本合同附件：1、东阳市财政局、建管局东建管（2004）115号《关于东阳市建筑总公司资产评估结果确认的批复》；2、浙衡会评报字（2004）72号《东阳市建筑总公司资产评估报告书》；3、东企改办（2005）3号《关于同意东阳市建筑总公司改制实施方案的批复》；4东阳市建筑总公司竞标者承诺书；5、东阳市建筑总公司竞标特别规定。嗣后，双方依法履行了交割手续。原浙江省东阳市建筑总公司变更为浙江东阳建工集团有限公司。根据2006年浙江东阳建工集团有限公司章程，当时有何颂伟、吴凤英、李易等24名股东。后经多次股权转让，现所有股权均已实际由何颂伟、吴凤英持有，并已经完成了工商变更登记。 2014年4月21日，浙江东阳建工集团有限公司因柳州市众鑫建筑有限公司2004年12月份起1%的管理费及无形资产增值额收取问题将陈连弟、卢大明、叶长青、陈岗峰、李江南等五人诉至东阳市人民法院，要求陈连弟等五人支付2004年起暂计至2012年间累计按建安产值1%计算的管理费19756925.14元及因柳州市众鑫建筑有限公司企业资质升级所带来的无形资产增值额8000000元。审理过程中，原告先后申请追加柳州市众鑫建筑有限公司、东阳市财政局、东阳市住房和城乡建设局为第三人，并要求柳州市众鑫建筑有限公司对上述诉讼请求承担支付责任。 2016年7月25日，东阳市人民法院作出（2014）东商初字第01579号民事判决书，以原浙江省东阳市建筑总公司已经以函复形式放弃相应权利及陈连弟等五人系履行公司职责不应承担民事责任、浙江东阳建工集团有限公司证据不足为由驳回了浙江东阳建工集团有限公司的诉请。该判决书认定：2003年11月17日，原浙江省东阳市建筑总公司与陈连弟签订协议一份，约定陈连弟对外用浙江省东阳市建筑总公司名义参加改制，浙江省东阳市建筑总公司不出资参加改制，由陈连弟全额投资，浙江省东阳市建筑总公司不承担风险和任何经济等连带责任。陈连弟参与改制的柳州市住宅建筑公司改制组建后的公司从2004年12月份起的无形资产归浙江省东阳市建筑总公司所有。如陈连弟承包原告的柳州分公司，则管理费由柳州分公司以及改制后的公司一并向其上缴管理费，按建安产值的1%计算，一年清算一次，若改制后的该公司不及时上交管理费，则同意浙江省东阳市建筑总公司可拥有该公司不少于5%的干股。2004年3月29日，柳州市投资控股有限公司对柳州市住宅建筑工程公司改制实施方案进行批复，同意将其公司改制为柳州市众鑫建筑有限公司。2004年5月20日，原浙江省东阳市建筑总公司出具关于柳州市住宅建筑工程公司产权、经营权等事宜的函复一份，明确以其公司参与改制的柳州市住宅建筑工程公司，原由其参与的20%股份，因其当时资金困难，由五被告垫付。经公司研究决定，考虑其实际情况，公司不再出资，也不再实际参与投资，柳州市住宅建筑工程公司的产权、经营权归五被告共同所有，今后自负盈亏，一切债务及效益均与公司无关。嗣后，浙江东阳建工集团有限公司不服东阳市人民法院（2014）东商初字第01579号民事判决书，向金华市中级人民法院提起上诉。2017年3月30日，金华市中级人民法院作出（2016）浙07民终4556号民事裁定书，裁定准许浙江东阳建工集团有限公司撤回上诉。2017年5月9日，两原告将两被告诉至东阳市人民法院。2017年6月28日，金华市中级人民法院作出（2017）浙07民辖25号民事裁定书，指定本院审理本案。 2017年11月24日，两原告就浙江东阳建工集团有限公司因无法享有柳州市众鑫建筑有限公司每年建安产值1%管理费及柳州市众鑫建筑有限公司企业资质升级所带来的增值收益而导致的损失额申请本院进行司法鉴定。经本院委托鉴定，金华市立盛资产评估有限责任公司于2018年4月11日作出金立司评报字[2018]第011号《资产评估报告书》，该评估报告书以2018年1月10日为评估基准日，在假设“委估对象的权属状况清晰；管理水平社会平均化；均衡经营；不考虑通货膨胀；评估资料真实完整；委估对象至2012年12月31日前未设置抵押权、其他权利限制或设置的抵押权或其他权利限制已撤销”的前提下确定：浙江东阳建工集团有限公司因无法享有柳州市众鑫建筑有限公司自2004年至2012年每年建安产值1%的管理费及柳州市众鑫建筑有限公司企业资质升级带来的无形资产增值导致的损失为2695万元（其中无形资产增值部分为7188380.9元）。 另查：浙江东阳建工集团有限公司曾因不服东阳市人民法院（2014）东商初字第1579号民事判决，向金华市中级人民法院申请再审。后浙江东阳建工集团有限公司申请撤回再审申请。2018年5月9日，金华市中级人民法院作出（2017）浙07民申144号民事裁定书，准许浙江东阳建工集团有限公司撤回再审申请。 本院认为：一、两原告主体资格问题。在企业改制过程中，买受人系通过持有受让企业的股权来实现其买受目的，相应的权利也应由两原告一并行使。浙江东阳建工集团有限公司现所有股权均已实际由何颂伟、吴凤英持有，并已经完成了工商变更登记，两原告以买受人的身份根据合同相对性原则向两被告主张权利，应认定其主体适格。《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第二十二条规定，企业出售时，出卖人对所售企业的资产负债状况、损益状况等重大事项未履行如实告知义务，影响企业出售价格的，买受人就此向人民法院起诉主张补偿的，人民法院应当予以支持。从该规定来看，买受人也可以提出权利主张。二、关于诉讼时效。浙江东阳建工集团有限公司向柳州市众鑫建筑有限公司主张的系持续性权利，（2014）东商初字第01579号民事判决书亦未认定浙江东阳建工集团有限公司向柳州市众鑫建筑有限公司主张权利已过诉讼时效，应认定浙江东阳建工集团有限公司向柳州市众鑫建筑有限公司主张权利尚在诉讼时效内。两原告在浙江东阳建工集团有限公司向柳州市众鑫建筑有限公司主张权利未果后，即向东阳市人民法院提出本案所涉诉讼主张，不宜认定已过诉讼时效。三、两被告应否对两原告承担责任的问题，可以从以下三个方面分析。1、浙江省东阳市建筑总公司企业整体资产评估报告第九条特别事项说明第四项内容是否应认定为是一项资产。本院认为，浙江衡力会计师事务所作出的资产评估报告书中第九条第四项作为评估报告里单独列明的一项，从条文含义上看，应理解为是原东阳市建筑总公司的一项经营性投资，该投资由陈连弟负责以总公司的名义参加柳州市住宅建筑公司的改制，并不是一项资产，这与陈连弟与原东阳市建筑总公司签订的协议相互印证，东阳市建筑总公司改制实施方案和竞标公告里载明的竞标底价由评估资产和无形资产组成以及评估报告里提示报告使用各方面应关注评估报告中所提示的特别事项以及评估结论成立的前提条件，都可以证明浙江省东阳市建筑总公司资产并不包括特别事项第四项的内容。投资行为，收益与风险并存，柳州市住宅建筑公司改制能否成功也是个未知数，资产评估报告书把此项内容列入特别事项说明符合情理。2、资产评估报告书第九条第四项的内容是否对东阳建总产权出售价格产生影响。从投标之前看，根据东阳市人民法院作出（2014）东商初字第01579号民事判决书认定的事实，2004年5月20日，原浙江省东阳市建筑总公司出具关于柳州市住宅建筑工程公司产权、经营权等事宜的函复时已放弃其对柳州市众鑫建筑工程有限公司主张协议中的相关权利。原告未能提供相关证据证明在拍卖前咨询了解关注过资产评估报告书第九条第四项内容涉及的权益，若真如两原告所述，资产评估报告书第九条第四项涉及的权益价值达3000万元，原告何颂伟等人却从不关注、咨询和过问，有违常理。从投标当日看，李易、何颂伟、吴超英作为当初产权受让合同签订的一方，其中李易、吴超英承认在投标时已知晓柳州住建相关权益已被放弃。现有证据虽无法直接证明原告何颂伟在竞拍时也已知晓柳州住建公司相关权益已被放弃，但从原告申请出庭作证的证人李某所作陈述结合第三人吴超英的陈述来看，是能够证明李易、何颂伟等人在投标时抱着志在必得的心态，对于资产评估报告第九条特别事项说明第四项内容的有无是忽略不计的。从投标受让产权后看，原告何颂伟等人作为产权受让人，于2005年1月27日以6300万元受让浙江省东阳市建筑总公司整体产权，截至2014年4月21日第一次向东阳市人民法院提起诉讼，长达将近十年的时间，两原告未能提供相应的证据证明期间曾向柳州市鑫建筑工程有限公司主张过管理费。相反，两原告在得知柳州相关权益主张未果可能永远也无法实现的情形下仍积极按竞拍时6300万相对应的股权价格甚至高于原始价格受让另外股东的全部股权，显然与常理不合。3、两被告是否已经尽到相应的提醒告知义务。两被告于2004年12月15日出具的东建管（2004）115号批复，对资产评估结果予以确认的同时，对于资产评估报告所提示的特别事项以及评估结论是否成立已经尽到一定的提醒义务。何颂伟等人以6300万元竞得浙江省东阳市建筑总公司整体产权是2005年1月27日，与两被告签订《东阳市建筑总公司企业（整体）产权转让合同》是在2005年3月28日。何颂伟等人与两被告签订产权转让合同时已经完成了案涉产权的竞拍，从时间先后上来说也不可能存在影响案涉产权出售价格。纵观本案，从前后联系而非孤立的角度来看，李易、何颂伟等人在参与竞拍案涉产权时对资产评估报告第九条第四项载明的内容应认定为是忽略不计的，柳州住宅建筑有限公司资产的有无对于东阳建总整体产权的出售价格并没有产生任何影响。综上，根据谁主张谁举证的原则，两原告未能提供充分证据证明是基于对资产评估报告第九条第四项内容载明的权益能够实际实现的理解与认可，才以6300万元竞得东阳建总整体产权，也未能提供充分证据证明因为两被告未履行如实告知义务，影响了东阳建总整体产权的出售价格导致两原告利益受损，故两原告要求两被告赔偿损失的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告何颂伟、吴凤英的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费180585元，由原告何颂伟、吴凤英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  傅军平 人民陪审员  应正兴 人民陪审员  李慧珍 二〇二〇年六月四日 代书 记员  陈丽丽