广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终472号 上诉人（原审原告）：李进，男，1980年9月19日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：李妍（系李进的姐姐），女，1979年4月16日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。 委托诉讼代理人：程占军，北京康普律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西富乐华房地产开发有限公司。住所：广西防城港市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇。统一社会信用代码：91450600695396143K。 法定代表人：覃建兴，该公司总经理。 上诉人李进因与被上诉人广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称富乐华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初3009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李进上诉请求：1、撤销原审判决第二项、第三项，改判被上诉人向上诉人退还购房款本金1,893,800元，并以此为基数，自2017年4月26日起至实际支付结清之日，按照同期银行贷款利率向上诉人支付利息；2、被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年4月26日，双方当事人签署了三份《商品房买卖合同（预售）》，合同编号分别为FCG2017017101、FCG2017017110、和FCG2017017111。上诉人向被上诉人支付的全部购房款为1,893,800元（上诉人的银行汇款凭证和被上诉人向上诉人出具的收款收据均能证明这一金额）。一审法院认为上诉人已经支付完了全部购房款，但错误地认为上诉人支付的全部购房款仅为1,531,750元，这与上诉人实际支付的购房款金额严重不符，一审法院对上诉人提交的银行汇款凭证等有效证据视而不见，导致认定被上诉人向上诉人承担的还款义务仅为本金1,531,750元并以此本金为基数支付相应的利息。事实上，被上诉人应当向上诉人退还的购房款和利息为本金1,893,800元，并以此为基数支付相应的利息。综上，一审判决存在事实认定错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 富乐华公司未作答辩。 李进向一审法院起诉请求：1.解除李进与富乐华公司之间签订的商品房屋买卖合同（编号：FCG2017017101、FCG2017017110、FCG2017017111）;2.富乐华公司向李进退还全部购房款1,893,800元；3.富乐华公司向李进支付利息236,595元（以1,893,800元为本金，按照银行贷款基准利率5%，自2017年4月26日起至2019年10月28日止暂计，以后另计）。 一审法院认定事实：2017年4月26日，李进与富乐华公司签订三份《商品房买卖合同（预售）》（编号：FCG2017017110、FCG2017017111、FCG2017017101），约定李进购买富乐华公司开发的位于金花茶大道与江山大道交汇处中央商务区部湾滨海中心的三套商品房：5栋40层4013号房，面积89.88平方米，单价为每平方米5,500元，总价款为494,340元,对付款方式及期限约定为签订本合同前，李进已向富乐华公司支付定金494,340元，该定金于交付首付时抵作商品房价款；5栋32层3203号房，面积为89.88平方米，单价为每平方米5,500元，总价款为494,340元，对付款方式及期限约定为签订本合同前，李进已向富乐华公司支付定金494,340元，该定金于交付首付时抵作商品房价款；5栋28层2826号房，面积98.74平方米，单价为每平方米5,500元，总价款为543,070元,对付款方式及期限约定为签订本合同前，李进已向富乐华公司支付定金543,070元，该定金于交付首付时抵作商品房价款。三份合同对交付时间均约定为2017年12月30日。合同第十二条对富乐华公司的逾期交付责任约定为……（2）逾期超过360日后，李进有权解除合同，李进解除合同的，应当书面通知富乐华公司，富乐华公司应当自解除合同通知送达之日起十五日内退还李进已付全部房款（含已付贷款部分），并自李进付款之日起，按照银行同期贷款基准利率（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息。李进要求继续履行合同的，合同继续履行，富乐华公司按日计算向李进支付全部房价款万分之一的违约金。 另查明，2019年9月28日，富乐华公司收到李进寄送的解除案涉三份商品房的通知书。2019年9月30日富乐华公司向李进回函，认为李进的解除合同通知不符合法律的相关规定，不同意解除案涉合同。 一审法院认为，双方当事人基于平等、自愿原则签订三份《商品房买卖合同（预售）》，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行相应的义务。关于李进是否已履行完支付案涉三套商品房的购房款的义务的问题。富乐华公司在三份合同中均认可在签订该合同前李进已向富乐华公司支付完定金，该定金与房屋总价款一致，该款项已于双方签订合同时抵作商品房价款。故原审法院认为李进已履行完支付全部购房款的义务，现富乐华公司作为出卖人，应在约定期限内即2017年12月30日前向李进交付符合合同约定的三套商品房，现富乐华公司逾期未向李进交付案涉商品房，已构成违约，依照双方合同约定，现富乐华公司逾期交付案涉商品房已逾360日，李进享有合同解除权，且李进行使合同解除权未逾合同解除权行使期限，故对李进主张解除案涉三份合同予以支持。关于李进请求富乐华公司遐还购房款并支付利息的问题。因案涉购房款总价款为1,531,750元（494,340元＋494,340元＋543,070元），故对于李进主张富乐华公司退还该部分款项，予以支持。关于李进要求富乐华公司遐还的超出该部分的款项，李进在庭审中主张合同单价按每平方米6,800元予以支付合同价款，并未提供相应证据证明，不予支持。关于利息的计算方式，因双方合同中约定为按银行同期贷款利率计算，不违反法律的规定，予以支持，从2017年4月26日起计算至富乐华公司实际清偿之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条规定，判决：一、解除李进与富乐华公司于2017年4月26日签订的三份《商品房买卖合同（预售）》（编号：FCG2017017110、FCG2017017111、FCG2017017101）；起十日内向李进返还购房款1,531,750元并支付利息（利息的计算方式：以1,531,750元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年4月26日起计至2019年8月19日止；以1,531,750元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至富乐华公司实际清偿之日止）；三、驳回李进的其他诉讼请求。案件受理费23,843.16元，减半收取11,921.58元，由李进负担3,338.04元，富乐华公司负担8,583.54元。 本院二审期间，上诉人李进向本院提交了如下证：1、承诺书三份（复印件），证明李进购买涉案房屋的单价是每平米6,800元，不是合同上显示的5,500元；2、收据14张（部分已经在一审提交），证明李进按照单价6,800元支付了涉案三套房屋的全部房款，合计1,893,800元。被上诉人富乐华公司未到庭进行质证亦未提交书面质证意见，视为放弃质证的权利。本院认为，上诉人李进二审提交的购房承诺书为单方作出的承诺，不显示向何人承诺，故不予采纳；上诉人李进提交的收据14张，经核对原件无误，予以采纳，但需要指出的是其中的6张收据系被上诉人富乐华公司出具的，合计金额为1,531,750元，其他票据并非被上诉人富乐华公司出具。 一审判决查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，一审判决第一项解除李进与富乐华公司于2017年4月26日签订的三份《商品房买卖合同（预售）》（编号：FCG2017017110、FCG2017017111、FCG2017017101），双方当事人对此均未提起上诉，本院予以维持。 关于上诉人李进已付涉案购房款数额的问题。双方当事人签订三份《商品房买卖合同（预售）》（编号：FCG2017017110、FCG2017017111、FCG2017017101），约定李进购买富乐华公司开发的位于金花茶大道与江山大道交汇处中央商务区部湾滨海中心的三套商品房：5栋40层4013号房，面积89.88平方米，单价为每平方米5,500元，价款为494,340元；5栋32层3203号房，面积为89.88平方米，单价为每平方米5,500元，价款为494,340元；5栋28层2826号房，面积98.74平方米，单价为每平方米5,500元，价款为543,070元。双方当事人对涉案三套商品房的单价是5,500元/平方米及总价款为1,531,750元（494,340元＋494,340元＋543,070元）已作出明确约定，且被上诉人富乐华公司已按照合同约定的购房款数额向上诉人李进出具了对应商品房购房款收据（494,340元、494,340元、543,070元，合计1,531,750元）。李进上诉主张涉案房屋单价系6,800元，并无充分的证据予以证实。上诉人李进提交的其余8张收据系案外人防城港市龙合房地产营销策划有限责任公司或刘国江所出具，并非被上诉人富乐华公司出具，不能证明系被上诉人富乐华公司所收取；从李进提交的刷卡记录及银行转账记录，亦无法推定上述8张收据所涉款项系由被上诉人富乐华公司所收取，故李进应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人李进请求被上诉人富乐华公司退还购房款本金1,893,800元并支付相应利息的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，李进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,730.75元（上诉人李进已预交23,843.13元），由上诉人李进负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇二〇年六月十五日 法官助理 邹采伶 书 记 员 谢馨仪