江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初1243号原告：高小强，男，1965年12月14日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：谢颖,北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：季雪峰，男，1975年4月15日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。被告：季雪松，男，1969年12月19日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。被告：胡银芳，女，1972年7月25日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。上述三被告共同委托诉讼代理人：施峰，上海知谦律师事务所律师。被告：南通卓强建设集团有限公司，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区海韵大道1号。法定代表人：季雪松，总经理。原告高小强与被告季雪峰、季雪松、胡银芳、南通卓强建设集团有限公司（以下简称卓强公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月2日、4月17日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年6月6日、2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告季雪峰、季雪松、胡银芳共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼（被告季雪峰参加了第4次庭审）。被告卓强公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高小强向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告偿还借款本金800000元及利息暂计673000元（截止2017年3月16日利息剩余387000元；自2017年3月17日起计算至实际给付之日止，以800000元为本金，按照年利率18%暂计算至2019年2月28日）。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告季雪峰偿还原告借款本金800000元及利息614000元（以800000元为基数，按照年利率24%计算，其中100000元自2014年1月29日起算，400000元自2014年3月25日起算，300000元自2014年3月26日起算，以上利息计算至实际支付之日止，暂计算至2019年2月28日，614000元利息中已经扣除已付利息350000元）；被告季雪松、胡银芳、卓强公司承担连带担保责任。事实和理由：被告季雪峰于2014年1月29日、3月25日向原告借款共计本金800000元，约定利息按照月利率1.5%计算，借款期限一年。借款到期后，被告一直未能还本付息。双方于2017年2月16日对账后，被告出具借条，确认已发生的本息金额已达到1537000元，承诺一年偿还。截止起诉之日，被告仅偿还共计350000元利息。2018年2月14日，原告再次催要无果的情况下，被告季雪松、胡银芳、卓强公司出具担保书，承诺对上述借款承担连带担保责任，同时明确了还款计划，但还款计划未能按约履行。原告认为被告季雪松、胡银芳、卓强公司应对借款本息承担连带担保责任。被告季雪峰辩称，其实际收到原告借款700000元，已实际全部偿还并超额支付利息725642元，对原告的诉请不认可。其于2017年2月16日出具的借条中的款项，原告尚未实际出借，其也未实际收到，其不应承担责任，故被告季雪松不应承担担保责任，被告胡银芳在原告出具的担保书中的签名并非其本人所签，更不应承担相应的法律责任。被告季雪松辩称，原告尚未实际向被告季雪峰出借借款，故不应承担担保书中所确认的担保责任。被告胡银芳辩称，原告提交的担保书中“胡银芳”的签名非其本人签署，即其没有进行担保的真实意思表示。被告卓强公司未作答辩。原告为证明其主张，提供如下证据：1.2017年2月16日借条一张，证明原告与被告季雪峰存在借贷关系；2.存款凭证、转账凭证各一份及高小刚出具的情况说明一份，证明原告于2014年3月25日、3月26日分别向被告季雪峰汇款400000元、300000元，另100000元以现金交付的事实，其中的300000元系高小刚受原告委托所汇，该款系原告对被告季雪峰的债权；3.担保书一份，证明2018年2月14日被告季雪松、胡银芳、卓强公司为案涉借款提供连带担保责任的事实；4.录音录像视频一份及文字整理资料，证明2018年2月13日晚上至2月14日凌晨，原告与被告季雪峰、季雪松及其他人员进行催款对账及2月14日形成担保书的事实，同时证明案涉借款实际存在及原告表述的本息产生的事实；5.银行明细及银行承兑汇票复印件各一份，证明被告季雪峰于2015年2月15日向原告借款1400000元，其中原告妻子张元娣于2015年2月15日分别向被告季雪峰汇款200000元、400000元，给付被告季雪峰承兑汇票100000元，另以现金支付550000元（其中400000元由原告向薛某,4所借，150000元由原告向曹某,4所借），还有150000元由薛某,4出借给原告的100000元、50000元承兑汇票组成；6.证人曹某,4的证人证言，证人陈述，其与原告在一个镇，认识十七八年了。其做建材生意，原告在新北区中天公司做销售。2015年2月15日，原告到其家借钱，说有南通的朋友要借钱。其就借给原告现金150000元，原告出具了借条。该款项是其小姑子的钱，原告偿还完毕后，其就还给了其小姑子。薛某,4做装璜油漆生意，与其一个小区，相互认识。7.证人薛某,4的证人证言，证人陈述，其与原告系同学及朋友关系。2015年2月13日晚上，原告向其打电话，说他朋友要用钱，向其借钱，那时候其做外墙油漆生意。2015年2月15日其借给原告550000元，其中150000元为承兑汇票，400000元为现金，现金是其工程款。当日晚上十一点左右，其陪原告到通州区丽辉酒店。季雪峰数完钱后，写了借条，借条上金额大概一百多万。其认识曹某,4，做装饰材料生意。8.证人薛某,42014年至2016的银行明细，证明薛某,4具有出借能力。被告季雪峰质证意见：对证据1真实性无异议，但该笔借款未实际发生；对证据2的真实性无异议，与证据1无关联性，其实际收到700000元；对证据3中签名“季雪峰”系本人所签无异议，但其实际未借到原告出借的款项；对证据4的真实性无异议，合法性不认可，与本案无关，且该证据仅是原告与其及被告季雪松就实际存在借款、还款以及本息计算的商洽记录，并不能作为双方就借款本息已达成一致的证据；对证据5，与本案无关；对证据6，曹某,4的证言仅能证明其向原告出借资金的事实，并不能证明该150000元是原告出借给其的；对证据7，证人与原告存在利益关系，该证言不足以采信；对证据8的真实性、合法性无异议，但与本案无关。被告季雪松质证意见：证据1、2、5系原告与被告季雪峰之间发生的关系，其不发表意见；对证据3中签名的真实性无异议，但主合同尚未履行，其不应承担法律责任；对证据4的质证意见同被告季雪峰；对证据6、7不发表意见；对证据8的真实性、合法性无异议，但与本案无关。被告胡银芳质证意见：证据1、2、5系原告与被告季雪峰之间发生的关系，其不发表意见；对证据3中签名的真实性有异议，非其本人所签，其没有为被告季雪峰、季雪松进行担保的真实意思表示，且原告未实际出资，主合同未履行，故其不应承担法律责任；对证据4的质证意见同被告季雪峰；对证据6、7不发表意见；对证据8的真实性、合法性无异议，但与本案无关。本院对原告提供的证据认证如下：被告季雪峰对证据1、2、3、4的真实性无异议，且证据1、2系原告与被告季雪峰之间的关系，被告季雪松对证据3、4的真实性无异议，被告胡银芳对证据4的真实性无异议，对证据3的真实性有异议，但不申请进行笔迹鉴定，证据5中的银行明细系银行出具的汇款凭证，本院对上述证据的真实性均予以确认。对证据5中的其他证据及证据6、7，本院综合本案事实予以认定。被告季雪峰、季雪松、胡银芳对证据8的真实性、合法性无异议，本院予以确认。被告季雪峰为证明其主张，提供如下证据：银行明细一份及银行承兑汇票三张，证明其于2016年1月5日、8月18日、8月24日、9月10日分别偿还原告80000元、200000元、100000元、199975元，共计579975元；原告于2016年2月6日、2017年1月25日收取其承兑汇票三张，金额分别为300000元、200000元、300000元，共计800000元。以上共计偿还原告1379975元。原告质证意见：对证据的真实性无异议，上述款项原告均已收到，被告季雪峰的上述款项均是偿还其于2015年向原告所借1400000元的借款。本院对被告提供的证据认证如下：原告对证据的真实性不持异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：一、关于出借事实：2014年3月25日，原告向被告季雪峰银行账户存入400000元。2014年3月26日，案外人高小刚代原告向被告季雪峰汇款300000元。2015年2月15日，原告妻子张元娣分别向被告季雪峰汇款200000元、400000元，共计600000元。二、关于还款事实：2015年2月15日（农历2014年腊月廿七），被告季雪峰偿还原告现金130000元。原告与被告季雪峰均认可该款系偿还案涉借款的一年利息（按月息1.5%计算）。2016年1月5日，被告季雪峰向原告汇款80000元。2016年2月6日，被告季雪峰偿还原告金额300000元承兑汇票一张。2016年8月18日、8月24日、9月10日，被告季雪峰向原告分别汇款200000元、100000元、199975元，共计499975元。2017年1月25日，被告季雪峰偿还原告金额分别为200000元、300000元承兑汇票两张，共计500000元。2018年2月14日，胡燕华代被告季雪峰分别向原告汇款50000元、50000元、50000元，共计150000元。2018年10月25日，被告季雪松向原告汇款200000元。三、关于其他事实：2017年2月16日，被告季雪峰向原告出具借条一张，内容为“今借到常州高小强人民币壹佰伍拾叁万柒仟元整（1537000.00），按每月贰万叁仟元的利息来计算总借款还款（每月23000元），借期暂为一年，如提前归还则扣除每月23000元。”原告认为该借条中的1537000元系案涉借款800000元及该款利息与另一笔1400000元借款利息组成。2018年2月13日晚上11时59分至2月14日凌晨，在南通市通州区金沙镇新瑞大厦8楼804室被告季雪峰办公室，原告与被告季雪峰、季雪松协商借款偿还事宜。季雪峰陈述“还是1分5利息”。2018年2月14日的“担保书”内容为“今有季雪松作为担保人为季雪峰提供担保，担保内容为：季雪峰从常州高小强处借款人民币壹佰肆拾伍万元整，并承诺在2018年2月14日还款人民币壹拾伍万元整，2018年5月1日前还款人民币肆拾万元整，2018年9月之前还款人民币肆拾万元整，2018年12月前还款人民币拾万元整，如任何一期季雪峰未能按时全额偿还，担保人承担所有债务（壹佰肆拾伍万元人民币）的连带责任。”被告季雪峰在原借款人处签名，被告季雪松、胡银芳在担保人处签名，被告卓强公司在担保人处加盖公章。2019年2月1日，高小刚出具“情况说明”一份，内容为“本人高小刚于2014年3月26号受高小强委托向季雪峰汇款30万元，系高小强对季雪峰的债权，由高小强向季雪峰主张。”审理中，被告季雪峰陈述共计800000元的承兑汇票是偿还借款1400000元中的借款，后又否认该事实，认为是偿还案涉借款；被告季雪峰认为其已偿还原告案涉借款共计1379975元（包括上述800000元承兑汇票），并在审理中提供计算明细一份，载明其已过付原告借款本金375642.8元。以上事实，有当事人陈述及相关书证在卷为证。本院认为，一、关于案涉借款实际出借金额。原告主张案涉借款为汇款700000元，另100000元系现金交付，被告季雪峰对现金交付100000元不予认可，原告亦未提供相应的证据予以佐证，本院认定原告向被告季雪峰实际出借案涉借款金额为700000元。二、关于案涉借款700000元的年利率标准及相应利息。根据2017年2月16日被告季雪峰出具的借条，该借条系未偿还借款本金及相应的利息转化而来。根据该借条，可以推算出年利率为18%，被告季雪峰在原告提供的录音证据中亦认可该利息标准，且原告在审理中陈述其主张的案涉借款如何转化为1537000元的借条时，所依据计算的年利率标准亦为18%，故本院认定案涉借款700000元约定的利率标准为年利率18%。本案中，原告并非基于被告季雪峰出具的1537000元借条及担保书中载明的金额主张权利，仅将借条、担保书作为与案涉借款之间的关联性及被告承担担保责任的证据，故本院根据年利率18%来计算案涉借款的利息。被告季雪峰已偿还原告案涉借款一年利息130000元，原告与被告季雪峰不持异议，该笔利息未超过法律规定，本院予以确认。自2015年3月26日起开始计算借款700000元的其余利息，自2015年3月26起至2018年2月14日止的利息为301350元。2018年2月15日至2018年10月25日利息为88550元。原告认为胡燕华于2018年2月14日偿还的150000元及2018年10月25日季雪松向原告汇款的200000元，均是履行担保书中的担保责任，被告季雪松认为是替被告季雪峰偿还欠款，故该款应认定为被告季雪松履行担保义务。且担保书系根据案涉借款700000元转化而来，故上述还款均作为偿还案涉借款的利息。相抵后尚余利息39900元未履行。自2018年10月26日至2019年2月28日利息为44100元。故截止2019年2月28日，案涉借款尚有利息84000元未支付。自2019年3月1日起至实际履行之日止的利息以本金700000元为基数，按年利率18%计算。三、被告季雪峰对于分别向原告借款700000元及600000元的事实不持异议，据此可以确认双方之间存在两笔借款。根据审理中查明的事实，被告季雪峰截止2017年1月25日共计偿还原告借款1509975元（其中2015年2月15日偿还的130000元系案涉借款的一年利息）。被告季雪峰在审理中陈述，其偿还给原告的800000元承兑汇票系偿还另一笔1400000元借款中的款项，后又否认该陈述，认为是偿还的案涉借款，同时认为其偿还的1379975元（包括800000元承兑汇票）均是偿还案涉700000元借款。对此，本院认为，原告陈述的另一笔1400000元的借款时间，根据原告向被告季雪峰的汇款时间及证人证言，可以确认均发生在2015年2月中旬。而被告季雪峰偿还原告的款项除已明确的130000元以外，其余1379975元（包括800000元承兑汇票）均发生在2016年1月至2017年1月之间，时间均在被告季雪峰2017年2月16日向原告出具结欠1537000元借条之前。如被告季雪峰所言属实，则其在已还款金额大大超过案涉借款、还款时间均在出具借条之前、根据其提供的计算明细已过付原告借款本金375642.8元的情况下，被告季雪峰仍于2017年2月16日向原告出具1537000元借条，其行为明显与常理不符，且在审理中亦未作出合理解释。故本院认定被告季雪峰偿还的1379975元系偿还另一笔借款中的款项。综上，原告与被告季雪峰之间的借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。被告季雪峰未能履行还款义务，本院对原告要求其偿还借款的诉讼请求予以支持，借款本金及利息以本院上述认定的为准。被告季雪松、胡银芳、卓强公司作为连带责任担保人，应对上述被告季雪峰结欠的借款本息承担连带偿还责任，承担责任后，有权向被告季雪峰追偿。被告胡银芳否认担保书中签名系其本人所签，但不申请笔迹鉴定，应由其自行承担不利的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告季雪峰于本判决生效后十日内偿还原告高小强借款本金700000元及利息84000元（自2019年3月1日起至实际偿还之日止的利息，以本金700000元为基数，按年利率18%计算）；二、被告季雪松、胡银芳、南通卓强建设集团有限公司对上述第一项确定的债务承担连带偿还责任；三被告承担偿还责任后，有权向被告季雪峰追偿；三、驳回原告高小强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17526元，保全费5000元，合计22526元，由原告高小强负担10036元，被告季雪松、胡银芳、南通卓强建设集团有限公司负担12490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费17526元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  季敬飞人民陪审员  屈文海人民陪审员  刘小三二〇二〇年六月十一日书 记 员  俞慧慧