山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1885号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地德州市经济技术开发区三八路与康博大道十字路口西北角。负责人：王伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐文燕，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏津县昌盛物流运输有限公司，住所地夏津县新盛店镇新盛店村。法定代表人：纪守峰，该公司经理。委托诉讼代理人：张奎生，山东融瑞律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司因与被上诉人夏津县昌盛物流运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2019）鲁1427民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法由员额法官魏涛担任审判长，与员额法官赵立英、马丽华组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司委托诉讼代理人徐文燕、被上诉人夏津县昌盛物流运输有限公司委托诉讼代理人张奎生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司上诉请求：1.请求依法撤销原审判决；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院关于原告车辆损失事实认定错误、证据不足。本案系保险合同纠纷，一审原告举证车辆损失，仅提供夏津县邦达汽修厂单方面定损单，一审法院按照汽修厂定损单直接认定金额，该汽修厂定损单存在以下问题：1.该定损单非法定证据，对其真实性、定损合理性我司不予认可；2.该定损单所有配件皆为更换，没有一件为维修，因此，该定损单有汽修厂故意扩大损失的嫌疑；3.该定损单没有扣除残值。根据民事诉讼法规定，原告诉讼请求应当充分举证，原告仅举证维修单位的定损单及维修发票，且该维修单位单方面定损，非法排除我司参与协商维修定损的合法权利，定损单存在诸多瑕疵，一审法院未能依法审查证据的合法性及与本次交通事故的关联性，草草出具判决，判决结论证据不足，请求二审法院依法撤销一审判决。夏津县昌盛物流运输有限公司辩称，被上诉人一审时提交的交通事故认定书、车辆维修清单、维修费用过付记录、维修费增值税发票能够相互印证，形成证据链条的闭合，可以反映自交通事故发生至车辆维修完毕的每个环节，被上诉人已经尽到了举证义务。上诉人对被上诉人列举证据的合法性、真实性提出了单方的异议，但没有提交证据予以支持。从事故现场的施救处理、到车辆的拆检维修过程，均有上诉人理赔人员参与。只是维修过程中上诉人提出的维修方案无法保证车辆维修后的安全性而不被汽修厂采纳。由此可见上诉人对于本案事故车辆的损失、拆检维修有清晰的了解，一审认定上诉人一审时没有尽到举证义务正确。被上诉人认为，车辆维修属于一个技术职能行业，应由具有专业资质的单位和技术人员根据车辆损坏的实际情况做出修复方案，维修重型货运车辆不仅要保证车辆的使用性能，更要保证车辆的安全性能。而上诉人在本案中是负有赔偿义务的金融盈利单位，其做出的维修方案只是顾及自身赔偿的多少，没有顾及车辆维修后的稳定性及安全性，更不会顾及到维修单位对车辆后期是否因安全隐患所产生的责任。综上，在上诉人的上诉请求没有任何证据、没有事实根据的情况下，被上诉人认为一审判决认定事实正确，证据采集充分，应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。夏津县昌盛物流运输有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失、施救费共计235465元；二、被告承担本案诉讼费等一切合理费用。一审法院认定事实：2018年7月10日，原告为其所有的鲁Ｎ×××××牵引车在被告处投有交强险和车损商业险并不计免赔，其中车损险限额为348000元，保险期间为2018年7月10日至2019年7月10日，被保险人为原告。2019年6月4日22时许，原告驾驶员孙静涛驾驶鲁Ｎ×××××牵引车鲁Ｐ×××××半挂车沿S254线由南向北行驶至夏津县新盛店镇拐尔庄时，与前方顺向行驶的许世超驾驶的鲁Ｎ×××××重型自卸货车相撞，发生交通事故，致鲁Ｎ×××××牵引车损坏。经夏津交警大队认定，孙静涛承担事故全部责任。原告因本次事故支付吊车、拖车、倒货、松刹车等费用共计8500元。2019年6月22日，原告将受损的鲁Ｎ×××××牵引车送到夏津县邦达汽修厂欧曼服务站进行维修，共花去维修费226965元。一审法院认为，原告为鲁Ｎ×××××牵引车在被告处投有交强险和车损商业险，并足额交纳了保险费，双方成立保险合同关系。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案交通事故是在保险期间发生，由此产生的车辆损失226965元未超出保险限额，原告已经对自己提出的诉讼请求所依据的损害事实提供了证据，被告应予赔偿。被告认为该维修费用过高，非法排除被告参与定损的合法权利，全部项目更换处理不符合有关标准，且包含机油滤芯等保养费用，此为被告反驳原告诉讼请求依据的事实的主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由被告负担提供证据加以证明的责任，但被告没有提供证据证明自己的主张，应由被告承担举证不能的后果，所以对被告的该主张，本院不予采信。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，由保险人承担。”原告因支付的吊车、拖车、倒货、松刹车等费用8500元，其中吊车、拖车、松刹车等费用属救援费用，是原告为避免车辆遭受更大损失支付的必要合理的费用，依法应由被告赔偿，其中倒货费用不属保险标的即被保险车辆的损失，依照法律规定和合同约定，均不属原告所投保的交强险和车损商业险的保险赔偿责任的范围，原告要求被告赔偿，没有法律依据，本院不予支持，但原告不能确定倒货费用的具体数额，本院酌定倒货费用为3000元，应从中扣除，剩余施救费用5500元应由被告赔偿给原告。被告关于诉讼费是间接费用不应承担的辩称，不符合我国诉讼费用交纳办法规定，本院不予支持。综上，原告要求被告赔偿车辆损失、施救费共计232465元的诉讼请求，理由成立，本院予以支持，诉求超出的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司自本判决生效之日起三日支付原告夏津县昌盛物流运输有限公司车辆损失226965元、施救费5500元，共计232465元。二、驳回原告夏津县昌盛物流运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4832元，减半收取2416元，由原告夏津县昌盛物流运输有限公司负担22.5元，被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司负担2393.5元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人为鲁Ｎ×××××牵引车在上诉人处投有交强险和车损商业险，并足额交纳了保险费，双方成立保险合同关系。在保险期间内被上诉人车辆发生交通事故，被上诉人提交车辆维修定损单、维修发票等证据证明由此产生226965元车辆损失，未超出保险限额，上诉人应当按照合同约定履行保险理赔义务。上诉人主张车辆维修费用过高，用于证明车损数额的定损单存有问题，但未提供相应证据证明自己的主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院不予采信。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4787元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 魏 涛审判员 赵立英审判员 马丽华二〇二〇年六月八日法官助理刘立琛书记员李爽