江苏省建湖县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0925行初425号 原告姚东兰，性别××年××月××日，××族，居民。 委托代理人潘地松，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。 被告阜宁县人力资源和社会保障局，住所地阜宁县上海路158号 法定代表人陈聪，该局局长。 出庭负责人王建荣，该局副局长。 委托代理人高林红，该局工作人员。 第三人阜宁县水务局新沟水务站，住所地阜宁县新沟镇新胜居委会。 法定代表人黄磊明，该站站长。 委托代理人周应青，江苏苏一律师事务所律师。 原告姚东兰诉被告阜宁县人力资源和社会保障局（以下简称阜宁人社局）及第三人阜宁县水务局新沟水务站（以下简称新沟水务站）工伤行政确认一案，本院立案受理后，依法向被告阜宁人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人新沟水务站邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告姚东兰的委托代理人潘地松，被告阜宁人社局的出庭负责人王建荣、委托代理人高林红，第三人新沟水务站的委托代理人周应青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月27日，被告阜宁人社局作出阜人社工不认字［2019］第162号《不予认定工亡（视同工亡）决定书》，认定，刘一岭的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工亡或视同工亡的规定，决定不予认定工亡（视同工亡）。 原告姚东兰诉称，其丈夫刘一岭生前系新沟水务站的工人，工种为看大门，吃住在水务站大门左侧的值班室里。2019年5月19日下午3时50分左右，刘一岭被他人发现倒在单位厕所中间洗手台下，阜宁县公安局认定刘一岭已死亡且排除该案为刑事案件，该案经调解，对刘一岭的死亡达成了结算协议并已经履行完毕，现其认为刘一岭的死亡应为工亡（视同工亡），向被告阜宁人社局申请工伤认定，并提交了证人、视频录像等证据，但阜宁人社局未能根据事实作出工亡（视同工亡）认定。请求判决撤销被告阜宁人社局作出的阜人社工不认字［2019］第162号《不予认定工亡（视同工亡）决定书》，并依法认定刘一岭的死亡为工亡（视同工亡）；由阜宁人社局承担本案诉讼费用。 原告姚东兰向本院提交下列证据： 1.刘一岭的户籍证明，拟证明其与刘一岭是夫妻关系； 2.视频资料，拟证明刘一岭居住情况及单位概况； 3.刘一岭家住房照片，拟证明刘一岭家里有住房，不是没有住房才住在单位。 被告阜宁人社局辩称，该局受理原告姚东兰提交的刘一岭的工伤认定申请后，向第三人新沟水务站送达了工伤认定限期举证通知书，经调查核实，所作被诉不予认定工亡（视同工亡）决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告姚东兰的诉讼请求。 被告阜宁人社局向本院提交下列证据： 1.工伤认定申请表； 2.工伤认定申请受理决定书； 3.工伤认定限期举证通知书； 4.被诉不予认定工亡（视同工亡）决定书； 5.送达回执； 上了证据1-5，拟证明该局作出被诉决定程序合法； 6.刘一玲、姚冬兰身份证及户籍资料； 7.授权委托书； 上列证据6-7，拟证明姚东兰符合申请工伤认定的主体资格； 8.火化证明、死亡证明； 9.调解协议书； 上列证据8-9，拟证明刘一岭死亡后进行调解的事实； 10.银行工资及流水，拟证明刘一岭在第三人处领取了相关的工资，虽然工资是由水利协会发放，但实际是第三人根据上面规定由水利协会代发； 11.周边邻居出具的证明，该证据是原告姚东兰申请工伤认定时提交，拟证明刘一岭与单位存在事实劳动关系； 12.李环、张其君的笔录，拟证明两人发现刘一岭死亡并报警的事实； 13.张兆才、张必干、王大荣的调查笔录； 14.于春明的调查笔录； 15.黄立飞、王亚龙的调查笔录； 16.郎丽、顾玉芹的调查笔录； 17.张晓兵的询问笔录； 上列证据13-17，拟证明第三人新沟水务站不设专门的门卫，刘一岭在第三人处夜间死亡的情形不符合工亡认定条件； 18.第三人提供的情况说明、值班表、证明、协议书及季桂东、于春明、何开宁等人的陈述等材料，拟证明新沟水务站在期限内向该局举证，认为刘一岭不是该水务站职工，不符合工亡（视同工亡）情形。 第三人新沟水务站陈述称，刘一岭与该水务站不存在劳动关系，其也不是在工作岗位和工作时间突发疾病死亡，不符合认定工亡的条件，阜宁人社局作出的被诉决定于法有据，且原告已就刘一岭死亡事宜与用人单位达成调解协议并已履行完毕，该决定对姚东兰的合法权益不产生实际影响。请求驳回原告姚东兰的起诉。 第三人新沟水务站向本院提交下列证据： 1.调解协议书及银行汇款凭证，拟证明刘一岭死亡后，经所在地人民调解委员会主持调解，姚东兰等人已自愿与用人单位达成调解协议，确认其丈夫的死亡不属于工亡，并由用水协会一次性补偿其12.6万元，该协议已经履行完毕，根据《中华人民共和国人民调解法》规定，该协议具有法律约束力，被诉行政行为对原告合法权益不产生实际影响。 2.盐城市阜宁县新沟用水协会社会团体登记证一份，拟证明刘一岭生前所在单位为社会团体法人； 3.原告丈夫生前领取工资的工资表、银行汇款凭证，证明因原告丈夫在水务站一直为临时用工，自2017年7月开始，将包括刘一岭在内的临时工全部纳入用水协会管理，并由用水协会发放工资报酬； 4.新沟水务站历年负责人出具的证明5份，拟证明该站因同情原告家庭，多年来一直让原告及其丈夫借住生活在单位房屋内，刘一岭生前居住的房屋是其日常生活居所，不是其工作岗位，水务站和用水协会没有安排刘一岭从事任何岗位工作； 5.用水协会出具的证明，拟证明刘一岭原由水务站一直照顾其作为临时工发放一定的生活费，并将水务站一间仓库借给其居住，自2017年7月开始，刘一岭等临时工性质的人员全部纳入用水协会管理，因刘一岭长期饮酒精神呆滞，用水协会只每月按临时工标准发放工资，从没有安排其从事任何岗位工作； 6.原告及刘一岭生前借住水务站房屋及室内物品照片，拟证明两人初始借住在水务站办公楼三楼一间房屋内，后因水务站办公楼装修，水务站将单独一间物质仓库借给原告夫妇居住，因原告夫妇发生矛盾，该物质仓库实际由刘一岭一人居住，该房屋是刘一岭的日常住所和生活场所，室内全部是其个人生活物品，室内物品杂乱无章，室内外到处可见散落的空酒瓶，并不是所谓的工作岗位； 7.水务站职工食堂照片，拟证明水务站职工中午均在单位食堂用餐，而刘一岭的一日三餐均是在其借住的房屋内自己解决，进一步证明刘一岭不是水务站职工，同时居住的房屋不是其工作岗位而是其日常生活居所。 经庭审质证，对原告姚东兰提交的证据，被告阜宁人社局认为，证据1无异议；关于证据2该局工作人员也了解并到现场看过，说明刘一岭在第三人处居住，其居住场所不是专业的门卫，没有任何门卫室的标志；证据3不清楚。对原告姚东兰提交的证据，第三人新沟水务站认为，证据1真实性无异议，但不能证明被诉行政行为对原告合法权益产生实际影响；证据2真实性无异议，不能证明原告的证明目的；证据3三性不认可，不能证明照片中的房屋就是刘一岭家里的房屋，即使刘一岭家里有住房，也不能否定刘一岭生活居住在水务站的事实。对被告阜宁人社局提交的证据，原告姚东兰认为，证据1-11、18无异议；证据12具有真实性和权威性，能证明刘一岭是第三人的仓库保管员及门卫工人；证据13证明刘一岭在第三人处工作几十年先做保管员后做门卫；证据14-17都是第三人的工作人员，有的已经调出，有的仍在第三人处工作，证词是事后统一了口径，认为刘一岭住在单位仓库，不是门卫工人，证词是虚假的。对被告阜宁人社局所举证据，第三人新沟水务站认为，证据1-10真实性无异议；证据11、13三性有异议，证人不是刘一岭生前所在单位的同事或者负责人，对刘一岭与哪个单位存在劳动关系、从事何种工作并不清楚，不具备证人的作证资格；证据12中对有关刘一岭在单位从事门卫工作的陈述有异议，其他无异议；证据14-19无异议。对第三人新沟水务站提交的证据，原告姚东兰认为，证据1真实性无异议，但显失公平，不符合相关法律规定；证据2、7无异议；证据3工资表没有见过，刘一岭是半年领取一次工资；证据4不认可；证据5刘一岭是单位的临时工，若刘一岭有精神智障，应由民政部门照顾，领取民政救济，第三人不是民政机构没有必要照顾刘一岭；证据6生活场所无异议，但是他是居住在门卫室的，门卫室不足40平方，不是仓库，真正仓库在办公楼里。被告阜宁人社局认为，证据1同第三人举证意见；证据2-7真实性无异议，但经调查，认为刘一岭与新沟水务站存在事实劳动关系。 本院对上述证据认证如下：原告姚东兰所举证据1-3，能证实原告身份及刘一岭居住在第三人新沟水务站事实，本院予以确认。被告阜宁人社局所举证据，能证实该局受理姚东兰关于刘一岭工伤认定申请后，调查核实，认定刘一岭不符合工伤认定的情形，作出被诉不予认定工亡（视同工亡）决定后并进行送达的事实，本院予以确认。第三人新沟水务站所举证据1，能证实刘一岭死亡后，其家人达成调解协议并领取补偿款的事实，本院对此予以确认，但该证据不能证明被诉决定与原告合法权益不产生实际影响，本院对此证明目的不予认可；证据2-7，能证实刘一岭居住在该水务站，与该水务站具有事实劳动关系，本院对此予以确认。 经审理查明，原告姚东兰与刘一岭是夫妻关系。刘一岭以临时工身份到第三人新沟水务站做保管员，并居住在该站内。2017年7月以来，新沟水务站的临时工由新沟镇用水协会管理，其工资按照没有800元标准进行发放，每半年发一次，并居住在该站门口，水务站没有安排具体工作。2019年5月19日凌晨4时许，刘一岭在新沟水务站厕所内突发疾病倒地，直至当天下午15时许，才被人发现刘一岭已经死亡。2019年5月28日，经阜宁县新沟镇人民调解委员会组织调解，姚东兰及儿子刘铁桥与阜宁县新沟镇用水协会达成调解协议书，该协议主要内容是：双方确认刘一岭突发疾病死亡，不申请法医鉴定；刘一岭不属工亡性质，新沟用水协会一次性补偿126000元、双方再无权利义务关系等等。姚东兰、刘铁桥领取了该补偿款。2019年6月16日，姚东兰向被告阜宁人社局提交工伤认定申请，认为刘一岭作为新沟水务站的门卫，在工作场所死亡，属于工伤。2019年7月4日阜宁人社局受理该申请，并于7月8日向新沟水务站送达了工亡认定限期举证通知书。2019年7月17日，新沟水务站提交了情况说明和水务站职工于春明、季桂东、何开宁等人的证明材料，认为刘一岭原是该站临时工，后由新沟镇用水协会管理，但未安排实质性工作，人居住在该站门口。阜宁人社局调取了公安机关调查笔录，并向周围邻居张兆才、张必干等人调查了解，向新沟水务站站长于春明、副站长黄立飞及工作人员王亚龙、会计郎丽等人调查核实，认定刘一岭的死亡不符合关于认定工亡或视同工亡的规定，遂于2019年8月27日作出被诉不予认定工亡（视同工亡）决定书。原告姚东兰不服，向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，阜宁人社局作为县级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”本案中，刘一岭虽与新沟水务站存在事实劳动关系，但其并未在该站担任门卫工作，其于案发时在厕所内因病倒地死亡并不是在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡，该情形并不属于《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的任一情形，阜宁人社局据此作出被诉不予认定工亡（视同工亡）决定，并无不当。阜宁人社局收到姚东兰的工伤认定申请后要求新沟水务站限期举证，并进行调查核实，据此作出被诉决定程序合法。第三人认为新沟用水协会已与刘一岭近亲属达成调解协议并已实际履行，被诉决定对姚东兰合法权益不产生实际影响及刘一岭不是该站职工的辩解，本院不予采信。综上，原告姚东兰要求撤销被诉决定的理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告姚东兰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告姚东兰负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张瑞兰 人民陪审员  王道友 人民陪审员  徐 玲 二〇二〇年六月二十一日 书 记 员  赵 苗 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。