河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初7521号原告：河南颍河置业有限公司法定代表人：张鸿斌，总经理。委托诉讼代理人：符新晖，河南众望律师事务所律师。被告：雷俊成，男，汉族，1986年10月5日生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：赵梓君，河南陈州律师事务所律师。被告：皇甫洪涛，男，汉族，1978年9月18日生，住周口市川汇区。被告：许建明，男，汉族，1963年3月21日生，住安徽省寿县。二被告共同委托诉讼代理人：樊国臣，河南陈州律师事务所律师。原告河南颍河置业有限公司诉被告皇甫洪涛、雷俊成、许建明建设工程合同纠纷一案于2019年9月6日立案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2019年9月25日作出（2019）豫1602民初5215号民事判决书，判决驳回原告河南颍河置业有限公司的诉讼请求。原告不服判决，上诉至周口市中级人民法院，该院于2019年11月26日作出（2019）豫16民终5085号民事裁定书，以一审未围绕当事人诉请审理属于程序违法为由裁定：1、撤销河南省周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初5215号民事判决；二、本案发回周口市川汇区人民法院重审。本院于2019年12月12日立案重审，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告河南颍河置业有限公司委托诉讼代理人符新晖、被告雷俊成委托诉讼代理人赵梓君、被告皇甫洪涛、许建明及其共同委托诉讼代理人樊国臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南颍河置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带返还多支付的工程款291460元及利息36000元（从2017年4月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付完毕之日止）合计327460元；2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年4月22日，原告与被告签订外墙涂料工程合同一份，由被告承包施工原告投资开发的金域华庭小区项目一期工程1#2#3#5#6#7#9#15#16#17#号楼外墙真石漆工程。工程完工后，双方进行结算，在结算过程中，因三被告承包的上述工程中的1#3#7#15#四楼以下外墙真石漆工程款纠纷，案外人王英于2016年8月5日向川汇区人民法院起诉，要求原告支付1#3#7#15#四楼以下外墙真石漆工程款及利息。因上述纠纷，工程款一直未结算完毕。经双方多次协商，2017年4月25日，三被告向原告出具承诺书，承诺：现由原告投资开发的金域华庭小区项目一期工程1#2#3#5#6#7#9#15#16#17#号楼外墙真石漆工程由我三人承包，现已全部竣工，且外墙真石漆工程款也相继全部结算完毕，并且工人工资、设备租赁及原材料等费用也已全部结算完毕。如若今后因我三人承包的外墙漆所出现的任何有关工程款、人工费等经济纠纷问题，均由我三人承担，当日，原告将全部工程款支付给三被告。双方结算后，原告与王英工程款纠纷经川汇区人民法院和周口市中级人民法院审理，周口市中级人民法院终审判决原告支付王英工程款291460元及利息。原告认为，对于本案所涉工程，在原告履行了支付全部工程款的义务后，法院又判决原告支付王英本案所涉工程款291460元及利息，就同一工程来说，原告支付两份工程款，三被告应当予以退还。由于三被告出具承诺书承诺，因本案所涉工程出现的任何有关工程款、人工费等经济纠纷问题，均由其三人承担，所以三被告应当承担连带退还多得工程款和利息的责任。为此诉至法院，请求判如所请。被告雷俊成辩称，1、本案原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，之所以发回重审的原因是程序原因，其实程序也并没有违法，仅仅是笔误。2、原告诉讼请求依法不能得到支持。合同具有相对性，原告无权要求被告承担原告对他人的合同义务。已生效判决认定王英为涉案工地的实际施工人之一，王英依据其与原告之间的合同关系和其实际施工人身份向原告主张权利符合法律规定，且已得到法院生效文书支持。其次，王英与原告的合同成立在先，是在2014年8月14日签订的，雷俊成与原告签订的合同是在2015年4月22日，原告诉请被告承担原告与王英合同之间产生的义务，没有法律依据。3、被告雷俊成没有多得工程款。被告依据与原告之间的合同进行施工，每次结算之前，原告都要对被告雷俊成已完工的部分进行实地测量、验收，根据原告实际测量的被告雷俊成完成的施工量给雷俊成付款。根据原告举证的2016年7月4日的进度付款单，雷俊成完成合同金额为2651250元，累计实付金额为2638907元，实付金额并没有超出完成的工程金额，原告的举证恰恰证明没有向雷俊成多付工程款。被告皇甫洪涛、许建明共同辩称，我们干的活和雷俊成干的不一样，我们是2014年9月开始施工，我们干了100多万的工程，现在为止只拿到20万元，原告起诉我们没有道理。原告向本院提交的证据有：一、《外墙涂料工程合同》和委托书各一份。证明目的：证明原告与三被告之间存在建设工程合同关系，三被告承包施工原告投资开发的金域华庭小区项目一期工程1#2#3#5#6#7#9#15#16#17#号楼外墙真石漆工程。二、三被告向原告出具的承诺书一份。证明目的：1证明三被告施工的本案所涉外墙真石漆工程，已全部竣工，工程款也全部结算完毕。2因三被告承包的金域华庭小区项目一期工程1#2#3#5#6#7#9#15#16#17#号楼外墙真石漆工程所出现的任何有关工程款、人工费等经济纠纷问题，均由三被告承担。法院判决确定的案外人王英应得的材料款及吊篮租赁费和工地人员工资合计291460元工程款，应当由三被告承担。三、川汇区人民法院（2016）豫1602民初3548号民事判决书和周口市中级人民法院（2017）豫16民终3302号民事判决书各一份。证明目的：证明三被告承包的1#2#3#5#6#7#9#15#16#17#号楼外墙真石漆工程中的1#、3#、7#及15#号楼四楼以下外墙真石漆工程的部分工程由案外人王英完成施工，包括材料款及吊篮租赁费和工地人员工资工程款合计291460元。对该291460元工程款，判决书已确认归案外人王英，三被告不应得到和领取，因此，三被告应当承担退还多得工程款和利息的责任。四、工程款结算单一份，借条十份。证明目的：原告与三被告就本案所涉外墙真石漆工程已全部结算完毕，三被告也领取了全部工程款。五、川汇区人民法院2018年7月25日开庭笔录一份。证明目的：证明三被告领取的工程款总数额中包括法院判决书所确定的案外人王英应得的291460元工程款，三被告依法应当予以退还。三被告未向本院提交证据。依据上述有效证据及庭审查明，本院可以确认以下案件事实：2014年8月14日王英和庞公林以东莞市长信装饰材料有限公司的名义同原告河南颍河置业有限公司签订《外墙真石漆施工合同》（该合同被本院（2016）豫1602民初1552号民事判决书认定为有效合同），合同约定：工程名称为金域华庭小区；工程内容为金域华庭小区外墙保温和真石漆；承包范围为金域华庭整体小区外墙保温和真石漆。2016年8月5日，王英诉至本院，要求原告河南颍河置业有限公司支付工程款350000元，经两级法院裁判，河南颍河置业有限公司支付王英材料款229460元、吊篮租赁费33000元、工地管理人员工资款34000元，共计296460元。2014年11月8日庞公林将部分工程分包给皇甫洪涛、许建明施工。双方约定总面积约25000平方米，工程结算按实际施工面积结算。2015年4月22日雷俊成（乙方）与河南颍河置业有限公司（甲方）签订外墙涂料工程合同，合同约定“工程量由乙方根据甲方提供的图纸及现场实际情况，自行计算主辅材数量并报甲方，结算时，经甲方、乙方、监理三方现场实测数量为准，据实结算。”合同签订后，雷俊成组织施工至完工。2016年7月4日经结算，合同金额为2651250元，本次应付金额为585808元，累计实付金额2638907元。2017年4月25日，三被告向原告出具承诺书，承诺：“现由原告投资开发的金域华庭小区项目一期工程1#2#3#5#6#7#9#15#16#17#号楼外墙真石漆工程由我三人承包，现已全部竣工，且外墙真石漆工程款也相继全部结算完毕，并且工人工资、设备租赁及原材料等费用也已全部结算完毕。如若今后因我三人承包的外墙漆所出现的任何有关工程款、人工费等经济纠纷问题，均由我三人承担”。本院认为，本案争议的焦点是：1、原告河南颍河置业有限公司与被告雷俊成结算的工程款是否包含王英的工程款；2、原告是否向三被告多支付了工程款。第一个焦点：1、王英主张诉求的承包合同是2014年8月14日与河南颍河置业有限公司签订的，该合同签订日期早于2015年4月22日雷俊成与河南颍河置业有限公司签订的承包合同。三被告与王英均是外墙工程的实际施工人，三被告与王英之间是否存在隶属关系或工程分包关系，原告未能举证，因而对被告与王英各自施工的工程是否为同一工程无法予以确认。2、王英所诉工程款纠纷经法院生效判决认定原告支付的是材料款229460元、吊篮租赁费33000元、工地管理人员工资款34000元，共计296460元；雷俊成与原告签订的合同中约定的是承包方包工包料，原告依据施工工程量与雷俊成进行决算，庭审中，根据原告提供的证据2016年7月4日的进度付款单，双方对该工程款的结算数额均无异议。因此原告提供的证据不能证明其与被告雷俊成结算的工程款中包含有王英的工程款，且被告也不予认可；故原告的主张缺少事实依据，本院不予支持。第二个焦点：1、雷俊成完成合同金额为2651250元，原告累计实付金额2638907元，实付金额没有超出完成的工程金额；根据原告提供的证据十份借条的相加金额等于2638907元，上面签名均为雷俊成，没有皇甫洪涛、许建明二人的签字，该组证据不能证明原告向三被告多付了工程款；2、三被告出具的承诺书仅是针对其三人承包的外墙漆所出现的任何有关工程款、人工费等经济纠纷问题与河南颍河置业有限公司无关，其承诺内容对王英与原告签订的合同并不具有约束力，原告以此主张三被告连带返还多支付的工程款291460元及利息，缺少事实依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告河南颍河置业有限公司的诉讼请求。案件受理费6212元，由原告河南颍河置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  郭 燕人民陪审员  刘维康人民陪审员  郭惠军二〇二〇年六月十八日书 记 员  王丹丹