江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终806号上诉人（原审原告）：王玉泉，男，1963年3月24日出生，汉族，住泗阳县。委托诉讼代理人：王晶晶，江苏益淮律师事务所律师。上诉人（原审原告）：邵鑫，男，1974年12月11日出生，汉族，住泗阳县。委托诉讼代理人：王晶晶，江苏益淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙梦桃，江苏光剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨林，男，1980年11月6日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审被告）：靳灵紫，女，1981年9月6日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：杨林，男，1980年11月6日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审被告）：丁成浩，男，1967年12月5日出生，汉族，住泗阳县。被上诉人（原审被告）：颜昉，男，1979年9月11日出生，汉族，住淮安市。被上诉人（原审被告）：刘西，男，1980年9月30日出生，汉族，住淮安市。被上诉人颜昉、刘西共同委托诉讼代理人：蔡良川，江苏传正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嵇劲松，男，1970年7月27日出生，汉族，住淮安市清江浦区，现经常居住地为洪泽区东十道18号。被上诉人（原审被告）：王衡，男，1980年12月3日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人王玉泉、邵鑫因与被上诉人杨林、靳灵紫、丁成浩、颜昉、嵇劲松、王衡、刘西民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初7728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭于2020年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人王玉泉及其委托诉讼代理人王晶晶、上诉人邵鑫及其委托诉讼代理人王晶晶、孙梦桃、被上诉人杨林及作为靳灵紫的委托诉讼代理人、被上诉人颜昉、刘西及其二人的委托诉讼代理人蔡良川、被上诉人丁成浩、嵇劲松、王衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉泉上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人丁成浩、颜昉、刘西、嵇劲松、王衡对涉案借款承担担保责任。事实及理由：1.涉案借款没有约定借款期限，被上诉人有权随时向债务人主张还款，所以也不存在超过担保期限问题。2.对于短信内容的真实性存在异议，一审庭审笔录记载王玉泉对短信真实性认可错误。对于手机短信是可以删减的，并且杨林对于短信中关于半年的陈述并没有回复，当然也有可能回复的内容被杨林有意删除，且短信中存在多处上下不连贯之处，因此短信的内容不具备完整性。短信中显示双方还有过电话沟通，电话内容也是信息交流事项的一部分，退一步讲，即使短信发的内容真实的，也不能证明双方借款期限就是六个月，作为出借人当时出借款项的初衷，利息约定三分，出借时间越长可以多得利。一审仅凭短信认定存在还款期限不当。3.300万元出借款项中有150万元是邵鑫所提供。邵鑫只知道王玉泉向杨林索要利息，并不知道王玉泉要求杨林还款的事情，更不知道六个月还款期限。另外在这么长时间内，一般不会保存手机内容，杨林保存该信息有违常理。3.上诉人有理由怀疑被上诉人杨林设下圈套意图赖账，涉嫌刑事责任。邵鑫上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人丁成浩、颜昉、刘西、嵇劲松、王衡对涉案借款承担担保责任。事实及理由：1.涉案借款没有约定借款期限，被上诉人有权随时向债务人主张还款，所以担保人也不存在超过担保期限问题。2.本案借条及承诺书均是由邵鑫牵头与杨林洽谈确定，洽谈过程中并没有涉及到还款期限问题。关于还款期限，因为利息约定为月息三分，并且有五个担保人提供担保，双方洽谈由杨林一个月支付一个月利息，事实上杨林支付利息至2019年2月1日，已经远远超出杨林所说的六个月期限。本案借款邵鑫和王玉泉为共同出借人，300万元款项中邵鑫占150万元，一审开庭时因邵鑫在东北做项目，未能参与，也不知道王玉泉发短信给杨林要钱，因此王玉泉所发的短信及其在一审的陈述对邵鑫没有约束力，邵鑫也不予认可。3.杨林、颜昉、刘西等人在一审时多次强调承诺书有借款期限为半年的约定，但邵鑫在二审时才向法庭提交承诺书原件，承诺书中并没有借款期限约定，证明本案借款系不定期借款，并且杨林等人在一审中多次作陈虚假陈述。杨林所提供的短信及微信聊天记录不具有连贯性，特别是杨林提供给法庭关于王玉泉要求杨林六个月还款的短信息，杨林收到短信后并没有作任何回复。借条及承诺书均是书面证据，且是本案借款的直接证据，手机短信存在删减的可能，一般情况下不宜单独作为案件事实的依据，应当结合其他证据综合认定短信的证明力。一审法院仅依据出借人的一条短信息并且在对方没有任何回复的情况下就作为定案依据，明显错误。4.上诉人有理由怀疑被上诉人杨林设下圈套意图赖账，涉嫌刑事责任。杨林、靳灵紫辩称：杨林没有删减过短信、微信等信息，并且短信信息作了公证。当时只是杨林与王玉泉商谈借款300万元，杨林不认识邵鑫，出具借条时王玉泉要求杨林书写出借人为王玉泉和邵鑫。至于300万元是谁的钱杨林并不清楚。王玉泉给杨林发六个月还款的信息杨林没有回复，是因为当时杨林没有偿还能力，不知道如何回复。丁成浩、颜昉、刘西共同辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人诉讼请求。王玉泉在上诉理由中对一审短信内容不予认可属于二审当庭反言，有一审庭审视频为证。其现在就案件的根本事实进行否认，表明王玉泉缺乏必要的诉讼诚信，建议法庭依法予以训诫。王玉泉和邵鑫作为共同原告，共同委托律师到庭，邵鑫完全可以在庭后通过律师了解案件庭审情况。作为民间借贷案件，出借人未有正当理由拒不出庭，对于判决出现不利后果应由其本人承担。现在王玉泉推说邵鑫不知情明显属于虚假陈述。据担保人陈述，邵鑫和王玉泉曾在泗洪有大量的民间借贷类案件，建议法庭依法审查是否符合职业放贷人标准。同时由于邵鑫在一审中未能到庭，其在二审中再补充证据，已经超过举证时间，不属于新证据。至于邵鑫与王玉泉在出资范围内各占多少是其内部效力，对外仍然是一个借款主体，其行为对借款所涉的其他人均产生相同效力。因此，王玉泉的短信对邵鑫具有法律依据。上诉人在一审庭审中拒不交出承诺书，故意隐瞒，均不应在二审中再提出。刘西辩称：二审中王玉泉、邵鑫主张150万元是由邵鑫所提供，在一审庭审中王玉泉陈述其出资200万元，200万元为其自有资金，孙某、邵鑫共同出资100万元，关于二人各出资多少，王玉泉表示不知道，其前后陈述矛盾。二审中上诉人主张案涉借款由邵鑫牵头，与杨林协商确定，但据了解，借款都是由王玉泉和杨林联系，杨林也表示不认识邵鑫，因此上诉人陈述违背事实。嵇劲松、王衡同颜昉、丁成浩、刘西意见。王玉泉、邵鑫向一审法院起诉请求：1.杨林、靳灵紫归还借款本金300万元、利息100万元（100万元利息是按照年利率36%计算的，其中200万元借款本金的利息是从2017年4月19日开始计算，其中100万元借款本金的利息是从2017年5月4日开始计算），杨林、靳灵紫从起诉之日起以300万元为基数按照年利率24%支付利息至实际还清之日；2.丁成浩、颜昉、嵇劲松、王衡、刘西对上述债务承担连带清偿责任；3、杨林、靳灵紫、丁成浩、颜昉、嵇劲松、王衡、刘西承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2017年4月17日，杨林、靳灵紫作为借款人向王玉泉、邵鑫出具借条一份，载明：“今借到王玉泉、邵鑫人民币叁佰万元整.（3000000）（月息3分）”。借条落款处还有丁成浩、颜昉、嵇劲松、王衡、刘西作为担保人签名。2017年4月18日，原告向杨林转账50万元。2017年4月19日，原告向杨林转账50万元。2017年4月19日，原告向杨林转账100万元。2017年5月4日，原告向杨林转账100万元。王玉泉和杨林的短信往来短信中，王玉泉于2017年10月30日对杨林说“杨总，我朋友他们觉得你这里有很大的风险了。要采取措施来处理此事。希望你尽快把钱还给我们。当时说用半年。现在已经过了。”王玉泉于2018年1月24日对杨林说，“之前三百万按约定现在就还。”杨林提供的银行流水反映：第1笔：2017年5月4日，被告转给丁成浩15万元。第2笔：2017年5月19日，被告转给孙某10万元。第3笔：2017年6月22日，被告转给孙某10万元。第4笔：2017年7月6日，被告转给孙某5万元。第5笔：2017年8月9日，被告转给孙某5万元。第6笔：2017年8月26日，被告转给孙某10万元。第7笔：2017年9月7日，被告转给孙某5万元。第8笔：2017年10月10日，被告转给孙某5万元。第9笔：2017年10月30日，被告转给孙某10万元。第10笔：2017年11月7日，被告转给孙某5万元。第11笔：2017年11月28日，被告转给孙某10万元。第12笔：2017年12月5日，被告转给孙某5万元。第13笔：2017年12月28日，被告转给石力文10万元。第14笔：2018年1月12日，被告转给石力文5万元。第15笔：2018年1月25日，被告转给石力文20万元。第16笔：2018年2月3日，被告转给石力文11万元。第17笔：2018年3月18日，被告转给石力文10万元。第18笔：2018年3月31日，被告转给石力文5万元。第19笔：2018年4月17日，被告转给石力文3万元。第20笔：2018年4月23日，被告转给石力文2万元。第21笔：2018年5月11日，被告转给石力文3万元。第22笔：2018年5月24日，被告转给石力文2万元。第23笔：2018年5月31日，被告转给石力文2万元。第24笔：2018年6月11日，被告转给石力文5万元。第25笔：2018年7月10日，被告转给石力文5万元。第26笔：2018年8月2日，被告转给石力文5万元。第27笔：2018年8月23日，被告转给石力文5万元。第28笔：2018年8月24日，被告转给石力文5万元。第29笔：2019年2月1日，被告转给孙某0.9万元。王玉泉、邵鑫对上述第1笔、第15笔与本案关联性有异议，其余款项系偿还本案借款无异议。还查明，杨林曾于2018年1月15日向王玉泉借款20万元。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，杨林、靳灵紫向王玉泉、邵鑫借款300万元，有借条、银行转账交易记录为证，予以确认。杨林辩称于2017年5月4日收到100万元的当天向丁成浩转账15万元支付原告第一个月利息，但丁成浩称该笔15万元是丁成浩让杨林转给丁成浩的好处费，而王玉泉称不知道这15万元事情。一审法院认为，杨林无证据证明这15万元系按照王玉泉指示转账，且丁成浩称15万元是好处费，故一审法院对杨林这一辩称不予采信。这15万元系杨林和丁成浩之间的往来，与本案无关，一审法院确认本案借款本金为300万元。杨林还辩称2018年1月25日向石力文转账的20万元系偿还本案借款。原告称2018年1月25日的20万元系杨林偿还其他借款，即偿还杨林于2018年1月15日向王玉泉借的20万元，与本案无关。为此，原告提供2018年1月15日其向杨林转账20万元的银行转账记录。故一审法院对杨林的这一辩称也不予采信。杨林还称王玉泉在2017年7月28日的手机聊天记录中认可收到过杨林一笔5万元，进而辩称在其主张的29笔还款之外还应增加这笔5万元的还款。原告称手机聊天中认可的5万元是杨林已举证中的一笔5万元。一审法院认为，从聊天记录看该笔5万元是银行转账，杨林应提供相应证据，但未能提供，故对杨林的这一辩称亦不予采信。借条明确约定月息三分，予以确认，对于被告已还款部分超过月息3%部分冲抵本金，未还款部分按照月利率2%计息，被告还款按照先冲抵利息后冲抵本金的方式计算。经计算，截止2018年8月13日，欠本金2782026元。杨林、靳灵紫应向王玉泉、邵鑫偿还借款本金2782026元，并以2782026元为计算基数按照月利率2%从2018年8月13日起支付利息至债务实际清偿之日。王玉泉与杨林的手机信息中，王玉泉于2017年10月30日对杨林说“杨总，我朋友他们觉得你这里有很大的风险了。要采取措施来处理此事。希望你尽快把钱还给我们。当时说用半年。现在已经过了。”王玉泉于2018年1月24日对杨林说，“之前三百万按约定现在就还。”可见，本案借款期限六个月，即便按照王玉泉2018年1月24日催要记录看，借款于2018年1月24日也已到期，王玉泉、邵鑫于2019年8月8日才起诉保证人向保证人主张担保责任，已过保证期间，故而保证人均不再承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，一审法院判决：一、杨林、靳灵紫于判决生效后十五日内向王玉泉、邵鑫偿还借款本金2782026元，并以2782026元为计算基数按照月利率2%从2018年8月13日起支付利息至债务实际清偿之日；二、驳回王玉泉、邵鑫其他诉讼请求。杨林、靳灵紫如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38800元，保全费5000元，合计43800元，由杨林、靳灵紫负担。本案二审期间，双方围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人王玉泉、邵鑫提供如下证据：证据一、2017年4月17日由杨林、靳灵紫出具给邵鑫、王玉泉的承诺书一份，证明本案是不定期借款，该证据中并没有杨林、颜昉、刘西等人在一审时陈述的借款期限为半年的约定；证据二、转账凭证，2017年4月19日孙某受邵鑫委托将150万元款项转给王玉泉，由王玉泉转汇给杨林，证明邵鑫在300万元款项占有150万元。证据三、申请证人孙某出庭作证，孙某出庭证明邵鑫和王玉泉曾向丁成浩要过钱，要过两次。分别为2017年12月在亚泰保险公司的庄总办公室，王玉泉和邵鑫向丁成浩要钱，及2018年在曙光酒店，现场有孙某还有一个泗阳的朋友叫李云生，一起向丁成浩要钱，两次孙某均在场。丁成浩二审中对于两上诉人与证人一同向其要过钱的事实予以认可。丁成浩二审中先是委托蔡良川作为代理人，在丁成浩作出上述陈述后，蔡良川表示丁成浩庭前在其处签订过谈话笔录，和其二审的陈述完全不一致，因此要求解除与丁成浩的代理关系，丁成浩表示同意。杨林发表质证意见为：承诺书和转账凭证的真实性无异议，承诺书是以酒吧作为抵押，杨林和王玉泉当时约定借款期限六个月，但是以为可能在六个月内还给王玉泉，所以杨林书写此借款未还清之前酒吧不得出售、转租。至于转账记录是孙某和王玉泉之间的转账记录，与杨林无关，二人之间本来就有其他的资金往来。对于证人证言，不予认可。孙某和王玉泉是出资人，并且每一次利息都是打给孙某,孙某后来也多次向杨林要钱。并且在咖啡人孙某和王玉泉一起逼迫杨林出具了98万元的借条，后来王玉泉还逼迫杨林出具了75万元的借条，该两份借条与承诺书在一审时王玉泉均予以否认。并且一审庭审时王玉泉陈述其出资200万元，还有100万元是孙某和邵鑫出资，与证人证言相矛盾。对于上诉人邵鑫提供的证据一、二，丁成浩、颜昉、刘西共同发表质证意见为：首先承诺书已过举证时限，该承诺书是一审中的关键证据，上诉人否认、拒不提交，该承诺书不具有法律效力。同时借款的期限根据一审查明有明确约定，且可以补充约定，通过双方的短信息可以看出借款期限为半年，如果邵鑫认为王玉泉个人行为导致其受损失，其可以向王玉泉主张。两上诉人一审共同委托律师，王玉泉在一审庭审中的行为效力及于邵鑫。关于转账记录，真实性认可，但只是上诉人之间的内部约定，并不能证明其证明目的，上诉人内部出资多少与本案没有关联性，仍然是共同借款主体。对于证人证言，颜昉、刘西发表质证意见为，证人不具备证人资格，其就是实际出资人，收取借款利息，与本案具有关联性，同时其可能与丁成浩存在恶意串通。一审判决丁成浩已经不再承担保证责任，丁成浩在一审庭审中第二次开庭明确同刘西意见，也就是上诉人并没有向担保人提任何主张，二审庭审中故意加重其责任，不符合情理。丁成浩之前在代理人处也做过笔录，和其陈述完全不一致。二审开庭前，证人和丁成浩有过交流。因此证人与丁成浩恶意串通。丁成浩对证人证言真实性认可，并表示出借人借了这么多钱怎么可能不要，找我要钱我就说我哪有钱给你，找杨林要。嵇劲松发表质证意见为：关于承诺书、转账记录同颜昉、丁成浩、刘西的质证意见。虽然借款没有借款时间，但是从杨林的手机短信等可以反映出有六个月借款期限的约定。对证人证言同颜昉质证意见。王衡发表质证意见为：由于时间较长，已经记不清，但是承诺书正文和签字的字迹明显不是同一人笔迹，对于真实性合法性不予认可。转账记录只能证明借款人内部发生过转账关系，无法证明与本案借款有关系。对于证人证言，上诉人及证人至少有一方在庭上做了虚假陈述。另外孙某在法庭提问150万元来源时，犹豫不决，请求法庭审查孙某资金来源。另外孙某陈述其与本案300万元没有任何关系，但是据了解杨林利息都是打到孙某账户，符合职业放贷人特征。对于证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可。被上诉人杨林提供公证书一份，证明其提供的微信与短信记录已经经过淮安市公证处公证。上诉人王玉泉、邵鑫发表质证意见为：已经超过举证期限，法庭不应予以采纳。该份《公证书》只能证明短信形式上的存在，不能证明短信是否存在删减、是否上下连贯等事实。被上诉人丁成浩对此表示不清楚，由法庭依法认定。被上诉人颜昉、刘西对《公证书》无异议。被上诉人嵇劲松、王衡认可《公证书》的真实性。本院的认证意见为：对于上诉人提供的承诺书，杨林及靳灵紫对于真实性无异议，本院确认承诺书的真实性。对于转账记录，确认真实性。对于孙某的证人证言，孙某受邵鑫委托将150万元款项转给王玉泉，其与上诉人之间存在利害关系，且一审中王玉泉明确表示从未向任何担保人主张权利，故对证人证言不予采信。对于被上诉人杨林提供的《公证书》的真实性予以确认。二审经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，根据靳灵紫与杨林于2017年4月17日出具的承诺书显示，以其夫妻二人的苏荷酒吧全部股份作为王玉泉、邵鑫300万元借款的担保。双方并未办理质押登记，苏荷酒吧现已办理注销登记。二审中，上诉人王玉泉对于一审中杨林提供的短信手机号码139××××3996表示是其本人的手机号，对于昵称为“知足常乐”、微信号“wyq139××××3996”是其本人微信。二审中，杨林申请对于其提供的短信、微信记录的真实性、完整性进行鉴定，上诉人王玉泉表示不同意。经本院咨询鉴定部门无法进行鉴定。丁成浩在二审庭审前与蔡良川的谈话笔录中陈述王玉泉、邵鑫从来没有找其要过钱。本案二审的争议焦点为：一、王玉泉与邵鑫是否为职业放贷人，本案借款合同以及担保合同效力的认定；二、上诉人向保证人主张担保责任是否已过保证期间，保证人是否应当承担担保责任。本院认为，关于争议焦点一，经审查，两上诉人作为出借人未达到作为原告一年内在全省各级人民法院起诉民间借贷案件5件以上的数量，不符合职业放贷人的特征。被上诉人亦未能提供其他证据证明两上诉人为职业放贷人的证据，故不应当认定王玉泉、邵鑫为职业放贷人。因此涉案借款合同、担保合同为各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。关于争议焦点二，关于两上诉人有无在保证期间内向担保人主张权利。上诉人主张借款未约定借款期限，而被上诉人主张约定六个月的借款期限，并提供了短信、微信聊天记录予以证明，上诉人未提供相反证据推翻上述证据，应当采信被上诉人杨林举证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款没有约定保证期间，应从主债务履行期届满之日起六个月内向担保人主张权利，王玉泉于2017年10月30日向杨林发送短信“希望你尽快把钱还给我们。当时说用半年。现在已经过了。”向借款人表达出要求还款的意思表示，视为债务履行期届满，应从此时开始计算保证期间。上诉人二审中申请证人出庭作证，该证人与上诉人之间存在利害关系，证明力不高。其次，涉案借款由丁成浩介绍向上诉人借款，说明丁成浩与上诉人关系密切。丁成浩在二审前与其原诉讼代理人蔡良川所作的谈话笔录中陈述两上诉人从未向其要过钱，而二审庭审中又作出对其不利的陈述有违常理。且一审中王玉泉明确表示从未向任何担保人主张权利，与证人证言明显相矛盾。因此，对于证人证言及丁成浩二审中所作的陈述均不予采信。故两上诉人于2019年8月8日起诉，已过保证期间。综上，上诉人王玉泉、邵鑫上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由上诉人王玉泉、邵鑫负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  朱月娥审判员  岳 玥审判员  朱 佩二〇二〇年六月十八日书记员  屠婷婷