新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终467号 上诉人（原审原告）：娄从福，男，1971年3月2日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 委托诉讼代理人：刘芳，新疆沙泉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：樊菊花，女，1960年3月18日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 上诉人（原审被告）：窦刚，男，1982年6月27日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 上诉人（原审被告）：窦娟，女，1983年10月31日出生，住新疆维吾尔自治区甘肃省兰州市。 委托诉讼代理人：樊菊花（窦娟之母），住新疆维吾尔自治区沙湾县。 上诉人娄从福、樊菊花、窦刚、窦娟因被继承人债务纠纷一案，均不服沙湾县人民法院（2019）新4223民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭,于2020年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人娄从福及其委托代理人刘芳、上诉人樊菊花、窦刚、上诉人窦娟的委托诉讼代理人樊菊花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 娄从福上诉请求:一、撤销一审判决第一项、第二项，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、诉讼费由对方负担。事实和理由：一、一审对上诉人当庭变更的诉讼请求未予记载。娄从福在一审当庭变更诉讼请求为“要求被告在继承遗产的范围内偿还原告借款本金300000元，利息175500元，后续利息按月息15‰计算至实际给付之日止”，一审对此未作表述；二、一审判决只认定了200000元的借条，未认定100000元的借条，属对借款数额认定错误。上诉人一审时精确地陈述了款项来源和给付经过，结合借条原件没有矛盾之处；三、被上诉人一审陈述不符合常理，如果窦某某给上诉人娄从福还钱，应当让上诉人娄从福打收条，而不应当在前一个借条没有收回的情况下，出具另外一个借条；四、一审判决对已给付的数额认定有误，上诉人认为以上300000元的借款，窦某某都没有偿还。一审判决所认定的2016年1月22日的49900元的转账和2016年5月5日的20000元的转账系还款行为，属事实认定错误，跟本案的借款没有关系，本案借款本金仍然是300000元；五、一审判决未予认定利息属事实认定有误，樊菊花在其他案件中曾明确表示已经按照15‰付过利息，这说明上诉人娄从福和窦某某之间的借款行为，确实有月息15‰的约定，一审判决未予认定该利息属事实认定错误。 樊菊花、窦刚、窦娟辩称，一、娄从福当庭变更的诉讼请求一审笔录未记载；二、娄从福主张100000元的借条无事实和法律依据。一审法庭未认定100000元借条正确；三、娄从福诉称一审开庭是从当庭陈述100000元的来源和给付的经过，但对于该陈述答辩人也提供了娄从福与徐某某通话的录音，证明窦某某还款后没有让打收条和收回借条的习惯，娄从福并未提供其他证据来证明该笔费用已经交付给窦某某；四、娄从福主张一审判决对已付款数额认定有误，答辩人认为不是认定多了而是认定少了，本案借款已经还清。 樊菊花、窦刚、窦娟上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回娄从福一审的全部诉讼请求。2015年11月14日的200000元借款认可，还款现金50000元及转账50000元，共计还款100000元。2016年3月29日出具了100000元借条，借条出具的时候没有收回之前的200000元的借条，2016年5月5日20000元是转账、2016年7月下旬借了80000元当天已还款。所有款项均已偿还，上诉人樊菊花、窦刚、窦娟不承担还款责任。 娄从福辩称，窦某某转账给上诉人娄从福是对之前借款的还款行为。樊菊花等对款项的来源陈述不一致。从窦某某的银行流水可以明显看出，上诉人娄从福的这笔借款，根本和徐某某、许某某没有任何关系，200000元的借款本金窦某某从来都没有给上诉人娄从福还过，并且也没有支付2015年11月14日之后的利息。上诉人樊菊花等的上诉意见无法成立，请求驳回其上诉，并且支持娄从福的上诉请求。 娄从福向一审法院起诉请求：1.判令三被告在继承遗产的实际价值范围内偿还原告借款400000元；2.判令三被告偿还借款利息175500元及后续利息；3.判令被告承担诉讼费及保全费。 一审法院认定事实：被告樊菊花系案外人窦某某的妻子，被告窦刚系窦某某的长子，被告窦娟系窦某某的长女。窦某某于2015年11月14日向原告出具一张200000元的借条，其上书写“借到娄从福现金200000元（贰拾万元）”，于2016年3月29日向原告出具一张100000元借条，其上书写“借到娄从福现金100000元整（壹拾万元整），利息每月*（单字，无法辨认）”。对原告起诉中所说的窦某某于2015年11月14日向原告出具一张200000元借款借条，三被告认可借款事实成立，且该笔借款窦某某已经向其偿还了一部分，故对该笔借款予以认定。对原告起诉中所说的2016年3月29日以现金的形式出借给窦某某100000元，三被告辩称未见到该100000元现金，对这一事实不予认可，且实际借款人窦某某也已经去世，原告也未提交证据证实该100000元现金的来源，以及是如何向窦永录交付过程的相关证据，故对该笔借款不予认定。对原告所称其他100000元均以银行转款形式借给窦某某，未见到相关证据，亦不予认定。对上述两张借条三被告对借条上借款人签名系案外人窦某某所写无异议。2015年4月24日15：56：20，窦某某通过其在沙湾县农村商业银行实名开户的银行卡621008200913XXXX向原告在同一银行开户的实名银行账号×××转账200000元。2015年4月27日11：57：28，原告通过原路径向窦某某转账200000元。2015年10月22日，原告向窦某某的账户存入50000元；2015年11月4日，窦某某向原告的账户存入50000元；2015年11月9日，窦某某向原告的账户转入50000元；2015年11月19日，原告向窦某某的账户转入50000元；2016年1月22日，窦某某向原告的账户转入49900元；2016年5月5日，窦某某向原告的账户转入20000元；综合以上2015年4月24日以来，窦某某和原告之间银行交易往来明细，结合双方提交的证据和原告的陈述及被告的答辩意见，另查明，窦某某于2016年1月22日向原告账户转账49900元；2016年5月5日，窦某某向原告的账户转入20000元；该两笔转款行为，均系向原告偿还借款的行为。一审法院认为，公民的合法债权依法受到法律的保护，对原告提出的案外人窦某某于2015年11月14日向其出具一张200000元借条，其上书写“借到娄从福现金200000元（贰拾万元）。”于2016年3月29日向其出具一张100000元借条，其上书写“借到娄从福现金100000元整（壹拾万元整），利息每月*（单字，无法辨认）”，对上述两张借条三被告对借条上借款人签名系案外人窦某某所写无异议。其中第一张200000元借条，三被告认为借款事实成立，且该笔借款窦永录已经向其偿还了一部分，该院依法认定借款事实成立。对第二张100000元借条，三被告辩称未见到该100000元现金，对这一事实不予认可。实际借款人窦某某也已经去世，且原告也未提交证据证实该100000元现金的来源，以及是如何向窦某某交付过程的相关证据，故对该笔借款不予认定。对三被告辩称的2015年11月14日窦某某向原告出具的一张200000元借条中的借款，案外人窦某某已经于2016年1月22日向原告账户转账49900元用于偿还该笔欠款的辩解，因有窦某某给原告的转账记录为证，故予以认定。对三被告辩称的2016年5月5日，窦某某向原告的账户转入20000元，系对原告的还款，因有转账记录证据证实，予以认定。对三被告辩称的2016年3月29日窦某某在自己的店里以现金50000元，2016年7月，窦某某在自己的店里以现金80000元偿还给了原告的辩解，因三被告无法提供证据证实，不予采信。对原告起诉中所说的其他100000元均以银行转款形式借给案外人窦某某，因原告未提供相关转账凭证和借条等相关证据证实，故对该笔借款不予确认。对原告提出的借款利率应按照月息15‰计算，因该利率是被告樊菊花在另一案件中就该纠纷自认的利率，该院认为，被告樊菊花在其他案件中的自认行为，和本案没有关系，不予确认。对三被告提供的窦某某向高某某、许某某打的借款借条，证明窦某某向别人借钱，还钱后不收回借条的事实是普遍存在的，及三被告提供许某某和王某某的录音资料，证明向原告娄从福借款已经还清的事实，因无其他证据佐证，故对其证明的目的不予确认。被告樊菊花、窦刚、窦娟作为案外人窦某某的第一顺序合法遗产继承人，在案外人窦某某去世后，可依法继承窦某某的遗产，其在遗产的继承范围内就窦某某所欠的债务应当进行偿还。故对原告向案外人窦某某借款200000元事实成立，但案外人窦某某已经于2016年1月22日和5月5日分别向原告账户转账49900元和20000元，该院对原告主张的剩余本金130100元（200000-69900元）予以支持，对原告提出利息请求，因借贷双方没有约定利息，故对原告主张支付借期内利息的请求，不予支持。判决：一、被告樊菊花、窦刚、窦娟于本判决生效后十日内在继承窦永录遗产的范围内偿还原告娄从福借款130100元；二、驳回原告娄从福的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据本院组织当事人进行了质证。上诉人娄从福提供2017年5月17日上诉人樊菊花书写的答辩意见、2017年6月8日上诉人樊菊花书写的辩论意见、105号案件庭审笔录，用于证实：上诉人樊菊花陈述完全前后不一致、不真实。樊菊花、窦娟对证据的真实性无法确认，实际用款人是许某某这件事也是娄从福告知的；窦刚称对具体情况不了解，不予质证。本院对上述证据的真实性予以确认，但对其关联性不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点为：1.上诉人樊菊花、窦刚、窦娟是否应当偿还上诉人娄从福借款，如应当偿还，本金数额应如何认定？2.上诉人樊菊花、窦刚、窦娟是否应当承担本案利息的偿还责任？如应当偿还，利息数额应当如何认定？ 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，本案中，上诉人娄从福提供了窦某某出具的200000元及100000元的借条，用于证实上述借款事实存在。针对其中的200000元借款事实上诉人樊菊花等认可，但认为已经偿清，其除提供49900元、20000元的转账凭证外，未能提供其他证据证实，故一审认定其已偿还借款数额为69900元正确。上诉人樊菊花称窦某某生前借款后还款习惯不收回借条，本案的借款事实上均已偿清的上诉理由，仅提供了证人证言，无其他证据支持，且该做法不符合民间借贷的日常交易习惯，故本院对此不予采信。针对100000元借款，樊菊花不认可，因上诉人娄从福在一审起诉状中称100000元借款的履行方式是银行转账，但其在庭审中又称该100000元系现金给付，即谢某向娄从福还款20000元、吴有新向娄从福还款59000元以及娄从福自己家中的20000元，娄从福对此100000元的陈述与其一审起诉状中所述不符，且仅为陈述，真实性无法确认，故本院对此借款亦不予确认。综上，本院认定本案的借款本金数额为200000元。关于利息，因双方之间的借条对利息没有约定，樊菊花在另案中的陈述并不代表对本案利息的约定，故应当视为不支付利息，即上诉人樊菊花、窦刚、窦娟不应当向上诉人娄从福支付借款利息。 综上所述，上诉人娄从福、樊菊花、窦刚、窦娟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9383元，由上诉人娄从福负担6481元，由上诉人樊菊花、窦刚、窦娟负担2902元。 本判决为终审判决。 审判长  武红岩 审判员  潘 宏 审判员  滕媛媛 二〇二〇年六月二十五日 书记员  昂 草