天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终987号上诉人（原审原告）:董晓龙，男，1989年8月26日出生，汉族，无职业，住河北省邯郸市。委托诉讼代理人：赵志雷，河北决策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:天津津博盛世新能源技术有限公司，住所地天津市武清区南蔡村镇金通路5号。法定代表人：柯熙昌，总经理。委托诉讼代理人：赵亮，男，经理。上诉人董晓龙因与被上诉人天津津博盛世新能源技术有限公司（以下简称津博公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初3591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董晓龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人董晓龙的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人津博公司承担。事实和理由：上诉人董晓龙并未实际收到价值45000元的电动车，被上诉人津博公司存在违约，应承担违约责任。双方对于合同约定的配送市值45000元的四轮电动车理解产生争议，该条款为格式条款，应当做出不利于提供格式条款的一方的解释，而一审法院却做出了有利于被上诉人的解释，适用法律错误。津博公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，津博公司不存在违约行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。董晓龙向一审法院起诉请求：依法判令津博公司退还董晓龙45000元并支付违约金27000元；诉讼费由津博公司承担。一审法院认定事实：2018年12月5日，津博公司为甲方、董晓龙为乙方签订《经销商协议》，约定乙方向甲方申请在河北省邯郸市肥乡县开办“锐宝”四轮电动车系列体验馆并推广销售甲方的四轮电动车系列产品。合同签订后乙方向甲方一次性交纳产品销售合作费45000元，该产品销售合作费是乙方在本合同约定区域内取得约定的产品销售权益的付出，此产品销售合作费不予退还，仅以进货累计返利的形式返还，甲方向乙方配送市值肆万伍仟元四轮电动车系列产品作为开业扶持（配送车辆为甲方核定车辆，均为裸车）。甲方对乙方产品销售合作费的返还，按该代理区域内所发展的经销商的进货总量进行结算，每累计进货达到叁拾辆，甲方返还乙方产品销售合作费伍万元，直到产品销售合作费全部返还为止。违约责任约定合同签订之日起，乙方在该代理区域内经营甲方所提供的系列产品时不得跨区域经营；乙方如果连续60天内没有补进货物，且无任何书面文字说明，将视为乙方违约，甲方有权提前解除合同，并取消乙方经营资格；合同履行期间，甲方在收到乙方货款后应依约将货品发出，否则视为甲方违约；任何一方违反本合同的约定事项，应向守约方支付违约金，违约金按违约所涉及的合同金额的60%计算，如果违约金无法弥补对守约方造成的损失，守约方有权要求违约方进一步赔偿相关损失。合同期限从2018年12月5日起至2019年12月4日止，有效期为壹年。董晓龙于签订合同当天将产品销售合作费45000元支付给津博公司。诉讼中，津博公司提交其公司售后客服余志鹏与董晓龙手机微信聊天截屏，主张津博公司已经给董晓龙配送了价值45000元的电动车，董晓龙已收货并申请再次扶持，再次扶持的两台车也已发给董晓龙。董晓龙先否认其为微信聊天相对人，津博公司提交手机添加微信好友流程后董晓龙认可微信聊天相对人系其本人，但认为截屏内容不全，不能证明董晓龙收到了货物。津博公司提供货运协议书两份、货物托运合同单一份，主张其于2018年12月9日通过电动车生产厂家济宁盛辉电动车有限公司（现更名为山东琳琅电动车股份有限公司）向董晓龙配送型号分别为RB-807060DSJL、RB-808070XSH四轮电动车两台，出厂价分别为7500元、8800元，市场零售价分别为23400元、26400元，履行了配送车辆义务；后根据董晓龙申请对其再次扶持，通过电动车生产厂家济宁丽阳电动车有限公司配送一台型号为RB-807010XJY的四轮电动车，2018年12月18日通过电动车生产厂家一姓王的工作人员向董晓龙托运一台型号为RB-BPK的三轮电动车，两台车出厂价分别为5800元、3650元，市场零售价分别为19900元、11700元。董晓龙不认可，先主张没收到一台车，在津博公司出示微信聊天截屏后认可2018年12月通过物流公司收到一台型号为RB-807060DSJL四轮电动车，称不清楚该车由哪个物流公司承运。一审法院询问董晓龙其起诉后关于合同履行的意见，董晓龙表示因津博公司未按期配送电动车，构成违约，合同无法履行，要求解除合同，并提供交通费、住宿费发票要求津博公司承担交通费、住宿费749元。津博公司认为其没有违约，如董晓龙要求解除合同则要求其给付拖欠货款并支付违约金，对差旅费不同意承担。一审法院认为，合同的解除权属于法律赋予合同当事人的一种形成权，而非请求权。当事人一方依照合同法的相关规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案，案涉双方签订的《经销商协议》为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在协议中约定产品销售合作费不予退还，仅以进货累计返利形式返还；配送市值45000元四轮电动车作为开业扶持，配送车辆为津博公司核定车辆，并未约定按出厂价配送，故市值应按通常理解为市场零售价。津博公司提供的微信聊天显示2019年1月4日董晓龙想和津博公司领导谈谈再给点支持，余志鹏说公司给你补偿了两台车，董晓龙说嗯嗯表示认可，如果津博公司没有配送市值45000元四轮电动车就不涉及继续扶持两台车的问题，更谈不到再给点支持，结合津博公司提交的货运协议书及董晓龙接收车辆情况，一审法院对董晓龙主张津博公司未配送市值45000元电动车的主张不予采信。董晓龙要求解除协议未通知津博公司，不产生解除合同效力。综上所述，董晓龙要求解除合同、退还产品销售合作费并支付违约金及差旅费的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条、第九十六条一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“驳回原告董晓龙的诉讼请求。案件受理费800元，由原告承担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人津博公司是否存在违约行为导致上诉人董晓龙的合同目的不能实现。上诉人董晓龙主张被上诉人津博公司未依约配送市值45000元的四轮电动车导致合同无法履行，根据双方提交的证据，上诉人董晓龙的主张与其微信聊天记录等证据不符，其主张被上诉人津博公司存在违约行为证据不足。且案涉双方签订《经销商协议》的目的是上诉人董晓龙从被上诉人处进货并销售电动车，上诉人董晓龙即使没有依约收到被上诉人作为开业扶持的电动车，亦不会造成其合同目的无法实现，根据双方合同约定，45000元合作费不予退还，仅以进货累计返利的形式返还，但合同签订后上诉人董晓龙并未进货，现上诉人董晓龙主张被上诉人津博公司返还45000元合作费并承担违约责任无事实及合同依据，不予支持。综上所述，董晓龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人董晓龙负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 芳二〇二〇年六月二十二日法官助理孔娇阳书记员陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……