山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终860号 上诉人（原审原告、反诉被告）：山西省运城市煤矿机械厂，住所地：新绛县龙兴镇庄儿头村南。 法定代表人：万青龙，厂长。 委托诉讼代理人：李林其，山西绛通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：潘爱珍，女，1963年4月6日出生，汉族，新绛县龙兴镇庄儿头村居民。 委托诉讼代理人：刘慧，山西恒胜律师事务所律师。 上诉人山西省运城市煤矿机械厂（以下简称煤机厂）因与被上诉人潘爱珍租赁合同纠纷一案，不服新绛县人民法院（2019）晋0825民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 煤机厂上诉请求：改判原审判决第三项为：山西省运城市煤矿机械厂赔偿潘爱珍损失452966元。上诉理由：一、原审判决遗漏部分事实，混淆部分事实，导致对本案的主要事实认定错误。遗漏部分的事实：1、潘爱珍对煤机厂与张海水签订的《抵顶协议书》是知道的。2、潘爱珍在大车间内扩建饭店的投资，车间外的投资均未经煤机厂同意。混淆的部分事实：1、原审庭审时，上诉人对被上诉人的投资项目无异议，对《鉴定意见书》评估的每个项目的价格无异议。但是，对被上诉人要求上诉人赔偿的项目有异议。上诉人只同意赔偿“车间内”维修投资部分，对“车间内饭店”和其他投资项目不同意赔偿。理由是：根据《抵顶协议书》第四条，车间内饭店和其他投资项目不属于该条约定的范围，而属于违约扩建，且扩建前后均未经上诉人同意。2、上诉人因不知道被上诉人在车间内扩建饭店，车间外投资建设其他设施，而未提出反对，与被上诉人修建时上诉人知道而未提出反对，并非同一概念。二、根据本案所签合同和法律，上诉人只应赔偿维修大车间的投资，原审判决上诉人赔偿被上诉人全部投资，属适用法律不当。根据《抵顶协议书》第四条的规定，上诉人应赔偿的仅是维修大车间的投资，但是原审判决书以《抵顶协议书》因被上诉人没有签名为由不予认可，而认可的《补充协议书》对被上诉人的投资是指出租人同意的投资，还是承租人的一切投资，并未写明。在约定不明的情况下应当按照相关法律规定进行判断，承租人潘爱珍未经出租人同意装修或扩建的费用，显然应由潘爱珍负担。原审判决显属适用法律不当。 潘爱珍答辩称：一、上诉人与答辩人约定解除《补充协议书》，上诉人应依约对答辩人的投资损失进行赔偿。上诉人称一审法院认定事实有误的说法并无合理依据。1、答辩人对上诉人与张海水签订的《抵顶协议书》是否知情，对本案的事实认定并无影响。2、答辩人在大车间内扩建饭店的投资、车间外投资，上诉人是明知的。建饭店时，答辩人向上诉人提出申请，其同意后派电工安装水电线路，并收取答辩人的水电费。3、答辩人租赁时，厂房、厂区内的基础设施、设备并不完善，无法正常使用。答辩人进行了必要的设施增设，应属于上诉人赔偿的范围。4、上诉人与答辩人租赁关系解除，上诉人应按照《补充协议书》的约定履行赔偿义务。二、一审法院适用法律正确。《补充协议书》第二条明确约定答辩人的投资部分和全部损失由上诉人赔偿的内容可以反映出上诉人同意答辩人对租赁物进行装修和扩建，且事实上答辩人进行装修时，上诉人是知道的。 煤机厂原审诉讼请求：1、判决解除原被告之间签订的《抵顶协议书》、《补充协议书》；2、判令被告潘爱珍腾还占用原告的车间、房屋及场地。 潘爱珍原审反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告投资部分损失1735526元及租金损失10万元，共计1835526元；2、反诉被告承担反诉费及鉴定费。 原审查明：2006年8月23日，原、被告与文晓国签订转让合同协议书，文晓国将承租的原告的整体车间转租给被告。2007年9月30日，原、被告与张海水签订协议书约定：运城市煤矿机械厂整体车间及两边房屋抵顶给张海水30年，现和原承包人潘爱珍协商同意将厂房居东8间及办公房，东边空地和南边空地由潘爱珍承包经营使用，居西厂房9间、西边办公房及空地和厂房办公房南边20米的空地由张海水承包经营使用。使用期限均为30年，自2007年10月1日—2037年10月1日止。同日，三方又签订了《补充协议书》约定：一、张海水、潘爱珍在承包期内，厂车间北道修通后第二年开始五年内每人每年交付壹万元，十年后至承包期满每人每年交付贰万伍仟元；二、乙方承包期内如遇不可抗力的因素，使承包合同不能履行，如企业改制使合同不能履行，甲、乙双方可协商处理，乙方投资部分和全部损失由甲方赔偿。协议签订后，双方均按协议履行。被告为生产经营需要，投资修缮车间厂房、硬化地面、修建房屋及其它基础设施。被告将租赁的厂房、办公房、空地分割转租给他人经营使用。原告知道被告的上述行为，但对此未表示反对。2018年3月，原告因整体改制，要求与被告解除合同，双方因赔偿损失达不成协议，被告拒不腾出租赁物。诉讼中，原、被告对被告的投资项目进行了确认。2018年12月5日，经被告申请，运城市中级人民法院司法技术处委托运城市博信价格评估有限公司对被告的投资项目现有价值进行评估。2018年12月20日，运城市博信价格评估有限公司作出的运市博鉴字（2018）第072号价格鉴定意见书价格鉴定结论为：被告的投资项目现价值为1735526元。原、被告均承认鉴定结论。被告支付鉴定费60000元。 原审认为：原、被告签订的协议书和补充协议书均是双方真实意思表示，合法有效，应予认定。根据补充协议书第二条的约定，原告有权要求解除协议，现被告亦同意解除合同，故解除原、被告签订的协议书和补充协议书。协议解除后，被告应返还原告租赁物，原告应赔偿因提前解除协议给被告造成的损失。被告的投资应认定为被告的损失，根据运城市博信价格评估有限公司作出的运市博鉴字（2018）第072号价格鉴定意见书价格鉴定结论为：被告的投资项目现价值为1735526元，原、被告均承认鉴定结论，故本院予以采信，应认定被告的损失为1735526元。关于被告要求赔偿已退还租金10万元的请求，因双方是根据约定解除协议，原告并未违约，故对此请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决：一、解除原告山西省运城市煤矿机械厂与被告潘爱珍签订的协议书和补充协议书；二、被告潘爱珍返还原告山西省运城市煤矿机械厂居东8间车间厂房、办公房及场地；三、反诉被告山西省运城市煤矿机械厂赔偿反诉原告潘爱珍损失1735526元；四、上述二、三项自本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕；五、驳回反诉原告潘爱珍其它诉讼请求。案件受理费200元，由被告潘爱珍负担；反诉费21320元、鉴定费60000元，共计81320元，由反诉原告潘爱珍负担1280元，反诉被告山西省运城市煤矿机械厂负担80040元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，上诉人煤机厂与被上诉人潘爱珍签订的协议书及补充协议书，双方均同意解除上述协议，原审法院据此判决解除双方签订的上述协议正确。关于上诉人煤机厂所提其只应赔偿维修大车间的投资，而不应赔偿被上诉人潘爱珍全部投资的上诉请求，经查，上诉人煤机厂对被上诉人的投资项目无异议，对《鉴定意见书》评估的每个项目的价格无异议，但认为被上诉人未经其同意装饰装修发生的费用不应由其负担，根据上诉人煤机厂与被上诉人潘爱珍于2007年9月30日所达成的《补充协议书》第二条所约定的“乙方承包期内如遇不可抗力的因素，使承包合同不能履行，如企业改制使合同不能履行，甲、乙双方可协商处理，乙方投资部分和全部损失由甲方赔偿”，现上诉人煤机厂与被上诉人潘爱珍对潘爱珍对提前解除租赁协议所造成的损失不能协商处理而提起诉讼，应当按照上述约定由上诉人煤机厂赔偿被上诉人潘爱珍经济损失，上诉人煤机厂所提上诉请求及理由，缺乏充分事实依据及法律根据，且与本案现已查明事实不符，故对其所提上诉请求，本院不予支持。 综上，上诉人山西省运城市煤矿机械厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16343元，由上诉人山西省运城市煤矿机械厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  林学武 审判员  席少君 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李 娜