河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终2081号上诉人（原审被告）：张少杰，男，汉族，1994年3月6日生，住郸城县。上诉人（原审被告）：罗献超，男，汉族，1995年1月27日生，住郸城县。上诉人（原审被告）：尹慧娜，女，汉族，1996年6月22日生，住郸城县。上列上诉人的委托诉讼代理人：吴杰，河南奉献律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王伟，男，汉族，1990年5月3日生，住郸城县。上诉人张少杰、罗献超、尹慧娜与被上诉人王伟合同纠纷一案，不服郸城县人民法院（2020）豫1625民初511号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张少杰、罗献超、尹慧娜及其委托诉讼代理人吴杰、被上诉人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张少杰、罗献超、尹慧娜上诉请求：1.撤销郸城县人民法院（2020）豫1625民初511号民事判决，改判驳回王伟对三上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一二审诉讼费用由王伟承担。事实和理由：1.一审判决认定王伟与张少杰之间借款本金20万元的债权债务关系成立的事实和适用法律错误。张少杰虽给王伟出具有借条和收条，但本案民间借贷合同没有生效。出具的收条和借条系王伟提供的格式合同，是在同一张纸上，王伟让张少杰签字，但未将20万元给付张少杰。张少杰与王伟不熟悉，王伟不可能也没有经济能力将20万元借给张少杰。借条出具时间是2019年11月2日，还款期限为2019年11月10日，借款期间8天，张少杰出具借条前后没有做生意，后来张少杰不需要借王伟的钱，担保人均可证明王伟未将钱交给张少杰。2.罗献超、尹慧娜不应承担担保责任。罗献超、尹慧娜虽然在借条上担保人处签字，但本案民间借贷合同没有生效。王伟辩称，借给张少杰钱买了车，他现在还要上诉，王伟不理解。张少杰欠债，就应当还钱，欠债还钱，天经地义。王伟向一审法院起诉请求：判令各被告共同偿还借款贰拾万元(200000元)及利息，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王伟在郸城县城郊乡周堂桥108号经营“郸城县锦源商贸有限公司”，主要销售汽车、二手车等。张少杰因在王伟经营的公司购买案外人高海娃的一辆汽车，于2019年11月2日在尹慧娜、罗献超承担连带担保责任下，在王伟公司向王伟借款20万元，月息2分，约定于2019年11月10日前归还借款本息，并为王伟出具“个人借款合同”、“收条”各一份，内容：“个人借款合同今有借款人张少杰因目前暂时资金周转困难，今向出借人借到人民币现金200000.00园（小写）贰拾万元整，用于生意周转，借款利息每月按2分计算。借款人张少杰，承诺在2019年11月10日前归还出借人借款本息。借款人愿承担一切法律责任和经济偿还责任。担保人自愿对该笔借款本金及利息承担连带担保偿还责任。如借款人违约，债务人除承担借款本金和利息外，还应承担债权人实现的债权所支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等）贰仟元整。另外出借人有权在出借人所在的人民法院诉讼解决，起诉送达地址为身份证登记地址。不收视为拒收，特立此借款合同为凭。借款人：张少杰身份证号：住址：河南周口郸城张店电话：153××××3789担保人：尹慧娜身份证号：住址：河南周口郸城东风尹寨电话：1551811666担保人：罗献超身份证号：住址：河南周口郸城罗堂电话：132××××5330。收条今收到借款现金（大写）贰拾万元整（小写）200000.00元，本人已于当日收到。收款人：张少杰收款日期：2019年11月2号”。期间王伟催要借款未果，引起纠纷。本案在审理过程中，王伟自愿撤回对罗文丽的起诉。一审法院认为，在宣判前，王伟自愿撤回对罗文丽的起诉，是王伟对其民事权利的自由处分，符合法律规定，予以准许。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王伟所提交的“个人借款合同”、“收条”等相关证据，能形成证据链，能够证明王伟与张少杰之间借款本金20万元的债权债务关系成立。该借款合同是双方真实意思的表示，不违反法律规定，双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。张少杰、尹慧娜、罗献超抗辩该借贷行为尚未实际发生，但张少杰对其经济来源未能提供相关证据证明其说明理由成立，该三人均作为完全民事行为能力人，应当知道自己进行的民事活动在依法享有民事权利的同时，亦应承担相应的民事义务，即三人应当预见到出具借款条据未收回其应承担的风险和责任，根据王伟和张少杰之间借贷的原因、时间、地点等，张少杰所举证据不足以推翻王伟的主张，王伟所举证据符合证据的客观性、关联性、合法性，其证明效力予以认定。综上所述，王伟要张少杰偿还借款本金20万元及相应利息（利息按月息2分计算，自2019年11月2日起至实际付清借款之日止）、要求尹慧娜、罗献超承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：1.限被告张少杰判决生效之日起十日内偿还原告王伟借款本金20万元及利息（利息按月息2分计算，自2019年11月2日起至实际付清借款之日止）；2.被告尹慧娜、罗献超对上述判决第一项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半收取），由被告张少杰、尹慧娜、罗献超负担。二审中，张少杰围绕其上诉请求提交两份证据，证据一是村委会证明一份，证明张少杰拆迁国家补偿四套房子，2019年得到补偿款现金51万，张少杰有一定的经济能力买车。证据二是证人裴某的证人证言，证明张少杰购车时向证人裴某借款4万元，张少杰向王伟打20万元欠条的时候，没见到王伟将现金20万元交给张少杰。王伟经质证认为：张少杰提供的证据没有任何意义，与借钱买车没有关联性，如果他有这个资质买这个车的话，他如果不借王伟的钱，不会给王伟打条。对于二审双方当事人争议的事实，本院认定如下：张少杰二审提交的证据不属于法律规定的新证据，同时该证据不能证明张少杰主张的向案外人高海娃购车交付本案双方争议的20万元大额现金的来源，对其证明目的本院不予认可。本院另查明，张少杰通过王伟介绍购买的案外人高海娃的车辆，在张少杰购买后未过户，该车张少杰2019年又转卖他人。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点是：1.本案王伟与张少杰之间是否存在20万元借款关系；2.张少杰、罗献超、尹慧娜应承担的案涉民事责任如何认定。第一，王伟诉请的案涉20万元虽以个人借款合同显示为用于生意周转的借款，但该款实际系张少杰通过王伟购买案外人高海娃车辆的有关价款，对款项用途，双方均已认可是购车款，王伟主张该款系民间借贷与案件事实不符。该款实际是王伟为张少杰购买他人二手车提供的垫付款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，本案基础法律关系应为合同纠纷。第二，王伟一审期间提交了张少杰签字确认的个人借款合同，该个人借款合同收款人签字上一行显示了“本人已于当日收到”字样，张少杰签字并在款项大小写和日期上按有手印，应当承担相应的法律后果，其不承担本案20万元垫付款偿还责任的上诉理由不成立。罗献超、尹慧娜虽在担保人处签字，但该份个人借款合同约定的借款是用于生意周转，王伟没有提交证据证明罗献超、尹慧娜有对王伟提供的张少杰购车垫付款承担还款保证责任的意思表示，其请求罗献超、尹慧娜承担案涉款项的担保还款责任的诉讼请求证据不足，罗献超、尹慧娜关于不承担本案担保责任的上诉理由成立。第三，本案一审结合案外人高海娃出庭作证内容和张少杰已购车的事实，认定张少杰承担案涉款项的偿还责任正确。案涉签订于2019年11月2日的个人借款合同虽存在每月2分的利息约定，但还款期限为2019年11月10日，同时该款实际用途系购车而不是生意周转，双方对该20万元垫付款是否存在利息双方并未进一步约定，王伟关于张少杰应承担该款利息的诉讼请求不能成立。综上所述，张少杰、罗献超、尹慧娜的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销郸城县人民法院（2020）豫1625民初511号民事判决；二、张少杰于本判决生效之日起十五日内向王伟偿还本案购车垫付款20万元；三、驳回王伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，由张少杰负担1075元，由王伟负担1075元。二审案件受理费4300元，由张少杰负担2150元，由王伟负担2150元。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二〇年六月二十八日法官助理王永波书记员马俊婷