台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初932号原告：李**，男，1985年11月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人：叶湘、郑一杰，浙江泽商律师事务所律师。被告：台州市路桥区新东方二手车经纪有限公司，住所地台州市路桥区浙江方林二手车市场Z区3号。法定代表人：莫恩清，该公司总经理。委托代理人：金琴云、杨倩倩，浙江力汇律师事务所律师。原告李**与被告台州市路桥区新东方二手车经纪有限公司（以下简称新东方二手车公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告李**及其委托代理人叶湘、郑一杰、被告台州市路桥区新东方二手车经纪有限公司的委托代理人金琴云、杨倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李**向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告返还原告车辆；二、请求依法判令被告赔偿原告车辆折旧损失暂定300000元（自2019年3月29日起计算至实际赔偿之日止）；三、本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2019年1月2日，原告与被告达成合意将名下的2006款法拉利599GTBFiorano6.0牌（车牌号码：C0H808，中文品牌：费奥拉诺，车辆型号：ZFFFD60E780，车辆识别代号：ZFFFD60E780157499，发动机号：F140C124996)小轿车放置于被告处寄售，被告派出员工林啸负责与原告接洽并将案涉车辆托运至被告处。后直到2019年3月份车辆仍未售出。故原告委托朋友于3月29日前往被告处要求取回车辆。但被告拒不归还。原告此后多次联系被告公司负责人要求还车，但其仍拒不归还。被告台州市路桥区新东方二手车经纪有限公司辩称：一、原告主体不适格，要求驳回起诉。本案涉案车辆实际所有权人应为案外人黄卢海，寄售合同的相对方应为案外人黄卢海和被告公司，虽涉案车辆的权属登记在原告名下，但是原告并非车辆的实际所有权人，故要求驳回原告的起诉。二、被告与案外人黄卢海之间是车辆寄售的合同的关系，但没有签订书面合同，对于寄售期间等均未作出约定。寄售人或李**一直没有向答辩人要求解除寄售合同关系拿回车辆。2019年5月24日的通话录音，原告在向被告询问车辆销售情况，也是表明车子当时还是放在被告处寄卖的意思表示。故原告诉称的事实以及提供林啸的情况说明上的陈述均与本案实际情况严重不符，存在与李**恶意串通的行为。三、折旧损失，在通常意义上是指商品因使用而致价值贬损，从而产生的价差损失。原告将车辆放在被告处寄售，系商品，被告一直将车辆停在展厅销售，从未使用过，也不存在所谓的折旧损失。综上，要求驳回原告的诉讼请求。另原告与被告公司林啸之间存在商业行贿与商业受贿，若涉案车辆是原告所有，本案应等刑事案件处理完毕后再行审理。本院经审理认定事实如下：车牌号码为浙Ｃ×××××的费奥拉诺牌小型汽车（车辆型号：ＺＦＦＦＤ60Ｅ780，车辆识别代号：ＺＦＦＦＤ60Ｅ780157499，发动机号：Ｆ140Ｃ124996）登记在原告李**名下，原告曾于2018年10月将该车辆卖给案外人黄卢海，但未变更车辆权属登记。2019年1月，该车辆被运送至被告新东方二手车公司进行寄售。2020年3月23日，原告与案外人黄卢海经浙江省温州市人民法院调解，双方解除涉案车辆的买卖合同。以上事实有原告提供的机动车登记证复印件、（2019）浙0302民初7239号民事判决书、（2020）浙03民终58号民事调解书以及原、被告的陈述所证实。本院认为，本案的争议焦点可归纳为：一、原告的主体是否适格；二、原告主张的折旧损失是否应予支持；三、本案是否涉及刑事需要中止审理或移送公安。一、原告的主体是否适格。被告辩称涉案车辆的实际所有人为案外人黄卢海，根据原告的陈述以及证人薛某的证言，涉案车辆在寄售于被告公司处时的实际所有人确为案外人黄卢海，但根据原告提供的（2019）浙0302民初7239号民事判决书和（2020）浙03民终58号民事调解书确定的内容，案外人黄卢海与原告李**关于涉案车辆的买卖合同于2020年3月23日已实际解除，故自2020年3月23日起，涉案车辆的实际所有人以及车辆权属登记上的所有权人均为原告，原告有权向被告主张返还车辆，原告的主体适格。二、原告主张的折旧损失是否应予支持。以下分几点进行论述：（一）原告要求被告赔偿涉案车辆自2019年3月29日起的折旧损失，但是根据第一项争议焦点的论述，原告自2020年3月23日才取得涉案车辆的实际所有权，而此前是原告李**还是案外人黄卢海与被告之间订立了寄售合同，原告提供的证据不足，无法查清，被告亦不认可是原告是寄售合同的相对方，故此，若有折旧损失，原告应只能要求自2020年3月23日起计算；（二）原告提供了微信聊天记录、通话录音、情况说明、接警处登记表以及证人薛某的证言以证明其本人和黄卢海在2019年3月29日已经向被告主张返还涉案车辆，本院审查证据认为，原告提供的林啸与被告公司法定代表人莫恩清的通话录音没有提供原件，林啸的情况说明性质上属于证人证言，但林啸本人未出庭作证无法核实其内容的真实性，故对于这两项证据的证据效力不予认定；刑事控告书以及接警处登记表上的内容都属于原告方的单方面陈述，相关的公安机关有无后续处理原告没有提供相关证据证明，故对于这两项证据的效力不予认定；原告与李陈伟的微信聊天记录内容上也无法明确与本案相关联，原告与黄卢海的聊天记录，因黄卢海未到庭，无法核实其确系原告与黄卢海本人之间的聊天记录，故对这两项证据的效力不予认定；对于原告与被告公司法定代表人莫恩清的通话录音，原告在通话中并没有要求被告返还车辆而是询问车辆的销售情况，无法证明原告的待证事实；原告与林啸之间的聊天记录，其真实性以目前的证据无法确认，即便是真实的，其聊天记录上显示是2019年2月份原告与林啸沟通要拉回“599”，该聊天记录上的“599”是否为本案的涉案车辆尚不能确定，时间节点与原告诉称的3月29日也不吻合，无法证明原告的待证事实；证人薛某的证言陈述其与黄卢海到被告公司处要求返还涉案车辆，但没有跟被告公司负责人或相关工作人员表明要求返还车辆的意思，只是与林啸通了电话，故证人证言亦无法证明原告的待证事实；综上，本院认为，原告现提供的证据无法证明其本人或案外人黄卢海在2019年3月29日已经向被告要求返还涉案车辆的事实，故原告要求被告赔偿自2019年3月29日起的折旧损失缺乏事实依据；（三）车辆的折旧损失应为车辆被使用后产生的损失，被告辩称涉案车辆除原地发动保持发动机有电外没有使用过，而原告也没有证据证明涉案车辆被使用，故对于涉案车辆被使用而产生的折旧损失无法认定；另原告认为涉案车辆长时间停放在被告处导致车辆的年限增长从而贬值，以及车辆未被按期保养产生的损失都缺乏客观依据。综上所述，本院对于原告要求涉案车辆自2019年3月29日起计算至被告赔偿之日止的折旧损失的司法鉴定申请不予准许，原告要求被告赔偿自2019年3月29日起的车辆折旧损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。三、本案是否涉及刑事需要中止审理或移送公安。被告辩称原告涉及刑事犯罪以及涉案车辆的购车款来源于赃款，均没有依据，故对于被告的该辩称，本院不予采纳。综上所述，涉案车辆在被告方寄售，合同双方没有签订书面的合同，也没有约定寄售的具体事项，现原告作为车辆的实际所有人和车辆权属登记所有人可随时要求解除寄售合同，故原告要求被告返还涉案车辆的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原告要求被告赔偿折旧损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下：一、被告台州市路桥区新东方二手车经纪有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还原告李**车牌号码为浙Ｃ×××××的费奥拉诺牌小型汽车（车辆型号：ＺＦＦＦＤ60Ｅ780，车辆识别代号：ＺＦＦＦＤ60Ｅ780157499，发动机号：Ｆ140Ｃ124996）一辆。二、驳回原告李**的其他诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由原告李**负担1500元，由被告台州市路桥区新东方二手车经纪有限公司负担4400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 陈媛二〇二〇年六月十一日代书记员 徐盼本判决所依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。