山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1164号 上诉人（原审被告）：肥城泰隔化剂有限公司，住所地肥城市老城工业园。 法定代表人：辛鑫，该公司经理。 上诉人（原审被告）：邓丰红，女，1968年5月17日出生，汉族，住肥城市。 上诉人（原审被告）：辛鑫，男，1991年2月17日出生，汉族，住肥城市。 三上诉人委托诉讼代理人：王宏波，山东敢当律师事务所律师。 三上诉人委托诉讼代理人：赵含馨，山东敢当律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘晓滨，男，1971年4月17日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：丁南南，山东卓知律师事务所律师。 上诉人肥城泰隔化剂有限公司（以下简称泰隔公司）、邓丰红、辛鑫因与被上诉人刘晓滨民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2019）鲁0983民初2538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销原判，改判驳回刘晓滨的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定上诉人向被上诉人借款100万元，事实不清，证据不足。泰隔公司成立于2014年3月27日，不可能在成立前四年向被上诉人借款100万元，因此，2010年3月30日辛建国和泰隔公司向被上诉人借款100万元的事实是虚假的。根据涉案鉴定意见，借条上“2016年3月30日”中的“6”是由“0”改写形成，即没有证据证实2016年3月30日双方有过结算。被上诉人起诉主张的借款及结算均不能成立。二、一审判决认定借款利息按月息12‰计算，违反法律规定。根据民间借贷司法解释规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。涉案借款形成时间是2010年3月，而泰隔公司成立于2014年3月27日，因此，此笔借款是自然人之间的借款。至于被上诉人与辛鑫的微信聊天记录内容，不能证实双方之间有利息的约定。三、现有证据证实，上诉人归还被上诉人的款项远大于借款，即使借款100万元真实存在，也已经归还。1.一审中上诉人提交的被上诉人和王红涛的银行交易明细可证实2010年4月份以来明确统计辛建国及泰隔公司的汇款达到了200余万元，可证实上诉人已将此笔借款归还完毕。被上诉人应举证证实归还的100万元不是此借款，而是其他借款，否则被上诉人应承担败诉结果。2.一审判决认定的归还此款的数额也超过了100万元。根据一审判决认定的2010年9月至2018年10月份上诉人向被上诉人和王红涛账户汇入的款项数额，总计103.268万元。另，如果上述期间每月8000元汇款算利息或每月18000元算利息或每月17880元算利息，均不能得出月息12‰的利率。 刘晓滨辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘晓滨向一审法院起诉请求：1.被告偿还借款本金100万元及利息（自2018年11月1日起按照月息12‰计算至本息付清之日）；2.本案诉讼费、财产保全费等原告为实现债权所支付的费用由被告承担。 一审法院认定事实：2010年3月，辛建国向原告借款，原告于2010年3月9日从自己尾号为3525的工商银行卡取现金33万元，并将其中的32万元交付辛建国。2010年3月30日原告从其妻子王红霞尾号为6009的肥城农商银行卡取现金68万元交付辛建国，以上原告共出借100万元。辛建国于2010年3月30日向原告出具借条一份，载明：“今借到刘晓滨壹佰万元整借款人：辛建国2010.3.30”。2016年3月30日双方结算，该借条加盖“肥城泰隔化剂有限公司”印鉴。自2010年9月至2016年9月，辛建国与被告泰隔公司于每月的20号左右向原告刘晓滨所有的工商银行账号62×××25内，向王红涛所有的肥城农商银行账号62×××00内汇入款项8000元。自2016年10月至2017年11月份于每月的20号左右汇入王红涛上述账号款项18000元，自2017年12月份至2018年10月份，于每月20号左右汇入王红涛上述账号款项17880元。原告刘晓滨认可以上款项系偿还的借款利息。 辛建国又于2016年9月19日借原告50万元，辛建国向原告出具借条一份，该借条中未约定利息。2018年10月15日，被告辛鑫作为承诺人，被告邓丰红作为保证人向原告出具还款协议一份，约定借款50万元借款利息为月息12‰。辛建国病故后（肥城市公安局老城派出所证实：辛建国已于2017年10月6日，因各种疾病死亡注销户口），该借款由辛建国之子辛鑫于2017年11月20日归还本金1万元，并承诺继续偿还剩余借款本金49万元，利息为月息12‰，辛鑫于2019年1月12日通过王宪娇（辛鑫之妻）账户转入王红霞（原告刘晓滨之妻）账户49万元本金，该笔借款原告认可已全部清偿完毕。 邓丰红系辛建国之妻，辛鑫系辛建国之子，王宪娇系辛鑫之妻；王红霞系刘晓滨之妻，王红涛系王红霞之弟。 一审法院认为：原告主张辛建国及泰隔公司共同向其借现金100万元，并提交银行取款明细相佐证，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系成立，该笔债务理应清偿。根据原告提交的辛建国向其出具的涉案借条及2016年9月19日借款50万元的借条来看，双方之间的两笔借款（100万元、50万元）均未在借条中明确约定利息，被告辛鑫仅认可50万元借款事实及利息为月息12‰，并向原告作出还款承诺，且在实际履行过程中，是按照先清偿利息后清偿本金的顺序履行的偿还义务，一审法院对这一事实予以确认。三被告辩称涉案借款100万元系无息借款，但未提供证据予以证实，且民间借贷具有明显的盈利性，而无息的民间借贷，通常存在于亲朋之间，被告泰隔公司系经营性企业，与原告刘晓滨不存在特殊关系，对于三被告关于涉案借款系无息借款的辩称，一审法院不予采信。三被告依据原告刘晓滨提交的原告和王红涛的银行交易明细，主张涉案借款已归还完毕，并且超付2658956元，一审法院认为，该交易明细未显示入账的对方账号或名称，无法证实原告刘晓滨和王红涛的账号内的入账金额是由辛建国或泰隔公司汇入的，对于三被告关于超付原告借款的辩称，一审法院不予采信。该笔借款形成时间是2010年3月，按照当时民间借贷的交易习惯，并根据相关人员的银行往来记录，双方的借贷是按先清偿利息后清偿本金的形式进行的，从原告刘晓滨与王红涛的银行交易记录所记载的款项进行分析，可以认定的事实是辛建国及泰隔公司自2010年9月至2018年10月份期间，按照一定规律性的数额向原告清偿的债务，即偿还的数额与原告所称的2016年10月份之前按月息8‰、2016年10月份之后按月息12‰计算利息相符合；因三被告未提交证据证实其归还的该固定数额为借款本金，对于该数额，一审法院依法认定为借款利息，并对涉案本金按照月息12‰计算支付利息的事实予以确认。因涉案借条中盖有泰隔公司的公章，三被告未提交证据证实该公章系其公司财务人员与原告恶意串通而加盖，对于三被告关于泰隔公司不是借款人的辩称，一审法院不予采信，一审法院依法认定被告泰隔公司与辛建国为涉案借款的共同借款人，其应对涉案借款100万元承担清偿责任。原告要求被告自2018年11月1日起按月息12‰计算给付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。被告辛鑫与被告邓丰红作为辛建国的继承人，辩称已明确表示放弃继承，但未提交证据予以证实，对其辩称，一审法院不予采信，被告辛鑫与被告邓丰红在辛建国去世后，对于其生前个人债务，应在继承其遗产的范围内与被告泰隔公司承担共同清偿责任。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、被告肥城泰隔化剂有限公司于一审判决生效之日起十日内给付原告刘晓滨借款本金100万元及利息（自2018年11月1日起按月息12‰计算给付至本息付清之日止）；二、被告辛鑫、邓丰红对于上述债务在继承辛建国遗产的范围内与被告肥城泰隔化剂有限公司承担共同清偿责任；三、驳回原告刘晓滨的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告肥城泰隔化剂有限公司、辛鑫、邓丰红共同负担，鉴定费14000元由被告肥城泰隔化剂有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 关于涉案借款利率问题，被上诉人二审中说明：2010年借款发生后双方约定月利率8‰，即每月利息8000元，上诉人按此约定在每月的20号左右将8000元利息打入刘晓滨工商银行卡以及王红涛肥城农商行卡中，该8000元利息支付至2016年9月份，2016年10月份开始双方约定将借款月利率改为12‰，由于辛建国在2016年9月19日又向刘晓滨借款50万元，所以双方约定两笔借款一块支付利息，即自2016年10月份到2017年11月份辛建国及肥城泰隔化剂有限公司在每月的20号左右按照150万元乘以12‰即每月18000元将利息打入王红涛肥城农商行卡中，2017年11月20日上诉人归还了前述50万元借款中的1万元本金，因此，自2017年12月份至2018年10月份，上诉人按照每月149万元乘以12‰即每月17880元，在每月的20号左右将利息打入王红涛肥城农商行卡中。 对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，关于辛建国和泰隔公司是否向刘晓滨借款100万元问题，辛建国于2010年3月30日向刘晓滨出具的借条载明借到刘晓滨100万元，刘晓滨亦提交了银行取款明细予以佐证，辛建国借款事实清楚，应予认定。涉案借条日期虽后有改动，但泰隔公司在借条上加盖印鉴，且亦有清偿行为，一审判决认定泰隔公司为借款人正确。 关于涉案借款是否约定有利息问题，结合辛建国另向刘晓滨借款50万元且辛鑫认可月利率12‰的事实，刘晓滨二审中对辛建国及泰隔公司自2010年9月至2018年10月期间清偿数额进行了说明，数额与刘晓滨主张的涉案100万元借款2016年10月份之前按月利率8‰、2016年10月份之后按月利率12‰计算利息吻合，上述期间清偿数额及清偿时间呈现一定的规律性，上诉人并未对此作出合理解释，其主张是偿还的借款本金，亦未提供证据证实，结合当时民间借贷交易习惯，应认定刘晓滨主张的利息事实具有高度可能性，一审判决认定系清偿的涉案借款利息正确。 关于上诉人是否已将涉案借款清偿完毕问题，上诉人根据刘晓滨和王红涛的银行交易明细自行统计称2010年4月份以来辛建国及泰隔公司已偿还200余万元。上述交易明细中，除显示为辛建国及泰隔公司汇入的部分外，上诉人所主张的其余汇入款项并未显示对方账号或名称，上诉人并未提供证据证实系辛建国、泰隔公司汇入，其主张已将涉案借款清偿完毕，不能成立。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予支持。依照《中华人民民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由肥城泰隔化剂有限公司、邓丰红、辛鑫负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 陈树元 二〇二〇年六月九日 书记员 袁 琳