湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终476号上诉人（原审原告）：张凤良，男，1960年8月12日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：张显刚，湖南兴沅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国展，湖南兴沅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上饶京宝路桥工程有限公司，住所地：江西省上饶市信州区丰溪路28号十楼，统一社会信用代码：913611007277521314。法定代表人：朱京忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：全亚群，湖南龚云树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沅陵县交通建设投资有限公司，住所地：沅陵县沅陵镇辰州东街工商银行3楼，统一社会信用代码：91431222079159419H。负责人：田明双，总经理。委托诉讼代理人：张茂轩，湖南兴沅律师事务所律师。上诉人张凤良、上诉人上饶京宝路桥工程有限公司（以下简称上饶京宝公司）因与被上诉人沅陵县交通建设投资有限公司（以下简称沅陵县交建投公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省沅陵县人民法院（2019）湘1222民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人张凤良上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判由二被上诉人共同向上诉人支付设备租赁费、办公费、卸车费、人工工资等各项费用1342678元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至实际支付之日；3、由二被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与上饶京宝公司按缔约过失各自承担50%的比例划分责任不公平；二、一审判决认为被上诉人沅陵县交建投公司在本案中无过错，对上诉人的损失不承担责任错误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。上饶京宝公司的答辩意见与其上诉状中提出的第一、二点意见一致。被上诉人沅陵县交建投公司辩称：一、张凤良与上饶京宝公司之间形成的是委托关系，并非转包关系，双方缺乏缔约的合意；二、案涉施工合同的相对方并非张凤良，其要求沅陵县交建投公司承担连带责任，是不能成立的。上诉人上饶京宝公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判上诉人不承担责任或发回重审；3、一、二诉讼费用全部由张凤良承担。事实和理由：一、上饶京宝公司与张凤良之间形成的是单方授权关系，一审法院认定系非法转包关系的事实与客观实际不符，系认定事实不清。张凤良非上诉人的签约代表，本案也没有证据证明张凤良组织了相关人员，张凤良在明知案涉施工合同解除的情况下支付设备租赁费，不符合实际常理，张凤良即便制定了施工方案，参与了各种会议，也不能证明其与上诉人之间系非法转包关系，上诉人也曾派遣相关技术人员进行了现场勘查，为案涉工程做了实质性工作；二、一审法院认定上饶京宝公司与张凤良之间存在非法转包关系，张凤良应承担缔约过失责任，系适用法律错误。双方之间并不形成非法转包关系，上诉人不应承担缔约过失责任；三、张凤良有虚假诉讼的嫌疑，其提供的《沅陵农村基础设施A8标桥梁工程机械设备租赁及劳务施工合同》的真实性存疑，上诉人当庭申请对该证据的形成时间进行鉴定，但一审法院不予准许。综上，请求二审法院撤销原判，依法支持上诉人的上诉请求。张凤良辩称：一、一审法院认定上饶京宝公司与张凤良之间系非法转包关系符合法律规定，且系双方的真实体现；二、上饶京宝公司在本案中应负主要过错责任；三、张凤良的损失客观真实。请求驳回上饶京宝公司的上诉请求。沅陵县交建投公司辩称：上饶京宝公司的上诉没有涉及到沅陵县交建投公司，对其上诉无意见。上诉人张凤良向一审法院起诉请求：1、判决二被告共同向原告支付各项费用2000000元（其中包括：设备租赁损失1308000元、其他开支398000元、人工工资294000元），并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至实际支付之日；2、由二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月，被告沅陵县交建投公司对沅陵县农村基础设施扶贫建设项目进行了公开招投标，该建设项目工程总长1615公里，共分8个标段，其中Ａ8标段为18座桥梁，共1125.24米。2017年7月17日，被告上饶京宝路桥公司参与了该建设项目第一批工程Ａ8标段的投标，并于2017年7月18日中标。2017年8月21日，被告沅陵县交建投公司（甲方、发包方）与被告上饶京宝路桥公司（乙方、承包方）签订了《沅陵县农村基础设施扶贫建设项目第一批工程施工合同》（以下简称施工合同），原告张凤良与颜鹏作为被告上饶京宝路桥公司的代表在该施工合同上签名，并留下了原告的电话号码158××××2259。施工合同约定：由被告上饶京宝路桥公司负责Ａ8标段即18座桥梁、共1125.24米的施工建设，工期为180天，合同价款为30311957元；项目经理为徐巧梅，项目总工为杨春仙。同日，原告张凤良与颜鹏作为被告上饶京宝路桥公司（施工方）代表参与与被告沅陵县交建投公司的谈判，二被告签订了《施工合同谈判会议纪要》、《安全生产合同》、《廉政合同》。施工合同签订后，原告在被告上饶京宝路桥公司的授权范围内依照施工合同的约定为履行合同做了大量的前期准备工作，包括人员组织、租赁办公场地成立了上饶京宝路桥工程有限公司沅陵扶贫工程Ａ8标项目部（以下简称项目部），购买办公用品等，支付了费用14478元。2017年8月25日，原告张凤良（甲方）与卢拥华、周杰（乙方）签订《沅陵农村基础设施Ａ8标桥梁工程机械设备租赁及劳务施工合同》，约定：甲方租用乙方打桩基5台，工作内容设备安装、冲击钻施工，桩孔清渣，浇灌混凝土；每月保底价30000元付人工工资及机械台班费；甲方租用乙方750型搅拌楼一套，含二台主机，每月租金30000元；租用乙方架桥机一台，龙门吊两台，运梁设备一套，每月租金38000元；不足6月按6月计算。2017年9月，原告张凤良聘请他人将机械设备从云南运至沅陵县，摆放在新沅陵一中施工基地，张凤良支付给李伟卸车费12000元。2017年9月12日，原告张凤良作为Ａ8桥标的项目负责人与项目经理徐巧梅参与沅陵县农村基础设施扶贫和综合服务平台项目开工动员会议。2017年9月21日，Ａ8桥标的项目的前期的施工准备工作，项目经理部进场的人员和设备能满足施工要求，项目经理部的驻地建设已经基本完成，已经完成前期相应的技术准备工作，总体施工组织设计已经得到监理处的批准，符合开工条件，沅陵县农村基础设施扶贫建设项目监理处向桥标（Ａ8）合同段项目经理部下发了《开工令》，工期从开工令签发之日即2017年9月20日开始计算，但由于被告上饶京宝路桥公司未能及时按被告沅陵县交建投公司及上级主管单位的要求更换具有相应资格的项目经理、且具备施工条件的3座桥因拌合等施工设备无场地安装、施工成本增加仍需与被告沅陵县交建投公司协商等因素，导致建设项目无法按时开工。2017年9月29日，原告张凤良制定了借母溪上马山桥、大桥口桥等Ａ8标段桥梁的施工方案（均加盖了被告上饶京宝路桥公司的印章）。2017年9月30日，被告上饶京宝路桥公司给原告张凤良出具《授权委托书》，委托原告以其名义签署、澄清、补正、变更沅陵县农村基础设施扶贫建设项目第一批工程Ａ8标段工程施工的合同、资料以及负责与被告沅陵县交建投公司的交接等事宜，其法律后果由被告上饶京宝路桥公司承担；委托期限为自工程开工起至此工程完工时止。同日，原告张凤良作为Ａ8项目负责人参与第一次工地会议。2017年10月1日，监理处长陈诚签发工地会议纪要，张凤良为Ａ8项目负责人。2017年11月1日，原告张凤良作为被告上饶京宝路桥公司的代表（现场施工管理）与颜鹏等人参与会议。2017年11月7日，原告张凤良通过ＡＴＭ机转账给周杰支付设备租赁款50000元。2017年11月13日，被告上饶京宝路桥公司以“项目经理（建造师）与其他项目同一人”、“施工难度大”等理由向被告沅陵县交建投公司发出《中标放弃函》，并于2017年11月13日向被告沅陵县交建投公司发出放弃中标澄清函。2017年12月21日，沅陵县交建投公司向法院提起诉讼，要求上饶京宝路桥公司因违约行为支付沅陵县交建投公司违约金，2018年3月30日，经法院主持调解，被告上饶京宝路桥公司愿意支付给被告沅陵县交建投公司违约金900000元，并解除了施工合同，法院制作了（2017）湘1222民初1697号《民事调解书》。2018年2月24日至7月12日，原告分十次给卢拥华转账支付设备租赁费1196200元。二被告至今未向原告支付任何费用。一审法院另查明：原告张凤良不具有桥梁建设施工资质。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。建设工程施工合同纠纷是指当事人就达成的为完成建设工程的建筑、安装等行为，双方明确相互权利义务的合同产生的权利义务纠纷。本案的争议焦点为：1、原告与被告京宝桥梁公司之间是委托关系，还是转包关系？2、二被告对原告的损失应否承担责任？原告在本案中是否存在过错？3、原告的损失如何计算？分述如下：一、关于原告张凤良与被告京宝桥梁公司之间是委托关系，还是转包关系的问题。委托代理是指代理人依据被代理人的委托，以被代理人的名义实施的民事法律行为。委托代理具有下列法律特征：（1）代理人在委托人的授权范围内行使代理权，实施代理行为。（2）委托人的利益依赖于代理人的行为。（3）代理人以委托人的名义实施行为，其行为的法律后果由委托人承担。转包是指工程承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，未获得发包方同意，以营利为目的，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以及以分包的名义分别转给其他单位承包并不对所承包工程的技术、管理、质量和经济承担责任的行为。转包具有下列法律特征：（1）转包人不履行建设工程合同全部义务，不履行施工、管理、技术指导等技术经济责任。转包人在承包工程后，并不成立项目部，也不委派技术人员和管理人员对工程建设进行管理和技术指导，往往以收取总包管理费的方式，将全部工程转让给转承包人，转包人不履行建设工程合同中应由承包人（转包人）履行的全部义务。（2）转包人将合同权利与义务全部转让给转承包人，转承包人与原合同发包人之间建立了新的事实合同关系。转包后，转包人不履行原合同约定的全部建设工程任务，全部的建设工程均由转承包人完成，这样在转承包人与原合同发包人之间建立了新的事实合同关系。（3）转包人对转承包人的履行行为承担连带责任。工程转包后，在转包人并不退出原合同关系的前提下，转承包人与原合同发包人建立了新的事实合同关系，转承包人应就建设工程的质量、工期、安全对原合同发包人承担责任。同时，转包人也应按照原合同就建设工程的质量、工期、安全对原合同发包人承担责任。本案中，被告上饶京宝路桥公司就沅陵县农村基础设施扶贫建设项目A8标段进行投标，被告上饶京宝路桥公司中标后，原告作为被告上饶京宝路桥公司的签约代表于2017年8月21日与被告沅陵县交建投公司签署了《沅陵县农村基础设施扶贫建设项目第一批工程施工合同》，合同签订后，原告依照施工合同的约定为履行合同作了相关前期准备工作，组织相关人员，租赁了办公场地，成立了上饶京宝路桥工程有限公司沅陵扶贫工程A8标项目部，租赁了施工所需的相关机械设备，制定了A8标段相关桥梁的施工方案，还参与了各种相关会议。2017年9月30日，被告上饶京宝路桥公司向原告出具一份书面授权委托书，明确委托原告以投标人（被告上饶京宝路桥公司）名义签署、澄清、补正、变更沅陵县农村基础设施扶贫建设项目第一批工程A8标段工程施工的合同、资料以及负责与沅陵县交通建设投资有限公司的交接等事宜。在中标后，被告上饶京宝路桥公司为工程开工并未做任何实质性准备工作，亦未派相关技术人员和管理人员对工程建设进行管理和技术指导。被告上饶京宝路桥公司向原告出具的委托书，从双方提交的证据及庭审陈述可以看出，该委托仅仅是为了将转包形式合法化而形成的手续，实质上仍为转包行为。综上，原告张凤良与被告上饶京宝路桥公司之间的关系虽名为委托关系，实为原告借用有资质的被告上饶京宝路桥公司名义进行施工的非法转包关系。二、关于二被告对原告的损失应否承担责任及原告在本案中是否存在过错的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。依据上述规定，原告与被告上饶京宝路桥公司之间的非法转包行为违反了法律法规的禁止性规定，应属无效。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为”。该条规定了合同当事人的缔约过失责任。缔约过失责任是指当事人在订立合同过程中，因过错违反依诚实信用原则负有的先合同义务，导致合同不成立，或者合同虽然成立，但不符合法定的生效条件而被确认无效、被变更或被撤销，给对方造成损失时所应承担的民事责任。本案中，被告上饶京宝路桥公司明知原告不具有施工资质，而是以委托的形式，将合同非法转包给原告张凤良，原告张凤良明知本人没有桥梁施工建设资质而借用被告上饶京宝路桥公司资质进行承包施工，因此，在该非法转包合同中，原、被告双方均存在过错，均应承担缔约过失责任。被告上饶京宝路桥公司与被告沅陵县交建投公司之间存在合同关系，而原告张凤良与被告沅陵县交建投公司之间并无直接合同关系，且被告沅陵县交建投公司作为发包方，在本案中并无过错，故被告沅陵县交建投公司对原告的损失不应承担责任。三、关于原告的损失如何计算的问题。核定原告的经济损失如下：1、2017年8月25日，原告张凤良与卢拥华、周杰签订《沅陵农村基础设施A8标桥梁工程机械设备租赁及劳务施工合同》，此后，卢拥华、周杰将相关设备运抵沅陵，原告支付了卢拥华、周杰部分设备租赁款，设备租赁款凭据确定为1246200元；2、原告为承包建设该合同作了相关前期准备工作，鉴于原告确实租赁了办公场所和组织了相关人员，确实花费了人工工资和相关办公费用，办公费用凭据确定为14478元（购买办公桌等物品费用1200元、购买U盘及办公用品费用2501元、购买电脑及外设网络产品费用8750元、办理网络套餐花费780元、购买吊装带、钢卸扣等物品花费1247元）及吊车卸车费12000元，共计26478元；3、鉴于本案实际情况，酌情考虑人工工资为70000元（3500元/月/人，5人，每人按4月计算），原告要求被告支付人工工资及其他开支共计692000元过高，超过部分不予支持。以上共计1342678元。综上，原告张凤良与被告沅陵县交建投公司之间并无直接合同关系，且被告沅陵县交建投公司作为发包方，在本案中并无过错，其对原告主张的各项费用不应承担责任，故原告要求被告沅陵县交建投公司支付原告损失的诉讼请求于法无据，不予支持。被告沅陵县交建投公司辩称“根据合同相对性原则，原告要求被告沅陵县交建投公司承担责任没有法律依据，应驳回原告对被告沅陵县交建投公司的诉讼请求”的意见成立，予以采纳。原告张凤良与被告上饶京宝路桥公司之间系非法转包关系，被告沅陵县交建投公司辩称“本案原告张凤良向被告沅陵县交建投公司提交的是单方委托书，该委托书是被告上饶京宝路桥公司对原告单方授权行为，不存在转包法律关系，如果有转包行为的存在，双方应当签订施工合同，其产生的法律后果应当由被告上饶京宝路桥公司承担，与原告张凤良无关”的意见不成立，不予采纳。原告作为实际施工人要求被告上饶京宝路桥公司支付合理的设备租赁款、办公费、人工工资等各项费用支出及按银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际支付之日的利息的诉求，予以支持。被告上饶京宝路桥公司明知原告不具有施工资质，而委托原告作为实际施工人借用本单位的资质进行工程承包，原告为承包建设该合同作了相关前期准备工作，组织相关人员，租赁了办公场所建立项目部和施工所需的相关机械设备。被告上饶京宝路桥公司存在缔约过失责任，应予赔偿。本案原告张凤良明知本人没有桥梁施工建设资质而借用被告上饶京宝路桥公司资质进行承包施工，亦存在一定过错，应减轻被告上饶京宝路桥公司的责任。结合本案双方的过错程度，各自承担50%的责任。原告经济损失合计为1342678元。被告上饶京宝路桥公司应支付原告的设备租赁款、办公费、卸车费、人工工资等各项费用为671339元（1342678元×50%=671339元），故原告张凤良要求被告上饶京宝路桥公司支付其各项费用2000000元的诉讼请求部分成立，予以部分支持，对超过671339元部分不予支持。二被告主张原告张凤良不是实际施工人，亦没有施工，不存在人工工资的意见缺乏证据佐证，不予采纳。被告沅陵县交建投公司辩称“原告提交的损失证据不能认定，不排除原告张凤良在沅陵境内从事另外项目施工，并非原告代理人陈述的桥梁项目只有沅陵县交建投公司实施，沅陵县交通局及沅陵县经投公司、沅陵县公路局都有桥梁项目”的意见缺乏证据佐证，不予采纳。被告上饶京宝路桥公司辩称“原告的诉讼请求没有法律依据和事实基础，被告上饶京宝路桥公司不应当承担法律责任，请求法院依法驳回原告对被告上饶京宝路桥公司的诉讼请求”的意见不成立，不予采纳。被告上饶京宝路桥公司在庭前证据交换时提出要求对张凤良提交的工资表的形成时间进行鉴定，原告在第一次庭审中认可该工资表系事后由孙计良一人制作，没有鉴定的必要，故不予准许。在第一次庭审中，被告上饶京宝路桥公司提出要求对张凤良提交的机械设备租赁及劳务施工合同的形成时间进行鉴定，该申请超过了举证期限，且原告委托诉讼代理人提出鉴定申请不符合法律规定，故不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十二条第三项、第一百一十二条、第一百一十九条第一款、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十四条、第二十六条，第二十八条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第一款规定，判决：一、被告上饶京宝公司于本判决生效后三十日内一次性支付原告张凤良设备租赁款、办公费、卸车费、人工工资等各项费用共计671339元，并按银行同期贷款利率支付自2019年1月30日起至款项实际付清之日止的利息；二、驳回原告张凤良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告张凤良承担15147元，被告上饶京宝公司承担7653元。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院予以确认。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院认为，上饶京宝公司中标沅陵县农村基础设施扶贫建设项目A8标段项目后，张凤良作为其签约代表于2017年8月21日与沅陵县交建投公司签署了案涉施工合同，此后，张凤良依照案涉施工合同的约定为履行合同作了相关前期准备工作，组织了相关人员，租赁了办公场地，成立了上饶京宝路桥工程有限公司沅陵扶贫工程A8标项目部，租赁了施工所需的相关机械设备，制定了A8标段相关桥梁的施工方案，还参与了各种相关会议。上述事实有一审判决认定的“沅陵县农村基础设施扶贫建设项目第一批工程施工合同、施工合同谈判会议纪要复印件、沅陵县农村基础设施扶贫建设项目《工地会议纪要》、沅陵县农村基础设施扶贫建设项目监理处《开工令》”等相关证据佐证，足以认定。上饶京宝公司提交的授权委托书虽载明其与张凤良系委托关系，但从上述查明的事实来看，双方之间并非一般法律意义上的委托关系，结合上饶京宝公司中标后并未为工程开工做任何实质性准备工作，亦未派相关技术人员和管理人员对工程建设进行管理和技术指导的实际情况，一审法院认定双方之间的委托行为仅仅是为了将转包形式合法化而形成的手续，实质上仍为借用资质的非法转包关系具有事实和法律依据，并无不当，本院予以确认。上诉人上饶京宝公司提出的其与张凤良之间形成委托关系并非转包关系的上诉理由与查明的事实不符，本院不予支持。关于张凤良与上饶京宝公司是否应当承担缔约过失责任的问题。从一审查明的事实来看，上饶京宝公司明知张凤良不具有施工资质，却以委托的形式，将合同非法转包给张凤良，张凤良明知本人没有桥梁施工建设资质而借用上饶京宝公司资质进行承包施工，双方之间的转包行为属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条规定的应予认定为无效的情形。在该非法转包合同关系中，双方均存在缔约过错，故一审判决认定双方之间的转包行为无效并认定双方按50%的比例承担缔约过失责任符合本案的实际情况，本院予以支持。上饶京宝公司提出的双方不形成非法转包关系其不应承担缔约过失责任的上诉意见以及张凤良提出的一审法院按50%的比例判决其承担缔约过失责任不公平的上诉意见依法均不能成立，本院均不予支持。沅陵县交建投公司与张凤良之间并无直接合同关系，对张凤良在本案中造成的损失并无过错，一审判决认定其对张凤良的损失不承担责任正确，本院予以支持。张凤良关于沅陵县交建投公司在本案中具有过错且应当承担赔偿责任的上诉意见与查明的事实不符，本院不予支持。关于张凤良的损失认定问题。张凤良为案涉项目施工与卢拥华、周杰签订了租赁合同，租赁了施工所需的相关机械设备，该行为发生在上饶京宝公司中标案涉项目之后，系其为案涉项目施工所做的前期准备工作，其按照案涉租赁合同约定支付相对方机械设备租金系履行合同行为，且上饶京宝公司亦无证据证实张凤良支付的机械设备租金为张凤良其他项目所支付，故一审判决认定该机械设备租金损失为张凤良的案涉损失符合本案的实际情况，本院予以确认。本案中，张凤良虽无直接证据佐证其聘请人员的人工工资，但从一审判决认定的“沅陵县农村基础设施扶贫建设项目监理处《开工令》”等证据来看，可以证实张凤良为案涉工程开工组织了相关人员，其客观上存在人工工资支出，一审判决据此酌情考虑其人工工资为70000元亦无不当，本院亦予以支持。故上饶京宝公司关于张凤良租金支付不合常理以及其未组织相关人员的上诉意见与查明的事实不符，本院不予支持。此外，上饶京宝公司一审中虽当庭申请对张凤良提供的《沅陵农村基础设施A8标桥梁工程机械设备租赁及劳务施工合同》的形成时间进行鉴定，但其申请已超过举证期限，一审法院不予准许其申请符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，并无不当，故对上饶京宝公司提出的张凤良存在虚假诉讼嫌疑的上诉意见不予支持。综上，上诉人张凤良与上诉人上饶京宝公司的上诉意见依法均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33313元，由上诉人上饶京宝路桥工程有限公司负担22800元，上诉人张凤良负担10513元。本判决为终审判决。审判长 周 晓审判员 彭湘平审判员 欧晓林二〇二〇年六月七日书记员 沈慧娟