辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1043号 上诉人（原审原告）：东港市开发区晓东烧烤店，住所地东港市新兴区港都丽府小区18号110室。 经营者：隋晓军，男，1970年8月7日出生，汉族，住东港市。 被上诉人（原审被告）：梁诗悦，女，1993年11月25日出生，汉族，原东港市大东区凤园林超市业主，住东港市。 上诉人东港市开发区晓东烧烤店因与被上诉人梁诗悦财产损害赔偿纠纷一案，不服东港市人民法院（2020）辽0681民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人东港市开发区晓东烧烤店、被上诉人梁诗悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东港市开发区晓东烧烤店上诉请求：1、请求依法撤销东港市人民法院（2020)辽0681民初95号民事判决书。2、依法改判被上诉人返还押金6000元及赔偿经济损失10000元或发回重审。3、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当，应该依法改判，理由如下：一、被上诉人应对自己违约责任承担全部赔偿责任。涉案协议书中所收取的款项为押金款6000元，上诉人请求返还的款项是押金款，而不是货款。协议书第四条第3款是对被上诉人的违约条款，因上诉人在被上诉人处领取该设备后，被上诉人在协议中约定“成立一个方便乙方购货的服务超市”，但实际上被上诉人根本没有成立该服务超市，也没有为上诉人提供货源，致使返还押金条款无法实现。上诉人与被上诉人之间签订协议书的日期是2017年6月21日，被上诉人原经营的“东港市大东区凤园林超市”已于2018年12月18日注销，这期间长达一年半的时间，被上诉人的超市没有成立，被上诉人也从未供过货。再结合东港市人民法院（2019)辽0681民初4529号案的庭审笔录(第三页最后三行），被上诉人自认其经营的超市是从2019年1月16日开始营业的，这一段陈述与2018年12月18日该店注销一节完全自相矛盾，同时这一段陈述也证实了从双方签订协议书至超市注销，被上诉人一直没有营业，也一直没有供货。也就是说即使没有油烟净化设备失火事件，该押金返还条件也不能实现，故被上诉人违约在先，按《合同法》相关规定，应该返还押金6000元。二、被上诉人提供免费使用的设备为三无产品，存在严重的质量缺陷，按协议应承担全部责任。被上诉人就免费使用、维修、保养其油烟净化设备与上诉人签订《协议书》，实则是为了推销其三无产品，被上诉人原经营的所谓的超市的经营范围根本就没有这一项。上诉人根据该《协议书》中的第四条第6款约定及时报修，而被上诉人未能按此条款12小时到达现场解除故障，因此导致油烟净化设备失火。现涉案设备仍在上诉人店内，一审法院审理过程中，上诉人要求对该设备进行鉴定，但一审法院置之不理。现上诉人仍要求通过鉴定来确认该设备质量问题及失火原因。上诉人根据协议第五条约定：该设备的一切质量问题由甲方（被上诉人）负责，即应该由被上诉人提供产品合格及上门维修、保养的相关证据，这些都是正规产品应有的证件和售后服务。而被上诉人提供的该设备没有任何合格证书、使用说明等。一审法院认定事实错误，适用法律不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，》对该产品的质量是否合格，举证责任在被上诉人方，而一审法院将举证责任都归于上诉人，显失公平。 梁诗悦辩称：1、被上诉人违约事实不存在。2、上诉人称被上诉人提供的免费使用设备为三无产品，存在严重质量缺陷的事实不存在。综上应驳回上诉人的诉讼请求，上诉人要求返还押金，但上诉人应同时返还油烟净化设备，现上诉人无法返还设备才多次提出无依据支持的无理要求。因此被上诉人是无过错方，不应承担任何责任，请求法院维护被上诉人的权利。 东港市开发区晓东烧烤店向一审法院起诉请求：要求被告返还押金款6000元，并赔偿经济损失10000元。 一审法院认定事实：原告在东港市新兴区经营“东港市开发区晓东烧烤店”。被告原经营东港市大东区凤园林超市，后于2018年12月18日废业被注销。原、被告于2017年6月21日签订协议书一份，甲方为：被告东港市大东区凤园林超市，乙方为原告东港市开发区晓东烧烤店，该协议就原告在被告购货享受油烟净化设备免费使用、维修、保养等事项达成协议。该协议书第三条第二款约定：根据乙方需求规格不同，乙方向甲方一次性交纳不同数额的押金，设备名称油烟净化设备规格2米，押金金额人民币陆仟元。第四条第三款规定：甲方按乙方每月购货价格的比例返还乙方相对应的押金。乙方在甲方每月购货金额为≥5000元，则按购货金额的3%返还，押金全额返还为止。乙方在甲方每月购货额＜5000元，不享受押金返还政策。采购日为甲方服务超市正式营业日或另立附件。第六款甲方接到乙方的报修电话，应该在12时内到达现场，并解除故障。协议签订后，原告交给被告6000元，被告交给原告油烟净化设备一台。2019年3月22日，原告经营的烧烤店起火，所使用的油烟净化设备被烧毁。现原告以被告没有及时维修油烟净化设备而引起火灾，要求被告返还押金款6000元，并赔偿经济损失10000元。 原告曾因本次事故于2019年向一审法院提起诉讼，要求被告经营的超市赔偿损失，该院于2019年8月29日作出（2019）辽0681民初4529号民事判决书，以证据不足为由，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服判决上诉后，本院于2019年12月16日作出（2019）辽06民终2207号民事裁定书，以被告所经营的超市被注销，不是适格被告为由，驳回了原告的起诉。 另，原告曾于2019年8月向东港市市场监督管理局投诉称，被告经营的超市所销售的油烟净化设备有产品质量问题，是“三无”产品。经东港市市场监督管理局调查，原告投诉的问题不属实，并向原告作出了答复。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，当事人争议的焦点问题是被告是否应退给原告押金6000元及赔偿原告经济损失10000元。原告主张因被告违约导致烧烤车失火，而原告提供的消防部门出具的灭火救援出动命令单并未说明起火原因系油烟净化设备引起的，原告提供的其他证据也不能证明起火原因，原告对自己的主张未提供相应的证据予以证明，因此原告要求被告返还押金及赔偿损失的请求于法无据，不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告东港市开发区晓东烧烤店的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的协议书系双方当事人的真实表意，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方应当按照协议约定履行各自义务。该协议中，双方就押金返还问题约定按照上诉人每月购货价格比例返还押金，上诉人每月购货金额满5000元以上按购货金额的3%予以返还；不满5000元，不享受押金返还待遇。上诉人主张被上诉人没有按照约定成立服务超市，没有为上诉人提供货源，故被上诉人违约，应当返还押金。本院认为，双方签订的协议中没有明确约定服务超市的经营模式，从协议书的内容来看，双方订立协议的目的是被上诉人为上诉人免费提供油烟净化设备，上诉人在购买被上诉人的商品达到一定数额时返还押金，而并非以是否成立实体超市为协议目的。故被上诉人虽然未成立实体超市，但其已通过微商的形式出售商品，并派员工到上诉人处发送供货单，被上诉人已履行了协议约定的义务为上诉人提供了商品，上诉人没有按照协议约定购买商品，不符合返还押金的条件，其仅以被上诉人未成立实体超市为由要求返还押金缺乏法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张的财产损害赔偿一节，上诉人认为其烧烤店起火原因系被上诉人提供的不合格的油烟净化设备引起。因上诉人烧烤店发生火灾后，消防部门未对火灾起因进行认定，亦未出具火灾事故认定相关文书，故不能证明上诉人烧烤店发生火灾与被上诉人提供的油烟净化设备存在因果关系。另外，东港市市场监督管理局出具调查报告，证实上诉人反映的涉案油烟净化设备系“三无”产品不属实。故上诉人的该主张依据不足，本院亦不予支持。 综上，东港市开发区晓东烧烤店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 维持原判，驳回上诉。 二审案件受理费200元，由东港市开发区晓东烧烤店负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  李秀洁 审判员  关 爽 二〇二〇年六月十五日 书记员  李益宁