江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终1666号上诉人（原审原告）：郑菲，女，1987年6月27日生，汉族，徐州博通高铁地铁学校老师，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：周光，江苏翰公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺某1，男，2002年4月2日生，汉族，江苏模特艺术学校学生，住徐州市鼓楼区。法定代理人：贺某2，男，1975年12月6日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。法定代理人：陶某，女，1978年4月1日生，汉族，徐州市泉山区西苑民馨园社区服务站工作人员，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：贺某2，男，1975年12月6日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：陶某，女，1978年4月1日生，汉族，徐州市泉山区西苑民馨园社区服务站工作人员，住徐州市鼓楼区。三被上诉人委托诉讼代理人：蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。三被上诉人委托诉讼代理人：李妍，江苏清正苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州新巴士有限公司，住所地徐州市淮海西路255号。法定代表人：王远庆，该公司经理。委托诉讼代理人：商钰成，男，1979年1月21日生，汉族，系该公司员工，住江苏省徐州市泉山区。上诉人郑菲因与被上诉人贺某1、贺某2、陶某、徐州新巴士有限公司健康权、身体权纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初4433号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郑菲及其委托诉讼代理人周光，被上诉人贺某1、贺某2、陶某的委托诉讼代理人李妍，被上诉人徐州新巴士有限公司的委托诉讼代理人商钰成到庭参加诉讼。郑菲上诉请求：一、撤销一审判决，依法发回重审或依法改判；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为上诉人下55路公交车后在快车道上快速行走是造成本事故的主要原因，故应自行承担与其过错相适应的主要责任，上诉人认为此认定不正确，上诉人没有任何过错，不应承担任何责任。理由如下：1.上诉人从55路公交车下车后行走在公路上白实线与护栏之间，不属于快车道，准许行人在此间行走；并且在当时的现实路况下，上诉人从55路公交车下来后，右面是长长的护栏，首先不能翻越护栏，其次往后走栏杆很长且离站台越来越远更是不合理也不安全，因此向站台行走换乘69路公交车只能向前行走，不仅路近而且更安全，也更合情合理。故上诉人属于正常行走，合情合理合法，没有过错。2.被上诉人贺某1撞倒上诉人导致上诉人受伤不属于交通事故，行人之间发生冲撞导致受伤，不论是在快车道、慢车道即或是人行道，即使按照一审法院认为上诉人是行走在快车道，那么被上诉人也是在快车道上冲撞的上诉人，依据交通法规及相关法律规定，双方应该互相承担对方的损失，被上诉人贺某1没有任何损伤，上诉人所受伤害应由其承担全部赔偿责任。被上诉人贺某1辩称，1.一审中调取的事发时55路车辆监控录像明显可以看出，当时从55路下车要转成69路车的市民共有3人，仅有上诉人郑菲从55路下车后，沿着车辆与站台缝隙中奔跑。在郑菲前后的两名市民均是从站台上行走，去转乘69路公交车，由此可以看出，在转乘车辆过程当中，郑菲没有安全的按照规定沿着符合规定的道路行走，其违反行人行走规定，为追赶车辆奔跑在快车道内，其行为本身极不合理，极易造成安全事故。一审认定事实清楚，上诉人应对自己的损失承担主要赔偿责任。2.上诉人多次主张被上诉人贺某1系从69路公交车上跳跃下车撞倒上诉人，但其并未提供证据予以证明，反而通过监控可以反映出。是上诉人为追赶69路车辆而快速奔跑，与正常下车的被上诉人贺某1发生碰撞，造成事故的主要原因为系上诉人个人。而上诉人却以本案中以因被上诉人贺某1未受任何伤害，因此需要承担郑菲的全部赔偿责任，明显无事实和法律依据。3.事故发生之时为早上七点左右，被上诉人贺某1在江苏模特艺术学校上学，学校要求每日到校时间为7:50，8:30时才开始上课。贺某1从中山饭店公交站台至学校步行仅需六分钟，贺某1有十分充裕的时间去学校，更不会着急的从69路公交车上下车，奔跑向学校。而本案的上诉人系徐州博通高铁地铁学校老师，其之所以从后面公交车下车后随即奔跑前面公交车，就是为了避免上班迟到，更加可以证明其在监控录像显示的那样从快车道上奔跑前行的原因，如若上诉人像其他行人一样，从站台上行走转乘公交车，不管其速度再快均不会发生本案事故。综上，上诉人应对自己的损失承担主要责任，恳请贵院驳回其上诉请求，维持原判。被上诉人徐州新巴士有限公司辩称，69路是属于正常进站，并且完全停在站台上，上下客属于正常行驶，不存在违停下客等情况。郑菲和贺某1在车外发生的事故，与公交车没有关联性，徐州新巴士有限公司没有责任。郑菲向一审法院起诉请求：依法判令原审被告赔偿医疗费110720.87元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月16日上午7点左右，郑菲在中山饭店站从55路公交车下车换乘69路公交车的过程中与在该站从69路公交车下车的贺某1发生碰撞，郑菲受伤。郑菲受伤后被送至徐州市中医院进行住院治疗，入院诊断：1、三踝骨折（右侧、粉碎性）；2、踝关节脱位（右侧）3、胫腓韧带远端撕裂（右侧）。当日进行右三踝粉碎性骨折ORIF手术，3月26日出院，出院诊断同入院诊断。出院医嘱：1、注意休息，避免劳累，注意保暖，避免受寒；2、注意切口卫生，避免感染，定期换药；3、术后14天根据伤口愈合情况拆除缝线；4、右下肢暂勿负重，避免剧烈活动，避免外伤；具体下地活动时间根据复查情况而定；5、定期门诊复查（创伤骨科门诊沈金虎主任医师复诊，每周一、周四）；6、在医师指导下适度进行无负重功能锻炼；7、病情变化，我科门诊随诊。2018年4月3日，郑菲到徐州市中医院住院治疗，入院诊断：手术后伤口愈合不良。2018年4月4日，进行清创+VSD敷料覆盖术。2018年4月11日，进行伤口清创+VSD敷料拆除术、VSD取出+清创缝合术。5月14日出院，出院诊断同入院诊断。出院医嘱：1、注意休息，避免劳累，注意保暖，避免受寒；2、注意切口卫生，避免感染，定期伤口换药，建议继续正规医院住院系统治疗，必要时可能需要再次手术治疗；3、右下肢暂勿负重，避免剧烈活动，避免外伤；4、定期门诊复查（创伤骨科门诊沈金虎主任医师复诊，每周一、周四）；5、根据复查情况确定下胫腓螺钉拆除时间以及内固定物取除时间；6、在医师指导下继续进行功能锻炼；7、病情变化，我科门诊急诊随诊。后因治疗需要，郑菲于2018年5月14日到徐州仁慈医院住院治疗，入院诊断：1、右小腿外伤术后伤口愈合不良；2、胫骨内踝骨折术后；3、胫骨骨折术后。5月21日进行右小腿清创+负压吸引术，5月28日进行右小腿清创内固定装置取出+右小腿腓动脉穿支皮瓣修复创面术，7月2日进行右小腿慢性溃疡修复术。7月17日出院，出院诊断同入院诊断。出院医嘱：1、抬高患肢，避免负重活动一月，禁辛辣、刺激饮食；2、出院后2周、1月、6周、2月、3月来院复查；3、定期复查，视摄片情况决定内固定装置取出时间；4、建议住院康复治疗，在医师指导下功能锻炼；5、每周二、周四、周五可门诊复查；6、必要时进一步治疗。郑菲上述住院其共支付医疗费108432.4元，贺某1、贺某2、陶某垫付5000元住院押金及医疗费811元，郑菲诉请包含贺某1、贺某2、陶某垫付5000元住院押金。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。行为人因过错侵害他人权益的，应当承担民事赔偿责任，被侵权人对发生损害有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。本案中，郑菲主张贺某1下车时采取跳跃式方式下车，将其撞倒致其受伤，但根据当日55路公交车监控视频可以看出，事故发生时，郑菲从55路公交车下车后，快速从55路车前门沿快车道往69路车奔去。郑菲跑至69路车后门时与正在下车的贺某1发生相撞，因69路车监控视频徐州新巴士有限公司未能提供，故二人相撞时的具体情况无法查实。一审法院认为，行人应该在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走。郑菲下55路车后在快车道上快速行走是造成本事故的主要原因，故应自行承担与其过错相适应的主要责任。贺某1在下车时未能注意观察四周，未尽到安全义务是造成本事故的次要原因，故其应承担次要责任。根据双方的过错程度，酌定贺某1对郑菲承担30%的赔偿责任，因贺某1无经济履行能力，由其法定代理人贺某2、陶某代为履行赔偿责任。郑菲自行承担70%的责任。因本次事故发生在69路公交车外，无证据证明徐州新巴士有限公司对郑菲受伤存在过错，故其在本案中不承担赔偿责任。郑菲主张医疗费110720.87元，但其提供的医疗费票据金额实为108432.4元，故支持108432.4元。贺某1、贺某2、陶某应赔偿郑菲上述损失的30%即32529.72元，因郑菲诉请未扣除贺某1、贺某2、陶某垫付的5000元住院押金，故扣除该笔款项后，贺某1、贺某2、陶某还应给付郑菲27529.72元。综上，一审法院判决：一、本判决生效后十日内，贺某1、贺某2、陶某赔偿郑菲医疗费27529.72元；二、驳回郑菲对徐州新巴士有限公司的诉讼请求。二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审中，上诉人提交一份追加本案中55车的经营者中北巴士有限公司为被上诉人的申请。本案二审期间的争议焦点为：一审确定的责任比例是否适当。本院认为，关于一审法院确定的责任比例是否适当的问题。从在案证据来看，事故发生时，郑菲从55路公交车下车后，为转车，从55路车前门下车后沿快车道往69路车奔去，未从站台上行走，继而与从69路车后门正在下车的贺某1发生相撞。从本案情况来看，郑菲前进的方向可以预料到前车后门可能有乘客下车，而从69路车后门下车的贺某1，其较难预料到他人从车门后边快速走来，因此，郑菲的注意义务应高于贺某1。一审依据本案案情酌定的责任比例，并无不当。二审中，上诉人郑菲提交了一份关于追加55车的所属单位中北巴士有限公司为被上诉人的申请，因一审中该公司并非案件当事人，二审中依法不能直接追加其为被上诉人，对其追加申请，本院不予理涉。综上，上诉人郑菲的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人郑菲负担。本判决为终审判决。审判长 陆 红审判员 谢立华审判员 王 峰二〇二〇年六月二十八日书记员 尹 娅