江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初5909号原告：南京市建邺区浩发房屋拆除工程队，统一社会信用代码92320105MA1QMUH02X，住所地南京市建邺区茶花里11幢103室。经营者：刘浩，男，1970年11月16日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：杨小雪，江苏高旗律师事务所律师。被告：华泰财产保险有限公司上海分公司，统一社会信用代码91310000582094229D，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道720号26楼2601室、2605室、2607室、2609-2615室、3楼A室。负责人：潘婕，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅淳，该公司员工。第三人：刘亚楠，男，1989年11月15日出生，汉族，住南京市建邺区。原告南京市建邺区浩发房屋拆除工程队（简称浩发工程队）与被告华泰财产保险有限公司上海分公司（简称华泰上海公司）、第三人刘亚楠责任保险合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩发工程队的经营者刘浩及其委托诉讼代理人杨小雪、被告华泰上海公司的委托诉讼代理人傅淳、第三人刘亚楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浩发工程队向本院提出诉讼请求：1、判令被告华泰上海公司直接赔付第三人刘亚楠219600元；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年11月30日3时30分许，第三人刘亚楠驾驶车牌号为苏Ａ×××××的轻型货车，沿栖霞大道自东向西行驶至南京永华玻璃公司附近时疏于观察，与游某驾驶的临时停放在路边的车牌号为苏Ａ×××××的重型货车追尾碰撞，导致两车受损、刘亚楠受伤、苏Ａ×××××号牌轻型货车乘某和刘某受伤的交通事故。南京市公安局交通管理局第七大队于2016年12月2日出具《道路交通事故认定书》，认定当事人刘亚楠、游某负同等责任，当事人周某、刘某无责任。当时刘亚楠、周某、刘某系在工作途中。刘亚楠伤后至2017年10月25日期间，先后在东南大学附属中大医院、南京军区总医院、江苏省第二中医院住院治疗。2019年4月19日，南京江北人民医院司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人刘亚楠的损伤综合评定为工伤八级伤残。原告于2016年11月25日向被告投保了雇主责任险，保险期间为2016年11月28日0时起至2017年11月28日0时止，其中工作意外、伤残限额为60万元/人，工作意外医疗限额为10万元/人。死亡、伤残赔偿标准为：八级伤残（含八级）以上，按限额乘以保单《伤残赔偿比例表》对应级别所约定的比例赔付。伤残等级为先行《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》（GB/T16180-2006），因此，对于原告应承担的相关雇主赔偿责任，应由被告按照以上保险合同约定直接赔付给第三人刘亚楠，具体为医疗费100000元、误工费2300元/月×12个月=27600元、伤残赔偿金60万元×15%=90000元、鉴定费2000元，合计219600元,故原告为维护其合法权益诉至法院，请求判如所请。被告华泰上海公司辩称，保险合同约定的保险责任范围为工作时间或工作场所、上下班途中等工作相关原因造成的事故伤害。原告提供的投保订单截图上的服务地址和被告保单上的承保区域均系江苏省镇江市润州区中山东路423号苏宁中山店，而第三人发生交通事故的地点系在南京市栖霞区，该出险地点与承保区域不符，不属于保险合同约定的保险范围。保险合同还约定依劳动能力鉴定委员会出具的伤残程度证明按比例赔偿，但原告是在江北人民医院所做的司法鉴定，不符合合同约定。原告提交的工资表显示在2016年12月至2017年4月期间，原告未照常向第三人发放工伤期间的停工留薪工资，保险条款约定被保险人未向工作人员赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。故在原告未向刘亚楠赔偿伤残赔偿金、误工费、医疗费的情况下，被告无法赔偿，应当驳回原告的诉讼请求。第三人刘亚楠辩称，其系原告员工，在原告处工作很久，主要负责现场管理、项目负责。原告没有为其缴纳社保。事故发生时是凌晨三点左右，其从镇江往南京托运拆除的废物，在回家途中发生的交通事故，其对原告的诉讼请求无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，后认定的事实如下：被告华泰上海公司（乙方）与苏宁云商集团股份有限公司（现变更企业名称为苏宁易购集团股份有限公司，简称苏宁公司、甲方）签订《2016年度物业类企业责任保险项目框架协议书》，约定：“为确保甲方及其与其合作的物业类企业的合法权益，转移其所面临的实际用工或其服务场所的责任风险，提供物业类企业的抗风险能力及自我保障能力，经过项目保险询价及保险谈判结果，甲乙双方共同协商……达成以下协议。一、保险项目，苏宁云商物业类企业责任保险保障如下：1、服务人员责任，与甲方签约的物业类企业（公司）的服务人员在为甲方提供安全保卫或绿化保洁或店铺拆除及其他物业承包类服务的过程中发生意外伤害事故，依法应由物业类企业（公司）承担的用工责任。2、服务场所责任，与甲方签约的物业类企业（公司），在为甲方提供安全保卫或绿化保洁或店铺拆除以及其他物业服务时，由于疏忽、过失，发生意外事故，对服务对象或其它第三者造成的人身伤亡或财产损失，依法应由物业类企业（公司）承担的赔偿责任。3、对于以上1、2部分保障，如果被保险人由于怠于履行此保障金额之上所依法应承担的损失赔偿责任，由苏宁方依法应承担的损失赔偿责任，苏宁方对于物业类企业（公司）超额责任限额：本协议项下累计人民币500万元，且无论参保企业（公司）数额。三、投保人是指与苏宁公司及其分子公司、控股公司、关联公司，及上述公司新设立的公司签订了物业类合同的物业类企业（公司）。被保险人是指与苏宁公司及其分子公司、控股公司、关联公司及上述公司新设立的公司签订了物业类合同的物业类企业（公司）。苏宁公司及其分子公司、控股公司、关联公司及上述公司新设立的公司为共同被保险人，如第一被保险人怠于履行保险权利，共同被保险人有权直接与赔偿权利人达成赔偿协议，保险人应当凭相应赔偿协议和赔款支付证明根据本协议内容直接支付相应赔偿至甲方或赔偿权利人。七、保险合作期限：两年，即2016年1月1日零时起至2017年12月31日二十四时止”。2016年11月28日，镇江苏宁云商有限公司（现变更名称为镇江苏宁易购有限公司，股东为苏宁公司，简称镇江苏宁公司）与原告浩发工程队签订《拆除工程施工合同》，约定拆除工程地点为镇江中山桥店，工程工期应在2016年12月9日前完成本合同约定的拆除工程以及现场清理工作，拆除工程费用总价为9500元。原告浩发工程队按照镇江苏宁公司的要求，委托镇江苏宁公司的员工通过苏宁易购官方网站“小微保”板块，点击购买被告华泰上海公司的保险，并线上支付保费300元。原告保存投保订单截图，该订单截图载明：“责任保险-服务类供应商综合责任风险保障方案，订单号为201611250133736（等待出单），付款时间为2016年11月25日，保费300元，保险期间2016年11月28日00:00:00-2017年11月27日23:59:59，服务费9500元。雇主责任：工作意外死亡、伤残，保险金额60万元/人；工作意外医疗，保险金额10万元/人，注：1、死亡、伤残赔偿标准：八级伤残以上（含八级），按限额乘以保单《伤残赔偿比例表》对应级别所约定的比例进行赔付，所指伤残等级为现行《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》（GB/T16180-2006）及协议签订后颁布的其他类似规定确定伤残等级，2、意外医疗费用每人每次事故绝对免赔额1000元后100%赔付；3、服务场所每次事故直接财产损失免赔额1000元，人身伤害无免赔”。原告浩发工程队陈述，其通过网络购买保险后，仅持有该份投保订单截图，无保险单和保险条款。事故发生后，原告通过投保订单上的订单号向苏宁公司调取到了保险单及保险条款,其中保险单载明：“保险单号6027325012016100352，签发时间为2016年11月30日，投保人为浩发工程队，被保险人为浩发工程队，被保险营业性质为拆除工程；承保期间自2016年11月28日00时至2017年11月28日00时止；承保区域为江苏省镇江市润州区中山东路423号苏宁中山桥店；赔偿限额：每次事故责任限额和每人人身伤亡责任限额的累计责任限额为500万元；费率15%，总保费300元，第1期保费300元于2018年11月28日前交清；特别约定：雇主部分：1、赔偿限额：死亡：50万元/人/年;伤残50万元/人/年;意外医疗费用：10万元/人/年；暂时丧失工作能力：在此期间，经医生证明，按约定工资标准人民币2300元/人/月给予赔偿，最高不超过365天；2、免赔额：每次事故绝对免赔额500元/人；3、月工资标准2300元/人/月；三、保费=合同金额*1.5%”。雇主责任保险条款的内容为：保险责任：第五条在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害；……；（五）因工作外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明；（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害；……；(十）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。赔偿处理：第二十七条，被保险人的工作人员遭受损害，被保险人未向该工作人员赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。第二十八条，（一）发生保险责任范围内的工作人员人身伤亡，保险人按以下方式计算赔偿：1、死亡：在保险单约定的每人伤亡责任限额内据实赔偿；2、伤残：A永久丧失全部或部分工作能力：依劳动能力鉴定委员会出具的伤残程度证明，在保险合同所附伤残赔偿比例表规定的百分比乘以每人伤亡责任限额的数额内据实赔偿，其中包括评定伤残等级前的误工补助，该误工补助按以下B款确定的方法计算；B经保险人认可的医疗机构证明，暂时丧失工作能力超过五天（不包括五天）的，在超过5天的治疗期间，每人/天按当地政府公布的最低生活标准赔偿误工补助，以医疗期满及确定伤残程度先发生者为限，最长不超过365天；3、医疗费用：保险人在保险单约定的每人医疗费用责任限额内据实赔偿，除紧急抢救外，受伤工作人员均应在县级以上（含县级）医院或保险人认可的医疗机构就诊。被保险人承担的诊疗项目、药品使用、住院服务、辅助器具（限于辅助日常生活及生产劳动之必需并采用国内市场的普及型产品）配置费用及护理费，保险人均在按照国家工伤保险待遇规定的标准计算。（二）在依据本条第（一）项计算的基础上，保险人在扣除每次事故免赔额（率）后进行赔偿。第三十一条，发生保险事故后，如被保险人遭受工伤的工作人员已参保工伤保险，则不论工作人员是否已从工伤保险基金获得赔偿，保险人不负责赔偿应由工伤保险基金赔偿的各项费用和补偿。附录2：伤亡赔偿比例表：死亡100%、一级伤残100%……；七级伤残15%、八级伤残10%……。被告华泰上海公司陈述不认可原告提交的保险订单截图，应当以保险单和保险条款载明的内容为准。第三人刘亚楠系被告浩发工程队经营者刘浩之子，在原告浩发工程队工作，原告未为其缴纳工伤保险。刘亚楠于2016年11月30日驾驶车牌号为A589Z9的轻型货车，沿栖霞大道行使至梅墓南京永华玻璃公司路段，与游某驾驶的临时停放在路边的苏Ａ×××××号牌的重型货车（苏Ａ×××××）追尾碰撞，导致两车受损、刘亚楠受伤、乘某和刘某受伤的交通事故。2016年12月2日，南京市公安局交通管理局第七大队出具道路交通事故认定书，认定刘亚楠负同等责任，游某负同等责任，周某无责任，刘某无责任。事故发生当日，第三人刘亚楠至东南大学附属中大医院住院治疗，2017年1月11日出院，出院诊断：1、腹部闭合伤剖腹探查术后：结肠挫裂伤、穿孔、胰头挫伤坏死、十二指肠挫伤、肝挫裂伤、感染性休克、腹膜炎；2、左侧股骨髋臼粉碎性骨折；3、左侧髋关节骨折；4、左侧股骨中段骨折；5、左侧膝踝间隆突骨折；6、右踝关节骨折；7、口腔颌面部挫裂伤、上下牙槽骨折。同日，刘亚楠入住南京军区总院，2017年2月3日出院，出院诊断：肠瘘、腹腔感染、腹腔开放；腹腔清创引流、结肠肝曲造口术后；肝挫裂伤修补、结肠穿孔修补、后腹膜清创引流术后；双下肢多发骨折术后；下颌部清创缝合术后。2017年1月11日，刘亚楠入住南京军区总医院，2017年2月3日出院，出院诊断：1、左侧股骨干骨折；2、左侧髋臼粉碎性骨折；3、右侧腓骨下段骨折；4、右侧内、后踝骨折；5、下颌部清创缝合术后；6、肝挫裂伤修补+结肠穿孔修补+后腹膜清创引流术后；7、腹腔清创引流+结肠肝曲造口术后。2017年5月22日，刘亚楠入院南京军区总医院，2017年5月26日出院，出院诊断：1、肠梗阻；2、肠瘘；3、车祸多发伤多次术后。2017年6月12日，刘亚楠再次入院南京军区总医院，2017年7月6日出院，出院诊断：肠瘘；腹壁缺损；腹腔清创引流、结肠肝曲造口术后；肝挫裂伤修补、结肠穿孔修补、后腹膜腔创引流术后；双下肢多发骨折术后；下颌部清创缝合术后。2017年10月7日刘亚楠入住江苏省第二中医院，2017年10月25日出院，出院诊断：左股骨干骨折术后钢板断裂。2018年3月15日，刘亚楠向本院起诉被告游某、南京仙花物流有限公司（苏Ａ×××××号车主）、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（苏Ａ×××××号车辆承保公司），要求几名被告赔偿损失。2018年4月28日，本院作出（2018）苏0113民初1337号民事判决书，载明“本院认为，医疗费，根据医疗机构出具的收费收据等收款凭证，结合门诊病历、出院记录等相关证据，本院确认原告刘亚楠为治疗因本期交通事故造成的损伤所支付的医疗费为1004816.2元；误工费，原告所提供证据不足以证明其伤前固定收入情况及因本起交通事故所造成的实际收入减少情况，且为其出具误工证明发放工资的单位负责人与其系父子关系，庭审中陈述原告误工期间家庭生活支出由其提供，故本院酌情按照43622元/年的标准，结合原被告陈述及鉴定意见所确定的期限419日，对原告误工费确定为50076元……以上损失合计1292457.8元，由中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司在交强险限额内赔偿原告12万元，超出交强险限额部分1172457.8元，由中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告586228.9元（1172457.8*50%），余款586228.9元由原告自行负担……”。2019年3月21日，刘浩、刘亚楠委托南京江北人民医院司法鉴定所依照GB/T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准对刘亚楠的伤残等级进行评定，该鉴定所于2019年4月19日作出南江北司鉴所[2019]临鉴字第151号司法鉴定意见书，认定刘亚楠的损伤综合评定为工伤八级伤残。被告华泰上海公司向本院陈述，根据保险条款的约定，原告或第三人应当及时向相关部门提出工伤认定，但本案并未作工伤认定。原告浩发工程队陈述事故发生时，第三人刘亚楠驾驶小货车系将从苏宁镇江中山桥店拆除项目拆下来的塑料泡沫板和金属物拖回南京自行处理，符合保险条款第五条第五项规定的因工作外出期间，由于工作原因受到的伤害。原告举证其的委托诉讼代理人杨小雪与苏宁公司员工李某的微信聊天记录，载明“2018年11月21日，李：你们就是根据之前那个材料清单先整理一份理赔资料过来，然后外加这份判决书一起打包发给我，我让保险公司先给你核算一下正常情况下，不涉及伤残的案件，一般交通事故那边基本上能够赔的，除非是有责任划分；杨：他们应该是能够上伤残的交通事故，你们这边的伤残标准是不是参照那个工伤标准对吧；李：是工伤标准；2018年12月10日，李：雇主这块的，外包合同、劳动合同、员工身份证是必要材料、考勤记录；杨：他们之前没有签过劳动合同，也没有正式的考勤记录，单位出个证明可以吗？李：事实劳动关系的材料有吗？工资按什么形式发放的？2018年12月26日，杨：你好，麻烦看下以上材料可否？李：我先帮你递交过去核核看吧；2019年1月4日，李：1、医疗费：1004816.2-10000-497408.1=497408.1，按限额100000元赔付；误工费：按2300元/人/月，最高不超过365天，合计27983.33元，后续补充下出险后一年的工资发放明细；伤残：需做工伤鉴定等级，按实际工伤等级定；杨：想问下工伤鉴定是我们自己去做吗？你们对鉴定所有没有要求？李：有资质的鉴定所就可以，按工伤标准鉴定；杨：好的，谢谢；李：你们不走工伤程序吗？有工伤社保部门会安排你们做鉴定的吧，走工伤；杨：报工伤时间过了吧，超过一年了；2019年1月17日，杨：你好，我们去鉴定所问过，说需要三方共同委托才能鉴定，是江北人民医院司法鉴定所；2019年4月30日，杨：李小姐，我们那个刘亚楠的工伤鉴定做出来了，我发给你看一下吧；李：保险公司已经放假了，能节后吗？2019年5月7日，李：出险后一年的工资发放明细有的补吗？杨：他们单位可以补的；2019年5月22日，李：1、刘亚楠发生的医疗费1004816.2元，扣除交强险赔付10000元，扣除对方商业（1004816.2-10000）*50%=497408.1元，剩余497408.1元按限额100000元赔付；2、误工费：按2300元/人/月，最高不超过365天，补充下出险后一年的工资发放明细，还未补充；3、经鉴定为工伤八级，保单扩展伤残等级赔付比例表为1-7级，八级不属于保单伤残赔付范围，本项目无法赔付；2019年5月29日，杨：八级应该是赔的，能否帮我跟保险公司再确认下；2019年7月22日，承保区域是在江苏省镇江市润州区中山东路423号苏宁中山桥店，出险地点却在南京市栖霞区，属于承保地址与出险地址不符；2019年8月7日，杨：镇江苏宁公司出具的情况说明，认可2016年11月30日3时30分，浩发工程队单位员工刘亚楠等三人在运送拆除货物到南京途中发生交通事故受伤，当时系苏宁中山桥店拆除工程施工过程中”，证明原告与苏宁员工联系理赔材料的过程中，从未要求做工伤认定，而且称有资质的鉴定机构都可以做伤残鉴定，并未因鉴定机构和工伤认定的问题提出异议。原告还举证南京市交警七大队于2016年12月1日对刘亚楠和乘车人刘某的询问笔录，该笔录中刘亚楠和刘某均陈述系从镇江拖货回南京的途中发生的事故。举证（2018）苏0113民初1337号案件开庭笔录，内容包括刘浩作为证人陈述刘亚楠自2008年起在其工程队工作，负责现场管理，现金发放，工资一天200元，午餐补贴20元，发工资没有记录，没有考勤表，2008年的工资大概6000元，从2010年以后9000元-10000元；证人赵某,4出庭作证，陈述其与刘亚楠系同事，其工资也是200元/天，由刘浩向其支付，每天现金支付，也有转账，日结，干活满工是200元/天，如果白天工不够，晚上补回来。证明刘亚楠确系在浩发工程队工作。被告华泰上海公司对聊天记录真实性无异议，陈述李某系负责与被告接洽的苏宁公司员工，被告会给李某相关赔付意见，但不是最终意见。被告在后期审核中才发现承保地址和出险地址不一致，以及发现未做工伤认定的情况。李某回复有资质的鉴定机构都可以做伤残等级鉴定是因为其并不知道原告未做工伤认定，如果已做工伤认定，则任何一家有资质的鉴定机构所做的鉴定被告均可以酌情认可。对于镇江苏宁公司出具的情况说明、交警队的询问笔录、庭审笔录保留疑问。第三人刘亚楠陈述，其系2009年取得的驾驶证，在原告浩发工程队干活，主要负责现场管理、项目负责，实际工资为一天两百块钱，都是现金发放工资，不做账。劳动合同系在向保险公司理赔时候补签写的。案涉交通事故是承接镇江苏宁公司的拆除工程时发生的，当时已拆除完毕，正处于垃圾清除阶段。因为现场是卖场，又在繁华市区，白天车子不好进，故从晚上八九点开始清理，直到晚上十二点左右。其将工具和可以变卖的一些物品装车，约凌晨一点左右驾车从镇江回南京住处，在途中发生了交通事故。因原告浩发工程队提交的伤残等级鉴定报告并非保险条款约定的劳动能力鉴定委员会做出的，故原告向本院申请委托南京市劳动能力鉴定委员会对刘亚楠的伤残等级进行鉴定，但南京市劳动能力鉴定委员会回复因刘亚楠未认定工伤，无法进行伤残等级鉴定。本院联系苏宁公司调查网上投保订单与保险单不一致的原因，苏宁公司回复其与华泰上海公司之间有合作协议，对不同种类的供应商应当投保的保险种类进行了约定。浩发工程队承接的是拆除工程，应当投保物业类企业责任保险，而浩发工程队在网上投保时因点击错误，购买了服务类供应商综合责任保险。保险公司在核保时作出更改，并根据物业类企业责任保险出具保险单。保费都是按照最低标准300元收取。由保险公司负责向浩发工程队送达保险单和保险条款。苏宁公司主要负责前端材料提交、录入等投保信息的收集工作，理赔时也会向投保人提供咨询服务、材料收集等。被告华泰上海公司陈述无法提供向浩发工程队送达保险单和保险条款的证据。服务类供应商综合责任险和物业类企业责任保险的构成均系公众责任险部分加雇主责任险部分，这是保险公司根据不同的投保对象，考量风险大小等制订的多个产品。其中雇主责任险的保险条款均一样，只是保险单附加条款、限额会有所区别。关于保险条款中约定的赔偿计算方法，原、被告双方有不同的理解。被告华泰上海公司认为保险条款第二十八条约定伤残赔偿部分系根据伤残等级程度按照伤残赔偿比例表规定的百分比乘以伤残责任限额的数额，得出伤残赔偿的限额。再根据单位应当承担的一次性伤残补助、一次性工伤医疗补助、就业补助等实际发生的金额据实赔偿。如果离职才有一次性工伤医疗补助，就业补助。误工费按照2300元/人/月的限额据实赔偿，如高于该标准按该标准赔偿，如低于该标准则据实赔偿；医疗费也是在10万元限额内据实赔偿，且医疗费在交通事故案件中已获赔的部分，不可重复赔偿。原告则认为其持有的投保订单仅约定按照伤残赔偿比例表所对应的级别比例进行赔付，即直接用伤残限额乘以比例得出赔偿数额，并非据实赔偿。第三人刘亚楠陈述其从2015年起购买了挖掘机，事故发生前其在浩发工程队工作的同时，也用挖掘机承接工程，事故发生后，其就不在浩发工程队工作了。本院认为：原告浩发工程队承接苏宁公司的拆除工程，按照苏宁公司的要求网上购买了被告华泰上海公司的保险产品，原、被告之间的保险合同依法成立并生效。原告主张按照其持有的保险订单确定双方权利义务，但该订单上载明了“等待出单”，苏宁公司亦陈述网上投保后需经保险公司核保后再出具保险单，故该投保订单仅系未经被告核保的订单，而非正式保险单。因原告持有的该投保订单内容较为简易，不全面，其中并无对误工费等内容的约定，而原告主张误工费时也依据了被告提供的保险单，说明原告对保险单的内容亦予以认可，故本院确认应依据保险公司核保后出具的正式保险单和保险条款确认双方之间的权利义务关系。保险条款第五条约定了保险责任范围，包括被保险人的工作人员因工外出期间由于工作原因受到伤害、上下班途中受到机动车事故伤害。根据交通事故询问笔录、镇江苏宁公司出具的证明、原告浩发工程队及刘亚楠的陈述等，本院确认刘亚楠系在浩发工程队承接的苏宁公司拆除工程施工后回家途中发生的交通事故，刘亚楠在浩发工程队工作，事故发生在刘亚楠下班途中，刘亚楠系因工外出期间由于工作原因受到的伤害，属于保险责任范围。被告华泰上海公司仅因事故发生地点与工程服务地址不符即否认该事故属于保险责任范围，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告华泰上海公司抗辩原告及第三人未做工伤认定，拒绝赔偿，工伤认定系社会保险行政部门为了保障因工作遭受事故伤害或患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，分散用人单位的工伤风险而作出的行政确认行为，系职工享受工伤保险待遇的前置程序，并非商业保险的必经程序，案涉雇主责任保险条款中也未约定需以工伤认定为理赔条件。雇主责任险属于责任保险，保险公司的赔偿系以被保险人需向其职工承担赔偿责任为基础，虽然原告浩发工程队及第三人刘亚楠均未申请工伤认定，但并不因此而免除浩发工程队对刘亚楠的赔偿责任。且本案中原告浩发工程队及第三人刘亚楠对于该赔偿责任均无异议，被告以未做工伤认定为由拒绝赔偿，无事实和法律依据，本院依法不予采纳。关于赔偿项目及数额。首先伤残赔偿部分，保险条款约定根据劳动能力鉴定委员会出具的伤残鉴定报告作为赔偿计算基础。经原告申请，本院委托南京市劳动能力鉴定委员会对刘亚楠伤情进行鉴定，但因劳动能力委员会系由社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成的，其职能性质也系为职工享受工伤保险待遇提供服务，故在刘亚楠未做工伤认定的前提下，南京市劳动能力鉴定委员会无法对其伤残等级进行鉴定。被告华泰上海公司陈述在认定工伤的前提下，可以酌情认可有资质的鉴定机构做出的鉴定报告，原告浩发工程队在向苏宁公司进行理赔咨询时，苏宁公司回复可以委托任何一家有资质的鉴定机构进行鉴定。此后原告浩发工程队向苏宁公司提供非劳动能力鉴定委员会做出的伤残等级鉴定结论，苏宁公司经询问被告华泰上海公司意见后，也并未将鉴定机构不符作为其拒绝赔偿的理由。现客观上已无法完成保险条款约定的鉴定条件，故本院综合上述情况对于原告举证的具备资质条件的南京江北人民医院司法鉴定所做出的工伤八级伤残鉴定结论予以采信。伤残赔偿数额应在责任限额50万元×伤亡赔偿比例表八级伤残对应的百分比10%即5万元范围内据实赔偿，原告浩发工程队应承担的一次性伤残补助应为刘亚楠十一个月的工资，而原告及第三人并无证据证明事故发生前刘亚楠12个月平均工资数额，故本院酌情按照2016年度在岗职工平均年工资72684元计算，11个月工资已超过限额5万元，故被告华泰上海公司应按照伤残赔偿限额5万元予以赔偿。其次误工费部分，保险合同约定2300元/人/月，最多不超过365天，本院结合第三人刘亚楠的住院治疗情况，确认按照365天计算误工费，金额共计27600元（2300元×12个月）。最后医疗费部分，刘亚楠共计花费医疗费1004816.2元，扣除机动车交通事故责任纠纷案件中已获赔部分，也已超过案涉保险合同的医疗费限额10万元，故原告主张被告赔偿医疗费10万元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于鉴定费，属于被保险人为查明保险标的损失程度所支出的必要、合理费用，该费用应由保险人承担，故原告主张被告承担鉴定费2000元，有事实和法律依据本院依法予以支持。虽然被告华泰上海公司未能举证证明其向原告浩发工程队交付保险单及保险条款的证据，但本案赔偿并不涉及免赔条款，不影响双方对于保险单和保险条款的适用。根据保险法的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金。本案中，投保人暨被保险人原告浩发工程队向被告投保雇主责任险，即投保责任保险，原告浩发工程队主张被告直接向第三者刘亚楠赔付，符合法律规定，本院依法予以支持。被告华泰上海公司抗辩原告未向刘亚楠赔偿，其拒绝赔偿，无事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，华泰上海公司向刘亚楠赔偿的金额共计179600元（伤残赔偿金5万元+误工费27600元+医疗费10万元+鉴定费2000元）。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司上海分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向第三人刘亚楠支付保险金179600元；二、驳回原告南京市建邺区浩发房屋拆除工程队的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4594元减半收取2297元，由原告南京市建邺区浩发房屋拆除工程队负担351元，被告华泰财产保险有限公司上海分公司负担1946元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  廉曙玉二〇二〇年六月十九日见习书记员  祝 新