北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3786号上诉人（原审原告）：北京顺世昌商务服务中心，住所地北京市丰台区西四环南路81号。法定代表人：刘传兴，总经理。委托诉讼代理人：王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦军蕊，山东瑞诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中国人民解放军火箭军后勤部直属工作局管理保障处，住所地北京市海淀区小营西路31号院。法定代表人：赵晓刚，处长。委托诉讼代理人：郝萍，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗曼，北京市炜衡律师事务所实习律师。上诉人北京顺世昌商务服务中心（以下简称顺世昌中心）因与被上诉人中国人民解放军火箭军后勤部直属工作局管理保障处（以下简称火箭军保障处）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初34047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺世昌中心上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判火箭军保障处赔偿我公司装修损失1975312.8元；一、二审诉讼费由火箭军保障处承担。事实和理由：一审法院判决火箭军保障处仅给付我方40万元的装修补偿款明显缺乏依据，判决结果显示公正。1.我公司对于涉案两个合同的解除不存在任何过错。我公司与火箭军保障处签订的合同书以及我公司与北京顺天德力酒店有限公司（以下简称顺天德力公司）签订的《房屋租赁合同》的解除均是因为中央军委下发的《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》这一政策调整所导致。2.在我公司没有任何过错的情形下，北京市丰台区人民法院就我公司与顺天德力公司之间的房屋租赁合同纠纷，依据不可归责于双方的公平原则，对顺天德力公司的装修损失，判决我公司承担60%，支付顺天德力公司装修补偿款1975312.8元。基于前述事实，火箭军保障处应承担更多的赔偿责任。但是一审法院违反公平原则，径行判决火箭军保障处仅承担400000元，这明显加重了我公司的责任。综上，一审法院判决缺乏依据，判决结果显失公正，请求二审法院判如所请。火箭军保障处辩称：同意一审判决。不同意顺世昌中心的上诉请求和事实理由。1.双方合同的解除是因军队停止有偿服务这一不可归责于双方的事由导致的，基于这个原因，一审法院按照公平原则酌定并无不当，但公平原则并不是简单的由各自承担50%的责任，需要看双方的实际损失。2.顺世昌中心将涉案房屋转租获利巨大，而火箭军保障处所收租金偏低，顺世昌中心已经拿部队的资产获取了巨额利润，其并没有实际经营，只是一个二房东，没有其他的经济产出和经济损失。3.双方合同约定如军事工作需要，合同可无条件解除。现一审判决我方承担部分损失，没有上诉是考虑军民关系，并不意味我方同意支付。顺世昌中心向一审法院起诉请求：1、判令火箭军保障处返还顺世昌中心房屋租赁押金50000元；2、判令火箭军保障处赔偿顺世昌中心损失1975312.8元；3、判令火箭军保障处赔偿顺世昌中心可得利益损失2000000元；4、本案诉讼费用由火箭军保障处承担。一审法院认定事实：中国人民解放军第二炮兵后勤部司令部管理处（甲方）与顺世昌中心（乙方）签订《合同书》，约定：甲方将位于北京市丰台区西四环南路81号院二炮后勤机关招待所和地下室整体的房屋租赁给乙方；乙方承租后仍从事旅馆招待所经营业务并自主经营，独自承担经营过程中的债权和由此引发的经济、安全和法律责任；乙方每年向甲方支付租金三十五万元整，每年元月五日前付二十万元，七月五日前付清当年租赁费的剩余十五万；本合同有效期15年，自2008年1月1日起至2022年12月31日止；当甲方需宏观调整房屋使用用途时有权提前变更或提前终止合同，对乙方造成直接经济损失或经营损失，甲方按照国家赔偿政策标准给予赔偿，具体事宜甲乙双方协商处理；任何一方单方面提前解除合同的，应提前2个月向对方提出书面意见，经双方协商一致并形成文字材料，结清有关费用和理赔事项后方可解除合同，造成对方损失的应当承担赔偿责任，如遇不可抗力致使本合同无法继续履行，可以提前解除合同，由此造成的损失由双方协商解决；如军事工作需要，遇规划、拆迁补偿后，本合同可无条件解除，双方须按通知期限交接完毕；合同并约定了双方其他权利义务。2013年9月27日，顺世昌中心（甲方，出租方）与北京顺天德力装饰工程有限公司（乙方，承租方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将座落在北京市丰台区西四环南路X号院二炮后勤机关招待所地上1-6层及地下室（地下室南面顶头壹间除外），建筑面积约1920平方米，租赁给乙方经营使用；租期共九年，2013年9月27日10时至2022年11月22日10时止；经甲乙双方协商，本合同租赁房屋壹年即365天的费用为137万元整；租金递增，每三年甲方上调百分之五租赁费用等。同日，甲乙双方签订《补充协议》，约定：乙方拟成立顺天德力公司，待公司完成工商登记后，乙方承租主体变更为顺天德力公司。2015年5月18日，顺天德力公司成立。2015年12月31日，中国人民解放军第二炮兵更名为中国人民解放军火箭军。后因军队编制体制调整改革，中国人民解放军第二炮兵后勤部司令部管理处更名为火箭军保障处。2018年4月24日，火箭军保障处以房屋租赁合同纠纷为由，将顺世昌中心、顺天德力公司、北京膳宜坊餐饮管理有限责任公司诉至法院，要求依法解除其与顺世昌中心签订的《合同书》，并要求顺世昌中心、顺天德力公司、北京膳宜坊餐饮管理有限责任公司腾退相应房屋。丰台区法院于同年6月15日作出（2018）京0106民初14529号民事判决书，认定：2016年2月，中国共产党中央军事委员会下发通知，要求军队和武警部队全面停止有偿服务活动，该规定具有公共政策的性质，属于因不可归责于双方当事人的原因导致合同无法继续，故判决解除火箭军保障处与顺世昌中心签订的《合同书》等。该判决已发生法律效力。2018年5月23日，顺天德力公司以房屋租赁合同纠纷为由将顺世昌中心诉至法院，要求解除其与顺世昌中心2013年9月27日签订的《房屋租赁合同》，并要求顺世昌中心赔偿其装饰装修损失4444444元、酒店和餐饮停产停业损失1800000元、搬迁损失300000元、可得利益损失4500000元。2019年4月30日，法院作出（2018）京0106民初20311号之一民事判决书，载明：2013年10月16日，顺世昌中心向二炮后勤部丰台大院办公室提交《装修改造申请》，申请对承租的部分房屋、场地进行装修改造，该文件上有“同意室内装修，主体结构不能改动。黄亦农，2013.12.7”的批复字样。顺世昌中心表示该申请系其代表顺天德力公司提出，后顺天德力公司对其承租的场地和房屋进行了装饰、装修，经营住宿和餐饮。该判决认定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，顺天德力公司经顺世昌中心同意后，对租赁房屋进行了装修，现双方因军队政策调整这一不可归责于双方的事由提前解除合同，顺天德力公司因提前解除合同所造成的损失，应由双方按照公平原则分担，综合考虑案件实际情况依法认定由顺世昌中心承担60%，由顺天德力公司承担40%。经鉴定并调整成新率后重新计算涉案项目的装饰装修残值金额共计3292188元。故判决顺天德力公司与顺世昌中心在2013年9月27日签订的《房屋租赁合同》于2018年6月15日解除；顺世昌中心向顺天德力公司支付装修补偿款1975312.8元；驳回顺天德力公司的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。庭审中，顺世昌中心称其主张的可得利益损失即提前与顺天德力公司解除合同导致的租金损失。火箭军保障处对此不予认可，并称顺世昌中心通过转租行为获利巨大，并无损失。一审法院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案中，顺世昌中心与火箭军保障处签订的《合同书》及顺世昌中心与顺天德力公司签订的《房屋租赁合同》均经生效判决判决解除，且生效判决认定上述两份合同均因军队政策调整这一不可归责于双方的事由而导致提前解除。生效判决判决顺世昌中心给付顺天德力公司装修补偿款1975312.8元，现顺世昌中心要求火箭军保障处赔偿其该损失，双方合同未就此情况作出明确约定，法院综合本案具体情况，按照公平原则依法认定火箭军保障处给予顺世昌中心一定的补偿，具体数额由法院依法予以确定。顺世昌中心主张返还押金，但其未能就实际交纳押金及押金数额提供证据，故法院不予支持。顺世昌中心主张的可得利益损失，缺乏依据，法院亦不予支持。据此，一审法院于2020年1月6日判决：一、中国人民解放军火箭军后勤部直属工作局管理保障处于判决生效之日起七日给付北京顺世昌商务服务中心装修补偿款400000元；二、驳回北京顺世昌商务服务中心的其他诉讼请求。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，顺世昌中心与火箭军保障处签订的《合同书》及顺世昌中心与顺天德力公司签订的《房屋租赁合同》均系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。现上述两份合同均因军队政策调整这一不可归责于双方的事由而导致提前解除，且生效判决已确认顺世昌中心向顺天德力公司支付装修补偿款1975312.8元，顺世昌中心的该项损失应由双方按照公平原则各自承担50%。一审判决确定的火箭军保障处分担数额欠妥，本院予以纠正。火箭军保障处关于顺世昌中心从转租中获利巨大并没有损失，故其不应赔偿的意见，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，顺世昌中心的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法法》第五条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初34047号民事判决；二、中国人民解放军火箭军后勤部直属工作局管理保障处于本判决生效之日起七日给付北京顺世昌商务服务中心装修补偿款987656.4元；三、驳回北京顺世昌商务服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19501元，由北京顺世昌商务服务中心负担14626元（已交纳），由中国人民解放军火箭军后勤部直属工作局管理保障处负担4875元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费18975元，由北京顺世昌商务服务中心负担13852元（已交纳）,由中国人民解放军火箭军后勤部直属工作局管理保障处负担5123元（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刁久豹审 判 员 王 云审 判 员 赵胤晨二〇二〇年六月十八日法官助理 梁 辰书 记 员 史其申