江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2005号上诉人（原审被告）：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼。法定代表人：欧亚平，该公司董事长。委托诉讼代理人：**，上海和华利盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞嘉骏，上海和华利盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州大汉货运有限公司，住所地江苏省苏州工业园区汀兰巷183号沙湖科技园1号楼209室。法定代表人：曹长华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张廖，上海天尚（苏州）律师事务所律师。上诉人众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安保险）因与被上诉人苏州大汉货运有限公司（以下简称大汉公司）财产保险合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初4718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。众安保险上诉请求：1.依法撤销原审判决并发回重审或依法改判。2.一审、二审诉讼费用均由大汉公司承担。事实和理由：一、原审法院系将案外人博世汽车部件（苏州）有限公司（以下简称博世公司）自认为的损失金额即博世公司索赔的金额与博世公司实际货物损失这两者相互混淆，导致原审判决错误地将博世公司单方提出的索赔金额认定为本案涉案货物的实际损失金额。根据博世公司与中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋保险）之间所签订的保险合同约定，其保险理赔系以实际损失为准，并且保险合同相应条款中明确以博世公司单方提出的索赔金额的60%为准，而并非原审法院所认定的博世公司实际损失的60%。就涉案两单货物而言，博世公司也已与太平洋保险经协商一致确认涉案货物的实际损失，即为博世公司所单方面提出的索赔金额的60%，并且太平洋保险也已实际足额按100%承保比例赔付完毕。因此，本案应以博世公司与太平洋保险所协商，并且博世公司所确认的相当于其索赔金额60%的数额，作为两单货物的实际损失金额。二、大汉公司及其上家苏州工业园区报关有限公司（以下简称报关公司）在对外赔付涉案两单货物损失之前，并没有审慎严谨地要求博世公司就两单货物的实际损失提供相应充足充分的证据材料。太平洋保险已就博世公司两单货物实际损失金额达成一致，并进行了足额赔付。大汉公司及报关公司完全系迫于后续商业经营合作关系的考量，自愿向博世公司进行所谓博世公司自认为的损失部分的赔偿，而并非系对博世公司实际损失中存在差额部分的赔偿。三、本案系争的众安保险物流责任保险合同中第4条、第24条明确约定，物流货物损失的仅在依法应当由被保险人承担赔偿责任的前提下，保险人才有义务根据系争保险合同的约定进行赔偿。而在本案当中，博世公司已足额就其自认的相应两单货物的实际损失，获得了太平洋保险的足额赔付，并且大汉公司及其上家报关公司也并未审慎核查索赔依据，对其进行了自愿赔付，并不满足上述第4条所约定的依法应由被保险人承担赔偿责任的前提情形，保险人有权拒赔。同时根据第24条的约定，大汉公司作为保险合同的被保险人，也未严格按照保险合同的约定，在收到委托人损害赔偿请求时，立即通知保险人，也并未取得保险人的书面赔付同意，在此前提之下自行对外进行了赔付。保险人经过重新核定后，认为相应赔付超出了受害方的实际损失的范围，不属于保险人依法应当赔偿的范围，保险人不承担相应的理赔责任。四、原审法院错误地将与本案诉争范围所不相关的部分作为了本案认定及审理的范围，其认为大汉公司赔付金额低于太平洋保险所核定的货物原价值，实则不论大汉公司赔付金额低于或者高于太平洋保险的实际理赔金额，太平洋保险作为博世公司的保险人，均有权利在向其承担理赔责任后，在理赔范围以内行使代位求偿权利。因此太平洋保险的理赔金额大小与大汉公司或者其上家报关公司对外赔付的金额，两者之间没有任何关联性。大汉公司辩称：一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求判令驳回众安保险的上诉请求。一、案涉事故发生后，大汉公司及时通知了众安保险，众安保险也确认有人员在现场勘查。一审中大汉公司针对自己的主张提供了与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，足以证明自己的损失。众安保险接到大汉货运的事故通知后，未及时作出核定，在此情况下博世公司质检部门作出的认定是相对客观的，众安保险也未能提出相反的证据，在没有相反证据的情况下，应当支持大汉公司的请求。二、案涉事故发生后大汉公司赔付的损失是合理的损失，并非没有尽到审慎义务情况下的赔付。太平洋保险与博世公司约定，对于一般产品具体赔付的比例以损失情况而定，但不低于根据博世公司质检标准提出的损失金额的60%，该约定是针对博世公司所有的一般产品具有普遍性的约定，而非仅指案涉产品，而且该条款仅仅约定的是按照货物价值的60%赔付，并非就是指变更为其本身的60%，所以剩余40%的货物价值，也是货物实际损失的价值。大汉公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令众安保险赔偿损失99957.29元；2、本案诉讼费用由众安保险承担。一审法院认定事实：大汉公司在众安保险处投保有物流责任保险（保单号为823270047213159906），保险期间自2017年8月24日0时至2018年8月23日24时。每次事故赔偿限额为300万元；每辆车累计赔偿限额为300万元；保单累计总赔偿限额为500万元。该保单后所附保险条款对于保险责任约定为：在本保险期间，被保险人在经营物流业务过程中，由于下列原因造成物流货物的损失，依法应由被保险人承担赔偿责任的，保险人根据本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）运输工具发生碰撞、出轨、倾覆、坠落、搁浅、触礁、沉没，或隧道、桥梁、码头坍塌；（三）碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏；（四）符合安全运输规定而遭受雨淋；（五）装卸人员违反操作规程进行装卸、搬运。责任免除部分，合同约定：下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）自然灾害；本保险合同所称自然灾害是指雷击、暴风、暴雨、洪水、暴雪、冰雹、沙尘暴、冰凌、泥石流、崖崩、突发性滑坡、火山爆发、地面突然塌陷、地震、海啸及其他人力不可抗拒的破坏力强大的自然现象；（二）被保险人的故意或重大过失行为；（三）战争、外敌入侵、敌对行动（不论是否宜战）、内战、反叛、革命、起义、罢工、骚乱、暴动、恐怖活动；（四）核辐射、核爆炸、核污染及其他放射性污染；（五）行政行为或司法行为；（六）公共供电、供水、供气及其他的公共能源中断；（七）大气、土地、水污染及其他各种污染。另查明：苏Ｅ×××××为大汉货运所有的运输车辆。该车接受报关公司委托为博世公司运送7箱AT-Ibooster制动系统。该批货物于2018年6月5日送达博世公司。博世公司仓库工作人员收货时发现7箱货物纸箱受压变形严重，部分货物表面有磕碰磨损痕迹。博世公司主张7箱货物全部报废。该车接受报关公司委托为博世公司运送9箱中距离雷达。该批货物于2018年8月17日运抵博世公司。博世公司仓库工作人员收货时发现货物外包装纸箱严重受潮，箱内大部分小纸箱受潮。因货物为电子部件，故博世公司主张全部报废。众安保险确认，上述事故发生后，大汉货运均有报案，众安保险人员也均至现场进行过核实。针对第一次事故，众安保险无相关勘察报告提交。针对第二次事故，众安保险提供上海德理诚保险公估公司最终报告。该报告后附有现场查勘/调查问询笔录，该笔录上记载，据博世公司员工称，司机在装（卸字划去后改为装）货时，遇暴雨，但未找地方躲避，继续完成装（卸字划去后改为装）货，从而发生货物被雨淋。该笔录由博世公司员工及大汉货运代表**伟签字确认。双方确认，众安保险现提供的视频为事发后拍摄，视频显示车辆有漏雨情况。再查明，博世公司在太平洋保险投保有货物运输险。保险合同约定：博世对绝大多数的货物无法提供第三方检测报告……对于一般产品，具体赔付比例以实际损失情况而定，但不低于根据博世质检标准提出的损失金额的60%。故上述事故发生后，博世公司向太平洋保险报案。太平洋保险委托根宁翰保险公估（中国）有限公司进行查勘，并形成查勘报告。查勘报告中记载，博世公司主张AT-Ibooster制动系统受损价值约为17808欧元，中距离雷达受损价值约为人民币110000元。后太平洋保险根据其与博世公司间货物运输险的约定，理赔了78218元[19588.8欧元（含税价）×7.5058×60%-10000]及56996元（111661元×60%-10000）。后博世公司向报关公司发出索赔函，就太平洋保险未赔付部分进行索赔，即两次事故分别索赔55445.29元、68307元。后报关公司向大汉公司发出索赔通知书，索赔55445.29元、44512元。大汉公司分别于2018年12月13日、2018年12月29日向报关公司支付上述款项。故大汉公司基于物流责任保险约定向众安保险主张理赔。现众安保险主张，AT-Ibooster制动系统的货损金额不明，中距离雷达的货损金额不明且其受损原因属于保险合同约定的责任免除部分第六条第二款规定之情形，即被保险人的故意或重大过失行为，故保险人不负责赔偿。对于责任免除条款的明确说明义务的履行情况，众安保险确认无相应证据提供。一审法院认为，大汉公司与众安保险双方之间的保险合同关系合法成立有效，本案所涉两次事故属于保险责任期间内发生的符合保险合同约定的保险事故。对于众安保险以保险条款责任免除部分约定为由主张不负赔偿责任的主张，该院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。经该院释明，众安保险确认就明确说明义务的履行无相关证据提交，故该免责条款不产生效力。故对于众安保险的上述主张该院碍难支持。对于两次事故的货损金额，该院认为，案涉事故发生后大汉公司均已及时通知保险人，众安保险也确认其有人员至现场查勘。现大汉公司方已提供了其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，且大汉公司的赔付金额低于太平洋保险核定的货物原价值。而众安保险在接到大汉公司的事故通知后本应及时作出核定，但诉讼中其未能提供相关证明、资料以便核实货损金额。故在无相反证据的情况下，该院对于大汉公司主张的货损金额予以确认。众安保险应支付大汉公司理赔款99957.29元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十二条、第二十五条之规定，判决：众安在线财产保险股份有限公司应于判决生效之日起十日内支付苏州大汉货运有限公司理赔款99957.29元。案件受理费2298元，由众安在线财产保险股份有限公司负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，被保险人大汉公司与保险人众安保险之间的保险合同关系，依法成立并生效，对双方具有法律约束力。上述保险合同约定，在保险期间，被保险人在经营物流业务过程中造成物流货物损失，依法应由被保险人承担赔偿责任的，保险人根据保险合同的约定负责赔偿。本案中，大汉公司在接受报关公司委托为博世公司运送货物过程中造成货物损失，博世公司就货物损失向太平洋保险索赔后，就未赔付部分向物流业务经营方索赔，对于大汉公司就此依法应当承担赔偿责任的部分，众安保险应当依约予以赔付。本案二审的争议焦点为：案涉事故的货损金额。众安保险主张，太平洋保险系按全部货损金额向博世公司赔付，对此有博世公司与太平洋保险之间的货物运输险合同、电子邮件以及太平洋保险的赔款计算书等予以证明，大汉公司就案涉货物损失依法不再承担赔偿责任，故众安保险无须对大汉公司进行赔付。大汉公司主张，太平洋保险仅对部分货损金额予以理赔，博世公司就剩余货损金额向物流业务经营方索赔，故大汉公司已支付的赔款即为其依法应当承担赔偿责任的数额，对此众安保险应当予以赔付。本院认为，就货损金额，大汉公司已提供了其所能提供的有关证明和资料。众安保险虽有异议，但其在接到大汉公司的事故通知后未及时作出核定，其依据的相关证据亦不能证明太平洋保险向博世公司赔付的金额即相当于货损金额，故一审法院对于大汉公司主张的货损金额予以确认，并无不当。因此，众安保险应对大汉公司依法应当承担赔偿责任的99957.29元予以赔付。综上所述，众安保险的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2298元，由众安在线财产保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙一鸣审 判 员 柏宏忠审 判 员 丁 兵二〇二〇年六月二十二日法官助理 马歆悫书 记 员 沈可尧附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。