河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1102民初265号原告：王忠亮，男，汉族，1968年1月2日生，住河南省漯河市郾城区。委托代理人：卢书威，河南展骥律师事务所律师。被告：吕元芳，女，汉族，1975年11月30日生，住河南省漯河市。委托代理人：董晓东，河南信鼎律师事务所律师。被告：吕彬，男，汉族，1988年8月8日生，住漯河市源汇区。委托代理人：董晓东，河南信鼎律师事务所律师。原告王忠亮与被告吕元芳、吕彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告原告王忠亮及其委托代理人卢书威，被告吕元芳，被告吕元芳、吕彬的委托代理人董晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王忠亮向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告借款本金人民币98000元；2、判决二被告自2019年8月3日起至实际偿还借款之日止，按月利率2％向原告支付利息；3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年11月29日，被告给原告出具一份借条，向原告借款人民币100000元，原告实际借给被告人民币98000元。双方口头约定月息三分。借款后，被告共计向原告支付利息人民币26000元，下余本金、利息未支付，为维护公民的合法权益，具状起诉。原告王忠亮向本院提供的证据、依据是：证据一：1、借条(2019年11月29日，被告给原告出具)；2、转账凭证(原、被告双方转账记录)。证明被告向原告借款100000元，实际借款98000元的事实。证据二:微信转账记录及聊天记录。证明被告向原告支付2019年1月-2019年9月利息3000元的事实，利息标准为月息三分。证据三：补充提供2018年11月10日和12月27日微信转账支付记录二份、货款欠条一份；证明被告吕元芳在此期间曾向原告二次借款的情况，货款欠条是支付的工资与本案无关。被告吕元芳辩称，民间借贷的当事人是王忠亮、吕元芳，吕彬并不是民间借贷的当事人，因此应驳回对吕彬的起诉。吕元芳自2018年12月至2019年12月期间通过微信，支付宝分14次向王忠亮转款56438元，另外王忠亮曾拿了吕元芳与金水尚洗浴中心货款18000元，因此，原告与被告吕元芳之间民间借款本金为23562元，因原、被告之间没有利息的约定，原告主张主张支付利息的诉请缺乏事实和法律依据。被告吕彬辩称，民间借贷的当事人是王忠亮、吕元芳，吕彬并不是民间借货的当事人，因此，应驳回原告对吕彬的起诉。被告吕元芳向本院提供证据依据是：1、微信转账记录共计12份；2、支付宝转账记录2份；证明被告吕元芳2018年12月至2019年12月期间向王忠亮转款56438元。3、出库单10份；证明2018年12月27日王忠亮转款15000元系拉被告的货款。被告吕彬为向本院提供证据和依据。被告吕元芳对原告王忠亮向本院提供的证据、依据质证意见是：对借条的真实性合法性关联性均有异议，经吕元芳辨认该借条并非吕元芳所出具。对2018年11月29日转款金额98000元转账凭证没有异议，需要说明的是该98000元系吕元芳指定吕彬接收。对第2组证据中2019年1月22日至9月2日微信转账记录吕元芳转款真实性没有异议，是吕元芳向王忠亮归还借款本金；对微信聊天记录关联性有异议，无法看出原告与被告之间是否约定利息及利息的具体标准。对补充提供的2018年11月10日和12月27日微信转账支付记录是王忠亮给付货款不是借款，货款欠条是偿还借款不是工资。原告王忠亮对被告吕元芳向本院提供的证据、依据质证意见是：对2019年1月4日微信转款记录有异议，该笔款项是偿还2018年11月10日的借款；对2018年12月28日10000元和5000元微信转款记录有异议，该款是她2018年12月27日借我的15000元，从支付宝转给她；对2019年1月4日3838元微信转款想不起来；对2018年12月28日微信转款1600元是我在祥芳纸业有限公司工作采购的机油报销的款项；对出库单不予认可，是伪造的，替她卖货事实，钱均已给她。对其余信转款记录没异议，是被告支付利息款。根据双方当事人提供的证据依据，及庭审查明的情况，认定本案事实如下：2018年11月10日原告王忠亮通过手机余额宝账户向被告吕元芳转款10000元；2018年11月29日原告王忠亮通过手机银行向被告吕彬银行账户转款98000元，被告吕元芳认可该转款账号是其指定向原告借款的账号；2018年12月27日原告王忠亮通过手机余额宝账户向被告吕元芳转款15000元。以上原告王忠亮通过手机银行微信及余额宝向被告吕元芳共计转款123000元。被告吕元芳在2018年12月28日通过手机银行微信向原告王忠亮转款1600元，通过支付宝账户向原告王忠亮转款15000元；2019年1月4日被告吕元芳通过手机银行微信二次分别向原告王忠亮转款3838元和10000元，共计13838元；从2019年1月22日至7月31日每月通过手机微信向原告王忠亮转款3000元，共计21000元；2019年9月2日被告吕元芳向原告王忠亮转款5000元。另查明，被告吕元芳曾开办有漯河市玉芳纸业有限公司。原告王忠亮曾在漯河市翔芳纸业有限公司上班工作，原告王忠亮提供《货款欠条》一份，载明今水尚温泉酒店欠元彬纸业货款19693元。漯河市元彬商贸有限公司同意将此款支付给王忠亮，今水上温泉酒店支付给原告王忠亮15000元。庭审中被告吕元芳提供出库单10份，因原告王忠亮没有签字，不予认可。上述事实有微信转账记录、微信聊天记录、货款欠条及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告王忠亮与被告吕元芳民间借贷法律关系存在,事实清楚，有微信转账记录、微信聊天记录等证据予以佐证，被告对该借贷事实没有异议，本院予以认定。对于原、被告借款金额的认定，原告王忠亮于2018年11月10日通过手机余额宝账户向被告吕元芳转款10000元；2018年12月27日通过手机银行微信转款15000元，事实清楚，被告吕元芳对转款事实没有异议，本院予以认定。被告吕元芳辩称二笔转款系原告偿还其货款，并提供出库单予以证明，原告对被告提供的出库单没有其签名，不予认可。本院认为被告提供的出库单不具有证明力，被告吕元芳的辩称理由不能成立，本院不予采信。故本院认定被告吕元芳通过支付宝账户、微信于2018年12月28日和2019年1月4日向原告王忠亮转款15000元和10000元是偿还原告王忠亮上述二笔款项。原告王忠亮所提供《货款欠条》用以证明漯河市翔芳纸业有限公司折抵其工资款，该《货款欠条》载明债权人为“元彬纸业”，本院认为该《货款欠条》与本案无关，当事人可另案起诉。关于原、被告涉案借款利息的认定，被告吕元芳2019年1月22日至7月31日每月向原告王忠亮转款3000元，转款数额固定，且原、被告微信聊天记录中显示原告向被告索要利息请求予以印证，本院认为原、被告之间的借款确有利息的发生，但被告每月支付的3000元利息超过年利率36％，本院认为超过部分的利息应当返还或冲减本金。本案被告吕元芳向原告王忠亮实际借款98000元，截至2019年9月3日，被告吕元芳多支付利息2533.53元，冲减本金后，下余本金95466.47元（详见附表）。被告吕元芳通过微信于2018年12月28日和2019年1月4日向原告王忠亮转款1600元和3838元，共计5438元。因该二笔转款均发生在2018年11月29日被告借款之后，原告王忠亮不能提供其所收款项不是被告偿付借款的相关证据，故本院认为该款应当冲减被告借款。现被告吕元芳尚欠原告王忠亮借款为90028.47元。且原告王忠亮主张被告吕元芳偿还该借款利息应从2019年9月4日起按月利率2%计算。因原告王忠亮向被告吕彬账户转款系被告吕元芳所指定，被告吕彬没有向原告出具借款凭证或担保证据，故原告王忠亮主张被告吕彬承担还款责任缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告吕元芳在本判决生效后十五日内偿还给原告王忠亮借款本金90028.74元及其利息（利息从2019年9月4日起以按年利率24％计算至该借款清偿完毕之日止）。二、驳回原告王忠亮其他诉讼请求。本案件受理费2250元，由被告吕元芳负担2200元，原告王忠亮负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人的人数或者代表人的人数向本院递交上诉状正本及副本一式五份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 刘 伟人民陪审员 姚 冰人民陪审员 史秀燕二〇二〇年六月十五日书 记 员 宋雯娟