江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终494号上诉人（原审被告、反诉原告）：德安四而商业广场置业有限公司，住所地江西省九江市德安县义峰路458号产11栋（九江长途汽车站），统一社会信用代码91360426058819342F。法定代表人：乐中华，执行董事。委托代理人：熊进光，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托代理人：汪镇龙，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南盈辉电力建设有限公司，住所地湖南湘乡经济开发区大将北路029号，统一社会信用代码91430300559518505F。法定代表人：罗志飞，执行董事。委托代理人：李光曼，江西思海律师事务所律师。委托代理人：柳凯，江西思海律师事务所律师。上诉人德安四而商业广场置业有限公司（以下简称四而公司）因与被上诉人湖南盈辉电力建设有限公司（以下简称盈辉公司）承揽合同纠纷一案，不服江西省德安县人民法院（2019）赣0426民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人四而公司的委托诉讼代理人熊进光，被上诉人盈辉公司的委托诉讼代理人李光曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人四而公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人盈辉公司的全部诉讼请求，支持四而公司的全部反诉请求或将本案发回重新审理。本案一、二审诉讼费用和保全费用由盈辉公司承担。事实和理由：1.一审法院认定盈辉公司2017年7月将案涉工程交给四而公司使用，属重大事实认定错误。2.盈辉公司以包工包料、包设计、包报批报建等总价包干的方式承揽涉案工程，负有交付经供电部门验收合格并正式通电的合同义务，盈辉公司至今未交付工作成果，四而公司支付剩余工程款的条件未成就，一审判决四而公司支付剩余工程款1570710.31元无事实依据。3.案涉工程至今未正式通电的原因系盈辉公司违背供电方案要求施工，工程质量不符合要求所致。盈辉公司在编制供电方案时，将外线接入点设置在距缤纷第一大街近10公里外的蒲塘变电站和德安变电站，其自身存在重大过错，盈辉公司以从蒲塘变电站和德安变电站接入高压专线入场不具有可能性为由拒绝履行合同纯属狡辩。4.涉案合同约定了关于工程价格调整的协议安排，一审判决认定由盈辉公司继续施工直至案涉工程经竣工验收合格不具有现实可能性，与事实不符。5.盈辉公司构成根本违约，理应支付四而公司临时供电施工费用1818004.31元及违约金1016000元。盈辉公司辩称，1.一审法院认定四而公司在2017年6月就已接收并使用了案涉工程，有事实及法律依据，即使按四而公司的说法，工程交付的时间是2017年12月底之前，盈辉公司起诉要求四而公司支付利息的起算时间是2017年12月30日，一审判决不会对四而公司承担逾期付款责任产生任何实质影响。2.案涉工程未经供电部门正式验收是四而公司工程设计不能满足供电方案要求所致，与盈辉公司无关。案涉工程设计外部高压专线进场距离2826米，远远短于供电方案要求从蒲塘变电站和德安变电站接线的距离，设计图纸与供电方案要求不符，重要负荷（电梯、消防等）未配置双电源。盈辉公司与四而公司签订合同在前，而供电方案出具在后，盈辉公司在签订合同时无法预见供电方案的具体要求。3.盈辉公司已经完成了能够履行的所有合同义务，不存在违约，不应承担违约责任。以现有的价格任何施工单位都无法做出符合供电方案的工程，案涉合同已不具备继续履行的基础，四而公司主张的各项损失亦与盈辉公司无关。原审原告盈辉公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付剩余工程款254万元及利息（2017年12月30日起至2019年5月30日按年利率6%计算利息为218440元，实际计算至全部清偿之日止），共计2758440元；2、本案诉讼费用由被告承担。原审被告四而公司向一审法院提出反诉请求：1、原告继续施工德安﹒四而缤纷第一大街商业广场项目10KV/0.4KV高低配电工程，直至该项目经供电部门验收合格并正式通电为止；2、原告赔偿被告因原告未按约完工，被告支出的施工费用1818004.31元；3、原告向被告支付违约金1016000元（含被告因原告逾期通电应向众多委托运营户、自营户、公寓业主支付的延期交房违约金611838元）；4、本案诉讼费、鉴定费、保全费等相关费用由原告承担。一审法院认定的事实：2016年8月25日，原告盈辉公司（承包方）与被告四而公司（发包方）签订《德安﹒四而缤纷第一大街商业广场项目10KV/0.4KV配电设备及安装工程合同》，主要约定：一、工程名称为德安﹒四而缤纷第一大街商业广场项目10KV/0.4KV高低压配电工程，工程地点为德安县义峰路（老汽车站）；二、本工程系被告“四而缤纷第一大街商业广场1～14#楼及商业（含室外部分）”配电间的高低压开关柜、变压器、三相四线表计、集抄系统及高低压电缆敷设等安装工程。具体工作量包括：1、高压开关柜13台、低压配电柜15台、1～14#楼专用三相四线室外计量箱8台、商场内三相四线表16台等设备及安装调试。2、变配电设备、避雷器、隔离开关等设备安装调试。3、安装室内干式变压器4台、室外箱变7台、高压分支箱2台及设备安装调试。4、高低压计量装置、集抄系统按供电部门要求配置安装调试。5、高低压电缆敷设，电缆热缩头制作安装。6、电缆沟挖填，碳素波纹管敷设包封，防火封堵，埋测接地网。7、工地运输、装卸搬运等。8、交付使用时配备高低压操作工具及其一切技术资料。9、高压进线必须采用专线，10、办理供电工程报建报审及验收过程中所有手续。以上工程承包范围详见施工图及工程清单预算书；三、本工程采用总价包干的方式承包，合同包干总价为508万元，若清单中与实际工程量发生变更增减部分（含设计变更、被告要求修改），所发生的费用按相同子目价格列入决算；四、本工程采用总价包干的方式承包，即包工包料、包质量、包材料价格上涨和政府性调整、包税金、包保修、包验收通电等所有内容；五、合同文件的组成，1、本合同。2、施工图纸（以供电部门审批确认为准）.3、工程预算及材料清单。4、施工过程中双方认可签字盖章件。5、有效票据；六、本工程合同工期为60个日历天，正式开工日期待被告具备开工条件后，书面通知原告为准。施工期限从合同签字盖章生效之日起至完工经供电部门验收同意并通电投入使用。工程竣工交付成果为工程范围的安装调试完成并正式通电（正式通电日为工程竣工日）；七、原告保证工程质量达到合格标准，经供电部门验收合格并移交至供电部门接收。若因质量原因造成无法验收交付或供电部门拒绝接收，由原告自行返工并达到验收标准或接收标准为止，期间发生的任何费用由原告承担，若因此造成被告的经济损失，由原告进行赔偿；八、合同签订后，待供电方案审批后，被告预付工程款的20%，设备进场后经验收合格及电缆敷设后支付工程款的30%，工程完工经供电部门验收合格并正式交付使用后7天内一次性支付合同余款；九、因原告原因导致本工程不能按时正常供电，原告承担全部违约责任并赔偿被告合同总价款20%的违约金；十、本合同的附件为本合同不可分割的有效组成部分，与本合同具同等法律效力，但当附件与本合同相冲突时以本合同条款为准。本合同的附件为工程预算及材料清单。案涉工程的2016年5月28日制作的《工程预算书》载明：1、预算造价为5424107.29元。2、安装工程预（结）算表分为室外部分、室内部分，该表中序号第11项（属室外部分）为定额编号C2-102，室外美式箱变630KVA，单位台，数量7，单价1415.19元，总价9906.33元；主材设备为室外美式箱变630KVA，单位台，数量7，单价114000元，主材设备费798000元。该表中序号第20项（属室外部分）为定额编号C2-619，高压电缆YJV22-10KV-3×120mm2，单位100m，数量28.26，单价494.64元，总价13978.53元；主材设备为铜芯电缆YJV22-10KV-3×120mm2，单位m，数量2826，单价254.58元，主材设备费719443.08元。预算造价为5424107.29元，作相应优惠后，合同价款为上述合同约定的508万元。2016年9月7日，案涉工程的平面图设计单位武汉华阳宏创建筑设计有限公司向被告出具工作联系函：关于缤纷天地第一商业大街用电指标参考《全国民用建筑工程设计技术措施-电气》-2009，大中型商业用电指标为60-120W/㎡设计，本工程商业建筑面积约为66000㎡，商业设计用电容量为7420KVA，在规范用电指标内。2016年10月15日，国网江西省电力公司德安县供电分公司（以下简称德安供电公司）向被告送达供电方案答复通知书，供电方案：1、10KV主电源从220KV蒲塘变电站间隔出一路至缤纷第一大街一期1#高压电缆分接箱，架空线采用JKLGYJ-300绝缘导线，电缆采用ZRYJV22-10-3*400电缆沟敷设方式。2、10KV备用电源从110KV德安变电站间隔出一路至缤纷第一大街一期2#高压电缆分接箱，架空线采用JKLGYJ-300绝缘导线，电缆采用ZRYJV22-10-3*400电缆沟敷设方式。3、供电容量（含备用、保安）10050KVA……。2016年10月18日，被告向德安供电公司出具回复函：德安四而缤纷第一商业大街1-14#楼商业用电我方选用专变供电，并由我公司自行安装、维护。原、被告签订合同后，原告对案涉工程进行施工，2017年原告将案涉工程交付被告使用。2019年6月21日被告出具证明：由原告承包的德安四而缤纷第一大街项目的10KV/0.4KV变配电工程中的室外六台630KVA美式箱变由原告购买安装并运行达两年情况属实。2016年11月29日、2017年6月7日被告分别向原告支付工程款1016000元、1524000元，共计254万元。原告未完成合同约定的工程量的预算价为1034947.1元【被告提供的《高低压配电未完工程量》为原告未完成合同内工程量，其中序号第10项为公变考核费，被告计算该项主材单价为8000元，与之对应的《工程预算书》中的安装工程预（结）算表序号第96项主材单价为8500元，被告计算有误】，均属室外部分，其中包括C2-102室外美式箱变630KVA一台以及C2-619高压电缆YJV22-10KV-3×120mm2两千米。2019年8月19日，德安供电公司出具情况说明：被告缤纷第一大街项目，其一期、二期高低压配电工程未经我部门验收，对工程质量已发整改通知函，我部门也未对该项目进行正式通电以及正式验收。由于案涉工程没有通过德安供电公司正式验收和正式通电，而被告德安缤纷第一大街项目需要营业，2017年12月4日，被告与德安县新农村供电服务有限公司签订《电力工程施工承包合同》，被告请该公司进行缤纷第一大街一期配电工程临时供电设备安装施工，工程价款106万元，被告已支付给该公司。2018年9月4日，被告与九江虹润供电服务有限公司德安县分公司签订《业扩工程施工合同》，被告请该公司进行缤纷第一大街敷设电缆工程施工，工程价款28万元，被告已支付给该公司。2018年9月4日，被告与占伟军签订《协议书》，被告请占伟军进行强电，顶管施工，工程范围为汇龙商厦门口（缤纷第一大街对面），供电部门电线杆至被告在中医院门口强电井，施工费用63000元，被告已支付给占伟军。被告请占伟军等人进行临时供电设备的维护及维修。被告向南昌康顺机电设备有限公司租赁柴油发电机，并购买柴油进行临时供电。一审法院另查明，原告的经营范围为电力工程施工总承包等。被告向缤纷第一大街商业广场一些自营户支付了延期交房违约金。以上事实有：1、当事人的陈述，2、原告提供的《德安﹒四而缤纷第一大街商业广场项目10KV/0.4KV配电设备及安装工程合同》，《工程预算书》，被告支付原告工程款银行回单2份，德安供电公司供电方案答复通知书，被告回复函，武汉华阳宏创建筑设计有限公司工作联系函，案涉工程强电总平面图纸、设计施工图纸，被告证明，3、被告提供的《德安﹒四而缤纷第一大街商业广场项目10KV/0.4KV配电设备及安装工程合同》，《工程预算书》，被告支付原告工程款银行回单2份，《高低压配电未完工程量》，德安供电公司情况说明，发电机租赁费发票、购买柴油发票，《电力工程施工承包合同》及被告付款银行凭证1份，《业扩工程施工合同》及被告付款银行凭证1份，《协议书》、占伟军身份证复印件及被告付款银行凭证1份，被告支付给占伟军等人劳务费、工程款的发票，被告支付给一些自营户延期交房违约金的付款银行凭证等证据证实，本院予以确认。一审法院认为，根据原告盈辉公司和被告四而公司的诉辩，双方争议的根源在于因为案涉配电工程的外部高压专线进场等问题，导致案涉配电工程无法通过供电部门的验收，无法正式通电，进而引起本案诉讼。2016年8月25日，原告（承包方）与被告（发包方）签订《德安﹒四而缤纷第一大街商业广场项目10KV/0.4KV配电设备及安装工程合同》，约定原告承包被告的德安﹒四而缤纷第一大街商业广场项目10KV/0.4KV高低压配电工程，原告进行配电工程施工，并向被告交付工作成果，被告向原告支付报酬，双方形成承揽合同关系。该合同系原、被告真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。关于原告对案涉工程进行施工后交付被告使用问题。原告在庭审中陈述江苏省海安市人民法院受理的南通市海王电气有限公司（厂家）起诉原告等买卖合同一案，被告在该案中出具了证明，证明案涉工程变压器已使用两年，为此，经本院向江苏省海安市人民法院调查，2019年6月21日被告出具证明为真实的，该证明载明由原告承包的德安四而缤纷第一大街项目的10KV/0.4KV变配电工程中的室外六台630KVA美式箱变由原告购买安装并运行达两年，足以证明2017年6月原告将案涉工程交付被告使用。需要说明的是，案涉工程至今未经供电部门正式验收及正式通电，案涉工程使用的为临时用电。2016年8月25日原、被告签订的《德安﹒四而缤纷第一大街商业广场项目10KV/0.4KV配电设备及安装工程合同》及所附《工程预算书》与2016年10月15日德安供电公司向被告送达的供电方案答复通知书中要求的供电方案比较如下：1、原、被告之间配电工程合同所附的《工程预算书》中安装工程预（结）算表序号第20项（属室外部分）为C2-619高压电缆YJV22-10KV-3×120mm2，主材设备为铜芯电缆YJV22-10KV-3×120mm2（单价254.58元/m），距离2826m，此为案涉工程的外部高压专线进场距离，而德安供电公司要求的供电方案载明，10KV主电源从220KV蒲塘变电站间隔出一路至缤纷第一大街一期1#高压电缆分接箱、10KV备用电源从110KV德安变电站间隔出一路至缤纷第一大街一期2#高压电缆分接箱，原、被告预算的外部高压专线进场距离2826m远远短于供电方案要求的蒲塘变电站至缤纷第一大街一期1#高压电缆分接箱、德安变电站间至缤纷第一大街一期2#高压电缆分接箱的距离，无法达到供电方案的要求。2、被告提供的2017年12月18日德安供电公司出具的《德安四而商业广场置业有限公司缤纷第一大街一期业扩配电工程整改通知》为彩色打印件，不属原件，真实性难以确认。即使该整改通知为真实的，该整改通知列明共16点不符合要求，其中第16点为其电力工程设计图纸与供电方案要求不符，重要负荷（电梯、消防等）未配置双电源，可见案涉工程设计的重要负荷未达到供电方案的要求。3、原、被告之间的《德安﹒四而缤纷第一大街商业广场项目10KV/0.4KV配电设备及安装工程合同》于2016年8月25日签订，而德安供电公司于2016年10月15日才向被告送达的供电方案答复通知书，可见，原、被告签订合同时供电方案并未出来，原告与被告签订合同时无法预见供电方案的具体要求。综上，仅基于上述原因，原、被告约定的案涉配电工程无法达到供电方案的要求，无法通过供电部门的正式验收而正式通电。关于本诉部分。虽然原、被告签订的《德安﹒四而缤纷第一大街商业广场项目10KV/0.4KV配电设备及安装工程合同》约定：“施工期限从合同签字盖章生效之日起至完工经供电部门验收同意并通电投入使用。工程竣工交付成果为工程范围的安装调试完成并正式通电（正式通电日为工程竣工日）、原告保证工程质量达到合格标准，经供电部门验收合格并移交至供电部门接收、工程完工经供电部门验收合格并正式交付使用后7天内一次性支付合同余款”，但如上所述，仅因案涉工程设计的外部高压专线进场距离、重要负荷的原因，就达不到供电部门供电方案的要求，同时原告在签订合同无法预见供电方案的具体要求，案涉工程无法通过供电部门的正式验收而正式通电，上述原因并非原告施工所造成，原告不存在过错，过错应在于被告，原告要求被告支付剩余工程款，应予支持。案涉工程预算造价为5424107.29元，作相应优惠后，原、被告约定的合同价款为508万元，原告未完成合同约定工程量的预算价为1034947.1元，相应的未完成合同约定工程量的合同价款应为969289.69元【1034947.1元×（508万元÷5424107.29元）】。原、被告约定合同总价款508万元，被告已付原告254万元，扣减原告未完成合同约定的工程量，尚应支付原告工程款1570710.31元（508万元-254万元-969289.69元）。关于利息，按原、被告合同约定的“工程完工经供电部门验收合格并正式交付使用后7天内一次性支付合同余款”期限付款显然不合理，应在交付工作成果时支付，2017年6月原告将案涉工程交付被告使用，原告要求被告支付自2017年12月30日起至全部清偿之日止的利息，并无不当，但应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于反诉部分。1、被告要求原告继续施工德安﹒四而缤纷第一大街商业广场项目10KV/0.4KV高低配电工程，直至该项目经供电部门验收合格并正式通电为止，如上所述，仅因案涉工程设计的外部高压专线进场距离、重要负荷的原因，案涉工程无法通过供电部门的正式验收而正式通电，而案涉工程预算的外部高压专线进场距离为2826m，远短于供电部门的供电方案要求的距离，预算的外线应向哪接，外接点在哪，都没有明确的规划，同时原、被告约定的外线电缆主材单价就要254.58元/m，按照原、被告约定的合同价款，无法完成供电方案要求的外线电缆接至变电站的要求，故被告要求原告继续施工，直至该项目经供电部门验收合格并正式通电为止，没有现实可能性，不予支持。2、被告要求原告赔偿被告因原告未按约完工，被告支出的施工费用1818004.31元、支付违约金1016000元，如上所述，仅因案涉工程设计的外部高压专线进场距离、重要负荷的原因，案涉工程无法通过供电部门的正式验收而正式通电，上述原因并非原告施工所造成，原告不存在过错，过错应在于被告，被告德安缤纷第一大街项目需要营业，被告请德安县新农村供电服务有限公司进行临时供电设备安装施工、请九江虹润供电服务有限公司进行敷设电缆工程施工、请占伟军进行强电，顶管施工、请占伟军等人进行临时供电设备的维护及维修、支付延期交房违约金等费用，属于被告必然会产生的费用，不应由原告承担，该项反诉请求，不予支持。被告申请的证人陈某出庭作证，陈某陈述：其为被告公司总经理；原、被告预算中有两公里外线，具体从哪里接不清楚，按供电方案是从变电站接线；案涉项目临时供电是供电公司下属企业德安县新农村供电服务有限公司等施工的，现仍为临时用电；因案涉项目没有正式通电，被告向商户支付逾期交房违约金；项目先租发电机，后自备发电机。该院认为，陈某的证言对本案的处理没有实质影响。被告提供的2016年11月24日通知拟证明被告通知原告开工，施工时间为2016年11月24日至2016年12月22日，被告提供的2017年9月18日函告拟证明因原告未如期完工，被告向原告发函，要求原告尽快通电，原告质证未收到该通知、函告，被告未举证证明原告收到该通知、函告，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、被告德安四而商业广场置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖南盈辉电力建设有限公司工程款1570710.31元及利息（以1570710.31元为基数，自2017年12月30日起至全部清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告湖南盈辉电力建设有限公司其他诉讼请求。三、驳回被告德安四而商业广场置业有限公司反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28868元，诉前保全费5000元，共计33868元（原告已预交），由原告承担8603元，被告承担25265元，此款于本判决生效之日起十日内给付原告。反诉费14786.02元（被告已预交），由被告承担。二审期间，上诉人四而公司提交一份德安县四而缤纷第一大街高压走向示意图，拟证明：本案项目可以接入高压电的接口就距项目一、二百米，并不是如盈辉公司所述需从10公里之外的蒲塘电站接入，即使从10公里之外接入，盈辉公司也可按实际清单价格计算，可以调整预算，而不是如盈辉公司所称方案不能履行。盈辉公司质证称，这是一张示意图，不是设计图。图上标注了原061#杆和原066#杆两个外电接入点，而原有设计文件中只有061#杆接入点。合同双方也是基于该一个接入点进行的报价。关于从蒲塘电站和德安电站两处接入外电电源以满足项目用电需求，是供电公司提供的供电方案，由此导致要建设两条外电电缆，费用需2000万元以上，这是双方当事人签订合同时未料到的。四而公司现在的临时用电，不是简单地从061#杆接入，而是对061#杆前端的电缆进行了部分扩容改造才实现的。本院对该证据的真实性予以确认。本院认为，从蒲塘电站和德安电站两处接入外电电源的方案是供电部门提出的供电方案，因该方案改变了最初的设计，如果按该方案施工，则合同要进行变更，合同的预算也要进行大幅度调整，这必须要得到四而公司的同意。但从四而公司给供电公司的回函中可看出，四而公司未接受供电公司的供电方案。盈辉公司作为施工方，也无力按供电方案施工。故四而公司的该证据达不到证明目的。本院二审查明，2017年12月6日，德安县供电公司对四而公司缤纷第一大街一期自筹的高、低压配电工程进行了现场验收，并于同年12月18日出具了《德安四而商业广场置业有限公司缤纷第一大街一期业扩配电工程整改通知》，该通知指出了不符合要求的16个项目，如：未按供电方案安装开闭所，环网柜内外标示牌不符合要求，环网柜外壳未接地；1、2、3、4、5、6变压器高低压封堵不合格，无高、低压电缆走向标示桩及标示，变压器柜内均有漏油情况，其中#2公变有水淹痕迹，变压器外壳未用扁铁接地，变压器接地未按电压等级分别接地，变压器指示牌不符合要求；电缆敷设方式与供电方案不符，未按要求采用电缆沟敷设方式，电缆井与变压器基座内脏乱并有进水现象；变压器低压出线开关及电缆负荷分配不均，都是一个开关一条电缆带很多负荷；低压电缆分支箱安装位置未按安全技术标准安装，低压电缆未按供电方案要求采用电缆沟敷设方式，低压电缆敷设零乱，金属外壳未安装有效接地线，无任何电缆标示及走向标示桩；变压器都未安装低压计量装置；低压电缆都未做低压电缆热缩终端，在使用过程中很容易出现因绝缘层开裂脱落造成线路短路、用电设备烧毁的安全隐患；电力工程设计图纸与供电方案要求不符合，重要负荷未配置双电源。德安县供电公司要求四而公司接到通知后立即进行整改。本院查明的其他案件事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点是案涉工程无法通过供电部门验收的责任问题。首先是主电源接入问题。《德安﹒四而缤纷第一大街商业广场项目10KV/0.4KV配电设备及安装工程合同》约定外部高压专线进场距离2826m，依据四而公司委托专业机构设计的图纸，表明涉案项目原计划从061#杆就近接入。而供电公司出具的供电方案要求主电源从蒲塘变电站间隔出一路至缤纷第一大街一期1#高压电缆分接箱，备用电源从德安变电站间隔出一路至缤纷第一大街一期2#高压电缆分接箱，形成双电源。该方案的工程价格远远大于案涉安装工程合同的总包干价508万元。四而公司在接到供电公司的供电方案后，向供电公司回函称：“德安四而缤纷第一商业大街（1-14#楼）商业用电我方选用专变供电，并由我公司自行安装、维护。”四而公司未接受供电公司的供电方案。按照正常程序，建设单位要进行配电设备安装，首先应要求供电部给出供电方案，建设单位再依据供电方案进行设计、将设计方案提交供电部门审核后再进行施工。而本案四而公司在与盈辉公司签订合同之前，就已委托专业机构对缤纷第一大街一期配电工程进行了设计，再依据该设计方案与盈辉公司签订了配电设备及安装工程合同，最终导致案涉工程无法达到供电方案的要求，无法通过验收、正式通电。本院认为，造成这一结果的原因是四而公司未先向供电部门申请供电方案再进行设计、施工所致。为了正常开业，四而公司请德安县新农村供电服务有限公司、九江虹润供电服务有限公司、占伟军进行的施工工作均是对无法正式通电的临时补救措施，所产生的费用和产生的延期交房违约金均应由四而公司自行承担。第二是关于场内施工质量问题。德安县供电公司在对案涉工程进行现场验收时，指出了工程中有16个项目不符合要求，要求整改，然而上述项目至今未完成整改。盈辉公司作为施工单位，对此应承担维修责任。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。因盈辉公司交付的工程存在质量问题，依据上述法律规定，本院酌情判决四而公司扣减总工程款的5%，即254000元，该款由四而公司用于维修供电设施。综上，一审法院部分事实认定不清，本院查清后予以纠正。上诉人四而公司部分上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江西省德安县人民法院（2019）赣0426民初636号民事判决第三项，即：驳回被告德安四而商业广场置业有限公司反诉请求；二、撤销江西省德安县人民法院（2019）赣0426民初636号民事判决第一项、第二项；三、上诉人德安四而商业广场置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人湖南盈辉电力建设有限公司工程款1316710.31元及利息（利息以1316710.31元为基数，自2017年12月30日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息直至付清工程款本息之日止）；四、驳回被上诉人湖南盈辉电力建设有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28868元，诉前保全费5000元（盈辉公司已预交），二审案件受理费43591.66元（四而公司已预交），共计77459.66元，由湖南盈辉电力建设有限公司承担12900元，四而商业广场置业有限公司承担64559.66元。本判决为终审判决。审判长  罗柳军审判员  单伶俐审判员  李 进二〇二〇年六月二日书记员  黄 勇