湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1126民初3712号 原告：江永县桃川镇谢华店，住所地湖南省江永县永桃公路旁。 经营者：谢华。 委托诉讼代理人：高建雄，男（系谢华住所地居委会推荐）。 被告：乐全生，男，汉族，农民。 委托诉讼代理人：刘佳明，宁远县舜峰法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告：浏阳市德顺鞭炮烟花制作有限公司，住所地湖南省浏阳市金刚镇山虎村。 法定代表人：张少彪，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈浩，男，该公司员工。 第三人：田玉春，女，瑶族，农民。 委托诉讼代理人：蒋引松，女，住湖南省江永县粗石江镇城下村3组427号，系第三人田玉春的婆婆。 第三人：周永路，男，汉族，农民。 原告江永县桃川镇谢华店与被告乐全生、浏阳市德顺鞭炮烟花制作有限公司（以下简称德顺公司）、第三人田玉春、周永路追偿权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日第一次公开开庭进行了审理，原告的经营者谢华及委托诉讼代理人高建雄，被告德顺公司的委托诉讼代理人陈浩，被告乐全生的委托诉讼代理人刘佳明，第三人周永路、第三人田玉春的委托诉讼代理人蒋引松到庭参加诉讼，庭审中，被告德顺公司申请对第三人周永路的伤残等级进行重新鉴定，本院予以准许并依法委托湖南正宏司法鉴定中心对第三人周永路的伤残等级重新进行鉴定。2020年5月14日，本案第二次公开开庭审理，原告的经营者谢华及委托诉讼代理人高建雄，被告德顺公司的委托诉讼代理人陈浩，被告乐全生的委托诉讼代理人刘佳明到庭参加诉讼，第三人田玉春、周永路经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江永县桃川镇谢华店向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带承担第三人田玉春、周永路赔偿费用（包括医疗费、误工费、护理费、营养费、后期治疗费、交通费、住院伙食补助费）总计79804.87元；二、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年2月4日20时许，江永县粗石江镇城下村村民田玉春、周永路等人在观赏村委会燃放从原告处购买的德顺牌笛音蕾烟花时，因烟花质量问题发生爆炸，导致田玉春、周永路等人受伤，其烟花产品由被告乐全生经销，由被告德顺公司生产。受害人田玉春的伤情经诊断为：（1）全身多处火药烧伤；（2）右耳外伤性鼓膜穿孔。2019年8月16日，经永州市永明司法鉴定所鉴定：田玉春损伤后医疗休息期45天，护理期30天，营养期30天，后续医疗费用约5000元。田玉春损伤后的经济损失包括：（1）医疗费10009.76元；（2）司法鉴定费2200元；（3）误工费104元/天×45天=4680元；（4）护理费104元/天×30天=3120元；（5）营养费104元/天×30天=3120元；（6）后期医疗费5000元；（7）交通费2450元；（8）住院伙食补助费100元/天×16天=1600元；（9）精神抚慰金1000元；各项赔偿总计33179.76元。受害人周永路的伤情经诊断：（1）双耳外伤性鼓膜穿孔；（2）双侧神经性耳聋。2019年8月16日经永州市永明司法鉴定所鉴定：（1）周永路的损伤构成十级残疾（2）周永路损伤后医疗休息期45天，护理期15天，营养期15天，后续医疗费约6000元。周永路损伤后的经济损失包括：（1）医疗费1598.41元；（2）鉴定费2200元；（3）误工费104元/天×45天=4680元；（4）护理费104元/天×15天=1560元；（5）营养费104元/天×15天=1560元；（6）后期医疗费6000元；（7）交通费1250元；（8）残疾补助金14093元/年×19年×10%=26776.7元；（9）精神抚慰金1000元；各项赔偿总计46625.11元。案发后，原告出于人道主义的考虑，代为赔偿了受害人的全部费用，在与被告协商赔偿时，二被告都不作出答复。特具状起诉，望法院依法作出公正判决。 被告乐全生辩称，乐全生不是本案产品的生产者和销售者，只是被告德顺公司的推销员，不应当在本案中承担赔偿责任，请求依法驳回原告对乐全生的诉讼请求。 被告德顺公司辩称，一、第三人田玉春、周永路受伤结果与答辩人之间是否存在因果关系，过错责任如何分配，原告对第三人田玉春、周永路的赔偿数额是否符合法定标准，未经司法程序查明认定，德顺公司作为生产者也未参与协商赔偿，故德顺公司对原告单方做出的赔偿不予认可。二、根据《侵权责任法》第四十二条、四十三条规定，生产者与销售者对产品缺陷承担连带责任，承担责任的一方有权向造成产品缺陷的过错方追偿。本案中，原告作为销售者，既不能证明案涉烟花爆竹产品存在固有的产品缺陷，也不能证明自身在仓储、销售过程中不存在过错。故原告在未经任何司法程序确认的情况下，单方对第三人进行赔偿后，无权向德顺公司追偿。综上事实，请求驳回原告对德顺公司的诉讼请求。 第三人田玉春述称，村里大年三十放烟花把我炸伤是事实，医疗费是原告方支付的，还有些赔偿款没有给完。 第三人周永路述称，村里大年三十放烟花把我炸伤是事实，医疗费都是原告方支付的，双方的赔偿还没有了结。 原告围绕其诉讼请求提交如下证据：1、营业执照等，拟证明原告的诉讼主体资格；2、工商注册信息，拟证明被告的诉讼主体资格；3、永州市永明司法鉴定所的司法鉴定意见书，拟证明第三人的损伤情况；4、诊断证明，拟证明第三人的损伤后就医治疗情况；5、医疗费发票，拟证明第三人就医治疗产生医疗费情况；6、交通费证明，拟证明原告因本案支付交通费用的事实；7、购货单，拟证明原告从被告处购买烟花的事实；8、收条及村委会的证明，拟证明原告向第三人垫付赔偿款的事实；9、照片，拟证明发生爆炸烟花的现状及第三人受伤的现状；10、通话录音，拟证明原告电话联系被告乐全生协商处理赔偿事宜的事实；11、湖南正宏司法鉴定中心的司法鉴定意见书（重新鉴定），拟证明周永路的损伤构成十级伤残的事实；12、证人周晓林的证言，拟证明原告委托周晓林与第三人签订赔偿协议的事实；13、补充协议，拟证明原告委托周晓林与第三人签订赔偿协议的事实。上述证据，被告乐全生、德顺公司质证：1、2、4、8号证据，无异议；3号证据，误工期、护理期、营养期及后期治疗费评估过高，对周永路的伤残等级申请重新鉴定；5号证据，正式发票无异议，手写发票不认可；6号证据，是手写的交通费证明，不认可；7、10号证据，真实性无异议，与乐全生无关；9号证据，不能证明炸伤第三人的烟花是被告出售的烟花；11号证据，重新鉴定意见所依据的听力检测结果是以前的，对该重新鉴定意见不认可；12号证据，真实性有异议；13号证据，真实性有异议，有串通的可能。第三人质证：无异议。 被告乐全生为支持其主张向本院提交如下证据：1、调解协议，拟证明第三人与周晓林就烟花炸伤一事达成赔偿协议的事实。原告质证：真实性无异议，周晓林是代表原告与第三人协商赔偿；被告德顺公司、第三人田玉春、周永路质证：无异议。 被告德顺公司未向本院提交证据。 第三人田玉春、周永路未向本院提交证据。 本院对原告提交的证据经审查认证如下：1、2、4、8号证据，经对方质证无异议，予以采信；3号证据，第三人田玉春、周永路的误工期、护理期、营养期及后期治疗费的鉴定意见，被告乐全生虽然提出异议，但未申请重新鉴定，也未提供反证支持其主张，故其异议不能成立，本院对上述鉴定意见予以采信；关于周永路的伤残等级鉴定意见，经被告德顺公司申请已依法重新鉴定，故对该项鉴定意见不予采纳；5号证据，对其中江永县人民医院、永州市中医医院、桂林医学院附属医院的医疗费发票4787.2元（其中田玉春3227.1元，周永路1560.1元），鉴定费4400元（田玉春、周永路各2200元）本院予以认定；田玉春在村卫生室花费的3000元医疗费，只有村卫生室的证明，未提供治疗处方加以佐证，但结合田玉春后期仍在桂林医学院附属医院治疗的事实分析，田玉春在村卫生室接受治疗是客观存在的事实，结合就诊期限（15天）及诊疗条件，本院酌情认定田玉春在村卫生室的医疗费为1000元，即田玉春的医疗费合计：3227.1元+1000元＝4227.1元；6号证据，第三人田玉春、周永路因就医产生交通费是客观事实，本院结合就医时间、地点及次数，酌情认定田玉春的交通费为1000元，周永路的交通费800元；7、9、10、12、13号证据具备真实性、合法性和关联性，且内容与待证事实相符，本院予以采信；11号证据，重新鉴定程序合法，鉴定意见客观真实，本院予以采信。 本院对被告乐全生提交的证据经审查认证如下：调解协议，原告及被告德顺公司无异议，本院予以采信。 根据以上采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2019年2月4日晚20时许，江永县粗石江镇城下村村委会在本村燃放原告销售（由案外人周晓林从原告处代购）的德顺牌笛音蕾烟花时，因烟花桶底部炸裂造成散射，导致前来观赏烟花的第三人田玉春、周永路被散射的烟花炸伤。第三人田玉春受伤后经医院诊断为全身多处火药烧伤、右耳外伤性鼓膜穿孔，先后在江永县人民医院、永州市中医医院、桂林医学院附属医院治疗，用去医疗费4227.1元，鉴定费2200元，经司法鉴定：田玉春的医疗休息期45天，护理期30天，营养期30天，后续医疗费用约5000元。第三人周永路受伤后经诊断为双耳外伤性鼓膜穿孔、双侧神经性耳聋，先后在江永县人民医院、桂林医学院附属医院治疗，用去医疗费1560.1元，鉴定费2200元；周永路的损伤经司法鉴定构成十级伤残，医疗休息期45天，护理期15天，营养期15天，后续医疗费约6000元。2019年3月20日，案外人周晓林受原告委托与第三人田玉春、周永路签订《烟花意外伤害赔偿协议书》，约定由周晓林赔偿田玉春治疗费25000元，赔偿周永路治疗费8000元，合计赔偿33000元。2019年6月20日，周晓林代表原告与第三人达成《赔偿补充协议》：1、同意田玉春、周永路到医院复检；2、同意田玉春、周永路依照伤情作出司法鉴定并依照鉴定结论进行赔偿；3、受害人的复检和司法鉴定的一切费用由谢华承担。2019年11月20日，周永路出具收条确认收到谢华赔偿款46625.11元（其中已付款34625.11元，立欠条12000元），全部结清。2019年11月20日，田玉春出具收条确认收到谢华赔偿款33179.76元（其中已付款32200元，立欠条979元），全部结清。后原、被告因责任承担发生纠纷，原告遂诉至本院。 另查明，1、原告出售的德顺牌笛音蕾烟花产品由被告乐全生向其供货，系被告德顺公司生产的产品，该产品包装上印刷有燃放说明和安全警示语，安全警示语中载明严禁离建筑物小于25米的地点燃放，严禁离产品小于30米的区域观看； 2、庭审中，周永路陈述其与田玉春站在一起观看烟花，观看烟花位置与燃放烟花的地方有20多米远； 3、证人周晓林当庭陈述是以城下村村委会的名义在原告处购买烟花，后又接受原告的委托与第三人协商并签订赔偿协议，原告的经营者谢华对上述事实予以认可。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任；因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷是由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿；因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。本案中，被告德顺公司生产的德顺牌笛音蕾烟花产品燃放时底部炸裂造成散射，足以证明该烟花产品存在缺陷，本院对该项事实予以确认。从当事人举证来看，本案现有证据均不能证明案涉烟花产品的缺陷是由作为销售者的原告造成的，且被告德顺公司亦未提供证据证明存在法定的免责情形，故被告德顺公司作为案涉烟花产品的生产者应当承担侵权责任。第三人田玉春、周永路站在离烟花燃放点小于30米的安全警示区域内观看烟花，自身存在过错，可以适当减轻侵权人的赔偿责任，据此，本院酌情认定被告德顺公司对第三人田玉春、周永路造成的损害承担80%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定并结合原告的诉请，第三人田玉春因本案造成的损失包括：（1）医疗费4227.1元；（2）后期医疗费5000元；（3）误工费104元/天×误工期45天=4680元；（4）护理费104元/天×护理期30天=3120元；（5）营养费30元/天×营养期30天=900元；（6）住院伙食补助费100元/天×16天=1600元；（7）交通费1000元；（8）司法鉴定费2200元；共计损失22727.1元。第三人周永路因本案造成的损失包括：（1）医疗费1560.1元；（2）后期医疗费6000元；（3）误工费104元/天×误工期45天=4680元；（4）护理费104元/天×护理期15天=1560元；（5）营养费30元/天×营养期15天=450元；（6）残疾赔偿金14093元/年×19年×10%=26776.7元；（7）鉴定费2200元；（8）交通费800元；⑼精神抚慰金5000元；共计损失49026.8元。第三人田玉春、周永路因本案造成的损失合计为22727.1元+49026.8元＝71753.9元，以上损失应当由案涉烟花产品的生产者即被告德顺公司按过错赔偿71753.9元×80%＝57403.12元，原告作为销售者向第三人田玉春、周永路承担上述赔偿责任后，有权向被告德顺公司追偿，故对原告诉请被告德顺公司支付该57403.12元赔偿款，本院予以支持；原告超出过错责任多支付给第三人田玉春、周永路赔偿款，系其个人行为，对被告德顺公司没有约束力，该部分赔偿款不享有追偿权，故对原告诉请被告德顺公司支付超出过错责任的赔偿款，本院不予支持。被告乐全生系案涉烟花产品的供货者，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第二款规定，原告作为销售者亦有权向供货者追偿，故对原告诉请被告乐全生与被告德顺公司承担连带责任，本院予以支持。被告乐全生提出其不是案涉烟花产品的生产者和销售者，只是被告德顺公司的推销员，不应当在本案中承担赔偿责任的抗辩理由与客观事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条第二款规定，判决如下： 一、被告浏阳市德顺鞭炮烟花制作有限公司、乐全生于本判决生效后十日内支付原告江永县桃川镇谢华店赔偿给第三人田玉春、周永路的各项损失费用57403.12元；被告浏阳市德顺鞭炮烟花制作有限公司、乐全生相互承担连带责任； 二、驳回原告江永县桃川镇谢华店的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1795元，减半收取897.5元，由原告江永县桃川镇谢华店负担280元，被告浏阳市德顺鞭炮烟花制作有限公司、乐全生负担617.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向本院书面申请执行，申请执行的期限为二年，该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。 审 判 员  谭国勇 二〇二〇年六月十日 代理书记员  郑毓慧 附相关法条： 1．《中华人民共和国侵权责任法》 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。 第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。 销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。 第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。 产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。 因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。 2.《中华人民共和国产品质量法》 第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失： （一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的； （二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的； （三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。 销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。 销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由市场监督管理部门责令改正。 生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。