河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7513号上诉人（原审被告）：开封市万安校车运营服务有限公司。法定代表人：郭雅文，经理。委托诉讼代理人：梁志峰，河南开达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南泓之嘉汽车销售有限公司。法定代表人：杨俊莉，经理。委托诉讼代理人：桑旭东，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原审被告：张飞，男，汉族，1986年3月11日出生。原审被告：程潘潘，女，汉族，1988年2月6日出生。上诉人开封市万安校车运营服务有限公司（以下简称万安校车公司）因与被上诉人河南泓之嘉汽车销售有限公司（以下简称泓之嘉公司）及原审被告张飞、程潘潘追偿权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初27495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人万安校车公司的委托诉讼代理人梁志峰，被上诉人泓之嘉公司的委托诉讼代理人桑旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万安校车公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书第一项，依法改判驳回泓之嘉公司垫付款1000元、违约金4000元、律师费1000元的诉讼请求；2.判决泓之嘉公司让万安校车公司交纳的7000元服务费从本金中扣除；3.一二审诉讼费由泓之嘉公司承担。事实和理由：一、《合同法司法解释二》第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院按依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予维持。第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。泓之嘉公司的损失只是利息损失，违约金已经超过了损失的30%，因此应当减少违约金的判决部分。二、律师费应当由泓之嘉公司承担，法律没有规定由对方承担律师费用。三、几方当事人在签订合同时，泓之嘉公司要求万安校车公司按照泓之嘉公司的行规给泓之嘉公司方卡号转了7000元，这7000元钱应当从本金中扣除。本金以实际转款为准。泓之嘉公司辩称：一、万安校车公司违约行为严重，涉案校车交付之后，万安校车公司自2019年1月份便开始逾期还款，至开庭当日且万安校车公司为了拖延审限先后提起管辖权异议、管辖权异议上诉，在一审法院作出公正的判决之后，进而以违约金部分继续提起上诉，纯粹是为了拖延时间，浪费司法资源。至于万安校车公司主张的违约金过高，合同约定的是车价款10%的违约金，泓之嘉公司起诉时并未按照车价合同约定提起诉讼，而是按照垫付款10%的违约金，结合万安校车公司的严重逾期情况，一审法院判令的违约金符合法律规定。至于律师费1000元，双方签订的买卖合同中有约定，且泓之嘉公司提交了代理合同及发票予以佐证。至于万安校车公司主张的7000元服务费，万安校车公司一审、二审庭审过程中均未提交证据予以证明，该项请求不应支持。至于万安校车公司的其他主张，无事实及法律依据。综上，请求二审法院驳回万安校车公司上诉请求。泓之嘉公司向一审法院起诉请求：1.判令张飞支付代偿款55476.57元、违约金5548元及律师费1000元，共计62024.57元；2.判令程潘潘、万安校车公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由张飞、程潘潘、万安校车公司承担。一审法院认定事实：2018年8月11日，泓之嘉公司作为甲方、张飞作为乙方签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，约定：乙方从甲方或甲方指定经销商处购买宇通牌ZK6685DX52汽车一辆（发动机号：BC12143830；车架号：LZYTFTB28J1004650）计22万元。乙方在合同签订时，应向甲方或甲方指定经销商支付车辆首付款，首付款为车辆价格的30%即66000元，剩余款项154000元由乙方向贷款机构申请贷款，乙方贷款数额和期限以贷款机构批准为准，乙方同意贷款机构直接将贷款支付甲方，作为甲方出售车辆价款的组成部分。甲方为乙方贷款提供担保。如果乙方违约行为系逾期支付贷款本金、利息、保险费的，乙方违约责任为向甲方支付购车价款10%的违约金。同日，程潘潘作为承诺人向泓之嘉公司出具共同还款承诺书，愿对张飞各项债务承担连带保证责任。同日，泓之嘉公司作为甲方、张飞作为乙方、万安校车公司作为丙方（挂靠单位）签订车辆托管协议，约定：甲方同意乙方将车辆挂靠在丙方名下，丙方同意乙方将车辆挂靠在自己名下；乙方未依合同约定按期向甲方归还所欠贷款本息及办理车辆续保手续的，乙方应当依《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定对甲方履行义务并承担违约责任，丙方就乙方（包括但不限于本息、违约金、债权费、诉讼费、律师费等）对甲方承担连带保证责任。2018年8月21日，张飞作为借款人、郑州银行小微支行作为贷款人、万安校车公司作为抵押人、泓之嘉公司作为保证人签订个人借款合同一份，约定：借款人贷款154000元，贷款期限为2年，自2018年8月21日起至2020年8月21日止；贷款利率按照银行公布的基准利率4.75%上浮55%执行；保证人自愿为借款人项下贷款所产生的全部债务向贷款人提供连带责任保证，保证期自合同签署之日起至借款人在合同项下债务全部清偿完毕之日止。截止至2019年8月27日，泓之嘉公司代张飞向郑州银行小微支行偿还贷款55479.24元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张飞借款后未依约偿还贷款本息，致使泓之嘉公司承担保证责任，为其代偿款项共计55479.24元。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现泓之嘉公司要求张飞支付为其垫付款55476.57元及违约金5548元，该院均予以支持。关于万安校车公司辩称收取7000元应扣除的意见，因其未提交相应证据予以证明，该院不予采纳。关于律师费1000元，符合双方约定，且有相应票据为证，该院予以支持。关于泓之嘉公司请求程潘潘、万安校车公司对张飞上述债务承担连带清偿责任，符合双方约定，该院予以支持。张飞、程潘潘经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张飞于判决生效后十日内向河南泓之嘉汽车销售有限公司支付垫付款55476.57元、违约金5548元、律师费1000元，共计62024.57元。二、程潘潘、开封市万安校车运营服务有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果张飞、程潘潘、开封市万安校车运营服务有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取675元，由张飞、程潘潘、开封市万安校车运营服务有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定履行义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。案涉《分期付款汽车买卖和服务合同》、《共同还款承诺书》、《车辆托管协议》、《个人借款合同》的缔约各方通过法律行为创设了合同项下的权利义务关系，各方应依照诚实信用原则行使合同权利并履行合同义务。本案因债务人未依约向贷款人还本付息，泓之嘉公司在承担担保责任后，可依照法律规定请求债务人及反担保人依约承担相应的责任。一审法院根据当事人提交的证据及查明的事实，判令债务人返还垫付款并支付违约金、律师费，有事实及法律依据。万安校车公司认可泓之嘉公司代偿数额，承认其为实际购车人，并陈述案涉车辆目前由万安校车公司使用，因此，结合合同的约定及履行情况、过错程度、预期利益等因素，一审法院判令的违约金、律师费数额适当，应予维持。万安校车公司称向泓之嘉公司转款7000元应予扣除，但未提交相应的证据加以证明，泓之嘉公司对此也不予认可，故本院对此不予采信。综上所述，万安校车公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由开封市万安校车运营服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 马 莉二〇二〇年六月二十九日书记员 佟欣玮