江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终475号上诉人（原审被告）：宜黄县新丰乡新丰村八组。负责人：邱国平，系该组组长。委托诉讼代理人：毛群凡、潘雯瑾，江西民鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾新龙，男，汉族，江西省宜黄县人，住宜黄县。被上诉人（原审原告）：王花郎，男，汉族，江西省宜黄县人，住宜黄县。被上诉人（原审原告）：汤辉耀，男，汉族，江西省宜黄县人，住宜黄县。被上诉人（原审原告）：管美芳，女，汉族，江西省宜黄县人，住宜黄县。被上诉人（原审原告）：周国梁，男，汉族，江西省宜黄县人，住宜黄县。被上诉人（原审原告）：周卫红，女，汉族，江西省宜黄县人，住宜黄县。被上诉人（原审原告）：周国红，男，汉族，江西省宜黄县人，住江西省抚州市宜黄县。被上诉人（原审原告）：周国栋，男，汉族，江西省宜黄县人，住宜黄县。八被上诉人共同委托诉讼代理人：陈贵富，宜黄县城关法律服务所法律工作者。上诉人宜黄县新丰乡新丰村八组因与被上诉人曾新龙、王花郎、汤辉耀、管美芳、周国梁、周卫红、周国红、周国栋确认合同效力纠纷一案，不服江西省宜黄县人民法院（2019）赣1026民初274号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷及询问当事人，并经当事人同意后，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人宜黄县新丰乡新丰村八组（以下简称：新丰八组）上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定公证书为合法有效，是错误的，由此作出的判决也是错误的，首先根据相关法律规定，有相反证据足以推翻公证书的，应予支持。本案作为原组长甘财孙并未到宜黄县公证处，公证处中签名均不是甘财孙本人签名，而且公证书中的卷宗没有甘财孙的身份证复印件，实际上原组长名为甘财孙，而不是甘财顺，这一事实也得到证人唐某的证实，既然签名是虚假的，那么委托公证就不合法；其次根据案件庭审笔录可知，上诉人与被上诉人所签订的承包合同时间为1996年10月15日，一审中作为证人的唐某也证实，1996年的合同是信纸所写，拿到公证处的办理公证的是重新制作的一份合同，但重新制作的合同将时间篡改为1997年1月1日，这也能证明公证合同系虚假的；再次，被上诉人提交的《关于将三水坳荒山承包给曾新龙等人造林及管理经营的决定》系伪造的，公证合同上的甘财孙与决定书上的甘财孙签名明显不同，且下面村民的签字顺序与另一决定书不一致，可以认定决定书为虚假的。2、被上诉人与上诉人签订的承包合同期限应为20年，合同权利义务已经终止，被上诉人请求确认合同的效力诉讼请求应予驳回。首先，上诉人于1996年10月15日召开了村民会议，当时起草了决定书，写明了同意承包且承包费为700元每年，共承包20年，这些内容由唐某以手写的形式在信纸上写下来；其次一审出庭证人均证明承包期限为20年，尽管被上诉人认为这些都是上诉人的村民，有利害关系，但是这些被上诉人应是四家人，其中有三家人也是上诉人的村民，所以其主张利害关系的说法不能成立。综上所述，请求二审法院查清事实，判令所请。被上诉人曾新龙、王花郎等八人答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。1、本案被上诉人是通过竞标得到的承包权，上诉人在1996年10月15日召开了村民大会，一直同意将三水坳荒山承包给曾新龙等人造林及管理，每年收取的费用为700元，该民事行为符合相关法律规定，且已经经过公证；2、公证机关办理的公证书依法有效；3、上诉人没有任何证据证明承包期限为20年，反之被上诉人提供的合同证明承包期限为40年，且也符合相关法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。曾新龙、王花郎、汤辉耀、管美芳、周国梁、周卫红、周国红、周国栋向一审法院起诉请求：1.请求确认原告于1997年1月1日与被告签订的《合同书》有效；2.案件诉讼费用有被告承担。事实和理由：1996年期间，被告为了植树造林消灭荒山，经全组村民一致同意将坐落在“三水坳”山场面积大约600亩（实际面积只有390亩）进行公开发包。八原告通过公开竞标取得了承包经营权，并于1997年1月1日与被告签订了《合同书》，约定承包期限为40年，承包金每年700元，该合同书在2001年12月10日到宜黄县公证处进行了公证。2014年，被告新任组长邱国平对该合同不予承认，拒收原告向其交纳的700元承包金，国家下拨的公益林补助款也被被告负责人邱国平划为组里所有。由于原、被告无法协商承包经营权的相关事宜，故向法院提起诉讼。一审法院认定事实：1996年10月15日晚，被告召开全体村名大会，经商议和讨论，在国家法律、法规允许的情况下，被告村民一致同意将三水坳荒山大约600亩承包给曾新龙等人造林及经营管理，按每年收取承包费700元。与会的三十位村民以及村小组负责人甘才孙均在《关于将三水坳荒山承包给曾新龙等人造林及经营管理的决定》上签名确认。1997年1月1日，原、被告双方签订《合同书》一份，双方约定本组村民曾新龙、周芳龙、唐某、王花郎、汤友平等人承包三水坳荒山造林及经营管理，承包费每年700元，按年付清，在每年阴历12月前一次性付清，承包期为40年，及1997年1月1日至2037年1月1日止。原告方代表周芳龙在合同书上签字确认，宜黄县新丰乡新丰村民委员会该公章确认。2001年12月10日，经原告方委托人唐某、被告原组长甘财顺申请，原告方重新打印1997年1月1日签署的合同（合同内容未变，被告方负责人甘财顺、原告方曾新龙、唐某、周芳龙、王花郎、汤辉耀均签字确认，宜黄县新丰乡新丰村民委员会盖公章），宜黄县公证处对该份合同进行了公证。另查明，原告每年向被告交承包费700元，直至2013年。2005年开始，被告部分村民就涉案林地承包期限问题向村里反映。再查明，被告管美芳、周国梁、周卫红、周国红、周国栋为周芳龙的法定继承人。合同书上的甘财顺原名甘财孙。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。该案中，原、被告双方签订的合同是当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，且该份合同经过公证，具有社会公信力，依法应认定为有效合同。现被告提供的证据不足以证明该份合同存在篡改合同期限问题，故对被告的抗辩不予采纳。被告主张原告从2013年开始未交承包费，构成违约，不属于该案确定合同效力的审查范围，故对于被告的该主张不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条的规定，判决如下：原告曾兴龙、王花郎、汤辉耀及唐某、周芳龙与被告新丰八组于1997年1月1日就山水坳荒山承包签订的《合同书》有效。案件受理费100元，由被告新丰八组承担。二审中上诉人向本院提供证据1、宜黄县新丰乡新丰村村民委员会出具的证明一份；2、甘财孙的户籍证明；3、甘财孙身份证，拟证明签订合同是的村小组组长是甘财孙，而不是公证书中的“甘财顺”，甘财孙本人未到公证处办理公证事务，宜黄县公证处没有审查甘财孙的身份，作出的公证书不能作为本案证据使用。对此被上诉人的质证意见为，对证据1、2、3、的真实性没有异议，但甘财孙平常签字两个签名都会使用，公证时甘财孙本人到公证处，该3份证据达不到上诉人的证明目的。本院认为，在一审中被上诉人提供的统一收款收据中的单位主管及经办人签名中甘财孙的签名为“甘财顺”，而上诉人自己提供的2005年10月24日的申请中，证明人签名也是“甘财顺”，可以认定甘财孙在平时签名有两种签名形式，“甘财顺”是其中一种，上诉人提供证据1、2、3均不能证明甘财孙在办理合同公证时未到公证处，故对证据1、2、3的关联性不予认可。根据二审审理情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为，1、涉案承包合同是否有效的问题；2、如若有效，承包期限为多少的问题。本院认为，涉案三水坳荒山的承包是经过新丰八组全体村民大会决定的，在签订的合同书上有时任小组长的甘财孙签名及作为监督单位的新丰村委会盖章确认，且经过宜黄县公证处公证，上诉人只是对合同书中的甘财孙的签名及承包期限有异议，对其他条款均未提出异议，而在一审庭审中法庭限定庭后七天内，由上诉人对合同书、公证申请表中甘财孙的签名提出书面鉴定申请，但至今上诉人也未提出鉴定申请，其应承担举证不能的法律后果。至于承包期限问题，本院在下个争议焦点予以阐述，故涉案1997年1月1日双方当事人签订的合同书系双方当事人真实意思表示，且符合相关法律规定，合法有效，本院予以确认。上诉人提出《关于将三水坳荒山承包给曾新龙等人造林及管理经营的决定》系伪造的主张，经查，一审卷宗82页及卷宗114页存在的两份《关于将三水坳荒山承包给曾新龙等人造林及管理经营的决定》，确有部分签名顺序、大小不一致的情况，但该决定只是说明曾新龙等人承包三水坳荒山经过村民大会同意，对此上诉人也是认可的，在不能排除村民签过两次《决定》的情况下，对上诉人这一主张不予支持。对于承包期限的问题，上诉人一直主张还有一份手写的信纸合同书，在那份合同书上的承包期限为20年，但作为合同一方，应当存有该份手写合同，在上诉人提供不了手写合同的情况下，由具有利害关系的村民作证，证明承包期限为20年，其证明力显然小于由公证处公证过的合同书。现有证据表明时任小组长的甘财孙参与了合同书公证的过程，且未有证据证实公证程序违法，公证的合同书上40年的承包期限应为合法有效，故本院确定涉案三水坳荒山承包期限为40年。综上，上诉人新丰八组的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费203元，由上诉人宜黄县新丰乡新丰村八组负担。本判决为终审判决。审判长  葛明审判员  揭颖审判员  黄皓二〇二〇年六月四日书记员  黄欢