广州市荔湾区人民法院民事判决书（稿）（2020）粤0103民初4536号原告：杨智源，男，1990年8月23日出生，汉族，住广州市海珠区。原告：林凤珊，女，1965年11月2日出生，汉族，住广州市海珠区。两原告共同委托诉讼代理人：邓皓雯，广东广信君达律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：谷亮亮，广东广信君达律师事务所律师。被告：郑锦梅，女，1961年4月21日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告杨智源、林凤珊诉被告郑锦梅侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨智源及两原告共同委托诉讼代理人谷亮亮到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨智源、林凤珊向本院提出诉讼请求:1、被告立即向两原告返还款项20000元及利息（以20000元为基数，自起诉之日2020年4月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至被告实际返还款项20000元之日止）；2、请求判令被告承担本案受理费。事实和理由：2019年6月21日，原告杨智源的父亲杨熹照因急性心肌梗塞死亡。当天晚上，被告找到原告杨智源谎称：“父亲杨熹照因原告的房屋装修向其借款20000元，一直未归还，要求原告向其支付20000元”，原告杨智源当时没有考虑太多，便立即向被告的支付宝转账20000元，该20000元属于两原告继承杨熹照的财产，为两原告所有。事后，原告杨智源要求被告提供父亲向其借款的相关凭证，被告却无法提供，且原告多次电话联系被告，被告均拒不接听。原告杨智源父亲去世后，法定继承人仅有原告林凤珊（夫妻关系）、原告杨智源（父子关系）。两原告认为，被告在无法证明原告杨智源父亲向其存在借款事实的情况下，没有权利和理由向两原告主张归还借款20000元，两原告也没有义务和责任向其支付该笔款项，故被告以欺诈手段取得两原告20000元的行为属于侵害两原告财产权利的行为，应当返还该20000元给两原告。综上，被告拒不返还上述款项的行为已严重损害了两原告的合法权益，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请！被告郑锦梅未作答辩。原告杨智源、林凤珊围绕诉讼请求向本院依法提交了两份死亡证明、结婚证、户口本、公证书、转账记录、支付宝实名验证截图、广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初9253号民事判决书等证据。另外，经两原告申请，本院审查后准许，证人杨某出庭作证并接受问话。被告郑锦梅没有对原告杨智源、林凤珊的证据发表质证意见。由于被告对原告的诉讼请求、事实理由及证据材料均无提出异议，没有出庭对两原告的证据进行质证，也没有提出相反证据材料予以反驳，且两原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认两原告的证据，并根据经审查确认的证据和本案庭审笔录，认定事实如下：被继承人杨熹照于2019年6月21日死亡。原告林凤珊是杨熹照的配偶。原告杨智源是原告林凤珊与杨熹照生育的儿子。杨熹照的父亲杨泽镳、母亲潘绮萍均先于其死亡。原告提交的（2019）粤广广州第XXXXXX、XXXXXX号公证书，证明未发现杨熹照生前立有遗嘱或与他人签订过遗赠扶养协议。原告杨智源放弃对杨熹照座落在海珠区赤岗路赤岗一街XX号XXX房房屋及杨熹照名下广州银行账号62×××02内的存款及相关理财产品的继承权，由原告林凤珊占上述财产的全部份额。2019年6月21日，也即被继承人杨熹照死亡当天，原告杨智源于晚上21时26分通过支付宝向被告郑锦梅转账20000元。另查明，就上述杨熹照名下广州银行账号62×××02内的存款及相关理财产品，原告林凤珊曾于2019年10月18日向本院起诉被告郑锦梅，认为被告郑锦梅取出上述银行卡内存款80000元的行为损害了原告林凤珊的合法财产，要求被告郑锦梅返还上述银行卡内存款80000元，本院经审理于2020年4月9日作出（2019）粤0103民初9253号民事判决书，认定通过调取的银行ATM取款机取款录像可以确定被告郑锦梅确有取出上述银行卡内存款的事实，认为被告郑锦梅通过ATM取款机支取杨熹照名下上述银行卡内款项共计80000元构成侵占，并判决被告郑锦梅向原告林凤珊返还款项80000元。关于上述支付宝转账20000元给被告郑锦梅的过程，原告杨智源庭审中陈述称，当时郑锦梅告知我135××××0665支付宝账号是她的支付宝账号，让我把父亲欠郑锦梅的20000元转账至该账户，当时我就打开支付宝APP点击“转账”，然后点击“转账到支付宝账户”，输入手机号135××××0665并点击“下一步”，会出现“锦梅”的名字，并要求点击“点此验证”，然后输入“郑”按“确认”，会显示“姓名校验成功”，就可以进入转账金额输入页面，可见该账户确实是被告郑锦梅的支付宝账户，当时我就输入20000元并确认转账给了郑锦梅，庭审中我方也出示了该转账记录；关于郑锦梅要求我偿还父亲杨熹照的债务20000元并要求转账至支付宝账户的事实，当时我的姑妈杨某也在场，她听到了整个过程，可以到庭作证；当时我父亲刚去世，事发突然来不及考虑那么多，觉得被告可以相信，就直接转账给被告20000元，在转款给郑锦梅以后，我有要求郑锦梅提供借据证明借款的事实存在，但是郑锦梅不能提供，之后就联系不上郑锦梅，直到本案诉讼通过诉讼要求郑锦梅返还该款项。关于上述支付宝转账20000元的所有权，原告杨智源庭审中陈述称，当时我的支付宝是没有余额的，在转账前是从杨熹照的账户里面转过来的，所以可以确认是杨熹照的遗产。两原告庭审中陈述称，由于杨熹照没有遗嘱，在此前的继承公证中对该支付宝转账的20000元也没有处理，因此属于两原告共有。证人杨某出庭作证陈述称，2019年6月21日原告杨智源的父亲因病死亡，当天晚上被告郑锦梅找到原告杨智源时，我也在场;当时是我哥通知我到场的，原告杨智源是我侄子，原告杨智源的父亲是我的弟弟;我到市三医院后，被告郑锦梅叫我进去看一下杨熹照，我就进去了，出来时看到杨智源也来了，当时我与杨智源的母亲、杨智源及郑锦梅四个人站在一起，我不认识郑锦梅就问郑锦梅与我弟弟是什么关系，郑锦梅说是同学关系，接着又说我弟弟杨熹照因为装修房子的事情欠她两万元，我就问郑锦梅是不是真的，郑锦梅说是真的，于是，我就对杨智源说若真的有欠钱这回事就要把钱还给郑锦梅;杨智源听我这样说了之后，当场就用手机转账给郑锦梅。本院认为:公民的合法继承权受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的合法财产。杨熹照于2019年6月21日死亡后，原告杨智源、林凤珊是仅有的法定继承人，有权确认杨熹照原支付宝账户内的20000元由两原告共同所有。上述杨熹照原支付宝账户内的20000元转入原告杨智源支付宝账户后，仍属两原告共同所有，并受法律保护。两原告已举证将上述20000元通过支付宝转账给了被告郑锦梅，并有证人作证是被告郑锦梅以杨熹照欠其款项为由要求原告杨智源转账。其后由于被告郑锦梅不能提供借据等证明杨熹照借款事实的存在，故两原告主张被告郑锦梅是以欺诈手段非法侵占两原告合法获得的杨熹照20000元遗产，因此要求被告郑锦梅返还该款项及支付相应利息损失。在两原告完成上述主张及举证责任后，被告郑锦梅作为上述20000元款项的收款人应就其收取该款项是否具有合法正当理由也即杨熹照是否欠其款项承担主张及举证责任，但被告郑锦梅收到本院送达的本案诉状、应诉通知书、传票等诉讼文书后，既未进行答辩也未到庭应诉，应视为自愿放弃其诉讼权利，并自行承担相应的不利后果。因此，由于被告郑锦梅未能就其收取杨熹照遗产20000元具有合法正当理由进行主张及举证，且结合杨熹照死前名下尚有房产、银行账户存款、支付宝账户存款等多项财产，并无必要向被告郑锦梅借款或欠款的事实，本院认定被告郑锦梅以不存在的欠款事实欺诈原告杨智源从而非法侵占两原告共同所有的杨熹照支付宝账户内遗产20000元的事实具有高度可能性，依法应予确认。被告郑锦梅非法侵占两原告涉案20000元财产的行为已构成侵权，依法应承担返还该款项并赔偿占用该款项期间利息损失的民事责任。因此，本院对两原告要求被告返还款项20000元以及相应利息（以20000元为基数，自2020年4月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至被告实际返还款项20000元之日止）的诉讼请求依法予以支持。被告郑锦梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第四项、第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告郑锦梅自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告杨智源、林凤珊返还款项20000元；二、被告郑锦梅自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告杨智源、林凤珊支付利息（以款项20000元为基数，自2020年4月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至被告实际返还款项20000元之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由被告郑锦梅负担（受理费原告杨智源、林凤珊已预交，由被告迳付两原告，本院不予退回）。本判决为终审判决。审判员  巫仕平二〇二〇年六月十日书记员  陈 隽辜晓静