江苏省南京市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏01民终11251号 上诉人（原审原告）：徐仕玲，女，1963年1月10日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：魏有清，南京市浦口区汤泉法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：魏民，南京市浦口区汤泉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李君，女，1986年4月17日出生，汉族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：史军，江苏金港律师事务所律师。 原审第三人：张跃进，男，1965年5月14日出生，汉族，住所地南京市浦口区。 上诉人徐仕玲因与被上诉人李君及原审第三人张跃进案外人执行异议之诉一案，不服南京市建邺区人民法院（以下简称建邺法院）（2019）苏0105民初5958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐仕玲上诉请求：1.依法撤销建邺法院（2019）苏0105民初5958号判决书；2.依法改判南京市浦口区白马路81号19幢4单元113室（以下简称案涉房屋）归上诉人所有；3.判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实及理由：1.一审法院认定上诉人徐仕玲在查封前未实际占有房屋属认定事实错误。上诉人徐仕玲于建邺法院作出（2019）苏0105执99号执行裁定前就已经付清全部房款，并于2018年6月27日通过公证委托张跃珍代为收房并办理相关手续，当日张跃珍收房后即将该房屋交付给上诉人。2018年7月11日，张跃珍接受上诉人徐仕玲委托缴纳了物业费和案涉房屋的前期费用。因案涉房屋系毛坯房，上诉人徐仕玲未实际入住并不等同于丧失对案涉房屋的占有；2.案涉房屋未办理过户登记手续是因为开发商还未把所有材料交付给原审第三人及上诉人，上诉人对此不存在过错。请求法院依法改判，支持上诉人诉请。 被上诉人李君辩称，本案系执行异议之诉，而上诉人在执行异议同时提出要求确认案涉房屋归上诉人所有，该案由明显属于确权案件，显然没有法律依据。对案涉房屋的查封时间为2018年4月3日，交付房屋时间为2018年7月11日，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条，现上诉人要求排除执行并确权的诉讼请求没有法律依据，恳请法院依法驳回其上诉请求。 徐仕玲向一审法院起诉请求：1.停止执行案涉房屋，并确认该不动产归徐仕玲；2.判令李君承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月7日，张跃进与南京旭城房地产开发有限公司（以下简称旭城公司）签订一份《商品房预售合同》，约定：张跃进购买南京市浦口区81号19幢4单元113室。2017年4月24日，张跃进向徐仕玲出售该房屋，房款250万元。2017年4月25日、5月18日，徐仕玲向张跃进支付170万元。2017年6月16日，根据张跃进的要求，徐仕玲向张跃珍支付剩余80万元。2018年7月11日，张跃进、徐仕玲办理交房手续。2019年，建邺法院作出（2019）苏0105执99号执行裁定书，对案涉房屋进行评估、拍卖。徐仕玲提出执行异议，后该院作出（2019）苏0105执异21号执行裁定：驳回徐仕玲的执行异议。根据法律规定，徐仕玲、张跃进之间的买卖合同合法有效，徐仕玲已付清房款，并实际占有该房屋，如其对未办理过户登记手续不存在过错，则人民法院不得查封。为维护自身的合法权益，故提起本次诉讼。 一审法院认定事实,2016年7月7日，张跃进与旭城公司签订一份《南京市商品房预售合同》，约定：张跃进购买南京市浦口区白马路81号19幢4单元113室房屋，建筑面积86.98平方米；房款2349504元，张跃进应于2016年6月30日前支付首付款709504元（含定金5万元），并向银行申请贷款164万元；旭城公司应于2018年5月31日前交付房屋。合同签订后，张跃进按约付清首付709504元。2016年9月8日，旭城公司发送一份《欠款催告函》，要求张跃进支付余款，并支付违约金。2016年9月29日，旭城公司发送一份《解除合同告知函》，要求解除合同。2017年1月13日，南京市公安局浦口分局出具一份《治安案件调解协议书》，其主要内容为：张跃进于2017年3月31日付清房款164万元，并支付相应违约金；如未于该日前付清，旭城公司有权解除合同。 另查明，2017年4月24日，张跃进、徐仕玲签订一份《房屋买卖协议》，约定：徐仕玲购买上述房屋，房款250万元，分别于2017年4月24日支付定金50万元，2017年5月20日前支付首付120万元，2017年6月20日前支付尾款80万元。对此，李君不予认可。2017年4月25日、5月18日，徐仕玲分别向张跃进转款50万元、120万元。2017年6月10日，张跃进出具一份《委托付款说明》，要求徐仕玲向张跃珍（系张跃进姐姐）支付尾款80万元。2017年6月16日，徐仕玲向张跃珍转款129.5万元（徐仕玲称其中的49.5万元为张跃珍的借款）。对此，李君不认可上述转款中的80万元为房款。2017年6月17日，张跃珍向旭城公司转款44万元。2017年8月17日，张跃珍向张跃进转款24万元。2018年6月，旭城公司发送一份《交付通知书》，要求张跃进于2018年6月24日办理交付手续。2018年6月10日，张跃进取得一份购房发票，金额为2345992元。2018年6月27日，江苏省南京市浦口公证处就张跃进委托张跃珍进行验房、办证等进行公证，并出具一份《公证书》。2018年7月11日，张跃进向旭城公司支付违约金105576元（此款由张跃珍刷卡支付）。同日，张跃进向徐仕玲交付房屋，并由双方签订一份《房屋交接单》。因该房屋被建邺法院查封，故张跃进未办理产权证，亦未过户登记至徐仕玲名下。 一审法院认为，该案争议焦点为徐仕玲对案涉房屋是否享有足以阻止执行的实体权利。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，徐仕玲作为买受人要求排除强制执行，应当满足以下要件：徐仕玲与张跃进之间存在合法有效的房屋买卖关系；徐仕玲在法院采取查封等强制执行措施前已经支付全部房屋价款；徐仕玲在法院采取强制执行措施前已经实际占有该房屋；徐仕玲对未办理房屋不动产权证无过错。但是，根据查明的事实，可以确认徐仕玲在建邺法院采取查封措施前未实际占有该房屋。因此，建邺法院认定徐仕玲不享有足以阻却执行的实体权利，并对其要求停止执行、进行确权的诉讼请求，依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项之规定，判决：驳回徐仕玲的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人徐仕玲围绕其上诉请求提交了以下证据：1.车位意向登记表一份，登记单上签字的是张跃进，实际签字人是徐仕玲，证明上诉人有购买浦口区白马路81号地下车库822车位的意愿；2.车位销售专用合同一份，该合同转让方为旭城公司，受让方为张跃进，实际签字人是张跃进委托的代理人张跃珍，证明上诉人购买了该车位；3.2018年5月3日出具的车位发票一张，金额为11万元，另有2017年10月25日出具的转账小票一张，另有2017年10月25日的银行流水一份，证明上诉人徐仕玲将10万元购车位款交付给旭城公司；4.维修基金交费说明和付款收据各一份，证明上诉人徐仕玲交付维修基金679元给旭城公司；5.登记在旭城公司名下的不动产权证明书一份，坐落的位置就是浦口区白马路81号地下车库822号车位。被上诉人对上述五份证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性，理由如下：1.该车位并不等同于房屋不动产；2.即使上诉人购买了车位，也不能证明其在购买的时间内就已经实际占有使用了该车位。原审第三人张跃进对证据的三性均无异议。本院质证意见在说理部分阐述。 对一审法院认定事实，本院予以确认。 另查明，2017年10月25日，徐仕玲转给旭城公司10万元，以张跃进的名义购买了案涉房屋地下车位。 本院归纳本案的争议焦点为：徐仕玲对案涉房屋是否享有足以阻却执行的民事权益。 本院认为，徐仕玲系案涉房屋的实际购买人。首先，徐仕玲支付了全部购房款项。根据一审查明的事实，张跃进与旭城公司签订购房合同后，张跃进仅支付了首付款，无法办理贷款手续，旭城公司要求解除买卖合同，并引发治安纠纷，南京市公安局浦口分局组织双方调解后，双方签订《治安案件调解协议书》，张跃进承诺支付余款。在张跃进履行协议的情况下，其与徐仕玲签订房屋买卖合同，由徐仕玲代替其履行合同，徐仕玲以高于原合同价款17余万元的价格支付了全部房款。张跃进在委托付款说明中，认可徐仕玲系实际购房人并收到全部房款。其次，案涉房屋在查封前未能交付并非徐仕玲所致。案涉房屋为期房，徐仕玲购买时尚在建设中，不具备交付条件，2018年6月，旭城公司通知交房后，张跃进已积极协助并与徐仕玲办理了房屋交接手续，徐仕玲客观上无法占有案涉房屋。第三，徐仕玲购买案涉房屋系用于个人居住。徐仕玲为了改善住房条件购买案涉房屋，并于查封前又向旭城公司支付10万元购买小区车位，其目的是为了用于个人居住。第四，案涉房屋应不属于张跃进的责任财产。2017年4月，张跃进将案涉房屋出售给徐仕玲，案涉房屋实质上已经因买卖合同的约定和履行而不再成为张跃进的责任财产。李君的债权发生在2017年11月份，在徐仕玲购买案涉房屋之后，张跃进与徐仕玲的买卖合同并未损害李君的利益。综上，徐仕玲对案涉房屋享有足以排除执行的权益，对其主张停止执行案涉房屋的上诉请求，本院予以支持。 对于徐仕玲在本案中请求确认案涉房屋归其所有的诉求。本院认为，徐仕玲系案涉房屋的实际权利人。本案中，张跃进因其无法履行合同而将案涉房屋转让给徐仕玲，徐仕玲并不能直接要求旭诚公司将案涉房屋登记至其名下，对于房屋的变更登记，徐仕玲应向张跃进主张权利。对徐仕玲请求确认案涉房产归其所有的诉讼请求，本院不予支持。 对于诉讼费用的负担。徐仕玲向张跃进购买案涉房产，在办理过户登记前即被法院查封，虽不能认定徐仕玲未办理房产过户登记存在主观故意，但其对案涉房产未能办理过户登记存在一定过错，对引起本案的诉讼应承担一定的责任，结合本案的实际情况，应由其承担本案的一、二审诉讼费用。 综上，基于徐仕玲购买案涉房产用于个人居住，并已支付了全部购房款项，其对案涉房屋所享有的民事权益应当能够阻却对该房屋的执行，徐仕玲请求停止对案涉房屋的执行的上诉意见，本院应予支持，综上，一审判决认定事实清楚，但因本案二审期间出现新的事实，导致一审判决错误，本院予以纠正。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初5958号民事判决； 二、停止对南京市浦口区白马路81号19幢4单元113室的执行； 三、驳回徐仕玲的其他诉讼请求。 一审案件受理费25596元，二审案件受理费25596元，合计51192元，均由徐仕玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  迟红宁 审判员  黄建东 审判员  金 鑫 二〇二〇年六月三日 书记员  李 好