江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2574号上诉人（原审原告）:刘红亚，女，1978年12月9日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：何建宇，江苏远舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈玉琦，男，1987年8月28日出生，汉族，住江苏省苏州。上诉人刘红亚因与被上诉人陈玉琦民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初11318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘红亚上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判陈玉琦归还刘红亚借款本金450150元并支付利息(利息以人民币450150元为基数，从起诉之日起至实际归还本金之日止，按年利率6%计算)；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.陈玉琦在2017年12月29日同一天向刘红亚出具三张借条，金额合计450150元。刘红亚和陈玉琦在一审时均明确表示：2017年12月29日的三张借条系在借款已经交付的情况下所写。因此，该450150元是双方对之前借款数额进行核对后由陈玉琦向刘红亚出具；2.一审法院罔顾事实，将200900元和119250元的借条分开认定处理，导致对款项交付数额这一基本事实认定不清。对于三张借条的组成，刘红亚已经在一审庭审时作出了详细的说明并提供相应的证据加以佐证。其中200900元和119250元的二张借条，合计金额为320150元，该部分款项系陈玉琦用于生意周转所借，刘红亚及其丈夫薛益平)是通过微信、银行转帐、ATM机现存及部分现金的方式向陈玉琦交付该部分出借款项。刘红亚在2020年1月2日的开庭质证时提供的证据已经证明刘红亚通过微信、银行转帐、ATM机现存的方式已向陈玉琦至少支付了271130元，一审法院对这一基本事实故意回避，在一审判决书中没有对此作任何说明，而仅仅认可了陈玉琦200900元的借款事实，二者之间的差额70230元算什么？而如果把200900元和119250元的二张借条放在一起计算，则该二张借条上面的总金额320150元与已确定的支付款项(271130元)的差额为49020元。该部分差额有的是通过现金方式交付给陈玉琦的，陈玉琦也确实收到了上述费用。对于双方有现金交付的事实，有一部分款项陈玉琦在微信上已经确认。故200900元借条和119250元的借条所对应的款项共计320150元，上诉人已经向陈玉琦实际支付完毕；3.对于13万元的借条，首先应当确定该借条的形成原因。上诉人已经明确该13万元系薛益平为陈玉琦代发邱成忠工资产生。陈玉琦在一审时仅仅认为邱成忠的工资不应当由其承担，对邱成忠的工资是认可的。但刘红亚提供的证据已经证明邱成忠系陈玉琦招聘的工人；4.双方借贷合意早已形成，只是由于多种原因，最初未书写书面借条，在刘红亚(包括刘红亚丈夫薛益平)款项交付给陈玉琦后，直到2017年12月29日，陈玉琦才向刘红亚出具了相应的借条。但该三张借条是在双方对之前借款进行仔细核对后才由陈玉琦出具，现刘红亚提供的证据也能证明上述450150元已经交付完毕。因此，双方借贷关系清楚，陈玉琦应当承担归还刘红亚借款本金450150元并支付利息的责任。综上所述，一审法院判决认定基本事实不清。为维护上诉人合法权益，特此提出上诉，请求二审法院秉公审理，依法裁决。被上诉人陈玉琦辩称，其出具的三张借条中有两张是以财务做账为由写的，实际上并没有收到借款。真正借到的钱都是以转账的形式借款的，其在一审中也予以了认可。刘红亚所提供的证据因为之前其与薛益平有合作，公司也存在项目上的经营，对方提供的开支与所写的借条没有任何的关系。原审原告刘红亚向一审法院起诉请求：1.判令陈玉琦归还刘红亚借款本金450150元，并支付利息（计算方式：以450150元为基数，按年利率6%，从起诉之日起至实际归还本金之日止）；2.本案诉讼费用由陈玉琦承担。一审法院认定事实：2017年12月29日，陈玉琦向刘红亚出具落款时间均为2017年12月29日的借条三份，具体内容分别如下：1、因生意周转需要，今借到刘红亚200900元，于2018年12月28日之前归还；2、今借到刘红亚现金人民币13万元；3、今借到刘红亚现金人民币119250元。关于上述借款所针对的款项，刘红亚陈述如下：第一，关于上述200900元，该款项系由刘红亚及其配偶薛益平转账给刘红亚，并有相应的微信转账以及银行转账记录作为凭证；第二，关于上述13万元款项，该款是刘红亚代陈玉琦向案外人邱成忠支付的工资，邱成忠是陈玉琦所雇佣的工人。刘红亚就此提交了付款凭证一组（该组凭证的时间为2017年期间），在该付款凭证中，收款人为邱成忠，内容为工资，领导批示一栏写的是薛益平的名字。刘红亚还提交了陈玉琦与薛益平于2016年10月的聊天记录，该记录中陈玉琦将其与邱成忠之间的微信内容截屏给了薛益平，截屏中，陈玉琦询问邱成忠何时过来上班，邱成忠回答家里有些事情要安排，陈玉琦称那先安顿好家里；第三，关于上述119250元款项，该款是刘红亚为陈玉琦垫付的房租押金72000元，另外还有办公室电费、空调费等加起来共计119250元，这些钱都是薛益平直接给的陈玉琦。陈玉琦对于刘红亚陈述的上述内容不予认可，陈玉琦称：第一，关于上述200900元，该部分是借款，但借款的实际金额应以双方根据刘红亚提交的微信记录及银行交易流水对账的金额为准；第二，关于13万元，并不存在该借款，因为邱成忠是薛益平雇佣的人，其只是帮忙把邱成忠介绍给薛益平，邱成忠的工资不应由其承担；第三，关于119250元，根本就没有收到这个钱。根据刘红亚提交的微信转账记录及银行交易流水，陈玉琦认可其从微信中收取的款项金额为115080元，另扣除刘红亚自认与本案无关的18000元，剩余实际与本案相关的微信收款金额为97080元。陈玉琦认可其收到的现金存入及转账金额为：1、2016年7月19日的2万元；2、2016年8月10日的15000元；3、2016年9月12日的15000元；4、2016年9月17日的1万元；5、2017年6月2日的14000元；6、2017年7月4日的2万元7、2017年10月11日的3万元；8、2017年11月28日的7550元。以上八项的合计金额为131550元。另外，对于2017年8月9日的4万元，陈玉琦称，该款虽然收到，但这笔款项是由普雷斯科特公司转账给陈玉琦的，该款是普雷斯科特公司与陈玉琦间的项目款，与本案所涉借款无关。一审法院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，刘红亚依据陈玉琦向其出具的三张借条及相关交易记录主张涉案款项均为借款，并要求陈玉琦归还。一审法院认为，相关款项是否为借款需结合借贷合意以及款项交付两个方面进行：第一，关于借贷合意，根据陈玉琦向刘红亚出具的三份借条，其中所载的款项性质均为借款，从该表述内容可见双方具备借贷的初步合意；第二，关于款项是否已经实际交付的问题，针对金额为200900元的借条，根据刘红亚提交的转账凭证、微信转账记录等，该金额并未超出双方在庭审中所确认的陈玉琦已收到的款项金额范围，故对于该笔借款一审法院予以确认。针对13万元的借条，刘红亚称该部分借款是刘红亚通过代陈玉琦向案外人邱成忠支付工资的方式完成，但陈玉琦抗辩称邱成忠并非其雇佣的工人，且其也没有指示刘红亚向邱成忠支付该款项。就此事项，刘红亚虽提交了领款人为邱成忠的工资支付单据，但该单据并没有提及陈玉琦，且在领导批示一栏写的也是薛益平的名字。至于刘红亚所提交的微信聊天记录，一则该记录时间与借条出具时间与工资支付单据发生时间均不相符，且仅凭该微信也不足以证明邱成忠与陈玉琦间的实际关系情况。因此，刘红亚所举证据不足以证明借条中所载13万元款项已实际支付，对于该笔借款主张，一审法院不予支持。针对金额为119250元的借条，刘红亚称“该款是刘红亚为陈玉琦垫付的房租押金72000块钱，另外还有办公室电费、空调费等加起来共计119250元，这些钱都是薛益平直接给的陈玉琦”，但刘红亚并未提交上述款项已经实际交付的相关凭证，陈玉琦亦否认收到过上述款项，故刘红亚未能证明该笔借款已经实际支付，故对于该部分主张，一审法院亦不予支持。综上，陈玉琦实际向刘红亚借款的金额为200900元，该借款对应的借期也已届满，陈玉琦应向刘红亚归还该部分借款。关于刘红亚主张的借款逾期利息，刘红亚主张自起诉之日（2019年9月24日）起开始计算，该起算时间在借期届满之后故未超出刘红亚权利范围，一审法院予以认可，至于利息标准刘红亚主张按6%年息计算，该诉请不违反相关法律规定，对此一审法院亦予以确认。据此，判决：一、陈玉琦于本判决生效之日起十日内归还刘红亚借款本金200900元及逾期利息（计算方式：以200900元为基数，按年息6%，自2019年9月24日起计算至实际支付之日止）；二、驳回刘红亚的其余诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，自然人之间进行资金融通，借款人向出借人借款，应当依照约定的期限或在出借人催告后的合理期限内返还借款并支付利息。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案中，刘红亚以案涉三张借条为依据提起民间借贷诉讼，根据一审法院查明的事实，双方对于借款金额为200900元的借条并无异议，陈玉琦对该部分借款事实予以认可，本院予以确认。其次，刘红亚主张借款金额为13万元的借条系代陈玉琦向邱成忠支付的工资，借款金额为119250元的借条系代陈玉琦垫付的房租押金、办公室电费、空调费，双方通过对账、清算形成了上述借条，但陈玉琦对此予以否认并称未实际收到相应的款项。刘红亚对于双方进行对账和清算的过程以及相应的具体明细应当举证证明，并承担举证不能的不利后果。再者，刘红亚自认该两笔借条所垫付的款项系由薛益平或薛益平经营的公司支付，故薛益平或相关主体与陈玉琦之间因款项垫付产生的争议可以另循法律途径解决。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8052元，由上诉人刘红亚负担。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  水天庆审判员  谢 坚二〇二〇年六月十六日书记员  邹 娜