四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川07行终115号 上诉人（原审原告）李小华，男，生于1972年4月8日，汉族，住浙江省台州市椒江区。 被上诉人（原审被告）江油市公安局中坝派出所，住所地江油市陕西街44号。 负责人许柠，该所所长。 出庭负责人王强，该所副所长。 委托代理人陈玉，江油市公安局中坝派出所案侦民警。 委托代理人蒋伟，江油市公安局法制大队民警。 被上诉人（原审被告）江油市人民政府，住所地江油市中坝镇诗仙路东段80号。 法定代表人柳江，该市市长。 委托代理人蔡金凤，江油市司法局工作人员。 原审第三人邱丽，女，生于1966年12月10日，汉族，住四川省江油市。 上诉人李小华因与被上诉人江油市公安局中坝派出所（以下简称中坝派出所）、被上诉人江油市人民政府（以下简称江油市政府）、原审第三人邱丽公安治安管理行政处罚、行政复议一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人李小华，被上诉人中坝派出所出庭负责人王强及其委托代理人陈玉、蒋伟，被上诉人江油市政府委托代理人蔡金凤，原审第三人邱丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，第三人邱丽与李小华之姐李爱娟系朋友关系。2019年7月2日，第三人邱丽将其购买的两只鸭脑壳用快递纸盒包装后，写上李小华的名字及电话号码，带至李小华居住的江油市。第三人邱丽向李爱娟询问出李小华家的具体住址后，遂独自将包装好的鸭脑壳放至李小华家门口的鞋架上。当日，李小华发现后拨打110报警。中坝派出所出警后，调取了“水岸花都”小区的监控视频，并向李小华、邱丽、李爱娟进行了询问。同月8日，中坝派出所受理了邱丽涉嫌威胁他人人身安全一案，再次对李小华、邱丽进行了询问。李小华陈述：“我拿起掂量了一下，不知道里面装的什么东西，我就把这个纸口袋拿到鞋架的下面放着，我就报警了，警察来了后，警察又把这个纸袋拿到门口的停车的空地位置”，“我不知道，我开始一直没有看，后面警察打开后说是腐肉或是其他类型的肉”。第三人邱丽陈述：“就是为了劝解他们家庭和睦，并带了两个鸭脑壳，想给李小华打开看，教育他做人不要像鸭脑壳一样又臭又硬，但是他不在家，我就把鸭脑壳放在李小华家门口的鞋架上”，“我就是想教育他，觉得他对父母和姐姐不好。想用比喻的方法，教他不要像鸭脑壳一样又臭又硬”。 2019年7月10日，中坝派出所对邱丽进行了行政处罚前的告知。同日，中坝派出所作出江公（中坝）行罚决字〔2019〕831号《行政处罚决定书》，并于当日送达第三人，次日送达李小华。 2019年7月30日，原告李小华向江油市政府申请行政复议。同日，江油市政府受理了该行政复议申请，并于次日向中坝派出所发出了《行政复议答复通知书》，后中坝派出所提交了《行政复议答复书》及相关证据。2019年8月30日，江油市政府作出江府复决字［2019］7号《行政复议决定书》，决定：被申请人所作出的《行政处罚决定书》﹛江公（中坝）行罚决字〔2019〕831号｝，事实清楚、证据充分、程序合法，决定予以维持。 原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”之规定，江油市公安局有权对辖区内的治安秩序进行管理，其下设的中坝派出所亦有权对违反治安管理的行为人在警告、五百元罚款的幅度内依法进行处罚。第三人邱丽以放置鸭脑壳的方式威胁他人人身安全的违法行为，有其本人的陈述、证人证言等证据证实，足以认定。原告李小华认为公安机关认定的邱丽以放置“鸭脑壳”的方式威胁其人身安全的行为事实不清，但从公安机关调取的证据看，第三人邱丽购买鸭脑壳的行为，有支付宝账单为证，其包装、放置鸭脑壳的行为，有邱丽的陈述、李爱娟的陈述在卷，且公安机关到达现场时，对现场的情况进行了录音录像，出警民警亦作出情况说明，对出警的现场情况进行了详细说明，故公安机关据以上证据认定邱丽违法行为事实清楚，该院对李小华的该意见不予采纳。被告江油市中坝派出所依法受理案件后，进行了调查取证，对当事人进行了处罚前的告知，决定对第三人处以行政处罚，程序正当，适用法律正确。 被告江油市政府依法受理原告李小华的复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法……”之规定，进行了书面审查，在法定期限内作出维持原处罚决定的行政复议决定书，并送达给行政相对人，其复议程序合法，故原告李小华要求确认涉诉行政行为违法并撤销的诉请，于法无据，该院不予支持。 原告李小华认为被告江油市公安局中坝派出所未对邱丽其他违法行为作出处理，该意见与本案审理的中坝派出所作出的江公（中坝）行罚决字〔2019〕831号《行政处罚决定书》这一行政行为无关，原告应另行寻求救济途径。原告李小华还请求判令中坝派出所立即立案侦查并追究违法行为人邱丽、李爱娟涉嫌的寻衅滋事、诬告陷害和诽谤罪的刑事法律责任，但公安机关是否对第三人或案外人刑事立案侦查，系公安机关基于《中华人民共和国刑事诉讼法》的授权实施的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”之规定，该诉请不属于行政诉讼的受案范围，依法应当驳回原告李小华对该诉请的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：驳回原告李小华的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告李小华负担。 宣判后，原审原告李小华不服，向本院提起上诉，其主要的上诉理由为：一、原审法院认定事实不清，故意不调取证据、漏审漏判，程序违法。二被上诉人所作出的江公（中坝）行罚决字〔2019〕831号行政处罚决定书、江府复决字［2019］7号行政复议决定书，故意隐瞒多次违法行为人邱丽、幕后指使违法行为人李爱娟等大量违法证据，认定事实不清。二、中坝派出所调查违法行为人邱丽，邱丽故意隐瞒幕后指使人李爱娟违法行为，其前后笔录予盾的。上诉人报警后辖区中坝派出所出警查实及现场警察手写文字记录及记录议证据，现场110民警2人当场打开包裹查明装的是腐蚀性猪肉块，纸箱外也李爱娟亲笔手写的，可以看出同一天这三起事件故意打闹、寻衅滋事是李爱娟有预谋的诽谤、骚扰上诉人及家人的恶性行为。被上诉人仅给予上列违法行为人罚款及警告的行政处罚而不追究其刑事责任，属于定性和适用法律错误。请求判令：1.撤销原审行政判决书并依法改判支持上诉人请求；2.撤销江油市人民政府作出江府复决字［2019］7号行政复议决定书及江公（中坝）行罚决字〔2019〕831号行政处罚决定书；3.依法判令被上诉人江油市公安局中坝派出所立即履行法定职责立案侦查并追究违法行为人邱丽、李爱娟涉嫌的寻衅滋事、诬告陷害和诽谤罪的刑事立案；4.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人中坝派出所书面答辩称，被上诉人办案程序合法，证据确凿，事实清楚，处置恰当。案件证据收集全面，证据链完整，事实查证清楚。上诉人称邱丽是受李爱娟指使，没有事实根据。上诉人认为对邱丽违法行为的行政处罚错误，应追究邱丽及李爱娟的刑事责任，根据治安管理处罚法第四十二条第一项及行政处罚法第四条第二款的规定，被上诉人对邱丽的违法行为定性准确，适用法律正确，处罚幅度适当。关于何清清（李小华之妻）被诽谤一案，已经另案处理。上诉人要求追究李爱娟、邱丽的刑事责任，不属于行政诉讼的受案范围。请求法院维持行政处罚决定书，驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人江油市政府答辩认为，答辩人依法受理行政复议，在法定期限内审查，作出行政复议决定，依法向上诉人送达，程序合法。中坝派出所依据违法人的违法事实和治安管理处罚法作出的行政处罚决定，定性准确，处罚适当，答辩人维持行政处罚决定亦适用法律正确。请求驳回上诉人的诉讼请求。 上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。 经二审开庭审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据上诉人李小华的上诉理由及被上诉人中坝派出所、江油市政府的答辩意见，上诉人李小华主要的争议焦点是认为被上诉人中坝派出所作出的行政处罚决定事实不清，证据不足。 第一，上诉人李小华认为行政处罚决定认定邱丽放置的“鸭脑壳”事实不清，应当是腐烂的肉块。被上诉人中坝派出所提交的证据中，2019年7月2日的《接（报）处警登记表》记载“民警赶到现场经了解系李小华家门口有一块腐肉……”；2019年7月5日中坝派出所对李小华的《询问笔录》，李小华陈述“警察来了后，将这个纸口袋提到我家车库门口，然后用刀将纸口袋里的纸盒划开了，里面是什么东西我没有看，只听警察说是一坨腐烂的肉，但具体什么肉不清楚”；2019年7月8日，中坝派出所对李小华的《询问笔录》，李小华对纸箱里面装的什么东西，回答“我不知道，我开始一直没有看，后面警察打开后说是腐肉或是其他类型的肉”。后经过中坝派出所对放置在李小华家门外的纸口袋展开立案调查，调取小区视频监控并询问邱丽、李爱娟等人，最终确认了纸盒里装的是发臭的鸭头。所以，被上诉人中坝派出所行政处罚决定认定，邱丽放置在李小华家门外纸盒内是发臭的鸭头的事实清楚。 第二，上诉人李小华认为被上诉人中坝派出所未对邱丽其他违法行为作出处理，但邱丽其他违法行为与本案审理的中坝派出所作出的行政处罚决定系不同的行政行为，上诉人李小华可以依法通过其他途径另行救济。 第三，上诉人李小华主张被上诉人中坝派出所未查明李爱娟在此次事件中的共同违法行为，根据被上诉人中坝派出所提交的小区视频监控及邱丽、李爱娟的询问笔录，并没有充分的证据能够证明李爱娟与邱丽共同实施了将发臭的鸭头放置在李小华家门外的违法行为。故上诉人李小华此项主张不予支持。 第四，上诉人李小华请求判令被上诉人中坝派出所立即立案侦查并追究违法行为人邱丽、李爱娟涉嫌的寻衅滋事、诬告陷害和诽谤罪的刑事责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第一项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”之规定，公安机关基于《中华人民共和国刑事诉讼法》的授权，实施对第三人或案外人刑事立案侦查的职责，对此行为的审查不属于行政诉讼受案范围，故其请求不予支持。 综上，上诉人李小华的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。被上诉人中坝派出所的行政处罚决定及被上诉人江油市政府的行政复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李小华承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏春梅 审 判 员 向 茜 审 判 员 严皓月 二〇二〇年六月十八日 法官助理 冯小娇 书 记 员 冯 靖