江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终1076号上诉人（原审原告）：赵显显，男，1989年1月25日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：赵忠钧（系赵显显父亲），男，1960年3月1日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：孙浩，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李建，男，1970年1月9日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。委托诉讼代理人：高虎，江苏浩然风律师事务所律师。上诉人赵显显与被上诉人李建因租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2018）苏0305民初4858号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵显显的委托诉讼代理人赵忠钧、孙浩，被上诉人李建及其委托诉讼代理人高虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵显显上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，认为赵显显在本案中不具备诉讼主体资格是错误的。1.没有认定赵显显退伍考试上学委托赵忠钧全权代理承包租赁事项的行为。(见赵显签名的委托书)。不是以赵显显的名义。2.被上诉人当时认可的行为。收条内容：今收到赵显显租金肆拾万元整。徐州市贾汪区长剑矿渣加工厂收款人李建。2010年12月8日。3.李建在2011年2月19日将赵显显租赁的厂房产权设备卖给赵明明依法应退还赵显显租金，退还赵显显添加设备款，履行合同条款中的违约金、拆迁补偿。依法履行调解书，是被上诉人的自愿行为。4.赵忠钧是赵显显承租长剑矿渣加工厂的全权委托人，赵忠钧又是出资经手人，赵显显确定上学后赵忠钧又是实际合伙经营人，赵显显委托知根知底的赵忠钧诉讼合理、合法。李建不能把赵显显承租期间投资的财产卖给赵明明，故调解书第二条双方同意实际经营人取回或处置添加设备，裁定书只字不提，显失公平公正。5.一审查明了上诉人赵显显与李建签订的租赁协议是其父亲赵忠钧持有赵显显的全权授权委托书，代签了赵显显的名字，并代赵显显交给李建40万元的租金，在签协议时李建本人是明知是赵忠钧代赵显显签的名字，也查验过赵显显给赵忠钧出据的委托书。根据我国委托代理的相关法律规定，代理人的行为所产生的代理结果，由被代理人来承担，这一强制性规定，故一审法院认为赵显显在本案中不具备诉讼主体资格是错误的。二、一审法院显失公平。被上诉人答辩没有事实根据,根据被上诉人2017苏03民终4739号民事调解书(被上诉人同意的)第五条实际经营人代赵明明向李建支付的所有款项，(包括利息、以物抵债款等)由实际经营人和李建自行协商解决。第二条赵明明及该相关他人在厂区内添附的设备及其他不动产由第三人实际经营人取回或处置，李建不予干没。故李建应当履行调解书把上述添附设备的部分拆迁款全数退还。显而易见法院剥夺了原被告双方的意愿。徐州市贾汪区人民法院(2018)苏0305民初4858号漏掉赵显显委托赵忠钧全权特别代理文书，抹杀被上诉人同意的意愿，显失公平，认定事实不清。综上，请二审法院依法撤销一审法院的错误裁定，依法指令一审法院继续审理。被上诉人李建辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。1.上诉人并非本案的适格主体，依据一审查明的事实，赵显显本人并未参与涉案加工厂的出资，订立合同，以及后期的实际经营。因为上诉人赵显显的父亲赵忠钧具有公职，依照相关的规定，公职人员是不能参与相关经营行为，据此才以自己儿子的名义进行了投资。从一审庭审笔录中，赵显显本人的陈述中也可以看出，赵显显对涉案加工厂的所有的经营活动，也是全程没有参与的。实际控制人和实际操作人均是赵忠钧本人。在另案的一个合伙协议纠纷中也进行了确认。因此，根据权利义务实际享有者为赵忠钧本人这个事实来看。赵显显本人是不具备诉讼主体资格的。2.上诉人诉争的40万元租金，已经转化为了129万元中加工厂买卖款的一个部分，该部分事实在一审中也进行了查明。上诉人继续要求返还40万元，属于重复主张权利，不应当得到支持。3.上诉状中要求退还所谓的拆迁补偿款20万元，被上诉人认为没有任何事实和法律依据，也不应当得到支持。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。赵显显向一审法院提出诉讼请求：1.判令李建如数退还赵显显租金40万元；2.判令李建退还赵显显投资建设部分的拆迁补偿款20万元；3.本案诉讼费由李建承担。一审法院认定事实：2010年12月8日，李建（甲方）与赵显显（乙方）签订《生产线厂房设备承包租赁协议》，约定租赁的场地、设备、租金、双方的责任等内容。同日，李建出具收条一张，内容为：“今收到赵显显租金肆拾万元正徐州市贾汪区长剑矿渣加工厂收款人：李建”。2010年12月15日，刘允喜、张井文、赵忠均签订《合伙经营协议书》，约定暂成立“鸡鸣山矿渣微粉股份有限公司”，并约定经营范围、地点、出资比例、股份比例…。2010年12月16日，刘允喜、张井文、赵忠均召开董事会第一次会议，约定出资方式，全体合伙人签名。赵忠均、刘允喜、张井文均未按照协议约定办理合伙企业组织鸡鸣山水泥厂工商登记手续。2010年12月26日，赵明明、张井文、刘允喜签订《股份合作经营合同》，合同约定张井文、刘允喜参股赵明明与李建于2010年签署的《原徐州鸡鸣山水泥厂现徐州长剑矿渣加工厂部分厂房、资产转让协议》，因该协议引起的纠纷，需三合伙人共同处理，并约定出资比例、入股退股及转让办法、合伙账目管理…。2011年7月6日，张井文、刘允喜签名任命赵明明为合伙企业现金会计。2012年12月24日，徐州市贾汪区工商行政管理局责令整改通知书，责令张井文、刘允喜、赵明明停止无证加工矿渣微粉，并限期办理营业执照。另查明，2016年5月20日，李建与赵明明分期付款买卖合同纠纷向本院提起诉讼，本院经审理后于2017年6月19日作出（2016）苏0305民初2112号民事判决书，判决赵明明于判决生效后十日内支付给李建269万元。赵明明不服，提起上诉。案件在审理过程中，双方达成了调解协议。徐州市中级人民法院于2017年11月1日作出了（2017）苏03民终4739号民事调解书。2019年1月2日，一审法院向赵显显本人询问时，赵显显陈述2010年12月8日的《生产线厂房设备承包租赁协议》上，不是其本人签名，当天的40万元钱是其父亲赵忠钧交付的，其当时在上学。一审法院认为，根据庭审查明的事实，赵显显与李建签署的《生产线厂房设备承包租赁协议》并非是赵显显本人签名，款项也不是赵显显支付的，均是赵忠钧实际经手。该协议乙方名为赵显显，实际是体现了赵忠钧本人的意思表示。以赵显显名义提起诉讼，显属诉讼主体不适格，应依法驳回赵显显的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，遂裁定：驳回赵显显的起诉。一审案件受理费9800元，一审法院予以退回。本院二审审理期间，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，也没有提交新证据，本院依法对一审法院查明事实予以确认。本院认为，落款为2010年12月7日的《委托书》内容为：“有关承租鸡鸣山水泥厂现长剑矿渣加工厂生产设备设立鸡鸣山矿渣微粉股份有限公司（暂定）之事特委托赵忠钧全权代理委托人赵显显2010年12月7日”。一审法院审理时赵显显陈述该委托书是其本人签字，涉案的《生产线厂房设备承包租赁协议》虽然不是赵显显本人签名，但赵显显的父亲赵忠钧已经取得了赵显显的授权，涉案的《生产线厂房设备承包租赁协议》的合同主体是赵显显而非赵忠钧，赵显显作为合同一方有权以自己的名义提起诉讼。一审法院认定以赵显显名义提起诉讼，诉讼主体不适格，裁定驳回赵显显的起诉，处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销徐州市贾汪区人民法院（2018）苏0305民初第4858号民事裁定；二、本案指令徐州市贾汪区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  宋正喜审判员  黄 政审判员  费 蜜二〇二〇年六月三十日书记员  吉彬彬