湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初516号 原告：江明军。 原告：江明艳。 原告：江旭。 原告：江明成。 原告：江明菊。 原告：胡大秀。 六原告委托诉讼代理人：何雄英、魏开华，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。 被告：陈必松。 委托诉讼代理人：刘明华，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。 被告：荆州市宇通汽车运输有限公司。 法定代表人：魏文梅。 被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司。 负责人：周英强，总经理。 委托诉讼代理人：姚明超，湖北博智律师事务所律师。 原告江明军、江明艳、江旭、江明成、江明菊、胡大秀与被告陈必松、荆州市宇通汽车运输有限公司（以下简称荆州宇通公司）中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司（以下简称财保荆州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江明军及六原告委托诉讼代理人何雄英、被告陈必松及其委托诉讼代理人刘明华、被告财保荆州公司的委托诉讼代理人姚明超到庭参加诉讼，被告荆州宇通公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告江明军、江明艳、江旭、江明成、江明菊、胡大秀向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等各项经济损失共计154493.74元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年12月27日10时55分，陈必松持A2驾驶证驾驶鄂D18XXX重型仓栅式货车沿439省道由西向东行驶，当行驶至（荆石公路）荆门市东宝区5KM+300m路段时，与由南向北横过道路的行人江光柱相撞，造成行人江光柱受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故，经荆门市公安局交通警察支队掇刀大队认定，陈必松承担主要责任，江光柱承担次要责任。事发后，原告多次要求被告赔偿，被告总以各种理由拖延拒绝。据查，肇事车辆向被告保险公司投保了相关保险，保险公司也应承担赔偿责任。 被告陈必松辩称，本案事故责任划分错误，陈必松应承担事故次要责任或同等责任，不应承担事故的主要责任。被告陈必松愿意依法赔偿原告的经济损失，但该车已在被告财保荆州公司处投保有交强险和商业三者险，应由保险公司在保险责任内先行赔偿，超过保险责任部分由被告陈必松、荆州宇通公司另行赔偿。被告陈必松已垫付丧葬费30000元。 被告荆州宇通公司未答辩，未向本院提交证据，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。 被告财保荆州公司辩称，对本案交通事故的事实无异议，但对事故责任划分有异议，事故发生地为封闭路段，道路管理人亦应承担责任。肇事车辆投保的是交强险和限额为50万元的商业三者险，被告车辆无营运证、从业资格证，保险公司不承担商业险赔偿责任。财保荆州公司已垫付10000元医疗费，应予扣减。原告的诉请过高，不承担诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据A1六原告及受害人江光柱的身份证复印件、江光柱与胡大秀的户口登记情况及江湾村村民委员会证明、A4保险单、A5火化证明、居民死亡医学证明书、B1陈必松身份证复印件、B6江明军出具的收条，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院经审核认定如下，六原告提交的证据A2道路交通事故认定书，被告对其真实性及其中记载的事实认可，对其责任划分不认可，本院认为，该认定书系交警部门经现场勘查，结合现场图、照片、鉴定意见等相关资料综合判定而形成的结论，具有权威性，被告陈必松提交证据B2中的道路交通事故复核结论也对此予以印证。陈必松虽提出重新认定申请，但并无证据显示相关部门业已受理，并无新的结论改变此前所作交通事故结论，其提交的证据不足以推翻道路交通事故认定书中对责任所作划分，故原告提交的该证据能够达到其证明目的，本院予以采信；A3陈必松的身份证复印件、驾驶证及肇事车辆行驶证，加盖了交警部门事故处理专用章，被告财保荆州公司对其证明目的虽有异议，但无任何证据反驳，亦不能表明因为驾驶人从业资格问题而增大承保车辆发生交通事故的概率，进而增大理赔风险，故其质证意见不予认可，结合庭审中当事人的陈述，该证据能够达到其证明目的，本院予以采信；A6住院收费票据，原告庭审中通过手机图片展示后，被告陈必松无异议，被告财保荆州公司对其真实性无异议，经核实原告庭后提交的票据原件，形式合法，结合被告质证意见，本院予以采信。 对被告陈必松提交的证据B2道路交通事故认定书、道路交通事故复核受理通知书、道路交通事故复核结论、重新认定申请书，其中认定书所记载的事实及责任划分同原告提交的一致，而复核结论中明确载明“维持荆门市公安局交通警察支队掇刀大队作出的第420802120190000XXX号《道路交通事故认定书》”，此后陈必松虽申请重新认定，但仅为申请而已，并不能证明认定书或复核结论得到改变，故该组证据本院不予采信；B3卫星定位平台服务商准予备案通知书、营业执照及车载终端2019年度安装联网使用证明书，被告陈必松欲证明肇事车辆按规定安装了卫星定位车载系统，因其是否安装卫星定位车载系统不影响本案事故认定，不影响本案查明事实，故本院不予采信；B4鄂D18XXX号货车车载北斗卫星平台行驶轨迹截图、GPS轨迹回放证明，不能反映事故发生时的全貌，不能证明与事故发生时的时间、场景等多种因素完全吻合，本院不予采信；B5事故现场照片，交警部门出具的事故认定书已对行人的责任进行了认定，并未认定行人无责，该照片并不与认定书矛盾，交警部门正是依据现场图、照片在内的众多资料作出了事故认定，因本院已采信原告提交的证据道路交通事故认定书，对该证据不再单独采信。 根据上述采信的证据及庭审中当事人的陈述，结合本院核实情况，本院认定事实如下： 2019年12月27日10时55分，被告陈必松持A2驾驶证驾驶鄂D18XXX重型仓栅式货车沿439省道由西向东行驶，当行驶至（荆石公路）荆门市东宝区5KM+300m路段时，与由南向北横过道路的行人江光柱（1934年12月5日出生）相撞，造成行人江光柱受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故，经荆门市公安局交通警察支队掇刀大队认定，陈必松驾驶机动车在道路上未按照操作规范安全驾驶并超速行驶是造成此事故发生的主要原因，承担主要责任；江光柱横过道路未走人行横道是造成此事故发生的次要原因，承担次要责任。江光柱受伤后被送往荆门市第二人民医院抢救治疗后死亡，死亡原因为患者颅脑损伤重，脑组织损伤严重，创伤性颅内出血，颅面骨多发粉碎性骨折，肺部损伤出血……抢救无效死亡。死亡诊断为脑疝、创伤性颅内出血、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、颅底骨骨折、肺挫伤等，共住院4天支付医疗费18920.80元。另查明,江光柱与其配偶胡大秀共生育江明军、江明艳、江旭、江明成、江明菊子女5人。鄂D18XXX重型仓栅式货车的实际车主为陈必松，挂靠被告荆州宇通公司营运，在财保荆州公司处购买了交强险和限额为500000元的不计免赔第三者责任险，本案交通事故发生在保险期间内。陈必松已垫付丧葬费30000元，财保荆州公司支付医疗费10000元。二〇一九年度湖北省农村居民人均可支配收入14978元，在岗职工年平均工资60561元，农、林、牧、渔业在岗职工人均年平均工资收入34280元，居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入38897元，荆门市国家机关一般工作人员出差伙食补助50元/天。 经审核，原告主张的经济损失为：死亡赔偿金74890元（14978×5），丧葬费30280.50元（60561÷12×6），医疗费18920.80元，护理费426.28元（38897÷365×4），住院伙食补助费200元（50×4），办理丧葬事宜误工费1408.77元（34280÷365×3×5），交通费400元，精神损害抚慰金20000元，共计146526.35元。该损失由被告财保荆州公司在交强险医疗费用及死亡伤残赔偿限额内赔偿120000元，在第三者责任险限额内赔偿18568.45元〔(146526.35元－120000)×70%〕，共计138568.45元。扣减陈必松垫付的30000元及财保荆州公司已支付的10000元，财保荆州公司还应赔偿原告的经济损失98568.45元。 本院认为，被告陈必松驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，造成交通事故，致受害人江光柱受伤经抢救无效死亡，负事故主要责任，应对其近亲属作为原告的经济损失承担赔偿责任。因陈必松驾驶的机动车在被告财保荆州公司处购买了交强险和限额为500000元的不计免赔第三者责任险，应先由财保荆州公司在交强险医疗费用及死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由财保荆州公司在第三者责任险限额内按照交通事故责任划分承担70%的赔偿责任。本案保险限额已足够赔偿原告的经济损失，被告陈必松、荆州宇通公司作为挂靠人和被挂靠人不再另行承担赔偿责任。被告陈必松垫付的费用可自行向被告财保荆州公司理赔。 关于死亡赔偿金、丧葬费、护理费、住院伙食补助费，原告的主张于法有据，被告财保荆州公司无异议，本院予以支持。 关于营养费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，本案无医疗机构加强营养的意见，原告也未提交营养费支出证据予以佐证，本院不予支持。 关于办理丧葬事宜误工费，原告作为死者近亲属办理丧葬事宜存在误工情形。根据原告的户籍、居住情况，其参照二〇一九年度湖北省农、林、牧、渔业在岗职工人均年平均工资收入34280元标准，按照5人3天计算误工费较为合理，本院予以认可。 关于交通费，原告虽无票据支持，但受害人因交通事故受伤住院治疗存在交通费用支出，结合本案交通事故发生地点、原告居住及住院治疗情况，本院酌定交通费400元。 关于住宿费，无任何证据证实，本院不予支持。 关于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合被告的过错程度、给原告造成的损害后果及本地生活水平，对原告主张的精神损害抚慰金酌定为20000元，超出部分不予支持。 关于被告财保荆州公司应否承担非基本医疗保险部分用药费用。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条规定：保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。本案中，财保荆州公司未举证证明江光柱的医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，对其该辩称意见不予支持。 关于被告财保荆州公司应否承担诉讼费。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中无自愿承担诉讼费用情形，应由人民法院根据案件具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，财保荆州公司辩称不承担诉讼费，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江明军、江明艳、江旭、江明成、江明菊、胡大秀的各项经济损失98568.45元； 二、驳回原告江明军、江明艳、江旭、江明成、江明菊、胡大秀的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3029元，减半收取1514.50元，由原告江明军、江明艳、江旭、江明成、江明菊、胡大秀负担546.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司负担968元。 审判员  李兵 二〇二〇年六月二十八日 法官助理刘伟科 书记员黄显娇