广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11064号上诉人（原审被告）：广州飞畅纺织机械有限公司。法定代表人：刘玉传。委托诉讼代理人：龚长发，广东粤鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄茵，广东粤鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹金华。委托诉讼代理人：徐倩茜，广东法穗律师事务所律师。上诉人广州飞畅纺织机械有限公司因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初7290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院判决：一、广州飞畅纺织机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付邹金华未签劳动合同双倍工资差额12996.67元；二、广州飞畅纺织机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付邹金华经济补偿金1750元；三、驳回邹金华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广州飞畅纺织机械有限公司负担。上诉人广州飞畅纺织机械有限公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉的事实与理由：一、被上诉人与上诉人没有劳动关系，被上诉人的入职单位为广州市畅飞纺织机械有限公司（下称畅飞公司）。因此，被上诉人诉请上诉人支付工资、工伤医疗费、未签订劳动合同双倍工资、解除劳动关系经济补偿金没有事实根据与法律依据。被上诉人曾于2019年2月申请劳动仲裁，其在仲裁阶段提交的证据《劳资纠纷案件处理情况表》显示，被举报单位是“畅飞纺织配件厂”，简述具体的劳动违法行为是“本人于2017年12月25日入职畅飞厂”；其在仲裁阶段提交的证据《劳资纠纷案件处理调情况表》证实：新塘镇劳动管理部门“经了解，该工人邹金华2017年12月入职畅飞纺织配件厂”。上诉人在本案仲裁阶段提交的经被上诉人确认的《入职登记表》显示，被上诉人入职的单位为畅飞公司。上述事实，经广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会庭审查明，详见仲裁裁决书第3～5页。并且，广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会认为，与被上诉人邹金华存在劳动关系的是畅飞公司，并非答辩人广州飞畅纺织机械有限公司(详见仲裁裁决书第6页)。是此，被上诉人要求上诉人支付工资、工伤医疗费、双倍工资及解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。二、上诉人与畅飞公司不存在混同用工。一审法院认定上诉人与畅飞公司构成混同用工不正确，一审法院判令上诉人支付被上诉人未签劳动合同双倍工资差额和经济补偿金错误。1、上诉人与畅飞公司是二个互为独立的公司主体，被上诉人并未入职上诉人处，被上诉人与畅飞公司存在劳动芙系。关于被上诉人与畅飞公司存在劳动关系，在穗增劳人仲(2019)288号仲裁裁决书及一审判决书中均有认定。2、虽然畅飞公司曾因租期届满与上诉人同在一个厂区分别经营一段时间，但二家公司在法定代表人、股东组成、员工构成、管理人员、经营范围、盈亏负担等方面并不相同。如在经营范围上，畅飞公司从事批发业，属于贸易型企业，与产品销售存在关联；上诉人从事专业设备制造业，属于制造业生产型企业，与设备生产（制造）存在关联。畅飞公司因经营场地租赁合同到期，故搬到与上诉人经营地址(广州市增城区新塘镇瑶田村西联石新路2号)的同一小区院内继续经营。该瑶田村西联石新路2号是一片厂房区，有超过20家公司在此处经营。虽然经营场所在同一院区，但上诉人与畅飞公司在法定代表人、股东、员工、管理人员、经营范围、销售员等方面并不相同，二家公司系各自独立的法人单位与用工主体，并且独自经营和自负盈亏。3、被上诉人提交的《劳资纠纷案件处理情况表》显示，被举报企业为“畅飞纺织配件厂”，劳动主管单位调查情况载明“经了解，该工人邹金华于2017年12月份入职畅飞纺织配件厂”。《举报劳动违法行为登记表》简述具体的劳动违法行为载有“本人于2017年12月25日入职畅飞厂”。上诉人提交的、经被上诉人确认的《入职登记表》显示，被上诉人入职单位为“广州畅飞机械有限公司”。是此，与被上诉人存在劳动关系的是广州畅飞机械有限公司，并非上诉人。4、被上诉人在劳动仲裁庭审期间确认入职单位为广州畅飞机械限公司。被上诉人在仲裁庭审时，是这样回答仲裁员提问的：我是2017年12月27日入职单位为广州畅飞机械有限公司。我没有入职过被申请人公司，我一直都在广州畅飞机械有限公司工作。我一直都在广州畅飞机械有限公司工作，只是广州畅飞机械有限公司经营地址租赁合同到期所以从2018年1月搬到被申请人处的注册地，被申请人的经营地址挂了两个招牌，一个是被申请人，一个是广州畅飞机械有限公司，我没有入职过被申请人公司，至于广州畅飞机械有限公司是否更名为被申请人我不清楚。5、被上诉人在畅飞公司工作期间，畅飞公司还为被上诉人投保商业保险，被上诉人的医疗费用亦通过商业保险赔付。同时，畅飞公司通过股东及出纳刘桂嫦对被上诉人结算工资等费用。上诉人认为，上诉人与畅飞公司不存在混同用工的情况。所谓“混同用工”，是指劳动者同时为两个或两个以上的单位提供劳动，难以分辨劳动者和哪家单位存在劳动关系，用工主体不明确的现象。在本案纠纷中，一是：上诉人公司与畅飞公司的注册地址或实际办公地点不同。上诉人公司注册地址或实际办公地点为广州市增城区新塘镇瑶田西联石新洛2-l号D幢，畅飞公司的注册地址或实际办公地点为广州市增城区新塘镇官湖村三社江额自编003号。二是：上诉人与畅飞公司不存在“一套班子，几块牌子”的情形。即两家企业不存在混同经营，其股东(出资人)、法定代表人、经营场所、管理人员不同；在行政、人事和财务管理以及经营范围等方面不同，相关人员也并非完全混同。三是：不存在安排被上诉人在上诉人公司与畅飞公司之间频繁调动、交替用工或者兼职的情形。被上诉人不存在同时或交替为上诉人公司与畅飞公司提供劳动，被上诉人只接受畅飞公司的劳动管理。四是：与被上诉人签订劳动合同、发放工资、支付医疗费等，都是畅飞公司。三、现有证据证明，被上诉人主动提出离职，畅飞公司同意其离职，被上诉人与畅飞公司已经解除了劳动关系，并且付清了全部工资与医疗费用。被上诉人在畅飞公司上班期间受伤治疗终结后，被上诉人提出离职，畅飞公司亦同意其离职。2018年5月18日，畅飞公司不仅支付了工资，而且支付了医疗费，此有网银交易明细查询、支出证明单证实。并且，被上诉人的医疗费用已经由畅飞公司为其购买的社会保险报销。被上诉人起诉上诉人没有事实和法律依据。四、假如一审认定“飞畅公司应当就畅飞公司对邹金华承担连带责任”正确，但现有证据证明，畅飞公司与上诉人签订的《入职登记表》具备劳动合同本质特征，上诉人诉请支付未签劳动合同双倍工资亦没有法律根据。2017年12月26日《入职登记表》显示：用人单位：畅飞公司；基本薪金：2100元/月；转正薪金：基本+绩效；部门／职务：杂工；到职日期：2017年12月27日；劳动期限：职工进厂一般工作一年；员工试用期：3个月。被上诉人入职畅飞公司后，于2017年12月27日正式上班，担任杂工至离职之曰，畅飞公司亦支付其相应工资。依照[粤高法发(2018)2号]《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议仲裁与诉讼衔接若干意见》八(劳动者与用人单位虽未签订名称为劳动合同的书面协议，但双方签订的包含工资、岗位、工作时间、劳动期限等内容的书面协议，具备劳动合同本质特征的，应当认定已经订立书面劳动合同)之规定，可以认定本案畅飞司与被上诉人已经订立劳动合同。那么，一审法院认为“《入职登记表》不具备《劳动合同法》第17条规定的条款，不符合劳动合同的要件”属于认定错误，其判决支付未签劳动合同双倍工资差额12996．67元没有法律根据。被上诉人邹金华辩称同意一审判决。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综上，本案的争议焦点问题为：上诉人与畅飞公司是否存在混同用工及是否应向被上诉人支付双倍工资差额和解除劳动关系的经济补偿金。上诉人与畅飞公司是否存在混同用工的问题。上诉人与被上诉人在劳动仲裁阶段虽均陈述被上诉人入职畅飞公司，但上诉人又称上诉人与畅飞公司均是同一个老板，亦确认上诉人与畅飞公司为关联公司，结合上诉人与畅飞公司办公地点相同、公司股东重合、以及工资均由两家公司股东刘桂嫦发放等情形，原审认定上诉人与畅飞公司构成混同用工，并无不当。上诉人主张与畅飞公司不存在混同用工，依据不足，本院不予采纳。《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定：劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。被上诉人与畅飞公司签订的《入职登记表》所记载内容并不具备上述规定中应当具备的条款，并不符合劳动合同的要件。故上诉人主张《入职登记表》具备劳动合同的本质特征并不应支付未签劳动合同双倍工资差额，依据不足，本院不予采纳。由于上诉人与被上诉人均未能证实各自所主张的被上诉人离职原因，原审法院据此认定双方协商一致解除劳动关系，并由上诉人向被上诉人支付经济补偿金，并无不当，本院予以确认，在此不再赘述。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州飞畅纺织机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨晓航审判员  马健中审判员  谭健颖二〇二〇年六月十八日书记员  梁月英叶永峰