河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2594号 上诉人（原审原告）：保定耀阳建筑工程服务有限公司，住所地河北省保定市竞秀区先锋街道办事处园南街122号门脸。 法定代表人：王改轻，经理。 委托诉讼代理人：王巧然，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：邓花景，女，1964年3月18日出生，汉族，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：张思齐，河北尚言律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曲阳县双源供水有限公司，住所地河北省曲阳县恒州镇大南关村。 法定代表人：钟帅，执行董事。 委托诉讼代理人：赵二涛，男，1983年5月14日出生，汉族，系该公司员工。 原审第三人：谷倍弛，男，1976年9月12日出生，汉族,住河北省石家庄市桥西区。 原审第三人：高扬，男，1981年9月25日出生，汉族，农民，住河北省曲阳县。 上诉人保定耀阳建筑工程服务有限公司（以下简称保定耀阳建筑公司）因与被上诉人邓花景、曲阳县双源供水有限公司（以下简称双源供水公司），原审第三人谷倍弛、高扬案外人执行异议之诉一案，不服河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保定耀阳建筑公司的委托诉讼代理人王巧然，被上诉人邓花景的委托诉讼代理人张思齐，双源供水公司的委托诉讼代理人赵二涛到庭参加了诉讼，原审第三人谷倍弛、高扬经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保定耀阳建筑公司上诉请求：一、撤销河北省曲阳县人民法院(2019)冀0634民初2201号民事判决书，依法改判支持上诉人在原审法院的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2018年10月12日，上诉人委托王英杰与代表河北泰宇建筑工程有限公司（以下简称泰宇公司）的杨建斌签订了《施工协议书》，承包了曲阳县恒州镇电力局1-5家属区供水分离移交改造项目，之后上诉人按协议书的约定将工程做完，现该工程竣工并验收后，上诉人向泰宇公司开具正规增值税发票。泰宇公司于2018年10月30日和2019年1月7日分两次向上诉人支付了48万元工程款。被上诉人双源供水公司称涉案工程是王英杰以供水公司名义在杨建斌处承包的，但供水公司根本未提交任何证据证实涉案工程是供水公司承包的工程。一审法院不能仅仅依据杨建斌认可王英杰以供水公司名义承包涉案工程，就认定该涉案工程是供水公司承揽并施工的工程。王英杰代表上诉人与泰宇公司代表人杨建斌签署了《施工协议书》，上诉人在项目施工完工并经验收后向泰宇公司出具了增值税发票48张，泰宇公司支付上诉人48万元工程款，剩余工程款发票也已经开具并交付泰宇公司，整个工程的施工及结算与供水公司无任何关联。泰宇公司尚欠上诉人工程款61万元未支付。曲阳县人民法院(2016)冀0634执715号之七执行裁定书冻结上诉人在泰宇公司61万元的到期债权没有事实和法律依据。被上诉人邓花景与供水公司及原审第三人谷倍弛、高扬的民间借贷纠纷一案与上诉人的施工项目无任何关联，但邓花景为达到实现债权目的与供水公司恶意串通，谎称王英杰是代表供水公司进行的施工，上诉人在泰宇公司的债权属于供水公司享有，没有任何证据，不能采信，王英杰是上诉人法定代表人的丈夫，上诉人才委托王英杰对外签订施工合同。一审判决故意偏袒被上诉人，实属不当。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，维护法律尊严。 邓花景答辩称，王英杰并非上诉人的受委托人，而是作为双源供水公司的总经理与杨建斌签订了《施工协议书》，王英杰系双源供水公司的股东，于2017年5月至2019年2月期间担任该公司总经理，该协议在此期间签订。根据曲阳县人民法院执行笔录中记载，杨建斌明确认可王英杰以双源供水公司的名义与其签订《施工协议书》，泰宇公司的负责人于佳、会计王艳芳明确认可泰宇公司从未和上诉人签订任何协议，该工程也并非上诉人施工，泰宇公司经理李青青认可该工程由双源供水公司施工。由此可证实，上诉人从未和泰宇公司及杨建斌签订过协议，也从未建设案涉工程，王英杰与杨建斌签订的施工协议系其职务行为。2、上诉人据以证实其是案涉工程实际施工人的证据为其向王英杰出具的授权委托书，增值税发票转账记录，但上述证据不足以证实其为案涉工程的实际施工人，不足以证实其享有足以排除强制执行的权益。首先，上诉人系独资公司，其法定代表人王改轻系王英杰之妻，故其出具的授权委托书具有极大的随意性，如王英杰与杨建斌签订的《施工协议书》确实为上诉人委托，则该委托书应当达到杨建斌及泰宇公司的认可方能证明其效力，但直至曲阳县人民法院进入执行程序时，杨建斌及泰宇公司均不认可上诉人系该工程的实际施工人，能够证实该委托书不具有合法性。其次上诉人向泰宇公司开具的增值税发票及转账记录仅为间接证据，只能证实上诉人与泰宇公司具有相关经济往来，并不能证实案涉工程的实际施工人是上诉人，泰宇公司只是应杨建斌的要求向上诉人公司账户进行转账。如该笔转账缺席案涉工程款，也不能排除王英杰利用职务之便，恶意转移公司财产的可能。3、依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条之规定，如上诉人主张其享有足以排除强制执行的权益须提供其为案涉工程的实际施工人的直接证据。但上诉人仅提供了增值税发票及转账记录等间接证据，并未提供施工明细、工程图纸、工程审计、工程材料购置发票等施工相关的直接证据，不足以排除案涉工程为双源供水公司施工的可能，不足以对抗执行，依法应承担举证不能的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 双源供水公司答辩称，同意邓花景的答辩意见。 谷倍弛、高扬答辩称，1、谷倍弛、高扬曾经经营管理过曲阳县双源供水公司，期间双源供水公司与被上诉人邓花景发生债权债务关系，已经人民法院裁判处理。2、谷倍弛、高扬在2016年间就退出了双源供水公司的经营管理，二人对该公司后续的经营及项目施工情况不知情，也不清楚后续施工及工程款的支付情况。综上，请人民法院在依法查清事实的基础上，依法予以改判。 保定市耀阳建筑工程服务有限公司向一审法院起诉请求：1.请求确认河北泰宇建筑工程有限公司（简称泰宇公司）中标的曲阳县恒州镇电力局1-5号家属区供水分离移交改造项目中的全部施工款归原告所有，解除对涉案施工款的冻结，停止对工程款的执行；2.本案的诉讼费用和其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月25日，泰宇公司就曲阳县恒州镇电力局1-5号家属区供水分离移交改造项目中标，中标价2,045,782.94元。后泰宇公司将该项目工程交给杨建斌具体负责。2018年10月12日王英杰与杨建斌签订《施工协议书》一份，由王英杰承包杨建斌一方中标的曲阳县恒州镇电力局1-5家属区供水分离移交改造项目中全部工程量，工程价款为中标价的75%。在执行阶段经询问杨建斌，其称自己挂靠河北泰宇建筑工程有限公司，王英杰以双源供水公司的名义找到杨建斌，于是杨建斌将涉案工程给了双源供水公司施工。后泰宇公司根据杨建斌的要求于2018年10月30日和2019年1月7日分两次支付给原告工程款480,000元，原告向泰宇公司出具480,000元的增值税发票。经查，王英杰既是双源供水公司股东，也是保定耀阳建筑公司法定代表人王改轻的丈夫。 另查明，邓花景因民间借贷纠纷一案于2016年10月11日将双源供水有限公司、谷倍弛、高扬诉至本院，要求双源供水公司、谷倍弛偿还其借款本金4,700,000元及按月利率3%支付自2015年7月29日起还清款之日止的利息，高扬对上述款项承担连带偿还责任等。2016年11月15日本院作出（2016）冀0634民初1830号民事判决书，判决双源供水公司、谷倍弛偿还邓花景借款本金4,383,333元，并按年利率24%支付自2015年7月29日起至还清款之日止本金4,000,000元的利息；高扬对上述款项承担连带清偿责任。判决书生效后因双源供水公司、谷倍弛、高扬未履行生效判决书确定的义务，经邓花景申请案件进入执行阶段。执行中本院于2019年6月27日作出（2016）冀0634执715号之七执行裁定书，裁定冻结双源供水公司在河北泰宇建筑工程有限公司中标的曲阳县恒州镇电力局1-5号家属区供水分离移交改造项目中的全部施工款；禁止泰宇公司向双源供水公司支付施工款，泰宇公司直接向邓花景支付。后保定耀阳建筑公司提出书面异议，请求终止（2016）冀0634执715号之七执行裁定书的执行，依法解除对泰宇公司中标的曲阳县恒州镇电力局1-5号家属区供水分离移交改造项目中的全部款项的冻结。本院于2019年7月18日作出（2019）冀0634执异13号执行裁定书，驳回保定耀阳建筑公司的异议请求。保定耀阳建筑公司不服向本院提出执行异议之诉。 一审法院认为，根据涉案工程的《施工协议书》，杨建斌将曲阳县恒州镇电力局1-5家属区供水分离移交改造项目交由王英杰施工，工程价款为杨建斌中标价格的75%，协议双方并不涉及原告。在执行阶段对杨建斌的询问笔录中，杨建斌认可王英杰以双源供水公司名义承包涉案工程，且被告双源供水公司辩称王英杰系该公司负责人。原告虽提交了转账凭证以及向泰宇公司开具的增值税发票等证据，但不足以证实其为涉案工程的实际施工人。鉴于原告无充分证据证实其享有足以排除强制执行的权益，故对原告主张不予支持。依照《最高人民法院》第二十四条、第二十五条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百六十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告保定市耀阳建筑工程服务有限公司的诉讼请求。案件受理费9,937.0元，由原告保定市耀阳建筑工程服务有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定一致。 本院认为，上诉人耀阳建筑公司应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。曲阳县恒州镇电力局1-5家属区供水分离移交改造项目的《施工协议书》系王英杰与杨建斌签订,协议上未加盖单位公章，签订协议时王英杰同时具有耀阳建筑公司法定代表人王改轻的丈夫及双源供水公司总经理的双重身份，上诉人主张王英杰系代表其签订的施工协议书，但未提交证据予以证实，且在执行法院所做的执行笔录中，杨建斌及泰宇公司的负责人及会计等人均明确称未与上诉人耀阳建筑公司签订过协议，综合考虑全案事实及证据，不足以证实上述《施工协议书》系王英杰代表上诉人耀阳建筑公司所签。且上诉人耀阳建筑公司在一审中仅提交增值税发票和打款证明，并未提交其实际进行施工的相关证据，尚不足以证明上诉人耀阳建筑公司系案涉工程的实际施工人，一审判决驳回上诉人耀阳建筑公司的诉讼请求，并无不当，应予维持，上诉人耀阳建筑公司的上诉主张，理据不足，本院不予支持。 综上所述，保定耀阳建筑工程服务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9937元，由保定耀阳建筑工程服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 亚 男 审判员 欧阳正丽 审判员 赵 春 林 二〇二〇年六月二十八日 法官助理陈萌 书记员裴晶晶