江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终4846号上诉人（原审被告）：苗淮清，男，1975年5月4日出生，汉族，住江苏省东海县。上诉人（原审被告）：张芸，女，1974年12月26日出生，汉族，住上海市金山区。上诉人（原审被告）：苗松袆，男，1965年12月3日出生，汉族，住江苏省东海县。上诉人（原审被告）：苗小柱，男，1966年6月7日出生，汉族，住江苏省东海县。上诉人苗淮清、张芸、苗松袆、苗小柱共同委托诉讼代理人：门建武，江苏润国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行，住所地江苏省东海县牛山镇牛山北路206号。负责人：张井瑞，该行行长。委托诉讼代理人：朱崇君，东海县。原审被告：陈庚，男，1973年8月6日出生，汉族，住江苏省东海县。原审被告：滕建，男，1973年7月10日出生，汉族，住江苏省东海县。原审被告：于国莉，女，1975年9月22日出生，汉族，住江苏省东海县。上诉人苗淮清、张芸、苗松袆、苗小柱因与被上诉人江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行（以下简称常熟农商行东海支行）、原审被告陈庚、滕建、于国莉金融借款合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2017)苏0722民初3220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人苗淮清、张芸、苗松袆、苗小柱上诉请求：撤销一审判决，驳回常熟农商行东海支行对上诉人等诉讼请求。事实和理由：一审受理程序不当，部分认定事实错误。一、本案是重复诉讼，根据一事不再理原则，应驳回被上诉人诉求。本案件所涉及债务，已经由被上诉人在东海县人民法院（2016)苏0722民初3207号民事案件审理完毕，并以生效判决确定由债务人东海县联华蔬菜合作社及担保人连云港德利得机械制造公司、东海县新石达石英有限公司连带偿还，案件已经进入执行阶段。二、本案已经超过诉讼时效。本案2017年5月6日受理，已经过时效（2015年3月30日—2017年3月30日)。三、上诉人张芸没有在担保合同上签字。2014年9月30日合同上没有张芸签字，本次起诉使用的担保合同是各个担保人在2014年3月30日签订的另一次借款担保。当时签的合同都是空白的，后来对方工作人员在2014年3月30日签字的合同上自己填写了9月30日，再次起诉，时间是可以鉴定出来的。被上诉人常熟农商行东海支行辩称：一、张芸在一审时提出鉴定，没有在法律规定的期限内申请，因此一审法院没有同意其鉴定申请。张芸系苗淮清的妻子，在签订该保证合同时，如果张芸的字不是张芸自己签订的，苗淮清在场，苗淮清应当知道是谁签字的，为什么说不知道是谁签字，因此上诉人的第一个上诉理由不应当采信。二、上诉人说该案应适用一事不再审，认为这个案件作了两次审理，不符合法律规定，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任，更何况该主合同约定的债务履行期没有届满，且该行在（2016）苏0722民初3207号案件中并没有明确表示放弃对以上几人的权利，因此让上诉人在一审连带偿还，于法有据。三、3207号案件生效后，其行申请执行，但最后是以无财产可执行于2018年7月中止了本次执行，苗淮清是联华蔬菜合作社法定代表人，没有财产可以执行，又不让追究担保人的担保责任，被上诉人现在甚至怀疑借款时真实想法，请求驳回上诉请求。原审被告陈庚、滕建、于国莉未到庭亦未提交书面答辩意见。常熟农商行东海支行向一审法院起诉请求：1、判决苗淮清、张芸、苗松袆、苗小柱、陈庚、滕建、于国莉对东海县联华蔬菜专业合作社的债务本金290万元及利息等相关费用承担连带担保责任。2、本案诉讼费、律师代理费及实现债权产生的相关费用均由苗淮清、张芸、苗松袆、苗小柱、陈庚、滕建、于国莉承担。一审法院审理查明事实：2014年9月30日，常熟农商行东海支行与东海县联华蔬菜专业合作社签订了常某东海承兑字2014第0563号《承兑协议》及常某东海承兑保证金2014字0556号《保证金协议》，约定：1、东海县联华蔬菜专业合作社向江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行申请签发银行承兑汇票共116张，票面总金额580万元；2、承兑汇票到期日为2015年3月30日；3、承兑手续费为票面金额的万分之五，垫款计息方式为日利率万分之五自实际垫付之日起以实际的垫付天数计算至该垫款还清为止；4、东海县联华蔬菜专业合作社向常熟银行东海支行提供票面金额50%即290万元的资金作为保证金，一旦常熟农商行东海支行在承兑汇票项下对外付款，东海县联华蔬菜专业合作社有义务立即偿还常熟农商行东海支行的付款金额。2014年9月30日，常熟农商行东海支行与东海县新石达石英有限公司、连云港德利得机械制造有限公司签订常某东海综保字2014第0117号《保证合同》，约定：1、东海县新石达石英有限公司、连云港德利得机械制造有限公司为东海县联华蔬菜专业合作社银行承兑汇票敞口部分人民币290万元提供保证担保；2、保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债务人承担连带责任保证；3、担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的费用等；4、保证期间为债权人垫付款项之日起二年。2014年9月30日，常熟农商行东海支行与苗淮清、张芸、陈庚、滕建、于国莉签订常某东某字2014第0930号《保证合同》，约定：1、苗淮清、张芸、陈庚、滕建、于国莉为东海县联华蔬菜专业合作社银行承兑汇票敞口部分人民币290万元提供保证担保；2、保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债务人承担连带责任保证；3、担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的费用等；4、保证期间为债权人垫付款项之日起二年。2014年9月30日，常熟农商行东海支行与王某、苗松袆、苗小柱签订《保证合同》，约定：1、王某、苗松袆、苗小柱为东海县联华蔬菜专业合作社银行承兑汇票敞口部分人民币290万元提供连带责任保证；2、本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债务人承担连带责任保证；3、担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的费用等；4、保证期间为债权人垫付款项之日起二年。上述合同签订后，常熟农商行东海支行履行了合同义务，向东海县联华蔬菜专业合作社签发银行承兑汇票116张，总金额580万元。2015年3月30日承兑汇票到期后，东海县联华蔬菜专业合作社未将票款足额交存常熟农商行东海支行，导致常熟农商行东海支行在承兑汇票项下对外付款580万元，常熟农商行东海支行扣划东海县联华蔬菜专业合作社的保证金后，多次要求东海县联华蔬菜专业合作社偿还剩余的借款本金290万元及逾期利息，但东海县联华蔬菜专业合作社并未支付。2016年4月27日，常熟农商行东海支行起诉东海县联华蔬菜专业合作社、东海县新石达石英有限公司、连云港德利得机械制造有限公司，要求承担还款责任，一审法院2016年7月14日作出（2016）苏0722民初3207号民事判决，判决内容：一、东海县联华蔬菜专业合作社于判决发生法律效力之日起十日内向常熟农商行东海支行支付人民币290万元及利息（利息自2015年3月31日起按日利率万分之五计算至实际给付之日止）；二、东海县新石达石英有限公司、连云港德利得机械制造有限公司对上述款项承担连带清偿责任。该判决已经生效。另查明，苗淮清与张芸于2002年7月23日登记结婚，滕建与于国莉于1999年3月1日登记结婚。庭审中，常熟农商行东海支行明确不要求王某承担保证责任。庭审结束后，张芸于2017年11月16日申请对常某东某字2014第0930号《保证合同》中本人的签字时间及真实性进行鉴定。一审法院认为，连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，虽然常熟农商行东海支行在（2016）苏0722民初3207号案件中未向苗淮清、张芸、苗松袆、苗小柱、陈庚、滕建、于国莉主张权利，但常熟农商行东海支行并未明确表示放弃相应的权利，苗淮清、张芸、苗松袆、苗小柱、陈庚、滕建、于国莉仍然应当按照《保证合同》的约定对东海县联华蔬菜专业合作社拖欠的款项290万元及利息承担连带保证责任。《保证合同》明确约定保证期间为债权人垫付款项之日起二年，即保证期间至2017年3月30日，常熟农商行东海支行于2017年3月15日提交起诉状并交纳了诉讼费3万元，未超过保证期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。本案于2017年10月18日公开开庭进行了审理，而张芸于2017年11月16日提出鉴定申请，已超出举证期限，应承担相应法律后果。另外，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，苗淮清、张芸、苗松袆、苗小柱、陈庚、滕建、于国莉承担保证责任后，可向借款人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条规定，一审法院判决如下：一、苗淮清、张芸、苗松袆、苗小柱、陈庚、滕建、于国莉对东海县人民法院（2016）苏0722民初3207号民事判决所确定的义务（向常熟农商行东海支行支付人民币290万元及利息）承担连带清偿责任。二、驳回常熟农商行东海支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30000元，由苗淮清、张芸、苗松袆、苗小柱、陈庚、滕建、于国莉连带负担。二审期间，涉案各方均未提交新证据。经审查，一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审争议焦点：1、本案是否属于重复诉讼；2、本案有无超过诉讼时效；3、涉案张芸的签字时间及张芸应否承担担保责任。关于争议焦点一。本院认为，2014年9月30日，东海县新石达石英有限公司、连云港德利得机械制造有限公司，苗淮清、张芸、陈庚、滕建、于国莉，以及王某、苗松袆、苗小柱，分别与常熟农商行东海支行签订《保证合同》，为东海县联华蔬菜专业合作社开具涉案承兑汇票提供保证担保，担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的费用等，保证期间为债权人垫付款项之日起二年。常熟农商行东海支行虽在2016年4月27日起诉东海县联华蔬菜专业合作社、东海县新石达石英有限公司、连云港德利得机械制造有限公司，要求承担还款责任，并经一审法院判决确认，但常熟农商行东海支行并未放弃对其他保证合同保证人的权利，故本案并非重复诉讼，本院对上诉人关于本案属于重复诉讼的上诉主张不予采纳。关于争议焦点二。本院认为，根据涉案《保证合同》约定，保证期间为债权人垫付款项之日起二年，即保证期间至2017年3月30日。一审立案时间虽为2017年5月6日，但常熟农商行东海支行因涉案纠纷在2017年3月15日已向一审法院交纳了诉讼费30000元，故本案诉讼在保证期间提起，未超过诉讼时效，本院对上诉人关于本案已过诉讼时效的上诉主张不予采纳。关于争议焦点三。本院认为，一审诉讼中，常熟农商行东海支行提供了2014年9月30日常熟农商行东海支行与苗淮清、张芸、陈庚、滕建、于国莉签订的常某东某字2014第0930号《保证合同》，张芸虽对保证人处签字系其本人所签予以否认，但在一审法院2017年10月18日庭审调查阶段，张芸代理人对该合同质证意见为“张芸说9月30号从来没有签过合同，这个合同要么是3月份的合同后添的日期，要么是别人代签”，并未完全否定该签名的真实性，其在2017年11月16日才书面提出笔迹鉴定申请，同时鉴于涉案主债务人为东海县联华蔬菜专业合作社，而苗淮清为该合作社法定代表人，苗淮清与张芸又系夫妻关系，苗淮清亦在该保证合同保证人处签字，并未对其本人签名提出异议，张芸在二审诉讼中亦主张是常熟农商行东海支行将2014年3月30日签字的空白合同日期添加成2014年9月30日后起诉个人，表明其并未否定张芸签字的真实性，故该保证合同应系张芸真实意思表示，一审法院对其超过举证期限的鉴定申请不予准许并无不当，一审判决张芸依法承担保证责任并无不当。至于涉案保证合同是非为保证人2014年3月30日签字的空白合同问题，上诉人对其主张未提供有效证据证明，本院对所涉上诉主张不予采纳。综上所述，苗淮清、张芸、苗松袆、苗小柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30000元，由上诉人苗淮清、张芸、苗松袆、苗小柱连带负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二〇年六月十六日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…….