河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终575号上诉人（原审原告）：周永，男，1963年1月30日出生，汉族，住河南省郑州市中牟县。委托诉讼代理人：张虎飞，河南魁达律师事务所。委托诉讼代理人：姚鹏林，河南魁达律师事务所。被上诉人（原审被告）：张俊恒，男，生于1976年7月4日，汉族，住河南省许昌市魏都区。被上诉人（原审被告）：河南鼎诺投资担保有限公司，住所地河南省郑州市金水区农业路北、文化路东金国商厦12层。法定代表人：张俊恒。被上诉人（原审被告）：许昌均衡教育集团，住所地河南省许昌市魏都区魏文路北段。法定代表人：张俊恒。三被上诉人共同的委托诉讼代理人：王志，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。三被上诉人共同的委托诉讼代理人：张智博，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。上诉人周永诉被上诉人张俊恒、河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团民间借贷纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2019）豫1081民初6655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周永及其委托诉讼代理人张虎飞、姚鹏林，被上诉人张俊恒、河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团共同的的委托诉讼代理人王志、张智博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周永上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求。二、一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。一、本案借款事实客观真实，一审虽然没有加以表述，但字里行间语义已经表示予以认可，对此，请二审法院予以确认。二、张俊恒应当承担还款责任，一审判决不支持上诉人的该项请求，系认定事实不清，请依法予以纠正。1、2014年11月16日，张俊恒出具《承诺书》承诺，河南省同大置业有限公司欠款已经法院起诉判决，款项回来后，先还克穷、腾飞客户。而张俊恒兑现承诺的条件，经许昌市中级人民法院执行局的有力执行，债权已经以土地使用权抵偿，承诺的条件已经成就。也就是说，张俊恒承诺的河南省同大置业有限公司欠款已经法院起诉判决，款项回来的这个条件已经完成，张俊恒应当履行承诺。2、张俊恒出具承诺是有特定背景和前提的。许昌市中级人民法院（2014）许民初字第41号民事判决书认定，河南鼎诺投资担保有限公司从客户处吸收资金，以法定代表人张俊恒的名义对外进行出借。也就是说，张俊恒通过（2014）许民初字第41号民事判决收回的款项（土地使用权），就是河南鼎诺投资担保有限公司从客户处吸收资金，只不过这部分资金落在了张俊恒的手中而已。一审判决忽视张俊恒承诺的背景、前提，只是简单的认为“上述《承诺书》内容，未明确具体债权名称、金额、故不能证明与本案债务存在关联，”从而驳回上诉人对张俊恒的请求，显然错误。三、河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团应当承担连带保证责任。一审驳回上诉人该项请求错误。1、河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团都是担保人。2、该担保均未超期。张俊恒分别是该二公司的法定代表人，也是实际控制人，原告向该二公司及张俊恒从未间断要账，向张俊恒要账，也就是在向该二公司行使请求权，上诉人向一审提交的证据连续不断，充分证明不超时效。3、该二公司及张俊恒还在断断续续支付款项之中，这也证明时效并未超期。被上诉人张俊恒、河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团辩称，一、本案的借款并非客观真实。1、本案上诉人在一审中提供的借款担保手续是虚假的，借款手续中显示的日期是2011年10月12日，而在当日双方并未发生过真实的借贷关系，被上诉人河南鼎诺投资担保有限公司也未向上诉人出具过任何上述借款担保手续。2、2011年，河南鼎诺投资担保有限公司出现内部管理混乱局面，部分业务代表弄虚作假，与客户签订了虚假的借款及担保手续。本案中出现的借款手续涉嫌虚构。上诉人周永是河南鼎诺投资担保有限公司河南省中牟县分部的负责人，办理过许多业务，对业务流程非常娴熟，并且持有大量空白的借款担保手续。上诉人周永从未通过河南鼎诺投资担保有限公司的担保出借过任何款项，只是通过非法手段制造出本案虚假的借款事实，其行为已经涉嫌犯罪。二、上诉人的第二条上诉理由不能成立。被上诉人张俊恒并非本案的借款人，也非保证人。虽于2014年11月16日出具《承诺书》，但该《承诺书》不能证明与本案债务存在关联，因此上诉人以此为由要求被上诉人张俊恒承担清偿责任明显理由不充分。被上诉人张俊恒与河南同大置业有限公司之间的经济纠纷与上诉人无关。上诉人的款项是出借给禹州市腾飞房地产开发有限责任公司的，并非出借给被上诉人张俊恒本人。上诉人认为河南鼎诺投资担保有限公司从客户中吸收资金无事实根据。三、被上诉人河南鼎诺投资担保有限公司和许昌均衡教育集团不承担任何责任。本案借款保证期间截止到2012年11月9日。本案中，上诉人并未提供任何证据证明在此期间向被上诉人河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团主张过权利，因此河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团作为连带责任保证人，其保证责任已经依法免除，不再承担连带保证责任。即便随后二被上诉人向上诉人代为支付了款项，也不能认定二上诉人承担保证责任的保证期间产生延长的法律后果。在上诉人提供的2014年4月1日还款协议、2014年4月29日还款协议书两份证据中显示，被上诉人河南鼎诺投资担保有限公司的担保责任已经免除。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。周永向一审法院起诉请求：原告周永向河南省禹州市人民法院提出诉讼请求：1、被告张俊恒清偿原告周永借款460000元及利息（利息以460000元为基数，自2011年10月12日起至实际给付之日止，按月利率2％计算）；2、被告河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团诉讼请求第一项负连带担保责任。3、本案诉讼费由三被告负担。一审法院认定事实：2011年10月12日，被告河南鼎诺投资担保有限公司向原告周永出具《担保函》，载明：“担保函尊敬的理财客户周永先生：您与禹州市腾飞房地产开发有限责任公司于2011年10月12日签订的《垫资合同》，垫资金额大写人民币肆拾陆万元整（￥460000.00），期限为30天，垫资费用按日＿％计算，由我公司为您提供如下担保：一、本保证担保的方式为连带责任保证。二、本保证担保的金额为（人民币）肆拾陆万元整（￥460000.00），期限为30天，即从2011年10月12日起至2011年11月10日止。三、垫资还款协议到期若借款人不能按期偿还垫资费，在到期之日起经您本人亲自确认本公司将在三个工作日内无条件代为偿付垫资本金及垫资费用。四、本保证自我方法定代表人（或授权代理人）签字并加盖公章后生效。”2011年11月10日，被告河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团作为连带责任保证人与原告周永签订《还款协议》，约定借款期限延期六个月，即自2011年11月10日起至2012年5月9日止，利息按月利率2分计付。2014年3月22日，借款人河南省同大置业有限公司，担保人禹州垚鑫新型建材有限公司，与河南省克穷置业有限公司的出借客户、禹州市腾飞房地产开发有限责任公司的出借客户签订《还款协议》，约定河南省同大置业有限公司由原河南省克穷置业有限公司更名而来，故河南省同大置业有限公司无条件承担原河南省克穷置业有限公司所负上述借款债务，禹州垚鑫新型建材有限公司以本公司资产提供担保。2014年4月1日，被告河南鼎诺投资担保有限公司作为甲方，河南省同大置业有限公司作为乙方，与河南鼎诺投资担保有限公司客户签订《协议书》，约定“经三方协商，同意将原禹州腾飞置业有限公司、河南克穷置业有限公司借河南鼎诺投资担保有限公司客户二千六百万从原禹州腾飞置业有限公司、河南克穷置业有限公司张俊恒中扣除二千六百万。自此以后不再和甲方有任何经济纠纷、借款和担保责任。甲方收到乙方签字保证后，同意为乙方解压一个土地证，让乙方融资还款。客户保证所有客户签字真实，如不真实客户代表同意承担连带责任。”2014年4月29日，甲方河南鼎诺投资担保有限公司与乙方河南省同大置业有限公司（原河南省克穷置业有限公司），丙方河南省克穷置业有限公司出借客户和禹州市腾飞房地产开发有限责任公司的出借客户达成《还款协议书》，约定“经三方友好协商，针对所有借款，三方共同达成以下协议：1、甲方冻结的两块土地经协商先解封一块土地让乙方还款。2、乙方拿到解冻土地后应在2014年5月31日前把借款还清，如违约愿意按总金额的日2‰承担违约金。3、借款还清后解冻第二块土地。4、三方一致同意以上条款，任何一方违约自愿承担违约金和一切法律责任。5、此协议一式四份，甲、乙、丙工作组各一份签字生效。”2014年11月5日，本院作出（2014）许民初字第41号民事判决，判决河南省同大置业有限公司支付张俊恒款2600万元，黄国光、王付森承担连带责任。2014年11月16日，张俊恒出具《承诺书》，载明：“河南省同大置业有限公司欠款已经法院起诉判决，同意款项回来后，先还克穷、腾飞客户（经双方对余款确认后）。”2015年7月6日，本院作出（2015）许执裁字第187号执行裁定书，裁定冻结、扣划、扣留、提取被执行人河南省同大置业有限公司及黄国光、王付森的银行存款或收入4240.583万元或查封、扣押、拍卖、变卖相同价值的财产。2016年8月22日，本院出具（2015）许执裁字第187-3号执行裁定书，该裁定书确认，被执行人河南省同大置业有限公司位于禹州市××路北段东侧证号为禹国用（2013）第13-0264号中的90亩土地使用权抵偿给申请执行人张俊恒，清偿其全部债务。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、关于被告张俊恒是否应为本案借款承担清偿责任问题。本案中，被告张俊恒非本案借款人，亦非保证人，其虽于2014年11月16日出具《承诺书》，但《承诺书》所载“河南省同大置业有限公司欠款已经法院起诉判决，同意款项回来后，先还克穷、腾飞客户（经双方对余款确认后）。”内容，未明确具体债权的名称、金额，故不能证明与本案债务存在关联，原告周永以此为由要求被告张俊恒承担清偿责任，理由不充分，该院不予支持。二、关于被告河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团应否对本案借款承担连带保证责任的问题。2011年11月10日，被告河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团作为连带责任保证人与原告周永签订《还款协议》，载明借款期限延期六个月，即自2011年11月10日起至2012年5月9日止。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案借款保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，即截至到2012年11月9日，原告周永提起诉讼时间为2019年11月4日，因原告周永没有提交证据证明在此期间曾向保证人被告河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团主张过权利，故该院对原告周永要求被告河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团承担保证责任的请求不予支持。一审法院判决如下：驳回原告周永的诉讼请求。本案受理费8200元，减半收取4100元，由原告周永负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：张俊恒、河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团是否承担还款责任。关于张俊恒是否应当承担还款责任的问题。张俊恒出具的承诺书的对象是腾飞房地产公司、克穷房地产公司的客户，现客户指向不明，周永的证据不足以证明其属于张俊恒承诺还款的对象。此外，张俊恒书写的承诺书落款为“河南鼎诺投资有限公司张俊恒”，张俊恒关于该承诺书系以其职务身份，而不是以个人身份出具的解释有合理性。因此，该承诺书中不能推定张俊恒本人有偿还本案债务的意思表示。因此，一审不予支持周永要求张俊恒承担还款责任的诉讼请求，并无不当。关于河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团是否应承担保证责任的问题。本案借款期至2012年5月9日止，河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团保证期间截止日为2012年11月9日。周永没有提交证据证明在此期间曾向二保证人主张过权利，河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团的保证责任免除，作为债权人的周永已经丧失了要求二保证人承担保证责任的实体权利。在保证期届满之后形成的涉及河南鼎诺投资担保有限公司的还款协议中，河南鼎诺投资担保有限公司也没有做出新的担保承诺，张俊恒个人还款的行为也不能构成新的保证。因此，一审不支持周永要求河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团承担连带还款责任的诉讼请求，亦无不当。综上所述，周永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元，由周永承担。本判决为终审判决。审判长  孙志强审判员  朱耀宇审判员  陈 晖二〇二〇年六月二日书记员  冯 姗执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口