河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1648号上诉人（原审被告）：石文芯，女，1997年12月21日出生，汉族，住项城市。现住项城市。委托诉讼代理人：钱炳言，河南平原律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振伟，河南平原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李金帅，男，1999年4月8日出生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：孙文磊，河南权辞律师事务所律师。上诉人石文芯因与与被上诉人李金帅民间借贷合同纠纷一案，不服项城市人民法院（2020）豫1681民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人石文芯的委托诉讼代理人王振伟、被上诉人李金帅及其委托诉讼代理人孙文磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石文芯上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回李金帅的诉讼请求,或者发回重审。2、一二审诉讼费用由李金帅承担。事实与理由:一审仅凭《借条》这个形式,而没有就借贷行为是否真实,是否是双方真实意思表示进行审理,简单认定双方存在40000元的借贷关系错误的。1、借条上面的内容并不是石文芯真实意思表示。双方是男女朋友关系,是李金帅打印好一个借条,欺骗石文芯填写的,石文芯只填写了4万元,并签上自己的名字,其他的内容均是李金帅私下涂改的,石文芯也根本没有向李金帅借过4万元。一审直接认定借贷4万元是错误的。2、石文芯更不存在约定2分月利率的事实，该利息是李金帅自己填写的。3、两个人是男女朋友关系，男方向女方红包赠与行为很正常，不应当认定为借款。4、石文芯通过微信、支付宝转给李金帅的钱除红包外,还有李金帅发给石文芯的工资。李金帅经营有项城市豫城代理记账有限公司,石文芯在该公司任职会计,经手为公司购买物品，李金帅也要向石文芯转款，石文芯为此还垫付了数万元，石文芯欠付工资一起还借了石文芯97000元。补充：1、借条不应作为直接认定本案借贷关系的证据，不能认定石文芯收到了李金帅40000元借款。借条形成在双方恋爱期间，地点为李金帅的家中。从手印看，充分随意性和游戏性，不是正式、严谨的借贷关系而出具的手续。从内容看，石文芯并没有于2019年8月16日借到李金帅借款40000元。2、李金帅一审提交的微信转账和支付宝转账，不应当作为李金帅出借给石文芯的借款。李金帅汇总的转账共计169笔，1000元以上的不足10笔，共计2万元，剩余数额较小，明显不属于借贷行为，一审将这种转账认定4万元借款的交付不当。李金帅把日常的赠与及双方共同生活消费的转账作为支付，恰反证李金帅没有向石文芯支付4万元借款。该转账记录从笔数和金额上看，双方不存在现金往来的习惯，李金帅不存在给付现金。借款关系是实践性法律关系，李金帅没有证据证明石文芯交付4万元的情况下，本案的借款关系依法并不成立。3、李金帅曾与2018年向石文芯借款97000元，并出具借条，如李金帅向石文芯借款，双方应结算一下，才符合常理。李金帅辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。本案的借贷关系是双方真实意思表示，李金帅与石文芯虽在当时系情侣关系，但并不影响借款关系成立。李金帅一审提供的聊天记录，借条、转账记录等证据可以证明石文芯向李金帅借款4万元的事实，且石文芯不仅在聊天中承认借款事实中，且一审中也自认借款的事实，在上诉状中自认借款4万元，并签署借条的事实。2、石文芯在上诉状所述的在李金帅公司会计，转款的款项中包含的有工准则，加上工资李金帅还欠石文芯97000元，捏造事实。李金帅将在另案中追究石文芯捏造事实，虚假诉讼的责任。请求驳回上诉，维持原判。50元以下的没有列入到起诉的诉讼请求之中，对方当时没工作，没收入，对方没有在李金帅公司上班，石文芯请朋友吃饭、××、打车，向李金帅小额借钱，所以累计起来李金帅让石文芯还所有的钱。李金帅向一审法院起诉请求：1.判令石文芯立即偿还李金帅借款本金40000元及逾期利息（从2019年8月30日起至还清之日止，按月利率2%计算）；2.判令石文芯支付李金帅律师代理费3500元；3.诉讼费用由石文芯承担。一审法院认定事实：李金帅、石文芯原系男女朋友关系。在二人恋爱期间李金帅多次通过支付宝、微信向石文芯转款，2019年8月16日石文芯给李金帅出具了借条一份，在借条中载明：石文芯收到李金帅以现金（或其从微信、银行支付宝转账）形式出借的40000元，借款期限为12个月，分批归还，一期合计3333元。于2020年8月30号到期清账。如有一期到期未还，李金帅可要求石文芯一次性归还全部借款及利息，利息按月息2%计付。如发生争议，由出借方所在地法院管辖，由石文芯承担李金帅为追讨债务而产生的律师费、交通费等。到期后经李金帅催要，石文芯一直未还。一审法院认为，本案的焦点是李金帅与石文芯之间的借贷关系是否成立,本案李金帅自2019年2月起陆续通过微信、支付宝向石文芯转款多次，多的有13000元，少的有20元，2019年8月16日，石文芯向李金帅出具借款金额为40000元的借条一份，石文芯辩称借条系李金帅欺骗自己、逼着自己所签，但并未提供证据予以证明，应承担举证不能的责任，同时石文芯作为完全民事行为能力人，虽然与李金帅存在恋爱关系，但其应知道自己出具借条所引起的法律后果，石文芯在与李金帅的微信中也认可这一点，因此对其辩称意见不予采纳。双方之间借贷关系成立。借款后石文芯应履行自己还款的义务而未履行，因此，对李金帅请求石文芯偿还借款本金40000元的诉讼请求，予以支持；对于李金帅要求石文芯按照月息2%支付逾期利息的诉讼请求，予以支持；对于李金帅求石文芯支付律师代理费的诉讼请求，因其提供的证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：1、石文芯于判决生效之日起十日内偿还李金帅借款40000元及利息，利息自2019年9月16日起按照月利率2%计算至借款还清之日止。2、驳回李金帅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由石文芯负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据质证。石文芯提交李金帅于2018年9月17日出具的借条（复印件）一张，证明双方之间存在其他的借贷关系，李金帅曾于2018年出具借条，石文芯出具借条是在2019年8月16日是明显不符合常理的，由此可以证明是石文芯出具的借条是在欺骗下出具。李金帅质证认为这个借条当事人不认可，是虚假的，该案对方已另行起诉，与本案无关。李金帅提交：1、项城市豫城代理记录有限公司营业执照，证明公司成立时间是2019年11月1日，石文芯没有在公司上班，不存在发放工资一说。2、石文芯诉李金帅、高福兰起诉状及借条，证明：石文芯上诉状与该案起诉状及借条描述相矛盾，存在伪造借条嫌疑。石文芯质证认为：1、证据一真实性无异议，不能达到其证明目的，仅凭营业执照不能证实石文芯没有在其公司上班；2、证据二的真实性无异议，仍然不能达到其所要证明的目的。对当事人二审争议事实，认定如下：李金帅提交的营业执照仅是其公司登记注册时间，与石文芯是否在其公司上班无直接联系，本院不予采信。李金帅的交起诉状系石文芯起诉材料，且石文芯也提交李金帅所出具借据的复印件，本院予以采信。本院查明：石文芯另案起诉李金帅偿还借款。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议焦点：石文芯与李金帅之间是否存在借款关系，本案借款数额应如何确定及利息是否应予支持。本案李金帅主张石文芯向其的借款，虽然提交了石文芯的借条，但石文芯认为借条是欺骗所出具，并且否认对利息进行约定。李金帅提供的支付证据是借条出具前双方恋爱期间李金帅向石文芯的转账手续，绝大多数是以微信红包形式支付且账数额较小，支付期间两人正在恋爱，李金帅自认转账数额仅3万元多，并未提供充分证据证明以现金形式向石文芯支付了款项，李金帅并未举证证明向石文芯履行借据上4万元借款的支付义务，也未证明其以微信红包形式向石文芯转款时，石文芯具有向其借款的意思表示，李金帅将与石文芯在恋爱期间请朋友吃饭、××、打车等小额微信红包转账、支付宝转账作为支付借款的依据，不符合一般民间借贷交易习惯。李金帅举证以微信转账形式向石文芯转款计24030元，且转账数额较大，二审石文芯认可向李金帅借款20000元，本案借款数额以李金帅举证的自书微信转账清单的计算结果24030元认定较为适当。关于借条上的利息约定，石文芯虽予以否认，但其本人在借据上签字按印，一审支持李金帅主张利息的请求并无不当。综上所述，石文芯的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销项城市人民法院（2020）豫1681民初5号民事判决；二、石文芯于判决生效之日起十日内偿还李金帅借款24030元及利息，利息自2019年9月16日起按照月利率2%计算至借款还清之日止。三、驳回李金帅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，由石文芯负担200元，由李金帅负担200元；二审案件受理费800元，由石文芯负担400元，由李金帅负担400元。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二〇年六月十二日法官助理何琼琼书记员周坚