新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1769号   上诉人（原审被告）：新疆金双马彩钢钢结构有限公司（住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区乌奇公路西侧经五路。   法定代表人：马春燕，该公司经理。   被上诉人（原审原告）：新疆卫华起重设备有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区太原南路188号附339号。   法定代表人：王庆超，该公司经理。   委托诉讼代理人：刘建江，高新技术产业开发区（新市区）丰泽法律服务所法律工作者。   上诉人新疆金双马彩钢钢结构有限公司（以下简称金双马公司)因与被上诉人新疆卫华起重设备有限公司）以下简称卫华公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头米东区人民法院（2019）新0109民初5610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人金双马公司的法定代表人马春燕、被上诉人卫华公司的委托诉讼代理人刘建江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   金双马公司上诉请求：1.撤销（2019）新0109民初5610号民事判决，改判驳回卫华公司对我公司的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审认定事实错误，一审法院依据我公司与卫华公司签订的《工矿产品买卖合同》认定卫华公司已将合同中约定的11台起重机全部安装完毕，要求我公司支付全部货款错误。根据我公司调取的证据显示仅有9份起重机报告。一审法院调取的3份检验报告中施工单位为河南省通力起重机械有限公司，并非是卫华公司。故并无证据显示卫华公司向我公司履行全部供货义务。另我公司与卫华公司签订的合同中并未约定违约责任，故卫华公司无权主张我公司承担违约金。综上，一审判决有误，对请求二审法院支持我的上诉请求。   卫华公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。我公司要求金双马公司支付合同项下的9台起重机未付款，金双马公司的法定代表人马春燕对双方签订的三份《工矿产品买卖合同》真实性予以确认，同时对合同项下的起重机是由我公司安装交付并获得相关检验机构的合格证当庭予以确认。故我公司认为金双马公司的上诉主张无事实和法律依据，实际是在拖延时间逃避债务。请求法庭驳回金双公司的上诉请求。   卫华公司向一审法院起诉请求：判令金双马公司支付货款28万元、利息51,870元。   一审法院认定事实：金双马公司原名为乌鲁木齐市金双马轻钢钢结构有限公司，2014年5月4日，金双马公司以乌鲁木齐市金双马轻钢钢结构有限公司的名义与卫华公司签订《工矿产品买卖合同》一份，合同主要约定：卫华公司向金双马公司供应电动单梁起重机两台，规格型号为LD5t-18m-6m（卫华）；门式起重机一台，规格型号为MH10t-20m-9m（外标）；合同总价款为24.5万元，合同签订付5000元，货到付12万元，验收合格付清；卫华公司对质量负责的条件及期限为货到验收之日起一年；交货方式为金双马公司方厂内，双方另外约定了其他内容。2015年9月10日，乌鲁木齐市金双马轻钢钢结构有限公司变更为新疆金双马彩钢钢结构有限公司。2016年4月22日，卫华公司、金双马公司签订《工矿产品买卖合同》一份，合同主要约定：金双马公司向卫华公司供应电动单梁起重机一台，规格型号为LD5t-16.45m-6m；合同总价款为7.2万元，合同签订付30%，货到付50%，余款安装验收合格付清；卫华公司对质量负责的条件及期限为货到验收之日起一年；交货方式为金双马公司方厂内，双方另外约定了其他内容。2016年6月16日，卫华公司、金双马公司签订《工矿产品买卖合同》一份，合同主要约定：金双马公司向卫华公司供应电动单梁起重机两台，规格型号为LD5t-16.7M-6M、LD10t-16.7M-6M；合同总价款为15.3万元，合同签订付30%，货到付50%，余款安装验收合格付清；卫华公司对质量负责的条件及期限为货到验收之日起一年；交货方式为金双马公司方厂内，双方另外约定了其他内容。2016年10月30日至2016年11月14日，新疆维吾尔自治区特种设备检验研究院出具《桥式起重机安装改造重大维修监督检验报告》六份，施工单位为卫华公司，使用单位为金双马公司，其中产品规格为LD10t-16.7M的电动单梁起重机一台、LD5t-16.45M的电动单梁起重机两台、LD5t-16.7M三台；结论为按照《特种设备安全监察条例》及其有关起重机机械安全技术规范，产品的安装（改造、大修），经我机构监督检验，安全质量符合有关标准规定的要求，特发此证书。庭审中，卫华公司自认金双马公司于2014年至2015年期间陆续向其支付货款20万元。经卫华公司申请，一审法院前往新疆维吾尔自治区特种设备检验研究院调取了三份《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》，其中使用单位为金双马公司，型号为LD5t-16.18M的电动单梁起重机两台，MH10t-20M的门式起重机一台；检验日期为2014年12月10日；结论为按照《特种设备安全监察条例》、《起重机械安全监察规定》及其有关安全技术规范的规定，产品的安装、改造、重大维修经我机构监督检验，安全性能符合要求，特发此证书。经质证，卫华公司对上述证据均予以认可；金双马公司对上述证据的真实性予以认可，但认为施工单位并不是卫华公司的名字。一审法院认为，卫华公司、金双马公司签订的《工矿产品买卖合同》，系双方的真实意思表示，其内容未违反相关法律的禁止性规定，系合法有效的合同，对当事人均有约束力。卫华公司提交的监督检验报告及一审法院调取的监督检验报告中显示的起重机的型号、数量、使用地点与原、金双马公司签订的《工矿产品买卖合同》中的内容相吻合，故一审法院确认卫华公司已按合同约定向金双马公司供应了合同中约定的起重机并已安装完毕，且上述起重机的安装经质量监督部门检验为合格，故金双马公司应当向卫华公司履行支付货款的合同义务。根据庭审查明的事实，涉案合同的总价款为47万元，卫华公司自认金双马公司已支付20万元，剩余27万元货款，金双马公司应当及时给付卫华公司。因合同中对于付款时间及方式进行了约定，按照合同约定，金双马公司应当在产品验收合格后付清货款，而质保期的约定为货到验收之日起一年，根据监督检验报告的最后检验时间为2016年11月14日，金双马公司至今未向卫华公司付清货款，其行为属违约，应当承担相应的违约责任。故卫华公司主张的利息损失，应从2016年11月15日算至2019年8月15日，按照月利率4.875‰计算，即44,006.63元（27万元×4.875‰/月÷30天×1003天），一审法院予以支持。一审判决：一、金双马公司向卫华公司支付货款27万元；二、金双马公司向卫华公司支付利息损失44,006.63元（27万元×4.875‰/月÷30天×1003天）。   本院二审期间，金双马公司围绕其上诉请求，向法庭提交《起重机检验合格证》六份，拟证明卫华公司供应的起重机仅有七台合格，其余两台存在质量问题未在质检部门备案，应当扣减不合格起重机的款项。卫华公司对该证据的真实性认可，关联性不予认可。本院对该证据的真实性、合法性确认，但该证据不能反映双方之间交易事实，故本院对该证据的关联性不予确认。   本院认为，围绕金双马公司的上诉意见及卫华公司的辩称意见，本院根据查明事实和相关法律规定，针对卫华公司要求金双马公司给付货款27万元及利息的事实理由能否成立的争议焦点，认定意见如下：   一、金双马公司对其与卫华公司签订三份《工矿产品买卖合同》购买九台起重机的事实不持异议，亦认可一审法院在新疆维吾尔自治区特种设备检验研究院调取的三份《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》中的三台起重机安装于金双马公司场地内。虽一审法院调取的三份《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》中施工单位并非卫华公司，但该三份报告与卫华公司提交的六份《桥式起重机安装改造重大维修监督检验报告》中显示的起重机型号、数量均与《工矿产品买卖合同》的内容一致。且金双马公司在本案庭审中陈述卫华公司供应的起重机中有两台起重机不合格，愿意给付其余七台起重机的货款，从该陈述可以看出金双马公司亦认可收到卫华公司供应的九台起重机的事实。故一审法院认定卫华公司已将三份《工矿产品购销合同》的供货义务履行完毕，再扣减金双马公司已支付的部分货款，判决金双马公司给付欠付货款27万元并无不当。关于金双马公司主张其中两台起重机存在质量问题，本院认为，双方在合同中约定质保期为货到验收起一年。金双马公司未在质保期内提出质量异议，且新疆维吾尔自治区特种设备检验研究院出具的检验报告均未显示起重机存在质量瑕疵，故金双马公司主张从应给付的货款中扣除质量扣款7万元并无事实和法律依据，本院不予采信。   二、卫华公司要求金双马公司给付利息44,006.63元能否成立。虽卫华公司与金双马公之间的《工矿产品购销合同》中并未对违约责任作出明确约定，但该合同明确约定付款期限为金双马公司在产品验收合格后付清货款，监督检验报告显示最后检验时间为2016年11月14日，金双马公司逾期未支付全部货款，必然造成卫华公司资金占用期间的利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。结合上述事实和法律规定，一审法院判决金双马公司以欠付货款27万元为基数，按月利率4.875‰计算自2016年11月14日至2019年8月15日期间的利息损失44,006.63元，符合法律规定，并无不当，本院对此判决结果予以支持。   综上，金双马公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   上诉人金双马公司向本院预交的二审案件受理费6,057.19元，由其自行负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   陈映红   审  判  员   李 艳   审  判  员   田 姝   二 Ο 二 Ο 年 六 月 二 十 八 日   书  记  员   李美龄