浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终3018号 上诉人（原审被告）：窦建平，男，1970年11月28日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：唐建民，广西伟宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢英俊，广西伟宁律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：**法，男，1965年10月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：陈志愿，浙江咨道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄宗伟，浙江咨道律师事务所律师。 上诉人窦建平因与被上诉人**法民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2019）浙1081民初3855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 窦建平上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定涉诉的36万元是借款利息没有任何事实和法律依据。（一）2014年9月1日，上诉人并没有向被上诉人借过款项，更没有任何借款的利息约定。首先，2014年9月1日的《借条》只有复印件，没有原件，无法核实真实性，一审法院据此进行采信完全错误。在2014年9月1日，上诉人与被上诉人还不认识，不可能向一个陌生人借款100万元。其次，上诉人在2014年9月1日并没有收到过被上诉人的100万元转款。被上诉人两次出具的转款凭证用不同的账号向上诉人同一账号汇款100万元，但上诉人在2014年9月1日只收到过案外人杨铁勇汇入的100万元合作投资款，如果被上诉人认为杨铁勇汇给上诉人的100万元是受其委托，被上诉人必须举出证据予以证明。再次，即使2014年9月1日的《借条》是真实的，但是从被上诉人出示的银行汇款记录上记载的汇款用途写的“材料款”，并且该借条上没有任何约定利息。法律规定“自然人之间的借款合同对于支付利息没有约定的，视为不支付利息”。一审判决却置法律不顾，而用主观臆断去推定有利息约定。第四，2016年5月19日的借条款项与2014年9月1日汇款没有关联，更没有任何证据证明涉诉的36万元就是双方对2014年9月1日的借条记载款项利息结算而形成的债务。二、一审法院认为“双方口头约定利息或对利息部分另行结算亦属合理”是完全错误的。（一）“口头约定借款月息2%利息”是一审法院在帮助被上诉人圆谎，完善证据链的结果。如果说2014年9月1日的借条是真实，那么在出具该借款当时，双方应在借条上载明借款金额和利息等。但该借条未载明利息，说明当时没有约定利息。双方不在借条上载明借款利息，而仅仅通过口头约定利息明显不符合事实，更不符合日常生活经验。（二）一审法院认为“被上诉人在短信聊天记录中对于借款形成经过的描述，上诉人未提出异议”就是默认。这一结论既没有任何事实法律依据，更不符合日常生活经验，推导出的结论非常荒谬。2016年5月19日的借条记载的36万元借款并未实际出借的事实。因此该借条根本不具有法律效力。上诉人对被上诉人发信息催收这并未实际发生的36万元借款未予理会符合日常生活经验。（三）一审法院认为：2016年5月19日上诉人出具的《借条》是2014年9月1日借款的利息结算，也是非常荒谬。首先，2016年5月19日上诉人出具的是借款条，明确向被上诉人借36万元，借条上没有对以前借款的结算痕迹。其次，时隔近3个月再以借条方式结算这显然不符合逻辑。三、一审法院认为“上诉人虽对借条的形成提出异议，但未能合理说明及相应的举证”不符合事实和举证规则。借款合同是实践合同，出具了借条并不等于借款已经实际发生。上诉人在一审中已经向法院确认2016年5月19日的《借条》所载款项并未实际出借，这在开庭时双方均已明确，上诉人没有收到2016年5月19日的借款，该借条是无效的借条。 **法答辩称，一、上诉人归还100万元借款时，本息合计136万元，当时仅归还了100万元，剩余的欠款36万元，上诉人重新出具借条。原判据此认定双方的借贷关系合法有效，并支持答辩人的诉请完全正确。二、上诉人的上诉理由根本不能成立。1、上诉理由第一条称“一审法院认定涉诉的36万元是借款利息”错误。一审判决中没有这样的认定。即使这样认定，也并不违反本案双方当事人所欠金额及转为借款而出具借条的事实。2、上诉人与答辩人在借款100万元前即已经人介绍认识，答辩人借款给上诉人本身证明双方之前是熟悉的。3、虽然100万元的借条是复印件，但原件已在归还100万元及重新出具36万元借条后归还，这符合常理。虽是复印件，从笔迹看，与本案上诉人认可的36万元借条原件笔迹相符，复印件内容与本案其他证据也能相互印证，更充分证实了答辩人诉请和主张的合理性。另外，本案即使缺乏该复印件，也不影响上诉人借款36万元基本事实的认定。4、答辩人于2014年9月1日系指派朋友代为汇款100万元给上诉人，汇款用途系朋友随便所写，这不影响答辩人已向上诉人交付款项的事实。结合其他证据，可认定该款项性质实为借款。5、上诉人认为2014年9月1日未收到**法100万元，但答辩人提交的银行查询信息和结算业务申请书，足以证明答辩人己汇款给上诉人。出现此种情况，唯一的可能性是上诉人提交的银行查询信息并不完整。6、上诉人是完全民事行为能力人，知道出具借条及短信聊天的意思和后果。上诉人不至于平白无故向答辩人出具借条，在答辩人数次与上诉人的短信聊天过程中，上诉人曾经有回复，并要求答辩人发送借条，但均未对答辩人催讨行为和所发送的借条提出过异议，更进一步证实答辩人主张的正当性和合理性。 **法向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款360000元并支付自2016年5月19日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息。2、本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：2016年5月19日，被告窦建平向原告**法出具借条一份，载明：现借到**法36万元整，年底前付清，不计利息（超时间再另计利息2分）。后，原告就本案所涉款项曾通过短信方式向被告窦建平催讨。另，2014年9月1日，原告**法向被告窦建平转账100万元，同日，案外人杨铁勇向被告窦建平转账100万元。被告认可杨铁勇转账的该100万元系代原告方支付。2016年3月1日，被告窦建平向原告转账100万元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间的借款合同是否生效。被告以向原告出具的借条的形式，明确了双方借贷的意思表示，不违反法律禁止性规定，依法成立。根据借款合同的实践性特征，原告应当向被告交付借款后合同生效。被告认为，该借条中载明36万元的款项并未实际交付，原、被告之间的借款合同未生效。原告认为，该借条中载明的36万元款项系双方对于2014年9月1日的100万元借款本息进行结算，并由被告对未付部分重新出具借条确认。该院认为，原告的陈述更具有高度盖然性，理由分析如下：1、从法律层面讲，民间借贷属于实践性合同，以出借人实际交付款项作为合同生效的要件，但实践中可能存在多种交付情形，法律也不禁止双方对涉及其他法律关系的债务以借据形式予以确认。2、从本案证据看，不管是原告**法或者案外人杨铁勇，被告于2014年9月1日收到原告方款项100万元，被告于2016年3月1日归还原告100万元的事实清楚。虽原告只能提供2014年9月1日借款的复印件，但在借款结清或重新结算后，将原借款凭条销毁或归还债务人符合日常生活经验。上述证明能够形成完整的证据锁链，能够证明原、被告于2014年9月1日曾发生100万元的借贷行为。虽双方2014年9月1日的借款条中未载明利息，但双方口头约定利息或对利息部分另行结算亦属合理。且原告在与被告的短信聊天记录中对于借款的形成经过作了详细的描述，被告亦未提出异议。3、借据是证明双方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，本案原告对借条的形成已经做出了一定合理的解释。被告虽然提出异议，但未能合理说明及相应的举证。被告作为完全民事行为人，应当知道在没有收到款项的情况下出具借条可能导致的法律后果。并且在借条出具至今，被告均未证明向原告主张返还借条，在原告向被告发送借条时，被告对于款项的真实性亦未提出异议。因此，被告对于借条中载明的款项是否真实有效应当是清楚的。综上，债务应当支付。原、被告对于前期借款结算后重新出具债权凭证，原、被告之间形成了新的民间借贷关系。该借贷法律关系系双方自愿，未违反法律禁止性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力，被告应当按约定偿还借款本息。原告要求被告偿还借款36万元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。双方在借条中明确约定“年底前付清，不计利息（超过时间再另计利息2分）”因此，利息应当自被告逾期付款之日（2017年1月1日）起按照月利率2%计算。被告提出该借款合同并未生效的答辩意见，与经审理查明的事实不符，本院不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八之规定于2019年10月14日判决：被告窦建平在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告**法借款36万元并支付自2017年1月1日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9937元，减半收取4968.5元，由被告窦建平负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方对中国建设银行股份有限公司南宁明秀东路支行的窦建平活期个人交易明细的证据三性均无异议，本院对其证明效力予以确认，该证据可以证明2014年9月1日，被上诉人**法向上诉人窦建平汇款100万元，备注材料款。 本院二审认定事实如下：2014年9月1日，被上诉人**法向上诉人窦建平转账100万元。2016年3月1日，上诉人窦建平向被上诉人**法转账100万元。2016年5月19日，上诉人窦建平向被上诉人**法出具借条一份，载明：现借到**法36万元整，年底前付清，不计利息（超时间再另计利息2分）。后被上诉人**法就本案所涉款项曾通过短信方式向上诉人窦建平催讨。 本院认为，本案上诉人于2016年5月19日向被上诉人出具借条，借条载明的款项未实际交付是实。本案二审的争议焦点为：借款关系是否生效。具体分析如下：借据是证明双方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被上诉人陈述的借条形成过程有其汇款情况、上诉人汇款为证，此后上诉人也在积极向上诉人主张权利，结合借条，被上诉人已举证证明了其主张。而上诉人举证的银行流水情况在二审中已查明“因建设银行数据匹配原因，导致对方账号和对方户名数据有误，正确的对方账号为**法”，虽然上诉人对汇款用途、借条形成过程存在异议，但其没有提供相应证据予以证明，无法推翻借条的证明效力。故本院认为上诉人的证据已达到高度盖然性的标准，本案借款关系生效。综上所述，窦建平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9937元，由上诉人窦建平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阮丹军 审 判 员 王安安 审 判 员 胡精华 二〇二〇年六月十二日 代书记员 应一娇 -8- -9-