河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申845号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：焦纪召，男，1968年1月3日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肖会景，女，1976年2月4日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：许科飞，河南成昊律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘玉梅，女，1973年7月25日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：符景有，男，1966年3月18日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区，系潘玉梅之夫。委托诉讼代理人：符红军，男，1968年5月19日出生，汉族，住河南省洛阳西西工区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：闫会娟，女，1974年12月8日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。再审申请人焦纪召、肖会景与被申请人潘玉梅、闫会娟民间借贷纠纷一案，焦纪召、肖会景均不服本院（2018）豫03民终1930号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。焦纪召申请再审称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；第六项：原判决、裁定适用法律确有错误的，申请再审。焦纪召和闫会娟与2000年结婚，育有一女，2006年按揭购买九龙花园住房一套与轩逸轿车一台，后闫会娟沉溺赌博，夫妻关系破裂，2014年1月焦纪召加盟博艺公司负责北京公司组建事宜，一直在北京工作（见公司工作证明），直到2014年12月5日我和闫会娟办理了离婚手续，在离婚协议中对子女抚养、财产及债务进行了分割（见离婚协议）。焦纪召要抚养子女，离婚协议无任何偏颇。直到2017年3月焦纪召收到老城法院的传票，才知道在2014年9月9日起到2015年3月闫会娟陆续向潘玉梅借款或者说书写借条（因为借条和银行转账均不符）73.5万元，该借款发生了两三年的时间，焦纪召一无所知，其一焦纪召并不认识潘玉梅，潘玉梅从未找过焦纪召提借款之事，其二闫会娟在离婚时也从未提有潘玉梅的借款，离婚协议也约定了谁借的钱谁还。在此期间焦纪召在北京工作，家庭内无购买任何大件用品，孩子在读初中二年级也无有任何费用。原一审判决已经认定54万元借款用于工厂经营的借条属于虚假借条，但是未对借款去向进行追查，对焦纪召提供的借款未用于家庭、焦纪召一无所知、并未受益的证据以及闫会娟在法庭陈述借款的去向等，法庭均没有采信，就依据《中华人民共和国婚姻法》第二十四条判决借款中的391800元为婚内债务，由闫会娟和焦纪召共同偿还。焦纪召不服一审判决，上诉至洛阳市中级人民法院，2018年1月18日发布了《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，在2018年4月16日洛阳市中级法院开庭审理了此案，对司法解释置之不理，还是按婚内债务的老法律条款维持了原判。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。第四条：本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。综上，二审判决适用法律明显错误，而且根据闫会娟的银行流水（见证据）借款去向一目了然，借款人没有任何证据证明这些借款用于了焦纪召的家庭和工厂，所以焦纪召不应承担偿还责任。以上事实说明该案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定应当再审的情形，因此，请法院在查明事实的基础上，依法支持焦纪召的再审申请，撤销二审判决，依法改判。潘玉梅陈述意见称：焦纪召并不在北京工作，一直在洛阳。闫会娟借的钱用于还房贷、车贷，用于其与焦纪召的夫妻共同生活、共同经营婚内企业了，属于夫妻共同债务，焦纪召应当承担责任。焦纪召说闫会娟借的钱当天转给其他人了，潘玉梅不认可。请求维持原判。肖会景陈述意见称：认可焦纪召的再审申请。肖会景申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；第六项：原判决、裁定适用法律确有错误的，申请再审。一、原一、二审判决认定的2014年9月9日潘玉梅向闫会娟出借54万元组成为：闫会娟个人债务31万元，肖会景向闫会娟转移的债务23万元（见一审判决第七页和二审判决第5页）。该事实与潘玉梅提交的银行流水（一审法院已经采信作为定案依据）和一审调取的证据相矛盾，无法自圆其说，属于认定的事实缺乏证据证明。（一）关于闫会娟个人债务部分的问题。根据潘玉梅在一审中提交的银行流水显示潘玉梅于2014年7月10日向闫会娟转款107250元，2014年9月9日向闫会娟转款25.8万元（见潘玉梅一审提交证据7、14、15）。潘玉梅分两次向闫会娟转款共计36.525万元，即闫会娟的个人债务为36.525万元，一、二审判决却认定闫会娟的个人债务为31万元，二者之间相差5万余元。原一、二审法院对此避而不谈，这足以说明原一、二审判决认定的事实与定案的证据之间相互矛盾，无法自圆其说，属于认定的事实缺乏证据证明。（二）关于肖会景向闫会娟转移的23万元债务的问题。原一、二审法院认定该事实的依据是潘玉梅提交的二份借条复印件（见潘玉梅提交的证据5、6）。该两份借条复印件显示的时间和数额分别为2013年12月23日肖会景借潘玉梅7万元和2014年6月20日肖会景借潘玉梅16万元。首先，一、二审法院依据无法与原件核对的复印件作为定案依据违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十九条第四款的规定，属于适用法律错误。而且，根据潘玉梅二审庭审中提交的证据能够证明肖会景与其之间的债权债务已经全部结清，那么一、二审法院认定肖会景向闫会娟转移了23万元的债务，明显与事实不符。其次，在一审法院第一次庭审过后，潘玉梅为证实其提交的证据5、6的真实性申请一审法院调取了其与肖会景之间的银行往来流水，用来证明在其提交的借条复印件显示的时间其向肖会景出借了上述借款。该银行流水显示：潘玉梅于2013年6月到2014年1月向肖会景三次转款，情况如下：2013年6月14日转款10万元；2013年11月5日转款92400元；2014年1月7日转款42500元，这三次转款的数额共计23.49万元（见一审法院调取的证据）。一、二审法院不顾该流水的时间、数额与潘玉梅提交的借条复印件显示的时间、数额差别巨大以及潘玉梅与肖会景之间存在债权债务且该债权债务在2017年1月份已经结清（见潘玉梅在二审提交的证据）的事实，凭主观想象直接臆断肖会景向闫会娟转移了23万元债务，明显属于认定事实错误。而且一审法院在第一次庭审后依据潘玉梅的申请调取上述证据本身就违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条关于当事人申请法院调取证据应当在举证期限届满前7天的时间限制的规定。综上，原一、二审法院认定2014年9月9月潘玉梅出借给闫会娟54万元的事实与潘玉梅提交的证据以及一审法院调取的证据相互矛盾。二、肖会景因潘玉梅在保证期间没有主张权利，保证期间届满不再承担相应的保证责任，一、二审判决肖会景仍然承担保证责任适用法律错误，认定事实错误。首先，2014年9月9日的借条上，肖会景和潘玉梅没有约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，肖会景的保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。由于借条上没有约定还款期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，肖会景的保证期间应当自潘玉梅要求闫会娟履行债务的宽限期届满之日算起。其次，闫会娟于2014年12月10日便开始偿还上述借款，并在当日偿还1.5万元后就没有继续还款（见闫会娟一审提交的银行流水）。而且潘玉梅称其在2015年3月向闫会娟讨要过欠款（见潘玉梅的一审诉状）。这足以说明潘玉梅要求闫会娟履行债务的宽限期最迟在2015年3月前便已经届满。因此，肖会景的保证期间依法最迟为自2015年3月起计算6个月到2015年9月届满。但潘玉梅没有相应证据证明其在2015年9月前向肖会景主张权利。因此，肖会景因保证期间届满而不再承担保证责任。原一、二审法院不顾闫会娟提交的银行流水显示的事实以及潘玉梅在诉状中自认的事实，主观认定肖会景的保证期间从潘玉梅起诉之日计算明显认定事实错误，适用法律错误。综上所述，一、二审认定的事实与其认定的证据以及当事人自认的事实相矛盾，而且适用法律错误。符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定应当再审的情形，因此，请法院在查明事实的基础上，依法支持肖会景的再审申请。潘玉梅陈述意见称：肖会景说的都不是事实，肖会景没有搞明白其与闫会娟之间的法律关系，肖会景是闫会娟、潘玉梅借贷法律关系的担保人，是担保法律关系，肖会景无权过问闫会娟、潘玉梅借款的多少，肖会景只对其承担的担保责任予以履行即可，肖会景不是闫会娟、潘玉梅借贷法律关系中的适格主体。2014年借款时肖会景是完全民事行为能力人，应当对自己在54万借条上担保处签名预见到相应的法律后果。潘玉梅不认识闫会娟和肖会景，潘玉梅认识肖会景姐姐肖会波，肖会景已经为54万进行了担保，应当承担连带责任。截止2017年1月27日，闫会娟一直在还款，借条上也没有明确还款日期，本案并未超过诉讼时效，请求维持原判。焦纪召陈述意见称：认可肖会景的再审申请。本院经审查认为：根据原审查明的事实，2014年9月9日借款人闫会娟就前期借款向出借人潘玉梅出具了54万元的借条，肖会景作为保证人在该借条上签字，此后双方又发生多笔借款，原审依据借条内容和当事人之间发生多笔经济来往的事实，认定借款数额并无不当。因上述借条未注明还款期限，故潘玉梅起诉保证人肖会景时未超过保证期间。闫会娟所借部分款项发生在与焦纪召夫妻关系存续期间，2014年9月9日的借条上注明借款用于工厂经营，在本案一审开庭时闫会娟的代理人称借款用到家庭生活上了，闫会娟与焦纪召离婚时将夫妻共有的房屋分割给了焦纪召，原审结合以上事实认定本案借款中的391800元本金及利息为夫妻共同债务，并无不当。焦纪召申请再审称闫会娟将本案借款用于了赌博，但未提供相关证据予以证明，本院无法采信。综上，焦纪召、肖会景的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：一、驳回焦纪召的再审申请；二、驳回肖会景的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二〇年六月三十日书记员 姚显营