浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初617号 原告：武义县新宅镇李村村民委员会，住所地：武义县新宅镇李村村。 负责人：张跃新，系村主任。 委托诉讼代理人：潘爱峰，浙江中义律师事务所律师。 被告：李文奎，男，1952年11月14日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：邵江林，浙江今日律师事务所律师。 原告武义县新宅镇李村村民委员会（以下简称“李村村委会”）与被告李文奎确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告武义县新宅镇李村村民委员会的委托诉讼代理人潘爱峰、被告李文奎及其委托诉讼代理人邵江林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李村村委会向本院提出诉讼请求：判令1、确认原、被告于2008年5月13日签订的《房契》无效；2、被告将土地使用权证号为武集用2012第01985、01986的两幢房产返还原告；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：涉案房产系原告在2007年8月23日以人民币15000元的价格向武义县新宅镇人民政府购买所得。2008年5月13日，被告利用自己时任村书记的职务之便，在未经村民代表会议和村两委会议讨论决定通过的情况下，擅自和村委会签订了《房契》一份，将原告从新宅镇政府购得的两幢房产（土地使用权证号为武集用2012第01985、01986号）据为已有，被告的行为严重损害了原告的村集体利益，根据《合同法》第52条之规定，特具文起诉，请求法院依法作出判决。 被告李文奎答辩称，一、原告在诉状中诉称2007年8月23日，原告以15000元的价格向武义县新宅镇政府购得本案争议的房屋与事实不符，案涉房屋从一开始就是由被告出资购买，当时乡政府具体负责人为了避嫌，要求公对公由村委会购买后再与村委会进行处理，新宅镇政府收取的15000元一开始就是由被告付的，原告从未垫付过任何购房款，庭审中被告会提供票据，抬头为原告，但实际交款人是被告，票据原件在被告处，原告没有相应付款的证据材料。二、诉状中诉称2008年5月13日被告利用当书记的职务之便，我们认为系原告的凭空猜测。我们在2007年8月23日跟乡政府出资15000元写了协议，过了半年多也就是2008年5月13日，当时的时任村长也就是原告的村主任，也是契约中的执笔人李志刚，在场人即村会计、村民代表黄金荣，村委委员、村监督主任、治保主任、村民代表李朝水，村里一共五个村委，除了买方李文奎、李文奎妻子就是妇女主任没有签字，其他村委委员都在协议里签了字，不能认为发生在当书记的时候，就是利用职务之便，必须有相应的证据予以证明。三、针对原告的诉讼请求一，不能得到支持，因为被告已经拿该契约办理了相关的权属证书，办证的时候原告的村主任已经换人，换成张卫星，张卫星在办证申请书里盖章，我们已经得到相关部门颁发的土地使用权证。针对原告的诉讼请求二，返还的请求也不能得到支持，权证中载明，上述土地经审查准予登记，登记到被告李文奎名下。同时物权法十七条也规定的很清楚，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力。现讼争房屋经不动产所在地的登记机关办理登记，不动产的权属证书是权利人享有不动产的物权的证明，唯一能证明不动产归属的就是国家的不动产权属证书，法院判决书肯定不会跟国家颁发的不动产权属证书相违背。故原告诉请不能得到支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告李村村委会为证明其主张，向本院提交证据如下：1、转让协议、浙江省非税收入统一票据（复印件），证明原告于2007年8月23日以人民币15000元的价格向新宅镇人民政府购得案涉房产的事实；2、房契（复印件）、新宅镇纪律委员会谈话笔录四份、新委（2007）52号文件、新委（2008）20号文件、新宅镇第八届村民委员会成员登记表，证明时任村书记的被告李文奎在未经村民代表会议和村两委会议讨论决定的情况下将原告从镇政府购得的集体房地产据为己有的事实；3、2012第01985、2012第01986地籍资料册两份，证明被告李文奎虚构事实骗取土地使用权登记的事实；4、（2019）浙0723民初592号民事裁定书，证明原告曾就本案提起诉讼的事实。 被告李文奎发表质证意见如下：证据1，转让协议真实性没有异议，发票原件在被告处，购房款项是由被告垫付的，如原告认为系由其支付应提供相应的证据证明。证据2，房契中盖有卖方公章，村主任李志刚、村委委员黄金荣、李潮水都有签字，谈话笔录系证人证言，应出庭作证，故不发表质证意见，新宅镇选举文件没有异议，但认为不能因被告时任村书记就认为其利用职权，利用职权应提供相应的证据证明。证据3，地籍资料的真实性没有异议，原告提到地籍资料中被告申请时骗取办证，是因为年数久远书写时忘记了，但地籍资料中盖有村委会公章，说明原告是认可的，并非骗取。证据4，民事裁定书没有异议。 被告李文奎为证明其主张，向本院提交证据如下：1、房契、浙江省非税收入统一票据、金华市农村集体经济组织统一收据各一张，证明被告为购买案涉房屋共花费17000元，其中15000元在2007年8月23日交给镇政府，另外2000元是在2008年5月8日交给原告的，房契中有村主要干部李志刚、黄金荣、李潮水签字，另一村委委员也就是被告妻子没有签字，买卖是双方自愿的；2、武集用（2012）第01985号、武集用（2012）第01986号土地使用权证，证明案涉房产已经确权给被告所有的事实；3、银行领款凭证两张，证明被告银行领钱交房款的事实。 原告李村村委会发表质证意见如下：证据1中金额为15000元的票据真实性没有异议，足以证明向镇政府缴纳购房款的是原告，且被告利用职务便利保存证据原件易如反掌；金额为2000元的票据真实性不予认可，收款人黄金荣是被告的舅舅，仅凭收据不能证明原告收到该款项，同时原告向镇里购买时支付了15000元，仅以2000元卖给被告显然低于市场价；房契的三性均不予认可，该份房契存在多处瑕疵。证据2，证件真实性没有异议，但系被告使用虚假手段取得，应予以撤销。证据3，真实性没有异议，但该证据与本案缺乏关联性，案涉购房款交款时间是2007年8月23日，但银行流水中没有该时间点和金额相对应的取款记录，仅凭该证据不能证实案涉15000元购房款由被告缴纳的事实。 综合质证意见，对原告提交的证据1、3、4，被告未提出异议，本院依法予以认定。对原告提交的证据2中房契、新委（2007）52号文件、新委（2008）20号文件、新宅镇第八届村民委员会成员登记表，被告未提出异议，本院依法予以认定，对新宅镇纪律委员会谈话笔录，经审查，原告提交的系原件，本院对真实性予以认定。对被告提交的证据2、3以及证据1中浙江省非税收入统一票据，原告对真实性没有异议，本院对真实性予以认定。对被告提交的证据2中的房契，经审查，房契中盖有原告公章，并由当时村主任执笔签名，本院对真实性予以认定。对被告提交的证据2中的金华市农村集体经济组织统一收据，经审查，盖有原告公章，本院对真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2007年8月23日，武义县新宅镇人民政府（甲方）与李村村委会（乙方）签订《新宅镇政府工业办公室房屋产权转让协议》一份，约定：现有所在李村村工办房屋贰幢，砖混结构，建筑面积288平方米，估价15000元。甲方按所估市场价格将所属的产权转让给乙方，同时乙方以转账方式向甲方缴清款项。乙方落款处盖有武义县新宅镇李村村委会公章，并由李文奎在法定代表人处签名。2007年10月23日，武义县新宅镇人民政府开具浙江省非税收入统一票据，票据载明：交款人新宅镇李村村，房屋款（建坑水库脚）15000元，经手人高秋叶，缴款方式现金，执收单位财务专用章处盖有武义县新宅镇人民政府财务专用章。该份浙江省非税收入统一票据的原件由李文奎持有。 2008年5月13日，李村村委会与李文奎签订《房契》一份，载明：兹有武义县新宅镇人民政府坐落在李村建坑水库的房屋出卖特写契约如下。一、卖方武义县新宅镇人民政府，买方李村村民李文奎。二、地点坐落李村建坑水库。房屋两幢A幢是朝南四间，B幢青定安山脚。三、房屋的四至，A幢东山脚地块边南大路，西大路，北北库房屋。B幢东山脚路，南空地，西地边空地，北到建坑大路。上至青天，下至基石。四、在A幢、B幢中间的空基，东自家屋，南水路，西水路，北到建坑大路。共计卖两幢款贰仟元正。五、在场人：黄金荣李朝水执笔人：李志刚卖方：新宅镇人民政府新宅镇李村村民委员会李志刚买方：新宅镇李村李文奎。2008年5月8日，李村村委会开具金华市农村集体经济组织统一收据，载明：交款单位李文奎，款项内容建坑水库脚房屋售款土地金用费，金额2000元，收款人黄金荣，执收单位财务专用章处盖有李村村委会公章。该份金华市农村集体经济组织统一收据的原件由李文奎持有。房契签订后，李文奎于2012年8月23日取得武集用（2012）第01985号、武集用（2012）第01986号集体土地使用权证。李文奎在取得集体土地使用权证后，对案涉房屋曾进行修缮。 在2019年1月15日中共武义县新宅镇纪律检查委员会与李朝水的谈话笔录中，李朝水陈述：过了这么多年，当时具体情况也记不清楚了，我字都不认识，也不知道房契上写的是什么内容，村书记李文奎单独拿来让我签字，我就签了，也不知道房子卖给李文奎了。后来（近几年）听说山脚有一幢小屋属于李文奎的。在2020年1月14日中共武义县新宅镇纪律检查委员会与李有明的谈话笔录中，李有明陈述：村里当时没有开会研究过李文奎购买建坑水库脚的会议。虽然我是监委会主任，但是村两委会议上没听到过李文奎购买房屋的事，也没参加过有关此事的村民代表大会。在2020年1月14日中共武义县新宅镇纪律检查委员会与李文宝的谈话笔录中，李文宝陈述：我是没有参加过关于李文奎购买建坑水库脚房屋讨论的会议，也没听李文奎在其他会议上说他购买水库脚房屋的事。在2020年1月14日中共武义县新宅镇纪律检查委员会与李德兴的谈话笔录中，李德兴陈述：李文奎购买建坑水库脚的房屋一事我不清楚，当时没有开过村民代表会议。 另查明，2007年至2012年期间，李文奎担任中共李村村支部书记，当时村会计为黄金荣，李村村委会公章由黄金荣保管。 本院认为，根据原告的诉讼请求及事实与理由，并结合被告的答辩意见，本案的争议焦点有三：一是被告是否系借用原告名义向武义县新宅镇人民政府购买案涉房屋；二是原、被告双方于2008年5月13日签订的《房契》是否有效；三是讼争房屋是否应返还原告，以及如讼争房屋返还原告后，原告是否应当赔偿被告损失。关于争议焦点一，根据《新宅镇政府工业办公室房屋产权转让协议》以及浙江省非税收入统一票据所载明的内容看，与武义县新宅镇人民政府订立转让协议的合同相对方系原告，支付购房款的主体亦是原告，被告虽持有该票据原件，但被告系上述购房协议签订时的经手人，现被告向本院提交的证据不足以证明原、被告之间达成借名买房的合意，同时被告提交的证据亦不足以证明由被告缴纳购房款的事实，应由被告承担举证不利的法律后果，故本院对被告借用原告名义购房的抗辩意见不予采信。关于争议焦点二，根据我国现行村民委员会组织法的规定，关于涉及村民利益的事项必须提请村民会议讨论决定方可办理。本案中，案涉房屋属于武义县新宅镇李村的集体资产，处置村集体资产涉及全村村民的利益，依法应当通过村民会议讨论决定。经中共武义县新宅镇纪律检查委员会调查，结合庭审中被告的陈述，案涉房屋买卖未经村民会议讨论，违反了村民委员会组织法中关于涉及村民利益的事项必须提请村民会议讨论决定方可办理的强制性规定，依法应认定为无效合同。关于争议焦点三，本案中，讼争房产虽经被告申请已由其取得农村宅基地集体土地使用权证，但根据物权法司法解释，因不动产的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠予、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。同时根据合同法相关规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案讼争房屋现状可以返还，故原告要求被告返还两幢房屋的诉请，于法有据，本院予以支持。同时对购房款2000元原告应予以返还。对于由原告赔偿损失的问题，经本院释明，被告未向本院提出同时履行抗辩，故本院在本案中不作处理,由被告另行主张。 综上，原告诉请，合法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第八项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告武义县新宅镇李村村民委员会与被告李文奎于2008年5月13日签订的《房契》无效； 二、被告李文奎于本判决生效之日起三十日内返还原告武义县新宅镇李村村民委员会坐落于武义县新宅镇李村的两幢房屋（集体土地使用证：武集用（2012）第01985号、武集用（2012）第01986号）； 三、原告武义县新宅镇李村村民委员会于本判决生效之日起三十日内返还被告李文奎购房款2000元。 如未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40元（已减半），由被告李文奎负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 董青霞 二〇二〇年六月十二日 代书记员 李泽睿