天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初2856号原告：孟新桂，女，1955年4月17日出生，住天津市西青区。原告：高尔德，男，1950年1月21日出生，住天津市西青区。委托诉讼代理人：闫龙飞，天津昂特律师事务所律师。被告：张继琦，男，1958年8月23日出生，住天津市河北区。原告孟新桂、高尔德与被告张继琦委托合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟新桂，原告高尔德及委托诉讼代理人闫龙飞到庭参加诉讼。被告张继琦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告孟新桂、高尔德向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张继琦将强占原告的600000元依法归还原告；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告孟新桂系盛宇里××房屋原产权人，与原告高尔德共有该房屋，两人系夫妻关系。原、被告在2016年2月29日在中介公司签订了《房屋买卖居间合同》。原、被告在2016年3月22日到北方公证处办理委托公证书，委托张继琦协助售卖盛宇里××房屋。被告张继琦于2016年7月29日将盛宇里房屋卖给于泓煦，售价1400000元。按《公证书》公证的《委托书》第4条之约定，张继琦可以“开立个人结算账户”，“代为收取”该房的售卖款，但应“代为收取”售房款后剔除已预付的800000元，余下600000元“变更收款账户”至原告账户，将盛宇里房屋的售房款转交到房屋产权人孟新桂与高尔德。但张继琦在售卖该房过程中及“代为收取”售房款后并未依照《合同法》第四百零一条联系、告知原告该房已售出。后原告在他人指点下到河北区有关部门去查询才获悉该房已被售卖。自2016年7月29日出售该房并代为收取房款后被告至今未按公证书委托约定将售房款变更到原告账户。实际上被告将600000元占为己有，形成不当得利，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告张继琦未作答辩。其在本院询问过程中表示，2016年2月被告在满堂红中介购买的盛宇里××房屋。当时与原告说好房款800000元，原告也同意了。因当时被告手中没有这么多钱，所以原告给其一个月时间凑钱。因被告当时没有想好这个房子写自己的名字还是孩子的名字，所以就先办了一个居间合同和公证书。被告后来凑够钱支付给了原告。因为孩子不同意要这个房子，所以在2016年8、9月份将这个房子卖给一个姓于的，卖房款1400000元。现不同意原告的诉请，当初这个事是双方认可的，没有任何欺诈和隐瞒，双方是正常的买卖关系。本院经审理认定事实如下：孟新桂与高尔德系夫妻关系。坐落天津市河北区盛宇里××号房屋原权利人为孟新桂。2016年2月29日，孟新桂（甲方）与张继琦（乙方）在天津市满堂红房地产经纪有限公司签订了《房屋买卖居间合同》，合同编号为0000092，约定：张继琦购买孟新桂所有的坐落天津市河北区盛宇里××号房屋一套，建筑面积79.92平方米，房屋成交价格800000元，定金50000元，该定金在甲、乙双方办理产权过户手续时自动转为房款的一部分。对于除定金外剩余房款750000元，双方未约定支付方式。此外还约定，甲方承诺于全款到账当天腾空该房屋，并将钥匙交于乙方。合同第九条其他约定事宜中载明甲乙双方协商一致：1.乙方张继琦须于2016年3月31日前备齐剩余房款柒拾伍万元整（750000元）交于甲方孟新桂，当天同时甲方孟新桂与买方张继琦于天津市公证处办理该房屋《委托公证书》并交于张继琦《天津市房地产权证》、甲方夫妻双方身份证、户口本、结婚证复印件及该房煤水电证。2.届时丙方需派员引导、协助办理打款以及公证相关手续。同时，合同还约定了其他权利义务。同日，张继琦向原告支付定金50000元。2016年3月22日，张继琦向孟新桂银行账户内转账750000元，同日孟新桂向张继琦出具《业主收据》予以确认。2016年3月23日，孟新桂、高尔德作为委托人与张继琦作为受托人在天津市北方公证处签署《委托书》，主要内容为：“我们是孟新桂和高尔德，系夫妻，现委托张继琦为我们的代理人，办理如下事项：①协助办理我们名下坐落于河北区盛宇里××房产的出售签订房屋买卖协议、解除房屋买卖协议；②协助买方办理银行贷款；③协助买方办理上述房产的过户、产权的转移登记手续；④以受托人张继琦的名义开立个人结算账户的存款并代为收取房款、变更收款账户及该房屋过户相关的一切事宜。委托期限：自签署本委托书之日起至2017年3月21日止。受托人有转委托权，受托人在上述委托权限内所实施的法律行为及产生的法律后果，我均予以承认，并承担其法律责任。委托人（签名）：孟新桂高尔德2016年3月22日”。二原告在该《委托书》上签字捺印确认。天津市北方公证处于当日出具（2016）津北方证字第5103号《公证书》予以确认。当日二原告亦将涉案房屋交付被告张继琦。2016年7月29日，张继琦以孟新桂委托代理人的名义在房管部门与案外人于泓煦签订第31890-000505号《天津市房产买卖协议》，将涉案房屋出售给于泓煦，约定房屋价款为1400000元。于泓煦支付购房款后于2016年8月18日申请办理涉案房屋不动产转移登记，2016年9月20日领取该房屋不动产权属证书。2018年12月18日，于泓煦与案外人苏龙就涉案房屋签订《天津市存量房屋买卖协议》，将涉案房屋出售给案外人苏龙，约定房价款为1200000元，2019年1月29日涉案房屋转移登记至案外人苏龙名下。2018年6月4日，孟新桂、高尔德到本院起诉张继琦、天津市地产经纪有限公司，要求认定0000092号《房屋买卖居间合同》无效。本院经审查后，认定涉案房屋买卖居间合同成立并有效，故以（2018）津0105民初4194号民事判决驳回了孟新桂、高尔德的诉讼请求。二原告不服提起上诉，天津市第一中级人民法院以（2018）津01民终10007号民事判决驳回上诉，维持原判。孟新桂、高尔德不服天津市第一中级人民法院民事判决，向天津市高级人民法院申请再审。该院以（2019）津民申1169号民事裁定书裁定驳回孟新桂、高尔德的再审申请。2019年3月18日，孟新桂、高尔德到本院起诉张继琦、于泓煦，要求撤销张继琦与于泓煦签订的第31890-000505号《天津市房产买卖协议》。本院经审查后，以（2019）津0105民初1830号民事判决驳回了孟新桂、高尔德的诉讼请求。二原告不服提起上诉，天津市第二中级人民法院以（2019）津02民终4704号民事判决驳回上诉，维持原判。本院认为，原告孟新桂与被告张继琦在天津市满堂红房地产经纪有限公司签订的第0000092号《房屋买卖居间合同》和被告张继琦以原告孟新桂委托代理人的名义与案外人于泓煦签订的第31890-000505号《天津市房产买卖协议》的效力已经法院生效判决予以确认，本院不予置疑。现二原告以与被告系委托关系，要求被告返还剩余卖房款600000元为由成讼。根据本院对被告的询问及被告在另案中的答辩意见，原告孟新桂与被告张继琦之间是买卖关系还是委托关系，成为本案的争议焦点。对此本院论述如下：1.原告孟新桂与被告张继琦虽然签订了《房屋买卖居间合同》，但双方未到房屋管理部门办理产权变更手续，而是签订了二原告委托被告张继琦协助出卖房屋并代收房款的委托书。对此，被告张继琦的解释是房屋税费过高以及孩子不同意买房，以委托公证的方式实现债权。此说法既不符合居间合同及委托书的约定，也不符合常理。在被告张继琦未提交证据推翻居间合同第九条第3款约定及委托书以证明双方确系买卖关系的情况下，本院对被告的抗辩不予采信；2.双方约定的房屋价款明显低于2016年二手房买卖市场行情，亦不符合常理；3.被告张继琦取得涉案房屋的相关手续后，仅4个月就将涉案房屋出售，且出售的房屋价格明显高于居间合同中约定的房屋价格；4.被告张继琦与案外人于泓煦签订的《天津市房产买卖协议》中，被告张继琦也是以委托代理人的身份签订合同并收取房款。因此，综上以上论述，本院认为原告孟新桂与被告张继琦应系委托关系，而非房屋买卖关系。虽然生效判决已确认原告孟新桂与被告张继琦签订的《房屋买卖居间合同》合法有效，但并不代表双方确系买卖关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，合同有效但并不发生物权转让的效力。故在原告孟新桂与被告张继琦未办理房屋产权变更登记的情况下，涉案房屋仍属原告孟新桂所有。被告张继琦根据二原告的委托出卖房屋所得款项仍应属二原告所有。现二原告要求被告张继琦返还剩余600000元，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：本判决生效后七日内，被告张继琦返还原告孟新桂、高尔德600000元。案件受理费减半收取4900元，由原告孟新桂、高尔德自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 盛二〇二〇年六月十六日书记员 张亚坤附：本裁判文书适用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。