浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初4625号 原告：周泉明，男，1970年8月26日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 原告：周三民，男，1965年5月18日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 上述两原告共同委托诉讼代理人：朱小伟，浙江百方律师事务所律师。 上述两原告共同委托诉讼代理人：斯佳燕，浙江百方律师事务所实习律师。 被告：诸暨市东白湖镇西岩村股份经济合作社，住所地诸暨市东白湖镇西岩村。 法定代表人：吴飞永。 委托诉讼代理人：李悦明，男，系被告诸暨市。 原告周泉明、周三民与被告诸暨市东白湖镇西岩村股份经济合作社（以下简称西岩村经济合作社）建设工程施工合同纠纷一案。本院立案受理后，依法由审判员赵琴适用简易程序独任审判，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告周泉明、周三民的委托诉讼代理人朱小伟、斯佳燕，被告西岩村经济合作社的法定代表人吴飞永及其委托诉讼代理人李悦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周泉明、周三民向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告剩余工程款160499元，并支付该款自2015年1月1日起至款付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。事实与理由：2013年，两原告与被告签订合同，负责西岩村石井山塘整治工程的附属工程道路砌石坎工程的施工。工程完工后，原告将票额为16万元的发票、合同原件及施工、验收资料交付给被告后，被告一直未付款。原告要求其归还合同、发票等资料，被告也拒不返还。原告周泉明于2019年2月26日向浬浦派出所报案，经派出所民警协调，被告同意将发票及合同的原始凭证于2019年3月4日归还周泉明。2019年3月4日，周泉明向被告讨要发票及合同时，被告又拒绝交付。为维护原告的合法权益，现依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条的相关规定起诉。庭审中，原告在事实和理由部分补充以下内容：在该工程中被告要求两原告对本案所涉的进场道路砌面工程两个标段、清淤工程以及附属加固工程进行施工。 西岩村经济合作社答辩称，1、修塘包含了清淤，清淤已经在（2020）浙0681民初4619号绍兴建设有限公司诉被告建设工程施工合同案件的合同价里算进去了，不应另外要求支付；2、进场道路，（2020）浙0681民初4619号案件的工程款里已经包含了10050元，实际上砌面工程只有一个标段，没有两个；3、附属工程在（2020）浙0681民初4619号的工程款中也包括进去了。综上，原告主张的工程款包含在绍兴正大港道建设有限公司承包的西岩村山塘整治工程的款项内，被告不同意支付。 周泉明、周三民为证实自己主张的事实，向本院提交以下证据： 1、照片一张，以证明根据被告的财务报表显示，被告欠两原告160499元工程款。原告同时陈述，照片系原告从西岩村委会财务处拍摄来的。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为该照片显示的账目是未入应付账，说明未经核实过，不能纳入应付账款里。 2、申请法庭出示出警记录一份，以证明2019年原告为催讨本案工程款和被告发生争议，被告承诺会归还相关工程资料的事实。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为当时被告不知道原告来拿什么东西，以为是来拿石井山塘的承包合同，所以回复如果找出来了就会予以交还。 3、发票、落款为诸暨市东白湖镇西岩村经济合作社及诸暨市东白湖镇西岩村民委员会的证明各四份（复印件上加盖国家税务总局诸暨市税务局印章），以证明本案工程实际发生，被告认可工程及其价款，并要求税务机关开具税务发票的事实。原告同时陈述，该证据系从诸暨市税务局调取。经质证，被告对发票真实性无异议，但认为证明真实性无法确定，证明出具和发票开具时间相隔两年，原告应当提供合同补充印证。 4、诸暨市东白湖镇西岩村石井山塘整治工程结算汇总表一份、工程联系单两份、工程量确认单、增加工程量清单、设计图纸、清单计算式各一份、浙**元咨询有限公司报告书一份，以证明原告在本案中施工的砌石工程、清淤工程及附属加固工程不在结算汇总表及相关工程计算量范围之内的事实。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为增加工程量已经超过了合同价款的10%，违反了招标文件的规定。 本院对上述证据的分析、认证情况：证据1、2，被告对真实性无异议，故对真实性予以认定；证据3，被告对发票真实性无异议，予以认定，证明上盖有诸暨市东白湖镇西岩村经济合作社及诸暨市东白湖镇西岩村民委员会的印章，且系原告从税务部门调取，其真实性应予以认定，该证据可以证明两原告就石井山塘清淤工程、进场道路砌石工程和石井山塘附属工程进行了施工及其工程款，诸暨市东白湖镇西岩村经济合作社及西岩村民委员会予以认可的事实；证据4，被告对证据真实性无异议，该组证据明确反映了绍兴正大港道建设有限公司承包的西岩村山塘整治工程的施工内容及增加工程内容，被告陈述清淤即山塘整治工程项下大坝工程中的清基，进场道路砌石工程即山塘整治工程项下的进库道路，附属工程也包括在山塘整治工程项下大坝工程第一项清淤中，和证据4中的结算汇总表、工程量确认单反映的内容不一致，故其主张上述工程包含在绍兴正大港道建设有限公司承包的西岩村山塘整治工程中，和事实不符，故不予采信。 经审理查明，2013年5月3日，绍兴正大港道建设有限公司中标了诸暨市东白湖镇西岩村石井山塘整治工程，双方签订协议书一份，约定合同总金额为256944元，合同签订后，该工程于同年6月开工，同年12月竣工并交付使用。期间，周泉明、周三民另行就前述西岩村石井山塘的清淤工程、进场道路砌石工程和石井山塘附属工程进行施工。施工完成后，2013年12月31日，诸暨市东白湖镇西岩村经济合作社及诸暨市东白湖镇西岩村民委员会分别出具证明四份，载明西岩村钱家庄进场道路砌面工程由周泉明承包，工程款49034元；西岩村钱家庄石井山塘附属工程由周三民承包，工程款16480元；西岩村钱家庄加长原进场道路砌石工程由周泉明承包，工程款47292元；西岩村钱家庄石井山塘清淤工程由周三民承包，工程款47693元，上述四个工程前去国家税务总局诸暨市税务局开具发票。故原告于2015年2月9日开具了增值税发票四份。上述工程款共计160499元，被告至今未予支付。涉案工程已经实际投入使用。2019年7月26日，原告诉讼来院，要求判如所请。 庭审中，原告陈述，石井山塘整治工程在实际施工中发生了几个问题，一是经过施工方和被告协商，更改了原先的进场道路，新改的道路有利于村民进出，就需要进行进场道路砌石坎和砌面；二是石井山塘放水后，淤泥较多，需要清淤；三是水塘旁有一户人家居住，该房屋前面经常发生坍塌，为保证村民安全及山塘的施工质量，经原被告协商对坍塌处进行加固，具体方式就是砌石坎。上述工程费用超出了绍兴正大港道建设有限公司和被告签订的合同概算范围，故经原被告协商，由两原告经过村里招投标分四个标段做掉，两原告分别和被告签订了两份合同，总工程款是160499元。工程完工后，原被告组织了验收，没有进行审计。2014年年底原告准备好合同、资金拨付表等提交给被告村文书，当时被告村里开了村民代表会议同意支付，会议记录也给过原告，但一直没有支付工程款，资料也没有归还给原告。两原告要求返还资料，但是被告一直不予返还。被告认为，两原告没有和被告签过协议，要求原告提供其陈述的合同和验收单。 本院认为，本案原告就涉案工程进行施工，由被告出具的证明和相应发票等证据予以证实。两原告作为自然人并无对涉案工程进行施工的资质。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现涉案工程已经完工，并投入使用，故被告应当支付相应工程款。现原告要求被告支付工程款160499元，于法有据，本院予以支持。原告又要求被告支付自2015年1月1日起至款付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原告施工范围为石井山塘清淤、进场道路砌石及石井山塘附属工程，和绍兴正大港道建设有限公司施工的工程具有关联性，已经和绍兴正大港道建设有限公司施工的工程一并于2013年12月交付使用，故原告主张的利息起算时间于法有据，本院予以支持，但2019年8月20日起的利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告辩称上述工程均包含在绍兴正大港道建设有限公司施工的工程中，和本院查明的事实不符，故对其辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 诸暨市东白湖镇西岩村股份经济合作社应支付周泉明、周三民工程款计160499元，支付该款自2015年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，并支付该款自2019年8月20日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3508元，依法减半收取1754元，由诸暨市东白湖镇西岩村股份经济合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  赵琴 二〇二〇年六月二十三日 法官助理陈芳芳 书记员傅凯悦