湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终307号上诉人（原审被告）：湖北新欣长城房地产有限公司。住所地：黄冈市赤壁大道66号。组织机构代码914211001803184885。法定代表人：王清炳，该公司总经理。委托诉讼代理人：余超，北京大成（武汉）律师事务所律师。执业证号：14201201410381561。被上诉人（原审原告）：湖北恒胜建筑安装有限公司。住所地：团风县团方大道。组织机构代码91421121751011798E。法定代表人：余仕友，该公司总经理。委托诉讼代理人：付征兵，团风县团风法律服务所法律工作者。执业证号：3171018111079。被上诉人（原审被告）：罗家忠，男，汉族，1951年3月30日出生，住黄冈市黄州区。上诉人湖北新欣长城房地产有限公司（以下简称新欣公司）因与被上诉人湖北恒胜建筑安装有限公司（以下简称恒胜公司）、罗家忠建设工程合同纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2019）鄂1121民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新欣公司的委托诉讼代理人余超，被上诉人恒胜公司的委托诉讼代理人付征兵，被上诉人罗家忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新欣公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判减少支付利息336329元，或由罗家忠承担该部分利息损失（该部分利息应按照同期贷款利率计息，最后以法院依法计算为准）；二、判令本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，根据上诉人的股东变更经过，罗家忠不再是股东和法定代表人，其已丧失与上诉人的职务关系。另，本案涉案项目的实际权益人并非罗家忠一人，还有洪秋生、洪旭东二人。一审仅查明了股权转让部分事项，并未提及职务情况及各方的权利义务，该权利义务的划分直接影响罗家忠的权利范围。二、一审未对合同结算总价的明细进行审查，存在遗漏和错误。被上诉人未提供具体的结算明细，且结算单中仅有罗家忠的确认9636300万元，故不足以认定双方的结算金额。三、一审认定按照同期贷款利率的1.95倍计算利息错误。对于逾期支付工程款的利息约定，根据建设工程司法解释相关规定，被上诉人可按照同期贷款利息主张利息，而一审法院仅凭罗家忠的调查笔录认定双方有“2分利息”的约定有误，且罗家忠的法定代表人和股东身份已被解除，其无权代表公司处理全部事务，故其承诺欠付工程款利息的约定应属无效。恒胜公司辩称，一、上诉人提出与罗家忠在金舰名居权利义务的划分进行审查，上诉理由是不成立的，被上诉人主张金舰名居的工程款事项应该属于上诉人应该履行的义务。根据上诉人与罗家忠签订股权转让补充协议第6条第3项，已经明确罗家忠承担处理金舰名居的一切事务，因此，罗家忠作出的逾期支付工程款按月息2分计算违约损失，处理正确，并没有超出权利范围。二、合同结算没有问题，本公司与罗家忠对工程完工之后的具体工程款项进行了结算，有新欣公司财务出具的结算明细可以证实。三、本公司主张逾期付款按月息2分计算利息，而一审法院按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算也符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。罗家忠辩称，本人同意恒胜公司的答辩意见。金舰名居开发项目是三方合伙以新欣公司名义开发的，且签订了三方协议，该协议中明确本人作为该项目的法定代表人对该项目全权负责，故本人作出的决定并不属于个人行为。恒胜公司向一审法院起诉请求：一、判令新欣公司支付下欠工程款653367元及占用资金利息1960000元。二、判令新欣公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2010年9月28日，新欣公司将其开发的团风“金舰名居”工程B栋发包给恒胜公司施工，并签订《建筑工程施工合同书》。合同约定工程总造价860万元，本工程主体验收合格后付主体工程款200万元，工程验收合格后15日内再付200万元，工程结算后在六个月内付至工程总造价95%。2011年11月，恒胜公司按照合同约定按期完成施工，经双方确定恒胜公司总共施工建筑面积是9735.82平方米，新欣公司应付工程款核定为9636300元。2011年4月16日，经新欣公司和恒胜公司双方确认，新欣公司补偿恒胜公司工程量款85000元，返工费用116548元。2013年2月3日，新欣公司股东罗家忠（甲方）与上海润洲投资发展有限公司（乙方）签订了《股权转让补充协议》，将其所持新欣公司100﹪股权转让给上海润洲投资发展有限公司。该协议第6.3条约定，乙方承诺，在本次股权转让完成之后，甲方罗家忠还作为目标公司黄冈房地产项目总经理，继续负责本次股权转让完成之前，挂靠在目标公司名下的全部房地产项目的开发、销售、资产、欠债（包括项目法律纠纷）的处置。截至2013年6月17日，新欣公司尚欠恒胜公司工程款4370648元（总工程款9636300元＋85000元＋116548元＝9837848元－1900000元-3567200元＝4370648元）。占用资金损失截至2019年6月20日具体核定如下：1、2013年6月17日至2013年9月10日共计85天，本金4370348元，已付本金1200000元，损失按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算。2、2013年9月11日至2014年1月29日共计140天，本金3170648元，已付本金630000元，损失按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算。3、2014年1月30日至2014年3月27日共计56天，本金2540648元，已付本金100000元，损失按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算。4、2014年3月28日至2014年5月31日共计64天，本金2440648元，已付本金570000元，损失按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算。5、2014年6月1日至2014年8月8日共计68天，本金1870648元，已付本金100000元，损失按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算。6、2014年8月9日至2014年12月10日共计123天，本金1770648元，已付本金798340元，损失按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算。7、2014年12月11日至2015年5月7日共计147天，本金972308元，已付本金318941元，损失按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算。8、2014年5月8日至2019年6月20日共计1504天，本金653367元，损失按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算。一审法院认为，新欣公司与恒胜公司之间签订的《建筑工程施工合同书》有双方负责人和委托代理人签字，并加盖公司公章，为有效合同。合同签订后，恒胜公司依约履行了合同，并且完成了增补工作，履行了义务。新欣公司应承担给付工程款的责任。恒胜公司请求新欣公司给付占用资金损失的请求，符合法律规定，予以支持。新欣公司提出双方对工程款的结算及合同利息没有约定，恒胜公司的主张没有事实和法律依据，其不予认可的请求，因新欣公司和上海润投资发展有限公司约定了罗家忠在股权转让后的职责，且罗家忠对逾期付款利息的约定予以认可，故对新欣公司的请求，不予采信。罗家忠的行为系职务行为，不承担责任。遂判决：一、新欣公司给付恒胜公司下欠工程款653367元及占用资金损失（以已付工程款后欠付部分资金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍分段计算，至2019年6月20日；2019年6月21日后资金损失以653367元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算至付清工程款之日为止），限于判决生效后十五日内付清。二、驳回恒胜公司的其他诉讼请求。二审中，新欣公司未提交新证据。恒胜公司为支持其主张，申请证人郝某和舒某出庭作证，拟证实新欣公司向其公司承诺对未付工程款按月息2分支付利息。新欣公司对两证人出庭的拟证明目的有异议，认为两个证人均与公司原股东罗家忠存在关联关系，并且与新欣公司近期存在相关经济纠纷，该二人原属罗家忠以前下属，证人证言达不到其拟证明目的，并且没有其他证据佐证。罗家忠对两人证言拟证明目的没有异议。罗家忠提交了一份证据，2009年11月12日《团风金舰名居项目开发合同书》一份，拟证明：根据三方签订的合伙开发协议，金舰名居事实上是三个公司合伙以新欣公司名义开发的，根据该合同约定，其本人当时作为该项目的法定代表人对这个项目全权负责。新欣公司对罗家忠提交的证据的真实性没有异议，但对其拟证明目的有异议，认为罗家忠没有权利对外作出承诺，且该承诺事项给公司造成扩大损失。恒胜公司对罗家忠提交的证据无异议。本院认为，对上述证据，根据证人的当庭陈述，郝某系原新欣公司的副总经理，舒某系原新欣公司项目部技术人员，二人均称在某个酒店吃饭时，罗家忠向恒胜公司的人员承诺若工程款未支付到位，按月息2分计算利息。因该二人均系原新欣公司涉及本案讼争工程项目的相关人员，且到庭接受了质询，其证明内容客观真实，可以达到恒胜公司的拟证目的，本院予以采信。关于罗家忠提交的证据，因该协议内容中明确约定该项目由新欣公司的法人罗家忠全权负责，故罗家忠有权处理关于新欣公司的相关事宜，对该证据亦予以采信。本院经审理查明，一审查明事实属实。另查明，黄冈市新昌纺织有限公司、团风县金舰贸易有限公司、新欣公司三方于2009年11月12日签订了《团风金舰名居项目开发合同》，约定三方共同在团风县上寨村水塘土地上新建一商住小区，由丙方（新欣公司）作为该项目法定代表人对该项目全权责任。该合同还对三方的股份比例、项目人员安排及财务管理、违约责任等进行了约定。罗家忠作为新欣公司的法定代表人在该合同中签字。本院认为，恒胜公司与新欣公司签订的《建设工程施工合同书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应属有效合同，各方均应按合同的约定履行各自的义务。恒胜公司施工完成后，新欣公司应当支付相应的工程款。新欣公司上诉称涉案项目的实际权益人还有其他人。根据二审查明，尽管上述合同中约定的“金舰名居”工程项目系新欣公司与黄冈市新昌纺织有限公司、团风县金舰贸易有限公司三方合伙开发，但根据三方签订的协议中约定该项目由新欣公司对外全权负责，故新欣公司有权作为开发商与恒胜公司之间签订建设工程施工合同。至于其三方内部之间权利义务关系对外并不影响新欣公司与恒胜公司之间工程款的结算，故新欣公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。新欣公司于2013年2月3日与上海润洲投资发展有限公司签订的《股权转让补充协议》中明确约定，在本次股权转让完成之后，甲方罗家忠还作为目标公司黄冈房地产项目总经理，继续负责本次股权转让完成之前，挂靠在目标公司名下的全部房地产项目的开发、销售、资产、负债（包括项目法律纠纷）的处置，故罗家忠即使在该股权转让后，其仍作为新欣公司的法定代表人有权处置股权转让前的房地产项目的相关事宜，包括本案工程款的结算，其在恒胜公司提交的建设工程造价咨询结果确认表中签名应当认定为职务行为，对此产生的法律后果应由新欣公司承担。因该确认表系由恒胜公司持有，其对该结算结果予以认可，且该确认表形成后，新欣公司仍向恒胜公司支付了部分工程款，故该确认表可以作为本案工程款的结算依据。新欣公司上诉称恒胜公司未提交结算明细，该结算金额认定有误的理由不能成立，本院不予支持。新欣公司上诉称罗家忠的法定代表人和股东身份已被解除，其作出承诺欠付工程款利息的约定应属无效。本院认为，基于上述理由，即使罗家忠的股东身份已被解除，但其仍有权处置股权转让前房地产项目的相关事宜，并且罗家忠对恒胜公司承诺逾期支付的工程款按月息2分计算利息的事实有当时负责该工程项目的相关人员出庭予以证实，故罗家忠作出的该承诺系职务行为，并非其个人行为，新欣公司应按月息2分向恒胜公司支付欠付工程款的利息。新欣公司的该项上诉理由和请求亦不能成立，本院不予支持。虽然一审认定新欣公司欠付的工程款利息按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算依据不充分，但鉴于恒胜公司对此项未提出上诉，视为其对该部分权利的放弃，且该利率的计算对新欣公司有利，故本院对此予以维持。综上，湖北新欣长城房地产有限公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6345元，由湖北新欣长城房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 邱爱兵审判员 刘小成二〇二〇年六月十二日书记员 吴慧娟