湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1061号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司茶陵支公司，住所地：茶陵县汶江路东阳文化城103/104室。负责人：叶红波，经理。委托代理人：易臻，湖南人和人（株洲）律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人：刘毅，湖南人和人（株洲）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：彭奕鸣，男，汉族，1989年9月28日出生，住茶陵县。被上诉人（原审原告）：龙建建，男，汉族，1983年8月24日出生，住茶陵县。共同委托代理人：李振锋，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为一般代理。共同委托代理人：陈智军，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为一般代理。原审第三人：贺美丽，女，汉族，1963年10月24日出生，住湖南省衡南县。原审第三人：陆文，男，汉族，1984年7月19日出生，住住湖南省衡南县。原审第三人：陆雪梅，女，汉族，1986年7月11日出生，住住湖南省衡南县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茶陵支公司与被上诉人彭奕鸣、龙建建以及原审第三人贺美丽、陆文、陆雪梅财产保险合同纠纷一案，不服湖南省茶陵人民法院（2020）湘0224民初51号民事判决，于2020年6月8日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司茶陵支公司上诉称：撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求；由被上诉人承担诉讼费。龙建建在实习期内驾驶牵引挂车机动车违法了禁止性规定，保险合同已经明确提示，本公司不应当承担赔偿责任。彭奕鸣、龙建建辩称：原审事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。陆文同意彭奕鸣、龙建建的答辩意见。彭奕鸣、龙建建向原审法院起诉请求：1.判令被告限期向原告支付保险理赔款共计50万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月16日，原告彭奕鸣为自己所有的湘Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告处购买了50万的第三者责任险，含不计免赔，保险期限到2019年10月16日止。2018年11月24日原告聘请的司机龙建建驾驶湘Ｂ×××××号车辆在衡阳市蒸湘区发生交通事故造成受害人陆元亮当场死亡，后经蒸湘区交警大队作出430408120180000118号道路交通事故认定书，认定原告龙建建承担事故全部责任。事发后原告总共向第三人赔偿了74.5万元的赔偿款。因原告在被告处购买了50万元的第三者责任险，故此原告在向第三人承担赔偿责任后向被告申请理赔，被告以原告龙建建准驾车型不符为由拒绝向原告理赔。原告为自己的湘Ｂ×××××号车辆向被告购买了50万的第三者责任险，在湘Ｂ×××××号车辆发生交通事故后，被告应当在保险责任范围内承担保险理赔责任。原审查明：2018年10月16日，原告彭奕鸣为湘Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告处购买了50万的第三者责任险（该车强制险也是在被告处购买），含不计免赔，保险期限从2018年10月16日至2019年10月16日止。2018年11月24日原告聘请的司机龙建建驾驶湘Ｂ×××××号车辆在衡阳市蒸湘区发生交通事故造成受害人陆元亮当场死亡的后果，后经衡阳市蒸湘区交警大队作出第430408120180000118号《道路交通事故认定书》，认定龙建建承担事故全部责任，受害人陆元亮不承担事故责任。龙建建驾驶湘Ｂ×××××车辆发生交通事故时持有Ａ2驾驶资格证，其驾驶证上显示初次领证日期为2005年9月23日，并显示属于Ａ2增驾实习期。事故发生后，2018年12月20日彭奕鸣、龙建建与第三人贺美丽、陆文、陆雪梅就陆元亮死亡的赔偿事宜签订了交通事故赔偿协议书，协议约定原告方总共赔偿74.5万元给第三人，其中61万元（11万元的交强险、50万元的第三者责任险）由承保肇事车辆的中国太平洋财产保险股份有限公司茶陵支公司负责赔偿。协议签订后，被告在交强险范围内向第三人赔偿了11万元，原告先行支付了4万元的安葬费，剩余赔偿款因没有支付，第三人于2019年4月17日向衡阳市蒸湘区人民法院以彭奕鸣、龙建建、中国太平洋财产保险股份有限公司茶陵支公司为共同被告提起诉讼，要求龙建建、彭奕鸣赔偿各项损失50万元，中国太平洋财产保险股份有限公司茶陵支公司在第三者责任保险范围内赔付损失，审理过程中第三人和彭奕鸣、龙建建达成了调解协议，衡阳市蒸湘区人民法院作出了（2019）湘0408民初860号民事调解书，调解书确定两原告在2019年6月13日前支付20万元，2019年12月12日前支付30万元，第三人遂撤回对中国太平洋财产保险股份有限公司茶陵支公司的起诉，衡阳市蒸湘区人民法院也作出了（2019）湘0408民初860号民事裁定书。调解书生效后彭奕鸣、龙建建共同总共向第三人赔付了48.5万元，中国太平洋财产保险股份有限公司茶陵支公司在交强险范围内向第三人赔付了11万元，剩余15万元还未支付。2019年11月18日，衡阳市蒸湘区人民法院对龙建建构成交通肇事罪作出了（2019）湘0408刑初254号刑事判决书，现该判决书已生效。因彭奕鸣、龙建建向中国太平洋财产保险股份有限公司茶陵支公司申请理赔遭拒。原审认为，本案系保险合同纠纷，本案的争议焦点为：中国太平洋财产保险股份有限公司茶陵支公司是否应当在商业三者险范围内承担理赔责任。1.本案原告彭奕鸣于2018年10月16日在被告中国太平洋财产保险股份有限公司茶陵支公司处对自己所有的湘Ｂ×××××车辆购买了50万元的商业三者险，含不计免赔，双方为此订立了《商业保险合同》，合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。2018年11月24日龙建建驾驶湘Ｂ×××××车辆发生交通事故，交警部门以龙建建驾车时，其行为一是违反《湖南省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第二十二条“车辆变更车道不得影响其他车辆、行人正常通行”，二是违反《湖南省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第二十四条“驾驶机动车时不得使用耳机、耳塞收听广播以及查阅通讯信息等妨碍安全驾驶的行为”之规定，认定龙建建承担事故全部责任。从交警部门作出的事故认定书来看，交通警察部门对龙建建具有驾驶湘Ｂ×××××车辆的驾驶资格是予以了肯定，并未作出其持有Ａ2驾驶证属于无证驾驶或实习期内禁止驾驶机动车牵引车的认定，且《中华人民共和国交通安全法实施条例》第二十二条规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，交通警察部门作为认定驾驶员是否具有驾驶资格的法定机构，在没有对龙建建的驾驶资格进行否定的情形下，中国太平洋财产保险股份有限公司茶陵支公司以龙建建持有Ａ2驾驶证驾驶牵引挂车不具备“合法有效的驾驶资格”而不承担本次事故的商业三者险理赔责任的抗辩意见，不予采纳；2.中国太平洋财产保险股份有限公司茶陵支公司与彭奕鸣就湘Ｂ×××××车辆购买商业三者保险订立的保险合同属于格式合同，按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，中国太平洋财产保险股份有限公司茶陵支公司提供的投保单和投保人声明中虽彭奕鸣在投保人签章处有签名但并未签署具体的时间，庭审中中国太平洋财产保险股份有限公司茶陵支公司也未举证证明原告在其购买保险时已经按照法律规定对免责条款进行了明确的提示或说明义务，故对中国太平洋财产保险股份有限公司茶陵支公司抗辩其与彭奕鸣在订立保险合同时按照法律规定对免责条款尽到了明确提示或说明义务的理由不予支持；3.根据衡阳市蒸湘区人民法院作出的（2019）湘0408刑初254号刑事判决书，可以证实龙建建在驾驶湘Ｂ×××××车辆发生交通事故时是不知情的，即龙建建当时并未意识到交通事故的发生，如果说驾驶人在发生事故后并不知晓，只要驾车驶离了现场中国太平洋财产保险股份有限公司茶陵支公司就可以免责，这种保险合同条款是对被保险人不公平的，且违背了设立保险制度的初衷，更不利于保障相关人员的合法权益，对中国太平洋财产保险股份有限公司茶陵支公司抗辩龙建建驾驶车辆在未意识到发生事故后驶离了现场属于免责事由的抗辩不予支持；4.根据法律规定Ａ2驾驶证所对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车，既然公安交通管理机关向驾驶人颁发了准驾车型Ａ2的机动车驾驶证，说明驾驶人已经取得了驾驶与Ａ2准驾车型相符车辆的资格，而实习期的主要目的就是为了使驾驶人熟悉相应车型的性能、运营等驾驶情况，但该“实习期”不能作为中国太平洋财产保险股份有限公司茶陵支公司的免责理由，且本案交通事故发生以后，湖南省衡阳市蒸湘区交警大队作出430408120180000118号道路事故认定书，交警部门作为认定司机是否具有驾驶资格的法定机构，在事故认定书中并未对司机龙建建无证驾驶或在实习期内禁止驾驶机动车牵引车的事实作出认定，故中国太平洋财产保险股份有限公司茶陵支公司应当按照合同的约定，对被保险机动车发生交通事故所造成的损失在商业三者险范围内承担保险责任。在龙建建持有Ａ2驾驶证的条件下就具备了驾驶牵引挂车的资格，如在实习期不能驾驶准驾车型车辆，就失去了实习期设立的目的和意义。综上所述，彭奕鸣、龙建建在交通事故发生后已经向赔偿权利人赔偿了48.5万元的损失，剩余的15万元人民法院也以调解书的形式确定，属于应当履行的法律义务，故中国太平洋财产保险股份有限公司茶陵支公司应当按照商业保险合同的约定，对被保险机动车发生交通事故所造成的损失在商业三者险范围内承担保险责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司茶陵支公司在本判决生效后十日内向原告彭奕鸣、龙建建支付保险理赔款共计50万元。案件受理费减半收取计4400元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茶陵支公司负担。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系保险合同纠纷案。争议焦点为上诉人是否应当在商业三责责任险范围内承担保险责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。”龙建建初次领取驾驶证的时间为2005年9月23日，而本案交通事故发生在2018年11月24日，故并未处于实习期内。在龙建建驾驶证中虽记录有“增驾A2，实习期至2019年7月9日”的内容，但该“实习期”不能作为上诉人的免责理由。且本案交通事故发生后，衡阳市蒸湘区交警大队作出第430408120180000118号《道路交通事故认定书》。交警部门作为认定司机是否具有驾驶资格的法定机构，在事故认定书中并未对龙建建无证驾驶或在实习期内驾驶机动车牵引挂车的事实作出认定。故上诉人应按照商业保险合同的约定，对被保险机动车发生交通事故所造成的损失在商业三者险范围内承担保险责任。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。原审事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茶陵支公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二〇年六月十九日书记员  谭蔚尉