江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏06民终494号 上诉人（原审原告）：曹照模，男，1947年4月26日生，汉族，住苏州市吴江区。 被上诉人（原审被告）：陈旭，男，1968年8月22日生，汉族，住海安市。 上诉人曹照模因与被上诉人陈旭民间借贷纠纷一案，不服海安市人民法院（2019）苏0621民初6362-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹照模上诉请求：撤销一审裁定，依法继续审理。事实与理由：1.双方当事人之间存在真实的民间借贷关系，一审诉请应予支持。曹照模具有本案债权人资格，亦提供了借条、银行账户往来流水等债权凭证。本案债务是陈旭与梅晓玲夫妻共同债务，尽管梅晓玲已经去世，陈旭应承担还款义务。2.一审裁定理由与其认定事实自相矛盾。一审裁定认为双方之间存在296万元借款未归还，但裁定理由却认为本案存在虚假诉讼的嫌疑，逻辑混乱。本案的借条是原件还是复印件，一审法院对该节事实并未查清，即便借条是复印件，银行账户流水已具有足够证明力。而且被告是否有抗辩，也不是判断是否串通虚假诉讼的标准。3.一审裁定适用法律错误。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第二条至第七条所列举的涉及经济犯罪嫌疑的范围，并不适用于民间借贷案件。一审裁定所称“借条是复印件”“被告未进行有效抗辩”不等于“经济犯罪嫌疑”。即便案件审理涉及经济犯罪，也可以将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。而且审理民间借贷案件涉及非法集资诈骗犯罪嫌疑的，才需要驳回起诉，本案不存在该情形。关于涉嫌虚假诉讼的认定，主要依据为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，本案亦不存在上述规定情形。4.一审裁定将产生负面社会效应。民间借贷出借人合法权益未能得到保护。 陈旭辩称，1.案涉借款不属于夫妻共同债务，梅晓玲在陈旭不知情的情况下向曹照模借款，所借款项未用于家庭开支。2.曹照模主张陈旭签字部分为160万元，但应该是110万元，因为2014年8月9日借条中只有50万元为陈旭和梅晓玲共同签字，其余50万元为梅晓玲所写。曹照模一审出具一份陈旭签字的书面情况说明，其中载明共同签字为160万元，但这份说明是陈旭在上海做完化疗回家后，梅晓玲拿过来让签字的，陈旭未能看清内容。3.陈旭没有证据证明梅晓玲有无向曹照模还款，但陈旭2017年底问过梅晓玲有没有还曹照模钱，梅晓玲说过没有。之所以关心此事，因为陈旭与曹照模原来是一个单位的，并且曹照模是陈旭领导，还是邻居。4.陈旭已丧失劳动能力，以房抵债合情合理，至于如何分配由法院决定，希望房子拍卖后优先得到部分看病款。 曹照模向一审法院起诉请求：判令陈旭归还借款296万元及利息（自2016年1月1日起至实际给付之日止按年利率12%计算）。 一审法院认定事实：2014年8月9日，梅晓玲、陈旭共同出具借条一份，载明：“今借到曹照模人民币伍拾万元整（注8月1日汇20万，8月5日汇30万）。此据借款人：梅晓玲陈旭2014.8.9。”借条上补充载明：“8月13日汇20万，8月21日汇20万，8.27汇10万，计壹佰万元正，利息已结，8月30日为准。” 2014年9月4日，梅晓玲、陈旭共同出具借条一份，载明：“今借到曹照模人民币壹拾万元正（100000.00）借款人：梅晓玲陈旭2014.9.4。”借条上补充载明：“今借到曹照模人民币壹拾万元正¥100000元2014.9.18今借到曹照模人民币贰拾万元正¥200000元2014.9.25今借到曹照模人民币壹拾万元正¥100000元2014.9.29注：（9.29前合计壹佰伍拾万元正）此据梅晓玲2014.10.2今借到曹照模人民币贰拾万元正¥200000元2014.10.8今借到曹照模人民币叁拾万元正¥300000元2014.10.13今借到曹照模人民币贰拾万元正¥200000元2014.10.24今借到曹照模人民币贰拾万元正¥200000元2014.10.28今借到曹照模人民币壹拾万元正¥100000元2014.10.30合计借款贰佰伍拾万元正（2014.10.30）利息清今借到曹照模人民币壹拾万元正¥100000元2014.12.10。” 2014年11月22日，梅晓玲、陈旭共同出具借条一份，载明：“今借到曹照模人民币伍拾万元整¥500000元。此据借款人：梅晓玲、陈旭2014.11.22。” 2016年2月4日，梅晓玲出具对帐清单一份，载明：“双方经过核对，2016年2月4日梅晓玲欠曹照模人民币贰佰玖拾玖万叁仟肆佰元正¥299万3400元。欠款人：梅晓玲2015.2月4日2016.2.10-2016.4.3此结利息玖万元正¥9万，合计叁佰零玖万正¥309万2016.5.242016.5.1号-2016.10.31此结利息拾捌万元正，合计本息叁佰贰拾柒万元¥327万2016.11.21。” 曹照模通过中国光大银行账户62×××13转账汇款入梅晓玲银行账户。2014年8月1日转账20万元，8月5日转账30万元，8月13日转账20万元，8月20日转账20万元，8月27日转账10万元，9月4日转账197400元（曹照模陈述97400元为承兑汇票的兑换），9月18日转账10万元，9月25日转账20万元，9月29日转账197400元（曹照模陈述97400元为承兑汇票的兑换），10月8日转账20万元，10月13日转账30万元，10月24日转账20万元，10月28日转账20万元，10月30日转账10万元，11月21日转账50万元，12月10日转账10万元。2015年1月6日转账20万元（曹照模陈述系借款后追回，未计入本案）、3月25日转账97051.89元（未计入本案）。 另，梅晓玲通过该卡转款给曹照模的记录如下：2014年12月2日转账2.7万元，2015年1月2日转账3.1万元、1月31日转账3.3万元、3月3日转账3.3万元、4月2日转账3.3万元、4月30日转账3.3万元、6月1日转账3.3万元、7月2日转账3万元。 另查明，上述银行卡梅晓玲的最后一笔往来记录为2015年7月2日。 2019年8月24日，陈旭出具书面情况说明一份，载明：“……本人的妻子梅晓玲与于琴一起经营银行承兑汇票业务，因她们资金不足，经与曹照模、王永珍夫妇协商，约定以年化利率12%计息，自2014年8月起，累计向曹照模、王永珍夫妇借款本金人民币贰佰玖拾陆万元整，其中本人和梅晓玲共同签字的借款本金人民币壹佰陆拾万元整，现因梅晓玲已于2018年6月5日去世，本人又因身患肝癌丧失劳动能力，家中还有年迈的父母及单身无子女的叔叔需要本人赡养，故无力偿还上述债务，所以只能申请将登记在本人名下的位于（海安房权证-海安镇房字第××）的房产（含全屋装修及家具电器）执行给曹照模、王永珍夫妇……”。 另，曹照模陈述，2015年第二季陈旭方通过承兑汇票还款13万元、年底归还现金1万元。 一审法院认为，案涉民间借贷的本金数额为296万元，曹照模称借条原件遗失，仅凭保留的借条复印件向法院起诉，且在诉讼过程中未主动告知法院。而陈旭的妻子梅晓玲去世前留有巨额债务，陈旭名下的房产被法院另案查封，本案中陈旭未进行有效抗辩，只是反复强调要以该房产抵债。双方之间的此次诉讼行为有串通嫌疑，可能涉嫌虚假诉讼类犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉及的民间借贷纠纷有犯罪嫌疑，应当依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条，第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项、第二款，第一百六十四条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回曹照模的起诉。 二审中，曹照模提交了案涉3份借条的原件及曹照模妻子向梅晓玲催要借款微信记录，曹照模妻子与陈旭协商以房抵债的微信记录，证明曹照模与陈旭、梅晓玲之间存在借贷关系，并一直在向陈旭、梅晓玲催要欠款。陈旭对上述证据的真实性予以认可。 本院认为，曹照模提交的借条原件、银行转账流水及催要借款微信记录，基本能证明其与梅晓玲、陈旭存在债权债务关系。陈旭也抗辩，只认可其签字的110万元借款，对其未签字的借款不承担还款责任。因此本案现没有证据表明涉嫌虚假诉讼问题，人民法院应当依法进行审理，一审法院裁定驳回起诉错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销海安市人民法院（2019）苏0621民初6362-2号民事裁定； 二、本案指令海安市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  韩兴娟 审判员  谷昔伟 审判员  王作杰 二〇二〇年六月九日 书记员  魏仪雯