山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终840号上诉人（原审原告）：山东滕州农村商业银行股份有限公司，住所地滕州市善国南路76号。法定代表人：毛晓辉，董事长。委托诉讼代理人：夏青，山东光复律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滕州市房地产综合开发有限公司，住所地滕州市碧水云天中央城小区C8号楼23F。法定代表人：彭立东，执行董事兼经理。原审被告：山东鑫发房地产开发有限公司，住所地济南市小纬四路46号。法定代表人：齐殿君，执行董事。原审被告：齐殿君，男，1967年2月2日出生，汉族，住滕州市。原审被告：宋正萍，女，1977年10月18日出生，汉族。上诉人山东滕州农村商业银行股份有限公司（以下简称滕州农商银行）因与被上诉人滕州市房地产综合开发有限公司（以下简称滕州房产公司）及原审被告齐殿君、宋正萍、山东鑫发房地产开发有限公司（以下简称鑫发公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2018）鲁0481民初6759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。滕州农商银行上诉请求：1.二审法院查明事实，依法判令被上诉人滕州房产公司与原审被告齐殿君、宋正萍、鑫发公司，对齐殿君欠付的借款本息，承担连带保证还款责任，或将本案发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人及原审被告承担。事实和理由：一审法院认定滕州房产公司不承担本案的连带保证还款责任，属于事实认定错误。上诉人诉请滕州房产公司对本案借款本息承担连带保证还款责任，在一审中对该主张提供了充分的证据，证明了滕州房产公司对本案所涉住房按揭贷款提供阶段性连带担保的事实，保证合同关系已经成立并生效。一审判决第7页第一行载明：原告向本院提交了“经理会决议、鑫发公司、滕州房产公司关于案涉房产贷款的申请、《按揭贷款担保业务合作协议》”。上述证据中的“经理会决议”明确载明：担保人同意为借款人承担阶段性连带保证责任，向上诉人申请办理个人按揭贷款业务。该内容已经具备了保证人对借款人提供连带保证担保的意思表示，完全符合《担保法司法解释》第二十二条之规定，即：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”。但是一审法院以“上列证据系滕州农商行荆河支行与鑫发公司、滕州房产公司开发并销售的阳光丽景项目的按揭贷款签订的协议，并未实际履行，且与案件不具有关联性”为由，作出原告此项主张证据不足，本院不予支持的认定结果。但是该结果与本案上诉人提供的证据之间相互矛盾，且不符合法律规定，依法不能成立。综上所述，本案所认定滕州房产公司不承担连带保证责任的事实与证据不符，系事实认定错误。被上诉人滕州房产公司未应诉答辩。原审被告齐殿君、宋正萍及鑫发公司未应诉陈述意见。滕州农商银行向一审法院起诉请求：1.依法判令齐殿君偿还借款本金9,900,720.63元并支付利息（截止到2019年1月7日的利息为739,671.01元；从2019年1月8日起至实际履行之日止，以借款本金9,900,720.63元为基数，按照约定利率6.55‰上浮50%计算支付利息；并对未支付利息部分从2019年1月8日起至实际履行之日止，按照约定利率6.55‰计算支付复利）；2.依法判令宋正萍、鑫发公司、滕州房产公司对上述借款本息承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年6月4日齐殿君与滕州房产公司签订商品房买卖合同，被告齐殿军从滕州房产公司处购买了东润君悦大厦1-101号房产及2-201号房产。1-101号房产建筑面积329.39平方米；首期付款2,464,380.5元，剩余246万元办理按揭。2-201号房产建筑面积1410.4平方米；首期付款10,545,480元，剩余1054万元办理按揭。齐殿君作为借款人（乙方）、山东鑫发房地产有限公司作为担保人（丙方）与滕州农商银行荆河支行（甲方）分别于2014年10月21日、2014年10月23日签订个人住房按揭合同。约定乙方所购商品房坐落位置东润君悦大厦1-101号室，建筑面积329.39平方米；价值4,924,380.5元；借款金额246万元。借款期限自2014年10月21日起2024年9月27日止；等额本息还款，每月21日为还款日。乙方所购商品房坐落位置东润君悦大厦2-201号房产，建筑面积1410.4平方米，价值21,085,480元；借款金额1054万元；借款期限自2014年10月23日起2024年9月27日止；月利率均为6.55‰；等额本息还款，每月23日为还款日；办妥本合同抵押预登记，取得抵押预登记证明后，甲方将借款金额以乙方购房名义一次以转账形式划入丙方在万达支行开立的尾号为2219的售房专用账户内。借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，贷款人将按照国家规定对逾期贷款按借款合同载明的贷款利率加收50%逾期罚息；借款人不按期偿还利息时，贷款人对未支付的利息计收复利；乙方连续三个月未偿还借款本息和相关费用或任何一期贷款本息及相关费用逾期超过三个月或累计超过六个月，甲方有权宣布合同项下的全部贷款提前到期。自合同签订之日起，至乙方取得房产证书、办妥抵押登记并将有关抵押文件交甲方收执之日止丙方对乙方所欠甲方的全部贷款本金、利息、逾期利息、罚息及其他相关费用承担连带保证责任。2014年10月21日、2014年10月23日宋正萍与山东滕州农村商业银行股份有限公司荆河支行分别签订保证合同。2014年10月21日保证合同担保金额246万元。2014年10月23日保证合同担保金额1254万元。履行期限均为120个月。保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。2014年10月21日、2014年10月23日，滕州农商银行荆河支行分别向齐殿君付款246万元和1054万元，同日齐殿君分别将上列两笔款项转入鑫发公司在滕州农商银行万达支行账户。后被告齐殿军2014年10月21日借款自2018年3月30日起没有再偿还借款本息，2014年10月23日借款自2018年7月15日起没有再偿还借款本息。截止2019年1月7日，2014年10月21日借款尚欠本金1,771,193.51元，利息76,957.28元，合计1,848,150.79元。2014年10月23日借款尚欠本金8,129,527.12元，利息662,713.73元，合计8,792,240.85元。两笔借款共计欠原告本金9,900,720.63元，利息为739,671.01元。上列事实有《商品房买卖合同》、《保证合同》、贷转存凭证、住房按揭贷款交易明细等证据，原、被告均无异议，一审法院予以认定为有效证据。一审法院认为，原、被告争执的焦点1.借款合同是否有效。齐殿君、宋正萍、鑫发公司辩称，该笔借款系违规借新还旧，应认定合同无效。并且提交了审计事实确认书，原告对该证据质证意见是不予认可，证据不完整，没有加盖公司印章。一审法院认为，该证据内容记载了鑫发公司转付滕州润杰滤材制造有限公司，滕州润杰滤材制造有限公司归还了枣庄市恒源煤业有限公司贷款事实，以及鑫发公司转付宋正萍，宋正萍转付信达贸易有限公司的贷款的事实，并记载以贷还贷、以贷收息、关联企业未统一授信等问题。该证据证明了鑫发公司归还贷款的行为违规，不能证明本案借款合同无效。2014年10月21日、2014年10月23日滕州农商银行荆河支行与齐殿君及担保人鑫发公司签订的个人住房按揭合同、与宋正萍签订的保证合同，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。被告此项辩解一审法院不予采信。原、被告争执的焦点2.原告是否向被告支付贷款。原告提交了借款发放凭证，个人业务转账凭证，证明齐殿君个人尾号为6748的账户收到该笔贷款，该凭证上有齐殿君本人签名。个人业务转账凭证显示齐殿君尾号6748的账户将贷款转入尾号2219的鑫发公司账户，转账凭证有齐殿君本人签名。齐殿君、宋正萍、鑫发公司予以认可，因此，原告按约定履行了付款义务的事实清楚，被告此项辩解，一审法院不予采信。原、被告争执的焦点3.担保人是否承担责任。被告辩称该借款超过保证期间，担保人不承担责任。一审法院已查明，借款合同约定的履行期限为120个月，履行期限并未届满，原告请求担保人承担责任，没有超过保证期间，被告此项辩解，没有事实和法律依据，故一审法院不予采信。因此，齐殿君不按约定期限归还借款本息，构成违约。原告诉请齐殿君偿还借款本息，事实清楚，理由正当，一审法院予以支持。宋正萍为该笔借款提供连带责任担保，依约应对该笔债务负连带清偿责任。原告诉请被告宋正萍承担连带保证责任，一审法院予以支持。鑫发公司作为保证人签字担保，原告诉请鑫发公司承担连带责任，一审法院予以支持。原告诉请滕州房产公司对上述借款本息承担连带保证责任，向一审法院提交了经理会决议、鑫发公司、滕州房产公司关于案涉房产贷款的申请、《按揭贷款担保业务合作协议》，上列证据是滕州农商银行荆河支行与鑫发公司、滕州房产公司及滕州市中房置业担保有限公司就鑫发公司、滕州房产公司开发并销（预）售的阳光丽景（东润君悦大厦）项目的按揭贷款签订的协议，该协议并未实际履行，且与本案不具有关联性。原告此项主张证据不足，一审法院不予支持。齐殿君、宋正萍、鑫发公司关于滕州房产公司不承担责任的辩解，一审法院予以采信。综上，本案是金融借款合同纠纷，原告已将贷款于签订合同当日，支付至合同约定账户，2014年10月21日、2014年10月23日滕州农商银行荆河支行与齐殿君签订的借款合同，滕州农商银行荆河支行已履行完毕。至于该笔借款鑫发公司如何使用，不是本案审查的范围。被告主张在鑫发公司不知情的情况下，原告强行划转该笔贷款用于违规偿还其他公司的贷款的行为，侵害其合法权益，可向有关机关报案或另行主张权利。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告齐殿君偿还原告山东滕州农村商业银行股份有限公司借款本金9,900,720.63元；二、被告齐殿君偿还原告山东滕州农村商业银行股份有限公司利息按原、被告借款合同约定计算；三、被告山东鑫发房地产有限公司、宋正萍对上列债务承担连带责任；四、被告山东鑫发房地产有限公司、宋正萍对上列债务承担保证责任后，有权向债务人齐殿君追偿；五、驳回原告山东滕州农村商业银行股份有限公司对被告滕州市房地产综合开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85,000元，申请保全费5000元，由被告齐殿君、宋正萍、山东鑫发房地产有限公司负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人滕州农商银行主张被上诉人滕州房产公司已对本案所涉住房按揭贷款提供阶段性连带担保。其在一审中虽提交了滕州农商银行（甲方）与滕州房产公司、鑫发公司（乙方）及滕州市中房置业担保有限公司（丙方）签订的《按揭贷款担保业务合作协议》，但该协议无签订时间且第一条、第三条、第七条第（四）项等主要条款均未填写完整，无法实际履行。该协议的丙方即滕州市中房置业担保有限公司在一审中参加诉讼，后滕州农商银行又申请撤回对该公司的起诉，该公司在一审中提交的其持有的《按揭贷款担保业务合作协议》亦为无合同编号，无签署日期，亦未填写完整的空白合同，且该公司一直主张上述合作协议未实际履行。滕州农商银行在一审庭审中举证的签署时间为2014年8月8日的《按揭贷款担保业务合作协议》虽将上述内容填写完整，但是其单方添加，不能认定系与合同相对方共同形成的意思表示。滕州农商银行也未提交证据证明合同各方已按本案所涉《按揭贷款担保业务合作协议》约定的内容实际履行了该协议。2014年5月6日，滕州房产公司向滕州农商银行出具《经理会决议》的行为，是该公司为与滕州农商银行签订本案《按揭贷款担保业务合作协议》，依据公司法的规定而履行的公司内部决议程序。不能据此认定系滕州房产公司单方以书面形式向债权人出具的担保书。否则，双方之后不会再另行签订《按揭贷款担保业务合作协议》。综合以上事实，本院认为，滕州农商银行主张滕州房产公司已对本案所涉住房按揭贷款提供阶段性连带担保，应对本案借款承担连带清偿责任，证据不足，该主张不能成立。综上所述，滕州农商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费85000元，由上诉人山东滕州农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 梦审判员 张 硕审判员 金 颖二〇二〇年六月十日书记员 路然然