江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏10行终111号 上诉人（原审原告）扬州丰裕机械有限公司，住所地在江都区武坚镇工业园。 法定代表人张勇，总经理。 委托代理人徐广招，扬州市江都区武兴法律服务所法律工作者。 委托代理人管宝林，扬州市江都区武兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地在扬州市江都区浦江路85号。 法定代表人陈冬青，局长。 委托代理人王进，江苏江业律师事务所律师。 委托代理人许瑞龙，江苏江业律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）杨赞平，男，1970年4月22日出生，汉族，住扬州市江都区。 上诉人扬州丰裕机械有限公司（以下简称丰裕公司）因撤销工伤认定决定一案，不服高邮市人民法院（2019）苏1084行初194号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定，杨赞平系丰裕公司车间主任。2018年5月14日下午15时左右（工作时间）杨赞平身穿工作服、骑单位电动车从公司外出，在扬州希普诺精密钢管厂东门口不慎摔倒受伤。经江苏省苏北人民医院诊断:双侧额叶、颞叶多发脑挫伤伴出血，少量蛛网膜下腔出血，右侧额顶颞部颅骨缺损(手术后)，两侧胸腔少量积液，脑组织肿胀，左侧枕部颅内积气。2018年10月11日，杨赞平妻子张卫桂向扬州市××区人力资源和社会保障局（以下简称江都人社局）提出工伤认定申请。江都人社局于2018年10月15日受理，于2018年12月3日作出扬江人社工中（2018）13号《认定工伤中止通知书》。经过调查，江都人社局于2019年7月26日作出扬江人社工认字（2019）705号《认定工伤决定书》，（以下简称705号认定工伤决定）认定杨赞平所受伤害为工伤。丰裕公司员工仇德奎证实，杨赞平有时也骑单位电动三轮车出去催货；丰裕公司在外加工货物的单位有3-4家，其中就有扬州希普诺精密钢管厂。丰裕公司员工张卫国亦证实，杨赞平因工作需要，经常骑单位电动车去协作单位催货。杨赞平在调查笔录及庭审中陈述，其事发当日系到扬州希普诺精密钢管厂等处催货，到该厂为了查看缸筒生产进度；扬州希普诺精密钢管厂门口有个下坡路，其是从上往下骑行时不慎摔倒的。扬州希普诺精密钢管厂总经理陆建虎证实，丰裕公司2018年以来一直有货在其钢管厂加工，5月11日钢管厂刚给丰裕公司加工完一批货送走，5月15日又给丰裕公司送走一批货。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第(五)项的规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，仇德奎、张卫国、陆建虎、杨赞平等人的调查笔录及其他相关证据，已经形成了完整的证据链，综合全案事实，足以证明事发当日下午15时左右，杨赞平身穿工作服、骑单位电动车从公司外出，目的是为了到扬州希普诺精密钢管厂等处催货。因此，杨赞平属于因工外出期间，由于工作原因所遭受的人身伤害，符合上述《工伤保险条例》第十四条第一款第(五)项规定的情形。丰裕公司在本案中所提交的询问笔录、现场照片等证据，并不足以推翻杨赞平系到扬州希普诺精密钢管厂等处催货而受伤的事实，故对于丰裕公司提出的案涉认定工伤决定认定事实不清的辩解，原审不予采信。江都人社局作出案涉《认定工伤决定书》经过了受理、调查、中止、认定、送达等程序，程序合法。但需要指出的是,江都人社局应当审慎作出认定工伤中止决定，且在中止工伤认定的情形消失后，应当立即作出认定工伤恢复决定，并在法定的剩余工伤认定期限内尽快作出工伤认定决定，否则，江都人社局的该做法有“以中止之名行超期办案之实”的嫌疑，有损工伤认定申请人与用工单位的合法权益。江都人社局在今后的工伤认定工作中，应当进一步改进并完善。综上，江都人社局作出的认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回丰裕公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由丰裕公司承担。 上诉人丰裕公司上诉称：一、认定工伤，需要符合基本的三个要素：即工作时间、工作地点、工作原因。本案中，杨赞平发生的伤害不在工作地点，不是工作原因导致，而是在工作时间内私自离厂外出发生了意外。江都人社局向张某,4做过一份调查笔录，这份调查笔录根本不能确切证明杨赞平所叙述的事实。上诉人公司对于外协的货物一直有专门的人员负责，而且案涉事故发生当天，负责外协货物的工作人员也曾明确告知杨赞平外协的具体情况：今天没有货要催。陆建虎处的业务从下单到催货都另有专人负责。杨赞平在申请表中称“在勇龙桥西向南拐弯时摔伤在希普诺缸筒公司门口”与事实不符，其实际是由南向北行驶，已经离开希普诺缸筒公司门口，驶离十余米的上坡处摔倒。 二、上诉人丰裕公司多次要求为杨赞平缴纳各项社会保险，但是遭到杨赞平拒绝，要求把保险费计入到工资当中。杨赞平多次到劳动监察部门投诉，上诉人为杨赞平补缴保险费八万余元。在庭审中，证人张某,4明确表示：杨赞平除了和冯老板来过一次外，其他时间没来过。张某,4处的货不是急需的加工件，无需去催。杨赞平陈述的行走路线和其跌倒的位置方向不符。一审法院采信张某,4与杨赞平之女的录音，是不正确的。张卫国与杨赞平存在亲戚关系，张卫国不知道杨赞平去何处做何事，只是碍于亲戚关系才出庭作证。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判责令江都人社局重新作出不予认定工伤的行政行为。 被上诉人江都人社局辩称，一、被上诉人具有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。上诉人丰裕公司的注册经营地在扬州市××区武坚工业园区，其工伤保险事项属于江都人社局管辖的行政区域内。 二、工伤认定的程序合法。上诉人丰裕公司员工杨赞平2018年5月14日发生工伤事故后，其亲属张卫桂于2018年10月11日向江都人社局提出工伤认定申请，江都人社局于2018年10月15日予以受理，对工伤发生的经过及相关事实进行了调查取证。在2018年11月22日向上诉人送达了《工伤认定限期举证告知书》。因相关事实有待进一步查明，江都人社局于2018年12月3日作出了《认定工伤中止通知书》，2019年7月26日作出了705号认定工伤决定书，并在2019年8月1日送达双方当事人。 三、被上诉人江都人社局作出的认定工伤决定证据充分。本案中，仇德奎、张卫国、陆建虎、杨赞平等人的调查笔录及其他相关证据，已经形成了完整的证据链，综合全案事实，足以证明事发当日下午15时左右，杨赞平身穿工作服、骑单位电动车从公司外出，目的是为了到扬州希普诺精密钢管厂等处催货。丰裕公司员工仇德奎证实，杨赞平有时也骑单位电动三轮车出去催货；丰裕公司在外加工货物的单位有3-4家，其中就有扬州希普诺精密钢管厂。丰裕公司员工张卫国亦证实，杨赞平因工作需要，经常骑单位电动车去协作单位催货。杨赞平在调查笔录及庭审中陈述，其事发当日系到扬州希普诺精密钢管厂等处催货，到该厂为了查看缸筒生产进度；扬州希普诺精密钢管厂门口有个下坡路，其是从上往下骑行时不慎摔倒的。扬州希普诺精密钢管厂总经理陆建虎证实，丰裕公司2018年以来一直有货在其钢管厂加工，5月11日钢管厂刚给丰裕公司加工完一批货送走，5月15日又给上诉人公司送走一批货。上述事实，证据充分。 四、705号认定工伤决定适用法律正确。杨赞平所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项规定的应当认定为工伤的情形。被上诉人江都人社局作出705号认定工伤决定，主体适格，程序正当，事实清楚，适用法律正确，上诉人丰裕公司的上诉请求无事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回丰裕公司的上诉请求。 被上诉人杨赞平未提出答辩意见。 一审期间各方当事人向原审法院提交的全部证据均已载入一审判决。二审期间，各方当事人均未提供新证据。原审法院对于各方当事人在一审期间提交的全部证据认证正确，对其认证结果依法予以确认。 二审期间，上诉人丰裕公司对一审判决经审理查明的有关杨赞平系去协作单位催货过程中受伤的事实有异议，对其他部分事实无异议；被上诉人江都人社局对一审判决经审理查明的全部事实予以认可。本院认为，一审判决认定的杨赞平系去协作单位催货过程中受伤的这一事实，有仇德奎、张卫国、陆建虎、杨赞平等人的调查笔录及其他相关证据予以证实。同时，一审判决经审理查明的其他事实亦均有相应证据证实。因此，本院对一审判决经审理查明的全部事实均依法予以确认，对上诉人提出的上述异议不予采纳。 本案的争议焦点为：被上诉人江都人社局作出的705号认定工伤决定是否具有相应的事实和法律依据，是否符合法定程序。 本院认为，被上诉人江都人社局作出的705号认定工伤决定具有相应的事实和法律依据，符合法定程序。理由为：第一，关于江都人社局是否具备作出认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。根据前述条例规定，江都人社局具备作出认定工伤决定的法定职权。第二，关于江都人社局作出的705号认定工伤决定是否具有相应的事实依据。根据上诉人丰裕公司与被上诉人杨赞平签订的《劳动协议书》，可以证实杨赞平系丰裕公司的职工。根据江苏省苏北人民医院的入院记录、出院证，仇德奎、张卫国、陆建虎、杨赞平等人的调查笔录等证据，可以证实，2018年5月14日下午15时左右，杨赞平身穿工作服、骑丰裕公司电动车从公司外出，后在扬州希普诺精密钢管厂东门口不慎摔倒受伤。关于杨赞平外出是否是去催货一节。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，一方面，根据江都人社局向仇德奎、张卫国、陆建虎、杨赞平等人所作的调查笔录，可以证明杨赞平外出系去协助单位催货。另一方面，丰裕公司否认杨赞平是因公外出，根据前述条例的规定，应当由丰裕公司举证，但是其提供的证据不足以证实杨赞平是因私外出。因此，江都人社局作出705号认定工伤决定具有相应的事实依据。第三，关于江都人社局作出的705号认定工伤决定是否具有相应的法律依据。《工伤保险条例》的立法宗旨在于保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。该条例第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……。根据前述条例的规定，结合本案事实，江都人社局作出705号认定工伤决定，适用法律并无不当。第四，关于江都人社局作出705号认定工伤决定是否符合法定程序。《工伤认定办法》对社会保险行政部门作出工伤认定的程序进行了规定。本案中，江都人社局在收到杨赞平亲属的工伤认定申请后，对申请人提交的材料进行审核，限期要求上诉人举证，并开展了相关的调查询问，后作出705号认定工伤决定，并送达上诉人和被上诉人杨赞平，没有违反《工伤认定办法》中规定的程序要求。关于江都人社局作出认定工伤中止决定的环节中存在的不当情形一节，原审法院已经予以指出，本院不再赘述。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人丰裕公司的上诉请求无事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人丰裕公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  徐沐阳 审判员  王岚林 审判员  吕 露 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张欣蕊 文书附页： （2020）苏10行终111号案件适用法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。