天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1698号上诉人（原审被告）：吴清元，女，1990年1月26日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：谷艳艳，天津相臣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴艳芝，女，1965年6月3日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王福利，天津市蓟州区和谐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴琳，男，1990年5月23日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王福利，天津市蓟州区和谐法律服务所法律工作者。上诉人吴清元因与被上诉人吴艳芝、吴琳民间借贷纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初7926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吴清元的上诉请求：1.依法判决撤销一审判决;2.改判由吴琳和吴清元共同偿还吴艳芝借款13000元,驳回吴艳芝其他诉讼请求;3.本案一、二审诉讼费用由吴艳芝、吴琳承担。事实与理由：第一，一审判决仅以吴清元在短信中称“以后我上班还给你”认定2018年8月24日的4000元系借款是错误的。因为吴艳芝并未提供其他证据证明其给付该4000元是基于吴清元借款的请求,吴清元称“还”也不能确认是偿还借款还是主动归还吴艳芝的无偿赠与,这里的“还”不排除是吴清元自愿返还赠与钱款的意思表示。第二，涉案13000元债务系吴清元与吴琳夫妻共同债务。吴琳和吴清元结婚后，双方没有收入，吴琳转账13335元（且与吴艳芝每月给付的2000元生活费有重复）根本不足以支付夫妻双方及孩子一年半的生活支出。而涉案款项用于信用卡还款，信用卡还款的特点恰好是用于日常支出且是先用后还。第三，吴清元和吴琳在离婚协议中约定没有共同债务是两人的主观上的认识,不能证明客观上没有,只要客观上存在就应该由两人共同承担。第四，一审庭审中，吴清元出示了手机购物记录，能够证明14382.25元购物时间均是在婚姻关系存续期间。第五，涉案13000元,吴艳芝已向吴清元明确表示不用归还的意思表示,所以在吴清元与吴琳离婚时才没有涉及。被上诉人吴艳芝和吴琳辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：第一，涉案4000元款项的性质有吴清元发送的短信予以证实。第二，吴清元与吴琳离婚协议中对于债务的处理已经明确约定。吴艳芝向一审法院起诉请求：1.判决吴清元立即偿还吴艳芝借款本金17000元；2.判决吴清元立即偿还吴艳芝借款截止到2019年7月1日的利息，继续追偿2019年7月1日至本金还清之日止的利息；3.本案诉讼费用由吴清元承担。一审法院查明：吴艳芝与吴琳系母子关系，吴清元与吴琳原系夫妻关系，2017年8月29日登记结婚，2018年8月31日协议离婚。婚生之子吴凯瀚，2018年2月14日出生。2018年7月19日，吴清元因无钱偿还信用卡，给吴艳芝发短信，内容为：“…我想跟您借一万三，我的信用卡今天到期了，您放心，我明天去家里给您写欠条，我给我老舅打电话，他说他刚买的房下个月才会周转，下个月我老舅给我，我就还给您，这件事我没跟吴琳说，我担心他着急，也害怕生气，您别担心，这是我欠您的，我会下个月还给您，怪我现在没上班，…”吴艳芝收到短信后，转账支付给吴清元13000元。2018年8月24日，吴艳芝再次给吴清元转账4000元。转账后，吴清元回复的短信为：“行，我等会查查，妈，谢谢你帮我，以后我上班还给你。”吴清元与吴琳协议离婚后，吴艳芝向吴清元索要上述借款，吴清元拒付而呈讼。另查，2018年8月31日，吴清元与吴琳协议离婚。离婚协议第四条关于债务的处理：双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。庭审中，吴清元称，吴艳芝转账支付的钱款用于家庭生活开支，并提交了合计14382.25元的购物单据。其中5548.93元没有购物时间，1303.08元系个人化妆品，941.07元用于还信用卡账单，余下的6589.17元购物单据吴艳芝认可为家庭生活支出。但认为上述开支吴琳已足额给付吴清元，且吴艳芝自吴琳与吴清元结婚后，每月给付他们生活费2000元。故吴清元所借的17000元未用于家庭生活支出。吴琳称，其和吴清元婚后的家庭开支都是吴琳负担。吴琳提交了给吴清元13335元的微信转账记录，吴清元对此没有异议。吴艳芝称，吴琳与吴清元结婚时在饭店办桌席，结账时少花了3000元，此款给了吴清元。孙子吴凯瀚办满月时亲戚朋友随礼给的合计8000元也都给了吴清元。吴艳芝在吴琳与吴清元结婚后每月给付吴清元2000元用于他俩的家庭支出。加上吴琳给付的13335元钱，远超吴清元提交的家庭支出，故17000元未用于家庭生活，吴清元应予偿还。吴清元对吴艳芝每月给付2000元认可是孩子出生后开始给付，不是结婚后开始给付，其余的均认可。一审法院认为，本案争议焦点为17000元是借款还是赠与。关于吴艳芝转账支付给吴清元的13000元，吴清元在给吴艳芝所发的短信中清楚地说明了借款数额、借款用途、要打借条、下月归还、系个人借款，吴琳并不知情等内容。转账记录证实吴艳芝按吴清元所借数额将款转账支付给了吴清元。吴清元在答辩中亦认可13000元当时是借款。故该款应为借款。关于吴艳芝向吴清元转账支付的4000元，吴艳芝转账后，吴清元在回复吴艳芝的短信中明确表示该款以后上班还。故该款也应为借款。一审法院认定上述两笔转账合计17000元均为借款，吴清元理应偿还。吴清元辩称，13000元是先借后赠，4000元纯属赠与，但均未提供任何证据证实其赠与主张，不能抗辩吴艳芝借款的诉求。吴清元又称，所借款项用于了家庭生活，应与吴琳共同偿还。首先，吴清元及孩子的正常家庭生活支出，平时都是吴琳微信支付给吴清元，并有吴艳芝每月2000元的资助及其他钱款。其次，吴清元借款时间为2018年7月19日和8月24日，距吴清元与吴琳8月31日协议离婚时间较近，且与其提交的购物单据时间明显不符，也不符合常理。故可以排除所借款项用于家庭开支。吴清元自借款到离婚，一直隐瞒此事，未告知吴琳借款情况。离婚时，离婚协议第四条双方确认了在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。故上述借款不属于共同债务范畴。吴清元背弃离婚协议，称上述债务属共同债务，要求追加吴琳为被告，与吴琳共同负担，理据不足，一审法院不予支持。综合认证并考虑到当事人之间的关系，一审法院认定，吴艳芝向吴清元转账支付的17000元系借款，并非赠与，吴清元未用于家庭生活，理应个人偿还。吴艳芝要求吴清元支付借款利息，因未提供支付利息的相关证据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，判决如下：一、吴清元于本判决生效之日起十日内偿还吴艳芝借款17000元。并直接汇入吴艳芝的卡号为62×××10的中国农业银行卡内。二、驳回吴艳芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，减半收取计113元，由吴清元负担。经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，各方当事人对涉案13000元的性质为借款没有争议，本院予以确认。根据各方当事人诉辩主张，本案的争议焦点为：一是涉案4000元款项的性质是借款还是赠与款；二是涉案债务是否属于吴清元与吴琳夫妻共同债务。关于争议焦点一，本院认为，首先，涉案4000元不属于吴艳芝每月向吴清元给付的2000元生活费的款项。其次，吴清元在收到吴艳芝告知已经转款的短信后，向吴艳芝发送短信称，“妈，谢谢你帮我，以后我上班还给你。”在上述短信中，吴清元表达了偿还相关款项的意思。综上，一审法院将该款项认定为借款并无不当。关于争议焦点二，本院认为，第一，在涉及13000元借款的短信往来中，吴清元表示借款的问题没有跟吴琳说，且明确向吴艳芝表示“您别担心，这是我欠您的，我会下个月还给您”，明确了该笔债务系个人借款的性质。第二，在涉案两笔借款发生之后，吴清元与吴琳离婚协议中，确认双方在婚姻存续期间没有发生任何共同债务；任何一方对外负有债务的，由负债方自行承担。吴清元和吴琳双方之间的上述约定，在吴清元和吴琳之间具有约束力。综上，吴清元关于涉案债务应当由吴清元与吴琳共同偿还的主张，本院不予支持。另外，吴清元关于吴艳芝事后免除了13000元债务的主张，因未提供证据支持，本院不予采信。综上，上诉人吴清元的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费226元，由上诉人吴清元负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  尹春海审判员  刘翠翠二〇二〇年六月十二日法官助理张驰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；