浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终1502号 上诉人（原审被告）:安吉安畅危险化学品运输有限公司，住所地浙江省安吉经济开发区净土社区。 法定代表人：丁毅，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：程慧丰，浙江振源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马林林，浙江振源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张国安，男，1951年11月29日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：石丽萍，浙江萧正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司，住所地浙江省安吉县递铺镇胜利东路376号。 负责人：叶枫，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：邱占芬，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 原审被告：华建钟，男，1965年6月10日出生，汉族，住浙江省安吉县。 上诉人安吉安畅危险化学品运输有限公司（以下简称安畅公司）因与被上诉人张国安、中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称人保公司），原审被告华建钟机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2019）浙0523民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 安畅公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判由人保公司承担商业三者险理赔责任；2.本案一、二审诉讼费用由张国安、人保公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，对于保险人是否履行了保险免责条款的说明义务没有查清，片面支持保险人的免责主张，实际上涉案车辆投保时，保险双方当事人根本没有见面，也不存在向投保人解释说明免责条款的事实。人保公司在一审中提交的投保人声明、免责条款确认单记载的盖章时间是2017年4月11日，两份文件有三处盖章，一处书写确认。三处盖章有不规则的圈划痕迹，手写处有箭头指示痕迹。公司法人投保时惯例是双方不直接见面，投保资料由他人递交，保险人无法向投保人解释免责条款。免责条款的手书部分内容系案外人俞某书写，保险资料也是其传递，由其拿到投保人处盖章，然后交给保险人的工作人员。俞某陈述，其当时传递的资料里没有保险合同，合同条款是后来保单生效后与保单一并带给投保人的。投保人在签章时根本就没有见过保险合同。保险人根本就没有履行免责条款的解释说明义务，该免责条款不发生效力。2.投保人的驾驶员驾驶油罐车需要上岗证，没有法律法规的强制性规定，保险人在投保时明知投保车辆是油罐车，也没有要求投保人提供上岗证，事故发生后不履行赔偿义务，限制了投保人的权利，免除了自己的义务，根据合同规定该条款无效。本案免责条款约定内容不清晰，双方理解有歧义，应该有利于被保险人一方进行解释。 张国安辩称，本案的争议焦点是保险公司有无尽到免责事项告知义务，这一点其不清楚，希望法院核实。 人保公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 华建钟未陈述意见。 张国安向一审法院起诉请求：1.华建钟、安畅公司赔偿张国安因本次交通事故造成的损失共计1210421元；2.人保公司在机动车交强险和商业三者险范围内承担理赔责任；3.本案的诉讼费由华建钟、安畅公司、人保公司承担。 一审法院认定事实：2017年10月29日，华建钟驾驶安畅公司所有的浙Ｅ×××××中型罐式货车与张国安驾驶的电瓶三轮车发生碰撞，造成张国安受伤、车辆损坏的道路交通事故。交警部门对该事故的责任认定为华建钟负事故全部责任。张国安因本次交通事故构成五级伤残。肇事浙Ｅ×××××车辆在人保公司处投保了交强险和商业三者险1000000元，事故发生在保险期间内。安畅公司已支付款项54595元（其中4595元不在诉请中），人保公司已支付10000元。华建钟系安畅公司的雇员。 一审法院核定本次事故造成张国安的损失为：1.住院伙食补助费10110元；2.营养费5400元；3.财产损失2500元；4.医药费220391元；5.鉴定费4050元；6.误工费酌定为17750元；7.护理费为330330元（64610元+265720元）；8.交通费酌定为5000元；9.精神损害抚慰金30000元；10.伤残赔偿金325107元。 本案争议的焦点为商业三者险是否免责。人保公司主张肇事车辆为特种车（危险品运输），驾驶车辆需有交通运输管理部门核发的许可证书，华建钟无危险品运输从业资格证，其应免责，并提供保单和保险合同条款及投保人声明予以佐证；安畅公司认为保单及投保人声明落款处系其盖章无异议，但认为其公司车辆较多，系人保公司办好手续后统一盖章，未对投保人作明确告知和提示，且保险合同条款约定不明确，人保公司不能免责；人保公司提交的投保单和机动车商业保险条款已由安畅公司盖章，安畅公司经办人自行书写有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，据此，人保公司已经履行了对该免责条款的告知和提示义务，安畅公司以人保公司未履行明确说明义务及约定不明确为由主张该免责条款不生效，依法不予支持。 一审法院认为，安畅公司因交通事故致张国安受伤，其应当对由此造成的损失予以赔偿，因其在人保公司投保有交强险，故人保公司依法应当在机动车交通事故责任强制保险限额内先予赔偿，在伤残赔偿限额内先赔偿张国安医疗费10000元（含住院伙食补助费、营养费），护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费等110000元，财产损失2000元，合计122000元，扣除其已支付的10000元，尚应支付112000元。张国安的其余损失，应由安畅公司雇员在交通事故承担的责任予以赔偿，鉴于其在交通事故中承担全部责任，确定其应承担全部的民事赔偿责任，即安畅公司应赔偿张国安各项损失828638元，扣除其已支付50000元，尚应支付778638元。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安吉安畅危险化学品运输有限公司赔偿张国安因交通事故造成的各项损失890638元，限于该判决生效后十日内履行；二、中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司对上述款项在交强险范围内承担理赔责任112000元，上述责任先于安吉安畅危险化学品运输有限公司履行。三、驳回张国安本案其他诉讼请求。一审案件受理费3226元（已减半），由张国安负担847元，安吉安畅危险化学品运输有限公司负担2379元，限于该判决生效后五日内交纳。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，安畅公司向本院提交了证据材料调查笔录一份，拟证明人保公司未履行免责条款解释说明义务。安畅公司并申请证人俞某出庭作证，该证人陈述其是阳光人寿保险的员工，涉案保险业务是其联系的，涉案免责条款确认单上面的内容是其书写，字是在人保公司的柜台上签的，章是其送到安畅公司盖的，其没有向安畅公司宣读免责条款。经质证，张国安对调查笔录无异议，认为如果证人证言属实，其认可安畅公司的意见；人保公司对调查笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证人与人保公司没有任何关联，是安畅公司委托或者直接要求该证人经办涉案保险业务，其证言代表安畅公司，故对其证言的真实性有异议，且该证人声称保险业务从业多年，对投保流程应当是明确知晓的；华建钟未质证。经审查，本院认为安畅公司提交的证据以及申请作证的证人证言，均无法证明人保公司没有履行免责条款告知和提示义务，故不予采信。 张国安、人保公司、华建钟均未向本院提交新的证据。 本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点人保公司是否应当承担商业三者险理赔业务。国务院《危险化学品安全管理条例》第四十四条规定：“危险化学品道路运输企业、水路运输企业的驾驶人员、船员、装卸管理人员、押运人员、申报人员、集装箱装箱现场检查员应当经交通运输主管部门考核合格，取得从业资格。”本案中，涉案浙Ｅ×××××中型罐式货车为危险化学品运输车辆，驾驶该车辆应取得危险化学品运输的相应从业资格。安畅公司上诉主张人保公司未履行相关解释说明的义务，涉案免责条款不发生效力，并申请证人俞某出庭作证，该证人陈述涉案保险业务由其经办，免责条款确认单由其签字，其没有向安畅公司宣读免责条款。本院认为俞某既不是人保公司的员工，也不是安畅公司的员工，但其办理涉案保险业务系经安畅公司的授意，其为安畅公司传递资料、盖章，其与安畅公司之间形成的是委托关系，即便由其在免责条款确认单签字，也应当认定系代表安畅公司签字。安畅公司在保单和保险条款上盖章，其代表人员在免责条款确认单上签字，可以认定人保公司已经就涉案免责条款履行了解释说明义务，故安畅公司的该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。安畅公司又上诉主张涉案免责条款约定不清，应当按有利于被保险人一方进行解释。本院认为，安畅公司作为专门从事危险化学品运输的企业应当知晓驾驶危险化学品运输车辆的从业人员应当取得何种危险化学品运输从业资格，故安畅公司的该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，安畅公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6452元，由安畅公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 晶 审判员 黄丽琴 审判员 周辰晨 二〇二〇年六月九日 法官助理管福生 书记员谢敏飞