吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3253号上诉人（原审被告）张洪发，男，1960年4月21日生，汉族，现住长春市经开区。上诉人（原审原告）徐德斌，男，1957年1月3日生，汉族，住长春市南关区。上诉人张洪发与上诉人徐德斌因劳务合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初2887号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐德斌原审时向法院提出诉讼请求：1、判决张洪发支付徐德斌工资共计81,808元。2、判令张洪发承担全部的诉讼费用。事实与理由：2015年，时任吉林省和合金属结构装饰有限公司（自然人独资）法人代表的张洪发雇佣徐德斌在张洪发所属公司承包的彩虹广场一工地做安装围栏工作，工程结束后，清算工资时，因张洪发现金不够，张洪发于2016年1月29日交给徐德斌一份盖有吉林省和合金属结构装饰有限公司（自然人独资）公章的委托书，让徐德斌作为代表之一，代理吉林省和合金属结构装饰有限公司向施工方长春市英东装潢装饰有限公司追要‘中意国际AB座室外栏杆项目工程’人工费，张洪发表示追要回人工费后再向徐德斌支付工资，待人工费追要回来后，徐德斌多次向张洪发索要工资，张洪发仍未支付，后张洪发向徐德斌打欠据一张，写明欠徐德斌工资钱15,200元，约定于2018年12月30日还清，如到期不还两倍偿还，并由张洪发本人签名和按手印，现欠款逾期，张洪发应偿还徐德斌30,400元。2016年张洪发又雇佣徐德斌在张洪发所属公司承包的铁北二路一工厂做电焊工作，工程结束后，张洪发又拖欠徐德斌工资25,704元，徐德斌经多次索要工资，张洪发仍未支付，张洪发于2019年2月4日又向徐德斌打欠据一张，写明欠徐德斌工资钱25,704元，约定于2019年4月30日还清，如到期不还两倍偿还，并由张洪发本人签名和按手印，现欠款逾期，张洪发应偿还徐德斌51,408元。因此两次欠款共计应偿还徐德斌81,808元。徐德斌认为，徐德斌是由张洪发雇佣的民工，且徐德斌有张洪发出示的两张欠据为证，遂徐德斌认为张洪发为适格张洪发。徐德斌现因家庭困难，需要工资维持生计，无奈下向贵院提出诉讼，特诉请法院依法裁判。张洪发原审时辩称，本案应是劳务纠纷，徐德斌的诉讼主体错误，应该起诉公司，公司是股份制，我是代表公司签的欠条，应该以最后的欠条的金额为准，徐德斌给我们舒兰的工地造成了损失，徐德斌干活质量不合格，经常返工，导致我们无法拿到工程款。2018年8月12日给了2,000元，2018年3月6日给了2,000元，2018年6月7日给了2,000元，不同意给付双倍赔偿。原审法院经审理查明，2015、2016、2017年间，张洪发雇佣徐德斌，在吉林省和合金属结构装饰有限公司处工作，双方未签订书面的劳务合同。另查明：2017年间，张洪发向徐德斌出具欠据一份，载明：张洪发欠徐德斌工资钱人民币壹万伍仟贰佰元整（15,200元）于2018年12月30日还清，如到期不还两倍偿还。2018年2月14日张洪发向徐德斌转款3,000元，2018年3月6日张洪发向徐德斌转款2,000元，2018年6月7日张洪发向徐德斌转款2,000元，2018年8月12日张洪发向徐德斌转款2,000元。2019年2月4日张洪发向徐德斌又出具欠据一份，载明：张洪发欠徐德斌工资钱贰万伍仟柒佰零肆元（25,704元）于2019年4月30日还清，如到期不还两倍偿还。再查明：2019年1月15日，吉林省和合金属结构装饰有限公司的法定代表人由张洪发变更为张瑞珍。2020年4月7日，吉林省和合金属结构装饰有限公司的法定代表人由张瑞珍变更回张洪发。原审法院认为，关于张洪发是否承担责任的问题。（一）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张洪发虽系吉林省和合金属结构装饰有限公司的法定代表人，但因张洪发未提供证据证明以公司名义与徐德斌形成口头劳务关系的事实，应由张洪发承担举证不能的法律后果；（二）根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，徐德斌提供了劳务，完成了工作任务，其应当取得相应的劳务报酬。张洪发以个人名义向徐德斌出具欠据的行为，应视为其对前期与徐德斌达成口头约定的确认。双方就债权债务关系进行了清算，对权利义务达成了一致，并形成了债权债务协议，即本案的欠据，该行为系双方当事人的真实意思表示，对双方均具有约束力。综上，张洪发应向徐德斌偿还其欠付的工资。关于欠付工资金额及违约金的问题。庭审中，张洪发对于两份欠据的真实性予以认可，然其抗辩称2017年出具第一份欠据之后，陆续偿还欠款9,000元，并提供银行流水予以佐证，徐德斌虽主张该9,000元已从欠据中予以扣除，然从双方所举证据的形成时间来看，张洪发出具的第一份欠据形成时间在前，张洪发转款行为在后，故应认定张洪发向徐德斌转款9,000元的行为系偿还在先债务，该金额应当从欠款数额中予以扣除。综上，张洪发尚欠徐德斌工资31,904元。关于徐德斌要求张洪发双倍偿还的诉讼请求，该约定应属于违约金性质，张洪发抗辩称该违约金约定过高，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，视为约定违约金过分高于造成的损失。本案中，徐德斌主张的逾期付款违约金过高，应当依法调整。张洪发逾期支付，使徐德斌遭受的损失主要为逾期支付的可得利益损失即利息损失，原审法院酌情调整为按照实际损失上浮30%计算。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，原审判决：一、张洪发于判决生效后立即给付徐德斌工资31,904元及违约金。（以6,200元为基数，支付自2018年12月31日起至生效判决确定的履行之日止的违约金，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率上浮30%计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%（LPR）计付。另以25,704元为基数，支付自2019年5月1日起至生效判决确定的履行之日止的违约金，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率上浮30%计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%（LPR）计付）；二、驳回徐德斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,845元，由张洪发负担720元，徐德斌负担1,125元。宣判后，徐德斌、张洪发均不服，向本院提起上诉，徐德斌上诉要求撤销原审判决，诉讼费由张洪发承担。事实及理由：张洪发向上诉人出具两份欠据。一审时张洪发向原审法院提出通过转账曾于2018年2月14日向徐德斌转款3000元、2018年3月6日向徐德斌转款2000元、2018年6月7日向徐德斌转款2000元、2018年8月12日向徐德斌转款2000元。从四笔银行流水转帐时间来看，前三笔转账均形成于第一份欠据的形成时间2018年7月27日之前，并且事实情况是该前三笔转帐是张洪发给徐德斌开的工资，已经从拖欠工资中扣除后张洪发才给徐德斌写的第一份欠据，换句话说就是该前三笔转账不是抵偿第一份欠据所欠的部分欠款。而只有第四笔张洪发给徐德斌在2018年8月12日转账的2000元是抵扣第一份欠据（形成于2018年7月27日）的部分欠款。故对于第一份欠据，原审法院没有查明张洪发四笔转款时间和第一份欠据形成时间的时间链条，就错误认定张洪发给徐德斌的四次转账均发生在第一份欠据形成之后，并认定张洪发已偿还过徐德斌9000元欠款，以抵偿徐德斌主张的第一份欠据中的部分欠款。只有第四笔2000元的转款可以抵偿第一份欠据的部分欠款。结合两份欠据来看，张洪发共应偿还徐德斌38904元及利息。张洪发上诉要求撤销原审判决,驳回徐德斌上诉主体不对。对判决上诉人张洪发给付徐德斌31.904元及违约金不予承认。受理费由被告承担。事实与理由：原审法院对张洪发的审理主体错误。主体应是工作单位吉林省和合金属结构装饰有限公司。上诉人张洪发是吉林省和合金属结构装饰有限公司的法人代表（股份制）与被上诉人徐德斌研发生的经济往来工资，都是代表着公司，发工资不可能也没有个人交付徐德斌等所有有员工，公司与徐德斌有事实上的劳务关系。被上诉人在上诉中也提出与公司与劳务纠纷。上诉人提供的劳务，所做的工作都是为公司工作以公司为主体。上诉人代表公司工作并为其签字，是代表公司工作的行为，应由公司承担法律后果，由公司资产进行偿还。被上诉人徐德斌二审未到庭亦未提交书面答辩意见。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实基本一致。另查明，2018年8月1日张洪发向徐德斌转款3000元。本院认为，一、徐德斌主张张洪发欠付其工资款，提供了由张洪发出具的欠条两份。张洪发认可欠条的真实性，但是认为其作为吉林省和合金属结构装饰有限公司的法定代表人签署的欠付工资的欠条，工资支付主体应为公司，但是张洪发并未提供相应证据证明徐德斌系由公司雇佣，且欠据的欠款人载明系张洪发，故对张洪发的该上诉主张，本院不予支持。二、二审中，张洪发向本院提供了新证据一份，即2018年8月1日张洪发向徐德斌转款3000元的银行转款凭证，用以证明2018年8月1日张洪发向徐德斌偿还欠款3000元。二审时，徐德斌无正当理由未出庭质证，视为其放弃相应权利，故对该份新证据本院予以确认。因该3000元转款时间发生在2018年8月1日，故应从15200元的欠条中予以扣除。据此，因二审张洪发提供了新证据，导致原审判决认定事实错误，应认定张洪发尚欠徐德斌工资28904元，同时对张洪发应向徐德斌支付的违约金进行相应调整。三、关于欠付工资款为15200元的欠条，该欠条并没有落款时间，一审中徐德斌主张欠条出具的时间为2016年，张洪发抗辩称该欠条出具时间为2017年，但是双方均未提供充分证据证明欠条出具的时间。经审查，无论该欠条系2016年出具还是2017年出具，张洪发向徐德斌支付9000元工资款时间为2018年，均发生在该欠条出具之后，应视为给付该欠条欠付的工资款。徐德斌二审上诉主张15200元欠条形成时间为2018年7月27日，但是未提供相应证据予以证明，故无法推翻其在一审时的陈述，本院对其主张不予支持，徐德斌的上诉理由不成立。综上所述，原审判决认定部分事实错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初2887号民事判决第二项；二、变更长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初2887号民事判决第一项为“上诉人张洪发于本判决生效后立即给付上诉人徐德斌工资28904元及违约金（以3200元为基数，支付自2018年12月31日起至生效判决确定的履行之日止的违约金，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率上浮30%计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%（LPR）计付。另以25704元为基数，支付自2019年5月1日起至生效判决确定的履行之日止的违约金，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率上浮30%计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%（LPR）计付）”；三、驳回上诉人徐德斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1845元，由上诉人张洪发负担651元，由上诉人徐德斌负担1194元；二审案件受理费1768元，由上诉人张洪发负担619元，由上诉人徐德斌负担1149元。本判决为终审判决。审判长  高婧明审判员  聂 莹审判员  邵明福二〇二〇年六月二十九日书记员  高 珊