湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终80号上诉人（原审原告）：孔祥利，男，1971年2月8日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。委托诉讼代理人：李珞瑜，湖南永发律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁慧，湖南永发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵凌斌，男，1971年6月2日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：段营欣，湖南彭铎律师事务所律师。上诉人孔祥利因与被上诉人赵凌斌股权转让纠纷一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2019）湘0603民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和调查询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孔祥利上诉请求：撤销一审判决，依法改判赵凌斌支付72万元转让对价及利息，并由其承担本案诉讼费用。事实与理由：1、双方签订股权转让协议系双方真实意思表示，赵凌斌有支付转让对价的义务。虽无法提供股权转让协议的原件，但留存在工商部门备案的股权转让协议的真实性双方当事人均无异议，该份股权转让协议应当对双方当事人具备法律效力。孔祥利已将其持有的临湘市金利房地产开发有限责任公司的72万元股权作价人民币72万元转让给赵凌斌，赵凌斌应当向孔祥利支付相应对价。股权转让协议的限制性约定也不是免除赵凌斌支付股权对价的合法理由。2、本案未超过诉讼时效。孔祥利提供的证人证明孔祥利自股权转让后每年都找赵凌斌主张权利。赵凌斌辩称，孙祥利关于双方签订股权转让协议系双方真实意思表示、赵凌斌负有支付转让对价的义务的上诉理由依据不足。协议双方无实质支付股份款的目的，协议中限制性条款侵犯了目标公司合法权益，不具备合法性。本案已超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。孔祥利向一审法院起诉请求：判决赵凌斌支付孔祥利股权转让对价72万元及利息并由其承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年3月23日、2010年5月25日，孔祥利先后向临湘市金利房地产开发有限责任公司出资45万元、27万元后取得该公司9%的股权。2014年3月14日，孔祥利、赵凌斌签订《临湘市金利房地产开发有限责任公司股东股权转让协议》，约定赵凌斌以72万元价格受让孔祥利持有的临湘市金利房地产开发有限责任公司9%的股权。协议签订后，双方于2014年3月26日在工商登记部门办理了股权变更登记手续，赵凌斌已取得临湘市金利房地产开发有限责任公司9%的股权，但未支付孔祥利股权转让价款72万元。庭审中，孔祥利、赵凌斌双方均未向一审法院提交《临湘市金利房地产开发有限责任公司股东股权转让协议》原件，孔祥利提交的为工商部门加盖复印属实的《临湘市金利房地产开发有限责任公司股东股权转让协议》复印件。针对孔祥利是否对赵凌斌进行催讨的问题，湖南永发律师事务所律师李珞瑜于2019年4月20日，向临湘市金利房地产开发有限公司股东王猛进行调查，王猛在调查笔录中称“孔祥利来公司催讨过，但赵凌斌也一直没付。我们与赵凌斌合作开发的雅仕兰庭项目还在建设中，他也要我们转告过赵凌斌要求付款”，于2019年4月22日，向临湘市金利房地产开发有限公司股东方宏进行调查，方宏在调查笔录中称“股权转让后，孔祥利每年都来公司找赵凌斌催讨，但赵凌斌也一直没付。我们与赵凌斌合作开发的雅仕兰庭项目还在建设中，他也要我们转告过赵凌斌，要求付款”。为核实王猛、方宏的调查笔录，一审法院于2019年8月22日，对临湘市金利房地产开发有限公司股东王猛进行询问，王猛回答“与孔祥利以前合作过项目，孔祥利每年都有到临湘来，好像是说来找赵凌斌催讨债务”。对于是否亲自见证过孔祥利向赵凌斌催讨过，王猛回答“我记不太清楚了，因为工作也很繁忙。好像有在现场过一两次吧”。对于催讨地点，回答“记不太清楚了”。对于孔祥利来公司的时候，赵凌斌是否在现场，回答“好像不在，记不清了”。对于是否根据孔祥利的委托转告赵凌斌要求其还款，回答“记不太清楚了”。对临湘市金利房地产开发有限公司股东方宏进行询问，方宏回答“与孔祥利以前合作过项目，孔祥利每年都有来临湘，好像是说来找赵凌斌催讨债务”。对是否亲自参与孔祥利向赵凌斌催讨债务，回答“是听孔祥利说的”。对于孔祥利在何处催讨债务，回答“孔祥利跟我们在一起一般是在售楼部。至于他与赵凌斌在外面哪里见面，我不清楚”。对于孔祥利来公司时，赵凌斌是否在现场，回答“好像不在”。对于是否向赵凌斌转告孔祥利要求其还款的事情，回答“我记不太清楚了”。一审法院认为，孔祥利、赵凌斌虽签订了《临湘市金利房地产开发有限责任公司股东股权转让协议》，赵凌斌辩称与孔祥利签订的转让协议仅系为办理工商登记所需作出的，该合同仅签了一份交给工商部门，孔祥利、赵凌斌双方均未持有合同。孔祥利在庭审过程中不能提供转让协议的原件，仅提供一份在工商部门档案留存的复印件。孔祥利、赵凌斌签订的股权转让协议涉及金额较大，按照交易习惯及协议约定，该协议应为一式三份。孔祥利理应持有合同原件，孔祥利在诉讼过程中未能提供其持有的合同原件，亦未能对不能提供合同原件进行合理说明。赵凌斌的陈述具有合理性。同时，赵凌斌辩称本案已超过诉讼时效。孔祥利、赵凌斌签订的协议中未明确约定转让价款的支付时间，也无证据证明双方就价款的支付达成补充协议,故该股权转让价款的支付应按股权转让的交易习惯确定。孔祥利转让股权、赵凌斌受让股权,股权转让价款理应在股权变更登记手续完成后及时结算。根据工商部门的登记2014年3月26日孔祥利、赵凌斌已经完成股权变更登记手续,赵凌斌未支付转让款项，孔祥利应当知道其权利受到损害,孔祥利至2018年11月9日才提起本案诉讼。虽孔祥利提供两位证人的证言欲证明其曾向赵凌斌进行催讨,孔祥利本人未到庭接受质询。两位证人庭审后接受一审法院质询时，均表示未亲自参与催讨。对于孔祥利是否与赵凌斌进行过会面并催讨，两位证人均回答记不太清楚了。证人出具的证言与接受一审法院质询时的内容并不一致。孔祥利提供的证据无法核实其是否确已对赵凌斌进行过催讨。孔祥利手中未持有转让协议原件，不能对合理性进行有效说明，其提供的证据无法证实孔祥利在股权转让后进行过有效催讨。一审法院认为孔祥利的证据不足，且本案已过诉讼时效。对孔祥利的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回孔祥利的诉讼请求。案件受理费11000元，由孔祥利承担。本院二审期间，孔祥利、赵凌斌均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，孔祥利提交的案涉股权转让协议系用于工商部门备案之用的复印件。孔祥利依据该协议复印件向赵凌斌主张72万元股权转让款，在案涉股权转让款金额巨大，且协议未约定股权转让款支付时间的情况下，孔祥利既无法对其无协议原件进行合理说明，又无证据证明其与赵凌斌办理股权变更登记前后对付款时间进行了补充约定，更无证据证明其在2014年3月26日将股权转让给赵凌斌后，至2018年11月9日起诉前向赵凌斌催讨过债权。孔祥利的主张明显有悖常理，又与股权转让交易习惯不符。孔祥利提出双方口头约定股权转让款等公司项目完成赵凌斌再向其支付的理由无证据证实，赵凌斌亦不予认可，孔祥利理应承担举证不能的法律后果。故孔祥利要求赵凌斌支付72万元股权转让款的上诉主张无事实依据，亦已过诉讼时效。对孔祥利的该上诉理由本院不予采信。一审判决驳回孔祥利的诉讼请求，并无不当。综上所述，孔祥利的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11000元，由上诉人孔祥利负担。本判决为终审判决。审判长  甘春汉审判员  刘景镔审判员  周闻丽二〇二〇年六月二十二日书记员  严贞棠附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。