河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终565号上诉人（原审被告）：胡青（曾用名胡朝红），女，汉族，1966年10月15日出生，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：何晓刚，北京市京师（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王新亚，男，汉族，1990年5月11日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：宋鹏飞，河南帝豪律师事务所律师。上诉人胡青因与被上诉人王新亚民间借贷纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2019）豫1122民初3420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡青的委托诉讼代理人何晓刚、被上诉人王新亚的委托诉讼代理人宋鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡青上诉请求：一、被上诉人的放贷行为属于“套路贷”和职业放贷违法犯罪，一审法院未查明事实，其利息168944元（2017年3月14日至2019年12月22日）与逾期利息（2019年12月3日至实际履行完毕之日）不具有合法的请求权基础，利率过高，上诉人不予认可。请求人民法院撤销一审判决书，发回重审或者依法改判；二、请求解除对上诉人的超额保全，一审判定的保全担保费由上诉人承担没有法律依据，此部分费用应由被上诉人承担；三、针对被上诉人“套路贷”和职业放贷违法犯罪行为，请求法院依职权进行审查，构成犯罪的，移送公安机关处理，并中止本案的审理；四、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2017年8月，上诉人由于家人治病，手头资金紧缺，多次向被上诉人借款65万元，月利率为25%，属于高利贷性质的贷款，后上诉人陆续向被上诉人还款18万元，但由于当时急于用钱，剩余本金478098元无法按时偿还。2017年12月，被上诉人借上诉人家人住院处于临终关怀这一时机，在医院逼迫上诉人签署空白借条，欠条上只有上诉人的姓名，后被上诉人在该欠条上单方面写下150万元的数额。2018年，被上诉人又多次找上诉人追要借款，因上诉人未能及时还款，被上诉人又通过逼迫的形式获得了上诉人签署的319万元借条。一审期间，一审法院曾征询过双方意见，提出相应的调解方案，并告知上诉人可以提交“套路贷”和职业放贷的立案申请材料，但上诉人考虑到对方在自己急需用钱之时提供借款的“善意”，就没有对被上诉人提出刑事立案的主张，而且庭审以“移动微法院”的形式进行，上诉人的答辩理由没有能进行充分表达，双方也没有同意法院提出的调解方案。后法院于2020年2月一审判决。上诉人认为，一审法院对本案利率认定存在错误，利息168944元(2017年3月14日至2019年12月22日)与逾期利息(2019年12月3日至实际履行完毕之日)过高且被上诉人属于“套路贷”违法犯罪行为，此利率不具有合法的法律依据。同时一审法院查明的事实也存在错误，包括涉及的319万元借条并未提及，且一审判决书没有载明被上诉人强迫上诉人签订空白借条这一事实，也未要求被上诉人归还319万元借条，而且对被上诉人强迫签订借条这一情节也未在判决书中阐明，致使本案的性质发生根本改变，使被上诉人非法的“套路贷”行为变成合法的民间借贷关系，所作出的判决不具合法性和合理性，违反我国法律规定，对其应依法撤销。其次，被上诉人当初是考虑到上诉人名下的房产和公司股权而出借钱款，实际上是以非法占有为目的，假借民间借贷之名，迫使上诉人签订空白借条，通过虚增借贷金额形成虚假债权债务，并借助诉讼的形式要求上诉人进行清偿。期间强迫上诉人签订的150万元和319万元空白借条，实际上上诉人借入的钱款数额要远低于借条载明的数额，并且在诉讼过程中主动变更诉求，显然是在掩饰自身虚假的债权。因此，上诉人认为被上诉人的行为属于“套路贷”违法犯罪，请求人民法院对被上诉人的“套路贷”犯罪事实进行审查，依法移送公安机关和检察机关。根据《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》之规定，犯罪嫌疑人、被告人实施“套路贷”违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还。有证据证明是犯罪嫌疑人、被告人为实施“套路贷”而交付给被害人的本金，赔偿被害人损失后如有剩余，应依法予以没收。再次，被上诉人一审申请保全上诉人价值150万元的财产，实际却保全了上诉人位于北京、上海的2套房产，北京号牌的2辆车，以及上诉人享有北京中视创想影视传媒广告有限公司的95%股权，其保全数额已经远远超出被上诉人主张的债权数额，明显属于超额保全。法院应该在符合债权数额的范围进行保全，对超额保全应该立即进行解除。最后，诉讼保全中产生的保险担保费属于非合理必要费用，由上诉人承担没有正当法律依据，上诉人不予认可。又依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，对于被上诉人涉及的“套路贷”违法犯罪，请求法院对其依职权审查，并且裁定中止本案的审理。王新亚辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、上诉人的上诉理由违背事实，上诉人与被上诉人系朋友关系，被上诉人借钱给上诉人用于给其家人治病系出于好心帮忙，属于正常的民间借贷，根本不存在被上诉人威胁逼迫上诉人的情况，本案与上诉人所称的套路贷完全不沾边。被上诉人保全上诉人的财产时，上诉人的财产已经被他人多次轮候保全在先，即使进入执行程序，被上诉人仍然不能对上诉人的财产保全实现债权。一审中被上诉人根据诉讼请求向法院提起保全申请以及相关的手续材料，法院审查后作出财产保全裁定并不存在任何不当。保全费以及保险费应由上诉人承担。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王新亚向一审法院起诉请求：1．判令被告胡青偿还原告借款本金478，098元和相应利息168，944元（自2017年3月14日起计算至2019年12月22日止）共计647,042元；后期利息自2019年12月23日起至实际履行（完毕）之日止，并按照本金478，098元为基数，月息二分计算；2．本案诉讼费、保全费、保函保费等费用由被告承担。一审法院认定事实，王新亚和胡青通过朋友认识。胡青因手头资金紧张，且其丈夫因生病住院需要用钱，曾陆续多次向王新亚借款，并出具总借条一份，并约定了还款时间，口头约定了利息。后来王新亚多次向胡青催要借款，胡青至今未还清。2019年10月22日，王新亚依据胡青于2017年12月16日签署的1，500，000元整的借条一份向一审法院提起诉讼。诉讼中，王新亚、胡青双方在庭下经核算后列出一份详细的资金往来明细表，对该表双方均无异议。该列表显示：胡青尚欠王新亚借款本金478，098元和相应借款利息168，944元（自2017年3月14日起计算至2019年12月22日止）。在胡青答辩前，王新亚变更本案原第一项诉讼请求为：请求判令胡青偿还王新亚借款本金478，098元和相应利息168，944元（自2017年3月14日起计算至2019年12月22日止）共计647，042元；后期利息自2019年12月23日起至实际履行（完毕）之日止，并按照本金478，098元为基数，月息二分计算。胡青所主张胡青被诈骗一案已经在北京市公安局立案的犯罪嫌疑人并非本案王新亚，该刑事立案侦查与否与本案无关。以上事实有当事人的陈述及相关证据在案佐证。一审法院认为，民间借贷纠纷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为。合法的借贷关系受法律保护。本案中，胡青以家庭生活、××等需要且资金周转紧张为由曾多次向王新亚借款，该借贷关系应当受法律保护。对于王新亚、胡青双方共同核算的借还款往来资金明细及利息计算，因双方均表示无异议，应依法予以认定，故对王新亚要求胡青偿还王新亚借款本金478，098元和相应利息168，944元（自2017年3月14日起计算至2019年12月22日止）共计647，042元的主张，应依法予以支持。但对于胡青辩称的保函保费应当由王新亚承担，一审法院认为该项费用属于诉讼中的合理必要费用，是王新亚（守约方）损失的一部分，应当由胡青（违约方）承担相应部分。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”所以，对于王新亚主张的逾期还款利息按照月利率2%即年利率24%的主张，不违反法律规定，应依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告胡青于本判决生效后十日内偿还原告王新亚借款本息共计647，042元及后期逾期利息（按照借款本金478，098元、年利率24%，从2019年12月23日起计算至实际履行完毕之日止）；如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费18，300元，退还原告王新亚8030元，实际案件受理费10，270元，由被告胡青负担；保全费5,000元，由原告负担1,245元，被告负担3,755元；保险担保费4,800元，酌定由原告负担2,070元，被告负担2,730元。二审审理中，双方当事人均没有提供新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，一、胡青向王新亚借款,至今尚欠王新亚借款本金478，098元、借款利息168，944元（自2017年3月14日起计算至2019年12月22日止）以及借款利率为月利率2%的事实，有胡青签署的借款合同、王新亚向胡青转款的记录、胡青在本案一审庭审中的自认以及双方当事人经核算列出的资金往来明细表等证据为证，证据之间能够形成完整的证据链条，故对上述事实本院予以确认。一审判决据此认定胡青应偿还的借款本息数额正确，应予维持。二、胡青有关被迫给王新亚出具150万元和319万元借条的陈述，王新亚不予认可，同时王新亚并不认可319万元借条存在，胡青也未提供证据证明。依据本案现有证据无法认定王新亚的借贷行为涉嫌“套路贷”、职业放贷或者非法集资犯罪，故对胡青有关王新亚的放贷行为属于“套路贷”和职业放贷违法犯罪行为，应移送公安机关并中止本案审理的上诉请求不予支持。三、当事人对保全裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。本案的保全裁定是由一审法院作出的，胡青并未向一审法院申请复议，故对其上诉所请求的解除超额保全措施事项，本院不予处理。四、本案系因胡青未按时履行还款义务引起，且保险担保费是在诉讼中产生的合理费用，并未超出必要限度，故应由胡青承担。综上所述，上诉人胡青的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3679元，由上诉人胡青负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 曹光辉审判员 缑兵伟二〇二〇年六月一日书记员 路贯洲