河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1150号 上诉人（原审原告）：王江河，男，1972年9月11日生，汉族，住新乐市。 委托诉讼代理人于新新、张雪梅，河北蓝天联合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河北盛奥房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区裕华东路133号方北新村4号1单元1603室。 法定代表人：齐跃，该公司经理。 上诉人（原审被告）：河北盛奥房地产开发有限公司平山分公司，住所地平山县县标北侧光大公寓院内东二楼。 负责人：杨志会，该公司经理。 以上二上诉人委托诉讼代理人：任成会、封欢，河北英汇律师事务所律师。 上诉人王江河、河北盛奥房地产开发有限公司（以下简称盛奥公司）、河北盛奥房地产开发有限公司平山分公司（以下简称盛奥平山分公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初2254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王江河及其委托诉讼代理人于新新、上诉人盛奥公司和盛奥平山分公司的委托诉讼代理人任成会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王江河上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足。一、关于3号楼工程的剩余工程款项金额一审法院认定有错误。1、经代理人向王江河本人核实，3号楼工程款涉及高秀彩一案中的有些事实不是真实的，本案中，被上诉人提交了收条等证据，代理人一一向王江河本人核实，有些收条不是王江河本人所签，有些是被欺骗所签，尤其大额支付没有相应流水佐证，有些是巧立名目的罚款，关键的一个收条涉及以房抵债，实际的房子并没有交付王江河本人，这一项就涉及工程款768532元，而且这张收条很明显不是王江河本人签字。一审法院在没有查明核实该收条是否真实、房子是否实际交付的情况下，以及很多收条的真实性没有核实，就仅仅依据高秀彩一案简单作出认定，是错误的。本案涉及的事实不清的地方，一审法院应该一一进行核实，而不是简单的利用一个判决裁决案件，假设高秀彩原判决依据的事实有些就是错误的，一审法院不去核实，进而又依据错误事实作出错误的判决，这明显不符合司法独立这一原则。经办案件的一审法院应该独立审判本案，在上诉人提出有关异议后，涉及事实不清的应逐一去核实，例如要求被上诉人提供“以房抵债”实际交房的证据，或者提供相应大额流水，针对查清的事实，进而作出正确的认定。2、关于14项未完工工程，完全是因为被上诉人拖欠工程款导致，而且对于未完工的工程折价60万明显过高，上诉人对此不认可。综上，一审法院认定3号楼工程的剩余工程款项金额632964元是错误的，实际未支付的工程款应该远远高出该数额。二、光大商务酒店工程，一审认定该项工程款已经结清完全错误。1、一审开庭时，被上诉人称王江河仅仅对光大酒店的施工范围是1-3层部分工程的二次结构，而出庭的证人明确说明在1-7层电梯口均有施工，王江河本人也向代理人说明在酒店的其他地方也有施工，并且一审庭审时代理人也向法庭说明。双方对于施工范围及施工面积不一致，上诉人王江河申请了工程量鉴定，一审法院完全可以指定鉴定机构在双方到场的情况下进行鉴定，而不应该仅仅听从被上诉人的一面之词，作出现场测量也无法确认的认定。事实上，一审法院没去现场核查，是否可以现场测量也没有核实，属于事实根本没有查清。2、关于王江河签字的及其工人支付工资证明，以及王江河出具的2013年12月29日保证书等证据，仅仅是部分2013年工程款。2014年光大酒店还在施工，仍有工程款没有结清。一审法院对此并未核实，实际事实也未查清。3、出庭的证人明确说明王江河还欠着工人光大酒店施工的工资，这一点也和王江河签字的及其工人支付工资证明相矛盾。当时情况是工人讨要工资，被上诉人拖欠工程款，王江河在急迫的情况下按照被上诉人的意思表示写下除此以外再不拖欠任何人工资。事实上这仅仅是部分工人工资，工资并未完全结清，出庭的工人作证欠薪就是最有利的证据。一审判决书对证人所作出的证言完全没有体现，仅仅依据被上诉人提交的证据作出认定是片面的。综上，一审法院在证人说明1-7层施工，以及还拖欠工人光大酒店施工工资的客观事实面前，对上诉人提出的工程量鉴定置之不理，仅仅采纳被上诉人的证据作出的片面认定是完全错误的，光大酒店的工程款实际并未结清。三、临街商铺工程一审认定的工程内容、面积及价款完全错误。1、临街商铺工程并不是简单的二次结构，临街商铺的工程包括（1）主体工程改造、增加工程量、主要卫生间的施工、楼梯间顶板加宽增加使用面积；（2）打通酒店与商业通道工程；（3）所有二次结构工程等；（4）所有外墙工程梯凿、打底抹灰、粘贴外墙瓷砖；（5）所有室内抹灰工程；（6）所有地面清理、浇筑热层、局部粘地板砖。临街商铺装修工程一审法院仅仅认定工程内容为二次结构明显错误。2、关于面积一审认定4000平米完全没有依据，证人杜某说好像4000平米，其仅仅是工人，对于施工面积不可能很清楚，实际是4600平米，对此被上诉人不认可，说是3978平方米。关于工程量的面积上诉人王江河也提出了鉴定申请，一审法院不指定鉴定机构作出客观的认定，反而主观臆断，这完全背离了以事实为依据的司法精神。3、关于价款，临街商铺是外观工程，上诉人施工的不仅仅是二次结构，包括临街商铺很多的外墙、装修。工程价款按照光大酒店的二次结构83元每平方米明显不合理。实际价款肯定高于83元每平方米。上诉人王江河和被上诉人说定的价款是160元每平方米。如果被上诉人不认可该价款，上诉人王江河也申请了工程价款的鉴定，一审法院声称部分建筑进行了改造，改变了原来结构，对工程造价鉴定不采纳，这完全没有依据。工程价款的鉴定是否可以做，需要专门的鉴定机构去衡量，法院作为审判机构没有足够的专业知识去认定是否可以做，其不接受上诉人的工程价款的鉴定申请是完全没有依据的，这关系本案临街商铺工程款的多少，是足以影响公正判决的，因此，一审法院在没有进行鉴定的情况下主观作出认定明显错误。综上，临街商铺工程一审认定的工程内容、面积及价款完全错误。四、室外铺装工程，即便道砖工程，一审认定数额有误。上诉人主张的是1000多平方米，不是1000平方米，工程款金额5万元左右。五、在第二次开庭以后，因为双方对施工面积及价款均不一致，加之上诉人之前申请的工程量及价款的鉴定申请，考虑到上诉人王江河在监狱服刑，可能需要出狱后再配合法院到现场做鉴定，代理人申请了延期开庭，待王江河2020年4月出狱后，再行鉴定查明事实，一审法院再行判决，但是一审法院对此特殊情况不予理会，在没有做任何工程量及价款鉴定的情况下直接作出错误的判决。综上所述，一审法院判决事实不清，证据不足，请二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。 上诉人盛奥公司、盛奥平山分公司上诉请求：依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实错误。一、关于3号楼工程，原审法院认定上诉人拖欠被上诉人工程款632964元是错误的，上诉人已不拖欠被上诉人工程款。首先，原审法院援引高秀彩诉上诉人盛奥公司、被上诉人王江河一案庭审笔录中（2016年12月5日开庭笔录）第7页，王江河陈述“我认为应当是现金2187036元，水电费和墙体抹灰等罚款225000元，共计2412036元”来认定上诉人已给付被上诉人工程款2412036元是错误的。在高秀彩诉上诉人盛奥公司、被上诉人王江河一案中，庭审中，平山县人民法院确实将“盛奥公司向王江河支付工程款情况”作为焦点进行了调查，庭审中，盛奥公司陈述支付工程款是2951537元。王江河陈述收到盛奥公司工程款为2412036元，双方陈述不一致，但庭审中并未对此进一步查明以认定支付情况，因此在判决书中的审理查明部分、本院认为部分、判决主文部分均没有认定工程款支付情况，只是筹统判定“盛奥公司在拖欠王江河工程款范围内对高秀彩承担责任”，被上诉人王江河还将此作为上诉理由向二审法院进行了上诉，因此，原审法院援引没有经过双方质证、法院认定的事实作为本案认定上诉人支付被上诉人工程款的具体数额是错误的。其次，上诉人共向被上诉人支付3号楼工程款2951537元，其中现金收条为2742233元，所有收到条上不仅有被上诉人的签字，还有被上诉人的手印，如被上诉人对其中部分收条坚持否认，为了查明案件事实，上诉人则要求对收条上的手印申请司法鉴定。最后，2013年10月24日双方签订的《建设工程劳务分包协议书》第三条第二款约定“5%作为质保金，一年内无质量问题一次性付清”，但事实上被上诉人并没有全部做完，剩余15项工程未做完，工程款约为60万元，双方对此均予以认可，因此上诉人应当在给付工程款范围内将此质保金予以扣除（182250元）。综上，上诉人已支付工程款2951537元，未做工程款60万元，扣除质保金182250元，总计3733787元，已超工程总造价3645000元，上诉人不仅不拖欠被上诉人工程款，反而已超额支付。二、关于临街商铺工程，原审法院认定上诉人拖欠被上诉人172000元是错误的，上诉人已不拖欠被上诉人临街商铺工程款。上诉人认可原审法院认定的工程面积及工程单价，工程造价为332000元，但根据被上诉人向上诉人出具的收条，上诉人已支付被上诉人工程款332900元，已不拖欠被上诉人工程款。如被上诉人坚持否认收条真实性，为查明案件事实，上诉人要求对收条上的签字及手印申请司法鉴定。三、关于室外铺装工程，因该工程并非被上诉人所作，被上诉人向上诉人主张工程款无事实依据。庭审中，被上诉人提供了证人孙某（被上诉人妻子）、杜某、王某证明被上诉人对室外铺装进行了施工，但上诉人认为孙某、王某系被上诉人的妻子及儿子，是被上诉人直系亲属，其所作证人证言具有偏袒性，不能作为本案定案依据，另，杜某庭审中承认“王江河尚拖欠4万元工程款”，上诉人认为杜某与被上诉人具有利益纠葛，与被上诉人的利益是一致的，其所作证人证言证明效力甚微。2015年9月12日王江河所打的收条“证明：会会等工人铺便道砖共12个工×100元，共1200元，大写壹仟两百元整”，后经上诉人了解，该活是盛奥平山分公司的负责人杨志会带领工人仅做了一天完成的工作，与被上诉人室外铺装没有任何关系，一审法院据此判决让上诉人给付被上诉人室外铺装工程款33800元是错误的。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 盛奥公司、盛奥平山分公司对上诉人王江河的上诉请求和事实理由辩称，关于光大酒店工程，有上诉人王江河出具的盛奥金地城二次结构工程款已经全部支清的凭证，足以证实我方已经不再拖欠王江河的工程款，一审判决驳回王江河对光大酒店工程款的诉求，认定事实清楚。其他答辩意见同其上诉的事实和理由。 王江河对上诉人盛奥公司、盛奥平山分公司的上诉请求和事实理由辩称，一、对方提到的质保金182250元不应当扣除，因为工程已经实际交付使用，质量不存在任何问题，且过了质保期限。涉及到的罚款，在施工协议书上写明上访一次罚款10万元，显然是不合理的。二、关于光大酒店工程，除了上诉状中的理由，提交李保聚和孙军粮的证言，均证实光大酒店2014年还在施工，且施工范围远不只是1-3层，实际在地下室至17层及加盖的18层都有施工，这说明公司所提的结清证明仅是2013年的，2014年之后的工程款均没有支付。还有两张王江河2014年3月18日5万元和2014年3月19日2万元的支款证明，这是支取的光大酒店的工程款，这个证据是由对方混在3号楼的工程款中提交的，这也说明2013年的结清证据不属实。三、光大酒店还欠付工程款。四、关于临街商铺，补充李建署、李保聚的证言，说明临街商铺的施工范围远不止二次结构，具体的施工范围在上诉状中已经阐明。其他答辩意见同其上诉的事实和理由。 王江河向一审法院起诉请求：1、被告支付工程款人民币大约327.7万元、违约金及逾期付款利息；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告王江河以鹿泉市获福劳务有限公司的名义承建了被告盛奥平山分公司开发建设的平山县盛奥金地城项目，负责该项目的二次结构和装修工程。其中第一项为盛奥金地城3号楼工程，2013年10月24日，双方签订了《建设工程劳务分包协议书》，约定承包范围为扩大劳务分包（按图纸范围内施工），包干协议价为135元／平方，后王江河又于2014年3月7日与案外人高秀彩签订了协议书，约定王江河和高秀彩共同承包盛奥金地城项目工程，并约定了责任划分和利益分配。其中责任划分为，王江河负责施工管理、机械及工具，高秀彩负责总承包合同内所有清包工及施工员、技术员等全部人员；工程单价为115元／平方米，按实际建筑面积计算。利益分配为每次支到工程款12%为工具管理费（甲方王江河所得），88%为人工费（乙方高秀彩所得），按实际所得以最后结算为准。协议签订后，高秀彩即组织施工人员及技术人员开始进行施工建设。后因被告盛奥公司拖延支付工程款，致工程停工。工程停工后，经王江河签字认可尚有14项未完工程，14项未完工程在高秀彩诉被告盛奥公司及被告王江河一案中，双方认可未完工程折价约60万元。现该3号楼工程已完工，并已交付使用。庭审中双方认可该工程施工面积为27000平方米，工程单价135元／平方，合同金额为364.5万元。关于该项工程工程款的支付情况：庭审中，被告盛奥公司出具王江河及曹在强签字的收条共计2742233元，另高秀彩撤出工地之后，王江河找到闫青霞对3号楼外墙进行粉刷。2015年1月12日，闫青霞给王江河出具收条一份，收到其支付的工程款209304元。王江河代理人质证称，经王江河本人核实，对被告盛奥公司提交的收到条中曹在强的收条不认可，以及部分签有“王江河”名字的收到条、支条不是王江河本人签字，不认可。因王江河本人在监狱服役，对此无法进一步查实。但通过高秀彩诉盛奥公司、王江河一案庭审笔录中（2016年12月5日开庭笔录）第7页，王江河陈述“我认为应当是现金2187036元，水电费和墙体抹灰等罚款225000元，共计2412036元”。第二项为光大酒店工程，2013年10月14日，双方签订了《建设工程劳务分包协议书》，工程名称为光大商务酒店，承包范围为扩大劳务分包（二次结构），包干协议价款为83元／平米，但合同中无实际施工面积。王江河代理人称：据王江河本人称有12000平方米的工程，每平米83元，合同金额大约99.6万元。盛奥公司称，对双方签订的合同及每平方米的单价认可，但对王江河代理人所称的工程面积12000平方米不认可，并称王江河对光大酒店的施工范围仅是1-3层部分工程的二次结构，双方所签合同之所以没有施工面积，是因为王江河施工的范围不是全部工程，只是1-3层的部分工程，当时签合同时因无法确定施工面积，故合同中没有施工面积的约定，双方的结算是根据王江河干了多少，按约定的单价计算工程款。关于光大酒店工程付款情况，盛奥公司提供了王江河签字的及其工人支付工资的证明，对此王江河代理人予以认可。对王江河签字的支工程款100000元（拾万元），认可系王江河本人签字，但认为该款系罚款，不应认定为工程款。同时盛奥公司向法庭提交了2013年12月29日王江河本人出具的保证书及“今支盛奥金地城二期宾馆楼二次结构工程款68000元整（陆万捌仟元整）已全部支清”。保证书的主要内容为：我王江河承包的盛奥金地城二期宾馆承包二次结构工程欠工人工资（后为详细工人姓名及工资款额），全部工人工资，没有遗漏人员，除此以外再不欠任何人工资。王江河代理人称经向王江河本人核实，该保证书只是一部分人的工资，还有工人工资没有结清。2013年12月29日工程款已全部支清，只说明68000元工程款已全部支清，并不是光大酒店的所有工程款都已支清。第三项为临街商铺工程，该工程为口头合同，盛奥公司认可该工程系王江河施工，承包范围为商铺的二次结构。王江河代理人称，该工程施工面积约4600平方米，单价160元／平米，合同金额约73.6万元左右。盛奥公司称临街商铺总面积是3978平方米，单价是按照光大酒店的单价83元／平米，王江河从盛奥公司支取339300元，已不欠王江河款。针对盛奥公司提供的收到条，王江河代理人称经王江河本人核实，对该部分收到条认可的收款金额为122000元，其余均以系他人签字或签字非王江河本人所签或不符合王江河本人书写习惯不认可。盛奥公司称刘素会系王江河工人，其支取的两笔共计4万元，应视为王江河支取，孙某系王江河妻子，其支取的10000元，也应视为王江河支取。另所有王江河签名均系王江河本人所签及捺印。庭审中，盛奥公司称该工程没有找到施工图纸，关于施工面积因现部分商铺已经他人租赁，他人租赁后，部分进行了改造，已非原来结构，现场测量也无法确认。第四项为室外铺装工程，原告王江河代理人称，该工程系口头合同，施工面积约1000多平米，单价为35元／平米，合同金额约为5万元。盛奥公司称该工程不是王江河施工的，没理由找我们要工程款。庭审中，王江河提供的证人出庭作证称作过外道砖工程，同时被告盛奥公司提交的2015年9月12日王江河签字的“会会等工人（支取）铺便道砖共1200元”。另查明，盛奥平山分公司系盛奥公司下属分公司，不具有独立法人资格。上述事实，有原、被告各方的庭审陈述，原告提交的2013年10月14日、2013年10月24日《建设工程劳务分包协议书》复印件二份，闫青霞盛奥金地城3号楼外粉刷协议、闫青霞收条及工程结算书、证人孙某、张雪梅、杜某、李某、王某出庭证言，被告盛奥公司提交的王江河等人签字的盛奥金地城3号楼工程、光大酒店工程、临街商铺工程、室外铺装工程收到条及鹿泉市获福劳务有限公司授权委托书、平山县人民法院（2016）冀0131民初2718号及2016年12月5日原告高秀彩与被告盛奥公司、盛奥平山分公司及被告王江河建设工程施工合同纠纷一案的庭审笔录等在卷佐证。 一审法院认为，关于原告王江河的主体资格问题，王江河以鹿泉市获福劳务公司的名义承建了被告盛奥公司的盛奥金地城工程项目，通过庭审，王江河系该工程项目的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，王江河在本案中具备诉讼主体资格。关于原告王江河所诉工程款情况：首先，关于3号楼工程款，原、被告双方对所签合同、施工面积、价款及合同总金额均予认可，但双方对工程款的支付情况有异议，根据双方庭审中对王江河签字的收到条的举证、质证，结合2016年12月5日原告高秀彩与被告盛奥公司、盛奥公司平山分公司、王江河一案开庭笔录中王江河本人的陈述，能够认定3号楼工程，盛奥公司支付王江河工程款为2412036元，扣除14项未完工程折价60万元，盛奥公司尚欠王江河工程款为3645000元-2412036元-600000元＝632964元。其次，关于光大酒店工程，因双方所签合同仅有每平方米83元单价的约定，没有施工面积的约定，根据双方举证、质证，双方对实际施工面积陈述不一，现该工程已交付使用，无法确认工程量，盛奥公司陈述的王江河所做工程只是1-3层部分工程的二次结构，非全部工程，因当时（签合同时）无法确定施工面积，故合同中无实际施工面积的约定，工程完工双方核实施工面积后据实计算，盛奥公司的陈述比较符合常理。结合2013年12月29日，王江河本人出具的盛奥金地城二次结构工程款已全部支清。原审法院认为，该项工程的工程款被告已结清。第三，关于临街商铺工程，被告认可该工程系原告王江河施工，但双方对施工面积（工程量）和单价有异议，根据双方的举证、质证，关于该工程工程款的支付情况，原审法院认为王江河本人认可收到工程款122000元，另刘素会系王江河雇佣工人，孙某系王江河妻子，其二人所支工程款（共计50000元），应视为王江河支取。王江河代理人提出的部分非王江河本人签字的收条，明显能够看出与王江河认可的其签名不一致，对此不予认定。关于工程量，盛奥公司庭审中称，临街商铺总面积为3978平方米，王江河提供的证人杜某出庭作证称面积好像是4000平方米，因盛奥公司不能提供施工图纸，且商铺在他人租赁后，部分进行了改造，改变了原来的结构，已无法确认原来实际面积，故结合盛奥公司自述及证人证言，可认定为4000平方米为宜。关于单价，原告王江河代理人称据王江河说单价160元／平米，盛奥公司称是按光大酒店单价83元／平米。因双方系口头约定，对单价各执一词，该工程的承包范围系二次结构，结合光大酒店的承包范围也是二次结构，故单价可参照光大酒店的单价83元／平米为宜。综上，临街商铺总工程款应为4000平米×83元／平米＝332000元，扣除王江河支的（122000元＋50000元）172000元，盛奥公司尚欠原告王江河工程款为160000元。第四，关于室外铺装工程，因双方没有书面合同，被告盛奥公司否认该工程系王江河施工，但结合王江河提供的证人出庭作证称作过外道砖工程及原告提交的2015年9月12日王江河签字的“会会等工人铺便道砖共1200元”，据此能够证实，室外铺装工程系王江河施工。盛奥公司不认可，也不举证证明室外铺装施工面积，故应按原告王江河主张的面积1000平米为依据计算工程价款。该工程价款为1000平米×35元／平米＝35000元，扣除盛奥公司已支付的1200元，尚欠工程款为33800元。综上，被告盛奥平山分公司尚欠原告王江河工程款为632964元＋160000元＋33800元＝826764元。现原告王江河要求被告给付尚欠工程款及利息，理由充分，应予支持，利息应自原告主张之日（即2019年6月21日起诉之日）起按中国人民银行同期贷款利率计付。关于庭审中原告提出的工程造价鉴定问题，因双方无书面合同，对施工范围陈述不一，上述工程已投入使用多年，部分建筑进行了改造，改变了原来的结构，故对原告提出的工程造价鉴定，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：被告河北盛奥房地产开发有限公司、河北盛奥房地产开发有限公司平山分公司于本判决生效后十五日内给付尚欠原告王江河工程款826764元及利息（利息自2019年6月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费33016元，原、被告各半负担。 二审中，上诉人王江河提交李保聚和孙军粮的证人证言、王江河2014年3月18日5万元和2014年3月19日2万元的两张支款证明，欲证明其在光大酒店地下室至18层均有施工，盛奥公司所提的结清证明仅是2013年的工程款，2014年之后的工程款均没有付清，2013年的结清证据不属实。另提交李建署的证言，欲证明临街商铺的施工范围远不止二次结构。上诉人盛奥公司、盛奥平山分公司质证称，上述证人证言不属于新证据，不能作为二审定案依据，两张支款证明与光大酒店工程无关。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，一、关于3号楼工程，盛奥公司、盛奥平山分公司主张已经支付2951537元，王江河对部分款项收到条不认可。盛奥公司、盛奥平山分公司主张应扣除总价款的5%作为质保金，因该工程已交付使用且超过了质保期，故对其该主张不予支持。王江河在另案庭审中陈述3号楼工程共收到工程款2412036元，现又主张并非事实，其未提供充分证据证实，故对其该主张不予支持。原审法院结合对盛奥公司、盛奥平山分公司提交的由王江河签字的收到条的质证情况以及王江河在另案中的陈述，认定的3号楼工程尚欠工程款数额并无不当。二、关于光大酒店工程，王江河主张是在急迫的情况下为讨要工资而出具的盛奥金地城二次结构工程款已全部支清的收条，工程款尚未实际付清，但未提供充分证据证实，故对其该主张不予支持。对王江河提供的证人证言，盛奥公司、盛奥平山分公司不予认可，由于双方签订的施工合同并未约定施工面积，仅凭王江河提供的证人证言不能确定具体施工范围，原审法院根据王江河本人出具的盛奥金地城二次结构工程款已全部支清的收条，认定该项工程款已结清，并无不当。三、关于临街商铺工程的内容、面积和工程款支付情况，双方没有签订该项工程的书面合同，仅是口头约定，双方对工程量和单价存在争议，各自的主张均没有充分证据证实，原审法院根据证人证言并参考其他项目同类型工程的单价确定临街商铺项目的工程量和单价，并无不当。盛奥公司、盛奥平山分公司主张该项目工程款已全部付清，但其提供的王江河签字的部分收条，能够明显看出与王江河认可的签名不一致，故对其上诉主张不予支持。四、关于室外铺装工程，双方没有签订书面合同，盛奥公司、盛奥平山分公司主张该项工程不是王江河施工的，但证人的当庭证言及王江河签名的字条能够证实王江河系该项目的实际施工人。王江河主张该项目实际施工面积为1000多平方米，工程款金额5万元左右，但其未提供具体面积数，也未提供证据证实其主张，故原审判决对该项工程的施工面积和工程款数额的认定并无不当。五、关于王江河提出的工程量及工程造价鉴定问题，因双方没有书面合同，对施工范围双方陈述不一致，且案涉工程投入使用后，部分建筑经过了改造，原始结构已发生改变，进行工程量和工程造价鉴定的条件已经不具备，原审法院对鉴定申请未予支持并无不当。综上所述，上诉人王江河、盛奥公司、盛奥平山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费45084元，由上诉人王江河负担33016元，上诉人盛奥公司、盛奥平山分公司负担12068元。 本判决为终审判决。 审判长  陈爱民 审判员  宋广道 审判员  张 洁 二〇二〇年六月五日 书记员  张佳丽