湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终941号上诉人（原审被告）：刘水石，男，汉族，1951年12月11日出生，住湖南省嘉禾县。委托诉讼代理人：刘秦佑，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘朋军，男，汉族，1971年12月26日出生，住湖南省嘉禾县。委托诉讼代理人：李华，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。上诉人刘水石因与被上诉人刘朋军民间借贷纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2019）湘1024民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理，现已审理终结。刘水石上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘朋军的诉讼请求；一、二审诉讼费由刘朋军承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。刘水石向刘朋军出具8.8万元借条是事实，刘朋军服刑期间委托其弟刘朋兵收款，刘水石每还一笔都会当场或者事后在借条上写明还款数额，共还款18.3万元。2019年3月刘朋兵以小孩交学费为由从刘水石处拿了2000元，刘朋军刑满释放后，向刘水石讨要1万元，刘水石认为已不欠刘朋军款项，要求拿出借条进行结算，刘朋军称等刘朋兵回来再结算，多退少补，多付了款就算刘朋军借的钱，至此刘水石共计还款19.5万元。借条原件在刘朋军处，如果未还款，刘朋军方绝对不可能让刘水石在借条上标注还款数额和时间，除49000元以外的还款记录被划掉，也绝对不可能是刘水石所为，至于刘水石在借条上标注“所有欠款共计已交肆万玖仟元”是指2018年至2019年2月间，刘朋兵在这期间未拿借条收款数额的总和，把划掉的还款记录的数额相加，总数为13.4万元，一审认定共还款49000元逻辑不通。2、一审判决适用法律错误。一审庭审刘水石强烈要求刘朋军到庭，法院也作了刘水石必须到庭的决定，并确定了第二次开庭的时间，刘朋军无正当理由拒不到庭，依据民事诉讼证据规则，其应对借条还款记录为什么划掉作出陈述并作合理说明，否则承担不利的法律后果。3、一审法院判决刘水石的还款为还息，不符合法律规定。刘朋军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决内容正确，刘水石的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。刘朋军向一审法院起诉请求:1.判令刘水石偿还借款本金88000元及未付利息97080元，本息合计185080元。后续利息计算至剩余的本金偿还完毕时止；2.本案诉讼费、保全费概由刘水石负担。一审法院认定事实:刘水石因资金需要向刘朋军借款，并出具借条，借条载明：“今借到刘朋军现金捌万捌仟元整。按银行捌厘叁计息（用笔涂划）。借款人刘水石。利息按壹分计算。”后因刘朋军入狱服刑，故委托其三弟刘朋兵向刘水石催收借款。刘水石也多次偿还，并在借条空白处备注了相应的文字，备注文字如下：（2007年2月13号交壹万元）（2008.2.29交壹万元）刘水石，（2010年2月13号壹万）付壹万元水石，（2013年壹万元），已交贰万伍仟元刘水石2013.2.8。以上总付43000元，大写肆万叁仟元整，刘水石写2015.2.17。2017年2月交叁仟元，3000元水石。2018年2月15号交叁仟元整，水石，2018年2.15号。刘朋军方在借条左上角注明“2007年2月13日收刘水石1万元正利息老三收”。上述备注均被划除。刘水石还在借条右上角注明：所有欠款共计已交肆万玖仟元整，交款人刘水石。该条记录未划除。刘水石自认该记录记载时间为2018年至2019年2月期间。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定在当事人之间产生的特定权利和义务关系。刘水石与刘朋军之间存在借款合同关系。双方在借条中约定借款月利率为一分，即月利率为1%。双方争议的焦点为刘水石已交款项数额。刘朋军认为刘水石在双方认真核对已经偿还的款项后在借条上备注所有欠款共计已交肆万玖仟元整，明确已交款项为49000元；刘水石认为借条中记载已偿还款项为183000元，另还有2019年3月还2000元，2019年10月26日交10000元，共计偿还195000元。一审法院审查认为，虽然借条上的备注记载被划除，但是文字依然可见，结合借条中文字位置及文意理解，刘水石在2015年2月17日的记载为：“以上总付43000元……”，2017年2月记载还款3000元，2018年2月15日记载还款3000元，最后在借条右上角空白处记载所有欠款共计偿还49000元，该记载数字逻辑清楚。且双方核对后对之前记载事项进行划除也系合理行为，故对刘朋军诉称的刘水石已经偿还49000元的事实予以认可。至于双方对“已交贰万伍仟元”记载事项的争议，实质上是刘朋军对刘水石所称还款25000元不予认可，且该条纪录书写、划除的墨迹均系圆珠笔墨迹，而其他记录的划除墨迹均系碳素笔墨迹，应不是与其他记录同一次划除，故刘水石对此应当继续承担举证责任。由于刘水石对此未举证，也未申请鉴定，应承担举证不利的后果。刘水石还辩称2019年3月还2000元、2019年10月26日交10000元，但未举证证明，且刘朋军不予认可，对该辩解意见不予采信。故在本案中，刘水石于2006年1月26日向刘朋军借款88000元后共计偿还49000元，对剩余借款本息未偿还。由于双方对于借款本息的偿还顺序没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当先偿还到期的按照月利率1%计算的利息。综上，对刘朋军诉请的本金88000元及至2019年10月26日的剩余利息，在本金88000元、利息96200元范围内予以支持，超过部分予以驳回。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：“一、由被告刘水石偿还原告刘朋军借款本金88000元、利息96200元，共计184200元。（利息已计算至2019年10月26日，2019年10月27日之后的利息按照月利率1%计算至本金清偿之日止）。上述款项限本判决生效后十日内付清。二、驳回原告刘朋军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2001元、诉讼保全费1445元，共计3446元，由原告刘朋军负担16元，由被告刘水石负担3430元”。二审期间，双方均未提交新的证据，且对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为刘水石尚欠刘朋军借款本息如何确认。借条作为书证,以其记载的内容证明双方的权利义务关系,若无相反的证据予以推翻,应以书证记载的内容作为认定案件事实的依据。案涉借条内容为“今借到刘朋军现金捌万捌仟元整。借款人刘水石2006.元.26利息按壹分计蒜（算）”，借条右上角载明“所有欠款共计已交￥四万玖仟元整交款人刘水石”。一审法院据此认定刘水石向刘朋军借款88000元后共计偿还49000元并无不当。借条下部分被划掉的内容为“2007年2月13号交壹万元，2008年2月29日交壹万元刘水石，2010年2月13日付壹万元，2013年壹万元，已交贰万伍仟元刘水石2013.2.8”，在此内容之下被划掉部分内容为“以上总付43000元，大写￥四万叁仟元整。刘水石写2015.2.17号”，该部分内容应视为对以上偿还本息的结算。在此内容之下又有两笔被划掉内容为“2017年2月交叁仟元3000.00元水石”；“2018年2月15号交叁仟元整。水石2018.2.15号”。之前结算的43000元加上这两笔共计49000元，与借条右上角未划掉内容载明的金额相符。故刘水石称已还款183000元与借条载明的两次结算内容明显不符。至于刘水石称2019年2月以后刘朋兵以交小孩学费为由拿了2000元，刘朋军刑满释放后找其拿了10000元，因刘朋兵与刘朋军并不认可，而刘水石又未提交证据予以证实，本院不予采信。综上所述，刘水石的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3984元，由刘水石负担。本判决为终审判决。审判长  李建湘审判员  罗燕青审判员  林海波二〇二〇年六月八日法官助理王璐书记员刘娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。