河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1441号 上诉人（原审被告）：汪春杰，男，1969年6月22日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：尹广钧，河北铭鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王斌，河北铭鉴律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：郭勇，男，1985年4月25日出生，汉族，住河北省文安县。 上诉人汪春杰因与上诉人郭勇之间买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初2635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人汪春杰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.郭勇承担诉讼费用。事实和理由：一是原审法院对本案不具有管辖权。二是郭勇提交彩钢房销售合同书、发货明细表、照片、企业信息截图不具有证据效力。中国工商银行户名为郭勇尾号为8858的账户明细清单双方无争议，双方于2019年8月12日的通话录音，双方对内容无争议，不能证明涉案工程全部是由郭勇完成，没有欠账的承诺。微信聊天记录，证实郭勇对微信聊天记录有过删减。郭勇提供的证据不能证明欠款的事实和数额。 上诉人郭勇答辩称，微信中的货款46000元没有提到人工和车费，一审中没有查明合同是假的，一审认为汪春杰与郭勇成立承揽合同关系。有照片证明工程队已完工。照片是完工后拍摄，与工期无关，汪春杰提供的证据不能证明是本工程彩钢活动房所用。微信中郭勇和被告汪春杰只是简单的索要货款46000元，没有删减给付工人的工资和车费内容。企业信息截图证明汪春杰有多家公司，不只有一个法人章。 上诉人郭勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.汪春杰承担诉讼费用。事实和理由：一是一审法院认定事实错误，一审法院在证据认定过程中，否定了双方签订的《彩钢房销售合同书》的证据效力，但在事实认定部分又根据该协议约定，进行相关事实的认定；郭勇已经按照约定交付了合同项下约定的全部货物，而且汪春杰已将上诉人所发送的货物全部用于其工地建设且该工程项目已经完工，汪春杰理应履行合同项下的相关义务，向郭勇支付相关款项。发货明细表记载了郭勇向汪春杰所发送的货物型号、规格及数量、承运司机等内容。虽然发货明细表没有收货人签名，但可以向承运司机核实当时具体的运输数量、收货地点、收货人员等情况。二是一审法院未对买卖合同的总价款予以认定。一审中被上诉人提交的“收条”上明确记载全部的价款为229670元，说明被上诉人完全认可全部货物及安装的价款为229670元。一审法院仅依照上诉人郭勇所提交的微信截图所记载的货款46000元作出判决，因郭勇向汪春杰负有供货及安装的义务，微信上记载的货款46000元仅是截止到2019年7月3日被上诉人欠付的货款，并不是全部的未付款，还应包括安装劳力费用。且微信聊天记录以及借记卡明细均表明汪春杰已向郭勇支付14万元，汪春杰还剩89670元未支付。 上诉人汪春杰答辩称，合同中仅有“汪春杰印”字样印章（此印章并非汪春杰所用的并在银行备案的个人印章，且其并没有制作过合同所用字体的印章），没有汪春杰的任何签字或捺印，且汪春杰否认签过该合同，所以郭勇出具的合同因无双方有效签字而无效，对本案事实不具有证明效力。事实双方只存在口头上的加工承揽合同关系，且付款方式为“山汪春杰先付款后，郭勇才发货安装”，汪春杰共支付了140000元的货款（包括材料和劳力费），郭勇也只发了相应价值的货，不存在欠款未付的可能。郭勇捏造证据（双方的书面合同）的行为严重破坏了国家的司法秩序及公民的合法权益，妨害了司法程序的正常进行。郭勇提供的发货明细表，其均没有经过汪春杰及其公司相关人员的确认，且郭勇也没有另外提供其他相关证据佐证其真实性，所以此证据材料不具有真实性，不能作为本案的裁判依据。原审中二次开庭后提供的供货单除了不具有真实性以外，还不具有合法性。从收条内容来看，收条仅能证明郭勇预付定金20000元及双方约定报酬每平米170元，最后按实际面积计算等内容上具有证明效力，其上计算的总价款只是双方对全部工程的预算，收条中明确注明“最后按实际面积计算”，郭勇上诉书中按照收条计算欠款的行为完全错误。经过双方微信比对，证实郭勇提供的微信内容有过删减，被删减的电子数据不能作为相关证据使用。根据汪春杰提供的双方完整的微信记录，均显示汪春杰支付货款的事实及具体数额，有任何经双方确认向对方欠款的内容，郭勇微信中所说的汪春杰欠其46000元工程款的事并未得多到汪春杰的认可。原审中郭勇提供的照片8张，其拍照的时间是2019年8月份，而工程的总工期才10天，到2019年7月初。期间由于郭勇违约无故停工，汪春杰在通知其无果后，被迫找第三方完成了剩余的工程，而且总工程款超过了工程预算。郭勇没有提供其他相关证据以证明是其完成的本工程，照片与本案不具有关联性、不具有证据效力，不能作为本案的裁判依据。2019年8月12日的通话录音，其内容双方没有争议。其只是双方针对工程所涉及的款项对话，并没有明确表明涉案工程的整个工程量是由郭勇完成的，也没有双方关于欠账的承诺，在没有其他证据佐证的情况下，不能单独作为本案裁判的依据。 上诉人郭勇向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即给付原告彩钢房款92985元整；2、判决被告承担本案一切诉讼费用。 一审法院认定事实：，原告郭勇与被告汪春杰约定由原告郭勇为被告汪春杰提供彩钢房材料及安装，双方约定彩钢房报酬为170元每平米（含材料及劳力等），最后按实际面积计算。后被告汪春杰支付定金20000元。按照协议内容，原告郭勇提供了部分彩钢房材料及安装劳力，仅交付了部分工作成果，被告汪春杰于、、分别支付原告郭勇报酬40000元、30000元、50000元，支付报酬共计140000元。截止到，被告汪春杰尚欠原告郭勇报酬46000元，至今未给付。 一审法院认为，原告郭勇与被告汪春杰之间成立承揽合同关系，原告郭勇主张被告支付彩钢房款92985元，但提供的证据仅能证明其交付了部分工作成果。工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。被告汪春杰已支付报酬140000元，应当支付原告郭勇剩余报酬46000元。综上所述，对原告郭勇的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告汪春杰支付原告郭勇报酬46000元，于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告郭勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2125元，减半收取计1062.5元，由原告郭勇负担587.5元，由被告汪春杰475负担。 二审期间，郭勇提交收据两张，证明安装制做工资已给工人结清，运输费用已经结清。汪春杰认为，新证据与本案无关。本院认为，该证据不能证实欠付承揽报酬，本院不予认定。审理查明，汪春杰尚欠郭勇报酬46000元无有效证据支持，其他事实与一审查明的事实一致，本院予以认定。 本院认为，关于管辖权，已有生效的法律文书予以确认。关于报酬，从双方提交的微信聊天记录可以证实，双方履行过程中，先付款后到货，截止到2019年6月27日汪春杰支付报酬共计140000元。双方在2019年6月28日产生争议，郭勇计算承揽工程共计1384米，每平方米170元，共计235340元，要求汪春杰再打款95000元，最后两车货一起发车，汪春杰认为郭勇计算面积不对，双方未达成一致意见。2019年6月30日，汪春杰发微信称，昨天等郭勇一天，人料都没到。郭勇回复微信，工地的料还欠钱，得打款。2019年6月30日，汪春杰发微信称，工期已经拖两三天了，今天中午郭勇要做就做，不做就算了。2019年7月3日，郭勇发微信称其货款还差46000元，要求汪春杰给其打款。郭勇主张2019年7月9日已完成全部承揽工程，并提交了2019年6月22日、23日、25日、26日、28日送货单，证明所发送的全部货物用于涉案工程并已完工，与上述微信聊天内容相矛盾。郭勇要求按收条记载全部价款，支付剩余报酬89670元，未提交充分证据证实其完成了全部承揽工程，本院难以支持。郭勇主张汪春杰尚欠郭勇贷款46000元，仅有郭勇微信单方陈述，无其他证据予以佐证，本院不予支持。郭勇完成部分承揽工程，但未提交已完成工程报酬数额的有效证据，应承担对其不利的法律后果。在双方未结算的情况下，汪春杰另找他人完成剩余工程，为减少当事人诉累，本院酌定汪春支付报酬20000元。 综上所述，上诉人汪春杰的上诉请求部分成立，本院予以支持。上诉人郭勇的上诉请求不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初2635号民事判决； 二、上诉人汪春杰支付上诉人郭勇报酬20000元，于本判决生效后五日内履行； 三、驳回上诉人汪春杰、郭勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2125元，减半收取计1062.5元，由上诉人郭勇负担834元，由上诉人汪春杰负担228.5元。二审案件受理费1925元，上诉人郭勇负担1121元，上诉人汪春杰负担804元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 张振波 书 记 员 窦博涵