文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终472号上诉人（原审被告）：甘玉祥，男，1970年8月13日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：江彩旗，重庆市丰都县龙河法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杜洪君，重庆市丰都县龙河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：甘国成，男，1982年11月14日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：梁贤会，重庆臻福律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭建华，男，1967年5月30日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：杨川，重庆创辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市永辉建筑工程有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道黄金坡住小区D-1栋，统一社会信用代码915002307626663353。法定代表人：杨龙华，经理。上诉人甘玉祥因与被上诉人甘国成、彭建华、重庆市永辉建筑工程有限公司（以下简称永辉建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2019）渝0230民初5213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对当事人进行了调查和询问。上诉人甘玉祥及其委托诉讼代理人江彩旗、杜洪君，被上诉人甘国成及其委托诉讼代理人梁贤会、彭建华及其委托诉讼代理人杨川参加了庭询，永辉建筑公司经合法传唤未到庭参加庭询。本案现已审理终结。上诉人甘玉祥上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回甘国成的诉讼请求。事实和理由：1、彭建华于2015年11月6日挂靠永辉建筑公司签订《丰都县三建乡红旗寨村社道公路改建项目施工合同》及《三建乡红旗寨村水毁道路修复项目施工同》。该工程实际由彭建华、甘大权、彭勇三人合伙承建，之后以甘大权之名将上述工程的劳务部份分包给陈万平承建。彭建华、甘大权、彭勇合伙人三人，为了便于相互监督，彭建华雇请彭廷明为工地上的材料员并负责给彭廷明发工资;甘大权方雇请甘玉祥为工地上的材料员和负责工程质量，甘大权负责给甘玉祥支付工资，实质上彭廷明、甘玉祥是受彭建华、甘大权、彭勇雇用。在施工中，2016年12月至2017年1月，由于工地上欠缺材料，彭建华要求甘玉祥帮忙联系材料。甘玉祥联系甘国成为工地上运输石子、石粉用于该工程中。截止2018年8月24日，三建乡人民政府已支付彭建华工程款105000元，彭建华已支付甘大权工程款670000元，三建乡人民政府还尚欠涉案工程款430000元未付。甘国成与彭建华、甘大权、彭勇形成买卖合同关系，本案所欠甘国成的石子、石粉款应由彭建华、甘大权、彭勇三人共同承担给付责任。甘玉祥只是联系人、工地上的材料员即收货人，甘玉祥给甘国成出具的是《收条》，并非欠条。甘玉祥的行为属于履行职务行为，其结果应当由雇用者彭建华、甘大权、彭勇承担。一审判决甘玉祥承担本案所欠甘国成的石子、石粉款是错误的。2、本案应依法追加甘大权、彭勇为本案被告，一审漏列当事人，违反法定程序。被上诉人甘国成辩称，甘大权、彭建华、彭勇三人合伙案涉工程属实，运输石子、石粉是甘国成与甘玉祥联系，《收条》也是甘玉祥出具，一审判决结果正确，请求维持原判。被上诉人彭建华辩称，彭建华没有雇请甘玉祥，也不认识甘国成，甘玉祥系甘大权雇请。一审法院作出的（2018）渝0230民初4722号判决书确认，彭建华把案涉工程承包给了甘大权。彭建华雇请的材料员是彭廷明，工地材料都需要他签字。彭建华已将案涉工程款超额支付给了甘大权。本案买卖是否发生彭建华不清楚。甘玉祥在一审中拒绝追加当事人。被上诉人永辉建筑公司未答辩。甘国成向一审法院起诉请求：判决永辉建筑公司、彭建华、甘玉祥连带支付甘国成材料款54000元及该款从2017年1月20日起至付清之日止按月利率6%计算的资金占用利息6000元。一审法院认定事实：2017年1月20日，甘玉祥向甘国成出具《收条》载明：“收到甘国成运输石子、石粉到永辉建筑公司，丰都县三建乡红旗寨村道路硬化工程，2016年12月份（206.67吨），单价110元/吨；2017年1月份（271.93吨），单价115元/吨，共欠甘国成材料款54000元。收货人：甘玉祥2017年1月20日”甘国成于2019年10月8日诉至一审法院，提起上述诉讼请求。一审法院认为，本案主要争议焦点是向甘国成支付材料价款的责任主体。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，甘国成的诉讼请求是要求甘玉祥、彭建华、永辉建筑公司连带支付其货款及资金占用利息，甘国成应当举证证明甘玉祥、彭建华、永辉建筑有限公司欠其货款的事实。甘玉祥为其出具的《收条》能证明甘国成与甘玉祥之间进行了结算及材料数量、价格和货款数额，不能证明彭建华、永辉建筑公司与甘国成之间存在买卖合同关系。甘玉祥收到甘国成提供的材料属实，但甘国成和甘玉祥均不能举证证明甘玉祥是彭建华或者永辉建筑公司聘请的材料员，也不能证明甘玉祥接收甘国成提供材料的行为是基于彭建华或者永辉建筑公司的委托。故不能认定彭建华、永辉建筑公司与甘国成之间存在买卖合同关系，现有证据应认定甘玉祥与甘国成之间建立了买卖合同关系，甘玉祥应向甘国成承担支付材料价款的民事责任。如果甘玉祥有新的证据能证明其所收取材料是基于实际买受人的委托，则可另案向实际买受人主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定判决：一、甘玉祥自判决发生法律效力之日起10日内向甘国成支付材料价款54000元并赔偿资金占用损失（自2017年1月21日起至2019年8月19日止的资金占用损失以价款54000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至付清材料价款之日止的资金占用损失以价款54000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回甘国成的其余诉讼请求。如果甘玉祥未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由甘玉祥负担。本院二审期间，甘国成、永辉建筑公司未举示新证据。甘玉祥举示证据如下：1.重庆市第三中级人民法院（2019）渝03民终1364号《民事判决书》；2.《三建乡红旗寨村社道公路改扩建项目施工合同》《三建乡红旗寨村水毁道路修复项目施工合同》；3.《证明》；4.《丰都县三建乡红旗寨公路硬化承包劳务合同》；5.《劳务清单》；6.证人陈万平、甘大权的证人证言。上述证据拟证明：1.甘玉祥在三建乡红旗寨村水毁道路修复项目、三建乡红旗寨村社道公路改扩建项目中，是甘大权雇请的管理施工现场材料的材料员，只是一个打工者，对于该工程的盈亏没有任何责任；2.对于甘国成的材料是用于该项目中，其材料款应由承包该项目的人承担支付责任，跟甘玉祥没有任何关系，甘玉祥只是在履行材料员的职务。彭建华举示证据：《三建乡以工代赈项目（道路类）验收记录表》，该记录载明硬化公路总长是2965米，与甘玉祥举示的《劳务清单》记载的3090米有差异，拟证明甘玉祥举示的《劳务清单》是虚假。甘国成对甘玉祥举示证据的质证意见是：1.对重庆市第三中级人民法院（2019）渝03民终1364号《民事判决书》的真实性、合法性无异议，关联性有异议；2.对上述2份施工合同的三性无异议，合同明确了本案实际施工单位是永辉建筑公司；3.对《证明》的三性无异议，该工程明确了本案争议材料款工地是永辉公司承建；4.对上述劳务合同的真实性没有异议，但和本案无关联性，该合同不能证明该工程材料是甘大权承包，材料款由甘大权支付；5.认可《劳务清单》的真实性、合法性，但无关联性；6.对陈万平、甘大权的证人证言均没有异议。甘国成对彭建华举示的证据三性有异议。彭建华对甘玉祥举示证据的质证意见是：1.对重庆市第三中级人民法院（2019）渝03民终1364号《民事判决书》有异议，陈万平不是实际施工人，该判决是建设承包合同，本案是买卖合同，彭建华只认材料员的签字条子，其他的与彭建华无关；2.认可上述2份施工合同的三性；3.对《证明》的法律效力有异议，案件起诉后彭建华找村长和书记做了调查笔录，他们证实工地上没有陈万平，甘玉祥提交的《证明》是事后补的是虚假的；4.《劳务合同》也是甘大权和陈万平私自串通后写的，甘大权欠陈万平的钱，合同是虚假的；5.《劳务清单》彭建华计算的硬化公路只有2965米，《劳务清单》写的是3090米没有依据，《劳务清单》是虚假的；6.陈万平、甘大权属于恶意串通，对陈万平、甘大权的证人证言有意见。甘玉祥认为证据是复印件，且与本案无关。本院审查认为，甘玉祥、彭建华二审举示的证据具有真实性、合法性、关联性，可作为认定案件事实的依据，但证明目的应结合其他证据综合认定。综合各方当事人在一、二审的陈述、答辩及其举示的相关证据，本院对本案案件事实认定如下：彭建华于2015年11月6日以永辉建筑公司委托代理人的身份与丰都县三建乡政府签订《丰都县三建乡红旗寨村社道公路改建项目施工合同》及《三建乡红旗寨村水毁道路修复项目施工同》。上述合同约定，上述工程由永辉建筑公司承包。该工程实际由彭建华、甘大权、彭勇三人合伙承建，之后以甘大权之名将上述工程的劳务部份分包给陈万平承建。甘大权雇请甘玉祥在施工现场管理材料等，甘玉祥在甘国成处购买的石子、石粉用于案涉工程。本院对一审认定的其他案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：甘玉祥对甘国成销售的石子、石粉款是否应承担支付责任。《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，甘玉祥向甘国成购买了石子、石粉等材料，甘国成履行了全部交付义务后，甘玉祥向甘国成出具了载明欠付材料款54000元的结算单据。故能够认定甘国成与甘玉祥之间建立了买卖合同关系，该合同未违反法律行政法规的禁止性规定，系有效合同，甘玉祥应按约定向甘国成支付材料款。甘玉祥购买材料和出具结算单据均是以本人名义实施，是买卖合同的一方当事人，一审基于合同相对性原则判决甘玉祥向甘国成支付材料价款54000元和资金占用损失，并无不当。彭建华、甘大权、彭勇不是本案买卖合同的当事人，不应承担合同义务。至于甘玉祥将在甘国成处购买的石子、石粉用于案涉工程后，与彭建华、甘大权、彭勇之间的债务结算问题，属于另一法律关系，甘玉祥可另案主张权利。综上，上诉人甘玉祥的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人甘玉祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 陈江平审 判 员 项江陵二〇二〇年六月九日法官助理 高 敏书 记 员 敖 艳