河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终482号上诉人（原审被告）：济源市华美置业有限公司，住所地：济源市济水大街西段临街楼一楼。法定代表人：李凯波，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙二兵，河南凌峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺亚飞，河南凌峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵真真，女，1986年3月19日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：吴秋栓，济源市方圆法律服务所法律工作者。上诉人济源市华美置业有限公司（以下简称华美置业公司）因与被上诉人赵真真债务转移合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初10604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。华美置业公司上诉请求：撤销济源市人民法院（2019）豫9001民初10604号民事判决;改判驳回赵真真的诉讼请求；本案一二审诉讼费用由赵真真负担。事实和理由：一、原审认定赵真真与李某之间存在30万元债权债务证据不足。赵真真不能证明其与证人李某确实存在30万元的债权债务关系。1.赵真真无法说明30万元借款的资金来源。赵真真陈述以现金出借，完全不符合常理，普通家庭不可能存放大额现金，而赵真真也未能提供取款记录印证出借事实，在存款凭条不能证明与本案存在关联性的情况下，赵真真提供取款凭证必不可少。2.赵真真记不清楚存款银行不符合常理。华美置业公司在一审中当庭对赵真真发问，在哪个支行向李某账户存款30万元，赵真真陈述记不清楚，而30万元巨额借款，正常情况下，出借人应当记忆犹新。3.赵真真无法证明存款凭证中的30万元与其代李某收取的房款没有关联性。赵真真原审庭审中陈述其帮助李某出售房屋期间代收房款，有时给李某现金，有时候存到李某账户，由此，存款凭证中的30万元如果确系赵真真所存，也极有可能是赵真真代收房款，并非借款。4.李某的证言证明力极低，不应当作为证据采信。李某与华美置业公司之间账目不清，并因账目问题存在难以调和的矛盾，而李某认可赵真真所称的债务转移，就可以通过该种方式变相从华美置业公司得到款项，不如实陈述的可能性极大；李某证言内容前后矛盾，难以自圆其说：李某先陈述2016年5月初与华美置业公司法定代表人李凯波协商以房顶账的事情，协商好后随即通知赵真真到华美置业公司选房，但随后又称2018年6月29日其与赵真真签订的《协议书》中“程敏”名下的房屋就是本案借据中的这套房。这明显讲不通，既然该房屋于2016年就已经以债务转移给了赵真真，为何2018年李某又认可写到“程敏”名下？足以说明华美置业公司所称的本案借据出具的原因真实可信，即将涉案房屋抵偿给李某并应李某要求写到赵真真名下，双方并不存在债务转移的法律关系。综上，赵真真不能证明其与李某存在借款关系。二、本案借据系华美置业公司法定代表人在李某暴力威胁下出具，所载明的房屋用于抵偿李某所称的欠款，华美置业公司已经于2019年向公安机关报案，公安机关也已经受理，故此，本案不存在债务转移关系。1.本案借据系李某暴力胁迫华美置业公司法定代表人出具，旨在直接以房屋抵偿李某所称的欠款。李某夸大与华美置业公司之间的欠款，并逼迫华美置业公司还款，找来社会闲散人员将华美置业公司的法定代表人李凯波非法绑走并推到一个大坑中，用土埋至头部，并言语威胁，李凯波为了活命，迫不得已根据李某的授意出具了本案借据。对于李某的非法行为，华美置业公司已经向公安机关提出控告，关于出具本案借据的过程，李凯波向公安机关作了详细陈述，相关人员也在公安机关接受调查。2.赵真真及李某并未能证明李某就债权转移通知了华美置业公司。如果本案如赵真真所称是债务转移，那么对于华美置业公司而言，是李某将其债权转让给赵真真，依据《合同法》第八十条的规定，李某应当证明通知了华美置业公司，而华美置业公司从未收到李某的通知，也未与任何人协商债务转移事宜。一审法院认为出具借据就是视为认可债务发生转移，属于推定，依据不足。综上，赵真真称涉案343148元欠款债务转移，但其不能证明其与李某之间存在债权债务关系，原债权债务无法证实，又如何能证明产生了债务转移这一事实，同时赵真真又不能证明债权转移通知了华美置业公司，二审应改判驳回赵真真的诉讼请求。赵真真辩称，一审法院认定事实及法律关系均正确，赵真真提供了2012年11月15日向李某账户存款30万元的中国建设银行存款凭条，华美置业公司对此无异议，且李某当庭认可向赵真真借款30万元，充分说明赵真真与李某之间借款真实，后因李某无力清偿，且李某在华美置业公司尚有大量债权，李某征得赵真真同意，其与李凯波达成合意，将李某的债务转移给华美置业公司。华美置业公司让赵真真缴纳了2万元后，向赵真真出具了借据，并加盖公章，当天，又向赵真真出具了加盖华美置业公司公章并由李凯波签字的担保责任书，充分证实债务转移给了华美置业公司。借据出具过程中双方均在场，是双方真实意思表示，不存在胁迫情形，假如像华美置业公司所说借据是暴力胁迫出具，华美置业应向公安机关报案或出具借据一年内向法院行使撤销权。一审法院认定案件事实清楚，判决结果正确，应当维持。赵真真向一审法院起诉请求：华美置业公司偿还343148元及利息7721元，合计350869元，并从2020年2月10日起按年利率6%计算至实际支付之日止；华美置业公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年11月，赵真真向李某出借30万元并约定利息，后李某无力还款，因李某对华美置业公司享有债权，遂将该笔债务转移给华美置业公司。赵真真另向华美置业公司支付2万元后，华美置业公司于2016年5月9日给赵真真出具借据和担保责任书各一份，载明华美置业公司向赵真真借款343148元，借款期限为2年，自2016年5月9日至2018年5月8日，华美置业公司以自己开发的奔月天下城5#楼西单元18层B2户131.98平方米住宅楼作为借款担保，借款到期或在借款期限内，如赵真真愿购买担保房屋，华美置业公司以单价2600元/㎡抵押于赵真真（仅限一套优先选择），如赵真真不愿购房,借据到期后按银行同期利率，三个工作日无条件偿付本金、利息。借款至今未偿还。一审法院认为，本案中赵真真主张权利的依据是华美置业公司出具的借据及担保责任书，华美置业公司辩称，其并未收到赵真真借款，不应当承担还款责任。但根据双方陈述及证据显示，华美置业公司向赵真真出具借据是基于其与李某的债务而引起，其出具借据视为认可该债务发生转移。双方之间应属债务转移关系，而非民间借贷关系，该案案由应变更为债务转移合同纠纷。债务转移后，双方形成了新的债权债务关系，作为债务人的华美置业公司依法应当承担偿还赵真真借款的义务。华美置业公司辩称其并未收到借款，不应当承担还款责任的理由不能成立，该院不予采信。关于赵真真主张的利息，华美置业公司出具的借据及担保责任书载明借款期限为2年，借款到期后，华美置业公司按银行同期利率偿还本金、利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定。故华美置业公司应当从2018年5月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率向赵真真支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定,判决:济源市华美置业有限公司于判决生效后十日内偿还赵真真343148元及利息（从2018年5月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6563元，减半收取计3281.5元，由济源市华美置业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，华美置业公司上诉称，赵真真不能证明其与李某确实存在30万元的债权债务关系，经查，赵真真在一审诉讼中提供了2012年11月15日向李某账户存款30万元的中国建设银行存款凭条，华美置业公司对该银行存款凭条的真实性无异议，且李某也认可向赵真真借款30万元，在华美置业公司无充分证据证明该30万元并非借款的情况下，原审认定赵真真向李某出借30万元并无不当，华美置业公司的该上诉意见，理由不能成立，本院不予采纳。关于华美置业公司上诉称借据系其法定代表人李凯波在李某暴力威胁下出具，其对此已经于2019年向公安机关报案的上诉意见，经查，华美置业公司是在赵真真另向其支付2万元后，于2016年5月9日直接给赵真真出具了借据和担保责任书各一份，载明其向赵真真借款343148元，华美置业公司出具借据等的民事法律行为依法应当自成立时生效，华美置业公司应当基于其出具的借据向赵真真承担民事责任。华美置业公司未向法庭提供足以证明其出具借据是受胁迫以及公安机关立案方面的证据，且其2016年5月9日已经给赵真真出具了借据，其自称到2019年才向公安机关报案，其也未依法对借据在法定期限内行使撤销权，华美置业公司的该上诉意见，理由不能成立，本院不予采纳。赵真真持有华美置业公司出具的借据，在华美置业公司提供的证据不足以推翻该借据效力的情况下，原审法院认定该借据并判令华美置业公司向赵真真承担民事责任，并无不当。综上所述，华美置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6447元，由济源市华美置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄存智审判员  孙东杰审判员  聂文峰二〇二〇年六月十八日书记员  孙化仁