山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1678号上诉人（原审原告）：纪玉森，男，1950年4月19日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。委托诉讼代理人：尚云龙，山东安百合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐陵市德庆木业有限公司，住所地：山东省乐陵市云红街道办事处董家村。法定代表人：马德庆，总经理。委托诉讼代理人：崔述博，山东浩鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴倩倩，山东浩鲁律师事务所律师。原审第三人：乐陵广浩红枣业生物工程开发有限公司，住所地：山东省乐陵市振兴东路。法定代表人：谢佩林，总经理。原审第三人：谢佩林，男，1964年8月26日出生，汉族，住山东省乐陵市。上诉人纪玉森因与被上诉人乐陵市德庆木业有限公司、原审第三人乐陵广浩红枣业生物工程开发有限公司、谢佩林案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。纪玉森上诉请求:1、请求撤销一审判决书，依法予以改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，案涉查封的乐陵市190、192号房产非本案第三人谢佩林所有，案涉房产现归上诉人及其兄弟姐妹所有，上诉人系案涉房产的权利人，其权利具有合法性和真实性。案涉房产及宅基地登记于上诉人父亲纪成明名下，上诉人的父亲纪成明、母亲薛秀英分别于2005年3月19日、2015年11月30日去世，上诉人的父亲、母亲去世后，案涉房产及宅基地由上诉人及其兄弟姐妹合法继承，案涉房产及宅基地现归上诉人及其兄弟姐妹所有，上诉人系案涉房产的权利人。上诉人在一审中提交的乐集建(93)字第00042号集体土地建设使用证、邻居谢墨林的乐集建(93)字第00043号集体土地建设使用证可相互印证，足以证实案涉房产及宅基地原系上诉人父亲纪成明所有。该两份集体土地建设使用证都是由乐陵市国土自然资源局颁发的，是案涉房产的权利凭证，该两份证据都是原件，在上诉人持有权利证书原件的情况下，则应当认定案涉房产的所有者为上诉人及其兄弟姐妹。一审法院认定上诉人父亲纪成明名下案涉宅基地上的房屋已灭失，是错误的，与事实不符。登记于上诉人父亲名下案涉宅基地上的房屋一直存在，案涉土地上现有二层建筑物系上诉人出资在原有基础之上加盖形成的，登记于上诉人父亲纪成明名下案涉宅基地上的房屋并没有灭失。因为案涉房产与左右邻居都是共用一堵承重墙，不可能单独拆除，如果拆除然后由本案第三人谢佩林重新建造房屋势必会损害他人合法权益，法院可去现场进行实地调查。对于一审法院认定的登记于上诉人父亲纪成明名下案涉宅基地上的房屋已经灭失的事实所依据的乐陵市人民法院(2019)鲁1481行初13号行政裁定书、德州中院(2019)鲁14行终228号行政裁定书，上诉人已向山东省高级人民法院申请再审，而且，上述行政裁定书中认定的该事实不能作为本案裁判的依据。另外，本案第三人谢佩林在庭审中陈述，案涉房产不属于其所有，系其岳父所有，其在2011年未经上诉人及其他继承人同意的情况下，擅自将涉案房产及宅基地变更到自己名下，这也可证实案涉房产并非本案第三人谢佩林所有，所以乐陵市人民法院查封案涉房产是错误的，损害了上诉人的合法权益。综上所述，一审判决认定事实错误，认定的事实缺少证据支撑，致使判决结果有失公允。因此，上诉人特依据我国民事诉讼法的相关规定，向贵院提起上诉，希望得到公正之裁判。乐陵市德庆木业有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。乐陵广浩红枣业生物工程开发有限公司、谢佩林述称，一审审理的不正确，查封他人的财产没有依据，我作为第三人证明纪玉森的上诉是合理的。纪玉森向一审法院起诉请求:1、请求判决停止对乐陵市190、192号房产(原地号10-607)的执行；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：乐陵市德庆木业有限公司与乐陵广浩红枣业生物工程开发有限公司、谢佩林为追偿权纠纷一案，一审法院于2016年8月28日作出(2016)鲁1481民初1094号民事判决：“乐陵广浩红枣业生物工程开发有限公司于判决生效后十日内给付乐陵市德庆木业有限公司代其偿还的借款本金及利息计2192378.17元；谢佩林对上述给付义务负连带清偿责任”。判决后，广浩红枣公司不服一审判决，上诉至德州市中级人民法院，2017年3月1日，德州市中级人民法院作出(2016)鲁14民终2810号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后广浩红枣公司、谢佩林到期未清偿债务，德庆木业公司向一审法院申请强制执行。2017年6月26日，一审法院作出(2017)鲁1481执448号执行裁定书，查封了谢佩林所有的地号为10-607上的房屋（位于乐陵市的全部房产)。后纪玉森向一审法院提出执行异议，一审法院于2018年3月23日作出(2018)鲁1481执异4号执行裁定书，驳回纪玉森的异议。纪玉森不服裁定，向一审法院提起案外人执行异议之诉，一审法院于2018年7月23日作出(2018)鲁1481民初977号民事判决书，驳回纪玉森的诉讼请求。纪玉森不服一审法院判决提起上诉。经德州市中级人民法院二审审理后，认为关于谢佩林名下的土地使用权证是否合法的问题，德州中院行政裁定书已经指令审理，审理结果尚未作出，一审判决所依据的证据效力处于待定状态，关于涉案土地权利人的认定有待行政判决。故德州市中级人民法院于2019年3月18日作出(2018)鲁14民终3082号民事裁定书：“撤销山东省乐陵市人民法院(2018)鲁1481民初977号民事判决；本案发回山东省乐陵市人民法院重审”。纪玉森持有的乐集建(93)字第00042号集体土地建设用地使用证，该证载明土地使用者为纪成明；地址为城关镇东关；地号为01-28-009；用地面积为117.6平方米，其中建筑占地65.1平方米；用途为住宅用地；四至为北至振兴路，东至谢墨林，西至孙玉朋，南至刘建华、惠华。另查明，纪玉森系纪成明之子，纪成明及其配偶已去世。2011年4月25日，谢佩林以土地出让方式获得坐落于乐陵市南侧一处国有土地使用权，并取得乐国用(2011)第2011-148号国有土地使用权证，该证载明土地使用权人为谢佩林；地号为10-607；地类用途为商服用地：使用权类型为出让；使用权面积为136.85平方米；终止日期为2021年4月25日；该宗地四至为东至谢墨林，西至孙玉明、北至振兴东路、南至过道。乐集建(93)字第00042号集体土地建设用地使用证所载明的四至与乐国用(2011)第2011-148号国有土地使用权证的四至存在重合。再查明，纪玉森等人曾于2017年以乐陵市国土资源局向谢佩林颁发土地使用权证的行为违法为由向一审法院提起行政诉讼，要求撤销乐国用(2011)第2011-148号国有土地使用权证，一审法院于2018年5月30日作出(2017)鲁1481行初19号行政裁定书，驳回纪玉森等人的起诉。纪玉森等不服驳回起诉的行政裁定，向德州市中级人民法院提起上诉。德州市中级人民法院以(2018)鲁14行终131号行政裁定书裁定：撤销乐陵市人民法院(2017)鲁1481行初19号行政裁定，指令乐陵市人民法院继续审理。一审法院经审理作出(2019)鲁1481行初13号行政裁定书，裁定驳回纪玉森等人的起诉。纪玉森不服驳回起诉的行政裁定，向德州市中级人民法院提起上诉。德州市中级人民法院以(2019)鲁14行终228号行政裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。又查明，乐国用(2011)第2011-148号国有土地使用权证记载土地上的建筑物现为一幢二层上下各三间的房屋，门牌号为××、192号，用于开办“清乐聚茶楼”。一审法院对乐陵市人民法院(2019)鲁1481行初13号行政裁定书、德州中院(2019)鲁14行终228号行政裁定书中的事实认定予以采纳。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。根据诉辩双方及第三人的意见，本案争议的焦点为纪玉森是否享有足以排除德庆木业公司对案涉地号10-607土地及地上房屋(位于乐陵市的房屋)申请强制执行的权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行。”及第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人……(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”根据上述法律规定，纪玉森是否对案涉房产享有排除德庆木业公司申请执行的权益，应重点审查纪玉森是否系案涉财产的权利人。本案中，纪玉森持有的标注使用权人为纪成明的乐集建(93)字第00042号集体土地建设用地使用证所载明的四至虽与乐陵市国土资源局为谢佩林颁发的乐国用(2011)第2011-148号国有土地使用权证的四至存在重合，但地号10-607的土地上现有的二层建筑物的占地面积与乐集建(93)字第00042号集体土地建设用地使用证记载的建筑占地面积不一致。乐陵市人民法院(2019)鲁1481行初13号行政裁定书、德州中院(2019)鲁14行终228号行政裁定书均确认纪玉森父亲纪成明名下案涉宅基地上的房屋已灭失，地号10-607的土地的使用权人登记为第三人谢佩林，土地权属性质为国有土地。原告未就涉案土地上现有二层建筑物与原乐集建(93)字第00042号集体土地建设用地使用证记载土地上的建筑物系同一建筑提供证据支持，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条：“单位和个人依法适用的国有土地，由土地使用者向土地所在地的县级以上人民政府登记造册，核发国有土地使用权证书，确认使用权。”的规定，依法登记的土地使用权受法律保护。故对原告纪玉森提出涉案地块的土地使用权及地上建筑物系纪成明所有，进而由其继承所有的主张，无事实及法律依据，一审法院不予支持。已生效的(2016)鲁1481民初1094号民事判决书确认谢佩林负连带清偿责任，谢佩林作为负有连带清偿责任的义务人，一审法院依据房地一体原则，查封地上建筑物的效力并及于土地使用权，故一审法院将涉案10-607号土地及地上的房屋(位于乐陵市的房产)予以查封，符合法律规定。至于第三人关于国有土地使用证的颁证手续不完备、不规范的主张，不属于本案审查范围，对其异议一审法院不予采信。对第三人关于“乐陵市人民法院收取原告异议之诉诉讼费违背了国务院的文件和最高院收费标准的规定”的意见，一审法院审查认为本案诉讼费的收取符合“诉讼费用交纳办法”的规定，对其异议一审法院不予采信。综上，原告对自己的主张未能提供充分证据予以证实，一审法院查封不违反法律规定，对其诉讼请求一审法院不予支持。判决：驳回原告纪玉森的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告纪玉森负担。本院二审期间，上诉人纪玉森提交照片一组共十张，证明涉案争议的房屋并未灭失的事实。本院依法组织了质证。被上诉人乐陵市德庆木业有限公司对证据的真实性没有异议，对其证明事实及关联性有异议，认为无法证明系本案争议的房产。原审第三人谢佩林、乐陵广浩红枣业生物工程开发有限公司对证据的真实性无异议。对于双方争议的证据及事实，本院认定如下：上诉人提交的照片无其他证据相互印证，无法证明与本案的关联性，亦不能证明上诉人纪玉森对本案争议房产享有排他的权利。对于该证据本院不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：涉案房产应否停止执行。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”关于本案争议房产的所有权的问题，现土地使用权登记在谢佩林名下，谢佩林持有的国有土地使用权证并未被撤销。上诉人纪玉森主张对争议的房屋享有所有权，但其既未提交充分的证据足以推翻国有土地使用权证证明的事实，亦未提交能够证明其父亲修建或购买争议房屋的相关证据，故上诉人提交的证据不能证明对争议房产享有足以排除强制执行的民事权益。一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，纪玉森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人纪玉森负担。本判决为终审判决。审判长 姜 南审判员 郑春笋审判员 王晓丽二〇二〇年六月十五日法官助理刘冬书记员于文平