河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申750号再审申请人（一审被告）：张鸣川，男，1958年5月25日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：黄美霞，洛阳市涧西区景明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李菊萍，洛阳市涧西区景明法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告）：孙波，男，1982年4月20日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：贾灿，河南达兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：何灵聪，河南达兴律师事务所律师。被申请人（一审被告）：洛阳金顺房产经纪有限公司。住所地：河南省洛阳市洛龙区长兴街282号紫金风景线4幢1-202。法定代表人：苏坤坤，该公司总经理。被申请人（一审被告）：朱杰，男，1972年12月26日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。再审申请人张鸣川因与被申请人孙波、洛阳金顺房产经纪有限公司、朱杰房屋买卖合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初4833号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张鸣川申请再审称：一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，有新的证据足以推翻原判决裁定的，申请再审，理由：张鸣川于2020年4月7日在洛阳市中级人民法院执行程序询问过程中，根据洛阳市中级人民法院从洛阳市房产登记中心调取的房屋所有权证存根上显示房屋所有权人不是张鸣川，是上海四通仪表厂，该新证据足以说明该合同不能继续履行的客观原因和法律事实，张鸣川的再审申请符合法律规定，依法应当予以再审立案。二、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的，申请再审，理由：张鸣川与孙波于2017年4月14日以洛阳金顺房产经纪有限公司及朱杰为居间签订了洛阳市房产居间合同，按照合同第三条第三款第二项之规定，孙波须于2017年4月25日之前支付定金之外的首期房款￥290000元，但是张鸣川至今未收到孙波支付的一分钱房款，造成双方合同无法继续履行的事实，且张鸣川在合同签订后，告知孙波因为原房主上海四通仪表股份有限公司未缴纳土地增值税等税费，根据《中华人民共和国契税暂行条例细则》及《关于国有土地使用权有偿使用增收管理的暂行办法》及《税法》的相关规定，该房涉及的税费应由原房主企业缴纳，故造成该房屋过户无法进行，并且由于孙波未及时缴纳房款，也使该合同无法继续履行，一审法院在明知该事实且孙波未提交任何直接确切的证据证明其已经按照合同履行义务，也未提供张鸣川有违约及过错的直接证据，迳行判决双方继续履行该合同，明显错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，应当依法撤销该判决，予以再审。三、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项，原判决、裁定适用法律确有错误的，申请再审，理由：根据原一审庭审认定的事实及庭审中提供的证据，足以证明孙波违反了《合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，孙波应当赔偿张鸣川由此造成的一切经济损失。而一审法院无视孙波违约在先的事实，判决双方继续履行合同，属于适用法律错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，符合再审条件，应当予以再审。洛阳金顺房产经纪有限公司及朱杰在孙波与张鸣川房屋买卖居间合同存在明显过错，违法扣押张鸣川的购房票据、房产证、维修基金票据、土地证等相关材料原件，也是造成该房产不能过户的主要原因之一，根据《合同法》第四百二十五条、第四百二十七条的规定，应当承担由此造成的所有损失。四、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项，原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的，申请再审。理由：一审中，孙波的诉讼请求为按合同过户该争议房产，虽然在庭审中，经法院释明撤销了第二项返还定金及承担合同违约金的诉讼请求，并且孙波并没有按照合同规定的付款期限履行义务，其违约在先，因此其诉求按合同过户该房产不能成立，依法应予驳回，但一审法院不但判决内容与孙波的诉讼请求完全不一致，且其判决也不符合本案事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一款之规定，符合再审条件，应当予以再审。五、超过六个月申请再审的原因及证据。1、一审审理过程中，张鸣川已经明确告知该争议房产因客观原因无法办理过户，孙波要求继续履行合同根本不能实现，张鸣川在一审中表示同意双方继续履行合同，按照合同约定，孙波应当先支付购房款，但是张鸣川至今未收到孙波支付的一分钱房款，按照双方签订的合同约定，是孙波违约在先，其违约行为是造成了该合同不能及时履行的主要原因。2、张鸣川在执行程序中，一再向执行法官说明，按照一审判决第一项内容，是双方继续履行合同，但孙波没有履行合同在先，后张鸣川经多方了解才明白该案应当依法提起再审，在2020年1月开始询问再审程序，准备立案，正好赶上春节放假及新冠肺炎疫情的爆发全国开始隔离防控，国家各机关部门工作暂停，所以只能在全国防控措施缓解后，国家各机关部门恢复正常工作后予以立案。3、2020年4月7日在洛阳市中级人民法院执行程序询问过程中，张鸣川根据洛阳市中级人民法院从洛阳市房产中心调取的房屋所有权证存根上显示房屋所有权人不是张鸣川，是上海四通仪表厂，该新证据足以说明该合同不能继续履行的客观原因和法律事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定，如果出现新的证据足以推翻原判决、裁定的，申请再审期限为当事人知道或应当知道该情形之日起六个月内，张鸣川申请再审符合法律规定的期限，依法应当予以再审立案。综上所述，张鸣川的再审请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项，第二百零五条等规定，请法院依法查明本案事实，依法立案，予以再审，张鸣川至今未收到孙波支付的一分钱房款，是孙波违反合同约定使本合同无法继续履行，一审法院无视该重要事实，违法判决双方继续履行合同，使张鸣川的合法权益受到了严重侵害，张鸣川年事已高，目前只有该一套房产，如不能得到公正处理，将居无定所，陷入生活绝境，请人民法院依法公正处理，以维护法律公正，维护张鸣川的合法权益。孙波提交意见称：一、张鸣川不履行与孙波之间合同的理由不能成立，涉案房屋的所有权在2014年通过涧西人民法院出具的（2014）涧民初字第461号民事调解书及公证处出具的公证书，已确认涉案房产归张鸣川所有，其对涉案房产有完全支配权，有100%的处置权。孙波与张鸣川签订房屋买卖合同时，房子的所有权人是张鸣川，房屋的房产证名字之所以没有在张鸣川名下，这不是孙波的原因，更不能是张鸣川不履行与孙波之间合同的理由，这是张鸣川自己的前行为所致，原审法院查明事实后，已经作出了正确的判决，原审法院判决张鸣川配合孙波履行合同过户登记，张鸣川提到是因为孙波违约在先，孙波并不是违约，而是行使自己的不安抗辩权，孙波已经向张鸣川交付了2万元的定金，明知张鸣川在不积极配合和履行合同的前提下，孙波不敢交付张鸣川首付款29万元。原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回张鸣川的再审申请。二、张鸣川申请再审超过了六个月的法定期间，应当不予再审。本院经审查认为：（一）洛阳市涧西区人民法院于2014年10月27日出具的（2014）涧民初字第461号民事调解书显示“经审理查明：2011年4月，原告（张鸣川）通过房屋中介洛阳恋家房地产经纪有限公司，与上海四通仪表厂签订了《房屋买卖合同》一份，购买了其名下位于河南省××西区××路××舟名典××室的房产……”。在本案一审庭审中，孙波提交了案涉房屋的房产证，该房产证显示上海四通仪表厂为房屋所有权人，张鸣川的质证意见为对该证据无异议。以上事实说明，张鸣川在本案一审诉讼过程中及本案诉讼之前已经知道案涉房屋登记在上海四通仪表厂名下。张鸣川在再审期间提交了其于2020年4月7日取得的案涉房屋的所有权证存根，拟证明案涉房屋的所有权人为上海四通仪表厂，不是张鸣川，该合同不能继续履行有客观原因和法律事实；并以该证据系新证据为由，主张其申请再审未超过法定的申请再审的期限。本院认为，张鸣川在本案一审诉讼过程中及诉讼之前已经知道案涉房屋登记在上海四通仪表厂名下，且在一审过程中孙波也已经提交了相关证据，张鸣川在再审审查期间提交的所有权证存根仍然是要证明案涉房屋登记在上海四通仪表厂名下，并非要证明一个新的事实，因此张鸣川以该证据为新证据为由主张其申请再审未超过法定的再审期限，本院不予采纳。张鸣川在再审审查期间提交的洛阳金顺房产经纪有限公司于2017年4月14日出具的收条和孙波的一审起诉状，也不属于新证据。本案一审判决于2017年12月14日生效，张鸣川于2020年5月20日申请再审，超过了法律规定的六个月的申请再审期限，依法应驳回其再审申请。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”依据上述法律的规定，两审终审制是《中华人民共和国民事诉讼法》的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，即当事人首先应当选择《中华人民共和国民事诉讼法》审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可向人民法院申请再审。对于无正当理由未提出上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案经河南省洛阳市涧西区人民法院作出（2017）豫0305民初4833号民事判决后，张鸣川未提起上诉，这视为其接受一审判决的结果，故本院对张鸣川申请再审的事由不予审查。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张鸣川的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二〇年六月二十九日书记员 姚显营