河北省临城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0522民初222号 原告：白山林，男，1955年12月29日出生，汉族，临城县人，现住本村。 委托诉讼代理人：刘世雄，临城县阳光法律服务所法律工作者。 被告：中国铁塔股份有限公司邢台分公司，住所地：邢台市桥东区新华南路657号，法定代表人：谷文奎，该公司负责人。 委托诉讼代理人：闫晓辉，男，1981年4月27日出生，汉族，现住邢台市，系该公司员工。 委托诉讼代理人：王叶，河北朗域律师事务所律师。 原告白山林与被告中国铁塔股份有限公司邢台分公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告白山林及其委托诉讼代理人刘世雄、被告中国铁塔股份有限公司邢台分公司委托诉讼代理人闫晓辉、王叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白山林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为，把非法占有属于原告所有权的原临城县水泥二厂的场地内所建的铁塔、房屋、变压器以及所堆放的一切杂物清理出去，使原告能在该场地上依法享有正常的使用权；2、因被告非法占用原告的场地给原告造成的经济损失32250元，由被告负责赔偿；3、由被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2017年4月27日，原告依法取得了临城县水泥二厂东边的一块土地使用权，该地为8.62亩，东至东羊泉、西至该厂（水泥二厂）、北至东羊泉地、南至成家烧鸡店。但自2017年4月27日以来，原告就通知了被告，告知被告该土地使用权已经归原告了，当时被告给原告说，他们可以给租金继续占用或买下该土地使用权，但时至今日又将近3年了，被告一分钱也没有给过原告。原告在万般无奈之下，只好向人民法院提起民事诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 中国铁塔股份有限公司邢台分公司辩称：1、答辩人对涉案土地的使用为合法使用不存在侵权行为。2012年11月7日，中国联合网络通信有限公司临城县分公司（以下简称中国联通临城县分公司）与临城县水泥二厂签订编号为：cu12–1306–2012–000733的《基站租赁合同》，该合同约定临城县水泥二厂将其厂内80平方米土地租赁给中国联通临城县分公司使用，用于建设基站通信铁塔及机房，并安装通信设备。租期为25年，自2012年3月1日至2037年3月1日，总租金为16000元人民币。中国联通临城县分公司已于2012年11月16日将租金足额支付给临城县水泥二厂。根据中国铁塔〔2015〕183号文件，中国联通临城县分公司将涉案通信铁塔权属及相关资产于2015年10月31日移交给答辩人所有，答辩人支付了13653.48元租赁费，因此，自2015年11月1日后，答辩人承继了该份租赁合同的全部权利义务，合法占有并使用租赁土地，目前仍在租赁期内。2、原告是否合法取得涉案被租赁土地的使用权证据不足，且租赁债务已履行完毕，答辩人有权按原合同约定继续使用涉案土地。答辩人自2015年至今未收到临城县水泥二厂破产清算组或邢台市中级人民法院发出的有关清偿债务的书面通知，亦可说明在清算过程中该笔租金不属于破产企业债权，原告的主张无事实与法律依据。且原告未提供其合法取得涉案土地使用权的证明，对其原告身份的适格性不予认可。另，答辩人租赁权成立于2012年11月，承继于2015年11月，即使原告取得合法使用权亦在答辩人合法租赁期间，根据买卖不破租赁的规定（《合同法》第229条），原告应按照《基站租赁合同》的规定提供符合约定的土地及环境给答辩人使用，并不得干涉答辩人，否则将按该协议第四条第2款及第4款承担不利的法律后果。 综上，被答辩人请求排除妨害及赔偿损失的请求没有事实和法律依据。答辩人对涉案土地的使用为合法占用，请求贵院依法驳回原告的诉讼。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，2012年11月7日，中国联通临城县分公司与临城县水泥二厂签订编号为：cu12–1306–2012–000733的《基站租赁合同》，该合同约定临城县水泥二厂将其厂内80平方米土地租赁给中国联通临城县分公司使用，用于建设基站用通信铁塔及机房，并安装通信设备。租期为25年，自2012年3月1日至2037年3月1日，总租金为16000元人民币，中国联通临城县分公司已于2012年11月16日将租金足额支付给临城县水泥二厂。根据中国铁塔﹝2015﹞183号文件，中国联通临城县分公司将涉案通信铁塔权属及相关资产于2015年10月31日移交给被告中国铁塔股份有限公司邢台市分公司，被告支付了13653.48元租赁费，自2015年11月1日后，被告承继了该份合同的全部权利义务，合法占有并使用租赁土地，目前仍在租期内。 2015年，原告白山林作为申请执行人向本院申请执行本院（2015）临民二初字第37号民事判决书，本院在执行过程中，于2015年11月12日作出（2015）临执字41—1号执行裁定书，并依法委托河北丁元拍卖有限公司对被执行人临城县水泥二厂东边的一块土地（面积8.62亩，东至东羊泉，南至成家烧鸡店，西至该厂，北至东羊泉地）的租赁权进行拍卖，原告白山林于2017年2月15日以303000元竞得。本院于2015年4月27日作出（2015）临执字41号执行裁定书，裁定将上述土地的租赁权（至2060年1月29日止）及相应的其他权利归白山林所有，租赁权自本裁定送达买受人白山林时起转移。原告称自其取得临城县水泥二厂的土地租赁权后就通知了被告，并找被告交涉铁塔租赁费事宜，被告称其与很多临城分公司的负责人核实过，他们都说不知道。 原告提交了中国铁塔股份有限公司邢台市分公司与邢台市桥西区南大郭镇北小郭村村委会签订的桥西北小郭东通信铁塔（基站）场地租赁协议，该协议约定租期为三年，自2016年10月19日至2019年10月18日，租金为每年人民币15000元，还提交了中国联通邢台县分公司与邢台县西大树村张力2011年5月1日签订的基站租赁合同，租期20年，每年租金为6500元，以此主张参照该两份合同，被告应赔偿其三年的经济损失32250元｛（15000元+6500元）除以2乘以3=32250元｝。被告对此有异议，认为对于基站的租赁费，公司有严格的标准，分市区、县城和农村有不同的价格，不同意原告的计算方式。原告所举出的两份合同与本案无关联性，合同发生的时间与地段均无可比性。合同的成立与双方当事人协商意思表示有重大关系，双方基于合议而达成的合同应为合法有效的合同，原告为涉案租赁合同的承继者应在原合同没有变更的情况下，继续履行原合同义务，对其租赁费的计算方式及要求的赔偿损失不予认可。 本院认为，排除妨害纠纷是指因物权的行使受到他人的妨害而引发的以排除这种妨害为目的的纠纷。本案中国铁塔股份有限公司邢台市分公司提供的证据，证实2012年11月７日，中国联通临城县分公司就与涉案土地的原所有权人临城县水泥二厂签订了《基站租赁合同》，约定临城县水泥二厂将其厂内80平方米的土地租赁给中国联通临城县分公司建通信铁塔及机房，租期为25年，总租金为16000元人民币，中国联通临城县分公司已于2012年12月16日将租金一次性足额支付给了临城县水泥二厂。2015年10月31日中国联通临城县分公司将涉案通信铁塔权属及相关资产移交给了中国铁塔股份有限公司邢台市分公司，中国铁塔股份有限公司邢台市分公司支付给中国联通临城县分公司13653.48元租赁费，已支付剩余年限的相应租金。因此自2015年11月1日后，中国铁塔股份有限公司邢台市分公司承继了《基站租赁合同》的全部权利义务，目前仍在租赁期内，故其对涉案土地的使用为合法占有，不存在侵权行为。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：“租赁期不得超过20年，超过20年的，超过部分无效。”虽然中国联通临城县分公司与临城县水泥二厂签订的《基站租赁合同》租赁期为25年，超过了法律规定的租赁期，但是在20年内即至2032年３月１日仍然有效。 白山林依据本院（2015）临执字41号执行裁定书，于2017年４月27日取得了临城县水泥二厂的土地使用权，但其合法取得使用权在中国铁塔股份有限公司邢台市分公司合法租赁期内，《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”据此规定，买卖不破租赁，白山林应按照《基站租赁合同》的规定提供符合约定的土地及环境给中国铁塔股份有限公司邢台市分公司使用，并不得干涉。 综上所述，白山林要求排除妨害及赔偿损失的诉请没有事实根据和法律依据，本院不予支持。中国铁塔股份有限公司邢台市分公司租赁债务已履行完毕，其有权按原合同的约定继续使用涉案土地。中国铁塔股份有限公司邢台市分公司对涉案土地的使用为合法占用，不存在侵权行为。依照《中华人民共和国物权法》第三十四、第三十五条、第三十七条和《中华人民共和国合同法》第二百一十四条、第二百二十九条规定，判决如下： 驳回白山林的诉讼请求。 案件受理费606元，减半收取计303元，由白山林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  腰二春 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张 楠