湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1393号上诉人（原审被告）：乐国伟，男，1966年9月27日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。委托诉讼代理人：邝俊中，湖南盛仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：尹荣代，男，1973年4月1日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民被上诉人（原审原告）：陈平清，男，1963年7月8日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。被上诉人（原审原告）：黄苏志，女，1966年5月16日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：夏雪涛，湖南盛仁律师事务所律师。上诉人乐国伟、尹荣代因与被上诉人陈平清、黄苏志合同纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月29日在第七审判庭对本案进行了询问。上诉人乐国伟及委托诉讼代理人邝俊中、被上诉人陈平清、黄苏志及委托诉讼代理人夏雪涛到庭接受了询问。本案现已审理终结。上诉人乐国伟、尹荣代上诉请求：1、依法撤销湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初1445号民事判决，将本案发回重审，或直接改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由而被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，判决错误。具体理由如下：1、一审法院按《房屋联建协议》要求上诉人交付车位，却不确认被上诉人分配所得房屋为二、三层房屋；2、上诉人与被上诉人之间有楼层调整口头协议；3、一审法院对鉴定费用只字未提。被上诉人陈平清、黄苏志辩称：一、上诉人与被上诉人签订的《房屋联建合同》合法有效，上诉人并没有履行交付车库的义务，上诉人可以履行却不履行，系违约的。二、楼层调整是因为二楼房屋含板还没有2.9m，不符合合同约定。三、司法鉴定采用的样本没有尹荣代的鉴定，鉴定结果有异议。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。陈平清、黄苏志向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告按合同约定给付原告30平方米的车库（位于居住楼第一层西边第一位）；2、判决被告赔偿原告损失10000元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系。2014年3月16日，原告陈平清、黄苏志与被告乐国伟、尹荣代签订《房屋联建合同》，合同约定，原告提供自己所有的位于宁远县舜陵镇黄家岭的土地及房屋为联建用地，作为资源投入，被告提供项目开发所需的一切资金作为资本投入，双方联合建设住宅楼。新建住宅楼层数由被告方定，一层为车库，二楼以上每层高度不低于三米（含板）。合同中约定了分配方案，原告车位30平方米，二、三层240平方米，剩余的平方面积以多退少补，双方按当时的时价补给，双方还约定了其他事项。2016年2月6日，二被告写下承诺书，承诺原告陈平清的车位定于西边第一位。房屋建成后，分配给原告二、三层240平方米的房屋调整到6楼601、603号，被告未交付车位给原告，为此，双方产生纠纷，原告遂诉至法院。一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。原、被告于2014年3月16日签订的《房屋联建合同》系双方的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应当按约定全面履行合同义务。本案中，合同约定被告给付原告一个车位（30平方米），二被告亦于2016年2月6日作出承诺，承诺原告的车位定于西边第一位，因此，被告应按合同约定全面履行合同义务。被告辩称，分配给原告的二、三层240平方米房屋调整到6楼601、603号，因房屋互换产生差价，原告自愿放弃车位，双方互不补偿，双方已达成口头协议，因此被告不应再给付原告车位的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因被告未提供任何证据支持其辩称理由，原告亦表示未放弃车位的所有权。故被告该项抗辩理由不能成立。被告辩称，原、被告双方进行房屋调整产生了差价，因被告未提起反诉，本案不进行处理，被告可另行提起诉讼。原告要求被告赔偿损失10000元，因原告未提供证据证明其遭受损失的事实，原告该项诉请于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告乐国伟、尹荣代于本判决发生法律效力后五日内向原告陈平清、黄苏志交付位于宁远县黄家岭幸福家园一层西边第一个车位；二、驳回原告陈平清、黄苏志的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告乐国伟、尹荣代负担。二审期间，上诉人向本院提交了新的证据：一审鉴定费发票，拟证明鉴定费7100元。被上诉人质证认为，鉴定发票真实合法有效的。但发票是2019年8月9日出具的，一审判决日期为2019年9月19日，上诉人在一审时未提供该发票而在二审提供不符合证据规则。本院认证认为，上诉人提供的证据符合证据的三性，能够达到其欲证明的目的，本院予以采纳。二审另查明，一审期间上诉人申请笔迹鉴定花费7100元。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点即：（一）上诉人是否向被上诉人交付车位；（二）关于鉴定费的问题。（一）上诉人应当向被上诉人交付车位。双方当事人于2014年3月16日签订的《房屋联建合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约定全面履行合同义务。其中合同约定上诉人给付被上诉人一个车位（30平方米），上诉人应按合同约定交付车位。上诉人主张双方已达成口头协议，其中被上诉人自愿放弃车位。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因上诉人未提供任何证据证明其所主张的事实，而被上诉人诉求表示并未放弃车位，故上诉人该项诉讼理由本院不予支持。至于房屋差价的问题，因上诉人一审时未提起反诉，本案不进行处理，上诉人可另行提起诉讼。（二）关于鉴定费的问题，系一审期间产生的合理费用，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”因此该鉴定费用由上诉人负担。综上所述，上诉人乐国伟、尹荣代的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但未处理鉴定费，本院予以纠正，依照《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人乐国伟、尹荣代负担；鉴定费7100元，由上诉人乐国伟、尹荣代负担。本判决为终审判决。审判长  王臣波审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年六月二十三日书记员  鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。