湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终14071号上诉人（原审原告）：夏跃刚，男，1967年1月1日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：罗桂林，湖南高新律师事务所律师。上诉人（原审被告）：国信联合保险经纪有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道潇湘北路859号福晟金融中心1603室。负责人：张洞波，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈怡龙，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇，湖南森力律师事务所律师。上诉人（原审被告）：国信联合保险经纪有限公司，住所地深圳市福田区皇庭世纪花园丽祥阁8栋25楼A座。法定代表人：易清波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈怡龙，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇，湖南森力律师事务所律师。上诉人夏跃刚与上诉人国信联合保险经纪有限公司湖南分公司（以下简称国信保险湖南分公司）、上诉人国信联合保险经纪有限公司（以下简称国信保险公司）劳动合同纠纷一案，均不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0104民初6420号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。夏跃刚上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销夏跃刚与国信保险湖南分公司、国信保险公司补签的劳动合同，判令国信保险湖南分公司、国信保险公司支付夏跃刚工资及工资差额95211.6元、二倍工资差额72000元、经济赔偿金24000元、代通知金24000元；2.本案一、二审全部诉讼费用由国信保险湖南分公司、国信保险公司承担。事实与理由：一、本案国信保险湖南分公司、国信保险公司提供的劳动合同系2019年3月2日夏跃刚受公司欺骗后所补签，该劳动合同并非夏跃刚的真实意思表示，夏跃刚提供的录音证据能充分证明受欺骗的客观真实情况，夏跃刚主张公司支付二倍工资差额具有事实依据。结合补签劳动合同的真实时间2019年3月2日及公司免除夏跃刚职务的时间2019年3月3日，作为一个正常的人，是不可能在明知自己第二天会被免除职务时还去补签这个劳动合同的，夏跃刚提供的录音证据能充分证明补签劳动合同的客观真实情况，公司通过欺骗方式骗取夏跃刚签订劳动合同的真实目的是想逃避法律责任。二、公司解除夏跃刚的劳动关系，没有事实依据，应依法支付夏跃刚经济赔偿金，公司未提前通知，应支付代通知金。结合全案夏跃刚提供的证据及实际客观情况，公司在夏跃刚入职前并不存在寿险业务，夏跃刚作为公司副总，全面主持工作，入职后制定公司寿险业务规章制度，搭建组织架构，选人招人，开拓业务，为公司寿险业务的顺利经营作出了应有的贡献，公司解除夏跃刚劳动关系时夏跃刚已经为公司搭建了132人的稳定团队，且该团队为公司持续不断地产生业绩，至今大部分员工还在为公司服务，夏跃刚的这些工作有目共睹。即使公司所说的筹备期的业绩考核，由于考核时间截止点并没有到，业绩考核没有任何基础，且基于业务性质的特殊性，在公司已经从无到有，为公司搭建了132号员工的稳定团队的情况下，夏跃刚完全有信心有能力完成寿险业务的考核目标，公司在考核期未到的情况下，将或然的情况认为是已然，断然认为公司无法完成业绩目标有些荒唐，其解除与夏跃刚劳动关系，系违法解除，应向夏跃刚支付经济赔偿金。由于未提前通知，应依法支付代通知金。三、夏跃刚的工资标准为24000元每月，公司按照60%的标准予以发放，不符合法律的相关规定，应依法支付夏跃刚的工资及工资差额。夏跃刚提供的证据及证人证言，国信财务的微信聊天记录，足以证明夏跃刚的工资标准为每月24000元每月，公司并没有按照约定及法律的规定发放工资，应依法支付夏跃刚的工资及工资差额。国信保险湖南分公司和国信保险公司答辩称：一、公司与夏跃刚签订的劳动合同是双方的真实意思表示，无撤销事由，合同真实、合法、有效，公司无需向夏跃刚支付2018年12月至2019年2月的二倍工资。首先，公司并未通过任何欺骗、胁迫、乘人之危等方式使夏跃刚与公司签订《国信联合保险经纪有限公司省级分公司（寿险）经营班子用工合同》。该用工合同是国信保险公司与夏跃刚在多次修改、协商一致的基础上签订，合同内容均是双方的真实意思表示，且并未违反法律强制性规定。且夏跃刚作为一位完全民事行为能力人，具有完全明辨是非的能力，用工合同上的签字系其本人书写，即表示其认可该合同内容。其次，本案中夏跃刚提供的录音证据不具有客观真实性，公司负责人对该份录音证据的存在毫不知情，假使该份录音为真，也是偷录，不具有合法性，且该录音的的谈话内容，并没有任何言语能够表明双方签订合同是采取欺诈胁迫等手段使夏跃刚在违背其真实意愿的情形下签订的（与易总核对该事实）。因此，夏跃刚并未提交充分的证据证明该合同是受欺骗而签订，双方签订的劳动合同真实、合法、有效，不存在法定撤销事由。双方已签订用工合同，故夏跃刚请求公司支付2018年12月至2019年2月的二倍工资于法无据。二、公司已根据双方签订的用工合同足额支付了夏跃刚的工资，并无工资未发放的情况，相反公司还向夏跃刚超额支付了工资。1、关于夏跃刚的基本工资的认定。根据国信保险公司与夏跃刚签订的《国信联合保险经纪有限公司省级分公司（寿险）经营班子用工合同》第三条工资及工资标准，夏跃刚并非月基本工资为24000元整，而是夏跃刚第一个完整经营年度的考核业绩目标为湖南分公司寿险新单标准保费1000万元，对应的月工资标准为24000元，该24000元包括基本工资、岗位工资、工龄工资、绩效工资及津贴，按照完成全年考核业绩的比例，同步发放，计算方法为每月实际完成的标保金额/（1000万元/12）*24000元。即只有当夏跃刚在第一个完整经营年度完成了目标保费1000万元的前提下，其在这个年度的月工资标准才合计为24000元。根据用工合同的第四条，夏跃刚的试用期为6个月，试用期包括湖南分公司寿险业务板块4个月的筹备期，筹备期的考核目标为寿险新单标准保费200万元。依据用工合同约定，为鼓励夏跃刚开展业务，夏跃刚在公司无任何业绩的情况下第一个月工资按照14400元预发，其余三个月按照月工资标准和当月业绩完成进度同比例计算发放。依据公司统计的夏跃刚业绩完成情况以及劳动合同中对夏跃刚工资计算标准的约定，夏跃刚在11月、12月未完成任何业绩；在1月份完成的标保金额为1887.2元，对应该月夏跃刚的工资应为1887.2元/(200万元/4)*24000=90.5856元；夏跃刚在2月完成的标保金额为10501.86元，该月夏跃刚的工资应为10501.86元/（200万元/4）*24000=504.09元；公司作为实际用工主体，已经按照用工合同在第一个月按其出勤天数预发了夏跃刚的工资（其中包含夏跃刚自行提出的申请公司按最高基数缴纳社保的个人承担部分），并在2019年春节前也根据夏跃刚的要求以预支借款的方式（国信保险公司提交的证据第12页）向其发放了5000元。三、夏跃刚试用期内未能履行工作职责，其业务能力、工作能力与双方签订的用工合同中约定的业绩要求相差甚远，不符合录用条件，公司合法解除劳动合同无需支付经济赔偿金。作为保险经纪从业人员最重要的考核目标就是业绩，自入职以来至其离职，夏跃刚完成的业绩仅12389.06元（为需完成业绩要求200万的0.6%），与双方签订的用工合同第四条规定的试用期中对筹备期业绩要求的200万元相差甚远。本案中，在公司撤销夏跃刚职务前，距离筹备期结束不到20天，夏跃刚要完成规定的三个机构筹建和200万元的标保任务几无可能，基于此，依据双方签订的用工合同第七条第2款“在任期内明显无法完成业绩考核目标的”，公司有权在夏跃刚明显无法完成业绩考核目标的情况下解除劳动合同。除此之外，夏跃刚在试用期内闹派性、搞内斗致使公司新筹建的益阳团队解散，公司被迫撤销益阳机构的筹建工作，给公司造成了重大的损失和极其恶劣的影响（国信保险公司提交的证据第13页）。在夏跃刚团队成员郑孝芳发给各位股东及领导的聊天记录中亦有体现，该聊天记录内容明确了因其推荐的夏跃刚用人失查对公司造成巨大损失以及未能调和好夏跃刚与阳胜军之间的关系等内容。依据国信保险公司与夏跃刚签订的用工合同第七条第9款“乙方在工作中，有闹不团结、搞派性或者挖公司其他团队成员的行为，甲方有权进行处理，情节严重的，甲方可依法解除与乙方的用工合同”之约定，据此，国信保险公司可依法解除与夏跃刚的用工合同。故本案系合法解除劳动关系，国信保险湖南分公司、国信保险公司无需支付经济赔偿金。四、公司无需向夏跃刚支付代通知金。依据《劳动合同法》第四十条的规定，代通知金是指用人单位提出解除或终止劳动合同时应该提前30日书面通知劳动者本人，如果用人单位没有依法提前30日通知的，向劳动者额外支付的1个月工资。本案不符合《劳动合同法》第40条规定的情形，无需支付代通知金。五、夏跃刚所主张的社保及公积金损失不属于人民法院的受案范围。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”等法律规定，征缴社会保险费是社保管理部门的职责，属于行政法规规定的强制缴纳的范畴，不属于人民法院受理范围。根据《住房公积金管理条例》第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存……”之规定，因单位少缴住房公积金所产生的纠纷，也应当由住房公积金管理中心责令单位限期缴存，而非劳动者向人民法院起诉。国信保险湖南分公司、国信保险公司共同上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回夏跃刚的诉讼请求；2.一、二审费用全部由夏跃刚承担。事实与理由：一、一审判决认定劳动合同内容发生变更，夏跃刚在筹备期的月工资标准为14400元/月，属于事实认定错误。首先，用工合同的内容从未发生变更，也没有需要发生变更的事由。本案涉用工合同中对劳动报酬的计算方式并不违反国家法律、行政法规及政策规定，且根据保险系统的工作性质，法律允许采用报酬和业绩相挂钩的工资兑现方式，只须劳动者的劳动报酬不低于法律设定的最低工资标准即可。本案中国信保险湖南分公司给夏跃刚发放的工资标准并不存在低于最低工资标准的情形，国信保险湖南分公司按照用工合同第四条“筹备期考核目标为寿险新单标准保费200万元，第一个月工资按14400元/月预发，其余三个月工资按照月工资标准和当月业绩完成进度同比例计算发放”的约定予以发放夏跃刚工资合理合法，夏跃刚不存在需要补发的工资。其次，国信保险湖南分公司从未主张以14400元/月的工资标准发放夏跃刚的工资。依据用工合同的内容，筹备期内夏跃刚第一个月的工资暂按14400元预发，其余三个月工资按月工资标准和当月业绩完成进度同比例计算发放。其中第一个月的预发工资14400元是建立在夏跃刚第一个月工作满勤的情况下，因夏跃刚于2018年11月中旬入职，该月并没有达到满勤，因此国信保险湖南分公司将第一个月14400元的预发工资按照夏跃刚11月的实际出勤天数计算，于2018年12月25日向夏跃刚发放了预发工资7871.16元。因夏跃刚要求国信保险湖南分公司以最高系数为其购买社会保险，且承诺超出公司正常承担的部分由其自行承担，公司从其工资中扣除，故待夏跃刚工作至出勤满一个月后，国信保险湖南分公司扣除了夏跃刚应自行承担的超出部分的社保扣缴部分5281.42元和应承担的个人所得税88.8元，于2019年1月16日发放了夏跃刚第一个月预发工资满勤后的剩余部分1158.62元，上述款项合计为14400元，即为合同中约定的第一个月满勤的预发工资。再次，根据用工合同的内容，夏跃刚筹备期余下三个月工资的计算方法为每月实际完成的标保金额/（1000万元/12）*24000元，而并非是以14400元/月的工资标准发放。依据国信保险湖南分公司统计的夏跃刚业绩完成情况以及劳动合同中对夏跃刚工资计算标准的约定，夏跃刚在11月、12月未完成任何业绩，在1月份完成的标保金额为1887.2元，对应该月夏跃刚的工资应为1887.2元/(200万元/4)*24000=90.5856元。夏跃刚在2月完成的标保金额为10501.86元，该月其工资应为10501.86元/（200万元/4）*24000=504.09元，国信保险湖南分公司向夏跃刚预发了14400元的工资，且根据夏跃刚的请求在春节前的2019年1月25日再次以借支的方式向其发放了5000元，国信保险湖南分公司已经按照劳动合同的规定足额发放了工资，甚至超额发放了工资，完全不存在夏跃刚主张的应当补发的情形。夏跃刚答辩称：一、国信保险湖南分公司、国信保险公司的上诉无任何事实及法律依据，夏跃刚入职时被聘为国信保险湖南分公司的副总经理，全面主持湖南省分公司的工作，双方约定基本工资为每月24000元，按总经理待遇发放，夏跃刚提供的证据国信公司法定代表人易清波签发的湖南分公司筹备期财务预算明细，人力成本支出一栏明确注明为基本薪资，且总经理为24000元每月，微信聊天记录国信保险湖南分公司财务也明确说明按总经理待遇基本薪资为24000元每月，该基本薪资并没有包括业绩考核。公司按照基本薪资的60%发放其工资，且之后未予发放其工资，不符合法律的相关规定，损害了劳动者的合法权益，应依法予以补发。二、国信保险公司通过欺骗方式骗取夏跃刚补签用工合同，在签订用工合同后第2天就劝退其离职，在未果后免除了其职务，该用工合同并非夏跃刚的真实意思表示，极大地损害了劳动者的合法权益，对夏跃刚不应产生约束力，依法应予撤销。夏跃刚向一审法院提出诉讼请求：1.撤销国信保险湖南分公司、国信保险公司与夏跃刚于2019年3月2日补签的劳动合同；2.国信保险湖南分公司、国信保险公司立即支付夏跃刚2018年11月至2019年3月12日工资及工资差额95211.6元；3.国信保险湖南分公司、国信保险公司立即支付夏跃刚2018年12月至2019年2月未签订劳动合同的二倍工资72000元；4.国信保险湖南分公司、国信保险公司立即支付夏跃刚违法解除劳动关系的经济赔偿金24000元；5.国信保险湖南分公司、国信保险公司立即支付夏跃刚代通知金24000元；6.国信保险湖南分公司、国信保险公司赔偿夏跃刚2019年1月至3月社保损失11681.16元，2018年11月至2019年3月公积金损失12500元。一审法院认定：2018年11月8日，夏跃刚入职国信保险公司。双方签订《国信联合保险经纪有限公司省级分公司（寿险）经营班子用工合同》，夏跃刚的工作岗位为寿险负责人，合同期限为三年，自2018年11月8日至2021年11月7日止。工资标准约定为：夏跃刚第一个完整经营年度的考核业绩目标为湖南分公司寿险新单标准保费1000万元，对应的月工资标准（包括基本工资、岗位工资、工龄工资、绩效工资及津贴）为24000元，按照完成全年考核业绩的比例，同步发放，计算方法为每月实际完成的标保金额÷(1000万元÷12)×24000元。按照本合同双方约定的年度目标，每半年度考核一次，根据半年度业绩完成进度及全年预计可以完成业绩目标所对应的工资标准发放，年度终了时进行通算。第二、第三经营年度的考核业绩目标及工资标准根据公司发展计划确定，以当年公司文件为准。夏跃刚的试用期为6个月，试用期包括湖南分公司寿险业务板块4个月的筹备期，自2018年12月1日至2019年3月31日止，筹备期考核目标为寿险新单标准保费200万元（按20年标保折算，第一个月工资暂按14400元/月预发，其余三个月工资按照月工资标准和当月业绩完成进度同比例计算发放。同时合同第七条第二款约定，夏跃刚需按时、按质、按量的完成公司下达的工作任务或经营指标，夏跃刚如果年度考核没有完成考核目标（年度寿险标准保费），同时公司认为夏跃刚不能胜任工作岗位的，或者在任期内明显无法完成业绩考核目标的，公司有权调整工作岗位，或者解除劳动合同，夏跃刚必须服从。2018年11月15日，夏跃刚由国信保险公司委派至国信保险湖南分公司担任副总经理（主持工作）。2018年12月25日，国信保险湖南分公司发放夏跃刚工资7871.16元，2019年1月16日，国信保险湖南分公司发放夏跃刚工资1158.62元，2019年1月25日，国信保险湖南分公司发放夏跃刚工资5000元。2019年3月4日，夏跃刚立下《军令状》，载明：“本人将严格按劳动合同达成目标，并按劳取酬，且愿承担经营过程中的法律风险”。2019年3月12日，国信保险公司出具《关于撤销夏跃刚职务解除劳动合同的通知》，认为夏跃刚身为国信保险湖南分公司寿险负责人，在筹备期内与自己推荐引进的公司高管闹派性，搞内斗，相互拆台，在公司多次公开吵架，并将派性扩散至新筹建的益阳团队，导致益阳团队队伍散失，并撤销了益阳机构的筹备设立工作，认为夏跃刚的能力水平与所聘任的岗位极不适用，筹备期需完成标保200万元，至3月10日，一个机构负责人由于不能胜任职务已主动辞职，公司已撤销该机构的筹备，另一个机构负责人由于不堪忍受派性内斗已经辞职，人员队伍基本散失，公司鉴于此撤销了该机构的筹备，长沙分公司至今没有落实负责人，也没有组织营销员团队，至此筹备工作全部失败，三个多月时间完成标保不到10万。距离3月底筹备期结束，只有20几天的时间，要完成规定的三个机构筹建和完成200万元标保任务，几无可能，夏跃刚身为国信保险湖南分公司主要负责人，对筹备工作的失败负有主要责任，以夏跃刚试用期不符合录用条件为由，解除了与夏跃刚的劳动合同。2019年3月12日，国信保险湖南分公司出具《关于撤销夏跃刚同志职务解除劳动合同的通知》，认为夏跃刚身为国信保险湖南分公司寿险负责人，在试用期内闹派性，搞内斗，导致部分团队分裂，人员流失，给公司造成极其恶劣的影响，其负责的三家地市级机构筹建工作均以失败告终，筹备期完成规定考核寿险标保任务不到3.5%，以夏跃刚试用期不符合录用条件为由，解除了与夏跃刚的劳动合同。夏跃刚遂于2019年4月18日向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，请求裁定：1.确认夏跃刚与国信保险公司双方签订的劳动合同无效；2.国信保险湖南分公司、国信保险公司立即支付夏跃刚2018年11月至2019年3月12日工资及工资差额95211.6元；3.国信保险湖南分公司、国信保险公司立即支付夏跃刚2018年12月至2019年2月未签订劳动合同的二倍工资72000元；4.国信保险湖南分公司、国信保险公司立即支付夏跃刚违法解除与夏跃刚劳动关系的经济赔偿金24000元；5.国信保险湖南分公司、国信保险公司立即支付夏跃刚代通知金24000元；6.国信保险湖南分公司、国信保险公司赔偿夏跃刚2019年1月至3月社保损失11681.16元，2018年11月至2019年3月公积金损失12500元。2019年5月6日，仲裁委作出长劳人仲不字（2019）第2021号不予受理通知书，理由为不属于劳动人事争议受理范围。夏跃刚不服裁决，诉至一审法院。在庭审过程中，夏跃刚认可2019年3月12日离职时完成双方合同约定的筹备期（2018年12月1日至2019年3月31日）考核目标（寿险新单标准保费200万元）中的20余万元标准保费。一审法院认为：本案夏跃刚、国信保险公司签署了《国信联合保险经纪有限公司省级分公司（寿险）经营班子用工合同》，夏跃刚没有提交充分证据证明该合同的签订存在因重大误解所订立、显失公平、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思等可撤销合同的法定情形。故夏跃刚要求撤销劳动合同的诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。夏跃刚与国信保险公司签订有书面劳动合同，夏跃刚主张二倍工资缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于夏跃刚诉请的工资及工资差额。对于夏跃刚的工资标准。一审法院认为，双方签订的劳动合同中约定筹备期内第一个月的工资暂按14400元/月预发，其余三个月工资按月工资标准和当月业绩完成进度同比例计算发放，夏跃刚在职期间，国信保险湖南分公司三次发放了夏跃刚工资合计14029.78元，其中2018年12月25日，国信保险湖南分公司发放夏跃刚工资7871.16元，2019年1月16日，国信保险湖南分公司发放夏跃刚工资1158.62元，2019年1月25日，国信保险湖南分公司发放夏跃刚工资5000元，国信保险湖南分公司主张为系按14400元/月的标准发放的2018年12月的工资，一审法院予以采纳。可见在双方发生争议之前，国信保险湖南分公司系按14400元/月的标准发放筹备期工资，变更了劳动合同的书面约定，夏跃刚在庭审过程中也主张入职时工资是24000元/月，之后公司通过按60%发放，其他为考核工资，也佐证了这一事实，因此，对于夏跃刚在筹备期的工资，一审法院认定为14400元/月。本案中，国信保险湖南分公司作为实际用工主体，并向夏跃刚发放了2018年12月份的工资，夏跃刚与国信保险湖南分公司之间形成了事实上的劳动关系，在国信保险公司于2019年3月12日解除了与夏跃刚的劳动合同的同时，国信保险湖南分公司也向夏跃刚发出了解除劳动合同通知，但没有发放夏跃刚2019年1月至2019年3月12日的工资，国信保险湖南分公司应当予以补发，其计算为34096.55元（14400元/月×2个月+14400元/月÷21.75天×8天）。而国信保险公司与夏跃刚签订了劳动合同，与夏跃刚存在劳动关系，应对国信保险湖南分公司所拖欠夏跃刚工资承担连带责任。国信保险湖南分公司、国信保险公司既主张筹备期夏跃刚的工资应当按业绩比例计算发放，又主张已经按14400元/月的标准发放了夏跃刚2018年12月的工资，其主张相互矛盾，一审法院不予采纳。对于夏跃刚诉请的违法解除劳动合同的赔偿金。本案中，国信保险公司系以夏跃刚不能胜任岗位为由而解除劳动合同。经查，本案中夏跃刚、国信保险公司签订的劳动合同期限为三年，约定的试用期为六个月，在试用期内，双方约定筹备期至2019年3月31日止，考核目标标准为寿险新单标准保费200万元，但截止国信保险公司解除劳动合同之时即2019年3月12日，夏跃刚确认其团队完成的标准保费也仅20余万元，与考核目标存在较大差距，因此，国信保险公司以夏跃刚不能胜任为由解除劳动合同并无不当，夏跃刚主张赔偿金缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于夏跃刚诉请的代通知金。夏跃刚、国信保险湖南分公司、国信保险公司解除劳动关系的情形不符合用人单位提前三十日通知而解除合同的规定，夏跃刚主张代通知金缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于夏跃刚诉请的社保及公积金损失。关于社会保险的问题，法律规定了用人单位未按时足额缴纳社会保险应由国家社会保险征收机构责令改正并处以罚款，并非属于人民法院受理劳动争议案件的范围。故对于夏跃刚的该项诉请，一审法院不予支持。关于公积金的问题，法律法规规定劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应当由住房公积金管理中心负责催缴，并非人民法院受理劳动争议案件的范围。故对于夏跃刚的该项诉请，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十七条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，参照《住房公积金管理条例》第三十八条之规定，判决：一、限国信保险湖南分公司自判决生效之日起五日内支付夏跃刚工资34096.55元；二、国信保险公司对上述款项承担连带责任；三、驳回夏跃刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取10元，由国信保险湖南分公司承担。本院二审期间，夏跃刚、国信保险湖南分公司和国信保险公司没有提交新的证据。本院二审另查明：一、国信保险湖南分公司和国信保险公司称夏跃刚第一个月的工资按14400元预发，2018年12月25日发放7871.16元，扣除社会保险费5281.42元和个人所得税88.8元，2019年1月16日补发剩余部分1158.62元。二、2018年12月25日发放的7871.16元备注为补发11月份工资。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据查明的事实及双方当事人的诉辩意见，对夏跃刚的各项上诉请求及本案的争议焦点，本院分析如下：一、《国信联合保险经纪有限公司省级分公司（寿险）经营班子用工合同》应否撤销。经审查，本案中，夏跃刚主张撤销《国信联合保险经纪有限公司省级分公司（寿险）经营班子用工合同》不符合法律规定，一审判决对该请求不予支持并无不当，本院予以维持。二、国信保险湖南分公司是否欠发夏跃刚的工资。第一、经审查，根据《国信联合保险经纪有限公司省级分公司（寿险）经营班子用工合同》有关工资数额及计算方式的约定，夏跃刚必须完成业绩目标才能领取24000元/月的工资，而夏跃刚离职时仅完成业绩目标（寿险新单标准保费200万元）中的20余万元，即夏跃刚没有完成业绩目标，故对夏跃刚要求按照24000元/月计算其工资的主张，本院不予支持。第二、根据夏跃刚已完成的业绩及《国信联合保险经纪有限公司省级分公司（寿险）经营班子用工合同》约定的薪酬计算方式，夏跃刚在整个试用期应得的工资不会超过14400元[30万元÷（200万元÷4）×2.4万元]，而国信保险湖南分公司已支付给夏跃刚的工资为19311.2元（7871.16+5281.42+1158.62+5000）。根据国信保险公司及国信保险公司提供的数据，夏跃刚在2018年11月、12月未完成任何业绩，根据合同约定夏跃刚该两月的工资应为0元[0元÷(200万元÷4)×2.4万元]；1月份完成的标保金额为1887.2元，工资应为90.5856元[1887.2元÷(200万元÷4)×2.4万元]；2月完成的标保金额为10501.86元，工资应为504.09元[10501.86元÷(200万元÷4)×2.4万元]。显然，夏跃刚的工资低于当地的最低工作标准，违反了最低工资标准的相关规定，故本案中不能严格按照《国信联合保险经纪有限公司省级分公司（寿险）经营班子用工合同》约定的薪酬计算方式计算夏跃刚的工资。第三、夏跃刚的工资包括基本工资、岗位工资、工龄工资、绩效工资及津贴，共计为24000元/月，但并未明确具体每一项的数额。本院认为，夏跃刚虽没有完成业绩目标，但其基本工资等项应当发放，现夏跃刚每月的基本工资数额不明确，故本案中一审法院按照14400元计算夏跃刚试用期的工资，并据此判决国信保险湖南分公司支付夏跃刚2019年1月至3月12日的工资34096.55元并无不当，本院予以维持。三、应否支付2018年12月至2019年2月未签订劳动合同的二倍工资。2018年11月8日夏跃刚入职国信保险公司后双方签订了《国信联合保险经纪有限公司省级分公司（寿险）经营班子用工合同》，合同期限从2018年11月8日至2021年11月7日，故夏跃刚上述二倍工资的主张缺乏事实依据，一审判决对此不予支持并无不当，本院予以维持。四、应否支付违法解除劳动关系赔偿金。经审查，本案中，夏跃刚的筹备期为四个月，从2018年12月1日至2019年3月31日，2019年3月12日离职时夏跃刚仅完成20余万元业绩，离筹备期业绩目标200万元相差甚远。国信保险公司以夏跃刚在筹备期内几无可能完成筹备期的工作任务，夏跃刚不胜任工作为由解除与夏跃刚的劳动关系符合双方的合同约定，系合法解除，一审判决对夏跃刚要求公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求不予支持并无不当，本院予以维持。五、应否支付代通知金。经审查，本案不符合支付代通知金的法定情形，一审判决对夏跃刚该项请求不予支持并无不当，本院予以维持。六、应否补缴社会保险费及公积金。经审查，夏跃刚要求国信保险湖南分公司等为其补缴社会保险费及公积金不属于人民法院受理劳动争议的范围，一审判决对其各项诉请不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，夏跃刚、国信保险湖南分公司、国信保险公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由国信联合保险经纪有限公司湖南分公司和国信联合保险经纪有限公司共同承担。本判决为终审判决。审判长 曾 海 滢审判员 陈  瑶审判员 龙 付 送二〇二〇年六月二日书记员 林本实枝附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。