河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1202号 上诉人（原审被告）：刘从越，男，1969年6月23日出生，汉族，住址衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：孙玉奇，河北畅杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李振维，男，1965年4月16日出生，汉族，住址河北省衡水市冀州区。 被上诉人（原审原告）：李玉民，男，1953年12月3日出生，汉族，住址河北省衡水市冀州区。 被上诉人（原审原告）：岳井山，男，1957年8月24日出生，汉族，住址河北省衡水市冀州区。 被上诉人（原审原告）：岳丙洲，男，1959年6月6日出生，汉族，住址河北省衡水市冀州区。 被上诉人（原审原告）：李连坡，男，1971年4月17日出生，汉族，住址河北省衡水市冀州区。 被上诉人（原审原告）：李文所，男，1956年7月18日出生，汉族，住址河北省衡水市冀州区。 被上诉人（原审原告）：李孟长，男，1957年7月9日出生，汉族，住址河北省衡水市冀州区。 被上诉人（原审第三人）：耿山续，女，1973年6月1日出生，汉族，住址河北省深州市。 被上诉人（原审第三人）：李亚军，女，1988年3月2日出生，汉族，住址河北省衡水市冀州区。 被上诉人（原审第三人）：李龙君，男，2001年10月23日出生，汉族，住址河北省衡水市冀州区。 以上十名被上诉人的委托诉讼代理人：赵保民，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。 上诉人刘从越因与被上诉人李振维、李玉民、岳井山、岳丙洲、李连坡、李文所、李孟长、耿山续、李亚军、李龙君劳务合同纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2020）冀1181民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘从越的委托诉讼代理人孙玉奇、被上诉人李振维、李玉民、岳井山、岳丙洲、李连坡、李文所、李孟长及被上诉人李振维、李玉民、岳井山、岳丙洲、李连坡、李文所、李孟长、耿山续、李亚军、李龙君的委托诉讼代理人赵保民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘从越上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回各被上诉人对刘从越的诉讼请求；二、本案诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，李振维等7人是由李志勇（已故）雇佣，应由李志勇向其支付劳务报酬。上诉人刘从越与李振维等7人及李志勇之间不存在雇佣关系，无向其支付劳务报酬之义务，也无向原审第三人支付报酬及垫付款之义务。一、上诉人刘从越与李振维等7人之间并不存在雇佣关系，李振维等7人是受李志勇的雇佣。（1）上诉人刘从越与李志勇在承接冀州区冀新公园建厕所劳务时，因李志勇能完成机械抽水劳务，刘从越便将李志勇介绍给了发包方，由李志勇本人与发包方协商具体抽水劳务事宜，报酬数额也是李志勇与发包方协商确定的，上诉人刘从越并未参与，仅仅起到介绍作用。（2）李振维等7人与李志勇系同村，是李志勇找到李振维等7人并雇佣其完成了案涉抽水劳务。一审判决认定李志勇在用工前向李振维、李孟长、李文所、岳井山、案外人岳树久每人先期垫付油料款500元也能说明是李志勇雇佣的李振维等7人，而刘从越根本不认识李振维等7人，也不可能雇佣李振维等7人。（3）在结算抽水劳务工程量时，发包方东方园林股份有限公司是为了方便结算而使用刘从越的账户，上诉人刘从越仅是给李志勇帮忙结算而已。一审判决仅因刘从越帮李志勇结算就认定刘从越与李振维等7人之间存在雇佣关系属主观臆断，无任何证据证明。二、一审判决第一项确定的25125元劳务报酬未说明计算方法，无任何事实及法律依据。（1）如上所述，上诉人刘从越与李振维等7人之间不存在雇佣关系，即无向其支付报酬之义务，更无向原审第三人支付报酬之义务。因此，一审判决确定的该项劳务报酬无任何事实及法律依据。（2）一审判决主文确定“第三人应获得报酬10687元”，在判决第二项中又确定上诉人刘从越支付第三人“报酬及垫付款10687元”存在明显矛盾，且判决确定的25125元及10687元未明确计算方法，该数额如何得来实令人疑惑。（3）一审判决确定的1279小时的劳务时间系李振维等7人单方主张，并未得到发包方监理的确认，因此，以未经确认的劳务时间计算劳务报酬也是无任何事实依据的。三、一审判决确定上诉人刘从越向一审第三人支付报酬及垫付款无任何事实及法律依据。（1）如上所述，上诉人刘从越与李振维等7人之间并不存在雇佣关系，和李志勇之间也不存在雇佣关系。原审第三人作为李志勇的法定继承人也自然与上诉人刘从越之间不存在任何法律关系因此，上诉人刘从越无义务向原审第三人支付报酬。（2）关于垫付款：首先，原审第三人未提供证据证明其真实性；其次，上诉人刘从越与案外人岳树久之间不存在任何法律关系，对该垫付款也无支付义务。再次，且不论该垫付款的真实性，仅就李志勇向岳树久垫付款项这一事实，就说明李志勇是本案劳务用工的雇主，否则李志勇为何要向其垫付劳务报酬？一审判决未严格审查本案事实，对本案事实的认定漏洞百出，确定上诉人刘从越向原审第三人支付报酬及垫付款无任何事实及法律依据。 李振维等7名被上诉人、耿山续等3名被上诉人当庭答辩称，请求驳回上诉，维持原判。 李振维、李玉民、岳井山、岳丙洲、李连坡、李文所、李孟长向一审法院起诉请求：一、判令刘从越支付尚欠劳务工资共30791.27元；二、判令刘从越承担本案的诉讼费。 耿山续、李亚军、李龙君向一审法院提出独立请求：一、请求刘从越支付李志勇生前代垫付岳树久劳务费4932元；二、按每小时三元支付劳务费。 一审法院认定事实：2017年9月李志勇（已故）受刘从越之约，代刘从越雇佣李振维、李玉民、岳井山、岳丙洲、李连坡、李文所、李孟长以及岳树久（已故）为刘从越承揽的冀州区冀新公园园林工程从事机械抽水零工，约定劳务费为每小时28元，其中包含李志勇每小时3元提成款。用工前，李志勇向李振维、李孟长、李文所、岳井山、案外人岳树久（已故）每人先期预垫付油料款500元。劳务结束后，李志勇统计后向刘从越提交了用工1279小时的劳务时长，刘从越直接报给了上级发包方东方园林。此后，岳树久去世，李志勇向岳树久家人垫付了大约4300元劳务费（加之先期预垫付500元，共付大约4800元，在与岳树久家人了解后岳树久提供劳务194小时，在扣除每小时三元提成后数额基本相符）。李振维、李玉民、岳井山、岳丙洲、李连坡、李文所、李孟长因劳务报酬，向有关部门多次反映。2019年底，就该问题反馈至衡水市冀州区住房和城乡建设局，该部门就此事向刘从越开展了调查、协调工作，通过通话录音看出，期间刘从越明确表示“说不说反正就是这个事，这个账是认，只要给了就给他”。2020年1月29日李志勇去世，其法定继承人为本案三个被上诉人耿山续、李亚军、李龙君。 一审法院认为，劳务报酬应当按约支付。本案中，李振维、李玉民、岳井山、岳丙洲、李连坡、李文所、李孟长为刘从越承揽的工程提供劳务，刘从越理应按照约定的价款给付劳务报酬。根据各当事人的庭审表述以及第三人的陈述可以看出，每小时28元劳务报酬中有3元是李志勇的提成费用，李志勇离世后，相应的财产性权利依法应由法定继承人承接。对于刘从越提出的“其只是帮李志勇结算”、“只对李志勇不对七原告”的答辩意见，本院认为，一方面庭审中刘从越明确说明其将1279小时的劳务用工上报东方园林，且结算走其账户，另一方面其在衡水市冀州区住房和城乡建设局调查此事时明确提出“这个账是认”的表述，从以上可以看出刘从越对发生劳务、劳务时长、劳务费用承担上在起诉前都系明知并认可的，相应其提出的抗辩事由本院不予支持。对于李志勇生前垫付岳树久家人的劳务酬劳，李志勇的法定继承人享有追偿的权利，每小时三元的提成款亦应得到支付，相应的第三人的独立请求本院予以支持。经计算，李振维、李玉民、岳井山、岳丙洲、李连坡、李文所、李孟长应获得劳务报酬25125元，耿山续、李亚军、李龙君应获得报酬10687元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：一、限刘从越于本判决生效之日起三日内支付李振维、李玉民、岳井山、岳丙洲、李连坡、李文所、李孟长劳务报酬25125元；二、限刘从越于本判决生效之日起三日内支付第三人耿山续、李亚军、李龙君报酬及垫付款10687元。案件本诉受理费285元，第三人独立请求受理费25元，共计310元，由刘从越承担。 本院二审期间，查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于刘从越应否承担付款义务的问题。一审提供的李志勇书写的用工记录，上面记载“付3万元”，刘从越在一审中认可系本人书写，并表示这是李志勇捞石头、种树的钱。由此可知，刘从越雇佣过李志勇，其辩称与李志勇没有雇佣关系的理由，本院不予采信。根据查明的事实，案涉抽水劳务，上诉人刘从越将抽水工时上报发包方，由发包方向其支付钱款，刘从越再进行发放，从劳务报酬支付看，符合刘从越与李振维、李玉民、岳井山、岳丙洲、李连坡、李文所、李孟长、李志勇（已故）、岳树久（已故）构成劳务关系的要件。上诉人刘从越主张自己仅是出借账户，与李振维等人不构成劳务关系，其应就此承担举证责任，然刘从越在一审、二审诉讼中仅是提出辩解，未就此提供相应证据，故一审判决其承担付款义务并无不妥。关于抽水劳务报酬数额，刘从越提出最终工时数由发包方进行核定，对此未提供发包方最终的核定数，一审按照刘从越上报发包方的工时1279小时进行计算亦无不当。各方当事人对每小时28元的标准均不持异议，据此可计算出抽水劳务报酬为35812元（1279小时×28元）。根据先期垫付等情况一审判决确定的李振维、李玉民、岳井山、岳丙洲、李连坡、李文所、李孟长获得25125元、李志勇的近亲属获得10687元，二者相加等于35812元，与刘从越应给付的数额相同。一审确定的钱款分配方式，各被上诉人均不持异议，也未给刘从越增加额外负担，应予维持。一审判决书中所列上诉人刘从越出生年月的信息错误，予以纠正。综上所述，刘从越的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费695元，由上诉人刘从越负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永玮 审判员  关信娜 审判员  杨 英 二〇二〇年六月一日 法官助理陈博 书记员马原野 ——