辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1536号上诉人（原审原告）：张健，男，1970年6月14日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：刘楠，女，1977年12月1日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：史维钢，辽宁仁源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍山报业集团公司，住所地鞍山市铁东区二一九路18号。法定代表人：赫秋，该公司总裁。委托诉讼代理人：王春玲，辽宁钢城正大律师事务所律师。上诉人张健与被上诉人鞍山报业集团公司劳动争议纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初4479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张健的上诉请求：1、请求撤销鞍山市铁东区人民法院（2019)辽0302民初4479号民事判决，发回重审或改判确认上诉人1988年10月至2005年2月期间的劳动关系，并对该期间如不能补缴社会保险的损失予以赔偿；2、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：上诉人于1988年10月应聘到被上诉人前身鞍山日报社报刊发行部任投递员工作，直至2005年2月（期间鞍山日报社发行部变更为鞍山报业集团公司报刊发行部）。曾任山南站、钢锋站、中心站站长。因要求单位给缴纳社会保险，遭到单位拒绝后离开该单位。但单位没有办理任何离职手续。目前上诉人年近半百，接近退休听说之前的工龄与缴费年限和养老待遇有直接关系，去找被上诉人，得不到回应。无奈之下，诉至法庭，请法庭予以确认上诉人与被上诉人之间的劳动关系，并补缴该期间的社会保险或赔偿因单位未缴纳社会保险造成的损失。一审法院审理后，以超过诉讼时效为由驳回了原告的起诉。上诉人认为，一审法院的判决是错误的。首先、上诉人起诉中的第一项为确认之诉，并非给付和变更之诉，作为确认之诉，不受诉讼时效制度的限制；其次、诉讼时效，也是从当事人知道或应当知道算起。上诉人学校档案从进入被上诉人单位以后就交给了当时管理人事部门的高晓茹。当时离开单位也告知了单位，一直以为档案转移由单位办理，直至2018年3、4月份比上诉人年纪大的同志办理退休时涉及工龄问题，这时候上诉人才知道工龄和社会保险与自己未来的退休有直接的利害关系，从知道这件事起，上诉人就找到原单位发行公司管人力资源的金德厚提出此问题，发行部推到报业集团，报业集团说是发行部的事，双方来回推倭，再后来到报业集团多次，因门禁系统为电子化，干脆进不去门，无奈之下，上诉人今年6月将报刊发行部起诉至铁东法院，经法院指导因发行部是非法人单位而撤诉，重新起诉被上诉人。以上事实表明，上诉人从知道自己利益受损后一直在通过各种办法，包括也投诉到8890民心网维权平台，维护自己权益，并没有超过诉讼时效。在这里作为劳动者处于弱势地位，掌握的信息与单位也不对称，因此作为诉讼时效应采取宽泛理解。换句话说，并非上诉人明知自己利益受损而怠于行使权力。在之前诉讼因被告主体问题撤诉后立即提起诉讼，完全在诉讼时效内，不存在超过诉讼时效问题；第三、在8890平台投诉后，被上诉人单位的沈玥同志也曾打电话回复，告诉上诉人可以查询到2004年的工资单。表明被上诉人己经答应上诉人帮助寻找工资单解决问题，即便存在诉讼时效，此时诉讼时效也因此而中断。事实上直至今日，被上诉人也没有与上诉人做出法律上的解除双方合同的任何手续，更没有告知上诉人应有的救济权利，也就是说至今上诉人与被上诉人依然存在法律上的劳动关系。一审法院认定上诉人辞职的说法不能成立。从这个角度讲，也不存在诉讼时效问题。鞍山报业集团辩称，服从一审判决，希望二审法院维持原判。张健的一审起诉请求：请求确认双方在1988年10月至2005年2月期间的劳动关系，如该期间不能补缴社会保险应赔偿损失。事实与理由:原告于1988年2月应聘到被告前身鞍山日报社报刊发行部任投递员工作，直到2005年2月。期间曾任山南站、钢锋站、中心站站长，因要求单位给缴纳社会保险，单位拒绝，后离开该单位。为维护原告合法权益，故诉至法院。一审法院认定事实：张健原系鞍山日报社发行部的投递员。张健于1988年到鞍山日报社发行部从事投递员的工作，后担任站长。2002年、2003年张健与鞍山报业集团公司报刊发行部签订二次劳动合同，合同期限均为一年。2005年2月张健申请辞职。张健已在社会保险机构建立保险账户。另查明，鞍山报业集团公司报刊发行部成立于1992年1月20日，其性质为全民所有制分支机构。鞍山报业集团公司于1998年3月19日成立。鞍山日报社性质为事业法人。另查明，2019年10月11日，张健因确认劳动关系、赔偿保险损失向鞍山市铁东区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年10月11日以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由，决定不予受理。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”规定，本案中，张健已经于2005年2月离开报刊发行部，其于2019年主张确认劳动关系及赔偿社会保险损失，劳动仲裁委员会已经以张健的请求超过仲裁时效为由不予受理，经审查，张健其没有提供充足的证据证明其存在仲裁时效中止、中断的事由，因此，张健的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决：驳回张健的诉讼请求。案件受理费10元，由张健承担。二审中，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，劳动者应当在法律规定的时限内及时主张自己的权利。本案中上诉人张健在2019年请求确认1988年10月至2005年2月与鞍山报业集团公司存在劳动关系及该期间不能补缴社会保险的经济损失。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。经查，2005年，张健因鞍山报业集团公司报刊发行部未予其交纳社会保险的原因主动离职，此时，张健已经知晓自己的劳动权利被侵害，但并未在法律规定的仲裁时效期间内向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，直到2019年才就确立劳动关系等纠纷提出仲裁申请。张健在知道其合法权益受到侵害后未在法律规定的时效期间内主张权利又不能举出时效中止、中断的证据。故张健此项请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张健负担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 秦长虹审判员 于 淼二〇二〇年六月十九日法官助理胡春岩书记员张小婵