河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终749号 上诉人（原审原告）：张某1，女，1967年11月13日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 上诉人（原审原告）：张某2，女，1969年8月13日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：吕赶年，河北保嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张某3，男，1965年8月13日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 委托诉讼代理人：高艳芳，女，1964年4月4日出生，汉族，住河北省保定市定兴县，系张某3之妻。 委托诉讼代理人：王红君，河北王笑娟律师事务所律师。 上诉人张某1、张某2因与被上诉人张某3法定继承纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2019）冀0626民初1816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张某1、张某2上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、定兴县登记在刘秀花名下的宅基地及地上建筑应属于被继承人刘秀花、张启彬所有，一审法院否定已经生效的二审判决是违反法律规定的。河北省定兴县人民法院（2017）冀0626民初1367号民事判决书（以下简称1367号判决书）、河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终4408号民事判决书（以下简称4408号判决书）已经生效，生效判决书中遗产范围部分已经明确：“诉争定兴县东关村宅基地及房产在被继承人及张某3、张某2共同生活期间以张某3名义置办，且土地登记在刘秀花名下，涉及家庭共有，各方可在共同财产析产后另案处理”。一审法院否定已经生效的判决，违法判决被继承人刘秀花、张启彬的财产属于被上诉人所有，违反法律规定。被上诉人张某3一审所提交的证据均是1367号判决书、4408号判决书中已经出示的相关证据，上诉人已经进行过质证，1367号判决书、4408号判决书也已经做出了相关认定，而本案一审法官面对相同的证据却作出不一样的判决，是错误的。4408号判决书中的证人陈某、张某4、董某的证言均证明宅基地为张启彬夫妇购买，地上房屋为张启彬夫妇所盖，购买资金及盖房资金均为张启彬夫妇所出，与张某3夫妇没有任何关系。张某3提交的村委会证明没有村主任及经办人签字，不具有真实性和证明力，应以定兴县国土资源局的证明为准。张某3提交的定级及工资审批表是复印件，表上显示的张某31980年高中毕业上班，与事实不符，1980年张某3才15岁，不具有上班资格；表上显示张某3夫妇1985年的工资每月总计约70元，每年约800元，从1985年到1988年约为3000元，在需抚养张硕的情况下，张某3夫妇不会有任何积蓄，而购买宅基地及盖房的费用1988年大概为13000余元，张某3夫妇没有此经济能力。被上诉人张某3属于城镇户口，不能在农村购买宅基地，定兴县登记在刘秀花名下的宅基地及地上建筑属于国有土地，是在被继承人刘秀花在定兴县县委宣传部工作时，以县委宣传部的名义征收的国有土地，1367号判决书中已经调取了相关证据，1989年12月20日的征地协议、1989年8月29日的处罚决定书、1991年4月12日盖好房后的补办征用土地的申请书、审批表、2017年12月11日的土地查询证明均证实征用的是县委宣传部的家属宿舍，征用的是废地，故定兴县登记在刘秀花名下的宅基地及地上建筑应属于被继承人刘秀花、张启彬所有，上诉人有相应的继承权。被上诉人张某3没有经过上诉人同意擅自处置应法定继承的遗产，其以个人名义与河北博科房地产开发有限公司私自签订了拆迁补偿安置合同，领取了相应拆迁赔款并获得回迁楼两套，该拆迁赔款及回迁楼应属于法定继承的遗产。二、一审法院违反法定程序，未调查、调取相关证据，未分割公租房补偿款、存款等。上诉人在民事起诉状、一审庭审中及提交的申请中均要求一审法院调查、调取定兴县登记在刘秀花名下的宅基地及地上建筑与定兴县东关村委会、河北博科房地产开发有限公司的拆迁补偿协议、回迁楼、拆迁补偿款等；调取被继承人张启彬、刘秀花的全部银行存款存取记录等，但一审法院违法没有调取。定兴县电机厂家属院的公租房补偿款6万元应属于法定继承财产，公租房的相关建筑在租赁时已经存在，但一审法院违法没有分割。被继承人刘秀花、张启彬生前有近40万的定期存款，但1367号判决书、4408号判决书中对存款的调取不完整，导致上诉人法定继承的存款没有查清，上诉人申请调查完整的存取款记录，一审法院违法没有调取。四、上诉人不承担一、二审诉讼费。 张某3辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。 张某1、张某2向一审法院起诉请求：1、依法分割定兴县登记在刘秀花名下的宅基地及地上建筑和定兴县电机厂家属院公租房补偿款60000元，查明回迁楼、拆迁补偿款等并进行法定继承；2、诉请查明被继承人张启彬、刘秀花的全部银行存款并进行法定继承；3、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原、被告系兄姐妹关系，其母刘秀花于2016年2月28日去世，其父张启彬于2017年3月3日去世。二原告因继承纠纷于2017年8月18日起诉被告，本院出具的（2017）冀0626民初1367号民事判决书已经发生法律效力，该判决对原、被告诉争的其父母的存款、抚恤金和原定兴县电机厂家属院公租房等问题已经作出处理。本案中，二原告诉请进一步处理其父母的存款和原定兴县电机厂家属院公租房补偿款法定继承问题，但没有证据证实确有本院作出的（2017）冀0626民初1367号民事判决遗漏未做处理的问题。被告先后于1988年9月22日、1991年在定兴县置办两块宅基地，合二为一并出资建造了房屋，但在1992年2月28日办理登记手续时，因当时只有其母刘秀花在家，便登记在了刘秀花名下。2014年，东关村拆迁改造时，被告得到拆迁补偿。本案庭审结束后，二原告曾申请本院调取登记在刘秀花名下的宅基地及地上房屋的拆迁补偿等相关手续及其父母的全部银行存款存取记录，因不符合法律的相关规定，本院未予准许。以上事实，有已经发生法律效力的本院出具的（2017）冀0626民初1367号民事判决书、河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终4408号民事判决书，张某3置办两块宅基地的地契，徐成军的证明及本院对徐成军的询问笔录，张某3当年建房购买建筑材料的收据，证人刘某1、周某1、周某2、李某1、刘某2、李某2的证言证实。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证实，否则应承担不利后果。本案中，二原告没有证据证实尚有其父母的遗产可供继承；相反，被告却提供证据证实二原告诉请继承的“遗产”是其夫妻的共同财产。故应依法驳回二原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告张某1、张某2的诉讼请求。案件受理费6900元，由二原告均担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张某1、张某2提交：1、定兴县东关村的李建贵的证明一份；2、张启新证明一份；3、定兴县医药药材公司用地协议书、医药药材公司和定兴镇东关村委会关于建职工宿舍征用土地协议书、土地登记申请书、审批表、五份交款收据、国家建设征用土地申请书，上述三份证据均证实定兴县登记在刘秀花名下的宅基地系刘秀花和张启彬共同所有。被上诉人张某3质证称，对证据1、证据2不认可，上诉人应提供证人的身份信息，且证人应出庭作证并接受双方当事人询问，否则证人证言不能作为定案依据；证据3与本案没有直接关系，上诉人所提交的医药公司李志刚的四至其中南至张启彬住宅，而被上诉人提交的土地登记审批表中的四至写的是北至李志刚，说明上诉人与被上诉人诉争的宅基地与李志刚相邻，而被上诉人在一审提交的证据包括原始地契、用地审批表等均可以证实该宅基地的使用权人为被上诉人张某3。另外，二上诉人在一审庭审时主张该宅基地属于家庭共有财产，而本次庭审中却主张宅基地为刘秀花和张启彬的夫妻共同财产，其诉求不一致，故对于本案诉争的财产实际为被上诉人的夫妻共同财产。被上诉人张某3提交：1、定兴县社会保险事业管理局于××××年××月××日出具的证明一份、定兴县电机厂职工登记表一份，证明刘秀花系定兴县电机厂职工，并不是上诉人所称的在定兴县宣传部工作过；2、二上诉人提前退休审批表各一份，证明二上诉人实际年龄和登记表的年龄（参加工作的年龄）不符，以驳斥其上诉状所称的被上诉人在年仅15岁的情况下参加工作并结婚；3、被上诉人夫妻二人的结婚证一份、独生子女证一份，证明被上诉人的真实年龄，进而证明在1988年被上诉人夫妻二人完全有能力也有实力购买本案诉争宅基地。上诉人张某1、张某2质证称，认可证据1，刘秀花确实是在定兴县电机厂上班，但案涉宅基地是宣传部统一购买的；对证据2、证据3，不清楚。 本院审理查明，张某1、张某2曾作为原告以法定继承纠纷起诉张某3（被告）、张硕（第三人），请求法院依法对属于原、被告父母的遗产（包括存款、工资、房产）进行分割继承。河北省定兴县人民法院作出（2017）冀0626民初1367号民事判决，对刘秀花、张启彬的抚恤金及遗产内容进行了查明并对抚恤金、银行存款进行了认定与分割，驳回了张某1、张某2的其他诉讼请求。后河北省保定市中级人民法院作出（2019）冀06民终4408号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”比较本案中的当事人与（2017）冀0626民初1367号案件中的当事人，除1367号案件中将保管被继承人抚恤金及银行存款的张硕作为第三人参加诉讼外，两次诉讼的当事人实质上并无不同；比较本案的诉讼标的与（2017）冀0626民初1367号案件的诉讼标的，两次诉讼均是张某1、张某2在被继承人死亡后、遗产分割前请求对各权利人共同共有的状态进行分割；比较本案的诉讼请求与（2017）冀0626民初1367号案件的诉讼请求，两次诉讼均是张某1、张某2请求对刘秀花、张启彬的房产、银行存款等遗产进行法定继承。综上，在河北省定兴县人民法院已作出（2017）冀0626民初1367号民事判决、河北省保定市中级人民法院已作出（2019）冀06民终4408号民事判决并已经生效的情况下，张某1、张某2再次提起本次诉讼，应属重复诉讼，违反“一事不再理”的原则。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省定兴县人民法院（2019）冀0626民初1816号民事判决； 二、驳回张某1、张某2的起诉。 一审案件受理费6900元，退还张某1、张某2；张某1、张某2预交的二审案件受理费13800元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 娟 审判员 田 苗 审判员 万丙申 二〇二〇年六月十二日 书记员 霍思雨