河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1076号上诉人(原审原告)：陈耀红，男，汉族，1976年3月25日出生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：刘谦，河南振蓼律师事务所律师，系固始县法律援助中心指派。被上诉人(原审被告)：姚文生，男，汉族，1970年8月21日出生，住河南省固始县。被上诉人（原审被告）：邹志勉，男，汉族，1969年10月11日出生，住河南省固始县。二被上诉人的委托诉讼代理人：马建新，河南信申律师事务所律师。上诉人陈耀红与被上诉人姚文生、邹志勉因合伙协议纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初8402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈耀红及其委托诉讼代理人刘谦、被上诉人邹志勉、姚文生及其委托诉讼代理人马建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈耀红上诉请求：1、请求对固始县人民法院(2019)豫1525民初8402号民事判决依法改判或发回重审；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律不正确。2012年上诉人与二被上诉人共同投资经营一家纸筒厂，后又于2012年11月份再次投资一条造纸生产线，均分为三股，上诉人与二被上诉人每人一股，三人根据生产经营情况自负盈亏。合伙期间，二被上诉人未经上诉人同意，私自将纸筒运出厂区进行处置，为此，上诉人与二被上诉人产生分歧被迫退出经营，二被上诉人一直未退还其在造纸生产线的5万元投资款，并且对上诉人的前期投入和对纸筒厂所做的贡献只字不提，由此给上诉人带来了一定的经济损失。上诉人与被上诉人仅就纸筒生产线进行过散伙结算，对造纸生产线从没有结算过，被上诉人一审时辩称造纸线是与陈某合伙，但实际上是由被上诉人与上诉人共同投资，因上诉人资金不够，上诉人自己找到陈某承诺将其个人的一半股东利益给陈某，该情况可由陈某本人予以证实。被上诉人姚文生、邹志勉辩称：一审判决认定事实清楚，被答辩人上诉没有证据支持，上诉理由不能成立。答辩人与被答辩人共同投资经营一家纸筒厂，该纸筒厂三方已经结算，并且履行完毕，被答辩人主张纸筒钱没有事实依据。被答辩人主张造纸生产线，系答辩人与陈某2012年l0月开始合伙，于2013年上半年已经结算散伙，被答辩人不是合同的一方当事人，答辩人与被答辩人没有法律上诉的利害关系。被答辩人称以陈某的名义投资，属于他们内部的关系，答辩无从知道他们之间的权利义务关系，因此不应当向答辩人主张。陈耀红向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告支付纸筒款5700元；2、请求依法判令二被告退还原告的投资款50000元；3、请求依法判令二被告给予原告创业辛苦费150000元；4、由二被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2012年，原告陈耀红和被告姚文生在固始县××××七支粮库内合伙生产纸筒（做鞭炮用）。前期生产主要由原告负责经营管理。2012年10月左右，经原告和被告姚文生同意被告邹志勉也加入合伙。由原告和被告邹志勉共同负责经营管理。2013年1月29日上午，被告邹志勉将生产好的纸筒装车，准备出售。原告不同意，遂报警。固始县公安局马罡派出所的民警出警后，建议自行协商。其后，原告和二被告又共同经营了一段时间，2014年春季前后，原告和二被告决定散伙，经三人共同算账，就剩余产品和机器进行了分配。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告陈耀红与二被告合伙生产纸筒已经散伙结算过，三人均参加了算账并分配了剩余产品和机器。现原告未能提供足够的证据证明二被告在合伙期间私自处理了纸筒。2017年4月10日14时，原告在固始县公安局马罡派出所的询问笔录中陈述：邹志勉把“炮筒子”卖到城郊瓦坊炮厂去了，卖了大概3万元左右，这个钱经结算，分别进行处置分配。因此，原告要求二被告支付纸筒款5700元的诉讼请求，该院不予支持。原告要求二被告退还第二条生产线（造纸）的投资款50000元，但原告提供的证据不足以证明其与二被告有合伙关系，故原告的该项诉讼请求，该院亦不予支持。原告要求二被告给予创业辛苦费150000元的诉讼请求无事实及法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（三）项之规定，判决：驳回原告陈耀红的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，上诉人陈耀红提交如下证据：1、证人陈某（系陈耀红堂哥）证人证言两份，并申请证人陈某出庭作证。一份证言为2020年1月6日出具，拟证明陈耀红、姚文生、邹志勉共同投资了一个造纸生产线，共投资10多万元，三人各占三分之一,因陈耀红没那么多钱，找陈某出资，弟兄二人合一股。2013年的4月份，三人将造纸生产线租给陈某经营，租期一年到后，陈某支付租金60000元不干了，之后姚文生承包造纸生产线，给了陈某10000元承包租金，有没有把租金给陈耀红其不知道。另一份证言2020年1月21日出具，拟证明陈耀红2012年5月租马罡集乡七支粮仓办厂过程，认为陈耀红为该厂创始人。2、从电业管理部门调取的电费缴费清单，拟证明陈某退出经营后，姚文生、邹志勉又经营了两年；3、固始县公安局马罡集派出所《关于陈耀红求助报警情况说明》（2020年5月11日）一份，拟证明合伙经营的造纸生产线现有设备现状；4、马罡乡政府**海2020年5月13日出具的情况说明一份，拟证明发生纠纷时的具体情况。被上诉人姚文生、邹志勉质证称：1、对陈某的二份证言2020年1月21日证言中称陈耀红是创始人不认可，姚文生给陈某20000元租金，陈某又退回10000元，其他没有异议。2、电费缴费清单不能证明姚文生还在经营，电表数量不超出100度，不可能是生产机械用电。3、对马罡集派出所的说明没有异议；4、**海的证明不是客观事实，没有这回事。陈某出庭作证称，建厂是事实，他们怎么商量的自己没有参与，造纸生产线自己与陈耀红一股，占1/6，投资款交给了姚文生。姚文生租赁一年给了20000元租金，但自己只拿了10000元。造纸生产线不生产后，设备一直没有分。根据二审举证质证情况，本院认证如下：被上诉人姚文生、邹志勉对证人陈某2020年1月6日的证言及2020年5月11日固始县公安局马罡集派出所出具的《关于陈耀红求助报警情况说明》无异议，本院予以采信，上诉人提交的其他二份证据因被上诉人不予认可，本院不予采信。结合证人陈某出庭作证的情况，对当事人有争议的事实，本院认定如下：2012年11月份，上诉人陈耀红与被上诉人姚文生、邹志勉合伙投资一条造纸生产线，陈耀红因资金不足找陈某投资，二人合占三分之一股。该造纸生产线先后由陈某、姚文生承包经营，造纸生产线停止生产后，合伙未结算，机器设备未进行分配。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，关于上诉人陈耀红请求二被上诉人姚文生、邹志勉支付纸筒款5700元的诉求，一二审中上诉人陈耀红与被上诉人姚文生、邹志勉均认可三人合伙的纸筒厂已散伙结算，三人均参加了算账并分配了剩余产品和机器，且上诉人陈耀红未能提供充足的证据证明二被上诉人在合伙期间私自处理了纸筒。故一审法院判决不予支持上诉人陈耀红该项诉求并无不当，本院予以确认。关于上诉人陈耀红请求返还与二被上诉人姚文生、邹志勉合伙经营造纸生产线的50000元投资款的诉求，二审中上诉人陈耀红提交的证据可以证明其和陈某为一股与二被上诉人姚文生、邹志勉合伙经营造纸生产线，但造纸生产线停产后，合伙人之间并未进行散伙结算，机器设备亦未进行分配，在没有合伙散伙结算，上诉人陈耀红亦未主张退伙结算的情况下，上诉人只主张返还投资款没法律依据。一审判决不予支持上诉人陈耀红的该项诉求正确，本院予以确认。上诉人若主张退伙、散伙结算，分配合伙财产，可另行提起诉讼。关于上诉人陈耀红请求二被上诉人姚文生、邹志勉给予创业辛苦费150000元的诉讼请求，因无事实及法律依据，对一审法院不予支持该项诉讼请求的判决，本院予以确认。综上所述，上诉人陈耀红的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4831元，由上诉人陈耀红负担。本判决为终审判决。审判长  蔡红莉审判员  张 杰审判员  马 勇二〇二〇年六月十五日书记员  黄莹莹