辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3323号上诉人（原审被告）：郑振华，男，汉族，1984年3月3日出生，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：王金海，辽宁青松律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁照强，辽宁青松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许超，男，汉族，1984年12月1日出生，住辽宁省大连市中山区。原审被告：李百旭，女，汉族，1983年9月3日出生，住辽宁省大连市甘井子区。上诉人郑振华因与被上诉人许超、原审被告李百旭民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初5928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑振华上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人在判决生效后10日内给付被上诉人借款250673元。事实和理由：上诉人与被上诉人之间的借款一审法院计算有误，主要原因是上诉人在还款时，有时候通过现金，有时候通过微信和支付宝，导致在计算方面有误。一审中，上诉人提出由其母亲以现金方式代还13万元，上诉人本人存入被上诉人许超账户25000元，上诉人当面给付现金18000元，因上诉人无法提供证据，导致未受支持，但此情节属实，故存在误差。本着实事求是的原则，应当扣减。故提出上诉，请依法支持上诉人的上诉请求。许超辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由：我的电话录音可以证明在3月26日上诉人亲口承认欠我不到50万元，根据银行流水差额18万元。法院裁判42万多元，我觉得已经是判少了，但我服从原审判决，双方不应当再有争议。李百旭经本院传票传唤，未到庭，亦未提交答辩意见。许超向一审法院起诉请求：1、被告郑振华一次性给付原告拖欠借款544261元及按年利率6%，从2019年4月11日开始计算到实际支付日的利息；2、被告李百旭与被告郑振华对上述欠款承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。一审法院查明事实：2018年1月至2019年4月期间，原告与被告郑振华之间通过银行账户转账、微信转账、支付宝转账的方式频繁发生互相付款的行为。经核对，现原告与被告郑振华均认可原告比被告郑振华多向对方付款288673元。被告郑振华于2018年8月22日、2018年10月30日、2018年12月1日分别向原告出具借条三张，载明借款金额分别为35000元、20000元、165000元。借款期限分别界至2018年10月15日、2019年10月30日、2019年3月1日。其中35000元、20000元系以现金方式支付；其中165000元系分多笔以微信转账方式支付，该笔借款的借条另载明“于2019年1月7日累计收到借款人许超出借的微信转账人民币165000元”，原告与被告郑振华均认可该表述意思是指截止2019年1月7日其双方关于微信转让账目的总体核对。另被告郑振华曾以现金存入的方式偿还原告35000元，双方确认用于偿还上述2018年8月22日出借的现金35000元。另查，案外人马鹏飞于2019年3月11日向被告郑振华银行转账付款50000元、案外人于阳于2019年3月15日向被告郑振华银行转账付款85000元。该二名案外人与被告郑振华不认识。均是受原告指示付款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告郑振华均认可原告向被告郑振华付款的事由为借款，被告郑振华向原告付款的事由系还款，一审法院亦予以确认，原告与被告郑振华之间借贷关系成立。现原被告之间争议的焦点为本金金额及被告郑振华已还款中是否包含利息。关于利息，从原告和被告郑振华提供的书面借条来看，均未有关于利息的约定。被告郑振华提出原告提供的微信聊天记录内容是借款谈判过程中承诺，不能视为支付利息的最终约定的观点有事实和法律依据，一审法院予以采纳。原告另未提供证据证明其与被告郑振华之间有关于支付利息的约定，故一审法院对原告主张被告郑振华3月14日转账16000元、3月19日转账21000元、3月26日转账3000元是利息的观点不予支持。关于2018年12月1日借款的165000元，一审法院认为该笔借款的借条上已经表明是以微信方式转账的金额，未体现有另付利息的意思表示，故一审法院对原告主张该165000元中141213元为本金，差额部分应是被告郑振华承诺给付利息一节不予采信。故，一审法院认为原告比被告郑振华多向对方付款的288673元应认定为被告郑振华尚未偿还的本金金额。关于二案外人向被告郑振华转账支付的135000元，该二人均认可是受原告指示向被告郑振华付款，其二人与被告郑振华没有借贷资金的事实，故一审法院认为该两笔款项的实际付款人为原告，付款的事由应采信原告的主张，认定为是原告向被告郑振华出借借款。关于原告提供借条主张的借款日期为2018年10月30日，2019年10月30日还款期限界至以现金支付的20000元一节，被告郑振华提出本案立案时该笔借款还款期未至，原告不应在本案诉讼程序中一并主张的观点有事实依据，一审法院予以采纳。故一审法院对该节事实不予处理，原告可予另诉。另，被告郑振华主张的其母亲以现金代还13万元、其本人现金存入原告账户25000元、当面现金还款18000元的事实，其均未提供证据证明，故一审法院不予采信。综上，一审法院认定被告郑振华尚欠原告借款本金423673（288673+135000）元，原告诉请被告郑振华偿还本金金额中的该部分金额属有事实依据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条的规定，原告主张按年利率6%标准支付资金占用期间的利息的观点有法律依据，一审法院予以支持。因双方对还款期限未有明确约定，故支付利息的起算日应为原告向被告郑振华主张还款日即提起本案诉讼之日。再另，一审法院认为被告郑振华向原告借款的频次和金额已经明显超出其家庭日常生活需要，现原告未举证证明款项用途属于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定的情形，故一审法院对原告主张被告李百旭对上述欠款承担夫妻债务的连带还款责任一节不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告郑振华在判决发生法律效力之日起十日内偿还原告许超本金423673元并自2019年6月18日起按年利率6%的标准以本金423673元为基数支付利息。若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告许超的其他诉讼请求。案件诉讼费9240元，其中7655元，由被告郑振华负担；其余1585元由原告许超负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决查明事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张其母亲代其偿还130000元，其本人向被上诉人许超账户存入25000元并支付被上诉人许超现金18000元，上述款项共计173000元应予扣除。上诉人应对其主张提供证据予以证明，现上诉人未能提交充分的证据证明其实际偿还过上述款项，故对上诉人的上诉理由，本院不予采信。综上所述，郑振华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3760元（郑振华已预交），由郑振华负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张 颖审判员  张萍萍二〇二〇年六月二十八日书记员  罗蔓兰