安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终229号 上诉人（原审原告）聂宗银，女，1975年7月14日生，汉族，户籍地原合肥市经济技术开发区,现住合肥市滨湖新区。 委托代理人孙劲草，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 委托代理人李龙，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥经济技术开发区锦绣社区管理委员会，住合肥经济技术开发区紫蓬路333号蓬莱花园25幢。 法定代表人姜学义，主任。 委托代理人肖承颖，安徽奥成律师事务所律师。 上诉人聂宗银因诉被上诉人合肥经济技术开发区锦绣社区管理委员会（以下简称经开区锦绣管委会）取消其人口安置权利违法一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院(2019)皖0191行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明：2016年，被告经开区锦绣管委会实施辖区范围内蔡岗棚户区（老小区）改造项目，案涉合肥市紫云路156号紫云花园北区89幢2单元104室房屋（以下简称89幢104室）在本次征收改造范围内。2016年10月30日，该户户主聂宗杰代表该户与合肥经济技术开发区锦绣社区蔡岗老小区改造办公室签订了《锦绣社区蔡岗棚户区（老小区）改造项目房屋征收补偿协议书（实物安置）》，该补偿安置协议第四条的内容：回迁安置面积载明，按祖居应安置人口安置（含增购），安置人员姓名：聂宗杰、魏冬梅、魏亚男、聂宗银、葛道龙、聂成志、聂宗银怀孕。后89幢104室户主聂宗杰向经开区锦绣管委会提交一份申请，该申请的内容是：1.聂宗银一家户口早已迁出，不可以在本户享受任何拆迁安置政策；2.本户要求以“拆一还一”的政策实行（安置）。2017年4月5日，89栋104室户主聂宗杰与被告经开区锦绣管委会重新签订了《锦绣社区蔡岗棚户区（老小区）改造项目房屋征收补偿协议书（实物安置）》。该份协议载明：被征收房屋地址89幢104室；补偿（助）费用合计104893元；按房屋有效面积（65平方米）“征一补一”安置（含增购），合计安置面积为99.5平方米。原告认为，89栋104室是原告在1993年的安置房,虽然聂宗杰在此房屋中实际居住并将户口安置在内,并不代表原告对89栋104不享有产权,既然被告方已经核实相关情况并最终决定由户主聂宗杰作为代表签订拆迁安置协议书,被告就不能任意取消原告的人口安置权利。为此，原告诉至法院，请求依法确认被告将原告一家四口（聂宗银、葛道龙、聂成志、聂文静）在2016年年底蔡岗老校区改造拆迁中享有的在89幢104室上的人口安置权利取消的行为违法，并判令由被告承担本案诉讼费。 另查明：1.本次蔡岗棚户区（老小区）征收改造项目实施时，89幢104室内户籍人口共计3人：聂宗杰、魏冬梅（妻）、魏亚男（女儿），户主为聂宗杰。2.原告聂宗银于2006年7月6日将户口迁入合肥市蜀山区紫云路156号紫云花园北区98幢103室（以下简称98幢103室）。该房屋建筑面积158平方米，该户人口四人：聂宗银、葛道龙、聂成志、聂文静。98幢103室也在本次蔡岗棚户区改造范围内。庭审中，原告自述已选择按照征收房屋的有效面积“征一补一”的方式享受安置及相关增购待遇。3.本次案涉蔡岗棚户区（老小区）改造项目的补偿安置执行合肥经济技术开发区管理委员会印发的《合肥经济技术开发区棚户区（老小区）改造房屋征收与补偿方案》（合经区管[2016]44号），该方案第三条第（一）款规定，实行实物安置和货币补偿两种方式。第六条第（一）、（二）款规定，对于该方案中界定的“祖居应安置人口”，有权选择按照人均45平方米的标准享受安置及相关增购待遇，也可以选择按照被征收房屋的有效面积“征一补一”的标准享受安置及相关增购待遇。 原审法院认为，本案争议焦点是原告是否享有89栋104室上“人口安置权利”。通过庭审查明，案涉蔡岗棚户区（老小区）征收改造实施时，89栋104室的户籍人口为聂宗杰及其妻子魏冬梅、女儿魏亚男，共计3人。根据《合肥经济技术开发区棚户区（老小区）改造房屋征收与补偿方案》（合经区管[2016]44号），作为89栋104室户主聂宗杰有权代表该户自愿选择被征收房屋的安置补偿方式。由于原告聂宗银一家四人的户口并不在紫云花园89栋104室，聂宗杰向被告提交了一份申请要求被告取消对聂宗银一家在该户进行安置。2017年4月5日，聂宗杰就89栋104室回迁安置事项与被告经开区锦绣管委会签订了《锦绣社区蔡岗棚户区（老小区）改造项目房屋征收补偿协议书（实物安置）》。协议约定：被征收房屋地址89幢104室；补偿（助）费用合计104893元；按有效面积（65平方米）“征一补一”安置（含增购），合计安置面积为99.5平方米。上述事实证明，89栋104室户主聂宗杰已与被告就该户的回迁安置签订了征收补偿协议书，进行了回迁安置。案涉蔡岗棚户区（老小区）在2016年征收改造时，原告聂宗银一家四人的户口并不在89栋104室，原告聂宗银已于2006年7月将户口迁入在98幢103室，而98幢103室也在本次征收改造范围内。原告聂宗银已就其居住的98幢103室的回迁安置方式选择按征收房屋的有效面积“征一补一”的方式享受安置及相关增购待遇。由于原告户籍所在的98幢103室享受本次征收安置政策，原告的户口不在紫云花园89幢104室，原告聂宗银现既要求被告对98幢103室按“征一补一”的安置方式进行安置，又要求被告对其一家四人在紫云花园89幢104室按祖居人口方式进行安置，不符合合肥经济技术开发区的征收安置政策。在本次合肥经济技术开发区锦绣社区蔡岗老小区征收改造时，被告已对案涉紫云花园89幢104室安置补偿方式与该户户主聂宗杰签订了协议，被告已履行了职责。89幢104室的回迁安置补偿利益归属及分配问题，不是本案审理的对象，亦不属于本案的审理范围。原告诉请被告在89幢104室按祖居人口对其进行安置，无事实和法律依据，对此依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告聂宗银的诉讼请求。案件受理费50元，由聂宗银负担。 上诉人聂宗银上诉称：一审法院完全按照拆迁时户口是否在89幢104室来确定上诉人是否享有人口安置权利，明显违背了事实且是错误的。89幢104室是上诉人在1993年的回迁安置房，当时上诉人和父亲聂尔贵（已故）在一个常住人口登记表上。正是基于上诉人对89幢104室享有物权，曾在89幢104室居住过，户口也曾在89幢104室上，且被上诉人在2016年10月30日根据拆迁政策，认定上诉人一家四口人对89幢104室享有人口安置权利，让当时的户主代表聂宗杰就89幢104签订了《锦绣社区蔡岗棚户区（老小区）改造项目房屋征收补偿协议书》。89幢104室是上诉人1993年获得的安置房，上诉人当然对该房屋享有拆迁利益。不论是上诉人、案外人聂宗杰还是被上诉人辖区内的天都居委会都一直认可89幢104室是上诉人在1993年的拆迁安置房。被上诉人不应该仅凭聂宗杰一人陈述就将2016年10月30前已经多次调查核实的事实推翻。上诉人在2016年10月征收拆迁时对89幢104室和98幢103室享有安置权利。上诉人一家四口人口虽安置在89幢104室上，但上诉人在98幢103室的拆迁安置上也签订了协议。在拆迁过程中，由户主作为代表在安置协议上签字是普遍现象，没有任何法律规定户主就一定是房主，上诉人不应该根据案外人聂宗杰的一纸申请就同意89幢104室再进行“拆一还一”的安置。本案89幢104室（2016年10月30日签订）的安置协议属于行政协议且在协议签订后进行交付和拆除，说明该协议实际履行了，那么未经合法程序撤销，被上诉人不能就紫云花园89幢104室重新签订新的安置协议。退一万步说，被上诉人即便与案外人聂宗杰重新签订协议，也不能侵害上诉人的权益。综上，本案中就89幢104室的安置签订了两份安置协议，到底哪份协议具有合法性，是一审法院必须查明和认定的。上诉人对89幢104室是否享有物权必然也需要查明。但是一审法院绕开这些问题，最终只能是违背事实，用纯粹的户籍不在89幢104室上否定上诉人基于对89幢104室享有物权和曾经居住等历史等事实基础上而享有的人口安置权利，对被上诉人已经就上诉人就89幢104室上享有的人口安置权利签订了安置协议的情况视而不见，简单的认为户籍在园89幢104室才能享有安置权利，从而驳回上诉人的请求，明显是错误的。被上诉人取消上诉人一家四口在89幢104室上的人口安置权利的行为违法。请求二审法院：1.依法撤销（2019）皖0191行初112号行政判决，改判支持上诉人诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人经开区锦绣管委会答辩称：一、本案为行政诉讼，上诉人原审诉求主要是确认被上诉人取消其“人口安置权利”的行为违法，但被上诉人未作出上诉人诉称的行政行为。案涉89栋104号房屋户主（案外人聂宗杰），其已根据合经区管〔2016〕44号文件，代表该户选择按照“征一补一”的标准，享受相关征收补偿安置，并于2017年4月5日最终与被上诉人签订了《锦绣社区蔡岗棚户区（老小区）改造项目房屋征收补偿协议书（实物安置）》。二、关于2016年案外人聂宗杰与“经开区锦绣管委会蔡岗老小区改造办公室”签订的《房屋征收补偿协议》，未通过被上诉人的最终审核。该协议并未成立，也未生效。三、案涉上诉人诉称“人口安置权利”，没有法律、政策依据，也没有事实基础。《合肥经济技术开发区棚户区（老小区）改造房屋征收与补偿方案》（合经区管〔2016〕44号）安置对象以“祖居应安置人口”界定，其中第4条明确界定了“祖居应安置人口”的标准，第6条进一步规定了对于“祖居应安置人口”享受给予两种安置方式可供选择，即要么按照“祖居应安置人口数”的标准享受安置，要么按照“被征收房屋面积”享受安置，不可能同时选择享受以上两种方式的安置，案涉征政策规定的是作为“祖居应安置人口”享受的安置权利。四、上诉人（包括其家庭成员葛道龙、聂成志、聂文静在内的一家四口）符合“祖居应安置人口”的标准，但是上诉人已选择在按照“被征收房屋面积”享受安置，并签订了《房屋征收补偿协议》，完全享受了作为“祖居应安置人口”享受的安置权利。上诉人户籍于98幢103室。该处房屋亦属本次蔡岗棚户区改造范围内，该处房屋亦经合肥高新区人民法院审理认定，所有权归属于上诉人。且上诉人已代表其全部家庭成员，根据征收与补偿方案的规定，选择基于98幢103室按照“被征收房屋面积”享受安置，并签订了《房屋征收补偿协议书》。上诉人作为“祖居应安置人口”已行使了的安置方式的选择权，不再享受其他安置方式。上诉人认为可以基于征收补偿方案享受“双重安置”，系对政策的误读。五、正如原审判决所述，案涉89栋104室房屋的权利归属问题，或者该房屋的转化物即拆迁利益归属问题，并非本案行政诉讼所审理或解决的对象，这属于上诉人与案外人聂宗杰等人之间的继承争议，上诉人应另行通过民事诉讼解决。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人经开区锦绣管委会向原审法院提交了以下证据：证据1、《关于聂宗银信访处理意见》、《关于聂宗银信访处理事项的答复意见》；证据2、《合肥经济技术开发区棚户区（老小区）改造房屋征收与补偿方案》（合经区管〔2016〕44号）；证据3、聂宗银户户籍证明；证据4、案涉89栋104室房屋内户籍人口信息（户口簿）；证据5、申请；证据6、《锦绣社区蔡岗棚户区（老小区）改造项目房屋征收补偿协议书（实物安置）》、征收补偿明细表。 上诉人聂宗银向原审法院提交了以下证据：证据1、原告身份证复印件；证据2、锦绣社区蔡岗棚户区（老小区）改造项目房屋征收补偿协议（实物安置）》、《经开区锦绣管委会文件—关于聂宗银信访处理意见书》、《合肥经济技术开发区管理委员会—关于聂宗银信访处理事项的复查意见》；证据3、常住人口登记表、天都居委会证明、高新区人民法院2017年2月8日庭审笔录。 上述证据均已随案移送本院。 上诉人二审向本院提交2017皖0191民初369号民事案卷材料一份，证明：1.上诉人就89幢104室享有人口安置权利，已经在2016年10月底签订的协议中得到确定。2.被上诉人提出的98幢103室的安置协议确定了是“拆一还一”的安置协议，不是上诉人一家四口人口安置协议。3.89幢104室协议在2016年10月签订前，被上诉人已经就89幢104室的由来以及上诉人一家四口是否符合安置政策进行核实，并最终确定上诉人一家四口就89幢104室享有安置权，对于上诉人和当地的社居委都产生的信赖利益。4.案外人聂宗杰对上诉人就89幢104室享有人口安置权，一直是认可的，对89幢104室属于1993年上诉人的安置房一事也是认可的。5.被上诉人明知上诉人与聂宗杰就拆迁安置问题存在矛盾，且处于诉讼期间（2016年-2017年4月5日）。同时，被上诉人在2017皖0191民初369号案件诉讼中明确表示等到该案件判决以后再进行拆迁安置，但是被上诉人却私下与聂宗杰另行签订协议，取消了上诉人一家四口就89幢104室享有人口安置权。 本院认为，上诉人二审期间提交的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院不予接纳。 根据采信的证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人一家四口是否应在89幢104室房屋上享有人口安置权利。案涉蔡岗棚户区（老小区）征收改造实施时，89栋104室的户籍人口为聂宗杰及其妻子魏冬梅、女儿魏亚男，共计3人。根据《合肥经济技术开发区棚户区（老小区）改造房屋征收与补偿方案》（合经区管[2016]44号），作为89栋104室户主聂宗杰有权代表该户自愿选择被征收房屋的安置补偿方式。2017年4月5日，聂宗杰就89栋104室回迁安置事项与被上诉人经开区锦绣管委会签订了《锦绣社区蔡岗棚户区（老小区）改造项目房屋征收补偿协议书（实物安置）》，被上诉人已履行了就该房屋的补偿安置职责。上诉人称其不仅是依据户口而享受在89幢104室上的人口安置权利，而且还依据其对89幢104室享有物权，并在该房屋居住过才享有的安置权利。但案涉89栋104室房屋的权属问题或者该房屋权属的转化利益即拆迁利益归属问题，并非本案行政诉讼所审理或解决的对象。上诉人认为被上诉人在89幢104室上应按祖居人口对其进行安置，诉请确认被上诉人将其人口安置权利取消行为违法，缺乏事实和法律依据，原判不予支持并无不当，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人聂宗银负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 成 审判员 应道荣 审判员 李进学 二〇二〇年六月十二日 法官助理邓乐 书记员丁亚敏 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。