河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0183民初744号 原告：晋州市鑫利源压花膜厂，住所地晋州市相邱村。系个体工商户。统一社会信用代码：92130183MA09ATC132。 经营者：彭冰，厂长。 委托诉讼代理人：王清凯，河北九州之星律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：韩思思，河北九州之星律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：河北康鑫物流有限公司，住所地：石家庄市元氏县宋曹镇西解村高速路口西行200米路北。统一社会信用代码：91130132MA09AHQD88。 法定代表人：曹英杰，总经理。 委托诉讼代理人：吕世涛，男，汉族，1983年6月13日，住石家庄市赵县，系该公司员工，代理权限为特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地：上海市黄浦区福佑路8号，统一社会信用代码：913100008322367537。 负责人：毛寄文，总经理。 委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：薛嘉俊，上海和华利盛律师事务所律师，执业证号：13101201810069507，代理权限为特别授权。 原告晋州市鑫利源压花膜厂与被告河北康鑫物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，于2020年6月10日依法适用简易程序，由审判员张志学独任审判公开开庭进行了审理。原告晋州市鑫利源压花膜厂委托诉讼代理人韩思思、被告河北康鑫物流有限公司委托诉讼代理人吕世涛、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司委托诉讼代理人张昱昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋州市鑫利源压花膜厂向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失8万元并承担本案诉讼费用。诉讼过程中原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告经济损失28551.72元。事实及理由：原告和被告河北康鑫物流有限公司于2018年8月31日签订公路货物运输协议，约定被告将原告的货物自晋州送到四川省绵竹市客户处。被告在货物运输途中由于保管不慎，导致货物质量发生变化，客户因此拒收该笔货物。为此原告诉至晋州法院，晋州法院下达（2018）冀0183民初3367号民事判决书，判决被告河北康鑫物流有限公司退还原告晋州市鑫利源压花膜厂PVC压花膜107支，该判决已经执行完毕。因原告的货物质量已经发生变化，造成原告经济损失。被告河北康鑫物流有限公司在保险公司投保货物运输保险，经协商未果，为维护自己合法权益，根据相关法律规定，特向法院起诉，请求法院依法处理。 被告物流公司辩称，1、原告的损失由保险公司承担；2、原告应承担我方对货物的保管费及返还货物时运输费9600元。 被告保险公司辩称，1、保险公司承保的是货运险不是责任保险，不应作为本案运输合同纠纷案件的适格被告，保险公司仅对被保险人康鑫物流有限公司的承担责任；2、原告所主张的损失系原告货物自身包装问题导致，与被告康鑫物流公司的运输没有关系，因此该损失康鑫物流不应承担任何责任；3、法院委托的司法鉴定所进行的现场勘查所见到的货物并不是康鑫物流所运输当时的货物，其存放地点和鉴定时间均与事故出现的当时当地相差甚远，其几经搬运转手无法反映当时运输之后的客观状态，因此该定损金额若作为康鑫物流运输后的所谓损失是不客观的，对此金额不能认可。 为证明其主张，原告向本院提交如下证据： 1、运输合同一份；2、顺达货物协议书一份；3、供货合同一份；4、拒收证明一份；5、晋州市人民法院（2018）冀0183民初3367号民事判决书一份；6、增值税发票4张。 经质证，被告对证据真实性均无异议，对晋州市人民法院（2018）冀0183民初3367号民事判决书生效并对判决书具有执行内容执行完毕无异议。 为证明其主张，被告保险公司提交被告物流公司与被告保险公司签订编号为：PYAE201831010000000427中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书一份。 经质证原被告均无异议。 本院委托河北天元保险公估有限公司对涉案货物损失数额进行公估，河北天元保险公估有限公司出具公估报告书，财产损失金额28551.72元，公估费3000元。 原告晋州市鑫利源压花膜厂的质证意见：对公估报告及公估费发票真实性无异议。 被告河北康鑫物流有限公司的质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议，货物严重挤压并非运输造成的，我方认为是包装不达标所造成的。 被告保险公司的质证意见：对公估报告的三性不认可，不能反映康鑫物流运输后的第一时间的有关货物损失的状况；即使是真实的，从内容可以反映货损的原因是严重挤压、灰土进入，并没有反映是运输不当造成的，而是货物本身包装，没有起到在正常运输过程中保护货物的作用，因而货损的原因和货损的后果均与康鑫物流无关。 本院根据已经发生法律效力的（2018）冀0183民初3367号民事判决书认定的事实是：为使被告物流公司承运的货物在国内运输过程中，遭受保险责任范围内的损失能及时得到补偿，与被告保险公司签订《国内货物运输预约保险协议书》。约定协议期限：自2018年3月31日起至2019年3月30日止；赔偿限额50000000元且不设免赔。2018年8月25日，原告与绵竹垭泰建材责任有限公司签订《供货合同》，该公司向原告购买白色PVC膜173180米，货值173180元。2018年8月31日，原告与被告物流公司的司机王会光签订鑫利源运输合同、顺达货物协议书，载明：PVC压花膜240支。其中239#40支、996#200支。在顺达货物协议书中载明：运费13000元，货到付款。在运输合同中载明：车辆运输过程中将货物丢失或损坏，由运输车辆进行赔偿。2018年9月3日，绵竹垭泰建材责任有限公司出具收货条。载明：收到239#14个、996#119个。上述合计96160米。因原告货物运输过程中发生损坏，被告物流公司向被告保险公司报案。被告保险公司指派查勘员到现场勘验，并多次与被告物流公司交涉定损事宜。但未能就赔偿事宜达成一致意见。2018年11月3日，绵竹垭泰建材责任有限公司出具证明证实货物到达公司后，发现货物遭受损坏，无法使用。2018年9月28日原告向晋州法院提起诉讼，2018年12月4日本院下达（2018）冀0183民初3367号民事判决书，判决被告物流公司退还货物PVC膜107支并执行完毕。 本院委托河北天元保险公估有限公司对涉案货物损失数额进行公估，河北天元保险公估有限公司出具公估报告书，损失金额28551.72元，公估费3000元。 本院认为，原告与被告物流公司所签订的运输合同，不违背法律、行政法规，系有效合同，双方均应严格履行。被告物流公司在运输过程中造成原告的货物发生损坏以合同约定应予赔偿。被告物流公司在被告保险公司投保国内货物运输预约保险，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同有约定的以外，由保险人承担。原告主张被告保险公司赔偿损失包含诉讼费用的主张依法有据，应予支持。关于损失的原因，晋州市人民法院发生法律效力的（2018）冀0183民初3367号民事判决书认定因原告货物运输过程中发生损坏，被告物流公司向被告保险公司报案，本院不再赘述。被告物流公司、保险公司辩称货损的原因货物本身包装不符合货物运输包装通用规范而严重挤压、灰土进入，并非是运输不当造成的主张，因未能提供证据证实，本院不予采信。被告保险公司主张，本案是运输合同纠纷，保险公司不是运输合同的当事一方，原告要求直接向原告直接赔偿没有事实和法律依据，保险法针对的是责任保险而本案是货物运输险，与责任保险有根本区别，被告物流公司在被告保险公司投保货物运输险，事故发生在保险期限内，被告物流公司造成的原告货物的损失，应由被告保险公司负担的主张，于法相悖，本院不予采信。公估费3000元非直接损失，但是因原告主张赔偿数额偏高，故应当由原告及责任人被告物流公司分担为宜，确定原告负担2000元，被告物流公司负担1000元。原告主张利息损失无法律依据，本院不予支持。被告河北康鑫物流有限公司主张原告应承担对货物的保管费及返还货物时运输费9600元，与本案公路货物运输合同纠纷非同一法律关系，不是本案审理范围，可另案处理。 依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告河北康鑫物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告晋州市鑫利源压花膜厂公估费损失1000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告晋州市鑫利源压花膜厂货物损失28551.72元； 三、驳回原告晋州市鑫利源压花膜厂的其它诉讼请求。 案件受理费1800元，减半收取900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担300元，原告晋州市鑫利源压花膜厂负担600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张志学 二〇二〇年六月十六日 书记员  张巧艳 ——