安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1382号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州市。负责人：葛建松，该公司经理。委托诉讼代理人：韩桢婕，该公司员工。被上诉人（原审原告）：余初永，男，1976年8月8日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：沈国云，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿财险苏州支公司）因与被上诉人余初永财产保险合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初2237号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人寿财险苏州支公司上诉请求：依法改判人寿财险苏州支公司不承担余初永的车辆损失，且一、二审诉讼费用由余初永承担。事实与理由：案涉车辆事故发生后并未及时通知人寿财险苏州支公司定损，涉案车辆原装罐体是6立方米，余初永将其改为12立方米，导致一审中评估机构按12立方米的罐体进行评估损失，其与6立方米罐体损失价格相差28000元。若按照12立方米罐体认定，那么余初永对原有罐体进行改装的行为增加了车辆的危险程度，属于机动车损失条款第九条第五款的免责事项，即“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险机动车危险程度显著增加”，因此，人寿财险苏州支公司不应承担案涉车辆的损失。余初永答辩称：1、事故发生后，余初永第一时间就通知了人寿财险苏州支公司，人寿财险苏州支公司也安排了工作人员及时赶到事故现场，并对事故现场进行勘察、对事故车辆损失进行逐项核对，但在核查上述事实后并未对事故车辆损失进行定损。人寿财险苏州支公司怠于履行合同义务，余初永申请法院对涉案车辆损失进行委托评估并无不当。2、涉案车辆罐体是购买时原装罐体，且是第一次发生事故，余初永不可能无故更换高价新罐体。车辆登记证书中载明的核载六立方指的是罐体装载混凝土重量不能超过六立方，而载货六立方的罐体需要12立方罐体不断运转才能使混凝土不凝固。因此，涉案车辆罐体12立方是载货六立方必须达到要求的容量。3、涉案车辆投保时，保险公司对投保车辆已经进行审核，对照行驶证和车辆载体均审核通过后才给予投保，且投保期限是一年，人寿财险苏州支公司没有证据证明涉案车辆罐体在投保时至事故发生前存在更换就应当对自己认可的保险标的物承担保险责任。综上，原判认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。余初永向一审法院提出诉讼请求：1.判令人寿财险苏州支公司赔偿损失暂定20000元（具体损失待评估后确定）；2.由人寿财险苏州支公司承担本案诉讼费用。庭审中，余初永变更诉讼请为：1.判令人寿财险苏州支公司赔偿损失256300元（其中车损231300元、评估费14000元、施救费11000元）。一审法院认定事实：2019年3月24日11时30分，杨某驾驶车牌号为苏Ｅ×××××号的大型汽车，行驶至安徽省滁州市琅琊区九江西路时，因杨某有妨碍安全行车的行为而发生交通事故，致使杨某受伤车辆受损。经滁州市公安局交通警察支队直属三大队认定，杨某负本起事故的全部责任。事故发生后，余初永支出施救费11000元。余初永为苏Ｅ×××××号大型汽车的实际车主，苏州昆岳货运有限公司为该车的登记车主。2018年3月29日，苏州昆岳货运有限公司为该车在人寿财险苏州支公司投保了责任限额为313000元的机动车损失保险，且不计免赔，保险期限自2018年3月29日0时至2019年3月28日24时止。2019年4月12日，苏州昆岳货运有限公司出具保险赔偿权益转让书，将苏Ｅ×××××号大型汽车损失所有权益转让给余初永，所得款项由余初永享有。经余初永申请，该院委托滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司对案涉车辆的损失进行评估。该评估机构于2019年8月19日作出评估报告。因鉴定程序严重违法，该院另行委托中衡保险评估股份有限公司进行评估，该评估机构于2020年1月17日作出评估报告，认为苏Ｅ×××××号大型汽车损失金额为216100元。余初永支出评估费8000元。一审法院认为：苏州昆岳货运有限公司为案涉车辆在人寿财险苏州支公司投保了机动车损失保险，约定了不计免赔条款，并缴纳了保费。双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。余初永为案涉车辆的实际车主，且苏州昆岳货运有限公司将保险权益全部转让给了余初永，余初永具备诉讼主体适格。现案涉车辆在保险期内发生交通事故，经交警部门认定，该车辆驾驶员负事故的全部责任，人寿财险苏州支公司应当在保险限额内承担赔偿责任。案涉车辆损失经评估为216100元，人寿财险苏州支公司对此应当承担赔偿责任。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案的施救费11000元系本次交通事故中，余初永为防止或减少保险标的的损失所产生的必要的合理的费用，且有相关部门出具的票据，故人寿财险苏州支公司应对该费用承担赔偿责任。余初永支出的评估费8000元是为查明案件事实而支出的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由保险人承担。以上合计235100元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款、第五十七条第二款、第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决：1、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于判决生效后十日内支付余初永车辆损失、施救费、评估费共计235100元；2、驳回余初永的其他诉讼请求。案件受理费5144元，减半收取2572元，由余初永负担172元，由中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司负担2400元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。人寿财险苏州支公司举证证据一组：商业保险条款、商业保险投保单、涉案车辆登记证书、涉案车辆官网查询详细装载参数，证明：涉案车辆原装载应当是12.3吨，一方水泥重量在2.2-2.3吨左右，原装车辆装载应是6立方罐体。涉案车辆在购买时登记信息显示核定运载质量是12.3吨，所以并非余初永辩称的购买时即是12方的罐体。另外，投保时已经在免责条款加粗加黑进行提示，尽到了提示及解释说明义务。余初永质证认为，该组证据不属于新证据。保险条款是保险公司单方制作的格式条款不属于协商一致进行告知和送达的条款，因此该条款对余初永不具有约束力。另外从该组证据中的投保单可以看出，事故车辆在投保时保险公司已经对该车的现有状况以及车辆的性能均进行了审核，审核时的结果与事故发生时的状态一致，因此保险公司应当对自愿投保的保险标的物承担责任。此外，对于保险公司在官网查询的信息，不能作为本案事故车辆的参考依据，因为每辆车的型号不一致，投保人认为保险人如果没有证据证明其在投保时车辆的状态和事故发生时状态不一致的话，就应当对保险标的物承担责任。根据人寿财险苏州支公司的举证及余初永的质证意见，本院认为，人寿财险苏州支公司所举证证据不能证明案涉车辆罐体与投保时不一致，不予确认。二审查明事实与一审一致。本院认为，案涉车辆在保险期内发生交通事故，经交警部门认定，该车辆驾驶员负事故的全部责任，人寿财险苏州支公司应当在保险限额内承担赔偿责任。人寿财险苏州支公司关于案涉车辆事故发生后余初永并未及时通知其定损的主张，根据查明的事实，事故发生后，余初永已第一时间通知人寿财险苏州支公司，人寿财险苏州支公司也安排了工作人员及时赶到事故现场进行勘察，并对事故车辆损失进行逐项核对。故对此主张本院不予支持。关于人寿财险苏州支公司上诉称涉案车辆原装罐体是6立方米，余初永私自将其改为12立方米，一审按照12立方米罐体计算损失认定错误，且余初永对原有罐体进行改装的行为增加了车辆的危险程度，属于机动车损失条款的免责事项。因人寿财险苏州支公司提供的证据不足以证明余初永在投保后至事故发生期间对罐体进行了改装，故本院不予支持。综上，人寿财险苏州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4827元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年六月十八日法官助理贾倩倩书记员张玉格附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。