辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3500号上诉人（原审被告）：狄明亮，男，1959年8月28日生，汉族，现住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：孙文姬，辽宁健业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王鹏一，男，1953年10月19日生，满族，住大连经济技术开发区。原审被告：李秋凤，女，1958年7月18日生，汉族，现住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：孙文姬，辽宁健业律师事务所律师。上诉人狄明亮因与被上诉人王鹏一以及原审被告李秋凤民间借贷纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初8748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。狄明亮上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人王鹏一全部诉讼请求。事实及理由：一、被上诉人对于借款关系的陈述明显不一致，对于借款关系的真实性没有足够证据证实。双方之间如借款真实，被上诉人没有必要在起诉状进行虚假陈述且立案时只提交了最后一份欠条。二、被上诉人提交的欠条有明显的不符合事实的部分，并不能证明借款关系的真实性。2017年7月15日的欠条，写明“狄明亮欠王鹏一10万元未还”。从1994年的欠条可知，本金是74000元，10万元系本金加利息的一个合计数额。欠条中还写明“我愿意在2017年10月1日前还清，如过期未还，到2017年12月31日止，我愿意还人民币11万元”这个约定式对于10万元的还款期限和利息的约定。即10月1日至12月31日三个月期间还利息1万元，按照本金10万元，利息利率是40%，明显高于年息24%，不应支持。对于超过12月31日之后还款的约定是“每半年增加1万元利息，以此类推”。根据欠条，即使约定合法，到2018年6月30日欠款数额应当计算为12万元。但上诉人于2018年5月26日即出具欠条，确认“我狄明亮欠王鹏一人民币12万元整，已到期，但未还。”正常情况下，借款双方对于借款数额、利率以及还款时间都应当完全清楚明白，不可能出现这种明显不符合常理的欠条。无论是欠款事实还是欠款数额，一审法院都明显认定错误。三、一审法院适用法律错误。根据《国家统计局关于1995年国民经济和社会发展的统计公报》公布数字，1994年职工年平均工资5500元。上诉人与被上诉人均认可双方年工资均不足1万元，上诉人是集体企业的采买员，被上诉人是邮政局的司机。双方仅通过他人辗转认识。被上诉人是否有出借能力，将相当于一笔巨额款项出借给普通朋友作为资金周转应当严格审查。王鹏一辩称，不同意狄明亮的上诉请求，同意一审判决。被上诉人与上诉人自1989年相识，上诉人于1994年向被上诉人借款7.4万元用于经营。借款当时，被上诉人承包了一个工程就挣了40多万，有出借能力。因上诉人于1995年经营面粉厂倒闭欠了很多外债，到山东躲债，并非其所称偷电缆外逃，被上诉人并没有参与倒卖电缆。2015年上诉人从外地回来，答应被上诉人房子动迁后还10万元，多出的钱系多年利息，并打了10万元的欠条。到期后上诉人仍还不上，上诉人又打了12万元的欠条，答应被上诉人按照银行最高利率给付利息。李秋凤述称，同意狄明亮的上诉意见。王鹏一向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还原告欠款本金120000元及利息（自2018年6月1日起至实际给付清日止，按年利率24%计算）；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：1994年12月28日，被告狄明亮为原告出具借据，载明其从原告王鹏一处借款74000元。2017年7月15日，被告狄明亮就上述借款，为原告出具欠条还款计划，载明其欠原告王鹏一10万元，承诺于2017年10月1日前偿还，如未能偿还，则愿意偿还11万元；如超过2017年12月31日后，每半年在11万元的基础上增加1万元利息，直至还清为止；如狄明亮不在，由家人偿还。2018年5月26日，被告狄明亮又为原告出具欠条，载明欠原告12万元，已到期，未偿还，自2018年5月后，每延期一个月支付24%的月利息，利息为每月2880元；如狄明亮无力偿还或不在，将由其妻子、儿女共同偿还。狄明亮签字并确认以前的借条作废。二被告原系夫妻关系，于1984年1月19日登记结婚。2014年2月27日，二被告经大连市甘井子区人民法院判决准予离婚。一审法院认为：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告提交的借据、欠条还款计划、欠条均能证明被告狄明亮欠原告借款这一事实，因此，原告王鹏一系债权人，被告狄明亮系债务人，被告狄明亮应偿还原告该笔借款。关于欠款数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，被告狄明亮于2017年7月15日为原告出具的10万元的欠款的还款计划，系将74000元本金及利息结算后将利息计入本金重新出具的债权凭证，未超过年利率24%，予以照准。至2018年5月26日，被告为原告出具的12万元的欠条，该期间的利率未超过年利率24%，被告狄明亮为原告重新出具的12万元的债权凭证应认定为本案的借款本金。被告狄明亮以个人名义与原告发生的借款关系，借款金额明显超出家庭日常生活需要所负的债务，原告要求被告李秋凤应承担偿还夫妻共同债务的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告狄明亮于判决生效之日起十日内偿还原告王鹏一本金120000元及利息（以120000元为基数，按年利率24%自2018年6月1日起计算至还清之日止）；二、驳回原告王鹏一的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1806元、保全费1320元，合计3126元，由被告狄明亮负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。上诉人在被上诉人提交的借据、欠条还款计划以及欠条等借据中对向被上诉人借款事宜进行多次确认，其虽主张上述借据系受欺诈、胁迫所签，但并未提交相关证据予以证实，且亦未在法定期限内予以撤销，上诉人作为完全行为能力人，应对其签字内容负责。一审法院据此认定双方借贷关系成立，并无不当。关于上诉人提出借据有明显不符合事实部分，不能证明借款关系的真实性，本院认为，上诉人在“欠条还款计划”中承诺2017年10月1日前还清10万元，如过期未还，到2017年12月31日愿意偿还11万元。上诉人认为该10万元是借款74000元本金加前期利息，而多偿还的1万元系2017年10月1日至2017年12月31日三个月的利息，年利率高达40%不应受法律保护。经审查，该欠条还款计划出具于2017年7月15日，上诉人的上述承诺应理解为如在2017年10月1日还清10万元，则无须偿还“欠条还款计划”出具之日至2017年10月1日期间的利息；而至2017年12月31日仍未偿还，应支付“欠条还款计划”出具之日至2017年12月31日期间的利息1万元。据此计算，该期间并不存在超过法律保护的年利率标准上限的情形。上诉人在“欠条还款计划”中还承诺如超过2017年12月31日后，每半年在11万元基础上增加1万元利息。上诉人认为按此计算至2018年6月30日本息合计方为12万元，而上诉人于2018年5月26日提前确认欠款12万元，不符合常理。因当事人有权协商一致变更合同内容，上诉人于2018年5月26日出具欠条确认欠款12万元，相当于变相提高了利率标准，而提高后的利率标准亦未超过法律保护的年利率标准上限。在无其他证据佐证的情形下，上诉人仅依据“欠条还款计划”、欠条中的相关内容主张借款不真实，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，狄明亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3612元，由上诉人狄明亮负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  刘丽媛审判员  于长江二〇二〇年六月十二日书记员  邵 将