河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初543号 原告：刘某，女，1991年2月8日出生，汉族，住北京市昌平区。 委托诉讼代理人：杨炳涛，河北宝光律师事务所律师。 被告：徐某，男，1988年10月18日出生，汉族，北京大兴机场行李车司机，住河北省永清县。 被告：廊坊市鼎策房地产经纪有限公司，住所地河北省永清县开发区高新区新新家园2号楼1单元1101室。 法定代表人：郭某，任该公司总经理。 被告：永清县皓腾房地产开发有限公司，住所地河北省永清县百业商城西市场南侧。 法定代表人：昝某，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘某，任该公司销售经理。 原告刘某与被告徐某、廊坊市鼎策房地产经纪有限公司、永清县皓腾房地产开发有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告刘某、委托诉讼代理人杨炳涛、被告徐某、被告廊坊市鼎策房地产经纪有限公司法定代表人郭同凯、被告永清县皓腾房地产开发有限公司委托诉讼代理人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘某向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令三被告共同双倍返还原告购房定金140000元；二、依法判令被告徐某返还贷款费用4000元；三、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由，2019年3月，原告经销售员被告徐某介绍，购买位于永清县皓腾房地产开发有限公司开发的名人国际花园小区（现名嘉悦住宅楼）的楼房。原告于2019年3月29日以转账方式向被告徐某转款70000元（微信转账20000元，支付宝转账50000元）用以支付购房定金。2019年4月18日，原告又向被告徐某转账4000元，用以办理银行贷款手续费用。此后，原告向被告徐某索要购房合同以及收款收据，但被告徐某只提供了未加盖房地产开发公司公章的合同及收据。后原告分别于2019年4月22日、2019年8月26日到河北省廊坊市支行办理涉案房屋的按揭贷款，银行方回答说开发商未向银行提交原告的贷款信息。无法办理房屋的按揭贷款。原告多次要求三被告退还定金及贷款服务费，三被告同意退还定金和贷款服务费用，但再三拖延，至今仍未退还。原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。 徐某辩称，我通过原告的哥哥介绍认识原告，是我介绍原告买房，也是我帮助原告收交购房款项的，起诉书中原告说给我转款的情况都是事实，支付宝上面也有记录。我已将收到原告的74000元款项都如数转账给了被告廊坊市鼎策房地产经纪有限公司的员工张振东，其中有70000元是定金，另外4000是贷款服务费。我跟代理公司（被告廊坊市鼎策房地产经纪有限公司）没有任何关系，我只是基于个人关系介绍原告买房子，我并不从中获益。关于签署合同的事都是代理公司通知我，我再如实转告原告，具体签署情况我不知道。这是原告与开发商的纠纷，我也不从中获利，所以我不应该是被告，不同意原告的诉讼请求。 廊坊市鼎策房地产经纪有限公司辩称，张振东和我公司是合作关系，他不是我公司员工。被告徐某通过张振东与我公司合作，有客户就给我们介绍，然后由我公司销售人员进行接待，我公司给予一定的佣金报酬，在客户办理贷款手续完成后结算。退钱的事我们积极在办理，我公司让原告提交手续和查征信，她都不配合。这70000元是由张振东直接转给我公司的原告购房意向金，因为具体经办人是新来的员工，不熟悉业务，误将购房意向金错写成定金，双倍返还我们不认可。另外的3000元是由张振东直接转给我公司按揭专员用来办理银行按揭贷款的服务费，性质类似于提成，这3000元没走我公司账户，与我公司无关。 永清县皓腾房地产开发有限公司辩称，我公司并未与刘某签署过商品房买卖合同，也未收到原告交纳的定金及其他购房款项，本案与我公司无关，我公司不承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告提供的证据（均为打印件）：1、微信支付明细两张、支付宝红包截图五张、2、微信支付截图一张、3、POS机签购单两张、4、收据一张、5、原告与被告徐某的微信聊天记录截图六张、6、原告与被告鼎策公司郭同凯微信聊天记录截屏三张、7、原告与被告皓腾公司刘某的微信聊天记录截图两张、被告徐某提供的证据：转账手机截图打印件，（与原告提供的证5一致)（手机内截图），上述证据具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以确认。原告所提供的证8，既无人签字也无售房单位盖章确认，不具有合法性和关联性，对其证明效力不予确认。结合当事人的当庭陈述和本院依法确认的证据，认定案件事实如下： 2019年3月份，原告经被告徐某介绍，为购买被告永清县皓腾房地产开发有限公司开发的名人国际花园小区（现名嘉悦住宅楼）的楼房，分别于2019年3月29日以支付购房定金名义，分两次向被告徐某转账70000元，被告徐某将此款全额转帐给了张振东，张振东又将此款全额支付给了被告廊坊市鼎策房地产经纪有限公司；于2019年4月18日，原告又以支付办理银行贷款手续费的名义，向被告徐某转账支付了4000元，徐某将此款全额转帐给了张振东。因开发商未向银行提交原告的贷款信息致使原告无法办理房屋的按揭贷款，原告向三被告提出退款请求，被告廊坊市鼎策房地产经纪有限公司明确表示同意退还70000元购房意向金。 庭审中，被告廊坊市鼎策房地产经纪有限公司只承认自己公司收取了原告支付的70000元“购房意向金”，由于新来的工作人员不熟悉业务，所以开具的收款凭证错误记载为“定金”，被告廊坊市鼎策房地产经纪有限公司的按揭专员实际只收到张振东转交的3000元的银行按揭贷款费用。 另查明，被告永清县皓腾房地产开发有限公司既未与原告签订《商品房买卖合同》，也未授权被告廊坊市鼎策房地产经纪有限公司代收原告任何费用。 本院认为，一、被告徐某不应承担民事责任。理由如下：《中华人民共和国民法总则》规定：民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。首先，被告徐某不应承担共同返还原告140000元的民事责任。理由如下：原告刘某与被告徐某系委托代理关系，被告徐某已将所收取原告的70000元款项通过张振东全额支付给了被告廊坊市鼎策房地产经纪有限公司，被告徐某的行为属于代理行为。根据原告所提供的证据判断，被告徐某既未占有此笔款项也无明显过错，原告作为被代理人依法应对被告徐某的代理行为承担法律后果，所以被告徐某对此不应承担民事责任。其次，被告徐某不应承担返还4000元贷款费用的民事责任，原告对此应另行主张权利。理由如下：针对原告主张的这4000元贷款费用，虽然原告已经支付，但被告徐某已经按照之前的付款方式将4000元全额转账给了张振东，被告廊坊市鼎策房地产经纪有限公司也承认自己公司按揭专员通过被告徐某和张振东以转账方式收取了原告3000元的贷款费用，另外还有1000元的差额款去向不明。按照原告所举证据既不能证明被告徐某作为代理人实际占有此笔款项，也不能证明被告徐某的代理行为有明显过错，原告作为被代理人依法应对代理人徐某的代理行为承担法律后果，所以原告在本次诉讼中要求被告徐某返还此笔款项于法无据，不应支持。原告在本案中仅要求被告徐某返还此笔款项，并未向其他被告提出返还请求，故应驳回原告此项诉讼请求。原告可以在确定明确的债务人后，另行主张权利。 二、被告永清县皓腾房地产开发有限公司不应承担民事责任。理由如下：《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释规定：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，根据原告所举证据和各方当事人的当庭陈述，既不能证明被告永清县皓腾房地产开发有限公司与原告之间存在商品房买卖合同关系，也不能证明被告永清县皓腾房地产开发有限公司已经收取了原告购房定金，原告对此应当承担举证不能的法律后果，所以被告永清县皓腾房地产开发有限公司不应承担民事责任。 三、被告廊坊市鼎策房地产经纪有限公司应依法返还原告财产70000元。理由如下：首先，《中华人民共和国合同法》规定：依法成立的合同，成立时生效，应全面履行。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据合同情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。本案中，原告刘某与被告廊坊市鼎策房地产经纪有限公司系口头形式的居间合同法律关系，其合同内容系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，依法应全面履行。原告要求三被告退款和被告廊坊市鼎策房地产经纪有限公司表示同意退款的行为，应视为双方合意解除合同。被告廊坊市鼎策房地产经纪有限公司作为居间合同一方当事人接受原告委托购房，在收取相关费用后，未促成商品房买卖合同成立，依法应当返还所收取原告的费用。其次，被告廊坊市鼎策房地产经纪有限公司返还财产的数额应认定为70000元，此笔款项的性质不应认定为定金，依法不适用定金罚则。原告刘某为购买楼房，委托被告徐某通过张振东向被告廊坊市鼎策房地产经纪有限公司支付的70000元是事实，但因为被告廊坊市鼎策房地产经纪有限公司并非商品房的销售者，也未得到被告永清县皓腾房地产开发有限公司的授权，其作为中介机构无权收取定金，所以被告廊坊市鼎策房地产经纪有限公司收取原告这70000元款项不能产生定金效力，不宜认定为是法律意义上的定金，故不应适用双倍返还的规定。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十条、第一百七十九条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、被告廊坊市鼎策房地产经纪有限公司返还原告刘某70000元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告刘某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1590元，由原告刘某负担817.08元，被告廊坊市鼎策房地产经纪有限公司负担772.92元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  刘金松 二〇二〇年六月五日 书记员  韩金良 书记员  张艺韬