江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终2097号上诉人（原审原告）：平志敏，男，1985年11月18日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：王磊，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏菁菁，江苏拙正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐奕飞，男，1993年1月20日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被上诉人（原审被告）：徐云龙，男，1970年10月24日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被上诉人（原审被告）：王伟英，女，1969年1月11日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：龚理，江苏虎丘律师事务所律师。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：王艳，江苏虎丘律师事务所律师。上诉人平志敏因与被上诉人徐奕飞、徐云龙、王伟英民间借贷一案，不服苏州工业园区人民法院（2018）苏0591民初12051号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法进行独任审理。本案现已审理终结。平志敏上诉请求：1.依法撤销（2018）苏0591民初12051号民事裁定书，并依法判准平志敏原审诉讼请求。2.本案诉讼费用由徐奕飞、徐云龙、王伟英共同承担。事实和理由：一、平志敏与徐奕飞之间存在真实的民间借贷关系。平志敏与徐奕飞原系朋友关系，徐奕飞多次主动向平志敏提出借款，平志敏于2018年陆续多次通过银行转账、给付现金等形式向徐奕飞出借款项共计1029100元；前述款项均有银行转账、借条、收条、微信记录等一一佐证，具体构成清楚明确，且并没有借条重复出具的情形，徐奕飞只在部分借款中同时出具了借条和收条，平志敏完全没有就任何一笔借款进行重复计算或虚增债务。徐奕飞仅向平志敏归还了上述借款的部分款项。2018年11月11日，平志敏与徐奕飞经过对账及协商，在扣除徐奕飞已归还的款项后，共同确认徐奕飞结欠平志敏的借款本金为800000元，徐奕飞承诺于2018年11月30日前全部归还平志敏。徐云龙、王伟英自愿为徐奕飞的债务提供连带责任担保。故，2018年11月11日平志敏与徐奕飞、徐云龙、王伟英签订的《借款合同》系对之前多笔借款进行梳理和对欠款事实进行对账协商并确认的结果，并非平志敏需要再向徐奕飞转让80万元，平志敏在诉状及庭审中均对此进行明确陈述。而徐奕飞、徐云龙、王伟英在诉讼中在明知其与平志敏存在多笔借款未还的情形之下，以平志敏未向其转让80万元为由否认借款及对账的事实纯属颠倒是非，违背诚实信用原则，具有明显的恶意。二、平志敏从未将2018年10月15日向徐奕飞转账的150万元当作借款，且未在诉前或诉讼中向徐奕飞、徐云龙、王伟英主张该笔款项。徐奕飞在与平志敏结交期间欺骗平志敏，谎称其父亲做古董生意，母亲系老师，父母认可自己做奢侈品生意而借款，平志敏才应徐奕飞要求配合其做流水问家里要钱而向其转让150万元，但平志敏自始至终从未将150万元的转账记录作为借款，也未在借款合同上签字确认；徐奕飞当天将150万元转给平志敏朋友高志平后，平志敏从未再向徐奕飞主张归还150万元，完全没有占有徐奕飞财产的主观目的和实际行为。事实上，平志敏在2018年11月11日与徐奕飞对账之时都没有将写有150万借款的合同作为其中的一笔借款而出示给徐奕飞的父母即徐云龙及王伟英，只是平志敏觉得徐奕飞不仅在外有多笔借款且不应该有事情隐瞒父母，才在对账结束后好意将徐奕飞要做流水问家里要钱的真实情况告知其父母。王伟英在一审庭审中也确认平志敏仅对账之后把150万元的借款合同给她看一下，没有要求归还150万元。此外，平志敏也在80万的对账合同中写明了“本借款合同标的金额捌拾万元，结清之时，徐奕飞与平志敏所有借款合同作废，2018年11月30日之前所有转账记录不作为法律依据”。故，本案中平志敏向徐奕飞主张的借款中根本没有包含前述的150万元，即平志敏从来没有通过诉讼或非诉讼的方式将该笔转款视作借款进行主张。三、平志敏在原审中已提供完整银行流水和证人证言说明其并非职业放贷人。平志敏系经营建材生意及苏高新的售电公司代理，并且其家族经营钢管租赁站，有一定的资金积余，并非职业放贷人。平志敏在一审审理中，向法庭提供了完整的银行流水以及其中涉及较多往来的人员的情况说明证实平时偶有亲友需要才出借款项，其他银行流水均为日常经营、消费等支出。综上，本案是正常的民间借贷经济纠纷，并不涉及经济犯罪。徐奕飞、徐云龙、王伟英辩称：一、平志敏涉嫌虚增债务。1.从平志敏提供的借款凭证看，徐奕飞借款频繁，相隔时间较短。前债未清，又借后债，甚至还有期限重叠，同一时间既有转账又有现金，明显违背常理。2.2018年11月11日《借款合同》项下的借款80万元，平志敏并未实际出借给徐奕飞，该合同没有实际履行。平志敏所称系对账形成该借款合同，明显与其陈述的事实不符。二、平志敏设计银行流水，制造虚假债务，威胁徐奕飞、徐云龙、王伟英。制造150万元的银行流水及借款合同。2018年10月15日平志敏制造了向徐奕飞转账150万元的银行流水，实际上徐奕飞并未向平志敏出借该款项，只是在徐奕飞的账户上过了一下。但是平志敏却据此威胁王伟英，声称如不归还80万元，还要归还150万元。综上所述，平志敏一审依据一份没有实际履行的《借款合同》提起诉讼要求徐奕飞、徐云龙、王伟英归还借款80万元，没有事实依据。同时平志敏通过制造银行流水，伪造借款150万元的借款合同等手段威胁、恐吓徐奕飞的父母徐云龙、王伟英，企图非法占有其财产。为此请求驳回平志敏的上诉，维持一审裁定。平志敏向一审法院提出诉讼请求：1.判令徐奕飞归还借款80万元并支付逾期利息（计算方式：以80万元为基数，按照年利率6%标准自2018年12月1日起计算至实际清偿之日）；2.判令徐云龙、王伟英对上述债务承担连带清偿责任；3、徐奕飞、徐云龙、王伟英承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年4月12日，徐奕飞向平志敏出具借条一份，载明：“借款人徐奕飞于2018年4月12日向出借人平志敏借款5万元，借款期限30天，于2018年5月11日一次性归还本息，如不能按时归还愿付违约金200元/天，并愿承担所产生的一切法律责任”。2018年4月25日，徐奕飞向平志敏出具借条一份，载明：“本人徐奕飞身份证号，今因资金周转需要向平志敏借款25万元，双方约定借款周期为2018年4月25日至2018年5月24日止，借款利息为本金2.5%每月，付息日期为每月1号，借款打至本人指定账户工商银行枫桥支行账号62×××95，归还借款时，打入平志敏指定账户苏州银行城区支行，账号为62×××38，若超过规定日期，则按照本金6%每天，支付违约金，立此为据”。2018年4月25日，徐奕飞就该笔25万元借款再次向平志敏出具内容相同一份借条。2018年7月14日，徐奕飞向平志敏出具收条一份，载明：“本人徐奕飞身份证号，今因资金周转向平志敏借款人民币6万元，双方约定借款周期为2018年7月14至2018年8月12日，今收到平志敏现金6万元整，特立此据”。2018年7月22日，徐奕飞向平志敏出具借条一份，载明：“本人徐奕飞身份证号，今因资金周转向平志敏借款人民币14万元，双方约定借款周期为2018年7月22至2018年12月31日止，归还时打入平志敏指定账户苏州银行城区支行，账号为62×××38，特立此据”。2018年7月22日，徐奕飞向平志敏出具收条一份，载明：“本人徐奕飞身份证号，今因资金周转向平志敏借款人民币14万元，双方约定借款周期为2018年7月22至2018年12月31日，今收到平志敏现金4万元整，银行转账支付10万元整，特立此据”。2018年8月28日，徐奕飞向平志敏出具借条一份，载明：“本人徐奕飞身份证号，今因资金周转向平志敏借款人民币57500元，双方约定借款周期为2018年8月28至2018年9月27日止，今收到转账5万元，加现金7500元整，特立此据”。2018年8月28日，徐奕飞向平志敏出具借条一份，载明：“本人徐奕飞身份证号，今因资金周转向平志敏借款人民币67500元，今收到现金67500元，双方约定周期为2018年8月28至2018年9月27日止”。2018年10月23日，平志敏（出借方、甲方）与徐奕飞（借款方、乙方）签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款150万元，还款期限2018年11月15日前一次性归还全部借款，甲方于2018年10月15日将借款借给乙方，借款给付的方式通过银行转账给付至借款人指定账户，户名徐奕飞，开户行苏州银行，账号62×××76，合同另就其他事项进行了约定。徐奕飞在借款方处签名、署期、捺印，出借方、甲方处均留白，平志敏未签名、署期。2018年11月11日，平志敏（出借方、甲方）与徐奕飞（借款方、乙方）、徐云龙（担保方、丙方）、王伟英（担保方、丙方）签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款80万元，还款期限2018年11月30日前一次性归还全部借款，如乙方违约导致甲方追讨借款本息时所发生的调查及律师费等费用由乙方承担，丙方对此费用亦需承担连带保证责任，丙方同意为乙方借款本息提供连带共同保证担保，乙方不能按时归还甲方借款本息时，丙方对此承担连带共同保证责任，保证期间自借款期满之日起两年。合同另就其他事项进行了约定。徐奕飞、徐云龙、王伟英分别在借款方、担保方处签名、署期、捺印，另在合同打印字体下方，备注：“2018年11月30日，本借款合同标的金额捌拾万元，结清之时，徐奕飞与平志敏所有借款合同作废，2018年11月30日之前所有转账记录不作为法律依据”，平志敏签名捺印，并写下“同意”。2018年2月21日，平志敏通过其苏州银行账户向徐奕飞转账支付5万元；2018年4月12日，平志敏通过其苏州银行账户向徐奕飞转账支付5万元；2018年4月25日，平志敏通过其苏州银行账户向徐奕飞转账支付25万元；2018年7月22日，平志敏通过其苏州银行账户向徐奕飞转账支付10万元；2018年8月6日，平志敏通过其苏州银行账户向徐奕飞转账支付3万元；2018年8月28日，平志敏通过其苏州银行账户向徐奕飞转账支付5万元；2018年9月4日，平志敏通过其苏州银行账户向徐奕飞转账支付8000元；2018年9月18日，平志敏通过其苏州银行账户向徐奕飞转账支付3万元；2018年10月7日，平志敏通过其苏州银行账户向徐奕飞转账支付3万元；2018年10月13日，平志敏通过其苏州银行账户向徐奕飞转账支付2万元。2018年10月1日，平志敏通过微信转账支付徐奕飞8600元；2018年10月2日，平志敏通过微信转账支付徐奕飞2500元；2018年10月6日，平志敏通过微信转账支付徐奕飞3000元，合计转账支付14100元。2018年2月26日，徐奕飞通过支付宝向平志敏经营的网吧转账支付1500元；2018年3月1日，徐奕飞通过支付宝向平志敏经营的网吧转账支付800元；2018年3月29日，徐奕飞通过支付宝转账支付平志敏38000元；2018年4月26日，徐奕飞通过支付宝分2笔转账支付平志敏共2万元；2018年4月27日，徐奕飞通过支付宝转账支付平志敏1万元；2018年5月10日，徐奕飞通过支付宝分5笔转账支付平志敏共5万元；2018年5月15日，徐奕飞通过支付宝向平志敏经营的网吧转账支付2800元；2018年5月24日，徐奕飞通过支付宝转账支付平志敏1500元；2018年6月17日，徐奕飞通过支付宝向平志敏经营的网吧转账支付1000元；2018年6月29日，徐奕飞通过支付宝向平志敏经营的网吧转账支付400元；2018年9月19日，徐奕飞通过支付宝分3笔转账支付平志敏共3万元；2018年9月18日，徐奕飞通过微信转账支付平志敏400元；2018年9月19日，徐奕飞通过微信转账支付平志敏1000元；2018年9月29日，徐奕飞通过微信转账支付平志敏500元；2018年10月21日，徐奕飞通过微信转账支付平志敏3000元；2018年10月23日，徐奕飞通过微信转账支付平志敏1000元；2018年10月27日，徐奕飞通过微信转账支付平志敏5000元。另查明，2018年10月15日，案外人奚新言向平志敏苏州银行账户转账支付100万元，平志敏随即将收到100万元连同卡内余额50万元合计150万元转账支付徐奕飞，徐奕飞在收到平志敏转账支付的150万元后随即转账支付案外人高志平，庭审中平志敏确认高志平收到150万元后随即转给了奚新言，奚新言收到150万元随即向平志敏苏州银行账户转账支付50万元。后徐奕飞与平志敏签订了上述150万元借款合同。还查明，2018年10月23日，平志敏通过苏州银行账户向徐奕飞转账支付11万元，徐奕飞收到该款项后随即将10万元转账支付高志平，高志平收到该款项后随即将该款项分两笔共10万元转账支付给平志敏，平志敏收到该款项后随即将10万元转账支付给徐奕飞。再查明，平志敏苏州银行尾号2338账户在2017年至2019年间，与案外人高志平、丁磊、洪云飞、王伟奇、殷程、张亚先、夏新、陈康、李东明、奚新言、孙冠磊、袁任重、陶冬冬、邱巧玲、蒲悦文等人发生频繁、大额资金往来。庭审中，平志敏陈述，其之前是开网吧，后也做建材生意，也是苏高新的售电公司全省代理，经过朋友介绍认识徐奕飞，和徐奕飞比较谈的来，当时徐奕飞把自己包装的很好，出入都是开着豪车玛莎拉蒂，并说自己母亲是老师，父亲做古董生意，自己做奢侈品囤货需要资金才提出借款，自己父母认可他借款行为。其除了通过银行转账、微信方式支付过款项外，另有2018年7月14日给徐奕飞现金6万元，徐奕飞当日出具借条予以确认；2018年7月22日给徐奕飞现金4万元，连同当日转账给徐奕飞10万元，徐奕飞出具了14万借条、收条予以确认；2018年8月28日两次给徐奕飞现金7500元、67500元，连同当日转账5万元，徐奕飞分别出具57500元、67500元两张借条予以确认；2018年9月4日给徐奕飞现金2000元，连同当日转账支付的8000元，凑够1万元借款；2018年9月21日给了徐奕飞现金5000元；2018年10月13日给了徐奕飞现金5000元，连同当日转账2万元，凑够了25000元借款。关于2018年10月15日双方之间150万元转账及2018年10月23日150万元借款合同问题，当时，系徐奕飞提出要做账，要求其配合去做一份流水，然后让其去问徐奕飞父母要钱，要到的钱除还账外，其余留给徐奕飞自己使用，但其没有以150万合同向徐奕飞父母要过钱；关于2018年10月23日双方之间21万转账，是当天晚上八九点钟在新区一个足浴店，徐奕飞叫其过去跟其说需要借款还高利贷，其就借给徐奕飞21万元，徐奕飞随即归还10万元，双方对账时也是按照11万借款计算的。2018年11月11日，其与徐奕飞及其父母徐云龙、王伟英进行对账，最终确认徐奕飞结欠金额为80万元，并且在该份合同中载明“2018年11月30日，本借款合同标的金额捌拾万元，结清之时，徐奕飞与平志敏所有借款合同作废，2018年11月30日之前所有转账记录不作为法律依据”。其银行流水中显示的与相关高志平、夏新、李东明、孙冠磊、陶冬冬等人交易，均系朋友之间资金周转，其本人并不存在放贷行为。庭审中，徐奕飞陈述，其系做豪车租赁生意，因为生意资金周转向平志敏借款，其与平志敏之间银行流水超过200万元，借条也有重复出具的现象，其并未收到平志敏所称给付的现金，实际借款只有45万元不到，而且通过支付宝、微信已经归还平志敏169000元，另外还有部分现金、银行转账方式归还，但相关记录无法查找。关于双方之间150万元转账及借款合同，实际情况是其向平志敏借款本金及利息截止2018年10月15日累计为150万元，其无力偿还，只能签了合同，转账当天高志平陪着其到苏州银行开设了新的账户，平志敏将150万元打入其账户后，其随即将150万元转账了高志平，高志平又转给奚新言，后来平志敏以150万元合同向其主张债权，但其没有归还。2018年10月23日，平志敏转给其11万、10万元，其也是收到11万后，随即将10万元转给了高志平。其认识高志平、见过李东明，他们都是放贷的。一审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关，相关款项由刑事程序依法处理。综合全案证据看，因可能涉嫌经济犯罪，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回平志敏的起诉。保全费4570元，由平志敏负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据一审查明的相关情况，本案可能涉嫌经济犯罪，一审裁定驳回平志敏的起诉并无明显不当，本院予以维持。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，平志敏可以另行起诉。综上所述，平志敏的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 孙一鸣二〇二〇年六月二十三日法官助理 马歆悫书 记 员 沈可尧附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。