河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终978号上诉人（原审被告）：何冰，男，汉族，1977年11月20日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：远景，河南坤达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许恒义，男，汉族，1986年11月27日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：王利乐，河南博同律师事务所律师。原审被告：洛阳市森泽通用机械有限公司。住所地：河南省洛阳市涧西区天津路19号06-1-1705号。法定代表人：丁登攀，该公司总经理。原审被告：丁攻关，男，汉族，1977年11月30日出生，住广东省珠海市香洲区。原审被告：陈宏，女，汉族，1976年10月10日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原审被告：陈势辉，男，汉族，1988年7月12日出生，住福建省南安市。原审被告：洛阳远赫机械设备有限公司。住所地：河南省洛阳市涧西区联盟路3号院文兴现代城2-406号。法定代表人：王国友，该公司总经理。上诉人何冰因与被上诉人许恒义及原审被告洛阳市森泽通用机械有限公司（以下简称森泽公司）、丁攻关、陈宏、陈势辉、洛阳远赫机械设备有限公司（以下简称远赫公司）民间借贷纠纷一案，不服伊川县人民法院（2018）豫0329民初3638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何冰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案借款合同所涉及的600万借款并未实际履行。1、《借款合同》第一条约定借款用途为偿还浦发银行洛阳分行的贷款，第二条约定借款金额为600万元，第四条约定借款的实际数额和实际放款日以借据为标准，借据是实际放款和收到借款的凭据。而借据显示的时间为2015年11月20日，被上诉人没有提供任何证据证实2015年11月20日向借款人森泽公司或丁攻关支付600万元借款。上诉人一审向法庭提供的森泽公司偿还浦发银行借款的时间是2015年8月3日，森泽公司不可能在己经偿还浦发银行借款的情况下再向被上诉人借款。实际上，该借款合同约定的借款根本没有发生。《合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。对于被上诉人没有实际履行的《借款合同》依法并未生效，被上诉人以未生效的《借款合同》要求上诉人承担连带责任保证没有事实和法律依据。2、森泽公司公章和丁攻关的私章因在2015年9月4日丢失，于2015年9月5日己向公安机关报案，对此洛阳市公安局高新派出所案件侦办大队也出具了情况说明，森泽公司在2015年9月7日在洛阳日报上刊登了公章、法人章声名作废公告，森泽公司根本不可能在公章丢失报警后与被上诉人再补签《借款合同》，故《借款合同》上的公章明显是不真实的，该《借款合同》不可能是借款人真实意思的表示，对于虚假《借款合同》，保证人不应承担任何责任。二、被上诉人一审陈述的事实和理由前后矛盾，明显不能成立。被上诉人起诉称2018年8月初森泽公司和丁攻关向其借款，2018年8月3日先向森泽公司、丁攻关指定账户转了一笔300万元，约定待森泽公司的贷款发放情况再转第二笔300万，直到2015年11月森泽公司的贷款一直未到账，所以经双方协商签订了《借款合同》。按照被上诉人的说法，该《借款合同》是针对2018年8月3日的借款行为补签的合同，既然是补签的合同，自然只能对实际发生的借款补签《借款合同》，怎么可能实际只借300万元，却要补签600万元的借款合同。这样的理由明显不能成立，更不能证明本案《借款合同》与2018年8月3日的借款是同一笔借款。三、退一步讲，如果森泽公司假报公章丢失后又与被上诉人签《借款合同》，那么《借款合同》明显系借款人森泽公司和被上诉人串通，骗取上诉人提供保证，上诉人依法不应承担保证责任。上诉人从未在2015年11月20日签订过《借款合同》和《担保承诺书》，当初森泽公司法人丁攻关明确告知上诉人只为2015年8月3日的300万元借款提供担保，借款只用三天，并承诺银行贷款出来后立即可偿还该笔贷款，所以上诉人才在2015年8月3日在被上诉人准备的《借款合同》和《担保承诺书》上签了名字。如果森泽公司假报公章丢失后在没有征得上诉人同意的情况下与被上诉人签订600万《借款合同》，该行为明显是与上诉人串通，骗取上诉人提供保证，依据《担保法》第三十条规定，上诉人不承担民事责任。四、2015年8月3日的300万元借款实际已超过担保期限，也超过了法定的诉讼时效。事实上2015年8月3日森泽公司和丁攻关向被上诉人的300万元借款当初约定的借款期限是三天，既便按照被上诉人一审所说借款期限是一年，2015年8月3日实际转款，到期日应是2016年8月3日，截止被上诉人2018年11月13日向一审法院提起诉讼，己超过了法定的诉讼时效和担保期限。综上，一审认定事实错误，以没有实际履行且虚假的《借款合同》判决上诉人承担连带责任保证，望二审法院查明事实，依法维护上诉人的合法权益。许恒义辩称，答辩人在一审中明确合同是事后补签的，上诉人作为完全民事行为能力人，在借款合同、借据、承诺书上分别签字按指印，足以说明上诉人知情，且知晓其签字按指印的后果。关于公章的真实性，答辩人在一审庭审中已明确说明，上诉人在此补充说明，必要的话可以对公章进行鉴定。签订的合同日期为2015年11月20日，如对该时间也有异议，上诉人也可以进行鉴定。答辩人在一审中提交证据证明，在2018年2月份，上诉人还向答辩人支付了1000元的利息，在长达三年的时间内，上诉人如果还不明白，认为自己被欺骗，不符合常理。一审法院对本案所有的细节都予以充分查清，不可能在超过诉讼时效的情况下支持答辩人的诉讼请求。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。许恒义向一审法院起诉请求：1.判令五被告偿还原告借款本金300万元及自2015年11月20日至实际还清之日期间的利息、违约金（以300万元为基数，以月利率2%为计息依据）；2.本案诉讼费、保全费、律师费等相关费用由五被告负担。一审法院认定事实：2015年8月3日，原告通过银行转账向被告森泽公司浦发银行账户（13×××96）转账3000000元。2015年11月20日，原告与被告森泽公司、丁攻关、何冰、陈势辉订立《（保证担保）借款合同》，该合同约定:“借款用途用于偿还浦发银行洛阳分行贷款。借款金额：人民币（大写）陆百万元整（￥6000000.00）。借款人授权出借人将本合同项下借款款项划入借款人指定的下列账户，出借人将借款款项划入该账户后，借款人即认可已收到了出借人提供的借款，户名：洛阳市森泽通用机械设备公司，开户银行：浦发银行青岛路支行，账号：13×××96。在本合同期限内，借款的实际数额和实际放款日以借据为标准，借据是实际放款和收到借款的凭据。借据作为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力。借款期限从2015年11月20日起到2016年11月19日止。借款期限届满后，借款人应立即还本付息，不得迟延。借款人、出借人双方约定借款利息为月息2%，自出借人放款之日起按日计息，按月结息（不足月时按日计息），借款人应当在结息日届满当日支付利息。本合同项下有多个借款人的为共同借款，出借人将借款款项划入其指定的账户后，共同借款人均认可已收到了所借的借款款项。共同借款人承诺：共同借款人中无论任何一个借款人实际使用了借款，每个借款人都对所借款项、利息、违约金和债权人实现债权的费用(包括诉讼费、公证费、仲裁费、财产保全费、保全担保费、律师代理费、执行费、评估费和拍卖费)承担全部还款义务。保证人自愿同意为借款人的上述借款向出借人提供担保，担保方式为：连带责任保证。保证人保证担保的范围包括：主债权及利息、违约金和债权人实现债权的费用：诉讼费、公证费、仲裁费、财产保全费、律师代理费、保全担保费、执行费、评估费和拍卖费等。本合同的保证担保期间为两年，自借款期限届满之日起计算2年。出借人有权在借款人的债务履行期届满之日起两年内要求保证人承担连带保证责任。本合同到期，借款人应主动归还全部借款本金和利息。如借款人不按期偿还借款本息，逾期借款款项按银行同期借款款项利率的四倍计息。借款人发生下列情形之一的，视为借款人违约，由借款人向出借人一次性支付借款本金10％的违约赔偿金：1、借款人未按合同约定归还借款本金和利息。2、借款人未按合同约定用途使用借款的。”原告作为出借人，被告丁攻关作为借款人，被告何冰、陈势辉作为保证人均在该合同上签字确认。被告森泽公司作为借款人在该合同上加盖公章与财务专用章。被告丁攻关代陈宏在该合同上保证人处签字。同日，被告森泽公司、丁攻关、何冰、陈势辉另向原告出具《借据》一张，对借款金额、期限、借款利息、保证责任方式、保证期间和借款账户予以载明，均与同日签订的《（保证担保）借款合同》一致，被告丁攻关、森泽公司作为借款人，被告何冰、陈势辉作为保证人在该借据上签字确认。被告丁攻关代陈宏在该借据上保证人处签字。同日，被告丁攻关另向原告出具《承诺书》，被告何冰、陈势辉另分别向原告出具《担保承诺书》，均载明：“到期不还，愿意将自己名下资产作为抵押。”被告丁攻关代被告陈宏向原告亦出具《担保承诺书》一份。借款发生后，原告自认被告何冰已支付了借款利息117000元。后原告以主张五被告偿还借款及利息为由，诉讼到一审法院。另查明，被告丁攻关与陈宏系夫妻关系，双方于2005年6月24日登记结婚。原告向五被告提起诉讼，委托代理律师共支付律师代理费50000元，并实际支出了部分差旅费。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，原告现已举证证明先向被告森泽公司转账交付300万元，后被告森泽公司、丁攻关作为出借人，被告何冰、陈势辉作为保证人与原告订立了《（保证担保）借款合同》，并于同日共同向原告出具了《借据》。被告何冰、陈势辉均辩称本案的借款时间应以交付时间为准，在民间借贷纠纷中，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。但本案中，借款人森泽公司为法人，双方于交付借款后补签合同和借据符合交易规律，且双方在合同和借据中明确约定了借款本金、借款期限、利息和保证责任等内容，合同和借据中均载明的收款账户与原告转账交付的账户一致，合同中另约定“借款的实际数额和实际放款日以借据为标准，借据是实际放款和收到借款的凭据。”故原告现主张双方的借贷关系应自合同成立时生效，符合法律规定，故双方的合同约定内容应系双方当事人真实意思表示，有效成立，应予保护，对被告何冰、陈势辉的辩解，一审法院不予采纳。本案借款本金虽未向被告丁攻关交付，但合同中明确约定了其作为共同借款人的责任，现原告主张被告丁攻关作为共同借款人承担合同约定的还款义务，一审法院予以支持。关于借款本金，该借款合同中约定借款本金为600万元，但原告实际交付300万元，根据双方合同约定，应以该实际交付数额300万元作为本案借款本金。现合同约定的借款期限已届满，原告主张被告森泽公司、丁攻关应偿还其借款本金300万元，于法有据，一审法院予以支持。关于借款期间利息，原告实际交付借款早于合同约定时间，但双方签订合同中明确约定借款利息为月利率2%，该约定不违反法律规定，根据该合同约定，被告森泽公司、丁攻关应自约定借款之日（2015年11月20日）按照月利率2%向原告支付借款利息至借款期限届满之日止。关于逾期利息和违约金，双方亦在合同中进行了明确约定，但该约定标准超出了法律相关规定，现原告主张按照借款利息月利率2%的约定由被告森泽公司、丁攻关支付逾期利息和违约金，于法有据，一审法院予以支持。原告自认被告何冰于借款发生后已支付借款利息117000元，该部分在被告实际支付利息时，应予扣除。故被告森泽公司、丁攻关应自2015年11月20日起，以借款本金300万为基数，按照月利率2%向原告支付借款利息、违约金至实际还清之日止。关于原告主张的律师费、差旅费等损失，双方于合同中明确约定：“共同借款人中无论任何一个借款人实际使用了借款，每个借款人都对所借款项、利息、违约金和债权人实现债权的费用(包括诉讼费、公证费、仲裁费、财产保全费、保全担保费、律师代理费、执行费、评估费和拍卖费)承担全部还款义务。”双方对于律师费进行了明确约定，现原告实际支出律师费50000元，对该部分损失，依照双方合同约定，应由被告森泽公司、丁攻关负担，对原告该诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告主张的差旅费，双方并未明确约定该部分费用的负担，对于原告该部分诉讼请求，一审法院不予支持。关于被告何冰、陈势辉的保证责任，二被告作为保证人在《借款合同》、《借据》的保证人处均签字确认，并分别另向原告出具《担保承诺书》，双方保证关系有效成立。二被告与原告明确保证方式为连带责任保证，并明确约定保证期间为借款期限届满之日起两年。根据双方约定，本案的保证期间应自2016年11月19日起至2018年11月18日止，本案原告于2018年11月13日向一审法院提起诉讼交纳诉讼费，其向二被告主张保证责任未超保证期间，要求二被告何冰、陈势辉承担保证责任于法有据，一审法院予以支持。二被告与原告约定了保证范围为：“主债权及利息、违约金和债权人实现债权的费用：诉讼费、公证费、仲裁费、财产保全费、律师代理费、保全担保费、执行费、评估费和拍卖费等。”故被告何冰、陈势辉应对借款本金300万元及借款利息、违约金、律师费承担连带保证责任，在实际履行连带保证责任后，有权向债务人森泽公司、丁攻关追偿。关于被告陈宏的保证责任，本案中被告陈宏并未在《借款合同》、《借据》和《担保承诺书》上签字，虽其与丁攻关为夫妻关系，由丁攻关代签，但事后原告并未得到陈宏的追认，亦无证据证明系陈宏本人真实意思表示，故对于原告主张被告陈宏应承担保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。原告另主张被告远赫公司应承担还款义务，但未举证证明该公司与其存在借贷或保证关系，对于原告该诉讼请求，一审法院亦不予支持。被告森泽公司、丁攻关、陈宏经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条、第三十条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告洛阳市森泽通用机械有限公司、丁攻关于判决生效后十日内向原告许恒义偿还借款本金3000000元，并自2015年11月20日起按照月利率2%向原告支付借款利息、违约金至实际还清之日止（已支付的借款利息117000元，在实际支付时予以扣除）。二、被告洛阳市森泽通用机械有限公司、丁攻关于判决生效后十日内向原告许恒义支付律师代理费50000元。三、被告何冰、陈势辉对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向债务人洛阳市森泽通用机械有限公司、丁攻关追偿。四、驳回原告许恒义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，财产保全费5000元，共计35800元，由被告洛阳市森泽通用机械有限公司、丁攻关、何冰、陈势辉负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案借款系用于偿还森泽公司在银行的贷款，虽然借款合同签订于2015年11月20日，但许恒义于2015年8月3日已向森泽公司浦发银行账户转款300万元用于归还森泽公司在该行的贷款，事后所签借款合同所约定的款项用途与收款账户，与许恒义于2015年8月3日转款300万元款项用途与收款账户相同。因此，许恒义主张借贷关系自借款合同成立时生效，并无不当。虽然借款合同约定的借款金额为600万元，但许恒义实际交付了300万元借款，故一审法院认定本案借款本金为300万元并无不当。何冰称森泽公司的印章在签订借款合同前已丢失，故在借款合同上的公章不真实，借款合同不是借款人真实意思表示，对此，何冰提供的证据仅能证明森泽公司曾以公章丢失为由向公安机关报案并在报纸上刊登了遗失声明，并不足以认定借款合同上森泽公司的印章不真实。而且即使该印章与备案印章不一致，借款合同所约定的借款用途系偿还森泽公司在银行的贷款，与许恒义于2015年8月3日转款300万元款项用途一致，收款账户相同。因此，何冰的该上诉主张，本院不予采信。何冰称其签订借款合同的时间是2015年8月3日，当时约定的借款期限为三天，并未提供证据予以证明，故本院不予采信。《借款合同》中约定保证期间为借款期限届满之日起两年，因此，许恒义向一审法院提起诉讼要求何冰承担保证责任未超出保证期间，一审法院判令何冰承担保证责任并无不当。综上，何冰的上诉主张，证据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31200元，由上诉人何冰负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  李依芳审判员  王茂兵二〇二〇年六月二十二日法官助理陈兴治书记员刘润玉