江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初7219号原告：徐政华，男，1963年5月21日出生，汉族，住江苏省溧水县。委托诉讼代理人：虞柏春，江苏恒山律师事务所律师。被告：黄文恭，男，1976年10月3日出生，汉族，住福建省南安市。被告：南京学衡置业有限公司，统一社会信用代码91320113302669957B，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路18号-X166。法定代表人：康勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：缪海卫，男，1986年12月31日出生，汉族，南京学衡置业有限公司员工，住江苏省南京市鼓楼区。被告：北京雅林士博建筑工程有限公司，统一社会信用代码91110108101401639B，住所地北京市石景山区杨庄路70号院5号楼1层。法定代表人：林山，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵俊利，男，1973年10月7日出生，汉族，北京雅林士博建筑工程有限公司员工，住河北省衡水市枣强县。委托诉讼代理人:田浩,男,汉族,1981年2月23日出生,北京雅林士博建筑工程有限公司员工，住河北省保定市曲阳县。被告：北京博通建筑有限公司，统一社会信用代码91110117MA0013L63R，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。法定代表人：陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨洋，男，汉族，1980年3月11日出生，北京博通建筑有限公司员工，住北京市丰台区。原告徐政华与被告黄文恭、南京学衡置业有限公司（以下简称学衡置业公司）、北京雅林士博建筑工程有限公司（以下简称雅林士博公司）、北京博通建筑有限公司（以下简称博通建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法由审判员葛立正适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告徐政华及其委托代理人虞柏春、被告学衡置业公司的委托诉讼代理人缪海卫、被告雅林士博公司的委托诉讼代理人赵俊利到庭参加了诉讼，被告黄文恭未到庭参加诉讼。2020年5月6日，本院根据原告徐政华的申请，依法追加博通建筑公司为本案被告，并于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告徐政华及其委托代理人虞柏春、被告黄文恭、被告雅林士博公司的委托诉讼代理人田浩、被告博通建筑公司的委托代理人杨洋到庭参加了诉讼，被告学衡置业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐政华向本院提出如下诉讼请求：判令被告给付劳务费29576元及逾期付款利息，本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月27日，原告与被告黄文恭签订了安装协议，原告为其安装位于南京市栖霞区保利郎诗二期7号楼过门石、阳台过门石，双方约定了相关的权利和义务。原告在施工过程中应被告黄文恭要求，做了一些合同之外的点工（运材料、清理门槛石、统计石材等）。工程结束后，原告通过微信向被告黄文恭发送结算清单，总费用为42576元，被告黄文恭对此无异议。到目前为止，被告仅支付了13000元劳务费。原告多次向被告黄文恭索要劳务费，被告以种种理由推脱拒付。被告雅林士博公司从被告学衡置业公司承包了案涉工程，将案涉工程发包给没有资质的个人，应当对被告黄文恭的欠款承担连带责任，被告学衡置业公司在欠付工程款的范围内对该欠款承担付款责任。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求法院支持诉请。被告黄文恭辩称，原告说的事情我不否认，原告所说的金额我也不否认。但是原告做的工程没有经过验收，没有字据。后面我为原告所做的工程进行维修支付的费用，我要求原告支付。被告学衡置业公司辩称，本案与我公司无关，我公司不认识原告和被告黄文恭。我公司将工程承包给被告雅林士博公司，该公司是具有资质的施工单位。根据合同的相对性，我公司不应当承担相应的责任。被告雅林士博公司辩称，基于原告诉状所说内容，原告和被告黄文恭建立了劳务关系，并签订书面安装协议。从合同相对性来看，原告和被告黄文恭是特定的主体，作为合同一方的原告只能向被告黄文恭提起合同上的请求和诉讼，原告向我方提起没有法律依据。我公司将工程分包给有资质的被告博通建筑公司，原告要求我公司承担连带责任于法于理不符，没有法律依据。被告博通建筑公司辩称，我公司与被告雅林士博公司签订了劳务分包合同，合法合理合规地进行施工作业。原告及被告黄文恭并非我公司劳务人员；经了解，被告黄文恭是我公司工程项目上石材供应商。原告与被告黄文恭签订了书面安装协议，双方建立了劳务关系，因此原告与被告黄文恭是合同特定主体，我公司不是本案适格被告。我公司关于不是本案适格被告的答辩意见，不能表示我公司承认原告在7号楼项目为被告黄文恭提供过相应劳务服务，我公司不是原告和被告黄文恭合同的主体之一。原告要求我公司承担共同赔偿责任，我公司不予认可，我公司没有任何连带关系。经审理查明，2018年3月17日，被告学衡置业公司与被告雅林士博公司签订了《保利郎诗蔚蓝6.7.10﹟楼室内及公共部位精装修工程承包合同》，被告学衡置业公司将上述建筑物的精装修工程发包给具有建筑资质的被告雅林士博公司进行施工。2018年10月5日，被告雅林士博公司与被告博通建筑公司签订了《保利郎诗蔚蓝6.7.10﹟楼室内及公共部位精装修工程劳务分包合同》，被告雅林士博公司将保利郎诗蔚蓝6﹟楼室内及公区精装修项目所有工程分包给具有建筑资质的被告博通建筑公司进行施工。被告黄文恭为被告博通建筑公司在保利郎诗蔚蓝的精装修工程项目中提供石材。2018年10月27日，原告徐政华与被告黄文恭签订了《安装协议》，协议约定原告徐政华为被告黄文恭安装位于保利郎诗二期7号楼过门石、阳台过门石，90㎝内351块，90㎝外30米/元。协议签订后，原告徐政华按照《安装协议》的约定，对保利郎诗二期7号楼过门石、阳台过门石进行了安装。2018年11月7日和12月4日，被告黄文恭通过手机微信分别向原告徐政华转账了6000元和2000元。2019年1月13日，被告黄文恭通过手机微信向原告徐政华转账2000元。2019年1月21日，原告徐政华通过手机微信向被告黄文恭发出结算清单1张，结算清单确认了总计款项为42576元。2019年7月2日，原告徐政华通过手机微信向被告黄文恭发出“黄老板我在逸文路路口保利工地做石材总共产值是42750元，预支10000元，余款32750元，你月底能给我10000元吗，余款年底结清可以吗”。被告黄文恭回复原告徐政华“徐师傅，我知道了，我月底尽量给你弄”。2019年10月15日，原告徐政华以其母亲生病为由，通过手机微信向被告黄文恭发出要求支付款项。被告黄文恭当天通过手机微信向原告徐政华转账了3000元。此后，因被告黄文恭一直未将剩余的款项支付给原告徐政华，原告徐政华遂诉至法院，要求处理。庭审中，原告徐政华将其诉讼请求变更为：被告黄文恭、被告雅林士博公司、被告博通建筑公司共同支付原告劳务费29576元及逾期利息；被告学衡置业公司在欠付工程款范围内为上述债务承担连带责任；诉讼费由四被告承担。被告黄文恭与被告博通建筑公司均认可双方之间形成了被告黄文恭提供石材、被告博通建筑公司支付货款的买卖关系；原告徐政华认为其与被告黄文恭签订了协议，并由其及妻子完成安装；其是最底层的农民工，报酬应当予以保护；建设单位是被告学衡置业公司，应当以未结清的工程款来承担连带责任；被告黄文恭是提供石材及安装的，安装需要相应资质，被告雅林士博公司把所谓的劳务，包括石材的安装以劳务分包的名义分包出去，是工程转包，被告雅林士博公司把工程转包给被告博通建筑公司，被告博通建筑公司仅有劳务资质，没有建筑安装资质；被告黄文恭没有相应建筑安装资质，这种转包、分包都是无效的，源头被告雅林士博公司应承担责任，四被告都应该承担责任，故坚持其诉讼请求。原告徐政华为此提供了其与被告黄文恭之间的微信聊天记录、电话录音及《安装协议》，拟以证实。被告黄文恭则认为原告徐政华只是配合其安装工程，与被告学衡置业公司、被告雅林士博公司、被告博通建筑公司无关；其提供的石材在工程项目中是辅材，原告徐政华不是农民工，是承包商；原告徐政华认为其是发包商，而徐政华自己也是没有资质的，其和徐政华劳动之间产生的产值无效；其只认可原告徐政华所做的工程中已验收的17000余元产值，在验收合格的基础上愿意再给原告徐政华6000元。同时，被告黄文恭提供了其与被告博通建筑公司聘用人员签名的结算单打印件。被告雅林士博公司认为原告徐政华没有证据证明本人为农民工身份，农民工工资条例不适用本案；其和被告博通建筑公司是分包关系，被告黄文恭和被告博通建筑公司之间是买卖关系，被告黄文恭和原告徐政华是特定的主体，与其无关，原告徐政华要求其承担连带责任没有法律和事实依据。被告博通建筑公司主张其提交的公司相应的劳务人员花名册，是为其工人发放工资的凭证，原告徐政华及被告黄文恭都不是其公司人员，与其无关；原告徐政华把其作为被告，要求其承担责任，其不认可。因双方各持己见，以致本案调解无效。另查明，原告徐政华的委托诉讼代理人在2019年10月20日与被告黄文恭进行电话联系，并对电话内容进行了录音。在该录音中，原告徐政华的委托诉讼代理人询问被告黄文恭，原告徐政华做了42750对不对？被告黄文恭回答“对”，同时表示“走法律程序大家该怎么弄就怎么弄”。原告徐政华在庭审结束后，对主张的逾期付款利息，明确表示予以放弃。上述事实，有双方当事人的陈述，《安装协议》、《保利郎诗蔚蓝6.7.10﹟楼室内及公共部位精装修工程劳务分包合同》、相关的营业执照及资质证书、原告徐政华与被告黄文恭之间的微信聊天记录、电话录音，被告黄文恭提供的其与被告博通建筑公司聘用人员签名的结算单打印件、被告博通建筑公司提供的工资表，本院庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告徐政华与被告黄文恭签订了《安装协议》，原告徐政华为被告黄文恭提供在保利郎诗二期7号楼的过门石、阳台过门石进行了安装，故被告黄文恭应按照《安装协议》的约定向原告徐政华支付劳务费。虽然被告黄文恭提供的其与被告博通建筑公司聘用人员在2019年5月25日签名的结算单打印件中反映出有石材问题，但该结算单不能证实系原告徐政华安装石材产生的问题；原告徐政华于2019年7月2日向被告黄文恭发出的手机微信中明确告知“保利工地做石材总共产值是42750元”，被告黄文恭回复原告徐政华时并未对产值42750元提出异议，且在与原告徐政华的委托诉讼代理人电话中，被告黄文恭对原告方主张的产值42750元予以认可。因此，原告徐政华要求被告黄文恭应在扣除已支付的费用后向其支付剩余的劳务费29576元，于法有据，本院对此请求予以支持。原告徐政华在庭审结束后明确表示放弃对逾期付款利息的主张，此举系原告徐政华自行处分了实体权利，且符合法律规定，本院予以采纳。被告学衡置业公司将保利郎诗蔚蓝6.7.10﹟楼室内及公共部位精装修工程发包给具有建筑资质的被告雅林士博公司进行施工，被告雅林士博公司又与被告博通建筑公司签订了《保利郎诗蔚蓝6.7.10﹟楼室内及公共部位精装修工程劳务分包合同》，将保利郎诗蔚蓝6﹟楼室内及公区精装修项目所有工程分包给具有建筑资质的被告博通建筑公司进行施工；被告黄文恭为被告博通建筑公司在保利郎诗蔚蓝精装修工程项目中提供石材，两被告均认可双方之间系买卖关系。原告徐政华无证据证实被告博通建筑公司与被告黄文恭之间系工程分包关系。所以，原告徐政华要求被告雅林士博公司、被告博通建筑公司与被告黄文恭共同支付原告劳务费29576元及逾期利息，被告学衡置业公司在欠付工程款范围内为上述债务承担连带责任的主张，缺乏法律依据和事实依据，本院对此不予采纳。被告学衡置业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告黄文恭于本判决生效后十日内支付原告徐政华劳务费计人民币29576元；二、驳回原告徐政华对被告南京学衡置业有限公司、北京雅林士博建筑工程有限公司、北京博通建筑有限公司的诉讼请求。如被告未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费539元，减半收取269元，由被告黄文恭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  葛立正二〇二〇年六月三十日书记员  臧 瑞