浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初4163号 原告：浙江省浙商资产管理有限公司，统一社会信用代码91330000075327358A，住所地浙江省杭州市西湖大道193号301室。 法定代表人：孙建华，董事长。 委托诉讼代理人：姚向东，浙江东昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付夏莹，浙江东昊律师事务所律师。 被告：贺明，男，1968年12月13日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：徐娟，女，1979年3月24日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：胡飞龙，浙江兴衢律师事务所律师。 被告：琚志强，男，1956年12月29日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：徐建英，女，1962年1月12日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商公司）与被告贺明、徐娟、琚志强、徐建英抵押合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员姚冬琴独任审判。被告徐娟因不可抗拒的事由不能参加诉讼，本案依法中止诉讼。后因工作调动，本案由审判员王俪婧独任审理，并于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告浙商公司的委托诉讼代理人姚向东，被告贺明以及被告贺明、徐娟共同委托诉讼代理人胡飞龙，被告琚志强、徐建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙商公司向本院提出诉讼请求：请求对被告贺明、徐娟所有的坐落于衢州市柯城区的房地产（权证号：012587、012588，2008-5-26、2008-5-27）和被告琚志强、徐建英所有的坐落于衢州市衢江区，16幢Ｂ2的房地产（权证号：03／014681、03／014682，1-2008-25-854、1-2008-25-855、1-2008-25-856）采取拍卖、变卖方式依法变价，确认原告对变价后所得款项在最高额149.682万元范围内享有优先受偿权。事实和理由：2011年8月26日，被告贺明、徐娟以及被告琚志强、徐建英与中国农业银行股份有限公司衢州衢化支行（以下简称农业银行）签订《最高额抵押合同》一份，分别以各自所有的坐落于衢州市柯城区的房地产为借款人浙江盛世久远能源发展有限公司（以下简称盛世公司）在2011年8月25日起至2013年8月26日期间与农业银行形成的债务提供最高额149.682万元的抵押担保。双方办理了抵押登记手续。2012年12月至2013年12月期间，农业银行与借款人盛世公司签订《流动资金借款合同》9份、借款本金共计1577万元。双方还签订《商业汇票银行承兑合同》一份，承兑汇票金额共计68万元。后农业银行垫款47.6万元。上述借款及承兑汇票垫款的履行期届满后，农业银行未受清偿。2014年8月22日，农业银行与中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司）签订《分户债权转让协议》，约定农业银行将上述债权转让给信达公司，主债权、从债权一并转让。2017年8月1日，信达公司将上述主、从债权转让给原告浙商公司。原告认为，农业银行与借款人及被告签订的合同合法有效，当事人应当履行。原告通过债权转让取得了债权人资格，被告未履行义务侵犯了原告的合法权益，故于2018年10月向法院提起诉讼。 被告贺明、徐娟辩称，俞凯强以到银行拿承兑汇票需要实物抵押为由找两被告帮忙用房产抵押一年，没有说明是最高额抵押，银行工作人员也没有告知抵押金额，两被告就是在空白合同最后一页签了字。债权转让既未通知两被告也未征求两被告同意，应不发生效力，故原告主体不适格。农业银行已经在2014年基于相同的事实和理由起诉过两被告承担担保责任，法院认为借款涉嫌经济犯罪，已作出驳回农业银行起诉的裁定，本次诉讼违反一事不再理原则。因此，本案应驳回起诉。即使上述理由不能成立，本案应驳回对被告贺明、徐娟的诉讼请求，理由为：首先，本案已超过诉讼时效。其次，俞凯强因涉嫌骗取贷款罪被公安机关立案侦查，尚在侦查中。主合同已经涉嫌犯罪，在是否有效尚未确定的情况下，不能先行审理最高额抵押合同这一从合同是否履行的问题，应该按照先刑后民处理。即使两被告要承担责任，最多应在担保范围内承担一半的担保责任。 被告琚志强、徐建英辩称，俞凯强告知两被告贷款金额为50万元，并承诺一年就会还款，两被告没有拿到过一分贷款。债权转让既未通知两被告也未征求两被告同意，应不发生效力，故原告主体不适格。农业银行已经在2014年基于相同的事实和理由起诉过两被告承担担保责任，法院认为借款涉嫌经济犯罪，已作出驳回农业银行起诉的裁定，本次诉讼违反一事不再理原则。因此，本案应驳回起诉。因借款合同涉嫌欺诈，应为无效，抵押担保合同也无效，应该先处理刑事案件。而且农业银行在发放贷款过程中存在过错，应当承担责任，因此，应当驳回原告对两被告的诉讼请求。 本院经审理，对双方当事人没有争议的如下事实予以确认。 一、抵押担保事实。 2011年8月26日，农业银行与被告贺明、徐娟、琚志强、徐建英签订编号为33100620110034304的《最高额抵押合同》一份，约定：1.被告贺明、徐娟以坐落于衢州市柯城区的房地产【土地使用权证号：柯城国用（2008）第5-26号、5-27号；房权证号：01××87号、01××88号】，被告琚志强、徐建英以坐落于衢州市衢江区的房地产【土地使用权证号：1-2008-25-854、1-2008-25-855、1-2008-25-856；房权证号：03／14681、03／14682】为农业银行与盛世公司自2011年8月25日至2013年8月23日期间的各类业务形成的债权提供最高额抵押担保，担保债权最高余额为149.682万元；2.本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。双方到相关部门办理了房地产抵押登记。 二、借款及欠款事实。 1．2012年12月12日，贷款人农业银行与借款人盛世公司签订编号为33010120120045470的《流动资金借款合同》一份，约定：借款本金360万元，借款期限2012年12月12日至2013年12月11日。同日，农业银行发放贷款360万元。 2．2013年1月30日，贷款人农业银行与借款人盛世公司签订编号为33010120130003805的《流动资金借款合同》一份，约定：借款本金255万元，借款期限2013年1月30日至2014年1月29日。同日，农业银行发放贷款255万元。 3．2013年2月19日，贷款人农业银行与借款人盛世公司签订编号为33010120130005230的《流动资金借款合同》一份，约定：借款本金100万元，借款期限2013年2月19日至2014年2月18日。同日，农业银行发放贷款100万元。 4．2013年2月19日，贷款人农业银行与借款人盛世公司签订编号为33010120130005229的《流动资金借款合同》一份，约定：借款本金50万元，借款期限2013年2月19日至2014年2月18日。同日，农业银行发放贷款50万元。 5．2013年3月14日，贷款人农业银行与借款人盛世公司签订编号为33010120130007903的《流动资金借款合同》一份，约定：借款本金60万元，借款期限2013年3月14日至2014年3月13日。同日，农业银行发放贷款60万元。 6．2013年4月9日，贷款人农业银行与借款人盛世公司签订编号为33010120130011709的《流动资金借款合同》一份，约定：借款本金92万元，借款期限2013年4月9日至2014年4月8日。同日，农业银行发放贷款92万元。 7．2013年6月7日，贷款人农业银行与借款人盛世公司签订编号为33010120130018684的《流动资金借款合同》一份，约定：借款本金50万元，借款期限2013年6月7日至2014年6月6日。同日，农业银行发放贷款50万元。 8．2013年12月2日，贷款人农业银行与借款人盛世公司签订编号为33010120130040610的《流动资金借款合同》一份，约定：借款本金170万元，借款期限一年。同日，农业银行发放贷款170万元。 9．2013年12月9日，贷款人农业银行与借款人盛世公司签订编号为33010120130041930的《流动资金借款合同》一份，约定：借款本金440万元，借款期限一年。同日，农业银行发放贷款440万元。 上述第1、6、8、9笔借款，约定的借款利率为合同签订日总借款期限所对应的人民银行公布同期同档次基准利率基础上浮25%。上述第2、3、4、5、7笔借款，约定的借款利率，为合同签订日总借款期限所对应的人民银行公布同期同档次基准利率基础上浮20%。上述《流动资金借款合同》均载明：逾期利息，逾期30天内按借款利率上浮50%计收罚息，逾期30天至60天上浮100%计收罚息，60天以上上浮200%计收罚息。借款人未按期支付利息的，借款到期之日前按借款利率计收复利，借款到期之日后按逾期罚息利率计收复利。 10.2013年6月26日，承兑人农业银行与申请人盛世公司签订《商业汇票银行承兑合同》一份，约定：承兑人同意承兑编号为33103201300071454的《商业汇票银行承兑清单》所列商业汇票（共6份，汇票金额共计68万元），汇票到期日2013年12月26日；申请人应按承兑金额的30%作为履约保证金存入承兑人指定的保证金专户作为质押担保；承兑人因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息。汇票到期后，承兑人扣除保证金后实际垫付47.6万元。 三、债权转让事实。 2014年8月22日，农业银行与信达公司签订《分户债权转让协议》约定：农业银行将其对债务人盛世公司15笔债权（指本案9笔借款及6笔承兑汇票垫付款）转让给信达公司，共计本金1624.6万元，截至2014年6月30日的利息为89.465348万元，之后产生利息亦归信达公司所有；主债权之从属权利，随主债权一同转让给信达公司。2014年9月11日，农业银行与信达公司共同在《浙江法制报》发布《资产转让通知暨与受让方债权催收联合公告》，向借款人、担保人（含本案被告）通知债权转让事宜并催收债权。2017年8月1日，信达公司与原告浙商公司签订《债权转让合同》约定：信达公司将《标的债权明细》中所列的主债权及从权利一并转让给浙商公司。《标的债权明细》所列债权包含本案所涉债权。2017年8月16日，原告与信达公司共同在《浙江法制报》发布《债权转让暨催收联合公告》，向《债权转让合同》所涉的借款人、担保人（含本案被告）通知债权转让事宜并催收债权。 四、前诉及公安立案等事实。 2014年1月，农业银行就本案所涉债权中的部分债权向本院提起金融借款合同纠纷之诉。经查，盛世公司的实际控制人为俞凯强。2013年12月至2014年7月期间，有多家银行起诉盛世公司、俞凯强等人。2014年7月23日，本院以“俞凯强及其控制的公司向金融机构及自然人巨额融资后、俞凯强下落不明，案件有经济犯罪嫌疑”为由，将案件移送衢州市公安局柯城分局。2014年11月13日，衢州市公安局柯城分局作出衢柯城公（经）立字（2014）013号《立案决定书》，决定对俞凯强以涉嫌骗取贷款立案侦查。2014年11月25日，本院裁定驳回农业银行的起诉。 另查明，俞凯强涉嫌骗取贷款一案，公安机关尚未侦查终结。 以上事实有《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》及借据、《商业汇票银行承兑合同》、清单及汇票、《分户债权转让协议》、《债权转让合同》、民事裁定书、《立案决定书》等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，抵押权自登记时设立。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。本案中，被告贺明、徐娟，被告琚志强、徐建英承诺以房地产为农业银行与盛世公司2011年8月25日至2013年8月23日期间的各类业务形成的债权提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，农业银行对抵押物所享有的抵押权自登记时设立。现被告对抵押合同的效力提出异议，本院认为，各被告对签字行为的真实性均无异议，即订立合同系各被告真实意思表示，四被告未举证证明该合同存在法律规定的无效情形，该合同应属有效。被告对此提出的异议，本院不予采纳。 涉案债权经二次转让，现由原告浙商公司享有。被告对债权转让的效力提出异议，本院认为，根据《合同法》的相关规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。本案中，两次债权转让已通知借款人、担保人，依法发生效力，原告浙商公司对涉案抵押物享有抵押权。被告对此提出的异议，本院不予采纳。 在最高额抵押担保期间，盛世公司共欠债权人本金1014.6万元及相应利息（原告主张的上述借款中第8、9笔借款发生在抵押担保期间外），债权人至今未受清偿，原告以抵押合同纠纷提起诉讼，请求法院处置抵押物并在最高限额149.682万元内对处置款项优先受偿，符合抵押合同的约定，本院予以支持。被告对在刑事案件尚未审结的情况下能否提起民事诉讼提出异议，本院认为，虽然公安机关对盛世公司的实际控制人俞凯强以涉嫌骗取贷款立案侦查，至今尚未侦查终结，但本案是抵押合同纠纷，虽与刑事犯罪事实有关联但因主体不同、法律关系不同，所以并非同一事实，且被告并未举证证明农业银行在发放贷款及履行各份合同过程中存在违法犯罪行为，本案审理无需“先刑后民”。被告对此提出的异议，本院不予采纳。对被告提出农业银行存在过错的意见，本院不予采纳。被告主张本诉与农业银行于2014年提起的诉讼构成重复诉讼，不符合重复诉讼的构成条件，本案诉讼并未违反一事不再理原则，对被告的异议本院不予采纳。被告对诉讼时效提出异议，本院认为，农业银行于2014年提起诉讼，公安机关以俞凯强涉嫌骗取贷款立案侦查，本院因此驳回起诉，该案件至今未侦查终结。原告于2017年受让债权，2018年提起诉讼，并未超过诉讼时效，对被告的异议本院不予采纳。 综上所述，原告依照其享有的抵押权利要求处置抵押财产，并在抵押合同约定的最高债权限额内对处置款项优先受偿，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第九条、第十条规定，判决如下： 原告浙江省浙商资产管理有限公司对被告贺明、徐娟所有的坐落于衢州市柯城区的房地产【土地使用权证号：柯城国用（2008）第5-26号、5-27号；房权证号：01××87号、01××88号】，被告琚志强、徐建英所有的坐落于衢州市衢江区的房地产【土地使用权证号：1-2008-25-854、1-2008-25-855、1-2008-25-856；房权证号：03／14681、03／14682】经依法拍卖、变卖后所得的价款在最高额149.682万元范围内享有优先受偿权。 案件受理费18271元，减半收取计9136元，由被告贺明、徐娟、琚志强、徐建英共同负担，于本判决生效之日七日内交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  王俪婧 二〇二〇年六月十六日 书记员  王 婷