河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民再78号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：深圳市深铃车业有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道潭头社区盈丰工业园厂房3栋。法定代表人：姚立，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林伟平，广东万诺律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾有祥，男，汉族，1968年12月27日出生，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：李洪恩，河南达圣律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾巧丹，女，汉族，1996年10月3日出生，住河南省西峡县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴建林，男，汉族，1951年9月2日出生，住河南省西峡县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜苗兰，女，汉族，1951年12月31日出生，住河南省西峡县。以上三被申请人的共同委托诉讼代理人：贾有祥，男，汉族，1968年12月27日出生，住河南省西峡县。被申请人（一审被告）：李新超，男，汉族，1975年11月11日出生，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：马建红，河南龙城律师事务所律师。被申请人（一审被告）：孙晓颜，女，汉族，1979年2月19日出生，户籍所在地河南省新郑市，现住河南省西峡县。被申请人（一审被告）：李明睿，女，汉族，2002年12月22日出生，住河南省西峡县。法定代理人：孙晓颜，李新超，系李明睿之父母。被申请人（一审被告）：任芬华，女，汉族，1953年9月21日出生，住河南省西峡县。被申请人（一审被告）：**，女，汉族，1979年9月19日出生，住河南省西峡县。以上四被申请人的共同委托诉讼代理人：马建红，河南龙城律师事务所律师。以上四被申请人的共同委托诉讼代理人：李新超，男，汉族，1975年11月11日出生，住河南省西峡县。被申请人（一审被告）：徐桂东，男，汉族，1974年8月18日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：任晓，河南大为律师事务所律师。再审申请人深圳市深铃车业有限公司（以下简称深铃公司）与被申请人贾有祥、贾巧丹、吴建林、杜苗兰、李新超、孙晓颜、**、李明睿、任芬华、徐桂东为生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院（2018）豫13民终6848号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年4月27日作出（2019）豫民申8774号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人深铃公司的委托诉讼代理人林伟平，被申请人贾有祥及其委托诉讼代理人李洪恩，被申请人贾巧丹、吴建林及杜苗兰的共同委托诉讼代理人贾有祥，被申请人李新超及其委托诉讼代理人马建红，被申请人孙晓颜、**、李明睿及任芬华的共同委托诉讼代理人李新超、马建红，被申请人徐桂东及其委托诉讼代理人任晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深铃公司申请再审称，一、原一审审理程序违法，二审应当发回重审。1、贾有祥与贾巧丹、吴建林、杜苗兰分别属于两个死者的近亲属，不同的权利主体，赔偿金额不同，应当分别诉讼，不应合并为一个案件审理；2、在原一审原告明确表示不追加深铃公司为被告的情况下，法院追加深铃公司为第三人，并判决深铃公司承担实体赔偿责任程序违法；3、原一审法院合议庭组成程序违法。二、二审判决认定事实错误。1、二审判决认定涉案台铃电动车是深铃公司的产品缺乏证据证明；2、涉案“台铃电动车”是否存在非正常使用养护的情形，原审法院没有查清；3、涉案“台铃电动车”购买使用已长达五年之久，未发生任何产品质量事故，足以证实该电动车在出厂时不存在产品缺陷，二审判决认定涉案电动车存在缺陷系认定事实错误。三、二审判决适用法律错误。1、二审判决忽视法定免责理由，涉案“台铃电动车”已使用超五年之久，原一审法院颠倒举证责任，据此作出的判决，二审判决不予纠正，在不能证实是电动车的固有产品缺陷引起本案火灾事故的情况下，深铃公司不应承担任何赔偿责任；2、二审判决遗漏徐桂东及涉案台铃电动车使用人任芬华应承担的赔偿责任。徐桂东超期限无证经营油坊，脱离政府消防和安全监管，在涉案房屋生产、存放油坊机器和原料等易燃物品，其生产经营场所比楼梯口先冒烟，对火灾、烟雾的发生、蔓延有不可推卸的责任，应承担部分赔偿责任。涉案台铃电动车的车主、实际使用人系任芬华，其对车辆负有合理使用、规范保养的责任。2016年任芬华在非专卖店擅自更换电池，显然没有尽到有合理使用、规范保养的责任，且任芬华违反不得将电动车停放于楼梯过道的禁止性规定，具有明显过错，应当独立承担责任；3、李新超作为涉案房屋的所有人和出租人，对火灾事故的发生和扩大有重大过错，应承担相应赔偿责任。公安部《关于规范电动车停放充电加强火灾防范的通告》规定，严禁在建筑内的共用走道、楼梯间、安全出口处等公共区域停放电动车或者为电动车充电。《河南省消防条例》第十七条规定，不得在居住建筑物的公共走道、楼梯间、门厅内存放电动自行车、电动三轮车或者为电动自行车、电动三轮车充电。李新超违反上述规定，在没有配备灭火器材、消防应急照明灯具等基本消防设备设施的情况下，在楼梯口处停放众多电动车，且长期将一楼出租给无证经营脱离政府监管油坊的徐桂东，存在重大安全隐患。二审法院仅判决李新超承担15%的责任畸轻。请求撤销原判，依法改判或发回重审，本案诉讼费用由被申请人承担。贾有祥、贾巧丹、吴建林、杜苗兰辩称，一、根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，本案中，吴菊花、贾焕婷死亡后，其近亲属对侵权人主张侵权责任符合法律规定，对同一事件一审法院合并审理并作出判决并无不当，且能减少当事人讼累。二、原一审法院审理程序合法。1、本案2018年6月5日第一次开庭主要解决申请追加深铃公司为被告或第三人的程序问题，没有进入实体审理。在深铃公司参加诉讼后，原一审法院就合议庭成员变更情况向各方当事人书面告知；2、在找到购买涉案“台铃电动车”的发票后，贾有祥向原一审法院提交了追加电动车生产者深铃公司作为必要的共同诉讼人参加诉讼的书面意见。三、原审认定事实清楚。1、李新超在庭审中提供涉案“台铃电动车”的发票，证明引发自燃的涉案电动车就是深铃公司生产。原一审庭审时，深铃公司对此并没有否认；2、本案起火原因是“电气线路故障”，没有指明是电动车电瓶引起的，引起火灾的电动车是在没有充电的情况下自燃的。四、二审判决适用法律正确。产品侵权责任为无过错责任。《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国产品质量法》对存在侵权责任与违约责任竞合的问题作了规定，允许因产品质量不合格造成损害的受害人向与其没有合同关系的产品制造人提起侵权之诉。深铃公司申请再审的理由均不能成立，请求驳回其再审申请。李新超、孙晓颜、**、李明睿、任芬华辩称，本案火灾是电动车线路故障引燃，按照法律规定应有电动车的生产厂家，即本案第三人深铃公司承担主要责任，任芬华不应承担责任，李新超承担15%的责任已足额。1、电动车电气线路故障是电动车存在产品缺陷的特征。电气线路故障不是电动车的购买人或使用人使用过程中注意而就能避免的，电动车电气线路故障属于产品本身不合理的危险，任芬华不应承担目前电动车电气线路原因起火这种科学技术解决不了的技术故障。任芬华在使用过程中更换电池与电动车起火没有任何因果关系，故任芬华不应承担责任；2、至于任芬华将电动车存放于一楼楼梯间，该责任已有李新超代为承担。一审中，人民法院判决李新超承担15%责任已足矣。徐桂东辩称，一、深铃车业公司再审申请徐桂东承担赔偿责任的理由不能成立。1、《火灾事故认定书》是客观、公正的，应当依法作为人民法院认定火灾起因的证据使用；2、徐桂东作为经营小作坊的个体工商户，政府消防及安全监管部门并未要求其办理相关的审批手续及资质，且营业执照过期不是引起火灾的原因；3、本案未查明是起火后引燃徐桂东油坊导致受害人死亡，无法认定徐桂东在本次火灾中存在过错。二、深铃车业公司上诉时并未请求徐桂东承担过错责任，应当依法视为对徐桂东不承担过错责任的认可。本院再审认为，本案原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）豫13民终6848号民事判决和西峡县人民法院（2018）豫1323民初916号民事判决；二、本案发回西峡县人民法院重审。审判长  王干祥审判员  胡书海审判员  张 鹏二〇二〇年六月十二日法官助理吴春哲书记员陈傲