江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民终270号上诉人（原审原告）：连云港市连云区融鼎农村小额贷款有限公司，住所地江苏省连云港市连云区西墅花园第18号幢无单元C-5室。法定代表人：刘懿，该公司董事长。委托诉讼代理人：于旭东，江苏苍佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹毅，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾攀，男，1983年12月11日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：顾祝平（系顾攀父亲），男，1955年1月2日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。上诉人连云港市连云某鼎农村小额贷款有限公司（以下简称融鼎公司）因与被上诉人顾攀追偿权纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2019）苏0703民初1713号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭于2020年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人融鼎公司委托诉讼代理人于旭东、邹毅，被上诉人顾攀委托诉讼代理人顾祝平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人融鼎公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.依法支持上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人“车抵贷”合同纠纷诉讼不构成套路贷，一审法院认定事实错误。首先，“车抵贷”业务中，约定借款利率为年化8%，借款客户承担的平台居间服务费为年化2.5%，符合相关法律规定，而且借款也实际转账支付。自始至终没有欺诈、胁迫，也没有虚假给付等违法行为。其次，上诉人作为借款合同的担保人，承担代偿等担保义务，通过诉讼等方式行使车辆抵押权。第三，没有实施欺诈、胁迫以及暴力、软暴力等违法行为进行催收。第四，上诉人代偿后，上诉人履行追偿权，不存在虚假或非法占有的违法情形，上诉人不存在任何违法行为，也不存在涉嫌套路贷情形。一审法院认定上诉人与被上诉人“车抵贷”合同纠纷诉讼构成套路贷，存在犯罪嫌疑，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。上诉人不存在任何违法行为，不存在涉嫌套路贷情形，一审法院认定上诉人与被上诉人“车抵贷”合同纠纷诉讼构成套路贷，存在犯罪嫌疑，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。顾攀辩称，融诚、融鼎在告我们，存在恐吓、威胁的违法行为，放款、收款都不是他们，扣我们的车扣了半年，造成了损失，我搞不明白这些事。融鼎公司向一审法院起诉请求：1.依法判令顾攀返还代偿款40556.75元、违约金5400元；2.顾攀承担融鼎公司为实现债权的律师代理费4600元；3、融鼎公司对顾攀的抵押车辆享有优先受偿权。事实与理由：2018年3月30日，顾攀通过连云港市融诚金融信息服务有限公司（以下简称融诚公司）网站平台签订《借款合同》（合同编号：融诚车抵贷-南京-201803009号），借款54000元用于生产周转，借款年利率8%，按借款金额年化2.5%作为管理服务费，借款期限为36个月，还款方式为等额本息。融鼎公司作为担保人为顾攀借款提供连带责任担保。顾攀与融鼎公司签订《抵押反担保合同》（融鼎车抵贷抵字-南京-201803009号），以其所有的（车牌号苏Ａ×××××)轿车向融鼎公司提供抵押反担保，并于2018年3月30日办理抵押登记。借款到账后，顾攀作为借款人应当按照合同约定履行还款付息义务。但顾攀违约，没有按期还款付息。融鼎公司作为担保人于2019年4月9日至2019年6月10日履行担保义务，代顾攀偿还借款本金、利息、管理服务费等共计40556.75元。一审法院查明：一审法院曾受理多起融鼎公司因其履行“车抵贷”业务保证人保证义务后提起的追偿权纠纷案件，上述案件一审法院均以“有经济犯罪嫌疑为由，裁定撤销原审判决、驳回融鼎公司的诉求”，本案案情与上述案件案情相同。再审案件查明：借款人有借款需求，通过融诚金公司（居间平台服务商）与同意出借资金的网贷平台注册用户（借款合同甲方）签订借款合同，融鼎公司为上述借款提供担保，借款人以自己的车辆向融鼎公司提供反担保；合同中无关于担保费、GPS安装费等事项的约定；在合同履行过程中，借款人实际收到款项的放款账户户名为“李某”，且款项均是分成数笔到账；融诚公司与融鼎公司法定代理人均为刘懿。再审期间有多名借款人向一审法院反映他们不是连云港人，在当地签订借款合同，但不太清楚合同相对方为何是连云港的公司，也并未实际拿到书面借款合同；他们收到“李某”账户转来的第一笔款项后，对方即要求他们向指定账户交纳抵押车辆的GPS定位装置费、担保费、服务费等款项，缴纳后才会向借款人支付合同约定的剩余款项；在借款人不能按约定偿还借款后，部分抵押车辆有被人定位并控制的情形。在本案庭审中，顾攀向一审法院提供了其与“李某”的通话录音、公安机关接处警记录、银行流水等证据，拟证明“李某”以安装GPS费、服务费、押金等为由要求其向案外人冯浩容打款11162元，否则剩余款项不再出借；车辆经公安机关调查确定车辆已被“李某”擅自开走；“李某”认可实际出借的款项仅为4万余元。本案庭审后，融鼎公司向一审法院邮寄撤诉申请。一审法院认为：本案案情与上述一审法院裁定驳回起诉的案件相似，借款合同履行过程中存在犯罪嫌疑，故依据《最高人民法院》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公案机关或检察机关”的规定，本案应当对融鼎公司的撤诉申请不予准许，裁定驳回融鼎公司起诉。一审法院遂裁定：驳回融鼎公司的起诉。本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院经审查认为，从现有查明的事实来看，一审裁定认为本案中存在犯罪的嫌疑，有相应的事实依据。本案中，李某存在否认收取11162元的情形，由于该11162元收取的前提是以不汇款即不再继续出借余款为条件，存在非法占有的目的，因此，李某在这一过程中，存在以威胁、要挟等手段侵占顾攀财产的情形，可能涉嫌敲诈勒索犯罪，结合在该系列案件中均存在李某以安装GPS费、服务费、押金等为由要求借款人超出合同范围之外支出类似于顾攀一案中的相关费用的情形，而在诉讼中这些借款人由于未到庭参加诉讼，不能就超出双方合同范围多收取的费用进行冲抵借款的抗辩，已经形成李某实际非法占有多收取的费用的事实。融鼎公司作为借款的担保人，现有证据不能证明李某以合同之外的借口收取并占有借款人相关费用的行为是否与该公司之间存在关联，因此，认为融鼎公司涉嫌犯罪尚没有事实依据。但由于该公司在履行担保义务时，其履行的还款数额中是否已经扣除李某超出借款合同之外收取的相关费用，需进一步查明，在此情况下，融鼎公司担保追偿的范围、金额尚不能确定。本院认为，因李某涉嫌疑敲诈勒索犯罪事实相对比较明确，导致融鼎公司担保追偿的范围、金额不能确定，融鼎公司要求撤销一审裁定的上诉理由缺乏事实依据，本院二审不予支持；一审裁定驳回融鼎公司起诉的理由中没有明确实际的犯罪嫌疑人，但该裁定认为本案借贷活动中存在犯罪嫌疑的判断并无不当，其驳回起诉的结论也符合法律规定，本院二审予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二〇年六月二十八日法官助理  马腾跃书 记 员  颜丽莉法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。