河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0825民初3104号 原告：隆化县农村信用合作联社，住所地：隆化县安洲街。统一社会信用代码：91130825109001691L。 法定代表人：袁国锋，理事长。 委托诉讼代理人：刘中华，男，1977年4月13日出生，满族，信用社员工，住河北省承德市隆化县。 委托诉讼代理人：宋宜瑄，男，1984年9月24日出生，满族，隆化县农村信用合作联社湾沟门信用社主任，住隆化县。 被告：李艳玲，女，1982年8月30日出生，满族，农民，住隆化县。 被告：段桂国，系李艳玲丈夫，1983年11月28日出生，满族，农民，住隆化县。 被告：段桂忠，男，1979年10月19日出生，满族，农民，住隆化县。 被告：毛相臣，男，1972年11月1日出生，满族，农民，住隆化县。 上述两被告委托诉讼人：张学文，河北管文君律师事务所专职律师。执业证号：×××2894。 上述两被告委托诉讼人：郑利民，河北管文君律师事务所实习律师。 被告：张华丰，男，1975年9月17日出生，满族，农民，住隆化县。 被告：隆化县农业政策性融资担保服务中心，住所地承德市隆化县隆化镇安洲街教体局门洞北一、二楼。统一社会信用代码：1213082505546139XR。 法定代表人：蔡晓明，主任。 委托诉讼代理人：唐立新，河北山庄（隆化）律师事务所专职律师。执业证号：11308201610836109。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市广安大街36号。统一社会信用代码：911300007387065448。 负责人：徐国夫，总经理。 委托诉讼代理人：王峥光，男，1986年2月15日出生，满族，中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司员工，住隆化县。 原告隆化县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告李艳玲、段桂国、段桂忠、毛相臣、张华丰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，被告李艳玲于2019年12月11日申请追加隆化县农业政策性融资担保服务中心（以下简称担保中心）、湾沟门乡政府、中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称保险公司）为共同被告，本院依法追加了担保中心、保险公司为本案共同被告，并依法适用普通程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告信用社的委托诉讼代理人刘中华、宋宜瑄，被告李艳玲、被告毛相臣及段桂忠的委托诉讼代理人张学文和郑利民、被告担保中心的委托诉讼代理人唐立新、被告保险公司的委托诉讼代理人王峥光到庭参加诉讼，被告段桂国、张华丰经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未委托诉讼代理人参加诉讼。本院对本案缺席进行了审理，现已审理终结。 原告信用社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李艳玲、段桂国共同偿还原告借款本金30万元，支付计算至2019年10月14日的利息3262.08元，并自2019年10月15日起按月利率8.15625‰支付利息至贷款全部还清之日止。2.被告段桂忠、毛相臣、张华丰对偿还贷款本息承担连带清偿责任。3.由被告承担全部诉讼费。事实和理由：被告李艳玲于2018年9月10日在原告处借款30万元。双方约定，贷款到期日为2019年9月8日，利率为年息5.4375%，逾期利率为月息8.15625‰。被告段桂国与李艳玲是夫妻，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故被告段桂国应对该笔借款负共同偿还责任。被告段桂忠、毛相臣、张华丰自愿为该笔借款做连带责任保证担保。原、被告双方签订了借款合同及保证合同。保证合同约定的保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下借款本金30万元及利息、违约金、赔偿金，以及为实现债权、担保权利而发生的各项费用等。现贷款已逾期，经原告多次催收，被告一直未还，请求依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的逾期利息的计算标准变更为月利率6.796875‰。 被告李艳玲辩称：原告所诉借款30万元的事实存在，其收到了该30万元，也应与被告段桂国共同偿还，但认为其建蔬菜大棚，符合办理“政银企户保”精准扶贫贷款政策，被告担保中心已为其提供了担保，就没必要再找被告毛相臣等三个自然人进行担保，由被告担保中心承担保证责任即可。当初找被告毛相臣等三人担保，是不得已而为之，因为当时蔬菜大棚已经建成，急需资金，不找该三人担保，原告就不发放贷款。三自然人保证人中有的是贫困户，有的是残疾人，不符合担保的条件，所以被告毛相臣等三人不应承担连带清偿责任。其与段桂国虽应共同偿还贷款，但其最初申请借款50万元，只审批发放30万元，当时信用社还从30万元中直接扣除了之前她丈夫段桂国的旧贷款4万元、她叔公段荣企的旧贷款2000元及支付给太平洋保险公司的保险费3600元，实际打入她本人银行卡内的贷款不足26万元。因原告不及时发放贷款，导致政府政策没有全部落实，同时也导致其和段桂国赔了钱，现其与段桂国已无偿还能力，涉诉贷款中被原告扣掉的6.581万元应由原告自行承担，其他部分应由保险公司和担保中心承担责任，两公司承担责任后，不应再向其和段桂国追偿，同时保留因以上各部门的不作为、慢作为，导致她本人产业受损的追诉权利。 被告毛相臣、段桂忠辩称：被告毛相臣等三个自然人保证人不应承担保证责任。被告李艳玲根据“政银企户保”政策向原告借贷款，该贷款政策的实质是，在政府作为保证人的前提下，银行向符合主体条件的农户提供扶贫资金支持，借款合同的主体只涉及政府、银行、借款人、保险公司，不涉及其他自然人主体。该政策明确规定，银行向借款人追偿后，借款人无法偿还的部分，由担保中心即政府、信用社、保险公司三方按照10%、10%、80%的比例共担风险。政府制定扶贫政策是为了公众利益，原告要求被告毛相臣等三个自然人为被告李艳玲所借贷款担保，违反了该政策规定，损害了三人的利益，违背了借款人和三人的真实意愿。况且，被告段桂忠家是低保贫困户，被告毛相臣本人身体有残疾，二人根本没有能力提供担保。另外，在本案中，被告毛相臣等三个自然人保证人和担保中心均与原告签有保证合同，且被告担保中心还按1%收取了担保费，三个自然人没有收取担保费，根据权利义务相一致原则，被告担保中心更应承担保证责任。确定具体有几个连带责任保证人，对被告毛相臣等三人的利益具有重大影响。被告担保中心作为本案的适格被告，应当承担保证责任，原告只将作为弱势群体的自然人保证人起诉，刻意回避和遗漏担保中心，不用担保中心承担责任，违背民法的公平正义原则。被告李艳玲向原告申请贷款是为了经营国家重点扶贫项目，是在已经符合“政银企户保”政策条件的情况下向原告申请的，按照政策的规定，根本不需要自然人再提供担保。被告担保中心与原告、被告保险公司签订了三方协议，被告担保中心又与原告签订了保证合同，如其不履行担保义务，严重违反法律规定，也严重影响政府的公信力，所有申请“政银企户保”贷款农户的合法权益将无法得到保障。被告担保中心拒绝承担保证责任，是对扶贫政策的曲解。因此，法院应考虑实际情况，判决由被告担保中心及保险公司承担保证责任，驳回原告要求被告毛相臣、段桂忠承担保证责任的请求。 被告段桂国、张华丰未答辩，亦未向本院提交证据。 被告担保中心辩称：1.被告李艳玲作为借款人与原告之间存在真实合法有效的借款合同关系，合同到期后，偿还贷款本息是其法定义务。就涉诉金融借款合同而言，首先被告李艳玲、段桂国是借款人，被告段桂忠、毛相臣、张华丰是保证人；其次在该金融借款合同关系中，担保中心既不是借款人也不是保证人，根据合同相对性原理，被告李艳玲无权主张担保中心对其所借贷款承担保证责任。2.被告李艳玲主张在涉诉借款过程中存在借新还旧的情况，即使调查属实，借款人仍应承担还款义务，只不过要考虑保证人的保证责任是否免除的问题。3.被告李艳玲追加担保中心为本案被告，其依据的是担保中心、保险公司和信用社的三方协议，但在该三方协议中，被告李艳玲、段桂国不是协议当事人，且该三方协议不是被告李艳玲借款合同中的关联合同或从合同，原告与担保中心、保险公司之间是独立的法律关系，与本案金融借款合同的当事人主体不同，合同标的也不同，因此被告李艳玲、段桂国无权依据该三方合同要求担保中心对其个人借款承担连带保证责任。综上，担保中心不应成为本案金融借款合同纠纷的被告，请求法院判决担保中心不承担本案所涉及的借款责任。 被告保险公司辩称：1.被告李艳玲作为借款人，被告毛相臣、段桂忠、张华丰作为保证人，与信用社形成了借款合同关系，由于借款人未能履行还款义务，信用社将借款人及其配偶、保证人起诉至法院，因在该借款合同关系中，被告保险公司没有任何保证责任及还款义务，且作为债权人的信用社也未主动向保险公司主张权利，故保险公司不应成为本案的共同被告。2.被告保险公司确实与被告担保中心、原告信用社签订过三方协议，但依据三方协议，保险公司仅对信用社发放的相应贷款承担一般保证责任，三方之间的权利义务只受该三方协议的约束，三方协议与本案借款合同系两个不同的法律关系，不应相互混淆。3.依据三方协议的约定，如保险公司确需承担责任，必须履行相应程序，只有相应程序履行完毕后，才能承担责任。如在本案中直接判保险公司担责，那么保险公司与相关当事方签订的协议将无法履行。综上，保险公司作为本案被告不适格，请求法院依法判决被告保险公司在本案中不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告向本院提交证据如下： 证据一：《个人借款合同》，拟证明原告与被告李艳玲之间存在借款合同关系，合同约定的借款金额为30万元，借款期限为2018年9月9日至2019年9月8日，利率为月利率4.53125‰（年利率5.4375%），逾期利率为月利率6.796875‰。 证据二：《保证合同》三份，拟证明被告段桂忠、毛相臣、张华丰自愿为被告李艳玲借款作连带责任保证担保，双方约定的保证范围为主合同项下借款本金30万元及利息、违约金、罚息、赔偿金及各项费用等。 证据三：《借款借据》，拟证明原告按照借款合同的约定向被告李艳玲履行了出借义务，履行方式为自主支付，涉诉30万元贷款于2018年9月10日打入被告李艳玲在原告处的存款账户，账号为：62×××43。 证据四：被告李艳玲、段桂国、段桂忠、毛相臣、张华丰的身份证复印件各一张，拟证明借款时五被告提供了本人身份证，签订借款合同及保证合同均系其本人所为。 证据五：《同意借款意见书》，拟证明该笔借款为被告李艳玲、段桂国的夫妻共同债务。 被告李艳玲对原告提交证据的质证意见如下： 对原告提交的证据均无异议，且对原告主张的借款数额、要求其本人及其丈夫段桂国还款的主张亦无意见，但认为原告在放贷过程中存在如下问题：原告在发放贷款当天，从30万元贷款中直接扣除了其丈夫段桂国之前在原告处所借4万元贷款，还直接扣掉了支付给被告保险公司的3600元保险费，以及被告段桂国叔叔段荣企以前借原告的2000元贷款，除了上述旧贷款的本金和保险费外，还扣了6.581万元的利息，实际发放的贷款金额不足30万元，但从银行流水中查不到4万元、3600元、2000元的各笔流水记录，只查到一笔6.581万元的记录。 被告毛相臣、段桂忠对原告提交证据的质证意见如下： 对证据一、证据三、证据五均认可。对证据二原告与被告毛相臣、段桂忠、张华丰签订的三份《保证合同》、证据四被告李艳玲等五人的身份证复印件的真实性认可，但对关联性不认可，认为达不到原告的证明目的，因为该担保合同违反了“政银企户保”政策的规定，与该项政策初衷相违背，该合同签订的背景是，在被告李艳玲符合“政银企户保”贷款条件的情况下，原告不仅未如数向其发放贷款，还强行要求被告毛相臣、段桂忠、张华丰与其签订与当前国家号召的脱贫攻坚政策相违背的保证合同。 被告担保中心对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为原告提交的证据能够证明本案诉讼当事人只有三方，即出借人是原告信用社，借款人是被告李艳玲，担保人是被告毛相臣、段桂忠、张华丰。因此，该笔借款与被告担保中心无关。 被告保险公司对原告提交证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为原告提交的证据均与被告保险公司无关。 被告李艳玲向本院提交了银行流水一份，拟证明2018年9月10日，被告李艳玲的银行流水中有原告打入30万元贷款的记录，当天还有一个支取6.581万元现金的记录，原告将该6.581万元用于偿还被告段桂国之前在原告处所借4万元贷款、支付保险公司的3600元保险费、偿还被告段桂国叔叔段荣企之前的2000元贷款。 原告对该证据无异议，但认为被告李艳玲有关扣款的主张不能成立。理由是：1.原告实际发放给她的贷款是30万元，银行卡是她本人的，钱打到她卡里后，她本人再如何使用，不属本案处理的问题，与本案无关；2.银行卡有密码，如进行交易，需要输入密码，她本人不授权，没有人能取出卡中的钱；3.在庭审中，她认可支取该6.581万元时是她本人签的字。因此，该证据不能证明原告扣除过被告李艳玲的钱，不能证明原告没有如数发放30万元贷款。 被告毛相臣、段桂忠、保险公司对该证据没有异议。 被告担保中心对该证据的真实性没有异议，但认为该证据只是一份银行流水，不能证明款项的性质和用途，与本案争议无关。 被告毛相臣、段桂忠向本院提交证据如下： 证据一：《隆化县政策性农业合作贷款（政银企户保)三方协议》，拟证明：1.被告担保中心出资7000万元设立风险补偿金，由原告信用社发放贷款，被告保险公司为担保中心所担保的贷款办理保证保险和政策性保险；2.担保中心为借款主体提供全额担保，按贷款金额收取1％的担保费；3.担保中心与借款人签订反担保合同，借款人用建设用地、厂房、设备、土地承包经营权、经济林权等资产进行反担保；4.保险公司按照本协议和保险合同的约定承担保险责任，按贷款金额1.2％收取保险费；5.贷款发生损失时，担保中心、信用社、保险公司按10％、10％、80％的比例进行风险承担。 证据二：《隆化县2018年促进扶贫产业全覆盖若干政策》，拟证明“政银企户保”是一项金融贷款的扶贫模式，该政策实质是在政府作为保证人的前提下，银行向符合条件主体提供资金支持，该政策只涉及政府、银行、借款主体、保险公司，不涉及其他主体。 证据三：《湾沟门乡政府关于李艳玲申请风险补偿金担保的调查报告》，被告毛相臣、段桂忠、张华丰的《反担保承诺书》，《反担保抵押合同》，拟证明《调查报告》中“反担保情况”部分的第2项“担保人资产状况”中，注明了担保人段桂忠住房3间、张华民住房4间、张华丰住房3间、段桂良住房4间、毛相臣住房4间，这些内容与“政银企户保”政策相矛盾，按着“政银企户保”政策，应由借款人向担保中心提供反担保，不应由其他农户作为保证人为扶贫政策中的具体风险买单。 证据四：《担保意向书》，拟证明被告担保中心同意以存入原告信用社的担保金为被告李艳玲所办理的涉诉贷款提供担保。 证据五：原告的湾沟门小额信贷分中心与被告担保中心签订的《保证合同》复印件一份，拟证明被告担保中心为被告李艳玲的借款与原告信用社签订的保证合同符合政策规定，该合同内容与被告毛相臣、段桂忠、张华丰和原告签订的保证合同的时间、内容完全一致，在本案中被告担保中心应履行保证责任，原告要求被告毛相臣、段桂忠、张华丰提供担保，与该三被告签订保证合同，违反了有关“政银企户保”的政策规定，县政府制定“政银企户保”这项扶贫政策的目的是为了公共利益，原告信用社让三个普通农户为被告李艳玲的借款提供保证担保，其中被告段桂忠和张华丰本身就是贫困户，被告毛相臣和被告段桂忠的妻子都是残疾人，原告的做法不仅违反了“政银企户保”政策的规定，损害了社会公共利益，同时也违背了借款人和自然人保证人的真实意愿，因借款人和自然人保证人的意思表示不真实、不自由，故原告与三个自然人保证人签订的保证合同无效。 证据六：《农村小额贷款履约保证保险条款及保险单》，拟证明被告李艳玲为涉诉30万的借款向被告保险公司投保了农村小额贷款履约保证保险，交纳了3600元保险费，在保险合同中约定，如被告李艳玲无法偿还借款，被告保险公司应按照无法偿还借款金额的80％向原告信用社承担保险赔偿责任。 证据七：被告毛相臣的《残疾证》、被告段桂忠家的《扶贫手册》、被告段桂忠妻子徐秀娟的《残疾证》、被告张华丰家的《扶贫手册》各一份，拟证明被告毛相臣是残疾人，被告段桂忠家是低保贫困户，被告段桂忠的妻子是残疾人，被告张华丰家是一般贫困户。 原告对被告毛相臣、段桂忠提交证据的质证意见如下： 对证据一《三方协议》本身并无异议，但认为该三方协议是担保中心、信用社、保险公司对“政银企户保”这类贷款所做的有关合作框架的约定，不是针对本案具体贷款担保的约定，故该证据与本案无关。对证据二的真实性没有异议，但对二被告的证明目的不认可，认为该《政策》第二部分第（五）项有关“政银企户保”扶持政策中没有二被告所述相关文字表述，没有二被告要证明的内容，该证据是隆化县政府的一份文件，不可能涵盖到银行发放单笔贷款的具体内容，银行对具体单笔贷款的发放，依法享有自主决定权。对证据三《湾沟门乡政府的调查报告》的真实性不认可，且认为该证据与本案无关。对证据四《担保意向书》没有异议。对证据五原告与被告担保中心签订的《保证合同》的真实性没有异议，但对二被告的证明目的不认可，认为被告毛相臣、段桂忠、张华丰系完全民事行为能力人，签订的保证合同合法有效，应当按照合同的约定履行相应义务。对证据六《保险单》有异议，认为无法核实真实性，应由被告保险公司确认是否属实。对证据七《残疾证》、《扶贫手册》的真实性无异议，但认为与本案无关。 被告李艳玲对被告毛相臣、段桂忠提交的证据没有异议。 被告担保中心对被告毛相臣、段桂忠提交证据的质证意见如下： 对证据一《三方协议》有异议，理由是：1.该《三方协议》与本案无关，本案涉及的是金融借款合同纠纷，该协议的三方中只有原告是本案金融借款合同的主体，其他两方均与涉诉金融借款合同及相关保证合同无关；2.该三方协议是为防控金融机构风险设计的，不是为本案的借款人、自然人保证人逃避还款义务设计的，因此二被告的证明目的不能成立；3.该三方协议与涉诉金融借款合同是两个不同的法律关系，只有原告所发放的贷款发生损失时，才会涉及到三方协议的启用，本案正在解决的是原告与被告李艳玲的具体借款纠纷，不适用该三方协议的相关约定；4.该三方协议签订的目的是以诚信为前提，由借款人、自然人保证人承担借款合同约定的责任，在穷尽一切法律手段后，原告因发放涉诉贷款仍有损失的情况下，该三方协议方可启用。对证据二《政策》的真实性无异议，但认为二被告的证明目的不能成立。理由是：1.二被告的证明目的是对“政银企户保”政策的曲解，该政策模式的名称为“政银企户保”，其他农户的担保是发放贷款的基础；2.二被告有关不涉及自然人保证的主张与客观情况相违背，原告提供的《借款合同》及三份《保证合同》已经证明三自然人作为保证人的事实是客观存在的，借款必然与三自然人保证人有关，不可能无关。对证据三《调査报告》、《反担保承诺书》、《反担保抵押合同》的内容与二被告主张的内容正好相反，上述证据能够证明，发放贷款时，金融机构也是穷尽一切办法要求借款人和自然人保证人提供反担保，目的就是为了防范金融风险，保证借款人及自然人保证人按约定履行还款义务，而不是让自然人保证人免责。对证据四《意向书》本身并无异议，但认为该《意向书》不是结论性的文书，如认为担保中心为李艳玲办理涉诉贷款提供了保证担保，应当签订权利义务明确的保证合同（庭后担保中心提供的保证合同），故该证据不能证明被告担保中心为李艳玲的借款提供保证担保的关系成立。对证据五《保证合同》有异议，认为应当提供原件，且该合同中三个自然人保证人不是合同的主体，不能证明被告担保中心应承担保证责任。对证据六《保险条款》及《保险单》的真实性应由被告保险公司确认，二被告的证明目的不能成立，被告李艳玲虽为所借30万元贷款交纳了3600元保险费，但按照三方协议的约定，被告保险公司只有在借款人和三个自然人保证人最终不能履行还款义务时才承担理赔责任，被告保险公司应否履行保险合同，该保险合同的相对方才有权主张，三个自然人保证人对此无权主张。对证据七《残疾证》、《贫困手册》无异议。 被告保险公司对被告毛相臣、段桂忠提交证据的质证意见如下： 同意被告担保中心的质证意见。对证据一《三方协议》、证据六《保险条款》及《保险单》的质证意见补充如下：1.被告保险公司与被告担保中心、原告信用社三方之间存在协议及保险约定，但与借款人李艳玲之间并不存在保证担保及代偿责任，故二被告提交的证据与保险公司无关；2.二被告提交的《三方协议》和《保单》是原告信用社与被告保险公司、被告担保中心之间达成的协议，而本案审理的是借款人李艳玲、三个自然人保证人与信用社之间的借款合同纠纷，二被告提交的证据没有相关授权，证据来源、获取途径不合理，不能证明保险公司是本案的适格被告。 本院对原、被告提交的证据认定如下： 被告段桂国、张华丰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了质证的权利。本院认为，原告提交的证据均具有真实性、合法性，且均与本案事实相关，对此均应予以采信。被告李艳玲、毛相臣、段桂忠提交的证据均具有真实性、合法性，但均与本案无关，对此不予确认。 根据当事人的当庭陈述及经审查确认的上述证据，认定事实如下： 被告李艳玲与被告段桂国系夫妻。被告李艳玲与原告的湾沟门小额信贷分中心于2018年9月9日签订了个人借款合同。合同约定：借款金额为30万元、用途为种菜、期限自2018年9月9日起至2019年9月8日止、利率为月利率4.53125‰（年利率5.4375%）、逾期利率为月利率6.796875‰、担保方式为保证担保。被告段桂忠、毛相臣、张华丰于当日分别与湾沟门小额信贷分中心签订了保证合同，三份合同均约定保证范围包括30万元本金及利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的手续费等，同时约定保证方式为连带责任保证。原告于2018年9月10日将30万元直接划入被告李艳玲在原告处开立的账号为62×××43的银行卡账户内。涉诉30万元借款本息至今尚未偿还。 本院认为，原告与被告担保中心、保险公司签订的三方协议，与本案不是同一法律关系，三方协议不能作为免除被告李艳玲、段桂国还款责任及被告毛相臣、段桂忠、张华丰担保责任的依据。被告担保中心虽在原告与被告李艳玲签订借款合同时，也与原告签订了保证合同，但同时其与原告及被告保险公司还签有三方协议，且原告在诉讼中明确表示不要求其在本案中承担保证责任。原告依据与被告李艳玲签订的借款合同要求被告李艳玲及其丈夫段桂国承担还款责任，依据与被告毛相臣、段桂忠、张华丰签订的保证合同要求三被告对李艳玲所借贷款本息承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，对此应予支持。被告毛相臣、段桂忠、张华丰承担保证责任后，有权在清偿的范围内向被告李艳玲、段桂国追偿。被告段桂国、张华丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证及法庭辩论、调解的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、由被告李艳玲、段桂国于本判决生效后十日内偿还原告隆化县农村信用合作联社借款本金30万元，支付截止到2019年10月14日的利息3262.08元，并自2019年10月15日起按月利率6.796875‰支付利息至贷款全部还清之日止。 二、被告段桂忠、毛相臣、张华丰对上述借款本息承担连带清偿责任。 三、被告段桂忠、毛相臣、张华丰承担保证责任后，有权在清偿的范围内向被告李艳玲、段桂国追偿。 如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费5849元，由被告李艳玲、段桂国、毛相臣、段桂忠、张华丰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  钱宝莲 人民陪审员  白玉玺 人民陪审员  孙 静 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  史宏杰 附页： 一、判决适用的法律 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、上诉事项 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费按5849元交纳，如逾期不递交上诉状或上诉期满后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。当事人可将上诉费直接交到本院城区法庭，亦可直接转账至承德市中级人民法院。转账提示如下： 户名：河北省承德市中级人民法院 开户行：建行承德市车站路支行 账号：13×××02 汇款附言中应注明：（2019）冀0825民初3104号案件及上诉人的全称 三、申请执行事项 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年，本案原告自本判决生效后，自动履行期间届满之日起两年内应向本院申请执行。当事人自动履行的，可将执行标的款直接交到隆化县人民法院城区法庭，亦可转账至隆化县人民法院。转账提示如下： 户名：隆化县人民法院标的款暂存户 开户银行：承德银行股份有限公司隆化支行 账号：50×××23 应注明：付隆化县农村信用合作联社标的款