江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0113民初6407号原告：张莲芳，女，1946年2月6日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：顾璇，江苏高旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家威，江苏高旗律师事务所律师。被告：孟昭晖，男，1987年10月30日生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：江苏海越律师事务所，统一社会信用代码31320000E93793143T，住所地南京市雨花台区安德门大街57号楚翘城8幢601、602、610、611室。法定代表人：田宇栋。委托诉讼代理人：孟昭晖，该律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，营业场所南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：马至宇，该公司职员。原告张莲芳与被告孟昭晖、江苏海越律师事务所（以下简称海越事务所）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张莲芳的委托诉讼代理人张家威、被告海越事务所的委托诉讼代理人暨被告孟昭晖、被告人保南京公司的委托诉讼代理人马志宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张莲芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失106614.75元（由被告保险公司在交强险及商业三者险范围内赔付，超出部分由其余被告赔偿）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月29日17时许，孟昭晖驾驶苏Ａ×××××小型客车，沿花港路行驶时，措施不当，与行人张莲芳刮碰，致张莲芳受伤。该事故经交警部门认定，被告孟昭晖承担全部责任。肇事车辆车主为被告海越事务所，该车在被告保险公司投保了交强险及保险金额为100万元的商业三者险（含不计免赔）。事故发生后，原告即被送往南京市医结合医院救治，2018年6月4日出院。2019年7月22日，南京江北人民医院司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，结论为张莲芳左足多发损伤致左足足弓结构部分破坏构成十级伤残；护理期限为120日；营养期限为120日。原告认为，被告孟昭晖的侵权行为侵害了原告的健康权，给原告带来了巨大的经济损失和精神损害，其与车主海越事务所应对原告的损失承担赔偿责任。被告保险公司应在交强险及商业三者险范围内对原告的损失承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，因此起诉至法院，请求依法裁判。被告孟昭晖、海越事务所辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议；苏Ａ×××××小型客车系海越事务所所有，被告孟昭晖系海越事务所的专职律师，在履行职务过程中发生本起交通事故，请求法院依法判决。事故发生后，被告海越事务所通过被告孟昭晖为原告垫付了急救费用1766元和住院费用5000元，请求一并处理。被告人保南京公司辩称，1、对事实发生的事实和责任认定无异议；2、苏Ａ×××××小型客车在人保南京公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间；3、人保南京公司已在交强险项下为原告垫付了医疗费10000元，请求一并处理；4、对原告主张的医疗费，要求扣除10%的非医保用药费用；5、人保南京公司不承担诉讼费、鉴定费。本院经审理查明：2018年3月29日17时许，被告孟昭晖驾驶苏Ａ×××××小型客车，沿花港路行驶时，措施不当，与行人张莲芳刮碰，致张莲芳受伤。该事故经南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称交警七大队）处理，认定被告孟昭晖负事故全部责任，原告张莲芳无责任。苏Ａ×××××号小型客车登记车主为被告海越事务所。被告孟昭晖系海越事务所的律师，在履行职务过程中发生了本起交通事故。该车辆在被告人保南京公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及保险限额为100万元含不计免赔的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间。事故发生后，原告张莲芳被送往南京市医结合医院住院治疗，于2018年6月4日出院，住院诊断为：1、左侧距骨开放性脱位（胫距关节、距下关节、距舟关节、跟骰关节脱位），2、跟骨骨折，3、第2、3跖骨基底部骨折，4、左侧足背碾压伤，5、第3-5近节趾骨基底部骨折，6、（左）尺骨茎突骨折，7、创伤后骨质疏松，8、高血压病。出院后，原告先后于2018年7月9日、2018年8月6日、2018年10月8日、2019年1月14日在南京市医结合医院复诊。原告张莲芳的门诊、住院费用合计51119.72元，其中原告张莲芳支付了34353.72元，被告海越事务所通过被告孟昭晖垫付了6766元，被告人保南京公司垫付了10000元。各被告均要求在本案中对上述款项一并处理。2019年6月27日，原告张莲芳向南京江北人民医院司法鉴定所申请对其伤残等级、护理期、营养期进行评定。该鉴定中心于2019年7月22日出具鉴定意见为：张莲芳左足多发损伤致左足足弓结构部分破坏构成十级残疾，其所需护理、营养期限均给予120日为宜。原告张莲芳支付了鉴定费2100元。审理中，被告人保南京公司认为原告在南京江北人民医院的鉴定中屈膝站立，并且左脚后跟抬起，右脚脚趾内扣，此种站姿影响最终的鉴定结果，因此申请对原告的伤残等级重新鉴定，并交纳了鉴定费2000元。本院依法委托南京康宁司法鉴定中心对原告的伤残等级重新鉴定。南京康宁司法鉴定所于2020年4月22日出具鉴定意见为：张莲芳因交通事故致左足部多发损伤遗留左足足弓结构部分破坏构成十级残疾。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故人身受伤，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。交警七大队对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，本院予以确认。本院根据事故认定书认定的责任，结合肇事当事人在本起事故中的过错程度，认定被告孟昭晖承担全部责任。本起事故发生在保险期限内，被告人保南京公司作为苏Ａ×××××号机动车交通事故责任的保险人，其负有首先在交强险范围内赔偿的义务。超出交强险限额部分，被告人保南京公司应当根据商业三者险保险合同约定就投保人应负担的部分予以赔偿。被告孟昭晖系被告海越事务所的员工，在履行职务过程中驾驶车辆发生交通事故，故在商业三者险限额内赔偿后仍有不足的，由被告海越事务所承担。关于原告张莲芳主张的各项费用，本院依法认定如下：1.医疗费。本院依据医疗机构出具的医疗费票据，结合病历、费用明细等相关证据，认定原告在本案中的医疗费为51119.72元（包含被告海越事务所通过被告孟昭晖垫付的6766元及被告人保南京公司垫付的10000元）。对于被告人保南京公司提出的扣除10%非医保用药费用的意见，本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。被告人保南京公司既未提供扣除非医保用药的依据，亦未提供证据证明其在承保案涉事故车辆时，已就其所提供的格式合同条款中涉及的相关免责条款向投保人履行了明确说明义务，故对被告人保南京公司所主张的非医保范围内医药费不予赔付的免责意见，本院不予支持。2.住院伙食补助费。原告主张的住院伙食补助费1320元，有住院费发票及住院费用明细证实，本院予以支持。3.营养费。本院根据鉴定意见及原告的伤情，支持原告主张的营养费30元/天×120天=3600元。4.护理费。原告张莲芳主张住院期间67天的护理费12529元，有护理费发票证实，本院对该项费用予以支持；本院参照本地院外护理80元/天的标准，认定原告张莲芳的护理费共为12529元+80元/天×(120天-67天)=16769元。5.残疾赔偿金。按照法庭辩论终结前上一年度即2019年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入及全省平均负担系数的标准，本院支持原告主张的残疾赔偿金36722元。6.精神抚慰金。原告的伤情已构成十级伤残，故本院对原告主张的精神抚慰金5000元予以支持。7.交通费。本院根据原告的伤情、就医复诊情况，结合原告的伤情、就医、复诊情况，酌情确定交通费为300元。8.残疾辅助器具费。原告主张的残疾辅助器具费90元，各被告均予以认可，本院予以确认。综上，本院支持的上述各项费用共计114920.72元（包含被告海越事务所通过被告孟昭晖垫付的6766元及被告人保南京公司垫付的10000元），应由被告人保南京公司在保险范围内赔付原告。被告海越事务所垫付的6766元、被告人保南京公司垫付的10000元在本案中一并处理。综上，被告人保南京公司应最终给付原告114920.72元-6766元-10000元=98154.72元，应返还被告海越事务所垫付款6766元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张莲芳98154.72元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内返还被告江苏海越律师事务所垫付款6766元；三、驳回原告张莲芳的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费933元，减半收取466.5元，鉴定费2100元，合计2566.5元，由被告江苏海越律师事务所负担；重新鉴定费2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  赵丽二〇二〇年六月十九日书记员  王丽