河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1157号 上诉人（原审原告）：原文兴，男，1939年8月21日出生，汉族，住隆尧县。 委托诉讼代理人：原丰山，男，1966年2月19日出生，汉族，住隆尧县，系原文兴之子。 被上诉人（原审被告）：原计东，男，1951年10月29日出生，汉族，住隆尧县。 被上诉人（原审被告）：原XX，男，1984年3月16日出生，汉族，住隆尧县。 委托诉讼代理人：原计东，系原XX父亲。 被上诉人（原审被告）：郭仁缺，女，1954年7月17日出生，汉族，住隆尧县。 委托诉讼代理人：原国庆，男，1962年10月29日出生，地址同上，系郭仁缺小叔子。 上诉人原文兴因与被上诉人原计东、郭仁缺、原XX排除妨害纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2019）冀0525民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人原文兴委托代理人原丰山，被上诉人原计东并代理原XX，被上诉人郭仁缺及委托代理人原国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原文兴上诉请求：维持原判第一项、第二项、第三项，并判决被上诉人承担其经济损失。事实和理由：原判认定不予赔偿上诉人经济损失错误。一审查明，原告北屋房后有排水瓦口，房后空地地势较低，房后有一南北墙，墙西有原计东堆放的建筑垃圾等杂物，雨水无法向北公巷道排出。南北墙以东有被告郭仁缺堆放的杂物，禁止原告向东排水。基于上述事实，导致上诉人地基下陷，房屋潮湿，房屋出现裂缝，屋内小麦发霉变质。这足以证明原告房屋断裂、小麦霉变与被告堆放垃圾杂物，雨水无法排出有直接的利害关系和因果关系。对此，原审原告对房屋、小麦损坏成因、责任划分不建议司法鉴定，被上诉人否认事实存在，被申请人不同意司法鉴定。本应责令被上诉人申请司法鉴定或依职权指令当事人双方共同申请司法鉴定，以公平界定房屋、小麦损坏和责任，合理确定赔偿数额和责任承担比例。而一审在明知被上诉人有过错，应当承担上诉人损害赔偿责任的情况下，草率做出不予赔偿的错误判决。请求改判支持上诉人的诉讼请求。并提交了鉴定申请书要求对房屋和小麦损失进行鉴定。 代理人原丰山庭审陈述，其虽以原告代理人提起诉讼，其实其应该作为原告，1988年其退伍回来后，老人将该房屋分给了我，有分单为证。我与被告是前后邻居，根据民法通则第八十三条，不动产的相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的正确处理截水、排水、通风、采光等相邻关系，给邻居造成妨害的，应当赔偿损失，20多万元的损失与原计东有直接关系，房屋和小麦与郭仁缺有间接关系。 原计东、原XX庭审辩称：房屋断裂与被上诉方没有关系，2010年上诉人因危房断裂进行改造，原丰山进行了异地改造，可以到乡政府查备案，村支书清楚此事，一审开庭时自己承认，告被告承担责任不符合事实；小麦发霉被告不应担责，原告房屋三十年前建造，老房年长日久就易泛潮，长期堆放粮食容易发霉。被告2017年6月才建房，在原丰山房后设立一道排水沟，一直畅通，不影响原丰山排水，更不是常年积水，房顶雨水根本影响不到原丰山的小麦，老房内存放小麦不采取防护措施也不晾晒，哪有不发霉的道理。 郭仁缺庭审辩称：上诉人1986年建房地方是个大水坑，年代久远地基下沉，房子有断裂是自然造成，跟任何人没有关系，曾因房子是危房申请了危房改造，但钱修到别处去了，他家东边接了一间，房子相接处断裂与我方没有关系。老房子本身不具备储存粮食的条件，粮食发霉跟任何人没有关系。 原文兴向一审法院起诉请求：判令被告停止侵害，排除妨碍，赔偿原告经济损失20万元；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原被告系南北邻居，原告居南，三被告居北。被告原计东和原XX系父子关系。原告房后有一块东西长17米，南北宽2.7米的空闲土地。原告主张该空地归其使用，被告方否认，原告未提供证据。被告原计东主张该空地南北墙以东归郭仁缺，南北墙以西归村集体。被告郭仁缺主张，原告房后南北墙以东空地的使用权归其所有，原告方否认，被告郭仁缺未提供证据。 原告北屋房后有排水瓦口，房后空地地势较低。原告房后有一南北墙，墙西有被告原计东堆放的建筑垃圾等杂物，雨水无法向北公共巷道排出。南北墙以东有被告郭仁缺堆放的杂物，被告郭仁缺以南北墙东空地归其所有为由，禁止原告向东排水。原告方第一次起诉后，被告原计东将原告房后空地上的建筑垃圾等杂物部分清除。 原告的北屋是上世纪80年代所建，2010年原告曾申请危房改造，并领取了国家的危房改造资金，但其未对此房进行改造。原告的北屋房后墙有裂缝，原告主张是由于三被告长期堆放杂物和生活垃圾，导致雨水无法排出，由于雨水浸泡导致原告房墙发生断裂，变成危房，并导致原告屋内的6000斤优质小麦长期受潮发生变质，要求三被告将其房后的杂物清理，并赔偿原告翻建房屋等损失共计200000元。被告原计东主张原告的损失与其无关，其没有给原告造成妨碍和侵害。原告房后的建筑垃圾等杂物是其临时存放，上次原告方起诉后，其已把垃圾清理。原告房屋出现裂缝是因为建筑年限较长，已有30多年了，当时村里放给原告的地方，地势比较低，原告方是用土垫起来的，原告方的地基有问题，这是造成原告房屋断裂的原因。原告的房屋在2010年以前就出现裂缝。原告所述的其屋内存放6000斤优质小麦，根本不属实。原告房内存放的小麦最多有2000斤，都是普通小麦，对原告提交的隆尧县南位双丰种业信誉卡和入社土地托管合同书均有异议，认为双丰种业信誉卡无具体年月，入社土地托管合同书非原告人签订。原告的小麦损失是原告自己管理不善，没有及时晾晒造成的，与被告无关。被告郭仁缺主张原告的房屋损害和小麦损失与其无关，其没有给原告造成妨碍和侵害，不应赔偿。原告不建议对现存其屋内小麦的品种和数量进行司法鉴定。对原告主张的房屋损害赔偿，原告不申请司法鉴定，原告要求被告方对其房屋的损害情况申请鉴定，被告方不同意。 上述事实有原被告双方的诉辩、庭审笔录，及原告提交的宅基证、现场照片、入社土地托管合同书、双丰种业信誉卡及法庭的现场勘验笔录等证据在卷佐证。 一审法院认为，原告主张其房后的空闲地归其使用，鉴于被告方否认，原告未提供证据，不予支持。被告郭仁缺主张原告房后南北墙以东的空闲地归其使用，鉴于原告否认，被告郭仁缺未提供证据，不予支持。原告主张其房后的空闲地地势较低，被告方以空地归其使用为由，阻拦原告垫高，且被告方在原告房后空地存放杂物，雨水无法排出，导致房屋出现裂缝，屋内存放的6000斤优质小麦发霉变质，造成损失200000元，要求被告方停止侵害，排除妨碍，并赔偿损失。鉴于被告方确实在原告房后空地存放杂物，影响了原告房后排水，故被告方应将原告房后的杂物清除。原告在垫高其房后空地时被告方不得干涉阻拦，以利于原告方房后排水。原告主张的房屋损害赔偿，鉴于原告对房屋损害的成因、责任划分等不申请鉴定，法院无法支持。原告主张其屋内存有6000斤优质小麦，被告方否认，鉴于原告提供的双丰种业信誉卡无具体的年月，无开票人签名，无双丰种业印章，不予采信。原告提供的入社土地托管合同书非原告签署，也无法证明其实际种植小麦的面积，而原告对其屋内现存的小麦品种和数量又不建议进行鉴定，法院无法支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、被告原计东、原XX在判决生效后十日内将原告原文兴房后南北墙以西空地上的杂物腾清；二、被告郭仁缺在判决生效后十日内将原告原文兴房后南北墙以东空地上的杂物腾清；三、原告原文兴在垫高其房后空地时，被告原计东、原XX、郭仁缺不得干涉阻拦；四、驳回原告原文兴的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告原计东、原XX、郭仁缺共同承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人原文兴所诉停止侵害、排除妨碍请求，一审对案件基本事实已予查明，并根据不动产相邻关系的原则作出判决意见。各方对此均无异议，二审应予维持。 关于原文兴二审上诉申请鉴定并要求赔偿的请求，经查，一审诉讼期间，原告方对房屋损害的成因、责任划分不申请鉴定，对屋内发霉小麦品种和数量又不建议进行鉴定，根据《中华人民共和国民事诉法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，一审法院作出无法支持其赔偿请求的意见并无不当。现上诉方上诉再提鉴定并要求赔偿，本院认为人民法院审理案件应当以当事人在一审举证期间所提交的证据和一审庭审终结前的意见表示为准，对于二审上诉变更其在一审不申请鉴定的意思表示无合理正当的法律事由，本院不予准许。 综上所述，原文兴的上诉请求鉴定并要求赔偿的诉请缺乏事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人原文兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨拥军 审判员  张庆安 审判员  郭宏平 二〇二〇年六月二日 书记员  李晓敏