辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1638号上诉人（原审原告）：任刚，男，汉族，1970年1月18日出生，住鞍山市立山区。被上诉人（原审被告）：马春艳，女，汉族，1971年5月14日出生，住鞍山市立山区。被上诉人（原审被告）：王建国，男，汉族，1973年8月10日出生，住鞍山市立山区。原审被告：赵德红，男，汉族，1969年1月26日出生，住址：鞍山市铁东区。上诉人任刚因与被上诉人马春艳、王建国、原审被告民间借贷纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2019）辽0304民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任刚的上诉请求：一、撤销鞍山市立山区人民法院(2019)辽0304民初1966号民事判决，判令被上诉人偿还上诉人欠款94900元；二、要求被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：被上诉人马春艳于2012年6月1日向上诉人借款人民币106900元，借款期限为三个月，被上诉人王建国、赵德红为担保人。约定还款到期后，被上诉人马春艳未偿还欠款。经上诉人催要被上诉人马春艳、王建国于2017年1月26日重新给上诉人出具了还款计划，该协议内容中明确“从2017年2月1日-2017年8月1日止还款65000元，最低还款额30000元在2017年10月1日前还款达到65000元若还不上，将马春艳在沿海智慧新城12栋1单元402号房屋转让上诉人。到期后，被上诉人仍未偿还欠款也不转让房屋。为此，上诉人诉至一审法院。在一审法院庭审时上诉人将相关证据及证人证言均提交，该证据足以证明被上诉人欠款106900元的事实，但一审法院却混淆概念，错误认定上诉人认可“是偿还欠款65000元”，如果是上诉人认可只偿还65000元就看的话为何还要确定还款时间、还款额度以及最低还款额。实际上是被上诉人从2017年6月起至一审判决前只陆续偿还上诉人12000元，剩余借款94900元均未偿还。一审法院认定剩余借款53000元属认定事实错误。故请求二审法院依法撤销鞍山市立山区人民法院（2019)辽0304民初1966号民事判决书，判令被上诉人偿还上诉人欠款94900元及判令被上诉人承担本案的诉讼费用。马春艳、王建国辩称服从一审判决，希望二审法院维持原判。赵德红述称服从一审判决，希望二审法院维持原判。任刚的一审起诉请求：一、请求法院依法判令三被告返还原告人民币106900元；二、案件受理费由三被告承担。事实与理由：被告马春艳、王建国系夫妻关系，2012年6月1日被告马春艳向原告借款人民币106900元，期限三个月。被告王建国和赵德红为担保人，承诺以坐落于沿海智慧新城12栋1单元402号房屋抵押，被告王建国以自己名下比亚迪F3轿车做担保。到期后，被告马春艳未偿还借款，被告马春艳、王建国于2017年1月26日出具还款计划，承诺2017年10月1日前还款达不到65000元将坐落于沿海智慧新城12栋1单元402号房屋转让原告，房屋价格为人民币500000元。到期后，被告既不还款也不转让房屋，故诉讼至法院。一审法院认定事实：马春艳和王建国原系夫妻关系，于2011年4-5月离婚。2012年6月1日，被告马春艳向原告出具《借条》一份，内容为“今有马春艳（210303197105142328）向任刚借款人民币壹拾万零陆仟玖佰元整106900，从2012年6月1日至2012年9月1日期限三个月。马春艳自愿以沿海智慧新城商品房认购书做抵押（12栋1单元402号房）。王梓宇是马春艳的儿子，马春艳有权对该房屋做任何处理。王建国自愿以比亚迪F3机动车登记证书和（辽Ｃ×××××）做担保（210304197308101215），在此担保期间不得转卖。赵德红自愿以铁东常青街21-14房屋产权证第××号做担保210304196901261215。如过期无法偿还，任刚有权收回马春艳在沿海智慧新城的房屋，马春艳无条件接受并配合更名。”该借条“借款人”处有被告马春艳签字捺印，“担保人”处有被告王建国签字捺印及被告赵德红签字。该借条下部有时间为2014年5月28日、落款为马春艳名字的内容“因各种原因此款没还此欠条继续生效”2017年1月26日，被告王建国、马春艳出具《还款协议书》一份，内容为“从2017年2月1日—2017年8月1日止，还款陆万伍仟元整，最低还款叁万元整，在2017年10月1日前还款达到陆万伍仟元整。若还不上，将马春艳在智慧新城的房子297栋1单元402室卖给任刚，价格为伍拾万元整，不得反悔，否则负法律责任，任刚协助马春艳卖房。”该协议有被告王建国、马春艳签字。2015年，原告任刚曾起诉被告马春艳和被告王建国，后于2015年11月25日撤诉。被告王建国分别于2017年6月12日转款3000元、2017年10月2日转款2次共3000元、2017年11月30日转款2000元、2018年2月12日转2000元、2019年2月4日转款2000元，以上款项均由被告王建国以微信转账方式转账给原告任刚，共计12000元。一审法院认为，公民的合法借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是：1、原告与三被告之间是否存在借贷关系？2、本案涉案借款数额及三被告在本案中是否承担责任，承担的是什么责任？首先，原告提供借条以证明与被告马春艳之间存在借贷关系，被告王建国及被告赵德红是担保人，该借条借款期限为2012年6月1日至2012年9月1日，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，本案被告王建国和被告赵德红在该借条中承担的是连带保证责任；第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，该借款于2012年9月1日到期，而原告未在法律规定期限内要求保证人承担保证责任，被告王建国和被告赵德红的保证责任免除，被告马春艳应承担偿还欠款的义务；其次，根据原告提供的还款协议，欲证明与借条为同一笔欠款，但根据该还款协议内容，原告认可的是偿还欠款65000元，一审法院认为这是原告对自己权利的自行处分，而且被告马春艳和被告王建国均认可为本人签字，并对证据上的钱款数额没有异议，据此，一审法院认为，原告主张的欠款数额应为65000元。被告马春艳和被告王建国在还款人处共同签字的行为，既是对该欠款的确认，亦是对欠款共同偿还的承诺，被告王建国在本案审理中亦承认该欠款，此时被告王建国应做为欠款人，与被告马春艳共同偿还该欠款。现被告王建国提供证据证明2017年6月起已经陆续偿还了12000元，原告对该笔款项认可收到，一审法院予以确认，故被告马春艳和被告王建国尚欠原告53000元，应予共同偿还。第三、被告赵德红在保证责任免除后，事后对该还款协议不知情未签字，不应承担偿还责任，故对原告要求被告赵德红承担偿还欠款的诉讼请求，一审法院不予支持。关于被告马春艳提出要求笔记鉴定一节，因被告申请鉴定内容在原告提供的2012年6月1日的借条上，该借条所涉案款项一审法院没有予以采信，一审法院采信了原被告均认可的2017年1月26日的还款协议书中款项，故被告主张鉴定笔记已经失去实际意义，一审法院不予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应但按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，判决：一、被告马春艳、王建国于本判决书发生法律效力之日起十五日内偿还原告任刚欠款53000元；二、驳回原告任刚要被告赵德红偿还欠款的诉讼请求；三、驳回原告任刚的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2438元（原告已垫付），由原告任刚承担1148元，由被告马春艳、王建国承担1290元。二审中，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当提供证据证明自己的主张，否则应当承担不利的诉讼后果。本案的争议焦点有二，一是任刚与马春艳、王建国之间的借贷关系是否成立；二是马春艳、王建国尚欠任刚的借款数额。关于焦点一，民间借贷法律关系的成立需要有借贷合意和实际完成款项交付两个要件。马春艳、王建国对于2012年6月1日向任刚出具借条签字和按手印的真实性没有异议，说明当时已经达成了借款合意。但马春艳、王建国称案涉借条上记载的106900元未实际履行。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。任刚主张案涉借款系现金交付，本案对于案涉款项的来源进行了详细审查，任刚仅提供了借款前几日的银行取款记录，但与106900元并非一一对应。王建国在审庭中称双方口头约定月利率2.3%，任刚对此并未予以否认，结合双方签订借条约定三个月的借款期限，以100000元为本金利息应为6900元，鉴于民间借贷中时常出现将利息写入本金的情形，本院有理由认定借条约定的借款106900中包含砍头利6900元。依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，本院认定案涉借款本金为100000元。依据任刚对于款项交付过程的陈述、银行取款记录和一审证人刘某的证言可以认定任刚完成了100000元的款项交付。对于其与6900元，任刚未能提供足够证据证明完成交付，本院不予支持。一审法院以《还款协议书》中认定的65000元作为借贷双方最终借贷本金数额的认定不妥，本院予以纠正。关于焦点二，任刚在庭审中认可马春艳、王建国已实际偿还其12000元，由于借条中未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，马春艳、王建国尚欠任刚借款本金88000元。综上所述，任刚的部分上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持撤销鞍山市立山区人民法院（2019）辽0304民初1966号民事判决第二项；二、变更鞍山市立山区人民法院（2019）辽0304民初1966号民事判决一项为：“马春艳、王建国于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还任刚欠款88000元；三、撤销鞍山市立山区人民法院（2019）辽0304民初1966号民事判决第三项；四、驳回马春艳、王建国的其他诉讼请求；五、驳回任刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2438元，二审案件受理费2172元，共计4610元，由马春艳、王建国共同承担3688元，由任刚负担922元。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 秦长虹审判员 于 淼二〇二〇年六月二十三日法官助理胡春岩书记员张小婵