辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1656号上诉人（原审被告）：曹长有，男，1972年5月20日出生，汉族，住所地：辽宁省海城市。委托代理人：温泉，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈冬冬，男，1987年1月18日出生，汉族，住所地：辽宁省海城市。委托代理人：谢丽，辽宁天珺律师事务所律师。上诉人曹长有因与被上诉人陈冬冬提供劳务者受害责任纠纷一案，不服海城市人民法院（2018）辽0381民初5959号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,审理了本案。上诉人曹长有及委托代理人温泉、被上诉人陈冬冬及委托代理人谢丽参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曹长有上诉请求：一、撤销（2018)辽0381民初5959号判决；二、改判上诉人不承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误：上诉人并没有雇佣被上诉人“到四川省广安市前锋区工地做工”。四川省广安市前锋区工地并不是上诉人承包的工地，且上诉人并没有到四川省广安市前锋区工地做工。被上诉人到四川省广安市前锋区工地做工是经过上诉人的介绍，介绍是出于对同乡的关心，介绍不是雇用。被上诉人无任何证据证明上诉人与被上诉人间存在雇佣关系。二、原审判决“本院认为”错误：一审判决“本院认为”：“本案中，虽被告曹长有辩称没有雇佣原告，但从原告因工受伤后被告主动垫付付部分医疗费、并且积极与原告协商解决伤后赔偿事宜等行为看，原、被告形成了实际的雇佣关系。”1、上诉人垫付医疗费是出于同情被上诉人，出于同情与雇佣不是同一法律关系；2、"积极协商解决伤后赔偿事宜”并不是协商被上诉人与上诉人之间的赔偿事宜，而是积极与被上诉人协商其与施工单位之间的赔偿事宜，此种协商完全出于上诉人帮助被上诉人能够获得赔偿的道义之举，上诉人从来没有提出本人与被上诉人进行有关赔偿的协商。三、原审判决适用法律错误。被上诉人陈冬冬答辩称：同意一审判决。陈冬冬向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告经济损失260948.6元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年10月，被告曹长有雇佣原告陈冬冬到四川省广安市前锋区工地做工，工种是电焊工，工资每小时20元。2017年10月30日下午，原告在被告工地工作时摔伤，在宿舍休息期间，原告上厕所，再次摔伤，伤后原告于2017年11月3日到广安市前锋区前锋中心卫生院住院治疗2天，诊断为右股骨颈粉碎性骨折，后于2017年11月5日转入海城市骨伤病医院住院治疗30天，2018年12月19日原告因二次手术再次在海城市骨伤病医院住院治疗9天，其中2017年两次住院治疗的医疗费被告已垫付，但原告因受伤所产生的其他经济损失未得到赔偿，故原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告经济损失260948.6元，并承担诉讼费。另查，在诉讼过程中，原告陈冬冬申请对其伤情进行伤残鉴定，经海城市正骨医院法医司法鉴定所于2019年3月8日作出了司法鉴定，鉴定意见为：陈冬冬右下肢体损伤伤残程度为九级。原告陈冬冬为此次鉴定花费鉴定费和材料费1095元。一审法院认为：合法的雇佣关系受法律保护。本案中，虽被告曹长有辩称没有雇佣原告，但从原告因工受伤后被告主动垫付部分医疗费、并且积极与原告协商解决伤后赔偿事宜等行为看，原、被告形成了实际的雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，被告应当承担对原告的赔偿责任，而本案原告在工作过程中未注意安全防范义务，工作过程中摔伤后又自己摔伤一次，其本身对自己伤情亦存在过错，故该院认为原、被告应承担对等责任，即原告的经济损失原告自行承担50%，被告赔偿50%。关于原告主张伤后住院治疗期间花费医药费10208元一节，因原告向该院提供相关证据证明其主张，故该院予以支持，但根据原告提供的医疗费票据计算，原告的医疗费数额应当为10334.35元。关于原告主张的误工费一节，因原、被告均认可每小时20元，但双方均未提供证据证明原告每天工作时间，结合相关劳动法律的规定，该院认为原告每天工作8小时，即每天160元；关于原告的误工时间问题，原告于2017年10月30日受伤，休工诊断至2018年9月21日，二次手术住院治疗9天，合计误工时间为335天(2017年10月30日至2018年9月21日共计326天，二次手术9天)。关于原告要求护理费按照居民服务业标准每天144.4元标准计算一节，虽原告未提供护理人员的工资收入标准情况，但根据相关法律规定，原告的主张符合相关法律规定，故该院予以支持。关于护理人的护理时间问题，因原告主张按39天计算，故该院予以支持。关于原告主张按照39天计算，每天100元计算住院伙食补助费一节，因原告提出的伙食费计算标准符合相关法律规定，故该院对于原告主张伙食补助费计算标准予以支持。关于原告要求交通费1000元一节，结合原告的伤情及住院情况，该院认为800元为宜。关于原告主张伤残赔偿金按城镇居民收入标准计算20年，按伤残系数20%计算一节，因原告提供的房产证、社区证明不能证明其与父亲一同生活在城镇，而原告的户口性质为农业户口，故其伤残计算标准应当按农村居民收入计算，结合原告提供的伤残鉴定意见书证明其被评为九级伤残，事故发生时原告为30周岁，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，故该院认为原告的伤残赔偿金应当按农村居民收入标准计算20年，伤残系数为20%。关于原告主张精神损害抚慰金10000元一节，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；(三)侵权行为所造成的后果；(四)侵权人的获利情况；(五)侵权人承担责任的经济能力；(六)受诉法院所在地平均生活水平”之规定，并综合考虑原告被评定为九级伤残案件事实，故该院认为原告的精神损害抚慰金应为8000元。关于原告主张鉴定费1095元，因原告提供了相关证据证明其主张，故该院对原告的上述主张予以支持。综上，原告陈冬冬因此次受伤产生经济损失为141984.95元，其中医药费10334.35元、误工费按160元/天×335天=53600元、护理费按照居民服务业标准144.4元/天×39天=5631.6元、住院伙食补助费100元/天×39天=3900元、交通费800元、伤残赔偿金14656元/年×20年×20%=58624元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1095元，按50%的赔偿比例计算，被告曹长有应当赔偿原告陈冬冬各项经济损失70992.48元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条之规定，判决：一、被告曹长有于本判决生效后十日内赔偿原告陈冬冬70992.48元；二、驳回原告陈冬冬的其他诉讼请求。案件受理费5214元，由被告曹长有承担1418元，由原告陈冬冬承担3796元。此款原告已垫付，被告曹长有在履行本判决确定的给付义务时，加付1418元给付原告。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审审理查明：本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，陈冬冬在为曹长有提供劳务过程中未注意安全防范义务，工作过程中摔伤，在摔伤后休养期间又自己摔伤一次，造成伤害，其本身对自己伤害亦存在过错，所以原审法院对陈冬冬因此次伤害所产生的经济损失认定陈冬冬与曹长有各承担50%责任，并无不当，原审法院对陈冬冬因此次事故所造成的经济损失数额认定并无不当，本院予以确认，故原审法院对本案的判决正确，本院予以维持。关于上诉人曹长有提出上诉人并没有雇佣被上诉人“到四川省广安市前锋区工地做工”，四川省广安市前锋区工地并不是上诉人承包的工地，且上诉人并没有到四川省广安市前锋区工地做工，被上诉人到四川省广安市前锋区工地做工是经过上诉人的介绍，介绍是出于对同乡的关心，介绍不是雇用，被上诉人无任何证据证明上诉人与被上诉人间存在雇佣关系，原审判决认定事实错误的问题，本院认为，因上诉人认可介绍被上诉人到四川省广安市工作，被上诉人亦认可是在四川省广安市前锋区做电焊工，焊水泥罐，现上诉人没有提供证据证明其将被上诉人介绍给谁工作，现被上诉人主张上诉人给开工资，去什么地方也是由上诉人决定，每小时20元工资，活是上诉人承包的，现上诉人亦没有提供反驳的证据予以证明被上诉人的主张不成立，在事故发生后，上诉人主动垫付部分医疗费、并且积极与被上诉人协商解决伤后赔偿事宜，上诉人也没有证据证明其与被上诉人协商解决伤后赔偿事宜，是受到谁的委托，代表谁进行协商，垫付的部分医疗费是代替谁垫付的，所以原审法院认定上诉人与被上诉人之间形成了实际雇佣关系并无不当，故对上诉人此项主张，本院不予支持。关于上诉人曹长有提出一审判决“本院认为”：“本案中，虽被告曹长有辩称没有雇佣原告，但从原告因工受伤后被告主动垫付付部分医疗费、并且积极与原告协商解决伤后赔偿事宜等行为看，原、被告形成了实际的雇佣关系。”1、上诉人垫付医疗费是出于同情被上诉人，出于同情与雇佣不是同一法律关系；2、"积极协商解决伤后赔偿事宜”并不是协商被上诉人与上诉人之间的赔偿事宜，而是积极与被上诉人协商其与施工单位之间的赔偿事宜，此种协商完全出于上诉人帮助被上诉人能够获得赔偿的道义之举，上诉人从来没有提出本人与被上诉人进行有关赔偿的协商的问题，因上诉人认可介绍被上诉人到四川省广安市工作，现上诉人没有证据证明其与被上诉人协商解决伤后赔偿事宜，是受到谁的委托，代表谁进行协商，在协商无果的情况下，让被上诉人找谁解决赔偿事宜，垫付的部分医疗费是代替谁垫付的，所以原审法院认定上诉人与被上诉人之间形成了实际雇佣关系并无不当，故对上诉人此项辩解理由，本院不予支持。关于上诉人曹长有提出原审判决适用法律错误，应由实际接受劳务的公司承担赔偿责任的问题，因现有的证据不能认定上诉人主张的被上诉人是为山东盛世公司提供劳务，现被上诉人已经实际提供劳务，上诉人与被上诉人之间形成了实际雇佣关系，故对上诉人此项主张，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1575元，由上诉人曹长有负担。本判决为终审判决。审判长  周智禹审判员  郭 盈审判员  程义明二〇二〇年六月二十四日书记员  王佳珺