四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终1096号 上诉人（原审原告）：兴文县飞龙食品有限责任公司，住所地四川省兴文县工业园区。 法定代表人：何守飞，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王重康，四川晏州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：舒明忠，男，汉族，生于1954年5月，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：肖军，四川石海律师事务所律师。 上诉人兴文县飞龙食品有限责任公司（以下简称飞龙公司）因与被上诉人舒明忠不当得利纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2019）川1528民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 飞龙公司上诉请求：撤销原判，改判舒明忠返还飞龙公司50万元并支付从2014年1月25日至付清时每月2%的利息或裁定将本案发回一审法院重审。事实与理由：一、飞龙公司于2014年1月24日已偿还舒明忠50万元借款，是不可争辩的事实。二、由于飞龙公司管理上存在问题，财务人员未将已偿还飞龙公司的50万元借款本金在今后的利息中扣除，不应成为一审法院认为舒明忠不应返还飞龙公司不当得利的理由。三、飞龙公司在起诉前曾以本案事实不清为由向一审法院就双方之前的民间借贷纠纷申请再审，但一审法院告知飞龙公司按不当得利起诉，现飞龙公司以不当得利提起诉讼，一审判决驳回飞龙公司诉讼请求，飞龙公司失去了救济途径。 舒明忠辩称，一、飞龙公司所述不是事实，上诉理由不能成立。1.飞龙公司2014年1月24日支付舒明忠的50万元，是飞龙公司支付舒明忠从2012年起雇请舒明忠为新建办公楼进行技术管理、审核预决算事项的85万元报酬的一部分，并非偿还借款。2.飞龙公司出示的银行转账凭证备注“还款”，系飞龙公司单方意思表示，并没有得到舒明忠认可，且飞龙公司本应支付舒明忠工作报酬，备注为“还款”并非不当。3.飞龙公司雇请舒明忠对新办公楼进行管理，应支付报酬是85万元，双方未签订书面合同，仅为口头约定，2014年8月12日由舒明忠出具了领条，何守飞亲自确定，注明“第一次已划款20万，第二次已划款50万，应下补15万元”，说明已支付的70万元均是以划款方式支付，划款应认定是银行转账，没有明确是何时划款但是可以确定是在出具领条之前，划款8个月后打领条也符合常理的。4.如果飞龙公司在2014年1月24日的50万元转款是偿还借款本金，从2014年1月起应当扣减50万元本金计算利息，但是从2012年1月到2014年7月都是按照340万本金计算利息，并没有扣减50万元；飞龙公司是正规公司管理的，现金支付给舒明忠不正常。二、本案系因双方之前的340万民间借贷纠纷引起，双方的民间借贷纠纷在2014年5月已判决，舒明忠申请了执行，在长达五年多的时间都没有提及这50万元，在2019年达成了执行和解协议时，舒明忠让利130多万元，如果舒明忠贪图50万，在和解时让利130万不符合逻辑。三、飞龙公司向法院申请再审，应当出示相关证据，即便法院向飞龙公司告知以不当得利起诉，法院经过审理之后不存在不当得利的情形而予以驳回，判决也是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。 飞龙公司向一审法院提出诉讼请求：判决舒明忠返还飞龙公司本金50万元，并赔偿从2014年1月24日起至起诉时的损失（按舒明忠起诉飞龙公司月利息2%计算，直至舒明忠付清飞龙公司止）。 一审法院认定事实如下：2015年3月，舒明忠起诉飞龙公司、何守飞等民间借贷纠纷一案，兴文县人民法院于2015年4月9日作出了（2015）兴民初字第758号民事判决书，确认了飞龙公司等在2012年9月1日向舒明忠借款340万元，并约定每月利息68000元，每月15号付息，之后飞龙公司按照约定支付舒明忠利息到2014年7月，每月均支付68000元的事实，并判决飞龙公司等偿还舒明忠借款本金340万元以及利息。 2014年8月12日，舒明忠向飞龙公司出具领条一张，载明“今领到：帮兴文县飞龙食品有限责任公司在兴文县太平镇工业园区新建办公楼等工程，技术管理、审核预决算、两年多的税后人工工资捌拾伍万元正。注明：第一次已划款贰拾万元，第二次已划伍拾万元，应下补壹拾伍万元正”。何守飞在该领条上签字确认属实。 2014年1月24日，飞龙公司通过银行转账转款50万元到舒明忠妻子刘玉春的账户。飞龙公司从2012年9月至2014年7月支付给舒明忠的每月68000元的利息也是通过银行转款转入刘玉春的账户。 一审法院认为，本案系不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第九十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，飞龙公司需提供证据证明舒明忠收取的50万元没有法律根据。飞龙公司认为2014年1月24日支付给舒明忠的50万元系归还舒明忠借款本金，却未从下月的利息中扣除本金50万元，而仍按照本金总金额340万元支付舒明忠借款利息，且飞龙公司、舒明忠之间的民间借贷纠纷已经人民法院于2015年4月9日判决确认，飞龙公司也未对借款本金提出异议。飞龙公司现有证据不足以证明2014年1月24日支付给舒明忠的50万元系不当得利。相反，舒明忠却提供了证据证明该50万元系飞龙公司应当支付给舒明忠的工资。飞龙公司陈述支付给舒明忠的50万元工资系现金支付的反驳理由，因飞龙公司、舒明忠之间的借款以及利息支付均是通过银行转账，故50万元工资系现金支付不符合双方的交易习惯。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，飞龙公司举证不能，应承担不利的法律后果，一审法院对其诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回兴文县飞龙食品有限责任公司的诉讼请求。案件受理费7755元，由兴文飞龙食品有限责任公司承担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院经二审审理，查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：案涉50万元转款是否构成不当得利。 关于该争议焦点，不当得利的构成要件为：一方获利；他方受损；一方获利与他方受损之间具有因果关系；一方获得利益没有法律上的根据。综合全案来看，飞龙公司提供的证据不足以证明2014年1月24日支付给舒明忠的50万元系不当得利。具体评析如下：其一，飞龙公司上诉认为2014年1月24日支付给舒明忠的50万元系归还舒明忠的借款本金。但飞龙公司下月支付的利息仍按照本金总金额340万元计算，并未扣除已支付的50万元，且飞龙公司、舒明忠之间的民间借贷纠纷案已经人民法院于2015年4月9日判决确认，飞龙公司在长达5年多的时间未对借款本金提出异议。飞龙公司解释系因内部管理混乱，财务人员未将已偿还舒明忠的50万元借款本金在今后的利息中扣除，但并未提供证据证明，该上诉理由不能成立。其二，飞龙公司上诉认为支付给舒明忠的50万元工资系现金支付。舒明忠提供了领条等证据以证明该50万元系飞龙公司应当支付给舒明忠的工资。飞龙公司法定代表人何守飞对该领条签字予以认可。领条中载明：第一次已划款贰拾万元，第二次已划伍拾万元。从该内容可明确已支付的70万元均是以划款的方式支付，且现有证据表明飞龙公司、舒明忠之间的借款以及利息支付均是通过银行转账，故飞龙公司支付给舒明忠的50万元工资系现金支付与双方的交易习惯不符。飞龙公司该上诉理由不能成立。 综上，飞龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15780元，由兴文县飞龙食品有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 静 审 判 员  陈伟林 审 判 员  林 涛 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  李焕培 书 记 员  曾雪莲