辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2970号上诉人（原审原告）：张国富，男，1956年3月17日生，汉族，户籍地黑龙江省讷河市。上诉人（原审被告）：大连鑫润物业管理有限公司，住所地大连市普兰店区世纪路东段106号楼。法定代表人：林慧君，总经理。委托诉讼代理人：王涛，辽宁朝朝律师事务所律师。上诉人张国富与上诉人大连鑫润物业管理有限公司（以下简称鑫润公司）劳动争议纠纷一案，均不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初7435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理完毕。张国富上诉人请求：1.鑫润公司支付张国富3项加班费共计29,889元；2.鑫润公司支付张国富赔偿金等共计62,762元；3.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院未能全部支持张国富重审的诉讼请求不当。上诉人有用人单位出具考勤表，考勤表记载每天都上班事实；上诉人有小区物业领导郝本仕出具的证明，证明鑫润公司每天都安排上班。以上两点可以证明张国富加班事实存在，3项共计29,889元的加班工资均应当支付。鑫润公司应当给付张国富各项赔偿金共计62,762元。鑫润公司辩称，不同意张国富的上诉请求。关于加班费的诉讼请求已经另案判决确认，不存在加班的事实。其他意见同鑫润公司的上诉意见。鑫润公司上诉请求：1.依法撤销原审判决。改判驳回张国富的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案张国富起诉已经超过诉讼时效期间，一审应驳回被上诉人所有的诉讼请求。被上诉人早在2016年8月10日、9月14和2018年间多次重复向劳动监察部门就本案诉争的加班费、带薪年休假工资、低于当地最低工资标准差额、超时加班费进行投诉，而劳动监察部门分别于2016年9月9日、9月22日对投诉分别立案，于2016年11月18日、2016年12月12日分别对投诉处理完毕并结案，2018年8月7日，劳动监察部门对被上诉人重复投诉的就加班费的投诉结案并送达了劳动监察告知书。并且，上诉人与被上诉人就加班费等已经发生诉讼，并已经有生效判决认定被上诉人不存在加班事实。根据上述事实，被上诉人就本案诉争的低于最低工资标准差额、带薪年假投诉早在2016年12月份就已结案；双倍工资及经济补偿金的诉求被上诉人从未向任何行政部门或法院主张过，因此，被上诉人所有的诉请均超过了法律规定的一年的诉讼时效期间。2.一审判决要求上诉人支付被上诉人低于最低工资标准补偿、带薪年休假工资、二倍工资、经济补偿金缺乏事实根据和法律标准。3.张国富要求加班费的诉讼请求已经另案判决认定。4.关于一审判决要求支付最低工资补偿费，根据大连市人民政府办公厅关于调整最低工资标准的通知（2016年颁布）的要求，我市2016年1月1日起才将原有的最低工资标准调整，而根据相关文件在2016年1月1日前大连市普兰店区的最低工资标准是1200元，因为本案上诉人注册地都在普兰店区，因此应该参照普兰店区的1200元，而被上诉人的工资是1200元，因此不应该支付差额补偿。5.关于带薪年休假工资，在另案中根据上诉人提供的考勤记录对被上诉人已经安排合理的调休，因此不应该支付带薪年休假工资。6.二倍工资应从2013年的11月份开始计算诉讼时效，而诉讼请求早已超过诉讼时效，上诉人在一审中也提出了关于诉讼时效的意见，因此也不应该予以支持。7.关于经济补偿金，上诉人认为被上诉人系主动离职，而并非上诉人主动解除的劳动合同，因此按照法律规定不应支付被上诉人经济补偿。张国富辩称，1.大连市最低工资2012年的标准是1200元，2013-2015年末是1300元，2016年1月1日开始是1560元，所以鑫润公司所述没有法律根据。2.不存在鑫润公司陈述的加班费、休息日和法定假日延长工作时间调休的事实。张国富的工作岗位一共就两个人，无法调休。3.张国富没有主动离职，是鑫润公司单方面终止我的劳动关系的，所以应当支付双倍经济补偿金。张国富向一审法院提出诉讼请求：1.要求2012年10月11日至2015年8月28日延长工作时间加班费14,839元。2.要求2012年10月11日至2015年8月28日休息日加班费12,580元。3.要求2012年10月11日至2015年8月28日法定节假日的加班费2470元。4.要求2012年10月11日至2015年8月28日低于当地最低工资标准补差额部分3870元。5.要求2012年10月11日至2015年8月28日带薪年休假工资430元。6.要求2012年10月11日至2013年10月末签订劳动合同的二倍工资14,100元。7.要求2013年至2015经济补偿金3900元及未提前一个月通知解除劳动关系的补偿金1300元，合计5200元。一审法院认定事实：2012年10月11日，原告到被告处工作，每月工资1200元，双方未签订劳动合同。2015年8月29日，原告离开工作岗位，回家治病。之后，原告再未到被告处工作。2016年8月10日、9月14日，原告分别向劳动监察部门就加班费、带薪年休假工资、低于当地最低工资标准的差额、超时加班费进行了投诉。监察部门分别于2016年9月9日、9月22日对原告的两起投诉立案，于2016年11月18日及2016年12月12日对原告的两起投诉处理完毕并结案。2018年8月7日，劳动监察部门将大金普人社告转（2018）3-043号劳动保障监察告知书送达张国富。张国富于2018年8月21日向大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2018年10月16日，该委做出大金劳人仲裁字[2018]第1473号仲裁裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。张国富对此不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求，应提供证据加以证明，没有证据或提出的证据不足以证明其诉讼主张的，由其承担举证不能的不利后果。原告提出的第1项诉讼请求，认为每天工作时间为11小时，超出了国家法定的8小时工作制，因而要求被告给付其加班费。对原告的该项请求，被告否认了原告每天工作11个小时，原告又无证据证明，故不予支持。第2项、第3项诉讼请求要求休息日及法定节假日加班费。根据原告陈述的干7天白班，再干7天夜班的工作模式，上述两项诉讼请求无事实根据不予支持。原告的第4项诉讼请求，即低于当地最低工资标准差额部分3870元，具有事实及法律依据，应予支持。第5项诉请要求带薪年休假工资430元，具有法律依据，应予支持。第6项诉讼请求支付未签劳动合同的双倍工资14100元具有法律依据，应予支持。第7项诉讼要求支付经济补偿金的合理数额的3900元。综上，被告应向原告支付各类补偿共计22300元。被告抗辩原告申请仲裁已超过仲裁时效。对此，因原告于2018年8月7日才收到劳动监察部门的告知书，此时原告才知晓处理结果，其于2018年8月21日申请仲裁并未超过一年的仲裁时效期间。故被告抗辩无事实根据，不予采信。根据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、第八十二条之规定，判决：一、被告大连鑫润物业管理有限公司于判决生效后十日内支付原告张国富低于当地最低工资标准补偿额部分3870元、带薪年休假工资430元、未签订劳动合同二倍工资14,100元、经济补偿金3900元，合计22,300元；二、驳回原告张国富的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由原告张国富负担6元、被告大连鑫润物业管理有限公司负担4元。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中张国富主张2012年10月11日至2015年8月28日期间存在延时加班、休息日加班以及法定节假日加班，鑫润公司应当支付其加班工资共计29,889元一节，本院认为，劳动者主张加班工资的，应当承担存在加班事实的证明责任。现上诉人张国富主张其提交的郝本仁的证明能够证明加班的事实，因该证明材料张国富曾在与鑫润公司另案劳动争议诉讼中提交过，另案判决未予采信，且在本案中证人亦未能出庭作证，故该份证据不能作为认定案件事实的根据。综上，因张国富未能提交有效的证据证明加班的事实，原审判决对以上三项诉讼请求未予支持并无不当。关于鑫润公司主张普兰店地区2012年至2015年度最低工资标准为1200元，鑫润公司给付张国富的工资并未低于当地最低工资标准一节，本院认为，虽然鑫润公司的注册地址为大连市普兰店区，但其未能证明张国富确实的工作地点属于普兰店区，还是其他行政区域，因同时期大连市内四区、旅顺口区、长海县及各先导区（包括与普兰店区接壤的先导区）最低工资标准为至2013年7月1日前为1100元，后调整为1300元，故鑫润公司在此日之前发放的工资未低于最低工资标准，在此之后的工资未达到最低工资标准，应当补足差额2600元（自2013年7月计算至2015年8月，每月差额100元），对张国富合理部分的诉讼请求，本院予以支持。关于鑫润公司主张不应支付带薪年休假工资430元一节，本院认为，因鑫润公司未能证明已安排劳动者带薪休假，故原审支持张国富的此项诉请并无不当。对鑫润公司的此项主张，本院不予支持。关于张国富诉请鑫润公司支付2012年10月11日至2013年10月末签订劳动合同的二倍工资14,100元一节，鑫润公司主张其此项诉讼请求已经超过诉讼时效期间。本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，自入职后一个月鑫润公司未与其签订劳动合同，应当知道其权利受到侵害，但张国富未能提交证据证明其在2013年10月后一年之内向鑫润公司主张过此项权利，张国富的此项诉讼请求已超过诉讼时效期间，一审判决错误，应予以纠正。关于鑫润公司不同意支付经济补偿金3900元一节，本院认为，张国富主张鑫润公司口头对其辞退，而鑫润公司主张张国富自行离职，双方均未能提交有效的证据证明自己的主张，因双方均认可张国富于2015年8月28日后再未到岗工作，张国富在本案中诉请鑫润公司支付经济补偿金，故可参照双方协商一致解除劳动合同关系的处理方式，原审对张国富要求鑫润公司支付经济补偿金3900元并无不当，本院予以确认。对鑫润公司的此项主张，本院不予支持。关于张国富二审中上诉请求鑫润公司赔偿张国富计62,762元一节，本院认为，在二审中张国富已明确表示该项上诉请求在原审中没有提出，是二审中新增加的诉讼请求，鑫润公司对张国富的此项上诉请求不同意调解，二审对张国富的此项上诉请求依法不予审理。关于鑫润公司主张张国富的诉讼请求均已超过诉讼时效一节，本院认为，因张国富于2016年曾向劳动监察部门投诉，而上诉人张国富于2018年8月7日才收到处理结果，张国富于2018年8月21日申请仲裁，并未超过一年的仲裁时效期间。故除关于双倍工资的诉讼请求外，其他诉讼请求均未超过仲裁时效期间。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初7435号民事判决第二项；二、变更大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初7435号民事判决第一项为：大连鑫润物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付张国富低于当地最低工资标准补偿额2600元、带薪年休假工资430元、经济补偿金3900元，合计6900元；三、驳回张国富其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审案件受理费20元，由上诉人大连鑫润物业管理有限公司负担10元，张国富负担10元。本判决为终审判决。审判长  杨学超审判员  宁 宁审判员  曾国救二〇二〇年六月二十四日书记员  苏 锐