新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终484号 上诉人(原审被告)：黄亚飞，男，1967年1月2日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 上诉人(原审被告)：方如霞，女，1979年9月18日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 被上诉人(原审原告)：张勇，男，1979年3月5日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 委托诉讼代理人：孙伟，新疆天正律师事务所律师。 上诉人黄亚飞、方如霞因与被上诉人张勇民间借贷纠纷一案，不服沙湾县人民法院（2019）新4223民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄亚飞、方如霞上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者直接移送公安机关，或者发回重审。事实与理由：一、上诉人与案外人冉洪文系亲戚关系，案外人冉洪文因承包土地，需要资金周转，为了帮忙，两上诉人出面，在借据及收条上签字向启道公司借款350000元，借款直接通过银行转入冉洪文名下。上诉人并没有收到此笔借款也未使用，不应当承担偿还此笔借款的还款责任。二、被上诉人张勇的行为构成刑事犯罪；2018年启道公司涉嫌非法融资，张勇作为启道公司的法定代表人被羁押至今。本案存在套路贷问题，转款未按350000元，转款时扣除了砍头息。原出借人陈淑娥将债权转让给张勇，张勇成了债权人。 张勇向法庭提交书面答辩意见：一、本案借款事实清楚，借款数额明确具体，依法应受法律保护。根据一审中张勇提交的“借据”、“收条”、“银行转账凭证”、“房屋他项权证”等可以证实债权人陈淑娥与两上诉人黄亚飞、方如霞之间借款关系存在。出借人陈淑娥按照两上诉人的意思给冉洪文打款行为，符合两上诉人的真实意思。两上诉人辩称之签订了借款合同，并没有收到任何款项理由，没有事实依据。二、上诉人认为，被上诉人张勇的行为构成刑事犯罪，因在合同签订后积极主动向公安机关报案或撤销此合同，但两上诉人在2015年4月2日签订借款合同后，直至一、二审诉讼期间，既然没有收到任何款项，没有提出撤销或向公安机关报案。说明两上诉人给冉洪文借款时明知的，否则，也不会用自己名下房产为该笔债务提供抵押担保。综上，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据。 张勇向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还借款本金35元；支付逾期利息17.5万元（从2017年1月18日至2019年2月18日，计算25个月，35万元×20‰×25个月=17.5万元）。2、请求判令被告支付自2019年2月18日起后续利息，按本金35万元，月息2%计算至本息付清日。3、本案的诉讼费用由被告承担。 一审查明事实：2015年4月2日，被告黄亚飞、方如霞向案外人陈淑娥出具《借据》，其上载明；因资金周转需要，今借陈淑娥人民币（大写）叁拾伍万元整，（小写）350000元整，月利息15‰。借款期限：六个月（自2015年4月2日至2015年10月1日）。逾期利息：从逾期之日起，按逾期金额的1.5‰日利率计收逾期利息。结息方式：按月收息。被告黄亚飞、方如霞承诺对借款本金、利息、逾期利息等以其名下的产权证号为0XXXX、0XXXX号房产提供抵押担保。被告黄亚飞、方如霞以借款人身份签字捺印。当日，案外人陈淑娥将35万元发放给了被告黄亚飞、方如霞。2017年1月18日，案外人陈淑娥与被告黄亚飞、方如霞签订《债权转让通知书》，陈淑娥将已到期债权35万元及利息转让给原告张勇，且明确与债权相关的其他权利也一并转让。 一审法院认为，案外人陈淑娥与被告黄亚飞、方如霞之间的借贷关系以及陈淑娥将涉案债权转让与原告张勇的事实，有原告向本院提交的《借据》《收条》《银行转账凭证》《债权转让通知书》等书证以及原告与被告黄亚飞、方如霞当庭陈述予以证实，故本院对案外人陈淑娥与被告黄亚飞、方如霞之间存在借款本金为35万元的借贷事实以及陈淑娥将涉案债权转让事实依法予以认定。前述借贷事实与债权转让事实，系有关当事人各方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院依法予以确认。原告主张由被告黄亚飞、方如霞向其偿还受让的债权35万元，有事实依据且于法有据，本院依法予以支持。原告主张自2017年1月18日至2019年2月18日的利息35万元×20‰×25个月=17.5万元，有事实依据且于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决；一、被告黄亚飞、方如霞于本判决生效之日起三十日内向原告张勇给付借款本金35万元，逾期利息17.5万元。二、被告于本判决生效之日起十日内向原告张勇给付自2019年2月18日起至本判决确定的还款之日起借款本金35万元的利息（月利率20‰）。案件受理费4525元，由被告黄亚飞、方如霞负担。 本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据，本院查明事实与一审一致，本院对一审认定事实，予以确认。 本案争议焦点为；一、本案是否涉嫌“套路贷”？二、上诉人黄亚飞、方如霞是否应偿还被上诉人张勇借款本金350000元及利息？ 本院认为，关于争议焦点一、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》规定：“套路贷”，是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。本案中，出借人陈淑娥与借款人黄亚飞、方如霞之间借款行为中，两上诉人出具的借条、收条、债权转让通知书等均是出自于本人自愿签字，且，出借人陈淑娥通过银行转账，实际履行了借款义务，不存在虚假债务，不具备“套路贷”的法律特征，符合民间借贷民事法律关系特征，属于民事案件审理范围。故，上诉人主张被上诉人张勇的行为涉嫌“套路贷”的上诉意见，不予支持。 关于争议焦点二、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定；债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。…债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，债权人陈淑娥将350000元的借款及利息的债权转让给被上诉人张勇，同时，转让债权时通知了债务人黄亚飞、方如霞，并且债务人黄亚飞、方如霞在债权转让通知书上签字确认。所以该权利转让有效，债务人黄亚飞、方如霞应向被上诉人张勇承担偿还借款350000元及利息的还款责任。上诉人黄亚飞、方如霞以实际收款人为案外人冉洪文，且冉洪文已偿还部分利息为由，拒绝承担还款责任，没有法律依据。本案中上诉人黄亚飞、方如霞在“借据”借款人处、“债权转让通知书”债务人处签字捺印，上诉人黄亚飞借款时向原债权人出具了350000元的“收条”，均证实上诉人黄亚飞、方如霞是本案借款的实际债务人，应依法承担借款350000元的偿还责任。故，对上诉人黄亚飞、方如霞关于“不承担偿还责任”的上诉意见，不予支持。至于上诉人称，本案转款时存在“砍头息”的问题，因没有证据证实，不予支持。 综上所述，上诉人黄亚飞、方如霞的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9050元，由上诉人黄亚飞、方如霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  武红岩 审判员  潘 宏 审判员  滕媛媛 二〇二〇年六月十日 书记员  布 音