河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫10行终60号上诉人（原审原告）河南奥斯特电器有限公司，登记住所地河南省许昌市长葛市魏武路236号，现住所地河南省许昌市长葛市铁东路北段路西。法定代表人姬利帆，该公司总经理。委托代理人王金庚，该公司职工。被上诉人（原审被告）许昌市人力资源和社会保障局，住所地许昌市创业服务中心A座。法定代表人杨宏杰，该局局长。委托代理人刘威，该局工作人员。原审第三人杨丽娟，女，1987年10月21日出生，汉族，住河南省长葛市。委托代理人李浩丽，河南葛天律师事务所律师。上诉人河南奥斯特电器有限公司因与被上诉人许昌市人力资源和社会保障局、原审第三人杨丽娟撤销工伤认定一案，不服魏都区人民法院（2019）豫1002行初183号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人河南奥斯特电器有限公司委托代理人王金庚，被上诉人许昌市人力资源和社会保障局委托代理人刘威，原审第三人杨丽娟及其委托代理人李浩丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏都区人民法院审理查明，第三人杨丽娟系原告河南奥斯特电器有限公司内部承包部门的职工，2019年4月1日10时许，杨丽娟在公司工作时，被折弯机挤伤右手。经诊断：右手示、中指完全离断伤。2019年5月21日，第三人杨丽娟向被告许昌市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告许昌市人力资源和社会保障局于2019年5月21日作出了受理决定。2019年6月21日被告许昌市人力资源和社会保障局作出了豫(许）工伤认字【2019】472号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定杨丽娟所受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并将该决定书送达了第三人杨丽娟和原告河南奥斯特电器有限公司。原告河南奥斯特电器有限公司不服，遂向本院提起行政诉讼。魏都区人民法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，第三人杨丽娟是原告河南奥斯特电器有限公司一名职工，其于2019年4月1日在公司工作时，被折弯机挤伤右手的事实已由被告许昌市人力资源和社会保障局所举有效证据证实。被告许昌市人力资源和社会保障局根据该事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定杨丽娟于2019年4月1日所受伤害为工伤，并作出豫（许）工伤认字【2019】472号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确实，程序合法。故，原告要求撤销被告许昌市人力资源和社会保障局作出的豫（许）工伤认字【2019】472号《河南省许昌市认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河南奥斯特电器有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告河南奥斯特电器有限公司负担。上诉人奥斯特电器有限公司不服一审判决，上诉称，请求依法撤销许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002行初183号行政判决书，发回重审或依法改判。事实与理由：一审法院认定事实错误的将上诉人与外部赵群来之间实施的承揽加工合同中赵群来的用工第三人杨丽娟认定为上诉人的职工，认定第三人杨丽娟为工伤。工伤的认定是以存在劳动关系为前提。劳务合同中劳动力的使用权是属于接受劳务一方的，提供劳务者必须听从接受劳务一方的安排，接受劳务一方的指挥、监督和控制，接受劳务一方与提供劳务者之间有从属关系。本案的第三人与上诉人之间不属于从属关系，第三人并非听从上诉人的安排，接受上诉人的指挥、监督和控制，其工资的发放也不是上诉人支付的。第三人与赵群来之间是属于雇主和雇员的关系。在一审赵群来的证词中已查明，赵群来租用场地承揽加工，其用工不受上诉人的指挥、监督和控制，第三人是由赵群来招的用工，第三人的事故发生地也不在上诉人的企业登记地和现住地，而且一审判决中对赵群来的证人证言以及租地协议也已确认，本案第三人与上诉人之间根本不存在劳动关系。在对是否存在劳动关系有争议的情况下，人力劳动行政部门应先进行劳动关系认定，之后再进行工伤认定，其依据是人力资源和社会保障部关于执行“工伤保险条例”若干问题的意见(人社部发(2013年)34号)。人力资源和社会保障部关于执行“工伤保险条例”若干问题的意见第五条也规定了，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁.在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法认定后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。2019年1月1日原告公司与赵群来签订了承揽协议。原告与赵群来属于承揽合同关系，第三人系赵群来雇佣的参与承揽加工的人员，第三人与赵群来之间是雇佣关系。第三人与原告之间不存在领导与被领导地位。该协议的定作方是原告，与承揽方赵群来的雇员发生事故不存在法律上的关系，且承揽合同效力与受伤事故之间没有必然联系，因此，即使该承揽合同无效，也不能成为定作方应承担本案工伤事故的理由。请求撤销魏都区人民法院(2019)豫1002行初183号行政判决，发回重审或依法改判。被上诉人许昌市人力资源和社会保障局答辩称，工伤认定决定及一审行政判决均是正确的，上诉人的上诉理由不能成立。原审第三人杨丽娟陈述意见称，一、杨丽娟系河南奥斯特电器有限公司职工，2019年4月1日，杨丽娟在单位工作过程中不慎被折弯机挤伤致使右手受伤。杨丽娟在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，依据法律法规规定符合认定工伤情形。二、河南奥斯特电器有限公司诉称已将业务承包给个人经营，杨丽娟系承包人招用人员，明显与客观事实不符。杨丽娟系受河南奥斯特电器有限公司股东实际经营人姬营军聘用到公司上班，工资系由河南奥斯特电器有限公司发放，并不认识所谓的承包人赵群来。姬营军是我们马庄村的村主任，我是经他介绍到他厂里上的班，根本不认识赵群来。故许昌市人力资源和社会保障局作出的豫（许）工伤认字（2019）472号认定工伤决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法，恳请驳回河南奥斯特电器有限公司上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，第三人杨丽娟是否与上诉人河南奥斯特电器有限公司间存在劳动关系，其是否在为上诉人河南奥斯特电器有限公司工作期间受伤，是本案的关键问题。人民法院在受理工伤认定行政案件后发现职工或者用人单位对是否存在劳动关系发生争议，在处理方式上应当区分情况分别对待。第一种情况是，职工和用人单位对是否存在劳动关系发生争议，提起行政诉讼前已经申请劳动仲裁或者提起民事诉讼的，人民法院应当中止正在审理的工伤认定行政案件；第二种情况是职工和用人单位对是否存在劳动关系发生争议，没有申请劳动仲裁或者提起民事诉讼的，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。社会保险行政部门在工伤认定程序中已经对是否存在劳动关系作出了判断，进入到行政诉讼程序后，人民法院可以对社会保险部门就是否存在劳动关系的认定进行审查，职工或者用人单位无需就是否存在劳动关系另行申请劳动仲裁或者提起民事诉讼。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在被上诉人许昌市人力资源和社会保障局认定工伤程序中的调查阶段，根据受伤职工杨丽娟的申请、考勤表、银行卡交易明细、录音录像、证人证言、河南奥斯特电器有限公司协查材料、工伤认定调查笔录、长葛市第二人民医院诊断证明书及病案等证据，可以证明杨丽娟与上诉人河南奥斯特电器有限公司间存在劳动关系，并系在为河南奥斯特电器有限公司工作期间受伤。上诉人河南奥斯特电器有限公司上诉称其与赵群来属于承揽合同关系，但其一审中所举证的承揽协议中已写明系“在企业内部实行承揽加工”，故即便杨丽娟确属赵群来招的用工，也不能以此否认杨丽娟与上诉人南奥斯特电器有限公司之间的劳动关系。被上诉人许昌市人力资源和社会保障局根据以上事实作出的豫（许）工伤认字【2019】472号《河南省许昌市认定工伤决定书》事实认定清楚，法律适用正确，而上诉人河南奥斯特电器有限公司所举证据也不足以支持其主张，一审判决驳回上诉人河南奥斯特电器有限公司关于撤销该工伤认定书的诉讼请求，事实认定清楚，法律、法规适用正确，程序合法，依法应予维持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河南奥斯特电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王五周审判员袁野审判员 颜      森二〇二〇年六月九日法官助理张亚楠书记员牛萌