辽宁省锦州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽07行终116号上诉人（原审原告）：张仕洪，男，1959年5月24日出生，汉族，农民，住黑山县。上诉人（原审原告）：赵恩英，女，1959年8月19日出生，汉族，农民，住黑山县。被上诉人（原审被告）：黑山县公安局，住所地黑山县黑山镇中山路6号。法定代表人：张运昌，该局局长。委托诉讼代理人：蔡光，该局干警。委托诉讼代理人：廖海岩，该局干警。被上诉人（原审被告）：黑山县人民政府，住所地黑山县庞河经济开发区中山路1号。法定代表人：张昊，该县县长。委托诉讼代理人：杜成志，该县司法局工作人员。原审第三人:袁园，女，1990年10月18日出生，汉族，住黑山县。原审第三人：李秋颖，女，1967年9月9日出生，汉族，住黑山县。上诉人张仕洪、赵恩英与被上诉人黑山县公安局、被上诉人黑山县人民政府、原审第三人袁园、李秋颖治安管理行政处罚一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2020）辽0726行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张仕洪、赵恩英，被上诉人黑山县公安局的委托代理人蔡光、廖海岩，被上诉人黑山县人民政府的委托诉讼代理人杜成志到庭参加诉讼。原审第三人袁园、李秋颖经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年9月19日6时左右，在励家镇励家村多多美食小屋门前，原告张仕洪、赵恩英因摆摊占地问题与第三人袁园、李秋颖发生口角并厮打。被告接到赵恩英的报案后，立案受理，并进行调查取证，传唤并询问了张仕洪、赵恩英、袁园、李秋颖，对张仕洪、赵恩英、袁园、李秋颖进行了行政处罚告知。故被告黑山县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对张仕洪、赵恩英分别拘留三日、拘留五日的行政处罚。对第三人袁园、李秋颖分别拘留十日并罚款五百元、拘留十二日并罚款六百元的行政处罚。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，被告黑山县公安局作出行政处罚有职权依据。被告黑山县公安局接案后，依照法定程序，调查取证，案件事实清楚，证据确实充分，处罚结论与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。被告黑山县人民政府作出的“黑政行复字（2019）8号行政复议决定书”是对“锦公黑（治）行罚决字（2019）899号行政处罚决定书”作出的行政复议，与本案无关，不予审理。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告张仕洪、赵恩英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张仕洪、赵恩英承担。宣判后，张仕洪、赵恩英不服一审判决，向本院提出上诉称，一、请求法院调取案发时清晰录像，还原案件真相；二、请求依法撤销黑山县人民法院作出的（2020）辽0726行初6号判决；三、请求依法撤销黑山县人民政府作出的黑政行复字【2019】8号决定书；四、请求依法撤销黑山县公安局锦公黑（治）行罚决字（2019)899号决定书；五、请求判令袁园等人赔偿上诉人医药费、交通费、误工费，精神补偿费，一审、二审诉讼费等共计8万元；六、请求判令袁园负刑事责任。上诉理由：一、黑山县人民法院、黑山县人民政府、黑山县公安局不追查客观真实的录像证据，采用重大犯罪嫌疑人证言做证据，证据效力低。李秋菊是李秋颖亲妹妹，陈学金是李秋菊丈夫，他们明明参与打架，却充当证人作伪证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条，人民法院就数个证据对同一事实的证明力可以依照下列原则认定：（五)证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力小于其他证人。二、黑山县人民政府，黑山县公安局，励家派出所办案人员不及时获取清晰录像，采用模糊证据做证，属于证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条证据必须查证属实，不能作为认定事实的根据。本案中作为证据的模糊照片，与本案即不相关也不真实，只是办案人员渎职的借口。三、励家派出所办案人员笔录不完整。办案人员一直刻意回避四个人一起围殴60岁老人等话题，只记减轻第三人责任的事，竭尽所能充当黑恶势力保护伞。上诉人一再强调“袁园开车撞人抢钱包”“四个人先打赵恩英，打倒后，后来又一起打的张仕洪”“陈学金李秋菊参与打人”但笔录没有体现。原审庭审时也不让提此事。四、张栋林作伪证，应负法律责任。案发现场除了派出所摄像头，还有很多别的摄像头，离现场最近的张栋林家以及农行等摄像头都可以提供清晰的现场录像做物证。物证比人证客观真实，专业办案人员本该在发现派出所摄像不清晰时，第一时间寻找清晰图像证据，而拿模糊图像和不如物证客观真实的张栋林证言作证据，明显是蓄意隐瞒事实真相。作为证人的张栋林也应该拿出有力证据证明他的证言，也必须到法庭为自己的证言负法律责任。五、有抢坏的钱兜子为证，根据刑法规定证明袁园实施过抢劫，已构成抢劫罪。而行政复议中却说袁园没有抢走任何财物不算抢劫，这种说法没有法律依据，更没有证据证明袁园没抢钱包，明显偏袒第三人。六、袁园等人群殴两上诉人是有预谋的，他们长期霸占不属于他们租用的一块市场地盘（也并非她店门前），有人在那里摆摊必须给他们交占地费。他们向赵恩英索要占地费时，赵恩英特意问他们有没有权利收占地费，市场管理人员明确表示他们没有。他们称霸市场，四个人一起把赵恩英打到心脏病发作，不顾她病发瘫倒，又一起把张仕洪打倒，不知是用什么利器在张仕洪的脸上留下额面部穿透8、18、7厘米3道伤口。额面部穿透18厘米伤口，袁园差点把张仕洪眼睛扣出来，到现在张仕洪的眼底还是血红，部分伤痕还留在脸上。《侵权责任法》第十六条，侵害他人造成人身损害的，应赔偿医疗、护理、交通费等为康复支出的合理费用，以及为误工减少的收入。综上所诉，袁园称霸市场，聚众殴打60岁老人，开车撞人抢劫财物，气焰嚣张，理应受到严惩。如不严惩即对原告不公正，也是助长黑恶势力蔓延。被上诉人黑山县公安局辩称，上诉人认为袁园、李秋颖等4人参与打架，袁园、李秋颖参与打架事实清楚，已经处罚，但是李秋菊陈学金没有证据证明参与打架的违法事实，因此对李秋菊陈学金是否参与打架未予认定。根据法律规定，已将李秋颖、袁园及二上诉人的行政处罚决定书送达当事人，上面已经载明违法行为人的个人信息、违法事实、证据情况及根据法律规定应受到的处罚情况，该案事实清楚，证据确凿，被上诉人以涉嫌殴打他人对二上诉人及袁园李秋颖作出的行政处罚完全正确，执法过程公平公正，适用法律准确得当，程序合法，请求法院予以维持。被上诉人黑山县人民政府辩称，上诉人对锦公黑（治）行罚决字（2019）900、901号行政处罚决定没有提出行政复议，我们只针对锦公黑（治）行罚决字（2019）899号行政处罚决定书做出了行政复议，上诉人要求撤销我们的黑政行复字【2019】8号复议决定，与本案无关。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人袁园、李秋颖未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，黑山县公安局具有对违反社会治安管理行为给予治安管理处罚的职权。第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，被上诉人黑山县公安局所接到报案后进行的现场调查，履行了受案、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序。通过对涉案人员张仕洪、赵恩英、袁园、李秋颖等人在公安机关的陈述，被上诉人黑山县公安局认定张仕洪、赵恩英和袁园、李秋颖互相撕打，被上诉人黑山县公安局据此对赵恩英、张仕洪分别作出锦公黑（治）行罚决字（2019）900、901号行政处罚决定。因此，被上诉人黑山县公安局作出行政处罚认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以维持。至于上诉人的三、四、五、六项上诉请求不属于本案调整范围，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求没有事实依据，上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张仕洪、赵恩英负担。本判决为终审判决。审判长  张学毅审判员  李 勇审判员  闻 伟二〇二〇年六月十九日法官助理闫雪娇书记员张艾嘉