河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民初5291号 原告：温焕苹，女，1984年7月9日出生，汉族，山西省大同市南郊区人，现住大同市平城区。系赵云春之妻。 原告：赵某1，女，2007年10月29日出生，汉族，山西省大同市南郊区人，现住大同市平城区。系赵云春之女。 原告：赵某2，男，2012年2月19日出生，汉族，山西省大同市南郊区人，现住大同市平城区。系赵云春之子。 二原告赵某1、赵某2法定代理人：温焕苹，女，1984年7月9日出生，汉族，山西省大同市南郊区人，现住大同市平城区。系赵某1、赵某2母亲。 原告：赵世金，男，1958年4月19日出生，汉族，山西省大同市人，住大同市南郊区。系赵云春父亲。 原告：史香林，女，1961年1月28日出生，汉族，山西省大同市人，住大同市南郊区。系赵云春母亲。 以上五原告委托诉讼代理人：魏恒，山西光硕律师事务所律师。 以上五原告委托诉讼代理人：刘刚，山西漠北律师事务所律师。 被告：薛小猛，男，1989年11月7日出生，汉族，河北省唐山市丰润区人，住丰润区。 委托诉讼代理人：高春艳，河北民源律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，住所地河北省邢台市桥东区新兴东大街17号1层、2层。 法定代表人：赵瑜涛，系该公司经理。 委托诉讼代理人：赵会献，系该公司员工。 五原告温焕苹、赵某1、赵某2、赵世金、史香林与二被告薛小猛、中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司（以下简称人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人刘刚、被告薛小猛及其委托诉讼代理人高春艳、被告人寿财险的委托诉讼代理人赵会献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告死亡赔偿金582640元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30773.5元、被扶养人生活费273422元、处理丧葬事宜人员交通费10000元、车辆损失费112800元、评估费3000元、车辆二次施救费4000元，以上共计1066635.5元，要求被告人寿财险赔偿112000元，被告薛小猛赔偿450914.25元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月30日4时许，赵云春驾驶晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××（挂）货车行驶至，撞击到被告薛小猛驾驶的发生故障的冀Ｂ×××××号自卸货车尾部，造成赵云春死亡及两车损坏的道路交通事故，经交警部门认定双方承担同等责任。赵云春驾驶的牵引货车完全报废，车辆损失112800元。薛小猛用其事故车辆折抵赔偿原告损失25000元，其他折抵赔偿原告损失14039.5元。因原告的剩余损失二被告始终没有赔偿，故原告诉至法院。 被告薛小猛辩称，原告要求数额过高，不符合法律规定。一、赵云春是农业户口，应按照农村居民标准计算赔偿数额。二、被扶养人数为四人，被扶养人生活费年赔偿数额累计不应超过上一年人均消费支出。三、原告请求的车辆损失过高，应进行司法鉴定，如无法进行司法鉴定，是原告原因导致，后果应由原告承担。四、被扶养人的扶养年限计算不正确，二原告赵某1、赵某2均多计算了两年。五、处理事故人员交通费要求过高。六、鉴定费是原告自己委托评估机构支出，不认可。七、因赵云春承担事故同等责任，精神损害抚慰金不应按50000元计算。 被告人寿财险辩称，在被告薛小猛的驾驶证、车辆行驶证合法有效的情况下，同意在交强险限额内赔偿原告合理合法的损失。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 本院经审理认定事实如下：2018年6月30日4时许，赵云春驾驶晋Ｂ×××××（晋Ｂ×××××）的半挂汽车列车行驶至，撞击被告薛小猛驾驶的发生故障的冀Ｂ×××××号重型自卸货车，造成赵云春死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队香河大队认定，薛小猛和赵云春负事故同等责任。 死者赵云春出生于1984年8月29日，因本次交通事故死亡时33周岁，其生前户籍登记在山西省大同市南郊区高店，系农业户口，生前经常居住地为大同市平城区。原告温焕苹系赵云春妻子，二原告赵某1、赵某2系温焕苹和赵云春的子女，二原告赵世金、史香林系赵云春的父母。赵世金和史香林二人共育有三个子女。赵云春死亡时，赵某110周岁，赵某26周岁，赵世金60周岁，史香林57周岁。经赵云春弟弟赵文春委托大同市中兴资产评估事务所评估，赵云春驾驶的晋Ｂ×××××号重型半挂牵引车在本次交通事故前价值为142800元，事故后残值为30000元。赵文春为此支出评估费3000元。 事故发生后，原告温焕苹、赵云春弟弟赵文春与被告薛小猛于2018年7月26日达成《赔偿协议书》，主要内容为：薛小猛同意以其所有的冀Ｂ×××××号事故车辆先予折抵部分赔偿款，如果卖废铁不过户，抵顶赔偿款数额为25000元；如果进行维修过户，抵顶赔偿款数额为30000元。薛小猛承诺保险赔偿该车的保险金全部归属赵云春家属抵顶赔偿款，具体数额以保险实际赔款为准。对于停放在香河高速交警指定停车场的冀Ｂ×××××号车辆，薛小猛同意支付拖车、吊车等费用后，将该车提出交付赵云春家属，之后该车由赵云春家属处理。赵云春车辆保险公司赔偿冀Ｂ×××××号货车的款项，由赵云春家属直接向太平洋财产保险公司大同中心支公司主张权利。赵云春的晋Ｂ×××××／冀Ｂ×××××（挂）事故车辆在香河高速交警指定的停车场，薛小猛承担施救费等费用后，赵云春家属自行将车辆取出并作出处理。 经赵云春驾驶事故车辆承保的中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司定损，被告薛小猛驾驶的冀Ｂ×××××号重型自卸货车损失为9579.2元。该保险公司已将应赔付薛小猛的车辆损失费5789.6元（交强险限额内2000元，商业三者险限额内3789.6元）直接赔付给五原告。 另查，被告薛小猛驾驶的冀Ｂ×××××号重型自卸货车属其个人所有，该车在被告人寿财险投保了交强险，事故发生在保险期间内。薛小猛具有合法的驾驶资格。 再查，被告薛小猛在事故发生后于2018年7月27日支出冀Ｂ×××××号车辆施救费共13000元。原告于2018年8月15日将冀Ｂ×××××号和晋Ｂ×××××号车辆托运回其原籍，支出冀Ｂ×××××号车辆施救费3500元，晋Ｂ×××××号车辆施救费4000元。 上述事实，有原、被告当庭陈述、道路交通事故认定书、常住人口登记卡、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、山西省大同市第二十一中学校的学生信息明细表、山西省大同市南郊区民委员会出具的证明、山西省大同市平城区村民委员会出具的证明、租房合同、机动车辆估损单、事故救援费发票、车辆损失评估报告、评估费发票、驾驶证、行驶证及保险单等证据证实，本院予以确认。 本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。本案中，五原告亲属赵云春在与被告薛小猛发生的交通事故中死亡，薛小猛与赵云春负此事故的同等责任，故薛小猛应承担原告损失50%的赔偿责任为宜。因薛小猛驾驶的事故车辆在被告人寿财险投保了交强险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，五原告的损失应由人寿财险在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分由薛小猛按照事故责任比例承担50%的赔偿责任，剩余部分由原告自行承担。 五原告主张赵云春的死亡赔偿金582640元（2017年度山西省城镇居民人均年可支配收入29132元×20年），被告认为应按照农村居民标准进行计算。经本院审查，赵云春生前户籍虽然登记在山西省大同市南郊区，但原告提交的山西省大同市平城区村民委员会出具的证明、大同市第二十一中学校的学生信息明细、租房合同、刘四女的常住人口登记卡及身份证等证据可证实赵云春生前在大同市平城区已连续居住满一年以上，而该村村民属于非农业家庭户口，故原告请求死亡赔偿金按照城镇居民标准计算符合法律规定，本院对原告该项请求予以支持。原告主张精神损害抚慰金50000元，被告认为主张数额过高，仅同意赔偿25000元。本院认为因本次交通事故致使赵云春死亡，确给原告造成精神损害，其请求精神损害抚慰金符合法律规定，但主张数额偏高，本院依法酌定为30000元。原告主张丧葬费30773.5元（2018年度山西省在岗职工年平均工资61547元÷2），被告无异议，本院予以确认。原告主张被扶养人生活费273422元（赵某1计算9年、赵某2计算14年，按照山西省2017年度城镇居民人均年消费支出18404元标准计算；赵世金、史香林均计算20年，按照山西省2017年度农村居民人均年消费支出8424元标准计算），被告认为四人均应按照农村居民标准计算，赵某1应计算7年、赵某2应计算12年。本院认为，根据法律规定，被扶养人为数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额，原告已提供证据证明赵世金、史香林共有三个子女，赵某1、赵某2共有两名扶养人，在赵云春发生交通事故死亡时赵某1被扶养年限为8年、赵某2的被扶养年限均为12年，赵世金和史香林被扶养年限均为20年，因此，原告主张的被扶养人生活费应分三个阶段计算。第一阶段为8年4人，分别为赵世金和史香林每人可获年赔偿额为2808元（8424元／年÷3人），赵某1、赵某2每人可获年赔偿额为9202元（18404元／年÷2人），四被扶养人可获年赔偿总额超过了山西省2017年度城镇居民人均年消费支出18404元，故该8年段四被扶养人应得到的赔偿总额为147232元（18404元／年×8年），四原告每人36808元。第二阶段为4年3人，分别为赵世金和史香林每人可获年赔偿额为2808元（8424元／年÷3人），赵某2可获年赔偿额为9202元（18404元／年÷2人），三被扶养人可获年赔偿总额未超过山西省2017年度城镇居民人均年消费支出18404元，故该4年段三被扶养人应得到的赔偿额分别为，赵世金和史香林均为11232元（8424元／年÷3人×4年），赵某2为36808元（18404元／年÷2人×4年）。第三阶段为8年2人，为赵世金和史香林每人可获赔偿额为22464元（8424元／年÷3人×8年）。上述三阶段四原告被扶养人生活费合计为251432元，计入死亡赔偿金。原告主张处理丧葬事宜人员交通费10000元，被告认为主张数额过高，仅同意赔偿4000元。本院认为，原告在办理丧葬事宜时，确实存在交通费损失，但对其主张数额无证据证实，原告主张数额过高，本院根据案情实际酌定交通费为5000元。原告主张车辆损失费112800元（已扣除残值30000元），被告薛小猛认为该损失数额系原告单方委托评估机构作出，数额过高，仅认可车辆损失费为45000元（含残值35000元）。本院经审查认为，在交通事故认定书中载明赵云春驾驶的车辆受损，但原告提交的车辆损失评估报告系其单方委托评估机构作出，不符合法定程序，不能证明车辆实际损失数额，现原告称已将该车辆售出，对车辆实际损失数额无法进行重新评估，故本院根据车辆受损实际情况、原被告双方陈述事实和意见以及相应证据，酌定原告车辆扣除残值后的损失为90000元。原告支出的评估费3000元，以及原告将晋Ｂ×××××号和冀Ｂ×××××号车辆托运回原籍支出的施救费共7500元，有票据证实，属于原告的实际损失，本院予以支持。以上原告的各项损失共计1000345.5元，由被告人寿财险在交强险责任限额内赔偿112000元（包括精神损害抚慰金和部分死亡赔偿金110000元，车辆损失费2000元）；剩余部分损失888345.5元（1000345.5元-112000元），由被告薛小猛赔偿50%即444172.75元。根据原告与薛小猛签订的《赔偿协议书》，原告未将薛小猛的冀Ｂ×××××号车辆过户，车款应折抵25000元；赵云春驾驶的事故车辆投保的保险公司已将应赔付薛小猛的车辆损失费5789.6元直接赔付给五原告；薛小猛在事故发生后支付的冀Ｂ×××××号车辆施救费13000元，其中的50%即6500元应由原告负担，原告同意予以扣除。以上共计37289.6元，扣除后，薛小猛应再赔偿原告406883.15元。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司在交强险限额内赔偿五原告温焕苹、赵某1、赵某2、赵世金、史香林精神损害抚慰金、死亡赔偿金及车辆损失费等各项损失共计112000元。于本判决生效后十五内履行。 二、被告薛小猛赔偿五原告温焕苹、赵某1、赵某2、赵世金、史香林丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜人员交通费、施救费及车辆损失费等各项损失共计406883.15元。于本判决生效后十五内履行。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4626元，由五原告温焕苹、赵某1、赵某2、赵世金、史香林负担132元，被告薛小猛负担4494元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  卢爱君 二〇二〇年六月一日 书记员  张 聪