河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终485号上诉人（原审原告）：赵某1，男，汉族，1951年11月11日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：赵丽亚，女，汉族，1979年3月13日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：孙秋香，女，汉族，1955年9月3日出生，住河南省许昌市魏都区。被上诉人（原审被告）：赵某2，男，汉族，1950年10月4日出生，住河南省平顶山市卫东区。被上诉人（原审第三人）：赵某3，男，汉族，1975年10月1日出生，住河南省平顶山市卫东区。被上诉人（原审第三人）：徐某，女，汉族，1952年3月15日出生，住河南省平顶山市卫东区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋克军，河南首山律师事务所律师。上诉人赵某1因与被上诉人赵某2、赵某3、徐某继承纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2019）豫1025民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵某1的委托诉讼代理人赵丽亚、孙秋香，被上诉人赵某3及其与赵某2、徐某的共同委托诉讼代理人蒋克军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某1上诉请求：撤销一审判决第一项，改判由被上诉人赵某2、赵某3、徐某返还上诉人赵某11314134元中的百分之五十即657067元，被上诉人赵某2、徐某、赵某3互负连带责任；一二审诉讼费、鉴定费、保全费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定被上诉人分得百分之六十的遗产份额没有证据，应依法各分割得百分之五十。1．一审认定：“对于年久失修的祖宅，被告家人在长期的管理使用中，对其整修不至于倒塌亦属常理。”看似有理，实则无据。首先，所征收的房屋仍为陈旧老样，没有整修的痕迹。其次，本案所涉房屋在上下级法院多次庭审笔录中被上诉人均有“没有证据”的陈述，在本次诉讼中，也没有提供相关整修的证据。2．一审认定“被告夫妇向政府追要祖宅对增加赵长春财产范围做出一定贡献”多分遗产没有充足的事实根据，也没有法定的理由。首先，本案所征收的房屋当时政府并没有征收，一直由赵长春所有、管理和使用，不存在向政府追要的问题；其次，即使被告所要的房产，其他祖宅返还时赵长春仍然在世，并对所有房屋进行了管理使用。因此不能作为增加百分之十继承份额的理由。因此，根据法律规定，赵某1和赵某2应当有均等的继承权，即三个被上诉人应当返还上诉人657067元。二、赵某3应当承担连带返还责任，一审认定：“原告请求第三人赵某3返还财产无事实、法律依据，法院不予支持。”属于认定错误，首先赵某3参与了本案的拆迁补偿的全过程，在2016年9月20日房屋征收补偿安置协议签订中，乙方代表为赵某2和赵某3，实则由赵某3一人所签，所留身份证号码也是赵某3的，各项补偿款的核实无误也是赵某3所签，款项落实领款收据也是赵某3所为，所得款项实为赵某3控制；其次，赵某2、徐某仅此一子，并在一起居住，赵某3属于家庭中重要成员，对本案所涉继承的遗产实际为赵某3掌控，在法院无据认定2套房屋已经转卖的情况下，又错误认定赵某3不承担连带责任，赵某2和徐某实际并不控制继承遗产，在执行时会拒不执行，由于他们年事已高，会造成执行困难。赵某2、赵某3、徐某辩称，1．上诉人主张继承权的证据是房地产所有权证和林权证，补偿安置协议面积比房地产所有权证和林权证上的面积大得多，超出的部分，上诉人没继承权。在1982年开始追要涉案房产时上诉人说他不管了，要过来都是被上诉人的，上诉人当时已经明确放弃继承权，后被上诉人经多方努力找政府追要涉案房产，直到1991年才要过来，被上诉人所付出的钱物和汗水很多的，房产要过来房屋失修，被上诉人以及家人大、小修缮，还有两间无法修复，是被上诉人扒掉重建，上诉人属于明显的无理烂诉。2.1999年赵长春去世到现在，诉讼时效已经超过。3．被上诉人赵某3不应承担责任。赵某1提交的房地产所有权证、林权证户主都是赵长春，享有继承权的只有原被告以及赵玉珍和赵会珍，赵某3即使在补偿安置协议上签字也不代表是继承人，仅表明赵某3自己在场和见证的意义，安置补偿的房屋是赵某2办理，房屋出卖合同当时是赵某2签字的，本案拆迁补偿房屋是赵某2处置，赵某2怎么处置与本案无关，不是本案审理范围，赵某3不应承担责任。赵某1向一审法院起诉请求：1．判令被告赵某2及第三人赵某3、徐某返还应由原告合法继承的全部财产：（1）拆迁补偿款103057元；（2）襄城县朗润美晨2幢西单元7层706号房屋价值522100元的一半261050元；（3）襄城县鼎鑫襄御园9幢1单元1层109号房屋（减去多出面积7.23平方米）价值585880元的一半292940元；（4）对于暂未落实的遗产份额另行起诉。2．本案受理费、评估费、保全费由被告负担。一审法院认定事实：原、被告父母赵长春、崔自清生育四个子女，长子赵某2、次子赵某1、长女赵玉珍、次女赵会珍。赵长春于1999年去世，崔自清于1998年去世。第三人赵某3、徐某系赵某2之儿子、妻子。2016年9月，襄城县城关镇人民政府对北关街棚户区进行改造，当年9月20日，被告赵某2、第三人赵某3（乙方）与襄城县城关镇人民政府（甲方）签订《襄城县北关街棚户区改造房屋征收补偿安置协议》，该协议载明：一、被征收房屋的产权属于赵某2，位于西拐街，面积411.28㎡，房屋结构类型砖混，层数二，房屋住宅152.88㎡；二、产权置换，乙方合法宗地（原宅基地）411.28㎡补贴安置房80㎡，乙方一次成型的居住性主房152.88㎡置换安置房120㎡，按政府规定日期签订补偿协议和搬迁取得奖励安置房40㎡，以上共取得安置房240㎡。三、货币补偿，甲方需补偿乙方置换安置房后合法宗地、房屋多余部分补偿、附属物补偿等共计206114元。2016年10月19日，赵某2、徐某将房屋征收货币补偿款206114元领取。2016年11月19日，赵某2领取产权置换金额为709440元的房票，赵某2利用房票金额357960元于2016年12月4日先购买襄城县朗润美晨2幢西单元7层706号房屋（建筑面积114平方米），后利用剩余房票价值351480元于2017年4月21日购买襄城县鼎鑫襄御园9幢1单元1层109号房屋（建筑面积133.23平方米），并补足了多出补偿面积7.23（114＋133.23-240）平方米的价款，该套房屋总金额为428468元。2018年11月13日，襄城县鼎鑫襄御园9幢1单元1层109号房屋被办理房屋登记，房屋所有权证号为20180004981，登记所有权人为赵某2、徐某。2017年5月15日，赵某2、徐某与张国伟签订房产转让协议，赵某2、徐某将襄城县鼎鑫襄御园9幢1单元1层109号房屋转让给张国伟，转让价格为460000元。当日，襄城县公证处对以上房产转让协议做出了（2017）襄证民字第1136号公证书。2017年12月25日，赵某2、徐某与柳华敏签订房产转让协议，赵某2、徐某将襄城县朗润美晨2幢西单元7层706号房屋转让给柳华敏，转让价格为315000元。2017年12月31日，襄城县公证处对以上房产转让协议做出了（2017）襄证民字第2832号公证书。在诉讼过程中，原告申请对本案所涉拆迁补偿所得两套房屋进行市场价格评估，一审法院依法委托河南恒立房地产资产评估有限公司对两套房屋进行了价格评估，该公司做出的估价报告为：价值时点2019年10月21日，襄城县朗润美晨2幢西单元7层706号房屋在价值时点的房地产市场价值为522100元，建筑面积单价为4580元；价值时点2019年10月24日，襄城县鼎鑫襄御园9幢1单元1层109号房屋在价值时点的房地产市场价值为619500元，建筑面积单价为4650元。原告为此支出评估费为12000元。依据原告的保全申请，一审法院于2019年9月26日做出（2019）豫1025民初2109号民事裁定书，将赵某2、徐某名下的鼎鑫襄御园9幢1单元109，房产证号为20××81号房产予以查封。原告缴纳保全费用3000元。原、被告之妹赵玉珍、赵会珍分别于2019年6月13日、2019年6月16日出具放弃遗产继承声明书，二人均声明：其父赵长春、母亲崔自清去世后留有的房产及相关宅基地已被征收，相关部门进行了补偿安置，其作为继承人自愿无条件放弃继承。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。原告提供的房地产所有权证及林权证上载明的居民及户主均为赵长春。被告与城关镇政府签订的征收补偿安置协议中，被征收房屋及宅基地的面积远远多于原、被告父亲赵长春名下房地产所有权证及林权证上载明的房屋及宅基地面积。对于多出部分，原、被告均未提供证据证明其权利归属，被告解释称系其夫妇于1980年至1991年期间将赵家祖宅归公的房产向政府要回的部分。因当时原、被告父母健在，多出的房屋及宅基地即使是被告夫妇向政府要回的，也是基于赵家归公的祖宅，要回后由赵长春夫妇居住，赵长春夫妇去世后，由被告管理、使用直至被政府征收。政府与被告及第三人赵某3签订征收补偿安置协议仅是基于被告家人系被征收房屋的现实管理人而签订的，故以上房屋、宅基地被征收后补偿所得，应由赵长春的继承人共有。赵玉珍、赵会珍作为赵长春的法定继承人，在遗产处理前作出了放弃继承的声明，赵长春的遗产应由原、被告二人共有。对于年久失修的祖宅，被告家人在长期的管理使用中，对其整修不至于倒塌亦属常理，且被告夫妇向政府追要祖宅对增加赵长春财产范围做出一定贡献，故作为赵长春财产的房屋及宅基地被征收，补偿所得应由被告分得百分之六十，原告分得百分之四十。补偿所得的人民币206114元，240平方米房票置换的襄城县朗润美晨2幢西单元7层706号房屋（建筑面积114平方米）价值522120元（114×4580）、襄城县鼎鑫襄御园9幢1单元1层109号房屋（其中的建筑面积126平方米）价值585900元（126×4650），以上共计1314134元。补偿所得的人民币206114元由被告及第三人徐某领取，240平方米房票置换的上述两套房屋均由被告及第三人徐某卖给他人，被告及第三人徐某应将1314134元中的百分之四十即525653.6元返还给原告。原告请求第三人赵某3返还财产无事实、法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十五条第一款第（四）项之规定，判决如下：一、被告赵某2、第三人徐某于本判决生效后十日内返还原告赵某1525653.6元。被告赵某2、第三人徐某互负连带责任。二、驳回原告赵某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10330元、保全费3000元、鉴定费12000元，共计25330元由原告赵某1负担5066元，被告赵某2、第三人徐某负担20264元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，因各方当事人均未提供证据证明被继承人生前立有遗嘱，本案纠纷应按照法定继承处理。在遗产处理前，继承人赵玉珍、赵会珍声明放弃继承，被继承人赵长春的遗产应由继承人赵某2、赵某1予以继承。关于本案遗产范围的确定问题，被征收房屋和宅基地作为赵家祖宅，房地产所有权证及林权证上载明的居民和户主均是赵长春，因征收补偿所得，应当认定为赵长春之遗产。关于遗产分配比例问题，因祖宅年久失修，一审依常理判断被上诉人赵某2家人在长期管理使用中对其进行整修以避免倒塌，并无不当，考虑被上诉人赵某2对祖宅的整修以及追要祖宅所作贡献，一审酌定赵某2分得遗产的百分之六十、赵某1分得遗产的百分之四十，并不违反法律规定。关于被上诉人赵某3是否应承担连带责任的问题，因赵某3并非本案被继承人身份，上诉人赵某1要求其承担连带责任，没有法律依据。故上诉人赵某1的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，赵某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2928元，由赵某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 苏 哲审判员 蔡文慧审判员 马 龙二〇二〇年六月二十九日法官助理朱涛书记员刘铮