江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终760号上诉人（原审被告）：江西艾得曼高分子材料有限公司，住所地：武宁县万福经济技术开发区，统一社会信用代码91360423071826037C。法定代表人：张勇，执行董事。委托代理人：刘明，江西修江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑传熊，男，1978年7月22日出生，汉族，住武宁县。委托代理人：宋新林，江西一博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶小平，男，1972年7月14日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。委托代理人：叶青松，江西修江律师事务所律师。上诉人江西艾得曼高分子材料有限公司（以下简称江西艾得曼公司）因与被上诉人叶小平、郑传熊提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2019）赣0423民初1919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。江西艾得曼高分子材料有限公司上诉请求：1、请求裁定撤销一审判决、发回重审,或直接改判被上诉人诉人叶小平承担60%的责任、改判被上诉人叶小平的后期护理费暂按5年计算、改判上诉人承担20%的赔偿责任、改判上诉人不承担连带赔偿责任；2、依法确定一、二审案件受理费的负担。事实和理由：一、被上诉人叶小平严重违反安全注意义务、严重违反作业规程，双脚踩在7、8米高的天沟上堆放的砖堆上，因双脚所踩的砖堆滑动而导致身体失去平衡摔落到地面受伤，其应承担60%以上的责任。二、根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，结合上诉人、被上诉人的各种情况以及大量的司法判例，请求改判本次暂赔偿被上诉人5年的后期护理费。三、上诉人在厂房主体施工完毕后，仅仅将厂房女儿墙的砌砖劳务以包工不包料的方式包给郑传雄，没有违反建筑法的强制性规定。上诉人并非将建筑工程发包给不具有相应资质条件的郑传雄，而是将工程即女儿墙的砌砖劳务发包给郑传雄，并没有违反《建筑法》的强制性规定。且上诉人的厂房在施工过程中搭设了规范的外脚手架，劳务施工现场不存在任何安全隐患。故上诉人在本案中不应承担连带赔偿责任。综上，请求依法改判。叶小平答辩称，一、本案施工现场无安全防护设施，是导致答辩人叶小平摔落地面受伤的主要原因，一审判决被上诉人郑传熊承担70%的赔偿责任符合有关规定。第一、施工工程脚手架安装不符合规范要求，无安全防护栏杆和挡脚板，存在严重安全隐患。第二、脚手架作业层未铺满、铺稳脚手板，存在严重安全隐患。第三、脚手架外侧未安装密目式安全立网或工具式栏板封闭，存在严重安全隐患。第四、施工工程脚手架作业层下都未架设安全平网，存在严重安全隐患。二、一审确定答辩人后续护理费期限按20年计算完全符合法律规定，也是我县、市法院的一贯做法。三、一审判决上诉人艾得曼公司承担连带赔偿责任由法律依据。综上，上诉人对答辩人的损害存在严重过错，依法应承担连带赔偿责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郑传熊答辩称，1、一审法院认定两被上诉人与上诉人的关系错误，被上诉人郑传熊与被上诉人叶小平之间是工友关系，共同受雇于艾得曼公司。2、被上诉人在法定期限内已经提出上诉，但因被上诉人在2020年2月25日在家劳作期间受伤严重，导致腰椎体爆裂性骨折，无力缴纳上诉费，所以导致被上诉人未完成上诉。叶小平向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告江西艾得曼公司、郑传熊赔偿原告各项损失1192448元；2.本案诉讼费由两被告连带承担。一审法院认定事实：2018年9月20日，被告江西艾得曼公司厂房腰墙（腰墙砌砖有三万块）需要施工，被告江西艾得曼公司老板张勇打电话给被告郑传熊并将厂房腰墙以包工不包料方式交由被告郑传熊做，经协商约定6毛钱一块砖（含大小工等费用），但不包括粉刷。被告郑传熊联系上原告叶小平、案外人郑建华、胡宜露来江西艾得曼公司厂里面做腰墙，其中约定砌墙（大工）为2毛钱一块砖。2018年9月28日下午，原告叶小平、案外人胡宜露、郑建华在厂房天沟（天沟距离地面7-8米高）上面砌砖，当时天沟上堆放了砖，原告叶小平脚踩在砖上不小心从七、八米高的天沟上滑下来摔伤。原告叶小平后即送往武宁县中医院治疗224天，被诊断为胸12椎体骨折、腰3、4椎体骨折、截瘫、指骨骨折及脊髓损伤，并建议继续康复训练，花费医疗费143128.23元（被告江西艾得曼公司垫付费用135000元，被告郑传熊垫付9000元）。后在南昌大学一附医院检查，花费治疗费用520.56元。2019年6月6日，原告损伤经江西神州司法鉴定中心鉴定脊柱损伤为8级伤残，脊髓损伤为3级伤残，后续治疗费20000元，误工期为180天、护理期为90天、营养期为90天，存在大部分护理依赖，住院期间护理人数为两人，出院后护理人数为一人，符合完全丧失劳动能力条件。2019年11月11日，江西求实司法鉴定中心经重新鉴定，评定原告脊柱损伤为8级伤残，脊髓损伤为3级伤残，后续治疗费20000元，以及部分护理依赖。在重新鉴定过程中，被告江西艾得曼公司垫付差旅费1000元，鉴定费3950元。另查，原告叶小平兄妹有五人，尚有父亲叶祥兴（1935年7月20日出生）、母亲叶昌菊（1938年10月5日出生）需要扶养，被扶养人生活费需计算5年。一审法院认为，本案厂房腰墙施工属高空作业，被告江西艾得曼公司将该高空作业包给不具备用工资质的自然人即被告郑传熊施工。据此事实，能够认定被告郑传熊系该工程作业的承包人。本案中，因施工作业需要，被告郑传熊以2毛钱一块砖的大工价格请原告叶小平等人砌砖作业，原告叶小平在砌砖施工过程中从天沟砖上滑倒摔伤，从提供劳务内容、劳务报酬上考量，被告郑传熊与原告叶小平之间较符合劳务用工关系。根据《侵权责任法》有关规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告郑传熊对原告叶小平负有安全提醒及监督作业的义务，但被告郑传熊未尽到该义务，主观上存在过错，应对原告叶小平在提供劳务过程中所受损害承担赔偿责任。原告叶小平作为一个多年从事泥工工种作业的人员,应具有一定的安全责任及风险意识，尤其是本案事故属高空高危作业，踩在天沟砖上受力不稳而滑落摔伤，未尽到谨慎注意义务，其自身存在一定过错，对损害应承担一定的责任。结合双方过错程度、损失大小等综合因素考虑，酌定被告郑传熊承担责任的比例为70%,原告叶小平承担责任的比例为30%。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。据此，被告江西艾得曼公司与被告郑传熊对原告赔偿承担连带责任。对原告主张的后期护理费，据鉴定意见评定为部分护理依赖，本院确定后续护理费期限按20年计算。根据本案查明的事实，本院依据原告诉请并依据相关标准确定各项损失为：1.医疗费163648.79元(含南昌大学一附医院检查费520.56元，及后续治疗费20000元)；2.住院伙食补助费4480元（224天×20元/天）；3.营养费3240元（90天×36元/天）；4.护理费514101.42元（住院期间护理费48994元∕年÷365天×90天×2人，后期护理费用48994元∕年×20年×50%）；5.误工费20790.24元（42158元∕年÷365天×180天）；6.伤残赔偿金603036元（含被扶养人叶祥兴、叶昌菊生活费34876.8元）；7.精神损害抚慰金18000元；8.交通费酌定840元；9.残疾辅助器具费700元，上述赔偿项目1328836.45元（不含鉴定费及因鉴定花费检查费）。本案两次鉴定费12094.18元（含两次鉴定检查费分别698.68元、745.5元），其中原告垫付8144.18元，被告江西艾得曼公司垫付3950元，以及被告江西艾得曼公司垫付重新鉴定差旅费1000元，根据本案重新伤残鉴定部分改变情况，本院酌定由原告负担4500元，被告江西艾得曼公司酌定负担8594.18元。根据本案责任划分，被告江西艾得曼公司应连带承担的赔偿数额为789829.7元（1328836.45×70%-135000-9000+8144.18-4500）。另被告郑传熊提出本案未在脊椎内固定拆除情况下，其鉴定不能真实反映其伤残程度，鉴定机构将脊椎损伤与脊柱损伤分开鉴定不合理，以及本案鉴定时间推迟护理依赖会降低，其理由不充分，本院不予以采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑传熊、江西艾得曼高分子材料有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告叶小平各项损失789829.7元；二、驳回原告叶小平其他的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定的事实一致。本院认为，被上诉人叶小平在在建工程装有脚手架的情况下，站在砖堆上务工而不慎摔落，对其损害后果确应承担一定程度的过错责任，一审判决其自身承担30%的责任属其裁判范围，二审予以维持。另一审判决上诉人一次性给付被上诉人20年的护理费用，该判决亦未违反法律规定，二审不予更改。综上所述，江西艾得曼高分子材料有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10444元由上诉人江西艾得曼高分子材料有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 李 庐审判员 刘 欣审判员 郑敏红二〇二〇年六月十七日书记员 杨雨泉