甘肃省天水市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)甘05行终8号 上诉人（原审原告）天水金泰实业有限责任公司。 法定代表人王某，该公司总经理。 委托代理人张某，该公司副总经理。 被上诉人（原行政机关、原审被告）天水市住房和城乡建设局。 法定代表人任某，该局局长。 委托代理人马某，该局副局长。 委托代理人姚某，该局科长。 被上诉人（复议机关、原审被告）天水市人民政府 法定代表人王某1，该市市长。 原审第三人天水市城市建设投资（集团）有限公。 法定代表人洪某，该公司总经理。 上诉人天水金泰实业有限责任公司因被上诉人天水市住房和城乡建设局行政许可及被上诉人天水市人民政府行政复议一案，不服天水市麦积区人民法院（2020）甘0503行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案被告天水市住房和城乡建设局对第三人天水市城市建设投资(集团)有限公司作出的建筑工程施工行政许可行为，原告不是施工行政许可的相对人。原告以经营场所及周边正在进行道路施工及房屋建设为由提起行政诉讼，要求撤销《建筑工程施工许可证》等，但原告不能提供其与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系的证据，《中华人民共和国建筑法》中与颁发建筑工程施工许可证有关的条文是第七条至第十条，这一行政许可审查的是建筑工程是否符合开工条件，施工许可行为并不包括和相邻关系有关的规划指标内容。因此，原告与施工行政许可行为没有利害关系，不符合法定起诉条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，一审法院裁定驳回了原告天水金泰实业有限责任公司的起诉。 上诉人天水金泰实业有限责任公司不服，向本院提出上诉称：一、一审法院认定涉案施工许可行为与上诉人没有利害关系无事实和法律依据。上诉人系天水市秦州区岷山路37号的一处宾馆,临街而建,经营稳定。现在,上诉人经营场所的停车场被工程项目占用,建设施工带来的噪音及尘土垃圾等严重影响到上诉人的正常经营,给上诉人造成了巨大经济损失。上诉人作为一家宾馆需要靠正常营业来维持运转,现在因为周边的建设施工行为造成了上诉人无法正常经营。这一不利影响不仅已经产生,且一直在持续进行,故涉案施工行为与上诉人具有利害关系。一审法院以《中华人民共和国建筑法》中与颁发建筑工程施工许可有关的条文不包括相邻关系有关内容而认定上诉人与施工许可行为没有利害关系系法律适用错误。对于“利害关系”的认定,《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第一项：“有下列情形之一的,属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’(一)被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；”根据该规定,被上诉人与施工建设项目相邻,且上诉人经营场所的停车场已经被占用施工,如果一定要等到上诉人宾馆被占据施工,才是具有利害关系,才能通过法律维护上诉人的合法权益,这显然违反《行政诉讼法》保护公民、法人和其他组织的合法权益、监督行政机关依法行政的立法目的。故,被上诉人核发施工许可行为客观上侵害了相邻权人的合法权益,上诉人依法具备提起诉讼主体资格。二、被上诉人天水市住房和城乡建设局行政答复违法。上诉人于2019年10月22日向被上诉人天水市住房和城乡建设局以邮寄方式提出以下申请:“书面公开申请人所在区域地块(位于天水市秦州区岷山路37号)在建项目的施工许可法律文件。”被上诉人一在收到上述书面申请后,上诉人于2019年12月20日收到被上诉人一作出的《关于对位于天水市秦州区岷山路37号地块所涉建设项目信息公开的答复》,该答复告知上诉人涉案地块并无施工许可文件; 同日,上诉人收到被上诉人一向上诉人提供的《建筑工程施工许可证》(编号:620502201912130402)。被上诉人天水市住房和城乡建设局作出的行政答复前后矛盾,其作为建设行政主管部门,具有核发建筑工程许可的法定职权,对于由其自行制作、保存的政府信息,不能做到及时准确的公开,不利于保障上诉人的知情权,也与《政府信息公开条例》提高政府工作透明度,建设法治政府、充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动服务作用的制定目的相违背。综上所述,请求撤销麦积区人民法院作出的（2020）甘0503行初7号裁定，责令一审法院继续审理本案。 被上诉人天水市住房和城乡建设局、天水市人民政府未进行答辩。 原审第三人天水市城市建设投资（集团）有限公司未进行陈述。 本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点是上诉人天水金泰实业有限责任公司的起诉是否符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定：“（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人天水金泰实业有限责任公司不是涉诉《建筑工程施工许可证》的相对人，因此，上诉人天水金泰实业有限责任公司提起行政诉讼就要证明其与涉诉《建筑工程施工许可证》之间有利害关系。《最高人民法院关于适用的解释》第十二规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”本案中，上诉人天水金泰实业有限责任公司上诉称其与施工建设项目相邻且停车场已经被占用施工，因此与涉诉《建筑工程施工许可证》之间有利害关系，本院认为该上诉理由不能成立。理由如下：根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，相邻权主要涉及自然流水的利用权，道路通行权，建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线的权利，通风、采光和日照权，禁止有害物质排放权等权利，而上诉人天水金泰实业有限责任公司并未提供证据证明涉诉《建设工程施工许可证》侵犯了其享有的上述何种相邻权，同时上诉人亦未提供其停车场被施工占用的证据。故，上诉人天水金泰实业有限责任公司与本案涉诉的被上诉人天水市住房和城乡建设局向原审第三人天水市城市建设投资（集团）有限公司颁发的《建筑工程施工许可证》的行政行为之间没有利害关系。上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。 关于上诉人天水金泰实业有限责任公司上诉称被上诉人天水市住房和城乡建设局行政答复违法的问题。本案审理的是涉案《建筑工程施工许可证》以及《行政复议决定》是否合法的问题，上诉人的该项上诉意见不属于本案审查的范围。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  徐 赟 审 判 员  高学峰 审 判 员  杨江龙 二〇二〇年六月十九日 法官助理  黄智源 书 记 员  杨文静 附：本裁定所适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。” 2.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”