广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民终1201号 上诉人（一审原告）：浦北景苑会议喜庆服务有限公司，住所地广西壮族自治区浦北县城解放路199号浦北宾馆内。统一社会信用代码：91450722667042874D。 法定代表人：何景才，总经理。 被上诉人（一审被告）：浦北南亚房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区浦北县金浦大道南亚国际大厦。统一社会信用代码：91450722564000954M。 法定代表人：龚义传，总经理。 被上诉人（一审被告）：袁建生，男，1951年12月16日出生，住广西壮族自治区浦北县。 被上诉人（一审被告）：龚义传，男，1965年11月21日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 被上诉人（一审被告）：吴瑚凤，女，1973年3月10日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：***，广西海城律师事务所律师。（同系龚义传的委托诉讼代理人） 被上诉人（一审被告）：北海市滨达汽车配件有限责任公司，住所地广西壮族自治区北海市北部湾东路华侨新村。统一社会信用代码：914505007943315487。 法定代表人：方芬芬，总经理。 委托诉讼代理人：冯贤光，广西现城律师事务所律师。 上诉人浦北景苑会议喜庆服务有限公司（以下简称浦北景苑公司）因与被上诉人浦北南亚房地产开发有限公司（以下简称浦北南亚公司）、龚义传、袁建生、吴瑚凤、北海市滨达汽车配件有限责任公司（以下简称北海滨达公司）债权人撤销权纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初2930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。浦北景苑公司的法定代表人何景才，龚义传、吴瑚凤的委托诉讼代理人***，北海滨达公司的委托诉讼代理人冯贤光到庭参加诉讼，浦北南亚公司、袁建生经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 浦北景苑会议喜庆服务有限公司上诉请求：撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初2930号民事判决，改判撤销浦北南亚公司、龚义传、袁建生、吴瑚凤、北海滨达公司于2018年7月11日达成的《和解笔录》或将本案发回重审。事实和理由：一、浦北景苑公司受让浦北南亚国际工程项目的工程款，依法享有优先权主体资格，《股东决议》擅自处分财产，严重损害浦北景苑公司垫资工程款优先权利益。根据案涉项目至今未正式竣工验收合格，更未结算工程款，按照法律规定，浦北景苑公司的优先受偿权未丧失权利时效。二、《和解笔录》中，申请执行人和被执行人、代被执行人（浦北南亚公司）之间，存在利害关系，构成相互串通损害案外人合法权益的违法行为，一审未追加有利害关系的第三人参加诉讼，属于遗漏当事人。三、一审判决认定浦北景苑公司未提交证据证实浦北南亚公司将南亚国际大厦临公园方向土地及地面车位抵押违法，属于举证责任分配错误。 吴瑚凤辩称，浦北景苑公司的上诉理由不能成立，其对案涉工程款不享有优先受偿权。 北海市滨达汽车配件有限责任公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回浦北景苑公司的上诉请求。 浦北南亚房地产开发有限公司、袁建生均未参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 浦北景苑公司向一审法院提起的诉讼请求：撤销浦北南亚公司、龚义传、吴瑚凤、袁建生、北海滨达公司于2018年7月11日签订的《和解笔录》。 一审法院认定事实：2018年7月11日，北海滨达公司、龚义传、吴瑚凤、袁建生针对一审法院已经立案的（2018）桂0502执1000号执行案，在一审法院执行员的主持下，达成和解，和解笔录内容主要写明：1.和解笔录参与主体：申请执行人（即北海滨达公司）、被执行人（即龚义传、吴瑚凤）、浦北南亚公司（股东为袁建生、龚义传，均到场）；2.达成协议：（2018）桂0502执1000号执行案标的金额本息合计8459167元，由浦北南亚公司代被执行人龚义传、吴瑚凤清偿；3.清偿方式：浦北南亚公司所开发的浦北南亚国际大厦第一层所有车位共56个、地下室的所有车位共83个车位（注：实际车位数以浦北南亚公司最后提供的车位数为准）以及所属浦北南亚公司土地（位于浦北南亚国际大厦西面、浦北公园对面的土地，面积为：规则35.8米＊11米共393.8平方米）的使用权及收益归北海滨达公司所有，北海滨达公司代为销售以上车位（不包括土地），所得收益归北海滨达公司所有。同日，一审法院根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，向北海滨达公司、龚义传、吴瑚凤送达（2018）桂0502执1000号执行案件结案通知书，按自动履行方式结案。另查明：1.2017年12月25日，广西壮族自治区浦北县人民法院以（2016）桂0722执230号之一《执行裁定书》，裁定预查封浦北南亚房地产开发有限公司名下房产，查封期限三年。附查封清单：南亚国际大厦一层商铺（2747.35平方米）、南亚国际大厦二层商铺（4370.56平方米）、南亚国际大厦三层商铺（4387.96平方米）、南亚国际大厦A栋51套房、南亚国际大厦B栋13套房。2.2018年8月7日，广西壮族自治区浦北县人民法院以（2016）桂0722执230号之十三《执行裁定书》，裁定预查封浦北南亚房地产开发有限公司金浦大道南亚国际大厦地下全部车库，查封期限三年。3.2017年1月15日，建设开发商（浦北南亚房地产开发有限公司、甲方）、垫资施工方（广西津牛公司韦健施工队、乙方）、出借垫资方（浦北景苑会议喜庆服务有限公司、丙方）签订一份《浦北南亚国际大厦扫尾工程借垫资工程款确认书》，确认所垫资的资金总额6296030元，乙方已全部领取，丙方已实际出借，乙方同意将该笔垫资施工款产生的工程款、垫资利息及其他派生利益，全部转让给丙方。此外，2017年1月24日，建设开发商（浦北南亚房地产开发有限公司作为甲方）、出借垫资方（浦北景苑会议喜庆服务有限公司作为丙方）与垫资施工方（广西津牛公司韦健施工队、铝合金门窗安装工程项目林道清等8家单位作为乙方）分别签订了八份《浦北南亚国际大厦扫尾工程借垫资工程款确认书》，确认广西津牛公司韦健施工队、铝合金门窗安装工程项目林道清等8家单位的工程款均已全部领取，资金均由丙方出借，施工款所产生的利息全部转让给丙方，由丙方直接与甲方结算收取。浦北景苑公司由此认为浦北南亚公司、龚义传、吴瑚凤、袁建生、北海滨达公司于2018年7月1日签订的《和解笔录》侵犯其工程款优先受偿权。 一审法院认为，浦北景苑公司主张浦北南亚公司、龚义传、吴瑚凤、袁建生、北海滨达公司于2018年7月11日签订的《和解笔录》应予撤销，理由不成立，一审法院不予支持，具体如下：第一，浦北景苑公司对案涉工程不享有工程款优先受偿权。首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，在建筑施工合同中，承包人对发包人未按约定支付的价款，享有就该建筑工程优先受偿的权利。浦北景苑公司并非南亚国际大厦的承包人，主体身份不符；其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，承包人优先受偿权的行使方式为协商工程折价、申请法院依法拍卖，属于对物诉讼，即是向法院直接申请实现优先权，但浦北景苑公司并未提交证据证明已向人民法院提起诉讼确认债权或在执行阶段申请实现工程款优先权；最后，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，根据浦北景苑公司所提交的证据，无法明确案涉工程的竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日，九份《浦北南亚国际大厦扫尾工程借垫资工程款确认书》签订时间均为2017年1月，而浦北南亚公司、龚义传、吴瑚凤、袁建生、北海滨达公司签订《和解笔录》的时间为2018年7月11日，已超过承包人行使优先权的六个月规定。浦北景苑公司通过签订三方协议《浦北南亚国际大厦扫尾工程借垫资工程款确认书》，以出借资金的方式，受让取得8家垫资施工方对浦北南亚公司施工款的债权，属于一般债权，不享有工程款优先受偿权，故浦北景苑公司主张《和解笔录》侵犯其工程款优先受偿权，无事实和法律依据，一审法院不予支持。第二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。因浦北景苑公司不是与长城公司有直接利害关系的公民、法人或其他组织，故浦北景苑公司以《和解笔录》侵犯案外人长城公司的合法权益为由提起诉讼，无法律依据，一审法院不予支持。第三、浦北南亚公司、龚义传、吴瑚凤、袁建生、北海滨达公司于2018年7月11日签订的《和解笔录》处理涉及的财产包括：南亚大厦第一层所有车位共56个车位、地下室的所有车位共83个车位（注：实际车位数以浦北南亚公司最后提供的车位数为准）、以及所属浦北南亚公司土地（位于浦北南亚国际大厦西面、浦北公园对面的土地，面积为：规则35.8米＊11米共393.8平方米）的使用权及收益。首先，2017年12月25日广西壮族自治区浦北县人民法院作出的（2016）桂0722执230号之一《执行裁定书》，裁定查封的浦北南亚公司名下的房产清单并未涉及《和解笔录》处置的财产；其次，对于地下车位的处理，广西壮族自治区浦北县人民法院（2016）桂0722执230号之十三《执行裁定书》，裁定“预查封被执行人浦北南亚房地产开发有限公司金浦大道南亚国际大厦地下全部车库”，但该份裁定书作出的时间是2018年8月7日，而《和解笔录》签订时间为2018年7月11日，《和解笔录》签订时并未与法院文书相违；最后，浦北景苑公司未能提供证据证明《和解笔录》处置的浦北南亚公司土地（位于浦北南亚国际大厦西面、浦北公园对面的土地，面积为：规则35.8米＊11米共393.8平方米）侵犯了小区业主及其他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第（三）项之规定，判决：驳回原告浦北景苑会议喜庆服务有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，公告费260元，合计360元，由原告浦北景苑会议喜庆服务有限公司承担。 本院二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼”的规定，当事人起诉必须属于人民法院民事案件受案范围。本案中，浦北景苑公司请求撤销的《和解笔录》系在另案执行程序中形成的，且法院依据该《和解笔录》已向执行当事人送达了《结案通知书》，按自动履行方式结案，因该《和解笔录》涉及人民法院的司法公权行为,故本案不是平等民事主体之间的纠纷,不属于人民法院民事案件受案范围。若浦北景苑公司认为该《和解笔录》侵害了其权利，可通过执行监督等相关程序解决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初2930号民事判决； 二、驳回浦北景苑会议喜庆服务有限公司的起诉。 一审案件受理费100元，退还浦北景苑会议喜庆服务有限公司；上诉人浦北景苑会议喜庆服务有限公司预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  文 全 审 判 员  文庆强 审 判 员  明 智 二〇二〇年六月十七日 法官助理  冼玉凤 书 记 员  曾惠敏