河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1414号 上诉人（原审被告）：芜湖智德建筑劳务有限公司。 住所地：芜湖市三山区创业大街3号楼302室。 法定代表人：陈春文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李雨琴，上海必和（芜湖）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈炳军，男，1970年1月29日出生，汉族，住浙江省上虞市。 原审被告：屈新胜，男，1989年12月24日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 上诉人芜湖智德建筑劳务有限公司因与被上诉人陈炳军、原审被告屈新胜劳务合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初2382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人芜湖智德建筑劳务有限公司委托诉讼代理人李雨琴、被上诉人陈炳军到庭参加诉讼，原审被告屈新胜未到庭应诉，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。 芜湖智德建筑劳务有限公司上诉请求：1、依法撤销霸州市人民法院（2019）冀1081民初2382号民事判决书第二项；2、依法判决上诉人无须承担本案一审及二审案件受理费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律有误。1、上诉人并没有违反规定对外将工程发包、分包，而是将工程中纯粹的劳务部分承包给以屈新胜为班组长的班组，该班组在上诉人的领导下仅提供劳务，上诉人仍然承担工程中的技术工作以及主要材料的供应，这样的内部承包是不违背法律规定的；2、法律并不禁止个人雇佣员工提供劳务，且屈新胜班组是在上诉人芜湖智德建筑劳务有限公司的领导下雇佣员工，故屈新胜班组具有雇佣员工提供劳务的资格，无须审查也无须提供证据。故，一审判决认定上诉人需承担连带给付责任是错误的。二、上诉人已提交了充分证据证明了屈新胜班组并没有按照合同约定完成全部工作量，上诉人已超额支付了屈新胜班组的劳务费，对于原告的劳务费上诉人已全额支付给屈新胜，因为原告委托屈新胜代为领取。三、是一审原告陈炳军自己相信屈新胜，出具委托书由屈新胜代领取劳务费。上诉人已按时支付了劳务费，陈炳军自己不及时向屈新胜主张，最终导致屈新胜拖欠其劳务费，责任显然与上诉人无关。 陈炳军答辩称，我们是农民工，我们只想拿回自己应得的钱，芜湖智德建筑劳务有限公司不负责任，2018年去公司要两次钱，现在我们还没有拿到钱，上诉人将钱打给了其他人，并未给我们。 屈新胜未发表答辩意见。 陈炳军向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即支付原告工资款47400元。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告芜湖智德建筑劳务有限公司承包了霸州市王铁脸幸福家园小区的部分工程，被告芜湖智德建筑劳务有限公司分别于2018年9月25日、2018年10月15日与被告屈新胜就霸州王铁脸村幸福家园5#楼西单元及3#楼南立面、4#楼东单元、9#楼东单元外墙保温装饰一体板工程劳务分包签订了保温一体板班组劳务合同两份，合同金额共计1387200元。原告陈炳军在被告屈新胜所承包的霸州王铁脸村幸福家园工程中打工，后经双方核算，2019年2月22日，被告屈新胜为原告陈炳军、案外人冯昂飞出具欠条一张，该欠条载明“今欠陈炳军、冯昂飞霸州王铁脸工地工资47400元、1600元。后有屈新胜签名、指印，2019年2月22日。”但该笔欠款虽经原告催要，被告屈新胜至今未能给付。原告于2019年4月10日以被告屈新胜为被申请人向霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会于当日出具霸劳人调仲不字（2019）67号不予受理通知书，以主体不适格为由，未予受理。原告陈炳军遂诉至本院。同时该欠条所载的另一权利人冯昂飞（另案原告）亦依据此欠条起诉本案二被告要求支付工资款1600元。案件审理过程中，被告芜湖智德建筑劳务有限公司称屈新胜劳务班组的员工均书面授权工资，由屈新胜代为领取，智德公司及时按合同约定支付了全部劳务费，且超额支付，是屈新胜没有将劳务费及时结算给员工。为此，被告芜湖智德建筑劳务有限公司提供了智德公司支付给屈新胜劳务费的凭证及屈新胜班组的所有员工的个人工资额统计表以及所有打款劳务费给屈新胜的金额统计表，经本院对打款记录进行核算，在2018年11月6日至2019年1月17日，芜湖智德建筑劳务有限公司向屈新胜打款金额共计1116730元。一审法院认为，提供劳务者依法有获得报酬的权利。本案中，原告陈炳军在被告屈新胜所承建的工程中打工，其已实际提供劳务，双方之间形成了劳务合同关系，被告屈新胜为原告陈炳军及案外人冯昂飞（另案原告，起诉标的1600元）出具了注明拖欠工资47400元、1600元的欠条一张，故原告陈炳军要求被告屈新胜给付拖欠人工费47400元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原中华人民共和国劳动和社会保障部和中华人民共和国建设部《关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》（劳社部发［2004］22号）第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。参照以上文件精神，被告芜湖智德建筑劳务有限公司将外墙保温装饰一体板工程分包给被告屈新胜，应就屈新胜是否具有用工资格进行审查，但其未就此事项向本院提供证据，应承担不利后果，故原告陈炳军要求被告芜湖智德建筑劳务有限公司承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。被告芜湖智德建筑劳务有限公司主张按合同约定支付了全部劳务费，且超额支付，是屈新胜没有将劳务费及时结算给员工。但其提供的相关证据不能证实其按合同支付了全部劳务费，也不能证实原告的劳务费已全部支付，故对被告的上述主张，本院不予支持。被告屈新胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担相应法律责任，本案依法缺席审判。判决：一、被告屈新胜于本判决生效之日起十日内给付原告陈炳军工资47400元。二、被告芜湖智德建筑劳务有限公司对以上款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由二被告承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人芜湖智德建筑劳务有限公司提交了三组证据。证据一：屈新胜班组劳务费结算单及屈新胜班组未完成的工作量明细。证据二：上诉人与其他班组签订的劳务合同及证人证言。证据三：上诉人另行组织班组施工人员完成的工作量清单及劳务费支付明细。以上证据证明屈新胜班组并未按照合同约定完成全部工作量，上诉人在联系不上屈新胜的情况下，先对其工作量进行核定，然后委托其他班组进行施工，上诉人已经超额支付了屈新胜班组的劳务费，因被上诉人委托屈新胜代为领取，故上诉人已将被上诉人的劳务费已经全额支付给屈新胜的事实。被上诉人陈炳军的质证意见为：上诉人所提供的证据，都是2019年4月份以后所产生的工程费用，跟2018年所产生的工程款项没有关系。上诉人以前在霸州法院一审时说在2018年至2019年6月就已超额支付工程款给屈新胜了，即使超额支付工程款给屈新胜，也是上诉人公司的管理问题，最后导致我们的劳务工资未结清，芜湖智德建筑劳务有限公司有不可推卸的责任。上诉人所述委托书是假的，委托书不是我们自己写的，上诉人芜湖智德建筑劳务有限公司不应将劳务费打给屈新胜，应该直接打给我们。本院认为，上诉人提交的以上证据不能证实其已按合同约定支付了全部劳务费，也不能证实被上诉人的劳务费已全部支付的事实，且因上诉人将涉案工程违反规定分包给不具备用工主体资格的原审被告屈新胜，依法其应承担清偿拖欠工资的连带责任，故本院对上诉人提交的以上证据的证明力不予认可。本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，从本案查清的事实来看，被上诉人陈炳军在原审被告屈新胜所承建的工程中打工，双方之间形成了劳务合同关系。案涉工程施工过程中，原审被告屈新胜为被上诉人陈炳军及案外人冯昂飞（另案一审原告，诉讼标的1600元）出具了注明拖欠工资47400元、1600元的欠条一张，故一审法院对被上诉人陈炳军要求原审被告屈新胜给付拖欠人工费47000元的诉讼请求予以支持符合法律规定，本院予以维护。因中华人民共和国劳动和社会保障部和中华人民共和国建设部《关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》（劳社部发［2004］22号）第十二条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，故上诉人芜湖智德建筑劳务有限公司将外墙保温装饰一体板工程分包给不具备用工主体资格的原审被告屈新胜，其应承担清偿拖欠工资的连带责任，一审法院依法予以裁处并无不当，本院亦予以支持。上诉人芜湖智德建筑劳务有限公司虽上诉称其已按合同约定支付了全部劳务费，且超额支付，是原审被告屈新胜没有将劳务费及时结算给员工。但其于本案一、二审中提供的相关证据不能证实其按合同支付了全部劳务费，也不能证实陈炳军的劳务费已全部支付，故本院对其此项上诉理由不予支持。 综上所述，芜湖智德建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人芜湖智德建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇二〇年六月十九日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜