江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初6303号原告：南京筑康药房连锁有限公司,统一社会信用代码913201147621231118,住所地江苏省南京市雨花台区西善桥南路128号A区3楼301、4楼402。法定代表人：李志明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许雪樵，国浩律师（南京）事务所律师。被告：祁春红，男，1954年6月27日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。被告：盛化加，男，1977年9月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：屈国良，南京市鼓楼区商务法律服务所法律工作者。原告南京筑康药房连锁有限公司（以下简称筑康公司）与被告祁春红、盛化加追偿权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法由审判员葛立正适用简易程序，于2019年11月14日、2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告筑康公司的委托诉讼代理人许雪樵，被告祁春红，被告盛化加及其委托诉讼代理人屈国良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告筑康公司诉称，2017年11月20日，原告与祁春红签订施工合同书，将承租商铺以包工包料的方式交由祁春红装修。祁春红承接工程后，将拆除工作交盛化加施工。盛化加在雇佣工人进行拆除过程中，雇工朱某在横梁上工作时摔下，造成头部和眼睛受伤。南京市建邺区人民法院（以下简称建邺区法院）审理后作出了（2018）苏0105民初5352号民事判决书，判决盛化加赔偿朱某154854.18元（祁春红垫付医疗费17000元已扣除），原告与祁春红对盛化加应履行的赔偿义务承担连带责任。判决生效后，由于盛化加未履行赔偿义务，朱某将盛化加、祁春红和原告作为被执行人，向建邺区法院申请执行。2019年5月14日，建邺区法院从原告账户划拨111523.51元。盛化加作为侵权案件的终局责任人，原告为其承担连带责任后，有权就已付全部赔偿款向盛化加追偿；原告与祁春红对盛化加债务共同承担连带责任，法律地位平等，责任大小相当，于连带责任人内部应各按二分之一比例分担。原告承担债务后，有权就超过分担比例部分向祁春红追偿。原告已垫付了111523.51元，祁春红垫付医疗费17000元，相互抵扣后，祁春红应付给原告47261.75元（111523.51÷2-17000÷2），余款64261.76元由盛化加负担。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告祁春红向原告履行47261.75元债务，被告盛化加向原告履行64261.76元债务，本案诉讼费用由二被告承担。被告祁春红辩称，此诉讼是因为原告与被告三方未能承担赔偿债务而导致，各自都有责任，原告应当与两被告同担本案债务。债务的总数额是128523.51元，其中原告为111523.51元，本人垫付医药费17000元。关于债务分担，被告与原告无权确认，应由法院根据三方在前一案件中所承担的责任予以公平公正判决。被告盛化加辩称，原告向盛化加行使追偿权依据的是生效的建邺区法院（2018）苏0105民初5354号民事判决书，该判决第一项是盛化加赔偿案外人朱某各项损失154854.18元，第二项是判决原告、祁春红对盛化加的赔偿行为承担连带责任。因为该判决没有划分责任大小，根据法律规定，原告、祁春红及盛化加平均承担责任大小，并不是如原告陈述由祁春红及盛化加承担原告应承担的赔偿责任。建邺区法院的民事判决书认定盛化加应当赔偿案外人朱某203341.15元，因原告、祁春红承担连带责任，故三人平均承担67780.38元。在朱某治疗期间，盛化加已经支付医疗费31486.97元。在判决执行阶段，盛化加名下银行存款被执行划扣48093.17元，两项合计79580.14元，超出盛化加应当承担的67780.38元。超出的部分为11799.76元，盛化加已经承担了应当承担的责任，原告要求盛化加履行给付64261.76元债务的请求没有事实依据和法律依据。盛化加履行责任超出的11799.76元部分，应当由祁春红承担。在朱某治疗期间，祁春红支付了医疗费17000元，故祁春红应当向原告承担67780.38元，减去11799.76元和17000元，为38980.62元。建邺区法院执行局共划扣原告、盛化加的执行款项合计159616.68元，建邺区法院判决支付朱某154854.8元，故这两项相减得出4762.5元。按照上述计算，此款为盛化加承担了诉讼费2502.5元，剩余2260元为执行费，故祁春红支付盛化加费用1179.76元，减去诉讼费2502.5元，再减去执行费753.3元，祁春红需要另行支付盛化加8543.96元，祁春红实际应支付原告42989.75元。综上，为了减少当事人诉累，盛化加请求法院查明本案事实后一并解决各方应当承担的费用，或者驳回原告对盛化加的诉请。经审理查明，2017年11月20日，筑康公司与祁春红签订施工合同书，将承租商铺的装修以包工包料的方式承揽给祁春红。祁春红承接工程后将拆除工作交盛化加施工，盛化加遂雇佣朱某等人进行拆除工作。2017年12月19日，朱某在横梁上工作时摔下，造成头部眼睛受伤。朱某遂被急救车送到南京明基医院住院治疗。2018年1月4日，朱某出院，共支付医疗费用53338.96元，其中祁春红支付17000元，朱某支付4851.99元，盛化加支付31486.97元。因人身受到损害，故朱某于2018年7月12日，将盛化加、祁春红及筑康公司作为被告，诉至建邺区法院，要求赔偿。2018年11月27日，经南京东南司法鉴定中心鉴定，朱某的伤情为：右眼部的损伤构成九级伤残；颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成人体损伤十级伤残；误工期限共计以180日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以90日为宜。2019年3月12日，建邺区法院经过审理，作出了（2018）苏0105民初5354号民事判决书，认定筑康公司将药房的装修工程交给没有资质和安全生产条件的祁春红，祁春红又将其中的拆除施工交无相应资质和安全生产条件的盛化加，盛化加雇佣朱某进行拆除工作，盛化加作为雇主应对朱某在从事劳务过程中所受伤害承担赔偿责任，筑康公司、祁春红承担连带赔偿责任，并认定朱某应承担30%的责任；盛化加承担70%的责任，朱某的各项损失为279987.36元，盛化加应赔偿朱某203341.15元（279987.36元×70%＋7350元），扣除盛化加、祁春红已支付的相关费用48486.97元后，还应支付给朱某154854.18元。据此，建邺区法院判决盛化加应于本判决生效之日起十日内赔偿朱某各项损失共计154854.18元；祁春红、筑康公司对盛化加的赔偿行为承担连带责任；驳回朱某的其他诉讼请求。（2018）苏0105民初5354号民事判决书生效后，因盛化加、筑康公司、祁春红均未按照判决履行给付义务，朱某遂向建邺区法院申请执行。2019年5月14日，建邺区法院从筑康公司账户划拨111523.51元，从盛化加的银行存款中划扣48093.17元（其中诉讼费2502.5元，执行费2260元）。因主张为盛化加、祁春红承担了债务，故筑康公司诉至本院，要求处理。庭审中，筑康公司表示祁春红为朱某垫付的17000元另行计算，认为：本案是追偿权纠纷，筑康公司和祁春红是连带责任人，不是共同侵权人，盛化加是主要侵权人；筑康公司和祁春红承担连带责任的基础是公司将工程交给祁春红，祁春红没有合法资质来承担，而盛化加承担责任的基础是雇主，承担的是终局责任；筑康公司起诉的是连带责任人的内部追偿问题，筑康公司有权对盛化加主张全部垫付款项，故要求盛化加就筑康公司全部垫付的款项承担债务；筑康公司和祁春红是按份额承担的，祁春红对公司已垫付的一半款项承担连带责任，祁春红承担连带责任后有权向盛化加主张追偿；筑康公司和盛化加地位不一样的，筑康公司是对盛化加侵权行为向朱某承担连带责任，盛化加称筑康公司是受益人不成立，筑康公司没有受益，盛化加并没有向筑康公司提供劳务；盛化加称将其所有赔偿款项在本案中进行计算，这不能成立，盛化加是终局责任人，不能要求筑康公司替其承担责任，故坚持诉讼请求。祁春红则希望公平公正处理。盛化加表示坚持答辩中的观点，认为建邺区法院判决中载明是对赔偿责任承担连带责任，并不是对侵权之债承担连带责任；其坚持认为对其赔偿数额应该进行综合的认定，如果查不清，要求根据相关法律平均承担。因双方各持己见，并在本院给予的调解期限内未能达成一致意见，以致调解无效。上述事实，有双方当事人的陈述、（2018）苏0105民初5354号民事判决书、（2019）苏0105执1850号执行裁定书及协执单位反馈信息、收条，本院庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任；支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，建邺区法院作出的（2018）苏0105民初5354号民事判决书中，认定了筑康公司将药房的装修工程交给没有资质和安全生产条件的祁春红，祁春红又将其中的拆除施工交无相应资质和安全生产条件的盛化加，盛化加雇佣朱某进行拆除工作，盛化加作为雇主应对朱某在从事劳务过程中所受伤害承担赔偿责任，筑康公司、祁春红承担连带赔偿责任，并认定了朱某应承担30%的责任；盛化加承担70%的责任，朱某的各项损失为279987.36元，盛化加应赔偿朱某203341.15元（279987.36元×70%＋7350元），扣除盛化加、祁春红已支付的相关费用48486.97元后，还应支付给朱某154854.18元。据此，建邺区法院判决盛化加应于本判决生效之日起十日内赔偿朱某各项损失共计154854.18元；祁春红、筑康公司对盛化加的赔偿行为承担连带责任。基于上述判决认定的事实，本院认定盛化加作为雇主，未能为雇工在从事劳务过程中提供安全保障条件，造成雇工朱某受伤，应承担主要赔偿责任，即60%的民事责任；筑康公司将药房的装修工程交给没有资质和安全生产条件的祁春红，祁春红又将其中的拆除施工交无相应资质和安全生产条件的盛化加，筑康公司、祁春红在工程发包、分包上用人不当，责任大小相当，应共同承担次要责任，分别承担20%的民事责任。盛化加应赔偿朱某203341.15元，筑康公司经法院执行，向朱某支付了赔偿款111523.51元，因此，筑康公司按照责任承担应赔偿的款项41120.23元[（203341.15元＋2260元执行费）×20%]后，对于支付超过责任之外的款项70403.28元（111523.51元-41120.23元）有权向盛化加、祁春红进行追偿。考虑到盛化加、祁春红已实际向受害人朱某支付了相关的费用，朱某因人身损害引发的案件的赔偿款已全部执行，从减少当事人诉累原则出发，应将盛化加、祁春红已支付的费用在本案一并处理为宜。依据上述责任比例，盛化加应向筑康公司支付46283.05元[（203341.15元＋2260元执行费）×60%-77077.64元（扣除诉讼费2502.5元）]，祁春红应向筑康公司支付24120.23元[（203341.15元＋2260元执行费）×20%-17000元]。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，判决如下：一、被告盛化加于本判决生效后十日内向原告南京筑康药房连锁有限公司支付人民币46283.05元；二、被告祁春红于本判决生效后十日内向原告南京筑康药房连锁有限公司支付人民币24120.23元；三、驳回原告南京筑康药房连锁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2530元，减半收取1265元，由原告南京筑康药房连锁有限公司与被告祁春红各负担253元，被告盛化加负担759元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  葛立正二〇二〇年六月四日书记员  臧 瑞