吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0402民初472号 原告：赵秋春，女，汉族，1965年4月17日出生，住所地辽源市龙山区，住所地辽源市龙山区。 委托诉讼代理人：王世平，吉林达信律师事务所律师。 原告：李德权，男，满族，1988年8月17日出生，住所地辽源市龙山区，住所地辽源市龙山区。 委托诉讼代理人：王世平，吉林达信律师事务所律师。 被告：肖景涛，男，汉族，1966年5月17日出生，住所地辽源市龙山区，住所地辽源市龙山区。 被告：姜崴，男，汉族，1986年9月14日出生，住所地辽源市龙山区东吉街12委5组。 委托诉讼代理人：孙俊杰，辽源市龙山区兴阳法律服务所法律工作者。 被告：李铁民，男，汉族，1972年11月15日出生，住所地辽源市西安区太安街6委11组。 委托诉讼代理人：王晓枫，吉林常春律师事务所律师。 被告：辽源市龙山区您作煮火锅店。 法定代表人：王洪涛，该火锅店实际经营者。 委托诉讼代理人：付强，吉林常春律师事务所律师。 原告李德权、赵秋春与被告肖景涛、姜崴、李铁民、辽源市龙山区您作煮火锅店生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德权及二原告委托诉讼代理人王世平、被告肖景涛、被告姜崴及委托诉讼代理人孙俊杰、被告李铁民及委托诉讼代理人王晓枫、被告辽源市龙山区您作煮火锅店及委托诉讼代理人付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李德权、赵秋春向本院提出诉讼请求：一、判令被告连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、近亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失费、住宿费等费用360992.00元；二、诉讼费等费用由被告连带承担。事实和理由：2019年5月25日下午五点三十分左右，原告赵秋春丈夫、原告李德权父亲李儒财（死者）与被告肖景涛、被告姜崴、被告李铁民三位被告一起到被告您作煮火锅店用餐，从饭店及室外监控视频可以看出，四人均饮酒并且在用餐期间出现扔餐具、摔东西的情况。约19点5分左右，四人用餐完毕准备离店，李儒财（死者）不慎在被告您作煮火锅店处摔伤，19点17分左右救护车赶到，李儒财被送到辽源市中心医院紧急治疗，经诊断为创伤性硬膜下血肿（双侧额颗部）、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、头皮挫伤、颅骨骨折、上额窦积液，治疗过程中病情加重，在2019年5月27日死亡。根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国侵权责任法》等法律规定，三被告在死者李儒财明显醉酒的情况下仍然强迫性劝酒，并且在李儒财醉酒后没有尽到照顾义务，致李儒财醉酒摔伤致死，三被告对此应当连带承担侵权过错责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，被告辽源市龙山区您作煮火锅店作为餐饮机构，需要承担一定的安全保障义务。综上，原告诉至贵院。 肖景涛辩称，李儒财是本次聚餐的召集者，而非肖景涛。李儒财和李铁民喝酒中发生口角了，肖景涛也进行了劝解，尽到了义务。当时大家都没喝多，都有行为能力，当时没有人劝酒，后来发生不愉快肖景涛就提前走了。李儒财的死因是摔伤导致，不是酒精中毒，因此不应当承担责任。 姜崴辩称，与原告及死者没有法律上的任何关系，起诉姜崴属诉讼主体错误，其不承担赔偿责任，依法应当驳回原告的起诉。事实是死者李儒财生前与姜崴有过工作关系，2019年的5月25日17时30分许，李儒财电话邀请肖景涛、李铁民及姜崴到您作煮火锅店聚餐期间，4人喝了两瓶北大仓42度白酒，就餐后李儒财由饭店服务生和姜崴扶着走出饭店，到台阶下，李儒财站在人行道上的树旁，当他抬腿走时绊倒在树根周围的石头上跌倒，见状饭店拨打120急救电话，救护车将其送往医院，姜崴也一直陪同去医院。当时医院对李儒财做了进行检查和治疗，并没有想到27日李儒财死亡。之后姜崴得知其死因是创伤性的膜下血肿，脑挫伤，脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，头皮挫伤，颅骨骨折等症状，从当时饭店的监控录像中可以证实，喝酒时没有人劝其强迫饮酒，而是死者在逼迫我们喝酒，因谁都不想再喝了，才发生了争吵、摔东西。当时死者并不存在神志不清，其平时酒量在一斤以上，姜崴也是因为不想再喝了，就借故离开，在医院的住院病历中也没有注明其受伤系醉酒或与饮酒有关，也没有证实其醉酒状态下，失去对自己的控制力。事实发生在5月25日傍晚5时30分左右，天色明亮，到晚上18时光线才慢慢暗下来，不存在原告说的光线昏暗的情况。死者不是跌倒在饭店内，而是自己在店外步行转身时，因其假肢的脚不灵活，绊倒，属意外事件，是其他人不能预见的，其死因与饮酒没有因果关系，姜崴已经尽到了扶助义务，不存在过错，姜崴不承担赔偿责任。 李铁民辩称，原告所阐述的事实与本案的事实不符。其诉讼请求没有法律的支持，应依法驳回其诉讼请求，具体理由如下：首先，原告在起诉状中所表明的事实与理由与本案的事实不符，被告肖景涛、姜葳在答辩过程当中已经明确陈述是死者邀请其他3人共饮，在饮酒过程当中，恰恰是死者进行劝酒，而导致发生了不快，在饮酒之后，死者已经从饭店离开，由于死者身体本身患有残疾，而自行摔倒，死者的死亡原因并未是饮酒导致的，其他病症是由于摔倒所导致的。以上事实能够证明李铁民在饮酒过程当中没有过错，在民事法律规范当中，有着同饮人应当有注意的义务。但注意义务包括进程进餐当中不能对他人劝酒和恶意灌酒，作为一个普通的民事行为能力人。在认知的范围内，尽到该义务即可，而不能加重普通民众的义务。那么由此可见，在整个行为过程当中，李铁民并没有过错。原告要求李铁民承担赔偿责任没有法律依据。原告起诉是基于侵权的法律关系提起民事诉讼，而侵权要件当中，两个必不可少的要件是行为人的过错和因果关系。过错部分，代理人已经予以阐述，不再赘述。那么分析一下因果关系的内容，4人共同饮酒、发生了不快的事实李铁民不予否认，但关键的问题在于死者的死亡原因，既不是饮酒，也不是发生不快，上述两个行为既不是造成死者死亡的原因，也不是原因力之一。因此死者的死亡同李铁民的行为之间没有法律上的因果关系。 辽源市龙山区您作煮火锅店辩称，原告所述与本案事实不符，其要求火锅店承担赔偿责任，既无事实又无法律依据，应驳回其对答辩人的诉讼请求。火锅店无需承担任何赔偿责任。在本案中火锅店承担相应赔偿责任的前提，是未尽到经营者的安全保障义务。原告陈述死者系不慎在答辩人处摔伤，原因是因地面湿滑光线昏暗，摔伤致死，与客观事实严重不符。本案死者摔伤的地点是在火锅店外并且已经延伸到了店外台阶下的道路旁边。火锅店的安全保障义务最多只能延伸到店外的台阶位置。而死者摔伤的位置与台阶处还有一定的距离。火锅店此时已经完全履行了就餐服务合同的相关义务，在受害人摔倒的过程中也不存在任何过错。本案应当适用过错责任原则，过错责任的归责原则，侵权责任法明确列明了过错推定责任和无过错责任的具体情形，而所有这些情形当中，并不包含违反安全保障义务的侵权责任。因为立法者的本意是为了平衡社会利益，法律之所以设定安全保障义务，在对受害人提供必要保护的同时，不能不考虑安全保障义务人的权益。如果过于严苛地扩大安全保障义务人的责任范围，将造成社会活动主体时常面临巨额的损害赔偿。将极大的增加经营者的成本与风险。那时最终受到损害的将是社会本身，而这恰恰不符合立法者订立侵权责任法的初衷。因此本案应当适用过错责任的归责原则。对于过错的举证责任，也应当由原告按照谁主张，谁举证的举证规则来完成。综上，火锅店在本案当中没有过错，也未违反就餐服务合同当中的安全保障义务。原告的起诉有悖于本案事实又无法律依据。 经审理查明：赵秋春系李儒财配偶、李德权系李儒财儿子。死者李儒财生前与肖景涛、姜崴、李铁民系同事关系，2019年5月25日下午5时30分左右，李儒财邀请姜崴、肖景涛、李铁民到辽源市龙山区您作煮火锅店饮酒吃饭，肖景涛提前离开，姜崴、李铁民、李儒财就餐完毕后，李儒财在辽源市龙山区您作煮火锅店外被马路边树周围围挡用的石块绊倒致使头部外伤，经抢救无效死亡。另查明，李儒财生前左腿部分截肢，日常佩戴义肢。以上事实有原告提交的公安机关证明、事发地点火锅店内外的视听资料、李儒财住院病案、用药清单、医疗机构票据、死亡证明、火化单、李儒财身份证、居民户口本、律师代理费发票及当事人陈述在案佐证。 本院认为：公民享有生命健康权。由于饮酒行为能使人神智不能像正常情况下清醒，行为动作也不能像正常情况下易于控制，所以喝酒的人在人身、财产上会处于一种比正常情况下危险的境地，不安全系数明显增加，危险性更大，这是普通人都会知道的社会常识。只有共同饮酒人付出合理限度范围内保障义务，就可以避免或降低侵害后果的发生。因此，在共同饮酒的先行行为下，便附随产生安全保障义务和侵权赔偿责任，因共同饮酒行为致使他人发生特定的危险，其他共饮人便凸显出特定的安全保障义务，产生相应的法律关系。因此，共同饮酒侵权属于侵权行为的范畴。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当承担侵权责任。”因此，共同饮酒出现意外，如发生人身伤亡等情况下，共同饮酒人之间存在侵权民事法律关系。酒友出现意外，造成健康权、财产权受到损害的，其它共同饮酒人之间存在侵权行为，应当承担侵权责任。基于共同饮酒这一先行行为，未对醉酒者加以劝阻，可以科加同饮者对醉酒者以安全保障义务；共同饮酒人必须证明自己在饮酒过程中尽到合理限度范围内的安全保障责任，否则就要承担举证不能的法律后果。在存在多个同饮者时，其彼此之间对醉酒人构成共同侵权行为。只有这样才能推动饮酒习俗向文明方向发展，也才能发挥法律的引导和教育作用。李儒财是具有完全民事行为能力的成年人，应当对其自身酒量、自身使用义肢及饮酒后其行动能力降低有明确的认知，对自身饮酒后可能出现危险后果作出合理预期，其在自愿的情形下为有一定风险行为时，应当为自己的选择承担预期的后果，并自行承担由此产生的法律责任，因此李儒财对自身损害后果应承担主要责任。肖景涛、姜崴、李铁民明知李儒财日常佩戴义肢，饮酒后因其腿脚不便出现危险后果的风险较高，在与其就餐过程中对其饮酒行为不加劝阻，肖景涛、李铁民就餐后未能对李儒财进行必要的照顾，未尽到合理限度的安全保障义务，其行为与李儒财绊倒导致脑外伤死亡的损害后果之间存在因果关系，对李儒财的死亡后果均具有一定过错，构成共同侵权行为，应当共同对损害后果的发生承担次要责任，故本院酌定肖景涛、姜崴、李铁民对损害后果的10%承担连带赔偿责任。通过监控录像可以看出姜崴在李儒财就餐完毕离开饭店过程中多次搀扶李儒财，较肖景涛、李铁民承担较多义务，其过错责任相对肖景涛、李铁民而言较小，故本院酌定姜崴对该10%中承担20000.00元，肖景涛、李铁民各承担25078.00元。根据《吉林省高级人民法院关于二〇一九年度人身损害赔偿执行标准的通知》，关于二原告主张的损失中，医疗费7905.93元、住院伙食补助费200.00元、交通费本院酌定保护100.00元、护理费647.72元（161.93元/天/人×2天×2人）、死亡赔偿金603440.00元（30172.00元/年×20年）、精神抚慰金50000.00元、丧葬费34266.50元、律师代理费5000.00元，合计701560.00元，系实际合理支出，应予认定，上述损失中，肖景涛、姜崴、李铁民共同赔偿10%，即70156.00元，其中姜崴赔偿20000.00元，李铁民、肖景涛各承担25078.00元。当事人就自己的主张有责任举证证明。针对原告主张，现有证据不足以证明李儒财系在辽源市龙山区您作煮火锅店处摔倒，监控视频显示辽源市龙山区您作煮火锅店服务人员在李儒财就餐后一直协助姜崴搀扶李儒财至店外路边，在其独立站立后返回店内，对其已经尽到安全保障义务，因此不应承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告姜崴于本判决生效之日起五日内赔偿原告李德权、赵秋春因李儒财死亡遭受的经济损失20000.00元； 二、被告肖景涛于本判决生效之日起五日内赔偿原告李德权、赵秋春因李儒财死亡遭受的经济损失25078.00元； 三、被告李铁民于本判决生效之日起五日内赔偿原告李德权、赵秋春因李儒财死亡遭受的经济损失25078.00元； 四、被告姜崴、肖景涛、李铁民互付连带责任。 五、驳回原告李德权、赵秋春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1152.00元，由李德权、赵秋春负担1036.80元，肖景涛、姜崴、李铁民连带负担115.20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审判员  杨海燕 二〇二〇年六月一日 书记员  刘禹良