江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6218号上诉人（原审原告）：夏敬纯，女，汉族，1965年9月21日出生，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：夏德永（夏敬纯之夫），住徐州市泉山区。上诉人（原审被告）：叶礼敬，男，汉族，1979年7月21日出生，住徐州市泉山区。上诉人夏敬纯、叶礼敬因财产损害赔偿纠纷一案，双方均不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初3155号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人夏敬纯的委托诉讼代理人夏德永，上诉人叶礼敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏敬纯上诉请求：撤销一审判决，改判支持夏敬纯的一审全部诉讼请求。事实和理由：涉案房屋2015年前没有漏雨现象，自2014年至2015年叶礼敬在楼顶违章搭建高达3米，面积约70多平方米铁皮建筑屋后，叶礼敬房内大面积漏水，造成夏敬纯的房内成为其家房屋排水去处，夏敬纯房内漏雨严重，墙面多处被损坏。该铁皮屋重约2吨，周围系通过空心方形铁管支撑并扎根在楼板上，因此破坏了15公分厚顶层楼板，每遇大风大雨铁皮屋就会晃动，造成楼板联动。因此，楼板松动系导致房屋大面积漏雨的主要因素。一审法院认定系暴雨导致叶礼敬家南阳台漏雨不符合实际，实际是叶礼敬屋内雨水流到阳台，叶礼敬阳台是封闭的，不会从窗户进雨水，雨水不仅从阳台流到夏敬纯房间内，而是从夏敬纯的房顶、墙壁边缘排到家中。叶礼敬辩称楼顶属于公摊，其不应承担全部责任，但叶礼敬未经其他业主同意在楼顶搭建铁皮房，改变建筑结构，无法进行防雨施工，出现漏雨后无法联系到叶礼敬。因此，请求叶礼敬赔偿夏敬纯经济损失。叶礼敬辩称，不认可夏敬纯的上诉理由，我是在2004年左右住进涉案房屋，当时不存在漏水问题。2007年开始房内开始出现渗漏，在暴雨天气开始往下滴水。当时无人维修，2008年自己出资在房顶建造了防雨层，重量很轻，也没有涉及到楼板。夏敬纯主观认为危及到楼板的防水没有依据。自防雨层建成后一直到2016年屋内不再漏水。从2017年开始先是北阳台的排水口渗漏到我书房的橱窗上，后落到木地板渗漏到夏敬纯家中。2018年8月15日台风温比亚造成大量降水，楼顶女儿墙内外水泥粉层脱落露出红砖，大量雨水从女儿墙缝隙中进入墙体后渗漏到我家南阳台，进水量过大导致排水不畅阳台积水，继而进入夏敬纯的阳台，夏敬纯家中阳台排水不畅，雨水进入房间。此次漏雨严重一方面系不可抗力的台风暴雨，一方面系楼顶年久失修无人维护共同作用造成的。本着邻里和谐原则，2019年12月我个人花费6000元把楼顶所有水泥露出地面包括女儿墙全部做了防水，至此可做到10-20年的防水效果。夏敬纯阳台不会放置2万元物品，其主张的赔偿2万元未经过鉴定无事实依据。叶礼敬上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：叶礼敬的房屋购买于1999年，居住至2008年左右出现楼板开裂，每逢雨季屋内漏雨严重，各房间均出现过漏雨且日益严重，造成室内地板、吊柜等财产泡水损害，叶礼敬也是受害方。多年来楼顶漏水一直存在，为解决漏雨的问题，叶礼敬参照其他业主的办法楼顶加盖了防雨隔热层，此前都是叶礼敬一人自费维修，前后4次维修花费二万二千余元。同时期建设的楼房未按照排水口阳台设计规范布置在地面以下，且预留排水口过小。涉案房屋顶层女儿墙年久失修水泥外粉层脱落，防水层失去防水作用，系造成阳台漏雨的主要原因，一审法院判定叶礼敬承担赔偿责任没有事实依据。因考虑邻里关系虽然不是自身用水问题造成的漏水，给夏敬纯家里处理漏水产生的费用都是叶礼敬承担，目前叶礼敬已不在涉案房屋居住，恶劣天气造成的漏水夏敬纯让叶礼敬承担没有事实和法律依据。夏敬纯主张的损失金额是自己凭空估算，未经过专业有效第三方机构评估。请求追加顶层共有产权人101室、202室业主为共同被告参与诉讼。夏敬纯辩称，叶礼敬2008年只是在楼板上搭建了隔热层，持续建设到2016年加高建成违章建筑铁皮房，此后从2016年到2018年一直漏水。叶礼敬所述的2019年8、9月份后就不漏水了是事实，但叶礼敬所述以前漏水系女儿墙原因与事实不符，实际是由于大风刮动铁皮墙造成的。女儿墙上面的阳台漏水是事实，但是客厅、小卧室也漏水。叶礼敬陈述只有阳台漏水与事实不符。夏敬纯向一审法院起诉请求：叶礼敬赔偿其房屋修理费2万元、搬迁费4500元、精神损失3000元，合计27500元。一审法院认定事实：夏敬纯系徐州市泉山区侯山沃小区9-3-301室房屋业主，叶礼敬系侯山沃小区9-3-401室房屋业主，叶礼敬的房屋系顶层。2018年夏天徐州市下暴雨，雨水自叶礼敬家南阳台屋面渗漏至叶礼敬家中的南阳台中，因南阳台地面排水不畅，雨水又从南阳台地面渗漏至夏敬纯家中，致使夏敬纯家中的部分墙面损坏，橱柜中的衣物及被子被浸泡，因夏敬纯家中的南阳台地面排水也不畅，致使夏敬纯家中地面积水，并将床柜中的衣物及被子被浸泡。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，叶礼敬家中的南阳台因屋面渗漏而进雨水，并非叶礼敬的责任所致，对此叶礼敬不应承担责任。但叶礼敬家中的南阳台地面排水不畅，致使雨水从南阳台地面渗漏至夏敬纯家中，对此叶礼敬应承担相应的责任，因此对于夏敬纯家中部分墙面损坏、橱柜中的衣物及被子被浸泡，叶礼敬应承担相应的赔偿责任。根据夏敬纯的受损情况，酌定叶礼敬赔偿夏敬纯损失2000元。一审遂判决：一、叶礼敬于判决发生法律效力之日起十日内赔偿夏敬纯损失2000元；二、驳回夏敬纯的其他诉讼请求。二审期间，叶礼敬向本院提交2019年6月拍摄的照片4组，第一组照片拟证明2008年涉案401室房内客厅和卧室就存在漏水情况。第二组照片拟证明相邻楼房顶层亦存在安装隔热防水层情况。第三组照片拟证明顶层的隔热防水层是2008年一次性建好。第四组照片拟证明为防止再次漏水其已用防水材料SBS封闭漏水部分。叶礼敬主张顶楼漏水其所居住的401室是第一受害者，其更为积极的处理漏水问题。2008年前就开始漏水，其开始建设这个防雨层，且前后多个楼房均建造了这样的防雨层。夏敬纯主张系楼板带动造成女儿墙水泥外粉脱落不符合实际。外粉层脱落是由于水泥长期经受风吹日晒粉化，且楼房的防水设计是有年限的，年老失修的房屋漏水不可避免，加之特大台风恶劣天气，更易造成漏水。夏敬纯质证称，对叶礼敬提交证据的真实性无异议，但不认可叶礼敬提供的证据，照片不是2008年拍的，不能证明对方的证明目的。我们的小区可能有其他业主在房顶搭建类似房屋，但没有其他业主在涉案楼房搭建。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，夏敬纯主张其所居住涉案301室房屋在2015年前并不漏水，自叶礼敬在楼顶违章搭建铁皮房后每逢雨季渗漏严重，2018年暴雨时雨水渗漏入叶礼敬家中后渗漏入其自家中导致房屋墙壁及屋内物品被浸泡，据此主张叶礼敬赔偿其损失。叶礼敬辩称其所有的涉案401室房屋购买于1999年，自2008年每逢雨季房屋开始漏水，其因此在楼顶一次性加盖形成涉案防水隔热层，该隔热层并未对楼房防水产生影响，实际上系楼顶年久失修的女儿墙等防水层脱落加之暴雨等极端恶劣天气导致楼顶雨水渗漏入其自家中后又渗漏入夏敬纯家中，其对此并无过错，不应承担赔偿责任。首先，夏敬纯和叶礼敬对于2018年暴雨导致涉案楼顶雨水渗漏入叶礼敬家中后又渗漏入夏敬纯家中均无异议，但对于房屋漏雨的原因各执一词。本院认为，房屋漏雨可能系多重因素导致，涉案房屋也确属老旧楼房，房顶存在墙皮脱落等情况。双方均认可现楼顶经过叶礼敬进行防水涂层修复后目前不再漏水。夏敬纯主张系叶礼敬在楼顶搭建铁皮房导致房屋漏雨，但并未提供充分证据予以证明，对其该项上诉理由，本院不予采纳。其次，雨水系从涉案楼房顶层进入叶礼敬家中，叶礼敬对于其房屋内积水疏导不力，导致雨水从其家中又进入到夏敬纯家中，叶礼敬对此存在一定过错。从夏敬纯提供证据来看，漏雨确实给夏敬纯墙壁及物品造成一定损失，一审法院根据夏敬纯的受损情况，及叶礼敬过错程度，酌定叶礼敬赔偿夏敬纯损失2000元，并无不当。夏敬纯虽主张房屋修理费2万元、搬迁费4500元，但均未提供证据予以证明，本院不予支持。夏敬纯主张精神损失3000元亦没有法律依据，本院亦不予支持。综上所述，夏敬纯、叶礼敬的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费980元，由上诉人夏敬纯负担490元，由上诉人叶礼敬负担490元。本判决为终审判决。审 判 长 周东海审 判 员 陈小兵审 判 员 赵东平二〇二〇年六月二十二日法官助理 黄 伟书 记 员 刘执柱