湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终332号上诉人（原审原告）：程野，男，1988年6月29日出生，汉族，户籍地址湖南省长沙县。委托诉讼代理人:龙智华，湖南俊彦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚首屹，男，1974年9月28日出生，苗族，户籍地址湖南省麻阳苗族自治县。被上诉人（原审被告）：张丹，女，1989年10月25日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：姚首屹，系张丹之夫。被上诉人（原审被告）：林虎斌，男，1982年7月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：卢莉莎，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅花兰，湖南金州律师事务所律师。上诉人程野因与被上诉人姚首屹、张丹、林虎斌合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院作出的(2019)湘0121民初6432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。程野上诉请求：1、请求法院依法撤销原审判决第四项，依法改判支持程野一审诉讼的全部诉讼请求；2、判决姚首屹、张丹、林虎斌承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、林虎斌对借款及利息应和姚首屹、张丹向程野承担连带清偿责任，一审判决林虎斌对姚首屹、张丹的债务不承担担保责任，驳回对林虎斌的诉讼请求缺乏事实与法律依据；2、一审判决认定林虎斌的担保责任已到期不承担担保责任，认定事实错误。姚首屹、张丹辩称：钱是姚首屹向王汉萍借的，为了投标的需要，张丹与林虎斌并不知情，林虎斌只是在还款承诺上作为见证人签名。林虎斌辩称：1、本案林虎斌不是适格的被告，林虎斌仅作为见证人在涉案《还款协议》中签字，“担保人”的字迹是事后补填。《债权转让协议》中转让债权的依据是《结算协议》，对于该结算协议林虎斌不知情也不认可。涉案《债权转让协议》对其不产生效力；2、《还款承诺》与《结算协议》不是同一债权债务，王汉萍将涉案《还款承诺》实质变更为《结算协议》并未得到林虎斌书面同意。而姚首屹与程野签订《借款借据》，实质上是与程野达成新的而借款合意，林虎斌无须承担保证责任；3、《还款承诺》约定的本金十五万元，保证期间已过，对利息约定不明。林虎斌无须承担担保责任。程野向一审法院起诉请求：1.姚首屹、张丹共同向程野偿还借款本金150000元整；2.姚首屹、张丹共同向程野支付借款利息181400（该利息暂计算到2019年6月28日止，利息请法院以借款15万元为基数，按月息2分从2019年6月29日计算到被告实际偿还所有借款之日止）；3.林虎斌对以上一、二项借款及利息与姚首屹、张丹向程野承担连带偿还责任；4.姚首屹、张丹、林虎斌承担案件的全部诉讼费用及财产保全费。原审法院认定事实：1.姚首屹于2015年6月29日向案外人王汉萍借款200000元，并出具借条“今借到王汉萍现金人民币贰拾万元整，借期2个月，月息贰分。签订地点：长沙县星沙借款人：姚首屹2015年6月29日”；姚首屹于2015年9月10日向案外人王汉萍借款20000元，并出具借条“今借到王汉萍现金人民币贰万元整。归还款期为2017年3月5日之前。签订地点：长沙县星沙借款人：姚首屹2015年9月10日”。案外人王汉萍于2015年6月29日通过转账方式将贰拾万元转至被告张丹账户，交易流水：9901151570。2.2018年1月2日姚首屹向王汉萍出具还款承诺，承诺“在2018年2月15日前还王汉萍本金伍万元整，在2018年3月28日还清剩余本金壹拾伍万元整，在2018年年底还清全部所欠利息”。该还款承诺书上有林虎斌的签字，林虎斌签名前有“担保人”三字，但非林虎斌笔迹。3.2019年2月2日案外人王汉萍与程野签订《债权转让协议》，协议约定：“一、甲方确认，债务人在结算协议中承诺于2018年9月1日偿还本金6万元，2018年10月1日偿还本金10万元，利息（截至2018年7月21日，按照月息两分计算利息）于2019年1月1日还清，但甲方并未收到任何一笔款项。……”王汉萍与程野在协议上签字，姚首屹作为债务人签字。该份协议无林虎斌签字，亦未提到担保人的义务与责任。当日，姚首屹向程野出具《借款借据》载明“本人姚首屹（即：债务人，身份证号码：4330251974××××××××资金用途：用于项目资金周转。于2019年2月2日债权人：程野身份证号码：4301211988××××××××，借款人民币壹拾陆万元整（￥160000.00元），借款利息按年利息率百分之二十四，月息贰分计算。债务人：姚首屹2019年2月2日4330251974××××××××。”该借据上还有一条备注：“2019年1月29日止欠程野利息壹拾陆万陆仟肆佰元整。（￥166400.00元）欠款人：姚首屹2019年2月2日4330251974××××××××”。4.2019年2月3日下午14点55分，姚首屹通过微信转账向程野支付10000.00元人民币。5.张丹系姚首屹之妻。原审法院认为，1.关于程野要求姚首屹偿还借款本金150000元整，姚首屹对借款本金无异议，原审法院依法予以支持。2.关于程野要求姚首屹向程野支付借款利息181400（该利息暂计算到2019年6月28日止，利息请法院以借款15万元为基数，按月息2分从2019年6月29日计算到程野实际偿还所有借款之日止），姚首屹对借款利息数额及利息率均无异议，原审法院依法予以支持。3.关于程野要求张丹同姚首屹一起共同向程野承担偿还借款本金与利息的诉讼请求，张丹抗辩称姚首屹系偷拿自己的银行卡接收借款，自己从未在姚首屹的借款合同上签字，自己不应与姚首屹共同承担还款责任，原审法院认为，张丹的银行卡被用于收款，张丹自称银行卡系被丈夫偷用无证据可以证明，张丹这一主张原审法院依法不予采信，程野要求张丹作为姚首屹妻子，与姚首屹共同承担借款本金与利息的诉讼请求原审法院依法予以支持。4.关于程野要求林虎斌对诉讼请求的借款及利息与姚首屹、张丹向程野承担连带偿还责任，原审法院认为，林虎斌对姚首屹、张丹的债务不再承担担保责任，理由：（1）《债权转让合同》相对于林虎斌签字的2018年1月2日借条，主合同在借款数额、还款日期已发生重大变更，变更后的债权转让合同未获林虎斌签字确认，程野未提供证据证明债权转让协议告知林虎斌，现程野以《债权转让合同》提起诉讼，要求林虎斌承担担保责任无法律与事实依据。（2）按2018年1月2日借条，姚首屹在2018年2月15日未按时还款即已逾期，即主债务履行期已经届满，案外人王汉萍向林虎斌主张担保责任的期间为2018年2月16日至2018年8月15日，即在该债权转让之前，林虎斌的担保责任已经到期。故，程野该项诉讼请求原审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《担保法》第二十四条、第二十六条之规定，判决：一、限姚首屹、张丹在判决书生效后十日内向程野偿还借款本金15万整；二、限姚首屹、张丹在判决书生效后十日内向程野偿还从2015年6月29日算至2019年6月28日借款利息181400元；三、限姚首屹、张丹于判决生效之日起十日内支付程野利息（以150000元为基数自2019年6月29日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；四、驳回程野的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费6272元，减半收取3136元，财产保全费2270元，由姚首屹、张丹承担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人程野与被上诉人姚首屹之间的债权债务关系清晰明了，姚首屹对借款本金及利息均无异议，姚首屹、被上诉人张丹应该按照约定向程野偿还借款。本案争议的焦点在于被上诉人林虎斌是否需要对姚首屹、张丹的债务承担连带偿还责任。经查，本案债权债务依据的凭证是2019年2月2日程野与王汉萍签订的《债权转让协议》和程野与姚首屹签订的《借款借据》，该《债权转让协议》与《借款借据》系基于程野与王汉萍、姚首屹对之前债权债务转让的结算，应认定双方形成了新的债权债务关系。林虎斌未在该《债权转让协议》和《借款借据》上签字，其并不是新的债权债务关系中的的担保人，故程野无法要求林虎斌承担连带担保责任。程野上诉提出要求林虎斌承担担保责任的请求没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，程野的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费6272元，由上诉人程野承担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  刘朝晖审判员  熊 伟二〇二〇年六月二十二日法官助理钟宇卓书记员张依伦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。