福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0824民初1024号 原告：林成然，男，1963年3月4日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 被告：林晓华，男，1982年12月5日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：曾贺芳，龙岩市武平县中信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：钟文川，福建天梁律师事务所律师。 原告林成然与被告林晓华合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林成然、被告林晓华及其委托诉讼代理人曾贺芳和钟文川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林成然向本院提出诉讼请求：1.判令林晓华支付林成然合伙分配款320,910元；2.本案诉讼费由林晓华承担。在审理过程中，林成然变更诉讼请求为：撤销林成然与林晓华于2019年2月25日签订的《结帐清单》和2019年8月26日签订的《结算协议》。事实与理由：林成然与林晓华为叔侄关系。2018年8月间，林成然与林晓华口头订立合伙协议，约定双方合伙承建“漳州龙厦高铁”、“深圳厦深高铁”、“广深港高铁”4G无线网络覆盖工程项目，安装网络，双方共同投资，共担风险，所获利润先归还投资后由双方按5:5分配。双方约定由林晓华执行合伙事务，林晓华与“漳州龙厦高铁”“深圳厦深高铁”“广深港高铁”订立工程施工合同，采用包工不包料形式，工程款支付到林晓华账户。合同订立后，双方共同雇请员工施工，自2018年8月开始施工，于2019年1月24日工程结束。2019年2月25日，双方签订了《结帐清单》，2019年8月26日，双方又签订了《结算协议》。结算后，林成然发现林晓华在结算时提供了假结算单据，并由违法支付工程款行为。为此，林成然特请求法院依法撤销以上两个协议。 林晓华辩称，一、根据《结算协议》，可以证实以下事实:1.2018年7月后，林成然与林晓华共同出资合伙承建“漳州龙厦高铁”、“深圳厦深高铁”、“广深港高铁”的高铁无线网络覆盖项目事实。2.至2019年8月26日，合伙经营工程项目仍未完工。3.至2019年8月26日，合伙经营工程项目总未收回利润部分，林成然剩余13.6万元，另林成然2018年投资未收回款项计21,000元。4.鉴于2018年工程未完工，2019年继续合作，后有陆续回款部分当作2019年的继续投资款项。5.合伙经营工程项目至今未结算。二、合伙经营工程项目期间，所雇请员工发生工伤事故，赔偿事宜至今未结案。三、根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第五十二条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”和第五十四条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退;退还原物确有困难的，可以折价处理。”的规定，合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配。本案中，林成然参与合伙，其诉求分配款，但双方未达成退伙协议，未对合伙期间的账目进行清算，也未委托专业机构进行清算，所以林成然要求林晓华支付分配款缺乏事实根据，更没有法律支持。四、林成然诉求判令林晓华支付林成然合伙分配款320,910元，支持该主张的证据是林晓华于2019年2月25日出具给林成然的《结算清单》和林成然与林晓华于2019年8月26日签订的《结算协议》，但《结算协议》是双方对合伙事务的重新约定，实质取代了《结帐清单》，而林成然却仍以《结帐清单》为诉求依据，明显与事实不附。林成然变更诉求撤销林成然与林晓华于2019年2月25日签订的《结帐清单》，但该《结帐清单》已被2019年8月26日签订的《结算协议》所替代，其诉请无事实依据。双方于2019年8月26日签订的《结算协议》，不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，其诉请撤销该协议无法律依据。综上，林成然的诉请无事实和法律依据，依法应驳回其诉求。 林成然围绕诉讼请求依法提交了如下证据:1.《结帐清单》《结算协议》各一份，以证明结帐清单是两个工程的，结算协议是三个工程的，针对不同工程的结算，且结帐清单没有林成然签字确认。2.《结算依据》《林晓华开支》《林成然附注清单》各一份，以证明结帐依据中很多账目是虚假的。3.《林曰华证明》一份，以证明林曰华是施工队对账，合伙工程管理人员按日支付工资，每日280元，若未上班是没有工资的，林晓华对工人工资有做假账。4.《保廉合同》《场地使用协议》各一份，以证明合伙承建期间，建筑用地的青苗补助费是由公司承担的，结算时不应列入合伙支出的费用。5.《借款协议》《存款明细账》各一份，以证明林成然向肖胜飞实际借款8万元，由林晓华将其的房屋抵押肖胜飞，所有手续由林晓华办理的，林成然将银行卡交给林晓华使用，林晓华用掉了借款8万元。6.《微信聊天记录及附工程结束预付款表》一份，以证明漳州的工程已结束，工程款也已结清。7.《林成然与林晓华的微信聊天记录及附图》一份，以证明林晓华发给林成然假工程图一份，就将其房屋抵押了，又支付给林晓华8万元。8.《微信聊天记录》一份，以证明林成然有投资8.9万元，现金支付给林晓华，但林晓华不认账。 经质证，林晓华对证据1、2、6、8的真实性无异议，但《结算协议》替代了《结帐清单》，证据2打印部分是2018年的部分账目，不能证明林成然主张的结算依据是假的，手写部分是林成然书写的；证据6、8证明内容有异议，不能证明林成然主张的工程款已全部结清，工程至今没完工；合伙期间肯定有账目来往。林晓华对其余证据有异议，认为：林曰华作为证人应当出庭作证，该证明不能证明林晓华做假账；证据4、5与本案无关；证据6只能证明付了部分工程款，又未指明哪个工程，且林晓华承接的工程至今没完工；证据7不能证明林成然的主张。本院经审查认为，对林成然提交的证据1、2、6、8，本院经审查予以确认，并在卷佐证。对林成然提交的其余证据，证人应当出庭作证，林曰华未出庭作证，故对证据3本院不予采信；证据4、5、7与本案合伙承接工程无关，证据5系林成然与他人之间的借贷关系，林成然与林晓华之间的合伙期间资金来往，应以双方结算为准，故对证据4、5、7本院不予采信。 林晓华围绕答辩意见依法提交了如下证据:1.《转账凭证》三份，以证明合伙后林晓华向林成然支付349,910元。2.《微信聊天记录及附承诺书》一份，以证明合伙工程至今未完工。3.《微信聊天记录》一份，以证明2019年2月25日结账后，林成然对结账账目不满，多次要求重新结账，故于同年8月26日重新结算了。4.《道路交通事故认定书》一份，以证明合伙期间所雇请的员工发生交通事故，赔偿事宜至今未处理。 经质证，林成然对证据1、3、4的真实性无异议，对证据2不清楚。林成然认为，对转款事实无异议，但其中3万元代林晓华归还兰德荣的借款。本院经审查认为，对林晓华提交的证据1、3、4，本院经审查予以确认，并在卷佐证。对林晓华提交的证据2，系林晓华执行合伙事务的行为，与本案有关，本院予以确认。 本院向武平县公安局十方派出所调取了《询问笔录》二份，经质证，林成然、林晓华对《询问笔录》的真实性无异议。对该组证据，本院经审查予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：林成然与林晓华为叔侄关系。2018年8月间，林成然与林晓华口头订立合伙协议，约定双方合伙承建“漳州龙厦高铁”、“深圳厦深高铁”、“广深港高铁”4G无线网络覆盖工程项目，安装网络，由双方共同投资，共担风险，所获利润先归还投资后由双方按5:5分配。双方约定由林晓华执行合伙事务，由林晓华出面承接了“漳州龙厦高铁”“深圳厦深高铁”“广深港高铁”4G无线网络覆盖工程项目，由林晓华负责承接工程的管理、施工、费用开支及结收工程款。自2018年8月开始雇请员工施工，林成然陆续向林晓华投入合伙资金。2018年10月17日，林晓华转账支付林成然42,000元；2018年10月19日，林晓华转账支付林成然7,910元；2019年2月4日，林晓华转账支付林成然30万元。林晓华向林成然提供了《结算依据》《林晓华开支》各一份。2019年2月25日，经双方结算签订了《结帐清单》，该清单载明：“关于漳州龙厦高铁、深圳高铁改造工程事项，经林晓华和林成然协商一致如下：（1）2018年漳州与深圳工程未收回款项剩余利润部份236,464.00（大写：贰拾叁万陆仟肆佰陆拾肆元）。其中林成然待验收后应回收利润部分110000.00（拾壹万元整），林晓华回收剩余部份。（2）林成然18年投资未回收成本款项53910.00（大写：伍万叁仟玖佰壹拾元）。验收完成，回收款项时，林成然一次性收回成本部份。”结算后，林成然对结账账目不满，多次要求重新结账。2019年8月26日，在亲属在场并对账目进行核对的情况下，经双方重新结账，重新签订了《结算协议》，该协议载明：“关于2018年漳州龙厦高铁、深圳厦深高铁、广深港高铁4G无线网络覆盖工程事项，经由林晓华和林成然共同出资合作。由于项目还在进行中，针对2018年事项，双方友好协议，账目清楚完成核对。达成2018年大致如下条款：（1）2018年以上三个项目总未收回剩余利润部份，林成然剩余¥13,600元（大写：壹拾叁万陆仟元整）。（2）林成然2018年投资未收回款项¥21,000元（大写：贰万壹仟元整）。（3）鉴于2018年工程未完工，2019年继续合作，以上二项款项，有陆续回款部份当作2019年投资款项。（4）此协议壹式贰份，如有异议，可起诉至武平县人民法院，具有同等效率（力）。”2019年，林成然继续向林晓华投入合伙资金。2019年5月13日，双方合伙期间所雇请的员工在工程施工途中发生交通事故，赔偿事宜至今尚未处理。2019年12月23日，林成然以林晓华诈骗为由向武平县公安局十方派出所报案，该所民警对林成然、林晓华作了调查询问后未立案。林成然与林晓华2019年度合伙承建工程事宜双方至今未结算。 本案的争议焦点为:《结算协议》是否替代《结帐清单》，双方签订的《结帐清单》《结算协议》是否符合撤销条件;林成然的诉讼请求是否合理,是否予以支持。 本院认为，本案双方虽未签订书面合伙协议，但有口头约定合伙事宜，且本案涉及合伙结算事宜，故本案系合伙协议纠纷。关于争议焦点：《结算协议》是否替代《结帐清单》，双方签订的《结帐清单》是否符合撤销条件。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同订立后，经双方协商一致，可以变更合同。合同变更的内容约定明确的，以变更后的内容为准。本案中，林成然与林晓华针对双方2018年的合伙事务进行了两次结算。根据双方当事人在庭审中的陈述，林成然对2019年2月25日的结算账目不满，多次要求重新结算，在亲属在场并对账目进行核对的情况下，双方于2019年8月26日重新结算并签订了《结算协议》，且重新结算的内容约定明确，故《结算协议》替代了《结帐清单》，双方对2018年的合伙事务结算应以《结算协议》约定的内容为准。故林成然要求撤销双方于2019年2月25日签订的《结帐清单》的请求,于法无据，本院不予采纳。 关于争议焦点：双方签订的《结算协议》是否符合撤销条件。法律规定可撤销合同的情形之一是因重大误解或显失公平订立的合同。重大误解是指误解者作出意思表示时,对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷,其后果是使误解者的利益受到较大损失,或者达不到误解者订立合同的目的。根据有关规定,行为人因对行为的性质、标的物等的错误认识,使行为的后果与自己的意思相悖,可以认定为重大误解。显失公平是指合同中的权利义务关系明显不符合权利义务对等原则的合同。这是一方当事人利用优势或者利用对方没有经验,致使双方的权利与义务明显违反了公平、等价有偿这一基本民法原则,而使另一方的利益严重受损的一种情形。本案中，林成然认为林晓华提供的结算依据是假的,误认为结算依据真实的情况下签订的《结算协议》，致结算内容也是显失公平。但林成然与林晓华合伙承建工程,风险共担、收益共享,双方未约定合伙事务的结账具体要求。结算时，林晓华提供了承建工程完成工作量的《结算依据》和工程费用开支情况的《林晓华开支》，且《结算协议》中明确载明“账目清楚完成核对”，故应认定林成然在结算过程中有核对相应的合伙账务。为此，林成然提交的证据不足以证明林晓华提供的假账等欺骗或其他不正当影响的行为而导致其作出错误的意思表示而签订《结算协议》,故双方对2018年的合伙事务签订《结算协议》时,双方意思表示真实,且林成然提交的证据不足以证明《结算协议》内容对林成然显失公平，故林成然要求撤销双方于2019年8月26日签订的《结算协议》的请求不能成立，其诉讼请求没有充分事实和证据支持,本院依法不予采纳。 综上所述，林成然的诉讼请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回林成然的诉讼请求。 案件受理费100元，由林成然负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  刘永雄 人民陪审员  朱锦晖 人民陪审员  戴招娣 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  邱 芸 附： 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。