新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0109民初2481号   原告：李茂军，男，1983年3月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区。   委托诉讼代理人：谷轶博，新疆金扬律师事务所律师。   被告：常爱芹，女，1963年10月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被告：新疆兆荣石油化工装备制造有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区南园南路579号。   法定代表人：王兆荣，该公司执行董事。   二被告共同委托诉讼代理人：韩雪，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。   原告李茂军与被告常爱芹、新疆兆荣石油化工装备制造有限公司（以下简称兆荣公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭审理。原告李茂军的委托诉讼代理人谷轶博，被告常爱芹、兆荣公司的共同委托诉讼代理人韩雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李茂军向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付工作报酬：432,443.20元；2．判令被告支付2017年11月28日至2020年3月延迟支付的利息61,136.66元；3．判令被告支付“土建协议书”第六条违约赔偿总金额的20％违约金506,488.64元，1-3项共计100,068.5元；4．本案的诉讼费由被告承担。被告兆荣公司对以上债务承担连带担保责任。庭审原告变更诉讼请求，要求被告支付工程款432,443.2元，要求被告兆荣公司承担连带付款责任，其他诉讼请求无变化。事实和理由：2016年4月6日，原告与被告常爱芹就新疆兆荣石油化工装备制造有限公司的厂房，临舍，上、下水及电暖管线工作施工及有关事项签订了“土建协议书”工程的施工地点在乌鲁木齐市××区内。至2017年11月28日经被告常爱芹签字确认，原告已完成工作量，金额2,532,443.20元，被告支付了2,100,000元，工作报酬尚欠432443.20。因原告与被告实际签订的是原告按被告的要求完成工作，交付工作成果，被告给付报酬的承揽合同，被告在原告实际工作量完成后，并未按“协议书”支付原告的工作报酬。同时应按合同法第一百零七条《违约责任》及第一百一十四条《违约金》的规定赔偿原告损失并承担“协议书”约定的违约金。原告多次要求被告支付工作报酬未果。现依法将被告常爱芹、兆荣公司诉之贵院，恳请查明事实，维护原告的合法权益。   被告常爱芹辩称，被告与原告之间不存在任何劳务或承揽法律关系。被告不是原告起诉从的最终受益人，原告要求被告支付工程款违约金利息的诉请没有任何事实及法律依据，请求依法驳回原告诉请。   被告兆荣公司辩称，针对原告的诉讼请求与事实与理由，被告不同意原告的诉讼请求，请求贵院依法驳回原告的起诉，理由如下：首先，1．原告要求被告承担连带担保责任没有事实及法律依据，被告不是常爱芹担保人；2．本案案由应当是建设工程施工合同纠纷，双方签订合同无效，原告无权主张工程款。案涉案由应当是建设工程施工合同纠纷，双方签订的合同无效，且原告无法证明工程质量合格，原告无权主张工程款本案工程包括主体施工在内的工程施工大部分都是由原告完成，原告向被告提供的是整个工程的建设，而不仅是分包某项劳务，因此原告与被告之间形成的是建设工程施工法律关系，不是劳务法律关系，本案案由应当为建设工程施工合同纠纷。另，原告系自然人不具备建设工程施工资质或者劳务承包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条以及《合同法》第五十二条第五款之规定，本案无论是建设工程施工还是劳务分包，原告与被告签订的合同均因违反法律强制性规定而无效。此外，原告主张的案涉工程仅厂房有书面合同，其他工程施工均未签订书面合同。答辩人也从未委托原告建设办公楼。其次、原告施工存在质量问题，被告反复要求原告予以返工修复，原告拒绝，在工程没有干完情况下原告就中途退场，双方未组织质量验收，厂房至今都没有全部投入使用。原告称2017年11月28日原告已完成工作量总金额为2,532,443.2元的事实不存在，原告离场后，双方对已完工量没有竣工结算，原告自行罗列了工程量交给被告让确认，被告发现清单中很多工程内容原告并没有施工，所以对原告自行陈述的工作量总金额2,532,443.2元的主张答辩人并没有确认。在2017年12月8日，原告带领工人以索要农民工工资方式上访，时至年底，迫于压力，在社区居间调解下，答辩人按照原告主张的工程款数额向原告结清了全部工程款。所以原告称答辩人欠工程款未付的主张严重不符合事实。第三、原告主张违约金及利息没有事实及法律依据答辩人已向原告支付完全部工程款，没有任何违约行为，故原告同时主张违约金及利息没有事实及法律依据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告提交土建协议一份，证实协议与第一被告常爱芹签订，协议对工程价款、支付方式、违约责任进行约定，证明双方之间为建设工程施工合同关系；由常爱芹签字确认的结算单一份证实经双方结算被告尚欠432,443.2元未支付。经质证，被告对协议的真实性、合法性认可，协议约定施工内容为厂房、临舍等但原告并未建设临舍，协议虽为被告常爱芹签字，但系被告兆荣公司委托。对第二份证据仅认可常爱芹签字的真实性，该证据并不是正规、完整的结算，被告兆荣公司没有委托被告常爱芹结算，原告施工的厂房至今没有验收，常爱芹签字只能代表收到这两张纸。因被告常爱芹均在协议和结算单签字，本院对协议书及结算单真实性及关联性予以确认，对于原告证明问题在说理部分予以认定。   被告向本院提交调解协议书及收条一份，证实原告与被告兆荣公司在社区调解下，双方就未付工程款已达成协议，被告已支付剩余工程款，双方再无任何工程款纠纷。经质证，原告对于被告提交证据的真实性及合法性无异议，对关联性不认可，认为社区仅对工资进行调解，被告未支付剩余工程款，原告此次主张的是剩余工程款。原、被告双方对证据的真实性及合法性无异议，本院对于被告提交该两份证据的真实性及合法性认可，因该证据涉及工程款支付和双方结算，和本案具有关联性，对于被告证明问题在说理部分予以认定。   结合有效证据及原、被告陈述，本院认定事实如下：   2016年4月6日，原告李茂军（作为乙方）与被告常爱芹（作为甲方）签订《土建协议书》，协议书主要约定内容为：1．施工范围，兆荣公司厂房、临舍、上下水及电等地基土建项目施工及安装；2．材料由甲方提供，地砖26元/平方米，水电暖安装23元/平方米、地坪11元/平方米、厂房工程计价60元/平方米；3．违约方支付总金额的20%违约金。合同签订后，原告开始为兆荣公司厂房等工程施工，被告陆续向原告支付工程款。   2017年11月28日，原告要求对已施工的框架楼、厂房等进行结算，框架楼单价280元/平方米，厂房单价60元/平方米，还对工程单项进行结算，价款为1,505,558.2元，另对施工所使用混凝土进行结算，价款为1,026,885元，合计2,532,443.2元。   2017年12月8日，原告李茂军（作为乙方），被告兆荣公司法定代表人王兆荣，李茂军施工人员何保全、李开吉等6人（作为丙方），就兆荣公司办公楼厂房基础建设工程款未结清一事要求瑞成社区协调解决，三方在瑞成公司调解下达成协议：王兆荣与李茂军、何保全、李开吉等七人经双方核算农民工人工工资550,000元，于2017年12月8日在瑞成社区会议室当面发放农民工工人工资，结清2017年全部工程款项。当日，原告李茂军向被告出具收到550,000元收条一份。至此，双方对已收到工程款2,100,000元无异议，涉案工程在2017年投入使用。   本院认为，本案争议焦点为土建协议是否有效；与原告存在建设工程施工合同关系的具体向对方；涉案工程款是否已结算；工程款是否已付清；原告主张违约金及利息是否应予以支持。   （一）《土建协议书》是否有效。原告为个人，本身并不具备建设工程施工资质，其以个人名义承建被告兆荣公司厂房及框架楼，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，双方签订的合同为无效合同。   （二）合同主体的认定。原告主张认为应由被告常爱芹承担付款责任，被告兆荣公司承担连带付款责任。被告常爱芹不认可与原告存在合同关系，其也不是合同最终受益人。被告兆荣公司认为该公司委托被告常爱芹签订合同，原告修建厂房系被告兆公司。本院对此认为，签订土建协议书对由原告与被告常爱芹签订，但原告修建厂房及相关设施的实际业主为被告兆荣公司，被告兆荣公司是该厂房等建筑的最终受益人，庭审被告兆荣公司也认可其授权被告常爱芹签订。被告提交调解协议书及收条也可证实，原告索要工程款要求瑞成社区调解，调解另一方为被告兆荣公司法定代表人王兆荣，原告出具收条也认可收到被告兆荣公司款项，故本院综合认定，被告兆荣公司为厂房等设施的业主，也是厂房等设施的最终受益人，故被告兆荣公司与原告之间存在建设工程施工合同关系。   （三）涉案工程是否已结算，工程款是否已付清。原告提交由被告常爱芹在2017年11月28日签字的结算单，认为工程款为2,532,443.2元，被告仅支付210,000元，剩余工程款未付。被告兆荣公司认为该公司并未授权被告常爱芹签字，其签字仅能证实被告常爱芹收到该结算单不能证明双方已结算。本院对此认为，双方签订的土建协议由原告李茂军与被告常爱芹签订，被告兆荣公司认可其委托被告常爱芹签订土建协议的行为，故原告在结算时有合理理由相信被告兆荣公司委托常爱芹签订结算单，常爱芹签字行为构成表见代理。另该明细写明施工工程项目、面积、单价，工程款，具备结算单构成要件，符合结算性质，虽有部分工程在签订土建协议未约定，但被告常爱芹在该结算单签字应视为对原告已施工工程量进行确认。原告李茂军在2017年12月8日与被告兆荣公司达成调解协议，协议约定被告兆荣公司当日支付550,000元人工工资，双方结清2017年全部工程款项，本院认为，原告李茂军以涉案工程款未结清，要求瑞成社区协调解决，经双方调解，达成由被告兆荣公司直接支付农民工工资550,000元，结清2017年全部工程款，该调解协议在被告常爱芹签字确认的结算单之后形成，应视为双方最终结算并明确工程款已结清。原告不能再已双方之前形成的结算单主张被告兆荣公司二次付款，故原告要求被告支付违约金及利息也无事实基础，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，判决如下：   驳回原告要求被告常爱芹、新疆兆荣石油化工装备制造有限公司支付工程款、违约金、利息的诉讼请求。   案件受理费减半收取6,900.31元，由原告李茂军负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   李香涛   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 一 日   书  记  员   马学婷