河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终764号上诉人（原审原告）：崔荣松，男，汉族，1963年7月18日生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：张超硕，河南隆翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李红卫，男，汉族，1967年11月11日生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人崔荣松因与被上诉人李红卫买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初5527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。崔荣松上诉请求：一、依法撤销洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初5527号民事判决；二、判令被上诉人支付上诉人货款145200元；三，判令被上诉人支付利息，自2014年2月21日起至2019年8月21日利息计算为41040元，自2019年8月21日起按中国人民银行同期银行贷款利率，本金145200元支付至本息付清之日止；四，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审适用法律错误。一审认为，本案的诉讼时效为二年，应当自2014年2月22日起计算至2016年2月21日止。上诉人认为，一审适用法律错误。本案被上诉人于2014年2月21日出具收条一张，收条载明“今收到南阳管厂水泥管1000mm×2000mm=264根，每根550元，李红卫2014年2.21”。该收条从民法角度讲，是一个买卖合同，而该买卖合同未约定履行期限，诉讼时效期间不是二年。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2008年8月21日，法释（2008）11号第6条，规定：未约定履行期限的合同，依照《合同法》第61条、第62条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽展期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案上诉人在问被上诉人要求履行支付货款的过程中，一直同意履行，从不赖账，多年来上诉人每年都多次电话联系或到洛阳找被上诉人，被上诉人一直同意支付货款。上诉人2019年9月5日电话联系被上诉人要账，被上诉人说“不管是啥时间，兄弟我认这壶酒钱。咱主要是没要回来，要回来咋能少伙计们一分，该咋弄咋弄。估计到这个年底了。”一审原告证人也证实被上诉人认账，同意履行。一审原告的两组证据能够相互印证，证明一审被告一直同意履行债务，啥时候都认账。上述法律条文规定，没有约定履行期限合同，从债务人明确表示不履行债务之日起计算诉讼时效。上诉人认为，一审认定本案诉讼时效从2014年2月22日计算到2016年2月22日，适用法律错误，没有找准本案诉讼时效的起算点。二、一审认定事实错误。一审认定，“一审原告没有提供证据证明2014年2月22日至2016年2月22日期间存在诉讼时效中断的情形。”上诉人认为，一审认定事实错误。一审原告的证人出庭作证证实，自2007年原告供货后，每年都在问被告要账，或打电话或到洛阳找被告，被告一直同意履行债务。一审原告与被告的手机及通话录音与证人证言能够相互印证，形成证据链确认这一事实。综上，一审适用法律错误，认定事实错误，请二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。李红卫辩称，一、崔荣松的上诉状陈述事实错误，依法不能成立。崔荣松在上诉状上称2014年2月21日的收条证明是一个买卖合同，还说该买卖合同未约定履行期限，这种说法与崔荣松在民事起诉状上的说法自相矛盾，因为在崔荣松的起诉状上，称2007年9月9日经人介绍，被告购买原告水泥排水管，……原告根据约定完成了供货义务，但是被告却不按合同约定支付货款。从崔荣松的起诉状，可以证明其自称的买卖合同订立的时间是2007年9月9日，崔荣松要求的付款时间也应该是在2007年，所以，诉讼时效开始的时间也应该是从2007年开始计算的。但是崔荣松却在上诉状上说2014年才签订买卖合同，但是却没有在2014供货，显然与崔荣松的起诉状相互矛盾，所以崔荣松在上诉状上的说法属于陈述事实错误，依法不能成立。二、崔荣松的上诉状适用法律错误，根本不能成立。崔荣松的上诉状引用了《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。按照崔荣松在起诉状上的说法，2007年9月9日经人介绍，被告购买原告水泥排水管，根据合同法第六十二条的规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。崔荣松在起诉状上也说“被告却不按合同约定支付货款，原告一直问被告追债”，崔荣松如此说显然其自称供货是在2007年，其买卖合同的诉讼时效起始时间也是2007年，但是那么长的时间崔荣松均无证据证明其向答辩人主张了债权，早已超过了诉讼时效，应依法驳回崔荣松的起诉和上诉。三、洛龙区法院（2019）豫0311民初5527号民事判决认定事实正确，适用法律正确，请二审法院依法维持。洛龙区法院（2019）豫0311民初5527号民事判决中认定崔荣松没有证据证明其诉讼时效存在中断的情形，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请二审法院依法维持原审判决。崔荣松向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款145200元。2、判令被告支付利息,自2014年2月21日起至2019年8月21日利息计算为41040元,自2019年8月21日起按中国人民银行同期银行贷款利率,本金145200元支付至本息付清之日止。3、案件受理费由被告承担。一审认定事实：2007年原告崔荣松向被告李红卫供应水泥排水管规格为1000mm×2000mm，并由原告按照被告的要求送到淅川工地，原告完成供货任务后，被告李红卫迟迟不予付款；后经讨要，被告李红卫于2014年2月21日给原告崔荣松出具一张收条，载明“今收到南阳管厂水泥管φ1000mm×2000mm=264根，每根550元，李红卫，2014.2.21号”。被告一直未按约定向原告支付货款，双方发生纠纷。一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，原、被告双方形成买卖关系的时间为2007年，被告李红卫2014年2月21日出具收条的行为系对原买卖合同所形成的债务的重新确认，诉讼时效应当自2014年2月22日起计算二年，至2016年2月22日止。庭审中，虽然证人田某出庭作证，但其同原告存在亲戚关系，对其证言一审法院不予采信。原告虽然提供有2019年9月5日同被告李红卫的通话录音，但是其没有提供证据证明2014年2月22日至2016年2月22日期间存在诉讼时效中断的情形。综上，被告李红卫所辨超过诉讼时效的理由成立，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条之规定，判决：驳回原告崔荣松的诉讼请求。案件受理费4025元，由原告崔荣松承担。本院认为，关于崔荣松的起诉是否超过诉讼时效。本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（四）规定，当事人就有关合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。李红卫于2014年2月21日给崔荣松出具的收条，并未约定支付货款的时间，崔荣松可以随时向李红卫主张所欠货款，但应给李红卫必要的准备时间。故本案崔荣松于2019年9月4日起诉至法院向李红卫主张货款，不存在超过诉讼时效的问题。因李红卫对其出具的收条上载明的货物数量及单价并无异议，本院对该收条的真实性予以确认。崔荣松主张李红卫支付货款145200元及利息的诉求依法应予支持，但利息应自崔荣松起诉之日起算。综上，崔荣松的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实有误，适用法律不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初5527号民事判决；李红卫自本判决生效之日起十五日内向崔荣松支付货款145200元及利息（利息以145200元为基数、自2019年9月4日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回崔荣松其他诉讼请求。如果李红卫未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4025元，二审案件受理费4025元，均由李红卫负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年六月十五日书记员  刘伟琳