湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1458号上诉人（原审原告）：刘楠，男，1987年12月16日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：郭钰，女，1989年10月8日出生，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：钟成，湖南方照律师事务所律师。上诉人刘楠因与被上诉人郭钰业主共有权纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初10007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人刘楠上诉请求：一、撤销一审判决，依法支持刘楠原诉讼请求；二、由郭钰承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认为刘楠所提供的，由长沙市中级人民法院作出的（2018）湘01民终6006号民事判决中关于涉案房屋为“处于架空层”的事实认定为“推测”，并据此认定此判决的此项事实认定不是认定负一楼为架空层的依据，属于事实认定错误；二、一审法院认为郭钰所提供的由长沙市城乡规划局高新技术产业开发区分局所出具的《关于麓山枫情4号栋报建国图负一层建筑性质的证明》具有权威性，并依此认为刘楠所提交的证据不足以对抗之效力的认定，属于事实认定错误；三、一审法院依据郭钰提供的《麓山枫情小区车位使用权转让合同》，并依此确定合同为有效合同，刘楠认为原审法院程序错误；四、一审法院认为刘楠未能举证证明麓山枫情4号栋负一楼为业主共有，而认为刘楠应当承担不利后果，属于事实认定错误。被上诉人郭钰辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，应当驳回上诉，维持原判；二、一审判决认定刘楠诉讼主体资格适格值得商榷，虽不改变本案的判决实质结果，但严重损害郭钰的合法权益，恳请二审法院依法予以纠正；三、涉案房屋系杂物，属于建筑物的业主专有部分，不属于业主共有部分。郭钰系通过合法转让取得对涉案房屋的占有、使用、收益和处分的权利，且郭钰的使用并未侵害刘楠在内的全体业主的任何合法权益。退一步而言，暂且不论刘楠是否享有诉讼的主体资格问题，刘楠并未提交证据证明对涉案房屋享有所有权，应当承担举证不能的不利法律后果；四、刘楠滥用诉讼权利，给郭钰带来了严重的诉累，对因此造成郭钰的律师费、鉴定费和延期误工等装饰装修损失和费用，郭钰将另寻法律途径解决。刘楠向一审诉讼提出诉讼请求，1、判决郭钰归还刘楠与本栋133户业主共同所有的麓山枫情小区4栋负一楼架空层;2、判决郭钰恢复刘楠与本栋133户业主共同所有的麓山枫情小区4栋负一楼架空层原貌;3、判决郭钰赔偿刘楠因架空层被占有的经济损失及因诉讼所产生的误工费、交通费及餐饮费等费用共计5000元整;4、判决郭钰承担所有诉讼费。一审法院查明，2016年5月10日，郭钰与湖南正旦置业有限公司订立《麓山枫·情小区车位使用权转让合同》，购买了麓山枫·情项目4栋负一层04、05、06号车位。刘楠为麓山枫情小区四栋1601房业主，认为该负一层属于架空层，应属于麓山枫情4号栋业主共有，遂诉至一审法院。另查明：1、2019年8月8日，长沙市城乡规划局高新技术产业开发区分局出具《关于麓山枫情4号栋报建图负一层建筑性质的证明》，内容载明：“湖南正旦置业有限公司：根据你单位向我局提交的申请报告，经我局核实，麓山枫情项目4号栋位于长沙市，为1栋地上17层的高层住宅。据规划信息中心存档电子报建图显示，其负一层为210.69平方米杂屋，非架空层，为不计容建筑面积”。2、郭钰在购得负一层建筑后，对建筑进行了装饰装修，将负一层地面（4-Ａ）轴-（4-Ｇ）轴×（4-1）轴-（4-13）轴区域由原设计标高-2.27ｍ整体下挖至标高-3.17ｍ，庭审中，郭钰提交了湖南永固检测技术有限公司制作的麓山枫情4＃栋负一层（4-7）轴-（4-13）轴×（4-Ａ）轴-（4-Ｇ）轴结构安全性检测鉴定报告，内容载明：经评定，本工程检测区域主题结构的安全性鉴定等级评定为Ｂｕｓ级，即麓山枫情4＃栋负一层（4-7）轴-（4-13）轴×（4-Ａ）轴-（4-Ｇ）轴满足承载能力和正常使用的要求。一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、刘楠是否为适格主体？二、涉案房产是否为业主共有？三、郭钰是否需要恢复涉案建筑原状？关于刘楠是否为适格主体的问题。刘楠为麓山枫情小区4栋1601号房的业主，根据《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。以及第八十三条的第二款的规定，业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。另，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条的规定，违章加建、改建、侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”。由此可知，业主共有权为业主的一般权利，相对人承担责任的方式为停止侵害、消除危险、排除妨害，任何业主均可以向相对人进行主张，无需多数业主决议以及业主委员会的授权。本案中，刘楠主张郭钰停止侵害、返还财产，系对自身权利的行使，符合法律规定。关于涉案房屋是否为业主共有的问题。本案中，刘楠主张涉案房屋为架空层，其依据为长沙市中级人民法院作出的(2018)湘01民终6006号民事判决书推测涉案房屋为“处于架空层”，因该案处理的系权利人解除车库购买合同纠纷，并未对负一层建筑属性进行认定，故不应作为认定负一层建筑为架空层的依据。根据长沙市城乡规划局高新技术产业开发区分局出具的《关于麓山枫情4号栋报建图负一层建筑性质的证明》所述，该负一层为杂屋，非架空层，为不计容建筑面积。该证明为建筑规划管理机关作出的证明，具有权威性。相比之下，刘楠所举证据并不足以对抗《关于麓山枫情4号栋报建图负一层建筑性质的证明》的效力。另，本案中，郭钰系与湖南正旦置业有限公司订立《麓山枫·情小区车位使用权转让合同》的前提下取得涉案建筑，在无其他证据证明开发商湖南正旦置业有限公司处置非法的情况下，一审法院认为《麓山枫·情小区车位使用权转让合同》为有效合同。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。刘楠并未能举证证明麓山枫情4号栋负一层建筑为业主共有，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对刘楠该项诉请，一审法院不予支持。关于刘楠主张郭钰恢复负一楼架空层原貌的问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十一条的规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益、和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。郭钰举证证明其对负一层建筑的装饰装修满足承载能力和正常使用的要求，刘楠对建筑的安全性已无异议。刘楠主张郭钰恢复负一楼建筑原貌，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第八十三条第二款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘楠的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元，由刘楠承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据长沙市城乡规划局高新技术产业开发区分局出具的《关于麓山枫情4号栋报建图负一层建筑性质的证明》、以及湖南永固检测技术有限公司制作的麓山枫情4#栋负一层（4-7）轴-（4-13）轴×（4-A）轴-（4-G）轴结构安全性检测鉴定报告显示，麓山枫情4号栋中案涉建筑并非架空层，为不计容建筑面积，经专业检测，案涉建筑麓山枫情4#栋负一层（4-7）轴-（4-13）轴×（4-A）轴-（4-G）轴满足承载能力和正常使用的要求。本案现有证据亦不能表明该小区业主所支付的购房款包括地下室夹层的建设成本，故刘楠主张案涉建筑的土地使用权和建设成本由小区业主分摊没有事实依据，本院不予采信。《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。湖南正旦置业有限公司因合法建造行为对案涉建筑享有初始的物权，在无其他证据证明开发商湖南正旦置业有限公司系非法处置的情况下，应推定湖南正旦置业有限公司就涉案建筑与郭钰签订《麓山枫·情小区车位使用权转让合同》系有权处分，因此，案涉建筑属于业主共有的上诉请求不能成立，原审判决驳回刘楠的全部诉讼请求正确。综上所述，上诉人刘楠的上诉请求不成立，应予驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人刘楠承担。本判决为终审判决。审判长  柳**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇二〇年六月二十二日书记员  张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。