湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终908号上诉人（原审原告）：唐修平，男，1975年8月17日出生，汉族，衡阳市职业中专教师，住湖南省衡阳市雁峰区。被上诉人（原审被告）：曾垂标，男，1968年12月24日出生，汉族，个体工商户，住湖南省衡阳市石鼓区。被上诉人（原审被告）：刘廷前，男，1979年4月21日出生，汉族，个体工商户，住湖南省衡阳市石鼓区。被上诉人（原审被告）：陈伟，男，1977年8月4日出生，汉族，个体工商户，住湖南省衡阳市蒸湘区。被上诉人（原审被告）：肖清，男，1982年12月8日出生，汉族，个体工商户，住湖南省祁东县。四被上诉人共同的委托诉讼代理人刘庆丰，湖南德巍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈桂生，男，1973年6月29日出生，汉族，个体工商户，住湖南省衡南县。上诉人唐修平因与被上诉人曾垂标、刘廷前、陈伟、陈桂生、肖清健康权纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2019）湘0406民初2424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查，因当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。唐修平上诉请求：请求依法撤销原判，并依法改判。事实与理由：一、一审判决认定本案纠纷是由肖乐乐拖欠货款所引起系认定事实错误。唐修平被打并不是因为肖乐乐拖欠货款引起，更非言语过激导致行为失控所致。实际上，此次纠纷是刘廷前以归还肖乐乐商务包为由，唐修平与其妻子肖喜喜陪同肖乐乐按约定来到美美世界门口，各供货商及本案曾垂标、刘廷前、陈伟、陈桂生、肖清在刘廷前的微信召集下，在场共二、三十余人，对唐修平等三人进行了殴打。二、一审法院认定唐修平的月平均工资有误，导致赔偿标准及赔偿金额错误；三、一审判决认定唐修平在本案纠纷中存在过错，减轻曾垂标、陈伟的赔偿责任，未追究刘廷前、陈桂生、肖清的赔偿责任，判决结果显失公正。曾垂标、刘廷前、陈伟、陈桂生、肖清均应对唐修平的损失承担全部赔偿责任。曾垂标、刘廷前、陈伟、肖清辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。一、本次事件的发生是肖乐乐拖欠货款引起，各方当事人在协商货款的过程中发生的争议，拖欠货款方承担一定的责任，符合客观事实和法律规定。二、唐修平提供证据拟证明有二、三十人对其进行了殴打，但本案仅起诉了几个人，如果唐修平对其他共同侵权人放弃追究责任，应由其自己承担这部分责任。陈桂生未答辩。唐修平向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令曾垂标、刘廷前、陈伟、陈桂生、肖清对唐修平损失共计22962.86元承担连带赔偿责任；2、请求依法判令本案诉讼费由曾垂标、刘廷前、陈伟、陈桂生、肖清承担。一审法院认定事实：唐修平妻弟肖乐乐之前在衡阳市家红太阳超市，曾垂标为其超市供应饼干，刘廷前为其超市供应蛋糕，陈伟为其超市供应达利园蛋糕，陈桂生为其超市供应调味品，肖清为其超市供应酒水饮料，该超市于2017年10月8日已停止营业，因肖乐乐拖欠曾垂标、刘廷前、陈伟、陈桂生、肖清货款，迟迟不予归还，为了能催收到货款，各供货商包括本案各供货商之间建了微信“红太阳追债群”方便了解肖乐乐的动向。2017年11月24日20时许，肖乐乐联系上刘廷前，要求其归还之前在祁东县悦城宾馆双方就货款协商时肖乐乐遗留在宾馆被刘廷前拿到的公文包，双方约好在衡阳市美美世界门口见面，随后刘廷前将该消息告知群里的本案供货商和其他供货商。唐修平与其妻子肖喜喜陪同肖乐乐按约定来到美美世界门口，赴约的本案供货商及其他供货商与唐修平三人就货款之事发生争执，双方在谩骂推拉的混乱中曾垂标打了唐修平两拳，陈伟打了唐修平一拳，肖乐乐当场报警寻求帮助，民警赶至现场予以制止。随后将唐修平送往衡阳市中心医院治疗，经诊断，唐修平头皮裂伤，右颌面部、腰背部软组织挫伤。2017年11月25日，唐修平向衡阳市仁济司法鉴定中心申请鉴定。2017年12月18日，该鉴定中心作出“衡仁济司鉴中心（2017）临鉴字第771号”司法鉴定意见书，认定唐修平头皮裂伤，右面部及腰背部软组织挫伤，唐修平构成轻微伤，医疗期限三周，医疗费用凭医疗发票认可，伤后误工期30天，护理期14天，营养期7天，唐修平为维护自身的合法权益，故诉至法院。另查明，唐修平2016年1月至12月工资为12133.7元、11931元、8313元、7439元、7770.7元、7102元、9468.1元、6136.93元、7336.9元、8236元、8690.5元、6295元,合计100852.83元，月平均工资8404.40元。一审法院认为：公民的生命健康权依法受法律保护。本案纠纷系唐修平妻弟肖乐乐拖欠货款所引起，双方在协商过程中不能采取理智的方式处理问题，由于言语过激导致行为失控，引发肢体冲突，曾垂标、陈伟虽然只打了唐修平一、二拳，但已导致唐修平受伤的损害后果，曾垂标、陈伟对其过错行为所导致的法律后果应承担相应的侵权赔偿责任。由于唐修平在事情发生过程中自身亦存在一定过错，应减轻曾垂标、陈伟的赔偿责任。对唐修平诉讼请求中合理部分的损失进行核实，其中医疗费5250.6元、法医鉴定费600元、误工费为8404.40元（100852.83元÷12个月÷30天×30天）、护理费1680元（120元/天×14天）、营养费350元（50元/天×7天）、住院伙食补助费1120元（80元/天×14天）、交通费因无票据酌情支持200元、财产损失酌情支持1000元，合计18605元。对唐修平的上述经济损失由曾垂标、陈伟承担60%的赔偿责任，即赔偿数额为11163元（18605元×60%），其余部分由唐修平自负，至于刘廷前、陈桂生、肖清是否承担本案责任，因唐修平没有证据证实刘廷前、陈桂生、肖清有侵害事实，故刘廷前、陈桂生、肖清对此次纠纷不承担责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、曾垂标、陈伟于本判决生效之日起十日内一次性连带赔偿唐修平各项损失11163元；二、驳回唐修平其他诉讼请求。曾垂标、陈伟如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费187元，由唐修平负担96元，由曾垂标、陈伟负担91元。本院二审期间，唐修平向本院提供了证据光盘一张，该组证据包括监控录像、电话录音、其他现场视频及照片，拟证明案发当天多人对唐修平等三人进行殴打。本院组织各方当事人对以上证据进行了现场播放并质证，曾垂标、刘廷前、陈伟、肖清对光盘这份证据的证明目的均有异议，本院经审查认定：唐修平提供证据光盘，对于监控录像不能具体看出是谁对谁进行伤害的事实，对于电话录音民警的身份不能确定，既没有民警的签字也未有派出所加盖公章，对于其他视频及照片并不能否定或加强补充本案事实。故本院对证据光盘中监控录像、电话录音、现场视频及照片均不予采信。一审查明的事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，二审应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。二审争议的焦点为：一、一审判决认定本案纠纷系肖乐乐拖欠货款所引起是否正确;二、一审判决认定唐修平的月平均工资是否有误，是否因此导致误工费计算错误;三、一审判决认定唐修平承担本案的过错责任是否正确，是否应支持唐修平一审的全部诉讼请求。一、关于一审判决认定本案纠纷系肖乐乐拖欠货款所引起是否正确的问题。本案曾垂标、刘廷前、陈伟、陈桂生、肖清因肖乐乐拖欠货款与其发生纠纷后,不能冷静地去寻求法律的保护,却与各供货商包括本案各供货商之间建了微信“红太阳追债群”方便了解肖乐乐的动向，事发当天刘廷前在“红太阳追债群”告知各供货商，其约好肖乐乐在衡阳市美美世界门口见面，肖乐乐在其姐姐肖喜喜、姐夫唐修平陪同下按约定来到美美世界门口，后赴约的本案供货商与肖乐乐及唐修平夫妇就货款之事发生争执，该案起因及事实有肖乐乐本人提供的证据即湖南省衡阳市雁峰区人民检察院不起诉决定书及衡阳市公安局雁峰分局起诉意见书及该局对曾垂标、肖喜喜、肖乐乐、陈伟、唐修平、刘廷前的询问笔录证实。故唐修平主张本案起因系刘廷前以归还肖乐乐商务包为由，约肖乐乐到美美世界门前至纠纷发生，根据雁峰分局对各方当事人的询问笔录证实，刘廷前以还包为名实为商讨拖欠货款一事。因此，一审判决认定本案纠纷系肖乐乐拖欠货款所引起，该项事实认定清楚。故唐修平主张一审判决认定纠纷的起因及事实不清的上诉理由不成立，本院不予支持。二、一审判决认定唐修平的月平均工资是否有误，是否因此导致误工费计算错误。在人身损害赔偿案件中，误工费是指受害人因伤导致误工期间遭受的收入损失。误工费的主张应遵循实事求是的原则，结合受害人的误工时间和收入状况确定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款第三项：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”之规定，受害人唐修平有固定工资收入，唐修平受伤后，并未举证衡阳市职业中专停发其工资，不能证明唐修平在治疗期间工资收入因受伤而减少，本案不应计算误工费，唐修平应承担举证不能的法律后果，根据损害填补原则，唐修平不能因此次事故获得额外的赔偿。对于一审判决认定的误工费赔偿数额，在一审中曾垂标、陈伟、唐修平、刘廷前及肖清并未提出抗辩主张，也未对此提出上诉，本院予以维持。故唐修平主张一审判决认定其工资有误，导致误工费计算错误的上诉理由不成立，本院不予支持。三、一审判决认定唐修平承担本案的过错责任是否正确，是否应支持唐修平一审全部诉讼请求。经查，事发当日，肖乐乐在与陈桂生、曾垂标、刘廷前、陈伟、肖清协商有关拖欠货款给付事宜中，因以上各方当事人均未采取冷静理智的方式处理问题，由于言语过激导致行为失控，故追根溯源本案纠纷的起因实为肖乐乐拖欠货款所致，而唐修平陪同肖乐乐来到美美世界门前后，并未起到调和矛盾的效果，反而加剧了矛盾，在本案纠纷发生的过程中存在一定的过错。一审判决综合全案事件的起因及其他事实，酌定对唐修平因伤所致的经济损失由其自负40%的赔偿责任，其余60%的赔偿责任由曾垂标、陈伟承担，并未违反民事诉讼的基本原则。唐修平在衡阳市公安局雁峰分局及法院一、二审举证中，无证据证实其他供货商刘廷前、陈桂生、肖清共同侵权致唐修平轻微伤。因此，一审判决刘廷前、陈桂生、肖清不承担本案的连带赔偿责任正确。故唐修平主张其无过错不应承担本案责任，本案的赔偿责任应由曾垂标、刘廷前、陈伟、陈桂生、肖清全部承担的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，唐修平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费374元，由上诉人唐修平负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 滕小松审 判 员 王若中二〇二〇年六月二日法官助理 邓 雍书 记 员 杨 君