文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝04民终817号上诉人（原审被告）：重庆市博宏城市建设开发有限公司，住所地：重庆市黔江区城西街道办事处新华大道西段849号。统一社会信用代码：91500114793505155X。法定代表人：张鹏程，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐文明，男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：何安，男，该公司安保部部长。被上诉人（原审原告）：重庆豪美实业（集团）有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道松石路233号附3-2号。统一社会信用代码：91500112709417057D。法定代表人：王小均，该公司董事长。委托诉讼代理人：万亨博，重庆潜卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓瑶，重庆潜卫律师事务所律师。原审被告：重庆隆康置业发展有限公司，住所地：重庆市黔江区城东街道办事处解放路大十字AB幢B单元11-9。法定代表人：周激，该公司董事长。上诉人重庆市博宏城市建设开发有限公司（以下简称博宏公司）因与被上诉人重庆豪美实业（集团）有限公司（以下简称豪美公司）、重庆隆康置业发展有限公司（以下简称隆康置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114民初3962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案受理。本案审理中，博宏公司于2018年7月27日以本案所涉项目涉嫌犯罪已被立案侦查为由申请本案中止审理。本院于2018年8月23日亦收到相关部门函件，明确案涉工程施工相关事实正在侦查核实中，建议相关案件暂缓处理。本院于2018年8月18日以本案需以相关部门就案涉工程施工相关事实的核实结果为依据而该案尚未有结果为由中止本案审理。2019年5月22日本案恢复审理后，本院于2019年6月19日再次中止本案审理。本院于2020年6月10日恢复本案审理，本案现已审理终结。博宏公司上诉请求：博宏公司上诉请求：撤销原判，改判驳回豪美公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由豪美公司负担。事实及理由：2015年8月31日《债务确认书》上明确的工程款1428.3799元无相应工程量及由来，豪美公司与隆康置业公司编制的工程结算书无博宏公司参与具有虚假性，原审未查清《债务确认书》与工程的关联，判决豪美公司享有优先受偿权是对博宏公司合法权益的损害，且豪美公司与隆康置业公司涉嫌恶意串通骗取国有资产，据此亦要求法院启动相应司法程序依法追责。豪美公司答辩称，1.债务确认书及结算书均是豪美公司与隆康置业公司的真实意思表示，产生的金额也是实际发生的，博宏公司上诉的请求无事实依据，不予认可；2.豪美公司享有优先受偿权合法有效。请求驳回上诉，维持原判。豪美公司向一审法院起诉请求：1.判令隆康置业公司支付工程款17120799元及利息，未清偿工程款的利息从2015年9月1日起按月利率2.5%计至付清之日为止；2.判令博宏公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令豪美公司对位于重庆市黔江区城东街道新华大道东段的“博宏·大众家园”1号楼、2号楼工程享有建设工程优先权，优先权的限额为17120799元；4.本案的诉讼费用由隆康置业公司、博宏公司承担。事实与理由：2010年10月10日，豪美公司与隆康置业公司签订《建设工程施工合同》，承建了隆康置业公司将与博宏公司联合建设的“博宏·大众家园”1#-6#的土建工程、安装工程，2010年11月13日，隆康置业公司与博宏公司签订《房地产联合开发合作协议》，约定由两公司合作开发“博宏·大众家园”项目，后豪美公司在隆康置业公司及博宏公司的管理下对1#、2#楼进行了施工。2015年8月31日，豪美公司与隆康置业公司对1、2号楼工程进行了结算，确认1、2号楼的全部工程款为64695336元，并为豪美公司出具了《债务确认书》。付款期限届满后，隆康置业公司及博宏公司均未支付工程款。博宏公司一审答辩称，博宏公司不是合同的相对方，不是本案的适格主体。豪美公司与隆康置业公司之间的结算对博宏公司不发生既定的法律效力。豪美公司主张的优先受偿权不得对抗交付购买商品房的全部或者大部分款项买受人，且行使期限为自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日止6个月，涉案“博宏·大众家园”主体未通过验收，达不到行使优先权的条件。隆康置业公司一审答辩，同意支付尚欠豪美公司的工程款，但不应承担资金利息。一审法院认定事实：2010年10月10日，豪美公司(承包人)与隆康置业公司(发包人)签订《建设工程施工合同》，承建“博宏·大众家园”1#、2#、3#、4#、5#、6#楼的建筑面积约120000㎡（实际建筑面积以竣工图为准）、结构为钢筋砼框架结构的房屋，合同约定开工日期以发包人批准的开工报告为准，竣工日期为发包人批准的开工时间顺延720天，合同工期总日历天数720天；合同价款暂定120000000（壹亿贰仟万元），实际合同价款以双方审定的竣工结算为准；合同文件包括合同协议书、中标通知书、投标书及其附件、专用条款、通用条款、图纸、工程量清单、工程报价单或预算书，以及标准、规范及有关技术文件。《建设工程施工合同》专用条款第26条对工程款（进度款）支付约定垫资部分工程款按补充施工协议执行；除垫资部分之外的工程款按月进度进行支付，即发包人按审定的当月实际完成工程量金额的80%于次月10日前支付给承包人；按补充施工协议执行。专用条款第33条对竣工结算约定双方审定工程结算价款，土建工程、安装工程执行2008年《重庆市安装工程计价定额》及相关配套文件。2010年11月13日，博宏公司与隆康置业公司签订《房地产联合开发合作协议书》，约定合作开发博宏大众家园B区，合作方式为甲方（博宏公司）以土地及项目开发权与乙方（隆康置业公司）合作，双方对利益分配等权利义务进行了书面约定。合同签订后，豪美公司于2012年进场。2015年8月31日，隆康置业公司为豪美公司出具《债务确认书》，该确认书载明“截止2015年8月31日，重庆隆康置业发展有限公司博宏·大众家园1号楼、2号楼工程，扣除2014年8月6日出具的债务确认书的工程欠款1439万元，重庆隆康置业发展有限公司尚欠重庆豪美实业（集团）有限公司到期应付工程进度款1428.2799万元，定于2015年9月6日前付清。如未能付清，从2015年9月1日起按月利率2.5%计算利息，直至本息付清为止”。关于退场时间，豪美公司陈述撤场时间为2016年12月，博宏公司、隆康置业公司陈述撤场时间为2014年8月6日。另查明，庭审中，豪美公司举示其与隆康置业公司2015年8月31日结算形成的结算书，载明博宏·大众家园1号楼、2号楼土建工程结算金额62532333.91元，1号楼、2号楼安装工程2163002.52元，合计64695336.43元。博宏公司举示了博宏·大众家园（B）区1号楼、2号楼工程（土建工程）工程量清单及组价编制报告（造价渝金造价[2015]QJ-008号），载明1、2号楼地下室土石方部分的预算造价为401699.27元，；1、2号楼工程土建部分的预算造价为58512789.54元，合计58914488.81元。且博宏公司认为豪美公司与隆康置业公司2015年8月31日结算形成的结算书系私自结算，涉嫌恶意串通、虚假诉讼，侵吞国有资产，并于2017年5月9日申请对博宏大众家园1、2号楼的工程量及工程价款进行司法鉴定，对隆康置业公司与豪美公司于2015年8月31日编制的工程结算书的真实性进行司法鉴定。一审法院认为：2010年10月10日，豪美公司与隆康置业公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效。综合豪美公司的诉求与博宏公司、隆康置业公司的抗辩，本案的争议焦点在于豪美公司主张款项的真实性及支付主体、豪美公司的工程款优先受偿权确认请求应否支持，现评述如下：一、关于豪美公司主张款项的真实性及支付主体。根据隆康置业公司于2015年8月31日为豪美公司出具的《债务确认书》载明“截止2015年8月31日，重庆隆康置业发展有限公司博宏·大众家园1号楼、2号楼工程，扣除2014年8月6日出具的债务确认书的工程欠款1439万元，重庆隆康置业发展有限公司尚欠重庆豪美实业（集团）有限公司到期应付工程进度款1428.2799万元，定于2015年9月6日前付清。如未能付清，从2015年9月1日起按月利率2.5%计算利息，直至本息付清为止”可知，该《债务确认书》系豪美公司、隆康置业公司之间工程款结算后对双方债权债务的确认。而隆康置业公司为豪美公司出具《债务确认书》后并未按约履行支付义务，隆康置业公司应承担清偿工程款1428.2799万元及资金利息的义务。关于利息，鉴于双方约定的月利率2.5%即年利率30%，超过了年利率24%的上限，对超过部分不予保护，即资金利息从2015年9月1日起按年利率24%计至清偿完毕之日止。又因2010年10月10日豪美公司与隆康置业公司签订《建设工程施工合同》，2010年11月13日博宏公司与隆康置业公司签订《房地产联合开发合作协议书》，豪美公司与隆康置业公司之间的结算书、债务确认书是基于双方施工合同关系，博宏公司虽与隆康置业公司系合作开发关系，但并非建设工程施工合同的合同相对方，且其未举示充足证据证明豪美公司与隆康置业公司之间恶意串通损害其合法权益，对博宏公司诉讼中请求对博宏大众家园1、2号楼的工程量、工程价款及2015年8月31日结算书的真实性进行司法鉴定的请求不予支持。二、关于工程款优先受偿权请求。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先权不得对抗买受人；建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失；建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。本案中，豪美公司未举示涉案工程的竣工验收资料，隆康置业公司于2014年8月6日为豪美公司出具金额1439万元的债务确认书，于2015年8月31日为豪美公司出具金额1428.2799万元的债务确认书，但豪美公司却于2016年6月20日就1428.2799万元的债权提起本次诉讼，对豪美公司请求判令对位于重庆市黔江区城东街道新华大道东段的“博宏·大众家园”1号楼、2号楼工程享有建设工程优先权的诉讼请求予以支持，对博宏公司提出的“博宏·大众家园”主体未通过验收，达不到行使优先权条件的抗辩，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、隆康置业公司于本判决生效之日起十日内支付豪美公司工程款1428.2799万元及资金利息，利息从2015年9月1日起按年利率24%计至清偿完毕之日止。二、豪美公司对位于重庆市黔江区城东新华大道东段的“博宏·大众家园”1号楼、2号楼工程的折价或者拍卖价款在工程款1428.2799万元范围内享有优于抵押权和其他债权受偿的权利。三、驳回豪美公司的其他诉讼请求。案件受理费137366元，由隆康置业公司负担130000元，豪美公司负担7366元。本案二审中止审理期间，重庆市黔江区公安局向本院发出《关于“豪美公司”诉“博宏公司”工程款纠纷案涉嫌虚假诉讼线索的函》并移交了与本案有关的以下材料：1.2019年1月18日黔江公（经）立字［2019］1号立案决定书；2.2018年10月18日重庆市黔江区公安局刑事侦查支队对豪美公司法定代表人王小均的询问笔录一份；3.2018年10月19日重庆市黔江区公安局刑事侦查支队对豪美公司法定代表人王小均的询问笔录一份；4.2013年11月21日豪美公司与隆康置业公司签订的《借款协议》；5.2013年9月24日豪美公司与周激《借款合同》；6.2013年7月23日以豪美公司为收款人的银行承兑汇票两份；7.2014年11月4日豪美公司、周激、隆康置业公司签订的《协议》；8.豪美公司法定代表人王小均签字提供大众家园1＃2#3#4#5#楼工程的《项目明细账》四页。经质证，博宏公司对前述证据的三性无异议，佐证了2015年8月31日隆康置业公司与豪美公司形成的工程欠款是虚假的；豪美公司法定代表人王小均通过电话当庭表示2－3证据属实，4－8号证据均系其提供。隆康置业公司对前述证据三性无异议。本院经审查认为，前述1－8号证据形式合法，内容的真实性得到各方当事人认可，与本案存在关联，符合证据三性，本院予以确认。本院二审查明，周激是隆康置业公司的法定代表人，王小均是豪美公司的法定代表人。2013年7月23日以重庆乾元投资有限公司为出票人、豪美公司为收款人的2013年7月23日《银行承兑汇票》两张，金额分别为200万元、1080886.48元，汇票载明到期日为2014年1月23日，并明确“本汇票已经承兑，到期日由本行付款”的内容。2013年9月24日，豪美公司与周激签订《借款合同》，约定周激向豪美公司借款90万元，借款期限从2013年9月24日至2013年9月30日止，到期未还款，则按6‰每天计算违约金；豪美公司以转账方式借款给隆康置业公司，借款直接付至周激账户等内容。2013年11月21日豪美公司与隆康置业公司签订《借款协议》，约定豪美公司借给隆康置业公司300万元；借款期限从2013年11月21日至2014年2月20日止，到期未还款，则按月计算违约金、滞纳金及利息合计10%每月，直至还清该笔欠款及未按时还款产生的违约金、滞纳金及利息时止；豪美公司以转账方式借款给隆康置业公司，款直接付至周激账户等内容。2014年11月4日豪美公司(甲方)、周激(乙方)、隆康置业公司(丙方)签订《协议》，明确：周激与豪美公司于2013年9月18日签订了《借款协议》，向豪美公司借款3065482元，借款期限为2013年9月18日至2013年10月17日，现逾期未归还。隆康置业公司与豪美公司于2013年11月21日签订《借款协议》，向豪美公司借款300万元，借款期限为2013年11月21日至2014年2月24日，现已逾期未归还。现周激、隆康置业公司对2013年9月18日签订的《借款协议》及2013年11月21日签订的《借款协议》作如下说明及承诺：第一、以上两笔借款的实际借款人及用款人均为周激个人借款及使用，两笔借款本金共计6065482元，周激本人已全部收到；第二、以上两笔借款周激作为债务人，隆康置业公司自愿对以上两笔借款归还承担连带保证责任。经甲、乙、丙三方协商，达成如下协议：一、截止2014年11月19日周激共计欠豪美公司借款本金6065482元，欠利息共计3223218.12元，以上本息合计9288700.12元……由周激于2014年11月20日还清，否则每逾期一天以9288700.12元为基数，每日按千分之二向豪美公司支付利息及违约金，直至付清时止；隆康置业公司承诺自愿作为周激归还该借款本息的连带责任保证人……本协议签订后，之前协议或合同与本协议不一致的，以本协议为准。……。2018年10月18日黔江区公安刑事侦查支队对王小均进行询问时，王小均陈述：2013年周激以周波的名义挂靠豪美公司对博宏·大众家园项目进行施工，2014年时，因周激资金链断了就停工了，豪美公司也是此时退场的，最后大众家园项目收尾工程是八方公司完成的。周激以周波名义挂靠豪美公司进行大众家园项目承建期间，王小均先后借给周激近800余万元，全部都出具借款合同或借款协议的，其中通过豪美公司对公账户向周激个人账户打款390万元，包括2013年9月24日75万元和15万元、2013年11月21日300万元；2013年9月18日豪美公司给周激开了两张承兑汇票，总金额为3080886.48元。另外，王小均个人借给周激200余万元，没有出手续。2018年10月19日黔江区公安刑事侦查支队对王小均进行询问时，王小均陈述：第一次签订借款合同的时间为2013年9月18日，是豪美公司与周激签订，金额为3080886.48元，由豪美公司向周激开具两张银行承兑汇票，金额分别为200万元和1080886.48元，借款期限为一个月，即2013年9月18日至2013年10月17日止，月息6%，到期以现金或转账的形式归还金额为3065482元，如到期未还，则按3065482元千分之二每天计算滞纳金；第二次签订借款合同时间为2013年9月24日，由豪美公司与周激签订，借款金额是90万元，期限从2013年9月24日至2013年9月30日止，到期未还按千分之六每天计算违约金；第三次签订借款合同时间为2013年11月21日，系豪美公司与隆康置业公司签订，借款金额300万元，期限从2013年11月21日至2014年2月20日止，到期未还款，按月计算违约金、滞纳金及利息合计10%每月，直至还清该欠款及未按期还款产生的违约金、滞纳金及利息为止。由于周激借豪美公司的前几笔借款未按期归还，于2014年11月4日将2013年9月18日及2013年11月21日借款合同未归还的本金、滞纳金、违约金及利息加到一起重新签订了协议，豪美公司与周激作合同甲方和乙方，隆康置业公司作为丙方为借款进行担保，明确截止2014年11月19日周激共欠豪美公司6065482元，欠利息3223218.12元，合计9288700.12元，由周激于2014年11月20日还清，否则每逾期一天以9288700.12元为基数，每日按千分之二向豪美公司支付利息及违约金，至付清时止，隆康置业公司自愿为周激归还该借款的连带责任保证人。前述合同均系在豪美公司签订。2013年9月24日的90万元，因累账时该合同未找到，所以未纳入。周激找王小均私人借款300万元，仅归还了70万元，其余未还。2015年下半年大众家园项目一期完工，因工程相应决算书需要豪美公司盖章，验收备案手续要豪美公司完善才能交房，周激找到王小均，而周激欠豪美公司及王小均借款未归还，王小均要求周激先还款再完善手续而周激没钱支付，于是周激与王小均约定房屋销售尾款到账后支付，当时周激说为了使借豪美公司的款项有保障，就以工程进度款名义给王小均出具一份债务确认书。于是2015年8月31日周激与王小均在豪美公司办公室签订了一份债务确认书，将周激欠豪美公司借款本金698万元和欠王小均借款本金230万元合计928万元、该借款本金928万元的利息200万元左右及应收工程税金管理费300万元左右加在一起共计1428.2799万元，这笔款是以大众家园工程进度款的名义进行确认的，约定还款期限为2015年9月6日，如未付清，从2015年9月1日起按月息2.5%计算利息至本息还清为止。后周激未归还债务确认书约定的借款，于是2016年初，豪美公司向黔江区法院起诉，被告为隆康置业公司和博宏公司。重庆市黔江公安局在侦办其他案件时发现2015年8月31日周激以工程款的名义向豪美公司出具《债务确认书》款项包括王小均及豪美公司的借款本金及利息、挂靠管理费，豪美公司于2016年6月16日以博宏公司、隆康置业公司为被告要求支付工程款及利息并主张优先受偿权起诉至黔江区法院，该案黔江区法院已作出判决为由，2019年1月18日以黔江公（经）立字［2019］1号《立案决定书》对该案以虚假诉讼立案侦查。2019年3月20日，向本院发《关于“豪美公司”诉“博宏公司”工程款纠纷案涉嫌虚假诉讼线索的函》，并移送相关资料。另查明，2014年8月6日，隆康置业公司给豪美公司出具《债务确认书》，该确认书写明：“截止2014年8月4日，重庆隆康置业发展有限公司博宏·大众家园1号楼、2号楼工程，欠重庆豪美实业（集体）有限公司到期应付工程进度款小写人民币14390000元（大写：壹仟肆佰叁拾玖万元整），定于2014年9月8日前付清。以上欠款1439万元从2014年8月4日起按月利率2.5%计算利息，直到付清为止。”豪美公司于2014年12月22日以隆康置业公司、博宏公司为被告提起民事诉讼主张前述工程进度款1439万元及其资金利息，生效裁判文书已对该《债务确认书》确认的工程进度款进行了判决。再查明，本案一审中，豪美公司于2017年3月21日的庭审中将诉讼请求中支付工程款及享有优先权数额明确为1428.2799万元。另外，本案一审中，黔江区法院对周激的询问笔录中周激表示，2015年8月31日的债务确认书是结算后对欠豪美公司的钱的确认，不是虚假结算，认可债务确认书上确定的1428.2799万元，不认可利息。二审中，本院对周激询问，周激对2018年10月19日黔江区公安刑事侦查支队询问王小均时王小均的陈述表示认可。本院二审查明的其他事实同于一审查明的事实。本院认为，本案系豪美公司依据2015年8月31日的《债务确认书》要求隆康置业公司、博宏公司承担工程欠款1428.2799万元及利息，并以欠付工程款数额1428.2799万元为限要求确认其对重庆市黔江区城东街道新华大道东段的“博宏·大众家园”1号楼、2号楼工程享有建设工程优先受偿权而产生的建设工程施工合同纠纷。二审中，当事人争议的焦点在于2015年8月31日《债务确认书》中载明的1428.2799万元工程欠款债权债务关系是否真实存在、本案诉讼中豪美公司与隆康置业公司是否存在恶意串通及豪美公司与隆康置业公司是否企图通过诉讼侵害他人合法权益，现就此分析认定如下：一、2015年8月31日《债务确认书》中载明的1428.2799万元工程欠款债权债务关系是否真实存在虽然，2015年8月31日有周激签字并加盖隆康置业公司公章的《债务确认书》明确载明了“尚欠豪美公司工程进度款计1428.2799万元”的内容。但是，一方面，豪美公司2014年8月之前完成工程由2014年8月6日的《债务确认书》明确，而博宏公司、隆康置业公司一审陈述及豪美公司法定代表人王小均在公安机关的陈述相互印证，说明豪美公司于2014年退出博宏·大众家园项目，之后该项目工程由案外人继续施工是事实。并且，豪美公司于本案中并未提交2014年8月之后其实际施工需支付工程进度款的工程签证单、施工日志等工程基础资料。而豪美公司提交的工程结算资料本身，基于豪美公司2014年8月前完成部分工程并仅获得工程进度款的事实，该结算书内容真实与否均不能直接得出2014年8月之后仍需向豪美公司支付工程进度款的结论。故2015年8月31日《债务确认书》载明“尚欠豪美公司工程进度款计1428.2799万元”内容的真实性存疑。另一方面，豪美公司的法定代表人王小均2018年10月18日、2018年10月19日在黔江区公安刑事侦查支队询问时，关于2015年8月31《债务确认书》中载明1428.2799万元来源及组成的陈述，逻辑清晰、内容连贯、解释合理，与2013年7月23日《银行承兑汇票》、2013年11月21日《借款协议》及2014年11月4日《协议》等书证相互印证，并得到隆康置业公司法定代表人周激的认可，真实性不容否认。据此，2015年8月31日《债务确认书》中载明的“尚欠豪美公司工程进度款计1428.2799万元”，实质是周激个人欠豪美公司及其法定代表人王小均借款、利息及挂靠豪美公司的管理费税金的总和，并非豪美公司修建“博宏·大众家园”项目的工程进度款的事实应予认定。由此，豪美公司与隆康置业公司共谋形成2018年5月31日《债务确认书》中“尚欠豪美公司工程进度款计1428.2799万元”的内容是虚假的，豪美公司与隆康置业公司之间事实上不存该《债务确认书》上载明的隆康置业公司欠付豪美公司的工程进度款1428.2799万元的债权债务关系。二、本案诉讼中豪美公司与隆康置业公司是否存在恶意串通2015年8月31日《债务确认书》是豪美公司的法定代表人王小均及隆康置业公司的法定代表人周激在场签字签章形成，说明豪美公司与隆康置业公司于出具该《债务确认书》时即明知双方之间不存在该《债务确认书》上载明的隆康置业公司欠付豪美公司工程进度款1428.2799万元的事实。在此情况下，豪美公司隐瞒该1428.2799万元不是工程进度款的事实，于2016年6月16日以2015年8月31日《债务确认书》为据要求隆康置业公司、博宏公司支付工程进度款及利息、并要求确认其对重庆市黔江区城东街道新华大道东段的“博宏·大众家园”1号楼、2号楼工程享有建设工程优先受偿权，隆康置业公司明知该款是周激个人借款、利息及管理费税金不是工程进度款，与博宏公司及项目工程没有关系的情况下，于一审答辩明确表示同意支付豪美公司主张的欠付工程款，以诉讼中承认的方式免除豪美公司就其主张款项为工程进度款的举证责任，恶意与豪美公司串通共同对涉案1428.2799万元款项性质进行误导，妨碍诉讼中的审查，与豪美公司构成恶意串通。三、豪美公司与隆康置业公司是否企图通过诉讼侵害他人合法权益豪美公司、隆康置业公司作为从事建筑行业的主体，对于案涉1428.2799万元一旦被认定为工程欠款，结合豪美公司要求确认其对重庆市黔江区城东街道新华大道东段的“博宏·大众家园”1号楼、2号楼工程享有建设工程优先受偿权的诉讼请求，会直接损害博宏公司利益及项目不特定其他债权人的合法权益是明知的。而豪美公司、隆康置业公司对隆康置业公司及周激并无偿还案涉1428.2799万元的能力亦是明知的，豪美公司、隆康置业公司企图通过本案诉讼中双方的默契，将1428.2799万元涉案款项确定为工程进度款的性质后，再通过优先受偿权的实现让豪美公司的借款债权得以实现、隆康置业公司的借款债务得以免除的不法目的明确。综上，豪美公司、隆康置业公司合谋虚构建设工程施工合同中1428.2799万元工程债权，恶意串通企图通过诉讼损害包括博宏公司等相关债权人合法权益以保护其不法利益的目的明显，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求”之规定，应当驳回豪美公司在本案中提起的诉讼请求。博宏公司关于驳回豪美公司诉讼请求的上诉请求成立，本院予以支持，原审基于豪美公司、隆康置业公司的误导对本案认定有误，鉴于二审新证据致本案二审改判，本院在此予以明确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：一、撤销重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114民初3962号民事判决；二、驳回重庆豪美实业（集团）有限公司的诉讼请求。一审案件受理费137366元，由重庆豪美实业（集团）有限公司、重庆隆康置业发展有限公司负担；二审案件受理费137366元，由重庆豪美实业（集团）有限公司、重庆隆康置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 何 玉审 判 员 王 宏二〇二〇年六月十日法官助理 杨鹏润书 记 员 简 鑫