浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终394号 上诉人（原审被告）：谢军，男，1971年11月6日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：江增清，浙江求是园律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑春，女，1976年2月15日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：张敬伟，浙江三道律师事务所律师。 上诉人谢军因与被上诉人郑春追偿权纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2019）浙0824民初3353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 谢军上诉请求：1.撤销原判，依法改判其对郑春偿还的款项承担一半的金钱给付义务或发回重审；2.一、二审诉讼费由郑春承担。事实与理由：案涉贷款发生于双方共同生活期间，系由2011年的贷款转贷而来。从其提交的杭州银行账户交易明细来看，该笔贷款首次贷出后转入两人合伙经营的公司，用于共同生产经营，故该笔贷款应由双方共同偿还。一审法院认定该笔贷款首次贷出后的使用属双方共同生活期间的财产处分，但却以不属本案法律关系调整范畴为由，判令其归还全部代偿款显属不当。 郑春辩称，谢军的上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郑春向一审法院起诉请求：谢军归还其垫付的银行贷款本息计人民币1256706.18元并支付利息损失人民币170074.24元（以银行同期贷款利率自2017年1月10日暂计至2019年4月2日，最终计算至垫付款支付完毕之日止）；诉讼费用由谢军承担。 一审法院认定事实：2011年10月13日，谢军首次向杭州银行官巷口支行贷款145万元，由郑春提供抵押担保，后每年转贷延续到2015年10月19日，谢军与杭州银行股份有限公司官巷口支行签订了借款本金为人民币120万元的《个人贷款借款合同》，借款期限为2015年10月19日至2016年10月14日止，并约定了利息等。同日，郑春同杭州银行官巷口支行就谢军上述借款签订了《最高额抵押合同》，约定郑春以位于杭州市房屋对谢军与杭州银行官巷口支行于2015年10月19日至2018年10月14日期间内发生的最高额200万元向杭州银行官巷口支行承担担保责任，并于当日办理了杭房他证字第××号他项权证。后贷款期限届满，杭州银行官巷口支行向法院起诉，杭州市上城区人民法院于2016年12月9日作出（2016）浙0102民初3854号民事判决，判决谢军于判决生效之日起十日内归还杭州银行官巷口支行借款本金120万元及利息、罚息，并对郑春所抵押的位于杭州市房屋折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿，案件受理费7828元、财产保全费5000元由谢军、郑春负担。2017年1月10日，郑春履行判决向杭州银行官巷口支行支付借款本金及利息1243878.18元、诉讼费及保全费12828元。谢军共向杭州银行官巷口支行代偿了贷款本息及费用计人民币1256706.18元。 2011年10月13日首次贷款145万元，2011年10月13日，郑春汇入五方大酒店75万元、汇入郑春财务应斌账户375000元、汇入俞坚青账户325000元，转到五方大酒店的75万元，郑春又于2011年10月19日转账到杭州轩捷投资管理有限公司45万元、转账到郑春个人账户30万元。贷款发生后及之后转贷期间，贷款利息多数由郑春负责支付，转贷也由郑春负责。杭州轩捷投资管理有限公司后更名为杭州轩捷贸易有限公司，股东为谢军、郑春。上述贷款发生于郑春、谢军共同生活期间。 谢军在案件审理期间，提出该案涉嫌虚假诉讼，原审法院两次移送公安机关侦查，经公安机关两次侦查，没有发现有证据直接证明涉案的贷款实际使用人和贷款卡的实际控制人为郑春，没有发现有证实该案涉嫌虚假诉讼的证据。 一审法院认为，该案为追偿权纠纷，按照追偿法律关系，谢军系贷款人，郑春为提供抵押的保证人，在郑春履行了杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初3854号民事判决确定的保证义务后，有权向借款人谢军行使追偿权，郑春诉请应予支持。谢军主张该笔贷款由郑春实际使用、贷款卡由郑春保管、案件涉嫌虚假诉讼等意见，经公安机关两次侦查，均无证据证明谢军主张的事实，故谢军的辩解意见，难以采纳，谢军应承担举证不能的法律后果。对该笔贷款第一次贷出后的使用，属双方共同生活期间的财产处分，不属该案法律关系调整范畴，谢军可另行按照双方共同生活期间的财产纠纷另行主张权利。2020年3月24日，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第五十七条的规定，判决：谢军于判决生效之日起一个月内归还郑春为其代偿的贷款本金、利息、罚息及诉讼费用1256706.18元并支付利息至判决确定的履行之日止（利息以1256706.18元为基数自2017年1月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17641元、保全费5000元，由谢军负担，限判决书生效后十日内交纳。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院二审期间，郑春对一审法院关于“2011年10月13日，郑春汇入五方大酒店75万元、汇入郑春财务应斌账户375000元、汇入俞坚青账户325000元，转到五方大酒店的75万元，郑春又于2011年10月19日转账到杭州轩捷投资管理有限公司45万元、转账到郑春个人账户30万元。”的事实认定提出异议，郑春主张其并非上述银行卡的实际控制人，上述款项亦非其操作汇出。本院经核查认定，2011年10月13日，谢军名下尾号为4522的银行账户汇入应斌账户375000元、杭州市拱墅区五方大酒店账户75万元、俞坚青账户325000元，相关汇款转账凭证中均有谢军本人签名。2011年10月19日，杭州市拱墅区五方大酒店尾号为4748的银行账户汇入杭州轩捷投资管理有限公司45万元、郑春账户30万元，现无充分证据证明该两笔款项系郑春操控。综上可见，并无充分证据能够证明上述款项均系郑春操作汇出，一审法院就此节事实认定有误，本院予以纠正。对一审法院查明的其他事实，双方均无异议，本院予以确认。 本院认为，郑春作为担保人，承担担保责任后依法向作为主债务人的谢军追偿，法律关系明确，法律依据充分。谢军主张案涉贷款首次贷出后，转入双方共同经营的公司、用于共同生产经营，应由双方共同偿还。谢军对此应承担相应的举证责任。首先，谢军在诉讼过程中，对案涉贷款首次贷出后的使用情况前后陈述不一，其陈述可信度低。其次，根据已查明的事实，案涉贷款首次贷出后，分三笔转入杭州市拱墅区五方大酒店、应斌、俞坚青银行账户，谢军主张杭州市拱墅区五方大酒店系由双方共同经营，但其并未提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。在案证据亦无法证明转到应斌及俞坚青个人账户的两笔款项系双方共同经营支出。最后，从谢军在一审中提交的杭州市拱墅区五方大酒店银行账户交易明细来看，该酒店转入双方共同经营的杭州轩捷投资管理有限公司及郑春个人银行账户款项总计75万元，虽该两笔款项金额与案涉贷款首次贷出后转入杭州市拱墅区五方大酒店的金额一致，但该两笔款项流转对应的基础法律关系及该两笔款项是否与案涉贷款有关均无证据证实。综上分析，谢军的主张难以采信。至于双方当事人因共同生活、共同经营形成的债权债务关系及其分割应另案处理。 综上，上诉人谢军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，裁判结果适当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10084元，由上诉人谢军负担。 本判决为终审判决。 审判长  舒红胜 审判员  王琳琳 审判员  曾 柳 二〇二〇年六月十八日 法官助理武向军 书记员倪楚冰