山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁01行终421号 上诉人（原审原告）高太柱，男，1975年10月5日出生，汉族，工人，住济南市。 被上诉人（原审被告）济南市公安局莱芜高新技术产业开发区分局马庄派出所,住所地济南市。 负责人唐焕明，所长。 委托代理人田英莲，山东圣宏律师事务所律师。 原审第三人周美霞，女，1972年2月26日出生，汉族，工人，住济南市。 上诉人高太柱因与被上诉人济南市公安局莱芜高新技术产业开发区分局马庄派出所（马庄派出所）、原审第三人周美霞治安行政处罚决定一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明：原告高太柱、第三人周美霞与孙霞、纪霞均系泰钢公司职工，共同负责打扫该公司大学生公寓的卫生，第三人为班长。2019年（以下除标明年度外，所示日期均为2019年度）9月8日7时14分，案外人纪霞打110电话报警，称原告高太柱于同日6时40分左右因打扫卫生问题打了第三人胸口一拳。被告马庄派出所接110接处警平台指令予以受案登记，并于当日向纪霞发出受案登记通知。事发当日，被告先后对纪霞、孙霞两人作了调查。调查中，纪霞陈述当日6时40分左右，其去单位上班时第三人周美霞在值班室内哭泣，经询问第三人向其述说自己被原告打了做过手术的伤口处一拳；当时其同事孙霞在场；其同事五人（含原告、第三人、孙霞）身体均存在大手术创伤，共同打扫公司大学生公寓的卫生，其中第三人与孙霞均系乳腺癌患者，平时没有矛盾。孙霞于调查中陈述，其于当日6时30分左右到单位上班，在公寓门口听到原告与第三人在争吵，进传达室时看到原告抬起拳头捅了第三人右胸口一拳；当时只有其一人在场，现场没有视频监控。9月10日，被告先后对原告及孙霞进行了调查。原告于调查中陈述，当日6点多钟，第三人因为打扫卫生问题对其进行谩骂并打了其右胸，其用手隔挡，后被孙霞分开；纪霞到达后第三人向其哭诉原告与其打仗，纪霞报警；自己右胸部受软组织伤，但自己没打第三人；其手机被第三人摔坏，购买时2000元左右。孙霞于调查中陈述，当日6时30分左右上班时，在大学生公寓门口听到有人在值班室内争吵，走到门口时看到原告站在橱子旁边，与第三人斜对站着争吵，原告用右拳捅了第三人一拳，自己把他们两人拉开；第三人嫌胸口疼坐到床上，原告与第三人对骂，把手机放到桌子上录像，期间第三人说话挥手时扒拉到了原告的手机，手机掉到了地上；其走到门口时看到原告用右拳捅了第三人胸口一下，正好捅在第三人以前做手术的伤口处；当时原告与第三人均看不出有伤；现场当时只有其本人、原告及第三人，后闫俊霞与纪霞陆续到场。9月11日，被告对第三人进行了调查，第三人陈述当日早间其与原告因工作安排先是发生口角，后原告用手捅了其胸口一拳，正好捅在其做过手术的伤口上；孙霞正好进来，将其两人分开，纪霞到场后拨打了110报警。9月18日，被告将第三人伤情鉴定事宜委托至济南市公安局刑事科学技术研究所；9月26日，被告经向济南市公安局莱芜高新技术产业开发区分局呈报，将原告殴打第三人一案的办案期限延长30日。11月12日，济南市公安局刑事科学技术研究所作出（济）公（刑）鉴（伤）字[2019]9607号鉴定书，确认原告所称的2019年9月8日在泰钢大学生公寓被人殴打所致伤情构成轻微伤。12月2日，第三人到被告处反映被原告打伤事宜，述称自己未殴打原告，无论原告伤情如何均与其无关，表示同意调解，但要求原告支付各项费用。12月20日，被告向济南市公安局刑事科学技术研究所致函，以经多次通知、第三人不配合医疗检查为由，申请中止第三人的伤情鉴定委托。12月26日，被告组织原告与第三人就涉案纠纷进行调解未果。同日，被告向原告作出处罚前告知，告知原告其于9月8日殴打第三人的事实成立，公安机关将依据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定对其作出处罚；原告当即提出自己未殴打第三人；被告经复核认为原告的述辩意见不成立。12月30日，被告作出被诉治安行政处罚决定，认定原告于9月8日6时40分左右对第三人实施了殴打，依照治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，对原告处以罚款二百元的行政处罚；处罚决定书于2020年1月4日送达原告，2020年1月7日送达第三人。原告不服，向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2020年2月17日予以受理。 另查明，被告马庄派出所于2020年1月1日作出济高新区（马庄）不罚决字[2020]1号不予行政处罚决定书，以证据不充分为由，决定对原告高太柱指控第三人周美霞对其实施殴打问题不予处罚。 原审法院认为：本案审理重点在于确认被告对原告所作的治安行政处罚决定程序适用是否合法，认定事实是否清楚，适用法律是否正确、处罚是否适当。 本案中，被告马庄派出所对原告高太柱殴打第三人周美霞一案历经受案、调查、委托伤情鉴定、延长办案期限、处罚告知、处罚审批等程序作出被诉治安行政处罚决定，程序适用符合《公安机关办理行政案件程序规定》及行政处罚法关于行政处罚一般程序的要求。 本案中，原告高太柱的诉求意见表明，原告主要对被告马庄派出所认定其殴打第三人周美霞的事实存在异议，坚持自己未对第三人实施殴打。但被告提供的证据表明，被告进行调查时，纪霞于询问中作了第三人向其述说被原告打了胸部手术伤口处一拳的陈述，涉案冲突发生时的在场人孙霞先后两次均作了其看到了原告捅了第三人胸部（手术伤口处）一拳的陈述，第三人本人亦作了被原告捅了手术伤口处一拳的陈述。虽然上述当事人关于原告捅打第三人胸部一拳的相关陈述内容并不全然一致，但相互间亦不存在冲突甚或排斥。综合上述情况，按照优势证据认定规则判断，被告于所作治安行政处罚决定中认定原告涉案行为构成殴打他人，原审法院予以支持。原告于本案中提出的关于己方受第三人殴打、伤害的主张，被告已作另案处理，原告相应诉求不属于本案审理范围。 依照治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款;情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十六条之规定，作为被侵害人，本案第三人在伤情鉴定中拒不配合伤情鉴定工作，应视为拒绝鉴定；该种情形下，被告可以根据已认定的事实作出处理。鉴于第三人拒不配合对其所受伤情进行鉴定，被告依照上述法律条款关于“情节较轻”处罚幅度的规定，对原告处以罚款二百元的行政处罚，适用法律正确，处罚适当。 综上，被告马庄派出所所作被诉治安行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。原告高太柱的诉讼请求无事实与法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告高太柱的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高太柱负担。 上诉人高太柱不服原审判决上诉称，一、事发当天周美霞与上诉人因打扫卫生发生口角，周美霞对上诉人辱骂并殴打，上诉人未对周美霞进行殴打，仅是处于本能的自我保护用落下举起的手挡住被打部位。上诉人第一时间去医院拍片，依法委托伤情鉴定，鉴定为：周美霞殴打高太柱的伤情为肋骨骨折，轻微伤。孙霞当时坐在椅子上并未看清楚。二、孙霞的证言不能作为证据使用。因孙霞与周美霞在打扫卫生一事上有共同利益存在，且孙霞坐在椅子上并未看清楚，系因之前的矛盾而故意捏造事实、蓄意诬陷。孙霞的证言为孤证，与周美霞的笔录不能相互印证。上诉人提交的事发当日周美霞摔坏上诉人手机及事发后辱骂上诉人的视频应被采信，上诉人与周美霞的岗位工作流程与管理员汇报工作的短信息也可证明上诉人与四名女同事存在共同的矛盾。三、原审判决中不正确评判述称以及上诉人理由。原审法院称上诉人主张的受周美霞殴打事宜，被上诉人已另案作出处理，上诉人全然不知道有此事。原审法院称同事五人平时没有矛盾，系错误认定。被上诉人未告知上诉人对周美霞作出的不予处罚决定，系办案程序不合法。且被上诉人安排纪霞、孙霞一同前往派出所做笔录，有串供嫌疑，笔录相互矛盾，真实性极低。四、高太柱不符合“殴打”之定义，马庄派出所适用法律不当，原审法院不应当支持。五、马庄派出所办案程序不合法、办案期限不合法、认定事实不清、适用法律不当、处罚不当。请求：依法撤销济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116行初26号行政判决，并依法改判；2.依法撤销被上诉人马庄派出所作出的莱高新区（马庄）行罚字[2019]5号行政处罚决定；3.一二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人马庄派出所答辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。1.被答辩人高太柱存在殴打周美霞的事实。本案中，被答辩人与周美霞在泰钢大学生公寓值班室因打扫单位院内卫生问题发生口角，在争吵过程中，高太柱对周美霞实施了殴打行为。当日周美霞住院治疗，经济南市人民医院诊断，周美霞系胸部外伤，复查胸部CT示：考虑肺内灶性炎症（右肺轻微挫伤待排），考虑右侧第4肋不典型骨折待排。与证人孙霞、纪霞证言、周美霞的陈述中的击打部位基本一致。高太柱询问笔录中内容相较于证人孙霞、纪霞证言、周美霞的陈述，尤其是涉案冲突发生时的在场人孙霞先后两次均作了其看到高太柱捅了周美霞胸部（手术伤口处）一拳的陈述，孙霞出现的时间点在孙霞笔录和高太柱笔录中的陈述能够契合，该证言系办案机关依法询问取得，且和证人与高太柱、周美霞均系同事关系，按照优势证据认定规则，孙霞、纪霞及周美霞的陈述更具有可信性，更具有证明力，能够证实高太柱存在殴打周美霞行为。2.答辩人对被答辩人作出的行政处罚程序合法，适用法律正确，处罚适当。2019年9月8日，纪霞打110报警，答辩人接警后，认为属于本辖区管辖的行政案件，及时受案，履行了登记、审批手续，派民警处警，展开调查，依法询问案件当事人及相关证人，询问前告知被询问人享有的权利义务等一系列合法程序。答辩人根据已查明的案件事实，对被答辩人作出罚款二百元的行政处罚，适用法律正确，处罚适当。二、对于被答辩人所称的其受伤一事，答辩人已经另案处理，非本案审理范围。综上，被答辩人的上诉人请求没有任何事实及法律依据，请二审法院查明案件事实后依法判决驳回被上诉人的上诉请求，维持原判。 原审第三人周美霞二审中未提交书面意见。 当事人在原审中提交的证据及材料已随案卷移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此认定的案件事实。上诉人二审中申请本院调取证据1：9月8日马庄派出所执法记录仪中对高太柱的询问视频；证据2:9月8日上午出警民警对实业公司领导潘林涛了解案情的对话音视频；证据3：9月8日被上诉人指挥大厅内监控视频；证据4：9月8日被上诉人院内监控视频；证据5：9月10日上诉人在被上诉人处做笔录时的监控视频；证据6:9月10日上诉人在被上诉人处做笔录时的室内音视频；证据7:9月10日被上诉人出警后的执法记录仪内视频；证据8：被上诉人关于2020年1月1日作出的济莱高新区（马庄）不予处罚决定书；证据9：9月8日上诉济南市莱芜区人民医院急诊室内监控；证据10:9月10日上诉人单位院内视频。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定：“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”第二十四条第一款规定：“当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书。”故上诉人无正当理由在二审过程中申请调取以上证据，因超出举证期限，本院不予准许。 本院认为，上诉人在本案审理过程中，已知晓马庄派出所于2020年1月1日作出济高新区（马庄）不罚决字[2020]1号不予行政处罚决定，对高太柱指控周美霞对其实施殴打问题不予处罚，上诉人如对该不予处罚决定不服，应当另行针对该决定提起诉讼。本案的审理焦点为，被上诉人认定高太柱殴打周美霞的证据是否充分。 本案中，被上诉人提交的高美霞2019年9月9日的住院病历以及2019年9月21日的出院记录，记载周美霞的诊断情况为“胸部外伤”，复查CT示：考虑肺内局灶性炎症（右肺轻微挫伤待排），考虑右侧第4肋不典型骨折待排。考虑到以上证据系原审第三人在事发第二天到医院检查、住院的记录，证据的真实性与证明效力较高。 同时结合，被上诉人于2019年8月8日接到案外人纪霞的报警后，对两当事人及案外人所作的询问笔录。上诉人高太柱的询问笔录记载：“在她（周美霞）打我的时候，我用胳膊把她的手给挡开了”；周美霞第一次的询问笔录记载：“（高太柱）过来用一只手撕住我的领子，用另一只手捅了我的胸口一拳”，第二次的询问笔录记载：“他（高太柱）开始用拳打我的胸脯”；案外人孙霞第一次的询问笔录记载：“看见高太柱抬起拳头捅了周美霞右胸口一拳”，第二次的询问笔录记载：“我看见高太柱用右拳朝周美霞捅了一拳”；案外人纪霞的询问笔录记载：“（周美霞）和我说高太柱打了她一拳……打在她做过手术的伤口处”。 综合上述原审第三人的诊断记录、当事人陈述以及案外人的询问笔录来看，周美霞与案外人孙霞、纪霞均表明上诉人高太柱打了周美霞的胸口一拳，且有诊断记录相互印证，形成本案的优势证据及证据链，证明上诉人高太柱殴打周美霞的违法行为成立。上诉人提出本案中孙霞的证言系孤证的主张不能成立，本案并未单独将孙霞的证言作为定案依据。 另外，根据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，公安机关在作出行政处罚决定前，依法应履行受案、询问、调查取证、告知、送达等程序。被上诉人在接警后，履行相关程序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对高太柱作出行政处罚决定，适用法律正确，程序合法。 综上,原审判决认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确。上诉人高太柱的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人高太柱承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙宝林审判员陈伟审判员胡一帆 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 刘              苗 书 记 员 郭              萍