陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终1010号 上诉人（原审被告）：长武县昭仁实业有限公司，住所地：陕西省咸阳市长武县县。 法定代表人：惠世玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：惠俊刚，男，系该公司监事。 被上诉人（原审原告）：曹红英，女，1973年11月16日生，汉族，陕西省长武县人，住。 委托诉讼代理人：戴英瑞，男，系曹红英丈夫。 委托诉讼代理人：林涛，北京银雷律师事务所律师。 上诉人长武县昭仁实业有限公司（以下简称昭仁公司）与被上诉人曹红英房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服陕西省长武县人民法院（2019）陕0428民初820号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人昭仁公司的委托诉讼代理人惠俊刚，被上诉人曹红英及委托诉讼代理人戴英瑞、林涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昭仁公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2014年12月3日，上诉人与自称拥有案涉房屋产权证书的被上诉人签订了拆迁补偿协议，上诉人认为被上诉人通过欺诈行为与其签订的拆迁补偿协议，违反合同法第五十二条第一款之规定，以欺诈的手段订立的合同属无效合同。二、2007年10月31日长武县百货公司与被上诉人签订的案涉房屋转让协议，违反合同法的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，以合法形式掩盖非法目的，损害社会公共利益，违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。三、被上诉人丈夫戴英瑞在2007年10月31日，同时与长武县百货公司还签订案涉房屋租赁合同。依据长武县百货公司向被上诉人丈夫戴英瑞出具的收费票据的备注，能够证明被上诉人向长武县百货公司履行的是租赁合同。一审判决对该租赁合同是否有效未作认定。四、上诉人与长武县百货公司建设项目，系经长武县人民政府批准同意建设，上诉人已经对长武县百货公司整体房屋、财产进行处置后过渡为其公司开发建设的项目。被上诉人作为租赁合同的承租人不能作为产权所有人行使权力。五、一审判决引用《中华人民共和国物权法》第十五条规定，认为被上诉人未办理物权登记并不影响其与长武县百货公司签订的房屋转让合同效力，适用法律错误。 曹红英辩称，一、拆迁补偿协议是2014年11月30日签订，而房屋所有权证撤销于2014年11月7日，是在上诉人已经知道房屋所有权证被撤销的情况下签订的，是上诉人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力强制性规定，属于有效协议。二、长武县百货公司按照2007年当时的市场价格五千元每平方米出售案涉房屋于曹红英，价格公平，虽然同日又签订了租赁合同，但从买卖合同的成交价格、长武县百货公司随后向长武县房管站出具的同意曹红英办理房屋产权证的证明，以及曹红英得到县政府颁发的房屋所有权证的一系列事实看，买卖合同是双方真实意思表示。三、拆迁补偿协议是在上诉人办公室签订的，当时县政府的主管副县长、工业局的领导、长武县百货公司的总经理、上诉人的法定代表人、我和我哥都在场。 曹红英向一审法院起诉请求：1、判令被告交付位于长武县西街电信局十字处的80平方米商铺（西南角），并配合办理80平方米商铺（西南角）的分户房屋所有权证件，并将80平方米商铺（西南角）过户转移登记给原告；2、判决被告支付原告过渡费（按照自2017年6月1日起至实际交付之日止，每年按11万元标准计算）及2014年拆迁时承诺支付5万元过渡费;3、判决被告支付原告租金损失（按照自2017年6月1日起至实际交房之日止，每年按11万元计算标准）;4、判决被告赔偿原告律师费4万元，交通费1000元，差旅费2000元，未营业损失649945.10元；5、判决被告支付原告2014年搬迁至西大街16号房屋的转让费12万元及装修费8万元;6、被告承担本案诉讼费用16930元;7、判令被告未按时支付给原告过渡费、转让费、装修费而应承担的利息389113.35元。 一审法院认定事实：2007年10月31日长武县百货公司与戴英瑞签订转让协议，约定以335000元的价格将长武县百货公司商场前67平米的门市（042号商铺）一次性长期给戴英瑞经营，产权一次性归戴英瑞所有，当天长武县百货公司还与戴英瑞签订了房屋租赁协议，约定将百货公司商场前该67平米门市（042号商铺）租赁给戴英瑞经营，租赁期限50年。2009年4月26日长武县房地产管理站为戴英瑞办理了房权证昭仁房字第0002384号房屋所有权证。戴英瑞曾以该商铺所有权人的身份于2010年、2011年、2012年三次起诉他人排除妨害纠纷并胜诉。戴英瑞与曹红英于1996年9月13日登记结婚，于2014年9月2日办理离婚登记手续，离婚时约定：位于百货公司042号门面房归曹红英所有。2015年1月13日戴英瑞与曹红英办理结婚登记手续，领取了结婚证。2014年11月19日，长武县房地产管理站以工作人员对戴英瑞提交的资料审查不严，且未经复核人复核和审定人的审定，私自发放了房屋产权所有证为由，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六款、住建部《房屋登记办法》第八十一条、《陕西省城市房地产市场管理条例》第二十一条之规定，作出撤销长武县房权证昭仁房字第0002384号房屋所有权证的决定。2014年11月19日长武县住房和城乡建设局对给戴英瑞办理位于长武县XX大街XX商场XX号门面房房屋所有权证书的工作人员尚某某给予记过处分，并免去其产权产籍管理股股长职务。2014年11月30日长武县昭仁实业有限公司与曹红英签订拆迁补偿协议：一、甲乙双方达成一致协议，以乙方现有药店面积在甲方建成的一楼商铺中予以置换（具体位置为商场一楼西南角），置换后的面积为80平米。置换后的面积若超出80平米，由甲方负责予以隔出。二、甲方所建置换房应符合国家标准的高层框架房标准，水、电、暖及天然气接通，安好户门。三、其他如拆迁补偿、过渡费、损失等费用由甲方一次性以30万元予以补偿。过渡费为两年半，即30个月算，若工期延长，过渡费由甲方按每年11万元补偿。四、置换后的房产由乙方办理房产登记有关手续，甲方负责给乙方办理分户房屋产权证，办理证件所需费用由甲方负担。五、由于乙方目前药店正在经营，另行租赁的药店尚未完成装修，经甲乙双方协商同意，乙方应在十五日内完成搬迁（即12月18日以前），搬迁完成后由甲方对药店予以拆除。六、甲乙双方如在本协议履行过程中发生争议，由双方协商解决，如果协商不成，双方一致同意向人民法院诉讼解决。七、逾期甲方未交房，甲方除支付乙方门店租金11万元的基础上，赔偿由此引起的所有损失。八、未尽事宜可由甲乙双方协商，再行签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。九、协议经甲乙双方签字后即生效。十、协议一式两份，甲乙双方各执一份。2014年12月3日长武县昭仁实业有限公司给付曹红英拆迁过渡费300000元。案件审理中，曹红英向本院申请财产保全，并提供了相应担保，本院依法作出（2019）陕0428执保19号执行裁定书对涉案房产进行保全。 一审法院认为，原、被告双方于2014年11月30日签订了拆迁安置补偿协议，被告并未提供充分有效的证据证明该协议是在被胁迫、欺诈的情况下签订的无效合同，故双方应该按照协议约定履行各自义务。2007年原告与长武县百货公司签订转让协议，之后该商铺就一直由原告占有使用，后长武县房地产管理站以资料不全、工作人员审查不严撤销该房屋产权证，但并不影响原告与长武县百货公司转让协议的效力，被告亦未提供充分有效的证据证明该转让协议系无效合同，且拆迁安置补偿协议是在长武县百货公司知情的情况下签订，协议签订后被告给付30万元过渡费，现该042号商铺已实际完成拆迁，不复存在，故原、被告双方签订的拆迁安置补偿协议应属双方真实意思表示，本院予以确认。关于原告的诉请应以拆迁安置补偿协议明文约定的为准，约定不明且证据不足的部分本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、长武县昭仁实业有限公司与曹红英于2014年11月30日签订的《拆迁补偿协议》合法、有效。二、长武县昭仁实业有限公司于本判决生效后三十日内将位于昭仁财富广场一楼西南角的80平方米商铺交付给原告曹红英，并协助其办理房屋产权登记手续。三、长武县昭仁实业有限公司给付曹红英逾期交房的过渡费（每年110000元）和租金损失（每年110000元），从2017年6月1日计算至实际交付之日。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11930元，保全费5000元，由原告曹红英负担4930元，被告长武县昭仁实业有限公司负担12000元。 本院二审期间，上诉人昭仁公司提交长武县房地产管理站证明一份，证明2019年9月25日上诉人昭仁公司才知道房屋所有权证被撤销。被上诉人曹红英质证认为，该证据不属于新证据，出具证明的单位未到庭接受询问，对其真实性不认可。本院经审查认为，该证据仅有单位盖章，无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，对该证据不予认定。 经审理查明：二审查明的基本事实与一审一致。 本院认为，上诉人昭仁公司与被上诉人曹红英于2014年11月30日签订的《拆迁补偿协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。上诉人昭仁公司认为双方签订《拆迁补偿协议》时其并不知道被上诉人曹红英的房屋产权证已被撤销，被上诉人曹红英通过欺诈行为与其签订的《拆迁补偿协议》无效，经查，《拆迁补偿协议》是在长武县政府及工业局的相关工作人员、长武县百货公司的相关工作人员以及双方当事人均在场的情形下签订，上诉人昭仁公司未提供有效证据证明签订《拆迁补偿协议》时存在欺诈行为，其认为《拆迁补偿协议》无效的上诉理由不能成立。上诉人昭仁公司认为长武县百货公司与被上诉人曹红英丈夫于2007年10月31日签订的《转让协议》无效，且双方在同日还签订了《租赁合同》，实际履行的是《租赁合同》，因《转让协议》签订后，被上诉人曹红英一直以其名义占用、使用房屋，长武县百货公司未对被上诉人曹红英以房屋所有权人的身份签订《拆迁补偿协议》提出异议，亦未对《转让协议》的效力提出异议，《转让协议》的效力不影响上诉人昭仁公司按照《拆迁补偿协议》的约定履行其义务。 综上所述，上诉人昭仁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由上诉人长武县昭仁实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 莹 审判员 闫亚君 审判员 丁 辉 二〇二〇年六月十八日 书记员 罗英丹 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。