河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2277号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：李彦君，总经理。 委托诉讼代理人：冉宝强，河北尚言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高丛丛，女，1991年1月2日出生，汉族，住河北省保定市望都县。 被上诉人（原审原告）：李兰英，女，1962年4月25日出生，汉族，住河北省保定市望都县。 被上诉人（原审原告）：高华，女，1985年6月12日出生，汉族，住河北省保定市望都县。 以上三被上诉人委托诉讼代理人：刘宏昌，河北保师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘占良，男，1970年4月28日出生，汉族，住河北省任丘市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称：人保公司）因与被上诉人高丛丛、李兰英、高华、刘占良机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2019）冀0627民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人按照保险合同的约定承担赔偿责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：1.原审判决支持被上诉人李兰英等主张的死亡赔偿金为659940元，缺乏事实及法律依据。根据最高人民法院(2005)民他字第25号复函，农村居民可以依照城镇居民计算死亡赔偿金以及被抚养人生活费必须满足两个条件，缺一不可，一是受害人在城镇具有稳定的生活来源，二是在城镇具有固定的住所，被上诉人未能提供充足的证据证实其主张；根据被上诉人李兰英提供的证据以及起诉状的地址，李兰英以及死者高志会均居住在望都县农村，死亡赔偿金应当按照农村居民计算。原审判决按照城镇标准计算加大了上诉人的赔偿义务，属于认定事实不清，适用法律错误。2.关于精神抚慰金50000元，依法不应支持。根据最高人民法院2002年7月11日发布的《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》中明确规定：“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”。另外，根据被上诉人李兰英等提交的与被上诉人刘占良的《协议书》以及《谅解书》，被上诉人刘占良已赔偿李兰英等135000元，此部分赔偿既包含在了被上诉人李兰英等的全部损失当中，双方协议不能以违反法律的规定为前提。3.本案无主车年检页，不知本车是否在合格年检有效期内，我司不应承担赔偿责任，按照保险合同约定,应予以拒赔。 高丛丛、李兰英、高华针对上诉，答辩称，1.第一项上诉理由不成立：首先，答辩人在一审中已经提供了充分证据（房屋租赁协议、劳务协议、望都县郭西村出具的证明、证人徐某和证人田建立出庭作证）证明了答辩人亲属高志会生前长期在顺平县城工作、生活，死者的死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。其次，河北高院发布《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点实施方案》，方案提出，对于全省各级法院受理的机动车交通事故责任纠纷案件以及雄安新区法院受理的人身损害赔偿纠纷案件侵权行为发生在2020年1月1日之后的，死亡赔偿金、残疾赔偿金统一按照河北省政府统计部门公布的上一年度河北省城镇居民人均可支配收入计算；被扶养人生活费统一按照河北省政府统计部门公布的上一年度河北省城镇居民人均消费性支出计算。方案还提出，方案施行前已经终审的案件或者进入审判监督程序再审的案件，不适用该方案。一审法院基于相关证据按城镇标准计算本案死亡赔偿金既符合最高院相关批复精神，也符合省高院以上规定精神。2.第二项上诉理由不成立：首先，上诉人所引用的批复已经经法释【2015】2号宣布自2015年1月19日起废止。其次，关于刘占良通过《协议书》给付答辩人135000元谅解费。《协议书》第三项第1小项和第二小项已经明确约定，此项费用是额外补偿给答辩人的，与本案无关。再次，关于精神抚慰金已经由华安保险在交强险范围内赔付，本次诉讼被上诉人并未主张精神损害抚慰金，一审中上诉人对与华安保险达成的协议，并未提出异议；最后，构成犯罪的交通肇事案件对受害人的打击更大，不予赔偿精神损害抚慰金，显示公平。3.第三项上诉理由不成立：首先，一审中上诉人对该证据（主车年检页）是认可的，并未提出异议，其次，如果未经年检合格上诉人也不会承保，上诉人与车主就不会建立保险合同了。综上，本案一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，恳请人民法院驳回上诉维持原判。 刘占良针对上诉以认可一审判决进行了答辩。 高丛丛、李兰英、高华向一审法院起诉请求：1.依法判决刘占良赔偿高志会死亡相关经济损失637756.5元；2.人保公司对上述诉讼请求在保险范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由刘占良、人保公司承担。 一审法院认定事实：2019年4月27日，刘占良驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××的重型半挂牵引车由东向西行驶至唐县军白线军城镇娘子神村段时，与高志会驾驶的冀Ｆ×××××轻型普通货车发生碰撞，造成两车损坏，冀Ｆ×××××轻型普通货车乘车人高华受伤，驾驶人高志会经抢救无效死亡的交通事故。此事故经唐县公安局交通警察大队认定，刘占良负事故全部责任，高志会、高华无责任。刘占良驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××的重型半挂牵引车在华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投有交强险，在人保公司投有1000000的商业险，且不计免赔率，事故发生在保险期间内。华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险赔偿限额内已经赔偿高丛丛、李兰英、高华112308元（112918元-高华医疗费610元），其中，《人身伤亡损失调解协议》第二款明确：高志会抢救费308元，财产（车辆）损失2000元，因高志会死亡赔付家属精神抚慰金50000元。又查明，高志会生前在顺平县金门市打工，长期居住在顺平县城。死者高志会的法定继承人有其配偶李兰英，长女高华，次女高丛丛。 一审法院认为，公民的合法权益依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担相应的侵权责任。本案中，刘占良负事故的全部责任，驾驶人高志会、乘车人高华无责任。刘占良驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××的重型半挂牵引车在华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投有交强险，在人保公司投有商业三者险，保险金额1000000元，且事故发生在保险期间内。故高丛丛、李兰英、高华的损失应先由华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险的赔偿限额内赔偿，不足部分再由人保公司在商业险理赔范围内赔偿。双方对死亡赔偿金存在较大争议，根据高丛丛、李兰英、高华提交的《房屋租赁协议》、《劳务协议》、望都县郭西村村委会出具的证明和证人徐某、田建立出庭作证的证人证言，可以认定高志会生前的经常居住地及主要收入来源于城镇，其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。对于人保公司主张其赔偿金额应当减去华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在死亡伤残限额内所赔付的110000元，于法有据，予以支持。高丛丛、李兰英、高华提交的与刘占良达成的《协议书》和《谅解书》，证明135000元是刘占良为达成刑事犯罪谅解自愿补偿，故人保公司主张其赔偿金额应当减去刘占良补偿的135000元，不予支持。高丛丛、李兰英、高华主张交通费2000元过高，酌定为1000元。车辆损失高丛丛、李兰英、高华可另行主张。因高志会死亡而造成的损失如下：高志会抢救费：308元；死亡赔偿金：659940元（32997元／年×20年，按2019年河北省居民人均可支配收入）；精神抚慰金50000元；丧葬费：71633元÷2＝35816.5元；交通费酌定1000元；车辆损失2000元，共计749064.5元。高丛丛、李兰英、高华的总损失为749064.5元，华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险赔偿限额内已经赔偿112308元（其中抢救费308元，精神抚慰金50000元，车辆损失2000元及其他损失为60000元），故人保公司应当在商业险赔偿范围内赔偿636756.5元（749064.5元-112308元）。因该损失未超出商业保险理赔范围，故刘占良无需承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业险理赔范围内赔偿原告李兰英、高华、高丛丛各项损失共计636756.5元。判决生效后十日内付清，并转入原告高华在中国农业银行顺平支行尧乡分理处开户的账号为62×××72的账户内。二、驳回原告李兰英、高华、高丛丛的其他诉讼请求。案件受理费5088.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担5080.5元，由原告李兰英、高华、高丛丛负担8元（已交纳）。判决生效后七日内交纳。” 本院二审期间，上诉人人保公司、被上诉人高丛丛、李兰英、高华、刘占良均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，关于死亡赔偿金标准问题，被上诉人高丛丛、李兰英、高华在一审中提交了《房屋租赁协议》、《劳务协议》、望都县郭西村村委会出具的证明，同时证人徐某、田建立亦出庭作证证明高志会在城镇工作及居住情况，上诉人对上述证据虽不认可，但未提交证据以推翻上述证据，故而一审依据上述情况，认定死亡赔偿金标准按照城镇居民标准，无不妥，上诉人主张被上诉人高丛丛、李兰英、高华未能提供充足的证据证实受害人在城镇具有稳定的生活来源及固定的住所，死亡赔偿金应当按照农村居民计算，理据不足，本院不予支持；关于精神抚慰金问题，一审中，被上诉人高丛丛、李兰英、高华提交了与华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司达成的《人身伤亡损失调解协议》，该协议表明在交强险赔偿限额内赔偿精神抚慰金50000元，且一审庭审中，经质证，上诉人对上述证据亦无异议，被上诉人高丛丛、李兰英、高华在本案中亦未就精神抚慰金再次主张，一审亦未判决上诉人承担精神抚慰金费用，现上诉人主张精神抚慰金不应支持，因超出被上诉人高丛丛、李兰英、高华诉请范畴，故本院不予采信；关于年检页的问题，一审庭审笔录显示被上诉人高丛丛、李兰英、高华提交了事故车辆的行驶证，且上诉人对该组证据无异议，现上诉人又主张不知该车是否在合格年检有效期内，故不应承担赔偿责任，鉴于行驶证是上保险时，上诉人应当审查证件之一，且上诉人一审中亦认可被上诉人提交的行驶证，同时，上诉人亦未提交证据证实事故车辆未依法年检，故对该项上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7039元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 岚 审判员 陈道忠 审判员 张峰先 二〇二〇年六月十一日 书记员 刘 淼