广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8659号上诉人（原审被告）：王红石，男，1960年10月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人（原审被告）：尤良，男，1953年7月1日出生，满族，住辽宁省大连市西岗区。被上诉人（原审原告）：罗金花，女，1968年6月16日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：冯雪云，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思齐，广东广和（东莞）律师事务所实习人员。原审被告：遵义华宇凯康置业有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区香港路金城酒店5楼。法定代表人：尤毅。原审被告：张星楼，男，1958年11月17日出生，汉族，住广东省恩平市。上诉人王红石、尤良因与被上诉人罗金花以及原审被告遵义华宇凯康置业有限公司（以下简称华宇置业公司）、张星楼民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初28251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。王红石、尤良上诉请求：1.改判王红石、尤良向罗金花分次退还的共27万元抵扣本金，即王红石、尤良向罗金花偿还本金73万元，并以73万元为基数计算利息；2.上诉费用由罗金花承担。事实和理由：一、王红石、尤良在一审答辩中已说明，王红石、尤良与罗金花是合作关系，当时共同商定拿下遵义贵阳的路棚改项目，给罗金花10亿元的工程量去施工建设。因当时周转资金困难，罗金花提出主动拿出100万元和一台价值140万元的轿车作为交通工具，在这种情况下，王红石、尤良借了罗金花的100万元和轿车，事成后给罗金花价值10亿的工程，后由于项目方原因，事情没有完成，王红石、尤良在借款日期未到的前提下，主动退款，先后分数笔共27万元给罗金花，当时双方是具有诚意的前提下做项目的前期工作，后来因项目方的原因进展不成，王红石、尤良和罗金花是合作关系，应当风险共担，本金可以退还，利息不应当由王红石、尤良承担。二、一审判决王红石、尤良偿还罗金花794000元的本金，王红石、尤良认为主动退还的27万元是在起诉前退还的，应抵扣本金，抵扣后本金为73万元，利息也应当以73万元为基数计算。三、本案的借款担保人张星楼是本案借款的介绍人，其当时提出要10%的好处费外加车马费，并要求在项目公司里占股份，根据张星楼要求，王红石、尤良支付其中介费13万元，并且让张星楼在王红石、尤良的项目公司里任职。事实证明其是中介人，而非公司员工。算上中介费，王红石、尤良实际已退40万元给罗金花。罗金花辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，王红石、尤良的上诉请求没有事实依据，其上诉理由的第三点也超出了上诉请求，请求法院依法驳回王红石、尤良的上诉请求。张星楼述称：不清楚王红石、尤良还了多少钱，由法院依法认定。华宇置业公司未到庭亦未作陈述。罗金花向一审法院起诉请求：1.王红石向罗金花偿还借款本金80万元及利息，利息从2019年3月8日起按月息2%计算至实际清偿之日止；2.华宇置业公司、尤良、张星楼对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由王红石、华宇置业公司、尤良、张星楼负担。一审法院认定事实：2018年12月4日罗金花向尤良的银行账户转账支付了10万元，2018年12月8日罗金花向尤良的银行账户转账支付了40万元，2018年12月11日罗金花向尤良的银行账户转账支付了50万元。2018年12月8日罗金花与王红石（借款人）、华宇置业公司、尤良、张星楼（均为担保人）共同签署了《借条》，其中记载，兹向出借人罗金花借到100万元，借款用途遵义市贵阳路棚户区改造项目，借款期限三个月，如超过三个月按每月2%计算利息给借款人，借款人承诺期限届满一次性清偿本金，同时借款人承诺将所承揽的“遵义市汇川区2019贵阳路片区棚户改造项目”工程中的十亿工程款原价分包给罗金花指定的广东永和建设工程有限公司，作为借款条件，借款人与出借人签订并履行十亿元工程分包合同；担保人承诺，对借款人上述借款本息还款责任、补偿责任、赔偿责任等承担连带责任。同日尤良还向罗金花出具了收条，表示自己收到罗金花借款100万元。2019年2月21日尤良向罗金花偿还了20万元，2019年5月24日尤良向罗金花偿还了2万元，2019年6月11日尤良向罗金花偿还了4万元，2019年6月18日尤良向罗金花偿还了1万元。一审法院认为，罗金花主张王红石向其借款100万元，并提供了罗金花与王红石、华宇置业公司、尤良、张星楼签订的《借条》以及银行转账凭证为证证实，一审法院对罗金花主张的借款事实予以确认。借条上约定的还款期限已经届满，王红石没有按约偿还借款，构成违约。现罗金花诉请要求王红石偿还尚欠的借款本息和尤良、华宇置业公司、张星楼承担连带清偿责任，合法有据，一审法院予以支持。由于《借条》仅约定超过三个月按每月2%计算利息，因此，约定的借期内即从2018年12月8日至2019年3月7日期间依法应视为不支付利息，尤良在2019年2月21日偿还的20万元应作为偿还本金，故剩余本金80万元应从2019年3月8日起计付利息。从2019年3月8日计至2019年7月7日王红石应付利息64000元，该期间尤良已向罗金花偿还了70000元，故余额6000元应作为本金予以扣减。因此，扣减之后，王红石应向罗金花偿还借款本金794000元及从2019年7月8日起按月利率2%计算的利息，尤良、华宇置业公司、张星楼对该借款本息承担连带清偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王红石在判决生效之日起10日内向罗金花偿还借款本金794000元，并从2019年7月8日起至实际还清之日止以尚欠本金为基础按月利率2%计付利息给罗金花；二、尤良、华宇置业公司、张星楼对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回罗金花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费17760元（其中受理费12760元，保全费5000元），由罗金花负担1392元（其中受理费1000元，保全费392元），王红石、尤良、华宇置业公司、张星楼共同负担16368元（其中受理费11760元，保全费4608元）。二审中，当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，各方就借款事宜共同签署了《借条》，故本案的权利义务关系应以《借条》的约定为准。尤良、王红石、罗金花之间的合作关系与本案不属同一法律关系，尤良、王红石不能以双方存在合作关系为由否定《借条》的约定。尤良于2019年2月21日还款20万元，2019年5月24日还款2万元，2019年6月11日还款4万元，2019年6月18日还款1万元，合计27万元。尤良、王红石上诉主张上述27万元均应抵扣借款本金，但其中2019年2月21日的还款20万元，一审法院已作为本金予以抵扣，双方对此并无异议，故二审的争议焦点实际为2019年5月24日至6月18日的还款7万元应否全部抵扣借款本金。按照《借条》的约定，借款期限为三个月，即自2018年12月8日起至2019年3月7日止，借款期限届满后，借款人应当按期偿还借款，逾期则应按月利率2%的标准向出借人支付利息。但尤良、王红石等未按期足额还款，在借款期限届满后，仍欠罗金花借款本金80万元，故尤良、王红石等应自2019年3月8日起按月利率2%的标准向罗金花支付利息。尤良于2019年5月24日至6月18日偿还的7万元，不足以清偿尚欠的借款本息。由于双方对于还款的抵扣顺充没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，一审法院将尤良于2019年5月24日至6月18日偿还的7万元按月利率2%的标准先抵扣利息再抵扣本金，符合《借条》的约定和法律的规定，并无不当。尤良、王红石主张上述还款均应抵扣本金，缺乏依据，本院不予采纳。至于尤良、王红石在上诉状中提到的支付给张星楼的中介费13万元，因无证据证实该款项实际由罗金花收取，尤良、王红石的上诉请求中亦未要求对此予以抵扣，故本院对该款项不予抵扣借款本息。综上所述，王红石、尤良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人王红石、尤良负担。本判决为终审判决。审判长  陈舒舒审判员  王泳涌审判员  李 杰二〇二〇年六月十七日书记员  曾 正邝俊能