文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初3293号原告：黄建平，男，1965年4月11日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：龚新尧，江阴市陆桥法律服务所法律工作者。被告：严方，男，1973年11月13日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：王献敏，张家港市金港法律服务所法律工作者。原告黄建平与被告严方不当得利纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄建平的委托诉讼代理人龚新尧，被告严方的委托诉讼代理人王献敏两次到庭参加庭审，被告严方到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告黄建平向本院提出诉讼请求：判令：1、请求判令被告返还原告财产270000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为江阴市裕雅图贸易有限公司(简称裕雅图公司)原股东，公司已注销、被告为张家港市保税区千进鼎化学有限公司(简称千进鼎公司)业务员，负责与裕雅图公司的业务。千进鼎公司与原告等的买卖合同纠纷，经张家港市人民法院、苏州市中级人民法院审理，在二审审理中，被告确认收取了裕雅图公司两张金额为10万元的银行承兑汇票及7万余元的现金，却陈述该款项与千进鼎公司无关，是其个人与裕雅图公司发生往来的货款，但未能提供相关证据，事实上，原告及裕雅图公司均未与被告个人发生相关业务。由于被告的不实陈述，该270000元款项未计入与千进鼎公司的往来，鉴于原告等对千进鼎公司的债务已经全部履行结束，致使原告造成损失。原告认为：被告在收取原告货款后，未能向其公司交付货款，造成原告损失，为此，特提起诉讼，恳请法院依法裁决。被告严方辩称：1、原告黄建平系裕雅图公司股东。裕雅图公司在2017年3月与千进鼎公司货款纠纷一案中，因涉及答辩人收取裕雅图公司二张承兑汇票金额各10万元，合计20万元，及答辩人收到7万余元的汇款。裕雅图公司认为上述27万元系支付给千进鼎公司的货款。为此，答辩人到苏州中院出庭作证，认为上述27万元系答辩人与裕雅图公司的货款往来，系裕雅图公司支付答辩人的货款。现黄建平认为上述27万元是不当得利款，不承认与答辩人之间有业务往来。答辩人认为：因为答辩人为千进鼎公司出庭作证，故怀恨在心，原告黄建平违背事实，进行虚假诉讼，想吃黑答辩人27万元。二、事实情况是，答辩人在2012年9月前系千进鼎公司业务员，答辩人代表千进鼎公司与裕雅图公司发生业务往来。2012年9月之后辞职离开了千进鼎公司。2013年2月24日答辩人自己与裕雅图公司发生业务往来。答辩人向兰考常晟化工有限公司购买增塑剂37.19吨。答辩人交了车辆将上述37.19吨货物送至裕雅图公司，裕雅图公司应支付答辩人27万余元货款，事后，裕雅图公司支付了上述27万元。裕雅图公司与答辩人货款结清。请求法庭驳回原告诉请。经审理查明：2017年3月1日，本院立案受理了千进鼎公司与黄建平、黄飞、朱丽金买卖合同纠纷一案，千进鼎公司向本院起诉请求：1、判令黄建平、黄飞、朱丽金共同向千进鼎公司支付欠款1818229.42元；2、诉讼费用由黄建平、黄飞、朱丽金共同承担。事实与理由：被告黄建平、黄飞、朱丽金系江阴市裕雅图贸易有限公司的股东，且为父亲、母亲、儿子的关系。2012年开始江阴市裕雅图贸易有限公司与原告发生业务往来，截止2015年尚欠原告货款人民币1818229.42元，事后一直未能支付。2015年9月23日，三被告在未进行清算的情况下将江阴市裕雅图贸易有限公司进行注销。原告认为，三被告在未清算江阴市裕雅图贸易有限公司债权债务的前提下将公司注销，股东应承担公司债务清偿的责任。原告为此向法院起诉。本院经审理后作出一审判决：黄建平、黄飞、朱丽金应于一审判决生效之日起十日内共同向千进鼎公司支付欠款1358214.92元。案件受理费21164元，由千进鼎公司负担4140元，黄建平、黄飞、朱丽金共同负担17024元。黄建平、黄飞、朱丽金不服该一审判决提起上诉。在二审过程中，黄建平、黄飞、朱丽金提交了由严方于2013年2月25日、2月26日签收的金额分别为10万元的两张承兑汇票复印件（票号分别为40200051/24093178、10200052/22633352，其中票号为10200052/22633352的复印件左上方有手写的如下文字“农行、6228480408166041975”），欲证明向千进鼎公司支付20万元货款。千进鼎公司质证认为：严方签字的两张承兑汇票复印件与千进鼎公司没有任何关系，严方在2012年9月就已离开公司，有工资表证明，其曾电话联系了严方，严方称这两张汇票是其他公司的往来。二审中，严方至法院陈述，该两张承兑汇票确系其收取，但当时其已离开千进鼎公司，与千进鼎公司无关，而系其个人供给黄建平的增塑剂货款，余款7万多元及承兑的贴息也打给他了。后二审法院认为：严方收取的20万元承兑汇票，千进鼎公司对此均作出了较合理解释并提供了相应证据，故二审法院未采信黄建平、黄飞、朱丽金的主张即该20万元系支付千进鼎公司的货款。黄建平为此起诉。黄飞、朱丽金在本案中出具申明，内容为：申明人黄飞、朱丽金及黄建平均为江阴市裕雅图贸易有限公司股东，因公司已注销，原公司的相关法律事务均由黄建平以其个人名义行事，对其权利行使产生的法律后果，申明人均予以认可接受。以上事实，由（2018）苏05民终2470号民事判决书、申明及当事人陈述予以证实。审理中，被告严方举证如下：1、送货单原件一份，证明被告向兰考常晟化工有限公司购买37.19吨的增塑剂。该送货单填写时间是2013年2月24日，盖有“兰考常晟化工有限公司”公章，收货单位填写的是“严方”，下方有严方签名。2、收据原件一份，证明被告向兰考常晟化工有限公司支付20万元的承兑及63912元现金的货款，其中20万元承兑就是裕雅图公司支付给被告的承兑汇票。该收据时间填写的是2013年3月5日，盖有“兰考常晟化工有限公司”公章，交款单位为严方，金额为263912元，收款事由“货款票号40200051/24093178（10W）、10200052/22633352（10W）现金63912元”。3、2013年2月，被告自己的交易记录一份，证明在2013年2月所记录的卖给裕雅图公司37.19吨增塑剂的事实。4、千进鼎公司出具的往来明细一份，证明截至2013年2月，裕雅图公司与千进鼎公司往来中，裕雅图公司尚欠千进鼎公司货款仅为101494.20元，故裕雅图公司2月25、26日支付的27万余元不可能是支付给千进鼎公司的货款。5、证人胡某出庭作证，其陈述的主要内容为：2013年2月24日，我从河南的兰考拉了一车增塑剂37.19吨送到江阴长寿黄老板的厂里，是严方让我送的，车是我在外面叫的，车牌号是冀Ｊ×××××油罐车。我是做运输的，我自己也有车，因为车不够，所以叫了车。我从我电脑里打印出来的我自己登记的运输清单，冀Ｊ×××××油罐车的驾驶员叫韩功芳，这几年没用他车，暂时没有他电话号码，他主要跑河南到苏南这带。以前他的电话也没有了，因为换了好几个手机。运费310元/吨，运费是兰考公司发货方付的。严方叫我拉货给长寿的黄老板就这一回。顺利的话一天可以联系到韩功芳。他如果空的话，应该可以到庭作证的。6、视频证据一份，系韩功芳陈述的视频，证明韩功芳将货物运至裕雅图公司。原告黄建平质证意见为：对证据1、2、3的真实性无法确认；对于证据4中数据无异议，但是因为双方在2012年4月起到2012年12月实际的交易金额为192万元，2013年1月到2103年12月份双方总计交易426万元，鉴于双方货款均未明确约定支付时间，原告有可能提前支付或者延后支付，被告对该证据的证明目的尚不能达到。另外，该证据遗漏了原告交付的两张涉案的承兑汇票；对于证人胡某证言，目前无法找到驾驶员和货车，仍不能证明严方以个人名义向原告供货；对于韩功芳的视频，照片无法确认身份证信息，韩功芳作为证人胡某临时雇佣的驾驶员，在事隔多年后仍能清楚的知道送货地址，韩功芳在视频中称裕雅图公司制造纸箱、纸管，但实际上在2013年2月裕雅图公司厂区内没有纸箱制造的厂家，故韩功芳的证人证言是在明显的诱导下作出的，另外根据法律规定，证人应当出庭接受法庭及当事人双方的质问，其证言不能采信。审理中，本院询问原告黄建平主张的支付给被告严方的7万多元，具体是多少？在裕雅图公司账册中是如何记载这20万元及7万多元付款的？原告黄建平表示财务不规范，未能提供相关凭证；其主张的7万元，该7万多元是现金方式支付给被告的，没有收据，但是被告在中院的案件中认可了该事实，现原告只主张7万元。被告严方则陈述：裕雅图公司是转账支付给我77847元，不是裕雅图公司直接汇的，有可能是原告或其他人的卡转过来的，转到我那张写在承兑汇票签收那页的农行卡，该卡已经注销三、四年了。审理中，本院要求原告黄建平提供裕雅图公司和千进鼎公司自发生业务往来开始到2013年2月24日期间的每一笔千进鼎公司发货的时间、数量、单价、金额，以及裕雅图公司每一笔支付给千进鼎公司货款的时间、金额的明细。原告限期未能提供。本院认为,没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。构成不当得利应符合以下四个方面的条件:一方获得财产利益;他方受损;获益与受损之间有因果关系;受益没有法律上的依据。原告黄建平主张被告严方占有其支付给严方的20万元承兑汇票及7万多元现金系支付给千进鼎公司的货款，现严方对此予以否认则应当返还给原告；而被告严方抗辩该款系裕雅图公司支付给其的货款。综合双方证据及整个案情，本院认为，被告严方之主张更具有高度盖然性，理由如下：1、原告黄建平并未举证支付20万元承兑汇票后裕雅图公司所进行的账务处理情况及相关凭证，无法证明其当时即将该20万元付款作为支付给千进鼎公司的款项；2、在前述案件二审中，原告方也仅提供了该20万元承兑汇票签收的凭证，而未提供严方自认的收取7万多元的相关凭证，而根据原告主张，该7万多元系现金方式支付。以现金方式交付7万多元而不要求对方出具相关凭证显然与日常交易习惯及商业惯例相悖；3、根据千进鼎公司与裕雅图公司的往来情况，截至2013年2月底，裕雅图公司仅结欠千进鼎公司101494.20元，故裕雅图公司主张在2013年2月支付给严方的27万元余元系支付给千进鼎公司的货款显然与一般交易习惯相悖。虽然原告方主张有可能提前支付或者延后支付货款，但对此原告黄建平并未举证证明，对此本院碍难采信。4、被告严方主张7万多元的金额为77847元且系转账支付其农行卡，而该农行卡号就写在上述承兑汇票签收件上，该主张显然合理性高于原告之主张；5、被告严方提供的送货单、收据、其自己记载的交易情况以及证人出庭作证、视频证据的情况，虽然真实性原告不予认可，但各项证据能相互印证，证明力较强，可信度较高。综上所述，本院认定：被告严方收取裕雅图公司27万余元款项系严方与裕雅图公司之间的买卖合同关系所形成的货款，原告现以不当得利为由要求被告严方予以返还，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:驳回原告黄建平的诉讼请求。案件受理费减半收取计2675元，由原告黄建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费：江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  陈晓东二〇二〇年六月二十八日书记员  薛乾荣