广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终528号 上诉人（原审被告）：陆军良，男，1979年9月24日出生，壮族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：陈汉光，广西云鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘源江，男，1974年4月15日出生，汉族，户籍地广西防城港市防城区，现住广西东兴市。 被上诉人（原审原告）：黎玉霞，女，1972年6月17日出生，瑶族，户籍地广西防城港市防城区，现住广西东兴市。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：梁永余，广西北仑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司防城支公司。住所：广西防城港市防城区振兴路8号。统一社会信用代码：9145060390118816XR。 负责人：戚伟国，该公司经理。 委托诉讼代理人：骆锋明，中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司员工。 原审第三人：盘某1，男，2005年9月30日出生，瑶族，住广西防城港市防城区。 法定代理人：盘某2，男，1983年7月9日出生，瑶族，住广西防城港市防城区。系盘某1父亲。 委托诉讼代理人：钟懋经，广西海港律师事务所律师。 上诉人陆军良因与被上诉人刘源江、黎玉霞、中国人民财产保险股份有限公司防城支公司（以下简称财保防城支公司）及原审第三人盘某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服东兴市人民法院（2020）桂0681民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陆军良上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项，改判上诉人无需承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决未对本案交通事故作出正确责任划分，导致判决错误。刘远见生前在酒后、无驾驶证的状态下驾驶未检验、达到报废标准车辆，主观方面属于故意危害他人及公共安全，属于严重违法行为。二、损害是因受害人故意造成的行为人不承担责任。陆军良驾驶的车辆整车驻车、制动状况良好，事故发生时处于正常行驶状态，超载和碰撞、死亡没有因果关系，即陆军良的驾驶行为没有任何的违法性，本案交通事故的发生是因受害人实施的危险行为导致。《道路交通事故认定书》划分的责任不能等同于民事责任，不能作为赔偿请求的依据，刘源江、黎玉霞要求赔偿没有事实和法律依据，陆军良不应承担赔偿责任。三、一审判决按照城镇居民标准认定各项经济损失与客观事实不符。受害人生前在城镇学习的证据不充分，在农村居住的证据确凿，刘源江、黎玉霞在城镇居住的证据也不充分。刘源江、黎玉霞提交起诉状和证据清单时间为2019年12月6日，当事人提交起诉状的日期为受理日，符合条件的，法院在7日内立案，法院若因工作原因于2020年1月1日后受理本案，适用人身损害赔偿城乡统一标准，则失去了中立裁判的地位和作用。四、盘某2因保管车辆不善，导致受害人驾驶车辆，盘某2应在陆军良赔付范围内先行赔偿。现刘源江、黎玉霞放弃对盘某2追偿，事实上也应当放弃对陆军良承担赔偿责任的请求。 被上诉人刘源江、黎玉霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审判决关于民事赔偿责任的划分是正确的，陆军良驾驶不合格机动车辆超载货物，对涉案交通事故的发生有明显过错。陆军良提供的证明不能否定受害人在东兴市第二小学就读的事实，受害人在东兴市读书生活，也必然需要父母照顾，房屋租赁合同及房产证能够证实刘源江、黎玉霞在城镇工作生活，而村委会证明并不能反映全部事实，依法应不予采信。本案立案时间为2020年后，应当适用人身损害赔偿城乡统一标准。 被上诉人财保防城支公司辩称，陆军良将其列为被上诉人属于主体错误，陆军良的上诉请求不涉及其权利义务，陆军良仅投保交强险，本案如何划分赔偿责任均不影响其需要承担11万元的赔偿责任，其不应作为本案被上诉人，也不应承担二审诉讼费用。 原审第三人盘某1述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审法院应驳回上诉，维持原判。 刘源江、黎玉霞向一审法院起诉请求：1.陆军良赔偿刘源江、黎玉霞损失288416元；2.财保防城支公司在交强险责任限额范围内对上述损失先行赔付刘源江、黎玉霞。 一审法院认定事实：2019年10月21日15时48分，刘远见未依法取得机动车驾驶证饮酒后未按规定戴安全头盔驾驶逾期未检验、达到报废标准的桂Ｐ×××××号普通二轮摩托车搭乘第三人盘某1沿（防城港东兴市马路-东兴）东兴市马路至东兴线由北往南方向行驶至东兴线3KM+200M处会车时未靠右行驶，其车与对向行驶的由陆军良驾驶的桂06-×××××号多功能拖拉机发生碰撞，造成刘远见当场死亡、盘某1受伤及两车不同程度损坏的死亡道路交通事故。2019年10月21日，东兴市公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定刘远见承担该起交通事故的主要责任，陆军良承担次要责任，盘某1无责任。事故发生后，陆军良赔偿刘源江、黎玉霞丧葬费36774元。另查明，刘源江、黎玉霞系刘远见的父母，桂Ｐ×××××号普通二轮摩托车的车辆所有人为盘某2，桂06-×××××号多功能拖拉机在财保防城支公司投保有交强险。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。盘某2作为桂Ｐ×××××号普通二轮摩托车的所有人，在该车辆已达到报废标准的情形下未依法予以报废，对损害的发生有过错，应承担相应的赔偿责任。根据公安交管部门认定的事故责任和查明的事实，该院依法确定刘远见、盘某2、陆军良的赔偿责任分别为70%、10%、20%。刘源江、黎玉霞经该院释明后仍坚持放弃请求盘某2承担赔偿责任，刘源江、黎玉霞自行处分其权利的行为，没有违反法律规定，该院予以确认。 桂06-×××××号多功能拖拉机在财保防城支公司投保有交强险。首先应由财保防城支公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分再由陆军良赔偿。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，按照《（2019年）广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，相关损失计算如下： 1.死亡赔偿金：32436元/年×20年=648720元；2.误工费：按其他服务业标准58594元/年÷365天×2人×3天＝963元（取整）；3.交通费：因刘源江、黎玉霞的提供证据未能证明，其请求交通费，该院不予支持；4.住宿费：因刘源江、黎玉霞未提供证据证明，其请求住宿费，该院不予支持；5.精神损害抚慰金：刘远见在事故发生时未依法取得机动车驾驶证、未按规定戴安全头盔，并在饮酒后驾驶逾期未检验、达到报废标准的普通二轮摩托车，其负事故的主要责任，刘源江、黎玉霞请求精神损害抚慰金，该院不予支持。以上第一至第五项合计649683元，依法由财保防城支公司在交强险责任限额范围内赔偿刘源江、黎玉霞损失11万元，陆军良承担20%的赔偿责任即（649683元-110000元）×20%＝107937元（取整）。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司防城支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿刘源江、黎玉霞损失110000元；二、陆军良于本判决生效之日起十日内赔偿刘源江、黎玉霞损失107937元；三、驳回刘源江、黎玉霞的其他诉讼请求。案件受理费5626元，减半收取2813元（刘源江、黎玉霞已预交），由刘源江、黎玉霞负担675元，中国人民财产保险股份有限公司防城支公司负担1090元，陆军良负担1048元。 本案二审期间，上诉人陆军良向法院提交以下证据：1.《防城港市防城区证明》一份，拟证明刘远见在防城区那良镇那垌中学读书；2.《防城港市防城区那良镇里麻村民委员会证明》两份，拟证明刘江源、黎玉霞在农村居住，领取国家边境三公里补贴，收入来源农村；3.学籍卡，拟证明刘远见一直在防城区那良镇那垌中学的学习情况。 被上诉人刘江源、黎玉霞无新证据向法院提交，其对陆军良提交的证据质证意见为，对证据1、3的真实性无异议，但只能证实刘远见自2018年9月2日始在防城区那良镇那垌中学读书，与其之前在东兴市第二小学读书并无冲突，不能否定其在东兴市连续居住满一年以上的事实；对证据2的部分事实有异议，对领取国家边境三公里补贴无异议，领取国家补贴与刘江源、黎玉霞到东兴市工作生活没有冲突。 被上诉人财保防城支公司无新证据向法院提交，其对陆军良提交证据的合法性、客观性、真实性均无异议。 原审第三人盘某1无新证据向法院提交，其对陆军良提交的证据质证意见为，对证据1、3的合法性、客观性、真实性均无异议，刘远见在防城区那良镇那垌中学读书，不等于其在那垌乡镇生活居住，与一审判决认定其在东兴市居住没有冲突，不能以此作为应以农村标准计算人身损害赔偿的依据；对证据2的关联性有异议，刘源江、黎玉霞领取国家边境三公里补贴与本案没有关系。 本院认为，上诉人陆军良提交的证据1、3证明刘远见于2018年9月2日至2019年10月21日期间在防城港市防城区就读，本院予以采信；证据2与本案不具有关联性，本院不予采信。 各方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。 本院另查明，刘远见于2018年9月2日至2019年10月21日在防城港市防城区就读。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案民事责任如何划分；二、本案死亡赔偿金应按何种标准计算。 本院认为，关于焦点一的问题。涉案交通事故发生后，已经东兴市公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定刘远见对此事故承担主要责任；陆军良承担次要责任；盘某1无责任。交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书，具有较强的证明力；且本案各方对该交通事故认定书的责任划分均无异议，故一审判决确认该交通事故认定书具有证明力正确，本院予以确认。桂Ｐ×××××的所有人盘某2对本次事故的发生也有过错，一审判决结合东兴市公安局交通管理大队认定的涉案事故责任认定和查明的事实，依法确定刘远见、盘某2、陆军良的责任比例分别为70%、10%、20%尚属合理，本院予以维持。陆军良主张其不用承担本案赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。刘源江、黎玉霞放弃对盘某2承担赔偿责任的请求是对其权利的自由处分，并不等于因此放弃对陆军良承担赔偿责任的请求。陆军良主张刘源江、黎玉霞放弃对盘某2的赔偿请求视为放弃对其赔偿主张依法无据，本院亦不予支持。 关于焦点二的问题。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》([2005]民他字第25号)的答复：受害人经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。法律设立死亡赔偿金城乡标准的初衷是为合理补偿受害人死亡造成的损失，其本意并非以户籍因素划分生命价值的高低。本案中，根据当事人提供的证据、刘远见及其家人的居住、就学等情况综合判断，刘远见的户籍虽为农村，但其生前系防城港市防城区学生,至本案交通事故发生时其在校学习生活已届满一年。而该校属于城镇范围，故刘远见生前的经常居住地应认定为城镇，其生活水平和主要生活来源应认定为城市。据此，一审判决认定本案死亡赔偿金应按城镇居民标准计算并无不妥，本院予以维持。 另，各方当事人对一审判决财保防城支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿刘源江、黎玉霞损失110000元均无异议，一审判决该判项亦正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人陆军良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2459元（上诉人陆军良已预交），由上诉人陆军良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇二〇年六月十六日 法官助理 郭凯金 书 记 员 阳秋艳