河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1695号 上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区银河北路馨领地小区中房创展大厦A1号楼1301、1302、1309、1310室。 法定代表人：张洪波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘亚欣，女，汉族，1987年10月20日出生，住廊坊市广阳区，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李丹，女，1949年5月15日出生，汉族,住香河县。 委托诉讼代理人：吴丹，河北正昊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钱学超，男，1970年7月27日出生，汉族，住天津市宝坻区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。 法定代表人：郭少军，该公司总经理。 上诉人国任财产保险股份有限公司廊坊中心支公司(以下简称国任财险)因与被上诉人李丹、钱学超、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司(以下简称人保财险)机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初4680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人国任财险上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：一审判决上诉人承担鉴定费及诉讼费适用法律错误。 被上诉人李丹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人钱学超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人人保财险辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应驳回上诉，维持一审判决。 李丹起诉请求，一、判令被告赔偿原告医疗费26692.77元、住院伙食补助费6300元、护理费21780元、营养费4500元、伤残赔偿金32997元、精神损害抚慰金3000元、车辆修理费500元、鉴定费4350元、交通费2000元，以上共计102119.77元；二、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月25日17时30分，被告钱学超驾驶京Ｆ×××××号小型客车沿运河大道由南向北行驶，行驶至运河大道与新华大街交口时，与由西向东行驶的案外人董义驾驶的电动三轮车相撞，造成电动三轮车乘车人李丹受伤，两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，钱学超负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送至香河县中医医院住院治疗63天，其伤情经诊断为左桡骨远端开放粉碎性骨折、左趾骨上下支骨折、右踝部软组织损伤等症，以上共支出医疗费36692.77元（含被告人保财险垫付10000元）。原告自住院起雇佣香河金管家家政服务有限公司护工护理共93天，支出护理费22380元。原告的伤情经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定构成十级伤残，致残率为10%，护理期为90天，营养期90天，原告为此支出鉴定费4350元。 原告李丹于1949年5月15日出生，至定残之日（2019年10月22日）年满70周岁。李丹与董义系夫妻关系。 另查，被告钱学超驾驶的京Ｆ×××××号小型客车登记在白秀花名下，该车辆在被告人保财险投保交强险，被告国任财险投保商业三者险（责任限额1000000元，含不计免赔险），事故发生在保险期内。钱学超具有合法的驾驶资格。 一审法院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。本案中，原告李丹在本次交通事故中受到人身伤害，被告钱学超负此事故的全部责任，应承担原告损失的全部赔偿责任。因钱学超驾驶的车辆在被告人保财险、国任财险分别投保了交强险和商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失首先由人保财险在机动车交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分根据事故责任由国任财险在商业三者险责任限额内承担全部赔偿责任，超出保险范围部分由钱学超承担全部赔偿责任。 原告因本次交通事故受伤治疗支出医疗费36692.77元，有证据证实，本院予以确认。原告主张住院伙食补助费6300元（100元／天×63天），有住院病历证明住院天数，且请求标准符合法律规定，本院予以支持。原告主张护理费21780元（住院期间每天260元×63天＋出院后每天200元×27天），被告认为主张数额过高。经本院审查，原告提交的护工合同、护理费发票等证据可证明原告在住院期间雇佣护工63天支出护理费16380元的事实，本院予以确认；原告虽提供证据证明出院后雇佣护工每天为200元，但结合案情实际，本院认为按照2018年河北省居民服务业年平均工资39947元计算为宜，原告的护理期经鉴定为90天，扣除住院63天后，故支持原告出院后护理费2955元（39947元÷365天×27天）。以上原告的护理费为19335元。原告主张营养费4500元（50元／天×90天），被告认为主张数额过高。本院认为，根据原告伤情按照每天30元标准计算为宜，原告的营养期经鉴定为90天，故本院支持原告营养费2700元（30元／天×90天）。原告主张伤残赔偿金32997元（2018年度河北省城镇居民人均可支配收入32997元×10年×10%），被告认为应按照农村居民标准计算。本院认为，原告户籍虽登记在河北省香河县，但该村属于城中村，故其主张按照城镇居民标准计算符合法律规定，且根据原告的年龄和伤残程度，原告主张的计算方法合理，故对原告该请求予以支持。原告主张精神损害抚慰金3000元，被告人保财险无异议，且原告请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张车辆修理费500元，被告认为原告并非其乘坐电动三轮车的驾驶人，该费用不应由其主张。本院认为原告已提交证据证明其与电动三轮车驾驶人系夫妻关系，故其有权请求该费用。原告提交的修车费收据虽系非正式票据，但结合原告车辆照片受损情况，认为原告主张数额合理，故对其该主张予以支持。原告主张鉴定费4350元，有证据证实，二被告人保财险、国任财险认为该费用不属于保险赔偿范围，经本院审查，该费用虽不属于交强险理赔范围，但因国任财险未提交投保单等证据证明其就保险免责条款已向被保险人履行了提示、告知义务，故该费用应由国任财险在商业三者险范围内予以承担。原告主张交通费2000元，被告认为请求数额过高。本院认为原告因本次交通事故受伤治疗确需支出交通费，但其提交的交通费票据未注明时间、地点及乘车人，不能达到其举证目的，本院结合原告伤情及治疗经过，酌情认定为500元。以上原告的各项损失共计106374.77元，由被告人保财险在交强险限额内赔偿原告66332元（包括医疗费10000元、护理费19335元、残疾赔偿金32997元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元、车辆修理费500元），其余部分超出交强险赔偿范围的损失40042.77元（106374.77元-66332元），由国任财险在商业三者险限额内赔偿原告。因人保财险已为原告垫付10000元，扣除此款后，人保财险应在赔偿原告56332元。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额范围内再赔偿原告李丹护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆修理费等各项损失共计56332元。于本判决生效后十五日内履行。二、被告国任财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告李丹医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等各项损失共计40042.77元。于本判决生效后十五日内履行。 本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。 本院认为，上诉人主张鉴定费、诉讼费不应判令其承担，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，鉴定费系为查明事故损失情况所支出的必要且合理的费用，诉讼费系上诉人未能按合同约定及时合理核定赔偿数额，履行赔偿责任而产生的费用，一审判令由上诉人承担，理据充分，本院予以确认，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二〇年六月十二日 法官助理  叶振平 书 记 员  郭琳娜