江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终4101号上诉人（原审原告）：束仁宽，男，1975年2月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：蒋龙飞，江苏中舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芳，江苏中舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巫海涛，男，1990年2月13日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：南京金杉汽车工程塑料有限责任公司，住所地江苏省南京市雨花经济开发区青年路。法定代表人：吴锡忠，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市秦淮区龙蟠中路439号。负责人：鲍康，该分公司总经理。委托诉讼代理人：许林慧，女，该公司员工。上诉人束仁宽因与被上诉人巫海涛、南京金杉汽车工程塑料有限责任公司（以下简称金杉公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初8215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员陈礼苋独任开庭审理。上诉人束仁宽及其委托诉讼代理人蒋龙飞、杨芳，被上诉人巫海涛及太平洋保险公司的委托诉讼代理人许林慧到庭参加诉讼，被上诉人金杉公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。束仁宽上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.在一审法院委托的南京医科大学司法鉴定所（以下简称南医大鉴定所）鉴定中，南医大鉴定所只是对上诉人内固定在位时进行鉴定的鉴定意见中构成十级伤残的情况进行复查，从而得出目前已达不到十级伤残的结论，南医大鉴定所并未对上诉人的伤情进行全面的鉴定，鉴定意见并未附体格检查照片，因此，其所出具的司法鉴定意见不能作为定案依据，一审法院确认该司法鉴定意见书作为认定本案事实的依据，属于认定事实有误。2.南医大鉴定所鉴定过程中，太平洋保险公司工作人员陪同鉴定，且与鉴定人有过接触，表明该司法鉴定书并不客观。故上诉人二审中申请对伤残等级重新鉴定。太平洋保险公司辩称，本次事故导致上诉人左踝受伤，一审经摇号确定南医大鉴定所对上诉人的伤情进行鉴定，相关鉴定材料均进行了质证，鉴定依据来源合法，南医大鉴定所查阅了上诉人的出入院记录、诊断证明、影像学资料等相关就诊材料，在上诉人与被上诉人均在场的情况下对上诉人的伤情进行了勘验，并对其踝关节进行了活动度测量，鉴定程序合法，且已对上诉人与本次事故有关联的伤情进行了全面鉴定，不存在伤情遗漏等现象，出具的鉴定意见合法有效。2.我司工作人员是正常陪同鉴定，在鉴定所要求的鉴定时间内到达鉴定机构，陪同上诉人进行法医学鉴定，并无上诉人所说的另外接触，上诉人对其主张应提供相应的证据。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。巫海涛辩称，同意太平洋保险公司的答辩意见。金杉公司未发表答辩意见。束仁宽向一审法院起诉请求：1.判令三原审被告赔偿其医疗费1036.2元、交通费800元、误工费37600元、护理费1440元、营养费1620元、鉴定费2900元；2.太平洋保险公司在保险范围内先行承担赔偿责任；3.三原审被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月15日21时30分，巫海涛驾驶车牌号为苏Ａ×××××号小型客车，沿本市石杨路行驶至石杨路、银龙路路口拐弯过程中，与骑电动自行车直行的束仁宽发生碰撞，致束仁宽受伤、车某。经南京市公安局交通管理局第二大队认定，巫海涛负全部责任，束仁宽无责任。事故发生后当日，束仁宽至南京邦德骨科医院住院治疗，经诊断为：1.左踝开放性骨折，2.左踝关节脱位伴下胫腓分离。同年12月16日，行“左踝清创+踝关节切开复位+内外踝骨折切开复位内固定+下胫腓联合固定术”；2018年1月17日，束仁宽出院。2018年3月16日，束仁宽又至南京邦德骨科医院住院治疗，经诊断为：左踝骨折内固定术后；当日，行“左踝术后下胫腓联合螺钉取出术”；同年3月22日，行“左踝骨折内固定取出术”；2018年4月3日，束仁宽出院。后束仁宽继续门诊复查。另查明，苏Ａ×××××号车辆在太平洋保险公司处投保了交强险和保额为50万元的商业三者险并投保不计免赔，保险期间均为2017年9月7日至2018年9月7日。事故发生时，巫海涛是苏Ａ×××××号车辆的使用人，该车辆车主为金杉公司。事故发生后，巫海涛垫付了医疗费673.7元，票据在（2018）苏0104民初9002号案件卷宗中。关于巫海涛在束仁宽住院饭卡中充值的400元，应属于住院伙食补助费范畴，因太平洋保险公司已赔付了部分住院伙食补助费，且赔付的对象并非束仁宽，该400元是否包含在已赔付的范围内也不确定，故在本案不予处理，两原审被告可协商处理或依法提出主张。再查明，2018年9月5日，束仁宽以巫海涛、金杉公司、太平洋保险公司为被告起诉至法院，要求赔偿因交通事故所受之损失。2018年11月29日，束仁宽申请撤诉，法院出具（2018）苏0104民初9002号民事裁定书，准许束仁宽撤回起诉。本案诉讼中，束仁宽申请对其伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限进行鉴定。经一审法院委托，南医大鉴定所于2019年10月17日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.束仁宽未构成伤残等级；2.束仁宽的误工期限共计以180日，护理期限为75日，营养期限为90日。束仁宽支付了鉴定费2900元。巫海涛、太平洋保险公司对该鉴定意见无异议。束仁宽对该鉴定意见不予认可，认为南医大鉴定所只是对其上次诉讼内固定在位时提交的鉴定报告中构成十级伤残的情况进行复查，认为目前已经达不到十级伤残的标准，但并未对束仁宽受伤情况进行全面的鉴定。在第一次鉴定时，鉴定机构曾对束仁宽双腿的长短进行测量，但是在第二次鉴定中，对其双腿的长度没有经过任何测量。一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ａ×××××号车辆在太平洋保险公司处投保了交强险、商业三者险，故太平洋保险公司应在交强险、商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。巫海涛在履行职务过程中发生交通事故，故应由金杉公司承担侵权赔偿责任。关于鉴定意见。法院认为，南医大鉴定所具有鉴定资质，其根据束仁宽伤情作出了相应的鉴定意见，鉴定意见明确，鉴定程序合法，鉴定人员有鉴定执业资格。束仁宽虽对鉴定结论有异议，但未举证证明，故法院对该意见不予采信，依法确认司法鉴定意见书作为认定本案事实的依据。一审法院对束仁宽各项损失认定为：1.医疗费1709.9元（其中巫海涛垫付673.7元）；2.营养费1620元；3.护理费1440元；4.误工费37600元；5.交通费800元；6.鉴定费2900元，应由金杉公司承担。以上损失除鉴定费外合计43169.9元，由太平洋保险公司在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。巫海涛已垫付的673.7元，由太平洋保险公司在给付束仁宽的赔偿款中予以扣除，并将该款直接给付巫海涛，束仁宽实际取得赔偿42496.2元。一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于判决生效之日起十日内赔偿束仁宽各项损失共计42496.2元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于判决生效之日起十日内支付巫海涛673.7元；三、驳回束仁宽的其他诉讼请求。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人束仁宽提供安徽明德司法鉴定所的司法鉴定意见书，该鉴定系束仁宽于2020年5月21日委托，鉴定意见为，束仁宽因交通事故致左踝关节功能丧失50%以上，属十级伤残。上诉人以此证明南医大鉴定所出具的鉴定意见不应当采信，故申请在本案中对其伤残等级进行重新鉴定。太平洋保险公司和巫海涛对该证据的质证意见为：该份鉴定意见为单方委托，相关的检材未进行质证，且被上诉人方也未陪同鉴定，故对该份鉴定的真实性不予认可。本院依法向南医大鉴定所调取了鉴定人对束仁宽进行体格检查时拍摄的八张照片。上诉人束仁宽对照片的真实性认可，但认为鉴定机构提供的只有左脚照片，右脚的测量照片未提供，且左脚背屈度数应当是10度，而不是鉴定报告中记载的15度。被上诉人太平洋保险公司对照片的真实性、合法性和关联性均认可，照片中显示的测量度数和鉴定意见中记载体格测量的结果是一致的。本案二审争议焦点为：南医大鉴定所出具的司法鉴定意见是否应当予以采信。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。本案中，南医大鉴定所经一审法院依法委托，鉴定人具备鉴定资格，相关鉴定检材均经过质证，鉴定程序合法，出具的鉴定意见应当依法予以采信，一审法院对此认定适当。上诉人束仁宽对该鉴定意见有异议，其在二审中提供了安徽明德司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，但该鉴定系经上诉人单方委托，相关检材未经质证，无法达到证明南医大鉴定所出具的司法鉴定意见不客观的目的。关于上诉人提出的，鉴定意见未附现场测量照片的上诉意见，本院二审中依法向南医大鉴定所调取了鉴定人对束仁宽体格检查的现场测量照片，双方对该照片的真实性均无异议，本院依法予以认定。至于上诉人束仁宽提出的照片中左脚背屈度数的问题，属于鉴定人的专业判断范围，在无相反证据推翻的情况下，应以鉴定意见中的记载为准。关于上诉人提出的，太平洋保险公司工作人员与鉴定人存在接触的情况，经查，系束仁宽至南医大鉴定所鉴定当天，太平洋保险公司派员工到场陪同鉴定，这也是太平洋保险公司合法的诉讼权利，上诉人认为太平洋保险公司工作人员与鉴定人违规私下接触，但未能举证证明，本院对其该上诉意见不予采信。综上，上诉人束仁宽未能举证证明南医大鉴定所出具的司法鉴定意见存在前述四种情形，故本院对其重新鉴定申请不予准许。综上所述，束仁宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人束仁宽负担。本判决为终审判决。审判员  陈礼苋二〇二〇年六月二十三日书记员  陈思羽