安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖04民终829号 上诉人（原审原告）：陶铭宇，男，1975年12月5日出生，回族，户籍地安徽省淮南市田家庵区，现住淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：王冰，安徽铸志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁梦琪，安徽铸志律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：淮南市万远置业有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区公园街道田陈居委会，统一社会信用代码913404007849161710。 法定代表人：钱峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹军，安徽震一律师事务所律师。 原审被告：淮南市土地储备中心，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山中路中建大厦十层，统一社会信用代码123404007998250885。 法定代表人：谢冬梅，该中心主任。 上诉人陶铭宇因与上诉人淮南市万远置业有限责任公司（以下简称万远公司），原审被告淮南市土地储备中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初4729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陶铭宇上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判万远公司支付临时安置补助费111209.60元（计算至2019年7月8日）；2.判令万远公司自2019年7月9日起按每月1208.80元继续支付临时安置补助费至交房之日止。事实和理由：1.关于一审认定住宅房的临时安置补助费标准无异议，但对计算截止时间至2016年9月27日有异议，应计算至万远公司交房之日；2.虽然在2019年9月27日，安置房已符合交房条件，但是万远公司却提出不合理的交房条件。要求陶铭宇承担8％的税收27091元，代收办证费用35725元等。陶铭宇拒绝万远公司的无理要求，万远公司拒绝交房，不交房的原因在于万远公司。 万远公司未发表答辩意见。 万远公司上诉请求：撤销一审判决，改判支付陶铭宇安置补助费12088元，一审多判48665元。事实和理由：1.双方约定在房屋交付前不再发生任何费用；2.一审认定房屋交付时间为2016年2月28日有误，该时间是万远公司登报通知购房人办理产权证的日期，实际交付时间为2013年7月，该事实已经（2018）皖0403民初4857号生效民事判决予以认定，一审根据一份来历不明的计算单以出具计算单的时间认定交房时间为2016年9月27日显然错误；3.对于临时安置补助费，双方签订的房屋拆迁安置补偿协议明确约定该费用为零，即之后无论什么原因都不再支付临时安置补助费，一审判决按照两倍计算临时安置补助费有误，（2018）皖0403民初4857号生效民事判决对于同样被拆迁安置人计算临时安置补助费没有支持两倍的标准，本案按两倍计算显然错误，一审对于交房时间认定错误，对于计算临时安置补助费的截止时间显然错误。 陶铭宇未发表答辩意见。 淮南市土地储备中心针对陶铭宇和万远公司的上诉均未发表陈述意见。 陶铭宇向一审法院起诉请求：1.要求判令万远公司将位于淮南市田家庵区安置房屋交付给陶铭宇;2.要求判令万远公司支付临时安置补助费111209.6元（计算至2019年7月8日）;3.要求万远公司自2019年7月9日起按每月1208.8元继续支付临时安置补助费至交房之日止。 一审法院认定事实：2009年9月，淮南市房地产管理局发布城市房屋拆迁公告，拆迁人：淮南市土地储备开发中心即本案被告淮南市土地储备中心，拆迁范围：东至龙湖路、南至绣品厂传达室、西至国庆路、北至淮师附小南围墙。淮南市土地储备开发中心公布了中央国际购物广场项目拆迁安置补偿方案，规定了拆迁范围、方式、期限、拆迁安置补偿对象、安置补偿办法、搬迁和临时安置补助、奖励办法等。其中，四、搬迁和临时安置补助（二）住宅临时安置补助费：1、临时过渡期限为二年（含二年），超过二年以上按相关文件执行。2、临时过渡房由被拆迁人自行解决。3、按被拆迁人房屋合法面积8元/㎡计算；每月临时安置补助费不足200元的，拆迁人按200元支付，临时安置补助费发至交付新居为止。 陶铭宇所有的坐落于物资局机关大院二单元一层东户位于拆迁范围内。2009年11月9日，乙方陶铭宇与甲方中央国际购物广场拆迁安置办（万远公司下属部门）签订一份《中央国际购物广场房屋拆迁补偿安置协议》，约定：一、被拆迁房屋现状房屋坐落地点：（未填写）。用途：住宅，合法产权凭证记载建筑面积73.02㎡，合法产权凭证及证号为（未填写），建筑面积实测为75.55㎡。二、房屋拆迁补偿方式为：房屋产权调换。……四、实行房屋产权调换的，甲方向乙方提供安置房的地点是中央国际购物广场小区板式楼二单元1605室，建筑面积159.97㎡（最终以房地产测绘部门确定的建筑面积为准）。1、乙方应向甲方支付安置房房款200000元；……3、甲乙双方按第1条和第2条结算被拆迁房屋和安置房的差价，差价款200000元由乙方在办理公积金贷款时向甲方支付。另手写：1.在本项目允许办理公积金贷款时，乙方应及时配合甲方办理，否则视为违约；2.除20万差价款外，甲乙双方在房屋交付前不再发生新的费用。五、乙方应自本协议签订之日起3日内迁出拆迁范围，并将产权证交拆迁办备案，将腾空房屋交付甲方。否则，每推迟一天交房，乙方缴纳100元违约款。……七、奖励部门：乙方在拆迁安置方案规定15日内，签订安置协议并搬迁完毕，将房屋交由办公室验收合格，甲方给予乙方其合法建筑面积15%的奖励，即11.33㎡。八、其他：1.安置房的产权证由甲方代办理，办证所需费用由被拆迁人自付；2.被拆迁人的水、电由其自行销户，并将销户单交拆迁办备案；3.被拆迁人需将燃气、有线电视的有效证件交拆迁办备案。……甲方蒋华忠签字并加盖中央国际购物广场拆迁安置办章，乙方陶铭宇签字。后陶铭宇依约交付涉案被拆迁房屋。 开发过程中因规划变更，中央国际购物广场拆迁安置办的负责人蒋华忠给陶铭宇出具说明，内容如下：兹有被拆迁人陶铭宇，根据双方签订的拆迁安置补偿协议，还原被拆迁户住房159.97平方米；由于设计变更，选定的还原房（二单元16层）由原先的159.97平方米，变更为两套（仍为16层），一套约为130平方米，另一套约为50.96平米，经双方协商，被拆迁人同意超面积部分仍按拆迁时超面积部分补差价，另在车位销售时，同意按拆迁户价格给于被拆迁人一个车位。特此说明。说明人：蒋华忠2010年10月29日。 2016年9月28日，万远公司一名工作人员给陶铭宇出具一份抬头为“淮南万远置业有限责任公司”的计算单，该单据写明：姓名：陶铭宇，原房产证面积：73.02㎡，拆迁协议面积：159.97㎡，还原房号：板式楼二单元1605室，现在是：B1610室，面积：122.13㎡；B1611室，面积：48.20㎡，合计170.33㎡。一、此户超出协议面积：170.33-159.97=10.36㎡。二、超出面积补款：3480×10.36=36053元。三、原协议书补我公司房款：200000元。总补我公司房款：200000+36053=236053元。四、补拆迁还原户延期交房租金（注合同书签订时间2009.11.9）截止2016.2.28登报时间，总计：76个月时间（已补过24个月）还剩：52个月。73.02×8×2×52=60753元。五、除拆迁还原户52个月安置费后，应补我公司款额：236053-60753=175300元。六、办证费用（代房管部门收）1.契税：170.33×3480×4%=23709.9元。2.维修基金：170.33×3480×2%=11855元。3.登记费：80+80=160元。总计：35725元。七、补我公司面积部分税金8%（超出）：（170.33-73.02）×3480×8%=27091元。经办人：***（名字辨识不清）2016.9.28。陶铭宇与万远公司因补交房屋差价及税金等产生纠纷，至今未办理房屋交接手续。 一审法院认为，本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，陶铭宇与万远公司下属的中央国际购物广场拆迁安置办签订的《中央国际购物广场房屋拆迁补偿安置协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，系合法有效的。双方均应当按照协议约定全面适当的履行各自的义务。陶铭宇依约交付拆迁房屋，万远公司应当按照约定交付房屋。根据蒋华忠出具的说明及万远公司出具的计算单，陶铭宇原安置房屋中央国际购物广场小区板式楼二单元1605室因规划变更调整为中央国际购物广场小区B栋1610室、1611室，故万远公司应当将符合交付条件的上述两套房屋交付给陶铭宇。因规划设计变更，实际安置的房屋面积增大，房屋拆迁补偿安置协议约定的房屋差价款20万元不符合实际情况，按照计算单计算结果，陶铭宇应当在收房的同时支付万远公司房屋面积差价236053元（原房屋差价200000元+（实际安置面积170.33㎡-原约定安置面积159.97㎡）×3480元/平方米）。关于办证费用及超出面积部分税金，因税收政策时常变化，故陶铭宇与万远公司应当按照法律法规规定的税种、税率、计算方式及应纳税主体交纳办理涉案安置房屋房产证的相关税费。 关于临时安置补助费111209.6元(计算至2019年7月8日)，后续自2019年7月9日起按每月1208.8元支付至交房之日止。庭审中，陶铭宇明确临时安置补助费111209.6元是按照16元/平方米从2011年11月9日计算至2019年7月8日。万远公司认可临时安置补助费已支付2年（2009年11月9日至2011年11月8日），故从2011年11月9日开始计算符合事实情况，予以确认。关于临时安置补助费计算截止时间，万远公司辩称（2018）皖0403民初4857号生效判决书认定中央国际购物广场小区2013年7月已经公告交付，故截止时间应当是2013年7月份。该判决认定的公告交付时间并没有明确包含本案陶铭宇所安置的房屋，另外，根据万远公司出具的计算单内容能够看出，陶铭宇应当安置的房屋是2016年2月28日登报公告交付的，故万远公司的上述意见与在案证据互相矛盾，不予以采信。陶铭宇庭审中称2016年通知交房，万远公司要求陶铭宇交钱拿两套，需交纳代办费用三万多，补8%税金，因此没有商谈好，故陶铭宇拒绝收房。陶铭宇所述与提交的计算单能够互相印证，能够证明万远公司2016年通知陶铭宇交房的事实。陶铭宇与万远公司于2016年因交纳税费等问题产生纠纷，但陶铭宇直至2019年才向法院提起诉讼，没有及时诉讼维护自身合法权益，任由损失扩大，其主张2016年2月28日登报公告交付之后的临时安置补助费没有事实和法律依据，不予以支持。故以登报公告交付时间2016年2月28日作为截止时间。关于超期安置补助费计算标准，按照淮南市土地储备中心公布的中央国际购物广场项目拆迁安置补偿方案，临时安置过渡期为两年，超过两年以上按照相关文件执行，临时安置补助费按照8元/平方米计算。《淮南市城市房屋拆迁管理办法》（2004年9月1日施行）第三十九条及《淮南市国有土地上房屋征收补偿标准》（2011年9月1日施行）第三条第（二）项均规定逾期安置的，临时安置补助费应当按照原标准的2倍支付。计算单与拆迁安置补偿方案、上述法规文件规定互相印证，故对计算单上按照8元/平方米的2倍计算的临时安置补助费数额60753元（73.02×8×2×52=60753元，2011年11月至2016年2月）予以确认。 关于淮南市土地储备中心是否承担责任。根据陶铭宇提供的证据显示淮南市土地储备中心是涉案项目的拆迁人，但从签订房屋拆迁安置补偿协议的主体及履行情况来看，实际拆迁安置主体是万远公司，由万远公司负责还原房屋及支付临时安置补助费，故其要求淮南市土地储备中心承担房屋拆迁安置补偿协议约定的义务没有事实和法律依据，不予以支持。判决：1.淮南市万远置业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内将位于淮南市田家庵区安置房屋交付给陶铭宇，同时陶铭宇应当承担支付淮南市万远置业有限责任公司房屋差价款236053元的义务；2.淮南市万远置业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付陶铭宇临时安置补助费60753元；3.驳回陶铭宇的其他诉讼请求。本案案件受理费2524元，由陶铭宇负担1145元，淮南市万远置业有限责任公司负担1379元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审对一审判决认定事实予以确认。 另查明：万远公司认可在2016年9月28日给陶铭宇出具一份抬头为“淮南万远置业有限责任公司”的计算单的人员是其工作人员，叫李道美。 本院归纳本案二审争议焦点为：一审法院对涉案临时安置补助费的计算时间和标准是否正确。 本院认为，万远公司提交的（2018）皖0403民初4857号判决书认定的房屋公告交付时间，与本案涉案房屋的交付无关联性，本案涉案房屋至今尚未交付，双方在2016年9月27日还在商谈确认房屋补差价及安置补助费等费用计算。万远公司在二审中认可出具计算清单的李道美是其工作人员，依据李道美的身份及结合清单内容，可以认定万远公司同意将安置补助费计算至2016年2月28日。一审法院对安置补助费的计算时间并无不当。万远公司上诉主张双方约定在实际交房之前不再产生费用，故不应支付安置补助费。对此，本院认为，双方约定的为在实际交房之前不再产生新的费用，安置补助费在此前已经进行了明确约定，并不属于新的费用。故万远公司的该项上诉主张，依据不足，不予支持。陶铭宇上诉认为安置补助费应当计算至实际交房之日止。对此，本院认为，涉案房屋在2016年2月已达到交付条件，陶铭宇未实际接收涉案房屋的原因系双方对陶铭宇应付的费用产生争议，导致涉案房屋一直未交付。万远公司在2016年已经明确告知陶铭宇应补交的房屋差价款，陶铭宇至今未补，从2016年之后，是其自身原因导致房屋未能交付，在此情况下，其主张临时安置补助费应计算至实际交房之日止，依据不足。《淮南市城市房屋拆迁管理办法》（2004年9月1日施行）第三十九条及《淮南市国有土地上房屋征收补偿标准》（2011年9月1日施行）第三条第（二）项均规定逾期安置的，临时安置补助费应当按照原标准的2倍支付。对于本案中超过临时安置期的费用，一审法院按双倍计算，并无不当。万远公司主张在生效判决中未支持按2倍计算临时安置补助费，故在本案中亦不予支持，依据不足。 综上所述，陶铭宇和万远公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2078元，由陶铭宇负担1061元，由淮南市万远置业有限责任公司负担1017元。 本判决为终审判决。 审判长  江志珍 审判员  郑 植 审判员  代 奇 二〇二〇年六月二十二日 书记员  丁 烁