福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1509号 上诉人（原审原告）：刘俊彬，男，1977年7月17日出生，汉族，住福建省南靖县。 上诉人（原审原告）：章兴霞，男，1971年5月21日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：许忠辉，福建闽格律师事务所律师。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：张静波，福建闽格律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡燕武，女，1986年1月9日出生，汉族，住福建省平和县。 被上诉人（原审被告）：卓小逸，男，1984年6月2日出生，汉族，住福建省平和县。 上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：张朝阳，福建华闽南方律师事务所律师。 上诉人刘俊彬、章兴霞因与被上诉人蔡燕武、卓小逸所有权确认纠纷一案，不服福建省东山县人民法院（2019）闽0626民初1959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人刘俊彬及其刘俊彬、章兴霞的委托诉讼代理人张静波、被上诉人蔡燕武、卓小逸的委托诉讼代理人张朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘俊彬、章兴霞上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘俊彬、章兴霞的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由蔡燕武、卓小逸负担。事实和理由：1、一审对双方证据材料的取舍、采信方面存在严重错误，导致一审法院错误认定刘俊彬、章兴霞未能完成其作为案涉房产的实际所有权人的举证责任，进而做出错误的判决。刘俊彬、章兴霞所提交的证据足于证实刘俊彬、章兴霞为案涉商品房的实际所有权人。案涉商品房实际所有权人的权属来源合法，并经由法院生效判决确认。刘俊彬、章兴霞持有案涉商品房最开始的权利凭证原件，包含《商品房买卖合同》、首付款发票、专项维修资金缴存凭证，并且由刘俊彬、章兴霞持续缴交案涉商品房银行按揭款至2018年1月。2、一审审理认定刘俊彬、章兴霞原主张的法律关系、效力与其认定不一致，但未向刘俊彬、章兴霞释明变更诉讼请求，程序违法。 蔡燕武、卓小逸辩称，蔡燕武、卓小逸是案涉商品房所有权人，不存在借名抵付工程款的情况，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。案涉商品房是蔡燕武、卓小逸经张惠荣介绍向恒信公司购买的，蔡燕武、卓小逸也支付了购房款，还以银行按揭贷款方式支付了购房款，且按揭款已经提前结清。刘俊彬、章兴霞的主张依据并不能证明是借名抵付工程款，更不能证明案涉商品房为其所有。根据（2017）闽0626民初2020号民事判决中证据《说明》记载，六套商品房是业主经锦荣公司介绍购买的，在恒信公司与蔡海鹏、刘俊彬、章兴霞、锦荣公司第三人撤销之诉一案中，恒信公司强调涉案的全部工程款已由恒信公司通过现金转账方式支付给锦荣公司，且是在《会议记要》产生之前全部付清购房款，不存在以房抵付工程款的情况。一审是以证据不足不予采纳，而非不同法律关系，故一审未违反法定程序。 刘俊彬、章兴霞向一审法院提出诉讼请求：1.判决确认位于福建省东山县商品房为刘俊彬、章兴霞所有；2.判决蔡燕武、卓小逸协助将1601号商品房过户至刘俊彬、章兴霞名下。3.本案诉讼费用由蔡燕武、卓小逸负担。 一审法院查明：2015年5月23日，蔡燕武与恒信公司签订《商品房买卖合同》，约定由恒信公司将案涉1601号商品房出售给蔡燕武，合同并对价款、付款方式（首付款207004元外的购房余款480000元以按揭方式支付）、交房时间、违约责任等内容进行了约定。刘俊彬、章兴霞与蔡燕武各持有一份《商品房买卖合同》原件，案涉1601号商品房的《漳州市住房专项维修资金缴存凭证》原件（载明的业主姓名为蔡燕武、实收金额为6992.4元）、《销售不动产统一发票（自开）》原件（开票时间为2015年7月13日，金额为207004元，付款方名称为蔡燕武）由刘俊彬、章兴霞持有，蔡燕武持有案涉商品房首付款《收款收据》原件及《增值税普通发票》（金额为480000元，购买方名称为蔡燕武）。2019年1月15日，案涉1601号商品房办理了不动产权证书[闽（2019）东山县不动产权第0000438号]，载明的权利人为蔡燕武、卓小逸，共有情况为共同共有。另查明，庭审过程中，刘俊彬、章兴霞确认:1.自2018年2月以后案涉1601号商品房的银行按揭贷款由蔡燕武、卓小逸支付；2.二人与锦荣公司协商借用蔡燕武名义购买案涉商品房，但未与蔡燕武签订书面协议；蔡燕武、卓小逸确认银行按揭贷款已由案外人以蔡燕武名义提前结清。再查明，2019年8月5日，刘俊彬、章兴霞向法院申请诉前财产保全，法院于2019年8月5日作出（2019）闽0626财保5号，裁定查封案涉商品房，蔡燕武不服该裁定，向法院提出复议申请，法院于2019年8月21日裁定驳回蔡燕武的复议请求[（2019）闽0626财保5号之一]。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现刘俊彬、章兴霞主张二人借用蔡燕武的名义购买案涉商品房（相应的购房款系由工程款抵扣而来），蔡燕武不予认可，庭审中刘俊彬、章兴霞亦确认二人就主张的借用蔡燕武名义购买案涉1601号商品房仅是与锦荣公司协商，并未与蔡燕武签订书面协议，现刘俊彬、章兴霞与蔡燕武、卓小逸均各持有一份案涉1601号商品房《商品房买卖合同》原件，刘俊彬、章兴霞持有首付款发票原件，而蔡燕武一方结清按揭贷款420646.19元并持有按揭款发票原件、首付款收款收据原件，鉴于现案涉1601号商品房登记的共有权人为蔡燕武、卓小逸，刘俊彬、章兴霞主张二人为案涉1601号商品房的实际所有人但又未能进一步提供相应的证据予以佐证或反驳，故应承担举证不利的法律后果，对刘俊彬、章兴霞的前述主张不予采信。如刘俊彬、章兴霞认为二人以抵扣工程款的形式支付了案涉商品房的购房款，蔡燕武、卓小逸取得案涉1601号商品房不当，仍可以债务纠纷等方式另行主张权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回刘俊彬、章兴霞的诉讼请求。案件受理费10670元，由刘俊彬、章兴霞负担。 二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。双方当事人均无提交新的证据。 本院认为，刘俊彬、章兴霞起诉主张借用蔡燕武的名义购买本案讼争商品房，是用恒信公司所欠工程款抵扣，但其提供的证据不足于证实其主张。首先，2015年7月13日的首付款207004元，有发票为据，刘俊彬、章兴霞所提供的证据是2016年7月13日由刘俊艺户名转账给恒信公司的银行流水，日期及金额均不符，其次，刘俊彬、章兴霞主张依据的业已生效的（2019）闽06民终905号民事判决中，查明《会议记要》确定用于抵偿工程款的事实部分，时间为2017年11月16日，为签订本案讼争的商品房买卖合同之后，未有蔡燕武的参与及认可，该《合议记要》对蔡燕武不发生效力。本案讼争商品房买卖合同，共有二部分款项，一为首付款，二为按揭款，首付款如上所述，按揭款即贷款合同为蔡燕武、卓小逸所签，由蔡燕武账户逐月支付，其中，张惠荣有汇款给蔡燕武，但并没有证据证明是由工程款抵扣支付的。综上分析，刘俊彬、章兴霞起诉主张借名抵付工程款，请求确认本案讼争房为其所有，缺乏依据。一审依据刘俊彬、章兴霞起诉请求，是以证据不足驳回，并告知如认为以抵付工程款的形式支付了购房款，可另行主张债务纠纷，并非因认定不同法律关系、效力而未释明，一审未违反法定程序。 综上，刘俊彬、章兴霞上诉请求不能成立，应予驳回；一审适用法律及所作判决正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10670元，由刘俊彬、章兴霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶小铭 审判员  陈育生 审判员  林 健 二〇二〇年六月二十四日 法官助理徐明水 书记员吴茵婷