河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1337号上诉人（原审被告）：南京红三角生态肥业有限公司，住所地南京化学工业园区方水路169-2号三楼301、302室。法定代表人：吴磊，经理。委托诉讼代理人：赵朝，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周亚东等75人，身份信息同一审。周亚东等75人的代表人：周亚东、李建强，身份信息同一审。周亚东等75人的共同委托诉讼代理人：王德洲，河南碧野律师事务所律师。原审被告：董蕾乐，女，1980年3月6日出生，汉族，住河南省宝丰县。上诉人南京红三角生态肥业有限公司（以下简称红三角公司）因与被上诉人周亚东等75人，原审被告董蕾乐产品生产者责任纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2019）豫0421民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人红三角公司的委托诉讼代理人赵朝，被上诉人周亚东等75人的代表人周亚东、李建强及其共同委托诉讼代理人王德洲，原审被告董蕾乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红三角公司的上诉请求：一、撤销一审民事判决,依法改判驳回周亚东等75人的诉讼请求,或将本案发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由周亚东等75人承担。事实与理由:一、一审法院在周亚东等75人没有确凿证据的情况下,认定红三角公司承担产品生产者责任错误。1.一审判决认定红三角公司承担责任的核心证据是宝丰县农业局委托河南省产品质量监督检查院对涉案产品所做的检验报告。但不可忽视的一个关键事实是，在委托鉴定人宝丰县农业局进行所谓的现场勘验及委托送检时都是和周亚东等75人在一起,该公司根本就不知道,更不用说参与。现场勘验的土地是否存在其他的二次污染、送检的对象是否为该公司产品等都无法确定。对此,红三角公司在一审中一直强调并要求重审鉴定,一审法院却不予以理睬。2.对周亚东等75人实际受损的土地状况及面积,一审法院从未进行实地查勘和确定，而仅是听取周亚东等75人的单方陈述及周亚东等75人所在的村委会所出具的证明(无人员出庭)便予以认定，此举明显太过草率。3.一审法院酌定周亚东等75人的土地受损期限为一年半,缺乏科学与事实依据，也与目前事实不符。二、产品生产者责任纠纷中,受害方要对产品存在缺陷或不合理危险及其受害与产品的缺陷或不合理危险之间存在因果关系承担举证证明责任。但在本案中,周亚东等75人并未完成举证证明责任。1.红三角公司销售的产品符合国家标准及行业标准,且所有产品出厂均有出厂合格检验,产品含量也有相应的检测报告,周亚东等75人自始没有客观证据证明红三角公司的产品存在缺陷。红三角公司的产品销售这么些年来,也从未出现过本案中的情形。2.周亚东等75人更未完成其受害与周亚东等75人产品之间存在因果关系的证明责任。在红三角公司产品不存在缺陷的情况下,其土地庄稼受害究竟是因何原因,是否是因为使用红三角公司的产品,或者存在多少原因力等均不能确定。况且,目前的情况是周亚东等75人当时使用的是否是周亚东等75人的产品也不能确定。综上,一审法院在事实不清的情况下,径直判定红三角公司承担产品生产者侵权责任，裁判错误。请求贵院查明案件事实，依法支持红三角公司的上诉请求。另补充，一、本案案由是产品生产者责任纠纷，但是并不适用举证责任倒置的规定，严格责任不等同举证责任倒置。所以周亚东等75人应承担其苗木损失与使用红三角公司肥料之间存在因果关系的证明责任，否则其诉求不应被支持。三、经红三角公司向河南省质检院相关专家咨询要证明周亚东等75人苗木损失与使用红三角公司肥料进而导致土地砷元素含量超标至少要完成3个鉴定事项，一是对红三角公司生产肥料进行鉴定或检验其中砷元素超标，二是对涉案土壤进行检验或鉴定砷元素含量超标，三是要对死亡苗木鉴定或检验其中砷元素超标，只有三者鉴定均超标才能达到证明责任。四、红三角公司通过董蕾乐已经向涉案农户补偿14.6万元，该部分款项应当从其诉求金额中扣除。周亚东等75人辩称，一、一审时，周亚东等75人已经向法庭提供了宝丰县农业局委托河南省产品质量监督检验院对红三角公司复合肥进行了鉴定，鉴定的结果是砷超标，同时经宝丰县农业局对现场进行勘验，只有使用红三角公司肥料的土地出现苗木死亡，其他均正常，周亚东等75人所提供的证据足以印证导致苗木死亡的原因是使用了砷超标5倍的化肥，二、关于董蕾乐对部分农户进行补偿的问题，在刚开始出现质量问题时董蕾乐的确向部分农户进行了补偿，但不是对整个产品质量的赔偿，补偿时没有鉴定出土壤问题，没有知道农户受损的范围，至今日所有使用化肥的土地只要苗木出土就死亡，现在的损失结果还无法估计。一审仅仅是对以后的损失暂定为1年半，不应当扣除已经补偿过的部分。董蕾乐述称，化肥卖给乡级代理商吕建松，而不是一包包卖给75家农户，前期已经对吕建松处给予补偿。周亚东等75人向一审法院起诉请求：1.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿周亚东经济损失14250元；2.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿叶栓经济损失5250元；3.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿吕增方经济损失5700元；4.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿李建强经济损失4500元；5.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿王红欣经济损失13500元；6.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿潘国于经济损失6000元；7.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿张展经济损失3000元；8.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿潘国有经济损失6450元；9.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿张含经济损失2400元；10.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿白建义经济损失19650元；11.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿温志国经济损失6750元；12.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿范恩经济损失9900元；13.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿孙付坤经济损失6000元；14.郭国荣经济损失7500元；15.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿潘帅旗6300元；16.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿孙朋军经济损失6750元；17.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿魏军晓经济损失1950元；18.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿李建朝经济损失1800元；19.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿李素芳经济损失10950元；20.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿周东海经济损失9300元；21.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿曹旺经济损失3600元；22.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿曹五吉经济损失8700元；23.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿胡申经济损失4500元；24.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿司相深经济损失9750元；25.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿曹建洲经济损失1950元；26.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿刘建伟经济损失7200元；27.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿郭江经济损失12300元；28.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿程如义经济损失3000元；29.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿张学军经济损失3000元；30.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿刘延彬经济损失3000元；31.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿张英花经济损失2550元；32.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿张孩经济损失3750元；33.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿吕海宾经济损失12000元；34.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿孙国辉经济损失2250元；35.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿刘巧利经济损失5850元；36.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿郭正新经济损失2400元；37.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿刘建永经济损失2700元；38.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿陆芳经济损失9000元；39.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿于贯玉经济损失4500元；40.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿李素贞经济损失1950元；41.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿朱建立经济损失2700元；42.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿张安当经济损失6000元；43.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿李向阳经济损失3000元；44.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿张闯经济损失3750元；45.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿裴永亮经济损失3000元；46.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿段国强经济损失4500元；47.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿李运让经济损失1500元；48.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿张国占经济损失3000元；49.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿张更经济损失5250元；50.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿任振山经济损失3000元；51.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿刘更欣经济损失7500元；52.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿付金汉经济损失3000元；53.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿杨芳经济损失4200元；54.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿马建军经济损失4500元；55.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿徐民经济损失3000元；56.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿司东经济损失1500元；57.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿赵大卿经济损失4500元；58.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿赵怀良经济损失7500元；59.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿孔丙军经济损失3000元；60.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿孔可岭经济损失3000元；61.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿陈世浩经济损失1500元；62.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿陈孩经济损失1500元；63.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿杜捧经济损失4500元；64.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿叶新明经济损失10500元；65.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿陈留水经济损失3000元；66.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿赵建怀经济损失4500元；67.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿孔可山经济损失3750元；68.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿石晓丽经济损失6000元；69.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿师留经济损失6000元；70.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿武青山经济损失2700元；71.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿梁会娜经济损失12000元；72.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿赵现团经济损失6000元；73.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿郭双玉经济损失3000元；74.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿李艳召经济损失28500元；75.依法判令红三角公司、董蕾乐赔偿武二刚经济损失4050元；76.判令红三角公司、董蕾乐清除原告土地中的有害金属元素砷，恢复原告土地的原状；77.判令被告董蕾乐与被告南京红三角生态肥业有限公司承担连带赔偿责任；78.本案诉讼费由红三角公司、董蕾乐承担。一审法院认定事实：周亚东等75人于2017年9月份间，在红××肥××宝丰县经销商董蕾乐处购买红三角肥业生产的南京红三角牌复合肥。各原告购买使用后，农作物（小麦）出苗后开始发黄枯死，导致小麦绝收。2018年6月各原告开始种植玉米，玉米出苗后依然发黄枯死。2018年8月21日，宝丰县农业局委托河南省产品质量监督检验院对红三角肥业生产的复合肥进行检验。2018年8月31日，河南省产品质量监督检验院作出报告编号为SY2018062656的检验报告，检验结论为：依据GB/T23349-2009标准，样品砷元素及其化合物的质量分数为0.05%。2018年9月10日宝丰县农业局做出勘验报告，显示玉米绝收的主要原因是肥料中以砷元素为主的有害离子超标，导致作物死苗、绝收。一审另查明，各当事人土地受损面积为：周亚东9.5亩，叶栓3.5亩，吕增方3.8亩，李建强3亩，王红欣9亩，潘国于4亩，张展2亩，潘国有4.3亩，张含1.6亩，白建义13亩，温志国4.5亩，范恩6.6亩，孙付坤4亩，郭国营5亩，潘帅旗4.2亩，孙朋军4.5亩，魏军晓1.3亩，李建朝1.2亩，李素芳7.3亩，周东海6.2亩，曹旺2.4亩，曹五吉5.8亩，胡申3亩，司相深6.5亩，曹建洲1.3亩，刘建伟4.8亩，郭江8.2亩，程如义2亩，张学军2亩，刘延彬2亩，张英花1.7亩，张孩2.5亩，吕海宾8亩，孙国辉1.5亩，刘巧利3.9亩，郭正新1.6亩，刘建永1.8亩，陆芳6亩，于贯玉3亩，李素贞1.3亩，朱建立1.8亩，张安当4亩，李向阳2亩，张闯2.5亩，裴永亮2亩，段国强3亩，李运让1亩，张国占2亩，张更3.5亩，任振山2亩，刘更欣5亩，付金汉2亩，杨芳2.8亩，马建军3亩，徐民2亩，司东1亩，赵大卿3亩，赵怀良5亩，孔丙军2亩，孔可岭2亩，陈世浩1亩，陈孩1亩，杜捧3亩，叶新明7亩，陈留水2亩，赵建怀3亩，孔可山2.5亩，石晓丽4亩，师留4亩，武青山1.8亩，梁会娜8亩，赵现团4亩，郭双玉2亩，李艳召19亩，吴二刚2.7亩。一审法院认为，因产品缺陷造成他人人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。本案中，周亚东等75人在董蕾乐处购买红三角肥业生产的南京红三角牌复合肥使用后造成损失，周亚东等75人要求赔偿损失的诉讼请求符合法律规定。周亚东等75人购买红三角肥业生产的复合肥使用后造成玉米减产损失，红三角肥业和董蕾乐对周亚东等75人的损失应承担赔偿责任。对于周亚东等75人提交的证据，红三角肥业和董蕾乐认为检验报告鉴定程序不符合法律规定，因该份检验报告系宝丰县农业局委托做出的，受委托鉴定机构具备鉴定资质，故该份检验报告可以确认红三角肥业生产的复合肥存在质量问题。对于各村委会出具周亚东等75人耕种土地受损面积的证明，因周亚东等75人系居住在各村的村民，村委会对周亚东等75人耕种的土地面积清楚，其证明符合客观实际情况，故对各村委会出具的证明可以证实周亚东等75人的土地受损面积。关于周亚东等75人的损失问题，周亚东等75人的损失系使用红三角公司生产的复合肥所致，因周亚东等75人未能提供证据证明其实际损失是多少，结合本案的实际情况，酌定每亩地每年补偿标准为1000元。周亚东等75人2017年种小麦时出现问题，截至目前已经两年，因目前土地虽然有所恢复，但是对农作物依然有损害，周亚东等75人的诉请已经发生的一年半的损失，予以支持。其他损失待发生之后可另行主张。周亚东等75人要求恢复受损土地原状的诉请，因客观原因无法实施，不予支持。红三角肥业辩称周亚东等75人所诉没有依据，已对周亚东等75人进行补偿，且红三角肥业系销售单位不应承担责任的意见，未能提供证据证实，不予采信。董蕾乐辩称周亚东等75人所诉没有依据不应承担责任的意见，未能提供证据证实，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十三条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决:南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿周亚东损失14250元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿叶栓损失5250元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿吕增方损失5700元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿李建强损失4500元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿王红欣损失13500元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿潘国于损6000元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿张展损失3000元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿潘国有损失6450元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿张含损失2400元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿白建义损失19650元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿温志国损失6750元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿范恩损失9900元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿孙付坤损失6000元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿郭国荣损失7500元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿潘帅旗损失6300元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿孙朋军损失6750元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿魏军晓损失1950元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿李建朝损失1800元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿李素芳损失10950元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿周东海损失9300元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿曹旺损失3600元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿曹五吉损失8700元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿胡申损失4500元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿司相深损失9750元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿曹建洲损失1950元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿刘建伟损失7200元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿郭江损失12300元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿程如义损失3000元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿张学军损失3000元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿刘延彬损失3000元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿张英花损失2550元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿张孩损失3750元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿吕海宾损失12000元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿孙国辉损失2250元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿刘巧利损失5850元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿郭正新损失2400元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿刘建永损失2700元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿陆芳损失9000元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿于贯玉损失4500元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿李素贞损失1950元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿朱建立损失2700元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿张安当损失6000元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿李向阳损失3000元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿张闯损失3750元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿裴永亮损失3000元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿段国强损失4500元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿李运让损失1500元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿张国占损失3000元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿张更损失5250元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿任振山损失3000元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿刘更欣损失7500元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿付金汉损失3000元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿杨芳损失4200元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿马建军损失4500元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿徐民损失3000元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿司东损失1500元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿赵大卿损失4500元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿赵怀良损失7500元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿孔丙军损失3000元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿孔可岭损失3000元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿赵世浩损失1500元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿陈孩损失1500元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿杜捧损失4500元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿叶新明损失10500元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿陈留水损失3000元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿赵建怀损失4500元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿孔可山损失3750元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿石晓丽损失6000元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿师留损失6000元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿武青山损失2700元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿梁会娜损失12000元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿赵现团损失6000元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿郭双玉损失3000元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿李艳召损失28500元；南京红三角生态肥业有限公司于本判决生效后十内赔偿武二刚损失4050元；董蕾乐对上述款项承担连带赔偿责任，承担连带责任后可以向南京红三角生态肥业有限公司追偿；七十七、驳回周亚东等75人的其他诉讼请求；如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3850.62元，由南京红三角生态肥业有限公司、董蕾乐负担。本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，周亚东等75人在董蕾乐处购买红三角肥业生产的南京红三角牌复合肥使用后造成损失，故一审依据案涉产品的鉴定报告等证据，认定案涉产品存在质量缺陷，并判令红三角公司承担周亚东等75人相应的损失并无不当。红三角公司上诉称，宝丰县农业局委托河南省产品质量监督检查院对涉案产品所做的检验报告其没有参与，检验程序不合法，不应作为本案判决的依据。因宝丰县农业局具有依法管理农资市场的职责，该局根据周亚东等75人的对案涉复合肥料的投诉，依据法定行政管理职责和权限，委托具有鉴定资质的河南省产品质量监督检查院对涉案产品进行检验，在委托鉴定程序上并无违法之处。该公司是否参与鉴定，并不影响涉案产品检验报告的效力。故一审依据河南省产品质量监督检查院对涉案产品所做的检验报告结论作为本案判决的依据并无错误。另，没有证据证明案涉产品检验报告存在违法之处，故一审不予同意红三角公司提出的对案涉产品重新鉴定的申请并无不妥。红三角公司上诉称，一审法院未进行实地查勘和确定，仅依据周亚东等75人的单方陈述及所在的村委会所出具的证明予以认定耕地亩数太过草率。因周亚东等75人系居住在该村的村民，村委会出具的对周亚东等75人耕种的土地面积证明，是对周亚东等75人的土地受损面积的进一步确认，具有较强的证明效力，故一审采信上述证据并不错误。关于一审法院酌定周亚东等75人的土地受损期限为一年半是否适当的问题。因周亚东等75人2017年种小麦时出现问题，截止一审判决作出时已经两年，目前土地虽然有所恢复，但是对农作物依然有损害，何时符合耕种条件尚不能确定。据此，一审法院酌定周亚东等75人的土地受损期限为一年半并无不当之处。关于红三角公司通过董蕾乐已经向涉案农户补偿14.6万元是否应当从本案金额中扣除的问题。因本案涉土地何时符合耕种条件及周亚东等75人最终损失数额没有确定，该14.6万元暂不符合扣除条件，故对红三角公司该诉请本院暂不予处理。关于红三角公司上诉称周亚东等75人一审没有完成举证责任的问题。因本案系产品质量损害责任纠纷，周亚东等75人举证的案涉产品检验报告及宝丰县农业局做出勘验报告，能够认定红三角公司生产的复合肥存在质量问题，且周亚东等75人实际使用了上述复合肥后造成损害结果的客观事实。据此，周亚东等75已经完成了要求红三角公司承担赔偿责任的举证责任，故红三角公司认为周亚东等75人没有完成举证责任的主张依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法，裁判结果正确，故对红三角公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7771.00元，由南京红三角生态肥业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二〇年六月十日书记员  陈 杭附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。