大连市旅顺口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0212民初53号 原告：许凤敏，女，1973年5月17日出生，汉族，无职业，住址吉林省梨树县。 委托诉讼代理人：赵海，辽宁誉晟律师事务所律师。 被告：旅顺口区新玫瑰音乐茶座，住所地大连市旅顺口区革新街38号。 经营者：孙金辉，女，1978年8月7日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。 被告：迟玉伟，男，1982年3月27日出生，汉族，无职业，住址大连市旅顺口区。 被告：王晓南，女，1989年6月16日出生，汉族，无职业，住址黑龙江依兰县。 被告迟玉伟、王晓南共同委托诉讼代理人：宋大勇，辽宁见达律师事务所律师。 第三人：孙金辉，女，1978年8月7日出生，汉族，无职业，现住大连市旅顺口区。 原告许凤敏与被告旅顺口区新玫瑰音乐茶座（以下简称新玫瑰音乐茶座）、被告迟玉伟、被告王晓南、第三人孙金辉企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许凤敏及其委托诉讼代理人赵海，被告新玫瑰茶座经营者即第三人孙金辉以及被告迟玉伟、王晓南共同委托诉讼代理人宋大勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告许凤敏向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告具有新玫瑰音乐茶座的投资者权益，享有该音乐茶座10%的出资比例；2.被告迟玉伟、王晓南支付原告7个月利润分成21000元，自2019年4月份至今；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月22日，第三人孙金辉成立新玫瑰音乐茶座，装修和各项设备共花费180余万元，注册性质为个体工商户，经营场所位于旅顺口区。2018年10月13日，原告许凤敏与第三人孙金辉签订合同，原告许凤敏向音乐茶座投资110000元，享有音乐茶座10%的出资比例，原告按投资比例分享利润。2018年3月9日，被告迟玉伟、王晓南与第三人孙金辉签订合同，二被告以给音乐茶座重新装修形式投资40万元，享有音乐茶座40%的出资比例，按投资比例分享利润。2018年12月份左右，被告迟玉伟、王晓南代音乐茶座缴纳房租之时，原告向二被告支付了应承担的房租。但被告迟玉伟、王晓南介入音乐茶座的日常经营之后，每月分给原告的利润大为减少，音乐茶座的日常收入、支出也不让原告看，双方逐渐产生矛盾，至2019年4月份，被告迟玉伟、王晓南不承认原告的投资人身份，且二被告现已单独把控音乐茶座的日常经营与管理，在新玫瑰音乐茶座基础之上，在原有的地址成立了万豪娱乐有限公司，第三人孙金辉于2018年10月13日和被告迟玉伟、王晓南办理了口头上的交接，孙金辉离开了音乐茶座。综上，被告行为剥夺了原告作为出资人应有的权利。因此，原告为维护自身合法权益，根据《物权法》第六十七条、《中小企业促进法》第五十条之规定提起诉讼，望判如所请。 被告新玫瑰音乐茶座辩称，同意原告的诉讼请求，原告所说是事实，我是承认的。我是2018年10月13日与迟玉伟、王晓南进行了口头交接，就离开了，离开后就由迟玉伟、王晓南经营，后来原告与二被告之间的纠纷我不清楚。在没有离开新玫瑰之前我与迟玉伟之间有欠款，我以新玫瑰音乐茶座20%股权抵顶迟玉伟借款，在与迟玉伟借款两清情况下我离开新玫瑰。之后，迟玉伟起诉我，迟玉伟不承认我用新玫瑰音乐茶座20%股权抵顶借款，在法院调解下，我还给迟玉伟10万元。迟玉伟不承认我用新玫瑰音乐茶座20%股权抵顶欠款，我还持有新玫瑰20%股权。 被告迟玉伟、王晓南辩称，不同意原告的诉讼请求。迟玉伟、王晓南不应该成为本案的被告，二被告与原告没有任何法律关系及纠纷，原告主张的诉讼请求及事实和理由均与新玫瑰音乐茶座和第三人有关联关系，与二被告没有关联关系。新玫瑰音乐茶座的答辩可以清楚地说明新玫瑰音乐茶座和第三人与原告恶意串通，虚构事实为他人设定债务，违背法律强制性规定。结合新玫瑰音乐茶座的答辩可以清楚地说明，新玫瑰音乐茶座在做虚假陈述，因为包括原告提供的相应的节点，均可看出原告的陈述和新玫瑰的答辩是自相矛盾的，是明显的虚假诉讼。 第三人孙金辉述称，原告所说是事实，没有虚假。当时新玫瑰音乐茶座是我个人成立的，所有事我都清楚，原告陈述都是事实，如有错误承担法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告许凤敏提交营业执照副本复印件及2019年11月17日在国家企业信息公示网调取的旅顺口区新玫瑰音乐茶座的基础信息一份，被告新玫瑰音乐茶座、迟玉伟、王晓南及第三人孙金辉对该证据无异议，本院对该证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告许凤敏提交合伙合作协议书复印件一份，拟证明被告迟玉伟、王晓南享有新玫瑰音乐茶座40%出资权益，是本案的适格被告。被告新玫瑰音乐茶座及第三人孙金辉对该证据无异议，被告迟玉伟、王晓南对该证据不予认可。经审查，该复印件内容与第三人孙金辉提交的合伙合作协议书原件内容一致，系第三人孙金辉与被告迟玉伟、王晓南签订，其上有被告迟玉伟、王晓南签名，迟玉伟、王晓南虽对协议书真实性不认可，但对协议书上的签名不申请司法鉴定，故本院对该证据真实性予以确认； 2.原告许凤敏提交新玫瑰音乐茶座股份转让协议原件一份，拟证明许凤敏向音乐茶座投资16.5万元，享有音乐茶座10%出资权益。被告新玫瑰音乐茶座及第三人孙金辉对该证据无异议，被告迟玉伟、王晓南对证据真实性不认可，而且认为不论该证据真实与否，均是对第三人单方面的行为，由此引发的不利法律后果均由第三人承担，与新玫瑰音乐茶座及其他人没有关联关系。经审查，该股份转让协议系原告与第三人孙金辉签订，第三人孙金辉对该证据无异议，本院对该证据予以确认并在卷佐证； 3.原告许凤敏提交微信转账记录截图一组，拟证明2018年12月第三人离开音乐茶座之后，被告迟玉伟、王晓南代替被告新玫瑰音乐茶座与房东签订租赁合同之时，原告于2018年12月20日向被告迟玉伟转账12720元，依据自己享有10%出资比例，原告承担相应的房租，履行投资者应尽义务。被告新玫瑰音乐茶座及第三人孙金辉对该证据无异议。被告迟玉伟、王晓南对证据真实性不认可。本院认为，被告不认可原告主张事实，原告未证明转账相对方和转账用途，仅以转账记录无法证明原告主张成立，本院对该证据不予确认。 4.原告许凤敏提交2018年10月15日原告与王晓南及案外人孙某、爱某现场谈话录音一份，原告以其中被告王晓南跟原告和其他投资者承诺以后不用给第三人打电话、我给你们分红，拟证明被告王晓南、迟玉伟对第三人将新玫瑰音乐茶座份额转让给原告及其他投资者的情况是知晓的，并且追认原告为投资人；王晓南、迟玉伟把控新玫瑰的经营权；王晓南找房东继续签订合同，让原告和其他投资者按照自己投资比例承担相应的房租。被告新玫瑰音乐茶座及第三人孙金辉对该证据真实性无异议。被告迟玉伟、王晓南对录音真实性有异议，却不申请司法鉴定，该录音真实性本院予以确认。经审查，该录音不是完整的现场谈话录音，且其内容不足以证明被告王晓南、迟玉伟控制新玫瑰音乐茶座经营权。 5.原告许凤敏提交微信群聊记录截屏两张，拟证明被告王晓南、迟玉伟在2018年12月19日及2019年初召集各投资人商量重要事宜，且群聊中迟玉伟、王晓南对原告及其他投资人以股东方式称呼，即原告具有新玫瑰投资者权益。被告迟玉伟，王晓南对上述证据不认可，原告不能提供该材料原始载体予以核对，本院对该组证据不予确认。 6.原告许凤敏提交微信照片打印件一份，原告主张照片内容为被告王晓南手写的2019年3月新玫瑰的利润、营业额的记录，拟证明原告2019年3月应分到利润是2373元，被告迟玉伟，王晓南对该证据不认可，因原告不能提供上述材料原始载体予以核对，本院对该照片不予确认。 7.原告许凤敏提交微信聊天记录截图八页，其上记载微信转账记录共八笔，原告为收款人的转账记录三笔，原告拟证明：1.被告王晓南给原告以及其他投资者孙某、李某每月分红微信转账记录情况；2.第三人离开之后，王晓南、迟玉伟给原告分红开始时按天分，多时每天300元，少时每天200元，2019年之后按月分红，多时每月4000元，少时每月2000至3000元，且个别月份还有扣费用情况。被告迟玉伟，王晓南对微信聊天记录截屏不认可，对原告为收款人的三笔转账对方和转账用途有异议。因原告不能提供微信聊天记录原始载体予以核对，而且原告为收款人的三笔转账没有记载转账用途，本院对该组证据不予确认。 8.原告许凤敏提交2019年11月17日在国家企业信息公示网调取大连万豪娱乐服务有限公司的基础信息打印件一份，原告以其上记载该有限公司法定代表人为王晓南，股东为迟玉伟和王晓南，经营住所地、经营范围与被告新玫瑰音乐茶座相同，拟证明迟玉伟、王晓南将被告新玫瑰音乐茶座名称又改变为大连万豪娱乐有限公司，侵犯原告投资者权益。被告新玫瑰音乐茶座及第三人孙金辉以不清楚为由对该证据未予质证。被告迟玉伟，王晓南对该证据真实性无异议，对原告证明事项不予认可。本院认为，该材料记载内容表明大连万豪娱乐服务有限公司是依法注册成立的有限公司，与被告新玫瑰音乐茶座系不同性质的民事主体，原告主张新玫瑰音乐茶座更名为大连万豪娱乐服务有限公司不成立，本院对该证据真实性予以确认，对原告拟证事项不予确认。 9.被告新玫瑰音乐茶座及第三人孙金辉提交合伙合作协议书原件一份，原告许凤敏对该证据无异议，被告迟玉伟、王晓南对该证据不予认可，该证据系第三人孙金辉与被告迟玉伟、王晓南所签订，迟玉伟、王晓南对该证据的真实性有异议，但明确表示对该协议书上签名不申请笔迹鉴定，故本院对该证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告新玫瑰音乐茶座系个体工商户性质，由第三人孙金辉于2015年10月22日注册成立，经营场所为大连市旅顺口区革新街38号，经营范围为卡拉OK、预包装食品、散装食品、烟酒、水果零售。 2018年10月13日，原告许凤敏与第三人孙金辉签订《新玫瑰音乐茶座股份转让协议》，约定：第三人孙金辉将被告新玫瑰音乐茶座10%股份以110000元转让给许凤敏，许凤敏按股份比例分享利润并分担风险亏损及经营期间所产生的一切费用。庭审中，第三人孙金辉认可原告于协议签订当日以现金形式支付投资款110000元。 2018年3月9日，被告迟玉伟、王晓南与第三人孙金辉签订《合伙合作协议书》，约定：被告迟玉伟、王晓南以现金400000元收购新玫瑰音乐茶座40%的股份；合伙期间各合伙人的出资仍为共同出资，不得随意请求分割；未经迟玉伟、王晓南同意，禁止任何合伙人私自以合伙企业的名义开展与合伙企业业务有关的活动；禁止合伙人从事损害本合伙企业利益的行为；各合伙人的分红按股份比例分配。该协议上有孙金辉、迟玉伟、王晓南签名，并盖有被告新玫瑰音乐茶座印章。 2019年4月24日，被告王晓南成立大连万豪娱乐服务有限公司，该公司注册登记的住所地为大连市旅顺口区革新街38号，经营范围为歌舞厅娱乐活动，食品、酒、水果销售，烟草制品零售等。 庭审中，原告许凤敏主张被告迟玉伟、王晓南已实际控制新玫瑰音乐茶座，第三人孙金辉亦称其于2018年10月13日离开新玫瑰音乐茶座，之后该茶座由被告迟玉伟、王晓南实际经营，但双方没有交接手续。 本院认为，原告许凤敏与第三人孙金辉签订的股份转让协议依法成立，合法有效，对双方具有法律约束力。现原告许凤敏要求确认其对被告新玫瑰音乐茶座享有投资者权益，享有该音乐茶座的10%的出资比例，新玫瑰音乐茶座经营者即第三人孙金辉没有异议，本院对此予以确认。 关于原告许凤敏要求被告迟玉伟、王晓南支付自2019年4月份起7个月的利润分成21000元的诉讼请求问题。庭审中，原告许凤敏主张被告迟玉伟、王晓南已实际控制新玫瑰音乐茶座，第三人孙金辉亦称自2018年10月13日其离开新玫瑰音乐茶座后该茶座由被告迟玉伟、王晓南实际经营，对此二被告不认可。孙金辉虽为新玫瑰音乐茶座登记的经营者，但其仅述称其离开新玫瑰音乐茶座后该茶座由被告迟玉伟、王晓南实际经营，未提交相关证据予以证明，原告虽提交谈话录音等，但其内容不足以证明被告迟玉伟、王晓南已实际控制新玫瑰音乐茶座，被告新玫瑰音乐茶座和被告王晓南成立的大连万豪娱乐服务有限公司是两个独立民事主体，即使大连万豪娱乐服务有限公司登记住所地与新玫瑰音乐茶座登记住所地一致，亦不能说明新玫瑰音乐茶座由被告迟玉伟、王晓南实际经营，而且原告亦未提交有效证据证明其主张的自2019年4月份起7个月利润分成为21000元，故原告许凤敏该项诉求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告许凤敏享有被告旅顺口区新玫瑰音乐茶座10%的投资者权益； 二、驳回原告许凤敏的其他诉讼请求。 案件受理费326元，由被告旅顺口区新玫瑰音乐茶座负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  远立华 人民陪审员  刘焕恩 人民陪审员  傅 莉 二〇二〇年六月二日 书 记 员  邢立新 附法律条文 《中华人民共和国物权法》 第六十七条国家、集体和私人依法可以出资设立有限责任公司、股份有限公司或者其他企业。国家、集体和私人所有的不动产或者动产，投到企业的，由出资人按照约定或者出资比例享有资产收益、重大决策以及选择经营管理者等权利并履行义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。