天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终569号上诉人（原审被告）：王书安，男，1967年1月17日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：曹会娟（王书安之妻），住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：**强（王书安妻弟），住天津市蓟州区。被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区小白楼街曲阜道与浙江路交口曲阜道38号-2，29至30层。负责人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：王致富，天津泽连律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽侠，天津泽连律师事务所律师。上诉人王书安因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人寿财险天津市分公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初9556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王书安上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：2017年1月7日14时40分许，上诉人驾驶无号牌小客车沿玉杨公路由东向西行驶至事故地点处因雪天路滑，处理情况不当驶入逆行，车辆前部与对行郭海杰驾驶的冀BN758N号小客车前部相撞，造成车辆损坏、上诉人受伤的交通事故。此事故经交警部门认定：上诉人负事故主要责任，郭海杰负事故次要责任。后经一审法院(2017)津0119民初5976号民事判决，被上诉人将赔偿款全部给付郭海杰。上诉人认为，郭海杰驾驶的事故车辆损失系被上诉人单方委托鉴定机构进行鉴定，而非法院委托，故上诉人对鉴定报告结果不予认可，因事故车辆实际损失与鉴定损失存在较大的差距，明显与事实不符。根据事故现场照片，事故车辆没有漏水和漏油，造不成这么大的损失，一审法院认定的车辆损失过高。事故车辆修车、鉴定都没有通知上诉人到场参与。郭海杰起诉被上诉人赔偿时，并没有通知上诉人参加诉讼，该案中的鉴定和诉讼与事实不符，上诉人不清楚鉴定结果是否系此次事实造成的，有可能是在拖车过程中造成的损失。保险事故发生后，上诉人与郭海杰就车辆赔偿事宜达成意见，上诉人已经赔了3000元给郭海杰，并由车辆修车店的老板曹桂鑫出具了收条，事故已经了结。人寿财险天津市分公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：车辆损失的数额是经生效判决予以认定。郭海杰与被上诉人保险合同纠纷案件只有郭海杰和被上诉人两位诉讼当事人，没有上诉人。收条的收款人不是郭海杰。人寿财险天津市分公司向一审法院起诉请求：1.依法判令王书安连带赔偿人寿财险天津市分公司保险金27512.1元；2.本案诉讼费用由王书安承担。一审法院认定事实：2017年1月7日14时40分许，王书安驾驶无号牌小客车沿玉杨公路由东向西行驶至事故地点处因雪天路滑，处理情况不当驶入逆行，车辆前部与对行郭海杰驾驶的冀BN758N号小客车左前部相撞，造成双方车辆损坏、王书安受伤的交通事故。此次事故经交警作出事故认定，王书安负事故主要责任，郭海杰负事故次要责任。一审法院认为，公安交通管理机关结合当事人交通违法行为，认定郭海杰负事故次要责任，王书安负事故主要责任。理据充分，一审法院予以采信，并以此确认当事人的赔偿比例。王书安应承担赔偿责任。人寿财险天津市分公司提交的（2017）津0119民初5976号民事判决书和中国工商银行股份有限公司天津西青金厦支行开具的业务回单证明人寿财险天津市分公司已经向郭海杰支付保险赔偿款39303元。王书安主张其中的施救费过高，不予认可，鉴定报告中的车损不是法院委托鉴定机构作出，系单方委托，不予认可，并在庭后提交了事故现场照片。经审核人寿财险天津市分公司和王书安的证据，一审法院认为，施救费系事故发生后的必要支出，亦有票据证明。鉴定报告虽不是法院委托，但属于为了查明事故损失所支付的必要的、合理的费用。故对于车损、鉴定费和施救费一审法院照准。王书安提交收条主张事故后王书安向郭海杰支付车辆折旧费3000元，因该收条系王书安与郭海杰个人行为，原判决并未确认该损失，且收款人不是郭海杰，故对该款不予支持。经一审法院核实，人寿财险天津市分公司所支付的保险金为38917元，诉讼费386元，计39303元。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：“王书安给付中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司保险金追偿款38917元及诉讼费386元，计39303元的70%即27512.1元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元，由王书安负担”。本院二审期间，当事人双方均未提交新的证据。本院二审认定事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。另，本案二审期间，人寿财险天津市分公司表示对于诉讼费386元不再主张。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。综合各方诉辩意见,本案二审争议焦点为，一、一审法院对郭海杰车辆损失金额的认定是否过高。二、王书安对人寿财险天津市分公司提出的代位求偿权请求是否应承担责任;如需承担责任的,赔偿金额是多少。关于王书安上诉主张郭海杰车辆损失认定过高的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明。该条第二款规定，前款第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，生效的（2017）津0119民初5976号民事判决认定，郭海杰车辆经评估车损为34530元、评估费1727元、施救费2660元，据此判令人寿财险天津市分公司在车辆损失险限额内赔付郭海杰损失38917元,并承担案件受理费386元。王书安上诉认为该案对郭海杰车辆的评估及损失数额认定存在瑕疵,但未能提供相反的证据推翻生效判决所认定的郭海杰车辆损失情况,依法应承担举证不能的不利后果，故王书安的该项上诉主张，本院难以支持。关于王书安的责任承担问题。本案中，王书安主张案涉事故发生后，其已给付郭海杰3000元，该次事故已经了结，其不应再承担赔偿责任，并提交案外人曹桂鑫出具的收条为证。人寿财险天津市分公司对此不予认可。本院认为，王书安提交的收条中载明系王书安赔郭海杰车辆折旧费，在无其他证据佐证的情况下，不足以认定存在郭海杰放弃向王书安索赔车损修复费用的意思表示，故对王书安的该项上诉理由，本院不予采信。现王书安对其负事故主要责任之事实不持异议，人寿财险天津市分公司亦依据生效的判决履行了对郭海杰车辆损失的赔偿义务，故人寿财险天津市分公司有权依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定向王书安行使代位求偿权。一审法院根据交管部门的事故认定书，确认王书安对郭海杰的车辆损失承担70%的责任，并无不当，本院对此予以确认。关于王书安应承担的赔偿金额问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，王书安驾驶的案涉车辆未投保交强险，其提交的收条中载明已支付的3000元系赔偿给郭海杰的车辆折旧费，该费用与本案人寿财险天津市分公司主张的保险赔偿金并无直接关联，且不违反法律、行政法规的强制性规定。根据上述法律规定，王书安在本案中应承担的赔偿金额为（38917元-2000元）×70%+2000元，即27841.9元。二审期间，人寿财险天津市分公司表示不再主张在(2017)津0119民初5976号民事判决中承担的诉讼费386元,本院予以照准。故此，根据人寿财险天津市分公司的诉讼请求，本院对其主张的27241.9元（38917元×70%）予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、王书安于本判决生效之日起十日内给付中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司保险赔偿金27241.9元；二、驳回中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求；三、驳回王书安的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费244元，由王书安负担242元，由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担2元。二审案件受理费487.8元，由王书安负担483元，由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担4.8元。本判决为终审判决。审判长  王晓燕审判员  韩晓艳审判员  高彦军二〇二〇年六月二日法官助理王淑霞书记员田惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……