湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1131号上诉人（原审被告）：宜昌雅斯商业物业管理有限公司当阳分公司，住所地当阳市玉阳办事处南正街7号。统一社会信用代码91420582096211901B。负责人：肖红，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郭正文，湖北诚弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨飘，女，1988年7月16日出生，汉族，住当阳市。被上诉人（原审原告）：郑罗，男，1987年12月18日出生，汉族，住当阳市。上诉人宜昌雅斯商业物业管理有限公司当阳分公司（以下简称雅斯物业当阳分公司）因与被上诉人杨飘、郑罗财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2019）鄂0582民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雅斯物业当阳分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨飘、郑罗诉讼请求或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费均由杨飘、郑罗承担。事实和理由：一、原审遗漏关键争议事实未予审查，部分事实认定明显错误。1.关于车辆损失原因一审法院未审查查明。杨飘、郑罗自诉在地下停车场行驶过程中被一飞来的不明物体砸破前挡玻璃，但报警后并没有查清受损原因，而且在杨飘、郑罗指明的事故发生位置根本没有被砸破玻璃的可能性（有现场照片为证）。2.杨飘、郑罗对损失数额的举证明显虚假，原审判决对车辆损失认定明显错误。第一，雅斯物业当阳分公司与杨飘、郑罗发生争议之时，即现场共同向当阳捷顺汽车维修有限公司咨询了更换玻璃维修价格，该公司对更换玻璃及工时费报价为2000元。之后杨飘、郑罗并没有到该店进行维修，反而选择了一家明显较差的个体户修理出了6200元的天价，更离谱的是采用了现金支付方式，没有第三方付款凭证，6200元修理费是共同咨询价格的3倍，原审判决予以确认明显错误。第二，原审法院并没有审理杨飘、郑罗原车是否有贴膜，如有贴膜是否是同种产品。而杨飘、郑罗陈述其在一家轮胎店现金支付4500元进行玻璃贴膜，雅斯物业当阳分公司随之与该轮胎店电话联系咨询并录音，该轮胎店陈述更换该款车膜的价格为1700-1800元左右，杨飘、郑罗明显与轮胎店串通提供虚假证据，在此情况下原审判决仍然予以支持明显不合常理。第三、杨飘、郑罗诉状陈述车辆停止使用1个月明显虚假，原审法院认定的7天也与事实不符。雅斯物业当阳分公司提供的停车场记录显示争议发生后杨飘、郑罗第二天就一直断断续续使用车辆在雅斯物业当阳分公司停车场停放。而杨飘、郑罗陈述的所谓租车合同与实际支付数额、用途明显不符，诉状陈述的租金与当庭述称明显不一致，原审判决所谓租车损失的认定明显错误。二、本案杨飘、郑罗具有明显以维修为名获取不当利益的故意，原审判决予以支持，属适用法律错误。1.杨飘、郑罗自称在停车场发生损失后双方即报警处理，因损失原因未查明，双方对责任承担产生争议，当时双方也现场咨询了汽修公司维修玻璃的报价为2000元，杨飘、郑罗在此情况下算上其他费用也只向雅斯物业当阳分公司提出了4000元的赔偿金额。2000元与4000元之间应该是最接近于实际损失数额。但是在一审诉讼过程中杨飘、郑罗将损失增加至15000元但没有提供必须的依据，明知有争议仍然恶意隐瞒真实付款记录，明显是想通过维修作假获取真实损失之外的利益，原审判决选择性的忽略了不合常理的现实（如市场价、证人否认证明内容等），对杨飘、郑罗陈述的损失全部认定明显纵容了不诚信行为。2.适用侵权责任法第37条追究雅斯物业当阳分公司责任的前提是公共场所管理人未尽到安全保障义务，本案雅斯物业当阳分公司在杨飘、郑罗入场过程中已尽到了相关义务，杨飘、郑罗也未举证证明雅斯物业当阳分公司存在管理漏洞。杨飘、郑罗辩称，1.杨飘作为车辆驾驶人驾驶车辆进入到雅斯物业当阳分公司经营的收费停车场进行停车，车辆在停车场内受到损害，理应由雅斯物业当阳分公司赔偿。2.雅斯物业当阳分公司作为宜昌范围内一家大型连锁企业，未能保证消费者的财产安全，且在长达一年之久的时间内拒不赔偿消费者财产损失，这绝对不是良心企业应有的态度和社会责任。请求二审驳回上诉，维持原判。杨飘、郑罗向一审法院起诉请求：1.判令雅斯物业当阳分公司赔偿车辆维修费10180元、车辆租金4660元、车辆折旧费840元，合计15680元；2.由雅斯物业当阳分公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月4日20时30分许，杨飘驾驶鄂Ｅ×××××号奥迪Q5牌SUV进入雅斯地下停车场，车辆在行驶中被不明物体砸破前挡风玻璃。此次事故经当阳市公安局交通警察大队现场勘查，于2019年6月6日作出《处警证明》，证实民警到达现场后，发现鄂Ｅ×××××号小汽车前档玻璃确有破损，此次不属于交通事故范畴，不以交通事故受理。雅斯地下停车场系雅斯物业当阳分公司经营的收费停车场。事故发生后，杨飘、郑罗多次与雅斯物业当阳分公司协商赔偿事宜，未达成一致意见，以致成诉。对当事人存有争议的证据及事实，一审法院认定如下：关于杨飘、郑罗提交的车辆行驶证、车主身份证、车辆租赁合同、微信转账记录，杨飘、郑罗主张杨飘驾驶的鄂Ｅ×××××号奥迪Q5牌SUV系车主夏明租赁给杨飘、郑罗使用，月租金为4660元；雅斯物业当阳分公司抗辩，据其了解，杨飘、郑罗已于2018年8月购买了事故车辆。一审法院认为，杨飘、郑罗提交的该组证据能形成完整的证据链，且雅斯物业当阳分公司未提供相反的证据予以反驳，故一审法院对杨飘、郑罗的主张予以采信。关于杨飘、郑罗提交的**个体工商户营业执照、**出具的收据（6200元）、完工单、发票，杨飘、郑罗主张为事故车辆更换前挡玻璃损失为6200元；雅斯物业当阳分公司提交了当阳捷顺汽车维修有限公司的报价证明，抗辩对杨飘、郑罗提交的证据不认可，只认可更换玻璃及工时费计2000元。一审法院认为，杨飘、郑罗提交的该组证据能证实其更换玻璃遭受的损失已实际发生，而雅斯物业当阳分公司提交的报价证明没有经办人签名，亦没有载明是对何种品牌和型号的报价，雅斯物业当阳分公司的抗辩不足以反驳杨飘、郑罗的主张，故一审法院对杨飘、郑罗的主张予以采信。关于杨飘、郑罗提交的当阳市王氏轮胎经营店营业执照、收据（3980元）、发票，杨飘、郑罗主张为事故车辆贴前挡威固V70损失为3980元；雅斯物业当阳分公司提交了向当阳市王氏轮胎经营店经营者询价电话录音，抗辩贴膜费用为1700-1800元左右。一审法院认为，杨飘、郑罗提交的该组证据能形成完整的证据链，且雅斯物业当阳分公司提交的电话录音中，当阳市王氏轮胎经营店经营者也明确说明最终价格要以拿货时为准，雅斯物业当阳分公司提交的证据不足以反驳杨飘、郑罗的主张，故一审法院对雅斯物业当阳分公司的抗辩理由不予采纳。一审法院认为，1.关于雅斯物业当阳分公司是否应当承担杨飘、郑罗财产损失的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，杨飘驾驶的车辆进入雅斯物业当阳分公司经营的有偿收费停车场内，雅斯物业当阳分公司应对该车辆财产安全有保障义务，现涉案车辆在雅斯物业当阳分公司经营的停车场内受损，雅斯物业当阳分公司未尽到安全保障义务，应当承担赔偿责任；杨飘、郑罗对其占有使用的财物亦未尽到完全的注意和保管义务，也应当承担相应的责任。根据本案实际，一审法院酌定雅斯物业当阳分公司承担80%的赔偿责任，杨飘、郑罗自行承担20%的责任。2.杨飘、郑罗的财产损失确定如下：对杨飘、郑罗主张的更换前挡风玻璃损失为6200元，有**个体工商户营业执照、**出具的收据（6200元）、完工单、发票为据，一审法院予以确认；对杨飘、郑罗主张的贴膜损失为3980元，有当阳市王氏轮胎经营店营业执照、收据（3980元）、发票为据，一审法院予以确认；对杨飘、郑罗主张的租金损失，一审法院认为时间过长，综合本案实际，酌定按4660元/月支持7天，即1087元。关于杨飘、郑罗主张的车辆折旧费，杨飘、郑罗未提供证据予以证明，故一审法院不予支持。杨飘、郑罗的财产损失合计为11267元，由雅斯物业当阳分公司承担80%，即9013.60元，下余损失2253.40元，由杨飘、郑罗自行承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、雅斯物业当阳分公司赔偿杨飘、郑罗财产损失9013.60元，其余损失由杨飘、郑罗自行承担；二、驳回杨飘、郑罗的其他诉讼请求。上述应履行事项于判决生效后十日内履行（给付办法：由当事人汇款至法院专户；收款单位：当阳市人民法院；开户行：农行当阳市坝陵分理处；账号：17×××59，注明系雅斯物业当阳分公司支付（2019）鄂0582民初1577号民事判决书履行款）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元（杨飘、郑罗已预交），雅斯物业当阳分公司负担86元，由杨飘、郑罗负担64元。本院二审期间，雅斯物业当阳分公司提交了如下证据：1.当阳捷顺汽车维修有限公司的营业执照副本及报价单，拟证明事故发生后，双方共同咨询了该公司，该公司当时的报价是1600元，雅斯物业当阳分公司对该玻璃的损失价值认可1600元（不含工时费）。2.2019年7月22日当阳市公安局玉阳水陆派出所出具的出警证明，拟证明6月12日13时许，杨飘、郑罗驾驶的涉事车辆堵塞停车场出口通道，说明该车辆玻璃的轻微受损不影响该车辆的使用。结合该车辆多次驶入停车场的情况，也进一步说明该车辆停运损失没有事实基础。经质证，杨飘认为证据1与本案无关，证据2是因为雅斯物业当阳分公司拒不赔偿所致。本院经审查认为，雅斯物业当阳分公司不能证明其与杨飘“共同咨询”了当阳捷顺汽车维修有限公司，杨飘、郑罗是否驾驶案涉车辆堵塞停车场出口通道，不影响本案的处理，雅斯物业当阳分公司可以另行主张权利。即上述证据与本案没有关联性，本院不予认定。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，案涉地下停车场系收费停车场，杨飘在驾驶奥迪Q5牌SUV进入该停车场时被不明物体砸破前挡风玻璃，一审认定该停车场的管理人雅斯物业当阳分公司未尽到安全保障义务，对杨飘承担财产损害赔偿责任并无不当。雅斯物业当阳分公司称前述事实不实，对此应承担提供监控录像等证据证明，否则负担不利后果。经审查该车受损照片，明显可见该车前挡风玻璃有贴膜，而且该车的受损部位决定了该车在修理完成前，不可能正常使用，故一审法院支持杨飘的贴膜费用和租车损失合乎情理，本院予以支持。至于雅斯物业当阳分公司反复强调的修理费用畸高、不合理的问题，根据一般生活经验可知，不同车型的不同配置，相应的修理费用也差别极大。案涉车辆是高档车，杨飘主张的修复费用尚在合理范围之内，且鉴于一审法院已认定杨飘负担部分损失，二审不宜改动。综上所述，雅斯物业当阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由宜昌雅斯商业物业管理有限公司当阳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈继雄审判员  张原鹏审判员  王明兵二〇二〇年六月二十九日法官助理陈媛媛书记员袁昌芹