河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终2641号 上诉人（原审原告、案外人）：吴丽辉，女，1966年7月31日出生，汉族，现住唐山市开平区。 上诉人（原审原告、案外人）：赵河，男，1962年8月9日出生，汉族，现住同上。 二上诉人委托诉讼代理人：许卫，河北佳诚信和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：田建民，男，1949年6月28日出生，汉族，现住乐亭县。 原审第三人、被执行人：李保平，男，1956年10月14日出生，住乐亭县新寨镇保心庄村。 原审第三人、被执行人：李芳，女，1981年10月26日出生，汉族，住乐亭县新寨镇保心庄村。 上诉人赵河、吴丽辉因与被上诉人田建民、李保平、李芳执行异议之诉一案，不服河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225民初3306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵河、吴丽辉上诉请求：依法撤销原判并改判，一、停止对坐落在乐亭县门楼房产的查封，房屋价值27万元。二、确认坐落在乐亭县门楼房属于二上诉人共同所有。三、被上诉人承担全部案件诉讼费。主要理由是，一、本案被查封的房产系二上诉人善意取得，二上诉人于2019年11月26日与被上诉人李芳签订了正式房屋买卖合同，交付了相应购房款，在房管交易部门办理了房屋买卖权属过户和税费缴纳手续。唐山市中级人民法院在2019年11月27日下达（2019）冀02执7339号执行裁定书，将位于乐亭县门市楼予以查封是错误的。二、原审判决认定上诉人购买李芳的房产交易行为不符合一般房屋买卖合同成立及履行的常态，不能证实双方交易的真实、合法有效，据此判定原告败诉明显缺乏事实和法律依据，严重违反了最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的明确规定。关于该房产交易金额是由于该房产是李芳欠款被查封有纠纷的房产，且李芳有意偿还原有房产查封债务（对普世小额贷款公司欠款本息）急需要钱，所以并没有高价出售该房，符合实际交易情况，并不违反法律法规，没有明显低于市场价格，交易时间为法院解封后2019年11月26日当天，同样不违反法律规定，在房产买卖市场上，购买法院解封后的房产是正常交易，也不是法律禁止的。综上所述，原审法院判决认定事实不清、证据不足，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人田建民答辩称，不认可二上诉人的上诉请求和理由，二上诉人与李芳之间的房产买卖关系不真实。 李芳、李保平未出具答辩意见。 赵河、吴丽辉向一审法院起诉请求：一、停止对坐落在乐亭县门市楼房产的查封；二、确认坐落在乐亭县门市楼房属于二原告共同所有；三、被告承担全部案件诉讼费。 一审法院认定事实：在案号为（2017）冀0225民初3496号原告乐亭县普实科技小额贷款有限公司与被告李芳、刘吉旺民间借贷纠纷一案中，该院于2017年12月26日作出（2017）冀0225民初3496号民事判决，判决如下：被告李芳于本判决生效后五日内偿还原告乐亭县普实科技小额贷款有限公司借款人民币76万元，并自2017年9月21日起按照年利率24%支付利息至本金还清之日止；被告刘吉旺对上述款项承担连带清偿责任。该判决书生效后在强制执行过程中，乐亭县普实科技小额贷款有限公司与被告李芳于2019年11月26日达成和解协议，双方约定李芳于2019年11月26日偿还乐亭县普实科技小额贷款有限公司22万元，乐亭县普实科技小额贷款有限公司解除对李芳名下位于乐亭县门市楼【房产证号：冀（2018）乐亭县不动产权第0001147号】的查封。同日，李芳借用案外人刘征账户向乐亭县普实科技小额贷款有限公司账户转款20万元，同时河北省唐山市中级人民法院于2019年11月26日作出（2018）冀02执7327号执行裁定书，裁定如下：将李芳名下位于乐亭县门市楼【房产证号：冀（2018）乐亭县不动产权第0001147号】依法解除查封。 2019年11月26日，本案原告吴丽辉、赵河与本案第三人李芳在乐亭县房产管理所签署一份房地产买卖契约，约定原告购买第三人涉案房产，成交价格272200元，并于当日缴纳契税等税费。二原告当庭提交了2019年11月23日、2019年11月25日由吴丽辉账户向案外人刘征账户分别打款18万元、2万元的银行打款凭证以及李芳签字的249000元收条，用以证实其房产交易是合法有效的。本案审理过程中，二原告及第三人李芳均称系通过借用刘征银行账户进行交易，用以偿还李芳尚欠乐亭县普实科技小额贷款有限公司的债务，房屋总价款含税费实际25万元，被告田建民称第三人李芳为逃避债务将房产进行转移，原告与第三人的房产交易不具有真实性。 另经查，在案号为（2018）冀0225民初2066号原告田建民与被告李芳、李保（宝）平民间借贷纠纷一案中，该院于2018年11月9日作出（2018）冀0225民初2066号民事判决，判决如下：一、被告李芳、李保（宝）平于本判决生效后三日内给付原告田建民借款人民币12万元，其中2万元自2017年7月23日、3万元自2017年12月10日、2万元自2018年1月27日、4万元自2018年3月17日、1万元自2018年4月30日起至借款本金偿清时止按年利率12%给付原告田建民借款利息；二、被告李芳、李保（宝）平对上述款项互负连带清偿责任。该判决书生效后，申请执行人田建民向河北省唐山市中级人民法院申请强制执行，在执行过程中，河北省唐山市中级人民法院于2019年11月27日作出（2019）冀02执7339号执行裁定书，裁定如下：将李芳名下位于乐亭县门市楼【房产证号：冀（2018）乐亭县不动产权第0001147号】依法查封（份额10万元人民币）期限为三年，自2019年11月27日起至2022年11月26日止。案外人吴丽辉、赵河对河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02执7339号执行裁定书不服，于2019年11月29日提出书面执行异议，请求依法撤销唐山市中级人民法院（2019）冀02执7339号执行裁定书，终止该裁定书的执行。该院于2019年12月4日作出（2019）冀0225执异28号执行裁定书，裁定驳回案外人吴丽辉、赵河提出的异议申请。2019年12月10日，原告吴丽辉、赵河提起执行异议之诉，要求停止对坐落在乐亭县门市楼房产的查封，房屋价值27万元；确认坐落在乐亭县门市楼房属于二原告共同所有。 一审法院认为，不动产的转让经依法登记发生效力，未经登记，不发生法律效力。双方当事人订立、履行合同，应当遵守法律，行政法规，遵循诚实信用原则，不得损害他人合法权益。虽然原告吴丽辉、赵河与第三人李芳签订有《房地产买卖契约》，但该合同是2019年11月26日双方为办理过户时由房管部门提供的，并非双方真正交易的时间和价格。从时间的节点看，原告吴丽辉向刘征账户打款的时间在前，而此时涉案房产还处于查封的状态，原告与第三人签订的《房地产买卖契约》时间在后，且双方交易房产的价格去除税费后已经低于李芳购房时的价款，以上不符合一般房产交易的常态。综上，根据相关法律规定，结合本案涉案房产交易发生的背景、交易过程、交易付款时间、付款方式以及本案实际情况，原告与第三人房产交易行为明显不符合一般房屋买卖合同成立及履行的常态，也不符合一般所共同认知、认可的交易方式和交易习惯。原告及第三人提交的证据不能证实双方交易的真实、合法、有效。原告在明知第三人李芳对外负有债务、涉案房产处于查封状态而与之交易，且款项未直接支付交易相对方即本案第三人李芳，对此后果系原告在购买房屋时应履行的合理的注意义务，应系归责于买受人自身原因无法办理过户登记，故原告就该房产不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求本院不予支持。第三人李保（宝）平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是一种无视法律的错误行为。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回原告吴丽辉、赵河的诉讼请求。案件受理费5350元，由原告吴丽辉、赵河负担。 本院审理查明，田建民申请对李芳、李保平强制执行一案，原执行案号为（2019）冀02执7339号。因执行结案，2020年5月15日，本院执行机构作出（2020）冀02执恢1437号执行裁定，裁定解除对李芳名下位于乐亭县门市楼（房产证号：冀（2018）乐亭县不动产权第0001147号）的查封。 本院认为，因执行机构已解除对案涉房产的查封，赵河、吴丽辉提起执行异议之诉的事实基础已不复存在。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225民初3306号民事判决； 二、驳回赵河、吴丽辉的起诉。 一审案件受理费5350元，退还赵河、吴丽辉；上诉人赵河、吴丽辉预交的二审案件受理费5350元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 郭 柳 审判员 樊玲玲 审判员 周 欣 二〇二〇年六月十一日 书记员 刘 月 ——