四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初2809号 原告：李善明，男，1956年3月20日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：苏畅，四川上浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何庆书，四川上浩律师事务所律师。 被告：徐佳，女，1975年1月5日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：杨洪，四川广都律师事务所律师。 原告李善明与被告徐佳合同纠纷一案，本院于2019年11月14日作出（2019）川0193民初8448号民事裁定书。李善明不服该裁定，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2020年2月25日作出（2020）川01民终2520号民事裁定，指令本院审理。本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李善明的委托诉讼代理人苏畅，被告徐佳的委托诉讼代理人杨洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李善明向本院提出诉讼请求：1.判令徐佳偿还受其委托代其筹集的验资款20万元及资金占用利息（计算标准为：以20万元本金为基数，按照月利率6%计算，从起诉之日起计算至还清之日止）；2.本案律师费由徐佳承担。庭审中，李善明明确第一项诉讼请求中资金占用利息计算标准为：以20万元为基数，按年利率6%计算，从2017年8月25日起计算至还清之日止。事实和理由：2009年12月，徐佳准备在重庆设立重庆徐佳商贸有限公司，注册资金500万，但因自身缺乏相应的资金，徐佳委托李善明代其筹集500万元作为公司注册资金的验资款，并由徐佳负责将500万元退还给李善明。考虑到双方关系，李善明同意了徐佳的要求。2009年12月25日，李善明将代徐佳筹备的500万元转给了徐佳，徐佳收到款项后将500万元作为注册资本进行了验资，并分别在2010年1月13日、14日、28日退还李善明480万元。但剩余20万元至今未退还李善明。故诉至法院，望判如所请。 徐佳辩称，1.本案不属于委托合同关系，系股东出资纠纷；2.李善明、徐佳之前无债权债务关系，注册资金500万元确系李善明转入徐佳账户，在公司验资完成后徐佳转回李善明480万元，剩余20万元向李善明现金交付，双方已结清关于公司验资款项的资金往来；3.假设双方存在20万元的欠款纠纷，李善明明确表示债权债务发生时间应该是2009年12月28日公司验资之日，其诉讼时效应当从欠款之日起算，现李善明起诉已超过诉讼时效；4.不应承担资金占用利息、律师费。 本院经审理认定如下事实：2009年12月25日，李善明通过其账号为6222……0743的银行账户向徐佳的账号为9558……3075的银行账户转款500万元。此后，重庆徐佳商贸有限公司于2009年12月28日完成验资，该公司通过银行账户于2010年1月13日、14日和28日共计向李善明还款480万元。 另查明，李善明曾于2017年8月25日向四川省成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新法院）提交与徐佳民间借贷纠纷一案起诉状，进入先行调解程序。后调解不成又于2018年6月14日向高新法院提起诉讼，诉称：2009年12月25日，徐佳向李善明借款500万元作为重庆徐佳商贸有限公司的注册资本，李善明通过银行转账向徐佳出借了该笔款项。随后，徐佳偿还借款本金共计480万元，李善明诉请高新法院判令徐佳偿还剩余借款本金20万元及利息。高新法院经审理，认为李善明提供的证据达不到双方曾就该500万元建立了民间借贷关系的高度可能性，判决驳回其诉讼请求。李善明不服一审判决提起上诉，四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01民终2810号民事判决书，驳回上诉，维持原判。此后，李善明以合同纠纷为由向本院提起诉讼，要求退还剩余20万元验资款。 在（2019）川0193民初8448号案件庭审中，徐佳陈述：“剩下的20万元当时是原告是没用，需要备用金20万元，20万元需要我提前打电话去预约，同时我和他一起去资中县去取款的，去中信银行去取的，但我没有证据。” 在本案庭审中，徐佳认可其应当向李善明归还500万元，并主张剩余20万元已通过现金交付的方式履行完毕，并提交中信银行重庆解放碑支行取款记录证明其主张，并陈述：“当时20万元现金是原告李善明叫我取的，是和原告一起取的。那时，在原告的车里直接给了原告。因原告需要发工人的工资，需要现金”。对此，李善明否认收到20万元现金。 为查清案件事实，本院要求李善明、徐佳本人到庭说明款项往来具体事实。据徐佳陈述，2010年1月14日，与李善明一同从资中出发，前往中信银行重庆解放碑银行提取现金20万元，并交付给李善明。李善明陈述其从事商贸生意，公司经营场所在资中，公司员工只有几人，每月工资1-2万元。 以上事实有双方身份信息、高新法院先行调解告知书、（2018）川0191民初10775号民事判决书、（2019）川01民终2810号民事判决书及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，李善明与徐佳在经济往来过程中未签订合同，但庭审中双方确认徐佳应当向李善明归还用于公司验资款500万元，关于徐佳在答辩时主张案由系股东出资纠纷，本院根据双方确认的债权债务关系分析，其辩解理由不能成立，故本案案由应定为合同纠纷。本案的争议焦点为：一、徐佳是否已履行完毕付款义务；二、李善明的诉讼请求是否超过诉讼时效。对此，本院评判如下： 债务应当清偿，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，双方对徐佳归还李善明500万元均无异议，但徐佳主张其已经全部归还，应对其主张进一步举证。理由有三：一是案涉500万元的资金往来中，已偿还的480万元均是通过银行转账完成，该交易方式虽不足以证实双方的交易习惯系转账交易，但足以令本院对徐佳主张的现金付款行为产生合理怀疑；二是按徐佳陈述，在2010年1月14日当天，其已向李善明转账100万元后，又驱车从资中前往重庆取款20万元，用于李善明资中公司员工的工资发放，有悖当下社会交易常态；三是徐佳在两次庭审中对20万元现金来源、交付地点的陈述完全相悖，对此亦未合理说明或进一步举证，根据民事诉讼“禁反言”原则，本院对其陈述的还款事实不予采信。综上，本院难以确信徐佳关于其用现金付清欠款的事实存在高度盖然性，不能认定该事实存在。徐佳关于其已付款的证明责任未完成。故对于李善明关于徐佳偿还欠款20万元的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用利息，因双方并未明确约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，利息应从李善明2017年8月25日提起诉讼时起算。又因双方并未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，李善明亦未提交逾期付款损失的证据，但是李善明因逾期付款遭受的资金利息损失系客观事实，本院酌情认定利息损失以20万元为基数，从2017年8月25日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止（利率标准以年利率6%为限）。关于李善明的诉讼请求是否已超过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，如前所述，因双方并未明确约定付款期限，诉讼时效应从李善明起诉主张权利之日起算，并未超过法定期限。关于律师费，因双方并未对此约定，李善明也未举证证明律师费已实际发生，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告徐佳于本判决生效之日起十日内向原告李善明支付欠款20万元及资金占用利息（利息的计算方式为：以20万元为基数，从2017年8月25日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，利率标准以年利率6%为限）； 二、驳回原告李善明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告徐佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗秦瑶 二〇二〇年六月四日 书记员  徐 萌