江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终914号上诉人（原审原告）：唐洪林。委托诉讼代理人：王永法。被上诉人（原审被告）：南通市通盛建筑安装工程有限公司。法定代表人：田浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢飞骥，江苏龙俊律师事务所律师。上诉人唐洪林因与被上诉人南通市通盛建筑安装工程有限公司确认合同效力纠纷一案，不服涟水县人民法院（2019）苏0826民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。唐洪林上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判。被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由:双方签订的《工程劳务承包协议》违反法律规定，格式条款就是霸王条款，严重侵害以上诉人为代表的集体劳动合同中43名农民工的工资权益。一审法院错误得出5.5元/平方米来计发工资款，应该以合同约定按蓝图所示建筑面积计算为491190元－176757元=314433元为最后结论。5.5元/平方米在整个中国没有农民工会去做该工程,该判决既无市场价又无国家法定指导价，一审判决无事实和法律依据被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。对于上诉意见中提及的上诉人父子俩没拿一分钱，据被上诉人的项目负责人李友华说涉案结算凭证中上诉人签字确认的数额被上诉人已经与上诉人结算清楚，有相应的凭证。且是否领取费用与本案无关联性。原告向一审法院起诉请求：撤销原、被告在2018年2月4日签订的《涟水高沟项目劳务凭证结算单》。一审法院认定事实如下：2017年6月30日，南通市通盛建筑安装工程有限公司与淮安同兴建筑劳务有限公司签订《建筑工程施工劳务合同》，该合同约定：1.南通市通盛建筑安装工程有限公司将涟水高沟今世缘安置房劳务分包给淮安同兴建筑劳务有限公司；2.承包方式为包人工、进度、质量、文明施工、部分材料含辅材、机械（初大型机械）；3.脚手架分项工程按蓝图所示建筑面积综合单价为8元/平方米，钢筋分项工程按蓝图所示建筑面积综合单价为24元/平方米，木工分项工程按蓝图所示建筑面积综合单价为55元/平方米（其中质量1.5元/平方米、进度1元/平方米、安全1元/平方米、文明施工0.5元/平方米），图纸如有变更增加或者减少分项工程量超过3%（含3%）的按照系数比例调整以上各分项协议综合单价，承包范围外如甲方需要另行用工的，技工按160元/工日、力工按100元/工日计算。上述合同的承包人处有淮安同兴建筑劳务有限公司的印章及代表人袁磊的签字。2017年12月6日，南通市通盛建筑安装工程有限公司（发包方，甲方）与唐洪林（承包方，乙方）签订《工程劳务承包协议》，协议约定：1.工程名称为涟水高沟今世缘安置房（二标段）；2.承包方式为包人工、进度、质量、文明施工、部分材料含辅材、机械（初大型机械）；3。承包范围为甲方指定施工区域内的结构所有模板工程；4.承包单价为本工程按蓝图所示建筑面积砖混结构综合单价为55元/平方米，首层地面以上砖混结构综合单价为49元/平方米，21号楼框架结构综合单价为75元/平方米（其中质量1.5元/平方米、进度1元/平方米、安全1元/平方米、文明施工0.5元/平方米），图纸如有变更增加或者减少分项工程量超过3%（含3%）的按照系数比例调整以上各分项协议综合单价，承包范围外如甲方需要另行用工的，技工按160元/工日、力工按100元/工日计算。南通市通盛建筑安装工程有限公司与袁磊、唐洪林于2018年2月4日签订《涟水高沟项目劳务凭证》，协议载明：27号、28号、31号、32号楼基础分部的模板面积为14379.76平方米，单价为5.5元/平方米，合计79088.68元。袁磊于2018年2月7日领取了工程款79088元。南通市通盛建筑安装工程有限公司与唐洪林于2018年2月4日签订《涟水高沟项目劳务凭证》，协议载明：18号、19号1-2层的模板面积为1858.30平方米，单价为36.75/平方米，合计68292.53元；30号楼基础分部模板面积为1790.61平方米，单价为5.5元/平方米，合计9848.36元；29号楼基础分部模板面积为2157.89平方米，单价为5.5元/平方米，合计11868.40元；21号楼基础分部模板面积为2626.67平方米，单价为6元/平方米，合计15760.02元。上述款项合计105769元，扣除唐洪林领取的37000元及安全帽款1419元，唐洪林实际领取67350元。还查明，30号楼的建筑面积为1790.61平方米，单价为55元/平方米，总价为98483.55元，30号楼的总模板面积为4897.25平方米，基础分部模板面积为482.3平方米，其基础分部模板面积占该楼总模板面积的比例为482.3÷4897.25=9.85%≈10%，基础模板面积结算价为98483.55元×10%=9848.35元，基础单价为9848.35元÷1790.61平方米=5.5元/平方米。陈银甫承包1、2、9、10、12、13、18、19号楼基础的模板工程的结算单价为5.5元每平方米模板面积。一审法院认为，因重大误解订立的或在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。本案中，原告作为实际施工人有权向发包人主张工程款。关于原、被告及袁磊签订的《涟水高沟项目劳务凭证》因该结算协议系依据南通市通盛建筑安装工程有限公司与淮安同兴建筑劳务有限公司签订《建筑工程施工劳务合同》，且该79088元被袁磊领取，现唐洪林要求撤销该协议，不予支持。关于原、被告于2018年2月4日签订的《涟水高沟项目劳务凭证》系依据南通市通盛建筑安装工程有限公司与唐洪林签订《工程劳务承包协议》，该结算协议是双方的真实意思表示，且原告领取了相应的工程款。关于结算单中的结算价格，因双方约定每平方米建筑面积的单价为55元，因原告未完成全部的模板工程，故被告以原告所做模板工程面积占整个楼模板工程面积的比例折算出每平方模板面积的单价为5.5元。该结算协议不存在重大误解或显失公平的情形，故原告要求撤销该结算协议，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零九条、第二百六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审法院认定事实相同。本院认为，根据合同约定，承包单价为工程蓝图所示建筑面积砖混结构综合单价为55元/平方米，首层地面以上砖混结构综合单价为49元/平方米，这样的计价方法其前提条件是需要完成全部承包工程内容，上诉人在实际施工过程中，部分工程只施工基础项目，基础以上工程并未施工，在此情形下，双方当事人同意按所做模板工程面积占整个楼模板工程面积的比例折算出每平方模板面积单价的方法进行结算，从结算方法本身看，符合未完成工程模板结算的行业通行做法。同时，从双方合同约定的计价方法看，首层地面以上砖混结构综合单价为49元/平方米，蓝图所示建筑面积砖混结构综合单价为55元/平方米，两者之差也可以粗略得出基础部分的单价为6元/平方米，与双方协议形成的5.5元/平方米的单价并无太多出入。上诉人要求按照55元/平方米计算工程量，完全不符合合同约定的条件，双方通过比例折算的方法计算上诉人实际所做模板的工程量，其结果合理，不存在显失公平。综上所述，唐洪林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由唐洪林负担。本判决为终审判决。审 判 长 许玉虎审 判 员 孙 艳审 判 员 丁 然二〇二〇年六月十八日法官助理 骆康璐书 记 员 唐小捷