河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2151号上诉人（原审被告）：张长生，男，汉族，1950年8月15日出生，住南召县。委托诉讼代理人：冯德立，南召县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：李荣旭，男，满族，1966年7月16日出生，住南召县。被上诉人（原审原告）：李荣威，男，满族，1972年1月19日出生，住南召县。被上诉人（原审原告）：孙延清，女，汉族，1982年3月19日出生，住南召县。被上诉人（原审原告）：孙谦，男，回族，1982年9月1日出生，住南召县。上列被上诉人委托诉讼代理人：李本奇，河南隆翔律师事务所律师。上列被上诉人委托诉讼代理人：张黎阳，河南隆翔律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：南召县大博实业有限公司，住所地:南召县南河店镇老将庄村东组。法定代表人：曾祥许，任经理。上诉人张长生因与被上诉人李荣旭、李荣威、孙延清、孙谦、南召县大博实业有限公司（以下简称南召大博公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服南召县人民法院（2019）豫1321民初4606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张长生的委托诉讼代理人张长生，被上诉人李荣旭、李荣威、孙延清、孙谦及其委托诉讼代理人张黎阳，被上诉人南召大博公司的法定代表人曾祥许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张长生上诉请求：1、依法撤销南召县人民法院（2019）豫1321民初4606号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，继续执行；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉机器设备为被上诉人南召大博公司所有。1、执行法院查封的案涉机器设备为南召大博公司实际占有和控制，根据动产物权的公示原则，应确定为南召大博公司所有。2、南召大博公司在为上诉人提供反担保时提供的审计报告、基本情况介绍等资料证明，案涉财产为南召大博公司的责任财产。3、南召大博公司的企业信用公示报告、购销合同等证据显示，该公司是曾祥许设立的一人独资公司，设立登记、对外经营、签合同、纳税、交电费均以南召大博公司的名义进行，与被上诉人李荣旭等无关。二、一审法院认定案涉机器设备为一审原告所有事实依据不足，一审原告提出排除执行异议，法院不应支持。《公司登记条例》规定借用营业执照、借用公司资质违法。三、原审判决适用法律错误。本案应适用《最高法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十六条的规定。一审判决停止执行，没有法律依据。请求支持上诉人的上诉请求。李荣旭、李荣威、孙延清、孙谦辩称，1、案涉机器设备所有权是被上诉人李荣旭、李荣威、孙延清、孙谦的，并非南召大博公司的。法院查封的案涉机器设备是被上诉人李荣旭等购置，实际占有、控制、使用。动产的公示原则是交付，出卖人将机器设备交付给被上诉人李荣旭等四人时就完成了物权公示。上诉人所说的南召大博公司的购销合同、税票、电费票均系虚假证据。2、查封的机器设备一直由被上诉人李荣旭等占有、使用，上诉人没有任何证据证明设备是南召大博公司的。借用营业执照和执行查封设备是不同的法律关系。3、南召大博公司系空壳公司，设立人未投一分钱。现有证据足以证实案涉机器设备是被上诉人李荣旭等人的。被上诉人李荣旭等自建钙粉厂并未悬挂南召大博公司的招牌，南召大博公司仅仅是有一张营业执照而已。请求驳回上诉，维持原判。南召大博公司辩称，李丰军为了贷款需要，以不同关联人的名义成立了多个公司，南召大博公司只是李丰军成立的其中一家公司。曾祥许系李丰军的司机，李丰军以曾祥许的名义成立南召大博公司，曾祥许和李丰军均未投资，也未经营。机器设备系被上诉人李荣旭等购买，与南召大博公司无关。李荣旭等人租赁土地，购置设备，投资建厂后借用南召大博公司闲置的营业执照。2017年10月，李丰军将公司的营业执照、公章、法人私章等交给李荣旭等人。查封的设备是李荣旭等人存放在自己的钙粉厂里。南召大博公司与上诉人的担保借款材料都是假的，该笔借款不受法律保护。请求驳回上诉，维持原判。李荣旭、李荣威、孙延清、孙谦向一审法院起诉请求：1、依法确认位于南召县南河店镇老将庄村东组厂区厂房内的生产设备及配套设备附属设施（1280号磨机三台及机器附属设备；破碎机二台；提升机一台；料仓罐三个）归四原告所有；2、撤销南召县人民法院（2019）豫1321民初1266-1执行裁定，解除对原告上述设备的查封；3、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2016年四原告合伙在南召县南河店镇老将庄村东组投资建设钙粉加工厂，并分别于2016年3月、5月以李荣旭的名义在桂林恒达矿山机械有限公司购买1280磨粉机三台。2016年6月15日以李荣威的名义在南召县郭洪才处购买破碎机及传送带，2016年6月26日以李荣旭的名义在南阳市天成机械设备有限公司处购买提升机两台，于2016年8月9日李荣旭支付南阳市卧龙区蒲山镇宋玉柱497000元用于建设该钙粉厂的厂房及储料罐、装车线等。2016年该厂建成后以第三人南召大博公司的资质进行生产经营。2019年5月24日本院对原告张长生诉被告曾祥许、李丰军、南召大博实业有限公司民间借贷纠纷一案作出（2019）豫1321民初1193号民事判决书，判决内容为：一、被告李丰军自本判决生效之日起十日内向原告张长生返还借款77万元，并自2018年3月19日起按月利率1.5分支付利息至款清之日止；二、被告南召县大博实业有限公司承担连带清偿责任；三、被告曾祥许不承担还款责任。上述判决生效后，张长生向本院申请强制执行。2019年9月24日一审法院作出（2019）豫1321执1266-1号执行裁定，查封被执行人南召县大博实业有限公司的生产设备及配套附属设施（查封清单为：1、1280号磨机三台及机器附属设备；2、破碎机二台；3、提升机一台；4、料仓罐三个）。四原告向本院提起执行异议，对查封设备主张所有权。一审法院于2019年10月25日作出（2019）豫1321执29号民事裁定书，驳回案外人李荣威、孙谦、孙延清和李荣旭的异议请求。后四原告向一审法院提起执行异议之诉。一审法院认为，该案系执行异议之诉，本案争议的焦点为本院作出的（2019）豫1321民初1266-1号执行裁定查封的财产是否是第三人南召大博公司所有。本案中涉案生产设备系动产，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立自交付时发生效力。原告提供的证据以及法院根据原告申请调查核实该查封设备均不系第三人南召县大博实业有限公司购买的事实，被告张长生及第三人未向本院提交证据证明涉案查封设备系第三人南召大博公司的财产，且第三人南召大博公司的法定代表人曾祥许及实际经营人李丰军均认可该涉案查封设备系原告方购买，本案涉案查封设备的权属争议，双方可通过确权之诉另案处理。原告要求撤销南召县人民法院（2019）豫1321民初1266-1执行裁定，解除对原告设备的查封的理由成立，应停止对查封设备的执行。被告辩称的理由缺乏证据，不予采信。四原告要求依法确认查封机器归四原告所有的诉讼请求与本案不是同一法律关系，不予处理。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十二条之规定，判决如下：一、停止对本院于2019年9月24日作出（2019）豫1321执1266-1号裁定中查封财产（1、1280号磨机三台及机器附属设备；2、破碎机二台；3、提升机一台；4、料仓罐三个）的执行；二、驳回原告李荣旭、李荣威、孙谦和孙延清的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告张长生负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，2016年被上诉人李荣旭、李荣威、孙延清、孙谦签订合伙协议，在南召县南河店镇老将庄村东组投资兴建钙粉加工厂，钙粉厂建成后借用南召大博公司的营业执照进行生产经营，对该事实各方当事人在本案庭审中均未提出异议，本院予以确认。被上诉人李荣旭、李荣威、孙延清、孙谦在原审提供了收款收据、供货单位证明、发货清单、收条、银行交易清单等证据，证明本案争议的机器设备由其购买。一审法院为查明案件事实，对设备出卖人、设备销售方的法定代表人、销售人员、经手人、设备安装人员等进行了调查核实，上述证据相互印证，能够证实被上诉人李荣旭、李荣威、孙延清、孙谦购买本案争议的机器设备并占有、使用的事实。本案争议的机器设备系动产，动产物权的公示方法是交付，本案被上诉人李荣旭、李荣威、孙延清、孙谦从销售方交付机器设备时便享有物权。上诉人张长生称本案涉及的机器设备由南召大博公司实际占有和控制缺乏证据，南召大博公司也不予认可，对该理由本院不予采信。因被上诉人李荣旭、李荣威、孙延清、孙谦借用南召大博公司的资质进行经营，即使其以南召大博公司的名义签订合同、交纳税款、交纳电费，也不能改变本案争议的机器设备所有权归属。被上诉人李荣旭、李荣威、孙延清、孙谦对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，原审判决停止执行法院查封的机器设备符合法律规定。综上所述，张长生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张长生负担。本判决为终审判决。审判长  侯大勇审判员  张朝阳审判员  陈 阳二〇二〇年六月二十二日法官助理张继强书记员邢舒妍