安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖04民终810号 上诉人（原审原告）：孟献艇，男，1963年1月31日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：王冰，安徽铸志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁梦琪，安徽铸志律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：淮南市万远置业有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区公园街道田陈居委会，统一社会信用代码913404007849161710。 法定代表人：钱峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹军，安徽震一律师事务所律师。 原审被告：淮南市土地储备中心，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山中路中建大厦十层，统一社会信用代码123404007998250885。 法定代表人：谢冬梅，该中心主任。 委托诉讼代理人：潘龙敏，安徽从法律师事务所律师。 上诉人孟献艇、淮南市万远置业有限责任公司（以下简称万远公司）因与被上诉人淮南市土地储备中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初4625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟献艇及其委托诉讼代理人王冰、梁梦琪，上诉人万远公司的委托诉讼代理人曹军，被上诉人淮南市土地储备中心的委托诉讼代理人潘龙敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟献艇上诉请求：撤销一审判决第三项、第四项，改判支持其一审对于临时安置补助费的全部诉讼请求。事实和理由：1.关于一审认定住宅房的临时安置补助费标准，孟献艇无异议，但对计算截止时间至2016年9月27日有异议，应计算至万远公司交房之日；2.关于车库的临时安置补助费，一审计算截止时间至2016年9月27日不当，应计算至万远公司交房之日，对于计算标准，应当按照《城市房屋拆迁管理条例》规定的办公、仓储、生产用房等其他非住宅临时安置补助费标准，按被拆迁房屋合法面积每月10元/平米计算，一审按车位进行补偿显然错误。 万远公司辩称，涉案拆迁安置补偿协议中约定的临时安置补偿费为零，因为之前已经将所有费用结清，孟献艇未按协议约定在开盘前将房屋差价支付给万远公司，视为放弃安置房，万远公司不应支付临时安置补助费。 万远公司上诉请求：撤销一审判决，驳回孟献艇的诉讼请求。事实和理由：1.孟献艇未按协议约定在开盘前将房屋差价支付给万远公司，视为放弃安置房，因此，万远公司已经将涉案安置房处理，现无法交付，一审判决万远公司交付安置房显然适用法律错误；2.一审认定房屋交付时间为2016年2月28日有误，该时间是万远公司登报通知购房人办理产权证的日期，实际交付时间为2013年7月，该事实已经（2018）皖0403民初4857号生效民事判决予以认定，一审根据一份来历不明的计算单以出具计算单的时间认定交房时间为2016年9月27日显然错误；3.对于临时安置补助费，双方签订的房屋拆迁安置补偿协议明确约定该费用为零，即之后无论什么原因都不再支付临时安置补助费，一审判决按照两倍计算临时安置补助费有误，（2018）皖0403民初4857号生效民事判决对于同样被拆迁安置人计算临时安置补助费没有支持两倍的标准，本案按两倍计算显然错误，一审对于交房时间认定错误，对于计算临时安置补助费的截止时间显然错误；4.B栋911室与本案无关，约定安置房为板式楼二单元905室，面积为159.97平米，不动产登记中心变动登记号后对应的安置房为910室，面积122.6平米，没有相应证据证明911室为安置房，且不动产登记中心的登记中并没有911室的房号。 淮南市土地储备中心述称，两方上诉均与其无关。 孟献艇向一审法院起诉请求：1.判令淮南市土地储备中心、万远公司将位于淮南市田家庵区安置房屋交付给孟献艇；2.判令淮南市土地储备中心、万远公司将5个地下车位交付给孟献艇；3.判令淮南市土地储备中心、万远公司支付孟献艇临时安置补助费208512元（计算至2019年7月17日）；4.判令淮南市土地储备中心、万远公司自2019年7月18日起按住宅房每月1208.8元、车库每月953.6元继续支付临时安置补助费至交房之日止。 一审法院认定事实：2009年9月，淮南市房地产管理局发布城市房屋拆迁公告，拆迁人：淮南市土地储备开发中心（现淮南市土地储备中心），拆迁范围：东至龙湖路、南至绣品厂传达室、西至国庆路、北至淮师附小南围墙。淮南市土地储备开发中心公布了中央国际购物广场项目拆迁安置补偿方案，规定了拆迁范围、方式、期限、拆迁安置补偿对象、安置补偿办法、搬迁和临时安置补助、奖励办法等。其中，三、安置补偿办法实行产权调换和货币补偿两种方式。（一）产权调换方式：本中心以拆迁地块新建高层住宅向被拆迁人提供还原安置房，具体安置方式为：1、具有合法产权凭证的房屋所有人，要求就地还原的，拆迁人按被拆迁房屋合法建筑面积实行拆一还一，提供新建高层板式住宅6-26层，49.53㎡-150.62㎡即210套作为还原房安置被拆迁人。自公告发布之日起在按规定时间内签约并完成搬迁的被拆迁人，优先选择楼层和户型。还原房面积超出原住房面积在10㎡以内（含10㎡），按优惠价2980元/㎡购买，超出10㎡以上按3480元/㎡购买。所选的安置新房，12层以下不收楼层差价，12层以上由被拆迁人按每上升一层，增加30元/㎡购买。……四、搬迁和临时安置补助（二）住宅临时安置补助费：1、临时过渡期限为二年（含二年），超过二年以上按相关文件执行。2、临时过渡房由被拆迁人自行解决。3、按被拆迁人房屋合法面积8元/㎡计算；每月临时安置补助费不足200元的，拆迁人按200元支付，临时安置补助费发至交付新居为止。（三）非住宅临时安置补助费：1、营业用房……2、办公、仓储、生产用房等其他非住宅临时安置补助费，按被拆迁房屋合法面积每月10元/㎡计算。 孟献艇所有的坐落于淮南市田家庵区（建筑面积：23.39平方米）、3＃101室（建筑面积：23.39平方米）位于拆迁范围内。2009年11月12日，乙方孟献艇与甲方中央国际购物广场拆迁安置办（万远公司下属部门）签订一份《中央国际购物广场房屋拆迁补偿安置协议》，约定：一、被拆迁房屋现状房屋坐落地点：物资局机关大院19-1-2，用途：住宅，合法产权凭证记载建筑面积73.02㎡，合法产权凭证及证号为01000721，建筑面积实测为75.55㎡。二、房屋拆迁补偿方式为：房屋产权调换。……四、实行房屋产权调换的，甲方向乙方提供安置房的地点是中央国际购物广场小区板式楼二单元905室，建筑面积159.97㎡（最终以房地产测绘部门确定的建筑面积为准）。1、乙方应向甲方支付安置房房款210039.31元；……3、甲乙双方按第1条和第2条结算被拆迁房屋和安置房的差价，差价款210039.31元由乙方在开盘时一次性付清。另手写：乙方承诺在本项目开盘时一次性付清房价款，否则乙方自动放弃拆迁安置房。五、乙方应自本协议签订之日起3日内迁出拆迁范围，并将产权证交拆迁办备案，将腾空房屋交付甲方。否则，每推迟一天交房，乙方缴纳100元违约款。……七、奖励部门：乙方在拆迁安置方案规定15日内，签订安置协议并搬迁完毕，将房屋交由办公室验收合格，甲方给予乙方其合法建筑面积15%的奖励，即11.33㎡。八、其他：1、安置房的产权证由甲方代办理，办证所需费用由被拆迁人自付；2、被拆迁人的水、电由其自行销户，并将销户单交拆迁办备案；3、被拆迁人需将燃气、有线电视的有效证件交拆迁办备案。……甲方蒋华忠签字并加盖中央国际购物广场拆迁安置办章，乙方孟献艇签字。后该协议进行了公证。 2009年11月19日，乙方孟献艇与甲方中央国际购物广场拆迁安置办就孟献艇的车库签订了一份《中央国际购物广场房屋拆迁补偿安置协议》，约定：房屋拆迁补偿方式为房屋产权调换，房屋差价款20000元由乙方在房屋交付使用前向甲方支付。在该协议第二页上面手写补充：1、甲方同意还原乙方汽车位五个。2、乙方在房屋交付时有车位优先选择权（拆迁户）。3、五个车位的产权证办理由甲方负责。第七条约定乙方在拆迁安置方案规定15日内，签订安置协议并搬迁完毕，将房屋交由办公室验收合格，甲方给予乙方其合法建筑面积15%的奖励，即7.02㎡。协议其他条款与2009年11月12日签订的协议约定相同。 孟献艇依约将待拆迁房屋交付拆迁办，根据孟献艇提交的验收单显示：经双方对甲方所交房进行验收，甲方自愿将所住房交乙方拆除，临时过渡期的月租从甲、乙双方签字起生效。甲方孟献艇签字，2009年11月16日，乙方蒋华忠签字，2009年11月18日。 因中央国际购物广场项目规划变更，导致原户型不复存在，原协议约定安置的板式楼二单元905室变更成B910、911室。2016年9月27日，万远公司一名工作人员给孟献艇出具一份抬头为“淮南万远置业有限责任公司”的计算单，该单据写明：姓名：孟献艇，原房产证面积：73.02㎡，协议还原面积：159.97㎡，还原房号：板式楼二单元905室，即现在B910室，面积：122.13㎡；B911室，面积：48.20㎡，合计170.33㎡。一、超出协议面积：170.33-159.97=10.36㎡。二、超出面积补款：3480×10.36=36053元。三、总补我公司房款：原协议书差价款：210039元。210039+36053=246092元。四、补被拆迁还原户延期交房租金款：截止2016.2.28登报时间延期52个月（注从2009.11.12算起到2016.2.28是76个月，已补过24个月）有附表73.02×8×2×52=60753元。五、除去租金需补我公司款额：246092-60753=185340元。六、办证费用（代房管部门收）1、契税：170.33×3480×4%=23709元。2、维修基金：170.33×3480×2%=11855元。3、登记费：80+80=160元。总计：35725元。七、此户超面积部分补交税金8%（代地税部门收）：（170.33-73.02）×3480×8%=27091元。经办人：***（名字辨识不清）2016.9.27。孟献艇与万远公司因补交房屋差价及税金等产生纠纷，至今未办理房屋交接手续。 一审法院认为，本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，孟献艇与万远公司下属的中央国际购物广场拆迁安置办签订的《中央国际购物广场房屋拆迁补偿安置协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，系合法有效的。双方均应当按照协议约定全面适当的履行各自的义务。孟献艇依约交付拆迁房屋，现房屋已经具备交付条件，万远公司应当按照约定交付房屋。根据万远公司出具的计算单，孟献艇原安置房屋中央国际购物广场小区板式楼二单元905室因规划变更调整为中央国际购物广场小区B栋910室、911室，故万远公司应当将符合交付条件的上述两套房屋交付给孟献艇。万远公司辩称按照拆迁补偿安置协议约定孟献艇承诺在本项目开盘时一次性付清房价款，否则自动放弃拆迁安置房，孟献艇至今没有将差价款支付给万远公司，视为其放弃，万远公司有权处理。依据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，因万远公司变更涉案项目规划，导致协议约定安置的原户型不复存在，万远公司违约在先，提供的新安置方案要求孟献艇除办证费用外还要交纳8%的税金，该项税金没有相应法律依据，双方未能协商一致，约定支付差价款的前提已经不复存在，孟献艇有理由拒绝支付差价款，故对上述答辩意见不予采纳。因规划设计变更，实际安置的房屋面积增大，房屋拆迁补偿安置协议约定的房屋差价款210039.31元不符合实际情况，按照计算单计算结果，孟献艇应当在收房的同时支付万远公司房屋面积差价246092元（原房屋差价210039元+（实际安置面积170.33㎡-原约定安置面积159.97㎡）×3480元/平方米）。关于办证费用及超出面积部分税金，因税收政策时常变化，故孟献艇与万远公司应当按照法律法规规定的税种、税率、计算方式及应纳税主体各自交纳办理涉案安置房屋房产证的相关税费。 关于孟献艇主张还原五个车位，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，按照2009年11月19日签订的《中央国际购物广场房屋拆迁补偿安置协议》约定，万远公司应当给孟献艇安置还原五个车位，故对该项诉请予以支持。万远公司辩称目前孟献艇欠万远公司20000元车位差价未支付。按照拆迁补偿安置协议约定，孟献艇应当在房屋交付使用前向万远公司支付20000元。该答辩意见属实，予以采信。 关于临时安置补助费208512元(计算至2019年7月17日)，后续自2019年7月18日起按住宅每月1208.8元、车库每月953.6元支付至交房之日止。庭审中，孟献艇明确住宅临时安置补助费111209.6元【77.55㎡×16元/㎡×（116-24）月，2009年11月18日至2019年7月17日共116月，扣除已经扣减的24个月】；两间车库临时安置补助费86075.2元【23.39㎡×2×10元/㎡×24月+23.39㎡×2×20元/㎡×92月，2009年11月18日至2019年7月17日共116月】。万远公司认可住宅临时安置补助费已支付2年，故扣除两年即24个月符合事实情况，予以确认。关于临时安置补助费计算截止时间，万远公司辩称截止时间应当是2013年7月份。万远公司提交的（2018）皖0403民初4857号判决书认定的公告交付时间并没有明确包含孟献艇所安置的房屋，另外，根据万远公司出具的计算单内容能够看出，孟献艇新安置的房屋是2016年2月28日登报公告交付的，故上述意见与在案证据互相矛盾，不予以采信。虽然万远公司擅自变更规划，导致孟献艇原安置房屋不复存在，违约在先，但万远公司在公告交付后又于2016年9月27日积极催促孟献艇交纳费用、收房，并出具了新安置方案明细计算单，孟献艇对新安置方案虽有异议，但在此期间一直怠于行使自身权利，直至2019年才向法院提起诉讼，任由损失扩大，其主张2016年9月27日之后的临时安置补助费没有事实和法律依据，不予支持。故以计算单注明的2016年9月27日作为截止时间。关于超期安置补助费计算标准，按照淮南市土地储备中心公布的中央国际购物广场项目拆迁安置补偿方案，临时安置过渡期为两年，超过两年以上按照相关文件执行，住宅临时安置补助费按照8元/平方米计算。《淮南市城市房屋拆迁管理办法》（2004年9月1日施行）第三十九条及《淮南市国有土地上房屋征收补偿标准》（2011年9月1日施行）第三条第（二）项均规定逾期安置的，临时安置补助费应当按照原标准的2倍支付。故住宅临时安置补助费数额为72338.64元（实测面积77.55㎡×8元/㎡×2×58.3月=71966.4元，2011年11月18日至2016年9月27日共58.3月）予以确认。关于车库是否应支付临时安置费及标准问题，临时安置费设置的目的是补助被拆迁户拆迁后未取得安置房产前这段时间为解决生产经营或生活需要产生的租赁费用，车库系用于存放车辆，原告的两间车库均有合法产权面积，拆迁后，拆迁主体应当对存放车辆所产生的费用进行补助。案涉项目的拆迁补偿方案对住宅及非住宅（营业用房、办公、仓储、生产用房等其他非住宅）规定了临时安置费计算标准，其中非住宅主要针对的是生产经营性房产，且安置标准高于住宅，符合生产经营成本高于日常居住成本的实际情况，孟献艇没有提供证据证明车库系用于生产经营，故按照办公、仓储、生产用房等其他非住宅标准10元/㎡计算不符合常理，且车库亦不属于住宅，不宜按照住宅标准计算，结合淮南市日常租赁车位租金情况，酌定按照每间车位100元/月的标准计算。车库安置费用从拆迁至今未予以计算，故应当从2009年11月18日开始计算，截止时间参照住宅为2016年9月27日，经计算，万远公司应补助孟献艇两间车库安置费用16460元（2间×100元/月×82.3月，2009年11月18日至2016年9月27日共82.3月）。 关于淮南市土地储备中心是否承担责任。根据孟献艇提供的证据显示淮南市土地储备中心是涉案项目的拆迁人，但从签订房屋拆迁安置补偿协议的主体及履行情况来看，实际拆迁安置主体是万远公司，由万远公司负责还原房屋及支付临时安置补助费，故其要求淮南市土地储备中心承担房屋拆迁安置补偿协议约定的义务没有事实和法律依据，不予以支持。 综上所述，对孟献艇的诉讼请求有事实和法律依据的部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、淮南市万远置业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内将位于淮南市田家庵区安置房屋交付给孟献艇，同时孟献艇应当承担支付淮南市万远置业有限责任公司房屋差价款246092元的义务；二、淮南市万远置业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内将位于淮南市田家庵区的中央国际购物广场五个地下车位交付给孟献艇，孟献艇应当依约承担支付淮南市万远置业有限责任公司差价款20000元的义务；三、淮南市万远置业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付孟献艇住宅临时安置补助费72338.64元及车库安置补助费16460元，合计88798.64元；四、驳回孟献艇的其他诉讼请求。案件受理费4428元，由孟献艇负担2542元，淮南市万远置业有限责任公司负担1886元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审认定事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：1.一审判令万远公司交付涉案中央国际购物广场B栋910室、911室是否适当；2.一审判决对涉案住宅及车库临时安置补助费的认定是否适当。 本院针对上述争议焦点评判如下： 关于争议焦点一，本院认为，涉案《中央国际购物广场房屋拆迁补偿安置协议》合法有效，双方均应当按照协议约定全面适当的履行各自的义务。根据该合同约定，应当安置给孟献艇的住宅房为中央国际购物广场小区板式楼二单元905室，孟献艇在项目开盘时一次性付清房价款，否则自动放弃拆迁安置房。而实际上，因万远公司变更涉案项目规划,约定的原安置房中央国际购物广场小区板式楼二单元905室调整为中央国际购物广场小区B栋910室、911室，万远公司违约在先，需要与孟献艇重新确认房屋差价，故其以孟献艇至今没有支付房屋差价款应视为放弃安置房的理由，不能成立。原安置房中央国际购物广场小区板式楼二单元905室调整为中央国际购物广场小区B栋910室、911室的事实，通过孟献艇一审举证的万远公司工作人员出具的计算单能够证实，二审庭审中，万远公司认可该计算单落款署名人员李道美，当时是其工作人员，但辩称李道美仅是办公室文员，且对该计算单是李道美书写提出异议，故本院责令万远公司限期提交李道美在万远公司工作职务的相关依据，万远公司未予提交，本院向万远公司释明可申请对该计算单是否李道美书写进行笔迹鉴定，万远公司未提交申请。故本院对孟献艇举证该计算单的证明力予以确认。一审判令万远公司交付涉案中央国际购物广场B栋910室、911室，符合双方事后合意，并无不当，予以维持。万远公司上诉称不动产登记中心的登记中并没有911室的房号，后在二审庭审中又称911室已经处置卖出，本院当庭责令万远公司限期提交该房屋已经出卖的相关书面依据，并释明逾期未提交视为不能提交，万远公司至今未向本院提交依据。在一审中，经向淮南市房地产市场交易管理中心查询，显示截止2020年1月13日，涉案中央国际购物广场B栋910室、911室房屋均无网备记录。因此，如万远公司擅自处分涉案房屋，则应承担由此带来的相应法律后果。 关于争议焦点二，本院认为，万远公司提交的（2018）皖0403民初4857号判决书认定的房屋公告交付时间，与本案房屋的交付无关联性，本案房屋至今尚未交付，双方在2016年9月27日还在商谈确认房屋变更及费用计算，故万远公司认为不应计算安置补助费及认定实际交房时间的上诉理由不能成立，不予支持。因万远公司变更涉案项目规划,导致原合同约定房屋不能交付，之后双方于2016年9月27日协商确认将原905室调整为910、911室，万远公司出具新的安置方案明细计算单，包括了安置补助费的计算，万远公司上诉主张双方约定在实际交房之前不再产生费用，故不应支付安置补助费的理由不能成立，不予支持。涉案房屋在2016年2月已达到交付条件，孟献艇未实际接收涉案房屋的原因系双方对孟献艇应付的费用产生争议，导致涉案房屋一直未交付。万远公司在2016年9月27日已经明确告知孟献艇应补交的房屋差价款，孟献艇至今未补，从2016年9月27日之后，是其自身原因导致房屋未能交付，在此情况下，孟献艇主张临时安置补助费应计算至实际交房之日止，依据不足，不予支持。《淮南市城市房屋拆迁管理办法》（2004年9月1日施行）第三十九条及《淮南市国有土地上房屋征收补偿标准》（2011年9月1日施行）第三条第（二）项均规定逾期安置的，临时安置补助费应当按照原标准的2倍支付。对于本案中超过临时安置期的费用，一审法院按双倍计算，并无不当。万远公司主张在生效判决中未支持按2倍计算临时安置补助费，在本案中也不应支持，依据不足。故一审判决对涉案住宅及车库临时安置补助费的认定并无不当。至于涉案车库的安置补助费，应当按照相关政府文件规定的办公、仓储、生产用房等其他非住宅10元/㎡标准计算，不宜对相关政策规定肆意作出推测性的扩大或缩小解释，一审对此问题的分析及酌定每间车位100元/月无法律和政策依据，予以变更。车库安置费用从拆迁至今未予以计算，从2009年11月19日开始，两年安置期内按10元/㎡计算，超过两年至2016年9月27日按双倍标准计算，两间车库的安置补助费计算共计65772.68元(23.39㎡×2间×10元×24个月+23.39㎡×2间×20元×58.3个月)。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对涉案车库临时安置费的补偿标准认定不当，予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初4625号民事判决第一、二、四项，即“淮南市万远置业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内将位于淮南市田家庵区安置房屋交付给孟献艇，同时孟献艇应当承担支付淮南市万远置业有限责任公司房屋差价款246092元的义务”“淮南市万远置业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内将位于淮南市田家庵区的中央国际购物广场五个地下车位交付给孟献艇，孟献艇应当依约承担支付淮南市万远置业有限责任公司差价款20000元的义务”“驳回孟献艇的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初4625号民事判决第三项“淮南市万远置业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付孟献艇住宅临时安置补助费72338.64元及车库安置补助费16460元，合计88798.64元”为“淮南市万远置业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付孟献艇住宅临时安置补助费72338.64元及车库安置补助费65772.68元，合计138111.32元”。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费7122元，由孟献艇负担2694元，淮南市万远置业有限责任公司负担4428元。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  张晨 审判员  魏宁 二〇二〇年六月十九日 法官助理李长梅 书记员夏艺桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。