文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6679号上诉人（原审被告）：陈成，男，1988年10月28日出生，汉族，住。上诉人（原审被告）：杨丹，女，1986年7月4日出生，汉族，住。被上诉人（原审原告）：王若锋，男，1975年7月17日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：贺征，湖南荣湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡卫东，湖南荣湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙大河西农产品市场管理有限公司，住所地湖南省宁乡市双江口镇长兴新区523室。法定代表人：叶锋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周婷，湖南严明律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈悠悠，湖南严明律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：湖南白玉农产品股份有限公司，住所地湖南省宁乡市双江口镇长兴社区508房。法定代表人：叶锋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周婷，湖南严明律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈悠悠，湖南严明律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：晏三喜，男，1971年12月15日出生，汉族，住湖南省。上诉人陈成、杨丹因与被上诉人王若锋、长沙大河西农产品市场管理有限公司（以下简称大河西农产品公司）、湖南白玉农产品股份有限公司（以下简称白玉农产品公司）、晏三喜构筑物倒塌损害责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初4089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈成、杨丹上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判杨丹不承担责任，由大河西农产品公司、白玉农产品公司承担赔偿责任；二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：陈成与晏三喜系合伙关系，所有收入、开支均五五对半计算，杨丹只是受陈成雇佣，不是合伙人，不是承担责任主体。晏三喜在市场租赁场地，接受管理，应大河西农产品公司、白玉农产品公司要求搭建赶猪台，大河西农产品公司、白玉农产品公司有管理责任，发生侵权行为，应承担赔偿责任。王若锋辩称，对一审的判决没有意见。大河西农产品公司辩称，一、两上诉人委托代理人在一审庭审中明确表明上诉人杨丹的合伙人身份，上诉人杨丹以其只是接受陈成雇佣，不是合伙人，不应当承担责任为由提出上诉，该理由不能成立；二、杨丹作为猪市档位的合伙人，应当承担连带责任，一审判决并无不当；三、本案与大河西农产品公司没有任何事实和法律上的联系，因此，上诉人要求大河西农产品公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。白玉农产品公司辩称，一、两上诉人委托代理人在一审庭审中明确表明上诉人杨丹的合伙人身份，上诉人杨丹以其只是接受陈成雇佣，不是合伙人，不应当承担责任为由提出上诉，该理由不能成立；二、杨丹作为猪市档位的合伙人，应当承担连带责任，一审判决并无不当；三、本案倒塌的构筑物由晏三喜自行设计、施工和建设，事后并非移交给白玉农产品公司进行管理，其管理责任在晏三喜及两上诉人，与白玉农产品公司没有任何事实和法律上的联系，因此，请求驳回上诉。晏三喜辩称，猪场是按大河西公司的要求建的，应该由大河西公司承担责任。王若锋向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令陈成、杨丹、晏三喜、大河西农产品公司、白玉农产品公司赔偿王若锋损失720204.52元。二、请求法院依法判令陈成、杨丹、晏三喜、大河西农产品公司、白玉农产品公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年11月24日，晏三喜与湖南白玉农产品股份有限公司（原名湖南白玉畜禽股份有限公司）签订猪市档位交易服务合同，合同约定：1、湖南白玉农产品股份有限公司为晏三喜提供交易服务，临时档位位于：湖南省长沙市长兴新区（湖南白玉畜禽股份有限公司），晏三喜用以交易生猪交易。2、晏三喜应当在本合同签订之日起向湖南白玉农产品股份有限公司支付履约定金60000元。2017年年初，晏三喜与陈成、杨丹合伙经营晏三喜租赁的猪市档位。2017年5月1日8时许，王若锋经晏三喜雇请，到晏三喜、陈成、杨丹合伙经营的猪市档位工作，在将生猪赶进猪圈时，因猪市档位建造的赶猪台墙体倒塌，砸伤王若锋左下肢。王若锋伤后在宁乡市中医医院、中南大学湘雅三医院、长沙正骨医院、宁乡县人民医院、长沙南雅医院住院治疗。2019年8月26日，王若锋经湖南省人民医院司法鉴定中心鉴定，被鉴定人王若锋因外伤致左胫骨下段骨折术后骨不连等，评定为9级伤残，误工期720天，护理360天，营养360天。晏三喜已支付王若锋80000元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案争议的焦点：一、长沙大河西农产品市场管理有限公司是否应当承担侵权赔偿责任。晏三喜是与湖南白玉农产品股份有限公司（原名湖南白玉畜禽股份有限公司）签订猪市档位交易服务合同，租赁的是湖南白玉农产品股份有限公司所有的猪市档位，亦无证据证实猪市档位的财物由长沙大河西农产品市场管理有限公司进行管理，王若锋要求长沙大河西农产品市场管理有限公司承担赔偿责任没有任何事实和法律依据，不予支持。二、湖南白玉农产品股份有限公司是否应当承担侵权赔偿责任。湖南白玉农产品股份有限公司（原名湖南白玉畜禽股份有限公司）虽与晏三喜签订了猪市档位交易服务合同，本案倒塌的构筑物是晏三喜因经营需要而自行设计、施工和运营的，晏三喜在诉讼中提出建造赶猪台时，湖南白玉农产品股份有限公司要求不损坏地面，故导致赶猪台墙体倒塌，湖南白玉农产品股份有限公司存在一定的责任。一审法院认为，即使晏三喜在建造赶猪台时，湖南白玉农产品股份有限公司要求不损坏地面，而作为长期从事牲猪交易的晏三喜，应当考虑安全因素，在湖南白玉农产品股份有限公司要求不损坏地面的情况下，建造安全可靠的赶猪台，晏三喜以此作为要求湖南白玉农产品股份有限公司承担侵权赔偿责任的理由不成立。另本案倒塌的构筑物是晏三喜自行设计、施工和运营的，所有者为晏三喜、陈成、杨丹，湖南白玉农产品股份有限公司对猪市档位内租赁者所有的财产没有管理的职责。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第一款之规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：(一)道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的。晏三喜、陈成、杨丹作为赶猪台的所有人或者管理人，应当承担赔偿责任，湖南白玉农产品股份有限公司不是赶猪台的所有人或者管理人，亦不存在其他过错，不应承担民事侵权赔偿责任。三、陈成、杨丹是否应当承担侵权赔偿责任。《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条规定，合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。第三十九条规定，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。晏三喜、陈成、杨丹系合伙人，应当承担无限连带责任。陈成、杨丹以两人系赶猪台建造后加入合伙人，对建筑物的建筑情况一无所知，对合伙前发生的建筑物不能承担债务关系的答辩意见，不予采纳。四、王若锋是否应当承担责任。一审法院认为，赶猪台倒塌，是突发的意外情况，王若锋在本案中没有过错，不应减轻侵权人的责任。经审查，一审法院确认王若锋受伤后用去医疗费144435.55元，住院期间伙食补助7080元（60元/天×118天），残疾赔偿金146792元（36698元/年×20%×20年）,误工费参照城镇居民人均可支配收入计算计73396元（36698元/年×2年），护理费60390元（167.75元/天×360天）,王若锋要求被告赔偿交通费的诉讼请求，因交通费己实际发生，本院酌情支持1000元，王若锋因交通事故导致身体残疾，造成一定的精神痛苦，王若锋要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，酌情支持10000元，营养费酌情支持7200元,鉴定费4000元，被扶养人生活费王若锋要求赔偿68299元（王若锋儿子王楚陈，2006年4月14日出生，25064元/年×7年×20%/2=17544.8元；王若锋女儿王佩仙，2002年8月13日出生，25064元/年×3年×20%/2=7519.2元；王若锋母亲李秋莲，1952年8月14日出生，25064元/年×15年×20%/2=37596元，王若锋父亲王启林，1950年9月21日出生，25064元/年×13年×20%/2=32583元）。本次事故共计造成王若锋损失523312.55元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条第一款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、晏三喜、陈成、杨丹赔偿王若锋医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费、交通费等513312.55元。此款限晏三喜、陈成、杨丹于本判决生效之日起十日内付清。二、晏三喜、陈成、杨丹赔偿王若锋精神损害抚慰金10000元。此款限晏三喜、陈成、杨丹于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回其他诉讼请求。案件受理费3701元，由晏三喜、陈成、杨丹负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭，对当事人提交的证据，本院认证如下：对于陈成、杨丹提交的证据一、四份账本，形式上属于法定证据类型中的书证，但账本的内容本身无法直接反映杨丹与晏三喜、陈成之间是否存在控制、管理关系，也无其他证据予以佐证，故对该份证据本院不予认可。对于证据二、卡一张，形式上属于法定证据类型中的物证，但是卡本身反映的内容与本案处理并不具备关联性，本院不予认可。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、大河西农产品公司、白玉农产品公司是否承担责任；二、杨丹与晏三喜、陈成是否系合伙人。一、大河西农产品公司、白玉农产品公司是否承担责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。本案中，大河西农产品公司、白玉农产品公司并非涉案赶猪台的建设单位或施工单位，涉案赶猪台也并非因大河西农产品公司、白玉农产品公司的原因倒塌，因此，大河西农产品公司、白玉农产品公司不应在本案中承担责任。一、大河西农产品公司、白玉农产品公司是否承担责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。本案中，大河西农产品公司、白玉农产品公司并非涉案赶猪台的建设单位或施工单位，涉案赶猪台也并非因大河西农产品公司、白玉农产品公司的原因倒塌，因此，大河西农产品公司、白玉农产品公司不应在本案中承担责任。二、杨丹与晏三喜、陈成是否系合伙人。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”之规定，杨丹一审答辩称自身系后加入合伙人，因而，其已对自身合伙人身份作出自认，并且，其二审提交的四份账本的内容并不足以证明杨丹与晏三喜、陈成之间是否存在控制、管理关系，也无劳动合同、工资发放记录等证据予以佐证。综上，杨丹否认自身合伙人身份的上诉理由无法成立。综上所述,陈成、杨丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3701元，由陈成、杨丹负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  曾 明审判员  赵康宁二〇二〇年六月二十八日书记员  刘 静