重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0235民初5642号 原告：重庆渝云建设有限公司，住所地重庆市云阳县双江街道大雁路183号。统一社会信用代码：91500235736567532Q。 法定代表人：李伏泉，董事长。 委托诉讼代理人：屈祈明，重庆竞立律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：冉茂江，系该公司员工。一般授权。 被告：云阳县水利工程站（云阳县水库管理中心），住所地重庆市云阳县双江街道云江大道1476号。统一社会信用代码：12500235693944273X。 法定代表人：吴地明，工程站站长。 委托诉讼代理人：罗明圣，重庆洲同律师事务所律师。特别授权。 原告重庆渝云建设有限公司（以下简称渝云建司）与被告云阳县水利工程站（云阳县水库管理中心）（以下简称云阳水利站）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告渝云建司的委托诉讼代理人屈祈明、被告云阳水利站的委托诉讼代理人罗明圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告渝云建司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付下欠的原告工程款1489189.42元。2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2016年12月26日，原告与被告签订《云阳县庆霞、中顶等7座小二型病险水库除险加固工程(二标段)施工合同》，由原告对云阳县庆霞、中顶等7座小二型病险水库除险加固工程(二标段)进行施工，合同约定工程价款1971655.06元。该工程于2018年3月18日全部竣工并通过验收合格，现已经交付使用。该工程在实际施工过程因增加了部分工程量，同时在原告按合同开工时间进场后，因被告未及时建设好进入施工场地的道路，导致工程材料无法进场按时施工，延误期间内因市场建筑材料大幅上涨，按增加工程量及材料上涨等因素，该工程竣工结算总价为3335977.21元，被告在给付了1846787.79元后，原告多次催促支付余下工程款无果，为维护原告的合法权益，现依法诉至贵院，望判如所请。 被告云阳水利站辩称，1.对原、被告身份主体无异议。2.本案工程合同明确约定施工材料、单价首先按承包人投标预算执行，如果投标预算中没有的材料单价，执行同期重庆市《重庆市工程造价信息》所刊材料预算的规定，双方在招投标时和在签合同时均约定材料按2016年8月《渝东建设工程造价信息云阳县不含税价格》结合市场价进行计算，人工按2016年1号渝东造价重庆市水利工程2016年第一期人工费价格信息进行计算，故对原告因市场材料上涨主张被告承担材料上涨部分的费用，不予认可。3.如本工程内有增加或变更的工程量，在通用合同8.3也对变更估价原则项下明确约定，16.1条对索赔程序也进行了明确约定，原告应遵守上述约定。除被告已认可增加费用的之外，原告可以申请司法鉴定。4.本案葛藤、兴家水库工期延误的原因系原告单方造成，其材料费上涨的损失不应由被告承担。 本院经审理查明，认定事实如下：2016年12月26日，发包方云阳水库管理中心（甲方）与承包方渝云建司（乙方）签订《云阳县庆霞、中顶等7座小二型病险水库除险加固工程（二标段）施工合同》，由原告对云阳县庆霞、中顶等7座小二型病险水库除险加固工程(二标段)进行施工。合同约定：工程价款1971655.06元，计划工期180天。本协议书与下列文件一起构成合同文件：合同执行单间、中标通知书、投标函及投标函附录、专用合同条款、通用合同条款、技术标准和要求（合同技术条款）、图纸、其他合同文件。上述文件互相补充和解释，如有不明确或不一致之处，以合同约定次序在先者为准。专用合同条款约定：一般约定1.1.2.4承包人项目经理：徐玉春（指承包人派驻施工场地的全权负责人）。1.1.2.5监理人重庆市笃远工程监理有限公司1.1.2.6总监理工程师（总监）：黎广全。1.1.3.3施工场地：工程占地范围或承包人提出经监理和发包人同意的施工必须的临时用地。用地范围在工程开工时由发包人提供，承包人只能在发包人规定的范围内使用。已征用土地上原有设施的拆清理及场地平整，由承包人负责（含费用在内）。场地在承包人进场前、后，由发包人分期分批提交。1.1.4.1开工通知：在合同签署后，监理人根据现场施工准备情况向承包人发出开工通知。开工日期：在合同签署后，监理人根据现场施工准备情况向承包人发出开工通知确定开工日期。1.1.5.2合同价格：本工程以项目综合单价承包，临时工程总价承包，综合单价包括由承包人承担的直接工程费、间接费、其他费用、税金等全部费用和要求获得的利润以及应由承包人承担的义务、责任和风险所发生的一切费用，发包人不再支付其他费用。3.1.1监理人须根据发包人事先批准的权力范围行使权力，发包人批准的权力范围：监理人在行使某项权力前需要经发包人事先批准。4.承包人4.1.6（7）工程开工前，施工道路只能直达本合同范围内部分工区，其余需要的交通设施及道路由承包人负责，负责修建、维修、养护和管理其施工所需的全部临时道路和交通设施（包括合同约定由发包人提供的部分道路和交通设施的维修、养护和管理），并承担相应费用。9.变更9.3（3）已标价工程量清单中无适用或类似子目的单价，按如下原则编制结算单价：人工费按承包人投标预算价执行，机械、规费等按招标文件规定的工程计价编制文件依据执行，材料单价首先按承包人投标预算价执行，如果投标预算中没有的材料单价，执行同期重庆市《重庆工程造价信息》所刊材料预算价，造价信息没有的，由监理人、发包人和承包人共同市场询价：并按以上原则组价后的综合单价中标总价与最高限价总价之比同比例下浮作为该子目结算单价。10.计量与计价10.1.1计量方法约定：（1）合同内项目：采用工程量清单固定单价计价，工程结算时，根据施工图及设计变更资料按水利工程计量相关规则由监理工程师和发包人现场代表签字认可后，报发包人审核，按实际发生并符合相关计量原则的工程量乘以承包人在投标时相对应项目的投标单价进行调整工程结算价：临时设施费用按中标价采取总包干不作调整。（2）合同外及工程施工中因设计变更发生的工程量增减执行专用条款“变更原则”的计价原则执行。10.3工程进度付款：承包人在工程完工验收交验合格，完成资料审核交档（8份），办理完工程结算审计后60天内承包人预交审定总价款的5%给发包人待质量缺陷期满后结清无息退还，后付至审定总价款的100%。工程结算金额以审计机关审定金额为准。10.6发包人不按期支付的，约定不支付逾期付款违约金。15.1承包人违约（2）未经发包人及监理同意审批的施工组织设计不得擅自更改，否则视为违约。并且承包人应当承担相应的违约责任，由此给发包人带来的损失应由承包人一律承担。（4）承包人未按照发包人及监理批准的施工组织设计、施工方案进行组织施工有，视为违约。并且承包人应当承担相应的违约责任，由此给发包人带来的损失应由承包人一律承担。 施工过程中，2017年2月20日，渝云建司向云阳县水库管理中心提交[2017]报告01号报告单。报告事由：庆霞水库设计图纸内坝护坡C20混凝土下有10CM厚碎石层，而招标清单和投标清单上此项均没有算，是否做，请指示。重庆笃远工程监理有限公司在监理机构意见表示：建议按设计图施工，请业主审批。云阳县水库管理中心在发包人意见处表示：建议按图纸施工，单价按合同约定确定。 2017年2月20日，渝云建司向云阳县水库管理中心提交[2017]报告02号报告单。报告事由：一、2017年2月20日，由业主组织的，有业主、监理、施工单位、大阳镇政府、庆霞村、村组及社员一起参加的开工协调会在大阳镇庆霞、兴家、葛藤等水库现场进行，一行人到现场实地进行了踏勘，根据当地政府、村、社的一致意见，业主决定：1.兴家水库重新出设计方案，待方案及施工图定下后再行施工。2.葛藤水库库存大量水，如果放水，涉及下游几百亩稻田，当地百姓在种稻时需要用于灌溉，故而决定，待村民将小秧苗查下后再行施工，葛藤水库延期施工。重庆笃远工程监理有限公司在监理机构意见表示：属实，同意延期开通。云阳县水库管理中心在发包人意见处表示：属实。三方公司均在报告单上盖章确认。 2017年3月4日，渝云建司向云阳县水库管理中心提交[2017]报告08号报告单。报告事由：本标段庆霞水库灌浆工程中，设计图纸上灌浆数量与投标清单不相符合，设计图纸上灌浆工程约1470米，而投标清单中只有504米，请示业主是否按设计图纸施工？”监理于2017年2月28日批复“建议按施工图纸施工，请业主审定”。发包人于2017年7月3日批复“同意监理意见”。 2017年3月4日，渝云建司向云阳县水库管理中心提交[2017]报告10号报告单：报告事由：沿坝轴线上所钻三个先导孔的水压达不到设计要求，说明基岩层为破碎层，有裂隙。原设计图纸上的钻孔深度还没有达到整板岩层的位置，再往下钻3-5米，基本达到且满足水压试验。重庆笃远工程监理有限公司于2017年3月4日在监理机构意见批复“经现场先导孔施工，情况属实，建议增加设计孔深”。发包人于2017年3月22日批复“建议按设计图纸施工。同意按原设计施工”。 2017年3月14日，渝云建司向云阳县水库管理中心提交[2017]报告12号报告单。报告事由：在庆霞水库大坝灌浆过程中，发现基岩渗漏，一部分浆液沿坝基底部外坝外侧渗漏，而且渗漏的地方点多面广，大部分位置位于外坝的坝基外侧，从基根至外侧十几米处不等的地方，均有渗漏情况，而且还有沿山体渗漏的情况出现。重庆笃远工程监理有限公司于2017年3月14日在监理机构意见批复“经三方现场查看，情况属实，建议业主联系设计确定”。发包人于2017年3月22日批复“属实，请领导审签”。 2017年3月27日，渝云建司向云阳县水库管理中心提交[2017]报告13号报告单。报告事由：在庆霞水库大坝施工过程中，大坝灌浆按施工设计图纸全部完成，且溢洪道靠山侧按业主和监理于3月11日到现场踏勘后的指示（详见[2017]报告12号报告单），已增加施工三个孔，共55个孔位。坝基和坝体全部完成灌浆工作。按规范约定，要打检查孔对灌浆情况进行检查验收。检查孔数量为全部灌浆孔数量（55个）的10%，共计6个。如果需要打孔查孔，庆霞水库投标清单上无检查孔数量及单价，按此标段（兴家水库）检查孔投标清单单价103元/米计算，应打200米。1、出于投资控制的考虑，现请示业主是否需要打检查孔？2.如果打检查孔，申请业主现场进行检查验收。重庆笃远工程监理有限公司于2017年3月27日在监理机构意见批复“建议按规范进行检查孔施工，如施工检查孔，孔数布置5个，孔深按设计灌浆孔为准，约为150米左右，请业主审定”。发包人于2017年3月29日批复“按监理意见执行”。 2017年4月14日，在云阳县庆霞水库除险加固工程工程计量表内外坝坡隐蔽情况及说明计算式中显示：2.表层原破损混凝土100厚，先进行拆除，不作为填料。再开挖内坝土方。建设单位现场代表“黄涛”签字确认。监理单位监理工程师“李启军”签字确认。施工单位李中清、技术负责人贾继承、项目经理徐玉春签字确认。 2017年6月17日，在云阳县庆霞水库除险加固工程工程计量表总平面图隐蔽情况及说明计算式中显示：2.表层原破损混凝土100厚，先进行拆除，不作为填料。再开挖内坝土方。在庆霞水库除险加固工程总平面图上显示，有100厚C20面板。建设单位现场代表“黄涛”签字确认。监理单位监理工程师“李洋”签字确认。施工单位李中清、技术负责人贾继承、项目经理徐玉春签字确认。 2017年6月29日，渝云建司向云阳县水库管理中心提交[2017]报告16号报告单：报告事由：由于通往兴家水库的道路一直在硬化，且兴家水库对原设计进行了调整，一直没有开工。2017年6月28日，我司相关人员和监理单位相关人员到现场踏勘，确定了道路硬化已结束了三天时间，经过一段时间养护（约7月20日）后通车...... 2017年8月28日，渝云建司向云阳县水库管理中心提交[2017]报告17号报告单。报告事由：2017年8月16日，渝东建司会同业主代表宋工一道等人现场踏勘，发现存在不能施工的原因“一是进葛藤水库的进场道路没有修好，材料不能到达施工现场，无法施工；二是兴家水库的进场道路原浇路单位不让过，理由为没有交工验收，路损坏后后果严重，此两个情况业主代表宋工均向政府和云阳水利站己反映。现两个水库均处于停工状态，给其造成很大的损失，请解决以下事项：1.对停工期间的管理人员费用、设备损失、机械维护、房租、工期等损失进行酌情补偿；2.对大幅上涨的原材料，重新进行定价；3.尽快落实相关协调措施和对兴家水库的设计变更图进行审批，便于渝云建司尽早能够进入施工现场进行施工。”重庆笃远工程监理有限公司于2017年8月29日在监理机构意见批复“1.请业主及时联系当地政府协调解决施工进场道路问题，2.请业主及时联系设计单位及时对兴家水库图纸及方案进行确定。”被告未作回复意见。 2017年9月17日，渝云建司向云阳县水库管理中心提交[2017]报告20号报告单。报告事由：渝东建司于2017年9月6日拿到贵中心的第三次设计图纸(兴家水库施工图)，业主指示按第三套兴家水库设计图纸先行施工灌浆平台，渝东建司于是将库内水放完。水放后，拟建灌浆平台处（即混凝土防渗层面板基础）下面，全是一层厚厚的淤泥，若不将此层淤泥清除，则混凝土灌浆平台无法施工，考虑到变更后的设计图纸上没有清淤说明，且投标中没有清淤的单价，请示业主，是否进行清理。重庆笃远工程监理有限公司于2017年11月15日在监理机构意见批复“建议按灌浆平台基础土方开挖计算，请业主审定”。发包人意见“情况属实，同意监理意见，请领导审定”。 庭审时，原告渝云建司申请对原告施工的云阳县庆霞、中顶等7座小二型病险水库除险加固工程（二标段）的工程造价及云阳县庆霞、中顶等7座小二型病险水库除险加固工程（二标段）因延期施工、材料上涨所造成损失进行鉴定。重庆大唐建设工程咨询有限公司作出大唐司法鉴定中心[2020]鉴字第01号鉴定意见，结论：云阳县庆霞、中顶等7座小二型病险水库除险加固工程（二标段）的工程造价为2574905.42元；云阳县庆霞、中顶等7座小二型病险水库除险加固工程（二标段）因施工延期材料上涨鉴定金额为249681.07元。 另查明，兴家水库于2017年9月8日开工，葛藤水库于2017年11月30日开工。云阳县庆霞、中顶等7座小二型病险水库除险加固工程（二标段）于2018年3月18日竣工验收合格后，云阳县水库管理中心共支付原告渝云建司工程款1846787.79元。 云阳县水利工程站与云阳县水库管理中心系一套班子，两块牌子，共同使用统一社会信用代码：12500235693944273X。云阳县水利工程站表示，其愿意承担云阳县水库管理中心产生的债权债务。 上述事实，除原、被告的陈述外，还有原告渝云建司提交的原被告身份信息、《云阳县葛藤水库除险加固工程竣工资料》、《云阳县兴家水库除险加固工程竣工资料》、《云阳县庆霞水库除险加固工程竣工资料》、《云阳县庆霞、中顶灯7座小二型病险水库除险加固工程（二标段）材料调差计算书》、《云阳县庆霞、中顶等7座小二型病险水库除险加固工程（二标段）总造价及因延期施工材料上涨造价鉴定意见书》、工程计量表，被告云阳水利站提供的《云阳县庆霞、中顶等7座小二型病险水库除险加固工程（二标段）施工合同》、专用合同条款、《政府投资建设项目结算审查送审表》、《关于葛藤水库结算初审意见》、《关于兴家水库结算初审意见》、《关于庆霞水库结算初审意见》、招投标资料、报告单等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告与云阳县水库管理中心签订的《云阳县庆霞、中顶等7座小二型病险水库除险加固工程（二标段）施工合同》，是双方的真实意思表示，属合法有效的合同，对原告、云阳县水库管理中心具有约束力。云阳县水利工程站表示，其愿意承担云阳县水库管理中心产生的债权债务，故《云阳县庆霞、中顶等7座小二型病险水库除险加固工程（二标段）施工合同》对云阳县水利工程站具有约束力。 本案的争议焦点为：一、本案所涉争议工程项目的工程价款如何确定，能否以重庆大唐建设工程咨询有限公司作出的大唐司法鉴定中心[2020]鉴字第01号鉴定意见得出的价格为准；二、本案所涉工程因延期施工、材料上涨所造成的损失由谁承担。 关于第一个争议焦点。重庆大唐建设工程咨询有限公司对庆霞水库鉴定工程款为1238986.55元、兴家水库鉴定工程款为815850.57元、葛藤水库鉴定工程款为520068.30元。经庭审质证，被告在未进行鉴定前对兴家水库、葛藤水库原告主张的工程款数额提出过异议，但重庆大唐建设工程咨询有限公司作出鉴定结论后，被告虽亦提出不同意见，但未向本院提供证据足以推翻重庆大唐建设工程咨询有限公司作出的鉴定结论，故本院对重庆大唐建设工程咨询有限公司认定兴家水库鉴定工程款为815850.57元、葛藤水库鉴定工程款为520068.30元，合计1335918.87元予以认可。 被告对庆霞水库鉴定工程款为1238986.55元提出了异议，其认为该鉴定意见书庆霞水库结算书项目编号第10项、第42项、第47项、第48项、第72-1项鉴定结算金额有异议，对于其他工程造价鉴定结算意见无异议，因此，本院对以上争议项逐一进行评判后，即能对本案所涉争议工程项目的工程价款进行确定。 1.内坝破损砼底板拆除：庆霞水库上游坝坡薄层砼开挖工程量从设计概算、预算、财评清单中均已包括在坝坡土方开挖工程量及单价中（即是上游坝坡薄层砼与坝坡土方一同采用机械开挖），施工方在上游坝坡土石方开挖计量表中也只列了土石方开挖、没有内坝砼开挖。原告在既没打报告、业主也没签单认可的情况下，竣工结算资料中增列上游坝坡薄层砼开挖工程量、并按溢洪道底板砼开挖计价，溢洪道底板砼是在岩基上、上游坝坡砼是在土基上，开挖方法、开挖难度明显不同，鉴定机构却认可了施工方在竣工结算时要求将上游坝坡薄层砼开挖按溢洪道底板砼开挖计价，（见《咨询报告书》内庆霞水库结算书项目编号10破损砼底板拆除46963.9元）计入了鉴定结论,其结论明显不符实际。 本院认为，1.对于鉴定意见书庆霞水库结算书第10项，破损砼底板拆除费用46963.90元。被告云阳水利站虽然主张破损砼底板拆除在招标时并没有作为单独一项工程纳入坝坡土方开挖工程量中，但根据2017年6月17日工程计量表云阳庆霞水库除险加固工程总平面图隐蔽情况及说明计算式中显示：（2）表层原破损混凝土100厚，先进行拆除，不作为填料。再开挖内坝土方。同时，总平面图中显示有100C20面板要进行机械土石方，发包人代表、监理费代表、施工方代表均在该工程计量表尾部签字予以认可，说明破损砼底板拆除已经作为增项纳入了坝坡土方开挖工程量中，且被告云阳水利站作为发包人知晓在坝坡土石方开挖工程中，要先行对破损砼进行底板拆除。2.根据《建设工程工程量清单计价规范》8.2.2、9.4.2规定，施工中进行工程计量，当发现招标工程量清单中出现缺项、工程量偏差，或因工程变更引起工程量增减时，应按承包人在履行合同义务中完成的工程量计算。若在合同履行期间出现设计图纸（含设计变更）与招标工程量清单任一项目的特征描述不符，且该变化引起该项目工程造价增减变化的，应按照实际施工项目特征，按本规范第9.3节相关条款的规定重新确定相应工程量清单项目的综合单价，并调整合同价款。3.《云阳县庆霞、中顶等7座小二型病险水库除险加固工程（二标段）施工合同》约定，计量方法约定：（1）合同内项目：采用工程量清单固定单价计价，工程结算时，根据施工图及设计变更资料按水利工程计量相关规则由监理工程师和发包人现场代表签字认可后，报发包人审核，按实际发生并符合相关计量原则的工程量乘以承包人在投标时相对应项目的投标单价进行调整工程结算价。因此，根据前述分析，鉴定意见书将破损砼底板拆除46963.90元纳入案涉工程造价总价中，符合客观事实，且有法律依据。因此，本院对于被告云阳水利站抗辩应将该笔费用在鉴定结论工程造价中予以扣除的主张，不予采纳。 2.防浪墙钢筋：被告提出。鉴定意见书庆霞水库结算书第42项，防浪墙钢筋费用28029.96元。原告在向被告方报送的多份结算资料和向鉴定机构提交的资料上均显示案涉项目的钢筋用量是3.62吨，申请结算的金额为17156.66元，而鉴定机构却计入5.907吨钢筋，鉴定金额28029.96元。鉴定机构的结算金额明显与现有资料显示的钢筋用量不符，应将该笔费用在鉴定结论工程造价中予以扣除。 本院经审查认为，被告的辩解理由成立，因此，对于该项费用本院认定为17156.66元，超出的金额10873.30元应在总的工程造价中予以品除。 3.对于鉴定意见书庆霞水库结算书第47项，充填灌浆费用97909.46元。被告提出，充填灌浆施工单位认为属于漏项，业主认可，施工单位报的结算是734米，价格是92446.27元，而鉴定结论在庆霞水库结算书中计入了充填灌浆777.8米，计入价款是97909.46元，比施工单位报价还高5463.19元。 本院认为，充填灌浆施工单位即原告认为属于漏项，业主也即是被告予以认可。但原告方报的结算长度为734.40米，价格92446.27元，而鉴定结论在无任何证据和说明的情况下认定结算长度为777.80米，价格97909.46米，对于超出的5463.19元，应当在总的工程造价中予以品除。 4.对于鉴定意见书庆霞水库结算书第48项充填灌浆钻孔，施工单位认为属于漏项，报的结算是737米，价格是69847.53元，而鉴定结论在庆霞水库结算书中计入了钻孔781.3米，计入价款是73965.67元，比施工单位报价还高4118.14元。 本院认为，被告的辩解理由成立，鉴定机构无权超出原告主张的金额进行认定，对于超出的4118.14元，应当在总的工程造价中予以品除。 5.对于对于鉴定意见书庆霞水库结算书第72-1项，灌浆工程水泥超量调价42387.76元。被告虽主张灌浆工程水泥超量的原因系原告在施工过程中灌浆技术不规范，实际施工过程中先试着灌浆，浪费了很多水泥，其责任不应当由被告承担。 本院认为。被告的辩解仅是其单方陈述，并没有提供证据予以证明。相反，根据[2017]报告08号、10报、13号报告单，设计图纸灌浆工程比投标清单的长度要长，现有钻孔深度达不到设计要求，要在原孔位继续下钻5米，要多打检查孔，监理及被告均批复按设计图纸施工，故在前述情况下灌浆超量符合客观事实，也得到了被告方的认可。再根据[2017]报告12号报告单，原告在庆霞水库大坝灌浆过程中，发现基岩渗漏，监理及被告也是认可了的。基于以上分析，鉴定意见书关于灌浆工程水泥超量调价42387.76元，符合客观实际，不应按照被告的抗辩将此笔费用予以品除。 综上，云阳县庆霞、中顶等7座小二型病险水库除险加固工程（二标段）工程造价应在鉴定造价2574905.42元基础上，品除10873.30元、5463.19元、4118.14元，所涉争议工程项目的工程价款为2554450.79元。 关于第二个争议焦点，主要涉及对兴家水库及葛藤水库因施工延期材料上涨金额由谁承担的问题？ 对于兴家水库。被告辩解称，根据双方签订的专用合同第4.1.6条第(7)项之规定:“工程开工前，施工道路只能直达本合同范围内部分工区，其余需要的交通设施及道路由承包人负责，负责修建、维修、养护和管理其施工所需的全部临时道路和交通设施(包括合同约定由发包人提供的部分道路和交通设施的维修、养护和管理)，并承担相应费用。”根据该约定，进入施工场地的道路应由原告负责修建，是因为原告未修建道路至工期延期，但根据前述[2017]报告20号报告单显示，并不是因为原告未修建道路至工期延期，而是因为兴家水库的进场道路原浇路的单位不让过，理由为没有交工验收，路损坏后后果严重，被告未及时协调解决导致。 本院认为，根据本院查明的事实，兴家水库施工时间应当为2017年2月20日，但根据原告渝云建司作为施工单位于2017年2月20日向发包人云阳水利站提交[2017]报告02号报告单，该报告单显示“业主决定：兴家水库重新出设计方案，待方案及施工图定下后再行施工，监理批复属实，同意延期开工，发包人批复属实”。原告于2017年8月28日又向被告提交[2017]报告17号报告单，报告单显示“兴家水库的进场道路原浇路的单位不让过，理由为没有交工验收，路损坏后后果严重，原告请求被告尽快落实相关协调措施和对兴家水库的设计变更图纸进行审批，监理机构意见，请业主及时联系当地政府协调解决施工进场道路问题，及时联系设计单位及时对兴家水库图纸方案进行确定”。原告于2017年9月17日向发包人提交的[2017]报告20号报告单显示原告收到变更设计图纸的时间为2017年9月6日，发包人于2018年1月4日批复“情况属实”。2017年9月8日原告收到监理单位发出的开工令。由此，本次评估延期施工的损失以2017年9月8日为开工时间符合客观实际，且延期开工的主要原因系发包人即被告方未及时确定兴家水库施工图纸方案，未及时联系当地政府协调解决施工进场道路问题。因此，被告辩解理由不能成立，本院不予支持。对于兴家水库应因施工延期材料上涨的费用132104.75应由被告承担。 对于葛藤水库。原告诉称，根据2017年2月20日原告向发包人云阳水利站提交[2017]报告02号报告单显示：（2.葛藤水库库存大量水，如果放水，涉及下游几百亩稻田，当地百姓在种稻时需要用于灌溉，故而决定，待村民将小秧苗查下后再行施工，葛藤水库延期施工。重庆笃远工程监理有限公司在监理机构意见表示：属实，同意延期开通。云阳水利站在发包人意见处表示：属实。由此，导致葛藤水库延期。 本院认为，根据云阳本地农耕时间，插小秧苗的时间一般是在每年4、5月份，但原告是在2017年11月29日才向监理机构申请开工，该时间明显超过了插小秧苗的时间，并超出半年多，因此因插小秧苗而延误工期的理由明显不能成立。 原告的另一诉称理由是，根据2017年8月28日被告提交[2017]报告17号报告单显示，葛藤水库工程延期的原因是，进葛藤水库的进场道路没有修好，材料不能到达施工现场，无法施工。 本院认为，根据前述双方签订的专用合同第4.1.6条第(7)项之规定，工程开工前，施工道路只能直达本合同范围内部分工区，其余需要的交通设施及道路由承包人负责，由此，葛藤水库的进场道路应由承包人也即是原告方自行修建，原告迟迟未能修建进场道路，导致工程延期，其责任应在原告方。综合以上分析，葛藤水库因插小秧苗延期开工，只是造成葛藤水库延期的一个次要原因，因插小秧苗而延期的时间也不是因被告存在过错导致，而葛藤水库长达半年多时间未开工的根本原因在于原告未按照合同约定施工建设，应当由其修建的进葛藤水库的进场道路没有修好，材料不能到达施工现场，导致无法施工，因此，对于葛藤水库因延期施工造成材料上涨的损失因由原告渝云建司承担。故，本院认定葛藤水库因延期施工导致材料上涨的费用117516.32元，由原告渝云建司承担。 综上所述，云阳县庆霞、中顶等7座小二型病险水库除险加固工程（二标段）工程造价应为2554450.79元，由于被告云阳县水利工程站（云阳县水库管理中心）已支付工程价款1846787.79元且应承担兴家水库因延期施工导致材料上涨的费用132104.75元，故，被告云阳县水利工程站（云阳县水库管理中心）共应支付原告渝云建司工程款839767.75元。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告云阳县水利工程站（云阳县水库管理中心）在本判决生效之日起十日内支付原告重庆渝云建设有限公司工程款839767.75元； 二、驳回原告重庆渝云建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18202元，由原告负担10374元，由被告负担7828元。鉴定费45000元，由原告负担22500元，由被告负担22500元 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  沈阳东 人民陪审员  向玉兰 人民陪审员  王首建 二〇二〇年六月九日 法官 助理  陈 冉 书 记 员  胡 倩