河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0227民初397号 原告：孙文强，男，1998年1月13日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。 被告：唐山子鱼食品有限公司，住所地唐山市迁西县兴城镇兴城三村。 统一社会信用代码：91130227MA09WQ9J3L 法定代表人：李付超。 委托代理人（特别授权）：孙荣平，女，迁西县太平寨法律服务所法律工作者。 被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。 统一社会信用代码：91110105575219505U。 法定代表人：王珂。 委托代理人（特别授权）：姜雪，女，该公司法务专员。 被告：新罗区林雁秋食品经销部（个体工商户），住所地福建省龙岩市新罗区东肖洋潭118号（地质八队）6幢2层204。 统一社会信用代码：92350802MA2Y3MUQ1G。 经营者：林国英，个体经营者。 原告孙文强与被告唐山子鱼食品有限公司（以下简称子鱼公司）、北京口袋时尚科技有限公司（以下简称口袋科技）、新罗区林雁秋食品经销部（以下简称林雁秋经销部）网络购物合同纠纷一案，原告孙文强于2019年11月12日向青岛市黄岛区人民法院提起诉讼，子鱼公司提起管辖权异议，青岛市黄岛区人民法院作出（2019）鲁0211民初18857号民事裁定书移送迁西县人民法院审理。孙文强不服该裁定，向青岛市中级人民法院提起上诉，青岛市中级人民法院于2020年2月13日做出（2020）鲁02民辖终36号民事裁定书，维持原裁定。本院于2020年4月24日立案后，依据被告子鱼公司的申请，依法追加林雁秋经销部为本案被告。本院于2020年6月3日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙文强、被告子鱼公司委托代理人孙荣平到庭参加诉讼，被告口袋科技、被告林雁秋经销部经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审中，本案案由经当事人同意由网络购物合同纠纷变更为产品质量纠纷。本案现已审理终结。 孙文强向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款3999元并赔偿39990元；2.承担本案的诉讼费及相关费用。事实和理由：原告于2019年4月12日、16日、17日及25日因生活所需在被告子鱼公司经营的微店店铺:子鱼精选购买了“[玉灵膏]纯手工45小时蒸制而成”共计11件，共付款3999元，订单号为:810782863549131;810801872995019;810800291881675;810806756819659;810837856502475，被告通过申通快递:7705315951160;7705315862812;7705315492741;7705315536234交付商品给原告。原告收货后发现该产品的食品配料:进口西洋参，桂圆肉。未标明生产者名称、食品生产许可证编号、产品标准代号等。卫生部于2003年2月28日发布《关于进-步规范保健食品原料管理的通知》(卫法监发20021号),在附件1《既是食品又是药品的物品名单》中不包括丹参、西洋参、黄芪、石决明、天麻、红花，在附件2《可用于保健食品的物品名单》中包括丹参、西洋参、黄芪、石决明、天麻、红花。2007年10月12日，卫生部发布《关于黄芪等物品不得作为普通食品原料使用的批复》中标明“我部2002年公布的《可用于保健食品的物品名单》中所列物品仅限用于保健食品。未经安全性评价证明其食用安全性的，不得作为普通食品原料生产经营。”国家卫生和计划生育委员会于2014年4月21日作出《关于新食品原料、普通食品和保健食品有关问题的说明》中，载明“原卫生部2002年公布的《可用于保健食品的物品名单》所列物品仅限用于保健食品、除已公开可用于普通食品的物品外，《可用于保健食品的物品名单》中的物品不得作为普通食品原料生产经营。”2011年12月8日，国家质量监督检验检疫总局发布《关于参茸酒等产品不作为普通食品管理的通知》，规定“人参、丹参、西洋参、党参等物质属于仅限用于保健食品的物品”。根据我国产品质量法，产品或者其包装上的标识必须真实，并应当有产品质量检验合格证明、中文标明的产品名称、生产厂名和厂址等，该产品所涉“玉灵青”配料表中标注含有“进口西洋参、桂圆肉等成分，罐体外未见任何保健品标识，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十八条的规定。综上所述，原告认为，被告售卖不符合食品安全法的食品，侵害原告合法权益，故原告根据《食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金:增加赔偿的金额不足千元的，为一千元。请求法院依法公正判决，支持原告的诉讼请求。 被告子鱼公司辩称，一、被答辩人孙文强《民事起诉状》所述内容与事实严重不符。被答辩人购买其自称的“【玉灵膏】纯手工45小时蒸制而成共计11件”并非因其生活所需。直到今天，被答辩人并没有向人民法院提交其诉称的“因其生活所需”的任何证据。被答辩人孙文强户籍地和住所地均不在山东省青岛市黄岛区，其在网上购买案涉“玉灵膏”并邮递至“山东青岛市黄岛区灵山卫街道灵卫街道世茂诺莎四期”，明显不符合情理。“玉灵膏”2瓶食用周期为一个月，被答辩人在短短地9天之内购买了11瓶（购买1瓶、购买4瓶、购买2瓶、购买了4瓶），其消费得了吗？9天时间内购买长达半年食用期内的食品，这更不符合常理。被答辩人至今也没有实际食用案涉食品，“因其生活所需”，又为何不实际使用呢？以上事实表明，被答辩人不可能是其自己所称的“因其生活所需”。二、被答辩人购买食品非其个人所需，其不是《消费者权益保护法》规定的消费者。《消费者权益保护法》第三条规定，经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；本法未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规。本案中被答辩人不但没有证据证实购买案涉食品系用于消费，且其自已购买案涉食品存在诸多与常理不符的客观事实，故其不具备《消费者权益保护法》规定的消费者的主体资格。三、被答辩人的行为属于知假买假的恶意诉讼行为，其行为不应当得到法律保护：1.《消费者权益保护法》第四条规定，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。按照《消费者权益保护法》第五十五条的规定，在普通消费产品领域，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为。民法上的欺诈，按照《民法总则》第一百四十八条的解释，应为经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使消费者作出了错误意思表示。而对于知假买假人而言，不存在其主观上受到欺诈的情形。2.本案不符合惩罚性赔偿的适用条件。惩罚性赔偿的适用条件有两个，一是要满足消费者主体资格。消费者权益保护法第二条有明确的规定，消费者是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的群体。立法本意是保护消费者，但知假买假者则不同,他们购买商品前已经了解经营者所售商品的真实情况，是为了打假牟利，若将知假买假人认定为普通消费者，则违背立法本意。二是要符合惩罚性赔偿的适用前提。根据食品安全法第一百四十八条，惩罚性赔偿的条件是生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，且消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害。本案中，被答辩人明知其购买的食品无标识等内容，仍在短时间段内多次次购买并没有实际食用，且并未证明受到损害，后又以此为由诉请十倍赔偿。因此，被答辩人不是消费者，也不能获得惩罚性赔偿。3.本案诉讼之前，被答辩人曾经多次以举报、诉讼等方式，向答辩人索要金钱，其讹诈目的显而易见。以牟利为目的的知假买假行为不应得到鼓励。从市场秩序平稳运行角度来看，打假是通过及时向工商行政部门、消协等单位举报、投诉方式，迫使经营者诚信经营，以提高产品和服务的质量，是一种有益市场秩序健康发展的公益之举。而以牟利为目的的知假买假行为，却是受惩罚性赔偿的高额回报的驱动。多次大量购买缺陷产品，再从中谋取高额赔偿，是一种扰乱市场秩序的行为。本案中，被答辩人并非以打假为目的，而显然是“买假之意在牟利”的非法行为。4.国家已经明确职业打假不受法律保护最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见法办函[2017]181号中也明确称：“从目前消费维权司法实践中，知假买假行为有形成商业化的趋势，出现了越来越多的职业打假人、打假公司(集团)，其动机并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行敲诈勒索。更有甚者针对某产品已经胜诉并获得赔偿，又购买该产品以图再次获利。上述行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，我们不支持这种以恶惩恶，饮鸩止渴的治理模式”。，国务院办公厅发布《关于促进平台经济规范健康发展的指导意见》，明确依法打击以打假为名进行的敲诈勒索行为。人民日报刊文谈网络职业打假：不可抱投机心理，越界必惩中亦称“如今，针对职业打假滥用某些条款索赔的现象，纠偏机制也在逐步形成。对网络职业打假人来说，其获利空间必将受到进一步限制，其获利难度也将相应增加。从近年来的案例来看，职业打假人身份是否受消费者权益保护法的保护、是否可以获得惩罚性赔偿，法院可根据具体情况做出认定。事实上，某些职业打假人因涉嫌敲诈勒索被商家举报，最终“剧情反转”，得不偿失。市场经济是法治经济。对职业打假者来说，打假维权也须依法进行，不可抱着侥幸和投机心理。一旦越过边界，任何违法行为都将受到法律惩处”综上，答辩人认为消费者是指为满足生活需要而购买、使用商品或接受服务的，由国家专门法律确认其主体地位和保护其消费权益的个人。而就同一食品短时间多次购买且未实际使用，并具体实施了讹诈行为，其诉讼的目的是为了获得赔偿，从其行为和目的来看，被答辩人在本次纠纷中的身份不是纯粹的消费者，其不享有消费者的合法权益。被答辩人牟利动机明显，明显违背诚实信用原则的行为，亦不应获得法律保护。最后答辩人请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告口袋科技辩称，一、本案为网络购物合同纠纷，涉案网络购物合同主体为被答辩人及涉案卖家新罗区林雁秋食品经营部，答辩人作为网络交易平台提供者并非涉案网络购物合同相对方，非为本案适格的被告。被答辩人分别于2019年04月12日、16日、17日以及25日在答辩人交易平台(微店)涉案卖家店铺中购买了共计价值人民币3619元的“三天后发[玉灵膏]纯手工45小时蒸制而成”商品，订单编号分别为810782863549131、810801872995019、810800291881675、810806756819659、810837856502475，订单金额分别为199元、1520元、380元、380元、以1140元。以上订单被答辩人均已确认收货，订单已完成。后被答辩人以收到的商品不符合食品安全标准为由向法院提起诉讼，要求答辩人承担退还货款及赔偿金的连带责任。答辩人在收到被答辨人起诉书后立即核实涉案订单信息并与涉案卖家联系。经答辩人核实，涉案店铺名称为“林小妹@铺子”，店铺经营主体为新罗区林雁秋食品经营部，并非被告子鱼公司。涉案商品的交易是由被答辩人下单、付款，涉案卖家提供商品及售后服务而构成，答辩人并非涉案商品的销售方，无任何销售或许诺销售的行为，亦非涉案商品信息的发布者、生产者。而且，答辩人在收到起诉材料前未收到被答辩人对涉案商品的任何投诉，答辩人在收到被答辩人起诉书后，积极与买卖双方沟通调解，但最终未能调解成功。本案中，答辩人作为提供网络交易平合服务的经营者，为买卖双方提供交易平台，答辩人与买卖双方是平台提供者和用户之间的网络服务关系，未参与具体的买卖行为，不是涉案商品的销售者。根据合同相对性原则，答辩人不是涉案网络购物合同的主体，并非本案适格的被告，被答辩人要求答辩人承担退还货款及支付赔偿金的要求缺乏事实和法律依据。二、答辩人作为网络交易平台提供者，已根据法律规定充分履行了平台调解义务，积极协助被答辩人维护自身合法权益，不存在过错，无需承担连带责任。1.依法履行平台调解义务:答辩人在收到被答辩人起诉后，曾多次联系买卖双方，对其进行调解，但最终双方未能达成一致。答辩人已依法履行了网络交易平台的“消费纠纷调解”义务。2.积极协助被答辩人维权:答辩人在接到被答辩人起诉且经核实后依照相关法律规定对涉案商品及涉案店铺进行了处罚。答辩人根据《消费者权益保护法》第四十四条规定，依法向被答辩人提供了涉案卖家真实、有效的注册信息，协助被答辩人维权。3.答辩人作为网络交易平台提供者主观上没有过错，客观上亦未实施涉案商品的发布、销售或许诺销售行为，并非涉案商品的销售方。在收到被答辩人的起诉后，答辩人对买卖双方进行调解，履行了平台应尽的合理的平台义务。本案中，答辩人无过错，无需承担连带责任。综上所述，本案为网络购物合同纠纷，答辩人并非网络购物合同相对方，并非本案适格的被告。答辩人在本案中作为网络交易平台提供者，依法履行了平台的调解义务，依法提供涉案卖家真实、有效的注册信息，履行了网络交易平台应尽的法定义务，被答辩人应向涉案卖家追索货款及赔偿金。恳请贵院依法驳回其诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 被告林雁秋经销部辩称，一、原告孙文强在起诉状自称因生活所需，购买本案被告唐山子鱼食品有限公司微店中的“玉灵膏”。但孙文强在4月12号、16号、17号、25号短短的不到半个月便在店铺购买了11件的“玉灵膏”，价值达3999元。孙文强自述的所谓“生活所需”而实施的消费行为不符合生活常理，购买的商品数量亦明显超过普通消费者的正常需要。因此可以认定原告孙文强系以营利为目的恶意购买、索赔，此行为不符合法律所定义的普通消费者的购买行为。而事后孙文强也确实利用此事一直胁迫威逼被告之一唐山子鱼食品有限公司，敲诈高额的赔偿金。同时，也通过投诉到微店平台，导致答辩人微店资金被冻结。从而达到让答辩人答应其非法的赔偿要求。二、原告孙文强并未提供相关的检验报告来证明添加了进口西洋参。同时也未提供证据证明涉案“玉灵膏”含有西洋参的食品配料标签存在影响食品安全并对其消费造成误导的瑕疵。答辩人所销售的“玉灵膏虽然在食品配料中表明含有进口西洋参。而答辩人销售的“玉灵膏”按传统古法制作，并未在其中添加西洋参，只不过为了便于宣传推广的需要，夸大了配料成分。且在店铺购买过日常正常消费之用的消费者，都反馈食用后没有任何的不适，反而得到了买家的致好评。同时，答辩人的亲人和朋友也都在食用该产品。因此，答辩人店铺销售的“玉灵膏”虽然在包装宣传上有瑕疵，但是足以安全食用，也并未对原告造成任何的损害。《食品安全法》一百四十八条规定的“十倍惩罚性赔偿”立法宗旨主要是惩罚那些严重危害人民生命健康安全的食品安全行为，比如“地沟油、三聚氰胺奶粉、毒胶囊”等一系列重大食品、药品安全事件。纵观原告提出的诉讼请求和相关的证据，事实和法律都不符合相关《食品安全法》、《消费者权益保护法》的相关规定和立法宗旨。三、原告孙文强属于典型的“职业打假人”，其在淘宝和微信的平台出现了多次的恶意维权记录，已经被平台列为黑名单高危客户。其诉讼目的就是为了恶意敲诈商家，以攫取不法的高额赔偿，而不是为了真正净化消费环境，维护社会的交易秩序，提升食品安全标准。如果法院纵容这种社会蛀虫侵蚀正常的商品交易秩序，支持这种利用商家一点点瑕疵就狮子大开口的敲诈勒索式的“假推权”。明显有违现在中央和国家提出的大众创业万众创新的政策引导。从目前的消费维权司法实践中，知假买假行为有形成商业化的趋势，出现了越来越多的职业打假人、打假公司(集团)，其动机并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行敲诈勒索。综上所述，原告孙文强属于披着“职业打假人”敲诈勒索人，原告的恶意诉讼严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源。希现法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。 原告孙文强围绕自己的主张提交了下列证据：1.订单详情5页，证明原告购买玉灵膏的具体情况。2.照片3张。证明玉灵膏的成分、保质期等情况。被告子鱼公司对两份证据真实性无异议。 被告子鱼公司围绕自己的主张提交了下列证据：1.网络下载的买家信息及订货详单。证明原告不是真正意义上的消费者。2.聊天记录一份。证明原告系“职业打假人”。3.网络下载的孙文强网络购物纠纷案件的案例。证明原告不是真正意义上的消费者。4.网络下载的“反恶联盟”图片。证明原告不是真正意义上的消费者。5.市监食经函（2018）1223号文件一份。证明玉灵膏即使有西洋参成分也不会造成人身损害。原告孙文强对证据1、2无异议。对证据3、4真实性无异议，对证明目的不认可。对证据5不认可。 被告口袋科技围绕自己的主张提交了下列证据：1.增值电信业务经营许可证。证明本案为网络购物合同纠纷，答辩人作为网络平台经营者，并非本案适格的被告。2.涉案卖家店铺处罚记录。证明答辩人及时删除了涉案商品，处罚侵权店铺，已经尽到平台义务，不应承担责任。3.涉案卖家真实、有效的注册信息。证明答辩人依照《消费者权益保护法》相关规定，依法提供真实有效的注册信息，已经尽到平台义务，不应承担责任。原告孙文强对证据1、2、3无异议。被告子鱼公司对证据1、2、3真实性无异议，对证明目的有异议。对证据1该被告是经营者，应承担责任。 被告林雁秋经销部围绕自己的主张提交了下列证据：1.淘宝及微店官方提供的恶意客户提醒记录。证明原告孙文强已经被淘宝及微店等网络平台列为高危客户，其已经通过多次恶意购买相关商品。证明孙文强是假助打假旗号，攫取不法利益的职业打假人。2.原告孙文强与被告子鱼食品有限公司经营者、和答辩人的微信聊天记录。证明原告企图通过“玉灵膏”事件来敲诈勒索被告，通过起诉或投诉等方式威逼胁迫等方式攫取高额的不法钱财。3.原告孙文强恶意在微店购买记录。证明原告有预谋的在微店连续多次通过少量购买的方式下单，以消除卖家防备心理。累积一定数量和金额后开始恶意举报投诉，达到赔偿一定金额的目的。原告孙文强对证1不认可；对证2认可；对证3真实性认可，对证明目的不认可。被告子鱼公司对证据1、2、3全部认可，无异议。 本院经审理认定事实如下：原告于2019年4月12日、16日、17日及25日在被告子鱼公司经营的微店店铺:子鱼精选购买了玉灵膏，共计11件，共付款3999元。原告收货后发现该产品的食品配料:进口西洋参，桂圆肉，未标明生产者名称、食品生产许可证编号、产品标准代号等。原告庭审中自认该产品并未对其本人及亲戚朋友造成身体损害，亦不申请对该产品是否含有西洋参进行鉴定。被告口袋科技系微商网络平台提供者，被告子鱼公司系被告林雁秋经销部在微商店铺中的下辖代理，玉灵膏系由被告林雁秋经销部直接发货邮寄。 另查明，迁西县市场监督管理局2019年9月19日作出迁市监罚字（2019）B25号行政处罚决定书，对子鱼公司进行了处罚。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系产品质量纠纷，原告应提交证据证明产品存在缺陷并因该产品存在的缺陷受到损害的事实，原告现有证据不能证明产品存在缺陷，亦不申请进行鉴定，且自认该产品并未对其本人及亲戚朋友造成身体损害，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第一项的规定，判决如下： 驳回原告孙文强的诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告孙文强承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李志国 二〇二〇年六月十六日 书记员  张明月