江苏省建湖县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0925行初245号 原告盐城华泰金属制品有限公司，住所地射阳县射阳港经济开发区金海大道西侧。 法定代表人张银英，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人傅莲芳、陈凌，上海市锦天城律师事务所律师。 被告江苏射阳港经济开发区管理委员会，住所地射阳县射阳港人民东路2号。 法定代表人邓海峰，该委员会主任。 出庭负责人詹琳，该委员会党工委委员。 委托代理人王雪楠，江苏薛志娟律师事务所律师。 原告盐城华泰金属制品有限公司（以下简称华泰公司）诉被告江苏射阳港经济开发区管理委员会（以下简称射阳港管委会）要求确认行政强制行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告射阳港管委会邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告华泰公司的委托代理人陈凌，被告射阳港管委会的出庭负责人詹琳及委托代理人王雪楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华泰公司诉称，该公司经招商引资，于2012年在射阳县××经济开发区依法成立，主要从事法兰、镀锌钢管、角件等机械类产品的生产和销售，该公司的法兰项目被登记备案，获得《安全预评价报告》和安监部门的许可，该项目也具有环境可行性。但被告射阳港管委会事先并未告知该公司，未保障该公司的陈述权、申辩权，突然于2017年5月6日共同强制拆除了该公司相关的生产设备、电力设施，并拖走了该公司的主要设备，既违反法律规定，也违反法定程序。直至2017年5月10日，被告等三单位又共同出具书面函件，认为该公司已被列入全省钢铁行业整治企业名单，要求该公司2017年5月10日前彻底拆除生产设备，彻底清理厂房和生产原材料。综上，原告华泰公司认为，被告对其实施的案涉行政强制行为给公司造成损失，为维护公司合法权益，请求确认被告对该公司实施强制拆除、扣押设备及电力设施的行政行为违法。 原告华泰公司向本院提交下列证据： 1.盐城市节能技术服务中心出具的《节能评估报告书》，拟证明该公司通过节能评估，未违反环境保护的相关法律法规，也不存在涉及“地条钢”的情形； 2.登记信息单，拟证明该公司的法兰项目已登记备案； 3.射阳县安全生产监督管理局出具的《生产经营单位建设项目“三同时”（安全预评价）回执单》，拟证明该公司的法兰项目符合相关条件； 4.射阳县环境保护局出具的《关于年产60万套高压法兰及3万吨重型锻件项目环境报告表的审批意见》（射环表复[2017]25号），拟证明该公司的法兰项目具有环境可行性； 5.违法现场照片，拟证明2017年5月6日被告突然联合派遣人员驾驶挖掘机、起重机及凿岩机开进该公司的厂区、车间，强制拆除了该公司的生产设备和电力设施，并拖走主要设备； 6.（2018）沪徐证经字第8754号公证书及公证认证视频和照片，拟证明被告于2017年5月6日客观上对该公司实施了行政强制执行行为； 7.书面函件，拟证明被告要求该公司2017年5月10日前彻底拆除生产设备、清理厂房和生产原材料； 8.信息公开申请表5份，拟证明该公司向被告等机关申请公开案涉行政强制催告、执行决定、现场笔录及查封、扣押决定等相关文书； 9.中国邮政EMS快递邮寄回单及签收记录，拟证明该公司提交的上述政府信息公开申请表已被签收； 10.申请获取相关政府信息的律师公函，拟证明该公司委托代理人向被告和射阳县人民政府（以下简称射阳县政府）申请获取行政强制法律文书、现场笔录、查封扣押清单等相关信息； 11.中国邮政EMS快递邮寄回单及签收记录，拟证明该公司向各政府部门致送的要求获取相关政府信息和停止供电信息的公函已实际邮寄发出，均已被签收； 12.回复，拟证明被告没有原告申请公开的被强制拆除和停止供电的相关信息； 13.（2018）苏0925行初120号行政裁定书，拟证明该公司在该案中申请证人王某,4出庭作证，能证实2017年5月6日至5月8日，该公司厂房内生产设备、电力设施被拆除，原材料被拖走的事实； 14.（2019）苏09行终132号行政裁定书，拟证明二审法院维持的事实； 15.情况说明； 16.《江苏省人民政府关于设立江苏徐州云龙经济开发区和江苏射阳港经济开发区的批复》。 上列证据15-16，拟证明本案被告主体适格。 被告射阳港管委会辩称，原告属于重复起诉，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条之规定，应裁定原告驳回起诉；原告在前一个诉讼中主张被告实施了强制拆除行为，但其提供的证据尚不足以证明该主张，相反，该管委会提交的原告在2017年7月11日向射阳县政府提交的报告可以证明，该拆除行为是原告自身的行为，不存在强制拆除的情形。综上，请求驳回原告华泰公司的起诉。 被告射阳港管委会向本院提交下列证据、依据： 1.（2019）苏09行终132号行政裁定书，拟证明原告系重复起诉； 2.2017年7月1日华泰公司向射阳县政府出具的报告，拟证明华泰公司在2017年5月整治地条钢风暴中进行拆除的行为是其自身行为，不存在强制拆除的情形。 经庭审质证，对原告华泰公司所举证据，被告射阳港管委会认为，证据1-4不能证明该公司不属于“地条钢”违法生产企业；证据5、6、8-11既不能证明存在强制拆除的事实，也不能证明是由被告组织实施的；证据7真实性无异议，证据7不是行政强制决定；证据12不是本案审查范围；证据13真实性、合法性无异议，但不能证明原告的证明目的；证据14-16三性无异议，但不能证明被告主体适格。对被告射阳港管委会所举证据，原告华泰公司认为，证据1真实性、合法性无异议，但是不能证明被告的证明目的，原告不属于重复起诉；证据2三性不予认可。 本院对上述证据认证如下：华泰公司所举证据，虽能证实原告案涉厂房内设备拆除现场情况，但并不能证实该拆除是由射阳港管委会采取的，且是强制行为，本院对此不予确认；射阳港管委会所举证据1不能说明华泰公司是重复起诉，本院对此不予确认；证据2是华泰公司提交的报告，能一定程度上证实华泰公司对整治行为认可，本院对此予以确认。 经审理查明，2016年11月，原告华泰公司被盐城市列为具备生产“地条钢”条件的企业之一。2017年4月28日，江苏省人民政府根据国家督查方案，在江苏省内开展取缔“地条钢”的专项督查。2017年5月4日，盐城市发展和改革委员会、市经济和信息化委员会、市质量技术监督局、市公安局、市监察局等部门按照盐城市人民政府的要求，组织专家对华泰公司进行现场核查，形成专家意见，该意见主要内容为：对照钢协[2017]23号文件，该企业不属于文件界定的铸造行业采用感应炉作为熔炼设备、特殊合金材料利用中频炉融化金属物料、不锈钢及高温合金生产中用中频炉熔化铬铁镍铁合金等三类情形。同日，盐城市人民政府作出《关于对福旺机械制造有限公司（原华泰金属制品有限公司）的处置意见》，决定对华泰公司执行“五个彻底”强制措施，即彻底断电断水、彻底拆除生产设备、彻底清理厂房、彻底没收生产原材料、彻底没收产品，并确保在5月12日前完成。2017年5月6日至5月8日，华泰公司厂房内生产设备、电力设施被拆除、相关设施被拖走。2017年5月10日，被告射阳港管委会与射阳县发展和改革委员会（以下简称射阳发改委）、射阳县经济和信息化委员会（以下简称射阳经信委）向华泰公司出具函件，要求该公司在5月10日前彻底拆除生产设备、彻底清除厂房和生产原材料，三单位在该函件上均加盖了公章。2017年7月11日，华泰公司向射阳县委、县政府提交了《关于请求启动60万套高压法兰及3万吨重型锻件项目的报告》，该报告第一页提到“今年5月初整治‘地条钢’风暴再次波击到我公司，为配合这次专项行动在万般无奈之下将厂区生产设备、电力设施按照‘五个彻底’的要求进行了拆除……”。2018年5月3日，华泰公司认为该拆除行为是原告华泰公司与射阳发改委、射阳经信委共同实施的，该共同拆除行为侵犯其合法权益，向本院提起行政诉讼。2018年12月19日，本院作出（2018）苏0925行初120号行政裁定书，以原告华泰公司起诉案涉拆除行为是三被告共同实施的无事实依据为由裁定驳回了原告华泰公司的起诉。华泰公司不服上诉至盐城市中级人民法院。2019年5月7日，盐城市中级人民法院以同一理由驳回华泰公司的上诉，维持原裁定。现华泰公司认为，对该公司拆除生产设备、扣押设备和电力设施的行为是由被告射阳港管委会违法实施，向本院提起本案行政诉讼。 本案就原告起诉是否属于重复起诉、案涉拆除、扣押行为是否是被告实施及是否违法等问题进行了查证、辩论。 本院认为，本案前诉当事人中原告虽相同，但被告除射阳港管委会外，还有射阳发改委、射阳经信委，两诉所列当事人并不相同；两案的诉讼请求也不相同，前诉所主张的是要求确认射阳港管委会与其他两单位共同实施的拆除、扣押等行政强制措施违法，强调的是共同实施行为，前诉是以原告不符合法定起诉条件为由裁定驳回起诉；本诉华泰公司是认为射阳港管委会独立实施了该行政强制行为，与前诉讼请求有一定区别。故本案不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉第一百零六条规定的重复起诉的情形，对被告射阳港管委会的该项辩解不予支持。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。本案中，江苏省人民政府根据国家督查方案在省内开展取缔“地条钢”的专项督查，相关单位组成专家组根据盐城市人民政府的要求对华泰公司现场核查，并形成专家意见，华泰公司生产的产品属于应当取缔的“地条钢”。同日，盐城市人民政府决定对华泰公司执行“五个彻底”强制措施（即彻底断电断水、彻底拆除生产设备、彻底清理厂房、彻底没收生产原材料、彻底没收产品）。原告华泰公司主张其公司相关设施、设备被拆除、拖走，并没有证据加以证实，即使是由被告射阳港管委会组织实施的，也是该管委会作为原告华泰公司所在辖区内的一级政府，根据相关政策要求，配合华泰公司整治所采取的协助行为，并不属于严格法律意义上的强制行为，故华泰要求确认该行为属于违法的行政强制行为无事实依据，依法应裁定予以驳回。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，并经本院审判委员会讨论，裁定如下： 驳回原告盐城华泰金属制品有限公司的起诉。 案件受理费50元，退还原告盐城华泰金属制品有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  张瑞兰 人民陪审员  孙秀爱 人民陪审员  徐 玲 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  赵 苗