辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终477号 上诉人（原审原告）：童凯雷，男，1986年2月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。 上诉人（原审原告）：王仁芳，女，1970年7月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：管苏祥，辽宁万鹏律师事务所律师。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：谭林滢，辽宁万鹏律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：东煤沈阳建筑基础工程公司，住所地沈阳市沈河区大南街307号。 法定代表人：王晓旭，该公司经理。 委托诉讼代理人：牟鹏飞，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：贺明琦，辽宁佩秉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东北煤田地质局，住所地沈阳市沈河区青年北大街7号。 法定代表人：戴长冰，该局局长。 被上诉人（原审被告）：王利，男，1963年2月27日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 上诉人童凯雷、王仁芳、东煤沈阳建筑基础工程公司（以下简称东煤公司）因与被上诉人东北煤田地质局、王利买卖合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2018）辽0603民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 童凯雷、王仁芳上诉请求：依法改判增加给付货款金额27万元及利息。事实与理由：王利以东煤公司的分支机构东煤沈阳建筑基础工程公司丹东恒利工程处（以下简称丹东恒利工程处）名义出具欠条一张，欠条记载金额是87万元，并且有整本的小票作为凭证，有详细的货物明细，应当认定买卖合同欠款金额为87万元，原审法院仅凭支票认定60万元的货款，属于事实认定错误。综上所述，请求二审法院依法查明本案事实，依法改判。 东煤公司辩称，王利的结算单、欠条不是真实的交易记录，故不能认定双方存在87万元的债务，小票的真实性在王利没有到庭之前不能作为证据使用。 被上诉人东北煤田地质局、王利未作答辩。 东煤公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回童凯雷、王仁芳对东煤公司的诉讼请求。事实和理由：丹东恒利工程处和童凯雷、王仁芳不存在购销合同关系，丹东恒利工程处未与童凯雷、王仁芳签订过购销合同，也未收到过其提供的货物，应当是童凯雷、王仁芳与王利形成购销合同关系。东煤公司承建的工程多以对外分包为主，配套的电缆线维护费用也是由分包人自行承担。王利不是丹东恒利工程处的负责人，在2013年至2014年期间，仅是东煤公司在丹东部分工程项目的实际承包人，其个人购买的货物理应由其个人承担给付货款义务。王利为了推脱债务任意签署欠条，不能作为结算依据。本案中的四张支票与本案不具有关联性，支票的收款人也不是本案的被上诉人，因此该四张支票也不能作为东煤公司和童凯雷、王仁芳合同关系的证明。本案追加王利为被告说明其本身就是合同的义务人，应当由王利承担给付责任。 童凯雷、王仁芳辩称，东煤公司的上诉请求没有事实和法律依据，童凯雷、王仁芳给东煤公司在丹东地区相关工地提供商品及服务，有历史形成的票据为准，相关票据的签署人有部分人已经去世，根本不存在后补的可能性，双方存在真实地合同关系。 被上诉人东北煤田地质局、王利未作答辩。 童凯雷、王仁芳向一审法院起诉请求：一、被告东煤公司给付欠付货款87万元及利息（以87万元为本金，自2016年3月23日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告东北煤田地质局在出资不实范围内对以上欠款承担补充赔偿责任；三、被告王利对上述款项承担连带给付责任。 一审法院认定事实：原告童凯雷系丹东市振兴区凯雷电器修理部（企业类型：个体工商户）的经营者，该电器修理部于2016年5月20日注销。原告王仁芳系丹东市振兴区方顺五金建材商店（企业类型：个体工商户）的经营者，该五金建材商店于2016年4月8日注销。本案两名原告起诉时与丹东市振兴区凯雷电器修理部、丹东市振兴区方顺五金建材商店共同起诉被告，在第二次庭审过程中，两名原告作为经营者同意撤销丹东市振兴区凯雷电器修理部、丹东市振兴区方顺五金建材商店在本案中的原告主体资格。 丹东恒利工程处系被告东煤公司下属分支机构，被告王利系该分支机构的实际负责人。2014年间，丹东恒利工程处因工程施工在两名原告处购买材料。丹东恒利工程处于2014年5月20日为两名原告开出了合计60万元的转账支票四张（票号2418为15万元、票号2419为15万元、票号2420为20万元、票号2421为10万元），但上述四张转账支票均为空头。上述货款60万元至今未给付两名原告。 2016年3月23日，被告王利以丹东恒利工程处的名义为两名原告出具欠条一张，欠条记载：欠方顺五金店、王仁芳材料款和凯雷电器修理部共欠八十七万左右（870000元），以上欠款属实。 被告东煤公司成立时的注册资本为781.8万元，全部由被告东北煤田地质局出资。2001年，被告东北煤田地质局拔入人民币750万元（建筑物和设备）为被告东煤公司增资，被告东煤公司变更注册资本为1531.8万元。2015年1月13日，沈阳兴盛会计师事务所作出沈盛审字（2015）002号审计报告，载明：被告东煤公司应收账款23笔共6505273.40元，都是三年以上，企业不能提供详细地址无法函证也不能进行其他替代程序，因此无法确认其余额。经查，被告东煤公司名下无房产。2016年8月3日，被告东北煤田地质局的国家出资企业产权登记证上实缴资本记载为1531.8万元。被告东北煤田地质局对被告东煤公司增资750万元的部分未履行出资义务。 一审法院认为，两名原告与丹东恒利工程处之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护。丹东恒利工程处未给付货款，应承担相应的违约责任，因丹东恒利工程处不具备法人资格，其民事法律责任依法应由被告东煤公司承担，故该院对两名原告主张被告东煤公司给付货款的诉讼请求予以支持，但货款总额应以四张转账支票记载的60万元为准，超出部分该院不予支持。关于两名原告的利息主张，因被告东煤公司未给付两名原告货款，应赔偿给两名原告所造成的损失，结合本案实际情况，被告东煤公司应以未付货款为基数，自2016年3月23日起至全部给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算向两名原告支付利息。关于原告主张被告东北煤田地质局在出资不实范围内对以上欠款承担补充赔偿责任一节，有事实及法律依据，故对两名原告的该部分诉讼请求，该院予以支持。关于原告主张被告王利对上述款项承担连带给付责任一节，因没有事实及法律依据，故对两名原告的该部分诉讼请求，该院不予支持。关于被告东煤公司提出与原告之间没有买卖合同关系，不应该向原告支付货款，被告王利个人出具的欠条没有被告东煤公司的签字盖章，不是客观的结算依据，欠条与支票与本案均无关联性，请求法院驳回两名原告的诉讼请求的辩解意见，因没有事实及法律依据，且未提供充足的证据证明其意见，故对被告东煤公司的上述辩解意见，该院不予采纳。关于被告东北煤田地质局提出对被告东煤公司的出资义务已经全部履行完毕，原告对被告东北煤田地质局的诉求没有事实及法律依据，请求驳回对被告东北煤田地质局的起诉。被告东北煤田地质局根据已经生效的判决看，承担出资不实被执行的金额为1800余万元，超出了750万元，请求驳回原告对被告东北煤田地质局的诉讼请求的辩解意见，因没有事实及法律依据，且未提供充足的证据证明其意见，故对被告东北煤田地质局的上述辩解意见，该院不予采纳。判决：一、被告东煤沈阳建筑基础工程公司于本判决生效后十日内给付原告童凯雷、王仁芳货款60万元及利息（以60万元为本金，自2016年3月23日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告东北煤田地质局对被告东煤沈阳建筑基础工程公司欠付的上述款项在出资不实的范围内承担补充赔偿责任；三、驳回原告童凯雷、王仁芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12500元，由被告东煤沈阳建筑基础工程公司负担8620元，原告童凯雷、王仁芳共同负担3880元，公告费800元，由两名原告共同负担（两名原告已预交13300元，被告东煤沈阳建筑基础工程公司随上述款项一并给付原告）。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，东煤公司主张与童凯雷、王仁芳建立买卖合同关系的相对人应为王利，而非丹东恒利工程处。从童凯雷、王仁芳提供的购货票据内容来看，买卖关系发生时间应在王利任丹东恒利工程处负责人期间，购货票据体现的供货地址为东煤公司曾在丹东施工工地，且童凯雷、王仁芳持有丹东恒利工程处出具的四张总金额为60万元空头支票，东煤公司没有提供证据证明系王利个人与童凯雷、王仁芳建立买卖合同关系，故可以认定童凯雷、王仁芳与丹东恒利工程处存在买卖合同关系。丹东恒利工程处系东煤公司的分支机构，不具备法人资格，因此其民事法律责任依法应由东煤公司承担。故对于东煤公司提出其不应当承担给付货款给付责任的主张不能成立，本院不予支持。 本案在审理过程中，上诉人童凯雷、王仁芳以服从一审判决为由，于2020年6月24日向本院申请撤回上诉。经审查，上诉人童凯雷、王仁芳申请撤回上诉，系对其诉讼权利所作出的处分，不违反法律规定，本院予以准许。 综上所述，东煤沈阳建筑基础工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12500元，由东煤沈阳建筑基础工程公司负担9825元；童凯雷、王仁芳各负担1337.5元。 本判决为终审判决。 审判长  姜淑晶 审判员  孔亮亮 审判员  张峻峰 二〇二〇年六月二十五日 书记员  宋 鹤