河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1980号 上诉人（原审原告）：李硕，男，1988年7月27日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：高玉满，北京市德鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘振清，男，1957年7月20日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：朱广宇，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。 原审第三人：李大兵，男，1966年7月16日出生，汉族，住保定市徐水区。 上诉人李硕因与被上诉人刘振清、原审第三人李大兵执行异议之诉一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初1302号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李硕上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、李曼名下银行账户内款项属于上诉人所有的基本事实。上诉人与第三人系父子关系。2012年3月1日，上诉人与第三人分家，双方约定位于徐水区和车库属于上诉人所有。2019年2月22日，上诉人将上述房产出售给案外人樊萌。由于上诉人存在其他经济纠纷，上诉人要求购房人樊萌将房款汇入自己妹妹李曼的银行卡内。因此，李曼名下银行账户内存款属于上诉人所有。被上诉人刘振清与第三人李大兵之间的民事案件，与上诉人及上诉人妹妹李曼之间均没有任何关系。徐水区法院在执行被上诉人刘振清与李大兵之间民事案件过程中，查封了属于上诉人所有的、存储在李曼名下的银行存款，明显违法。二、一审法院仅以上诉人提供的是复印件，没有原件为由，驳回上诉人的诉讼请求，名显违法。一审法院没有考虑中国农村的实际情况，过分强调所谓的证据原件，不符合法律规定。1、在中国农村普通家庭，家庭成员之间内部协商分家事宜，只要达成一致即可，法律没有规定必须签署书面文件，也没有规定必须永远保留分家协议原件。由于时间久远，分家协议原件丢失，是正常的。这是上诉人如实向法院陈述案情的表现。2、法律规定法院要查清案件事实，没有规定案件当事人必须提供书面文件的原件，实际上有大量案件，根本没有任何书面证据，法院在查清案件事实的基础上，仍然会作出判决。本案一审法官过于僵化，错误理解法律精神。3、本案中，上诉人与第三人等全部家庭成员均认可在2012年分家的事实，均认可上述房产属于上诉人的基本事实，一审法院应当确认涉案房产属于上诉人。4、涉案房产与车库系当地村民自建的小产权房屋，不是商品房。该房屋没有产权证。因此，该房屋不存在到当地房屋管理机关过户的情形。该房屋的权属变更，只要第三人和上诉人同意即可。一审法院仅以上诉人未提供原件为由即驳回上诉人的诉讼请求，不符合常理。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。 刘振清辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的请求应予驳回。首先没有口头形式的分家，分家不能违背合同法，不能损害第三人的利益，上诉人不能提供分家单原件。 李大兵未出庭答辩。 刘振清向一审法院起诉请求：1、要求立即停止对原告银行存款55万元的强制执行，并解除冻结；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：刘振清与李大兵民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）冀0609民初1420号民事判决书，该判决书生效后，刘振清申请执行，本院于2019年3月1日作出（2019）冀0609执119号之一执行裁定书，以“李曼为被执行人李大兵之女，二人系共同家庭成员”为由裁定：“冻结李曼名下与被执行人李大兵共有的银行存款550000元，期限为一年。”并于3月1日在中国农业银行股份有限公司徐水环城南路分理处额度冻结李曼名下账户62×××71存款550000元（已冻结264540.02元、因余额不足未冻结285459.98元）。李硕以本院冻结的李曼账户上的存款为其个人财产，与李大兵无关为由向本院提出异议，本院于2019年5月27日作出（2019）冀0609执异10号执行裁定书，裁定驳回李硕的异议请求。后李硕向本院提起执行异议之诉。另查明，李硕系李大兵之子。李硕主张法院冻结的李曼账户上的存款系自己的卖房款，与李大兵无关，应予解除冻结。提交分家单、房屋买卖合同、欠条各一份，上述证据均为复印件，用以证明2012年李硕所在的家庭通过分家将徐水区小寺新区14号楼2单元301室及车库分给李硕，后李硕的母亲张秀珍代其销售该房，房款打入李硕妹妹李曼的账户上。刘振清质证称，原告方所提交的证据全部为复印件，真实性无法核实，因此对真实性、合法性、关联性均不予认可；分家单中分家人、见证人均不是本人签字，不符合分家单的一般特性；房屋买卖合同明确显示卖房人是张秀珍，与本案原告也不具有关联性；欠条更不具有真实性，陈述的内容自相矛盾，双方承诺2019年3月22日把房交予买方，但又标明3月8号余款付清，欠条是李硕与樊萌所签，虽然写的是卖房，即使有欠款，所欠款也应当是欠张秀珍，因此该欠条不能作为本案证据。刘振清主张涉案的房产是李大兵的家庭房产，法院冻结的李曼账户存款是李大兵卖房所得的款项，提交借条复印件、（2018）冀0609民初1386号民事判决书、保定市中级人民法院（2018）冀06民终7127号民事判决书及李大兵诉刘振清合伙协议纠纷的庭审笔录一份，用以证明涉案房屋属于李大兵所有及李硕提交的分家单约定的各项内容均是虚假的。李硕质证称，对被告提交的证据真实性认可，但证据与本案无关，被告提交的借条中虽出现了李大兵用本人的三室两厅的楼房作担保，但该房没有唯一性，不存在被告主张的此房属于李大兵所有的事实；其次被告提交的庭审笔录第4页记录“合伙经营工程机械的买卖维修及修建道路等事宜，由李硕对合伙事宜的收支进行记账”，这足以说明车摊属于李硕所有，这符合分家单约定的内容，不能证明被告的证明目的。 一审法院认为，李硕提交的证据均为复印件，无法确定证据的真实性，本院不作确认；其次，李硕称冻结的李曼账户上的存款为其出售房屋所得的款项，就现有证据不能证实李硕对该房产享有所有权，亦不能证实冻结的李曼账户上的款项系卖房款，故本院对李硕所主张的冻结的款项来源于卖房款不予认定。综上，本院认为，现有证据无法证明李硕对涉案存款享有足以排除强制执行的民事权益，故其要求立即停止对李曼名下银行存款55万元的强制执行并解除对涉案存款的冻结，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告李硕的诉讼请求。案件受理费80元，由李硕负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人为证实涉案款项属其所有，向法院提交了分家单、房屋买卖合同、欠条等证据。但其所提交的证据全部为复印件，无法确认其真实性。房屋买卖合同的卖方为其母亲张秀珍，并非上诉人。且2014年5月7日原审第三人李大兵出具的借条载明：“今借到白塔铺村民刘振良现金10万元……如到期不还，用借款人李大兵本人的三室两厅的楼房做底压（抵押）。”该借条说明，在2014年5月7日借款的当日，李大兵还承认三室两厅的房产属其所有，与上诉人称2012年3月1日分家时将上述房产分得的事实相矛盾，上诉人虽称李大兵所称的三室两厅房产不具有唯一性，但其并未提交除此之外的属于李大兵的其他三室两厅的房产的相关证据，李大兵亦未出庭答辩，其应承担举证不能的不利后果。本院确认李大兵所称三室两厅的房产即本案的涉案房产。因此，上诉人提交的证据不能证实其对该房产享有所有权，亦不能证实冻结的李曼账户上的款项系卖房款，本院对李硕所主张的冻结的款项来源于卖房款不予认定，上诉人李硕并不享有排除强制执行的民事权益。 综上所述，李硕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由李硕负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚男 审判员  赵春林 审判员  刘 斌 二〇二〇年六月二十三日 书记员  裴晶晶