新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新21民终413号 上诉人（原审原告）：廖秀福，男，1976年1月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区鄯善县。 委托诉讼代理人：姚雪菲，新疆双源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈德川，男，1973年9月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区鄯善县。 委托诉讼代理人：费国华，鄯善县为民法律服务所法律工作者。 上诉人廖秀福因与被上诉人陈德川买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院（2019）新2122民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人廖秀福及其委托诉讼代理人姚雪菲，被上诉人陈德川的委托诉讼代理人费国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖秀福上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人廖秀福一审诉请；2、一、二审诉讼费由被上诉人陈德川承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，审理程序违法。上诉人廖秀福在一审庭审过程中，向一审法院提交了调查取证申请书，笔迹鉴定申请书，追加笔迹鉴定申请书。一审法院受理后只做了其中笔迹鉴定，未对廖秀福申请的追加鉴定予以准许，也未对廖秀福申请的调查取证内容予以调查，核实被上诉人陈德川向法庭提交的‘收据’的真实性，被上诉人陈德川所谓的汇票是哪个银行的汇票，汇票数额是否是十万，是否已提取，是何人提取等等一系列事实均未依申请予以调查，剥夺了廖秀福依法诉讼的权利；一审法院判决错误，请求二审法院依法改判。 陈德川辩称，廖秀福上诉请求和事实与理由与本案客观事实不符，其在一审的追加笔迹鉴定申请与法相悖，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：一、一审庭审时，陈德川在举证廖秀福2018年6月30日出具的收条后，廖秀福质证时先称收条上“廖秀福”三个字不是本人书写，后在一审法庭对其释明“仔细看，如实质证”时，又称该收条是廖秀福书写的，但收条是扫描件，故廖秀福申请人民法院进行鉴定。经鉴定2018年6月30日收条的签名，是廖秀福本人亲笔书写，廖秀福又称内容不是其书写，对涉案事实反复变化。二、2018年6月30日收条载明的承兑汇票，是陈德川将10万元承兑汇票送给廖秀福时，廖秀福当时称害怕把编号写错，廖秀福让其一起的朋友念承兑汇票上的内容让陈德川书写，再由廖秀福本人签名。现在来看，廖秀福当时叫其朋友念收条内容时就已经做好赖账的准备。至于廖秀福所称不知汇票是哪个银行的，也是廖秀福朋友未念而未记录，同样是廖秀福事先做好了赖账准备。另外，庭审发问过程中，廖秀福同样想不起来，之前陈德川另外所给付10万元承兑汇票是哪个银行的，后来翻材料半天才回答。陈德川并非是和廖秀福一家做生意，其生意伙伴有鄯善县石材公司和个人，现在无法要求陈德川来回忆该承兑汇票是哪个银行的，因陈德川前手收到承兑汇票，后手即给了廖秀福，不会特别去记承兑汇票是哪个银行，也不会在意承兑汇票是哪个银行的，因为承兑汇票前手、后手之间频繁的给付在鄯善县经营石材生意之间非常普遍。另廖秀福称汇票数额是否10万，从2018年6月30日廖秀福出具的收条来看，10万元数额有大写、有阿拉伯数字小写，并且载明票号、承兑协议编号，因此可得出的结论是陈德川给廖秀福支付承兑汇票，根据《票据法》第13条、第15条、第17条的规定，廖秀福的上诉请求不符合法律规定，至于廖秀福在一审当中再次对内容鉴定申请，一审法院未予准许符合法律规定。廖秀福的一审诉讼请求和上诉请求是夸大的恶意请求。 廖秀福向一审法院起诉请求：1、依法判令被告陈德川向原告廖秀福支付石材材料款114,000元；2、诉讼费用由被告陈德川承担。 一审法院认定事实：被告从原告处购买石材方料，2018年4月24日被告给原告出具了一份收条，载明收到原告提供的方料共计239,580元，已支付125,000元，尚欠114,000元，并注明2018年12月30日前付清。 一审法院认为，被告对原告出具的收货证明无异议，认可欠原告114,000元，但认为出具条据后已经给付原告10万元，并提供了2018年6月30日原告廖秀福收到10万元汇票书写的收据，因原告对该收据收款人廖秀福的签名不予认可，经原被告共同商定原审法院委托进行司法鉴定，鉴定意见为2018年6月30日收条中收款人签名处廖秀福签名字迹与提供的廖秀福样本字迹是同一人所写。经质证，原被告均对该鉴定意见认可，原审法院予以采信。因收条载明原告收到了10万元的汇票，对于原告提出“该收条是被告利用原告书写的其他凭据，撕去原有内容利用空白处重新填写编造，并再次申请对收条的内容系编造予以鉴定”，原告以上抗辩意见无证据予以佐证，原审法院不予采纳。故原告主张被告偿还欠款，被告举证证明已给给付原告10万元汇票，至今尚欠原告14,000元。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈德川应于判决生效之日起五日内给付原告廖秀福材料款14,000元；二、驳回原告廖秀福的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 廖秀福二审期间提供：微信聊天记录截图二张。用于证明聊天记录的双方是本案的双方当事人廖秀福和陈德川。微信聊天记录显示，在2019年1月8日上诉人廖秀福曾向被上诉人陈德川主张过货款。当时陈德川说可将自己的福特车进行抵账，福特车的价值为25万元。经质证，廖秀福委托诉讼代理人对聊天记录的关联性与内容的真实性不予认可；该聊天记录截图无法证明是本案双方当事人，也不能证明双方之间欠付款项的具体数额。福特车款式价格从3万多到150多万元不等，廖秀福庭审所述福特车值25万没有事实依据。此外，聊天记录里载明“不够你（廖秀福）在拉石头给我”，说明尚欠14,000元，车价格高于14,000元部分，由廖秀福用石材顶。 二审查明的事实与一审查明的事实相同。另查明，2018年6月30日廖秀福出具收条一份，内容为：今收到陈德川汇票一张壹拾万元正【100,000元】，票号：23594938，承兑协议编号：S335104M320140337682，收款人廖秀福。因对该收据存在争议，经廖秀福申请，一审法院委托进行笔迹鉴定，鉴定结论确定该收条签名处为廖秀福所签。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：微信聊天记录中未提及本案双方争议的尚欠款项具体数额，聊天内容陈述用车辆抵账，亦未明确车辆价值、所抵账欠款具体数额，故本院对二审庭审时廖秀福提供的该证据所证明的问题不予采信。 本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人陈德川尚欠上诉人廖秀福的款项具体数额是多少。 本案中，当事人对双方之间存在买卖合同关系，被上诉人陈德川尚欠上诉人廖秀福款项无异议，只就2018年6月30日廖秀福是否收到汇票，收条所载明汇票金额能否抵扣所欠债务，尚欠款项数额产生争议。因被上诉人陈德川在原审抗辩时提供2018年6月30日收条，用于证明其再欠款期间通过交付汇票已履行部分还款义务，廖秀福则称收条并非其出具，原审法院对双方争议的该收据，通过司法鉴定的方式，确定系由廖秀福所签后，廖秀福又称“该收条是利用廖秀福书写的其他凭据，撕去原有内容利用空白处重新填写编造，并再次申请对收条的内容系编造予以鉴定”，因廖秀福在原审时对该主张，以及在二审庭审中对其上诉主张均未提供相关证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。故廖秀福应承担举证不能的不利后果，原审法院确定收条为定案依据，认定交付汇票后尚欠款项为14,000元并无不当。综上所述，廖秀福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2，300元，由上诉人廖秀福负担。 本判决为终审判决。 审判长 付   劲   松 审判员 赵       伟 审判员 常   昳   华 二〇二〇年六月二十四日 书记员 古力孜巴·艾尼娃尔