江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终1588号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司兴国支公司，住所地：江西省赣州市兴国县。 负责人：王小林，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑北京，该公司法务，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：刘德枫，男，1947年8月26日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 被上诉人（原审原告）：钟甘英，女，1952年5月8日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 被上诉人（原审原告）：钟某，女，1982年2月27日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 被上诉人（原审原告）：刘某1，男，2005年11月12日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 法定代理人：钟某，女，1982年2月27日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 被上诉人（原审原告）：刘某2，女，2004年2月14日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 法定代理人：钟某，女，1982年2月27日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 五被上诉人委托诉讼代理人：钟秀琴，江西南芳（兴国）律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司兴国支公司（以下简称太平洋财保兴国支公司）因与被上诉人刘德枫、钟甘英、钟某、刘某1、刘某2保险合同纠纷一案，不服江西省赣州市兴国县人民法院（2019）赣0732民初2495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人太平洋财保兴国支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判太平洋财保兴国支公司不承担赔偿机动车损失险132431元及车上司机险10000元；2.一、二审案件受理费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案肇事者刘忠芳酒醉驾驶，被公安机关认定为负事故全部责任，太平洋财保兴国支公司对机动车损失险及车上司机险不承担赔偿责任。2.醉驾本身就是法律明确禁止的违法行为。一审中，被上诉人提供的保险单及保险条款说明刘忠芳收到了保险单和保险条款，已经说明太平洋财保兴国支公司对其进行了提示。根据法律规定，对于法律明确禁止的违法行为的提示要求不同于一般的责任免除条款提示要求。因此，本案醉驾行为导致刘忠芳死亡及车辆受损的损失，太平洋财保兴国支公司不需要承担赔偿责任。 刘德枫、钟甘英、钟某、刘某1、刘某2辩称:一审认定事实清楚，适用法律正确，太平洋财保兴国支公司的上诉请求没有事实及法律依据，应驳回其上诉请求，维持一审判决。案涉保险合同系太平洋财保兴国支公司单方提供的可反复使用的格式合同。根据保险法第十七条的规定，在订立保险合同时，太平洋财保兴国支公司应向投保人提供该格式条款、说明合同的内容，同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上对保险合同中的免责条款作出足以引起投保人注意的提示。否则，免责条款不产生效力。醉酒驾驶虽是法律禁止的行为，任何人都应当遵守，投保人虽有主动知道禁止性规定的义务，但是即使知道该规定，也无从知悉违反该规定会产生的法律后果。因此，保险人应在签订保险合同时尽到提示义务。否则，该免责条款不产生效力。现太平洋财保兴国支公司对其履行了明确提示或说明义务无法举证证明，其以免责条款为由拒绝赔付理由不成立。 刘德枫、钟甘英、钟某、刘某1、刘某2向一审法院起诉请求：一、判令被告在机动车损失险、车上司机责任险的保险责任限额内赔付原告损失合计人民币151282元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、原告刘德枫、钟甘英的儿子刘忠芳与原告钟某系夫妻关系，刘忠芳与原告钟某生育了原告刘某1、刘某2。2019年5月8日18时许，刘忠芳（持Ａ2Ｅ驾驶证）驾驶赣Ｂ×××××小型轿车由兴国县埠头乡玉口村家中沿817县道往垓上村方向行驶。18时33分许，当行驶至兴国县亩林场路段时，由于刘忠芳醉酒后驾驶机动车，在容易发生危险的路段行驶时未降低行驶速度，致使其驾驶的小型轿车驶离道路，造成赣Ｂ×××××小型轿车损坏、刘忠芳当场死亡的道路交通事故。2019年5月21日，兴国县公安局交通管理大队认定，刘忠芳醉酒后驾驶机动车，在容易发生危险的路段行驶时未降低行驶速度，是造成此次事故的全部过错，应当承担此次事故的全部责任。二、赣Ｂ×××××小型轿车登记车主为刘忠芳，检验有效期至2020年9月30日。2018年7月13日，刘忠芳在被告太平洋财保兴国支公司处投保了神行车保机动车商业险，险种包含：机动车损失险（保险金额／赔偿限额141282元，不计免赔）、车上司机责任险（保险金额／赔偿限额10000元，不计免赔）等，保险期间自2018年9月9日0时0分起至2019年9月8日24时0分止。三、原告刘德枫、钟甘英系刘忠芳的父母，原告钟某系刘忠芳的妻子，原告刘某1系刘忠芳的儿子，原告刘某2系刘忠芳的女儿。在本案审理过程中，原告刘德枫、钟甘英、钟某、刘某1、刘某2申请对《产品投保单》、《投保人声明》中的签名及书写笔迹是否系刘忠芳所写进行鉴定。经一审法院委托江西求实司法鉴定中心鉴定，意见是：“（一）、2018年7月11日的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保系列产品投保单》投保人签章处“刘忠芳”签名不是刘忠芳所写。（二）、2018年7月11日的《投保人声明》投保人签章处“刘忠芳”签名不是刘忠芳所写。”原告钟某支付了司法鉴定费3500元。原告刘德枫、钟甘英、钟某、刘某1、刘某2还申请对赣Ｂ×××××小型轿车的损失进行鉴定。经一审法院委托众平资产价格评估有限公司评估，结论是：“通过评估计算，赣Ｂ×××××小型轿车推定全损评估价格为人民币大写壹拾叁万贰仟肆佰叁拾壹元整（ＲＭＢ132431.00）。”原告刘德枫、钟甘英等人支付了司法鉴定费7800元。 一审法院认为:《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”经一审法院委托江西求实司法鉴定中心鉴定，2018年7月11日的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保系列产品投保单》和2018年7月11日的《投保人声明》投保人签章处“刘忠芳”签名不是刘忠芳所写，因此，不能证明被告太平洋财保兴国支公司对保险合同中免除保险人责任的条款作出了明确说明，该保险合同中免除保险人责任的条款不产生效力。综上所述，原告刘德枫、钟甘英、钟某、刘某1、刘某2的部分诉讼请求有事实依据和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司兴国支公司在机动车损失险保险责任限额内赔付原告刘德枫、钟甘英、钟某、刘某1、刘某2损失132431.00元。二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司兴国支公司在车上司机责任险保险责任限额内赔付原告刘德枫、钟甘英、钟某、刘某1、刘某2损失10000元。三、驳回原告刘德枫、钟甘英、钟某、刘某1、刘某2的其他诉讼请求。四、本案所涉执行内容限判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1663元、司法鉴定费11300元，原告刘德枫、钟甘英、钟某、刘某1、刘某2已预交，自负7963元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司兴国支公司负担5000元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，一审法院通过司法鉴定已确认案涉《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保系列产品投保单》《投保人声明》投保人签章处“刘忠芳”签名并非其本人所签，太平洋财保兴国支公司亦无证据证明其已就保险合同免责条款向刘忠芳尽到了提示及明确的告知说明义务。因此，太平洋财保兴国支公司上诉称因被保险人刘忠芳是酒后驾车发生交通事故死亡，属免责事由，其不承担机动车损失险及车上司机险的赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人太平洋财保兴国支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3149元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司兴国支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 艳 审 判 员  任 琰 审 判 员  陈珏琦 二〇二〇年六月二日 代理书记员  杨 婷 代理书记员  张 婷