广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民初4418号 原告：张瑞强,男,汉族,1971年1月10日出生，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：闫拥军，北京市盈科律师事务所律师。 被告：宇星科技发展（深圳）有限公司,住所地深圳市南山区高新技术产业园清华信息港研发楼B座301号。 法定代表人：杜航，总经理。 委托诉讼代理人：王粤，北京大成（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏涛，北京大成（广州）律师事务所律师。 被告：李野,男,汉族,1961年5月5日出生，住深圳市福田区。 被告：深圳市权策管理咨询有限公司,住所地深圳市福田区香榭里花园8栋1102房。 法定代表人：李野,总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：**，广东贤耀律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：何燕兰，广东贤耀律师事务所律师。 第三人：深圳市绿恩环保技术公司，住所地深圳市南山区西丽街道新围社区九祥岭工业区第九栋3楼整层。 法定代表人：谭跃林，总经理。 委托诉讼代理人：何燕兰，广东贤耀律师事务所律师。 原告张瑞强与被告宇星科技发展（深圳）有限公司（以下简称宇星公司）、李野、深圳市权策管理咨询有限公司（以下简称权策公司）、第三人深圳市绿恩环保技术公司（以下简称绿恩公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫拥军和被告宇星公司委托诉讼代理人王粤、魏涛、被告李野、权策公司共同委托诉讼代理人**、何燕兰以及第三人绿恩公司委托诉讼代理人何燕兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张瑞强于2018年12月4日向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告宇星公司向原告张瑞强偿还借款本息合计人民币6240万元及违约金（以6240万元为借款总额,从2016年5月19日起至全部款项实际还清之日止,按年利率24%计算）,截止到起诉之日合计为9984万元；2、本案诉讼费用、律师费由被告宇星公司承担；3、依法判决李野、权策公司对上述第1、第2项付款义务承担连带清偿责任。张瑞强在庭审中变更诉讼请求为：依法判令被告宇星公司向原告张瑞强偿还借款本金3239.73万元，利息1036.71万元，利息是从2014年12月20日到2016年5月19日，按照16个月计算，按照24%来计算的，违约金要求以3239.73万元为基数，按年利率24%计算，从2016年5月20日起至全部款项实际还清之日止。 事实和理由：一、被告宇星公司作为债务人应按约定偿还欠款,并承担违约责任。2011年6月20日,为解决资金需求的困难,被告宇星公司召开股东会,出具《股东会决议》,并确定：宇星公司同意向张瑞强借款4000万元,并同意以股东名下的财产及权利提供担保,股东会授权李野全权负责借款事宜并签署有关法律文件。同日,原告张瑞强与被告宇星公司、李野共同签订了《借款合同》,约定：被告宇星公司向原告张瑞强借款4000万元整,借款期限为5个月（即从2011年6月20日起至2011年11月20日止）；若被告不能按期还款,则按照每日千分之二支付违约金。被告宇星公司以其名下的财产及股权为此笔借款提供抵押,被告李野承诺以个人名下的财产及所在公司的股权提供连带保证责任。随后,原告张瑞强按照《借款合同》及被告宇星公司盖章出具的《借据》、《授权委托书》的约定,将共计4000万元借款汇至李野名下账户,但被告宇星公司未按合同约定如期还款。被告宇星公司和李野分别于2012年8月20日、2014年1月21日向原告张瑞强出具《还款承诺书》和《承诺书》,以对上述债务进行追认。2016年1月6日,被告权策公司出具《担保承诺函》确认：截止到2015年12月30日,债务方共欠张瑞强借款本息合计6240万元,并承诺于2016年5月19日前偿还借款本息共计6240万元。被告李野受被告宇星公司委托在该《担保承诺函》上签字确认。但截止到原告起诉之日,被告宇星公司未履行还款义务。因此,根据《借款合同》及2016年1月6日的《担保承诺函》约定,被告宇星公司应当向原告偿还借款本息6240万元及违约金。但由于《借款合同》约定的违约利息为每日千分之二,已经高出法定的年利率24%,所以本案的违约金以6240万元为借款总额,从约定还款日2016年5月19日起至全部款项实际还清之日止,按年利率24%予以计算。 二、本案的诉讼费用、律师费应由被告宇星公司、李野及权策公司承担。根据张瑞强、宇星公司、李野共同签订的《借款合同》第八条约定：“丙方为乙方提供担保的担保范围为本合同项下全部借款、违约金及甲方为追索债权而支付的全部费用、损失。”因此,本案的诉讼费用、律师费应由被告宇星公司承担,被告李野及权策公司对此承担连带责任。 三、被告李野及权策公司应当在担保范围内承担连带责任。根据《借款合同》第七条约定,被告李野作为被告宇星公司的共同债务人,无条件为债务人提供偿债担保。担保范围为本合同项下全部借款、违约金及甲方为追索债权而支付的全部费用、损失。依据2016年1月6日被告权策公司和李野共同签字盖章的《担保承诺函》约定：截止到2015年12月30日,债务方共欠张瑞强借款本息合计6240万元,被告权策公司与李野为该笔借款提供连带保证责任。因此,被告李野和权策公司作为本案诉讼债务的连带保证人,应当按照约定对借款本息6240万元、违约金、诉讼费用、律师费等甲方为追索债权而支付的全部费用、损失承担连带保证责任。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款规定,原告的上述诉讼请求合法、合理、正当,请贵院在查明事实的基础上全部支持,依法判决。 被告宇星公司答辩称：依法驳回原告张瑞强要求宇星公司还款的诉讼请求。首先，宇星公司并未向张瑞强借款，涉案《借款合同》是被告李野以宇星公司名义与张瑞强签订的，李野才是实际借款人及用款人，原告张瑞强对此也是明知的。因此，宇星公司不应承担还款责任。其次，自2012年8月20日以后，张瑞强从未向宇星公司主张过权利，宇星公司更未向张瑞强确认过债务或者承诺还款，故张瑞强起诉宇星公司要求承担还款责任已超过诉讼时效。具体事实和理由如下。 一、2011年6月20日的《借款合同》是李野利用其作为宇星公司实际控制人及法定代表人的便利而以宇星公司名义签订，但实际借款人及实际用款人均是李野个人，且出借人张瑞强明知该情况而予配合，故应由李野承担还款责任，宇星公司不承担还款责任。1、2011年6月20日的《借款合同》签订之时，宇星公司是寰博资产管理有限公司（以下简称寰博公司）100%持股的外商独资企业，而李野是寰博公司股东及董事，并受寰博公司的委派出任宇星公司法定代表人兼董事长，全权负责宇星公司的经营管理，故李野是宇星公司实际控制人及法定代表人。涉案《借款合同》正是李野利用其法定代表人及实际控制人的便利而签订的，即李野名义上是代表宇星公司向张瑞强借款，实际上是李野个人借款并归个人使用。2、2011年6月20日的《借款合同》签订之前，宇星公司与张瑞强之间从无任何业务往来，在毫无信赖基础的情况下，张瑞强怎么可能向宇星公司提供巨额借款、且在借款期内不收取任何利息？更有甚者，该《借款合同》约定借款目的为“解决公司资金需求困难”，及借款用途为“公司正常业务用款”，但出借人张瑞强却敢直接将该笔借款汇入李野个人账户。虽有《授权委托书》，但出借人的行为已经明显违背借款合同的约定，且不符合正常的公司借款行为之常理，可见，出借人张瑞强与李野之间心照不宣、配合默契。3、双方还打印一份日期为2011年6月20日的《股东会决议》，授权李野全权负责借款事宜并签署有关法律文件，意图证明以宇星公司名义借款的合法性及可信度。殊不知，宇星公司当时是外商独资企业，根本没有股东会；更有甚者，该《股东会决议》连最基本的股东签字盖章都没有，因而该决议根本不成立。因此，李野以宇星公司名义签订《借款合同》以及出具《授权委托书》，要求出借人将款项汇入李野个人账户的行为已经明显超越代表权限。而张瑞强既然找李野要一份《股东会决议》，却又对《股东会决议》上并没有股东签字盖章这么重大的形式缺陷都视而不见，这就充分说明张瑞强对李野超越权限签订合同的行为是明知的。根据《中华人民共和国合同法》第五十条之规定，法定代表人明显超越权限订立合同，且相对人知道或应当知道的，该代表行为对宇星公司无效。因此，宇星公司不应承担还款责任。4、李野与权策公司于2016年1月6日向张瑞强出具的《担保承诺函》也明确指出“该借款已由我公司实际控制人李野使用”，为此李野直接与张瑞强确认债务金额并承诺直接承担偿还责任，李野还以其100%控股的权策公司所持有的上风高科（股票代码：000967）的股票为上述借款提供担保。事实上，张瑞强从2011年6月20日借款时就让李野以其实际控制的绿恩公司为本案借款提供担保、并以支票提供质押。以上事实均可证明张瑞强对李野是该笔借款的实际借款人及用款人是明知的。 综上，2011年6月20日的《借款合同》、《借据》、《授权委托书》、《股东会决议》等在形式上加盖了宇星公司公章，但实际上是李野为个人借款而实施的个人行为，而出借人张瑞强对此是明知且予配合。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，即李野与张瑞强双方假借宇星公司名义签订的借款合同对宇星公司不发生法律效力。更有甚者，上述《借款合同》令宇星公司背负李野个人的巨额债务，严重损害宇星公司合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，并结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条的理解与适用，本案《借款合同》也应当认定为无效，相应还款责任应当由李野个人承担，宇星公司不应担责。 二、2012年8月20日至2014年1月21日期间，李野仍然是宇星公司实际控制人，相应的《还款承诺书》或《股东会决议》仍然是李野为其个人借款而以宇星公司名义实施的个人行为，与宇星公司无关，宇星公司不担责。1、2012年8月20日，寰博公司仍然持有宇星公司100%股权，李野作为寰博公司派驻宇星公司的唯一代表，实际控制并负责宇星公司的经营管理。利用其实际控制人的身份，李野以宇星公司名义向张瑞强出具了《还款承诺书》，该行为仍然是李野的个人行为。2、与此同时，李野与张瑞强再打印一份日期为2012年8月20日的《股东会决议》。然而该《股东会决议》上的股东签名却没有人签名，仍然属于虚假的股东会决议。李野始终不能取得有效的股东会决议，这也再次证明张瑞强知道李野以宇星公司名义签订《借款合同》及出具《还款承诺书》等行为没有得到授权，均是个人行为，相应还款责任也应由其个人承担。3、2013年11月7日，宇星公司股东变更为权策公司、深圳市安雅管理咨询有限公司（以下简称安雅公司）等10家，其中6家均是投资股东，不参与经营管理。仅和华控股、权策公司、安雅公司等是关键股东，实际负责宇星公司的经营管理，且该三家关键股东是一致行动人，其中权策公司、安雅公司的实际控制人均是李野，和华控股是香港公司，没有向宇星公司派驻任何人，故宇星公司仍由李野实际控制并负责经营管理。2014年1月21日，李野利用实控地位，再次以宇星公司名义向张瑞强出具《还款承诺书》，这仍然是李野的个人行为，与宇星公司无关。4、至2015年9月15日，浙江上风实业股份有限公司（后更名为盈峰环境科技集团股份有限公司，以下简称盈峰公司）收购宇星公司100%股权，李野自此丧失对宇星公司的实控权。故此，李野也无法再以宇星公司名义向张瑞强出具所谓的还款承诺，遂其作为实际借款人及用款人自行与张瑞强在2016年1月6日重新确认新的债务金额，并承诺直接向张瑞强承担还款责任。5、2012年8月20日、2014年1月21日两份《还款承诺书》除具体还款时间、落款时间不同以外，其他具体内容和文件格式，乃至出具的支票号码都完全一致。试问在《借款合同》未约定利息的情况下，张瑞强怎么可能一而再、再而三地接受延期还款且不收取任何利息？ 综上，上述《还款承诺书》或《股东会决议》等均是李野利用实际控制人地位而实施的个人行为，不是宇星公司的意思表示。并且，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，无效的合同自始不发生法律约束力，即宇星公司对涉案《借款合同》根本不需要承担还款责任，故宇星公司根本没有作出还款承诺的事实基础，相应《还款承诺书》对宇星公司无法律约束力。 三、2014年1月21日以后，没有任何证据证明张瑞强向宇星公司主张过权利，宇星公司也没有出具过任何承诺，故张瑞强起诉要求宇星公司承担还款责任，已经超过了诉讼时效。自2014年1月21日至今，张瑞强从未向宇星公司主张过权利，宇星公司更未向张瑞强确认过债务或者承诺还款，故张瑞强起诉宇星公司要求承担还款责任，已超过诉讼时效，依法应当驳回张瑞强请求宇星公司承担还款责任的诉讼请求。 四、张瑞强要求宇星公司偿还借款本息6240万元及违约金，无任何事实和法律依据。首先，2016年1月6日的《担保承诺函》是权策公司和李野与张瑞强进行的债务金额确认及作出的还款承诺。因此，相应的法律后果应当由权策公司和李野承担，与宇星公司无关。其次，李野自2012年4月23日起就不再担任宇星公司法定代表人，且宇星公司也从未授权李野向张瑞强出具任何所谓的还款承诺或签署相关法律文件，因此，李野在2016年1月6日《担保承诺函》中与权策公司共同承诺“于2016年5月19日前归还6240万元”并签名的行为完全属于其个人行为，与宇星公司无关，相应的法律责任也应当由李野个人承担。再次，从《担保承诺函》的具体内容来看，李野与权策公司共同确认“截止到2015年12月30日，债务方共欠张瑞强借款本息合计人民币6420万元”。显然，该债务方是指李野本人，权策公司也是在为李野提供担保，与宇星公司无关。一则，重新确认债务本息的行为只会发生借贷双方之间，而李野正是基于实际借款人、实际用款人的事实，直接与张瑞强确认新的债务本息，张瑞强直接与李野重新确认债务本息也恰恰说明张瑞强知道李野为实际借款人。二则，《担保承诺函》中明确权策公司提供质押担保，且处置质押物的前提就是“2016年5月19日前，债务方不能归还以上借款”，即再次印证了该债务方是李野本人的事实。 综上，宇星公司从未与张瑞强确认过6240万元的债务金额，更没有向张瑞强承诺过于2016年5月19日归还该6240万元借款，即张瑞强诉请宇星公司偿还6240万元借款本息及违约金无任何事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。 五、张瑞强要求宇星公司承担本案诉讼费及律师费，无任何事实和法律依据。原告根据《借款合同》第八条约定：丙方为乙方提供担保的范围为本合同项下全部借款、违约金及甲方为追索债权而支付的全部费用损失，因此，要求宇星公司承担诉讼费或律师费。该《借款合同》本身就不是宇星公司的意思表示而是李野的个人行为，仅就第八条约定的内容而言，也只是李野承诺的担保范围，与宇星公司无关，故张瑞强要求宇星公司承担本案诉讼费及律师费，无任何事实和法律依据。 六、本案借款所约定的违约金过高，法院应当依法予以调整。虽然宇星公司不是本案借款人，但认为本案约定的违约金或利息过高，希望法院能依法调整按银行同期贷款利率标准计息。 被告李野答辩称：一、李野是宇星公司的负责人，代表宇星公司与张瑞强协商借款、变更还款期限等事宜，也与第三人一起向张瑞强提供担保。借款虽由李野账号收取，但其使用与公司业务有关联。 二、李野代表宇星公司与张瑞强两次协商变更还款期限，每次协商一致后，会安排宇星公司向张瑞强出具《还款承诺书》。第二次出具《还款承诺书》后，李野通知第三人履行担保责任，向张瑞强还款。因第三人未能一次性还清欠款，李野也自行筹款共112.5万元还给了张瑞强。 三、借款发生后，张瑞强多次通过短信或电话，告知多个收款账号，第三人付款给张瑞强的账号，都是李野在收到电话或短信后告知第三人的。第三人累计向张瑞强还款4085万元后，李野通知第三人不用再向张瑞强还款。 四、因宇星公司被其他股东收购用于重组上市，李野不再担任宇星公司负责人。2016年1月6日，张瑞强来到权策公司，说宇星公司没有直接还款，付的违约金也不够，要李野和权策公司在他已经准备好的《担保承诺函》上签字盖章，继续承担保证责任，否则立即起诉宇星公司。因宇星公司正处于重组上市的关键时刻，如果被起诉会受很大影响，李野无奈签字并盖上了权策公司印章。 五、李野出具的《担保承诺函》保证期间于2018年5月19日届满，张瑞强起诉时已经过了保证期间，李野无须再承担保证责任。 综上，涉案债务没有约定利息，本金已由第三人还清，违约金不足部分已过诉讼时效，李野承诺的保证期间已过，李野无须承担保证责任。请求法庭查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。 李野另提交《补充答辩意见》称：李野、绿恩公司及受其委托的公司在2014年12月31日前，已向张瑞强指定的账户支付与涉案债务有关的利息累计11377.5万元。 被告权策公司答辩称：权策公司不了解本案的事宜，是被安排盖章的，保证期间2018年5月19日届满，其无需再承担保证责任。 第三人绿恩公司述称：绿恩公司已自行或委托案外人深圳市格瑞斯特环保技术有限公司、深圳市格瑞斯特环保技术有限公司向李野提供的张瑞强指定的收款账号履行了还款义务，绿恩公司累计还款4085万元。 本院经审理查明，一、2011年6月20日，原告张瑞强（债权方、甲方）与被告宇星公司（债务方、乙方）以及被告李野（担保方、丙方）签订了一份《借款合同》。该合同约定：“一、乙方向甲方借款人民币4000万元，甲方对乙方要求借款的请求表示接受并愿意出借款项。二、甲方对乙方出借的款项借款期限为5个月，自本协议签字生效甲方将款项实际支付乙方时起算（即从2011年6月20日至2011年11月20日）。乙方收到借款后应向甲方出具收款凭据，收款凭据与本合同具有同等法律效力。三、为了保证及时归还全部借款本金，乙方自愿出具转账支票一张质押给甲方，支票出票单位为绿恩公司，支票号码为00xxxx39，金额为肆仟万元整，到期用于偿还全部借款……。四、乙方承诺上述借款用于公司正常业务用款，不得从事法律法规所禁止的活动。乙方承诺以公司名下的财产及公司股权为此笔借款提供抵押。五、乙方承诺借款期限届满后足额清偿全部借款，如未能按期足额清偿，每延期1日向甲方支付按应还款数额计算，每日千分之二的违约金。七、丙方李野已完全了解本合同的全部内容，并愿意作为乙方的共同债务人，无条件为乙方提供偿债担保。八、丙方为乙方提供担保的担保范围为本合同项下全部借款、违约金及甲方为追索债权而支付的全部费用、损失。十一、丙方李野对本合同项下的全部债务承担连带保证责任。保证责任的期限自本合同乙方履行还债义务期限届满之日起三年。” 二、同日，被告宇星公司向原告出具《借据》、《授权委托书》与《股东会决议》。该《借据》载明：“今借到张瑞强人民币4000万元整，本借款自款到下列帐户生效。户名李野；开户银行招商银行深圳分行市民中心支行；账号4100xxxx0505”。该《借据》借款人处有李野签名，宇星公司加盖财务专用章。该《授权委托书》载明：“张瑞强：2011年6月20日，我公司向贵方借款人民币4000万元整，请将全部款项汇往如下账户：户名李野，开户银行招商银行深圳分行市民中心支行，账号4100xxxx1050，授权人：宇星公司，并加盖公章”。该《股东会决议》载明：“2011年6月20日，公司在会议室召开了股东会，会议内容如下：1、全体股东一致同意向张瑞强借款，借款金额为人民币4000万元，借款期限为5个月。2、全体股东一致同意以股东名下的财产及财产权利为此笔借款提供担保。3、股东会授权李野全权负责借款事宜并签署有关法律文件。4、我公司保证所提供的资料、使用的印鉴、股东签字、盖章皆真实可靠，不存在任何虚假，并愿意承担一切法律责任。5、本决议及会议记录作为《借款合同》的附件，同主合同一并生效。”上述《授权委托书》与《股东会决议》已加盖宇星公司公章（无股东签名）。 三、同日，第三人绿恩公司向张瑞强出具《担保承诺书》，承诺为宇星公司借款人民币4000万元提供担保，并承担连带保证责任，担保范围包括全部借款、违约金、损害赔偿金及债权方为实现债权而支付的全部费用，担保期限为债务方（宇星公司）履行还款义务期限届满之日其叁年。 四、《借款合同》签订后，张瑞强于2011年6月20日通过其包商银行通顺支行0001xxxx0050账号向李野招商银行深圳市民中心支行4100xxxx0505账号转账人民币4000万元。 五、《借款合同》签订后，宇星公司未按合同约定如期还款。2012年8月20日，宇星公司出具《还款承诺书》、李野出具《承诺书》、绿恩公司及李野出具《承诺书》，均确认宇星公司仍欠张瑞强人民币4000万元，均保证宇星公司于2012年11月20日将借款全部还清，李野与绿恩公司为该笔借款承担连带保证责任。 六、2012年11月19日，宇星公司、李野向张瑞强出具《股东会决议》，2012年11月20日，宇星公司向张瑞强出具《还款承诺书》，宇星公司与李野均确认宇星公司仍欠张瑞强人民币4000万元，均保证宇星公司于2013年2月20日将借款全部还清，宇星公司全体股东承诺以个人名下的财产及财产权利继续为此笔借款提供担保并承担连带保证责任。 七、宇星公司、李野分别于2014年1月21日向张瑞强出具《还款承诺书》、《承诺书》，宇星公司与李野均确认截止到2014年1月21日，宇星公司仍欠张瑞强人民币4000万元，并承诺宇星公司于2014年3月20日前归还全部借款，宇星公司全体股东承诺以个人名下的财产及财产权利继续为此笔借款提供担保并承担连带保证责任，如宇星公司到期仍不能偿还借款，李野继续为该笔借款提供担保。 八、李野于2016年1月3日出具《承诺书》称：“宇星公司于2011年6月20日由我本人担保向张瑞强借款人民币4000万元，该笔借款已由我本人使用……至今不能偿还上述借款……。1、经我与张瑞强共同确认，截止到2015年12月30日，我方共欠张瑞强借款本息合计人民币6240万元……，2、我本人承诺于2016年5月19日归还以上全部借款，并用我本人实际控制的权策公司持有的浙江上风实业股份有限公司（简称上风高科，股票代码00xxx7）14681058股的股权为上述借款提供质押担保，如2016年5月19日前，我方不能归还以上借款，上述质押股权归张瑞强处置，处置所得用于归还以上全部借款”。 九、权策公司于2016年1月6日出具《担保承诺函》称：“1、经与张瑞强共同确认，截止到2015年12月30日，债务方共欠张瑞强借款本息合计人民币6240万元，我公司在此承诺，自愿为此笔借款提供担保，并承担连带保证责任，担保责任的期限为债务方履行还债义务期限届满之日起贰年。2、我公司与李野共同承诺，保证于2016年5月19日归还以上全部借款。” 十、张瑞强于2011年11月13日至2014年12月30日期间共向李野发送14条短信指示李野汇款（短信内容详见附表）。 李野与绿恩公司以及绿恩公司委托案外人向张瑞强指示的账号进行了汇款：1、李野于2012年11月2日、2014年9月19日分别向张瑞强短信中提供的收款账户转账240万元、7.5万元；2、绿恩公司于2013年9月18日、2014年9月22日、2014年12月31日分别向张瑞强短信中提供的收款账户转账480万元、900万元、420万元；3、绿恩公司委托的案外人深圳市格瑞斯特环保技术有限公司（以下简称格瑞斯特公司）自2011年11月14日至2014年10月10日期间共向张瑞强短信中提供的收款账户转账10笔，总计3840万元；4、绿恩公司委托的案外人深圳市赛宝伦计算机技术有限公司（以下简称赛宝伦公司）于2011年11月14日向张瑞强短信中提供的收款账户转账400万元；合计人民币6287.50万元（具体转账明细详见附表）。 其中，张瑞强与李野、绿恩公司在各自提交的诉辩意见中均确认：“格瑞斯特公司于2011年11月14日向北京正合轩维咨询有限公司中信银行7114xxxx0151账户转账的200万元、赛宝伦公司于2011年11月14日向北京正合轩维咨询有限公司中信银行7114xxxx0151账户转账的400万元均为偿还本案《借款合同》中合同期限内的利息（即5个月的利息,按月利率3%计算)”。 格瑞斯特公司、赛宝伦公司于2019年5月16日出具《付款情况说明》,并于2020年1月10日出庭作证确认上述付款均是代绿恩公司支付的。 十一、李野主张其与绿恩公司以及绿恩公司委托的案外人已经偿还本案借款人民币11377.5万元，张瑞强提供以下合同主张李野与绿恩公司以及绿恩公司委托案外人的转款是属于偿还以下其他合同的款项： 1、2011年6月17日，案外人马某（债权方、甲方）与宇星公司（债务方、乙方）以及李野（担保方、丙方）签订的《借款合同》（该合同约定宇星公司向马某借款人民币2000万元，借款期限为5个月，自2011年6月17日至2011年11月17日）； 2、2012年11月2日，张瑞强与宇星公司、案外人深圳市宇驰检测技术有限公司（以下简称宇驰公司）签订的《借款合同》（该合同约定宇星公司向张瑞强借款人民币3000万元，借款期限为2个月，自2012年11月3日至2013年1月2日）； 3、2013年7月23日，案外人张某1与宇星科公司、李野签订的《借款合同》（该合同约定宇星公司向张某1借款人民币3000万元，借款期限为1个月，自2013年7月24日至2013年8月23日）； 4、2014年1月21日，案外人张某2与宇星公司、李野签订的《借款合同》（该合同约定宇星公司向张某2借款人民币2500万元，借款期限为2个月，自2014年1月21日至2014年3月20日）； 5、2014年6月13日，案外人张某2与宇星公司、李野签订的《借款合同》（该合同约定宇星公司向张某2借款人民币1500万元，借款期限为2个月，自2014年6月13日至2014年8月13日）。 十二、被告宇星公司提供《外商投资企业变更通知书》、外商投资企业法定代表人登记表、《寰博资产管理有限公司董事及股东名单》、《企业法定代表人营业执照》（2012年2月1日），说明2011年6月20日的《借款合同》签订时，宇星公司是寰博公司的外商独资企业，李野是寰博公司股东及董事，并受寰博公司委派出任宇星公司法定代表人和董事长。经核，宇星公司登记日期为2012年2月1日，法定代表人为李野。 权策公司于2013年7月26日成立，法定代表人为李野，股东为李野（股份100%）。 以上事实有《借款合同》、《借据》、《授权委托书》、《股东会决议》、汇款凭证、《担保承诺书》、《还款承诺书》、《承诺书》、《担保承诺函》、《外商投资企业变更通知书》、《企业法定代表人营业执照》、短信记录、《付款情况说明》、庭审笔录予以证实。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告张瑞强（债权方）与被告宇星公司（债务方）、被告李野（担保方）于2011年6月20日签订的《借款合同》，除违约金约定过高部分外，其余条款合法有效，应受法律保护。借款合同签订后，张瑞强已按该合同的约定向宇星公司指定的李野账户支付借款人民币4000万元，但借款合同期限届满后，李野以及李野委托的绿恩公司仅偿还张瑞强部分款项，宇星公司仍尚欠张瑞强部分借款本息，已构成违约，宇星公司依法应承担还本付息的责任。本案的争议焦点为：借款本息以及宇星公司、李野、权策公司还款责任的认定问题。 关于借款本息的认定问题。本案中，张瑞强主张宇星公司尚欠其借款本金3239.73万元以及利息，李野则认为其与绿恩公司以及绿恩公司委托的案外人已偿还张瑞强借款11377.5万元，本案借款本息已还清。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，结合李野、绿恩公司、绿恩公司委托的案外人格瑞斯特公司和赛宝伦公司的汇款凭证与张瑞强发出的指示付款短信内容相吻合，以及张瑞强与李野、绿恩公司在各自提交的诉辩意见中均确认“格瑞斯特公司和赛宝伦公司的汇款（合计600万元）均为偿还本案《借款合同》期限内利息（5个月按月利率3%计算）”的事实，本院认定李野、绿恩公司以及绿恩公司委托的案外人格瑞斯特公司与赛宝伦公司共向张瑞强指定收款账户转账共人民币6287.50万元，属于偿还本案的借款【其中600万元为偿还《借款合同》期限内的利息(5个月按月利率3%计算)，经核算，余款5687.50万元（6287.50万元-600万元）为偿还本案的借款本息至2014年12月20日（按月利率3%计算）】，尚欠张瑞强借款本金人民币21032631.35元。对此，本院认定宇星公司尚欠张瑞强借款本金人民币21032631.35元以及相应的利息即违约金（以借款本金21032631.35元为基数，按年利率24%，从2014年12月21日计至实际清偿之日止）。据此，张瑞强主张宇星公司尚欠其借款本金3239.73万元以及利息，合理部分，本院予以支持。 关于宇星公司、李野、权策公司还款责任的认定问题。 宇星公司主张，2014年1月21日以后，张瑞强未向宇星公司主张过权利，张瑞强起诉要求宇星公司承担还款责任，已超过诉讼时效，应驳回张瑞强请求宇星公司承担还款责任的诉讼请求。本案中，虽然宇星公司于2014年1月21日向张瑞强出具的《还款承诺书》载明“宇星公司于2014年3月20日前归还全部借款”，而张瑞强为本案是于2018年12月4日向本院提起诉讼，但李野为该笔借款曾于2016年1月3日向张瑞强出具《承诺书》，视为债权人在保证期间内向债务人的连带责任保证人主张过权利，债权人对主债务人的诉讼时效中断，即本案主债权未超过诉讼时效。对此，宇星公司对本案尚欠的借款本息依法应承担还款责任。本案借款人为宇星公司，李野仅是担保人，宇星公司主张借款合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 李野主张，本案借款保证期间已于2018年5月19日届满，张瑞强起诉时已超过保证期间，其无须再承担保证责任。本案中，虽然本案《借款合同》约定“李野对本合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证责任的期限自本合同宇星公司履行还债义务期限届满之日起三年”，但李野于2016年1月3日出具《承诺书》中称“该笔4000万元借款已由我本人使用……，经我与张瑞强共同确认，截止到2015年12月30日，我方共欠张瑞强借款本息合计人民币6240万元……，我本人承诺于2016年5月19日归还以上全部借款”，视为李野对该笔借款4000万元从保证责任重新约定为共同债务人，承诺承担借款还款责任。对此，本院认定李野应对本案借款本息承担还款责任。 权策公司主张借款保证期间于2018年5月19日届满，其无需再承担保证责任。本案中，权策公司于2016年1月6日出具的《担保承诺函》中称“我公司在此承诺，自愿为此笔借款提供担保，并承担连带保证责任，担保责任的期限为债务方履行还债义务期限届满之日起贰年，我公司与李野共同承诺，保证于2016年5月19日归还以上全部借款”，而张瑞强为本案是于2018年12月4日才向本院提起诉讼，已超过法定两年的保证期间，故本院对权策公司的该主张予以采纳，并认定权策公司对本案借款本息无需承担保证责任。 据此，本院认定本案尚欠张瑞强的借款本息依法应由宇星公司、李野偿还；张瑞强主张权策公司应对本案借款本息承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于律师费，因张瑞强未提交相应的证据，本院对其诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宇星科技发展（深圳）有限公司、李野应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张瑞强借款本金人民币21032631.35元并支付利息（以借款本金21032631.35元为基数，从2014年12月21日起计至实际清偿款项之日止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告张瑞强其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币541000元（由张瑞强预交），由原告张瑞强负担276449元,被告宇星科技发展（深圳）有限公司、李野负担264551元；保全费人民币5000元（由张瑞强预交），由宇星科技发展（深圳）有限公司、李野负担（该案受理费、保全费本院不退，宇星科技发展（深圳）有限公司、李野应负担的合计269551元，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付张瑞强）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审判长 王 伟 审判员 李小丽 审判员 黄国辉 二〇二〇年六月二日 书记员 彭镘羽 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。 借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 附表：                            序号                       借款本金                       月利率                       原告张瑞强请求付款短信内容                       转账凭证                       还款期间                       应还金额                       实还金额                       欠付利息                       超额还款数额                       抵扣后本金数额                               1                       4000万                       3%                       短信时间2011年11月13日，发信人+8615311660166，短信内容为：“名称：北京正合轩维咨询有限公司，开户行：中信银行北京财富中心支行，账号：7114xxxx0151”                       深圳市格瑞斯特环保技术有限公司（以下简称格瑞斯特公司）中信银行7440910182200000518银行账户于2011年11月14日向北京北京正合轩维咨询有限公司中信银行7114xxxx0151账户转账两笔100万元，合计200万元，摘要“往来”。                       2011.6.20-2011.11.20（5个月）                       600万（注：本案《借款合同》约定的借款期间为2011.6.20-2011.11.20，借款期限内未约定利息，但由于原告张瑞强与被告李野、第三人绿恩公司均确认该600万还款为偿还借期内利息，故予以认可。）                       600万                        0                       0                       4000万                               2                       深圳市赛宝伦计算机技术有限公司（以下简称赛宝伦公司）中国工商银行4000027219200085684银行账户于2011年11月14日向北京北京正合轩维咨询有限公司中信银行7114xxxx0151账户转账400万元，用途摘要“往来”                               3                       4000万                       3%                       短信时间2012年5月16日，发信人张瑞强包头，短信内容为：“包头市东河区创源信息咨询部，账号、618101040020059，开户行，农行东河支行。”                       格瑞斯特公司中信银行7440910182200000518银行账户于2012年5月18日向包头市东河区创源信息咨询部中国农业银行618101040020059账户转账七笔100万元，一笔20万元，合计720万元，摘要均为“往来”。                       2011.11.21-2012.5.20（6个月）                       720万                       720万                        0                       0                       4000万                               4                       4000万                       3%                       短信时间2012年11月2日，发信人张瑞强2，短信内容为：“户名，李春萍，卡号：6226094720031739，开户行，招商银行包头支行。”                       李野招商银行6214867866610505账户于2012年11月2日向李春萍招商银行包头支行6226094720031739转账240万元。                       2012.5.21-2012.11.20（6个月）                       720万                       640万                       80万                       0                       4000万                               5                       短信时间2012年11月15日，发信人张瑞强包头，短信内容为：“包头市东河区创源信息咨询部；账号：155618913151；开户行：中行包头市通顺街支行”                       格瑞斯特公司中信银行7440910182200000518银行账户于2012年11月22日向包头市东河区创源信息咨询部中国银行155618913151账户转账四笔100万元，合计400万元，摘要均为“往来”。                               6                       4000万                       3%                       短信时间为2013年2月15日，发信人张瑞强，短信内容为“请将款项汇入如下老兄，请明天上班将费用汇入以下账户；户名：李春萍；卡号：6226094720031739；开户行：招商银行包头支行。户名：包头市东河区创源信息咨询部；账户：155618913151；开户行：中行包头市通顺街支行；谢谢！张瑞强”                       格瑞斯特公司中信银行7440910182200000518银行账户于2013年2月18日向包头市东河区创源信息咨询部中国银行155618913151账户转账720万元。                       2012.11.21-2013.2.20（3个月）                       440万（三个月利息360万+上期欠付80万）                       720万                       0                       280万                       3720万                               7                       3720万                       3%                       短信时间2013年5月14日，发信人张瑞强，短信内容为“老兄，后天请将款项480转入如下账户。户名：李春萍；卡号：6226094720031739；开户行：招商银行包头支行。户名：包头市弘通商务信息咨询有限公司。账号：155624948063。开户行：中国银行包头市通顺街支行。”2013年5月31日，短信内容为“格瑞斯特支付包头弘通商务240万已经付出”                       格瑞斯特公司中信银行7440910182200000518银行账户于2013年5月20日向包头市弘通商务信息咨询有限公司155624948063账号转账240万元，摘要“往来”。                       2013.2.21-2013.5.20（3个月）                       3348000                       4800000                       0                       1452000                       35748000                               8                       格瑞斯特公司中信银行7440910182200000518银行账户于2013年5月31日向包头市弘通商务信息咨询有限公司155624948063账号转账240万元，摘要“往来”。                               9                       35748000                       3%                       短信时间2013年7月13日，发信人张瑞强，短信内容为“老兄，下周三前请将二个月的款项480转入如下账户。户名：李春萍；卡号：6226094720031739；开户行：招商银行包头支行。户名：包头市弘通商务信息咨询有限公司。账号：155624948063。开户行：中国银行包头市通顺街支行。谢谢！瑞强”                       格瑞斯特公司中信银行7440910182200000518银行账户于2013年7月19日向包头市弘通商务信息咨询有限公司155624948063账号转账480万元，摘要“往来”。                       2013.5.21-2013.7.20（2个月）                       2144880                       4800000                       0                       2655120                       33092880                               10                       33092880                       3%                       短信时间2013年9月13日，发信人张瑞强，短信内容为“老兄，下周二前请将二个月款项480转入如下账户。户名：李春萍；卡号：6226094720031739；开户行：招商银行包头支行。户名：包头市弘通商务信息咨询有限公司。账号：155624948063。开户行：中国银行包头市通顺街支行。谢谢！瑞强”                       深圳市绿恩环保技术有限公司中国建设银行44201622600052501066银行账户于2013年9月18日向包头市弘通商务信息咨询有限公司155624948063账号转账480万元，用途“往来”。                       2013.7.21-2013.9.20（2个月）                       1985572.8                       4800000                       0                       2814427.2                       30278452.8                               11                       30278452.8                       3%                       短信时间2013年11月19日，发信人张瑞强，短信内容为“老兄，请尽快将二个月的款项420转入如下账户。户名：李春萍；卡号：6226094720031739；开户行：招商银行包头支行。户名：包头市弘通商务信息咨询有限公司。账号：155624948063。开户行：中国银行包头市通顺街支行。谢谢！瑞强”                       格瑞斯特公司中信银行7440910182200000518银行账户于2013年11月25日向包头市弘通商务信息咨询有限公司155624948063账号转账300万元，摘要“往来”。                       2013.9.21-2013.11.20（2个月）                       1816707.17                       4200000                       0                       2383292.83                       27895159.97                               12                       格瑞斯特公司中信银行7440910182200000518银行账户于2013年11月25日向包头市弘通商务信息咨询有限公司155624948063账号转账120万元，摘要“往来”。                               13                       27895159.97                       3%                       短信时间2014年9月16日，发信人张瑞强（+18615311660166），短信内容为：“户名，张某1；账号：6226980701708644，开户行，中信银行北京财富中心支行，张总：以上是李野帐号信息！”                       李野招商银行6214867866610505账户于2014年9月19日向张某1中信银行北京财富中心支行6226980701708644银行账户转账一笔7.5万元。                       2013.11.21-2014.9.20（10个月）                       8368547.99                       9075000                       0                       706452.01                       27188707.96                               14                       短信时间2014年9月19日，发信人张瑞强（+18615311660166），短信内容为“请将款项转入以下任一账户均可。户名：北京百畅达广告传媒有限公司。开户行：广发银行北京分行王府井支行，账号：137201516010007272。户名：胡亚芳。卡号：6225683721002655001。开户行：广发银行北京分行王府井支行。张总：以上是李野单款1500信息。”                       深圳市绿恩环保技术有限公司中国建设银行44201622600052501066银行账户于2014年9月22日向北京百畅达广告传媒有限公司广发银行137201516010007272账号转账400、500万元，合计900万元，用途“往来款”                               15                       27188707.96                       3%                       短信时间2014年10月8日，发信人张瑞强（+18615311660166），短信内容为“老兄，请尽快将费用420打入以下账户。户名：包头市东河区创源信息咨询部；账号：155618913151；开户行：中行包头市通顺街支行……”                       格瑞斯特公司中信银行7440910182200000518银行账户于2014年10月10日向包头市东河区创源信息咨询部中国银行155618913151账户转账420万元。                       2014.9.21-2014.10.20（1个月）                       815661.24                       4200000                       0                       3384338.76                       23804369.2                               16                       23804369.2                       3%                       短信时间2014年12月30日，发信人张瑞强（+18615311660166），短信内容为：“户名：青山区源缘信息咨询服务部。账号：154034850460。开户行：中国银行包头市通顺街支行……”                       深圳市绿恩环保技术有限公司中国建设银行44201622600052501066银行账户于2014年12月31日向青山区源缘信息咨询服务部中国银行154034850460账号转账420万元，用途“往来款”                       2014.10.21-2014.12.20（2个月）                       1428262.15                       4200000                       0                       2771737.85                       21032631.35                               注：本案借款本金4000万元，李野、绿恩公司以及绿恩公司委托的案外人格瑞斯特公司与赛宝伦公司共向张瑞强指定收款账户转账62875000元，其中600万元经双方确认为偿还《借款合同》期限内的利息(五个月，按月利率3%)，余款56875000元（62875000-600万）偿还借款逾期利息至2014年12月20日（按月利率3%计算），从2014年12月21日开始欠息（按月利率2%计算至实际清偿之日止）。