新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新01民特78号   申请人：扬州恒进建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区润扬北路8号翡翠城8幢13楼。   法定代表人：胡文，扬州恒进建设集团有限公司总经理。   委托诉讼代理人：张辉，江苏唯是律师事务所律师。   委托诉讼代理人：潘梦奇，江苏唯是律师事务所律师。   被申请人：安徽江虹电气设备有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县高沟镇龙庵工业区。   法定代表人：姜绪国，安徽江虹电气设备有限公司董事长。   委托诉讼代理人：姜绪增，男，安徽江虹电气设备有限公司清欠办主任。   委托诉讼代理人：刘伟，男，安徽江虹电气设备有限公司销售部经理。   申请人扬州恒进建设集团有限公司（以下简称扬州恒进公司）因与被申请人安徽江虹电气设备有限公司（以下简称安徽江虹公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月7日立案后进行了审查。现已审查终结。   扬州恒进公司称：请求撤销乌鲁木齐仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的（2019）乌仲阿裁字第0110号裁决书，该裁决书存在以下应予撤销的情形：1．仲裁委无权仲裁本案；2．仲裁委违反法定程序，非法收集证据，非法认定复印件证据的效力，剥夺了我公司对证据的质证权利；3．安徽江虹公司伪造了足以影响公正裁决的录音资料文字整理版证据；4．安徽江虹公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据；5．仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为。事实和理由：一、仲裁委无权仲裁本案。本案涉及的8份买卖合同的仲裁条款约定“可申请合同签订地仲裁委员会仲裁”，涉案的8份合同签订地为新疆拜城县，而新疆拜城县没有仲裁委员会，也不属于阿克苏市和乌鲁木齐市管辖，根据仲裁法第18条的规定，该情形属于没有约定或者约定不明，故乌鲁木齐仲裁委员会无权受理本案。二、仲裁程序违法。1．安徽江虹公司在仲裁程序中提交的合同及货物清单和发货清单，均为复印件，仲裁委没有责令安徽江虹公司提供证据原件，而让我公司对复印件质证，程序违法；2．安徽江虹公司主张双方之间存在买卖法律关系，就应当承担买卖法律关系存在的举证责任，而仲裁委根据安徽江虹公司的申请向第三方调查收集证据，仲裁委违法越权；3．仲裁委根据新疆金晖兆丰能源股份有限公司供应部出具的没有单位负责人和材料制作人签名的《复函》，确定涉案证据复印件的证明力，我公司认为该《复函》不具备证据形式要件，新疆金晖兆丰能源股份有限公司不是涉案合同的相对方，其对涉案证据所作的证明是没有法律效力的，且新疆金晖兆丰能源股份有限公司供应部没有法人资格，没有民事行为能力，对外无权出具证明，因此其出具的《复函》也不具有证明效力。三、仲裁裁决枉法裁判。本案中没有证据证明送货单上签字的曹庭广等三人是我公司的员工或我公司的委托代理人，我公司不应对曹庭广等三人签字的后果负责。本案证据发票签收单中的签字人与我公司无关，且6张发票签收单的金额为5，800，000元，不是裁决书上所述9，816，346元。对安徽江虹公司提供的通话录音，我公司不予认可，该录音系无效证据，没有证明效力。本案已超过诉讼时效，亦无法律上诉讼时效中断的情形，仲裁委枉法裁判。综上，请求法院依法撤销乌鲁木齐仲裁委员会（2019）乌仲阿裁字第0110号裁决。   安徽江虹公司称，一、根据仲裁法第二十条的规定，当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出，扬州恒进公司在仲裁庭首次开庭前未提出，应视为认可仲裁协议，拜城县属阿克苏地区管辖，阿克苏唯一一家仲裁机构就是乌鲁木齐仲裁委阿克苏分会，因此双方约定的仲裁委应为乌鲁木齐仲裁委阿克苏分会。二、新疆金晖兆丰能源股份有限公司焦化项目工程建设由扬州恒进公司承包施工，在建设工程中所需的各种施工物资由该公司采购，我公司与扬州恒进公司之间所签订的工矿产品购销合同的履行都由新疆金晖兆丰能源股份有限公司监督履行，新疆金晖兆丰能源股份有限公司供应部虽然不是合同的相对人，但是货物的使用人，故我公司与扬州恒进公司之间签订的合同该公司都会留存，我公司在未提供合同原件的情况下，申请仲裁委调取证据原件，符合仲裁法的相关规定，且扬州恒进公司在质证时并未要求调取合同及供货单原件。三、扬州恒进公司并无证据证明仲裁委在仲裁中存在枉法裁判，其所列举的“事实”均不存在。四、我公司于2019年6月10日和7月23日两次派员到申请人的公司对账催款，扬州恒进公司只同意与我公司对账，但不同意签字、盖章。我公司向仲裁委提交了在扬州恒进公司大门前催款时拍摄的照片及电话催款记录，证明了本案诉讼时效的中断，因此扬州恒进公司的该理由不能成立。综上，请求驳回扬州恒进公司的申请。   经审查查明：安徽江虹公司与扬州恒进公司因买卖合同发生纠纷后，安徽江虹公司向乌鲁木齐仲裁委员会阿克苏分会申请仲裁，该仲裁委于2019年9月18日受理该案；2020年1月7日，乌鲁木齐仲裁委员会作出（2019）乌仲阿裁字第110号仲裁裁决书，裁决：一、扬州恒进建设集团有限公司向安徽江虹电气设备有限公司支付货款2，166，346元；二、扬州恒进建设集团有限公司向安徽江虹电气设备有限公司支付违约金485，317.3元；三、驳回安徽江虹电气设备有限公司关于利息的仲裁请求。   另查明，安徽江虹公司与扬州恒进公司于2011年11月20日、2011年12月30日、2012年2月25日、2012年3月8日、2012年4月14日、2012年4月24日、2012年5月2日、2012年11月6日签订8份《工矿产品购销合同》，8份《工矿产品购销合同》载明，“签订地点：中国·新疆·拜城县”，约定：“本合同发生纠纷，当事人双方应当及时协商解决，协商不成时，任何一方均可请业务主管机关调解，调解不成，可申请合同签订地仲裁委员会仲裁”。   本院认为，本案争议焦点：乌鲁木齐仲裁委员会（2019）乌仲阿裁字第0110号裁决是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二、三、四、五、六项的情形。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。   本案中，对于申请人扬州恒进公司提出的申请请求和理由，本院分析认定如下：   一、扬州恒进公司称乌鲁木齐仲裁委员会无权仲裁本案。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”本案中，涉案的8份《工矿产品购销合同》约定的仲裁条款为：“可申请合同鉴定地仲裁委员会仲裁”，涉案的合同签订地为新疆维吾尔自治区××县，阿克苏地区只有一家仲裁机构即乌鲁木齐仲裁委阿克苏分会，故依据上述法律规定，乌鲁木齐仲裁委阿克苏分会对本案具有管辖权。《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定：当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。”扬州恒进公司对涉案仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出，但扬州恒进公司在仲裁委首次开庭前未对仲裁条款提出异议，并参加了仲裁庭审，故扬州恒进公司认为乌鲁木齐仲裁委阿克苏分会对本案无权仲裁的理由，本院不予采信。二、扬州恒进公司认为仲裁委违反法定程序，非法收集证据，非法认定复印件证据的效力，剥夺了其公司对证据的质证权利。本院认为，仲裁委对涉案证据进行调查，并对证据的效力进行认定，系仲裁委行使裁量权，对相关案件进行实体审理的事项，不属于法院审理申请撤销仲裁裁决纠纷案件的审查范围，故对扬州恒进公司的该项申请理由不予支持。   三、扬州恒进公司认为安徽江虹公司伪造证据。本院认为，裁决所根据的证据是伪造的情形，是指该证据已被仲裁裁决采信；该证据属于认定案件基本事实的主要证据；该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，扬州恒进公司认为安徽江虹公司伪造了其在仲裁审理过程中提交的第15项证据录音资料的文字整理版。对该证据扬州恒进公司在仲裁庭审质证阶段已发表了质证意见，因扬州恒进公司对该证据的真实性无异议，故仲裁委确认了该证据的真实性及证明力。据此，扬州恒进公司认为该证据存在伪造的情形，本院不予采信。   四、扬州恒进公司认为安徽江虹公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。扬州恒进公司为证明其主张，提交了安徽江虹公司合同往来对账明细表、安徽无为县人民法院（2017）皖0223民初938号民事调解书及GF265安徽江虹公司债权审查表等三份证据，认为安徽江虹公司在仲裁阶段隐瞒了上述三份证据，导致仲裁裁决错误。本院认为，1．“合同往来对账明细表”系仲裁委员会依据安徽江虹公司的申请调取的证据之一，且扬州恒进公司在仲裁庭审质证阶段对该证据发表了质证意见。2．“安徽无为县人民法院（2017）皖0223民初938号民事调解书”并不属于安徽江虹公司单独持有且不是认定本案基本事实的主要证据。3.“GF265安徽江虹公司债权审查表”亦不是认定本案基本事实的主要证据。因此扬州恒进公司认为安徽江虹公司隐瞒了上述三份证据，足以影响公正裁决的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。   五、扬州恒进公司认为仲裁委在仲裁裁决中存在枉法裁判的情形。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”本案中，扬州恒进公司并无证据证明仲裁委存在上述法律规定的情形。对于扬州恒进公司认为仲裁委在本案中对证据的认定及诉讼时效的认定存在枉法裁决的情形。本院认为，仲裁庭对证据的审查与认定不属于法院审理申请撤销仲裁裁决纠纷案件的审查范围。故对扬州恒进公司的该项申请理由，本院不予支持。   综上所述，仲裁委作出的仲裁裁决符合法律规定。扬州恒进公司申请撤销（2019）乌仲阿裁字第110号仲裁裁决的请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：   驳回申请人扬州恒进建设集团有限公司要求撤销乌鲁木齐仲裁委员会作出的（2019）乌仲阿裁字第0110号仲裁裁决的申请。   申请费400元，由申请人扬州恒进建设集团有限公司负担（已付）。   审  判  长   张惠君   审  判  员   蒋 欣   审  判  员   黄淑梅     二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 八 日     书  记  员   王亚宇