江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终842号上诉人（原审被告）：付会生，男，1969年1月17日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市。委托诉讼代理人：黄晓兵，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭光繁，女，1967年12月25日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市。委托诉讼代理人：朱水清，江西爱心律师事务所律师。上诉人付会生与被上诉人彭光繁委托合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初5692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成了合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。付会生上诉称：1．请求撤销一审判决，依法改判付会生无需向彭光繁支付12万元；2．一、二审诉讼费用由彭光繁承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，付会生不认可彭光繁主张的12万元金额，彭光繁没有提供相应的银行流水以佐证，一审提交的付会生存款凭证与本案无关。付会生已支付加建工程款和装修款1万余元，应予抵扣，彭光繁购买润达商铺时，付会生支付的定金5万元及5000元商铺诚意金，应予抵扣。付会生在彭光繁母亲去世时向彭光繁借款5万元，但已归还。综上，彭光繁一审起诉的12万元，付会生已经全部用于彭光繁，不应承担支付12万元的责任。请求二审法院依法改判。彭光繁答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、付会生在一审中当庭承认收取了彭光繁款12万元，这12万元已经被双方一起玩掉了，现又主张对12万元金额有异议，系自相矛盾的陈述，违反了诚信原则。2、付会生称其已将12万元全部支付给了彭光繁，这与客观事实不符，加建所购材料款、工人工资、装修款等均由彭光繁支付。彭光繁购买润达国际B区-B12-30-202商铺时，付会生在2018年6月30日以付会生的名义交定金5万元。2018年7月4日彭光繁前往润达国际售楼部，发现商铺购买手续只办在付会生一人名下，当场表示不同意，后变更为彭光繁名下，彭光繁当场支付付会生现金5万元，另在润达国际售楼部交纳了商铺诚意金5000元，通过银行转账支付商铺购房款374208元，截至2018年7月4日彭光繁共向润达国际售楼部交款429208元，付会生也已承认收取了彭光繁5万元的事实，彭光繁提供了手机录音为证。请求二审法院驳回付会生的上诉请求。彭光繁向一审法院起诉请求：1、请求法院判决付会生立即返还所收彭光繁建房款120000元；2、该案诉讼费由付会生承担。一审法院认定事实：付会生在租赁彭光繁房屋后与彭光繁相识，不久双方便同居在一起。在同居期间，因彭光繁房屋即将被拆迁，为了获得更多的拆迁补偿款，彭光繁与付会生便商量着在彭光繁家三层的房屋上加建第四层。付会生向彭光繁表示他可以找人办理加建手续，彭光繁为此便委托付会生去办理房屋加建事宜，期间付会生以需要送礼为由，在彭光繁处领取现金120000元。后彭光繁在未办房屋加建手续的情况下意欲违法加建四层，被有关部门勒令停止。付会生在庭审时辩称在此次加建房屋时他支付了将近10000元，并辩称剩余的110000元被他和彭光繁一起赌博输掉了，彭光繁对此不予认可。付会生自始未提供证据证实其上述抗辩理由。一审法院认为：该案为委托合同纠纷，从双方建立委托合同关系的原因以及付会生在履行受托事务过程中发生的行为可以看出，付会生是以帮彭光繁办理房屋加建手续需要送礼为由到彭光繁处领取现金120000元。付会生明知彭光繁的房屋即将面临拆迁，办理房屋加建手续不可能得到有关政府部门的批准，在此情况下还向彭光繁领取现金120000元，领取后肆意挥霍，付会生的这种行为明显带有欺诈性。之于此，双方之间所发生的委托行为无效，没有法律约束力。彭光繁对此也存有过错。付会生应将其收取的120000元人民币返还给彭光繁。至于付会生辩称他将领取的120000元用于彭光繁房屋改造以及彭光繁赌博输掉了的抗辩之词，由于付会生未提供证据予以证实。因此付会生的抗辩理由不成立。该院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：限付会生于该判决生效之日起十日内返还彭光繁建房款计人民币120000元。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由付会生承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证。本院对当事人提交的证据综合认证如下：1、彭光繁提交的证据一：王秋良等装修人员提供的收彭光繁材料款的领条、送货单、支付明细等三页材料，拟证明：加建工程款及装修费用均由彭光繁支出与付会生无关。付会生质证称，对该组证据三性均有异议，没有反映装修的房屋系彭光繁已拆迁的房屋，且出具时间均晚于房屋拆迁时间，出具证明的人员均未到庭，无法核实。本院对该组证据不予确认，因该组证据从记载内容上无法明确具体的装修房屋，难以证明与本案的关联性。2、彭光繁提交的证据二：录音光盘一张、商铺合同详情复印件一份、中国农业银行交易明细清单复印件一份、还款承诺书（朱光东）复印件一份，拟证明：商铺定金50000元彭光繁已归还给了付会生，不存在付会生以5万元定金抵还彭光繁12万元的情形。付会生质证称，对录音证据，这是偷拍视频，没有完整性，并不是录音。而且声音模糊不清，不能确定谈话人的具体身份，三性及证明目的均不认可；商铺合同详情复印件没有出具人的签字或盖章，对三性及证明目的均不认可；対还款承诺书（朱光东）复印件系朱光东单方制作，且与本案无关联，不予认可。本院对录音光盘反映的内容因声音嘈杂，难以辨认对该证据不予认定；对商铺合同详情复印件的三性予以认可，该证据能够证明彭光繁在润达国际Ｂ区-Ｂ12-30-202商铺的具体交款情况；对中国农业银行交易明细清单复印件的三性予以认可，该证据可以反映彭光繁2018年6月22日至2018年8月1日期间的农业银行账户62×××70的交易记录，可以证明2018年6月22日彭光繁向宜春中新房建设发展有限公司支付10000元、2018年7月4日彭光繁向宜春中新房建设发展有限公司支付378192元、2018年7月19日宜春中新房建设发展有限公司向彭光繁退商铺诚意金5000元的事实；还款承诺书（朱光东）复印件与本案无关联，本院不予确认。3、付会生提交的证据：宜春中新房建设发展有限公司出具的记账凭证复印件二张，拟证明：2018年6月30日付会生在润达国际售楼部交定金50000元、2018年7月4日付会生在润达国际售楼部交商铺诚意金5000元，合计支付了55000元。彭光繁质证称，对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议。彭光繁已经将定金50000元及商铺诚意金5000元归还给了付会生。现该商铺登记在彭光繁前夫朱光东名下，即使没有归还，还款的主体也是朱光东，与彭光繁无关。本院对该证据的真实性、合法性予以认定，但对该证据关联性，不予认可，由于双方有多笔款项往来、多个纠纷发生，付会生主张该55000元可以抵扣12万元款项的关联性不足。本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案涉及的12万元建房款按照双方陈述共分为3个争议部分，包括装修款1万余元、定金50000元及商铺诚意金5000元、付会生另还款5万元。关于付会生主张的装修款1万余元能否进行抵扣的问题。首先，本案是委托合同纠纷，虽然一审法院已认定由于付会生的行为带有欺诈性质，导致双方的委托行为无效。但一审法院已查明付会生以帮助彭光繁办理房屋加建手续需要送礼为由在彭光繁处领取12万元，在房屋即将拆迁而房屋加建手续不可能得到有关部门批准的情况下，付会生仍然进行工程的建设及装修活动，这将导致用于工程的建设及装修的费用发生必然损失的结果。付会生应赔偿因其过错给彭光繁造成的损失。其次，付会生一、二审均未提交其支付了相关加建及装修款项的有关证据，付会生主张的具体金额至今不能确定。本院对付会生关于装修款1万余元进行抵扣的主张不予支持。关于定金50000元及商铺诚意金5000元能否抵扣的问题。付会生主张其支付的55000元应用于抵扣12万元的建房款。彭光繁主张其在2018年7月4日于售楼部当场以现金的方式将55000元款项返还给了付会生，否则付会生不可能同意其将购买商铺手续的名称由付会生改为彭光繁。付会生在一审庭审中明确回答剩余11万元是二人一起去玩赌博输掉了。并且付会生与彭光繁之间有多次金钱往来，并非仅有12万元款项的往来。彭光繁是否返还了55000元给付会生，本案依据现有证据难以查明。本案审理的是彭光繁主张付会生返还12万元建房款的纠纷，55000元购买商铺的款项与本案纠纷无关联性，不应进行抵扣。付会生可另行主张权利。本院对付会生要求进行抵扣55000元的主张不予支持。关于付会生主张其另行支付了5万元给彭光繁的问题。付会生未提供任何证据用于证明其主张，应当承担举证不利的后果。本院对付会生的该主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元由上诉人付会生负担。本判决为终审判决。审判长  涂青达审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇二〇年六月十九日法官助理杨金斗书记员陈娟