湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终373号上诉人（原审原告）王未军，男，1977年6月21日出生，汉族，住湖南省。委托代理人郑淇，湖南英萃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南省生态环境厅，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段118号。法定代表人邓立佳，厅长。委托代理人朱梅芳，该厅工作人员。委托代理人彭畅，湖南人和人律师事务所律师。原审第三人国网湖南省电力有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新韶东路398号。法定代表人孟庆强，该公司董事长。委托代理人高志军，该公司员工。委托代理人李国勇，该公司员工。上诉人王未军因与被上诉人湖南省生态环境厅、原审第三人国网湖南省电力有限公司环境保护行政管理一案，不服长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初472号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2019年2月22日，涉案项目《环境影响报告表》召开专家技术评审会，专家组出具了《专家评审意见》，认为“长沙县泉塘110kV输变电工程等10个项目从环境保护的角度来说，新建变电站站址、线路路径合理，设计形式考虑到周围环境要求，项目污染物排放符合国家相应标准，工程建设是合理可行的”。同年2月27日，湖南省生态环境厅受理涉案项目《环境影响报告表》的审批申请，并公示。同年3月13日，湖南省生态环境厅发布《湖南省长沙长沙县泉塘110kV输变电工程等10个项目拟审批公示》，告知“自公示之日起五日内，申请人、利害关系人可以提出听证申请”。同年3月20日，湖南省生态环境厅作出湘环评辐表[2019]29号《关于对湖南长沙长沙县泉塘110kV输变电工程等10个项目环境影响报告表的批复》（以下简称《批复》），并公示告知行政诉讼权利。王未军认为该《批复》违法，遂于同年9月19日提起本案诉讼，请求撤销湖南省生态环境厅作出的《批复》。原审法院认为，本案被诉的行政行为系湖南省生态环境厅作出的《批复》。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款及环境保护部令（第5号）《建设项目环境影响评价文件分级审批规定》之规定，湖南省生态环境厅具有审批涉案建设项目环境影响评价文件（即涉案项目《环境影响报告表》）的法定职权。《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条规定，建设单位应根据国家对建设项目环境影响评价分类管理的相关规定，组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表；建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院生态环境主管部门制定并公布。中华人民共和国环境保护部令第44号《建设项目环境影响评价分类管理名录》规定，输变电工程500kV及以上；涉及环境敏感区的330kV及以上的编制环境影响报告书，其他情形（100kV以下除外）编制环境影响报告表。本案中，长沙县泉塘输变电工程的10个项目均在330kV以下，按照规定，涉案项目只需组织编制环境影响报告表，而湖南省生态环境厅只需对涉案项目《环境影响报告表》进行审查即可。王未军提出涉案项目被刻意降低环评要求，未编制环境影响报告书的理由不成立。根据《中华人民共和国行政许可法》第四十六条、第四十七条，国家环境保护总局第22号令《环境保护行政许可听证暂行办法》第六条、第七条规定，应当听证的情形限于法律、法规、规章规定的情形，或者所涉行政许可事项“重大”的情形。本案中，涉案输变电工程属于“可能造成轻度环境影响，需编制环境影响报告表”的建设项目，不属于法定应当履行听证程序的行政许可项目。且湖南省生态环境厅于2019年3月13日在其官网发布《长沙县泉塘110kV输变电工程等10个项目拟审批公示》，明确告知公众可自公示之日起五日内提出听证申请。王未军认为湖南省生态环境厅未组织听证会，程序违法的意见，不予采纳。《中华人民共和国环境影响评价法》第十九条规定：“建设单位可以委托技术单位对其建设项目开展环境影响评价，编制建设项目环境影响报告书、环境影响报告表；编制建设项目环境影响报告书、环境影响报告表应当遵守国家有关环境影响评价标准、技术规范等规定；……接受委托为建设单位编制建设项目环境影响报告书、环境影响报告表的技术单位，不得与负责审批建设项目环境影响报告书、环境影响报告表的生态环境主管部门或者其他有关审批部门存在任何利益关系。”涉案项目《环境影响报告表》系具有中华人民共和国生态环境部颁发的建设项目环境影响评价资质证书的湖南省湘电试验研究院有限公司编制,且经专家评审讨论同意。王未军提出涉案项目《环境影响报告表》的数据不能真实反映给周边密切利害关系人带来潜在影响的主张，未提供相关证据予以证实，不予支持。综上，湖南省生态环境厅根据《环境影响评价技术导则》等规定及专家评审意见，作出涉案《批复》，及时公示告知涉案项目《环境影响报告表》的受理、拟审批、审批决定等流程，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条、第六十九条之规定，判决驳回王未军的诉讼请求。王未军不服上述判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人作为环评报告的监督管理部门，对环评报告的内容是否符合环境影响评价标准、技术规范负有审查义务。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第十九条第二款、第二十条第二款的规定，环评审查不仅是形式审查，还应当对环评内容是否合法合规进行实质审查。2.被上诉人作出的《批复》内容违反环境影响评价标准、技术规范，应予撤销。（1）被上诉人审批的环评报告表中对110kV变电站的环境影响评价范围为边导线地面投影外两侧各30米，电磁环境评价范围过窄，违反技术规范。（2）环评报告表中的五处敏感目标均高（含）于三层建筑，未选取有代表性的不同楼层设置监测点，声环境评价范围过窄，违反技术规范。（3）环评报告表只进行了现状预测，补充预测评价也未预测敏感目标的贡献值、预测值、预测值与现状噪声值的差值等重要内容，仅以现状评价作为变电站选址满足《声环境影响质量标准》限制要求依据不足。3.被上诉人作出的《批复》程序违法，应予撤销。根据《行政许可法》第三十六条、第四十七条的规定，上诉人属于涉案环评批复电磁、噪音、生态评价范围内的居民，环评批复关系到上诉人的生命权、健康权等基本权利，属于本次许可事项的利害关系人。被上诉人在其官网内部发布通知的行为，难以为常人所接触，不具有告知效力。公民的生命权、健康权是基本人权，被上诉人作为环评的批复机关，应当认真严格地审查所批复环评报告的各项内容，排除项目建设对周边居民的可能危害，并积极主动地告知利害关系人相应权利。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。综上，请求撤销原判，并改判撤销湖南省生态环境厅作出的《批复》。被上诉人湖南省生态环境厅答辩称：1.依照《中华人民共和国行政许可法》第四十六条、第四十七条以及《环境保护行政许可听证暂行办法》第六条、第七条的规定，应当听证的情形限于法律、法规、规章规定的情形和重大情形。涉案项目属于可能对环境造成轻度影响，需编制环境影响报告表的建设项目，并非法定需要听证的情形。湖南省生态环境厅已按照建设项目环境影响评价要求，依法在官网对相关情况公开公示，并在2019年3月13日发布的拟审批公示中，明确告知公众可在五日内提出听证申请。故涉案项目未举行听证程序，依法合规。2.关于上诉人提出环评报告表中电磁环境评价范围的表述，系环评文件中存在笔误，在其后的多处表述中均为“站界外三十米”的范围。同时本案具体行为为湖南省生态环境厅所作的《批复》，而非环评报告表。3.关于环评报告表中的声环境评价范围，根据《环境影响评价技术导则输变电工程》6.5的规定，声环境评价的监测布点是参照HJ2.4的要求执行，而非完全按照HJ2.4的要求严格执行。上诉人主张编制环评文件的过程中未按照HJ2.4的要求严格执行，没有法律依据。原审第三人国网湖南省电力有限公司陈述称：关于声环境监测布点的问题，监测点一般在噪声敏感点户外。涉案项目对环境敏感目标的评价采取了模型预测，对敏感目标的相关数值进行了叠加，敏感目标是达标的。建设单位委托开展的环评报告严格按照输变电环评导则的相关规定进行操作。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。各方当事人在本案一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为本案认定事实的依据。二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案中，湖南省生态环境厅根据湖南省湘电试验研究院有限公司对涉案项目编制的环境影响报告表及专家评审意见，对涉案项目能否满足环境影响评价标准及技术规范的要求进行审查，作出被诉《批复》，认定事实清楚，适用依据正确。（1）王未军主张涉案环境影响报告表中对110kV变电站的电磁环境影响评价范围为边导线地面投影外两侧各30米，违反技术规范。经查，涉案环境影响报告表第24页关于涉案项目主要环境保护目标的表4中“方位及最近距离”栏表述为“厂界×侧约×米”，第63页“变电站电磁环境影响预测与评价结论”评价范围为“110kV变电站围墙外30m范围内”，第89页“竣工环境保护验收一览表”中“环境敏感点环境影响验证”项目中“变电站厂界30m及本线路导线两侧30m内”的表述、第108页“本工程涉及居民类环境敏感目标为110kV变电站围墙外30m范围内民房”的表述等，均表明涉案环境影响报告表对110kV变电站的电磁环境影响评价范围实际为“站界外30m”，该评价范围符合《环境影响评价技术导则输变电工程》（HJ24-2014）4.7.1的规定。涉案环境影响报告表第23页4.2.1关于110kV变电站电磁环境影响评价范围的表述存在错误，但该文字表述上的错误不影响涉案环境影响报告表关于110kV变电站电磁环境影响评价范围的合规性。王未军该项主张不能成立，不予支持。（2）王未军主张涉案环境影响报告表未选取有代表性的不同楼层设置监测点，违反技术规范。根据《环境影响评价技术导则输变电工程》（HJ24-2014）6.5“声环境现状调查和评价的内容、方法、监测布点参照HJ2.4中声环境现状调查和评价工作要求执行。声环境现状监测的方法按照GB3096、GB12348中的规定执行”、《声环境质量标准》（GB3096-2008）“附录C（规范性附录）噪声敏感建筑物监测方法”C.2中“监测点一般设于噪声敏感建筑物户外”、《声环境质量标准》（GB3096-2008）“6.2测点选择”中“在噪声敏感建筑物外，距墙壁或窗户1m处，距地面高度1.2m以上”的规定，涉案项目声环境评价范围符合技术规范的要求。王未军要求对不同楼层设置监测点，系未正确理解相关导则和技术标准，对该主张不予支持。（3）王未军主张涉案环境影响报告表仅有现状评价，补充预测评价缺少重要内容。涉案项目不仅进行了现状监测和评价，也进行了预测评价，根据计算模式预测出变电站及敏感目标所受的噪声影响分布图（第75页图10），并根据预测情况作出了声环境影响预测与评价结论，符合技术规范的要求。王未军该项主张亦不能成立，不予支持。（4）王未军主张被诉《批复》程序违法，应予撤销。涉案项目不属于《中华人民共和国行政许可法》第四十六条、第四十七条，《环境保护行政许可听证暂行办法》第六条、第七条规定的应当举行听证的项目，未进行听证，不违反法律规定，且湖南省生态环境厅在官网发布了涉案项目拟审批公示，明确告知公众可自公示之日起五日内提出听证申请。王未军主张被诉《批复》程序违法，没有事实和法律依据，不予支持。综上，王未军的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王未军负担。本判决为终审判决。审判长  段衡辉审判员  周 永审判员  傅美容二〇二〇年六月二十四日法官助理刘璋书记员刘哲附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。