文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终766号上诉人（原审原告）：田喜梅，女，1957年12月14日出生，土家族，住湖北省巴东县。被上诉人（原审被告）：巴东县远大法律服务所，住所地湖北省巴东县官渡口镇滨江路86号。法定代表人：李国强，主任。委托诉讼代理人：李明昌，巴东县远大法律服务所法律工作者。上诉人田喜梅因与被上诉人巴东县远大法律服务所法律服务合同纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2019）鄂2823民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭于2020年6月12日公开开庭进行了审理，上诉人田喜梅、被上诉人巴东县远大法律服务所的委托诉讼代理人李明昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田喜梅上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.判令巴东县远大法律服务所承担违约责任。事实和理由：一、一审法院采信证据不当，作出的判决违背客观事实。二、代理人三面三刀，处处设骗局。三、代理人出示的代理词和举证目录及证明目的基本是事实，田喜梅却不知晓。四、一审法院认定“主张已超过法律规定的诉讼时效”没有事实依据。巴东县远大法律服务所辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。一审时田喜梅提交的全部证据都是巴东县远大法律服务所指派的李明昌整理收集的证据，足以证明巴东县远大法律服务所认真履行了合同义务。请求驳回上诉，维持原判。田喜梅向一审法院起诉请求：判令巴东县远大法律服务所赔偿因其违约行为给田喜梅造成的经济损失10000元。一审法院认定事实：曹宏炳系田喜梅之夫，曹清波系田喜梅之子。2014年1月，邓正旭因共同务工期间的劳动报酬核算与曹清波在田喜梅家中发生争执并相互抓扯，曹宏炳见状手持竹片打击邓正旭手部，致其左手尺骨远端骨折，经鉴定其损伤程度属轻伤。曹宏炳于2014年2月25日被刑事拘留，同年3月10日被巴东县人民检察院批准逮捕，同年3月12日由巴东县公安局执行逮捕并羁押于建始县看守所。同年6月5日经巴东县人民法院决定取保候审。2014年6月26日巴东县人民法院作出（2014）鄂巴东刑初字第00057号刑事判决，曹宏炳犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。曹宏炳不服判决提出上诉，本院于2014年11月18日作出（2014）鄂恩施中刑终字第00160号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。田喜梅仍不服遂向湖北省高级人民法院申诉，湖北省高级人民法院于2016年6月30日作出（2015）鄂刑申字第00192号《驳回申诉通知书》。2014年3月21日，因曹宏炳与邓正旭故意伤害刑事附带民事诉讼案，田喜梅（甲方）与巴东县远大法律服务所（乙方）签订《委托代理合同》，内容如下：一、乙方接受甲方的委托，指派李明昌为甲方的代理人。二、乙方的法律工作者必须忠实维护甲方的合法权益，依法履行代理职责。三、甲方必须真实向委托人叙述案情，提供有关证据，并承担诉讼风险。乙方发现甲方捏造事实，弄虚作假，有权中止代理，依约所收费不予退还。四、若乙方无故终止合同，代理费全部退还甲方，若甲方无故终止，代理费不予退还。五、根据法律收费的规定，并经双方协商一致，甲方向乙方支付代理费（辩护费）4000元。乙方办案经费由甲方据实负担。六、本合同有效期限，应自签订本合同之日起本案一审终止（判决、调解、案外和解及撤销）诉讼。田喜梅在甲方处签字并捺印，巴东县远大法律服务所在乙方处加盖了公章。当天，田喜梅按约定支付了代理费4000元，巴东县远大法律服务所为其出具了加盖公章的收款收据。巴东县远大法律服务所接受委托后指派该所法律工作者李明昌承办该案，李明昌通过阅卷、调查了解案情并积极参与附带民事诉讼部分的协商。2014年6月4日，巴东县人民法院刑事审判庭法官组织双方就刑事附带民事部分进行协商，达成由曹宏炳赔偿邓正旭各项经济损失共计12000元的赔偿协议。曹清波代为缴纳了赔偿款，取得了邓正旭的谅解，巴东县人民法院于当天决定对曹宏炳取保候审。尔后，巴东县人民法院依法对曹宏炳的刑事部分作出判决。田喜梅认为巴东县远大法律服务所接受其委托后指派的法律工作者李明昌没有尽职尽责提供法律服务存在违约，遂起诉，请求解决。一审法院认为，田喜梅之夫曹宏炳因刑事犯罪被羁押后，根据刑事诉讼法的相关规定，田喜梅有权委托巴东县远大法律服务所为其提供法律服务，且双方已签订《委托代理合同》并支付了代理费。案涉《委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，故该合同成立且有效。巴东县远大法律服务所接受田喜梅委托后指派法律工作者李明昌为其提供法律服务，双方当事人间形成法律服务合同关系。田喜梅按约定支付了代理费，李明昌按相关规定查阅卷宗、熟悉案情，并出庭参加诉讼，积极参与了刑事附带民事部分的调解，曹宏炳之子曹清波代为支付受害人的赔偿款12000元，取得了受害人的谅解，达到了在刑事诉讼中得到从轻处罚的目的，故巴东县远大法律服务所履行了相应的合同义务。从田喜梅的起诉主张看，其主要认为李明昌不应促成与受害人达成赔偿12000元的协议，但2014年6月4日在一审法院刑事法官的主持下签订刑事附带民事赔偿协议时，曹宏炳与曹清波参与了协商，田喜梅当天也知晓协商结果。无论曹宏炳是否在授权委托书及刑事附带民事赔偿协议上签字，曹清波按刑事附带民事赔偿协议的约定代为履行赔偿义务的行为，充分说明是曹宏炳本人的真实意思表示。曹宏炳犯故意伤害罪一案业经一审法院一审，本院二审以及湖北省高级法院申诉复查终结，生效的法律文书的效力应予尊重。故庭审结束后，田喜梅要求对刑事案件中曹宏炳的多处签字进行笔迹鉴定的申请，与本案的处理没有直接关系，且无必要。根据《委托代理合同》第六条的约定，法律服务合同至刑事诉讼一审结案时终止。曹宏炳的故意伤害案于2014年6月已审结，田喜梅未在法律规定的诉讼时效期间二年内提起巴东县远大法律服务所违约之诉，其主张已超过法律规定的诉讼时效。综上所述，田喜梅与巴东县远大法律服务所自愿签订的《委托代理合同》成立有效，田喜梅有权提起本案诉讼。田喜梅主张巴东县远大法律服务所在履行《委托代理合同》的过程中存在违约的证据不足，且其主张已超过诉讼时效，故其诉讼请求，一审法院不予支持。巴东县远大法律服务所关于其已履行了委托代理合同的义务及本案诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，应予采纳。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回田喜梅的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由田喜梅负担。本院二审期间，田喜梅提交了一组证据：1.院领导接待卡复印件1份；2.本院（2015）鄂恩施中刑申字第000285号驳回申诉通知书复印件1份。拟证明：协议上没有曹宏炳签字，田喜梅不同意曹宏炳和邓正旭的协议。巴东县远大法律服务所提交了一份2014年6月5日李明昌和田喜梅的电话录音光盘。拟证明：2014年6月5日李明昌在开具曹宏炳释放证明的过程中与田喜梅对交通费以及衣物该怎么处理，还有对田喜梅要求上访，李明昌是怎么解释的以及对田喜梅的告诫。经庭审质证，双方当事人对对方当事人提交证据真实性均无异议，但均认为达不到对方的证明目的。本院认为双方当事人二审中提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.巴东县远大法律服务所是否向田喜梅履行了法律服务的义务；2.巴东县远大法律服务所向田喜梅提供的法律服务是否造成了田喜梅的经济损失；3.本案是否超过了诉讼时效。首先，巴东县远大法律服务所指派的法律工作者李明昌查阅卷宗、熟悉案情，并出庭参加诉讼，作为特别授权的委托诉讼代理人参与刑事附带民事部分的调解，在庭审中，积极与受害人沟通，既减少了受害人主张的赔偿金数额，又取得了受害人的谅解，达到了曹宏炳在刑事诉讼中得到从轻处罚的目的，一审法院在庭审结束后的第二天即变更了刑事强制措施。为此，巴东县远大法律服务所依法履行了法律服务义务，不存在违约情形。田喜梅要求巴东县远大法律服务所承担违约责任的理由不能成立。其次，田喜梅主张巴东县远大法律服务所赔偿经济损失10000元，在一、二审均未提交相关损失的证据，不足以证明其损失的存在。再次，田喜梅与巴东县远大法律服务所签订的《委托代理合同》中明确约定合同有效期限，应自签订本合同之日起该案一审终止（判决、调解、案外和解及撤销）诉讼。该案一审判决时间为2014年6月26日，虽然曹宏炳提起了上诉，田喜梅也因该案多次申诉上访，但曹宏炳上诉、田喜梅申诉上访均是因不服一审法院对曹宏炳作出的有罪判决。在2019年7月8日向一审法院起诉前，田喜梅并未就《委托代理合同》的履行向巴东县远大法律服务所主张过权利。一审认定田喜梅的主张已超过诉讼时效，并无不当。综上，田喜梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人田喜梅负担。本判决为终审判决。审判长  张辅军审判员  杨 芳审判员  侯著韬            本件与原件核对无异      二〇二〇年六月十五日书记员  胡 枫