河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终449号 上诉人（原审被告）：河北华银房地产开发有限公司，住所地涞水县石亭镇。 法定代表人：庞文剑，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马昌顺，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄文胜，男，1968年9月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。 上诉人河北华银房地产开发有限公司（以下简称华银公司）因与被上诉人黄文胜房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2019）冀0623民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华银公司上诉请求：1、依法撤销河北省涞水县人民法院（2019）冀0623民初1486号民事判决第一、二、三项；2、改判驳回被上诉人解除合同退还购房款的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，判决解除商品房买卖合同于法无据。一、一审法院既然认定了上诉人针对涉案房屋已经采取了补救措施即房屋现状符合合同约定。在此情况下，仍判令解除合同，该判决没有任何法律依据，判决结果严重错误。认定解除合同的理由也明显主观、牵强，系对人民法院自由裁量权的随意使用。1、一审时，上诉人明确表示不同意解除合同，理由是涉案房屋的现状符合合同约定的交付条件，建设销售手续齐全。被上诉人要求解除合同没有事实根据和证据支持，更没有法律依据。但是一审法院却主观认为涉案房屋可能不能正常办理权属登记，双方继续履行合同存在困难，以此为由判令解除合同。该解除理由首先没有法律依据，另外也缺乏证据支持尤其是在未进行任何调查核实的情况下，一审法院随意认定涉案房屋可能不能正常办理权属登记，理由太过牵强武断。2、一审时，上诉人也表示了涉案房屋不存在办理权属登记的障碍或影响，即不会损害被上诉人针对涉案房屋的任何实体权利，一审法院应该秉持审慎态度，认定双方应继续履行商品房买卖合同。二、在无充分的事实根据、证据支持和法律依据的情况下，人民法院应最大程度维护合同的稳定性和房地产市场的正常秩序，慎用合同解除权，这也符合诚实信用的基本原则，同时也是对商品房买卖合同双方当事人的利益平衡和真正保护。综上，上诉人特提起上诉，请求二审法院明察，并依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人合法权益。 黄文胜答辩称，认可一审判决，相关手续不全，合同已经不能继续履行了。 黄文胜向一审法院起诉请求：1、依法判令解除双方签订的《商品房买卖合同》，退还购房款1,507,240元；2、判令被告赔偿原告的经济损失1,545,238.06元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：，原、被告双方签订合同编号为3087的《商品房买卖合同》。约定由原告购买被告开发建设的天鹅湖西峡谷-西山廊桥（E区二期）第A号商品住宅房一套，该套房屋建筑面积193.01平方米，房屋总价款为人民币1,507,240元，付款方式为分期付款。合同约定，被告应于前，将该商品房经验收合格后交付原告使用。合同签订后，原告于2013年8月27日向被告交纳房款10,000元；2013年9月22日向被告交纳房款100,000元；2013年9月30日向被告交纳房款100,000元；2013年10月15日向被告交纳房款50,000元；2013年10月18日向被告交纳房款250,000元；2013年10月28日向被告交纳房款两笔合计263,620元；2014年2月7日向被告交纳房款168,405元；2014年4月28日向被告交纳房款188,405元；2014年7月28日向被告交纳房款188,405元；2014年10月30日向被告交纳房款188,405元。以上原告向被告交纳房款共计10次11笔，合计1,507,240元。2018年11月19日，被告华银公司向原告送达入住通知书，通知原告房屋通过相关验收，具备交付条件，原告应于2018年11月30日前到被告处办理房屋入住手续。原告黄文胜在验房的过程中，发现被告未按合同图纸施工建设，被告交付的房屋单方改动了房屋的结构，将二层的一间卧室和卫生间用一堵墙隔在了屋外，用作连接露台的消防通道，合同约定的两室两卫变成为了一室一卫。经双方协商，被告华银公司积极采取补救措施，将隔离墙拆除。但原告认为，案涉房屋不能正常办理权属登记，影响了原告的实体权利。被告已构成根本违约，故诉至本院，要求解除与被告签订的《商品房买卖合同》，并要求被告赔偿损失。 一审法院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体及第三人利益，该合同合法、有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自应尽的义务。合同签订后，原告黄文胜已按约定履行了交付房款义务，被告华银公司也应按照合同内容将符合约定标准的房屋如期交付原告。但被告并未在约定的交房日期即2016年12月31日前交付房屋，直到2018年11月19日被告才通知原告收房，原告在验收时发现，被告将二层的一间卧室和卫生间用一堵墙隔在了屋外，作为连接露台的消防通道。合同约定的两室两卫变成为了一室一卫。被告交付的房屋不符合合同约定。本院认为，被告作为合同一方当事人，应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行义务，但其未能按照合同约定交付房屋，显属违约，应承担违约责任。本案中，被告华银公司虽积极采取补救措施，将隔离墙拆除，但系将消防通道圈在了案涉房屋内，有可能影响案涉房屋权属登记的正常办理。且原告坚持解除合同，鉴于双方继续履行合同存在困难，故原告黄文胜要求与被告华银公司解除《商品房买卖合同》的诉讼请求，本院予以准许。合同解除后，原告已经交纳的购房款1,507,240元，被告应予返还。因被告的违约行为，给原告造成的损失应予赔偿。原告要求被告赔偿经济损失1,545,238.06元，向法庭提供了网页截图，要求按网页截图中的房屋单价计算损失，但网页截图的真实性不能确定，且无其他证据佐证，故原告主张的上述计算依据和方法本院不予采纳。原告要求被告赔偿经济损失1,545,238.06元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告的损失，应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告分11次向被告支付房款，日期不同，数额不同，应当分别计算利息至被告返还之日止。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十一条的规定，判决：一、解除原告黄文胜与被告河北华银房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》；二、被告河北华银房地产开发有限公司返还原告黄文胜购房款1,507,240元，限判决生效后十五日内付清；三、被告河北华银房地产开发有限公司赔偿原告黄文胜损失，按下列方法计算：1.自，以10,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止；2.自，以100,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止；3.自，以100,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止；4.自，以50,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止；5.自，以250,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止；6.自，以263,620元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止；7.自，以168,405元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止；8.自，以188,405元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止；9.自，以188,405元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止；10.自，以188,405元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止。以上各项均限本判决生效后十五日内付清。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,365元，减半收取计9,182元，由被告河北华银房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，当事人一方违约履行合同，致使合同目的无法实现，可以依法解除合同。本案中，华银公司未能按照约定如期交付案涉房屋，且所交付房屋与双方约定的房屋户型发生显著变化。一审庭审时黄文胜证明涞水县住建局明确表示涉案房屋未能通过验收，而华银公司未予驳辩。案涉房屋虽经华银公司后期修缮，但仍会影响黄文胜对房屋产权的取得。在房屋买卖合同中，买受人的目的是通过支付对价获得房屋的所有权。现因华银公司的不适当履行，致使合同目的已不能顺利实现，华银公司已经构成根本违约，故黄文胜有权依法解除合同。综上所述，河北华银房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18,365元，由上诉人河北华银房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 苗 审判员 杨玉龙 审判员 万丙申 二〇二〇年六月二十二日 法官助理续婉君 书记员赵盼