广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11306号上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：蒋华辉，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：林雯雯，广东德法理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林武生，男，1979年1月9日出生，汉族，住广东省惠来县。被上诉人（原审被告）：梁树萍，女，1981年8月30日出生，汉族，住广东省惠来县。上诉人平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）因与被上诉人梁树萍、林武生金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初32647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安银行广州分行上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项，依法改判梁树萍在300000元内对林武生涉案贷款本息承担连带清偿责任；3.判决梁树萍、林武生承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判决对案件事实的认定有误导致判决错误，依法应予纠正，理由：1.关于授信额度及使用额度方式的约定：平安银行广州分行和林武生签订的《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》第一条约定：“额度金额最高不超过100万元，具体额度金额以乙方（即平安银行广州分行）终审意见为准且乙方可以适时调整。”即额度金额最高不超过1000000元的前提下，具体授予借款人的额度金额以银行终审意见为准。额度授予后，在额度期间、累计贷款本金不超过授予额度的范围内，借款人可多次自行提取贷款额度并循环使用，单笔提取贷款均在网上完成的。一审判决将《贷贷平安商务卡业务申请书》《平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书》《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》《同意保证声明书》分割成单个文件，事实上前述文件是林武生、梁树萍申请贷款额度时一并提供的贷款申办文件，并非一审判决所述，为提取单笔贷款时形成。2.《同意保证声明书》载明：“若借款人不能按时金额偿还贵行的授信本息，我夫妻双方按照《个人信用额度贷款合同》的约定承担担保责任”，保证人明确表示愿意对本合同项下所有债务承担保证责任，并非针对某一笔具体贷款承担保证责任。一审判决对《同意保证声明书》中保证范围的认定有误，依法应予纠正。3.梁树萍、林武生为夫妻关系，梁树萍在《同意保证声明书》上签字，证明其对林武生向平安银行广州分行借款的事实是知情且同意承担保证担保责任，故涉案债务属于夫妻共同债务，梁树萍对涉案借款本息等债务，应承担还款责任。一审判决不支持平安银行广州分行要求梁树萍承担偿还责任的诉求是错误的，依法应予纠正。林武生、梁树萍未到庭，亦无答辩。平安银行广州分行向一审法院起诉请求：1.林武生向平安银行广州分行偿还借款本金412597元及其利息、逾期利息[截止至2019年11月21日利息（含罚息）64043.86元、复利4378.68元；从2019年11月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率上浮50%计算罚息]；2.梁树萍对林武生的上述债务承担连带清偿责任；3.林武生、梁树萍承担一审全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月22日，林武生提交《贷贷平安商务卡业务申请书》，载明：申请人林武生的个人信息、申请金额30万元、还款账户等等。同日，平安银行广州分行与林武生签订了《平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书》，载明：借款人：林武生，贷款金额：300000元；本次申请贷款的实际出账金额、期限、利率、还款方式以最终通过审批的金额、期限、利率、还款方式为准等等。平安银行广州分行表示该笔款项已发放。同日，平安银行广州分行（乙方）与林武生（甲方）签订《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》，编号：平银（广州）个信额字（2014）第（SW20141222000343）号。合同约定：额度金额最高不超过人民币1000000元；额度期限最长不超过10年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、还款方式以贷款出账凭证为准；额度期限内甲方如需提款均应提交申请，乙方在贷款发放前有权进行审查，并根据审查结果决定是否发放贷款；合同项下授信发生欠息、逾期等构成违约；违约事件发生时，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还全部授信本金、利息及费用，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等。平安银行广州分行表示，签订上述案涉贷款合同后，林武生如需提款需要申请，以银行审核的金额为准，每次的金额不确定。同日，梁树萍出具了《同意保证声明书》，载明：本人梁树萍是林武生的配偶，同意作为保证人为林武生申请金额为人民币300000元的贷贷平安业务提供连带责任保证担保，若借款人不能按时全额偿还授信本息，我夫妻双方按照《个人信用额度贷款合同》的约定承担担保责任。该声明书是平安银行广州分行提供的供声明人填写的填空格式的书面材料。平安银行广州分行表示：从银行档案的装订页码看，《贷贷平安商务卡业务申请书》《平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书》《个人信用额度贷款合同》是先后出现的，但不清楚上述贷款合同和《同意保证声明书》的先后顺序。2019年1月22日，平安银行广州分行向林武生发放了39笔贷款共计419597元，贷款年利率均为15.12%，贷款期限均为3个月，还款方式均为净息还款，合同编号为SW20141222000343，有《个人贷款出账凭证》为据。林武生借款后，未能依约还本付息。《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截止至2019年11月21日，林武生尚欠平安银行广州分行借款本金412597元、利息（含罚息）64043.86元、复利4378.68元。平安银行广州分行以梁树萍签署的《同意保证声明书》是为《个人信用额度贷款合同》提供连带担保责任为由，要求其对上述借款承担连带责任保证；但表示不能解释为何声明书所载金额与案涉贷款合同的最高额不一致，也不能解释为何声明书所载金额与承诺书一致。以上事实，有平安银行广州分行提供的申请书、承诺书、声明书、《个人信用额度贷款合同》《个人贷款出账凭证》以及《个人贷款业务贷款账户对账单》等证据及其陈述在案佐证。一审法院认为，平安银行广州分行与林武生之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。平安银行广州分行提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明林武生截止至2019年11月21日的欠款事实，林武生经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，一审法院对上述证据予以采信。林武生借款后逾期未还款的行为已构成违约，平安银行广州分行依约有权要求林武生清偿合同项下的全部借款本息及逾期利息。依据查明事实，平安银行广州分行诉请要求林武生偿还尚欠的借款本金及其利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，一审法院予以支持。关于梁树萍的责任问题。《贷贷平安商务卡业务申请书》《平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书》及《同意保证声明书》签订的时间均为2014年12月22日，载明的金额均为300000元，且该300000元已发放；上述300000元的合同依据是案涉贷款合同，声明书也载明“按照《个人信用额度贷款合同》的约定承担担保责任”，可知梁树萍是按照案涉贷款合同的约定（如贷款利率、罚息利率、违约条款、实现债权条款等等约定）针对该笔具体的300000元的款项所做的担保，并不能理解为是为该贷款合同本身做担保。如果平安银行广州分行认为其提供的填空式声明书是为案涉贷款合同项下所有贷款提供担保，其完全可以在该声明书中进行明确（比如担保的最高金额为1000000元、最长年限为10年或直接载明为担保合同项下所有贷款提供担保等等）。现平安银行广州分行对贷款合同与声明书所载金额不一致等方面不能进行合理解释，一审法院对其要求梁树萍对案涉合同项下任意贷款承担连带责任的主张不予采纳。综上，平安银行广州分行要求梁树萍对林武生的案涉借款承担连带清偿责任的诉请无事实依据，一审法院不予支持并予以驳回。林武生、梁树萍经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、林武生于判决发生法律效力之日起十日内向平安银行广州分行清偿借款本金412597元及其利息、逾期利息［截止至2019年11月21日的利息（含罚息）64043.86元、复利4378.68元；自2019年11月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金412597元为基数，按合同约定的年利率15.12%上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利］；二、驳回平安银行广州分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7981元，由林武生负担。二审期间，当事人均未提交新证据。平安银行广州分行认为一审法院查明认定其在一审中表示该笔300000元款项已发放，与事实不符；平安银行广州分行主张其曾审批了林武生的信用额度为300000元，在不超过额度的情况下林武生可以选择一次性将全部额度申请提款，也可以分多笔、多次进行提款，且该额度系循环额度即可循环使用，并非系平安银行广州分行一次性向林武生发放了300000元贷款。另外，平安银行广州分行认为一审法院遗漏查明《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》中关于额度金额的约定，即“额度金额最高不超过人民币100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整”，根据该约定，平安银行广州分行并非是审批林武生有1000000元的信用额度，而是林武生的额度金额不得超过1000000元，林武生的信用额度也并非是固定不变的，而是由平安银行广州分行适时调整，平安银行广州分行最初审批了林武生300000元的信用额度金额，其后根据林武生的情况已实际调整了林武生的信用额度金额，故目前实际拖欠借款本金已超过了300000元。另外，平安银行广州分行表示除了与林武生签订涉案的《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》之外，双方之间并无签订其他的借款合同。本案的其他事实，与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。本案二审的争议焦点为：梁树萍是否应在300000元的额度内对林武生的本案债务承担连带清偿责任？首先，从涉案借款的相关合同签订时间来看，《贷贷平安商务卡业务申请书》《平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书》《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》《同意保证声明书》均系于2014年12月22日同一日签订的；其次，从上述证据的内容来看，林武生向平安银行广州分行申请贷贷平安贷款业务，并签订了《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》，梁树萍作为林武生的配偶向平安银行广州分行出具《同意保证声明书》，承诺对林武生申请金额300000元的贷贷平安业务提供连带责任保证担保；最后，《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》约定额度期限最长不超过10年，即在额度期限内林武生可在额度限额内循环使用借款信用额度，此外，平安银行广州分行表示除了涉案合同之外，并未对林武生签订其他借款合同，林武生及梁树萍也未到庭提出涉案欠款系拖欠其他借款合同的款项；综合以上情况，可以认定平安银行广州分行基于《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》向林武生发放了本案贷款，梁树萍对林武生申请的贷贷平安业务提供限额保证担保的事实。基于贷贷平安信用贷款的特征，平安银行广州分行并非系一次性向林武生发放贷款300000元，而是林武生在信用额度金额内自由决定申请提款，并可循环使用信用额度；同理，梁树萍为林武生的贷贷平安业务提供连带责任担保，亦并非仅针对平安银行广州分行向林武生发放了第一笔贷款提供担保，而是针对林武生的所有贷贷平安贷款在300000元限额内提供连带保证担保。由于平安银行广州分行在一审时未能详细解释《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》中额度金额最高不超过1000000元与《平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书》中贷款金额300000元的关系，导致一审法院错误认定梁树萍出具《同意保证声明书》与林武生在本案的贷贷平安贷款业务无关，进而认定梁树萍无须对林武生的本案债务承担连带清偿责任，处理不当，本院对此予以纠正。平安银行广州分行的上诉请求成立，本院予以支持。梁树萍应对林武生的本案债务在300000元限额内承担连带清偿责任，承担责任后有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向林武生追偿。综上所述，平安银行广州分行的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决对于梁树萍是否应承担连带保证责任处理不当，本院予以纠正。由于平安银行广州分行在一审中未能详细解释涉案借款合同中贷贷平安信用贷款最高额度金额、实际审批信用额度、循环额度的区别，导致一审法院未能正确认定梁树萍是否应承担连带保证责任，故二审受理费应由平安银行广州分行负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初32647号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初32647号民事判决第二项；三、梁树萍对林武生的本案债务在300000元范围内承担连带清偿责任，梁树萍在承担责任后有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向林武生追偿；四、驳回平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7981元，由林武生、梁树萍共同负担。二审案件受理费5800元，由上诉人平安银行股份有限公司广州分行负担。本判决为终审判决。审判长  李璐思审判员  吴 湛审判员  许雪芳二〇二〇年六月二十八日书记员  杨 琳蔡琪敏