辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1345号上诉人（原审被告）：宋洪彬，男，1988年4月30日出生，满族，现住辽阳县。委托诉讼代理人：胡明，辽阳市白塔区衍水法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：辽阳县穆家镇落虎村民委员会，地址，辽阳县穆家镇落虎村二组。法定代表人：马维宇，村主任。委托诉讼代理人：李连彪，男，汉族，1964年1月17日出生，现住辽阳县，该村村书记。被上诉人（原审被告）：辽阳誉达货物运输有限公司，地址辽阳县兴隆镇大赵台村。法定代表人：王鹤霖，职务经理。上诉人宋洪彬因与被上诉人辽阳县穆家镇落虎村民委员会、辽阳誉达货物运输有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2020）辽1021民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人宋洪彬的委托诉讼代理人胡明，被上诉人辽阳县穆家镇落虎村民委员会法定代表人马维宇及委托诉讼代理人李连彪到庭参加了诉讼。被上诉人辽阳誉达货物运输有限公司法定代表人王鹤霖经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。宋洪彬上诉请求：依法撤销辽阳县人民法院（2020)辽1021民初420号民事判决。请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判。上诉费由被上诉人承担。事实理由：一、一审中的资产评估报告书标题为：辽阳县穆家镇落虎村与吴忠伟财产损害赔偿纠纷案，吴忠伟不是本案当事人，另外该鉴定报告鉴定日期为2019年09月12日，本案立案时间为2020年1月份，因此上诉人认为该鉴定报告与本案没有关联性。二、本案资产评估报告中给予两种评估意见，一种为申请人指认受损路段（长1760M，宽5M)修复费用为201466.68元，另一种为被申请人指认受损路段长（10.5M，宽5M)修复费用为4707.50元。上诉人认为，本案鉴定机构完全根据申请人及被申请人指认的损失进行鉴定，完全丧失了公正性及独立性。三、本案事故车辆有保险，被上诉人辽阳县穆家镇落虎村民委员会坚决不追加保险公司为被告，一审法院也未予支持。四、本案事故发生时两名目击证人并未在事故现场，且证言不能自圆其说，互相矛盾，上诉人认为两名目击证人的证言没有可信性。五、我车辆辽Ｋ×××××在道路时侧翻，造成现场路面（10.5M，宽5M)，维修费4707.50元，原来路面有破损，我只走一趟怎能把这个路面损坏？有什么证据是我车辆给压坏？六、一审法院依据资产评估报告其中一条鉴定结论认定上诉人的车辆造成1760M损毁路面的，为何不依据另一条鉴定结论？七、被上诉人对于其鉴定的损失均为口头诉说，并无实质的证据证明其损失且该路面至今未修复，也就是说被上诉人所说的损失并没有实际产生，因此上诉人认为不能仅仅依据鉴定报告的鉴定结论判决。综上，请二审法院依法改判。辽阳县穆家镇落虎村民委员会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当。二审法院应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。鉴定报告符合鉴定程序。此前辽阳县穆家镇落户村民委员会已提起过一次诉讼，因当时对被告人身份不详，而是以吴忠伟作为被告提起的诉讼。上诉人宋洪彬收到吴忠伟的通知后参加了诉讼，并全程参与了鉴定的过程。宋洪彬到事发现场与鉴定人进行了现场指认，并且在此次诉讼庭审中，上诉人宋洪彬对原鉴定报告无异议，因此一审法院依据此鉴定报告作为裁判依据无不当。三、宋洪彬所有的车辆辽Ｋ×××××货车在经过我村路面时载重货物81吨，对路面1760米予以碾压，造成路面严重受损，有现场我村村民2人目击作证，并且有现场拍摄照片为证，足以证明这1760米的路面是由宋洪彬的货车碾压所致。宋洪彬应对造成的后果承担责任，赔偿我村经济损失。一审法院在处理该该案件过程中无不当，故请二审法院依法维持原判，驳回宋洪彬的上诉请求。辽阳誉达货物运输有限公司二审未参加庭审，也未提交答辩意见。辽阳县穆家镇落虎村民委员会一审诉称：2019年7月12日下午13时许，被告辽阳县誉达货物运输有限公司车辆辽Ｋ×××××，前四后八翻斗车，载净重81吨渣铁，经过辽阳县穆家镇落虎村三八线柏油路（穆家水利站东侧），一组丁洪平家门口东时侧翻，将该公路约两公里的路面、路基压坏，破损严重，该柏油路由穆家镇落虎村民委员会投资修建，并管理使用，现该路面路基已严重损坏，需要重新修建，该路面损失由辽阳市利德资产评估事务所评估，修复费用为206,174元，事故发生后，原告多次向被告索赔未果，故向人民法院提起诉讼，请求判令二被告赔偿原告206,174元，二被告互负连带责任。辽阳誉达货物运输有限公司一审辩称：辽Ｋ×××××车辆与我公司签署车辆挂靠协议书，车辆有保险，一切事宜按挂靠协议履行，请求法院驳回原告的诉讼请求。宋洪彬一审辩称：我同意赔偿我车肇事现场造成的损失，对原告提出1760米路面的损失与我无关，不赔偿，请求法院驳回原告的诉讼的请求。一审法院经审理查明：辽Ｋ×××××翻斗货车实际车主为被告宋洪彬，该车挂靠在被告辽阳县誉达货物运输有限公司名下，2019年7月12日下午13时许，辽Ｋ×××××货车满载渣铁，经过辽阳县穆家镇落虎村三八线柏油路，途中折返后在村民丁洪平家门口发生侧翻，造成侧翻现场路面及稻田地损失，经辽阳利德资产评估事务所评估，侧翻现场路基及水田地损失为4,707.50元，原、被告双方对该项损失表示认可。辽Ｋ×××××货车在经过三八线路段时，路面出现很深车辙，有证人马某、丁某现场目击该车压坏路面情况的证言，事发后原告向本院提供路面损失情况的照片，经辽阳利德资产评估事务所评估该路面损失长度1760米，宽5m，修复费用为201,466.68元。二名现场目击者均听到前来处理的事故被告方人员说，该车载重81吨渣铁。事故发生后，被告方预付原告9,000元，但双方未达成和解协议。原告花鉴定费5,339.81元。上述事实有原、被告当庭陈述及证人证言、辽阳县穆家镇情况说明、挂靠协议书、照片、资产评估报告等在卷为凭，经开庭质证和法院审查可以确认。一审法院认为，双方争议的落虎村三八柏油路为村级公路，系村委会修筑，由村委员会管理，被告辽Ｋ×××××大货车满载渣铁将路面压坏，理应赔偿损失，故对原告诉讼请求予以支持。二被告应赔偿原告侧翻现场的损失4,707.50元，长1760米路基修复费用201,466.68元，支付鉴定费5,339.81元，减去已付9,000元，二被告尚须赔偿原告202,513.99元。关于双方争议的货车载重问题，因二被告没有参与实际运输，也没有现场称重货物重量，二位证人亲自听到被告方来人诉说车载81吨符合情理，予以采信。被告提出的车辆经过后路面没有破损的问题，因有现场目击证人证言、现场拍摄照片及鉴定结论三组证据形成完整的证据链条，可以证明车辆经过路面已实际发生路损。鉴定结论为双方指认的辽Ｋ×××××经过后受损路面损失，予以采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条之规定，判决：辽阳誉达货物运输有限公司、宋洪彬于判决书生效后五日内赔偿辽阳县穆家镇落虎村民委员会经济损失202,513.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,197元，由辽阳誉达货物运输有限公司、宋洪彬负担。本院二审期间，上诉人提交了两张事发现场图片，证明上诉人车辆未经过的路段地面也有严重损毁，且通过该组照片可以看出路面是经过多次碾压而形成。同时可以证明鉴定报告的鉴定范围扩大。辽阳县穆家镇落虎村民委员会质证意见：图片侧翻的车辆是事故车辆，走到村头侧翻在稻田地里。从图片看，车是从后往前来。图片显示的地面裂痕不是上诉人造成的。鉴定报告鉴定的不是该地段，鉴定的是上诉人车辆经过的地段。上诉人二审提交的证据，不能证明其上诉主张，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：关于上诉人上诉主张鉴定结论不应采纳问题，鉴定报告虽然是2019年9月16日出具，但一审法院予以说明：因村委会在网络上查询肇事车辆为吴忠伟名下，村委会便以吴忠伟为被告提起诉讼。法院委托评估时吴忠伟及宋洪彬均到场参与，后因吴忠伟不具备被告主体资格被法院驳回起诉。一审中，上诉人对鉴定结论未提出异议，且吴忠伟系辽阳誉达货物运输有限公司的管理人员，故一审法院采纳鉴定结论并无不当，对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。上诉人的车辆超载经过被上诉人辽阳县穆家镇落虎村并在2组村民丁洪庭（平）家稻田地侧翻，对落虎村路面造成损毁事实存在。本案争议焦点是上诉人的超载车对落虎村地面损毁多少米。一审中，双方对损毁地面进行了指认，村委会指认损毁1760米，上诉人只承认损毁10.5米，上诉人没有足够的证据证明损毁10.5米，故一审法院认定上诉人损毁1760米地面，并无不当，上诉人上诉理由因证据不足，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不成立，予以驳回；一审法院认定事实清楚适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2197元，由上诉人宋洪彬承担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  曹丽娜审判员  王 娜二〇二〇年六月二十八日法官助理李雪书记员任玥