辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终776号 上诉人（原审原告）：丹东市龙升汽车用品有限公司，住所地丹东市元宝区炮守营村炮守营81号。 法定代表人：江继业，经理。 委托诉讼代理人：李伯特，辽宁文扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丹东市元宝区明达汽车修配厂，住所地丹东市元宝区金山镇炮守营村六组。 法定代表人：薄月玲，厂长。 被上诉人（原审被告）：丹东市蓝璟机动车尾气检测服务有限公司，住所地丹东市元宝区炮守营村。 法定代表人：于静媛，经理。 二名被上诉人共同委托诉讼代理人：沈琳薇，辽宁圣权律师事务所律师。 上诉人丹东市龙升汽车用品有限公司（以下简称龙升汽车公司）因与被上诉人丹东市元宝区明达汽车修配厂（以下简称明达汽车厂）、被上诉人丹东市蓝璟机动车尾气检测服务有限公司（以下简称蓝璟公司）排除妨害纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2019）辽0602民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙升汽车公司的委托诉讼代理人李伯特、被上诉人蓝璟公司与明达汽车厂的共同委托诉讼代理人沈琳薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙升汽车公司上诉请求：撤销丹东市元宝区人民法院（2019）辽0602民初1549号民事判决，改判支持龙升汽车公司的上诉请求。事实和理由：一、上诉人对案涉土地具有合法的、完全的使用权，被上诉人无权占用。涉案土地是丹东市人民政府征用之后，上诉人通过合法手续取得的。被上诉人的案涉土地是从当地农户手中通过承包方式流转取得。农户土地一经政府征收就属于国有，出让给上诉人后就属上诉人所有，被上诉人再无使用权。况且即使被上诉人提供了农户的承包合同，也无证据证明涉案土地就含在其中。一审判决上诉人与被上诉人对案涉土地都拥有合法使用权错误。二、上诉人与被上诉人的土地边界应当以国土部门的认定为准。上诉人起诉前，已经申请丹东市国土资源局对被上诉人是否占用上诉人的土地进行了勘测，根据勘测图可以认定被上诉人占用了上诉人土地，一审法院否认勘测图毫无道理。 蓝璟公司与明达汽车厂共同辩称，上诉人的上诉请求无事实及法律依据。2003年明达汽修厂与交警部门合作时通过向炮守营村委会及农民，以土地流转方式取得被上诉人明达汽修厂土地使用权。当年交警部门已在边界范围内修建铁栅栏，外侧原为荒地，且栅栏与荒地之间有一米多的落差。2006年上诉人通过土地出让方式取得涉案土地使用权，其招拍挂及征地手续均在被上诉人之后，且被上诉人使用土地的原址界范围，已由村民证实存在一米多地势落差。因此，地边界固定的铁栅栏即为双方边界。一审中，上诉人也认可被上诉人自2003年使用土地后，未进行翻建或者扩建。所以，一审判决正确，应予维持。 龙升汽车公司向一审法院起诉请求：1、依法判决两名被告排除妨碍，将其侵占的原告238.51平方米土地腾空，返还给原告；2、诉讼费、测量费全部由两名被告承担。原告在诉讼过程中，对238.51平方米土地明确为：丹东市元宝区金山镇炮守营村，原、被告经营场地交界处（具体位置详见丹东市国土资源局信息中心现场勘测图，蓝线界址点坐标表，坐标点号J1至J9）。 一审法院认定事实：2006年12月，原告通过国有土地使用权出让方式，依法取得了位于丹东市元宝区伍拾贰平方米（22852.0㎡）土地使用权。在土地使用权出让合同所附的出让土地宗地图中，标注了实际受让土地的边界红线，以及边界坐标点。2007年，原告取得其受让土地的国有土地使用权证书。原告所受让的该土地南侧边界与被告明达汽修厂的土地边界接壤，被告实际占有的地势位置较原告的略高，两者之间有一米有余的梯度落差。原告受让土地时，以及此后，直到2018年原告与被告因土地边界纠纷向该院提起诉讼，在此期间，其对与被告接壤的土地边界问题，从未向土地出让方及被告提出过任何异议。 2018年7月，原告提请丹东市国土资源信息中心对其与被告的接壤边界进行测量，该中心为其出具一份现场勘测图。在该勘测图的备住中，标注“红线丹东市龙升汽车用品有限公司提供已有土地证所附宗地图坐标确定，黄线为现场勘测丹东市蓝璟机动车尾气检测服务有限公司边界线，蓝色阴影部分为重叠部分面积为238.51平方米。” 被告明达汽修厂和被告蓝璟公司是一人出资，一套人马，两块牌子，两个不同的法定代表人。2003年，被告明达汽修厂在与丹东市交警部门合作经营机动车检测线时，在交警部门原划拨土地基础上，又经案涉土地的所有权人炮守营村委会同意，其出资从具有承包土地经营权的承包户手中流转来部分土地，其拥有所流转来的土地在承包期内的合法使用权。被告取得所流转的土地后，在其与原告土地接壤的边界范围内，又通过兴建铁栅栏的方式予以区分两者边界（该边界为一条南北走向的直线栅栏）。而且，在此期间，被告栅栏内的土地，其又通过回填，与原告界内的土地形成了一米有余的梯度落差。现原告以勘测图中所备注的重叠阴影部分面积238.51平方米让被告占用为由，因此，提出本案的诉讼。 一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。纵观本案，原告是通过国有土地出让方式取得其所受让的土地，并取得合法的土地使用权证，因此，其拥有该受让土地的合法使用权。被告明达汽修厂则是经过案涉土地的所有权人，即炮守营村委会同意，通过集体土地承包经营权流转方式，从承包该土地的农户手中取得与原告接壤的土地在承包经营期限内的土地使用权，其对所流转来的土地，也拥有合法的使用权。从现场勘验，以及当事人的陈述可见，被告自流转土地后，其所修的边界栅栏是一条完整的直线栅栏，且再未翻修、扩建。原、被告双方在向该院提起诉讼之前，其就接壤的土地边界历来并未出现过纠纷和争议。然而，原告所提交的经由丹东市国土资源信息中心测绘后出具的勘测图，其所体现的原告与被告明达汽修厂的接壤边界却是条折线，从而导致与原告的土地宗地图的测绘红线范围内的土地形成一个三角形重叠阴影部分，也即原告所诉争的238.51㎡土地，原告以此为由提起本案诉讼。该现场勘测图与原、被告接壤的边界现场的客观实际现状不一致。对此勘测图与实际出现矛盾结论的形成原因，原告无法予以说明。并且原告亦无其它充分、合法有效的证据佐证其诉讼请求的成立。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。故对于原告的诉讼请求，该院无法予以支持。判决：驳回原告丹东市龙升汽车用品有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告丹东市龙升汽车用品有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为二被上诉人是否侵占了上诉人238.51平方米土地及应否排除妨害和返还土地。首先，丹东市国土资源局信息中心出具的现场勘测图系上诉人单方委托，且仅根据该勘测图无法确定上诉人主张的被侵占土地的四至范围，也无法与案涉土地范围内的实际栅栏所设立的地形状况相对应，故该份证据无法证明上诉人的诉讼主张。其次，因二被上诉人占有使用土地时间早于上诉人，且被上诉人已通过兴建铁栅栏及回填土方式与上诉人所取得土地形成历史遗留的地势落差，且上诉人也认可在其取得土地使用权后被上诉人未有改变土地边界的行为，故基于案涉土地的历史状况无法认定二被上诉人侵占了上诉人238.51平方米土地。 综上所述，龙升汽车公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由丹东市龙升汽车用品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 姝 审判员 于 军 审判员 康 璐 二〇二〇年六月二十八日 书记员 张东明