安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1721民初3273号原告:宋有发,男,1960年9月19日出生,汉族,住东至县。委托诉讼代理人：王鹏，东至县大渡口镇法律服务所法律工作者。被告:天长市弘亚建筑材料有限公司,住所地安徽省天长市天长街道工业园区。法定代表人:孔令昌,总经理。被告:池州大世界房地产开发有限公司,住所地东至县大渡口镇繁荣街汇隆花园10号楼。法定代表人:郑文道,总经理。委托诉讼代理人：郭川安，安徽甄昭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炳华，该公司副总经理。被告:韩胜明,男,1967年8月8日出生,汉族,住东至县。原告宋有发诉被告天长市弘亚建筑材料有限公司（以下简称弘亚公司）、池州大世界房地产开发有限公司（以下简称大世界公司）、韩胜明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告宋有发及其委托诉讼代理人王鹏、被告大世界公司委托诉讼代理人郭川安、刘炳华到庭参加诉讼，被告弘亚公司、韩胜明经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告宋有发向本院提出诉讼请求:1.判令三被告连带承担原告的护理依赖费用383096.7元(123.48元/天365天/年x17年x50%)、后续医疗费7426.13元、鉴定费1400元、公告费700元、交通费5000元,住宿费900元,合计:398522.83元；2.三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年8月9日被告一与被告二签订了内墙内保温施工合同,被告二将君临长江6号、7号、8号、9号楼的内墙内保温工程发包给被告一施工,双方对有关问题进行了约定,2014年8月5日被告一与被告三签订了君临长江内墙内保温工程劳务合同,被告一将君临长江内墙内保温工程劳务部分发包给被告三承包,包工不包料,由被告三雇请砖瓦工进行施工。原告宋有发受雇于被告三从事瓦工工作,按工作时日计算工资额,每天190元,被告三按出勤情况发放原告相应工资。2014年12月30日上午8时左右,原告在9号楼工作中从二楼下楼梯时摔倒地上受伤。为此,原告曾于2015年9月份诉之于法院。审理中,经被告一申请重新鉴定,重新确定原告的伤残等级和护理依赖,其中护理依赖暂定三年,一、二审法院均按三年期限判决的,现原告的定残后护理早已超过三年。为此,原告再次具状起诉,由东至县人民法院依法委托了安徽鸿瑞司法鉴定所对原告的护理依赖及年数进行了重新鉴定,确定原告的护理依赖年数还须17年。请东至县人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告弘亚公司辩称：1.安徽鸿瑞司法鉴定意见书对宋有发的“进食”、“床上活动”、“穿衣”各5分、“洗澡”为0分、“床椅转移”10分，以及“小便始末”的评定是完全错误的。根据鉴定机构的体查显示，宋有发的身体行动是正常的，且完全能够正常生活，其上体部分并不可能存在功能障碍。根据宋有发的目前身体状态和鉴定标准分析，足以证实安徽鸿瑞司法鉴定意见书的内容与事实严重不符，且该鉴定意见书关于评定宋有发小便始末0分是完全错误的，根据病历记载，宋有发仅是大便困难，没有小便障碍，宋有发只要及时导尿即可，其小便始末更是无需他人帮助完成。2.安徽鸿瑞司法鉴定意见书的依据错误。关于宋有发的护理依赖期限的鉴定已经在2015年进行了鉴定，因此本次鉴定依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定对护理期限进行鉴定时完全错误的，若本案宋有发的身体还需要护理，应当根据第三十二条的规定主张，并且人民法院只能支持5-10年的时间。3.宋有发主张后续医疗费、公告费、交通费、住宿费、鉴定费没有法律依据。宋有发的伤残早已鉴定，故医疗已经终结，宋有发继续主张医疗费没有法律和事实依据，且也显示公平；公告费是人民法院的相关机构收取，与本案的损害赔偿无关，其主张没有任何的法律依据；宋有发因过度医疗产生的交通费、住宿费不应当由本案的被告承担，其主张没有法律依据；本案的司法鉴定内容与实施明细不符，且所依据的法律错误，该鉴定无效，依法应当对护理程度进行重新鉴定，护理期限依法不能鉴定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告大世界公司辩称：1.护理依赖，我们认为即便需要护理依赖，显然护理的标准过高，我们认为70元左右为宜，2.后续医疗费，无论是2015年的鉴定还是2019年的鉴定，均未提到后续医疗费，所以后续医疗费不成立，同样，鉴定费、公告费不成立，交通费也不成立。3.原告提供的医疗费票据包含有5家医院，与原告伤情并不吻合。原告受雇于被告韩胜明，我公司并不是适格被告，但是我们今天仍然来参加诉讼，护理依赖时间17年，与相关法律规定并不符合。关于2019年的司法鉴定书，我们认同弘亚建筑材料有限公司的答辩意见。被告韩胜明未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下:2014年8月9日被告弘亚公司与被告大世界公司签订了内墙内保温施工合同,被告大世界公司将君临长江6号、7号、8号、9号楼的内墙内保温工程发包给被告弘亚公司施工,双方对有关问题进行了约定。2014年8月5日被告弘亚公司与被告韩胜明签订了君临长江内墙内保温工程劳务合同,被告弘亚公司将君临长江内墙内保温工程劳务部分发包给被告韩胜明承包,包工不包料,由被告韩胜明雇请砖瓦工进行施工。原告宋有发受雇于被韩胜明从事瓦工工作,按工作时日计算工资额,每天190元,被告韩胜明按出勤情况发放原告相应工资。2014年12月30日上午8时左右,原告在9号楼工作中从二楼下楼梯时摔倒地上受伤。为此,原告曾于2015年9月份诉之于法院，2016年6月27日，经池州市中级人民法院二审判决，确定原告的伤残等级和护理依赖,其中护理依赖暂定三年。现三年时间已过，2019年8月27日，由东至县人民法院依法委托了安徽鸿瑞司法鉴定所对原告的护理依赖及年数进行了鉴定,确定原告宋有发需要部分护理依赖，护理依赖时限为17年，花去鉴定费1400元。2016年至2019年，原告因上述伤情先后多次在各医院就诊，共花去医疗费5956.11元。上述事实有庭审笔录、原、被告身份证复印件、营业执照复印件、鉴定意见书、判决书、医疗费发票、住宿费发票等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。原告宋有发的损失经法院生效判决确定由韩胜明、弘亚公司、大世界公司连带赔偿其损失，关于护理费损失原判决暂定3年，现三年已过，三被告应当连带赔偿原告后续护理费损失，本院结合原告宋有发的年龄、伤情等因素，对其主张的后期护理期限17年予以认定，关于护理费标准，本院参照服务行业就业人员平均工资标准45070元/年计算，关于部分护理依赖计算比例，本院认为原告主张按照50%计算不违反法律规定，本院予以支持，即原告后期护理费共计383095元（45070元/年×17年×50%）。对于被告弘亚公司、大世界公司提出的对原告的护理依赖及年数进行重新鉴定的要求，本院认为二被告并未提供证据证明安徽鸿瑞司法鉴定所的鉴定意见违反法律规定，本院对二被告的该要求不予支持。对二被告提出安徽鸿瑞司法鉴定所的鉴定意见书依据《最高人民法院关于看审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条错误的抗辩意见，本院认为该规定系对护理期限的一般规定，安徽鸿瑞司法鉴定所适用法律并无不当，原告的护理年限第一次暂定3年，且判决书中明确如仍需护理，可另行主张，原告主张的护理期限并未超过二十年，故对二被告的该项抗辩意见不予支持。对原告主张的后续医疗费，因该费用系原告实际支出的费用，被告抗辩定残后的医疗费不应支持，本院认为被告对治疗必要性和合理性的异议并未提供证据予以证明，对于实际发生的后续治疗费三被告应当予以赔偿，本院根据原告提供的票据认定原告后续医疗费共计5956.11元。对原告主张的鉴定费1400元系原告主张后续护理费所必要发生的费用，应当予以支持。对原告主张的公告费700元，本院认为原告未提供证据予以证明，本院不予支持。对原告主张的交通费5000元，因原告未提供证据予以证明，本院考虑原告就医的实际情况酌定2000元。对原告主张的住宿费900元，本院根据原告的就医情况，对该费用予以认定。综上，三被告应连带赔偿原告各项损失共计393351.11元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的及时》第十一条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：一、被告天长市弘亚建筑材料有限公司、池州大世界房地产开发有限公司、韩胜明于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告宋有发各项损失共计393351.11元；二、驳回原告宋有发其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2293元，由原告宋有发负担25元，被告天长市弘亚建筑材料有限公司、池州大世界房地产开发有限公司、韩胜明负担2268元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审 判 长  董继萍审 判 员  陈千奇人民陪审员  胡 剑二〇二〇年六月三十日书 记 员  檀 婷