江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终3105号上诉人（原审被告）：韩敬淑，女，1981年9月2日生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：赵贤，男，1961年11月12日生，汉族，住江苏省丰县。被上诉人（原审原告）：徐州派尔利节能技术有限公司，住所地在江苏省丰县常店镇马楼工业园。法定代表人：李文生，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩文秀，江苏歌风律师事务所律师。上诉人韩敬淑因与被上诉人徐州派尔利节能技术有限公司（以下简称派尔利公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2019)苏0321民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。韩敬淑上诉请求：依法驳回派尔利公司的诉讼请求，或发回重审。事实与理由：一、韩敬淑在2011年2月至今一直在徐州金兔车业有限公司打工，任公司会计。派尔利公司只是与徐州金兔车业有限公司发生业务，韩敬淑是经手人，2016年12月31日韩敬淑出具的欠条（今欠崎田轮业货款肆万元整）是韩敬淑代表徐州金兔车业有限公司出具给业务员刘雷的，是职务行为。一审开庭韩敬淑未到庭，原因是徐州金兔车业有限公司法定代表人李立东没让韩敬淑去。李立东在一审开庭时向法庭说明情况，阐述韩敬淑是公司会计，涉案货款是该公司的业务货款，与韩敬淑没有任何关系。二、经查帐,徐州金兔车业有限公司己通过经手人韩敬淑还清了该笔货款。再者，所谓违约是双方约定了具体的还款日期，到期不还的才构成违约，派尔利公司与韩敬淑双方签字的欠条上没有约定具体的还款期限，故不构成违约。派尔利公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。派尔利公司向一审法院起诉请求：1、判令韩敬淑支付货款2.5万元及逾期付款损失（以2.5万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款人民币基准利率的1.5倍标准，自2017年1月1日起计算至实际付清之日止)；2、本案诉讼费用由韩敬淑承担。事实和理由：自2016年起，韩敬淑陆续购买派尔利公司生产的崎田钢轮。2016年12月31日，经双方结算，韩敬淑欠派尔利公司货款4万元。后韩敬淑还款1.5万元，现尚欠派尔利公司货款2.5万元。该款经派尔利公司多次催要未果，故诉至法院。一审法院审理查明：自2016年起，韩敬淑陆续购买派尔利公司生产的崎田钢轮。2016年12月31日，经双方结算，韩敬淑欠派尔利公司货款4万元，韩敬淑向派尔利公司出具欠条一张，载明:“今欠崎田轮业货款肆万元整（40000元），韩敬淑，2016年12月31号。”欠条出具后，韩敬淑共还货款1.5万元，现尚欠派尔利公司2.5万元。一审法院认为：派尔利公司与韩敬淑之间的钢轮买卖合同关系合法有效，应受法律保护。韩敬淑欠派尔利公司货款2.5万元，事实清楚，证据确实充分。故对于派尔利公司要求韩敬淑支付其货款2.5万元的诉讼请求，该院予以支持。关于派尔利公司主张的逾期付款损失问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”该案中，韩敬淑于2016年12月31日在向派尔利公司出具欠条后未兑现承诺，已构成违约，故对于派尔利公司要求韩敬淑自2017年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款人民币基准利率的1.5倍标准支付逾期付款损失的诉讼请求，该院依法予以支持。韩敬淑经该院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应依法缺席判决。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：韩敬淑于判决发生法律效力之日起十日内，向徐州派尔利节能技术有限公司支付货款2.5万元及逾期付款损失（以2.5万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款人民币基准利率的1.5倍标准，自2017年1月1日起计算至实际付清之日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取263元，由韩敬淑负担。二审期间，韩敬淑为证明其上诉主张向本院提交如下证据材料：证据1、徐州金兔车业有限公司营业执照，拟证明韩敬淑在该公司工作，且该公司尚在经营期间。证据2、徐州金兔车业有限公司出具的证明，拟证明韩敬淑是该公司职工，且涉案货款与其本人无关，是该公司业务，其履行的是职务行为。证据3、向刘雷的微信转账记录四张及农行转账记录一张，合计4.438万元，拟证明双方货款已经支付完毕。证据4、李立东的证人证言，证明韩敬淑是徐州金兔车业有限公司会计，其系代表徐州金兔车业有限公司出具涉案欠条。李立东第一次陈述：韩敬淑提交的五张还款凭证全部是偿还欠条货款，派尔利公司2018年5月份已经停产，徐州金兔车业有限公司已经基本还清货款，因派尔利公司业务员已经离职，故欠条未要回。偿还金额大于欠条金额的原因是欠条出具后，双方未再次对账，派尔利公司直接将小配件送到徐州金兔车业有限公司仓库，偿还金额大于欠条上金额的部分是支付小配件的款项。徐州金兔车业有限公司的业务员是与刘雷发生业务关系，欠条是给刘雷出具的，钱也是支付给刘雷的，徐州金兔车业有限公司不认识派尔利公司。2016年12月31日后，与刘雷所在公司发生业务往来较少，后来发生业务的货款经双方的正常流程付清了，且后来的货款不在五张付款凭证中。2018年5月6日刘雷向李立东转账的1万元是从金兔车业有限公司拉走一辆1万元电动车所支付的货款。2018年5月25日李立东转账给刘雷的1万元是偿还派尔利公司1万元货款。李立东第二次陈述：2018年5月25日转账给刘雷的钱不是偿还派尔利公司货款，2018年6月11日的5000元是偿还货款的。货款全部转给刘雷，但刘雷未全部偿还公司，且认可派尔利公司提交的微信聊天记录是李立东与刘雷的聊天记录。派尔利公司经质证，对徐州金兔车业有限公司营业执照及徐州金兔车业有限公司出具的证明的真实性不持异议，但认为该证据与本案无关联性。派尔利公司是与韩敬淑发生的业务关系，与徐州金兔车业有限公司无关，涉案借款的欠条也是韩敬淑本人出具。对向刘雷的微信转账记录四张及农行转账记录一张的证明目的有异议。2017年3月31日的1万元是偿还的涉案欠款，派尔利公司起诉时已经扣除，2017年4月1日的7720元是韩敬淑要的现货，微信转账方式支付的货款，2017年4月22日6510元是韩敬淑要的现货，支付的货款，2018年5月25日的1万元是李立东向刘雷的还款，2017年5月11日的10150元是韩敬淑要的现货，支付的货款。对李立东的证人证言，对李立东的第一次陈述部分真实性有异议，不予认可。后经核对，派尔利公司主张2018年5月25日李立东向刘雷还款的1万元不是货款，是李立东与刘雷之间的民间借贷产生的还款。该公司认可李立东的第二次陈述，但还款的5000元起诉时已经扣除。派尔利公司为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据材料：证据1、派尔利公司销售发货单十五张及自涉案欠条出具后派尔利公司与韩敬淑的交易往来表一张，拟证明韩敬淑出具涉案欠条后，陆续向派尔利公司购货及支付货款的情况。涉案欠条中的货款，韩敬淑尚欠2.5万元。证据2、刘雷、李立东的微信聊天截图两张及李立东出具的证明一张，拟证明2018年5月6日李立东向刘雷借款1万元，刘雷2018年5月6日通过微信向李立东转款1万元，李立东2018年5月25日通过微信向刘雷还款1万元，证明该1万元是李立东与刘雷之间的个人借款，与本案货款无关。证据3、刘雷的证人证言，刘雷陈述：除了2018年5月25日李立东向刘雷转账的1万元，其余都是货款。7720元、6510元、10150元都是后来现结的货款，不是还的欠条上的金额。韩敬淑经质证，认为派尔利公司销售发货单十五张及交易往来表是该公司单方制作，且显示的也不是与韩敬淑之间的业务关系，不能证明是韩敬淑要的货。对刘雷、李立东的微信聊天截图及李立东出具的证明，韩敬淑无法确定聊天记录的真实性，只有李立东自己确定。对刘雷的证人证言的真实性不持异议。对上述证据的证明效力，本院将在裁判理由部分进行阐述。本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：2017年4月1日向刘雷微信转账7720元，派尔利公司主张系支付的2017年3月16日的货款，并提供送货单，送货单显示“2017-03-16商品名称黑色400-12板轮数量500单价16.00合计金额大写捌仟元整金额8,000.00转刘雷7720李文娟”。2017年4月22日向刘雷微信转账6510元，派尔利公司主张系支付的2017年4月20日的货款，并提供送货单，送货单显示“2017-04-20商品名称黑色400-12板轮数量291单价10.00400-12商品名称太子前轮数量200单价18.00合计金额大写陆仟伍佰壹拾元整6,510.00转刘雷李文娟”。2017年5月11日向刘雷转账10150元，派尔利公司主张系支付的2017年5月2日及2017年5月4日的货款，并提供送货单，送货单显示1.“2017-05-02商品名称黑色300-12太子前轮数量50单价24.00金额1,200.00商品名称黑色满盘300-12板轮数量100单价14.50金额1,450.00合计金额大写贰仟陆佰伍拾元整2,650.00转刘雷李文娟”；2.“2017-05-04商品名称黑色400-12板轮数量500单价15.00金额7,500.00合计金额大写柒仟伍佰元整7,500.00转刘雷李文娟”。本院认为：一、关于韩敬淑应否偿还货款的问题。韩敬淑虽主张其系代表徐州金兔车业有限公司出具欠条，但韩敬淑以自己的名义出具欠条，其作为完全民事行为能力人应当知晓相应的法律后果，该欠条作为独立、有效的债权凭证，派尔利公司有权要求其承担还款责任。因此，无论韩敬淑是否系徐州金兔车业有限公司员工，其均应履行偿还欠条货款的义务。二、关于韩敬淑已偿还数额应当如何认定的问题。就韩敬淑提交的五张还款凭证，本院认证如下：第一，2017年3月31日，向刘雷转账的1万元，派尔利公司在一审中认可该转账款项是偿还涉案欠款，且在起诉时已经扣除，本院予以确认；第二，2018年5月25日，向刘雷转账的1万元，案外人李立东认可该款是其与刘雷的个人债务，不是偿还涉案货款，且派尔利公司提供了李立东与刘雷的微信聊天截图，刘雷亦出庭作证，本院对此予以确认；第三，针对2017年4月1日向刘雷转账的7720元、2017年4月22日向刘雷转账6510元、2017年5月11日向刘雷转账的10150元。派尔利公司主张三次转款为后来业务往来现结的货款，并提供了送货单，派尔利公司的记账凭证虽是该公司单方制作，但记账凭证记载的事实清晰、明确、连续，且凭证中显示的送货时间、金额等与三次转账的时间、金额等能够相互印证，结合案件事实，在上述三笔付款指向存疑的情况下，不能认定系偿还的涉案货款。因此，能够认定韩敬淑尚欠派尔利公司货款2.5万元。另外，韩敬淑出具涉案欠条即视为明确了双方之间的债权债务关系，其应及时偿还欠款载明的货款，不及时还款理应承担相应违约责任，故一审法院酌定自2017年1月1日起计算相应违约金并无不当。综上，韩敬淑的上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费526元，由上诉人韩敬淑负担。审 判 长 单德水审 判 员 曹 辛审 判 员 孟文儒二〇二〇年六月八日法官助理 郑雪岩书 记 员 刘思蒙