安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终445号 上诉人（原审被告）：淮北瑞景置业有限公司，住所地安徽省淮北市相山区长山南路281号相山庭院-商业中心1#。 法定代表人：陈子奇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴明峰，安徽胡铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梅彬，男，1974年11月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审被告）：王峰涛，男，1968年8月20日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市，经常居住地安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审被告）：朱敏英，女，1971年3月19日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市，经常居住地安徽省淮北市相山区。 上诉人淮北瑞景置业有限公司（简称瑞景公司）因与被上诉人梅彬、王峰涛、朱敏英民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人瑞景公司的委托诉讼代理人吴明峰，被上诉人梅彬、王峰涛到庭参加诉讼。被上诉人朱敏英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞景公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回梅彬对瑞景公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由梅彬、王峰涛、朱敏英承担。事实与理由：一审判决认定基本事实错误，判决错误。一、瑞景公司不应当承担还款责任。根据一审查明的事实来看，梅彬、王峰涛、朱敏英并没有提供案涉借款用于瑞景公司的证据，一审法院仅凭王峰涛、朱敏英和瑞景公司之间的关系就认定案涉借款和瑞景公司有关，没有事实和法律依据。本案即使借贷关系成立，最多只能证明是王峰涛、朱敏英个人借贷，与瑞景公司无关。至于瑞景公司两套房屋抵偿借款一事，是王峰涛在担任瑞景公司法定代表人期间，利用职务之便，用公司的财产为个人偿还债务的行为。另外，即使瑞景公司知道此事，也不能以此认定瑞景公司承认王峰涛、朱敏英个人借贷用于瑞景公司。二、梅彬、王峰涛、朱敏英存在恶意串通的情形。本案一审中，瑞景公司一直不知道被起诉，直到收到判决书才知道此事。因此瑞景公司认为，梅彬在一审起诉时，存在恶意串通隐瞒瑞景公司，导致瑞景公司丧失一审抗辩的权利。 梅彬辩称，一审法院认定事实正确，依法应当予以维持，瑞景公司应当与王峰涛、朱敏英共同承担偿还涉案借款本息。在一审庭审过程中，王峰涛、朱敏英当庭承认借款事实，认可借条与结算单的真实性。“瑞景凯旋城”项目自2014年进行开发预售，王峰涛、朱敏英作为当时瑞景公司的法定代表人及高管在一审庭审中当庭承认向梅彬所借的款项用于该项目的建设，而且在向梅彬还款的过程中，用瑞景公司名下房屋折抵了涉案部分借款本金、利息。从瑞景公司的上诉内容也能看出，瑞景公司对于用其开发的房屋折抵涉案借款部分本息是知情的，也是认可的。另外，梅彬与瑞景公司之间并无其他任何经济往来，能够说明涉案借款确实用于“瑞景凯旋城”的项目建设。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的。人民法院应予支持。显然，瑞景公司上诉行为系无理上诉，其声称梅彬、王峰涛、朱敏英之间存在恶意串通是恶意揣测。一审法院正确履行传票等诉讼告知材料的送达程序，瑞景公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，自行放弃答辩权利，应当承担不利后果，其上诉称直到收到判决书时才知道诉讼一事，是自相矛盾，其上诉理由不应得到支持，应予以驳回。梅彬的主张合法有据，结算是真实意思表示，瑞景公司利用房屋折抵本案部分借款本息，三债务人应当共同向梅彬偿还借款款项，一审法院认定事实清楚，应当予以维持。 王峰涛辩称，两套房子抵款时王峰涛是法定代表人，这是事实。如没有股东决议及公司盖章，是无法抵款的。王峰涛不是利用职务之便，是通过股东决议签字盖章之后才办理的抵款程序。朱敏英在送达回证上签字，开庭传票等瑞景公司是知情的。借款资金是用在瑞景公司，一是财务总监熊养之有100万投资，后来熊养之重病去世，涉案借款的一部分用于还给熊养之。二是2014年1月份瑞景公司向安徽厚德投资管理有限公司(以下简称厚德公司）借款300万，从2014年9月份开始还厚德公司利息，王峰涛从梅彬处借的钱也用来还厚德公司的借款。 朱敏英未出庭，亦未提交书面答辩意见。 梅彬向一审法院起诉请求：1.判决王峰涛、朱敏英、瑞景公司清偿借款本金330.6万元，利息324.956万元（按照月利率2%计算，暂计至2019年3月1日，之后利息计至偿还全部本息止）；2.本案诉讼费用、保全费用由王峰涛、朱敏英、瑞景公司负担。 一审法院认定事实：王峰涛、朱敏英为夫妻关系。2014年6月16日、6月18日、7月24日、7月29日，王峰涛、朱敏英共四次向梅彬借款400万元，每次梅彬均预扣4万元作为利息，其余96万元转账至王峰涛或朱敏英银行账户。王峰涛、朱敏英分别于2014年9月18日、2014年10月22日、2014年10月22日、2014年12月17日还借款本金100万元。2014年10月22日，朱敏英向梅彬借款借款200万元，梅彬预扣3万元作为利息，其余197万元转账至朱敏英银行账户。2014年12月28日，朱敏英向梅彬借款100万元，梅彬实际向朱敏英转账90万元。2014年12月19日和2015年3月24日朱敏英、王峰涛分别向梅彬借款50万元，梅彬分别预扣2万元作为利息，其余96万元转账至朱敏英、王峰涛银行账户。2015年4月17日和2015年7月3日,朱敏英、王峰涛共向梅彬还借款本金50万元。以上借款双方口头约定借款第一个月利率4%，之后月利率3%。借款期间，王峰涛、朱敏英支付部分利息，经计算截止2015年7月3日，朱敏英、王峰涛尚欠梅彬借款本金317万元，并多支付利息47930元。（详见附件）。2018年2月1日，王峰涛、朱敏英向梅彬出具借条一份，载明：从2015年7月21日起向梅彬累计借款本金426.3万元，已偿还95.7万元，剩余本金330.6万元，算至今日（2018年1月30日）利息是239万元。本人承诺在2018年6月1日前还清，如不能还清，在2018年6月1日起要计算利息，直至还清为止（利息按2分计算）。另查明：瑞景公司于2015年12月8日、2017年9月30日分别将瑞景凯旋城6幢1501室、104室房屋作价74万元和95.7万元抵偿给梅彬，并签订《商品房买卖合同》，办理了商品房预（销）售合同备案登记，也进行了房屋交付。再查明：2015年7月22日，梅彬替朱敏英偿还了其向孙静借款20万元（汇款至孙静丈夫杨祖青银行账户）。2013年7月至2017年7月期间，王峰涛任瑞景公司法定代表人职务。2019年3月18日，该院根据梅彬申请，作出（2019）皖0603财保73号民事裁定书，裁定查封王峰涛、朱敏英名下位于浙江省杭州市上城区房屋产权；冻结王峰涛在瑞景公司的20%的股权。为此，梅彬预交诉前保全申请费5000元。 一审法院认为，债务应当清偿。王峰涛、朱敏英向梅彬借款，梅彬实际向王峰涛、朱敏英出借资金，双方之间民间借贷法律关系依法成立。王峰涛、朱敏英借款后未能如约偿还借款本金和支付利息，显系违约，应当承担本案的违约责任。关于借款本金问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，梅彬在出借借款时，预先扣除利息，应当按照实际出借金额认定为借款本金。关于借款利息问题。最高人民法院《关于审理审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，借贷双方口头约定借款第一个月利率4%，之后每个月利率3%，超过月利率3%的部分为无效，应予返还；超过月利率2%，未超过月利率3%的部分，已支付过的部分属王峰涛、朱敏英自愿支付，可不予返还；未支付的部分按照月利率2%标准继续计算下欠利息。关于下欠借款本金利息问题。虽然2018年2月1日，王峰涛、朱敏英向梅彬出具借条，对之前借款本金及利息进行了重新结算，但双方结算与以上法律和司法解释的规定不符，不能作为结算依据。经计算截止2015年7月3日，朱敏英尚欠梅彬借款本金317万元，多付利息47930元，多付利息应当抵扣本金，故尚欠借款本金实际应为312.207万元。2015年7月22日，梅彬替朱敏英偿还孙静借款20万元，应从次日起按月利率2%开始计算利息，2015年12月8日，瑞景公司用瑞景凯旋城6幢1501室房屋作价74万元抵付给梅彬，计算至该日，利息为336317元（312.207万元×2%÷30×19天+332.207万元×2%÷30×134天），该74万元应先偿还利息，多余部分为偿还本金，故截止2015年12月8日，朱敏英、王峰涛尚欠梅彬借款本金为2918387元【332.207万元-（74万元-336317元）】。2017年9月30日，瑞景公司用瑞景凯旋城6幢104室房屋作价95.7万元抵付给梅彬，计算至该日，利息应为1268525元（2918387元×2%×21月+2918387元×2%÷30×22天），扣除104室房屋折价95.7万元之后，尚欠利息为311525元。综上，截止2019年9月30日，王峰涛、朱敏英尚欠梅彬借款本金2918387元，利息311525元，之后利息按照月利率2%从2017年10月1日起计算至付清款之日止。关于瑞景公司责任承担问题。在王峰涛、朱敏英向梅彬借款时，王峰涛任瑞景公司法定代表人，朱敏英亦为该公司管理人员，二人借款后，所借款项用于公司经营，且瑞景公司亦以其开发的房屋二套折抵了部分借款本金、利息，故梅彬起诉要求瑞景公司共同承担还款责任，符合法律规定，予以支持。综上所述，判决：王峰涛、朱敏英、瑞景公司于判决生效之日起十五日内偿还梅彬借款本金2918387元，并支付利息311525元（计算至2017年9月30日，之后利息按照月利率2%标准继续计算至借款清偿之日止）。案件受理费57689元，减半收取28844.50元，由梅彬负担8544.50元，由王峰涛、朱敏英、瑞景公司负担20300元；诉前保全申请费5000元，由梅彬负担2000元，由王峰涛、朱敏英、瑞景公司负担3000元。 二审中，当事人均未提交新证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为瑞景公司是否应当承担本案还款责任。2013年7月至2017年7月期间，王峰涛任瑞景公司法定代表人职务，朱敏英为该公司管理人员，涉案借款均发生在上述时间，王峰涛、朱敏英认可借款均用于公司经营，并且在2015年12月8日，瑞景公司用瑞景凯旋城6幢1501室房屋作价74万元抵付给梅彬。瑞景公司在2017年9月30日，用瑞景凯旋城6幢104室房屋作价95.7万元抵付给梅彬，此时，王峰涛已经不再担任瑞景公司法定代表人职务，瑞景公司仍然向梅彬偿还案涉借款。综上，一审法院认定涉案借款用于瑞景公司经营，判决瑞景公司共同承担还款责任，并无不当。一审法院向瑞景公司送达开庭传票等诉讼材料，由瑞景公司管理人员朱敏英签收，一审送达程序并无不当。瑞景公司称梅彬、王峰涛、朱敏英恶意串通，并未提供证据证明。故对瑞景公司主张其不应承担本案还款责任的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，瑞景公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费57689元，由淮北瑞景置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  李向荣 审判员  郑泽恩 二〇二〇年六月二十二日 法官助理尹彤彤 书记员刘玉凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。