江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终841号上诉人（原审第三人）：中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司，住所地徐州市西安南路1号。负责人：沈岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：化龙云，江苏汇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡玮，江苏汇君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭兆银，男，1979年10月10日生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：刘俊，男，1962年1月2日生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司因与被上诉人刘俊、彭兆银不当得利纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初3520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司的委托诉讼代理人化龙云、胡玮、被上诉人彭兆银、被上诉人刘俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司的上诉请求为：1、请求法院查明事实依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人承担返还财产的责任，无事实与法律依据。首先，原被告之间系普通的民间借贷纠纷，一审原告庭审中明确表示“被告当时急用钱，被告说移动公司钱没到账，问我要1.2万，我就给被告1.2万让被告先用，被告说先用着，等移动公司钱到账就把钱还给我。”一审原被告之间的纠纷完全符合民间借贷的特征，一审法院认为本案系返还财产纠纷没有法律依据。其次，一审原告并非上诉人员工，也没有上诉人的授权及合意，其所做行为均不能代表上诉人的意思表示，但一审法院在认定这一事实的情况下，仅根据其个人意思表示即认定其支付的1.2万元的性质为上诉人租金的保证金没有事实依据。再次，本案中一审被告称其向一审原告收取的是2017年7月5日至2018年7月4日的租金，在其没有提供任何证据，且一审原告否认的情况下，一审法院就认定一审原告支付的系2017年7月5日至2018年7月4日的租金，并称“如果被告刘俊多收了2017年7月5日起的租金应向第三人返还……”，并且在上诉人已经提供证据证明与一审被告的租赁合同已经因不可抗力(徐盐高铁项目的征迁)于2017年已经实际解除的情况下，认定一审法院依然上诉人应当返还1.2万元保证金显系认定事实错误。综上所述，上诉人认为一审法院枉顾证据规则仅凭其主观臆断即免除一审被告的还款义务，随意增加上诉人的责任。其判决无事实与法律依据，请求二审法院依法查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人彭兆银答辩意见同上诉人中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司的上诉意见。被上诉人刘俊答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人彭兆银向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告垫付本金12000元及利息1800元，共计13800元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月5日，被告刘俊与第三人中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司签订场地租赁合同。租赁期限为2013年7月5日至2031年7月4日，被告刘俊同意将其有权出租的位于大湖水库西岸屋面租赁给第三人，租赁场地面积约为60平方米。租赁费用每年12000元，第三人每年6月底前支付一次，合同还约定了其他事项。庭审时，原告自称系第三人员工，原告称是自己和被告进行租金和电费进行接触。原、被告因工作关系交往有7、8年。原、被告双方均认可涉案合同系原告拿着找被告签的字。原、被告、第三人各方确认租金付至2017年7月4日，并不包括本案的12000元。原告彭兆银于2016年8月20日向被告刘俊转账12000元。第三人中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司于2016年8月25日通过银行向被告刘俊转账12000元。被告认可该12000元是第三人向其支付的2016年7月5日至2017年7月4日的租金。一审法院认为，原告向被告支付12000元的性质认定问题。第一、原告称其系第三人员工，庭审中，原告认可涉案本合同系原告拿着找被告所签；第二、原告向本院提供的证据场地租赁合同系复印件，但加盖了第三人印章；第三、原、被告双方因工作关系交往，原、被告双方并无其他经济往来；第四、至原告向被告刘俊支付12000元时，第三人中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司尚未将2016年7月5日至2017年7月4日的租金支付给被告。综上，本案中，第三人中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司与被告刘俊系涉案租赁合同的承租人与出租人，承租人第三人中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司有义务向出租人被告刘俊及时支付租金，原告虽自称系第三人员工，但其无义务向被告支付租金，且原、被告双方一致认可是在第三人未及时向被告支付租金、被告拉闸停电的情况下，原告向被告支付的12000元，原、被告一致认可系第三人向被告刘俊支付租金的保证金。关于确定被告还是第三人返还原告的12000元问题。庭审中，第三人中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司认为其与被告签订的租赁合同已于2017年6月解除，但无书面解除合同，被告刘俊认为双方合同并未解除，第三人仍需向其支付租金，被告认为原告向其支付的12000元应系2017年7月5日至2018年7月4日的租金。本院认为，第三人与被告作为租赁合同的实际主体，在合同尚未明确解除的情况下，双方应遵守诚实信用原则、恪守合同约定的权利义务。原告并无义务代第三人向被告支付租金，即便作为保证金，第三人中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司亦有义务向原告返还该12000元。故本院依法确定第三人中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司应向原告返还12000元。需要指出的是，本案的诉争系第三人并未及时处理与被告刘俊的租赁合同关系而引起的，如果第三人及时与刘俊履行涉案场地租赁合同、及时以法定的方式解除涉案合同，本案诉争就不会发生。关于第三人中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司与被告刘俊的租赁合同是否已解除问题以及解除的时间点问题。关于该问题并不在本案审理范围内，如果被告刘俊多收了自2017年7月5日起的租金刘俊应向第三人返还，如果第三人还未足够支付租金，第三人还应向刘俊支付租金。故第三人或者刘俊可另案依法解决，本案不作评定。关于原告主张利息的问题。原告、被告、第三人之间并未就利息进行明确约定，且上述租赁合同纠纷并未解决，现原告关于利息的请求无事实依据，故本院关于原告请求的利息依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：第三人中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司于本判决生效后的七日内向原告彭兆银支付12000元。二审期间，上诉人中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司向法庭提交以下证据：1、员工身份证明书、关于安徽电信工程有限责任公司更名的函、营业执照、中国移动通信集团江苏有限公司2016-2018年网络综合代维服务采购框架协议，证明原审原告彭兆银是中徽建技术有限公司的员工，中国移动公司与安徽电信工程有限责任公司，更名之后是中徽建技术有限公司，系代维服务采购合同关系，由中徽建公司代中国移动履行相关的维护义务，而原告彭兆银系中徽建公司的员工，与中国移动公司没有任何关系。彭兆银对外没有代替中国移动公司履行租金的义务，且其无权代替中国移动履行上述义务，其支付相应款项给刘俊的行为属于个人行为。被上诉人彭兆银对上述证据质证认为，上诉人的证据是真实的，能够证明上诉人的观点。被上诉人刘俊对上述证据的真实性及证明观点均不予认可。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，没有合法依据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被上诉人刘俊认可被上诉人彭兆银和上诉人中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司向其分别支付的12000元，系2016年7月5日至2017年7月4日的租金。《场地租赁合同》的当事人是上诉人中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司和被上诉人刘俊，租金应当由上诉人中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司向被上诉人刘俊支付，对此被上诉人刘俊应当明知。被上诉人彭兆银在未征得上诉人同意的情况下，代上诉人向被上诉人刘俊支付了2016年7月5日至2017年7月4日的租金，事后未告知上诉人。后上诉人依据合同向被上诉人刘俊支付了2016年7月5日至2017年7月4日的租金。被上诉人彭兆银垫付租金的行为，未取得上诉人中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司的追认，在此情况下，被上诉人刘俊收取被上诉人彭兆银租金没有合法依据，造成他人损失，应当将取得的租金返还被上诉人彭兆银。综上，上诉人中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司的上诉理由成立，一审判决不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初3520号民事判决；二、刘俊于本判决生效后的七日返还彭兆银12000元；三、驳回彭兆银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费145元，由刘俊负担；二审案件受理费145元，由刘俊负担。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 宋正喜审判员 费 蜜二〇二〇年六月十二日书记员 吉彬彬