新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新21民终389号 上诉人（原审原告、反诉被告）：新疆海科环疆建设工程有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉州昌吉市长宁路7号（66区3丘59栋）二楼。 法定代表人：陈锡怀，公司董事长。 委托诉讼代理人：胡玉刚，昌吉市亚中法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：马金宝，昌吉市亚中法律服务所法律服务工作者。 上诉人（原审被告、反诉原告）：吴天晴，男，1968年10月16日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：刘进军，新疆志通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆金汇天成矿业有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区托克逊县能源重化工工业园区管委会小二楼左起第一间。 法定代表人：于晋生，公司总经理。 上诉人吴天晴、新疆海科环疆建设工程有限公司（以下简称海科公司）因与被上诉人新疆金汇天成矿业有限公司（以下简称金汇天成公司）合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区托克逊县人民法院（2019）新2123民初302号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 海科公司上诉请求：一、撤销托克逊县人民法院（2019）新2123民初302号民事裁定；二、指令托克逊县人民法院审理本案。事实和理由：一、一审裁定错列海科公司的法定代表人和委托诉讼代理人身份。海科公司在一审时向法庭提交的法定代表人身份证明书的法定代表人为陈锡怀，而裁定书却列为叶清涛；提交的授权委托书的委托诉讼代理人为马金宝，而裁定却列为胡玉刚。二、海科公司与吴天晴之间的法律关系为合作的合同关系。海科公司诉求的第一项是解除2015年9月9日签订《石灰石矿山开采合作协议书》。第二、三、四、五项的诉求是合同解除后的结算，依据为双方2015年9月9日签订的《石灰石矿山开采合作协议书》、2016年8月1日签订的《托克逊县阿拉沟南石灰石矿开采承包合同》。《托克逊县阿拉沟南石灰石矿开采承包合同》只是内部的分工和合作经营管理模式，并不影响各自在合作合同中的权利义务关系。三、一审裁定确认“应当由项目部承担付款责任”实属不当。项目部只是临时设立的机构，不具有法人资格，也没有独立的财产，对外不能承担民事责任。项目部实际由吴天晴掌控，项目部等同于吴天晴。一审裁定既然认定双方的合同合法有效，就应当受到法律的保护，进行实体审理。四、海科公司在一审的起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。吴天晴、金汇天成公司系合同的相对方，作为被告的主体资格适格，而海科公司与吴天晴、金汇天成公司签订的合同又有着直接的利害关系。而一审法院以“吴天晴主体不适格”，驳回海科公司起诉，实属错误。综上，请求二审法院支持海科公司的上诉请求。 吴天晴辩称，我方对海科公司要求撤销原审裁定的诉求部分认可，应撤销原裁定，指令托克逊县人民法院审理本案。 吴天晴上诉请求：撤销托克逊县人民法院（2019）新2123民初302号民事裁定，指令托克逊县人民法院审理本案。事实与理由：一、一审法院就裁判事项适用驳回起诉裁定，适用法律有误。依据《中华人民共和国民诉法》第一百一十九条规定的起诉条件：1、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。案件一审反诉原告吴天晴基于与反诉被告海科公司签订的协议，反诉其违约责任足以证明吴天晴的请求权，吴天晴也是法律上的与本案有利害关系的公民个人。2、有明确的被告。正是基于吴天晴与海科公司签订合作协议，海科公司成为项目股东后，又与项目部签订了承包合同，且签约后未能完成开采量，而给吴天晴造成损失，海科公司是案件确定的被告主体。3、有具体的诉讼请求和事实、理由。涉案明确相互间的法律关系后，反诉具体陈述了违约构成及违约行为给吴天晴造成的单方损害，而提起反诉请求，诉讼请求和事实理由非常明确。4、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。该案件的合同履行地属于一审法院受诉范围，并无法律障碍。二、依据《最高人民法院关于适用的解释》第208条的规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民诉法124条规定情形的，裁定驳回起诉。本案首先符合了法律规定列举的起诉条件，其次不属于民诉法124条规定的任何情形之一，不适用民诉法解释208条规定。三、基于双方间的合同关系，本案应在查明项目经营实际情况的基础上，就双方权利与义务关系作出裁判。双方共同参股的托克逊石灰石项目，经过合作运营，项目部就项目运营情况出具了相关账目，双方间的争议，应通过项目清算予以解决，必要时人民法院可以委托中介机构进行包括审计在内的清算工作，并根据清算结果对权利与义务进行裁判。原审法院在未查明事实的基础上，适用驳回起诉的裁定，显属错误。综上，请求依法撤销原裁定，并指令托克逊县人民法院审理此案。 海科公司辩称，我公司对吴天晴要求撤销原审裁定的诉求认可，应撤销原审裁定，指令托克逊县人民法院审理本案。对吴天晴上诉的事实与理由部分有异议，应对本案进行实体审理。 海科公司向一审法院起诉请求：1、判令解除海科公司与吴天晴于2015年9月9日签订的石灰石开采合作协议及相关协议；2、判令吴天晴支付拖欠工程款1171555.38元；3、判令吴天晴支付石灰石副产品（沫子）款525409.65元；4、判令吴天晴按约定支付工程项目收益款458950元；5、判令吴天晴赔偿因违约造成合同无法履行的损失款913424.86元；6、判令吴天晴赔偿案件代理费100000元；7、判令新疆金汇天成矿业有限公司对上述款项承担连带给付责任；8、由吴天晴承担本案的诉讼费、保全费。诉讼请求金额合计3169339.09元。 吴天晴向一审法院反诉请求：1、确认吴天晴与海科公司签订的《石灰石矿山开采合作协议书》已在2017年9月事实解除2、判令海科公司赔偿未能完成约定开采量给吴天晴造成的损失，1244082.78元【50万吨-222157.64吨*5.6元/吨】；3、判令海科公司承担合作项目亏损【具体以审计清算数额为准】；4、案件反诉费用由海科公司承担。 一审法院经审查认为：2016年8月1日原告与项目部签订《承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务，没有履行或履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中的项目施工任务承包给原告，原告既是项目合作人，又是施工承包人，仅起诉被告（反诉原告）吴天晴主体不适格。应当由项目部承担付款责任，并非被告个人承担。因此，本案原告主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席裁定如下：一、驳回原告（反诉被告）新疆海科环疆建设工程有限公司的起诉。二、驳回被告（反诉原告）吴天晴的反诉。 本院认为，原审法院认定的应当承担付款责任的项目部未依法设立，故该项目部不能独立承担民事权利、义务，原审法院对此事实认定错误。 就本案纠纷而言,海科公司在向人民法院提起诉讼后，诉请由吴天晴支付石灰石副品款、工程收益款等费用并承担违约责任，其已明确诉讼请求和事实、理由。在诉讼中，吴天晴亦反诉提出反诉主张及事实与理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。海科公司、吴天晴在本案中的诉讼符合起诉条件，该诉讼应由人民法院审理。至于海科公司的诉讼请求及吴天晴的反诉请求能否成立，应在审理过程中由双方当事人向法庭举证证明，并经审理后认定。故一审法院裁定驳回海科公司的起诉、吴天晴的反诉属认定不当，本院予以纠正。综上，上诉人海科公司、吴天晴的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销托克逊县人民法院（2019）新2123民初302号民事裁定； 二、本案指令托克逊县人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审判长  付劲松 审判员  赵 伟 审判员  高 乐 二〇二〇年六月十九日 书记员  席文豪