河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终2413号 上诉人（原审被告、案外人）：王宝，男，1983年7月7日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：刘成歧，男，1952年6月10日生，汉族，住滦州市。 上诉人（原审被告、被执行人）：曹艳军，女，1982年5月30日生，汉族，住滦县。 被上诉人（原审原告，申请执行人）：张保兴，男，1969年6月11日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：廖宝忠，河北滦天律师事务所律师。 上诉人曹艳军、王宝因与被上诉人张宝兴案外人执行异议之诉一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初3418号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王宝上诉请求：依法撤销（2019）冀0223民初3418号民事判决，中止执行被执行人曹艳军与案外人共有房产价款王宝所有的拍卖价款。主要理由是，一、原审认定被执行人曹艳军与申请人张保兴借款为夫妻共同债务,应共同偿还没有事实证据与法律依据。1.滦县法院(2015)滦民初字第2253号民事判决书，判决曹艳军偿还张保兴借款50万元及利息，判决生效后,张保兴为申请人，曹艳军为被申请人,申请唐山中院强制执行。2.唐山中院作出(2016)冀02执5981号裁定书,评估拍卖被执行人曹艳军所有的涉案房一处。3.2019年9月6日，案外人王宝以被执行房产属王宝与被执行人共同所有,其房产拍卖价款一半归王宝，故中止执行案外人王宝所有的财产。法院认为：本院(2015)滦民初字第2253号民事判决未将王宝作为被告,唐山中院(2016)冀02执5981号执行裁定书未将异议人王宝列为被执行人，执行王宝财产没有法律依据。作出(2019)冀0223执异议裁定：中止执行王宝与曹艳军共有房产拍卖款的执行是合法的。张保兴不服,向滦县法院起诉案外人王宝及被执行人曹艳军,主张曹艳军借款用于夫妻共同生活,属夫妻共有债务,不享有排除执行权利。原审查明:曹艳军、王宝夫妻存续期间,曹艳军借张保兴50万元借款用于二人的生产经营借款,该笔借款应为夫妻共同债务,应共同偿还,故王宝对共有房产权不能阻却执行。对拍卖所得房款准许张保兴作为执行款使用。 上诉人认为，原审法官查明与认定是错误的,且矛盾。首先,张保兴诉曹艳军借款纠纷,没有将王宝列为被告,故不是被执行人,是案外人。本案判决王宝作为被执行人,执行其个人财产是违法的。(有2253号判决证实)。其次,张保兴申请被执行人曹艳军,而不是执行案外人王宝,也未将其为追加执行主体,故本案判决王宝为被执行人,执行其个人所有财产是违法的。(有5981号裁定书证实)。第三,张保兴与曹艳军借款是用于个人经营,而不是用于共同生活,依法应确认为一方债务。本案认定为夫妻共同债务,既违反法律规定,又无任何证据。 最高法院关于《法院审理离婚案件处理财产分割问题若干意见》第17条规定:“夫妻为共同生活或履行抚养义务所负的债务应认定夫妻共同债务。”一方未经对方同意,独自筹资从事经营活动,其收入确末用于共同生活所负的债务不属于共同债务。张保兴承认曹艳军借款是曹艳军一人所借,用于生产经营,而未用于共同生活,张保兴没有该借款经王宝同意所借的证据,更没有提供曹艳军借款从事经营活动所得收入确用共同生活的证据,原审法院主观推断曹艳军在夫妻关系存续期内借款属夫妻共有债务,应用夫妻共有财产偿还是错误的逻辑。最高法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以夫妻其有债务为由主张权利的,法院不予支持。”本案被执行人在夫妻关系存续期间以个人经营名义,超出由家庭日常生活需要借张保兴50万元,实属超出家庭日常生活需要所负的债务。张保兴主张为家庭共同债务,法院不予支持。张保兴起诉时只诉借款签字人,不起诉夫妻二人，如果张保兴认为是二人所借，应对起诉一人借款案申请再审，也不应由本案代其认定。如果借款为夫妻二人,张保兴申请执行时,只将曹艳军为被执行人,而未追加王宝为被执行人,也不应由本案代其追加王宝为被追加执行主体。二、原审判决案件受理费8800元由曹艳罕、王宝承担是错误的。首先,本案是确认之诉,不是给付之诉,不应依财产纠纷收费,同类执行异议之诉案件,滦州市法院案件受理费为80元,唐山中院同样收取80元上诉费。三、原判依最高法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律解释》第3条适用不当。综上,上诉人认为,原审认定事实错误,违法裁判,请二审依法撤销原判,改判中止对曹艳军、王宝共有涉案房产,王宝所有一半价款给张保兴。一、二审案件受理费由张保兴承担。 张宝兴答辩称，一、在借款发生时，根据当时的法律规定，借款人仅为一人的，应该默认为夫共同债务。本案为执行异议之诉，一审法院进行实体审查，认定财产是否为夫妻共同财产以及夫妻共同财产是否存混同的做法是正确的；二、根据已经查明的事实，此笔借款是用于了夫妻共同经营的铁厂，该铁厂在经营过程中王宝也参与经营并提供银行卡进行业务往来，同时王宝就此笔债权也曾偿还过利息表明对此笔债权的认可和履行；三、一审法院案件受理费收取是符合法律规定的；四、根据上诉状，上诉人列王宝和曹艳军，这种格式显示，也可以证明王宝和曹艳军虽然离婚，但财物以及利益仍然处于无法区分的状态。综上，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，应当依法驳回上诉。 张宝兴向一审法院起诉请求：1.请求撤销(2019)冀0223执异52号执行裁定书。2.依法确认贵院(2015)滦民初字第2253号民事判决书中借款属于二被告共同债务，被告王宝不享有排除执行的权利。 一审法院认定事实：王宝与曹艳军原系夫妻关系，二人于2019年8月30日解除婚姻关系。在被告曹艳军、王宝夫妻关系存续期间，被告曹艳军向原告张保兴申请借款，用于二人的生产经营。2013年1月28日，原告张保兴与被告曹艳军签订了借款合同，合同中明确了借款资金用途为“生产经营需要资金”。2013年9月6日，被告曹艳军曾以王宝银行账户向原告张保兴打款10000元，但双方因借款纠纷向本院起诉。本院对张保兴与曹艳军民间借贷纠纷立案后，作出（2015）滦民初字第2253-2号民事裁定书，对滦县新城金鼎丽城17号楼3单元1502号房产采取保全措施。本院于2015年9月6日作出（2015）滦民初字第2253号民事判决书，判决：“被告曹艳军于本判决生效之日起5日内偿还原告张保兴借款本金人民币500000元及利息（按本金50万元，自2014年12月1日至借款还清之日止，按月息2%计算）”。判决生效后，张保兴作为申请人，曹艳军作为被申请人，张保兴向唐山市中级人民法院提出强制执行申请。唐山市中级人民法院于2017年11月10日作出（2016）冀02执5981号执行裁定书，裁定：“评估、拍卖被执行人曹艳军所有的滦县新城金鼎丽城17号楼3单元1502号房产一处”。2019年9月6日案外人王宝以被执行房产系其与被执行人曹艳军共同共有，向本院提出书面执行异议申请，认为应当终止执行申请人王宝与被申请人曹艳军共同所有的位于滦州市半拍卖款433675元。另查明，滦州市（原滦县）新城金鼎丽城17号楼3单元1502号房产一处为王宝与曹艳军二人在夫妻关系存续期间购买的房产，为二人共同共有。该涉案房产已经拍卖，所得房款尚未交付申请执行人。 一审法院认为，人民法院强制执行生效法律文书，应当执行被执行人的财产。在执行过程中，案外人认为执行标的错误的，可书面提出异议。人民法院认为异议理由不成立的，应当裁定驳回异议申请，准许对该标的的执行。根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。申请执行人提起的执行异议之诉，当案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；当案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。根据本案认定的事实，张保兴向曹艳军提供的借款，属于曹艳军为夫妻二人生产经营所申请的借款。因此，曹艳军的该笔借款属于夫妻共同债务，应由二人共同偿还。本案涉案房产为曹艳军与王宝二人结婚后购买，二人承认为夫妻共同共有。本院确认涉案房产为夫妻共有，被告王宝对涉案房产享有共有权。因曹艳军与王宝二人对原告张保兴负有共同清偿责任，故被告王宝对涉案房产享有的共有权不能阻却执行，应准许执行被告曹艳军、王宝共有的位于滦州市。该房产已执行拍卖，其所得价款准许作为张保兴申请执行的执行案件的案件款使用。综上所述，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百一十三条第一项、第三百一十四条第二款的规定，判决：准许执行被告曹艳军、王宝共同共有的位于滦州市的拍卖价款。案件受理费8800元，由被告曹艳军、王宝负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明，张保兴与曹艳军借款合同纠纷一案，滦州市人民法院于2015年9月6日作出（2015）滦民初字第2253号民事判决书，判决：“被告曹艳军于本判决生效之日起5日内偿还原告张保兴借款本金人民币500000元及利息（按本金50万元，自2014年12月1日至借款还清之日止，按月息2%计算）”。判决生效后，张保兴申请强制执行。在执行过程中，执行机构于2017年11月10日作出（2016）冀02执5981号执行裁定书，裁定：“评估、拍卖被执行人曹艳军所有的滦县新城金鼎丽城17号楼3单元1502号房产一处”。经网络司法拍卖，该房产于2019年8月27日拍卖成交，成交价格为867350元。2019年9月6日，案外人王宝向滦州市人民法院提出书面执行异议，主要理由为：该房产系其与曹艳军共同共有，应当保留王宝所有的部分。请求：“终止执行金鼎丽城小区17号楼3单元1502号房屋的一半拍卖款433675元。”滦州市人民法院作出（2019）冀0223执异52号执行裁定，裁定“中止执行王宝、曹艳军共同所有的位于滦州市金鼎丽城17号楼3单元1502号房屋拍卖款的执行。”张宝兴对此裁定不服，向滦州市人民法院提起执行异议之诉。 本院认为，本案存在程序错误。王宝提出执行异议时，金鼎丽城小区17号楼3单元1502号房屋（以下简称案涉房产）已经拍卖成交，王宝的异议请求实质为要求将案涉房产拍卖所得价款的一半予以保留，而非全部用于清偿曹艳军对张保兴的债权。换言之，王宝所提异议的目的不在于请求法院停止对案涉房产的拍卖、处置，而在于请求保留拍卖价款中属于其所有的份额。因此，该异议不属于《民事诉讼法》第二百二十七所规定的案外人针对执行标的提出排除执行的异议，不应适用《民事诉讼法》第二百二十七条的规定审查。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条规定，“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：……（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；……”。而本案中，张保兴向一审法院起诉时，针对案涉房产已完成处置，已不具备审理是否继续执行的事实基础。且张保兴提出要求确认曹艳军的借款为曹艳军与王宝的共同债务的诉请，与执行依据(2015)滦民初字第2253号民事判决有关，故张保兴的起诉不符合执行异议之诉的受理条件。 关于案涉房产拍卖价款的分配问题，因案涉房产是王宝与曹艳军在夫妻关系存续期间购买的房产，属二人共有财产，执行机构在处置被执行人与他人的共有财产时，应保留其他共有人的份额。综上所述，（2019）冀0223执异52号执行裁定适用法律不当，向当事人告知的救济途径错误，张保兴的起诉不符合执行异议之诉的受理条件，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初3418号民事判决； 二、驳回张保兴的起诉。 一审案件受理费8800元，退还张保兴；上诉人王宝、曹艳军预交的二审案件受理费8800元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 郭 柳 审判员 周 欣 审判员 樊玲玲 二〇二〇年六月十九日 书记员 刘 月 ——