湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1122号上诉人（原审原告）：彭金林，男，1962年7月27日生，汉族，湖南省**瑶族自治县人，居民。委托诉讼代理人：高承龙，湖南苍松律师事务所律师。上诉人（原审被告）：**凌江连华水电有限责任公司，统一社会信用代码91431129727978413L，住所地**瑶族自治县水口镇。法定代表人：曾寿开，该公司董事长。委托诉讼代理人：李继贤，该公司监事。委托诉讼代理人：杨扬，永州市零陵区诚信法律服务所法律工作者。原审被告：黄天赞，男，1946年7月17日生，汉族，广东省连州市人，居民。上诉人彭金林因与上诉人**凌江连华水电有限责任公司（以下简称连华公司）、原审被告黄天赞股东资格确认纠纷一案，不服湖南省**瑶族自治县人民法院（2018）湘1129民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭于2020年5月8日在第八审判庭对本案进行了询问，上诉人彭金林及委托诉讼代理人高承龙、上诉人**凌江连华水电有限责任公司委托诉讼代理人李继贤、杨扬、原审被告黄天赞到庭接受了询问。本案现已审理终结。彭金林上诉请求：1、请求二审法院改判增加认定1,049,083.3元为彭金林在**凌江连华水电有限责任公司的股金；2、一、二审诉讼费由**凌江连华水电有限责任公司负担。事实与理由：一、购车款抵扣股金款。二、一审法院对2005年2月17日900,000元股金收据，认定其中500,000元系他人的股金是认定事实错误。三、一审法院对2008年9月3日355,280.3元股金收据不予认定是错误的。四、一审法院对2001年12约8日34,195元股金收据和1999年1月30日75,808元股金收据不予认定是认定事实错误。**凌江连华水电有限责任公司辩称：一、彭金林提出83,800元购车款抵扣股金款，其上诉理由不能成立。二、彭金林提出“90万元股金的事实是成立的”，其上诉理由不能成立。三、彭金林提出355,280.3元已报账转为股金款，其上诉理由不能成立。四、彭金林提出34,195元、75,808元已报账转为股金款，其上诉理由不能成立。黄天赞未予答辩。**凌江连华水电有限责任公司上诉请求：1、请求撤销湖南省**瑶族自治县人民法院（2018）湘1129民初383号民事判决，依法改判，直接驳回被上诉人的诉讼请求，或者直接发回重审。二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决程序违法，不能保证实体公正。二、原审判决认定证据错误。三、原审判决认定基本事实不清，证据不足，彭金林的起诉超过了诉讼时效。四、原审判决诉讼费负担不公平。彭金林辩称，2005年8月31日出资证明书是唯一客观合法有效的证据，这一事实与本案的实际事实不符。对于2005年8月31日出资证明书与连华电站2014年9月17日确认的旧股东股权问题是有出入的。该确认表在2014年才确认彭金林的股金，说明2005年8月31日出资证明书有出入，和双方没有认真对账有关系。第二、关于司法鉴定的问题，一审时其并没有提申请，不影响本案审理。第三、对于彭金林的股金，应该由公司出具的收据和我方其他材料来证明彭金林的实际股金，当然公司在操作工作中，彭金林购买了汽车摩托车及其他出资，因此彭金林垫付的一些开支转为股金是客观存在的事实。对于车辆购买8万多元公司在入账时进行了虚假入账，进行了分解，做成了假账。其他答辩理由与上诉状一致。请求二审法院依法驳回**连华电站的上诉请求。黄天赞未予答辩。彭金林向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决确认原告持有连华公司2,187,083.3元股权；2、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2000年9月3日，原告彭金林与被告黄天赞及案外人李初凡等9人，发起成立被告连华公司，并共同制定连华公司章程，该工程规定，注册总资本为730000元，其中彭金林出资81112元，占出资比例为11.12%，其余八股东分别出资81111元，占出资比例均为11.1%。2001年连华公司注册成立，公司成立后，公司兴建连华水电站。2004年7月8日，为扩大水电站规模，公司股东决定增加注册资本，并修改了连华公司章程，该章程规定，公司股东有9人变更为8人，总注册资本10000000元，其中：彭金林出资由原出资81112元增加为717588元，占出资比例为7.18%。2005年8月31日，经当时连华公司法定代表人黄天赞和公司会计张振峰签字确认彭金林的出资额为：2001年5月6日出资95000元（以彭金林支付工程款作为其出资）；2001年12月31日购买摩托车出资6,200元；2002年2月28日出资49000（以彭金林支付工程款作为其出资）；2002年5月1日出资17000元（系2000年8月至2001年12月彭金林应领工资作为出资）；2002年5月24日出资11000元（以彭金林支付工程款作为其出资）；2003年10月11日出资19800元（系2002年1月至2003年6月彭金林应领工资作为出资）；2004年11月8日出资200000元；2005年2月4日出资200000元；2005年2月6日出资100000元；2005年2月7日出资200,000元；2005年2月17日出资400000元。上述彭金林共计出资额为1298000元。另查明，2001年12月31日股金收据中的17000元、2004年11月9日和2004年11月10日，原告彭金林分别存入连华公司账户的240000元和100000元股金没有计入彭金林上述1298000元股金内。一审法院认为：本案属股东资格确认纠纷。本案中，被告连华公司于2005年8月31日确认原告彭金林出资为1298000元，但是，彭金林于2001年12月31日出资17000元股金和彭金林于2004年11月9日、2004年11月10日分别存入连华公司账户的240000元和100000元股金没有计入在1298000元出资额范围内，因此，该法院确认彭金林在连华公司股金为1655000元（1298000元+357000元）。彭金林要求确认其在连华公司股金为2187083.3元的诉讼请求，其超出1655000元的部分，证据不足，不予支持。连华公司以彭金林存入连华公司340000元系其他隐名股东的股金，且没有计入公司账户为由，提出该340000元不是彭金林股金，要求确认彭金林在连华公司股金为1298000元的辩称意见，无证据证实，对该辩称意见，不予支持。被告黄天赞时任连华公司法定代表人，其行为系履职行为，行为后果理应由连华公司承担，黄天赞不应承担本案责任。黄天赞经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、确认原告彭金林在被告**凌江连华水电有限责任公司股金为1,655,000元；二、驳回原告彭金林的其他诉讼请求。本案案件受理费12,148元，由原告彭金林负担2,955元，由被告**凌江连华水电有限责任公司负担9,193元。二审期间，彭金林向本院提交了四份证据：证据一、连华电站的股东股权确认表（2014年9月17日），拟证明彭金林的股权在2014年9月17日前暂未确认待定，2005年8月31日彭金林股东出资证明书数字有出入；证据二、李继贤收据，拟证明：该收据有涂改日期和作废，交对方联收据同样，做账认可了李继贤的股东；证据三、黄天赞收据，拟证明：黄天赞的入股收据无经手人和出纳签字，同样认可其股金投入；证据四、连华电站退股情况，拟证明：出资证明书有误。**凌江连华水电有限责任公司质证认为证据二、证据三、证据四与本案无关。本院认证认为，证据一不属于新证据，本院不予质证；证据二、三、四与本案无关联性，本院不予采信。**凌江连华水电有限责任公司向本院提交了三份证据：证据一、存款凭条三张，拟证实2004年11月8日、9日刘江明分别存入彭金林账号10万元、10万元，2004年11月8日黄渊福、任翠尚共同存入彭金林账号14万元，合计34万元；证据二、《联合开发湖南**县凌江连华水力发电站协议》一份，拟证实2007年1月31日连华电站原有股东与邓国民签订了该《协议》，约定从2000年以来，邓国民负责后期建设工程及资金投入，彭金林在协议上签字确认，说明以后公司不存在再收股金；证据三、赖敬林的《情况说明》一份，拟证实从2003年9月他任公司出纳。2004年11月8日、9日、10日银行进帐的20万元、50万元、24万元、10万元共104万元，其中有20万元是彭金林的，给他开了20万元的收据；有84万元是黄渊福、任翠尚、刘江明三人的，给他们各开了28万元的收据。2005年2月4日的40万元是彭金林的，黄渊福、任翠尚、刘江明三人又打进公司88万元，彭金林让他开90万元的收据，另外又分别给黄渊福、任翠尚、刘江明三人开了合计38万元的收据。2008年9月3日的收据、2001年12月28日的收据和1999年元月30日收据，是彭金林叫他开的，是垫付的开支，既不是现金，也不是银行转账。彭金林质证认为，证据没有关联性，达不到证明目的。第一、关于这个50万元，开始是借给他们的。出资证明书他们只有38万元，50万元是彭金林自己的。第二、彭金林否认出资证明书，该证明书只是证明2005年那一段时间。并且电站是彭金林发起的，原来的开支均没有报账。本院认证认为，证据一不属于新证据，本院不予质证，证据二与本案无关联性，证据三与本案无关联性，且无其他证据予以佐证，本院都不予采纳。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系股东资格确认纠纷，双方当事人的争议焦点：上诉人彭金林的入股资金为多少。经查，本案中，上诉人连华公司于2005年8月31日确认原告彭金林出资为1298000元，但是，彭金林于2001年12月31日出资17000元股金和彭金林于2004年11月9日、2004年11月10日分别存入连华公司账户的240000元和100000元股金没有计入在1298000元出资额范围内，一审法院确认彭金林在连华公司股金为1655000元（1298000元+357000元），并无不当。关于彭金林还要求二审法院改判增加认定1,049,083.3元在**凌江连华水电有限责任公司的股金的上诉请求，不但证据不足，而且不符法定程序，本院不予支持。关于连华公司要求对彭金林存入连华公司股金数额进行司法鉴定的申请，因彭金林已经将所有的入股凭证在一审时已经提交并质证，故二审没有必要就数额进行司法鉴定。股东资格确认纠纷诉讼时效期间为三年，但诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，就本案证据来看，上诉人连华公司并未有效证据予以证明，且一审未提诉讼时效抗辩，本院不予支持。综上所述，上诉人彭金林、**凌江连华水电有限责任公司的上诉请求，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20,897元，由上诉人**凌江连华水电有限责任公司负担6,655元，上诉人彭金林负担14,242元。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年六月二十三日书记员  骆 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。