湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终3767号上诉人（原审被告）：陈艳艳，女，1988年10月15日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：许卫武，湖南麓谷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈素梅，女，1954年1月1日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：李高翔，湖南通程律师事务所律师。原审第三人：张永红，女，1966年4月6日出生，汉族，住湖南省炎陵县。委托诉讼代理人：蒋雁飞，湖南闻胜律师事务所律师。上诉人陈艳艳因与被上诉人陈素梅及原审第三人张永红民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初14274号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈艳艳上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回陈素梅的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决遗漏必须共同进行诉讼的当事人，严重违反法律程序。陈艳艳虽与陈素梅签订了《委托代缴居间服务保证金协议》，但陈素梅并未将任何款项交付陈艳艳。陈素梅自称其将30万元转给了张永红，由张永红转给湖南智创天下电子商务有限公司（以下简称智创公司），之后陈素梅收到智创公司支付的12万元，并支付给张永红，由此可见，资金在陈素梅、张永红、智创公司之间流转，陈艳艳对资金流转情况毫不知情。为全面查清案件事实，依法应追加智创公司为本案当事人。二、一审判决认定案件基本事实缺乏证据证明。陈艳艳与陈素梅之间主观上既无借款30万元的意思表示，客观上也没有借款30万元的行为，陈艳艳没有要求陈素梅转账30万元给张永红的委托，陈素梅自行转账30万元给张永红与陈艳艳无关。张永红也未提交证据证实其转账给智创公司的事实。三、一审判决认定陈素梅与陈艳艳之间签订的《委托代缴居间服务保证金协议》系双方当事人真实意思表示，真实、合法、有效，违背法律规定。陈素梅与陈艳艳之间虽签订《委托代缴居间服务保证金协议》，但陈艳艳既未收到陈素梅49万元借款，陈素梅也未按协议约定向智创公司“代缴”居间服务保证金49万元。因此，陈素梅与陈艳艳之间签订的《委托代缴居间服务保证金协议》并未生效。陈素梅辩称，一、智创公司并非本案必要共同诉讼当事人，一审判决程序合法。二、一审判决认定的利息并没有超过法律的规定。三、陈素梅与陈艳艳之间签订的《委托代缴居间服务保证金协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，且已实际履行。张永红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈素梅向一审法院起诉请求：1、判令陈艳艳偿还陈素梅借款本金300000元，2、判令陈艳艳向陈素梅支付借款利息153600元（按照合同约定，以月息两分自2017年7月27日计算至本金实际清偿完毕之日止，现暂计至2019年9月2日）；3、判令本案全部诉讼费由陈艳艳承担。一审法院认定事实：陈素梅与陈艳艳经张永红相识。2017年7月27日，陈艳艳与智创公司签订《智创天下债权置换三方协议书》，需提供49万元作为该协议的居间服务保证金，陈艳艳因资金不足，故向陈素梅借款300000元，向张永红借款90000元。陈素梅因自身有事，未能及时与陈艳艳见面，故于2017年7月20日通过尾号为8073的付款账户向张永红尾数为6491的收款账户转账30万元，张永红随即转到智创公司。陈艳艳（乙方）同时与陈素梅（甲方）签订《委托代缴居间服务保证金协议》，约定：为缓解乙方应缴居间保证金不足的情况，本着互惠互利、平等自愿的原则约定：1、甲方于2017年7月27日为乙方代缴居间服务保证金49万元；2、乙方承诺借款3个月后本息全部还清。借款未还清之前，智创每月代偿款全部转入甲方账户，抵借款本金，借款利息及服务费用乙方每月转入甲方开户银行；3、甲方提供乙方所需的部分资金，资金使用期限最长为3个月，资金成本分为利息和服务费两部分，其中资金使用利息为月息2%，资金使用服务费为每月的1%，上述两项合计为每月3%，甲方按月支付资金使用利息和服务费；4、乙方以茶陵县湘南皮革有限公司（茶房权证虎踞镇字第××号房产证和茶陵县湘南皮革有限公司流动资产作为抵押）。合同还约定了其他事项。截至今日，陈艳艳并未偿还任何款项，陈素梅为维护自己的合法权益，遂诉至法院。一审法院认为，陈素梅与陈艳艳之间签订的《委托代缴居间服务保证金协议》系双方当事人真实意思表示，真实、合法、有效，陈素梅已经按照协议约定将30万元通过张永红的账户汇至智创公司，陈艳艳未按照协议偿还借款已经构成违约，应当承担民事责任，故一审法院对于陈素梅请求陈艳艳偿还借款30万元及按月息2%自2017年7月27日至实际清偿之日止支付利息的请求一审法院予以支持。对于陈艳艳辩称陈素梅与陈艳艳之间并未借贷事实的答辩意见，一审法院认为，根据陈素梅与陈艳艳之间签订的《委托代缴居间服务保证金协议》以及陈素梅提交的尾数为8073的账户历史明细清单，上有陈素梅与陈艳艳双方的签名、身份证号及陈艳艳的手印，可知陈素梅与陈艳艳之间就陈艳艳委托陈素梅代缴居间服务保证金达成合意，陈素梅确实已将30万元转入张永红的账户，后张永红也为陈素梅转账至智创公司的账户。且通过陈素梅通过电话向陈艳艳主张权利的录音可知，陈艳艳并不否认借款的事实，但陈艳艳目前无能力偿还。故一审法院对于此答辩意见不采纳。关于本案张永红是否应当承担民事责任，一审法院认为，在本案中张永红不是直接当事人，仅仅承担了帮陈素梅转账至智创公司的义务，故张永红无需承担责任。综上所述,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决:一、陈艳艳在判决生效之日起三日内向陈素梅支付本金300000元；二、陈艳艳在判决生效之日起三日内向陈素梅支付利息（以300000元为基数，按月利率2%自2017年7月27日支付至实际清偿之日止）。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8104元，依法减半收取4052元，由陈艳艳承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为:1、陈素梅与陈艳艳之间的借款合同关系是否生效；2、陈艳艳是否应向陈素梅承担还本付息的责任。分述如下：关于焦点一。经审查，2017年7月27日陈素梅与陈艳艳签订《委托代缴居间服务保证金协议》，协议的主要内容为：陈艳艳委托陈素梅向智创公司代缴居间服务保证金49万元，49万元居间服务保证金的资金构成：陈素梅30万元、张军10万元、张永红9万元；受张军、张永红委托，陈艳艳还款利息及智创公司代偿还款本金全部打入陈素梅账户，由陈素梅转账给张永红，优先偿还张永红、张军资金；借款期限为3个月，借款利息为月息2%，资金使用服务费为1%，两项合计为每月3%；陈艳艳以茶陵县湘南皮革有限公司（茶房权证虎踞镇字第××号）房产证和茶陵县湘南皮革有限公司流动资产作抵押。上述协议签订后，陈素梅向张永红账户转账30万元，并委托张永红转账至智创公司，之后张永红代陈素梅向智创公司转账30万元。陈素梅与陈艳艳之间签订的《委托代缴居间服务保证金协议》系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，陈素梅已按协议约定履行借款交付义务，故陈素梅与陈艳艳之间的借款合同关系合法且已生效。关于焦点二。陈素梅与陈艳艳之间30万元的借款合同关系合法且已生效，双方在《委托代缴居间服务保证金协议》中约定借款利息为月息2%，借款期限为3个月，现借款已到期，陈艳艳未履行还本付息义务，已构成违约，故陈素梅要求陈艳艳偿还借款本金30万元及利息（以借款30万元为基数，按月利率2%自2017年7月27日起计算借款本金实际清偿之日止），具有事实和法律依据，依法予以支持。综上所述，陈艳艳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8104元，由上诉人陈艳艳负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年六月五日书记员  高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。