广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初12156号原告：深圳市鑫鸿燊水利水电建设工程有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道上芬西路8号，统一社会信用代码91440300MA5DEW6D6T。法定代表人：任文革。委托诉讼代理人：李永斌，男，公司员工。被告：深圳市蓝泰船舶管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道办事处洪湖二街14号大院1栋2单元203室，统一社会信用代码91440300068556275D。法定代表人：林少波。委托诉讼代理人：陈强，男，公司员工。被告：林少波，男，汉族，1970年7月24日出生，住所地广东省海丰县，原告深圳市鑫鸿燊水利水电建设工程有限公司与被告深圳市蓝泰船舶管理有限公司（以下简称“蓝泰公司”）、林少波买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人任文革及委托诉讼代理人李永斌、被告蓝泰公司的委托诉讼代理人陈强到庭参加了诉讼。被告林少波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告蓝泰公司签订的《中细砂供货合同》；2.被告蓝泰公司返还《中细砂供货合同》订金50万元；3.被告蓝泰公司支付《中细砂供货合同》违约金50万元；4.被告林少波对被告蓝泰公司在上述具有给付内容承担补充清偿责任；5.案件的涉诉费用，包括但不限于案件受理费、保全费、执行费等由被告蓝泰公司、林少波承担。事实和理由：2018年12月19日，原告与被告蓝泰公司在深圳市签订了《中细砂供货合同》，原告是合同的甲方（需方单位），被告蓝泰公司是合同的乙方（供应单位），被告林少波作为被告蓝泰公司的法定代表人及股东，在合同签署页签字，且合同中涉及的订金款项是支付到被告林少波的个人账户。《中细砂供货合同》约定，原告为海砂需方单位，被告蓝泰公司为原告提供中细砂的供应与采购，合同约定合作期限为365天（开始时间以项目正式下迗通知书开始计算），细砂税后价每立方68万元。合同签订后，原告支付订金50万元，同时双方约定，如被告蓝泰公司未能按约定在收取订金五日内调船进场的，则被告蓝泰公司需将订金的两倍返还给原告方。合同成立生效后，原告委托第三方账号（户名：蒋烈勇）于2018年12月20日至2018年12月22日期间以每笔5万元整，合计25万元转入被告蓝泰公司指定账户，即被告林少波的个人账户；2018年12月20日、21日,原告通过其法定代表人任文革将订金25万元转入被告蓝泰公司指定账户。据此，原告支付订金的义务已全部履行完毕。按《中细砂供货合同》第二条第二款约定，被告蓝泰公司在收到原告支付的订金后，需在五日之内安排船舶开工，但截至原告申请起诉之日，被告蓝泰公司不仅没有按约履行《中细砂供货合同》，也并未按约定足额返还订金。根据合同第三条约定，被告蓝泰公司的行为已造成根本违约，原告有权解除合同。被告林少波作为被告蓝泰公司的法定代表人、持股51%的股东及执行董事，被告林少波对被告蓝泰公司的运营有绝对的控制权，原告有合理理由认为被告林少波对被告蓝泰公司的违约行为完全知情，甚至恶意串通被告蓝泰公司损害原告的合法权益，且原告与被告蓝泰公司之间签订的《中细砂供货合同》中涉及的合同标的额较大，被告蓝泰公司仍采用被告林少波的个人账户进行收款，原告认为被告蓝泰公司的法人独立财产与被告林少波的个人财产发生混同，根据双方签订的《中细砂供货合同》，约定海事法院管辖，但原被告双方之间存在的是合同及财产权益纠纷，不属于专属管辖范围，原告认为管辖条款无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，原告有权向被告住所地人民法院提起民事诉讼，现原告对贵院提起立案申请，望人民法院在查明事实的基础上作出公正判决。被告蓝泰公司辩称，确认跟原告签订了案涉的借款合同，且已经收到了订金50万元，确认没有实际供货。但是原因没有供货的原告是原告没有给接收函。其他意见同被告林少波的书面答辩意见。被告林少波虽然没有出庭，但其提交书面答辩意见称，2018年12月19日，答辩人与任文革签订《中细砂供货合同》。合同签订后自2018年12月20日起，任文革陆续把订金50万元分笔打到答辩人账户上，合同正式生效。答辩人按照合同约定正式执行合同，于2018年12月22日把订金中的30万元支付给采砂口的朱训超用作购砂订金和调船费，余下用作购砂流动资金。朱训超马上调来3艘运砂船和一艘挖掘机皮带船准备开工。每艘船调船费2万元由答辩人承担，并把运砂船的船本照片通过微信发给任文革。答辩人又把资料经微信转发到任文革。依据《中细砂供货合同》的约定，开工时间以项目正式下达通知书为准。任文革始终没有在项目方开具接收证明，属于事实过失，导致答辩人与他之间所签订的合同无法执行。以下三件事的过程也证明了答辩人始终积极履行合同，并为此付出相应的费用。一、任文革声称在项目方办理海砂接收证明及送货通知书，经查实并无此事，属于提供虚假交易信息。按照双方合同规定的送货日期，砂口所调来运砂的船舶却无法进场。船东只能移船到别处运输，砂口要答辩人为此负担8万元的调船费，从订金中扣除，当时答辩人把此经过告诉任文革，任文革口头答应补偿答辩人因此受到的损失，同时要求合同继续执行，当时答辩人也同意了。二、2019年1月1日，任文革电话通知答辩人，要求送砂到项目方。答辩人提出要先提供项目接收证明。任文革恳求答辩人先送一船砂去项目方，保证该船到项目指定地点就能卸货，试航完成后项目方会继续同意送货，只有这样做才能维持双方的合作。于是答辩人按照要求去办，由于抽砂口另有任务，抽出的砂不符合我们的要求，直到1月5日，紧迫之下联系其他运砂船，按照合同对海砂的要求，以90元/立方米的价格，将1,635立方米的海砂送过去。1月5日晚上9时，运砂船到达指定地点。任文革作为经办人，始终就没到现场收货。船方整个晚上就在现场等任文革来收货，可任文革电话不接，也没有主动联系答辩人。第二天船家看答辩人无法协调，只能改港口。答辩人只有将一船砂另做处理。这船砂货款是98,100元，误船费是12,000元，为此损失合计110,100元。1月17日，任文革又再来电话要答辩人送砂去项目方，这次答辩人坚持没项目接收证明就没法送了。三、2019年3月25日，任文革又电话通知，要求答辩人不计前嫌，继续供货到广州南沙。答辩人再次同意并按其所要求砂的价格和规格去落实，第二天便将运砂船本转发给他去收货方办理接受函，等全部准备好送货时任文革提供不了接收函并以价格高为由取消了操作。因此答辩人又筹备好一切，却被任文革无故取消了。通过几次折腾后，造成答辩人在砂口和船东的信用受损严重，给砂口的订金要退回就有难度了，任文革每次要答辩人送砂，答辩人都把工作准备充分，几个月以来的操作都是按照合同要求去办理，现在合同无法履行了，任文革不承担行为过失，居然认为答辩人违约。2019年6月任文革到深圳市龙华公安分局报案称答辩人诈骗。公安机关经调查认为案件不成立，任文革和答辩人合同纠纷之事本可以调解方式解决，却因为他逃避事实，捏造证据，枉顾法纪而搁置。现在又把答辩人告上法庭。任文革提交的证据中没有日期，语音翻译成文字错漏百出。还有任文革主张合同违约方按照订金金额双倍处罚给守约方是正确的。答辩人提交的证据是真实的，答辩人愿为此负担法律责任。任文革履约了但既有直接经济损失，还有间接损失无法统计。法律面前人人平等，希望法院会为此作出公正的判决。双方当事人围绕诉讼请求依法提交供货合同、委托付款委托书、银行转账凭证、微信聊天截图、营业执照、身份证、砂料、水路单、微信聊天记录、购砂合同、船本扫描件、收据、砂料购销合同等证据。两被告提交的朱训超与广州恒建实业有限公司签订的《牛皮砂购销合同》、朱训超与清远市顺达工程服务有限公司签订的《勾机皮带船卸泥协议》因系案外人之间签订的合同，与本案没有关联性，本院不予采纳。双方当事人提交的其他证据均具有真实性、合法性、关联性，且经当庭质证，本院均予以确认并在卷佐证。本院经庭审认定的事实如下：2018年12月4日，被告蓝泰公司与朱训超签订《砂料购销合同》，约定被告蓝泰公司向朱训超购买牛皮砂（砂粒度1.0-1.5），杂质不能超15%；等等。2018年12月19日，原告作为需方、被告蓝泰公司作为供方，共同签订《中细砂供货合同》，约定被告向原告供应总数量为1000万立方（不封顶）的中细砂，月供量为15万立方（不封顶）；合同期限为365天；质量及卸货要求为细砂（被告蓝泰公司提供砂版，以三方封版确定的执行为准），杂质不能超过5%；不符合项目方要求的，原告有权拒收；被告蓝泰公司的运输船要有自卸功能、长30米以上的输送皮带；合同签订时被告蓝泰公司必须向原告提供合法的资源手续、检验合格的船舶簿；细砂单价为税后价每立方68元；签订合同后原告向被告蓝泰公司预付资源费订金50万元，合同即时生效；如被告蓝泰公司收取订金后，在5天之内未能调船进场开工，将订金两倍返还给原告；签约后被告提供船舶簿扫描件加盖公章；按项目方的要求，被告蓝泰公司每天航运需提前12个小时把船号、当天运输方量通知（原告）项目方；被告蓝泰公司装砂时向原告发出装船视频，原告即向被告支付该船货款的30%；被告运输船停靠卸沙港区量方检测完成时，原告支付余下70%的货款，被告蓝泰公司收到款项后同时卸货；一方延迟履行主要义务，经催告后2天内仍未履行，或一方延迟履行义务/有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同；任一方违约的，则违约方承担责任，并参照合同法及双方商定的有关条款赔偿对方经济损失；等等。2018年12月20日、21日，原告的法定代表人任文革向被告的法定代表人林少波分别转账支付5万元、20万元。2018年12月20日、22日，原告委托案外人蒋烈勇向林少波分别转账支付15万元、10万元。被告确认收到上述订金共50万元。根据双方当事人提交的微信记录，被告林少波于2018年12月21日、22日向原告的法定代表人任文革发送了三艘船的证件和一艘船的照片，但其中有一艘名为“江淮货16号”的适航证书已经过期，且三艘船均无“自卸功能、长30米以上的输送皮带”。2019的1月5日，林少波告知任文革，“退是可以的，但须等我从沙口那退回钱”。2019年1月18日，林少波告知蒋烈勇要“抓紧办接收证明”，蒋烈勇回答“现在办着”“他们要看我们的沙版，确定长期有货的版”“主要是我们太多次送都送不过来，他们不是不开”；林少波后告知“我不可能把船停在那不动”，蒋烈勇回答“工程部有点拖拉，已经发船号过去了么”；后蒋烈勇要求林少波发带船的船号的视频。次日，蒋烈勇回答称“没有3186这个船号资料”，并告知“项目部又来电了，开了证明过不了沙要罚他款的”，林少波回复“可以罚我”“不送了”，蒋烈勇后要求林少波“安排50万款退回来吧，反正你也不送沙了”并“让任总把合同作废”。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告与被告蓝泰公司签订的《中细砂供货合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，均为有效合同，对双方均具有约束力。合同签订后，原告已经依约支付了50万元订金，被告蓝泰公司应当依约供货。被告蓝泰公司为证明其为履约向朱训超购买中细砂，提交了其与朱训超签订的《砂料购销合同》，但是该合同签订于2018年12月4日，早于其与原告签订的购销合同，而且被告蓝泰公司向朱训超购买的牛皮砂质量要求是杂质不能超15%，不能满足原告所需的杂质不能超过5%的要求，故被告蓝泰公司提交的证据不足以证明其为了履行与原告签订的购销合同购买了砂。此外，被告蓝泰公司既未依约提供有自卸功能、长30米以上输送皮带的运输船，也没有向原告提供合法的资源手续、检验合格的船舶簿，其中一艘船证件还过期，还没有在收取订金后的5天之内调船进场开工，被告蓝泰公司已经违约，原告有权依约要求解除《中细砂供货合同》并返还50万元订金。原告主张解除该合同并要求被告蓝泰公司返还50万元订金的诉讼请求，有事实和合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告蓝泰公司支付50万元违约金的诉讼请求。虽然《中细砂供货合同》明确约定如被告蓝泰公司收取订金后，在5天之内未能调船进场开工，将订金两倍返还给原告。但是，该订金实为违约金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。鉴于原告并未提交证据证明其损失，本院依法酌定被告蓝泰公司需支付的违约金为以订金50万元为基数，按照年利率24%，自2018年12月22日计算至款项清偿之日止，但以不超过50万元为限。原告主张的违约金过高部分，本院不予支持。关于被告林少波的民事责任。虽然《中细砂供货合同》中有被告林少波的签名，但被告林少波作为被告蓝泰公司的法定代表人在该合同上签名系职务行为。而案涉订金虽然直接支付到被告林少波的个人账户而非被告蓝泰公司的对公账户，虽然有违规之处，但原告支付订金也是通过其法定代表人和案外人的个人账户而非原告的对公账户，因此现有证据不足以证明被告林少波系《中细砂供货合同》的合同当事人。此外，被告蓝泰公司也非一人独资公司。综上，本案现有证据不足以证明被告林少波需对被告蓝泰公司的合同责任承担责任，故原告要求被告林少波对被告蓝泰公司的合同责任承担补充清偿责任的诉请，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告深圳市鑫鸿燊水利水电建设工程有限公司与被告深圳市蓝泰船舶管理有限公司于2018年12月19日签订的《中细砂供货合同》；二、被告深圳市蓝泰船舶管理有限公司应当自本判决生效之日起十日内返还原告深圳市鑫鸿燊水利水电建设工程有限公司订金500,000元；三、被告深圳市蓝泰船舶管理有限公司应当自本判决生效之日起十日内向原告深圳市鑫鸿燊水利水电建设工程有限公司支付违约金（违约金以订金500,000元为基数，按照年利率24%，自2018年12月22日计算至款项清偿之日止，但以不超过500,000元为限）；四、驳回原告深圳市鑫鸿燊水利水电建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,900元，保全费3020元，均由被告深圳市蓝泰船舶管理有限公司负担，上述费用原告深圳市鑫鸿燊水利水电建设工程有限公司已预付，被告深圳市蓝泰船舶管理有限公司应在本判决生效之日起十日内迳付原告深圳市鑫鸿燊水利水电建设工程有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄天姣二〇二〇年六月四日书记员  曾庆艺