江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1420号 上诉人（原审被告）：南昌可乐树文化传媒有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区凤凰洲丰和北大道766号印象新天地商业城5号楼三层15、16、17号商铺。统一社会信用代码：91360125MA35NLMY89。 法定代表人：罗云鹏，总经理。 被上诉人（原审原告）：李祥，男，1987年5月出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：程梓铭，江西志谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘之悦，江西志谦律师事务所实习律师。 上诉人南昌可乐树文化传媒有限公司（下称可乐树公司）与被上诉人李祥劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 可乐树公司提出上诉请求：1、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初423号民事判决第一项、第二项判决；2、请求依法改判或发回重审；3、本案由李祥承担诉讼费用。事实和理由：1、一审法院对于认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系的事实认定错误。可乐树公司的法定代表人罗云鹏与案外人刘某之间为朋友关系，在刘某想投资但不熟悉的摄影领域的情况下，罗云鹏借助自身的专业优势帮助好友招聘全职人员或兼职人员并指导工作，纯属情谊行为，不能以此证明李祥服从了可乐树公司的组织管理，成为了可乐树公司的员工，可乐树公司并未向李祥发放任何工资性收入，而是刘某每月打款给李祥，且刘某也并非可乐树公司员工，与可乐树公司没有法律上的任何关系。该商铺运营所需一切事宜包括王府井商场管理公司的接洽、商铺员工的工资发放等，均由刘某负责，一审法院仅凭现李祥提供的现场照片及微信记录就认定可乐树公司与李祥建立劳动关系，并没有对本案关键证据的产生背景和过程进行仔细调查，导致一审判决的错误。2、一审法院对认定可乐树公司与李祥之间存在劳动关系所依据的证据，不足以证明双方劳动关系的建立。可乐树公司的实际经营地为南昌市红谷滩新区凤凰洲丰和北大道766号印象新天地商业城5号楼三层15、16、17号商铺，之所以李祥经手的客户订单载有“可乐树2019年王府井店”字样及一审中提及的录像显示丝概造型门店内设有“可乐树”摄影品牌，是因为刘某出于投资需要而借用在南昌有一定声誉的“可乐树”摄影品牌，以此吸引顾客。可乐树的股东之一为王玉磊，由王玉磊通知刘某向李祥发放工资，这一行为并不能代表是可乐树公司的行为，公司股东并非作为法定代表人对外行为，公司不受该行为约束。作为可乐树公司股东的王玉磊，有权利在投资一家公司的同时，在另一处与他人签订劳动合同（即与丝概造型签订劳动合同并担任该门店店长）。综上所述，一审法院认定可乐树公司与李祥之间存在劳动关系的认定事实错误，证据不足，请二审法院依法审理，驳回被上诉人的诉请。 李祥辩称：1、上诉人在王府井商场实际经营，一审中李祥提供了王府井商场的视频可以显示，在一审中可乐树公司申请证人刘某出庭，证人当庭承认其将丝概造型商铺分租给可乐树公司的事实。实际上丝概造型承租了王府井商铺600平米的店面，自用200平米，将剩余部分分租给了可乐树公司和另外一家做产后护理的单位；2、可乐树公司与刘某之间是什么关系与本案的审理无关，李祥是在可乐树公司王府井店铺工作，之所以工作牌显示是丝概造型正是因为上述在王府井商场只有丝概造型的大门店，在王府井商场办理员工入职只能以丝概造型发放工作证。另外丝概造型的经营范围是做美容美发，然而却有李祥、黄佳敏以及王玉磊三位摄影师显然不符合常理，3、李祥的工资发放情况系由可乐树公司告知的，作为劳动者，用人单位明确告知某银行账号发放工资，并且每月工资发放数额不存在异议，劳动者对工资发放账号则不会有疑义；4、可乐树公司上诉称一审法院并未对该诉争商铺实际投资运营管理情况进行深入查实，但实际上一审证人刘某，当庭承认其将商铺分租给可乐树公司，即证明可乐树公司在王府井商场实际经营，至于刘某与可乐树公司之间的内部关系，与本案没有任何关联。 李祥向一审法院起诉请求：1.请求确认李祥与可乐树公司之间存在劳动关系；2.请求可乐树公司支付未签订劳动合同两个月的二倍工资差额17257元；3.请求可乐树公司支付违法解除劳动关系的二倍经济补偿金8628.5元；4.该案诉讼费用由可乐树公司承担。 一审法院认定事实：李祥2019年4月28日与可乐树公司法定代表人罗云鹏（微信号：×××）互加微信，同日，罗云鹏于微信称：“我这边也是新品牌儿童摄影，5月会在王府井开业，想问下有意向加入吗？”双方约定次日见面谈。后截止至2019年8月14日，双方均通过微信沟通培训、摄影工作安排及工资情况。其中李祥于6月6日询问罗云鹏：“今天让我过去是干啥啊？不是合同？”，罗云鹏回复：“我让玉磊在弄了，好了你从王府井回来签”。同年6月16日，案外人王玉磊通过微信联系李祥称：“我那天问罗说你的合同还没有签，这两天找时间把合同签了哈”。同年7月15日，案外人王玉磊与李祥核算工资称：“我从8号给你算工资，然后一直到30号，那个10号跟11号，你不是拉肚子请假吗，我这边算了一下。一共21天”，李祥对工资计算有异议，经与罗云鹏沟通，案外人王玉磊重新核算为“22天工资，5133元”。2019年9月16日，李祥向案外人王玉磊询问8月1日至9月4日工资8900元的发放情况，并称其已经离职了，需要结清工资，案外人王玉磊回复：“工资今天发，可能只能先发到31号，9月那几天工资要到下个月才能发”。李祥分别于2019年7月16日、8月15、9月18日收到由证人刘某通过招商银行转发工资5133元、8316元、8941元。后李祥以双倍工资等争议向仲裁委申请劳动仲裁，请求：1.确认与可乐树公司于2019年6月8日至2019年9月5日期间存在劳动关系；2.要求支付双倍工资32000元。仲裁委于2019年11月11日作出青劳人仲案字［2019］第219号仲裁裁决书，裁决驳回了李祥的全部仲裁请求。李祥对该仲裁裁决不服，故诉至该院。 另查明，可乐树公司企业信用信息公示的股东为罗云鹏及案外人王玉磊。 一审法院认为：该案争议焦点为李祥与可乐树公司之间是否存在劳动关系。因李祥系由可乐树公司法定代表人罗云鹏招聘至可乐树公司位于青云谱区王府井购物中心门店从事摄影工作，由可乐树公司股东王玉磊安排其具体工作内容并进行考勤管理，虽然李祥、可乐树公司之间未签订书面劳动合同，但可乐树公司二股东与李祥均有通过微信沟通签订合同事宜，而且李祥按照可乐树公司摄影标准从事拍摄工作,其提供的劳动是可乐树公司的业务组成部分，李祥工资亦是由可乐树公司二股东进行核算，故参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部［2005］12号）的规定，李祥请求确认双方存在劳动关系，该院予以支持。结合可乐树公司核发工资的起始时间，该院确认李祥、可乐树公司于2019年6月8日至2019年9月4日存在劳动关系。可乐树公司以其实际经营地位于南昌市红谷滩新区及工资转付人为刘某为由，辩称双方不存在劳动关系，但位于青云谱区王府井购物中心的丝概造型门店内设有以“可乐树”品牌字样独立经营的商户，而且系可乐树公司股东王玉磊通知刘某向李祥转付工资，可乐树公司发放工资的方式为其自主行为，并不影响其与李祥之间的用工关系，故对可乐树公司的辩称意见，该院不予采纳。可乐树公司自用工之日起超过一个月未与李祥签订书面劳动合同，应当向李祥支付二倍工资，因可乐树公司已发放的三个月工资总额为22390元（5133元＋8316元＋8941元），故可乐树公司应向李祥支付未签订劳动合同的两个月二倍工资差额为14927元（22390元÷3×2）。李祥要求可乐树公司支付违法解除劳动关系二倍经济补偿金的诉请，未经劳动仲裁前置程序，该院不进行处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条第一款之规定，判决如下：一、确认李祥与南昌可乐树文化传媒有限公司于2019年6月8日至2019年9月4日期间存在劳动关系。二、南昌可乐树文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向李祥支付两个月的二倍工资差额14927元。三、驳回李祥的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（李祥已预交），由南昌可乐树文化传媒有限公司负担（于该判决生效后七日内交纳）。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，本案争议焦点为李祥与可乐树公司之间是否存在劳动关系。经查，李祥与可乐树公司虽然未签订劳动合同，但涉案李祥与可乐树公司二股东罗云鹏、王玉磊之间的微信聊天记录，充分证实李祥系由可乐树公司法定代表人罗云鹏招聘至可乐树公司位于青云谱区王府井购物中心门店从事摄影工作，并由可乐树公司股东王玉磊安排具体工作并进行考勤管理，且李祥的工资由可乐树公司二股东进行核算，由此，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部[2005]12号）的规定，李祥与可乐树公司于2019年6月8日至2019年9月4日期间存在劳动关系。可乐树公司提出其与李祥不存在劳动关系的上诉请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由可乐树公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 莉 审判员 陈大奎 审判员 龚 江 二〇二〇年六月十日 书记员 陈 琦 书记员 刘一航