广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终583号 上诉人（原审原告）：梁善权，男，1950年4月6日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：梁民宝，男，1964年8月25日出生，壮族，住广西扶绥县。 被上诉人（原审被告）：潘龙杰，男,1971年2月10日出生，壮族,住广西上思县。 被上诉人（原审被告）：梁民汉，男，1955年6月21日出生，壮族，住广西上思县。 被上诉人（原审被告）：陈国鑫，男，1983年4月28日出生，壮族，住广西上思县。 上述三位被上诉人共同委托诉讼代理人：林日高，上思县法律事务中心法律服务工作者。 上诉人梁善权因与被上诉人潘龙杰、梁民汉、陈国鑫姓名权纠纷一案，不服上思县人民法院（2020）桂0621民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁善权及其委托诉讼代理人梁民宝，被上诉人梁民汉及其与潘龙杰、陈国鑫的共同委托诉讼代理人林日高到庭参加质证、调解并接受询问。本案现已审理终结。 梁善权上诉请求：一、撤销一审民事判决；二、重新审理改判潘龙杰、梁民汉、陈国鑫承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由潘龙杰、梁民汉、陈国鑫承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，应予改判。一审判决认定梁善权应当提供证据加以证明三个被上诉人侵犯梁善权的姓名权。2009年驮近第一村民小组单方向上思县林业局申请，对驮近屯山林地界名称实地踏查指认，2009年6月2日，上思县林业局指派那琴乡林业站潘龙杰及县林业局技术员陈国鑫负责该项工作勾图，由梁民汉单方代表驮近一组群众上山进行实地踏查指认，当天没有驮近二组群众参加，进而绘制成踏查图，并由潘龙杰、陈国鑫负责把图交给上思县林业局。该份踏查图有驮近一、二组长签名，有驮近一、二组群众代表签名，作为争议山场的依据确权。一审庭审中梁民汉、潘龙杰辩称该份踏查图是事后由梁民汉交给驮近二组组长谭志夫补签名，证明驮近二组组长谭志夫不在场参加实地踏查，也没有组织梁善权等驮近二组人员参加踏查。现在该份踏查图发生姓名侵权，潘龙杰、梁民汉、陈国鑫又不提交证据证明，只是矢口否认不是自己代签。一审法官当庭要求询问潘龙杰、梁民汉、陈国鑫是否重新做司法鉴定，潘龙杰、梁民汉、陈国鑫不同意做司法鉴定，显然冒充签名是其所为，其中一人冒充代签，另外二人也是参与知情，三人应当承担连带赔偿责任。潘龙杰、梁民汉、陈国鑫是本案踏查图组织实施者，应对工作认真负责，现在踏查图出现梁善权的姓名被冒充代签，潘龙杰、梁民汉、陈国鑫有不可推诿的责任。经广西公众司法鉴定中心鉴定，“2009年6月22日踏查图上的群众代表处‘梁善权’的签名笔迹不是梁善权书写笔迹”。一审法院忽略一个重要事实，即潘龙杰、梁民汉、陈国鑫是该份踏查图的组织实施者，有冒充签名的条件，不再用梁善权出具其他证据证明也能成立，应当由潘龙杰、梁民汉、陈国鑫提供证据证明并非其所为。综上，梁善权有证据和理由证明潘龙杰、梁民汉、陈国鑫在踏查图上冒充梁善权签名，请求二审法院予以支持梁善权的上诉请求。 潘龙杰、梁民汉、陈国鑫辩称，经鉴定，梁善权的名字确实并非其所签，但是并不是其所签就理所当然是潘龙杰、梁民汉、陈国鑫所签。一审时梁善权并没有提供任何证据予以支持其诉讼请求。踏查图签名时，潘龙杰、陈国鑫是上思县林业局派往驮近屯对驮近一、二组各自的山场位置勾绘在地形图上，梁民汉作为组长，还有梁善权所在组的组长以及群众代表均在现场参加。当时先有梁民汉所在组的群众代表签字，然后交给梁善权所在组的组长谭志夫拿去给其他群众代表签字，再由谭志夫拿去给潘龙杰、陈国鑫带回林业局盖章。潘龙杰、陈国鑫被指派去勾绘涉案踏查图的时候，驮近一、二组没有产生过任何权属争议。梁善权的名字并非潘龙杰、梁民汉、陈国鑫所签，至于是梁善权组的哪一个人帮签，潘龙杰、梁民汉、陈国鑫并不清楚。潘龙杰、梁民汉、陈国鑫没有冒充代签梁善权的名字，梁善权起诉潘龙杰、梁民汉、陈国鑫没有任何事实和法律依据。一审判决完全正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 梁民汉向一审法院起诉请求：一、判令潘龙杰、梁民汉、陈国鑫因造假冒充签名赔偿梁善权各项损失11793元；二、本案诉讼费由潘龙杰、梁民汉、陈国鑫承担。 一审法院认定事实：2009年6月22日，上思县林业局绘图人员潘龙杰、陈国鑫绘制踏查图一份，并加盖上思县林业调查规划设计队印章，梁民汉作为时任队长在驮近屯一队处签字，谭志夫作为时任队长在驮近屯二队处签字，群众代表处有“梁善权”签字。2016年11月17日，一审法院向上思县那琴乡那琶村驮近二组发出（2016）桂0621行初21号通知，通知该组在收到本通知之日起五日内提交鉴定笔迹申请书。经一审法院委托，2017年6月30日，广西公众司法鉴定中心就上述踏查图中群众代表处“梁善权”的签名笔迹进行鉴定并出具桂公众司鉴中心[2017]文鉴字第53号《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见载明：送检检材时间“二〇〇九年六月二十二日”“踏查图”上“群众代表”处“梁善权”的签名笔迹不是梁善权书写笔迹。 另查明，广西公众司法鉴定中心出具广西增值税普通发票（编号No21001242）一份，载明购买方名称为谭毅，货物或应税劳务、服务名称为笔迹鉴定费，价税合计8000元，备注载明谭志清、梁善权、谭志夫、梁善活笔迹鉴定。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。现梁善权主张潘龙杰、梁民汉、陈国鑫冒充梁善权在踏查图上签名，侵犯了梁善权的姓名权，应当对此事实提供证据加以证明。而潘龙杰、梁民汉、陈国鑫均否认冒充梁善权签名，梁善权提供的桂公众司鉴中心[2017]文鉴字第53号《司法鉴定意见书》虽能确定踏查图上梁善权的签名非梁善权所书写，但也不能直接认定为潘龙杰、梁民汉、陈国鑫所书写。综上，现梁善权的证据不足以证明潘龙杰、梁民汉、陈国鑫存在侵害梁善权姓名权的事实，应当承担举证不能的法律后果，故梁善权要求潘龙杰、梁民汉、陈国鑫因造假冒充签名赔偿损失11793元没有事实和法律依据，对梁善权的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回梁善权的诉讼请求。案件受理费250元，由梁善权负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。 一审法院查明属实，本院予以确认。 本院认为，公民的姓名权依法受到法律保护,他人不得侵犯。侵犯公民姓名权行为的方式主要为干涉、盗用或假冒。本案中，梁善权主张潘龙杰、梁民汉、陈国鑫三人冒充其在涉案踏查图上签名，但其并未提供任何证据予以充分证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。梁善权应当提供证据证实涉案踏查图中其签名为潘龙杰、梁民汉、陈国鑫所冒签，现梁善权提供的证据仅能证实涉案踏查图上的名字并非其本人所签，其认为当时绘制踏查图系由潘龙杰、梁民汉、陈国鑫组织，潘龙杰、梁民汉、陈国鑫应当提供证据证实并未非其三人所冒签，否则上述三人冒签行为成立的上诉主张显然不能成立，一审法院据此认为梁善权的证据不足以证明潘龙杰、梁民汉、陈国鑫存在侵害梁善权姓名权的事实，不予支持其诉讼请求于法有据，本院予以确认。关于梁善权在本院二审期间申请对涉案踏查图上的签名是否为梁民汉所签进行司法鉴定的问题，由于在一审庭审中，一审法院已经询问梁善权是否需要对潘龙杰、梁民汉、陈国鑫进行笔迹鉴定，梁善权明确回答不需要，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”之规定，梁善权在一审中已经放弃进行司法鉴定的权利，其在二审中陈述当时不同意进行鉴定的理由不能成立，梁善权应当对其在一审中实施的诉讼行为负责，故本院对梁善权随意推翻一审诉讼行为，要求将本案发回重审并在一审中进行鉴定的主张不予支持。 另，从梁善权提供的证据来看，其主张的损失11793元中8000元笔迹鉴定费涉及包括梁善权等4人在内的鉴定费用，并非其1人进行笔迹鉴定所需费用，且该发票购买方为谭毅，并不能证实其主张的8000元损失为梁善权的姓名权受到侵犯后其支出的实际损失。此外，梁善权主张的误工费243元亦没有证据予以支持，对于3000元精神损失费，由于无法证明潘龙杰、梁民汉、陈国鑫冒充其签名，梁善权该项请求亦于法无据。 综上所述，上诉人梁善权的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实准确，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元（上诉人梁善权已预交），由上诉人梁善权负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 黄玉霞 审 判 员 李丽莉 二〇二〇年六月八日 法官助理 黄 颖 书 记 员 胡琳颖