青海省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青民终101号 上诉人（原审被告、执行案外人）：李飞，公民身份号码：×××，现住青海省西宁市城东区八一西路18号1号楼242室。 委托诉讼代理人：高海银，青海竞帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈和庆，青海竞帆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、申请执行人）：韩高伟，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。 委托诉讼代理人：张姝，青海泰宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：青海怡海房地产开发有限公司，组织机构代码：66192XXXX，住所地青海省西宁市城东区八一西路82号。 法定代表人：马永胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苗军，男，该公司员工。 上诉人李飞因与被上诉人青海怡海房地产开发有限公司（以下简称怡海公司）、韩高伟申请执行人执行异议之诉一案，不服青海省西宁市中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）青01民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人李飞的委托诉讼代理人陈和庆，被上诉人怡海公司的委托诉讼代理人苗军，被上诉人韩高伟的委托诉讼代理人张姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李飞的上诉请求：1.依法撤销一审法院（2019）青01民初492号《民事判决书》，判令停止对城东区昆仑东路281号7号楼1单元1161室房屋的执行；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定李飞与怡海公司签订的《商品房买卖合同》不属于合法有效书面买卖合同属法律适用错误。李飞与怡海公司签订的《商品房买卖合同》以物权变动为内容，其买卖意思表示真实，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当合法有效。虽涉案房屋物权变化未经登记，依据《物权法》第十五条不影响《商品房买卖合同》的合同效力。一审法院以涉案工程未验收为由，认定《商品房买卖合同》不属于合法有效的买卖合同，于法无据。二、一审法院以本案的基本法律关系并非是商品房买卖合同关系，李飞不是实际买受人为由，认定李飞不符合“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”系所购商品房的前提条件是事实认定错误。首先，本案的基本法律关系属商品房买卖合同关系。李飞的双亲所有青海铭森门窗有限公司（以下简称铭森公司）承包了怡海公司开发的锦峰13号、14号楼铝塑复合内平开门窗和推拉门安装工程，因怡海公司无力支付工程款，双方达成协议以房抵债，其意思表示是双方之间基于承包合同所形成的债权债务关系被以房抵债协议中的权利义务关系取代，即双方承包合同法律关系结束，建立了买卖合同法律关系，因此，本案的基本法律关系属商品房买卖合同关系。其次，李飞就是争议房屋的实际买受人。李飞的双亲将所得的房屋赠予自己，故李飞与怡海公司签订了《商品房买卖合同》。可以说涉案房屋实际的付款人为李飞的父母亲，父母亲出资为其购买了涉案房屋，李飞就是实际买受人。再次，李飞所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，这一事实法院已查明并认可。三、一审法院以涉案房屋以房抵工程款为由，认定李飞实际并未支付房款属事实认定错误。怡海公司与铭森公司的《结算协议》明确，以案涉房屋抵扣所欠工程款，根据协议约定，李飞对怡海公司的债权转化为房屋转让的对价，李飞实际上已支付全部购房款给怡海公司。综上所述，一审判决事实认定与法律适用错误，李飞符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条所列情形，主张对案涉房屋排除执行，理据充分。 被上诉人韩高伟辩称，一、李飞与怡海公司之间不存在真实、合法有效的房屋买卖关系，且李飞并非房屋实际买受人，不存在购买房屋的真实意思表示。首先，李飞与怡海公司之间不存在真实有效的房屋买卖关系。李飞虽与怡海公司签订了《商品房买卖合同》，但李飞自认该合同并未备案且非本人签署，故李飞并非实际买受人。其次，李飞并未实际支付房款，亦未出具正规的不动产发票。李飞提交的《商品房买卖合同》签署时间在前，《决算协议》时间在后，说明签订《商品房买卖合同》时，李飞并没有交清房款，亦未达成工程款抵顶房款的约定内容。虽然2014年3月5日出具的《决算协议》中写明7-1161室作价为519151.68元，但是出具时间在后且真实性存疑的《决算协议》不能证明怡海公司与铭森公司之间存在真实合法有效的门窗安装的合同关系以及享有工程价款与抵债房屋价值相当。故对怡海公司与李飞之间的商品房买卖关系的真实性存疑。二、李飞认为其对怡海公司的债权转化为房屋对价，实际已支付购房款给怡海公司是没有事实及法律依据的。首先，李飞对怡海公司并不享有债权。其次，按照李飞和怡海公司的说法是以房抵工程款，该说法足以证明二者之间不存在真实有效的房屋买卖的意思表示。《执行异议和复议规定》第二十八或第二十九条的适用主体是不动产买卖合同中的买受人，保护的是基于买卖不动产而产生的物权期待权，李飞不属于不动产买卖合同中的买受人。以房抵工程款首先以消灭金钱债务为目的，而房产的交付仅系以房抵工程款的实际履行方式，不能体现双方买卖房屋的真实意思表示。故一审法院“基于以房抵工程款而拟受让不动产的受让人，在完成不动产登记之前，该以房抵工程款并不足以形成优于一般债权的利益，不能据此针对不动产的物权期待权”的认定事实清楚且适用法律正确。三、李飞不享有足以排除强制执行的民事权益。对于物权期待权保护的条件，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《执行规定》）第十七条规定：对于被执行财产上的物权期待权如欲产生排除执行的效力，应当符合四个要件：（一）和被执行人签订以变动执行标的物所有权为目的的合同；（二）已经履行买卖合同的全部价款支付义务；（三）对执行标的物已实际占有；（四）没有办理过户登记的原因不可归责于案外人。这四个要件必须全部具备，缺一不可。《执行异议和复议规定》在坚持《执行规定》第十七条基本精神的基础上，又进一步根据适用中出现的问题进行修改和补充，在第二十八条、第二十九条将不动产受让人区分为一般受让人、消费者受让人，并规定了不同的保护要件，赋予了符合法定条件的受让人对不动产的物权期待权以排除执行的效力。首先，一审法院基于案涉房屋现登记在被执行人为房地产开发企业怡海公司名下，故应适用《执行异议和复议规定》第二十九条，属于适用法律正确。其次，由李飞之父代签的与怡海公司签订《商品房买卖合同》以及李飞与怡海公司所谓的以房抵债行为，能够确定李飞不是商品房的实际买受人，二者之间不存在以房抵工程款及房屋买卖的真实意思表示。故该合同不属于人民法院查封之前已签订合法有效的买卖合同。第三，对于付款问题，根据李飞提供的证据是无法证明其支付了全部购房款的真实性，实际上李飞也未支付案涉房款。第四，由于涉案产权未登记在李飞名下，至今未竣工验收且仍处于司法查封状态。鉴于案涉房屋未通水电暖、未竣工验收且处于查封状态下，故李飞对案涉房屋并没有实际合法占有。综上所述，李飞对人民法院查封的案涉房屋并不享有足以排除强制执行的物权期待权，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。而被上诉人韩高伟基于为实现自己已生效判决所确认的债权，申请人民法院对案涉房屋采取查封、执行、拍卖等措施，完全符合法律规定。故李飞不具有足以排除人民法院强制执行的民事权益，请求法院维持原判，驳回李飞的全部上诉请求。 被上诉人怡海公司辩称，2012年3月13日怡海公司与铭森公司签订《铝塑复合窗和推拉门安装合同》，合同签订后铭森公司开始施工，到2013年干了一部分工程后，李方英到怡海公司要钱，怡海公司将夏都之林项目7-1161室，面积157.78平方米，作价519151.68元的房屋一套抵顶给李方英。2014年完工后，怡海公司与铭森公司签订《决算协议》，决算总工程款为1709834.8元，怡海公司又将7-2114、7-2244室，面积均为132.95平方米，以单价4500元/平方米的两套房屋，抵顶给李方英。《商品房买卖合同》中明确标明了单价及房号，怡海公司已将钥匙交给李方英，李方英已进行装修，应享有案涉房屋的物权期待权。 2019年8月21日，原告韩高伟以怡海公司、李飞为被告向一审法院起诉请求：1.请求准许执行位于西宁市城东区昆仑东路281号夏都之林7号楼1单元1161室房产；2.本案诉讼费由怡海公司、李飞承担。 一审法院认定事实：怡海公司于2011年9月30日取得案涉西宁市城东区昆仑东路281号夏都之林小区7号楼《商品房预售许可证》，7号楼于2013年主体验收，但至今未组织竣工验收。 2013年4月12日，包括案涉房屋在内的40套房屋由怡海公司作为期房网上签约出售给了海南州融达小额贷款有限公司（以下简称融达公司），作为借款的担保。2013年4月13日，怡海公司与融达公司签订《借款合同》，约定怡海公司向融达公司借款1000万元，怡海公司将其位于西宁市昆仑东路281号7号楼1单元、2单元，面积为5013.66平方米的40套房屋抵押给融达公司，抵押合同担保的范围包括债务本金、利息、违约金、实现债权的费用。合同签订后，双方并未在房产部门进行抵押登记，而是签订了商品房预售合同，并在西宁市房地产交易管理所办理了网签登记。2015年8月20日，融达公司作为出让人，韩高伟作为受让人与债务人怡海公司签订债权转让合同，约定融达公司享有怡海公司借款本息债权全部转让给韩高伟。2015年8月31日，韩高伟基于上述债权将怡海公司诉至一审法院，并提出诉讼保全申请，一审法院于2015年9月28日作出保全裁定，查封了怡海公司名下位于西宁市城东区昆仑东路281号7号楼1单元、2单元的40套房屋。在查封上述房屋中包含李飞购买的7号楼1单元1161室房屋。该案经青海省高级人民法院审理，于2016年6月7日作出（2016）青民终78号民事判决，判决怡海公司向韩高伟偿还借款本息1560万元。判决生效后，韩高伟向一审法院申请强制执行。后因冶万录等人提出案外人执行异议之诉，执行程序中止，该案审理终结后。一审法院于2018年1月29日作出(2018)青01执恢13号执行裁定，对韩高伟与怡海公司借款合同纠纷一案恢复执行，因怡海公司不能履行生效裁判确定的义务，一审法院遂对已查封评估的位于西宁市城东区昆仑东路281号“夏都之林”小区7号楼1单元1161号房屋进行网络司法拍卖，并发出《竞买公告》，李飞得知后，以一审法院所拍卖的房屋为其所有为由提出执行异议。2019年7月12日，一审法院作出(2019)青01执异108号民事裁定，中止对被执行人怡海公司名下、位于青海省西宁市城东区昆仑东路281号7号楼1单元1161室房产的执行。该裁定送达后，韩高伟提起执行异议之诉。 另查明，李方英系铭森公司股东，怡海公司将其开发的锦峰13号、14号楼铝塑复合内平开窗和推拉门安装工程以包工包料的形式承包给铭森公司。2014年3月5日，怡海公司与铭森公司形成《决算协议》，约定怡海公司以其开发的西宁市城东区昆仑东路281号夏都之林小区两套房屋以抵顶工程款的形式转让给铭森公司，房号分别为9号楼9-1104室、9-2404室，面积分别为132.95平方米，每平方米4500元，两套房屋总价款为1196550元。2013年11月20日怡海公司已交付铭森公司一套夏都之林住宅小区7号楼1161室房屋面积为157.78平方米，作价为519151.68元，以上三套房屋共计1715701.68元,超出5866.88元由铭森公司现金支付给怡海公司。2015年铭森公司被吊销营业执照。 2013年11月20日，李方英以李飞名义与怡海公司签订《商品房买卖合同》，约定李飞购买怡海公司位于西宁市城东区康南路夏都之林小区9号楼1单元1161室房屋，建筑面积157.78-160.89平方米之间，单价为内定，认购此房时，买受人已交清房款，交房时间为2014年10月1日。2018年3月23日怡海公司出具的《收据》载明，李飞交纳房款519151.68元，收款方式为顶工程款，收款事由为工程款顶夏都之林7号楼1161室房款。 2019年11月28日，一审法院组织双方当事人前往夏都之林7号楼对于入住情况进行现场勘察，包括李飞在内的本案当事人均未在涉案房屋内实际入住，涉案房屋内水电暖均未开通。 一审法院认为，本案的争议焦点为：李飞是否对西宁市城东区昆仑东路281号7号楼1单元1161室享有足以排除强制执行的民事权益。本案系李飞对登记在怡海公司名下的房屋提出的异议，故应参照《执行异议和复议规定》第二十九条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定。首先，关于是否在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭。经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”的规定，李飞未完成涉案房屋的不动产登记，不发生物权变动的效力。该院于2015年9月30日查封了怡海公司名下位于西宁市城东区昆仑东路281号7号楼1单元、2单元的40套房屋，李飞提交其与怡海公司签订的《商品房买卖合同》显示签订时间为2013年11月20日，虽在人民法院查封之前，但涉案工程至今未竣工验收，不具备签订《商品房买卖合同》的条件，故该《商品房买卖合同》不属于合法有效的买卖合同。其次，关于是否符合所购商品房用于居住且买受人名下无其他用于居住房屋的问题。李飞父亲李方英与怡海公司通过房屋抵顶工程款形式达成的协议，是一般债权债务关系，故本案的基础法律关系并非商品房买卖合同关系。虽然李飞名下无其他用于居住的房屋，但李飞不是商品房的实际买受人，不符合“用于居住且买受人名下无其他用于居住房屋”系所购商品房的前提条件。最后，关于是否已支付购房价款的问题。李飞提交怡海公司出具的涉案房屋抵顶工程款收据，能够证明房价款是以工程款抵顶，李飞就涉案房屋并未实际支付购房款。综上所述，以房抵债协议首先以消灭金钱债务为目的，而房产的交付仅系以房抵债的实际履行方式，基于以房抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以房抵债的行为并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。本案不符合《执行异议和复议规定》第二十九条的全部条件，李飞对西宁市城东区昆仑东路281号7号楼1单元1161室不享有足以排除强制执行的民事权益。韩高伟要求对西宁市城东区昆仑东路281号7号楼1单元1161室继续执行的诉讼请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条第一款一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决：准许执行位于西宁市城东区昆仑东路281号7号楼1单元1161室房屋。案件受理费100元，由怡海公司负担。 本院经审理查明，2013年4月13日，怡海公司与融达公司签订《借款合同》，合同约定怡海公司从融达公司处借款1000万元，用于流动资金周转，利率为月利率20‰，按月结息，结息日为每月20日。怡海公司和施工方陕西宝陵建设（集团）有限责任公司青海分公司以抵押人的名义与融达公司签订《抵押合同》，合同约定为保证《借款合同》的切实履行，怡海公司将其所有的坐落于西宁市昆仑东路281号7号楼1单元和2单元，面积为5013.66平方米的40套房屋抵押给融达公司，抵押合同担保的范围包括债务本金、利息、违约金、实现债权的费用。合同签订后双方并未前往房产部门对抵押房产进行登记备案，而是签订商品房预售合同后，将上述房产在西宁市房地产交易管理所办理了预售登记。2015年8月20日，融达公司作为出让人、韩高伟作为受让人和债务人怡海公司签订债权转让合同，约定融达公司将借款本息全部转让给韩高伟，韩高伟同意受让该债权，怡海公司同意将本息全部直接向韩高伟偿还，担保该债权的抵押权利一并转让。因韩高伟向怡海公司索要上述借款本息未果，将怡海公司诉至法院，本院作出（2016）青民终78号判决。 另查明，怡海公司将案涉房屋钥匙于2015年5月5日交付李方英。李方英系李飞的父亲。2019年10月24日，西宁市不动产登记中心出具的《不动产登记信息查询申请书》载明“案外人李飞名下无产权登记。” 二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 根据各方当事人的诉辩主张及已查明的事实，本案争议焦点为：1.李飞对讼争房屋是否享有受法律保护的实体权利；2.该权利是否能够排除强制执行。 （一）关于李飞对讼争房屋是否享有受法律保护的实体权利 本院认为，本案是因怡海公司不履行法院生效判决确定的给付金钱义务而由韩高伟向法院申请强制执行，即属金钱债权执行，被执行的标的物为怡海公司开发的商品房。李飞作为案涉房屋的买受人，对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条均规定了在金钱债权执行中，不动产买受人对登记在被执行人名下的房屋提出异议时如何进行审查的规则，该两条属于实质性审查条款，可以作为本案执行异议之诉审理的参照。根据《执行异议和复议规定》第二十九条的规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议时，获得人民法院支持应同时满足三个要件，即在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，以及已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。该条规定基于对消费者生存权的维护，赋予消费者买受房屋的物权期待权以排除执行的效力，即便申请执行人对该房屋享有建设工程价款优先受偿权、担保物权等权利，法律也应优先保护消费者的物权期待权。《执行异议和复议规定》第二十八条亦规定了在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，获得人民法院支持所要满足的四个要件，但该条规定仅能对抗对被执行人享有普通债权的债权人。从法律逻辑上看，房屋买受人若要排除普通债权的执行，既可以选择适用《执行异议和复议规定》第二十八条，也可以选择适用第二十九条，但房屋买受人若要排除建设工程价款优先受偿权、担保物权等权利的强制执行，则必须参照适用《执行异议和复议规定》第二十九条的规定。就本案而言，融达公司与怡海公司签订《借款合同》后，对案涉房产虽签订《抵押合同》，但并未办理抵押登记，根据《物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）……”之规定，融达公司对案涉房产的抵押权并未设立，后融达公司将《借款合同》《抵押合同》所涉权利义务一并转让给韩高伟，怡海公司同意将借款本息全部直接向韩高伟偿还，韩高伟受让该债权后对案涉房产亦不享有抵押权。故本案买受人李飞排除执行的是韩高伟的普通债权。李飞既可以选择适用《执行异议和复议规定》第二十八条也可以选择适用第二十九条规定。本案中李飞选择适用第二十九条。关于李飞的情形是否符合第二十九条之规定，现从以下三点进行分析认定： 第一，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。 本院认为，首先，2013年11月20日李飞即与怡海公司签订《商品房买卖合同》，而案涉房屋于2015年9月30日被人民法院查封，显然李飞与怡海公司签订合同的时间是在人民法院查封之前。其次，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”之规定，怡海公司于2011年9月30日取得案涉房屋的《商品房预售许可证》，于2013年11月20日与李飞签订《商品房买卖合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应合法有效。一审判决以“涉案工程至今未竣工验收，不具备签订《商品房买卖合同》的条件”为由，认定案涉《商品房买卖合同》不属于合法有效的买卖合同错误，本院予以纠正。 第二，所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋。 本院认为，根据本案查明的事实，案外人李飞在西宁市无其他用于居住的房屋，李飞作为商品房买卖合同的买受人，购买案涉商品房系用于自己居住。 第三，已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。 本院认为，关于本案中以房抵工程款的认定问题。李方英对怡海公司的债权真实、合法、有效。2012年3月13日，怡海公司与铭森公司签订《铝塑复合窗和推拉门安装合同》，怡海公司将其开发的锦峰13号、14号楼铝塑复合内平开窗和推拉门安装工程以包工包料的形式承包给铭森公司，合同签订后铭森公司开始施工，至2014年完工后双方进行结算并签订《决算协议》，经结算，铭森公司所施工工程款共计1709834.8元。双方协商决定怡海公司以其开发的位于西宁市城东区昆仑东路281号夏都之林小区，将两套房屋以抵顶工程款的形式抵顶给铭森公司，房号分别为9号楼9-1104室、9-2404室，面积分别为132.95平方米，每平方米4500元，两套房屋总价款为1196550元。2013年11月20日怡海公司已交付铭森公司一套夏都之林住宅小区7号楼1161室房屋面积为157.78平方米，作价为519151.68元，以上三套房屋共计1715701.68元。超出5866.88元由铭森公司现金支付给怡海公司。本案李方英与怡海公司所签《决算协议》（2014.3.5）《商品房买卖合同》（2013.11.20）均是在法院对案涉房屋查封（2015.9.30）之前，即李方英对怡海公司的债权在人民法院查封之前履行期限已届满，双方对案涉房屋转移所有权的意思表示真实有效，李方英对怡海公司的债权转化为房屋转让的对价，应视为在查封前已付清房屋价款。 如前所述，李方英与李飞系父子关系，李飞购买的商品房系上述以房抵顶工程款《决算协议》中的7号楼1161室房屋，该房屋的转让对价519151.68元，已由李飞的父亲李方英以抵顶工程款的方式支付完毕。对此，李飞提交的《决算协议》《商品房买卖合同》及《收据》足以证明，故本院认定李飞已向怡海公司支付案涉房屋的全部购房款。 综上所述，李飞的异议理由符合《执行异议和复议规定》第二十九条规定的情形，李飞作为商品房的消费者依法享有消费者买受房屋的物权期待权，该权利依法应受法律保护。 （二）关于李飞享有的实体权利是否能够排除强制执行 本院认为，从性质上而言，物权期待权属于债权范畴，但该债权不同于一般的债权。李飞享有的是商品房消费者的物权期待权，具有排除建设工程价款优先受偿权、担保物权等权利的强制执行的效力，在与申请执行人实现一般债权发生冲突时，应优先保护李飞的物权期待权。故一审法院对李飞提出的案外人执行异议经审查后，裁定中止对案涉1161室房屋的执行并无不当。本案中，韩高伟申请执行讼争房屋，系基于其与怡海公司借款合同纠纷。该案中怡海公司应对韩高伟承担金钱给付义务，执行行为的基础为一般金钱债权。韩高伟享有的普通债权并不明显优于李飞所享有的物权期待权，故一审法院适用《执行异议和复议规定》第二十九条规定正确，但认定李飞对案涉1161室房屋不享有足以排除强制执行的民事权益错误，进而支持韩高伟的诉讼请求、判决准许执行案涉1161室房屋不当，本院予以纠正。 综上所述，李飞作为商品房的消费者，符合《执行异议和复议规定》第二十九条规定的情形，依法享有消费者的物权期待权，故应确认李飞对案涉1161室房屋享有足以排除强制执行的民事权益,对李飞关于不得执行案涉1161室房屋的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项规定，判决如下： 一、撤销青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民初492号民事判决； 二、驳回韩高伟的诉讼请求。 一审案件受理费100元，由韩高伟负担；二审案件受理费100元，由韩高伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 祁得春 审 判 员 李雨田 审 判 员 商海英 二〇二〇年六月十五日 法官助理 程克文 书 记 员 冶 明