文书内容                               山西省晋中市中级人民法院                                         民 事 判 决 书                  案号：（2020）晋07民终1974号              案由：保险合同纠纷                  当事人              上诉人              （原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司,住所地：太原市清徐县文源路东段59号。      负责人：刘瑞明，该公司经理。      委托诉讼代理人：王海，该公司员工。                  被上诉人              （原审原告）：武鹏明，男，1989年12月20日生，汉族，清徐县。      委托诉讼代理人：杨虹，祁县贾令镇法律服务所法律工作者。                  案件      来源              上诉人中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人武鹏明保险合同纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2019）晋0727民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人王海、被上诉人武鹏明的委托诉讼代理人杨虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                  上诉      请求               1、依法撤销一审判决书中对于武鹏明要求赔偿车损109015元。并要求开具维修车辆的增值税专用发票,提供已更换旧件。并依法改判(不服金额37000元)；      2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。                  事实和理由              一、被上诉人驾驶员驾驶本车在祁县追尾。二、被上诉人单方委托鉴定机构对该车进行鉴定，鉴定项目与实际损失严重不符。三、根据《诉讼费用缴纳办法》，上诉人不承担鉴定费。四、施救费金额极度高于正常施救标准，不应以发票金额确定实际支出。五、要求被上诉人提供购买配件的清单以及进货发票。六、评估公司未见修理厂对于维修该车所购配件的品质,维修单位也也未提供新配件的外包装。七、填补损害原则。                  答辩      意见                 武鹏明方辩称，上诉人没有本案诉讼主体资格。事故发生后答辩人报警并通知保险人。车损由多种方式可以确定。回收零部件是上诉人对法律的误解。开具发票问题，答辩人至今未给付修理厂维修费用。施救费是实际支付的费用。公估费是为查明案件事故损失程度的必要、合理的费用。                  一审诉讼请求                  要求保险公司赔偿武鹏明因交通事故造成的损失134010元，经车损鉴定后，武鹏明变更诉讼请求为车损109015元，公估费7000元，施救费5000元，共计121015元。                  一审法院认定事实              2019年3月11日22时50分，武凡柱驾驶晋KXXXX晋KXXXX挂重型半挂车，在山西省晋中市祁县108国道雅安超限站撞至前方车辆尾部发生交通事故。该事故经祁县公安局交通警察大队作出第14072742019XXXXX62号道路交通事故认定书（简易程序），认定当事人武凡柱在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，负全部责任。晋KXXXX晋KXXXX挂重型半挂车以被保险人为晋中宇顺运输有限公司，在保险公司投保有机动车损失险，主车保额339388元，挂车保额80280元，保险期间均自2018年10月23日0时起至2019年10月22日24时止，且不计免赔等险种，事故发生在保险期间内。事故发生后，经武鹏明申请，祁县保险纠纷人民调解委员会委托山西新泰保险公估有限责任公司对晋KXXXX号车辆的损失价值进行鉴定，该公司作出XTJDXXX26号鉴定意见书，鉴定意见为：晋KXXXX号车损价值金额为壹拾万零玖仟零壹拾伍元整（109015元），支付公估费7000元。事故发生后，武鹏明支付施救费500元。现武鹏明提起诉讼，要求保险公司赔偿车损109015元，公估费7000元，施救费5000元，共计121015元。                                武凡柱驾驶晋KXXXX晋KXXXX挂在祁县108国道雅安超限站撞至前方车辆尾部发生交通事故为本案事实，该事故经祁县公安局交通警察大队作出第14072742019XXXXX62号道路交通事故认定书（简易程序），认定当事人武凡柱在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，负全部责任，各方均无异议，                  一审              法院              认为              依法予以采信；对主车的投保情况保险公司无异议，依法予以确认；对诉讼主体资格，武鹏明提供了情况说明、分期付款购车合同予以佐证，一审认为根据《保险法》第四十八条的规定，武鹏明作为实际车主，对事故车辆具有保险利益，且其具有的保险利益并不是通过被保险人转让所得，故对其的诉讼主体资格予以确认；晋KXXXX重型半挂牵引车以被保险人为晋中宇顺运输有限公司，在保险公司投保有机动车损失险及不计免赔等险种，事故发生在保险期限内，武鹏明有权向保险公司请求依据保险合同对武鹏明所有的晋KXXXX重型半挂牵引车的机动车损失在保险限额内予以理赔。武鹏明针对其主张的晋KXXXX重型半挂牵引车的车辆损失109015元，有经其申请祁县保险纠纷人民调解委员会委托山西新泰保险公估有限责任公司作出的鉴定意见书予以证实, 保险公司辩称鉴定金额过高不予认可，一审认为，对于车辆损失鉴定系经武鹏明申请祁县保险纠纷人民调解委员会委托鉴定机构作出的，该鉴定机构是具有相应鉴定资质的专业机构，该鉴定意见书客观反映了车辆的损失情况，故对武鹏明的此项诉求予以支持；武鹏明针对其主张的施救费5000元，提供了祁县新鑫旺汽车修理厂施救费发票，保险公司辩称对施救费认可1000元，一审认为，事故发生后，施救费属于为救助受损车辆而必然发生的费用，结合车辆投保情况及施救距离，酌情认定3000元。对武鹏明主张的诉讼费、公估费，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，公估费系武鹏明为了查明和确定受损车辆的损失程度而支出的必要的费用，诉讼费是事故发生后，作为保险理赔的一方未能及时赔付武鹏明的各项损失，导致诉讼发生，故由保险公司承担相应的费用有其合理性，故一审对武鹏明主张予以支持。综上所述，此次事故给武鹏明造成的损失有：车损109015元、公估费7000元，施救费3000元，共计119015元，依法由保险公司在保险限额内赔偿。                  一审法院判决              依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十八条、第六十条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：武鹏明在本次事故中造成的各项损失共计119015元，限本判决生效后十日内，由中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司在晋KXXXX重型半挂牵引车的保险限额内直接赔付武鹏明，其余损失由武鹏明自负。                  二审              审理认定事实                  二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的其余事实与一审法院认定的事实基本一致。                  二审      认定                          本院认为，二审争议的焦点是：案涉车损如何确定。案涉车辆虽经调委会委托鉴定机构作出，但该鉴定机构在鉴定过程中未见到事故车，也未见到全部残件，其鉴定所依据的车辆损失照片系修理厂提交，其询价对象随意性大，故该鉴定机构鉴定程序不当，该鉴定意见不客观，有失公允，本院不予采信。对被上诉人提交的维修清单，被上诉人至今未结算，无法佐证其实际损失。综上，被上诉人主张的车损及公估费依据不足，本院不予支持。至于被上诉人的施救费，一审已经按照事故施救距离等情形酌情确定了施救费金额，该金额确定适当，本院不再变动。      综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，本院予以纠正。                  二审      法院      判决              依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：      一、撤销山西省祁县人民法院（2019）晋0727民初1438号民事判决；      二、由中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司在本判决生效后十日内支付武鹏明施救费3000元；      三、驳回武鹏明的其他诉讼请求。      如果未按照本判决指定的期间内履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      一审案件受理费2720元（武鹏明预交2980元，多交纳260元，退还武鹏明），减半收取1360元，二审案件受理费725元，均由武鹏明负担。      本判决为终审判决。                                               审  判  长   樊利明                       审  判  员   李  青                       审  判  员   胡  睿                                     二〇二〇年六月十五日                               书  记  员   李  斌