甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘02民终335号 上诉人（原审原告）：王瑛，男，1954年7月26日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。 委托诉讼代理人：李慧琴，甘肃竭诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴欣，男，1984年7月28日出生，汉族，户籍所在地甘肃省嘉峪关市。 被上诉人（原审被告）：毛宁，女，1986年8月28日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 上诉人王瑛因与被上诉人吴欣、毛宁民间借贷纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初2324号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人李慧琴到庭参加诉讼，经传票传唤被上诉人吴欣、毛宁未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王瑛的上诉请求：一、撤销嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初2324号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、本案一、二审的诉讼费均由二被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，证据采信不当。1.一审判决将被上诉人吴欣向上诉人王瑛偿还的33035元认定为借款本金有误，该款项属于被上诉人向上诉人支付的部分利息。被上诉人从未向上诉人偿还过本金，被上诉人尚欠上诉人本金250000元整；2.二被上诉人应该按照利率24%向上诉人支付利息；3.借款及利息属二被上诉人的夫妻共同债务，应当由二被上诉人共同偿还。 吴欣未出庭，亦未提交书面答辩。 毛宁未出庭，但在二审庭审前提交书面答辩状辩称，1.在收到法院材料之前，对这件事情毫不知情；2.本人从未向人借过任何钱，没打过任何借条，没有签过字；3.本人不知道本案借款，不承担还款责任，且已经离婚，请求法院查明事实。 王瑛向一审法院起诉请求：1.二被告偿还借款250000元及利息120000元（自2016年11月1日至2018年11月20日，按年利率24%计算），并承担欠款还清之日止的利息；2.被告承担本案诉讼费、保全费、保险费。 一审法院认定事实：2016年2月18日，吴欣向原告出具借条一张，载明：今借王瑛现金贰拾伍万元,2016年10月31日前还清。本人以嘉峪关碧水绿洲32栋1单元502号（98.58平方米）房屋作为抵押（以购房合同作为抵押）。王某在借条下方以证明人身份签名。王瑛称25万元借款系三次所借，其中2014年8月29日借款5万元，2014年9月30日借款5万元，2015年7月8日借款15万元，2016年2月18日将三笔借款汇总后出具了25万元的借条。另，原告提交2014年10月1日吴欣出具的借条一张，载明：今借王某现金5万元，借款期限1个月。原告解释，因该笔借款是通过王某转交给吴欣，故吴欣向王某出具了借条。 吴欣抗辩实际借款为10万元，其将其中9万元存入其银行账户中，并提交银行流水一份，载明：2014年7月18日，吴欣尾号为7167的兰州银行账户存入现金9万元。另，吴欣称已还清了全部借款，并提交银行卡交易明细一份，显示吴欣从2014年11月以来多次向王瑛转款，其中2014年11月19日3010元、12月15日3010元、12月17日2005元，2015年1月18日3010元、3月16日3000元、4月16日3000元、5月17日3000元、6月18日3000元、6月26日10000元，共计33035元。 另查明2018年11月22日，王瑛对吴欣所有的位于嘉峪关市碧水绿洲32栋1单元502号房屋申请财产保全，交纳保全申请费1999元、保险费591.48元。 一审法院认为，本案争议的焦点为:吴欣向原告的借款金额；吴欣向王瑛转款的性质；本案是否为夫妻共同债务。关于借款事实，民间借贷纠纷案件中，借条是证明借贷双方之间存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，具有较强的证明力。王瑛除持有吴欣出具的借条外，还能够说明借款的款项来源、交付地点及交付方式等借款情况，证人王某对于吴欣借款的款项来源、交付方式、借条出具过程提供了证词陈述，与王瑛所述能够相互印证。吴欣抗辩借条系受胁迫所写，吴欣作为完全民事行为能力的成年人，应知晓出具借条的法律后果，但其事发时未报警，事后亦未向法院提起撤销之诉，提交银行流水不能证明2014年7月18日存入的9万元系向王瑛的借款，亦与2014年10月1日吴欣出具的另一张借条相矛盾，且在本案审理过程中，多次打电话通知被告吴欣到庭接受询问，但吴欣拒不到庭，吴欣的抗辩本院不予采纳，故原告主张被告吴欣借款25万元的事实本院予以确认。关于被告吴欣于2014年11月19日至2015年6月26日向原告转款33035元的性质，原告主张是支付的利息，但原告提交的借据中均未约定利息，在此期间转款多为3000元或3100元，而原告称此期间借款金额为10万元，口头约定月利息2%，吴欣转款与原告所称的利息并不相符，故吴欣向原告转款33035元应认定为偿还的本金。综上，被告吴欣尚欠原告借款本金216965元。关于原告主张的利息，吴欣在出具的借条中约定了还款期限，但未约定利息标准，被告吴欣应自2016年11月1日起按年利率6%支付逾期还款利息，原告主张按年利率24%支付利息于法无据，本院不予支持。对于原告主张的因财产保全产生的保全费1999元及诉讼财产保全责任保险费591.48元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，因被告怠于偿还债务引起本案诉讼，原告为此申请保全交纳的保全费及向保险公司交纳的诉讼财产保全责任保险费是为实现债权采取保全措施而支出的合理费用，故对原告的该项诉请予以支持。原告主张被告吴欣借款系二被告夫妻存续期间的共同债务，应由二被告共同偿还的问题，被告毛宁陈述其对该笔借款不知情，证人王某陈述被告吴欣借款是为了开车辆租赁公司，原告亦未提交证据证实该笔借款用于二被告共同家庭生活，故原告主张被告毛宁承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：一、吴欣偿还王瑛借款216965元、保全担保费591.48元及利息（以216965元为基数，自2016年11月1日起按照年利率6%计算至借款付清之日），于本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回王瑛的其他诉讼请求。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：王瑛提交证据《说明》，称该《说明》由吴欣于2015年7月8日出具并签字捺印，内容为：“借王瑛现金共贰拾伍万元整，其中2015年7月8日以前借款拾万元，2015年7月8日借款拾伍万元整，贰拾伍万元每月利息共7500元，并每月18日按时打入兰州银行酒泉分行南街支行王艳艳帐户：×××”及“借款抵押用吴欣名下嘉峪关碧水绿洲32栋1单元502号98.58平方住房为抵押。” 本院认为该证据与本案具有一定的关联性，但不足以支持其上诉理由。 本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，按照法律规定，当事人对其主张应当提交证据加以证明，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，作为认定案件事实的根据。在人民法院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 关于上诉人王瑛认为一审判决将被上诉人吴欣向其偿还的33035元认定为借款本金有误的问题。上诉人王瑛提交的《说明》，是被上诉人吴欣于2015年7月8日出具，该《说明》明确，吴欣在2015年7月8日之前向王瑛借现金10万元，2015年7月8日向王瑛借现金15万元。被上诉人吴欣在一审提交的银行存款账户交易明细显示，九次向王瑛转账共计33035元发生于2014年11月19日至2015年6月26日期间，即被上诉人出具《说明》之前。王瑛在一二审中提交的证据不足以证实，其与被上诉人吴欣就2015年7月8日之前所借款10万元约定了利息。故，一审认定吴欣所还上述款项为借款本金，并无不当。 关于上诉人王瑛认为二被上诉人应该按年利率24%支付利息问题。王瑛一审起诉请求中主张自2016年11月1日至2018年11月20日期间及欠款还清之日止按年利率24%计算的利息，实为王瑛提交的证据借条中约定的还款期限2016年10月31日届满之后被上诉人吴欣未偿还借款的逾期利息。一审庭审中，对其本人提交的证据借条中未约定借款利息的问题，王瑛称借款利息为与被上诉人吴欣口头约定。《说明》为吴欣在2015年7月8日出具，虽有利息的约定，按照《说明》内容核算利息为月息3分，但吴欣于2016年2月18日出具的借条日期在其本人出具的《说明》之后，且对借款期限内利息及逾期偿还借款利息均未约定，结合王瑛所称其与吴欣之间就借款利息为口头约定月息两分的一审庭审陈述，上诉人提交的证据《说明》不足以证实在2016年2月18日被上诉人吴欣出具借条时其与吴欣对借款期内的借款利息有明确的约定。一审对王瑛要求按照年利率24%支付利息的主张未予支持，按照规定以年利率6%核算逾期利息的判决，并无不当。故，上诉人的该项上诉理由，不予支持。 关于上诉人王瑛认为借款及利息属二被上诉人的夫妻共同债务，应由二人共同偿还的问题。一二审，毛宁均表示对吴欣所借款项不知情，对王瑛主张由其承担共同还款责任亦不认可，王瑛也未提交有效证据证实吴欣所借款项用于二被上诉人夫妻存续期间共同家庭生活、共同生产经营等应当认定为夫妻共同债务的情形。故，上诉人的该项上诉理由，不予支持。 综上所述，王瑛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6850元，由上诉人王瑛负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭素兰 审判员  步全梅 审判员  张 旭 二〇二〇年六月十一日 书记员  陈钰婷