河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1271号 上诉人（原审被告）：李潇，男，1988年6月13日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。 被上诉人（原审原告）：曹向东，男，1970年8月8日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区太原街175-1号新星星海中心A塔五层。 负责人：王永奎，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区金融大街23号15层。 负责人：王兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乔晓东，河北华研律师事务所律师。 上诉人李潇与被上诉人曹向东、阳光财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称阳光保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服张家口经济开发区人民法院（2020）冀0791民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李潇、被上诉人曹向东、平安保险公司的委托诉讼代理人乔晓东参加诉讼。被上诉人阳光保险公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 李潇上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项，将全案发回重审或依法改判上诉人不承担停运损失4550元；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人车辆维修时间过长不符合事实常理。以被上诉人提供的受损车辆维修结算单来看，其受损车辆的损失部位及损失零件来看多为更换零部件，仅有部分原件需要修复和喷漆。从其维修结算单的工时费部分来看其工时与实际维修时间有很大出入，故不能以维修结算单的维修时间来主张其维修时间。并且其维修时间为9月份不是车辆维修的旺季，所以其维修时间不会过长。被上诉人主张的维修时间过长与事实不符。原审判决书中认定上原审被告虽对修理时间过长持有异议，但并未提出足以反驳的相反性证据和理由，是强加于上诉人的法律义务。二、被上诉人没有提供充分证据加以证实其车辆停运损失。的具体数额，原审判决依据未经庭审质证的《司法鉴定意见书》认定的车辆停运损失无事实依据，不能作为证据使用。l、原审判决认定被上诉人的车辆每天停运损失为350元，与事实严重不相符合。其停运损失应为实际收入，实际收入应为正常营运收入扣减可变成本后和不变成本的余额。成本是由可变成本和不变成本组成。不变成本包括保险、税费、运输管理费等，可变成本包括司机工资、燃油费、过路过桥费等。也就是说：每日纯收入=每日运营额-每日不变成本-每日可变成本。原审中仅凭出租车公司出具的收入证明来证明其停运损失，明显欠妥。且出租车公司不具备出具收入证明的主体资格。原审中未考虑线路成本、淡旺季、车况情况等因素，不符合行业惯例，没有任何合理的事实及法律依据。其原审判决中对停运损失应该如何计算，并未明确给出计算方式，仅以一纸证明来认定其数额。并未考虑上诉人的利益是否受损。且权利主张者必须尽到较为严格的举证义务，然而原审判决仅仅依据被上诉人提供的不能确定是否真实的收入证明要求上诉人承担责任，明显有违法律规定，也与事实严重不符。故应以河北省上一年度交通运输行业在岗职工年平均工资计算。被上诉人没有完成举证义务，应承担不利的法律风险。2、被上诉人单位出具证明实际收入过高，根据税务相关法律规定应当缴纳个税。但其并未提交完税证明。因此，其证据存在违法性，不得作为定案依据。综上，上诉人认为一审判决是建立在虚假证据和未经庭审质证的证据材料基础上的判决，存在错误，应当发回重审或者改判。 曹向东辩称，一审判决正确，应维持原判。 平安保险公司辩称，一审判决正确，应维持原判。 阳光保险公司未答辩。 曹向东向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告停运损失6500元；2、判令被告支付原告交通费234元；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：对于本次事故发生、责任认定、原告车辆为营运车辆、日常由两人分两班运营、事发时原告驾驶证、道路旅客运输驾驶员从业资格证及其所驾驶车辆行驶证、道路运输证、被告李潇驾驶证及其所驾驶车辆行驶证均合法有效、李潇所驾驶车辆投保情况及本次事故发生在保险期间内的事实，有张家口市公安交通警察支队直属五大队作出的《道路交通事故认定书》（简易程序）、原告曹向东驾驶证、道路旅客运输驾驶员从业资格证及其所驾驶车辆行驶证、道路运输证、冀Ｇ×××××号小型载客汽车另一位驾驶人李亚莉的驾驶证、道路旅客运输驾驶员从业资格证、被告李潇驾驶证及其所驾驶车辆行驶证、保单等证据予以证实，本院依法予以确认。对于当事人双方有争议的原告的日均收入情况问题，原告主张事故车辆为营运车辆，两班运营，现提交张家口广立出租车服务有限公司出具的《证明》，以证实日均收入400元；被告李潇及被告平安保险北京分公司对此均不予认可，认为原告所提交的证据效力不足，出租车公司不具备出具收入证明的主体资格，且没有经办人签字；原告所提交的证据不足以充分证实其主张，结合本地区出租行业市场行情及同期同类型《司法鉴定意见书》，本院认为原告主张数额偏高，酌情认定日均收入350元。对于停运期间，原告提交《机动车维修结算单》，以证实车辆送修日期为2019年9月3日，出厂日期为2019年9月16日，实际修理期间共计13天；被告李潇对此持有异议，认为修理时间过长，故不予认可；被告李潇虽对修理期间持有异议但并未提出足以反驳的相反性证据和理由，而原告提交正规《机动车维修结算单》予以证实，故被告李潇的辩驳意见不能成立，本院不予确认，本院确认合理停运时间为13天。对于当事人双方有争议的被告阳光保险大连分公司及平安保险北京分公司应否承担保险责任的问题，上述被告均提出原告诉求不在其各自所承保险种的理赔范围内，为此，被告阳光保险大连分公司引用机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）项内容作为抗辩理由，被告平安保险北京分公司提交《投保人声明》、《机动车综合商业保险条款》（2014版）以证实其对免责条款对投保人已尽到提示及明确告知义务，投保人表示完全理解，并出具声明确认；经审核证据，被告阳光保险大连分公司与被告平安保险北京分公司之辩驳意见有据证实，故对于原告诉求内容不属于以上二被告各自所承保险种理赔范围的事实，本院依法予以确认。 一审法院认为，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆损失的，当事人请求侵权人赔偿因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失的，应当予以支持。就本案而言，原告车辆是出租车，属于营运车辆，其主张因交通事故所致的停运损失于法有据，应当予以支持，但本院仅支持其合理停运损失。被告阳光保险大连分公司及被告平安保险北京分公司均辩驳称原告的损失属于保险条款中责任免除范围，有据证实，本院依法予以采信。在本次事故中，被告李潇负全部责任，原告曹向东无责任，事故发生时，被告李潇的驾驶证及事故车辆的行驶证均合法有效，故对于原告的损失，被告李潇应当承担赔偿责任。如上所述，原告的合理停运损失为4550元（350元/天×13天）。对于交通费，原告提交的证据不足以证实其主张，但考虑到原告因本次事故车辆受损必然产生一定交通费用，本院酌情支持100元。综上，原告曹向东的损失为4650元（合理停运损失4550元＋交通费100元）。故被告李潇应赔偿原告曹向东合理停运损失4550元，被告阳光保险大连分公司在交强险责任限额内应赔付原告曹向东交通费100元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李潇于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告曹向东合理停运损失4550元。二、被告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内一次性赔付原告曹向东交通费100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李潇负担。 二审中，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人李潇主张不应承担停运损失4550元，但其未提供证据证明其主张，其应承担不利的后果。原审根据当事人提供的证据并结合本案实际情况，依法认定停运损失为4550元，该认定正确。上诉人的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由李潇负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛团梅 审判员  吴义清 审判员  雷 鹏 二〇二〇年六月八日 法官助理王文武书记员王娟