河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民初16号 原告（申请执行人）：天津金磊建筑工程有限公司，住所地天津市武清区石各庄镇石陈路1号。 法定代表人：张长江，董事长。 委托诉讼代理人：国凤熠、魏博，天津旗帜律师事务所律师。 被告（执行案外人）：沧州临港兴海冷冻厂，住所地河北省沧州渤海新区黄赵公路北（原四分场部）。 经营者：潘景森。 被告（被执行人）：沧州临港九易市政工程有限公司，住所地沧州临港开发区城区。 法定代表人：孙玉林，董事长。 委托诉讼代理人：胡玉璞，河北沧海律师事务所律师。 原告天津金磊建筑工程有限公司（以下简称金磊公司）与被告沧州临港兴海冷冻厂（以下简称兴海冷冻厂）、沧州临港九易市政工程有限公司（以下简称九易公司）执行异议之诉一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告金磊公司委托代理人国凤熠、被告兴海冷冻厂法定代表人潘景森、被告九易公司委托代理人胡玉璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天津金磊建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销沧州市中级人民法院（2020）冀09执异2号执行裁定书；2.准许依法继续保全位于沧州渤海新区分场的房产【中企字第00035】的查封；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告九易公司拖欠原告工程款，原告将被告九易公司起诉至贵院，并向贵院申请对被告九易公司采取财产保全措施。2019年1月4日，贵院作出（2019）冀09执保1号之二执行裁定书，裁定查封被告九易公司名下位于沧州渤海新区内的不动产，查封期限自2019年1月4日起至2022年1月3日止，查封财产包括证号为中企字第00035的房产（以下简称“诉争房产”）。2019年12月27日被告兴海冷冻厂对查封诉争房产向贵院提出异议，认为诉争房产的所有权人为被告兴海冷冻厂。贵院经听证于2020年1月8日作出（2020）冀09执异2号执行裁定书，裁定解除对诉争房产的查封。原告认为诉争房产的所有权人为九易公司，贵院查封诉争房产正确无误，具体理由如下：一、贵院查封诉争房产时，不动产登记簿显示诉争房产系被告九易公司名下房产。贵院于2019年1月4日依法通过中捷产业园区不动产登记中心（以下简称“登记中心”）查询被告九易公司名下不动产信息，当日登记中心根据不动产登记簿的记载向贵院出具《房产登记信息查询结果证明》，该证明明确载明截至当日诉争房产的所有权人为被告九易公司。依据《物权法》第十六条的规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，因此诉争房产的所有权人应当为被告九易公司。贵院依据不动产登记簿所载所有权人查封诉争房产正确无误。二、被告兴海冷冻厂为证明其系诉争房产所有权人而提供的房产证、土地证存在重大瑕疵，不应作为裁判依据。（一）依据《不动产登记暂行条例》第二十一条“不动产登记机构完成登记，应当依法向申请人核发不动产权属证书或者登记证明”的规定，如兴海冷冻厂确实购买了被告九易公司所有的诉争房产并办理交易手续，则应先在不动产登记簿上将诉争房产所有权人变更为被告兴海冷冻厂，不动产登记机关再向被告兴海冷冻厂核发房产证；依据《不动产登记暂行条例》第二十条的规定，上述不动产登记手续应当在不动产登记机构受理变更登记申请之日起30个工作日内办结。可是在本案中，被告兴海冷冻厂提供的编号为00035-1／2号、00035-××号房产证填发的日期为2××1年10月11日，而不动产登记簿在2019年1月4日仍显示诉争房产所有权人为九易公司。这种所谓被告兴海冷冻厂先取得房产证且在取得房产证后长达7年的时间不动产登记簿未做变更的情形与法律规定严重不符，有违正常不动产交易习惯，被告兴海冷冻厂提供的房产证存在重大瑕疵。（二）被告兴海冷冻厂提供的房产证“土地使用情况摘要”中显示诉争房产坐落土地的土地证号为：沧港国用（2××6）第004号，且无使用年限记载。而被告兴海冷冻厂提交的诉争房产坐落土地的土地证显示的证号为：沧渤国用（2××1）第475号，终止日期为2049年5月6日。被告兴海冷冻厂提供的两份证据自相矛盾，不具备证据的合法性、真实性，因此不应作为认定被告兴海冷冻厂系诉争房产所有权人的证据。（三）退一万步讲，即使最终审查确认被告兴海冷冻厂提供的房产证、土地证真实有效，可是依据《物权法》第十七条的规定，当房产证、土地证记载的事项与不动产登记簿不一致时，应以不动产登记簿为准。因2019年1月4日的证明系根据不动产登记簿而制作，故贵院应当继续以该证明认定诉争房产的所有权人为被告九易公司。三、日期为2019年12月27日的《不动产登记信息查询结果证明》无论在内容上还是形式上均不具有法律效力。（一）尽管该证明特别说明诉争房产已过户到被告兴海冷冻厂名下，原查询结果有误作废，以现查询结果为准，但并未明确诉争房产过户的具体时间、交易方式。因此，该证明无法说明被告兴海冷冻厂与被告九易公司在2019年1月4日前对诉争房产进行交易并已办理完毕过户手续，即不能证明在2019年1月4日查封诉争房产前被告兴海冷冻厂已经取得诉争房产的所有权。（二）该证明并非是法院依法从登记中心调取的证据，而是被告兴海冷冻厂自行提供的，因此该证明属于登记中心作为单位证人向法院提出的证明材料。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，该证明应当由登记中心负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。本案中，该证明是裁判的重要依据，为查明事实，贵院应当向登记中心及制作证明材料的人员进行调查核实，并要求制作证明材料的人员出庭作证。可事实上该证明未经上述程序，不具有证据效力。四、被告兴海冷冻厂未提供房产交易的相关材料及凭证，故被告兴海冷冻厂辩称的已于2××1年从被告九易公司处购买诉争房产的主张无事实依据。（一）被告兴海冷冻厂作为诉争房产的买受人，应当与被告九易公司签订购置诉争房产的买卖合同，该合同应当载明购置价格、付款方式、过户时间、违约责任等事项。只有兴海冷冻厂按照买卖合同约定的价款向九易公司支付购房款，且二被告依法缴纳因买卖诉争房产产生的营业税、城镇土地使用税、土地增值税、企业所得税、城市维护建设税和教育费附加等税费后，才能办理过户手续。因此，二被告有义务提供诉争房产的买卖合同、支付购房款的交易流水、相关完税凭证，上述材料还应当与不动产登记部门所备案的交易材料一致吻合。（二）依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，只有当被告兴海冷冻厂能够充分证明：（1）在贵院查封诉争房屋前其与被告九易公司签订合法有效的书面买卖合同；（2）在贵院查封诉争房屋前已合法占有诉争房屋；（3）已向被告九易公司支付全部价款，或者已按照合同约定向被告九易公司支付部分价款且将剩余价款按照法院的要求交付执行；（4）非因其自身原因未办理过户登记。可是在本案中，二被告未提供上述证据，构成举证不能，其执行异议主张不能予以支持。综上所述，原告认为诉争房产系被告九易公司所有，贵院依据（2019）冀09执保1号之二执行裁定书查封诉争房产正确无误。有鉴于此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请，以维护原告之合法权益，匡扶法律之公平正义。 兴海冷冻厂、九易公司辩称，原告民事起诉状之述严重歪曲事实，纯系恶意查封资产。首先，兴海冷冻厂于2××1年向被九易公司购买了位于沧州渤海新区分场的房产，证号为【中企字第00035】1／2和【中企字第00035】2／2,并于2××1年10月11日办理了房产证，于2××1年10月11日办理了产权过户登记，新的房产证号为沧临房权证中企字第00035-1／2号和沧临房权证中企字第00035-××号，于2××1年12月14日办理了中华人民共和国国有土地使用权证，证号为沧渤国用（2××1）第475号。按照当时规定，办理房产过户时应当是先办理房产证，所以房产证上登记的土地证号仍为旧土地证号，办理完房产证后再根据房产证办理土地证，所以兴海冷冻厂持有的土地证证号是新号。通过土地证和房产证的登记日期可知，产权变更日期都在2××1年，2019年查封时早己经过户到兴海冷冻厂名下。其次，兴海冷冻厂提供的房产证和土地证都是法定的物权凭证，法院查封财产清单的记载与房产证相冲突，属于查封时查询错误，不能对抗被告的物权凭证。另外，在收到诉状后，被告到不动产登记中心再次请求登记部门出具了不动产变更登记档案，证明了答辩人的主张。第三、2019年12月27日《不动产登记信息查询结果证明》是以不动产变更登记档案为依据出具的，不动产登记中心提供的档案证明了2019年12月27日的《不动产登记信息查询结果证明》真实性，证明兴海冷冻厂为产权人。另外，不动产变更登记档案证明了交易的全过程，包括订立协议、纳税、产权变更等全部过程。综上所述，金磊公司严重歪曲事实，属于恶意诉讼，其查封给兴海冷冻厂生产经营造成了严重的经济损失，兴海冷冻厂保留另行主张的权利。 原告为证实自己的主张，向本院提交网络查询的2××1年和2015年的河北省房价截图两张，用以证明2××1年河北省的房屋均价在7000元左右，被告提交的房屋买卖合同的单价仅为2000元，严重低于市场价格，兴海冷冻厂作为买受人并非善意取得。对该证据，二被告的质证意见为：对该证据，真实性请法院核实，与本案不具有关联性。该证据中所显示的7000元均价指的是住宅、楼房，案涉房屋系工业用房、旧平房，无可比性。至今，中捷产业园区四分场的楼房住宅的价格为2000余元。故该证据不能证明原告的主张。 二被告为证实自己的主张，向本院提交了如下证据：证据一：沧渤国用（2××1）第475号土地证、沧临房权证中企字第00035--1／2号和沧临房权证中企字第00035--××号房产证书，产权证书载明案涉土地的产权人为沧州临港兴海冷冻厂，房产登记时间为2××1年10月11日，分两个证登记。土地证的登记日期为2××1年12月14日。证据二：不动产登记中心出具的案涉土地和房产不动产登记簿的全部资料复印件。具体包括：1.沧临房权证中企字第00035--1／2号和沧临房权证中企字第00035--××号存根，载明产权人为沧州临港兴海冷冻厂，土地证号为沧港国用（2××6）第004号，领证时间为2××1年10月12日，领证人签字：潘景森。2.中捷农场公有房产转移过户申请表，载明申请人为沧州临港兴海冷冻厂，原产权单位为沧州临港九易市政工程有限公司，过户类别为交易，房屋情况依据原产权证数据。3.房产产权变更登记申请人承诺书一份，申请人甲方即卖方为沧州临港九易市政工程有限公司，买方为沧州临港兴海冷冻厂。4.九易公司董事会决议，内容为同意出售案涉土地和房产，时间为2××1年6月13日。5.完税凭证，内容为沧州临港兴海冷冻厂缴纳印花税和契税34424.30元。6.转让房屋（土地）完税（免税）证明单及销售不动产统一发票办证联。7.房屋买卖合同及办理过户登记前的土地证和房产证、二被告的营业执照和法定代表人身份证复印件。用以证明案涉不动产已经于2××1年转让，沧州临港兴海冷冻厂是产权人，查封错误。对以上证据，原告金磊公司的质证意见为：对证据一的真实性和证明目的均不予认可。两份房屋所有证记载的土地证号是2××6第004号，土地使用证上的土地证号为2××1第475号，并且记载了土地的终止日期为2049年5月6日，三份证书本身存在相互矛盾之处。被告所述先取得房产证后取得土地证相关的情况不符合常理，被告也未能举证说明当时相关的政策规定。对于证据二，被告调取的不动产登记中心的证据真实性请法院核实，对于该份材料中有关房产证的存根所记载的项目与00035号2／2房产证所列的房屋状况项目不同，质疑两份证据的关联性和真实性。房屋买卖合同所列的房屋价格明显低于当时的市价。被告未提交兴海冷冻厂支付房产价款的相关凭证，仅凭发票不能证明兴海冷冻厂已经支付了相应的对价，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对于合同是否已经履行发生，应由履行一方举证证明已经承担了相应的义务。买卖合同载明土地证为2××6年004号，与被告举证的土地证冲突。买卖合同首部记载的买受人名称并非兴海冷冻厂。 本院依法调取了如下证据：证据一为2019年12月27日不动产登记信息查询结果证明，来源于（2020）冀09执异2号卷宗。证据二为2020年6月8日不动产登记信息查询结果证明及不动产登记资料，包括房产证存根、过户申请表、房产产权变更登记申请人承诺书、董事会决议、房屋买卖合同、销售不动产统一发票、完税证及完税证明。证据二为本院于中捷产业园区不动产登记中心调取。 对本院调取的证据，原告金磊公司的质证意见为：对证据的真实性和合法性予以认可。但是该证据与被告兴海冷冻厂冷冻厂手持的房产证与土地证有明显冲突和不一致的地方，被告手持的房产证信息的土地证号和提交的土地证号不一致，法院调取的存根房屋信息记载是四行，但是被告手持记载的是两行，因此兴海冷冻厂办理相关房产和土地证以及过户问题存在相应的瑕疵，而且该证据并未显示不动产登记中心在2××1年并未做变更登记的原因，也无法证明在2××1年涉案房屋便由九易公司过户到了冷冻厂名下，同样该证据没有显示相应的支付凭证以及兴海冷冻厂实际占有并善意取得房屋的相关的证明目的。对法院调取证据的行为认可相关的合法性和真实性，对该份证据本身存在质疑，即使该份证据是真实的，也仅能证明是在2019年法院查封房屋之后房产才做的过户变更登记。 对本院调取的证据，九易公司及兴海冷冻厂的质证意见为：对证据真实性、合法性、关联性均认可。1.合同公章上是“冷冻厂”，说明首页打印有误。2.关于兴海冷冻厂是否交付了购买的款项，九易公司认可全部交付，该项资料在办理过户登记时不需要档案留存。3.关于房产证和土地证中记载的土地证号不一致的问题，法院调取的档案中已经可以证实在董事会决议和买卖合同中都证明在出售前土地证号是沧临国用第004号，办理土地证的时间为2××1年10月11日，所以新房产证登记的还是老的土地证号。后以房产证为依据办理的新的土地证，旧土地证已经注销。 对以上证据，本院的认证意见如下：原告提交的证据系网络查询数据，且为河北地区、沧州地区房价均价，不能证明案涉房产价格水平，且与本案无关联性。被告提交的证据一系原件，证据二部分材料与本院调取的证据一致，且证据一、证据二与本院所调取证据内容相互印证，故本院对其所提交证据的真实性予以确认。《房屋买卖合同》首页虽显示乙方（买受人）为“沧州临港兴海泠冻厂”，但乙方盖章处为“沧州临港兴海冷冻厂”，且有兴海冷冻厂法定代表人潘景森签字，故该房屋买卖合同中买受人一方为本案被告兴海冷冻厂。对于被告所持00035号2／2房产证与不动产登记中心存根所列的房屋状况不一致，经审查，被告所持房产证房屋状况中前两列记载了内容，后两列为空白，不动产登记中心存根房屋状况中后两列记载内容为“0”。虽然两份房产证记载不完全一致，但记载内容并无实质不同，且两份房产证分别为被告兴海冷冻厂持有及不动产登记中心留存，并非同一份证件，原告据此否认被告所持房产证的真实性，理据不足。被告所提交的房产证以及不动产登记中心留存资料均显示案涉00035号房产所坐落土地证号为“国用（2××6）4号”，即能够确认兴海冷冻厂所持房产证中的房产为案涉房产。虽然兴海冷冻厂所提交土地证证号为沧渤国用（2××1）第475号，但该土地证所载明的土地位置、面积、终止日期均与不动产登记中心留存的沧港国用（2××6）第004号土地证一致，故被告所提交的土地证所涉土地为案涉房产坐落土地。 本院经审理查明：本院在审理金磊公司与九易公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，作出（2018）冀09民初411号民事裁定，依法对九易公司采取保全措施，2019年1月4日，本院作出（2019）冀09执保1号之二执行裁定书，裁定内容如下：“查封被保全人沧州临港九易市政工程有限公司名下位于沧州渤海新区的不动产（详见查封财产清单）。查封期限为三年，自2019年1月4日至2022年1月3日止。查封期间不得转让，不得擅自出租，不得设定有碍执行的权利负担。”该查封财产清单中包括了证号为［中企字第00035］的案涉房产。案外人兴海冷冻厂于2019年12月27日向本院提出书面异议称，本院（2019）冀09执保1号之二执行裁定书查封的位于沧州渤海新区分场的房产［中企字第00035］属于其所有，申请解除对该房产的查封。本院于2020年1月8日作出（2020）冀09执异2号执行裁定书，支持了案外人兴海冷冻厂的异议请求。申请执行人金磊公司不服，向本院提起执行异议之诉。 另查明，沧临房权证中企字第××号房产原权利人为九易公司。2××1年7月2日，九易公司与兴海冷冻厂签订买卖合同，九易公司以849982.6元将该房产及所涉土地出让给兴海冷冻厂。2××1年10月，案涉房产过户至兴海冷冻厂名下。案涉房产被查封后，中捷产业园区不动产登记中心于2019年12月27日出具《不动产登记信息查询结果证明》，载明“沧临房权证中企字第××号房产已过户到沧州临港兴海冷冻厂名下。原查询结果有误作废，以现查询结果为准。”以上事实有房产证、土地使用权证、房屋买卖合同、销售不动产统一发票、完税证及完税证明单、董事会决议、房产产权变更登记申请人承诺书、过户申请表、不动产登记簿存根、不动产登记信息查询结果证明等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第十六条规定：不动产登记簿是物权归属和内容的依据。本案中，案涉房产已于查封前过户至兴海冷冻厂名下，兴海冷冻厂为案涉房产的所有权人，具有足以排除强制执行的民事权益。中捷产业园区不动产登记中心出具的证明显示原查询结果有误，案涉房产已于2××1年10月过户至兴海冷冻厂名下，原告关于查封时不动产登记簿显示案涉房产系被告九易公司名下房产的主张不能成立。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条系对未办理过户登记的一般不动产买受人是否排除执行所作的规定，其适用前提为不动产未办理过户登记。本案案涉房产已经于2××1年办理了过户登记，不适用该条规定，原告关于被告兴海冷冻厂应当举证证明其满足该条规定四个条件方可排除执行的主张不能成立。 综上所述，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、《最高人民法院关于的解释》第三百一十三条第二项的规定，判决如下： 驳回原告天津金磊建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费30800元，由原告天津金磊建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  胡希荣 审 判 员  潘艳辉 人民陪审员  陈国芳 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  靳 雪