湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1575号上诉人（原审被告）：龙重任，男，1986年7月29日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住蓝山县。上诉人（原审被告）：蒋梦霞，女，1987年8月30日出生，瑶族，湖南省蓝山县人，住蓝山县，系上诉人龙重任之妻。被上诉人（原审原告）：蓝山县通达米业一厂，住所地湖南省蓝山县塔峰镇边贸城，注册号；431127600061323。经营者：易满兰。委托诉讼代理人：谭青生（特别授权），湖南谭青生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蓝山县福康祥商贸有限公司。住所地：蓝山县塔峰镇环城北路。法定代表人：王华祥。被上诉人（原审被告）：王华祥，男，1986年11月17日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住蓝山县。被上诉人（原审被告）：谭智荣，男，1987年2月6日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住蓝山县。上诉人龙重任、蒋梦霞与被上诉人蓝山县通达米业一厂、蓝山县福康祥商贸有限公司、王华祥、谭智荣买卖合同纠纷一案，不服湖南省蓝山县人民法院（2019）湘1127民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙重任、蒋梦霞上诉请求：一、被上诉人蓝山县通达米业一厂请求支付货款的欠条明确注明“如在超市不能经营的情况下直接找王华祥支付”字样，故上诉人不应承担清偿责任；二、作为公司股东，上诉人的实缴数额远远大于认缴数额。综上所述，一审法院判决认定的事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实改判或发回重审，并判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人蓝山县通达米业一厂辩称：一、蓝山县福祥商贸有限公司是龙重任、蒋梦霞夫妇与王华祥、谭智荣三人股东成立的公司；二、福康祥超市蓝山店或蓝山县福康祥超市（福康祥超市）没有法律上的主体资格，其法律上的主体是蓝山县福康祥商贸有限公司；三、蓝山县福康祥商贸有限公司的股东没有履行清算义务，故应对公司债务承担连带清偿责任。综上所述，请求二审法院依法作出驳回上诉，维持一审法院判决。蓝山县通达米业一厂向一审法院起诉请求：1．判决被告连带给付原告货款71062元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月27日，王华祥、龙重任、谭智荣成立“蓝山县福康祥商贸有限公司，”王华祥出资16.5万元，持股比例33%，龙重任出资17万元，持股比例34%，谭智荣出资16.5万元，持股比例33%，2016年4月11日，龙重任股东变更为蒋梦霞。被告在蓝山县临街第一层设置福康祥超市，自被告办超市起，向原告处购买大米，被告只支付了部分货款，下欠部分货款。2016年7月16日，经结算被告尚欠原告货款71062元，并出具了欠条。2016年10月31日，被告突然停止经营，但下欠原告货款至今未给付。原告遂诉至法院，请求依法判决。一审法院认定的事实：原告在蓝山县从事食品经营业务。2015年10月27日，被告王华祥、龙重任、谭智荣投资成立蓝山县福康祥商贸有限公司。2016年4月11日，投资人龙重任变更为蒋梦霞。被告蓝山县福康祥商贸有限公司在蓝山县临街第一层开办福康祥超市，自被告办超市起，从原告处购买大米，被告只支付了部分货款。2016年7月16日，经结算，被告下欠原告71062元货款，并由蓝山县福康祥超市出具了欠条。现被告所开办的超市已倒闭，该欠款经原告多次催收未果。一审法院认为，债务应当清偿，被告蓝山县福康祥商贸有限公司开办的福康祥超市拖欠原告货款，理应由开办方承担偿还责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条之规定：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担责任的，人民法院应依法予以支持。被告龙重任与被告蒋梦霞系夫妻关系，对夫妻共同债务应承担连带责任。对原告要求五被告连带偿还货款的诉讼请求，该院予以支持。被告龙重任提出不知情与本案事实不符，被告龙重任提出该债务应为王华祥个人及福康祥超市承担既与本案客观事实不符也与法律相悖。被开办企业虽然领取了企业法人营业执照，但实际没有投入自有资金或者投入的自有资金未达到《中华人民共和国企业法人登记管理条例实施细则》第十五条第（七）项或其它有关法规规定的该类企业注册资金最低标准的依照最高人民法院法复【1994】4号《关于企业开办的其它企业被撤销或者歇业后民事责任承担问题的批复》和【1997】2号《关于对注册资金未达到法规规定最低限额的企业法人签订的经济合同效力如何认定的批复》精神，对该被开办企业的法人资格可以不予认定，开办单位对其债务承担连带责任；如果被开办企业已不存在，则直接判决由开办单位承担法律责任。被告对福康祥超市系由福康祥商贸有限公司开办虽有异议但有已生效法律文书所认定，因此，被告龙重任的该抗辩理由不成立，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告蓝山县福康祥商贸有限公司、王华祥、龙重任、蒋梦霞、谭智荣连带偿还原告蓝山县通达米业一厂货款71062元。案件受理费1,578元，由五被告负担。二审期间，上诉人龙重任、蒋梦霞向本院提交了五份新证据：1、通达米业买卖合同官司相关资料；2、蓝山县福康祥商贸有限公司的相关资料，拟证明龙重任、蒋梦霞已经履行完出资义务；3、蓝山县福康祥商贸有限公司出资对帐单缴款法院凭据，拟证明龙重任、蒋梦霞因支付债务超出公司成立时认缴数额；4、租赁合同官司相关资料，拟证明超市已停止经营；5、已履行买卖合同官司相关资料。被上诉人蓝山县通达米业一厂发表质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，不能因此而推卸上诉人的清偿责任。福康祥超市系蓝山县福康祥商贸有限公司出资。对证据3、4、5与本案无关联性。被上诉人蓝山县福康祥商贸有限公司、王华祥、谭智荣均未到庭，亦未提交书面质证意见。结合当事人的举证、质证意见，本院认证如下：对上述五份证据由于均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中对新证据的规定，故应不属于新证据，本院对上述证据不予以确认。被上诉人蓝山县通达米业一厂、蓝山县福康祥商贸有限公司、王华祥、谭智荣均未向本院提交新的证据。本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审争议焦点：上诉人龙重任、蒋梦霞是否应对蓝山县通达米业一厂的债权承担清偿责任。经查，自2016年7月16日起，福康祥超市向蓝山县通达米业一厂购买大米，该买卖行为系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该买卖合同合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。福康祥超市系蓝山县福康祥商贸有限公司出资成立，于2016年10月31日起一直处于停业状态。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，结合本案，在法院审理期间，虽然龙重任虽提交了部分证据进行抗辩，但其既未依法履行清算义务，亦未提交证据佐证其完整提交了蓝山县福康祥商贸有限公司主要财产、账册、重要文件，对此负有举证证明责任的公司股东应当承担不利的后果。故蓝山县福康祥商贸有限公司的股东应对公司债务承担连带清偿责任。对于上诉人提出其“实缴数额多于认缴数额、其已经支付的债务数额高于认缴数额”的上诉理由均不足以免除因其在法定期限内未依法对公司进行清算的法定义务而应承担连带清偿的责任，故蓝山县通达米业一厂据此主张龙重任、蒋梦霞等人对于蓝山县福康祥商贸有限公司的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。综上所述，上诉人龙重任、蒋梦霞的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,578元，由上诉人龙重任、蒋梦霞负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年六月十八日法官助理李秋香书记员骆源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。