河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3819号 上诉人（原审原告）：涿州市鹏越达钢结构工程有限公司，住所地涿州市林屯镇南皋村107号。 法定代表人：丁海坡，系经理。 委托诉讼代理人：刘志同，河北精伟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北建支铸造集团有限公司，住所地玉田县城东南庞庄子。 法定代表人：任久红，系总经理。 委托诉讼代理人：吉建超，河北宏广律师事务所律师。 上诉人涿州市鹏越达钢结构工程有限公司（以下简称鹏越达工程公司）因与被上诉人河北建支铸造集团有限公司（以下简称建支铸造公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初3510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鹏越达工程公司的委托诉讼代理人刘志同，被上诉人建支铸造公司的委托诉讼代理人吉建超通过网络庭审参加诉讼。本案现已审理终结。 涿州市鹏越达钢结构工程有限公司上诉请求：1.撤销河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初3510号民事判决书，依法予以改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，对上诉人极为不公。1.本案中双方存在建筑施工合同关系，并且上诉人就该工程已经履行完毕。被上诉人应履行支付工程款的义务。双方于2016年1月28日签订了玉田开发区院落施工合同，其中约定本合同有正本两份，上诉人与被上诉人各执一份，副本二份，被上诉人持有，且具有同等法律效力，当正副本不一致时，以正本为准。且该合同中附件中有工程质量保修协议书，廉洁协议、上诉人收款证明和营业执照。合同签订后上诉人积极履行合同，该工程早已完工，被上诉人已验收且使用。后双方对工程结算，工程款总计1460000元，被上诉人己支付955757元，尚余504243元未支付，事实清楚证据充分，被上诉人应支付剩余504243元给上诉人。一审法院在无直接证据佐证，仅凭被上诉人提供的申请书及刘晓亮的收条就推定为被上诉人将案涉部分工程款交付给上诉人，部分交付给刘晓亮，认定事实错误。刘晓亮没有上诉人出具的委托书，也没有经上诉人的授权，并且双方合同附件中原告方附有原告单位的“收款证明”，该收款证明，注明了被告工程款项应当支付给该账户，固刘晓亮的行为不能代表上诉人。2.刘晓亮支取的被上诉人的款项均不是被上诉人公司支付的，全部是个人转账行为，其转账行为只能证明刘晓亮和被上诉人关系不错，刘晓亮和转账的人有经济来往，并不能证明刘晓亮的收钱行为是代理上诉人的行为。无论被上诉人与刘晓亮之间有什么纠纷及经济来往均和上诉人及此案无关，应另案处理。被上诉人应按照合同约定支付上诉人剩余工程款。3.双方签订的合同文本中，上诉人提供的合同文本中并没有注明刘晓亮是该工程项目经理。而被上诉人持有的合同文本有刘晓亮为项目经理的记载。在双方签订的合同第19条第1项中明确说明了，被上诉人手中持有3份合同，其中一份为合同正本，2份为合同副本。被上诉人向法庭提交的文本不一定是合同正本，如果其想证明该合同是正本，就应提交三份一样的合同。且双方合同注明，副本与正本不一致时，以正本为准。被上诉人不能证明自己提交的合同是正本，且又和上诉人提交的不一致，故应当以上诉人的合同为准。不应当认定刘晓亮为上诉人的项目经理，刘晓亮的收款行为并非是上诉人的授意行为。4.一审法院称种种行为，被上诉人有理由相信刘晓亮收取工程款是上诉人授意的行为，明显偏袒被上诉人。被上诉人是一家集团公司，应有严格的财务制度，之前的工程款均是被上诉人公司转账至合同所附上诉人的公司账户，在刘晓亮无任何委托书的情况轻易认为刘晓亮是经上诉人授意，将工程款转至其个人账户，不符合常理和财务制度，故一审法院如此认定明显偏袒被上诉人。二、一审法院程序有误，刘晓亮应当作为本案被告参加诉讼。在一审中上诉人起诉被上诉人，要求被上诉人支付剩余工程款，而被上诉人和一审法院均认为刘晓亮已经代理上诉人支取了剩余工程款，那么刘晓亮与本案有利害关系。所以根据民事诉讼法的规定，一审法院应当追加刘晓亮为本案被告，上诉人在审理过程中也提出了追加被告申请，但一审法院却未予以追加，故程序有误。三、关于本案鉴定问题，被上诉人应承担不利后果。在一审审理过程中上诉人依法申请对被上诉人有刘晓亮名字的文本合同提出鉴定，但由于技术问题不能得出鉴定结果，也就是说被上诉人持有的合同文本不足以对抗上诉人持有的合同文本效力。故被上诉人应承担不利后果，但一审法院却判决驳回上诉人的诉讼请求，由上诉人承担后果，很明显过于偏袒被上诉人。综上所述，一审法院未查明事实，程序有误，判决不公，望二审法院查明事实，给予公正的判决。 河北建支铸造集团有限公司答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。2.上诉人为答辩人开具了全部的工程的发票，应当认定被上诉人付清了全部款项。3.一审程序合法，刘晓亮并非当事人，本案当事人签署了工程合同，刘晓亮不是任何一方，无须作为被告参加诉讼，上诉人在庭审中提到程序问题，本案涉及到申请鉴定，鉴定机构又不予受理。鉴定机构鉴定时间不应计算在审限内。4.鉴定机构无法作出鉴定结论。后果由申请人即上诉人承担。 涿州市鹏越达钢结构工程有限公司向一审法院提出诉讼请求：判令河北建支铸造集团有限公司立即支付所欠涿州市鹏越达钢结构工程有限公司工程款504243元及利息。 一审法院经审理查明：鹏越达工程公司经案外人刘晓亮介绍，承包了建支铸造公司位于玉田县开发区院落施工工程，双方于2016年1月28日签订《玉田开发区院落施工工程合同》一份，主要约定：发包人：建支铸造公司（甲方）承包人：鹏越达工程公司（乙方）甲方将玉田县开发区院落施工工程发包给乙方，工程地点：玉田县开发区北环路。建筑面积：施工面积约17亩。开工日期：2016年3月1日，竣工日期：2016年6月30日，总工期120日历天。合同价款为140万元。委派王革锋为现场总负责人。合同签订当日，双方签订了工程质量保修协议书、廉洁协议书各一份。合同内容均为刘晓亮一人书写，并经双方公司签章。鹏越达工程公司向建支铸造公司出具收款证明，账号：81×××24开户行：中信银行涿州支行。双方签订合同后，鹏越达工程公司派员到现场施工，建支铸造公司分别于2016年2月2日向鹏越达工程公司支付定金28万元；于2016年5月6日向鹏越达工程公司支付工程款55万元；于2017年8月30日向鹏越达工程公司支付工程款125757元。鹏越达工程公司就案涉工程款146万元已为建支铸造公司出具发票。 一审法院认为：鹏越达工程公司、建支铸造公司签订的《玉田开发区院落施工工程合同》是双方的真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护。鹏越达工程公司主张建支铸造公司尚欠工程款，建支铸造公司予以否认，并提供了刘晓亮向建支铸造公司申请付款申请书、刘晓亮为建支铸造公司出具收到工程款的收条，综合上述证据并结合鹏越达工程公司为建支铸造公司开具发票的事实，可以认定建支铸造公司将案涉部分工程款交付给鹏越达工程公司，后将部分工程款交付给刘晓亮的事实。鹏越达工程公司对此虽予以否认，但未提供足够的证据。鹏越达工程公司主张刘晓亮无权代收案涉工程款，但结合刘晓亮及王革锋的证言，刘晓亮与王革锋共同到建支铸造公司公司签订合同，由刘晓亮执笔书写合同内容，合同签订后刘晓亮自建支铸造公司处多次支领案涉工程款，鹏越达工程公司为建支铸造公司出具工程款发票等事宜，建支铸造公司有理由相信刘晓亮收取工程款是鹏越达工程公司授意的行为。鹏越达工程公司主张建支铸造公司尚欠工程款证据不足，一审法院不予采信。一审法院判决：驳回涿州市鹏越达钢结构工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4421元，由涿州市鹏越达钢结构工程有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实和一审查明的事实相一致。 本院另查明，2016年1月28日，建支铸造公司（工程发包人）同鹏越达工程公司（工程承包人）签订了《玉田开发区院落施工工程合同》一份。该合同一式两份，分别由二公司持有，但是在举证时，上诉人提交的合同和被上诉人提交的合同在合同的第三页和最后一页均不一致。上诉人提交的合同第三页显示“委派王革锋为现场总负责人，何德增为项目经理，负责履行合同”。在最后一页显示乙方的法定代表人是王革锋，并有鹏越达工程公司的公章。被上诉人提供的合同第三页显示“委派王革锋为现场总负责人，刘晓亮、何德增为项目经理，负责履行合同”。在最后一页显示乙方的法定代表人是王革锋，委托代理人为刘晓亮，并有鹏越达工程公司的公章。 本院另查明，2019年8月19日，鹏越达工程公司向法院提出鉴定申请。2019年9月20日，玉田县人民法院对《玉田开发区院落施工工程合同》中刘晓亮的签字时间与合同签订时间是否在同一时间进行检验鉴定。2019年12月19日，唐山物证司法鉴定中心作出2019-018《司法鉴定不予受理通知书》，对该鉴定不予受理，并退还原送检材料。 本院另查明，刘晓亮作为证人在一审出庭接受了询问。其表示建支铸造公司和鹏越达工程公司签订《玉田开发区院落施工工程合同》时其在场。两份合同中的手写字体全部由其完成。之所以两份合同不一致，因为建支铸造公司以合同中没有刘晓亮的名字和委托书为由不给打款，他和鹏越达工程公司的王革锋打电话后才加上去的。刘晓亮证明双方之间所有款项已经结清。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。鹏越达工程公司起诉要求建支铸造公司支付尚欠的504243元工程款，建支铸造公司认为该工程款已经给付刘晓亮。一审法院综合合同签订的内容，刘晓亮申请付款申请书、刘晓亮为建支铸造公司出具收到工程款的收条，并结合鹏越达工程公司为建支铸造公司开具发票的事实，认定鹏越达工程公司诉讼请求，事实不清，证据不足，并不不当。上诉人亦未向二审提交新证据，故上诉人要求支付工程款的上诉请求，因不能提供确实充分的证据，本院不予支持。 综上所述，涿州市鹏越达钢结构工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8842元，由上诉人涿州市鹏越达钢结构工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  贾慧贤 审判员  徐志辉 审判员  杨鹏章 二〇二〇年六月三十日 书记员  胡 琛 ——