天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1283号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区金融中心5号楼1层部分区域、10-11层、12层部分区域。主要负责人：黎明，经理。委托诉讼代理人：杨柳，河北鸿翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐山市丰南区永昌物流有限公司，住所地河北省唐山市丰南区经济开发区。法定代表人：王福义，执行董事。委托诉讼代理人：岳希昂，男，该公司职员。上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安财险）因与被上诉人唐山市丰南区永昌物流有限公司（以下简称永昌公司）财产保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初47359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回永昌公司的诉讼请求；2.两审诉讼费用、鉴定费由永昌公司承担。事实和理由：1.评估报告仅为预估损失金额，永昌公司应当提供车辆实际维修证据，以证实其真实损失。2.施救费明显过高，不符合道路救援施救标准，且未提供施救单位的资质证明。3.路产损失证据不足，定损未通知平安财险，未经过平安财险确认。4.评估费不属于使用车辆过程中造成的直接损失，不属于保险责任。5.诉讼费不应由平安财险承担。永昌公司辩称，同意一审判决，请求本院驳回上诉，维持原判。永昌公司向一审法院起诉请求：1.判令平安财险赔偿永昌公司车辆损失183260元、评估费5498元、托运费8000元及因交通事故造成的路产设施损失4198元；2.本案的诉讼费由平安财险承担。一审法院认定事实：永昌公司系冀Ｂ×××××、冀Ｂ80Ｈ0挂号重型半挂牵引车的实际所有人。冀Ｂ×××××车在平安财险投保交强险和商业险各一份，被保险人为永昌公司，其中，交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业险包含机动车损失保险、第三者责任保险，保险金额／责任限额分别为249760元、1000000元，附带不计免赔，本次事故发生在保险期间。2018年6月11日4时15分，刘庆波驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ80Ｈ0挂号重型货车，沿长深高速行驶至长深高速公路下行1004公里600米时，车辆右前部撞到唐新利驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××、冀Ｂ5Ｕ75挂号的重型货车左后尾部，后刘庆波左前部撞到中央隔离护栏上，造成车辆及交通设施损坏。经天津市公安交通管理局高速公路支队塘津大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：刘庆波负全部责任；唐新利无责任。永昌公司因此次交通事故产生了如下损失：车辆损失151442元、托运费8000元、高速公路设施损坏赔偿费4198元，共计163640元。本案呈诉前，永昌公司委托河北金广泰保险公估有限公司（以下简称鑫广泰公估公司）对其实际所有的车辆进行评估，鑫广泰公估公司作出评估意见，其主要结论为：对冀Ｂ×××××车辆损失，经过合理核损，缜密计算，最终确定核损金额为183260元。本案呈诉后，平安财险对上述评估意见不予认可，并申请重新评估鉴定，一审法院予以准许并委托天津市腾达天下机动车鉴定评估有限公司（以下简称腾达评估公司）进行了评估，2019年12月20日，腾达评估公司作出评估意见，评估结论为车辆牌照号为冀Ｂ×××××东风牌ＤＦ××××直接损失151442元。一审法院认为：永昌公司与平安财险就涉案车辆形成的保险合同，系合同双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。在保险期间内，被保险车辆发生交通事故，造成被保险车辆财产损失，平安财险应当承担相应赔偿责任。本案争议焦点为：永昌公司主张的各项经济损失是否合理合法及赔偿责任、数额如何确定？关于永昌公司所有车辆产生的各项财产损失，认定如下：1.车辆损失费。永昌公司提交的鑫广泰公估公司出具的评估意见书系其单方委托，平安财险并未参与评估过程，并且对车辆实际价值、残值认定依据不足。而腾达评估公司出具的评估意见书系法院征求双方当事人意见前提下确定的评估机构，对车辆实际价值认定合理，依据充分，因此，一审法院以腾达评估公司出具的评估意见书来确定永昌公司车辆损失，确定为151442元。2.施救费。该项损失由永昌公司提交的施救费发票予以证实其实际损失，予以认定。施救费确认为8000元。3.高速公路设施损坏费。该项损失由其提交的赔偿凭证、清单予以佐证其已实际发生，该项损失确定为4198元。另，对于平安财险向腾达评估公司支付的评估费，系查明本案保险标的的受损程度支付的必要、合理费用，应由平安财险担负。经核算，被保险车辆因此次事故产生经济损失共计163640元，并未超过平安财险承保的机动车损失保险的保险金额/责任限额249760元。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”因施救费系永昌公司为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由平安财险在保险标的损失赔偿金额以外另行计算。此外，保险车辆还造成第三者高速公路设施损坏，并已实际赔付，永昌公司实际所有的车辆在平安财险投保交强险及商业三者险。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条第三款规定，一审法院判决：“中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿唐山市丰南区永昌物流有限公司车辆损失费、施救费、高速公路设施损坏费共计163640元；上述给付款项，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2157元，由中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司担负。”二审期间，双方当事人除当庭陈述、提交书面意见外，均未提交新证据。本院对于一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的上诉及答辩情况，确定本案的争议焦点为：1.车辆损失费如何认定；2.高速公路设施损坏费如何认定；3.施救费、评估费如何承担。关于争议焦点1，平安财险对永昌公司单方委托鑫广泰公估公司出具的评估意见书持有异议，一审法院依据平安财险的重新鉴定申请，在充分征求双方意见的前提下，按照法律程序委托具有鉴定评估资质的腾达评估公司，就涉案被保险车辆的损失情况重新出具了评估意见书，现平安财险对一审法院依据该评估意见书认定的车辆损失费仍持有异议，但未提供充分相反证据，本院对平安财险关于车辆损失费的上诉请求不予支持。关于争议焦点2，涉案被保险车辆在涉案交通事故中造成了第三方高速公路设施损坏，天津市高速公路管理处就损失情况出具了《高速公路设施损坏清单书》，对损坏的设施名称、规格、数量、单价、金额均作出认定，永昌公司已照单赔偿，收款单位天津新展高速公路有限公司亦已向永昌公司出具了收款收据。上述高速公路设施损坏情况及责任承担清晰明确，一审法院据此认定高速公路设施损坏费理据充分。关于争议焦点3，施救费系永昌公司为防止或者减少保险标的的损失支付的必要的、合理的费用，评估费系查明本案保险标的受损程度支付的必要、合理费用，依法均应由平安财险承担。平安财险主张施救费过高，依据不足，不予采信。综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4314元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 晨审判员 张 振审判员 苗法礼二〇二〇年六月十八日书记员 符 笛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……