江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏02执复46号复议申请人（申请人）：朱晓霖，男，1988年5月1日出生，汉族，住无锡市锡山区。被申请人（原审异议人）：惠春喜，男，1963年1月5日出生，汉族，住无锡市锡山区。被申请人（原审异议人）：赵荷珍，女，1966年12月7日出生，汉族，住无锡市锡山区。复议申请人朱晓霖不服无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）（2020）苏0205执异60号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。锡山法院查明，朱晓霖起诉惠春喜、赵荷珍返还购房款并赔偿损失之房屋买卖合同纠纷一案，该院于2019年12月23日立案受理。同时，朱晓霖向该院申请财产保全计780000元并提供了相应担保。该院于同日作出（2019）苏0205民初7329号民事裁定：冻结惠春喜、赵荷珍的银行存款780000元或查封其同等价值的其他财产。后该院于2020年2月21日和2020年3月6日向无锡市锡山区锡北镇人民政府拆迁办发出（2020）苏0205执保135号协助执行通知书，要求暂停对案涉四套房屋办理产权登记手续。该院并未在该案中实施冻结惠春喜、赵荷珍银行账户的保全措施。目前，该案尚在审理过程中。另查明，2010年4月7日，泾西村委与惠春喜签订房屋拆迁补偿协议书，对位于房屋进行拆迁，在乙方处惠春喜、赵荷珍均有签名。根据惠春喜签字确认的泾西村前惠巷工程拆迁总结账明细表，房型69号801、901面积为90.22平方米，69号802、902面积为89.08平方米。该院于2020年3月30日通过淘宝网向阿里拍卖进行询价，根据阿里拍卖网络询价报告，无锡市锡山区丰田苑单位面积价值为7914元/平方米。惠春喜、赵荷珍针对上述诉讼保全行为异议称：锡山法院根据朱晓霖财产保全申请，已查封其二人名下坐落于无锡市锡山区共计四套房产（以下简称案涉四套房屋），另外冻结二人名下多个银行账户金额约40000元，保全金额远超朱晓霖申请保全标的额780000元，且其中丰田苑69号802室已于2016年出卖给案外人，案外人已于合同签订后足额支付房款，该房屋已属案外人所有。故请求：解除对无锡市锡山区丰田苑69号802室、无锡市锡山区丰田苑69号901室和无锡市锡山区丰田苑69号902室三套房屋的保全措施。锡山法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。该院依据朱晓霖的保全申请并由其提供担保后，依法对被申请人的相关财产进行查封，查封行为本身并无不当。至于是否存在超标的查封情形，应当以被查封财产的现有价值与裁定保全的数额进行衡量。该院参考丰田苑房屋单位面积价值估算案涉四套房屋价值后，认为该院保全的房屋总价值确存在明显高于（2019）苏0205民初7329号裁定保全数额780000元的情形，故应对明显超标的额部分财产实施解除保全措施。结合案涉四套房屋与在审案件的关联性、具体面积、实际处置成本和市场因素等具体情况，该院酌定解除对无锡市锡山区丰田苑69号802室、无锡市锡山区丰田苑69号901室房屋的查封，其他财产保全措施维持不变。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项、第二十五条之规定，裁定：一、解除对无锡市锡山区丰田苑69号802室、无锡市锡山区丰田苑69号901室房屋的查封。二、驳回惠春喜、赵荷珍的其他异议请求。朱晓霖申请复议称，一、锡山法院所查封的四套房屋均未进行产权登记，其处于所有权人及共有权人未定的状况，故无法明确本案两被告在四套房屋中所占的份额，亦无法确定两被告占查封房产中份额的价值已超过780000元，因(2019)苏0205民初7329号案件尚未作出判决，故无法确定相关债务由惠春喜一人承担或由夫妻双方共同承担。二、房屋所有权以不动产登记为准，因其夫妻在案件审理过程中表示将登记多个所有权人，我方有理由相信惠春喜将通过此方式，减少自己在所涉房屋中所占的份额来逃避相关债务，致使债权人的债权无法足额实现，损害相关债权人的合法权益。如判令相关债务由惠春喜一人承担，查封的801室、902室中其所占份额将远不足已清偿申请人的相关债权。故锡山法院认定查封801室、902室的价值已超780000元，故解除802室901室查封缺乏依据。请求撤销(2020)苏0205执异60号执行裁定。经审查查明，朱晓霖诉惠春喜、赵荷珍房屋买卖合同纠纷一案，锡山法院2019年11月25日作出的（2019）苏0205民初3053号已生效民事判决认定：惠进兴（于2007年4月28日去世）与惠小妹（于2011年12月28日去世）夫妻共生育二子二女，二女为惠芝娟（于2012年4月30日去世）、惠永娟，二子为惠春喜、惠春贤。惠进兴分别于1983年12月20日、1985年2月17日、1990年8月4日通过审批，批准其建房，申请书中载明的家庭成员为惠进兴、惠小妹、惠春贤、惠春喜四人。1990年8月31日，惠春喜与赵荷珍登记结婚。锡山法院认为，农村房屋的权属，不能仅根据土地登记情况及拆迁补偿协议书的签订人来认定，而应当根据原始建造时的出资及共同生活的情况来认定，根据目前惠春喜、赵荷珍提供的证据，被拆迁房屋经历过三次建造，最后一次审批时间与惠春喜与赵荷珍的登记结婚时间非常接近，应当认定最后一次建造时赵荷珍系共同建房人，被拆迁房屋的共同共有人包括惠进兴、惠小妹、惠春喜、赵荷珍在内的多人，现惠进兴、惠小妹、惠芝娟均已死亡，相关份额应当进行继承，故相应取得的拆迁安置房也应当认定为多人共有、且未分割的状态。本案的争议焦点为，本案是否超标的查封。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中，朱晓霖提交了请求法院对惠春喜、赵荷珍价值78万元的财产采取保全措施的申请，并提供了担保，锡山法院可以裁定对惠春喜、赵荷珍的财产在朱晓霖请求的范围内进行保全。如果朱晓霖的保全申请有错误，其应当赔偿惠春喜、赵荷珍因保全所遭受的损失。锡山法院查封的四套拆迁安置房均未进行产权登记，根据与本案有关的另案查明的事实，该四套房屋处于所有权人及共有权人未定的状态，无法明确本案两被告各自在该四套房屋中所占的份额，且惠春喜、赵荷珍在提出执行异议时明确，其中无锡市锡山区丰田苑69号802室已于2016年出卖给案外人，案外人已于合同签订后足额支付房款，该房屋已属案外人所有。查封的四套房屋可以执行的价值存在不确定性，故锡山法院以保全的房屋总价值确存在明显高于（2019）苏0205民初7329号裁定保全数额780000元的情形，故应对明显超标的额部分财产实施解除保全措施为由，在本案中解除对无锡市锡山区丰田苑69号802室、无锡市锡山区丰田苑69号901室房屋的查封依据不足。锡山法院执行异议裁定认定事实错误，应予纠正。朱晓霖的复议请求成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项、第二项规定，裁定如下：一、维持无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205执异60号执行裁定主文第二项。二、撤销无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205执异60号执行裁定主文第一项。本裁定为终审裁定。审判长  刘永刚审判员  俞 彤审判员  秦小兵二〇二〇年六月二十三日书记员  杨钦雅