江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终1165号上诉人(原审被告)：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢，统一社会信用代码91110229MA002UYU1Q。诉讼代表人：韩刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾淑丁，江苏建大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万梅萍，女，1970年12月30日生，汉族，住江苏省常州市新北区。被上诉人（原审被告）：刘丽成，男，1981年3月15日生，汉族，住江苏省沛县。被上诉人（原审被告）：上海望江汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路5475号2541室，统一社会信用代码91310113312174800F。法定代表人：高俊岭，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱锡勇，该公司员工。被上诉人（原审被告）：上海九盛汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路5475号774室，统一社会信用代码913101135574934636。法定代表人：高俊岭，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱锡勇，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号，统一社会信用代码913100007362379322。诉讼代表人：张渝，该公司总经理。上诉人安心财产保险有限责任公司（以下简称安心保险公司）因与被上诉人万梅萍、刘丽成、上海望江汽车运输有限公司（以下简称望江公司）、上海九盛汽车运输有限公司（以下简称九盛公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初2649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安心保险公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人不是适合的被告，上诉人与望江公司、九盛公司存在合同关系，上述公司投保的是道路危险货物承运人责任保险，适用条款《安心财产保险有限公司道路危险货物承运人责任保险（2016版)》，“承运人责任险”是指客运经营者、危险货物运输经营者根据有关法律、行政法规和规章的规定，保险自己在运输过程中发生交通事故或者其他事故，致使旅客遭受人身伤亡和直接财产损失或者危险货物遭受损失，依法应当由被保险人对旅客或者危险货物货主承担的赔偿责任，由保险公司在保险责任限额内给予赔偿的保险。本案万梅萍不是我司标的车乘客，不在保险范围内。本案系机动车交通事故责任纠纷案件，属于侵权纠纷，应当由具体的肇事者承担赔偿责任，肇事车辆在我司没有投保机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险第三者责任保险，上诉人不应当在本案中作为被告赔偿原告的损失；二、原审法院判决事实认定不清。本案争议焦点是该份道路危险货物承运人责任保险性质，法院未查实保单保险条款原件，仅仅根据电脑系统产生的保单抄件。被上诉人万梅萍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。另，关于残疾赔偿金的新的计算方式我方已知晓，不申请变更计算标准及方式。被上诉人望江公司、九盛公司辩称，一、对于安心保险公司主张的道路危险货物承运人责任保险的性质由法院认定；二、我司标的牵引车辆交强险、机动车商业险、道路危险货物承运人责任保险第三者责任保险分别投保在太保上海分公司及安心保险公司；三、我司挂车发生保险责任事故时，主挂车辆为一体；四、我司标的车辆发生道路交通事故时，安心保险公司及太保上海分公司应该共同承担合理损失。被上诉人刘丽成、太保上海分公司未作答辩。万梅萍向一审法院起诉请求：要求刘丽成、望江公司、九盛公司、太保上海分公司、安心保险公司赔偿各项损失375900元，并负担本案诉讼费用。一审法院审理查明的事实：2018年4月14日10时58分许，刘丽成驾驶沪Ｄ×××××号牵引车牵引沪Ｆ×××××号半挂车沿科技大道由南向北行驶至天合路口时，遇万梅萍驾驶电动自行车沿天合路由东向西行驶至此，两车相撞，致万梅萍受伤，车辆受损，发生事故。万梅萍被送至常州市第四人民医院进行救治，住院治疗27天，共用去医疗费39402.43元。常州市公安局交通警察支队新北大队作出道路交通事故责任无法认定的道路交通事故证明。2018年11月15日，一审法院委托常州市武进人民医院司法鉴定所进行司法鉴定，常州市武进人民医院司法鉴定所于2018年12月10日作出司法鉴定意见书，认定万梅萍构成两个九级伤残；其误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。为此万梅萍起诉来院，要求处理。另查明：刘丽成是事故车辆沪Ｄ×××××号牵引车牵引沪Ｆ×××××号半挂车的实际车主，该车辆主车和挂车分别挂靠在望江公司和九盛公司名下，刘丽成在持证驾驶过程中发生了交通事故。该事故车辆已在太保上海分公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为100万元。另外，事故车辆沪Ｄ×××××号牵引车牵引沪Ｆ×××××号半挂车还在安心保险公司投保了道路危险货物承运人责任保险，保单内容实质是第三者责任保险，投保金额为100万元；该保单特别约定赔偿责任仅限于对于超出交强险和商业三者险以上部分承担赔偿责任。事故发生在投保期内。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。万梅萍因交通事故受伤，车辆受损，依法有权获得赔偿。依照相关法律规定，交通事故当事人一方为机动车，另一方为行人或非机动车，事故责任无法认定的，由机动车方承担事故的全部责任，故认定由刘丽成承担本次事故的全部责任。太保上海分公司、安心保险公司对一审法院委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书有异议，因其未能向一审法院提供相关证据加以证实，故一审法院对司法鉴定意见书予以采信。至于事故车辆沪Ｄ×××××号牵引车牵引沪Ｆ×××××号半挂车在安心保险公司投保的道路危险货物承运人责任保险，一审法院认为，保单内容实质是第三者责任保险，虽然该保单特别约定赔偿责任仅限于对于超出交强险和商业三者险以上部分承担赔偿责任，但该约定对第三方没有约束力，故一审法院认为万梅萍的合理损失中超出交强险限额部分应由太保上海分公司和安心保险公司在商业三者险限额内平均承担。综上，一审法院确认万梅萍因本次事故造成的各项损失为医疗费39402.43元、住院伙食补助费1350元、营养费720元、护理费3600元、误工费12120元、残疾赔偿金277737.80元（包括被抚养人生活费41737.80元）、精神损害抚慰金12500元、交通费500元、鉴定费4270元、车辆损失1500元，以上合计353700.23元。此款由太保上海分公司在交强险限额内承担121500元；余款232200.23元由太保上海分公司和安心保险公司在商业三者险限额内各自承担114130.12元，由刘丽成承担医保外用药3940元。刘丽成经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、被告太平洋保险上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告万梅萍各项损失235630.12元。二、被告安心保险公司于本判决生效之日起十日内赔付原告万梅萍各项损失114130.12元。三、被告刘丽成于本判决生效之日起十日内赔付原告万梅萍各项损失3940元。四、驳回原告万梅萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费本院减半收取1140元，由原告万梅萍承担90元，被告刘丽成承担250元，被告太平洋保险上海分公司承担500元，被告安心保险公司承担300元（此款已由原告万梅萍预交，原告万梅萍同意被告刘丽成、太平洋保险上海分公司、安心保险公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告，本院不再退还）。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审中，各方当事人对一审判决确认的事实均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：安心保险公司对万梅萍超出交强险限额部分的损失应否承担赔偿责任。本院认为，商业三者险不同于交强险，商业三者险合同应尊重当事人意思自治，根据合同约定确定当事人的权利义务。案涉肇事车辆沪Ｄ×××××号牵引车牵引沪Ｆ×××××号半挂车在安心保险公司投保了道路危险货物承运人责任保险，保单性质虽属第三者责任保险，但该保单特别约定安心保险公司仅对承保车辆超出交强险和商业三者险100万元限额以上部分的损失承担赔偿责任，现万梅萍超出交强险限额部分的损失并未超出商业三者险100万元赔偿限额范围，上述损失依法应由承保肇事车辆的太保上海分公司在商业三者险限额内予以赔付。一审法院判决万梅萍合理损失中超出交强险限额部分由太保上海分公司和安心保险公司在商业三者险限额内平均承担不当，本院应予纠正。因人身损害赔偿额计算的方式、标准发生变更，案涉残疾赔偿金按新标准计算的金额为243272.6元,二审中，万梅萍表示不变更诉讼请求，本案残疾赔偿金按243272.6元予以确定。综上所述，上诉人安心保险公司的上诉理由成立，对其上诉请求,本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初2649号民事判决第三、四项；二、撤销常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初2649号民事判决第二项及案件受理费负担部分；三、变更常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初2649号民事判决第一项为被告太平洋保险上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告万梅萍各项损失315294.6元。一审案件受理费1140元，由万梅萍承担90元，刘丽成承担250元，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司承担800元；二审案件受理费2280元，由中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年六月二十二日法官助理 刘宝和书 记 员 徐琳钰