江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终835号上诉人（原审原告）：泰兴市新永诚车灯塑件有限公司，住所地泰兴市城区工业园区。法定代表人：刘兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵东强，江苏法德东恒（泰州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张春英，女，1962年2月24日生，汉族，住泰兴市。上诉人（原审被告）：潘鑫，女，1986年12月31日生，汉族，住泰兴市。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：严俊，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。上诉人泰兴市新永诚车灯塑件有限公司（以下简称新永诚公司）与上诉人张春英、潘鑫劳动争议纠纷一案，双方均不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初8414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。新永诚公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判新永诚公司无需向张春英、潘鑫支付赔偿金95915.04元。2.一、二审诉讼费由张春英、潘鑫负担。事实和理由：1.解除劳动合同系潘三林违反新永诚公司管理制度引起的。劳动合同第八条第三款第二项明确约定不遵守甲方的各类规章制度，受到累计两次书面警告的，可以解除劳动合同，且无需支付经济补偿金。潘三林自入职以来，多次违反公司规章制度，书面警告以上的处罚就有五次，新永诚公司并未对其追溯处罚。因潘三林2019年7月不服从领导工作安排、无理取闹，影响生产秩序、工作秩序给公司造成很坏的影响，公司只得作出辞退决定。2.永诚公司于2006年8月17日注册成立，截止起诉之日成立才13年，于2007年与潘三林签订劳动合同，应以签订劳动合同时间确立劳动关系。张春英、潘鑫上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：潘三林（张春英之夫、潘鑫之父，已故）自1996年1月就开始在新永诚公司的前身关联企业泰兴县泰兴市永辉车灯塑件有限公司（以下简称永辉公司）和泰兴市永诚车灯塑件有限公司（以下简称永诚公司）工作至2017年，自2018年1月开始在新永诚公司处工作至2019年9月。2017年12月1日，新永诚公司以承诺书作为补充合同的形式承诺永诚公司工作年限与新永诚公司工作年限合并计算经济补偿金，并发放到每一个员工手中。永诚公司也是原泰兴县永辉公司改制而来，从潘三林养老保险缴费记录可以看出，其从1996年1月开始交纳养老保险，缴款单位为永诚公司和新永诚公司。潘三林在新永诚公司工作时间应从1996年1月起算，年限为23年，故请求二审改判新永诚公司支付赔偿金169695.84元。张春英、潘鑫针对新永诚公司上诉请求的答辩意见与其上诉意见相同。针对张春英、潘鑫的上诉请求，新永诚公司答辩称，张春英一方主张经济赔偿金计算年限为23年，其中在泰兴县泰兴市永辉车灯塑件有限公司工作年限问题，其在仲裁及一审中并未提出，不应由二审进行审理。新永诚公司向一审法院起诉请求：1.判令新永诚公司无须向张春英、潘鑫支付赔偿金103293.12元；2.诉讼费由张春英、潘鑫负担。一审法院认定事实：永诚公司于2006年8月17日注册成立，系原泰兴市灯具厂改制而成立，2016年12月23日，成立新永诚公司，两公司系关联公司。2007年11月永诚公司与潘三林（已于庭审前去世，与张春英系夫妻关系，与潘鑫系父女关系）签订劳动合同，2017年11月30日新永诚公司与潘三林签订一份无固定期限劳动合同。另查明，潘三林分别于2009年3月26日、2011年5月19日、2011年7月3日、2017年6月1日、2018年7月26日因各种违反公司制度被新永诚公司处罚，并出具了处罚通知书。2019年7月11日，新永诚公司向潘三林出具辞退通知书，载明：“不服从工作安排和调动、指挥，或无理取闹，影响生产秩序、工作秩序的给予辞退处分。”再查明，永诚公司自1996年至2019年8月为潘三林缴纳养老保险。2019年4月和6月新永诚公司绩效考核指标明细表明，关于潘三林“服从管理”栏分别被扣1分和5分。员工手册第三部分第五章惩戒制度第6条规定：不服从工作安排和调动、指挥，或无理取闹，影响生产秩序、工作秩序的给予辞退处分。潘三林离职前12个月的平均工资为3689.04元。一审法院归纳本案争议焦点为：一、新永诚公司是否是合法解除劳动合同？二、潘三林在新永诚公司的工作年限起算点如何计算？一审法院认为，关于争议焦点一，员工手册经民主程序制定，内容不违反法律强制性规定，且已告知劳动者，可以作为处理劳动争议的依据。但对新永诚公司2019年7月解除与潘三林的劳动关系所依据的“不服从工作安排和调动、指挥，或无理取闹，影响生产秩序、工作秩序”内容，新永诚公司并未提供充分证据证明。虽然2018年7月前潘三林有五次处罚记录，但当时已经作出了罚款、警告等处分，且此处分已达一年，此时再次追溯有失公平。故对新永诚公司要求无需支付经济补偿金的诉讼请求不予支持。关于争议焦点二，潘三林在永诚公司的工作年限，根据永诚公司的成立时间为2006年8月17日，虽然劳动合同是2007年签订的，根据潘三林系原泰兴市灯具厂老职工，一直在泰兴市改制后成立的永诚公司上班，再结合潘三林养老保险缴费记录，认定潘三林入职永诚公司的时间为2006年8月，故潘三林在新永诚公司处工作年限认定13年，新永诚公司应支付潘三林赔偿金为95915.04元，由于潘三林在庭审前已去世，根据继承法的规定，新永诚公司应向其继承人张春英、潘鑫支付赔偿金。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条规定，判决：一、泰兴市新永诚车灯塑件有限公司于判决生效之日起10日向张春英、潘鑫支付赔偿金95915.04元。二、驳回泰兴市新永诚车灯塑件有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由泰兴市新永诚车灯塑件有限公司负担。二审中，张春英、潘鑫提交了新永诚公司于2017年12月1日出具的承诺书，载明新永诚公司是永诚公司股改后的企业。承诺事项第三条记载，如发生解除劳动合同需企业支付经济补偿金的情形，由新永诚公司支付，并将职工在永诚公司的工作年限与在新永诚公司的工作年限合并计算。新永诚公司质证认为，该承诺书是当初新永诚公司招工时为了留住工人而出具的，不能证明永诚公司和新永诚公司是关联企业。新永诚公司二审中提交了2017年11月30日永诚公司与潘三林签订的解除劳动协议书。张春英、潘鑫不认可其真实性。本院认证意见：1.关于承诺书，新永诚公司并未否认其真实性，对该证据的真实性本院予以确认，该证据可以作为定案依据。2.关于解除劳动协议书，由于张春英、潘鑫不认可其真实性，新永诚公司亦未提供其他补强证据，本院对该证据的真实性不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明：1.潘三林向泰兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，称其于2005年进入永诚公司从事装卸工，后被新永诚公司无故辞退，要求新永诚公司支付赔偿金111847.12元（3994.54元*14个月*2）。泰兴市劳动人事争议仲裁委员会认为，新永诚公司2019年7月解除与潘三林劳动合同的行为依据不足不合法，其应支付违法解除劳动合同赔偿金。潘三林离职前12个月的平均工资为3689.04元，其赔偿金按14年计算为103293.12元。张春英、潘鑫未就该仲裁裁决向一审法院提起诉讼。2.关于张春英、潘鑫二审主张的经济赔偿金中超出其申请仲裁范围的部分，其二人表示另行依法主张。同时，张春英、潘鑫认为本案经济赔偿金应当按照14年计算。以上事实，有相关仲裁裁决书以及当事人陈述为证。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.新永诚公司是否应当支付潘三林赔偿金；2.本案赔偿金的计算年限应当如何确定。根据已查明事实并结合相关法律规定，本院分析如下：一、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金。根据该法条规定，用人单位违反劳动合同法规定解除劳动合同，应当向劳动者支付赔偿金。本案中，关于新永诚公司2019年7月解除与潘三林的劳动关系所依据的“不服从工作安排和调动、指挥，或无理取闹，影响生产秩序、工作秩序”内容，其并未提供充分证据证明，其解除劳动合同的合法性以及合理性依据不足。关于新永诚公司提交的此前潘三林被处罚的记录，因当时均已经作出了罚款、警告等处分，处分已超过一年，再次追溯有失公平。故本院对新永诚公司要求无需支付赔偿金的主张不予支持。二、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。根据现有证据，潘三林于2007年11月与永诚公司签订劳动合同，永诚公司系2006年8月17日注册成立。潘三林于2017年11月30日与新永诚公司签订无固定期限劳动合同，2019年7月11日新永诚公司解除劳动合同。因永诚公司与新永诚公司系关联企业，且新永诚公司向潘三林出具了相关承诺书，故潘三林的赔偿金计算年限应当包含其在永诚公司的工作年限。虽然潘三林与永诚公司的劳动合同签订于2007年11月，但潘三林一审提交的社保缴费记录显示，永诚公司在成立之初即开始为潘三林缴纳社保费用，故潘三林在永诚公司的工作年限应从2006年8月起算，其赔偿金计算年限应为13年。对一审法院确定的95915.04元赔偿金数额，本院予以确认。因潘三林在一审庭审前已经去世，根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，新永诚公司应向其继承人张春英、潘鑫支付上述赔偿金。关于张春英、潘鑫二审中主张赔偿金计算年限还应包含潘三林在泰兴市灯具厂和永辉公司的工作年限，因潘三林申请仲裁时并未明确提出该部分主张，张春英、潘鑫亦未针对仲裁裁决提起诉讼，且新永诚公司不同意二审对此进行处理，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》的相关规定，本院对超出部分的赔偿金主张不予理涉，张春英、潘鑫可另行依法主张。综上所述，上诉人泰兴市新永诚车灯塑件有限公司和上诉人张春英、潘鑫的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人泰兴市新永诚车灯塑件有限公司和上诉人张春英、潘鑫各半负担（均已交）。本判决为终审判决。审 判 长 陈继元审判员吴玫审 判 员 宗      雯二〇二〇年六月十七日法官助理 刘      旭书 记 员 夏   桂   尧