云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初942号原告：张二荣，男，1978年11月7日出生，汉族，居民，住弥勒市。委托诉讼代理人：苏建良，云南砝达律师事务律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李雯，云南砝达律师事务律师。代理权限：特别授权。被告：陈卫英，女，1985年11月12日出生，汉族，农民，住弥勒市。被告：张林，男，1982年9月8日出生，汉族，农民，住弥勒市。被告：中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司，住所地：蒙自市红河大道与园区9号路交叉口东北侧复兴花园2幢1-4层。负责人：邓嘉寿，系该公司总经理。委托诉讼代理人：毕成军，男，系该公司职工。代理权限：特别授权。被告：王元春，男，1988年1月1日出生，壮族，农民，住开远市。被告：宋春华，男，1972年12月13日出生，回族，居民，住开远市。被告：开远聚成汽车运输有限公司，住所地：开远市时光印象小区二幢一楼1号二楼。法定代表人：马慈昌，系该公司总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司开远市支公司，住所地：开远市灵泉东路环岛东南角。负责人：方忠勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：朱雄，男，系该公司职工。代理权限：特别授权。被告：李兴伟，男，1969年8月16日出生，汉族，农民，住玉溪市华宁县。被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司，住所地：玉溪市高新区Y地块瑞峰苑。负责人：李永富，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王家强，云南王家强律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告张二荣与被告陈卫英、张林、中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司（以下简称“平安财保红河支公司”）、王元春、开远聚成汽车运输有限公司（以下简称“开远聚成公司”）、宋春华、中国太平洋财产保险股份有限公司开远市支公司（以下简称“太平洋财保开远支公司”）、李兴伟、中国人民财产保险股份有限公司华宁支公司（以下简称“中保华宁支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，因被告李兴伟驾驶的云Ｇ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称“中保玉溪分公司”）投保，且中保玉溪分公司系中保华宁分公司的上级机构，由中保玉溪分公司承担赔偿责任，故原告自愿将中保华宁支公司变更为中保玉溪分公司，本院予以准许，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张二荣的委托诉讼代理人李雯、被告陈卫英、被告张林、被告平安财保红河支公司的委托诉讼代理人毕成军、被告太平洋财保开远支公司的委托诉讼代理人朱雄、被告李兴伟、被告中保华宁支公司的委托诉讼代理人王家强到庭参加诉讼，被告王元春、开远聚成公司的法定代表人马慈昌、宋春华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张二荣向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决三保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）范围内赔偿原告因本次交通事故造成的以下经济损失：车辆租赁费3000元、车辆修理费14053元、车辆施救费800元，以上费用合计17853元，若仍不足部分由九被告共同赔偿；2.本案诉讼费用由九被告承担。事实和理由：2018年01月21日，被告陈卫英驾驶云Ｇ×××××号车沿秀河线行驶，15时25分许行至事故地点时与同方向行驶在前方的我驾驶的云Ａ×××××号车尾部相撞，造成云Ｇ×××××号车与云Ａ×××××号车尾部分受损的交通事故。经弥勒市公安局交通警察大队认定，被告陈卫英在行驶时未与前车保持必要的安全距离，对上述事故承担全部责任，我无责任。同日，被告王元春驾驶云Ｇ×××××号车沿秀河线由弥勒市驶至开远市方向，于当天15时35分许，行至事故地点时与对向驶来被告李兴伟驾驶的沿秀河线由开远市方向驶往弥勒市方向的云Ｇ×××××号车相撞，相撞后被告王元春驾驶的云Ｇ×××××号车又与我因肇事停放在道路边上的云Ａ×××××号车车头相撞，造成三车部分受损的交通事故。经弥勒市公安局交通警察大队认定，被告王元春承担本次交通事故的主要责任，被告李兴伟承担次要责任，我无责任。事故发生后，我联系弥勒市荣达汽车修理厂到现场将汽车拉走，产生施救费800元，后进行车辆修理产生修理费共计14053元。由于车辆需要修理，我不得不租赁其他汽车作为代步工具，于2018年1月23日与弥勒市顺风汽车租赁公司签订了汽车租赁合同1份，出租方为蒋文昊，租用车辆车牌号码为云Ｇ×××××，租用时间为2018年1月23日10时至2018年2月2日09时，租期共10天，每天300元。以上费用各被告均未予以赔偿，我无奈，遂提起诉讼。综上所述，我认为被告方的行为显然构成对我的侵权，并且直接给我造成了财产经济损失，据此，我为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持我的诉讼请求。被告陈卫英、张林辩称：追尾事故由陈卫英承担全部责任，我们无异议，被告平安财保红河支公司已经进行理赔。发生追尾事故后，原告的车辆可以正常行驶，故原告主张的其他车辆损失与我们无关，该费用也不应由我们赔偿。被告平安财保红河支公司辩称：被告陈卫英驾驶的车辆追尾原告的车辆后原告的车辆尾部受损不严重，我公司已经定损并赔偿了原告车辆修理费2383元，该笔费用是支付到弥勒市荣达汽车修理厂，但原告主张的其他经济损失不应由我公司承担。被告太平洋财保开远支公司辩称：我公司对原告发生的第二次交通事故中车辆修理费已经定损，车辆修理费、施救费共计12470.4元，对于原告主张的租车费不应由我公司承担。被告李兴伟辩称：所有的应该由我承担的费用都应由被告中保玉溪分公司承担。被告中保玉溪分公司辩称：我公司对本次交通事故发生的经过、责任认定无异议，因原告的车辆发生二次碰撞造成损害，故对于原告主张的经济损失，应区分每次事故的损失，对被告太平洋财保开远支公司定损的金额无异议。对原告主张的租车费用请法院依法查明原告所驾驶的车辆型号及租用车辆的品牌、型号是否相符，且租车费用不应由我公司承担，诉讼费不属于保险理赔范围。被告王元春、被告开远聚成公司的法定代表人马慈昌、被告宋春华未作答辩。针对争议事实，原告向本院提交证据：1.弥勒市公安局交通警察大队的第532526201800580号道路交通事故认定书（简易程序）1份，欲证实本次交通事故发生的时间、经过及事故成因，责任划分为被告陈卫英承担全部责任，原告无责任。2.弥勒市公安局交通警察大队的第532526201800505号道路交通事故认定书（简易程序）复印件1份，欲证实本次交通事故发生的时间、经过及事故成因，责任划分为被告王元春承担本次事故的主要责任，被告李兴伟承担本次事故的次要责任。3.云南增值税专用发票联复印件2份，欲证实原告因两次交通事故产生车辆修理费14053元、车辆施救费800元，合计14353元。4.编号为Ｎ0.0002480的弥勒市顺风汽车租赁合同、云南增值税普通发票联各1份，欲证实原告于2018年1月23日起租赁云Ｇ×××××号汽车1辆，租赁时间为10天，每天300元，租金共计3000元。经举证，原告提交的证据1、2，被告陈卫英、被告张林、被告平安财保红河支公司、被告太平洋财保开远支公司、被告李兴伟、被告中保玉溪分公司均无异议；证据3，被告陈卫英、被告张林、被告平安财保红河支公司认为修理费2383元系被告平安财保红河支公司支付，其他情况不清楚，被告太平洋财保开远支公司认为修理费12470元系定损金额，无异议，被告中保华宁支公司认可定损金额；证据4，被告陈卫英、张林、平安财保红河支公司认为第一次发生交通事故后原告的车辆可以正常行驶，与其无关，被告太平洋财保开远支公司认为租车费属于间接损失，不认可，被告中保华宁支公司认为由法院核实租车的基本情况，租车费不属于保险理赔范围。被告平安财保红河支公司向本院提交证据：机动车辆保险定损报告复印件1份、事故现场照片复印件3份、赔款通知书复印件2份，欲证实第一次交通事故发生后，原告的车辆可以正常行驶，被告平安财保红河支公司对原告的车辆进行定损，后被告平安财保红河支公司支付了修理费2383元。经举证，被告平安财保红河支公司提交的证据，原告无异议，被告陈卫英、张林、太平洋财保开远支公司、中保华宁支公司均无异议。被告太平洋财保开远支公司向本院提交证据：1.机动车辆估损清单1份，欲证实第二次交通事故发生后，被告太平洋财保开远支公司对该事故中的3辆定损车辆进行定损。2.机动车交通事故责任强制保险单（副本）、神行车保机动车保险单（副本）、机动车交通事故责任强制保险投保提示书、投保人声明、神行车保系列产品投保单、保险费率浮动告知书复印件各1份，欲证实事故发生时被告王元春驾驶车辆投保保险情况。经举证，被告太平洋财保开远支公司提交的证据1，原告及被告陈卫英、张林、平安财保红河支公司、中保玉溪分公司均无异议；证据2，原告及被告陈卫英、张林、平安财保红河支公司、中保玉溪分公司均表示由法院综合认证。被告王元春、开远聚成公司、宋春华、李兴伟未向本院提交证据，被告王元春、开远聚成公司、宋春华未到庭发表质证意见。通过举证、质证，对双方当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、2系公安机关作出，能证实两次交通事故的基本情况及责任划分，予以采信；证据3，系国家正规收费票据，且与被告平安财保红河支公司、太平洋财保开远支公司提交的证据1相互印证，能证实两次交通事故中对事故车辆进行定损情况，予以采信；证据4，证据之间相互印证，能证实原告开支租车费情况，予以采信。被告太平洋财保开远支公司提交的证据2系车辆投保保险情况及被告开远聚成公司签订投保人声明的相关情况，予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年1月21日，被告陈卫英驾驶云Ｇ×××××号车沿秀河线由南向北行驶，15时25分许行至秀河线Ｋ1225＋100米处时与前方同方向行驶原告驾驶的云Ａ×××××号小型客车尾部相撞，造成云Ｇ×××××号车与云Ａ×××××号车尾部分受损的交通事故。后弥勒市公安局交通警察大队作出第532526201800580号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告陈卫英驾车在行驶时未与前车保持必要的安全距离，承担本次事故的全部责任，原告无责任。同日，被告王元春驾驶云Ｇ×××××号重型自卸货车沿秀河线由弥勒市驶往开远市方向，当天15时35分许，行至秀河线Ｋ1225＋10米处时与对向驶来被告李兴伟驾驶的沿秀河线由开远市方向驶往弥勒市方向的云Ｇ×××××号重型自卸货车相撞，相撞后被告王元春驾驶的云Ｇ×××××号车又与原告因肇事停放在道路边上的云Ａ×××××号车车头相撞，造成三车不同程度部分受损的交通事故。后弥勒市公安局交通警察大队作出第532526201800505号道路交通事故认定书，认定被告王元春承担本次交通事故的主要责任，被告李兴伟承担本次事故的次要责任，原告无责任。2018年1月23日，原告向弥勒市顺风汽车租赁公司租赁了云Ｇ×××××号车辆，日租金为300元，并于2018年2月2日归还了车辆，原告共开支租车费3000元。事故发生后，被告平安财保红河支公司对第一次交通事故中原告的车辆进行定损，确认车辆修理费为2383元，维修项目为：后保险杠、后排照灯、行李箱喷漆、备胎槽修复等，并将修理费2383元支付至弥勒市荣达汽车修理厂。2018年2月4日，被告太平洋财保开远支公司对第二次交通事故中的车辆进行定损，确认原告的车辆修理费、施救费共计12470元，维修项目为：发动机、前保险杠、散热器、前叶子板、空气滤清器、散热器等。因赔偿事宜，现原告起诉来院，要求解决。经查，事故发生时，原告驾驶的云Ａ×××××号车的登记所有权人系原告，原告持有“Ｃ1”类机动车驾驶证；被告陈卫英驾驶的云Ｇ×××××号车登记所有权人系被告张林，被告陈卫英、张林系夫妻关系，该车在被告平安财保红河支公司投保了交强险和保额为50万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间和车辆检验有效期间内，被告陈卫英持有“Ｃ1”类机动车驾驶证；被告王元春驾驶的云Ｇ×××××号车的实际所有权人系被告宋春华，挂靠登记在被告开远聚成公司，被告宋春华雇佣被告王元春驾驶车辆，该车在被告太平洋财保开远支公司投保了交强险和保额为100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间和车辆检验有效期间内，被告王元春持有“Ｂ2”类机动车驾驶证和货物运输从业资格证，被告开远聚成公司投保保险时，被告太平洋财保开远支公司已就保险的免责条款进行说明，被告开远聚成公司签订投保人声明明确已知晓免责条款的内容及法律后果；被告李兴伟驾驶的云Ｇ×××××号车的登记所有权人系被告李兴伟，该车在被告中保玉溪分公司投保了交强险和保额为100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间和车辆检验有效期间内，被告李兴伟持有“Ｂ2”类机动车驾驶证和货物运输从业资格证。另查明，事故发生后，被告太平洋财保开远支公司对第2起交通事故中的受损车辆定损，确认云Ｇ×××××号车的车辆修理费为29285.80元，云Ｇ×××××号车的车辆修理费为25734.21元。本院认为，弥勒市公安局交通警察大队作出的第532526201800580、532526201800505号道路交通事故认定书（简易程序），认定事实清楚，程序合法，责任划分公平合理，故本院确认第一次交通事故中被告陈卫英承担事故的全部责任，第二次交通事故中被告王元春承担事故的主要责任，被告李兴伟承担事故的次要责任，两次事故原告无责任。一、关于原告主张的经济损失是否合理问题。原告的诉讼请求中，主张车辆租赁费3000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，该车辆租赁费属于通常替代性交通工具的合理费用，且原告已提交证据证实其开支了3000元，虽被告方有异议，但未向本院提交足以推翻该证据的相反证据，故对此应由被告方承担举证不利的后果，支持车辆租赁费3000元；主张车辆修理费14053元，因被告平安财保红河支公司已垫付了车辆修理费2383元，故该费用应予以扣减，剩余费用与被告太平洋财保开远支公司定损金额一致，故支持车辆修理费11670元；主张施救费800元，原告已提供正规发票予以证实，故予以支持。针对原告的诉讼请求，结合相关法律规定，本院确认原告因本次交通事故造成的合理经济损失为：车辆租赁费3000元、车辆修理费11670元、施救费800元，共计15470元，均系交强险财产损失赔偿限额项下费用。二、关于被告方应如何承担赔偿问题。原告认为其经济损失系两次交通事故造成，被告陈卫英、张林、平安财保红河支公司辩称原告主张的经济损失与第一次交通事故无关，首先综合2次交通事故中原告车辆受损情况可以看出，第1次交通事故主要受损部分系车辆尾部，并未影响车辆的行驶性能，第2次交通事故中主要受损部分系车头部分，其中发动车受损，已影响到车辆的行驶性能。其次，原告主张的修理车辆尾部开支的车辆修理费已经进行理赔。综上所述，原告现主张的经济损失，应认定属于第2次交通事故造成，与第1次交通事故无关。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足部分的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因事故发生时被告王元春受被告宋春华雇佣驾驶车辆与被告李兴伟驾驶的车辆发生碰撞，造成车辆受损，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，应认定被告王元春系在为被告宋春华从事雇佣活动过程造成原告车辆受损，且承担本次交通事故的主要责任，存在重大过失，故被告王元春应当与被告宋春华承担连带责任。被告宋春华与被告开远聚成公司之间的挂靠关系，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，故被告宋春华、开远聚成公司承担连带责任。综上所述，原告因本次交通事故造成的经济损失，应由被告太平洋财保红河支公司在云Ｇ×××××号车、被告中保玉溪分公司在云Ｇ×××××号车交强险范围内先予赔偿，不足部分，因本次交通事故系机动车与机动车之间发生，结合责任划分情况，由被告太平洋财保红河支公司、被告中保玉溪分公司根据保险合同分别在云Ｇ×××××号车、在云Ｇ×××××号车商业三者险的保额范围内赔偿70%、30%；仍有不足部分，由被告王元春、开远聚成公司、宋春华连带赔偿70%，由被告李兴伟赔偿30%。由于本次交通事故系3车相撞的交通事故，结合第2次交通事故中另外2辆车的受损情况，对于原告主张的经济损失15470元，由被告太平洋财保开远支公司在云Ｇ×××××号车交强险范围内赔偿751.81元［2000×15470元÷（15470元＋25734.21元-50元）］、被告中保玉溪分公司在云Ｇ×××××号车交强险范围内赔偿692.08元［2000×15470元÷（15470元＋29285.80元-50元）］，剩余14026.11元，由被告太平洋财保开远支公司在云Ｇ×××××号车商业三者险范围内赔偿70%即9818.28元，由被告中保玉溪分公司在云Ｇ×××××号车商业三者险的保额范围内赔偿30%即4207.83元。综上所述，由被告太平洋财保开远支公司赔偿10570.09元，由被告中保玉溪分公司赔偿4899.91元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，判决如下：一、原告张二荣因本次交通事故造成的经济损失15470元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司开远市支公司赔偿10570.09元，由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司赔偿4899.91元。赔偿款限于判决生效后十日内一次性支付。二、驳回原告张二荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，减半收取计123元，由原告张二荣负担16元，由被告王元春、宋春华、开远聚成汽车运输有限公司负担73元，由被告李兴伟负担34元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  孙云霞二〇二〇年六月八日书记员  王海旭