河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终697号上诉人（原审被告）：刘爱枝，女，1965年11月18日出生，汉族，住河南省舞钢市。上诉人（原审被告）：臧振全，男，1972年3月8日出生，汉族，住河南省舞钢市。上诉人（原审被告）：刘忠杰，男，1978年6月22日出生，汉族，住河南省舞钢市。被上诉人（原审原告）：河南舞钢农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省舞钢市温州路中段路西。统一社会信用代码：91410400171966197。法定代表人：高省伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝小伟，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：盛学娜，女，该公司工作人员。原审被告：李书芬，女，1979年2月15日出生，汉族，住河南省舞钢市。上诉人刘爱枝、臧振全、刘忠杰因与被上诉人河南舞钢农村商业银行股份有限公司（以下简称舞钢农商行）、原审被告李书芬金融借款合同纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2019）豫0481民初2318号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘爱枝、臧振全、刘忠杰，被上诉人舞钢农商行的委托诉讼代理人郝小伟、盛学娜到庭参加诉讼。原审被告李书芬经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘爱枝、臧振全、刘忠杰上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判刘爱枝不承担涉案贷款本金230000元、利息160698元及后期利息的还款责任，改判臧振全、刘忠杰对上述贷款本息不承担连带还款责任；2.一、二审诉讼费由舞钢农商行承担。事实与理由：一审认定事实不清，判决错误。涉案借款合同和担保合同的签订是在案外人鲁江涛伙同舞钢农商行业务员杨贞的纵容下所签，刘爱枝、臧振全、刘忠杰只是在案涉借款合同和担保合同上签过字，此外没有在其他涉及本案借款的任何载体上签过字。舞钢农商行一审时提供的客户提款申请书（自主支付）中“刘爱枝”三个字不是其本人所签，是别人伪造的签名。一审时，因刘爱枝来自农村又不识字，加上紧张等因素，在没有认真辨别的情况下，含糊认可了其签字，确实有误。事实上，刘爱枝、臧振全、刘忠杰和舞钢农商行签过合同后，作为主贷人的刘爱枝既未签字申请在舞钢农商行处开立过贷款支取账户，也未委托过舞钢农商行对案涉贷款进行委托支付，更未见过该款项。舞钢农商行和刘爱枝、臧振全、刘忠杰签订过有关合同后，对于约定贷款并没有完成对刘爱枝的有效支付义务，故本案合同虽然成立但没有生效，刘爱枝不应承担贷款本息的清偿责任。同时，作为担保人的臧振全、刘忠杰也不应承担相应的连带还款责任。舞钢农商行辩称，一审认定事实清楚，证据充分，刘爱枝、臧振全、刘忠杰的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一审中，刘爱枝对《个人借款合同》及客户提款申请书（自主支付）中的签字均认可是其本人所签。《个人借款合同》签订后，舞钢农商行按照刘爱枝提供的银行账号进行转款，已经履行了付款义务，刘爱枝作为借款人应对该笔借款及利息承担还款责任。臧振全及刘忠杰对担保合同上的签字自认是其本人所签，故应对该笔借款及利息承担连带还款责任。李书芬未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。舞钢农商行向一审法院起诉请求：1.判令刘爱枝偿还所欠借款本金230000元及2015年7月31日至2019年4月30日期间的利息162964元，本息共计392964元，并自2019年5月1日起以未偿还借款本金为基数按逾期借款月利率17.055‰支付利息至借款全部偿还完毕为止;2.判令臧振全、刘忠杰、李书芬对上述借款本息承担连带偿还责任；3.判令刘爱枝、臧振全、刘忠杰、李书芬承担诉讼费及实现债权的全部费用。一审法院认定事实：2015年7月31日，刘爱枝由臧振全、刘忠杰、李书芬提供担保在舞钢市农村信用合作联社八台信用社借款230000元，并签订了《个人借款合同》，约定：借款用途为开饭店，借款期限自2015年7月31日至2016年7月31日，期限12个月，借款月利率11.37‰，逾期借款利率按原借款利率基础上加收50%。同日，舞钢市农村信用合作联社八台信用社与臧振全、刘忠杰、李书芬签订了《保证合同》、《担保承诺书》，约定：臧振全、刘忠杰、李书芬为刘爱枝本案借款提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。保证范围包括借款本金、利息等借款人实现债权的费用。合同签订后，舞钢市农村信用合作联社八台信用社依约向刘爱枝发放借款，借款到期后，刘爱枝未偿还借款本息。2015年12月17日，经河南银监局批准，舞钢市农村合作联社的名称变更为河南舞钢农村商业银行股份有限公司。关于本案，舞钢农商行曾于2018年7月10日向一审法院提起诉讼，后于2018年12月6日提出撤诉申请，一审法院准许舞钢农商行撤诉并作出（2018）豫0481民初2032号民事裁定书。一审法院认为，刘忠杰、李书芬经依法送达未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的抗辩权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。根据舞钢农商行提供的证据及当事人陈述，可以认定舞钢市农村信用合作联社八台信用社与刘爱枝、臧振全、刘忠杰、李书芬签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《担保承诺书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应确认有效。在舞钢市农村信用合作联社八台信用社向刘爱枝按照约定履行了230000元借款的出借义务后，刘爱枝应按照诚实信用原则按期履行还款义务。借款到期后，刘爱枝未偿还借款本息，2015年12月17日,舞钢市农村信用合作联社的名称变更为河南舞钢农村商业银行股份有限公司，故舞钢农商行要求刘爱枝偿还借款本金230000元的诉讼请求，应予以支持。按照合同约定，2015年7月31日至2019年4月30日期间的利息为160698元。同时，刘爱枝应自2019年5月1日起以未归还借款本金为基数按逾期借款月利率17.055‰支付利息至借款全部偿还完毕为止。臧振全、刘忠杰、李书芬为该笔借款的连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条“……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，臧振全、刘忠杰、李书芬应对上述借款本息承担连带偿还责任。综上所述，刘爱枝应向舞钢农商行偿还借款本金230000元、2015年7月31日至2019年4月30日期间的利息160698元及自2019年5月1日起至借款偿还完毕之日止的利息，臧振全、刘忠杰、李书芬对上述借款本息承担连带偿还责任。作为社会普通人的合理认知，刘爱枝应当知晓以其名义向银行借款并履行签字手续的后果。银行履行出借义务后，刘爱枝允许他人支取该借款，不影响刘爱枝和舞钢农商行间的借款合同关系，故对刘爱枝关于其未实际使用该笔借款而不应承担还款责任的辩称不予采纳。臧振全作为刘爱枝的担保人，借款人如何支配使用借款不影响担保人的担保责任，故臧振全认为刘爱枝未使用该借款而不应承担担保责任的辩称不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：一、刘爱枝于判决生效之日起十五日内偿还河南舞钢农村商业银行股份有限公司借款本金230000元、利息160698元及自2019年5月1日起以未归还借款本金为基数按逾期借款月利率17.055‰支付利息至借款全部偿还完毕为止；二、臧振全、刘忠杰、李书芬对上述借款本息承担连带偿还责任；三、驳回河南舞钢农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7194元，由刘爱枝负担7153元，臧振全、刘忠杰、李书芬负连带责任；河南舞钢农村商业银行股份有限公司负担41元。二审期间，刘爱枝向本院提交了两份证据。证据一、银行交易明细清单一页；证据二、银行账户信息资料一页。用以证明：案涉借款账户不是刘爱枝本人所开。舞钢农商行向本院提交了一份个人业务交易单，用以证明：舞钢农商行已将案涉贷款转入刘爱枝指定的个人账户，刘爱枝已收到该笔贷款。为进一步查明事实，本院对杨贞进行了询问，形成询问笔录一份。臧振全、刘忠杰均未向本院提供新证据。本院组织各方当事人对上述证据进行了质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。二审另查明：1.刘爱枝二审时提供的银行账户信息资料显示，账号为00×××89银行账户客户名称为刘爱枝，客户账号类型为存折，开户日期是2014年7月21日；刘爱枝二审时提供的银行交易明细清单显示，账户名为刘爱枝的银行账号于2015年7月31日收到贷款转账230000元。2.案涉客户提款申请书（自主支付）显示，借款人申请将贷款资金230000元发放至其账号为00×××89的银行账户上，借款人处有“刘爱枝”的签名。3.杨贞在接受本院询问时述称，刘爱枝2015年7月31日曾在舞钢农商行贷款230000元，杨贞是具体经办的信贷员。在《个人借款合同》、借款借据、客户提款申请书（自主支付）、借款自主支付申请书等贷款材料中借款人处均是由刘爱枝本人签名并按指印。臧振全、刘忠杰、李书芬都同意为刘爱枝的贷款进行担保，《保证合同》、《担保承诺书》上担保人处都是担保人本人签名并按指印。案涉贷款230000元打到了刘爱枝的银行账户里，并由刘爱枝将款取出。4.刘爱枝一审庭审时认可《个人借款合同》、借款借据、客户提款申请书（自主支付）等贷款材料上的签名是其本人所签。二审时，刘爱枝承认《个人借款合同》上的签名是其本人所签，但称不能确定借款借据、客户提款申请书（自主支付）上的签名是否为其本人所签。刘爱枝二审庭审时明确表示其不申请对借款借据、客户提款申请书（自主支付）等贷款资料上的签名及指印进行鉴定。5.二审庭审时，臧振全认可《保证合同》、《担保承诺书》上的签名是其本人所签。本院认为，本案系金融借款合同纠纷案件。根据各方当事人的诉辩情况，并征得当事人的同意，本院归纳本案的争议焦点为：1.一审判决刘爱枝承担涉案贷款本息的偿还责任有无事实和法律依据。2.臧振全、刘忠杰应否对涉案贷款本息承担连带清偿责任。关于一审判决刘爱枝承担涉案贷款本息的偿还责任有无事实和法律依据问题。一审庭审时，刘爱枝认可《个人借款合同》、借款借据、客户提款申请书（自主支付）等贷款材料上的签名是其本人所签。二审时，刘爱枝仅承认自己在《个人借款合同》中签过字，但否认在借款借据等贷款材料中签过字。本院向刘爱枝出示借款借据等其他贷款材料后，刘爱枝称不能确定上述贷款材料中的签名是否为其本人所签，且明确表示不申请对借款借据等贷款资料上的签名及指印进行鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”本案中，根据上述法律规定，并结合当事人陈述，可以认定《个人借款合同》、借款借据、客户提款申请书（自主支付）等贷款材料上的签名是刘爱枝本人所签。刘爱枝作为一名具有完全民事行为能力的成年人,其对于在《个人借款合同》、借款借据、客户提款申请书（自主支付）等贷款材料中签字可能产生的法律后果应当能够预见，刘爱枝应对其上述行为承担相应法律责任。舞钢农商行与刘爱枝签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、法规的禁止性规定,该合同合法有效,双方当事人均应按合同约定严格履行。舞钢农商行已依约向刘爱枝的银行账户（账号为00×××89）发放贷款230000元,刘爱枝未按约归还贷款本息,已构成违约,舞钢农商行有权要求刘爱枝归还全部贷款本息,并支付相应的逾期利息。刘爱枝上诉称案涉借款账户（账号为00×××89）不是其本人所开，刘爱枝未收到案涉贷款，但在客户提款申请书（自主支付）中，刘爱枝提供借款账户的账号即为00×××89，故其该项上诉理由不能成立。另外，刘爱枝主张案涉贷款的实际使用人是鲁江涛，刘爱枝未使用该笔贷款，不应承担案涉贷款本息的偿还责任。对该项主张内容，刘爱枝未提供相应证据予以证明。综上所述，刘爱枝关于其不应承担案涉贷款本息偿还责任的上诉请求依据不足，本院不予支持。关于臧振全、刘忠杰应否对案涉贷款本息承担连带清偿责任问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案审理期间，臧振全认可《保证合同》、《担保承诺书》上的签名是其本人所签，臧振全作为完全民事行为能力人，应对该签名行为承担相应法律责任。臧振全上诉称其不应承担涉案贷款本息的连带清偿责任，但未提供相应证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果，本院对臧振全的该项主张不予采信。刘忠杰在收到一审开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，自行放弃了质证、抗辩等诉讼权利，应承担相应的法律后果。本案中，应视为刘忠杰对《保证合同》、《担保承诺书》中其签名及指印的真实性无异议。一审认定刘忠杰为案涉贷款的保证人，并判决其对涉案贷款本息承担连带清偿责任，并无不妥。刘忠杰一审时未对《保证合同》、《担保承诺书》的真实性提出异议,亦未申请对其笔迹和指印进行司法鉴定,本院对其二审中提出的鉴定申请不予准许。故臧振全、刘忠杰关于其不应对案涉贷款本息承担连带清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，刘爱枝、臧振全、刘忠杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7160元，由刘爱枝、臧振全、刘忠杰负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  窦士报审判员  梁 东二〇二〇年六月十八日书记员  李新平