浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终7406号上诉人（原审被告）：林国荣，男，1951年6月7日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：杨雄俊、金许钦，浙江震瓯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡宇春，男，1997年3月15日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：吴斌斌，浙江诚意律师事务所律师。原审被告：程林琪，男，1983年12月14日出生，汉族，住浙江省文成县，现住荷兰（具体地址不详）。上诉人林国荣因与被上诉人蔡宇春、原审被告程林琪民间借贷纠纷一案，不服浙江省文成县人民法院（2019）浙0328民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林国荣上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回蔡宇春一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由蔡宇春负担。事实和理由：一、林国荣于2018年8月31日收到一审法院的起诉状副本、举证通知书及合议庭组成人员通知书后，至今未收到开庭传票。一审法院未向林国荣送达传票而直接判决，程序违法。二、蔡佩峰与林国荣系故交，林国荣与程湘霞系夫妻关系，程湘霞与程林琪是姑侄关系。因程林琪需要资金，经林国荣介绍，于2020年4月22日向蔡佩峰借款人民币30万元，于2010年6月8日借款人民币70万元，并约定月息1.5%，未约定还款期限。林国荣仅为介绍人，未替程林琪作任何担保及在借条上签字。三、2010年4月22日季玉珠向林国荣汇款30万元，2010年6月8日蔡佩峰向程湘霞汇款70万元，属于林国荣、程湘霞代收借款。2010年9月28日，林国荣向季玉珠汇款1061900元，偿还本金100万元及利息（其中30万元，从2010年4月22日至2010年9月28日利息合计23400元；另70万元，从2010年6月8日至2010年9月28日利息合计38500元，利息共计61900元）。四、蔡宇春诉称“2015年4月14日，经双方结算，程林琪支付至2014年4月13日止利息，偿还本金30万元，尚欠本金70万元。程林琪重新出具借条一张，林国荣系担保人”，该内容与事实不符，纯属虚构。2015年4月14日因好友蔡佩峰在上海住院，林国荣与程林琪前往季玉珠家探望蔡佩峰病情时，经季玉珠要求由程林琪假写借条一张，即涉案借条，以宽慰重病的蔡佩峰。蔡宇春以2010年4月22日和6月28日汇款单在蔡佩峰死亡之后起诉法院，目的是套取2015年4月14日借条，企图通过虚假诉讼非法获得经济利益。五、蔡佩峰于2017年3月13日因病死亡。蔡宇春诉称“2017年3月16日，林国荣代被告程林琪偿还利息5万元，之后的本息均没有偿还，经原告多次催讨未果”与事实不符，纯属虚构。该5万元属于林国荣与蔡佩峰之间个人的经济往来，由于蔡佩峰死亡，故林国荣给付5万元，与2015年4月14日的虚假借条无关，且本案的蔡佩峰与借条上蔡佩峰明显不同，这个锋与峰字不同，蔡宇春应该提供证据证明上述事实。林国荣当庭变更：2010年4月22日的30万元汇款及2010年6月8日的70万元汇款系林国荣、程湘霞向蔡佩峰的借款。2010年9月28日，林国荣向季玉珠汇款1061900元，系林国荣偿还30万元加70万元的借款和利息。2010年9月29日，季玉珠汇出的100万元才是涉案的借款。而且本案连续两天存在大额资金往来，不排除出借人利用银行资金进行转贷。季玉珠作为蔡佩峰的配偶，参与了涉案借款的过程，一审未追加其为第三人，程序违法。蔡宇春辩称：一、一审法院已经依法向林国荣送达了开庭传票等法律文书，程序合法。二、蔡佩峰与程林琪互不相识，经林国荣介绍才出借款项，故要求林国荣作为担保人。林国荣有关借条系为了宽慰蔡佩峰的抗辩不成立，亦没有证据予以证明。三、程林琪于2010年4月22日向蔡佩峰借款30万元，于2010年6月8日借款70万元，均属实。2010年9月28日林国荣转账1061900元，季玉珠回转林国荣1000000元。林国荣仅代为支付部分利息，未偿还本金。四、2015年4月14日，经双方结算，程林琪支付至2014年4月13日止的利息，偿还本金30万元，尚欠本金70万元，由程林琪重新出具借条，林国荣继续作担保人。五、林国荣否认于2017年3月16日代程林琪偿还利息5万元，不应当扣除程林琪已支付利息5万元。程林琪未作陈述。蔡宇春向一审法院起诉，请求：1.判令程林琪偿还蔡宇春借款本金70万元及利息（按月利率15‰从2015年4月14日起计算至本金实际还清之日止，扣除已支付的利息5万元）；2.判令林国荣对上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：林国荣与蔡宇春的父亲蔡佩峰是朋友关系，林国荣的妻子程湘霞与程林琪是姑侄关系。程林琪因需要资金，经林国荣介绍，分别于2010年4月22日、6月8日向蔡佩峰借款30万元与70万元，均约定月利率1.5%。2010年4月22日由蔡佩峰的妻子季玉珠通过中国农业银行向林国荣转账30万元，2010年6月8日，蔡佩峰通过中国工商银行向程林琪的姑姑程湘霞汇款70万元。2015年4月14日，经双方结算，程林琪支付利息至2014年4月13日，并偿还本金30万元，尚欠本金70万元，由程林琪重新出具借条1张，借条载明：“今借到蔡佩锋先生人民币柒拾万元正，利息壹分伍厘，三个月付利息一次，以本次借条为准，本日之前借条全部作废。借款人：程林琪”。林国荣在借条上以担保人的身份签名。蔡佩峰于2017年3月13日因病死亡。2017年3月16日，林国荣代程林琪支付利息5万元给季玉珠。蔡佩峰的法定第一顺序继承人有：父母蔡志康与王月花、配偶季玉珠、儿子蔡宇春与女儿蔡静。2018年8月29日，蔡志康、王月花、蔡静均书面声明放弃对蔡佩峰上述债权的继承权，季玉珠书面确认蔡佩峰的上述债权全部作为其遗产由蔡宇春继承并声明本人放弃继承权。一审法院认为，蔡佩峰与程林琪、林国荣之间订立的保证借款合同依法成立有效，应受国家法律保护，各方当事人均应当按照该合同的约定全面履行各自的义务。债权人蔡佩峰死亡后，蔡佩峰的配偶季玉珠确认蔡佩峰对程林琪享有的债权全部为其遗产，故蔡佩峰拥有的债权应由法定第一顺序继承人继承。现蔡佩峰的第一顺序继承人蔡志康、王月花、季玉珠、蔡静书面声明放弃继承，蔡佩峰的债权由蔡宇春一人继承，符合法律规定。因借贷双方未约定还款期限，蔡宇春有权要求程林琪在合理期限内偿还借款本息。林国荣以担保人的身份在借条上签名，保证担保的意思表示真实，因对保证方式、范围与期限未作约定，应认定林国荣对程林琪的全部债务提供连带责任保证，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。程林琪、林国荣经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判于2019年4月4日判决：一、程林琪于判决生效之日起十日内偿还蔡宇春借款本金70万元及利息（按月利率15‰从2015年4月14日起计算至实际履行完毕之日止，扣除已支付的利息5万元）；二、林国荣对上述第一项判决所确定程林琪应承担的债务承担连带清偿责任，林国荣承担连带清偿责任后，有权向程林琪追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15564元，公告费500元，合计16064元，由程林琪、林国荣负担。二审期间，程林琪未提供新的证据。林国荣提供以下证据：1.1061900元的汇款凭证，证明林国荣向季玉珠支付1061900元的事实；2.2017年1月24日汇款凭证，证明程湘霞向蔡佩峰汇款50000元的事实；3.2017年3月16日汇款凭证，证明林国荣向季玉珠汇款50000元的事实，证据2和证据3系林国荣出借季玉珠的款项；4.结婚证一份，证明程湘霞和林国荣是夫妻关系。林国荣庭后提供了证据5转账凭证，证明其于2010年9月29日收到季玉珠的1000000元后，于同日转给了程林琪。蔡宇春对上述证据的真实性均无异议，但认为证据2、3与本案不具有关联性，证据5仅能证明林国荣与程林琪之间的款项往来，不能否定双方于2015年4月就借款进行结算并出具借条的事实。蔡宇春提供了2010年9月29日的转账凭证，证明季玉珠收到林国荣的1061900元后的第二天就转回了1000000元。林国荣对上述证据的真实性无异议，但认为该证据恰好证明一审依据的30万元和70万元的汇款作出的判决错误，涉案借条的金额基于2010年9月29日的1000000元形成。本院经审查认为，蔡宇春对林国荣提供的证据1、4的真实性均无异议，上述证据能够证明本案事实，本院予以采信；林国荣提供的证据2与本案不具有关联性，本院不予采信；林国荣提供的证据3能够证明其向季玉珠转账50000元的事实，但能否证明林国荣的待证事实，本院将在下文予以阐述；林国荣提供的证据5仅能证明其在2010年9月29日向程林琪转账了500000元，故本院不予采信。本院审核了当事人向一审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院另认定，2010年9月28日，林国荣向季玉珠转账1061900元。2010年9月29日，季玉珠向林国荣转账1000000元。林国荣主张该1000000元系蔡佩峰出借给程林琪的借款，是涉案借条形成的依据。季玉珠在一审法院于2018年8月31日对其制作的笔录中明确由蔡宇春单独享有涉案债权。本院认为，关于本案一审是否存在程序瑕疵问题。林国荣于2018年9月29日签收本案一审诉讼材料，送达回证上载明的送达文书包括了民事起诉状副本、证据清单、开庭传票等。现林国荣主张一审未向其送达开庭传票，与送达回证中载明的内容不符，亦未能提供其他证据予以证明，本院无法予以采信。林国荣主张应追加季玉珠为本案第三人，季玉珠在一审法院对其制作的笔录中明确由蔡宇春单独享有涉案债权，故一审未追加季玉珠参加诉讼并无不当。关于林国荣应否承担担保责任的问题。林国荣对涉案借条上的签字不持异议，仅主张该借条并非其真实意思表示。林国荣作为完全民事行为能力人，在明知程林琪与蔡佩峰存在借贷关系的情况下，应当预见在借条上作为担保人签字的法律后果。且林国荣未能提供证据否认涉案借条的真实性，故一审基于涉案借条认定蔡佩峰与程林琪、林国荣之间的保证借款合同合法有效，并无不当。林国荣主张涉案2010年4月22日的300000元及2010年6月8日的700000元系其向蔡佩峰的借款，并已于2010年9月28日偿还借款本息1061900元，该主张与其上诉状中的内容相悖。且无论涉案借条系基于2010年4月22日的300000元和2010年6月8日的700000元抑或2010年9月29日的1000000元而形成，都确认了程林琪经林国荣向蔡佩峰借款的事实，亦不足以否认各方于2015年4月14日就借款本息结算后重新出具的借条的真实性。林国荣主张其于2017年3月16日向季玉珠转账的50000元系出借给季玉珠的借款，但除转账凭证外，未提供其他证据证明双方就上述款项形成借贷关系，故本院无法予以支持。林国荣主张蔡佩峰就涉案借款系利用银行资金进行转贷，但并未提供证据予以证明，本院亦无法予以支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。林国荣诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15564元，公告费600元，均由上诉人林国荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹启东审 判 员 杨宗波审 判 员 刘宏杰二〇二〇年六月二十八日法官助理周婷婷代书记员 缪伊娜