湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1588号上诉人（原审原告）：左国志，男，1983年7月7日出生，瑶族，**瑶族自治县人，个体户，住**瑶族自治县。被上诉人（原审被告）：蒋冬平，女，1965年11月8日出生，瑶族，**瑶族自治县人，教师，住**瑶族自治县。上诉人左国志因与被上诉人蒋冬平房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省**瑶族自治县人民法院（2020）湘1129民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。左国志上诉请求：一、撤销原判决，改为支持上诉人的2730元无因管理诉请；二、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案系无因管理纠纷。无因管理系法律既成事实纠纷，不需要考虑合同相对性，上诉人没有义务为被上诉人蒋冬平和17-4房屋实际管理人蒋运建从日后利于出售房屋角度考虑是否同意与蒋运建二邻居共同合修道路。蒋冬平系房屋出售方和土地所有权人，房屋买受人满意门前道路，且确认以现有状态购买，房屋室内外设施以看房时为准，且未对门前道路提出恢复原样或者其它异议，上诉人用混凝土浇筑20厘米厚度道路和被上诉人房屋出售获益有一定因果关系。蒋冬平辩称，上诉人的诉请没有事实和法律依据，答辩人不是本案适格主体。上诉人与房主蒋运建签订了为期一年（2018年7月20日至2019年7月19日）的《租房合同》，其修路是履行该合同第四条所约定的义务，而且其目的是为经营方便，非蒋运建和答辩人强迫所为。上诉人称向志农生物微信支付2730元，无法证明此费用的用途和支付的真实性。上诉人因租赁合同纠纷，已多次起诉答辩人，属重复起诉。左国志向一审法院起诉请求：1、请求解除原告签订的《房租合同》；2、请求判令被告向原告返还房屋增值不当得利3万元；3、请求判令被告支付原告（租房门前）取石填平费600元，（租房门前）混凝土修路20厘米厚垫资2730元及垫资18个月利息180元；4、请求判令被告赔偿原告律师服务费4500元；5、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告左国志只保留第3项诉讼请求，其余诉讼请求全部放弃。一审法院认定事实：2018年8月20日，蒋运建与原告左国志签订《租房合同》，约定：①左国志租赁蒋运建位于**瑶族自治县沱江镇寿域路轻纺小街的17-4号房第一层经营早餐、卤肉饭、捞饭等低油烟、轻污染的饮食制作业务；②租期从2018年8月20日至2019年8月19日止，年租金为6000元，押金500元，押金500元在租期到期后可退还；③在租期内，蒋运建保证左国志所租房屋不会出售，如出售，蒋运建自愿赔偿左国志装修损失、误工损失、搬迁费用和其他费用；④左国志有权对所租房屋进行业务性质的装修，装修不租时，应恢复原状；⑤蒋运建有权对房屋进行出售，出售时，左国志应给予预购人看房机会，看房时间以不影响左国志正常营业为准；⑥左国志负责为蒋运建安装一幅带小门的卷闸门，门前洼地和天井地沟处由左国志负责取石填平，并用水泥抹平，合同期满，左国志将卷闸门无偿赠送给蒋运建所有。《租房合同》签订后，左国志对所租房屋的第一层进行了装修、安装了卷闸门，并用石渣填平了门前洼地、天井地沟。但在左国志用石渣填平门前洼地、天井地沟后，蒋运建的二户邻居提出异议，主张用混凝土浇筑20厘米厚、费用三户平摊。2018年9月16日，左国志与蒋运建的二户邻居一起将门前洼地、天井地沟用混凝土浇筑了20厘米厚，左国志分摊了费用2730元。2019年5月20日，蒋运建将左国志承租的房屋卖给了岑唐辉、何红桂。岑唐辉、何红桂保证左国志与蒋运建签订的房屋租赁合同继续有效。左国志仍租赁17-4号房第一层正常经营至合同期满。一审法院认为，本案属房屋租赁合同纠纷。原告左国志租赁蒋运建的房屋后，对所租赁的房屋进行适当装修，属原告为自己从事经营活动所需。原告左国志对租赁房屋门前洼地和天井地沟处取石填平，并用水泥抹平，属原告左国志履行合同约定的义务。原告左国志是与被告父亲蒋运建签订的《租房合同》，原告在取石填平并用水泥抹平屋门前洼地和天井地沟的过程中，与邻居商议改为混凝土浇筑20厘米厚，这与被告蒋冬平无关。根据合同相对性原则，蒋冬平亦非本案适格的被告。原告左国志要求被告蒋冬平支付石渣和人工费600元、混凝土浇筑费2730元、利息180元，缺乏事实和法律依据，且无证据证实，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告左国志的诉讼请求。本案受理费50元，由原告左国志负担。二审期间，上诉人向本院提交了六份新证据。证据一，监控1及文字版，上诉人店铺监控，拟证明蒋冬平对蒋运建在合同中以真主人身份持有明显的异议，但恐于其父亲身份和债权人身份，表面上顺从，实际上认可自己才是17-4房的实际所有权人；证据二，监控2及文字版，拟证明蒋运建告知中介人其女欠其60,000元属实，房屋是其女所有，一直未过户，其单方面把债权人认定其就是17-4房的实际所有权人，不妥；证据三，17-4房屋所有权人登记证书复印件照片，拟证明实际所载的房屋所有权人客观上仅蒋冬平一人，无共有人，建筑面积为143平，土地面积104平，房屋于1995年办理手续，核定价值65,000元；证据四，监控3，拟证明岑唐辉承认2019年5月25日前已经办理了过户，蒋运建辩称当时未出售不成立，同时岑唐辉明确表示修路费应该由蒋冬平方承担，理由是买房子的时候已给付修路费给蒋冬平；证据五，**土地储备中心公示的**城区土地参考其价，电子数据放大写真，拟证明17-4房屋在左国志到来前，即便是按商业地块1780溢价至2500元每平米，100平米计算，土地价值250,000元；证据六，装潢经营后对比照片，拟证明17-4房屋上有属于左自有投入且独有的有与出售房屋有因果关系的不可撤销的贡献。被上诉人质证认为，被上诉人不是合同的相对人，上诉人提交的证据与被上诉人无关，不能达到其证明目的。本院认证，上诉人提交的证据与本案被上诉人无关联，不能达到证明目的，本院不予采纳。二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。本案焦点是被上诉人蒋冬平是否应当承担上诉人左国志为租房门前混凝土修路支出的2730元。一方面，左国志与蒋运建签订的《租房合同》第六条约定“门前洼地和天井地沟处乙方负责找人取石填平，用水泥抹平”。因此上诉人左国志为租房门前混凝土修路系履行约定义务。至于左国志诉称因邻居异议才采用混凝土修路而增加了支出，本院认为上诉人左国志在改变原定修路方式前应征得房屋所有权人或出租人的同意并可协商另行约定各自权利义务。但上诉人左国志未提供相关证据予以证实双方就该事项存在另行约定。另一方面，根据合同的相对性原则，上诉人左国志系与蒋运建签订《租房合同》，蒋冬平非合同的相对人，故蒋冬平非本案的适格当事人。因此，蒋冬平无须向左国志承担其为租房门前混凝土修路支出的2730元。综上，上诉人左国志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人左国志负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  彭样平审判员  魏 蓉二〇二〇年六月二十二日书记员  杨 能附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。