文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1090号上诉人（原审被告）：滁州市会峰建筑安装有限公司，住所地安徽省滁州市南谯南路239号五楼。法定代表人：俞泽义，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：镇江市华东化工电力设备总厂有限公司，住所地江苏省扬中市三茅街道三丰路1号。法定代表人：冯锦辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：耿龙国，江苏求尚律师事务所律师。原审第三人：俞浩，男，未提供住址等其他信息。原审第三人：常广华，男，汉族，1965年4月29日生，住江苏省扬中市。上诉人滁州市会峰建筑安装有限公司（以下简称会峰公司）因与被上诉人镇江市华东化工电力设备总厂有限公司（以下简称华东公司）、原审第三人俞浩、常广华买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初2376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。会峰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间的协议书已经解除，双方不存在买卖关系，一审判决上诉人承担付款责任没有任何事实和法律依据。（1）上诉人与被上诉人于2013年9月1日签订的协议书已经于2013年9月2日协商解除，并签订书面解除合同协议书。（2）被上诉人在一审中辩称2013年9月1日双方还签订了一份559万元的合同，但被上诉人并未向一审法院提供该合同，且案涉工程招标人并非上诉人，上诉人根本不可能和被上诉人签订559万元的购销合同。（3）被上诉人未能提供其与上诉人之间存在购货、收货、安装、验收、结算、支付等任何实际履行的证据，应当承担不利后果。（4）被上诉人提供的所有证据均是常广华和俞浩之间的购买、收货、结算、支付、催款等，上述过程均没有上诉人工作人员或授权、指定人员参与或签字认可，对上诉人不应发生法律效力。承兑汇票20万元系俞浩委托上诉人代付，属俞浩与上诉人之间的结算行为，该行为后果与上诉人无关。2.俞浩与上诉人之间不符合表见代理的构成要件，一审法院认定构成表见代理，显然错误。俞浩无代理权限，被上诉人未能提供足以使其相信俞浩有权代理上诉人的证据，且常广华明知俞浩与上诉人之间系挂靠（分包）关系，明显具有过错。3.关于货款，上诉人与被上诉人之间从未进行结算。4.被上诉人提供的江苏锦浪花电气设备有限公司发货清单不是被上诉人单位供货，俞浩在一审中明确提出了异议，被上诉人无权主张。5.即使按照协议书第五条，应在竣工验收审计后支付至95%。该工程系政府工程，至今审计报告未出，业主也未能支付工程款，故付款条件未成就。华东公司辩称：1.双方之间不含税价320万元的协议书没有解除，只是解除了中标价559万元余元的琅琊区高新技术创新服务中心综合楼配电箱采购合同。2.本案所涉买卖合同主体为上诉人与被上诉人，俞浩与常广华只是双方代理人。3.双方间买卖货款总额非常明确，就是协议书不含税的320万元，货款不存在再结算的说法。4.江苏锦浪花电气设备有限公司发货清单是被上诉人原件提交，上诉人没有从该单位购买过该货物，从证据的高度盖然性讲，足以认定是被上诉人为履行与上诉人之间的协议书而向江苏锦浪花电气设备有限公司购买产品，并委托该公司向上诉人供货。5.关于付款条件，被上诉人一审提交的设备运行证明明确载了明投运时间，质保期应于2018年7月6日到期。本案并不存在审计的说法，上诉人也没有提供其向其他部门要求审计的证据以及付款证据，案涉工程交付投运至今已长达五年时间，上诉人所称未审计未付工程款，严重违背常理，不具可信度。一审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。俞浩、常广华均未作陈述。华东公司向一审法院起诉请求：会峰公司立即向华东公司支付货款60万元，并承担逾期付款利息（其中，以44万元为基数，自2015年8月1日起至2018年7月6日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以60万元为基数，自2018年7月7日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审审理中，华东公司将诉讼请求变更为：会峰公司支付货款540000元，利息仍按民事诉状的起始时间主张；俞浩支付的40000元利息自逾期支付之日起计算至付款之日止；会峰公司承担诉讼保全保险费2100元；鉴定费11140元由会峰公司承担。一审法院认定事实：滁州市琅琊区高新技术创业服务中心综合楼配电箱采购项目公开招标，华东公司中标，中标标价为5590358元，会峰公司于2013年7月24日向华东公司出具安徽省滁州市招标采购中标通知书一份，并要求华东公司于2013年8月9日前到滁州市琅琊投资发展有限公司签订合同。后双方签订了货物购销合同一份，综合单价为5590358元。2013年9月1日，华东公司（乙方）与会峰公司（甲方）就琅琊区高新技术创业服务中心综合楼配电柜采购合同履行等事宜签订协议书一份，载明：甲方给乙方人民币620000元的预付款，此款以第一批货物的货款作抵扣，以后所有款项甲方都直接打到乙方所提供的个人银行账户上（乙方必须要有公司出具的财务证明），供货单价按后附清单执行，总计为3200000元（此价格不含税金），超出此清单范围的货物，由甲方自行采购；货到现场7日内付50%，安装调试验收合格后付至75%，竣工验收审计后付至95%，余款作为质量保证金，在质保期满后，一次性退还；甲方对于中标总价与本协议价之间的差价2390385元应向乙方支付企业管理费71710元，乙方把所有配电资料拿齐后7天内付清。该协议书尾部甲方处除加盖了会峰公司印章外还手书“俞浩”，乙方处除加盖华东公司印章外还手书“常广华”。该协议书所附供货清单载明：华东公司需供配电箱合计231台。华东公司提供的发货清单载明：1.2013年9月5日，王贵洲签收了华东公司所供的配电箱40台[已扣减退货的配电箱5台，型号分别为PZ30-30（AM0-1）、PZ30-20（AM2-2）、PZ30-36（BM2-1）、PZ30-20（DMA）、PZ30-20（BM1-2）]；2.2013年9月13日，王贵洲签收华东公司所供的配电箱47台；3.2013年9月25日，王贵洲签收了华东公司所供的配电箱22台、铜牌27根及木箱1只（内装有说明书、钥匙、母线排安装螺丝）；4.2013年12月3日，王贵洲签收华东公司所供的配电箱95台；5.2013年12月6日，王贵洲签收江苏锦浪花电气设备有限公司所供的EPS应急电源25台、资料贷1只；6.2015年1月28日俞浩良签收华东公司所供的配电箱2台。上述配电箱及应急电源的供货数量合计231台。2019年4月23日，滁州市琅琊区机关事务管理服务中心就案涉琅琊区高新技术创业服务中心综合楼配电箱采购出具了设备运行证明一份，载明：项目地点琅琊区，招标单位滁州市琅琊投资发展有限公司，中标时间2013年7月24日，供货厂家镇江市华东化工电力设备总厂有限公司，投运时间2015年7月，设备质保到期时间2018年7月6日，运行情况“琅琊区高新技术创业服务中心综合楼2015年以来，由我中心（原区机关事务管理局）管理使用，未发现电力设备故障问题，运行良好”。为查清本案事实，一审法院于2019年8月26日依法追加俞浩、常广华为本案第三人，并书面通知其参加诉讼活动。常广华到庭，俞浩未到庭，由会峰公司委托诉讼代理人向一审法院递交了俞浩的书面答辩状。一审庭审中，常广华陈述：案涉配电箱买卖业务是华东公司公司业务，其为华东公司业务代理人，代表华东公司履行合同，案涉协议书项下货款均由其代收后转交给华东公司，现已收到会峰公司支付的配电箱货款2660000元，其中截至2018年8月22日会峰公司付款合计2620000元，之后第三人俞浩通过微信又分别于2018年8月23日、2018年12月4日和2019年1月21日向其转账20000元、10000元和10000元（合计40000元）。华东公司、会峰公司之间存在的主要争议：一、华东公司、会峰公司之间是否存在配电箱买卖合同关系会峰公司主张，其与华东公司签订的协议书已解除，案涉配电箱实质由俞浩向常广华购买，华东公司所提交的发货清单上的收货人并非其公司员工，且货款也是由俞浩支付给常广华，故案涉配电箱的买卖与其无关。会峰公司为证明其主张，向一审法院提交了其与华东公司于2013年9月2日签订的解除合同协议书、与俞浩于2011年3月15日签订的工程内部承包协议及俞浩于2019年7月29日出具的情况说明等证明材料。其中，解除合同协议书载明：华东公司、会峰公司双方均同意解除于2013年9月1日签订的《琅琊区高新技术创业服务中心综合楼配电箱采购合同》，该合同自本协议签订之日起废止；关于琅琊区高新技术创业服务中心综合楼配电箱采购事宜，华东公司、会峰公司双方另行商定，或华东公司与本项目安装施工单位自行商定。会峰公司（甲方）与俞浩（乙方）签订的工程内部承包协议载明：“甲方就琅琊区高新技术创业服务中心综合楼安装工程实行内部承包，乙方为该项目内部承包人，合同价款暂定为26000000元，以最终审计结算价为准，该价款包含工程发生的全部人材机费、各种税费、措施费等及履约风险等不可预见费用。……本工程如发生法律诉讼或仲裁，由乙方负责优先协商、调解处理，并承担所有费用（包括但不限于律师费、差旅费、鉴定费等）；如乙方不能在开庭前一周让原告撤诉，每个诉讼乙方单独向甲方赔偿名誉损失费10万元，如造成甲方被判裁败诉，乙方自愿另按败诉金额的50%赔偿甲方信用损失……”。俞浩于2019年7月29日出具的情况说明载明：“本人俞浩，承包滁州市会峰建筑安装有限公司琅琊区高新技术创业服务中心综合楼安装及配电工程，该工程配电柜采购原由滁州市会峰建筑安装公司和镇江市华东化工电力设备总厂有限公司签订采购合同，在签订协议后，因双方对部分合同条款有争议，双方又签订了解除协议。后来就由我个人和常广华洽谈配电柜采购事宜，实际供货时由常广华分批供货，货款由我本人支付给常广华，已付货款共计286万元。本人与常广华之间的货款还没对账，待本工程审计报告出具后，再行核对结算。特此说明。”针对会峰公司提交的上述证据，华东公司认为，在签订案涉协议书之前，其与会峰公司已按中标通知书于2013年9月1日签订了一份《琅琊区高新技术创业服务中心综合楼配电箱采购合同》，价款为含税价5590358元，后因税费问题，其与会峰公司又重新签订了案涉协议书，价款为不含税价3200000元，故会峰公司提供的解除合同协议书解除是价款为5590358元的《琅琊区高新技术创业服务中心综合楼配电箱采购合同》，并非案涉协议书，其与会峰公司之间存在买卖合同关系，常广华作为其业务代理人，会峰公司向常广华支付货款，亦符合交易习惯；关于会峰公司与俞浩签订的工程内部承包协议，不认可该协议的真实性，但该协议恰恰印证了案涉工程由会峰公司承接，至于会峰公司内部如何分包、结算，不能对抗外部第三人即华东公司；关于俞浩于2019年7月29日出具的情况说明，该证据属于证人证言，因第三人俞浩未到庭进行质证，且俞浩是会峰公司人员，故该证据的证明力非常小。会峰公司为了进一步证明其付款给常广华并非货款，而是借款，提供了常广华与其签订的借款协议（2016年12月6日5万元、2017年1月25日10万元）及汇款凭证（2017年1月26日10万元）。华东公司认为，常广华向会峰公司借款与本案并非同一法律关系，不能达到会峰公司的证明目的。二、华东公司所供配电箱总价款会峰公司主张，常广华所供配电箱中有5台作退货处理，价款为32924元，应予扣减；另外EPS应急电源柜均是江苏锦浪花电气设备有限公司所供，价款为343508元，该款项与华东公司无关，华东公司无权主张。会峰公司为证明其主张向本院提交了2013年9月13日的退货清单及案外人俞浩良于2019年9月1日出具的情况说明各一份。其中，退货清单载明：2013年9月13日退回配电箱5台，型号分别为PZ30-30（AM0-1）、PZ30-20（AM2-2）、PZ30-36（BM2-1）、PZ30-20（DMA）、PZ30-20（BM1-2），价款分别为5223元、8514元、8514元、2159元、8514元，合计32924元；情况说明载明：滁州市琅琊区创业服务中心综合楼工程所有EPS应急电源柜都是江苏锦浪花电气设备有限公司，价款合计343508元，不属于华东公司。华东公司则认为，确实有5台配电箱被退回，但从发货清单看，在后来的发货中已经全部补齐，会峰公司实收配电箱为231台，与协议书约定数量一致，不应扣减该5台配电箱的价款；至于江苏锦浪花电气设备有限公司所供EPS应急电源，实质系其向江苏锦浪花电气设备有限公司购买并委托该公司直接发货，现江苏锦浪花电气设备有限公司所供EPS应急电源的发货清单原件由其持有，能够证明其对该批货物享有主张货款的权利。上述退货清单载明的退回的5台配电箱，与华东公司提供的2013年9月5日的发货清单标注“已退”的5台配电箱型号一致。三、华东公司已收货款数额会峰公司认为，除华东公司及常广华认可的已收货款数额2660000元外，其还代俞浩于2014年1月29日向常广华支付货款200000元（承兑汇票），因此常广华实收货款数额应为2860000元。会峰公司为证明该主张，向一审法院提交了常广华于2018年8月22日出具的情况说明、2014年1月29日的领款单。其中，2018年8月22日的情况说明载明：“至2018年8月22日常广华拿走琅琊区政府工程配电箱工程款共计贰佰陆拾贰万元整人民币（2620000）不包括会峰公司代付的承兑汇票。工款拿款人：常广华2018年8月22日”；领款单载明：“领款理由：配电箱货款；领款金额（大写）：贰拾万元（承兑汇票2张）；领款日期：2014年元月29日；领款人（盖章）：常广华，单位负责人意见：票号31900051/20432324”。针对会峰公司提交的上述证据，常广华陈述：2018年8月22日的情况说明是俞浩书写，其签名时该情况说明上无“不包括会峰公司代付的承兑汇票”，书写笔墨痕迹轻重与上面的不一致，行距也不一致，明显是后添加的，会峰公司于2014年1月29日以承兑汇票方式支付的货款200000元，包含在已收货款2620000元之中。华东公司对常广华的上述陈述予以认可，并对上述情况说明中的“不包括会峰公司代付的承兑汇票”提出异议。2019年9月9日，华东公司向一审法院提出鉴定申请，要求对2018年8月22日的情况说明中“不包括会峰公司代付的承兑汇票”与其他内容是否同一时间形成及是否为同一支笔书写，进行司法鉴定。为了查清案件事实，一审法院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定。2019年11月13日，司法鉴定机构南京师范大学司法鉴定中心向一审法院出具鉴定意见书（编号：南师大司鉴中心[2019]文鉴字第601号）一份，载明：“鉴定意见：1.检材署期为‘2018年8月22日’《情况说明》中‘不包括会峰公司代付的承兑汇票’黑色手写字迹和该检材署期为‘2018年8月22日’《情况说明》中其他内容黑色手写字迹是同种类油墨书写形成。2.检材署期为‘2018年8月22日’《情况说明》中‘不包括会峰公司代付的承兑汇票’黑色手写字迹的形成时间晚于该检材署期为‘2018年8月22日’《情况说明》中其他内容黑色手写字迹的形成时间。”华东公司对上述鉴定意见无异议。会峰公司则认为2018年8月22日的情况说明系常广华、俞浩之间的结算凭证，与其无关，故对鉴定意见的三性不予认可。华东公司垫付鉴定费11140元。四、华东公司所供产品是否存在质量问题会峰公司主张，华东公司所供配电箱存在质量问题，案外人俞浩良为此垫付维修费用52100元，该款应自货款中扣除。对此，会峰公司向本院提交了案外人俞浩良于2019年9月1日出具的情况说明三份，分别载明：1.滁州市琅琊区创业服务中心综合楼于2016年7月26日至2016年12月31日共维修更换配电房配电柜电容、显示屏、空气开关等材料费8200元，人工费及差旅费1500元；2.滁州市琅琊区创业服务中心综合楼于2017年1月1日至2017年12月31日共维修更换配电房配电柜空气开关、蓄电池柜、电容断路器、接触器等材料费19600元，人工费及差旅费4800元；3.滁州市琅琊区创业服务中心综合楼于2018年1月1日至2018年7月26日共维修更换地下室配电房配电柜空气开关、电容器、断路器等等材料费12500元、人工费及差旅费5500元。上述三份情况说明均还载明：“多次跟常广华电话沟通来维修，他一直没有来，说到时候多少费用你们自己扣掉”。华东公司则认为，从琅琊区机关事务管理中心出具的设备运行证明看，其所供配电箱不存在质量问题。一审法院认为，会峰公司承揽琅琊区高新技术创业服务中心综合楼安装工程，其与俞浩签订了“工程内部承包协议”。通过公开招投标，华东公司中标后，华东公司、会峰公司签订货物购销合同，标的为5590358元，常广华、俞浩分别以华东公司、会峰公司名义签订配电箱采购协议书，标的为3200000元，会峰公司主张该合同及协议已被解除，此后发生的配电箱采购活动都是在俞浩与常广华之间发生，与其无关。华东公司则主张，其与会峰公司之间解除的是5590358元的合同，实际履行的是3200000元的协议书。根据双方提供的证据材料，应当认定华东公司、会峰公司之间存在配电箱采购的买卖合同关系。退一步讲，即使华东公司、会峰公司之间解除了合同，但在实际履行过程中，仍然是按标的为3200000元的协议书约定条款履行。会峰公司以承兑汇票200000元向常广华支付货款，且两次直接借款给常广华，华东公司及常广华有理由相信俞浩能够代表会峰公司，符合相关法律规定的表见代理的法律特征。会峰公司凭“工程内部承包协议”不能当然排除其对外承担因第三人俞浩在经营过程中所产生的民事责任的责任，况且俞浩并未串通华东公司及第三人常广华恶意损害会峰公司的利益。根据常广华在庭审中的陈述，以及滁州市琅琊区机关事务管理服务中心出具的设备运行证明，亦能够证明案涉工程配电箱系华东公司所供，并非常广华所供，常广华仅系华东公司的业务代理人。因此，会峰公司及俞浩辩称案涉配电箱买卖系俞浩与常广华之间的个人买卖，与华东公司、会峰公司无关，与事实不符，均不予采纳。关于华东公司供货数量的问题。虽然华东公司提供的发货清单中有25台EPS应急电源柜系江苏锦浪花电气设备有限公司所供，但华东公司在庭审中提供了该发货清单原件予以质证，并解释该应急电源柜系其向江苏锦浪花电气设备有限公司购买，并委托其直接发货，能够证明华东公司已取得该25台EPS应急电源柜发货清单项下的权利，故上述25台EPS应急电源柜应视为华东公司所供，华东公司有权就该25台EPS应急电源柜向会峰公司主张权利。关于2013年9月13日退回的5台配电箱，华东公司已在后续发货中予以补齐，并未另行计算数量，发货总数量仍然是231台，与事实相符，予以采纳。因此，会峰公司要求扣减被退回的5台配电箱，与事实不符，不予支持。关于会峰公司已付货款数额的问题。一审审理中，华东公司、会峰公司对常广华于2018年8月22日出具的情况说明中确认的收款数额2620000元是否包括会峰公司于2014年1月29日支付的200000元（承兑汇票），存在争议。华东公司主张2018年8月22日的情况说明中的“不包括会峰公司代付的承兑汇票”一段文字，系第三人俞浩事后添加。为了查清案件事实，经华东公司申请，一审法院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见为：“不包括会峰公司代付的承兑汇票”黑色手写字迹与其他内容是同种类油墨书写形成，形成时间晚于该情况说明中其他内容的形成时间。经当庭质证，华东公司对该鉴定意见无异议。虽然会峰公司不认可该鉴定意见，但未能提供相反证据推翻该鉴定意见。因此，上述司法鉴定意见依法可予采纳。结合“情况说明”的文字书写行间距及第三人常广华的陈述，能够证明2018年8月22日的“情况说明”中的“不包括会峰公司代付的承兑汇票”系俞浩事后擅自添加，应认定为无效。因会峰公司以承兑汇票200000元支付货款时间为2014年1月29日，发生2018年8月28日之前，故华东公司主张该款已计入收款数额2620000元之中，符合常理，予以采信。会峰公司以常广华出具的情况说明中载明“不包括会峰公司代付的承兑汇票”为由，要求将该200000元增加已付款数额，与事实不符，不予支持。俞浩于2018年8月23日、2018年12月4日和2019年1月21日通过微信向常广华转账的20000元、10000元和10000元（合计40000元），华东公司已经认可，故会峰公司向华东公司支付货款数额应为2660000元。关于维修费应否自货款中扣减的问题。根据滁州市琅琊区机关事务管理服务中心出具的设备运行证明，能够证明华东公司所供配电箱不存在质量问题。会峰公司仅向一审法院提交了案外人俞浩良出具的配电箱维修损失的情况说明，无其他证据材料相印证，故会峰公司要求自货款中扣减维修费，无据证实，不予支持。退一步讲，如果华东公司所供配电箱存在质量问题，会峰公司理应及时向华东公司书面提出质量异议。根据滁州市琅琊区机关事务管理服务中心出具的设备运行证明，案涉配电箱的质保期已于2018年7月6日届满，但会峰公司在审理中并未能提供其在质保期届满前曾向华东公司提出过质量异议的证据，故会峰公司要求扣减维修费用，与事实无据，不予支持。因华东公司已按约履行了全部供货义务，故会峰公司理应按约履行付款义务。根据案涉协议书的约定，案涉配电箱货款3200000元的付款期限均已届至，但会峰公司至今仅付款2660000元，尚欠华东公司货款540000元未付，故华东公司要求会峰公司支付剩余货款540000元的诉讼请求，符合相关法律规定和协议约定，依法应予支持。又因会峰公司逾期付款行为已构成违约，理应承担违约责任。一审审理中，华东公司要求会峰公司按中国人民银行同期贷款利率，承担2018年8月23日、2018年12月4日和2019年1月21日合计支付的40000元以及未付货款540000元的逾期付款利息，符合相关法律规定，依法应予支持。根据案涉协议书约定，货到现场7日内付50%，安装调试验收合格后付至75%，竣工验收审计后付至95%，余款作为质保金，质保期满后一次性付清。虽然华东公司、会峰公司未提供证据证明案涉配电箱竣工验收审计的时间，亦未约定质保期，但滁州市琅琊区机关事务管理服务中心出具的设备运行证明载明案涉配电箱投运时间为2015年7月，设备质保到期时间为2018年7月6日，故华东公司主张案涉配电箱投运时间2015年7月即为竣工验收审计时间，质保期于2018年7月6日届满，合情合理，予以采纳。据此，会峰公司应于2015年7月向华东公司付款至3040000元（3200000元*95%=3040000元），剩余160000元为质保金，于2018年7月7日付清。换言之，会峰公司应承担以20000元为基数，自2015年8月1日起至2018年8月23日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；以10000元为基数，自2015年8月1日起至2018年12月4日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；以10000元为基数，自2015年8月1日起至2019年1月21日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；以380000元为基数，自2015年8月1日起至2018年7月6日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；以540000元为基数，自2018年7月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，自2019年8月20日起至判决确定的给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算的逾期付款利息。因俞浩在代表会峰公司履行合同过程中，在华东公司业务代表出具的收款“情况说明”上擅自添加“不包括会峰公司代付的承兑汇票”，导致华东公司启动司法鉴定程序，会峰公司存在过错，理应承担相应的责任，故华东公司要求会峰公司承担鉴定费用11140元，符合相关法律规定，依法应予支持。因案涉协议书中未约定保全保险费由会峰公司承担，故华东公司要求会峰公司承担保全保险费2100元的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、会峰公司于判决生效后十日内给付华东公司货款540000元，并承担逾期付款利息（以20000元为基数，自2015年8月1日起至2018年8月23日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以10000元为基数，自2015年8月1日起至2018年12月4日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以10000元为基数，自2015年8月1日起至2019年1月21日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以380000元为基数，自2015年8月1日起至2018年7月6日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以540000元为基数，自2018年7月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决确定的给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）；二、鉴定费11140元，由会峰公司负担，会峰公司于判决生效后十日内给付华东公司；三、驳回华东公司的其他诉讼请求。二审中，上诉人提交以下证据：1.2020年5月19日关于琅琊区高新技术产业服务中心综合楼配电箱采购“设备运行证明”的补充说明，出具单位是滁州市琅琊区机关事务管理服务中心，物业单位合肥市政文外滩物业管理有限公司滁州分公司琅琊新区物业管理处。拟证明案涉工程投运时间是在2016年7月份，而非是在2015年7月份，相应的质保期是2019年7月才到期。2.会峰公司工程支付单、记账凭证、承兑汇票、转账支票的底根，拟证明2014年1月28日发包方将工程款转入会峰公司后，会峰公司按照分包协议约定，俞浩到会峰公司来结算工程款，其中有20万元的承兑，俞浩在办理手续后支付给了常广华，该承兑汇票并非会峰公司直接支付给常广华。3.2016年12月6日常广华的借款协议一份、2016年12月7日常广华的借条一份、2017年1月25日常广华和上诉人借款协议及借条各一份，拟证明常广华在2016年、2017年向俞浩要工程款，因为春节前发包方没有支付工程款，所以常广华与俞浩到上诉人处借款并约定了利息，常广华在借款协议上明确同意支付利息，足以证明常广华认可上诉人与被上诉人之间的协议书已经解除，是常广华和俞浩之间存在买卖关系，与上诉人没有买卖关系。华东公司对上述证据质证认为：证据1是上诉人在一审判决后直至昨天才取得，是上诉人做了大量工作才取得。该说明并没有对被上诉人在一审中提交的设备运行证明与该说明不一致处作出合理解释，被上诉人不予认可。证据2与上诉人上诉状第五大条所说的业主也未能支付工程款的陈述相矛盾。假设该证据属实，也属于失权证据，且与上诉人在一审中就20万元承兑汇票举证陈述相矛盾。另外，该组证据并没有显示有20万元承兑汇票的字样，故就关联性而言与本案也无关。证据3中2016年12月7日的借条注明琅琊区政府工程款安装工程用，2017年1月25日的借条注明俞浩班组用，上述证据只能证明俞浩是上诉人的下属，系上诉人安排具体负责案涉工程的负责人员，所有的开支也都是从上诉人的账户开支，进一步印证了上诉人是案涉工程的承包方，也是案涉买卖合同的买方和付款义务人。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对其主张有责任提供证据。上诉人认为被上诉人主张的协议书已经解除，其虽提供了解除合同协议书，但根据该协议的内容，该协议解除的目标合同是琅琊区高新技术创业服务中心综合楼配电箱采购合同，而本案被上诉人主张货款的合同并非该合同，而是2013年9月1日的协议书，且两份合同的标的额并不相同。故可以认定双方解除的目标合同是标的额为559万元余元的合同，而非被上诉人主张的标的额为320万元的合同，本院对上诉人的此项上诉理由不予采纳。被上诉人依据合同约定向上诉人供应了货物，上诉人应当依照约定支付货款。上诉人收到了货物，且未能否认被上诉人供应货物的具体数量，其仅以未进行结算为抗辩事由不支付货款不符合合同约定，本院不予采信。上诉人认为江苏锦浪花电气设备有限公司发货清单与被上诉人无关，但该清单所涉货物并非上诉人向相关单位采购，而被上诉人持有该清单的原件，且依据协议书的约定，被上诉人有义务采购相关货物，故可以认定相关货物系被上诉人采购供应，上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人认为案涉工程投运时间是在2016年7月份，但上诉人在二审中提供的证据与同一单位在一审中提供的证明存在矛盾，且该单位未能说明出具两份内容相矛盾证明的理由，故对上诉人在二审中提供的“设备运行证明”的补充说明本院不予采信。上诉人认为支付货款应当以审计为条件，但上诉人未能提供任何审计或要求审计的资料，一审法院依据案涉设备的运行时间确定应付款时间并无明显不当，本院予以确认。上诉人认为业主方至今未支付工程款，但依据协议书约定，业主方是否付款与上诉人支付货款并无关联，上诉人据此对被上诉人付款请求予以抗辩，缺乏合同依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人会峰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元，由会峰公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二〇年六月二十九日书记员  韦 伟