福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽09民辖终68号 上诉人（原审原告）：张小林，男，1969年7月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审被告）：郑丽芳，女，1978年8月19日出生，汉族，住福建省福鼎市。 上诉人张小林、郑丽芳确认合同无效纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2020）闽0902民初1332号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。 张小林上诉称：1、张小林与郑丽芳于2019年2月1日签订《股权转让与代持协议书》，该协议第五条约定：“与本合同有效性、履行、违约及解除等有关争议，各方应友好协商解决。协商不成向合同签订地人民法院提起诉讼。”协议第六条约定：“本合同签订于宁德市蕉城区。”双方当事人在签订《股权转让与代持协议书》当日，张小林急需资金，郑丽芳向张小林谎称其可以转让土地股权支付张小林所需的现金，但其急转土地股权后将损失1000万元，因此要求张小林与其签订《承诺书》，张小林等持股人（持股人包括郑丽芳，郑丽芳为隐名股东）承诺同意承担郑丽芳急转土地股权后损失的1000万元，并定于2020年6月30日前将1000万元补还给郑丽芳。张小林信以为真，与郑丽芳签订《承诺书》。2、案涉《股权转让与代持协议书》与《承诺书》实际系主合同与补充协议的关系，《承诺书》是对《股权转让与代持协议书》内容的补充，必须依附于《股权转让与代持协议书》，其不能独立于《股权转让与代持协议书》存在，二者不具有可分性。双方在《股权转让与代持协议书》中已经约定争议纠纷由合同签订地，即福建省宁德市蕉城区人民法院管辖，由于《承诺书》没有约定争议纠纷解决方式，故《股权转让与代持协议书》所约定的争议解决条款也适用于《承诺书》。3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条的规定，民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。综上所述，本案双方当事人协议管辖的约定并未违反级别管辖与专属管辖的规定，且依据协议管辖条款能确定管辖法院，故本案应由福建省宁德市蕉城区人民法院管辖，请求撤销原审裁定，由福建省宁德市蕉城区人民法院审理本案。 郑丽芳上诉称：1、根据最高人民法院《民事案件案由规定》，民事案由根据当事人诉争的法律关系的性质而确定，一个法律关系确定为一个民事案件案由。案涉《股权转让与代持协议书》是当事人对郑某兴（新密）煤业有限公司、郑兴翟沟（新密）煤业有限公司、郑兴义兴（新密）煤业有限公司的股权转让事宜的约定，反映当事人之间形成了股权转让的民事合同关系。法律并不禁止当事人在股权转让合同关系之外缔结和存在其他独立的法律关系，案涉《承诺书》所反映的法律关系是补偿款给付的法律关系，在合同标的和权利义务上有别于《股权转让与代持协议书》，属于独立的法律关系。该《承诺书》不是对《股权转让与代持协议书》的补充，该两者法律关系属并列关系，而非从属关系。故张小林提起《承诺书》无效的诉讼，应按另立的民事案由处理，单独适用案件管辖审查条件。2、《股权转让与代持协议书》中管辖协议的约定，并不适用于《承诺书》。《承诺书》未进行约定管辖，本案不适用协议管辖。郑丽芳作为原审被告，其住所地不在福建省宁德市蕉城区人民法院辖区，福建省宁德市蕉城区人民法院对张小林提起的《承诺书》无效的诉讼，不具有管辖权，对此福建省宁德市蕉城区人民法院也持相同意见。张小林向福建省宁德市蕉城区人民法院起诉，因不满足《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的四项必备条件，故一审法院依法不宜受理本案。对一审法院不宜受理但已受理的案件，二审法院可予纠正，可裁定驳回张小林的起诉，由张小林向有管辖权的人民法院提起诉讼。另张小林是在厦门市思明区人民法院告知其涉讼信息或送达案件文书后，而提起本案诉讼的，厦门市思明区人民法院另案审理的案号为（2020）闽0203民初3912号的案件与本案同属一个法律关系或一个法律事实的争议，为了统一司法裁判标准，请求二审法院或裁定将本案移送厦门市思明区人民法院审理。综上所述，福建省宁德市蕉城区人民法院对本案没有管辖权，请求二审法院依法裁定驳回张小林的起诉，或将案件移送厦门市思明区人民法院审理。 本院经审查认为，根据张小林原审起诉的诉讼请求和事实理由，本案的立案案由为确认合同无效纠纷。张小林主张本案应按照《股权转让与代持协议书》有关管辖协议的内容确定管辖法院。但因《股权转让与代持协议书》是关于股权转让事宜的约定，形成股权转让法律关系，而《承诺书》是关于给付1000万元土地转让款差价的约定，形成土地转让款差价给付法律关系，两份合同并非主合同与补充协议的关系，故与《承诺书》有关争议不能适用《股权转让与代持协议书》中管辖协议的约定。因此，张小林认为《股权转让与代持协议书》与《承诺书》系主从合同关系，《股权转让与代持协议书》约定的争议解决条款适用于《承诺书》的主张，不予支持。郑丽芳关于《承诺书》不是对《股权转让与代持协议书》的补充，该两者法律关系属并列关系，本案应单独适用案件管辖审查条件的主张有理，予以支持。郑丽芳认为福建省宁德市蕉城区人民法院对本案不具有管辖权，不满足《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，二审法院可裁定驳回张小林的起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条的规定，立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。故郑丽芳请求驳回张小林起诉的主张不能成立，不予支持。郑丽芳主张其与张小林合同纠纷一案，厦门市思明区人民法院已于2020年3月5日立案受理，本案与该案同属一个法律关系或一个法律事实的争议，应将本案移送厦门市思明区人民法院审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条的规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。本案中，郑丽芳先向厦门市思明区人民法院诉请张小林履行《承诺书》中约定的义务，向其支付1000万元补偿款及逾期付款违约金。之后，张小林向福建省宁德市蕉城区人民法院诉请撤销双方签订的《承诺书》。由于双方分别向不同的人民法院起诉，不符合上述司法解释的规定，故不能合并审理。《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定，立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。由于该条司法解释系对《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的补充说明，是关于原告向两个以上有管辖权的法院起诉后，先立案的法院与后立案的法院应如何处理的问题，并不适用于本案情况。郑丽芳要求将本案移送厦门市思明区人民法院审理，缺乏依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人郑丽芳的住所地在福建省福鼎市，故福建省福鼎市人民法院对本案享有管辖权。综上，上诉人张小林主张本案由福建省宁德市蕉城区人民法院审理、上诉人郑丽芳主张驳回张小林起诉，或将案件移送厦门市思明区人民法院审理的上诉理由均不能成立，不予支持；原审裁定正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王日升 审判员  游 翔 审判员  林 玮 二〇二〇年六月九日 书记员  龚冬平 附法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三十六条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。 第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。 第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。