重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0110民初1658号 原告：重庆市万盛区红叶装饰有限责任公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）勤俭路67号1-2号，统一社会信用代码91500110759251913U。 法定代表人：刘豫川，总经理。 委托诉讼代理人：张绍礼，重庆市万盛经开区万东法律服务所工作者。 被告:重庆八音文化旅游有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）金桥镇金灵庙3号4-8，统一社会信用代码91500110MA5XENB80Q。 法定代表人：童桂冠。 被告：童桂冠，男，1980年9月9日出生，汉族，住重庆市南川区。 原告重庆市万盛区红叶装饰有限责任公司（以下简称“红叶公司”）诉被告重庆八音文化旅游有限公司（以下简称“八音公司”）、童桂冠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告红叶公司的法定代表人刘豫川及委托诉讼代理人张绍礼、被告童桂冠暨被告八音公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告红叶公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付尚欠工程款350000元，并以350000元为基数自2019年1月21日起按年利率6%支付资金占用利息至支付完毕止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年7月16日，原、被告签订建设工程施工合同，约定被告将自己投资开发的万盛金蝶湖度假区内的千百度度假村建设项目工程发包给原告。合同签订后，原告按照双方的约定开始履行合同义务。2018年12月30日，经双方协商一致解除合同，并对已做工程进行结算，被告应支付工程款770000元。被告出具书面欠条一份，约定工程款770000元于2019年1月20日前全部付清。之后，被告分几次支付工程款420000元，尚欠工程款350000元至今未支付，经原告多次催收未果。特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告八音公司、童桂冠辩称，经朋友引荐与红叶公司签定建设工程施工合同，后因资金短缺，暂停了金蝶湖项目。我方要求与原告进行结算，但原告没有拿出一份像样的结算报告，东拼西凑了份价格。原告法定代表人与其合伙人张某、唐明在茶楼约被告商谈此事，原告态度强硬并让材料商向被告施压，被告在走投无路的情况下被迫签订欠条。原告没有建筑资质，带有欺骗性质。案涉工程没有进行结算，也没有移交手续。请求法院委托有资质的第三方机构进行工程价款评估。被告陆续付钱是为了解决农民工工资问题。 本院认定事实如下：红叶公司系依法成立的有限责任公司，其经营范围包括建筑室内外装饰、装修工程施工、销售建筑材料等。八音公司系依法成立的有限责任公司，系能够独立承担民事责任的企业法人，其经营范围包括旅游开发、建设及管理等。童桂冠系具有完全民事行为能力的自然人。 2018年7月16日，八音公司作为发包人与红叶公司作为承包人签订《建设工程施工合同》。该合同约定八音公司将万盛金蝶湖度假区建筑主体工程发包给红叶公司；工程内容包括建筑基础、主体结构、屋面防水及室内排水工程施工（不含门窗、装饰装修及电气工程），建筑面积约1800平方米；签约合同价：结算总价暂定为人民币2000000元，最终结算总价以实际完成工程量为准；合同价格形式：建筑面积1400元/平方米包干（建筑面积按建筑工程计算规则计算）等内容。该施工合同发包人处有八音公司加盖的公章，承包人处有红叶公司加盖的公章。 合同签订之后，红叶公司进场施工建设。建筑基础完工后，八音公司因资金短缺与红叶公司协商一致终止合同履行。2018年12月30日，童桂冠出具一份《欠条》，载明：“金桥镇千百度度假村建设项目，建设方刘豫川，身份证号码51021619800424XXXX，业主方童桂冠，身份证号码37132519800909XXXX，童桂冠现欠刘豫川工程款¥770000元，大写柒拾柒万元整，于2019年1月20日前支付（全部付清），以银行转款记录为准！”的内容。欠条欠款人处有童桂冠的签名捺印。 2020年3月6日，红叶公司以八音公司、童桂冠逾期未付清工程款为由诉至本院，要求判如所请。庭审中，红叶公司陈述其公司未取得建筑资质，建筑基础完工后与八音公司终止合同；公司法定代表人刘豫川与八音公司法定代表人童桂冠进行了结算，并提供了一份结算清单，包括地基的工程量、已采购的钢材及木板等建筑材料数量，价款为790000元，经双方协商后确定工程款为770000元，八音公司陆续支付420000元，尚欠350000元。八音公司、童桂冠陈述红叶公司完成了地基工程，现场剩余一些钢筋、九层板等材料，但具体数量不清楚；红叶公司在协商时确实出示了一份清单，但清单上很多材料未用于工程，红叶公司仍要求计算在内，八音公司的法定代表人当时就觉得价格离谱，刘豫川等人态度强硬并让材料商施压，八音公司的法定代表人被迫签订欠条，之后的已付款金额记不清楚了；当时不懂法律，不清楚以公司名义和个人名义出具欠条的区别，所以就签的个人的名字，应该以公司的名义出具欠条。 上述事实，有《建设工程施工合同》、《欠条》及当事人陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证及本院审查属实，应予认定。 本院认为，红叶公司与八音公司签订的《建设工程施工合同》约定八音公司将万盛金蝶湖度假区建筑主体工程（建筑面积约1800平方米）发包给红叶公司施工建设。红叶公司不具备相应的建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，红叶公司与八音公司签订的《建设工程施工合同》，违反法律、行政法规的强制性规定，依法属无效合同。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，已完工程可参照红叶公司与八音公司之间签订的合同约定结算案涉工程价款。八音公司的法定代表人童桂冠出具的《欠条》具有工程竣工结算的性质，该欠条明确载明欠工程款770000元，故本院认定案涉工程价款为770000元。红叶公司自认八音公司已付工程款420000元，八音公司未举示证据证明已付工程款的具体金额，应承担举证不利的法律后果，故本院确认八音公司已向红叶公司支付工程款420000元。综上，案涉工程价款为770000元，扣除已支付的420000元，还应支付350000元。 双方约定的付款时间为2019年1月20日前，现付款期限已届满，八音公司未付清工程款，应以350000元为基数，自2019年1月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（以年利率6%为限）计付资金占用利息，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（以年利率6%为限）计付资金占用利息。 关于八音公司辩称欠条系被迫出具的问题。八音公司未举示证据证明出具欠条时存在被胁迫的情形，本院对此辩称意见不予采信。 关于八音公司申请委托有资质的第三方机构进行工程价款评估的问题。八音公司的法定代表人童桂冠系具有完全民事行为能力的自然人，应该清楚出具欠条所产生的法律效力。欠条已明确载明工程款770000元，且该价款包含地基工程价款、钢筋及木板等建筑材料价款，双方对于钢筋、木板等建筑材料的具体型号、数量均无法确定，客观上也无法进行评估鉴定，故本院对八音公司的此项申请不予准许。 关于红叶公司要求童桂冠支付工程款350000元的问题。虽然《欠条》欠款人处有童桂冠的签名捺印，但是从欠条载明“建设方刘豫川”、“业主方童桂冠”、“欠款人：童桂冠”的内容分析，童桂冠在欠款人处签名捺印应该是代表业主方签名捺印。结合《建设工程施工合同》中的发包人为八音公司、承包人为红叶公司的事实，本院认为童桂冠在欠款人处签名捺印系作为八音公司的法定代表人代表业主方八音公司签名捺印，系履行职务的行为，所产生的法律责任由八音公司承担。故红叶公司要求童桂冠支付工程款350000元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，对原告红叶公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆八音文化旅游有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市万盛区红叶装饰有限责任公司工程款350000元及资金占用利息（以350000元为基数，自2019年1月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（以年利率6%为限）计付，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（以年利率6%为限）计付）； 二、驳回原告重庆市万盛区红叶装饰有限责任公司的其他诉讼请求。 如当事人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告重庆八音文化旅游有限公司负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  张水林 二〇二〇年六月四日 书记员  杨维静