辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)辽05行终50号 上诉人（原审原告）宋建伟，男，1965年3月1日出生，满族，现住桓仁满族自治县。 诉讼代理人张洪潮，辽宁同方律师事务所律师。 诉讼代理人白思琦，辽宁同方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）桓仁满族自治县自然资源局，住所地桓仁满族自治县。 法定代表人汪立功，该局局长。 原审第三人李春平，男，1962年7月30日出生，满族，现住桓仁满族自治县。 原审第三人高敏，女，1970年2月22日出生，满族，现住桓仁满族自治县。 原审第三人孙凌云，女，1970年8月21日出生，满族，住桓仁满族自治县。 上诉人宋建伟诉被上诉人桓仁满族自治县自然资源局林业行政登记一案，已由桓仁满族自治县人民法院作出(2019)辽0522行初31号行政裁定。宋建伟不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院审理查明，原告宋建伟与刘烈武于2007年2月10日签订共买林木协议，约定经双方充分协商共同出资购买雅河乡湾湾川村8林班16-17小班的120亩日本落叶松。2008年4月1日刘烈武与第三人李春平签订协议书，将上述林地转让给李春平，并于2009年5月22日办理林权变更登记。2009年6月15日李春平与第三人高敏签订协议书，将该林地转让给高敏，并于同年6月25日办理林权变更登记。2009年7月3日高敏与第三人孙凌云签订山林林权买卖合同，将该林地转让给孙凌云并办理林权变更登记。上述期间，宋建伟于2009年6月18日，以刘烈武、李春平为被告向本院提起民事诉讼，要求确认刘烈武与李春平签订的林木买卖合同无效。桓仁县法院作出（2009）桓民二初字第206号民事判决后，李春平上诉。本院于2010年8月26日作出（2010）本民一终字第205号民事裁定，撤销原判决，发回桓仁县法院重审。桓仁县法院重审后，宋建伟申请追加高敏、孙凌云为第三人参加诉讼，桓仁县法院于2011年8月1日作出（2010）桓民一初字第00827号民事判决，后该案又经二审、再审、发回桓仁县法院重审，宋建伟于2013年6月6日申请撤诉，同日桓仁县法院裁定准予撤诉。后宋建伟以刘烈武为被告，向桓仁县法院提起民事诉讼，要求确认其与刘烈武签订的共买林木协议有效，桓仁县法院于2015年2月2日作出（2013）桓民一初字第00310号民事判决，确认双方于2007年2月10日签订的共买林木协议合法有效。2019年5月28日，宋建伟提起本案行政诉讼。 另查明，桓仁县法院于2011年8月1日作出的（2010）桓民一初字第00827号民事判决书第五页第三段内容为“被告李春平辩称，答辩人早在2008年4月1日就已经以37万元的价格购买了刘烈武的这片林子，并办理了林权证，后答辩人又在2009年6月份将林子转让给了高敏，高敏又于同年7月份将林子转让给了孙凌云，现在孙凌云才是该片林子的实际所有权人，其也已取得了林权证书”。在原审法院2019年8月28日询问时，宋建伟自述“第一次起诉完，二审诉讼过程中李春平提出已经过户到孙凌云名下……我都是当时诉讼的时候通过被告提供的证据才知道的，是2012年6月12日”。 原审法院认为，提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关未告知起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为之日最长不得超过一年。本案被诉的三个林权证于2009年办理登记，依据前述裁判文书及原告自述内容，能够认定其在本院2011年8月1日作出（2010）桓民一初字第00827号民事判决之前的诉讼过程中已经知道被诉林权登记行为的内容，故原告于2019年5月28日提起本案行政诉讼，已过法定起诉期限。此外，其第二项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）、（二）项之规定，裁定驳回原告宋建伟的起诉。 上诉人宋建伟的上诉请求是：撤销原林业局违规颁发的0504828号、0504843号、0504844号林权证，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、2007年2月9日，上诉人与刘烈武通过公开召标方式购买了湾湾川村姜园沟126亩的落叶松林子，当日完成交款事宜，并由村会计出具交款收据。2007年2月10日，上诉人与刘烈武依据交款收据签订《共买林木协议》，约定二人享有股份，不准单方擅自抵押、转让。后刘烈武擅自与第三人李春平签订林权转让协议将上述共有林地转让给李春平，经过诉讼在裁定书未生效的情况下，并于2009年5月22日为李春平办理0504828号林权证。2009年6月15日，李春平将林地转让给第三人高敏。2009年7月3日，在上诉人起诉期间，李春平再次将林子卖给孙凌云，并由林业局下发0504844号林权证。2015年，在法院判决《共买林木协议》有效的情况下，向法院提起诉讼要求撤销0504844号林权证，经过法官释明，撤回起诉。2019年3月，在查阅诉讼材料时，发现孙凌云持有的林权证是违规办理的，因此，再次提起诉讼，要求撤销0504844号林权证。2、起诉期限应当从当事人知道违法事实之日开始计算，且根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，不动产的起诉期限为20年，而上诉人的诉讼涉及的就是不动产，故未超过起诉期限。 被上诉人桓仁满族自治县自然资源局以及第三人李春平、高敏、孙凌云未提交书面答辩意见。 本院认为，行政诉讼是解决行政争议、维护公民、法人或者其他组织合法权益的司法救济渠道，但通过行政诉讼程序寻求救济应在法定期限内提起诉讼。本案的争议焦点是上诉人的起诉否超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，根案查明的事实可知，宋建伟于2011年8月前就已经知悉了案涉的林权登记行为。但鉴于宋建伟在2009年6月至2015年2月期间始终通过民事诉讼方式就林木纠纷寻求司法救济。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，该民事诉讼期间属于客观原因耽误的起诉期限，不应计算在起诉期限内。因此，宋建伟知道案涉行政行为最晚应从2015年2月起算，其于2019年5月提起诉讼，明显已超过起诉期限且无正当理由，依法应予驳回。 关于上诉人提出“起诉期限应当从当事人知道违法事实之日开始计算”的主张，根据上述法律规定可知，起诉期限应从“作出行政行为之日起”或者“从知道或者应当知道行政行为内容之日起”计算，而不是上诉人主张的“从知道违法事实之日起”计算，故对上诉人提出的该项理由，本院不予支持。关于上诉人提出“适用20年起诉期限”的理由，因本案的审查客体为“林权登记行为”而不是上诉人认为的“不动产”，故本案的起诉期限不能适用20年的起诉期限，故对上诉人提出的该项理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审裁定结果并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  褚铁莉 审判员  蒋天飞 审判员  张树海 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王梁宏 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；