浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初702号 原告：周凌然，男，1980年12月2日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被告：吴玲萍，女，1985年10月15日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：钱尚军，浙江时效律师事务所律师。 被告：王荣，男，1975年1月21日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：支美巧，女，1977年11月26日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：颜龙腾，男，1988年10月6日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：王森伟，男，1982年9月29日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：童菊芳，女，1990年11月8日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：王政，男，1997年9月21日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：陈美淑，女，1988年11月6日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告周凌然与被告吴玲萍、王荣、支美巧、颜龙腾、王森伟、童菊芳、王政、陈美淑民间借贷纠纷一案，浙江省高级人民法院于2019年10月25日作出（2019）浙民辖108号民事裁定书，指定由永康市人民法院管辖。本院于2020年1月15日立案受理后，依法由审判员朱建明独任审判，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告周凌然、被告吴玲萍的委托代理人钱尚军、被告王荣到庭参加诉讼，被告支美巧、颜龙腾、王森伟、童菊芳、王政、陈美淑经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告周凌然向本院提出诉讼请求：1、由被告吴玲萍偿还原告借款本金、逾期利息共计91715.4元（逾期利息按照年利率24%自2017年12月1日计算至借款偿清之日）；2、由被告王荣、支美巧、颜龙腾、王森伟、童菊芳、王政、陈美淑在其保证范围内对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2017年8月28日，被告吴玲萍因个人资金短缺，通过“社交赢行”平台对外借款，与案外人胡艳芝、胡丹娜、杨晨等人签订《社交赢行借款协议》。2017年8月29日，案外人胡艳芝、胡丹娜、杨晨等人通过“社交赢行”平台出借给被告吴玲萍9万元。被告王荣、支美巧、颜龙腾、王森伟、童菊芳、王政、陈美淑分别与被告吴玲萍签订《社交赢行最高额保证协议》，自愿为被告吴玲萍通过“社交赢行”向出借方借入的一系列款项所形成的债务提供连带责任保证，保证最高额均为人民币5万元。被告吴玲萍收到上述借款后至今未还本息。《社交赢行借款协议》第一条约定借款期限自2017年8月30日至2017年10月28日共60天，借款利息为年化12%；第六条约定如借款人逾期超过3日，则自第4日起以未还本金为基准，按年化利率24%计收逾期罚息。2018年2月，案外人胡艳芝、胡丹娜、杨晨将案涉全部债权转让给原告，并与原告签订《债权转让协议》，协议第二条第2款约定出借人将对被告吴玲萍享有的债权及产生的所有权益转让给原告，原告亦按照协议约定支付了债权转让款。 被告吴玲萍答辩称：本人从未向原告或案外人胡艳芝、胡丹娜、杨晨等人借过款，也没有因该笔借款叫其他被告进行担保。我与社交赢行平台确有过债务往来，在该平台进行了投资，也向该平台有过借款，并向平台出具了借条，但没有原告所称的签订借款协议、保证等情况，请求驳回原告的诉讼请求。 被告王荣答辩称：我没有为本案担保过，不承担责任。 被告支美巧、颜龙腾、王森伟、童菊芳、王政、陈美淑未作答辩。 原告举证如下： 一、《“社交赢行”借款协议》打印件三份，证明案外人胡艳芝、胡丹娜、杨晨等人与被告吴玲萍通过“社交赢行”平台签订借款协议，约定借款期间、借款利息、罚息的事实。说明：借款协议都是电子合同、电子印章。协议第二页约定借款金额90000元，借款期间2017年8月30日至2017年10月28日共60天，借款年利率为12%。 二、“社交赢行”平台投资借款项目信息打印件一份、北京新浪支付科技有限公司交易记录查询结果原件各一份，证明案外人胡艳芝、胡丹娜、杨晨等人分别按照借款协议如实提供借款，该些借款均已支付至被告吴玲萍设在社交赢行第三方支付平台（北京新浪支付科技有限公司）上的个人账户，扣除平台管理费，实际到账74724.66元。 三、社交赢行最高额保证协议打印件七份，证明被告王荣、支美巧、颜龙腾、王森伟、童菊芳、王政、陈美淑分别与被告吴玲萍签订书面保证协议，约定为吴玲萍在“社交赢行”平台上的借款债务提供最高额为5万元的保证。说明：保证协议是电子协议、电子印章。 被告吴玲萍质证意见：对证据一的三性均有异议，是电子打印件，没有被告吴玲萍的任何签名，是电子自动生成的，被告方没有签过该协议，其中借款金额与本人出具的借条金额也不相符；该证据不具有证明效力。对证据二，对交易凭证的真实性有异议，里面的信息都不是真实的。对证据三的三性均有异议，被告吴玲萍从未叫其他七被告进行过担保，上面内容也是电子自动生成的打印件，没有担保人的亲笔签名，不具有证明效力。 被告王荣质证意见：我没有为别人担保过。原告称社交赢行平台已关掉了，怀疑原告的这些证据材料来源。 四、债权转让协议书原件三份、手机转账凭证，证明原告与案外人胡艳芝、胡丹娜、杨晨等人签订书面协议，约定将其对被告吴玲萍的案涉债权及合同项下权利全部转移给原告，且原告已按照约定将债权转让款支付至上述案外人的银行账户。 被告吴玲萍质证意见：本案主债权不存在，他们之间的债权转让与我没有任何关系。在本案起诉前，被告也没有接到过债权转让的通知，对债权转让的真实性有异议；对打款凭证，应以银行出具的凭证为准。 被告王荣质证意见：上述证据与我无关，2018年社交赢行工作人员通知我说涉及担保，从我工行卡上转出5万元，我提出要报案后，他们就把钱退还给我了。 被告吴玲萍提供借条照片打印件、建行账户明细各一份，证明：吴玲萍向社交赢行平台出具过99000元借条的事实，与原告没有任何关系，原告也没有从平台转让该借条。出具借条后，实际到账59998元（一笔5万，一笔是9998元，2017年8月21日打入吴玲萍的中国建行的账号62×××72），并非原告所说的7万多。说明：借条是按平台要求填写的［出示手机借条照片］。 原告质证意见：打款除了建行，有可能还通过其他银行，根据我方的证据，8月29日新浪支付公司有打给被告74000多元。 被告王荣质证意见：我没异议。 本院认证意见：被告对原告提交的证据一、二、三有异议，经审核，以上证据均系电子打印件，原告自称以上证据来自名称为“社交赢行”的网络借贷平台，这些证据是平台工作人员提供的，但“社交赢行”网络平台已关闭，无法核实真实性，本院对以上证据真实性不予确认。因缺乏借贷的基础证据，证据四与本案关联性无法确认，本院不予认定。对被告提交的建行账户明细，本院对真实性予以认定。 经审理，本院认定事实如下：被告吴玲萍曾于2017年8月通过网络借贷平台“社交赢行”借款，2017年8月31日，其建行账户收到北京新浪支付科技有限公司转账59998元。社交赢行网络借贷平台现已关闭。 本院认为，原告周凌然主张被告吴玲萍通过网络借贷平台“社交赢行”向投资人曹艳芳、姚赵敏、陈欢、杨晨、胡艳芝、胡丹娜借款9万元，被告王荣、支美巧、颜龙腾、王森伟、童菊芳、王政、陈美淑为该借款各提供最高额保证，证据不足，以上事实本院不予认定。原告以杨晨、胡艳芝、胡丹娜的债权受让人身份要求八被告承担还款及保证责任，本院不予支持。被告支美巧、颜龙腾、王森伟、童菊芳、王政、陈美淑经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告周凌然的诉讼请求。 案件受理费1046元，由原告周凌然负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱建明 二〇二〇年六月二日 代书记员 周 群