河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2902号 上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市新华区新华中路80号网通大厦。 负责人：赵齐军，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：杨方霖，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李俊新，男，1973年6月28日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：吴洪岗，河北子帅律师事务所律师。 原审第三人：邓晴，女，1989年12月5日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 上诉人中国联合网络通信有限公司沧州市分公司因与被上诉人李俊新、原审第三人邓晴劳动争议一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2018）冀0902民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国联合网络通信有限公司沧州市分公司上诉请求：一、依法撤销河北省沧州市新华区人民法院（2018）冀0902民初1269号民事判决，将本案发回重审，或依法改判上诉人不承担返还2000元股金和赔偿50000元损失的责任；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人申请仲裁超过仲裁时效，一审认定没有超过仲裁时效认定事实不清，证据不足。被上诉人2001年2月与上诉人协商解除了劳动合同，2017年8月提起仲裁申请，超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效。被上诉人仅提交了2016年11月1日与邓晴、2017年2月7日与王磊的两份电话录音，该两份录音没有核实真实性，存在多处疑点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，不能单独作为认定案件事实的依据，故一审法院在没有其他证据，仅以被上诉人未停止过向上诉人主张权利为由，判决不超过仲裁时效，证据不足。二、一审法院判决上诉人赔偿因丢失档案造成的损失50000元没有任何依据和证据。上诉人在仲裁庭审时，提交了2015年10月9日由被上诉人签字手写的取走自己档案的凭据。被上诉人已将档案取走，并没有丢失。被上诉人也没有造成任何损失。一审判决损失数额50000元没有任何证据和依据。三、一审判决上诉人返还入股资金2000元也没有任何证据和依据。返还入股资金2000元的请求已超过诉讼时效，被上诉人没有任何证据证明主张过返还2000元入股资金。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，2000元股金的主张不属于劳动争议，不属于本案的审理范围。被上诉人也没有证据证明已缴纳股金。综上所述。一审判决认定事实不清，证据不足，望二审法院查明事实,将本案发回重审，或依法改判上诉人不承担返还2000元股金和赔偿5000元损失的责任。 李俊新答辩称，一审判决数额过低，但认定事实正确符合法律规定，应依法维持原判。 李俊新向一审法院起诉请求：1、依法判决被告为原告办理档案关系及社会保险关系划转手续；2、依法判决被告补缴各项社会保险费用至2000年离职时止，并返还养老保险本等保险凭证；3、依法判决被告将扣发原告的住房基金返还本人；4、依法判决被告将原告缴实业公司的入股资金2000元返还本人；5、依法判令被告向原告支付因其丢失档案和长期扣押原告社保和医疗凭证拒不返还导致原告无法办理档案关系及社会保险关系转移手续，无法调工调干，无法确认工龄，无法享受国家视同缴费的政策和年限，无法正常续接工龄和社保，无法享受国家政策规定的退休和医疗待遇给原告造成的损失50万元。 一审法院认定事实：原告于1990年7月1日毕业分配至沧州市邮电局参加工作，因体质改革，于1995年7月1日与沧州市邮电局签订劳动合同协议书，劳动合同有效期为五年，自1995年7月1日起至2000年6月30日止。2001年2月河北省电信公司沧州市分公司人力资源部为原告出具了《沧州市电信分公司关于与电信营业部营业员李俊新解除劳动合同的处理意见》，该意见载明：“李俊新同志和沧州市电信分公司解除合同后，不再保持任何劳动关系。此外：（一）扣发本人的住房基金返还本人；（二）本人缴实业公司入股资金2000元返还本人；（三）个人养老保险金请示省电信公司后划转沧州市社保办。”合同解除后原告档案及保险关系未转出。原告称因其档案丢失不能向用人单位提交确认，造成原告多次不能调工调干，工龄社保及视同缴费年限人保部门不能确认，不能正常续接，不能享受正常医疗待遇，经原告多次催促，被告人力资源部门工作人员邓晴（本案第三人）查找，将原告的档案找到。原告提交的录音，可以证实被告方工作人员认可原告档案遗落后又找到的事实。2015年10月9日李俊新从被告处将其档案取走。原告提交的深圳市社会保险参保证明，可以证实截止至2019年10月22日，原告参保了养老保险、医疗保险、生育保险、工伤保险、失业保险，其中养老保险、医疗保险、生育保险、累计月数均为71个月，工伤保险累计月数为59个月，失业保险累计月数为50个月。2017年8月，原告向沧州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2018年5月7日作出沧劳人仲案[2017]140号仲裁裁决书，裁决驳回李俊新的仲裁请求。原告对该仲裁裁决书不服，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，本案争议焦点之一为原告李俊新起诉是否超过仲裁时效，因被告将原告档案遗落后找回，原告未停止过向原告主张权利，因此，对被告辩称的本案已超仲裁时效的意见，一审法院不予采纳。对于原告主张的请求被告补缴各项社会保险费用至2000年离职时并返还养老保险等保险凭证的主张，因涉及企业改制，属于历史问题，不属民事案件受案范围，对此一审法院不予处理。因原告未明确被告扣发原告住房基金数额，对原告主张返还住房基金的请求不予支持。因原告提交的解除劳动合同处理意见中载明入股资金2000元返还李俊新本人，被告亦未提交证据证明已返还原告入股资金，对原告该项请求，一审法院予以支持。根据《邮电企业职工档案管理实施办法》规定，邮电企业职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等应由职工所在单位在一个月内将其档案转交其新的工作单位或其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门。本案中，原告与被告方解除劳动合同后，被告未将原告档案转交原告新的工作单位或原告户口所在地的街道劳动（组织人事）部门，并且被告存在将原告档案遗落后又找回的情形。结合原告提交的证据，可证实自2013年开始原告已参保了养老保险、医疗保险、生育保险。2015年10月9日原告将其档案取回。据此，一审法院认为被告将原告档案丢失并不必然导致原告不能享受国家政策规定的退休和医疗待遇，但被告将原告档案丢失的行为，对原告缴纳社会保险、确认工龄、续接工龄和社保会造成一定程度的影响。根据《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》（2004）民立他字第47号的规定，保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。对此，一审法院酌情判令被告赔偿原告因丢失原告档案造成损失50000元。依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条，《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条、第七十二条、第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、被告中国联合网络通信有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十日内返还原告李俊新入股资金2000元，赔偿原告李俊新损失50000元；二、驳回原告李俊新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本案一审中，被上诉人李俊新提交录音资料三份(被上诉人称，被录音人分别为王磊、原审第三人邓晴，该二人分别是上诉人公司人力资源部的主任、主管)，用以证明被上诉人多次到上诉人单位协商丢失档案的赔偿和档案划转问题。上诉人质证意见：被上诉人未提交录音资料的原始载体，不排除该录音资料有删除剪辑的可能；录音中与被上诉人方对话的人员不确定是上诉人公司员工，录音资料不能达到被上诉人的证明目的。 本案二审中，经询问，上诉人认可王磊、邓晴分别担任上诉人公司人力资源部经理、主管。本院告知上诉人三日内通知王磊和邓晴到本院听取以上录音资料以确认录音资料是否真实。王磊和邓晴未按期到本院听取录音资料，上诉人亦未就录音资料真实性问题向本院递交书面意见。故此，本院对被上诉人提交的上述录音资料的真实性和相应证明力予以认定。 其他查明事实，本院认定与一审法院认定一致。 本院认为，本案所涉因上诉人中国联合网络通信有限公司沧州市分公司与被上诉人李俊新解除劳动合同后将被上诉人李俊新的档案遗落后又找回一事对被上诉人造成的影响，属于用人单位的过失对劳动者权利及利益的影响，该影响持续存在，并且上诉人中国联合网络通信有限公司沧州市分公司在被上诉人李俊新提出办理划转档案手续等请求后，也一直在积极查找档案，故本案不宜自2001年2月双方协商解除劳动合同时起计算仲裁时效。一审法院以被上诉人李俊新未停止过向上诉人中国联合网络通信有限公司沧州市分公司主张权利，对上诉人关于被上诉人诉求已超仲裁时效的意见不予采纳，并无不当。 上诉人中国联合网络通信有限公司沧州市分公司与被上诉人李俊新自2001年2月解除劳动合同上诉人将被上诉人档案丢失，至2015年10月上诉人找到被上诉人档案并由被上诉人取回。根据《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》（（2004）民立他字第47号）的规定，保存档案的企事业单位违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。一审法院综合考虑档案丢失给被上诉人缴纳社会保险等造成的影响，对被上诉人的损失酌定为50000元，判决上诉人予以赔偿，并无不当。 被上诉人李俊新一审提交的《沧州市电信分公司关于与电信营业部李俊新同志解除劳动合同的处理意见》载明入股资金2000元返还李俊新本人，上诉人尚未返还。关于入股资金的退还时间该意见未予明确，且没有证据证明上诉人曾向被上诉人表示不予返还，故被上诉人该项诉求未超过诉讼时效。一审根据本案实际情况，就入股资金返还问题一并作出处理，判决上诉人予以返还，并无不妥。 综上所述，中国联合网络通信有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人中国联合网络通信有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年六月十六日 法官助理刘晓丽 书记员马君 ——