浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初5094号 原告：楼淑叶，女，1967年9月10日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：孙垚,浙江人地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马蒋凯,浙江人地律师事务所实习律师。 被告：阮乐华，男，1964年11月19日出生，汉族，住浙江省诸暨市，现住浙江省诸暨市。 被告：周巧萍，女，1968年4月23日出生，汉族，住浙江省诸暨市，现住浙江省诸暨市。 被告：阮滢如（曾用名阮周颖），女，1993年1月7日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：桑哲渊，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。 原告楼淑叶与被告阮乐华、周巧萍、阮滢如民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月2日立案后,依法适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告楼淑叶的诉讼代理人孙垚、马蒋凯、被告阮乐华、被告周巧萍、阮滢如的诉讼代理人桑哲渊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告楼淑叶向本院提出诉讼请求：1.三被告归还借款33万元整，支付利息433200元，并支付本金33万元自2019年4月11日起至还清日止按年利率24%计算的利息;2.三被告归还原告借款15万元，并支付借款15万元自2018年10月1日起至还清日止按年利率24%计算的利息；3、三被告承担案件的诉讼费用、保全费。庭审中，原告撤回第3项诉讼请求。事实与理由：2013年7月20日，被告阮乐华向原告借款8万元，原告以银行转账的方式向其交付借款8万元，当时被告阮乐华未出具借条，后向原告补写借条一份。被告阮乐华于2019年12月30日归还本金5万元，还款时重新出具借款金额为3万的借条一份，余款本金3万元及所欠利息至今未还。2013年6月5日，被告阮乐华向原告借款20万元，原告以银行转账的方式交付借款,2013年9月5日补写借条一份。2013年9月12日，被告向原告借款10万元，约定月利率3%，并出具借条一份，原告以银行转账的方式交付借款。借款后，经原告与被告阮乐华协商，上述三笔借款在借期内均以月利率2%标准计算利息，其后被告阮乐华分别出具欠条五份载明截止2019年4月10日，尚欠原告以月利率2%计算的拖欠利息，共计433200元未予支付。另，2017年10月1日，被告阮乐华因资金周转需要为由向黄向群借款15万元，约定利息为月利率3%。被告阮乐华在借款期间未归还借款本息。2019年11月19日，债权人黄向群将上述对被告阮乐华享有的债权15万元本金及该款自2018年10月1日起还款日止按月利率3%计算的利息转让给原告，并书面通知了被告阮乐华。上述借款后经原告多次催讨，被告方至今未予归还。 原告认为，上述借款发生时，三被告为共同家庭成员，被告阮乐华、周巧萍系夫妻，被告阮周颖为婚生女，被告方向原告所借款项均用于家庭经营、开支或为当时作为学生并无经济来源的被告阮周颖购买房产等，上述债务应为家庭共同偾务，理应由三被告共同承担偿还责任。 被告阮乐华辩称，原告诉讼请求第一项中所述借款33万元数额属实。本来是38万元，被告阮乐华于2019年12月30日归还了借款本金5万元。2013年9月5日的借条，实际借款时间是在2013年6月5日，后来于2013年9月5日补写借条。从借款日起至2014年7月前，被告阮乐华每个月都按照3分息支付。2014年9月起因被告阮乐华个人原因无法支付利息了，就没有再支付利息了。5张欠条上的利息是按照原告的意思写的，被告阮乐华只是抄了一遍。被告阮乐华于2017年10月1日向黄向群借款15万元属实，约定月息3分，原告是担保人。被告阮乐华之后已向黄向群支付至2019年10月20日止的利息，之后的利息没有再支付。被告阮乐华不清楚原告为何向被告阮乐华追讨这笔钱，黄向群没有和被告阮乐华说起过。被告阮乐华直到收到法院的起诉状副本等诉讼材料才看到书面债权转让通知。2013年时，三被告是共同家庭成员。2015年9月，被告阮乐华与周巧萍离婚。在离婚之前两年被告阮乐华和周巧萍因为经济原因经常吵闹而分居。被告阮乐华当时借款的用途是用于网上购买彩票，当时被告周巧萍是不知道的，包括离异时也不知情。被告周巧萍到原告本次起诉时才知道。被告阮滢如更不知道了。去年原告多次去被告阮滢如工作的地方吵闹。现在父女关系紧张，半年多没联系。现在被告阮乐华不是不还，是实在没钱。被告同意慢慢归还的。原告庭前提交的证据中所述房产都已经被法院拍卖了。2013年9月12日的借条中所写利息3分，实在太高。2013年9月5日的借条中所涉的20万元借款及2019年12月30日的借条中所涉的借款3万元都没有约定利息，不同意按月息2分计算。 被告周巧萍、阮滢如辩称，原告诉请一所涉的借款33万元是阮乐华个人借款行为，借款用途是个人消费，没有用于家庭共同经营生活，应由其个人承担。原告诉请二中所涉借款15万元，不认可债权转让的事实。该借款是被告阮乐华于2017年10月向黄向群借款，那时候周巧萍已经离婚，不能认定为夫妻共同债务。阮滢如对父亲的债务没有还款义务，且对借款完全不知情。购买房屋所用资金并非来自于原告借款，另有资金来源。被告周巧萍、阮滢如不应承担还款责任。 原告楼淑叶围绕诉讼请求依法提交借条四份、银行交易明细单三份、欠条五份、结算单一份、债权转让通知一份、债权转让协议、房屋买卖协议二份、住房合同书一份、商品房购销合同一份、离婚登记审查处理表、离婚协议书、不动产查询证明、快递收寄单、录音文字摘要(所载时间为2015年10月）、借记卡账户明细，被告阮乐华提交微信转账详情一份，被告周巧萍、阮滢如提交商品房买卖合同二份、工行交易明细清单、pos机交易单三份、银行凭条、户口本。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人均陈述了质证意见，本院已在庭审笔录中予以记录，本文中不予载述。 庭审中，原告楼淑叶陈述被告阮乐华向其借款用于家庭开支、归还银行贷款及女儿国外读书之用。被告阮乐华向原告借款时，被告周巧萍不在场。被告阮乐华出具2013年的三份借条时，被告周巧萍在场。之后原告楼淑叶向被告周巧萍、阮滢如催讨借款，被告周巧萍、阮滢如口头认可被告阮乐华的借款是家庭债务，但是认为没钱归还。原告楼淑叶对被告阮乐华所述的其与被告周巧萍离婚前两年处于分居状态不知情。 被告阮乐华陈述其于2013年向原告楼淑叶借款用于其个人网上购买彩票，被告周巧萍、阮滢如不知情,被告阮乐华出具借条时被告周巧萍、阮滢如不在场。 被告周巧萍、阮滢如陈述对被告阮乐华的借款行为不知情，被告阮乐华出具借条时被告周巧萍、阮滢如不在场。原告楼淑叶向被告周巧萍、阮滢如催讨借款，被告周巧萍、阮滢如未承诺是共同债务，回复原告钱是被告阮乐华借的，应去找被告阮乐华。 本院对原告提交的借条四份、银行交易明细单三份、欠条五份、离婚登记审查处理表、离婚协议书予以确认并在卷佐证。原告提交的快递收寄单所载快递公司收到邮件的时间为2020年4月1日16时36分28秒，而原告于2020年4月2日向本院提起本案诉讼，因原告未提交该快递的具体投递情况及被告阮乐华收到债权转让通知书的确切、具体的时间等情况的证据，故原告已提交的结算单、债权转让通知书、债权转让协议、快递收寄单不能证明被告阮乐华确已收到债权转让通知，本院对原告主张的黄向群的债权转让通知已送达被告阮乐华的事实不予认定。原告提交的房屋买卖协议二份、住房合同书一份、商品房购销合同一份、不动产查询证明、录音文字摘要及被告周巧萍、阮滢如提交的商品房买卖合同二份、工行交易明细清单、pos机交易单三份、银行凭条、户口本，与本案所涉借款无关联性，本院不予认定为有效证据。原告提交的借记卡账户明细所涉的款项用途不明，不能证明被告阮滢如对案涉借款的借款意思表示及共同还款承诺，本院不予认定为有效证据。被告阮乐华提交的微信转账一份，未载明转账用途，与案涉借款的关联性不明，本院不予认定为有效证据。 对原告楼淑叶陈述中主张的“被告阮乐华的借款用于家庭开支、归还银行贷款及女儿国外读书之用。被告阮乐华出具借条时，被告周巧萍在场。原告楼淑叶向被告周巧萍、阮滢如催讨时，被告周巧萍、阮滢如口头认可为家庭共同债务”的事实，三被告均予以否认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因原告楼淑叶对自己的上述事实主张，未能提供证据或提供的证据不能证明其主张，本院对原告楼淑叶的上述事实主张，不予认定。 经审理，本院认定事实如下： 2013年6月5日，被告阮乐华向原告楼淑叶借款20万元，并于2013年9月5日补写借条一份。2013年7月30日，被告阮乐华向原告楼淑叶借款8万元，此后补写借条一份，出具借条的时间标为2013年7月20日。2013年9月12日，被告阮乐华向原告楼淑叶借款10万元，并出具借条一份，载明月息3分。此后，被告阮乐华已支付至2014年7月的利息。2017年11月28日、2018年4月20日、2019年5月25日，被告阮乐华出具欠条五份，分别载明欠原告楼淑叶自2014年7月至2015年4月的利息68400元、2015年4月11日至2016年4月10日的利息91200元、2016年4月11日至2017年4月10日的利息91200元、2017年4月11日至2018年4月10日的利息91200元、2018年4月11日至2019年4月10日的利息91200元。2019年12月30日，被告阮乐华向原告归还借款5万元，并收回标称日期为2013年7月20日的金额为8万元的借条，另出具一份借款金额为3万元的借条。此后，被告阮乐华未还款付息。 另认定，被告阮乐华与被告周巧萍原系夫妻关系，被告阮滢如系被告阮乐华、周巧萍所生女儿。被告阮乐华与被告周巧萍于2015年9月24日登记离婚，离婚时约定各自经手的债权债务由各自享有和承担。 本院认为，原告楼淑叶与被告阮乐华于2013年发生的借款行为，系当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定。被告阮乐华于2013年6月5日、同年7月30日向原告楼淑叶分别借款20万元、8万元，对支付利息没有约定，视为不支付利息。被告阮乐华于2013年9月12日向原告楼淑叶借款10万元，约定月利率3%，后原告楼淑叶自愿将约定的按月利率3%计息降低至按月利率2%计息，未违反法律规定。被告阮乐华自愿出具欠条认可上述借款（包括没有约定支付利息的借款28万元在内）于2014年7月至2019年4月10日止欠利息433200元（经计算，均按月利率2%计息），未违反法律规定。被告阮乐华于2019年12月30日出具的借条所涉的借款3万元，未约定支付利息，视为不支付利息。被告阮乐华尚欠原告楼淑叶借款33万元及至2019年4月10日止的利息433200元，原告楼淑叶有权要求被告阮乐华返还及支付。本院对原告楼淑叶的该部分诉讼请求予以支持。原告楼淑叶还要求被告阮乐华支付其中的借款10万元自2019年4月11日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，因该借款10万元原告楼淑叶与被告阮乐华原约定按月利率3%计息，后原告楼淑叶自愿将约定的按月利率3%计息降低至按月利率2%计息，未违反法律规定，本院对原告楼淑叶的该部分诉讼请求亦予以支持。原告楼淑叶还要求被告阮乐华支付其余的借款23万元自2019年4月11日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，因该部分借款未约定支付利息，视为不支付利息。现被告阮乐华不同意支付原告楼淑女所述的期间内的利息，本院对原告楼淑叶的该部分诉讼请求不予支持。 原告楼淑叶还要求被告周巧萍、阮滢如共同承担偿还及支付责任，被告周巧萍、阮滢如均不同意承担。本院认为，2013年被告阮乐华向原告楼淑叶借款时，原告楼淑叶交付的款项均打入被告阮乐华个人账户，该期间虽系被告阮乐华、周巧萍夫妻关系存续期间，但被告周巧萍未有向原告楼淑叶借款的意思表示，在被告阮乐华借款时未在场，未在被告阮乐华出具的借条上签名,事后未追认，因此不能认定2013年被告阮乐华向原告楼淑叶借款时，被告周巧萍有向原告楼淑叶共同借款的意思表示及共同举债的合意。且2013年6月5日被告阮乐华首次向原告借款的金额就高达20万元，远超家庭日常生活所需，之后被告阮乐华在相隔较短的时间内又分别向原告借款8万元和10万元，在前后三个月时间里借款金额总计38万元，更是远远超出家庭日常生活所需。因原告楼淑叶未能举证证明被告阮乐华的上述借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示所负的债务，因此不予认定上述被告阮乐华的借款为被告阮乐华与被告周巧萍夫妻关系存续期间的共同债务。之后，被告阮乐华出具欠条及借条的时间均在其与被告周巧萍离婚之后。被告阮乐华于2017年11月28日出具欠条的其中两份欠条（分别涉及2014年7月至2015年4月、2015年4月11日至2016年4月10日），其中有涉及自2014年7月起至2015年9月24日被告阮乐华、周巧萍登记离婚之日止部分，未有被告周巧萍的关于欠利息的意思表示，未在被告阮乐华出具的欠条上签名，事后未追认，所涉欠利息同样不能认定为被告阮乐华与被告周巧萍的共同欠息意思表示。其余被告阮乐华出具的欠条及借条，均系被告阮乐华与被告周巧萍离婚后所为，不能认定为被告阮乐华与被告周巧萍的夫妻共同债务。同理，被告阮乐华向原告楼淑叶借款时，被告阮滢如事前无借款的共同意思表示，事中未在被告阮乐华出具的借条及欠条上签字，事后未追认为其与被告阮乐华的共同债务，因此也不能认定为被告阮滢如的共同债务。因此对原告楼淑叶要求被告周巧萍、阮滢如共同承担还款及偿付责任的诉讼请求，本院不予支持。 原告楼淑叶还要求被告阮乐华等归还黄向群转让给原告楼淑叶的债权（借款15万元及相应利息），被告阮乐华以未收到黄向群的债权转让通知为由拒绝履行，被告周巧萍以该债权发生时其与被告阮乐华已离婚，不能认定为其与被告阮乐华的夫妻共同债务为由拒绝履行，被告阮滢如以对父亲被告阮乐华的债务没有还款义务拒绝履行。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。因原告楼淑叶已提交的证据不足以证明案外人黄向群转让其债权给原告楼淑叶已通知被告阮乐华，故原告楼淑叶要求被告阮乐华归还案外人黄向群转让的债权借款15万元及利息的诉讼请求缺乏事实依据，本院对原告楼淑叶的该诉讼请求不予支持。对被告周巧萍、阮滢如是否应当承担责任不予赘述。原告楼淑叶可另行主张权利。 依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下: 一、被告阮乐华归还原告楼淑叶借款330000元，支付至2019年4月10日止的利息433200元，支付以借款10万元为基数自2019年4月11日起至生效判决确定的履行之日止按年利率24%计算的利息，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告楼淑叶其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12932元，减半收取6466元，由原告楼淑叶负担750元，由被告阮乐华负担5716元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 许 君 二〇二〇年六月二十二日 书记员 何鹏威