新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1382号   上诉人（原审被告）：江涛，男，1978年5月13日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：李万忠，新疆新途律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：苟玉红，女，1972年2月27日出生，汉族，新疆搜家园房地产有限公司业务员，住乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：伍宝贵，男，1970年3月12日出生，汉族，无固定职业，系苟玉红丈夫，住乌鲁木齐市。   上诉人江涛因与被上诉人苟玉红合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初7799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江涛及其委托诉讼代理人李万忠，被上诉人苟玉红及其委托诉讼代理人伍宝贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   江涛上诉请求：1．请求撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回苟玉红的诉讼请求；2．请求判令苟玉红承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审判决存在程序错误。原审法院根据《最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作》之规定，当事人、利害关系人提出执行异议被裁定驳回后，再因同一事由再次提出异议的，执行法院不予受理，若对已生效的执行裁定仍有异议，当事人、利害关系人可以申请上一级人民法院启动执行监督程序。本案中，乌鲁木齐市天山区人民法院（2016）新0102民初4184号民事裁定书确认上诉人保全案外人41万元。乌鲁木齐市天山区人民法院于2017年1月19日又作出（2017）新0102执129号执行裁定书，执行标的为360606元。2018年4月13日天山区人民法院作出（2018）新0102执恢212号对被执行人恢复执行。以上裁定书具有法律效力，苟玉红对执行裁定有异议应当提出执行异议。新市区法院作为同级人民法院径行裁判改变已生效执行裁判文书确定的结果，属于程序性错误。二、原审判决认定事实不清（一）76万元并非常苟玉红对案外人享有的债权数额。一审法院在判决书中以苟玉红出示的乌鲁木齐市中级人民法院（2016）01民终4225号判决书认定“原告对孙光利享有76万债权”错误。理由为：乌中院该判决书的结果为维持原判，而天山区人民法院于2016年9月2日作出的（2016）新0102民初4189号民事判决，判决案外人孙光利、王莉菲偿还苟玉红借款及利息共计727359元。该判决结果在二审中得到维持。苟玉红对案外人享有的债权并非76万元。苟玉红转账的1500元行为并非缴纳保全费用。一审判决认定协议第2条未约定双方占比属事实认定错误。   苟玉红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。   苟玉红向一审法院起诉请求：1．判令苟玉红、江涛按照2016年8月9日签订的《孙光利借款执行协议书》第二条的分配比例76：41.5，对执行案款进行分配（苟玉红占76，江涛占41.5，苟玉红应当分得执行款186900元）；2．.本案诉讼费及送达费由江涛负担。   一审法院认定事实：2016年7月江涛起诉案外人孙光利、王莉菲，要求偿还借款及利息共计411250元，天山区人民法院受理后，江涛向天山区人民法院申请财产保全，并以江涛名下位于乌鲁木齐市××区的房产及苟玉红名下位于乌鲁木齐市××区的房产共同作为担保，要求查封、冻结孙光利名下价值41万元的财产，天山区人民法院于2016年7月11日作出（2016）新0102民初4184号民事裁定书，裁定一、查封冻结江涛及苟玉红价值410000元的财产；二、查封、冻结被告孙光利价值410000元的财产。后该案审理终结天山区人民法院作出（2016）新0102民初4184号民事判决书，判决案外人孙光利、王莉菲偿还本案江涛350000元及利息4775元，后该案经二审维持一审裁判结果后进入执行程序，天山区人民法院执行局依法将该查封案外人房屋进行拍卖，扣除房屋按揭款及居住人预留费后得案款28.9万元。另查，苟玉红于2016年7月起诉案外人孙光利、王莉菲，要求偿还借款及利息共计763750元，天山区人民法院受理后，苟玉红向天山区人民法院申请财产保全，2016年9月26日天山区人民法院作出（2016）新0102民初4189号民事裁定书，裁定查封、冻结孙光利价值200000元的财产，并于2016年9月22日作出（2016）新0102民初4189号民事判决书，判决案外人孙光利、王莉菲偿还苟玉红借款及利息共计727359元，后该案经二审，维持一审裁判结果。另，苟玉红与江涛于2016年8月9日签订《孙光利借款执行协议书》一份，内容为：两位当事人就孙光利借江涛41.5万元及苟玉红76万元一事，两位当事人已同时委托同一律师起诉天山区人民法院。关于保全执行孙光利位于××区，房产证号**********，法院将借款执行回来分配达成协议。保全以江涛名义41.5万元整及苟玉红个人名义财产保全13万元整系双方共同出资保全下协商，约定：1．法院执行时此房若是苟玉红、江涛与借款人孙光利协商解决出售此房，先付江涛20万元，剩余房款归苟玉红所有，40万不足部分以后以其他方式执行回来的借款由苟玉红先得，其余的借款按诉讼比例76：41.5分成。2．此房若拍卖，以江涛或苟玉红名义所得赔偿款，总款以76：41.5进行分配。3、双方友好解决此款，到当事人名下的执行款应在三个工作日内进行分配。如若一方违约，另一方可凭此协议司法解决，所发生的律师费及诉讼费等各项费用由违约方承担。苟玉红于2018年7月12日起诉至乌鲁木齐市新市区人民法院，要求确认《孙光利借款执行协议书》合法有效，乌鲁木齐市新市区人民法院于2019年2月25日作出（2018）新0104民初6261号判决认定该协议合法有效。庭审中，苟玉红、江涛确认《孙光利借款执行协议书》系对拍卖孙光利被保全的的位××区的房款的分配，该房屋经执行拍卖款为289200元。双方认可对于《孙光利借款执行协议书》上第1、2条的约定系选择性条款，第1条约定不能成就时，按照第2条约定对房款进行分配。   一审法院认为，苟玉红、江涛签订的《孙光利借款执行协议书》经乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初6261号确认为合法有效，双方应当全面、实际履行。本案苟玉红、江涛诉孙光利及王莉菲的两个案件中，苟玉红、江涛的起诉标的分别为763750元、411250元，该协议第1条中明确记载：76：41.5与苟玉红、江涛双方在天山区人民法院的诉讼比例相一致，第2条虽只写明76：41.5的分配比例，未写明双方占比，但分配原则应当视为是对第1条内容按照诉讼比例进行分配的延续并保持一致，故一审法院对苟玉红诉讼请求要求按照76：41.5对执行案款进行分配予以支持。判决：苟玉红与江涛对执行案款按照76：41.5进行分配，苟玉红应当分得执行款186900元。   本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，本案的争议焦点为双方所签订的《孙光利借款执行协议书》对执行案款的约定是否系附条件的约定，按照约定比例进行分配的条件是否成就。苟玉红与江涛，共同作为案外人孙光利及王莉菲的债权人，均有权依据生效裁判文书向人民法院提起强制执行申请。截止目前，已取得孙光利经执行拍卖的房屋款289200元。该款项明显不能覆盖二人全部甚至其中任何一人的债权数额。事实上，强制执行本身，即存在无法获得债务全部清偿的风险。本案的当事人在分别向人民法院提起诉讼起诉案外人孙光利及王莉菲后，随即订立前述案涉协议。该协议之目的，恰恰在于二人因预见到未来的执行案款可能无法全部清偿二人的债权，因此共同作为债权人对执行案款分配作出了分配方案。该分配方案系民事主体对自身利益的处分体现。案涉协议的有效性，也已经被生效法律文书所确认。执行过程中，案外人房屋被拍卖，亦完全符合“此房若拍卖，以江涛或苟玉红名义所得赔偿款，总款以76：41.5进行分配”的约定下的对应情形，即所附条件的成就。双方以此方案进行分配，系对案涉协议的信守及履行。故一审法院确认该分配方案不违反法律规定的同时，亦确认了苟玉红有权对江涛名下已获得的执行案款有权获取分配。至于江涛认为一审判决推翻了天山区人民法院作出（2016）新0102民初4184号民事判决，并导致其丧失对案外人追索权的问题，本院认为，天山区人民法院作出（2016）新0102民初4184号民事判决确定的系江涛对案外人的债权数额，而本案一审判决确认的仅是苟玉红、江涛分别依据裁判文书就案外人财产执行获得款项的分配方案，两案件所处理的法律关系及诉讼标的完全不同。一方面，江涛尚未全部实现该判决项下之债权；另一方面，江涛、苟玉红均作为案外人的债权人，依据生效判决只能通过强制执行程序对实现债权进行期待。该期待恰因客观原因使双方已预见到不能完全实现所有债权的可能，通过自愿协商双方才产生案涉协议。此外，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定：被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被上执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。第五百一十条规定：参与分配执行中，执行所行价款扣除执行费用，并清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占有全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。因此，本案双方签订的对债务人强制执行财产分配协议的约定与相应法律规定涉及到的执行程序并不存在冲突。同时，系双方自愿签订并对执行标的分配约定，该分配比例与法律规定相符。本案涉及的财产保全虽系以江涛名义提起的申请，但苟玉红提供了相应证据证实，苟玉红向江涛支付并分担了相应的财产保全费用，为积极参与财产保全同样亦提供了相应的担保。因此，本案相应事实不能说明江涛存在事实及法律上明确规定的对执行财产享有优先权情形，因此，双方签订了涉案协议并最终确认执行财产的最终分配方案理应与上述事实存在直接关联。故对江涛的上诉理由，本院不予采纳。   综上所述，江涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4038.00元，由江涛负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   蔡 联   审  判  员   张 睿   审  判  员   王朋坤   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 四 日   书  记  员   李 建