湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终244号上诉人（原审原告）：湖北天行房地产开发有限公司，住所地鄂州市花湖开发区天行御景庄园3号楼1层1-2号及2层商铺。法定代表人：肖雄，公司总经理。委托诉讼代理人：李景珍，湖北吴都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈安柱，男，1954年9月26日出生，汉族，现住鄂州市花湖经济开发区。上诉人湖北天行房地产开发有限公司（以下简称天行公司）因与被上诉人陈安柱不当得利纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初2821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天行公司委托诉讼代理人李景珍，被上诉人陈安柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天行公司上诉请求：1.依法撤销鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初2821号民事判决，支持天行公司一审的诉讼请求；2.由陈安柱承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一审认定“天行御景庄园小区业主投诉和举报较多，天行公司找到陈安柱要求协助公司做好业主的沟通招待工作，并承诺给予劳动报酬”，属事实认定错误。第一，天行公司与陈安柱之间不存在劳务报酬关系。其一，天行公司主张2014年5月至2019年2月期间，陈安柱从天行公司领取款项50000元，该费用系用于陈安柱支付天行御景庄园小区业主委员会筹办过程中实际支付的费用，但陈安柱却将该项费用据为己有，天行公司因此主张返还。其二，虽然陈安柱从天行公司处领取50000元款项，天行公司全部按工资形式入账，当时由于天行公司要求陈安柱筹建业主委员会，向陈安柱提前垫付费用，只有等陈安柱提供票据以后才能入账冲抵，但是陈安柱仅仅提供了部分票据，其中50000元款项，至今未向天行公司提供合理的票据予以财务入账。其三，一审庭审中，陈安柱认可不是天行公司员工，且天行公司向法庭提交证据，证明其从2011年开始就从事天行御景庄园业主委员会工作，而不是从陈安柱2014年领款时才开始，因此陈安柱并不是受天行公司聘请从事业主委员会工作。业主委员会是小区业主自治组织，是受全体小区业主的委托，小区业主委员会成员是不得向开发公司收取报酬的。其四，天行公司提供的50000元款项中，陈安柱自认其中15000元系对其妻子被狗咬伤的补偿费用，而没有认可是天行公司支付给其的工资报酬，一审法院既不认可天行公司的观点，也不认可陈安柱的观点，反而将15000元作为对陈安柱的工资报酬的认定，明显缺乏事实依据。第二，陈安柱虚拟事实从天行公司处领取款项据为己有，陈安柱应当返还。陈安柱在一审法庭陈述因业主投诉天行公司，天行公司要求其协调都是陈安柱虚构的事实。2019年天行公司要求陈安柱提供票据办理财务入账手续，否则停止继续发放费用。陈安柱却捏造事实，煽动小区业主与开发公司之间的矛盾，以维护小区业主利益为名，将天行公司开发建设的地下车库、小区幼儿园等设施宣传为全体小区业主所有，要求全体业主制止天行公司对外销售，并组织小区业主扰乱天行公司的销售活动，以此胁迫天行公司向其支付费用。陈安柱以制造矛盾来获取非法利益，其领取天行公司款项缺乏法律依据，依法应当返还。综上所述，天行公司与陈安柱之间不是劳务关系，陈安柱领取费用并据为已有，缺乏合法的根据，请求二审法院查明事实，依法支持天行公司的上诉请求。陈安柱辩称：第一，天行公司在上诉状中提到的陈安柱领取50000元款项与事实不符。陈安柱为物业公司做事，帮忙管理小区为业主做漏水统计工作，物业公司又是天行公司的子公司，这50000元是工资报酬，是天行公司汇款至陈安柱的卡上。第二，陈安柱参加业主委员会筹备工作，天行公司与业主委员会的办公室在同一小区，但是天行公司从来没有参与筹备会，业主委员会也没有说过把钱给陈安柱。第三，天行公司主张5万元是用于筹备业主委员会，2014年至2019年陈安柱未向天行公司提供票据，连着近六年期间陈安柱都没有进行报销，但是从第一次天行公司打钱给陈安柱后，天行公司仍在陆陆续续打钱，说明是天行公司的会计有问题。第四，业主委员会成立后，为维护业主的权益就难免会与开发商的利益不一致，天行公司提出2019年煽动业主制造矛盾的事，但未提供任何证据。2019年6月19日业主委员会的主任、副主任到住建局、房产局了解车库被开发商卖掉是否合法，但是具体了解后，没有同小区业主讲明情况，陈安柱也没有同天行公司所称进行拉横幅闹事。当时陈安柱的妻子被狗咬伤，找到物业公司要诉讼至法院，天行公司就委托律师进行协商，当时赔付了3500元，后来陈安柱觉得太少就找天行公司，天行公司就劝说按照以前的方式以每月工资发放的形式共打钱15000元。天行公司向一审法院起诉请求：1.陈安柱向天行公司返还不当得利50000元；2.本案的诉讼费用全部由陈安柱承担。一审法院认定的事实：陈安柱系湖北天行房地产开发有限公司开发的天行御景庄园小区业主委员会主任。因天行御景庄园小区业主投诉和举报较多，2014年5月，湖北天行房地产开发有限公司找到陈安柱，要求其协助公司做好业主的沟通招待工作，并且承诺给予劳务报酬。陈安柱积极筹备御景庄园小区业主委员会，并协助公司做好业主的沟通工作，湖北天行房地产开发有限公司以工资形式向陈安柱发放2014年5月至2019年2月期间的劳务费共计50000元。一审法院认为，本案争议的焦点在于湖北天行房地产开发有限公司向陈安柱支付的50000元的定性及归属。根据双方提交的证据，为完成湖北天行房地产开发有限公司布置的工作，陈安柱收集小区业主信息，积极与业主沟通，维护小区的稳定等，进行了大量工作。为此，2014年5月至2019年2月，湖北天行房地产开发有限公司每月以工资形式向陈安柱给付劳务报酬，双方之间的劳务关系可以认定，湖北天行房地产开发有限公司向陈安柱支付的50000元，一审法院认为应当属于劳务报酬。湖北天行房地产开发有限公司主张向陈安柱支付50000元是筹备业主委员会的费用，与事实不相符，故对其要求陈安柱返还50000元的诉讼请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回湖北天行房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由湖北天行房地产开发有限公司负担。二审期间，天行公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一：微信聊天记录的截图、业主委员会告知书，用以证明陈安柱系花都荟业主委员会主任，陈安柱煽动业主对天行公司施工进行干扰，对天行公司销售车库进行制止等妨碍天行公司项目建设及销售的事实。证据二：快递单、律师函，用以证明天行公司与陈安柱协商无果后，发律师函进行制止的事实。经庭审质证，陈安柱对证据一的证明目的有异议，认为证据一中业主在微信群中的聊天内容并不代表业主委员会的行为，且业主委员会的告知书也不他发布的。对有异议的证据，本院认为，证据一中的聊天记录截取部分不足以说明陈安柱的身份及煽动业主行为的事实，记录内容无时间及事件前后的说明，不能证明其证明目的，本院依法不予采信。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，陈安柱于2014年5月至2019年2月期间，以每月工资形式在湖北天行房地产开发有限公司领取共计50000元的款项，不属于不当得利。湖北天行房地产开发有限公司支付款项的方式是按月以工资支付，前后时间长达近5年，且陈安柱一审中提供了收集的大量业主反映的信息资料予以佐证陈安柱有为湖北天行房地产开发有限公司工作的事实，湖北天行房地产开发有限公司也认可陈安柱妻子在小区被狗咬伤的事实，以上客观证据可证实陈安柱的抗辩理由成立。湖北天行房地产开发有限公司支付陈安柱的50000元事出有因，当时系自愿支付。湖北天行房地产开发有限公司的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。综上所述，湖北天行房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由湖北天行房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘岳鹏审判员  **军审判员  陈 萍二〇二〇年六月八日法官助理李思书记员尹瑞