新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终866号   上诉人（原审被告）：崔伟涛，男，1981年12月26日出生，汉族，无固定职业，住河南省孟津县。   委托诉讼代理人：张瑜，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：卫亚平，男，1965年7月30日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：张新中，沙依巴克区金瑞法律服务所法律工作者。   上诉人崔伟涛因与被上诉人卫亚平民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2019）新0106民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人崔伟涛的委托诉讼代理人张瑜、被上诉人卫亚平的委托诉讼代理人张新中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   崔伟涛上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回卫亚平要求崔伟涛偿还借款20万元的诉讼请求。事实和理由：一、卫亚平自2012年就与新疆国煜物流有限公司（以下简称国煜物流公司）有业务往来及资金往来，卫亚平给国煜物流公司先行投资项目，如不成功，则将投资款转为借款，截至2016年卫亚平与国煜物流公司结算后，卫亚平通过掌控国煜物流公司的财务章、法人私章、建行电子银行复核盾的方式，接管公司经营，以方便收回前期借款；2016年3月19日卫亚平与国煜物流公司签订的《还款协议》第一条、第二条、第四条、第七条能够证实前述事实，《物品交接清单》则证实卫亚平于2016年3月21日实际接手了公司财务管理；卫亚平在与国煜物流公司签订《还款协议》后，为确保成都运输项目能正常运转以收回借款，再次向国煜物流公司转账用于公司经营，即本案款项系卫亚平向国煜物流公司交付的借款，一审法院认定为崔伟涛向卫亚平借款，属认定事实错误；二、崔伟涛与卫亚平之间没有借贷的合意，不具备借款合同成立的必要要件，崔伟涛与卫亚平素不相识，自2010年至2014年在国煜物流公司就职，2014年5月被公司派驻成都负责运输业务；卫亚平系新疆福尔康油脂有限责任公司的自然人股东并任法定代表人、新疆繁荣生物科技有限责任公司的自然人股东并任监事、新疆繁荣农牧业投资有限公司的自然人股东并任监事、乌鲁木齐百联安心物业服务有限公司的自然人股东；从双方身份看，悬殊很大，卫亚平与崔伟涛之间没有任何业务往来，崔伟涛没有向卫亚平借款的需求，双方也没有借贷的合意，卫亚平向陌生人出借款项，一直未签订借款合同亦未出具借条，也未向崔伟涛索要借款，直接提起诉讼，有悖常理，一审法院仅根据卫亚平单方备注的转款记录认定双方存在借款关系，属认定事实有误；三、崔伟涛作为国煜物流公司的员工，收到款项后用于支付人工工资、支付运输费用，且国煜物流公司认可该笔债务，崔伟涛收、付款的行为系履行职务行为，故该款系国煜物流公司的借款。卫亚平不能举证证明崔伟涛与其有借款的合意，应当承担举证不能的不利后果，一审法院认定事实所根据的证据不足，导致认定事实不清，请求二审法院依法改判。   卫亚平辩称，卫亚平提供的证据足以证实其与崔伟涛之间存在借贷关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   卫亚平向一审法院起诉请求：1.判令崔伟涛偿还借款20万元；2.判令崔伟涛赔偿借款利息4万元；3.判令崔伟涛按每月5‰支付20万元借款利息，自2019年4月1日至还款之日期间。   一审法院认定事实：2016年3月22日，卫亚平通过崔伟涛在中国农业银行乌鲁木齐河南路支行的账号为×××的账户分两次转款共计30万元。2016年6月至8月，崔伟涛向卫亚平转账共计10万元。卫亚平称，崔伟涛向其借款，后仅偿还部分借款，尚欠20万元借款未还。崔伟涛辩称，收到卫亚平30万元属实，但该款系卫亚平向国煜物流公司成都片区运输业务的投资款，并非借款。已还的10万元系投资款收益，并非归还的借款。为证明其主张，崔伟涛向一审法院递交其系国煜物流公司员工的证据、崔伟涛代国煜物流公司代发工资的银行明细及2016年3月19日卫亚平与国煜物流公司签订的还款协议及判决书等，卫亚平对上述证据的证明的问题予以否认，认为与本案无关。一审法院认为，本案争议焦点为双方是否存在借款关系。卫亚平称2016年3月22日向崔伟涛打款30万元，同时，向一审法院递交银行明细一份，该明细中载明30万元系借款。崔伟涛否认向卫亚平借款30万元，称收到的30万元是卫亚平向国煜物流公司在成都片区的投资款。已向卫亚平支付的10万元系国煜物流公司委托其向卫亚平支付的投资收益，卫亚平对此予以否认。崔伟涛提供的上述证据中，无崔伟涛是代国煜物流公司向卫亚平收取投资款的事实及崔伟涛已向卫亚平支付的10万元是崔伟涛受国煜物流公司委托向卫亚平支付10万元投资收益的内容，故崔伟涛的辩解意见证据不足，一审法院不予支持。卫亚平要求崔伟涛支付借款20万元，合法有据，一审法院予以支持。卫亚平未提供证据证明双方对借款还款时间及利息进行了约定，故卫亚平主张自2014年4月1日至实际付清之日止的利息，一审法院不予支持。判决：一、崔伟涛偿还卫亚平借款20万元；二、驳回卫亚平要求崔伟涛赔偿借款利息4万元的诉讼请求；三、驳回卫亚平要求崔伟涛支付自2019年5月9日至实际付清之日止的利息。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔伟涛提交，1.崔伟涛尾号为XXXX的中国农业银行交易清单及翟娅乐社会保险个人缴费明细单，证明翟娅乐系国煜物流公司员工，崔伟涛在收到卫亚平转款后，将款项转入翟娅乐账户用于公司经营，并非崔伟涛个人借款；2.崔伟涛尾号为XXXX的中国建设银行交易明细及国煜物流公司出具的情况说明，证明国煜物流公司使用崔伟涛个人账户作为成都片区经营收支和资金结算账户，崔伟涛账户与卫亚平账户的资金往来系基于国煜物流公司与卫亚平之间的借贷关系，与崔伟涛个人无关，崔伟涛账户向卫亚平转账的10万元亦并非崔伟涛的还款，而是国煜物流公司向卫亚平支付的款项；3.国煜物流公司成都办事处的财务报表，记载国煜物流公司于2016年3月22日收到30万元，系其公司董事长赵晓煜向卫亚平借款，并于同日转出至翟娅乐，用于支付运费，2016年6月7日、6月24日经董事长赵晓煜安排，先后共支出10万元给卫亚平，证明崔伟涛收到的30万元及向卫亚平转账的10万元，均系国煜物流公司款项，与崔伟涛个人无关；4.企业信用决策报告，证明卫亚平系多个公司的股东、法定代表人或监事，其向崔伟涛转款系向国煜物流公司支付借款，与崔伟涛无关。卫亚平质证认为，崔伟涛提交的均系个人账户，其个人账户收到卫亚平的转款，证明卫亚平向其交付了借款，其收到借款后如何使用，与本案卫亚平主张的借款关系无关，故对崔伟涛提交的上述证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。卫亚平提交其与杨红林的民事二审判决书及其与董鹏民事再审裁定书，证明卫亚平以与本案相同方式出借的款项被生效判决书或再审裁定书确认为向个人出借的款项，否定了借款人关于其收到款项系职务行为的抗辩。崔伟涛质证认为，对民事判决书及裁定书的真实性认可，但杨红林并非国煜物流公司的员工，其与卫亚平之间的债权债务关系与本案不同，不具可比性，故对民事判决书的关联性不予认可，董鹏与卫亚平之间是否存在借贷关系还未有生效的裁判文书予以确定，不能证实其主张，故对裁定书的关联性不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.崔伟涛提交的银行交易明细均加盖有银行业务专用章，故对银行交易明细的真实性予以确认，其中尾号为XXXX的中国农业银行交易清单载明其于2016年3月22日收到卫亚平转账30万元，与一审法院查明事实一致，本院予以确认，但两份银行交易明细中向翟娅乐及其他案外人转账的内容即相关款项的支出用途，与本案争议的崔伟涛与卫亚平之间的借贷关系是否成立，并无关联，故本院对该两份证据的关联性不予确认，对证据不予采信；2.翟娅乐的社会保险缴费明细，加盖有社会保险部门电子证明专用章，本院对证据的真实性予以确认，但该证据亦与崔伟涛与卫亚平之间是否存在借贷关系没有关联性，故对该证据的关联性不予确认，对证据不予采信；3.国煜物流公司出具的《情况说明》，该证据上虽加盖有国煜物流公司的公章，但未有经办人签字，崔伟涛亦不能解释证据的成因，故本院对证据的真实性无法确认，说明的内容为国煜物流公司确认款项系其公司借款、用于公司及崔伟涛向卫亚平支付10万元款项性质，此属对公司债务的事后追认，该公司的法定代表人未到庭接受质询，亦未有委托代理人到庭接受质询，故本院对该证据的合法性不予确认，对该证据不予采信；4.国煜物流公司的财务报表，虽加盖有公司财务专用章及法定代表人私章，但该证据系国煜物流公司单方制作，并非计入财务凭证中的材料，亦未有经办人签字，故对真实性、关联性、合法性均不予确认，对证据不予采信；5.与卫亚平相关的企业信用决策报告，内容均系相关企业的登记信息，本院对证据的真实性予以确认，但卫亚平是否为多个企业法人的股东、高级管理人即其身份地位与崔伟涛是否存在不对等性，并非审查双方借贷关系是否成立的因素，故对该证据的关联性不予确认，对证据不予采信；6.民事判决书及民事裁定书，崔伟涛对证据的真实性没有异议，本院予以确认，但卫亚平与案外人之间是否存在借贷关系以及如何形成的借贷关系，与本案并无直接关联，故对证据的关联性不予确认，对证据不予采信。   本院对一审法院查明的除崔伟涛向卫亚平转账10万元时间的事实外，对其余事实及所依据的证据予以确认。   另查明，崔伟涛通过尾号为6026的中国建设银行卡于2016年6月7日、2016年6月24日分别向卫亚平尾号为XXXX的银行卡转账50,000元、50,000元。   本院认为，本案争议焦点为崔伟涛与卫亚平之间是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”卫亚平依据其向崔伟涛转账30万元的转账凭证向崔伟涛主张还款，崔伟涛抗辩称其收到的转账系其代表国煜物流公司收取的借款，崔伟涛对于其抗辩意见，应当提供证据加以证明。崔伟涛提交其系国煜物流公司员工、其通过个人账户支付工资及运费的证据。本院认为，该部分证据仅能证实崔伟涛系国煜物流公司员工、其个人账户用于公司经营账目往来的事实，崔伟涛确系国煜物流公司员工，但不能据此推得崔伟涛有代表国煜物流公司对外借款的权限，亦不能通过其将款项用于公司经营的事实推导出其收取款30万元系代国煜物流公司收取借款。崔伟涛还提交其向案外人翟娅乐转账30万元、翟娅乐系国煜物流公司员工以及卫亚平系多个公司的股东的证据。对此，本院认为，崔伟涛与卫亚平身份是否有差距、崔伟涛使用借款的方式及借款用途，并非认定其与卫亚平之间是否存在借贷关系的根据，即使双方社会身份有差距，但仍属平等民事主体，双方具有建立借贷关系的主体资格；借贷双方的确定，系根据借贷合意、借款交付等综合进行认定，并非根据借款用途进行推定，如何使用借款系借款人的权利，崔伟涛将款项用于公司经营，并不能据此推得其系代表国煜物流公司收取卫亚平的借款。崔伟涛还提交国煜物流公司认可其收到的款项系国煜物流公司借款的证据。对此，本院认为，首先，国煜物流公司出具的情况说明，并无经办人的签字，该公司法定代表人或委托代理人亦未出庭接受质询，无法核实证据的真实性；其次，即使该情况说明为真，也是国煜物流公司在借款发生后对崔伟涛所负债务的追认，属债务的受让即债务转移，但该转移未经债权人卫亚平同意，应不发生效力。由此，崔伟涛提交的证据无法证实其关于收到卫亚平转账系基于职务行为、30万元系国煜物流公司借款的抗辩意见，崔伟涛亦不能提交能够证实国煜物流公司委托其对外借款、其收到转账系基于其他债务的证据，应当承担举证不能的不利后果；崔伟涛关于其与卫亚平不存在借贷关系的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院根据卫亚平提供的银行转账凭证认定崔伟涛与卫亚平之间存在借贷关系，并在扣减已付的10万元后判决崔伟涛向卫亚平偿还20万元借款，并无不当。   综上所述，崔伟涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4,300元（崔伟涛已预交），由崔伟涛负担。   本判决为终审判决。                                                     审判长崔 晓 东                                                     审判员王 朋 坤                                                     审  判员张   睿   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 三 日   书 记员王 超