河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终859号上诉人（原审被告）：曹建顺，男，汉族，1962年12月23日出生，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：黄大鹏，河南高尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：漯河市泰源房地产开发有限责任公司，住所地漯河市源汇区漯舞路中段96号院。法定代表人：于秀梅，董事长。委托诉讼代理人：赵书祥，男，汉族，1962年9月19日生，住河南省舞阳县。公司副总经理。上诉人曹建顺因与被上诉人漯河市泰源房地产开发有限责任公司（以下简称泰源公司）侵权责任纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹建顺的委托诉讼代理人黄大鹏、被上诉人泰源公司的委托诉讼代理人赵书祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹建顺上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；诉讼费由泰源公司承担。事实与理由：一、泰源公司不具备本案诉讼主体资格。本案所涉湘江公寓903-906号房屋均已出售并在不动产中心备案登记，泰源公司不是房屋所有权人，且装修错误是泰源公司的责任，泰源公司无权就该房产或装修所涉问题提出侵权之诉。二、一审判决没有依据且举证责任分配错误。泰源公司要求对房屋恢复原状，但在诉状和庭审中并没有说明原状是何种状态，属于诉讼请求不明确，应驳回起诉。泰源公司要求恢复房屋原状，应举证证明房屋交付给曹建顺时的状态、要求曹建顺恢复到何种状态以及相应的法律依据，在泰源公司没有提供上述证据及法律依据的情况下，一审法院以曹建顺没有举证房屋以恢复原状为由判令曹建顺对湘江公寓903-906号房屋恢复原状，明显不当。三、一审法院不受理反诉不符合民诉法规定。2017年因泰源公司迟迟不能按照约定时间交房，当时湘江公寓部分购房人要求对房屋提前装修，但公寓尚未安装电梯，只能用工程升降机上下装修材料，泰源公司要求全部提前装修的业主将装修款交给泰源公司，由泰源公司购买沙子、水泥并安排人员对房屋进行基础装修，曹建顺分两次支付给袁书伟5万元，由泰源公司安排人员及装修材料对房屋进行装修，泰源公司对房屋地板、水电进行部分装修后又让曹建顺找人装修，曹建顺装修共计产生装修费24万元。因泰源公司楼层、电梯均标注错误，泰源公司装修时实际是对湘江公寓903、904、905、906号房产进行了装修，后这些房产的购房人对曹建顺及泰源公司提起侵权诉讼，曹建顺将湘江公寓903、904、905、906号房产交给泰源公司，但因泰源公司的过错给曹建顺造成的装修损失一直未处理。现泰源公司要求对装修恢复原状，曹建顺反诉要求因泰源公司过错导致的装修损失赔偿与本诉属于相同的法律关系且具有因果关系，符合反诉的条件，一审法院要求曹建顺另案诉讼，侵犯了曹建顺的合法权益。一审法院判决恢复原状，对于反诉的装修损失不予处理将导致装修价值无法确定，曹建顺的诉求最终将因无法举证而得不到赔偿。综上，请求二审法院支持曹建顺的上诉请求。泰源公司二审答辩称：泰源公司以合同的方式出售房产，但并没有把已交工的房产实际交付给曹建顺，因此泰源公司诉讼主体适格。对案涉四套房屋恢复原状的状态，湘江公寓每层的楼层好及结构是一致的，只要恢复到与上下层对照即可。曹建顺在装修房屋时，是在泰源公司老板不在的情况下，与公司内一名员工袁伟（袁书伟）私自交易进行装修的，等待装修完毕后，他们才发现装错了，这时才告诉泰源公司老板，因为泰源公司装修房屋都要交纳装修押金和装修费用以及使用公司原材料费用，这些都有公司财务统一发放的票据。现在曹建顺只是把自己的现金交于袁伟，没有直接与泰源公司进行交涉，所以装修错误是曹建顺自身原因造成的。装修押金票据、原材料票据、装修票据，曹建顺均没有。泰源公司向一审法院起诉请求：1、依法判令曹建顺从漯河市××区湘江公寓1幢1单元903、904、905、906号房屋搬离，对占用的4套房屋恢复原状，对占用的4套房屋按民间通常租房价位自2017年5月起到彻底搬离并恢复原状之日支付泰源公司房屋占用费用；2、诉讼费用由曹建顺承担。一审法院认定事实：泰源公司曹建顺对（2019）豫1102民初249、250号民事判决书的真实性没有异议，在一审法院审理的翟鹏飞、陈安静起诉曹建顺、第三人泰源公司侵权责任纠纷两个案件，即（2019）豫1102民初249号、250号民事判决书均载明：案件审理过程中，曹建顺称其已经将实际建筑的湘江公寓10层退还给泰源公司，泰源公司将实际建筑的湘江公寓11层交付给了曹建顺，泰源公司认可在2019年5月中旬曹建顺已经向第三人泰源公司交还了湘江公寓1幢1单元9层904、905号房屋，房屋内装修尚未恢复原状。一审判决驳回了翟鹏飞、陈安静的诉讼请求。本次一审庭审中，泰源公司称当时认可交付公司，只是口头答应交付公司，但是到目前仍旧没有交付给公司。泰源公司在两次庭审中陈述不一，对泰源公司在（2019）豫1102民初249号、250号案件庭审中泰源公司认可房屋已交付的事实，人民法院已经确认，现泰源公司不认可房屋已交付，须有相反证据足以推翻，否则，从判决书的既判力角度，非经法定程序，判决认定的事实不得改变。故对泰源公司所称的曹建顺未将该房屋交付泰源公司，一审法院不予认定。一审法院认为，在（2019）豫1102民初249号、250号案件审理过程中，曹建顺称其已经将湘江公寓10层退还给泰源公司，泰源公司将11层交付给了曹建顺，泰源公司认可在2019年5月中旬曹建顺已经向泰源公司交还了湘江公寓1幢1单元9层904、905号房屋，房屋内装修尚未恢复原状，本次诉讼泰源公司诉请判令曹建顺从湘江公寓1幢1单元903、904、905、906号房屋搬离，因泰源公司未提交相反的证据足以推翻原陈述，对该项诉请，一审法院不予支持；泰源公司诉请曹建顺支付房屋占用费无事实根据，一审法院亦不予支持；一审庭审中曹建顺未举证房屋已恢复原状，曹建顺应将曾占用的湘江公寓1幢1单元903、904、905、906号房屋恢复原状。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、判决生效后三十日内，曹建顺将漯河市××区湘江公寓1幢1单元903、904、905、906号房屋恢复原状；二、驳回泰源公司的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，泰源公司负担50元（已交纳），曹建顺负担50元。二审庭审期间，曹建顺为证明自己的主张提交三组证据：证据一，漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初2568号民事判决书、漯河市中级人民法院（2019）豫11民终2766号民事判决书，证明曹建顺购买了泰源公司开发的湘江公寓1003-1006号房产。证据二，2019年2月20日曹建顺与袁书伟（日常称袁伟）的录音、2018年12月30日曹建顺与泰源公司董事长胡友昌的录音。证明袁书伟在泰源公司任副总期间，对于购买湘江公寓房产的业主，提前装修需泰源公司同意且由泰源公司供应装修材料。曹建顺装修是经袁书伟同意并安排的，楼层装修错误是泰源公司造成的。录音中袁书伟认可曹建顺的装修是由其负责，胡友昌也认可袁书伟是其公司人员，对于装修楼层错误由公司负责处理。曹建顺的反诉要求赔偿具有事实依据且符合反诉的规定，一审法院让曹建顺另诉不符合民诉法的规定。证据三，关于漯河市源汇区人民法院（2017）豫1102执604号案件的情况说明及漯河市宏建房地产评估有限公司的情况说明。证明在漯河市源汇区人民法院（2017）豫1102执604号执行一案中查明，湘江公寓建楼时将商铺私自增加一层，造成2楼以上楼层混乱，另查明4-23层住宅每层多建4间，分布于南北两端各两间，致使规划的房间号与泰源公司标注的房间号全部不符。通过漯河市宏建房地产评估有限公司出具的情况说明中的楼层平面图可知，泰源公司诉求中所涉及的903-906号房与曹建顺装错的房屋不在同一位置，曹建顺装错的4间房屋，最南端两间为无规划违建，另两间为901、902号房，因泰源公司诉求的4间房屋均与装错的房屋无关，故不论曹建顺是否存在侵权行为，泰源公司的诉求因与争议的房屋无关而不应得到支持。泰源公司质证称，对证据一真实性认可，曹建顺已经认可自己装错了房屋，退回泰源公司。对证据二曹建顺与胡友昌的录音真实性有异议。称袁伟是公司副总，没有事实依据，袁伟不是公司副总，只是保安。对证据三，湘江公寓楼层错乱与曹建顺装修无关，曹建顺所称南北两端违规建设也与本案无关。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本案二审的争议焦点为：1、一审程序是否违法；2、一审判决曹建顺将案涉房屋恢复原状是否适当。本院认为，关于泰源公司的诉讼主体资格问题，因案涉房屋系由泰源公司开发建造，泰源公司与本案有直接利害关系，其作为原告提起本案诉讼并无不当。关于一审判决曹建顺将案涉房屋恢复原状是否适当的问题，泰源公司称在其公司未交房的情况下，曹建顺私自进入案涉房屋进行装修，故主张曹建顺应将案涉房屋恢复原状。根据现已审理查明的相关事实，曹建顺购买泰源公司开发建造的房屋后，在未与泰源公司履行正规交房手续的情况下即对案涉房屋进行装修，虽辩称装修事宜系经时任泰源公司副总袁书伟（袁伟）同意并安排，但未提交任何与泰源公司之间的交房手续，对袁书伟（袁伟）的身份及袁书伟（袁伟）安排装修的行为系其作为泰源公司工作人员的职务行为等事实未提供充分的证据足以证明。泰源公司未按照规划图纸建造房屋，导致湘江公寓内房屋的规划位置与实际位置发生偏离，但该违规建造行为并不必然导致发生本案房屋被错误装修的后果。曹建顺未与泰源公司履行正规交房手续，即对案涉房屋进行装修，对本案纠纷的发生存在过错，一审判决其将案涉四间房屋恢复原状，并无不当。关于曹建顺主张泰源公司应赔偿其装修款等费用240000元的反诉请求，因与本诉不是同一法律关系，曹建顺可另行起诉。综上，上诉人曹建顺的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由曹建顺负担。本判决为终审判决。审判长 左 昊审判员 李 刚审判员 王路明二〇二〇年六月五日法官助理王瑞珺书记员应亚峰