山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终812号 上诉人（原审原告）：泰安市鹏盛商贸有限公司,住所地：山东省泰安市岱岳区天平钢材市场。 法定代表人：刘鹏，总经理。 委托诉讼代理人：周国强，山东锦哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖北新南洋建设工程有限公司，住所地：湖北省云梦县城关梦泽大道20号。 法定代表人：陈坦，总经理。 委托诉讼代理人：侯翔天，山东东岳泰山律师事务所律师。 上诉人泰安市鹏盛商贸有限公司因与被上诉人湖北新南洋建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院(2019)鲁0911民初6128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰安市鹏盛商贸有限公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误.原审法院认定上诉人提供建材的涉案工程即被上诉人承包的工程存在实际施工人是错误的。原审法院仅仅认定2017年7月6日5838元货款，应由被上诉人支付。上诉人虽然没有与被上诉人签订书面买卖合同，但是自始至终是与被上诉人交易，所有购货收货人员均已被上诉人身份从事活动，上诉人也有理由相信是与被上诉人交易。原审对2017年8月1日加盖被上诉人公章的收据认定错误，该数据是被上诉人为上诉人出具，让上诉人到高铁项目部领款的，但该款高铁项目部并未支付。被上诉人在原审的答辩与上诉人不存在买卖合同关系，也不欠货款，该意见显然与其盖章行为相矛盾。综上，上诉人认为原审法院认定事实错误，本案双方买卖关系证据充分，对尚未在享受施工收益的同时，应当承担施工成本。因此应当支付拖欠的全部货款。 被上诉人湖北新南洋建设工程有限公司辩称，上诉人上诉理由不能成立，上诉人在一审庭审中陈述业务往来过程时讲到原告销售货物是左晨和一个姓冷的到原告处购买，是现金交付当场付款，之后才出现拖欠情况，买卖合同的双方合同关系并不涉及答辩人，一审判决认定事实和适用法律并无不当。一审判决5838元这一部分款项是项目部管理混乱加盖的印章。请求驳回上诉，维持原判。 泰安市鹏盛商贸有限公司向一审法院提出起诉请求：1、依法判令被告支付原告货款205854元，并按照银行同期银行贷款利率赔偿原告经济损失，暂计20000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告新南洋建设公司承接了泰安京沪高铁南片区D棚户区住房改造工程,原告于2017年开始向该工程所在工地提供圆管、镀锌管、无缝管、暖气管件及其他零星配件,送货到现场后,由现场相关管理人员在原告出具的收据中签收。2017年7月6日，案外人左晨、丁超英在原告出具的收据中签字确认，并加盖被告公司的公章，该收据中载明：管件一批，金额5838元，属实。 一审法院院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。通过庭审查明事实及证人证言的佐证，原告确曾向被告承接工程所在的工地提供建材，在2017年7月6日的收据中，加盖了被告公司的公章，故一审法院认为，原被告对于该批管件而言，已形成了事实上的买卖合同关系，被告应按照收据中确认的欠款数额，向原告支付建材款5838元。庭审中，被告辩称，收据中的公章系由案外人蔡永峰加盖，对公司不发生效力。一审法院认为，对其辩解，其未提交相应证据证实，且在各行各业尤其是建筑行业，一个公司常存在多枚印章，也可能存在在不同场合使用不同印章的情况，即使收据中的印章与被告授权委托书中的印章不一致，也不能以此为由否定以该印章加盖的收据对公司的效力。退一步讲，即使该印章确系蔡永峰私刻，对于作为交易相对人的原告来说，仅需尽到一般形式审查的义务，而并无对其进行实质审查的义务。故被告应向原告支付该收据中载明的款项。对于原告提交的其他收据、销货清单等，因只有案外人左晨、崔曙光等人的签字，却没有加盖被告公司的公章，对于左晨、崔曙光等人的身份，原告没有提供相关证据予以证实，被告亦否认上述人员系其公司工作人员，故原告提交的以上证据无法证实与本案的关联性，一审法院认为，无法作为定案依据。另，庭审中，原告提交2017年8月1日加盖被告公章的收据一份，称因为高铁项目部对被告承建的工程资金进行监管，被告出具该收据的目的就是让原告到高铁项目部领取货款5万元。前期原告与被告都是先行就相关收据进行结算汇总，形成与该5万元收据形式相同的收据后，由原告持收据去高铁领取货款。同时原告陈述曾以此方式从高铁领款15万元，但没有提供充分证据证实。一审法院认为，通过被告提供的庭审笔录、承包合同等，涉案工程存在相关实际施工人。而原告作为买卖合同的出卖方，根据合同相对性原则，若越过实际施工人及总承包方，而向发包方领取货款，这种交易方式和付款方式，仅通过原告当庭提供的证据及陈述，无法得到证实。故本院认为，原告对其主张，并未提供充分证据证实，对该部分款项，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告湖北新南洋建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告泰安市鹏盛商贸有限公司货款5838元，并赔偿原告经济损失（以5838元为基数，自2019年10月9日至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告泰安市鹏盛商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4388元，减半收取计2194元，保全费1770元，合计3964元，由原告泰安市鹏盛商贸有限公司负担3852元，被告湖北新南洋建设工程有限公司负担112元。 本院二审期间，上诉人提交（2019）鲁0911民初245号民事判决书，该案的原告是丁超英，被告是本案的被上诉人。证明丁超英受本案被上诉人的聘用，在涉案项目部工作，即在本案中丁超英的行为是代表被上诉人的职务行为。被上诉人发表质证认为，对判决的真实性无异议，对证明对象有异议，该判决并不是生效判决，该案在上诉期，还没有出二审判决，在该判决中也明确提到是实际施工人蔡永峰借用我公司资质挂靠，丁超英实际是受蔡永峰个人的雇佣，不是被上诉人公司的人员。丁超英除在本案中除在5838元单据上签字之外，其他业务没有任何签字，对于该笔货款因加盖了公司印章，对我公司产生效力也属于有情可原，但是其他业务丁超英没有经办也没有签字，公司也没有盖章，与我公司无关。既然是同一工地同样的业务如果是与我公司有关，为什么不在每张单据上都加盖印章，没有盖章的不能认定与我公司有任何关系。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，从上诉人提交的2011年7月6日左晨出具加盖被上诉人公章并有丁超英签字的镁锌管件欠据来看，上诉人与被上诉人存在建筑材料买卖业务，左晨、丁超英应当是被上诉人的工作人员，上诉人出具的收据上有左晨、丁超英签字的应当认定为被上诉人的欠款，共计88579元+5838元=94417元。另外上诉人主张的2017年8月1日，经手人丁超英，收款人刘鹏，交款单位系上诉人，也应当是被上诉人的欠款50000元，被上诉人的辩称该单据证明已付了5000元不能成立。因此上诉人的上诉人理由部分成立，本院予以支持，被上诉人应当支付上诉人货款共计144417元。关于崔曙光签字的欠条，因为上诉人不能证明崔曙光是被上诉人的员工或代理人，一审不予支持正确，上诉人可待有证据后另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、撤销泰安市岱岳区人民法院(2019)鲁0911民初6128号民事判决； 二、湖北新南洋建设工程有限公司自本判决生效后十日内支付上诉人泰安市鹏盛商贸有限公司货款144417元并赔偿原告经济损失（以144417元为基数，自2019年10月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 三、驳回上诉人泰安市鹏盛商贸有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审受理费4388元，减半收取计2194元，保全费1770元，由原告泰安市鹏盛商贸有限公司负担受理费658元，被告湖北新南洋建设工程有限公司负担受理费1536元、保全费1770元；二审案件受理费4388元，由上诉人泰安市鹏盛商贸有限公司负担1316元，由被上诉人湖北新南洋建设工程有限公司负担2712元。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  朱惠东 审判员  魏 军 二〇二〇年六月一日 书记员  梁 壮