河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初2007号 原告：陈平丽，女，汉族，1971年8月1日出生，无业，住黄骅市迎宾大街西侧广达小区7-2-102室。 委托诉讼代理人：许健，河北海岳（渤海新区）律师事务所律师。 被告：何永风，女，汉族，1971年6月8日出生，个体，住黄骅市建西二区渤海家属楼1-2-402室。 委托诉讼代理人：王爱杰，河北铭辉律师事务所律师。 第三人：董贤治，男，汉族，1970年3月23日出生，住河北省黄骅市中心路南侧2-2-402-602。（缺席） 原告陈平丽诉被告何永风、董贤治执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈平丽的委托诉讼代理人许健、被告何永风的委托诉讼代理人王爱杰到庭参加诉讼，被告董贤治经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审查终结。 原告陈平丽诉称：1、依法判令解除对第三人董贤治名下的位于黄骅市迎宾大街西侧广达小区7-2-102（黄骅市房权证黄骅字第30009568号）房屋的查封，停止对该房屋的执行。2、依法确认上述房屋归原告所有。3、诉讼费用由被告承担。 被告何永风辩称，1、原告诉状所述与实际情况不符，实际情况是何永风与董贤治借贷关系发生开始于2014年1月28日，何永风于2015年5月4日向黄骅法院申请诉前财产保全，黄骅法院于2015年5月5日做出了文号为2015黄执保前字第71号民事裁定书，查封了涉案房屋，当时原告方以及第三人董贤治均未提出任何异议，在法院查封的前提下，原告与董贤治于2015年7月24日办理了离婚手续，离婚协议中将涉案房屋约定为原告所有。该处分行为属于严重违法行为，同时就该涉案房屋的约定，应自始无效，现在原告方以此无效行为主张所谓的物权以及优先权，缺乏事实和法律依据。同时从2015年5月份至今，几年来，原告方一直就该房屋的查封未提出过任何异议，也很明显说明该房屋与其并不存在实质上的权属关系。现在提出诉讼，只不过是为了阻碍执行，故意拖延时间。 2、该房屋权属登记上是董贤治的名字，共有人一栏并没有任何内容，从此可以看出该房屋董贤治为权利人，因为不动产物权的确定以登记为准，因此法院查封董贤治名下的不动产并无不当。 3、即便是按照原告的主张存在离婚协议中的权属约定，因为法院查封在先，离婚协议中房屋归属的约定在后，也应当是被告方权利优先，更何况离婚协议因违法而无效，同时离婚协议约定后，原告方多年来并没有办理房屋过户手续。按照最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第25条，法院按照不动产登记判断权利人符合法律规定，原告方一直没有进行房屋过户登记，无权和被告抗衡，本身存在严重过错，原告没有理由排除执行中对房屋的查封，因此请求驳回原告的诉讼请求。 被告董贤治缺席无答辩。 本院查明，原告和第三人董贤治二人于1992年7月9日登记结婚，后因感情不和于2015年7月24日离婚。双方的离婚协议，涉案的黄骅市迎宾大街西侧广达小区7-2-102号房屋归原告陈平丽所有，董贤治分得位于黄骅市福致家园小区2号楼2单元302室，该处房屋使用面积为300平米，为复式房屋，由于董贤治一直未与配合，原告陈平丽未能办理涉案房屋产权登记变更手续，离婚后，原告及孩子一直在该涉案房屋内居住。 原告陈丽萍称，对于黄骅市人民法院核实对涉案房屋进行的查封，原告陈平丽并不知情，因何永风只起诉了董贤治，法院相关文书只送达了董贤治个人，2020年5月，黄骅市人民法院告知原告陈平丽涉案房屋已经被查封，涉案房屋属于夫妻共同财产，有权利提出执行异议，原告方才知涉案房屋已被黄骅市人民法院查封。黄骅市人民法院于2020年5月15日作出执行裁定书驳回陈平丽的异议请求。原告异议请求符合最高院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第28条的规定的情形，从法律角度讲意思相同。原告认为其权利能够排除执行。原告系涉案房屋的共有人，因协议离婚，随未办理变更登记，但从权利性质考虑为物权性质，被告何永风主张的为金钱债权，不具有优先性。原告离婚发生在2015年，而被告金钱债权被法院判决确定的时间为2019年8月7日，也就是说何永风的债务发生在原告离婚之后，在时间上不具有优先性。本案房屋原属于夫妻共同财产，协议离婚后归原告个人所有，而何永风的债权所对应的债务人为董贤治个人，属于董贤治的个人债务，而且在双方离婚以后，陈平丽和孩子一直在涉案房屋内居住，为了保障原告及孩子的实际居住权利，考虑离婚协议中涉及孩子抚养以及两处房屋的分割，原告认为法院应当优先保护原告作为房屋共有人以及实际所有权人的合法权益。 被告辩称，法院于2015年5月5日查封的涉案房屋，当时何永风申请的是诉前财产保全，查封后，原告和董贤治于2015年7月24日协议离婚，在离婚协议中，将已经查封的房产擅自处分，约定涉案房产归原告所有，我们认为该约定因违法而无效，从查封至原告提出执行异议，近五年的时间，原告方从未提过任何异议，而且董贤治自始至终没有提过任何异议，正常情形下，如果该房产已经协议归原告所有，董贤治本身会向法院主张，也会告知陈平丽，同时法院查封过程中都会在涉案房屋的房门口张贴查封告示，按照原告的主张，其一直在该房屋居住，那么不会看不到该告示，不会不知情。何永风和董贤治的借贷案件于2015年5月28日在黄骅法院起诉立案，黄骅法院做出了2015黄民初字第2749号民事判决书，支持了原告的诉请，上述判决书进入执行程序后，董贤治以法院公告送达判决书，程序存在瑕疵为由提出抗辩，董贤治提出上诉，沧州中院作出了2017冀09民终3281号民事裁定书，认为案外人吕然作为董贤治的共同借款人，本案涉及的债务转移人因此其应该作为当事人参加诉讼，有利于查清案情，以事实不清为由发回黄骅法院重审。黄骅法院将吕然追加为共同被告，于2018年12月20日作出了2018冀0983民初58号民事判决书。随后，董贤治再次提出上诉，沧州中院于2019年8月7日作出了2019冀09民终4824号民事判决书，驳回上诉，维持原判。也就是说何永风和董贤治的民间借贷案件2016年申请过执行，执行号是2016冀0983执331号。 关于借贷案件，债权发生的时间是2014年1月28日由董贤治和何永风签订的借款合同，第一笔是20万元，2014年8月11日签订的借款合同10万元，2014年11月4日签订借款合同金额是30万元，共计60万元。该借款发生时间系在董贤治、陈平丽婚姻关系存续期间，而且董贤治借款的用途是经营，经营收入是用于夫妻共同生活，该债务应属夫妻共同债务，判决书判决生效的时间和债务发生的时间不应混淆。陈平丽和董贤治以离婚的形式将法院查封房屋擅自转移，其目的就是为了恶意逃避应承担的还款责任。因此该离婚协议中，就涉案房屋的处分行为应属无效。黄骅法院对该房屋采取相应执行措施符合法律规定，同时，涉案房屋本身权利人只登记了董贤治一个人，共有人一栏空白，按照物权法的规定，不动产权属的确定应以登记为准，因此该房屋权利人是董贤治。另外，即便按照离婚协议，就该房屋陈平丽和董贤治内部有协议，但是该协议不能对抗善意第三人，因为该房屋一直没有做出变更登记，因此陈平丽方自身存在重大过错，假使存在董贤治不配合的情形，那么陈平丽完全可以以诉讼等其他方式将该房屋过户到自己名下。因此，按照执行异议和复议案件若干问题的相关规定，原告方不是涉案房屋的权利人，不存在排除执行异议的条件，应当驳回原告的异议请求。 原告对诉争房屋享有的实体权利足以阻却强制执行措施上述事实，有当事人陈述、收据、银行流水等证据在案佐证。 本院认为，陈平丽主张其为涉案楼房的所有权人，但其提供的证据不能证实其主张。原告于董贤治1997年7月登记结婚，2005年对主张的黄骅市迎宾大街西侧广达小区7-2-102号房屋办理了房产登记，该房产属于夫妻共同财产，在原告与董贤治办理离婚登记时何永风保全查封在前，故该房产不解除排除，不能停止执行。因此原告诉讼请求不成立，本院不予支持。 董贤治经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零五条、第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告陈平丽的诉讼请求。 案件受理费X元，由原告陈平丽承担（限判决生效之日交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向河北省沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  董海荣 二〇二〇年六月二十九日 书记员  范星月