浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终100号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司台州中心支公司玉环营销服务部。住所地玉环市玉城街道双港路420-29、30号2楼。 负责人：陈霞，经理。 委托诉讼代理人：翁夏凌，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：黄秉贵，男，1949年5月3日出生，汉族，住玉环市。 被上诉人（原审被告）：游万满，男，1957年7月22日出生，汉族，住玉环市。 被上诉人（原审被告）：胡里斌，男，1985年8月22日出生，汉族，住临海市。 被上诉人（原审被告）：德邦（上海）运输公司浙江分公司，住所地舟山港综合保税区企业服务中心303-2171室（自贸试验区内）。 负责人：李艳超。 委托诉讼代理人：范炳婵，女，公司法务。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901。 负责人：林耸，总经理。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司台州中心支公司玉环营销服务部（以下简称大地公司）因与被上诉人黄秉贵、游万满、胡里斌、德邦（上海）运输有限公司浙江分公司（以下简称德邦公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2019）浙1021民初5059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 大地公司上诉请求：1、请求法院依法改判医疗费用，营养费，误工费，交通费，住宿费，一审诉讼费；2、判决诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、医疗费用。一审法院判决医疗费用475952.06元，其中包含了(1)救护车交通费用6970元，上诉人认为交通费用不应计算在医疗费用中；(2)无医嘱的营养品外购药9176元，上诉人认为依照医疗费用审理原则，黄秉贵应当提供医嘱及病例。(3)非医保：上诉人已经向被保险人游万满尽到了保险告知义务，依照保险合同，非医保用药应当由被保险人游万满承担。2、营养费。一审法院判决营养费8940元，黄秉贵在本次住院中，医生已经在药品中添加营养药品，依照营养费审理原则，营养费原则上不超过3000元，上诉人认为营养费用不宜超过最高3000元标准。3、误工费。黄秉贵1949年5月3日出生，事故发生时间为2018年8月7日，事故时黄秉贵已经69周岁，已经超出了法定赔付误工的年龄，同时黄秉贵也并未举证其收入减少的情况，上诉人认为误工费用应当不予支持。4、交通费用。黄秉贵诉请交通费用依照实际产生计算，但黄秉贵只举证了2张交通费发票（其中一张6970元，一张为3800元），其实际发生情况为10770元。上诉人认为，黄秉贵举证2张发票，其诉请以实际发生为准，应当认定为10770元。5、住宿费。一审判决书载明黄秉贵诉请住宿费以实际发生为准，在本次诉讼中，黄秉贵举证期住宿费发票为29600元，发票载明了数量为148。上诉人认为，黄秉贵提供举证发票即为实际发生，原审法院不应当超出诉讼请求判决。6、诉讼费。上诉人并非直接侵权人，一审诉讼费不应当判决上诉人承担。 黄秉贵答辩称，一、医疗费用。1、医疗救护车在严格意义上说不是交通工具，而是移动的小型医疗站，机打的格式收据“上海市急救医疗费专用收据”及上面盖的“上海市院前急救收款专用章”，已经明确定义救护车的费用是医疗费。2、外购的药物是按医生开具的单子购买的。二、营养费。现如今，物价高涨，营养费的标准早已变化，一审法院裁定合理合法。三、误工费。黄秉贵身体健康，一直在家里开的家纺店做事，领取3000元/月的工资。但由于年龄原因，一审法院最终按最低保障工资1800元/月裁定。四、交通费。在黄秉贵住院治疗期间，所有的交通费用都没有保存票据。一审法院按照客观实际发生的交通费用给予判定，合情合理。五、住宿费。在上海住宿的时间其实远远超出一审法院裁定的47天。一审法院以客观实际来斟酌判定的做法，顾及了双方的利益，合乎法律与情理。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 游万满答辩称，按照法律程序来。 德邦公司答辩称，德邦公司坚持一审庭审意见。基本认可关于医疗费、营养费、交通费的意见。对诉讼费不认可，诉讼费是审理保险标的必要费用，应当由保险公司承担。 胡里斌、太平洋公司未作答辩。 黄秉贵向一审法院起诉请求：1、被告游万满、胡里斌、德邦公司连带赔偿1861406.56元：医疗费483707.56元，误工费69160元（380日×182元/日），交通费据实际情况主张，住宿费据实际情况主张，鉴定费2600元，住院伙食补助费8880元（296日×30元/日）、护理费69160元（380日×182元/日），定残后护理费465010元（365日×7年×182元/日，若此后需继续护理的，保留再起诉的权利），营养费据实际情况主张，精神抚慰金50000元。残疾赔偿金666889元（55574×12年），财产损失1000元；2、被告大地公司、太平洋公司在交强险和商业险范围内承担保险赔偿责任。 一审法院认定事实：2018年8月7日下午，被告游万满驾驶车牌号为浙Ｊ×××××小型普通客车，途经玉环市，因未及时发现由被告胡里斌驾驶的浙Ｌ×××××号重型厢式货车停在该路口卸货的情况，碰撞从其右侧路口驶出后直行的由原告黄秉贵驾驶的备案号为“玉环070273”号二轮电动车，造成黄秉贵受伤及车辆损坏的交通事故。同年9月10日，玉环市公安局交通警察大队作出玉公交认字［2018］第00149号道路交通事故认定书，认定游万满驾驶机动车途经路口未让右方道路的来车先行，其行为违反了机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行的规定，对事故的发生起较大作用。胡里斌驾驶机动车在交叉路口临时停车，其行为违反了机动车在道路上临时停车，应当遵守交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、遂道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车的规定，对事故的发生起较小作用。黄秉贵无违法行为。原告黄秉贵在事发后即送玉环市人民医院住院救治至2018年8月22日，旋即至同年9月5日在上海市第十人民医院住院治疗，随后至同年11月28日在上海市第三康复医院住院治疗，2018年11月21日至同年12月27日在上海市第十人民医院住院治疗，2018年12月27日至2019年1月31日在上海市第三康复医院住院治疗，分别在2019年2月20日至5月30日至6月18日在玉环洪福堂康复医院住院治疗。合计住院治疗时间为295日（即从2018年8月7日一2019年1月31日计177日，从2019年2月20日一6月18日计118日）。经原告黄秉贵之子黄德金委托，浙江光华司法鉴定中心温岭分所于2019年7月1日作出浙光华司鉴中心温［2019］临鉴字第0707号法医临床鉴定意见书：被鉴定人黄秉贵外伤致弥漫性轴索损伤，多发肋骨骨折（左侧1-6胁），纵膈气肿，珠网膜下腔出血等，1、其损伤后遗症四肢瘫（肌力3级以下）构成一级伤残。2、其日常生活完全不能自理构成完全护理依赖（一级护理依赖）。3、综合评定其营养时限为180日，以上时限均包括住院时间在内。支付鉴定费2600元。另查明，肇事车辆浙Ｊ×××××小型普通客车的所有人为被告游万满，在被告大地公司投保机动车第三者责任强制保险、赔偿限额100万元的第三者责任商业保险及不计免赔，保险期间自2017年12月29日至2018年12月28日止。浙Ｌ×××××号重型厢式货车的所有人为被告德邦公司，在被告太平洋公司投保机动车第三者责任强制保险，保险期间自2018年6月25日至2019年6月24日止。被告胡里斌系德邦公司雇佣的司机，从事开车运输工作。被告游万满因涉讼事故支付费用49032.32元：2018年8月7日住院费2万元、15日住院费0.6万元、9月5日医药费0.6万元、10月9日归还道交基金垫付款7032.32元。被告大地公司预赔医疗费1万元。被告德邦公司归还交基金垫付款3013.85元。原告黄秉贵系非农业家庭户，子黄德金，女黄顺葱。黄德金之妻洪建华于2012年7月始在大麦屿街道蓝天世纪广场一楼开办玉环县瑞阁家纺商行（个体工商户）。 一审法院认为，原告黄秉贵与被告游万满、胡里斌之间的机动车道路交通事故，事实清楚，证据确实充分，双方当事人对交通事故的发生及责任认定、黄秉贵的医治情况没有异议，该院予以确认。一、对于医疗费。该院认为，案涉医疗费483707.56元中含住院期间伙食费7755.50元属实，原告黄乘贵亦予认可，被告的抗辩理由成立，故由黄乘贵在另项中主张。对于急救费6970元，该院认为，救护车是不同于一般的交通工具，其车上配置具有急救能力的医疗设备和医护人员，相当于临时的移动急救室，在特殊情况下使用救护车、是基于途中担负医疗救治，而非简单的用于交通。救护车费不仅仅是车辆本身的使用费，主要是车上医护人员和医疗设备以及提供的相关医疗救治服务的费用。另外，案涉急救费的票据项目由院前急救费和救护车费组成，上盖上海市院前急救收款专用章的“上海市急救医疗费专用收据”，从医疗机构的管理而言亦归属医疗费范畴。故该院认为，案涉6970元急救费计算在医疗费内更为合适。至于原告黄秉贵提供三张外购发票，该院认为，确因伤情医治和护理上的需要，医生确认或要求伤者购买的非处方药品、医护用品、血液制品、辅助营养品等，不属伤者擅自购买与损害无关的药品，依法可以纳入赔偿范围。根据审理查明的事实，黄秉贵在上海市第十人民医院住院治疗期间三次外购医疗用品9176元：上海长舜医药商店2018年8月24日单唾液酸四己糖神经节苷脂钠注射液（化学药品制剂）5400元和29日人血白蛋白2844元（生物化学制品）2844元、上海康林仁和家庭医疗保健用品有限公司9月28日医用耗材（医药）932元。结合购买时间、地点、用品，以及原告之子黄德金当庭所作的充分合理的解释，其是按有医生签字盖章的处方单去外购送到医院科室里交给医生使用，交药时处方单被医生收回去了。该院认为案涉外购用品系因伤情医治和护理上的需要，尽管其没能提供相关证明，但对于常人而言，当亲人处于急救状态下，心系的是安危而非擅自外购或注意保留凭证，且被告方也没有提供证据予以推翻或否定。该院有理由认为黄秉贵的医疗用品9176元是按医嘱要求外购的。针对大地公司提出的其不承担非医保范围内的医疗费50013.83元（其中外购9176元），该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼所依据的事实负有举证责任，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。若保险人有证据证明被保险人支出的费用超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，于法有据，但保险人应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付，并且应当对超过基本医疗保险同类医疗费用标准的费用承担举证证明责任。本案中，被告大地公司仅在用药清单（凭证）中勾划出部分费用项目以证明其不承担非医保范围内的医疗费，既属孤证也与其所辩称合同约定的超出同类医疗费用标准的费用不具有等同性。大地公司对此应当承担举证不能的不利后果。其关于该费用予以扣除的主张，既没有法律依据也与事实不符，该院不予采纳。故对原告黄乘贵诉请的医疗费确认为475952.06元（即483707.56元-7755.50元）。二、对于鉴定费。该院认为，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险公司承担，故被告大地公司的辩解，于法无据，该院不予采纳。对原告黄秉贵诉请的鉴定费2600元予以支持。三、对于住院伙食补助费。该院认为，住院伙食补助费是被侵权人在住院治疗期间产生的超出其平时在家的伙食费用的支出补助。案涉的伙食费是自然食物摄入费用支出，而住院伙食补助费是基于治疗期间的伙食费用的补助，是两种性质不同的费用，更何况，案涉伙食费仅是在黄秉贵住院期间的部分时段里的医药费中有出现，不能实际完整地予以反映。故案涉票据中的伙食费由黄秉贵自理，该院参照住院伙食补助费按实际住院时间并结合司法实践意见予以酌定支持8850元。四、对于护理费。该院认为，护理费是指被侵权人因遭受人身伤害后，在医疗或者康复过程中因缺乏生活自理能力需要他人帮助护理而支付的陪护人员的误工费或工资。主要根据受害人的护理依赖程度或者护理级别、需要的护理人数等确定金额，根据所处的治疗阶段分为治疗期间的护理和定残以后的护理。护理人员的收入参照误工费的规定计算，护理期限应计算至被侵权人恢复生活自理能力时止。从原告黄秉贵的医治、康复的情况分析，该院结合法医临床评定其日常生活完全不能自理构成完全护理依赖（一级护理依赖）的意见，有理由断定黄秉贵在住院期间及出院至定残日均处于完全护理依赖状态，故酌定护理费为59514元［即182元／日×327日（事发2018年8月7日至定残前日2019年6月30日）］。根据原告黄秉贵伤情及年龄，该院结合法医临床评定意见并参照司法实践，酌定后续护理期为三年，即从2019年7月1日至2022年7月1日止，如以后黄秉贵仍需护理，则由其另行主张，在此不作实体审理。故本案后续护理费酌定为199296元（即66432元／年×3年）。五、对于营养费。该院认为，原告黄秉贵在住院治疗期间的用药中确实含有营养品，但该营养品是基于医治疾病需要的辅助性用药，与被侵权人康复所需营养是不同性质的费用支出。经审核，法医临床评定意见营养期180日并没有将玉环洪福堂康复医院住院118日包括在内，而在住院治疗时需要补充营养系被侵权人康复所需之常识。本案交通事故已造成原告人身严重伤残，根据国民身体健康恢复需要及市场物价情况，该院参照住院伙食补助费30元／日并结合法医临床评定意见及住院治疗期，对原告黄秉贵诉请的营养费酌定支持8940元（180日＋118日）×30元／日。六、对于精神抚慰金。该院认为，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神赔偿。在道路交通事故中，主要表现在被侵权人的健康权、身体权遭受侵害的情形。是否构成严重精神损害、主要取决于被侵权人身体、健康被损害的程度。根据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，结合法医临床鉴定意见黄秉贵损伤后遗症四肢瘫（肌力3级以下）构成一级伤残的侵权行为造成的后果，受诉法院所在地平均生活水平等因素，且黄秉贵在近七十岁高龄遇车祸辗转历经四个医院292日的住院治疗，至今仍处一级护理依赖状态，康复又未期，加剧了其及家属的精神损害，故原告黄秉贵主张精神损害抚慰金50000元，并不为过，该院予以酌定支持。七、对于残疾赔偿金。该院认为，残疾赔偿金根据受害人伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。至于原告黄秉贵主张从事发之日即事发2018年8月7日为基准，但那时黄秉贵也已满六十九周岁，计算年限应当是11年，并且与误工费等费用存在重叠计算，故该院认为，原告的该主张与事实不符，不予采纳。本案中，原告黄秉贵在1949年5月3日出生，定残之日为2019年7月1日，构成交通事故一级伤残，按照本省2018年度城镇居民人均可支配收入55574元的标准，该院对原告黄秉贵的诉请伤残赔偿金确定为555740元（即55574元／年×10年）。八、对于财产损失。该院认为，根据案涉证据并结合双方的意见，酌定二轮电动车财产损失600元。九、对于误工费。该院认为，误工费是指赔偿义务人向赔偿权利人支付的被侵权人从遭受损害到治愈期间内，因无法从事正常的劳动而失去或者减少的收入，根据被侵权人的误工时间和收入状况确定。尽管原告黄秉贵有七十岁高龄，但其从事与精神、体力状况相适应的劳动，符合一般劳动者尽其所能的劳动习惯。现有证据能够证明其有在家庭门店经营中从事以劳动力付出为主的辅助性工作的事实，且实际上也有助于降低经营成本。至于原告黄秉贵主张算至起诉之日止。该院认为，对被侵权人的赔偿采取完全赔偿原则，被侵权人受伤之日至定残之日前一日的误工损失与定残之后的残疾赔偿金之和正好是对其所受伤害形成完全赔偿，故本案黄秉贵的误工时间计算至定残日前一天为妥。另据原告提供的证据证明其月收入约3000元，而在本案中却按182元／日主张误工费，显然与实际不符，该院不予采信。故对原告黄秉贵要求赔偿误工费的主张，该院参照2019年本省（玉环）月最低工资标准予以酌定支持19620元［即1800元／月×327日（事发2018年8月7日至定残前日2019年6月30日）］。十、对于交通费。该院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，只有被侵权人和必要的陪护人员支出的交通费才有可能获得赔偿。根据审理查明的事实，原告黄秉贵家住玉环市，事发地也在大麦屿街道，事发后在玉环市住院治疗15日，转院在上海市第十人民医院和上海市第三康复医院住院治疗162日，转院在住院治疗118日。亲人住院治疗由家属提供陪护，既符合常理也符合实情，且黄秉贵在客观上确实需要陪护，而今动车、高铁、客车、自驾车、出租车、公交车等多种出行交通方式可供选择，让陪护人员注意保留票据或完全以票据证据来证明交通实际，显然不符实情。至于被告大地公司辩称其中的包车费3800元按单程计算。该院认为，根据交通运输行业的商业惯例，包车费是含车辆返程费，更何况案涉所包车辆没有不合理使用状态。故该辩称意见与事实不符，不予采纳。本案中，原告黄秉贵仅提供2018年8月22日去上海市第十人民医院救治支付救护车费5980元和2019年1月31日包车去上海接黄秉贵回玉环支付包车费3800元，没有其他证据证明交通费支出的情况但实际要支出又客观存在，救护车费5980元在前述医药费中予以认定，故该院结合交通物价并参照浙江省机关工作人员出差的市内交通杂费80元／日人限额，酌定原告黄乘贵及其必要的陪护人员在住院期间的交通费27400元（即80元／日人×295日＋3800元）。十一、对于住宿费。该院认为，住宿费是指被侵权人到外地就医等必须支出的合理费用，包括被侵权人及必要的陪护人员支出的合理住宿费用。护理费是基于护理人员的劳动付出的补偿，与住宿费用是完全不同性质范畴的费用支出。根据审理查明的事实，原告黄秉贵在上海市第十人民医院和上海市第三康复医院住院治疗162日的事实，以及根据黄秉贵的伤情实际，如单人确难做到提供有效陪护。另黄秉贵的妻子与女儿长期随身陪护，也是符合亲属陪护的常情。结合上海的住宿物价并参照浙江省机关工作人员出差上海市住宿费500元／日人限额，该院酌定原告黄秉贵及其必要的陪护人员在住院期间的住宿费53100元［即29600元＋（162日-115日）×500元／日人］。故该院对以上所述原告黄秉贵诉请的案涉道路交通事故损失赔偿酌定支持1461612.06元（医疗费475952.06元＋鉴定费2600元＋住院伙食补助费8850元＋护理费59514元＋后续护理费199296元＋营养费8940元＋精神损害抚慰金50000元＋伤残赔偿金555740元＋二轮电动车财产损失600元＋误工费19620元＋交通费27400元＋住宿费53100元）。该院认为，被告游万满与胡里斌分别实施侵权行为造成原告黄秉贵人身损害和财产损失，根据过失大小或原因力比例并结合道路交通事故认定书，酌定被告游万满、胡里斌分别承担70%、30%的民事侵权赔偿责任。被告胡里斌受雇于被告德邦公司驾驶肇事车辆从事货运，系职务行为，应当由雇主德邦公司承担替代责任。被告游万满所有的驾驶的肇事车辆浙Ｊ×××××小型普通客车，与被告大地公司订立机动车第三者责任强制保险、机动车第三者责任商业保险，且在保险期间内发生的道路交通事故，大地公司应当在责任限额范围内予以赔偿或根据保险合同予以赔偿。被告德邦公司所有的肇事车辆浙Ｌ×××××号重型厢式货车，与被告太平洋公司订立机动车第三者责任强制保险，且在保险期间内发生的道路交通事故，太平洋公司应当在责任限额范围内予以赔偿。该院认为，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿黄秉贵损失240600元［即大地公司赔付伤残赔偿金110000元（残疾赔偿金75000元＋精神抚慰金35000元）、医疗费10000元、财产损失420元；太平洋公司赔付伤残赔偿金110000元（残疾赔偿金95000元＋精神抚慰金15000元）、医疗费10000元、财产损失180元］。原告黄秉贵不足部分1221012.06元（即1461612.06元-240600元）的损失，应当由本案中承保商业三者险的被告大地公司根据保险合同在责任限额范围内先行赔付。根据审理查明，被告游万满赔偿的责任份额为854708.442元（即1221012.06元×70%），商业三者险及不计免赔的限额100万，已支付费用49032.32元。故被告大地公司对被告游万满承担赔偿份额予以足额赔付，即向黄秉贵赔付游万满的负担份额805676.122元（即854708.442元-49032.32元），向游万满返还垫付的赔偿款49032.32元。被告德邦公司赔偿的责任份额为366303.618元（即1221012.06元×30%），已支付费用3013.85元，尚需赔偿363289.768元（即366303.618元-3013.85元）。综上所述，判决：一、限被告中国大地财产保险股份有限公司台州中心支公司玉环营销服务部于本判决生效后七日内，在机动车第三者责任强制保险责任限额内，向原告黄秉贵赔付伤残赔偿金110000元（残疾赔偿金75000元＋精神抚慰金35000元），医疗费10000元，财产损失420元。以上三项合计120420元。扣减已支付的10000元，尚需支付110420元。二、限被告中国大地财产保险股份有限公司台州中心支公司玉环营销服务部于本判决生效后七日内，在机动车第三者责任商业保险责任限额内，向原告黄秉贵赔付保险金805676.122元（即854708.442元-49032.32元）。三、限被告中国大地财产保险股份有限公司台州中心支公司玉环营销服务部于本判决生效后七日内，在机动车第三者责任商业保险责任限额内，向被告游万满返还垫付的赔偿款49032.32元。四、限被告中国大地财产保险股份有限公司台州中心支公司玉环营销服务部于本判决生效后七日内，向原告黄秉贵支付鉴定费2600元。五、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后七日内，在机动车第三者责任强制保险责任限额内，向原告黄秉贵赔付伤残赔偿金110000元（残疾赔偿金95000元＋精神抚慰金15000元），医疗费10000元，财产损失180元。以上三项合计120180元。六、限被告德邦（上海）运输公司浙江分公司于本判决生效后七日内，向原告黄秉贵赔偿交通事故损失363289.768元（即366303.618元-3013.85元）。七、驳回原告黄秉贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费9707元，减半收取4853.50元，由原告黄秉贵负担1042.50元，被告中国大地财产保险股份有限公司台州中心支公司玉环营销服务部负担2668元，被告德邦（上海）运输公司浙江分公司负担1143元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，双方争议的是：1、医疗费用。上诉人认为救护车交通费用6970元，不应计算在医疗费用中；无医嘱的营养品外购药9176元，上诉人不应承担；非医保部分费用，上诉人应当免责。对此，本院认为，首先，救护车兼具急救与交通功能，救护车费用包含了急救费和交通费，并且案涉急救费的票据“上海市急救医疗费专用收据”上加盖了上海市院前急救收款专用章，因此，一审法院认定救护车的费用6970元属于医疗费范畴，并无不当。其次，黄秉贵在上海住院治疗期间三次外购药品9176元，虽未能提供医嘱，但黄秉贵的儿子关于其是按照医生签字盖章的处方单外购药品送到医院交医生使用，处方单被医生收回的解释，结合黄秉贵当时病情严重等情形，本院认为该解释比较符合情理，上诉人主张该部分费用不承担，理由不能成立。最后，上诉人提出黄秉贵的医疗费中存在超出国家基本医保费用标准，应由上诉人举证，但上诉人在一审中已明确放弃对医疗费的合理性审查，且仅在用药清单（凭证）中勾划出部分费用项目以证明其不承担非医保范围内的医疗费，显然证据不足，本院不予支持。2、营养费。上诉人认为黄秉贵在住院期间，医生已经在药品中添加营养药品，故营养费不宜超过3000元。对此，本院认为，医生在治疗中添加的营养药品与黄秉贵在康复过程中所需营养属不同性质，黄秉贵在本次事故中受伤严重，应当补充必要的营养，一审法院酌定黄秉贵营养费8940元，应属合理。3、误工费。黄秉贵虽已年满69岁，但相关证据证明，黄秉贵在事发前在家庭经营的商店中一直从事辅助性工作，一审法院按照2019年本省（玉环）月最低工资酌定误工费19620元，亦属合理。4、交通费和住宿费。上诉人认为应以黄秉贵实际提供的发票为准，一审法院认定过高。本院认为，黄秉贵在事故发生后，先后在玉环市人民医院、上海市第十人民医院和上海市第三康复医院长期住院治疗，后又在玉环洪福堂康复医院住院治疗118天，因此在黄秉贵长期住院治疗期间，以及多次转院治疗，均需要多人长期陪护，住宿费及交通费确有实际发生，因客观原因，黄秉贵方只能提供部分发票，一审法院根据黄秉贵的病情等实际情况，参照浙江省机关工作人员出差的市内交通杂费、以及出差上海市住宿费的标准，酌定交通费及住宿费，应属合理。5、诉讼费。《诉讼费缴纳办法》第二十九条规定，诉讼费由败诉方负担，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，一审法院根据各方责任比例来确定诉讼费用的承担金额，并无不当。上诉人关于其不应承担诉讼费的主张亦不能成立。 综上所述，中国大地财产保险股份有限公司台州中心支公司玉环营销服务部的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2937元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司台州中心支公司玉环营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮丹军 审判员  王安安 审判员  胡精华 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张 跃