吉林省松原市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉07行终34号 上诉人（原审原告）赵洪梅，女，1968年5月1日出生，汉族，个体运输户，住吉林省长岭县。 委托代理人宋凤军（系原告之舅），男，1955年3月8日出生，汉族，退休干部，住长岭县。 被上诉人（原审被告）长岭县运输管理所，住所地长岭县。 法定代表人赵秀鹏，所长。 委托代理人娄兴佳，长岭县运输管理所客运科科长。 委托代理人杨静，吉林捷盈律师事务所律师。 上诉人赵洪梅因交通运输行政许可一案，不服吉林省长岭县人民法院（2020）吉0722行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵洪梅的委托代理人宋凤军，被上诉人长岭县运输管理所的委托代理人娄兴佳、杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审审理查明，原告赵洪梅是经营长岭县三青山镇西伏山村经由小康村、郭家洼子、宝青山、欧力岗、光明至长岭镇内的个体运输户。2015年12月22日，原告取得长交运许字（2015）第148号道路旅客运输经营许可证，赵洪梅系车牌号吉J×××77号客车的车主（该车辆25座），在许可线路范围内及许可期限内经营。该车于2017年8月份政策性报废。2017年11月1日，赵洪梅委托宋国栋申请将购回的一台30座客车，车牌号为吉J×××67号，该车落籍名为宋国栋名下，2019年9月20日，该车转籍到赵洪梅名下。2017年9月27日，原告申请变更交通运输车辆增加5个座位。2017年10月12日被告对原告的申请予以公示，2017年10月15日，利害关系人张春雨提出书面异议，反对原告的申请运营客车增加5个座位。2019年4月3日，被告作出长交许可字［2019］第0016号不予交通行政许可决定书并给原告送达。原告对此决定不服在法定期限内向法院起诉，请求撤销该决定，并判令被告重新作出许可原告变更车辆增加座位的行政许可决定。2019年6月25日，原审法院作出（2019）吉0722行初10号行政判决书，以被告作出的长交许可字［2019］第0016号不予变更交通车辆增加座位行政许可决定书程序违法为由，判决撤销该行政行为并限被告在法定期限内重新作出行政行为。被告不服向松原市中级人民法院上诉，松原市中级人民法院于2019年9月9日作出（2019）吉07行终42号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2019年11月12日，被告重新作出长交许可字［2019］第0016号不予交通行政许可决定书。原告对此不服，向原审法院提出诉讼请求，要求撤销该不予行政许可并判令被告重新作出原告申请变更更换车辆增加座位行政许可决定；请求法院依据《中华人民共和国国家赔偿法》判决被告赔偿原告财产损失或补偿损失。被告认为，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应判决驳回原告的诉讼请求。 原审法院认为，本案审理的焦点问题主要体现在：一、被告于2019年11月12日作出的长交许可字［2019］第0016号不予变更交通运输车辆增加座位行政许可决定是否合法。（一）关于被告的执法主体资格问题。被告长岭县运输管理所作出不予行政许可的职权的法律依据是《中华人民共和国道路运输条例》第七条，原告对此无异议，原审法院予以确认。（二）关于本案被告作出的不予变更交通运输车辆增加座位的行政许可认定的事实是否清楚。被告作出的《不予交通行政许可决定书》中记载：“赵洪梅：你于2019年10月25日提出更新车辆（增加座位数）申请，经审查，你的申请在公示期间有利害关系的客运经营者提出反对意见，我们对该路线进行了调查，该路线原有车辆座位数可以满足客运市场需求，你的申请不符合增加车辆座位数的条件”。经查，原告赵洪梅已经取得道路旅客运输经营许可证。原经营的车辆车牌号为吉J×××77号客车，该客车为25个座位，因政策性报废，原告需重新购置车辆。2017年8月27日，原告委托宋国栋定做一台30个座位的牡丹牌客车，该车车籍落在宋国栋名下，车牌号为吉J×××67号。2019年9月20日，该车车籍转落在赵洪梅名下。原告向被告申请变更交通运输车辆增加5个座位行政许可。被告接到申请后，进行了公示，利害关系人张春雨提出反对意见，被告审查后作出不予原告变更交通运输车辆增加座位的申请。上述事实在庭审质证中双方当事人均认可，原审法院予以确认。原审法院认为，原告申请变更交通运输车辆增加座位行政许可，被告依法进行了公示，在公示期间，利害关系人提出反对意见，被告依职权对该反对意见进行了判断并结合该车经营范围及市场状况作出不予变更行政许可决定，虽原告对被告作出的《不予交通行政许可决定书》认定事实的内容提出异议，但该判断内容属于行政机关职权范围内的事项，人民法院应予尊重。（三）关于本案被告作出不予交通运输车辆增加座位的行政许可的执法程序是否合法。1．原告提出被告及其工作人员越权或滥用职权非法设定行政许可。原告认为2016年以后四类班线客车在更换新车时，不受座位限制。《中华人民共和国道路运输条例》第八条规定：“申请从事客运经营的，应当具备下列条件：（一）有与其经营业务相适应的检测合格的车辆；（二）有符合本条例第九条规定条件的驾驶员；（三）有健全安全生产管理制度。申请从事班线客运经营的，还应当有明确的线路和站点方案”。第十条规定：“申请从事客运经营的，应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续后，按下列规定提出申请并提交本条例第八条规定条件的相关材料：（一）从事县级行政区域内客运经营的，向县级道路运输管理机构提出申请。依照前款规定收到申请的道路运输管理机构，应当自受理申请之日起20日内审查完毕，作出许可或不予许可的决定，并向申请人投入车辆配发营运证，不予许可的，应当书面通知申请人并说明理由”。《道路旅客运输及客运站管理规定》第十四条规定：“申请从事道路客运经营的，应当提供下列材料：（一）申请开业的相关材料：5．拟投入车辆承诺书，包括客车数量、类型及等级、技术等级、座位数以及客车的外廓长、宽、高等。如果拟投入客车属于已购置或者现有的，应当提供行驶证、车辆技术等级评定结论，客车类型等级评定证明及复印件”。第十八条规定：“道路运输管理机构应当按照《中华人民共和国道路运输条例》和《交通行政许可实施程序规定》以及本规定规范的程序实施道路客运经营、道路客运班次经营和客运站经营的行政许可”。因此，原告申请变更运输车辆增加座位许可，属于法律法规规定的许可项目。原告称被告越权或滥用职权设定行政许可主张不成立。2．原告认为被告长岭县运输管理所的执法程序存在违法之处，被告长岭县运输管理所未能向原告送达交通行政许可告知听证权利书和陈述申辩通知书。原告代理人提出原告授权委托书已经交给被告，原告不懂法，被告应该向原告代理人送达文书。庭审中被告向法庭提供了原告申请变更行政许可的申请，被告对原告申请进行了公示。在公示期限，利害关系人张春雨提出书面反对意见，被告对相对人和利害关系人告知了有陈述和申辩的权利，有听证的权利。行政相对人赵洪梅和行政相关人张春雨均未提出听证申请。原审法院认为，依据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条：行政许可机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政许可机关应当听取申请人、利害关系人的意见。被告在作出行政行为时履行了法律规定的义务，虽原告否认被告向其告知了有陈述、申辩和听证的权利，但有证据在卷为凭。3．关于原告提出被告在2019年11月12日之前不予行政许可的违法行为问题，原审法院认为，该违法行政行为已经法院司法审查并作出判决确认。另外，被告没有按人民法院生效法律文书履行法定义务已在法院执行程序中予以纠正，不在本次行政案件审查范围之内。（注：2019年6月25日，长岭县人民法院作出（2019）吉0722行初10号行政判决书，以被告作出的长交许字［2019］第0016号不予变更交通车辆增加座位行政许可决定书程序违法，判决撤销该行政行为并限被告在法定期限内重新作出行政行为。）4．关于原告提出被告履行人民法院生效判决作出的行政行为与原作出的行政行为内容、结果基本相同，属于行政违法行为。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十条第二款规定：“……人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制……”。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”。因此被告作出的行政行为符合法律规定。5．关于被告提出的原告此次诉讼属于重复诉讼问题。2019年6月25日，原审法院作出（2019）吉0722行初10号行政判决书，以被告于2019年4月3日作出的长交许字［2019］第0016号不予变更交通车辆增加座位行政许可决定书程序违法，判决撤销该行政行为并限被告在法定期限内重新作出行政行为。被告于2019年11月12日作出长交许可字［2019］第0016号不予交通行政许可决定书。虽然，两个行政行为当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，上一次庭审中法院认定被告作出的原行政行为程序违法被撤销，没有对案件的实体进行审查，被告重新作出行政行为纠正了原行政行为程序违法问题，被告重新作出了行政行为，被告作出新的行政行为影响了相对人的权利义务，相对人有权提起行政诉讼，故该诉讼不属于重复诉讼。6．关于被告提出原告诉讼主体资格问题，虽然原告赵洪梅在市场监督管理部门注册了长岭县三青山镇赵洪梅个体运输户，但是，被告行政许可行为的相对人是赵洪梅，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼”。因此，赵洪梅有权提起行政诉讼。综上所述，被告作出的不予变更交通运输车辆增加座位的行政许可程序合法。（四）关于本案被告适用的法律法规是否正确被告于2019年11月12日作出的长交许可字［2019］第0016号《不予交通行政许可决定书》适用了《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第三十八条第二款及《中华人民共和国道路运输条例》第十二条的规定。原告对被告作出的《不予交通行政许可决定书》适用法律法规有异议，认为被告适用的法律法规中没有规定申请变更交通运输车辆增加座位的许可有禁止性规定。原审法院认为，《中华人民共和国行政许可法》第三十六条：“行政许可机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事宜直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政许可机关应当听取申请人、利害关系人的意见”《中华人民共和国道路运输条例》第十二条：“县级以上道路运输管理机构审查客运申请时，应当考虑客运市场的供求状况、普遍服务和方便群众等因素”。《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款：“行政机关依法作出不予行政许可书面决定的，应当说明理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利”。原审法院认为，被告作出《不予交通行政许可决定书》中认定的事实与上述法律、法规及规章的规定相关。因此，被告作出的行政行为适用的法律法规正确。二、原告请求长岭县人民法院依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款第二项和第四项之规定，依法判决被告对原告造成的经济损失予以赔偿或者补偿能否得到支持。原告称其定制的30个座位的车辆是被告工作人员同意才定制的，在庭审中，被告工作人员不承认答应原告定制车辆，并辩称原告申请变更运输车辆增加座位许可应先公示，没有利害关系人反对的情况下，运管部门才能出具车辆购置单，原告凭车辆购置单才能购置车辆，原告没有履行这些手续，所以原告要求被告赔偿每天400元（自2017年11月7日至2020年4月16日）的经济损失没有依据，庭审中，原告对自己的主张没有向法庭提供合法有效的证据，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”。因此，对原告此项的诉讼请求原审法院不予支持。原审法院认为，被告作出的不予交通行政许可决定书，执法主体适格，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告赵洪梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。 上诉人赵洪梅不服，上诉称：一、撤销长岭县人民法院作出的（2020）吉0722行初1号行政判决书。二、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。长岭县人民法院作出的（2020）吉0722行初1号行政判决书是错误的，此判决书不尊重客观事实，援引法律条款错误，应予撤销，上诉理由：一审判决认定被上诉人适用法律法规正确，这一认定是错误的。因为2016年以后四类班线的客车在更换新车时不受座位限制。法律法规如下：《中华人民共和国道路运输条例》第5条规定：国家鼓励发展乡村道路运输，并且采取必要措施提高乡镇和行政村的通班车率，满足广大农民生活和生产的需要。第六条规定：国家鼓励发展乡村道路运输企业实行规模化、集约化经营。任何单位和个人不得封锁和垄断道路运输市场。被上诉人在《不予交通行政许可决定书》中依据的法律条款是《道路旅客运输及客运站管理规定》第十七条第二款之规定：普遍服务和方便群众等因素。而被上诉人以有人反对增加座位为由，将三青山镇西伏山村，发往长岭县城的两台客车不予许可。从而导致三青山镇西伏山村不通客车，“怎么能体现普遍服务和方便群众。”这与《中华人民共和国道路运输条例》第五条、第六条和《道路旅客运输及客运站管理规定》第十七条第二款相违背。而被上诉人已经许可个体运输户，鲍峰增加14个座位的客车营运。所以上诉人客车增加5个座位完全符合法律规定，因此被上诉人适用法律法规错误。（1）在法庭质证中已确认三青山镇西伏山村没有合法的客车营运。（2）在庭审中已对利害关系人和申请人是否构成重大利益冲突予以确认，上诉人的客车与利害关系人的客车就长岭县城到光明乡30公里重线，而利害关系人客车线路总长是91公里，长岭县城到光明客车很多，而上诉人客车始发站与利害关系人客车始发站相距20多公里，怎么能说是同一条线路。怎么能构成重大利益关系。（以上两条认定事实在判决书中没有体现）。（3）判决书中对《中华人民共和国道路运输条例》第五条和第六条规定只字未提。（4）在更换新车时增加座位行政许可没有禁止性规定，被上诉人既不告知也不开听证会，就对符合法定条件的客车不予许可，这种行政行为是越权或滥用职权。二、一审判决认定被上诉人程序合法，上诉人认为认定错误。1、被上诉人未向客运经营者依法履行告知义务的行政行为程序违法。因为《行政许可法》第五条、第六条规定，设定和实施行政许可，应当遵循公开、公平、公正、便民、高效的原则。有关行政许可的规定应当公布，未经公布的，不得作为实施行政许可的依据。而被上诉人没有把更换新车增加座位一事向社会公布，所以客车更换新车增加座位，不得作为实施行政许可的依据。《行政许可法》第三十条规定：行政机关应当将法律、法规、规章规定的有关行政许可的事项、依据、条件、数量、程序、期限以及需要提交的全部材料的目录和申请书示范文本等在办公场所公示。申请人要求行政机关对公示内容予以说明、解释的，行政机关应当说明、解释，提供准确可靠的信息。而被上诉人在实施交通行政许可时，没有依据《行政许可法》的有关规定将《交通行政许可实施程序规定》的第五条内容在办公场所予以公示；也没有口头准确告知申请人，如何申请办营运许可；更没有书面告知申请人变更营运许可的程序。从而导致申请人在更换新车时，不知道按什么程序变更营运许可，只能以多年来口头申请的方式申请，并且让其公示。可是没想到的是，客运科长娄兴佳受理口头申请后过了45天才予以公示，有上诉人代理人与客运科长娄兴佳的谈话录音为证（光盘01）。而娄兴佳不承认上诉代理人在2017年8月28日的口头申请，只承认他自己在2017年9月27日打的书面申请，在书面申请文书上并没有上诉人和上诉代理人的签字。当上诉代理人接到客运科长电话说有人反对增加五个座位时，这时客车已在厂家提出并上船了，怎么还能按原有座位提车。使原本符合法定条件的客车不予许可。如果被上诉人受理上诉代理人口头申请时，向代理人提供准确、可靠信息，在法定期限内予以公示作出许可或不予许可决定，就不会造成今天的后果。所以被上诉人未依法履行告知义务的行政行为程序违法。2、被上诉人继续程序违法，被上诉人在2019年11月12日作出的《不予交通行政许可决定书》前，没有在法定期限20日内，将《交通行政许可实施程序规定》的第二十条规定：把法律、法规、规章规定实施交通行政许可应当听证的事项，或者交通行政许可实施机关认为需要听证的其他涉及公共利益的行政许可事项，实施机关应当在作出交通行政许可决定之前，向社会发布《交通行政许可听证公告》，公告期限不少于10日。也没有在法定期限20日内向申请人告知陈述和申辩的权利，更没人向申请人告知听证的权利和依据《行政许可法》第48条规定的听证程序举行听证会。所以被上诉人没有依法履行告知义务的行政行为程序违法。3、案件进入法院执行程序，被上诉人违法告知无效。2019年10月9日上诉代理人电话申请法院行政庭庭长，被上诉人不依法履行生效判决。庭长说只能申请执行局处理。并且说你可以找所长好好谈谈，在找所长谈判无果的情况下（光盘03），上诉人在2019年10月15日申请法院执行局强制执行，2019年10月31日法院执行局向被上诉人下达了执行文书，（在长岭法院执行局有记载），2019年11月12日被上诉人才作出《不予交通行政许可决定书》，被上诉人伪造的法律告知文书的时间是2019年11月5日。案件进入法院的执行程序，被上诉人才履行告知义务无效，程序违法。三、行政不作为违法的诉讼请求，一审法院没有判决。2017年8月中旬，上诉人接到松原市交警支队的通知，25个座位的客车吉J×××77政策性报废。2017年8月28日上诉人委托其代理人宋国栋定做一台30个座位的牡丹客车，次日宋国栋亲自与客运科长娄兴佳口头申请增加5个座位并让其公示。但娄兴佳不承认口头申请，只承认他自己在2017年9月27日打的书面申请，并把申请材料交到一审法庭。根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第19条：道路运输管理机构对客运经营申请，道路客运班线申请予以受理的，应当自受理之日起20日内作出许可或不予许可决定。但被上诉人迟迟不作出许可或不予许可决定。主管交通的副县长张维军亲自受理此案，并多次与被上诉人沟通让其作出许可或不予许可决定，但被上诉人就是不作出决定。最后张县长很无奈的说：“老宋我也没办法，咋说也不给你办，你只能检举到县纪委。”直到县纪委的介入，本人才在2019年4月3日收到《不予交通行政许可决定书》，历时18个月之久，远远超过20日的法定期限，严重剥夺了上诉人的诉讼权利，并给上诉人造成无可挽回的经济损失。2019年9月12日终审判决生效，被上诉人未在法定期限20日内依法履行生效判决所确定的义务，无奈，上诉人申请长岭县人民法院依据《行政诉讼法》第96条之规定强制执行，在法律文书下发后制作了《不予交通行政许可决定书》，超过法定期限60日。最后请求二审法院依法确认被上诉人行政不作为和未在法定期限内依法履行生效判决的行政行为违法。这种“被告违法、原告败诉”的判决，实属罕见。四、一审法院对上诉人的赔偿请求不予支持，上诉人认为认定事实和适用法律法规错误。《宪法》第41条第三款规定：由于国家机关和国家工作人员侵犯公民权益而受到损失的人，有依照法律法规取得赔偿的权利。1、法院认为原告没有向法庭提供合法有效的证据，此条判决认定事实错误，因为在开庭前原告向法庭提供工商营业执照正、副本原件和复印件，在判决书上有记载，足以证明上诉人的客车是营运车辆。2、一审法院认为被告的违法行为尚未对原告的合法权益造成损害。此项判决错误，因为客车更换新车时增加座位没有禁止性规定，当有人反对增加座位时，被上诉人为什么不告知申请人享有听证的权利。和依据《行政许可法》第48条规定的听证程序举行听证会，以此确认申请人与利害关系人是否构成重大利益关系，就将20多万元的客车不予许可。这种越权或滥用职权的行为，给上诉人造成无可挽回的经济损失，对上诉人的合法权益构成侵害。《交通行政许可实施程序规定》阐述得非常明白，被上诉人对2019年9月12日的生效判决只有两种处理办法，（1）在法定期限20日内给申请人办理营运许可，（2）在法定期限20日内告知申请人享有听证的权利和举行听证会。而被上诉人违背事实、违反程序、犯了逻辑错误，妄想偷换概念，转移论题。上诉代理人已把委托代理法律文书交给被上诉人，全权代理办营运许可。被上诉人向不懂法的上诉人下达口头告知权利无效。被上诉人向上诉代理人告知权利是有条件的，必须在违法作出的有七、八个客运经营者反对文书上签字，否则你就放弃权利，有被上诉人向法院提供的执法记录仪为证。3、一审法庭对被上诉人作出的《不予交通行政许可决定书》应予尊重，上诉人无法理解。（1）被上诉人在职权范围内作出的决定都受尊重。都符合法律规定吗。（2）被上诉人未在法定期限内依法履行告知义务的执法程序违法。（3）张春雨反对意见是在2017年10月15日提出的，当时被上诉人没做市场调查，时隔两年以后2019年10月份才做市场调查无效。被上诉人的所谓“执法程序”是申请、公示、找人反对。一台客车办理营运许不能申请两次，一台客车办理营运许不能公示两次，第一次公示两年以后找人反对无效。对上诉人的合法权益构成侵害。被上诉人作为行政执法机关，使原本符合法定条件的行政许可，两年多的时间得不到解决，被上诉人一方面认为申请人与利害关系人之间有重大利益冲突不予许可，另一方面还不向申请人告知享有听证的权利和举行听证会。在第一次诉讼过程中，无论是一审二审都是判决原告胜诉，这就说明原告的诉求是合理的，并具有法律依据，而在第二次诉讼过程中，被上诉人仍然未依法履行告知义务，也未依法举行听证会，庭审时被上诉人没有提出任何新的合法证据。同样的案件，同样的事实，同样的理由，法院却判原告败诉，综上所述：一、请求二审法院依法撤销长岭县人民法院作出的（2020）吉0722行初1号行政判决书。二、支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人长岭县运输管理所答辩称：赵洪梅所经营的客车2017年8月中旬政策性报废后,提出在原有座位的基础上增加5个座位的申请,经公示,因有同线路的利害关系人反对,且新购置的客车登记在宋国栋名下，答辩人对于上诉人的申请未予以许可，口头告知其按原有的座位购车，并作出（2019）长交许字第0016号不予交通运输行政许可决定书。上诉人对该决定书不服向长岭县人民法院提起诉讼，长岭县法院以答辩人未履行告知义务，违反法定程序为由撤销了答辩人作出的(2019)长交许字第0016号不予交通运输行政许可决定书,答辩人不服,上诉至松原市中级人民法院,请求未被支持。2019年一审判决生效后,被上诉人积极联系上诉人,要求其重新提交申请,针对上诉人的申请答辩人又重新予以公示，同线路利害关系人提出该线路上座率不达50%且现有车辆的座位能满足群众的出行要求等反对意见,答辩人对利害关系人所述的情况进行核查,情况属实,并且上诉人名下没有符合要求的车辆,遂答辩人作出不予行政许可决定,并履行了法定告知程序，上诉人不服又一次起诉至长岭县人民法院，长岭县人民法院作出(2020)吉0722行初1号行政判决书判决驳回了上诉人的诉讼请求,上诉人不服再次上诉至松原市中级人民法院。上述事实双方都没有争议，判决书中也予以认定。现依据上诉状答辩如下:一审判决适用法律正确。第一,上诉人认为的法律适用错误,是因为其对法律进行了错误的理解导致,《中华人民共和国道路运输条例》的颁布和实施的初衷是为了规范我国道路运输市场、保证道路运输安全。而第5条、第6条是国家为了方便和满足群众的出行需求,也为了保障运输市场的有序运行而制定的,并没有更换新车不受座位限制之意,这都是上诉人自己的揣测,如像上诉人所述更换新车不受座位限制可以随意增加，那客运市场将一片混乱,这也与《条例》制定的初衷相违背。另外,被上诉人作为道路运输管理机构对于上诉人的申请有权根据市场的供求状况决定是否同意其申请,这也是法律赋予被上诉人的权利。第二，上诉人诉状中所述的鲍峰一是不与上诉人同线路,二是同线路的利害关系人没有提出反对意见,且其增加座位符合市场需求,答辩人对此多次跟上诉人进行说理,但上诉人不分情况一味的进行比较,而且因此推定答辩人适用的法律错误,属于行政不作为等是其错误认识导致的错误想法。第三,上诉人赵洪梅所运营的线路除赵洪梅外,还有其他车辆在运营,所以不存在不通客车的情况。综上,答辩人在法定职权范围内正确行使职权,作出的行政行为符合法律规定,适用法律正确。一审判决认定准确。二、答辩人认为程序合法,一审法院认定正确。在上诉人申请更新车辆时答辩人已明确告知其提供书面的申请,而且在答辩人重新作出行政行为时也要求其重新提供书面申请,这一事实在审理时已有录像为证,另外,上诉人在上诉状中所述的未告知听证的情况已被长岭县人民法院在2019年案件中审查完毕,而本案审查的范围是答辩人重新作出的行政行为是否符合法定程序,在这次的一审的庭审中答辩人提交了听证告知书、送达回证及送达时的录像材料用以证实答辩人已履行了陈述、申辩、听证的法定程序,在一审庭审中上诉人是予以认可的,现上诉人在其不合理请求得不到满足的情况下恶意虚构事实、脱离事实,属于严重浪费司法资源。三、关于上诉人主张的赔偿问题。上诉人所购客车是在答辩人未出具任何手续的情况擅自购回的，而且该车在申请时登记在宋国栋名，虽然后来车辆变更到赵洪梅名下,但只是车辆所有权的变更,不符合行政审批要求,另外,该车经检验未通过燃油核查,属于不准上路车型。而且上诉人主张的损失是上诉人一意孤行导致的,与答辩人没有因果关系,故其损失不应由答辩人承担应由其自行承担。因上诉人的损失不是答辩人造成的,所以不属于国家赔偿范围，况且上诉人所主张的损失并没有提供法律依据,故不应予以支持,一审判决正确。四、答辩人要求上诉人立即停止侵权行为。因答辩人不满足上诉人无理申请,现上诉人已脱离事实上升为人身攻击,对于上诉人无中生有,虚构事实、恶意污秽、诽谤等不当言论,对赵秀鹏个人已造成恶劣影响,严重损害其名誉,侵害其合法权益,故应立即停止该侵权行为,如继续不当言论,我方将依法追究其法律责任。综上,一审判决事实清楚,适用法律正确,应维持一审判决，驳回上诉人诉讼请求。 本院经审理查明事实与原审法院认定事实一致。 本院认为，2017年8月上诉人赵洪梅因原经营的车牌号为吉J×××77号（25座）客车政策性报废，于2017年11月新购买了一台车牌号为吉J×××67号（30座）客车，故向被上诉人长岭县运输管理所提出更新车辆（增加座位数）的行政许可，被上诉人长岭县运输管理所依据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第三十八条第二款、《中华人民共和国道路运输条例》第十二条的规定，对上诉人赵洪梅的行政许可申请进行了依法审查，履行了法律规定的程序，并于2019年11月12日作出长交许可字［2019］第0016号不予交通行政许可决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原审判决驳回上诉人赵洪梅的诉讼请求正确。上诉人赵洪梅提出要求赔偿损失的上诉理由无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵洪梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛静波 审判员  王成伟 审判员  刘 洋 二〇二〇年六月二十四日 书记员  陈嘉琦