辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3145号上诉人（原审被告）：李淑娥，女，1968年2月11日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：王天民，男，系大连市普兰店区正胜法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被上诉人（原审原告）郭及梅，女，1965年3月17日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：李丹，男，系大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。上诉人李淑娥因与被上诉人郭及梅民间借贷纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。李淑娥上诉请求：1.撤销(2020)辽0214民初367号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案的借条并未产生实际的民间借贷23000元。关于房屋租赁，房东魏某与被上诉人之间才是真正的租赁关系，房东已出庭作证，房东的证人证言的证明力，明显大于《借条》中所谓12000元房租是上诉人所借的证明力。对于《借条》的真实性上诉人不予认可，并未发生真实的民间借贷，而是被上诉人为了到“公司”报销，虚假形成。关于买卖合同，被上诉人认为11000元药品款是“协商”转化成借款。上诉人对此不予认可，上诉人与被上诉人之间，并未发生真实的11000元的民间借贷，更无证据证明是“协商转化而成”，案涉药品早已被取走，上诉人并未占有、使用和收益。一审法院认定“在案涉借条出具之日，原、被告之间基于该债权债务协议成立民间借贷关系。”并无任何“协议”形成借条的证据。协议一说毫无根据，一审法院认定11000元货款属于民间借贷司法解释第15条第二款规定的“当事人通过调解和解或者清算达成的债权债务协议”情形。上诉人认为一审法院援引此法律条款实属不当。第一，该借条不是调解协议书，并且，借条中也无调解的文字表述。第二，该借条不是和解协议书，并且，借条中也无和解的文字表述。第三，该借条更不是经过清算形成，并不存在破产清算、解散清算及对某一事项进行的清算。借条中也无清算的文字表述。据此，一审法院直接援引此条款进行判决，实属适用法律不当。郭及梅辩称,不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。案涉借款23000元是由两部分组成，一部分是在2017年年末上诉人欠被上诉人的货款11000元，另一部分是在2018年3月份由被上诉人替上诉人交纳房租12000元，两笔合计是23000元，因上诉人暂未偿还被上诉人垫付的款项，故在2018年3月19日经双方协商将两笔款项作为向被上诉人的借款，而形成了案涉的借条，该借条符合最高法关于审理民间借贷若干问题解释第15条规定，是属于当事人通过调解和解等方式形成的债权债务协议。上诉人认为一审法院适用法律错误，系其对法律的理解问题。综上请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。郭及梅向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付原告借款23000元及利息（利息自2018年6月19日起至付清之日止按照年利率6%的1.3倍给付利息）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年末，被告李淑娥与孔庆玉因经营需要，从原告处赊购药品，产生货款11000元。在经营过程中，经原告和张某介绍，被告、孔庆玉与魏某签订了房屋租赁合同。因房租支付问题，原告、孔庆玉、张某与魏某商议，由原告向魏某交付房租款24000元。2018年3月19日，被告向原告出具借条一份，内容为：“李淑娥，身份证号2102221968××××××××，借郭及梅现金23000元整，贰万叁仟元整，限期三个月归还。”被告在借条上签名捺印。一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告是否存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。本案中，双方当事人均认可案涉借条中记载款项包含购买药品款和房屋租金。关于购买药品款，被告李淑娥向原告郭及梅购买产品，双方形成买卖合同关系。因货款未付，被告于2018年3月19日向原告出具借条，对欠款的事实进行了确认，该借条中关于货款11000元部分应视为由买卖合同结算后转化成的借款，属于民间借贷司法解释第十五条第二款规定的“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议”情形；关于房屋租金，被告主张该租金是原告直接向房东交付，与被告无关，但同时又认可其与魏某签订过租赁合同，结合租金已实际交付，被告也存在与他人共同经营的事实，可以认定原告向魏某交付的房屋租金是为被告及孔庆玉垫付，后被告又通过出具借条的形式对垫付款项进行了确认。因此，在案涉借条出具之日，原、被告之间基于该债权债务协议成立民间借贷关系，原告以此要求被告给付欠款23000元，符合法律规定，予以支持。但原告主张自逾期之日起按照年利率6%的1.3倍支付利息缺乏法律依据，应按照民间借贷司法解释第二十九条之规定，自2018年6月19日起按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李淑娥于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郭及梅借款23000元及利息（利息计算标准以23000元为基数，自2018年6月19日起至付清之日止按照年利率6%计算）；二、驳回原告郭及梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告李淑娥负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提供《借条》证明其与上诉人之间存在借贷关系，并解释该借条中的现金23000元，其中11000元系上诉人欠货款经协商转化成借款，12000元系上诉人为交纳房租向被上诉人借款。上诉人质证认为该借条不具有真实性，被上诉人主张的系货款和房屋租金经协商转化成借款，未经上诉人同意。上诉人并非在借条上签名，而是在空白纸上签名。经审查核实，被上诉人主张的借条中借现金23000元与其解释的系由货款及房屋租金经协商转化成借款23000元，明显不符，且借条中也未体现双方协商和解的意向。另结合房东魏某作为证人出庭作证陈述：“被上诉人看好房子，要以公司名义租，因房租问题，被上诉人、张某、孔庆玉和我一起商议，被上诉人让张某取了24000元给我。后被上诉人将租赁房屋用于出售药品。”据此证人魏某证言可以证明，上诉人并非房屋租赁人，上诉人也未向房东魏某交纳房租。综上，被上诉人主张其与上诉人之间存在借贷关系证据不足，不予支持。一审法院认定事实错误，本院不予确认。本院认为，本案当事人争议的焦点是双方是否存在真实的民间借贷关系。当事人对其主张应当提供证据加以证明，提供的证据不足以证明其事实主张的应当承担不利的后果。本案中，被上诉人郭及梅提供了《借条》证明其与上诉人李淑娥之间存在借贷关系，而上诉人抗辩称该借条不真实，其与被上诉人间不存在借贷关系。被上诉人针对上诉人的抗辩对《借条》中的借现金23000元又解释为上诉人欠其货款11000元和向其借款12000元交房租，但被上诉人对此节事实仅提供与其有利害关系的证人张某证明，而该证人证言又与房东魏某陈述的被上诉人让张某取了24000元交的房租，二者陈述明显不符。综上，被上诉人主张与上诉人存在借贷关系，因其提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利的后果，故应依法驳回被上诉人的诉讼请求。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，认定双方之间基于债权债务协议成立民间借贷关系，系适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，李淑娥的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初367号民事判决；二、驳回被上诉人郭及梅的诉讼请求。一审案件受理费375元，二审案件受理费375元，均由被上诉人郭及梅负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  刘丽媛审判员  于长江二〇二〇年六月二十四日书记员  邵 将