湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1021民初1450号原告（案外人）：罗锡军，男，1966年6月5日生，汉族，住湖南省永兴县。原告（案外人）：陈虎，男，1973年8月5日生，汉族，住湖南省桂阳县。上列两原告共同委托诉讼代理人：李勇军，湖南卓越律师事务所律师。代理权限系特别授权。上列两原告共同委托诉讼代理人：白德胤，湖南群龙律师事务所律师。被告（申请执行人）：廖远军,男，1978年12月24日生，汉族，户籍地湖南省桂阳县，现住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：刘谭武，桂阳县东升法律服务所法律工作者。代理权限系特别授权。被告（被执行人）：梅景玮，男，1983年9月5日生，汉族，住湖南省桂阳县。被告（被执行人）：梅景瑞，男，1985年5月5日生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被告（被执行人）：湖南凯润建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路二段8号华晨商业广场购物中心B及二期地下室1526室。法定代表人：梅景玮。第三人：湖南发通路桥集团有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区骆仙路345号香榭后527房。法定代表人：龙始雄。原告罗锡军、陈虎与被告廖远军、梅景玮、梅景瑞、湖南凯润建设有限公司（以下简称凯润公司）、第三人湖南发通路桥集团有限公司（以下简称发通公司）执行异议之诉一案，本院于2019年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗锡军、陈虎及其委托诉讼代理人李勇军、白德胤，被告廖远军及其委托诉讼代理人刘谭武到庭参加诉讼。被告梅景玮、梅景瑞、凯润公司、第三人发通公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗锡军、陈虎向本院提出诉讼请求：1.撤销桂阳县人民法院（2020）湘1021执异23号执行裁定书；2.立即将在发通公司执行的工程款4080453.33元执行回转；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2016年5月30日，两原告与被告梅景玮就安仁县S212线灵官至茨冲公路大修工程项目，签订《项目合作协议》一份，协议约定：甲方负责组织前招投标工作，且负责与中标公司签订相应合作协议。乙方负责招投标所有费用垫付。三方股份比例为20%、40%、40%。2016年8月5日，罗锡军出资140万元交存到凯润公司作为中标单位的管理费。该工程中标单位为岳阳市交通公路工程建设总公司（以下简称交通公司），该公司中标后转交发通公司托管。2016年12月21日，由梅景玮之弟梅景瑞与发通公司签订《合作协议书》，双方约定该路段大修工程项目以36272122元的工程造价交由梅景瑞施工。梅景瑞没有进行投资组织施工，不是工程项目的实际施工人和投资人，由其兄梅景玮与罗锡军、陈虎三人合伙投资组织施工。罗锡军投资411万元，陈虎投资384万元，梅景玮投资379万元。该工程施工完毕后，经审定，工程总造价为39302818元，梅景瑞虽是《合作协议书》的乙方签订者，但由于没有对工程施工进行投资，参与工程管理，不是该工程的实际投资人和实际施工人，其已将《合作协议书》的乙方权利义务全部转移给原告和梅景玮承，不再对该工程款享有任何权益。现三位实际投资施工的合伙人尚未对其在该项目的财务收益进行清算分配，但尚在发通公司的1400万元工程款梅景玮已没有多少实际投资权益，其剩余财产权益必须待合伙人进行清算分配确定。被告凯润公司与本工程没有关联性。梅景玮虽然是被执行人，但被执行的应当是其在合伙人的合伙事务中尚余的财产收益，不能超过其收益，损害其他合伙人的权益。现法院扣留提取的4080453.33元工程款远大于梅景玮依法应当取得的权益。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，望法院判如所诉。被告廖远军辩称：1.“安仁县S212线灵官至获冲公路大修工程”与两原告没有任何关联，实际投资及施工人是梅景瑞。该工程的中标人（承包人）是交通公司，交通公司将中标的项目委托给发通公司施工。2016年12月21日，发通公司与梅景瑞签订《合作协议书》，将S212线工程交由梅景瑞实际施工。因此，该工程款是梅景瑞所有，而非两原告所有。桂阳县人民法院将梅景瑞在发通公司应领的工程款4080453.33元提取的执行行为合理合法。2.两原告与梅景瑞、梅景玮利用执行异议程序，在无故阻碍法院的强制执行。具体表现如下：其一、如果两原告与梅景玮三人合伙承包了涉案工程的施工，那么三合伙人应该与梅景瑞签订施工合同，该项目标的较大，不可能不签订一个书面承包合同。其二、两原告与梅景玮三人的《项目合作协议》并非三人的真实合法投资行为。梅景玮既要负责项目的前期招投标工作，还要拿到该项目，三人的投资额都是400万元，而梅景瑞所占的股份只有20%。梅景瑞的投入与产出完全不成正比，有损一个企业家合法追求经济利益最大化的交易习惯。足以说明该《项目合作协放》并非三人的真实合伙投资行为，而是梅氏兄弟为了对抗法院的强制执行，而签订的不真实协议。其三、两原告借用银行交易明细、投资明细表及领款凭证，想来证明涉案工程是其三人实际投资和实际合伙施工的，这明显与我国法律相悖，这些票据只是说明二原告与梅景玮、梅景瑞有经济往来。如果该项目确实是两原告和梅景玮合伙投资施工，那么应该有三人合伙的账目，更不可能拿不出梅景玮从该工程领取工程款的依据来直接加以证明。其四、两原告提出4080453.33元工程款是其所有，可是三被执行人梅景瑞、梅景玮及凯润公司并未反对原告的主张，本可列为第三人但在本案中列为被告，该行为就足以说明原告与梅景瑞、梅景玮利用执行异议程序，在故意拖延法院的执行。3.两原告虽然举出来很多间接证据，但这些间接证据相互矛盾，不能形成证据链。因此，两原告不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，两原告不是涉案工程的投资人及实际施工人。因此，法院依法提取的工程款与两原告没有任何关系，请求法院依法驳回两原告的无理诉请。被告梅景玮、梅景瑞、凯润公司未作答辩。第三人发通公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即被告廖远军提交的身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：1、原告提交的(2020)湘1021执异23号执行裁定书复印件可证明本案经过执行异议程序,本院予以采信;2、原告提交的安仁县S212线灵官至茨冲公路大修工程竣工结算的审计决定书复印件可证明该工程的审定金额，本院予以采信；3、原告提交的《项目合作协议书》复印件以及罗锡军、陈虎、梅景玮的投资明细表复印件、财务凭证和银行往来流水未经生效法律文书确认，被告梅景玮本人亦未到庭认可，即使三方存在合伙关系，相关合伙资产未经过清算，对本案诉争标的仍然不具有排他的权利，故本院对上述证据不予采信；4、被告廖远军提交的《安仁县S212线灵官至茨冲公路大修工程施工合同》复印件可证明涉案工程的发包情况，本院予以采信；5、被告廖远军提交的《合作协议书》复印件可证明发通公司将涉案工程交由梅景瑞施工，双方签订合同及相关约定的情况，本院予以采信；6、被告廖远军提交的《关于请求协助偿还借款的函》复印件可证明梅景瑞、梅景玮及凯润公司曾于2018年3月6日发函给发通公司，请求将到账工程款直接支付给廖远军用于偿还债务，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，安仁县大源投资有限责任公司（以下简称大源公司）将安仁县S212线灵官至茨冲公路大修工程发包给交通公司承建。此后，交通公司将上述工程交由发通公司托管。2016年12月21日，发通公司与梅景瑞签订《合作协议书》，双方约定由发通公司将安仁县S212线灵官至茨冲公路大修工程以36272122元的工程造价交由乙方梅景瑞施工。2018年初，被告梅景玮、梅景瑞、凯润公司与廖远军共同投资其他工程，后双方协商将投资款561万元转为借款。被告梅景玮、梅景瑞、凯润公司于2018年3月6日向发通公司发出《关于请求协助偿还借款的函》，恳请发通公司从即日起，S212灵官至茨冲大修项目或桂东县寒口至大坝里公路改建工程等与发通公司合作的项目，只要有任何工程款到账，可直接将款项划拨至廖远军账户，优先偿还廖远军的借款。因被告梅景玮、梅景瑞、凯润公司未清偿债务，廖远军向本院提起诉讼。经本院主持调解，廖远军与被告梅景玮、梅景瑞、凯润公司达成调解协议，本院制作（2019）湘1021民初919号民事调解书予以确认。因被告梅景玮、梅景瑞、凯润公司未履行还款义务，廖远军于2020年1月7日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2020年1月14日作出（2020）湘1021执82号执行裁定书，并于2020年1月23日向发通公司送达协助执行通知书，要求该公司予以协助扣留、提取被执行人梅景玮、梅景瑞、凯润公司S212线灵官至茨冲公路大修项目在发通公司处应领取的工程款4080453.33元，后本院将上述款项从发通公司银行账户扣划至本院账户。案外人罗锡军、陈虎认为本院执行的上述工程款属于其二人所有，故向本院提出执行异议。本院于2020年4月8日作出（2020）湘1021执异23号执行裁定书，驳回案外人罗锡军、陈虎的异议请求。罗锡军、陈虎对该裁定不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点：原告罗锡军、陈虎是否对诉争款项享有足以对抗执行的实体权利问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。该规定第二十五条明确“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的。按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断……”。本案中,根据被告梅景瑞与发通公司签订的《合作协议书》，承包上述涉案工程的是被告梅景瑞,被告梅景玮、梅景瑞、凯润公司向发通公司发出的《关于请求协助偿还借款的函》也可佐证梅景瑞等人对涉案工程款的拨付具有请求权。案外人罗锡军、陈虎仅提供了《项目合作协议书》以及单方制作的工程付款明细表、项目结算清单等证据，未形成完整证据链，无法有效证明罗锡军、陈虎对涉案4080453.33元工程款享有实体权利，亦不能证明其权利能够排除执行，应承担举证不利的后果。因此，原告罗锡军、陈虎不能证明对涉案房产享有足以排除执行的民事权益，其诉讼主张不能成立。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条、第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告罗锡军、陈虎的诉讼请求。案件受理费39443元，由原告罗锡军、陈虎负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  曹文斌人民陪审员  颜芬芬人民陪审员  邓宝旭二〇二〇年六月十九日法官助理曹晶书记员欧阳洁琼附相关法律条文：1、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。3、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。