河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初2623号原告：李小双，男，1949年7月6日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：泰宏建设发展有限公司，住所地：郑州市金水区园田路北段泰宏集团办公楼，统一社会信用代码914101007156037106。法定代表人：秦羡胜，公司经理。委托诉讼代理人：杨军伟，公司员工。委托诉讼代理人：张艳慧，公司员工。被告：河南新康桥物业服务有限公司，住所地：河南省郑州市二七区大学路80号9号楼24层2421号，统一社会信用代码914101036659728325。法定代表人：戴卫，公司执行董事。委托诉讼代理人：李经浩，公司员工。委托诉讼代理人：校胜杰，公司员工。原告李小双与被告泰宏建设发展有限公司（以下简称泰宏公司）、河南新康桥物业服务有限公司（以下简称新康桥公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李小双，被告泰宏公司委托诉讼代理人杨军伟、张艳慧，被告新康桥公司委托诉讼代理人李经浩、校胜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小双向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告财产损失2万元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告村2014年整体拆迁,原告分得位于豫兴家苑二号院六号楼二单元2203A房屋，分得该套楼房后,再没有到该套房屋内过。2019年6月30日,楼下李会宁所分2103A房屋室内装修好后,被楼上原告所分房屋卫生间漏水渗透楼下，将李会宁装修好的客厅房间部分损坏,原告得知后打开所分2203A房屋门查看,被告所安装的水管堵头拧得不紧、松动,室外水管开关被他人打开,被告泰宏公司做防水试验后没将堵地漏的沙袋清除,造成水管漏水，地漏被堵水排不出，渗透楼下李慧宁装修好的房屋内，就赔偿问题原告与李会宁协商无果，李会宁将原告诉至法院，要求原告赔偿其损失38,501元,原告应诉后,就赔偿问题，经法官从中说和，多次与李会宁协商,最终双方达成了赔偿协议,原告赔偿李会宁损失20060元,李会宁撤回起诉。原告认为所分得的涉案房屋漏水管漏水排不出去是由于二被告的施工质量及未尽到管理责任的混合过错所导致李会宁的财产损失,李会宁起诉原告,导致原告替二被告承担赔偿责任，原告承担赔偿责任后，有权向二被告进行追偿，故原告诉至法院，请求判如所请。被告泰宏公司辩称：1、李小双诉状所述与事实严重不符。李小双称“自从分得该套房屋后，再没有到过该套房屋内”既与常理不符也与客观事实不符。涉案工程于2018年9月已经做过防水试验，并有验收合格证书。2019年1月份已经交付给业主使用，李小双分得涉案房产，不可能在不验收的情况下，随即领走房屋钥匙，更不可能分房后不前往涉案房屋进行实地查看，该点与一般常理严重不符。案发后，物业公司、泰宏公司以及开发商的工作人员在原告的亲属陪同下曾一起前往涉案房屋进行查看，当时涉案房屋的状况是涉案房屋的阳台已经安装完毕，足以说明李小双已经开始了装修工作，该点与李小双诉称未进入涉案房屋严重不符。也有可能是原告自己在做防水试验的时候，由于操作不当的所造成的。2、泰宏公司作为施工单位，所交付的房产无任何质量问题。2018年9月16日建设、监理、施工单位共同对原告房屋进行了验收，卫生间、屋面等防水均验收合格。防水验收通过闭水试验的方式进行，卫生间充水后，泰宏公司不可能不关紧堵头，要不然会继续漏水。闭水试验进行后，泰宏公司也不可能不将沙袋进行清除，否则的话，卫生间的水根本无法清理，据此原告起诉状所称堵头未拧紧，沙袋未清除，属于泰宏公司责任，显然是在歪曲事实。2018年9月房屋验收合格，泰宏公司将全部工程交付给开发商，2019年1月涉案房屋已由开发商或者开发商委托物业公司交付给业主。根据原告诉状可知，至少在案外人李会宁装修结束前，即2019年6月30日前，涉案房屋未出现水管堵头漏水的情况，如果真是泰宏公司原因未将堵头拧紧导致漏水，那么在2019年1月至6月期间早就漏水了。本案的漏水情况发生在李会宁装修全部结束后，也即2019年6月30日，与李小双收房的时间相差3个多月之久，由此可以充分认定泰宏公司交付的涉案房屋水管无任何质量问题。正常情况下，业主在进行装修的时候，为保险起见，会重新进行闭水试验，本案很可能就是原告在装修时，自己进行闭水试验，因自己的疏忽，未拧紧堵头，导致漏水，引发本案。既然李小双接收涉案房屋，在本案发生前，也从未提出任何质量异议，且客观上已经实际对涉案房屋进行装修，足以认定涉房屋质量合格，不存在李小双诉称的“水管堵头拧的不紧”的情形。3、涉案房屋交付后，由李小双管理、使用，基于“谁控制标的物，谁有能力控制风险”的基本法理，也应由李小双对涉案房屋及其配套设施履行安全使用的管理义务，对管理不善造成的侵权责任，应由其自行承担不利后果。四、原告主张的赔偿金额系原告与案外人李会宁自愿协商的数额，案外人李会宁遭受了哪些损失以及实际损失数额并未经过有效的鉴定机构进行鉴定，原告自愿赔偿李会宁经济损失系原告对诉讼权利的自由处分，但泰宏公司不应依据原告的处分行为而承担相应的法律后果，否则将会对泰宏公司严重不公。综上，泰宏公司交付的房屋不存在原告诉称的质量问题，泰宏公司对本案的发生也无任何过错，泰宏公司不应承担任何赔偿责任，请求驳回原告对泰宏公司的诉讼请求。被告新康桥公司辩称：新康桥公司不是适格的主体，不应向原告承担赔偿责任。首先，根据原告的起诉，是原告屋内漏水对楼下的侵权，无论漏水原因是什么，该原因不是新康桥公司造成的，新康桥公司并未侵权，不应承担侵权责任；其次，新康桥公司自进驻涉案小区以来，严格按照物业服务合同、临时管理规约、豫兴家苑2号院消防安全责任书履行对涉案小区公共区域内的物业管理责任，本案中，原告收房后对其屋内的专有部分区域负有管理责任，因原告管理不善，造成对楼下的侵权，不应由新康桥公司承担责任；再次，原告起诉2万元，没有事实及法律依据，在原告对其房屋疏于管理的情况下造成对第三人的侵权损害赔偿，原告应承担一定赔偿责任。原告起诉的2万元是与第三人协商的结果，二被告对该金额均不知情，且没有经过专业评估机构评估。综上，新康桥公司非本案适格主体，严格履行物业服务，没有过错，不应承担赔偿责任，应驳回原告对新康桥公司的诉讼请求。经审理查明：原告李小双系豫兴家苑（二号院）六号楼二单元2203A房屋业主，被告泰宏公司系施工单位，被告新康桥公司为案涉小区提供物业管理服务。被告泰宏公司对2203A房屋进行防水实验后，未拧紧堵头及清除地漏上的沙袋，致使水房阀门被打开时出现堵头漏水、房屋积水，后积水渗至楼下，造成楼下李会宁房屋室内装修及屋内物品部分损坏。原告李小双向李会宁支付损失赔偿2万元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告泰宏公司对损害的发生具有过错，应承担相应的民事责任，原告作为业主，疏于对房屋及其附属设施的看护和管理，对损害的发生亦具有过错，本院综合考量过错程度和损失情况，酌定被告泰宏公司赔偿原告李小双1万元。原告提供的证据不足以证明被告新康桥公司存在过错，故原告要求被告新康桥公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告泰宏建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李小双财产损失一万元；二、驳回原告李小双的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，原告李小双负担75元，被告泰宏建设发展有限公司负担75元。本判决为终审判决。审判员  李长明二〇二〇年六月三日书记员  蔡贝贝