河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终1054号上诉人（原审原告、反诉被告）：和自安，男，汉族，1969年5月26日生，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：万江涛，河南景焱律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海创地建筑工程装饰有限公司，住所地：上海市奉贤区肖塘路255弄10号1层。法定代表人：叶远航，该公司董事长。委托诉讼代理人：许镇江，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉娟，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。原审第三人：许昌晟博房地产开发有限公司，住所地：许昌市兴华路高庄幸福家园13号楼东单元7层西户。法定代表人：郭京愔，该公司董事长。委托诉讼代理人：张鹏，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宁芳，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。上诉人和自安因与被上诉人上海创地建筑工程装饰有限公司（以下简称创地公司），原审第三人许昌晟博房地产开发有限公司（以下简称晟博公司）装饰装修合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初5855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人和自安及其委托诉讼代理人万江涛，被上诉人创地公司的委托诉讼代理人许镇江、吉娟，原审第三人晟博公司的委托诉讼代理人张鹏、刘宁芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和自安上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的本诉请求，驳回被上诉人的反诉请求，或将案件发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审采信证据存在偏差。第三人在没有取得房屋预售证的情况下开始违规销售房屋，套路上诉人，致使上诉人与其签订文字资料，缴纳房屋首付款后被第三人私自拆分为房款和装修款。被上诉人提供的合同是后期整修的，也没有证据证明其履行了告知提示义务，该格式合同加重了上诉人的责任承担，内容显失公平，不应被采信。本案房屋是毛坯备案，房屋合同与装修合同分离，一审认定房屋为带装修出售错误。被上诉人和第三人以诱导上诉人消费的方式和行为，违反公序良俗和法律法规。装修协议的订立，双方未达成合意，不是上诉人真实意思的表示。创地公司辩称，一审采信证据正确。被上诉人已对装修协议履行了提示和告知义务，该合同合法有效。装修协议中双方的权利义务是对等的，不存在不公平不合理的情况。涉案的两份合同是同时期签订，同时履行且互为履行条件的，一审认定房屋为带装修出售符合客观事实。上诉人称装修协议违反法律规定，没有法律依据。一审判决正确，应予维持。晟博公司陈述称，装修协议是双方真实意思的表示，上诉人对协议的内容是明知的，协议内容不违反法律规定，合法有效。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。和自安向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原、被告2018年9月3日双方订立的《委托装修改造协议》；2、依法判令被告返还原告已支付的装修款63005元及利息（按照同期人民银行贷款利率的4倍，从原告起诉之日起计算至装修款全部返还之日止）；3、本案一切相关诉讼费用由被告承担。创地公司向一审法院反诉请求：1、请求依法判令被反诉人继续履行与反诉人签订的《委托装修改造协议》；2、请求依法判令被反诉人向反诉人支付装修工程费用120000元及违约金18720元（暂计至2019年09月10日），并自2019年9月11日起以未付装修工程款数额为基数按日万分之五标准支付违约金至装修工程费用实际付清之日止；3、本案诉讼费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：2018年8月27日，和自安向被告提交了《委托设计、改造及装修协议申请书》，内容为：“本人和自安已与许昌晟博房地产开发有限公司就翡丽公园项目3号楼栋01单元1102号物业签署《商品房认购书》。现不可撤销地委托上海创地建筑工程装饰有限公司，为本人即将购买的该房屋进行装修。本人认可装修总价款以《委托装修协议》约定的金额为准，即总价包干价格人民币183005元。本人知晓许昌晟博房地产开发有限公司向许昌市住房和城乡住建局报备的价格不含装修及相关税费、装修不可预见费用等，已知悉并认可装修交付标准、装修价格、装修合同内容及签订方式，对相关约定完全同意、支持、无异议。本人确认已详细阅读并理解《委托装修协议》的相关条款，确认并同意《委托装修协议》约定的交付标准。本人承诺在《委托装修协议》签订后按照该协议约定支付装修款。若本人违反上述承诺，许昌晟博房地产开发有限公司有权解除与本人签订的《商品房认购书》、《商品房买卖合同》及补充协议，且本人按照《委托装修协议》约定的装修总价的20%向许昌晟博房地产开发有限公司支付违约金……。本申请不可撤回、撤销。”2018年9月17日，出卖人晟博公司与买受人和自安签订了商品房买卖合同（预售），晟博公司将位于许昌市魏都区翡丽花园项目3栋1单元1102室的房屋预售给和自安，总价款为633650元。合同约定，出卖人应当在2021年1月31日前向买受人交付该商品房。该合同附件十一补充协议第九条第1款约定：“双方确认，如买受人在签订主合同及本补充协议同时亦就该商品房签订了委托装修改造等协议，且在该协议中不可撤销地书面授权装修工程实施单位代为验收及接收该商品房、代为办理该房屋交付手续并领受钥匙的，买受人充分理解并确认该装修实施单位可代表买受人行使及履行本条各项约定下买受人的权利义务”。2018年9月16日，和自安（甲方）与上海创地建筑工程装饰有限公司（乙方）订立了《［翡丽花园］委托装修改造协议》，约定和自安（甲方）委托上海创地建筑工程装饰有限公司（乙方）对其从许昌晟博房地产开发有限公司处购买的位于许昌市魏都区翡丽花园项目3栋1单元1102室的房屋进行设计、改造、装修及装饰，乙方接受甲方的委托，实施房屋的装修工程，甲方按照本协议约定向乙方支付装修工程费用；为改造、装修之需要，甲方不可撤销地委托乙方代甲方向许昌晟博房地产开发有限公司收房，乙方收到开发商的交付通知后按照《商品房买卖合同》的约定办理房屋交付手续并履行领受房屋的义务，甲方对乙方就该房屋毛坯状态的验收工作所办理的一切手续和签署的全部文件均予以同意并认可；乙方代甲方收房后可直接进入该房屋进行本协议约定的改造、装修，无需再另行征询甲方同意；为及时完成所托事项，甲方授权乙方在条件允许时自行安排进场施工事宜；为配合房屋的装修，并出于安全考虑，甲方同意在装修期间不参观、不进入、不占有、不使用该房屋，且不应妨碍装修工作的进行；装修工程的交付时间为2021年1月31日之前，甲方逾期接收的，视为乙方已于约定交付日按本协议的约定完全履行了对该房屋改造、装修及附属设备、设施的交付义务；同时视为甲方已对房屋改造、装修及附属设备、设施进行了验收交接，甲方确认该房屋符合装修标准，甲方接受乙方的交付；自交付日第二日起，该房屋的改造、装修及附属设备、设施的风险责任转移由甲方承担；如甲方未按本合同的约定履行装修期间的配合义务（包括但不限于不参观、不进入、不占有、不使用该房屋，且不应妨碍装修工作的进行），由此产生的一切后果由甲方承担，乙方因此将不再履行房屋的装修义务，并不承担任何违约责任；装修工程费用总额为183005元,付款方式为2018年9月3日前支付首期装修工程费用63005元，剩余装修工程费用于2018年11月1日前付清，如甲方逾期支付装修工程费用的，甲方逾期付款30日（含30日）之内则自约定的应付款期限届满之次日起至甲方实际付款日止，甲方按日向乙方支付逾期应付款的万分之二的违约金，本协议继续履行；甲方逾期付款超过30日的，乙方有权解除本协议，甲方对此无异议，乙方解除协议的，甲方应当自解除合同通知送达之日按照装修工程费用的20%向乙方支付违约金，乙方愿意继续履行本协议的，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，甲方按日计算向乙方支付逾期应付款万分之五的违约金；甲方同意，甲方如擅自解除本协议或撤销对乙方委托，将构成严重违约，届时乙方无须返还已收取的装修工程费用，且甲方应向乙方支付装修工程费用20%的违约金；本协议的效力及履行以房屋买卖合同的生效履行为前提条件，签署后任何一方不得单独解除或终止履行，任何情况下本协议须与甲方和开发商签署的房屋买卖合同同时生效或解除、终止；如房屋买卖合同解除或者终止的，双方同意本协议于房屋买卖合同解除或者终止之日同时自动解除或者终止。上述合同文本中的格式条款系创地公司提供。2018年9月3日，和自安向创地公司支付首期装修工程费用63005元，剩余120000元装修工程费用未支付。一审法院认为，从原告提交的《委托设计、改造及装修协议申请书》、原被告签订的《［翡丽花园］委托装修改造协议》、原告与第三人签订的《商品房买卖合同（预售）》及补充协议约定，能够证明原告购买的预售商品房是精装修房，该商品房买卖合同及装饰装修合同的履行紧密相连，整体履行，可以认定涉案房屋是带装修出售。上述合同虽然是格式条款，被告及第三人履行了提示和说明义务，是当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行义务。原告要求解除委托装修改造协议不符合约定解除、法定解除的法律规定，其诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。原告没有按约定履行义务，应当承担违约责任。反诉原告的反诉请求成立，予以支持。依法判决：一、驳回原告和自安的本诉诉讼请求；二、和自安与上海创地建筑工程装饰有限公司继续履行《［翡丽花园］委托装修改造协议》；三、反诉被告和自安于本判决生效后十日内给付反诉原告上海创地建筑工程装饰有限公司装修工程费用120000元及违约金（违约金以拖欠装修工程费用120000元为基数自2018年11月2日起至付清装修工程费用止按日万分之五计算）。本诉案件受理费1375元,反诉案件受理费减半收取1563元；共计2938元，由原告和自安负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审相一致。本院认为，本案争议的焦点问题是涉案的《装修合同》是否应当解除，上诉人主张退还装修款是否应予支持。涉案的《装修合同》系购房者与装修公司经协议一致，自愿签订，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。结合《购房合同》与《装修合同》的签订时间和权利义务约定内容，可以认定涉案房屋的销售和装修具有整体性，需要当事人全面履行，购房者主张单独解除《装修合同》不符合双方合同约定，不能成立。一审认定涉案房屋为带装修出售具有合理性，并无不当。涉案《装修合同》对当事人权利义务作出的约定清晰明确，上诉人作为完全民事行为能力人，如不同意完全可以拒绝签订，其上诉称开发商套路其签订涉案合同，没有证据证明，不能成立，被上诉人亦不存在侵害上诉人知情权和公平交易权的问题，一审采信证据和查明案件事实并无不当。上诉人未按约履行应承担的合同义务，构成违约，而作为违约方并不享有合同解除权，一审对上诉人主张合同解除权不予支持，适用法律正确，并无不当。同理，上诉人主张被上诉人返还装修款于法无据，一审对该主张不予支持并无不当，本院予以确认。综上，和自安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2938元，由和自安负担。本判决为终审判决。审判长  胡琰峰审判员  吕军尚审判员  肖永强二〇二〇年六月二十八日法官助理刘贺举书记员韩笑