四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初10235号 原告：杨选刚，男，1976年9月11日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告：谢晓鸣，女，1987年3月13日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 二原告共同委托诉讼代理人：夏玉洁，四川善嘉律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：陈宁，四川善嘉律师事务所律师。 被告：成都市众彦联行房地产经纪有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区盛邦街88号8栋5楼32号。 法定代表人：邓代芳，职务总经理。 委托诉讼代理人：黄海，四川上行律师事务所律师。 被告：绵竹万盛房地产开发有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇迎祥路经济适用房6-2幢4楼4号。 法定代表人：舒勇，职务执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：管友伟，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田竞，四川君合律师事务所律师。 被告：成都好房购信息技术有限公司，住所地成都市青羊区清源三路169号8栋2单元x号。 法定代表人：吴常兰，职务不详。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 原告杨选刚、谢晓鸣与被告成都市众彦联行房地产经纪有限公司（以下简称“众彦联行公司”）、绵竹万盛房地产开发有限公司（以下简称“万盛房地产公司”）、成都好房购信息技术有限公司（以下简称“好房购公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨选刚、谢晓鸣的委托诉讼代理人夏玉洁、陈宁，被告众彦联行公司的委托诉讼代理人黄海，被告万盛房地产公司的委托诉讼代理人管友伟、田竞，被告好房购公司的委托诉讼代理人罗彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨选刚、谢晓鸣向本院提出诉讼请求：1.判令众彦联行公司退还服务费146206元；2.判令万盛房地产公司承担连带返还责任。庭审过程中，杨选刚、谢晓鸣当庭增加诉讼请求：确认居间合同无效。事实和理由：2018年2月13日，杨选刚、谢晓鸣到万盛房地产公司售楼处，欲购买万盛房地产公司剑桥城项目10幢1层x号的房屋，杨选刚、谢晓鸣当日向万盛房地产公司支付30000元作为购房定金。2018年4月13日，杨选刚、谢晓鸣又到售楼部两次刷卡支付了141206元，4月24日，杨选刚、谢晓鸣到剑桥城售楼部与万盛公司签订了《商品房买卖合同》并支付了116298元，余款由贷款支付。杨选刚、谢晓鸣对多次在不同POS机上刷卡付款提出质疑，销售人员解释是为了方便公司内部做账，当天也未将购房合同交付杨选刚、谢晓鸣。数月后，杨选刚、谢晓鸣才拿到购房合同，发现购房合同中房屋单价及总价均与自己签订合同时的价格不一致。杨选刚、谢晓鸣立即与万盛房地产公司沟通，才被告知自己支付的146206元是以服务费名义支付给了众彦联行公司，但杨选刚、谢晓鸣购房全过程均在万盛房地产公司的售楼部完成，从不知道有任何第三方公司的存在，更无委托任何中介公司提供居间服务。后杨选刚、谢晓鸣多次向万盛房地产公司要求返还违规收取的服务费，但万盛房地产公司均不予理睬。杨选刚、谢晓鸣认为万盛房地产公司在出售房屋时虚报房屋价格，将商品房价格划分为合同价和专款价（服务费），规避法律规定及政府政策，属于利用价格手段变相涨价，欺诈消费者的行为，损害了杨选刚、谢晓鸣及国家利益，根据法律规定居间合同应当自始无效，众彦联行公司应当全额退还服务费，万盛房地产公司在服务费的收取过程中具有重大过错，对服务费返还应当承担连带责任，故诉至法院。 万盛房地产公司辩称，1.居间合同有效，不能简单依据损害国家利益而确认合同无效，应当结合经营范围、交易时间等进行审查。2.本案《合同书》我方虽不是当事人，但该《合同书》是依据双方真实意思表示签订，并且双方已实际履行了该合同，《合同书》没有违反合同法、民法总则的规定。3.根据价格法第11条的规定，经营者进行活动，对价格享有自主权，据了解2014年国家已经明确对房地产经纪收费实行市场调节，所以本案服务费的定价及收取完全是市场行为。4.房地产经纪管理办法只是一个办法，并不是法律禁止性规定，不能以此否定合同效力。5.我方未与杨选刚、谢晓鸣签订任何居间合同，也没有收取任何居间服务费，并且根据我方与好房购公司签订的包销合同，在绵竹剑桥城的销售过程中产生的纠纷都是由好房购公司自行承担，故我方无任何法律及约定的理由承担相关责任。6.杨选刚、谢晓鸣未提交相应的证据证明合同无效，也没有证据证明其被欺诈或胁迫，且欺诈胁迫也已经过了一年的诉讼时效，故我方无连带返还责任。 好房购公司辩称，1.不同意退还服务费，本次交易是双方真实意思表示，好房购公司与杨选刚、谢晓鸣达成购买意向之前，好房购公司已经取得案涉房屋购买权，并可以通过指定购房人与开发商签订房屋备案合同行使处分权，并且在协议第1条特别注明了该房屋的交易方式为房屋购买权的转让，该房屋将会直接由开发商备案至杨选刚、谢晓鸣名下，从而实现转让行为的达成。2.证据材料中已经体现得非常明晰，杨选刚、谢晓鸣以收购的方式取得了房屋的购买权，并通过自有渠道进行销售，在客户认可价格并接受交易方式之后，最终由好房购公司协调各方面的关系为杨选刚、谢晓鸣取得房屋正式的所有权。杨选刚、谢晓鸣在认可上述条件的前提下与好房购公司签署了《协议书》，这是双方达成交易的大前提。双方签署协议书在线，杨选刚、谢晓鸣与开发商签订的《商品房买卖合同》作为房屋备案的一个手续与《协议书》是一个整体，军事为了保障交易顺利进行。《协议书》与《商品房买卖合同》分别独立签署，完全不存在杨选刚、谢晓鸣声称的不知情的情况。3.《协议书》第五条明确约定，杨选刚、谢晓鸣作为买受人，与开发商万盛房地产公司签署《商品房买卖合同》与本协议存在价格差异，杨选刚、谢晓鸣承认并接受。杨选刚、谢晓鸣与万盛房地产公司于2018年4月25日签订了《商品房买卖合同》，该合同中同样明确了房屋价款，不存在价格欺诈问题。4.从付款方式和时间上看，杨选刚、谢晓鸣完全认可房屋价款及支付方式，最终也达到了杨选刚、谢晓鸣的购房目的，现又声称好房购公司欺诈，于法于理无据。5.好房购公司为促进销售，对购房客户的服务尽职尽责，也花费了大量的人力物力进行宣传和推光，收取约定的费用合理合法。6.杨选刚、谢晓鸣及其他购房客户在2019年5月开始所谓的集体维权，寻求各种方式要求退款，其根本原因在于购入房产投资回报率暂时未达到预期，杨选刚、谢晓鸣等即想以投诉、举报、诉讼等形式迫使好房购公司退还居间服务费以弥补自己的投资损失。杨选刚、谢晓鸣与好房购公司签订了合同应当遵守契约精神，预判商业风险，对自身的投资行为负责，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 众彦联行公司辩称，居间合同是杨选刚、谢晓鸣与好房购公司签订的，众彦联行公司只是好房购公司下属分销商之一，进行现场管理，其余答辩意见与好房购公司一致。 本院经审查认定事实如下：2018年1月2日，万盛房地产公司（甲方）与成都好房购信息技术有限公司（以下简称“好房购公司”）（乙方）签订《商品房包销认购协议》。约定好房购公司购买万盛房地产公司开发的位于四川省绵竹市剑桥城项目（包括剑桥城一期）（标的物业），标的物业规划用途为住宅，预测建筑面积38193平方米，标的物业暂定含税总价款143930909元，好房购公司应当分5次向万盛房地产公司付清总价款。好房购公司将标的物业房屋出售后，指定第三方（购房人）与万盛房地产公司签订商品房买卖合同，第三方根据商品房买卖合同约定向万盛房地产公司支付的款项，万盛房地产公司应当从好房购公司应当向其支付的款项中扣除。 2018年1月2日，好房购公司向众彦联行公司出具《收款委托书》一份，载明：“鉴于委托人承接的绵竹剑桥城销售项目，因销售现场管理等原因，我司与买受人签署居间合同后，特委托受托人代为向买受人收取居间费用。受托人在办理代收款事项中以自身名义出具的收据或其他收款资料，我司均予以认可”。 2018年1月5日，好房购公司（甲方）与众彦联行公司（乙方）签订《合作协议》约定，鉴于甲方为绵竹剑桥城项目的包销合作方，乙方拥有专业的营销团队和内业支持，能够为甲方提供销售支持，双方达成合作事宜。乙方工作的主要内容为：为甲方项目匹配营销团队支持；甲方营销人员带领购房客户至项目现场看房过程中，提供物料、签约、接待辅助等方面的支持，接待客户过程中，接受甲方委托，安排专门的财务人员或业内人员，辅助签约（包括填写合同文本、收集复印资料、保管客户资料等）、代为收款、开具票据；通过自身的营销能力和专业服务，协助甲方与购买人最终签约。 庭审中，好房购公司提交了其作为甲方与乙方杨选刚签订的《商业认购协议书》一份，杨选刚、谢晓鸣认可该协议书的真实性。《商业认购协议书》约定的内容包括：1.鉴于好房购公司与万盛房地产公司系合作单位，甲方通过自有渠道获得房屋的购买权（通过指定购房人与开发商签订房屋备案合同等行使所有权及处分权），能自行对该房屋行使处分权，甲方愿意将相对的房屋直接备案给乙方。2.甲乙双方签订本协议后，就备案需签订的《商品房买卖合同》仅作为本合同的附件，就合同的单价、总价、支付方式等，如果产生分歧，以本协议约定为准，上述情况甲方已如实告知乙方，乙方已充分了解。3.双方交易的房屋位于剑桥城，房屋编号10-1-x（以下简称“案涉房屋”），建筑面积36.04平方米，转让价款428098元，其中《商品房买卖合同》约定价格为税前7816元，差额部分价款为税后4268.48元。 庭审中，杨选刚、谢晓鸣提交了2018年4月13日甲方杨选刚与乙方好房购公司签订的《合同书》一份，约定乙方为甲方购买案涉房屋提供居间服务，甲方需向万盛房地产公司支付购房款281298元，需向乙方支付居间服务费146206元。 2018年4月13日，众彦联行公司开具收据一张，载明：“收到杨选刚、谢晓鸣剑桥城10-1-x服务费146206元”。众彦联行公司主张该笔款项的实际收款人为好房购公司，好房购公司对此亦表示认可。 2018年4月25日，杨选刚、谢晓鸣（买受人、乙方）与万盛房地产公司（出卖人、甲方）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》、《补充协议》，约定内容包括：乙方所购房屋为剑桥城一期10幢1楼x号房屋，预测建筑面积35.99平方米，总价281298元。买受人采用商业贷款付款。出卖人应当在2019年6月30日前向买受人交付该商品房。 上述事实有当事人的身份信息、《四川省商品房买卖合同（预售）》、《补充协议》、《商品房包销认购协议》、《合作协议》、《合同书》、《商业认购协议书》、收据、商品房买卖合同摘要及双方当庭陈述在卷佐证，《商品房包销认购协议》能够证明好房购公司系绵竹剑桥城项目包销人，负责该项目全部销售事宜；《合作协议》及收款委托书能够证明众彦联行公司有代好房购公司收取款项并出具收据的权利；《四川省商品房买卖合同（预售）》、《补充协议》及房屋信息查询记录能够证明杨选刚、谢晓鸣已购买案涉房屋的事实。综上，上述证据能够形成证据链条，相互印证本案的基本事实，故本院予以采信。 本院认为，本案在案的《商业认购协议书》从字面意思看系好房购公司与杨选刚约定，由好房购公司向杨选刚出售剑桥城房屋，而《合同书》从字面意思看系好房购公司与杨选刚约定，由好房购公司为杨选刚购买剑桥城房屋提供居间服务，两份合同反映出好房购公司与杨选刚对双方法律关系不同的约定。从庭审过程中双方的陈述，以及众彦联行公司向杨选刚、谢晓鸣开具的收据记载为“收到剑桥城10-1-x服务费146206元”可以看出，双方认可的意思表示均为约定好房购公司为杨选刚购买剑桥城房屋提供居间服务。 万盛房地产公司作为绵竹剑桥城的开发商，与好房购公司签订了《商品房包销认购协议》约定由好房购公司购买绵竹剑桥城进行销售，好房购公司又与众彦联行公司签订《合作协议》约定就该楼盘的销售事宜开展合作，故绵竹剑桥城楼盘的销售相关工作实际由好房购公司、众彦联行公司负责，万盛房地产公司并未参与销售工作，故本案中好房购公司具有为销售案涉房屋提供居间服务的事实基础。 2018年4月13日，杨选刚与好房购公司签订了《合同书》，明确约定众彦联行公司为杨选刚购买本案案涉房屋提供居间服务，《合同书》亦明确约定了为购买案涉房屋杨选刚共计需向好房购公司支付居间服务费146206元。后杨选刚与万盛房地产公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，实际购买了案涉房屋，亦支付了《合同书》约定的居间服务费146206元，该居间服务费系由众彦联行公司代为收取并开具收据，实际收款主体为好房购公司，对此好房购公司亦表示认可，至此可以看出《合同书》约定的居间事项已实际履行完毕。 杨选刚、谢晓鸣主张《合同书》无效理由有三，一是其系在受欺诈的情况下签订《合同书》，其对《合同书》的存在自始至终不知情；二是《合同书》约定的居间服务费明显过高；三是《合同书》将房屋价款拆分为购房款和居间服务费，损害了杨选刚、谢晓鸣和国家利益。对此本院认为，第一，杨选刚、谢晓鸣未提交证据证明欺诈事实的存在，杨选刚、谢晓鸣陈述的其于购房过程中曾在不同POS机上刷卡付费、未及时收到合同文本等意见均不足以形成证据锁链证明好房购公司或众彦联行公司构成欺诈；杨选刚、谢晓鸣对《合同书》真实性予以认可，亦按照《合同书》约定支付了居间服务费，与万盛房地产公司签订了商品房买卖合同，实际购买了案涉房屋，在没有相关证据佐证的情况下，其所称自始至终不知道《合同书》的存在的主张不能成立；根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立合同属于合同可撤销的情形，故在本案中，好房购公司或众彦联行公司是否构成欺诈，不是否定《合同书》效力的法定理由；第二，根据《中华人民共和国合同法》第十二条，合同的价款或者报酬由当事人约定。本案中，《合同书》中对购房款及居间服务费约定明确，居间服务费的收取视为本案当事人协商一致达成的结果，不构成否定合同效力的理由；第三，关于杨选刚、谢晓鸣主张的《合同书》中约定的价款应当均系房屋价款，好房购公司、万盛房地产公司将房屋价款拆分为购房款和服务费的行为损害了杨选刚、谢晓鸣的利益及国家利益，对此，本院认为，本案当事人是否存在故意规避税收或其他管理性规定的问题，应由有关部门依法调查处理，不影响人民法院对本案当事人对民事权利义务设立、变更、消灭行为及其民事法律效力的判定。 综上所述，杨选刚与好房购公司签订《合同书》合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按合同约定履行各自权利义务。杨选刚以受欺诈签订《合同书》，且《合同书》损害国家利益为由主张合同无效并要求返还居间服务费，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告杨选刚、谢晓鸣的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计1612元，由原告杨选刚、谢晓鸣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谭书琴 二〇二〇年六月七日 书记员  张 梅