山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终2138号上诉人（原审被告）：解兴华，男，1944年8月11日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：左德忠，山东九公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：解本武，男，1940年2月4日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：张建，山东鸿正律师事务所律师。委托诉讼代理人：石峰，山东鸿正律师事务所律师。上诉人解兴华因与被上诉人解本武相邻关系纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初2724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。解兴华上诉请求：1.撤销山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初2724号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由解本武承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，解兴华的菜地没有影响排水。该地不是解本武的排水地。现墙边土地已经比排水道高，有坡度，没有影响排水。如整体整理，则没有坡度，更会造成排水不畅；2.一审法院判决不合理，不应当判决铲除树木。解兴华的树已经生长多年，有一定的经济价值，如确实对解本武有影响，也不应当采取铲除的方式，为最大减少损失，可以采取移植等方式。解本武辩称，1.一审判决认定事实正确，解兴华在公共区域擅自建造的菜地比原地面明显突起，客观上造成解本武的西墙根成为人为的水沟且无排水道流出，长期积水与解本武墙面严重损坏由直接因果关系。2.一审判决合情合理，解兴华的树木即使有一定的经济价值也是长期侵占公共区域，损害他人合法权益而获得的对自己有利的价值，于情于理都应该予以铲除。解本武向一审法院起诉请求：1．依法判令解兴华清除公共区域内所垫积土；铲除解本武西墙边的树木；填平解兴华在解本武家门口的排水口；恢复解本武居住地的排水通道；2．依法判令解兴华赔偿解本武墙体修理费1000元；3．本案诉讼费用由解兴华承担。解本武针对其诉讼主张提交如下证据：证据一、照片1张，证明4棵树种在解本武家西墙边，对解本武家的安全产生了相当的隐患。证据二、照片1张，证明其中2棵树遮住了解本武家的电线。证据三、照片2张，证明解兴华家私自垫土，在公共领域种植花草。证据四、照片4张，证明因解兴华私自垫土，致使解本武家西墙边低洼，下雨时存水，致使解本武家西墙被水侵蚀，墙面受损。证据五、照片2张，证明解兴华未经解本武同意，解兴华家的排污管道擅自通过解本武家门口，影响了解本武的正常生活。证据六、证人周福平的证言，证明除解本武家外，所有居住户家的排污管道都是向北排污。解兴华对解本武对证据一的质证意见：种树是事实，但是对解本武的墙面并没有造成伤害，解兴华的树距解本武的墙面有1米左右的距离。对解本武证据二的质证意见：电线的问题已经处理了，电业局去现场了但没有做任何的变动，也没有提出任何要求。对证据三、四的质证意见：因为不是共同的公众区域，解兴华在此垫土不仅不会存水相反还可以防止该处积水。对证据五的质证意见：此排污口的形成原因是由于解本武将解兴华的排污下水道截断，解兴华不得已而设置的，如果能够恢复原来的通道，解兴华表示完全同意。对证据六的质证意见：证人周福平只证明其疏通的下水道有从南向北的，但并不能证明所有的下水道都是这样的，解兴华家的下水道是向东流的。解兴华提交证据如下：证据一、照片2张，证明该区域是封闭区域，解本武不需要通过此地出入。证据二、照片2张，证明解兴华排水必须通过解本武家门前的排污通道，该排污管是通用的。证据三、照片2张，证明解本武种植的树木明显比解兴华种植的树木要大，如果对墙面造成影响也是解本武所种植的树木造成的。证据四、证人宋兴昌的当庭证言，证明不存在公共区域以及排污管道解兴华没有自行改动。解本武对解兴华证据一的真实性无异议，但对证明内容有异议，解兴华所证明不属实，房产证或土地证中并没有具体证明此地的归属人，解本武家的西墙面也座落于此区域，若其中属于某一个人的区域，解本武修设自己的墙面就无法进行；对证据二排污口解本武的证人周福平能够证明解兴华居住地其他人家的所有排污口通道都是向北排污，唯有解兴华自己的向东排污，这是有违常理的，解兴华应出示相关证据予以证明。对证据三的质证意见：解兴华搞错了问题的着重点，解本武不是为了争树木的大小，而是为了证明解兴华家私自在公共区域垫土，高了一块，高出来的邻近解本武家的地方解兴华没有处理好，造成了一块洼地，成了存水区，但是解兴华声称能够排水不属实，解兴华不能以解本武家自己种植树木为由就可以在解本武家的西墙边种植树木，解兴华称墙体是由于解本武自己种的树造成的不属实。对证人宋兴昌的证言质证意见：证人宋兴昌说的下水道走向不符合实际，解本武、解兴华都认可公共区域，下水道的问题仅有证人一人证词无其他证据予以佐证，并且该证人与解兴华儿子系同事关系，其作证证词不利于解本武，请法庭予以排除。解本武、解兴华对对方提交的照片真实性均无异议，一审法院予以认定。解本武、解兴华提供的证人证言均属于孤证，无其他证据予以佐证，且当事人对对方的证人证言均不予认可，故一审法院对证人证言的证据效力不予认定。一审法院认定事实：解本武住的是国税局分给其儿子的房子，解本武的儿子在国税局上班，解本武是2003年搬来居住的。解兴华住的房子是财政局分给其儿子的房子，解兴华的儿子在财政局上班，解兴华是2000年搬来居住的。解本武、解兴华各自居住的房屋均为坐北朝南，相隔6米东西相邻，解本武居住房屋在东，解兴华居住房屋在西。解本武房屋大门朝南开，解兴华房屋大门朝东开。解本武西墙外有树四棵，其中香椿三棵，石榴一棵，解兴华承认其种了两棵香椿（种了十来年了），一棵石榴（种了三年了），一棵香椿是自己长的，但由解兴华管理收益。四棵树与解本武西院墙的直线距离分别是30cm、1.05米、78cm、80cm。从南到北四棵树树围分别是30cm、18cm、28cm、37cm。解本武院里种有香椿树，该香椿树基底部上几公分即分两棵并长，该香椿树与解本武西院墙直线距离30cm，树围未分处60cm，分棵树围分别是30cm、40cm。距离解本武西院墙65cm解兴华耕种了长14.7米、宽3.55米的菜地，该菜地原为空洼地，解兴华擅自垫平耕种。菜地东端席坝与解本武西院墙之间的沟深为9cm，该沟由解本武西院墙南端由南到北，到菜地北端继续从菜地北端的席坝外侧由东向西，到菜地西头继续从菜地西端外侧由北端向南入下水道。菜地西端席坝与解兴华院墙东的南北砖路之间的沟深为17cm。距菜地南端5.84米、距解兴华东院墙4米处是解兴华原来的下水道井口。十多年前，解兴华家的下水道经常堵塞，解兴华因为下水道堵塞将该下水道井口填平，将其下水道向东南斜着与解本武家门口往东直通湖滨北大道的下水道连起来，在解本武门口西面69cm处留了个下水道井口，在解本武门口东侧也留了个下水道井口，解兴华维修下水道留这两个下水道井口解本武知情并同意，解本武在场看着解兴华修的下水道。从双方提供的照片来看，解本武正房西山墙墙面平整，墙砖尚好，西院墙底部几层墙砖基本平整没有腐蚀，往上到半墙高的墙砖表面腐蚀严重，墙体还有上下贯通一条裂缝，解本武家电线从西往东直线穿过解兴华的树冠。解本武因为树木、排水、篱笆三个问题自2018年9月份以来多次拨打12345热线，解兴华2018年10月31日拆了篱笆，解本武对处理结果一直不满意，诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十六条规定：“对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”从双方提供的照片以及一审法院勘验丈量结果看，解兴华所种菜地整体看菜地位置较高，高出周围地面，影响周围排水，菜地东端席坝与解本武西院墙之间的沟深9cm，尽管菜地西侧沟深17cm，东西沟深有一定的高度差，但此沟从解本武西院墙南端到解兴华菜地北端，再由菜地东端到菜地西端，然后再由菜地北端到南端，距离过长，绕菜地大半圈，沟里有不少的落叶，改变了排水的自然流向，影响雨天排水，一定程度上危及解本武房屋院墙安全，解本武要求清理积土，应予支持，解兴华应将菜地土清理至与解本武院墙西地面呈水平状态，菜地与解本武西院墙的水平距离也应符合相关规定。《公园设计规范》要求“植物与建筑物、构筑物外缘的最小水平距离”规定围墙（高度小于2米）与新植乔木的最小水平距离1米，与现状乔木的最小水平距离2米，与灌木或绿篱外缘的最小水平距离0.75米，平房与新植乔木的最小水平距离2米，与现状乔木的最小水平距离5米。解兴华种在解本武西院墙外的树木离解本武西院墙太近，导致解本武西院墙通风、采光条件变差，树冠将解本武电线包围，危及解本武院墙安全，造成用电安全隐患，解本武要求解兴华予以铲除，一审法院予以支持。解兴华以解本武自家院内种树距离院墙30cm且比解兴华种的树更高大为由主张其所种的树木没有危及解本武的房屋安全，理由不当，一审法院不予采信。解兴华因为下水道经常堵塞维修下水道，在解兴华门口西侧留了下水道井口，在解本武门口东侧同时留了下水道井口，解兴华当时维修下水道是经过解本武同意的，且多年以来一直如此使用。本着相邻两方方便生活公平合理的原则，解本武要求填平下水道井口，恢复解本武居住地的排水管道，一审法院不予支持。解本武要求解兴华赔偿墙体修理费1000元，因未递交相关证据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解兴华于判决书生效之日起十日内将其在解本武西院墙外种的菜地土整体清理至与解本武西院墙外地面持平，且菜地距离解本武西院墙直线距离不少于75cm；二、解兴华于判决书生效之日起十日内将其种植、管理的位于解本武西院墙外的四棵树木予以铲除；三、驳回解本武的其他诉讼请求。如解兴华拒不履行上述一、二项中的义务，解本武可自行清理、铲除，所需费用由解兴华承担。案件受理费100元减半收取50元，由解兴华、解本武各负担25元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议。对于一审认定的事实本院予以确认。本院认为，解兴华主张其种植的菜地没有影响排水，并未提交证据证明其主张，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定判决其将种的菜地土整体清理至与解本武西院墙外地面持平，且菜地距离解本武西院墙直线距离不少于75cm，符合法律规定。解兴华主张一审不应判决其铲除树木，而应该移除树木，本院认为，一审判决解兴华限期铲除其种植在解本武墙边的树木，解兴华完全可以采取移除的方式将树木移植至他处，因此，解兴华的该上诉理由亦不能成立。综上，解兴华的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人解兴华负担。本判决为终审判决。审判长  王子超审判员  高红梅审判员  宋珊珊二〇二〇年六月二十二日书记员  庄 宁