湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4227号上诉人（原审被告）：罗雅鸿，女，1977年6月21日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。被上诉人（原审原告）：何爱君，男，1975年5月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：罗雨晴，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐日辉，湖南天地人律师事务所律师。上诉人罗雅鸿因与被上诉人何爱君买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初11901号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。罗雅鸿上诉请求：一、请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：一、一审证据存在重大瑕疵导致认定事实错误。上诉人对被上诉人提供的部分证据在真实性、关联性和合法性均有异议。据以认定一审事实的被上诉人提供的证据三和证据五,《结算单》的内容是计算草稿,既无合同双方签名,更无法证明结算内容,结算时间和结算金额,不符合结算单的形式要件,不具有任何证明力。证据四《销售货物明细表》以及证据六销售单系普通打印表格文档,均无双方签字,合法性,真实性和关联性都不具备,上诉人亦不予认可,无任何证明力。证据八《门面库存清单》仅是货物统计表格文件,证据三性均存疑,不能证明罗雅鸿拿走的货款这一事实。证据七离婚协议的真实性无异议,但对关联性有异议。离婚协议约定的“因生意往来的所有应收付款归男方所有,所有债权债务归男方所有”,指的是上诉人与被上诉人双方在婚姻存续期间对外的生意应收付款和债权债务,而非是离婚后的库存货物。因此,该项约定与本案无关。证据九录音文字摘要,系被上诉人私自录音,且提交的录音只截取了部分,不能完整反映罗雅鸿真实意思,合法性关联性存疑。证据十民事审判笔录关联性有异议,相关内容并不能证明上诉人承认拖欠被上诉人货款,只是在庭审中陈述这是两个法律关系，与本案无关。被上诉人提供的证据材料根本不能认定上诉人与被上诉人之间的经济往来账目。被上诉人提出的拖欠的货款,均与事实不符。二、本案已超过诉讼时效,一审法院适用法律错误。被上诉人在一审起诉状中表明该买卖合同纠纷发生在2014年期间,距本案立案已经4年之久。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条的规定,该买卖合同往来已超出诉讼时效被上诉人的诉求应当不予支持。何爱君辩称，一、何爱君在一审提交的证据均系真实、合法、关联证据，不存在重大瑕疵。证据三、五的两份《结算单》均明确记载了如结算过程、结算金额、结算时间及罗雅鸿委托员工作为结算人签名确认等货款结算的相关关键内容，足以证实罗雅鸿欠付货款的事实及金额。证据四《销售货物明细表》、《销售单》，证据六《销售货物明细表》、《销售单》，《销售单》均为正规货物销售单据，上面明确记载了何爱君销售给罗雅鸿货物的种类、数量、价格、时间，且有罗雅鸿委托员工作为收货人签字确认，《销售货物明细表》是根据前述《销售单》的相关信息整理而来，便于法院更为方便查明本案的事实。证据七《离婚协议》、证据八《门面库存清单》为证实门面库存货物货款情况，一审法院不予支持，何爱君未提出上诉，在此无需进行答辩。证据九录音，系双方正常电话联系时所录，可以作为证据采纳，录音并不存在截取情况，录音因双方因货款之事发生争执、罗雅鸿自行挂断电话而停止。证据十《民事审判笔录》记录了罗雅鸿在另案中承认了本案证据四《销售单》及证据六《销售单》的真实性，承认了双方货物买卖及罗雅鸿欠付货款的事实。二、本案没有超过诉讼时效。何爱君向一审法院起诉请求：一、判令罗雅鸿一次性支付拖欠何爱君的货款233875.27元（其中2014年7月10日至7月28日和2014年12月14日至12月22日期间的货款为112748元，库存货物货款为121127.27元）；二、判令罗雅鸿赔偿何爱君因其拖欠货款而造成的逾期付款违约金91912.98元（按同期银行贷款利率6.55%/年，从2014年1月暂计算至2020年1月，后期违约金计算至付清之日止）；三、判令罗雅鸿承担诉讼费用。一审法院认定事实：何爱君、罗雅鸿于1999年7月1日结婚。2010年6月30日，何爱君成立湖南京升源米业有限公司，何爱君任法定代表人负责经营公司。此后，何爱君、罗雅鸿夫妻感情破裂，二人于2013年12月31日在长沙市芙蓉区民政局协议离婚。离婚协议中关于财产问题的约定包括：位于门面经营权归罗雅鸿所有；因生意往来的所有应收应付款归男方所有，所有债权、债务归何爱君。二人离婚后，何爱君、罗雅鸿分开从事粮食产品的经营，双方保持着生意往来。2013年底（双方离婚之前），何爱君、罗雅鸿就门面库存进行盘底，确认库存货物为121127.27元。2014年7月，何爱君、罗雅鸿就2014年7月10日至7月28日的货款进行结算，确认罗雅鸿应付何爱君货款53014元。2015年1月，何爱君、罗雅鸿就2014年12月14日至12月22日的货款进行结算，确认罗雅鸿应支付何爱君货款59734元。另查明，长沙市芙蓉区法院在2017年5月9日开庭审理罗雅鸿诉何爱君离婚后财产纠纷一案（2016湘0102民初5980号）时，何爱君提交了一份门市盘点单据，证明2013年11月1日，移交门面时，门面库存金额121127.27元已将其作为补偿支付给何爱君了。一审法院认为，何爱君、罗雅鸿于2013年12月31日离婚后，分开从事粮食产品的经营，双方保持着生意往来。2014年7月和2015年1月，双方结算确认罗雅鸿应支付何爱君2014年7月10日至7月28日和2014年12月14日至12月22日的货款为112748元（53014元+59734元）。罗雅鸿辩称上述货款已经支付给何爱君，但未提供证据证明，不予采信。故罗雅鸿应当支付何爱君货款112748元并按照年利率6%支付逾期付款违约金（其中以53014元为基数，从2014年8月1日计算至实际清偿之日；以59734元为基数，从2015年2月1日计算至实际清偿之日）。关于何爱君要求罗雅鸿支付库存货物货款121127.27元是否能够支持的问题。一审法院经审查后认为，首先该库存货物产生于何爱君、罗雅鸿夫妻关系存续期间，不属于买卖合同关系。其次，该库存货物在双方办理离婚手续前已经盘点完毕。离婚协议中约定门面经营权归罗雅鸿所有，且何爱君在离婚后财产纠纷一案中已自认移交门面时，门面库存金额121127.27元作为补偿支付给何爱君了。故何爱君要求罗雅鸿支付库存货物货款121127.27元，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、罗雅鸿于本判决生效之日起五日内支付何爱君货款112748元并按照年利率6%支付逾期付款违约金（其中以53014元为基数，从2014年8月1日计算至实际清偿之日；以59734元为基数，从2015年2月1日计算至实际清偿之日）；二、驳回何爱君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5142元，因适用简易程序减半收取2571元，诉讼保全费1820元，共计4391元，由何爱君负担1500元，由罗雅鸿负担2891元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭，对当事人提交的证据，本院认证如下：对于罗雅鸿提交的证据一承包合同、证据二汽车转让协议、证据四门面（铺位）代管合同，以及补充提交的合同，均与本案处理并无关联，本院不予认可，对于证据三货款收据，与本案处理并无关联，本院不予认可，证据五2014-2015年兴业银行交易明细，未加盖银行公章，真实性无法核实，故本院不予认可。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致外，另查明，湖南京升缘米业有限公司于2010年6月30日注册成立，何爱君任法定代表人。本院认为，本案的争议焦点为：一、罗雅鸿是否已经清偿112748元的货款；二、本案是否超过诉讼时效。一、罗雅鸿是否已经清偿112748元的货款。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，民事诉讼对待证事实的认定采高度盖然性原则，而非排除一切合理怀疑。本案中，何爱君提供的2014年7月10日至2014年7月28日之间的一系列销售单、2014年12月14日至2014年12月22日之间的一系列销售单、两张结算单、销售货物明细表、通话录音等证据，足以综合证实上述期间，罗雅鸿应支付何爱君货款112748元（53014元+59734元）。虽然罗雅鸿主张上述货款已经支付给何爱君，但依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：……（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，罗雅鸿并未提供充分、有效的证据加以证明，因此，其应承担举证不能的不利后果。二、本案是否超过诉讼时效。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”之规定，罗雅鸿未在一审期间未提出诉讼时效抗辩，现其在二审期间提出的，但未提供任何证据证明，故，对其抗辩本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对罗雅鸿的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5142元，由罗雅鸿负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  曾 明审判员  赵康宁二〇二〇年六月二十三日书记员  刘 静