河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1038号 上诉人（原审原告）：赵廷忠，男，1965年1月15日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：郭平，河北承天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵国良，男，1993年5月19日出生，满族，森林消防员，与赵廷忠系父子关系，住河北省承德市宽城满族自治县。 被上诉人（原审被告）：宽城满族自治县化皮溜子镇任杖子村村民委员会，住所地：河北省承德市宽城满族自治县化皮溜子镇任杖子村。 法定代表人：张玉珍，职务：村主任。 委托诉讼代理人：孟宪利，河北纪君华律师事务所律师。 原审第三人:承德天时建筑安装有限公司，住所地：河北省承德市双桥区钟鼓楼小区13号楼6层。 法定代表人：刘桂云，职务：经理。 上诉人赵廷忠因与被上诉人宽城满族自治县化皮溜子镇任杖子村村民委员会（以下简称任杖子村委会）不当得利纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2019）冀0827民初1913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人赵廷忠的委托诉讼代理人郭平、赵国良，被上诉人任杖子村委会的法定代表人张玉珍、委托诉讼代理人孟宪利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 赵廷忠上诉请求：一、依法撤销宽城满族自治县人民法院作出的(2019)冀0827民初1913号民事判决书，改判支持上诉人原审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定“原告赵延忠作为实际施工人对工程进行施工，并在施工过程中垫付了钢筋款，此款系其对工程的垫资，应按工程欠款处理”明显错误。2016年10月1日，第三人承德市天时建筑安装工程有限公司与被上诉人签订的《工程承包合同》第四条明确约定钢筋、混凝土由被上诉人负责购进，其他由上诉人负责。合同履行过程中，为了保证工程顺利完工，上诉人代被上诉人支付了钢材款人民币84825.O0元，按照合同约定，此款应由被上诉人承担。2016年11月14日，被上诉人支付上诉人10万元工程款，无论是被上诉人财务记账明细，还是上诉人出具收条，均已经明确属于工程款，原审法院认定此笔工程款为钢筋、水泥款明显错误，纵观整个工程，区区10万元肯定是不够钢筋、水泥价款的。综上所述，一审法院对本案事实认定错误，适用法律明显不当，故请求二审法院改判支持上诉人原审诉讼请求。 任杖子村委会答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。被答辩人上诉没有事实和法律根据，请予以驳回上诉。具理由如下：一、被答辩人借用承德市天时建筑安装有限公司资质、未履行招投标手续，未履行民主议定程序，《工程承包合同书》没有答辩人工作人员签字，因而无效。二、我方预付了钢筋水泥款l0万元，并且该款是包含在91万总工程款里，是由被答辩人负担的，故被答辩人就此上诉没有事实和法律根据。按照约定工程在主体竣工并且验收合格才给付工程款，答辩人在签订合同两周后2016年11月14日给付10万元就是钢筋水泥预付款，因为走的是大包干，就是该10万元钢筋水泥预付款也是包含在91万总工程款里，由被答辩人自己承担钢筋水泥费用。综上，答辩人没有因此获利，不符合不当得利的条件，故请依法驳回被答辩人的上诉。 原审第三人承德天时建筑安装有限公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。 赵廷忠向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告代为支付的钢材款人民币84825.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，2016年9月22日，被告针对该村村民活动中心建设工程进行招投标，原告赵廷忠（无资质）借用第三人承德天时建筑安装有限公司的建筑施工资质进行投标，以工程报价910000.00元中标。2016年10月1日，原告赵廷忠以第三人委托代理人的身份与被告签订了工程承包合同，被告为甲方，第三人为乙方，合同第四条约定，钢筋混凝土由甲方购进，其他由乙方负责，包括运费和安装施工；第五条约定，工程结算方式：承包价以图纸设计面积为准，价款910000.00元，乙方主体竣工后，由村里和主管部门验收，验收合格后财政拨款到帐时由村里直接付给乙方承包费总款的70%，余款待全部完工后，一次性付清。第三人签字盖章，被告加盖了宽城满族自治县化皮溜子镇任杖子村村民委员会公章。2016年10月份开始，原告作为实际施工人进场施工，工程所需钢筋由原告赵廷忠在宽城满族自治县红缘建材门市部购买。 一审法院认为，本案争议的焦点之一为被告与第三人签订的工程承包合同书是否有效。本院认为，原告赵廷忠作为没有资质的实际施工人借用有资质的第三人名义与被告签订工程承包合同书，违反法律的强制性规定，该工程承包合同书无效。本案争议的焦点之二为原告垫付钢筋款数额。原告赵廷忠为证实自己垫付的钢筋款数额，提供了宽城满族自治县红缘建材销货清单及经营者署名为刘国山的收条、证明，证实其在建设村部期间在宽城满族自治县红缘建材门市部购买钢筋共花费84825.00元。在本院对刘国山的询问过程中，刘国山主张其出具收条的依据是原告赵廷忠手中的红缘建材销货清单，但原告提供的清单中有两张清单注明的时间为2019年11月1日、11月14日，两份清单载明的日期与原告建设村民中心的时间不符，本院不予采信。本院根据其他七张销货清单载明的金额确定原告在为建设村民中心垫付钢筋款69015.00元。被告对原告购买的钢筋是否用于村民中心建设持有异议，但根据本院对刘国山的询问，原告购买的钢筋均由刘国山加工后送至施工工地，且被告未提供证据证实原告还将钢筋用于其他工地，故被告的辩解意见不成立，本院不予采纳。本案争议的焦点之三为被告任杖子村委会是否已向原告赵廷忠支付了钢筋款。针对该焦点，被告任杖子村委会向本院出示了2016年11月14日署名为原告赵廷忠的收条，称收条中载明的款项即为向原告支付的钢筋、水泥款。原告对此不予认可，认为该收条中载明的款项为建设村民活动中心的工程款。根据被告与第三人签订的工程承包合同书，被告应在主体竣工，并验收合格后向原告支付首笔工程款，通过原告赵廷忠提供的红缘建材销货清单可以看出，其收款当日其仍在购买钢筋用于村民中心建设，当时主体尚未完工，被告支付原告的100000.00元为预付的钢筋、水泥款的可能性极大，本院予以确认。本院认为，虽然赵廷忠借用第三人名义与被告签订工程承包合同书无效，但原告赵廷忠作为实际施工人对工程进行施工，并在施工过程中垫付了钢筋款，此款系其对工程的垫资，应按工程欠款处理。2016年11月14日，被告宽城满族自治县化皮溜子镇任杖子村村民委员会已向原告支付垫资款100000.00元，原、被告之间因垫付钢筋款产生的债权、债务关系消灭，原告赵廷忠无权根据该法律关系再次向被告主张权利。综上所述，原告赵廷忠要求被告支付钢筋款的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：驳回原告赵廷忠的诉讼请求。 一审案件受理费1921.00元，由原告赵廷忠负担。 本院二审期间，被上诉人提交2020年1月7日结账清单一份，证明工程款已经结清没有争议。上诉人质证意见为：签字是赵廷忠签字，但是此份对账单并未对钢筋混凝土约定，与钢筋混凝土无关。本院认为，该证据具有客观真实性、关联性、合法性，本院予以采信。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：上诉人赵廷忠作为没有资质的实际施工人借用有资质的原审第三人名义与被上诉人任杖子村委会签订的工程承包合同书，违反法律的强制性规定，该工程承包合同书无效。工程承包合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。上诉人赵廷忠与被上诉人任杖子村委会约定工程造价为910000.00元，上诉人赵廷忠完工后，被上诉人任杖子村委会已经使用该村民活动中心，故应将910000.00工程款给付上诉人赵廷忠。2020年1月7日，上诉人赵廷忠与被上诉人任杖子村委会签订《任杖子村建村民中心工程大包干给赵廷忠91万元2020年1月7日经甲乙双方核实结账清单》一份，该份清单中并未列明上诉人赵廷忠所主张的垫付钢材款84825.00元，由于该份结账清单是在一审庭审后，双方对账时签订的，若上诉人赵廷忠存在垫付款项，依照常理应在清单中列明，而该份清单中并没有赵廷忠垫付款项的记载，且即使存在垫付钢筋款，被上诉人任杖子村委会已在2016年11月14日村民活动中心主体尚未完工时向上诉人赵廷忠支付工程款100000.00元，一审认定该款为被上诉人任杖子村委会给上诉人赵廷忠预付的钢筋、水泥款本院予以确认。上诉人与被上诉人之间因垫付钢筋款产生的债权、债务关系消灭，上诉人赵廷忠无权根据该法律关系再次向被上诉人任杖子村委会主张权利。综上，上诉人赵廷忠的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1921.00元，由上诉人赵廷忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 白云审判员范典审判员陈晶洁 二〇二〇年六月二十四日 书记员 孙     秋     晨