广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8369号上诉人（原审被告）：黄秋娥，女，1978年10月25日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：广东合润投资发展有限公司，住所地广州市越秀区永福路44号大院。法定代表人：丘松东，职务：总经理。委托诉讼代理人：徐款梨，广东伯方律师事务所律师。原审第三人：广州市隆昉投资服务有限公司，住所地广州市越秀区永福路44号大院1号楼1-5层、2号楼1-2层、3号楼首层。法定代表人：何兆华。上诉人黄秋娥因与被上诉人广东合润投资发展有限公司（以下简称合润公司）、原审第三人广州市隆昉投资服务有限公司（以下简称隆昉公司）物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初7582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人黄秋娥上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回合润公司的全部诉讼请求；3.一、二审案件诉讼费由合润公司承担。事实和理由：（一）一审认定广东省出版集团有限公司（以下简称省出版公司）没有选定隆昉公司作为债务人，省出版公司债权转让后，合润公司有权提出本案诉讼，属认定事实不清。根据省出版公司招投标程序中的公开文件显示，省出版公司要求新的承租方一并受让其对隆昉公司享有的债权，其中包括2016年7月1日之后至租赁合同签订时的租金、场地占用费、滞纳金和违约金。根据省出版公司和合润公司正式签订的《债权转让合同书》第一条第2点的约定，省出版公司指定了隆昉公司作为2017年7月1日至2018年7月1日期间租金或场地占用费的债务人，并将对隆昉公司的债权一并转让给合润公司，即选定了债务人为隆昉公司。由于隆昉公司无法偿还债务，省出版公司又与合润公司签订《关于永福路44号大院小租户部分欠租欠费处理协议》，特别约定转让的债权包括省出版公司对小租户享有的债权，该约定与前述的招投标公告等文件完全不相符，是合润公司为了实现债权与省出版公司互相串通进行的违法无效债权转让行为。省出版公司与合润公司的行为已构成重复向隆昉公司和小租户主张场地占用费的债权，严重违背了法律基本原则，其针对小租户的所谓债权转让违法无效，合润公司无权向黄秋娥主张支付场地占用费。（二）合润公司向黄秋娥主张场地占用费，应证明黄秋娥存在占用的事实，合润公司提供的证据明显不足。一审法院违反谁主张谁举证的原则，以黄秋娥没有证据证明其没有占用广州市越秀区永福路44号“广州新华汽车用品展贸中心”自编F204号铺（以下简称涉案商铺）为由，认定黄秋娥在2017年7月至2018年7月期间占用涉案物业，属于认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第（一）项的规定，合润公司要求黄秋娥支付2017年7月至2018年7月的场地占用费，应对证明黄秋娥有实际使用场地的事实负有举证责任，一审将该证明责任分配给主张消极事实的黄秋娥错误。一审认为合润公司提供的新华汽配用品展贸中心电表读数表能够印证黄秋娥使用涉案商铺的事实，但该证据显示每月都是固定的水电表损耗费144元，印证了此档口的的确是无人使用状态。2017年春节后开始，因省出版公司和隆昉公司之间的租赁合纠纷和隆昉公司内部的股东纠纷，新华汽配城开始处于无人维护和管理的混乱状态，公共设施失修、四处漏水，人员自由出入，即不能不排除其他使用涉案商铺的可能性。黄秋娥已提交租充足证据证明2017年6月开始公司已经变更迁移此场所，完全可以证明黄秋娥在2017年6月已搬离涉案商铺。（三）即使合润公司有权向黄秋娥主张场地占用费，一审认定占用费按照商业用房的标准计算没有事实和法律依据，涉案场地规划用途为工厂，应当参考工厂用房标准计算占用费，该标准与省出版公司和隆昉公司及合润公司分别签订的租赁合同约定的40元/㎡租金一致。涉案场地在二楼，按照其之前租金规定，二楼租金为一楼租金的60%比例计算，即本案应按照40元/㎡*60%=24元㎡的标准计算场地占用费。（四）隆昉公司与新华汽配用品展贸中心（2016）粤民终1203号案提到隆昉公司收取小业主的押金、进场费共980万元，都交付给新华汽配用品展贸中心作为保证金，因此其退还黄秋娥所缴纳的水电押金和进场费。（五）一审认为黄秋娥应向合润公司支付逾期付款利息，按照同期同类贷款利率上浮30%无事实和法律依据。在收款主体不明、交费标准不清的情况下，黄秋娥无法支付租金，不存在恶意拖欠租金的行为。因此即使黄秋娥要支付场地占用费，也无需支付任何逾期付款利息。请求二审法院维护黄秋娥的合法权益。被上诉人合润公司二审辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，同意一审判决，不同意合润公司的上诉请求、事实和理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。坚持一审庭审意见。原审第三人隆昉公司未到庭发表答辩意见。合润公司于2019年2月18日向一审法院起诉请求：判令黄秋娥向合润公司支付2017年7月至2018年7月F204号铺场地占用费101586元及滞纳金（按每日1%的标准计算，每月应付费用从当月16日起至黄秋娥实际清偿之日止）。一审法院认定事实：广州市越秀区永福路44号大院为省出版公司名下房产，省出版公司领取有房地产权证。省出版公司曾就涉案场地与隆昉公司及王波的租赁合同纠纷向广州市中级人民法院提起民事诉讼，要求判令确认双方签订的《永福路44号物业租赁合同》及其补充协议书在2015年10月1日解除，隆昉公司交还场地、支付欠租并计付滞纳金，王波对隆昉公司的部分债务承担连带清偿责任等。广州市中级人民法院经审理后作出(2015)穗中法民五初字第87号民事判决书，其中查明：隆昉公司在诉讼中称涉案场地在整体改造后为对外招租、招商模式，现在场地内有200-300户的小租户在使用。省出版公司明确表示如果法院确认省出版公司、隆昉公司租赁合同解除，省出版公司只要求隆昉公司把场地交还给省出版公司，不需要小商铺的实际使用人退场，也不申请追加小租户作为案件当事人。该院遂判决：一、省出版公司与隆昉公司于2010年3月25日签订的《永福路44号物业租赁合同》及《补充协议书》于该判决生效之日起解除；二、隆昉公司于该判决生效之日起十日内，将位于广州市永福路44号房屋交还给省出版公司经营管理；三、省出版公司在隆昉公司履行前述第二项判项之日起十日内，向隆昉公司退还保证金9800000元；四、隆昉公司于该判决生效之日起十日内，向省出版公司一次性支付2014年12月至2015年9月、2016年4月至2016年6月欠付的租金共计11437000元，并计付滞纳金（按前述欠付租金为本金，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，自2016年6月25日起计至实际清偿之日止）；五、隆昉公司于该判决生效之日起十日内，向省出版公司一次性支付滞纳金970000元；六、隆昉公司于该判决生效之日起十日内，向省出版公司一次性支付违约金6000000元；七、王波对隆昉公司欠付省出版公司的2015年1月至2015年9月的租金8267400元及滞纳金（参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，2015年1月21日起至2015年2月20日止以918600元为本金，2015年2月21日起至2015年3月20日以1837200为本金，2015年3月21日起至2015年4月20日以2755800为本金，2015年4月21日起至2015年5月20日以3674400为本金，2015年5月21日起至2015年6月20日以4593000元为本金，2015年6月21日起至2015年7月20日以5511600元为本金，2015年7月21日起至2015年8月20日以6430200元为本金，2015年8月21日起至2015年9月20日以7348800元为本金，2015年9月21日起以8267400元为本金，计至实际清偿之日止）承担连带清偿责任；八、驳回省出版公司的其他诉讼请求。隆昉公司对该判决不服，提起上诉。广东省高级人民法院于2017年2月27日以（2016）粤民终1203号民事判决书驳回上诉，维持原判。该判决已于2017年3月8日发生法律效力。2018年7月27日，合润公司（乙方）与省出版公司（甲方）签订《永福路44号大院租赁合同》及《债权转让合同书》。上述《永福路44号大院租赁合同》载明：甲方出租给乙方的房屋位于广州市永福路44号大院，出租房屋面积为26087.42平方米，租赁期限从本合同生效当日起（2018年7月27日签署后且乙方按约定缴纳相应款项后）至2030年9月30日止；出租房屋不交吉，出租房屋在本合同签署日前由其他主体占用，乙方负责自行平稳收回出租房屋的占有并承担相应的费用及责任；甲方不负责出租房屋的交付；甲方在（2015）穗中法民五初字第87号案诉讼中曾陈述过:此前,隆昉公司与小租户已签署并生效且未履行完毕的租赁合同继续延续至合同期限届满当日，乙方承租后，乙方必须履行甲方的前述陈述，如小租户同意与乙方按原承租条件建立租赁关系的，乙方可以办理，否则因此产生的损失和后果均由乙方承担等。上述《债权转让合同书》约定，甲方向乙方转让的债权包括“就广州市越秀区永福路44号大院，自2016年7月1日起至甲方与乙方签署《永福路44号物业租赁合同》（合同编号：粤出集司x）当日（不含签署当日）止期间，甲方对隆昉公司享有的租金、场地占用费、滞纳金、违约金等债权总额”等。2018年7月31日，省出版公司与合润公司签订《生效确认书》，确认上述《永福路44号大院租赁合同》于2018年7月30日生效。2018年8月1日，省出版公司（甲方）与合润公司（乙方）签订《关于永福路44号大院小租户部分欠租欠费处理协议》。其中载明：甲方与隆昉公司《永福路44号物业租赁合同》解除之日起至2017年6月30日期间的场地占用费属于甲方对隆昉公司的所享有的债权；自2017年7月1日起，各小租户仍占用物业经营的，所产生的物业占用费用、滞纳金、违约金等（按租户与隆昉原租赁合同计付）及实际产生的其他费用（应向其他有关部门缴纳的管理费、水电费等除外）应属于甲方对各小租户所享有的债权。甲方明确表示：在《债权转让合同书》中的债权范围包括甲方对隆昉公司、王波所享有的债权，也包括甲方对各小租户所享有的债权。如日后法院判决对自甲方与隆昉公司《永福路44号大院物业租赁合同》解除之日至租赁期限届满之日期间应向出版集团履行支付租金或场地占用费的债务人主体另有认定的，则本债权转让中的债务人以判决认定为准，甲方同样确认已将对判决认定的债务人所享有的债权转让给乙方；乙方向各小租户催收债权的，甲方有义务出具债权转让通知书等；甲方按照乙方提供的欠费租户名单出具债权转让通知，该通知由乙方送达等。在该协议后附有《欠费租户名单》，其中包括本案黄秋娥（所承租商铺为涉案商铺）。另查明，2014年1月1日，隆昉公司（出租人、甲方）与黄秋娥（承租人、乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将广州市越秀区永福路44号“广州新华汽车用品展贸中心”二号楼1楼自编F204号铺位出租给乙方作汽车用品展示、销售及办公用途，该铺建筑面积81.2平方米，共一层；租赁期限自2014年1月1日起至2025年12月31日止；一层月租金和月管理费合为85元/平方米；从2016年1月1日（即第三年）至2021年12月31日（即第八年），月租金和月管理费在上一年基础上每年均递增5%，水电费按月实际消耗缴交等。2018年8月22日，隆昉公司作出《声明》，主要内容为：隆昉公司与省出版公司关于广州市越秀区永福路44号大院（广州新华汽车用品展贸中心）的物业租赁合同已于2017年3月8日解除，合同解除后，场地事实上仍由我司提供物业管理和代缴水电费，但自2017年7月起各租户已不再向我司交纳租金、物业管理费，水电费也时有拖欠。自2018年7月30日起，合润公司取得广州市越秀区永福路44号大院的承租经营权，同时获得了省出版公司对我司的全部债权（包括已判决债权及未判决的债权）及租赁合同解除后的场地占用费。有鉴于此，我司特此声明：一、因我司已无承租租赁经营权，对合润公司直接向各租户收取2017年7月份起的租金（场地占用费）、物业管理费、水电费、滞纳金等无异议，合润公司收取后，我司不会向各租户重复收取。二、因我司对合润公司负有巨额债务未能清偿，各租户基于我司与各租户之间的租赁合同项下的租金、物业管理费、水电费、滞纳金等，自合润公司取得租赁经营权后，转由合润公司自行收取，我司不会向各租户重复收取原合同项下任何款项等。2018年12月7日，合润公司以EMS全球邮政特快专递方式向黄秋娥身份证登记住址邮寄省出版公司作出的《债权转让通知书》及合润公司作出的《催收通知》，告知省出版公司将其享有的向黄秋娥收取2017年7月至2018年7月场地占用费、水电费、垃圾费及滞纳金的债权转让给了合润公司，此前已多次通过场内公告、电话等方式催缴，现再次通知黄秋娥交纳等。该邮件于2018年12月11日由本人签收。一审审理过程中，为证明合润公司与省出版公司就债权转让已作出充分告知及黄秋娥至2018年7月仍在使用涉案商铺，合润公司还提交如下证据：1.省出版公司于2017年3月28日在《羊城晚报》A2版刊登的《公告》报纸复印件[其中载明：根据广东省高级人民法院民事判决书（2016）粤民终1203号判决，自2017年3月8日起我集团与隆昉公司于2010年3月25日签订的永福路44号《物业租赁合同》及《补充协议书》均已解除，现公告如下：一、根据判决书之判决，自上述判决生效之日起十日内（即不迟于2017年3月18日），位于广州市永福路44号房屋应交还我集团经营管理。二、2017年3月18日起上述物业各租户应将租金、管理费、水电费、停车费等费用请直接交给业主广东省出版集团有限公司，并保留好交款凭证。三、自2017年3月18日起向隆昉公司或其他任何人交纳租金、管理费、水电费、停车费等任何相关费用，我集团均不予认可。四、各租户若有意向继续承租，请携带原租赁合同、营业执照、法人身份证、交款凭证等资料到越秀区水荫路11号后座203室办理登记手续等]。2.省出版公司于2018年7月31日发出的《公告》（其中载明告知如下：一、我司与隆昉公司关于永福路44号大院的租赁合同经法院判决已于2017年3月8日解除，我司已将物业重新出租给合润公司，租赁期限自2018年7月30日起至2030年9月30日止，在租赁期限内，该物业由合润公司经营管理……三、因我司与隆昉公司的租赁合同已解除，但场内各租户仍然占用我司物业场地经营，各租户应向我司交纳场地占用费，现我司已将该部分债权转让了给合润公司，因此，请场内各租户在本公告发布后15日内直接向合润公司交纳欠付的租金、场地占用费，已按期足额交纳的，原租赁合同的承租权利可以得以延续，如逾期交纳的，所产生的法律后果由租户自行承担，合润公司有权向拖欠者收回物业等）。3.黄秋娥水电费明细及F204号铺至2018年7月的水电、垃圾费收据。4.新华汽配用品展贸中心电表读数表（即抄表记录本，记载涉案F204号铺2018年6月25日电表读数为6578、7月30日读数为6675、8月30日读数为6732、9月21日读数为6732等）。黄秋娥质证认为：前述证据1、2三性均不予确认，因黄秋娥从未在涉案场地经营过，而且承租的场地另行转租给他人，所以相应的公告未见过。对于证据3、4的真实性予以确认，但对其中的水电费明细表可见涉案商铺从2017年7月至2018年7月期间每月的水电费用仅为144元，这些费用都有支付。一审庭审中，黄秋娥称其将案涉商铺转租予案外人广州卡祺饰汽车用品有限公司使用，该租户在2017年6月称整个场地内经营混乱要求提前解除合同，黄秋娥即在当时与其办理了合同解除手续。承租人当时交付钥匙给黄秋娥，黄秋娥曾电话联系过隆昉公司的经理曾肇新希望办理交接、退回押金，但其称正在打官司无人办公，故未能办理交接手续但黄秋娥之后并未再对涉案商铺锁门。一审法院认为，根据已发生法律效力的（2016）粤民终1203号民事判决书，省出版公司与隆昉公司就租赁涉案广州市永福路44号大院所签订的《永福路44号物业租赁合同》及《补充协议书》自该判决生效之日即2017年3月8日起解除。在上述判决生效后，隆昉公司丧失对涉案商铺的管理权、收益权。省出版公司作为涉案商铺的所有权人，依法对涉案商铺享有占有、使用、收益和处分的权利，因此有权基于其享有的物权向商铺的占用人主张占有使用费。现省出版公司已将自2017年7月1日起各小租户占用涉案商铺所产生的占用费、滞纳金、违约金等债权转让给了合润公司，并就债权转让事宜发出公告及向黄秋娥送达《债权转让通知书》，故合润公司有权提起案件诉讼。关于2017年7月至2018年7月期间黄秋娥是否占用涉案商铺的问题，根据黄秋娥与隆昉公司签订的《租赁合同》，黄秋娥向隆昉公司承租涉案商铺，至2017年6月，黄秋娥仍占用该商铺，其与省出版公司形成占用关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（二）项的规定，黄秋娥对于其主张的占用关系消灭的事实负有举证责任，但黄秋娥提供的证据证明并不足以证明其已将案涉的商铺交还给合润公司，应承担不利后果。且合润公司举证的新华汽配用品展贸中心电表读数表、水电费及垃圾费收据等证据一定程度上印证了黄秋娥使用涉案商铺的事实。因此，一审法院对合润公司主张黄秋娥在2017年7月至2018年7月期间占用涉案商铺的事实予以采纳，黄秋娥应向合润公司支付该期间占用费。关于占用费的标准，因合润公司、黄秋娥之间没有约定，应参照房管部门公布的同期同地段同类房屋租金参考价计付为宜。合润公司主张的占用费标准超出了上述租金参考价的规定，一审法院不予采纳。根据《2017年广州市房屋租金参考价》及《2018年广州市房屋租金参考价》的规定，涉案商铺2017年的占用费应按每月81.2平方米×90元/平方米=7308元计付，2018年的占用费按每月81.2平方米×89元/平方米=7226.80元计付。至于合润公司主张的滞纳金，现有证据反映涉案场地产权人于2017年3月28日通知包括黄秋娥在内的各小租户，自2017年3月18日起的场地占用费、滞纳金等费用应向其交纳，但黄秋娥至今未向涉案场地产权人支付占用费，造成产权人一定损失。根据上述《关于永福路44号大院小租户部分欠租欠费处理协议》的约定，因黄秋娥逾期支付上述期间房屋使用费的滞纳金的债权亦由合润公司受让取得。但该滞纳金性质上应属于未能及时收到使用费的利息损失，合润公司要求按照日1%的标准计算缺乏合法依据，结合案件中黄秋娥迟延支付占用费的情况，根据公平合理原则，一审法院调整为参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计算，并以不超过黄秋娥应付占用费总额为限。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（二）项的规定，于2019年10月16日作出如下判决：一、黄秋娥在判决发生法律效力之日起十日内，向合润公司支付广州市越秀区永福路44号“广州新华汽车用品展贸中心”自编F204号铺2017年7月至2018年7月的占有使用费（其中2017年7月至2017年12月每月占用费为7308元，2018年1月至2018年7月每月占用费为7226.80元）及逾期付款利息（每月占有使用费的利息自次月1日起计至实际支付之日止，参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计算，总额以不超过应付占有使用费本金为限）。二、驳回合润公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6842元，由合润公司负担4561元，黄秋娥负担2281元。经查，一审查明“2014年1月1日，隆昉公司（出租人、甲方）与黄秋娥（承租人、乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将广州市越秀区永福路44号‘广州新华汽车用品展贸中心’二号楼1楼自编F204号铺位出租给乙方作汽车用品展示、销售及办公用途，”应为：“2014年1月1日，隆昉公司（出租人、甲方）与黄秋娥（承租人、乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将广州市越秀区永福路44号‘广州新华汽车用品展贸中心’F204号铺位出租给乙方作汽车用品展示、销售及办公用途，”，一审法院其他查明事实无误，本院予以确认。二审另查明，省出版公司于2018年8月1日向黄秋娥发出的《债权转让通知书》中第一点载明黄秋娥向隆昉公司承租永福路××物业××楼××楼自××号铺。二审庭询中，黄秋娥称之前同楼盘的生效判决对一楼2017年的租金标准一层是90元每平方米，一楼有两层，一层是90元每平方米，二层是90元每平方米×65%。2018年的租金标准：一楼一层是89元每平方米，二层是89元每平方米×60%。二楼的生效判决是2017年90元每平方米×65%。2018年二楼的租金标准是89元每平方米×60%。三楼2017年的租金标准是90元每平方米×65%×65%，三楼2018年的租金标准是89元每平方米×60%×65%。黄秋娥承租商铺是在二楼，最起码应以二楼的标准计算租金。华润公司则表示，关于属于一楼或者二楼的争议问题，相比于同一栋物业的一楼来说，涉案物业是二楼，相对于其地理位置而言，涉案物业属于一楼，即一审查明事实是正确的，当时的租赁合同也没有约定涉案物业是二楼，特殊的地理位置决定了涉案物业的价值与普通的二楼是不一致的。一审判决没有涉及相关内容，但合润公司一审已提交二楼的平面图，显示的地理位置是从一楼有个斜坡上去，有一个广阔的平台，涉案商铺在平台上，对平台来说涉案商铺就是一楼，小租户来承租时就看重的是商铺装卸货的便利以及地理位置是否显著，虽然标志是二楼，但涉案商铺具备一楼的特点。除了本案在平台上的商铺之外，还有其他的商铺也在平台上，但均没有诉讼。有些是结清了，有些是达成和解的。三楼以上需要坐电梯，斜坡上可以直接开车上去。二审中，各方当事人均无提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合黄秋娥的上诉请求和理由以及合润公司的答辩，现评析如下：根据已生效的（2016）粤民终1203号民事判决，省出版公司与隆昉公司签订的《永福路44号物业租赁合同》及《补充协议书》自该判决生效之日即2017年3月8日起已经解除，隆昉公司即丧失了对涉案商铺的管理收益的权利，应将涉案商铺交还给省出版公司管理经营，省出版公司有权基于其享有的物权向涉案商铺的占用人主张占有使用费。现省出版公司已将其因涉案商铺被占用而产生的占用费等债权转让给了合润公司，合润公司有权提起本案诉讼。黄秋娥辩称省出版公司已选定隆昉公司为债务人，又另行与合润公司约定转让债权，其中包括对小租户享有的债权，属于重复主张债权。从查明的事实来看，合润公司在与省出版公司签订了《永福路44号大院租赁合同》及《债权转让合同书》后，通过EMS全球邮政特快专递方式向黄秋娥身份证住址邮寄省出版公司作出的《债权转让通知书》及合润公司作出的《催收通知》，告知省出版公司将其享有的向黄秋娥收取2017年7月至2018年7月场地占用费、水电费、垃圾费及滞纳金的债权转让给了合润公司，该邮件于2018年12月11日由本人签收。另，2018年8月22日，隆昉公司作出《声明》，对合润公司直接向各租户收取2017年7月份起的租金（场地占用费）、物业管理费、水电费、滞纳金无异议，合润公司收取后，隆昉公司不会向各租户重复收取等。因此，黄秋娥提出省出版公司已选定了隆昉公司作为债务人，之后为实现债权又另行与合润公司签署协议，约定转让包括对小租户享有的债权给合润公司，合润公司提起本案诉讼构成重复主张债权无事实与法律依据，本院不予采纳。关于涉案商铺占用时间问题。本院认为，已经接收和占有租赁物的承租人应就租赁物返还或退场承担举证责任，无法证实其已经退还的，应承担不利法律后果。本案中，黄秋娥租赁接收涉案商铺后，应对商铺占有使用状况尽到应有的维护告知义务，如不再使用应向合同相对人或所有权人告知并办理退还交接手续。黄秋娥并未就涉案商铺办理退还交接手续，亦未提供任何其已通知隆昉公司、省出版公司或其他管理方其不再使用涉案商铺的证据，其主张当时涉案场地处于无人维护和管理的混乱状态无法办理手续，但并未提交充分证据予以证明，且与其能缴纳水电费的事实不符。而且合润公司举证的新华汽配用品展贸中心电表读数表、新华2018年6-8月份收费通知单、水电费明细等证据一定程度上印证了黄秋娥使用涉案商铺的事实，能够形成优势证据。因此一审对合润公司主张黄秋娥在2017年7月至2018年7月期间占用涉案商铺费用予以支持并无不当，本院予以维持。关于占用费的标准及利息问题。鉴于合润公司在一审期间对涉案商铺为商业用途一直不持异议，一审认定该房屋为商业用途并无不当。因双方之间对于占用费的标准没有约定，而涉案商铺位于永福路××物业××楼××楼自××号铺，根据《2017年广州市房屋租金参考价》及《2018年广州市房屋租金参考价》的规定，涉案商铺2017年的占用费的标准应按每月81.2平方米×90元/平方米×65%=4750.2元，2018年的占用费标准应按每月81.2元×89元/平方米×60%=4336.08元计算。一审法院以上述一楼商铺租金标准计算涉案商铺的占有使用费不妥，本院予以纠正。因黄秋娥至今未向涉案场地产权人支付占用费，造成产权人一定损失。一审根据《关于永福路44号大院小租户部分欠租欠费处理协议》的约定，结合本案中黄秋娥迟延支付占用费的情况，根据公平合理原则，酌情调整逾期付款利息为参照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率上浮30%计算，并以不超过黄秋娥应付占用费总额为限于法无悖，本院予以维持。综上所述，黄秋娥上诉请求不成立，本院予以支持。一审判决占用费的标准不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初7582号民事判决第二项；二、变更广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初7582号民事判决第一项：黄秋娥在本判决送达之日起十日内，向广东合润投资发展有限公司支付广州市越秀区永福路44号“广州新华汽车用品展贸中心”自编F204号铺2017年7月至2018年7月的占有使用费（其中2017年7月至2017年12月每月占用费为4750.2元，2018年1月至2018年7月每月占用费为4336.08元）及逾期付款利息（每月占有使用费的利息自次月1日起计至实际支付之日止，参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计算，总额以不超过应付占有使用费本金为限）。三、驳回广东合润投资发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6842元，由广东合润投资发展有限公司负担5679元、黄秋娥负担1163元，二审案件受理费6842元，由广东合润投资发展有限公司负担5679元、黄秋娥负担1163元。本判决为终审判决。审判长 余 盾审判员 张 怡审判员 李 静二〇二〇年六月二十二日本件与原本核对无书记员 李志康谢金泽