江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏09行终129号 上诉人（原审原告）杨剑，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人宗卫兵，江苏奔月律师事务所律师。 委托代理人黄秀梅，江苏奔月律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）盐城市大丰区综合行政执法局，住所地盐城市大丰区常新南路7号。 法定代表人商明华，该局局长。 委托代理人丁宏生，该局副局长。 委托代理人庄重，江苏涤非律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）盐城市大丰区万盈镇人民政府，住所地盐城市大丰区万盈镇大奇路1号。 法定代表人郭大海，该镇镇长。 委托代理人庄重，江苏涤非律师事务所律师。 上诉人杨剑诉被上诉人盐城市大丰区综合行政执法局（以下简称大丰执法局）、盐城市大丰区万盈镇人民政府（以下简称万盈镇政府）确认行政行为违法暨行政赔偿一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903行初430号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，大丰区住房和城乡建设局（以下简称大丰住建局）于2017年7月5日向原告杨剑作出大建停[2017]9037号《责令停工核查通知书》。2017年8月26日、29日，大丰区规划建设综合执法大队对原告杨剑违法建设现场进行了检查及询问，大丰住建局于2017年8月26日作出大建停[2017]9065号《责令停工核查通知书》，于2017年8月29日作出大建停[2017]9069号《责令停工核查通知书》，要求杨剑立即停工，办理建设工程规划许可证。后于2017年8月30日，大丰住建局受理了杨剑涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，擅自在大丰区××镇××组建设附房168平方米的事项，于2017年9月27日作出大建强措[2017]3号《实施行政强制措施决定书》，对案涉违法建设进行查封，并予公告，后又于2017年10月29日作出大建延强字[2017]3号《延长查封期限决定书》，将查封期限延长至2017年11月27日。大丰住建局于2017年10月16日作出大建限告字[2017]43号《限期拆除事先告知书》，认为杨剑户未经城乡规划行政主管部门批准，未取得建设工程规划许可证，擅自在盐城市××区××镇××组建设附房28.00米*6.00米，面积168平方米。违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，属违法建设，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，拟作出限期拆除决定。大丰住建局于2017年10月24日作出大建限决字[2017]25号《限期拆除决定书》，责令原告杨剑在收到决定书之日起15日内自行拆除上述违法建设。原大丰区城市管理行政执法局于2019年2月13日作出大城执强催字[2019]4号《催告书》，催告原告在催告书送达之日起七日内自行拆除上述违法建设。逾期无正当理由仍不履行限期拆除决定的，将依法予以强制执行。根据大丰执法局的请示，大丰区人民政府于2019年3月30日作出《盐城市大丰区人民政府关于同意对杨剑违法建（构）筑物组织强制拆除的批复》，同意对杨剑位于万盈镇益民村七组的违法建设（合计面积168平方米）组织强制拆除，并责成大丰执法局会同万盈镇政府及相关部门具体组织实施。2019年4月15日大丰执法局作出大综执强拆字[2019]1号《行政强制拆除决定书》并公告，决定对共计168平方米的违法建筑物实施强制拆除。并要求原告在2019年4月22日前，自行清理存放于该建筑物内的各类财物，逾期不清理的，一切后果自行承担。2019年8月6日，大丰执法局联合万盈镇政府拆除了案涉违法建设。 原审法院另查明，盐城市大丰区机构编制委员会于2017年12月20日作出大编[2017]84号《关于城市管理执法体制改革有关机构编制事项的通知》，撤销了区规划建设综合执法大队（原为大丰市住房和城乡建设局下属事业单位），其职责划入区城市管理行政执法大队（大丰区城市管理行政执法局下属事业单位），并将区城市管理行政执法大队更名为区城市管理综合行政执法大队。2019年4月因机构改革，原盐城市大丰区城市管理行政执法局变更为盐城市大丰区综合行政执法局。 原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。故被告大丰执法局有权对其辖区内的违法建设进行查处。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，原告杨剑未经许可即进行建设，在主管部门作出《限期拆除决定》后，未提起复议、诉讼，亦未在规定期限内拆除案涉违法建筑，被告大丰执法局经过公告、催告等程序后，原告杨剑仍未履行限期拆除决定，大丰执法局据此作出《强制拆除决定书》，后大丰执法局会同万盈镇政府强制拆除了案涉违法建设符合法律规定。原告诉称中，两被告拆除的面积系348平方米，但并未提交证据证明。原告杨剑要求赔偿亦没有法律依据。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告杨剑的全部诉讼请求。案件受理费50元，由杨剑负担。 上诉人杨剑上诉称，1.一审法院遗漏关键事实。第一，一审法院未对万盈镇建设环保服务中心经被上诉人万盈镇政府同意，于2017年8月7日出具给上诉人的《情况说明》进行审查。同年11月27日，大丰住建局作出《解除行政强制措施决定书》，解除对上诉人在建附属房屋的查封。根据该说明，可见上诉人所建附属房屋系合法建筑。第二，上诉人收到被上诉人大丰执法局2019年4月15日作出的大综执强拆字[2019]1号《行政强制拆除决定书》后，于2019年8月4日向一审法院提起行政诉讼，而非一审法院认为的未提起复议、诉讼。第三，上诉人被违法拆除的附属房屋合计348平方米，两被上诉人在一审庭审时已经自认，但一审法院对此没有查明。2.一审法院适用法律错误。上诉人基于对被上诉人万盈镇政府承诺代其办理规划许可证的信任，建设附属用房，即使万盈镇政府违约未代上诉人办理规划许可证，其执法主体也系被上诉人万盈镇政府。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人大丰执法局答辩称，1.《情况说明》既非政府颁发的行政文件，也不是规划许可证书，不具有上诉人所说的证明目的，且该《情况说明》需以上诉人的申请，并且先获得用地许可为前提，《情况说明》中“由办理万盈镇村建中心负责帮助”，表明该中心义务只是帮助，而非包办。2.大丰住建局早在2017年10月24日就作出了《限期拆除决定书》，但上诉人一直拒绝履行。2019年上诉人第一次提起行政诉讼，立案后不久就撤诉了。答辩人的拆除行为合理合法。3.上诉人所称被拆除的违建面积348平方米，其未能举证证明，且被上诉人从未认可。4.根据《城乡规划法》第68条和《行政强制法》第37条的规定，盐城市大丰区人民政府批复责成大丰执法局会同万盈镇政府以及相关部门具体组织实施。故两个被上诉人的执法主体合法。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人万盈镇政府答辩内容同被上诉人大丰执法局。 当事人在一审审理期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。故被上诉人大丰执法局有权对其辖区内的违法建设进行查处。 根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，上诉人杨剑未经许可即进行案涉建设，在收到《限期拆除决定》后，未在规定期限内拆除案涉违法建筑，被上诉人大丰执法局经过公告、催告等程序后，仍未履行限期拆除决定，大丰执法局据此作出《强制拆除决定书》，后会同万盈镇政府强制拆除了案涉违法建设符合法律规定。上诉人上诉称，《情况说明》证明两被上诉人对其建筑案涉附属房屋的默许，系其对法律的误解，其要求认定两被上诉人拆除的面积为348平方米，亦未提交证据证明，两被上诉人案涉行政行为合法，上诉人杨剑要求赔偿没有法律依据。 综上，上诉人杨剑的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨剑负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 红 审 判 员  吕 红 审 判 员  李星星 二〇二〇年六月八日 法官助理  梁 悦 书 记 员  钱 璐