湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终350号上诉人（原审原告）：柳真，男，1961年5月14日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：聂喜保，广东茂享律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：常德广瑞汽车销售有限公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处东风社区常德大道（汽车总站旁人汽公司A栋2号）。法定代表人：苏学良，该公司经理。委托诉讼代理人：陈仕华，常德市法学会法律工作者。原审第三人：襄阳新中昌专用汽车股份有限公司，住所地湖北省襄阳市襄州区云湾村（春园路特1号）。法定代表人：冯义强，该公司总经理。原审第三人：北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。法定代表人：张夕勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐威伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈志武，北京市金台律师事务所执业律师。上诉人柳真因与被上诉人常德广瑞汽车销售有限公司（以下简称广瑞公司）、原审第三人襄阳新中昌专用汽车股份有限公司（以下简称中昌公司）、原审第三人北汽福田汽车股份有限公司（以下简称福田公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柳真上诉请求：1、撤销一审判决；2.改判广瑞公司向其返还购车款158000元，并向其赔偿因不合格车辆造成的损失140718元（其中车辆购置税费10512元、车辆保险费19006元、车辆挂靠费7000元、鉴定费40000元、利息损失64200元），合计298718元；3.一、二审案件受理费、财产保全费由广瑞公司承担。事实与理由：1.一审法院在认定广瑞公司销售给其的车辆存在质量问题，属于不合格车辆的情况下，没有对其要求退货、由广瑞公司返还购车款的诉讼请求进行判决，漏判诉讼请求。柳真购买广瑞公司的危货车，目的是为了从事危货品运输业务，因广瑞公司销售的车辆整备质量不合格，柳真在运输过程中受到查处，在行驶5972公里后便不敢再上路行驶，车辆一直停放。广瑞公司销售给柳真的车辆整备质量未达到国家强制标准，属于不合格产品，国家对危货车辆管理严格，检查频繁，柳真根本不能使用该车辆从事危险物品的运输，其购买车辆的目的不能达到。且该车辆也不能通过修理、重作、减少价款等方式来处理，广瑞公司又不同意更换，柳真唯一的选择是退货，由广瑞公司退还货款。一审判决未对柳真要求退货，由广瑞公司退还货款的诉讼请求进行处理，属于漏判诉讼请求；2.一审法院认定柳真在车辆买卖、处理过程中有过错，从而判决柳真自行承担部分责任明显不当。一审法院认定柳真在购车时未及时履行验货义务，存在履行合同义务不符合约定的行为，该认定是对柳真的苛求，交付合格车辆是广瑞公司的法定和约定义务，柳真作为购买方，能做到的检验义务就是对外观进行检查，看是否有明显的毁损、刮痕，对产品合格证等进行查证，柳真不可能也没有条件对车辆进行称重检验，一审法院对柳真提出如此苛刻的检验义务，不符合日常交易习惯。一审法院认为柳真申请将案涉车辆行驶证注销，导致车辆损失扩大，对扩大的损失柳真应承担责任。柳真申请注销车辆登记是合法行为，不应受到否定的评价，也未造成车辆损失。首先该车辆属于不合格车辆，依照法律规定不应予以注册登记，因广瑞公司弄虚作假办理车辆注册登记的行为本身就是违法行为，应当予以纠正，柳真申请注销车辆登记是合法的民事行为。柳真申请注销车辆并不导致车辆价值的减少，案涉车辆因为属于不合格产品，本身就不具有价值，一审判决对案涉不合格车辆的价值按合格车辆认定的价值，从而认定柳真申请注销车辆导致车辆没有价值，判定柳真承担一半的损失不当，案涉车辆价值并不因车辆注销登记而减少。柳真申请注销车辆是民事诉讼证据的需要，广瑞公司及中昌公司、福田公司均以案涉车辆已注册登记，车辆管理部门对车辆注册登记行为表明车辆是合格的理由抗辩，柳真注销车辆是一种取得证据合法行为，不应受到否定性评价；3.一审法院对柳真的多项实际损失没有认定，对广瑞公司拒不退还购车款给柳真造成的利息损失应该予以认定。广瑞公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。福田公司述称：1.一审判决认定福田公司对柳真车辆不承担责任是正确的，福田公司仅是供应车辆底盘，提供并保证质量合格的车辆底盘，但无法控制整车质量是否合格；2.一审判决广瑞公司承担柳真121724元损失明显证据不足。柳真购车并于2016年12月28日在常德市公安局车管所合法注册登记上牌，在常德市交通局合法办理并取得《危险品道路经营许可证》，正常运营一年之后，柳真于2017年12月该车正常年审合格继续营运。柳真经过购车自行验收、车管所检验合格上牌、办理危险品营运等法定程序，均证明该车是合格产品。诉讼中对该车检验、鉴定的事实，均在柳真实际控制车辆2年，且在柳真自行注销车辆并自行保管车辆期间发生。在时间上分析，行政许可检验合格、登记上牌运输许可证在先，诉讼鉴定在后，车辆是动产，鉴定机构答疑时也不能确定该车所有部分都是柳真接收时的状态；3.中昌公司是负责生产、组装、出厂整车的主体，具备控制整车质量的主体，退一万步讲，即使整车不合格也应由中昌公司负责质量问题，而不是广瑞公司。柳真向一审法院起诉请求：1.判令广瑞公司退货并返还购车款、赔偿利息、损失共计573947元；2.判令广瑞公司承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：双方当事人无争议的事实：1.2016年11月11日，柳真（买方）与广瑞公司（卖方）签订《汽车买卖合同》，约定：柳真购买BJ1129VGJEA-FA型整车新车1台，车款158000元；车辆配置、改装、装饰说明：康明斯154马力，上装公告XZC5129XQY4，尺寸5100*2070*1800，专用车原厂底盘，整车编码1061VCJEA-F1D003，负责车管所检车和办证的费用，负责脚垫方向套和贴膜；卖方向买方出售的车辆，质量符合出厂检测标准（该车是福田原厂底盘）；买方交清全部车款或办理完全部财务结算手续，卖方开出专用发票，将车辆及随车文件交付于买方，双方签署车辆交接书，即为该车辆正式交付…买方应于交付车辆次日起15日内办理上牌手续…。合同签订当日，柳真向广瑞公司交付购车定金20000元，2016年11月23日，柳真分两次通过刷卡方式向广瑞公司支付108000元，广瑞公司于当日向柳真出具机动车销售发票，发票登记的购买人为常德青峰运输有限公司，售货单位广瑞公司，价税合计123000元。双方于2016年11月23日签订用户购车确认书。2016年12月23日，常德市柳叶机动车检验服务有限公司对涉案车辆进行注册登记检验，形成书面机动车安全技术检验表和机动车安全技术检验报告。机动车安全技术检验表显示：涉案车辆的一轴、二轴、整车、驻车的单项检测次数均为两次，驻车制动检验结果总检验次数为2次，车辆整备质量为5453公斤，车辆外廓尺寸没有标明。机动车安全技术检验报告显示检验结论为合格。2.2016年12月28日，涉案车辆被以常德青峰运输有限公司名义办理注册登记，申领号牌为湘JA3921，相应机动车查验记录表显示：使用性质为危险货物运输、车辆类型为重型厢式货车、查验结论为合格。2019年2月26日，市车管所受理涉案车辆的注销登记，并出具机动车注销证明书，该机动车注销证明书载明：湘JA3921牌照的中昌牌中型厢式货车因退车，已办理注销登记；该机动车前号牌、机动车后号牌、机动车行驶证、机动车等级证书已由我所收回。2019年4月3日，市车管所出具《关于湘JA3921危货运输车注销证明》，该证明载明：2016年12月28日在我所登记注册的中昌牌中型厢式危货车，车牌号码湘JA3921，机动车型号XZC5129XQY4，发动机号码89872259，车辆识别代号/车架号LVBV4JBB3GJ076608，经查证该车辆整备质量不合格；于2019年2月26日被我所注销，该机动车前、后号牌，机动车行驶证、机动车登记证书均已被我所收回，情况属实。因市车管所前后出具的两份车辆注销证明关于涉案车辆注销原因不一致，一审法院于2019年5月22日向市车管所书面函询涉案车辆注销原因，市车管所于2019年7月23日向一审法院出具书面材料，确认市车管所系依车主本人申请对该车予以注销。3.涉案车辆被申请注销时，柳真向市车管所提交了“关于湘JA3921危货运输车上户情况说明”，该说明载明“涉案车辆于2016年12月28日在市车管所院内检测站上线因整备质量不达标，未合格，在市车管所院内装了几个栏杆上车又上线检测，又不达标，后在市车管所修理车辆地点装了几包水泥，再次上线检测才合格。经销商通过改变车辆状态等欺骗手段，完成该车首次注册登记手续。车辆行驶过程中，在两次例行检查过程中发现涉案车辆行驶证上整备质量与车辆相差900多公斤，经与经销商多次协商退车未果，已诉至人民法院，要求市车管所领导在查明事实的情况下，注销该车行驶证。”4.柳真曾以产品销售者责任纠纷于2017年11月10日向一审法院起诉广瑞公司，并申请对涉案车辆出厂合格证标明的总质量与实际质量进行检测、鉴定，该诉讼程序中，一审法院委托中国检验认证集团湖南有限公司（以下简称检验认证湖南公司）进行鉴定，本案第三人未参与该次鉴定程序，检验认证湖南公司于2018年5月16日出具书面鉴定意见书，鉴定意见为：该车出厂合格证标明的总质量为11990公斤，该车实际总质量为11100公斤。2018年10月23日，柳真申请撤回上述起诉，一审法院予以准许。2019年1月8日，柳真再次因同一事实向本院起诉广瑞公司、中昌公司、福田公司，2019年3月5日，一审法院开庭审理时，柳真当庭要求鉴定并提交书面鉴定申请，本案延期审理。根据柳真的申请，一审法院依法委托金斯格评估公司对涉案车辆的总质量与相应一致性证书载明的质量是否相符、涉案车辆售后使用过程中是否有改装、涉案车辆的实际运输里程、涉案车辆是否合格产品进行鉴定。金斯格评估公司于2019年5月8日出具报告书，鉴定评估结论为：1.委鉴标的危货专用运输车实际总质量与出厂合格证上标明的总质量不相符，总质量相差932公斤，不符合国家标准范围；2.车辆在使用过程中除加装行驶记录仪外未发现有其他改装存在；3.标的车辆的实际运输里程为5972公里；4.委鉴标的车因整备质量未达到国家强制标准，为不合格产品。一审法院向当事人送达该报告书后，柳真于2019年6月4日申请撤回对中昌公司、福田公司的起诉，一审法院依法予以准许，广瑞公司于2019年6月21日申请追加中昌公司、福田公司为第三人参加诉讼，一审法院依法追加中昌公司、福田公司为第三人参加诉讼。2019年6月4日，柳真向一审法院申请对广瑞公司的银行存款600000元予以冻结或查封、扣押等价值的其他财产，一审法院经审查，依法裁令对广瑞公司的银行存款600000元予以冻结或查封、扣押等价值的其他财产。2019年7月24日，一审法院组织第二次庭审，柳真当庭放弃要求广瑞公司返还危货车指标或办理一辆危货车上户手续的诉讼请求。庭后广瑞公司认为金斯格评估公司出具报告书中的鉴定人刘欢、李力的出庭陈述与报告书结论相矛盾，于2019年7月26日向一审法院申请对涉案车辆现在的状态能否确定是2016年11月交付给柳真时的车辆状态进行鉴定。一审法院要求金斯格评估公司予以书面解释说明，金斯格评估公司于2019年8月19日出具书面答复，确认其出具的报告书第二项结论成立，即涉案车辆使用过程中除加装行车记录仪外未发现有其他改装存在。广瑞公司、福田公司均认为金斯格评估公司的书面答复不能解决其报告与鉴定人陈述矛盾的问题，涉案车辆不能排除改装的可能，均要求重新鉴定，一审法院经征求柳真意见，柳真亦同意重新鉴定。一审法院遂组织鉴定，经当事人同意，选定湖南瑞来机动车鉴定评估有限公司为本次鉴定的鉴定机构，因申请人未在期限内缴费，本次鉴定因鉴定机构退回委托材料而终结。双方当事人有争议的事实：1.涉案车辆实际整备质量与相应合格证载明的信息是否相符。柳真认为涉案车辆实际整备质量比合格证载明的车辆整备质量轻900公斤，其提供了金斯格评估公司的报告书证明。广瑞公司、中昌公司、福田公司认为涉案车辆整备质量合格，其提供涉案车辆注册登记资料证明。双方当事人均认为对方的证据不能证实其主张，一审法院认为，金斯格评估公司的鉴定报告系一审法院依法定程序在具备鉴定资格的鉴定机构名录中选择的鉴定机构，鉴定机构依法通知当事人参与鉴定程序后出具的鉴定报告，其鉴定结论明确了涉案车辆现整备质量与合格证载明的整备质量不符，广瑞公司虽不予认可，但未提交相反证据反驳，一审法院对该事实予以确认。2.柳真接收涉案车辆后使用过程中是否改装。柳真主张涉案车辆没有改装，交付时即存在整备质量不合格的问题，并提供金斯格评估公司鉴定报告证实；广瑞公司、中昌公司、福田公司认为涉案车辆交付时经检验合格并已上牌登记，整备质量合格，并提供车辆上牌登记时的检测信息证实。一审法院认为，本案系民事纠纷，在民事领域，对证据的认定适用高度盖然性规则，广瑞公司等虽主张金斯格评估公司的鉴定报告不能排除其他可能，但该鉴定意见陈述的是没有发现其它改装，即具有高度的盖然性，广瑞公司未提交证据推翻此种盖然性，应承担举证不能的后果，一审法院对鉴定意见确认的事实予以认可。一审法院认为，本案系基于广瑞公司交付的合同标的物存在瑕疵引发的纠纷，案由应变更为买卖合同纠纷。本案立案案由虽为产品责任纠纷，但产品责任也分为不同情形产生的责任纠纷，一是产品因缺陷导致侵权后果，对产品购销双方以外的他人造成了人身或财产损害，此种责任属于产品质量侵权责任，属于特殊侵权责任的一种，由产品的生产者、销售者承担侵权责任；一种是基于买卖合同，因产品不符合合同约定，产生的违约责任，此种责任应由产品的销售者承担。本案正是基于汽车购销合同，广瑞公司交付了不符合约定标准的车辆而产生的纠纷，涉案车辆的购销合同双方系柳真和广瑞公司，现柳真作为原告向广瑞公司主张权利，有事实和法律依据，其原告的诉讼主体适格。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定，产品应当符合产品说明等方式标明的产品状况，且涉案车辆购销合同亦约定“出售的车辆质量应当符合出厂检测标准”，柳真交付涉案车辆应当与其出厂检测数据相符。涉案车辆附带有合格证书，合格证书上标明了车辆的相关参数，但涉案车辆经检测，整备质量与合格证书载明的整备质量不符，比合格证书载明的整备质量轻，可以认定广瑞公司交付的涉案车辆不符合合格证标明的产品状况，也不符合购销合同约定的质量标准。本案中柳真与广瑞公司签订的《汽车买卖合同》系双方真实意思表示，双方的买卖关系依法成立，双方应按合同约定履行各自的义务。广瑞公司有义务提供符合合格证记载参数的车辆，现广瑞公司提供的车辆出现整备质量不符合合格证注明参数及合同约定，应依法承担相应的违约责任。涉案车辆虽由福田公司出产的底盘和中昌公司生产的货箱构成，但涉案车辆最终系由中昌公司进行改、组装，颁发了整车合格证，涉案车辆的生产厂家应为中昌公司，中昌公司应对改装后的整车质量承担责任。福田公司虽出具了底盘合格证书，但其并非涉案车辆整车生产者，福田公司对改装后的整车不应承担整车质量责任。而中昌公司、福田公司均非本案车辆买卖合同的相对方，在本案中不应承担责任。柳真诉请的经济损失包括前一次诉讼过程中的诉讼费和检测费、司机押运费、利息、保险费、挂靠费、营运损失、鉴定费、购车费、车辆购置税费。柳真主张的车辆购置税费10512元，实际支出且有证据证实，一审法院予以确认；其主张的车辆保险费19006元，一审法院对其实际支出且有证据证实的保险费共计18536.97元予以确认；其主张的购车款158000元，涉案车辆买卖合同有明确约定，现双方当事人均无异议，予以确认；上述费用共计187048.97元，属于因购买涉案车辆的直接支出费用，虽柳真未提出解除车辆购销合同的具体请求，但其要求退车、返还购车款的请求即已实质包含了解除合同的意图，对广瑞公司认为柳真未提出解除合同不能退车的辩称意见，一审法院不予支持。涉案车辆整备质量不符合约定已经鉴定结论确定，且柳真证明了接收车辆后，未经改装，由此可以认定涉案车辆交付时即存在整备质量不符合约定的情况。因整备质量不达标导致涉案车辆不能正常上路营运，柳真的合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，柳真有权要求解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，已经履行的，当事人应根据合同履行情况要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同已经履行，现柳真坚持退货，可以主张返还货款并将车辆退回广瑞公司，但柳真申请注销车辆，导致涉案车辆没有价值，因注销导致的车辆损失属于因原告自身原因导致的扩大损失，应由柳真自行承担。涉案车辆的剩余价值未经鉴定确定，一审法院考虑车辆的实际行驶里程，酌定双方均担损失，由双方各自承担一半的购车损失，即柳真的购车损失由广瑞公司承担93524元。柳真主张的前次诉讼费7783元和检测费8000元损失系柳真撤诉导致，柳真对其前次起诉选择撤诉系其单方行为，导致的损失应由其自行承担。对于一审法院组织鉴定产生的费用40000元，系为查清案件事实产生的费用，一审法院予以确认，但应根据双方的过错分担责任。柳真主张的挂靠费7000元，虽无相关发票佐证，但经一审法院向被挂靠公司调查核实，结合涉案车辆挂靠的事实，一审法院对该挂靠费予以确认，亦应根据双方的过错分担责任。柳真主张的司机和押运员工资、营运损失均属于车辆投入经营可能产生的费用，其与柳真主张的利息均系多种因素造成，柳真提交的证据不足以证实其主张的损失，对柳真主张的相关损失，一审法院不予支持。因涉案车辆签订的买卖合同已经明确约定车辆办理交接手续时，买方应以厂方验收标准为准及时对车辆的基本使用功能认真检查确认，并当场提出异议，柳真作为车辆买方，应履行及时验货的义务，但其当时未认真检查确认即接受了车辆并签订了车辆交接书，其作为烟花爆竹商品的经营、运输者，应当而且有能力知晓车辆重量不达标可能产生的后果，其对涉案车辆未认真检验确认，柳真亦存在履行合同义务不符合约定的行为，故对鉴定费损失、挂靠费损失共计47000元，柳真应自行承担部分责任，对柳真主张的该两项损失，一审法院酌定由广瑞公司负担28200元。故对柳真的诉讼请求，予以部分支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十九条、第一百五十三条、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、广瑞公司于该判决生效之日起30日内向柳真支付购车费用损失、鉴定费损失、挂靠费损失共计121724元；二、驳回柳真的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9539元，财产保全费3520元，合计13059元，由柳真负担10289元，广瑞汽车公司负担2770元。二审中，当事人均未提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：柳真的损失应如何认定，广瑞公司应如何承担责任。柳真与广瑞公司签订的《汽车买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性约定，合法有效，双方均应按合同约定履行，广瑞公司有向柳真交付符合质量要求车辆的义务。经一审法院组织鉴定，鉴定结论为柳真购买的车辆整备质量未达到国家强制标准，为不合格产品。《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。柳真在广瑞公司购买的车辆为危货运输车，现该车质量达不到要求，不能达到柳真购车的目的，柳真主张退货的诉讼请求应予支持。一审法院认为柳真申请注销车辆，导致案涉车辆没有价值而认定已不符合退车的条件，经查，湖南省常德市公安局交通警察支队出具的《机动车注销证明书》载明案涉车辆系因“退车”原因办理注销登记，根据《机动车登记规定》（公安部令第124号令）第二十七条规定，已达到国家强制报废标准的机动车，机动车所有人向机动车回收企业交售机动车时，应当……，车辆管理所应当自受理之日起一日内，审查提交的证明、凭证，收回机动车登记证书、号牌、行驶证，出具注销证明。第二十八条规定，除本规定第二十七条规定的情形外，机动车有下列情形之一的，机动车所有人应当向登记地车辆管理所申请注销登记：（一）机动车灭失的；（二）机动车因故不在我国境内使用的；（三）因质量问题退车的。根据前述规定，案涉车辆并非属于按国家强制报废标准而注销登记，属于第二十八条规定的因质量问题退车而注销登记，并不必然导致车辆没有价值的法律后果，案涉车辆符合退车的条件，一审判决认定柳真申请注销车辆导致涉案车辆没有价值依据不足，故柳真将车退回广瑞公司的诉讼请求成立。因柳真自述其派的司机在2016年12月28日案涉车辆上牌时就清楚案涉车辆因整备质量不达标，后在车管所修理车辆的地方装了几包水泥上去再次检测才合格，柳真作为烟花爆竹商品多年的经营者、运输者，应当清楚知晓车辆重量不达标可能产生的后果，在2016年12月28日车辆上牌时其司机清楚案涉车辆重量不达标应认定柳真也清楚此情况，但柳真未及时检验确认并及时提出异议，柳真自身也存在过错，对扩大损失柳真应承担相应责任。对柳真主张的利息损失，不应支持。柳真主张广瑞公司返还购车款158000元，因案涉车辆自柳真向一审法院起诉时已有两年时间行驶里程5972公里，柳真应承担相应折旧补偿费，本院酌定折旧补偿费为20%，即广瑞公司应向柳真返还购车款126400元。柳真主张的车辆购置税费10512元的诉请，因《车辆购置税征收管理办法》第十五条规定：已缴纳车辆购置税的车辆发生下列情形之一的，准予纳税人申请退税：(一)车辆退回生产企业或者经销商的;(二)符合免税条件的设有固定装置的非运输车辆但已征税的;(三)其他依据法律规定应予退税的情形。根据上述规定，柳真已缴纳的购置税可以通过退税程序予以弥补，故对柳真该项诉讼请求，不予支持。柳真主张的车辆保险费18536.97元、挂靠费7000元、鉴定费40000元，因其购买的保险在其使用车辆期间已享受保险利益，且柳真自身存在过错，故以上损失柳真应承担部分责任，本院酌定柳真承担30%责任，即广瑞公司应赔偿柳真45875.88元【（18536.97+7000+4000）*70%】。综上所述，一审判决处理不当，柳真的上诉理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百一十九条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初130号民事判决；二、柳真于本判决生效之日起十五日内将机动车型号XZC5129XQY4、发动机号码为89872259、车辆识别代号/车架号为LVBV4JBB3GJ076608车辆退回常德广瑞汽车销售有限公司，常德广瑞汽车销售有限公司返还柳真购车款126400元，常德广瑞汽车销售有限公司协助柳真办理车辆购置税相关注销退税手续；三、常德广瑞汽车销售有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿柳真汽车保险费、挂靠费、鉴定费共计45875.88元；四、驳回柳真的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9539元，财产保全费3520元，合计13059元，由柳真负担7499元，常德广瑞汽车销售有限公司负担5560元。二审案件受理费3839元，由柳真负担839元，常德广瑞汽车销售有限公司负担3000元。本判决为终审判决。审 判 长 张秋岚审 判 员 孙孝明审 判 员 刘爱华二〇二〇年六月十九日法官助理 孙艳慧书 记 员 郭子琪附相关法条：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。