广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1225号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈业凤，女，1983年12月17日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。 法定代理人：谢某，男，1983年6月8日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市，系陈业凤的丈夫。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨浩，男，1975年9月3日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西鸿州律师事务所，住所地广西壮族自治区玉林市香莞路84号3楼，统一社会信用代码31450000753704360U。 负责人：彭世泉，该所主任。 再审申请人陈业凤因与被申请人杨浩、广西鸿州律师事务所诉讼代理合同纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2019）桂09民终2070号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈业凤申请再审称，（一）一、二审认定陈业凤没有委托杨浩调查李广文的房产，但是，一、二审又认定“2017年2月25日，杨浩代理陈业凤到北流市房管所调查李广文在北流市的房产情况”，两者相互矛盾，属于认定事实错误。（二）杨浩在代理陈业凤诉李广文的（2017）桂0981民初1216号案件中与该案的被告李广文串通，一、二审不采信无异议的证据认定杨浩的违法行为，属于认定事实错误。（三）陈业凤以现金方式先行支付2000元给杨浩，而杨浩自始至终未与陈业凤或其家属签订代理合同或书面文字字据。一、二审认定陈业凤没有支付律师费给杨浩或广西鸿州律师事务所，属于认定事实错误。（四）杨浩在代理陈业凤诉李广文的（2017）桂0981民初1216号案件中故意写错被告，一、二审认定杨浩写错被告是陈业凤方的错误，属于认定事实错误。（五）杨浩在未得到陈业凤或其家属同意的情况下，伪造证据，并以写错被告为由向法院恶意申请撤诉，协助李广文转移财产，导致陈业凤诉李广文的时间成本增加、索赔难度加大。（六）杨浩对陈业凤家属谢某进行恶意诽谤、威胁，谢某已提供谢某与杨浩的电话录音作为证据，但一、二审法院均以法庭设备无法播放为由而不予采信。（七）一、二审在无证据证明的情况下认定“杨浩通过其他途径去北流市房管所未能查询到李广文的房产情况”，属于认定事实错误。李广文的房产登记信息，包括纸质登记信息，凭相关合法手续在2017年2月25日到北流市房管所能够查到李广文的房产登记信息。杨浩明知李广文在北流有房产，却对陈业凤及其家属隐瞒实情，告知陈业凤及其家属说李广文在北流并无房产。（八）陈业凤与杨浩就（2017）桂0981民初1216号案件建立诉讼代理关系的时间是2017年2月25日，而不是2017年3月20日。（九）因杨浩在承办（2017）桂0981民初1216号案件中违法执业导致该案诉前财产保全不成功，导致李广文有时间转移房产，致使陈业凤对李广文的债权无法实现，造成陈业凤的利益损失，被申请人应当承担赔偿责任。（十）本案一审、二审中，杨浩均以普通公民身份应诉，未提交律师执业证，法院应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第111条相关规定追究杨浩在一审伪造证据的法律责任。综上所述，原判决认定事实及采信证据错误，请求予以再审。 杨浩提交意见称，（一）本案争议的诉讼代理合同自2017年3月21日成立、生效，而不是陈业凤诉称的“2017年2月20日”。1.杨浩是于2017年3月20日接受陈业凤弟弟陈业俊的材料处理该案，并于次日向法院提交了相关材料，该案受理费由陈业俊垫支。2.杨浩在2017年2月20日仅接受了陈丽的法律咨询，并未与其达成任何口头或书面协议，陈业凤不能提供证据证明当时陈丽已获得陈业凤授权转委托处理交通事故案。3.直至双方代理关系终止，陈业凤没有付给杨浩任何费用，陈业凤主张以现金方式支付2000元代理费给杨浩没有事实依据。4.陈业凤在《民事再审申请书》中称一、二审认定“2017年2月25日，杨浩代理陈业凤到北流市房管所调查李广文在北流市的房产情况”，但一、二审判决书没有上述文字记载，纯属陈业凤凭空捏造。（二）杨浩已尽职履行代理职责，陈业凤以杨浩存在重大过失为由要求杨浩赔偿其经济损失没有事实和法律根据。1.杨浩的代理权限中并未明确代理律师有办理诉讼保全财产的义务。2.根据一审查明的事实，李广文名下房屋已于2017年3月8日转让给宋志权，客观上不具备财产保全的条件。3.陈业凤诉称2017年2月25日到北流市房管所可以查到李广文的房产登记信息没有事实依据。4.陈业凤诉称根据《中华人民共和国律师法》第35条可调查李广文涉案房屋登记信息没有法律依据。5.关于列错被告保险公司及撤诉问题。杨浩是根据陈业俊提供的信息将中国大地财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称大地保险玉林支公司）列为被告，陈业俊也在《民事起诉状》中签字确认。陈业俊了解医疗费是中国大地财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称大地保险广西分公司）委托支付后于2017年4月14日通过微信将信息提供给杨浩。关于撤诉，杨浩是在征求陈业俊，陈业俊再征求谢某同意后，根据《授权委托书》向法院提出申请。撤诉后，大地保险广西分公司于2017年5月26日转付112000元保险款给陈业凤，撤诉行为并未对陈业凤造成损失。（三）陈业凤尚未穷尽一切手段，交通事故案并未执行终结，陈业凤的经济损失尚未确认。1.北流市人民法院自2019年1月起每月从李广文的退休工资中扣划2000元给陈业凤。2.根据生效行政判决书，北流市社保局应向陈业凤履行职工基本医疗保险待遇先行支付义务。3.宋志权将70万元房款转给李广文的儿子李明泽，但该房款是李广文的个人财产，李明泽负有返还义务，执行机关应当执行该款项给陈业凤。（四）杨浩没有对陈业凤进行威胁、恐吓以及名誉上的恶意诽谤，更没有与李广文恶意串通损害陈业凤的利益。综上，一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，陈业凤的再审申请无事实和法律依据，请求驳回其再审申请。 本院经审查认为，本案中，陈业凤以杨浩在代理其诉李广文等交通事故责任纠纷案件中存在重大过失为由要求杨浩、广西鸿州律师事务所赔偿其850909.52元，陈业凤主张杨浩的重大过失包括以下方面：1.调查李广文财产时对陈业凤家属隐瞒实情，没有采取措施保全李广文的财产，致使李广文有机会转移财产，导致陈业凤无法从李广文处得到应有的赔偿；2.没有得到陈业凤或其家属的同意，擅自向法院申请撤诉，增加了陈业凤的诉讼时间成本或诉讼费；3.没有与陈业凤或其家属签订代理协议；4.向陈业凤或其家属提供错误的法律服务；5.对陈业凤家属进行恐吓、诽谤、威胁；6.写错被告保险公司；7.与李广文有恶意串通行为。 根据本案当事人提交的证据，陈业凤弟弟陈业俊代陈业凤与杨浩于2017年3月20日签订《授权委托书》后，杨浩于次日向法院提交了《授权委托书》和《律师事务所函》，并先后为陈业凤诉李广文等交通事故责任纠纷案件办理了立案手续和撤诉手续，故本案当事人之间形成了诉讼代理合同关系。杨浩没有以广西鸿州律师事务所名义与陈业凤另行签订诉讼代理合同，并不影响本案当事人之间所形成的诉讼代理合同关系。因陈业凤没有证据证实其在2017年3月20日之前与杨浩及广西鸿州律师事务所签订诉讼代理合同或者形成诉讼代理合同关系，故本案诉讼代理合同成立时间为《授权委托书》签订之日（即2017年3月20日）。陈业凤再审申请主张本案诉讼代理合同关系成立于2017年2月25日，没有事实依据。一、二审判决并未认定“2017年2月25日，杨浩代理陈业凤到北流市房管所调查李广文在北流市的房产情况”，陈业凤再审申请以此为由主张一、二审判决认定事实相互矛盾和错误，理由不成立。 根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的规定，有偿委托合同是以受托人的过错给委托人造成损失为承担赔偿责任条件，无偿委托合同是以受托人的故意或重大过失给委托人造成损失为承担赔偿责任条件。关于杨浩在履行诉讼代理合同过程中是否存在陈业凤主张的重大过失而应承担赔偿责任问题。1.本案没有证据证实杨浩明知李广文有房产而对陈业凤进行隐瞒。杨浩与陈业凤形成诉讼代理关系之前，虽然接受了陈业凤堂姐的咨询，但没有法定义务为陈业凤去调查李广文的房产，也没有合法手续去查询李广文的房产信息，故杨浩在2017年2月25日未能查询到李广文的房产登记信息，不存在过错，更不属于履行诉讼代理合同中的重大过失行为。杨浩于2017年3月20日接受陈业凤的委托后，于次日为陈业凤办理案件起诉手续。虽然杨浩在代理陈业凤起诉李广文等被告之后，没有代理陈业凤提出财产保全申请，但根据本案当事人的提交的证据，李广文已于2017年3月8日将房产转让他人，并于2017年3月22日完成了产权变更登记。即使当时杨浩代理陈业凤提出财产保全申请，也不能阻却已经发生的李广文转让房产行为，故杨浩没有代理陈业凤提出财产保全申请并不是陈业凤未能执行到李广文房产而造成其损失的原因，杨浩不应因此承担责任。2.杨浩代理陈业凤诉李广文等交通事故责任纠纷案件中，《民事起诉状》的被告之一为大地保险玉林支公司，陈业凤弟弟陈业俊代表陈业凤在诉状中签名捺印，故杨浩不存在故意错列被告保险公司问题。而且，杨浩代理陈业凤对案件撤诉没有超越《授权委托书》的授权，陈业凤也无证据证实因错列被告保险公司和撤诉而给其造成损失，故杨浩不应因此承担责任。3.本案没有证据证实杨浩向陈业凤或其家属提供错误的法律服务，杨浩在一审诉讼中提交的微信截图内容也不足以证实杨浩在代理陈业凤案件过程中与李广文进行恶意串通并造成陈业凤损失，陈业凤以上述两项事由主张杨浩承担责任，依据不足。4.从陈业凤提交的谢某与杨浩的电话录音文字记载内容分析，并不足以证实杨浩对陈业凤或其家属进行了恐吓、诽谤、威胁，且该问题与陈业凤在本案中的诉请没有关联，陈业凤以此为由主张杨浩承担责任没有依据。综上分析，陈业凤主张杨浩在履行诉讼代理合同中存在重大过失导致其损失的依据不足，原判决据此驳回其对杨浩和广西鸿州律师事务所的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。 另外，陈业凤没有证据证实其以现金方式向杨浩支付了2000元，故陈业凤再审申请主张一、二审判决认定陈业凤没有支付律师费给杨浩或广西鸿州律师事务所错误，理由不成立。本案中，杨浩是陈业凤起诉的被告之一，杨浩是以被告身份应诉，而不是以律师身份代理他人应诉，故陈业凤再审申请以杨浩在一、二审诉讼中未提交律师执业证为由主张法院应当追究杨浩伪造证据的法律责任，没有事实和法律依据。况且，上述两个问题与陈业凤的本案诉请没有关联，不影响本案的处理结果。 综上，陈业凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈业凤的再审申请。 审 判 长  兰 曲 审 判 员  黄朵成 审 判 员  李 娜 二〇二〇年六月十日 法官助理  李天博 书 记 员  韦秋梦