江苏省南京市栖霞区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0113刑初271号公诉机关江苏省南京市栖霞区人民检察院。被告人徐建，男，1988年12月22日生，无业，住江苏省苏州市。2018年8月13日因涉嫌放火罪被南京市公安局栖霞分局刑事拘留，2019年2月1日经南京市栖霞区人民检察院批准被执行逮捕。现羁押于南京市栖霞区看守所。指定辩护人茆海宁，南京市栖霞区法律援助中心律师。南京市栖霞区人民检察院以宁栖检诉刑诉[2019]237号起诉书指控被告人徐建犯放火罪，于2019年5月16日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市栖霞区人民检察院指派检察员顾苏斌、助理检察员刘兴培出庭支持公诉，被告人徐建及辩护人茆海宁律师到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年8月8日13时许，被告人徐建至本市栖霞区仙林大道168号南大和园停车场（西）靠近南大仙林校区地铁站旁的停车处，使用停放在此的苏Ｅ×××××面包车副驾驶座上的打火机，将该辆面包车点燃，造成该车辆全部焚毁。后火势蔓延，造成停放在苏Ｅ×××××车辆旁的被害人张某乙所有的苏Ａ×××××车辆被烧坏（经鉴定，损失价格为人民币61000元），造成被害人耿某所有的苏Ａ×××××车辆被烧坏（经鉴定，损失价格为人民币42315元），造成被害人李某所有的苏Ａ×××××车辆被烧坏（经鉴定，损失价格为人民币149000元），造成被害人庄某所有的苏Ａ×××××车辆被烧坏（经鉴定，损失价格为人民币2071元）。2018年8月13日，被告人徐建被抓获归案。经鉴定，徐建患精神分裂症，作案时具有限制刑事责任能力。针对上述指控，公诉机关当庭出示和宣读了有关证据。公诉机关认为，被告人徐建故意实施放火，危害公共安全，造成他人财产损失，尚未造成严重后果的，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条的规定，应当以放火罪追究其刑事责任。被告人徐建作案时系限制刑事责任能力人，根据《中华人民共和国刑法》第十八条第三款的规定，可以从轻或减轻处罚。提请法院依法判处。被告人徐建对公诉机关指控的事实和罪名均有异议，不认罪，提出辩解意见如下：1.其有罪供述是受到刑讯逼供的情况下做出的，被迫签字按手印；供述内容与笔录不一致；对被烧面包车的辨认也是民警对其体罚之后进行的；入所体检表上的姓名和打钩不是其本人所写；在送达耿某的鉴定结论时，其不签字就会被同监室人殴打；申请对鉴定人排除利害关系。2.其从面包车旁边经过，但没有放火，可能是夏季高温引发面包车自燃。3.监控视频模糊，不清楚有无经过剪辑。被告人徐建的辩护人对公诉机关指控的事实和罪名均有异议，提出辩护意见如下：1.徐建系限制刑事责任能力人，徐建的有罪供述是在民警刑讯逼供下做出的；徐建在入所体检材料中的签字和其会见徐建时的签字不一致，入所体检材料中无法证实是徐建本人签字。2.公诉机关补充提供的火灾现场勘验笔录不是鉴定意见，情况说明表述为“涉嫌认为纵火所致”，也不是认定报告，不能证明起火原因，“第一起火部位在面包车副驾驶靠背位置”的描述与“副驾驶座椅下方发动机舱相对燃烧程度较轻”，以及与徐建供述的“点燃了主驾驶座椅背后的垃圾”相互矛盾，不能据此认定徐建有罪。火灾勘验笔录的形式存在问题，一开始的勘验笔录没有勘验人员签名，庭审后出示的勘验笔录有勘验人员签名，但两份勘验笔录都没有落款章，勘验单位没有认可该勘验笔录的法律效力，不能作为定案证据。申请对起火原因进行鉴定。3.3325号受案登记表的时间有改动，从8月8日改成了8月11日。4.销售发票不能代表被害人的实际损失。5.不能因为徐建在现场指认，就认定是徐建放火。6.徐建供述拿打火机点燃垃圾，但是在视频中没有看到徐建有弯腰和打火动作，监控视频不能作为认定徐建放火的直接证据。7.证人邱某的证言不能证明案发时面包车的车况。证人左某的报案记录与其做的证人证言相互矛盾。停车场管理人员未采取措施避免火灾扩大，应承担损失扩大的责任。证人证言无法证明起火原因。8.案发时间为2018年8月8日午后一点，正值夏季高温期，面包车长期停放在停车场，有自燃的可能。综上，徐建应被判处无罪。经审理查明：2018年8月8日13时许，被告人徐建至本市栖霞区仙林大道168号南大和园停车场（西）靠近南大仙林校区地铁站旁的停车处，使用停放在此的苏Ｅ×××××面包车副驾驶座上的打火机，将该辆面包车点燃，造成该车辆全部焚毁。后火势蔓延，造成停放在苏Ｅ×××××车辆旁的被害人张某乙所有的苏Ａ×××××车辆被烧坏（经鉴定，损失价格为人民币61000元），造成被害人耿某所有的苏Ａ×××××车辆被烧坏（经鉴定，损失价格为人民币42315元），造成被害人李某所有的苏Ａ×××××车辆被烧坏（经鉴定，损失价格为人民币149000元），造成被害人庄某所有的苏Ａ×××××车辆被烧坏（经鉴定，损失价格为人民币2071元）。2018年8月13日，被告人徐建被抓获归案。经鉴定，徐建患精神分裂症，作案时具有限制刑事责任能力。上述事实，有下列证据予以证实：1.书证（1）常住人口基本信息证实被告人徐建已达负完全刑事责任年龄的事实。（2）受案登记表、立案决定书、接处警工作登记表、发破案经过、抓获经过，证实本案的案发，被告人徐建被抓获归案的事实。（3）入所健康检查表、健康检查笔录、在押人员入所调查表，证实被告人徐建因涉嫌放火罪被刑事拘留，入所检查时身体正常，无外伤的事实。（4）关于“南大仙林校区地铁站停车场汽车火灾”案件移交刑侦调查的情况说明、移送案件通知书，证实南京市公安局消防支队将停车场汽车火灾一案移交仙林派出所进行调查的事实。2.证人证言（1）证人张某甲的证言，证实2018年8月8日12时30分许，其在南大和园幼儿园监控室，发现商业街方向有失火冒烟，赶到南大和园西前停车场，发现一辆面包车已经着火，听周围人说是自燃着火，火势很大，没法自然扑灭，之后面包车着火导致西侧奥迪车和丰田车，北侧的斯柯达车被烧。现场有人打电话报警，消防到了后把火扑灭了。不知道面包车的车主是谁，停放在停车场很久了，没有车牌。（2）证人左某的证言，证实2018年8月8日12时48分左右，其和同事在南大和园商业街闲聊，看到商业街方向有冒烟，回头看到面包车浓烟滚滚，赶到停车场时，看到一辆面包车已经着火，有路人打119报警，其打122准备联系车主。当时面包车火势很大，无法扑灭。消防到了，把火扑灭了，面包车被烧毁，周边三辆车子都有不同程度烧毁。个人感觉面包车是自燃的。面包车车主不知道是谁，已经停放在停车场很长时间了，没有车牌。（3）证人邱某的证言，证实其接到仙林派出所的电话，说其一辆面包车自燃把其他车子烧了。面包车是其2000年左右买的二手车，2014年以1200元的价格卖给别人了，收车的人说车子不能用，只能当废铁收购。车子没有过户，也没有申请报废。2014年卖掉车子后来怎么处理的不清楚了。3.被害人张某乙、耿某、李某、庄某的陈述以及发票、购置税完税证明、报价单、税收缴款单、结算单、说明等书证，证实被害人张某乙、耿某、李某、庄某停放在南大和园西停车场内的车辆不同程度损毁以及车辆购买情况的事实。4.被告人徐建的供述和辩解徐建在第一次、第二次、第四次讯问笔录，证实2018年8月的一天上午11点，其骑共享单车到南京大学地铁站旁的停车场，无意中看到一辆浅色的面包车，门窗都没关，其想看看晚上能否在里面睡觉，里面全是垃圾，空间不大，副驾驶座位上有一个红色的打火机，一次性塑料的。其用打火机点燃了主驾驶座位背后的垃圾放回原处，把打火机扔在车里。从副驾驶出来，虚掩了一下副驾驶的门，绕车走了一圈，到另一侧看看有没有烧着，火越来越大，冒烟了，有刺鼻的味道，其就骑单车离开了。离开时还回头看了好几眼，看到已经燃起了大火，很多烟。第三次讯问笔录供述，其带民警去辨认了放火的现场和被烧的车辆，面包车是其点燃的，其他被烧毁的车子不是其点火烧的，应该是其点火烧了面包车，面包车把周围的车子点燃了。5.南京脑科医院司法鉴定所做出的司法鉴定意见书，证实被告人徐建患精神分裂症，作案时有限制刑事责任能力。南京市栖霞区发展和改革委员会价格认证中心作出的价格认定结论书，证实被害人张某乙等人车辆被烧造成的损失价格。6.辨认笔录，证实被告人徐建对停车场的位置、被燃烧的面包车、拿打火机的位置、点火的位置、观察面包车是否被点燃的位置进行辨认的事实。7.南京市公安消防支队栖霞大队做出的火灾现场勘验笔录，证实根据现场监控录像显示，火灾现场第一起火部位为面包车车副驾驶靠背部位，且涉嫌人为纵火所致的事实。8.监控视频，证实案发现场的情况。另有接受证据材料清单、情况说明、出院记录、残疾人证、刑事摄影照片、平面示意图、火灾事故调查表、火灾接警出动处理移交单、火灾现场灭火援费统计表、火灾损失统计表、机动车保险车辆损失情况确认书，检查笔录、现场勘验检查笔录等证据在卷予以证实。上述证据，均经当庭举证及质证，证据的来源和使用程序合法，能够形成证据锁链，具有证明案件事实的法律效力，本院予以采信。本院认为，被告人徐建故意实施放火，危害公共安全，造成他人财产损失，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。南京市栖霞区人民检察院指控被告人徐建犯放火罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人徐建作案时系限制刑事责任能力人，应当负刑事责任，但是可以从轻处罚。对于被告人徐建及辩护人提出的辩护意见，本院综合评判如下：1.对于徐建及辩护人提出的徐建受到刑讯逼供后作出的有罪供述，应当排除非法证据等辩解、辩护意见，经调取看守所入所健康检查表、健康检查表、健康检查笔录以及南京市栖霞区人民检察院在押人员入所调查表，证实2018年8月13日徐建在入所体检时身体无外伤，次日区检察院驻看守所检察室工作人员向徐建做的在押人员入所调查表亦显示身体无外伤，且均经过徐建签字确认。同时结合同步录音录像，民警对徐建进行讯问时，未发现有刑讯逼供行为。徐建本人的签字在不同材料中字体均不一致，属于个人书写习惯。辨认笔录有见证人在场，程序合法。现无证据证明民警有刑讯逼供等违法行为。徐建的供述和辩解、辨认笔录等均系民警依法侦查并取得的证据，可以证明案件事实。2.对于徐建及辩护人提出的起火原因不明等辩解、辩护意见，经查，火灾现场勘验笔录系南京市公安消防支队栖霞大队依法作出，完整记载了勘验时间、地点、气象条件、勘验人员、勘验情况等内容，最后经勘验负责人、勘验人、记录人、见证人签字，能够证实火灾现场第一起火部位为面包车内副驾驶靠背部位，涉嫌人为纵火的事实。情况说明是消防部门将案件移交仙林派出所进行刑侦调查的移送材料。3.对于徐建及辩护人提出的面包车系高温自燃以及现场监控不能证明徐建放火等辩解、辩护意见，经查，案发当时确系夏日午后，但涉案面包车停放在树荫下，根据现场监控，在徐建离开面包车时，面包车已经开始冒烟并燃烧。现场监控录制时间连贯，内容完整流畅，与被告人的供述和辩解，火灾现场勘验笔录等证据能够相互印证，证实徐建在面包车内放火，因火势蔓延导致周围车辆被不同程度烧损的事实。4.对于徐建提出的申请对鉴定人排除利害关系的辩解意见，经查，现无证据证实鉴定人有违反法律程序的事实。5.对于徐建辩护人提出的3325号受案登记表的时间由2018年8月8日改为8月11日的辩护意见，经查，南京市公安局栖霞分局仙林派出所在修改部分加盖核对专用章予以确认，不影响案件事实。6.对于徐建辩护人提出的发票等证据不能证实被害人经济损失的辩护意见，经查，被害人提供的销售发票等证据用以证实被烧车辆的购买时间、购买价格等内容。7.对于徐建辩护人提出的证人左某、邱某的证言无法证明起火原因，以及停车场应对损失扩大承担责任的辩护意见，经查，证人证言与在案的其他证据相互印证，证实徐建点燃面包车后，因火势蔓延导致周围车辆被不同程度烧损的事实。徐建的放火行为系面包车及周围车辆被不同程度烧损的直接原因。综上，被告人徐建在侦查阶段的多次稳定供述系其真实意思表述，与监控录像、火灾现场勘验笔录等在案证据能够相互印证，证实2018年8月8日13时许，徐建在南大和园停车场（西）点燃面包车，后火势蔓延，导致周围停放的车辆被不同程度烧损的事实。对于被告人及辩护人提出的上述辩解、辩护意见，本院均不予采纳。为维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第十八条第三款之规定，判决如下：被告人徐建犯放火罪，判处有期徒刑三年九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2018年8月13日起至2022年5月12日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张文娟人民陪审员  杨自金人民陪审员  丁爱萍二〇二〇年六月十二日书 记 员  张 倩