山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终1049号上诉人（原审被告）：枣庄市唯佳建材有限公司，住所地枣庄市市中区建华西路南侧装饰市场。法定代表人：贺成伟，总经理。委托诉讼代理人：刘荣渊，山东金尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝月，山东金尊律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：贺成伟，男，1970年4月30日出生，回族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：刘荣渊，山东金尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝月，山东金尊律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：高西夫，男，1971年10月3日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：刘丽沙，女，1983年10月3日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审被告）：刘丽沙，女，1983年10月3日出生，汉族，住枣庄市山亭区。被上诉人（原审原告）：枣庄银行股份有限公司解放路支行，住所地枣庄市市中区解放中路279号。负责人：周长涛，行长。委托诉讼代理人：冀丹峰，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜宪茹，山东睿扬律师事务所律师。原审被告：枣庄市龙海建筑工程有限公司，住所地枣庄市山亭区山城办事处石龙口村。法定代表人：高西夫，董事长。委托诉讼代理人：刘丽沙，女，1983年10月3日出生，汉族，住枣庄市山亭区。原审被告:高成君，男，1976年6月14日出生，汉族，住枣庄市山亭区。原审被告：满孝春，男，1975年7月15日出生，汉族，住枣庄市山亭区。上诉人枣庄市唯佳建材有限公司（以下简称唯佳公司）、贺成伟、高西夫、刘丽沙因与被上诉人枣庄银行股份有限公司解放路支行（以下简称枣庄银行解放路支行），原审被告枣庄市龙海建筑工程有限公司（以下简称龙海公司）、高成君、满孝春金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初2430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案，唯佳公司法定代表人贺成伟、唯佳公司及贺成伟共同委托诉讼代理人刘荣渊，高西夫、龙海公司共同委托诉讼代理人刘丽沙，枣庄银行解放路支行委托诉讼代理人冀丹峰、杜宪茹到庭参加诉讼。高成君、满孝春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，判决枣庄支行重新起诉或者驳回对上诉人的诉讼请求；一审鉴定费用及一、二审诉讼费均由枣庄支行承担。事实和理由：一、本案一审法院于2017年7月4日立案，受理案件通知书载明应在收到通知7日内预交诉讼费，枣庄支行未按期缴纳，直到2017年11月8日才缴纳了诉讼费。在一审法院电子诉讼服务平台，通过案件信息进行查询，显示本案审限开始日期为2017年7月5日，审限届满日期为2017年10月3日，结案日期为2017年9月28日，结案方式撤诉。之后枣庄支行未再行起诉，一审法院在此情况下，以已结案的（2017）鲁0402民初2430号案件的案号审理本案，系严重错误，二审法院应予以撤销并裁定枣庄支行另行起诉。二、唯佳公司、龙海公司从未在枣庄支行提供的《借款展期协议书》签字盖章，从未签订过《借款展期协议书》，《借款展期协议书》系枣庄支行伪造，一审法院认定《借款展期协议书》系双方签订，无事实和法律依据。《借款展期协议书》共4页，纸张新旧程序、厚度不同，装订痕迹不同，第3页的页码字体大小、位置与其他页不一致，系枣庄支行伪造；经司法鉴定，第3页内容文字与其他页内容文字并非一次印刷形成，第3页与其他页纸张系不同批次纸张，能够证明系枣庄支行伪造；第3页系枣庄支行从唯佳公司、龙海公司签订的其他借款合同中直接借用，不是唯佳公司、龙海公司真实意思表示。三、本案借款依法不构成展期，银行办理贷款展期要符合合同法、贷款通则、流动资金管理办法、中国人民银行关于贷款展期申请有关问题的答复的规定。龙海公司的申请书无申请日期，不能证明在贷款到期前提出申请；枣庄支行也无证据证明同意龙海公司的展期申请；贷款人同意展期，必须取得展期协议书，但展期协议书系伪造。综上，本案借款依法不构成展期。四、2014年8月6日，枣庄支行与贺成伟、高西夫、刘丽沙签订的保证担保合同无效，唯佳公司于2014年6月14日出具的股东会决议无效。枣庄支行与龙海公司未签订展期合同，贺成伟、高西夫、刘丽沙2014年8月5日的保证合同系对2013年8月7日龙海公司的借款合同的担保，保证期间为2014年8月6日至2015年7月5日，上述保证合同未有展期的约定，龙海公司的借款合同的借款期间为2013年8月7日至2014年8月6日，因此贺成伟、高西夫、刘丽沙2014年8月5日的保证合同无效。综上，一审法院在枣庄支行撤诉结案的情况下，违背法律规定，认定伪造的展期协议效力，作出错误判决。枣庄支行辩称，一、2017年7月4日，答辩人提起本案诉讼，龙海公司提出协商解决，答辩人向一审法院说明情况并口头申请延期缴纳诉讼费，后双方协商未果，答辩人于2017年11月8日缴纳了诉讼费，一审法院从未向答辩人送达过催缴诉讼费用通知和按撤诉处理的裁定书，上诉人称本案已被一审法院裁定撤诉与事实不符。二、答辩人与龙海公司、唯佳公司的借款展期协议合法有效。龙海公司并未对借款展期协议的真实性提出异议，并在借款到期前向答辩人提交转贷申请书，在贷款到期后陆续支付了部分利息，实际履行了转展期协议书项下的部分义务。唯佳公司在借款到期前向答辩人出具了同意担保的股东会决议，并对其真实性无异议，股东会决议记载的期限与展期协议期限完全一致。三、答辩人与贺成伟、高西夫、刘丽沙签订的保证合同是各方真实意思表示，合法有效。四、展期协议是对主合同项下借款期限、借款利率进行变更而形成的补充协议，不是新的独立合同，上诉人认为其2014年8月5日的保证合同是对借款合同的担保，而不是对展期协议的担保，属于理解错误。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。龙海公司述称，同意上诉人的上诉意见。高成君、满孝春未陈述意见。枣庄支行向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告贷款本金2907332元整及贷款利息（截至2018年12月29日尚欠利息1527702.45元，自2018年12月30日起，以2907332元为基数，按照合同约定年利率10.455%上浮40%即年利率14.637%计算利息至本息清偿之日）；2、案件受理费、保全费、执行费等其他用于实现债权的有关费用均由被告承担。一审法院查明事实：2013年8月7日，借款人（甲方）枣庄市龙海建材有限公司与贷款人（乙方）枣庄支行签订《流动资金借款合同》（合同编号：2013年枣银借字解放支第0807-1号），主要约定：借款用途：为购地板；借款金额、期限和种类：借款金额为300万元；借款期限1年，从实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款种类为流动资金贷款；担保：担保合同另行签订；利率和计息、结息方式：借款利率为固定利率，借款利率按照每笔借款的提款日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率水平上浮70％直至借款到期日，执行的具体利率以相应借款凭证记载为准；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按本合同约定的借款执行利率的80%计收罚息，直至本息清偿为止；逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；对借款人未按期支付的利息，贷款人从未按期支付之日起计收复利；借款期内未按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利，自借款到期之日起，按合同的逾期罚息利率计收复利；对借款逾期或违约使用期间未按期支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利；本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日；借款人应按合同约定按期足额支付利息，并一次性归还借款本金，归还时间为2014年8月6日；借款人应按合同约定按时足额偿还借款本金、利息和其他相应付款项，在还款日和每一结息日前一个银行工作日，将当期应付款项存入还款帐户；展期，借款人不能按照本合同约定的还款计划偿还借款的，可以向贷款人申请展期，借款人应至少在该笔借款到期日15个工作日前向贷款人提交展期申请，经贷款人审查同意的，与借款人签订借款展期协议；借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的，构成借款人违约；等等。2013年8月7日，枣庄市唯佳建材有限公司、高西夫、刘丽沙、高成君、贺成伟（甲方）分别与枣庄支行（乙方）签订了《保证合同》，主要约定：为确保乙方与枣庄市龙海建筑工程有限公司签订的2013年枣银借字解放路支第0807-1号借款合同的履行，甲方愿意向乙方提供保证担保。甲方保证担保的贷款金额、期限：甲方保证担保的贷款金额300万元，期限自2013年8月7日至2014年8月6日。本合同的保证方式为连带责任保证。保证担保的范围贷款金额300万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚金）赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。等等。2013年8月7日，枣庄银行将贷款300万元支付给枣庄市龙海建材有限公司，枣庄市龙海建材有限公司及法定代表人高西夫、枣庄市唯佳建材有限公司及法定代表人贺成伟在借款凭证上加盖公司印章、个人印章并签字予以确认。借款凭证上注明利率10.2%，还款日期2014年8月6日。2014年3月，枣庄市龙海建材有限公司名称变更为枣庄市龙海建筑工程有限公司。枣庄市龙海建筑工程有限公司向枣庄支行提交《转贷申请书》，该《转贷申请书》载明，枣庄支行：我公司于2013年8月7日在贵行贷款300万元，到期日2014年8月6日，由于当时发展前景可观，为了扩大规模，增强企业盈利能力，我公司增加了库存，贷款到期后由于资金周转紧张，无法按时偿还，申请贷款展期，展期到期日为2015年7月5日，现在，由于市场大环境不好，资金回笼不及时，无法按时偿还该笔贷款，现在特申请该笔贷款转贷，望贵行批准。2014年6月14日，枣庄市唯佳建材有限公司为枣庄支行出具《关于同意担保的股东会决议》，该《关于同意担保的股东会决议》载明，枣庄支行：根据《公司法》及有关规定，2014年6月14日召开会议经研究决定：我公司同意为借款人枣庄市龙海建筑工程有限公司在枣庄支行申请办理的金额为叁佰万元，期限为壹拾壹个月贷款展期提供连带保证责任担保，特此决议。枣庄支行提交的《借款展期协议书》载明：借款人枣庄市龙海建筑工程有限公司、贷款人枣庄市龙海建筑工程有限公司、担保人枣庄市唯佳建材有限公司，鉴于借款人与贷款人签订的编号2013年枣银借字解放支第0807-1号借款合同（下称主合同）项下的借款不能按期足额偿还，现借款人申请展期。贷款人审查后同意对主合同项下借款展期，担保人同意继续提供担保。经三方平等协商，特签订本协议，共同遵守。原借款合同金额人民币300万元整，原借款期限2013年8月7日至2014年8月6日，现展期金额300万元，展期期限2014年8月6日至2015年7月5日。展期期间借款利息按10.455%执行。借款人及担保人自愿承担下列义务：1、原借款人有抵押或质押担保的，继续承担抵押或质押责任。2、由展期引起的相关费用，均有借款人和担保人承担。3、借款有保证担保的，保证人自愿继续承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期日起两年；若发生法律规定或主合同约定的事项，导致债务提前到期的，保证期间自债务提前到期之日起两年。本协议是对编号为2013年枣银借字解放支第0807-1号的主合同及编号为2013年枣银保字解放支第0807-1号（共计4分）、2013年枣银保字解放支第0808-1号、2014年枣银保字解放支第0805号最高额保证合同、2014年枣银保字解放支第0805-1至3号（共计3份）的担保合同部分条款的调整和补充，除涉及上述内容的条款外，原借款合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。本协议自各方签字或盖章之日起生效。该《借款展期协议书》第3页借款人处加盖有枣庄市龙海建筑工程有限公司财务专用章及高西夫个人印章，担保人处加盖有枣庄市唯佳建材有限公司印章及贺成伟个人印章。该《借款展期协议书》第4页落款日期为2014年8月5日。2014年8月5日，保证人满孝春（乙方）与贷款人枣庄支行（甲方）签订了《最高额保证合同》，合同编号：2014年枣银保字解放第0805号，主要约定，为确保枣庄市龙海建筑工程有限公司与甲方在本合同第2.1条所述的期间和额度内签订的所有借款合同项下借款人义务得到切实履行，乙方自愿向甲方提供保证担保。本合同所担保的主债权为自2014年8月6日至2015年7月5日，在人民币300万元的最高额度余额内，甲方所发放的所有贷款。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。保证范围，本合同项下保证担保的范围包括为主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。本合同所担保的主合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同生效之日起至借款期满之次日后两年。等等。2014年8月5日，保证人（甲方）高西夫、刘丽沙、贺成伟与贷款人（乙方）枣庄支行签订了《保证合同》，主要约定：为确保乙方与枣庄市龙海建筑工程有限公司签订的2013年枣银借字解放支第0807-1号的履行，甲方愿意向乙方提供保证担保。甲方保证担保的贷款金额、期限：甲方保证担保的贷款金额300万元，期限自2014年8月6日至2015年7月5日。本合同的保证方式为连带责任保证。保证担保的范围贷款金额300万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚金）赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年。等等。2015年7月5日还款期限到期，借款人未能还款，担保人未履行担保责任，截至2018年12月29日，尚欠本金2907332元、利息1527702.45元。本案在审理过程中，刘丽沙对《借款展期协议书》提出异议，申请司法鉴定：1、对《借款展期协议书》第3页与第1、2、4页纸张是否是同一机具一次性排版和印制形成。2、对第3页与第1页、第2页、第4页纸张是否同一批次纸张。3、对第3页与第1页、第2页、第4页印制时间的先后，第1-4页是否是2014年8月5日形成进行司法鉴定。浙江汉博司法鉴定中心于2019年8月15日出具浙江汉博[2019]文鉴字第196号司法鉴定意见：1、签约日期为“2014年8月5日的”《借款展期协议书》第3页内容文字与第1、2、4页内容文字系同类型印刷机具、非一次印刷所形成。2、上述《借款展期协议书》第3页纸张与第1、2、4页纸张系不同批次的纸张。3、因技术条件所限，无法对上述《借款展期协议书》第3页内容文字与第1、2、4页内容文字印制时间的先后及1-4页是否2014年8月5日形成作出鉴定意见。刘丽沙支付鉴定费40734元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。枣庄市龙海建筑工程有限公司系由枣庄市龙海建材有限公司更名，枣庄市龙海建筑工程有限公司作为被告主体适格。原告枣庄支行与枣庄市龙海建材有限公司、枣庄市唯佳建材有限公司、高西夫、刘丽沙、高成君、贺成伟签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对签约当事人均具有约束力。当事人在依合同约定享有相应权利的同时，亦应当按照合同约定全面履行义务。按照《流动资金借款合同》的约定，原告枣庄支行履行了出借贷款300万元的放贷义务。被告枣庄市龙海建筑工程有限公司由于资金周转紧张，无法按时偿还贷款，申请贷款展期，被告枣庄市唯佳建材有限公司为枣庄支行出具《关于同意担保的股东会决议》，上述证据与《借款展期协议书》相印证，能够证明原告枣庄支行与被告枣庄市龙海建筑工程有限公司、被告枣庄市唯佳建材有限公司就借款进行了展期的事实，该院对此事实予以确认。2015年7月5日，借款展期期限届满后，被告枣庄市龙海建筑工程有限公司仍然未能偿还借款本息，属于违约，应当承担违约责任。原告枣庄支行诉请被告枣庄市龙海建筑工程有限公司支付借款本息，该院予以支持。被告枣庄市唯佳建材有限公司就借款展期提供连带责任保证，原告枣庄支行在保证期间内提起诉讼，被告枣庄市唯佳建材有限公司应对本案债务承担连带清偿责任。被告高西夫、刘丽沙、贺成伟与原告枣庄支行于2014年签订的《保证合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对签约当事人具有约束力，被告高西夫、刘丽沙、贺成伟应对本案债务承担连带清偿责任；被告枣庄市唯佳建材有限公司、高西夫、刘丽沙、贺成伟承担保证责任后，有权向债务人枣庄市龙海建筑工程有限公司追偿。被告高成君未就展期借款提供担保，原告枣庄支行提起诉讼时，原借款保证期间已经届满，被告高成君不应承担保证责任，本院驳回原告枣庄支行对被告高成君的诉讼请求。保证人满孝春与贷款人枣庄支行签订的《最高额保证合同》中明确约定“本合同所担保的主债权为自2014年8月6日至2015年7月5日，在人民币300万元的最高额度余额内，甲方所发放的所有贷款”，而本案贷款的发放时间为2013年，不在《最高额保证合同》约定的2014年8月6日至2015年7月5日贷款发放期间内，故原告枣庄支行诉请被告满孝春承担保证责任，不符合《最高额保证合同》的约定，该院驳回原告枣庄支行对被告满孝春的诉讼请求。被告刘丽沙支出的鉴定费40734元，该院酌情由原告枣庄支行及被告刘丽沙各负担20367元。被告虽然辩称本案借款未发放、本案借款系借新还旧，《借款展期协议书》不具有真实性、合法性及关联性，但是被告就其辩称未能提供充足证据予以证明，本院不予采信。原告提起诉讼时未超过诉讼时效，被告枣庄市唯佳建材有限公司关于本案已经超过诉讼时效的辩称，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告枣庄市龙海建筑工程有限公司给付原告枣庄银行股份有限公司解放路支行借款本金2907332元、利息1527702.45元（截至2018年12月29日）及剩余逾期利息（以2907332元为基数，自2018年12月30日起至实际给付之日止，按照《借款展期协议书》约定的年利率10.455%上浮40%为14.637%计算），于判决之日起十日内付清；二、被告枣庄市唯佳建材有限公司、高西夫、刘丽沙、贺成伟对判决第一项给付内容及本案诉讼费用承担连带清偿责任；被告枣庄市唯佳建材有限公司、高西夫、刘丽沙、贺成伟承担保证责任后有权向债务人枣庄市龙海建筑工程有限公司追偿；三、驳回原告枣庄银行股份有限公司解放路支行对被告高成君、被告满孝春的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41046元，由被告枣庄市龙海建筑工程有限公司负担，鉴定费40734元，由原告枣庄银行股份有限公司解放路支行与被告刘丽沙各负担20367元。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一、一审诉讼程序是否违法；二、枣庄支行是否与龙海公司、唯佳公司签订借款展期协议；三、唯佳公司、高西夫、刘丽沙、贺成伟是否应承担保证责任。关于一审诉讼程序。一审法院于2017年7月4日立案，受理案件通知书明确枣庄支行应在接到通知书7日预交案件受理费，但并未明确案件受理费的金额，2017年11月8日，枣庄支行向一审法院预交了案件受理费41046元。在一审法院电子诉讼服务平台，通过案件信息进行查询，显示本案于2017年9月28日撤诉结案，但枣庄支行并未向一审法院提交撤诉申请，一审法院亦未制作、送达撤诉的民事裁定书。上诉人提出一审卷宗第16-20页的特快邮递专件查询不到对应的邮件档案，相关当事人亦均未收到过，并申请二审法院对上述特快邮递专件的邮政档案进行查询落实，对此本院认为，一审法院分别于2019年2月25日、2019年10月12日开庭审理本案，各方当事人均到庭参加了诉讼，不存在影响当事人诉讼权利行使的情形，因此本院对上诉人的调查取证申请不予准许。综上，一审法院审判程序虽存在瑕疵，但不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条所规定的严重违反法定程序的情形，因此本院对上诉人要求将本案发回重审的上诉请求不予支持。关于借款展期协议及唯佳公司是否应承担保证责任。枣庄支行认为借款到期后，与唯佳公司、龙海公司签订了借款展期协议，并提供了《借款展期协议书》。经查，该《借款展期协议书》共有4页，唯佳公司及其法定代表人、龙海公司及其法定代表人在第3页加盖了印章。按照常理，《借款展期协议书》各页内容应同时形成，但通过司法鉴定，可以确认第3页内容文字与其他页内容系同类型印刷机具非一次印刷形成，第3页纸张与其他页纸张系不同批次的纸张。枣庄支行对此无法提供合理解释，本院据此对《借款展期协议书》的证明力不予确认，即枣庄支行不能证明于2014年8月5日与唯佳公司、龙海公司签订了《借款展期协议书》，枣庄支行虽提供了加盖唯佳公司公章及唯佳公司股东签字字样的同意担保的股东会决议，但股东会决议是公司内部的决议事项，仅凭股东会决议，不足以证明唯佳公司在案涉贷款到期后继续提供担保。唯佳公司与枣庄支行2013年8月7日的保证合同明确约定保证期间为贷款期限届满之日（2014年8月6日）起2年，枣庄支行没有证据证明在保证期间内要求唯佳公司承担保证责任，因此唯佳公司的保证责任免除。关于高西夫、刘丽沙、贺成伟是否承担保证责任。高西夫、刘丽沙、贺成伟分别于2013年8月7日与枣庄支行签订保证合同，为龙海公司300万元借款提供担保。2014年8月5日，高西夫、刘丽沙、贺成伟又分别与枣庄支行签订保证合同，为龙海公司的300万元借款提供担保，保证合同记载的贷款期限自2014年8月6日至2015年7月5日。枣庄支行与龙海公司借款合同约定的借款期限为1年，归还时间为2014年8月6日，借款到期后，双方虽未签订借款展期协议，但根据2014年8月5日保证合同的约定内容，可以确认枣庄支行自愿将龙海公司的借款期限延长至2015年7月5日，高西夫、刘丽沙、贺成伟在原借款期限届满后继续提供担保。根据2014年8月5日保证合同的约定，高西夫、刘丽沙、贺成伟在借款期限届满之日起两年内提供担保，至2017年7月4日枣庄支行提起诉讼，保证责任期间并未超过，因此高西夫、刘丽沙、贺成伟应承担保证责任。关于本案欠付借款本息数额。根据枣庄支行提供的贷款利息明细，结合当事人陈述，可以确定2014年8月6日之前的借款利息，龙海公司已付清。之后枣庄支行自愿将借款期限延长至2015年7月5日，由于枣庄支行并未与龙海公司协商确定借款延长期内的利息标准，因此应按照原借款利息标准10.2%确定借款延长期内的利息标准。枣庄支行按照10.455%利息标准向龙海公司计收利息无事实依据。2014年8月21日至2015年7月5日，枣庄银行共按10.455%利息标准向龙海公司收取利息290126.25元，多收取7076.25元，上述多收取的7076.25元应从欠付本金数额中扣减，即至2015年7月5日，龙海公司尚欠枣庄支行借款本金2900255.75元。之后龙海公司未再支付利息，应按照借款合同约定的逾期利息标准支付利息。虽然上诉人并未对龙海公司欠付借款本息数额明确提出异议，但一审判决根据《借款展期协议书》内容确定借款逾期利息，由于《借款展期协议书》未被采信，因此本院对龙海公司应支付的借款本息重新予以核算。综上所述，一审判决认定事实部分清楚，判令唯佳公司承担保证责任无事实依据，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初2430号民事判决；二、枣庄市龙海建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还枣庄银行股份有限公司解放路支行借款本金2900255.75元并支付利息（以2900255.75元为基数，自2015年7月6日起至实际给付之日止，按照年利率10.2%上浮40%计算）；三、高西夫、刘丽沙、贺成伟对本判决第二项给付内容及本案一审诉讼费用承担连带清偿责任，高西夫、刘丽沙、贺成伟承担保证责任后有权向枣庄市龙海建筑工程有限公司追偿；三、驳回枣庄银行股份有限公司解放路支行对高成君、满孝春、枣庄市唯佳建材有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费41046元，由枣庄市龙海建筑工程有限公司负担；鉴定费40734元，由原告枣庄银行股份有限公司解放路支行负担。二审案件受理费36046元，由高西夫、刘丽沙、贺成伟各负担12015.33元。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  金 颖二〇二〇年六月十一日书记员  路然然