吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初846号 原告：大安市海坨乡兴功村村民委员会，住所吉林省大安市。 法定代表人：王树山，该村村主任。 委托诉讼代理人：陈井秋，吉林陈井秋律师事务所律师。 被告：佟建东，男，1965年3月18日生，汉族，个体，现住吉林省白城市。 委托诉讼代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。 被告：宋跃春（曾用名：宋耀春），男，1970年2月21日生，汉族，农民，现住松原市前郭县。 委托诉讼代理人：宋国峰，吉林信维律师事务所律师。 大安市海坨乡兴功村村民委员会（以下简称：兴功村）与佟建东、宋跃春农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，于2020年6月17日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，兴功村法定代表人王树山及该村委托诉讼代理人陈井秋，佟建东委托诉讼代理人王振洪，宋跃春及其委托诉讼代理人宋国峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 兴功村向本院提出诉讼请求：1.请依法判决解除兴功村与宋跃春于2010年2月8日签订的土地承包合同及兴功村与宋跃春、佟建东签订的土地转包合同，判决宋跃春、佟建东退还100公顷承包土地及22套柴油机和水泵。2.判决宋跃春、佟建东给付承包费540,000元。事实和理由：2010年2月8日兴功村将集体所有的100公顷土地发包给宋跃春，双方签订了土地承包合同。合同约定：兴功村将100公顷土地发包给宋跃春，该土地位于海坨乡兴功村，东至主排水渠，西至主渠道，南至排灌站，北至五一六方中间道。承包的土地用于种植业，承包期自2010年1月1日起至2039年12月31日止，承包费合计2,450,000元，第一个五年每年每公顷承包费400元，后25年每年每公顷承包费900元，每五年为一个缴费期，每个缴费期的承包费在起始年的一月底前一次性交齐。如宋跃春逾期3个月不交纳承包费，兴功村有权解除合同并收回土地；如宋跃春人为造成弃耕或撂荒土地（达不到80％以上耕种面积）满两年，兴功村有权解除台同并收回土地，不退还承包费。宋跃春接手承包士地后，兴功村为其配备了22套柴油机和水泵。2015年宋跃春将承包的100公顷土地转包给佟建东，兴功村与宋跃春、佟建东签订土地转包合同。转包合同约定：宋跃春将承包的100公土地转包给"佟建东，转包期限为25年，自2015年1月1日起至2039年12月31日止，由佟建东向兴功村缴纳土地承包费，每五年为一个缴费期，每个缴费期由佟建东在起始月初一次性交齐，在承包期内发生的一切事务由佟建东承担。但是该土地转包合同签订后，佟建东一直没有缴纳土地承包费，拖欠2015年1月1日至2019年12月31日的土地承包费450,000元，经兴功村多次催告未未果，而且此前连续两年佟建东的耕种面积都未达到承包面积的80％。宋跃春、佟建东的违约行为已经造成兴功村未获取2015年1月1日至2019年12月31日的土地承包费450,000元及2020年度的土地承包费90,000元。兴功村在本案中要求宋跃春、佟建东给付2015年至2020年6年期间的土地承包费共计540,000元，如果宋跃春、佟建东的行为造成以后年度兴功村土地承包费的损失，兴功村将另案主张权利。鉴于宋跃春、佟建东的严重违约行为，兴功村为了维护集体经济组织的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法审理。 佟建东辩称，一、答辩人不同意解除土地承包合同，不同意向被答辩人退还土地及22套柴油机和水泵。第一，被答辩人不是承包合同的相对人。案涉土地承包人宋跃春将承包土地转包给答辩人，合同相对方是宋跃春和答辩人，被答辩人不是合同的相对人，没有权利解除合同，也没有权利直接向答辩人索要承包费。第二，答辩人没有实际耕种案涉土地，没有交费和承担违约责任的法定义务。宋跃春将案涉土地转包给答辩人后，没有人向答辩人交付土地，也没有人要求交费。由于西部土地整理单位修建的泵站没有实际向答辩人交付，导致泵站不能使用，承包土地无法排水。大安市政府修建哈达山生态水利枢纽工程项目一直没有给水，致使答辩人承包土地没有水源而无法开发和耕种。所以，答辩人没有向被答辩人缴纳土地承包费和承担违约责任的法定义务。第三，被答辩人没有履行催告和通知义务，不发生解除合同的效力。答辩人和宋跃春的土地转包合同对合同解除条件没有具体约定，因没有水源和排水而无法耕种，所以一个承包期没有缴纳承包费，被答辩人也从没有向宋跃春和答辩人进行催告，也没有通知解除合同。依据《合同法》第九十四条、九十六条的规定，承包人欠缴承包费，发包方应履行催告义务，解除合同应当通知相对方，而被答辩人没有履行催告义务，没有给予交费人合理期限，也没有通知答辩人要求解除合同，承包合同没有履行法定解除程序，合同没有解除。第四，迟延交纳承包费不会导致合同目的不能实现。答辩人承包被答辩人的是新整理的盐碱地，被答辩人发包案涉土地的目的是对新增土地进行水田开发，增加基本农田面积，获取长期收益。因被答辩人发包土地的配套设施泵站不能使用，导致案涉土地无法开发，被答辩人应承担违约责任。答辩人因客观原因没有按期缴纳下一期承包费不构成根本性违约，也不会导致合同目的不能实现，这不是解除合同的法定理由。第五，答辩人不存在人为弃耕和撂荒耕地满2年的事实。其一，答辩人没有开发承包土地，不是答辩人人为因素造成的，而是由于西部土地整理指挥部修建的排水泵站不合格，没有交付答辩人实际使用，导致承包土地无法灌溉和排水所致。西部土地整理修建哈达山生态水利枢纽工程项目一直没有给水，导致答辩人承包土地无法进行水田开发，没有开发承包土地是客观原因造成的，不是答辩人人为因素造成的，所以不具备约定的解除条件；其二，答辩人开发承包土地受2020年新冠肺炎疫情不可抗力的影响。由于2020年全国爆发新冠肺炎疫情，导致答辩人的销售水稻回款和农业开发项目整体布局受到影响，依据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见》，对疫情期间请求解除合同、承担违约责任的，人民法院不予支持的规定，也不具备解除合同的法定事由。二、答辩人不应承担赔偿责任。被答辩人发包土地因没有给水和排水，导致案涉土地无法开发和耕种，是由于被答辩人的原因造成的，而不是答辩人的人为因素造成的，答辩人不存在违约行为，没有承担赔偿责任的法律依据。综上所述，答辩人不存在违约行为，不具备解除承包合同的法定条件和事由，不应承担赔偿责任，请求贵院驳回被答辩人的诉讼请求。 宋跃春辩称：一、兴功村主张的诉求已经超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。（一）事实依据:兴功村与答辩人于2010年2月签订土地承包合同，合同约定:“三、土地承包期限30年，从2010年1月1日起至2039年12月31日止”、“五、承包费交付方式、时间，每五年为一个缴费期，每个缴费期的承包费在起始年的一月底前一次性交齐”。第1个缴费期（土地承包费原告全部履行）。第2个缴费期，承包费最迟应于2015年1月31日履行。时至今日，5年有余，兴功村并未向答辩人主张过该诉求。诉讼时效,是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算。就约定履行期限的合同而言，债务人在履行期限届满之时未履行债务，可视为债权人的权利被侵害。兴功村最迟应于2017年2月1前向答辩人主张权利，而兴功村则无相应举动。兴功村的请求权受诉讼时效规制，诉讼时效期间届满，原告怠于行使权力，是放弃权利的表现。故，兴功村的不当请求，既无事实依据又无法律依据，法庭不应予保护，应驳回兴功村的诉请。（二）法律依据:1、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护;有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。2、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定：诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩;义务人已自愿履行的，不得请求返还。3、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定，下列请求权不适用诉讼时效的规定:(一)请求停止侵害、排除妨碍、消除危险;不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产;(三)请求支付抚养费、赡养费或者扶养费;(四)依法不适用诉讼时效的其他请求权。4、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,法律另有规定的除外。二、合同权利义务转移完成后，佟建东不履行或不适当履行合同,兴功村只能向佟建东而不能向答辩人请求履行或要求其承担违约责任。（一)事实依据:答辩人在案涉土地耕种期间,因兴功村提供的案涉土地严重盐碱超标，且不能履行提供完备的排水设施，耕种期间每年均发生内涝，致使合同目的不能实现。土地无收成，一直处于赔本状态。答辩人就此事多次与兴功村沟通、协商，后在兴功村的撮合、力促下,答辩人与佟建东签订了土地转包合同，答辩人将原合同的权利义务全部转让与佟建东。合同约定：“承包期限为25年，从2015年1月1日至2039年12月31日止”、“转包费的交付方式:从2015年1月1日起至2039年12月39日止。由佟建东向海坨乡兴功村交付费用。每5年为一个缴费期，每个缴费期由佟建东缴费，在起始一月初一次性交齐”、“在承包期内发生的一切事务由乙方承担”，“在承包期内国家占有土地临时性补偿费归乙方所有，承包期内国家有粮食直补政策，直补金额按原合同执行”。上述约定明确、具体、真实，答辩人将对案涉标的的权利、义务转让于佟建东，并经原告盖章、签字认可、同意。上述协议的内容表明，该份协议是对原承包协议的变更，且经各方当事人认可。签订合同后，答辩人即退出经营，将案涉土地及附属设施、设备交付佟建东，至今未曾过问。正如原告诉状中所述，其事后原告多次向佟建东主张权利，未曾向答辩人主张。探究原告、答辩人、佟建东的内心真意，结合土地转包合同，兴功村的签章行为及事后的催要承包款的行为,可以清楚的知悉兴功村与佟建东作为合同的相对人，双方的履约行为与答辩人无关，答辩人已然退出案涉土地承包关系。合同权利、义务的转让是指不改变合同权利的内容，由债权人将权利转让给第三人。合同权利全部转让的，原合同关系消灭,产生一个新的合同关系，受让人取代原债权人、债务人的地位，成为新的债权人、债务人。本案恰恰符合合同权利、义务转让的要求，原告与佟建东间作为合同相对方，其履行合同是否充分、是否存在违约均与答辩人无关。原告可依据合同相对性直接向相对方佟建东主张权利。（二）法律依据:1、《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外:(一)根据合同性质不得转让;（二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。2、第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。3、第八十一条：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。4、第八十二条：债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。5、第八十六条：债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。6、《中华人民共和国合同法》三、答辩人与原告合同履行期间（2010年1月1日至2014年12月31日），原告多次就排水系统与原告沟通、协调，原告均未置可否且未采取实际行动，致答辩人耕种期间损失严重。就该损失，答辩人保留另行诉讼的权利。答辩人能够按照合同约定，在2010年至2014年履行合同义务，履行期间,因案涉标的盐碱严重超过标准,农作物根本无法正常生长，答辩人多次与原告就案涉土地排水系统进行沟通,案涉土地排水系统瘫痪，无排水地，只能通过自然蒸发排水，导致水稻基本处于绝收状态，致答辩人严重损失。答辩人每年每公顷地投入15,000元，耕种5年，共计损失7,500,000元。恰恰是原告的失信行为，导致答辩人损失的发生。故，原告应对答辩人的损失应全额赔付。综上，请求法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：兴功村向本院提供的证据可归结为：1.2010年2月9日兴功村与宋跃春签订的土地承包合同一份，宋跃春与佟建东签订的土地转包合同一份，兴功村代理人认为兴功村与佟建东之间建立了土地承包关系，因为佟建东和宋跃春签订的土地转包合同中约定承包期内发生的一切事物由佟建东承担，证明宋跃春与佟建东之间的合同的法律性质是合同权利义务的权利转让。兴功村认为宋跃春与佟建东之间签订的是土地转包合同并非土地转让合同，兴功村仅是签证单位，表示同意宋跃春将案涉土地转包给佟建东。佟建东对兴功村提供上述证据的真实性质证无异议，对证明的问题有异议，兴功村与宋跃春签订的土地承包合同与佟建东无关，宋跃春与佟建东签订的是土地转包合同，从合同约定的内容和形式看上均符合转包合同要求，并不是转让。所以佟建东在本案中应列为第三人。宋跃春对上述证据的真实性质证无异议，对证明的问题有异议，宋跃春与兴功村签订的土地承包合同,合同履行期间，被告宋跃春能够按照合同约定履行合同义务，恰是原告的违约行为，未修筑完备的排水系统导致被告宋跃春严重损失,所以宋跃春与佟建东签订转包合同。将合同权利义务全部转让与佟建东，无论从形式要件及优先权约定及合同的文义解释均符合转让合同的要求。2.2010年2月9日兴功村与宋跃春签订的土地承包合同一份，宋跃春与佟建东签订的土地转包合同一份，照片三张（柴油机及配套水泵），用以证明本案应当列明佟建东为被告，因为水泵由佟建东实际占有。按照合同内容符合约定解除条件，从2015年至今，二被告一直没有交承包费，应当补交承包费540,000元并返还财产。佟建东对二份合同的真实性质证无异议,对三张照片的真实性质证有异议，对上述证据证明的问题均有异议，认为合同本身不能证明宋跃春和佟建东之间是转让关系，合同约定，如乙方违约，甲方（宋跃春）有权另行发包，可以证明是转包关系。兴功村和宋跃春签订的土地承包合同对佟建东没有约束力，宋跃春和佟建东签订的土地转包合同并没有约定合同的解除条件，也没有约定佟建东承继原有合同的权利和义务。依据合同法第94条，96条规定，一方当事人迟延履行主要债务，经催要后在合理期间内仍未履行的，经通知对方后才可以解除合同。而原告从未向佟建东进行过催款和通知解除合同，合同不能解除。三张照片无法证明水泵的存放地点及是否归佟建东所有，也不能证明此水泵就是原告主张的水泵。佟建东包有上千公顷土地，每处土地都有配套的水泵，且佟建东并没有对案涉土地进行实际占有和耕种，所以上述三张照片不能证明案涉水泵由佟建东实际占有。宋跃春对兴功村提供上述证据的真实性质证无异议，对证明的问题有异议，认为转包合同中明确约定，转包合同届满后，佟建东享有优先承包权及直补金额等按原合同执行，均可表明该份合同是转让合同，上述三份照片能够证明宋跃春已将附属设施设备转移至佟建东处并由佟建东控制占有。转包合同签订后,宋跃春即退出该土地经营，将案涉土地及附属设备设施交付佟建东，村委会就承包费事宜多次与佟建东协调，通过上述事实，均可知悉宋跃春对原承包合同的权利义务均由佟建东方继受，相应的违约责任应由佟建东承担。佟建东向本院提供的证据：1.宋跃春与佟建东签订的土地转包合同书一份，用以证明合同的转包方为宋跃春，承包方为佟建东，兴功村不是合同的相对人，只是作为签证单位同意转包。转包合同第一条约定：如佟建东违约,宋跃春有权另行发包，可以证明宋跃春与佟建东之间是转包关系，而不是转让关系。兴功村对佟建东提供的该份证据质证无异议。宋跃春对该份合同的真实性质证无异议，对证明的问题有异议，该份土地转包合同是经宋跃春、佟建东、兴功村合议后签字盖章，合同内容明确约定，该承包期内，承包费用由佟建东直接交付兴功村，也从侧面证明宋跃春已退出承包案涉土地，兴功村与佟建东建立直接转让合同。2.营业执照一份，用以证明佟建东是吉林省金谷农业开发有限公司的法定代表人，是自然人独资企业，是我省知名民营企业家。兴功村对该份营业执照的真实性及证明的问题均有异议，认为该份证据与本案无关联，本案签订合同的当事人是佟建东自己，是自然人，按法律规定法定代表人作为自然人的民事责任与企业的民事责任是独立的。宋跃春对证据的真实性质证无异议，对其关联性不予认可，认为法律面前人人平等，知名企业家并非是法律应予优待的群体。3.照片四张，用以证明兴功村修建的排灌站没有向佟建东实际交付使用，因质量不合格至今没有交付使用，导致案涉土地因无法排水进而无法耕种。兴功村认为此四张照片与本案无关联，泵站并不是兴功村修建的，兴功村在土地承包合同中也没有承诺修建泵站。宋跃春对上述证据的真实性质证无异议,对证明的问题有异议,正是因该排灌站未能投入使用，正常运转，致使宋跃春在合同履行期间遭受严重损失，兴功村因此应承担相应责任。4.白城市中级人民法院民事判决书2份(2018吉08民终1038号，2020吉08民终377号判决及其生效证明书一份),用以证明承包方迟延交付承包费不构成根本性违约，不会导致合同的根本目的不能实现，不是解除合同的法定条件，即使合同有约定，未履行催告和通知义务，合同也不能解除。兴功村对上述证据的真实性质证无异议，对证明的问题有异议，认为佟建东提供的二份判决书与本案无关联，是其他当事人诉讼中形成的法律文书，此二份判决书的案情与本案无可比性，本案原告是根据双方的约定行使的解除权，不是根据法律规定行使的解除权，根据合同法的规定，此种情况不需要经过催告，也不适用合同法94条根本违约的规定。宋跃春对上述判决书的真实性质证无异议，认为与本案无关联。5.（2019）吉08行初23号行政判决书一份，（2020）吉行终45号行政判决书一份，用以证明因大安市修建哈达山给水枢纽工程，占用佟建东承包土地，应给补偿款824万元，因受疫情影响中止诉讼，影响补偿款及时拨付，导致佟建东资金紧张。兴功村对上述证据的真实性质证无异议，对证明的问题有异议，从判决书上可以看出法院对佟建东主张所谓的824万元占地补偿款并没有支持，两份判决书均判决佟建东败诉，所以佟建东没有得到占地补偿款不是因为疫情影响，而是佟建东败诉。宋跃春对上述判决书的真实性质证无异议，但是认为此二份判决书与本案无关联，该二份判决书不是佟建东迟延给付承包费的理由。 佟建东、宋跃春对兴功村提供的证据1及证据2中二份土地承包合同的真实性质证无异议，本院对兴功村提供的证据1及证据2中二份土地承包合同的真实性予以确认。佟建东对兴功村提供证据2中三张照片的真实性有异议，宋跃春对此三张照片质证无异议，结合兴功村与宋跃春签订的土地承包合同及庭审中宋跃春对兴功村配给22套柴油机和水泵的自认，本院对此三张照片的真实性予以确认。兴功村、宋跃春对佟建东提供的证据1、证据4、证据5的真实性质证无异议，本院对佟建东提供的证据1、证据4、证据5的真实性予以确认。兴功村、宋跃春对佟建东提供的证据2、证据3质证有异议，经审核，佟建东提供的证据2、证据3与本案的待证事实不具有关联性，本院对佟建东提供的证据2、证据3的证明力不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月9日兴功村与宋跃春签订土地承包合同，将100公顷土地承包给宋跃春。双方合同约定：承包的土地用于种植业，承包期自2010年1月1日起至2039年12月31日止，承包费合计2,450,000元，第一个五年每年每公顷土地承包费为400元，后25年每年每公顷土地承包费为900元，每五年为一个缴费期，每个缴费期的承包费在起始年的一月底前一次性交齐，如宋跃春逾期3个月不交纳承包费，兴功村有权解除合同并收回土地；如宋跃春人为造成弃耕或撂荒土地（达不到80％以上耕种面积）满两年的，兴功村有权解除合同并收回土地，不退还承包费。宋跃春接手承包土地时，兴功村为其配备了22套柴油机和水泵。2020年为该份土地承包合同的第三个缴费期。2015年，宋跃春将承包兴功村的100公顷土地转包给佟建东，宋跃春与佟建东签订土地转包合同，该合同约定：宋跃春将承包兴功村的100公土地转包给佟建东，转包期限为25年，自2015年1月1日起至2039年12月31日止，2015年1月1日起至2039年12月31日直接由佟建东向兴功村缴纳土地承包费，每五年为一个缴费期，每个缴费期佟建东在起始月初一次性交齐。自2015年初第二个缴费期开始至2020初第三个缴费期结束，宋跃春、佟建东均未向兴功村缴纳土地承包费。 本院认为，本案争议焦点为：1.宋跃春与佟建东的土地转包合同性质是土地转让还是土地转包，佟建东在本案中的诉讼地位应如何列明？2.兴功村要求与被告解除土地承包合同，返还22套柴油机和水泵并且支付2015年至2020年的土地承包费540,000.00元的诉讼请求是否合理合法？2010年2月9日兴功村与宋跃春签订土地承包合同，该合同约定了承包土地的数量、期限及承包价款的数额和给付方式，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。兴功村与宋跃春签订的土地承包合同的第二个五年缴费期应自2015年开始，在缴费期日之前，宋跃春与佟建东签订了土地转包合同，该合同并非是由兴功村与佟建东直接签订，兴功村作为签证单位在合同上加盖了村委会公章，该合同的形式要件符合土地转包的性质、特点。宋跃春主张的转让关系未得到兴功村及合同相对人佟建东的认可，且在该份转包合同中又明确保留了宋跃春可以另行发包案涉土地的权利，故本院不能认定宋跃春与佟建东之间存在案涉土地的转让关系。佟建东在本案中的诉讼地位应列为无独立请求权的第三人。宋跃春与佟建东在土地转包合同中约定了自2015年初关于涉案土地的承包费由佟建东直接向兴功村缴纳，此约定应系宋跃春与佟建东之间关于承包费缴纳方式的一致意思表示，对合同双方当事人具有约束力，其并不能免除宋跃春作为原土地承包合同的相对人依约向兴功村履行缴纳土地承包费的义务。自2015年初第二个缴费期开始至2020年初的第三个缴费期结束，宋跃春一直未向兴功村履行缴纳土地承包费的义务，其违约行为具有持续性，宋跃春提出兴功村的起诉已经超过诉讼时效的抗辩主张没有法律依据，兴功村可以依照合同约定行使主张解除合同的权利。现兴功村与宋跃春之间签订的土地承包合同的约定解除条件已经成就，且佟建东、宋跃春均不能立即向兴功村补缴第二个缴费期的土地承包费450,000元，并且给付2020年度开始的新一轮五年土地承包期的土地承包费。现兴功村已经通过向人民法院起诉的方式通知合同相对人宋跃春解除该合同，宋跃春未按合同约定缴纳土地承包费的行为已经导致守约方的合同目的无法实现，构成根本违约，故兴功村要求与宋跃春解除土地承包合同的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。现2020年度的土地耕种期已过，由于宋跃春的违约行为导致兴功村无法耕种或另行发包该案涉土地，且该案涉土地相对于兴功村而言，在法律意义上仍然是由宋跃春占有使用，故宋跃春应承担该土地承包合同解除后的法律责任。为避免合同双方当事人因解除合同造成更大的损失，应设定该合同于2020年土地耕种期结束后解除，故确定兴功村与宋跃春签订的土地承包合同于2020年12月31日解除。合同解除后，宋跃春应向兴功村退还该100公顷承包地，返还22套柴油机和水泵并且补缴2015至2019年的土地承包费450,000元，同时给付兴功村2020年度案涉土地承包费损失90,000元。宋跃春与第三人佟建东的土地转包合同自原承包合同解除之日起无法实际履行，涉及到转包合同当中的责任问题，应由该转包合同的双方当事人另行主张权利。 综上所述，对兴功村要求解除与宋跃春于2010年2月8日签订的土地承包合同，并判令其退还100公顷承包土地，返还22套柴油机和水泵，同时补缴2015至2019年的土地承包费并且给付2020年度土地承包费损失共计540,000元的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决如下： 一、于2020年12月31日解除大安市海坨乡兴功村村民委员会与宋跃春于2010年2月8日签订的土地承包合同，宋跃春于解除合同当日向大安市海坨乡兴功村村民委员会退还土地承包合同中确定的100公顷承包土地并返还22套柴油机和水泵。 二、宋跃春给付大安市海坨乡兴功村村民委员会2015至2020年的土地承包费共计540,000元。 上款于2020年12月31日一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4,600元，由宋跃春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年六月二十二日 书记员 何春来