浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1123民初462号 原告：王启明（曾用名王启沅），男，1960年3月12日出生，汉族，住遂昌县。 委托诉讼代理人：郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。 被告：王余成，男，1950年8月5日出生，汉族，住遂昌县。 委托诉讼代理人：王伟华，男，1982年10月1日出生，汉族，住遂昌县，系被告王余成儿子。 委托诉讼代理人：鲍志洪，浙江开弘律师事务所律师。 第三人：王启跃，男，1952年10月10日出生，汉族，住遂昌县。 委托诉讼代理人：汤文军，男，1974年1月29日出生，汉族，住遂昌县，系第三人王启跃女婿。 原告王启明与被告王余成、第三人王启跃合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月20日在本院公开开庭进行了审理。原告王启明委托诉讼代理人郑俊伟，被告王余成委托诉讼代理人王伟华、鲍志洪，第三人王启跃委托诉讼代理人汤文军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王启明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除2006年8月20日原告王启明与被告王余成、第三人王启跃签订的山场经营权流转协议；2.请求依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：王小贤、周水媚夫妻生前共育有三子二女。王小贤、周水媚分别于1985年、2014年去世，现次女王川睛，生活无法自理，由长子王余成、次子王启跃、三子王启明轮流照顾。1983年第一轮土地承包时，王余成、王启跃已成家，长女已出嫁，王小贤、周水媚、王启明、王川晴为同户人员，以户为单位承包经营案涉山场。后因赡养父母和扶养妹妹的原因，各方协商将案涉山场中周水媚的山场由王余成管理，王小贤山场由第三人王启跃管理，王川睛的山场由王启明管理，并约定了四至。2006年第二轮土地承包时，案涉山场的林权证上林地使用权人登记为周水媚，注记中载有王启沅、王小贤、王川睛、周水媚等人。2006年8月20日，王余成、王启跃、王启明签订了协议一份，约定：娘周水媚山林证规定是娘的户主。娘的责任山分给王余成，爸的责任山分给王启跃，妹的责任山分到王启沅。娘的责任山分到王余成土名叫高水门。四止，东：叫高水门余成责任山坞中板栗山，全部归余成管，自种为界；南：王启沅杉木山责任山为界；西：大坪下坞脚横路为界；北：流洪为界。爸王小贤分到王启跃管业，四止，东叔墓坞中为界；南吴光明自由地为界；西王启建责任山为界；北启建责任山半坞为界、启沅责任山半坞为界。柴棚十八坛生产队没有分到王启沅为启沅户口迁到，已分到娘周水媚、爸王小贤、妹王川琴，各弟兄管一个，王启沅本人就没有了。2006年八月20日生效。一式三份，各人一份。娘烧饭柴我也不来砍，山我也不要，长期有效。2015年，因政府山地开发项目，案涉的土名为“高水门”的山场在开发范围，王余成与王启明为2006年8月20日签订的协议发生争议。2019年1月8日，王余成向遂昌县人民法院提起诉讼，要求确认2006年8月20日王余成、王启跃、王启明签订的协议合法有效。遂昌县人民法院经审理认为：“王启明作为实际户主在协议上签字，其效力等同于家庭共同成员的意思表示，故该协议内容符合法律规定。”，“王余成与王启跃、王启明为赡养父母及扶养妹妹签订山场经营权流转协议，系双方真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规强制性规定，系有效合同。王启明虽流转了土地经营权，但其与发包方的承包关系不变。”，判决“确认王余成与王启跃、王启明于2006年8月20日签订的协议合法有效”。一审判决后，王启明不服提起上诉，丽水市中级人民法院于2020年2月14日作出判决“驳回上诉，维持原判”，为此，王启明向法院提起诉讼，要求解除2006年8月20日原告王启明与被告王余成、第三人王启跃签订的山场经营权流转协议。综上，原告认为：根据遂昌县人民法院（2019）浙1123民初72号民事判决书和丽水市中级人民法院（2019）浙11民终1594号民事判决书，案涉山场由王小贤、周水媚、王启明、王川晴户承包经营，2006年8月20日王启明作为实际户主与王余成、王启跃签订山场经营权流转协议，内容不违反法律和行政法规强制性规定，系有效合同；王启明虽流转了土地经营权，但其与发包方的承包关系不变；2006年8月20日王余成、王启跃、王启明母亲赡养和妹妹扶养而签订协议，现母亲于2014年去世，妹妹由三兄弟轮流照管，合同目的已不复存在，解除条件已经成就，故原告作为案涉山场的承包权人提出解除2006年8月20日与王余成、王启跃签订的山场经营权流转协议，请求法院予以支持。 被告王余成辩称，1.1983年第一轮土地承包时，王小贤、周水媚、王启明、王川晴为同户人员，以户为单位承包经营案涉山场。该山场承包后，父亲王小贤去世。1985年，各方口头协商将案涉山场中周水媚的山场由王余成管理，王小贤山场由第三人王启跃管理，王川睛的山场由王启明管理，并约定了四至。2006年8月20日，王余成、王启跃、王启明签订了协议一份，进行了书面确认。一直以来，各方均相安无事。该协议是有效合同。2.原告主张解除该协议的理由不成立。1985年口头约定实际是分家析产，并不完全出于照顾母亲、妹妹的原因。3.该山场实际上涉及的是两个法律关系，农村土地承包经营权和土地流转经营权，协议是对土地流转经营权的处分，应当在土地承包经营权期满了才结束。 第三人王启跃述称，签订协议的初衷是砍柴。现同意解除协议。若合同解除，其所经营的山林同意无偿还给原告。王川晴系一级智力残疾，生活无法自理，现由三兄弟轮流照管。 案经审理查明：王小贤、周水媚夫妻生前共生育三子二女，长子、次子、三子分别为本案被告王余成、第三人王启跃、原告王启明，长女已出嫁，次女王川晴系一级智力残疾，生活无法自理，现由三兄弟轮流照管。王小贤、周水媚分别于1985年、2014年去世。1983年第一轮土地承包时，被告王余成、第三人王启跃已成家，长女出嫁，王小贤、周水媚、王启明、王川晴以户为单位承包经营本案案涉的山场。后因父母年迈和妹妹王川晴无自理能力等多方面原因，各方协商将案涉山场中周水媚的山场由被告王余成管理，王小贤的山场由第三人王启跃管理，王川晴的山场由原告王启明管理，并约定了四至。2006年第二轮土地承包时，原告王启明户口迁至，案涉山场的林权证上林地使用权人登记为周水媚，注记中载有王启沅、王小贤、王川晴、周水媚等人。2006年8月20日，王余成、王启跃、王启明签订一份协议，约定：娘周水媚山林证人规定是娘的户主。娘的责任山分到被告王余成，爸的责任山分到第三人王启跃，妹的责任山分到王启沅。娘的责任山分到王余成土名叫高水门，四止，东：高水门余成责任山坞中板栗山全部归余成管，自种为界，南：王启沅杉木山责任山为界，西：大坪下坞脚横路为界，北：流洪为界。爸王小贤的责任山分到王启跃管业，四止，东叔墓坞中为界，南吴光明自由山为界，西王启建责任山为界，北王启建责任山半坞为界。王启沅责任山半坞为界。柴棚十八坵生产队没有分到王启沅为启沅户口迁到，已分到娘周水媚、爸王小贤、妹王川琴。各弟兄管一个，王启沅本人就没有了。2006年8月6日生效，一式三份，各人一份。娘烧饭柴我也不来砍，山我也不要，长期有效。该协议约定的各自经营管理的山场四至划分与1983年约定经营管理的一致。协议签订后，双方均按协议履行。因土名为“高水门”的山场原、被告发生矛盾，王余成于2019年1月8日诉至本院，要求确认2006年8月20日协议有效，本院于2019年10月1日作出（2019）浙1123民初72号判决，确认该协议合法有效。王启明不服该判决上诉至丽水市中级人民法院，二审（2019）浙11民终1594号判决驳回上诉，维持原判。王启明认为2006年8月20日协议是为了母亲赡养和妹妹扶养，现母亲于2014年去世，妹妹由三兄弟轮流照管，合同目的已不复存在，解除条件已经成就，故诉至本院要求解除该协议。 上述事实有原告提供的（2019）浙1123民初72号民事判决书和（2019）浙11民终1594号民事判决书以及当事人庭审陈述在卷佐证，证据经本院审查，予以采信。 本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。2006年8月20日协议已经（2019）浙1123民初72号生效判决确定为有效合同。关于合同的解除，法律规定有一致解除、约定解除和法定解除三种情形。1.根据现有情况，被告明确表示不同意解除，故本案三方协议不符合一致解除的情形。2.2006年8月20日协议也未明确约定解除的条件，本案不符合约定解除的情形。3.根据本案有关证据和当事人庭审陈述，可知2006年8月20日协议对案涉山场作了处分。原告现主张该协议的目的仅在于赡养母亲和扶养妹妹，现有证据不足以认定，故本案也不符合法定解除的情形。综上，原告要求解除协议，其主张缺乏依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王启明的诉讼请求。 本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告王启明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  蓝玉红 二〇二〇年六月十七日 法官助理李子宸 书记员何祎