四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川10民终261号上诉人（原审被告）：张洋，男，1988年4月24日出生，汉族，住四川省内江市市中区。委托诉讼代理人：肖健林，四川法锐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑莉丽，女，1989年2月28日出生，汉族，住四川省内江市市中区。委托诉讼代理人：杨丽华，四川法锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘盾，男，1984年11月11日出生，汉族，住四川省内江市市中区。委托诉讼代理人：樊家瑜，男，1962年9月3日出生，汉族，住四川省内江市市中区。上诉人张洋、郑莉丽因与被上诉人刘盾民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2019）川1002民初2377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人张洋的委托诉讼代理人肖健林，上诉人郑莉丽的委托诉讼代理人杨丽华，被上诉人刘盾及其委托诉讼代理人樊家瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洋上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判张洋向刘盾支付借款本金7万元；2.一审、二审诉讼费由刘盾承担。事实和理由：1、一审判决认定本案借款本金为10万元有误。刘盾主张张洋欠其10万元借款，但仅提供了7万元银行转账凭证，对另外3万元交付事实未举证证明，应承担举证不利后果。2.案涉款项系张洋与刘盾的合作投资款。后因投资失败，刘盾要求张洋返还7万元投资款。刘盾辩称：1.一审判决正确，刘盾借款10万元给张洋，其中7万元银行转款，3万元现金支付。刘盾提交的借条和还款计划、聊天记录，足以证明张洋向刘盾借款总金额为10万元，张洋也向刘盾出具了还款计划，若借款7万元，张洋不可能会在还款计划中写10万元。刘盾一审提交微信聊天记录，并在二审中提交完整的微信聊天记录，在聊天记录中虽然没有在聊到总金额10万元，但是在聊天中聊到还款计划，张洋对还款计划没有进行否认，承认了还款计划的真实性，所以借款应是10万元。2.刘盾与张洋只是有意向合伙，在实际经营的时候并没有合伙，张洋认为刘盾与其有合伙关系，应提供证据予以证明。郑莉丽辩称：本案借款本金为7万元且不属于夫妻共同债务。郑莉丽上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回刘盾对郑莉丽的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由刘盾承担。事实和理由：1.本案借款属于张洋个人债务，不属于夫妻共同债务，郑莉丽不承担还款责任。一审判决认定事实错误，适用法律不当，错误将举证责任分配给郑莉丽。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，本案借款不属于夫妻共同债务。第一，郑莉丽与张洋无共同借款的意思表示，郑莉丽在借条或是还款计划中均未签字，也未事后追认。第二，刘盾自认张洋将本案借款用于生意经营而非家庭日常生活。第三，本案借款金额10万元，明显超出家庭日常生活需要。郑莉丽具有稳定工作及收入。2.刘盾并未提供证据证明本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。郑莉丽在二审庭审中，撤回本案系虚假诉讼的上诉请求。刘盾辩称：1.张洋当时无固定工作，在找刘盾借款的时候，张洋说资金困难，家庭的生活开支都很难维持。2.张洋与郑莉丽结婚后，经常到处去耍，存在高消费，张洋的收入用于了家庭生活。3.在借款时郑莉丽是很清楚的，本案借款事实是真实的，本案总借款10万元，有还款计划、微信聊天记录等证据能证明。张洋辩称：本案借款用于了生意经营，没有用于家庭共同生活，郑莉丽不应承担还款责任。刘盾向一审法院起诉请求：1.判令张洋、郑莉丽、杨梅归还刘盾借款10万元及利息22000元，从起诉之日起至借款本金还清为止的利息按照月利率2%计算；2.本案的诉讼费由张洋、郑莉丽、杨梅承担。在庭审中，刘盾撤回了对杨梅的起诉。一审法院认定事实：张洋因生意缺资金，于2015年10月向刘盾借款7万元。刘盾在2015年10月8日向从农业银行转款7万元给被张洋。2016年，张洋再次向刘盾借款3万元，刘盾又支付了现金3万元给张洋。2016年9月5日，刘盾找张洋归还借款，张洋向刘盾出具借条一份，载明收到了刘盾的借款10万元，并约定利息为月息3%，张洋的母亲杨梅在借条上签字并按手印。张洋在2016年9月4日写了一张借条，载明，收到刘盾3万元。此借条实际是双方对前期借款利息的明确。在2016年9月5日，张洋写了一份还款计划给刘盾，载明了对刘盾的借款的还款方式。在2018年7月31日，张洋又出具了一份还款计划给刘盾，其载明的借款的金额为13万元，张洋对刘盾的借款作出了还款计划。郑莉丽与张洋于2014年9月18日登记结婚，后于2017年1月3日登记离婚。刘盾借款给张洋时，在张洋、郑莉丽的夫妻关系存续期间。张洋在2018年8月、9月分别归还利息5000元和3000元给刘盾。后经刘盾多次催收，张洋未归还借款本金及其他利息。一审法院认为，张洋向刘盾借款，刘盾按约向张洋支付了借款，张洋应按照约定归还向刘盾的借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，张洋未归还向刘盾的借款10万元，系违约行为，应承担相应的民事责任。刘盾请求判令张洋偿还借款本金10万元及22000元的利息，起诉之日起至借款本金还清为止的利息按照月利率2%计算，因2016年9月5日的借条中刘盾与张洋约定月利率为3%，故刘盾的此项请求一审法院予以支持。刘盾请求判令郑莉丽为借款的共同被告，根据最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”的规定，郑莉丽未向一审法院提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，故一审法院对刘盾的请求予以支持。张洋辩称借款金额应为7万元，虽然刘盾未提供向张洋的转款记录，但张洋的借条及还款计划都明确表示，张洋收到了共计10万元的借款，故对张洋的辩称，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：被告张洋、郑莉丽应于本判决生效后10日内向原告刘盾归还借款本金10万元及利息22000元,共计122000元;起诉之日即2019年7月9日起至付清借款之日为止的利息按照月利率2%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2740元，由被告张洋、郑莉丽负担。二审中，郑莉丽向本院提交了（2019）川1002民初2376号民事调解书一份，证明张洋于2014年、2015年期间大量借款，均未用于家庭生活。张洋质证认为，对该证据的真实性、合法性及关联性没有异议。刘盾质证认为，对该证据的真实性无异议，关联性有异议，不能达到其证明目的。刘盾向本院提交了微信聊天记录，证明张洋没有否认10万元借款，案涉借款本金应为10万元。张洋质证认为，该证据不属于新证据，对证据的真实性、合法性及关联性不予认可。聊天记录即使真实，也不能证明张洋认可借款本金为10万元。郑莉丽质证认为，该证据不属于新证据，不能证明张洋将本案借款用于夫妻共同生活。本院认为，郑莉丽提交的证据仅能证明张洋2015年借款的事实，不能证明该款项未用于家庭生活，且与本案没有关联性，不予采信。刘盾提交的证据应结合本案相关事实予以认定。二审查明：刘盾在二审庭审中陈述，张洋将案涉借款用于生意经营，郑莉丽没有参与张洋的生意经营，但张洋赚钱后用于了家庭生活。张洋于2016年9月5日向刘盾出具还款计划，载明借到刘盾10万元，并作出了相应还款计划。二审查明的其余事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.案涉借款本金是多少；2.案涉债务是否系张洋与郑莉丽夫妻共同债务。本案中，张洋对向刘盾出具10万元借条的事实无异议，但其抗辩仅收到7万元借款，对其余3万元借款并未实际收到。对此，本院认为，第一，刘盾就案涉10万元借款是否实际交付，对其中的7万元提供了银行转款凭证予以证明，对3万元现金的来源及交付细节作出了合理陈述；第二，张洋向刘盾出具的借条载明的借款金额为10万元，该借条至今由刘盾持有，且张洋于2016年9月5日向刘盾出具还款计划，载明借到刘盾借款10万元，并作出了相应还款计划，能够印证本案借款为10万元。因此，本院认为10万元借贷事实已实际发生具有高度盖然性。张洋认为其中3万元借款并未实际收到的理由不能成立，本院不予支持。张洋认为案涉借款系张洋与刘盾的合作投资款，但未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由其承担举证不利的后果。本案借款发生在张洋与郑莉丽夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，郑莉丽未在借条上签字，刘盾未提交证据证明郑莉丽知道并同意案涉借款，也未提交证据证明郑莉丽事后进行了追认。根据刘盾二审庭审中的陈述，张洋将案涉借款用于其个人生意经营，郑莉丽并没有参与张洋的生意经营。即案涉借款并未用于夫妻共同生产经营。刘盾认为张洋将借款用于其个人生意经营赚钱后用于了夫妻共同生活，但未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应由其承担举证不利的后果。因此，案涉债务不属于张洋与郑莉丽夫妻共同债务，郑莉丽不应承担相应还款责任。综上所述，上诉人张洋的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人郑莉丽的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销四川省内江市市中区人民法院（2019）川1002民初2377号民事判决;二、张洋于本判决生效之日起十日内向刘盾归还借款本金10万元（截止2019年7月8日的利息为22000元，2019年7月9日之后的利息按月利率2%计算至付清之日止）；三、驳回刘盾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2740元，由上诉人张洋负担；二审案件受理费5480元，由上诉人张洋负担2740元，被上诉人刘盾负担2740元。本判决为终审判决。审 判 长 何中明审 判 员 马晋川审 判 员 夏 飞二〇二〇年六月十五日法官助理 夏 源书 记 员 简 川