河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2086号 上诉人（原审原告）：沈玥，男，1983年9月12日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：高锐杰，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高万山，男，1974年10月18日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：贾国杰，邯郸市邯山区华耀法律服务所法律服务工作者。 上诉人沈玥因与被上诉人高万山民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019)冀0402民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人沈玥及其委托诉讼代理人高锐杰、被上诉人高万山的委托诉讼代理人贾国杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈玥上诉请求：撤销（2019）冀0402民初1529号民事判决第二项，改判高万山偿还105000元借款及按照月2%自2018年1月14日起计算的利息；一审及二审诉讼费用由高万山承担。事实和理由：一、本案结合2018年1月14日的欠条、2018年6月6日的视频、证人证言、高万山在2019年1月22日的上诉状中认可与沈玥有民间借贷关系以及沈玥的相关陈述足以证实双方存在105000元的债权债务关系，即使没有105000元的借据也应认定该借款的存在，一审不予认定错误；二、一审判决认定105000元债权不成立的理由牵强、片面。在高万山不承认案涉借据中指纹真实性的情况下，一审应依法询问是否申请鉴定以及不申请鉴定的后果，而不应将指纹鉴定的不利后果分配由沈玥承担。证人彭某的证言证实了沈玥和高万山之间存在105000元的借贷关系，其对某些细节记忆不准确恰好说明了其在客观陈述。对于在提供105000元借款之后再提供30000元借款的原因一是情分二是沈玥通过此举能帮助高万山尽快还清欠款，该行为合情合理，一审认定错误；三、一审适用法律错误。本案高万山对指纹的真实性不认可，则应按照民事诉讼法第九十条的规定应由高万山举证，且高万山对指纹真实性问题的回答是“忘记了”，经法院明确询问后，其仍不肯做肯定或否定回答，则此时应适用民事证据规则第八条第二款的规定，认定指纹的真实性，一审应适用上述法律未予适用，存在错误。 高万山辩称，2018年1月14日的欠条为非法证据，沈玥提交的录音视频也不具合法性，一审将其排除正确，故应驳回上诉，维持原判。 沈玥向一审法院起诉请求：1、高万山偿还借款本金13万元，其中10万元本金按照月利2分支付2018年1月14日至借款还清之日至的利息（自2018年1月14日至起诉之日利息为1.4万元）；其中3万元本金按年利率6%支付2018年4月20日至借款还清之日止的利息（自2018年4月20日至起诉之日利息为600元），至起诉之日利息总数为1.46万元，共计14.46万元；2、本案诉讼费、保全费由高万山承担。 一审法院认定事实：2018年3月30日，高万山向沈玥出具借条一份，借条载明：今借到沈玥现金叁万元整、2018年4月20号前还清。同时，高万山向沈玥出具了书面字句一份，内容为：本人高万山自愿把车（冀Ｄ×××××）现代轿车低压给沈玥，2018年4月20前还不清车归沈玥所有。另查明，沈玥围绕诉讼请求提交的落款日期为2018年1月14日欠条内容为：今借到沈玥拾万零伍仟元整（105000元），经双方友好协商，还款计划如下：1、春节前（2018年2月16日前）还款叁万伍仟元整（35000元）2、定于六个月还清，每个月还壹万贰仟元整（12000元）3如有逾期，最晚2018年8月15日还清，中间按每月2分利收取。该欠条落款处有高万山字样，欠条中（105000）处有1处指印，高万山字样处有2处指印、落款日期2014年1月处有指印，沈玥自述该欠条中除落款处高万山字样均为其书写。本案审理过程中，经询问，2019年7月10日，沈玥、高万山同时提交鉴定申请书，沈玥要求对上述2018年1月14日欠条中的指印是否为高万山本人指纹进行鉴定，高万山要求对该欠条中高万山签名的笔迹真伪进行鉴定，同时法院向双方当事人明示，如放弃鉴定申请需承担相应的法律后果，法院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，并于2019年9月4日组织沈玥、高万山双方到北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，2019年9月9日北京法源司法科学证据鉴定中心出具文痕类司法鉴定案件受理审查表，审查意见为：2018年1月14日《欠条》中落款处“高万山”签名字迹与提供样本上签名字迹是否为同一人书写，无法进行司法鉴定，检材2018年1月14日《欠条》中的4处指印，内容中“（105000元）”上的指印具备指印检验条件，落款处“高万山”签名字迹上的2处指印以及落款“2018年1月”处指印不具备检验条件。后法院将上述审查意见告知双方当事人，沈玥表示要求对内容中“（105000元）”上的指印指纹进行鉴定，高万山未提出异议。2019年9月17日，沈玥提出撤回鉴定申请。2019年9月24日，北京法源司法科学证据鉴定中心向本院出具了退案说明。再查明，2017年12月间沈玥与他人曾到过高万山住处催债。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2018年3月30日高万山向沈玥出具了借条，并保证于同年4月20号前还清，同时也出具了书面承诺，足可以认定高万山向沈玥借款30000元的事实，沈玥主张按年利率6%支付2018年4月20日至借款还清之日止的利息,于法有据，予以支持；关于沈玥围绕诉讼请求提交的落款日期为2018年1月14日欠条，高万山否认欠条中的签名为其本人书写，并提出笔迹鉴定申请，同日，沈玥提出要求对欠条中的指纹进行鉴定，法院将如放弃鉴定申请，需承担不利的法律后果向双方当事人进行了明示，后经北京法源司法科学证据鉴定中心审查，高万山的申请无法进行司法鉴定；沈玥申请的欠条中四处指纹中，内容为“（105000元）”上的指印具备指印检验条件，将该审查意见告知双方当事人后，沈玥先表示同意进行鉴定，又撤回鉴定申请，后北京法源司法科学证据鉴定中心作了退案处理；其次，沈玥申请的证人彭某，当庭陈述该欠条为高万山所书写，与沈玥的自述不一致，且沈玥提交的中国工商银行活期一本通、中国邮政储蓄银行活期存折等证据，不能证实2018年1月14日沈玥向高万山出借了105000元的事实；再者，若沈玥出具的2018年1月14日欠条成立，在高万山未按约定于2018年2月16日前还款35000元的情况下，沈玥又于2018年3月30日向高万山出借了30000元，不符合基本逻辑推理。综上，在高万山对欠条的真实性予以否认，鉴定结构对欠条中一处指印能鉴定的情形下，沈玥放弃鉴定，导致该欠条的真伪无法查清，应当视为沈玥诉请高万山偿还105000元及利息的证据不足，不予支持。一审遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：一、高万山于本判决生效后十日内偿还沈玥借款本金30000元及利息，利息自2018年4月20日起至清偿完毕之日止按年利率6%计算；二、驳回沈玥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3192元，由沈玥负担2642元，由高万山负担550元。 二审中，沈玥为证明案涉的105000元，高万山经彭某已偿还了5000元，进而证明双方就该款项存在债权债务关系，向本院提交支付宝电子回单一份，显示彭某于2018年2月15日向沈玥转账5000元；沈玥为证明该上诉主张，另申请证人彭某再次出庭作证，彭某作证表示其曾于2018年1月受高万山之托向沈玥要求延缓偿还欠款，后高万山约其与沈玥等人到赵苑南门的阿渡阿渡火锅店谈还款事宜，高万山和沈玥在此期间商量了好几个方案，最后是谁写的还款计划记不清了，其看见了高万山签字和捺印，后在农历的大年三十（2018年2月15日）高万山给其5000元让其帮忙还给沈玥。对支付宝电子回单，高万山质证表示与本案无关，不能证明其证明目的；对证人证言，高万山质证表示证人与沈玥为朋友关系，存在利害关系，证言与事实有出入。对此本院认为，沈玥提交的支付宝电子回单和证人证言能够与其在一审提交的视频资料相互印证，故本院对上述证据予以采信。 本院查明，一审中沈玥提交的视听资料显示，其与高万山、彭某等人曾于2018年6月6日一起吃饭，沈玥在其中多次提到105000元款项，高万山并未否认，高万山在视频中也多次就此提出了相关偿还方案。沈玥另屡次提及2018年1月14日欠条中的还款计划的内容，高万山亦未否认，仅表示有钱才能偿还。另外，沈玥在视频中，明确表示对于105000元款项高万山仅偿还了5000元，高万山称：“对，还有100000块钱没还”。 其他事实，与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点为沈玥、高万山之间是否成立2018年1月14日105000元的借贷关系，对此：其一，本案高万山在一审答辩以及二审代理词中均表示其与沈玥曾共同承揽防水工程而产生经济纠纷，尤其在答辩中，高万山明确表示沈玥在2017年11月后到其家中讨账，又表示自2017年11月20日至农历春节前沈玥带人六次到其家中讨账，一审也查明了沈玥与他人在2017年12月到高万山家中催债的真实性，从上述高万山的陈述看，能够确认在2018年1月14日前（此时2018年3月30日的30000元借条并未产生，即此时双方并不存在该笔借款的借贷关系）高万山欠沈玥款项、沈玥多次催要的事实；其二，本案中，沈玥为证明与高万山有105000元的借贷关系，首先提交了2018年1月14日的欠条，高万山虽不认可欠条中其签名及捺印的真实性，但结合沈玥提交的2018年6月6日的视听资料中，能够明确显示存在105000元欠款的事实，而高万山也多次提出了偿还方案，沈玥在其中明确表示105000元款项为借款（你借这十万五）时，高万山亦未否认，此外，从二人的谈话中也能显示高万山知晓2018年1月14日欠条的存在以及该欠条约定的内容，在整个视频中，高万山也没有对沈玥提及的105000元欠款以及欠条中载明的还款计划提出任何异议,且承认还有100000元未还。 综合以上分析并结合沈玥提交的其他证据，本院对2018年1月14日欠条的真实性依法予以确认，一审对该欠条不予采信系认定错误，本院予以纠正。另外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，按照民间借贷关系审理，故依据该规定，无论沈玥、高万山之前存在何种经济纠纷，在双方经协商达成2018年1月14日的欠条后，对于高万山下欠的105000元款项即应按照民间借贷关系审理。二审中，沈玥提交的相关证据能够证实高万山曾通过彭某在2018年2月15日偿还了5000元款项，故高万山应就剩下的100000元款项承担还款责任，在该欠条中，明确载明了利息按照每月2分计算，亦即，2018年1月14日至2018年2月15日，高万山下欠的该笔款项利息为2170元（105000元×2%÷30×31天），在2018年2月15日后，高万山应以100000元为基数按照月利率24%标准计算后续利息。 综上所述，沈玥的上诉请求成立，一审判决认定错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市邯山区人民法院（2019)冀0402民初1529号民事判决第一项，即：高万山于本判决生效后十日内偿还沈玥借款本金30000元及利息，利息自2018年4月20日起至清偿完毕之日止按年利率6%计算； 二、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2019)冀0402民初1529号民事判决第二项，即：驳回沈玥其他诉讼请求。 三、高万山于本判决生效后十日内偿还沈玥100000元及利息，利息自2018年2月15日起至清偿完毕之日止按年利率24%计算； 四、高万山于本判决生效后十日内支付沈玥款项利息2170元； 五、驳回沈玥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3192元，由高万山负担；二审案件受理费2400元，由高万山负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏志鹏 审判员  徐海燕 审判员  冯 雪 二〇二〇年六月十五日 法官助理马超山 书记员王玉冠