河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1447号上诉人（原审原告）：韩炎彬,男,1962年10月4日出生,汉族,住河南省禹州市。委托诉讼代理人：阎江涛，河南赵庆利律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翠翠，河南赵庆利律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郑州市郑东新区万安租赁站，住所地河南省郑州市郑东新区龙子湖办事处薛岗社区8号楼3单元4层西户。经营者：张桥，男，汉族，1970年8月20日出生，身份证住址：河南省汝州市。委托诉讼代理人：王发新，河南聚图律师事务所律师。委托诉讼代理人：司宸璐，河南聚图律师事务所实习律师。原审第三人：张伟亭，男，1970年1月23日出生，汉族，住河南省中牟县。上诉人韩炎彬因与被上诉人郑州市郑东新区万安租赁站（以下简称万安租赁站）、原审第三人张伟亭建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初22857号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩炎彬及其委托诉讼代理人阎江涛、王翠翠，被上诉人万安租赁站的委托诉讼代理人王发新到庭参加诉讼。原审第三人张伟亭经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。韩炎彬上诉请求：1、依法将河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初字22857号民事判决书的第一项中被上诉人向上诉人退还钢管米数改判为：6941.9米；如若未在法院判决确定期限内返还，则按钢管20元/米向上诉人支付赔偿款共计138838元；其他不变。2、将该判决第二项依法改判为：被上诉人赔偿上诉人的损失：以上述第一项未返还租赁物自2017年9月1日起至2019年7月10日止的损失数额为36978.04元及自2019年7月11日起至第一项未返还物资实际退还之日止的后续损失（以实际未返还物资数量为基数，按照钢管0.0055元/米/天、内套筒0.02元/条/天的标准计算）。共暂计175816.04元。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以上诉人与被上诉人双方在清点钢管时以根数为计数单位为由，认定上诉人多退还被上诉人2441.9米，但该事实认定有误。实际情况是：当时被上诉人有一堆长短不齐、规格不完整的钢管，遂决定将其折合成规格为6米的钢管，共计900米出租给上诉人；上诉人同意后，被上诉人在该出库单“折合”一栏写明900，意指为900米。双方在清点钢管时，虽以根数为计数单位，但根数的计量均是填写在“数量”一栏，而非折合一栏，该事实导致一审法院认定上诉人多退还被上诉人的钢管米数时产生错误。且关于该事由，上诉人因对（2019）豫0191民初204号判决不服，其于2019年7月12日已向郑州市高新技术产业开发区人民检察院提出再审申请，该院于2019年9月21日向上诉方出具受理通知书，并于2019年12月24日、25日对上诉方进行询问。二、一审法院认定被上诉人在2019年1月2日向高新区法院提起（2019）豫0191民初204号民事诉讼时，其对上诉人多退还钢管、内套筒才明知，该事实认定错误，致使（2019）豫0191民初字22857号民事判决第二项被上诉人赔偿上诉人的损失错误。被上诉人在2019年1月2日向高新区法院提起（2019）豫0191民初204号民事诉讼时，提交了自己核算的租金计算清单作证据，高新区法院对该份清单也予以认定，在该2017年3月份的清单中显示:自2017年3月30日上诉人已多退还被上诉人内套筒272条，在该2017年8月份的清单中显示：自2017年8月30日上诉人已多退还被上诉人内套筒822条、钢管2441.9米。证明被上诉人自2017年8月30日已明知上诉人多退还其钢管和内套筒。故被上诉人赔偿上诉人的损失应以未返还租赁物（钢管6941.9米、内套筒822条）自2017年9月1日起计算至2019年7月10日共计36978.04元及自2019年7月11日起至第一项未返还物资实际退还之日止的后续损失（以实际未返还物资数量为基数，按照钢管0.0055元/米/天、内套筒0.02元/条/天的标准计算）。综上，一审认定事实错误，裁判结果部分错误，故请求依法改判。万安租赁站辩称，一、2017年I月10日单据数量应为900根，而非900米。1、单据上显示规格为6米，单位为根，在折合处显示为900,从文意上看，应该是6米的钢管折合900根，当然是5400米。2、2017年2月12日的单子申请人并没有提异议，该单据显示，在数量和折合一栏显示都是1000，折合一栏指的就是根数而不是米数，因此也印证了，折合栏并非表示钢管多少米，而是钢管多少根。3、2017年1月8日、1月9日（两车）都拉的6米的钢管900根，1月10日拉6米的钢管900根更符合常理。4、一张出库单对应一车货物，而一车能拉5、6千米钢管，上诉人所述一车只拉900米钢管不符合常理。2017年1月8日、I月9日（两车）等等所有单据都证明，一车能拉5、6千米钢管，所以，上诉人一车只拉900米的说法，不符合常理。5、被上诉人代理人对所有的出库单据进行了查看，没有一张单据上显示对钢管的总米数进行了核算，都是只对规格和数量进行了登记，上诉人称单据上900表示的是900米，不符合双方交易习惯，也没有任何的依据，不应得到支持。二、2016年12月1日签订的《建筑施工物资租赁合同》中韩炎彬是承租人而非出租人，万安租赁站没有租赁韩炎彬物资的意思表示，韩炎彬、万安租赁站并没有对多退还的物资达成租赁的合同，韩炎彬主张双方存在租赁合同关系没有事实依据。本案韩炎彬、万安租赁站双方不存在租赁关系，韩炎彬主张租金无依据，因此应当驳回韩炎彬的诉讼请求。三、韩炎彬仅多退还钢管2441.9米，韩炎彬数量计算有误。郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初204号判决认定2017年1月10日韩炎彬承租钢管8340米，已经确认了2017年1月10日编号为0000685的单据，出租数量为5400米，而不是韩炎彬所说的900米。因此韩炎彬计算退还的钢管数量有误。在郑州高新技术产业开发区（××）××号判决未被改判的情况下，韩炎彬主张退还6941.9米钢管不应得到支持。韩炎彬向一审法院起诉请求：1、判令万安租赁站将韩炎彬多退还的钢管6941.9米，内套筒（即合同当中约定的底座）822条返还韩炎彬；如未在法院判决确定期限内返还，则按钢管20元/米、内套筒18元/条向韩炎彬支付赔偿款计153634元；二、判令万安租赁站支付韩炎彬的经济损失，即上述第一项未返还租赁物自2017年9月1日起至2019年7月10日止的租金36978.04元；三、判令万安租赁站支付韩炎彬上述第一项未返还租赁物自2019年7月11日起至实际归还租赁物或付清赔偿款之日止的租金（租金计算标准：按钢管0.0055元/米/天，底座（即内套筒)0.02元/个/天）;四、本案诉讼费等费用由万安租赁站承担。一审法院认定事实：2016年12月1日,韩炎彬作为承租方，万安租赁站作为出租方、第三人张伟亭作为担保方签订《建筑施工物资租赁合同》，约定万安租赁站向韩炎彬出租建筑物资，租金标准为钢管0.0055元/米/天、扣件0.0025元/套/天、顶丝0.02元/套/天、底座0.02元/个/天。丢失补偿标准为钢管20元/米、扣件6元/米、顶丝18元/套、底座18元/个。交货方式为承租方自提，以承租方委托代理人或提货人签字为准。承租方在提货单上的签字（盖章）视为对租用物品数量和质量合格无缺陷的认可，合同期满，承租方负责将租赁物送至出租方仓库，并按照要求排放整齐。运杂费用由承租方承担。租赁期限自2016年12月1日至2017年6月1日，合同到期，如未另立合同，承租方又未按期归还租赁物资，视为合同延续，双方同意将租金变为原约定的2倍。合同签订后，万安租赁站向韩炎彬提供了租赁物资，因物资返还及租金支付事宜，万安租赁站向一审法院提起诉讼，要求韩炎彬返还扣件5406个、顶丝248套，并支付租金20702.21元、违约金12081.02元及其他费用等，第三人承担连带清偿责任。一审法院于2019年1月2日立案受理，并于2019年3月12日作出的（2019）豫0191民初204号民事判决书，对于万安租赁站出租给韩炎彬的钢管及套筒的数量，该判决认定如下：韩炎彬2017年1月8日承租钢管8400米；2017年1月9日承租钢管17110米、套筒800个；2017年1月10日承租钢管8340米、套筒100个；2017年1月13日承租钢管3550米;2017年2月12日承租钢管17749.6米；2017年2月13日承租钢管7550米；2017年2月14日承租钢管6888米；2017年2月19日承租钢管900米；2017年3月1日承租钢管7490米；2017年3月11日承租钢管7660米；2017年3月12日承租钢管3400米；2017年3月24日承租钢管5700米。关于钢管、套筒的退还数量，该判决书显示，万安租赁站提交的《郑州市郑东新区万安租赁站物资入库单》，载明：韩炎彬2017年3月14日退租钢管5100米；2017年3月15日退租钢管4192米；2017年3月29日，退租钢管4200米；2017年3月30日退租钢管3650米、套筒1172个；2017年4月22日退租钢管4690米；2017年4月24日退租钢管4672.6米；2017年4月25日退租钢管5140米；2017年4月28日退租钢管5600米；2017年5月7日退租钢管1700米；2017年5月8日退租钢管14530米；2017年5月9日退租钢管3480米；2017年5月10日退租钢管760米、；2017年5月11日退租钢管5020米；2017年5月12日退租钢管8980米；2017年8月17日退租钢管10800米；2017年8月21日退租钢管4808米；2017年8月27日退租钢管3342.2米；2017年8月30日退租钢管6514.7米、套筒550个。一审庭审中，韩炎彬、万安租赁站均确认（2019）豫0191民初204号民事判决书已生效且已履行完毕。以上事实由韩炎彬、万安租赁站共同提交的（2019）豫0191民初204号民事判决书、韩炎彬提交的建筑施工物资租赁合同、出库单，万安租赁站提交的出库单以及庭审笔录予以佐证。一审法院认为,当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韩炎彬、万安租赁站签订的《建筑施工物资租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，万安租赁站已按照合同约定向韩炎彬提供了建筑物资，韩炎彬应当按照合同约定向万安租赁站支付租金并退还承租的物资。对于韩炎彬承租物资的数量已经（2019）豫0191民初204号民事判决书予以确认，其中承租钢管94737.6米、套筒900个，实际退还钢管97179.50米、套筒1722个，多退还钢管2441.9米、套筒822个。对于套筒的数量双方均无异议，对于承租钢管的数量，韩炎彬主张2017年1月10日编号为0000685的出库单上记载的“900”为米数，并非根数，一审认定为出库5400米错误，多记录了4500米，其实际多退还钢管6941.9米，对此韩炎彬仅以数量栏记录用小写，单据其他部位记录数量为大写系双方交易习惯为由，推断该900为总米数，但并未提交有效证据证明其推断并足以推翻原判决的认定，而根据韩炎彬、万安租赁站双方提交的单据综合判断，双方在清点钢管时均以根数为计数单位，且实际操作过程中清点根数并记载，更简便易行，故对韩炎彬的上述意见不予采信。韩炎彬多退还给万安租赁站钢管2441.9米、套筒822个，万安租赁站应当退还给韩炎彬，对韩炎彬诉请超出部分，一审法院不予支持。关于韩炎彬诉请的租金，因上述物资系韩炎彬在退还承租的物资时一并主动退还给万安租赁站的，并非万安租赁站从韩炎彬处承租，韩炎彬、万安租赁站双方就该笔物资并未达成租赁的意思表示，不形成租赁合同法律关系，故韩炎彬自2017年9月1日起即主张租金并无相应依据。但万安租赁站在2019年1月2日向一审法院提起（2019）豫0191民初204号民事诉讼时，其对韩炎彬多退还钢管、套筒的事宜即已明知，其应当予以及时退还，但至今未予退还，客观上就该部分物资万安租赁站享有了出租收益，亦导致韩炎彬就该部分物资产生租金损失。另因韩炎彬并未提交相应证据证明其在该日期之前已与万安租赁站就物资数量进行了结算确认并向万安租赁站主张了涉案物资的退还，故一审法院酌定自2019年1月2日起参照韩炎彬、万安租赁站签订的租赁合同的租金标准计算韩炎彬损失至物资实际退还给韩炎彬之日止，其中暂计算至2019年7月10日为5675.39元(2441.9米×0.0055元×190天+822个×0.02元×190天)，自2019年7月11日起的损失应以未退还钢管、套筒的数量为基数，按照钢管0.0055元/米/天、套筒0.02元/个/天的标准计算。对韩炎彬主张过高部分，一审法院不予支持。第三人张伟亭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、郑州市郑东新区万安租赁站于本判决生效之日起十日内向退还韩炎彬钢管2441.9米、套筒822个；二、郑州市郑东新区万安租赁站于本判决生效之日起十日内赔偿韩炎彬5675.39元及自2019年7月11日起至本判决第一项物资实际退还之日止的后续损失（以未退还钢管、套筒的数量为基数，按照钢管0.0055元/米/天、套筒0.02元/个/天的标准计算）；三、驳回韩炎彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4112元，减半收取2056元，由韩炎彬负担1308元，由郑州市郑东新区万安租赁站负担748元。本院二审期间，韩炎彬提供证人王某出庭作证。拟证明2017年1月10日0000685号出库单上显示的钢管总数为900米。万安租赁站质证意见：对该证人证言有异议，证人是韩炎彬雇佣的工人，双方存在利害关系，证言真实性不予认可，证言不应采信。万安租赁站提供一份本院（2019）豫01民申1649号民事裁定书。拟证明经过再审审理，认可了当天出库的钢管是900根。韩炎彬质证意见：对该裁定书的真实性无异议，对证明目的有异议。就被上诉人提交的这份材料涉及的案件，本案的上诉人已经向检察院申请了抗诉，而且检察机关已经有明确的答复，就是损失的计算确实是有问题的。只是由于检察机关现在人员上有些特殊的情况，因为有辞职的，有受伤的，目前还没有完全的有结果出来。本院二审经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明：韩炎彬因不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初204号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭审查后，认为该案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人申请再审的理由不能成立。本院于2019年8月30日作出（2019）豫01民申1649号民事裁定书，裁定驳回韩炎彬的再审申请。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于韩炎彬承租物资的数量已经生效的（2019）豫0191民初204号民事判决书予以确认。虽然韩炎彬、万安租赁站双方争议的2017年1月10日编号为0000685的出库单上的“900”未填写在“数量”一栏，而填写在了“折合”一栏，但显示钢管规格为6米，单位为根，故不能以“900”填写在“折合”栏为由认定为900米。二审中，韩炎彬提供的证人系韩炎彬当时的雇佣人员，与韩炎彬存在利害关系，该证言不能证明韩炎彬的主张。根据本案案情、双方提交的证据，结合双方交易习惯，应当认定2017年1月10日编号为0000685的出库单上的“900”为根数，该出库单显示的钢管总数应为5400米。一审法院认定韩炎彬多退还给万安租赁站钢管数量为2441.9米并无不当。关于韩炎彬诉请的租金，因多退还物资系韩炎彬在退还承租的物资时一并主动退还给万安租赁站的，并非万安租赁站从韩炎彬处承租，韩炎彬、万安租赁站双方就多退还的物资并未达成租赁的意思表示，不形成租赁合同关系，出现多退还物资的情况并非万安租赁站原因所造成，且因韩炎彬并未提交相应证据证明其在该日期之前已与万安租赁站就物资数量进行了结算确认并向万安租赁站主张了涉案物资的退还，故韩炎彬主张自2017年9月1日起算租金并无相应依据，本院不予支持。一审法院根据本案具体情况，酌定自2019年1月2日起参照韩炎彬、万安租赁站签订的租赁合同的租金标准计算韩炎彬损失至物资实际退还给韩炎彬之日止并无不当。综上所述，韩炎彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3816元，由韩炎彬负担。本判决为终审判决。审判长  赵培伟审判员  马 晋审判员  邢永亮二〇二〇年六月二十四日书记员  李丰汝