河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终3455号上诉人(原审被告）：黄现成，男，汉族，1966年4月28日出生，户籍地河南省新安县。委托诉讼代理人：李曙光，河南森合律师事务所律师，一般代理。被上诉人(原审原告）：赵桂玲，男，汉族，1955年9月20日出生，户籍地河南省新安县，现住河南省新安县老城西关白石坡居民区。委托诉讼代理人：耿丙江，新安县新城法律服务所法律工作者，特别授权。上诉人黄现成因与被上诉人赵桂玲建设工程施工合同纠纷一案，不服新安县人民法院（2019）豫0323民初3217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黄现成上诉请求：1、请求撤销（2019）豫0323民初3217号判决，发回重审，或者在查清事实基础上予以改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院适用简易程序审理此案严重违反法律规定。首先,一审法院存在违法剥夺当事人辩论权利的严重违反法定程序的情形。在原告起诉时提供的被告联系方式和地址均是错误的情况下,一审法院没有在被告的户籍地址有效张贴开庭传票的通知(因为被告经常会回到户籍地址家中住几天,自己没有见到,也没有听邻居和村委提过曾有法院的公告通知张贴),在这样情况下对被告进行缺席判决,剥夺了被告应诉辩护的权利。违反了民事诉讼法司法解释325条第4款、391条第3款的规定。其次,一审法院适用简易程序审理此案存在程序错误。《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》以下简称《繁简分流办法》第16条规定：基层人民法院审理的事实不易查明,但法律适用明确的案件,可以由法院一人适用普通程序独任审理。但本案中一审法院使用的是简易程序进行审理,违反了办法的规定。再次,本案事实并未审查清楚,原被告之间权利义务关系亦不明确,同样也不能适用《繁简分流办法》12条规定:事实清楚、权利义务关系明确的简单案件,需要公告送达的,可以适用简易程序审理。2、一审法院审理本案并未查清基本事实。一审法院判决书内容显示,查明的事实有2014年10月16日周向阳(又名周羊娃)作为驻工地代表在合同尾部签名,还查明2017年8月15日周向阳向原告出具算账单一张。同时认可合同和算账单成为有效证据。上述认定事实存在以下合理怀疑：1、《承包建房合同》上签名周向阳,算账单上签名周羊娃,需要周向阳到庭予以说明为什么签名不一致,是否都是本人所签。另,合同签订的时间2014年10月16日,周向阳还没有到工地上班,这个签名周向阳是何时所签也有待查明。2、周向阳仅在工地干过两个月,分别为2014年11月至2014年12月,2015年6月至7月左右,之后再未出现在工地。被上诉人在和上诉人多次沟通工程款时已经清楚知道被上诉人才是最终认可工程量和工程款的决定人。又为什么在2017年8月15日找早已不在工地干活的周向阳签字认定算账单,需要被上诉人做出合理解释。综上所述,原审法院审理时存在严重的程序和认定事实上的错误,请二审法院依法将案件发回重审或者查清事实后予以改判。赵桂玲答辩称：原审已查清事实，认定无误，请求法庭驳回上诉人的上诉。赵桂玲向原审法院起诉请求：判令被告清偿劳务费139000元，并从请求之日加付法定利息。原审法院认定事实：2014年10月16日,被告黄现成(甲方)在新安县××产业集聚区××村党仓家宅基地开发建房,和原告赵桂玲(又名赵金水,乙方)签订建房承包合同一份,主要内容为:甲方在洛新开发区建楼房一栋,七层,面积约1700平方米,乙方包工包料、包设备、包桩基、包灌桩,承包价格550/平方米,毛墙毛地,水、电入户。每起一层封顶甲方付乙方该层工程造价60%,主体封顶甲方付乙方总造价60%。周向阳(又名周羊娃)作为驻工地代表在合同尾部签名。合同签订后,原告即组织工人一、二十人开始施工，实际施工了党仓家宅基地内前后两栋楼(每栋一个单元),前楼承建地基处理、打桩等工程,后楼建了两层。后被告黄现成自己找人将两栋楼建起,至今已售出、入住。2017年8月15日,原告与被告驻工地负责人周向阳算账后,周向阳向原告出具算账单一张,载明:原告所建工程量总价格175900元，减去被告已支付的36000元,并扣除900元，下欠139000元，原告多次找被告讨要未果,为此原告诉至本院。原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定,因原告赵桂玲未取得建筑施工企业资质,故其与被告签订的建设工程施工合同应为无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条第(三)项之规定,原告要求被告支付工程价款的请求应予支持。被告工地负责人周向阳向原告出具的算账单应当作为有效证据采用,被告应当按照算账单载明的数额向原告支付工程款,故原告要求被告清偿劳务费139000元的诉讼请求,本院依法予以支持。关于原告要求的利息,因原告的请求不具体、不明确,本院不予支持。被告黄现成经本院依法公告送达开庭传票,无正当理由缺席审判,应视为对原告所举证据质证权、抗辩权等权利的放弃,应承担与其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条第(三)项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告黄现成在判决生效后十日内向原告赵桂玲支付工程款139000元;二、驳回原告赵桂玲的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1540元（已减半收取,原告已预交3080元),由被告黄现成负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人黄现成提交以下三组证据并申请证人张某1出庭作证：1、一、黄洼村村委会出具的证明一份。证明上诉人的居住地是新安磁涧镇黄洼村，一审法院没有在上诉人户籍地即经常居住地张贴公告通知，没有有效的通知到案件当事人，适用简易程序开庭审判缺席判决，实际上剥夺了上诉人一审的诉讼权利，属于程序错误。二、结算单据13张。证明上诉人将该建设工程中平整地基、粉刷、水电安装等部分工程款支付给实际的工程施工人。双方合同约定乙方义务：包工包料、包设备、包桩机、包灌桩。每平方米550元，毛墙毛地，水、电入户。但实际情况是乙方没有完成约定的建设内容，甲方另找实际施工人进行建设并支付相应费用，所以不能再按照每平方米550元作为计算标准。三、证人张某2的身份证复印件和村居委会出具的证明。证明张某2和张某1是同一人。证人张某1出庭作证证言如下：一审判决书判决的总金额应该减去黄现成支付楼板的钱，具体金额多少我也记不太清了，但是有这个事情。被上诉人赵桂玲质证意见：对第一组证据不认可，黄现成的实际居住地在新安洛新工业园区，实际是常年不在磁涧镇黄洼村，也不在新安洛新工业园区，该证明与实际不符；对第二组证据的真实性不能认定，每平方550元包括工人工资，即使黄现成给其他人支付了工资，也不能说明黄现成把工程款结了，对第三组证据张某2的身份无异议。关于证人张某1证言的质证意见：张某1向法庭所陈述的内容大部分属实，但周羊娃确实是施工现场的协调人。本院查明的事实：2014年10月16日，黄现成为甲方，赵金水(赵桂玲)为乙方签订《建房承包合同》一份，该合同载明：甲方在新安开发区建楼房一栋，七层，面积约1700平方米，乙方包工包料、包设备、包桩基、包灌桩。承包价格550元/平方米，毛墙毛地，水、电入户。每起一层封顶甲方付乙方该层工程造价60%，主体封顶甲方付乙方总造价60%，每粉刷一层甲方付乙方5%，交工验收合格甲方付乙方总款97%，余3%作为质保金。该合同尾部除甲方黄现成、乙方赵金水签名外，下端手写有“驻工地代表：周向阳”的内容。合同签订后,赵金水(赵桂玲)即组织施工，在《建房承包合同》所涉及的楼房建设两层后，赵金水(赵桂玲)不再进行楼房的施工，黄现成另找他人将楼房建起。2017年8月15日，赵桂玲与周羊娃算账后，共同出具建房算账单一张，建房算账单载明：合计总价款175900元、以付的36000元，扣去900元下欠139000元。赵桂玲多次找黄现成讨要未果,为此赵桂玲以黄现成为被告诉至原审法院。二审审理过程中，黄现成对赵桂玲与周羊娃共同签名所出具的建房算账单表示不认可，且表示案涉《建房承包合同》只有赵桂玲手中持有的这一份，《建房承包合同》签订时其印象中合同尾部没有书写“驻工地代表：周向阳”的内容。黄现成二审提交的应付款项算账单载明：其认可的基础工程应付款项包括三项，1、北（白灰、钢筋、砖、混凝土、人工工资）合计15332元；2、南（白灰、钢筋、混凝土、人工工资2500）合计5040元；3、主体两层为326.4㎡，款项53856元（550×326.4×50%×60%﹦53856）；汇总后应付款项为74228元（15332＋5040＋53856﹦74228）。另经本院现场实地测量，案涉楼房一层建筑面积为171.01平方米，二层建筑面积（含楼道雨棚面积2.1平方米）建筑面积187.76平方米。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”。原审法院根据本案案情及法律规定适用简易程序对当事人双方之间的争议予以处理并无不当。关于案涉楼房应付款项问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因原审被告黄现成不认可原审原告赵桂玲与周羊娃所共同出具的建房算账单，而周羊娃与周向阳是否为同一人、周向阳是否有权代表原审被告黄现成，原审原告赵桂玲提交相关材料不足以予以肯定证明，故本案不能根据原审原告赵桂玲与周羊娃所共同出具的建房算账单计算并确认案涉楼房的应付款项。原审被告黄现成二审中提交结算单据13张以证明其将案涉建设工程中平整地基、粉刷、水电安装等部分工程款支付给实际的工程施工人的问题，由于上述单据被上诉人赵桂玲不认可，而上述单据均系有关个人所出具，且单据未附有出具人员的身份信息及联系方式，本院无法核实，故本院不予采信。结合原审被告黄现成二审提交的应付款项算账单载明的内容、案涉《建房承包合同》所载明的内容、当事人双方无争议的原审原告赵桂玲仅施工案涉楼房两层（实测总面积358.77平方米，171.01＋187.76﹦358.77），其余楼层由原审原告自行施工的事实，本院酌定对主体两层应付款项按50%比例标准计算，应付款项为98661.75元(550元／平方米×358.77平方米×50%﹦98661.75元)，其它应付款项根据黄现成二审提交的应付款项算账单认可的项目计算，应付款项为119033.75元（15332＋5040＋98661.75﹦119033.75）。减去原审原告赵桂玲认可的原审被告黄现成已付款36000元，以及砌体瑕疵应扣去的900元，原审被告黄现成应向原审原告赵桂玲支付案涉楼房应付款项82133.75元（119033.75﹣36000﹣900﹦82133.75）。综上所述，原审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更新安县人民法院（2019）豫0323民初3217号民事判决第一项“被告黄现成在判决生效后十日内向原告赵桂玲支付工程款139000元”的内容为“被告黄现成在判决生效后十日内向原告赵桂玲支付工程款82133.75元”；二、维持新安县人民法院（2019）豫0323民初3217号民事判决第二项。如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1540元，由一审原告赵桂玲负担631.4元，一审被告黄现成负担908.6元。二审案件受理费3080元，由上诉人黄现成负担1817.2元，被上诉人赵桂玲负担1262.8元。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年六月十九日法官助理白璐书记员马晓青