湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6324号上诉人（原审被告）：龙波，男，1974年10月24日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：吴娟，湖南湘军麓和律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：宁波银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区宁东路345号。法定代表人：陆华裕，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴丽君，湖南湘达律师事务所律师。上诉人龙波因与被上诉人宁波银行股份有限公司（以下简称宁波银行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。龙波上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判驳回宁波银行的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院在没有将开庭传票送达给龙波的情况下，径行开庭，导致龙波没有到庭参加诉讼，失去了答辩的机会，损害了龙波的应诉权利，一审程序违法；2、一审法院对于宁波银行支付的方式没有进行审查，龙波所贷款项，并非由宁波银行支付，而是委托第三方小额贷公司进行支付，故与龙波实际发生借贷的不是宁波银行，宁波银行不具有主体资格；3、不应同时支持罚息和复利，加重了龙波的负担。宁波银行辩称：1、一审程序合法，一审法院通过传票传唤龙波参与庭审，龙波拒不参加庭审，是自己放弃权利；2、案涉贷款是龙波在网上申请的，宁波银行亦是通过网上银行支付的，不存在委托第三方支付的情况；3、一审判决支付的利息、罚息没有超过国家规定的年利率24%的利息。宁波银行向一审法院起诉请求：1、判令龙波立即偿还其借款本金100000元，利息21138.14元（含利息、罚息、复利，暂计至2019年10月17日，此后的利息、罚息、复利按合同及借款借据约定的计算方式计算至实际清偿日止）；2、判令龙波承担其为诉讼所支付的律师费损失8400元；3、判令龙波承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月13日，龙波与宁波银行在线签订了编号为01118LT2018G51F的《个人白领通专用最高额借款合同》标准条款及附属条款，约定由宁波银行向龙波提供最高额贷款，限额以宁波银行最终审批结果为准。最高额贷款授信有效期限为2018年6月13日至2021年6月12日，在合同有效期限内，贷款人在最高额限额内，可根据借款人的申请及借款条件等，决定对借款人一次或分次发放贷款。具体发放每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应借款借据记载为准，借款借据载明：借款金额100000元，借款用途为购车，年利率13%，逾期利率19.5%，起息日期为2018年6月13日，到期日期为2019年6月10日，还本付息方式为到期利随本清。合同还约定：如任何一方不履行或不完全履行约定义务的，应承担相应的违约责任。贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起贷款将按实际逾期天数对逾期贷款加收逾期罚息，逾期罚息加收比例为50%；未支付利息的，有权对利息按罚息利率加收复利；借款人还应承担贷款人为实现债权所支付的诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费等费用。有关电子签名条款约定：通过借款人账号、电子银行登录名、密码、数字证书、USBKey等身份认证要素或其他安全措施在贷款人电子渠道所完成的一切操作均视为借款人所为，借款人对此产生的后果负责；借款人确认同意接受相关电子合同的，视为签署该电子合同。上述电子合同及附件签订后，宁波银行依约于2018年6月13日向龙波发放贷款100000元。借款到期后，因龙波未按约还本付息，宁波银行遂诉至一审法院。截至2019年8月27日，龙波共拖欠贷款本金99998.53元，利息13072.03元，逾期罚息4279.08元，复利559.34元，共计117908.98元。另查明，为实现本案债权，宁波银行与湖南湘达律师事务所签订一份《民事委托代理合同》，约定本案律代理费为8400元，湖南湘达律师事务所已向宁波银行开具律师费发票。一审法院认为，龙波与宁波银行在线签订的《个人白领通专用最高额借款合同》系双方真实意思表示，其内容、形式和签订方式均不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，合同双方均应严格遵照约定履行。宁波银行按约定向龙波发放了贷款，但龙波在借款到期后未按期还本付息，已构成违约，宁波银行要求龙波偿还贷款本金、利息、罚息及复利，符合双方合同的约定，亦不违背法律的规定，予以支持；因合同约定，如龙波违约需承担宁波银行为实现债权所花的律师费，且宁波银行委托律师起诉并无不当，但宁波银行主张律师8400元过高，根据《湖南省律师服务收费管理实施办法》和《湖南省律师服务收费标准》有关财产案件律师收费的规定标准，酌情认定5000元。龙波经本庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担不应诉，不举证、质证等法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决：一、龙波在判决生效后十日内偿还宁波银行股份有限公司贷款本金99998.53元，利息13072.03元，逾期罚息4279.08元，复利559.34元，共计117908.98元。（逾期罚息、复利已计至2019年8月27日，后段逾期罚息、复利按合同约定的计算方式自2019年8月28日起计付至借款本息还清时止）；二、龙波在判决生效后十日内支付宁波银行股份有限公司为实现债权所产生的律师费损失5000元；三、驳回宁波银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1361元（已按简易程序减半收取），财产保全费1170元，合计2531元，由龙波承担。在本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审程序是否违法；2、龙波与宁波银行是否存在借款关系；3、利息与罚息、复利能否同时适用。针对上述争议焦点，本院评析如下：一、关于一审程序是否违法的问题。龙波上诉主张，一审法院在没有将开庭传票送达给龙波的情况下，径行开庭，导致龙波没有到庭参加诉讼，失去了答辩的机会，损害了龙波的应诉权利，一审程序违法。经查，一审法院通过EMS全球邮政特快专递寄送开庭传票后，龙波拒不接听电话导致邮件被退回。一审法院又通过了闪信送达了开庭传票，龙波在收到闪信后，致电一审法院称已收到闪信。从上述事实来看，应视为一审法院已送达了开庭传票。龙波在收到开庭传票后拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。据此，一审法院缺席审理本案，程序合法。龙波的该项上诉主张与事实不符，本院不予支持。二、关于龙波与宁波银行是否存在借款关系的问题。龙波与宁波银行在线签订了《个人白领通专用最高额借款合同》，该合同是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。故龙波与宁波银行形成借款关系。现龙波上诉主张涉案款项的支付并非宁波银行，而系第三方小额贷公司与宁波银行提供的银行转账记录不符，亦与借款合同签订的主体不符，故龙波上诉主张与其实际发生借款关系的主体不是宁波银行与事实不符，本院不予支持。三、关于利息与罚息、复利能否同时适用的问题。首先，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款规定“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，《人民币利率管理规定》第二十条第二款规定：“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。”前述通知及规定并非限制当事人对罚息计收复利。其次，一审法院认定龙波应当承担利息、罚息、复利之依据系《个人白领通专用最高额借款合同》，该合同对利息、罚息、复利均作出了明确约定，该约定系双方当事人的真实意思表示，且双方关于计息、结息及利率的约定符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第一条及第三条第一款的规定，并未违反相关法律规定，且双方约定的利息总额并未超过按本金计算的年利率24%，故一审法院在尊重当事人双方意思表示的基础上，支持利息、罚息、复利并无不当。故龙波关于利息与罚息、复利不能同时适用的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，龙波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2758元，由上诉人龙波负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  熊 伟审  判  员  王海华二〇二〇年六月十五日法官助理刘小兵书记员（兼）  刘小兵