江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏09行终121号 上诉人（原审原告）上海大华装饰工程有限公司，住所地上海市（长宁区）中山西路1420弄12号。 法定代表人张晋民，该公司董事长。 委托代理人庞星原，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）东台市人力资源和社会保障局，住所地东台市海盐路21号。 法定代表人许学军，该局局长。 委托代理人林强，该局工伤保险科科长。 委托代理人崔卫国，该局法监科工作人员。 被上诉人（原审第三人）胡云英，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人朱加存，盐城市大丰区新团法律服务所法律工作者。 上诉人上海大华装饰工程有限公司（以下简称大华公司）诉被上诉人东台市人力资源和社会保障局（以下简称东台人社局）、原审第三人胡云英工伤行政认定一案，不服盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903行初407号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年3月16日，甲方（发包方）东台顾家置业有限公司与乙方（施工总包方）浙江省三建建设集团有限公司、丙方（精装施工方）上海大华装饰工程有限公司签订了《东台繁华里（中梁国宾府）项目公共部位装修工程施工合同》约定，丙方为项目标段精装修工程施工承包方，由丙方负责完成本项目标段精装修工程的施工，乙方作为本项目的土建总包方。丙方应按照甲方和监理的要求结合现场实际施工需要，负责组织本项目标段精装修工程的施工和供货。乙方驻工地总代表为赵志强，丙方委派朱光伟为现场代表。胡云英、赵正海在该装修工程上做清扫工。胡云英于2018年11月6日17时20分左右，在乘坐赵正海驾驶的电动自行车从大华公司承建的国宾府项目公共部位装修工程（一期）27号楼工地下班回家途中，行至G344由东向西东台市光荣河桥面上，与马树祥驾驶的车牌号为苏Ｊ×××××的三轮汽车发生碰撞受伤。2018年11月20日，东台市公安局交通警察大队出具东公交认字[2018]第0763号《道路交通事故认定书》，认定赵正海负此事故的主要责任，马树祥负此事故的次要责任，胡云英不负此事故的责任。事故发生后，胡云英于2018年11月6日至2018年11月23日在东台市人民医院住院治疗，出院诊断为（1）牙槽骨骨折（2）13-22、31、41、42外伤性脱落（3）23冠折（4）14、32外伤性松动（5）牙龈撕裂伤（6）脾破裂（7）左侧肋骨骨折（8）创伤性蛛网膜下腔出血（9）多处软组织挫裂伤。 被告东台人社局于2019年5月25日受理了第三人胡云英以原告大华公司为用工单位的工伤认定申请，并向大华公司发出东人社工证字（2019）第471号《工伤认定限期举证通知书》，于2019年7月19日作出东人社工中字[2019]第471号《工伤认定中止通知书》，于2019年8月1日恢复案涉工伤认定申请，于2019年8月2日作出东人社工认字[2019]第471号《认定工伤决定书》。原告大华公司认为被告东台人社局没有案涉工伤认定的管辖权，且大华公司与第三人胡云英之间不存在劳动关系，未查清事实，诉至法院，请求撤销东台人社局作出的东人社工认字[2019]第471号《认定工伤决定书》。 原审另查明，第三人胡云英系1952年7月28日出生，发生案涉事故时已满60周岁，未享受基本养老保险待遇。 原审法院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。东台人社局具有负责其行政区域内的工伤保险工作的职责。本案的主要争议焦点为：一、东台人社局是否具有案涉工伤认定的管辖权，二、承担工伤保险责任是否以具有劳动关系为前提。对于第一个争议焦点，劳社部发[2004]18号《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险。未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。农民工受到事故伤害或患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按参保地的规定依法享受工伤保险待遇。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，第三人已达到退休年龄，无法缴纳工伤保险，即在注册地和生产经营地均未参加工伤保险，大华公司在东台承建工程，东台系其生产经营地。被告东台市人社局具有案涉工伤认定的管辖权。对于第二个争议焦点，《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人、该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。2010年3月17日，最高人民法院行政审判庭针对山东省高级人民法院报送的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞的请示》作出[2010]行他字第10号答复：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”故第三人胡云英系超过法定退休年龄的进城务工农民，应当适用《工伤保险条例》进行工伤认定。原告大华公司与第三人胡云英之间的工伤保险责任关系，并不是建立在大华公司与胡云英之间存在劳动关系的基础上。综上，被告东台人社局作出的东人社工认字[2019]第471号《认定工伤决定书》。事实清楚、程序合法、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告上海大华装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海大华装饰工程有限公司负担。 上诉人大华公司上诉称，一审认定事实部分有误，适用法律错误。被上诉人东台人社局在第三人申请工伤认定时明知其已超过60岁，也明知上诉人与其不构成劳动关系，却要求上诉人举证劳动关系及第三人受伤情况。第三人的身份不属于《社会保险法》和《工伤保险条例》里定义的“职工”，未参加过城镇社会保险和农村养老保险，可以推测其做过不良事情导致无法参加保险，且第三人怠于向交通事故责任人索赔，明显符合碰瓷特征。上诉人在徐汇区参加了保险，所以本案被上诉人没有工伤认定的管辖权。一审法院适用最高人民法院行政审判庭[2010]行他字第10号答复不当，第三人不是“在工作时间、因工作原因伤亡的”，而是受伤于交通事故，不符合答复的受伤情形。第三人不是在下班时间发生交通事故。综上，请求撤销一审判决，撤销案涉工伤认定决定，改判支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人东台人社局答辩称，答辩人作为本行政区域内的社会保险行政部门，具有案涉工伤认定的法定职权。答辩人作出的工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人作为具有用工主体资格的用人单位，应当承担第三人胡云英的工伤保险责任。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人胡云英未作书面答辩。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对证据和事实的认定与原审判决无异。 本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被上诉人东台人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职权。虽然上诉人公司的注册地在上海，但其案涉工程的生产经营地江苏盐城东台市，且本案伤者在上诉人公司注册地和生产经营地均未参加工伤保险，根据劳社部发[2004]18号《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条规定，东台市人社局作为上诉人公司生产经营地的社会保险行政部门，具有案涉工伤认定的管辖权。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。2010年3月17日，最高人民法院行政审判庭针对山东省高级人民法院报送的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞的请示》作出[2010]行他字第10号答复：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”本案中，原审第三人胡云英是进城务工农民，发生案涉事故时已满60周岁，未享受基本养老保险待遇，其在上诉人大华公司工地上做工，在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合工伤的认定条件，应当由上诉人大华公司承担工伤保险责任。东台人社局根据相关的法律规定作出的《工伤认定决定书》，事实清楚，适用法律正确。 关于本案工伤认定程序的问题。本案中，原审第三人胡兰英于2018年11月6日受伤，于2019年5月22日以大华公司为用人单位向东台人社局申请工伤认定。东台人社局于2019年5月25日作出《工伤认定申请受理通知书》，并送达申请人胡云英。2019年5月25日，东台人社局作出《工伤认定举证通知书》，并于2019年5月28日将该《工伤认定申请受理通知书》和《工伤认定举证通知书》送达给上诉人公司。因上诉人公司作出情况说明，东台人社局于2019年7月19日作出《工伤认定中止通知书》并送达给申请人和用人单位。东台市人社局于2019年8月1日恢复工伤认定程序。经审查，于2019年8月2日作出东人社工认字〔2019〕第471号《认定工伤决定书》，并依法向当事人送达。被上诉人东台人社局作出案涉工伤认定决定，符合《工伤认定办法》第八条、第九条、第十八条、第二十二条的规定，程序合法。 综上，被上诉人东台人社局作出案涉工伤认定决定，符合法律规定。上诉人大华公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人上海大华装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 村 审判员 秦广林 审判员 李星星 二〇二〇年六月八日 书记员 陈 新