wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初1267号原告：唐某，男，汉族，1973年8月5日出生，住贵州省遵义市汇川区。被告：杨某，男，汉族，1971年6月13日出生，住贵州省遵义市汇川区。原告唐某与被告杨某买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐某到庭参加了诉讼，被告杨某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐某向本院提出诉讼请求:1．依法判决被告杨某立即向原告唐某支付买猪款42000元，并按年利率6%计算自2018年10月29日起至买猪款付清之日止的资金占用费；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月28日，被告与原告达成口头购猪协议，双方约定，原告将自家饲养的15头成年生猪，作价每斤净肉11元，共计42000元卖给被告，由被告自行派车将生猪拉往遵义市九九屠宰场屠宰，双方达成合意后，被告便叫替他开车的刘治海开车到原告处拉猪，但在原告不知情的情况下，被告私自将生猪运到屠宰场，导致生猪被执法部门没收。原告多次向被告催讨卖猪款，被告辩称没收生猪与他没有关系，拒绝支付卖猪款，导致原告遭受巨大经济损失。杨某未到庭也未提交书面答辩状。本院经审理查明认定事实如下：被告杨某聘请的驾驶员刘某某，经原告唐某的姐姐唐某某介绍，于2018年11月左右原告与被告达成了购买生猪的口头协议，协议达成后由被告安排刘某到原告家将15头生猪拉往被告指定的屠宰场。拉到屠宰场后，原、被告双方就单价发生分歧进行了协商，经磋商达成了按宰杀后每斤猪肉11元单价结算购猪款的一致意见。在原、被告双方未对猪肉总重量结算前，执法部门对生猪进行了没收。原告找到被告催要购猪款未果，酿成本次讼争。庭审中，原告唐某申请的证人刘某证实，毛猪宰杀后称重约有八成，原告宰杀后的每个猪重量约有200斤。证人唐某某证实，拉猪人开被告的货车去原告家拉了15头猪，平均270斤左右。2018年10月29日，原告向相关部门开具了《动物检疫合格证明》，载明的生猪为15头。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原、被告双方虽未签订书面购猪协议，但只要双方达成口头协议，订立买卖合同依法合法有效，本院予以确认。而买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”及第一百四十条：“标的物在订立合同之前已为买受人占有的，合同生效的时间为交付时间。”之规定，原告将生猪拉上被告车时，被告就占有标的物，在拉到屠宰场时双方重新达成了购买协议，即在重新达成协议时生猪所有权属于被告。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，生猪即使被没收，其风险应由被告自行承担，被告应按约定向原告支付购猪款。因原、被告双方口头达成的协议，宰杀后的净重为多少并不明确，但结合原告的陈述和证人证言，本院按每头猪宰杀后猪肉重200斤计算购猪款为33000元（200斤／头×11元／斤×15头）。关于资金占用费的问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”之规定，原告并未举证证明付款时间，但根据当地生猪买卖惯例，通常是在确定生猪重量的同时就支付价款，而原、被告双方实际未对重量进行确认，双方应积极协商，在被告未履行付款义务时，原告也应及时通过合法途径维护自己权利，被告未及时付款构成违约，结合本案实际情况，本院支持按年利率6%从立案之日起以33000元为基数算至付清之日止。被告杨某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十三条、第一百四十条、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨某于本判决生效后十日内支付原告唐某生猪款33000元及资金占用费（资金占用费从2020年3月13日起至款项付清之日止以33000元为基数按年利率6%计算）；二、驳回原告唐某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元（已依法减半收取），由被告杨某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  郭文书二〇二〇年六月十日法官助理王家福书记员李晓姝
本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0504民初1330号 原告：本溪市溪缘物业管理有限公司，住所地，本溪市明山区胜利路62-3栋10层1单元17号。 法定代表人：王艳明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王斌，该公司职工。 被告：任立新，女，1977年4月4日出生，汉族，本溪市溪缘物业管理有限公司职工，现住本溪市明山区。 委托诉讼代理人：谢志刚，男，1971年1月8日出生，汉族，无职业，现住本溪市明山区。 委托诉讼代理人：黄心刚，本溪市平见法律服务所法律工作者。 原告本溪市溪缘物业管理有限公司与被告任立新劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告本溪市溪缘物业管理有限公司的委托诉讼代理人王斌，被告任立新的委托诉讼代理人谢志刚、黄心刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告本溪市溪缘物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原、被告之间不存在事实劳动关系；2、本案诉讼费由原告承担。事实与理由：1、被告到明山区绿地山水城打扫卫生工作，被告仅负责固定清理一幢楼，由被告自已调控时间，没有业主投诉就可以。因为被告原有工作单位，所以在2019年1月18日被告本人与原告单位自愿签订承诺书一份，工资按照工作量决定，并且双方可以随时随地解除雇佣关系等内容。证明仲裁院认定事实劳动关系明显与事实不符。双方签订了书面承诺书目的就是想区分双方之间系雇佣关系，而不是劳动关系。2、原、被告双方签订的承诺书是双方真实意思表思，没有违反法律规定，双方应共同遵守。承诺书系用人单位与被告共同达成的一致意见，不违法也不违规，本人也承认是雇佣关系，实际履行工作方式也是雇佣方式，仲裁院应当根据承诺书的内容，不应认定双方存在事实劳动关系。根据合同法约定大于法定的原则，双方约定并不违反法律规定，双方就应当共同遵守执行。并且，被告也是成年人，也是完全民事行为能力人，对自己签订的文书没有法定事由不能推翻。3、被告已经42岁，在其它单位缴纳社会统筹保险，用人单位也不会与其建立劳动关系，而更多的会形成劳务雇佣关系，所以本案的情况也是客观真实的。另外，物业公司职工的流动性非常大，经常有员工辞职不干，物业公司工资颇低，鉴于这种实际情况员工都不愿意与用人单位建立劳动关系。双向选择都不是劳动关系。4、同时承诺书上也表明如发生疾病受伤，均与用人单位无关，被告对此约定也是明知的，要求赔偿也与承诺相违背。被告受伤是因为不注意安全自己跑摔伤的，不是因为工作原因受伤的。5、被告之前有工作单位，在原单位缴纳社会统筹保险，故从保险关系上看，双方之间也不形成劳动关系。仲裁院确认双方形成事实劳动关系，违反客观事实，适用法律错误，这样裁决会无形扩大了用人单位的负担与责任，请法院依法维护用人单位的合法权益不受侵害。 被告任立新辩称：原告的起诉意见没有事实依据，也没有法律依据，具体表现为：被告于2018年1月1日应原告招聘到原告处做小区保洁工作，工作地点在本溪市明山区绿地山水城，上下班都要打卡签到接受原告的管理，原告为其开工资。2019年6月9日被告在工作中，在原告办公室摔倒，造成左胫骨骨折，原、被告之间存在劳动关系，具体答辩如下：1、起诉书关于被告清理一栋楼双方可随时解除雇佣关系一节，原告管理被告具体工作，其管理方式不影响劳动关系存在，原告受伤时正在工作中，对原告提出随时解除合同没有意义；2、关于承诺书效力一节，在起诉书中原告强调与被告签订了承诺书一份，并强调免责事故责任，被告就承诺书免责内容认为与我国现行法律相冲突，违反了行政法规强制性规定，免责内容无效。另外，基于承诺书签订的事实说明原、被告之间存在劳动关系，承诺书故意将劳动关系说成雇佣关系不具有法律意义，看一个关系是否是劳动关系应当看其实质，是属于法律意义上的哪种关系，在是否是劳动关系上，当事人不能约定，约定也无效，故此承诺书不具有法律效力；3、关于被告已42岁在其他单位有保险一节，被告42岁按劳动法和劳动合同法正属于有劳动权利，也有劳动义务的年龄段，在此期间与其他公司和用人单位发生具体劳动关系应当受劳动法和劳动合同法的调整，属劳动关系。对于原告提出在其他单位有保险一节，首先被告为本溪市二纺厂买断人员，二纺厂已经依法破产，被告再没有与其他单位有劳动关系，也没有与其他单位签订合同，故此原告的说法没有法律依据。综上所述，原告起诉内容均不能说明原、被告之间没有劳动关系，请法院依法驳回原告的请求，确认原、被告之间存在劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院认定事实如下：2018年1月1日，被告任立新经人介绍到原告本溪市溪缘物业管理有限公司从事保洁员工作，每月工资1300元，双方未签订书面劳动合同。2019年6月9日，被告在原告处摔倒受伤。因原、被告之间就赔偿问题未能达成一致，被告向本溪市明山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年12月31日，本溪市明山区劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）本明劳人仲裁字第157号仲裁裁决书。原告不服此仲裁，故诉至法院。 本院认为：劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原、被告之间虽未签订书面劳动合同，但被告任立新受原告公司的劳动管理，在工作时间从事原告公司安排的劳动，应认定被告任立新与原告本溪市溪缘物业管理有限公司之间存在劳动关系。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下： 原告本溪市溪缘物业管理有限公司与被告任立新存在劳动关系。 案件受理费十元，由原告本溪市溪缘物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审判员  田婷 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李霞 附：本案所适用法律条文、司法解释 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
河南省商水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1623民初2718号原告：舒某，女，汉族，1987年6月25日出生，住商水县。被告：杜某，男，汉族，1988年8月27日出生，住商水县。本院在审理原告舒某与被告杜某离婚纠纷一案中，原告舒某于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告舒某的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告舒某撤诉。案件受理费减半收取150元，由原告舒某负担。审判员  杜红光二〇二〇年六月二十八日书记员  柴丽娅
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0602民初2790号原告：四川美厦物业服务有限公司。住所：成都市武侯大道铁佛段1号1栋2单元1429号。统一社会信用代码：91510107674336424E。法定代表人：秦敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：周宁强，男，1970年9月5日出生，住贵州省铜仁市，该公司员工，特别授权。被告：何三妹，女，1964年8月12日出生，住贵州省铜仁市碧江区。原告四川美厦物业服务有限公司与被告何三妹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案，2020年6月30日，原告四川美厦物业服务有限公司以双方自愿达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，没有规避法律的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告四川美厦物业服务有限公司撤诉。案件受理费已减半收取25元，由原告四川美厦物业服务有限公司负担。审判员  杨继涛二〇二〇年六月三十日法官助理冉应书记员杨子坤
四川省邻水县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1623执保118号 申请人贾政与被申请人重庆正鼎汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，依据本院（2020）川1623民初1167号民事裁定，本院已采取以下措施： 一、对被申请人重庆正鼎汽车销售有限公司的银行存款以260000元为限作冻结处理，实际冻结0.56元，冻结期限自2020年06月01日至2021年06月01日； 二、查封了申请人贾政提供的担保物即案外人张小兰所有的坐落于邻水县xx房屋；冻结期限自2020年06月03日至2023年06月02日。 现根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定予以结案，结案方式为部分保全。 如需续行保全，申请人须在保全期限届满前的三十日内提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，由申请人自行承担相应的法律后果。 特此通知。 二〇二〇年六月五日
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初7300号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ1座26-27层。法定代表人：ＲｏｍａｎＷｏｊｄｙｌａ，董事长。委托诉讼代理人：魏强，天津元宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙子惠，天津元宪律师事务所律师。被告：陈海波，男，1978年7月2日出生，汉族，住海南省保亭黎族苗族自治县。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）与被告陈海波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告捷信公司的委托诉讼代理人魏强到庭参加了诉讼。被告陈海波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷信公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令陈海波给付捷信公司剩余贷款本金9544.78元及自2018年8月23日起至2018年11月23日止按照1.9%利率计算的未付期内利息716.13元；2.判令陈海波向捷信公司支付自2018年11月24日起至实际给付之日止的逾期利息（以9544.78元作为基数，按照年利率24%计算）；3.诉讼费用由陈海波承担。陈海波未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、捷信金融许可证机构编码：Ｘ0004Ｈ212000001。2、贷款合同编号：3828790343002。3、贷款时间：2018年5月23日。4、贷款本金：10000元。5、分期期数：36期。6、还款方式：等额本息。7、月贷款利率：1.9%。8、月客户服务费率：1.1%。9、月客户保障服务包手续费：52.2元。10、月灵活还款服务包费：15元。11、月偿付金额：525.24元。12、首次还款日：2018年6月23日。13、约定送达地址：海南省保亭黎族苗族自治县。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率：贷款利率上浮50%2、违约方承担违约责任方式：逾期满90天合同提前到期。三、合同履行概况：1、贷款发放时间：2018年6月23日。2、已偿还期数：2期。3、逾期之日：2018年8月23日。4、提前到期日：2018年11月23日。5、逾期时未偿还本金：9544.78元。6、到期日前欠付利息：716.13元。以上事项中载明的事实，捷信公司均提交证据予以证实。捷信公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期利息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈海波应于本判决发生法律效力之日起十日内给付捷信消费金融有限公司剩余贷款本金9544.78元及自2018年8月23日至2018年11月23日止未付期内利息716.13元；二、陈海波应于本判决发生法律效力之日起十日内给付捷信消费金融有限公司逾期利息（以9544.78元作为基数，自2018年11月24日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，减半收取计69元，由陈海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  孙斌二〇二〇年六月一日书记员  张悦附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1502民初243号 原告：宜宾市翠屏区孙大姐平价海鲜经营部，住所地：翠屏区西郊新村水产品批发市场D1、2、3号，注册号：511502600510069。 经营者：王婷，女，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人:**俊，宜宾市翠屏区正大法律服务所法律服务工作者，执业证号：32312031101008。 被告：向元红，男，汉族，1990年2月19日出生，住四川省宜宾市南溪区。 原告宜宾市翠屏区孙大姐平价海鲜经营部与被告向元红买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告宜宾市翠屏区孙大姐平价海鲜经营部于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告宜宾市翠屏区孙大姐平价海鲜经营部与自愿申请撤回对被告向元红的起诉，系依法行使其诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告宜宾市翠屏区孙大姐平价海鲜经营部撤回起诉。 案件受理费1600元，减半收取800元，由原告宜宾市翠屏区孙大姐平价海鲜经营部负担。 审 判 长  陈顺兰 人民陪审员  张正平 人民陪审员  刘仲霞 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  林美静 书 记 员  王 宇
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0526执1929号申请执行人：尚志广，男，1961年6月18日生，汉族，住滑县。申请执行人：尚松云，男，1960年2月15日生，汉族，住滑县。被执行人：木郡固，男，1958年2月27日生，汉族，住滑县。本院在执行申请人尚志广、尚松云申请执行木郡固借款合同纠纷一案中，申请人尚志广、尚松云与被执行人木郡固达成和解协议同意终结并撤回本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结河南省滑县人民法院（2020)豫0526执1929号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。(此页无正文)审判长  李国勇审判员  赵迎春审判员  李 伟二〇二〇年六月二十八日书记员  韩 阳
山东省东明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1728民初1568号 原告：山东东明农村商业银行股份有限公司，住所地：东明县五四路东段。 统一社会信用代码：91371700MA3C4PYC8E。 法定代表人：翟忠庆，职务：董事长。 委托诉讼代理人：何国强，男，该公司员工。 被告：杨荣钢，男，汉族，住山东省东明县。 原告山东东明农村商业银行股份有限公司与被告杨荣钢金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告山东东明农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按山东东明农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  王振伟 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李 涛
江西省南昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣01刑更3795号罪犯罗罡，男，1987年1月2日出生，汉族，江苏省南京市人，初中文化。现在江西省洪城监狱服刑。浙江省海宁市人民法院于2011年8月8日作出(2011)嘉海刑初字第242号刑事判决，认定被告人罗罡犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10万元（已缴纳6000元）。宣判后，被告人罗罡不服，提出上诉。浙江省嘉兴市中级人民法院于2011年10月8日作出(2011)浙嘉刑终字第137号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院于2014年9月30日以(2014)洪刑执字第5373号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2017年7月20日以(2017)赣01刑更6542号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。执行机关江西省洪城监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2020年5月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年6月10日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯罗罡在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2017年2月至2020年3月，获得新表扬6次。本次减刑缴纳罚金6000元已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省洪城监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯罗罡在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯罗罡减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利一年不变。（减刑后刑期：自2011年1月7日起至2020年8月6日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 燕审判员 李水金审判员 简布礼二〇二〇年六月三十日书记员 曹 君
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0522民初2310号原告：杨冬梅，女，1991年12月31日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：陈帅帅，男，1998年2月1日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告杨冬梅诉被告陈帅帅生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，原告杨冬梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按杨冬梅撤回起诉处理。审判员  付小在二〇二〇年六月十六日法官助理方少飞书记员管宇豪
湖南省永州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)湘11刑更353号罪犯刘健和，男，1980年11月1日出生，汉族，小学文化，湖南省邵东县人。现在湖南省东安监狱服刑。湖南省双峰县人民法院于2011年6月3日作出(2011)双刑初字第83号刑事判决，以被告人刘健和犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金20,000元。执行期间，本院于2014年5月23日以(2014)永中法刑执字第271号刑事裁定，对罪犯刘健和裁定减去有期徒刑一年八个月。本院于2016年8月26日以(2016)湘11刑更895号刑事裁定，对罪犯刘健和裁定减去有期徒刑一年三个月。本院于2018年6月25日以(2018)湘11刑更504号刑事裁定，对罪犯刘健和裁定减去有期徒刑五个月。执行机关湖南省东安监狱于2020年6月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了庭询审理。湖南省永州市人民检察院指派检察员刘紫林依法出庭履行职务，执行机关湖南省东安监狱指派肖时斌作为刑罚执行机关代表依法出庭履行职务，罪犯刘健和到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关湖南省东安监狱提出，该犯能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。从事插PCB头劳作，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。考核截止2020年1月共获5个表扬。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书及罪犯年度鉴定表等材料证实。经审理查明，执行机关湖南省东安监狱提出罪犯刘健和确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，罪犯刘健和在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。综合考虑本案情况，本院依法对执行机关提请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第一、二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第(二)项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘健和减去有期徒刑一个月。(刑期自本裁定减刑之日起，执行至2020年7月18日止。)本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 唐爱民审 判 员 刘明跃审 判 员 成大辉二〇二〇年六月二十三日法官助理 滕敏艳书 记 员 张 婷
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0214执恢85号之一申请执行人：李玉峰，男，1973年10月6日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。被执行人：肖红亚，男，1976年7月8日生，汉族，住江苏省淮安市涟水县。关于申请执行人李玉峰与被执行人肖红亚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2007）新民二初字第0410号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决：一、肖红亚于本判决发生法律效力之日起十日内返还李玉峰车款26500元；二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、案件受理费463元，减半收取231.5元（此款已由李玉峰预交），由肖红亚负担。李玉峰已预交的诉讼费用本院不予退回，由肖红亚于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的诉讼费用直接给付李玉峰。因被执行人肖红亚未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人李玉峰向本院申请恢复强制执行，申请执行标的为24731.5元及迟延履行期间的债务利息，本院于2020年5月9日立案执行。在执行过程中，本院依法对肖红亚的财产状况进行了调查，情况如下：肖红亚名下无可供执行的银行存款，无住房公积金存款，无车辆登记信息，无不动产登记信息。2020年5月20日本院委托了涟水县人民法院调查肖红亚名下不动产及其他财产情况并至其居住地及村委进行调查，亦未发现可供执行的财产线索。本院已依法向肖红亚发出限制消费令，并将其列为失信被执行人。本案经执行，尚有24731.5元及迟延履行期间的债务利息未执行到位。本院向申请执行人李玉峰发出执行情况告知书、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人肖红亚的其他财产线索。申请执行人李玉峰明确表示被执行人肖红亚无其他可供执行的财产，同意本院按终结本案本次执行程序处理，且不要求对本案进行执行悬赏。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人肖红亚的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人李玉峰亦未提供被执行人肖红亚其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2007）新民二初字第0410号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴诗佳审 判 员  吴成新人民陪审员  顾秋英二〇二〇年六月十九日法官 助理  徐 号书 记 员  顾 月
江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏02行终93号 上诉人（原审原告）陶国芬，女，1967年3月7日生，汉族，户籍地无锡市锡山区，现住无锡市锡山区。 被上诉人（原审被告）无锡市锡山区锡北镇人民政府，住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇。 法定代表人李广飞，该镇镇长。 被上诉人（原审被告）无锡市锡山区人民政府，住所地无锡市锡山区锡州中路1号。 法定代表人王维，该区区长。 上诉人陶国芬因与被上诉人无锡市锡山区锡北镇人民政府（以下简称锡北镇政府）政府信息公开、无锡市锡山区人民政府（以下简称锡山区政府）行政复议一案,不服江苏省无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211行初168号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审裁定认定事实如下：2019年1月17日，陶国芬向锡北镇政府提出政府信息公开申请，要求公开：无锡市锡山区锡北镇光明村浒村的拆迁公告、拆迁计划和拆迁方案，办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金存款证明。锡北镇政府收到该申请后，于2019年2月11日作出锡北公开[2019]4号《政府信息公开答复告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：你要求获取的信息本机关未制作、未保存。陶国芬对《告知书》不服，于2019年3月4日向锡山区政府申请行政复议。锡山区政府于2019年3月5日收到该申请，于2019年3月7日予以受理，并于同日向锡北镇政府送达了《提出答复通知书》。锡北镇政府于2019年3月14日向锡山区政府递交了《答复书》。经过审查，锡山区政府认为，被申请人锡北镇政府未能提供证据以证明其在法律规定的期限内进行答复，被申请人锡北镇政府的答复行为属程序违法，遂于2019年5月30日作出[2019]锡府行复14号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），决定：确认被申请人锡北镇政府作出的《告知书》违法。陶国芬不服，诉至原审法院，诉讼请求为：1.请求撤销锡北镇政府作出的《告知书》并限期公开正确政府信息；2.请求撤销锡山区政府作出的《行政复议决定书》，并重新作出决定；3.请求维持锡山区政府作出的《行政复议决定书》中“确认被申请人锡北镇政府作出的《告知书》违法”的决定；4.请求确定锡山区政府作出的《行政复议决定书》中遗漏责令锡北镇人民政府限期向其提供信息公开的内容违法，并判决在重新作出的行政复议决定中添加“责令锡北镇政府限期向其提供信息公开”内容。 在一审庭审中，原审法院向陶国芬释明：其提出的第2项诉讼请求（即请求撤销《行政复议决定书》、并重新作出决定）与第3项诉讼请求（即请求维持《行政复议决定书》的决定）存在相互矛盾的情形，是否同意对上述诉讼请求进行修改？陶国芬当庭表示拒绝。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第三款规定，当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案中，法院已经向陶国芬释明：其提出的第2项诉讼请求与第3项诉讼请求相互矛盾，是否同意对上述诉讼请求进行修改？陶国芬予以拒绝。因此，陶国芬的诉讼请求不明确，原审法院依法应当裁定驳回陶国芬的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回陶国芬的起诉。 上诉人陶国芬上诉称，上诉人系无锡市锡山区锡北镇光明村农户，上诉人于2019年1月17日通过邮寄方式向锡北镇政府提起信息公开申请，申请公开“无锡市锡山区锡北镇光明村浒村的拆迁公告、拆迁计划和拆迁方案，办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金存款证明”，因为申请的内容是锡北镇政府在拆迁过程中办理拆迁许可证时的必备手续，锡北镇政府于2019年2月21号在上诉人催促的情况下寄来了别人（徐建祥）的信息公开答复书。2019年3月1号在上诉人去锡北镇政府继续索要的情况下，被申请人勉强当面给了答复，上诉人不服该答复，于2019年3月4号向锡山区政府提起行政复议，2019年6月1号上诉人收到锡山区政府《行政复议决定书》，该答复认定锡北镇政府违法，但没有责令锡北镇政府限期答复上诉人信息公开的内容，锡山区政府的行为损害了上诉人的合法权益。故上诉人于2019年6月6日向本院提起诉讼，2019年6月19日收到本院通知书，通知要求上诉人去原审法院起诉，无奈上诉人于2019年6月21日向原审法院提起诉讼。原审法院袒护被上诉人，适用法律错误，无视国家法律尊严。综上，请求：1.撤销原审裁定；2.确认锡北镇政府作出的《告知书》违法并限期公开正确政府信息；3.撤销锡山区政府作出的《行政复议决定书》，并重新作出决定；4.维持锡山区政府作出的《行政复议决定书》中“确认被申请人作出的《告知书》违法”的内容。但遗漏责令锡北镇政府限期向上诉人提供正确信息公开的内容违法，并判决在重新作出的复议决定中添加责令锡北镇政府限期向上诉人提供信息公开内容；5.由被上诉人承担诉讼费用。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第一款规定了“有具体的诉讼请求”的含义，包括“请求判决撤销或者变更行政行为”“请求判决行政机关履行特定法定职责或者给付义务”“请求判决确认行政行为违法”等。该条第三款规定：“当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。”本案中，陶国芬起诉状载明的诉讼请求为：1.请求撤销锡北镇政府作出的《告知书》并限期公开正确政府信息；2.请求撤销锡山区政府作出的《行政复议决定书》，并重新作出决定；3.请求维持锡山区政府作出的《行政复议决定书》中“确认被申请人锡北镇政府作出的《告知书》违法”的决定；4.请求确定锡山区政府作出的《行政复议决定书》中遗漏责令锡北镇人民政府限期向其提供信息公开的内容违法，并判决在重新作出的行政复议决定中添加“责令锡北镇政府限期向其提供信息公开”内容。该诉讼请求的第2项与第3项明显矛盾，并且会由此影响到对其他诉讼请求的审查。原审法院依法向陶国芬进行释明，要求其对诉讼请求进行修改，但陶国芬明确予以拒绝，应当认定为诉讼请求不明确不具体。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，不符合行政诉讼法法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审法院据此驳回陶国芬的起诉，并无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。上诉人陶国芬的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 马 云 审判员 卢文兵 审判员 崔晓萌 二〇二〇年六月二十二日 书记员 黄玉卿
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1721民初1958号原告：寇瑞华，女，1969年8月10日出生，汉族，住河南省西平县。被告：杜长海，男，约60岁，汉族，住河南省西平县。本院在审理原告寇瑞华与被告杜长海民间借贷纠纷一案中，原告寇瑞华于2020年6月29日向本院提出撤诉请求。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告寇瑞华撤回起诉。案件受理费63元，由原告寇瑞华负担。审判员  刘光明二〇二〇年六月二十九日书记员  李温馨
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初3163号原告：濮阳县农村信用合作联社城关信用社。住所地：濮阳县解放路中段路西122号。统一社会信用贷码：91410928MA404B84X9。负责人：韩书伟，该社主任。委托诉讼代理人：马永军，系该社员工．被告：郑广省，男，1972年3月8日出生，汉族，住台前县。被告：台前县创亿煤业有限公司。住所地：台前县夹河乡董桥村。统一社会信用代码：91410927680779037U。法定代表人：郑广省，该公司经理。原告濮阳县农村信用合作联社城关信用社（以下简称城关信用社）诉被告郑广省、台前县创亿煤业有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2020年5月13日起诉至本院，本院当日受理。2020年6月18日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告城关信用社委托诉讼代理人马永军到庭参加诉讼，被告郑广省、台前县创亿煤业有限公司经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭。本案现已审理终结。原告城关信用社诉称，2017年5月5日，原告濮阳县农村信用合作联社城关信用社与被告郑广省签订个人借款合同，被告向原告借款2,800,000元，借款期限自2017年5月5日至2020年5月5日，36个月，借款月息9.9‰，按月付息，到期一次性还清本息。合同签订后，原告即将借款2,800,000元交付给被告。被告台前县创亿煤业有限公司自愿为本案借款提供连带责任保证。合同到期后，被告未偿还该笔借款。故原告诉至法院，要求判令债务人立即偿还借款本金2,800,000元。由被告台前县创亿煤业有限公司承担连带还款责任。被告郑广省、台前县创亿煤业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未作答辩。经审理查明，2017年5月5日，原告城关信用社与被告郑广省签订个人借款合同，合同编号为：31503000117051786045。借款合同约定：借款金额2,800,000元，借款用途为购煤，借款期限为36个月，自2017年5月5日至2020年5月5日，合同内月利率为9.9‰，逾期月利率为原利率基础上加罚50%即14.85‰，按月付息，还款方式为到期一次性偿还本息。原告将借款2,800,000元支付被告郑广省受托支付银行账户（62×××44）。同日，被告台前县创亿煤业有限公司与原告签订保证合同，自愿对该笔借款承担连带保证责任，约定保证期间为主债务履行期满后两年止。借款后，被告偿还借款利息12元，本金未付。借款到期后原告多次催要未果，诉至法院，要求判令被告郑广省偿还上述借款本金2,800,000元，由被告台前县创亿煤业有限公司承担连带清偿责任。原告为证明其主张向本院提供以下证据证明其诉求：营业执照、金融许可证、负责人身份证明、委托代理人身份证明、被告身份证复印件、贷款申请表、个人借款合同、保证合同、一般贷款开户证明、借款借据、贷款发放通知单、提款申请书（受托支付）等。本院认为，原告为证明被告向其借款2,800,000元，提供了双方签订的个人借款合同及保证合同等证据证实，该合同系原、被告双方在平等自愿基础上签订的，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院对该借款合同及保证合同的效力予以确认。合同签订后，原告按合同约定履行交付2,800,000元借款的义务。被告郑广省理应按合同约定履行还本付息的义务，现被告郑广省违约，故对原告要求其偿还借款本金的诉求予以支持。被告台前县创亿煤业有限公司未按保证合同约定全面履行保证偿还本金的义务，亦构成违约，原告有权要求其承担连带还款责任；依据法律规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃行使其答辩和质证等诉讼权利，不影响本院依据现有证据作出缺席判决。综上，原、被告之间借款及保证合同法律关系事实清楚，证据确实充分，酿成纠纷，二被告应承担民事责任。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告郑广省于判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社城关信用社借款本金2,800,000元。二、被告台前县创亿煤业有限公司对上述借款本金2,800,000元承担连带清偿责任。三、被告台前县创亿煤业有限公司承担连带保证责任后对被告郑广省享有追偿权。负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期间内不履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,200元，由被告郑广省、台前县创亿煤业有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  张忠伟审判员  聂泠雪审判员  杨 琳二〇二〇年六月二十六日书记员  申亚强
陕西省合阳县人民法院结 案 通 知 书                             （2020）陕0524执400号雷某某、刘某某：申请执行人雷某某与被执行人刘某某民间借贷纠纷一案，陕西省合阳县人民法院作出的(2020)陕0524民初942号民事调解书已发生法律效力。被执行人刘某某逾期未履行该调解书所确定的义务，申请执行人雷某某向本院申请执行，要求支付借款20000元及诉讼费419元，并承担本案执行费206元，本院依法受理。本案在执行过程中，被执行人刘某某向申请执行人雷某某履行了借款20000元及诉讼费419元，并承担了本案执行费206元。申请执行人雷某某基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：被执行人刘某某已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。                               二〇二〇年六月二十八日
南京市建邺区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0105刑初195号 公诉机关南京市建邺区人民检察院。 被告人胡某，男，1956年1月23日出生，退休，住南京市建邺区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月14日被取保候审。 公诉机关以宁建检一部刑诉〔2020〕183号起诉书指控被告人胡某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 经审理查明： 2020年5月3日13时许，被告人胡某至南京市建邺区应天大街888号河西金鹰5楼飞利浦专柜，窃得一部飞利浦电动剃须刀，价值人民币2299元。 2020年5月14日，被告人胡某被公安人员抓获归案，到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为被告人胡某具有坦白、认罪认罚的法定从轻处罚情节；已将涉案赃物退还被害单位的酌定从轻情节，建议判处被告人胡某单处罚金一千元。 被告人胡某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人胡某盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人胡某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 被告人胡某犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元（罚金已预缴）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  马梅琴 二〇二〇年六月二十八日 见习书记员  王 姝
山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1829号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市高新区九州长江路111号。 负责人：王鑫烈，总经理。 委托诉讼代理人：古维敏，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：江中心，男，1981年3月25日出生，汉族，居民，住莘县。 原审被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼。 法定代表人：欧亚平，董事长。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称平安财险聊城支公司）因与被上诉人江中心、原审被告众安在线财产保险股份有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初7605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 平安财险聊城支公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人承担被上诉人车辆损失75642元或者上诉人按照保额95942元赔付被上诉人，车辆残值归上诉人；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人所拥有的涉案车辆鲁Ｐ×××××在上诉人处投保车损险和不计免赔，保额为95942元。经上诉人从专业的拍卖公司询残，涉案车辆的整车残值为20300元，根据保险法损失补偿原则，涉案车辆事故发生后的实际损失为75642元(保额95942-残值20300元)。二、根据《机动车综合商业保险条款(2014版)》第十七条“被保险机动车遭受损失后残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折旧归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除”，因此事故发生后的残值若归被上诉人所有应扣除残余部分价值20300元。三、根据保险合同第26条，以及保险法之规定，诉讼费用不应由上诉人承担。 江中心辩称，车辆的残值由专门的鉴定机构鉴定，符合客观事实也有法律依据，上诉人自述的残值无任何事实及法律依据。上诉人并无证据证明一审对车辆残值的定价存在不合理之处，一审法院不支持上诉人的鉴定申请符合法律依据。一审判决的车辆损失数额是扣除残值后的数额，符合法律规定。 众安在线财产保险股份有限公司未作陈述。 江中心向一审法院起诉请求：请求法院依法判决被告赔偿原告车辆损失98035元；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：涉案车辆鲁Ｐ×××××号小型轿车登记在原告江中心名下，原告于2018年8月7日就涉案车辆向二被告投保了联合车辆损失险，车辆损失险保险金额为95942元，保险期间自2018年8月7日至2019年8月6日。2019年7月28日23时许，原告驾驶涉案车辆沿省道324线由东向西驾驶至莘县徐庄镇红绿灯东200米时，与路边的路口反光水泥柱碰撞，造成车辆损坏。莘县交警队作出事故证明，证明涉案车辆发生交通事故的情况。经原告申请，一审法院委托聊城正信旧机动车鉴定评估有限公司对涉案轿车的修复费用进行估损，意见为：扣减残值后配件价值、维修工时费共计93035元。原告支付鉴定费用5000元。审理中，被告向一审法院提出申请，要求对涉案车辆按全部毁损进行残值鉴定，原告有异议，被告亦未提供其他相关证据。 一审法院认为，原、被告之间的联合保险合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违背法律规定，属有效协议。原、被告双方应按合同约定履行各自的权利义务。涉案车辆在保险期间内发生交通事故，造成车辆受损，被告申请对涉案车辆损失进行估损，金额为93035元，原告向被告投保了车损险，估损金额未超出保险金额，被告应将该款项赔付原告。原告要求的鉴定费系事故的间接费用，且原告在该事故中负全部责任，故原告该要求于法无据。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司、众安在线财产保险股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告江中心赔付款93035元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2250元减半收取1125元，由被告负担。 本院二审期间，上诉人围绕诉讼请求提交以下证据：证据一、北京博车网拍卖有限公司出具的事故车辆报价单一份，拟证明涉案车辆的整车残值为20300元；证据二、机动车综合商业保险条款一份，拟证明涉案车辆损失应扣除残值，诉讼费不应由上诉人承担。 被上诉人质证认为，对证据一不认可，对该证据真实性有异议；对证据二有异议，我没有见过保险条款。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，一审时江中心依法申请对涉案车辆损失进行鉴定，经一审法院委托，聊城正信旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的修复费用进行评估，结论为：扣减残值后配件价值、维修工时费共计93035元。该鉴定结论是一审法院依当事人申请，依法委托双方共同选定的具备鉴定资格的鉴定机构及鉴定人作出的，鉴定程序合法，依据充分，结论明确，应作为认定涉案车辆损失的依据，上诉人虽对该鉴定结论提出异议，但其并未提交足以反驳的相反证据，故一审法院对鉴定结论予以采信并据此认定涉案车辆损失为93035元并无不当。 关于诉讼费承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，诉讼费用由败诉方负担，故一审判决诉讼费由上诉人负担符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，平安财险聊城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2250元，由中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年六月十二日 法官助理徐营营 书记员李云娇
河北省大城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1025民初1323号 原告：刘恒运，男，1990年12月1日出生，汉族，住大城县。 被告：王洁，男，1991年2月10日出生，汉族，住大城县。 原告刘恒运与被告王洁为生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。2020年6月23日原告刘恒运向本院申请撤回对被告王洁的起诉。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告刘恒运撤回起诉。 案件受理费50元（已减半收取），由原告刘恒运负担。 审判员  邵心梅 二〇二〇年六月二十三日 书记员  赵 薇
云南省彝良县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0628执77号申请执行人中国农业银行股份有限公司彝良县支行，住所地：彝良县角奎镇振兴街6号。法定代表人：陈明峰，行长。委托诉讼代理人：黄吉祥（系该单位职工），男，生于1964年5月11日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。委托权限：特别授权。被执行人李劲松，男，生于1972年3月29日，彝族，云南省彝良县人，住云南省彝良县。委托诉讼代理人暨被执行人廖琴，女，1981年9月4日出生，彝族，云南省彝良县人，住彝良县。原告中国农业银行股份有限公司彝良县支行与被告李劲松、廖琴金融借款合同纠纷一案，云南省彝良县人民法院于2019年8月30日作出的（2019）云0628民初1600号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书确定：一、被告李劲松于本判决生效之日起十五内偿还原告中国农业银行股份有限公司彝良县支行借款本金105048.28元、并支付至2019年5月31日止的利息3344.37元及自2019年6月1日至借款履行完毕之日止的利息、罚息、复利（按《个人担保借款合同》约定标准计算）；二、被告廖琴对本判决第一项确定的借款本息承担连带清偿责任；三、原告中国农业银行股份有限公司彝良县支行对被告李劲松、廖琴所有的位于彝良县角奎镇将军路人大职工宿舍（彝良县房权证角奎字第××号）房产拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司彝良县支行的其他诉讼请求。案件受理费2457.00元，减半收取计1228.50元，由被告李劲松、廖琴负担。履行期限届满后，因被执行人逾期未按生效法律文书确定的义务履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年2月24日依法立案执行。本案在执行过程中，查明上述生效民事判决书确定的申请执行人享有优先受偿权的抵押房产进行执行程序前已征收拆迁，补偿费用已被领取，本院已告知申请执行人可依法主张权利。2020年6月8日被执行人李劲松、廖琴与申请执行人中国农业银行股份有限公司彝良县支行双方已自愿达成执行和解协议:被执行人李劲松、廖琴定于2020年12月21日前履行45000.00元，后续需履行款项就按正常的银行借贷情况按月偿还（具体数额以中国农业银行股份有限公司彝良县支行系统自行计算的需还款数额情况为准）。申请执行人同时撤回本案的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：终结本院（2020）云0628执77号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 罗 彪二〇二〇年六月八日书记员 张科莉
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6715号上诉人（原审被告）：郑州瑞能电气有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区。法定代表人：乔霞，董事长。委托诉讼代理人：何晓航，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳冰倩，河南仟问律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈书超，男，汉族，1982年8月18日出生，住河南省济源市。委托诉讼代理人：路清正，大沧海律师事务所郑州分所律师。上诉人郑州瑞能电气有限公司（以下简称瑞能公司）与被上诉人陈书超劳动争议一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初3155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法适用独任审理方式审理，公开开庭进行了审理。上诉人瑞能公司的委托诉讼代理人何晓航、岳冰倩，被上诉人陈书超的委托诉讼代理人路清正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞能公司上诉请求：1.请求撤销（2020）豫0191民初3155号民事判决书，改判瑞能公司不支付陈书超工资15601元和经济补偿金12800元，2.本案诉讼费由陈书超承担。事实和理由：陈书超未按规定考勤上班，长期旷工，未正常提供劳动服务，瑞能公司不应支付其工资，不存在拖欠工资的问题。陈书超认为跑市场销售工作太辛苦，不愿继续上班，因自身原因主动提出离职，根据《劳动合同法》第三十六条和第四十六条之规定，陈书超无权要求瑞能公司支付经济补偿金，瑞能公司没有支付经济补偿金的义务，故一审法院判决错误，应依法改判。陈书超辩称：第一，关于瑞能公司主张的拖欠工资的事由。一审我方提交有银行转账流水、欠款的明细以及其他的辅助证据，足以证明瑞能公司拖欠陈书超工资的事实，一审法院也依此支持了我方的诉讼请求。关于经济补偿金，本案因为瑞能公司长期拖欠陈书超工资，陈书超无奈之下提出离职，因此根据劳动合同法规定，陈书超有权利主张经济补偿金。一审也支持了我方的诉请。瑞能公司的主张缺乏事实和法律依据，望二审法院驳回瑞能公司的上诉请求。陈书超向一审法院起诉请求：1．瑞能公司支付陈书超拖欠工资15601元（2018年2月至2018年12月）；2．瑞能公司支付陈书超解除劳动合同经济补偿金12800元；3．瑞能公司支付陈书超失业保险金损失22800元；4．瑞能公司支付陈书超带薪年休假工资2133元。一审法院认定事实：陈书超于2015年4月7日入职瑞能公司，工作岗位为市场销售人员，双方签订了书面劳动合同，约定合同期为2015年4月7日至2018年4月30日。合同到期后，双方又签订一份劳动合同，约定合同期为2018年5月1日至2020年4月30日。两份合同均未约定陈书超的工资标准。瑞能公司为陈书超缴纳了社会保险。瑞能公司因经营状况不佳自2018年2月开始拖欠陈书超工资，并自2018年6月开始不再为陈书超缴纳社保。陈书超的银行交易记录显示，最后六次的工资发放时间和发放额分别为：2017年5月23日2917.11元，2017年9月28日3875.50元和2567.11元，2017年9月29日2525.08元，2017年11月30日3868.68元，2017年12月29日2725.08元，2018年2月12日2725.08元和2725.08元。陈书超于2018年12月开始不再到瑞能公司上班，并于2019年向郑州高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称高新区劳动仲裁委）提起劳动仲裁，要求解除与瑞能公司的劳动关系，并要求瑞能公司支付工资15601元、解除劳动合同经济补偿金12800元、失业保险金损失22800元、未休年休假工资2133元。高新区劳动仲裁委于2019年9月15日作出郑开劳仲裁字（2019）第590号仲裁裁决，裁决瑞能公司向陈书超支付2018年2月至2018年11月工资15601元、应休未休年休假工资1471元。陈书超及瑞能公司均不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，从而形成本案纠纷。庭审中，瑞能公司提交了陈书超2018年全年的考勤表，显示11月份有7天签到，最后一天签到是2018年11月28日；3月份中15、16、19、20、21日五天显示为年休（17、18日为周六、周日），钉钉签到报表显示3月14日至3月21日没有签到记录。陈书超认为考勤表是瑞能公司单方制作没有经过陈书超认可，不能证明陈书超旷工的事实。瑞能公司还提交了借据和转账凭证，用以证明陈书超从瑞能公司借款44109元应予归还。借据上显示借款用途为“回款”或“客户业务费用”，陈书超称这些均是工作中产生的业务费用，不是借款。一审法院认为，陈书超与瑞能公司签订有劳动合同，双方建立劳动关系，瑞能公司应当按照法律规定支付劳动报酬。双方在劳动合同中没有明确约定工资标准，从陈书超的工资发放情况可以计算出，陈书超的月平均工资约为3988元，陈书超认可仲裁裁决认定的工资标准3200元／月，是对其权利的放弃，原审法院予以认定，并作为计算拖欠工资、经济补偿金等的依据。从考勤表看，陈书超正常工作至2018年10月，2018年11月有7天出勤，故瑞能公司拖欠陈书超工资为25600元，陈书超仅主张15601元，不违反法律规定，原审法院予以支持。瑞能公司存在拖欠工资、欠缴社会保险等情形，陈书超有权要求解除劳动合同，并要求瑞能公司支付解除劳动合同经济补偿金。陈书超在瑞能公司工作超过三年半，瑞能公司应当向陈书超支付4个月的工资作为经济补偿金，为12800元。瑞能公司为陈书超缴纳社会保险已连续一年以上，陈书超与瑞能公司解除劳动合同后，可以依法申请领取失业保险金和享受其他失业保险待遇，故陈书超要求瑞能公司支付失业保险金损失没有法律依据，原审法院不予支持。瑞能公司提交的考勤表能够证明陈书超于2018年3月份带薪休假五天，故对陈书超要求的带薪年休假工资原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、郑州瑞能电气有限公司向陈书超支付工资15601元、解除劳动合同经济补偿金12800元，共计28401元，于判决生效后10日内支付。2、驳回陈书超的其他诉讼请求。3、郑州瑞能电气有限公司不支付陈书超带薪年休假工资1471元。4、驳回郑州瑞能电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取共计10元，由郑州瑞能电气有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一审查明瑞能公司与陈书超确实存在劳动关系，其证据不仅有双方签署的劳动合同，还有瑞能公司向陈书超发放工资的银行流水等。一审据此事实，并结合其他证据作出判决并无不当。虽然瑞能公司提出上诉，但因未能举证，故对其上诉意见不予采纳。综上所述，郑州瑞能电气有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由郑州瑞能电气有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  郑志军二〇二〇年六月十八日书记员  阎 严
湖北省鄂州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂07行终19号上诉人（原审原告）鄂州市鄂城区沙窝乡黄山村十组。诉讼代表人袁腊松、袁德伙，村民。委托代理人王文九、李波，湖北鸣伸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）鄂州市鄂城区沙窝乡黄山村村民委员会。法定代表人袁国栋，主任。上诉人鄂州市鄂城区沙窝乡黄山村十组（以下简称黄山村十组）与被上诉人鄂州市鄂城区沙窝乡黄山村村民委员会（以下简称黄山村委会）行政给付一案，已由鄂州市华容区人民法院作出（2019）鄂0703行初87号行政裁定。黄山村十组不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。原审裁定认定如下事实：2017年11月19日，原告与沙窝乡黄山村十六组签订《人民调解协议书》，沙窝乡人民调解委员会、沙窝乡国土资源所和被告在该《人民调解协议书》尾部加盖了公章；2018年12月3日至11日，案涉补偿款汇入被告账户；2019年4月8日，鄂城区政府、沙窝乡政府与被告签订《湖北国际物流核心枢纽项目（沙窝乡黄山村十、十六组）征收土地协议书》；2019年7月31日，原告的委托律师向被告递交关于按照人民调解协议书约定发放征收土地各项费用的律师函，但被告拒绝签收；2019年8月1日，原告的委托律师通过邮寄方式向被告邮寄上述建议函；2019年8月2日，因被告拒绝接收，上述快递被退回。原审法院认为，（一）关于案涉《人民调解协议书》的性质。经人民调解委员会调解达成的具有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。案涉《人民调解协议书》约定了原告与沙窝乡黄山村十六组之间的利益分配方式等民事权利义务，属于具有民事合同性质的调解协议。本案中，原告与该村十六组是案涉《人民调解协议书》的双方当事人，被告与沙窝乡人民调解委员会、沙窝乡国土资源所不属于案涉《人民调解协议书》的当事人，案涉《人民调解协议书》不具有行政协议的性质。故被告关于本案不属行政诉讼范围的辩称意见，予以采纳。（二）关于履行案涉《人民调解协议书》的救济途径。本案中，被告受委托代管案涉补偿款，不属于依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为。原告以履行案涉《人民调解协议书》确定的民事权利义务为诉讼请求，对被告提起行政诉讼，不符合行政诉讼法的规定。故原告的诉讼请求，不予支持。原告请求履行具有民事权利义务内容的民事合同性质的调解协议，应当以《人民调解协议书》的对方当事人为被告，向人民法院提起民事诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定：驳回原告黄山村十组的起诉。上诉人黄山村十组上诉称：一、一审裁定定性错误。1.本案诉争内容是被上诉人不按照法律规定依法履行发放征地补偿款、不执行村民小组决议的法定职责，而非一审认定的《人民调解协议书》合同纠纷，一审认定事实和法律错误。2.案涉征地补偿款属于上诉人及黄山村十六组所有，双方已就征地补偿款的分配事宜作出了约定，就集体财产的处置、分配作出了决议。被上诉人不按照《人民调解协议书》的约定支付，属于不履行《村民委员会组织法》第八条、第十条，《湖北省实施办法》第七条规定的职责，应当认定违法。3.被上诉人对涉案征地补偿款是管理职责，而非一审认定的代管职责。被上诉人有义务依照《人民调解协议书》的约定依法发放征地补偿款，执行村民小组决议，更何况涉案征地补偿款中还有部分款项时被上诉人村级提留的款项。4.涉案征地补偿款处于被上诉人的控制、管理状态之下，黄山村十六组不可能将涉案征地补偿款支付给上诉人，原审裁定书认为应当依据《人民调解协议书》向民事合同相对人黄山村十六组主张权益，明显没有依据，也不可能实现。二、本案原审法院已经立案，又以不属于行政诉讼的受案范围为由驳回起诉，其立案时的观点与审判理由明显相悖。三、一审裁判程序明显不合法。一审裁定作出（落款）的时间早于开庭时间，充分说明本案在未经过开庭审理、未查明案件事实、未听取上述人、被上诉人诉辩意见的情况下，原审法院已经对本案进行了认定、裁判，违反行政诉讼法的相关规定及立法原理。请求撤销一审裁定，发回华容区法院继续审理或依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人黄山村委会答辩称，土地补偿款由政府打到村里账号，村里不能直接分钱，需要村小组拿出方案，目前是十组和十六组未能达成一致意见，村委会无法发钱。这些属于村民自治事务，要尊重民意解决问题，不属于行政诉讼受案范围。一审判决正确。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，一审开庭时间为2019年10月23日，裁定书落款为同年10月22日，邮寄送达给上诉人的时间为同年11月14日。二审期间，一审法院作出补正裁定，更正了原裁定书的落款时间。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。农村土地补偿款的分配行为，属于村委会行使自治权的行为，不属于行政行为，当事人就征地补偿款分配纠纷提起行政诉讼，不属于行政诉讼受案范围。本案中，黄山村十组要求黄山村委会按照《人民调解协议书》的约定支付相关征收土地各项补偿（助）费，实质是要求村委会分配土地补偿款，为征地补偿款分配纠纷，不属于行政诉讼的受案范围。原审法院驳回黄山村十组的起诉并无不当，本院予以维持。另外，原审裁定的落款时间有误，原审法院已裁定补正，不构成程序违法。上诉人黄山村十组的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审预收的案件受理费50元，退还给上诉人鄂州市鄂城区沙窝乡黄山村十组。本裁定为终审裁定。审判长 邹围审判员蔡玉珍审判员向红芳二〇二〇年六月二十九日书记员 刘      胡      铭
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0102民初2460号  申请人：吴世乾，男，1987年12月12日出生，汉族，住陕西省商洛市柞水县。委托诉讼代理人：赵乐环，陕西君璟律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄢鑫，陕西君璟律师事务所实习律师。被申请人：陕西东水实业有限公司,住所地西安市。法定代表人:付乘琦,该公司执行董事兼总经理。本院在审理申请人吴世乾与被申请人陕西东水实业有限公司租赁合同纠纷一案中，申请人吴世乾于2020年4月13日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人陕西东水实业有限公司名下银行存款36566.66元或查封、扣押其等值财产。中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司已为申请人在36566.66元范围内提供担保，担保期限为自法院受理申请人财产保全申请之日起生效。本院经审查认为，申请人吴世乾的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人陕西东水实业有限公司名下的银行存款36566.66元或查封、扣押其等值财产。案件申请费385元，由申请人吴世乾负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。  审  判  长   赵  丹                    审  判  员   郭  瑞审  判  员   魏  玮   二〇二〇年四月十四日  书  记  员   巨秀娟
长春汽车经济技术开发区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）吉0192执保238号申请执行人：一汽汽车金融有限公司，住所吉林省长春市生态大街3688号。法定代表人：张影，该公司董事长。被执行人：杨跃青，男，1997年2月11日生，汉族，住内蒙古呼和浩特市新城区。申请执行人一汽汽车金融有限公司与被执行人杨跃青借款合同纠纷一案，本院依据长春汽车经济技术开发区人民法院的已经发生法律效力的（2020）吉0192民初761号民事裁定书，本院于2020年6月4日立案保全，在保全过程中，冻结了被执行人杨跃青名下在财付通（冻结期限壹年，冻结日期2020年6月8日至2021年6月8日）帐户，现依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十三条之规定，本院（2020）吉0192民初761号民事裁定书中的保全事项现已全部保全完毕。二〇二〇年六月十七日
辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1053号 上诉人（原审被告）：宽甸昌德房地产开发有限公司，住所地宽甸满族自治县宽甸镇北环路东出口。 法定代表人：曲晓霞，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：于理志，男，1950年8月15日出生，汉族，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审原告）：于晓平，女，1954年9月20日出生，汉族，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：娄学仕（于晓平丈夫），住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审原告）：于理民，男，1947年10月29日出生，汉族，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审原告）：于晓波，女，1957年9月9日出生，满族，住宽甸满族自治县。 上诉人宽甸昌德房地产开发有限公司（以下简称昌德公司）因与被上诉人于理志、于晓平、于理民、于晓波房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 昌德公司上诉请求：依法撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。首先，辽宁省宽甸满族自治县城乡建设局下发的“征收管理条例”中明确规定“有照房屋1:1回迁”。其次，征收主体是辽宁省宽甸满族自治县城乡建设局及辽宁省宽甸满族自治县国土征收中心，上诉人与被上诉人签订合同无效。 于理志、于晓平、于理民、于晓波辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法维持。 于理志、于晓平、于理民、于晓波向一审法院起诉请求：1、确认原、被告签订的《征收安置协议书》、《征收补偿协议书》合法有效；2、按协议约定回迁昌德河畔家园14号楼一单元602、1302号（均为95平方米）房屋，并给付原告房屋安置补偿款5万元；3、被告给付原告违约金25000元；4、被告给付原告外租房补贴2181.6元。 一审法院认定事实：被告昌德公司成立于2001年3月5日，经营范围为房地产开发、商品房销售、物业管理等。2012年被告昌德公司开发建设昌德河畔家园小区时对登记在四原告父亲于澄池名下的位于的房屋进行动迁。于澄池于2005年5月21日去世，其配偶高征于2013年1月3日去世。四原告为于澄池、高征第一顺位法定继承人。2017年9月29日，被告昌德公司作为征收人与被征收人四名原告签订《征收安置协议书》及《征收补偿协议书》。《征收安置协议书》内容为，“因昌德河畔家园建设工程，需征收于澄池房屋，房照号09698，经与被征收人协商达成如下：一、于澄池被征收房屋面积住宅60.6平方米，建设单位同意在昌德河畔家园回迁安置楼14号楼1单元6层602、13层1302（均为95平方米）。回迁增加面积117.28平方米，每平方米4730元，合计554734.4元。二、回迁安置住宅楼按审定后施工图施工，装饰标准按昌德河畔家园建设工程征收安置补偿方案执行，如新建楼不能在2018年9月28日回迁，外租房补贴、经营损失的补偿额顺延。三、如房屋产权发生纠纷或产权证件真伪等问题由于晓波负全部责任。四、扣除附属物补偿604734.4元，昌德房地产公司须向于晓波交纳人民币50000元，交款日为2017年10月31日前一次性交清。五、六、七……”。《征收补偿协议书》记载：“因建筑施工昌德河畔家园工程，需征收于澄池房屋及附属设施，根据有关规定就征收补偿事宜达成如下协议：一、房屋补偿：有照房屋60.6平方米，回迁昌德河畔家园14号楼一单元602室（95平方米）、1302室（95平方米）。二、附属设施补偿：1、有批复手续厦子14400元、2、无批复手续厦子5400元、3、棚子486.5元、4、石墙4758元、5-14……15、其他557314.3元、16外租房补贴4363.2元（60.6平方米×6元/每月×12个月）。三、上述第一、二条补贴合计陆拾万肆仟柒百叁十肆元肆角。四、被征收人须在2017年10月2日前搬迁完毕……”。上述两份协议书落款均加盖被告昌德公司公章。庭审中，被告对《征收安置协议书》及《征收补偿协议书》公章真实性均认可，但抗辩回迁标准不合理，要求按照法律政策规定予以回迁。另查，涉案宽甸昌德河畔家园小区于2018年12月竣工验收。原、被告均认可涉案回迁14号楼一单元602号、1302号房屋均为95平方米，且现为空置状态。 一审法院认为，原告提供的《征收安置协议书》及《征收补偿协议书》中加盖的是被告昌德公司的有效公章，故应认定为被告昌德公司与原告签订的两份涉案协议书系被告昌德公司的真实意思表示，涉案协议书内容不违反法律规定，应为有效合同。原告已按照协议约定倒出被动迁房屋，被告昌德公司应当按照协议约定回迁昌德河畔家园小区14号楼1单元6层602号、13层1302号房屋，并按约定给付原告回迁安置补偿款50000元。对原告主张的外租房补贴，因被告昌德公司未按照约定于2018年9月28日前给予原告回迁，外租房补贴按约定应予以顺延，故对原告此节诉讼主张应予以支持，被告昌德公司应给付原告外租房补贴2181.6元（60.6平方米×6元/平方米×6个月）。对原告以被告昌德公司违约要求被告支付25000元违约金的诉讼主张，因原、被告之间签订的协议书并未约定违约金，庭审中原告亦未提供证据证明被告违约行为给原告造成的损失，故对原告此节诉讼主张不予支持。判决：一、被告宽甸昌德房地产开发有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告于理民、于理志、于晓平、于晓波交付宽甸镇昌德河畔家园14号楼1单元6层602号、13层1302号房屋；二、被告宽甸昌德房地产开发有限公司自本判决生效之日起十五日内给付原告于理民、于理志、于晓平、于晓波房屋安置补偿款50000元、外租房补贴2181.6元；三、驳回原告于理民、于理志、于晓平、于晓波其他诉讼请求。案件受理费12890元，由原告负担425元、由被告宽甸昌德房地产开发有限公司负担12465元。 本院二审期间，各方均未提供新证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案中，各方签订的《征收安置协议书》、《征收补偿协议书》均系真实意思表示。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”因此，一审法院依据各方协议内容认定事实并判令上诉人承担相应责任，并无不当。另外，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人二审中没有提供证据证明其上诉主张，故对其上诉请求，本院不予支持。 综上，上诉人宽甸昌德房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12465元，由上诉人宽甸昌德房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜淑晶 审判员  孔亮亮 审判员  张峻峰 二〇二〇年六月二十二日 书记员  宋 鹤
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0925民初146号原告：陶湖，男，1959年5月9日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被告：刘长春，男，1975年2月5日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。原告陶湖与被告刘长春买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，于2020年5月21日依法适用普通程序公开开庭进行了审理,原告陶湖到庭参加诉讼。被告刘长春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陶湖诉称，被告于2017年3月4日向原告借款人民币18000元，并出具借条一份。经原告多次催讨，被告拒不偿还，为了维护原告的自身利益，请求法院依法判令被告向原告支付借款人民币18000元及从起诉之日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。本案的诉讼费由被告承担。被告刘长春未作答辩，也未提交证据。经审理查明，原告陶湖从事甲醇销售，被告刘长春替其朋友在原告处购买甲醇，2017年3月14日，被告刘长春向原告陶湖出具金额为18000元的欠据1份，欠据载明：“欠条，今欠到人民币壹万捌仟元整，今欠人：刘长春，2017年3月14日”。嗣后，原告多次追要未果，遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告出具的欠据1份及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原告陶湖与被告刘长春名为欠款，实为买卖关系，该买卖关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告刘长春拖欠原告货款，事实清楚，有其出具的欠据为证，被告刘长春应依法承担清偿责任。原告主张利息，本院支持以所欠货款为本金从2020年1月6日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息。被告刘长春经本院合法传唤，未到庭举证、质证，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘长春于本判决生效后十日内给付原告陶湖货款人民币18000元及利息（自2020年1月6日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告刘长春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  夏 云人民陪审员  吴玉梅人民陪审员  徐金晶二〇二〇年六月一日书 记 员  徐海玉附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协议、保密等义务。第一百一十三条【损害赔偿的范围】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百三十条【定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1081民初141号原告：石首市太平坊马可波罗瓷砖经营店，地址石首市太平坊大道。经营者：付为森，男，1975年6月20日出生，汉族，住石首市。委托诉讼代理人：刘峰，湖北楚望律师事务所律师。被告：张柏，男，1989年1月22日出生，汉族，住石首市。被告：卢浩，男，1990年9月1日出生，汉族，住石首市。被告：赵勤，男，1989年9月30日出生，汉族，住石首市。原告石首市太平坊马可波罗瓷砖经营店（以下简称“马可波罗瓷砖”）与被告张柏、卢浩、赵勤清算责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告的经营者付为森及其委托诉讼代理人刘峰，被告卢浩、张柏、赵勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马可波罗瓷砖向本院提出诉讼请求：1、判令被告张柏、卢浩、赵勤赔偿原告货款26000元；2、判令被告张柏、卢浩、赵勤承担本案诉讼费用。事实和理由：湖北聚匠弘品装饰工程设计有限公司（以下简称“聚匠装饰公司”）因经营需要于2018年1月9日与原告马可波罗瓷砖签订了《合作协议》约定：湖北聚匠弘品（甲方）与马可波罗（乙方）长期合作，由乙方提供产品样品到甲方公司展厅展示，乙方有样品所有权，甲方如需得到产品所有权应支付与乙方协商好的相应产品价格或达成预定销售额（销售额计算方法为提供样品价值/10%），上述《合作协议》签订后，原告为聚匠装饰公司提供了价值26000元的瓷砖，但聚匠装饰公司在经营期间并未为原告达成任何销售额，且该公司于2018年7月23日经股东会决议办理了注销登记，被告张柏、卢浩、赵勤系聚匠装饰公司清算组成员，在清算组成立后既没有向原告发出申报债权通知书，又没有向原告清偿债务便将公司办理了注销登记，导致原告债权无法实现，严重侵害了原告的合法权益。视此原告诉至法院，请法院支持原告的全部诉讼请求。被告张柏辩称：他认为原告提供的26000元清单不齐全，无法计算准确数字，清单上并非他本人签字。他们曾多次与对方财务商量将瓷砖拿走，对方不愿意，只想要钱。后来他们因房租到期必须离开，地板砖留在原址，他们没有带走。被告卢浩辩称：聚匠装饰公司装修时他已经退出，后来的事情他并不清楚。被告赵勤辩称：他作为清算组不承认对方提供的送货清单，他并不认识其中一份单子上签名的徐云焕，送货清单上没有原告的公章。他们曾经多次与原告沟通瓷砖的处理，对方不予理会。在经营期间，他们给原告带来了许多业务，但介绍过去的顾客具体购买多少瓷砖、价值多少钱他们并不知情。协议中称他们不拥有瓷砖的所有权，因此他们不需要出钱购买瓷砖。如果需要赔偿，他们赔偿地板砖。经审理查明，原告马可波罗瓷砖与被告聚匠装饰公司因经营需要于2018年1月9日与原告马可波罗瓷砖签订了《合作协议》约定：湖北聚匠弘品（甲方）与马可波罗（乙方）长期合作，由乙方提供产品样品到甲方公司展厅展示，乙方有样品所有权，甲方如需得到产品所有权应支付与乙方协商好的相应产品价格或达成预定销售额（销售额计算方法为提供样品价值/10%），上述《合作协议》签订后，原告为聚匠装饰公司提供了价值26000元的瓷砖，但聚匠装饰公司在经营期间并未达到约定的销售额,故该价值26000元瓷砖由原告马可波罗瓷砖所有,由聚匠装饰公司使用。2018年5月28日，聚匠装饰公司成立清算组，清算组成员由张柏、卢浩和赵勤组成。2018年5月29日，清算组在《长江商报》公告公司债权人申报债权。2018年7月23日，清算组作出《清算报告》，载明：截止2018年7月23日（登报之日起45天后的时间），公司债权债务已清算完毕，剩余财产已分配完毕。当日，聚匠装饰公司召开股东会，认可上述清算报告，并报请公司登记机关办理注销手续。同日，聚匠装饰公司被核准注销。期间，清算组未通知本案原告申报债权。同时，三被告也未提交证据证明对原告履行了通知义务，让原告处置涉案标的物。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》规定，清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报债权。清算未按照前述规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，聚匠装饰公司于2018年5月28日成立清算组，并于2018年5月29日在长江商报上公告公司债权人申报债权，公告期45天。其按照规定履行了公告义务，但未履行通知义务，导致债权人马可波罗瓷砖未及时申报其对聚匠装饰公司享有的价值26000元瓷砖而未获清偿。被告卢浩称其早已将其享有的聚匠装饰公司的股权转让给案外人，只是工商登记未进行变更，对此，本院释明：股权变动但未进行工商变更登记的不对外发生效力，故本案被告卢浩应承担赔偿责任。三被告均应承担赔偿责任。关于涉案标的物因已由聚匠装饰公司使用，不可再发挥其价值，也有签订的合作协议约定瓷砖总价格和送货清单相辅证，故本案标的物价值认定为26000元，对被告张柏、赵勤的辩称不予认可。对三被告的辩称意见与本院查明不一致的均不予认可。原告马可波罗瓷砖作为涉案标的物的实际所有人，对自己所有的瓷砖怠于行使自己的物权，而三被告也未及时履行通知义务，亦未采取提存等符合法律规定的方式而导致了原告对所拥有的涉案标的物失去了物权。根据过错责任原则，三被告对此损失应承担60%的过错责任，即由三被告向原告马可波罗瓷砖赔偿26000*60%=15600元，剩余10400元由原告马可波罗瓷砖自行承担。综上，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张柏、卢浩、赵勤于本判决生效之日起十日内赔偿原告石首市太平坊马可波罗瓷砖经营店15600元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，由原告石首市太平坊马可波罗瓷砖经营店负担90元，由被告张柏、卢浩、赵勤负担135元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  谭康二〇二〇年六月一日书记员  王丹
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0428执3号申请执行人：普勒扒，女，1971年10月25日生，哈尼族，住元江县。被执行人：许继聪，男，1988年12月31日生，汉族，住元江县。申请执行人普勒扒与被执行人许继聪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日作出的（2019）云0428民初830号民事判决书已经发生法律效力，判决书确定：一、由被告许继聪向原告普勒扒赔偿经济损失164432.39元（已扣减被告许继聪原给付的41343.51元），于判决生效后三十日内一次性付清。二、驳回原告普勒扒的其他诉讼请求。案件受理费4186元，减半收取计2093元，由原告普勒扒负担322元，被告许继聪负担1771元。申请执行人普勒扒于2020年1月2日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人许继聪发出执行通知书、报告财产令、缴款通知书等执行文书，并责令被执行人许继聪履行给付义务。被执行人主动履行了2000元后未继续履行，本院依法扣划其存款10310.39元，并兑付给申请执行人普勒扒。本院查明：被执行人许继聪有牌照号为云Ｆ×××××田达牌摩托车一辆，因价值不大，本院未查封扣押。许继聪无不动产、有价证券、保险等可供执行财产，被执行人许继聪无固定工作，靠打工维持生活。本案暂无财产可供执行，本院已对被执行人许继聪采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单予以惩戒。2020年6月17日，本院将案件执行情况反馈给申请执行人普勒扒，申请人同意终结本次执行程序，待有财产可供执行时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张建飞审判员  张志陆审判员  廖和民二〇二〇年六月十九日书记员  白 朝
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民申20号再审申请人（原审原告、反诉被告；二审上诉人）：周东升，男，1964年10月15日，住所地，信阳市平桥区富民路2号。委托诉讼代理人：白敬喜，信阳市平桥区平西街道法律服务所法律工作者，特别授权。被申请人（原审被告、反诉原告；二审被上诉人）：蔡亚玲，女，1976年9月10日，住所地，信阳市河南路浉河壹号。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：蔡开双，男，1949年7月4日，汉族，住商城县。二被申请人共同委托诉讼代理人：吴文豹，河南金誉律师事务所律师。再审申请人周东升因与被申请人蔡亚玲、蔡开双返还原物纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15民终4178号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周东升申请再审称，请求撤销信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初2398号民事判决及河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15民终4178号民事判决，改判或者发回重审，一审、二审、再审费用由被申请人承担。事实与理由：一、原一、二审法院认定事实不清，证据不足，处理不当，程序违法，显失公平。二、周东升按照习俗向被上诉人给付的彩礼，一审认定为赠与行为是错误的。1、周东升与蔡亚玲经人介绍认识，并确立恋爱关系，交往期间按照习俗给付蔡亚玲价值450，312元宝马车一辆，先后给付现金607，300元，合计1，057，612元的彩礼，周东升是以结婚为前提的，申请人每次提出结婚时，被申请人均以各种理由拒绝，蔡亚玲的骗婚行为极大的损害了其合法权益。2、一审认定在恋爱期间申请人为蔡亚玲购买的车辆系赠与缺乏事实及法律依据，申请人给的是彩礼不应视为赠与。首先双方有恋爱关系的基本事实，申请人基于结婚的目的给付彩礼，不是赠与。其次，申请人没有赠与的意思，双方没有赠与合同，原审认定为赠与既不合法也不符合人之常情。3、原审认定460，000元是偿还蔡亚玲借款及担保错误。周东升不是借款人，仅仅是一般担保，蔡亚玲在没有向借款人主张权利，没有把借款人追加为诉讼当事人的情况下，不应当向周东升主张权利。周东升从未约定转账的彩礼为偿还借款。三、申请人是一个退伍军人，因给付彩礼，周东升家庭生活困难，负债累累。根据最高法院司法解释的规定，蔡亚玲、蔡开双应当返还彩礼，一审认定事实不清，驳回周东升诉讼请求错误。四、申请人给付的彩礼均是在恋爱期间，这一基本事实对原审法院的裁判结果未造成任何实质性影响，一、二审法院没有按照法律规定判决，认定宝马车属于赠与，转账彩礼460000元是偿还借款，处理不当，显失公平。五、周东升诉请返还彩礼纠纷，蔡亚玲反诉民间借贷不是基于同一法律事实，一审应当分别裁判。蔡亚玲反诉民间借贷，周东升不是借款人仅是一般担保，蔡亚玲应当把实际借款人列为被告，原审法院侵犯了申请人的先诉抗辩权，程序违法。蔡亚玲、蔡开双提交意见称，1、一、二审法院认定申请人的自愿赠与行为已经完成，不予退还，符合法律规定，该申请理由不能成立。2、根据担保法的规定，对担保方式没有约定或者约定不明的，应为连带责任保证，债权人可以要求债务人承担，也可要求保证人承担。本案申请人主动履行担保责任是处分自己民事权益的行为，应予认可。3、周东升不是退伍军人，与被申请人经人介绍认识后，以办厂、开发、投资等名义多次向被申请人借款，而且向被申请人承诺自己产业赢实，家庭生活优越。4、一、二审审理程序合法，充分保障了各方当事人的诉讼权利。综上所述，申请人的理由缺乏事实和法律依据，请再审法院依法驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，启动再审程序应当符合法律规定的情形。周东升在与蔡亚玲交往恋爱期间自愿赠与蔡亚玲宝马牌汽车一辆，并把汽车登记在蔡亚玲名下，该汽车的所有权已经转移至蔡亚玲，现周东升请求返还，不符合赠与合同任意撤销权或者法定撤销权的条件。申请人认为赠与汽车属于以结婚为目的给付的彩礼，一、二审及申请再审期间未提供证据证明。2014年2月4日，周东升向肖雨娥出具6万元借条（该款项实际由蔡亚玲出借）。2014年3月6日、2014年6月27日陈建向蔡亚玲、蔡开双借款40万元，并出具借条，由周东升担任保证人，未约定保证方式，根据法律规定应为连带责任保证，后周东升向蔡开双银行卡转账46万元，一、二审认定为周东升偿还上述借款并无不当，周东升可向债务人另行主张权利。一审法院虽然受理了蔡亚玲民间借贷的反诉请求，但驳回了该请求，该处理未损害周东升的利益。综上，周东升申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回周东升的再审申请。审判长  王道新审判员  冯卫疆审判员  朱永超二〇二〇年六月二十二日法官助理肖强书记员颜俊
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0281民初3722号 原告：大连隆盛物业管理有限公司，住所地辽宁省瓦房店市铁东办事处解放街1-11号1单元1层1号。 统一社会信用代码：91210281MA0QCYAN00。 法定代表人：李辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘传科，辽宁昌信律师事务所律师。 被告：于会丽，女，1967年6月12日出生，回族，现住瓦房店市。 原告大连隆盛物业管理有限公司与被告于会丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告大连隆盛物业管理有限公司在本院依法告知交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告大连隆盛物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  蒋云峰 二〇二〇年六月二十九日 书记员  徐铖铖
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)皖01刑更3590号罪犯王新友，男，汉族，1959年5月10日生，小学文化，江苏省睢宁县人，现在安徽省蜀山监狱服刑。安徽省天长市人民法院于2015年2月6日作出（2015）天刑初字第00056号刑事判决，以被告人王新友犯抢劫罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币一千元。安徽省天长市人民法院于2016年11月25日作出（2016）皖1181刑初315号刑事判决，以被告人王新友犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币二千元，与前犯抢劫罪判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币一千元并罚，决定执行有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币三千元。被告人王新友不服，向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。安徽省滁州市中级人民法院于2017年3月29日作出（2017）皖11刑终14号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省蜀山监狱于2020年6月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省蜀山监狱以罪犯王新友在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯王新友在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2019年12月获表扬奖励五次。另查明，该犯有财产性判项未履行，其在服刑期间狱内消费正常。上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、罪犯狱政奖励审批表、安徽省蜀山监狱罪犯大账月消费统计表等证据证实。本院认为，罪犯王新友在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但因其系犯抢劫罪被判处有期徒刑十年以上的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王新友减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2014年10月30日起至2026年8月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 洪 琳审判员 姚本茹审判员 吴 陶二〇二〇年六月二十四日书记员 葛 畅
安徽省明光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1182执707号之一 申请执行人：安徽明光农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省明光市龙山东路30号，统一社会信用代码91341100327946914D(1-1)。 法定代表人：沈道宽，安徽明光农村商业银行股份有限公司董事长。 被执行人：杨登斌，男，1970年03月24日生，汉族，住安徽省明光市。 安徽明光农村商业银行股份有限公司与杨登斌金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)皖1182民特42号民事裁定书已经发生法律效力，因杨登斌未按照调解协议向安徽明光农村商业银行股份有限公司支付借款本金99602.76元及利息，安徽明光农村商业银行股份有限公司于2020年04月07日向本院申请强制执行。 在本次执行过程中，本院依法执行到位标的3567.43元，现双方当事人就余下借款本息自愿达成分期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条规定，裁定如下： 终结（2020）皖1182执707号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孙怀宁 审判员  孙志勇 审判员  卞广庆 二〇二〇年六月三日 书记员  崔琪琪
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0282民初714号原告：吉林桦甸农村商业银行股份有限公司。法定代表人：黄某，董事长。委托诉讼代理人：张某。被告：姜某，住吉林省桦甸市。原告吉林桦甸农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告姜某借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，被告姜某经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。农商银行向本院提出诉讼请求：判令姜某偿还贷款本金60000元、利息14790.72元（2017年12月27日至2019年11月19日），本息合计74790.72元，2017年11月20日以后到实际还款日利息按照借款本金60000元、利率按合同约定月利率8.3375‰上浮50%另行计算到实际还款之日止。事实和理由：2017年12月27日，农商银行和姜某签订《农户信用借款合同》，约定：姜某向农商银行借款60000元，贷款期限为2017年12月27日至2018年10月27日，贷款利率为月利率8.3375‰，姜某不能按期还款，逾期按合同利率约定另加收50%利息。农商银行依据约定向姜某发放了贷款。贷款到期后，经农商银行多次索要未果，故起诉到法院。姜某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月27日，农商银行与姜某签订农户信用借款合同，约定姜某向信用社借款60000元，借款期限为2017年12月27日至2018年10月27日，借款利率为月利率8.3375‰，逾期罚息利率为借款利率上浮50%。姜某未偿还上述借款本金及利息。本院认为，农商银行与姜某签订借款合同，双方形成了借款合同关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。姜某未按借款合同约定期限还款付息，属违约行为，应承担继续偿还借款本息的违约责任，且农商银行主张的借款利息符合法律规定及双方的约定，故农商银行要求姜某偿还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告姜某于判决生效之日偿还原告吉林桦甸农村商业银行股份有限公司借款本金60000元及利息14790.72元（计算至2019年11月19日），本息合计74790.72元，2019年11月20日至实际履行之日的利息按借款本金60000元、月利率8.3375‰上浮50%的标准给付时另行计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元，由被告姜某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  张文亮二〇二〇年六月二十九日书记员  杨绍慈
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0111民特837号 申请人：杭州市富阳区第一人民医院，统一社会信用代码123301834703312770，住所地浙江省杭州市富阳区富春街道北环路429号。 法定代表人：闻立平，院长。 委托诉讼代理人：郑伟明，男，系该院工作人员。 申请人：章桂儿，女，汉族，1947年8月6日出生，住浙江省杭州市富阳区。 申请人：杨洪军，男，汉族，1968年9月10日出生，住浙江省杭州市富阳区。 申请人：杨灵香，女，汉族，1967年6月9日出生，住浙江省杭州市富阳区。 申请人：杨林娟，女，汉族，1970年8月5日出生，住浙江省杭州市富阳区。 申请人章桂儿、杨灵香、杨林娟的委托诉讼代理人：杨洪军（系该三人的亲属），杨洪军，男，汉族，1968年9月10日出生，住浙江省杭州市富阳区。 本院于2020年6月29日立案受理申请人杭州市富阳区第一人民医院与申请人章桂儿、杨洪军、杨灵香、杨林娟关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因医疗损害责任纠纷，于2020年6月23日经杭州市富阳区医疗纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 杭州市富阳区第一人民医院一次性赔偿章桂儿、杨洪军、杨灵香、杨林娟因亲属杨乾坤遭受医疗损害导致的医疗费、护理费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、丧葬费等共计128000元整，于2020年7月15日之前付清。本协议执行后双方就此事再无其他诉求。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人杭州市富阳区第一人民医院与申请人章桂儿、杨洪军、杨灵香、杨林娟于2020年6月23日经杭州市富阳区医疗纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审 判 员 熊永义 二〇二〇年六月二十九日 代书记员 董小霞
安徽省无为市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0225民初2172号之二 解除保全申请人：刘玉华，女，1938年4月8日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：魏闵，安徽祥骏律师事务所律师。 被申请人：赵一平，男，1962年2月8日出生，汉族，住安徽省无为市。 被申请人：侯为姐，女，1963年4月27日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：徐豪，安徽有为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付安定，安徽有为律师事务所律师。 刘玉华与赵一平、侯为姐分家析产纠纷一案，本院于2020年5月26日作出（2020）皖0225民初2172号、（2020）皖0225民初2172号之一民事裁定，对被申请人赵一平、侯为姐银行存款200000元进行冻结或查封其同等价值的财产，查封不动产期限为三年，查封动产期限为二年，冻结银行存款期限为一年；查封担保人赵一桂位于无为市无城镇金塔路三中学校1幢6号门面房［不动产权证皖（2017）无为县不动产权第0007366号］，查封不动产期限为三年。刘玉华于2020年6月3日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，刘玉华已与赵一平、侯为姐协商达成调解协议，其申请解除上述保全措施符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 一、解除赵一平、侯为姐银行存款200000元或其同等价值的财产的保全； 二、解除对担保人赵一桂位于无为市无城镇金塔路三中学校1幢6号门面房［不动产权证皖（2017）无为县不动产权第0007366号］的查封。 案件申请费1520元，由刘玉华负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨文波 二〇二〇年六月三日 书记员  蒋晓艳
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初9258号 原告：周荷燕，女，1960年9月5日出生，汉族，住诸暨市。 被告：周菊英，女，1962年9月5日出生，汉族，住诸暨市。 原告周荷燕为与被告周菊英民间借贷纠纷一案，向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告周荷燕到庭参加诉讼。被告周菊英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周荷燕向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本息44.36万元，并支付以40万元为基数自2020年2月21日起至款付清日止按月利率1%计算的利息（已变更）。事实与理由：2018年1月8日，被告从原告处借走44.36万元，并出具借条一份。借款到期后，经原告多次催讨，被告拒不归还。现原告为维护自身合法权益向法院起诉，望判如所请。 被告周菊英未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告为证明其主张的事实，向本院提供2021年2月21日的借条原件一份、2018年1月8日的借条复印件两份。上述证据经庭审出示、宣读，被告周菊英无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举之证据进行质证和所主张的事实进行抗辩的权利。本院认为，原告提供的2020年2月21日的借条系原件，符合证据的形式要件；2018年1月8日的两份借条虽为复印件，但重新出具借条后将原借条原件交还给借款人符合常理，原告确实无法提供原件，且该两份借条复印件的内容、金额等与2020年2月21日的借条原件内容能相互印证，故本院对原告提供的上述证据均予以确认。 根据上述认定的证据，结合原告庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告周荷燕与王纪明系夫妻关系。王纪明与周菊英素有借款往来。2018年1月8日经结算，周菊英向王纪明出具借条一份，载明向王纪明借款40万元，利息按月利率1.2%计息；同日，周菊英向王纪明出具欠条一份，载明欠利息73600元。 2020年初，王纪明去世。王纪明去世后，周菊英归还3万元，并于2020年2月21日向原告周荷燕重新出具借条一份，载明：“本人周菊英330625196209053343向周荷燕330625196009053306借到现金人民币（大写）肆拾肆万叁仟陆佰元整，（小写）443600元整，利息（月息1%），本金归还时一并归还。口说无凭特立此据为凭证。借款人周菊英（捺手印）330625196209053出借人周荷燕330625196009053306借款日期2020年2月21日”。上述借条出具后，被告周菊英未还本付息，原告遂诉讼来院，请求本院判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告周荷燕与被告周菊英之间的借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应依法认定成立并生效。现被告尚欠原告借款本息44.36万元及相应的利息，事实清楚、证据充分，被告应承担还本付息的民事责任。原告变更后的诉请，合理合法，本院予以支持。被告周菊英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周菊英应归还原告周荷燕借款本息44.36万元，并支付以40万元为基数自2020年2月21日起至款付清之日止，按月利率1%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7954元，依法减半收取3977元，由被告周菊英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  赵珊妮 二〇二〇年六月十八日 书记员  楼晨舒
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1802民初830号 原告：吴家银，男，1971年10月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：文尚志（曾用名文尚智），男，1954年7月17日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告吴家银与被告文尚志民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告吴家银于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴家银提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吴家银撤诉。 案件受理费2375元，退还吴家银。 审 判 员 周亚欧 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 廖晓航 书 记 员 张琳雪
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初1281号 原告：于庆盈，男，1970年1月12日生，汉族，住梁山县。 委托诉讼代理人：赵乐孝，东平明湖法律服务所法律工作者。 被告：刘凯，男，1984年6月18日生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：褚玉杰（系被告刘凯之妻），住东平县。 原告于庆盈与被告刘凯健康权纠纷一案,本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于庆盈的委托诉讼代理人赵乐孝，被告刘凯的委托诉讼代理人褚玉杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告于庆盈向本院提出诉讼请求1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费等共计10146.23元；2.本案诉讼费，由被告承担。事实和理由：2019年10月30日20时许，在商老庄乡刘立村南刘立超市附近。 原告倒车时被告鸣着喇叭将其驾驶的轿车停在了原告的车前，并强行让原告下车。被告无故将原告殴打，致原告的头面部受伤住院治疗。公安机关对被告作出了东公(商)行罚决字【2019】555号行政处罚决定书，将被告行政拘留五日。时至今日，被告尚未赔偿原告的经济损失。故诉诸贵院，请判如所诉。 被告刘凯辩称，原告要求赔偿的数额过高，刘凯从后屯回家的路上，在刘立超市遇到原告的车挡路，被告让原告让路，被告给原告让路后，让原告走，原告不但不走，反而往后倒，被告因家中有事就跟上去了，倒了不几米，原告停下不走了，被告下车问什么情况，原告说话很难听，被告听到原告说话不好听，心情激动，想从车上拉下来他，被我父亲拉着了，被告一直没有下车，等到公安人员到了后才下的车，原告自己打了120去了医院，我们随后带了2000元钱去看望他，他说没有30万元解决不了这个问题。晚上1点多这个事也没有谈好，被他家人骂出来了。第二天我又带着东西去看原告，又被他妈给骂出来了。我后来又托关系说事，没有说成。诉状上说刘凯强迫他停车不是事实，我没有看见原告面部受伤。请求法庭到派出所调查证据，我只同意赔偿原告住院的医疗费，其他的不赔。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确定后的证据，本院认定事实如下：2019年10月30日20时许，在，被告驾驶白色轿车（车牌号为鲁Ｊ×××××）因会车纠纷与原告驾驶的面包车（车牌号为鲁Ｈ×××××）发生争执，被告对原告左面部进行殴打。2019年10月30日21时17分，原告到东平县第三人民医院住院治疗，该院临床诊断头面部外伤，建议住院治疗，原告于2019年11月12日出院，在该院实际住院14天，期间花费医疗费3205.05元。后因赔偿问题，原告诉至本院形成诉讼。 同时查明，原告系个体工商户（名称为东平县明杨开锁店），经营范围为开锁、修锁服务；锁具销售。原告妻子吕述英系个体工商户，经营范围为化妆品，洗化用品零售。 还查明，2020年统计的2019年度山东省国有经济单位分行业在岗职工平均工资居民服务、修理和其他服务业年收入为84378元，批发和零售业年收入为60338元。 以上事实，有原告提交的东平县第三人民医院住院病案、诊断证明书、入院记录、住院收费票据，本院根据原告申请调取的东平县公安局商老庄派出所询问笔录、在场人员情况说明、原告的伤情照片、不予受理鉴定告知书、行政处罚决定书及庭审中当事人的陈述予以为证。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。具体到本案，原被告因会车发生争执，被告殴打原告左面部，造成原告头面部外伤，致使原告受伤住院，被告应对殴打原告承担全部过错。关于原告主张的医疗费，有原告提交的住院病案、诊断证明书、入院记录、住院收费票据予以证实，本院予以支持3205.05元。关于原告主张的误工费3124.66元（按照2019年山东省统计局统计的2018年度居民服务、修理和其他服务行业的年收入81463元÷365天×14天计算），因原告系个体工商户，其本人从事开锁、修锁服务，故原告主张按居民服务、修理和其他服务业行业标准计算误工费，符合法律规定，又因本案纠纷发生于2019年10月份，故应按2020年统计的2019年度山东省国有经济单位分行业在岗职工平均工资居民服务、修理和其他服务业行业标准84378元计算，原告主张按81463元÷365天×14天计算，未加重被告义务，本院予以支持3124.61元。关于原告主张的护理费2432.20元（根据2019年山东省统计局统计的2018年度批发和零售业年收入63413元÷365天×14天计算），因原告妻子吕述英系个体工商户，其个人从事化妆品，洗化用品零售，原告主张住院期间由其妻子吕述英护理，符合常理，原告以批发和零售业行业标准主张护理费，符合法律规定，又因本案纠纷发生于2019年10月份，故应按2020年统计的2019年度山东省国有经济单位分行业在岗职工平均工资批发和零售业行业标准60338元计算，原告主张按63413元÷365天×14天计算过高，应按60338元÷365天×14天计算，本院予以支持2314.33元。关于原告主张的住院伙食补助费1400元（根据山东省省直机关差旅管理办法规定的伙食补助标准省内每人每天100元×14天），标准过高，本院按30元/天予以支持420元。关于原告主张的交通费200元，原告未提供相关交通费票据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告刘凯于本判决生效后五日内赔偿原告于庆盈医疗费3205.05元、误工费3124.61元、护理费2314.33元、住院伙食补助费420元,共计9063.99元； 二、驳回原告于庆盈的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取250元，由被告刘凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  王成明 二〇二〇年六月一日 书记员  李西顺
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0506民初1120号原告：王俊，男，1977年9月30日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告：尹安新，男，1975年2月15日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。本院在审理原告王俊与被告尹安新承揽合同纠纷一案中，原告王俊于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王俊申请撤诉，是其真实意思表示，且不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王俊撤回起诉。案件受理费人民币975元，减半收取488元，本院决定免收。审判员 肖 杰二〇二〇年六月三十日书记员 李文哲