山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终1225号 上诉人（原审被告）：宋闪闪，男，1986年5月20日出生，汉族，居民，住莒县。 委托诉讼代理人：董日波，莒县道路交通法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：山东莒县农村商业银行股份有限公司（原莒县农村信用合作联社），住所地莒县振兴东路18号，统一社会信用代码91371100669322298H。 法定代表人：陈修善，董事长。 委托诉讼代理人：杜作家，山东名律律师事务所律师。 原审被告：宋建民，男，1976年7月2日出生，汉族，居民，住莒县。 原审被告：贾世中，男，1988年2月1日出生，汉族，居民，住莒县。 原审被告：张纪平，男，1972年1月9日出生，汉族，居民，住莒县。 上诉人宋闪闪因与被上诉人山东莒县农村商业银行股份有限公司（以下简称莒县农商行）、原审被告宋建民、贾世中、张纪平金融借款合同纠纷一案，不服莒县人民法院(2019)鲁1122民初3056号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。 宋闪闪上诉请求：改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：涉案借款合同发生于2013年5月27日，借款期限自2013年5月27日至2015年5月23日，担保合同约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，而被上诉人直到2019年才提起诉讼，该案明显超过保证时效，因此担保人宋闪闪与贾世中、张纪平的连带偿还责任免除，同时该案已超过诉讼时效。上诉人庭审中提供的催收公告，催收公告的前置条件是对方当事人下落不明，而本案中，被上诉人并未在合法有效的时间内要求担保人承担责任，依法进行催收，且并未直接找过上诉人宋闪闪，上诉人预留联系方式都是真实的，但是被上诉人并未联系上诉人就采取公告形式系违法行为，该份公告不能作为该案证据使用。被上诉人虽提供贷款逾期催收通知书，但债务人签字栏的“宋建民”签字并不是借款人宋建民本人签署，宋建民从未收到过催收通知书，上诉人也从未见过该催收通知书，被上诉人应对催收通知书签字进行合理说明和加以举证，否则不能作为有效证据使用。 莒县农商行辩称，一审正确，请求维持。一、案件未过诉讼时效期间及保证期间。起诉时按照一审法院的规定必须到被告住所地法庭提交诉状，涉案诉状第一次送到一审法院洛河法庭的时间是2015年8月7日，一起共送去50余个案件，法庭应有记载。第二次起诉是2017年1月3日，第三次起诉是2017年6月19日。二、催收时贾世中是本人签字，其他担保人因外出打工，被上诉人通过当地司法所和乡镇政府协助送达并证实。三、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，对连带债务人中一人发生诉讼时效中断效力的事由对其他连带债务人也发生效力。 各原审被告未答辩。 莒县农商行向一审法院起诉请求：判令宋建民、贾世中、张纪平、宋闪闪归还借款89294元及利息并承担诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2013年5月27日莒县农村信用合作联社洛河信用社与宋建民签订个人借款合同，合同约定：宋建民从该行借款90000元，借款用途为进木材，借款期限为2013年5月27日至2015年5月23日，借款利率为月利率10.0000‰，借款人应按时付还借款本息，借款人违反合同约定的义务，贷款人在权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款。合同第八条第2项约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同第八条第4项约定：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，莒县农村信用合作联社洛河信用社与贾世中、宋闪闪、张纪平签订保证合同，合同约定由贾世中、宋闪闪、张纪平对该笔借款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至日起两年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。2014年5月22日宋建民签订了贷转存凭证，凭证载明借款月利率为10.0000‰，借款到期日为2015年5月22日。借款到期后，宋建民付还部分本金及利息，截止2018年12月28日尚有本金88031.60元及其利息未付，保证人亦未履行担保义务。 另查明：2014年3月25日莒县农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准改制为莒县农商行，原莒县农村信用合作联社的债权债务由莒县农商行承担。 一审法院认为，莒县农商行与宋建民签订借款合同，并由贾世中、宋闪闪、张纪平承担连带责任保证，系各方真实意思表示，且不违反法律规定，予以认定。双方均应按合同的约定全面履行义务。莒县农商行履行了发放贷款义务，宋建民未按合同约定完全履行还款义务，莒县农商行请求宋建民付还借款本金及利息有事实和法律依据，予以支持。贾世中、宋闪闪、张纪平作为借款合同的连带责任保证人，对宋建民的借款应当承担连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后，有权向宋建民追偿。宋闪闪辩称，该笔借款已超诉讼时效跟担保时效，未提供有效证据证实，且莒县农商行的催收手续，符合法律规定，并无不当之处，故对宋闪闪的辩称不予采信。宋建民、贾世中、张纪平经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也未提供答辩状进行抗辩，放弃了应享有的诉讼权利。综上，莒县农商行诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十七条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：一、宋建民于判决生效后十日内偿还莒县农商行借款本金88031.60元及利息（利息以88031.60元为基数，自2018年12月28日起至实际给付之日止，按双方借款合同约定利率计算）；二、贾世中、宋闪闪、张纪平对上述借款本息负连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后，有权向宋建民追偿。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1016元，由宋建民、贾世中、宋闪闪、张纪平负担。 二审中当事人均未提交新证据。被上诉人一审提交如下证据：一、借款合同；二、最高额保证合同；三、贷款逾期催收通知书，下有宋建民签字，签收时间2015年9月15日；四、商行保通字（2015）第070230号《担保人履行责任通知书》，下有贾世中签字，签收时间2015年9月17日；五、商行保通字（2016）第061号《担保人履行责任通知书》，通知书下附的“担保人声明”栏加盖“莒县洛河镇章庄社区村民委员会”公章并由社区委员“战玉刚”签字确认，注明“担保人张纪平外出，上门催收未找到本人”；六、商行保通字（2016）第062号《担保人履行责任通知书》，通知书下附的“担保人声明”栏加盖“莒县洛河镇章庄社区村民委员会”公章并由社区委员“战玉刚”签字确认，注明“担保人宋闪闪外出打工，上门催收未找到本人”，证据五、六的送达时间均为2016年3月14日；七、被上诉人贷款诉前催收公告，时间为2018年4月10日，莒县司法局洛河司法所作为见证机关加盖公章，并提供了公告在政务公开栏张贴的照片。 上诉人对被上诉人以上证据二审质证称，对借款合同证明内容有异议；最高额保证合同签署时是空白的，没说是谁借款；对给宋建民的贷款催收通知书、给贾世中和张纪平的担保人履行责任通知书均有异议，当事人没收到过也未签字；上诉人从未外出打工，没收到过担保人履行责任通知书，也未见过催收公告。 本院经审查，上诉人对借款及担保事实未提出异议，相关证据予以确认；被上诉人证据三、四上分别有宋建民、贾世中的签名，二人一直未应诉，未对签名提出异议，上诉人提出异议缺乏证据支持，二证据应予采信；证据五、六、七均由相关基层组织见证，应予确认。据此，除一审认定的事实外，本院另认定以下案件事实：被上诉人2015年9月15日向宋建民送达了逾期贷款催收通知，2015年9月17日向贾世中送达了《担保人履行责任通知书》，2016年3月14日向张纪平、上诉人发送《担保人履行责任通知书》均未能送达，2018年4月10日在上诉人及各原审被告所在村政务公开栏张贴催收公告，对涉案债权进行了公告催收。 另查明，被上诉人起诉状时间为2017年6月19日。一审法院为此出具情况说明，证明被上诉人2015年底就曾向一审法院洛河法庭提起诉讼。结合被上诉人二审答辩中关于起诉经过的陈述，本院认定被上诉人至迟于2017年6月19日前提起本案诉讼。 本院认为，上诉人上诉对借款及担保事实未提出异议，本案二审争议的焦点是被上诉人是否曾在保证期间内向担保人主张权利，起诉是否过诉讼时效期间。 首先，本案借款2015年5月23日到期，担保合同约定保证期间为主债务到期后二年，据此被上诉人应于2017年5月23日前向各保证人主张权利。根据本院二审查明的事实，被上诉人2015年9月17日向贾世中送达《担保人履行责任通知书》，应认定已在保证期间内向贾世中主张权利。即便认定被上诉人2016年3月14日向张纪平、上诉人送达《担保人履行责任通知书》不能产生主张权利效果，鉴于贾世中、张纪平、上诉人系承担连带责任的共同保证人，根据最高人民法院法释【2002】37号《关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》所确立的连带之债的涉他性原则，对贾世中主张权利自然产生对张纪平和上诉人主张权利的效果，据此，应认定被上诉人在保证期间内向三保证人均主张了权利，上诉人关于被上诉人起诉过保证期间的主张不成立。 其次，根据本院二审查明的事实，被上诉人2015年9月15日向主债务人宋建民送达了逾期贷款催收通知，诉讼时效中断，其于2017年6月19日前提起诉讼未超过法定的诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。被上诉人2015年9月17日向各保证人主张了权利，从该日起计算保证合同诉讼时效，至被上诉人2017年6月19日前提起诉讼，亦未超过诉讼时效期间。上诉人主张本案过诉讼时效不成立。 综上，上诉人上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持；原判正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2032元，由上诉人宋闪闪承担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  韩文卓 审判员  李晓艳 二〇二〇年六月十七日 法官助理王彦祺 书记员周韵扬