北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2026号上诉人（原审原告）：深圳市仟帆科技发展有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：陈军，经理。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，女，1993年10月7日出生，汉族，北京轩至律师事务所实习律师，住辽宁省沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐鲁寅，国家知识产权局审查员。原审第三人：威海汇洁贸易有限公司，住所地山东省威海市环翠区。法定代表人：杨雷，总经理。上诉人深圳市仟帆科技发展有限公司（简称仟帆公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初6769号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：仟帆公司。2．注册号：18877297。3．申请日期：2016年1月13日。4．专用期限至：2027年5月20日。5．标志：6．核定使用商品（第3类）：牙膏；干花瓣与香料混合物（香料）；宠物用香波；空气芳香剂；香精油；化妆品；玻璃擦净剂；洗衣剂；肥皂；厕所清洗剂。二、引证商标1．注册人：威海汇洁贸易有限公司（简称汇洁公司）2．注册号：11320632。3．申请日期：2012年8月8日。4．专用期限至：2024年5月27日。5．标志：6．核定使用商品（第3类）：家用芳香剂；家用香料；空气芳香剂；汽车芳香剂。三、被诉裁定：商评字[2019]第83660号《关于第18877297号“山精灵”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年4月23日。被诉裁定认定：诉争商标的注册构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形，裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在商标评审阶段，汇洁公司向国家知识产权局提交了如下主要证据：1．汇洁公司及关联公司、山精灵株式会社的主体资格证明文件复印件；2．山精灵株式会社商标注册情况复印件；3．网络评论及产品照片复印件；4．山精灵株式会社授权委托书复印件；5．交易记录复印件；6．汇洁公司开具给仟帆公司的增值税发票复印件；7．仟帆公司网络店铺链接、店面截图及授权书复印件；8．韩国代理权合同及翻译件复印件；9．销售合同及出口受理明细单复印件；10．宣传册复印件；11．海关进口报关单复印件；12．展销会协议及现场照片复印件；13．情况说明复印件；14．邮件往来截屏复印件；15．授权委托文件原件；16．展会合同及发票复印件；17．《韩汉大词典》《中韩词典》摘页复印件。仟帆公司向国家知识产权局提交了如下主要证据：1．仟帆公司在洗涤清洁用品上使用山精灵商标的情况，包括产品照片、发票复印件；2．仟帆公司商标注册情况复印件。在原审诉讼阶段，仟帆公司向原审法院提交了如下证据：1．诉争商标“山精灵”的商标注册证；2．“SANDOKKAEBI”的百度中文翻译；3．“山精灵”的百度英文翻译；4．“山精灵”的谷歌英文翻译。汇洁公司向原审法院提交了广东省深圳市罗湖区人民法院民事判决书，证明仟帆公司并未实际生产产品，所销售产品均是来自于韩国山精灵株式会社，注册诉争商标只是为谋取不正当利益。北京知识产权法院认为：仟帆公司提交的在案证据亦不足以证明诉争商标经长期、持续地宣传和使用已具有较高知名度，与核定使用的商品形成唯一对应关系，从而能够与引证商标相区分。诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册构成2014年商标法第三十条所指情形。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回仟帆公司的诉讼请求。仟帆公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，其主要上诉理由为：诉争商标核定使用的“牙膏；干花瓣与香料混合物（香料）；宠物用香波；化妆品；玻璃擦净剂；厕所清洗剂”商品与引证商标核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中不属于同一类似群，未构成类似商品。诉争商标与引证商标未构成近似商标，诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。仟帆公司一直使用诉争商标，并维护自己的合法利益。国家知识产权局、汇洁公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段及原审诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：诉争商标核定使用的“牙膏；干花瓣与香料混合物（香料）；宠物用香波；化妆品；玻璃擦净剂；厕所清洗剂”商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似商品，诉争商标与引证商标是否构成近似商标。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。区分表可以作为判断类似商品的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。仟帆公司对原审判决关于诉争商标核定使用的除“牙膏；干花瓣与香料混合物（香料）；宠物用香波；化妆品；玻璃擦净剂；厕所清洗剂”外的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品的认定未再争议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标核定使用的“牙膏；干花瓣与香料混合物（香料）；宠物用香波；化妆品；玻璃擦净剂；厕所清洗剂”商品与引证商标核定使用的商品虽不属于区分表同一类似群，但在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面重合度较高。诉争商标标志由中文“山精灵”及简单图形构成，“山精灵”系其显著识别部分。引证商标一标志由上部实心半圆站立手举棍棒、双臂向上弯曲呈微笑表情的男童图案以及下部大写英文字母“SANDOKKAEBI”构成，“SANDOKKAEBI”系其主要识别部分之一。汇洁公司提交的证据显示，其在商品销售过程中将引证商标对应翻译为中文“山精灵”“山鬼”等，部分证据载明商品名称“山精灵山鬼洗衣剂槽清洁剂”，品牌名称“SANDOKKAEBI”。可知引证商标经过使用，具有一定的知名度，英文“SANDOKKAEBI”与中文“山精灵”“山鬼”经使用已形成一定的对应关系。诉争商标的显著识别部分中文“山精灵”与引证商标的主要识别英文字母“SANDOKKAEBI”系中英文对应，诉争商标与引证商标构成近似标志。诉争商标与引证商标若共同使用在上述商品上，相关公众施以一般注意力，容易对商品来源产生混淆误认或者认为其来源存在某种特定联系。仟帆公司提交的证据不足以证明诉争商标经过宣传使用，可与引证商标相区分。本案宜认定诉争商标在核定使用商品上与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。被诉裁定与原审判决的认定并无不当。仟帆公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。仟帆公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由深圳市仟帆科技发展有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 吴 斌审 判 员 刘 岭二〇二〇年六月二十三日法官助理 焦光阳书 记 员 张 倪