天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初6227号原告：志远国际融资租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-1604-2。法定代表人：刘阳，执行董事。委托诉讼代理人：宋磊，男，该公司工作人员。被告：周云丽，女，1988年7月12日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告志远国际融资租赁（天津）有限公司与被告周云丽融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋磊到庭参加了诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告剩余全部未还租金168980.19元；2．本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告于2019年1月8日签署了《融资租赁协议》，约定原告向被告提供融资总额共计188400元，融资租赁的方式为售后回租，自2019年2月起，每月20日被告向原告支付月租金6035.01元（最后一期为6034.92），共36个月。原告如约提供融资租赁服务，但被告自2019年10月20日起未如约向原告支付租金，经原告多次催要未果，故成诉。被告提交答辩状辩称，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。第一，原告无借贷资质和经营许可，不是适格的主体。被告与原告不存在融资租赁关系，而是借贷关系，不符合原告的经营范围。第二，被告没见过也不知道《融资租赁协议》，该协议不是被告的真实意思，。原告主张的188400元与原告工作人员杨学平向被告指定的案外人纳志伟转账的融资额160000元不符。且被告实际还款利率明显超过协议约定的9.5%利率。第三，被告通过交易平台“真橙金服”向原告办理贷款，原告将贷款数额188400元转入“真橙金服”的工作人员黄路江账户中，但黄路江仅将160000元转给案外人纳志伟，原告应就差额28400元做出解释，被告怀疑原告与“真橙金服”合谋以贷款名义骗取被告的利益。原告围绕诉讼请求依法提交了《融资租赁协议》、《电子交易数据保全证书》、《招商银行付款回单》、《融资租赁确认书》、《照片（被告手持融资租赁确认书及身份证合影）》、《二手车销售统一发票》、《机动车行驶证》、《机动车商业保险单》、《机动车登记证书》、《记账凭证》等证据，被告根据答辩意见依法邮寄提交了借记卡账户历史明细清单及微信聊天记录、售车协议、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据。对双方当事人均无异议的证据《融资租赁确认书》，本院经审查予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：被告虽以原告提交的其他证据均系原告单方制作为由，对原告提交的其他证据均不认可，但被告在《融资租赁确认书》中的签字其自认系被告本人亲笔签名，且原告提交的被告手持融资租赁确认书及身份证合影的照片亦可予以佐证，故应当视为被告对《融资租赁确认书》中确认的各事项是明知和认可的，包括该确认书中载明的案涉合同编号的《融资租赁协议》及各项融资租赁信息。原告提交的其他证据，因均系原件，且被告未提交证据推翻上述证据，故对上述证据的真实性，本院予以认定。被告提交的证据借记卡账户历史明细清单可以证明被告还款的事实。而被告提交的微信聊天记录、售车协议及中国建设银行个人活期账户交易明细等证据因均系原告与案外人或案外人之间的发生的关系，与本案无关，本院亦无法核对此三项证据的真实性，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月6日，原告通过“真橙金服”APP或微信公众号向被告申请汽车融资租赁业务，双方于2019年1月8日签订了编号为DKDT201901069481的《融资租赁协议》，该协议约定，原告为出租人，被告为承租人，因消费需要，被告向原告申请以售后回租的方式以约定的租赁物开展融资租赁业务。原告根据被告周云丽的要求向其购买指定的车辆，并将所购车辆作为租赁物出租给被告周云丽使用。被告承诺，在合同签订之日或之前已经取得拟出售租赁物的所有权，或已经与第三方签订购买租赁物的相关合同并在被告向原告交付租赁物之前合法取得租赁物的所有权。租赁物的所有权自交付之日起归原告所有。租赁物为奔驰牌黑色自动挡汽车一辆（车架号4JGBF71E18A331715），车辆总价款为296000元，原告应付被告的首期车款107600元与被告应付原告首期租金金额相等，双方一致同意在租赁物交付日将两项款项相抵销，后期车款188400元由原告直接支付至被告指定账户。租赁期限为36个月，起租日为原告向被告指定账户支付实际融资款当日，租赁期限自2019年1月11日起。租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金与车辆总价款金额相等，租赁利率为不含税固定年利率9.5%，原告根据协议约定最终形成租金支付账单，后期租金的支付方式、周期、数额、时间以原告平台推送的账单为准。租赁期限内每个月支付一次租金，租金支付日为每月20日。被告应确保扣款日期间在扣款账户内留存足够资金用于扣划到期应付后期租金及其他应付款项，如因被告原因导致还款失败，则被告需要承担逾期违约金、手续费等费用。如因系统问题导致扣划失败，被告应在扣款日前将到期应付的后期租金及其他应付款项支付至原告指定账户，完成足额还款，合同中约定了被告还款、原告收款的具体账户。关于违约责任，合同约定，按月还款，被告扣款日违约持续达90个日历日的，视为被告严重违约，原告有权行使加速到期权，宣布租赁期限立即到期，并要求被告立即付清所有到期未付的租金、违约金、剩余所有未到期租金、名义价款及其他应付款项。2019年1月6日，被告签署了《融资租赁确认书》，对案涉融资租赁信息（融资用途、融资金额、融资期限）及融资租赁协议编号等进行了确认，同时确认原告将融资金额支付至黄路江账户，即视为被告已收到原告融资款项，付款之日起开始计算租金。2019年1月11日，原告向被告指定的收款账户支付了购车款188400元。2019年1月10日，原、被告就租赁物车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。原告陈述，《融资租赁协议》开始履行后，被告给付了第1-8期租金，截止庭审之日，被告尚有第9-16期，共计8期租金逾期未付，全部未付租金（含已到期、未到期）168980.19元。本院认为，被告虽辩称其与原告间为借贷关系，而非融资租赁合同关系，但被告自认《融资租赁确认书》系其本人签署，且原告提交的被告手持融资租赁确认书及身份证合影的照片亦可予以佐证，故应当视为被告对《融资租赁确认书》中确认的各事项是明知和认可的，包括该确认书中载明的案涉合同编号的《融资租赁协议》及各项融资租赁信息。因此，本院认为，原、被告签订的《融资租赁协议》应系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告已举证证明案涉租赁物机动车系真实存在，合同中就租赁物所有权归属进行了明确约定，应认定原、被告双方系融资租赁合同法律关系。而被告关于收到的融资额为160000元而非188400元及实际还款利率超过合同约定的年利率9.5%的辩解，因被告提交的证据不足以证明被告的该项抗辩，本院难以支持。2019年1月11日，原告按照《融资租赁确认书》和《融资租赁协议》的约定向被告指定的户名为黄路江，账号为62×××79的银行账户转账支付了租赁物协议价款188400元，履行了合同义务，但被告未按合同约定履行按时给付租金的义务，已属违约，原告有权要求合同加速履行并主张全部未付租金。关于全部未付租金数额，原告主张为168980.19元，根据《融资租赁协议》4.1条规定，租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金与车辆总价款金额相等，租赁利率为不含税固定年利率9.5%，据此，原告主张的数额并未超过其权利范围，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告周云丽应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告志远国际融资租赁（天津）有限公司给付全部未付租金168980.19元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1840元，由被告周云丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张俊者二〇二〇年六月十八日书记员  于 昊附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。