湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂11民终761号上诉人(原审原告)：方应贤，男，1957年12月16日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。上诉人(原审原告)：方海波，男，1981年11月3日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘思翼，湖北超强律师事务所律师，执业证号：14211201411278171。被上诉人(原审被告)：周国如，男，1951年5月27日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。上诉人方应贤、方海波因与被上诉人周国如机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省英山县人民法院（2018）鄂1124民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方应贤、方海波上诉请求：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求黄冈中级人民法院依法撤销英山县人民法院作出的(2018)鄂1124民初233号民事判决，并依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定的事实不清。1、本案是一起机动车交通事故责任纠纷，在一审中第一次庭审以及第二次庭审中，一审法院对于上诉人方应贤与被上诉人发生交通事故的发生时间，地点简单询问，而未予查明发生交通事故中双方发生碰撞的过程，未报警的原因以及后期长达两年多治疗的实际情况。2、一审法院认定2017年2月10日上诉人方海波与被上诉人签订的《人民调解协议书》以及在英山县人民法院的司法确认书，均系上诉人方应贤委托方海波签订并处理相关事宜。其与事实不符，在一审中，上诉人方应贤多次提到被上诉方提交的委托书委托人的签名并非自己亲笔签名。但一审法院对上诉人的陈述置若罔闻。3、一审法院在(2018)鄂1124民初233号民事判决书第4页中本院查明的事实部分中，认定方海波与被上诉人签订的《人民调解协议书》以在英山县人法院的司法确认书时，上诉人方应贤住院治疗已经结束，有明确的医疗费，与事实不符:(1)上诉人自2016年12月12日发生交通事故后，主要损失是右胫腓骨开放性粉粹骨折，右小腿骨筋膜室综合症，在受伤后不仅仅是医院住院治疗，后期所损伤经多次手术外固定支架固定，换药等治疗22余月并安装有固定支架，在签订该协议时上诉人方应贤的伤情并未治疗终结，医疗费用并未实际确定，一审法院在不尊重病历，诊断证明，长期遗嘱，检查报告单，鉴定意见书以及治疗客观事实的情况下，认定上诉人方应贤在2017年2月份就治疗终结并治疗费用明确，完全将治疗事实以及伤情的严重性颠倒黑白。(2)上诉人在后期取出固定支架后于2018年10月22日进行了司法鉴定，鉴定意见认为:上诉人方应贤伤残等级为双十级，赔偿系数为12%，误工时间从2016年12月12日至2018年10月22日，护理时间为360天，营养期为180天。故综合相关证据说明上诉人方海波在与被上诉人签订人民调解协议时，治疗未终结，伤残未鉴定。二、一审法院枉顾案件事实导致适用法律错误。1、上诉人方海波在与被上诉人签订人民调解协议时，治疗未终结，伤残未鉴定，将赔偿给上诉人的金额确定为52000元，而上诉人方应贤的实际损失通过后期治疗一级鉴定，总损失为241276.00元，赔偿数额和实际损失二者数字悬殊之大，实为对上诉人的第一大不公平。2、在上诉人方应贤未到场，上诉人方海波法律意识淡薄并急需治疗费的情况下英山县交通事故调解委员会主持上诉人和被上诉人签订《人民调解协议》，第三方调解委员会作为专业交通事故调解机构未询问上诉人受伤情况、治疗情况、恢复情况以及后续是否存在伤残鉴定等并制作笔录,审查委托书的真实性等，没有兼顾双方当事人利益并考虑调解能否定分止争,以此给出双方当事人是进行调解还是诉讼的合理建议，而是仅凭借当事人的申请就简单、不负责任的出具《人民调解协议》。《人民调解法》第三条第三款规定:调解因应尊重当事人的权利，不得因调解而阻止当事人依法通过仲裁、行政、司法等途径维护自己的权利。同时第二十二条规定:人民调解员根据纠纷的不同情况，可以采取多种方式调解民间纠纷，充分听取当事人的陈述，讲解有关法律、法规和国家政策，耐心疏导，在当事人平等协商、互谅互让的基础上提出纠纷解决方案，帮助当事人自愿达成调解协议。英山县交通事故调解委员会在处理本起期交通事故中存在重大取疵，实为对上诉人的第二大不公平。3、因调解委员会不负责任的调解协议，导致英山县人民法院做出的司法确认裁定书对上诉人方应贤明显不公平。在整个司法确认过程中英山县人民法院只依据英山县交通事故调解委员会在调解该案件时所提供的材料作出确认，并未与实际权利人方应贤见面沟通以及电话沟通并制作相关笔录，以确认调解以及司法确认是否系其真实意思表示，是否自愿放弃权利利益，而仅凭所谓的“委托书”就进行司法确认，明显违背法律程序。《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第六条明确规定:人民法院受理司法确认申请后，应当指派一名审判人员对调解协议进行审查，在必要时通知双方当事人到场，当面询问当事人并提供相关资料。故英山法院的司法确认程序明显违法。此为对上诉人的第三大不公平。一审法院将上述事实置若罔闻，用本院的判决不能对抗本院的裁定为理由，将上诉人的合法权益简单粗暴的驳回，严重损害了上诉人的合法权益。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件若干规定》第三条、第六条明确规定:在订立协议时显失公平的，当事人有权请求人民法院撤销或变更。同时《合同法》第五十四条规定:在订立合同时显失公平的可以请求人民法院予以撤销或变更。一审法院在本案中未将上述显失公平的事实充分考虑，没有对协议确认撤销，而是依据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件若干规定》第四条的规定简单的认为该合同有效，和上诉人的诉求是答非所问。由此可见，一审法院适用法律严重错误。综上所述，一审法院驳回上诉人诉讼情求，放纵侵权人，漠视弱者的合法民事权益，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了上诉人的合法权益。现上诉人依法上诉，请二审法院对本案依法改判或发回重审，以确实维护法律的公平正义。周国如未提交答辩意见。方应贤、方海波向一审法院起诉请求：1、请求撤销方海波与周国如签订的人民调解协议书；2、请求判决周国如先在交强险责任范围内赔偿方应贤各项损失，其余损失由周国如按全部责任承担。3、请求判令周国如赔偿方应贤医疗费88242.91元、鉴定费1300元、住院伙食补助费1700元、营养费5400元、伤残赔偿金35947.20元、误工费63852元、护理费38364.10元、交通费2870元、精神抚慰金3600元，共计241276.21元。一审法院认定事实：方海波系方应贤之子。2016年11月，方应贤在湖北劲业建筑有限公司工地从事建筑工作。2016年12月12日下午，方应贤驾驶牌号为鄂Ｊ×××××两轮摩托车与周国如驾驶牌号为鄂Ｊ×××××两轮摩托车发生碰撞，造成方应贤受伤，摩托车受损的交通事故。事故发生后，方应贤和周国如均未报警。方应贤受伤后，先后在英山、武汉两地医院住院治疗。2017年2月10日，方海波受方应贤委托与周国如在英山县道路交通事故纠纷人民调解委员会就赔偿事宜进行调解，调解委员会告知了方应贤、方海波、周国如相关权利、义务。经调解，双方达成了人民调解协议，主要内容为，除周国如先期支付的5000元外，周国如在签订本协议书之日起一次性赔偿方应贤医疗费、后期治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、车损等交通事故应赔偿各项合计47000元，不足部分损失，由方应贤、方海波自行承担。周国如的各项损失由周国如自行承担。本协议自各方当事人签字生效后，本次交通事故方应贤、周国如就本案损害赔偿事宜一次性处理终结，各方自愿表示不再以任何方式、任何理由再向对方提出任何要求。双方在协议书上签字，当日，周国如支付赔偿款52000元（包含先期已支付赔偿款5000元），方应贤、方海波出具了收款凭证。2017年2月27日，该调解协议经法院司法确认，作出民事裁定书，并送达了方海波、周国如。2018年2月，方应贤认为其实际损失大于周国如的赔偿数额，向法院提起诉讼，2018年10月23日，经英山县人民医院法医司法鉴定所司法鉴定，方应贤遗有右膝关节功能障碍，构成十级伤残，遗有右踝关节功能障碍，构成十级伤残，建议综合赔偿指数定为12％，护理期为360日，营养期为180日。一审法院认为，方应贤驾驶摩托车与周国如驾驶摩托车相碰撞，发生交通事故，致方应贤受伤，周国如对方应贤的损失应予以赔偿。本案中，方海波受方应贤特别授权委托与周国如在英山县道路交通事故纠纷人民调解委员会就赔偿事宜进行调解，并达成了调解协议，双方已实际履行，且该协议经法院司法确认，并出具民事裁定书，故该协议具有法律效力。调解委员会已告知了方应贤、方海波、周国如相关权利、义务，以及签订协议后的后果，协议签订时，方应贤住院治疗已结束，已有明确的医疗费用，方应贤、方海波同意被告赔偿医疗费、后期治疗费、护理费等各项损失52000元，其他损失自愿承担，虽然方应贤的实际损失大于周国如赔偿的数额，但当事人可以放弃自己的民事权利，故方应贤、方海波提出撤销该协议并再次要求周国如赔偿的请求，依法不予以支持。遂判决：驳回方应贤、方海波的诉讼请求。案件受理费400元，由方应贤、方海波负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，方应贤、方海波起诉请求撤销方海波与周国如签订的人民调解协议书，但该调解协议已被人民法院生裁判文书确认，故其实质是请求撤销该生效裁定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条第二款规定，对人民法院作出的确认调解协议、准许实现担保物权的裁定，当事人有异议的，应当自收到裁定之日起十五日内提出；利害关系人有异议的，自知道或应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内提出。方应贤、方海波申请撤销超过了法定的申请期限。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。因本案系在二审中发现方应贤、方海波提起的民事诉讼依法不应由人民法院受理，故应裁定撤销原判，裁定驳回方应贤、方海波的起诉。对于方应贤、方海波的上诉请求的有关事实和适用法律问题，本院不再予以审查。综上所述，方应贤、方海波提起的民事诉讼依法不应由人民法院受理，应予裁定驳回起诉。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销湖北省英山县人民法院（2018）鄂1124民初233号民事判决；二、驳回方应贤、方海波的起诉；一审案件受理费400元，二审案件受理费400元，均由方应贤、方海波负担。本裁定为终审裁定。审判长 杨 华审判员 邱爱兵审判员 刘小成二〇二〇年六月十五日书记员 黄 宁