山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2053号上诉人（原审被告）：宁津县宁城街道办事处西关外村村民委员会，住所地山东省宁津县振华街东首。负责人：冯景明，该村村支部书记。委托诉讼代理人：刘向龙，宁津司正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宁津县伊兴斋饭店，住所地山东省宁津县城区南环馨宁小区。经营者：李相飞，男，1968年4月26日出生，回族，住山东省德州市陵城区。经营者：李建阳（系李相飞妹夫），男，1981年1月1日出生，回族，住山东省德州市陵城区。委托诉讼代理人：刘印通，宁津保店法律服务所法律工作者。上诉人宁津县宁城街道办事处西关外村村民委员会（以下简称西关外村委会）因与被上诉人宁津县伊兴斋饭店（以下简称伊兴斋饭店）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2020）鲁1422民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。西关外村委会上诉请求：1.撤销宁津县人民法院（2020）鲁1422民初132号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。西关外村委会在2016年11月1日与李建阳签订了房屋租赁合同，且涉案房产经营名称为伊宁斋（天津风味、各种熟食），而本案原告系宁津县伊兴斋饭店，经营者是李相飞，被上诉人以宁津县伊兴斋饭店起诉，明显不具备诉讼主体资格。根据《建设部、财政部关于印发的通知》第三条的规定，涉案污水管道系三楼以上（包括三楼）全部住户的共用设施，所有权和使用权是三楼以上（包括三楼）全部住户，楼上住户对管道享有权利，承担义务。上诉人一楼和二楼是单独的排污管道，与楼上住户并非一体。上诉人对破裂管道既没有所有权，也没有使用权，更不是与楼上住户共同共有，一审法院认定上诉人为共同侵权人，明显认定事实不清。事发当天（2019年6月15日）上诉人就及时联系维修人员到达了现场，被上诉人拒绝、阻拦维修人员进入现场维修，经多方协调劝说，八天后，被上诉人允许维修人员维修，2019年6月25日维修打扫完毕，本来一天就能维修完毕，却因为被上诉人的阻拦，导致2019年6月25日才维修完毕，被上诉人对于自行扩大的损失应当自行承担责任，一审法院认定维修11天，明显认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。上诉人对破裂管道既没有所有权，也没有使用权，更不是与楼上住户共同共有，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十三条作出判决，适用法律错误。《商品房屋租赁管理办法》第九条规定“出租人应当按照合同约定履行房屋的维修义务并确保房屋和室内设施安全。未及时修复损坏的房屋，影响承租人正常使用的，应当按照约定承担赔偿责任或者减少租金。房屋租赁合同期内，出租人不得单方面随意提高租金水平。”该条规定的前提条件是“出租人应当按照合同约定履行房屋的维修义务并确保房屋和室内设施安全。”而上诉人与被上诉人明确约定在租赁期内“由谁使用，谁维修”。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条的规定，双方对维修义务做了明确的约定，应当按照双方的约定履行。一审法院依照《商品房屋租赁管理办法》第九条规定判决，适用法律错误。伊兴斋饭店辩称，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求应予驳回，恳请二审法院维持一审判决。伊兴斋饭店向一审法院起诉请求：1.请依法判令西关外村委会赔偿伊兴斋饭店财产损失68810元，停业损失157200元，总计款226010元；2.本案诉讼费由西关外村委会承担。一审法院认定事实：伊兴斋饭店经营者之一李建阳于2016年11月1日与西关外村委会签订房屋租赁合同，由李建阳租赁西关村委会位于宁津县下商业门市房，年租金为47000元，租期十年。伊兴斋饭店另一经营者李相飞于2018年9月6日办理了名称为宁津县伊兴斋饭店的营业执照，登记为个人经营，经营者为李相飞。伊兴斋饭店经营的饭店楼上为居民楼住户，其所属的卫生间排污管道均经伊兴斋饭店通过，但伊兴斋饭店并不使用该管道。2019年6月15日途经伊兴斋饭店的排污管道突然爆裂，管道污物排入伊兴斋饭店一楼和二楼，店内设施损坏，导致饭店停业，西关村委会得知后到现场，并于2019年6月25日组织人员维修、打扫完毕，但伊兴斋饭店至今未恢复营业。经山东正邦土地房地产资产评估测绘有限公司对饭店内的财产损失和停业损失作出评估，结论为财产损失68810元，停业损失每日2620元。伊兴斋饭店以房屋租赁合同纠纷起诉到法院，经审理一审法院认为本案应为财产损害赔偿纠纷，属于侵权责任，并书面告知伊兴斋饭店，楼上住户为共同侵权人，应追加为被告，但伊兴斋饭店作为被侵权人不同意追加。一审法院认为，一、伊兴斋饭店的主体资格问题：伊兴斋饭店为个人经营饭店，登记经营者与他人共同经营并不违反法律法规的规定，但悬挂与营业执照不一致的牌照，属于违法经营行为，应当予以纠正，但不影响原告的主体资格，从西关村委会在事发后到现场并及时处理的态度也是认可了伊兴斋饭店的主体身份，故西关外村委会认为主体不适格的辩解不能成立，应当予以驳回。二、侵权责任的承担问题：西关村委会对伊兴斋饭店遭受污水管道爆裂，造成财产损害和停业损失的事实没有异议，但下水管道爆裂的原因，是楼上住户使用不当造成堵塞还是管道设计、质量的问题没有证据来证明，西关村委会作为该房所有人对楼内的全部设施负有安全保障的义务。因此可以推定该侵权行为是由西关村委会和楼上住户共同造成，应由西关村委会和楼上住户承担连带赔偿责任。伊兴斋饭店并不使用该管道，没有过错，不承担责任。伊兴斋饭店只起诉了西关村委会，经一审法院书面告知伊兴斋饭店不同意追加被告，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”因此伊兴斋饭店的起诉并无不当，应当由西关村委会承担赔偿责任，西关村委会承担赔偿责任后有权向其他连带责任人追偿。三、伊兴斋饭店损失的计算：对于伊兴斋饭店的财产损失，山东正邦土地房地产资产评估测绘有限公司作出评估报告书，证明伊兴斋饭店因管道爆裂给饭店造成的营业损失每日2620元，财产损失68810元，可以参照使用，但营业损失的日期应该自事故发生之日起至具备继续营业止。伊兴斋饭店自事发后一直未组织开业，对于因伊兴斋饭店拖延造成的损失，应当由伊兴斋饭店自行承担。故应自2019年6月15日起至2019年6月25日打扫维修完成止，计算11天，即28820元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十三条，《商品房屋租赁管理办法》第九条规定，一审判决：被告宁津县宁城街道办事处西关外村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告宁津县伊兴斋饭店财产损失68810元、营业损失28820元，合计97630元。案件受理费4690元，减半收取2345元，由原告宁津县伊兴斋饭店负担1337元，由被告宁津县宁城街道办事处西关外村村民委员会负担1008元。二审期间，双方当事人均未提供新证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.伊兴斋饭店是否具有原告主体资格，上诉人西关外村委会是否为本案的侵权人，应否承担责任；2.伊兴斋饭店一审主张的停业损失按11天计算是否合理；3.原审适用法律是否正确。关于焦点问题一，上诉人主张涉案房产经营者名称为伊宁斋（天津风味、各种熟食），被上诉人以宁津县伊兴斋饭店向一审法院起诉，不具备原告的诉讼主体资格。上诉人营业期间所悬挂的牌匾名称确是“宁津县伊宁斋饭店”，李相飞认可，该牌匾名称虽与营业执照登记“宁津县伊兴斋饭店”不一致，但村委会对实际经营者是认可的，即李相飞、李建阳（系李相飞妹夫），房屋租赁合同虽是李建阳与上诉人签订，但伊兴斋饭店是李相飞与其妹夫李建阳共同经营。伊兴斋饭店以营业执照上的名称主张权利，且实际经营者属实，财产损失亦属实的情况下，提起诉讼，符合法律规定，被上诉人具备原告的主体资格。本案事件发生后，西关外村委会及物业公司到现场进行处理，并由上诉人组织人员进行了维修，上诉人在二审中也认可由其垫付了维修费用。涉案房屋所有权人系上诉人，被上诉人仅是租赁方，上诉人作为出租方，应当履行房屋的维修义务并确保房屋和室内设施安全。被上诉人向上诉人主张权利并无不当，上诉人是适格的被告。伊兴斋饭店并不使用发生泄漏的管道，其对损害的发生并无过错，不应承担责任，上诉人是房屋的所有权人，其有履行房屋的维修义务并确保房屋和室内设施安全的义务，一审判令其承担本案的赔偿责任并无不当。关于焦点问题二，关于营业损失按11天计算是否合理，山东正邦土地房地产资产评估测绘公司对伊兴斋饭店的损失做出评估报告，证明被上诉人每天的营业损失为2620元，财产损失68810元，可以参照使用。营业损失的计算应自事故发生时起至继续营业止，但被上诉人至今未营业，对于因拖延扩大的损失，应由被上诉人自己承担。一审认定被上诉人停业损失按11天计算，即2019年6月15日起至2019年6月25日维修完成止，并无不当。上诉人主张发生事件后找被上诉人协商，被上诉人拒不配合，导致维修事件延长，对该主张上诉人未提供证据予以证明，故本院不予采信。一审按11天计算伊兴斋饭店的营业损失合理。关于焦点问题三，关于一审适用法律是否正确。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十三条作出判决，适用法律错误。破裂管道在出租房屋内，上诉人虽不使用，但属于出租房屋内的设施，其有修缮确保设施安全，保证租赁人能够正常使用房屋的义务。《商品房屋租赁管理办法》第九条规定：“出租人应当按照合同约定履行房屋的维修义务并确保房屋和室内设施安全。未及时修复损坏的房屋，影响承租人正常使用的，应当按照约定承担赔偿责任或者减少租金。房屋租赁合同期内，出租人不得单方面随意提高租金水平。”该条规定的前提条件是“出租人应当按照合同约定履行房屋的维修义务并确保房屋和室内设施安全。”而上诉人与被上诉人明确约定在租赁期内“由谁使用，谁维修”。发生泄漏的管道，也不是被上诉人经营期间使用的设施，但该设施存在于出租房屋内，上诉人是知道的，且上诉人在出租房屋时也未对该管道进行加固，亦未提醒被上诉人。原审引用《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十三条，及《商品房屋租赁管理办法》第九条并不不当。综上所述，上诉人西关外村委会的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2241元，由上诉人宁津县宁城街道办事处西关外村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  单仕东审判员  王玉敏审判员  杨 敏二〇二〇年六月二十二日法官助理胡雪书记员韩兴福