浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0503行初10号 原告方振华，男，1971年7月27日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被告长兴县公安局，住所地浙江省长兴县画溪大道2689号。 法定代表人盛洪卫，该局局长。 出庭应诉负责人张列行，该局党委委员。 委托代理人管利峰，该局工作人员。 委托代理人葛银飞，该局工作人员。 第三人陈志家，男，1968年7月10日出生，汉族，住浙江省长兴县。 原告方振华与被告长兴县公安局治安管理行政处罚一案，本院于2020年1月13日立案后，向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在法定期限内进行了答辩和举证。因陈志家与本案处理有利害关系，本院依职权追加陈志家为本案第三人。本院依法组成合议庭于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告方振华，被告长兴县公安局的出庭应诉负责人张列行及委托代理人管利峰、葛银飞，第三人陈志家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月6日，长兴县公安局对陈小平作出长公（雉）行罚决字[2019]54792号行政处罚决定书。 原告方振华向本院请求：1.撤销长兴县公安局2019年12月6日作出的长公（雉）行罚决字[2019]54793号行政处罚决定书；2.责令长兴县公安局根据事实和法律，重新对陈志家作出正确行政处罚决定。事实和理由：1.涉案行政处罚决定书认定的事实与实际情况不符。2019年11月8日晚，陈志家、陈小平经事先预谋，通过其姐陈根娣打电话约原告去陈小平家协商解决房屋事宜。开始原告没打算去，后他们又连打两个电话。原告抱着解决问题的态度于当晚22点左右来到陈小平家，一进门，陈志家、陈小平把大门插销插上，开始咒骂，并准备动手打人，当时他家一共有七八个人，原告见情况不对转身逃到围墙外，陈志家、陈小平两个人追到门外，把我控制住，强行推回围墙内。他们把围墙大门的插销再次插上，并且开始动手打人，他们两人中陈志家有前科，两人围殴导致原告身体多处受伤。以上事实均有视听资料为证。被告认定原告殴打陈志家、陈小平完全是采信对方的一面之词。二人预谋设下圈套，结伙殴打原告，导致原告多处受伤的行为，被告认定属于情节较轻，更是与事实相悖。2.涉案行政处罚决定的处罚结果明显违反国家法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；……”本案中陈志家、陈小平二人结伙，经事先预谋，设下圈套，殴打原告的事实非常清楚，而且在原告逃出围墙后，他们二人追到门外把原告强行控制推进门内，并把门锁住，继续对原告进行殴打的行为，导致原告多处受伤，更属情节恶劣，应依法拘留并罚款。被告不依法处罚加害人，仅仅对其罚款300元，明显违法。综上所述，陈志家、陈小平事先预谋，控制原告人身自由，殴打原告事实十分清楚，其行为严重损害了原告的生命权、身体权、健康权，被告认定的事实与实际不符，其裁决结果，与法律相悖。请求依法撤销涉案行政处罚决定书。 原告向本院提供了以下证据： 1.行政处罚决定书；2.通话记录；3.湖州市医疗机构门（急）诊病历；4.视频资料。 证据1至4拟证明陈志家、陈小平经过事先预谋对原告实施殴打并造成原告多次受伤，被告作出的行政处罚认定事实和适用法律错误。 被告长兴县公安局辩称，2019年11月8日晚上，在长××县××城街道××号，方振华与陈志家、陈小平因房屋产权问题发生纠纷，陈志家采用拳打的方式对方振华进行殴打，陈小平采用手打的方式对方振华进行殴打，方振华采用手打的方式对陈志家进行殴打，后被公安机关查获。方振华、陈志家、陈小平的行为均已构成殴打他人，三人的行为均属情节较轻。以上事实有行为人方振华、陈志家、陈小平的陈述与申辩，调取的证据，视听资料，相关照片等证据证实。为此，被告于2019年12月6日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，作出给予方振华罚款二百元的行政处罚决定；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十七条第一款规定，作出给予陈小平罚款三百元的行政处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十七条第一款规定，作出给予陈志家罚款三百元的行政处罚。原告主张陈志家、陈小平经事先预谋，将其强行控制推进门内，把门锁住，结伙对其实施殴打，导致其身上多处受伤，损害了其生命权、身体权、健康权，且陈志家属于前科人员。被告认为，1.被告在接到方振华报警后，及时受理殴打他人案件，并指令辖区派出所民警及时赶赴现场，将涉嫌殴打他人的陈志家、陈小平传唤到案，对本案进行了全面的调查取证，并调取了案发现场的视频监控。为进一步查清案件事实，对方振华、陈小平进行了两次询问。但是所有的证据材料均无法证明陈志家、陈小平两人有事先预谋，故无法认定两人属于结伙殴打他人。2.从方振华的病历资料中可以看出，2019年11月8日23时许，方振华至长兴县中医院进行了超声检查、ＣＴ成像等项目的检查，检查结果显示其并无明显伤势，被告于11月9日对方振华的伤势进行了拍照固定，从伤势照片中可以看，其体表亦无明显伤势。所以，方振华自述称身体多处受伤不属实。3.从调取的视频监控中看，院子门只是被关上，并未被锁住，事后方振华直接将门打开后离开现场，其人身自由未被控制。4.经查询，陈志家于2014年8月份因危险驾驶罪被判处拘役一个月，缓刑二个月，该前科对其量罚无影响。原告认为，涉案行政处罚决定书认定其殴打陈志家、陈小平是陈志家和陈小平的一面之词，认定陈志家和陈小平的殴打他人行为属于情节较轻，与事实相悖。被告认为，1.在涉案行政处罚决定中，被告只认定了其殴打陈志家，并未认定其殴打陈小平。认定其殴打陈志家的依据有方振华、陈志家、陈小平三人的陈述和申辩，现场监控视频等证据，以上证据相互印证，形成完整的证据链，已经足以认定方振华殴打陈志家违法事实。2.根据《浙江省公安机关行政处罚裁量基准》第五十一条规定，治安管理处罚第四十三条第一款，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。裁量基准：有下列情形之一的，属于“情节较轻”：（一）伤害后果显著轻微的；（二）因民间纠纷引起，被侵害人有过错在先，后果轻微；（三）在校学生、近亲属之间发生殴打他人或者故意伤害他人身体行为，尚未造成严重后果的；（四）其他情节较轻的。本案中从方振华的病历资料和其伤势照片均可以看出，方振华被殴打之后并无明显的伤势，符合“伤害后果显著轻微的”认定标准，属于“情节较轻”。综上，涉案行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告长兴县公安局向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：（1）归案经过、（2）方振华第一次询问笔录、（3）方振华第二次询问笔录、（4）陈小平第一次询问笔录、（5）陈小平第二次询问笔录、（6）陈志家询问笔录、（7）现场照片、（8）体表原始伤情记录表及伤势照片、（9）方振华病历资料、（10）常住人口基本信息、（11）视听资料制作情况说明表、（12）违法犯罪记录查询证明、（13）情况说明、（14）罚没款票据、（15）案件相关材料、（16）刑事判决书，拟证明本案事实清楚，证据确凿。 第二组证据：（1）行政处罚决定书、（2）送达回证、（3）行政处罚审批表、（4）受案登记表、（5）受案回执、（6）行政处罚告知笔录、（7）方振华的传唤证、（8）方振华的传唤证、（9）陈小平的传唤证、（10）调取证据通知书及清单；（11）延长询问查证时间情况说明、（12）传唤期间情况登记，拟证明本案经受案、传唤、调查取证、处罚告知、处罚决定、执行等程序，行政处罚符合法定程序。 依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《浙江省公安机关行政处罚裁量基准》第五十一条。 第三人陈小平述称，1.本案原告方振华系第三人的侄女婿，原告因与陈小平（与第三人兄弟关系，与原告同为叔侄关系）共同出资合作建造的房屋产权问题产生纠纷，邀请各亲属长辈进行调解。本案发生当晚，第三人作为亲属长辈之一参与协调解决争议房屋产权事宜，是解决亲属之间纠纷为目的。在解决过程中因原告的态度言语问题发生争议，双方引发冲突。第三人不可能有与陈小平事先预谋，想要殴打原告的意思表示，事实上也没有事先预谋，更未与陈小平结伙殴打原告，原告起诉状中诉称的与客观事实不符。2.原告方振华与第三人在发生冲突时，虽双方都有动手行为，原告方振华亦采用手打的方式对第三人进行殴打，但双方不存在事先有预谋,也不存在有伤害对方的故意，只是没有控制自己的情绪而动手互殴，情节轻微。长兴县公安局依据治安管理处罚法的规定，对原告方振华处罚款二百元，对第三人处罚款三百元的行政处罚，第三人认为是适当的，第三人服从处罚并已经缴纳的罚款。本案行政处罚的相对人是第三人，原告无权要求长兴县公安局对第三人进行何种行政处罚。3.第三人危险驾驶行为与本案无任何关联。原告起诉称第三人属前科人员，但第三人系危险驾驶行为，与本案没有任何关联，对本案的量罚也无影响。综上，第三人认为原告起诉无事实依据和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求或裁定驳回原告的起诉。 第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，原告质证认为：被告提交的第一组证据中（2）和（3）均为方振华的笔录，相比而言，第二次笔录更接近客观事实，应以第二次笔录为准，对于（4）和（5）陈小平的笔录，陈小平系案件当事人，其作了对自己有利的陈述；被告提交的第二组证据（1）行政处罚决定书的合法性有异议，行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误，对被告提交的其他证据没有异议。第三人对被告提交的证据没有异议。被告对原告提供的证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但没有具体通话的内容，不能证明原告的证明目的；对证据3的完整性有异议，原告在案件中还提供了CT成像等，现原告仅提供了部分可能对他有利的证据；对证据4的真实性没有异议，但无法证实陈志家、陈小平存在预谋行为。第三人对原告提供的证据1、2、3没有异议，对证据4的证明目的有异议，第三人当时在外面抽烟，因陈小平再三催促，才同意进陈小平家协调双方的矛盾，不存在预谋。 对各方当事人提交的证据，本院认证如下：被告长兴县公安局提交的证据来源合法、客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。被告和第三人对原告提供的1、2、3、4真实性无异议，上述证据来源合法，与本案有关联性，本院予以认定。 经审理查明，2019年11月8日，被告长兴县公安局接到方振华报警，称其在长××县××城街道××号被人殴打，遂指派民警到达现场，经现场取证拍照后于当日受案。后经调查取证，查明：2019年11月8日晚上，在长××县××城街道××号，方振华与陈志家、陈小平因房屋产权问题发生纠纷，后陈志家采用拳打的方式对方振华进行殴打，陈小平采用手打的方式对方振华进行殴打，方振华采用手打的方式对陈志家进行殴打，后被公安机关查获。方振华的行为已构成殴打他人，属情节较轻。2019年11月25日，方振华向被告提交申请书，表示不同意与陈志家、陈小平二人调解结案2019年12月6日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十七条第一款之规定，对陈志家作出长公（雉）行罚决字［2019］54793号行政处罚决定书，决定给予陈志家罚款三百元的行政处罚，并于同日向方振华、陈志家送达。方振华不服上述行政处罚，向本院提起行政诉讼。 另查明，依据上述查明事实，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出长公（雉）行罚决字[2019]54791号行政处罚决定书，决定给予方振华罚款二百元的行政处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十七条第一款之规定，作出长公（雉）行罚决字[2019]54792号行政处罚决定书，决定给予陈小平罚款三百元的行政处罚。 本院认为，本案的争议焦点主要为被告长兴县公安局作出涉案行政处罚决定是否事实清楚、适用法律准确，即原告主张陈志家、陈小平存在事先预谋，从而构成结伙殴打他人的理由是否成立。各方当事人对于被告长兴县公安局具有作出涉案行政处罚决定的职权、程序合法没有异议，且符合法律规定，本院予以确认。首先，根据原告提供的证据，陈根娣打电话约原告到陈小平家在先，陈志家、陈小平“预谋”在后，故原告主张陈志家、陈小平经事先预谋，通过陈根娣约其到陈小平家与事实不符，本院不予采信。其次，陈志家虽将陈小平家的大门关上，但并未上锁，从监控视频来看，方振华均自由出入陈小平家，故原告主张陈志家、陈小平锁门限制其人身自由缺乏事实依据。最后，方振华主张两人预谋的主要理由是监控视频2019年11月8日21时55分44秒左右有类似“打下身”的长兴方言，21时56分15秒左右有类似“先打了再说”的长兴方言，但结合整个监控视频来看，在方振华第一次进入陈小平家时，各方当事人并未起冲突，即使在方振华第二次被推搡进陈小平院子时，亦未起冲突，后因各方当事人产生口角，进而演变成互殴，从原告的伤情来看，主要伤势在头部。综上，原告主张陈志家、陈小平存在事先预谋缺乏事实依据，本院不予支持。被告长兴县公安局根据查明的事实，结合事情的起因及陈志家殴打他人的情节，决定给予陈志家罚款三百元的行政处罚认定事实清楚、适用法律准确，程序合法。综上，原告主张撤销涉案行政处罚决定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告方振华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告方振华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  邵钧伟 人民陪审员  周三妹 人民陪审员  敖 黎 二〇二〇年六月二十九日 法官助理洪金凤 书记员金林兵