辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终786号 上诉人（原审原告）：丹东市振安区宏业包装材料厂，住所地丹东市振安区九连城镇龙头村一组。 经营者：孙良达，厂长。 委托诉讼代理人：鞠鹏，辽宁鑫达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙为贤，辽宁远方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丹东市金川机床有限公司，住所地丹东市振安区九连城镇套里村。 法定代表人：张春维，总经理。 委托诉讼代理人：张世安，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：关君，辽宁君全律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司丹东市振安区供电分公司，住所地丹东市振安区五龙背镇温泉路209号。 负责人：王新，经理。 委托诉讼代理人：关悦，女，该公司职员。 上诉人丹东市振安区宏业包装材料厂（以下简称宏业包装厂）因与被上诉人丹东市金川机床有限公司（以下简称金川公司）、国网辽宁省电力有限公司丹东市振安区供电分公司（以下简称振安供电公司）排除妨害纠纷一案，不服丹东市振安区人民法院(2019)辽0604民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏业包装厂的委托诉讼代理人鞠鹏、孙为贤、被上诉人金川公司的委托诉讼代理人张世安、关君、被上诉人振安供电公司的委托诉讼代理人关悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏业包装厂上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判二名被上诉人拆除占用上诉人土地搭建的电力设施，并承担连带责任；2、诉讼费用、测绘费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。金川公司提供的许志家的证言与法院对其作的询问笔录存在矛盾，一审法院不应采信。并且一审法官与鑫通电力公司负责人潘家良的通话录音，是在不能确认对方人员身份真实性的情况下产生的，不应作为本案认定事实的证据使用。上诉人提供多份证据相互佐证，形成证据链条，证明了上诉人先砌墙，金川公司在2016年将涉案电力设施迀移到上诉人土地的事实。 金川公司及振安供电公司均辩称，原判正确，应予维持。 宏业包装厂向一审法院起诉请求：1、判令二名被告拆除占用原告土地搭建的电力设施；2、二名被告承担连带责任。 一审法院认定事实：2000年6月6日，被告金川公司(原名为丹东市光大阀业公司)向被告振安供电公司(原名丹东市振安区农电局)申请新装一台80千伏安变压器，该变压器安装在被告厂区外的空闲土地上，变压器所有权人为丹东市光大阀业公司，为企业自维用户。2003年10月26日，丹东市振安区九连城镇龙头村委会(甲方，以下简称龙头村委会)与孙雅琴(乙方)签订租赁合同，龙头村将坐落于套里村八三桥头12亩土地租给乙方使用。一、租期40年，租金人民币11万元整，一次交清。二、合同到期后，在同等条件下，乙方可以优先继续租用，否则甲方可以按合同到期收回。三、甲方只出租土地，其他事宜概不负责。如乙方须在此土地上建房办厂，所有费用及手续均由乙方负担。四、合同期满后，乙方在此地上的建筑物归乙方所有，不再另收费用。2004年12月，龙头村委会以《新建丹东宏业包装材料厂使用土地的请示》，为孙雅琴承租12亩土地办理工业用地，申请异地新建“丹东市振安区宏业包装材料厂”，经丹东市土地征用收购储备中心测绘，勘测定界图中确定了“丹东市振安区宏业包装材料厂”征占土地的界址点，红线内征占土地面积为0.9957公顷(14.936亩)，在征占土地界限的红线外标注有“0▄0”符号，为被告金川公司设立变压器的两根线杆位置。2005年7月27日，被告金川公司到丹东市振安区农电局办理电力设施更名手续，将原变压器所有权人“丹东市光大阀业公司”更名为“丹东金川机床有限公司”。同年8月26日，孙雅琴以“丹东市振安区宏业包装材料厂”名义取得龙头村委会集体土地0.9957公顷的土地使用权，该土地使用权证中附有丹东市土地征用收购储备中心在2004年12月测绘该宗土地的勘测定界图。2011年6月10日，被告金川公司与丹东东贝尔电力设计有限公司签订建设工程施工合同，工程名称为“丹东市金川机床有限公司250KVA增容工程”，设计费14200元，在原线杆的基础上重新设计，设计施工图中仍为两根线杆。2011年6月20日，丹东电力勘察设计院对该工程作出建设工程(概)预算书，工程总预算为296741.23元。2011年7月1日，被告金川公司(甲方)与丹东市鑫通电力工程有限公司(乙方)签订电力工程安装工程合同书，合同约定：甲方的电力安装工程(丹东市金川机床有限公司250KVA增容工程)委托乙方负责预算、承建施工，甲方自行采购设备。工程成交总造价采取一次性承包95000元，于签字生效之日内一次缴清。施工工期为60个工作日，并制作了建设工程(预)算书。2011年7月4日，被告金川公司支付工程款95000元，丹东市鑫通电力工程有限公司按照设计施工图施工完毕。2011年7月26日，被告振安供电公司与金川公司签订产权分界点协议书，协议书确定，丹东市金川机床有限公司250KVA增容工程，用电设备杆号为10KV蜡厂分12右分1号并附图(标明为两根线杆)，产权分界点描述：10KV蜡厂分12右分歧跌落开关下端符合侧接引点为产权分界点。次日，双方依据“产权分界点协议书”签订高压供电合同。2015年6月，原告在土地周围砌围墙，围墙的东南侧与金川公司的厂房相接，然后拐直角转向南边，围绕电力设施砌至乡道边。2018年7月4日，原告向该院提起诉讼，请求二被告拆除占用原告土地搭建的电力设施。2018年9月5日，该院根据原告的申请，委托丹东市国土资源信息中心对以下三项进行测绘，1、原告土地勘测规划定界图中红线与现有院墙的相对位置；2、涉案变压器与原告土地勘测定界图中红线的距离；3、变压器斜拉线是否在原告土地范围内。9月17日，丹东市国土资源信息中心到现场进行测绘，制作了现场勘测位置示意图。涉案变压器及两根电杆在原告土地红线范围以外，电力设施中两根线杆位置与原告规划图中的界限(红线)距离为0.87米，西北侧线杆上的一只跌落开关的空中垂直位置与土地界限(红线)距离为1.42米，越过原告规划图中的红线距离0.55米。变压器的斜拉线位于原告征占土地红线之外与被告金川公司的厂房之间的0.97米公共位置，不属于原告的土地范围。原告交纳测绘费1000元。2019年，原告在诉讼期间将围绕电力设施的围墙扒倒。 一审法院认为，被告金川公司在2000年申请电力部门设立了电力设施，原告宏业包装厂在2005年取得土地使用权证，原告提供的2004年勘测定界图及该院委托测绘的图纸均标明被告金川公司的电力设施在原告征占的土地范围之外，被告金川公司未侵占原告的土地。关于原告主张被告金川公司在2016年私自移动电力设施的观点，虽然原告提供了鑫通电力公司在二审期间出具的书面证明，但鑫通公司负责人潘家良在电话中明确表示，是原告方拿着已打印成稿的书面证明让其盖章，该公司没有在2016年对涉案的电力设施进行迁移。被告金川公司提供的电力工程承装合同书等其他书面合同、支付工程款和购买原材料发票，可以证明鑫通公司是在2011年7月份对被告金川公司施工的增容工程。此外，原告提供的证人证言相互矛盾，不具有真实性，原告对其主张没有提供其它证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。根据电力设施保护的相关规定，后于电力设施建设的铁路、公路等设施和建筑物，不得危及电力设施安全。本案中，被告金川公司的电力设施在先，原告取得土地使用权在后，原告无权要求被告金川公司拆除其所有的电力设施。综上，被告金川公司的电力设施建立在先，原告取得土地使用权在后，涉案电力设施没有占用原告的土地，也没有证据证明涉案的电力设施进行迁移。原告宏业包装厂的诉讼请求没有事实依据和法律依据，其诉讼请求应予以驳回。判决：驳回原告丹东市振安区宏业包装材料厂的诉讼请求。案件受理费100元，测绘费1000元，共计1100元，由原告丹东市振安区宏业包装材料厂负担。 本院二审期间，宏业包装厂围绕上诉请求依法提交了证人证言一份，证明鑫通公司孙远春出具的证明是证人于某找其他人，其他人将证明拿给孙远春的，进一步证明一审法院采信鑫通公司工作人员的录音并不符合客观事实。 金川公司的质证意见为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。上诉人并未向法庭说明于某的身份情况，该证明是间接证据。一审法院经过核实后找到鑫通公司负责人，对其出具证明的真实性进行核实，因此于某出具的证明不具有法律效力。 振安供电公司的质证意见为，同意金川公司的质证意见。 综合双方的举证、质证意见，本院的认证意见为，因证人需出庭作证，未经出庭的证人证言不能作为证据使用，且该证据与本院查明的事实不符，故对该证据的证明效力，本院不予认定。 本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，上诉人宏业包装厂请求两名被上诉人拆除搭建的电力设施，其主要理由是，因被上诉人擅自将电力设施即固定物竖立在上诉人的土地上，严重影响了上诉人的建厂计划，据此要求被上诉人拆除该电力设施及固定物。从本案事实来看，被上诉人金川公司于2000年向振安供电公司申请安装变压器，当时该变压器安装在被上诉人厂区外空闲土地上，该变压器所有权人为被上诉人。而上诉人系于2005年以宏业包装厂的名义取得了相邻土地的土地使用权。被上诉人金川公司曾于2011年对变压器进行了增容改造，对此被上诉人金川公司向法院提供了与鑫通公司签订的电力工程安装工程合同书，以及向该公司支付工程款凭证，可以认定被上诉人于2011年对案涉电力设施进行的增容改造。 上诉人宏业包装厂主张被上诉人在2016年又对案涉电力设施进行过改造，在此次改造中迁移了电力设施，虽然上诉人提供了鑫通公司出具的书面证明，但在多次审理中上诉人提供的该公司负责人或经办人始终未出庭作证。在本次诉讼中，一审法院与该公司负责人潘家良电话通话时，潘家良明确表示该公司没有在2016年对案涉的电力设施进行迁移，该书面证明是上诉人方自行打印的书面材料让其公司盖章。因此，上诉人不能提供有效充分的证据证明，双方诉争的电力设施于2011年之后又加以改造的事实，故上诉人提出的该上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 上诉人在二审中又提出申请对案涉土地规划图纸进行鉴定，以证明被上诉人对案涉电力设施进行了迁移。因本案已经过多次庭审，已依法给予双方充分的举证期限，上诉人提供的2004年勘测定界图及原审法院委托测绘的图纸，均表明被上诉人金川公司的电力设施在上诉人征占的土地范围之外，被上诉人金川公司并未侵占上诉人的土地。现上诉人再次对勘测定界图和现场勘测位置图申请鉴定，本院不予照准。 因被上诉人金川公司的电力设施建立在先，上诉人取得的土地使用权在后，且案涉电力设施没有占用上诉人的土地，也没有证据证明案涉的电力设施进行过迁移。同时根据电力设施保护的相关规定，后于电力设施建设的铁路公路等设施和建筑物，不得危及电力设施安全。综合本案证据，尚无证据证明被上诉人以非法的或者不正当的行为，对上诉人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了上诉人行使权利。故上诉人提出排除妨害的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人宏业包装厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由丹东市振安区宏业包装材料厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 姝 审判员 于 军 审判员 康 璐 二〇二〇年六月十八日 书记员 张东明