山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2805号 上诉人（原审原告、反诉被告）：崔汝海，X。 委托诉讼代理人：张宝安，山东双华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳孔胜，山东辰泽律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：王志军，男，X。 上诉人（原审被告、反诉原告）：王珍辉，女，X。 王志军、王珍辉共同委托诉讼代理人：崔增苗，山东青凯律师事务所实习律师。 王志军、王珍辉共同委托诉讼代理人：马文杰，山东青凯律师事务所律师。 上诉人崔汝海因与上诉人王志军、上诉人王珍辉农村建房施工合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2018）鲁0283民初3978号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔汝海上诉请求：一、依法撤销一审判决内容第二项，改判崔汝海不应承担房屋加固修复费用240705.87元；二、王志军、王珍辉承担上诉费用。事实与理由：一，崔汝海与王志军、王珍辉农村建房施工合同纠纷一案，一审法院适用法律错误，具体表现为：本案涉案施工房屋为农村房屋，其建造标准应当符合国务院颁布的《村庄和集镇规划建设管理条例》相关规定执行，而并非按照《中华人民共和国建筑法》第六章建筑工程质量管理第五十二条、第六十条、第六十一条规定标准来建造涉案房屋，同时，《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”这就将该涉案农村房屋排除适用《中华人民共和国建筑法》的相关规定。在本案中，一审法院脱离客观实际情况，应王志军、王珍辉的毫无根据的质量鉴定申请，委托有关鉴定部门按照《中华人民共和国建筑法》第六章建筑工程质量管理第五十二条、第六十条、第六十一条规定标准来对该涉案农村房屋进行质量是否合格、维修或重建方案、维修或重建费用一系列鉴定，完全脱离了农村翻建房屋的实际情况。并且，由王志军、王珍辉提供的设计图纸是其不知从哪弄来的某城镇商品房的设计图纸，并非是自家农村房屋的设计图纸，上述司法鉴定部门随意、想当然的依据了非涉案农村房屋的设计图纸要求标准进行了张冠李戴的鉴定，自然做出的鉴定结论不符合本案涉案农村房屋的实际情况。一审法院不应采信上述鉴定结论。本案系农村建房施工合同纠纷，崔汝海与王志军、王珍辉间唯一签订的生效的法律文件是《合同书》，该《合同书》上没有出现按照设计图纸施工的字眼，也就是说由王志军、王珍辉提供的某商品房的设计图纸不是本案《合同书》规定的依照建房施工的要件，并且，王志军、王珍辉所建造的农村房屋也并非是商品房。另，由王志军、王珍辉申请鉴定的涉案农村房屋的加固修复费用完全按照《中华人民共和国建筑法》建设商品房标准来鉴定，生生把农村房屋建设标准逼成城镇商品房建设标准，这既不合法又不合情理。一审法院认定王志军、王珍辉的涉案房屋系农村房屋，由其提供的图纸载明工程概况为“商住房工程”，王志军、王珍辉选择不具有商住房承包施工资质的崔汝海作为施工人，让其参照“商住房工程”设计图纸建设农村房屋，自身具有较大选任过失，且王志军、王珍辉已经使用涉案房屋，对于涉案房屋质量损害的发生，属于混合过错情形。崔汝海认为自身没有过错，且一审法院也没论证崔汝海的过错在哪?稀里糊涂让崔汝海承担过错责任，毫无法律依据。崔汝海不认可涉案房屋质量损害已经发生，一审法院认定的涉案房屋存在质量问题没有任何依据，混淆了建设涉案农村房屋标准和城镇商品房建设标准，如果涉案农村房屋按照商品房标准来鉴定肯定会有质量问题，因此，一审法院没有正确适用农村建房标准，而去适用商品房建房标准，因而得出的判决结果是错误的。二审调查时，崔汝海补充上诉理由为：一、崔汝海完全是按照王志军、王珍辉的现场设计要求施工，鉴定依据的图纸仅是设计参考，非实际施工图纸，以下事实足以证实：1、王志军、王珍辉在主体施工完毕后继续按约定向崔汝海付进度款，至2016年9月7日共付进度款31万元，超过了主体完工后付至65%的合同约定数额；如果涉案工程结构方面不符合王志军、王珍辉设计要求，其不可能在主体施工完毕后继续付款。2、王志军、王珍辉在施工结束后接收了涉案工程，一直到崔汝海起诉前长达三年的时间里从未提出过任何异议。二、涉案工程业经验收合格。王志军、王珍辉在施工结束后即占有使用涉案工程，根据司法解释规定，涉案工程应视为验收合格，其质量异议不应得到支持。三、一审的全部鉴定结论均不能作为证据使用。1、鉴定依据的图纸非施工图纸，理由同补充事实理由一，鉴定结论明显依据不足。2、鉴定的加固修复费用远远超出涉案工程的重置费用，显失公平。3、鉴定依据的规范为受《建筑法》调整的工程鉴定依据，不适用于农村二层以下的低层建筑，鉴定依据不足。 王志军、王珍辉辩称：一审判决适用法律错误，根据中华人民共和国建筑法第83条、建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见、建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见、根据山东省乡村建设工程质量安全管理办法第三条，根据青岛市中级人民法院编撰的民事审判例释09年版第126页的解释，案涉工程无需施工人提供资质，案涉工程属于农村建房合同，因此一审判决以资质为理由要求我们承担70%的损失是错误的。 王志军、王珍辉上诉请求：1、请依法撤销平度市人民法院(2018)鲁0283民初3978号民事判决第四项。2、请依法判令崔汝海再向王志军、王珍辉支付房屋加固修复费用561647.02元。计算方式：评估加固修复费用802352.89元减一审支持的加固修复费用240705.87元=561647.02元。3、本案一、二审全部诉讼费、鉴定费、保全费由崔汝海承担。事实与理由：王志军、王珍辉为夫妻关系。2016年6月19日，王志军与崔汝海签订《合同书》一份，约定由崔汝海为王志军翻修住房。后由于崔汝海未完成施工，且工程存在严重质量问题，双方一直未决算。崔汝海于2018年4月26日以拖欠工程款为由起诉至平度市人民法院，王志军、王珍辉以工程质量不合格为由提起反诉，要求崔汝海支付维修加固费用。经平度市人民法院委托对该工程进行四次鉴定评估。1、对于该工程量造价(各方当事人均认可的崔汝海施工工程量)，山东中天华信工程项目咨询有限公司出具鉴定意见书，鉴定意见为该工程量造价为543103.68元；2、对于工程质量是否合格，青岛诚祥建筑工程司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为工程主体结构等多处存在质量问题、不符合设计要求；3、对于工程维修与重建方案，青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具鉴定意见书，提出了维修与重建的处理建议；4、对于工程加固修复方案造价，山东中天华信工程项目咨询有限公司出具鉴定意见书，鉴定意见为工程加固修复费用为802352.89元。一审判决认为王志军、王珍辉选择不具有商住房承包施工资质的崔汝海作为施工人，让其参照“商住房工程”设计图纸建设农村房屋，自身具有选任过失，王志军、王珍辉对工程质量问题自担70％的责任，崔汝海仅对工程质量问题承担30％的赔偿责任(802352.89元×30％=240705．87元)是错误的，理由如下：一、根据《青岛诚祥建筑工程司法鉴定所司法鉴定意见书》有关工程质量是否合格进行的鉴定，第14页明确指出工程所用混凝土存在明显质量问题；第16页至17页鉴定意见指出工程存在重大结构变更和安全隐患；钢筋混凝土保护层厚度、钢筋间距、钢筋混凝土楼板厚度、墙面抹灰平整度和垂直度，均不满足国家相关规范要求；并且房屋存在多处渗漏、裂缝现象。由此可见该房屋已经无法正常使用，以上质量问题，均为作为房屋工程施工人的崔汝海所应避免的基本质量问题，这种基本的质量保证义务并不因房屋或施工图纸的性质不同而改变，保证房屋的基本质量是任何房屋施工者均应具有的能力。一法院认为由于崔汝海不具有商住房承包施工资质，故王志军、王珍辉提供的工程施工图纸超出了崔汝海的能力范围的认定是不符合事实的。并且资质问题不属于民事问题，属于行政管理问题，不影响本案争议的解决。二、本案《合同书》系双方真实意思表示，具有法律效力。且一审庭审中，崔汝海表示施工图纸系王志军、王珍辉提供，一审法院对图纸真实性也予以确认。故，崔汝海在了解施工图纸的基本内容后仍然坚持签订并履行合同，便证明其已对施工图纸所要求的质量作出了承诺，不存在施工图纸的要求超出崔汝海能力范围的问题，王志军、王珍辉在选任施工者方面亦不存在过失，后来崔汝海未按图纸要求施工即构成违约，根据《合同法》第二百八十一条、第二百八十二条，应当全额赔偿因此对王志军、王珍辉造成的损失，再支付561647.02元。综上，王志军、王珍辉对于工程的质量问题不存在过错，一审判决认定事实不清，请依法查明事实，予以改判。 崔汝海辩称：王志军、王珍辉夫妇上诉请求无事实根据，请求驳回其上诉请求，具体理由如下，一、崔汝海完全是按照王志军、王珍辉的现场设计要求施工，鉴定依据的图纸仅是设计参考，并非实际施工图纸，以下事实足以证实：1、王志军夫妇在主体施工完毕后继续按约定向崔汝海付进度款，至2016年9月7日共付进度款31万元，超过了主体完工后，付至65%的合同约定数额。如果涉案工程结构方面不符合王志军、王珍辉夫妇的设计要求，其不可能在主体施工完毕后继续付款。2、王志军夫妇在施工结束后，接收了涉案工程，一直到崔汝海又催收函起诉前，长达3年的时间里，从未提出过任何异议。二、涉案工程业经验收合格，王志军、王珍辉夫妇在施工结束后即占有使用涉案工程，根据司法解释规定，单工程应视为验收合格，其质量异议不应得到支持。三、一审的全部鉴定结论均不能作为证据使用，鉴定依据的图纸，并非施工图纸，理由同同答辩意见一，鉴定结论明显依据不足。鉴定的加固修复费用远远超出涉案工程的重置费用，显失公平。鉴定依据的规范，不受建筑法调整的工程鉴定依据，不适用于农村，两层以下的低层建筑鉴定依据不足。 崔汝海向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令王志军、王珍辉立即偿还崔汝海欠款180000元，2、王志军、王珍辉承担诉讼费用。本案审理过程中，崔汝海将诉讼请求增加为：1、判令王志军、王珍辉支付所欠工程款243103.08元；2、诉讼费用、评估费10000元由王志军、王珍辉承担。 王志军、王珍辉反诉请求：1、要求崔汝海赔偿王志军、王珍辉经济损失100000元；2、本案的全部诉讼费用由崔汝海承担。后将反诉请求增加为：1、要求崔汝海支付维修加固改建费用共计802352.89元；2、诉讼费和105675元鉴定费由崔汝海承担。 一审法院对有争议的部分证据认定如下：1、对于王志军、王珍辉出示的施工图纸，崔汝海质证时虽不认可，但在一审法院于2018年8月3日所作询问及告知笔录中，崔汝海称“该施工图纸我们也有一份，是当时王志军、王珍辉提供给我的，一式两份，两份是一样的”，因此对该图纸的真实性一审法院予以确认；2、对于王志军、王珍辉出示的门窗用料用工清单书面证明（董学移）、拉电用料送货单、人工费用用工书面证明（孙吉珍）、垃圾清理费用书面证明、王志军、王珍辉施工用电费用书面证明（王京双）、雨水管用料用工费用收据（收款人于华盛），从该组证据形式上看，最初均来源于案外人，且相关人员并未出庭对相应证据的真实性作出证明，王志军、王珍辉未提交补强证据佐证待证事实，该组证据证明力存在瑕疵；3、王志军、王珍辉出示的2016年9月7日的付款记录（山东农信客户回单）显示向崔汝海银行账户存款10000元，虽然该客户回单未注明存款人，但其系王志军、王珍辉持有，崔汝海未提交直接证据推翻该笔付款与案涉工程的关联性，应承担举证不能的不利后果，对该证据一审法院予以采纳，该10000元应认定为王志军、王珍辉向崔汝海支付的工程款。 一审法院认定事实：王志军、王珍辉系夫妻，2016年6月19日，崔汝海和王志军签订《合同书》一份，由崔汝海为王志军、王珍辉建造农村二层住宅一栋（工程地点位于平度市，北至王宝林，东至王月芹，南至路，西至平旧路），双方合同约定“（一）结构（砖混结构）/（二）承包式（包工包料）/（三）工程造价：……买方单价：800元/平方，共计：400000元/四、付款方式第一次30%基础圈梁结束/第二次35%主体结束/第三次30%抹灰结束/第四次5%，壹年后付清/五、门：铝合金/窗：铝塑窗双层玻璃/六、质量要求合格：保质保量完成工程”。王志军、王珍辉提供设计图纸（该图纸载明工程概况为“商住房工程”，结构类型为“框架结构”）一份给崔汝海，让崔汝海参照该图纸施工，崔汝海施工过程中，应王志军、王珍辉要求按照框架结构施工，崔汝海实际施工期间为2016年6月20日至2016年10月份，其完成的双方无争议的工程量包括：打地基、主体结构（包含混凝土浇筑等）、砌墙、楼梯（不含扶手）、抹灰、打地面、屋顶、铺设水电，双方对于室内立管及水平管、开关、插座、照明线及线管、配电箱的安装存在争议。崔汝海在施工期间结束后将案涉房屋交付给王志军、王珍辉，王志军、王珍辉分五笔（付款时间分别为2016年7月11日、2016年7月18日、2016年8月18日、2016年8月23日、2016年9月7日）向崔汝海支付工程款共计310000元。案涉房屋现由王志军、王珍辉使用。本案审理过程中，崔汝海申请对其为王志军、王珍辉建造的位于平度市（四至范围：北至王宝林，东至王月芹，南至路，西至平旧路）二层房屋一栋崔汝海施工工程量[包括打地基、主体结构（包含混凝土浇筑等）、砌墙、楼梯（不含扶手）、抹灰、打地面、屋顶、铺设水电]及工程造价进行评估。经一审法院委托评估，山东中天华信工程项目咨询有限公司莱西分公司于2018年10月9日出具如下鉴定意见“平度市旧店镇南大田村二层房屋由崔汝海崔汝海施工完成的打地基、主体结构（包含混凝土浇筑等）、砌墙、楼梯（不含扶手）、抹灰、打地面、屋顶、铺设水电的工程量造价共计543103.68元；崔汝海与王志军、王珍辉对由崔汝海施工的室内立管及水平管、开关、插座、照明线及线管、配电箱的安装存在争议，争议项的工程造价共计14536.84元”；在与鉴定意见书随附的“平度市二层楼工程造价鉴定汇总表”中载明：申请人与被申请人无争议项目套用定额造价为543103.68元，申请人与被申请人存在争议项套用定额造价为14536.84元；崔汝海支出评估费10000元。王志军、王珍辉申请对崔汝海崔汝海施工的位于平度市（四至范围：北至王宝林，东至王月芹，南至路，西至平旧路）二层房屋一栋的工程[包括打地基、主体结构（包含混凝土浇筑等）、砌墙、楼梯（不含扶手）、抹灰、打地面、屋顶]的质量是否合格进行鉴定，经一审法院委托鉴定，青岛诚祥建筑工程司法鉴定所于2018年11月16日出具如下鉴定意见“（一）卫生间1基础圈梁顶标高与设计不符；基础圈梁宽出墙面，也不符合设计要求。（二）除二层外，其余基础圈梁和一层混凝土强度均不满足设计要求。（三）二层顶结构形式变更和一、二层框架柱未按设计要求设置，均属重大结构变更，不符合设计施工图的要求；另外，二层有一墙体直接砌在楼板上，存在安全隐患。（四）钢筋混凝土保护层厚度、钢筋间距及钢筋混凝土楼板厚度均不满足国家相关规范和设计要求。（五）墙面抹灰平整度和垂直度均不满足国家相关规范要求。（六）一层楼梯间处卫生间1地面标高不符合设计要求。（七）屋面做法不规范，有渗漏现象，不符合相关规范的规定。（八）混凝土楼板板底存在裂缝、夹渣以及个别部位细部处理不规范等质量问题，不满足国家相关规范要求；墙面存在裂缝、渗漏、抹灰空鼓等质量问题，不满足国家相关规范要求”；该鉴定机构的鉴定材料为“建筑、结构设计图纸原件一套”，其主要鉴定依据也包含该《设计图纸》；王志军、王珍辉因该鉴定支出鉴定费47000元。王志军、王珍辉还申请对不合格工程做出维修或重建方案，并做出维修或重建的造价，经一审法院委托鉴定，青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司于2019年3月5日出具鉴定意见书，给出如下处理建议：根据青诚司鉴[2018]司鉴字第47号司法鉴定意见书中鉴定意见，处理建议如下：“5.1青诚司鉴[2018]司鉴字第47号司法鉴定意见书中鉴定意见第（一）条至第（四）条、第（七）条、第（八）条，加固处理建议见‘加固施工图’。5.2第（五）条加固维修处理建议：将涉案工程墙面抹灰垂直度不符合要求的面层凿毛5mm以上，采用1：2.5水泥砂浆找平，饰面按现状恢复。第（六）条处理建议：将卫生间拆除，重新施工，按现状恢复”。王志军、王珍辉因该鉴定支出鉴定费47000元。山东中天华信工程项目咨询有限公司莱西分公司接着进行加固修复方案造价评估，于2019年6月21日出具鉴定意见，鉴定加固修复工程造价为802352.89元，王志军、王珍辉支出鉴定费11675元（鉴定费发票所载数额）。 一审法院认为，崔汝海与王志军、王珍辉之间依法成立农村建房施工合同关系，合法有效，双方均应诚信善意履行。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。从双方合同履行现状考量，崔汝海实际按照框架结构施工，而王志军、王珍辉提供给崔汝海的设计图纸中载明的结构类型亦为“框架结构”，由此可认定双方对工程结构类型的约定合意进行了变更（由“砖混结构”变更为“框架结构”），由于双方对工程价款未进行补充约定，按照《中华人民共和国合同法》第六十二条规定的合同漏洞填补规则，对双方无争议的由崔汝海施工完成的工程量[包括打地基、主体结构（包含混凝土浇筑等）、砌墙、楼梯（不含扶手）、抹灰、打地面、屋顶、铺设水电]造价，一审法院按照相应鉴定结论确定为543103.68元，扣除王志军、王珍辉已付310000元，尚欠崔汝海233103.68元；对于双方争议项工程造价14536.84元，崔汝海并未提出明确诉讼请求，本案不予处理。对王志军、王珍辉反诉请求，一审法院认为，案涉房屋存在质量问题，虽然崔汝海作为施工方，应对案涉工程承担基本质量保证义务，但鉴于设计图纸系王志军、王珍辉提供给崔汝海，案涉房屋性质系农村房屋，而该图纸载明工程概况为“商住房工程”，王志军、王珍辉选择不具有商住房承包施工资质的崔汝海作为施工人，让其参照“商住房工程”设计图纸建设农村房屋，自身具有较大的选任过失，且王志军、王珍辉已经使用案涉房屋，对于案涉房屋质量损害的发生，属于混合过错情形，综合考虑案涉房屋性质及其使用现状（未存在明显严重影响居住使用情况）等情况，一审法院认为王志军、王珍辉的选任过失对其反诉损失的产生具有较大原因力，王志军、王珍辉应自担70%的责任为宜，崔汝海应按照其责任比例30%赔偿王志军、王珍辉案涉房屋加固修复费用240705.87元（802352.89元×30%）。鉴定费应作为诉讼费用由双方按照责任比例予以分担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王志军、王珍辉于判决生效后十日内给付崔汝海工程款233103.68元；二、崔汝海于判决生效后十日内赔偿王志军、王珍辉案涉房屋加固修复费用240705.87元。上述一、二项兑除后限崔汝海于判决生效后十日内给付王志军、王珍辉人民币7602.19元；三、驳回崔汝海的其他诉讼请求；四、驳回王志军、王珍辉的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5097元，保全费1470元，共计6567元，由崔汝海负担270元，王志军、王珍辉负担6297元；反诉费5912元，由崔汝海负担1773.60元，王志军、王珍辉负担4138.40元；鉴定费合计115675元（10000元+47000元+47000元+11675元），由崔汝海负担34702.50元，王志军、王珍辉负担80972.50元。 二审查明的案件事实与一审一致。 关于涉案房屋是否经过相关部门的规划和审批问题。二审时，王志军、王珍辉称：有土地使用证，在王志军老宅基地一层房屋基础上拆除重建的。目前拆迁重建、翻建在农村实践没有审批手续，本案的重建没有经过审批。崔汝海辩称：根据山东省乡村建设规划许可管理办法和城乡规划法，农村房屋建设，新建、改建、扩建必须取得农村房屋规划许可证、建设规划许可证。王志军夫妇建设的房屋属于新建，所以应当取得规划许可。王志军、王珍辉辩称：没有取得规划许可证和建设规划许可证，在平度市实践中只要经过村邻的同意就可以施工，不需要该两证，我没有证据证明，但确实是这种情况。 关于合同效力。二审时，崔汝海称：属无效合同，理由是涉案的房屋没有取得乡村建设规划许可证。王志军、王珍辉称：合同是双方真实意思表示，是合法有效的合同。 关于涉案房屋建设法律适用等问题。二审时，崔汝海称：涉案房屋建设不适用建筑法，施工人不需要取得相关资质，但是该案的处理应参照适用建设工程司法解释，因为本案案由属于农村建房施工合同纠纷，属于建设工程施工合同纠纷下面的子案由。王志军、王珍辉称：不适用建筑法，无需提供资质，可以参照最高院司法解释。 另查明，一审法院征询崔汝海对王志军、王珍辉出示的施工图纸原件及复印件的意见，崔汝海称：“对王志军、王珍辉出示施工图纸及提交的复印件均无异议，予以认可。该施工图纸我们也有一份，是当时王志军、王珍辉提供给我的，一式两份，两份是一样的，王志军、王珍辉一份，原告一份。我那份图纸我也带来了，我当庭进行了核对，跟王志军、王珍辉出示的施工图纸完全一致，是一样的，我的图纸就不再交到鉴定机构，自愿以王志军、王珍辉的施工图纸为准，我就是按照该施工图纸施工的。” 本院认为，虽然王志军、王珍辉提供的涉案房屋图纸载明工程概况为“商住房工程”，但涉案房屋的性质系农村底层房屋。依照《中华人民共和国建筑法》第八十三条规定，涉案房屋的施工建设不适用该法。针对双方存在争议的房屋质量、维修重建方案及加固修复费用等问题，作为房主的王志军、王珍辉有权申请鉴定。一审时，崔汝海自认王志军、王珍辉出示的施工图纸与王志军、王珍辉提供给崔汝海的施工图纸一致，自认其就是按照该图纸施工的，自愿以该图纸为准。因此，该施工图纸应当作为鉴定依据。鉴定部门依据该施工图纸以及相关行业标准、规定对涉案房屋质量、维修或重建方案、加固修复费用进行鉴定，以及作出的鉴定结论，并无不当，应予采纳。一审判决并未适用《中华人民共和国建筑法》第五十二条、第六十条、第六十一条规定。崔汝海认为涉案房屋已验收合格，无需加固修复，因无证据证明，本院不予采信。崔汝海认为其完全是按照王志军、王珍辉的现场设计要求施工，图纸仅是设计参考而非实际施工图纸，因无证据证明，本院不予采信。崔汝海认为该鉴定结论均不能作为证据使用，因无法律依据，本院不予采纳。 关于对涉案工程加固修复费用的承担。本院认为，双方对造成涉案工程的质量问题，均存在一定的过错，理由是：一、崔汝海对涉案工程包工包料，并在一审时自认其就是按照王志军、王珍辉提供的施工图纸进行施工的。但根据青岛诚祥建筑工程司法鉴定所2018年11月16日作出的鉴定意见，崔汝海对涉案工程的施工存在八项质量问题。因此，崔汝海作为施工人员，对造成涉案工程的质量问题存在过错。二、1、双方签订的合同书过于简单，王志军、王珍辉作为房主没有对涉案工程的施工质量、标准进行具体明确的约定。2、双方签订的合同书并无按照施工图纸进行施工的约定，而在履行合同中王志军、王珍辉却提供给崔汝海一份施工图纸，并要求按照该图纸施工，增加了合同履行的难度。3、合同书约定砖混结构，但施工图纸却载明是框架结构，变更了合同书约定，对施工质量的保证增加了不确定性。4、在施工过程中，王志军、王珍辉作为房主，有义务对崔汝海的施工进行监督，但其并未发挥好监督职能，未能及时发现存在的质量问题。5、王志军、王珍辉认为涉案工程崔汝海没有施工完工，也没有经过验收。但王志军、王珍辉却在二审时自认于2017年下半年开始使用涉案房屋。因此，王志军、王珍辉对造成涉案工程的质量问题也存在一定的过错。另外，再考虑到涉案房屋系拆除一层旧房重建却未办理相关审批手续，鉴定意见的加固修复费用高于涉案工程价款，以及鉴定取费标准等问题。以上综合考虑，一审判决涉案工程的加固修复费用，由崔汝海承担30%，王志军、王珍辉自担70%，亦属适当，本院予以维持。双方均认为己方不应当承担加固修复费用，均因无事实和法律依据，本院均不予支持。 综上所述，上诉人崔汝海、上诉人王志军、王珍辉的上诉请求均不成立，本院不予支持，一审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 崔汝海交纳的二审案件受理费4911元，王志军、王珍辉交纳的二审案件受理费9417元，均由其各自负担。 本判决为终审判决。 审判长 侯 娜 审判员 高中日 审判员 王昌民 二〇二〇年六月九日 法官助理 厉永军 书记员李珊珊