河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0928民初1444号原告：翟敏斋，男，1969年8月6日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：刘洁，河南泽民律师事务所律师。被告：濮阳县海通乡人民政府。统一社会信用代码：11410928005653377L。住所地：河南省海通乡人民政府西正东方向143米。法定代表人：牛海润，乡长。被告：濮阳县海通乡两门社区筹建委员会。住所地：河南省海通乡人民政府两门村委会。负责人：安立志.二被告共同委托诉讼代理人：韩莉涛，高利胜，河南尊严律师事务所律师。原告翟敏斋诉被告濮阳县海通乡人民政府（以下简称海通乡政府）、濮阳县海通乡两门社区筹建委员会（以下简称两门社区筹建委员会）建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘洁到庭参加诉讼，被告海通乡政府、两门社区筹建委员会的共同委托诉讼代理人韩莉涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程款103630元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年初到2015年之间，在海通乡两门社区建设过程中，原告承建了被告海通乡政府委托两门社区筹建委员会负责管理的两门社区路灯安装及半圆广场步道砖铺设，工程施工价款经原被告核算总计103630元。工程如期完工后，被告始终没有结算施工工程款。多年来，经原告几十次催要，被告均声称政府一定会想办法解决，但是，直至目前，依旧毫无进展。无奈，诉至法院，请依法裁判。被告两门社区筹建委员会辩称：原告所诉没有事实与法律依据，经我方核对账目原告仍欠我方109600元；原告所诉事实已过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。被告海通乡政府辩称：原告与海通乡政府没有债权债务关系，也没有合同关系，乡政府与两门社区无隶属关系，本案与海通乡政府无关，请求法院依法驳回原告对海通乡政府的诉讼请求。原告提供以下证据支持其诉求：1、2014年4月16日两门社区安装路灯费用清单，证明原告安装路灯的人工费用、电缆材料费、人工费38730元。2、2015年2月4日半圆广场步砖工程量清单。证明原告为两门社区铺设半圆广场步砖工程价款合计64900元。被告海通乡政府质证意见：本案与海通乡政府无关，筹建委员会也与海通乡政府无关，所诉主体不适格，请求法院驳回对乡政府的诉求，对证据不发表质证意见。被告两门社区筹建委员会质证意见：对原告提供的两份证据真实性无异议，对证明目的有异议。原告所提交的两份证据材料均系工程量核对清单，工程量核对清单并不代表筹建委员会下欠所付款项，双方工程款并未进行全面结算，不能证明原告的证明目的，原告可就此款项进行核对后再另行主张。被告两门社区筹建委员会提供以下证据反驳原告的诉求：账页及付款凭证，从2013年到2019年期间，原告领取69600元现金，无工作量冲抵。2013年原告从被告处领取工程款575809元，但交付工作量为535809元，尚有40000元无工程量。综上原告仍欠被告109600元。原告质证意见：原告所提交的总计转款575809元，第一笔转款50000元系2013年10月10日两门社区筹建委员会向原告支付的污水管道配套施工费用，2013年11月4日向原告支付的100000元也是用于污水工程施工，2013年11月12日产生的216000元系两门社区筹建委员会向郑州星月照明灯具有限公司支付的灯具购买款，2013年11月8日向原告支付的198809元系2013年11月8日之前产生的路灯安装费及污水雨水管道施工价款，最后一笔11000元路灯安装费借支发生的时间系2013年12月10日。上述费用中除了与本案主张的款项来源不同的其他工程之外，均是发生在施工过程中已经产生的施工款及安装费，本案原告诉请的两项费用，路灯安装费用系被告向原告支付最后一笔安装款之后另行产生的新的安装费用。因为路灯的安装是发生在某一时间段内，分阶段按照施工量进行结算付款是所有建筑施工合同的惯例，系工程价款分段支付而产生，与原告所诉请的费用施工的区域、施工的时间及因此产生的安装费用，并不是同一笔费用。另外按照结算的惯例，如果原告诉请的安装费用已经包含在已结算的费用之中，被告便没有必要另行向原告出具核对清单，确认安装价款，并将原始凭证交由原告持有。被告提供的2014年4月22日由原告书写的收到条一份，原告收到被告支付的路灯款69600元，该款项的用途首先应当以原告所书写的收到条为准，因收到条由原告出具后，被告认可并收取入账，系双方对该款项用途的确认，被告自行在账册上的备注，系被告单方意思的表达，原告对此不予认可，而且原告在收取被告上述费用后，即全款转入南阳灯具商行，将此款项作为采购灯具的费用，所采购灯具用于两门社区的安装使用。因原告给被告在修建过程中，从事了多项工程的施工建设，从被告提供的证据也可以证明，除了本案诉请的两项工程外，还有污水及雨水管道的施工，而被告提供的575809元的给付款项里，同时包含了其他施工项目的工程款，而被告也自认对于整个施工工程，至今双方没有进行结算，原告主张的两项费用，不能与其他施工项目的结算混为一谈，因此希望被告围绕原告诉请的两项费用提供证据。原告提供以下证据支持其诉求：第一，河南省南阳市永盛灯饰商行2014年4月1日与王国祥（两门村支书）签订的灯具买卖合同；第二，王国祥出具的证明一份；第三，2014年4月23日通过翟敏斋个人账户向河南省南阳市永盛灯饰商行法定代表人李士龙转款39900元，用途是履行灯具买卖合同交付的购灯款项。上述三份证据证明原告代付路灯的购买款39900元，购买路灯的义务并不属于原告，原告付款属于为两门社区垫付买卖款项，应当自工程款中扣除。被告两门社区筹建委员会质证意见：河南省南阳市永盛灯饰商行合同是复印件，对其真实性有异议。另外签订买卖合同双方与原、被告都无关，不能证明原告的证明目的。王国祥证明形式是证人证言，真实性无法核实。从内容来看王国祥表明具体的账目他自己也记不准，具体应以账目为准，恰恰也印证了我方主张以账目为准；对转账凭证真实性无异议，对关联性有异议，是原告翟敏斋与其他个人的转账，与本案无关，不能作为本案的定案依据。被告海通乡政府质证意见：同答辩意见。对于原告提供的2014年4月16日两门社区安装路灯费用清单一份，2015年2月4日半圆广场步砖工程量清单一份，被告无异议，本院依法予以确认。对于原告提供的河南省南阳市永盛灯饰商行2014年4月1日与王国祥（两门村支书）签订的灯具买卖合同，由于系复印件，被告有异议，本院不予确认。对于原告提供的王国祥出具的证明一份，该证明系证人证言，证人未出庭作证，本院不予确认。对于原告提供的2014年4月23日通过翟敏斋个人账户向河南省南阳市永盛灯饰商行法定代表人李士龙转款39900元，其真实性被告无异议，本院予以确认。对于被告提供的账页及付款凭证，对其真实性本院予以确认。根据本院确认的证据，本院查明以下事实：原告承建了海通乡两门社区路灯安装及半圆广场步道砖铺设工程。2014年4月16日，被告两门社区筹建委员会向原告出具费用清单：“两门社区安装路灯费用。安装小区内路灯52×650=33800元（其中包括：路灯基础、人工费路灯座、螺丝），安装路灯电缆980米×3.5=3430元，放电缆用人工费1500元，共计38730元，叁万捌仟柒佰叁拾元。”有相关责任人签字，加盖被告两门社区筹建委员会印章。2015年2月4日，被告两门社区筹建委员会向原告出具证明：“今证明，半圆广场步砖工程量……合计948㎡×50=47400元，玖佰肆拾捌平方，合款肆万柒仟肆佰元整。半圆内步砖17500元，以上共计64900元整。陆万肆仟玖佰元整。”有相关责任人签字，加盖有被告两门社区筹建委员会印章。2014年4月22日，原告打一收条：“今收到路灯款陆万玖仟陆佰元，69600元，翟敏斋，2014年4月22号。”其余被告提供的转款凭证均系在上述两张清单之前。被告称原告从被告处领取工程款575809元，但交付工作量为535809元，尚有40000元无工程量。原告称路灯安装是清包工，步道砖的铺设是包工包料，原告向河南省南阳市永盛灯饰商行法定代表人李士龙汇款39900元系代被告支付灯款，被告应当支付。被告称原告施工的路灯安装和步道砖的铺设均是包工包料。双方没有签订合同。被告以原告的诉求已经超过法定的诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。被告称两门社区筹建委员会采取政府引导、筹委会主导、群众自建的模式，开展社区建设工作，筹建委员会主任由两门村党支部书记兼任，成员分别是两门村支部委员等人兼任；两门社区筹建委员会无注册资金和营业执照，属临时组织。本院认为：原告为两门社区筹建委员会施工路灯安装、步道砖的铺设等，事实清楚，证据充分，双方均无异议，本院依法予以认定。原告作为自然人，没有施工资质，原被告之间的施工合同无效。但是根据被告两门社区筹建委员会出具的两份施工清单可以证实，被告两门社区筹建委员会欠原告路灯安装费用及放电缆人工费共计38730元、半圆广场步道砖工程款64900元，共计103630元，被告应当支付。被告称在2014年4月22日支付原告的69600元系路灯安装款应予扣除，与2014年4月16日安装路灯费用清单相矛盾，该清单中的欠款38730元比被告支付的数额69600元还少，不符合常理，可见两笔款不属于同一笔款项，被告主张扣除69600元，本院不予采信。被告两门社区筹建委员会称原告领取的40000元费用没有工程量。由于原被告之间没有签订施工合同，无法核实清单以外的具体工程款，被告没有充分的证据证明原告多领取工程款，仅以账目不符为由要求原告退还，本院依法不予支持。由于原被告之间没有签订合同，原告称路灯安装是清包工，步道砖铺设是包工包料，被告称原告路灯和步道砖铺设均是包工包料。双方均没有充分的证据证明各自的主张，对于原告要求扣除的路灯款39900元、被告要求扣除的69600元本院均不予支持，待其能够提供充分证据后，可另行主张其相应的费用。被告两门社区筹建委员会出具的两张工程款清单，均未约定付款时间，原告的诉讼未超过法定的诉讼时效期间。综上，被告两门社区筹建委员会出具的工程款清单证实被告两门社区筹建委员会应付原告工程款103630元。原告主张被告支付欠款并承担利息，符合法律规定，本院依法予以支持，利息应自原告起诉之日起即2020年4月1日起至履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。两门社区筹建委员会不具备法人资格，无注册资金和营业执照，属于临时组织，其上级单位海通乡政府应承担付款责任。经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款、第二条及其他有关民事法律、法规的规定，判决如下：一、被告濮阳县海通乡人民政府支付原告翟敏斋工程款103630元及利息（利息自2020年4月1日起至履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告翟敏斋对被告濮阳县海通乡两门社区筹建委员会的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1588.8元，由被告濮阳县海通乡人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  聂泠雪二〇二〇年六月十九日书记员  甘 霖