江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0481民初3563号起诉人：徐德富，男，1945年6月22日生，汉族，南京市人，住南京市玄武区。2020年6月2日，本院收到徐德富以无锡市宜兴工商行政管理局（现宜兴市市场监督管理局，以下简称宜兴工商局）、杨锡根、南京中建八局基础设施工程有限公司（以下简称中建公司）为被告的起诉状。起诉人徐德富向本院提出诉讼请求：1.依法判令宜兴工商局、中建公司共同承担起诉人历时29年来的各项经济损失250万元（住院治疗费160719.8元、误工工资800000元、护理人员护理工资31388.51元、住院伙食补助费10584元、抚养和赡养费125000元、就医路费3200元、伤残补助金504768元、部分依赖护理费81000元、精神损失费500000元、维权住宿费108000元、维权材料复制邮寄费27000元；其中中建公司加倍返还被侵占财产18496.26*4倍=73985.04元）；2.依法撤销1992年8月17日道路交通事故调解书；3.判决责令杨锡根用书面向起诉人全家人赔礼道歉；4.判决责令中建公司单位工作人员胡运河用书面向起诉人全家赔礼道歉。事实和理由：1991年4月11日起诉人为中建公司工务后回宁途中在溧阳市上兴镇果园大门口边、果园饭店旁的非行车道上遭受交通事故，该交通事故系杨锡根在雨雾天将江苏04／×××××号车高速行驶在上述停车场、饭店门前公路下坡道造成。事故致使起诉人全身上下七处骨折，多发型软组织挫伤，并造成起诉人工伤六级伤残、肢体残断三级残废。起诉人在该事故中无过错行为。在事故发生的当天及第二天，全责司机杨锡根书面交代并在询问笔录中签名加指纹认可全部过错责任属实，且有故意伤害起诉人的严重违法行为。1992年8月17日他人冒签起诉人名字的道路交通事故调解书、道路交通事故经济赔偿执行凭证未送达起诉人，对起诉人不产生法律效力。中建公司对起诉人合法取得的工伤六级且有劳动行政部门明确告知“享受工伤人员相关待遇”而否定起诉人为工伤举证不能，不为起诉人交纳社会保险金，冒签A7595工伤证件拒绝支付起诉人工伤保险待遇，抗拒1960年全国总工会工伤保险待遇规定，拒不执行1996年国家劳动部工伤保险待遇规定，拒不执行江苏省工伤保险条例，并采取多种恶劣手段打击报复起诉人，不为起诉人报销住院治疗费。一而再、再而三地扣发起诉人合法应有工资、奖金。单位原工人均加工资130元/月，起诉人一分不加反而被扣22.4元/月，起诉人975元/月的退休养老金，只发给850元/月，被扣125元/月。中建公司的前述行为严重违反国家政令、法令而给起诉人造成精神、肉体的痛苦无法形容，故起诉人凭据依法请求法院判令中建公司另外支付起诉人工伤保险待遇50万元、精神损失20万元。经查，1991年4月11日19时许，徐德富因公出差乘坐其单位汽车返回南京，途经溧阳市茶果场附近（104国道1222KM处），因天黑且下雨，驾驶员戴国权即停车要求徐德富去公路对面果园饭店联系食宿，徐德富由东向西快速横穿公路时，被宜兴工商局驾驶员杨锡根驾驶的德胜牌面包车撞伤。徐德富被撞伤后，当即被送往溧阳市上兴镇卫生院抢救。1991年4月23日，徐德富被转往南京市中山医院继续治疗。1992年1月21日，徐德富出院，出院时的诊断结论为：1、颅骨骨折、脑震荡；2、第二腰椎横突骨折；3、骨盆粉碎性骨折伴移位；4、右腓骨骨折；5、多发性软组织挫伤。医嘱定期门诊，休息治疗半年，建议今后不参加体力劳动。1992年8月17日，溧阳市公安交通警察大队上兴交警中队对事故责任作出认定：徐德富负事故的主要责任，杨锡根负事故的次要责任，并在此基础上提出调解方案，由宜兴工商局赔偿徐德富各项费用18496.23元，徐德富认为赔偿数额不足，未在调解书上签字即返回南京。同年9月19日，徐德富单位的干部周训银、罗德元及徐德富之妻陈世芳受徐德富委托，在调解协议书上签字。宜兴工商局已按调解协议履行完毕。1993年5月14日，徐德富诉至本院，要求宜兴工商局赔偿各项经济损失42472.30元。本院经审理认为，调解协议是在双方当事人自愿基础上达成的，且已全部履行，遂作出（1993）溧民初字第27号民事判决，驳回徐德富的诉讼请求。徐德富不服，提起上诉。1994年3月25日，常州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。徐德富仍不服，向常州市中级人民法院提出再审申请，要求撤销原判。常州市中级人民法院于1994年11月3日驳回再审申请。徐德富仍不服，以溧阳市交警部门对交通事故责任认定错误、原审法院未保护其合法权益等为由，向江苏省高级人民法院提起申诉。江苏省高级人民法院于1996年6月24日以通知形式告知徐德富，原判认定事实和适用法律正确，应予以维持。1996年7月23日，徐德富诉至本院，要求宜兴工商局赔偿其医疗费、什杂费、营养费、护理费、财产损失等合计138408.39元，并要求宜兴工商局承担赡养老人、抚育子女的义务。审理中，徐德富经伤残评定为9级伤残，据此，本院于1996年12月31日作出（1996）溧民初字第141号民事判决，判决宜兴工商局赔偿徐德富伤残补助金5733.44元、伤残鉴定费600元，驳回了徐德富的其他诉讼请求。徐德富不服，提起上诉。常州市中级人民法院判决维持一审判决。2000年6月19日，徐德富诉至本院，要求宜兴工商局赔偿其各项损失286993.16元。审理中徐德富仅提供中国残疾人联合会于1997年3月26日颁发的四级三等残疾人证证明其伤残等级加重。本院经审理认为，杨锡根在驾驶车辆过程中与徐德富发生交通事故而致徐德富人身损害，应按其所负的事故责任承担相应的民事赔偿责任。本起交通事故发生后，溧阳市交警部门已对事故责任及赔偿作了处理，徐德富与宜兴工商局在交警部门的主持下已按调解协议履行完毕。此后，徐德富虽对责任认定提出异议，但在其后的起诉中未提供足以推翻交警部门对事故责任认定的证据，故本院及常州市中级人民法院的判决均未改变交警部门对事故责任的认定。徐德富在1996年7月23日向本院提起诉讼后，本院已委托法医对徐德富的伤残程度作了鉴定，为9级伤残，并判决宜兴工商局按责任承担徐德富的伤残赔偿金，宜兴工商局已按该生效判决履行了义务，至此，徐德富应得的医疗费、伤残赔偿金等均已得到了赔偿。徐德富对伤残等级加重仅提供了中国残疾人联合会发给徐德富的四级三等残疾证，而该残疾证与原9级伤残之间不具有可比性，同时徐德富也未能在法院限定的举证期限内提供伤残等级加重的其他证据，故无法认定徐德富伤残等级加重，故徐德富的诉讼请求依法不能得到支持。据此判决：驳回徐德富的诉讼请求。后徐德富向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院认为，对于徐德富提出伤残等级提高，赔偿费应增加的问题。徐德富称其伤残等级应为6级，但仅提供残疾证及有关医院的诊治材料，并不能证明其因交通事故引起了新的病变，而徐德富提供的残疾证所依据的评残标准与道路交通事故依据的评残标准并不相同，相互之间不具有可比性，因此，徐德富提供的残疾证不能证明其伤残等级已高于9级。依据现有证据不能证明徐德富伤残等级，故徐德富要求增加赔偿费的请求不能成立。为此，江苏省高级人民法院裁定：驳回徐德富的再审申请。2013年2月5日，徐德富以宜兴工商局、杨锡根为被告诉至本院，要求赔偿1010600.14元，本院经审查认为，徐德富的起诉，不符合起诉条件，裁定不予受理。2017年6月2日，徐德富以宜兴工商局、杨锡根、溧阳市公安交通警察大队、荀永才、郑拥军、陶兴安、中建公司为被告诉至本院，请求：1.依法撤销无当事人（徐德富、肇事全责司机杨锡根）签名认可的“道路交通事故调解书”，并对1992年8月17日的道路交通事故经济赔偿执行凭证、“调解书第0000293号”中的收款人“徐德富”三个字作文迹指纹司法鉴定，支持司法鉴定后给鉴定结论文书，并公开透明阳光审理本案交通事故、凭据依法作出公正判决；2.依法判令宜兴工商局、交警大队、中建公司共同承担侵权致起诉人无过错伤残后的住院治疗费、伤残补助金、误工工资等各项经济损失共计2231423.9元人民币；3.依法责令杨锡根、郑拥军、中建公司用书面向徐德富及全家赔礼道歉。本院经审查认为，徐德富该次起诉，属当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，构成重复起诉，故裁定不予受理。2017年12月19日，徐德富以溧阳市公安局、郑拥军为被告诉至本院，请求：1.公安局公示1991年4月11日19时发生在上兴镇果园饭店旁交通事故的原始档案材料，与徐德富当庭公开质证；2.公安局当庭公开出示调解书、执行凭证原件，给徐德富当庭过目、质证；3.郑拥军当庭公开出示球鞋、鞋垫各一只原始物证检验，郑拥军与徐德富当庭公开过目并质证；4.公安局责任不担当给徐德富造成各项经济损失2228685.40元（住院治疗费107393.39元、伤残住院误工工资800000元、护理工资31389.51元、住院伙食补助费10314元、伤残补助金504768元、抚养费30360元、赡养费60000元、交通费3200元、纠纷费用25000元、复印费5000元、部分护理费150000元、精神损失费500000元），判令公安局支付经济损失；5.判令公安局、郑拥军用书面形式向徐德富全家道歉；6.判令公安局、郑拥军赔偿徐德富因交通事故所导致的一套衣服损失300元、一双鞋子300元、一块西铁城手表350元、一辆自行车250元（护理人员给徐德富送饭时在中山医院门口丢失一辆自行车），共计1200元。本院经审查后裁定驳回徐德富的起诉。徐德富不服，提起上诉。常州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后徐德富向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院认为，徐德富认为溧阳公安局对涉案交通事故所作的责任认定错误，并给其造成损害要求赔偿，而该事故责任认定系公安机关履行行政管理职责过程中实施的行为，不属于平等民事主体之间发生的民事法律关系范畴，该行政行为引发的纠纷不属于人民法院民事案件受理的范围。一、二审法院驳回徐德富要求溧阳公安局及郑拥军承担侵权责任赔偿的起诉并无不当。为此，江苏省高级人民法院裁定：驳回徐德富的再审申请。本院认为，自1991年4月11日起诉人遭受交通事故以来，起诉人就该起事故遭受的损失针对不同的主体已提起多起民事诉讼，其损失已经生效判决所确认，并已得到了赔偿。起诉人本次起诉，属于当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，构成重复起诉，本院依法不予受理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：对徐德富的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省常州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  朱陟峰二〇二〇年六月九日书记员  罗彩霞