湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4814号上诉人（原审被告）：周建芬，女，1978年2月19日出生，汉族，住浙江省江山市市区。被上诉人（原审原告）：杨中扬，男，1992年2月20日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：曾春月，广东国晖（长沙）律师事务所律师。上诉人周建芬因与被上诉人杨中扬民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初13043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周建芬上诉请求：撤销一审判决的第一、二、三判项，改判周建芬向杨中扬偿还借款本金5000元，自2018年5月起按照中国人民银行公布同期贷款利率计算逾期利息。事实与理由：1、我寄给杨中扬的借条只有两张，一张5000元，一张我与杨中扬的客户徐水萍签字的20000元，但是这两张他没有出示，不在杨中扬的起诉范围之内，他现在出示的五张借条都不能确定是否是我的签名，我申请对杨中扬提交的借据中周建芬的签名进行笔迹鉴定。2、我现在提供支付凭证证明我还了款。杨中扬辩称：1、杨中扬在一审中提交的借据及转账凭证可以证明杨中扬向周建芬借款47000元这一基本事实。而一审法院判决周建芬按年利率6%计算借款利息也未超过双方在借款时实际的约定利息。2、周建芬向杨中扬出具的借据中明确约定了若周建芬逾期还款，杨中扬为实现债权的律师费应当由周建芬来承担，且一审法院判决周建芬支付杨中扬律师费2350元也并未超过杨中扬实际产生的10000元律师费。3、周建芬主张借据上的借款人周建芬三字并非其本人所签，应当在一审的举证期限申请相应的笔迹鉴定，而不是在二审的庭审时申请。4、关于周建芬上诉时提出就部分借款已经偿还的情况，这是偿还双方其他借款，与本案无关。杨中扬向一审法院起诉请求：1、周建芬立即偿还杨中扬借款本金59000元；2、周建芬立即偿还杨中扬借款利息236元【59000×2%×（6÷300）】，逾期付款利息按照本金59000元，月利息3%，计算至实际清偿之日止；3、周建芬立即支付杨中扬律师费10000元；4、周建芬承担该案的诉讼费、保全费。一审法院认定的事实：2018年4月24日，周建芬向杨中扬出具《借据》，载明“因个人资金紧张因向杨中扬借到现金2000元，借款日期2018年4月24日至2018年4月30日。借款期间利息约定为月息2%，逾期利息以月息3%计算。本人承诺自愿承担出借人为实现债权而产生的律师费、诉讼费等费用”。2018年5月13日，周建芬向杨中扬出具《借据》，载明“现借款人周建芬因资金周转需向出借人杨中扬借款7000元，借款已现金交付，借款日期2018年5月13日至2018年5月19日。借款期间利息约定为月息2%，逾期利息以月息3%计算。本人承诺自愿承担出借人为实现债权而产生的律师费、诉讼费等费用”。同日，杨中扬通过支付宝向周建芬转款7000元。2018年5月14日，周建芬向杨中扬出具《借据》，载明“因个人资金紧张因向杨中扬借到现金40000元，借款日期2018年5月14日至2018年5月20日。借款期间利息约定为月息2%，逾期利息以月息3%计算。本人承诺自愿承担出借人为实现债权而产生的律师费、诉讼费等费用”。同日日，杨中扬通过银行向周建芬转款20000元，通过支付宝向周建芬转款10000元。2018年5月19日，周建芬向杨中扬出具《借据》，载明“现借款人周建芬因资金周转需向杨中扬借款8000元，借款已现金交付，借款日期2018年5月19日至2018年5月25日。借款期间利息约定为月息2%，逾期利息以月息3%计算。本人承诺自愿承担出借人为实现债权而产生的律师费、诉讼费等费用”。同日，杨中扬通过支付宝向周建芬转款8000元。2018年6月2日，周建芬向杨中扬出具《借据》，载明“现借款人周建芬因资金周转需向杨中扬借款2000元，借款已现金交付，借款日期2018年6月2日至2018年6月8日。借款期间利息约定为月息2%，逾期利息以月息3%计算。本人承诺自愿承担出借人为实现债权而产生的律师费、诉讼费等费用”。6月2日，杨中扬通过微信向周建芬转款2000元。2018年11月2日，杨中扬与广东国晖（长沙）律师事务所签订《委托代理合同》，委托代理其与周建芬民间借贷纠纷一案，并支付了律师费10000元。庭审过程中，杨中扬的委托代理人陈述以上五张《借据》均是在2018年9月份左右由周建芬补签完字后邮寄给杨中扬。一审法院认为，合法的借贷法律关系受法律保护。虽周建芬向杨中扬出具了借款59000元的借据，但杨中扬仅提供了47000元的转款凭证。杨中扬并没有提供证据证明2018年4月24日周建芬借款2000元的事实，且2018年5月14日周建芬借款4万元的事实，也仅提供了3万元的转款凭证，故该院认定杨中扬实际出借金额为47000元。杨中扬已经实际履行交付借款本金的义务，周建芬应履行还款的义务。现周建芬逾期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。但合同中约定的逾期利息计算标准过高，该院综合考虑杨中扬出借款项时为一名学生，其没有稳定收入来源，且与借款人周建芬并无交集，多次出借款项，与常理不符，故该院将逾期利息调整为按年利率6%的标准计算。合同中约定若周建芬逾期还款，杨中扬实现债权而产生的律师费、诉讼费由周建芬承担。现周建芬逾期还款，杨中扬委托广东国晖（长沙）律师事务所代理其与周建芬民间借贷纠纷一案，并支付了律师费10000元，但该律师费收取标准过高，该院参照《湖南省律师服务收费行业指导标准》，酌情将律师费调整为按诉讼标的的5%计算，故该院在2350元范围内予以支持。周建芬辩称其仅承担5000元借款及利息，不应承担其他借款本金、利息、律师费、诉讼费的意见，没有事实及法律依据，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）周建芬向杨中扬偿还借款本金47000元；（二）周建芬向杨中扬支付利息（以借款本金7000元为基数，从2018年5月13日起按年利率6%的标准计算至本息清偿之日止；以借款本金30000元为基数，从2018年5月14日起按年利率6%的标准计算至本息清偿之日止；以借款本金8000元为基数，从2018年5月19日起按年利率6%的标准计算至本息清偿之日止；以借款本金2000元为基数，从2018年6月2日起按年利率6%的标准计算至本息清偿之日止）；（三）周建芬向杨中扬支付律师费2350元。判决所确定的上述义务，周建芬应于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费1531元，保全费820元，合计2351元，由周建芬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周建芬提交的中国农业银行个人账户明细证明其在2018年5月14日收到杨中扬转账支付的20000元之前向杨中扬支付了10400元，同日，杨中扬通过支付宝向周建芬支付10000元，而周建芬亦通过支付宝向杨中扬支付10000元。2018年5月30日、2018年7月6日，周建芬通过微信分别向杨中扬支付250元、500元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为杨中扬与周建芬之间是否存在民间借贷关系，周建芬提交的证据能否证明其归还了本案的款项。根据本案查明的事实，周建芬多次向杨中扬出具了借条，杨中扬多次向周建芬支付款项，一审法院确认的借款关系均有杨中扬的支付凭证印证，因此可以认定杨中扬与周建芬之间存在民间借贷关系。周建芬辩称双方之间不是民间借贷关系而是合伙关系并没有证据证明。周建芬在二审中申请对借条的签名进行鉴定，本院认为，双方之间的借款关系不仅有借条，同时有支付凭证印证，且周建芬并未在一审举证期限内提交鉴定申请，故本院不予受理其鉴定申请。对于周建芬在二审中提交的还款凭证，根据证据分析，在2018年5月14日之前双方在本案中仅发生2018年5月13日的7000元借款，而周建芬2018年5月14日通过转账和支付宝向杨中扬支付20400元，其中10400元能确认系在双方发生2018年5月14日的借款之前，周建芬支付的款项明显超过双方发生的借款金额，因此周建芬主张系归还本案借款的主张不符合常理，本院不予采信。对于2018年5月30日、2018年7月6日周建芬通过微信分别向杨中扬支付的250元、500元，因周建芬自己在审理中陈述双方另外还有5000元的借据，且周建芬无法证明系归还本案的借款，故本院对周建芬的主张不予采信。综上所述，周建芬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1531元，由上诉人周建芬负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇二〇年六月八日书记员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。