浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0825民初741号 原告：吴建平，男，1977年6月17日出生，汉族，浙江省淳安县人，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：胡建华，浙江护龙律师事务所律师。 被告：龙游金座商贸有限公司，住所地：浙江省龙游县浙江龙游经济开发区金星大道11号(申城大自然)号总2号地下室。 法定代表人：**，执行董事。 委托诉讼代理人：陈荣伟、叶安璐，浙江游龙律师事务所律师。 原告吴建平与被告龙游金座商贸有限公司(以下简称金座商贸公司)股东资格确认纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。吴建平及其委托诉讼代理人胡建华、金座商贸公司法定代表人**及委托诉讼代理人陈荣伟、叶安璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴建平向本院提出诉讼请求：1.依法确认吴建平持有金座商贸公司的60%股权，并判令金座商贸公司协助办理股权登记手续；2.本案诉讼费由金座商贸公司承担。事实和理由：2017年11月24日经龙游县市场监督管理局核准成立金座商贸公司，注册资金为300万元，**占金座商贸公司100%股权。2019年9月4日，吴建平与**签订《共同合作经营龙游金座商贸有限公司意向书》（以下简称《意向书》）一份，约定由吴建平与**共同出资360万元，其中吴建平出资216万元（90万元以设备折价投入），占金座商贸公司60%股份，**出资144万元，占金座商贸公司40%股份（事实上**没有足额出资）。吴建平担任公司的总经理，全权负责金座商贸公司经营管理，**担任公司法定代表人，但不参与金座商贸公司经营管理。合同签订后，吴建平按合同约定的内容全面履行出资义务，投入2166825元资金（其中千岛湖汾口设备折价90万元，现金投入1266825元）将金座商贸公司面积约为3350平方米的经营场所进行装修，装修完工后，金座商贸公司商场于2019年12月25日开张营业。营业期间的营业收入全部存入**账号为62×××91的银行账户。商场经营不到一个月营业额约达200万元，盈利可观。然而，**利用商场营业款全部存入其银行账户的便利，未经吴建平同意，将商场的营业款用于其个人的消费支出和归还银行按揭贷款，截止起诉之日，**将商场的营业款约120万元占为己有，吴建平发现后要求**将非法占有的营业款返还，被拒绝。由于**将金座商贸公司营业款占为己有，拒绝支付供货商货款，供货商将商场内的货物全部撤回，现商场内已无商品可供销售。而且，**未经吴建平同意还在金座商贸公司商场内以其个人名义经营叙永扶贫产品及其他饰品、化妆品等产品（其他饰品、化妆品属与商场经营同类产品）。吴建平向**提出，要在金座商贸公司商场内经营叙永扶贫产品，应当与商场签订场地租赁合同，向商场交纳租金、押金后才能经营，但**拒绝签订租赁合同，也不交纳租金而在商场场地内经营叙永扶贫产品，同时将叙永费用支出随意在超市强行报销。而且趁疫情期间吴建平无法在商场的情况下，擅自改动商场布局，以个人名义经营其他饰品、化妆品等属于与商场经营同类的有竞争的产品，既为法律所禁止，也与吴建平与**之间约定的其不参与经营管理的内容不符。吴建平发觉后，要求**立即停止经营，但**不顾吴建平的反对，仍然在金座商贸公司商场内经营与商场同类的产品，严重损害吴建平的合法权益。由于经营期间**违反合同约定无端参与商场的经营管理，严重影响商场的正常经营管理，为此，双方之间发生纠纷，吴建平向公安机关报案10多次，要求处理纠纷。**不仅没有意识到其行为属于违约行为，具有违法性，还于2020年2月15日向吴建平发了一份告知函，要求解除双方签订的《意向书》，并要求支付违约金50万元。并且，**于3月6日下午无视民警于3月4日调解需双方在场才能开门的情况下擅自开门，改工作系统，屏蔽电脑，关闭监控。3月7日上午，未经吴建平同意执意开门，同时**准备将超市供货商合同、账单及凭据毁灭。**将吴建平及其安排的工作人员的工作号取消掉，电脑系统关闭，致使吴建平无法经营管理商场，因纠纷商场在公安机关协调后二次关停。综上，吴建平认为，其与**签订的《意向书》合法有效，应受法律保护。双方签订的合同虽然名为合作经营，但实际是由**将金座商贸公司60%的股权转让给吴建平，吴建平是金座商贸公司的股东，持有金座商贸公司60%的股权。**书面告知吴建平要求解除《意向书》，否认吴建平持有金座商贸公司60%股权的事实，为此依法提起诉讼。 金座商贸公司辩称，吴建平的诉讼请求没有事实和法律依据，具体理由如下：1.吴建平与**为合作经营金座商贸公司名下的金座超市经协商一致签订了合作经营意向书，以金座超市为平台进行合作经营，按投资比例享受权利分担义务。吴建平和**之间不存在股权转让的事实，故其要求确认股东资格与事实不符，且缺乏法律依据，不能成立。2.假设按照吴建平观点，上述合作经营意向书系股权转让合同，吴建平也未按合同规定支付相应款项。虽其在起诉状中主张已将设备投入超市并支出现金，但其投入设备少于合同约定，投入超市装修的现金，既违背了合同约定的付款方式，又远远未达约定的126万元。故吴建平要求确认其股权，并进行股权登记，不具备相应要件，其请求不能成立的。3.吴建平在起诉状中陈述的一系列**的违约行为，与**已足额出资的事实不符，且与本案争议无关。简要陈述如下：第一、吴建平主张**未足额出资，但实际上**签订协议后，已超额出资。第二，**从未如吴建平诉称所言，将超市营业款用于个人消费支出和归还银行按揭贷款。一直以来都是与吴建平协商一致后，才报销相关费用。第三，事实上违约方一直为吴建平。吴建平在未获得**同意的情况下，将部分超市营业款、租户租金及保证金据为己有，擅自试图更改超市系统，将营业款转入自己名下的银行卡中。之后又强拉电闸驱逐客户，为阻止超市营业，不惜使用暴力，致使**入院治疗，也使得超市无法经营。而即便如此，**及金座商贸公司也一直以合法手段保护自身合法权益，所有供货商合同及单据均由吴建平妹妹也就是金座商贸公司名下超市会计吴英妥善保管。综上所述，吴建平与**签订的合作经营意向书系合伙协议，双方约定以金座商贸公司名下金座超市为平台进行合伙经营，由此产生的纠纷本质为合伙纠纷。吴建平要求确认其持有金座商贸公司60%的股份，没有相应的事实与法律依据。请求依法判决驳回吴建平的诉讼请求。 本案争议焦点为吴建平与金座商贸公司法定代表人**签订的《意向书》其性质是股权转让还是合作经营。 针对上述争议焦点问题，双方进行了充分的辩论。本院认为，1.《意向书》当中虽有“金座商贸甲方(吴建平)占股60%、乙方(**)占股40%；任何一方不得私自向甲乙双方以外的人转让金座商贸的股份”等内容，但却缺少股权转让的基本条款。金座商贸公司成立于2017年11月24日，股东为**一人，是一人公司，注册资本300万，采用认缴制。如进行股权转让必然涉及已实缴的注册资本、现有股权的价值、股权转让款的支付等内容，但《意向书》却没有这些基本内容，不符合股权转让的特征。2.《意向书》中有些内容的表述表明实质就是合作经营。如第四条中的“按照股权比例分配利润、承担债务”、第五条的“合作经营之前产生的债权债务由乙方享有和承担，合作经营以后产生的债权债务按照双方股权比例享有和承担”等内容。如是股权转让，按照《中华人民共和国公司法》的规定，公司债务应由公司承担，而非由股东个人承担，只有合作经营才存在由合作个人承担债务的问题。3.《意向书》中确定的总投资额为360万元，与金座商贸公司的注册资本300万元并不一致，也未涉及增资问题。综上，本院认定《意向书》实质为合作经营而非股权转让。 吴建平、金座商贸公司围绕诉讼请求依法提交证据，庭审中本院依法组织进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下： 1.对吴建平提供的银行交易明细、装修开支清单、个人承包装修施工合同、电梯产品安装合同书、金座购物超市利润分红，经庭审质证，金座商贸公司提出异议，本院经审查认为，上述证据是吴建平与金座商贸公司法定代表人**合作经营有关的证据，与本案没有关联性，在本案中不予认定。 2.对吴建平自制的费用清单，经庭审质证，金座商贸公司提出异议，本院经审查认为，该清单系吴建平单方制作，其真实性无法确认，且也与本案无关，本院不予认定。 3.对金座商贸公司提供的销售协议，经庭审质证，吴建平提出异议认为与本案没有关联性，本院经审查认为，吴建平的质证意见合理予以采纳，对该证据在本案中不予认定。 本案法庭辩论终结后，吴建平于2020年5月11日又向本院提交了装修开支的付款依据、替**支付货款明细及付款依据、租房明细、装修开支遗漏记录等证据。本院认为，当事人应在举证期限内提供证据，对吴建平无正当理由在法庭辩论终结后提交的证据(且与本案也无关联性)，本院不再开庭组织质证。 根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下： 金座商贸公司于2017年11月24日核准成立，注册资金为300万元，股东为**一人，货币出资300万元于2037年12月31日前缴纳。2019年9月4日，吴建平与**签订《意向书》一份。《意向书》对双方的出资比例、权利义务、违约责任等进行了约定。后吴建平与**在履行《意向书》过程中发生纠纷，协商无果后引发本案诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，吴建平主张依据《意向书》受让了**持有的金座商贸公司60%股权，但《意向书》中缺少股权转让的基本要素，其实质为合作经营而非股权转让，故不能认定吴建平与**之间具有股权转让的事实。现吴建平又不能提供其他证据证实，故其要求确认持有金座商贸公司60%股权的依据不足。吴建平因举证不能应承担不利的法律后果，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回吴建平的诉讼请求。 案件受理费24080元，减半收取12040元，由吴建平负担(已预交)。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  何柏良 二〇二〇年六月五日 书记员  马 骎