湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8569号上诉人（原审被告）：长沙兆丰物业管理有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区湘湖渔场南明苑湘诚时速风标712房。法定代表人：邓喜成。委托诉讼代理人：谭思敏，湖南一星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙星沙供水工程有限公司，住所地：长沙经济技术开发区星沙大道323号。法定代表人：欧建雄。委托诉讼代理人：欧阳丽，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐喜丽，湖南芙蓉律师事务所律师。原审被告：湖南宏杰物业管理有限公司，住所地：湖南省常德市石门县楚江街道老西门社区商业步行街三栋。法定代表人：宋化春。原审被告：湖南宏杰物业管理有限公司长沙分公司，营业场所：长沙市雨花区韶山中路489号万博汇名邸2栋2803房。负责人：周桂英。上诉人长沙兆丰物业管理有限公司（以下简称兆丰物业公司）因与被上诉人长沙星沙供水工程有限公司（以下简称星沙供水公司）、原审被告湖南宏杰物业管理有限公司（以下简称宏杰物业公司）、原审被告湖南宏杰物业管理有限公司长沙分公司（以下简称宏杰物业长沙公司）供用水合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下称一审法院）（2018）湘0121民初7266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人兆丰物业公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令驳回星沙供水公司对兆丰物业公司的诉讼请求；3、本案一、二审全部诉讼费用由星沙供水公司承担。事实与理由：本案中一审法院未查明案件事实，适用法律错误：1、承担水费的主体应当是自来水表终端的用户而非物业管理公司。《物业管理条例》第四十四条规定，物业管理区域内，供水单位应当向最终用户收取有关费用。根据该规定，新增的供水用户向供水单位提出申请可开户用水，供水单位向开表的终端用户收取水费，终端用户过户、更名时需办理相应手续。现有证据证明涉案自来水表的用户应是长沙瑞海置业有限公司，而星沙供水公司未提交水表更名或过户的证据，因此，该水表用户仍应是长沙瑞海置业有限公司，该用户欠缴水费时星沙供水公司应当向水表用户而非物业公司收取水费。二、星沙供水公司提供的数据有误，不应作为定案依据。（一）星沙供水公司没有提供兆丰物业公司进驻小区时的抄表数据。一审法院认为兆丰物业公司应当承担2016年1月1日至2017年12月31日期间产生的水费，但根据星沙供水公司提交的证据证明兆丰物业公司的起算吨数抄表时间为2015年12月11日，该时间点与一审法院认定的兆丰物业公司应承担水费的起算时间点有半个月左右的误差，一审法院将兆丰物业公司未进驻小区时的数据作为兆丰物业公司承担水费的起算数据明显与事实不符。（二）兆丰物业公司认为星沙供水公司提供的抄表数据有误。星沙供水公司出具给兆丰物业公司的《水费对账通知单》中载明2016年4月至2016年9月期间，涉案水表欠费66829.06元，折合水28682吨，但根据星沙供水公司提交的证据6表明：2016年5月24日（抄表数据267634吨）至2016年9月26日（抄表数据281754吨）用水14120吨，每月3530吨。根据这两份证据，涉案水表2016年4月至2016年5月24日用水14562吨，单月用水超8000吨，数据差额过大，且春季并非用水高峰季，对此星沙供水公司没有予以解释说明。单月数额差距过大，且抄表数据是星沙供水公司单方面提供的，在没有其他证据作为佐证时，一审法院将抄表台账作为唯一认定案件事实的凭证明显不妥。（三）星沙供水公司主张的起算时间点有误。兆丰物业公司2016年4月才进驻小区，一审法院认为兆丰物业公司应承担提供服务期间的水费，则水费计算应当从进驻小区正式提供服务之后起算，因此，一审法院判决从2016年1月起算时间点有误。三、兆丰物业公司不应承担迟延付款的违约金。兆丰物业公司与星沙供水公司之间没有签订任何书面合同，兆丰物业公司并非缴纳水费义务主体，星沙供水公司主张权利对象错误，且星沙供水公司无法提供准确的抄表数据，致使双方无法核算真实用水量，这并非兆丰物业公司过错导致。兆丰物业公司没有过错，双方亦无违约责任的书面约定，兆丰物业公司不应承担迟延付款的违约金。综上所述，请求二审法院支持兆丰物业公司的诉求。被上诉人星沙供水公司辩称：一、兆丰物业公司与星沙供水公司之间存在事实供用水合同关系。长沙县发展和改革局长县发改【2015】74号文规定，物业公司属于转供水单位，自来水供水企业对未实行抄表到户的住宅小区物业公司等转供水单位按基础水价的6%的优惠率实行趸售供水，物业公司等转供水单位按基础水价向用户收费，有二次加压的，另收二次加压费用。长沙县万丽景园小区（以下简称万丽景园小区）的开发商只在星沙供水公司开设用水总表，总表内的管网及相应设施设备由物业公司负责管理，万丽景园小区属于物业公司转供水单位。实际供用水过程中，星沙供水公司亦是按照万丽景园小区的总水表抄写水表数据，依据长县发改【2015】74号文规定向包括兆丰物业公司在内的物业公司转供水单位执行优惠水价，并向包括兆丰物业公司在内的物业公司转供水单位开具相应的水费发票。因此，对于星沙供水公司而言，万丽景园小区的总水表为“户”表，万丽景园小区的转供水单位为星沙供水公司的“用户”。综上，兆丰物业公司作为依法成立的民事法人主体及万丽景园小区的物业管理公司，同时具有星沙供水公司的“用户”身份和小区内业主的“供水单位”身份，星沙供水公司向兆丰物业公司收取水费并不违反《物业管理条例》、《湖南省城市供水价格管理实施办法》的规定。兆丰物业公司其作为星沙供水公司的“用户”，享受了星沙供水公司提供的供水服务及水价优惠，与星沙供水公司存在事实上的供用水合同关系，理应向星沙供水公司支付水费。二、星沙供水公司提交的抄表数据连续客观，且星沙供水公司提交的数据与兆丰物业公司向星沙供水公司支付的水费能够相互印证，一审法院判决兆丰物业公司向星沙供水公司支付水费事实清楚，证据充分，适用法律正确。1、星沙供水公司提交的数据客观连续且正确无误，一审法院以星沙供水公司提交的数据计算兆丰物业公司应承担的水费并无不当。依据星沙供水公司提交的万丽景园小区移交资料可以证实，兆丰物业公司确认其与新物业公司进行水表移交时的水表底数为331084吨，而该数据的抄表时间为2017年12月15日，要早于兆丰物业公司与万丽景园小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》约定的服务截止时间2017年12月31日。在实际操作中，因为用水的必要性和连续性，新旧物业进行交接时依据星沙供水公司在交接前的最后一次的抄表数据结算水费符合交易习惯。事实上，兆丰物业公司亦已签收星沙供水公司依据该金额开具的水费发票，认可了星沙供水公司的台账数据。兆丰物业公司对其离场时的水表底数予以确认，结合长县发改【2015】74号文确定兆丰物业公司享受的用水单价，可以明确计算出兆丰物业公司所用水量，而事实上兆丰物业公司的付费记录与星沙供水公司的抄表台账亦能够相互印证，更证实星沙供水公司的抄表台账的连续性和客观性。因此，星沙供水公司提交的抄表数据连续客观，且与兆丰物业公司向星沙供水公司支付的水费能够相互印证，一审法院以星沙供水公司的抄表数计算兆丰物业公司应承担的水费并无不当。2、兆丰物业公司的主张没有事实和证据支持。兆丰物业公司主张其于2016年4月进驻小区，但未提供任何证据对此予以证实，且该主张与兆丰物业公司与业主委员会签订的《物业管理服务合同》明显冲突，星沙供水公司主张及一审判决认定的起算时间无误。三、兆丰物业公司应向星沙供水公司支付迟延付款违约金。兆丰物业公司与星沙供水公司存在事实上的供用水合同关系，兆丰物业公司享受了星沙供水公司提供的供水服务，但未按照星沙供水公司要求的时间向星沙供水公司支付水费，给星沙供水公司造成了损失，星沙供水公司主张的迟延付款违约金具有充分法律依据。综上，星沙供水公司与兆丰物业公司存在供用水合同关系且欠星沙供水公司水费的事实清楚，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回兆丰物业公司的上诉，维持原判。原审被告宏杰物业公司、宏杰物业长沙公司未发表答辩意见，也未向本院提交书面答辩状。星沙供水公司向一审法院提出诉讼请求：1、宏杰物业公司、宏杰物业长沙公司共同向星沙供水公司支付欠缴的水费39319.5元，并自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%的标准支付迟延付款违约金；2、兆丰物业公司向星沙供水公司支付欠缴的水费114403元，并自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%的标准支付迟延付款违约金；3、宏杰物业公司、宏杰物业长沙公司、兆丰物业公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1、星沙供水公司的经营范围含自来水生产和供应，为万丽景园小区供水服务提供方。宏杰物业公司的经营范围含物业管理、宏杰物业长沙公司的经营范围含物业管理，宏杰物业长沙公司为宏杰物业公司的分公司。兆丰物业公司的经营范围含物业管理。2、2013年12月2日，长沙县湘龙街道湘郡社区管辖的万丽景园小区项目成立业主委员会。3、2014年1月16日，甲方长沙县万丽景园小区业主委员会与乙方宏杰物业公司签订《物业管理委托合同》，约定由宏杰物业公司为万丽景园小区提供物业管理服务，期限为两年，从2014年1月16日起至2015年12月31日止。宏杰物业公司在为万丽景园小区提供物业服务期间未按期足额向星沙供水公司缴纳水费，万丽景园小区在2014年1月16日起至2015年12月31日期间，产生水费184939.5元，宏杰物业公司缴纳水费145620元，尚欠水费39319.5元。4、2015年12月26日，甲方万丽景园小区业主委员会与乙方兆丰物业公司签订《物业管理委托合同》，约定由兆丰物业公司为万丽景园小区提供物业管理服务，期限为两年，自2016年1月1日起至2017年12月31日止，兆丰物业公司在为万丽景园小区提供物业服务期间未按期足额向星沙供水公司缴纳水费，万丽景园小区在2016年1月1日起至2017年12月31日期间，产生水费229341.9元，兆丰物业公司缴纳水费114938.9元，尚欠水费114403元。5、自来水供水企业对未实行抄表到户的住宅小区物业公司等转供水单位按基础水价的6%的优惠率实行趸售供水，物业公司等转供水单位按基础水价向用户收费，2015年8月1日后居民生活用水由1.88元/立方米调整为2.48元/立方米。一审法院认为：一、宏杰物业公司、宏杰物业长沙公司经一审法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响法院依据查明事实，依法作出裁判。二、宏杰物业公司从2014年1月16日起至2015年12月31日止为万丽景园小区物业服务提供方，宏杰物业公司应当向星沙供水公司缴纳水费，以确保“万丽景园小区”业主正常用水，现宏杰物业公司欠缴水费39319.5元，该费用宏杰物业公司应予支付星沙供水公司，并应从起诉之日即2018年9月13日起至实际支付之日止按年利率6%的标准支付利息。宏杰物业长沙公司负责人周桂英缴纳水费的行为系为宏杰物业公司履行义务，故星沙供水公司要求宏杰物业长沙公司承担责任没有法律依据，一审法院不予支持。三、兆丰物业公司从2016年1月1日起至2017年12月31日止为万丽景园小区物业服务提供方，现兆丰物业公司欠缴水费114403元，该费用兆丰物业公司应予支付星沙供水公司，并应从2018年9月13日起至实际支付之日止按年利率6%的标准支付利息。兆丰物业公司辩称其从2016年4月开始提供物业服务，但没有提供充足的证据，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、限宏杰物业公司在判决生效后十日内向星沙供水公司支付水费39319.5元，并以39319.5元为基数，支付从2018年9月13日起至实际支付之日止按年利率6%标准计算的利息；二、限兆丰物业公司在判决生效后十日内向星沙供水公司支付水费114403元，并以114403元为基数，支付从2018年9月13日起至实际支付之日止按年利率6%标准计算的利息；三、驳回星沙供水公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3374元，公告费560元，合计3934元，由宏杰物业公司负担1006元、兆丰物业公司负担2928元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：兆丰物业公司是否应向星沙供水公司支付涉案小区2016年1-3月的水费。经审查,第一、根据长沙县发展和改革局长县发改【2015】74号文的规定，自来水供水企业对未实行抄表到户的住宅小区的水费向该小区的物业公司收取。万丽景园小区属于未实行抄表到户的住宅小区，2016年1月1日至2017年12月31日，兆丰物业公司为该小区提供物业管理服务，且实际供用水过程中，星沙供水公司亦是按照万丽景园小区的总水表抄写水表数据，向包括兆丰物业公司在内的物业公司转供水单位收取水费。因此，兆丰物业公司属于上述文件规定的转供水单位。上诉人兆丰物业公司提出的星沙供水公司不应向其收取万丽景园小区水费的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。第二、根据万丽景园小区业主委员会2015年12月26日与兆丰物业公司所签《物业管理委托合同》的约定，兆丰物业公司自2016年1月1日起至2017年12月31日止为万丽景园小区提供物业管理服务。因此,自2016年1月1日起，兆丰物业公司就有负责为万丽景园小区转供水的义务。第三、2016年1月至3月，星沙供水公司已通过万丽景园小区总表向该小区转供水单位提供了供水服务。第四、星沙供水公司根据抄表数据向兆丰物业公司开具了2016年1月至3月水费发票，兆丰物业公司对金额并未提出异议。第五、万丽景园小区在2016年1月1日起至2017年12月31日期间，产生水费229341.9元，兆丰物业公司已向星沙供水公司缴纳了水费114938.9元。第六、兆丰物业公司提出其从2016年4月才开始为万丽景园小区提供物业服务，但没有提供充足的证据予以证明，一审法院不予采信并无不当。综上所述，上诉人兆丰物业公司提出其不应承担2016年1月至3月水费的上诉意见不成立，本院不予支持。其提出的其他上诉意见，经审查，均无事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，上诉人兆丰物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2588元，由上诉人长沙兆丰物业管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年六月五日法官助理何琪莎书记员刘佳林附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。