江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终1964号上诉人（原审原告）：彭士发，男，1966年2月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：薛含，江苏苏锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建夫，男，1953年5月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：张守伟，男，1981年4月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人彭士发因与被上诉人张建夫、张守伟健康权纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初8241号民事判决,向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人彭士发及其委托诉讼代理人薛含、被上诉人张建夫、张守伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭士发上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决不公,上诉人是被被上诉人打伤，上诉人不应承担责任；2.一审确定的误工费不当，上诉人干建筑给人装修都三四十年了，一审按一天62.1元计算误工费，标准太低。被上诉人张建夫、张守伟辩称，一审判决非常公平公正，对方的上诉有两点，一是误工费，对方提交的工作单位开的工作证明，并没有银行流水，证明不了其误工损失。二是责任承担,对方应承担一部分责任。一审判决公正，请求二审维持原判。彭士发向一审法院起诉请求：1.判令张建夫、张守伟赔偿医疗费33628.49元、误工费56100元、护理费8560元、住院伙食补助费2950元、营养费4066元、交通费1100元，合计106404.49元；2.诉讼费等由张建夫、张守伟承担。一审法院认定事实：彭士发与张建夫、张守伟系同村村民，张建夫与张守伟系父子关系。2018年初，张建夫伐树时将彭士发树木砸断5棵，张建夫与彭士发约定，由张建夫赔偿彭士发5棵树。张建夫赔偿了彭士发4棵树后，因拆迁需要上述树木被砍伐，彭士发取得该树木的拆迁补偿款。2018年12月18日17时许，张建夫以断树属于张建夫的等为由找到彭士发，双方在彭士发家门口因拆迁补偿款的归属等问题产生争执，继而相互辱骂、厮打。厮打中，彭士发手部受伤。彭士发与张建夫被他人拉开，张建夫回至家中后与张守伟一起找到彭士发。在彭士发家门口，双方相互辱骂，继而张守伟对彭士发进行殴打，致彭士发鼻部伤害。徐州市铜山区人民检察院指控张守伟犯故意伤害罪于2019年5月22日提起公诉。2019年8月20日，徐州市铜山区人民法院作出（2019）苏0312刑初435号刑事判决，判决张守伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。该刑事判决已经发生法律效力。彭士发受伤后于2018年12月18日至徐州市铜山区中心卫生院住院治疗，被诊断为左手食指远节指骨骨折、颅脑外伤、鼻骨骨折、左侧第2肋骨骨折，于12月22日出院，支付住院医疗费3423.32元、门诊医疗费1226.86元。出院医嘱载明，胸廓胸带外固定、右前臂三角巾悬吊、上级医院治疗。12月19日，彭士发至徐州市第三人民医院治疗，支付门诊医疗费314.70元。12月22日，彭士发至徐州医科大学附属医院住院治疗，被诊断为鼻骨骨折、面部软组织挫伤、肋骨骨折（？）、食指中指骨折，于2018年12月29日出院，支付住院医疗费4385.71元。出院医嘱载明，门诊定期随诊，避免鼻部受压，进软食2周，其他外伤于相关科室就诊。12月29日，彭士发至州市铜山区中心卫生院住院治疗，被诊断为左手食指远节指骨骨折、鼻骨骨折术后、胸部软组织损伤，于2019年2月1日出院，支付住院医疗费3906.87元。出院医嘱载明，注意休息，加强营养，出院后1月、3月、6月复查摄片，观察骨折愈合情况，门诊随访。2019年1月9日，彭士发至徐州医科大学附属医院治疗，支付门诊医疗费849.70元。2019年1月25日，彭士发至该院治疗，支付门诊医疗费35元。2019年1月25日，彭士发至徐州市中心医院治疗，支付门诊医疗费12元。2019年5月29日，彭士发至徐州医科大学附属医院治疗，支付门诊医疗费790元。2019年6月3日，彭士发至徐州市铜山区中心卫生院治疗，支付门诊医疗费532元。2019年10月28日，彭士发至徐州医科大学附属医院治疗，支付门诊医疗费452元。2019年10月29日，彭士发至该院治疗，支付门诊医疗费35元。2019年10月30日，彭士发至徐州市中心医院住院治疗，被诊断为鼻骨骨折、鼻中隔偏曲，行鼻内镜下鼻中隔及鼻畸形整复术，于11月6日出院，支付住院医疗费16101.70元、门诊医疗费47元。出院医嘱载明，继续服药治疗，勿碰触鼻背3月，半月后回院复诊等等。2019年11月13日，彭士发至徐州市中心医院治疗，支付门诊医疗费35元。2019年11月20日，彭士发至该院治疗，支付门诊医疗费313.60元。一审法院认为，公民的身体健康权受到法律保护。彭士发与张建夫、张守伟系同村村民关系，本应和睦相处。张建夫在砍伐树木时将彭士发树木损坏，彭士发与张建夫对树木的赔偿问题进行了协商处理，纠纷本应得以解决，但此后张建夫因树木的拆迁补偿的归属问题再次与彭士发产生纠纷。张建夫就此纠纷可通过合法途径解决，但张建夫没有通过合法途径解决，而是与彭士发相互辱骂、厮打，被他人拉开后又与其子张守伟再次到彭士发家门口，引起张守伟对彭士发的殴打，存在过错。张守伟得知在其父张建夫与彭士发发生打架纠纷后，没有寻求合法途径解决纷争，而是与其父张建夫一起到彭士发家门口并辱骂彭士发，并将彭士发打伤，也存在过错。张建夫、张守伟的行为已构成对彭士发的共同侵权，应当对彭士发伤害所造成的彭士发损失承担主要责任（80%）。彭士发与张建夫发生争执后，与张建夫相互辱骂、厮打等，也存在过错，应当适当减轻张建夫、张守伟的赔偿责任（20%）。彭士发出示的挂号费凭条显示的诊查费用101元，并非医疗费用发票，可按挂号费凭条要求换取发票后另行主张。彭士发出示的票号为0273482058的门诊收费票据显示的伤病关系鉴定费用1000元，并非医疗费用，应不予支持。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历等，一审法院认定彭士发医疗费数额为32460.46元。彭士发出示的加盖有“齐莹装饰·家政业务专用章”字样印鉴的证明不足以证明彭士发误工损失。彭士发系农村常住居民，误工费宜按农村常住居民标准计算。根据彭士发伤情等，彭士发误工期限宜计算90天。据此，误工费数额为22675元÷365天×90天=5591.10元。护理费宜按护工标准每天80元计算。根据彭士发伤情等，护理期限宜计算52天。据此，护理费数额为80元×52天=4160元。住院伙食补助费宜按每天50元计算住院期间52天，数额为50元×52天=2600元。根据彭士发主张，营养费数额宜按每天38元计算。根据彭士发伤情等，营养费宜计算52天。因此，营养费为38元/天×52天=1976元。结合本案实际情况，交通费酌定数额为600元。据此，确认彭士发存在以下损失：医疗费32460.46元、误工费5591.10元、护理费4160元、住院伙食补助费2600元、营养费1976元、交通费600元。上述费用47387.56元按责任比例由双方分担，张建夫、张守伟应当承担的数额为37910.05元。本案是侵权纠纷案件，彭士发主张的律师费无法律依据，应不予支持。张守伟主张其已被刑事处罚，医疗费、护理费和交通费之外的费用不属于彭士发可以主张的范围。因张守伟上述主张没有法律依据，应不予支持。综上，一审法院判决：一、张建夫、张守伟赔偿彭士发各项损失37910.05元，于判决生效后十日内付清；二、驳回彭士发的其他诉讼请求。二审期间，上诉人提供收入证明等证据，证明上诉人在2016年薪酬97350元，2017年薪酬104550元，2018年薪酬100950元。被上诉人质证认为以上不属于新证据，亦不认可对方的观点。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：1.一审确定的责任比例是否适当。2.一审确定的误工费用、医疗费是否适当。本院认为，关于一审确定的责任比例是否适当的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”双方当事人作为同村邻居，平时应当睦邻友好、相互帮助，发生矛盾也应以和为贵、妥善解决。本案中，双方因张建夫在砍伐树木时将彭士发树木损坏，之后，双方未能及时划分清楚用于赔偿的具体树木及损坏树木的归属，以致随着拆迁问题导致发生本案纠纷。且纠纷发生后，双方不能冷静处理，均采取辱骂、厮打的方式，双方都有过错。一审判决结合本案现有证据认定张建夫、张守伟对本次纠纷负有主要责任，并承担损失的80%，并无不当。但从此次纠纷的起因以及事发后双方均互相辱骂等事实看，彭士发亦负有一定责任。故一审判决认定彭士发对本次纠纷负有次要责任，并自行承担其损失的20%，亦无不妥。关于一审确定的误工等费用是否适当的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”本案中，上诉人提供的收入方面的证据系手写的上诉人的收入情况，没有相应的银行流水等证据佐证，真实性无法认定，应不予采信。鉴于上诉人无充分证据证明其最近三年的平均收入状况，因此，一审法院按农村常住居民标准计算其误工费并无不当。一审法院确定的医药费等亦无不当。综上，上诉人彭士发的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人彭士发负担。本判决为终审判决。审判长 陆 红审判员 赵淑霞审判员 王 峰二〇二〇年六月三十日书记员 尹 娅