山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1629号 上诉人（原审原告）：宋广忠，男，1976年9月24日出生，汉族，个体工商户，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：殷志强，山东万航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张洪文，男，1968年10月5日出生，汉族，聊城市监狱干警，住山东省聊城市。 委托诉讼代理人：贾兰，女，1974年10月24日出生，汉族，中华联合保险股份有限公司职员，住山东省聊城市，系被告张洪文之妻。 被上诉人（原审被告）：贾兰，女，1974年10月24日出生，汉族，中华联合保险股份有限公司职员，住山东省聊城市，系被告张洪文之妻。 委托诉讼代理人：穆太革，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 上诉人宋广忠因与被上诉人张洪文、贾兰民间借贷纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2019）鲁1502民初5980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宋广忠上诉请求：1.请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用及保全费用。事实和理由：一、一审判决认为：“本案被告提供当天案外人刘慧所写的借条及证人张某的证言证实当天该款的实际借款人为案外人刘慧……”。上诉人认为，一审判决的上述认定明显错误。首先，被上诉人在本案出示的17万借条证据其已经在另案自认为被上诉人与刘慧之间的借款。被上诉人在其与刘慧的（2014）聊东民初第3959号案件中出示过17万借条。同时出具的还有2014年7月18日被上诉人与刘慧等签订的30万借款合同、2014年8月13日刘慧向被上诉人出具的5万元借据。后2014年11月21日刘波为上述借款共52万元提供担保。上述事实证明2014年7月18日被上诉人与刘慧等签订的30万借款合同视为借款、并非股金。被上诉人实质上也自认了17万借条为刘慧向被上诉人出具的，自认为该17万元借款为被上诉人与刘慧之间的借贷法律关系。其次，一审法院在3959号案件中亦查明认定了17万元借条为被上诉人与刘慧之间的借贷法律关系。一审法院在3959号案件的经审理查明中认定如下：“2014年8月13日，被告刘慧向原告出具借款50000元的借据一张，2014年9月1日，被告刘慧向原告出具借款170000元的借据一张，该借据上加盖了山东省聊城市东昌府区金仕堡健身会所的财务专用章，以上三份借据总计款520000元。2014年11月21日，被告刘波在借款合同之上载明：刘慧所欠贾兰共计伍拾贰万元整（本金）若逾期不能归还刘波，愿意承担连带还款责任包括利息。担保人：刘波。此后，被告未偿还原告借款本金及利息。”继而认定该案争之借款合同实为借款，并非股金。同时（2015）聊民一终字第619号案件中维持了3959号案件的认定。再次，17万元借条一直由被上诉人持有，从未交至上诉人，上诉人自始从未持有、见过该借条。被上诉人在3959号案件中同样出示过17万借条，该案中定然出示过原件。申请依法调取3959号案件证据及开庭笔录，以证明被上诉人自始持有17万元借条。证人张某系被上诉人同事，无法保证证言的客观真实性，并且该证言自相矛盾。张某与上诉人之前并不相识，仅初次见面就同意代替上诉人以自己名义向刘慧出借15万元，不符常理。如果真像张某所说，实际上是上诉人向刘慧出借17万元。按照常理，张某应在拿到17万借条后将该借条交给上诉人，实际上张某将该借条交给了被上诉人，且从未向上诉人说明。17万元对于身为普通公务人员的证人张某、被上诉人而言都不是小额资金，张某如此确信地将17万借条交给被上诉人，正能证明张某认为该借条反映的是刘慧与被上诉人之间的借款关系。张某证言中说明其将借条交给张洪文，正能证明17万借条自始由被上诉人持有。而上诉人从未见过并持有过该借条。更重要的是，正是经上诉人于2018年1月23日、2月11日、2月14日多次短信索要，被上诉人于2018年2月14日通过银行转账向上诉人偿还了2000元。该还款事实证明被上诉人认可其与上诉人之间的借贷关系。2014年11月21日，上诉人、被上诉人、案外人刘慧、刘波四方在场的情况下共同就上诉人、被上诉人之间的借款关系进行了梳理，并以书面形式确认。案外人刘慧向上诉人出具借条，确认向上诉人借款41万元，并由刘波提供担保。案外人刘慧确认向被上诉人借款总计52万元，包括17万元借条所代表的17万元，并由刘波为总计52万元提供担保记载于借款合同。 被上诉人张洪文、贾兰答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、张洪文系聊城监狱职工，收入稳定，不需要借款。除本案17万元外，上诉人、被上诉人分别与刘慧还存在其他借贷关系，张洪文夫妻从宋广忠处借款再以无息的形式出借给刘慧不符合常理。二、2014年9月1日，宋广忠、张洪文、张某一起吃饭，商议以张某的名义向刘慧借款，宋广忠将钱转给张洪文，由张洪文再转给刘慧。张某与张洪文共同到刘慧公司，张洪文即将17万元交付给刘慧，刘慧向张某出具借条后，由张某转交给张洪文，张洪文再将借条交付宋广忠。本案款项只是利用了张洪文的账户。三、借款到期后，刘慧无力偿还借款，宋广忠、张洪文曾多次一起找刘慧讨债。四、被上诉人于2014年11月24日起诉刘慧主张偿还借款30万元，并不包括本案的17万元。五、被上诉人向宋广忠转款不是利息，是基于朋友关系对宋广忠的照顾。转账数额没有规律，不符合宋广忠起诉状中利息的约定。被上诉人的五笔转账分别对应元旦、中秋、春节，被上诉人是基于朋友情谊支援宋广忠的部分生活费。请求驳回上诉。 宋广忠向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款170000元，并判令其中15万元按每万元每天5元支付利息直至还款之日。 一审法院认定事实：2014年9月1日，原告宋广忠通过两家银行共分两笔向被告张洪文账户转账共计170000元，(一笔150000元，一笔20000元)。当日张洪文将该款转账给案外人刘慧，由刘慧在当天书写借条一份，内容为“今借现金壹拾柒万元整，借款期限2个月，借款人刘慧”，并盖有聊城市东昌府区金仕堡健身会所财务专用章。原告依据打款给张洪文的转账记录主张被告张洪文以及其妻贾兰向其借款170000元，被告对此不予认可。 一审法院认为，本案原告主张二被告向其借款170000元，只提供银行转款凭证，没有借条、借款合同等证明双方形成借贷合意的相关证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担证明责任。本案被告提供当天案外人刘慧所写的借条及证人张某的证言证实当天该款的实际借款人为案外人刘慧，原告对于该过程是认可的，只是主张出借给刘慧170000元的人是张洪文，而不是原告，原告的出借方是被告张洪文，故原告仍应就与被告张洪文形成借贷关系承担举证义务。原告提交的证据2拟证明系被告张洪文向其支付的利息，被告不予认可，该打款记录只有三次，且数额不一致，不能证明系被告支付的利息。原告提交的证据3，被告贾兰在该案中并未主张涉案借款170000元，只就刘慧为其单独出具的300000元借条主张的权利，故原告拟证明的目的不能认定。综上，原告提交的证据能够证明向被告张洪文转账的事实，但不足以证明双方存在借贷合意。现原告提供的相关证据不足，故对其诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第十七条及相关法律规定，判决：驳回原告宋广忠的诉讼请求。案件受理费1850元，由原告宋广忠负担。 二审中，上诉人宋广忠提交了以下证据：1.2018年2月14日的银行转账记录，证明上诉人于2018年1月23日、2月11日、2月14日多次向被上诉人短信催款后，被上诉人于2018年2月14日向上诉人银行转账2000元利息。2.2014年11月21日，刘慧向上诉人出具的借条，证明2014年11月21日，刘慧与上诉人核算总借款数额后向上诉人出具了借款41万元的借条，并由刘波作为担保人签字。该证据与（2014）聊东民初字第3959号案件相互印证，说明刘慧、刘波分别向上诉人和被上诉人出具汇总借款时，将案争的17万元作为借被上诉人的款项。 被上诉人张洪文、贾兰的质证意见为：2018年2月14日的转账是资助上诉人，不是利息。2014年11月21日，刘波分别为宋广忠、贾兰出具了担保条，刘波将该17万元记载到贾兰的借款数额中，在被上诉人和宋广忠对刘慧追债期间，刘波为了安抚才做了担保。 被上诉人张洪文、贾兰提交了2014年9月1日的中国建设银行账户交易明细一份，证明当天张洪文将涉案17万元转账给刘慧。 上诉人宋广忠的质证意见为：上诉人把钱借给张洪文，张洪文又把钱转借给刘慧，并不是上诉人宋广忠直接出借给刘慧。 对于本案17万元的借条原件，上诉人称始终没有见过该借条，被上诉人张洪文、贾兰虽然在一审提交了复印件，但称是向宋广忠借的原件。 另查明，在（2014）聊东民初字第3959号民事判决（贾兰诉刘慧、张凤兰等民间借贷纠纷）中，法院认定：2014年9月1日，被告刘慧向原告贾兰出具借款17万元的借据一张，该借据上加盖了聊城市东昌府区金仕堡健身会所的财务专用章。该民事判决已经本院（2015）聊民一终字第619号民事判决予以维持。 本院查明的其他案件事实同一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案上诉人宋广忠所诉17万元借款，于2014年9月1日由其账户转入张洪文的账户，张洪文当日转入案外人刘慧的账户，刘慧出具了借据，未载明债权人。本院认为宋广忠与张洪文存在借贷关系，基于以下理由：一、已生效的（2014）聊东民初字第3959号民事判决已认定17万元款项是刘慧向贾兰借款。故可知宋广忠与刘慧不存在借贷关系。二、刘慧出具的17万元借据是贾兰向法院提交的复印件，宋广忠称从未见过该借据，应当推定该借据在贾兰手中，可以证明贾兰自认是该17万元的债权人。三、贾兰曾于2018年2月14日向上诉人宋广忠银行转账2000元，宋广忠称该2000元是本案借款的利息，贾兰称是朋友间的资助，贾兰该陈述与常理不符。现宋广忠主张由张洪文偿还借款成立，张洪文应当偿还宋广忠该17万元借款。双方当事人并未约定利息，宋广忠请求对其中的15万元支付利息，理由是该15万元由其从银行贷款，但宋广忠并未提交相关证据证明，故对本案借款应当从宋广忠提起诉讼之日即2019年6月28日起计算利息，本院酌定年利率按6%计算。 本案借款发生在张洪文与贾兰夫妻关系存续期间，且贾兰有偿还利息的行为，应当认定为贾兰对借款知情，因此，贾兰对张洪文的借款承担共同还款责任。 综上所述，上诉人宋广忠的上诉部分请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初5980号民事判决； 二、被上诉人张洪文、贾兰于本判决生效之日起十五日内偿还上诉人宋广忠借款17万元及利息（以15万元为基数，从2019年6月28日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回上诉人宋广忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1850元，二审案件受理费3700元，由被上诉人张洪文、贾兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  徐红杰 审判员  刘晓光 二〇二〇年六月十七日 法官助理肖倩 书记员魏然