广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4162号上诉人（原审原告）：广州市广发出租汽车有限公司，住所地广东省广州市荔湾区新隆沙西1号13幢102房。法定代表人：周慧玲，总经理。委托诉讼代理人：杨建新、陈纪铭，公司员工。被上诉人（原审被告）：卢献忠，男，1979年1月21日出生，汉族，住广东省五华县。上诉人广州市广发出租汽车有限公司（以下简称“广发公司”）因与被上诉人卢献忠合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初2642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人广发公司的委托诉讼代理人杨建新、被上诉人卢献忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发公司上诉请求：1.改判一审判决第二项为卢献忠向广发公司支付拖欠的基准价以外承包费2188.44元；2.卢献忠承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、广发公司与卢献忠所签订的涉案承包合同是在双方平等、自愿的基础上签订，是双方真实的意思表示。涉案承包合同的条款为广州市出租车行业的格式条款，内容并无违反国家法律、行政法规的规定，合法有效。据广州市物价局、广州市交通委会于2007年11月5日发布的《关于规范我市市区出租汽车承包费管理的通知》（穗价【2007】237号）第十一条规定，为司机参加社会保险的出租车企业，按国家有关法律法规规定参加社会保险费后，承包费可以在基准价基础上增加，增加幅度不得超过出租汽车企业为司机参加社会保险种的实际支出。广发公司作为合符资质的出租汽车的经营企业，为卢献忠缴纳社会保险费，卢献忠理应向广发公司支付该代缴费用。二、广发公司与卢献忠之间的纠纷为承包合同纠纷，并非劳动争议诉讼，卢献忠没有在一审中提起反诉，一审法院在本案中处理劳动纠纷，明显损害广发公司的利益。至于劳动关系如何处理，应由广发公司与卢献忠双方协商解决或另案处理。三、一审法院在已生效的判决文书中认可了出租汽车《承包合同》属于在劳动关系基础上具有行业特色的员工内部特殊约定，劳动关系权利义务受《劳动合同》《承包合同》的双重调整。卢献忠辩称：卢献忠不同意广发公司的上诉请求，也不同意一审判决。广发公司要求社保金由卢献忠交是不合法的，国家规定单位缴纳的社保应当由单位缴纳，卢献忠并没有欠承包费。广发公司向一审法院起诉请求：1.卢献忠向广发公司支付拖欠承包费12968.44元（包括2017年4月1日至2017年6月28日卢献忠个人应承担的基准承包费10780元，基准价以外承包费即代卢献忠垫付的2017年4月和5月的社保费、医保费共2188.44元）；2.本案诉讼费由卢献忠承担。一审法院认定事实：2013年11月22日，广州市宝城汽车出租有限公司与谢春华、卢献忠签订《广州市客运出租汽车员工承包合同》，约定：双方在签订劳动合同的同时签订该承包合同，由二人承包该司出租汽车从事出租汽车营运服务，并约定二人应向该司缴纳承包费和其他费用。合同第五条约定了承包费、费用和交纳期限，内容如下：乙方每月向甲方缴交的承包费由基准价和基准价以外的承包费两部分构成，2016年12月1日起至2017年11月30日的每月承包费基准价为柒仟叁佰伍拾零元正。基准价以外的承包费包括企业每月为驾驶员参加社会保险的实际支出等。2014年4月22日，广州市宝城汽车出租有限公司（甲方）、谢春华和卢献忠（乙方）、广发公司（丙方）签订变更协议，约定自2014年4月11日起，将甲乙双方签订《广州市客运出租汽车员工承包合同》及《劳动合同》之主体甲方变更为广发公司，乙丙双方应按既有合同及《劳动合同》内容继续履行。广发公司于2017年6月5日作出《催款告知函》催告卢献忠支付逾期付款，后于2017年6月28日作出《解除合同通知书》，告知卢献忠，广发公司因卢献忠其欠款行为自即日起解除与卢献忠的承包合同关系、劳动合同关系，并催收欠费等。另查明，广发公司代卢献忠缴纳了2017年4月和5月的社会保险费用共计2188.44元，单位应缴部分合共1553.58元（776.79元/月），个人应缴部分合共634.86元（317.43元/月）。一审法院认为：卢献忠经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院视为其放弃应诉和抗辩的权利，依法缺席审理此案。关于基准承包费：广发公司与卢献忠签订的《广州市客运出租汽车承包合同》约定的承包费计算标准条款，系双方的真实意思表示，且没有违反法律禁止性和强制性规定，依法有效，双方均应依约履行。广发公司依合同约定向卢献忠提供了车辆进行营运，卢献忠亦实际使用了涉案车辆，其应依约按时向广发公司支付承包费。广发公司主张卢献忠应支付承包费中应承担部分10780元（7350÷2×2+7350÷2÷30×28），符合合同约定，一审法院予以支持。关于社保费用：本案中，广发公司、卢献忠就双方之间法律关系既签订劳动合同也签订了员工承包合同。根据我国劳动合同法和社会保险法的规定，社保费用由用人单位和个人共同缴纳，用人单位承担部分属于法律赋予用人单位的法定强制性义务。企图规避法定义务的约定属于无效约定，广发公司主张依承包合同第五条将其作为用人单位应承担的社保费缴费部分转嫁由劳动者承担，违反法律的强制性规定，一审法院不予支持。广发公司要求卢献忠返还其代垫的2017年4月、5月社保费用劳动者个人应缴纳部分634.86元（317.43×2），依法有据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，于2019年10月15日判决：一、卢献忠于判决发生法律效力之日起十日内向广州市广发出租汽车有限公司支付拖欠的基准承包费10780元；二、卢献忠于判决发生法律效力之日起十日内向广州市广发出租汽车有限公司返还代垫的社会保险费用个人应缴纳部分634.86元；三、驳回广州市广发出租汽车有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由广州市广发出租汽车有限公司负担14元，卢献忠负担110元。经审查，本院对于一审法院查明事实予以确认。另查明：广发公司于二审期间提交以下证据：1.广州市物价局、广州市交通委员会《关于规范我市市区出租汽车承包费管理的通知》（穗价【2007】237号）复印件，拟证明卢献忠应当依合同约定向广发公司支付费用；2.（2016）粤0103民初4157民事判决书，拟证明一审法院对出租汽车企业与承包人合同关系的认定。卢献忠的质证意见：对证据1的真实性确认，不确认其证明内容；对证据2的真实性无法确认，卢献忠不清楚该案件的情况。卢献忠在本院庭审后提交了收据，认为广发公司未返还其有关款项。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院针对广发公司的上诉请求进行审理。《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费；第十一条规定，基本养老保险实行社会统筹与个人账户相结合。基本养老保险基金由用人单位和个人缴费以及政府补贴等组成；第十二条第一款规定，用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金；第二十三条第一款规定，职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费；第三十三条规定，职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费；第四十四条规定，职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费；第五十三条规定，职工应当参加生育保险，由用人单位按照国家规定缴纳生育保险费，职工不缴纳生育保险费。广发公司主张卢献忠返还的社会保险费用，国家法律对于单位应缴部分有明确规定，故广发公司与卢献忠签订的承包合同对有关费用的承担与法律规定不符的，不得以此对抗法律的规定。广发公司以合同约定或有关文件规定为由主张有关单位缴纳社会保险费用由卢献忠承担，本院不予支持。本院对广发公司的上诉请求予以驳回。卢献忠在一审判决后未提出上诉，其在答辩中主张不应支付承包费本院不予审查。而卢献忠认为广发公司未退回其有关款项可另行主张。广发公司二审提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市广发出租汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡粤海审判员  练长仁审判员  曹 玲二〇二〇年六月二十三日书记员  刘晓妍黄旖旎