江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终899号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市经济开发区312国道与东城路交叉口。负责人：陈玉生，该公司经理。委托诉讼代理人：司红勤，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：彭福青，男，1988年2月20日生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：朱铁军，江苏云楷律师事务所律师。上诉人安某天平财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称安某公司）因与被上诉人彭福青财产保险合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院(2019)苏0723民初4786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人安某公司的上诉请求：1.撤销原判，依法改判安某公司不承担赔偿责任；2.二审诉讼费用由彭福青承担。事实和理由：一、根据《保险法》第四十八条、第四十九条第一款、第二款，彭福青并非被保险人，涉案车辆也未转让、过户或交付给彭福青，故彭福青一审原告主体不适格。二、我司虽然收到了涉案债权转让通知书，但无证据证明彭福青与张某之间的债权转让符合法定生效条件，且我司收到的债权转让通知书上被保险人签名并非张某本人所签，该通知书系彭福青在一审代理人朱铁军办公地点江苏法哲律师事务所寄出，并非张某本人邮寄，债权转让协议书中彭福青签名系错误的，该债权转让通知书和债权转让协议均是伪造，一审法院未查明以上事实，认定事实不清。三、彭福青系在一审庭审结束后才提交车损鉴定申请书，提交鉴定申请超过了举证期限，一审判决程序存在瑕疵。四、事故认定书载明事故时间为2018年9月25日，其向我司报案时间是9月23日，事故真实性有疑问。且事故认定书仅显示涉案车辆存在部分损失，一审认定的车损接近全损，损失过大。综上，请求二审法院撤销原判予以改判。被上诉人彭福青二审答辩称，一、彭福青主体适格，根据《合同法》第七十九条，第八十条，涉案车辆在安某公司投保了车损险，发生事故后车主张某有索赔权，张某已将债权转让的事实通知了安某公司，且在（2018）苏0723民初6841号案件中，张某也到庭对债权转让事实予以认可，安某公司已知晓该事实，债权转让依法发生法律效力。二、一审法院依法委托评估并据此作出判决，程序并无违法之处。彭福青向一审法院起诉请求：要求安某公司赔偿损失133870元（其中含车辆损失人民币125000元、施救费200元、路产损失6870元）。在本案评估完成后，彭福青将诉讼请求变更为：要求安某公司赔偿损失117870元（其中含车辆损失109000元，车辆施救费2000元，路产损失6870元）。一审法院认定事实：张某为皖Ｎ×××××小型轿车车主，2017年10月23日，张某为该车在安某公司投保限额为人民币138611.20元且不计免赔的车辆损失险、交强险、限额为人民币1000000元且不计免赔的商业三者险，保险期间从2017年11月6日至2018年11月5日。2018年9月25日，李某借用张某的皖Ｎ×××××小型轿车驾驶，在沈海高速由南向北862公里200米路段，发生单方道路交通事故后，车辆的前轮散落到对向车道内，致高洋驾驶的货车损坏。该事故经公安交警部门认定，李某负事故全部责任。本次事故造成皖Ｎ×××××小型轿车施救费损失2000元，路产损失6870元。事故发生后，该事故车辆被停放在连云港市海州区某修理厂。因双方对车辆损失发生争议，安某公司派员对车辆进行勘验，但未向投保方出具书面定损意见。2018年10月15日，张某与彭福青签订《债权转让协议书》，约定张某将保险权益转让给彭福青。为此张某向安某公司进行书面通知。且彭福青为此曾提起诉讼，安某公司也到庭应诉，在诉讼期间，张某到庭接受问询时认可该债权转让事实。后彭福青撤诉。一审诉讼过程中，经彭福青申请，一审法院委托江苏徽商保险公估有限公司（以下简称徽商公估公司）对事故车辆损失进行评估。2019年11月6日，该公司做出评估报告，确认皖Ｎ×××××小型轿车因事故造成维修损失人民币109000元（已扣减残值人民币1196元），彭福青为此花费评估费人民币5500元。一审法院认为，彭福青与张某签订《债权转让协议书》，并已经向安某公司进行通知，彭福青依法取得涉案事故保险求偿权。事故经公安交警部门认定，皖Ｎ×××××小型轿车驾驶人李某负事故全部责任。因本次事故造成皖Ｎ×××××小型轿车损坏，经评估确定车辆维修损失人民币109000元，以及该车所花施救费人民币2000元，造成的路产损失6870元，共计人民币117870元，安某公司依法应按照保险合同的约定予以理赔。安某公司对彭福青主张施救费、路产损失，在2019年9月3日的庭审过程中未提出异议，在2019年11月18日提交的答辩状中提出质疑，但无证据证实，一审法院对其辩解不予采纳。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第十九条、第二十三条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：安某公司于判决生效后十日内向彭福青赔付人民币117870元。一审案件受理费1490元（减半收取），及评估费5500元，共计人民币6990元，由安某公司负担6600元，彭福青负担390元。本院二审期间，安某公司围绕上诉请求依法提交了陪同鉴定车损项目确认清单照片及其他相关照片共计12页，证明一审采纳的评估报告中的定损清单与我司陪同鉴定时认定的车损项目确认清单不符（涡轮增压器无需更换、发动机线束、变速箱的壳体损坏但机电没有损坏）。被上诉人彭福青围绕答辩意见依法提交了交警部门出具的事故时间更正说明一份，证明涉案事故发生的时间为2018年9月23日5时25分。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对安某公司提交的证据，本院认证如下：安某公司提交该组证据只能证明其在陪同鉴定时提出过涡轮增压器无需更换、发动机线束、变速箱的壳体损坏但机电没有损坏的观点，但该观点并未得到各方的确认，故该组证据无法证明一审法院委托评估的车损价格过高。对彭福青提交的证据，本院认证如下：该证据真实合法有效，能够证明涉案事故发生的时间为2018年9月23日5时25分。本院经审理查明：一审法院认定的除“涉案事故发生时间为2018年9月25日”外的其它事实属实，本院予以确认。本院另查明，涉案交通事故发生的时间为2018年9月23日5时25分。本案二审争议焦点为：一、彭福青作为本案一审原告的主体是否适格；二、一审法院委托鉴定的评估报告能否作为认定涉案车辆损失的依据；三、一审判决是否违反法定程序。关于争议焦点一。本院认为，彭福青作为本案一审原告的主体适格。理由：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案被保险人即案外人张某在涉案保险事故发生后，将其享有的请求安某公司支付保险赔偿金的权利转让给了彭福青，该保险赔偿金请求权并非法律规定的不得转让的权利，且张某已将上述保险金赔偿请求权转让的事实通知了安某公司，故彭福青作为受让人有权向安某公司主张其受让的权利。关于安某公司称张某与彭福青之间的债权转让协议及涉案债权转让通知书并非张某真实意思表示的问题，本院认为，2018年11月30日，一审法院对张某的《谈话笔录》中，张某对涉案债权转让协议及债权转让通知书均予以认可，故本院对安某公司的上述主张，不予支持。关于争议焦点二。本院认为，一审法院依彭福青的申请委托徽商公估公司对涉案车损进行评估，评估结论为扣除残值后车辆损失109000元，该《公估报告》能够作为认定涉案车辆损失的依据。理由：徽商公估公司系一审法院经双方当事人同意所委托，该评估公司及其评估从业人员均具有相应评估资质，评估结果相对客观公正，且安某公司亦参与了评估过程，评估的车损金额亦在涉案车损保险责任限额内，故一审法院以该《公估报告》作为认定事故车辆损失的依据并无不当，本院予以支持。虽然安某公司对上述《公估报告》不予认可，但其所举证据不足以反驳该《公估报告》，故本院对安某公司的该上诉请求不予采纳。关于争议焦点三。本院认为，彭福青就本案曾向一审法院提起诉讼，该案中，彭福青在法庭调查阶段即明确要求一审法院委托鉴定机构评估涉案车损。本案一审诉讼过程中，彭福青在一审法院调解不成的情况下，再次申请法院委托鉴定机构对车损进行鉴定，一审法院对鉴定申请予以准许并不违反法定程序，故上诉人该项上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上所述，安某公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2980元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司六安中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  曹守军审 判 员  周文元二〇二〇年六月二十三日法官助理  李文晓书 记 员  任 燕法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。