宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初322号 原告：舟山市和兴船务有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区东港街道沙田街66号商会大厦20楼。 法定代表人：林文军，该公司董事长。 委托代理人：孙行态，浙江民鸿律师事务所律师。 委托代理人：应佳红，浙江民鸿律师事务所律师。 被告：胡永跃，男，1963年4月22日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 被告：曹坚力，男，1962年8月13日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 被告：胡友法，男，1939年8月12日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 被告：林国惠，男，1967年11月7日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 上列两被告的委托代理人：胡永跃，即上列第一被告。 原告舟山市和兴船务有限公司（以下简称和兴公司）与被告胡永跃、曹坚力、胡友法、林国惠船舶经营管理合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年4月2日公开开庭进行审理。原告和兴公司的委托代理人孙行态、应佳红，被告胡永跃、曹坚力及被告胡友法、林国惠的委托代理人胡永跃到庭参加诉讼。庭审后，双方当事人申请庭外和解45日，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告和兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即向船舶登记机关办理“建兴38”轮原告名下的25%船舶所有权变更登记手续（庭审中变更为办理“建兴38”轮注销登记手续），原告给予配合协助；2.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：四被告共同所有的“建兴38”轮原挂靠在原告名下，并将25%股份登记在原告名下，由原告负责船舶体系管理，但船舶实际100%份额为四被告共同所有，且船舶也实际由四被告负责经营。2016年5月，该船舶营运证到期，原告按照港务部门的规定告知四被告应对船舶予以拆解处理，但被告对原告的告知不予理睬。因船舶在四被告的控制下长期处于证照过期及无证状态，存在严重的船舶安全隐患。船舶管理部门（海事、港务）多次向原告发文通报，并责令限期整改。原告无奈在2019年1月向宁波海事法院提起诉讼，经法院主持，双方达成了调解协议，法院依法作出（2019）浙72民初91号民事调解书，民事调解书第二项载明和兴公司名下的“建兴38”轮25%股份实际为胡永跃、曹坚力、胡友法、林国惠所有；第四项载明胡永跃、曹坚力、胡友法、林国惠于调解协议签订后三个月内将“建兴38”轮拆解，并办理注销手续。经和兴公司多次催促，胡永跃、曹坚力、胡友法、林国惠仍置之不理，未对“建兴38”轮进行拆解处理，也未在海事局办理该船舶注销手续。该船舶未办理注销手续，船舶违规行为呈连续状态。和兴公司作为该船舶所有权登记中的名义共有权人之一，已受到海事、港务等船舶主管部门的多次通报，客观上已对原告公司的生产经营活动造成严重的负面影响。和兴公司并非该船舶的实际所有权人，且船舶挂靠管理协议已经解除，登记在和兴公司名下的25%所有权应予以变更登记。为维护合法权益，原告特提起诉讼。 被告胡永跃、曹坚力、胡友法、林国惠答辩称：四被告并非不想将船舶拆解。2019年8月，因台州沿海受第9号台风“利奇马”影响，导致船舶失控漂航，严重威胁椒江大桥及自身安全，为切实消除隐患，椒江海事处于2019年8月16日对“建兴38”轮因未持有有效船舶检验证书航行实施行政强制扣押，扣押地点位于椒江万隆船厂，相关手续均已落实；该船属老旧船舶，船体结构锈蚀严重，在万隆船厂停泊期间受第18号台风“米娜”影响，该船船体结构进水继而沉没，船舶解体。原告应当根据被告的请求，及时向行政主管部门申请运力指标一次。 原告和兴公司为证明其诉称理由，向本院提供了下列证据材料： 1.船舶所有权证书、船舶国籍证书、船舶基本情况，用以证明“建兴38”轮船舶所有权显示和兴公司占25%、胡永跃占20%、曹坚力占15%、胡友法占20%、林国惠占20%及船舶经营人为和兴公司； 2.宁波海事法院（2019）浙72民初91号民事调解书，用以证明登记在原告名下的“建兴38”轮25%份额实际为四被告所有；四被告应当在2019年9月27日前将“建兴38”轮船舶进行拆解，并在拆解后办理船舶注销手续的事实。 被告胡永跃、曹坚力、胡友法、林国惠为证明其辩称理由，向本院提供了下列证据材料：台州椒江海事处《海事行政强制措施决定书》、《关于“建兴38”轮的情况说明》各一份，用以证明“建兴38”轮长期停泊于台州椒江大桥东侧北岸滩涂，2019年8月因台州沿海受第9号台风“利奇马”影响，导致船舶失控漂航，严重威胁椒江大桥及自身安全，为切实消除隐患，椒江海事处于2019年8月16日对“建兴38”轮因未持有有效船舶检验证书航行实施行政强制扣押，扣押地点位于椒江万隆船厂，相关手续均已落实；该船属老旧船舶，船体结构锈蚀严重，在万隆船厂停泊期间受第18号台风“米娜”影响，该船船体结构进水继而沉没，船舶解体。 经当庭组织当事人举证、质证，本院认证如下： 关于原告提供的证据。四被告对证据的真实性、合法性并无异议。关于四被告提供的证据，原告质证认为，四被告未告知原告相关情况，如果船舶被海事局扣押应当有相关文书，具体由法院来认定。本院经审查认为，原、被告提供的上述证据，来源合法、内容真实，具有证明效力，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： “建兴38”轮所有权登记为和兴公司占25%、胡永跃占20%、曹坚力占15%、胡友法占20%、林国惠占20%，实际为胡永跃、曹坚力、胡友法、林国惠四人所有，船舶经营人为和兴公司。2019年6月27日，经宁波海事法院调解，和兴公司与胡永跃、曹坚力、胡友法、林国惠达成调解协议：一、解除和兴公司与胡永跃、曹坚力、胡友法、林国惠之间的就“建兴38”船形成的挂靠协议；二、和兴公司名下的“建兴38”船25%股份实际为胡永跃、曹坚力、胡友法、林国惠所有；三、和兴公司放弃要求胡永跃、曹坚力、胡友法、林国惠支付船舶挂靠管理费；四、胡永跃、曹坚力、胡友法、林国惠于调解协议签订后三个月内将“建兴38”船拆解，费用由胡永跃、曹坚力、胡友法、林国惠自理，拆解后办理船舶注销手续，原、被告互相配合；五、和兴公司承诺于船舶拆解注销后，根据胡永跃、曹坚力、胡友法、林国惠的请求，及时申请运力指标一次；六、上述协议各方履行完毕后，和兴公司与胡永跃、曹坚力、胡友法、林国惠之间再无纠纷或争议。若因上述协议第四、五条的履行发生争议，由双方当事人另行解决。 “建兴38”船属老旧船舶，船体结构锈蚀严重，长期停泊于台州椒江大桥东侧北岸滩涂。2019年8月台州沿海受第9号台风“利奇马”影响，该船失控漂航，严重威胁椒江大桥及自身安全。2019年8月16日，台州椒江海事处为切实消除隐患，因“建兴38”船未持有有效船舶检验证书航行对该轮实施行政强制扣押，扣押地点位于椒江万隆船厂。2019年10月1日晚，第18号台风“米娜”在舟山登陆。受此次台风影响，停泊在万隆船厂的“建兴38”船因船体结构进水继而沉没，船舶解体。 本院认为：本案系船舶经营管理合同纠纷。原、被告解除就“建兴38”船形成的挂靠协议后，四被告本应按约将该轮拆解后办理注销登记手续，但因受台风影响，该船已经沉没解体。根据《中华人民共和国船舶登记条例》第四十条规定，本案所涉的船舶已经灭失，原、被告作为登记的船舶共有人应当到船籍港船舶登记机关办理注销登记。本案中，涉案船舶的船籍港船舶登记机关为舟山海事局，原告为登记的最大份额共有人。原告要求四被告办理注销登记手续、原告予以协助配合的诉讼请求并不符合船舶登记规程，为方便船舶注销手续的办理，原告应当牵头处理注销事宜，四被告予以协助配合。原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。至于被告胡永跃、曹坚力、胡友法、林国惠提出要求原告根据四被告的请求申请运力指标，涉及行政审批事项，不属本案处理范围，宜由双方当事人另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第九十二条规定，判决如下： 被告胡永跃、曹坚力、胡友法、林国惠于本判决生效后十日内协助原告舟山市和兴船务有限公司办理“建兴38”船的注销登记手续。 案件受理费100元，由原、被告各负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员 金 涛 二〇二〇年六月十八日 书记员 梅佳佳