安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终1740号上诉人（原审被告、反诉原告）：蚌埠市淮上区刘艳家具营业部，住所地安徽省蚌埠市淮上区月星家居广场4F-8022-8025、8059-8061，统一社会信用代码92340311MA2RH2855N。经营者：刘艳，女，1990年4月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：汪军，安徽张家和律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：柏兴友，男，1970年4月28日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：阙玉枝，安徽明钰律师事务所律师。上诉人蚌埠市淮上区刘艳家具营业部（以下简称刘艳家具部）与被上诉人柏兴友买卖合同纠纷一案，不服蚌埠市淮上区人民法院（2019）皖0311民初4108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了审理。现已审理终结。刘艳家具部上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，判令被上诉人支付购买家具欠款8000元，或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人购买的家具型号、规格、颜色、款式都是被上诉人在店内一一看过样品后选定的，价格也是双方协定的。第一，“卡蒂娜”是法思哲系列品牌中的一个产品，仍然属于法思哲品牌。第二，上诉人在订单中标注的“黑檀木”指的是黑檀木色，指的是颜色，并非材质，从订单中标注的“皮HD-27”也可以看出来指的是颜色。真正的黑檀木价格昂贵，28000元根本买不到。第三，第一次送货时，被上诉人验货后是因为皮扣有问题要求换货，第二次送货被上诉人也验收了，并支付了1万元，并不是以品牌问题、不是黑檀木拒付剩余欠款8000元。被上诉人在购买家具整个过程中，上诉人并没有将卡蒂娜牌家具以法思哲品牌的名义进行宣传、介绍，也没有对用材并非黑檀木的家具使用“黑檀木”的概念进行宣传，最重要的是被上诉人并没有受到欺诈而购买上诉人的产品。因此一审判决认定上诉人的行为存在欺诈，明显认定事实错误。上诉人在商品出售过程中，既然不存在欺诈行为，一审判决依据消费者权益保护法、合同法属于适用法律错误，被上诉人诉请退还购买家具款20000元及三倍赔偿金无事实和法律依据。请二审法院予以纠正。被上诉人辩称，上诉人的上诉理由不成立。上诉人在一审时认可销售给被上诉人的家具，约定为法思哲品牌，但是又认为实际交付的卡蒂娜就属于法思哲品牌，没有事实依据。上诉人以订单中标注的“皮HD-27”来证明黑檀木是黑檀木色没有事实依据。上诉人一审提交的订单一式三联，被上诉人手中持有为第二联，该联中除了没有约定“皮HD-27”内容外，其余内容与上诉人提交的两联一致，明显是上诉人提交的订单中该部分的内容约定是不真实的，是上诉人为了推卸责任而伪造的，综上刘艳家具部的上诉请求没有事实依据，请求法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人柏兴友向一审法院起诉请求：1、依法撤销柏兴友与刘艳家具部2019年5月7日达成的订货合同；2、依法判令刘艳家具部退还柏兴友购买家具款20000元，柏兴友将其在刘艳家具部购买的家具返还给刘艳家具部；3、依法判令刘艳家具部向柏兴友赔偿购买家具款三倍的赔偿金84000元；4、本案诉讼费由刘艳家具部承担。刘艳家具部向一审反诉诉讼请求：1、判令柏兴友给付刘艳家具部购买家具欠款8000元；2、本案诉讼费由柏兴友承担。一审法院认定事实：2019年5月7日，柏兴友因家庭生活需要向刘艳家具部订购法思哲品牌家具沙发1套、茶几1只、电视柜1只、圆桌+转盘1只、椅子6把，双方约定了型号和规格，价格28000元，其中含定金10000元。刘艳家具部向柏兴友开具订货单一份，在该订货单备注栏中注明“黑檀木”、“特价”等内容。刘艳家具部交付上述家具后，柏兴友支付货款10000元。柏兴友收货后对货物不满，刘艳家具部予以调换货物一次。柏兴友再次收货后，认为刘艳家具部所送货物不是法思哲品牌、不是黑檀木材质，双方发生纠纷，协商未果，柏兴友起诉至法院。一审法院认为：刘艳家具部将“卡蒂娜”牌家具以“法思哲”品牌的名义进行宣传、介绍，对用材并非黑檀木的家具使用“黑檀木”的概念进行宣传，致使柏兴友受到欺诈，对柏兴友要求撤销双方于2019年5月7日达成的订货合同的诉讼请求予以支持。合同撤销后，双方应返还因此合同而获得的财物，刘艳家具部应退还柏兴友购买家具款20000元，柏兴友亦应将其在刘艳家具部购买的家具返还给刘艳家具部。同时，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，故刘艳家具部还应按家具价款28000元的三倍即84000元赔偿柏兴友的损失。对柏兴友提出的有关诉讼请求予以支持。对刘艳家具部提出的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、撤销柏兴友与蚌埠市淮上区刘艳家具营业部于2019年5月7日签订的订货合同；二、蚌埠市淮上区刘艳家具营业部退还柏兴友支付的家具款20000元，柏兴友返还蚌埠市淮上区刘艳家具营业部沙发1套、茶几1只、电视柜1只、圆桌+转盘1只、椅子6把，双方应于本判决生效后三日内履行各自义务；三、蚌埠市淮上区刘艳家具营业部赔偿柏兴友84000元，于本判决生效后十日内履行；四、驳回蚌埠市淮上区刘艳家具营业部的反诉诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方进行了证据质证。上诉人提交的证据：一、双方通话录音。证明在纠纷发生后双方协商解决，被上诉人对上诉人提供的材质“不是黑檀木”，是认可和知情的。被上诉人是装修公司老板，对材质非常了解，家具送去后发现不是实木，但没有要求是黑檀木。二、法思哲公司出具的其旗下品牌卡蒂娜家具是黑檀木色的证明。三、经营管理协议书一份，证明上诉人在月星家居四楼从事欧式家居销售。导购手册一份，证明欧式家居内不包含红木家具，被上诉人购买要求“黑檀木”，是属于红木类家具，上诉人并不经营，黑檀木可能是上诉人工作失误，是书写交易习惯，是指颜色，不是黑檀木材质。被上诉人对上述证据质证认为：证据一不属于新证据，不能达到其证明目的。证据二只有复印件，对其真实性有异议，达不到证明目的。证据三中的导购手册真实性有异议，与本案没有关联性，经营管理协议书我方不知情，与本案没有关联性，达不到证明目的。经审查，上诉人提供的上述证据，不能充分证明其在售卖家具时已经明确告知被上诉人，使被上诉人在向其购买家具时对购买家具的品牌及材质有清楚的认识，故上诉人向本院提供的证据不能充分证明其上诉理由的成立。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人所举证据不足以证实“卡蒂娜”是法思哲系列品牌，并向购买人明确告知“卡蒂娜”属于法思哲品牌；结合柏兴友提交的订货单，标注为黑檀木，且为特价，亦无充分证据证实黑檀木就是黑檀木色，且向购买人作了明确说明，故一审法院依据本案事实，认定刘艳家具部构成欺诈，并依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，支持柏兴友诉讼请求，对反诉请求不予支持，并无不当。综上所述，刘艳家具部的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2405元，由蚌埠市淮上区刘艳家具经营部负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  罗传继审判员  卞新春审判员  王国强二〇二〇年六月二十八日法官助理王锦书记员陈畅附：本判决有关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。