吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民初126号原告：中国建设银行股份有限公司吉林市分行。负责人：何秋颖，行长。委托诉讼代理人：高上舒，女。委托诉讼代理人，刘洋，男。被告：吉林市众诚分离机械制造有限公司。法定代表人：韩哲，董事长。委托诉讼代理人：佟立萍，吉林懿乾律师事务所律师。被告：韩哲，男，1971年1月25日出生，吉林市众诚分离机械制造有限公司董事长，住吉林市。被告：孙晓明，女，1974年2月27日出生，住吉林市。委托诉讼代理人：韩哲（孙晓明丈夫），1971年1月25日出生，吉林市众诚分离机械制造有限公司董事长，住吉林市。原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行（以下简称建行吉林市分行）与被告吉林市众诚分离机械制造有限公司（以下简称众诚机械公司）、韩哲、孙晓明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行吉林市分行的委托诉讼代理人高上舒、刘洋，被告众诚机械公司的法定代表人韩哲及其委托诉讼代理人佟立萍，被告韩哲，被告孙晓明的委托诉讼代理人韩哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行吉林市分行向本院提出诉讼请求：1.判令众诚机械公司立即偿还贷款本金19,759,008.90元、拖欠的利息2,142,213.74元（截至2020年3月21日）及债务全部清偿前产生的利息、复利和罚息。2.判令建行吉林市分行对众诚机械公司抵押的办公楼、厂房、土地等抵押物享有优先受偿权。3.判令韩哲、孙晓明在最高限额2587万元内承担连带保证责任。事实和理由：2017年7月17日，众诚机械公司与建行吉林市分行签订《人民币流动资金贷款合同》，约定借款1990万元，借期一年，自2017年7月17日起至2018年7月16日止，实际放款日为2017年7月19日。为保证合同履行，众诚机械公司又与建行吉林市分行签订了《最高额抵押合同》，约定对众诚机械公司与建行吉林市分行在2015年7月27日至2018年7月26日期间（债权确定期间）签订的借款合同、承兑合同、信用证等提供最高额为2189万元的抵押担保，并办理了抵押登记。韩哲、孙晓明与建行吉林市分行签订了最高额自然人保证合同，对案涉借款自愿承担连带保证责任。众诚机械公司在借款期间只偿还了本金140,991.1元，剩余本金现已逾期。经多次催讨，众诚机械公司至今未能偿还。庭审中，建行吉林市分行将诉讼请求的本金数额变更为19,084,162.26元。众诚机械公司辩称，对建行吉林市分行起诉索要借款本金及正常的利息无异议，但对罚息及对罚息计收复利的请求不能接受。一、本案主合同项下存在从合同。借款时，吉林市工信局、吉林市中小企业服务中心为案涉借款提供了保证担保，但相关保证合同被建行吉林市分行控制，没有交给众诚机械公司。根据法律规定，建行吉林市分行无正当理由拒绝提供其控制的证据可导致对其不利的证明后果，应当推定众诚机械公司的主张成立。建行吉林市分行在发现借款人不能按期还款后，理应及时向担保人主张权利或依法提起诉讼，其故意不作为，拖延起诉长达二年，就是为了获取巨额罚息，主观恶意明显。二、建行吉林市分行未尽减损义务，对罚息诉请，依法不应得到支持。减损义务是非违约方的一个重要义务，没有采取适当措施致使损失扩大的，依法不得就扩大的损失要求赔偿。建行吉林市分行的罚息损失并非不能避免，而其不及时起诉，不及时向担保人主张权利，故意拖延追讨，是产生罚息的直接原因，应自行承担相应损失。韩哲、孙晓明辩称，与众诚机械公司的答辩意见一致，对承担保证责任无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2015年7月28日，众诚机械公司（甲方）与建行吉林市分行签订《最高额抵押合同》，约定众诚机械公司对双方在2015年7月27日至2018年7月26日期间签订的包括人民币资金借款合同、外汇资金借款合同等主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。担保责任的最高限额为2189万元。抵押物为众诚机械公司名下坐落于吉林市××区的三处房屋(1.产权证号：吉林市房权证高字第XXXX号，建筑面积1581.60㎡；2.产权证号：吉林市房权证高字第XXXX号吉林市房权证高字第XXXX号，建筑面积517.69㎡；3.产权证号：吉林市房权证高字第XXXX号吉林市房权证高字第XXXX号，建筑面积2628.85㎡)及土地使用权(使用权证号：吉市国用（2011）第220204003330号，面积：10393.93㎡)，均已办理抵押登记。2017年7月17日，众诚机械公司（甲方）与建行吉林市分行（乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》，约定：借款金额为1990万元，借款期限为一年，自2017年7月17日起至2018年7月16日止。借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据，下同）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，约定的借款到期日作相应调整。贷款转存凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款利率为固定利率，按LPR利率加113.75基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点）计算，即年利率5.4375%，在借款期限内，该利率保持不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日为止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，对甲方不能按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。还款方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，甲方应在结息日向乙方支付到期利息。借款到期日偿还全部本金。乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。但对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款、利息逾期超过九十天仍未收回的贷款或者法律、法规或规章另有规定的贷款，甲方的还款在偿还上述费用后应按照先本后息的原则偿还。同日，韩哲、孙晓明与建行吉林市分行签订《最高额保证合同》，约定为众诚机械公司与建行吉林市分行在2017年7月3日至2018年7月2日期间签订的包括人民币资金借款合同、外汇资金借款合同等主合同项下的一系列债务提供最高额保证担保。保证范围与前述《最高额抵押合同》约定的担保范围一致。保证责任的最高限额为2587万元。保证方式为连带责任保证，保证期间自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满后两年止。同时合同还约定，无论主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否有债务人自己所提供，保证人的保证责任均不因此减免，债权人可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。2017年7月19日，建行吉林市分行向众诚机械公司发放贷款1990万元，并受托支付至吉高通用电气有限公司账户。借款到期后，众诚机械公司分别于2018年7月18日偿还本金100,000.1元、2018年7月20日偿还本金9500元、2019年11月5日偿还本金31,491元、2020年4月14日偿还本金60万元、2020年5月15日偿还本金62,566.64元、2020年5月29日偿还本金12,280元，尚欠本金19,084,162.26元未予偿还。庭审中，建行吉林市分行自认2018年12月21日前的利息及罚息已结清。此后，众诚机械公司仅于2019年1月23日还息2,704.62元。以上事实有《人民币流动资金贷款合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》、放款通知单、支付通知书、贷款转存凭证、电汇凭证、他项权利证等证据予以证明。本院认为，案涉《人民币流动资金贷款合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守。建行吉林市分行如约履行了1990万元贷款发放义务，众诚机械公司未能按期足额还款，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。众诚机械公司对欠款本金数额（19,084,162.26元）无异议，建行吉林市分行自认借期内的正常利息已结清，本院对上述无争议的事实予以确认。众诚机械公司应对欠款本金19,084,162.26元承担继续偿还责任。关于罚息。建行吉林市分行对逾期贷款本金计收罚息，符合合同约定，且不违反法律规定，应予支持。众诚机械公司虽有异议，但未能提供足以反驳的证据。罚息产生的根源在于众诚机械公司未能如约足额还款，能否及时减损或止损取决于案涉借款能否及时偿还，并不受建行吉林市分行何时行使诉权的影响，故众诚机械公司关于罚息的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。因借款到期后，众诚机械公司存在陆续还本情况，故罚息应结合实际还款时间，自欠息日起分段计算（即：1.自2018年12月21日起至2019年11月5日止，以19,790,499.9元为基数；2.自2018年11月6日起至2020年4月14日止，以19,759,008.9元为基数；3.自2020年4月15日起至2020年5月15日止，以19,159,008.9元为基数；4.自2020年5月16日起至2020年5月29日止以19,096,442.26元为基数；5.自2020年5月30日起至款项付清之日止，以19,084,162.26元为基数，均按年利率5.4375%上浮50%标准计算），扣除已付利息2,704.62元。关于复利。首先，从《人民币流动资金贷款合同》约定的字面意思来看，并没有对贷款逾期利息按罚息利率再计收复利作出明确约定。其次，《人民币利率管理规定》第二十条、第二十一条均明确规定：“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”。由此可知，复利的计算基数一般仅指正常利息即借期内应付而未付的利息，并不必然包括逾期利息。故建行吉林市分行主张对贷款逾期利息按罚息利率继续计收复利，缺乏依据，本院不予支持。关于担保责任问题。众诚机械公司以其名下的房屋及土地使用权为案涉借款提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权设立，建行吉林市分行主张对抵押物优先受偿，于法有据，应予支持。建行吉林市分行依据最高额保证合同约定，向韩哲、孙晓明主张连带保证责任，韩哲、孙晓明对此无异议，本院予以支持。韩哲、孙晓明承担保证责任后，有权向众诚机械公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：一、吉林市众诚分离机械制造有限公司于本判决生效后立即偿还中国建设银行股份有限公司吉林市分行借款本金19,084,162.26元并支付罚息（以19,790,499.9元为基数，自2018年12月21日起至2019年11月5日止；以19,759,008.9元为基数，自2018年11月6日起至2020年4月14日止；以19,159,008.9元为基数，自2020年4月15日起至2020年5月15日止；以19,096,442.26元为基数，自2020年5月16日起至2020年5月29日止；以19,084,162.26元为基数，自2020年5月30日起至款项付清之日止，均按年利率5.4375%上浮50%标准计算，扣除已付利息2,704.62元）。二、如果吉林市众诚分离机械制造有限公司未按本判决第一项履行确定的给付义务，中国建设银行股份有限公司吉林市分行有权对登记在吉林市众诚分离机械制造有限公司名下，坐落于吉林市××区的三处房屋(1.产权证号：吉林市房权证高字第XXXX号，建筑面积1581.60㎡；2.产权证号：市房权证高字第XXXX号吉林市房权证高字第XXXX号，建筑面积517.69㎡；3.产权证号：市房权证高字第XXXX号吉林市房权证高字第XXXX号，建筑面积2628.85㎡)及土地使用权(使用权证号：吉市国用（2011）第220204003330号，面积：10393.93㎡)，经依法拍卖、变卖所得价款优先受偿。三、韩哲、孙晓明对本判决第一项确定的吉林市众诚分离机械制造有限公司的给付义务承担连带清偿责任，并在承担责任后，有权向吉林市众诚分离机械制造有限公司追偿。四、驳回中国建设银行股份有限公司吉林市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151,306元，由吉林市众诚分离机械制造有限公司、韩哲、孙晓明共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长 王 浩审判员 刘 卓审判员 赵翠霞二〇二〇年六月二十八日书记员 李欣桐