湖北省武汉市洪山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0111执异32号案外人：中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司，住所地:湖北省武汉市武昌区中南路99号保利广场A座50、51层。负责人：李作胜。委托诉讼代理人：尹爱国、廖浩，湖北维思德律师事务所律师。代理权限：均为一般授权。申请执行人：梁春华，女，1969年5月20日出生，汉族，住武汉市洪山区下马庄67号，现住武汉市。申请执行人：高金萍，女，1969年10月29日出生，汉族，住武汉市洪山区。申请执行人：肖世闻，男，1980年1月9日出生，汉族，住武汉市洪山区。申请执行人：夏志芳，女，1957年11月4日出生，汉族，住武汉市。申请执行人：余婷（夏志芳之女），1984年2月11日出生，汉族，住武汉市。申请执行人：彭麒，女，1985年9月22日出生，汉族，住武汉市东湖新技术开发区。申请执行人：雷敏，女，1981年8月26日出生，汉族，住武汉市。申请执行人：林海霞，女，1979年12月28日出生，汉族，住武汉市东湖开发区。申请执行人：王孝武，男，1983年8月28日出生，蒙古族，住武汉市洪山区。申请执行人：谢华莉，女，1972年9月25日出生，汉族，住武汉武昌区。申请执行人：程琳，女，1978年4月10日出生，汉族，住武汉市武昌区。申请执行人：颜文珍，女，1973年11月25日出生，汉族，住武汉市洪山区。申请执行人：聂正湘，男，1970年11月20日出生，汉族，住武汉市洪山区。申请执行人：冯国强，男，1975年11月9日出生，汉族，住武汉市。申请执行人：王琳玲，女，1976年2月13日出生，汉族，住武汉市。申请执行人：周少华，女，1958年2月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区。申请执行人：段凤霞，女，1957年2月22日出生，汉族，住武汉市江汉区。申请执行人：钟新亮，男，1958年1月2日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区。被执行人：武汉新都物业服务有限公司，住所地：武汉市洪山区民族大道158号光谷时间广场六楼。法定代表人：朱其财，该公司经理。在本院执行（2017）鄂0111执1115号、1165号、1168号、1169号、1170号、1171号、1172号、1175号、1189号、1246号、1281号、1332号、1558号以及（2018）鄂0111执3746号申请执行人梁春华等18人与被执行人武汉新都物业服务有限公司（以下简称“新都物业公司”）租赁合同纠纷案中，案外人中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称“信达公司湖北省分公司”）对本院向武汉壹加壹医疗美容医院有限公司（以下简称“壹加壹公司”）送达执行裁定书、协助执行通知书、督办函，要求该公司协助将应向湖北时间科技集团有限公司、新都物业公司支付的房屋租金1405783元向我院交纳提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人信达公司湖北省分公司称，武汉新都房地产策划有限公司（以下简称“新都房地产公司”）于2012年与上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称“浦发银行武汉分行”）签订了《经营性物业贷款合同》和《最高额抵押合同》，约定新都房地产公司向浦发银行武汉分行贷款5000万元，新都房地产公司以其所有的位于武汉市洪山区民族大道158号1栋1层1室、1栋2层1室房产提供抵押担保，并于2012年7月17日办理了抵押登记手续。后因新都房地产公司未按期支付本息，浦发银行武汉分行诉至武汉市江岸区人民法院，并申请诉前财产保全查封了上述抵押房产。2017年7月28日，武汉市江岸区人民法院作出（2017）鄂0102民初3358号民事判决，判令新都房地产公司向浦发银行武汉分行支付借款本金2800万元及利息，浦发银行武汉分行有权以上述抵押房产折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。判决生效后，浦发银行武汉分行向武汉市江岸区人民法院申请了强制执行。执行过程中，浦发银行武汉分行将其对新都房地产公司享有的债权转让给了信达公司湖北省分公司。经查，新都房地产公司已将上述抵押房产出租给壹加壹公司，武汉市江岸区人民法院于2019年7月23日向壹加壹公司下达了（2017）鄂0102执2315号之一执行裁定书及协助执行通知书，通知壹加壹公司协助扣留、提取被执行人新都房地产公司的租金收益29571508.3元及相应利息。后得知武汉市洪山区人民法院亦向壹加壹公司下达了协助执行通知书及督办函，要求协助交纳新都物业公司的房租收益1405783元。信达公司湖北省分公司认为，根据《中华人民共和国担保法》第47条、《中华人民共和国物权法》第197条的规定，其作为抵押权人有权收取前述抵押房产的孳息也即租金，并享有优先受偿权。现请求撤销武汉市洪山区人民法院上述协助执行通知书及督办函，裁定中止执行壹加壹公司应付给被执行人新都物业公司的租金，确认案外人信达公司湖北省分公司对壹加壹公司应交纳的租金享有优先受偿权。案外人信达公司湖北省分公司为支持其异议主张，向本院提交了如下证据（均为复印件）：证据一、2018年9月25日本院（2017）鄂0111执1115、1165、1168、1169、1170、1171、1172、1175、1189、1246、1281、1332、1558号，（2018）鄂0111执3746号执行裁定书，督办函，送达回证；证据二、武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初3358号民事判决书、（2018）鄂0102执异42号执行裁定书、（2018）鄂01执复243号执行裁定书、房屋他项权证、（2017）鄂0102财保91号协助执行通知书；证据三、2019年7月13日江岸区人民法院发出的（2017）鄂0102执2315号之一执行裁定书、协助执行通知书、送达回证；证据四、新都房地产公司与壹加壹公司《房屋租赁合同》。审查查明，梁春华等18人与新都物业公司房屋租赁合同纠纷系列案，本院于2016年12月29日至2017年7月27日期间分别主持调解并制作了民事调解书，确认新都物业公司向梁春华等14案18人支付租金。上述调解书生效后，因新都物业公司未按期履行支付租金义务，梁春华等18人先后向本院申请强制执行，本院分别以（2017）鄂0111执1115号、1165号、1168号、1169号、1170号、1171号、1172号、1175号、1189号、1246号、1281号、1332号、1558号以及（2018）鄂0111执3746号予以立案，合并执行。执行期间查明，2017年3月31日，新都物业公司与壹加壹公司签订一份《房屋租赁合同》，约定新都物业公司按本合同将《光谷时间》大楼裙楼部分1-2层出租给壹加壹公司使用，出租面积共约6208.2㎡，其中一楼2841.19㎡，二楼3367.01㎡；租赁期限共18年，自2017年4月1日起至2035年3月31日止；双方还对租金、押金等费用的支付方式及双方的其他权利义务进行了约定，新都物业公司与壹加壹公司均在《房屋租赁合同》上加盖了各自公司合同印章。2018年9月26日，本院向壹加壹公司送达了（2017）鄂0111执1115号、1165号、1168号、1169号、1170号、1171号、1172号、1175号、1189号、1246号、1281号、1332号、1558号执行裁定书及协助执行通知书，要求协助义务人壹加壹公司停止向湖北时间科技集团有限公司、新都物业公司支付房屋租金108万元，并将该款向本院支付。因武汉市东湖新技术开发区人民法院执行新都物业公司其他租赁合同纠纷等案件冻结执行在先，壹加壹公司在协助执行了被执行人新都物业公司上述部分租金收益后，本院于2019年6月6日向壹加壹公司发出《督办函》，载明“因武汉市东湖新技术开发区人民法院的协助执行通知书在前，你公司不能协助本院的执行，只能在2019年9月才能够协助本院执行，因此执行标的在此期间有所增加，现要求你公司在2019年9月至10月将应向湖北时间科技集团有限公司、新都物业公司支付的房屋租金或业务管理费1296000元向本院交纳”。同时，本院又向壹加壹公司送达了（2018）鄂0111执3746号执行裁定书及协助执行通知书，要求提取被执行人新都物业公司在壹加壹公司处的租金收益109783元。2019年10月10日，协助义务人壹加壹公司向本院支付了应付被执行人新都物业公司的租金1296000元。案外人信达公司湖北省分公司由此提出上述异议。案外人信达公司湖北省分公司提交的证据材料显示，2012年7月13日，浦发银行武汉分行与新都房地产公司签订了《最高额授信合同》及《最高额抵押合同》，新都房地产公司以其所有的坐落于武汉市洪山区民族大道158号1栋1层1室（2648.69平方米）、2层1室（2608.11平方米）房产作贷款抵押，担保主债权数额为5000万元。2012年7月17日，浦发银行武汉分行办理了上述抵押房产的抵押登记，并取得了房屋他项权利证。2017年3月8日，武汉市江岸区人民法院依浦发银行武汉分行的诉前保全申请，查封了新都房地产公司名下上述抵押房产二套。2017年7月28日，武汉市江岸区人民法院对浦发银行武汉分行与新都房地产公司金融借款合同纠纷一案作出（2017）鄂0102民初3358号民事判决，由新都房地产公司向浦发银行武汉分行支付借款本金2800万元及利息、罚息、复利，浦发银行武汉分行有权以新都房地产公司抵押的上述两套房产折价或者以拍卖、变卖价款优先受偿等。浦发银行武汉分行向武汉市江岸区人民法院申请强制执行，该院以（2017）鄂0102执2315号立案执行。后浦发银行武汉分行将（2017）鄂0102民初3358号民事判决所确定的全部债权转让给了信达公司湖北省分公司，武汉市江岸区人民法院于2018年7月9日作出（2018）鄂0102执异42号裁定，将案件申请执行人变更为信达公司湖北省分公司。2019年7月23日，武汉市江岸区人民法院向壹加壹公司送达（2017）鄂0102执2315号之一执行裁定书、协助执行通知书，要求扣留、提取被执行人新都房地产公司的租金收益29571508.3元及相应利息。另，案外人信达公司湖北省分公司向本院提交的新都房地产公司与壹加壹公司的《房屋租赁合同》，无承租方壹加壹公司印章，亦非壹加壹公司实际履行的承租合同。又查明，被执行人新都物业公司于2009年8月31日注册成立，注册资金9800万元，公司股东为王发娟（所占股份60%）、新都房地产公司（所占股份40%），目前经营状态为存续。本院认为，本案异议审查的焦点问题为案外人信达公司湖北省分公司对本院执行的房屋租金是否享有优先权？案外人信达公司湖北省分公司所主张的权利能否足以排除本院对上述租金的执行。首先，本院对涉案房屋租金的执行行为是否符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定：“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。”本案中，新都房地产公司既是涉案房屋的所有权人，也是新都物业公司的股东，其将该房屋交由新都物业公司对外出租给壹加壹公司，并由新都物业公司收取相应的房屋租金，新都物业公司与壹加壹公司签订《房屋租赁合同》，成为收取相应租金的权利人，该租金为新都物业公司的财产收益。因新都物业公司未依法履行生效法律文书所确定的清偿义务，本院向第三人壹加壹公司送达协助执行通知，要求其以执行标的为限向本院支付被执行人新都物业公司应收租金。壹加壹公司在收到本院送达的协助执行通知后，未对租金收取主体及本院执行租金提出异议，其因武汉市东湖新技术开发区人民法院协助执行在先而向本院要求延期支付，后在本院送达督办函后履行了相应协助义务，本院对涉案房屋租金的执行符合法律规定，执行行为并无不当。其次，信达公司湖北省分公司对壹加壹公司应交纳的涉案房屋租金是否享有优先权。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十七条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外”以及《中华人民共和国担保法》第四十七条第一款“抵押权人未将扣押抵押物的事实通知应当清偿法定孳息的义务人的，抵押权的效力不及于该孳息”的规定，抵押权人有权收取抵押财产法定孳息的前提是，抵押财产被人民法院扣押，且抵押权人通知了清偿义务人已扣押抵押物的事实。本案中，浦发银行武汉分行对新都房地产公司所有的两套房屋办理了抵押登记并取得了他项权证，依法取得了抵押权，其向法院申请强制执行后，涉案房屋的诉前查封自动转为执行查封，后信达公司湖北省分公司依法变更为执行案件的申请执行人，依法继受相应的法律权利，故异议人信达公司湖北省分公司符合对涉案房屋享有抵押权，且债务人不履行到期债务致使抵押房屋已被法院查封的条件。然而，从涉案房屋被查封的2017年3月8日至2019年7月23日期间，无论是变更前的浦发银行武汉分行或是变更后的信达公司湖北省分公司，均未向涉案房屋的实际承租人、清偿法定孳息即租金的义务人壹加壹公司履行通知义务。后武汉市江岸区人民法院向壹加壹公司送达的协助执行通知书中“本院查明，被执行人新都房地产公司有房屋租金收益，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，请协助执行以下事项：扣留、提取被执行人新都房地产公司的租金收益29571508.2元及相应利息”，亦未载明涉案房屋已抵押并被法院查封的事实，其性质只能是法院采取的一项强制执行措施，而非代替抵押权人通知租金清偿义务人行使收取租金的权利，故信达公司湖北省分公司应承担怠于通知的不利法律后果，其享有的抵押权不能及于租金。另，综合考量本案所抵押房屋的面积和区位可知，该房屋的拍卖价值本身明显足以清偿信达公司湖北省分公司所享有的债权。即使将武汉市江岸区人民法院送达协助执行通知书的执行行为认定为通知租金清偿义务人，信达公司湖北省分公司享有的抵押权及于租金的起算时间也应为该通知送达壹加壹公司之日，即2019年7月23日。最后，信达公司湖北省分公司的权利是否足以排除冻结在先法院的执行。本案中，本院于2018年9月26日向协助执行人壹加壹公司送达协助执行租金收益通知时，壹加壹公司并未收到抵押权人的相关通知，其仅以武汉市东湖新技术开发区人民法院已有协助执行通知在先为由，向本院申请延期支付。武汉市江岸区人民法院于2019年7月23日向壹加壹公司送达协助执行通知书时，本院已对部分租金收益执行在先，按照协助执行措施的先后顺位，本院对剩余未支付租金的执行顺位在先，故武汉市江岸区人民法院对租金的执行不能排除本院顺位在先的执行。另，参照《中华人民共和国担保法》第三十七条“下列财产不得抵押：……（五）依法被查封、扣押、监管的财产”的规定，对于已经被法院采取强制执行措施的财产，不得设定抵押。即使信达公司湖北省分公司因武汉市江岸区人民法院2019年7月23日的协助执行通知而取得收取租金的权利，并且其对涉案房屋享有的抵押权的效力及于房屋租金收益，这种权利也属于依法定条件新设立的抵押权，该新设权利不能对抗及溯及在先的强制执行，即信达公司湖北省分公司对壹加壹公司应付租金享有抵押权的范围应是未被本院采取执行措施的部分，其享有的优先权不得对抗及溯及本院已经要求壹加壹公司协助执行的租金。综上，案外人信达公司湖北省分公司对本院执行租金并不享有优先权，且其主张的权利亦不足以排除本院对上述租金的执行。案外人信达公司湖北省分公司的异议理由不能成立，其相应异议请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十四条之规定，裁定如下：驳回中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  定帆审判员  齐俊审判员  李杰二〇二〇年六月四日法官助理党浩凯书记员杨弦