安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终4176号 上诉人（原审被告）：熊世林，男，1981年10月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审原告）：王玉生，男，1970年7月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：刘成志，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔天，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 原审被告：赵娟，女，1986年10月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原审被告：安徽安贝尔合成革有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区小庙镇工业聚集区，统一社会信用代码91340100554579245C。 法定代表人：熊世林，执行董事。 委托诉讼代理人：**飞，该公司员工。 上诉人熊世林因与被上诉人王玉生及原审被告赵娟、安徽安贝尔合成革有限公司（以下简称安贝尔公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初9687号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 熊世林上诉请求：撤销一审判决，改判熊世林不承担还款责任，或将本案发回重审。事实和理由：2018年7月，安贝尔公司资金出现周转困难需要融资，公司法定代表人熊世林为解决企业资金困难找到王玉生，王玉生鉴于当时安贝尔公司生产经营正常，为追逐高额利息回报，自愿向安贝尔公司借款。当时没有提及要求熊世林作为借款人，熊世林自己无大额个人消费性支出，没有借款必要性，让其个人支付如此高额利息也违背常理。王玉生直接借款给安贝尔公司，熊世林仅仅是借款的经办人，或者说是履行公司的职务行为，并非是实际借款人。之所以熊世林和赵娟在借条上签名并提供身份证复印件，是因为王玉生提出仅仅加盖公章不稳妥，要求公司法定代表人熊世林和股东赵娟签名，因此，熊世林作为公司法定代表人在借款人安贝尔公司印章范围内签名，赵娟在空白处签名。 王玉生辩称，赵娟作为借款人也在借条中签名了，赵娟与熊世林为安贝尔公司仅有的两个股东，两人共同经营安贝尔公司，借款是转入熊世林个人账户，两人应为共同借款人，应当承担连带责任。 安贝尔公司述称，借款是用于公司，对熊世林的上诉无异议。 王玉生向一审法院起诉请求：1.判令解除王玉生与熊世林、赵娟、安贝尔公司之间的借款合同；2.判令熊世林、赵娟、安贝尔公司支付王玉生借款本金190万元、利息22.8万元（以本金190万元为基数，年利率24%计算，自2019年1月20日至2019年7月19日，剩余利息均至借款本金还清时止）；3.判令熊世林、赵娟、安贝尔公司支付王玉生诉讼律师费1万元；4.本案的财产保全费及诉讼费全部由熊世林、赵娟、安贝尔公司承担。 一审法院认定事实：王玉生庭审中提交《借条》一份，载明“今借到王玉生同志人民币壹佰玖拾万元整（1900000.00），月息三分五厘，期限24个月，自2018年7月20日至2020年7月19日止；利息按月支付，每月20日为利息支付日（注：最后一次支付利息日为2020年6月20日，2020年7月19日为本金偿还日）。借款人承诺：如违约，本人同意每月按复利计算向贷款人支付本金和利息，并同意本人名下的财产提供担保；同时，承诺因违约导致诉讼而产生的诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费等相关费用由本人承担。附件：1、借款人及配偶身份证复印件一份；2、房产证和车辆行驶证复印件各一份；转账单一份。借款人：熊世林、安徽安贝尔合成革有限公司，日期：2018.7.19”。赵娟在借条空白处签名并按捺手印。借条出具当日，王玉生向熊世林的银行账户转款1834200元。王玉生陈述，借款出借时，预先扣除一个月的借款利息。 庭审中，安贝尔公司提交转账记录一组，显示：2018年8月29日，熊世林向王玉生银行转账66500元；2018年9月20日，被告熊世林向王玉生银行转账20000元；2018年10月3日，被告熊世林向王玉生银行转账46500元；2018年10月23日，被告熊世林向王玉生银行转账66500元；2018年11月20日，被告熊世林向王玉生银行转账66500元；2018年12月20日，被告熊世林向王玉生银行转账66500元。对上述转账记录的真实性，王玉生当庭予以认可。熊世林与赵娟系夫妻关系。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。关于借贷主体。本案中，王玉生提交的借条中借款人栏有熊世林的签字及安贝尔公司的盖章，空白处有赵娟的签名，王玉生陈述，系熊世林、赵娟、安贝尔公司向王玉生共同借款，安贝尔公司陈述系公司向王玉生借款，熊世林作为公司法人签字。一审法院认为，熊世林具有双重身份，一是自然人身份，另一是公司法人，从借款人签名处熊世林的签字并不能进行区分，但是结合本案的部分细节，可以作出判断，首先，从借条中附件1的文字记载“借款人及配偶身份证复印件一份”可以看出，借款人的自然人身份，其次，从借款的接收账户及还款情况，也可以看出，熊世林系通过其自然人身份向王玉生借款，至于赵娟的签名，因未备注签字的身份，故不能认定为本案的借款人，综上，王玉生与熊世林、安贝尔公司之间的借贷事实，有借条及转账记录予以佐证，该院予以确认，双方之间形成了民间借贷法律关系。关于借款本金。根据相关法律规定，以实际出借的借款金额认定本金数额，故本案中借款本金应认定为1834200元。关于借款利息。王玉生提交的书面借条中明确约定借款利率为月息三分五厘，约定过高，对于利息已支付超过月息3分的部分，应抵扣本金。经计算，截至2018年12月20日，熊世林、安贝尔公司尚欠王玉生借款本金1780394元（详见附件本金利息计算表）。对于未支付的利息，按照月息2分的标准进行计算。关于赵娟的责任承担问题。虽涉案借款发生在熊世林、赵娟夫妻关系存续期间，但王玉生未举证证明涉案借款系赵娟与熊世林的共同举债合意或用于两人的夫妻共同生活，故对王玉生诉请赵娟承担还款责任，该院不予支持。安贝尔公司抗辩，借款期限尚未到期，应按照借条约定的时间偿还本金，一审法院认为，安贝尔公司未能按照借条约定按期支付借款利息已构成违约，自2018年12月20日至今未支付借款利息，庭审中法庭发问，是否能支付欠付利息，安贝尔公司称经营困难资金紧张，故对于王玉生要求解除双方之间借款合同的诉请，该院予以支持。虽然王玉生与熊世林、安贝尔公司在借条中明确约定，因违约致诉讼产生的律师费、保全费等损失由被告承担，但王玉生未能举证律师费的实际支付情况，故其主张律师费1万元，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除王玉生与熊世林、安徽安贝尔合成革有限公司于2018年7月19日签订的借款合同（借条）；二、熊世林、安徽安贝尔合成革有限公司自判决生效之日起十日内偿付王玉生借款本金1780394元及利息（利息计算方式：以1780394元本金为基数，自2018年12月21日起，按照年利率24%的标准计算至本金实际付清之日止）；三、驳回王玉生的其他诉讼请求。案件受理费23904元，由王玉生负担1622元，熊世林、安徽安贝尔合成革有限公司共同负担22282元；公告费800元、保全费1330元，由熊世林、安徽安贝尔合成革有限公司共同负担。 各方当事人二审期间均未提交新的证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于熊世林是否为本案共同借款人，从借条中记载的“本人”（3次）“借款人及配偶”，以及熊世林以其本人名下财产提供担保来看，均指向为熊世林个人，尽管熊世林主张借条主文系由王玉文提前打印好的，但上述打印的内容足以说明王玉生确认的借款人包括熊世林个人在内，而熊世林直接在借款人处签名，并未对借条主文内容提出异议，其签名的行为确认了其作为共同借款人的身份，加之案涉借款系转入熊世林个人银行账户，所还利息也是由熊世林个人银行账户转出，因此，熊世林签名、收款及还款的行为足以证实其为本案借款的共同借款人，其应与安贝尔公司对本案借款承担共同清偿责任。 综上所述，熊世林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费22282元，由上诉人熊世林负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年六月十一日 法官助理马惠琳 书记员彭瑜琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……