重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0238民初3405号 原告：彭晓瑶，女，1992年9月12日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：冉兵，重庆高山律师事务所律师，特别授权。 原告：彭孝礼，男，1940年8月14日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：彭友俊，男，1966年3月24日出生，住重庆市巫溪县，系原告彭孝礼儿子，特别授权。 委托诉讼代理人：冉兵，重庆高山律师事务所律师，特别授权。 原告：居传翠，女，1946年7月21日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：彭友俊，男，1966年3月24日出生，住重庆市巫溪县，系原告居传翠儿子，特别授权。 委托诉讼代理人：冉兵，重庆高山律师事务所律师，特别授权。 被告:重庆市竹筠畜产品有限责任公司，住所地重庆市巫溪县宁河街道新环路305号，统一社会信用代码91500238590543418Y。 法定代表人：王显芬，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨开元，重庆浩志律师事务所律师。 被告：谭学忠，男，1969年3月19日出生，住重庆市巫溪县。 被告：国网重庆市电力公司巫溪县供电分公司，住所地重庆市巫溪县柏杨街道柏杨北路91号负1-1号，统一社会信用代码91500238MA5U6KDR41。 负责人：颜泽玉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘小平，重庆峡郡律师事务所律师。 被告：巫溪县经济和信息化委员会，住所地重庆市巫溪县马镇坝城投大厦8楼，统一社会信用代码15002387688914104G。 法定代表人：曾治永，系该委员会主任。 委托诉讼代理人：袁双江，男，1987年5月18日出生，住重庆市巫溪县，系该委员会职工，特别授权。 委托诉讼代理人：王发权，重庆浩志律师事务所律师。 被告：巫溪县应急管理局，住所地重庆市巫溪县马镇坝春申大道138号，统一社会信用代码11500238MB1583631X。 法定代表人：张斌，系该局局长。 委托诉讼代理人：冉龙柱，重庆峡郡律师事务所律师。 原告彭晓瑶、彭孝礼、居传翠与被告重庆市竹筠畜产品有限责任公司（以下简称竹筠公司）、谭学忠、国网重庆市电力公司巫溪县供电分公司（以下简称供电公司）生命权纠纷一案，本院于2018年12月29日作出（2017）渝0238民初2207号民事判决，原告不服并提出上诉。重庆市第二中级人民法院于2019年8月9日作出（2019）渝02民终1137号民事裁定，撤销原判决，发回重审。本院于2019年9月19日立案受理，原告在立案时追加巫溪县经济和信息化委员会（以下简称经信委）、巫溪县应急管理局（以下简称应急局）为本案共同被告。本院依法适用普通程序，于2019年11月21日、2019年12月3日和12月13日公开开庭进行了审理。原告居传翠及其委托诉讼代理人彭友俊、冉兵，原告彭晓瑶的委托诉讼代理人冉兵，原告彭孝礼的委托诉讼代理人彭友俊、冉兵，被告竹筠公司法定代表人王显芬和委托诉讼代理人杨开元，被告谭学忠，被告供电公司的委托诉讼代理人刘小平，被告经信委的委托诉讼代理人袁双江、王发权，被告应急局的委托诉讼代理人冉龙柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭晓瑶、彭孝礼、居传翠向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告死亡赔偿金697780元、丧葬费40881.99元、彭孝礼的扶养费30192.5元、居传翠的扶养费42269.5元、住宿费1500元、交通费1000元、精神抚慰金60000元，合计873623.99元。事实和理由：2017年7月，因谭学忠、王显芬、谭文胜三人共同经营的竹筠公司的冷库需要拆除重装，谭学忠便叫家电维修工彭友均、小工田吉康为其施工。为了赶进度，谭学忠后来又要求彭友均再找几个人，于是彭友均就叫夏虞、游显培一起为谭学忠等人装冷库。2017年7月25日下午，彭友均、夏虞、游显培在为被告竹筠公司装冷库过程中，彭友均触电死亡。事发后，彭友均的大哥彭友俊等人赶到现场立即报警。后经公安机关调查确认本案不属于刑事案件。之后，彭友均的亲属针对彭友均死亡问题与被告多次协商无果。被告竹筠公司雇请没有电工和拆装资质的彭友均等人，提供劳务的场所具有严重安全隐患等，被告谭学忠擅自指示彭友均从事接照明电线路等，供电公司没有为涉案的电力设施安装漏电保护器，没有履行监督等义务，经信委、应急局没有履行监督管理职能等，故各被告在本案中均存在过错，应当承担连带责任。 被告竹筠公司辩称，被告竹筠公司因决定要拆除其所有的冷库，并通过彭友均的朋友谭玉毳介绍，将拆装冷库作业承包给彭友均，彭友均系个体工商户。2017年7月25日，彭友均同其徒弟夏虞、游显培，及竹筠公司自行雇请的小工田吉康进行拆装作业。游显培和田吉康负责铲除水泥，彭友均和夏虞负责拆装冷库。基本完成冷库的管道铺设后，需要重新规划主线，夏虞在冷库外面关闭了冷库总电闸。彭友均中途在外面打开了总电闸，并带电操作，导致自己触电死亡。巫溪县安全生产监督管理局（以下简称原巫溪安监局）经巫溪县人民政府批复后作出巫溪函（2017）105号文件，后原告不服该文件，遂起诉第二中级人民法院，认定彭友均与竹筠公司系承揽关系。故竹筠公司不应承担责任，请求法院驳回原告对被告竹筠公司的起诉。被告竹筠公司也垫付了相关的费用，如被告竹筠公司在本案中承担责任，应在责任范围内冲抵；如被告竹筠公司不承担责任，将另案主张。对原告主张的损失，应当参照2017年的标准，被扶养人的费用也应按照农村户口标准计算，精神抚慰金不应得到支持，交通费应当凭票确定。 被告谭学忠辩称，被告谭学忠是代表被告竹筠公司执行职务，不应承担赔偿责任。 被告供电公司辩称，涉案用户为竹筠公司，涉案事故的直接原因是彭友均在接通照明线路的过程中带电作业，在剥离火线外绝缘层的过程中接触到导线直接触电死亡，该事故属于安全责任事故。按照供用电规则，产权范围内的义务按照产权归属确定，漏电保护器的安装义务为竹筠公司，其维护义务也是竹筠公司，被告供电公司没有安装漏电保护设备以及维修保护的义务。本案属于低压电触电事故，被告供电公司没有法定和约定的过错行为，请求法院驳回原告要求被告供电公司承担责任的诉讼请求。 被告经信委辩称，本案属于安全责任事故，且责任主体明确。被告经信委只是行政主管单位，各被告不是连带责任的承担主体。巫溪函（2017）105号文件已就事故性质和责任作出认定。在管理上，彭友均事发具有突然性，也并不在被告经信委管理职责范围之内，被告经信委在本案中没有过错行为。故请求法院驳回原告对被告经信委的起诉。 被告应急局辩称，应急局是国家行政机关，履行法律赋予的行政管理职能职责。本案是民事诉讼，应急局在履行职责过程中是否符合法律的规定，都不应当承担民事责任。即使有责任，也应当是国家赔偿责任，故本案在程序上，被告应急局作为被告不适格。就涉案事故而言，被告应急局不负具体监管的责任，依法不具有直接管理的职能职责。同时，应急局在行政管理过程中，也尽到了综合管理职能，履职符合法律规定。原告要求各被告承担连带责任没有法律依据。综上所述，请求法院驳回原告要求被告应急局承担责任的诉讼请求。 原告提交的原告身份证复印件、离婚证复印件、巫溪县徐家镇塘垭村民委员会出具的证明2份、被告竹筠公司营业执照复印件、彭友均个体工商户营业执照复印件和企业信息公示，能够证实原告、被告竹筠公司及死者的基本信息，原告彭晓瑶与死者彭友均的关系，以及原告彭孝礼、居传翠的子女情况，本院予以认定。竹筠公司7.25触电事故现场勘验报告、勘验笔录、生产安全事故现场图、询问笔录（夏虞、王显芬、田吉康、谭玉毳、游显培、谭学忠）、7.25事故现场勘查专家意见书及事故现场照片、巫溪县安全生产监督管理局（以下简称原巫溪安监局）提供的关于提取竹筠公司7.25触电事故相关文件资料告知书和竹筠公司的情况说明、7.25触电事故调查报告和巫溪府函[2017]105号文件，系政府职能部门在本案触电事故发生后调查收集的证据和处理结果，具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定。巫溪县徐家镇塘垭村民委员会证明、房屋租赁合同、收据、房屋产权证，结合彭友均的个体工商户登记信息，能够证实彭友均死亡前在租住彭友辉位于巫溪县徐家镇塘垭村一组的房屋，从事经营活动的事实，本院予以认定。原告提交的交通费定额发票，无证据证明与本案有关，本院不予认定。报警回执，具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定。殡仪馆的收款收据、用餐单，无正式发票印证，该费用已包含于原告主张的丧葬费中，本院不以认定。住宿费收据2张和发票1张，具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定，其中含有被告竹筠公司垫付的住宿费。居民死亡医学证明书，具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定。重庆市第二中级人民法院的庭审笔录和对武帅的询问笔录，亦具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定。新编电工手册第二版第291至295页、第687至689页、农村低压电力技术规程、漏电保护器安装和运行GB13955-92，系电业专业范畴的学术理解及标准，本院予以认定并在本案的处理中参考运用。 被告竹筠公司提交的竹筠公司营业执照及法人身份证明、彭友均个体工商户信息、7.25触电死亡事故现场勘查专家意见书、现场勘验照片及现场勘验笔录、询问笔录（夏虞2次、王显芬2次、田吉康、谭玉毳、游显培、谭学忠）和巫溪县人民政府关于竹筠公司7.25触电事故结案的批复，本院予以认定。视频资料亦客观真实，能够证明彭友均开启电闸的事实，本院予以认定。彭晓瑶出具的收条、巫溪县天灯殡仪服务站的收款收据、住宿费发票和本案中补充提交的金鸟巢宾馆的情况说明，原告对收条、收款收据、无异议，对金鸟巢宾馆的情况说明的真实性无异议，该部分证据能够证实被告竹筠公司支出费用情况，本院予以认定。（2018）渝02行初10号行政判决书和（2018）渝行终636号行政判决书，具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定。 被告谭学忠未提交证据。 被告供电公司提交的原巫溪安监局关于竹筠公司7.25触电事故批复结案的请示，与原告和被告竹筠公司提交的巫溪县人民政府关于竹筠公司7.25触电事故结案的批复等证据相互印证，本院予以认定。农村电网剩余电流动作保护器安装运行规程，系行业标准，本院在本案的处理中参考运用。 被告经信委提交的巫溪县人民政府关于竹筠公司7.25触电事故结案的批复，本院予以认定。 被告应急局提交的企业分类界定简明表、巫溪府发（2014）72号文件，巫溪安委会（2017）1、2、3、4、7、8、10、、12、15、18、、19、21、26、28、31、44、52号文件、图片4张和会议记录，系被告应急局作为履行行政管理职责所制作的文件、履行行为的记录或会议记录，虽具有真实性、合法性，本案为生命权纠纷，为侵权责任纠纷，该部分证据与本案处理无关联性，本院不予认定。 经审理查明，原告彭晓瑶系彭友均与蒋和清之女，彭友均与蒋和清于2013年离婚。原告彭孝礼、居传翠系彭友均的父母，原告彭孝礼、居传翠共生育了3个子女。彭友均生前在巫溪县徐家镇塘垭村1组经营电器门市，并于2011年5月30日进行了工商注册登记，登记的经营范围为家用电器及配件零售、电器维修，登记类型为个体工商户。 被告竹筠公司工商注册登记时间为2012年3月5日，登记的经营范围为预包装食品、冷冻食品、散装食品等，登记的住所地为巫溪县宁河街道新环路305号；王显芬系该公司法定代表人，被告谭学忠系王显芬的丈夫。该公司冷库所在地为一栋四层的居民楼，其中一、二楼为冷库，三、四楼为谭学忠、王显芬住房。动力电度表和居民电度表均安装在房屋一楼室外面墙右上侧。一楼用电来自动力电度表，二、三楼用电采取双电源回路，一组电源来自居民电度表，一组电源来自动力电度表。动力电度表和居民电度表都安装了空气开关，未安装漏电保护器。 被告竹筠公司在经营过程中，决定拆除一楼临街的冷库并将临街冷库的风机拆装到一楼后面的冷库。经谭玉毳介绍，由谭学忠与彭友均联系并口头协商一致，由彭友均完成冷库拆装作业，报酬为2500元，材料另算，双方未再签订书面协议。2017年7月25日10时许，彭友均同其徒弟夏虞、游显培以及被告竹筠公司雇请的小工田吉康到场进行冷库拆装作业。在共同铲除部分冷库地面水泥后，彭友均、夏虞、游显培、田吉康进行分工，游显培和田吉康继续铲除水泥，彭友均和夏虞拆除冷库，并将两个冷库交织的管道重新铺设。午饭后，游显培和田吉康继续铲除水泥；彭友均和夏虞在基本完成冷库管道铺设后，重新规划冷库控制箱主线，夏虞到冷库外面关闭冷库电总闸。17时30分许，谭学忠到冷库告知彭友均清除冷库地表水泥作业需要照明用电，彭友均遂到冷库外打开冷库电闸。数分钟后，彭友均因带电作业发生触电倒地抽搐。夏虞立即切断电源，谭学忠立即拨打120急救电话并开展心肺复苏急救，后彭友均经120现场抢救无效于18时55分死亡。触电事故发生后，原巫溪县安监局即组织工作人员进行勘验和调查取证。巫溪县公安局亦于2017年7月25日19时03分接匿名电话报警，亦派员现场维护秩序和了解事情经过；2017年8月3日出具接警回执，排除刑事案件可能，具体调查结果需安监局、宁河街道等相关部门调查结果出具为准。2017年7月28日，由巫溪县安监局牵头，联合公安局、监察局、总工会和街道办等单位成立了事故调查组。在事故调查过程中，经查被告竹筠公司无卫生许可证、安全生产许可证、生产安全和急患排查治理制度及台账、应急救援预案、应急物资台账等。2017年9月21日，巫溪县安监局向巫溪县政府报送了《触电事故结案请示》并附《触电事故调查报告》，该调查报告载明：“一（二）.合同情况，竹筠公司与彭友均约定冷库拆迁费用2500元，材料另算，双方未签订书面合同；……三.应急处置评估情况，事发后夏虞第一时间切断电源，谭学忠立即拨打120急救电话并开展心脏复苏急救，应急处置得当，符合应急救援相关规定；……六（三）.专家鉴定意见结论，死者在带电作业过程中，持前段裸露的剥线钳破除带电进户导线绝缘层而接触带电导线，带电导线→人体→金属洗脱器（大地）形成触电回路，导致触电死亡。七.事故发生的原因和事故发生的性质，（一）直接原因，彭友均在作业过程中，违反电力作业操作规程，带电操作触电，是此次事故发生的直接原因；（二）间接原因，彭友均，1.不具备电力特种作业资质，2.聘请的作业人员未取得特种作业资质,（三）事故性质，本次事故属生产安全责任事故。……九.责任认定及处理建议，彭友均在此次故事中负有责任，应对其进行行政处罚，鉴于其已死亡，责任主体消失，建议不予追究”。2017年9月30日，巫溪县政府对县安监局作出《触电事故结案批复》，同意此次事故属安全责任事故的性质认定，同意该起事故责任人的责任认定。2017年11月27日，彭孝礼、居传翠、彭晓瑶申请行政复议。2018年1月22日，重庆市政府作出《行政复议决定书》，维持了巫溪县人民政府的《触电事故结案批复》。彭孝礼、居传翠不服复议决定并提起行政诉讼，要求撤销《触电事故结案批复》和《行政复议决定书》，并责令县政府重新调查后作出批复。2018年7月30日，重庆市第二中级人民法院作出（2018）渝02行初10号行政判决，驳回了彭孝礼、居传翠的诉讼请求。彭孝礼、居传翠对该判决不服，提起上诉。2018年11月13日，重庆市高级人民法院作出（2018）渝行终636号行政判决，驳回上诉、维持原判。 在案件审理过程中，原告申请对未安装漏电保护器与彭友均死亡之间是否具有因果关系及原因力大小进行鉴定，本院准许后，因未查找到相应的鉴定机构而未能进行鉴定。 事故发生后，被告竹筠公司向原告彭晓瑶支付了费用5万元并垫付了殡仪馆的相关费用28357.50元。原告方人员从场处理彭友均触电死亡事宜，被告竹筠公司还垫付了2017年7月26日至7月31日的住宿费4352元。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。彭友均死亡后，其近亲属即父亲彭孝礼、母亲居传翠、女儿彭晓瑶有权主张赔偿。现对本案相关问题分别评析如下： 一、本案适用归责原则。彭友均触电死亡发生于用电用户末端，非发生于高压输电线路，故本案应适用过错责任确定赔偿主体和责任比例。 二、被告应急局、经信委是否承担责任。被告应急局、经信委系行政部门，对生产安全具有行政管理职责，如果其未履行或未完全履行相应的行政职责，将承担行政责任或国家赔偿责任。而本案为民事侵权责任，且适用过错责任原则，被告应急局、经信委并未直接实施侵权行为，对彭友均的死亡无民事过错，故被告应急局和经信委对彭友均的死亡不应承担民事赔偿责任。 三、被告竹筠公司与彭友均之间的法律关系如何界定。承揽合同与雇佣合同的区别主要表现为，雇佣合同以直接提供劳务为目的，承揽合同以完成并交付工作成果为目的；承揽合同当事人之间不存在支配与服从，承揽人在完成工作的过程中具有相对独立性，而雇佣合同在一定程度上受到雇主的支配。被告竹筠公司与彭友均口头约定冷库拆迁费用2500元，材料费另算，工作成果为冷库拆装工作的完成和交付；彭友均则雇佣其徒弟夏虞、游显培参与完成冷库拆迁安装工作，被告竹筠公司并不进行工作安排和人员管理，故本案中彭友均以完成冷库拆装为工作成果，其工作具有相对独立性，彭友均可以自由决定参与冷库拆迁的人数与获得的报酬，本院认定被告竹筠公司与彭友均之间系承揽合同关系。 四、被告谭学忠在本案中是否承担赔偿责任。被告谭学忠与彭友均口头达成承揽合同的约定，但工作任务为被告竹筠公司冷库的拆装。被告竹筠公司也认可被告谭学忠就冷库拆装相关事宜与彭友均进行交涉，被告谭学忠的行为代表被告竹筠公司，相应的责任也由被告竹筠公司承担，故本院认定彭友均与被告竹筠公司成立承揽合同关系，与被告谭学忠不成立承揽合同关系。被告谭学忠告知彭友均恢复冷库照明用电的目的是因为冷库拆装需要照明，且彭友均发生触电场所为其拆装的冷库，拆除和安装冷库内的输电线路（包括恢复照明线路）均是彭友均应尽的合同义务。故被告谭学忠在本案中不承担责任。被告谭学忠对彭友均进行了抢救，其并非专业人员，且事故调查报告亦认定谭学忠应急处置得当，故对原告提出被告谭学忠抢救措施错误，应承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。 五、被告供电公司在本案中是否承担责任。 依照国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会发布的《剩余电流动作保护装置安装和运行》（国家标准GB/T13955-2017）、国家水利部发布的《漏电保护器农村安装运行规程》（水利行业标准SL445-2009）规定，漏电保护装置系对“在电路中带电导线对地故障所产生的剩余电流超过规定值”起到的保护作用；漏电保护装置对低压供电系统采用分级保护，由总保护、中级保护、末端保护组成两级或三级保护。根据国家电力工业部令第8号《供电营业规则》第四十七条规定“供电设施的动行维护管理范围，按产权范围确定。责任分界点按下列各项确定：1、公用电压线路供电的，以供电线路接户线用户端支持物为分界点，支持物属供电企业。”《重庆市供用电条例》第三十七条的规定“供电企业应当建立用电安全检查制度。供电企业可依法对用电人用电安全情况进行检查（居民室内除外）。用电安全检查限于下列范围：（一）受（送）电装置中电气设备、用电计量装置、电力负荷监测装置、继电保护和自动装置、调度通讯等安全运行情况……”，故总保从变压器台区至用电户进线处（产权分界点之前）应由供电企业安装，保护范围限于全部配电网的引出架空线；末保即用电户进线处（产权分界点）之后是用电户的资产，应由用电户出资安装并负责运行、管理和承担责任。分级保护应以末保为基础。受害人彭友均触电线路的产权并不属于被告供电公司，亦不属于总保的安全保护范围，被告供电公司作为供电部门也没有义务给用户安装漏电保护设施，被告竹筠公司在安装的动能电度表处已安装有空气开关，也不宜认定被告供电公司存在过错，对原告要求被告供电公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 六、被告竹筠公司在本案中的责任承担。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。在本案中，被告竹筠公司承担责任需其对定作、指示或者选任有过失为前提。据县安监局对夏虞和谭学忠的询问笔录及《触电事故调查报告》显示，彭友均与被告竹筠公司约定的工作内容包含了重新规划冷库控制箱主线等电力作业，而彭友均个体经营的范围仅限于家用电器及配件零售、电器维修，并没有电力特种作业资质。被告竹筠公司将冷库拆装作业承揽给没有电力特种作业资质的彭友均，存在选任过失。拆装的冷库系被告竹筠公司所有，被告竹筠公司具有提供适合完成工作环境的合同义务，安装漏电保护器也是被告竹筠公司的义务。根据《剩余电流动作保护装置安装和运行》（国家标准GB/T13955-2017）3.1、3.2、4.1以及《农村电网剩余电流动作保护器安装运行规程》（电力行业标准DL/T736-2010）4.2规定，末保所保护的范围是防止用户内部绝缘破坏、发生人身间接接触触电等所造成的事故，对于直接接触触电，仅作为基本保护措施的附加保护。对相与相、相与零间引起的触电危险不起保护作用。结合对重庆三峡水利电力总工程师武帅的咨询内容，“会不会死亡，跟个人体质也有关，漏电保护器每户都有安装，才更安全……本案中是相与零，可能就不起作用，但是会断开，如果有漏保，可能不至于死亡。如果是捏住的两根火线，或火线、零线，漏电保护器不起作用。这个案子不是前两样，是火线直接导地，如果有漏电保护器还是有作用”。故漏电保险器的安装对防止因触电损害造成损失的扩大具有一定的作用，被告竹筠公司在提供安全生产环境上，即定作上也存在过失。原告申请的未安装漏电保护器与彭友均死亡之间是否具有因果关系及原因力大小的鉴定未能进行，故不宜据此认定被告竹筠公司应当承担主要责任。彭友均作为完全民事行为能力主体，对自己是否能胜任该项承揽工作未作考量，且其在工作中未尽安全注意义务，违反电力作业操作规程，在自己打开电闸的情况下带电作业发生触电，是致其死亡的主要原因，其本人应承担本次事故的主要责任。对于责任比例，本院酌情认定由被告竹筠公司承担35%的赔偿责任，其余责任由死者彭友均自行承担。 七、本案涉及赔偿项目的认定。1、因彭友均生前系个体经营户的经营者，且经巫溪县徐家镇塘垭村委会证实彭友均生前长期住在街道，靠维修家电等为生活来源，且原判决被撤销，本案系重新审理，故原告方主张按照2019年城镇人口标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费符合法律规定，故死亡赔偿金为778293.33元（34889元/年×20年+被扶养人彭孝礼、居传翠生活费24154元/年×5年÷3人×2人）；2、丧葬费为40881.99元；3、因本次触电事故中彭友均自身存在重大过错，故本院对原告主张的精神抚慰金不予支持。4、原告提交的交通费定额发票，无法核实与本次丧葬事宜是否具有关联性，故本院未予认定。考虑彭孝礼、居传翠已年老，其亲属及彭晓瑶到县城处理彭友均死亡事宜确需支出交通费，故本院酌定交通费为500元。5、原告提交了住宿费收据，自2017年7月26日至2017年8月7日，共计13天57个房间的费用7296元，原告主张1500元亦为合理，本院予以支持。 综上所述，彭友均因本次触电事故死亡的损失有死亡赔偿金为778293.33元、丧葬费为40881.99元、交通费500元和住宿费1500元，共计821175.32元，被告竹筠公司应赔偿原告287411.36元。被告竹筠公司已向彭晓瑶支付5万元，垫付了殡仪馆费用28357.50元和住宿费4352元，计82709.50元，应予品除，故被告竹筠公司还应赔偿原告204701.86元。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告重庆市竹筠畜产品有限责任公司于本判决生效后十日内，赔偿原告彭晓瑶、彭孝礼、居传翠204701.86元； 二、驳回原告彭晓瑶、彭孝礼、居传翠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4468.12元，由原告彭晓瑶、彭孝礼、居传翠负担2904.28元、被告重庆市竹筠畜产品有限责任公司负担1563.84元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  胥仲伦 审 判 员  佘妮娜 人民陪审员  吴光华 二〇二〇年六月一日 书 记 员  莫镇楷