湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0981民初2621号 原告：湖南沅江农村商业银行股份有限公司（原沅江市农村信用合作联社），住所地沅江市入园路65号。 法定代表人：刘乐平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈跃先，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为提起诉讼，放弃、变更、增加诉讼请求，参与调解，代收诉讼文书。 委托诉讼代理人：聂敬亚，男，1989年10月14日出生，汉族，住湖南省沅江市，系原告单位员工，代理权限为一般授权。 被告：谭立平，男，1966年3月6日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：王卫俊，湖南天见律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 原告湖南沅江农村商业银行股份有限公司与被告谭立平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南沅江农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人聂敬亚、被告谭立平及被告的委托诉讼代理人王卫俊到庭参加诉讼，原告湖南沅江农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈跃先参加了第一次开庭。本案现已审理终结。 2019年12月12日第一次开庭时，被告谭立平申请对原告提供的证据《还款计划书》中“谭立平”的签名进行笔迹鉴定，本院委托湖南迪安司法鉴定中心进行了司法鉴定。 原告湖南沅江农村商业银行股份有限公司在第一次开庭过程中提出增加诉讼请求，要求逾期利息按50%计算，被告不要求增加举证期限。 原告湖南沅江农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭立平偿还所欠原告借款本金76,500元及利息124,143.08元（利息暂计算至2019年9月17日止，剩余利息以未付本金为基数按月利率14‰的标准，自2019年9月18日起计算至实际还清之日止）及为实现债权而支出的律师费12,000元，合计212,643.08元；2、由被告谭立平承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2009年1月16日，被告谭立平作为借款人与沅江市农村信用合作联社黄茅洲信用社签订了一份《借款合同》（合同编号：农信黄茅洲2009字第45号），合同约定的借款金额为80,000元，借款期限自2009年1月16至2010年11月20，借款人如逾期不还借款，贷款人有权追回借款，并从逾期之日起按月利率14‰计收利息。合同签订后，原告按合同约定的期限向被告提供了80,000元贷款，全面履行了合同义务。但合同到期后，被告谭立平未按期偿还本金并于2010年11月20日起拖欠原告利息，被告于2018年5月18日签下《还款计划书》，并按还款计划于2018年5月18日偿还2,000元，于2018年5月19日偿还本金1,500元。截至2019年9月17日，本合同项下已欠付利息115,025.4元。后经原告多次催收未果，为确保国家信贷资金的安全，维护原告的合法权益，原告特依据《合同法》、《民事诉讼法》的有关规定，向贵院提起诉讼，望贵院尽快审理裁决。 被告谭立平辩称：1、原告是与案外人彭贱华建立的实际借款关系，而不是与本案被告谭立平建立的借款关系。2、被告在合同上签字，但原告经办该笔贷款的信贷主任黄友良多次证实并承诺只要被告去签字，不要被告谭立平承担责任。同时，原告也认可第一次立案原告在借款合同上虚立借款当事人郭良清，在借款合同中有造假行为。3、原告要求承担利息损失及律师费没有法律依据，第一次起诉的本息及律师代理费共计145,880.43元，本次起诉共计212,643.08元。同时，原告从借款之日即2009年1月16日至2018年5月18日从来没有向被告谭立平主张权力。2018年5月18日才找到被告谭立平，并以欺诈的形式说不要被告谭立平承担责任，才在还款计划书上签了个字，故就算被告谭立平承担还款责任，被告谭立平也应当只承担本金及于2018年5月18日至2018年11月21日止所产生的借款利息。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、中国银监会湖南监管局关于湖南沅江农村商业银行股份有限公司开业的批复；2、借款合同，借款借据；3、个人业务存款凭证；4、被告存折账户历史交易明细；5、贷款逾期催收通知书、还款计划书，银行收回贷款业务凭证；6、贷款客户明细表；7、委托代理合同复印件。 被告质证认为：对原告提供的证据1无异议；对证据2三性均有异议，原告的借款合同通过信贷主任黄友良证实是欺骗被告去签字，对其真实性有异议，借款合同中郭良清的签名、指纹不真实，是虚假的，关联性与本案无关。借款借据是欺诈的，对其真实性有异议；对证据3真实性有异议，对证据4真实性有异议；对证据5催收通知书真实性无异议，对还款计划书、银行收回贷款业务凭证的真实性保留异议；对证据6贷款客户明细表三性均有异议，是原告单方所立与被告无关；对证据7对三性均不认可，没有收款税务发票且代理合同是复印件。 被告谭立平为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、原告工作人员即本笔贷款的信贷承办人黄友良经过双方质证开庭的证言；2、谭立平其妻子郭良清在原告处账户历史明细；3、【（2018）湘0981民初2509号】民事裁定书、民事诉状及开庭笔录。原告质证认为：对证据1黄友良的证词真实性、关联性无异议，对其证明目的有异议；证据2对其真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明被告拖欠贷款的事实；对证据3这是原告的权利，与本案无关。 本院对原、被告所提交的证据认定如下： 对原告提交的证据1，因被告无异议，本院予以采信；证据2《借款合同》、《借款借据》，虽保证人一栏中“郭良清”三个字不知何人签名，但被告谭立平质证时认可其自己本人的签名和按捺的指纹，本院予以采信；证据3个人存款业务凭证、证据4谭立平存折账户交易明细均为谭立平个人账户的真实交易情况，本院予以采信；证据5《货款逾期催收通知书》、《还款计划书》，经湖南迪安司法鉴定中心鉴定，《还款计划书》中“谭立平”的签名系谭立平个人书写，本院予以采信；证据6货款客户明细表系对谭立平个人货款后本金及利息的计算，本院予以采信；证据7律师委托代理合同，系复印件，同时也没有提供收费票据的原件，本院不予以采信。 对被告谭立平提交的证据1原告工作人员、同时又是办理该笔贷款的承办人黄友良的证言，该份证据系人民法院开庭时黄友良作为证人出庭所证实的案件事实，该份证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据2原告质证时对其真实性无异议，该证据可以证实被原告列为保证人的“郭良清”在原告处活期存款账户长期有一定数量的现金存在，本院予以采信；证据3系2018年12月本院受理的（2018）湘0981民初［2509］号案件的审理和原告撤诉情况，本院予以采信。 根据已认定的证据和原、被告的陈述，本院确认案件事实如下： 经审理查明，2009年1月16日，沅江市农村信用合作联社的信贷员黄友良打电话叫来被告谭立平，让谭立平帮案外人彭贱华贷款，并向谭立平表示“该笔货款不要你还”，让谭立平在已做好了的《借款合同》上签字。该合同约定：谭立平向原告借款人民币80,000元，借款期限为2009年1月16日至2010年11月20日，约定月利率为10.17‰。借款人如逾期不偿还借款利息，贷款人有权从借款人（或保证人）存款账户上扣收，并从逾期之日起按月利率14‰计收利息。合同中将借款人谭立平的妻子郭良清列为保证人，但保证人一栏中“郭良清”的签名不知是何人书写。合同没有对借款人违约所产生的律师代理费进行约定。合同签订后，沅江市农村信用合作联社当日向谭立平个人账户发放借款80,000元。借款到期后，被告谭立平没有偿还借款本金，2009年、2010年的货款利息都是由原告工作人员黄友良从案外人彭贱华处收取，利息已收取至2010年11月20日。原告从2009年1月16日借款给被告后、至2018年5月18日，没有向被告催收贷款及利息，合同中被列为保证人的郭良清在原告处的个人活期存款账户长期有一定数量的现金存在，但原告没有按合同约定从保证人郭良清账户中扣收利息（2010年11月23日郭良清个人账户存款余额为45,088.81元）。2018年5月18日原告向被告发出催收逾期贷款通知书，被告于2018年5月18日、5月19日两次归还贷款本金共3,500元。 另查明，2018年12月14日，本院受理湖南沅江农村商业银行股份有限公司作为原告向被告谭立平、被告郭良清和第三人彭贱华提起金融借款合同纠纷民事诉讼，原告于2019年6月26日提出撤诉申请，本院作出（2018）湘0981民初2509《民事裁定书》准许其撤诉。 在第一次庭审过程中，被告谭立平对原告湖南沅江农村商业银行股份有限公司提供的还款计划书中“谭立平”签名是否是本人所签申请笔迹鉴定，本院委托湖南迪安司法鉴定中心进行笔迹鉴定，湖南迪安司法鉴定中心于2020年5月15日出具湘迪安司鉴中心［2020］文鉴字第176号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检《还款计划书》落款“借款人签字”处“谭立平”签名笔迹与样本“谭立平”签名笔迹是同一人所写。 另查明，2017年6月15日，中国银行业监督管理委员会湖南监管局发布湘银监复［2017］150号《中国银监会湖南监管局关于湖南沅江农村商业银行股份有限公司开业的批复》，载明“同意湖南沅江农村商业银行股份有限公司及其辖内46家分支机构开业。该行开业的同时，沅江市农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社、储蓄所）自行终止，债权债务由该行及其辖内分支机构承接。” 本院认为，沅江市农村信用合作联社与被告谭立平签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，合同对借款利率、逾期利率、违约责任等均作出了约定，双方均应当按约全面履行各自的义务。沅江市农村信用合作联社依约向被告提供了借款，被告应依约向原告偿还借款本息，被告谭立平作为一个完全民事行为能力人，其应该知道签订合同的法律效力和应当承担的法律后果。现被告谭立平未按约偿还借款本息已构成违约，故对原告向被告谭立平主张偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以部分支持；原告工作人员黄友良打电话叫来被告谭立平帮案外人彭贱华货款，并在工作场所对被告谭立平表示“该笔货款不要你还”，且在贷款后至2018年5月18日长达九年多的时间中没有向被告催收贷款及利息，没有根据合同约定从保证人郭良清个人账户中扣收利息，又在2009年和2010年从案外人彭贱华处收取贷款利息。黄友良系原告工作人员，又是该笔货款的经办人，在工作场所向被告谭立平作出承诺，误导被告产生“该笔货款不要你还”的错误认识，导致被告谭立平在其妻子账户中长期有活期存款且利率很低的情况下也没有归还贷款本息，黄友良的上述行为应认定为代理原告行使职权的行为，所做出的口头承诺应视为对合同的部分补充。在长达九年多的时间内，原告没有要求被告谭立平归还借款、没有扣收利息、又从案外人彭贱华处收取利息等行为均遵循原告工作人员黄友良当时的口头约定，原告的上述错误是导致纠纷的原因之一，原告因此应该承担相应民事责任，本院酌情认定自2010年11月21日起至2018年5月18日之间的利息损失由原告自己承担（2009年1月16日至2010年11月20日的利息已从案外人彭贱华处收取）；2018年5月18日，在原告向被告发出催收逾期贷款通知书后，被告谭立平应及时向原告归还贷款本金，仅于2018年5月18日和5月19日两次共归还本金3,500元，其余本金76,500元至今没有归还，根据合同约定：“借款人如逾期不还借款，贷款人有权追回借款，并从逾期之日起按月利率14‰计收利息”，故被告应从2018年5月20日起以未付本金76,500元为基数、按逾期月利率14‰的标准支付借款利息；另外，原告湖南沅江农村商业银行股份有限公司在第一次开庭过程中提出增加诉讼请求，要求逾期利息按50%计算，因证据不足，本院依法不予以采纳。被告谭立平辩称只应当承担本金及于2018年5月18日至2018年11月21日止所产生的借款利息，请求人民法院驳回原告的诉讼请求的理由不成立，本院不予以采纳。关于律师代理费承担，因合同中未对违约责任的律师代理费作出相应约定，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告谭立平于本判决生效之日起十五日内向原告湖南沅江农村商业银行股份有限公司偿还借款本金76,500元及利息（利息以76,500元为基数，按逾期月利率14‰的标准、自2018年5月20日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告湖南沅江农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,490元、财产保全费1,595元，由被告谭立平负担3,042.5元、原告湖南沅江农村商业银行股份有限公司负担3,042.5元；鉴定费由被告谭立平负担（已由被告谭立平垫付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员 周普丰 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 李晓清 书 记 员 王 姣 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。