江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0831民初3086号原告：王齐清，男，1960年4月3日出生，汉族，无业，住金湖县。委托诉讼代理人：**，江苏和成律师事务所律师。被告：王明珍，女，1936年4月24日出生，汉族，无业，住金湖县。被告：盛连友，男，1959年9月24日出生，汉族，无业，住金湖县。被告：盛连香，女，1958年2月20日出生，汉族，无业，住金湖县。被告：盛连翠，女，1962年12月1日出生，汉族，无业，住金湖县。被告：盛兰香，女，1967年9月15日出生，汉族，无业，住金湖县。上述五被告委托诉讼代理人：黄德昌，江苏法嘉德律师事务所律师。第三人：盛绪伟，男，1989年3月31日出生，汉族，住金湖县。第三人：高德慧，女，1989年1月28日出生，汉族，住金湖县。原告王齐清与被告王明珍、盛连友、盛连香、盛连翠、盛兰香、第三人盛绪伟及高德慧所有权确认纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，案件审理过程中，本院发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序公开开庭进行审理。第一次及第二次庭审原告王齐清的委托诉讼代理人**，被告王明珍、盛连友、盛连香、盛连翠、盛兰香的委托诉讼代理人黄德昌到庭参加诉讼；第三次庭审原告王齐清的委托诉讼代理人**，被告王明珍、盛连友、盛连香、盛连翠、盛兰香的委托诉讼代理人黄德昌，第三人高德慧及盛绪伟到庭参加诉讼；第四次庭审原告王齐清的委托诉讼代理人**，被告王明珍、盛连友、盛连香、盛连翠、盛兰香的委托诉讼代理人黄德昌，第三人高德慧到庭参加诉讼，第三人盛绪伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王齐清向本院提出诉讼请求：1.要求依法确认位于金湖县的房屋拆迁款1529499.58元归原告所有；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告王明珍系盛桂元的妻子，被告盛连友、盛连香、盛连翠、盛兰香系其夫妇的子女。盛桂元于2018年去世。2008年，原告王齐清与盛桂元签订协议，将位于金湖县的房地产过户到盛桂元名下并办理了产权过户登记手续。但房屋一直由王齐清及其家人居住和使用。2010年3月21日，原告王齐清与盛桂元签订《协议书》，盛桂元将位于金湖县的房地产归还给原告王齐清，并确定自签订协议之日房地产的产权归原告所有，盛桂元随时配合原告王齐清办理过户登记手续，双方于2010年3月21日之前的账目结清。综上，原告与盛桂元私交甚密，对盛桂元非常信任和尊重，故因种种原因未办理房地产变更登记手续。现盛桂元逝世，原告因房屋所有问题与被告及第三人发生纠纷，故原告提起诉讼。王明珍、盛连友、盛连香、盛连翠、盛兰香辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，涉案房屋登记在被告王明珍和已逝世的盛桂元名下，不动产局登记簿所登记的信息可以证明这一事实，王明珍持有涉案房屋的所有权证书，根据物权法第十六条的规定，不动产登记簿是物权归属和内容的依据，第十七条规定，不动产权证书是权利人享有该不动产物权的证明，故涉案房地产系被告王明珍及盛桂元所有，即使存在关于涉案房地产约定产权转移的合同，只要未办理变更登记，均不产生物权效益。根据现有证据，被告王明珍及盛桂元享有涉案房屋的物权。涉案房屋虽原始登记在原告及其原妻子名下，但由于原告与盛桂元曾有民间借贷债务，虽经法院判决，但因原告未能履行相关判决后所确定的还款付息的义务，经执行程序依法执行，涉案房屋由被告王明珍及盛桂元所有，并依法办理权属登记，相关司法债务因执行以房抵债的方式相抵，双方互不存在债务，被告王明珍自取得涉案房地产所有权后，直至接到本案诉讼材料前，从未与原告就涉案房屋买卖、回赎进行过任何协商，且盛桂元生前也未与被告王明珍商讨提及此事，因此不可能也不存在所谓原告主张的涉案房屋因原告另已清偿原司法债务而退回的情形。事实上，原告至今不但没有偿还原债务，还多次从被告处另借30余万元，至今未偿还。原告起诉时提交的落款为盛桂元字样的协议书，被告王明珍作为涉案夫妻共同财产的共有人之一，从未听说过盛桂元生前与原告签订该协议，也未在该协议处置涉案房产时征得被告王明珍的同意。此外，如该协议落款签名确实为盛桂元本人生前所签，按照落款时间到盛桂元去世期间近8年，原告未在盛桂元健在时主张该协议项下的权利，有借死无对证、谋取非法利益之嫌。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人高德慧辩称，对司法鉴定结论予以尊重，但是我们全家从内心一致认为原告未还我们家欠款，协议书和收条都是虚假的。第三人盛绪伟辩称同第三人高德慧。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供2007年3月20日由王齐清、谭玉琴出具给盛桂元的承诺书一份，承诺书中载明盛桂元借款22.3万元由王齐清归还，证明双方达成协议收回房屋后，承诺书归还给王齐清。被告对该证据不予认可，该证据系原告自行书写，自己持有，系自制材料。本院认为，该证据系原告提供，被告未认可，承诺书的内容系原告自行书写，原告未提供证据证明其实际履行了该承诺书中载明的代盛桂元偿还借款的事实，故本院对该证据不予采信。2.原告提供2008年9月8日盛桂元与王齐清签订的协议书，证明双方以45.025486万元作为涉案房屋价格。被告认为该协议书从形式上看是真实的，该协议书中的约定与被告王明珍答辩时提及的涉案房屋经过评估拍卖两次降价至45万元，抵偿司法债务是一致的，该证据可以反映出涉案房屋的物权在被告名下，不存在原告提及的名为买卖，实为抵押的问题。本院认为，该证据可以证明原告与盛桂元曾约定将原告位于金湖县的房产作价45.025486万元，用于偿还所欠盛桂元借款本金及利息45.025486元的事实。3.原告提供2008年9月9日由盛桂元与原告王齐清签订的协议书一份，其认为该协议书的内容与承诺书一致。被告对该证据不予认可。本院认为，被告虽对该证据不认可，但该协议中有盛桂元和原告的签名，被告也未提供相反证据推翻该协议，故该证据可以证明原告曾在2008年9月9日与盛桂元约定：原告将其自有房产作价70万元转让给盛桂元，用于抵还借款及利息45.025486万元，余款25万元由盛桂元二年内支付给原告。如王齐清在二年内提款回购房屋（该款包括45.025486万元及2008年9月8日至回购房屋的人民银行利息和盛桂元垫付的产权过户登记手续费，以及原告收取盛桂元的房款19.932万元及利息），则该25万元自房屋退还时抵消。如原告在二年内未能回购房屋，此款作为原告偿还盛桂元45.025486万元以外的，盛桂元于2002年6月12日预交给原告购房款19.932万元及利息，双方账目两清。4.原告提供2009年11月王齐清出具给盛桂元的承诺书，证明原告进一步承诺其承担相关的起诉费用、房产过户费用。被告对该证据不予认可，认为该证据系原告自己书写，自己持有，属于自制材料。本院认为，该承诺书虽由原告出具，但该承诺书的内容与2008年9月9日盛桂元与原告签订的协议书内容基本吻合，可以证明原告与盛桂元曾约定以原告坐落于金湖县的房产过户给盛桂元，房价70万元，抵冲盛桂元的欠款45.2万元，盛桂元倒欠其24.8万元，如原告想赎回该房产，2009年底前将借款和购房款结清给盛桂元的事实。5.原告提供2009年1月9日盛桂元和原告签订的租房协议一份，证明双方约定将涉案房屋出租给原告，协议中未注明租金，其他事项按2009年3月的承诺书执行，租期到2009年年底，该协议是为了逃避债务更真实，对抗案外人，事实上，涉案房屋一直由原告及其家属谭玉琴居住，原告从未向被告交付房屋，原告也未向被告支付过租金，原告及家人的户籍登记均在涉案房屋处。被告认为该协议书的内容可以印证涉案房屋归被告所有，房屋是出租给原告使用，被告对房屋行使了用益物权，没有收取租金以及原告将户口登记在涉案房屋下，并不影响被告对涉案房屋物权的享有，是否收取租金是被告的权利，是否变更登记信息是原告的义务和权利。本院认为，该证据可以证明盛桂元、被告王明珍曾于2009年元月9日与原告王齐清、谭玉琴签订租房协议，将涉案房屋出租给原告王齐清、谭玉琴居住的事实，约定的租赁期限到2009年底，双方未约定租金，但该租赁协议并非双方真实意思表示，并未实际履行。6.原告提供2010年3月21日原告与盛桂元签订的协议书一份，证明借款本金、利息和起诉执行费均由原告承担，与原告此前出具的承诺书内容一致，该协议书明确约定盛桂元将涉案房产归还给原告，房产归原告所有，同时该协议书中注明2010年3月21日之前签订的协议、承诺书、租房协议书全部作废。被告对该证据不予认可。本院认为，该协议书中的盛桂元签名已经司法鉴定确认为盛桂元所写，被告虽对该协议书不予认可，但未提供相反证据推翻该协议书，故本院对该证据予以采信。7.原告提供2010年3月21日盛桂元出具的收条，证明盛桂元收到原告50万元，包含起诉费、执行费等3万元。被告对该证据不予认可，认为原告没有提供进一步提供有关支付50万元的依据，其应当提供转账流水，仅凭收条不足以证明原告履行了50万元的义务。本院认为，原告提供的盛桂元出具的收条与2010年3月21日原告与盛桂元签订的协议书内容互相印证，原告已举证完备，在被告未提交证据足以推翻上述书证的证明效力之前，本院对该证据予以采信。8.被告提供2009年元月9日盛桂元、王明珍与王齐清、谭玉琴签订的《租房协议书》，该租房协议书上记载了房屋租金为500元/月，截止2017年2月共8年2个月，王齐清、谭玉琴尚欠租金50000元，证明直到2017年2月盛桂元认为该房屋归其所有并应收取租金。原告认为该租赁协议打印部分的内容与原告提供的租赁协议内容一致，但对签字部分内容无法确认，对该证据真实性不予认可。本院认为，该证据与原告提供的2009年1月9日盛桂元和原告签订的租房协议互相印证，可以证明盛桂元、王明珍与王齐清、谭玉琴曾就涉案房屋签订租赁协议的事实。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年9月8日，盛桂元（甲方）与王齐清、谭玉琴（乙方）签订《协议书》，该协议书载明：截止2008年9月8日止，乙方共欠甲方借款本金及利息合计45.025486万元人民币，甲方起诉到法院并申请执行，现甲乙双方就欠款偿还事宜经充分协商，达成如下协议：一、乙方将自有房产（门牌号：××，面积：207.24平方米，房产证号：07××71）作价45.025486万元人民币（含地价），抵阶段还所欠甲方借款本金及利息45.025486万元。二、本协议达成后由甲方去房管登记机关办理产权过户登记手续，所发生的费用由甲方垫付。盛桂元、王齐清在该协议上签字。2008年9月9日，盛桂元（甲方）与原告签订协议书，载明：因王齐清欠本人现款及房款，经双方协商2008年9月8日，由王齐清将自有房产作价70万元转让给甲方，用于抵还本人借款及利息45.025486万元，余款25万元应由本人二年内支付给王齐清。如王齐清在二年内提款回购房屋（该款包括45.025486万元及2008年9月8日至回购房屋及人民银行利息和本人垫付的产权过户登记手续费，以及王本人收取我房款19.932万元利息），则该25万元款自房屋退还时抵消，如王齐清在二年内未能回购房屋，此款作为王齐清还本人盛桂元45.025486万元以外的以本人于2002年6月12日预交给王齐清本人购房款19.932万元及利息，双方所有账目两清，再无纠葛。2009年1月9日，盛桂元及被告王明珍（甲方）与原告王齐清及案外人谭玉琴签订租房协议书，约定甲方将位于黎城三组、丘（地）号为07××71的私有房产二层的楼房（门牌号：××，面积计207.24平方米）租给乙方临时居住、使用。甲乙双方约定的租期至2009年底之前。原、被告均未提供证据证明王齐清、谭玉琴租住该房屋期间交纳过租金。2010年3月21日，原告王齐清（甲方）与盛桂元（乙方）签订协议书，双方约定经协商一致，从今日起甲方还清乙方所有债务，关于房产达成如下协议：一、甲方2010年3月21日还清所欠乙方借款本金及利息合计45.025486万元，起诉费执行费3万元，从今日起双方结清账目。二、乙方将房产（门牌号：××，面积计207.24平方米，房产证号07××71）归还给甲方。三、甲方过户登证手续，乙方听通知随时配合，所产生的费用由甲方自理。从今日起房产归甲方所有。四、甲、乙双方在2010年3月21日之前签订的协议上，承诺书、租房协议书全部作废。2009年1月5日，本院作出（2008）金执字第754号民事裁定书，裁定书中载明：本案在执行过程中，本院于2008年8月25日查封了被执行人王齐清所有的位于金湖县的房屋。现被执行人王齐清及案外人谭玉琴（系被执行人王齐清之妻）与申请执行人达成执行和解协议，双方约定被执行人以其所有的位于金湖县（房产证号07××71）的房产（含地价）作价45.025486万元，冲抵所欠被执行人的借款本金及利息45.025486元。在该裁定书中，本院裁定被执行人王齐清所有的位于金湖县的房产归申请执行人盛桂元所有。现涉案房屋登记在盛桂元和被告王明珍名下，但该房屋一直由案外人谭玉琴居住、使用。原告认为谭玉琴租住该房屋期间未交纳过租金，被告也未提供证据证明原告及案外人谭玉琴租用该房屋时交纳过租金。盛桂元于2018年去世，被告王明珍、盛连友、盛连香、盛连翠、盛兰香为盛桂元的继承人，案涉房产过户至盛桂元孙子及孙媳即第三人盛绪伟及高德慧名下后遇拆迁后获得拆迁补偿款合计1529499.58元。案件审理过程中，被告对2010年3月21日原告王齐清（甲方）与盛桂元（乙方）签订的协议书中盛桂元的签名有异议，并申请笔迹鉴定。本院依法委托南京东南司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心于2019年4月10日出具东南司鉴中心[2019]文鉴字第57号司法鉴定意见书，鉴定意见为：据现有鉴定材料，送检标称日期为“2010年3月21日”的《协议书》上“乙方”处签名字迹“盛桂元”是盛桂元所写。被告对该鉴定意见有异议，申请鉴定人员到庭接受质询，同时申请对该《协议书》中文字的形成时间进行鉴定。该鉴定意见书的鉴定人员宋涌法于2019年9月5日到庭接受质询，其对鉴定的过程及分析作出详细说明，并排除了被告提出的临摹、套摹、模仿等非正常情形。后被告方及第三人对“2010年3月21日”的《协议书》上“乙方”处签名字迹“盛桂元”形成时间继续申请鉴定，本院予以准许。2020年5月29日南京金陵司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.落款时间为“2010年3月21日”的《协议书》上“乙方”处JC1“盛桂元”签名字迹与YB1字迹是同时期形成；2.落款时间为“2010年3月21日”的《收条》上“今收人”处JC2-1“盛桂元”签名字迹与JC2-2字迹是同时期形成；3.落款时间为“2010年3月21日”的《收条》上“今收人”处JC2-1“盛桂元”签名字迹与YB1字迹是同时期形成；4.落款时间为“2010年3月21日”的《协议书》上“乙方”处JC1“盛桂元”签名字迹与落款时间为“2010年3月21日”的《收条》上“今收人”处JC2-1“盛桂元”签名字迹是同时期形成；5.落款时间为“2010年3月21日”的《协议书》上“乙方”处JC1“盛桂元”签名字迹与JC2-1、YB2字迹是同一人所写。本案争议焦点如下：一、2008年9月8日盛桂元（甲方）与王齐清（乙方）签订《协议书》的本质究竟是真实的房屋转让合同还是以房屋转让为由继而担保原告王齐清对盛桂元所负债务履行的“让与担保”行为；二、2009年1月9日盛桂元、王明珍与王齐清、谭玉琴签订的《租房协议书》是双方当事人真实意思表示还是仅为了对抗不特定的第三人所需而配合2008年9月8日双方签订的房屋买卖的《协议书》所形成；三、2010年3月21日原告与盛桂元签订的协议书一份及同日形成的盛桂元出具的收条是否能够佐证原告已将其对盛桂元所负的案涉债务偿还完毕；四、原告主张案涉金湖县（房产证号07××71）的房产的房屋拆迁款是否应得到本院支持；五、被告及第三人庭审时主张的以原告王齐清对盛桂元所负33万元债务及利息在本案中进行抵消是否成立。本院认为，关于第一个争议焦点，2008年9月8日盛桂元与王齐清签订的《协议书》（房屋作价70万元转让的协议书）并非双方真实意思表示，而是以房屋买卖为由继而担保王齐清对盛桂元所负债务履行的“让与担保”行为。理由如下：1.案涉金湖县（房产证号07××71）房屋在拆迁前虽已办理房屋过户登记转移至盛桂元名下，但在房屋过户登记至盛桂元、王明珍后长达十年时间内该房屋实际上一直由原告王齐清与其妻谭玉琴占有使用，并未搬离；二、2008年9月8日盛桂元与王齐清、谭玉琴签订的房屋买卖协议书（作价45.025486万元的协议书）中第一部分即为对原告王齐清、谭玉琴下欠盛桂元债务本金和利息进行了详细描述，描述为45.025486万元，上述金额与本院（2008）金执字第754号案件及（2009）金复执字第5号案件的标的额完全吻合，且（2008）金执字第754号案件在协议签订前就已立案执行，而案涉房屋土地性质为集体所有性质，不能排除双方签订房屋买卖协议的本意是为了规避土地性质为集体所有的案涉房屋过户所面临的困难而借助法院强制执行完成房屋过户行为的意图；三、2008年9月8日，盛桂元与王齐清、谭玉琴同日签订了两份房屋转让协议书，其中作价45.025486万元的协议书交至房屋、土地登记部门、法院，而另一份作价70万元的房屋买卖协议书作为双方内部持有的协议在内容上已经明确包含王齐清在两年内回赎房屋的意思表示。综合以上三点，结合2008年9月8日作价70万元的房屋买卖协议内容可以认定双方签订上述两份房屋买卖协议的真实意思表示是用房屋转让为由继而借助人民法院强制执行完成涉案房屋的变更登记行为从而担保王齐清对盛桂元所负案涉债务的履行，即所谓的“让与担保”行为。2008年9月8日盛桂元与王齐清签订的作价70万元的房屋买卖协议本质上是用房屋买卖为由继而借助人民法院强制执行完成涉案房屋的变更登记行为从而担保王齐清对盛桂元所负案涉债务的履行，并无房屋买卖的真实意思表示。关于第二个争议焦点，本院认为双方签订租房协议书的真实目的是为了在2008年9月8日双方签订的房屋买卖协议书后继续由王齐清、谭玉琴占有使用房屋，从而对抗不特定的第三人所需而形成。原、被告双方均提交了2009年1月9日指向案涉房屋的租房协议书各一份，原告提交的协议书第二条关于租金部分是空白的，被告提交的协议书第二条中关于租金部分是手写的500元，租期均为2009年底之前。在租期届满之后，现有证据表明，协议双方均未有就房屋续租进行协商进而再行签订房屋租赁协议的行为，且原、被告双方均未提交实际给付过相应租金的证据。真实的房屋租赁协议，承租方出租房屋的合同目的是为了获取租金收益，承租方交纳租金是其合同根本义务，作为出租方的盛桂元、王明珍在作为承租方的原告王齐清及其妻谭玉琴占有使用案涉房屋长达十年之久且无任何租金的给付的情况下从未采取过己方权利救济措施明显与常理不符。故本院认为上述租房协议书的中约定的房屋租赁行为并非双方真实意思表示，并不对应相应租赁合同各方利益的获取，其真实目的在于配合2008年9月8日双方签订的房屋买卖协议书，从而使王齐清、谭玉琴能够继续占有使用该房屋，从而对抗不特定的第三人而形成。关于第三个争议焦点，本院认为原告王齐清已举证完备，其提交的2010年3月21日与盛桂元签订的协议书及同日形成的盛桂元出具的收条各一份能够佐证原告已将其对盛桂元所负的案涉债务偿还完毕。南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见显示：2010年3月21日的《协议书》上“乙方”处签名字迹“盛桂元”是盛桂元所写；南京金陵司法鉴定所出具的司法鉴定意见书第五点意见显示2010年3月21日的《协议书》上“乙方”处“盛桂元”签名字迹与2010年3月21日的《收条》上“盛桂元”签名及（2008）年金民一初字第95号卷宗内大量“盛桂元”签名字迹均是同一人所写；其余四点意见综合起来可以认定：2010年3月21日的《协议书》上“乙方”处“盛桂元”签名字迹与2010年3月21日的《收条》上“盛桂元”签名字迹是同时期形成，且形成时间与样本一即2010年3月25日的盛桂元本人签名系同时期形成。本院采纳上述两份司法鉴定意见书的鉴定意见，可以得出2010年3月21日的《协议书》和2010年3月21日的《收条》均系盛桂元本人亲笔签名且形成时间即为2010年3月21日，上述协议书和收条的内容相互印证。作为完全民事行为能力人且具有一定文化素养的盛桂元在出具收条时理应清晰的知道收条的出具将导致其对原告王齐清享有的债权的消灭，且在收条备注处已明确收条中五十万元中部分款项的收取涉及案外人张德友，该份收条的内容及备注部分与同日形成的“协议书”第一条内容“甲方2010年3月21日还清所欠乙方借款本金及利息合计45.025486万元，起诉费执行费三万元，从今日起双方结清账目”互相佐证，可以佐证原告已将其对盛桂元所负的案涉债务偿还完毕，被告提出抗辩大额资金应有相应的转账明细予以佐证，但案涉债务的清偿发生在十年前，彼时支付宝、微信等快捷第三方电子支付尚未流行，双方当事人之间采取账目冲抵、现金给付等方式亦属正常现象，且原告王齐清长期从事工程类项目，具备交付能力。综上，被告虽提出抗辩，但并未提交相关证据佐证己方抗辩，在其提交足以推翻上述书证的证据之前，本院对其抗辩不予采纳，案涉2010年3月21日的《协议书》和2010年3月21日的《收条》可以佐证原告王齐清已将协议书项下所记载的对盛桂元所负债务已经清偿。关于第四个争议焦点，2010年3月21日原告与盛桂元签订的协议书第一条结合同日由盛桂元出具给原告的收条，本院已认定原告已将其对盛桂元所负的案涉债务偿还完毕，协议第二条已明确约定盛桂元将案涉房屋归还给原告，协议第三条已明确约定“从今日起房产归甲方所有”，在原告已偿还其对盛桂元所负债务之后，即便原告未能及时将案涉房屋办理房屋产权变更登记手续至自己名下，但案涉房屋由拆迁所获得的拆迁补偿款也与被告及第三人无关，无利益受损即无补偿，上述案涉房屋拆迁后利益受损的是本案原告，故相对应的拆迁补偿款应为原告王齐清享有。关于第五个争议焦点，本院认为原告王齐清已在其委托诉讼代理人制作的谈话笔录中已自认2018年曾向盛桂元借款合计33万元，且被告方当庭提供了借条原件两份予以佐证，上述债务并未约定还款期限。但上述债权归属于盛桂元，在未查实是否存在遗嘱的情形下，不宜在本案中直接抵消，且原告王齐清在本院有未结执行案件，拆迁所得款项势必需要清偿对不特定第三人的债务，此时债务抵消会侵害不特定第三人的合法权益，故本院认为在本案中不宜进行债务抵消。全案鉴定费用由被告方交纳，但票据不全无法确定费用总额，鉴定费用由被告方全额自行承担。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：位于金湖县的房屋拆迁款1529499.58元归原告王齐清所有。案件受理费18565元，保全费5000元，合计23565元，由被告王明珍、盛连友、盛连香、盛连翠、盛兰香共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××06）预交上诉案件受理费。审 判 长  张艳勇审 判 员  张满满人民陪审员  谢文芳二〇二〇年六月二日书 记 员  李晓曼附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。