河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1081民初698号 原告：刘殿武，男，蒙古族，1967年2月11日出生，住内蒙古通辽市科尔沁区。 委托诉讼代理人：张勇，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。 被告：霸州市新源照明电子有限公司，住所地，霸州市开发区西高石油路东。统一社会信用代码：911310816610649847。 法定代表人：杨砚凯，公司总经理。 委托诉讼代理人：牛立梅，河北皓聚律师事务所律师。 被告：天津市超华劳务服务有限公司，住所地，天津市北辰区青光镇清光村向阳路（人力资源旁）。统一社会信用代码：91120113MA06T50557。 法定代表人：郭俊华，公司经理。 委托诉讼代理人：步绍杰，河北贾俊清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高满娜，女，汉族，1983年9月8日出生，住天津市西青区。系该公司员工。 原告刘殿武与被告霸州市新源照明电子有限公司（以下简称新源公司）、天津市超华劳务服务有限公司（以下简称超华公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘殿武及其委托诉讼代理人张勇，被告新源公司委托诉讼代理人牛立梅，被告超华公司委托诉讼代理人步绍杰、高满娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘殿武向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告与被告之间存在事实劳动关系；2诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年8月18日进入新源公司工作。2019年9月9日晚上，原告与同事宋传平、刘某、魏庆德四人负责汽车配件的加工，原告负责放件，在工作过程中，冲压机将原告胳膊压断。原告被工友送至廊坊四院急救，因伤情过重，后转院至北京朝阳急诊抢救中心治疗，经诊断，原告构成右上肢毁损伤。原告多次与新源公司协商，新源公司称原告为劳务派遣人员，劳务派遣公司为超华公司，此时，原告才得知超华公司的存在，后查明超华公司不具有劳务派遣的资质。原告向霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认原告与新源公司存在劳动关系，仲裁委于2019年12月9日作出仲裁裁决，以用工责任应由超华公司承担为由驳回了原告的仲裁请求。该裁决是错误的。原告认为，一方面，超华公司不具备劳务派遣资质，也未与原告签订劳动合同，因此二被告签订的招聘合作合同对原告不产生法律约束力。另一方面，原告与新源公司之间构成事实劳动关系的构成要件，应当确认事实劳动关系的存在。第三方面，两被告存在合意招聘合作合同及隐瞒发放工资真实主体的行为，试图规避用人单位的法定责任，应当对原告承担连带责任。 被告新源公司辩称，1、原告诉讼请求不明确，本案有两个被告，均是合法的用工主体，原告不能同时和两个用工主体形成事实劳动关系；2、原告早就知道劳务派遣的存在，从原告在仲裁阶段提供的证人刘某的证言以及原告之子向被告一索要医疗费票据到超华公司处核保，可以看出原告对于劳务派遣的事实是明知的；3、超华公司是否具有劳务派遣的资质，并不影响劳务派遣关系的成立和招聘合同的效力。劳动合同法仅规定了不具备劳务派遣资质的单位从事派遣业务的，由劳动主管部门责令限期改正，并未否定合同的效力；4、原告应就其诉讼请求及主张的事实向法庭提供证据；5、原告与新源公司之间不存在劳动关系，原告是超华公司派遣到新源公司处工作的，且原告的工资是由超华公司发放，双方并不存在劳资关系，不存在事实劳动关系。 被告超华公司辩称，1、原告与超华公司无劳动关系，原告未提交劳动或劳务合同文件，所以原告与超华公司无劳动关系。原告工作受伤均在新源公司处，所以实际用工方为新源公司；2、超华公司不存在劳务派遣的行为，因超华公司不具备劳务派遣单位的设立条件，所以即便存在劳务派遣的行为，也应该根据相关劳动法的规定视为无效，应当视为与新源公司之间存在用工关系；3、我方不存在与新源公司合意隐瞒发放工资真实主体的行为，要求我方与新源公司承担连带责任无事实与法律依据。 本院经审理认定事实如下：2019年4月1日，新源公司（甲方）与超华公司（乙方）签订招聘合作合同一份，主要内容为：乙方为甲方代理招聘员工，员工劳动关系为乙方所有，员工入职要服从甲方劳动纪律和管理制度，由甲方管理和分配工作任务；合同有效期至2019年9月30日止；员工上班分早、晚班，按8小时工作制计算，加班另算；工资每30天结算一次，乙方根据甲方要求开具发票，由乙方发放工资，员工无权因工资事宜向甲方提任何条件；甲方按合同约定支付劳务费每8小时170元，加班每小时20元；乙方负责员工的保险事宜,如员工在甲方工作期间发生意外事故，甲方有义务配合乙方将员工送医并处理好现场，费用及损失全部由乙方承担；乙方按照规定向员工发放工资，不得故意拖延。新源公司、超华公司均在该招聘合作合同上盖章，超华公司股东史文超在乙方处签字。超华公司称这份合同两页间未加盖骑缝章，对超华公司的公章真实性及史文超的签字不认可，故对招聘合作合同的真实性不认可，但对其该主张未提供相反证据证实。史文超为超华公司股东。 原告于2019年8月18日到被告新源公司处工作，从事冲压件制作。2019年9月9日，原告在工作时，冲压机将其右上肢压伤。事故发生后，原告在北京朝阳急诊抢救中心治疗，被告新源公司垫付医疗费17865.79元。2019年10月31日，原告之子刘伟梁自被告新源公司处取走垫付医疗费的票据，向新源公司出具了取走发票的说明。新源公司称刘伟梁取走发票的目的是找史文超进行保险理赔，对此超华公司否认。原告在新源公司工作期间工资发放形式为：由新源公司将超华公司派遣的所有员工的工资表以微信等方式发给史文超后，将全部派遣员工的工资以银行转账等方式转给史文超或史文超指定账户，再由史文超以微信转账方式支付给员工。2019年8月份工资表中载明原告刘殿武工资为3010元，2019年9月份工资表中载明原告工资为1750元。原告认可其工资由史文超以微信方式支付，不拖欠工资。 林翠、付立红、孙亚舫系新源公司员工，三人均与新源公司签订了劳动合同。林翠与史文超2019年6月份、7月份的微信聊天记录主要内容为：双方就超华公司派遣的员工的考勤情况、工资情况进行核实，史文超要求林翠将考勤表、工资表发给他，史文超催促发工资。付立红与史文超2019年9月份微信聊天记录主要内容为：付立红将原告住院押金单发给史文超，并提醒史文超报保险；史文超称得好几个月才能下来，并询问原告在哪个医院住院，称保险公司需要查询；付立红将诊断证明发给史文超，史文超说赶紧备案。2019年10月30日，孙亚舫与史文超的通话录音主要内容为：双方就原告受伤赔偿事宜进行了沟通，史文超称已给原告上了保险，但是后来补得，能不能赔，赔多少不能保证。 事故发生后，原告向霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认原告与新源公司之间存在事实劳动关系，仲裁委于2019年12月9日作出霸劳人调仲案字（2019）第188号仲裁裁决书，该裁决书认为，超华公司为新源公司招录工人，并向工人发放工资，缴纳保险，符合劳务派遣的规定，用工主体责任应由超华公司承担，据此驳回了原告的仲裁请求。 另查，超华公司营业执照记载的经营范围包括劳务服务（限国内）。 上述事实有原告提供的仲裁裁决书、新源公司提供的招聘合作合同、微信聊天记录、语音通话录音、工资表及银行转账记录、取走发票说明等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，超华公司虽对招聘合作合同不认可，但未提供相反证据证实其主张，故本院对招聘合作合同予以采信。原告刘殿武虽在新源公司处工作，但其工资由超华公司股东史文超发放，原告受伤后，史文超就原告赔偿事宜多次与新源公司工作人员沟通，并认可已给原告交纳了保险，原告亦认可其工资由史文超发放。上述事实结合招聘合作合同约定的内容，本院依法认定本案为履行劳务派遣协议过程中发生的纠纷，超华公司为劳务派遣单位，原告刘殿武为被派遣劳动者，新源公司为接受以劳务派遣形式用工的单位。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第五十八条规定，劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务......。根据上述规定，原告刘殿武与超华公司之间存在事实劳动关系，原告与新源公司之间不存在事实劳动关系。超华公司是否取得劳务派遣的行政许可，并不影响招聘合作合同的效力，亦不影响原告与超华公司之间劳务派遣法律关系的事实。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十八条之规定，判决如下： 原告刘殿武与被告天津市超华劳务服务有限公司之间存在事实劳动关系。 原告刘殿武与被告霸州市新源照明电子有限公司之间不存在事实劳动关系。 案件受理费10元，由被告天津市超华劳务服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。逾期七日不交纳上诉费，视为放弃上诉请求。 审 判 长  任建勋 人民陪审员  王洪江 人民陪审员  卢建设 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  刘子飞