江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3115号上诉人（原审被告）：宦宗元，男，1970年6月7日，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：黄折名，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：时晓强，男，1971年3月1日，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：樊吉磊，江苏苏淮律师事务所律师。上诉人宦宗元因与被上诉人时晓强买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初2633号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宦宗元及其委托诉讼代理人黄折名，被上诉人时晓强的委托诉讼代理人樊吉磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宦宗元上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、吕清连在一审庭审中出具的证明，足以证明上诉人只是承包王庄煤矿的一个巷道的掘进和采煤，无权经营和购买矿用任何物品。涉案借条内容本身虚假，不是上诉人真实意思表示。2、2019年8月21日在一审庭审中，上诉人与被上诉人双方均同意以测谎结果作为定案依据，上诉人一开始只同意交自己的测谎费用，但被上诉人不同意交测谎费用，后上诉人同意预交全部测谎费用，详见一审庭审笔录。3、被上诉人此次诉讼属于虚假诉讼，请求在查明事实的基础上依法进行改判。时晓强辩称，1、涉案欠条真实。涉案欠款从2000年开始，在一审法院开庭时，被上诉人也出示上诉人在2000年8月1日出具的欠条。在2016年4月15日，本案上诉人同样又出具了欠条，以上欠条内容与本案2019年6月12日的欠条内容一致。上述欠条足以证实本案欠款的真实性，且对于原欠条也就是2000年和2016年的欠条真实性，上诉人并未予以否认。2、被上诉人认为本案的事实清楚，不需要测谎，且根据相关法律规定，测谎不能作为定案依据。3.上诉人主张本次诉讼系虚假诉讼，没有事实和法律依据。时晓强向一审法院起诉请求：判令宦宗元偿还欠款70000元及利息（以70000元基数，按银行同期同类贷款利率，自诉讼之日起计算至实际给付之日）并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，时晓强提交了宦宗元于2019年6月12日出具的欠条，内容为：今欠时晓强材料款柒万元整（70000元），证明宦宗元欠时晓强材料款70000元的事实。宦宗元发表质证意见称：欠条是宦宗元出具，但出具欠条时时晓强说不找宦宗元要钱，宦宗元当时给时晓强进行了录音，怕时晓强向宦宗元要钱，然后宦宗元就给时晓强打了条子，宦宗元说打个条子也无所谓，都是20多年的关系了，宦宗元也不怕，反正王庄矿也不是宦宗元的，时晓强也没有进过一块木头，这些都是假的，也没送过一根电缆，欠条本身就是假的，当时出于好意，时晓强给他妻子一个交代。时晓强出示了宦宗元2000年8月1日出具的欠条手机存储件，并陈述内容也是欠时晓强70000元整，称这应当是最早的一张欠条，后经时晓强多次索要，中间不断换条，2016年4月15日，宦宗元又出具了一张欠条，内容也是欠时晓强材料款70000元，时晓强认为时晓强提供的证据能够证实其起诉有一定的事实基础，时晓强准备诉讼时来律师事务所进行咨询，代理人看到时晓强欠条的日期是2016年4月15日，考虑到诉讼时效的问题，就问时晓强是否可以换一张欠条，时晓强又找到宦宗元书写了一张欠条，日期为2019年6月12日，然后时晓强依据2019年6月12日的欠条进行了诉讼。宦宗元陈述2000年8月1日的欠条是红笔写的，是假的，正常情况下应该用黑笔书写，当时是喝醉酒写的，另一张欠条时间是2016年4月15日，是时晓强带着张华、张昭君找宦宗元写的，是2019年6月12日欠条的前身。宦宗元提供了以下证据：1、徐州市贾汪区市场监督管理局企业吊销后未注销资料查询表，证明徐州市贾汪区紫庄煤矿2001年煤矿的所有人是吕清连。时晓强对上述证据的质证意见为，对该组证据的真实性无异议，但对宦宗元的证明观点有异议，虽然该王庄煤矿的所有人是吕清连，但在2001年前后，该王庄煤矿实际是由宦宗元进行承包运营，宦宗元所欠材料款也是在其承包期间产生的，并且根据时晓强提供的手机照片截图，宦宗元第一次出具欠条的时间是2000年8月1日。2、吕清连2019年9月28日书写的证明一份，内容为：紫庄镇王庄煤矿是乡镇煤矿，法人代表原是张金玉，由于经营不善，多年亏损，从1997年至2000年吕清连承包经营王庄煤矿，后由吕清连个人投资买断，法人代表变为吕清连，一切生产经营购买一切材料都由法人负责，宦宗元只是承包王庄煤矿的一个巷道的掘进和采煤，无权经营和购买矿用任何物品。证明在1997年至2000年期间紫庄镇王庄煤矿是吕清连承包经营的，2001年吕清连买断该煤矿，是煤矿的实际所有人，在此经营期间，煤矿一切生产经营及原材料购买均由吕清连投资，本案的宦宗元只是承包王庄煤矿的巷道，无权经营矿内的任何物品，这份证明也证明了宦宗元根本不可能在王庄煤矿内购买时晓强所谓的木材和电缆。时晓强对该份证据的真实性有异议，认为吕清连与宦宗元是亲戚，宦宗元是从吕清连手中承包的，吕清连应当到法庭接受询问。庭审中，时晓强本人到庭，陈述该次诉讼是时晓强的真实意思表示。一审审理过程中，宦宗元认为欠条上的欠款不真实，要求测谎，将测谎的结果作为定案依据，时晓强同意测谎，但不同意预交测谎费用，宦宗元同意交自己的测谎费用。后时晓强认为其有充分的证据证实宦宗元欠时晓强7万元材料款的事实，不同意测谎。一审法院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。宦宗元于2019年6月12日向时晓强出具欠条的行为系其真实意思表示，该行为自成立时生效。宦宗元称欠条是给时晓强妻子张华看的，是假的，提供了徐州市贾汪区市场监督管理局企业吊销后未注销资料查询表、吕清连出具的证明，未有其他证据相印证，无法达到宦宗元的证明目的，宦宗元应时晓强要求于2019年6月12日再次向时晓强出具了欠条，载明欠时晓强材料款7万元整，其作为完全民事行为能力人应对2019年6月12日出具欠条的行为承担相应的法律后果。时晓强要求宦宗元给付欠款70000元及利息，一审法院予以支持。遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决宦宗元于判决生效之日起十日内给付时晓强欠款70000元及利息（以70000元基数，按银行同期同类贷款利率，自2019年6月19日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由宦宗元负担。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，关于双方当事人是否存在真实欠款关系的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，时晓强依据宦宗元出具的欠条诉请宦宗元偿还欠款7万元及利息，并提供宦宗元前后三次出具的欠条为证。宦宗元辩称涉案欠条内容虚假，其向时晓强出具欠条系帮助时晓强骗妻子。对此，本院认为，宦宗元对其在长达十几年的时间内前后三次出具欠条行为的解释有违常理，且没有证据能够推翻欠条的内容。虽其上诉主张吕清连在一审出具的证人证言能够证明涉案欠条内容虚假，但该证人未到庭接受法庭、当事人询问，其证明力需进一步加强。故，一审法院认定欠款事实存在，符合民事证据高度盖然性证明标准，并无不当，本院予以确认。综上所述，宦宗元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人宦宗元负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  陈 禹审 判 员  孙守明二〇二〇年六月二十八日法官助理  冷潇潇书 记 员  吴雨臻