文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终632号上诉人（原审被告）：魏凤山，男，1963年6月10日出生，汉族，居民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：黎先行，恩施州广源法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：谭发保，男，1966年3月25日出生，土家族，农民，户籍所在地湖北省巴东县,现住湖北省巴东县。被上诉人(原审被告)：向爱民，女，1972年11月3日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县。上诉人魏凤山因与被上诉人谭发保、向爱民民间借贷纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2019）鄂2823民初3073号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏凤山上诉请求：请求二审法院撤销原判关于上诉人与被上诉人向爱民共同偿还被上诉人谭发保借款本金和利息的内容，依法改判上诉人不承担向被上诉人谭发保偿还借款本金和利息。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。一、本案借贷事实十分清楚，借款完全是向爱民的个人举债行为，而且向爱民的借款不是用于家庭生活开支，而是背着上诉人用于与他人合伙投资工程建设，其偿还责任应由向爱民全部承担。二、一审判决第三部分的认定与第一部分认定的借款事实过程和借款系向爱民所为的定性前后矛盾，逻辑关系混乱不清。三、一审判决以谭发保的私自录音，认定上诉人追认了向爱民所欠谭发保的债务，并判决上诉人与向爱民共同偿还谭发保的借款是错误的。该录音的背景是在向爱民没有偿还借款，谭发保找上诉人要求还款，上诉人明确表示此款是向爱民所借，不是用于家庭生活开支。后谭发保找到上诉人工作的学校领导，以在上诉人工作单位造成影响给上诉人施压。录音当天也是在上诉人居住的校园边的宿舍内，若事情闹起来，会给上诉人造成很大的负面影响。当天上诉人明确表示知道该笔借款存在，但跟上诉人没有关系，并承诺经济条件好转后帮忙偿还。上诉人并未认可案涉债务是与向爱民的共同债务，也没有承诺共同偿还，承诺帮忙既不是追认债务，也不是为向爱民的债务担保，更不是与向爱民对该债务认可的共同意思表示。一审仅以表述不清的录音认定上诉人追认了该债务，判决上诉人与向爱民共同偿还是错误的。谭发保辩称，向爱民经营鞋店，谭发保经营烧肉摊，向爱民与魏凤山二人经常找谭发保烧肉，所以谭发保就认识了他们夫妻二人。谭发保称如果单是向爱民找其借钱是不会借的，第一次5万元借款是二人共同找谭发保借的，借条上也是二人签的字。第二次借钱的时候因为魏凤山来不成，就是向爱民一个人签的字。向爱民在外面借的其他的债务，魏凤山也在想办法帮她偿还。被上诉人向爱民未向本院提交书面答辩意见。谭发保向一审法院起诉请求：1.判令向爱民、魏凤山归还其借款100000元；2.判令向爱民、魏凤山以借款本金100000元为基数按照月利率2%计算向原告支付借款期间产生的利息，从每笔借款借出之日起至借款本金实际付清之日止；3.判令向爱民、魏凤山承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：谭发保与魏凤山、向爱民系熟人关系。谭发保于2016年5月22日通过银行转账方式给向爱民借款50000元，2017年5月27日，谭发保又以现金支付方式再次给向爱民借款38000元。即日，向爱民给谭发保出具借条1份，借条载明：“今借到谭发保现金人民币壹拾万元整(￥100000.00元整)。(借期1年.利息24000.00元整)借款人：向爱民.魏凤山.2017年5月22日。”该借条上的魏凤山签名系向爱民所为，借款100000元是由借款本金88000元及借款50000元一年的利息12000元构成的。借款到期后，谭发保多次找魏凤山、向爱民催讨，在谭发保向魏凤山催讨时，魏凤山也认可涉案债务的存在，承诺待经济好转后才能清偿。因魏凤山、向爱民至今分文未偿。为此，现诉至一审法院，请求解决。另查明，魏凤山与向爱民原系夫妻关系，于1993年11月1日登记结婚、于2018年3月14日签订《自愿离婚协议书》并登记离婚。双方签订的离婚协议书约定：“双方确认在婚姻关系存续期间所有发生的任何共同债务，均一切由女方负责，因为女方在外投资工程项目，男方不知晓。男、女任何一方如对外负有债务，均由女方在外投资工程项目所为，完全由女方全权承担，与男方无关。”一审法院认为，向爱民、魏凤山给谭发保出具的借条及谭发保给向爱民借款转账、支取现金的凭证，能证实谭发保将借款支付给向爱民的事实，且向爱民对借款事实予以认可，因此，向爱民、魏凤山与谭发保间的借贷关系依法成立并有效。向爱民、魏凤山逾期未偿还谭发保的借款，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。向爱民给谭发保出具的借条约定的利率为年利率24%，该利率标准未违反法律规定，予以确认；但借款金额100000元含利息12000元(50000元×1年×24%)，因该利息计算标准已达到法律规定的上限，该利息转为本金后，不应再计算利息；故向爱民应偿还谭发保借款本金88000元，并支付2017年5月22日前的利息12000元及自2017年5月23日起至借款还清之日止以借款88000元为基数按年利率24%计算的利息，对谭发保超出部分的请求不予支持。魏凤山辩称，谭发保给向爱民借款时魏凤山不在场，也不知情，借条上不是魏凤山亲笔签名，对本案债务不予承担。但借款期限届满后，谭发保向魏凤山讨要借款时，魏凤山认可涉案债务，并表示想办法清偿。魏凤山的表述应视为对案涉债务的追认，故魏凤山和向爱民应对案涉借款承担共同还款责任。魏凤山与向爱民虽在离婚协议书中对债务负担事宜作出了明确约定，但该协议只对魏凤山和向爱民具有约束力，而对他人不具法律上的约束力，故对魏凤山、向爱民抗辩案涉债务与魏凤山无关的意见不予采纳。向爱民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为自动放弃举证的权利，根据本案现有证据，本案事实基本清楚，故可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、魏凤山、向爱民共同偿还谭发保借款本金88000元及利息(支付2017年5月22日前的利息12000元及自2017年5月23日起至借款还清之日止以借款88000元为基数按年利率24%计算的利息)。限判决生效后30日内履行。二、驳回谭发保其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由魏凤山、向爱民负担。二审中，上诉人魏凤山向本院提交如下证据：1.向爱民与他人的合伙协议一份，拟证明向爱民借钱是背着上诉人借的，而且借的钱是用于投资工程，没有用于家庭生活开支；2.上诉人租住房屋的所有人谭英和上诉人妻子向仕群的通话录音，拟证明魏凤山和向爱民离婚后仍居住在一起；3.向爱民与上诉人的通话录音，向爱民在电话里要求上诉人不要去找魏凤山。被上诉人谭发保、向爱民未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证。经审查，上诉人所提交证据1系复印件，在无其他证据佐证的情况下无法审查其来源及真实性，即或真实性无疑且也仅能证明向爱民存在与他人合伙的事实，与本案审理焦点欠缺关联性，证据2、证据3亦与本案审理焦点欠缺关联性，本院对上诉人所提交证据均不予采信。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院二审予以确认。本院认为，综合双方当事人的上诉理由及答辩意见，本案二审审理焦点为案涉债务能否认定为魏凤山、向爱民二人夫妻关系存续期间所负的共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，明确了夫妻一方事后追认以及以其他共同意思表示形式所负的债务属于夫妻共同债务。本案所涉债务发生于魏凤山、向爱民夫妻关系存续期间，且系向爱民一方对外举债，一审判决依据魏凤山在谭发保向其追讨债务时通话录音中的陈述认定魏凤山对案涉债务构成追认，审查通话录音的来源及内容，虽然系谭发保未经魏凤山同意私自录制，但魏凤山在庭审中明确表示整个谈话过程并未受有胁迫或存在其他限制其人身自由的情形，该录音内容亦显示在整个谈话过程中魏凤山能够自由表达，该录音证据并非以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得，不应作为非法证据予以排除，应予采信。在录音中，魏凤山虽然称案涉债务系向爱民对外所负，但其愿意共同偿还的意思表示非常明确，应视为其作出了偿还债务的共同意思表示，一审法院据此作出魏凤山、向爱民二人共同偿还案涉债务的判决正确，应予维持。综上，上诉人魏凤山的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人魏凤山负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙            本件与原件核对无异      二〇二〇年六月五日书记员 吴素云