湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终871号上诉人（原审被告）：邱振兴，男，1985年2月6日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：喻鑫，湖南锐杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁娟，女，1985年10月11日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：刘玉华，男，1968年7月12日出生，汉族，住湖南省常德市。系湖南省常德市鼎城区谢家铺镇桥头居委会推荐。上诉人邱振兴因与被上诉人梁娟物权保护纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2019）湘0725民初2680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱振兴上诉请求：撤销湖南省桃源县人民法院（2019）湘0725民初2680号民事判决，改判驳回梁娟的所有诉讼请求重审。事实和理由：1.一审法院对案件基本事实认定错误；2.邱振兴作为被告主体不适格，自己并非侵权人，只是借款方的员工，与本案无直接利害关系；3.车辆损失认定错误，车辆已经由抵押权人还给了借款人，其并没有受到任何损失。且其在明知有抵押权的情况下低于市场价购买此车，其并不能取得车辆完整的所有权，其占有属于无权占有、恶意占有，由此造成的损失也不应受到法律保护。梁娟辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确；2.邱振兴上诉没有事实依据能够否认一审认定的事实，上诉状提到的内容和事实是虚假的，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。梁娟向一审法院起诉请求：1.判令邱振兴立即返还奥迪A4L小汽车一辆，并支付梁娟车辆使用费5000元；2.判令第三人赔偿梁娟交通费、误工费、车辆维修费等各项损失14825元；3.本案诉讼费由邱振兴承担。诉讼过程中，梁娟变更诉讼请求为：1.判令邱振兴赔偿梁娟损失97125元，其中包括车辆损失80000元，修理费9300元，保险费1025元，购车开支1800元，利息损失5000元；2.本案诉讼费由邱振兴承担。一审法院查明，案涉车辆湘J2K***登记所有人为案外人谢文祥。2018年7月8日，案外人谢文祥向金思黎立据借款70000元并签订案涉《车辆质押合同》并授权委托金思黎处理车辆。2019年2月20日，梁娟与案外人金思黎签订《质押债权转让协议》，以80000元的价格取得案涉湘J2K***号车辆，随后即对该车进行了全面修理，并购买了保险，支付修理费9300元，保险费1025元。2019年3月7日，该车停放在常德市武陵区新二村文化巷时，邱振兴以案涉车辆与前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司存在抵押借款关系将案涉车辆开走。一审法院认为，本案争议焦点为1.邱振兴是否为适格被告；2.本案责任承担。一、关于邱振兴是否为适格被告。梁娟与案外人金思黎通过签订《质押债权转让协议》，梁娟支付了合理的对价，案涉湘J2K***号车辆完成转移交付，梁娟已取得案涉湘J2K***号车辆的所有权。邱振兴以案涉车辆与前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司存在抵押借款关系将案涉车辆开走，辩解其行为系公司行为。即使案涉车辆与前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司存在抵押借款关系，前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司对案涉车辆只享有抵押物的优先受偿权，同时，邱振兴应对将案涉车辆开走系公司行为负有举证责任，但邱振兴应提供而不提供相关证据，应推定梁娟的主张成立。因此，邱振兴应为本案适格被告。二、关于本案责任承担。梁娟为案涉湘J2K***号车辆的所有权人，任何人不得对其权利产生妨碍。邱振兴将案涉车辆开走并予以处置，侵犯了梁娟合法的财产权利，应承担本案的全部责任。梁娟主张购车开支1800元及利息损失5000元，没有证据证实，一审法院不予支持；对于修理费用9300元及保险费用1500元，确属于实际支出，应当由侵权人赔偿，故一审法院认定梁娟的实际损失为90325元；对于资金占用期间的利息，应由侵权人承担。综上，对梁娟的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、限邱振兴于判决生效后十日内一次性赔偿梁娟车辆损失90325元；并自2019年3月8日起至赔偿款付清之日止按年利率6%支付资金占用利息；二、驳回梁娟的其他诉讼请求。案件受理费2296元，减半收取1148元，由邱振兴负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邱振兴提交了如下证据：证据一《劳动合同书》与保密协议，拟证明邱振兴与常德瑞恒商贸有限公司具有劳动关系，是其员工；证据二车辆抵押合同，拟证明第三人谢文祥将车抵押给了前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司；证据三借款合同，拟证明谢文祥向陈洋洋借款154000元；证据四债权转让通知书，拟证明陈洋洋将债权转让给了前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司；证据五同意处置/留置车辆承诺书，拟证明谢文祥出现约定情况前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司可以采取私立自救行为拖车等；证据六邱振兴出具的情况说明，拟证明邱振兴并不在案发现场，无作案时间；证据七邱振兴与卖方聊天记录，拟证明邱振兴3月7日上午与卖方洽谈买车事宜；证据八中石化湖南娄底石油分公司微信付款记录，拟证明邱振兴于2019年3月7日在中石化湖南娄底石油分公司加油；证据九微信高速通行付款记录，拟证明邱振兴于2019年3月7日13:22下娄底经开区高速；2019年3月7日21:34下常德东高速。对邱振兴所提交的证据，梁娟发表质证意见称：证据一与本案无关联性，劳动合同中的常德瑞恒商贸有限公司与本案无关；证据二、证据三合同签订于2018年，一审时就已经存在，不属于二审新证据，且合同签名与一审中的字迹不同，合同系伪造；证据四、五不属于新证据；证据六邱振兴的自述不属于证据；证据七、八、九不符合证据形式要件，与本案无关联。证人周倩倩证明3月7日和邱振兴是朋友一起去了娄底。梁娟发表质证意见称证人周倩倩的证言三性均有异议，证人与邱振兴有利害关系，所陈述的内容与本案无关联。本院认为，对邱振兴提交的证据及证人证言真实性合法性予以认定，对关联性需综合全案证据予以认定。本院二审查明的有关梁娟购车事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：邱振兴是否为本案适格主体。从查明的事实看，梁娟与金思黎签订的《质押债权转让协议》，实为双方就案涉汽车买卖订立的买卖合同，且梁娟据此取得对该汽车的占有，故应认定梁娟已取得案涉湘J2K***号车辆的所有权。现无法确定案涉湘J2K***号车辆系邱振兴开走，即便是邱振兴开走，亦应属于履行前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司的职务行为。故邱振兴作为被告在本案诉讼中属于被告主体不适格。上诉人邱振兴提出的上诉理由成立，本院予以支持。综上，一审法院认定部分事实错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：驳回梁娟的诉讼请求。二审案件受理费2296元，由梁娟负担。本判决为终审判决。审判长  钟科见审判员  孙孝明审判员  张秋岚二〇二〇年六月九日书记员  马 利附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……