山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终679号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住日照市东港区黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。 主要负责人：郭和平，经理。 委托诉讼代理人：刘菁，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：李强，男，1989年1月11日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：柳贵福，山东律苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁文，山东律苑律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人民财险日照公司）因与被上诉人李强责任保险合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103民初3420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 人民财险日照公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一审、二审诉讼费用由李强承担。事实和理由：一、事故发生时李强的驾驶员迟名香未取得道路运输从业资格证，违反了《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款的行政法规的禁止性规定，也违反了涉案合同条款第二十四条的合同约定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款的规定，李强在投保单投保人声明栏处签章后，一审法院以“投保单未有免责条款的具体内容，而保险条款为单独印制，未有证据证明该保险条款即为投保单载明的被告详细介绍并提供的保险条款”认定保险人未履行提示说明义务不当。在此情况下判决保险人承担责任将不利于遵纪守法社会风气的形成。二、一审已推定涉案事故车辆全损并按保险金额判决人民财险日照公司赔付李强车辆损失，故人民财险日照公司有权收回残值。 李强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉维持原判。一、人民财险日照公司对于上岗证的问题在免责条款中并未进行明确界定，一审法院对于上岗证所适用的法律正确。二、涉案车辆并未按照推定全损进行评估和处理，车辆所有权属于李强，李强不同意保险人处理车辆残值，人民财险日照公司也无权处理。 李强向一审法院起诉请求：1.判令人民财险日照公司支付保险金123100元；2.判令人民财险日照公司支付施救费8000元；3.诉讼费等全部由人民财险日照公司承担。 一审法院认定事实如下： 2019年2月12日，李强为其鲁Ｌ×××××号牌自卸货车在人民财险日照公司处投保机动车商业保险，使用性质为营业货车，保险险种包括机动车损失保险（保险金额131100元）、第三者责任保险（责任限额1500000元）、车上人员责任险（司机）（责任限额100000元）、自燃损失险（保险金额131100元），并投保不计免赔，保险期间自2019年2月13日0时起至2020年2月12日24时止。2019年7月26日，该机动车辆保险经批改，批单载明：本保险标的停驶期间自2019年7月27日0时起至2019年11月27日0时止，本合同终止时间顺延至2020年6月4日24时止；在停驶期间，本合同效力中止，保险人不承担任何保险责任；本保险单所载其他条件不变，特此批注。 2019年6月3日19时许，李强向日照市公安局岚山分局虎山派出所报警称在日照市岚山区虎山镇万方山场，车牌号为鲁Ｌ×××××的双桥货车冲到山下，导致司机迟某受伤；虎山派出所民警接到警情后，第一时间赶到现场，在万方山场发现一辆车牌号为鲁Ｌ×××××的双桥货车倾覆在山下，车辆头部受损严重，双桥货车司机已送往医院救治。事故发生后，李强支出施救费10000元。 2019年9月16日，经李强申请，一审法院依法委托，日照仁和信价格评估有限公司作出日仁和信价评字[2019]第1-044号《价格评估报告书》，评估结论为：在评估基准日2019年6月3日（事故发生日），鲁Ｌ×××××欧曼牌重型自卸货车的损失价格为117400元。李强支出评估费5700元。人民财险日照公司不认可该评估报告，申请重新评估。 人民财险日照公司提供投保单及机动车综合商业保险条款各一份，证明其在李强投保时已经尽到了充分的提示说明义务，人民财险日照公司对保险免责条款的事项不具有赔偿责任，其中投保单有李强签名并载明：“投保人声明：1.保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种……”保险条款单独印制成册，其中第一章机动车损失保险第八条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理核发的许可证或其他必备证书……” 李强对投保单及保险条款的真实性无异议，但认为投保单未印有免责条款及法律后果，且人民财险日照公司未提供证据证明其在李强投保时将该保险条款交付李强及向李强作出了常人所能理解的解释说明，同时保险条款中交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的含义不清，不能确定是否包括上岗证及道路运输证。 一审法院认为：李强与人民财险日照公司签订的机动车商业保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规规定，合法有效。人民财险日照公司提供的投保单未有免责条款的具体内容，而保险条款为单独印制，未有证据证明该保险条款即为投保单载明的人民财险日照公司详细介绍并提供的保险条款，亦未提供其他证据，不能证明其已对保险免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，因此，人民财险日照公司以驾驶员无道路运输从业资格要求免赔的主张，事实依据不足，一审法院不予支持。人民财险日照公司质证认为日照仁和信价格评估有限公司作出的《价格评估报告书》认定评估价格过高，与实际损失情况不符，但未有证据提供，其重新评估申请，一审法院不予准许。鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车经评估确定为117400元的事故损失，该评估程序合法，评估机构具有评估资质，一审法院予以认定。涉案事故发生在保险期间内，人民财险日照公司应当按照保险合同约定履行保险赔付义务，李强请求人民财险日照公司给付机动车损失保险金117400元，于法有据，一审法院予以支持。根据车辆发生事故的地点及车辆受损情况，李强支出施救费10000元且提供有效票据证明，一审法院予以认定。李强主张评估费5700元及施救费10000元，分别系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度以及为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款和第六十四条的规定，应由保险人即人民财险日照公司承担。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，李强请求人民财险日照公司给付评估费5700元及施救费8000元，符合法律规定及双方的合同约定，一审法院予以支持。 依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第五十七条、第六十四条之规定，一审法院判决：一、人民财险日照公司于判决生效之日起十日内给付李强机动车损失保险金117400元；二、人民财险日照公司于判决生效之日起十日内给付李强施救费8000元及评估费5700元，合计13700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2922元，减半收取1461元，由人民财险日照公司负担。 本院查明的案件事实与一审相同。 本院认为，本案争议焦点为人民财险日照公司是否可因驾驶员迟名香未取得道路运输从业资格证而免责、人民财险日照公司是否因涉案车辆已因推定全损按照保险金额全额赔付而取得车辆残值的所有权。 首先，关于人民财险日照公司是否可因驾驶员迟名香未取得道路运输从业资格证而免责。人民财险日照公司主张，事故发生时李强的驾驶员迟名香未取得道路运输从业资格证，违反了《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款的行政法规的禁止性规定，也违反了涉案合同条款第二十四条的合同约定，在李强在投保单投保人声明栏处签章的情况下，保险人已履行完毕提示说明义务，其不应再承担赔付责任。但涉案保险合同中并没有驾驶员不持有道路运输从业资格证保险人即免责的明确约定，因此人民财险日照公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 其次，关于人民财险日照公司是否因涉案车辆已因推定全损按照保险金额全额赔付而取得车辆残值的所有权。人民财险日照公司主张，一审已推定涉案事故车辆全损并按保险金额判决人民财险日照公司赔付李强车辆损失，故人民财险日照公司有权收回残值。但一审认定的车辆损失为117400元，而涉案车辆车损险的责任限额为131100元，因此一审法院按照117400元判决人民财险日照公司向李强给付机动车损失保险金并未按推定全损进行判决，亦未按保险金额全额判决，故涉案车辆损失仍然为部分损失，在李强不同意车辆残值交由人民财险日照公司处理的情况下，李强作为涉案车辆所有人有权保留车辆残值，人民财险日照公司该上诉意见不能成立，本院不予支持。 综上所述，人民财险日照公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2922元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  滕聿江 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇二〇年六月三日 法官助理吴俊霞 书记员武德娟