安徽省铜陵市铜官区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0705行初21号 原告：宁峰，男，1970年5月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：蔡永生，安徽铜鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何子安，安徽铜鼎律师事务所实习律师。 被告：铜陵市人力资源和社会保障局，住所地安徽省铜陵市长江中路976号，统一社会信用代码11340700733033993F。 法定代表人：刘鹏，该局局长。 出庭负责人：曹仕平，该局党组成员、社保中心主任。 委托诉讼代理人：徐业根，铜陵市人力资源和社会保障局工伤科科长。 委托诉讼代理人：严锐，安徽创元律师事务所律师。 第三人：陈林海，男，1975年11月16日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 原告宁峰不服被告铜陵市人力资源和社会保障局编号：2019-1-0673号不予认定工伤决定书，于2020年5月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月19日立案受理后，于2020年5月22日向被告铜陵市人力资源和社会保障局及第三人陈林海送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。原告宁峰及其委托诉讼代理人蔡永生、何子安，被告铜陵市人力资源和社会保障局出庭负责人曹仕平，委托诉讼代理人徐业根、严锐，第三人陈林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告铜陵市人力资源和社会保障局于2019年12月21日作出2019-1-0673号不予认定工伤决定书，认定原告宁峰受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第三章第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。 宁峰向本院提出诉讼请求：1、撤销铜陵市人力资源和社会保障局于2019年12月21日作出2019-1-0673号不予认定工伤决定书，并依法认定宁峰工伤；2、铜陵市人力资源和社会保障局承担本案诉讼费用。 事实和理由：2018年9月24日13时左右，在铜陵市工商银行百大支行一楼大厅，原告与同事吴振东进行交接班时因使用平板电脑的使用权归属问题发生争吵，后吴振东电话告诉第三人陈林海(系吴振东丈夫)。第三人陈林海随即赶至百大支行，径直走到银行内的小会议室，对原告进行暴力伤害，经铜陵市公安司法鉴定中心法医鉴定口腔损伤程度为轻伤二级，肋骨骨折为轻微伤。以上事实铜官区人民检察院铜官检刑诉(2019)130号起诉书和铜官区人民法院(2019)皖0705刑初144号刑事判决书都以查明。故被告认为原告不符合《工伤保险条例》第三章第十四条、十五条规定认定工伤或视同工伤的情形显然是错误的。原告认为，铜官区人民检察院铜官检刑诉(2019)130号起诉书和铜官区人民法院(2019)皖0705刑初144号刑事判决书都已查明原告是在交接班时因工作原因被第三人陈林海暴力伤害致伤。因此根据《工伤保险条例》第三章第十四条第三款之规定应当认定原告工伤。为此，原告特提起行政诉讼，请贵院依法作出判决支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 原告宁峰向本院提交证据：一、原告身份证复印件。证明：原告主体适格； 二、不予认定工伤决定书。证明：被告主体适格以及被告作出不予认定工伤决定认定事实错误适用法律错误； 三、铜官检刑诉[2019]130号起诉书、铜官区人民法院（2019）皖0705刑初144号刑事判决书。证明：原告受伤是在工作时间和工作场所应履行工作职责收到第三人暴力伤害所致。 铜陵市人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出工伤认定的事实理由和证据充分，适用法律正确，认定程序正当，应予维持。 2019年9月19日，宁峰的用人单位（即中国工商银行股份有限公司铜陵分行）向被告报称：2018年9月24日中午，宁峰在铜陵百大支行大厅交接班时，因平板电脑的归属问题与同事吴振东发生争吵，并有轻微肢体冲突。后吴振东打电话给第三人陈林海（即吴振东丈夫），陈林海来到百大支行一楼内部小会议室用手打了宁峰嘴部一拳，致使其两颗牙齿脱落、胸骨左侧肋骨骨折。经铜陵市公安司法鉴定中心检验鉴定，牙齿的损伤程度为轻伤二级、肋骨骨折的损伤程度为轻微伤。当日被告受理后即作出《行政审批服务事项受理通知书》，并依法进行调查。经被告调查核实，被告认为宁峰受伤不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，故于2019年12月21日依法作出编号为2019-1-0673号《不予认定工伤决定书》。综合以上事实，被告作出具体行政行为认定事实清楚、适用法律正确，程序合法正当。 二、宁峰受伤系因与第三人个人原因打架所致，与履行工作职责无直接的因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条第三款规定的情形。 根据国务院法制办对《工伤保险条例》中第十四条第三款的释义可知：“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”有两层含义，一层是指职工因履行工作职责，使某些人的不合理或违法的目的没有达到，这些人出于报复对该职工进行暴力的人身伤害。例如，某大型商场内，两窃贼正在偷窃一顾客的钱包，商场的保安人员看到这种情形，立即加以制止，窃贼恼羞成怒，拔出刀子猛刺保安，保安因此受到严重伤害，该伤害就属于因履行工作职责而受到的暴力伤害。另一层是指在工作时间和工作场所内，职工因履行工作职责受到的意外伤害，诸如地震、厂区失火、车间房屋倒塌以及由于单位其他不安全设施而造成的伤害等。具体到本案中，宁峰系在与第三人的妻子吴振东交接班时（即宁峰下班、吴振东上班期间），因平板电脑使用权的归属问题与第三人的妻子吴振东发生纠纷，与履行工作职责无直接关系。另外，即使双方曾扭打，但宁峰并未因此受伤，相反，宁峰受伤是因其与第三人的妻子吴振东发生扭打一事被第三人知晓后第三人出于情感等因素暴力致其受伤，属于个人琐事引起的纠纷，与工作无关。故被告认为宁峰受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第三款规定的情形有事实依据和法律依据，不予认定并无不当。 综上，被告认为，宁峰的起诉理由无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 为证明其行政行为合法，被告铜陵市人力资源和社会保障局向本院提交了下列证据： 一、工伤认定申请表、《工伤认定申请材料清单》及相应材料复印件各一份。证明：原告受伤系与第三人因琐事打架致伤，与履行工作职责无关的事实； 二、《行政审批服务事项受理通知书》、编号为2019-1-0673号《不予认定工伤决定书》各一份。证明：铜陵市人力资源和社会保障局受理、调查、作出编号为2019-1-0673号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序正当的事实。 三、《工伤保险条例》第十四条第三项之规定。证明：原告受到的伤害不符合本条第三项可以认定为工伤的情形，铜陵市人力资源和社会保障局依法作出不予工伤认定决定适用法律正确。 经庭审，宁峰对铜陵市人力资源和社会保障局提交的证据的质证意见为： 1、证据一、三性均无异议，但对被告据此主张原告受伤系与第三人因琐事打架致伤与职责无关的证明目的，我们认为该事实与实际不符，根据询问笔录，丁莉及凌遥的证言，原告受伤是被第三人故意伤害所致，并非打架致伤，且事件的起因并非单纯琐事，而是工作上的平板电脑使用权归属问题；2、证据二、证据三三性均无异议，但对被告据此主张不予认定工伤决定书认定事实清楚适用法律正确的证明目的我们认为原告作为职工在上下班交接时因工作上的平板电脑使用权归属问题发生争执，证明原告仍处于履行工作职责中，在此情况下遭到第三人暴力伤害符合工伤保险条例第十四条第三款的规定，应当认定原告工伤。 铜陵市人力资源和社会保障局对宁峰提交的证据的质证意见为： 对宁峰提交的证据的三性均无异议，但第二、第三组证据无法证明原告的证明目的。 陈林海对宁峰和铜陵市人力资源和社会保障局提供的证据均无异议，且无证据向本院提供。 经庭审质证，综合本案全部证据材料，本院对宁峰、铜陵市人力资源和社会保障局提交证据的真实性均予以认定。 经审理查明，宁峰与吴振东（系第三人陈林海妻子）系铜陵市工商银行百大支行员工。2018年9月24日中午，双方在百大支行大厅交接班时，因平板电脑的使用权归属问题发生争吵，并发生轻微肢体冲突，后吴振东打电话告诉陈林海。陈林海随即赶至百大支行，径直走到银行内的小会议室，对宁峰嘴部击打一拳，致宁峰2颗牙齿脱落。之后双方在争吵、扭打过程中，陈林海又致宁峰胸骨左侧肋骨一根骨折。经铜陵市公安司法鉴定中心检验鉴定，宁峰的牙齿损伤程度为轻伤二级，肋骨骨折的损伤程度为轻微伤。2019年5月6日，安徽省铜陵市铜官区人民检察院以铜官检刑诉[2019]130号起诉书向本院提起公诉。2019年6月13日，本院以陈林海犯故意伤害罪，判处拘役六个月，宣告缓刑一年。2019年9月19日，中国工商银行股份有限公司铜陵分行为宁峰向铜陵市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、《劳动合同书》、门诊初诊病历、诊断证明书、出院记录、证人证言、本院（2019）皖0705刑初144号刑事判决书、宁峰的身份证复印件等申请材料。2019年12月21日，铜陵市人力资源和社会保障局作出2019-1-0673号《不予认定工伤决定书》，认定原告宁峰受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第三章第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。并送达宁峰。 宁峰不服，遂诉至本院。 上述事实，有宁峰、铜陵市人力资源和社会保障局提交并经庭审质证的证据及庭审笔录在卷证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。铜陵市人力资源和社会保障局作为铜陵市人民政府社会保险行政部门，具有负责其辖区内工伤保险工作的法定职权。根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的审理重点归纳并评析如下：一、关于铜陵市人力资源和社会保障局作出被诉工伤不予认定是否具有充分的事实和法律依据的问题。宁峰认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，其系在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。铜陵市人力资源和社会保障局认为，宁峰受伤系因与第三人个人原因打架所致，与履行工作职责无直接的因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条第三款规定的情形，其作出的《不予认定工伤决定书》合理合法。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害。本案中，宁峰与第三人陈林海因琐事发生纠纷的地点虽在工作场所内，但已在下班时间，且不属于履行工作职责范畴，故宁峰受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形。二、关于铜陵市人力资源和社会保障局作出被诉《不予认定工伤决定书》程序是否合法的问题。铜陵市人力资源和社会保障局于2019年9月19日受理中国工商银行股份有限公司铜陵分行为宁峰提交的工伤认定申请，于2019年12月21日作出《不予认定工伤决定书》并送达原告，其行政程序符合《工伤保险条例》的规定。 综上，铜陵市人力资源和社会保障局作出的行政处罚认定事实清楚、适用法律准确，程序合法。宁峰请求撤销涉案行政处罚缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告宁峰的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告宁峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  张 能 审 判 员  董彦峰 人民陪审员  高祥忠 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  张雅婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条——行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。