河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1737号 上诉人（原审原告）：廊坊市阔达装饰装修有限公司，住所地廊坊市广阳区新世纪步行街第四大街B座118号三层，统一社会信用代码：91131003582435927L。 法定代表人：茹培纯，该公司经理。 委托诉讼代理人：高凤荣，河北泰科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：涿州市雄建商贸有限公司，住所地涿州市义和庄镇北蔡村，统一社会信用代码：91130681MA07K5M734。 法定代表人：熊建，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：北京雄伟建业商贸有限公司，现地址：涿州市万全庄村金百汇KTV楼内，统一社会信用代码：91110116327212988T。 法定代表人：熊建，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：熊建，男，1971年3月20日出生，汉族，住涿州市义和庄镇北蔡村。 上诉人廊坊市阔达装饰装修有限公司因与被上诉人涿州市雄建商贸有限公司、北京雄伟建业商贸有限公司、熊建装饰装修合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初2600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 廊坊市阔达装饰装修有限公司上诉请求：一、依法撤销河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初2600号民事判决书；二、在查清事实的基础上，依法判决三被告立即给付原告承建施工的涿州市金百汇KTV内外装饰装修工程款630000.00元；三、诉讼费由三被告承担。事实及理由：一审法院判决本案施工工程款为973470元，上诉人完成70%，即681429元，被上诉人尚欠上诉人331429元，于实事不符，于法律无据。1、一审法院认定涉案工程施工总价款与签订合同时约定价款（施工前预算）973740.00元完全一致是错误的。一审法院如此认定既不符合逻辑，也不符合事实。被上诉人一审中也明确“被告认为签订合同时，双方约定的是暂估价格，根据合同第六条内容，本合同最终履行合同是可调价格，……。”涉案工程施工过程中、是有增加的，上诉人已完成价款工程量超过100万元，在上诉人让步后，最终被上诉人确定为98万元。被上诉人已付35万无，尚欠63万元。2、一审法院认定上诉人完成涉案工程量合同价款的70%是错误的，上诉人完成工程量达80%。上诉人为此所提供的照片和徽信记录，且被上诉人已开业经营，对微信记录认可，没有提供其他证据进行反驳上诉人所述情况，能够证实上诉人所述是事实。3、一审法院判决被上诉人熊建出具的63万借据与本案无有关联性，于事实不符，是错误的。被上诉人熊建不会无缘无故地给上诉人出具这样大额款项的借据。上诉人在一审中已讲明：该借据是被上诉人证明其尚欠上诉人工程款63万元的凭证和如期偿还的保证。一审法院判决认定该借据与本案无有关联性，却没能说明该借据性质和作用，也没有判决让上诉人另案起诉主张该“借据”所承载上诉人的权利，严重地损害了上诉人的合法权益。庭审中增加上诉理由：关于双方没有结算的问题，认为熊建新手书写《借条》的性质和作用等同于双方结算单。1、茹培纯与熊建在本案上诉人与被上诉人中的地位和作用，说明二人签字确定工程量或工程款数额具有法律效力。2、上诉人一审中提供的对涉案工程款统计（即证四），说明上诉人共完成涉案工程施工款为988412.00元，被上诉人已支付350000.00元，尚欠上诉人工程款数额是638412.00元；熊建借条所写借款数额与被上诉人尚欠上诉人工程款数额相符；且熊建与茹培纯之间没有发生过民间借贷关系，只存在涉案工程承包合同关系。3、熊建本人对上诉人主张其《借条》保证被上诉人于2019年6月，将所欠上诉人工程款还清的性质和作用无异议。4、上诉人提供的其他证据，也能佐证熊建所写《借条》中的借款数额，就是被上诉人所欠上诉人的工程款数额。 涿州市雄建商贸有限公司、北京雄伟建业商贸有限公司、熊建未答辩。 廊坊市阔达装饰装修有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告立即给付原告承建施工的涿州市金百汇KTV内外装饰装修工程款630000元。2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2018年4月1日，被告涿州市雄建商贸有限公司（甲方）与原告廊坊阔达装饰工程有限公司（乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》，该合同发包方处加盖的是北京雄伟建业商贸有限公司印章，约定，工程名称：金百汇KTV装饰工程；工期：2018年4月1日开工，至2018年5月15日竣工；本合同价款采用可调价格：按河北省有关工程计价规定计算造价，并按有关规定进行调整竣工结算；本合同生效后，甲方分3次支付工程款，第一次约20%，拨款金额为200000元，第二次约50%，拨款金额为500000元，第三次余款30%，工程竣工一个月内付清。工程开始后，2018年6月份，原告离场，其称已完成涉案工程量的80%。而被告认可涉案工程总价款为973470元，原告已完成总工程量的70%。截至庭审结束时原告已收到涉案工程款350000元。2018年8月18日，被告涉案KTV开业。查明，被告涿州市雄建商贸有限公司系有限责任公司，法人为被告熊建。被告北京雄伟建业商贸有限公司系有限责任公司（自然人独资），其股东为被告熊建。 一审法院认为，庭审中根据原、被告陈述，本案争议焦点为：三被告应否给付原告承建施工的涿州市金百汇KTV内外装修装饰工程款，如应给付，数额是多少，三被告应如何承担给付责任。本案《建筑装饰工程施工合同》合法有效，原告作为承包方，承建涉案工程，有权向发包方主张欠付工程款。关于责任主体的认定，原告主张三被告均应承担给付工程款的义务，被告辩称涉案工程实际发包方为第一被告，只是借用第二被告名义与原告签订涉案合同，第三被告作为法定代表人，其为职务行为，不应承担责任，但未提供证据予以证明，故本院认为第一被告涿州市雄建商贸有限公司应对欠付工程款承担给付责任。第二被告北京雄伟建业商贸有限公司作为合同签订方应对欠付工程款承担连给付偿责任。因第二被告为一人有限责任公司，第三被告为其股东，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司的债务承担连带责任，本案中，被告熊建未能提供证据证明公司财产与自己财产相独立，故被告熊建应对本案欠付工程款承担连带给付责任。关于欠付工程款数额，因涉案工程并未结算，庭审中原告称其完成工程量的80%，且工程存在变更增项，被告辩称原告仅完成了70%的工程量，且对变更增项不予认可，因原告对自己主张的已完成工程量及工程变更增项并未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。故本院认定原告完成了70%的工程量，第一被告应支付原告工程款共计681429元（70%*973470元），已支付350000元，尚欠工程款331429元应予支付，第二被告对上述欠付工程款承担连带给付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告涿州市雄建商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告工程款331429元。二、被告北京雄伟建业商贸有限公司、熊建对上述工程款承担连带给付责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，保全费3820元，由原告负担受理费2410元，保全费1810元，被告涿州雄建商贸有限公司、北京雄伟建业商贸有限公司、熊建共同负担受理费2640元，保全费2010元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年4月1日，被上诉人涿州市雄建商贸有限公司（甲方）与上诉人廊坊阔达装饰工程有限公司（乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》，该合同发包方处加盖的是北京雄伟建业商贸有限公司印章及熊建个人印章，承包方处加盖的是廊坊市阔达装饰装修有限公司合同专用章。涉案装饰工程预算价款为973473.3元。合同第六条约定，工程款支付及结算，本合同价款采用可调价格：按河北省有关工程计价规定计算造价，并按有关规定进行调整竣工结算。工程未竣工验收，未结算，涉案KTV于2018年8月18日开业。上诉人主张实际完成预算工程量的价款为890644.48元，提交《工程量完成进度统计》；上诉人主张实际施工中应甲方要求存在增加项目并施工完毕，增项价款为97768.74元，提交《变更增项预算》；甲方均未签字确认。上诉人主张于2019年1月12日再次找熊建要账时，熊建承认尚欠63万多，写了个借条。借条内容为：“今有熊健向茹培纯借人民币63万（陆拾叁万）于2019年6月份还清，到时还不清按银行利息还。借款人熊建2019年1月12日。”双方不存在实际借贷关系。其他事实与一审查明的一致。 本院认为，债务应当清偿。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案争议的焦点问题是所欠装修工程款的数额。在此问题上上诉人对自己主张的数额负有举证责任。上诉人提交的证据中，除装修合同和工程预算价款973473.3元外，其他均有争议。上诉人主张已完成预算工程量的80%，并有增项，提供了《工程量完成进度统计》、《变更增项预算》，但没有发包方的签字确认，对方不认可；提供了熊建的借条，但对方又说无关联性。一审判决以上诉人举证不能为由，依据被上诉人认可的70%认定应付工程款并不违反法律规定。但是这样处理的结果对承包方显失公平，因为在工程施工合同纠纷中，施工方的举证能力是较弱的，工程量统计依赖于发包方的签字确认，发包方不签字，该证据不能作为依据，所以此类案件往往需要评估鉴定。但一审中并未评估鉴定，难道不评估鉴定就一定不能确定所争议的欠付工程款数额吗？本院认为，一审轻易忽略掉了一个重要证据，就是熊建本人书写的《借条》。上诉人主张该借条是在完工后，多次向被上诉人要账，被上诉人均以没钱为由推拖的情况下，于2019年1月12日，在熊建家中，熊建认可所欠工程款，亲笔书写的借条。并且双方不存在实际借贷关系。而且上诉人一直在向被上诉人要账，也不可能再借给他这么大额款项。那么熊建作为一个完全民事行为能力人，完全能够意识到向他人签署借条的法律后果。如果真的有借贷关系，那熊建就负有向茹培纯还款的义务，茹培纯也不可能将此笔63万元的债权与装修工程款的债权合二为一，只主张一份。综合庭审陈述及全案证据，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，本院认为，涉案《借条》与其他证据能够形成完整的证据链，借条所载内容实质为对所欠工程款的确认。上诉人的主张合情合理，符合法律规定，本院予以采信。一审判决对本案事实认定不清，应予纠正。 综上所述，廊坊市阔达装饰装修有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初2600号民事判决； 二、被上诉人涿州市雄建商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告工程款630000元； 三、被上诉人北京雄伟建业商贸有限公司、熊建对上述工程款承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10100元，保全费3820元，二审案件受理费5778元，均由被上诉人涿州市雄建商贸有限公司、北京雄伟建业商贸有限公司、熊建共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 苗 审判员 杨玉龙 审判员 万丙申 二〇二〇年六月二十六日 法官助理陈绍文 书记员何军