辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终152号上诉人（原审被告）：新宾满族自治县南杂木天兴日杂综合商店，住所地：新宾满族自治县南杂木镇新城路。经营者：陈凤梅，女，1965年4月13日出生，满族，住新宾满族自治县。委托诉讼代理人：荣志家，抚顺市新抚区维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：新宾满族自治县南杂木童鞋汇鞋店，住所地：新宾满族自治县南杂木镇车站社区。经营者：李国冬，男，1972年12月27日出生，汉族，住清原满族自治县。上诉人新宾满族自治县南杂木天兴日杂综合商店（以下简称天兴日杂商店）与被上诉人新宾满族自治县南杂木童鞋汇鞋店（以下简称童鞋汇鞋店）财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省新宾满族自治县人民法院（2019）辽0422民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人天兴日杂商店的经营者陈凤梅及其委托诉讼代理人荣志家，被上诉人童鞋汇鞋店的经营者李国冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天兴日杂商店上诉请求：1.撤销一审判决，改判赔偿被上诉人店内物品损失1,853.00元；2.由被上诉人承担超出诉讼标的部分的诉讼费。事实及理由：1.火灾发生后次日，被上诉人店内没有积水，只是楼上顺着顶棚往下滴水，童鞋堆放整齐，没有塌陷，只有一少部分鞋盒被水淋湿，但因被上诉人未对店内商品采取抢救措施，也不准上诉人修复建筑物、清点物品以及采取抢救措施，导致商品处于高温潮湿的环境当中达三个多月，故意扩大了商品的损失程度。2.火灾后所有的水、电都停了，不存在水管损坏向被上诉人店内漏水的事实。受灾房屋不是被上诉人的，上诉人已经进行了修复，被上诉人在火灾发生后，可以用不到一个月的时间恢复营业，但被上诉人故意拖延造成停业损失和房屋租金损失的扩大。3.认可被上诉人店内物品损失1,853.00元。童鞋汇鞋店辩称，被上诉人没有故意扩大损失，被上诉人一直积极的参与调解，调解不成便提起诉讼，不存在拖延时间。火灾发生后地面有积水，鞋盒都湿了，鞋上落灰，不能当新鞋处理。店内积水多的地方李国冬进行了清理，但因二楼水管损坏，水仍然顺着墙向下滴，李国冬咨询律师后没有对漏水进行处理，也没有通知上诉人。被上诉人店内一直开窗通风，但没有将受潮的鞋晾晒，待评估公司对损失鉴定完毕后就营业了。童鞋汇鞋店向一审法院起诉请求：1.判决天兴日杂商店赔偿童鞋损失、店内物品损失、房屋租金损失、停产停业损失等合计70,664.00元，赔偿租房损失2,000.00元，合计72，664.00元；2.财产评估鉴定费8,000.00元及诉讼费由天兴日杂商店承担。一审法院认定事实：李国冬、刘林娜租用位于新宾满族自治县南杂木镇车站社区、房屋所有权人为康月娥、幢号78、房号03、建筑面积115.06平方米门市一处，用于经营童鞋汇鞋店，并在此房屋二楼居住，此房屋东侧为天兴日杂商店，房屋所有权人为陈凤梅。2019年5月2日6时11分许，天兴日杂商店发生火灾，造成紧邻天兴日杂商店的童鞋汇鞋店一层、二层因烟熏水渍不同程度受损。2019年5月6日，辽宁省新宾县公安消防大队作出新县公消火认字[2019]第0003号《火灾事故认定书》，起火原因认定如下：一、起火时间：2019年5月2日6时11分许（监控视频显示时间）。二、起火部位：起火部位为天兴日杂一楼西北角（北门口内西侧）、三、起火原因：此起火灾系天兴日杂一楼西北角（北门口内西侧）的电气线路故障引燃下方可燃物造成火灾。2019年9月10日，辽宁永安资产评估有限公司作出资产评估报告，以2019年5月2日为评估基准日，对童鞋汇鞋店内童鞋等商品损失、店内物品损失、房屋租金损失、停产停业损失进行评估，认定童鞋损失33,643.00元、店内物品损失1,853.00元、房屋租金损失9,856.00元、停产停业损失25,312.00元，评估损失总计70,664.00元，童鞋汇鞋店支付评估费8,000.00元。火灾事故发生后，新宾满族自治县人民政府以居住生活有困难为由，为童鞋汇鞋店经营者李国冬提供以下生活补助：5月2日—6月10日，伙食补助50元/天；5月2日—6月10日，在隆兴宾馆提供标准间一套；6月10日—8月10日，发放两个月租房补贴1,000.00元（每月500.00元）。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案系因火灾事故引发的财产损害赔偿案件，根据侵权责任法的规定，因侵权给他人造成财产损失的应当承担赔偿责任。案件争议焦点有三：一、因火灾事故造成童鞋汇鞋店损失的赔偿责任主体；二、童鞋汇鞋店是否存在扩大损失的行为；三、童鞋汇鞋店合理经济损失。关于焦点一，辽宁省新宾县公安消防大队作出的新县公消火认字[2019]第0003号《火灾事故认定书》认定起火原因系天兴日杂商店一楼西北角电气线路故障引燃下方可燃物造成火灾，原、被告在法定期间内均未对该认定书提出复核申请，故应以该认定书作为本案火灾责任认定的依据。根据该认定书认定的事实，火灾由于天兴日杂商店一楼电气线路故障引燃下方可燃物造成，陈凤梅作为该商店经营者及房屋所有权人，对房屋内火灾隐患负有管理义务，对火灾发生负有全部责任，故天兴日杂商店对因火灾引起的财产损失应承担赔偿责任。关于焦点二，在火灾事故发生后人民政府曾就赔偿事宜组织受害户进行调解，本案双方当事人均参与其中，该调解是自愿、协商的行为，双方就如何赔偿各有主张、互有争执，最终未能协商一致，但不能以此认定为阻止和拒绝行为，亦不能以未协商一致认定童鞋汇鞋店存在扩大损失的故意；由于新宾县公安消防大队未在出具《火灾事故认定书》时确认火灾损失数额，双方在诉前参加的调解中亦未就童鞋汇鞋店受损物品予以清点、确认，童鞋汇鞋店为确保诉讼期间评估损失的有效性及客观性未将受损现场挪动，并未将双方未确认的受损童鞋等物品出售，并无不当，故天兴日杂商店应就童鞋汇鞋店合理经济损失承担全部赔偿责任。天兴日杂商店以证人王某证言、“5.02火灾受害全体居民诉求书”为证据提出童鞋汇鞋店店主李国冬存在拒绝、阻止调解行为的辩解，证人王某能够证明李国冬在灾后不存在拒绝、阻止调解的行为，而“诉求书”是全体受灾户以“请求环保部门对墙体内部及表面是否存在有害物质及气体进行检测、系危楼”等为由向人民政府提出“在责任方与受害方没有达成共识前，任何单位和个人不得改变楼体外观与内部现状”等的建议，诉求非李国冬一人所为，且无法认定该诉求内容存在不当，故对其辩解本院不予采纳。天兴日杂商店以两组照片为证据提出在受损初期未造成较大损失，现在的损失系由于未及时自救扩大造成的辩解，因本案损失系因火灾的烟熏、水渍造成，以该两组照片无法确认拍摄时受损物品的损失数额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，天兴日杂商店未就其主张提供有效证据予以证明，故对其提出的童鞋汇鞋店存在扩大损失行为的辩解本院不予采纳。关于焦点三，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，对财产造成损害的，应当赔偿受害人实际损失，包括对现有财产造成的损害以及侵权行为发生时预见或者可以预见到的可得利益。财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。市场价格，按照损失发生时侵权行为地的市场价格确定，依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行，受损害的财产无市场对应价格，可以采用评估等其他方式计算。本案经辽宁永安资产评估有限公司对童鞋汇鞋店的童鞋等商品损失、店内物品损失、房屋租金损失、停产停业损失进行了评估，确认损失数额为70,664.00元，评估程序合法，评估项目均为本次事故中受损客观事项，双方均未对评估报告及认定的损失价值提出异议，该评估结论客观、真实，故本院以此确认童鞋汇鞋店损失价值。但，《资产评估报告》第十一项（七）其它需要说明的事项对童鞋损失作出相应说明“2.本次评估范围内的童鞋等商品损失，由于童鞋干洗的时候，干洗液会腐蚀掉鞋子上的材质及其他一些有机物质，水洗会导致童鞋变形，故本次评估受损童鞋按全损确认。3.本次评估范围内的拖鞋按照清洗费用确认损失。”（第19页、20页），根据第2项的说明，本案受损童鞋按全损确认，因评估价值中对受损的此部分童鞋已按全损计算，但未就全损童鞋残值价值予以评估并扣除，故已被定全损的童鞋残值应归天兴日杂商店所有，在天兴日杂商店履行赔偿义务的同时，童鞋汇鞋店应履行交付全损童鞋残值的义务，全损童鞋明细应以《资产评估报告》评估明细表童鞋损失评估明细表中确认的除儿童内裤、儿童袜、儿童内衣、拖鞋外的童鞋为准。童鞋汇鞋店请求赔偿因评估支出的评估费8,000.00元，符合法律规定，本院予以支持。天兴日杂商店提出在政府组织的调解中童鞋汇鞋店不同意评估，故对本次诉讼中的评估费不同意赔偿的辩解，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、新宾满族自治县南杂木天兴日杂综合商店赔偿新宾满族自治县南杂木童鞋汇鞋店童鞋等商品损失、店内物品损失、房屋租金损失、停产停业损失计70,664.00元，赔偿评估费8,000.00元，共计78,664.00元，此款于本判决生效之日起10日内给付；二、新宾满族自治县南杂木童鞋汇鞋店在本判决生效之日起10日内将《资产评估报告》中确认的全损童鞋交付新宾满族自治县南杂木天兴日杂综合商店所有（全损童鞋以《资产评估报告》评估明细表中童鞋损失评估明细表确认的除儿童内裤、儿童袜、儿童内衣、拖鞋外的童鞋为准，详见判决书所附《资产评估报告》评估明细表中童鞋损失评估明细表）。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,767.00元（新宾满族自治县南杂木童鞋汇鞋店已预交），减半收取884元，由新宾满族自治县南杂木天兴日杂综合商店负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明的事实和一审查明的事实相同。另查明，被上诉人在火灾发生后，没有对商品采取任何补救措施，也没有对店内存在着水淹情况进行处理，即将店门封闭，直至2019年8月21日评估单位对受损物质评估后，收拾了店内卫生即开始营业。评估报告中房屋租金损失是按每天88元计算，停产停业损失按每天226元计算。受损童鞋现状分别为受潮、表面有污渍、长毛、严重污损，其他物品为烟熏。本院认为，民事行为当事人，因自己的侵权行造成他人财产损失的，对受损方当事人负有赔偿的法律责任。受害方有能力制止损失扩大，却放任损失扩大的，应对扩大部分的财产损失承担相应的法律责任。当事人对财产损失应本着公平合理、诚实信用的民事原则承担相应责任。案涉商品的损失是由上诉人引起的，上诉人应予以相应赔偿。但被上诉人在火灾发生后，在受灾初期，店内商品已经遭受水渍、烟熏、商品受到一定损失时，理应及时采取措施，对受灾物品进行晾晒等处理，以防止损失进一步扩大。但被上诉人却将店门封闭，没有对受损商品进行相应的处理，任由受水浸的童鞋放置于封闭、潮湿的店内。经过炎热的夏季，致使商品进一步受潮、长毛，使店内财产损失进一步扩大。上诉人对扩大部分的损失负有过错责任。调解、诉讼和损失评估均不是被上诉人放任损失扩大的事由。综合考虑前述情况，以及被上诉人是鞋店经营者，便于对受损商品的处理，本院酌定受损商品归被上诉人所有，上诉人对物品损失按评估价的50%赔偿被上诉人，即33,643.00元×50%=16,821.50元。另外，上诉人对造成被上诉人店内生活物品损失1,853.00元无异议，应依法予以赔偿。案涉停业损失和房屋租金损失亦由上诉人引起，但结合火灾责任认定的时间与火灾对房屋的损害程度，以及被上诉人在评估后既开店营业的事实，被上诉人应当可以在火灾发生后一个月内整理铺面开店营业。因此，上诉人应承担被上诉人30天的停业损失和房屋租金损失，即：（88元+226元）×30天=9,420.00元，超过30天部分属于被上诉人扩大的损失，由被上诉人自行承担。综上所述，天兴日杂商店的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决没有考虑被上诉人对案涉财产损失扩大存在的责任，适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销新宾满族自治县人民法院（2019）辽0422民初999号民事判决；二、新宾满族自治县南杂木天兴日杂综合商店赔偿新宾满族自治县南杂木童鞋汇鞋店店内物品损失、童鞋等商品损失、房屋租金损失、停产停业损失共计28,094.50元，于判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1,767.00元，减半收取884.00元，评估费8,000.00元，共计8,884.00元，由新宾满族自治县南杂木天兴日杂综合商店承担。二审案件受理费1,300.00元，由新宾满族自治县南杂木天兴日杂综合商店负担。本判决为终审判决。审判长 孟 丽审判员 黄 霞审判员 李雪慧二〇二〇年六月十八日法官助理李献忠书记员刘娟