北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4378号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，1977年10月28日出生，，住该公司宿舍。被上诉人（原审原告）：樊润兰，女，1987年8月19日出生，汉族，住河北省张家口市。被上诉人（原审被告）：薛峰，男，1955年12月18日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）因与被上诉人樊润兰、薛峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初23370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保北京分公司上诉请求：不服一审判决我公司赔偿樊润兰护理费4000元、误工费8193.33元、营养费3600元、交通费700元、财产损失200元，共计16693.33元，请求法院依法核算并予以改判。事实与理由：1.依据樊润兰提交的误工证明及收入证明，其工作单位没有因交通事故扣发全部工资，一审法院认定有误。2.樊润兰因交通事故造成的伤情较轻，无需营养费及护理费，一审法院支持该费用没有依据。3.一审法院认定樊润兰的交通费过高。4.交通事故认定书未明确有财产损失，法院不应支持此项赔偿。樊润兰辩称，同意一审判决，不同意人保北京分公司的上诉请求和理由。薛峰辩称，同意人保北京分公司的上诉意见。樊润兰向一审法院起诉请求：判令薛峰、人保北京分公司赔偿医疗费18548.53元、营养费4500元（事发后的3个月期间）、护理费13500元（事发后的3个月期间）、误工费26516.7元（事发后的6个月期间）、残疾辅助器具费1033.94元、交通费3000元（事发后的3个月期间）、精神损害抚慰金2000元、财产损失（受损的衣服）1000元，合计70099.17元。诉讼费由薛峰、人保北京分公司承担。一审法院认定事实：2018年8月13日9时许，樊润兰骑自行车行至北京市房山区良乡黄辛庄菜市场路口时，适有薛峰驾驶小客车（车号：×××）行驶至此，小客车与樊润兰身体接触发生交通事故，事故造成樊润兰受伤，两车受损。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，认定薛峰负全部责任。事发当日樊润兰被送至良乡医院门诊治疗，经诊断伤情为：多发软组织损伤。此后樊润兰多次到良乡医院、北京积水潭医院、中国人民解放军总医院等处进行了诊治。诊疗期间，2018年10月24日良乡医院临床诊断：多发软组织损伤，关节积液，关节痛，建议休息2周；2018年11月28日北京积水潭医院诊断：骨关节病，右腕外伤，全休1个月；2019年6月11日北京积水潭医院诊断：腕损伤，**腕三角纤维软骨复合体损伤（右），尺骨撞击综合征（右）。经庭审质证及法院审核，本案中樊润兰的合理损失为：医疗费14118.91元、营养费3600元、护理费4000元、误工费14000元、残疾辅助器具费432.2元、交通费1000元、财产损失200元。经查，事发时薛峰驾驶的事故车辆在人保北京分公司投保有交强险及100万元限额的第三者责任保险（设定有不计免赔）。另查，薛峰事发后垫付了樊润兰的部分医疗费及交通费用。一审法院认为，此次交通事故，经公安交通管理部门认定薛峰负全部责任的交通事故认定符合法律规定，法院予以确认。薛峰驾驶的事故车辆在人保北京分公司投保有交强险及第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，人保北京分公司应先在交强险分项责任限额内对樊润兰的合理损失进行赔偿，超出交强险赔偿限额的部分由人保北京分公司在第三者责任保险范围内进行赔偿，超出上述保险赔偿范围的合理损失再由事故责任人薛峰赔偿。损失部分，医疗费根据樊润兰提交的诊断证明及门诊收费票据综合判断确定，经审核合理的医疗费数额为14118.91元。营养费按每天40元的标准考虑90天，数额为3600元。护理费按每月4000元的标准考虑1个月，数额为4000元。误工费根据庭审质证状况确定为14000元。残疾辅助器具费根据有效票据确定为432.2元。交通费排除薛峰已付的部分后，确定樊润兰的合理交通费损失为1000元。樊润兰主张精神损害抚慰金赔偿缺乏有效证据支持，不予确定。财产损失根据案情实际状况确定为200元。上述损失因均在人保北京分公司交强险及第三者责任保险范围内，故均应由人保北京分公司进行赔偿。薛峰本案中除承担部分案件受理费外不必承担赔偿责任。综上所述，樊润兰合理的诉讼请求予以支持，过高及不合理的诉讼请求不予支持。薛峰及人保北京分公司合理的辩解予以采信，不合理的辩解不予采信。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效之日起十日内赔偿樊润兰医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾辅助器具费、交通费、财产损失合计37351.11元。二、驳回樊润兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为人保北京分公司应赔偿樊润兰因涉案交通事故遭受的合理损失的具体数额。关于人保北京分公司上诉主张一审法院对樊润兰的误工费认定有误一节，本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，对于樊润兰因交通事故产生的误工损失，樊润兰提交了税收完税证明、工资表、误工证明及收入证明等予以佐证，一审法院结合樊润兰受伤的实际情况及前述证据确认樊润兰的误工费为14000元具有相应事实及法律依据，本院不持异议。就人保北京分公司上诉主张误工证明及收入证明显示扣发工资9116.7元，樊润兰所在单位并未扣发全部工资一节，前述误工证明及收入证明仅载明2018年8月13日至2018年11月8日的误工情况，但依据医院的诊断材料，樊润兰后续仍存在就医治疗，故综合考量误工时间、扣发工资情况等因素，一审所作认定并无不当。关于人保北京分公司上诉主张一审法院支持樊润兰营养费及护理费缺乏依据一节，本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，樊润兰确因涉案交通事故受伤，并在多家医院诊断治疗，一审法院考虑到樊润兰受伤恢复的实际情况及需要，确定营养费及护理费数额并无不当，本院不持异议。关于人保北京分公司上诉主张一审法院认定交通费数额过高一节，本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，樊润兰提交了相关票据予以佐证，且其就医治疗过程中产生一定交通费用亦属合理，一审法院依据樊润兰就医的实际情况确定交通费并无不当，人保北京分公司的前述上诉主张不能成立。关于财产损失，鉴于薛峰驾驶的小客车确与樊润兰身体发生接触并导致樊润兰受伤，故一审法院结合本案案情确定樊润兰的财产损失并无不当，本院不持异议。综上所述，人保北京分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费217元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 侯晨阳审 判 员 魏曙钊审 判 员 郭文彤二〇二〇年六月十日法官助理 杨云霞书 记 员 **双