河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1368号 上诉人（原审原告、执行案外人）：景立杰，男，1981年3月25日出生，汉族，现住邢台经济开发区。 委托诉讼代理人：南川梅，河北齐心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成瑞，河北齐心律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：闫海滨，男，1968年6月3日出生，汉族，住河北省邢台市邢台经济开发区。 原审第三人（被执行人）：杨胜午，男，1980年10月10日出生，汉族，现住。 上诉人景立杰因与被上诉人闫海滨、原审第三人杨胜午案外人执行异议之诉一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 景立杰上诉请求：1、请求二审法院依法撤销邢台经济开发区人民法院做出的（2019）冀0591民初1345号民事判决；2、依法查明事实改判确认车辆归上诉人所有并停止对涉案车辆执行或发还重审。3、木案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，涉案车辆虽登记在第三人杨胜午名下，但仅为变更牌照，车辆实际所有人、使用人和管理人均为景立杰。1、涉案车辆由景立杰购买，与杨胜午之间没有任何买卖等转移所有权的行为。从上诉人提交的证据能够证明，车辆实际由上诉人购买，购买后由于邢台开始限号，于是与同村的朋友杨胜午一块去车管所更换牌照，但由于车管所规定不过户无法更换，于是在当时只有二人的情况下约定暂时过户到杨胜午名下，而后再过户给景立杰，但是景立杰和杨胜午直接没有任何买卖、赠予等转移车辆所有权的行为。2、涉案车辆自购买一直由上诉人使用、管理。景立杰购买车辆是用于自己瓷砖商店拉货使用，自购买至今也一直用于商店，每年的保险购买、违章处理、车辆维修保养等均是上诉人进行，车辆的使用和管理完全与杨胜午无关。3、冀Ｅ×××××轻型普通货车的保险自购买之日起一直都是由上诉人景立杰购买。一审法院对此部分事实认定不清。一审判决书第二页认定：“2017年12月26日至2018年12月26日的车辆交强险由原告景杰购买”，系只认定了这一年度的保险由景立杰购买，但是本案的事实是自2014年11月21日购买了该车辆后该车辆的保险一直都是由上诉人购买至今，一审法院仅认定了上诉人购买了一年的保险，系认定事实不清，一审判决所依据的基本事实错误，导致了判决结果的错误。4、第三人杨胜午在一审时虽未到庭参加庭审，但是在开庭之前杨胜午已主动通过电话的方式将本案争议车辆系上诉人所有，是由于变更车牌号才将争议车辆暂时变更到第三人名下的事实情况告知了一审法官，而一审法院完全没有考虑第三人所陈述的事实。就匆匆出判。二、一审法院适用法律错误。导致了判决结果的错误。根据《物权法》第二十三条的规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”明确了作为动产的机动车物权的设立、变更、转让和消灭，应当以交付为准，而不是以办理变更登记米确定物权的转移。该车辆自购买之日起一直都是由上诉人占有、使用，物权并没有发生过变更，该车辆应归上诉人所有。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误导致了判决结果错误，故请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审。 闫海滨辩称，车不是景立杰的，车是在杨胜午名下的，法院有权执行这个车，现在车在杨胜午名下，如果该车出了事故应该由谁负责。景立杰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 景立杰向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令邢台经济开发区人民法院停止对冀Ｅ×××××轻型普通货车的执行；二、请求人民法院依法确认在第三人杨胜午名下的冀Ｅ×××××轻型普通货车为原告景立杰所有；三、请求人民法院判决第三人杨胜午立即协助原告景立杰办理冀Ｅ×××××车辆的过户登记手续；四、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：景立杰于2014年11月21日在保定五洲汽车销售服务有限公司购买了长城牌轻型普通货车一辆，车牌照为冀Ｅ×××××。2015年12月3日该车辆变更登记在第三人杨胜午名下，车牌照变更为冀Ｅ×××××。2017年12月26日至2018年12月26日的车辆交强险由原告景立杰购买。2019年1月4日，闫海滨将第三人杨胜午诉至法院，法院做出（2019）冀0591民初39号民事调解书，二人达成如下调解意见：杨胜午分期偿还闫海滨货款共计3万元（自2019年4月起，每月15日前偿还1000元，直至欠款还清）；如杨胜午未按上述约定履行还款义务，则闫海滨有权就剩余欠款申请强制执行。二人签收了该民事调解书后，杨胜午未履行还款义务，2019年8月12日，闫海滨申请法院强制执行，法院于2019年8月26日将该车辆查封，2019年11月1日景立杰向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年11月11日做出（2019）冀0591执异25号，驳回了景立杰的异议请求，景立杰于2019年11月20日向一审法院提起案外人执行异议之诉。 一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，景立杰作为案外人提出执行异议，其主张诉争车辆系其所有，该车登记在杨胜午名下，景立杰向一审法院提交了在诉争车辆变更登记到第三人杨胜午名下后的交强险的保单，该证据不足以对抗该车辆的登记效力，不足以排除强制执行的民事权益，故对于景立杰主张法院停止对冀Ｅ×××××轻型普通货车的执行，确认在杨胜午名下的冀Ｅ×××××轻型普通货车为其所有，杨胜午立即协助其办理冀Ｅ×××××车辆的过户登记手续等诉讼请求，法院均不予支持。对于景立杰主张诉争车辆为动产，交付即变更所有权，现诉争车辆由景立杰占有，所以其应当是该车辆的实际所有权人，由于法律规定的动产交付即发生物权变更，并不是谁占有谁就是所有权人，该法律规定并不适用本案。对于景立杰陈述其是由于变更车牌号才假意将诉争车辆过户到杨胜午名下，其未提交证据证明，一审法院不予采信。杨胜午经法院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条和第九条的规定，机动车应当登记在其所有权人的名下，本案中，冀Ｅ×××××轻型普通货车登记在杨胜午名下，在没有充分证据的情况下，无法确认该车所有权系景立杰所有。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：驳回原告景立杰的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元由原告景立杰负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：景立杰在一审时提交案涉车辆的交强险保险单及三者险保险单共四份，2014年11月21日至2015年11月21日、2018年12月26日至2019年12月26日的交强险保险单显示案涉车辆的被保险人是景立杰，2019年1月1日至2019年12月31日的三者险保险单显示案涉车辆的被保险人是景立杰，2017年12月26日至2017年12月26日的交强险保单显示案涉车辆的被保险人是杨胜卫。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的执行异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：.....(二)已登记的机动车、船舶、航空器等特定财产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”目前案涉车辆依然登记在杨胜午名下，各方当事人对此均无异议。景立杰称因邢台市实行单双号限行，为了方便使用，需要将案涉车辆的牌照号尾号由双号该为单号，车管所规定只有在过户后才能更换牌照，故需暂时将案涉车辆过户到杨胜午名下，然后再过户到景立杰名下，以达到更换牌照号的目的，景立杰的上述主张没有提交任何证据予以证实，本院不予采信。即使景立杰的上述主张是真实的，案涉车辆是2015年12月3日变更登记到杨胜午名下的，但是在2019年8月26日才被一审法院查封的，景立杰没有提交证据证实其在近四年的时间内向杨胜午要求过将案涉车辆再过户回自己名下，这与其前述主张不符，亦于日常交易习惯不符。景立杰上诉称案涉车辆的违章处理、维修保养等也是由其处理，但没有提交任何证据予以证实。故景立杰提交的证据不足以证明其对案涉车辆享有足以排除执行的民事权益。 综上所述，景立杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由景立杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨恒彬 审判员  孙瑞刚 审判员  张怀喜 二〇二〇年六月十九日 书记员  师 璇 ——