浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初7336号 原告：任文娟，女，1970年5月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：姚波,浙江朋成律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市胜利路南侧、马场湖路东侧和谐家园13号楼110-115。 主要负责人：胡波，总经理。 委托诉讼代理人：王翰清，浙江越泽律师事务所律师。 原告任文娟与被告阳光财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称阳光保险蚌埠中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告任文娟的委托诉讼代理人姚波、被告阳光保险蚌埠中心支公司的委托诉讼代理人王翰清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任文娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付保险赔偿金94091元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：怀远县群顺汽车运输有限公司为其所有的皖Ｃ×××××车辆向被告投保了商业险，商业险项下包括车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险等及相应的不计免赔险，保险期间为自2019年4月14日起至2020年4月13日止。2019年7月27日22时30分许，怀远县群顺汽车运输有限公司驾驶员徐尊建驾驶上述保险车辆在嵊州市姚家路口发生侧翻，造成车辆损坏的交通事故。事故经交警部门认定，怀远县群顺汽车运输有限公司驾驶员徐尊建负事故全部责任。本次事故造成皖Ｃ×××××车辆损失80491元、评估费1600元、施救费3000元、拖车费1000元、吊车费8000元，合计94091元。后怀远县群顺汽车运输有限公司将车辆的保险权益转让给原告,因原告与被告就本次保险事故赔偿协商未果，遂成本案纠纷。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请法院判如所诉。 被告阳光保险蚌埠中心支公司对事故车辆在被告处投保了车损险、商业三者险100万元含不计免赔险,事故发生在保险期内以及案涉交通事故的经过和责任认定无异议。但辩称：1.关于原告诉请的车损金额应当以法院委托重新评估鉴定的金额为准；拖车费、施救费、吊车费等金额原告主张过高，请求法院依法予以调整；2.诉讼费系间接损失，不属于保险责任范围，不应当由保险公司承担。 原告任文娟围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据： 证据1，机动车商业保险单复印件一份及怀远县群顺汽车运输有限公司机动车行驶证一份，用以证明皖Ｃ×××××车辆在被告处投保商业险等事实； 证据2，道路交通事故认定书（简易程序）一份及徐尊建的机动车驾驶证复印件一份，用以证明案涉交通事故发生的经过及责任认定等事实； 证据3，绍中金字第ＺＪ2019090023Ｕ号鉴定评估报告、浙江增值税普通发票各一份及浙江通用机打发票二份，用以证明案涉事故造成皖Ｃ×××××车辆损失80491元，并支出评估费1600元、拖车费1000元、施救费3000元、吊车费8000元等事实； 证据4，通知、保险权益转让通知书各一份及快递查询单二份，用以证明被保险人怀远县群顺汽车运输有限公司通知被告阳光保险蚌埠中心支公司参与定损、被保险人怀远县群顺汽车运输有限公司将皖Ｃ×××××车辆的保险权益索赔权已经转让给原告任文娟等事实。 被告阳光保险蚌埠中心支公司对原告提交的证据发表质证意见如下，对证据1、2的真实性、合法性及关联性均无异议。对证据3，该鉴定评估报告系原告诉前单方委托鉴定机构取得，其在鉴定时和选取检定人员均未通知被告到场，且该鉴定评估结果与被告申请法院委托鉴定机构鉴定的结果相差较大，同时，因评估费系原告诉前单方委托产生，该费用不应当由被告承担，故对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可；对拖车费、施救费、吊车费发票的真实性无异议，但金额过高，要求原告作补充说明。对证据4的真实性、合法性及关联性均无异议，请法院依法核实保险权益转让的真实性。 依被告申请，本院依法委托诸暨明兴旧机动车鉴定评估有限公司对皖Ｃ×××××车辆损失进行重新评估，并当庭出示如下证据： 证据5，诸明兴车鉴评2019第160号报告书一份，用以证明皖Ｃ×××××车辆因案涉事故造成的损失为36769元的事实。 经质证，原告对证据5的真实性无异议，对其合理性提出如下质疑：1.损失清单中编号为2、5、7的项目，剔除的理由为“车向右侧翻，未碰撞到”，原告需要说明的是并不是与地面接触的部分才会发生损坏，车辆在翻转的过程中产生巨大的冲击力，零配件之间会发生碰撞而导致被震坏，原告认为剔除的理由较为主观，未经过科学分析；2.损失清单中编号为21、22的项目，剔除的理由为“未更换”，既然能够列入损失清单，说明是有损坏的，即便按照重新评估机构的意见没有更换，也不影响损失的认定，车辆的损失不应以是否更换为准，如以实际更换为准，损失清单中的2、5、7项目是实际更换的，但评估机构也予以剔除，所以，原告认为应当以事故发生之时是否存在损失为准，而不应以是否更换为准；3.损失清单中编号为28的项目，剔除的理由为“轮胎裂口表面无新鲜刮擦痕迹，系事故发生前裂口”，车辆在事故发生之时正常运行，说明轮胎在事故发生之前是好的，如果轮胎存在问题不可能还能正常使用，所以，评估报告的意见比较主观，如果轮胎之前就损坏，怎么可能在事故发生之时还在正常使用，这不符合常理；4.损失清单中编号为35的项目，剔除的理由为“未更换”，也是属于有损失未更换的项目，原告认为即便未更换，也是车辆因事故造成的损失；5.原告自行委托评估的报告中，发动机检修8000余元，在重新鉴定的评估报告中没有发动机检修的项目，也未说明发动机检修被剔除的原因，原告认为，既然未作说明，应该是在损失清单中被遗漏了，评估机构应当予以补正。 本院认证认为，对证据1、2、4，因被告均无异议，本院认为，证据1、2、4具备真实性、合法性及关联性，符合证据采信条件，本院经审核后予以确认并在卷佐证；对证据3中的评估报告及评估费发票，系原告自行委托产生，而证据5中的评估报告系法院依法委托重新评估产生，本院认为，重新评估产生的评估报告在证明力上优于原告自行委托产生的评估报告，因此，证据3中的评估报告及评估费发票不能达到原告的证明目的，本院不予采信，对证据3中的拖车费、施救费及吊车费发票本院依法予以采信；对证据5，被告虽提出诸多质疑，本院认为，该评估报告书由法院依法委托的评估机构作出，评估机构及评估人员均具相应资质，评估程序合法，该报告书客观合理，依据充分，本院认为原告的质疑意见不能成立，对该证据的证明力本院依法予以认定。 被告阳光保险蚌埠中心支公司未向本院提交相关证据。 本院经审理认定事实如下，2019年4月4日，怀远县群顺汽车运输有限公司对车牌号为皖Ｃ×××××车辆在被告阳光保险蚌埠中心支公司投保了商业险，保险期间为自2019年4月14日起至2020年4月13日止，其中车辆损失险为183830元。2019年7月27日22时30分许，徐尊建驾驶皖Ｃ×××××车辆在嵊州市姚家路口地方时发生侧翻，造成车辆损坏的交通事故。该事故经嵊州市公安局交通警察大队认定，徐尊建负事故全部责任。因本次交通事故，皖Ｃ×××××车辆支出施救费、拖车费及吊车费等共计12000元。事故发生后，怀远县群顺汽车运输有限公司对皖Ｃ×××××车辆因案涉事故造成的损失自行委托绍兴中金旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，该公司于2019年9月29日出具鉴定评估报告一份，评定皖Ｃ×××××车辆因案涉事故造成的损失为80491元，并支付评估费1600元。嗣后，怀远县群顺汽车运输有限公司将皖Ｃ×××××车辆因案涉事故的保险权益索赔权转让给原告任文娟，并于2019年9月20日将债权转让情况告知被告阳光保险蚌埠中心支公司。2019年10月31日，被告阳光保险蚌埠中心支公司申请对皖Ｃ×××××车辆的损失进行重新评估，本院依法委托诸暨明兴旧机动车鉴定评估有限公司进行了评估，该公司于2020年5月11日出具报告书一份，估定皖Ｃ×××××车辆因案涉事故造成的损失为36769元，并由被告支付评估费5150元。 本院认为，怀远县群顺汽车运输有限公司与被告之间订立的保险合同合法有效，双方当事人应全面履行合同约定的义务。本案交通事故发生后，被保险车辆因翻车致损，属于保险责任范围，被告应按照保险合同约定支付保险赔偿金。保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新确定，因绍兴中金旧机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定评估报告系被保险人怀远县群顺汽车运输有限公司未与保险人协商核定车损的前提下单方委托作出，保险人不予认可该结论并向本院申请重新核定，故车辆损失应以本院委托评估所确定的结论为准，即车辆损失为36769元，保险人应据此向被保险人支付保险赔偿金；因绍兴中金旧机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定评估报告未被本院采信作为本案认定事故车辆实际发生损失的依据，由此产生的评估费不属于保险法中规定的“为确定保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用”，因此，怀远县群顺汽车运输有限公司自行支付的评估费1600元，不应由被告承担。对本院依被告申请对车辆损失重新评估所产生的评估费5150元，属于为确定保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由保险人即被告承担(已由保险人支付)；原告诉请的拖车费1000元、施救费3000元、吊车费8000元，合计12000元，均为确定保险标的损失程度所支出的必要、合理费用，属于保险责任范围，本院予以支持；另被保险人怀远县群顺汽车运输有限公司将保险赔偿金求偿权转让给本案的原告，未违反法律禁止性规定，属有效法律行为；综上，原告的诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、阳光财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司支付任文娟车损险保险赔偿金48769元，款限本判决发生法律效力之日起十日内付清； 二、驳回任文娟的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2152元,减半收取计1076元，由任文娟负担518元，由阳光财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担558元（款限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。重新评估费5150元，由阳光财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  钱家仁 二〇二〇年六月六日 书记员  蔡淑荔