甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘02民终253号 上诉人（原审原告）：贾军锋，男，1971年9月13日出生，汉族，个体工商户，住甘肃省嘉峪关市。 委托诉讼代理人：张子良，嘉峪关人合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋永华，男，1978年5月21日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 委托诉讼代理人：马玉生，甘肃润物律师事务所律师。 上诉人贾军锋因与被上诉人蒋永华合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初5520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾军锋及其委托诉讼代理人张子良，被上诉人蒋永华委托诉讼代理人马玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾军锋上诉请求：1.请求撤销嘉峪关市城区人民法院作出的（2019）甘0271民初5520号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实不清。一审法院认为上诉人要求被上诉人赔偿损失，被上诉人的部分损失已通过四方调解协议由案外人张建厂予以赔偿，属于事实认定不清。本案中上诉人向被上诉人主张的赔偿费用中不包括案外人张建厂向上诉人支付的7240元。另外，四方调解协议中第2条约定：甲方（被上诉人）与丙方（上诉人）之间的纠纷由甲、丙双方协商解决。恰恰可以看出上诉人与被上诉人的纠纷没有解决。通过以上事实以及一审中查明的事实完全可以说明上诉人在恒翔农业园养殖区标准化养殖场已经投资建设，其投资的材料费用发票一审法院认定非交易当天产生而不予认定，上诉人认为现在现实中先交易后开票属于一种常态，而一审法院拘泥于是否系交易当天出具的发票既不符合交易习惯又违反民法证明的盖然性原则。2.一审法院关于定金判决的认定没有法律依据。一审法院认为上诉人所提交的证据不能证明因被上诉人恶意违约而导致书面转让合同无法签订，本案不适用定金罚则。上诉人认为被上诉人是否系恶意违约还是善意违约并非上诉人的举证范围。 被上诉人蒋永华辩称，本案不适用定金罚则，上诉人的损失是自身过错导致的，与被上诉人无关。一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉请求。 贾军锋向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告双倍定金的差额100000元整；2.被告赔偿原告损失共计58600元；3.被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年6月29日，蒋永华（甲方）与贾军锋（乙方）签订恒翔农业示范园养殖场转让定金协议书，约定甲方收到乙方转让定金后将恒翔农业示范园养殖区标准化养殖场一处转让给乙方，土地面积为6000多平方米；甲方需处理第一次转让给马桂花违约责任后与乙方签订转让协议，此次乙方付款100000元定金作为马桂花违约转让退款费用和乙方转让意向金；转让期限以文殊镇恒翔农业示范园管理中心按招商约定的期限甲方协调和乙方直接签约；收到乙方付款定金甲方负责办理转让所有手续，乙方付款金额100000元作为定金不许反悔，甲方可作为违约金处理；产生纠纷，当事人不愿意协商、调解，可按协议约定向当地法院起诉。签订协议当日蒋永华向贾军锋出具收条一张，载明今收到贾军锋转让费定金100000元。2019年6月30日，贾军锋通过中国工商银行分两次向被告尾号为1011的账户共计转款100000元。2019年8月1日，蒋永华（甲方）、马桂花（乙方）、贾军锋（丙方）与张建厂（丁方）签订四方调解协议书，约定甲方在转让嘉峪关市文殊镇恒翔农业示范园内养殖场时，与乙丙丁三方发生纠纷，经各方协调沟通，达成以下协议条款：1.甲方明确将位于嘉峪关市文殊镇恒翔农业示范园内养殖场资产已依法转让给乙方，乙方已全额付清转让款，甲方出具了收条，为此甲方承诺不得对该场再次转让给乙方之外的任何第三方。2.甲方与丙方之间的纠纷由甲、丙双方协商解决。3.乙方将该场资产转让给丁方的协议真实有效，丁方与嘉峪关市文殊镇恒翔农业示范园区已签订入园合同，并缴纳了土地使用费，因此该养殖场所占土地使用权已合法流转给丁方。4.因甲方原因造成丙方在该养殖场内已建设投入的资产，在甲、乙双方的协调下，本着合情合理的原则，以当前市场价为基准，丁方愿意部分收购，具体收购资产为红砖2000元、电箱开关1600元、电线3640元，共计7240元，已由丁方付清。5.本协议签订之后，该养殖场的土地使用权及所有地面资产归丁方所有，甲、丙任何一方及其他人不得破坏资产，不得阻扰丁方施工建设，更不能在场内随意施工。原告陈述因被告无法办理转让手续，已返还转让定金100000元，其购买的瓷砖放在养殖场邻居的院子里，定做的门窗放在门窗加工厂。定金作为一种债的担保方式，是指合同当事人为确保合同的履行，约定由一方在合同未履行前预先支付另一方一定数额金钱的担保形式，兼有立约定金、违约定金、解约定金的法律性质，除当事人另有约定，定金一般情况下具有立约效力、预先给付、抵销效力和担保效力。同时，定金合同除应当具备合同有效成立的一般条件外，还须具备定金的实际支付、主合同有效、定金数额不得超过主合同标的额的20%等充要条件。本案原、被告双方均认可原告所交纳的100000元具有定金性质，双方定金合同关系成立，但双方未签订主合同即养殖场转让合同，该100000元定金应属立约定金情形，即为确保主合同正式成立而在缔约前交付的定金，一方当事人拒绝订立主合同的则适用定金罚则，双方当事人均有权主张定金权利，但原告所提交的证据不能证明因被告恶意违约而导致书面转让合同无法签订，本案不适用定金罚则。因定金具有从合同性质，双方未签订书面主合同，且原告在与被告签订定金转让协议时已知晓该涉案养殖场已经转让给案外人马桂花且后来就解除合同达成协议，现100000元定金被告已经返还。综上，原告主张被告返还双倍定金差额，本院不予支持。原告要求被告赔偿损失，原告的部分损失已通过四方调解协议由案外人张建厂予以赔偿，原告主张的其购买瓷砖和门窗款、放线费、安装费、误工费等损失，其提交的证据不能证实上述费用实际产生，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十二条第一款规定判决：驳回贾军锋的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审认定一致。 另查明，上诉人贾军锋主张58600元损失如下：瓷砖14000元、门窗11000元、电缆布线安装人工费3500元、规划设计放线费3500元、贾军锋和妻子的人工费21600元（180元/人/天×2人×60天）、挖机费3000元、电工费2000元。 本院认为，本案争议的焦点为：1.本案100000元是否为定金，能否适用定金罚则；2.上诉人贾军锋主张58600元的损失是否应由被上诉人蒋永华承担。 关于100000元的性质及是否适用定金罚则的问题。2019年6月29日贾军锋与蒋永华签订《恒祥农业示范园养殖场转让定金协议书》,该协议书系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定。其中约定的定金是为了确保当事人最终订立合同，即立约定金，由此可确认蒋永华收取的100000元系定金。本案中，双方最终未签订转让合同的原因是贾军锋、蒋永华、马桂花、张建厂四人就嘉峪关市文殊镇恒翔农业示范园转让事宜于2019年8月1日达成《四方调解协议书》，该协议书视为对签订转让协议的意愿变更，故本案不应适用定金罚则。 关于上诉人贾军锋主张蒋永华赔偿其投入损失58600元的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人主张的各项费用，其提交的证据不能有效证实为养殖场施工的实际投入，且根据上诉人自己的陈述，其只在养殖场施工3-4天，即产生58600元的损失与常理相悖。综上所述，上诉人贾军锋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3472元，由上诉人贾军锋负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵海燕 审判员张旭 审判员步全梅 二〇二〇年六月三日 书记员 王亚楠