广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9825号上诉人（原审原告）：广东一新长城建筑集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路25号大院2号901-906房。法定代表人：王立宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐海红，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁桥，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：师要伟，男，1978年12月27日出生，汉族，身份证住址广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：林伯青，湖南唯楚律师事务所律师。上诉人广东一新长城建筑集团有限公司（以下简称一新长城公司）因与被上诉人师要伟损害公司利益责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初39776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人一新长城公司委托诉讼代理人唐海红、梁桥，被上诉人师要伟及其委托诉讼代理人林伯青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一新长城公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由师要伟承担。事实与理由：（一）师要伟具备《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第二百一十六条规定的公司高级管理人员身份。一新长城公司是广东省人民政府全额出资成立的广东省广晟资产经营有限公司的二级子集团公司，是全民所有制企业。师要伟于2001年入职一新长城公司。2011年5月9日，师要伟担任一新长城云南分公司的负责人，负责云南分公司全面事项，行使分公司负责人的职权，其身份比公司一般经理、副经理、财务负责人更为重要，职责更为重大。而分公司所有对外行为产生的法律效果又直接影响一新长城公司。因此，师要伟属于公司法第二百一十六条规定的高级管理人员。（二）师要伟违背了公司法第一百四十七条、第一百四十八条规定的忠实勤勉义务。师要伟在担任云南分公司负责人期间，伙同谌建中、林章，伪造、使用一新长城公司的公章、云南分公司的公章以及一新长城公司原法定代表人何平的私章，对外与安顺海烨旅游地产开发有限公司签订贵州省安顺市苗岭屯堡项目的建设工程施工合同以及与之相关的一系列合同，与云南天狻房地产开发有限公司签订昆明御龙春晓工程项目的建设施工合同及与之相关的一系列合同。此外，师要伟还使用伪造的一新长城公司印章私自开设账户，通过该账户及其私人账户违法收取工程款，同时还使用伪造的一新长城公司公章对外签订多张借条，所借款项均由师要伟个人收取，未进入一新长城公司的账户。云南分公司以及师要伟因在苗岭屯堡项目、昆明御龙春晓项目中违反合同约定，被人多次起诉，一新长城公司也被动参与诉讼中。而师要伟接受一新长城公司委托，代表总公司出庭参与诉讼时，明知一新长城公司公章为伪造却予以承认，严重违背忠实勤勉义务，使得一新长城公司败诉并被多家法院扣划了300多万元巨额款项。同时，师要伟在经营云南分公司期间还存在违反公司法第一百四十八条所规定的高级管理人员不得挪用公司资金、将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储的行为。上述事实均有生效判决佐证。（三）一新长城公司的损失与师要伟违反高级管理人员忠实勤勉义务之间存在因果关系。关于第1项诉讼请求，法院依据（2015）成华民初字2675号民事调解书，从一新长城公司账户中扣划了1938672元，师要伟偿还了50万元，剩余1438672元。师要伟本人在2016年7月29日签订还款承诺书时明确承诺将分期偿还上述款项。第2项诉讼请求中的1110327.84元是一新长城公司被动参与到云南分公司的案件中所产生的损失，该损失已经法院判决并已被执行。上述损失均是师要伟未尽负责人职责，伪造、使用一新长城公司公章，滥用职权擅自对外签订合同导致的，同样属于公司法规定的高级管理人员给公司造成的损失，一新长城公司依法可以要求师要伟赔偿。第3-5项诉讼请求中的损失，也是一新长城公司被动参与诉讼所产生的损失，该损失已实际发生，并有财务票据证实。根据一新长城公司与师要伟签订的《经营责任承包合同》的约定，上述费用均为师要伟所应承担的费用，一新长城公司的诉讼请求符合双方约定，依法应予支持。（四）一审判决认为，一新长城公司的诉讼请求系基于师要伟伪造印章、擅自签订合同，与师要伟是否基于双方之间的约定承担责任，属于不同的法律关系，对此，一新长城公司可另寻其他途径解决。但一审法院法官在开庭审理时并未释明本案的法律关系，也未在判决中讲明可以何种法律关系另行起诉。本案不同于国企员工内部承包合同纠纷，也并非劳动争议。师要伟伙同他人伪造公司印章，同时作为云南分公司负责人，违法使用假公章签订项目施工合同，直接参与云南昆明御龙春晓项目、贵州安顺瓦窑堡古镇项目，违规收取工程款项，从而给一新长城公司造成巨大损失。对于上述损失，一新长城公司作为总公司，依法可以按公司法提出赔偿，故本案的法律关系完全正确，一审判决适用法律错误。综上所述，一新长城公司提出的诉讼请求符合法律规定，恳请二审法院撤销一审判决，支持一新长城公司的上诉请求。师要伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一新长城公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。（一）本案属劳动纠纷，师要伟不具备高级管理人员身份。师要伟是一新长城公司的员工，一新长城公司在2011年5月9日作出《关于师要伟等同志任免的通知》，决定师要伟任云南分公司负责人，负责云南分公司经营管理工作。云南分公司要按照与集团签订的《生产经营责任书》的约定，确保完成年度生产经营目标，及时向集团上缴利润。2012年7月30日，一新长城公司与师要伟签订《劳动合同》，合同期限为2012年6月1日起至2017年5月31日，师要伟任云南分公司负责人。2014年3月18日，一新长城公司作为甲方，师要伟作为乙方，和案外人林章签订了《经营责任承包合同》，约定：乙方作为甲方聘用的员工；甲方设立的一新长城云南分公司是甲方的分支机构，不具备独立企业法人资格。2015年4月24日，一新长城公司作出《关于师要伟同志任职的通知》，决定师要伟任一新长城云南分公司的负责人。损害公司利益责任纠纷是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务损害公司利益引发的纠纷。根据公司法第二百一十六条第一项的规定，高级管理人员是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。而师要伟非公司股东，其作为分公司的负责人，并未担任上述法律列明的管理职务，一新长城公司亦未提交证据证明师要伟属公司章程规定的其他高级管理人员。故师要伟非一新长城公司的高级管理人员。司法实践中，分公司负责人不属于高级管理人员范畴。师要伟从事的工作属于公司业务的组成部分，师要伟需遵守公司的规章制度，接受公司的管理和约束，其管理分公司的过程，实际上也是向公司提供劳动的过程。（二）师要伟没有伪造印章，也没有损害公司利益，两者之间没有因果关系。第一，前面已经阐述师要伟不是一新长城公司的高级管理人员，只是一名劳动者，受劳动法约束。第二，一新长城公司没有证据证明师要伟伪造、使用一新长城公司、一新长城云南分公司的公章以及一新长城公司原法定代表人何平的私章，以及违法收取工程款的事实，应承担举证不能的后果。第三，（2016）黔0402民初103号、（2015）盘法民初字第2781号、（2016）黔0402民初1381号以及（2016）粤0104民初11483民事判决书为生效法律文书，判决书认定各案所涉及的合同为有效合同，并不存在伪造印章的情形。第一项诉讼请求中的损失，是当事人自愿协商的结果，并非伪造印章造成的。第四，第一、二项诉讼请求为一新长城公司根据生效法律文书向合同相对方支付的对价，不属于损失。关于第三、四、五项诉讼请求，无证据证明印章是由师要伟伪造，一新长城公司要求师要伟赔偿损失不符合法律规定。（三）一新长城公司的诉讼请求涉及两个不同的法律关系，应寻求其他途径解决。一新长城公司向一审法院起诉请求：1.师要伟赔偿一新长城公司1438672元，并承担从2016年7月12日起至2017年1月25日期间1938672元年利率8%的利息83913.88元，从2017年1月26日起至清偿之日期间1438672元年利率12%的利息；2.师要伟赔偿一新长城公司1110327.84元并承担从立案之日起至清偿之日止的利息（按日利率万分之五计算）；3.师要伟赔偿一新长城公司律师费用357500元；4.师要伟赔偿一新长城公司处理案件差旅费用69317.03元；5.师要伟赔偿一新长城公司鉴定费30000元；6.本案的诉讼费及律师费由师要伟承担。一审法院认定事实：一新长城公司系成立于2004年7月28日的有限责任公司。2011年5月9日，一新长城公司作出编号新长字[2011]5号《关于师要伟等同志任免的通知》，其中决定：免去李土光云南分公司负责人职务；师要伟任云南分公司负责人，负责云南分公司经营管理工作；分公司承担经营期间发生的相关成本费用，包括：开办费、员工福利待遇、所有税费、分公司日常开支，以及与经营活动有关的各种费用；分公司要按照与集团签订的《生产经营责任书》，确保完成年度生产经营目标，及时向集团上缴利润。2012年7月30日，一新长城公司与师要伟签订《劳动合同》，约定合同期限为2012年6月1日起至2017年5月31日止，师要伟的工作内容为云南分公司负责人。根据一新长城公司所提交的签订日期为2014年3月18日、甲方为一新长城公司、乙方为师要伟和案外人林章的《经营责任承包合同》记载，甲方在云南省设立一新长城云南分公司，乙方作为甲方聘用的员工，要求对一新长城云南分公司在一定期限内的经营进行责任承包；甲方设立的一新长城云南分公司是甲方的分支机构，不具备独立企业法人资格；乙方承包经营期限暂定三年，由2014年7月1日至2017年6月30日；在甲方统一领导下，乙方在承包期间采取独立核算，自主经营，自负盈亏，风险独担；乙方承担承包经营期间因云南分公司或乙方责任给甲方或云南分公司造成的一切经济损失，包括但不限于甲方为乙方或因乙方而实际支付或可能支付的一切款项及利息，及所发生的诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、赔偿金等，上述款项乙方应在明确责任后七日内支付给甲方，乙方若不按约定向甲方付款，乙方从逾期之日起按每日万分之五向甲方支付逾期付款违约金；乙方在承包经营期间独立自主经营，负责所承揽的工程项目管理；乙方无权以自己名义对外签订与云南分公司有关的任何合同，未经甲方授权，云南分公司不得签订任何合同。2015年4月24日，一新长城公司作出编号新长字[2015]10号《关于师要伟同志任职的通知》，决定师要伟任一新长城云南分公司负责人。在师要伟担任一新长城云南分公司负责人期间，一新长城公司及一新长城云南分公司发生一系列诉讼。根据一新长城公司所提交的裁判文书，包括以下诉讼：一、贵州省安顺市西秀区人民法院针对安顺市华洋新型建材有限责任公司（下称华洋公司）诉一新长城公司买卖合同纠纷案作出（2016）黔0402民初103号民事判决书，该院认为谌建中为代表的广东一新长城建筑集团有限公司苗岭屯堡项目部与华洋公司签订《销售合同》后，收到华洋公司供应价值341274元的砖用于中标的工程后，按合同约定，该项目部至迟应于2014年10月17日前付清所有货款。现华洋公司以支付货款210000元后一新长城公司未再付清款为由，诉请一新长城公司支付尚欠货款，因谌建中系一新长城公司在苗岭屯堡建设项目的招投标的代表，其本人或该项目部与华洋公司签订合同、认可收到砖的行为，视为履行一新长城公司的职务行为，一新长城公司应对该行为产生的义务承担责任，故对华洋公司该项诉请的合理部分，依法应予以支持，并判决一新长城公司向华洋公司支付砖款131274元及违约金。判决生效后进入执行阶段，贵州省安顺市西秀区人民法院作出（2016）黔0402执921号执行裁定书，裁定划拨一新长城公司在中国工商银行广东省广州五羊支行银行账户存款185301.99元至该院执行专用账户用以支付申请执行人执行款。2016年12月13日，该院从一新长城公司的账户扣划185301.99元。二、昆明市盘龙区人民法院针对云南滇控电气设备有限公司（下称滇控公司）诉一新长城公司、一新长城云南分公司买卖合同纠纷案作出（2015）盘法民初字第2781号民事判决书，该院认为滇控公司与一新长城云南分公司签订的《供货合同（配电箱）》系双方真实意思表示，内容符合法律、法规的规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力；滇控公司按要求向一新长城云南分公司供货，一新长城云南分公司的工作人员对收到的货物也进行了签字确认，并履行了部分付款义务；滇控公司主张一新长城云南分公司还应向其支付剩余货款58274.02元，该院予以支持，并判决：一新长城云南分公司向滇控公司支付货款58274.02元及逾期付款违约金，若一新长城云南分公司不能偿还上述债务，由一新长城公司承担补充偿还责任。判决生效后进入执行阶段，一新长城公司于2016年12月1日因该判决被扣划68428.17元。三、安顺市西秀区人民法院针对贵州凯龙盛建材有限公司（下称凯龙盛公司）诉一新长城公司买卖合同纠纷案作出（2016）黔0402民初1381号民事判决书，该院认为双方签订的《贵州凯龙盛建材有限公司混凝土购销合同》，约定由凯龙盛公司向一新长城公司供应预拌混凝土用于苗岭屯堡工程建设，一新长城公司向凯龙盛公司支付货款，双方形成合法的买卖合同关系，依法应受法律保护；经双方结算，确认一新长城公司差欠凯龙盛公司货款，因一新长城公司未举证证实支付了凯龙盛公司全部货款，凯龙盛公司诉请的货款金额少于双方结算的货款金额，依法予以确认，现一新长城公司支付货款的时间已超过双方约定的付款期限，故一新长城公司的行为已构成违约，故凯龙盛公司要求一新长城公司支付货款的诉讼请求，依法予以支持，并判决：一新长城公司支付货款109849.1元及违约金给凯龙盛公司。判决生效后进入执行阶段，该院以（2017）黔0402执260号执行裁定书裁定划拨一新长城公司的银行存款176024.27元，用于支付申请执行人的款项及案件受理费、申请执行费。2017年11月9日，该院从一新长城公司的账户扣划了176024.27元。四、一审法院针对会泽县步步高建材租赁站（下称步步高租赁站）诉一新长城公司、第三人张先进租赁合同纠纷案作出（2016）粤0104民初11483号民事判决书，其中认为步步高租赁站与一新长城公司签订的《建筑物资租赁合同》意思表示明确，合同内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。该案判决一新长城公司向步步高租赁站支付款项378161.387元、未退还物资赔偿款175421元、违约金75632.277元、律师服务费30000元。判决作出后，一新长城公司提起上诉。广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终9144号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后一新长城公司因履行上述判决支付680573.41元。五、重庆闽路润贸易有限公司成都分公司与一新长城公司、一新长城云南分公司在成都市成华区人民法院主持下达成和解协议，双方签署（2015）成华民初字第2675号民事调解书。调解书生效后进入执行阶段，成都市成华区人民法院依据（2016）川0108执3号执行裁定书，扣划了一新长城公司的存款1938672元。六、安顺市西秀区人民法院针对潘复东诉一新长城公司、一新长城云南分公司、安顺海烨旅游地产开发有限公司借贷纠纷案作出（2018）黔0402民初538号民事判决书。判决作出后，一新长城公司、一新长城云南分公司不服判决提起上诉，安顺市中级人民法院针对该案作出（2018）黔04民终1114号民事判决书。该案一、二审中一新长城公司的代理人为国信信扬律师事务所指派的律师。一新长城公司称因该案支出了一审律师费33000元、二审律师费16500元，差旅费30230.53元。七、昆明市呈贡区人民法院针对程建波诉一新长城公司、一新长城云南分公司、第三人云南天骏房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案作出的（2017）云0114民初2418号民事裁定书，裁定驳回程建波的起诉。该民事裁定书记载该案中程建波提交的《建设工程劳务分包施工合同》等证据经鉴定，证据所加盖的一新长城云南分公司的印章与该公司在工商行政管理局《企业设立印鉴备案表》中预留的备案章不是同一枚印章所盖印。该案一新长城公司的代理人为广东合邦律师事务所指派的律师。一新长城公司称因该案支出了律师费55000元。八、昆明市呈贡区人民法院针对蒲兴伟诉一新长城公司、一新长城云南分公司、第三人云南天骏房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案作出的（2017）云0114民初2414号民事裁定书，裁定驳回蒲兴伟的起诉。该民事裁定书记载该案中蒲兴伟提交的《建设工程劳务分包施工合同》等证据经鉴定，证据所加盖的一新长城云南分公司的印章与该公司在工商行政管理局《企业设立印鉴备案表》中预留的备案章不是同一枚印章所盖印。该案一新长城公司的代理人为广东合邦律师事务所指派的律师。一新长城公司称因该案支出了律师费45000元、鉴定费30000元，连同上述（2017）云0114民初2418号案共支出差旅费16800元。九、云南省安宁市人民法院针对云南阳天经贸有限公司诉一新长城公司、一新长城云南分公司、罗咏买卖合同纠纷案作出的（2017）云0181民初1806号民事判决书。昆明市中级人民法院针对该案作出的（2019）云01民终316号发回重审民事裁定书。该案一新长城公司的代理人为广东合邦律师事务所指派的律师。一新长城公司称该案支出了一审律师费60000元、二审律师费20000元，差旅费15232.60元。十、昆明市呈贡区人民法院针对陈洪兵诉一新长城公司、一新长城云南分公司、第三人云南天骏房地产开发有限公司作出的（2017）云0114民初2682号民事裁定书。昆明市呈贡区人民法院针对云南昌立消安科技工程有限公司诉一新长城公司、一新长城云南分公司、第三人云南天骏房地产开发有限公司作出的（2017）云0114民初2677号民事裁定书。该两案一新长城公司的代理人为广东合盛律师事务所指派的律师。一新长城公司称该两案支出了律师费98000元及差旅费7053.90元。一新长城公司为证明因上述案件支出了律师费还向一审法院提交了代理合同，其中包括：1.一新长城公司与广东合邦律师事务所签订的《民事委托代理合同书》，约定一新长城公司因（2017）云0114民初2414号案聘请该所律师为委托代理人，一审阶段律师费55000元，二审阶段律师费按标准减半收取。2.一新长城公司与广东合邦律师事务所签订的《民事委托代理合同书》，约定一新长城公司因（2017）云0114民初2418号案聘请该所律师为委托代理人，一审阶段律师费45000元，二审阶段律师费按标准减半收取。3.一新长城公司与广东合盛律师事务所签订的《委托代理合同》，约定一新长城公司因（2017）云0114民初2682号案、（2017）云0114民初2677号聘请该所律师为委托代理人，两案的基础律师代理费金额18000元。4.一新长城公司与广东合邦律师事务所签订的《民事委托代理合同书》，约定一新长城公司因（2017）云0181民初1806号案聘请该所律师为委托代理人，一审阶段律师费60000元，二审阶段律师费按标准减半收取。5.一新长城公司与国信信扬律师事务所签订的《民事委托代理合同》，约定一新长城公司因（2018）黔0402民初538号案二审聘请该所律师为委托代理人，律师费为16500元。此后，师要伟向一新长城公司出具《还款承诺书》，针对上述（2015）成华民初字第2675号案一新长城公司被扣划的1938672元，师要伟愿意自该款项从公司账户划走之日起按年利率8%支付利息，同时承诺在2017年1月25日前偿还一新长城公司该款项。后一新长城公司多次发出催款函，要求师要伟赔偿一新长城公司因上述案件造成的损失。2019年9月5日，一新长城公司向一审法院提起诉讼。诉讼中一新长城公司还提交了北京德和衡（广州）律师事务所开具的金额30000元的发票，证明一新长城公司因本案诉讼支出律师费30000元，连同上述律师费共计387500元。庭审中，一新长城公司称其要求师要伟赔偿的理由是师要伟利用身份伪造一新长城公司的公章，法定代表人私章以及云南分公司公章，未经一新长城公司允许和知情签署合同，除此之外没有其他赔偿理由；一新长城公司要求师要伟赔偿诉请第三、四、五的款项，是因为师要伟伪造印章导致一新长城公司参加诉讼产生的损失。一新长城公司称，诉请第一项是因为（2015）成华民初字第2675号案民事调解书及（2016）川0108执3号执行裁定书，一新长城公司被划扣了1938672元，扣除师要伟偿还一新长城公司的50万元，剩余1438672元；诉请第二项的金额是根据多案合并组成，分别是（2016）黔0402执921号案被划扣款185301.99元、（2015）盘法民初字第2781号案被划扣款68428.17元、（2016）黔0402民初1381号案被划扣款176024.27元、2016粤0104民初11483号案被划扣680573.41元。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”本案中，一新长城公司主张师要伟伪造印章、擅自签订合同造成一新长城公司损失并以此提起第一、二项诉讼请求。一审法院对此评析认为：首先，关于一新长城公司的第一项诉请，该诉请所涉及的（2015）成华民初字第2675号案是由包括一新长城公司在内的当事人自愿协商达成调解并出具调解书的方式进行处理，而并非一新长城公司主张师要伟伪造印章造成损失导致，一新长城公司该项主张的理由不成立。其次，关于一新长城公司的第二项诉请，该诉请所涉及的（2016）黔0402民初103号、（2015）盘法民初字第2781号、（2016）黔0402民初1381号、（2016）粤0104民初11483号民事判决书均为生效法律文书，判决书均认定各案涉及的合同为有效合同并作出相应处理，并不存在一新长城公司主张的存在伪造印章的情形，一新长城公司的主张与上述判决书认定的事实存在矛盾，一审法院不予采信。第三，关于一新长城公司主张师要伟擅自签订合同，根据一新长城公司提交的证据，一新长城云南分公司采取独立核算、自主经营、自负盈亏、风险独担的经营模式，一新长城公司诉请第一、二项所涉及的款项均系一新长城公司根据生效法律文书应向合同相对方支付的对价，不属于一新长城公司的损失。故对该项理由一审法院不予采纳。第四，关于一新长城公司诉请主张的律师费、差旅费及鉴定费，该些费用均为一新长城公司参加诉讼的支出，一新长城公司主张因为师要伟伪造印章导致一新长城公司参加诉讼产生的损失，但是即便在部分案件中存在印章伪造的情形，一新长城公司并无证据证明印章系由师要伟伪造，一新长城公司应对此承担举证不能的后果。一新长城公司在本案中以师要伟伪造印章、擅自签订合同为由要求师要伟承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院对一新长城公司的全部诉请均不予以支持。由于一新长城公司于本案中明确系基于师要伟伪造印章、擅自签订合同要求师要伟赔偿，而师要伟是否基于双方之间的约定承担责任，属于不同的法律关系，一新长城公司可另寻其他途径解决。综上，一审法院根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回一新长城公司的诉讼请求。案件受理费34980元、保全费5000元，由一新长城公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审另查明：一新长城公司主张师要伟伪造公章，师要伟对此不予认可。师要伟称，是其工地的一个包工头谌建中私刻印章，师要伟为此已向公安机关报警。一新长城公司确认是由师要伟报警的。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，综合本案双方当事人的诉辩意见及证据，本案争议焦点为：一新长城公司要求师要伟对涉案损失承担赔偿责任是否具有法律依据。对此，本院认定如下：一新长城公司在本案中选择的案由是损害公司利益责任纠纷，在一审庭审过程中，一审法院已要求该公司明确诉请师要伟承责的基础，该公司进一步称其要求师要伟赔偿涉案损失的理由是师要伟利用身份伪造一新长城公司的公章，法定代表人私章以及云南分公司公章，并且未经一新长城公司允许和知情签署合同。选择何种法律关系作为诉讼请求的基础，属于当事人自主选择的范畴，一新长城公司上诉称一审法院对此未充分释明，显然与事实不符，也缺乏事实和法律依据。一新长城公司提交的证据显示，一新长城云南分公司采取独立核算、自主经营、自负盈亏、风险独担的经营模式，故一新长城公司关于师要伟擅自签订合同的主张，与其自身提供的证据相矛盾，现有证据也不能充足证明涉案公章系由师要伟伪造，一新长城公司以此为由要求师要伟在本案中承责，证据尚不充分。具体而言，一新长城公司第一项诉求所涉损失，系由包括一新长城公司在内的当事人自愿协商同意，并由法院以调解书形式确认；第二项诉求所涉损失，亦由生效裁判文书认定，且上述裁判文书并未认定印章系伪造，相反认定所涉合同合法有效；第三至五项诉讼请求所涉相关费用，均系一新长城公司参加诉讼而产生，虽然部分诉讼已通过鉴定程序认定存在印章伪造的情形，但如前文所述，一新长城公司并无充足证据证明该印章系由师要伟伪造。因此，一新长城公司在本案中以师要伟伪造印章、擅自签订合同为由要求师要伟承担赔偿责任，依据尚不充分，一审判决予以驳回，并无不当，本院予以维持。对于上述损失，一新长城公司可以依据其与师要伟之间的约定，另循法律途径解决。综上所述，一新长城公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34980元，由广东一新长城建筑集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  易超前审判员  国平平审判员  汤 瑞二〇二〇年六月二十四日书记员  王 敏何冠莲