陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终565号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。法定代表人：景继军，该公司经理。委托诉讼代理人：段喜平，陕西新仓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘芳贤，女，1981年10月19日出生，汉族，居民。被上诉人（原审原告）：孟改玲，女，1952年6月14日出生，汉族，居民。被上诉人（原审原告）：秦某娟，女，2002年9月16日出生，汉族，居民。被上诉人（原审原告）：秦某盈，女，2005年1月20日出生，汉族，居民。法定代理人：刘芳贤，女，1981年10月19日出生，汉族，居民，系秦某盈之母。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：李浩凯，陕西方钜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张永强，男，1988年1月17日出生，汉族，居民。被上诉人（原审被告）：运城市恒途运汽车运输有限公司。法定代表人：谢康喜，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称人民财险运城分公司）因与被上诉人刘芳贤、孟改玲、秦某娟、秦某盈、张永强、运城市恒途运汽车运输有限公司（简称恒途运公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，不服合阳县人民法院（2019）陕0524民初2952号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人民财险运城分公司委托诉讼代理人段喜平、被上诉人刘芳贤、孟改玲、秦某娟、秦某盈委托诉讼代理人李浩凯，被上诉人张永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人民财险运城分公司上诉请求：改判上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任，金额为241151.25元；二审诉讼费由被上诉人承担。理由是：原审法院认定事实错误，适用法律错误，事故发生时驾驶员张永强持增驾A2驾驶证，处于实习期，依照被保险人与上诉人签订的保险合同的约定，上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任。事故发生时，张永强虽持有驾驶证，但驾驶证注明，增驾A2,实习期至2019年11月5日，而本案事故发生在2018年12月29日，事故发生时驾驶员张永强处理于增驾A2实习期内，属于保险合同约定的免赔事项。另的就实习期内存在的免责情形已通过字体加黑、加粗的方式向投保人履行了提示义务，同时以投保人盖章确认方式履行了说明义务。故请求二审查明事实，改判上诉人在商业险内不承担赔偿责任。被上诉人刘芳贤、孟改玲、秦某娟、秦某盈二审审理中辩称，机动车驾驶证申领管理属于部门规章，并非法律和行政法规，驾驶证升级与交通事故之间没有关系，保险人有明确的说明义务，上诉人不能证明自己尽到了义务，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，二审应驳回上诉，维持原判。刘芳贤、孟改玲、秦某娟、秦某盈向一审法院起诉请求：1、原告损失医疗费1793.9元、交通费30元、丧葬费33716.5元、死亡赔偿金897023元、精神抚慰金30000元、近亲属处理丧葬事宜支出20000元、陕E7K0**车损65400元，以上各项费用共计1047963.4元。先由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在晋MP56**(晋MAH1*挂)号重型半挂牵引车交强险、商业险责任限额内向原告赔偿394044.75元。2、本案诉讼费用由被告张永强与运城市恒途运汽车运输有限公司赔偿。事实和理由：2018年12月29日20时43分许，原告家属秦京生驾驶陕E7K0**号小型轿车由西向东行驶中与前方同方向被告张永强所驾驶晋MP56**（晋MAH1*挂）号重型半挂牵引车相撞，造成双方车辆不同程度受损，秦京生受伤经抢救无效死亡的重大交通事故。依据合阳县第合公交认字【2019】第05003号道路事故认定书认定秦京生负事故主要责任，张永强负事故的次要责任。被告张永强所驾驶晋MP56**(晋MAH1*挂)号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司投保交强险、商业险，保险期间为一年，且事故发生在保险期内。一审法院认定，2018年12月29日20时43分许，秦京生驾驶陕E7K0**号“大众”牌小型轿车由西向东行驶中与前方同方向张永强所驾驶晋MP56**（晋MAH1*挂）号“大运”牌重型半挂牵引车停车过程中追尾相撞，造成双方车辆不同程度受损，秦京生受伤后经抢救无效死亡的重大交通事故。事故发生后，秦京生即被送往合阳县医院诊治，经抢救无效死亡。为此原告支出医疗费1793.9元、交通费30元。2019年1月9日，秦京生安葬于合阳县新池镇北沟村。2019年3月6日，合阳县公安局交通警察大队作出道路事故认定书认定：在本起事故中，秦京生负事故的主要责任，张永强负事故的次要责任。张永强所驾驶晋MP56**(晋MAH1*挂)号重型半挂牵引车在人保运城分公司投保交强险和商业险，其中商业三者险赔偿限额100万元。事故发生在保险期内。另查：案涉投保单上加盖被保险人恒途运公司印章。人保运城分公司提供的商业险条款中载明实习期内驾驶牵引挂车的机动车保险人免责。张永强持有增驾A2驾驶证，处于实习期。晋MP56**(晋MAH1*挂)号车辆实际车主郭永安垫付秦京生丧葬费32000元。死者秦京生生于1977年9月27日。原告刘芳贤系秦京生配偶。秦巧丽系秦京生胞妹。秦京生的被抚养人为：母亲孟改玲，生于1952年6月14日；长女秦某娟，生于2002年9月16日；小女秦某盈，生于2005年1月20日。一审法院认为,自然人的生命和财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身和财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡和财产损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。人保运城分公司与恒途运公司之间的保险合同关系合法有效。商业保险免责条款包含增驾实习期免责相关内容。根据本案道路交通事故认定书认定的事实，事故发生与驾驶员处于增驾实习期没有直接因果关系，故对该免责条款的适用加以合理限缩。对该合同条款中约定的“实习期”依据行政法规和部门规章存在两种解释，人民法院应当作出有利于被保险人即恒途运公司的解释，张永强的增驾实习期不属于本案保险合同约定的实习期，故本案交通事故未发生在张永强实习期内。人保运城分公司提供的证据亦不能证明其以书面或口头形式向恒途运公司就此免责条款特别是“实习期”的定义作出明确说明，故该免责条款应当认定为无效。人保运城分公司应当在商业三责险范围内承担相应赔偿责任。原告的各项损失认定如下：医疗费用1793.9元、交通费30元、丧葬费33716.5元（67433元÷2）、死亡赔偿金666380元（33319元×20年）、被抚养人生活费186711元、精神损害抚慰金24000元；近亲属办理丧葬事宜误工费损失3000元（3人×10日×100元）。损失合计915631.4元。上述损失，交强险赔偿限额内赔偿111793.9元，超出交强险赔偿范围的部分803837.5元，按30%的责任比例在商业三者险范围内赔偿241151.25元。秦京生所驾车辆在事故中受损，但原告主张的车损数额65400元，缺乏有效证据证明。故原告主张的该部分车损，可另行起诉。郭永安垫付的丧葬费32000元，可向原告主张返还。因郭永安不是本案当事人，该项主张不属本案处理范围，双方可另觅途径解决。因原告没有起诉实际车主郭永安，故原告承担的诉讼费用部分本院酌情予以适当增加。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十八条、第二十九条规定判决：一、刘芳贤、孟改玲、秦某娟、秦某盈的医疗费用1793.9元、交通费30元、丧葬费33716.5元、死亡赔偿金666380元、被抚养人生活费186711元、精神损害抚慰金24000元；近亲属办理丧葬事宜误工费3000元，损失合计915631.4元，由中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效之日起15日内在交强险赔偿限额内赔偿刘芳贤、孟改玲、秦某娟、秦某盈的医疗费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、近亲属办理丧葬事宜误工费111793.9元，在商业三者险赔偿限额内赔偿刘芳贤、孟改玲、秦某娟、秦某盈的交通费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、近亲属办理丧葬事宜误工费241151.25元，总计赔偿352945.15元；二、驳回刘芳贤、孟改玲、秦某娟、秦某盈其他诉讼请求。案件受理费7210元，减半收取计3605元，由原告刘芳贤、孟改玲、秦某娟、秦某盈共同负担600元，被告张永强、运城市恒途运汽车运输有限公司共同负担3005元。经审理，二审认定事实与一审一致。本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城分公司承保的车辆在保险期内发生保险事故，上诉人应当依据法律规定和保险合同的约定进行保险赔偿。上诉人人保运城分公司主张商业险条款中载明实习期内驾驶牵引挂车的机动车保险人免责。张永强持有增驾A2驾驶证，处于实习期，发生事故应当免赔，上诉人不承担商业三者险的赔偿责任。上诉人人保运城分公司主张保险条款免赔事由加重了投保人的责任，减轻了保险人的责任，保险人的订立保险合同时应就该条款向投保人履行提示和说明义务，而上诉人提交的保险合同的免责条款为“实习期”，本案张永强为“增驾实习期”，保险合同的免责条款应当是明确具体的，上诉人提交的证据不能证明其就“增驾实习期”向投保人履行了提示和说明义务，该免责条款不发生法律效力，上诉人应当在保险限额内进行保险赔偿。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城公司的上诉理由不能成立,应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4217元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城公司负担。本判决为终审判决。审判长  闵卫红审判员  党疆霞审判员  车兴民二〇二〇年六月十一日书记员  张 正