新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新21民终293号 上诉人（原审被告）：罗平，男，1973年3月13日出生，汉族，现住托克逊县。 委托诉讼代理人：李辉，新疆建权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱来兵，新疆建权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新市区宁波街恒鑫建材租赁站，地址：乌鲁木齐市新市区宁波街30号。 经营者：姚利恒，该租赁站负责人。 委托诉讼代理人：刘小京，新疆星愿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建军，新疆星愿律师事务所律师。 上诉人罗平因与被上诉人新市区宁波街恒鑫建材租赁站（以下简称恒鑫租赁站）租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区托克逊县人民法院（2019）新2123民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗平的委托诉讼代理人李辉、朱来兵、被上诉人恒鑫租赁站的委托诉讼代理人刘小京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗平上诉请求：1、请求依法撤销新疆维吾尔自治区托克逊县人民法院（2019）新2123民初177号民事判决书第一、二、三项判决。2、依法将本案发回重审或依法改判上诉人折价赔偿被上诉人租赁物品损失735043.58元。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致一审判决错误。一、通过上诉人与被上诉人于2013年5月3日签订的租赁合同第二条约定，结合2014年6月11日达成的租金结算清单可以证明，至2014年5月31日，上诉人与被上诉人之间的租赁合同已经终止（解除）。因为2013年5月3日签订的租赁合同第二条明确约定：“租期自2013年5月4日起计。预计合同租期为150天。乙方需延长租期，应在合同期满前20日向甲方申请重新签订合同”。据此约定，因在该合同约定150天租期届满之后，上诉人与被上诉人之间没有签订新的租赁合同。根据《合同法》第二百一十五条规定，上诉人与被上诉人之间的租赁合同由定期合同转为不定期合同。结合2014年6月11日上诉人与被上诉人就本案案涉租赁合同最后一次结算达成的结算清单可以证明，经上诉人与被上诉人协商，上诉人与被上诉人之间的不定期租赁合同于2014年5月31日就已经解除。因为如果不定期租赁合同当时没有解除，不可能在2014年6月11日之后，上诉人在长达近5年的时间里，再没有在被上诉人单方制作的租金结算清单上签过字。故在2014年5月31日之后，因不定期租赁合同的解除，上诉人不应再向被上诉人支付租金。因在不定期合同解除后，上诉人与被上诉人口头约定未还租赁物品采用折价方式给上诉人，所以，被上诉人依法只享有要求上诉人向其支付折价款的权利。二、因上诉人与被上诉人之间于2013年10月4日开始起算的不定期租赁合同在2014年5月31日已经解除。而在2014年6月11日，经上诉人与被上诉人书面结算确认。至2014年5月31日，上诉人应当向被上诉人支付租赁费总计474551.58元。在结算后，2014年12月12日，上诉人采用债权债务转让方式向被上诉人折抵支付了660000元，该款扣除用于折抵租金的474551.58元外，还折抵赔偿了185448.42元未还租赁物品损失。故在本案中，上诉人并不拖欠被上诉人租金。所以，被上诉人无权要求上诉人向其支付违约金。三、一审判决认定上诉人应向被上诉人赔偿950492元也属认定事实错误。因为，在上诉人与被上诉人于2013年5月3日签订租赁合同时，上诉人就给被上诉人交了20000元押金，该押金应当折抵赔偿未还租赁物品损失。在2016年5月19日，上诉人又给被上诉人赔偿了10000元租赁物品损失。加上先前折抵赔偿的185448.42元。至被上诉人起诉时，上诉人已向被上诉人赔偿未还租赁物品损失215448.42元。上诉人当时租赁被上诉人的建筑材料价值950492元，扣除上诉人已向被上诉人赔偿的215448.42元，现上诉人实际应向被上诉人赔偿未还租赁物品损失735043.58元。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审人民法院依法查明事实，撤销一审错误判决，依法将本案发回重审或依法改判。 恒鑫租赁站辩称，1、原审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。2、上诉人依据的上诉状是在上一次庭审时出具的新的上诉状，按照该诉状，上诉人应当给法院缴纳的诉讼费用为25000元左右，不知是否按此数缴纳了诉讼费，若未缴纳，就应当认为此次上诉为无效。3、上诉人所述的事实不属实。①合同约定的租赁期150天是预计的，只是大概的租期，实际上合同到期后上诉人并未返还租赁物，而继续使用到至今，双方形成了事实上的租赁关系。②2014年6月11日双方就之前所欠租赁费进行了结算，并非是对合同的解除。③双方就租赁物的返还问题，并未达成任何的协议，这在之后的索款当中和一审的庭审之中，都证实了该问题。④上诉人称交了20000元的押金不属实，虽然合同上约定了实际上并未交付。⑤上诉人在2016年5月19日向被上诉人支付了10000元，该款项是欠付的租金，并非是租赁物的损失款。⑥上诉人在第一份上诉状请求改判支付租赁物价款为950492元，在第二份上诉状请求改判租赁物价款为735043.58元。这两项产生了矛盾，可以证明，上诉人所称的口头协议是不存在的。⑦2019年7月托克逊县信访局在组织上诉人与被上诉人就该租赁一案调解时，罗平并未提起租赁物折抵之事，而同意在10天内将租赁物返还被上诉人。 恒鑫租赁站向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告租赁费2014972元；2、判令被告支付原告延期付款利息323113元；3、判令被告返还原告租赁物或赔偿租赁物损失950492元（钢管52529米＊20元=1050580元，扣件19648个＊7元=137536元）。以上三项合计3288577元。 一审法院认定事实：2013年5月3日，原告恒鑫租赁站与被告罗平签订了一份《租赁合同》，由原告向被告租用钢管、扣件等建筑材料，合同第一条约定：“乙方（被告）同意按合同规定的日租金执行，并在下月5号前向甲方（原告）缴清上月租赁费，乙方不得拖欠，逾期未交，每日加收延付金额的百分之一的违约金”。合同第二条约定：“1、租期自2013年5月4日起计，预计租期150天。乙方（被告）需延长租期，应当在合同期满前20日向甲方（原告）申请重新签订合同。2、每月25日为租金的结算日。租金结算以收发材料单上的日期和数量为准，租期不满30天的按30天计算，超过30天的按实际天数计算租金”。同时，合同约定钢管的日租金为0.025元／米，扣件的日租金为0.025元／根。合同签订后，恒鑫租赁站分别于2013年5月7日、2013年5月13日、2013年5月25日、2013年5月29日、2013年6月12日向罗平工地五次供应租赁物。2014年6月11日，双方对前期截止到2014年5月31日的租赁费进行了对账，应收租金累计为474551.58元。同时双方约定以债权债务转让的方式折抵被告660000元租金。罗平于2016年5月19日给恒鑫租赁站支付10000元租金。截止恒鑫租赁站诉讼，租赁物尚在罗平处。一审法院认为，原告恒鑫租赁站与被告罗平于2013年5月3日签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当严格按照合同约定履行各自的义务。该合同预计租期已过后，双方当事人虽未按照合同约定重新签订合同，但自双方2014年5月31日的对账单可看出，双方仍处于事实上的租赁关系。恒鑫租赁站向罗平提供租赁物，罗平在占有、使用租赁物期间，应当向恒鑫租赁站支付租赁费，故对于恒鑫租赁站主张的（截止到2019年5月31日）的租赁费用2014972.21元，一审法院予以支持。因罗平未按照合同约定按时支付租赁费，故对恒鑫租赁站主张的违约金323113元，一审法院亦予以支持。因恒鑫租赁站、罗平未约定明确的租赁期限，现恒鑫租赁站要求返还租赁物，罗平应予返还，不能返还的应按照合同折价赔偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第一百一十五条、第一百一十六条、第二百三十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告罗平于本判决生效后十日内支付原告新市区宁波街恒鑫建材租赁站租赁费2014972.21元。二、被告罗平于本判决生效后十日内支付原告新市区宁波街恒鑫建材租赁站违约金323113元。三、被告罗平于本判决生效后十日内返还原告新市区宁波街恒鑫建材租赁站租赁物（钢管52529米、扣件19648个），如不能返还，应折价赔偿950492元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是罗平应当支付恒鑫租赁站的租赁费及违约金是多少，对未能返还的租赁物应当折价赔偿的费用是多少。租赁合同系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当严格按照合同约定履行各自的义务。该合同预计租期已过后，双方当事人虽未按照合同约定重新签订合同，但自双方2014年5月31日的对账单可看出，双方仍处于事实上的租赁关系，形成了不定期租赁合同。在2014年5月31日后，罗平称不定期租赁合同已经解除，但罗平至今未将租赁物返还，也未提供相应证据证实合同已解除，故罗平在占有、使用租赁物期间，应当向恒鑫租赁站支付租赁费。租赁合同中对租赁价格有明确的约定，恒鑫租赁站主张的（截止到2019年5月31日）的租赁费用2014972.21元，有事实依据和法律依据。因罗平未按照约定支付租赁费，应承担违约责任，一审对此认定并无不当，应予维持。 罗平上诉称，采用债权债务转让方式向恒鑫租赁站折抵支付了660000元，该款扣除用于折抵租金的474551.58元外，还折抵赔偿了185448.42元未还租赁物损失。对此恒鑫租赁站不予认可，且其在诉讼时将185448.42元按租赁费计算已进行了扣减，并未进行主张。经核算，恒鑫租赁站的主张符合案件事实，故本院对此上诉理由不予采信。罗平上诉称，在签订租赁合同时交了20000元押金，应当折抵恒鑫租赁站未还租赁物品损失，但未提供相应的证据予以证实，恒鑫租赁站对罗平交押金的事实也不予认可，故对其上诉理由不予采信。罗平上诉称，2016年5月19日支付的10000元系赔偿物品损失，但其未提供相应证据证实其主张，根据恒鑫租赁站提供的微信记录，可以认定该款系支付的租赁费，故对此上诉理由不予采信。 综上所述，罗平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27229.00元，由上诉人罗平负担。 本判决为终审判决。 审判长 李       鑫 审判员 南       斐 审判员 常   昳   华 二〇二〇年六月十日 书记员 古力孜巴·艾尼娃尔