天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终844号上诉人（原审原告）：天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，住所地天津市宝坻区八门城镇。负责人：蒋向东，该支行行长。委托诉讼代理人：单宝刚，男，该支行员工。被上诉人（原审被告）：刘好，男，1971年11月23日出生，汉族，住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）：杨庆江，男，1972年11月3日出生，汉族，住天津市宝坻区。上诉人天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行因与被上诉人刘好、杨庆江借款合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2018）津0115民初4015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法判令刘好立即偿还本息合计293,627元，2018年5月2日以后利息按合同约定计算至借款本金还清之日；3.依法判令杨庆江对上述借款本息、诉讼费承担连带保证责任；4.一、二审诉讼费用及鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，上诉人对涉案司法鉴定结论不予认可，通过上诉人与时任客户经理调查，贷款催收通知书中签字确为刘好本人所签。第二，刘好否认其在贷款催收通知书上签字，不能否认上诉人对被上诉人主张过权利，上诉人曾多次主张过权利。刘好辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求维持原判。事实和理由：鉴定结论是正确的，贷款催收通知书上签字并非本人所签。杨庆江提交书面意见辩称，同意一审判决。天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行向一审法院起诉请求：1．判令刘好立即偿还其借款本金200,000元及利息，截至2018年5月2日借款利息93,627元，本息合计293,627元。2018年5月2日以后的利息依据借款合同约定计算至本金还清之日止；2．判令杨庆江对上述借款本息及实现债权的费用承担连带责任；3．判令刘好、杨庆江承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：天津市宝坻区农村信用合作联社八门城信用社于2010年6月30日改建为天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行。2006年3月25日，天津市宝坻区农村信用合作联社八门城信用社与刘好、杨庆江签订农合借字［1906］第0253号保证担保借款合同，借款本金为200,000元，借款月利率为6.975‰，借款用途为用于挖掘机，借款期限自2006年3月25日至2007年3月21日。该笔借款由杨庆江提供连带责任保证。合同约定保证责任的范围为贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。借款合同订立后，天津市宝坻区农村信用合作联社八门城信用社依约履行了给付刘好借款本金200,000元的义务。借款到期后，刘好、杨庆江均未返还天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行借款本金及利息。2012年11月30日，天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行向刘好发放《贷款催收通知书》，刘好在“借款人（签章）”处签字。刘好对《贷款催收通知书》上其签字的真实性不予认可，并申请司法鉴定。一审法院根据刘好的鉴定申请，依法委托天津市天意物证司法鉴定所进行鉴定。经鉴定，天津市天意物证司法鉴定所出具《津天意［2019］文书鉴字第83号司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材《贷款催收通知书》中借款人（签章）处“刘好”的签名字迹与样本中刘好签名字迹不是同一人所写。刘好因鉴定向天津市天意物证司法鉴定所交纳鉴定费3,000元。一审法院认为，天津市宝坻区农村信用合作联社八门城信用社已改建为天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，天津市宝坻区农村信用合作联社八门城信用社的债权债务应由天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行承继。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在《中华人民共和国民法总则》施行之前，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。具体到该案中，案涉借款合同于2007年3月21日到期，天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行本应于2009年3月21日之前向借款人刘好主张权利，但在该诉讼时效期间内天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行未主张权利，亦未提交诉讼时效存在中止、中断、延长的证据。天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行提交了2012年11月30日《贷款催收通知书》，刘好否认该通知书上的签字是其本人所签，鉴定意见与刘好所述一致，该鉴定意见具有合法性、客观真实性，与该案具有关联性，故一审法院对刘好抗辩意见予以采信。天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行虽对鉴定意见有异议，但其未提出合法依据和合理理由，一审法院对其辩论意见不予采信，对司法鉴定意见书的证据效力予以确认。庭审中，借款人刘好明确提出诉讼时效抗辩，该抗辩意见符合法律规定，一审法院予以采纳。天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行要求刘好偿还借款本息的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。另天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行未提交在保证期间内向保证人杨庆江主张权利的证据，天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行应承担举证不能的不利后果，保证人的保证责任应予免除。杨庆江经传票传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上所述，天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行要求刘好偿还借款本金和利息的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行要求杨庆江承担连带保证责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。杨庆江经传票传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决：驳回天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行的诉讼请求。案件受理费5,704元，鉴定费3,000元，共计8,704元，由天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行负担。其中鉴定费3,000元，刘好已交纳，天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行于判决生效后三日内给付刘好。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人一审的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。首先，关于主债务的诉讼时效期间，本案借款合同于2007年3月21日到期，上诉人二审中陈述在2012年11月30日以前未向刘好、杨庆江进行过催收。上诉人于2012年11月30日向被上诉人刘好发放的《贷款催收通知单》已经天津市天意物证司法鉴定所出具的鉴定意见书认定，签字不是刘好本人签字，刘好亦否认上述签字是其本人所签。上诉人未能举证证实其在法律规定的诉讼时效期间内向刘好主张过权利，亦未能提供证据证明刘好对该债务重新确认的事实，且未提供本案诉讼时效存在中止、中断、延长情形的其他相关证据。一审法院结合刘好明确提出的诉讼时效抗辩，认定上诉人对刘好的诉讼请求超过诉讼时效并无不当，本院予以确认。其次，关于保证期间的问题，上诉人未能举证证实依据法律规定在保证期间内按照借款合同的约定向保证人杨庆江主张承担保证责任，一审法院据此认定保证人应当免除保证责任并无不妥，本院予以确认。综上所述，上诉人天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,704元，由天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行负担。本判决为终审判决。审判长  王鸿云审判员  张 璇审判员  史军锋二〇二〇年六月十六日法官助理常嘉奕书记员张晨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；