四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终540号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市渝中区沧白路40号。 法定代表人：龙保勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王波，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：巴中市恩阳区凯莱酒店，住所地：四川省巴中市恩阳区登科寺街道2段上地佳苑。 法定代表人：文毅，该酒店经理。 委托诉讼代理人：彭仕喜，四川九朝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：巴中市恩阳区住房和城乡建设局，住所地：四川省巴中市恩阳区义阳大道159号。 法定代表人：阳振辉，该局局长。 委托诉讼代理人：谢军，男，1979年6月25日出生，汉族，系该局职工，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：蒋德，男，1975年6月20日出生，汉族，系巴中市恩阳区司法局职工,住四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审被告）：宏盛建业投资集团有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市高新区交子大道88号中航国际广场B栋22层2201、2202号。 负责人：周金旺，该分公司经理。 被上诉人（原审被告）：宏盛建业投资集团有限公司，住所地：江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会一楼109室。 法定代表人：周金虎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄家俊，男，1991年10月9日出生，汉族，系该公司员工，住四川省富顺县。 被上诉人（原审被告）：巴中宏盛建业投资有限公司，住所地：四川省巴中市恩阳区登科街道办事处白玉村二社鸿锦铭城。 法定代表人：封祖兴，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称“人保财险重庆分公司”）因与被上诉人巴中市恩阳区凯莱酒店（以下简称“恩阳凯莱酒店”）、巴中市恩阳区住房和城乡建设局（以下简称“恩阳住建局”）、宏盛建业投资集团有限公司四川分公司（以下简称“宏盛公司四川分公司”）、宏盛建业投资集团有限公司（以下简称“宏盛公司”）、巴中宏盛建业投资有限公司（以下简称“巴中宏盛公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服四川省巴中市恩阳区人民法院（2019）川1903民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人保财险重庆分公司的上诉请求：1.依法撤销四川省巴中市恩阳区人民法院（2019）川1903民初1533号判决，并依法改判被上诉人连带赔偿上诉人人民币58088元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院判决被上诉人恩阳凯莱酒店不承担侵权责任属认定事实错误，被上诉人恩阳凯莱酒店对案涉车辆负有安全保障义务，应当承担侵权责任。被上诉人恩阳凯莱酒店使用并管理的停车场不是公共停车场。被上诉人恩阳凯莱酒店事前已被告知围墙处不能停车而指挥案外人将车停放在围墙下，具有明显过错。案外人的案涉车辆的损失与被上诉人恩阳凯莱酒店的服务之间具有因果关系；2.本案被上诉人均应当对上诉人的损失承担连带赔偿责任。被上诉人巴中宏盛公司自认案涉围墙系其承建，对围墙倒塌致渝Ｂ×××××号车辆受损的事故，应承担责任。被上诉人恩阳住建局与被上诉人宏盛公司签订的投资建设协议系建设工程施工合同，施工方是被上诉人宏盛公司，应承担责任；被上诉人恩阳住建局是建设单位，应当就案涉车辆的损失与施工单位承担连带责任；3.关于本案诉讼时效问题。上诉人向四川自由贸易试验区人民法院起诉前曾于2018年12月5日在网上向成都高新技术开发区人民法院提交起诉材料申请网上立案，诉讼时效已于2018年12月5日中断。本案上诉人于2019年2月25日在向四川自由贸易试验区人民法院提交起诉材料之日起本案的诉讼时效发生中断，对本案纠纷涉及的所有当事人均发生诉讼时效中断法律效果。经四川自由贸易试验区人民法院对管辖权异议审理后，裁定移送到一审法院审理，本案移送到一审法院管辖的行为，不是上诉人向一审法院重新起诉，而是案件诉讼程序的延续，不能错误解释为两次起诉行为，一审法院将2019年10月29日认定为上诉人起诉日期是严重错误的，并进一步认定本案诉讼时效期间已经过，没有法律依据。 被上诉人恩阳凯莱酒店辩称，1.被上诉人恩阳凯莱酒店对案涉车辆不负有安全保障义务。恩阳凯莱酒店不是案涉车辆的安全保障义务主体，案涉车辆停放位置属于公共区域。登科派出所出具的《受理报警登记表》载明的时间与案外人刘刚华在恩阳凯莱酒店的《宾客结账单》显示的时间不符，入住恩阳凯莱酒店的时间在事故发生之后，事故发生前双方未形成消费合同关系；2.恩阳凯莱酒店的工作人员没有指挥案涉车辆停放在该处临时停放点的围墙下，案外人将车辆停放在围墙下是其自主的选择；3.一审法院庭审中，上诉人明确选择侵权之诉，该事故侵权责任应当由建设单位和施工单位承担连带责任，恩阳凯莱酒店不是侵权人。请求二审法院驳回对恩阳凯莱酒店的上诉请求。 被上诉人宏盛公司辩称，1.上诉人的诉讼请求已过诉讼时效。本案上诉人于2016年6月23日向被保险人赔付，上诉人主张追偿权的时间应当从2016年6月23日开始计算至2019年6月23日。上诉人于2019年10月29日增加被上诉人恩阳住建局、宏盛公司、巴中宏盛为本案被告，故其诉请已过诉讼时效。2.宏盛公司系案涉项目的投资方，而非施工方，不应当承担任何法律责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人恩阳住建局辩称，1.案涉车辆停放位置位于恩阳凯莱酒店管辖范围，恩阳凯莱酒店具有安全保障义务；2.恩阳住建局不是车辆停放地点的管辖单位，不应当承担连带责任；3.对恩阳住建局来讲，本案已过诉讼时效，其具体理由与宏盛公司一致。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人宏盛公司四川分公司、巴中宏盛公司未作答辩。 人保财险重庆分公司向一审法院起诉请求：恩阳凯莱酒店、恩阳住建局、宏盛公司四川分公司、宏盛公司、巴中宏盛公司赔偿人保财险重庆分公司58088元。 一审法院认定事实：2016年2月2日，王丹向人保财险重庆分公司为渝Ｂ×××××号车（家庭自用汽车）投保了交强险和商业险。交强险：财产损失赔偿限额2000元。商业险：机动车损失保险的保险金额为808000元。保险期限自2016年2月2日11时起至2017年2月2日11时止。2016年5月16日，案外人刘刚华到恩阳凯莱酒店，将渝Ｂ×××××号车停在恩阳凯莱酒店的停车场。同日16时左右，恩阳凯莱酒店旁边的围墙倒塌，砸了停在此处的渝Ｂ×××××号车（被保险人、机动车行驶证所有人王丹，公民身份号码5001011986××××××××，户籍重庆市万州区龙都街道九龙村3组81号，承保公司：人保财险重庆分公司）。刘刚华在恩阳凯莱酒店的《宾客结账单》显示：刘刚华2016年5月16日16：38到恩阳凯莱酒店，2016年5月18日8：20离开恩阳凯莱酒店。2016年5月18日14：19到恩阳凯莱酒店，2016年5月19日12：37离开恩阳凯莱酒店。打印时间：2016年5月19日13：01。案外人马洪刚（机动车驾驶证持有人，准驾车型Ａ２Ｅ，公民身份号码5112221981××××××××，户籍重庆市忠县涂井乡友谊村二组）报警，登科派出所民警到现场了解情况，《受理报警登记表》载明：接报时间：2016年5月16日16时9分，发案时间：2016年5月16日16时9分至2016年5月16时9分。2016年5月16日16时许110指令，恩阳凯莱酒店旁边的围墙倒塌，把停在此处的车砸上了。民警到现场了解系一施工队在此处施工时把墙下的土方挖松了，导致围墙倒塌。民警告诉双方调解处理，也可以到法院解决此事，不得在此发生肢体冲突。 原告提供的2016年5月16日《机动车保险报案记录（代抄单）》载明：出险经过：施工方的墙倒下来砸到车子，本车受损，无人受伤，已报交警，责任单位江苏宏盛建业投资集团有限公司。 原告提供的2016年5月18日处理记录，载明：施工方，江苏宏盛建业投资集团有限公司。项目名称：恩阳义阳一街道建设项目。项目负责人：李海军。项目投资人：龙涛139××××1122，恩阳凯莱酒店负责人：周文152××××6111。现就施工方在恩阳凯莱酒店旁边违章施工作业导致围墙垮塌，损坏第三方小汽车一事，施工方负责人龙涛口头承诺负责维修车辆（地点在恩阳住建局陈局长办公室），事后龙涛联系拖车（入安汽修王天文151××××7711）将受损车辆拖至四川省成都市仁孚4Ｓ店进行维修。2016年5月18日，龙涛一反常态，拒不执行该车的维修费。2016年5月18日17：18再次联系上龙涛，他答应委派办公室主任到住建局办公室同恩阳凯莱酒店周文180××××7227一同商量相关赔偿事宜。第三次协商（第一次、第二次龙涛均表示愿意负责维修）。惠登辉136××××0428职务：负责巴中宏盛建投资有限公司后勤，受龙涛委托前来处理宏盛施工方挖垮围墙、砸坏车辆、洽谈损失赔偿事宜，随行何坤，共两人。协商事宜如下：受损方：刘刚华。提出要求：希望施工方与恩阳凯莱酒店尽快达成一致，将受损车辆尽快维修好，不要让损失再扩大。恩阳凯莱酒店周文：这个事情发生了三天，这个责任划分怎么裁定，车是谁拖走的？尊重权威部门，或者职能部门来裁定责任划分，当时龙涛答应维修，修后再说，后来龙涛反悔了，不妥了。周文（签名）。惠登辉：经业主谢主任、监理，向恩阳凯莱酒店保安，安全施工的时候，总工李礼军已告之恩阳凯莱酒店，挖方由施工队导致，建议先报保险，余下的再作处理。提出：在墙体五米内不能停放车辆和站人，以确保安全施工。惠登辉（签名） 车主王丹在《“代位求偿”案件索赔申请（责任对方为非机动车方）》载明：2016年5月16日，我们去巴中恩阳办事，入驻恩阳凯莱酒店，车辆停放恩阳凯莱酒店停车场，是恩阳凯莱酒店指定的位置，由于凯莱酒店围墙的施工方（江苏宏盛建业投资有限公司）违章施工，挖垮恩阳凯莱酒店围墙，致围墙倒塌，砸上我们的车，造成车辆受损。2016年6月13日，车主王丹（权利转让人）签订《机动车辆索赔权转让书》，载明：中国人民财产保险公司：你公司ＰＤＡＡ201650010000051212（保险单号码）项下承保的车辆奔驰Ｓ320Ｌ（厂牌号码）、渝Ｂ×××××（号牌号码），于2016年5月16日发生事故，立书人已收到你公司赔款金额：伍万捌仟零捌拾捌元整。立书人同意将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利（包括根据《保险法》第六十五条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或者你公司名义向责任方江苏宏盛建业投资有限公司追偿。立书人保证随时为你公司行使上述权利提供充分协助。 事故发生后，渝Ｂ×××××号车进行修理，被保险人王丹向原告人保财险重庆分公司索赔。2016年5月26日，原告人保财险重庆分公司核定王丹的车辆损失为58088元，于2016年6月23日赔付王丹58088元。 一审法院庭审中，经征求原告人保财险重庆分公司的意见，要求被告承担违约责任，还是承担侵权责任。原告人保财险重庆分公司表示，要求被告承担侵权责任，本案为侵权之诉。 一审法院同时查明：2014年6月13日，业主方（甲方）恩阳住建局，投资方（乙方）宏盛公司签订《巴中市恩阳区规划三十六路和义阳一街城市道路投资建设协议书》，约定：第一条项目概况。一、建设项目概况及内容：1.项目名称：巴中市恩阳区规划三十六路和义阳一街城市道路建设；2.项目业主：恩阳住建局；3.建设地点：义阳一街起于麻石罗家坝，经牌坊坡、黄家磅、米家湾河边，经麻石垭，过滨江花园与登科寺路相交。第二条工程实施一、工程实施方式：本工程采用ＢＴ模式实施：乙方负责筹集本工程建设所需资金，工程建成后按约定程序由乙方移交给甲方，甲方按本协议书约定支付乙方回购款项。二、成立项目公司：乙方负责在本协议签订之日起30个工作日内，在恩阳区依法登记注册具有独立法人资格的公司，并由履行协议中乙方的权利、义务。三、工程价款。1.投资额计价依据：按《2013版工程量清单计价规范》、2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额－市政工程》、2014年5月巴中市造价信息及相关配套文件等有关定额文件为依据进行计价和编制预算文件。2.编制程序。由乙方编制项目工程预算，甲方审核同意后，由区财政评审中心进行预算证审。3.本协议书在项目实施过程中，增（减）工程量按恩阳区有关规定程序报批，费用按相关规定调整。4.物价波动引起的价格调整，按照四川省建设厅关于印发《规范建设工程价风险分担行为的规定》的通知【川建造价发（2009）75号】文件相关规定进行调整。第三条双方的主要权利义务。一、乙方的主要权利义务：1.履行项目建设的职责，按本协议书筹集资金，并按甲方审定的施工图设计文件组织施工。2.在本协议书签订后7日内编制本项目进度计划及相应的资金使用计划，报甲方审定，并严格按照甲方批准的计划组织实施。3.根据相关协议书约定向本工程相关单位支付相关款项。4.负责办理工程建设乙方应办理的相关手续，足额交纳相关税费。5.配合并接受审计机构对项目建设全过程的审计及监督。6.确保所产生的税、费按国家有关政策按时足额缴纳。7.严格按照《建设工程质量管理条例》及工程建设相关的规范、标准、法律、法规等完成工程建设，确保质量和工期，并按协议书约定时间将验收合格的工程移交甲方及甲方指定的管护单位。第四条违约责任。二、乙方违约：4.因乙方管理原因造成发生质量、安全事故，经济责任由乙方承担，每一件由甲方扣除安全文明施工费5000－10000元；5.乙方不得非法转包、非法发包本工程项目；否则，甲方有权单方解除协议，乙方承诺同意将缴纳的履约保证金全部作为违约责任归甲方所有。甲方陈强签名、乙方辛维平签名，甲、乙双方加盖公章。 案涉垮塌围墙的建设单位、管理人为恩阳住建局。恩阳住建局只认可系宏盛公司修建案涉垮塌围墙的施工单位，并提供2019年8月16日《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》，载明：工程名称：恩阳城区义阳一街城市道路建设项目，建设单位：恩阳住建局，施工单位：宏盛公司。巴中宏盛公司自认系案涉垮塌围墙的施工单位，并提供了2019年2月2日收到2千万元的转账单据。原告提供的《国家企业信用信息公示系统（巴中宏盛公司）》显示：巴中宏盛公司2014年8月25日成立，经营范围：项目投资；工程项目管理、工程咨询服务；企业营销策划；工程招投标代理服务。原告未提供证据证实受损车辆渝Ｂ×××××号车已交停车费给恩阳凯莱酒店或者恩阳凯莱酒店免收停车费。 一审法院认为，第一，原告诉讼主体是否适格？王丹向人保财险重庆分公司为渝Ｂ×××××号车（家庭自用汽车）投保了交强险和商业险。在保险期内，该车受损，人保财险重庆分公司予以理赔。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”人保财险重庆分公司理赔后，取得对第三者的代位赔偿权利，向人民法院起诉，符合法律规定。被告宏盛公司、宏盛公司四川分公司辩称，原告主体不适格，理由不成立一审法院不予采信。 第二责任主体。（一）恩阳凯莱酒店是否应承担责任？案外人马洪刚报警，登科派出所《受理报警登记表》显示接报时间：2016年5月16日16时9分，发案时间：2016年5月16日16时9分至2016年5月16时9分。即事故车于2016年5月16日16时9分已被案涉围墙砸了。此时，案外人刘刚华未入驻恩阳凯莱酒店。刘刚华在恩阳凯莱酒店的《宾客结账单》显示：刘刚华2016年5月16日16：38到恩阳凯莱酒店。意味着：事故已发生29分钟后，刘刚华入驻恩阳凯莱酒店。在刘刚华入住恩阳凯莱酒店前，原告未提供渝Ｂ×××××号车已交停车费给恩阳凯莱酒店或者恩阳凯莱酒店免收停车费，恩阳凯莱酒店对渝Ｂ×××××号车不负有安全保障义务；原告所提供的证据不能证实，恩阳凯莱酒店实施了侵权行为，故原告人保财险重庆分公司要求被告恩阳凯莱酒店承担侵权责任，无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。（二）宏盛公司四川分公司是否应承担责任？《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”一审法院庭审中，原告人保财险重庆分公司认为施工方为宏盛公司和巴中宏盛公司，宏盛公司四川分公司不是施工方，故宏盛公司四川分公司不应承担责任。（三）宏盛公司是否应承担责任？2014年6月13日，恩阳住建局与宏盛公司签订《巴中市恩阳区规划三十六路和义阳一街城市道路投资建设协议书》，该合同名称虽然是投资建设协议，但其内容是建设工程施工协议，如工程价款、工程管理、乙方的义务等均表明系建设工程施工合同，且业主恩阳住建局仅认可与其签订合同的宏盛公司，故宏盛公司应是施工方。宏盛公司作为施工方，虽然称是自然灾害，但没有提供证据证实，一审法院不予采信。宏盛公司应对其无过错承担举证责任，但所提供的证据不足以证实其无过错。故宏盛公司应当承担责任。（四）巴中宏盛公司是否应当承担责任？巴中宏盛公司自认案涉围墙系其承建，围墙倒塌致渝Ｂ×××××号车受损，巴中宏盛公司应当对其无过错承担举证责任，但未提供证据证实其无过错，故巴中宏盛公司应承担责任。（五）恩阳住建局是否应承担责任？《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。”恩阳住建局系建设单位，应当承担连带责任。 第三本案是否已过诉讼时效？《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条规定：“保险人应以自己的名义行使代位求偿权。根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应其取得代位求偿权之日起算。”在权利人知道义务人的情况下计算诉讼时效，从知道义务人之日起计算诉讼时效。在权利人不知道义务人的情况下，从查询到义务人之日开始计算诉讼时效。1.原告人保财险重庆分公司提供的2016年5月18日处理记录显示：在恩阳住建局处理过本案，因此，对于恩阳住建局的诉讼时效，应从2016年6月23日计算。2.2019年5月13日，原告人保财险重庆分公司以“宏盛公司四川分公司”为被告向四川省自由贸易验区人民法院起诉，而没有依据2016年5月18日处理记录向江苏宏盛建业投资集团有限公司主张权利，表明原告人保财险重庆分公司对被告主体进行查询，并选择。因此，原告人保财险重庆分公司向宏盛公司主张权利的诉讼时效，应当从2016年6月23日开始计算；2016年5月18日处理记录上显示惠登辉系巴中宏盛公司的工作人员，巴中宏盛公司作为本案被告，诉讼时效亦应从2016年6月23日开始计算，而原告人保财险重庆分公司对恩阳住建局、宏盛公司、巴中宏盛公司起诉时间为2019年10月29日，已超过诉讼时效，故要求恩阳住建局、宏盛公司、巴中宏盛公司承担责任，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，一审法院判决：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司的诉讼请求。一审案件受理费1252元，由原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担。 二审审理中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 上诉人人保财险重庆分公司向本院提交以下证据：1.郑颖网上立案系统的立案信息，证明上诉人原代理人于2018年12月5日在法院网上立案系统操作提交网上立案材料，此时诉讼时效已发生中断；上诉人原代理人于2019年4月12日向四川自由贸易试验区人民法院提交网上立案申请，被获准立案；2.邮政EMS快递单、快递状态信息查询、四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初4126号案件的电子档案卷宗，证明本案上诉人原代理人是郑颖和陈娟的事实；上诉人原代理人于2019年6月21日向四川自由贸易试验区人民法院以邮政EMS投递方式提交追加被上诉人恩阳住建局为被告参加诉讼，追加被告在3年诉讼时效期间。四川自由贸易试验区人民法院于2019年6月24日已收到追加被告申请书的事实。 被上诉人恩阳凯莱酒店质证认为，对上诉人人保财险重庆分公司提供的网上打印材料及案卷材料的真实性无法确认，恩阳凯莱酒店没有收到相关的法律文书；被上诉人宏盛公司质证认为，网上的立案信息没有加盖任何公章，对真实性无法确认，网上立案的材料，法院没有受理，案件已经退回；电子卷宗证明收案时间是2019年5月13日，上诉人追加被告申请书也只申请了追加恩阳住建局，没有追加宏盛公司。上诉人提供的证据不属于新证据，请法院不予采信。被上诉人恩阳住建局质证认为，立案信息显示状态为退回，说明立案并不成功；该材料中未将恩阳住建局列为案件当事人，该证据不属于新证据，对恩阳住建局来讲，该案已过诉讼时效。 本院采证意见为，上诉人人保财险重庆分公司提供的网上立案信息截图、电子档案卷宗等材料，本院对其真实性、合法性予以认可。 二审查明，上诉人人保财险重庆分公司在取得保险人代位求偿权后，于2018年12月5日以宏盛公司四川分公司、恩阳凯莱酒店为被告，向成都高新技术开发区人民法院办理网上申请立案，成都高新技术开发区人民法院以该案属于四川自由贸易试验区人民法院管辖为由，予以退还。2019年4月12日，上诉人人保财险重庆分公司向四川自由贸易试验区人民法院提交网上立案申请，四川自由贸易试验区人民法院经审查后予以立案。 二审经审理查明的其他事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、被上诉人恩阳凯莱酒店是否对案涉车辆负有安全保障义务；二、被上诉人宏盛公司、巴中宏盛公司、恩阳住建局是否应当对上诉人人保财险重庆分公司损失承担连带责任；三、本案是否已过诉讼时效。 一、被上诉人恩阳凯莱酒店是否对案涉车辆负有安全保障义务 宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案案涉车辆受损系由第三人造成，应由第三人进行赔偿。案涉车辆停放的场所系公共区域，不属于被上诉人恩阳凯莱酒店单独所有，巴中市恩阳区城乡房产管理局、恩阳区住房公积金中心部分职工车辆均在此停放，上诉人未举证证明恩阳凯莱酒店对案涉车辆停放的场所负有安全保障义务。同时，根据登科派出所《受理报警登记表》显示的事发时间与恩阳凯莱酒店的《宾客结账单》显示案外人刘刚华入住酒店时间对比，案涉车辆发生事故时案外人刘刚华并没有入住恩阳凯莱酒店，上诉人未提供案外人刘刚华车已交停车费给恩阳凯莱酒店或者恩阳凯莱酒店免收停车费的依据，故一审法院认定恩阳凯莱酒店对案涉车辆不负有安全保障义务并无不当，对上诉人人保财险重庆分公司要求恩阳凯莱酒店就案涉车辆承担安全保障义务的主张，本院不予支持。 二、被上诉人宏盛公司、巴中宏盛公司、恩阳住建局是否应当对上诉人损失承担连带责任； 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，被上诉人巴中宏盛公司自认案涉围墙系其承建，因围墙坍塌致案涉车辆受损的损失，在被上诉人巴中宏盛公司未提供证据证明其无过错的情况下，应当承担赔偿责任，故巴中宏盛公司应当向上诉人人保财险重庆分公司支付赔偿款58088元。《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第一款规定：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。”从被上诉人恩阳住建局与被上诉人宏盛公司签订的《巴中市恩阳区规划三十六路和义阳一街城市道路投资建设协议书》可以看出，案涉工程建设单位为恩阳住建局，施工单位为宏盛公司，故被上诉人宏盛公司、恩阳住建局应当对被上诉人巴中宏盛公司向上诉人人保财险重庆分公司支付赔偿款58088元承担连带责任。 三、本案是否已过诉讼时效。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条规定：“保险人应以自己的名义行使代位求偿权。根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。”本案中，上诉人人保财险重庆分公司于2016年6月23日取得代位求偿权，故应当从2016年6月23日起计算诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”上诉人人保财险重庆分公司分别于2018年12月5日和2019年4月12日就本案的权利向人民法院提起诉讼，已发生诉讼时效中断，因此，上诉人从2016年6月23日取得代为求偿权到2018年12月5日向人民法院提交起诉状，未超过法定诉讼时效期间。一审法院认定上诉人的诉讼请求超过诉讼时效的理由不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人人保财险重庆分公司上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省巴中市恩阳区人民法院（2019）川1903民初1533号民事判决； 二、由被上诉人巴中宏盛建业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司支付赔偿款58088元。被上诉人宏盛建业投资集团有限公司、巴中市恩阳区住房和城乡建设局对被上诉人巴中宏盛建业投资有限公司所负的赔偿责任承担连带责任； 三、驳回原审原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审审案件受理费1252元，由原审被告巴中宏盛建业投资有限公司、宏盛建业投资集团有限公司四川分公司、巴中市恩阳区住房和城乡建设局负担。 二审案件受理费1252元，由被上诉人巴中宏盛建业投资有限公司、宏盛建业投资集团有限公司四川分公司、巴中市恩阳区住房和城乡建设局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杜觐良 审 判 员 苟华林 二〇二〇年六月十六日 法官助理 陈长育 书 记 员 吴 鹏