云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0623民初334号 原告（反诉被告）：孙其均，男，1961年5月6日出生，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。 委托代理人：陈代洪、孙其方，云南原上草律师事务所律师。 被告：云南电网有限责任公司昭通盐津供电局。住所地：云南省盐津县盐井镇黄葛槽新区文远路26号。 法定代表人：吴仕荣，局长。 委托代理人：张景荣，公司律师，系特别授权代理。 被告（反诉原告）：四川省华蓥市南方送变电有限公司，住所地：四川省华蓥市迎宾路75号。 法定代表人：郭土，总经理。 委托代理人：卓永丘，公司盐津项目部负责人。 委托代理人：龙伍强，云南达意律师事务所律师。 原告孙其均诉被告云南电网有限责任公司昭通盐津供电局（以下简称盐津供电局）、四川省华蓥市南方送变电有限公司（以下简称四川华蓥公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙其均及其委托代理人陈代洪、孙其方，被告盐津供电局、四川华蓥公司及其委托代理人张景荣、卓永丘、龙伍强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙其均向本院提出诉讼请求：1、判令被告盐津供电局支付原告线路采集费511622.08元；2、由被告以511622.08元为基数，按照年利率6%支付自2016年1月20日起至2019年2月1日期间逾期利息，并自2019年2月2日起，以511622.08元为基数，按照年利率6%支付逾期利息至付清之日止。事实和理由：2011年4月，时任被告盐津供电局副总经理孔祥文代表被告与原告达成口头协议，由原告负责将位于盐津县境内的供电线路采集工作承包给原告完成，以每公里采集线路数据160.00元计算采集费。协议后，原告家人即雇佣民工从事线路数据采集工作。2015年完成采集工作，经与被告管理员结算，线路数据采集费用共1211622.08元（其中：1、2011年有789个专变，每个按照160.00元计算，采集两次计255360.00元，中压10ＫＶ线路320公里费用51200.00元。2017年9月14日，被告生产设备管理部主任张明、纪委书记胡容、副总经理曾广毅签字确认；2、2012年中压台区线路1864.7269公，采集费563057.12元，2017年9月12日，被告收方员范方雄签字确认；同月14日，张明、胡容、曾广毅于签字确认2015年35ＫＶ线路272.805公里，采集费用43648.80元）。线路数据采集完工后，被告支付了65万元，下欠561622.08元。因雇用民工催促支付劳务费，原告曾数次要求被告支付余款，被告总以上级部门未拨付为由拒不支付，反叫原告借钱支付给民工，原告只好借高利贷来支付。2019年2月2日，被告仅支付5万元，仍欠511622.08元，原告数次催促，仍以上级部门未拨付为由拒不支付余款。2020年1月14日，被告公司会计（袁某）对欠付余款511622.08元签字确认。原、被告之间为采集线路数据达成口头协议，形成事实上的承揽合同关系，原告按照约定已于2015年完成采集线路数据工作，被告就应当及时支付报酬，被告未按时支付，已构成违约，并给造成损失。故被告除应立即支付余款外，还应当支付逾期利息。 被告盐津供电局辩称：1、被告公司盐津县境内的供电线路采集工程及劳务，是承包给四川华蓥公司完成，依据合同相对性原则，劳务合同相对方是四川华蓥公司，应由四川华蓥公司承担合同责任。故被告盐津供电局不是本案适格被告；2、案涉数据采集费用和维护费用，被告盐津供电局已向四川华蓥公司付清了工程款项。因此，本案的结果也不能跳出合同相对性原则规定，承担责任，请求驳回原告对被告盐津供电局的起诉，并申请追加四川华蓥公司作为本案被告参加诉讼。 被告四川华蓥公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人继续履行合同，完成合同约定台变喷杆号和挂标示义务或扣除未完成的劳务费448825.00元（以17953基电杆，每基电杆估价为25.00元计算）；2、反诉费、本诉费由被反诉人承担。事实和理由：被告公司盐津县境内的供电线路10KV的数据采集工程及劳务，是反诉人承包负责采集及维护。2014年1月6日，反诉人将该项工程劳务承包给被反诉人，合同约定：采集台区、线路及每公里160.00元包干（含10KV、400/200V台变喷杆号,挂标示,户表现场编号、用户资料采编、喷表箱号工作）。但被反诉人在施工过程中仅进行了数据采集，未完成台变喷杆号和挂标示义务。期间反诉人向被反诉人支付劳务费计65万元，并口头告知完成合同义务，被反诉人均以各种理由没有实施。2019年2月2日，被反诉人以差欠民工工资为由，反诉人又支付5万元，合计70万元。对被反诉人主张已采集线路总里程及计价应支付余款无意见，但对其未完成的劳务（台变喷杆号和挂标示）工程，应当予以扣除。 反诉被告孙其均（本诉原告）辩称:反诉被告自2011年起即从事采集数据工作，原口头协议并无此台变喷杆号和挂标示内容。2014年1月6日，时任被告公司会计（袁某）提出为方便冲账，并不是为了约定双方的权利义务，原告在该合同上签字是事实。但反诉被告签字时，并未细阅该合同内容，协议内容不真实。且此后在采集数据工作中，被告公司并未提出该项内容，而属在反诉被告主张权利后由反诉原告公司提出，应驳回反诉原告公司提出的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求,依法提供了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、《劳务协议》是否有效的争议问题。 原告认为原口头协议中，并无完成数据采集工作中，含有每台变喷杆号和挂标示内容的事实，提供了证明一份。用以证明时任被告四川华蓥公司盐津项目部管理人袁某（退休返聘），签字确认原口头协议并无台变喷杆号和挂标示工作内容，数据采集工作已经全部完成，并已进行了结算的事实。经质证，被告四川华蓥公司对该证据的真实提出异议，并申请证人袁某出庭作证。从证人袁某的证言中反映出，证明系原告打印后送至证人家某（普某）一药店内，并应原告要求,将签字时间与原支款统计表上时间（2020年1月14日）一致，证人未看证明内容就签字的事实。同时也反映出，原告从事采集数据工作是在签订劳务合同前，即对2012年-2013年农网改造台区和杆位进行采集工作，原合同上就有“台变喷杆号,挂标示,户表现场编号、用户资料采编、喷表箱号工作”的工作内容，因未完成台变喷杆号,挂标示的工作，至今未向原告支付工程余款的事实。据此，结合本诉被告四川华蓥公司提供的书证（劳务协议）第四条第一项工资标准中明确界定：采集台区、线路及每公里160.00元包干（含台变喷杆号,挂标示）等数据工作内容的事实。从证据的证明力来审查，该书证（劳务协议）的证明力，明显大于原告事后补充由证人出具证明的证明力，且合同完成总价高达100余万工程款项（劳务费），如无相应合同约束，也明显与客观事实、民间交易习惯不符，违背常理。其次，《劳务协议》中涉及对劳动期限约定与实际履行时间的真实与否，系合同当事人对其权利义务的处分，并不影响其他条款的效力。故该证明缺乏证据的真实性，本院不予采信。 2、原告孙其均从事数据采集工作起始时间的争议问题。 针对该争议问题，原告孙其均提交了《证明》、《支款统计表》，用以证明2017年9月8日、2020年1月14日，原告孙其均自2011年起即从事数据采集工作的事实，己得到被告盐津供电局员工（生产设备管理部主任张明、纪委书记胡容、副总经理曾广毅）签名及时任被告四川华蓥公司盐津项目部管理负责人袁某签名确认的事实。被告四川华蓥公司虽以签订《劳务协议》后，原告才从事数据采集工作的抗辩，但从《支款统计表》中反映出，2014年1月22日，即合同签订当月，被告四川华蓥公司即向原告预支款项10万元，明显违背常理。对此，原告提供的上列证据，本院予以采信。 本院经审理认定本案如下法律事实： 2011年，原告孙其均即为被告盐津供电局盐津县境内的供电线路10ＫＶ的数据采集工程提供劳务。2014年1月6日，被告四川华蓥公司盐津项目部与原告孙其均签订劳务协议，其中协议四条1项工资标准：采集台区、线路及每公里160.00元包干（含10ＫＶ、400／200Ｖ台变喷杆号,挂标示；户表现场编号、用户资料采编、喷表箱号工作）。同年1月21日、8月13日，被告盐津供电局分别将盐津县境内的上、下半县供电线路10ＫＶ及以下线路的数据采集工程，签订工程承包合同，发包给被告四川华蓥公司完成，合同约定单价仍为每公里160.00元。2020年1月14日，原告孙其均与时任被告四川华蓥公司盐津项目部管理人袁某，对支款统计表核定后，签名确认自2014年1月22日起至2019年2月2日止，被告四川华蓥公司先后共向原告孙其均支付劳务费70万元，下欠511622.08元。2020年3月4日，原告孙其均以2015年已完成采集线路数据工作，被告就应当及时支付报酬为由提供提起诉讼。诉讼中，被告四川华蓥公司提起反诉，主张由本诉原告继续履行合同，完成约定台变喷杆号,挂标示义务或扣除该未完成项目劳务费用。 另查明，四川华蓥公司盐津项目部管理人员均由被告盐津供电局职工组成。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告盐津供电局将其境内的供电线路10KV的数据采集工程劳务，在未签订合同前，即交由原告孙其均组织人员开展相应采集工作。期间，原告孙其均就案涉工程劳务与被告四川华蓥公司签订书面《劳务协议》后，双方即形成承揽合同关系，各方权利义务应受该合同（协议）约束，并负有按照约定全面履行自己的义务。被告四川华蓥公司在与原告签订书面《劳务协议》后，再与被告盐津供电局签订案涉工程承包合同，约定相应权利义务，并不影响原告与被告四川华蓥公司之间的承揽合同关系及权利义务关系。故依据合同相对性原则，原告与被告盐津供电局之间不存在合同关系。原告在履行合同中，未按照《劳务协议》约定中内容（台变喷杆号,挂标示）从事采集工作，即以此结算劳务费用，其结算劳务费用数据，虽经被告四川华蓥公司签字确认，但并不由此推定与被告四川华蓥公司之间，系按照口头协议已全面履行义务的事实及同时免除《劳务协议》约定中应当履行的义务。诉讼中，原告对被告四川华蓥公司反诉主张，已明确不愿继续履行，并拒绝对未完约定事项（台变喷杆号,挂标示）劳务费用进行评估计算，致其已完成相应劳务工作，无法作出实质性报酬结算。据此，依据《劳务协议》约定事项，原告尚未完成定作人（被告四川华蓥公司）的要求完成工作，即交付工作成果，并主张给付报酬的请求，缺乏相应证据佐证，本院不予支持。本诉被告盐津供电局的抗辩理由，合法成立，应驳回原告对本诉被告盐津供电局的起诉。反诉原告四川华蓥公司的反诉主张，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告孙其均的诉讼请求。 本诉案件受理费8916.00元，反诉案件受理费4458.00元，合计13374.00元，由原告孙其均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  杨桂义 人民陪审员  徐天华 人民陪审员  杨英强 二〇二〇年六月十日 书 记 员  阳 靓 附:本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、《最高人民法院》 第九十条【举证责任原则性规定】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。