湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终180号上诉人（原审原告)：王峰，男，1968年5月18日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：程琦、张志铃，湖北浩泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市武昌区丰立装饰设计部，住所地武汉市武昌区武珞路572号。经营者：李芋锦，男，1990年3月6日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：代小溪，系该设计部员工。上诉人王峰因与被上诉人武汉市武昌区丰立装饰设计部（以下简称丰立设计部）装饰装修合同纠纷一案，不服鄂州市华容区人民法院（2019）鄂0703民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王峰的委托诉讼代理人程琦、被上诉人丰立设计部委托诉讼代理人代小溪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王峰上诉请求：依法撤销鄂州市华容区人民法院(2019)鄂0703民初1439号民事判决书，改判解除上诉人与被上诉人签订的《武汉市家庭装饰装修工程施工合同》、被上诉人向上诉人退还其已支付的装修款76000元、被上诉人向上诉人支付装修款价格三倍的赔偿款228000元或将本案发回重审；案件一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决书认定事实错误，审理违反法定程序。首先，一审法院对本案事实认定错误。在本案开庭审理时，上诉人明确表示与被上诉人达成装修事宜合意是基于两点:1、装修工程价款为380000元:2、被上诉人包工包料。而双方签订合同上约定的工程造价为559664元，且绝大部分装修施工材料需要上诉人自己提供，合同还附带一份《优惠项目纪要》的复写件，上面只能隐约看出380000元，其余信息均模糊不清。被上诉人在审理过程中表明，其认为应当按照合同约定价款金额559664元履行合同，直至上诉人要求其出示《优惠项目纪要》原件，并经法庭提示《优惠项目纪要》为《武汉市家庭装饰裝修工程施工合同》补充协议，被上诉人才改口装修工程价款为380000元。上诉人认为，被上诉人隐匿《优惠项目纪要》原件，仅向上诉人出示模糊不清的复写件，按照其答辩意见，其意在按照主合同工程价款559664元履行合同且拒绝提供装修材料，该行为明显属于欺诈行为。其次，一审法院审理本案时违反法定程序。本案既定开庭时间为2019年12月19日上午9点，但被上诉人超过10点オ到达法庭，根据《民事诉讼法》第144条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。上诉人在9:30已经提醒法官被告错过开庭时间，可法院坚持要求等待被上诉人到庭，直至10点过后被上诉人才出现，此为程序错误之一。本案庭审完毕后，上诉人与被上诉人已就解除合同达成合意，双方需商讨的仅剩退还金额问题，双方也明确向法庭表明均具有调解意愿，庭后也一直在友好磋商。可法庭在开庭结束后2个工作日即下达判决，无视诉讼双方调解意愿，此为程序错误之二。丰立设计部辩称，王峰提出的丰立设计部隐匿合同资料的情况不属实，《优惠项目纪要》在一审开庭时丰立设计部主动作为证据提交。一审庭审完毕后，一审法官组织双方调解，但双方分歧很大，丰立设计部向一审法官说明情况后才离开法庭，庭后法官还两次打电话丰立设计部询问调解意向，确实无法调解。请求驳回王峰的上诉请求，维持原判。王峰向一审法院起诉请求：1.判令解除原被告签订的《武汉市家庭装饰装修工程施工合同》；2.判令被告向原告退还其已支付的装修款76000元；3.判令被告向原告支付装修款价格三倍的赔偿款228000元；4.本案诉讼费、保全费、担保费由被告负担。一审法院认定事实：2019年10月1日，原告就坐落于鄂州市××区庙岭镇××大道恒大金碧天下二期A地块低层住宅124号楼102号房屋装修事项与被告磋商。随后，原、被告双方签订了书面《武汉市家庭装饰装修工程施工合同》及附件《丰立装饰装修套餐预算草单》、《优惠项目纪要》。合同约定：原告将其房屋的装饰装修工程发包给被告进行施工；工程造价559664元；工程有效期限180天，开工日期2019年10月30日，公休日、节假日顺延；工程款支付方式：合同签订之日付款50%即190000元，隐蔽工程验收后3日内付款45%即171000元，尾款于工程竣工验收后4日内付清。《丰立装饰装修套餐预算草单》对具体项目的相关费用进行了预算，预算费用合计559664元。《优惠项目纪要》明确约定原告享受样板房活动，优惠后金额为380000元，并对优惠项目和待确认享受优惠项目进行了列举。合同还对材料的提供进行了约定。同日，原告向被告支付工程76000元。第二天，原告认为被告存在欺诈消费行为，要求解除合同并退还支付的工程款。一审法院认为案件的争议焦点是：原、被告签订的《武汉市家庭装饰装修工程施工合同》是不是双方的真实意思表示以及被告是否存在欺诈行为？原、被告签订的《武汉市家庭装饰装修工程施工合同》能否解除以及原告的诉讼请求能否支持？关于原、被告签订的《武汉市家庭装饰装修工程施工合同》是不是双方的真实意思表示以及被告是否存在欺诈行为问题。一审法院认为，原告系完全民事行为能力人，原、被告经磋商后签订了《武汉市家庭装饰装修工程施工合同》及其附件，原告在合同及附件上签字确认，原告对合同上的约定应当悉知。故双方签订的上述合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同及附件对工程材料的提供、工程造价及工程期限、优惠价格等都约定清楚、明了，合同均系双方合法、自愿的基础上签订，工程价格也在合理范围内。因此，被告在签订合同时不存在欺诈行为。关于原、被告签订的《武汉市家庭装饰装修工程施工合同》能否解除以及原告的诉讼请求能否支持问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第一百三十六条第二款规定：“行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。”原、被告依法成立且生效的《武汉市家庭装饰装修工程施工合同》及其附件既不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，也不存在欺诈、胁迫等情形，该合同对双方当事人均具有约束力。故对于原告要求解除《武汉市家庭装饰装修工程施工合同》、退还己支付的工程款、向原告赔偿己支付装修款价格三倍的赔偿款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，对于原告的诉讼请求，一审法院不予支持。对于被告辩称意见，一审法院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决，驳回原告王峰的诉讼请求。案件诉讼费减半收取2930元，由原告王峰负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明：一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：是否应解除涉案的《武汉市家庭装饰装修工程施工合同》，丰立设计部是否应退还王峰已支付的装修款并赔偿已支付装修款三倍的赔偿款。首先，涉案的《武汉市家庭装饰装修工程施工合同》及其附件《预算草单》和《优惠项目纪要》是王峰与丰立设计部协商达成的，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，其中对工程预算价格、优惠价格、材料供应及工程期限等内容有明确的约定，王峰作为完全民事行为能力人，在上述合同及其附件上均签字予以确认，应视为是其对合同内容的认可。同时，涉案的《优惠项目纪要》，是丰立设计部在一审中主动作为证据提交，对工程的优惠价格和优惠项目有明确的约定，不存在丰立设计部隐匿重要合同欺诈王峰的行为。故涉案的《武汉市家庭装饰装修工程施工合同》及其附件《预算草单》和《优惠项目纪要》合法有效。其次，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”合同严守原则是市场交易行为中的一项重要原则，要求合同双方在交易过程中，应当秉承诚实善意的心态，审慎的行使各自的权利履行各自的义务。本案中，王峰享有所有权的涉案房屋处于待装修状态，丰立设计部提出的施工方案和工程价格也在合理的范围内，合同继续履行对双方均未显失公平。故王峰与丰立设计部应当按照合同约定行使各自的权利和义务。最后，《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条第二款规定“行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。”本案在审理过程中经本院释明，丰立设计部表示不同意解除合同，并表示将积极履行合同义务。综合上述分析，王峰要求解除《武汉市家庭装饰装修工程施工合同》、要求丰立设计部退还其已支付的装修款并赔偿已支付装修款三倍的赔偿款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。王峰上诉认为一审判决程序违法的事实和理由不属于法定的程序违法的事由，一审法院在案件审理过程中没有违反程序规定，保证了双方诉讼权利的行使。故王峰上诉认为一审判决程序违法的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，王峰的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5860元，由上诉人王峰负担。本判决为终审判决。审判长 柯君审判员刘岳鹏审判员郭玥彤二〇二〇年六月二十八日书记员 肖            臣