吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2917号上诉人（原审被告）青岛海尔家居集成股份有限公司，住所地山东省青岛市高科技工业园海尔工业园内。法定代表人刘斥，总经理。委托诉讼代理人赵友志，该公司法务。被上诉人（原审原告）孙佰青，男，1964年5月5日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。原审被告王兵，男，1975年5月25日出生，汉族，住江苏省东台市。原审被告盐城隆兴达建筑劳务有限公司，住所地江苏省盐城市盐都学富人民路68号。法定代表人徐荣青，经理。上诉人青岛海尔家居集成股份有限公司（以下简称“海尔家居公司”）因与被上诉人孙佰青、原审被告王兵、原审被告盐城隆兴达建筑劳务有限公司（以下简称“隆兴达公司”）劳务合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2020）吉0105民初72号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙佰青向原审法院提出诉讼请求：1.判决海尔家居公司、隆兴达公司、王兵立即连带给付孙佰青工程质保金17000元及工程款2700元；2.诉讼费等费用由海尔家居公司、隆兴达公司、王兵承担。事实和理由：位于长春市二道区的长春恒大都市广场3-4室内等精装修工程，由海尔家居公司承包，后转包隆兴达公司，后该公司又将上述精装修工程包给王兵，王兵包给水电、瓦工等各班组施工，孙佰青为水电代班。在支付工程款时，按产值部分工程扣留各代班班组2.5%质保金没有给付。后经协商，海尔家居公司及隆兴达公司同意质保金在2019年6月30日前给付。该工程早已入住使用，在施工中，因卫生间插座做高，海尔家居公司、隆兴达公司、王兵要求降低，做了90个，每个30元。海尔家居公司、隆兴达公司、王兵至今没有给付，孙佰青多次索要，海尔家居公司、隆兴达公司、王兵以各种理由推脱。根据《长春恒大都市广场3/4号楼各劳务班组尾款付款处理意见》及《会议纪要》等证据显示，各分包班组的款项都要先根据王兵提供的产值，核对账款、结算等都须王兵参与，王兵也有付款义务，应对返还孙佰青质保金承担连带责任。为维护孙佰青合法权益诉至法院，请求支持孙佰青诉讼请求。海尔家居公司原审辩称，本公司是长春恒大都市广场首期3-4#楼室内精装修工程的总承包方，后将涉案工程劳务部分分包给隆兴达公司，孙佰青与隆兴达公司之间有劳务合同关系，我公司只对实际施工人有承担责任的可能，孙佰青不是实际施工人，我公司没有对其支付款项的义务。该项目已经竣工，但本公司与隆兴达公司尚未完成结算，未结算的原因为双方关于材料超耗及签证费价格存在分歧，对结算金额无法达成一致，且我公司与隆兴达公司之间的结算与付款问题不属于本案调整范围。孙佰青提交的会议纪要复印件，未加盖我公司公章，未表明我公司同意支付孙佰青劳务费用。隆兴达公司原审时辩称，海尔家居公司拖欠隆兴达公司工程款，我公司把整个工程转包给王兵，王兵是劳务大包，我们和王兵有合同，因海尔家居公司未结算，没有多余款项给王兵。王兵原审时辩称，欠孙佰青的钱是事实，签字的都认账，但是与盐城公司没有结算，结算以后给付孙佰青欠款。原审法院经审理查明，长春恒大都市广场3-4号楼室内装修工程由海尔家居公司承包，海尔家居公司与隆兴达公司签订了劳务分包合同，隆兴达公司将所承包的工程转包给王兵。孙佰青是王兵雇佣的水电班组组长。案涉工程已于2016年12月竣工验收并交付使用。原审庭审中，孙佰青出具《水电班组孙佰青》、《工程签证原始记录凭证》，载明：“质保金17000元”，有王兵签字“卫生间插座移位数量共计90个”。2017年9月28日，隆兴达公司出具《长春恒大都市广场3/4号楼各劳务班组尾款付款处理意见》一份，载明：根据分包班组提供的相关工程数据，因王兵未与我司进行结算，现对分包班组的工程尾款处理意见如下：先根据王兵提供的产值、付款依据比例金额先进行支付，2017年9月30日支付完成。2017年10月30日前此项目各分包班组和王兵到沈阳海尔分公司进行核对账款，以海尔、隆兴达、王兵，此项目现场施工分包班组核对后的结算数据为依据签字确认，账目核对清楚后针对于此项目分包班组的工程尾款于2017年11月17日前支付完成。该处理意见有孙佰青等签字，并盖有隆兴达公司公章。原审庭审中，孙佰青提交《会议纪要》复印件一份，会议纪要载明，会议时间为2018年7月5日，会议主题为长春恒大都市广场3-4室内精装修工程款事宜。会议纪要记载该会议参与人有“海尔家居**、王崑哲、戴坤，隆兴达公司刘鑫、郝美玲、冯志勇，班组王兵、刘金学（瓦工代班）、王德根（油工代班）、孙佰青（水电代班）、郝波（瓦工代班）、王祥阳爱人（上午在，下午不在）、林绍勇”等。并记载有下列事项：“1.本次隆兴达借款给王兵支付凭证依据前期隆兴达刘学华、王兵签字确认的产值部分工程扣除代班组2.5%质保金进行支付；2.并对王兵拖欠各代班施工工费，由王兵从盐城隆兴达劳务公司借款进行支付，借款明细支付……4#楼大白工王德根58000元；3.针对余款及质保金部分，待海尔家居与隆兴达、隆兴达与王兵、王兵与各班组全部结算后，余款及质保金在2019年5月30日前由海尔家居支付给隆兴达，在2019年6月30日前由隆兴达支付给王兵，由王兵给各代班进行支付（或由王兵授权隆兴达进行代付）；4.王兵承诺此项目后期所有工人不再到长春恒大、青岛海尔、盐城隆兴达及各地监事部门讨薪；5.隆兴达已支付工程款及借给王兵工程款总额，后期如有超付，由王兵进行全额退还，并承担隆兴达损失，同时隆兴达保留对王兵追究法律责任的权利；6.截止今天隆兴达已在回款额严重不足情况下垫资借款给王兵解决工人工资支付事宜，海尔家居后续不再以长春恒大任何事宜扣押江苏尚地及隆兴达其他所有项目在海尔家居账户工程款”。该会议纪要有郝美玲、刘鑫、冯志勇、孙佰青、孙佰青、王德根、林绍勇、王兵、郝波签字。至起诉前，海尔家居公司、隆兴达公司、王兵并未在会议纪要约定期限内向孙佰青支付“质保金”及增加的劳务费2700元。海尔家居公司未与隆兴达公司进行结算，隆兴达公司亦未与王兵进行结算。原审法院认为，王兵自隆兴达公司承包工程项目后，为完成工程雇佣孙佰青从事水电工作，孙佰青提供劳务，工资由王兵与孙佰青结算，双方之间成立劳务合同法律关系。现孙佰青已完成约定的劳务活动，王兵应按约定支付劳动报酬。且依照约定，“质保期”已过，王兵应将作为“质保金”扣留的劳动报酬及增加的劳务费2700元支付给孙佰青。长春恒大都市广场3-4号楼室内装修工程由海尔家居公司承包后，海尔家居公司与隆兴达公司签订了劳务分包合同，隆兴达公司将所承包的工程转包给王兵，王兵并未取得相应的劳务分包企业资质，结合本案证据情况，应可认定，王兵系涉案建设工程的实际施工人。关于劳动报酬数额，结合孙佰青庭审中举证的《水电班组孙佰青》二张及各方形成的《会议纪要》，应为17000元及增加的劳务费2700元，隆兴达公司、王兵对该数额亦无异议，故对孙佰青主张的数额不持异议。关于责任主体。庭审中，隆兴达公司对承担连带责任无异议，且参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”隆兴达公司承包案涉工程后，又将工程转包给不具备用工主体资格的王兵，因此，应承担清偿拖欠工资的连带责任。又参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定：“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”因海尔家居公司未按合同约定结清工程款，因此，应先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。综上所述，孙佰青的诉讼请求，有相应的事实及法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十二条、第七十四条、第七十八条规定，原审判决：一、王兵于判决生效之日起七日内支付孙佰青劳动报酬19700元；二、隆兴达公司对上述款项承担连带清偿责任；三、如王兵、隆兴达公司未能如期给付孙佰青劳动报酬19700元，由海尔家居公司在欠付隆兴达公司工程款的范围内先行垫付；四、驳回孙佰青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293元，减半收取计196.50元，由隆兴达公司与王兵连带负担。宣判后，海尔家居公司不服，向本院提起上诉，要求撤销一审判决,依法改判或发回重审，二审案件受理费由孙佰青负担。事实和理由：一、一审判决书未表明海尔家居公司全部答辩意见,仅对海尔家居公司部分答辩意见认定，严重损害海尔家居公司的权益。二、一审法院适用法律错误，本案不适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》，该办法不是法院裁判的依据。三、海尔家居公司不是本案适格被告，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的实质规定及程序规定不符合本案的权利义务关系。四、海尔家居公司与隆兴达公司系合法劳务分包，虽未结算，但无过错，无应付未付款，且双方之间的结算与付款问题不属于本案的调整范围。被上诉人孙佰青二审答辩称，原审判决正确，本案应驳回上诉，维持原判。原审被告隆兴达公司、王兵二审时均未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，海尔家居公司将长春恒大都市广场首期楼室内精装修工程的劳务部分分包给隆兴达公司，隆兴达公司将所承包的工程违法分包给王兵，孙佰青是王兵雇佣的水电班组组长。因王兵与孙佰青之间存在劳务关系，鉴于王兵、隆兴达公司对欠付孙佰青的劳务费数额没有异议，本院对劳务费的数额予以认定。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》是劳社部下发的通知，在法律、法规、司法解释对建设领域内拖欠农民工工资没有具体规定的情况下，原审判决参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的有关内容裁判本案并无不当。因海尔家居公司与隆兴达公司并未进行最终结算，原审判令海尔家居公司在欠付隆兴达公司工程款的范围内先行垫付劳务费正确。海尔家居公司的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费293元，由上诉人青岛海尔家居集成股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  高婧明二〇二〇年六月十日书记员  冯泽慧