湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终639号上诉人（原审原告）：杨正新,男,1966年10月3日出生,侗族,住湖南省新晃侗族自治县。委托诉讼代理人：彭际均，湖南怀天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：**，男，1975年2月19日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。委托诉讼代理人：姚敦华，湖南西南律师事务所律师。上诉人杨正新因与被上诉人**民间借贷纠纷一案，不服新晃侗族自治县人民法院（2019）湘1227民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，经询问后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨正新上诉请求：1.撤销新晃侗族自治县人民法院（2019）湘1227民初1752号民事判决，改判支持杨正新的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由**承担。事实与理由：**的姐夫张建新与杨正新是同村人。2011年3月，杨正新经张建新介绍与**相识并成为原新晃夜郎宾馆承包经营合伙人。2011年5月，**因工程项目需要资金，通过张建新向杨正新借款300000元。2011年6月1日，杨正新通过银行转账300000元至**银行账户。一审法院认定该借款在（2019）湘1227民初382号案中已抵销，证据不足。**辩称：一、当事人双方之间没有借贷事实。2011年6月1日，杨正新转账300000元的事实成立，但该款项是杨正新偿还所欠**的借款。同时，2011年9月1日合伙承包经营原夜郎宾馆时，杨正新需要投资420000元，也未提及用300000元借款抵减；2017年散伙清算时，杨正新同意支付**利润1824000元，亦未提出抵减300000元借款。因此，杨正新主张300000元借款缺乏事实依据。二、诉争的300000元，当事人双方已在（2019）湘1227民初382号案中协商一致抵扣。2017年10月8日，当事人双方就承包原新晃夜郎宾馆散伙结算，杨正新向**出具1824000元借据，**就该1824000元及利息290000元债权向一审法院提起诉讼[案号：（2019）湘1227民初382号]，诉讼过程中，杨正新提出抵减以下款项：1、抵减2015年9月24日付给王素珍98000元；2、抵减张建新购地款60000元；3、抵减2011年6月1日转账至**账户款项300000元。双方协商一致同意抵减，杨正新向**支付1360000元（另免除6000元），并由一审法院出具调解书，只是该调解书及调解记录未记载抵减明细。杨正新向一审法院起诉请求：1.判令**偿还借款本金300000元，利息按年利率2.4％从借款之日起计算至本金还清之日止；2.诉讼费由**承担。一审法院认定的事实：2011年6月1日，杨正新通过中国建设银行股份有限公司新晃支行（账户：43×××65）向**账号为62×××86转账300000元，未写借据，未约定利息、还款时间。2011年10月30日，当事人双方签订《合伙协议书》共同经营新晃县夜郎宾馆，杨正新出资420000元，占60%的股份，**出资280000元，占40%的股份。2017年10月8日，当事人双方经营的新晃夜郎宾馆散伙，杨正新向**出具借据，内容为：“本人借到**（身份证号码4330261975××××××××）合伙经营夜郎宾馆利润分成款人民币壹佰捌拾贰万肆仟元整（按2016年末财务报表未分配利润及入股比例计算，未包括资本金投入款），该借款用于湘新公司经营及流动资金周转，本人承诺于2017年12月31日前归还50-100万元整，余款于2018年6月30日前全部归还。此据。借款人：杨正新2017年10月8日”。因杨正新未按时还款，2019年3月7日，**向该院提起诉讼，要求杨正新偿还借款本金1824000元及利息（按年利率24%计算至借款还清之日）。该案中，**委托了姚敦华为其诉讼代理人，杨正新委托袁易海、**（退休干部）为其诉讼代理人，双方自行调解过程中，姚敦华和**（退休干部）证实杨正新对其出具的1824000元借据的真实性无异议，但要求**冲抵：1、2015年9月24日付给四川王素珍的98000元；2、张建新购地款60000元；3、2011年6月1日转账给**的300000元。共冲抵458000元，后杨正新又要求免掉6000元，并于2019年4月8日达成调解协议：一、杨正新支付**合伙经营新晃夜郎宾馆期间利润分成款1360000元；二、杨正新支付**1360000元后,杨正新和**合伙期间的一切债权债务全部协商处理完毕,双方今后不再提出异议；三、杨正新用新晃侗族自治县前锋工业园投资开发有限公司应支付给新晃湘新钢构有限公司的转让款支付**1360000元,在未支付之前,**不申请解除冻结；四、案件受理费23712元，减半收取11856元，财产保全费5000元，共计16856元，由**承担。”依据该调解协议，该院制作了（2019）湘1227民初382号民事调解书，但对抵扣的具体项目没有在调解笔录和调解书中说明。调解书生效后，杨正新认为本案涉及的300000元不属于合伙期间的债权，即向该院提起诉讼。一审法院认为：杨正新虽然不能提供**的借款凭证，但根据银行流水显示，杨正新确实给**转款300000元，**对此也认可，**认为该款系杨正新偿还原借款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：杨正新仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，**抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，**应当对其主张提供证据证明。**提供相应证据证明其主张后，杨正新仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但**未能提供在此之前双方存在资金往来和业务往来的证据，且**认为该款在（2019）湘1227民初382号案件中进行了抵扣，故该院认定双方的借贷关系成立。双方未对还款时间、利息等进行约定，应视为不定期借款，杨正新可以随时要求**偿还，**提出超过诉讼时效的抗辩，该院不予采纳。杨正新未能提供双方约定利息的证据，应视为没有约定利息，对杨正新要求给付利息的诉讼请求，该院不予支持。对于是否在（2019）湘1227民初382号案件中进行了抵扣的问题，根据当时参与调解的**的委托诉讼代理人姚敦华和特别是杨正新的委托诉讼代理人**（退休干部）证实，本案所涉的标的款已经进行了抵扣，杨正新虽然对抵扣进行了否认，但未能就（2019）湘1227民初382号案件中标的从1824000元降至1360000元的缘由进行充分说明，故对**提出已经抵扣的抗辩理由应予采纳。杨正新诉称**于2019年3月以要求偿还投资款及利润为由向法院起诉,在开庭过程中,杨正新当庭主张这笔借款,但法官解释属于另一法律关系,不列入该案审理,要求杨正新另行向法院起诉，经查询（2019）湘1227民初382号案卷，并无相关记载，故本案应驳回杨正新的诉讼请求。综上所述，杨正新的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回杨正新的诉讼请求。案件受理费5800元，由杨正新负担。二审期间，杨正新提交的（2019）湘1227民初382号案诉讼期间，双方协商抵减款项明细表，能够证明相关案件事实，本院予以采信；杨正新提交的答辩状是**应诉的书面意见，不属于本案证据，不予采信。杨正新提交其他证据，系双方合伙承包经营新晃夜郎宾馆费用，因当事人双方已就合伙纠纷达成调解并由一审法院出具调解书，双方协商抵减的费用亦具体明确，故所涉合伙经营费用证据与本案诉争事实没有关联，本院不予采信。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院补充查明：（2019）湘1227民初382号案诉讼期间，双方协商抵减款项明细表第七项包括“2011年6月1日转账支取30万元，**”内容。本院认为：本案系民间借贷纠纷。人民法院出具调解书是对当事人双方协议结果的确认，并不要求当事人对法律关系判断正确；（2019）湘1227民初382号案卷中并无该300000元属民间借贷法律关系未作处理的材料，故不能以调解书中“合伙期间一切债务全部处理”表述，认定该案调解事项仅局限合伙债权债务，应当结合当事人双方协商的内容确定调解书所涉债权债务。（2019）湘1227民初382号诉讼期间，当事人双方协商抵减款项明细表包括抵减2011年6月1日**取得的300000元，没其他证据的情况下，应当视为当事人双方在该案中就300000元是否抵减事宜进行协商处理；杨正新有证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，通过再审程序处理。因此，杨正新就该300000元主张借款债权，缺乏事实依据，应当不予支持。综上所述，杨正新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由杨正新负担。本判决为终审判决。审判长  胡海雄审判员  曹 阳审判员  夏英姿二〇二〇年六月十二日法官助理张朗书记员向玉玲