吉林省四平市中级人民法院行政判决书（2020）吉03行终36号上诉人（原审第三人）奚国，男，1971年6月4日出生，汉族，住四平市。委托诉讼代理人朱凤涛，吉林英诚律师事务所律师。委托诉讼代理人晁野，吉林英诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）四平市国有林总场（原四平市实验林场)，住所地四平市铁东区沥山路5058号。法定代表人赵国辉，场长。委托诉讼代理人李文斌，吉林东泰律师事务所律师。原审被告四平市自然资源局(原四平市国土资源局），住所地四平市铁西区北河西路567号。负责人王光普。委托诉讼代理人李洪涛。委托诉讼代理人王桂玥，吉林公捷律师事务所律师。原审被告四平市铁东区山门镇人民政府，住所地四平市铁东区沥山路6166号。法定代表人王国宴，镇长。委托诉讼代理人卢佳。原审第三人孟庆秋，男，1959年9月10日出生,汉族,住四平市。上诉人奚国因房屋行政登记一案，不服四平市铁东区人民法院（2018）吉0303行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人奚国及其委托诉讼代理人朱凤涛、晁野，被上诉人四平市国有林总场的委托诉讼代理人李文斌，原审被告四平市铁东区山门镇人民政府的委托诉讼代理人卢佳，原审被告四平市自然资源局的委托诉讼代理人李洪涛、王桂玥到庭参加诉讼，原审第三人孟庆秋经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：1994年3月2日，四平市人民政府为四平市实验林场颁发林权证，包含山门镇龙王村粉家沟林地龙王林班（6）25、26、28、29小班。2003年5月2日，四平市铁东区山门镇龙王村村委会将粉家沟林地龙王林班（6）25、26、28、29小班以集体土地使用权出租形式租给孟庆秋使用，租期为30年，孟庆秋在此林地修建了300余平方米房屋。2004年9月20日，原四平市房地产产权管理处（后职能划归四平市国土资源局）依据申请人孟庆秋的申请及私有房产卡、房屋建设批准书、土地使用权出租合同、私有房屋所有权登记表等，为土地使用权申请审批表、孟庆秋办理了坐落于四平市××镇，产权证号为四平市房权证四山字第XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX号四份产权证照。2016年11月10日，四平市实验林场向社会发布了公告，刊登于2016年11月24日四平日报第二版，要求林区内的没有经过林业部门审批的房屋在2016年12月5日前到林场办理登记，凡是违章建筑公告其所有权人自行拆除。四平市实验林场因与四平市铁东区山门镇龙王村村民委员会返还原物纠纷诉至一审法院，2017年5月18日，四平市铁东区人民法院作出（2017）吉0303民初566号民事调解书，调解内容为四平市铁东区山门镇龙王村村民委员会将龙王（6）林班25、26、28、29小班返还给四平市实验林场。原龙王林班标号为25、26、28、29小班，在2012年二类调查林地变更为337、361、364等标号。原审法院认为：涉案房屋坐落在四平市国有林总场的辖区范围内，房屋建设者孟庆秋未经林业部门批准在林区土地上建房，该房屋属于违法建筑。原告的诉讼请求合理，应予支持。关于二被告辩称对房屋登记属于形式审查，但未对土地性质进行核实，违反法律、法规强制性规定，对其辩论观点不予采纳。故被告为孟庆秋（现房屋购买者为第三人奚国）办理房屋登记的行为违反法律规定，应当予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销四平市房权证四山字第XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX号四份产权证。上诉人奚国不服，上诉称：一、原审判决认定事实错误。上诉人购买的涉案房屋坐落在集体士地上，土地所有权为山门镇龙王村民委员会集体所有，原审判决认定“涉案房屋坐落在四平市国有林总场的辖区范围内”认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。原审判决“依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决撤销四平市房权证四山字第XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX号四份产权证”适用法律错误。三、原审程序违法。本案争议的实质是涉案房屋范围内土地所有权的性质是集体所有还是国有，无论是根据《中华人民共和国土地管理法》还是根据《中华人民共和国森林法》，处理该类争议都应先经过有关部门裁决，确定权属后人民法院才有管辖权，因此，原审裁判程序违法。综上，请求二审法院：1.撤销四平市铁东区人民法院（2018）吉0303行初26号行政判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2．由被上诉人承担本案的诉讼费用。被上诉人四平市国有林总场辩称，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告四平市自然资源局辩称，一、原审判决认定“涉案房屋坐落在四平市国有林总场的辖区范围内”，属于认定事实不清,四平市国有林总场未提供确实有效的证据予以证明与被诉行政行为存在利害关系;即被诉行为登记的房屋是否在原告提供的说明、林相图、国有林地认定书等材料的范围内。在一审庭审过程中，也没有相关证明存在涉案房屋坐落在四平市国有林总场的辖区范围内的事实证据。且原告提供的上述证据均为原告自行形成的材料，其属于原告自述范畴，不能作为本案定案证据使用。二、原审判决以民事调解书作为行政诉讼审判的根据,属于证据不足根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第141条第2款:“当事人在调解中对民事权益的处分,不能作为审查被诉行政行为合法性的根据”的规定。因此，本案案外第三人龙王村委会与四平市国有林总场达成的《民事调解书》，不能本案作为行政审判的根据。三、原审判决认定:“违反法律、法规强制性规定”，属于适用法律错误。行政审判应该事实清楚，适用法律、法规正确。而原审判决并未引用涉案登记行为违反了什么明确具体的法律规定，就认定违反法律、法规强制性规定，则属于适用法律错误。综上，原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，与被诉行政行为也无利害关系。请求法院查明案件事实，依法驳回起诉。原审被告四平市铁东区山门镇人民政府辩称，原审认定事实错误，被上诉人没有任何直接证据证明案争房屋坐落在国有林地上。原登记机构登记要件齐全，请求撤销原审判决。原审第三人孟庆秋未作答辩。本院经审理查明事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，原四平市房地产管理处（后职能划归四平市国土资源局）作出案涉权属登记时，《城市房屋权属登记管理办法》（现已失效）有效。该办法第八条规定:“直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作”。原审被告四平市自然资源局经过政府机构改革，是本行政区域内的房屋登记主管部门，继续履行办理房屋登记的法定职责，是本案的适格被告。对房屋的权属登记，行政机关应当秉持着审慎的原则，依法办理，而非机械性的只审查书面的材料后对相应产权予以确认，《城市房屋权属登记管理办法》（现已失效）中也规定了公告等程序来保障房屋登记能尽量准确、真实。本案中，案涉房屋权属登记涉及到使用林地，本案被告四平市自然资源局在进行权属确认时，仅依照孟庆秋提交的相关集体土地证照等材料就颁发了房屋权属证照，未发现土地权属存在争议且占用林地等事实，使得房屋权属登记与实际情况不符，其登记程序不当，颁发的产权证应予撤销。上诉人诉称的案涉房屋系于1992年建造、案涉房屋占用的为集体土地等上诉理由，经审查该案涉林地于1994年就进行过土地性质的认定，现案涉林地权属已无争议，而房屋登记发生2004年，故案涉权属登记确有错误，其上诉理由不能成立。上诉人庭后提交的证据不符合证据规则要求，本院不予认定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人奚国负担。本判决为终审判决。审判长 于 涛审判员 李本直审判员 张英男 二〇二〇年六月二十九日（法官助理 马 骏书记员 陈 坤