辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3159号上诉人（原审被告）：李文明，男，1986年4月22日出生，满族，住吉林省东辽县。上诉人（原审被告）：王思明，女，1987年1月15日出生，汉族，住黑龙江省五常市。上诉人（原审被告）：李文博，男，满族，1981年8月14日出生，住吉林省东辽县。三上诉人共同委托诉讼代理人：范勇，辽宁金石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘云厚，男，1964年1月21日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市中山区。原审被告：大连永明服饰有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区东北八街2号-A。法定代表人：李文明。原审被告：大连德亿服装有限公司，住所地辽宁省大连市金州区站前街道有泉路13-3号2层。法定代表人：王思明。上诉人李文明、王思明、李文博因与被上诉人刘云厚，原审被告大连永明服饰有限公司、大连德亿服装有限公司民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初8246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案受理后，依法组成合议对本案进行了审理。上诉人李文明、李文博及三上诉人共同委托的诉讼代理人范勇、被上诉人刘云厚、原审被告大连永明服饰有限公司法定代表人李文明到庭参加了诉讼，原审被告大连德亿服装有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李文明、王思明、李文博的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人刘云厚的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，损害上诉人的合法权益。首先，本案涉及最重要的事实是案涉欠款是否通过服装款已经顶抵的问题以及洪海明的身份问题。在本案一审诉讼过程中，上诉人已多次向一审法院强调案涉款项已经通过洪海明收取的服装加裁款已部分折抵，并且上诉人也提供证据予以佐证。洪海明与刘云厚之间存在着某种联系，一审法院应当查清。上诉人在一审申请调取证据，但一审法院回避上述事实。其次，刘云厚通过违法放贷为生，刘云厚多次通过威胁手段让上诉人签字，相关的款项以及欠款手续，大部分在刘云厚处保管，部分欠条已经归还款项，刘云厚仍然持有欠条，继续起诉。在一审中上诉人也多次提到要求刘云厚将与上诉人之间所有的债务关系明确，但刘云厚回避。上诉人认为一审法院应当查清上述事实，确定全部法律关系，进而确定本案的借款和还款事实，笼统地以刘云厚提供的部分书面证据，简单裁判是不客观的。第三，本案涉及上诉人责任承担问题，上诉人不应当承担共同还款责任。本案借款主体两位原审被告公司，三名自然人作为企业的法定代表人以及股东在刘云厚多次胁迫下在部分协议上签字，并不代表上诉人要承担共同还款责任。四、刘云厚本人与三上诉人之间还涉及一系列的刑事、行政案件，正在调查处理过程中，其调查结果均涉及刘云厚非法放贷、黑社会等一系列问题。上述事实的查清及刘云厚通过黑社会势力放贷的问题直接涉及本案裁判结果。刘云厚辩称，不同意上诉人的上诉意见，同意一审判决。2018年1月17日，三上诉人向被上诉人出具还款计划，载明借款共96.2万元，其中包括房租、利息、本金，被上诉人有银行流水等付款凭证，上诉人在自己自愿的情况下向被上诉人出具的借据、收条和还款计划，有三上诉人共同签字认可，被上诉人没有用威胁的手段胁迫上诉人签字。至于被上诉人的身份，与本案的借款事实不发生冲突，上诉人借钱就应该还款。刘云厚向一审法院起诉请求：要求五被告偿还借款962000元；利息从2018年1月17日起至还清欠款日止按月息2%计算。一审法院认定事实：2018年1月17日，出借方（甲方）刘云厚与借款方（乙方）大连永明服饰有限公司、大连德亿服装有限公司签订了一份借条，“由于大连永明服饰有限公司（法人李文明）于201年-月-日更名为大连德亿服装有限公司（法人李文博）。所以甲乙双方协商将原来大连永明服饰有限公司所欠的人民币九十六万贰仟元（962000元）借款，由大连德亿服装有限公司和原借款人大连永明服饰有限公司共同偿还。”具体还款给甲方的日期如下，2018年2月10日之前还款10万元，2018年7月30日还款10万元，2018年8月30日还款6万元，2018年9月30日还款10万元，2018年10月30日还款10万元，2018年11月30日还款10万元，2018年12月30日还款10万元。大连永明服饰有限公司承诺：从2017年7月18日起，大连永明服饰有限公司每一款服装出库后的加裁服装都交给甲方作为抵押品，此抵押品甲、乙双方都有权出售，交易后的金额直接交与甲方作为还款金额，直至乙方还清甲方所有的欠款，从还清欠款日当天起乙方再不必交给甲方加裁服装”。同年2月17日，被告李文明、李文博、王思明向原告出具了一份还款计划，17年8月15日-18年2月15日，利息合计16.2万，2万乘7个月得14万加上25万的一个月1万，2个月6千，合计2.2万元利息是14万加2.2万＝16.2万本金70万、房租10万全部合计96.2万还款计划是18年2月10日前还款10万，剩余86万，计划18年7月30号还10万.8月30号还6万.9月30号还10万.10月30号还10万.11月30号还10万.12月30号还10万。落款有被告李文博、李文明、李文博、王思明签字”。上述借款本息五被告未予偿还，只是辩称偿还于案外人洪海明。现原告来院主张权利。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告大连永明服饰有限公司、被告大连德亿服装有限公司与原告签署了借条，被告李文明、被告王思明、被告李文博向原告出具了还款计划，属于债务加入，理应按约定还款，拖欠不还，应承担法律责任。现原告要求五被告偿还借款本金80万元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。关于原告要求的利息16.2万元，超出法律规定，应从实际借款日即2017年8月15日起按年利率24%支付利息。关于五被告辩称案外人洪海明的款项，系偿还原告的借款一节，原告不予认可，被告亦未提供证据证明洪海明的收款行为系受原告委托，故被告的抗辩理由一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告大连永明服饰有限公司、被告大连德亿服装有限公司、被告李文明、被告王思明、被告李文博共同偿还原告刘云厚借款本金人民币80万元；二、五被告自2017年8月15日起至付清欠款之日止，按本金80万元的年利率24%给付原告利息；上列一、二项中五被告应给付原告之款项，于判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13420元，由五被告共同负担。本院二审查明的事实与一审认定相一致。本院认为，2018年1月17日，出借方刘云厚与借款方大连永明服饰有限公司、大连德亿服装有限公司签订借条一份，载明原来大连永明服饰有限公司所欠刘云厚的962000元借款，由大连德亿服装有限公司和原借款人大连永明服饰有限公司共同偿还。由于李文明、王思明分别系大连永明服饰有限公司、大连德亿服装有限公司法定代表人，李文博系借条中载明的大连德亿服装有限公司法定代表人，故其三人在借条中签字属代表借款公司签字，法律后果由公司承担。因案涉借款人是大连永明服饰有限公司、大连德亿服装有限公司，故2018年2月17日李文明、李文博、王思明向刘云厚出具的还款计划系对公司债务清偿时间作出的安排，在还款计划中未明确表明三上诉人作为自然人个人承诺还款的情况下，一审判决认定李文明、李文博、王思明构成债务加入不当，本院予以纠正。即本案还款主体为大连永明服饰有限公司、大连德亿服装有限公司。关于三上诉人主张其向洪海明账户打款系针对本案还款问题，因诉讼中上诉人未能提供其系受被上诉人指令向洪海明账户打款的相应证据，本院对此无法认定。关于上诉人主张款项已通过服装加裁款部分抵顶问题，虽然大连永明服饰有限公司承诺从2017年7月18日起，大连永明服饰有限公司每一款服装出库后的加裁服装都交给刘云厚作为抵押品，双方都有权出售，但诉讼中上诉人及原审被告大连永明服饰有限公司未能提供将加裁服装交由刘云厚并由刘云厚出售的相关证据，本院无法认定刘云厚通过出售加裁服装以货款抵顶借款的事实。出借方刘云厚与借款方大连永明服饰有限公司、大连德亿服装有限公司签订的借条载明借款金额为962000元，但还款计划中载明借款本金仅为70万元，外加租金10万元（刘云厚垫付），即借条中962000元包含有高额利息，一审判决大连永明服饰有限公司、大连德亿服装有限公司向被上诉人刘云厚偿还借款本金80万元及按年利率24%计算的利息，存在事实及法律依据，并无不当。综上，上诉人李文明、王思明、李文博的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初8246号民事判决第一项为：原审被告大连永明服饰有限公司、原审被告大连德亿服装有限公司于本判决生效后十日内共同偿还被上诉人刘云厚借款本金人民币80万元及利息（自2017年8月15日起至付清欠款之日止，按本金80万元的年利率24%计算）；二、撤销大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初8246号民事判决第二项、第三项；三、驳回被上诉人刘云厚的其他诉讼请求。若当事人未按本判决履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13420元，由原审被告大连永明服饰有限公司、大连德亿服装有限公司承担；二审案件受理费13420元,由被上诉人刘云厚承担。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  高明伟审判员  王 虹二〇二〇年六月二十二日书记员  丁艺菲