河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1694号上诉人（原审被告）：张继忠，男，汉族，1952年9月10日生，住河南省周口市川汇区。被上诉人（原审原告）：王天志，男，汉族，1957年1月17日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：李萍，河南碧轩律师事务所律师。上诉人张继忠因与被上诉人王天志借款合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初311号，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张继忠，被上诉人王天志及其委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张继忠上诉请求：1、撤销河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初31l号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人和被上诉人签订的是收条不是借条，法律含义、举证责任有本质区别。2013年11月30日，被上诉人王天志，知道上诉人在投资公司投资获得高额回报后，主动要求投资100,000元，于是上诉人把投资公司账号及电话告诉了被上诉人，让他自己和公司联系，被上诉人说自己要忙活店里的生意，对投资的事情不了解，委托上诉人进行投资理财。在这种情况下上诉人收到被上诉人王天志的第一个100,000元，即给王开具了收条，并在收条上注明了投资项目内容，每月投资收益3％，并按月支付投资收益。这与投资公司同上诉人所签合同内容完全相同。2014年4月4日，被上诉人王天志如期收到了全部投资收益之后，出于高额利益的驱使，又再次找到上诉人表示能否再投100,000元，上诉人告知被上诉人王天志，投资是有风险的，你自己决定，被上诉人王天志执意再投资100,000元，这样就产生了第二个收条。被上诉人王天志，在起诉书中提到自己投资的两笔资金，上诉人均给被上诉人出具了借条，王天志所述与事实完全不符。因为，上诉人给王天志出具的是收条不是借条。借条和收条虽一字之差，但两者法律含义，举证责任却相差很大。借条是借贷双方在设立权利义务关系时由债务人向债权人出具的债权凭证，既能表明双方当事人之间存在债权债务关系，也能表明该债发生的原因。收条，证明当事人之间发生给付与收取财物的事实，给付事实可以因买卖行为，赠与行为等发生，也可以取回自己的东西，收条只是一种收到款或物的事实状态书面证明。上诉人于2013年11月30日和2014年04月04日分别收到被上诉人100,000元，上诉人均给被上诉人出具了收条，而不是如被上诉人所说，出具的借条。收条不能证明当事人之间存在债权债务关系。二、上诉人和被上诉人属于委托投资关系，并非借贷关系。被上诉人委托上诉人投资黄金外汇的事情，双方的亲戚朋友很多都知道此事。上诉人收到被上诉人王天志两笔款项之时，向王天志详细陈述了投资项目内容，王表示知晓。上诉人收到投资款项后，也在收条上面写明了该资金的投资去向，并将该款项按收条所载投资项目做了投资，投资公司和上诉人订立了投资合同，上诉人每月都将投资收益以现金的方式交付给被上诉人王天志。收条所包含内容，是帮助被上诉人王天志做投资理财，收益全归王所有。被上诉人王天志委托上诉人做投资理财，上诉人基于多年老朋友的关系帮助王投资，并没有从中获取任何收益，每月的收益全部归王所有，根据收益风险对等原则，投资产生的亏损也应由王自行承担。所以，收条上载有明确的投资内容，又有委托投资的事实，上诉人和被上诉人之间，属于委托投资理财关系，而非借贷关系。三、被上诉人的投资行为属于自愿，并知晓投资项目本身存在的风险，损失应该自行承担在投资过程中，上诉人每月把投资产生的收益，全部都按时交付给被上诉人王天志，也就证明王是同意委托上诉人进行投资理财。被上诉人王天志委托上诉人投资理财，对于委托理财过程中可能产生的法律风险，比如收益达不到约定值，甚至会产生亏损本金的情况，或者亏损达到多少，双方可以解除合同等都没有具体的约定。所以，即便是造成了亏损，王也无权向上诉人索要自己的投资本金。被上诉人王天志系完全民事行为能力人，对事物的是非对错有独立的判断能力，上诉人在王出钱投资之时，一再告知王，其投资项目本身存在的风险，上诉人在与王签订的收条中，己经注明投资项目为黄金外汇，投资黄金外汇本身存在很大的风险，上诉人已履行如实告知义务，由此造成的损失，不应由上诉人承担，而应该由被上诉人王天志自己承担。2013年11月30日，上诉人收到被上诉人王天志的第一个100,000元，即给王开具了收条，并在收条上注明了每月投资收益3%，按月支付投资收益。这和投资公司同上诉人所签合同内容完全相同。这就证明了上诉人和投资公司所签的合同及上诉人和被上诉人王天志所签的收条内容是完全吻合，上诉人也完全是按被上诉人王天志的投资意愿做的投资，王当时并没有提出异议。2014年4月4日，在收到王天志第二个100,000元后，上诉人给被上诉人王天志开具了和第一个同样的收条，被上诉人王天志仍然没有提出异议，这就充分证明了不是借款，是无偿帮助王天志投资理财，作为王天志只顾金钱利益，不顾及朋友情分的事实行为，违背了公序良俗的社会原则。上诉人在收到被上诉人王天志第一个100,000元和第二个100,000元，两笔资金相差有4个月，按投资公司规定，合同为三个月一期，每月3％的投资收益，一分一厘，全部交给王天志，同时还要承担血本无归的风险，上诉人借了第一个100,000元去投资，再去借第二个100,000元再去投资，这只能说明上诉人是××。就是一个大富翁也不会干这种傻事，只有一个在第一次获得高额投资回报，风险让别人承担的人，才能进行第二次投资，这个人就是被上诉人王天志。综上所述，上诉人和被上诉人之间属于委托投资理财的关系，而非债权债务关系，被上诉人应自行承担投资风险，无权要求上诉人归还投资本金。一审判决混淆法律关系，判决与法律精神相悖，判决结果与事实不符。故，上诉人依法提起上诉，望二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。王天志辩称，上诉人和被上诉人之间的名为收条，实为借条的内容，完全符合借条形式。一审判决认定事实清楚，证据确实充分。仅有借条而无其他证据，不一定能打赢官司，但是有收条，则有可能打赢官司。上诉人截止今日仍无证据证明自己的主张。上诉人一无被上诉人的委托投资委托书，二无被上诉人的任何签字。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，依法驳回上诉人的上诉。王天志向一审法院起诉请求：依法判令张继忠偿还其借款本金200,000元及利息268,000元（从2014年9月5日起至2020年4月5日）。诉讼费由张继忠承担。一审法院认定事实，王天志和张继忠系朋友关系，张继忠因为购买黄金外汇，于2013年11月30日向王天志借款100,000元，王天志从中国银行股份有限公司周口分行支取现金两笔100,000元交付给张继忠，张继忠向王天志出具了收条一份，载明今收到王天志现金100,000元，用于黄金外汇，月息3分，每月一清利息，张继忠从2013年11月至2014年9月5日共计支付王天志利息每月3,000元×10=30,000元。2014年4月4日张继忠又向王天志借款100,000元，王天志于2014年4月4日通过中国银行股份有限公司周口分行支取现金60,000元，加上现金40,000元，交付给了张继忠，张继忠向王天志出具了一份收条，载明今收到王天志现金100,000元，利率三分，一月一清，从2014年4月4日至2014年9月5日支付王天志利息3000×5=15,000元。2013年11月31日张继忠的妻子王兰英和禹州市天一种植合作社签订了员工借贷协议，合同编号6041756，王兰英将100,000元借给该公司，借款期限为三个月，贷款方每月归还3,000元，剩余的100,000元和利息3,000元，协议到期日一次性归还贷款方。2014年4月4日王兰英又和禹州市天一种植合作社签订了员工借贷协议，合同编号6041787，王兰英将100,000元借给该公司，借款期限为三个月，贷款方每月归还3,000元，剩余的100,000元和利息3,000元，协议到期日一次性归还贷款方。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。王天志和张继忠对自己订立的合同均应当严格履行。本案中王天志提交了张继忠于2013年11月30日、2014年4月4日向王天志出具的收条，明确载明用于黄金外汇，并且约定了借款的利息为月息三分，一月一清，借款后张继忠对两笔借款利息支付到2014年9月5日45,000元，之后不再归还本金及利息。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合法律约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现张继忠已经违约，王天志可以要求张继忠偿还借款本金200,000元及利息。王天志和张继忠约定的月息三分，超过了法律规定的年息24%的规定，对于超出的部分不予支持。王天志对借款利息主张到2020年的4月5日，以后的利息王天志未请求，法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。张继忠辩称的其向王天志出具的是收条不是借条，双方不存在借款关系的理由，因为确认是否存在借款关系，看双方实际履行的情况，张继忠向王天志出具的收条记载的很明确，今收到王天志现金100,000元，用于黄金外汇，月息3分，每月一清利息，况且张继忠也向王天志支付了部分利息，所以王天志和张继忠之间存在着借款关系。张继忠辩称的是王天志委托其投资的理由，因为不能提交王天志向其出具授权委托书的证据，事后也未得到王天志的认可，所以对张继忠辩称的理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：张继忠于判决生效后十日内偿还王天志借款本金20万元及利息，利息按照年利率24%计算，从2014年9月6日起至2020年4月5日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取4,160元，由张继忠承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张继忠向本院提交其与王天志手机录音资料一份，证明王天志知道涉案款项是投资款，没有进行否认。王天志质证称，不属二审新证据，该内容有诱导性发问，但其从未认可该款项是投资款，且明确说：钱我给你了，你给我出的有利息。该录音形式不合法，内容不完整，仅仅有摘要部分，不能达到上诉人的证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张继忠提交的录音资料，王天志未明确认可涉案款项是投资款，且无其它佐证证明，不能达到其证明目的，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：涉案收条款项能否认定为借款及张继忠应否承担偿还责任。本案中，王天志提供有张继忠出具的两份收条，内容显示：今收到王天志现金100,000元，用于黄金外汇，月息3分，每月一清利息。张继忠出具的虽系收条，但有收到款项数额、利息约定等兜底条款内容，且张继忠对该两笔款项支付利息到2014年9月5日，该收条符合借条特征。一审认定涉案收条款项为借款并无不当，本院予以支持。张继忠主张收条款项系投资款，但未能提供充分证据证明，应承担举证不能的不利后果。债务应予清偿，张继忠未提供偿还该借款的证据，依法应承担偿还责任。综上所述，张继忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,320元，由张继忠负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年六月二十四日法官助理何琼琼书记员刘鑫永