河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终678号 上诉人(原审原告）：桥西区谊又合烟酒副食经销部，住所地邢台市桥西区守敬南路。 经营者：闫书霞，女，1974年1月2日出生，汉族，群众，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：刘海峰，河北领航律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邢台天顺达物资贸易有限公司，住所地邢台市桥西区。 法定代表人：冯天纯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑素霞，河北张舰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢红海，河北张舰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邢台天顺达物资贸易有限公司第一分公司，住所地邢台市桥西区。 负责人：李洪男，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑素霞，河北张舰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢红海，河北张舰律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：邢台建设集团有限公司，住所地邢台市桥西区郭守敬南路。 法定代表人：段同生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈英可，河北瀛檀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田柳静，女，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：冯天纯，男，1957年3月15日出生，汉族，住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：林庆杰，男，1983年1月10日出生，汉族，住邢台市桥东区，系冯天纯女婿。 被上诉人（原审第三人）：冯冠英，男，1982年5月16日出生，汉族，群众，初中文化，收废品，住河南省内黄县。 被上诉人（原审第三人）：冯季英，男，1982年5月16日出生，汉族，群众，初中文化，打工，住河南省内黄县。 上诉人桥西区谊又合烟酒副食经销部（以下简称谊又合烟酒经销部）、上诉人邢台天顺达物资贸易有限公司（以下简称天顺达贸易公司）、上诉人邢台天顺达物资贸易有限公司第一分公司（以下简称天顺达贸易公司第一分公司）、上诉人邢台建设集团有限公司（以下简称邢台建设集团公司）因与被上诉人冯天纯、被上诉人冯冠英、被上诉人冯季英财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。谊又合烟酒经销部的经营者闫书霞及其委托诉讼代理人刘海峰，天顺达贸易公司、天顺达贸易公司第一分公司的委托诉讼代理人郑素霞、谢红海，邢台建设集团公司的委托诉讼代理人陈英可、田柳静，冯天纯的委托诉讼代理人林庆杰，冯冠英和冯季英，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谊又合烟酒经销部上诉请求：一、依法撤销邢台市桥西区人民法院做出的（2019）冀0503民初278号民事判决书。二、依法改判其所受全部损失，由天顺达贸易公司、天顺达贸易公司第一分公司共同连带承担赔偿义务；天顺达贸易公司、天顺达贸易公司第一分公司承担赔偿义务后，可向第三人予以追偿。三、一、二审诉讼费用及保全费由天顺达贸易公司、天顺达贸易公司第一分公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，二审法院应依法纠正并予以改判。（一）本案事实为，天顺达贸易公司为了装修分公司门市，在安排、组织人员进行施工时，因其安排、指挥不当引起火灾，导致作为邻居的谊又合烟酒经销部的财产被烧毁，其侵犯了相邻方财产权益，理应赔偿。一审中天顺达贸易公司、天顺达贸易公司第一分公司申请追加第三人参与诉讼，意在混淆侵权主体和追偿权进而转嫁责任，一审法院主观臆断造成了错误判决，二审法院应当予以纠正。被上诉人在对自己公司门市实施装修改造时，未使用具有建筑、装修资质的工程公司，拆除、切割房顶横梁系装修、改造工程的组成部分。该房屋门市使用人、控制人及装修、改造受益人均是被上诉人。而被上诉人在安排、指挥人员施工时，未尽安全、隐患注意义务，最终侵犯了相邻权益，造成了谊又合烟酒经销部重大损失，被上诉人是理所当然的侵权责任人，具有侵权责任主体资格，理应承担赔偿义务。至于第三人，无论在此事件中是否存有过错、存在何种过错，均系建立在与被上诉人的某种合同关系之上，被上诉人可依据其双方的合同关系分别行使其追偿权，一审法院判决由侵权人的合同相对人直接向受害人承担赔偿义务，有失公平也不是同一法律关系，显属不当。另外，谊又合烟酒经销部不知谁是真正的施工人员，那么，如果被上诉人就此事件推出一个无赔偿能力的人员担责，依一审所判将会造成上诉人之损失最终无法得到赔偿的后果，无法实现司法公正。（二）一审所判数额过低并且产生漏项，二审理应予以纠正。首先，营业损失一审是按职工平均工资计算的，但这仅是工资损失，利润损失分文未予以界定显属不当。其次，物品损毁损失仅是按公估报告予以界定的，而鉴定机构仅按未被完全烧毁的遗留物进行界定的，但针对已完全烧毁成灰的物品（烟、字画损失）及无法认清品牌的碎酒瓶玻璃（酒损失）未能评估价值，一审法院也未予以适当裁量数额，显属不公平。（三）一审中，谊又合烟酒经销部申请做出了保全裁定，费用5000元系谊又合烟酒经销部预交的，但在一审判决书中未予以体现，属于漏项，二审应予以核实界定。 天顺达贸易公司、天顺达贸易公司第一分公司上诉请求：一、撤销邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初278号民事判决，依法改判其不承担责任。二、一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定部分事实不清，适用法律错误，天顺达贸易公司、天顺达贸易公司第一分公司在本起火灾事故中没有过错，不应承担任何赔偿责任。（一）一审判决认定天顺达贸易公司、天顺达贸易公司第一分公司与冯冠英、冯季英之间是买卖关系，认定事实清楚，但认为天顺达贸易公司、天顺达贸易公司第一分公司未做好火灾防范措施存在过错而承担次要责任是错误的。天顺达贸易公司、天顺达贸易公司第一分公司已经尽到了应有的防范注意义务。冯冠英、冯季英经常来上诉人处购买废品，上诉人知道其有电气焊资格证书。在冯季英施工前，上诉人查看了其资质证书并对施工现场及周边情况进行了介绍，告知其务必在保证安全情况下进行作业，哪一天都可以。冯季英作为有资质的专业人士，应当知道操作规程、注意事项以及应采取的预防措施，但其自信没有问题进行切割引起了火灾，明显是冯季英作业不慎引起的火灾事故，其造成的损失，应自行承担，天顺达贸易公司、天顺达贸易公司第一分公司自始至终不存在过错，所以不应承担责任。（二）冯冠英、冯季英应共同承担赔偿责任。冯冠英、冯季英是合伙收购废品。上诉人出卖废品时通知的是冯冠英。冯冠英作为合伙的负责人，指派其弟弟冯季英和其妻子来上诉人处收购。根据《民法通则》相关规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。故冯冠英应与冯季英共同承担赔偿责任。（三）邢台建设集团公司作为受益方，出租房屋存在严重安全隐患，让其承担10%的赔偿责任明显过低。邢台建设集团公司出租给上诉人和被上诉人之间的房屋隔离是用三合板、石膏板隔离的，存在严重安全隐患，这也是致使火灾蔓延进而造成损失的主要原因。反观相邻的建行营业部、捷安特专卖店因隔离墙是水泥浇筑就没有被火灾蔓延而造成损失。公安部《机关团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条规定：实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任；消防车通道、涉及公共消防安全的疏散设施和其他建筑消防设施应当由产权单位或者委托管理的单位统一管理。根据《消防法》相关规定，消防义务是邢台建设集团公司的法定义务，是不可转移的。邢台建设集团公司作为房屋出租人，提供不符合消防安全的建筑物，且对谊又合烟酒经销部在出租房内私自搭建问题疏于管理，也是造成本次事故发生的主要原因，因此，判决邢台建设集团公司承担的责任明显过低。（四）谊又合烟酒经销部违规搭建库房、缺乏消防器材、怠于阻止火灾蔓延也应自行承担责任。谊又合烟酒经销部租赁房屋是作为门市经营烟酒的，但自己私自搭建储物间，改变房屋用途，并存放大量的烟酒等易燃物品，严重违反了消防安全的相关规定，本身就存在安全隐患，且未按照消防要求配置灭火器等消防器材造成损失扩大。在冯季英作业前，其已多次告知闫书霞爱人。着火后，闫书霞爱人经多次催促也没有及时赶到，致使损失扩人，也是造成本次事故的主要原因之一，故谊又合烟酒经销部本身也存在过错。（五）一审判决赔偿数额明显不合理，损失评估书认定部分商品的数量、数额与事实不符。一审开庭时，上诉人已经就评估不实情况进行了详细说明，比如话费充值卡，烟酒经销部是烟酒零售门市，不可能专业销售话卡，且该卡并没有过期，完全可以补换，且无任何证据显示该卡存有43400元话费，现有证据无法证明损失是否存在。同时清点物品存在重复计算问题，一个瓶盖、纸盒或者玻璃瓶是一瓶酒还是三瓶或者两瓶，都有可能。该评估报告部分不实，应依法扣除。谊又合烟酒经销部请求的租赁费、营业损失不应当作为损失要求赔偿。事故发生后，消防队及时消除了火灾，谊又合烟酒经销部完全可以组织经营，而不是等诉讼结束后再经营，该部分损失是其人为拖延造成的，其要求赔偿于法无据。总之，一审判决认定部分事实不清，划分责任不当，上诉人在本次事故中已经尽到应尽的注意义务，不应承担赔偿责任。且上诉人也是受害者，该火灾给其造成了数百万元的经济损失且尚未得到任何赔偿。 邢台建设集团公司上诉请求：撤销(2019)冀0503民初278号民事判决中要求其赔偿谊又合烟酒经销部损失89593.1元及诉讼费1347.5元的判决。事实与理由：（一）邢台建设集团公司与天顺达贸易公司、谊又合烟酒经销部之《房屋租赁协议》均有明确约定：“乙方（租赁方）在租赁期间负有环保、防火等应负的法律及一切经济责任，与甲方（出租方）无关”。据此，邢台建设集团公司与天顺达贸易公司、谊又合烟酒经销部对案涉出租房屋之消防责任已有明确划分，由天顺达贸易公司、谊又合烟酒经销部承担租赁房屋之防火责任。此约定不违背法律，是应当予以尊重的有效的约定。原审突破双方上述约定，判决其对本次火灾承担10％之责任，破坏了合同自治和契约自由之民法基本原则。（二）天顺达贸易公司、谊又合烟酒经销部均系邢台建设集团公司之房屋的老租赁户，房屋出租时本没有案涉石膏板间隔墙，此墙系天顺达贸易公司在租赁过程中为自己使用方便自行搭建，谊又合烟酒经销部对此是明知的。原审称邢台建设集团公司的出租物本身就有安全隐患且没有及时维修维护，与事实不符。（三）本案火灾系天顺达贸易公司施工不当引发，且在出现险情后其没有及时采取有效措施，任由火势肆意蔓延，直至殃及邻居谊又合烟酒经销部。因此，本次事故应当由天顺达贸易公司承担全部责任。总之，邢台建设集团公司认为原审认定事实不清，错误适用法律，以至于错判。请求二审法院认真调查核实，撤销原判决，依法改判其不承担本次事故之责任。 冯天纯答辩称，邢台建设集团公司对租赁房屋的架构进行了混淆，10年前的房屋是六间门洞，里面还有一个纯实墙的27平的厕所，这个房屋在六年前因为房租的增长，其公司不予租赁。两家中间的隔墙不是其公司搭建的，谁受益谁搭建。天顺达贸易公司返还房屋，邢台建设集团公司再租给谊又合烟酒门市的时候，没有进行实墙隔离，起火点在未隔离的地方。 冯季英答辩称，火灾发生前，冯季英没有去天顺达贸易公司收取过任何物资和废品，更不知道天顺达贸易公司的确切地址。火灾发生之前，天顺达公司也没有任何人知道冯季英有操作证，更没有任何人查看过他的焊工资格证。火灾发生后，在邢台做笔录时，李队长问冯季英有没有相关的证书，之后，冯季英才从老家将证书邮寄过来的，具体的情况桥西消防大队做笔录时执法仪录像可以证实。冯季英具体施工的顺序都是按店长冯某的安排实施的。天顺达贸易公司和谊又合烟酒门市的隔断，其也是在火灾发生后才知道的。店长要求2天完成拆除任务，包括清除装修后的垃圾。当时冯季英表示时间紧迫，店长冯某承诺，拆除时需抬重大的物品时，由冯某及老板的舅舅还有店里的两名员工共四人共同协助完成。最后商定拆除有价值的废品给公司。所以，在本案中冯季英与天顺达贸易公司的关系应属于雇佣关系，其不应承担主要或全部责任。 冯冠英答辩称，当时天顺达贸易公司装修时间紧迫，天顺达贸易公司让冯冠英帮忙找一个工人。冯冠英没有在现场，虽说其与冯季英是亲兄弟，但是各做各的工作。天顺达公司只是让其帮忙找个工人，具体怎么谈的，冯冠英就不清楚了。 桥西区谊又合烟酒副食经销部向一审法院起诉请求：一、被告依法赔偿其各项损失共计135万元（以鉴定结果为准）；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：谊又合烟酒经销部、天顺达分公司的经营地址分别位于邢台市桥西区，该房屋均是向建设集团承租。天顺达分公司系天顺达公司依法设立，双方之间系隶属关系。 天顺达分公司因装修需要拆除承租房屋内工字钢，该公司职工冯某给收购废品的冯冠英打电话，由于冯冠英未在本地，因此又给其弟弟冯季英打电话，冯季英到天顺达分公司现场查看并谈好价款后，进行实施切割工字钢。2018年12月20日下午冯季英将其切割拆除的部分工字钢拉走。12月21日上午，冯季英在天顺达分公司承租房屋内进行气割时，因操作不慎引燃谊又合经销部储藏间西南角的可燃物，导致谊又合经销部发生火灾，造成该经销部内商品不同程度被烧毁，天顺达分公司内机械设备及货物不同程度被烧毁，过火面积约100平方米。2019年1月10日，邢台市桥西区公安消防大队作出邢西公消火认字（2019）第0002号火灾事故认定书，认定起火原因为气割操作不慎引燃周围可燃物。 在诉讼过程中，谊又合经销部申请鉴定损失。经摇号确定由河北广源行保险公估有限公司对其损失进行评估。该公司于2019年8月1日作出公估报告书，其中公估结论载明：本案我司依据现场勘查、调查及委托人提供的相关材料核实、核对，对本案的各类损失进行审核、计算，定损金额为750064.66元，残值金额为15000元。天顺达公司及分公司对该报告书提出异议，桥西区人民法院及时向河北广源行保险公估有限公司反馈，该公司进行书面回复，其中载明：1、现场清点均由三方共同完成，清点数量均由三方认可、现场签字；2、我司人员在调查期间去到烟草公司邢台市专卖局、邢台市华仁商贸有限公司、邢台市双林商贸有限公司、邢台市裕航商贸有限公司等进货渠道调查。 一审庭审中，谊又合经销部主张的损失除上述鉴定损失外，还要求赔偿鉴定费6万元、烧毁的字画等物品约15万元、租金5万元、停业损失（一年）15万元。被告及第三人提出异议。 一审法院认为，关于天顺达分公司与冯冠英、冯季英之间属于买卖关系还是雇佣关系。冯冠英的职业系收购废品，且与天顺达分公司联系较多。虽然冯某实际与冯冠英具体联系相关事宜，但冯冠英未到现场，而是由其弟弟冯季英实际到现场查看并与冯某商谈价格，且实际实施切割、收购事宜。根据冯冠英、冯季英的职业属性，冯季英收购切割物品后应向天顺达分公司支付价款，而天顺达分公司向冯季英支付报酬不符合常理。综上分析，天顺达分公司与冯季英之间不符合雇佣的基本特征，应属于买卖关系。天顺达分公司与冯冠英不存在买卖关系，且冯冠英在此次事故中不存在过错，不宜承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，由于冯季英在进行气割时操作不慎引燃谊又合经销部储藏间西南角的可燃物导致谊又合经销部发生火灾，冯季英虽然具备相关资质，但未尽到谨慎注意义务，是导致发生火灾的直接原因，冯季英存在过错，应当承担主要责任，酌定承担60%责任。天顺达分公司明知冯季英在使用气割时存在火灾隐患，且房屋间隔墙为石膏板的情况下，未做好火灾防范措施，其存在过错，应当承担次要责任，酌定其承担30%责任。建设集团作为出租人应当保障租赁物没有安全隐患，其在出租时对界墙没有及时维修维护，未消除安全隐患，应当承担相应责任，酌定其承担10%责任。谊又合经销部未提交相关证据证明冯天纯存在过错，故冯天纯不宜承担责任。关于谊又合经销部主张的各项损失。1、虽然天顺达公司及分公司、冯天纯对公估报告书提出异议，但其提交的证据不足以推翻公估报告书，故对该公估报告书定损金额予以确认，即扣除残值损失后的实际损失为735064.66元。谊又合经销部主张的书画等其他损失，仅凭照片不能证明具体价值，难以支持。2、公估费60000元系谊又合经销部确定其损失的必要支出，予以确认。3、谊又合经销部实际支付了租赁费50000元，火灾发生后导致不能正常经营，因此其主张租赁费损失并无不当，予以确认。4、谊又合经销部属于个体工商户，因火灾无法正常经营，必然造成营业损失，但其主张的数额证据不足，参照河北省2019年批发和零售业职工年平均工资50867元计算损失。以上损失共计895931.66元。根据上述责任比例，冯季英应当赔偿537559元（895931.66元×60%），天顺达分公司应当赔偿268779.5元（895931.66元×30%），建设集团应当赔偿89593.1元（895931.66元×10%）。天顺达分公司系天顺达公司依法设立并领取营业执照的分支机构，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，应当先由天顺达分公司承担付款责任，不足部分，由天顺达公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、被告邢台天顺达物资贸易有限公司第一分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告桥西区谊又合烟酒副食经销部各项损失共计268779.5元； 二、被告邢台天顺达物资贸易有限公司第一分公司对上述第一项债务不能清偿的部分由被告邢台天顺达物资贸易有限公司承担；三、第三人冯季英于本判决生效之日起五日内赔偿原告桥西区谊又合烟酒副食经销部各项损失共计537559元；四、第三人邢台建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告桥西区谊又合烟酒副食经销部各项损失共计89593.1元；五、驳回原告桥西区谊又合烟酒副食经销部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16950元，减半收取计8475元、保全费5000元，由被告邢台天顺达物资贸易有限公司第一分公司负担4042.5元，第三人冯季英负担8085元，第三人邢台建设集团有限公司负担1347.5元。 一审时证人冯某当庭称，事发当天上午，谊又合烟酒经销部的女主人就在店里，其曾告诉她要施工，冯某并称事发头一天及事发当天上午，其曾给谊又合烟酒经销部的男主人打电话，希望经销店把施工区域的烟酒等物品挪动以下，以便其施工。 本院审理期间，对冯某证言的真实性进行了调查核实，其提供了通话记录详情单。 对本案其他基本事实，本院与一审法院认定一致。 本院认为，电、气焊（割）等明火作业对现场周围的人身、财产安全影响极大，必须慎之又慎。《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第二十条第一款规定，单位应当对动用明火实行严格的消防安全管理。禁止在具有火灾、爆炸危险的场所使用明火；因特殊情况需要进行电、气焊等明火作业的，动火部门和人员应当按照单位的用火管理制度办理审批手续，落实现场监护人，在确认无火灾、爆炸危险后方可动火施工。动火施工人员应当遵守消防安全规定，并落实相应的消防安全措施。该条第二款规定，公众聚集场所或者两个以上单位共同使用的建筑物局部施工需要动用明火时，施工单位和使用单位应当共同采取措施，将施工区和使用区进行防火分割，消除动火区域的易燃、可燃物，配置消防器材，专人监护，保证施工及使用范围的消防安全。依照上述规定，本案天顺达贸易公司及其分公司施工动用气割明火作业，但没有按照单位的用火管理制度办理审批，没有落实现场监护人；动火施工人员冯季英没有遵守消防安全规定，落实相应的消防安全措施；作为建筑物共同使用人的谊又合烟酒经销部，在天顺达贸易公司多次通知、告知后，没有与天顺达贸易公司共同采取措施，将施工区和使用区进行防火分割，清除动火区域易燃、可燃的烟酒等物品。由于三方的上述不作为行为，导致了火灾发生和谊又合烟酒经销部的财产损失，三方对损失的发生均存在过错，应承担相应的责任。根据本案案情、三方的过错度和原因力，天顺达贸易公司、天顺达贸易公司第一分公司与冯季英应共同承担百分之七十的责任比例，谊又合烟酒经销部自担百分之三十的责任比例。涉案谊又合烟酒经销部所租赁的房屋之前为天顺达贸易公司所租赁，其不租用后，邢台建设集团公司将其转给谊又合烟酒经销部租赁，对房屋的状况天顺达贸易公司和谊又合烟酒经销部均是明知的，其双方承租后，应在其使用、承租范围内履行消防安全职责。天顺达贸易公司上诉称邢台建设集团公司所提供的租赁房屋不符合安全消防的要求，理据不足不予支持。在本案中，邢台建设集团公司不存在过错，一审判决其承担责任没有事实和法律依据，应予撤销。对本案损失，谊又合烟酒经销部一审时依法申请进行评估，各方共同摇号确定了评估机构，之后，各方对评估所依据的证据材料进行了质证，各方还勘验了现场，一审时的评估意见应当作为本案的定损依据。经审查，一审法院对谊又合烟酒经销店各项损失的认定适当，谊又合烟酒经销部及天顺达贸易公司有关损失的上诉意见理据不足，均不予支持。但谊又合烟酒经销部主张的保全费5000元，一审未予处理属于漏项，对此项损失，天顺达贸易公司、天顺达贸易公司第一分公司、冯季英与谊又合烟酒经销部应按上述确定的责任比例，进行分担，即天顺达贸易公司、天顺达贸易公司第一分公司与冯季英承担3500元，谊又合烟酒经销部承担1500元。谊又合烟酒经销部的总损失为900931.66元（895931.66元＋5000元），对此损失，天顺达贸易公司、天顺达贸易公司第一分公司、冯季英应共同赔偿谊又合烟酒经销部630652.16元，谊又合烟酒经销部自担270279.49元。天顺达贸易公司、天顺达贸易公司第一分公司上诉理据不足，不予支持。 综上所述，谊又合烟酒经销部、邢台建设集团有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初278号民事判决第五项，即驳回桥西区谊又合烟酒副食经销部其他诉讼请求； 二、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初278号民事判决第四项； 三、变更河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初278号民事判决第一、二、三项“邢台天顺达物资贸易有限公司第一分公司于本判决生效之日起五日内赔偿桥西区谊又合烟酒副食经销部各项损失共计268779.5元；邢台天顺达物资贸易有限公司第一分公司对上述第一项债务不能清偿的部分由邢台天顺达物资贸易有限公司承担；第三人冯季英于本判决生效之日起五日内赔偿桥西区谊又合烟酒副食经销部各项损失共计537559元”，为“邢台天顺达物资贸易有限公司第一分公司、邢台天顺达物资贸易有限公司与冯季英于本判决生效之日起五日内连带赔偿桥西区谊又合烟酒副食经销部各项损失共计630652.16元。” 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取计8475元，由邢台天顺达物资贸易有限公司、邢台天顺达物资贸易有限公司第一分公司和冯季英负担；保全费5000元，由邢台天顺达物资贸易有限公司、邢台天顺达物资贸易有限公司第一分公司和冯季英负担3500元，由桥西区谊又合烟酒副食经销部负担1500元。二审案件受理费16950元，由邢台天顺达物资贸易有限公司、邢台天顺达物资贸易有限公司第一分公司和冯季英负担11865元，由桥西区谊又合烟酒副食经销部负担5085元。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  张庆安 二〇二〇年六月十日 书记员  李晓敏 ——