山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民再137号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阚景芬，女，1963年6月4日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：崔金强，山东康桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于世民，山东舜达律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人)：陈福，男，1959年9月12日出生，汉族，居民，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：于世民，山东舜达律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人)：陈振国，男，1985年1月14日出生，汉族，居民，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：于世民，山东舜达律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：耿春苓，女，1964年12月13日出生，汉族，住山东省青州市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冷莉莉，女，1990年8月18日出生，汉族，住山东省青州市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青州市康圣机械设备有限公司。住所地：山东省青州市经济开发区康圣路。 法定代表人：耿春苓，总经理。 以上三再审申请人委托诉讼代理人：何华，济南历下建新法律服务所法律工作者。 耿广萍，济南历下建新法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨静，女，1973年4月8日山生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：魏代京，北京市中银（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文彩，北京市中银（济南）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人)：刘洪强，男，1972年7月23日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：魏代京，北京市中银（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文彩，北京市中银（济南）律师事务所律师。 原审被告：郝兴富，男，1957年4月17日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：卜祥鸿，山东闻法律师事务所律师。 原审被告：山东齿兴机械制造有限公司。住所地：山东省青州市经济开发区时代二路东首。 法定代表人：郝兴富，总经理。 委托诉讼代理人：卜祥鸿，山东闻法律师事务所律师。 原审被告：潍坊益和电器有限公司。住所地：山东省青州市东京路东首。 法定代表人：陈福，总经理。 委托诉讼代理人：崔金强，山东康桥律师事务所律师。 原审第三人：张建伟，女，1975年9月14日出生，汉族，住山东省青州市。 再审申请人阚景芬、陈福、陈振国、耿春苓、冷莉莉、青州市康圣机械设备有限公司（以下简称康圣机械公司）因与被申请人杨静、刘洪强，原审被告郝兴富、山东齿兴机械制造有限公司（以下简称齿兴机械公司）、潍坊益和电器有限公司（以下简称益和电器公司）、第三人张建伟民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终1676号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月3日作出（2019）鲁民申2121号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。阚景芬的委托诉讼代理人崔金强、于世民，陈福、陈振国的委托诉讼代理人于世民，耿春苓、冷莉莉、青州市康圣机械设备有限公司的委托诉讼代理人何华、耿广萍，杨静、刘洪强的委托诉讼代理人魏代京、杨文彩，郝兴富、山东齿兴机械制造有限公司的委托诉讼代理人卜祥鸿，潍坊益和电器有限公司的委托诉讼代理人崔金强到庭参加诉讼。张建伟经本庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阚景芬、陈福、陈振国再审请求：请求撤销山东省潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终1676号民事判决。事实和理由：一、提交陈福向案外人贾兆亮的银行转账记录，证明原审认定的600万元借款不真实。二、杨静、刘洪强提交的《借条》系变造证据。三、2011年12月19日案外人贾兆亮的银行转帐凭证没有质证。四、杨静、刘洪强、张建伟为职业放贷人，其放贷行为是非法的，不应受法律保护。 耿春苓、冷莉莉、青州市康圣机械设备有限公司再审请求：请求撤销山东省潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终1676号民事判决，依法改判。事实和理由：一、原判决认定的600万元借款不真实。二、杨静、刘洪强提交的借条、借款合同是变造、伪造而成的。三、杨静、刘洪强从事职业放贷，不应受法律保护。 杨静、刘洪强答辩称：一、再审申请人提出的新证据与本案无法律关联性，该再审事由不成立，本案600万元借贷关系真实存在。二、再审申请人提出所谓的伪造证据无任何事实和法律依据。三、再审申请人提出的主要证据未经质证是无任何事实及法律依据的。四、再审申请人主张的被申请人为职业放贷人，没有任何事实及法律依据。请求驳回再审请求。 益和电器公司答辩称，一、本案已经涉嫌虚假诉讼，公安机关立案侦查，应依法驳回被申请人的诉讼请求。二、本案中涉及的2011年300万元的借款，明显是虚假的。其他意见同阚景芬的申请再审理由。 郝兴富、齿兴机械公司答辩称，一、2015年6月的借条是伪造的，一审时有鉴定意见予以证实。借款合同没有履行，应驳回被申请人的诉讼请求。二、申请人与被申请人恶意串通，骗取担保，应驳回被申请人对郝兴富、齿兴机械公司的诉讼请求。 原审第三人张建伟答辩称：阚景芬、陈福、陈振国曾多次向张建伟借款，第一笔为2011年10月21日借300万元，至2011年12月19日归还，打入张建伟指定的贾兆亮银行卡上；第二笔为2011年12月19日，阚景芬借300万元，张建伟通过贾兆亮账户汇入借款人指定账户；第三笔为2013年10月16日陈福、陈振国、阚景芬借300万元，借款手续在原审中已经提交。截止2015年6月5日尚欠借款本金600万元，阚景芬已通过向杨静借款的方式将600万元归还，阚景芬、陈福、陈振国应归还杨静的600万元借款。 杨静、刘洪强向山东省青州市人民法院（以下简称一审法院）起诉请求：1、判令阚景芬、陈福、陈振国共同偿还杨静、刘洪强借款本金6000000元及相应利息（以借款本金6000000元为基数，自2015年6月5日起至借款付清之日止，按年利率24%计算）；2、判令郝兴富、齿兴机械公司、耿春苓、康圣机械公司、冷莉莉、益和电器公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由阚景芬、陈振国、郝兴富、齿兴机械公司、耿春苓、康圣机械公司、冷莉莉、益和电器公司、陈福负担。 一审法院认定事实：2011年12月19日，阚景芬由益和电器公司、陈福、陈振国及其他四人（单位）提供连带责任保证，向张建伟借款3000000元，约定借款月利率3％，并共同出具借条一份。同日，张建伟通过建行自贾兆亮622700****2489账户向陈福22×××22账户转款3000000元。 2013年10月16日，阚景芬、陈福、陈振国由康圣机械公司、益和电器公司及其他三人（单位）提供连带责任保证，向张建伟借款3000000元，约定借款期限360天，借款月利率3％，并共同出具借条一份。同日，张建伟通过农行自杨静622848****4664账户向陈福95×××12账户转款3000000元。 2015年6月5日，杨静与阚景芬、陈振国签订《借款合同》一份，主要约定：阚景芬、陈振国由郝兴富、齿兴机械公司、耿春苓、康圣机械公司、冷莉莉、益和电器公司提供连带责任保证，向杨静借款6000000元，借款月利率30‰，借款人同意将该借款转入张建伟账户。杨静、阚景芬、陈振国及郝兴富、齿兴机械公司、耿春苓、康圣机械公司、冷莉莉、益和电器公司分别在借款合同的出借人、借款人及担保人处签名按印、盖章。2015年6月5日10时00分32秒、10时10分02秒、10时15分39秒、10时20分40秒，杨静通过其个人在农业银行开立的账户（账号62×××64）向张建伟的农行账户（账号62×××11）分别转款2000000元、2000000元、1000000元及1000000元。2015年6月5日，阚景芬、陈振国向杨静出具借条一份，郝兴富、齿兴机械公司、耿春苓、康圣机械公司、冷莉莉、益和电器公司分别在借条的保证担保人处签名按印、加盖公章。该借条载明：“借条因——资金不足，今累计借到杨静人民币现金￥6000000元，大写：陆佰万元整。该借款为自——年——月——日至——年——月——日内连续发生的在最高债权额——元范围内的借款（包括该期间的起始日和届满日，该期间为最高额担保债权的确定时间），到期日期——年——月——日。借款利息按月息3%计算，如借款不能按期归还，逾期借款从逾期之日起按日利率——计算。该借款期间内的借款由————自愿提供担保，如借款人不能按期归还，保证人承诺对借款人的债务自愿履行连带保证责任。担保的范围包括但不限于借款本金、利息（含逾期利息）、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为自主债务履行期届满后两年。若保证人为两个或两个以上，保证人之间对借款人的债务承担连带清偿责任。请将600万元借款转入张建伟名下归还原借款阚景芬（手印）借款单位（人）签章：阚景芬（手印）陈振国（手印）1.保证担保单位（人）签章：郝兴富（手印）2.保证担保单位（人）签章：山东齿兴机械制造有限公司（公章）法定代表人：郝兴富（私章）3.保证担保单位（人）签章：耿春苓（手印）4.保证担保单位（人）签章：青州康圣机械设备有限公司（公章）法定代表人：冷莉莉（私章）5.保证担保单位（人）签章：冷莉莉（手印）6.保证担保单位（人）签章：潍坊益和电器有限公司（公章）法定代表人：陈福（私章）2015年6月5日。”该借条在（2016）鲁0781民初653号案件中鉴定为“检材-2（背面）先形成、检材-1（正面）后形成。”该借条虽有瑕疵，但正面的内容与借款合同等其他证据印证了阚景芬、陈振国借款的事实。 刘洪强与杨静系夫妻关系。陈福与阚景芬系夫妻关系。 益和电器公司系于1991年1月7日经潍坊市工商行政管理局注册资本4910000美元成立的有限责任公司，注册号为370700400002354，法定代表人陈福，经营范围：生产销售高低压配电盘、工业用风扇、热风机、工业及计算机用开关电源、注塑、射塑、吹塑制品、湿帘生产设备及产品、温室及配套资料、畜牧养殖设施。 康圣机械公司系于2006年3月20日经青州市工商行政管理局注册资本4000000元成立的有限责任公司，注册号为370781228025948，法定代表人冷莉莉，经营范围：齿轮.油泵.马达.工程机械配件、运输机械配件加工销售。2016年10月11日，经青州市工商行政管理局变更法定代表人为耿春苓。 杨静曾于2016年1月20日就本案事实在山东省青州市人民法院高柳人民法庭起诉，案号为（2016）0781民初653号，后杨静于2017年5月24日申请撤回起诉，法院于2017年5月25日裁定准许撤诉。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，陈振国、阚景芬向杨静借款6000000元，双方签订《借款合同》，郝兴富、齿兴机械公司、耿春苓、康圣机械公司、冷莉莉、益和电器公司均认可在该借款合同保证担保人处签名按印、盖章的真实性，各借款人、担保人无证据证实该借款合同存在伪造或无效的情形，该借款合同依法成立。在阚景芬、陈振国为杨静出具的借条中，阚景芬指定将借款6000000元转入张建伟名下归还原借款，杨静亦依约自农行账户分四次向阚景芬指定的张建伟账户转款6000000元，结合本案第三人张建伟明确认可收到杨静转款6000000元及阚景芬在（2016）鲁0781民初653号案件中认可向杨静借款6000000元的事实，可以证实杨静依约向阚景芬指定收款人交付了借款6000000元，杨静与阚景芬、陈振国之间的民间借贷关系依法成立并生效。刘洪强与杨静系夫妻关系，上述款项系二人的共同财产，杨静也认可诉状中所列二人为原告的事实，故法院认定为杨静、刘洪强共同提起了本案诉讼。阚景芬、陈振国作为借款人未及时偿还借款本金，已构成违约，故对杨静、刘洪强要求阚景芬、陈振国偿还借款本金6000000元的诉讼请求，有事实及法律依据，法院依法予以支持。关于借款利息，双方约定按月息3%计算，已经超出年利率24%的标准，违反了国家关于限制借款利率的规定，杨静、刘洪强于诉讼中主张借款利息按照年利率24%计算至借款还清之日，符合法律规定，法院予以支持。杨静认可阚景芬通过陈福向其账户转款二次，每次50000元，共计100000元，用于偿还借款利息，应当予以扣减。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，陈福与阚景芬为夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，阚景芬、陈福未提供该借款属于阚景芬个人债务的证据，故陈福应与阚景芬共同承担上述借款的还款责任。关于郝兴富、齿兴机械公司、耿春苓、康圣机械公司、冷莉莉、益和电器公司在本案中是否承担责任，应看其是否为涉案借款提供了保证担保。郝兴富、齿兴机械公司均在涉案借款合同及借条中签名按印、盖章，郝兴富在借条正面保证担保人处签名按印，齿兴机械公司在借条背面保证担保单位处加盖公章及法定代表人郝兴富私章，可以认定郝兴富、齿兴机械公司均为本案借款提供了保证担保。耿春苓、康圣机械公司、冷莉莉均在涉案借款合同及借条中签名按印、盖章，耿春苓在庭审中陈述2015年1月份曾为阚景芬借款4000000元提供过担保，且只提供过一次担保，但未提供证据证实阚景芬在2015年1月份借款4000000元的事实，也可以印证耿春苓确实为阚景芬提供过担保。杨静提交的借条在（2016）鲁0781民初653号案件中经鉴定虽然存在瑕疵，但债务人的签名、按印及加盖的公章均真实，且与杨静提交的《借款合同》相互印证，耿春苓、康圣机械公司、冷莉莉的辩解并不能推翻上述证据的真实性，其关于没有为本案借款提供担保的主张无证据佐证，法院不予采信。杨静在高柳人民法庭起诉后，在该案作出实体处理前申请撤诉，后又与刘洪强提起本案诉讼，不属于一事不再理的范畴，对耿春苓、康圣机械公司、冷莉莉关于驳回杨静、刘洪强起诉的辩解，法院不予采纳。耿春苓、康圣机械公司、冷莉莉关于杨静向张建伟转款6000000元中的5800000元是张建伟账户直接转入杨静账户的主张，与事实不符，杨静提交的2015年6月5日个人历史交易明细中记载，2015年6月5日案外人王丽君自62×××10账户向杨静账户（账号62×××64）转款二次，每次2000000元，共计4000000元，且杨静与张建伟之间的账目问题不属于本案审理的范围。益和电器公司在涉案借款合同及借条中均加盖公章及法定代表人私章，可以认定其为本案借款提供了保证担保。综上，郝兴富、齿兴机械公司、耿春苓、康圣机械公司、冷莉莉、益和电器公司均在涉案借款合同及借条中签名按印、盖章，在未提交证据证实与杨静之间的担保合同关系未予成立或者无效的情形下，应认定与杨静及阚景芬、陈振国之间的借款担保合同成立。杨静、刘洪强据此要求郝兴富、齿兴机械公司、耿春苓、康圣机械公司、冷莉莉、益和电器公司依法承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实与法律依据，法院予以支持。郝兴富、齿兴机械公司、耿春苓、康圣机械公司、冷莉莉、益和电器公司承担保证责任后，有权向阚景芬、陈福、陈振国追偿。杨静、刘洪强的合理诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、被告阚景芬、陈福、陈振国共同偿还原告杨静、刘洪强借款本金600万元及相应利息（以借款600万元为基数，自2015年6月5日起至借款付清之日止，按年利率24%计算，扣减已支付利息10万元），于判决生效之日起十日内付清；二、被告郝兴富、山东齿兴机械制造有限公司、潍坊益和电器有限公司、耿春苓、青州市康圣机械设备有限公司、冷莉莉对上述债务承担连带清偿责任；三、被告郝兴富、山东齿兴机械制造有限公司、潍坊益和电器有限公司、耿春苓、青州市康圣机械设备有限公司、冷莉莉承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告阚景芬、陈福、陈振国追偿。 耿春苓、冷莉莉、康圣机械公司不服一审判决，向山东省潍坊市中级人民法院（以下简称二审法院）提出上诉请求，1.撤销山东省青州市人民法院（2017）鲁0781民初3028号民事判决，改判耿春苓、冷莉莉、康圣机械公司不承担任何担保责任，或发回重审；2.一、二审诉讼费用由杨静、刘洪强负担。 阚景芬、陈福、陈振国不服一审判决，向二审法院提出上诉请求：1.撤销山东省青州市人民法院(2017)鲁0781民初3028号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由杨静、刘洪强负担。 二审法院认为，关于一审判决认定的2011年12月19日和2013年10月16日的两笔共6000000元借款，有借条和银行转账凭证复印件在卷佐证，阚景芬、陈福、陈振国虽主张该二笔借款不真实，但既无反驳证据提交，也与阚景芬后来自认的“请将600万元借款转入张建伟名下归还原借款”相悖。故，对一审判决认定的该项事实，二审法院亦予以确认。阚景芬、陈福、陈振国的该项异议主张，二审法院不予采纳。 关于杨静本案所诉2015年6月5日的6000000元借款有无交付的问题。综合分析杨静提交的借款合同、借条、网银转账电子回单、个人历史交易明细、借条复印件、转账凭条复印件、电子银行实时转账交易回单复印件等证据，结合张建伟明确认可收到杨静转款6000000元的陈述，以及阚景芬在（2016）鲁0781民初653号案件中认可向杨静借款6000000元的事实，一审判决认定出借人杨静依约交付了该6000000元借款，基本事实清楚，二审法院亦予以确认。借款人和担保人虽对该6000000元借款的交付提出质疑，却无充分、有效的证据以推翻一审判决采信的相关证据，更与借款人阚景芬在（2016）鲁0781民初653号案件中自认的向杨静借款6000000元相矛盾。故，对借款人和担保人的该项质疑，二审法院不予支持。阚景芬既已自认向杨静借款6000000元的事实，又在本案二审中为冷莉莉出具“杨静并没有将约定的借款交付”的《证明》，前后陈述不一。 根据阚景芬、陈振国签字、按印确认的借条，本案所诉借款的借款人为阚景芬、陈振国，而非益和电器公司，故一审判决判令阚景芬、陈振国因其借款人身份而承担还款责任，事实及法律依据充分，处理结果正确。案涉借款债务形成于阚景芬、陈福夫妻关系存续期间，一审判决判令陈福承担共同还款责任，并无不当。阚景芬、陈振国、陈福以其三人不是借款人、益和电器公司是借款人及借款未用于家庭生活为由，主张三人不应承担还款责任，无相应的事实和法律依据，二审法院不予支持。 关于康圣机械公司、耿春苓、冷莉莉等担保人的担保责任问题。杨静要求各担保人承担担保责任，主要的证据为借条和借款合同。第一，关于借条。虽然司法鉴定意见认定借条第1页的形成时间晚于第2页的形成时间，但借条的第1页不仅有借款人阚景芬、陈振国的签名、按印，有阚景芬签名、按印的款项交付备注，也有作为担保人之一的郝兴富签名、按印，第2页还有郝兴富任法定代表人的担保人之一齿兴机械公司盖章确认，且齿兴机械公司的担保序号是“2”，耿春苓、冷莉莉、康圣机械公司签名、盖章确认的担保序号分别为“3、4、5”。鉴定意见认定及债务人主张的杨静伪造了该份借条，不仅需要有主债务人阚景芬、陈振国的配合，还要有担保人郝兴富的配合，但至今尚无证据证明阚景芬、陈振国、郝兴富与杨静恶意串通以损害他人合法权益。第二，关于借款合同。主、从债务人对于借款合同的真实性虽有异议，但对其各自签名按印、盖章的真实性均无异议，且其签名按印、盖章确认的页面记载了出借人、收款人及借款数额等关键内容，该内容也与阚景芬、陈振国、郝兴富签名按印确认的借条的记载一致。第三，耿春苓在庭审中自认其在2015年1月份曾为阚景芬借款4000000元提供过担保，且只提供过一次担保。第四，借款人阚景芬、陈振国、陈福及担保人耿春苓、冷莉莉、康圣机械公司，就其主张的2015年1月份的4000000元借款和担保，无证据提交。综上分析，一审判决认定耿春苓、冷莉莉、康圣机械公司等担保人对杨静本案所诉的6000000元借款提供了担保，基本事实清楚，二审法院亦予以确认。阚景芬、陈振国、陈福及耿春苓、冷莉莉、康圣机械公司等主张的本案所诉6000000元借款未交付以及耿春苓、冷莉莉、康圣机械公司等未提供担保，与查明的事实不符，各担保人以此为由主张不应承担担保责任，无法得到法院支持。至于各上诉人主张的一审审理程序问题，并未发现因此导致本案事实认定不清及判决不公。综上所述，耿春苓、冷莉莉、康圣机械公司、阚景芬、陈福、陈振国的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 本院审理中，耿春苓、冷莉莉、康圣机械公司向本院提交撤回再审申请书，撤回对杨静、刘洪强的再审请求。 本院再审查明的事实与原审认定的事实一致。 本院再审认为，耿春苓、冷莉莉、康圣机械公司在本院审理中提交撤回再审请求的申请，系当事人对诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。本案再审的焦点问题为阚景芬、陈福、陈振国与杨静、刘洪强之间借贷关系的认定问题。一、关于2011年12月19日和2013年10月16日两笔借款共计600万元的认定问题。根据原审查明事实，该两笔借款有阚景芬、陈福、陈振国出具的借条和相应的银行转账凭证相证实，且阚景芬在2015年6月5日的借条中明确写明“请求将600万元借款转入张建伟名下归还借款”，故原审认定该两笔借款已实际发生，具有事实依据。阚景芬、陈福、陈振国虽在再审申请时提交的陈福于2011年12月19日向案外人贾兆亮的银行账户转账318万元，并主张案涉借款600万元不真实，但该转账记录仅能证明陈福其贾兆亮之间的转账记录，并未说明该转账事实与本案借贷之间有关联性，不足以否定其出具的借条的证明效力，故该证据不能认定为新证据，本院对其该项再审事由不予支持。二、关于2015年6月5日借款合同及借条的认定问题。从原审查明事实看，尽管另案中司法鉴定意见认定借条第1页的形成时间晚于第2页的形成时间，但阚景芬、陈福、陈振国对该借款合同及借条中签字真实性不予否认，故该借款合同和借条作为书证具有较强的证明力。阚景芬、陈振国作为完全民事行为能力人，对其签字确认的文书内容应当承担相应的法律后果，其对于借款合同、借条上所载明的借款事项、借款数额及其相应的后果，应当是清楚的，故该借款合同及借条系当事人真实意思表示，应予确认。根据杨静提交的网银转账电子回单、个人历史交易明细、转账凭条复印件、电子银行实时转账交易回单复印件等证据，结合张建伟明确认可收到杨静转款600万元的陈述、阚景芬在2015年6月5日的借条中注明“请求将600万元借款转入张建伟名下归还借款”等内容以及其在（2016）鲁0781民初653号案件中认可向杨静借款的事实，原审认定杨静履行合同约定的出借义务，并无不当。阚景芬、陈福、陈振国主张杨静没有履行案涉600万元借款，但与阚景芬在2015年6月5日的借条中注明的内容相矛盾，亦未提供足够证据证明，故其承担举证不能的相应后果。三、关于杨静、刘洪强、张建伟是否为职业放贷人的认定问题。因本案系杨静、刘洪强与阚景芬、陈福、陈振国之间的借款合同纠纷，张建伟不是合同当事人，故张建伟是否为职业放贷人，并非本案的审理范围。对于杨静、刘洪强是否为职业放贷人，因本案原审期间并无法律、法规、司法解释对职业放贷人的具体认定标准进行规范，同时，阚景芬、陈福、陈振国未提供证据证明相关职能部门已经对杨静、刘洪强就借贷行为作出违法违规的认定，因此，阚景芬、陈福、陈振国上述主张不能成立。故案涉借款合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于合同无效的其他情形，二审判决认定案涉借款合同为有效合同，并无明显不当。 综上，阚景芬、陈福、陈振国申请再审的事由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 维持山东省潍坊市中级人民法院(2018)鲁07民终1676号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  徐兴军 审判员  初乐坤 审判员  范 勇 二〇二〇年六月十五日 书记员  孙小颖