河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民申61号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙林，男，1967年1月23日生，汉族，住河南省信阳市浉河区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：付远玲，女，1968年8月4日生，汉族，住河南省信阳市浉河区。二申请人共同委托诉讼代理人：韦金林，河南申威律师事务所律师。代理权限特别授权。二申请人共同委托诉讼代理人：黄烨，河南黄国胜律师事务所律师。代理权限一般代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙志安，男，1966年3月24日生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：范先涛，郑州市管城区西大街法律服务所法律工作者。代理权限特别授权。再审申请人孙林、付远玲因与被申请人孙志安民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15民终5036号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙林、付远玲申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，请求依法再审，撤销信阳市中级人民法院（2019）豫15民终5036号民事判决书，被申请人承担一审、二审、再审诉讼费用。事实与理由：一、原判决裁定认定的基本事实缺乏证据证明。认定欠条金额44.8万元系从2007年2月14日至2010年12月30日之间结算的利息，没有事实及法律依据，且与其他事实证据之间相互矛盾。1、针对“44.8万元的欠条”，双方在法庭上曾有不同的陈述。被申请人称此条系申请人的其他欠款，后来又改口承认是申请人向其出具的利息条，但始终说不出是怎样计算出来的。其在起诉状中陈述双方口头约定为月息2分，是在说谎，与现有书证相矛盾，与法院推定的相矛盾。而申请人的如实陈述始终是“该欠条是针对上述借款（共计106万元）做出的答谢承诺，事实上，申请人并不欠该笔款项。”2、2010年12月30日向原告出具一张44.8万元的欠条，此后，申请人分别于2012年1月19日付息10万元，2012年3月3日付息9万元，共计19万元。对此，被申请人出具有收条，而该三个书证都没有记载利息的结算期间。按照原判决的推理，44.8万元的欠条是2007年2月14日至2010年12月30日之间结算的利息，那么，2010年12月30日之后至2012年1月19日、至2012年3月3日期间是不是也应该计算利息？利息是多少？按照原判决是推理，这期间的利息应该是19万元，明显荒谬。3、原审应当采信申请人的如实陈述。因为五张借条没有写利息，但是申请人用被申请人的钱也不是无偿的，双方当初关系甚好，不好意思写利息，所以申请人才会在五张借条之后另行给原告出具一张44.8万元的欠条，内容同样是欠现金，该现金欠条就是申请人对被申请人前期借款行为的一次性答谢，只不过双方碍于面子，没有直接写欠款就是利息，这种说法合乎情理，而不是原告的说法为“口头约定月息2分”。综上，原审判决认定申请人的7次还款149万元是对借款先利息后本金的结算，从而得出申请人还欠借款本金341466.6元没有任何事实及法律依据。申请人的数次还款是对全部借款及答谢的整体清偿。二、原判决适用法律错误。被申请人对利息的陈述为月息2分，但始终没有对44.8万元的利息数额是怎样得来的做出说明，对出具给付远玲的两笔10万元、9万元利息条也无法做出合理解释。1、44.8万元的欠条没有注明利息计算的期间，是客观事实，原审推定为2007年2月14日至2010年12月30日之间结算的利息，明显错误。2、“收到孙林还款利息壹拾玖万元，收款人孙志安2012.元19.10万，20123.39万”，的收条显示：首先，没有注明利息期间，说明只能冲抵44.8万元欠条，不能冲抵106万元本金。其次，如果是44.8万元之后的利息，利息是多少，怎样计算出来的？被申请人作为银行职员，依照常理应当在收条上注明利率的起止时间。再次，如果44.8万元仅是2010年12月30日之前的利息，那么当申请人向付远玲出具两笔还款19万元收条时，以常理应当对此前的欠款和之后的利息进行结算，否则，会形成两种结果，这两笔19万元还款是针对44.8万元，还是针对44.8万元以后的利息还款。双方都懂财务的专业知识，当时两者矛盾的结果是不可能存在的。原审推定19万元是针对2010年12月30日之前的还息没有实事实依据。三、原审判决程序违法，主要是被申请人构成重复起诉，伪造证据，妨碍民事诉讼，法院对其违法行为未作处理。1、原审法院再次受理此案，违背“一事不再理”的基本原则，原审法院应当裁定驳回起诉。原审法院的三个文书相互矛盾。再审期间，原告从未提出过撤诉请求，再审裁定只是撤销原审判决，并未“维持原判”或者“改判”的决定，本案的申请人再次起诉与其第一次内容完全重叠，构成重复起诉。2、被申请人在一审法院庭审期间提出的两张借条复印件，经过鉴定都是拼凑复印打印形成，一审法院应当对被申请人进行制裁。孙志安提交意见称，一、申请人再审请求以及事实与理由均不能成立。1、两人系亲戚关系，从2005年开始，二申请人在光山县从事房地产开发，因缺乏资金，多次找到被申请人帮忙筹措资金。被申请人多次从亲戚、朋友借钱，并约定按月息2分支付利息。之后，被申请人按照申请人的资金需求，每送一笔钱，均出具借条，因双方是亲戚关系，约定的2分利息没有卸载借条上，但申请人均按照2分向被申请人支付利息，在被申请人大量资金的帮助下，申请人很快致富，自2011年起二申请人分批偿还被申请人的借款，每还一笔款，被申请人就将相应数额的借条退给申请人，截止2014年8月，二申请人共偿还被申请人借款140余万元，余款106万元至今未支付。2、根据原一审庭审查明，被申请人于2017年5月27日申请撤诉，合议庭当日做出口头裁定，准许被申请人撤诉。根据《民事诉讼法》的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被申请人在判决作出前提出撤诉，符合法律规定。3、原一审法院再审后撤销（2016）豫1522民初1828号民事判决书符合法律规定，判决的时间实在2017年6月5日，裁定准许撤诉的时间实在2017年5月27日，裁定在前，判决在后，从而证明同一个案件出现两份不同的文书，不符合法律规定。二、被申请人向一审法院提交的五张借条证明申请人借款的事实，再根据44.8万元欠条，可以证明申请人未向被申请人支付利息，两张共计19万元的收到条证明双方有利息的约定，从而否定申请人借款无利息的说法。三、对司法鉴定书的异议。1、根据一审卷宗显示检材为复印件，复印件本身不具有法律效力，原件在申请人处，申请人应当向法庭提交作为鉴定检材。2、上述检材与本案起诉的金额毫无关联，不在起诉的金额范围内，鉴定意见的分析不能作为确定，而是可能，分析意见极其主观缺乏说服力，申请人认为被申请人伪造证据和妨碍诉讼不能成立，请求驳回申请人的再审请求。本院经审查认为，启动再审程序应当符合法律规定的情形。本案审查的重点是双方借款的利息是否结算完毕，以及本案是否存在程序违法问题，申请人认为被申请人伪造证据、光山法院未予处理不是再审审查的范围。关于利息是否结算完毕的问题，被申请人孙志安主张44.8万元欠条是利息款，申请人孙林认可44.8万元是对106万元借款的利息，认为利息已经结算完毕，但这只是单方陈述，44.8万元的欠条没有结算完毕的表述，申请人认为后期分两笔所还的利息19万元是对44.8万元的还款，也没有在被申请人出具的收到条上注明。从常理讲，在没有约定还款期限、本金尚未清偿完毕的情况下，双方对利息进行结算的可能性不大，申请人在后期从2011年至2014年期间通过银行6次转账还款，没有标明是还本金还是还利息，也没有收回借条原件。在双方确认有利息而对借款利率存在争议的情况下，原审法院根据44.8万元欠条的出具时间推定出借款利率，并无不当。关于本案的程序问题，被申请人在起诉后又撤诉并被法院口头裁定允许，此后，对双方的纠纷又判决，但该判决被一审法院再审撤销，双方的纠纷又回到原点状态，争议没有被人民法院实体处理过，被申请人可以再次起诉，不违背“一事不再理”原则，不构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回孙林、付远玲的再审申请。审判长  王道新审判员  冯卫疆审判员  朱永超二〇二〇年六月二十二日法官助理肖强书记员颜俊