浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初3998号 原告：陈金连。 委托诉讼代理人：**。 委托诉讼代理人：陈英杰。 被告：上海施麦谱物流有限公司。 被告：何成凤。 被告：中银保险有限公司上海分公司。 主要负责人：刘洪。 委托诉讼代理人：谭嘉鸿。 被告：王守强。 被告：上海甬会物流有限公司。 法定代表人：李阳。 委托诉讼代理人：王永令。 被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。 主要负责人：陈雪松。 委托诉讼代理人：王运建。 委托诉讼代理人：楚正楠。 被告：上饶市阡峰运输有限公司。。 法定代表人：杨剑凤。 委托诉讼代理人：王永令。 被告：王燕军。 被告：吴香丽。 原告陈金连与被告上海施麦谱物流有限公司（以下简称施麦谱公司）、何成凤、中银保险有限公司上海分公司（以下简称中银保险公司）、王守强、上海甬会物流有限公司（以下简称甬会公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）、上饶市阡峰运输有限公司（以下简称阡峰公司）、王燕军、吴香丽机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年5月11日向法院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月19日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人**、陈英杰，被告中银保险公司的委托诉讼代理人谭嘉鸿，被告平安保险公司的委托诉讼代理人楚正楠均到庭参加诉讼，被告施麦谱公司、何成凤、王守强、甬会公司、阡峰公司、王燕军、吴香丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告施麦谱公司、何成凤、王守强、甬会公司、阡峰公司、王燕军、吴香丽在赔偿总金额201700元范围内承担共同赔偿责任；2.判令被告中银保险公司、平安保险公司在各自的保险责任范围内承担赔偿责任；3.判令本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2019年9月3日4时30分15秒，林经义驾驶浙Ｊ×××××轻型普通货车行驶至Ｇ15（沈海）高速公路往福建方向1409公里700米处时，车辆前部追尾碰撞由王燕军驾驶的因堵车停于第二车道的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车／赣Ｅ×××××重型集装箱半挂车后部右侧（第一次碰撞）；4时30分21秒，王守强驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车前部右侧追尾碰撞浙Ｊ×××××号车后部左侧及左侧，致使浙Ｊ×××××号车前部又碰撞沪Ｄ×××××／赣Ｅ×××××号车后部右侧，最后沪Ｄ×××××号车前部左侧又与沪Ｄ×××××／赣Ｅ×××××号车后部左侧发生碰撞（第二次碰撞）；两次碰撞造成浙Ｊ×××××号车驾驶人林经义、乘客林祖定死亡，乘客陈金连受伤，三车不同程度受损的交通事故。同年10月22日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队五大队（以下简称交警大队）出具《道路交通事故认定书》，认定如下：林经义负第一次碰撞的主要责任，王燕军负第一次碰撞的次要责任，王守强负笫二次碰撞的全部责任，林祖定、陈金连无责任。因两次碰撞时间间隔很短，且两次碰撞的撞击力大致相当，沪Ｄ×××××／赣Ｅ×××××号车后部右侧和浙Ｊ×××××号车车头的受损程度及浙Ｊ×××××号车车内人员林经义、林祖定、陈金连人身损害后果在哪一次碰撞中更为严重不能确定。另查，被告施麦谱公司是沪Ｄ×××××车辆的所有人，被告何成凤是被告施麦谱公司的唯一自然人股东和法定代表人，与被告施麦谱公司发生法人人格混同。被告中银保险公司是沪Ｄ×××××车辆的交强险和商业险的保险人；被告王守强是沪Ｄ×××××车辆的驾驶员。被告甬会公司是车辆沪Ｄ×××××重型半挂牵引车的所有人；被告平安保险公司是沪Ｄ×××××车辆的交强险和商业险的保险人；被告阡峰公司是沪Ｄ×××××后半挂车辆赣Ｅ×××××的所有人；被告王燕军是沪Ｄ×××××重型半挂牵引车／赣Ｅ×××××重型集装箱半挂车的驾驶员。被告吴香丽系被告王守强的配偶。在同一事故庭审中，被告王守强的代理律师称事故发生前不久，拥有准驾车型Ｂ照（取得时限不足一年）的吴香丽临时更换为从Ｂ照降级为Ｃ照的王守强驾驶。此行为与涉案事故的发生具有因果关系，应对王守强承担连带赔偿责任。根据法律规定，被告王守强和被告王燕军根据交警事故认定书，应该承担此次事故相应的过错赔偿责任。被告中银保险公司和被告平安保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。保险责任范围外，被告施麦谱公司、何成凤、王守强、吴香丽应在被告王守强的过错责任范围内承担连带责任。保险责任范围外，被告甬会公司、阡峰公司、王燕军应在被告王燕军的过错责任范围内承担连带责任。 被告中银保险公司答辩称：对事故发生经过和责任认定无异议，愿意在法律规定的范围内承担责任。被告王守强出险时驾驶证与准驾车辆不符，被告中银保险公司对三者商业险不予赔付，并保留对交强险赔偿金的追偿权。 被告平安保险公司辩称：对事故经过和责任认定无异议。被保险车辆在被告平安保险公司投保了交强险、商业险100万，不计免赔险。本案共有两次碰撞。被告平安保险公司在第一次事故中承担次要责任。故原告所主张的全部损失首先应当按照50%折算，被告平安保险公司仅在第一部分的50%中按照次要责任30%予以承担。另要求补充挂车的行驶证、驾驶员从业资格证，若不能补充，被告平安保险公司主张本案商业险不承担赔偿责任。《道路交通事故认定书》记载被保险车辆超载，但未超过30%，根据商业保险合同第27条第2款违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率。 其余被告未作答辩。 案件相关情况 一、事故发生概况： 2019年9月3日4时30分15秒，林经义驾驶浙Ｊ×××××轻型普通货车行驶至Ｇ15（沈海）高速公路往福建方向1409公里700米处时，车辆前部追尾碰撞由王燕军驾驶的因堵车停于第二车道的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车／赣Ｅ×××××重型集装箱半挂车后部右侧（第一次碰撞）；4时30分21秒，王守强驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车前部右侧追尾碰撞浙Ｊ×××××号车后部左侧及左侧，致使浙Ｊ×××××号车前部又碰撞沪Ｄ×××××／赣Ｅ×××××号车后部右侧，最后沪Ｄ×××××号车前部左侧又与沪Ｄ×××××／赣Ｅ×××××号车后部左侧发生碰撞（第二次碰撞）；两次碰撞造成浙Ｊ×××××号车驾驶人林经义、乘客林祖定死亡，乘客陈金连受伤，三车不同程度受损的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果： 交警大队出具浙公高甬五认字［2019］第50003号《道路交通事故认定书》，认定如下：林经义负第一次碰撞的主要责任（未及时采取有效地避让措施，未按操作规范安全驾驶，是第一次碰撞的一方面原因），王燕军负第一次碰撞的次要责任（尾部车身反光标识不符合技术标准，是造成第一次碰撞的一方面原因，另驾驶的机动车载物超过核定载质量未达30%与本事故的发生无因果关系），王守强负笫二次碰撞的全部责任（过度疲劳仍继续驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车，临近前车时未及时采取有效地避让措施，未按操作规范安全驾驶是造成第二次碰撞的根本原因），林祖定、陈金连无责任。因两次碰撞时间间隔很短，且两次碰撞的撞击力大致相当，沪Ｄ×××××／赣Ｅ×××××号车后部右侧和浙Ｊ×××××号车车头的受损程度及浙Ｊ×××××号车车内人员林经义、林祖定、陈金连人身损害后果在哪一次碰撞中更为严重不能确定。 三、车辆保险情况及各被告之间的关系： 受害人林经义驾驶的浙Ｊ×××××车辆所有权人为其本人。事故发生时陈金连、林祖定为该车乘客。 被告王守强（驾驶证准驾车型Ｃ1）驾驶的沪Ｄ×××××车辆所有人为被告施麦谱公司，两者系挂靠关系，被告王守强依约向被告施麦谱公司支付了挂靠管理费和保险代理费。该车辆以被告施麦谱公司名义统一在被告中银保险公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为1000000元，并投保了不计免赔率险，事故发生在保险期间内。被告施麦谱公司在投保人声明中签章并确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。其中商业保险条款第二章机动车第三者责任保险第二十四条第二款第4项规定：驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车造成的人身伤亡、财产损失，保险人均不负责赔偿。上述免责条款内容已采取加黑加粗形式进行了提示。被告施麦谱公司为一人有限责任公司，股东及法定代表人均为被告何成凤。被告吴香丽系被告王守强的妻子，于2018年11月28日取得准驾车型为Ｂ2的机动车驾驶证，实习期至2019年11月27日。被告吴香丽在事故发生时与王守强均在事故车辆上，并曾驾驶事故车辆。 被告王燕军系被告甬会公司员工，驾驶的沪Ｄ×××××重型半牵引车的所有人为被告甬会公司，在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为1000000元，并投保了不计免赔率险，事故发生在保险期间内；商业保险条款第二章机动车第三者责任保险第第二十四条第二款第6项规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书造成的人身伤亡、财产损失，保险人均不负责赔偿。第二十七条第二项规定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。上述免责条款内容已采取加黑加粗形式进行了提示。赣Ｅ×××××重型集装箱半挂车的所有人为被告阡峰公司，未投保交强险和商业险。 四、鉴定情况 2020年4月3日，经浙江光华司法鉴定中心温岭分所鉴定，原告因交通事故致右髋臼后壁骨折，右股骨上段粉碎性骨折，右股骨粗隆间骨折，右侧第2/3肋骨骨折等。1.损伤后遗症右髋关节功能丧失25%以上构成十级伤残。2.综合评定其护理时限为90日，营养时限为90日，以上时限均包括住院时间在内。原告为此花费鉴定费1900元。 五、各项赔偿费用 （一）医疗费50690.34元。 医疗费发票总额52371.64元扣除住院发票中记载的1681.3元的住院伙食费。 （二）交通费800元。 原告主张其受伤后从杭州湾医院回到家乡玉环市第二人民医院治疗花费交通费3400元，并提供收条一份。各被告对该费用有异议。经审查，原告未提供其他证据佐证该3400元交通费的实际支出，对该收条的证明力本院难以确认。本院结合原告就诊次数、就诊医院距离等因素酌情确定交通费为800元。 （三）误工费 事故发生时原告已经年满65周岁，原告提供的家庭经济困难证明、其儿子林夏夫的低保证明、户口本、核定纳入低保家庭成员情况均无法证明其在继续劳动且因本事故存在误工损失，对其主张的误工费本院不予支持。 （四）住院伙食补助费3100元。 原告因本事故受伤住院31天，参照宁波市一般工作人员出差伙食补助标准100元每天计算。 （五）营养费2700元。 营养期限90天，按照30元每天计算。 （六）护理费12378.75元。 根据鉴定结论原告伤后的护理期限为90天，住院期间31天按照完全护理计算，护理人员无固定收入，原告主张按照宁波市2019年度社平工资76282元计算合理合法，本院予以照准；出院后59天，本院根据原告伤情酌情确定为100元一天。据此，本院认定护理费为12378.75元。 （七）残疾赔偿金97329元。 原告定残时年满65周岁，其残疾赔偿金依法应按宁波市上一年度城镇居民人均可支配收入64886元，自定残之日起计算15年，根据其因本事故造成十级伤残，伤残系数为0.1确定。 （八）后续治疗费0元。 原告未提供证据证明后续治疗费金额，本院对其主张的8000元后续治疗费不予确认。原告可待实际发生后另行主张。 （九）精神损害抚慰金5000元。 本院参考原告的伤残等级以及侵权人的过错程度等酌情确定精神损害抚慰金为5000元。 综上，原告因本事故共造成如下损失：医疗费50690.34元、交通费800元、住院伙食补助费3100元、营养费2700元、护理费12378.75元、残疾赔偿金97329元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金为5000元，共173898.09元。 六、原告已获赔偿情况 被告王守强已赔偿原告10000元。 七、其他情况 同一事故致林经义、林祖定死亡的机动车交通事故责任纠纷案件均诉至本院，案号分别为（2019）浙0282民初12663号和12666号。上述两案赔偿权利人与本案原告陈金连就交强险和三者商业险的分配达成如下协议：交强险（2019）浙0282民初12663号和12666号案件各获赔30%，陈金连在交强险中获赔40%；商业险优先赔偿陈金连的各项损失，再由两案权利人平均受偿。林经义、林祖定因本事故产生的医疗费金额分别为2770.50元和2689.10元。 被告王守强在（2019）浙0282民初12663号和12666号案件庭审中答辩意见与本案有关的内容有：从责任认定书及相关证据来看，后排的人安然无恙，前排的人不幸去世；从车速来看，第一次车速高于第二次车速；从撞击力度来看，都是第一次高于第二次，说明第一次碰撞是造成原告受伤的原因，而非第二次碰撞，第二次碰撞与原告受伤没有因果关系，被告王守强不应承担赔偿责任。若法院认为第二次碰撞与原告受伤有因果关系，那么第二次碰撞所起的作用是非常小的，故赔偿责任所占比例也小。若法院认为本案事故第二次碰撞需要承担赔偿责任，赔偿责任应当由被告施麦谱公司承担，并且由被告中银保险公司在交强险和商业险范围内承担，不应由被告王守强承担责任。因为被告王守强的车辆挂靠在被告施麦谱公司名下。关于被告中银保险公司所称的免责条款，没有事实和法律依据，没有签字也是霸王条款。即使有签字也不是霸王条款，但是准驾车型不符，并不影响事故的发生，被告王守强本来就持有准驾资格，只是后来被降级。被告王守强有能力驾驶相关车辆，只是没有资质。事故发生前车辆本来是由王守强的妻子吴香丽驾驶，吴香丽持有B照驾驶证。只是在事故发生前不久，王守强才驾驶案涉车辆。被告王守强对《道路交通事故认定书》认定其对第二次碰撞承担全部责任有异议，因为当时路面滑、刹车不及时。 被告施麦谱公司在（2019）浙0282民初12663号和12666号案件中书面答辩意见中与本案有关的内容为：被告施麦谱公司与王守强之间系挂靠关系，双方已于2019年7月9日解除了挂靠关系，被告施麦谱公司无需承担赔偿责任。 被告甬会公司、阡峰公司在（2019）浙0282民初12663号和12666号案件庭审中共同答辩意见中与本案有关的内容为：被告王燕军系被告甬会公司员工。本次事故应当作为一次事故来处理，在两次碰撞无法区分是哪次碰撞造成两原告受伤的情况之下，应当分阶段承担相应的责任，即每个阶段各平均承担50%的责任。关于第一阶段50%的赔偿责任，应该依照法定的，由被告平安保险公司在承担交强险和商业险之后，不足部分由被告甬会公司、阡峰公司承担。关于第二阶段，被告甬会公司、阡峰公司没有任何过错，而《道路交通事故认定书》认定被告王守强负第二次碰撞的全部责任，因此，第二次碰撞阶段50%的赔偿责任应当由被告施麦谱公司、何成凤、中银保险公司、王守强承担全部责任，被告甬会公司、阡峰公司不承担赔偿责任。 裁判理由与结果 本院认为：被告王燕军驾驶沪Ｄ×××××重型半挂牵引车／赣Ｅ×××××重型集装箱半挂车以及被告王守强驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车分别在被告平安保险公司和中银保险公司投保了交强险和商业三者险。原告及同车人员林经义、林祖定均为上述车辆的第三者，对其损失依法先由承保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因本事故造成的损害（陈金连人身伤害损失及同车人员林经义、林祖定死亡造成的损失）超出了两机动车交强险责任限额之和，故两车保险公司均应在各自交强险范围内承担责任。现各权利人达成协议决定由陈金连享有40%的交强险赔偿系各方真实意思表示，本院予以确认。同时考虑到林经义和林祖定的医疗费金额分别为2770.50元和2689.10元，两者均不到交强险医疗费赔偿限额的30%，本院根据双方达成的协议内容结合案情实际，确定被告中银保险公司与平安保险公司在各自医疗费赔偿限额内各赔偿林经义2770.50元和林祖定2689.10元中的一半合计2729.80元，赔偿陈金连7270.20元；在残疾赔偿金赔偿限额内赔偿陈金莲残疾赔偿金44000元、赔偿林经义和林祖定的赔偿权利人各33000元。即在本案中，两保险公司在交强险赔偿限额内各赔偿原告医疗费7270.20元，残疾赔偿金44000元（包括精神损害抚慰金各2500元），计51270.20元。 本案交通事故发生两次碰撞，造成原告受伤以及同车人员林经义、林祖定死亡的严重损害，虽然能够确定案外人林经义、被告王燕军在第一次碰撞及被告王守强在第二次碰撞中的责任大小，但无法确定三责任人各自的侵权行为对同一损害结果的原因力大小，亦无法判断该两次碰撞是否都足以造成上述损害。因第一次碰撞与第二次碰撞时间间隔短且两次碰撞的撞击力大致相当，而两次碰撞责任大小难以确定，故本院根据《侵权责任法》第十二条之规定认定，第一次碰撞的责任人和第二次碰撞的责任人平均承担责任，即各承担50%的赔偿责任。第一次碰撞的主要责任人林经义在本事故中死亡，原告自愿放弃要求林经义的继承人在遗产继承范围内承担责任，系对自己权利处理，本院予以准许。根据被告王燕军、王守强的过错，本院酌情确定被告王燕军一方承担原告损失50%中的30%，计15%；被告王守强一方承担原告损失的50%。原告要求行为人即被告王守强、王燕军共同承担全部赔偿责任的依据不足。 被告王燕军驾驶的沪Ｄ×××××重型半牵引车在被告平安保险公司投保了商业三者险，故被告王燕军的赔偿责首先由被告平安保险公司在商业三者险范围内承担，不足部分由该车辆的赔偿责任人承担。被告平安保险公司辩称医疗费要扣除10%的非医保费用缺乏依据，本院不予采信。被告王燕军驾驶的沪Ｄ×××××重型半牵引车驾驶的机动车载物超过核定载质量未达30%与本事故的发生无因果关系，被告平安保险公司以超载为由要求扣减10%的免赔率缺乏依据，本院不予采信。经计算，被告平安保险公司应在商业三者险范围内承担10703.65元【（173898.09元-51270.20元×2）＊15%】。 被告王守强驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车在被告中银保险公司投保了商业三者险。被告中银保险公司以事故发生时被告王守强驾驶与准驾车型不符的机动车为由主张商业三者险免赔。被告王守强则辩称其曾经拥有驾驶案涉车辆的Ｂ照驾驶证，具有驾驶案涉车辆的技能，案涉条款为霸王条款不具有法律效力，并对被告施麦谱公司的印章真伪和形成时间提出异议。经审查，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车系《道路交通安全法》第十九条第四款的明确规定，驾驶证被降级后即不再具有相应的驾驶资格，曾经具备相应的驾驶技能亦不能代表其在事故发生时可以违法驾驶与准驾车型不符的车辆，更不能证明其不存在相应的过错，对被告王守强关于准驾车型不符与案涉事故的发生之间不具有因果关系以及其对事故责任认定的异议不能成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。被告施麦谱公司作为专业的物流公司，应当知晓哪类货车需要哪类驾驶证方能上路行驶，更应知晓法律禁止准驾不符的行为，其已在投保单及投保人声明中盖章，相关免责条款也已经以加黑加粗形式进行了提示，应当认为被告中银保险公司已尽到提示义务。被告王守强关于案涉条款为霸王条款，并对投保单、投保人声明中被告施麦谱公司的印章真伪和形成时间有异议，但其未提供合理怀疑的理由，其申请鉴定依据不足，本院未予准许。被告王守强的相关异议缺乏依据，本院不予采信。另原告庭审中提出被告中银保险公司应当知道案涉车辆为挂靠车辆其未向实际所有人即被告王守强提出免责条款的提示说明，故被告中银保险公司不能主张商业险免赔的主张缺乏依据，本院不予采信。综上，被告中银保险公司关于在商业三者险内免责的抗辩具有相应的依据，本院予以采信。相应的赔偿责任应由沪Ｄ×××××重型厢式货车的责任主体根据责任比例承担。事故发生时该事故车辆登记在被告施麦谱公司名下，实际为被告王守强所有，两者系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，该两被告依法承担连带赔偿责任。被告施麦谱公司主张事故发生时两者解除了挂靠关系与本院查明事实不符，本院不予采信。经计算，被告王守强、施麦谱公司应赔偿原告35678.85元【（173898.09元-51270.20元×2）＊50%】。扣除被告王守强已经支付的10000元，尚应赔偿25678.85元。被告吴香丽与被告王守强系夫妻关系，事故车辆为被告王守强经营的营运车辆，事故发生时两被告均在事故车辆内且存在轮流驾驶的行为，原告主张事故车辆由两夫妻共同经营，两被告共同享有该车的营运利益具有相应的依据。被告吴香丽持有Ｂ2驾驶证尚在实习期内，其明知丈夫王守强的驾驶证在前一次事故发生后降级为Ｃ证不能驾驶案涉营运货车，仍放任王守强驾驶车辆致事故发生，对第二次碰撞亦具有过错。综上，被告吴香丽与被告王守强系夫妻关系，两人对事故车辆享有共同的营运利益，本事故发生时事故车辆在两被告的共同控制下，两被告对事故的发生均具有过错，构成共同侵权，案涉侵权赔偿之债为被告吴香丽与王守强的夫妻共同债务，原告要求被告吴香丽与被告王守强承担共同赔偿责任具有相应的依据，本院予以支持。被告施麦谱公司为一人有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告何成凤应当对被告施麦谱公司的赔偿义务承担连带责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中银保险有限公司上海分公司在交强险责任限额内赔偿原告陈金连51270.20元，在三者商业险范围内赔偿原告10703.65元，合计61973.85元，于本判决生效之日起七日内履行； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任限额内赔偿原告陈金连51270.20元，于本判决生效之日起七日内履行； 三、被告王守强、吴香丽共同赔偿原告陈金连25678.85元，于本判决生效之日起七日内履行；被告上海施麦谱物流有限公司对被告王守强的赔偿义务承担连带清偿责任，被告何成凤对被告上海施麦谱物流有限公司的赔偿义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告陈金连的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司机解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4326元，减半收取计2163元，由原告陈金连负担673元，被告中银保险有限公司上海分公司负担665元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担550元，被告上海施麦谱物流有限公司、王守强、吴香丽、何成凤共同负担275元，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 张小玲 二〇二〇年六月二十二日 法官助理朱婷婷 代书记员 俞培桦