浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1181民初567号 原告（反诉被告）：周红，女，1981年6月21日出生，汉族，住龙泉市。 委托诉讼代理人：叶雅丹，浙江金铿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹，浙江金铿律师事务所(实习)律师。 被告（反诉原告）：周俊，男，1986年10月11日出生，汉族，住龙泉市。 委托诉讼代理人：付建新，龙泉市龙渊法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）周红与被告（反诉原告）周俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用简易程序,于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周红及其委托诉讼代理人叶雅丹、被告（反诉原告）周俊及其委托诉讼代理人付建新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）周红向本院提出诉讼请求：1.判令被告周俊返还原告周红借款本金161000元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至款项还清之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告周俊承担。事实与理由：原告、被告系朋友关系。被告以资金周转需要为由陆续向原告借款，并出具了借条，双方未约定利息和还款期限。后原告多次向被告催讨，但其一直拖延还款。2019年8月，原告诉至法院要求被告返还借款，后撤回起诉，现补充证据重新提起诉讼。根据《合同法》规定，原告有权随时向被告主张返还借款，现被告拖延还款已构成违约，依法应承担相应的违约责任。 被告（反诉原告）周俊答辩并提出反诉称，1.原告（反诉被告）周红诉被告（反诉原告）周俊民间借贷纠纷一案，无事实根据和法律依据，依法应予以驳回。原告（反诉被告）周红要求被告（反诉原告）周俊返还借款本金161000元并支付利息无事实依据，其提供的两张借条是空白借条，并不是借款依据，原告（反诉被告）周红没有交付款项71000元，亦未提供该两笔借款的付款凭证。原告（反诉被告）周红提供的汇款凭证（2018年1月26日50000元、1月27日40000元、1月19日10000元、1月25日200元、1月31日500元、1月31日3300元），实际上是双方在合伙经营淘宝店期间原告（反诉被告）周红支付给被告（反诉原告）周俊的款项，并非借款；2.原告（反诉被告）周红以民间借贷纠纷提起诉讼案由错误，该案系合伙纠纷。2017年12月之前，案外人管恭元、张伟在杭州合伙经营“留恋左岸”淘宝店，被告（反诉原告）周俊是快递收送人员，“留恋左岸”淘宝店在2017年12月之前已欠被告（反诉原告）周俊垫付的快递费用20余万元。淘宝店因欠款难以支撑，案外人管恭元提出让被告（反诉原告）周俊找一名合伙人，被告（反诉原告）周俊便找来原告（反诉被告）周红。原告（反诉被告）周红于2017年12月21日投入资金，当时合伙人为管恭元、张伟、周红、周俊。2018年1月，“留恋左岸”淘宝店转给原告（反诉被告）周红，店铺名称变更为“杭州逸诺服饰有限公司”。2018年春节前，经结算，店铺盈利为36万元（每个合伙人平均可分配90000元），但款项均被案外人管恭元拿走了。2018年3月24日，原告（反诉被告）周红因投资款20万元系被告（反诉原告）周俊经手，现款项被案外人管恭元拿走了，便要求被告（反诉原告）周俊出具借条，被告（反诉原告）周俊先后出具了两份借条，金额分别为56000元和15000元，双方约定等案外人管恭元还款后再进行结算。借条出具后第三天，原告（反诉被告）周红让被告（反诉原告）周俊退伙，被告（反诉原告）周俊提出账要结清。经结算，被告（反诉原告）周俊向原告（反诉被告）周红出具的借条上的款项由案外人管恭元负责偿还，案外人管恭元另外写了一份借条（金额为119000元）给被告（反诉原告）周俊，后被告（反诉原告）周俊欲取回借条，但原告（反诉被告）周红称找不到了；3.原告（反诉被告）周红应返还被告（反诉原告）周俊垫付资金3871.89元。2017年12月21日至2018年3月24日期间，原告（反诉被告）周红投入淘宝店的资金共计395381元，被告（反诉原告）周俊经手支出与归还的资金共计399252.89元，被告（反诉原告）周俊多垫付了3871.89元。综上，双方之间不存在民间借贷关系，如有纠纷也是合伙纠纷。反诉原告周俊向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告周红返还反诉原告周俊垫付资金3871.89元；2.判令本案反诉费用由反诉被告周红承担。 原告（反诉被告）周红辩称，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。可见被告抗辩本案纠纷并非民间借贷行为引起，应当承担举证责任，若被告不能提供证据证明，法院仍应按照民间借贷关系审理。本案反诉原告周俊抗辩案涉借条及汇款非因民间借贷行为引起，主张这些款项及借款凭证均系合伙事务发生的款项，进而主张本案应当按合伙纠纷进行审理。一、答辩人认为反诉原告周俊抗辩及反诉主张严重违背客观事实，理由如下：1.反诉原告周俊提交的转账流水不仅无法待证款项是否真实用于“留恋左岸”淘宝店，更无法体现与本诉的关联性，反诉原告周俊抗辩本案系属其他基础法律关系缺乏事实和法律依据；2.“留恋左岸”淘宝店此前由反诉原告周俊、答辩人周红、案外人周炳春、张伟、管恭元五人合伙经营，反诉原告周俊既然主张本案为合伙纠纷，依照法定程序也应由其申请追加其余三名合伙人为案件当事人或另案起诉。现反诉原告周俊认为存在合伙纠纷却又不涉及其他合伙人，仅要求答辩人个人承担所谓的“合伙开支”，严重违背客观事实和正常逻辑；二、本案不符合反诉条件。反诉须同时符合实质及程序上的法定条件，在实体上，反诉须与本诉具有牵连关系，本案答辩人诉请基础为民间借贷关系，反诉原告反诉基础为合伙关系，二者在法律事实及法律关系上均不具备牵连性；同时，反诉与本诉一样，在程序上应符合法定的起诉条件。根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件之一为“须有明确的被告”，反诉原告周俊主张为合伙纠纷，被告应为除反诉原告之外的其他四名合伙人，该四名合伙人为必要共同被告，缺一不可，现反诉原告周俊不涉及其余三名合伙人的反诉主张即为“没有明确的被告”，显然不符合反诉的程序性要件，故本案反诉在实质上及程序上均不符合法定条件。 本院经审理认定，原告（反诉被告）周红与被告（反诉原告）周俊系朋友关系。双方曾于2017年年底至2018年年初在杭州共同经营淘宝店。原告（反诉被告）周红分别于2018年1月19日、2018年1月25日、2018年1月26日、2018年1月27日、2018年1月31日、2018年2月3日、2018年2月22日向被告（反诉原告）周俊转账10000元、200元、50000元、40000元、3800元、5200元、1000元。2018年3月24日，被告（反诉原告）周俊向原告（反诉被告）周红出具了借条两份，载明借款金额分别为56000元、15000元，双方未约定利息和借款期限。 另查明，原告（反诉被告）周红曾于2019年8月14日诉至本院要求被告（反诉原告）周俊归还借款本金161000元并支付利息，后于2020年3月11日撤回起诉，本院予以准许并出具了（2019）浙1181民初1705号之一民事裁定书。 认定上述事实的依据有原告（反诉被告）周红提交的借条两份、《账户明细对账单》、转账凭证、微信聊天记录、本院（2019）浙1181民初1705号之一民事裁定书、2018年3月24日录音两份、被告（反诉原告）周俊提交的《账户明细对账单》及双方的当庭陈述。原告（反诉被告）周红提交的关于周俊转贷事项的录音、被告（反诉原告）周俊提交的转账凭证、借条与本案缺乏关联性，本院不予认定。 本院认为，本案的争议焦点之一在于案涉款项的性质是否为借款。原告（反诉被告）周红主张案涉款项为借款，被告（反诉原告）周俊主张案涉款项为合伙相关款项，本院评析如下：1.关于2018年3月24日被告（反诉原告）周俊向原告（反诉被告）周红出具的两份借条所涉款项共计71000元的性质。原告（反诉被告）周红据此提起本案诉讼并提交了部分转账记录，被告（反诉原告）周俊对这两份借条的真实性无异议，但主张这两份借条是双方在合伙经营淘宝店过程中，原告（反诉被告）周红要求其退款时所出具的。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据,具有较强的证明力,除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借条所记载的内容,一般不轻易否定其证明力。本案被告（反诉原告）周俊自愿出具两份借条,明确载明借款金额分别为56000元、15000元，共计71000元的借款事实,此外，结合双方微信聊天记录、转账记录等可以看出,双方存在经常性的资金往来,应当认定案涉借条系双方真实意思表示，是双方之间资金往来的结算依据，该两笔款项的性质为借款。故对被告（反诉原告）周俊的抗辩主张，本院不予采纳；2.关于原告（反诉被告）周红分别于2018年1月26日、同年1月27日向被告（反诉原告）周俊转账款项共计90000元的性质。原告（反诉被告）周红主张该两笔款项系出借给被告（反诉原告）周俊用于归还贷款，被告（反诉原告）周俊主张该两笔款项系合伙相关款项，结合双方微信聊天记录，可以看出双方之间存在借贷合意，且该微信聊天记录与转账凭证相对应，故该两笔款项的性质亦为借款。综上，原告（反诉被告）周红诉请161000元款项的性质均系借款，被告（反诉原告）周俊应返还原告（反诉被告）周红借款本金161000元并支付相应利息。 本案的争议焦点之二在于本案系民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷。结合双方提交的证据及庭审中的陈述，双方确曾存在合伙关系，但合伙关系存续期间的双方款项往来性质并不必然均系与合伙相关的款项，根据上述分析，案涉款项的性质均系借款，故本案系民间借贷纠纷，被告（反诉原告）周俊要求变更案由为合伙协议纠纷于法无据，本院不予支持。 至于被告（反诉原告）周俊要求原告（反诉被告）周红返还其垫付资金3871.89元的诉请。因本案所涉款项均系借款，与合伙不存在关联性，故对被告（反诉原告）周俊的反诉请求，本院不予支持，其可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第十七条、第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）周俊于判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）周红借款本金161000元并支付逾期利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月23日起计算至款项还清之日止）； 二、驳回被告（反诉原告）周俊的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费3520元，减半收取计1760元，由被告（反诉原告）周俊负担；反诉案件受理费50元，减半收取计25元，由被告（反诉原告）周俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 沈丹 二〇二〇年六月二十二日 代书记员 陈灿