吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1527号上诉人（原审被告）：王志刚，男，1969年4月7日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。被上诉人（原审原告）：苗春安，男，1937年12月5日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：苗青，女，1969年12月26日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。系苗春安女儿。上诉人王志刚因与被上诉人苗春安民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市宽城区人民法院（2019）吉0103民初2687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王志刚上诉请求：1、撤销吉林省长春市宽城区人民法院（2019）吉0103民初2687号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。首先，苗春安起诉时并未向一审法院提供原始借据，仅凭与王志刚的电话录音证实双方借贷关系的存在。在该份电话录音中，王志刚已向苗春安表明，借款已通过其母亲交给了苗春安，王志刚已向苗春安履行还款义务。其次，苗春安与王志刚母亲李雪飞系同居关系，李雪飞于2017年4月去世。王志刚母亲在世时，苗春安从未向王志刚及保证人李雪飞主张过债权。且苗春安本人在一审时并未出庭应诉，接受法庭询问当时借款情形、三方签订的借条有无借款期限及为何在保证人李雪飞在世时没有主张过债权等重要事实。再次，王志刚于2012年通过吉林九台农村商业银行，分几笔提现交给保证人李雪飞向苗春安履行还款义务，足以证实三方签订的借条是有借款期限的，借款期限为一年，借款期限的举证责任依法应由苗春安承担。2、原审判决以无证据证明双方曾约定还款期限，对王志刚主张苗春安的起诉已过诉讼时效的理由不予认可，属适用法律错误。3、苗春安自借款发生后至起诉前，从未向王志刚主张过债权，显然已超过法律规定的诉讼时效，并且没有诉讼时效中止、中断或延长情况。苗春安辩称，王志刚的上诉请求没有法律依据，请求法院维持一审判决。苗春安向一审法院起诉请求：1．判令王志刚给付所欠苗春安借款200,000元整，并支付自起诉之日起至给付之日止的中国人民银行同期同类贷款利率的利息。2．诉讼费用、保全费用由被告承担。庭审中，原告表示放弃对保全费用主张权利。一审法院认定事实：1．王志刚与案外人李雪飞（已故）系母子关系，苗春安与李雪飞系同居关系。2．苗春安分别于2011年1月10日、2011年4月9日自其本人在交通银行开立的账户（尾号为5448）内通过卡卡转账方式分两笔支取200,000元（每笔100，000元）。苗春安称，上述款项收款人为其爱人王芝杰，其后自王芝杰人账户中共取出400，000元用于出借；王志刚认可在其与其母亲李雪飞及苗春安三人均在场的情况下收到借款200,000元。3．据王志刚提供的其本人在吉林九台农村商业银行过分有限公司开立的账户的存款明细帐记载，其分别于2012年1月12日取款49，999元，2012年3月21日取款81，000元，2012年5月21日取款30，000元，2012年6月3日取款80，000元，2012年9月5日取款112，000元，2012年11月26日取款20，000元。王志刚主张其已将上述取款以现金方式经其母亲李雪飞向苗春安偿还完毕，且李雪飞告知其已将借条收回并撕毁；苗春安称其并未收到王志刚或李雪飞的还款。4．苗春安当庭提供其与王志刚于2019年6月3日的通话录音，王志刚在该份录音中承认欠款事实存在，称当时系通过其母亲向苗春安借款，现已将借款还给其母亲，不清楚其母亲是否将款项还给苗春安，但其母亲告知其已将借款偿还完毕。5．据立案审批表记载，本案的收状日期为2019年7月5日。一审法院认为，本案事实清楚，权利义务明确。苗春安已提供银行流水及通话录音证明其与王志刚之间的借贷关系真实存在，且王志刚在庭审中亦承认已实际收到苗春安出借的200,000元，故双方之间的民间借贷关系依法成立，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现因并无证据证明双方曾约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，苗春安可以催告王志刚在合理期限内返还，故对于王志刚抗辩苗春安的起诉已过诉讼时效一节，一审法院不予认可。同时，王志刚虽抗辩称其已将借款交至其母亲，并已由其母亲代其向苗春安偿还完毕，但因其提供的取款记录无法证明其已向其母亲交付款项，其亦未提供证据证明其母亲已将借款向苗春安偿还完毕，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院对此不予采信。据此，苗春安要求王志刚偿还借款200,000元的请求，有事实及法律依据，一审法院对此予以支持。关于苗春安的利息请求，因双方并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，苗春安可要求王志刚自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息。现苗春安要求王志刚自起诉之日（即2019年7月5日）起，以200,000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，属于对其权利的自行处分，且未违反法律规定，一审法院对此予以支持，但应以年利率6％为上限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：王志刚于判决生效之日起十日内偿还所欠苗春安借款200,000元，并以本金200,000元为基数，自2019年7月5日起按照中国人民银行同期贷款利率（以年利率6％为限）给付利息至实际偿还完毕时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由王志刚负担。一审法院于2020年5月27日作出（2019）吉0103民初2687号民事裁定：“本院2019年11月28日对原告苗春安诉被告王志刚民间借贷纠纷一案作出的（2019）吉0103民初2687号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定：该判决书第四页第十九行‘被告王志刚于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告苗春安借款200,000元，并以本金200,000元为基数，自2019年7月5日起按照中国人民银行同期贷款利率（以年利率6%为限）给付利息至实际偿还完毕时止。’应补正为‘被告王志刚于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告苗春安借款200,000元，并以本金200,000元为基数，自2019年7月5日起至2019年8月19日止按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率（以年利率6%为限）计付利息；自2019年8月20日起至实际偿还完毕时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR,以年利率6%为限）计付利息。’本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，王志刚通过其母亲李雪飞向苗春安借款的事实有苗春安提供的银行流水明细及苗春安与王志刚的电话录音为证，王志刚在一、二审均承认借款事实的存在，故王志刚与苗春安之间成立合法的民间借贷关系。王志刚虽辩称其曾分几次将钱款转交于母亲李雪飞，由其代为向苗春安还款，但苗春安称从未收到还款，而李雪飞已于2017年去世，王志刚对还款事实无法提供证据加以证明，本院对其主张不予支持。王志刚在一、二审均未提出证据证明其向苗春安借款时约定了还款期限及利息，因此苗春安可随时要求其还款，并可以催告王志刚在合理期限内返还。苗春安在2019年6月3日时催王志刚还款，距离苗春安起诉时间未超过诉讼时效。王志刚提出，利息的利率应自2019年8月20日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院的判决及裁定内容已经按照国家金融政策要求判令2019年8月20日之后，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR，以年利率6%为限）支付利息，因此，无需予以调整。综上所述，王志刚的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王志刚负担。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  姜晓健审判员  刘晓希二〇二〇年六月十日书记员  杨丽莹