四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终795号 上诉人（原审被告）:罗荣清，男，生于1970年1月28日,汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：陈霞，重庆振雄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:张方登，男，生于1963年1月25日,汉族，住四川省广安市前锋区。 被上诉人（原审被告）：罗建军，男，生于1969年6月30日，汉族，住重庆市江北区。 被上诉人（原审被告）：陈鹏，男，生于1973年8月1日，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审被告）：四川得圆岩土工程有限责任公司，住所地四川省成都高新区石羊工业园。 法定代表人：张炳德，总经理。 被上诉人罗建军、陈鹏、四川得圆岩土工程有限责任公司共同委托诉讼代理人：邹建，四川鑫泰律师事务所律师。 上诉人罗荣清因与被上诉人张方登、罗建军、陈鹏、四川得圆岩土工程有限责任公司（以下简称得圆公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初7033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭,并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗荣清上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回张方登对罗荣清的全部诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费、保全费由张方登、罗建军、陈鹏、得圆公司负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.罗荣清与张方登之间没有合同关系，双方既无口头约定，亦未签订书面购销合同。2016年5月罗荣清从罗建军手中分包了中诚·山水印象(二期)西区边坡工程，工程所需主材均由罗建军等人供应，结算时在合同总价款中对材料款予以扣除，案涉水泥款也已在罗建军与罗荣清结算时予以了扣减。故罗荣清并非案涉买卖合同的购买方，实际购买方系陈鹏、罗建军。熊某某的收货行为系对收到货物的确认，不能代表购买行为，更不能以此直接认定购买方系罗荣清。一审法院仅凭罗荣清在该院（2018）川1602民初3552号案件调解中陈述其系案涉工程的施工人，就认定其为购买方，混淆合同相对方与实际使用人的概念。张方登自述其于2016年与罗建军等人口头约定购销水泥合同，由罗建军负责付款，足以证明购销合同的相对方是罗建军而非罗荣清。2.虽然唐某在水泥用量单上签字，但唐龙不是罗荣清的雇员，也未得到罗荣清的授权，罗荣清更未对该签字行为进行追认，故唐某在水泥用量确认单上签字行为不能归责为罗荣清。 张方登辩称，案涉工程最初承包方系罗建军，此期间张方登向工地共供了五车水泥，该货款已结清。后罗建军又将该工程再转包给罗荣清，唐某、熊某某分别是罗荣清工地的负责人、收货人。唐某得知工地原供应水泥的人是张方登，遂找张方登商谈由其继续为工地供应水泥，先约定十车一结。罗荣清已与张方登结清前十车水泥款，罗荣清要求剩余的水泥款一起结算，但罗荣清一直没有支付，故罗荣清应当承担继续支付剩余水泥货款的责任，请求二审法院维持原判。 罗建军、陈鹏、得圆公司辩称，1.罗建军承包案涉工程是客观事实，但罗建军后面将案涉工程转包给罗荣清，总包干价300万元。罗荣清与罗建军之间的合同纠纷，双方已在四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民初3552号案件中达成调解协议，由罗建军支付罗荣清工程款110万元，罗建军按照调解书的内容于2019年2月21日履行完毕。本案系罗荣清承包工程后与张方登之间形成的买卖合同关系，与罗建军、陈鹏、得圆公司无关。2.罗建军与罗荣清之间的承包关系是总包干，而非罗荣清主张的只是劳务分包，故原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张方登向一审法院起诉请求：1.判令罗荣清、罗建军、陈鹏、得圆公司向其支付货款77,235元；2.判令罗荣清、罗建军、陈鹏、得圆公司向其支付资金占用期间利息(从2016年8月按银行同期贷款利率计算至款项付清之日止)；3.本案案件受理费由罗荣清、罗建军、陈鹏、得圆公司负担。 一审法院认定事实：广安中诚房地产开发有限公司与得圆公司签订《边坡工程施工合同》，约定将中诚·山水印象(二期)西区边坡工程发包给得圆公司施工，得圆公司将该工程转包给罗建军施工，后罗建军又将该工程再转给罗荣清施工，罗建军指派陈鹏与罗荣清签订了《边坡工程支付协议》，合同约定本项目工程总包干价300万元。罗荣清在施工中，于2016年5月至7月期间，通过中诚·山水印象(二期)项目部在张方登处购买了水泥173.3吨计款77,235元，用于该边坡工程施工，罗荣清雇请的收货员熊兴云在发货单上签名。该边坡工程于2016年12月竣工，后经张方登催收货款未果，遂向该院提起诉讼。 一审法院认为，罗荣清在承包中诚·山水印象(二期)西区边坡工程中，通过中诚·山水印象(二期)项目部在张方登处购买了水泥，其雇请的工地收货员签收了水泥，故应认定罗荣清与张方登建立了买卖合同关系，应由其支付相应货款。罗荣清未及时支付货款，应还承担资金占用期间利息，利息从工程竣工后开始计算。罗建军、陈鹏、得圆公司不是买卖合同的相对方，故在本案中不应承担责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、罗荣清于判决生效后十日内向张方登支付水泥货款77,235元及利息(利息从2016年12月1月起按中国人民银行同期一年期基准贷款利率计算至款项付清之日止)；二、驳回张方登的其他诉讼请求。上述债务，义务人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日其二年内向四川省广安市广安区人民法院申请执行。案件受理费1730元，减半收取865元，由张方登负担25元，罗荣清负担840元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人罗荣清向本院提交了光盘一张，内容为2019年10月8日罗荣清（139××××1816）分别拨打罗建军（139××××2235）、陈鹏（131××××1777）的两份电话通话录音，拟证明案涉买卖合同主体系张方登与陈鹏、罗建军，罗建军在通话录音中表明其已将水泥货款支付给陈鹏，让陈鹏转交给张方登，且罗建军与陈鹏系合伙关系，罗荣清不承担案涉货款的支付责任。 张方登质证认为，他不是通话录音主体，对通话录音的内容是否真实不清楚。罗荣清的管理人员收的水泥，罗荣清就应向他支付货款。 罗建军、陈鹏、得圆公司质证认为，录音中提到的合同未指明本案的事情，而是罗建军转包给罗荣清之前，与张方登之间的水泥货款问题；张方登一审中提供的银行流水显示是罗荣清支付的货款，这两份通话录音达不到罗荣清的证明目的。 张方登、罗建军、陈鹏、得圆公司未提交新证据。 本院对上述证据的认证意见为，对两份通话录音的真实性予以确认，但无法达到其证明目的，本院不予采信。 二审审理查明，张方登向一审法院提交的过磅单、发货单以及《水泥量统计单》均系复印件。二审中，张方登陈述2016年10月21日唐龙收取了张方登过磅单、发货单原件，同时向张方登出具了《水泥量统计单》；2017年1月案外人蒋某某为帮张方登催收水泥货款，收取了《水泥量统计单》原件，后收取款项无果，也未将《水泥量统计单》原件退还张方登，现张方登无法提供上述单据的原件。张方登主张罗荣清承包案涉工程后向其购买了水泥，并由罗荣清雇请的工人唐龙对下欠的水泥款进行了结算，结算金额为77,235元，对此，罗荣清予以否认。 本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，张方登主张罗荣清应支付其货款77,235元，对此张方登负有举证责任。本案中，张方登主张罗荣清欠付货款77,235元，并向一审法院提交过磅单、发货单以及唐龙出具的《水泥量统计单》，一是张方登主张唐龙系罗荣清雇请的工人，未提供充分的证据证实，且罗荣清对此予以否认，该主张缺乏证据证实，本院不予以支持；二是上述证据均系复印件，张方登至今未能提供原件进行核实，且罗荣清对此不予认可，故张方登主张罗荣清应支付其货款77,235元，证据不足。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，张方登要求罗荣清支付货款77,235元的诉讼请求，本院不予以支持。一审法院认定罗荣清在张方登处购买了水泥计款77,235元，并判决罗荣清向张方登支付货款77,235元及利息有误，本院予以纠正。一审判决驳回张方登要求罗建军、陈鹏、得圆公司支付货款的诉讼请求后，张方登对此未提起上诉，视为认可。 综上所述，罗荣清的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初7033号民事判决； 二、驳回张方登的诉讼请求。 一审案件受理费1730元，减半收取865元；二审案件受理费1730元，均由张方登负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  周琪娜 书 记 员  田 玲