广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤01刑终927号原公诉机关广州市花都区人民检察院。上诉人（原审被告人）李贵，曾用名：李三弟，男，1984年10月10日出生，汉族，出生地广西壮族自治区陆川县，文化程度初中，户籍地广西壮族自治区陆川县。因本案于2016年10月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月21日被取保侯审。辩护人赖建东、王洁娴，均系广东宋氏律师事务所律师。广州市花都区人民法院审理广州市花都区人民检察院指控原审被告人李贵犯危险驾驶罪一案，于2017年10月24日作出（2017）粤0114刑初1696号刑事判决，原审被告人李贵不服，提出上诉，本院受理后，于2017年12月12日作出（2017）粤01刑终1999号刑事裁定，裁定：撤销（2017）粤0114刑初1696号刑事判决，发回广州市花都区人民法院重新审判。广州市花都区人民法院于2018年12月29日作出（2018）粤0114刑初163号刑事判决。原审被告人李贵不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。广州市人民检察院指派检察员彭爱纯出庭履行职务，上诉人李贵及其辩护人赖建东、王洁娴均到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：2016年10月13日21时许，被告人李贵酒后无证驾驶一辆无号牌两轮电动摩托车途经广州市花都区建设北路与紫薇路交叉路口处，被执勤民警查获。经广东华生司法鉴定中心检验，从送检的李贵血液中检出乙醇成份，含量为270.2mg/100ml。原判以经庭审质证的书证、鉴定意见、被告人供述等证据认定上述事实。原判据此认为，被告人李贵在道路上醉酒驾驶机动车，危害道路运输的正常秩序和公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人李贵归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据被告人李贵的犯罪情节，可以对其宣告缓刑。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，以犯危险驾驶罪判处被告人李贵拘役三个月，缓刑四个月。上诉人李贵上诉认为：1.原判未仔细核查涉案车辆的整体技术参数，遗漏关键证据，采信错误证据，误将电动自行车认定为电动摩托车；2.其购买的是电动自行车，不是摩托车，没有酒后驾驶摩托车的行为和故意，依法不构成危险驾驶罪。辩护人的辩护意见认为：1.原判认定涉案车辆是“两轮电动摩托车”证据不足，且与事实不符。“电动两轮摩托车”是由电力驱动的，最高设计车速大于50km/h的两轮摩托车，而涉案车辆的最高设计时速没有经过鉴定测算，且根据上诉人李贵提交的使用说明显示，涉案车辆的最高设计时速不大于20km/h；2.国家尚未规定质量超标的电动自行车按机动车管理的规定，因此检验单位无权将电动自行车认定为机动车；3.原判没有仔细核查涉案车辆的整车技术参数，遗漏关键证据，采信不合法的车辆技术检验报告，将涉案车辆错误地认定为机动车；4.广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司出具的检验报告不能作为证据使用，理由是（1）该公司不是法定鉴定机构；（2）该公司直到2017年才增加了“车辆技术和类别鉴别”这一经营范围，其在2016年作出的车辆技术和类别鉴定明显超出经营范围；（3）鉴定人员不具有法定鉴定资质；（4）检验报告认为“涉案车辆未安装脚踏装置，无法实现脚踏骑行功能”是不符合客观事实的，根据上诉人提交的涉案车辆照片显示，该车有安装可拆卸式脚踏装置，具有人力骑行功能；（5）鉴定结论缺乏法律依据，超标电动自行车是否应按机动车管理，并非司法鉴定的范围，更不是汽车维修公司所能作出的司法鉴定，且检验报告没有分析涉案车辆是否符合电动摩托车的技术参数；（6）检验报告以《机动车运行安全技术条件》，认定涉案车辆是两轮轻便摩托车的结论是错误的；5.涉案车辆符合电动自行车的技术参数标准、定义、特征、型号，目前有关机动车管理法规并未将超标电动自行车纳入交通管理部门登记管理的机动车范围。综上，上诉人李贵没有醉酒驾驶机动车的故意，不构成危险驾驶罪。出庭履行职务的检察员认为：原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当。上诉人的上诉理由不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明：2016年10月13日21时许，上诉人李贵酒后无证驾驶一辆无号牌两轮电动车途经广州市花都区建设北路与紫薇路交叉路口处时，因酒后驾车被执勤民警查获（经检验，上诉人李贵血液中的乙醇含量为270.2mg/100ml）。另查明，上诉人李贵驾驶的无号牌两轮电动车属于两轮轻便摩托车，应按机动车进行管理。上述事实，有以下经庭审质证的证据证实：1.广州市公安局交通警察支队花都大队二中队出具的抓获经过、情况说明证实：2016年10月13日21时左右，广州市公安局交通警察支队花都大队民警在广州市花都区建设北路与紫薇路交叉路口执勤时，发现一名驾驶一辆无号牌两轮电动车的男子有酒后反应，经呼气式酒精测试，结果为152mg/100ml，遂将男子带至花都人爱医院抽取其血液样本以作检验鉴定。经审查，该男子名叫李贵。2.广州市公安局交通警察支队花都大队二中队出具的测试回执证实：2016年10月13日23时10分，侦查机关对上诉人李贵进行呼气式酒精测试，结果为152mg/100ml，属于醉酒驾驶。3.广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司提供的鉴定资质情况说明证实：其公司是广州市公安局花都区分局交通事故车辆技术检验鉴定服务采购项目的中标供应商，可以对车辆属性进行检验。4.上诉人李贵提供的涉案车辆产品合格证、使用说明证实：涉案车辆的制造商为中山市顺骑电动车有限公司，车辆型号为四代TDL-101Z。该车整车质量（重量）不大于40kg，最高车速不大于20km/h，行驶里程40-70km，核定载重不大于75kg，额定连续输出功率180W-240W。5.上诉人李贵的辩护人提供的工商登记信息截图证实：广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司在2017年10月27日的经营范围发生变更，增加了“车辆技术和类别鉴定”。6.广州市公安局花都区分局调取的驾驶人信息证实：上诉人李贵无机动车驾驶资格。7.上诉人李贵的户籍证明证实：上诉人李贵的姓名、出生日期和住址等基本情况。8.涉案电动车的照片：上诉人李贵予以签认，确认是其被抓获时驾驶的无牌两轮电动车。9.广东华生司法鉴定中心出具的粤华生司鉴中心（2016）毒鉴字第655号司法鉴定意见书证实：上诉人李贵的血液中检出乙醇成份，含量为270.2mg/100ml。10.广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司出具的粤安检20161018花《道路交通违法车辆技术检验报告（属性说明）》证实：上诉人李贵的无号牌（电机号：16083368）骑乐福电动车不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，该车应按机动车进行管理；根据GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》第3.5.2.1款对两轮轻便摩托车的定义，故该车为两轮轻便摩托车。11.广州市公安局花都区分局调取的监视视频、酒精测试视频、抽取血液样本视频、讯问视频证实：上诉人李贵被查获的经过，及之后侦查机关对其进行酒精测试、抽取血液样本、讯问的经过。上诉人李贵签认了抽取血样的照片。12.上诉人李贵的供述、辩解：2016年10月13日21时左右，我驾驶一辆无牌二轮电动车沿紫薇路由东往西准备回家，行驶至广州市花都区建设北路与紫薇路交叉口时被执勤民警查获。执勤民警发现我有酒后反应，于是通过呼气式酒精测试仪对我进行测试，测试结果为152mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。后来执勤民警将我带至花都人爱医院抽取我的血液样本进行检验鉴定。2016年10月13日18时30分左右，我和李某1、李某2等7人一起在我堂弟李某3在田某的出租屋一起吃饭喝酒，期间我自己喝了约3碗广西老家自酿的白米酒。20时40分左右，我驾驶一辆无牌二轮电动车离开李华的出租屋返回我在大华村的住处，行驶至广州市花都区建设北路与紫薇路交叉路口时被执勤民警查获，被查获时只有我一个人，没有搭载其他人。我驾驶的无牌二轮电动车是我于2016年10月份在花都区大华市场附近一车行购买的，车身颜色为黑色。我没有考取机动车驾驶证。我对上述二轮电动车鉴定属机动车没有意见。关于上诉人李贵的辩护人提出广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司出具的检验报告不能作为证据使用的辩护意见，经查，关于涉案车辆的属性问题，侦查机关依法委托广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司进行检验，该公司的检验程序合法，依据充分，且与上诉人李贵在侦查机关的供述相印证，应予采信。故该辩护意见据理不足，本院不予采纳。关于上诉人李贵及其辩护人提出涉案车辆不属于机动车，上诉人李贵不构成危险驾驶罪的上诉及辩护意见，经查，经检验，涉案的电动车未安装脚踏功能，无法实现脚踏骑行功能，且空车质量大于电动自行车的整车质量，依照《电动自行车通用技术条件》规定，该车应认定为“超标”电动自行车，按机动车进行管理。故该上诉及辩护意见与查明的事实、证据不符，本院不予采纳。本院认为，上诉人李贵在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。上诉人李贵归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。上诉人李贵醉酒驾驶机动车，血液酒精含量超过200mg/100ml，依法应从重处罚。原判认定事实清楚，定罪和适用法律准确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  伦铭健审判员  杨 毅审判员  龚 帆二〇二〇年六月十六日书记员  林晓霞肖雪辉