青海省西宁市城中区人民法院   民事判决书   （2020）青0103民初851号   原告：李志卿，男，1968年7月7日出生，公民身份号码：×××，汉族，住青海省西宁市。   委托诉讼代理人：史博成、陈雅倩，青海立詹律师事务所律师。   被告：谢荣堂，男，1983年8月28日出生，公民身份号码：×××，汉族，住天津市滨海新区，现住北京市海滨区。   委托诉讼代理人：杜晓梅，北京市华泰律师事务所律师。   被告：谢宗超，男，1970年8月22日出生，公民身份号码：×××，汉族，住河南省南阳市。   委托诉讼代理人：李燕华，青海佳一律师事务所律师。   原告李志卿诉被告谢荣堂、谢宗超民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告李志卿及其委托诉讼代理人史博成、陈雅倩，被告谢荣堂及其委托诉讼代理人杜晓梅，被告谢宗超的委托诉讼代理人李燕华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告李志卿向本院提出如下诉讼请求：一、请求人民法院依法判令二被告向原告偿还借款800000元。二、请求人民法院依法判令二被告向原告支付资金占用费103866.67元(按照年利率6%计算，暂计自2017年10月13日至2019年11月30日，实际主张至付清之日止)，以上共计903866.67元。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告向原告借款800000元，原告于2016年10月13日通过银行转账向被告谢荣堂提供了800000元借款，二被告口头承诺年利息共计200000元，借期一年，于2017年10月12日前还款，后被告谢宗超向原告支付了200000元的利息。但截至目前，二被告尚欠原告本金800000元，经原告多次催讨，被告拒不还款。原告认为，二被告拒不偿还欠款的行为侵犯了原告的合法权益，故为维护原告合法权益，特诉至贵院，望贵院依法查明事实判如所请。   被告谢荣堂辩称：一、我方不认识原告，也不认识实际打款人，我与原告之间不存在借款法律关系。二、我方从没向原告借款，2016年10月谢荣堂的叔叔谢宗超，想让谢荣堂帮着理财，用来炒股，当时钱到账的时候打款人不是原告，就该事问过谢宗超，谢宗超说不用管，直接炒股就行，这笔钱投入到了炒股，当时炒股的时候是专门给谢宗超开的股票户。两个月后，谢宗超说他需要用钱，我陆续将股票转成现金陆续向谢宗超的账户转款830000元，本金加收益都给了谢宗超。三、原告诉求中所述的，2016年10月之后，原告没有向我方要过钱，也没有让我方打过借条，故该笔钱是借给谢宗超的，不是借给我方的，应驳回原告对我方的诉讼请求。   被告谢宗超辩称：一、同意被告谢荣堂的答辩意见。二、我方借款的金额800000元没有异议，已经陆续还款200000元，尚欠借款600000元。三、我方向原告借款的时候双方没有约定利息，只是口头约定，如果被告赚到钱，适当的给原告支付一点利息，200000元还款是借款本金，而不是利息。四、钱是谢宗超借的，让原告转到谢荣堂的账户上，由谢荣堂用这笔资金帮谢宗超理财。五、借款期限不明，也没有约定借款期间的利息，按照司法解释，应视为原告放弃利息。六、谢宗超之所以没有归还剩余借款，是由于将该笔钱投入了矿产，矿产亏损就没有还上。   原告李志卿为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：结婚证、借款交易明细、电汇凭证、通话录音光盘，证明：二被告向原告借款800000元。原告与第三人李桂青系夫妻关系，原告于2016年10月13日通过李桂青的账户向二被告提供借款。原告多次催要欠款，被告拒不还款，至今尚未履行还款义务。对于已经还款的200000元原被告确认为利息。   被告谢荣堂质证认为：对结婚证、交易明细、电汇凭证的真实性无异议，对证明方向有异议不认可，该钱借的时候李桂青是谁我们不知道，谢宗超说是他的好朋友。对于录音的真实性无法认可，对该证据的三性均不认可，该录音是原告与被告谢宗超的通话记录，不是我们之间的通话。既然原告催要借款只跟谢宗超要，没有跟谢荣堂要，且知道谢荣堂的电话号码，没有给谢荣堂打过电话要过钱，反而证明借款人就是谢宗超，我方认可录音中原告自认与被告谢宗超之间的借款，自认该笔钱是因为转账到谢荣堂的账户上才起诉谢荣堂，不是借给谢荣堂的。   被告谢宗超质证认为：对结婚证、交易明细、电汇凭证的真实性无异议，对证明方向有异议不认可，质证意见和被告谢荣堂的质证意见一样。借款是谢宗超向原告借的。对电话录音的三性及证明方向有异议不予认可，录音的合法性不予认可，没有经过谢宗超的同意录的音；录音的内容我方也不认可，对于已经还款的200000元是利息，是原告自己说的，被告谢宗超并没有认可，和法庭调查中原告自认的事实不一致，原告自认200000元的利息是谢荣堂答应的，但是录音中是和谢宗超的通话录音，我方自认该笔借款是被告谢宗超借的，与被告谢荣堂没有关系。   本院认为，二被告对原告提交的结婚证、交易明细、电汇凭证的真实性无异议，对其证明方向有异议；对原告提交的电话录音的三性均有异议不予认可；结合双方自认的事实及证据的效力，经本院审查，能够证明：被告谢宗超向原告借款800000元，原告于2016年10月13日通过其妻子李桂青的银行账户向被告谢荣堂的账户转款800000元。该笔借款未出具借款凭证，亦未约定借款期限及利息。后被告谢宗超陆续给原告归还借款200000元，尚欠借款600000元至今未还。上述事实本院予以确认。原告主张被告谢荣堂为共同借款人，借款期限至2017年10月12日，年利息为200000元，二被告已付了一年的利息200000元；仅从原告与被告谢宗超的电话录音中，不能证明原告与被告谢荣堂之间存在借贷关系，亦不能证明原告与被告谢宗超之间的借款约定了借款期限及利息，电话录音中的所谓约定系原告的自述。故原告的上述主张，本院不予采信。   被告谢荣堂为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据一、录音通话记录（两份），证明：原告起诉谢荣堂是因为通话中原告认为钱转入谢荣堂的账户，原告自认借款是借给谢宗超的，我方与原告之间不存在借款关系。证据二、银行交易明细、转款凭证、手机转账凭证，证明：我方转给谢宗超830000元，按照谢宗超的要求帮他炒股，谢宗超需要钱的时候我方已将钱转给谢宗超，谢荣堂与谢宗超之间的账已经清了。   原告质证认为：对证据一的三性和证明方向均有异议不予认可，内容上仅仅证明该笔借款是转账给被告谢荣堂。对证据二的真实性及合法性认可，对证明方向有异议不予认可，原告出借被告800000元借款，经由被告谢荣堂实际使用，实际使用人也应当是借款人。对手机转账凭证的真实性及合法性无异议，对关联性有异议不予认可，实际使用人就是谢荣堂。   被告谢宗超质证认为：对证据一的真实性及证明方向均无异议认可，借款人本来就是谢宗超，与谢荣堂没有关系。对证据二的真实性及证明方向无异议认可，确实收到谢荣堂转账的830000元。   本院认为，被告谢荣堂提交的证据，原告均有异议不予认可，被告谢宗超无异议认可；结合双方自认的事实及证据的效力，经本院审查，能够证明：原告出借给被告谢宗超的800000元，被告谢宗超用该笔借款委托被告谢荣堂炒股，被告谢荣堂将炒股的本金及红利830000元转账给了被告谢宗超。原告出借给被告谢宗超的800000元，是通过原告的妻子李桂青的银行账户转到被告谢荣堂的账户上的。上述事实本院予以确认。   被告谢宗超未向本院提交证据。   经审理查明，被告谢宗超向原告借款800000元，原告于2016年10月13日通过其妻子李桂青的银行账户向被告谢荣堂的账户转款800000元。该笔借款未出具借款凭证，亦未约定借款期限及利息。后被告谢宗超陆续给原告归还借款200000元，尚欠借款600000元至今未还。原告出借给被告谢宗超的800000元，是通过原告的妻子李桂青的银行账户转到被告谢荣堂的账户上的；被告谢宗超用该笔借款委托被告谢荣堂炒股，被告谢荣堂将炒股的本金及红利830000元转账给了被告谢宗超。剩余借款600000元经原告多次催要，被告谢宗超未予还款。   本院认为，本案中，被告谢宗超虽未向原告出具借款凭证，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”的规定，原告出具了银行转账凭证及电话录音，证明了被告谢宗超的借款意图及原告的借款事实，且被告谢宗超亦自认借款的事实。被告谢宗超向原告借款，原告通过其妻子李桂青的银行账户转到被告谢荣堂的账户上后，被告谢宗超与原告之间已形成事实上的债权债务关系，该借款行为是双方真实意思表示，应予以确认，应受法律的保护。原告主张被告谢荣堂为共同借款人，借款期限至2017年10月12日，年利息为200000元，二被告已付了一年的利息200000元；现仅从原告与被告谢宗超的电话录音中，不能证明原告与被告谢荣堂之间存在借贷关系，亦不能证明原告与被告谢宗超之间的借款约定了借款期限及利息，电话录音中的所谓约定系原告的自述；故原告的上述主张，本院不予采纳。同时依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，原告与被告谢宗超之间虽未约定还款期限，但被告谢宗超归还借款200000元后，剩余借款经原告催告被告谢宗超在合理期限内返还后，被告谢宗超至今未能归还剩余借款600000元，故原告主张由被告谢宗超偿还剩余借款600000元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分的请求本院不予支持。因原告与被告谢宗超之间对支付利息没有约定，依法视为不支付利息，故原告关于利息的主张，本院不予支持。被告谢荣堂的抗辩理由成立，本院予以采纳。被告谢宗超的抗辩理由成立，本院亦予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   一、被告谢宗超于本判决生效后十五日内给付原告李志卿借款本金600000元。   二、驳回原告李志卿的其他诉讼请求。   如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6419元，由原告李志卿负担1926元，由被告谢宗超负担4493元（原告已预交，此款由被告谢宗超随上述应付款一并给付原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 蒙自康     二〇二〇年六月二日   书记员 俞 珍   附：《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》   第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。   当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。   第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。