广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8573号上诉人（原审被告）：练某1，男，1966年11月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人（原审被告）：练某2，男，1968年7月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：黎敏，广东广大律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：杨练飚，广东广大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：练某3，女，1991年1月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：林俊男，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：林萍，广东连越律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：练某4，曾用名练某6，男，1950年1月7日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。委托诉讼代理人：练某5（练某4的儿子），男，1984年9月10日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。上诉人练某1、练某2因与被上诉人练某3、练某4继承纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初15524号民事判决，向本院提起上诉。法院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人练某1、练某2不服一审判决，向法院提起上诉请求：1.判令位于广州市天河××××房（以下简称604房）由练某1、练某2各继承24/64产权及租金收益比例；2.判令位于广州市天河区石牌员村203房（以下简称203房）由练某1、练某2各继承24/64产权及租金收益比例；3.（1）判令练某1、练某2向练某3返还租金收益23993.75元，练某410906.25元。（2）判令广州市天河区员村二横路成龙花园X栋103房（以下简称103房）租金收益不计入遗产继承范畴；4.判令被继承人练某7名下中国农业银行股份有限公司广州石牌支行账号为44×××83的账户内存款及利息，由练某1、练某2各继承24/64份额；5.判令被继承人刘某名下中国农业银行广州石牌支行账号为44×××45的账户存款3842元港币及利息，由练某1、练某2各继承24/64份额；6.判令被继承人练某7名下“大成创新”（合约号码：44057540700003521）、“新基金登记服务产品”（合约号码：44057540300000039）、“中登深圳结算公司TA产品”（合约号码：440575400500001085）理财产品及收益由练某1、练某2各继承24/64份额；7.判令练某1、练某2向返还练某3银行存款为2630.91元，返还练某4为1195.87元。8.请求判令练某4向练某1、练某2支付均摊亲缘鉴定费2000元（练某1、练某2、练某4亲缘鉴定费共6000元，练某1、练某2己支付）。事实和理由概述如下：一、一审法院按法定继承确定各继承人的继承份额是正确的，但并未考虑各继承人对被继承人所履行的义务，明显有违客观事实、公平原则和公序良俗原则。根据《继承法》第十三条之赡养与多分配少分配的规定、《宪法》第三十三条之权利义务相一致原则及相关司法判例精神，遗产分配必须考虑子女对父母的实际赡养情况。练某1、练某2对被继承人练某7、刘某履行了主要赡养义务，对涉案房产依法应享有更多的分配份额，而练某3及练某4对被继承人练某7、刘某未履行任何赡养义务，练某3甚至对其父亲练某8也未履行赡养义务，且，练某3及练某4对于被继承人的陪伴完全没有，对涉案房产应该不分或少分。二、有关支付银行存款和租金请求理由。1.604房2017年7月-2019年12月租金收益可分割金额为85600元，练某1、练某2按照85600×11／64=14712.5元和85600×5／64=6687.5元向练某3和练某4支付。2.203房2018年3月-2019年12月租金收益可分割金额为54000元，练某1、练某2按照54000×1l／64=9281.25元和54000×5／64=4218.75元向练某3和练某4支付。3.合计1和2项，练某1、练某2只需向练某3返还租金收益14712.5+9281.25=23993.75元，练某46687.5+4218.75=10906.25元。4.被继承人银行存款107775.13元应扣除殡葬费用为92468元（75140一审己确认+17328新增刘某、练某8殡葬费）；可分割银行存款107775.13-92468=15307.13元，练某1、练某2按照15307.13×11／64=2630.91元和15307.13X5／64=1195.87元向练某3和练某4返还。三、根据一审查明的事实，尾数为0783的农行定期一本通多账户查询应该认定为两被继承人夫妻共同财产，根据双方提供的银行流水资料显示，上述银行流水记录从2008年即开户发生，而刘某为2007年才去世，因此，一审法院认为上述账户为练某7个人财产过于武断，单从被继承人去世及账户开户时间的先后顺序及期限来看时间为短短一年，而账户金额不小，另外，从老年人存取定期存款的习惯来看，上述账户存款的来源属于练某7及刘某共同所有更为合理。但一审法院认为属练某7个人所有并按1／4比例分配，过于武断，违背公平合理原则，对练某1、练某2显然不公平合理。四、103房因房产权登记为集资房不属于有效遗产予以分配是正确的，但从法理来看，该房的收益权属于所有权的从属权，由于房屋的所有权不明，各方也没有证据证明属于遗产继承范畴，故该房屋产生的租金收益也不应纳入有效遗产予以继承。另，就算予以继承，本案中的涉案多处房产的租金和存款均应扣除相应的支出部分。被上诉人练某3辩称，一、练某1、练某2主张的分配比例没有依据。一审各方均确认两被继承人生前都不是由各方照顾，也没和哪一方共同生活。练某1、练某2也无法证明在经济上对练某7存在过扶养。继承问题除需根据法定继承外，更应考虑被继承人的遗愿。二、练某1、练某2具有隐瞒练某7遗产的情节，据调查到的材料显示，练某7的银行账户资金在其死后就全部被转走，租金一直由练某1、练某2收取，其转移、隐匿遗产的行为本就应少分财产。三、关于练某1、练某2陈述本案中的涉案多处房产的租金和存款均应扣除相应的支出部分的问题，一审各方已进行过确认并不存在争议。现练某1、练某2又作出与一审相悖的陈述，不应得到支持。四、练某4与刘某并无血缘关系，老人也是不想将遗产分给练某4的。练某4在本案中继承到的1/32的份额应归属本案的其他三位继承人。被上诉人练某4辩称，同意一审的判决。练某3向一审法院起诉请求：1.203房房屋由练某3继承取得9/32所有权份额；2.604房房屋由练某3继承取得9/32所有权份额；3.103房房屋由练某3继承取得9/16的占有、使用、收益权；4.203房租金收益由练某3继承取得9/32份额，练某1、练某2返还其收取的截至2019年7月的租金收益14343.75元给练某3（2018年3月至2019年7月，共17个月，按月租金标准3000元计算，合计51000元）；5.604房租金收益由练某3继承取得9/16份额，练某1、练某2返还其收取的截至2019年7月的租金收益59400元给练某3（2017年7月至2017年12月期间，按月租金标准4300元计算，共五个月，小计：25800元；2018年1月至2019年7月期间，按月租金标准4200元计算，共19个月，小计：79800；合计105600元）；6.103房租金收益由练某3继承取得9/16份额，练某1、练某2返还其收取的截至2019年7月的租金收益35156.25元给练某3（2017年7月至2019年7月，月租金标准为2500元，共25个月，合计62500元）；7.被继承人练某7名下的中国农业银行股份有限公司广州石牌支行账户（账号：44×××83）定期存款230490.36元及利息，由练某3继承取得1/2份额；8.被继承人练某7名下的中国农业银行股份有限公司广州石牌支行账户（账号44×××75为60907.87元；账户44×××95为：1996.14元；账户95×××18为846.18元；账户95×××10为15006.84元）活期存款合计78757.03元，由练某3继承取得1/2份额，练某1、练某2返还其占有的39378.5元给练某3；9.被继承人练某7名下的“大成创新”（合约号码：44057540700003521）基金及收益由练某3继承取得1/2份额，练某1、练某2返还其占有的收益5071.84元的1/2（2535.92元）给练某3；10.被继承人练某7名下的“新基金登记服务产品”（合约号码：44057540300000039）理财产品及收益由练某3继承取得1/2份额；11.被继承人练某7名下的“中登深圳结算公司TA产品”（合约号码：44057540500001085）理财产品及收益由练某3继承取得1/2份额；12.被继承人练某7名下的工商银行存款24022.77元，由练某3继承取得1/4份额，练某1、练某2返还其占有的6005.69元给练某3；13.被继承人练某7名下的农业银行存款4995.33元，由练某3继承取得1/4份额，练某1、练某2返还其占有的1248.83元给练某3；14.被继承人刘某名下的中国农业银行广州石牌支行（账号44×××45）存款3842港币及利息，由练某3继承取得9/32份额，练某1、练某2返还其占有的1080.56港币给练某3；15.本案诉讼费由练某1、练某2、练某4承担。练某1、练某2辩称，不同意练某3的继承份额。对于练某3所主张的继承份额，根据法律相关规定所计算只有15/64。这是在法定继承的基础上，还因为练某3未履行任何的赡养及扶养义务，所以练某3的继承份额也应减少。练某4辩称，不同意练某3的诉讼请求。经法院委托亲属关系鉴定，确定练某4为练某1、练某2的亲兄弟，希望按照法定继承计算练某4遗产继承份额，练某4应占9/32，要求所有继承人平均分配。一审法院认定事实：被继承人练某7于2017年6月13日死亡，其配偶刘某于2007年1月8日死亡，二人生前均未订立遗嘱和遗赠协议，其父母均先于其死亡。练某7和刘某两人共同生育练某8与练某1、练某2三名子女。练某8于2011年8月8日死亡，其与配偶刘某1共同生育一女即练某3，双方已于2006年5月25日离婚。练某4是被继承人练某7与他人所生的儿子，其与练某1、练某2为同父异母的兄弟。关于房产和租金：1.604房产权人为：练某7，建筑时间为1988年，所有权来历为：2000年6月向市天河区城市建设开发总公司买，无抵押、无被查封，各方当事人均确认该房为练某7与刘某的夫妻共同财产，现已出租；2.203房产权人为刘某，交易日期为2005年6月3日，无抵押、无被查封，各方当事人均确认该房为练某7与刘某的夫妻共同财产，现已出租；3.103房，各方当事人均确认该房为小产权房，性质是集资房，暂未取得权属登记，从购买至今都用于出租，该房为练某7与刘某的夫妻共同财产。关于租金部分，练某3主张203房自2018年3月至2019年12月的租金、604房及103房自2017年7月至2019年12月的租金为被继承人的遗产，该部分由练某1、练某2收取，练某1、练某2应按继承比例予以返还。练某1、练某2确认收取了三间房屋的租金，主张上述期间的维修、税费、押金等由其负责，604房按租金10万元、203房按租金66000元、107房按租金7万元作为被继承人遗产进行分割，由练某1、练某2共同返还，练某3及练某4均表示同意。关于被继承人练某7名下银行账户如下：1.中国农业银行股份有限公司广州石牌支行账号为44×××83的账户（以下简称农行尾号0783账户）内有多笔定期存款及利息，各方当事人均同意不分割具体金额，仅继承份额。根据银行出具的银行流水截图显示，该账户最早的一笔资金显示开户日期为2008年4月9日，练某3主张该账户资金为被继承人练某7个人财产，练某1、练某2则主张根据老年人存取定期的习惯，该账户资金可能为练某7与刘某的夫妻共同财产；2.被继承人练某7名下的中国农业银行股份有限公司广州石牌支行另有账号为44×××75的账户（以下简称农行尾号8475账户）存款60907.87元；账号为44×××95的账户（以下简称农行尾号7595账户）存款1996.14元；账号为95×××18的账户（以下简称农行尾号8418账户）存款846.18元；账号为95×××10的账户（以下简称农行尾号5910账户）存款15006.84元，上述活期存款合计78757.03元；3.被继承人练某7名下的工商银行账户（各当事人均无法提供具体账号）存款24022.77元；4.被继承人练某7名下的农业银行账户（各当事人均无法提供具体账号）存款4995.33元，各当事人均确认上述2-4所涉及银行账户存款金额为被继承人练某7个人遗产，练某1当庭确认上述款项均由其取走，但要求扣除父母的丧葬费后再按继承比例向其他继承人返还，并提交了相关收据（总金额75140元）予以证实，另主张刘某追悼会支出15000元，但无证据证实。练某2同意练某1的意见，并表示练某1无需向其返还上述款项。练某3及练某4对单据的金额予以确认，对追悼会支出15000元不予确认，且不同意在上述款项中扣除丧葬费部分。关于被继承人刘某名下银行账户：其中国农业银行广州石牌支行账号为44×××45的账户存款3842港币及利息，各当事人均确认上述银行账户内的资金为练某7与刘某的夫妻共同财产，并同意按最终确定的房屋的继承比例予以继承。关于被继承人练某7名下的理财产品及收益：1.“大成创新”（合约号码：44057540700003521），签约日期为2000年1月1日；2.“新基金登记服务产品”（合约号码：44057540300000039），签约日期为2004年9月7日；3.“中登深圳结算公司TA产品”（合约号码：44057540500001085），签约日期为2004年9月7日。练某3主张由于上述理财产品具体投资数额不清楚，故要求按比例继承上述理财产品及收益，练某1、练某2、练某4均表示同意。练某3另主张继承被继承人练某7名下农行尾号8418账户2018年1月22日有一个大成创新的基金分红5071.84元，练某4确认上述款项打入练某7的账户内，练某1、练某2确认练某7的账户中有这一款项，但其从来没有提取过，从该账户接下来的流水可知该款项已经全部扣完水费及电费、煤气费，现余额为0。一审法院认为，本案系继承纠纷。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民依法享有财产继承权，公民的私有财产的继承权受法律保护。因现有证据未能反映被继承人练某7、刘某生前有遗嘱或者遗赠扶养协议，故两被继承人的遗产应按法定继承处理。被继承人刘某先于被继承人练某7死亡，两人父母均先于其死亡，练某8、练某1、练某2系两人的子女，练某4是被继承人练某7与他人所生的儿子，与练某1、练某2为同父异母的兄弟。被继承人刘某去世时，练某7、练某8、练某1、练某2为其法定第一顺序继承人，均系同一顺位继承人。后练某8去世，练某3为练某8的女儿，且练某8与其配偶刘某1已于被继承人刘某去世前离婚，故其从被继承人刘某处继承的遗产发生转继承，由其父亲练某7、女儿练某3继承。被继承人练某7去世时，练某8、练某1、练某2、练某4为其法定第一顺序继承人，均系同一顺位继承人，因练某8已先于其去世，故继承份额由女儿练某3代位继承。诉讼中，练某3主张练某1、练某2隐匿被继承人遗产及练某1、练某2主张练某3及练某4未尽赡养义务，但均未提交足够证据证明其各自主张，故法院均不予采纳。综上，两被继承人名下遗产应各自按法定继承处理，被继承人刘某死亡时个人遗产由练某7占有3/8份额，由练某1、练某2各继承1/4份额，由练某3继承1/8份额；被继承人练某7死亡时个人遗产由练某3及练某1、练某2、练某4各继承1/4份额；属于被继承人刘某、练某7夫妻共同所有的遗产部分则由练某3继承15/64份额，由练某1、练某2各继承19/64份额，由练某4继承11/64份额。关于604房，该房现登记在被继承人练某7名下，各当事人均确认604房为被继承人练某7与刘某的夫妻共同财产。故604房应由练某3继承15/64产权，由练某1、练某2各继承19/64产权，由练某4继承11/64产权。关于203房，该房现登记在被继承人刘某名下，各当事人均确认203房为被继承人练某7与刘某的夫妻共同财产。故203房应由练某3继承15/64产权，由练某1、练某2各继承19/64产权，由练某4继承11/64产权。关于103房，虽各当事人均确认该房为两被继承人共同所有，但因尚未取得权属登记，故本案中暂不予以调处，双方均可待产权明确后另行主张权利。关于租金部分。各当事人均确认上述三间房屋用于出租，且203房自2018年3月至2019年12月的租金、604房及103房自2017年7月至2019年12月的租金已由练某1、练某2收取。双方均同意上述期间的维修、税费、押金等由练某1、练某2负责，604房按租金10万元、203房按租金66000元、107房按租金7万元作为被继承人遗产进行分割，由练某1、练某2共同返还。对此，法院予以照准。租金作为该三间房屋的孳息部分，应属被继承人练某7与刘某的夫妻共同财产，由练某3继承15/64份额，由练某1、练某2各继承19/64份额，由练某4继承11/64份额。故练某1、练某2应向练某3返还三间房屋的租金收益55312.5元，向练某4返还三间房屋的租金收益40562.5元。关于被继承人练某7名下银行账户：1.农行尾号0783账户内有多笔定期存款及利息，各当事人均同意不分割具体金额，仅继承份额，法院对此予以照准。关于练某1、练某2主张根据老年人存取定期的习惯，该账户资金可能为练某7与刘某的夫妻共同财产，但根据银行出具的银行流水截图显示，该账户最早一笔资金显示开户日期为2008年4月9日，而被继承人刘某已于2007去世，故练某1、练某2上述主张缺乏依据，法院不予采纳，该账户内存款及利息应属被继承人练某7个人遗产，应由练某3及练某1、练某2、练某4各继承1/4份额；2.农行尾号8475账户存款60907.87元，农行尾号7595账户存款1996.14元，农行尾号8418账户存款846.18元，农行尾号5910账户存款15006.84元，上述活期存款合计78757.03元；3.被继承人练某7名下的工商银行账户（各当事人均无法提供具体账号）存款24022.77元；4.被继承人练某7名下的农业银行账户（各当事人均无法提供具体账号）存款4995.33元。各当事人均确认上述2-4所涉及银行账户存款金额为被继承人练某7个人遗产，应由练某3及练某1、练某2、练某4各继承1/4份额。练某1当庭确认上述款项均由其取走，故上述款项应由其相应向其余继承人予以返还，练某2当庭表示练某1无需向其返还上述款项，属于其对自身权利的处分，法院依法予以照准。关于练某1主张扣除父母的丧葬费后再按继承比例向其他继承人返还的意见，练某2表示同意，练某3及练某4均不予同意。因死者的丧葬费用属于各被继承人需共同承担的部分，为了避免诉累，故在本案中一并予以处理。练某2提交了的相关收据（总金额75140元）以证明被继承人丧葬费支出，练某3、练某4均对单据的金额予以确认，故该部分在上述银行存款中予以扣减。至于练某1主张为被继承人刘某办理追悼会支出15000元，其无提交相关证据予以证实，练某3、练某4对此均不予确认，该部分主张法院不予支持。综上，上述2-4所涉及银行账户存款金额合计107775.13元，扣除丧葬费75140元，剩余32635.13元，由练某2向练某3及练某4各返还8158.78元。关于被继承人刘某名下中国农业银行广州石牌支行账号为44×××45的账户存款3842港币及利息，各当事人均确认上述银行账户内的资金为被继承人练某7与刘某的夫妻共同财产，并同意按最终确定的房屋的继承比例予以继承，对此法院予以照准。故该账户内存款及利息，应由练某3继承15/64份额，由练某1、练某2各继承19/64份额，由练某4继承11/64份额。关于被继承人练某7名下的理财产品及收益：1.“大成创新”（合约号码：44057540700003521），签约日期为2000年1月1日；2.“新基金登记服务产品”（合约号码：44057540300000039），签约日期为2004年9月7日；3.“中登深圳结算公司TA产品”（合约号码：44057540500001085），签约日期为2004年9月7日。练某3主张由于上述理财产品具体投资数额不清楚，故要求按比例继承上述理财产品及收益，练某1、练某2、练某4均表示同意，对此法院予以照准。因上述理财产品的签约时间均为2000年和2004年，故上述理财产品及收益应属于被继承人练某7与刘某的夫妻共同财产，应由练某3继承15/64份额，由练某1、练某2各继承19/64份额，由练某4继承11/64份额。关于练某3主张继承被继承人练某7名下农行尾号8418账户2018年1月22日有一个大成创新的基金分红5071.84元，练某4确认上述款项打入练某7的账户内，练某1、练某2确认练某7的账户中有这一款项，但其从来没有提取过，从该账户接下来的流水可知该款项已经全部扣完水费及电费、煤气费了，现余额为0。对此，法院认为，该笔款项为大成创新基金的分红，依法应作为被继承人的遗产予以分割，但从银行流水可知，该款项后续支出部分为水费、电费、煤气费的支出，结合本案被继承人的房屋均用于出租的情况，上述款项应为租客需支付的部分，现有证据不能证实该费用已由租客单独支付，按市场交易习惯及生活常理，该部分一般已包含在房屋租金中，而本案中各当事人已对房屋租金部分的处理分割达成一致的意见，故该部分不再重复处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2020年1月20日判决如下：一、位于天河××××房由练某3继承15/64产权，由练某1、练某2各继承19/64产权，由练某4继承11/64产权；二、位于天河区××村××院××房由练某3继承15/64产权，由练某1、练某2各继承19/64产权，由练某4继承11/64产权；三、练某1、练某2自本判决发生法律效力之日起十日内分别向练某3返还租金收益55312.5元，向练某4返还租金收益40562.5元；四、被继承人练某7名下中国农业银行股份有限公司广州石牌支行账号为44×××83的账户内存款及利息，由练某3及练某1、练某2、练某4各继承1/4份额；五、练某1自本判决发生法律效力之日起十日内分别向练某3及练某4各返还8158.78元；六、被继承人刘某名下中国农业银行广州石牌支行账号为44×××45的账户存款3842港币及利息，由练某3继承15/64份额，由练某1、练某2各继承19/64份额，由练某4继承11/64份额；七、被继承人练某7名下“大成创新”（合约号码：44057540700003521）、“新基金登记服务产品”（合约号码：44057540300000039）、“中登深圳结算公司TA产品”（合约号码：44057540500001085）理财产品及收益，由练某3继承15/64份额，由练某1、练某2各继承19/64份额，由练某4继承11/64份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费41580元，由练某3负担9750元，练某1、练某2各负担12340元，练某4负担7150元。二审期间，练某1、练某2提交了如下新的证据：广州市殡仪馆殡葬业务收费单2张（复印件）；表示该证据是在一审后去殡仪馆打印出来的，拟证明一审判决没有扣减该两笔费用（13952元+3376元）。练某3质证称，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。一审期间已有类似的证据质证过，且在练某8及刘某去世前，练某7都还在世的。所谓的费用包括其他的费用都是练某7支出的，且强调的是，涉案房屋的部分租金在练某7生前就是由练某1、练某2收取的，可见练某7的财产部分是由练某1、练某2掌握的。练某4质证称，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，练某1、练某2一审期间也提出刘某的丧葬费，其他意见和练某3的质证意见一致。一审法院认定的事实均有相关证据，本院予以确认。本院认为，本案为继承纠纷，当事人对一审法院根据法定继承认定各方当事人继承的份额无异议，本院予以确认。练某3未对本案一审判决提起上诉，本院对其在二审期间提出练某4无权继承涉案房屋1/32产权份额的主张不予审查。练某1、练某2上诉主张两人对两被继承人履行了主要赡养义务，要求多分遗产，练某3、练某4分别对被继承人未履行任何赡养义务，应该少分遗产。对此，本院认为，练某3所继承的份额是基于其父亲练某8为第一顺序继承人继承所得的遗产而转继承和代位继承，练某1、练某2以练某3不履行赡养义务而少分遗产缺乏法律依据，本院不予采纳；练某4由于身份原因不能履行正常的陪伴义务，练某1、练某2一直在练某7身边生活，对练某7多尽赡养义务也是人之常情；此外，练某7生前有退休金，并遗有存款，且有多间房屋出租，有丰裕的经济来源。故此，一审法院基于练某1、练某2提供的证据不足以证明其主张，不采纳练某1、练某2要求多分遗产的请求并无不当，本院予以维持。关于涉案三间房屋租金的分割问题。练某1、练某2在一审期间已确认维修、税费、押金等费用由他们负责，并明确可分割的租金，练某3、练某4对此无异议，一审法院据此判决可行，本院予以维持。练某1、练某2上诉要求再扣除其他费用及要求103房的租金在本案中不作处理，显属无理，本院予以驳回。涉案0783账户是练某7在刘某死亡后开户，一审判决认定为练某7的个人财产的依据充分，本院予以确认。练某1、练某2上诉主张为练某7、刘某的夫妻共同财产，未能提供证据加以佐证，本院不予采纳。一审法院已根据练某1、练某2主张，将练某7遗留的银行存款扣除练某7的丧葬费用，现两人上诉要求再扣除刘某、练某8的殡葬费用，对此，本院认为，首先，上述证据不属于新证据；其次，刘某去世时，练某7尚未去世，练某1、练某2提供的证据不足以证明是两人支付；再者，练某8的殡葬费用与本继承案件无关。综上，本院驳回练某1、练某2的上述主张。练某1、练某2上诉要求练某4均摊亲缘鉴定费，属二审新增加的诉讼请求，本案不予调处。综上所述，练某1、练某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12340元，由上诉人练某1、练某2共同负担。本判决为终审判决。审判长  沙向红审判员  黄咏梅审判员  徐俏伶二〇二〇年六月十六日书记员  郭学敬李永君