云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终800号上诉人（原审原告）：王中林，男，1966年10月4日生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：王有和，云南滇楚律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南新南方实业有限公司。住所地：云南省楚雄州牟定县共和镇中园西路。统一社会信用代码：9153232355777728X1。法定代表人：易国荣，公司经理。委托诉讼代理人：李忠培，云南馨雅律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。上诉人王中林因与被上诉人云南新南方实业有限公司（以下简称新南方公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省牟定县人民法院（2020）云2323民初49号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王中林及其委托诉讼代理人王有和，被上诉人新南方公司的委托诉讼代理人李忠培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人王中林上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。认定上诉人与被上诉人之间存在《合股协议》，共同投资1000万元合伙经营云南牟定兴宏矿业有限公司和新南方公司，因此上诉人于2011年9月27日通过建设银行牟定县支行转款17.6万元到新南方公司的账户内。一审法院认定的该项事实错误，虽然上诉人与吴应玲、游先才以及袁祖琪在2011年3月1日、2011年9月26日签订了两份《合股协议》，但是该合股协议并未实际生效履行。并且新南方公司早已被原股东吴应玲、游先才于2014年12月25日转让给了现在的股东底建宏、易国荣。一审判决定性依据以尚未实际履行的《合股协议》进行判决明显错误，导致上诉人的合法权益未能得到公平保护。二、上诉人与被上诉人之间仅有17.6万元的借贷关系存在，并未有其他的债权债务关系，由于向上诉人的借款人吴应玲、游先才在2014年12月25日之前是新南方公司的股东，与上诉人有229.1万元的借贷关系，上诉人于2013年12月31日向重庆市江津区人民法院提出诉讼，要求案外人云南牟定兴宏矿业有限公司赔偿上诉人借款229.1万元，上诉人的该项诉讼标的包含了从建行打入新南方公司的17.6万元。上诉人起诉云南牟定兴宏矿业有限公司的229.1万元民间借贷案件已执行。其后云南牟定兴宏矿业有限公司向重庆市高级人民法院申请再审，该院于2019年5月28日作出（2018）渝民再175号判决，改判撤销了重庆市第五中级人民法院和江津区人民法院作出的一、二审判决，同时明确认定：因新南方公司与云南牟定兴宏矿业有限公司系不同的法人，上诉人王中林无证据证明其汇入新南方公司账户的17.6万元款项已进入了云南牟定兴宏矿业有限公司或为该公司支配，故从该款项的流向及交付方式不能证明云南牟定兴宏矿业有限公司收到该款项，故对上诉人王中林转入新南方公司账户的17.6万元款项的主张不予支持。由此可见，上诉人于2011年9月27日通过建设银行牟定县支行汇入到被上诉人新南方公司的17.6万元款项，就应当依法返还，因为重庆市高院的生效判决尚未对17.6万元款项作过处理，并且重庆市高院再审针对的当事人是云南牟定兴宏矿业有限责任公司和上诉人王中林之间的借贷案件，而对涉案中争议的17.6万元并未作处理。所以上诉人有权对17.6万元款项主张权利。被上诉人新南方公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。王中林向一审法院起诉请求：一、判令新南方公司立即归还王中林借款本金17.6万元，并支付自起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息；二、诉讼费由新南方公司承担。一审法院认定本案法律事实如下：2011年3月1日，吴应玲、袁祖琪、王中林、游先才经协商一致，约定共同投资1000万元用于合伙经营“云南兴宏矿业有限公司”、“新南方公司”。2011年9月26日，吴应玲、王中林、游先才再次签订《合股协议书》，约定共同投资960.6万元用于合伙经营“云南兴宏矿业有限公司”“新南方公司”。2011年9月27日，王中林通过建设银行牟定支行转款17.6万元到新南方公司账户内。后王中林起诉云南兴宏矿业有限公司要求偿还包括王中林转入新南方公司账户内的17.6万元借款，经法院审理后，认定王中林转入新南方公司账户内的17.6万元与云南兴宏矿业有限公司无关。后王中林于2020年1月7日以民间借贷关系要求新南方公司归还借款17.6万元向本院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王中林以民间借贷为由向新南方公司主张归还其借款17.6万元，新南方公司认可王中林在2011年9月27日转入新南方公司账户17.6万元，但新南方公司提交的证据证实，在王中林转款给新南方公司之前，王中林与新南方公司的股东吴应玲、游先才签订了《合股协议书》，约定共同投资合伙经营“云南兴宏矿业有限公司”“云南新南方实业有限公司”，王中林转给新南方公司的17.6万元应属于投资款，虽然王中林否认入股新南方公司，但其已在合股协议书上签字捺印，认可《合股协议书》《股东会决议》的约定，在本案中王中林也没有提交任何证据证明合股协议书无效或者已被撤销。此外，王中林主张其转入新南方公司账户内的17.6万元是借款，而不是投资款，但王中林未提交相应的证据证实王中林、新南方公司之间就借款达成合意，王中林、新南方公司之间存在有效借贷关系的事实。综上，对王中林主张新南方公司归还其借款本金17.6万元，并支付自起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息的诉讼请求，不予支持。若王中林能够提交相应的证据证明新南方公司无权占有王中林转入新南方公司账户内的17.6万元，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王中林全部的诉讼请求。诉讼费1910元，由王中林承担（已付）。二审中，王中林向本院提交以下证据：一、情况说明一份，欲证明云南华振会计师事务所于2012对牟定兴宏矿业有限公司、新南方公司的财务进行了审计，审计报告已载明王中林于2011年9月27日转入新南方公司账户上的17.6万元款项的性质是应付款，属于新南方公司向王中林的借款。二、重庆市江津区人民法院执行裁定书，欲证明新南方公司与云南兴宏矿业有限公司是人格独立的法人。三、内资企业登记基本情况表，欲证明新南方公司原股东是吴应玲、游先才，现在的股东是底建宏、易国祥，吴应玲、游先才于2014年12月25日将新南方公司转给底建宏、易国祥，转让过程与王中林无关，不能改变借款的事实。经被上诉人新南方公司质证，对证据一、二的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证据三的真实性、合法性予以认可，对关联性均不予认可。本院认为，对证据一，该证据材料记载的内容未能明确王中林向新南方公司出借了借款，对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予采信；对证据二的真实性、合法性予以认可，对关联性不予采信；对证据三的真实性、合法性、关联性均不予采信。经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人王中林对一审判决认定“2011年3月1日，吴应玲、袁祖琪、王中林、游先才经协商一致，约定共同投资1000万元用于合伙经营云南兴宏矿业有限公司、新南方公司。2011年9月26日，吴应玲、王中林、游先才再次签订《合股协议书》，约定共同投资960.6万元用于合伙经营云南兴宏矿业有限公司、新南方公司”的事实有异议，认为没有事实依据，虽然存在两个合伙协议，但两份协议没有实际履行。并认为一审判决认定的事实中遗漏以下事实：1.云南兴宏矿业有限公司与被上诉人新南方公司是两个独立的法人。2.2011.3.1-2011.9.26期间，云南兴宏矿业有限公司的权利人即股东是案外人刘勤昌、董秀园、李启蒙三人，不是本案认定的吴应玲、袁祖琪、游先才和王中林，该期间吴应玲、袁祖琪、王中林、游先才四人无权处置云南兴宏矿业有限公司的经营权。3.上诉人王中林和被上诉人新南方公司之间没有任何的关系。4.重庆高院的再审判决认定了王中林转入被上诉人云南新南方实业有限公司的17.6万元款项在该案中没有作出实际处理。被上诉人新南方公司对一审法院认定的事实无异议。故对双方当事人均无异议的本案其余案件事实，本院予以确认。针对上诉人对一审法院认定的事实提出的异议一，本院认为，因上诉人王中林未提交未实际履行两份协议的有效证据，该项异议不能成立。针对上诉人提出的遗漏认定部分，第一、二、三点与本案不具有关联性，第四点属于本案立案阶段应审查的问题，不属于遗漏认定的案件事实。二审查明的案件事实与一审一致。归纳诉辩双方的主张，本案的争议焦点是：上诉人王中林与被上诉人新南方公司就案涉的17.6万元的基础法律关系是否属于民间借贷关系，上诉人要求归还17.6万元的请求是否能够成立。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条第（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，本案中，上诉人王中林仅提交了向新南方公司的转账凭证，未能提交欠条等债权凭证证明双方曾就借款达成合意，双方之间已形成民间借贷法律关系的事实。上诉人王中林以民间借贷的法律关系提起本案诉讼以及请求新南方公司向其归还借款本息不具有事实及法律依据。综上所述，上诉人王中林的上诉理由不能成立，应予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3820元，由上诉人王中林负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈翠连审判员  李发连审判员  龚艳波二〇二〇年六月十五日书记员  潘丽萍