浙江省龙泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1181民申1号 再审申请人（一审原告）：钟观树，男，1957年8月6日出生，畲族，住龙泉市。 被申请人（一审被告）：朱林德，男，1952年7月18日出生，汉族，住龙泉市。 被申请人（一审被告）：叶德友，男，1958年2月2日出生，汉族，住龙泉市。 被申请人（一审被告）：林用龙，男，1972年3月16日出生，汉族，住龙泉市。 被申请人（一审被告）：季晓东，男，1976年8月24日出生，汉族，住龙泉市。 被申请人（一审被告）：叶绍文，男，1953年11月9日出生，汉族，住龙泉市。 被申请人（一审被告）：郑大勇，男，1980年4月23日出生，汉族，住龙泉市。 上述六被申请人共同委托诉讼代理人：蒋慧红，浙江剑瓷律师事务所律师。 再审申请人钟观树因与被申请人朱林德、叶德友、林用龙、季晓东、叶绍文、郑大勇股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服本院（2019）浙1181民初1380号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人钟观树申请再审称，再审被申请人朱林德、叶德友、林用龙、季晓东、叶绍文、郑大勇系龙泉市德信旅游用品有限公司(以下简称德信公司)股东。根据贵院（2010）丽龙商初字第324号民事判决书确认，德信公司欠申请人货款35088.4元。后经再审申请人申请执行，再审申请人领取执行款3158元，尚欠再审申请人31930.4元。德信公司股东即六再审被申请人应当对公司债务承担连带责任。再审申请人在一审诉状中提出两大理由：一、虚构付款理由，抽逃资金。2009年11月24日德信公司以“汇德清万纺布业(付定金)”为理由，支付20670元，实际收款人却为再审被申请人朱林德。该白条发票所付金额由德信公司付出、德信公司股东收取，既无汇给德清万纺布业的汇票，又无德清万纺布业出具的收据。一审开庭时，六再审被申请人也未提供已向德清万纺布业支付以上款项证据。(2019)浙1181民初1380号民事判决书就毫无根据的认定说“仅能说明德信公司曾以现金方式支付了一笔定金款，该付款行为并不等同于六被告存在抽逃资金的行为”与“汇德清万纺布业(付定金)”系汇款的意思矛盾，朱林德领取该笔款项并不等同于德清万纺布业收到该笔款项，系认定事实不清、缺乏证据证明。二、德信公司怠于追债。德信公司清算报告载明，德信公司应收账款金额4302657.61元，均为2005年至2010年期间的应收款项，已超过法律规定的3年诉讼时效，且仅仅只是财务记账情况，未提供有效的证据材料，无法诉讼主张)。无法提供有效的证据材料、无法诉讼主张不外乎虚构付款、应收款为公司股东收取未交公司、不与债务人及时结清货款所造成。德信公司怠于追债，甚至在吊销后也不在法律规定的时间内进行清算，导致公司债权超过法律规定的3年诉讼时效而使资产流失，仅此一项足以支付公司所有普通债务。像德信公司应收款全部为公司无债务人之债，不能详列公司债务人姓名或单位，也是闻所未闻、绝无仅有的。他人公司清算报告应收款项，其明细均详列公司债务人姓名或单位。德信公司的债权、债务人均为德信公司所虚构等，其应收款项不为其所谓“债务人”所承认，仅仅只是财务记账情况，不能提供有效的证据材料，当然无法诉讼主张。(2019)浙1181民初1380号民事判决书顾左右而言他，不依照再审申请人提出的《公司法》第二十条，而依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(二)》第十八条规定，系适用法律错误。德信公司应收账款金额4302657.61元，为德信公司股东所占有或怠于追债而流失。无论是虚构付款理由，还是怠于追债使公司债权超过法律规定的3年诉讼时效而使公司资产流失，都是公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害公司债权人利益的行为，公司股东应当对公司债务承担连带责任。依照《公司法》第二十条、《合同法》第七十三条、《合同法司法解释(一)》第十一条的规定，请求贵院判决六再审被申请人对德信公司欠再审申请人31930.4元债务承担连带责任。贵院一审判决系认定事实缺乏证据证明、适用法律错误，依法应予撤销、重新审理。 六被申请人提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人钟观树的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请贵院审查后驳回其申请。第一，本案再审申请人的款项系德信公司的债务，并不是各被申请人的个人债务，再审申请人已经在2010年向龙泉市人民法院起诉，龙泉市人民法院也已经判决该款项系德信公司债务，由德信公司偿还，并且再审申请人通过执行已经分得德信公司的财产处置份额3158元，其已经进行过诉讼、执行，系再审申请人与德信公司之间的债务关系。公司债务如果需要公司股东承担连带责任，则必须有公司股东滥用公司法人资格严重损害到公司债权人利益。而本案当中，再审申请人并没有证据证明各被申请人有抽逃出资、怠于履行股东职责严重损害公司债权人利益的行为。再审申请人提到2009年11月24日德信公司支付给德清万纺布业的定金款20670元系被申请人朱林德领取，以此就认为各被申请人有抽逃出资的行为，这属于毫无事实根据的揣测和误判，被申请人朱林德领取款项后用于支付供货商的定金是事实，原审法院就本案原审、龙泉市人民法院(2018)浙1181民初2256号案件、丽水市中级人民法院(2018)浙11民终1822号案件以及德信公司在龙泉市人民法院的破产案件中均对此进行了审查，该支付定金系正常的、符合客观实际的采购行为，该付款行为并不等同于各被申请人存在抽逃出资的行为。因此，再审申请人向各被申请人主张权利，没有事实和法律依据。原审法院认定事实清楚、适用法律正确。第二，德信公司已经龙泉市人民法院宣告破产。2018年4月20日，龙泉市人民法院受理了德信公司破产清算一案，于2018年7月30日，对德信公司的30位债权人的债权进行了确认，并且于2018年7月30日作出了宣告德信公司破产，终结破产程序的裁定书。因此，德信公司的破产清算是经过法定程序，通过龙泉市人民法院进行破产清算的，并不存在公司无法清算之情形，各被申请人亦没有怠于履行清算义务、虚假清算，更没有损害公司债权人利益，相反，公司股东为了维护债权人的利益，撤销德信公司原先的注销登记，然后经过合法程序进行破产清算，对债权人的债权进行登记确认，再进行注销登记，保护了各债权人利益，各债权人不得再另行主张权利，更没有事实和法律依据向各被申请人主张权利。再审申请人所提及的债权人会议资料中关于德信公司应收账款金额也仅是依据财务记账情况而得出，并无有效证据证实，无法确定其真实性，这在德信公司破产案件中就已经予以审查，在缺乏现有证据的情况下，无法确定该应收账款的存在。因此，这并不能说明各被申请人怠于履行清算责任，各被申请人作为公司股东，已经尽到股东相应的责任和义务，再审申请人要求各被申请人对德信公司的债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。因此，本案各被申请人并不存在股东承担公司债务连带责任的情形，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依法应当驳回其再审申请。 本院经审查认为，再审申请人申请再审的理由系六被申请人存在抽逃公司资金的行为并且不追讨公司对外享有的400多万元债权，据此认为原审判决认定事实不清、法律适用不当。该两点再审理由实际上与申请人在原审案件中诉称的理由相同，并且申请人现在所提交的证据也与原审案件中提交的证据相同。经审查，本院认为原审判决认定事实清楚，法律适用正确，审理程序及裁判结果均无不当，而申请人亦未能向本院提交新证据推翻原判决，故申请人的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回钟观树的再审申请。 审 判 长 陈宇望 审 判 员 马广南 审 判 员 陈荣寿 二〇二〇年六月十一日 代书记员 王嫣然