广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11311号上诉人（一审原告）：潘石洋，男，1974年5月7日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：庾铭智，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜殷毅，广东古谷律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：谢银芝，女，1985年8月6日出生，汉族，住广州市花都区。一审被告：黄志亮，男，1986年2月15日出生，汉族，住广州市花都区。上诉人潘石洋因与被上诉人谢银芝、一审被告黄志亮民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初8381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。潘石洋上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判谢银芝对一审判决第一项的款项承担连带清偿责任；2.本案一审、二审的诉讼费用由谢银芝承担。事实与理由：谢银芝与黄志亮是夫妻关系，黄志亮向潘石洋多次借款用于夫妻日常生活，黄志亮也将谢银芝名下的汽车开到潘石洋处用以质押，且黄志亮与谢银芝为了偿还借款，两人曾一起前往银行办理贷款，但贷款未获批，因此谢银芝对借款知情，应对夫妻共同债务承担连带清偿责任。谢银芝辩称：不同意潘石洋的上诉请求。一、谢银芝不清楚潘石洋与黄志亮的借款，不清楚潘石洋向黄志亮出借的22万元，且谢银芝与潘石洋并不认识。二、谢银芝在2019年3月底才知道黄志亮把谢银芝的车抵押给潘石洋，车子平时是黄志亮使用，2019年3月初，谢银芝发现车辆没有按平常停在楼下的车库，谢银芝就问黄志亮车子的去向，黄志亮说借给他朋友使用了，但没有说清楚借给谁使用。2019年3月底，在谢银芝的追问下，黄志亮才告知谢银芝车子用来做高利贷抵押。由于小孩才2岁，谢银芝担心小孩子受到惊吓，选择不报警，4月初，谢银芝在朋友的劝说下报警了。三、黄志亮一直无业，所有家用都是由谢银芝及其母亲支付，黄志亮没有给过谢银芝任何款项支付家用，所以谢银芝无需承担涉案借款的还款责任。黄志亮在一审中也表示其借款是用于赌博，并没有用于家用。四、2019年1月，黄志亮向谢银芝的父亲借款17万多，2019年4月底左右，黄志亮让谢银芝去办理贷款还给谢银芝的父亲。因谢银芝名下没有信用卡，属于信用白户，所以平安银行没有给谢银芝办理贷款业务。黄志亮在未成年人强制戒毒所二大队强制戒毒，未参加庭询，其亦未发表书面意见。潘石洋向一审法院提出诉讼请求：1.黄志亮、谢银芝向潘石洋共同偿还借款220000元及利息（利息以220000元为基数，从2019年4月3日起按年利率6%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由黄志亮、谢银芝承担。一审法院查明：潘石洋于2019年2月21日至2019年3月3日陆续转账给黄志亮共计275000元。黄志亮于2019年3月3日向潘石洋出具《借据》一张，确认其借到潘石洋220000元，约定借款期限为2019年3月3日至2019年4月3日止。诉讼中，潘石洋确认黄志亮至2019年3月3日止共还款65000元，尚欠借款210000元。潘石洋的证据有：1.《借据》、《转账记录》；2.微信聊天截图；3.结婚登记审查处理表。黄志亮、谢银芝提交证据有：《银行转账回单详情》。一审法院认为：潘石洋于2019年2月21日至2019年3月3日期间共借款给黄志亮275000元，潘石洋确认黄志亮已还款65000元，还欠借款210000元，对此潘石洋提供了《借据》、《转账记录》佐证，故一审法院予以确认。对于黄志亮陈述潘石洋扣除了头息11000元，实欠209000元，但未提供证据佐证，故一审法院不采信。因此，潘石洋请求黄志亮立即清偿210000元，证据充分，依法有理，一审法院予以支持。关于借款利息，潘石洋与黄志亮未约定借款利息，但约定了借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，黄志亮未在2019年4月3日前向潘石洋还清借款，应承担违约责任，即支付逾期利息，故潘石洋请求黄志亮支付逾期借款利息，即从违约之日起即2019年4月4日起按年利率6%计至付清款日止，依法有据，一审法院予以支持，超出部分不予以支持。对于谢银芝是否承担连带责任的问题，因潘石洋未提供证据证明谢银芝对本案借款是知情或借款用于黄志亮、谢银芝家庭的共同生活、生产，另黄志亮、谢银芝亦未与潘石洋形成借款合意，故潘石洋请求谢银芝对借款承担连带清偿责任，证据不足，一审法院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、黄志亮向潘石洋于一审判决发生法律效力之日起10日内一次性付清借款本金210000元及利息（以本金210000元为基数按年利率6%从2019年4月4日起计至付清款日止）；二、驳回潘石洋其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4600元，由黄志亮负担。一审法院认定的事实，本院予以确认。另查明，潘石洋为证明谢银芝对涉案债务是知情的，涉案债务为夫妻共同债务，向本院提交（2019）粤01民终22578号民事判决书，该案判决潘石洋对谢银芝所有的车辆享有质权。本院认为：本案上诉的争议焦点是涉案债务谢银芝是否需要承担连带清偿责任。潘石洋主张涉案借款用于黄志亮和谢银芝共同生活，谢银芝对借款知情，并用其所有的车辆做质押，谢银芝应承担连带清偿责任。谢银芝抗辩称其无需承担还款责任，涉案借款是黄志亮的个人借款，黄志亮借款用于赌博，黄志亮在谢银芝不知情的情况下私自质押其所有的车辆。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”第一，涉案《借据》是黄志亮以个人名义签订的，谢银芝并未在《借据》上签名确认，谢银芝并无借款的合意。第二，黄志亮在短期内借款275000元，已超出家庭日常生活需要，黄志亮亦自认涉案借款用于赌博而非用于夫妻共同生活。第三，潘石洋主张涉案借款用于谢银芝和黄志亮的夫妻共同生活，其应对其主张承担举证责任，但其二审提交的判决书仅能证明其对谢银芝所有的车辆享有质权，不能证明涉案债务为夫妻共同债务。潘石洋提交的判决书、微信聊天记录等证据不足以证明谢银芝对涉案借款知情且借款是用于夫妻共同生活。综上，潘石洋称涉案债务为夫妻共同债务的主张不成立，故谢银芝无需承担连带责任。综上所述，潘石洋的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人潘石洋负担。本判决为终审判决。审判长  叶嘉璘审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二〇年六月二十二日书记员  王少莹书记员  邱明凤