吉林省松原市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉07执复18号 复议申请人（被执行人）：刘长录，男。 委托诉讼代理人：吴晓章，吉林迅捷律师事务所律师。 申请执行人：松原市融信财务股份有限公司。 法定代表人：王戈，总经理。 委托诉讼代理人：于平，男。 复议申请人刘长录不服宁江区人民法院（2020）吉0702执异31号民事裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本案经宁江区人民法院审查查明，松原市融信支农小额贷款股份有限公司与刘长录借款合同纠纷一案，宁江区人民法院于2017年10月23日作出（2017）吉0702民初1949号民事判决书。判令：被告刘长录于判决生效后立即给付原告松原市融信支农小额贷款股份有限公司借款本金500万元，并自2016年2月14日起至给付之日止按年利率24%计算给付利息。案件受理费46,800元由被告承担。该判决发生法律效力后，因被执行人未自动履行，松原市融信支农小额贷款股份有限公司申请强制执行。执行中，宁江区人民法院于2019年10月30日作出（2018）吉0702民初2002号执行裁定书，对被执行人刘长录以吉林省润禾食品有限公司（以下简称润禾公司）20%股权投资在吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司（以下简称郭尔罗斯商行）持有9.9750%股权中刘长录所持有股权折合人民币798万元予以冻结。冻结期限为三年。 另查明，该案审理中，经松原市融信支农小额贷款股份有限公司申请，宁江区人民法院于2017年7月31日作出（2017）吉0702民初1949—1号民事裁定书，对被告刘长录以润禾公司20%股权投资在郭尔罗斯商行持有9.9750%股权中刘长录所持有股权折合人民币798万元依法冻结。同年12月15日又作出（2017）吉0702民初1949号之二民事裁定书，解除对上述刘长录所持股权的冻结，同时对润禾公司提供的反担保财产即刘翰琦所有的两套商企楼房予以查封。因案外人李迎春、松原市立而亨房地产开发有限公司对该两套商企楼房的权属提出异议，现正在诉讼过程中。 宁江区人民法院认为：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第53条规定“对被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的投资权益或股权，人民法院可以采取冻结措施。冻结投资权益或股权的，应当通知有关企业不得办理被冻结投资权益或股权的转移手续，不得向被执行人支付股息或红利。被冻结的投资权益或股权，被执行人不得自行转让”。本案中，申请人刘长录在润禾公司有20%股权投资，该公司则在郭尔罗斯商行持有9.9750%股权，经换算刘长录个人持有郭尔罗斯商行1.995%股权。宁江区人民法院依法对刘长录持有上述个人股权予以冻结并无不当，异议申请人提出本院扣押的股权是润禾公司的公司财产，不是刘长录个人财产的主张没有事实和法律依据，不能成立。至于异议申请人提出重复扣押和超标的扣押问题，因案涉房屋权属尚未明确，异议申请人该项主张没有事实根据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回申请人刘长录的异议。 刘长录向本院复议称：一、原审法院（2020）吉0702执异31号民事裁定适用法律严重错误。本案执行依据判令刘长录个人承担责任，并非润禾公司。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第53条规定“对被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的投资权益或股权，人民法院可以采取冻结措施”，因刘长录在润禾公司持有18%的股权，如果执行法院对于刘长录在润禾公司持有的股权采取冻结措施，符合法律规定。但是执行法院却错误的适用股权冻结的“穿透式”理论，将刘长录对润禾公司持有的股份比例与润禾公司对郭尔罗斯商行进行了所谓的“股东持股换算”，换算后认定刘长录持有郭尔罗斯商行1.995%的个人股权，从而对该比例股权予以冻结，没有法律依据，与原审裁定适用的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第53条完全不符，适用法律严重错误。二、原审裁定严重违背法人独立人格原则。公司是具有独立法人人格的民事主体，股东将资金投资入股后，即丧失对其投资款的财产权利，换来的是其对公司的股权，公司以其全部财产对公司债务承担责任，股东以其投资款为限对公司债务承担责任。这是公司法人独立人格的基本原则。股权并非所有权，股东之间对公司也并非按份共有，公司和股东是彼此独立的民事法律主体。股东以其投资额为限对公司享有股权，但无权基于其股东身份对公司对外持有的股权直接行使权利，因此，即使刘长录是润禾公司的股东，润禾公司系郭尔罗斯商行的股东，刘长录也只能以其出资额为限对润禾公司拥有股权，其不能也无权代表润禾公司对郭尔罗斯商行持股。润禾公司投资郭尔罗斯商行的行为是其作为独立民事法律主体的对外投资行为。同样，作为郭尔罗斯商行股东的系润禾公司本身，而非该公司的股东个人。因此，执行法院这种突破公司法人独立人格的所谓“股东持股换算”，既无执行法律依据，也无公司法律依据，严重违背了公司法人独立人格原则。三、执行法院已经查封了案外人刘瀚祺提供的价值约5000万元的商企房屋作为执行担保，足以保证本案的强制执行行为。四、执行法院对申请人执行异议的逾期审查处理，导致郭尔罗斯商行的股权被长期错误冻结，给相关主体造成了巨大的经济损失。综上，宁江区人民法院的执行行为严重违法，严重损害相关利益主体的合法权益，且适用法律错误，请求二审法院依法纠正，以维护申请人的合法权益。 本院审查查明，宁江区人民法院（2018）吉0702民初2002号执行裁定应为（2018）吉0702执2002号执行裁定。宁江区人民法院在审理原申请执行人松原市融信支农小额贷款股份有限公司与刘长录借款合同纠纷一案时，于2017年7月31日作出（2017）吉0702民初1949-1号民事裁定：一、对被告刘长录以润禾公司20%股权投资在郭尔罗斯商行持有的9.975%股权（换算人民币3,990万元）中刘长录所持有股权折合人民币798万元依法冻结。二、对原告提供的坐落于宁江区建设街，丘地号22**4-51幢2A01室（392.09㎡）、2A02室（567.61㎡）、2A03室（498.83㎡）、2A07室（843.18㎡）、2A08室（542.01㎡）、2A16室（346.66㎡）、2A23室（328.3㎡）、2A30室（389㎡）、2B01室（50.77㎡）、2B02室（50.77㎡）、2B03室（50.77㎡）、2B09室（367.36㎡）、2B10室（349.42㎡）、2B35室（244.9㎡）、2B43室（50.77㎡）、2B44室（101.54㎡）16处商业服务用房予以查封。2017年10月23日，宁江区人民法院作出（2017）吉0702民初1949号民事判决。判令：被告刘长录于判决生效后立即给付原告松原市融信支农小额贷款股份有限公司借款本金500万元，并自2016年2月14日起至给付之日止按年利率24%计算给付利息。刘长录不服，向本院提出上诉。二审期间，润禾公司于2017年12月14日向宁江区人民法院提供刘翰琦所有的两套商业楼房作为反担保，请求解除对股权的查封。宁江区人民法院于2017年12月15日作出（2017）吉0702民初1949号之二民事裁定：一、解除宁江区人民法院（2017）吉0702执保357号协助执行通知书对被告刘长录以润禾公司20%股权投资在郭尔罗斯商行持有的9.975%股权（换算人民币3,990万元）中刘长录所持有股权折合人民币798万元的冻结。二、对刘翰琦提供的坐落于宁江区沿江街丘地号22**110、备案合同号Y**34号、59幢101室（1532.47㎡）商业服务用房予以查封。三、对刘翰琦提供的坐落于宁江区沿江街丘地号22**110、备案合同号Y**65号、59幢102室（3457.04㎡）商业服务用房予以查封。本院于2018年5月7日作出（2018）吉07民终355号民事判决，驳回刘长录上诉，维持原判。该判决现已发生法律效力。刘长录未按生效判决履行义务，松原市融信支农小额贷款股份有限公司申请强制执行。宁江区人民法院于2019年1月8日作出（2018）吉0702执2002号执行裁定，对被执行人刘长录之子刘翰琦名下坐落在松原市宁江区沿江街丘地号22**110、备案合同号Y**34号、59幢101室（1532.47㎡），丘地号22**110、备案合同号Y**65号、59幢102室（3457.04㎡）等两套房产予以评估拍卖。案外人李迎春提出执行异议。宁江区人民法院审查后，驳回其异议请求。李迎春为此提起执行异议之诉。现该案正在审理中。宁江区人民法院于2019年10月30日作出（2018）吉0702执2002号执行裁定书，对被执行人刘长录以润禾公司20%股权投资在郭尔罗斯商行持有9.9750%股权中刘长录所持有股权折合人民币798万元予以冻结。冻结期限为三年。 另查明，原申请执行人松原市融信支农小额贷款股份有限公司于2019年11月18日更名为松原市融信财务股份有限公司。 再查，被执行人刘长录系润禾公司股东，持股18%；润禾公司系郭尔罗斯商行股东，持股9.975%。 本院认为，复议申请人刘长录系润禾公司的股东，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第53条即“对被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的投资权益或股权，人民法院可以采取冻结措施…”的规定，执行法院可以对刘长录在润禾公司享有的投资权益或股权采取冻结措施。本案执行中，执行法院对上述规定进行逻辑分析，根据润禾公司在郭尔罗斯商行股权占比进行换算，认定在润禾公司的股东刘长录在郭尔罗斯商行亦持有股权，进而采取冻结措施，刘长录为此提出执行异议。根据《公司管理条例》的相关规定，股东属于登记事项，从郭尔罗斯商行工商登记看，股东登记事项无变更，持股人仍为润禾公司，原审以“股权换算”方式认定刘长录在郭尔罗斯商行持有股权无事实及法律依据，应予撤销。综上，原审裁定认定事实错误，复议申请人的异议理由能够排除执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二），项之规定，裁定如下： 一、撤销宁江区人民法院（2020）吉0702执异31号执行裁定。 二、撤销（2018）吉0702执2002号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张秋铧 审判员  范雪慧 审判员  王伟波 二〇二〇年六月三十日 书记员  孙德时