浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初6341号 原告：何某，女，1933年3月7日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：楼志坚，诸暨市牌头法律服务所法律工作者。 原告：周某1，女，1954年11月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告：周某2，女，1955年8月2日出生，汉族，住诸暨市。 原告：周某3，男，1973年2月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：周某4，男，1967年7月19日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：楼晓蕾，浙江春森翔律师事务所律师。 原告何某与被告周某4继承纠纷一案，本案立案受理后，依法由审判员闫龙会适用简易程序独任审判。审理中，本院依法追加周某1、周某2、周某3作为共同原告参加诉讼。本案先后于2020年4月22日和2020年5月26日二次公开开庭进行了审理。原告何某及其委托诉讼代理人楼志坚、周某1、周某2、周某3，被告周某4及其委托诉讼代理人楼晓蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何某向本院起诉要求：依法对原告及其丈夫名下的房屋中属于原告名下份额和可继承部分进行分割。事实与理由：原告与丈夫共生育二子三女，现均已成家立业。原告夫妻含辛茹苦、节衣缩食，将众子女抚养成人，并在所在村拥有四处房屋，尚来不及分家析产，丈夫于1986年车祸去世，更无留下遗嘱。嗣后，原告经查档发现四处房屋竟全部登记在被告一人名下，且一直由其占有使用。同时被告还不履行对原告的应尽赡养义务，侵犯了原告及其他子女的合法权益。现诉至法院，望判如所请。 庭审中，原告周某2、周某1、周某3作为原告参加诉讼，亦主张要求对本案所涉四处房屋进行分割处理。 被告周某4答辩称：1.被告并没有占用原告房屋。1986年原告父亲去世后，周某3过继给他人，1988-1991年由被告自行在从案外人周煦根联合受让而来的土地上建造二间三层房屋。1994年2月，因考虑到原告年事已高，需要赡养，在原告及其他子女知情并参与的情况下进行了分家，着重对房屋及赡养问题作出了约定，具体分配情况为：被告分得新屋三楼屋基两间，加团坵仓库房平房半间，分得父亲抚恤金4500元，由周某4付给周某3房屋差价款6500元；周某3分得房屋一间一基头，加周煦明屋前猪栏屋一间；母亲住老屋一间及屋前基头楼上，待母亲百年后全部归周某4所有。上述协议不仅有原、被告家庭所有成员参加，还邀请了娘舅何校金、小祖父周煦孝、村长周才夫、书记周田山、大姐夫周万松、二姐夫余国土等在场见证，并由村会计周煦清执笔书写，可见签订该份分家协议时，各方都是非常慎重的，是家庭成员对家庭共有财产所作的分配，是各方协商一致所达成的真实意思表示。其中，原告方对自己所有部分财产作处分，也对养老问题作了安排，符合农村当时风俗习惯及农村朴素的正义观念；2.关于房屋土地使用权证问题，因1992年统一办理土地使用证，考虑家里情况，兄弟周某3过继给别人且户口不在诸暨，经过原告同意，办理了土地使用权证。其中：地号71-05-069和71-05-149上的房屋，已于1994年分家协议中确定归被告所有；地号71-05-071上的房屋，系与周土根共有，建筑面积10.59平方米，这部分房屋在协议中约定在原告何某百年之后归被告所有；地号71-05-024，建筑面积73.95平方米的房屋，包含了分给周某3的一间一基头和原告居住的一间房屋，而其中原告居住的这间房屋在分家协议中也约定在原告百年之后归被告所有。3.被告在1992年已办理土地使用权证，而分家协议是在1994年2月签订，原告之前一直没有提出异议；4.被告履行了应尽的赡养义务，之前被告也一直在老家居住和照顾母亲。 原告何某围绕诉请向本院提供村委会证明、收回证明、土地登记审批表、地籍调查表、周煦根出具的证明等证据材料。被告周某4向本院提供村委会证明、卖屋契约、协议书、分家协议书、房产证等证据材料。上述证据材料经庭审出示、质证，本院对双方无争议的证据材料作为有效证据认定。对双方有争议部分，本院分析认定如下：1.关于村委会先后出具于2020年4月7日、4月23日的证明，主要内容为周某4是否尽到赡养义务事宜，因前后二份证明的内容相矛盾，且出具人员也未在证明中签名，不符合证据的形式要件，故本院不作为有效证据认定。2.关于分家协议书，原告方虽对真实性有异议，但认可1994年2月14日曾进行分家的事实，鉴于该份分家协议书系村干部、娘舅及二个姐夫的见证下所签订，且在分家书签订后，关于房屋的处理事宜完全按照协议书履行，故本院对真实性予以认定。被告周某4认为其未在分家协议书中签名盖印，但未申请司法鉴定，且其余原告认可曾就分家事宜进行协商的事实，故本院对其抗辩意见不予采纳。至于证明力，因涉及本案主要争议焦点，本院在判决理由中再予分析、说明。3.关于地号71-05-149上的房屋问题。根据被告所提供的证据材料显示，系在原仓房拆除的基础上于1987年以后重新建造，双方对此无异议，本院予以认定。至于该处房产系被告周某4个人财产，抑或原告何某夫妻财产，本院在下文中再予分析、认定。 综上，本院经审理认定的事实如下： 原告何某与周才木共育有二子三女，长女周某1、次女周某2、三女周凤英、长子周某4、次子周某3。周才木于1986年因交通事故逝世。1992年间，周某4就坐落于诸暨市的四处宅基地办理审批手续，地号和占地面积分别为：（1）71-05-149，占地面积97.92平方米；（2）71-05-069，占地面积29.52平方米；（3）71-05-071，占地面积10.59平方米；（4）71-05-024，占地面积79.35平方米。1994年2月14日，在村干部周才夫、周田山，娘舅何校金，姐夫周万松、余国土等人见证下，由村文书周煦清书写分家协议书一份，主要载明：“……1.房屋分配：周某4（洪）分得新屋三楼屋基贰间（三楼自建造）加团坵仓库屋平房半间。又分得父亲恤（血）金肆仟伍佰正。并找周某3房屋差价款：陆仟伍佰元整，此款到1995年底全部付清。周某3分得老住房后屋壹间壹基头。加周煦明屋前猪栏屋壹间。母亲坐落老住房屋壹间及屋前基头楼上。此屋到母亲百年后全部归周某4（洪）所有。2.关于母亲的晚年生活及负担：口粮600斤，夏秋二季付给。零用费全年壹仟元分阴历正月与六月二次付给，医药费实实销，及百年之后丧事费用等以上费用均有兄弟俩各半负担。……”。后周某4占有、使用新屋二间三层（地号71-05-149），并于2014年12月办理房屋所有权证；周某3占有、使用老住房后屋壹间壹基头（与“母亲坐落老住房屋壹间”位于同一宅基地，地号71-05-024）。1998年，周某4将团坵仓库屋（地号71-05-069）进行转卖。后双方就上述房屋归属等事宜产生纠纷，遂就本案诉至法院。审理中，经本院向原告何某三女儿周凤英进行询问，其表示放弃有关权利，不参加本案诉讼。 另查明，1985年3月20日，案外人周煦根自村集体购买仓房三间。1987年2月6日，周煦根与周某4签订协议书一份，载明：“兹有本村周煦根与周某4（原由其父周才木经手）两户联合购得本村第二生产对仓房三间，现因周煦根户住房较为困难，急需拆掉仓房，重建新楼，……特定以下协议：（1）经双方协商决定将原来三间仓房南北平分，……（3）对仓房平分后，煦根与建红二户各可建房两间，……”等。后周某4在上述仓房拆除基础上修建二间三层楼房，并于1992年办理土地使用权证，地号为71-05-149，占地面积97.92平方米；于2014年办理房屋所有权证。 本院认为，本案所涉四处房产除地号71-05-149的房屋，双方一致陈述其余房产系父母共同财产，本院予以确认。双方主要争议在于是否应对所涉房产重新进行分割、处理？对此，本院分析认为：1.关于地号71-05-149的房屋，根据查明事实，系周某4在原村集体仓房土地上建造，由于原仓房购买行为发生在周某4父亲生前，且1987年2月6日的协议书也明确由“其父周才木经手”购得，即使该处房产由周某4负责建造，现所有权登记在周某4名下，也不能据此认定其享有全部权利。本案中，尚需结合分家协议书等确定该房产的权属情况。2.按照本地区的风俗习惯，在儿子成年和独立生活后，一般由娘舅或村干部主持进行分家，在分家中主要处理父母财产和养老事宜，分家人和在场见证人在协议书中签名，即说明各方均认可有关分家的效力。本案中，根据查明事实，1994年2月14日，周某3、周某4曾签署分家协议书；之后，周某3、周某4按协议书的约定长期占有、使用相关房产，双方对此均不持异议，且周某4于1998年出让团坵仓库屋（地号71-05-069），由此说明各方当事人实质认可上述分家协议书的效力。3.周才木于1986年去世，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第八条规定：“继承从被继承人死亡时开始”、“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”，本案已明显超出法律规定的最长诉讼时效。同时，本案分家协议书签订于1994年，当时周才木已去世，该份协议书实质上还有对有关继承事宜作出处理的意思表示，故原告方要求对周才木名下遗产进行分割，亦缺乏相应的事实依据。4.原告何某、周某1、周某2虽未在分家协议书中签名，在形式上存在一定的瑕疵，但娘舅何校金、周某1和周某2的丈夫均作为公证人签名，按照农村习俗，可以确认上述分家协议书的效力。况且，现分家协议书已签订26年时间，各方当事人在此期间均未提出异议，故有关房产处理的协议约定应视为有效。综上所述，原告方要求就涉案房产进行分割、继承，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。需要指出的是，地号71-05-071和71-05-024上的房屋，依分家协议书应归何某和周某3所有，现有关证书登记于周某4名下，与实际占用和权属情况不一致，因原告方未要求被告何建红履行有关协助变更登记义务，故本院在本案中不作处理、认定。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百八十八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第八条之规定，判决如下： 驳回原告何某、周某1、周某2、周某3的全部诉讼请求。 本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告何某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 闫  龙  会 二〇二〇年六月十二日 书记员 赵为龙（代）