广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终6271号上诉人（原审被告）：广州市亚太华桑贸易发展有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区联和街天鹿三街6号1205房。法定代表人：张岳喜，经理。委托诉讼代理人：陈萍芳，广东国智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州京明家居用品有限公司，住所地：广东省广州市增城区新塘镇宁西中元村林屋。法定代表人：蔡清海，总经理。委托诉讼代理人：陈天军，广东穗益律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈妍帆，广东穗益律师事务所实习律师。原审被告：陈松彬，男，1970年9月15日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市天河区。原审被告：广东科玮生物技术股份有限公司，住所地：广东省广州保税区保盈大道39号301、401房。法定代表人：陈松彬，总经理。上述两原审被告共同委托诉讼代理人：陈萍芳，广东国智律师事务所律师。原审被告：广州彦宏生物科技有限公司，住所地：广东省广州市增城区永宁街宁西中元村朱宁街25号办公楼D-1首层。法定代表人：蔡清海。上诉人广州市亚太华桑贸易发展有限公司（以下简称亚太华桑公司）因与被上诉人广州京明家居用品有限公司（以下简称京明公司）及原审被告陈松彬、广东科玮生物技术股份有限公司（以下简称科玮公司）、广州彦宏生物科技有限公司（以下简称彦宏公司）借款合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初7407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亚太华桑公司上诉请求：撤销一审判决判项一，改判借款金额为541.6667万元（1000万元-458.3333万元），利息按照银行同期贷款利率年利率5%计算。事实和理由：一、关于本案1000万元借款，亚太华桑公司除了支付利息275万元外，另实际支付了458.3333万元给京明公司，该款项应该在1000万元借款本金中予以扣除。一审法院认为458.3333万元是第三笔投资补偿款5000万元的利息，属于事实认定错误。第一，不管是三方签订的《主协议书》还是（2017）穗仲案字第4048号仲裁裁决书，对于该5000万元，均约定为亚太华桑公司支付款项，同时京明公司办理股权变更登记手续。到目前为止，股权变更登记手续没有办理。除非是已经办理了股权变更登记手续，亚太华桑公司应当支付而未支付该5000万元，才会产生利息。第二，一审判决引用（2017）穗仲案字第4048号仲裁裁决书当中的部分陈述，是断章取义曲解仲裁案中亚太华桑公司陈述的内容。第三，一审庭审中京明公司称该458.3333万元为另外一笔抵押的报酬，一审判决的认定与京明公司的陈述也是矛盾的。二、一审判决认定从2017年1月1日起至还清款之日止的利息按年利率10%计算，没有事实依据。10%是理财期间的计算标准，但是合同并没有约定借款到期之后的利息。另外，本案借款人的主体为亚太华桑公司，与陈松彬无关。陈松彬作为亚太华桑公司的代表签订相关材料，不能简单视为“债的加入”。京明公司辩称，亚太华桑公司的两个上诉理由依法不能成立。其一，亚太华桑公司要求冲减本金的458.3333万元与本案无关，该458.3333万元的性质是亚太华桑公司就另外一笔款项所支付的资金使用费，仲裁裁决书已认定不是本案1000万元的资金占用费。其二，一审法院判决认定的利率，符合亚太华桑公司与京明公司之间关于理财回报的表述。亚太华桑公司和京明公司就本案1000万元的回报率一直沿用双方最初年化10%的约定。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院维持。陈松彬述称，同意亚太华桑公司的意见。收款收据未约定理财款到期之后利息仍按10%计算。陈松彬没有收取过案涉1000万元，不是本案的债务人。科玮公司述称，同意亚太华桑公司的意见。彦宏公司经传票传唤未到庭，亦未提交书面意见。京明公司向一审法院起诉请求：1.亚太华桑公司、陈松彬、科玮公司返还欠款1000万元及利息（从2017年1月1日起按年利率10%的标准计至还清款日止）给京明公司；2.彦宏公司对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费、财产保全费均由亚太华桑公司、陈松彬、科玮公司、彦宏公司承担。一审法院认定事实：亚太华桑公司系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为张岳喜；科玮公司系股份有限公司，法定代表人为陈松彬；彦宏公司系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为蔡清海，股东为陈松彬、京明公司、亚太华桑公司。2012年11月13日，京明公司（甲方）、亚太华桑公司、广州市华桑生物工程有限公司（乙方）签订《主协议书》，约定：甲乙双方共同投资设立有限责任公司（公司名称以工商部门核准名称为准，主协议称“新公司”）……新公司甲方以位于广州增城新塘镇宁西中元村林屋土地及地上现状建筑物作为出资，占注册总资本的70%，乙方以货币作为出资，占注册总资本的30%；新公司成立后，若乙方要求甲方转让所持新公司股权，甲方应遵从乙方指示时间，将所持新公司股权比例无条件无偿转让给乙方指定法人或自然人。为弥补甲方的出资损失，乙方给予甲方7380万元的补偿金；主协议订立后三日内，乙方向甲方支付第一笔投资补偿款1000万元整；土地及建筑物变更到新公司名下后三日内，乙方向甲方支付第二笔投资补偿款1000万元整；甲方持有的新公司全部股权变更至乙方名下当日乙方向甲方支付第三笔投资补偿款5380万元……上述《主协议书》签订后，京明公司于2012年11月15日向亚太华桑公司出具收据，载明：收到主协议第一笔投资补偿款1000万元。对于《主协议书》约定的亚太华桑公司应向京明公司支付的第二笔投资补偿款1000万元，经协商，各方同意将该款转为亚太华桑公司向京明公司借款1000万元。上述1000万元转为借款后，京明公司述称相关当事人先后签订过四份《收款收据》和一份《承诺书》，具体为：1.2014年3月29日，科玮公司（收款人）、京明公司（付款人）签订一份《收款收据》（复印件），内容为：科玮公司于2014年4月1日收到京明公司理财专款1000万元整，此款项目理财每次结算期为半年（即首次结算期为2014年9月30日），每月提供一份银行对账单作为信息共享资料。落款处“收款人”栏有科玮公司的印章和陈松彬的签名，“付款人”栏有京明公司的印章和蔡清海的签名。2.2015年4月1日，亚太华桑公司（收款人、甲方）、京明公司（付款人、乙方）签订一份《收款收据》，内容为：甲方于2015年4月1日，收到乙方理财专款1000万元整，此理财项目为期半年，理财回报为50万，甲方须于2015年9月30日付50万元给乙方。落款处“收款人”栏有科玮公司的印章和陈松彬的签名，“付款人”栏有京明公司的印章和蔡清海的签名。3.2015年10月1日，亚太华桑公司（收款人、甲方）、京明公司（付款人、乙方）签订一份《收款收据》，内容为：乙方于2015年4月1日委托甲方用1000万理财半年，该理财项目于2015年9月30日到期并支付完理财费用50万，现双方一致同意再续期半年理财，理财回报为50万，甲方须于2016年3月31日付50万元给乙方。落款处“收款人”栏有科玮公司的印章和陈松彬的签名，“付款人”栏有京明公司的印章和蔡清海的签名。4.2016年3月30日，亚太华桑公司（收款人、甲方）、京明公司（付款人、乙方）签订一份《收款收据》，内容为：乙方于2015年4月1日委托甲方用1000万理财半年，该理财项目于2016年3月31日到期支付理财费用50万（以银行进账为准），现甲乙双方一致同意再续期半年理财，理财回报为50万，甲方须于2016年9月30日付50万元给乙方。落款处“收款人”栏有科玮公司的印章和陈松彬的签名，“付款人”栏有京明公司的印章和蔡清海的签名。5.2017年1月14日，陈松彬作为签收人、承诺人出具一份《承诺书》载明，甲方：京明公司；乙方：亚太华桑公司；乙方承诺于2017年1月20日将2016年12月31日止应付之利息共108.33万元付清。京明公司主张该108.33万元的构成为：其中83.33万元系《主协议书》所涉剩余5000万元投资补偿款，从2016年9月1日起至2016年12月31日的资金占用费83.33万元；其中25万元系本案1000万元借款从2016年10月1日起至2016年12月31日的利息25万元。一审庭审中，京明公司、亚太华桑公司均确认上述《收款收据》中所载“理财”款实际为借款，约定的借款利率为年利率10%。对于借款后的还款情况，京明公司确认至今仅收到从借款之日即2014年4月1日起至2016年12月31日止的利息合计275万元，利息支付的具体情况为：2014年11月7日、2015年4月17日、10月9日、2016年4月22日、9月29日各支付利息50万元；2017年1月19日支付利息25万元。而从2017年1月1日起的利息及涉案借款本金至今未付。亚太华桑公司认可京明公司所称的上述还款情况，但同时提出其还支付了以下款项：2012年11月15日支付了1000万元，2015年1月30日支付30万元，2015年2月11日支付100万元，2015年2月15日支付250万元，2015年9月2日支付125万元，2016年3月8日支付125万元，2016年9月6日支付125万元，2017年1月19日支付了83.33万元，以上合计1838.33万元。对于上述另行还款的事实，亚太华桑公司未提交任何证据予以证实，京明公司则认为上述款项均不是用于偿还本案借款，与本案没有任何关联。一审另查明，亚太华桑公司（申请人）因与京明公司（被申请人）股权转让纠纷向广州仲裁委员会提起仲裁申请。2018年7月27日，广州仲裁委员会作出（2017）穗仲案字第4048号仲裁裁决书，该仲裁裁决书中载明以下内容：1.“二、举证与质证”亚太华桑公司主张提交的证据包括：“证据4：银行转账凭证。亚太华桑公司分三笔支付1000万元首期款以及另外的380万元投资补偿款。亚太华桑公司于2015年1月30日支付《主协议书》项下的款项30万元，于2015年2月11日及2015年2月15日分别支付100万元及250万元。至此，7380万元已经支付完毕。对于第二笔1000万元，亚太华桑公司支付了275万元的利息。对于第三笔5000万元，亚太华桑公司支付了458.33万元的利息。京明公司对其中亚太华桑公司已经支付的1380万元予以确认。关于亚太华桑公司所述1000万元的利息275万元，京明公司收到了275万元，但并不是利息，而是投资理财款的回报。关于亚太华桑公司所述5000万元的利息，京明公司只收了458.33万元资金使用费。”2.“根据上述查明的事实，仲裁庭的意见为：亚太华桑公司、广州市华桑生物工程有限公司与京明公司签订的《主协议书》……合法有效。京明公司已于2012年11月15日出具收据称收到《主协议书》第一笔投资补偿款1000万元，于2014年4月1日出具收据称收到《主协议书》第二笔投资补偿1000万元。京明公司虽在庭审中称亚太华桑公司在支付第二笔投资补偿款后再将该款项借回用作理财款，但未提供相关证据证明该主张，且借款关系属于另一法律关系，本案不作处理，故仲裁庭认定亚太华桑公司已向京明公司支付第二笔补偿款1000万元。另京明公司于庭审时确认收到第三笔投资款380万元。综上所述，亚太华桑公司已实际向京明公司支付投资补偿款共计2380万元。关于剩余补偿款5000万元，亚太华桑公司主张其于纠纷发生前通过理财专款方式向京明公司支付，并提供《协议书》及两份收据予以证明……科玮公司出具的收款收据载明，科玮公司收到京明公司理财专款1000万元；另一份亚太华桑公司出具的收据则载明京明公司于2015年4月1日委托亚太华桑公司用1000万元理财半年，亚太华桑公司须于2016年9月30日支付50万元给京明公司……对于亚太华桑公司主张的其已于纠纷发生前向京明公司付清剩余补偿款的意见，仲裁庭不予采纳……仲裁庭裁决如下：“（一）亚太华桑公司于收到本裁决之日起十日内将5000万元股权转让款支付给京明公司，京明公司于收到5000万元转让款当日将其持有的彦宏公司68.5%的股权变更至亚太华桑公司名下；（二）对亚太华桑公司的其他仲裁请求不予支持；（三）对京明公司的仲裁反请求不予支持；（四）本案请求仲裁费……”2018年6月28日，彦宏公司召开股东会，《股东会决议》载明，会议决议：经持有本公司68.5%的到会股东——京明公司同意，决定由本公司为亚太华桑公司应当返还给京明公司的1000万元投资理财款，提供连带保证责任担保，担保范围：1000万元投资理财本金、利息、违约金及其它为实现债权的费用，担保期限至1000万元投资理财款本金、利息、违约金及其它为实现债权的费用等全部付清之日止。同意由本公司法定代表人代表本公司出具《保证担保函》并完善保证担保的相关手续。2018年6月30日，彦宏公司作为保证人出具《保证责任担保函》，载明：经本公司同意，本公司为科玮公司、亚太华桑公司应当返还给京明公司的1000万元投资理财款提供连带保证责任担保；担保范围包括1000万元投资理财本金、利息、违约金及其它为实现债权的费用如律师费、诉讼费等；担保期限至1000万元投资理财款及利息、违约金等全部付清之日止。经一审法院释明，对于上述股东会召开会议的有关情况，一审法院指定时间要求彦宏公司的法定代表人蔡清海到庭接受询问，但蔡清海在未提出正当理由的情况下未到庭。对于涉案借款债务的承担主体，一审庭审中，京明公司主张由亚太华桑公司、陈松彬、科玮公司共同承担涉案债务，由彦宏公司承担连带保证责任，并陈述如下事实和理由：1.仲裁裁决书确认了亚太华桑公司、科玮公司是共同借款人，故该两公司应承担还款责任；2.陈松彬系涉案借款的实际使用人和经手人，且在《收款收据》、《承诺书》进行了签名，亦应当承担还款责任；3.彦宏公司为涉案借款提供连带保证担保，应当承担连带清偿责任。对此，亚太华桑公司确认其系涉案借款合同的相对方，也只有其才是涉案债务的承担人；陈松彬则认为其在涉案《收款收据》《承诺书》的签名均是代表亚太华桑公司，并非代表其个人签名，且《承诺书》仅系承诺对108.33万元的利息承担还款责任，而京明公司确认已收到了《承诺书》所载108.33万元，故陈松彬无需承担任何还款责任。经一审法院询问，陈松彬确认在签订《承诺书》时，其并不是亚太华桑公司的股东或法定代表人；科玮公司抗辩认为其不是涉案借款合同关系的相对方，2014年3月29日的《收款收据》没有原件核对，对此不予认可，且即使有原件，根据2014年3月29日、2015年4月1日、2016年3月30日的《收款收据》，涉案债务也由亚太华桑公司承接科玮公司的债务，且得到了京明公司的确认；亚太华桑公司、陈松彬对京明公司提交的《股东会决议》《保证责任担保函》的真实性均不予认可，抗辩认为其作为彦宏公司的股东，对于股东会决议由彦宏公司提供担保的情况毫不知情，且京明公司在彦宏公司所占股份也转让给亚太华桑公司，京明公司无权代表亚太华桑公司，故彦宏公司不应承担还款责任。以上事实，有当事人的陈述，以及京明公司、亚太华桑公司、科玮公司、彦宏公司的工商登记资料、主协议书、收款收据、承诺书、保证责任担保函、股东会决议、（2017）穗仲案字第4048号仲裁裁决书等证据予以证实。一审法院认为：本案中，各方认可对于《主协议书》约定的亚太华桑公司应向京明公司支付的第二笔投资补偿款1000万元转为亚太华桑公司向京明公司的借款，即涉案诉争1000万元的款项性质实际为借款，一审法院对此予以确认，故本案案由应为借款合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点主要有以下三个：一是京明公司诉请偿还的借款本息数额是否应予确认；二是亚太华桑公司、陈松彬、科玮公司是否应当共同偿还涉案债务；三是彦宏公司是否应当对涉案债务承担连带保证责任。关于第一个争议焦点。本案中，有关亚太华桑公司还款情况的事实主要有以下：（一）涉案仲裁裁决书认定对于《主协议书》约定的7380万元投资补偿款，亚太华桑公司已支付2380万元（分别为第一笔1000万元，第二笔1000万元，另外付款380万元）；（二）根据亚太华桑公司在仲裁案中的举证和陈述，亚太华桑公司向京明公司的全部付款情况如下：1.2012年11月15日，分三笔支付第一笔投资补偿款1000万元；2.2015年1月30日支付30万元，2015年2月11日支付100万元，2015年2月15日支付250万元，以上投资补偿款共计380万元；3.对第二笔投资补偿款1000万元，支付了利息275万元；4.对第三笔投资补偿款5000万元，支付了利息458.33万元；（三）京明公司确认对于第二期投资补偿款1000万元所转成的借款，亚太华桑公司至今已支付至2016年12月31日止的利息共计275万元。综上可以看出，亚太华桑公司的还款事实已非常清晰，即对于涉案借款，亚太华桑公司仅支付至2016年12月31日止的利息共计275万元，而再无其他还款。现亚太华桑公司抗辩主张对所有股权转让款来讲，其仅剩余200万元左右未付，显然与上述查明的事实相悖，一审法院不予采纳。一审法院确认对于涉案借款，至今仍有本金1000万元及利息（以本金1000万元为基数，从2017年1月1日起按年利率10%计算至还清之日止）未予清偿。关于第二个争议焦点。京明公司主张应由亚太华桑公司、陈松彬、科玮公司共同承担涉案债务。一审法院认为，首先，一方面涉案借款系从《主协议书》中的第二笔投资补偿款转化而来，而《主协议书》的签订主体为京明公司与亚太华桑公司、广州市华桑生物工程有限公司，而与科玮公司无关；另一方面涉案四张《收款收据》中除2014年3月29日的《收款收据》（复印件）载明的乙方（收款人）为科玮公司之外，其余日期往后的三张《收款收据》载明的乙方（收款人）均为亚太华桑公司，上述行为可以表明双方就涉案借款的借款人为亚太华桑公司是达成一致意见的。另外，经查仲裁裁决书中没有任何内容认定亚太华桑公司与科玮公司系涉案借款的共同借款人。故一审法院有理由认定涉案借款合同关系的相对方为京明公司与亚太华桑公司，京明公司有权要求亚太华桑公司对涉案债务承担清偿责任。而京明公司主张诉请亚太华桑公司与科玮公司存在债务混同，并诉请科玮公司共同偿还涉案债务，理据不足，一审法院予以驳回。其次，涉案四张《收款收据》中的后三张《收款收据》的落款处“收款人”栏除有亚太华桑公司的印章外，还有陈松彬的签名，《承诺书》中陈松彬亦作为承诺人进行签名，由于没有证据证明陈松彬是亚太华桑公司的法定代表人或股东，也没有证据证明陈松彬是基于亚太华桑公司的授权委托而代表公司进行签名，故陈松彬的上述签名应视为陈松彬的个人行为，属于债的加入。京明公司诉请陈松彬共同承担涉案债务，理据充足，一审法院予以支持。陈松彬抗辩其系代表亚太华桑公司进行签名而无需承担涉案债务的偿还责任，缺乏理据，一审法院不予采纳。关于第三个争议焦点。本案中，京明公司提交了一份由彦宏公司出具的《保证担保函》及《股东会决议》，载明彦宏公司通过召开股东会并通过决议，同意对涉案借款提供连带保证担保，京明公司并据此主张彦宏公司应对涉案债务承担连带保证责任。一审法院认为，首先，涉案《股东会决议》虽然对彦宏公司为涉案借款提供连带保证担保作出了决议，但到会的股东仅有京明公司，而另外两股东亚太华桑公司、陈松彬均表示对此毫不知情，且经一审法院释明，彦宏公司的法定代表人无正当理由不在一审法院指定的时间到庭对于股东会召开的有关事宜接受询问，故该份《股东会决议》的程序合法性显然存在合理怀疑。其次，《保证担保函》及《股东会决议》的出具时间正值京明公司与亚太华桑公司之间的仲裁纠纷案以及彦宏公司与亚太华桑公司、陈松彬、彦宏公司之间的股东出资纠纷案的审理期间，当事人之间的矛盾异常尖锐，在此时彦宏公司主动提出为亚太华桑公司、陈松彬的涉案债务承担连带保证担保，显然违反一般常理。第三，京明公司的法定代表人与彦宏公司的法定代表人同为蔡清海，存在明显的利益冲突关系，且京明公司现仍是彦宏公司工商登记显示的控股股东，彦宏公司为股东之间的借款债务承担保证担保，亦违反公司法的相关规定。综上，在涉案《保证担保函》及《股东会决议》的合法性存大重大瑕疵的情况下，京明公司据此主张彦宏公司对涉案债务承担连带清偿责任，一审法院不予支持。综上，京明公司诉请中的合理部分，一审法院予以支持；不合理部分，一审法院予以驳回。彦宏公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决如下：一、亚太华桑公司、陈松彬于一审判决发生法律效力之日起五日内共同偿还借款1000万元及支付利息（以本金1000万元为基数，从2017年1月1日起按年利率10%的标准计至还清款日止）给京明公司；二、驳回京明公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费93800元，诉前保全费5000元，均由亚太华桑公司、陈松彬负担。经二审查明，亚太华桑公司与京明公司于2015年4月1日、2015年10月1日、2016年3月30日签订的三份《收款收据》，在落款处“收款人”栏的印章均为“亚太华桑公司”的印章，一审查明为“科玮公司”的印章，存在错误，本院予以纠正。一审查明的其他事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。亚太华桑公司提交四份《转账凭证》，拟证明亚太华桑公司向京明公司支付了458.333333万元，该部分款项应在1000万元借款本金当中扣除。京明公司确认《转账凭证》的真实性，不确认合法性、关联性，表示收到的458.333333万元系亚太华桑公司向京明公司支付的资金使用费，同时提交一份亚太华桑公司与京明公司2015年1月22日签订的《协议书》来证明。亚太华桑公司对《协议书》的真实性、合法性和关联性均不予认可。对此，本院认定如下：1.《协议书》落款处“甲方”栏有亚太华桑公司的印章和陈松彬的签名，“乙方”栏有京明公司的印章和蔡清海的签名。虽然亚太华桑公司不认可《协议书》的真实性，但是其未提供相反证据证明《协议书》落款处“甲方”栏亚太华桑公司的印章和陈松彬的签名系伪造的，本院对《协议书》的真实性予以确认。《协议书》约定：“鉴于甲方于近期向银行申请贷款，需要用乙方持股的彦宏公司名下物业及土地使用权向银行提供抵押物……甲方向银行贷款本金数额大于5000万的，甲方按5000万的年化5%支付给乙方作为资金使用费（如：放款金额为5000万，资金使用费为5000万*5%=250万/年）……甲方支付给乙方资金使用费的时间为2015年3月1日开始计算，每半年支付一次，共分两次支付完……”2.鉴于京明公司确认亚太华桑公司所提交《转账凭证》的真实性，本院对《转账凭证》的真实性予以确认。《转账凭证》显示，2015年9月2日，亚太华桑公司向京明公司支付125万元；2016年3月8日，亚太华桑公司向京明公司支付125万元；2016年9月6日，亚太华桑公司向京明公司支付125万元；2017年1月19日，亚太华桑公司向京明公司支付108.333333万元（亚太华桑公司和京明公司双方确认该108.333333万元分为25万元和83.333333万元，其中的25万元是还本案1000万元借款的利息）。一审庭审中，京明公司、亚太华桑公司均确认双方之间签订的《收款收据》中所载“理财”款实际为借款，约定的借款利率为年利率10%。二审庭询中，亚太华桑公司称，约定的借款利率为年利率10%，指的是理财期间的利息，但是并没有约定超过期限范围之外的利息。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为：458.333333万元是否用于偿还本案1000万元借款本金以及借款到期之后的利率标准。关于458.333333万元是否用于偿还本案1000万元借款本金的问题。亚太华桑公司主张458.333333万元用于偿还1000万元借款本金，京明公司则主张458.333333万元是亚太华桑公司支付的资金使用费。首先，亚太华桑公司与京明公司2015年1月22日签订的《协议书》约定，从2015年3月1日起，亚太华桑公司须每半年向京明公司支付一次资金使用费（如：放款金额为5000万，资金使用费为5000万*5%=250万/年）。2015年9月2日距2015年3月1日、2016年3月8日距2015年9月2日、2016年9月6日距2016年3月8日均有半年左右，125万元=250万元*6/12。2017年1月19日距2016年9月6日已满4个月，83.333333万元=250万元*4/12。可见，亚太华桑公司向京明公司支付458.333333万元，与《协议书》约定的支付时间和支付金额相吻合。其次，在（2017）穗仲案字第4048号仲裁案中，亚太华桑公司自己主张对第三笔投资补偿款5000万元支付了458.33万元的利息。亚太华桑公司在本案中主张，只有在京明公司已根据（2017）穗仲案字第4048号仲裁裁决办理股权变更登记手续、亚太华桑公司未支付第三笔投资补偿款5000万元的情形下才会产生利息，458.333333万元不是第三笔投资补偿款5000万元的利息而是还本案1000万元借款本金。亚太华桑公司在本案中的主张与其在仲裁案中的主张相互矛盾，其改变陈述未能提交相关证据证实其主张，又未能提供合理解释。最后，亚太华桑公司称2015年9月2日支付的125万元、2016年3月8日支付的125万元，用于偿还本案1000万元借款本金。但是，2016年3月30日亚太华桑公司与京明公司签订的《收款收据》对于理财款（即本案借款）的金额仍表述为1000万元，并未对前述两笔125万元共计250万元进行扣除。支付时间在前的250万元金额巨大，却没在签订时间在后的《收款收据》中被扣除。对此，亚太华桑公司未作出合理说明。因此，亚太华桑公司关于458.333333万元用于偿还1000万元借款本金的主张不能成立，本院不予支持。关于借款到期之后利率标准的问题。一审庭审中，京明公司、亚太华桑公司均确认双方之间签订的《收款收据》中所载“理财”款实际为借款，约定的借款利率为年利率10%。二审庭询中，亚太华桑公司称，约定的借款利率为年利率10%，指的是理财期间的利息，但是并没有约定超过期限范围之外的利息。可知，亚太华桑公司与京明公司双方对于借期内利率为10%并无异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第二项的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，亚太华桑公司与京明公司双方约定了借期内利率为10%但未约定逾期利率，京明公司主张亚太华桑公司自2017年1月1日逾期还款之日起按照借期内利率10%支付资金占用期间利息，一审法院予以支持正确，本院予以维持。亚太华桑公司主张借款到期之后利息按照银行同期贷款利率年利率5%计算，于法无据，本院不予支持。此外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理；当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，亚太华桑公司未提供证据证明一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益。陈松彬本人和亚太华桑公司均未上诉请求改判陈松彬不承担还款责任。亚太华桑公司仅在上诉理由中主张本案借款人的主体为亚太华桑公司，与陈松彬无关，陈松彬作为亚太华桑公司的代表签订相关材料，不能简单视为“债的加入”。因此，亚太华桑公司的前述主张，本院不予审理。综上所述，亚太华桑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49716元，由上诉人广州市亚太华桑贸易发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄雪梅审判员  庄晓峰审判员  汪 婷二〇二〇年六月二十三日书记员  李小兵张咏仪