福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初876号 原告：杨玉莲，女，1963年7月15日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：朱文华，福建则刚律师事务所律师。 被告：邵武市煌都音乐会所，住所地邵武市五一九路文化大厦二层。 经营者：周爱军，男，1982年7月4日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：陈晓英，福建欣开元律师事务所律师。 原告杨玉莲与被告邵武市煌都音乐会所合伙纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉莲及其委托诉讼代理人朱文华、被告邵武市煌都音乐会所的委托诉讼代理人陈晓英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨玉莲向本院提出诉讼请求：判令邵武市煌都音乐会所退还杨玉莲入伙资金20,000元，并支付自2018年10月18日起按年利率6％的资金占用费。事实和理由：被告在2018年10月邀请杨玉莲等人入伙邵武市煌都音乐会所做股东（杨玉莲不知音乐会所是何性质企业），杨玉莲入股20,000元，七位所谓的合伙人签订《合伙协议书》。协议书签订后，音乐会所在经营中没有透明经营状况，分不分红由经营者妻子说了算。在经营中，杨玉莲发现被告搞许多损害合伙人利益的事，如装修虚报开支、开支不透明非常随意，拖欠税款导致缴纳滞纳金，有人提出不同意见就将提意见的人踢出群，让其不知经营状况，杨玉莲就是其中之一被踢出群的人员。之后，杨玉莲了解到被告是个体工商户，不是合伙性质企业，就提出退伙，被告不同意。目前，被告不同意杨玉莲退伙，也不让其分红。故杨玉莲向法院提起诉讼。 邵武市煌都音乐会所提出如下答辩意见：1、杨玉莲入伙后，被安排在吧台工作，工作期间多次违反管理规定，私自收费、私改账册、私自卖酒、擅自降包厢费，扰乱正常管理秩序，对朱三金的批评，不但不改正错误，还对朱三金有意见，在股东间散播不利团结的言论；2、煌都音乐会所在经营过程中，就有关合伙账务，朱三金都会在合伙群中公示，并将当月分红款于次月发放，煌都音乐会所在2019年6月前有盈余，从2019年7月出现亏损，因要保证KTV正常运转和风险防控，根据协议约定，合伙收入账户最少保留1万元保证金，所以从6月份开始就没有分红，朱三金根据制度及管理需要决定分红数额，维护的是合伙人整体利益，杨玉莲陈述煌都音乐会所管理不透明且个人说了算与事实不符；3、2019年10月5日，因保证金账户无资金，朱三金根据亏损数额通知各股东以每股212元补交亏损款，以保证KTV正常运转，但杨玉莲违背股东风险共担的责任，不同意承担亏损，不缴纳亏损款。为股东利益，朱三金另设立聊天群，以公示账务；4、煌都音乐会所虽是个体工商户，但通过股东签订《合伙协议书》已形成个人合伙关系，股东应根据《合伙协议书》约定的内容履行相应的权利义务；5、根据《合伙协议书》第五条“股东有一方违约，或自愿退出合伙的，会所将没收其相应的股份，会所将不作任何的赔偿和补偿”之约定，本案是杨玉莲主动提出退伙，其要求返还入伙资金不能成立；6、根据《合伙协议书》第七条“合伙人按持股比例承担风险，享受红利”之约定，杨玉莲在煌都音乐会所出现亏损后，违背股东风险共担的约定，不按持股比例缴纳亏损款，已构成违约，应承担违约责任，而且杨玉莲起诉煌都音乐会所要求退伙，也不符合法律的有关规定。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 杨玉莲为证明自己的诉讼主张，向本院举有以下证据： 证1、合伙协议书，拟证明被告邀原告等人合伙。 证2、个体工商户登记基本信息，拟证明被告企业性质是个体户，不是合伙企业。 证3、收支情况汇总表，拟证明被告乱算账，不是很真实，没有其他股东的签字。 证4、便条，拟证明被告随意分红不分红。 证5、微信聊天记录，拟证明原告被被告移出股东群，被告对有不同意见的股东随意处理。 证6、装修便条，拟证明被告在装修中随意报价。 证7、税收完税证明，拟证明被告拖欠缴税造成被税务机关收滞纳金。 证8、聊天记录，拟证明周爱军同意原告退股退钱。 证9、原告与朱三金的录音，拟证明原告提出三个方案，朱三金不同意。 证10、原告与朱三金的聊天记录，拟证明对股权及经营问题的争论。 证11、公安局现场治安调解书，拟证明2019年10月12日晚朱三金打了原告杨玉莲。 邵武市煌都音乐会所质证称，对杨玉莲所举证1的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象有异议，不是周爱军邀请杨玉莲；对证2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证3的真实性、合法性、关联性均无异议，但杨玉莲据此证明是乱算账，不能成立，是其断章取义，是自我的解读；对证4的真实性无异议，但不能证明杨玉莲所要证明的内容，反之，该证据恰能证明杨玉莲有拿到分红；对证5的真实性无异议，正是因为杨玉莲不服从管理，不肯承担亏损，管理人才另设股东群以公示相关账务，杨玉莲据此证明被告管理很不规范，不能成立；对证6的真实性、合法性不持异议，但跟本案不具有关联性。这张便条是装修公司出具的报价，不是被告所写，故不能证明被告随意报价；对证7的真实性、合法性都不持异议，但跟本案不具有关联性；对证8内容的真实性无异议，但不能证明双方就杨玉莲退伙达成一致意见；对证9关联性的关联性有意见；对证10的关联性有意见，且不能证明杨玉莲要证明的内容；对证11的关联性有异议，未在举证期限内提出，根据证据规则可以不作为证据使用。 本院认为，杨玉莲所举证据1、2来源合法，内容客观真实，本院予以采信；证3、4、5、6、7、8无法证明杨玉莲所要证明的内容；证9、10未体现来源，不具有合法性，不予采信；证11与本案不具有关联性，不予采信。 邵武市煌都音乐会所向本院举有以下证据： 证1、《合伙协议书》，拟证明各合伙人就合伙事宜进行了相关约定。 证2、收支情况汇总表，拟证明煌都音乐会所在2019年6月前有盈余，2019年7月出现亏损。 证3、账单及微信记录，拟证明杨玉莲分红数额及出现亏损时不缴纳亏损款。 证4、股东间微信记录，拟证明其他股东缴纳了亏损款。 证5、与房东微信记录，拟证明煌都音乐会所房租交到2020年1月。 证6、与酒供应商微信记录，拟证明尚欠酒款22,873元。 证7、微信记录，拟证明欠音乐协会46,800元。 证8、微信记录，拟证明欠系统升级费用6,000元。 杨玉莲质证称，对证1，杨玉莲持有的是写账户上保留一块钱，被告方持有的是写一万元，存在分歧；对证2，均是由经营者计算所得，没有其他任何股东的参与和签名；对证3和证4，杨玉莲在2019年9月拿了钱，之后就未拿，在其提出退伙之后的亏损与其无关；对证5的关联性有异议；对证6的真实性有意见，存在虚假；对证7，音乐会所是2016年重新开业的；对证8，仅是经营者的说法，应有结账结算的凭证才行。 本院认为，邵武市煌都音乐会所所举证据1来源合法，内容客观真实，本院予以采信。证2、3、4、5、6、7、8内容的真实性无法确认，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月18日，杨玉莲和周爱军、肖占有、赖培树、郑尔碧、周英子、马金凤、朱月娥、杨国春、文在芬签订了合伙协议书，约定共同合伙经营邵武市煌都500万KTV以及各合伙人占有的股份，其中，杨玉莲持两股。该协议还约定合伙事务由周爱军负责执行，全权负责KTV的经营和管理，也可授权他人代理执行。周爱军全权委托其妻子朱三金为实际负责人、管理者，负责会所的全面营运，日常实际管理。其他股东不得参与任何日常的管理工作。杨玉莲交纳了2,0000元入伙资金，因对朱三金的管理工作不满而提出退伙，但未获得同意，故诉至本院要求退还其入伙资金。 本院认为，依法成立的合同对双方均具有约束力,合同双方应按约履行。本案中，原告杨玉莲和其他合伙人就合伙事宜作出约定并签订协议，该行为是双方的真实意思表示，合伙关系成立。现杨玉莲起诉要求退还入伙资金，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第54条的规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。故杨玉莲应与其他合伙人进行结算，本案被告应为其他合伙人。杨玉莲起诉邵武市煌都音乐会所退还入伙资金20,000元及资金占用费，属被告主体错误，亦无事实和法律根据，故其诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨玉莲的诉讼请求。 本案受理费300元，减半收取150元，由原告杨玉莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员 吴 薇 二〇二〇年六月八日 书记员 颜琦佳 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 ５４．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。