杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初8502号 原告（反诉被告）：陈梅芳。 委托诉讼代理人：朱丽艳，浙江援手律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金铿枫，浙江腾远律师事务所律师。 被告（反诉原告）：应卓拉。 委托诉讼代理人：李慧，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告陈梅芳与被告应卓拉股权转让纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序审理。应卓拉在举证期限内提起反诉，本院合并审理。因案情复杂本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。陈梅芳的委托诉讼代理人金铿枫，应卓拉的委托诉讼代理人李慧到庭参加诉讼。本案经当事人和解未果。本案现已审理终结。 陈梅芳向本院提出诉讼请求：1.应卓拉支付陈梅芳股权转让款479014元，并赔偿自2019年1月1日起至实际付清之日止参照年利率6%计算的利息损失（暂计至2019年8月31日为8个月计19160.56元）；2.本案诉讼费由应卓拉承担。事实和理由：2016年9月29日，原被告等人成立杭州爱鑫品投资管理有限公司（以下简称爱鑫品公司），原被告均成为该公司股东。2017年4月24日，双方签订《关于爱鑫品公司之股权转让协议》（以下简称股权转让协议）一份，约定由应卓拉受让陈梅芳爱鑫品公司的股权，股权转让价按照陈梅芳实际缴纳出资额出资的年化18%适当溢价，为479014元；应卓拉应当于2018年12月31日前付清全部转让款；因协议引发纠纷，应当提交合同签订地人民法院诉讼。同日，应卓拉向陈梅芳出具欠条，确认应当支付陈梅芳的转让款为人民币479014元，承诺于2018年12月31日前支付。后陈梅芳依约将股权转让给应卓拉，应卓拉却未依约支付股权转让款。经陈梅芳多次催讨至今未果。陈梅芳认为，双方之间的股权转让合同成立且合法有效，应卓拉未依约足额支付股权转让款，系违约，应当承担相应法律责任。 应卓拉辩称，要求依法驳回陈梅芳全部诉请，诉讼费由陈梅芳承担。第一，双方签订了《股权转让协议》，陈梅芳的出资并未实际到位。爱鑫品公司实际注册资金才50万元，且是认缴制，陈梅芳仅占爱鑫品公司5%的股权，不可能实际出资30万元，也没有任何股东会决议表明实际出资到账，由此可见陈梅芳诉称实际出资到位是虚假的，不是事实。第二，陈梅芳提供的转账记录，系其他经济转账，并非对爱鑫品公司的出资。因为双方本身系小姐妹关系，认识很多年了，有其他经济往来。转账记录备注为“特有会投资款项”，很明显并非陈梅芳诉称的股权转让款项。实际上该笔款项是陈梅芳当年投资某P2P平台的一家公司的款项，随着近几年国家打击P2P违法犯罪行为，陈梅芳眼看该笔款项亏损，不甘心，后来想到逼迫应卓拉签署《股权转让协议》，是典型的以合法形式掩盖非法目的。根据合同法第52条规定，应认定为无效。转账时间是2015年11月25日，而爱鑫品公司实际注册时间是2016年9月29日，转账距公司注册成立相隔近一年，对于如此一家小公司的小股东，不可能提前这么久打款，完全不符合常理。即使合同有效，陈梅芳诉请计算利息也有利滚利的部分，不应重复计算，应按同期存款利率。第三，陈梅芳违约在先，应卓拉要求解除协议。协议第7.3条明确约定“本合同签署后10个工作日内，转让方需配合受让方办理工商变更手续，需转让方本人到场办理，转让方逾期提供应由转让方提供的资料并拒绝配合办理工商变更登记手续的逾期超过30天的，受让方有权单方解除本协议，本协议无效，转让方应承担由此造成受让方的一切损失”。协议签订后，陈梅芳并未依约履行配合应卓拉办理股权转让手续，经应卓拉多次电话催促，均未实际履行。后经应卓拉了解得知，陈梅芳已将股权转让给杭州福聚海文化艺术有限公司（以下简称福聚海公司），陈梅芳违约在先，无权要求应卓拉支付股权转让款。第四，本案起诉主体有问题，陈梅芳最终将股权转让给福聚海公司，陈梅芳作为自然人主体与其担任股东的公司主体在法律上是不同主体，至少在本案中应将福聚海公司作为被告起诉，而不应仅起诉应卓拉。现有证据无法证明陈梅芳实际将股权转让给福聚海公司是受应卓拉的授意，或者合同条款中有约定，转让给应卓拉持股的公司即视为股权转让行为完成，应卓拉对此不知情。 应卓拉向本院提出反诉请求：1.判令解除应卓拉与陈梅芳签订的《股权转让协议》；2.陈梅芳承担本案全部诉讼费。事实和理由：2017年4月24日，应卓拉与陈梅芳签订《股权转让协议》，就应卓拉受让陈梅芳持有的爱鑫品公司股权5%以及股权转让价格、股权变更期限、价款支付、违约责任等进行了约定。协议第7.3条“本合同签署后10个工作日内，转让方需配合受让方办理工商变更手续，需转让方本人到场办理，转让方逾期提供应由转让方提供的资料并拒绝配合办理工商变更登记手续的逾期超过30天的，受让方有权单方解除本协议，本协议无效，转让方应承担由此造成受让方的一切损失”。协议签订后，陈梅芳未依约履行配合应卓拉办理股权转让手续，经应卓拉多次电话催促均未如实履行。后经应卓拉了解得知陈梅芳已将股权转让给福聚海公司。陈梅芳违约在先，无权要求应卓拉支付股权转让款，同时依据协议约定应卓拉享有单方解除权。 针对应卓拉的反诉，陈梅芳辩称，要求驳回应卓拉的反诉请求。理由如下：双方签订转让协议后，陈梅芳依约通过相关手续，办理了股权转让，其义务已经履行完毕，然而应卓拉未按约支付股权转让款，系其违约，陈梅芳不存在违约，故应卓拉无权解除双方签订的《股权转让协议》。 陈梅芳举证如下： 1、爱鑫品公司登记基本情况。证明2016年9月29日原被告等人依约成立爱鑫品公司。 2、民生银行流水。证明2015年11月25日陈梅芳为成立爱鑫品公司投入资金30万元。 3、《股权转让协议》。证明2017年4月24日原被告约定由应卓拉受让陈梅芳在爱鑫品公司的股权，股权转让款为人民币479014元。 4、欠条。证明2017年4月24日应卓拉向陈梅芳出具欠条一份，约定股权转让款的金额及支付时间等。 5、爱鑫品公司变更登记情况及福聚海公司登记基本情况、变更登记情况。证明2018年1月10日陈梅芳根据应卓拉要求将约定股权变更给应卓拉指定的福聚海公司，该公司的大股东为应卓拉。 6、爱鑫品公司变更登记情况。证明爱鑫品公司于2018年1月10日股东变更为夏康平、福聚海公司，其中福聚海公司占股99%。 7、福聚海公司登记基本情况、变更登记情况。证明爱鑫品公司的股东变更为福聚海公司时，应卓拉享有福聚海公司90%的股权，且股东为夏康平与应卓拉，实际应卓拉对该两家公司具有绝对控制权。（证据5和证据6、7相同）。 经质证，应卓拉对陈梅芳提供的证据发表质证意见如下：证据1，真实性、合法性、关联性无异议。证据2，真实性无异议，关联性、证明目的有异议，不能证明是用于成立爱鑫品公司投入的资金，备注写的是“特友会投资款项”，是其他经济往来。证据3、4，真实性无异议，没有履行，不能达到证明目的。证据5-7，真实性无异议，证明目的有异议，不能达到证明目的。股权转让给福聚海公司，无法证明转让行为是应卓拉指定或授意，应该进一步举证，证据链不完整。不能仅依据持有90%股权，就认为有控制权，享有三分之二股权是控制权概念的先决条件，不是必然条件，还要通过公司章程，有表决权限制同样可以限制大股东。说应卓拉有实际控制权也不现实，其在美国，不能参与控制。合同是与自然人签订，却转让给福聚海公司，合同签订时是陈梅芳打印好的版本让应卓拉签字。 应卓拉举证如下： 1、《股权转让协议》。证明应卓拉与陈梅芳股权转让关系，支持应卓拉有权使用合同条款解除协议。 2、爱鑫品公司变更登记情况。证明股权没有转给应卓拉个人，是转给福聚海公司。 经质证，陈梅芳对应卓拉提供的证据发表质证意见如下：证据1，真实性无异议，无法达到证明目的，陈梅芳没有违约，应卓拉应按约支付款项。协议附件中利息179014元的计算方式与陈梅芳提交的支付凭证相结合，可以看出案涉30万元当时是股权投资款。证据2，真实性无异议，福聚海公司和爱鑫品公司注册地址是同一地方，股权转让时应卓拉对两家公司有控制权。 本院经审理认定事实如下：爱鑫品公司成立于2016年9月29日，注册资本1000万元，股东为夏康平（出资10万元占比1%）、张伟（出资50万元占比5%）、舒林英（出资50万元占比5%）、薛璐（出资50万元占比5%）、陈梅芳（出资50万元占比5%）、应卓拉（出资790万元占比79%）。 2017年4月24日，陈梅芳（转让方）与应卓拉（受让方）签订《股权转让协议》一份，约定：陈梅芳是爱鑫品公司的正式注册股东，持有目标公司5%股权，即注册资本额50万元，实际缴纳出资30万元；陈梅芳愿意将其持有的目标公司5%股权转让给应卓拉，应卓拉愿意接受陈梅芳转让的目标股权；股权转让款按照陈梅芳实际缴纳出资额出资的年化18%和出资日期及支付日期实际溢价计算为479014元，应卓拉于2018年12月31日前向陈梅芳支付全部股权转让款；本合同签署后10个工作日内，转让方需配合受让方办理工商变更手续，需转让方本人到场办理，转让方逾期提供应由转让方提供的资料并拒绝配合办理工商变更登记手续的逾期超过30天的，受让方有权单方解除本协议，本协议无效，转让方应承担由此造成受让方的一切损失。该协议附件记载了按照实际出资额30万元的年化18%和出资日期及支付日期溢价计算的利息为179014元，其中注明2015年11月24日支付投资款30万元，实际该款是2015年11月25日陈梅芳以“特友会投资款项”名义向应卓拉支付的。协议签订当日，应卓拉出具欠条一份，确认欠付股权转让款总额为479014元，承诺于2018年12月31日前支付。 2018年1月10日，经登记机关核准，爱鑫品公司股东变更为夏康平（出资10万元占比1%）及福聚海公司（出资990万元占比99%）。经查，福聚海公司成立于2014年7月18日，注册资本100万元，2018年7月4日经核准股东由夏康平（出资10万元占比10%）、应卓拉（出资90万元占比90%）变更为夏康平（出资10万元占比10%）、吕华清（出资90万元占比90%）。 以上事实有陈梅芳提供的爱鑫品公司登记基本情况、民生银行流水、《股权转让协议》、欠条、爱鑫品公司变更登记情况、福聚海公司登记基本情况及变更登记情况，应卓拉提供的《股权转让协议》、爱鑫品公司变更登记情况结合当事人庭审陈述在卷佐证。 本院认为，陈梅芳与应卓拉签订的《股权转让协议》主体适格，内容合法，系当事人真实意思表示，应确认有效，双方均应按约履行。 本案主要争议焦点是陈梅芳将股权转让给福聚海公司是否视为股权转让行为完成。 根据《股权转让协议》及其附件，足以证明2015年11月25日陈梅芳以“特友会投资款项”名义向应卓拉支付的30万元作为陈梅芳对爱鑫品公司的实缴出资，并通过股权转让方式由应卓拉支付相应对价。故应卓拉有关陈梅芳出资未到位，该笔款项系双方其他经济往来的抗辩意见，本院不予采信。 2018年1月10日陈梅芳、应卓拉等人所持爱鑫品公司股权变更登记至福聚海公司名下，而此时应卓拉系福聚海公司大股东，没有证据表明本案成诉前应卓拉就其受让的爱鑫品公司股权登记至福聚海公司名下提出过异议，且同一天应卓拉的股权也变更至福聚海公司名下，从两家公司的控股情况来看，应系陈梅芳与应卓拉就《股权转让协议》的目标股权登记达成了合意，陈梅芳已履行了其合同义务。而应卓拉未按约定支付股权转让款，显属违约，应承担相应的违约责任。故陈梅芳要求应卓拉支付股权转让款479014元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。上述股权转让款虽包括30万元投资款及利息在内，但系作为整体支付的转让对价，且应卓拉承诺于2018年12月31日前全额支付，故陈梅芳有权以479014元为基数主张逾期付款利息损失，不存在就利息部分不能再主张利息的情况。但其主张的利息损失所适用的利率标准缺乏依据，本院依法予以调整。陈梅芳主张的暂计至2019年8月31日的利息损失应分别按照中国人民银行同期贷款基准短期利率4.35%（2019年8月19日前）及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率4.25%（2019年8月20日后）计算，为13934元。此后利息损失应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率另计。至于应卓拉的反诉请求，缺乏依据，本院不予支持，其作为违约方无权解除案涉《股权转让协议》。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、应卓拉于本判决生效之日起十日内支付陈梅芳股权转让款479014元，赔偿利息损失13934元（利息暂计至2019年8月31日，2019年9月1日起至主债务履行完毕之日止的利息以欠付股权转让款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率另计）。 二、驳回陈梅芳的其他诉讼请求。 三、驳回应卓拉的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8772元，由陈梅芳负担92元，应卓拉负担8680元。反诉案件受理费减半收取40元，由应卓拉负担。 陈梅芳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；应卓拉于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  吴 凯 人民陪审员  王景莉 人民陪审员  胡雄伟 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  赖 芳