安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖04民终1596号 上诉人（原审被告）：刘亚东，男，1978年12月8日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。 上诉人（原审被告）：刘兴地，男，1978年4月19日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：王保琳，凤台县关店乡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孙书，男，1990年8月1日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：庞实，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：朱纪莲，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。 上诉人刘亚东、刘兴地因与被上诉人孙书排除妨碍纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。依法组成合议庭，书面进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人刘亚东及案外人刘少华向安徽省淮南市中级人民法院起诉，请求撤销凤台县人民政府颁发的凤集用（2010）第1001387号《集体土地使用证》，因本案必须以该案的审理结果为依据，故本案应中止审理。因中止事由消除，本案恢复审理。现已审理终结。 刘亚东、刘兴地向本院上诉请求：1.依法撤销(2019)皖0421民初1167号民事判决;2.本案一审、二审诉讼费用由孙书负担。事实和理由:原判决认定事实不清。刘亚东、刘兴地的父亲刘少华、刘振先于1995年1月已取得《农村土地承包经营权证》,又在2015年重新确权,而孙书取得宅基证的时间是2010年,刘少华、刘振先承包经营土地在先,同时,刘少华、刘振先已提起撤销孙书持有的宅基证的行政诉讼。请求二审法院依法支持刘亚东、刘兴地的上诉请求。 刘书辩称，刘亚东等人提起的行政诉讼与本案没有关联性，排除妨碍和行政诉讼是两个不同的法律关系，刘亚东、刘兴地取得的土地经营权证是2015年，孙书取得的土地经营权证是2010年。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 孙书向一审法院起诉请求：请求判令刘亚东、刘兴地停止侵权，不得阻碍其进行房屋装修；同时判令刘亚东、刘兴地赔偿其因阻碍装修房屋给其造成的损失4150元。 一审法院认定事实：2010年11月25日，凤台县人民政府为孙书座落在凤台县的住宅颁发了凤集用（2010）第1001387号《集体土地使用证》。2018年11月，孙书准备对该房屋进行装修，刘亚东、刘兴地以孙书的房屋占用了其二人的承包地为由在孙书房屋门前堆放杂物，阻挠孙书对房屋进行装修，后双方协商未果，引发本案诉讼。 一审法院认为，妨害物权，权利人可以请求排除妨害。本案中，孙书提供的证据足以证明其房屋所占用土地系凤台县人民政府批准的宅基地。刘亚东、刘兴地辩称孙书房屋侵占了其二人承包地，但提供的证据不足以证明其孙书房屋建设在其二人承包地上，对其抗辩主张不予采纳。因孙书房屋系凤台县人民政府批准的宅基地，孙书依法对该土地享有占有和使用的权利，对于妨害其正常使用宅基地的行为依法可以请求予以排除妨害，现刘亚东、刘兴地在孙书房屋门前堆放杂物和阻扰行为已经妨碍了孙书对宅基地的正常使用，应当予以排除。对于孙书主张的经济损失，其提交的证据不足以证明损失的具体情况，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告刘亚东、刘兴地于本判决生效之日起十日内自行清除堆放在孙书房屋门前的杂物，并不得妨害原告孙书对该房屋的使用；二、驳回原告孙书的其余诉讼请求。案件受理费80元，由被告刘亚东、刘兴地负担。 二审中，双方未提交新证据。对双方二审争议的事实，本院经审理查明除同一审法院认定的事实一致外，另查明：刘亚东及案外人刘少华于2019年11月向安徽省淮南市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销安徽省凤台县人民政府颁发的凤集用（2010）第1001387号《集体土地使用权证》（以下简称1001387号《土地证》）。安徽省淮南市中级人民法院经审查认为：刘亚东、刘少华提供了凤台县人民政府于2015年为刘少华户颁发的编号为农地承包权（2015）第083881号的《农村土地承包经营权证》（以下简称083881号《土地证》），用以证明孙书2010年获颁的1001387号《土地证》侵占了其承包地。但经审查，双方前述二份《土地证》载明的四至界限并无交集，且刘亚东、刘少华也未提供其他证据证实案涉颁证行为与其有利害关系。因此，二人均不是本案的适格原告，依照前述规定，应当驳回其起诉。对其他争议焦点，因刘亚东、刘少华的起诉应予驳回，本案不再审查。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告刘少华、刘亚东的起诉。刘少华、刘亚东不服，向安徽省高级人民法院提起上诉。安徽省高级人民法院经审理认为，刘少华、刘亚东提起本案诉讼主张权利的基础和依据是其持有的083881号《土地证》，该土地证载明承包地块共2块，刘少华、刘亚东认为其中一块土地，即黑河街地块西界（编码00066）与孙书1001387号《土地证》东界存在重合。根据083881号《土地证》所载黑河街地块示意图及比例尺，可知该地块东西长度约为100米。本案二审期间，各方当事人共同至现场丈量了黑河街地块，安徽省高级人民法院亦现场进行核实，按照刘亚东、刘少华一方所指的该地块的东界向西测量至孙书案涉土地东界，实际长度大约为110米。也就是说，即使以刘亚东、刘少华一方所指的黑河街地块东界，按照其083881号《土地证》所载的该地块东西长度，该地块西界与孙书所持1001387号《土地证》东界尚有约10米的间隔，二者之间并无交叉重合，故刘亚东、刘少华提供的证据不能证明凤台县人民政府为孙书颁发案涉1001387号《土地证》行为与其有利害关系，一审法院裁定驳回其起诉，并无不当。刘亚东、刘少华的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本院归纳本案二审争议焦点为：刘亚东、刘兴地是否存在妨碍孙书使用其宅基地的行为，是否应当排除妨碍。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，双方当事人对于刘亚东、刘兴地在案涉土地上堆放杂物的事实均无异议。经查，案涉土地的宅基地使用权现登记在刘书名下。刘亚东、刘兴地主张该土地系其二人父亲的承包地，对于其主张的事实，淮南市中级人民法院及安徽省高级人民法院生效的行政裁定均未认定其对于案涉的土地享有使用权或承包经营权，并且安徽省高级人民法院在行政案件审理期间进行了现场查看，刘亚东所指认的土地与孙书使用的土地之间并无交叉重合，且本案诉讼过程中，刘亚东、刘兴地亦未提交充分证据证实其对于案涉土地享有权利。故其二人在孙书房屋门前堆放杂物和阻挠孙书对房屋进行装修的行为对孙书造成了妨碍，孙书有权要求其二人排除妨碍。一审法院据此判决刘亚东、刘兴地排除妨碍并无不当。刘亚东、刘兴地上诉称其二人父亲承包经营土地在先的理由证据不足，本院不予支持。 综上所述，刘亚东、刘兴地的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由刘亚东、刘兴地负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  张 晨 二〇二〇年六月十七日 法官助理陈志琴 书记员魏海燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。