黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终972号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司依安支行，住所地依安县依安镇泰安大街156号。负责人：郑立锋，该支行行长。委托诉讼代理人：刘春光，该支行副行长。上诉人（原审被告）：邹洪保，男，1971年11月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被上诉人（原审被告）：王艳立，女，1976年4月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被上诉人（原审被告）：赵守柱，男，1983年9月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被上诉人（原审被告）：贾晓莉，女，1984年3月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被上诉人（原审被告）：佟百锋，男，1975年2月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被上诉人（原审被告）：谭立英，女，1972年7月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被上诉人（原审被告）：崔希文，男，1974年9月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被上诉人（原审被告）：庞艳，女，1976年9月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被上诉人（原审被告）：王宝昌，男，1976年2月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被上诉人（原审被告）：依安县北方面业有限公司，住所地依安县上游乡乡直。法定代表人：杜振广，该公司经理。上诉人中国银行股份有限公司依安支行、邹洪保因与被上诉人王艳立、赵守柱、贾晓莉、佟百锋、谭立英、崔希文、庞艳、王宝昌、依安县北方面业有限公司金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2019）黑0223民初1154号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。中国银行股份有限公司依安支行上诉请求：1.撤销依安县人民法院（2019）黑0223民初1154号民事判决第五项，依法改判被上诉人邹洪保、王艳立、赵守柱、贾晓莉、王宝昌、佟百锋、谭立英、崔希文、庞艳互相承担连带保证责任；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：《中国银行股份有限公司依安支行农户联保贷款申请表》第3条约定“借款申请人同意与申请书中保证人组成多户联保团体，向贵行申请农户联保贷款，并同意为上述保证人向你行申请农户联保贷款承担连带责任保证”；第6条约定“借款申请人同意本人及配偶共同偿还在贵行办理的该笔个人贷款”。因此，贷款申请人配偶不仅对借款申请人本人债务承担共同还款义务，而且对五户联保债务承担连带还款义务。邹洪保上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：案涉的全部贷款手续都是中国银行股份有限公司依安支行与依安县北方面业有限公司合谋伪造的，本案系刑事案件，不是民事纠纷，且公安机关尚未侦办完结，一审法院又立案审理。赵守柱答辩称：贷款400000元中其只使用了100000元，其余300000元由依安县北方面业有限公司使用，应由依安县北方面业有限公司负责偿还。崔希文答辩称：贷款400000元中其只使用了100000元，其余300000元由依安县北方面业有限公司使用，且该笔贷款400000元已经由其个人和依安县北方面业有限公司还清。依安县北方面业有限公司答辩称：对于案涉五户的贷款，其作为连带保证人的身份没有异议，但只认可负责偿还其使用的贷款数额部分。贾晓莉、佟百锋、谭立英、庞艳、王宝昌、崔希文未到庭，未答辩。中国银行股份有限公司依安支行向一审法院起诉请求：1.要求被告邹洪保等九被告偿还借款本金1208589.61元及利息、罚息至本息结清之日并承担相互连带担保责任；2.被告依安县北方面业有限公司对上述借款、利息、罚息、违约金及实现债权费用承担连带保证还款责任。事实和理由：2015年4月14日，被告邹洪保、赵守柱、王宝昌、佟百锋、崔希文在原告处分别借款400000万元，合计2000000元，用于农业种植，约定年利率7.49%，约定还款时间2016年4月14日，被告依安县北方面业有限公司为上述贷款提供担保。贷款到期后，经原告多次催收，崔希文已还清欠款本息，邹洪保、赵守柱、王宝昌归还了部分本金和利息，佟百锋拒不履行还款义务，担保人也不履行保证责任，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。一审法院认定事实：2015年3月26日，被告崔希文、邹洪保、赵守柱、王宝昌、佟百锋向依安中行提出农户联保贷款申请，申请金额为每户400000元，每位借款人同时为其他借款人的保证人，互为承担连带责任保证，借款人及配偶同意共同偿还该借款。2015年3月31日，北方面业公司与原告签订农户贷款保证合同，为上述五借款人与原告之间的贷款提供保证，保证方式为连带保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。2015年4月10日，北方面业公司以出质人的身份与原告签订《保证金质押合同》、《保证金质押确认书》，向原告提供了100000元的保证金，以保证贷款主合同债务的履行。2015年4月14日，经原告审核批准，上述五借款人及配偶与原告签订了《中国银行股份有限公司益农贷.种植贷贷款合同》。原告于当日向五借款人各自发放了400000元贷款，计2000000元。约定借款期限为12个月，利率7.49%，全体借款人组成联保小组，从合同签订日起成立，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。2016年10月30日前，北方面业公司为原告出具了《还款计划书》，约定2016年10月30日、11月30日前，负责归还担保的农户贷款1100000元和1000000元，合计2100000元，2016年12月15日前结清剩余全部担保贷款2480000元及其利息和罚息。并保证在农贷没有结清之前，将继续承担原担保的法律责任。五贷款户还款金额为：赵守柱偿还本金89447.52元，利息29960元,罚息6592.48元；邹洪保偿还本金281962.97元，利息29960元，罚息6031.29元；王宝昌偿还本金20000元，利息29960元，罚息2040元；佟百锋偿还利息20000元；崔希文偿还本金400000元，利息29960元，罚息14861.95元；以上合计为960776.21元。另查明，本案涉及的农贷款项，原告已于2017年9月13日诉讼至法院，因该案涉嫌经济犯罪不属于民事纠纷，2018年8月2日本院依法裁定驳回原告的起诉。公安机关经侦查决定不予立案后，2019年4月26日，原告再次起诉。一审法院认为：被告崔希文、邹洪保、赵守柱、王宝昌、佟百锋因种地缺少资金在原告依安中行申请益农贷款，贷款事实清楚、法律关系明确，原、被告之间系金融借款合同法律关系。原、被告对借款金额、利率、还款期限、还款方式、违约责任均已在合同中明确约定，故双方均应依据合同履行各自的义务，原告已按时向五借款人发放了足额的贷款，即已履行了交付借款本金的义务，五被告也应按约定偿还各自的贷款。五借款人除崔希文已将贷款本息全部还清外，其余四人均只偿还部分借款本息，因此，应按合同约定，承担相应的违约责任。五借款人主张贷款大部分均由担保企业北方面业公司使用，但该借款是由五借款人履行了全部的借款手续并取得贷款的情况下，才由被告北方面业公司使用了部分资金，而非原告直接发放给北方面业公司，因此，按照合同权利义务对等原则，该还款义务应由五借款人承担，但五借款人履行偿还责任后可向被告北方面业公司追偿。被告北方面业公司主张贷款主合同发生变更，改变了借款用途，而不应承担连带保证责任。根据本案证据显示，五借款人在申请贷款时并未表示种植小麦，申请被审核批准后，无论是贷款合同的签订还是保证人北方面业公司保证合同的签订，以及保证金的支付，均已超过了北方面业公司所称的小麦种植期，因此，保证人北方面业公司在履行相应保证手续时，就已知晓贷款资金发放时已无法种植小麦，所以，保证人在2016年10月30日前给原告出具了还款计划书，这充分证实保证人明知该贷款已无法在小麦种植上发挥作用仍为五借款人提供了连带保证，所以，北方面业公司应履行相应的义务，对五借款人下欠的贷款合同项下的金额承担连带保证责任。按照原告与北方面业公司签订的保证合同约定，保证期限为主合同期满后两年，而原告于2017年已向上述被告主张权利，因此，并未超过保证期间。五借款人为互相保证，因此，虽然崔希文已将自己的贷款全部还清，但仍应对其余四借款人承担连带保证责任。而邹洪保妻子王艳立、赵守柱妻子贾晓莉、佟百锋妻子谭立英、崔希文妻子庞艳在贷款合同上签字并认可共同偿还各自的借款，因此均应与借款配偶承担共同还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告邹洪保与王艳立共同偿还原告中国银行股份有限公司依安支行借款本金118037.13元，并支付至实际给付之日的银行罚息（按《中国银行股份有限公司益·农贷种植贷贷款合同》约定）；二、被告赵守柱与贾晓莉共同偿还原告中国银行股份有限公司依安支行借款本金310552.48元，并支付至实际给付之日的银行罚息（按《中国银行股份有限公司益·农贷种植贷贷款合同》约定）；三、被告王宝昌偿还原告中国银行股份有限公司依安支行借款本金380000元，并支付至实际给付之日的银行罚息（按《中国银行股份有限公司益·农贷种植贷贷款合同》约定）；四、被告佟百锋与谭立英共同偿还原告中国银行股份有限公司依安支行借款本金400000元，并支付至实际给付之日的银行利息及罚息（按《中国银行股份有限公司益·农贷种植贷贷款合同》约定）；五、被告崔希文、邹洪保、赵守柱、王宝昌、佟百锋互相承担连带保证责任；六、被告依安县北方面业有限公司对第一、二、三、四项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15677元，由被告崔希文、邹洪保、赵守柱、王宝昌、佟百锋、依安县北方面业有限公司连带负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实予以认定。另查，根据中国银行股份有限公司依安支行还款记录显示，邹洪保尚欠本金118037.13元，借期内利息已还清，逾期利息及罚息未结清。赵守柱尚欠本金310552.48元，借期内利息已还清，逾期利息及罚息未结清。王宝昌尚欠本金380000元，借期内利息已还清，逾期利息及罚息未结清。佟百锋尚欠本金400000元，借期内尚欠利息9960元，逾期利息及罚息未结清。本院认为，案涉贷款合同和质押合同等，均不违反法律规定，合法有效，各方均应依约履行合同义务。中国银行股份有限公司依安支行上诉主张崔希文等五借款人的配偶应承担五户联保责任。首先，根据中国银行股份有限公司依安支行提供的联保贷款申请表，借款申请人为崔希文、邹洪保、赵守柱、王宝昌、佟百锋，其中第3条约定借款申请人与保证人组成联保团体，该条是借款申请人与保证人关于联保事项的内容，未涉及借款人的配偶。而第6条约定借款申请人本人及配偶共同偿还个人贷款，该条明确限定为个人贷款。其次，中国银行股份有限公司依安支行不能提供证据证实王艳立、贾晓莉、谭立英、庞艳对联保债务有承担连带保证责任的事实存在。综上，中国银行股份有限公司依安支行以贷款申请表的约定作为依据主张王艳立等除个人贷款，还应对五户联保债务承担连带责任的上诉请求，没有事实依据，不能成立。因案涉纠纷一审法院以可能涉嫌刑事犯罪，作出移送处理后，公安机关以不属于受案范围而不予受理。邹洪保认为公安机关尚未侦办完结，未提供证据证实，其提出的涉嫌犯罪事实的上诉主张，亦没有提供确实充分的证据证实，故邹洪保的该上诉理由，不能成立。因一审判决对中国银行股份有限公司依安支行主张的利息存在遗漏，故予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款二项的规定，判决如下：维持依安县人民法院（2019）黑0223民初1154号判决第五项、第六项；变更依安县人民法院（2019）黑0223民初1154号判决第一项为：邹洪保与王艳立于本判决生效之日起10日内共同偿还中国银行股份有限公司依安支行借款本金118037.13元及利息、罚息（自2016年4月15日起按本案贷款合同约定标准计算至实际付清之日止）；变更依安县人民法院（2019）黑0223民初1154号判决第二项为：赵守柱与贾晓莉于本判决生效之日起10日内共同偿还中国银行股份有限公司依安支行借款本金310552.48元及利息、罚息（自2016年4月15日起按本案贷款合同约定标准计算至实际付清之日止）；变更依安县人民法院（2019）黑0223民初1154号判决第三项为：王宝昌于本判决生效之日起10日内偿还中国银行股份有限公司依安支行借款本金380000元及利息、罚息（自2016年4月15日起按本案贷款合同约定标准计算至实际付清之日止）；变更依安县人民法院（2019）黑0223民初1154号判决第四项为：佟百锋与谭立英于本判决生效之日起10日内共同偿还中国银行股份有限公司依安支行借款本金400000元及利息、罚息（自2015年4月14日起按本案贷款合同约定标准计算至实际付清之日止，扣除已还利息20000元）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15677元，由崔希文、邹洪保、赵守柱、王宝昌、佟百锋、依安县北方面业有限公司负担。二审案件受理费2660元，由邹洪保负担；二审案件受理费15677元，由中国银行股份有限公司依安支行负担。本判决为终审判决。审判长 梁 英审判员 王旭丽审判员 左秀宏二〇二〇年六月十八日书记员 刘金玲