河南省安阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫05行终150号上诉人（原审被告）安阳市殷都区人力资源和社会保障局，住所地安阳市殷都区钢花路缔盛广场C座六楼。法定代表人刘文章，局长。委托代理人石宝山，殷都区人力资源和社会保障局股长。委托代理人张俊峰，系殷都区人力资源和社会保障局副股长。上诉人（原审第三人）安阳泉林装卸有限公司，住所地安阳市殷都区铁西路北段252号。法定代表人田春荣，董事。委托代理人杜定旺，河南国厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李艳荣，女，汉族，1980年5月23日出生，住河南省安阳县，系安阳泉林装卸有限公司职工。委托代理人王彦庆，安阳市殷都区力法律服务所法律服务工作者。上诉人安阳市殷都区人力资源和社会保障局（以下简称殷都人社局）、安阳泉林装卸有限公司（以下简称泉林公司）因李艳荣诉殷都人社局不予认定工伤决定一案，不服安阳市殷都区人民法院（2020）豫0505行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明:2019年4月26日，安阳泉林装卸有限公司向殷都人社局递交职工李艳荣工伤认定申请表，殷都人社局于2019年10月29日受理安阳泉林装卸有限公司所递交的李艳荣工伤认定申请，受理后对李艳荣、赵杰（与李艳荣系上、下级关系）、王喜龙（与李艳荣系同事）进行调查，2019年12月25日，殷都人社局下发豫安（殷人社）工伤不认字[2019]220号不予认定工伤决定书，决定书载明经调查核实情况如下：“安阳泉林装卸有限公司承包安钢集团永通球墨铸铁管有限责任公司铸管二期沥青喷涂、成品库工序,生产位置在永通球墨公司铸管二车间,李艳荣是在铸管二车间做天车工。2019年6月31日李艳荣上白班(8:00—16:00),下午下班后,在永通公司厂区内走到铸管东路时被一辆电动三轮车撞倒致伤。李艳荣受伤的地方不属于安阳泉林装卸有限公司管辖，不属于其工作场所，也无交通事故责任认定书划分责任。其所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤和视同工伤”。李艳荣不服该决定，故起诉到院。另查明，1.水冶派出所2019年7月8日情况说明载明：“2019年3月31日19时30分许,我所接到报警称：有水冶铁厂（永通公司）院内发生一起交通事故，有人受伤，人在县医院治疗。接到报警后，我所民警迅速出警，后经调查，2019年3月31日16时许，李艳荣在永通公司厂区内被张建刚所驾驶的电动三轮车意外撞伤，导致李艳荣受伤住院。后双方自愿达成调解协议并履行完毕，李艳荣未做法医鉴定。”2.2019年5月6日李艳荣与张建刚达成的调解协议书显示，张建刚因2019年3月31日16时许在安阳县水冶镇永通公司（原水冶铁厂）厂区内驾驶电动三轮车拉货时，不慎将李艳荣撞伤，导致李艳荣右侧两根肋骨骨折、肝脏挫裂伤（未做鉴定），张建刚一次性赔偿李艳荣各项费用共计19万元（已履行）。3.2019年6月27日，李艳荣以要求确认2018年10月16日至2019年7月18日与泉林公司存在事实劳动关系为由向殷都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，由于泉林公司在仲裁庭辩称该公司与李艳荣没有任何纠纷，也认可李艳荣所述的时间段内双方存在事实劳动关系，而且积极向工伤认定部门提交相关材料，认定工伤，故殷都区劳动人事争议仲裁委员会下发殷劳人仲案字（2019）第33号仲裁裁决书，裁决驳回李艳荣的仲裁请求。原审法院认为：殷都人社局作为县级社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责，且具有工伤认定的行政职能。本案中，申请工伤认定的虽然为泉林公司，但李艳荣与殷都人社局的行政行为有直接利害关系，对工伤决定不服，有权作为原告提起诉讼。本案争议焦点为被告作出的不予认定工伤决定是否合法。殷都人社局在受理泉林公司申请后，有责任和义务对受理的工伤认定案件进行审核与认定，其作出不予认定工伤决定书，对行政行为的合法性负有举证责任。本案中，殷都人社局作出的不予认定工伤决定书中查明的李艳荣受伤事故发生的时间与第三人、李艳荣、证人证言及公安机关情况说明载明的时间不符合，且事故地点是否属于李艳荣下班途中也未作出认定，属于认定事实不清；本案中，李艳荣已将报警后事故经公安机关处理的情况说明、与事故相对方未经诉讼私下就事故赔偿达成调解协议作为申请材料提交给被告，公安机关的情况说明未载明事故责任，李艳荣没有过错，《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的“非本人主要责任”的规定，仅从责任划分角度排除了在交通事故中负主要责任和全部责任的受害人可以享受工伤待遇的情况，并未排除公安机关接警后出具情况说明情形下受害职工可以主张工伤保险待遇的权利，且李艳荣未经诉讼私下就事故赔偿达成调解协议并未违反法律强制性规定，故李艳荣已完成了申请认定工伤的基础举证责任；在这种特殊情形下，泉林公司如果认为李艳荣的事故不构成工伤，《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。××诊断和诊断争议的鉴定，××防治法的有关规定执行。对依法取得××诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”，故泉林公司应对李艳荣受伤不构成工伤承担举证责任，但泉林公司向殷都人社局递交的申请材料中并未提交李艳荣在事故中承担主要责任或全部责任的相关证据材料，在没有证据证明李艳荣在事故中承担全部或主要责任的情况下，殷都人社局在庭审中仅根据《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》第二条规定证明其行政行为合法性的辩称意见缺乏主要证据支持；综上，殷都人社局作出的不予认定工伤决定书事实不清、主要证据不足，缺乏说服力，应予撤销。李艳荣要求撤销被告所作豫安(殷人社)工伤不认字[2019]220号不予认定工伤决定书的请求，予以支持，但其要求确认2019年3月31日16时许李艳荣在泉林公司下班途中所受的伤为工伤的诉求不属行政诉讼受理范围，应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告安阳市殷都区人力资源和社会保障局于2019年12月25日作出的豫安(殷人社)工伤不认字[2019]220号不予认定工伤决定书；二、限被告安阳市殷都区人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内对受理的申请依法重新作出行政行为；三、驳回李艳荣的其他诉讼请求。案件受理费50元，由安阳市殷都区人力资源和社会保障局负担。上诉人安阳市殷都区人力资源和社会保障局上诉称：根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项和《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部[2013]34号)第二条规定,李艳荣在工伤认定阶段应依法提交有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决,证明其在事故中是“非本人主要责任”。上诉人仅有执行政策的权限,无权依据李艳荣提交的《水冶派出所情况说明》和《调解协议书》,认定李艳荣在事故中责任的大小,也不能据此认定李艳荣在下班途中受到的事故伤害为工伤。《不予认定工伤决定书》中所述6月31日是笔误,应该为3月31日,可进行更正。请求:撤销安阳市殷都区人民法院(2020)豫0505行初2号行政判决,依法改判驳回李艳荣的全部诉讼请求。上诉人安阳泉林装卸有限公司上诉称：一审判决没有全面客观的对安阳泉林装卸有限公司质证意见进行了表述。在一审庭审时,上诉人安阳泉林装卸有限公司和殷都人社局均对李艳荣提交的证据发表了质证意见,重点对《调解协议书》和水冶派出所出具的《情况说明》发表了质证意见。一审判决中陈述安阳泉林装卸有限公司对李艳荣提交的证据无异议,不符合客观情况,违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条第二款的规定“人民法院应当按照法定程序,全面、客观地审查核实证据。对未采纳的证据应当在裁判文书中说明理由”。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第二条规定“《条例》第十四条第(六)项规定的‘非本人主要责任’的认定,应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据”,根据该规定,李艳荣申请认定下班途中所受伤害属于工伤,应当依法提交有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决,证明其在事故中属于“非本人主要责任”。李艳荣在工伤认定阶段不能依法提交证据证明其在事故中的责任大小,殷都人社局作出不予认定工伤决定正确合法。且殷都人社局对李艳荣受伤时间、受伤地点和受伤经过进行了调查核实,认定被上诉人李艳荣受伤时间为下班后,受伤的地点不属于其工作场所。请求:撤销安阳市殷都区人民法院(2020)豫0505行初2号行政判决,依法改判驳回李艳荣的全部诉讼请求。被上诉人李艳荣答辩称：李艳荣未经诉讼就事故赔偿达成调解协议并未违反法律强制性规定，李艳荣已经完成了申请认定工伤的基础举证责任。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求：驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为:2019年6月31日李艳荣下午下班后,在永通公司厂区内走到铸管东路时被一辆电动三轮车撞倒致伤。虽《工伤保险条例》第十四条第(六)项和《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》人社部[2013]34号)第二条规定,李艳荣在工伤认定阶段应依法提交有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决,证明其在事故中是“非本人主要责任”。但李艳荣在进行工伤认定时向殷都人社局提交2019年水冶派出所出具的情况说明、与事故相对方未经诉讼私下就事故赔偿达成调解协议等相关材料。李艳荣已完成了申请认定工伤的基础举证责任。且李艳荣私下达成的调解协议也不违反法律的强制性规定。《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。××诊断和诊断争议的鉴定，××防治法的有关规定执行。对依法取得××诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”故殷都人社局对李艳荣的交通事故应调查核实，综合判断李艳荣在本次事故中所承担的责任比例。而不能以李艳荣未提供有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决裁决不予认定李艳荣工伤。综上，殷都人社局作出的涉案不予认定工伤决定书应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人安阳泉林装卸有限公司负担25元，上诉人安阳市殷都区人力资源和社会保障局负担25元。本判决为终审判决。审判长  袁武明审判员  武丽霞审判员  段 新二〇二〇年六月十七日书记员  王俊芳