北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5838号上诉人（原审被告）：北京商海利能纺织品有限责任公司，住所地北京市朝阳区三里屯西五街5号C座三层。法定代表人：史振明，总经理。委托诉讼代理人：赵羽，北京六明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：史振明，男，1968年12月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵羽，北京六明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵威，女，1981年7月19日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县。委托诉讼代理人：崔桂台，北京大成律师事务所律师。上诉人北京商海利能纺织品有限责任公司（以下称商海利能公司）、史振明因与被上诉人赵威民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初14460号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。商海利能公司、史振明上诉请求：撤销一审判决，依法改判未签订书面合同部分，不应按照月2%支付利息。事实与理由：2016年12月30日、2017年2月21日、2017年10月12日、2018年1月5日，赵威分别转账10万元、5万元、15万元、30万元，以上60万元，赵威与商海利能公司未签订借款合同，亦没有约定利息，一审法院判决商海利能公司、史振明针对上述借款支付2%的月利息不妥。赵威辩称，同意一审判决。赵威向一审法院起诉请求：判令商海利能公司、史振明向赵威偿还借款本金441万元及利息（以11万为基数，自2018年9月15日至实际给付之日止，按照月息2%标准计算；以100万为基数，自2018年10月4日至实际给付之日止，按照月息2%标准计算；以200万为基数，自2018年9月21日至实际给付之日止，按照月息2%标准计算；以10万为基数，自2018年8月19日至实际给付之日止，按照月息2%标准计算；以10万为基数，自2018年8月22日至实际给付之日止，按照月息2%标准计算；以50万为基数，自2018年9月15日至实际给付之日止，按照月息2%标准计算；以10万为基数，自2018年8月30日至实际给付之日止，按照月息2%标准计算；以5万为基数，自2018年8月21日至实际给付之日止，按照月息2%标准计算；以15万为基数，自2018年9月12日至实际给付之日止，按照月息2%标准计算；以30万为基数，自2018年9月5日至实际给付之日止，按照月息2%标准计算）。一审法院认定事实：1.2016年3月15日，赵威作为乙方与商海利能公司作为甲方、史振明作为担保方签署《借款协议》，约定甲方向乙方借款11万元，期限6个月，借款年利率为2%，按月付息，借款期限自2016年3月15日至2016年9月14日。史振明愿以个人名下全部财产做为此笔借款的担保。赵威提交银行流水载明2016年3月15日向商海利能公司转账11万元。2.2016年2月4日，赵威作为乙方与商海利能公司作为甲方、史振明作为担保方签署《借款协议》，约定甲方向乙方借款100万元，期限3个月，借款月利率为2%，按月付息，借款期限自2016年2月4日至2016年5月3日。史振明愿以个人名下全部财产做为此笔借款的担保。2016年5月4日各方续签合同，借款延期至2016年8月3日，其余内容相同。赵威提交银行流水载明2016年2月4日向商海利能公司转账100万元。3.2016年3月21日，赵威作为乙方与商海利能公司作为甲方、史振明作为担保方签署《借款协议》，约定甲方向乙方借款200万元，期限3个月，借款月利率为2%，按月付息，借款期限自2016年3月21日至2016年6月20日。史振明愿以个人名下全部财产做为此笔借款的担保。2016年6月21日各方续签合同，借款延期至2016年9月20日，其余内容相同。赵威提交银行流水载明2016年3月21日向商海利能公司转账200万元。4.2016年1月19日，赵威作为乙方与商海利能公司作为甲方、史振明作为担保方签署《借款协议》，约定甲方向乙方借款10万元，期限1个月，借款年利率为2%，按月付息，借款期限自2016年1月19日至2016年2月18日。史振明愿以个人名下全部财产做为此笔借款的担保。2016年2月19日各方续签合同，借款延期至2016年5月18日，其余内容相同。2016年5月19日各方续签合同，借款延期至2016年8月18日，其余内容相同。2016年8月19日各方续签合同，借款延期至2016年11月18日，其余内容相同。赵威提交银行流水载明2016年1月19日向商海利能公司转账10万元。5.2016年1月22日，赵威作为乙方与商海利能公司作为甲方、史振明作为担保方签署《借款协议》，约定甲方向乙方借款10万元，期限1个月，借款年利率为2%，按月付息，借款期限自2016年1月22日至2016年2月21日。史振明愿以个人名下全部财产做为此笔借款的担保。2016年2月22日各方续签合同，借款延期至2016年5月21日，其余内容相同。2016年5月22日各方续签合同，借款延期至2016年8月21日，其余内容相同。2016年8月22日各方续签合同，借款延期至2016年11月21日，其余内容相同。赵威提交银行流水载明2016年1月22日向商海利能公司转账10万元。6.2017年3月15日，赵威作为乙方与商海利能公司作为甲方、史振明作为担保方签署《借款协议》，约定甲方向乙方借款50万元，期限6个月，借款年利率为2%，按月付息，借款期限自2017年3月15日至2017年9月14日。史振明愿以个人名下全部财产做为此笔借款的担保。赵威提交银行流水载明2017年3月15日向商海利能公司转账50万元。7.赵威提交银行流水，载明2016年12月30日、2017年2月21日、2017年10月12日、2018年1月5日赵威向商海利能公司转账10万元、5万元、15万元、30万元。赵威称史振明不来公司，所以没有签订书面合同。8.赵威提交银行流水，载明在2017年3月至2017年12月期间，每月从史振明账户向赵威账户转账，每笔均明确标注具体属于哪笔款项的利息，基本按照月息2%计算。赵威称商海利能公司、史振明欠付利息起始日同诉讼请求中的日期，商海利能公司、史振明认可欠付利息期间。商海利能公司、史振明认可按照月息2%支付利息。9.赵威为商海利能公司的出纳；各方均认可借款用于商海利能公司经营。一审法院认为：赵威与商海利能公司、史振明签署的多份《借款协议》系各方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方应据此履行；未签订书面借款凭证的60万元部分，商海利能公司、史振明认可系借贷关系，法院不持异议；《借款协议》约定史振明承担保证责任，史振明本人亦同意对全部债务承担担保责任，法院不持异议；综上，根据《借款协议》、银行流水、商海利能公司、史振明的自认等证据，法院认定原告与商海利能公司之间存在借贷关系，总金额为441万元，史振明系上述全部债务的保证人。关于利息，根据《借款协议》约定、商海利能公司、史振明自认、银行流水等证据，可以证明双方约定的利息为月息2%。关于已还款项，商海利能公司、史振明未提交证据，以赵威认可为准。现《借款协议》中约定的借款期限均届满，赵威有权要求商海利能公司、史振明还款；对于未签订书面借款凭证的部分，赵威有权随时要求商海利能公司、史振明在合理期限内还款，至起诉之日，视为给了商海利能公司、史振明合理期限；综上，赵威有权要求商海利能公司、史振明还款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：北京商海利能纺织品有限责任公司、史振明于判决生效后十日内向赵威偿还借款本金四百四十一万元及利息（以六十一万为基数，自二〇一八年九月十五日至实际给付之日止，按照月息百分之二标准计算；以一百万为基数，自二〇一八年十月四日至实际给付之日止，按照月息百分之二标准计算；以二百万为基数，自二〇一八年九月二十一日至实际给付之日止，按照月息百分之二标准计算；以十万为基数，自二〇一八年八月十九日至实际给付之日止，按照月息百分之二标准计算；以十万为基数，自二〇一八年八月二十二日至实际给付之日止，按照月息百分之二标准计算；以十万为基数，自二〇一八年八月三十日至实际给付之日止，按照月息百分之二标准计算；以五万为基数，自二〇一八年八月二十一日至实际给付之日止，按照月息百分之二标准计算；以十五万为基数，自二〇一八年九月十二日至实际给付之日止，按照月息百分之二标准计算；以三十万为基数，自二〇一八年九月五日至实际给付之日止，按照月息百分之二标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：赵威依据与商海利能公司、史振明签订的《借款协议》及转账流水，主张与商海利能公司、史振明成立民间借贷关系，商海利能公司、史振明认可《借款协议》、转账流水的真实性，本院予以确认。根据各方当事人诉辩意见及审理查明的事实，本案二审争议焦点是未签订书面借款凭证的60万元部分的利息问题。商海利能公司、史振明在一审期间认可所有款项的利息标准及计息期间，且根据赵威提交的银行流水，史振明每月向赵威转账基本按照月息2%计算，一审法院据此认定双方之间款项的利息标准并无不当，本院予以确认。现商海利能公司、史振明上诉主张未签合同部分不应适用2%的利息，但无充分证据推翻一审期间的自认，本院不予支持。商海利能公司、史振明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由北京商海利能纺织品有限责任公司、史振明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 金妍熙审 判 员 蒙 瑞审 判 员 龚勇超二〇二〇年六月十日法官助理 王世洋法官助理 俞 洁书 记 员 赵 宇