湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终1741号上诉人（原审被告）：任伏秋，男，1960年7月24日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：任志军，男，1952年5月11日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被上诉人（原审原告）：尚佑良，女，1964年10月21日出生，汉族，住湖南省湘阴县。上诉人任伏秋因与被上诉人尚佑良民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2019）湘0624民初3235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案，上诉人任伏秋的委托诉讼代理人任志军，被上诉人尚佑良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任伏秋上诉请求：撤销湖南省湘阴县人民法院（2019）湘0624民初3235号民事判决，改判上诉人任伏秋只承担150000元借款本金，利息按每笔还款截止时间清算。事实和理由：上诉人任伏秋出具的借条没有约定到期偿还日期，也没有约定用什么方式结算利息，因此上诉人任伏秋已还被上诉人尚佑良的200000元实为偿还本金，目前尚欠150000元本金，利息未结算。综上，一审认定事实不清，请求依法改判。尚佑良辩称，2014年的借条上诉人任伏秋写的利息是1‰，但是被上诉人尚佑良与上诉人任伏秋没有血缘关系，不可能按照1厘的利息借钱给上诉人任伏秋。上诉人任伏秋第一次是还的第一张借条，第二次是还的第二张借条，约定的月息是2分，一年结算一次也可以。尚佑良向一审法院提出诉讼请求：1、判令任伏秋偿还尚佑良借款本金350000元加20%的年利率(除去已经偿还的金额200000元)共计400000元；2、由任伏秋承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1、任伏秋和尚佑良经人介绍认识，任伏秋因需资金周转分别于2014年4月19日、2015年4月14日、2015年5月12日、2015年5月16日向尚佑良借款100000元、100000元、100000元、50000元，共计350000元。任伏秋向尚佑良出具了四张借条，其中除了2014年10月19日出具的借条上利息约定月息2‰外，其余三张借条均约定月息2分。2、任伏秋借款后，曾于2016年2月5日和2018年2月14日各偿还100000元，共计200000元，但未提供证据证实该款系偿还借款本金或利息，亦未明确该款系偿还哪一笔借款。3、任伏秋借款后，尚佑良未明确向任伏秋主张过借款利息，任伏秋亦未明确其还款系偿还借款本金还是利息。一审法院认为，任伏秋多次向尚佑良借款共计350000元，有其出具的借条即转账凭证证明，且任伏秋认可收到了借款，故双方当事人之间的借贷关系真实可信，应予认可。尚佑良自认任伏秋借款后曾于2016年2月5日和2018年2月14日共计偿还了200000元，但双方均未提供证据证实该200000元系本金或利息，依据法律规定，该200000元应依法按约定利率先还息后还本，且应按照借款时间先还首笔借款的本金。第一笔2014年4月19日所借100000元，借条所载月息为2‰，主张为笔误，实际约定为2%，但其并未提供证据证实，且尚佑良陈述其未向任伏秋明确主张过利息，任伏秋亦未偿还过利息，双方当事人之间系朋友关系，双方之间发生了四次借款行为，首笔借款利息稍低亦未尝不可，故确认借条所载的利息约定2‰，则第一笔借款自借款之日2014年4月19日起至2016年2月5日止借款利息为4300元（100000元×2‰×31个月+100000元×2‰÷30天×15天），第二笔借款自借款之日2015年4月14日至2016年2月5日止借款利息为19400元（100000元×2%×9个月+100000元×2%÷30天×21天）,第三笔借款自借款之日2015年5月12日起至2016年2月5日止借款利息为17533.33元（100000元×2%×8个月+100000元×2%÷30天×23天），第四笔借款自借款之日2015年5月16日起至2016年2月5日止借款利息为8633.33元（50000元×2%×8个月+50000元×2%÷30天×19天），四笔借款利息相加为49866.66元（4300元+19400元+17533.33元+8633.33元）,任伏秋2016年2月5日偿还了100000元，扣除所还利息49866.66元，尚有余额50133.34元（100000元-49866.66元），应视为偿还本金。又因双方当事人之间对具体偿还哪笔借款即利息并未约定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同意债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”规定，结合本案实际，任伏秋超过利息的还款宜认定为偿还2015年4月14日的100000元借款的本金，故截至2016年2月5日，任伏秋尚欠尚佑良借款可根据月利率的不同分为两笔，第一笔借款本金为199866.66元（250000元-50133.34元），该笔借款本金的月利率为2%，第二笔借款本金100000元，该笔借款本金的月利率为2‰。2018年2月14日被告再次偿还了100000元，按前述方法计算，第一笔借款本金系199866.66元，自2016年2月5日的次日即2月6日起计算至2018年2月14日利息为97001.96元（199866.66元×2%×24个月+199866.66元×2%÷30天×8天），第二笔借款自2016年2月6日起计算至2018年2月14日利息为4853.33元（100000元×2‰×24个月+100000元×2‰÷30天×8天），扣除应还利息101855.29元（97001.96元+4853.33元）,任伏秋还应偿还尚佑良利息1855.29元（101855.29元-100000元）。综上，任伏秋尚欠尚佑良借款本金299866.66元（199866.66+100000元），自借款之日起至2018年2月14日止的利息1855.29元，共计301721.95元。因任伏秋出具的借条均约定了借款利率且未超过法律规定的最高年利率，且双方未约定逾期利率，故依据相关法律规定，应按借期利率计算后期利息，尚佑良庭审中要求任伏秋按年利率24%未支付后期利息于法无据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、任伏秋在本判决生效后十日内向尚佑良偿还借款本金299866.66元，利息1855.29元，共计301721.95元，并支付以199866.66元为基数按年利率24%、以100000元为基数按年利率2.4%自2018年2月15日起至清偿之日止的利息;二、驳回尚佑良其他诉讼请求。二审中，上诉人任伏秋和被上诉人尚佑良均未提交新证据。本院查明的事实与一审一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同意债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因上诉人任伏秋向被上诉人尚佑良分两次偿还20万元时均未约定是偿还的本金还是利息，上诉人任伏秋偿还的债务不足以清偿全部债务时，应当将其偿还的债务优先抵充利息，一审法院按照上述规定计算本案借款本息正确。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费7300元，减半收取3650元，二审案件受理费3334元，合计6984元，由上诉人任伏秋负担。本判决为终审判决。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年六月十九日书记员  曹姝颖