浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初1145号 原告：褚毛毛，女，1973年7月14日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告：褚佳佳，女，1997年7月1日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告：潘根英，女，1952年8月21日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告：史阿江，男，1948年8月8日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 上列四原告的共同委托诉讼代理人：姚香香，浙江浔昂律师事务所律师。 被告：陆富根，男，1977年10月8日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区望湖路7号。 负责人：金丽君，该支公司经理。 委托诉讼代理人：赵磊，该支公司工作人员。 原告褚毛毛、褚佳佳、潘根英、史阿江与被告陆富根、中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，于同年5月13日公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加了诉讼。本案审理中，当事人申请一个月的时间进行庭外和解。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆富根赔偿原告各项损失共计557215.823元；2.判令被告人寿保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任且直接赔付给原告（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿）；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月1日，被告陆富根驾驶浙Ｆ×××××轻型普通货车与原告方近亲属芮国新驾驶的无牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成车辆受损、芮国新受伤后经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，被告陆富根负事故次要责任。另悉，浙Ｆ×××××号车在被告人寿保险公司投有保险。现原告方为维护合法权益，向法院提起诉讼。 被告陆富根辩称，对事故发生及责任认定无异议，事故发生后已垫付原告方3万元，经双方协商，由被告陆富根赔偿原告方6000元后，余款24000元予以返还，无其余赔偿责任。另浙Ｆ×××××轻型普通货车登记的所有人为冯文娟，与被告陆富根为夫妻关系。 被告人寿保险公司辩称，被告陆富根驾驶的肇事车辆在其公司投保了交强险、商业三者险（限额为100万元）及不计免赔险，投保时的使用性质为非营业个人，事故发生在保险期间内。对本次事故发生经过无异议，但对事故责任认定有异议。另对原告主张的部分赔偿有异议，其中死亡赔偿金应当按照农村居民赔偿标准计算，对被扶养人生活费的计算方式有异议，且不承担本案的诉讼费。 四原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.道路交通事故认定书1份，用以证明交通事故发生经过及责任认定情况。 2.门诊病历1份，用以证明芮国新受伤后的治疗情况。 3.医疗费票据5份，用以证明芮国新抢救花费3141.21元的事实。 4.遗体火化证明、居民死亡医学证明书及注销户口证明各1份，用以证明芮国新因交通事故死亡，已火化并注销户口的事实。 5.道路交通事故死者及家庭情况登记表1份、户口簿（复印件）2份，用以证明死者芮国新的家庭成员情况，其中其父母需要扶养，以及死者生前户籍地位于城镇的事实。 6.行驶证及驾驶证信息3页（均为复印件），用以证明被告陆富根的准驾资格及肇事车辆的相关信息。 7.保险单（复印件）2份，用以证明肇事车辆的投保情况。 8.维修费发票2份，用以证明事故产生车辆维修费1500元的事实。 原告提交的证据，经被告陆富根质证后请法院予以审核，经被告人寿保险公司质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对事故过错划分及责任认定有异议，交警部门认定被告陆富根驾驶机动车行经人行横道，未减速行驶，是事故形成的次要原因，该认定与事实不符，其公司认为受害人芮国新醉酒后无证驾驶机动车违反信号灯指示通行，应加重其事故责任，相应减轻被告陆富根的侵权行为过错，结合交警部门提供的鉴定报告书，交警部门认定被告陆富根负事故次要责任有误，请求法院予以纠正；对证据2、3、4无异议；对证据5的真实性无异议，但根据原告提供的户口簿，受害人芮国新与原告史阿江应属于继父子关系，故原告方应当补充提交原告史阿江对受害人芮国新尽到了抚养义务的证据，否则，对原告史阿江的被扶养人生活费不予认可；对证据6的真实性无异议，但根据驾驶人信息查询结果单显示，驾驶证当前状态属于违法未处理扣留，故被告陆富根应举证证明事故发生时其驾驶证是合法有效的；对证据7无异议；证据8中的车辆损失，因其公司未定损，故不予认可。 被告人寿保险公司为支持其抗辩意见，向本院提交鉴定报告书（复印件）1份，用以证明交警认定被告陆富根的责任有误，应予以纠正，其中图4为车辆碰撞的位置，肇事车辆已驶过人行横道，且肇事车辆并未超速行驶。 被告人寿保险公司提交的证据，经被告陆富根质证后无异议，经原告方质证后认为，对其真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，交警对车速进行鉴定后，依据该鉴定报告书出具道路交通事故认定书，其中被告陆富根行经人行横道时未减速行驶，是事故形成的次要原因，故被告陆富根负事故次要责任并非基于超速行驶，而是未减速行驶，综上，交警部门的事故认定并无不当。 被告陆富根未向本院提交证据。 原告提交的证据，结合两被告的质证意见，本院审核后认为均符合有效证据的要件，予以认定。 被告人寿保险公司提交的证据，结合原告方与被告陆富根的质证意见，本院审核后对其真实性予以认定，该鉴定报告书系交警部门委托鉴定后出具，作为交警部门作出事故认定的依据，根据该鉴定报告书的鉴定意见，交警部门认定被告陆富根行经人行横道时未减速行驶，是事故形成的次要原因，并无不当，故该证据无法证明被告人寿保险公司的证明目的。 根据当事人的陈述，结合上述有效证据，本院认定本案事实如下： 2019年8月1日，芮国新驾驶无牌普通二轮摩托车沿南浔区浔练线由南往北行驶，当日12时40分许，行驶至红绿灯叉口处时，与沿湖浔大道由东往西行驶的被告陆富根驾驶的浙Ｆ×××××轻型普通货车发生碰撞，造成车辆受损、芮国新受伤后经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。该事故经湖州市公安局南浔区分局交通警察大队认定，芮国新承担事故主要责任，被告陆富根承担事故次要责任。事故发生后，芮国新曾在湖州市南浔区人民医院抢救。 另查明，被告陆富根驾驶的浙Ｆ×××××号车在被告人寿保险公司投保了交强险、商业三者险（限额为100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告陆富根已垫付原告方3万元，经双方协商，由被告陆富根赔偿原告方6000元后，余款24000元予以返还，被告陆富根不再承担其余责任。 再查明，芮国新（出生于1972年2月1日）生前的户籍地为浙江省湖州市南浔区，该地通过国家统计局统计用区划和城乡划分代码查询的城乡分类代码为111。本案原告史阿江、潘根英、褚毛毛、褚佳佳分别为芮国新的父亲、母亲、妻子、女儿，其中原告史阿江、潘根英由包括芮国新在内的两个子女共同扶养。 本案中原告方因近亲属芮国新在交通事故中死亡造成的损失如下： 1.医疗费，根据提供的有效票据，为3141.21元； 2.死亡赔偿金，按照2018年度浙江省城镇居民人均可支配收入标准起算，为55574元/年×20年=1111480元；被扶养人生活费，根据被扶养人的年龄、扶养人数及原告主张，按照2018年度浙江省城镇居民人均消费性支付标准计算，为34598元/年×9年+（34598元/年÷2人）×4年=380578元；该项目合计为1492058元； 3.丧葬费，按照2018年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资计算六个月，为66432元/年÷2=33216元，现以原告主张的30549.50元为准； 4.处理丧事人员的误工费、交通费，本院酌定为3000元； 5.精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度等因素综合考量，本院酌定为15000元（该费用在交强险内优先赔偿）； 6.车辆维修费，根据维修费发票，为1500元； 上述损失合计为1545248.71元。 本院认为，湖州市公安局南浔区分局交通警察大队作出的事故认定书认定事实清楚，符合法律规定，应予以确认。四原告的近亲属芮国新在本次交通事故中死亡，故原告方的合理损失应予以赔偿。被告陆富根负事故的次要责任，故应对原告方的合理损失在交强险外承担30%的赔偿责任。被告人寿保险公司作为涉案车辆的保险人，应在承保的保险责任限额内承担赔偿责任。关于死亡残疾赔偿金，原告的户籍地位于城镇，故应当按照城镇居民标准计算；关于精神损害抚慰金，因事故致使原告方近亲属芮国新死亡，故应予以赔偿，具体金额根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、侵权人的获利情况、侵权人的经济能力及当地平均生活水平等因素综合考虑后予以确定；关于车辆维修费，根据道路交通事故认定书载明，本次事故造成车辆受损，且原告方提供了维修费发票予以佐证，予以支持，被告人寿保险公司以未定损为由不予赔偿，依据不足，不予采信。被告人寿保险公司关于原告史阿江与芮国新系继父子关系的抗辩意见，未举证予以证实，且原告方予以否认，故不予采信；关于应证明驾驶证属合法有效之抗辩，事故认定书已载明被告陆富根的驾驶证状态为正常，故无需另行证明。经核算本案中原告方的损失共计为1545248.71元，由被告人寿保险公司在保险责任限额内赔偿543823.46元[计算公式为（1545248.71元-3141.21元-1500元-11万元）×30%+3141.21元+1500元+11万元]。关于被告陆富根的垫付款3万元，双方已达成协议，被告陆富根除赔偿原告方6000元外，无须承担其他责任，余款24000元予以返还，该协议系双方真实意思表示，本院予以采信，余款由被告人寿保险公司在赔偿款中直接返还给被告陆富根。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿本次事故损失543823.46元，其中支付原告褚毛毛、褚佳佳、潘根英、史阿江519823.46元，支付被告陆富根24000元； 二、驳回原告褚毛毛、褚佳佳、潘根英、史阿江的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2886元，减半收取1443元，由原告褚毛毛、褚佳佳、潘根英、史阿江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  王彦刚 二〇二〇年六月二十四日 书记员  孟凡磊