辽宁省阜新市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽09民终342号 上诉人（原审原告）董耕田，男，1961年2月26日生，满族，住阜新市海州区。 委托代理人霍玉香，女，1962年1月6日生，汉族，住同上，系董耕田之妻。 上诉人（原审被告）阜新市细河区玉龙新城建设服务中心（简称玉龙建设中心），住所地阜新市细河区东风路44-8。 法定代表人霍长飞，主任。 委托代理人尤铭川，辽宁公明律师事务所律师。 上诉人董耕田与上诉人玉龙建设中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，细河区人民法院作出（2019）辽0911民初42号民事判决。董耕田、玉龙建设中心均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。董耕田及委托代理人霍玉香，玉龙建设中心法定代表人霍长飞及委托代理人尤铭川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明：2011年7月12日原告董耕田与阜新市细河区动迁管理办公室签订六份房屋安置协议书。 其中一份约定原告所有的动迁房屋坐落于阜新市细河区（阜房权证细河区字第××号）,建筑面积318.12平方米，房屋使用性质为住宅；被告安置原告户型网点居室建筑面积不小于365平方米，安置房屋与原面积相等部分支付房屋差价费用189060元，原告要求增加商品房面积部分费用703760元，以上费用合计892820元；被告应支付原告搬家补助费200元/户，过渡期限租房补助费（按实际发生月数计算，法定回迁期限18个月，高层住宅自协议签订之日起不超过24个月。超期补助费按拆迁政策规定加发），此二项费用在回迁时一次性结清。 其中一份约定原告所有的动迁房屋坐落于阜新市细河区（阜房权证细河区字第××合1号）,建筑面积78.3平方米，房屋使用性质为住宅；被告安置原告户型高层居室建筑面积不小于100平方米，安置房屋与原面积相等部分支付房屋差价费用10335.6元，合理增加面积应支付费用14563.5元，以上费用合计24899.1元；被告应支付原告搬家补助费200元/户，过渡期限租房补助费（按实际发生月数计算，法定回迁期限18个月，高层住宅自协议签订之日起不超过24个月。超期补助费按拆迁政策规定加发），此二项费用在回迁时一次性结清。 其中四份均约定原告所有的动迁房屋坐落于阜新市细河区，房屋所有权证编号为无照房购买房；被告安置原告户型二室半居室建筑面积不小于64平方米，原告要求增加商品房面积部分费用128000元。 被告于2017年11月17日向原告送达龙泽雅苑回迁通知单，通知原告回迁坐落于阜新市细河区-3门房屋。被告已经按约定向原告交付四户户型二室半居室建筑面积不小于64平方米的安置房屋。2019年6月28日，被告将坐落于阜新市细河区北新路LB14号楼706房屋交付给原告，原被告已经对该房屋相关费用进行结算。 另查明，2014年11月5日，阜新市公用事业与房产局出具的《关于细河区辖区内各棚户区未回迁户发放过渡期临时安置补助费执行标准的意见》中载明，在正常18个月内的过渡期临时安置补助费继续按协议执行，即每月每户90元标准，超过18个月的过渡期临时安置补助费执行棚改标准，即主号3口人以下（含3口人）每月每户200元，每增加一口人增加30元，副号每月每户200元，同事按协议约定进行三倍补偿。阜新市细河区房屋征收办公室已合并至被告阜新市细河区玉龙新城建设服务中心，其权利义务由被告阜新市细河区玉龙新城建设服务中心承继。 原审认为：原告董耕田与阜新市细河区动迁管理办公室于2011年7月12日签订的六份房屋安置协议书，是双方在平等自愿的基础上所签订,系双方的真实意思表示,且内容不违反法律、行政法规的强制性规定,该六份房屋安置协议书合法有效，法律应当予以予保护，原被告双方应按约定的内容履行已方的义务。因阜新市细河区房屋征收办公室已合并至被告阜新市细河区玉龙新城建设服务中心，故应由被告承担阜新市细河区房屋征收办公室应承担的给付、赔偿责任。 原告请求被告给付其征收房屋造成的停产停业损失，因被告未按约定的18个月交付房屋，造成了原告网点的租金损失，故对于原告请求被告给付的租金损失本院予以支持。被告应给付原告自2013年1月12日至2017年11月17（通知原告回迁之日）止，参照相同地段同类房屋租金情况，酌定两户网点房屋租金为每月10000元，故被告应给付原告房屋租金损失580000元（10000元/月×58个月）。 原告请求被告按照商业网点的价格对其坐落于阜新市细河区（阜房权证细河区字第××号）、建筑面积318.12平方米的房屋予以补偿，因该房屋的使用性质为住宅，且原被告已经签订房屋安置协议书约定了对该房屋的补偿价款，故应按照协议约定对该房屋进行补偿，对于原告的该请求本院不予支持。 原告请求被告给付其临时安置补偿，因原被告约定对坐落于阜新市细河区六家子村（阜房权证细河区字第××合1号）的动迁房屋，原被告已经按照协议约定交付房屋，并对相关费用进行了结算，故对于原告的该请求本院不予支持。关于原告请求被告给付其四个副号房屋的搬迁临时安置补偿费，因原被告在房屋安置补偿协议书中未约定给付该四户房屋临时安置补偿费，故对于原告的该请求不予支持。 关于原告请求的汽配厂和科力恒公司在回迁期18个月以后的营业损失，因已经支持原告请求的租金损失，科力恒公司一直营业，并未因动迁减少收入，且原告对汽配厂和科力恒公司的经营情况提供证据不充分，故原告该请求无事实及法律依据，故本院对于原告的该请求不予支持。 原告请求被告给付其征收网点的装修损失，因原被告在安置补偿协议书中并未单独约定给付原告装修损失，而是对房屋整体进行补偿，故对于原告的该请求不予支持。 原告请求被告给付已付房款79784.4元的逾期利息，因本院已经支持原告请求被告给付其逾期房屋租金的请求，被告不应重复赔偿原告逾期交付房屋的损失，故对于该请求本院不予支持。 原告请求被告承担回迁房屋面积误差超过3%部分的房款，因原被告在安置补偿协议书中约定被告安置原告户型网点居室建筑面积不小于365平方米及户型高层居室建筑面积不小于100平方米，现被告安置的房屋面积并未违反约定，故对于原告的该请求不予支持。据此判决如下：一、被告阜新市细河区玉龙新城建设服务中心于本判决发生法律效力后十日内给付原告租金损失580000元；二、驳回原告董耕田的其他诉讼请求。 董耕田上诉称：1、董耕田被征收的坐落在细河区路边三层房屋是经营性网点房，面积378.12平方米，房屋安置协议中只补偿一半的网点面积。另一半却按增加商品房面积175.94平米，支付价款703760元，同时还要补交房屋差价费用189060元，均为不合理收费，此费用应由玉龙建设中心承担。2、被征收房屋内有科力恒公司和利航汽配商行在此经营。因玉龙建设中心动迁及逾期交房给上述两公司造成停产停业损失3943196元，玉龙建设中心应予赔偿。3、北新路50LB14号2门、3门网点楼回迁面积426.84平方米，而协议书安置面积为365平方米，超出3%部分面积50.89平方米。该50.89平方米房屋价款依照法律规定应由玉龙建设中心承担。ＬＢ１４＃７０６房屋回迁房屋面积114.18平方米，协议书安置面积为100平方米，超出3%部分面积11.18平方米。该11.18平方米房屋价款也应由玉龙建设中心负担。4、玉龙建设中心应赔偿董耕田自2011年7月12日至2013年1月12日临时安置补偿费18万元。故请求撤销原判，依法改判。 玉龙建设中心上诉称：原审判决被告给付原告租金损失580000元无事实依据。认定补偿时间从2013年1月20日至2017年11月17日总计58个月是错误的。2015年2月10日，双方进行了房屋结算，这之前双方的权利义务关系已经全部结清，补偿时间应从2015年2月10日至2017年11月17日总计33个月。 另每月租金1万元认定过高，纯属主观臆断。相同地段同类房屋大量闲置，没有租客。少数出租的租金不过每月1000元。一审判决中，原告的诉讼请求大多数被驳回，而案件受理费13470元全部由被告负担是错的。故请求撤销原判，发回重审或予以改判。 本院审理查明事实与原审认定一致。 本院认为：（一）双方签订的《房屋安置协议书》对董耕田所有的坐落在细河区阜房权证细河区字第××号房屋拆迁安置补偿事项做了明确约定：建筑面积378.12平方米，房屋性质为住宅，安置户型为网点，安置面积不小于365平方米，安置房屋与原面积相等部分由董耕田支付差价189060元，要求增加商品房面积175.94平方米价格为703760元由董耕田支付。根据上述约定和董耕田拥有的该房屋登记产权性质，董耕田主张增加面积部分的房屋价款由玉龙建设中心承担与协议约定不符，且无法律依据。原判未予支持并无不当。（二）董耕田请求玉龙建设中心赔偿被拆迁房屋内科力恒公司和利航汽配商行停产停业损失3943196元，无合同依据、法律依据及事实根据。原判根据玉龙建设中心逾期交房的违约事实，责令其给付董耕田自2013年1月12日至2017年11月17日网点租金损失580000元，事实上已经包含董耕田此项损失请求。董耕田再主张停产停业损失，属重复计算，原判未予支持正确。至于玉龙建设中心称董耕田租金损失580000元无事实根据，补偿时间应从2015年2月10日至2017年11月17日计33个月，每月租金1万元过高的上诉意见，本院认为，董耕田拥有的该378.12平米房屋虽登记为住宅，但事实上确为商业网点房屋，并一直由科力恒公司和利航汽配商行在此从事生产经营活动，并有营业执照和税务登记证等合法经营手续。依据《房屋安置协议》，玉龙建设中心本应在2013年1月交付安置房，可玉龙建设中心直至2017年11月才下达回迁通知，逾期交房近五年之久，理应承担违约责任。原判参照相同地段同类房屋租金情况，酌定两户网点房屋租金为每月1万元，较为适当，并与相同地段同类房屋租金的相关评估价值较为接近。（三）关于董耕田主张玉龙建设中心应给付2011年7月12日至2013年1月12日临时安置补偿费18万元一节，因玉龙建设中心已按《房屋安置协议》对过渡期租房补助费给予了补偿，故董耕田该项请求无合同依据及法律依据。（四）对于回迁房屋包括北新路50号两处网点房和LB14#706号房屋超出3%部分房款的承担问题，《房屋安置协议书》分别约定安置户型网点居室建筑面积不小于365平方米，高层居室建筑面积不小于100平方米，同时约定因设计原因，安置户型超出法定的安置户型面积部分，按相对应的增加面积部分缴纳费用计算。本着有约定从约定，无约定从法定的原则，此项争议应当适用双方签订的《房屋安置协议书》。而不适用《商品房销售管理办法》及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》。董耕田此项诉讼请求原判未予支持并无不当。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。董耕田和玉龙建设中心的上诉请求均缺乏事实根据及法律依据。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下： 驳回董耕田、阜新市细河区玉龙新城建设服务中心的上诉，维持原判。 二审案件受理费26940元，由董耕田负担13470，阜新市细河区玉龙新城建设服务中心负担13470元。 本判决为终审判决。 审判长  常广俊 审判员  吕艳秋 审判员  郭 茸 二〇二〇年六月二十九日 书记员  庞 湃