文书内容江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终3116号上诉人（原审原告）：南京蓝士达人力资源有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区马群街道紫东路2号57栋。法定代表人：黎新亮，该公司总经理。上诉人（原审原告）：南京蓝职培网络科技有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道大同生态产业园A栋办公楼2-347。法定代表人：杨阳，该公司总经理。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：张慧，北京市盈科（南京）律师事务所律师。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈育，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王湘屏，男，汉族，1991年6月11日出生，住湖南省衡阳县。上诉人南京蓝士达人力资源有限公司（以下简称蓝士达公司）、上诉人南京蓝职培网络科技有限公司（以下简称蓝职培公司）因与被上诉人王湘屏劳动争议一案，不服南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初6259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蓝士达公司、蓝职培公司共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持蓝士达公司、蓝职培公司的一审诉讼请求。事实与理由：1.蓝士达公司制作的2018年12月至2019年5月供应商销售业绩数据表，结合王湘屏提供的工资流水，可以互相印证得出王湘屏在职期间未能完成销售任务，故王湘屏的行为违反双方签订的劳动合同书第七条：“涉及销售类岗位，未按要求完成基础销售任务，公司可单方解除，不涉及任何补偿”的规定，蓝士达公司解除双方之间的劳动合同符合法律规定，不存在违法解除，不应当支付经济赔偿金。一审认定该表格系单方制作证据，系认定事实错误。2.2018年5月24日，王湘屏与蓝士达公司签订劳动合同，由蓝士达公司为其缴纳社会保险，并对其管理，故一审判决蓝职培公司承担连带赔偿责任无事实依据。3.蓝士达公司早已按法律规定为王湘屏停办了社会保险手续，王湘屏应自行办理社会保险迁出手续，无须蓝士达公司协助。综上，请求判如所请。王湘屏辩称，其自2017年入职蓝职培公司，任产品经理一职，直到2017年10月签订正式劳动劳动合同。2019年5月17日，蓝士达公司单方解除劳动合同违法，应支付其违法解除劳动合同赔偿金。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蓝士达公司、蓝职培公司向一审法院起诉请求：1.蓝士达公司无须支付王湘屏经济赔偿金35531.88元，蓝职培公司对上述款项不承担连带赔偿责任；2.王湘屏自行办理社会保险转移手续。一审法院认定事实：2017年10月15日，王湘屏和蓝职培公司签订期限为2017年10月14日至2020年7月13日的劳动合同。2018年6月开始，蓝士达公司为王湘屏缴纳社保，并发放工资。2018年7月14日、9月14日、11月19日、12月30日及2019年1月26日的报销款由蓝职培公司发放。2019年5月17日，王湘屏和蓝职培公司人事陈佩微信聊天，要求陈佩发送公司将其开除的信息，陈佩回复“这个他们是口头跟我说的，让我这边编辑的，所以没有信息，我也是员工，传达的肯定是老板的意思”，之后王湘屏被移出工作群，工作邮箱被关闭。2019年6月28日，蓝士达公司向南京市栖霞区总工会发送解除劳动合同通知工会函，以王湘屏严重违反公司规章制度为由，决定自2019年5月17日起与王湘屏解除劳动合同。2018年5月至2019年4月期间，王湘屏实发月平均工资为8413.82元，公积金及社会保险个人缴费部分别为151元、318.15元。2019年5月22日，王湘屏向南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会（简称仲裁委）申请仲裁，要求蓝士达公司、蓝职培公司支付违法解除劳动合同赔偿金35600元、未签订劳动合同双倍工资13400元、15日内为王湘屏办理社保关系转移手续。同年8月13日，仲裁委作出宁栖劳人仲案字（2019）第311-1号仲裁裁决书，对王湘屏要求支付2017年8月、9月的二倍工资13400元的仲裁请求不予支持；宁栖劳人仲案字（2019）第311-2号仲裁裁决书，由蓝士达公司支付王湘屏违法解除劳动合同赔偿金35531.88元，蓝职培公司对上述款项承担连带赔偿责任，蓝士达公司为王湘屏办理社会保险转移手续。蓝士达公司、蓝职培公司不服宁栖劳人仲案字（2019）第311-2号仲裁裁决书，诉至一审法院。一审中，王湘屏陈述，其于2017年7月到蓝职培公司工作，蓝士达公司、蓝职培公司办公地点在同一层楼，负责人均在一起办公；王湘屏一直从事销售工作，工作岗位、地点均未发生变化；2018年7月开始，王湘屏工资由蓝士达公司发放，之前由蓝职培公司和黎新亮两个账户发放。王湘屏提交中国建设银行个人活期账户交易明细（简称账户明细），显示2017年8月11日蓝职培公司向王湘屏发放工资3686.54元。蓝士达公司、蓝职培公司对证据的真实性、合法性、关联性认可。蓝士达公司、蓝职培公司提交期限为2018年5月24日至2021年5月23日的劳动合同一份，证明自2018年5月24日起王湘屏和蓝职培公司无劳动关系，其和蓝士达公司存在劳动关系。王湘屏认为，该份劳动合同非本人所签，但认可其和蓝士达公司存在事实劳动关系。蓝士达公司、蓝职培公司提交2018年12月至2019年5月供应商销售业绩数据一份（自制表），证明王湘屏严重违反公司规章制度及劳动合同约定，蓝士达公司与其解除劳动合同，符合法律规定。王湘屏对证据的真实性不认可，认为其业绩在公司最好。一审法院认为，用人单位以劳动者严重违反规章制度为由解除劳动合同的，应对劳动者违反规章制度的事实承担举证责任。本案中，蓝士达公司仅提交单方制作的2018年12月至2019年5月供应商销售业绩数据表，不足以证明王湘屏存在严重违反规章制度的行为，故蓝士达公司与王湘屏解除劳动合同违法，应支付经济赔偿金。关于王湘屏的入职时间，王湘屏提交的账户明细显示自2017年8月11日开始蓝职培公司为其发放工资，对王湘屏主张其2017年7月到蓝职培公司工作的意见予以采纳。王湘屏的工作地点和岗位一直未发生变化，故其工作年限应当连续计算。赔偿金的计发基数应以劳动者应得工资计算，蓝士达公司应支付王湘屏违法解除劳动合同赔偿金35531.88元[（8413.82元+151元+318.15元）×2个月×2]。2018年6月开始王湘屏和蓝士达公司存在劳动关系，但其实际仍在蓝职培公司工作，蓝士达公司、王湘屏之间形成劳务派遣关系，蓝职培公司应对上述赔偿承担连带责任。蓝士达公司要求无须支付经济赔偿金35531.88元、蓝职培公司要求对上述款项无须承担连带赔偿责任的诉请，无事实和法律依据，不予支持。用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。蓝士达公司要求王湘屏自行办理社会保险转移手续的诉请，无事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第五十条、第八十七条、第九十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，判决：一、蓝士达公司于判决生效之日起五日内支付给王湘屏经济赔偿金35531.88元；二、蓝职培公司对上述赔偿承担连带责任；三、蓝士达公司于判决生效之日起十五日为王湘屏办理社会保险转移手续；四、驳回蓝士达公司、蓝职培公司的诉讼请求。二审中，双方对一审查明的事实不持异议，且均未提交新的证据，本院依法予以确认。二审中，各方当事人对一审判决确认的蓝士达公司支付给王湘屏经济赔偿金35531.88元数额均无异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1.蓝士达公司应否支付王湘屏经济赔偿金；2.蓝士达公司应否为王湘屏办理社会保险移转手续。关于争议焦点1，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，蓝士达公司以王湘屏严重违反公司规章制度为由解除双方之间的劳动关系。一审中，蓝士达公司、蓝职培公司提交自制的2018年12月至2019年5月供应商销售业绩数据表，拟证明王湘屏严重违反公司规章制度及劳动合同约定，蓝士达公司与其解除劳动合同，符合法律规定。但该表系蓝士达公司、蓝职培公司单方制作打印，并无王湘屏签字确认，且王湘屏对该证据的真实性不认可。仅凭该证据没有其他证据佐证的情况下，尚不能认定王湘屏严重违反公司规章制度，故蓝士达公司以此为理由解除双方之间的劳动关系，缺乏事实和法律依据，应承担违法解除劳动关系的法律责任。一审法院据此认定蓝士达公司解除劳动合同违法，应支付王湘屏违法解除劳动关系的赔偿金35531.88元，并无不当，本院予以维持。蓝士达公司、蓝职培公司上诉主张蓝士达公司解除双方之间的劳动合同符合法律规定，不应支付王湘屏违法解除劳动合同赔偿金的意见不能成立，本院不予支持。蓝士达公司违法解除与王湘屏之间劳动合同的行为给王湘屏的合法权益造成了损害，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定判决蓝职培公司应承担连带赔偿责任，并无不当，本院予以维持。蓝士达公司、蓝职培公司上诉主张蓝职培公司对经济赔偿金不应承担连带责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。根据上述法律规定，用人单位应当在解除劳动关系后十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。蓝士达公司、蓝职培公司上诉主张王湘屏应自行办理社会保险转移手续，无需其协助的理由，没有法律依据，本院不予支持。综上，蓝士达公司、蓝职培公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人南京蓝士达人力资源有限公司、上诉人南京蓝职培网络科技有限公司共同负担，本院予以免收。本判决为终审判决。审判长 姜 欣审判员 吴 勇审判员 蔡晓文二〇二〇年六月二十三日书记员 张可欣