北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终5657号上诉人(原审原告)：张某1，男，1950年12月23出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人(原审被告)：张某2，女，1979年5月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：佟雪梅，北京润川律师事务所律师。上诉人张某1因与被上诉人张某2赡养纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初86544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法适用独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人张某1，被上诉人张某2之委托诉讼代理人佟雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1上诉请求：1.撤销一审判决；2.张某2自2019年8月9日起每月增加向张某1支付赡养费，具体数额由法院酌定；3.张某2向张某1支付医药费12985.1元、住院预收款13000元；4.张某2支付张某1患脑梗死高危疾病期间发生护工费6300元（每月2100元，共计3个月）；5.张某2支付张某1因患脑梗死高危疾病生活自理困难、半身行动困难所需的护工费，每月支付2700元；6.张某2负担本案的诉讼费用。事实与理由：我2020年确诊了白内障、前列腺增都要做手术，所以增加了很多医药费，2020年1月到5月共5585.78元，一审的药费是7399.32元，加在一起共12985.1元。我突发脑梗死需要张某2提前支付住院费13000元。因为找不到张某2，所以我请小时工的费用是6300元。我现在脑梗偏瘫基本不能自理，要求张某2每月支付2700元护工费，因为要请小时工，一天两个小时。多年来张某2未对我尽赡养义务，张某2经济条件良好，2018年6月我与张某2因家庭琐事发生矛盾后，其同其母亲离开我的住处，毫无音信。我疾病缠身，年岁已高，生活自理困难，又有高额医药费，看病生活需大量花费，请求法院增加张某2给付我的赡养费数额，其承担我的医药费及我重病期间发生的护工费，以及目前我因不能自理而需要的护工费。张某2辩称，同意一审判决，不同意张某1的上诉意见。张某1向一审法院起诉请求：1.张某2自2019年8月9日起每月向张某1支付赡养费3000元；2.判令张某2向张某1支付医药费7399.32元、住院预收款13000元；3.张某2自2019年4月份开始计算，每月向张某1支付护工费2500元。一审法院认定事实：张某1与郑秀云系夫妻关系，二人育有一子张冰、一女张某2。张某1夫妇一直与张某2一家共同生活。2018年6月，张某1与张某2产生矛盾，张某2、郑秀云搬离共同居所至今。2019年，张某1将张某2诉至一审法院，要求张某2自2018年11月起给付张某1赡养费3000元，并要求张某2保障张某1在北京市朝阳区望京西园四区X室居住至去世。2019年6月24日，一审法院作出（2019）京0105民初7151号民事判决书，认定张某1不属于因无劳动能力和生活困难而要求子女给付赡养费的情况，但考虑赡养、尊老的传统美德应予彰显，且向张某1支付适额赡养费对张某2经济影响微小，进而判决张某2自2018年11月起每月支付张某1赡养费500元，张某2负有为张某1提供住房的赡养义务。判决后，双方均未上诉，判决书已经生效。2019年3月29日，张某1被望京医院诊断为脑梗死、高血压、失眠。望京医院建议住院治疗，并向张某1开具了住院证，住院押金10000元，但张某1未住院。2019年4月18日，中日友好医院诊断张某1为高血压、失眠，向张某1开具了预约住院申请单，住院医疗预收款3000元，张某1仍未住院。张某1称未住院的原因在于无力支付住院押金。2019年12月3日，中国中医科学院望京医院出具诊断证明，诊断张某1头晕、左侧肢体乏力、陈旧脑梗死、高血压，建议尽快完善检查明确病情，必要时住院治疗；继续目前口服药治疗。此外，张某1提交若干医疗费收据，证明其医疗费支出。医疗费主要发生在2019年3月至2019年12月期间，平均每月支出大约700元左右。张某1还提交2019年9月、11月、12月护理费发票，以证明其目前生活自理困难，每天雇佣护工两小时，每月护理费2100元。另，张某1每月退休金2300元，目前居住于北京市朝阳区望京西园四区410号楼（甲）2204号房屋，房屋所有权登记于张某2名下。张某1称该房屋是其与张某2使用共同经营所得购买，张某1亦享有部分权益。一审法院认为，根据我国法律规定，子女对父母有赡养扶助的义务。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理。张某2系张某1的亲生子女，对张某1负有法定的赡养义务。一审法院已对赡养费标准作出了生效判决，而作出判决的时间距离张某1本次起诉不足三个月，张某1未举证证明目前的收入、支出与上个案件审理时的情况存在明显区别，故一审法院对于其增加赡养费的请求不予支持。医疗费，一审法院考虑张某1的收入情况、医疗费的支出情况、赡养费标准以及张某2并非张某1唯一赡养人的事实，酌情支持2000元。关于护理费，张某1目前并未丧失自理能力，聘用护工缺乏合理性和必要性，故对护理费的请求，一审法院不予支持。住院预交金，未实际发生，具体数额以及能否报销等目前均无法明确，一审法院亦难以支持。特别需要指出的是，张某1与张某2有着长期共同生活的经历与回忆，培养了较为深厚的感情基础。这种父女之情本应赋予法定赡养义务以温度：子女尽己所能自觉为父母创造良好的生活条件，让父母享受天伦之乐；父母体谅子女为生活奔波的辛苦，尽量不给子女增添麻烦，无需通过诉讼解决赡养问题。然而，现实却是二人因日常生活产生矛盾，多次因赡养问题对簿公堂，剑拔弩张，不禁令人感叹和惋惜。望二人反思自身所为，从对方角度出发，增进理解、相互宽容，携手解决矛盾、修复关系，还自己一个和谐美好的家庭，也给张某1一个健康、安稳的晚年。判决：一、张某2于判决生效之日起七日内给付张某1医疗费二千元；二、驳回张某1的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费187元，由张某2负担（张某1已垫付，张某2于判决生效之日起七日内给付张某1）。二审时，张某1提交如下证据：1.一审判决后新增的药费5585.78元；2.2019年住院诊断书（一审已提交）、一审法院传票，证明其突发脑梗死需住院治疗，要求增加赡养费和医疗费；3.中日医院的诊断书，证明其白内障加重，前列腺又增生，需要护工费；4.房产证和公司营业执照，证明张某2在北京有四套房子，其公司也有运营能力。张某2发表如下质证意见：前述证据真实性、合法性均认可，证明目的均不认可。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。张某1上诉请求张某2增加支付赡养费，因本案距离其前案起诉张某2支付赡养费的生效判决作出时间并不长，张某1提交的证据尚不足以调整赡养费，故其请求增加赡养费，本院不予支持。关于医药费，一审法院综合考虑张某1的收入情况、医疗费支出情况、赡养费标准以及张某2非张某1唯一赡养人的事实，酌情支持的数额并无明显不当，本院予以维持。关于护理费，张某1目前尚未丧失自理能力，聘用护工的合理性和必要性不足，其关于护理费的上诉请求本院亦不予支持。张某1的其他上诉请求亦无合理依据，本院均不予支持。另，对于张某1在二审期间新提出的诉讼请求，本院不予处理，其可根据相关证据另行主张。应当指出的是，张某2作为子女，应当履行对张某1在经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，不应忽视、冷落。而作为长辈的张某1亦应体谅子女生活、事业上之所累。一审法院在判决论理中对双方的规劝，于情、于法、于理均值得张某1与张某2认真学习与反思。希望二人共同努力修复父女关系，使张某1安享晚年。综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费374元，由张某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 路二〇二〇年六月八日法官助理  仵 霞法官助理  陈文文书 记 员  卢园园