贵州省六盘水市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔02行终138号上诉人（原审被告）水城县都格镇人民政府，住所地贵州省六盘水市水城县都格镇街上，统一社会信用代码：115202217457072973。法定代表人徐耀波，系该镇镇长。特别授权委托代理人陈亮，男，人。一般授权委托代理人***，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201510448851。被上诉人（原审原告）阳庭位，男，1965年3月11日生，汉族，现住贵州省水城县。被上诉人（原审原告）刘从珍，女，1964年4月25日生，现住贵州省水城县，汉族。上诉人水城县都格镇人民政府因与被上诉人阳庭位、刘从珍确认行政违法一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201行初127号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告刘从珍、阳庭位一审诉讼请求：一、请求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系贵州省水城县村民，在本村拥有一处宅基地房屋，房屋面积修建于上世纪60年代，一直居住至今，房屋总面积为204平方米，猪舍37.8平方米。2019年4月22日被告通过电话告知原告的房屋系危房，限期原告三日内必须拆除，否则将强制拆除，2019年5月26日中午，被告在未经法定程序且未经同意的情形下对原告的房屋进行强制拆除，上述行为已经严重地侵犯了原告的合法权益。原告认为被告在未经法定程序的情况下，将原告合法房屋强制拆除，应当确认违法，具体理由如下：一、原告的房屋并不属于危房，且被告无认定原告房屋为危房的权力，属于超越职权。原告的房屋系在其合法拥有的宅基地上建设的房屋，且已经连续居住了几十年，甚至在被强制拆除前，房屋内仍然有人居住，房屋内的附属设施及其生活相关物品齐全，且危房改造应当系由符合农村危房改造条件的农户由户主自愿向村民委员会提出书面申请，而并非由政府部门进行认定，更谈不上有强制拆除原告房屋的权利，被告的拆除行为完全没有任何法律依据，且并无任何文件和证据材料能说明原告房屋为危房，因此被告的强拆行政行为毫无事实和法律依据，属于超越职权。二、被告对原告的房屋进行强制拆除并未按照法定的程序进行，程序严重违法。（一）被告在强拆前并未对原告作出过行政决定及其强制执行决定，强拆行为完全没有法律依据。房屋的拆除涉及原告的重大权益，作为行政机关应当以书面形式作出行政执法决定。根据《中华人民共和国行政强制法》第35、36、37、38条的相关规定，被告及相关单位拟拆除原告的房屋，应当作出行政决定，并催告原告，原告在规定的期限内不履行行政决定的，有职权的行政机关可以作出强制执行决定，并告知当事人申请行政复议或提起行政诉讼的权利和执行时间。然而被告及相关部门并未作出行政决定及行政强制执行决定就拆除原告房屋，且在拆除前仅对原告作出口头告知三天内自行拆除，否则将强制拆除，从时间上也无法保障原告对房屋内物品的合理处置，强拆行为造成了原告屋内物品的毁损，不符合行政程序的适当性要求，程序严重违法。（二）被告没有强制执行的法定职权，在没有申请法院执行的情形下自行对原告的房屋进行强制拆除的行为严重违法。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”以及第五十四条：“行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。”被告组织人员强拆所属原告的房屋并无法律基础，更无强制执行的法定职权，在未申请法院强制执行的情形下，拆除行为严重违法。（三）被告在强制拆除过程中，剥夺原告陈述权和申辩权，被告实施强制拆除行为程序违法。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：……（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权；”第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”三、被告及其相关部门未对原告进行合法、合理地安置补偿即进行强制拆除，违反了先补偿后拆迁的原则，强拆行为违法。被告仅仅对原告进行口头告知后即进行拆除，在此次强拆的过程中并没有具体的补偿安置的方案，该案涉房屋系原告在本村唯一的宅基地上的房屋，强制拆除前后被告及相关部门均未与原告协商安置与补偿事宜且未经任何法定程序即对原告的房屋进行强制拆除的行为违反了“先补偿，后拆迁”的强制性规范，即使是水城县发布的水府办发（2018）102号文件中所规定的40元／ｍ2的如此偏低的补偿都未实际对原告进行补偿。贵单位及其相关部门的行为一拆了之，没有为被拆迁人的未来生活环境以及居所作出合理地安置和补偿，严重地损害了原告的合法权益，使被拆迁人越拆越穷，不仅没有达到改造旧房屋、改善被拆迁人的生活居住质量的初衷，反而使被拆迁人降低了原有生活水平。综上，被告的强制拆除行为实体及程序均违法，严重侵犯了原告的合法利益，现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，提出行政诉讼。一审法院查明，刘从珍与阳庭位系夫妻。双方系贵州省水城县村民。双方在该组修建有204平方米的房屋。被告水城县都格镇人民政府在电话通知原告阳庭位其住房自行拆除，阳庭位拒绝后，于2019年5月26日强制将该房屋拆除。二原告认为自己合法权益受损，诉至法院，请求确认被告强制拆除房屋行为违法。一审法院经审理认为，被告水城县都格镇人民政府在2019年9月12日对原告刘从珍的信访处理意见书中明确载明，刘从珍户因在发耳镇有新房旧房应予拆除，同时载明拆除的房屋面积及结构等。从该信访处理意见中已明确二原告房屋系被强制拆除的事实，审理中，被告辩称二原告不能提供证据证明争议房屋系二原告所有，与事实不符合。被告强制拆除二原告房屋，二原告认为利益受损，与被告的行政行为有利害关系，应具备原告的主体资格。被告辩称二原告不具备原告主体资格，不予采信。《贵州省人民政府办公厅关于印发贵州省农村危房改造和住房保障三年行动计划（2017—2019年）的通知》中明确规定：坚持政府主导与农民主体相结合。充分发挥政府的主导作用，通过规划引导、资金补助、技术指导，引导危改户有序实施住房改造。坚持农民群众的主体地位，充分尊重群众意愿，调动其建设美好家园的积极性、主动性和责任感。同时，在该通知中还明确的防止建新不拆旧、建新仍住旧等现象，应该是指原有旧房系一级危房，需整体拆除重建，在重新修建新房后不能出现旧房不拆现象。被告简单以二原告在本村组外有“新”房为由，未经任何程序即将二原告的房屋强制拆除，明显程序违法，损害二原告的权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第七十四条第二款第一项的规定，判决：确认被告水城县都格镇人民政府强制拆除原告刘从珍、阳庭位房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告水城县都格镇人民政府负担。上诉人不服一审法院作出的判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审行政判决书，依法改判驳回二被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案被上诉人主体不适格。本案被上诉人均无直接证据能够证实案涉房屋系其自身修建，也无产权证明或宅基地证明证实其享有案涉房屋所有权。被上诉人提交用于证明其主体适格的证据仅有其身份证复印件、户口本复印件，无法与其他证据形成相互印证证实案涉房屋的所有权。因此，被上诉人不能作为此案的诉讼主体。二、本案原审判决认定事实不清。《贵州省人民政府办公厅关于扎实推进农村老旧住房透风漏雨专项整治的通知》中明确规定：各县（市、区、特区）政府要在2018年9月底前制定出台农村老旧住房透风漏雨专项整治实施方案，市（州）政府要加强统筹指导，负责审定所辖县（市、区、特区）整治实施方案。按照《贵州省农村老旧住房透风漏雨整治认定标准（试行）》组织开展全面排查，对存在屋顶渗漏、门窗破损、围护结构透风等现象的房屋，列入整治对象。据此，水城县人民政府办公室于2018年7月7日下发了《水城县人民政府办公室关于印发水城县农村破旧房屋拆除工作方案的通知》，通知明确指出，已建有新房，未拆除的旧房、长期无人居住的C级危房皆列为拆除对象。2018年10月2日上诉人依照上级文件指示印发了《都格镇农村老旧住房透风漏雨专项整治实施方案》的通知，将存在“屋顶渗漏、门窗破损、维护结构透风”等现象的老旧房屋以及“房屋修建时间久远、外观破旧、构建损坏”等存有安全隐患的住房列为整治对象。上诉人作为案涉房屋所在镇人民政府，拆除案涉房屋是依据《贵州省人民政府办公厅关于扎实推进农村老旧住房透风漏雨专项整治的通知》以及上级行政部门水城县人民政府下发的《水城县人民政府办公室关于印发水城县农村破旧房屋拆除工作方案的通知》文件精神所作出。案涉房屋多处已经垮塌或无顶，墙体严重受损，且被上诉人自2013年于发耳镇新建房后案涉房屋一直无人居住，已构成文件中应当拆除的长期无人居住的C级危房。故上诉人拆除被上诉人案涉房屋的行为事实清楚，符合上级行政机关文件要求。被上诉人未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：一、被上诉人是否具备提起本案诉讼的原告主体资格；二、上诉人拆除案涉房屋的行政行为是否有事实及法律依据。关于争议焦点一，上诉人在其一审提交的答辩状中均认可二被上诉人的原告主体资格，且在其作出的《都格镇人民政府关于刘从珍信访事项的处理意见书》中对案涉房屋系刘从珍户所有及房屋的面积、结构、补助金额等均已明确，上诉人主张二被上诉人无原告主体资格的上诉理由与事实不符，不能成立。关于争议焦点二，《贵州省人民政府办公厅关于印发贵州省农村危房改造和住房保障三年行动计划（2017—2019年）的通知》明确规定：大力实施“危改”，保障住房安全。在依据农村危房评定标准科学评定危房等级基础上，分类组织实施，确保质量安全。同时，在该文件附件2“贵州省农村危房改造标准”中也明确：承重结构中危险构件的百分率大于30%，评定为一级。整体危险，需要拆除重新建设农房。本案中，上诉人都格镇政府在组织强制拆除案涉房屋前，对房屋是否属于危房及危房等级未经鉴定程序，直接对案涉房屋实施强制拆除，该拆除行为未能保障被上诉人的合法权益，程序违法。一审判决确认上诉人强制拆除案涉房屋的行政行为违法并无不当。综上，上诉人水城县都格镇人民政府的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人水城县都格镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  宋景伟审判员  瞿继红审判员  张 丽二〇二〇年六月二十三日法官助理罗先勇书记员姚梦龙附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。