河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终429号 上诉人（原审被告）：邢恩强，男，1974年10月13日出生，汉族，住河北省盐山县。 上诉人（原审被告）：沧州汇昌管件制造有限公司，住所地河北省盐山县五里窑工业区。 法定代表人：邢恩强，该公司经理。 二上诉人委托诉讼代理人：李大超，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 被上诉人：吴秀凤，女，1951年3月8日出生，汉族，住河北省盐山县。 被上诉人：高俊青，男，1977年12月17日出生，汉族，住河北省盐山县。 被上诉人：高俊梅，女，1974年9月5日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。 三被上诉人委托诉讼代理人：付立红，河北石云律师事务所律师。 上诉人邢恩强、沧州汇昌管件制造有限公司因与被上诉人吴秀凤、高俊青、高俊梅民间借贷纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邢恩强、沧州汇昌管件制造有限公司上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人不承担偿还16万元责任；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清、被上诉人的证据不足且程序错误。1、原审法院没有查清该借款的事实而进行判决。原审法院判决上诉人偿还被上诉人16万元的利息相当于是间接认定了上诉人向被上诉人借款150万元的事实，而实际情况是上诉人邢恩强向被上诉人借款17万元，利息5.5万元。利息是基于本金产生的，如果没有本金就没有利息。原审法院没有查清本金的事实便判决上诉人偿还利息是不符合法律规定的，且该利息上诉人并没有认可。原审中被上诉人提交的证据不能够证实上诉人向被上诉人借款150万元的事实。被上诉人提交的2015年1月3日的借条为复印件（150万元的条），提交的2017年1月3日的借条（1465000元的条）上的公章及签字均不是上诉人一方的，该借条上的印章为“沧州汇昌管件有限公司”，而上诉人的公章为“沧州汇昌管件制造有限公司”，其不是上诉人的公章。为了查明事实上诉人申请了对该签字及印章的鉴定，但是原审法院没有对上诉人的鉴定申请作出任何答复便认定了上诉人欠款的事实，属于程序错误。2、上诉人与被上诉人确实存在借款但是借款金额为17万元本金及55000元的利息。由于上诉人邢恩强书写错误将“本息”写成“利息”，上诉人邢恩强曾多次向被上诉人要求更改该欠条但是被上诉人却以种种理由不予更改。另外，上诉人邢恩强已经向被上诉人偿还了10万元，原审法院却认定上诉人一方偿还65000元,对于35000元还是认定为偿还150万元的本金部分，而没有认定我方主张，与事实不符。二、上诉人沧州汇昌管件制造有限公司不应该承担偿还义务。上诉人沧州汇昌管件制造有限公司没有收到涉案款项，对于该笔款项也不知情，另外该欠条上的章为财务章不是公章，不能够证实上诉人沧州汇昌管件制造有限公司向被上诉人借款的事实。 吴秀凤、高俊青、高俊梅答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：1、被上诉人在一审中提交的有邢恩强签字的沧州汇昌管件制造有限公司盖章的欠条是证明截止2016年1月3日邢恩强、沧州汇昌管件制造有限公司尚欠被上诉人利息款225000元，而非本金，被上诉人只需证明上诉人为被上诉人出具的该份欠利息款的单据中利息计算方式在法律所允许的范围内即可，至于上诉人陈述其书写错误，误将“本息”写成“利息”的主张，应由上诉人承担举证责任。2、我方提供的2015年1月3日的借条、2017年1月3日的借条上均有邢恩强的签字，可以证实被上诉人所主张的利息款是按照本金150万元和年利率15%计算而来，是在法律规定的范围之内。2015年1月3日的借条虽然为复印件，但是对证明上诉人向被上诉人借款具有一定的辅助佐证作用，因为后期上诉人为被上诉人更换欠款条，被上诉人无法提供原件也在情理之中。2017年1月3日的借条虽然加盖的是“沧州汇昌管件有限公司”的公章，但该公章是邢恩强所加盖的，且有邢恩强的签字，可以证实上诉人向被上诉人借款及利息计算方式等事实。3、上诉人在一审中提出鉴定申请的时间为2019年2月24日一审庭审结束之后，已经超过举证期限，因此一审法院不进行鉴定符合法律程序。另外，我方提供的欠条及录音材料完全可以证实我方主张。上诉人认可我方提交的关键证据，即欠利息款的欠条为本人书写，其提出鉴定申请主要是针对我方提交的辅助证据进行司法鉴定，而该部分辅助证据又与我方提交的录音材料相互印证，完全没有鉴定必要，上诉人提出鉴定申请存在恶意拖延诉讼的嫌疑，一审法院从节约诉讼资源角度考虑，不进行司法鉴定也符合法律规定。4、上诉人沧州汇昌管件制造有限公司以我方提交的欠条上的印章为财务章而非公章为由拒绝承担责任，毫无法律依据。5、上诉人给被上诉人转款10万元，仅仅是偿还利息6.5万元，剩余3.5万元是偿还的本金，正好与2017年1月3日的借条数额相吻合。 高清元向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告给付原告利息款225000元；2.被告承担本案的诉讼费。 一审中，原告为证实自己的主张，向法庭提交2016年1月3日欠条原件一份、录音材料及光盘一份。 被告为证实自己的主张，向法庭提交银行转账明细一份。 原告向法庭提交的证据，经向被告当庭质证，被告邢恩强认为：将本息写成利息属于书写错误，被告多次要求原告将欠条更改，但是原告以种种理由不予更换，另外该款项包括本金17万元以及利息55000元的总和。对于该录音的真实性不予认可，原告称该录音为通话录音，那么原告应该提供相应的通话记录来证实该录音为通话录音，但是从该录音中夹杂着其他声音很显然不是通话录音，另外对于录音中与原告说话的人是否为被告并没有提交证据予以证实，庭后与被告邢恩强本人了解，其根本没有与原告进行类似的对话，所以说该录音与本案也没有关联性。该证据来源不合法，被告邢恩强对于该份证据不予认可。 原告向法庭提交的证据，经向被告当庭质证，被告沧州汇昌管件制造有限公司认为：质证意见同邢恩强的质证意见，2016年1月3日这张欠条是邢恩强书写并签名，从欠条上盖的签章是财务专用章并不是公章，另外沧州汇昌管件制造有限公司也没有收到任何借款，所以说该借款与沧州汇昌管件制造有限公司无关。 被告向法庭提交的证据，经向原告当庭质证，原告认为：对于被告提供的转账明细真实性无意见，原告确实收到10万元，但其中35000元折抵本金，也就是从150万元中扣除35000本金，因此产生2017年1月3日出具的借款本金1465000元的借条，原被告之间每年为1月3日为时间借点，该款通过汇昌管件制造有限公司的会计分十次转账给原告，由此可以认定被告汇昌管件制造有限公司应承担共同还款责任。 一审法院认定事实：2016年1月3日，被告邢恩强、沧州汇昌管件制造有限公司向原告高清元出具欠条，内容为：“欠条今欠高清元利息款225000元邢恩强2016年1月3日”，并在该欠条上加盖沧州汇昌管件制造有限公司财务专用章。2017年1月15日至2019年1月14日，邢恩强通过沧州汇昌管件制造有限公司会计的账户向高清元转款65000元，剩余利息款160000元至今未还。 一审法院认为，被告邢恩强辩称2016年1月3日向原告出具的欠条系书写错误的意见，一审法院不予采信；被告沧州汇昌管件制造有限公司辩称2016年1月3日的欠条上加盖沧州汇昌管件制造有限公司财务专用章而非公章，故原告的诉求与沧州汇昌管件制造有限公司无关的意见，于法无据，一审法院不予支持。被告偿还原告10万元，原告主张其中的35000元系偿还的借款本金并向法庭提交相关证据，因本案原告诉求为利息款，故该部分款项的用项，本案不予认定，可另行起诉。被告邢恩强、沧州汇昌管件制造有限公司未偿还原告剩余利息款，由欠条、转账记录予以证实，一审法院予以认定。被告邢恩强、沧州汇昌管件制造有限公司尚欠原告160000元利息款，造成纠纷，应负全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：被告邢恩强、沧州汇昌管件制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告高清元利息款160000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2336元，由被告邢恩强、沧州汇昌管件制造有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的双方当事人无争议的事实予以确认。 高清元于2019年8月7日死亡，被上诉人吴秀凤系高清元之妻，高俊青系高清元之子，高俊梅系高清元之女。三被上诉人作为高清元的继承人参加本案二审诉讼。 本院认为，本案一审中，高清元为证明其诉讼主张的事实，提交了日期为2016年1月3日的欠条、录音资料等证据。该欠条载明“今欠高清元利息款225000元”，并由邢恩强签字，加盖了“沧州汇昌管件制造有限公司财务专用章”印章。上诉人称该欠条系邢恩强书写错误，将“本息”误写为“利息”，但上诉人对其该主张并未提交证据加以证明。上诉人虽然对以上录音资料的真实性有异议，但并未在一审中提出鉴定申请或者提供反驳证据，本院对该录音资料的真实性和相应证明力予以认定。上述证据结合在一起，能够证明上述欠条记载的“利息款225000元”，系上诉人邢恩强根据向高清元所借借款本金150万元和约定年利率15%计算的2015年1月3日至2016年1月3日期间的利息，出具欠条系邢恩强确认利息债务数额的真实意思表示，能够作为高清元向邢恩强主张债权的有效凭证。上诉人邢恩强系上诉人沧州汇昌管件制造有限公司法定代表人，其为高清元出具欠条并加盖该公司财务专用章，应认定为沧州汇昌管件制造有限公司确认案涉利息债务。上诉人沧州汇昌管件制造有限公司亦应对本案债务承担清偿责任。一审认定上诉人2017年1月15日至2019年1月14日通过张景坤偿还高清元的10万元其中65000元与本案利息款有关，欠条所载的利息225000元上诉人至今尚欠160000元，认定事实无误。一审判决邢恩强、沧州汇昌管件制造有限公司偿还高清元利息款160000元，并无不当。 上诉人在本案一审中申请对2017年1月3日借条中加盖的“沧州汇昌管件有限公司”公章和“邢恩强”签字进行司法鉴定，经审核本案其他证据，能够查明案件事实，上述鉴定事项对待证事实已无实际意义，一审法院未启动鉴定程序，不存在程序错误。 综上所述，邢恩强、沧州汇昌管件制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人邢恩强、沧州汇昌管件制造有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年六月十二日 法官助理张双凤 书记员马君 ——