河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)豫11民终858号上诉人(原审被告)：徐义民，男，汉族，1972年5月18日出生，住河南省许昌市。委托诉讼代理人：李国宾，许昌市开发区国信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：梁延莉，女，汉族，1974年5月1日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：梁雁鹏，男，汉族，1978年11月7日出生，住河南省漯河市郾城区。上诉人徐义民因与被上诉人梁延莉买卖合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2019）豫1103民初5789号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐义民及其委托诉讼代理人李国宾、被上诉人梁延莉的委托诉讼代理人梁雁鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐义民的上诉请求：撤销郾城区法院（2019)豫1103民初5789号民事判决书，给予改判或发回重审。事实与理由：原审判决事实不清，适用法律错误。被上诉人梁延莉在原审中未能就原诉“欠款”事实向法庭提供其能证明该事实成立的有力证据，供销合同，结算清单等证据与“孤证”欠条形不成证据链，属事实不清。上诉人与被上诉人之间的代销合同义务双方早在2015年12月30日履行完毕。被上诉人梁延莉此后已将化肥经销业务连同营业门店、营业执行统一转让给案外人杨喜凤。被上诉人转让成立后，没有与上诉人发生新的业务，该事实有被上诉人及其丈夫孙辉夫妻二人出具的收据及证明给予证明。在被上诉人梁延莉出具的收据中明确载明“徐义明前欠货款叁万元以现金收讫”。其丈夫孙辉出具的证明中载明“与徐义民、红霞之间所有账务于今日全销，双方所持任何所有票据自动作废。”双方之间的债权债务关系自此结束，双方以后并无任何经济往来，被上诉人梁延莉就持2018年3月24日的“欠条”是在双方清结证明暂时没有找到出示的情况下，临时应对之举。当时双方忆言明，待“清结证明”找到后此条作废。原审法院在没有查明上述事实的情况下，无视“清结证明”的存在，在未查明基本事实，证据不足的情况下就作出的判决是错误的，请上级人民法院给予纠正改判或发回重审。梁延莉辩称：1、梁雁鹏、梁延莉为漯河龙翔农业发展有限公司股东，梁雁鹏为公司法人代表，梁延莉为公司财务负责人。2、漯河龙翔农业发展有限公司存续：2008年-2018年.3、2013年12月-2015年12月，杨喜风任漯河龙翔农业发展公司总经理。4、2014年9月，徐义民承包了其本村土地近千亩，通过杨红霞，找到了龙翔公司总经理杨喜凤，徐义民开始和龙翔公司有种子、化肥业务来往。5、截止2015年12月底，徐义民与龙翔公司以前所有业务账目全清。6、2016年6月，徐义民联系孙辉，需用芭田复合肥，亲自来到商桥镇××处，拉走漯河龙翔公司梁延莉芭田复合肥110袋，计款11000元，有出库记录，但没有打手续。中午由武文华安排在商桥镇申明铺移民新村北后魏线路北玫瑰餐厅就餐。7、2016年6月，孙辉通过漯河一许昌大巴车，把粮饲两用10袋玉米种带给徐义民。计款400元。无手续。8、2018年3月24日，孙辉、梁延莉前往许昌徐义民处要种肥欠款，徐义民没钱就打了11400元的欠条。梁延莉向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告欠款11400元及利息共计13452元，利息按照月息1分自出具欠条之日计算至偿还完毕；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告梁延莉和被告徐义民之间存在买卖合同关系，被告徐义民购买原告梁延莉的化肥后，于2018年3月24日给原告梁延莉出具欠条一张，内容为：“欠条今欠梁延莉现金11400元（壹万壹仟肆佰元）徐义民2018.3.24”。被告徐义民对上述欠条的真实性无异议，但提交2015年11月3日向梁延莉支付30000元“前欠货款”的收据和2015年12月30日原告梁延莉丈夫孙辉出具的证明一份，该证明显示，孙辉声明与徐义民、红霞之间的所有账目于当日全销，双方所持任何票据自动作废，被告徐义民以此辩称双方之间的货款已经结清。原告诉称双方之间的买卖合同关系自2015年开始至2018年结束，被告徐义民提交的证据虽然是真实的，但是徐义民拖欠的是最后的货款。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款……”。本案中，被告在原告处购买化肥，双方形成买卖合同关系，原告提供货物后，被告应当按照约定及时履行付款义务。根据原告提交的证据，被告于2018年3月24日出具欠条，确认未付货款为11400元，本院对此予以确认。被告徐义民辩称货款已结清，但其提交的证据均发生于出具欠条之前，不能证明2015年12月30日之后的货款履行情况，本院对此不予采信，且根据常理，买受人向出卖人出具拖欠货款凭证时双方首先需要经过结算，对未付货款金额达成一致。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告逾期支付货款，已经构成违约，原告依据被告出具的欠条要求被告清偿拖欠的货款11400元及利息具有事实和法律依据，本院予以支持，利息自2018年3月24日开始计算，其中2018年3月24日至2019年8月19日期间按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，以未付货款金额为基数计算利息，自2019年8月20日起，以未付货款金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，直至货款清偿完毕之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告徐义民于本判决生效后10日内支付原告梁延莉货款11400元及利息（利息以未还货款金额为计息基数，自2018年3月24日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费140元，由被告徐义民负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案中，2018年3月24日徐义民给梁延莉出具欠条一张，内容为：“欠条今欠梁延莉现金11400元（壹万壹仟肆佰元）徐义民2018.3.24”。双方对该欠条是由徐义民出具的真实性无异议，本院予以确认。2015年12月30日梁延莉丈夫孙辉出具的证明显示“孙辉与义民、红霞之间的所有账目于当日全销，双方所持任何票据自动作废”，2015年11月3日收据显示“徐义民向梁延莉支付30000元前欠货款”，该两份证据日期均在案涉欠条之前，不能证明2015年12月30日之后的货款履行情况，即不能证明双方在该日期之后不存在资金往来，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人徐义民提供的证据不足以证明其主张，应当承担不利的后果。二审中，徐义民提交与杨喜凤通话录音一份，对此，本院认为，徐义民提交的通话录音是间接证据，不能对抗本案直接证据即案涉欠条的效力，且亦无其他相关证据证明，同时徐义民亦未对其为何出具欠条进行合理说明，也没有在欠条出具一年内对其行使撤销权，因此，本院对徐义民的主张不予支持。综上所述，上诉人徐义民上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由上诉人徐义民负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年六月十五日法官助理王曼倩书记员任淑一