台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1003民初762号原告：陈文霞，女，1965年10月4日出生，汉族,住台州市黄岩区。委托代理人：陈徐红,浙江星海律师事务所律师。被告：寿多多，男，1969年7月26日出生，汉族,住台州市黄岩区。委托代理人：张志星,浙江星固律师事务所律师。委托代理人：刘梅斐，1971年11月22日出生，汉族，住台州市黄岩区，系被告之妻。原告陈文霞与被告寿多多为合伙协议纠纷一案,诉前因原告申请，本院于2019年8月16日作出（2019）浙1003立预342号民事裁定书，依法对被告合伙银行账户采取财产保全措施。本院于2020年3月3日立案受理后,因原告申请，本院于2020年4月23日作出（2020）浙1003民初762号民事裁定，依法对被告房产采取财产保全措施。本案依法由审判员秦伟适用简易程序,于同年3月17日公开开庭进行了审理。原告陈文霞及其委托代理人陈徐红、被告寿多多及其委托代理人张志星、刘梅斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文霞向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判决原、被告散伙。2、依法分割合伙财产：Ａ、2019年7月1日至2019年9月30日销售额980094.5元。Ｂ、台州市摊位及位于路桥区仓库货物1603822.66元。Ｃ、农行银行卡存款101940.6元、农商行银行卡存款40589.58元、账面现金4597元、被告从农业银行以消费、取现、转账支取的金额305100元、被告收取江西省立伟轻工制造有限公司货款4910元。Ｄ、应收债权：质保金164985元。Ｅ、双方确认的应收款1216731.7元，及程阳农机应收款20000元，叶红光应收款8573元。Ｆ、法院判决应收债权：胡喜峰208920元、张艳73334元、王天胜9750元、钟仙妙15300元、周枫378600元。Ｇ、摊位租期折价款120000元。Ｈ、仓库内装修及货架、二辆货车价值按评估价为准。Ｉ、原告代付仓库电信宽带费841元。3、本案诉讼费、鉴定费由被告负担。事实与理由：2014年3月，原、被告合伙经营台州市路桥日盛车辆配件商行，同年6月18日签订《合作协议书》约定：原、被告总投资86万元，各占50%，由被告负责办理工商登记，如果一方自愿退出，根据双方协商，按照账面净值计算，如果强制一方退出，退出方保留检查合伙所有经营账目的权利三年，同时按原比例享受该企业三年利润。合伙双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。按各自投资比例承担盈亏。2015年12月30日，原、被告签订《合伙经营协议书》，明确了原告以现金方式出资70万元，已按约定时间交齐，由被告统一保管，合伙终止后，各合伙人出资的情况按出资比例归个人所有，协议终止当天或按合伙人约定时间予以返还。合伙收支由被告负责保管和收银，被告负责记账等。2018年1月16日，原告与出租人签订了承租位于台州市摊位的《摊位租赁合同》，租期自2018年6月28日至2023年6月27日，租费185000元，已付清。该摊位用于合伙经营，摊位余期折价租金14.3万元。2017年11月21日，被告与出租人签订了承租位于台州市路桥区房产的《厂房租赁合同》，租期自2017年11月21日至2018年11月20日，年租金66480元，租期届满后续租至2019年11月20日，已付清第二年的租金66480元。该房用于合伙经营，余期租费折价为2万元。对承租房进行装修装修价值以评估为准。2018年11月27日，原告与出租人签订了承租位于台州市路桥区的《仓库租赁合同》，租期2018年12月1日至2019年11月30日，年租金24000元，已付清。该房用于合伙经营，余期租费折价0.7万元。上述摊位和房内货物价值、二辆车价值、房内装修价值以评估为准，还有流动资金30万元，应收款150万元、应付款107万元，质保金15万元及其他财产，要求依法分割。被告寿多多辩称：同意原、被告散伙。对财产分割不应该只是对债权的分割。原、被告在2013年就开始合伙经营了，2013年6月18日签订第一份协议，2015年12月30日的合伙协议书是后期追加投资款，共计140万元，这140万元不是全部现金投入，是包含了前期库存量金额加上后期追加的投资款项，原、被告双方各占70万元。合伙事务是原、被告共同管理的。原告本来是经营电动车配件的，被告是原告带入该行业的，质保金、摊位都是原告经手的，账册都是放在摊位里。应付款原告起诉时为107万款，后来变更没有了，被告对应付款进行罗列为1877605.9元，质保金有80725元。被告在原告起诉后垫付给供应商1401489元，因共同账号被法院查封，上述款项是被告垫付，合伙费用还包括欠工人工资，被告妻子的2019年7、8、9月工资没有发，另一个员工的3000多元工资也是我们垫付的。这140万元的启动资金已转化为库存和应收款。本院经审理查明：2014年6月18日，原、被告签订《合作协议书》，载明：双方各出资43万元，总投资86万元，以被告名义办理个体工商户登记，合伙经营台州市路桥日盛车辆配件商行。2015年12月30日，原、被告又签订《合伙经营协议书》，对第一份合作协议书进行增资到140万元，各70万元，并约定原、被告月工资为3000元，按出资分配净利润；被告作为合伙负责人，个体工商户登记在被告名下，公章等证明文件由被告保管；对外开展业务、订立合同，对合伙项目进行全面日常管理，订立经营价格、购进常用货物，支付合伙债务等合伙事务执行需合伙双方同意；经营期间，被告的建行（账号：62×××04）、邮政（账号：62×××09）、农行（账号：62×××74）、农村信用社（账号：62×××72）账户作为合伙收支账户，由被告负责保管和收银、记账，每季底结算，并制作结算单。2017年11月21日，被告与出租人签订了《厂房租赁协议》，承租位于台州市路桥区标准厂房，合计227平方米，租赁年限自2017年11月21日至2018年11月20日止，年租金66480元。租期届满后续租至2019年11月20日，租金已付清，该房产用于合伙经营作仓库使用。2018年1月16日，原告与出租人签订《摊位租赁合同》，承租位于台州市摊位，租期为五年，自2018年6月28日至2023年6月27日止，租费185000元。该摊位租金已付清，用于合伙经营。2018年11月27日，原告与出租人签订了《仓库租赁合同》，承租位于台州市路桥区，租期自2018年12月1日至2019年11月30日止，年租金24000元，租金已付清，该房产用于合伙经营作仓库使用。后因双方发生矛盾，被告不让原告参与经营，原告于2019年6月离开商行由被告经营。本案于2019年8月1日预立案后，因原告申请，本院对被告银行账户进行诉前保全，为此，原告支付保全费2020元。因原告申请，对合伙经营的台州市路桥日盛车辆配件商行库存物资进行审计，本院于2019年9月11日委托台州安信会计师事务所有限公司进行司法鉴定，该公司鉴定人员于2019年9月16日至9月22日期间，对库存货物进行现场盘点并审计后，作出台安会专（2019）第304号司法会计鉴定书，载明实际盘点货物价值1601734.36元。并对2019年7月7日至2019年9月30日的销货清单进行审计，销货金额总计980094.5元。为此，原告支付鉴定费用19300元（其中鉴定费7800元，清点人工费用11500元）。因双方同意对存放在摊位及仓库内的货架、简易载货电梯、浙Ｊ×××××号货车、浙Ｊ×××××号货车进行评估，故本院委托台州安信天一资产评估有限公司进行评估。该公司于2020年4月7日作出台安天评报字（2020）第19号资产评估报告，载明评估值为130175元，原、被告各支付评估费2500元。因原告申请，本院对被告房产采取财产保全措施，为此，原告支付保全费5000元。截至2019年9月18日，合伙账面现金4597元。截至2019年9月21日，合伙银行账户存款：农业银行为101940.6元，农商银行为40589.58元。原告代付升谷寺仓库电信宽带费841元。合伙应收货款1236731.7元。法院确定的原、被告共同经营期间的债权有胡喜峰208920元、张艳73334元、王天胜9750元、钟仙妙15300元、周枫378600元。审理中，本院要求持有账册的被告方提供完整的会计账册，被告方未提供。上述事实，有合作协议书、合伙营经协议书、摊位租赁合同、厂房租赁协议、（2019）台安会专第304号司法会计鉴定书、台安天评报字（2020）第19号资产评估报告、银行协助执行通知书回执、（2019）浙1003立预342号民事裁定书及当事人的陈述等证据所证实。本院认为,根据我国法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。原、被告各半出资合伙经营台州市路桥日盛车辆配件商行，现双方均同意散伙，本院予以认可，鉴于被告没有提供完整的合伙会计账册，无法对合伙账目全面审计，目前只能对已经查明的双方合伙财产进行分析，考虑到以后处理未尽事宜需要，根据本案实际，散伙时间确定为2019年9月底为宜。截至2019年9月底，已查明的合伙财产有：库存物资价值1601734.36元，货架、简易载货电梯、车辆价值130175元，账面现金4597元，银行存款142530.18元。鉴于原告在6月份退出经营，且被告在9月份货物盘点后继续销售货物的实际，则对已查明的合伙财产归被告为宜，被告按50%折价款支付原告，上述款项合计1879036.54元，由被告支付给原告939518.27元。对于2019年7月7日至2019年9月30日的销货收入980094.5元，被告称有565598元是先预付的，196508元是退货的，合计762106元。但被告没有提供充分证据加以证实。由于此时原告没有参与经营，仅被告一人经营，该销售货物是在双方对合伙货物进行盘点前，现被告没有证据证明该销售货物的款项已入合伙账目，又因被告是持有账册一方而未提供账册，应承担不利后果，故该收入应按50%支付给原告，即被告支付给原告490047.25元。对于双方认可的应收款1236142.7元（见附表1），原、被告各半享有。对于法院确定的债权胡喜峰208920元、张艳73334元、王天胜9750元、钟仙妙15300元、周枫378600元，原、被告各半享有。对于原告称被告于2019年6月30日取款181900元，7月2日取款13200元，7月15日借给寿萍萍10000元，7月31日小薇（寿微微）借款100000元，应予分析。现查明6月30日取款181900元系付刁子荣货款，7月2日取款13200元是付寿多多工资、利息、分红，7月15日借款借给寿萍萍10000元于7月17日归还，7月31日小薇（寿微微）借款100000元未归还。本院对7月31日的100000元借款，认定为原、被告共同债权，各半享有。对于原告称质保金应收款159985元，被告对其中张长发5000元、王高峰10000元、葛仁德10000元、陈建军2000元有异议；其他无异议的赵远起5000元、王子元5000元、陈龙10000元、邱华照7320元、黄敏22000元、杨国新6205元、陈海萍5000元、大桥小敏3000元、程国井10000元、徐朋460元、南燕荣4000元、品志高公司50000元、米红5000元，共计132985元，本院予以认定，并由原、被告各半享有，对被告有异议的应收款另行处理。对于原告代付的升谷寺仓库电信宽带费841元，被告应当支付给原告420.5元。对于原告称位于台州市摊位的承租期从2018年6月28日至2023年6月27日止的租费185000元，散伙后的租期费按120000元（至开庭时的租费）分割。考虑审理中被告不要摊位，原告愿接受摊位，故摊位归原告为宜，原告支付给被告折价款（该款根据将仓库交付给原告时剩余租期按年房租37000元计算的租费）。对于被告称欠货款及质保金1958330.9元（具体见附表2共64项其中没有15、18、42项编号）。原告对1项中的质保金5000元及3、5、6、8、9、16、19、22、27、28、29、30、32、34、37、38、40、44、46、48、49、51、52、54、55、56、57、58、59、62、63项共计款243893.9元无异议。根据本案实际，该款由被告归还，原告支付给被告折价款121946.95元。对于原告未认可的1项中货款212570元及2、4、7、10、11、12、13、14、17、20、21、23、24、25、26、33、35、36、41、43、45、47、50、53、60、61、64项质保金及货款计1714437元，应待债权人主张后另行处理。对于被告称垫付货款及质保金1401489元。原告有异议。从时间看都是发生在原告起诉后，被告明知原告起诉散伙，垫付时应当通知原告认可，或向法院示明，但被告没有。现被告也没有提供账册进行审计，无法确定应另行处理。对于被告称垫付员工工资4410元、电信话费300元、升谷寺仓库电费832元和房租66480元、垫付搬运费及驾驶员工资1379元，合计73401元，原告无异议。故原告应支付给被告36700.5元。对于被告称原告收取货款2000元和459元，原告认可2000元，对459元记不清。本院认定原告收取货款2459元。故原告应支付给被告1229.5元。对于被告称欠刘梅斐工资10933元，原告不认可，应待债权人主张后另行处理。对于被告称垫付浙Ｊ×××××货车年审费600元，原告不认可，应提供年审票据确定后另行处理。综上，原告诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）第五十二条、五十三条、第五十四条的规定，判决如下:一、准予原告陈文霞与被告寿多多散伙。二、散伙时的共同库存物资、货架、简易载货电梯、浙Ｊ×××××号、浙Ｊ×××××号货车、账面现金、银行存款全归被告寿多多所有；被告支付给原告陈文霞折价款939518.27元。三、被告寿多多支付给原告陈文霞销售货款收入490047.25元、代付宽带费420.5元。四、合伙时的应收货款1236142.7元（见附表1）、质保金应收款132985元（赵远起5000元、王子元5000元、陈龙10000元、邱华照7320元、黄敏22000元、杨国新6205元、陈海萍5000元、大桥小敏3000元、程国井10000元、徐朋460元、南燕荣4000元、品志高公司50000元、米红5000元）及法院判决确定的债权685904元（胡喜峰208920元、张艳73334元、王天胜9750元、钟仙妙15300元、周枫378600元）和小薇（寿微微）借款100000元，原告陈文霞与被告寿多多各半享有。五、位于台州市摊位租承权归原告陈文霞所有，原告支付给被告折价款（该款根据将仓库交付给原告时剩余租期按年房租37000元计算的房租款）。六、合伙时的应付货款及应付质保金245893.9元（见附表2），由被告寿多多承担付款义务，原告陈文霞支付给被告折价款122946.95元。七、原告陈文霞支付给被告寿多多垫付款36700.5元、货款收入1229.5元。八、驳回原告陈文霞其他诉讼请求。以上第二、三、五、六、七项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费24000元，减半收取12000元，鉴定费19300元，评估费5000元，保全费7020元，合计人民币43320元，由原告陈文霞、被告寿多多各半负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年六月二十二日法官助理陈苏苏代书记员  王佳梦附表1：应收款姓名金额（元）张国祥江西何能键慈溪周巷姚总吴乐军江西乐平吴根保江西艾阳龙江西**刘运祥吴林峰高卫国陈建兴谢作用孙长发陈厚保王子元宋香金-589陈龙陈敏洋-1206余永庆莫欢杰周小凤李思邱华照义乌强强谭四化李帮伟嵊州小金龙乐蒋伟杨国新姜火助杭州黄敏-18671.8胡海军永康朱洪-1998王坤寿卢旭东陈小平龚新华阿双-2248李益-2274高尔夫洪道管陈海萍王招赞罗小志陈小华小徐林龙秋林赵丽友乐清小杨-394郑为洋穆黑梦李茂正祺易达南燕荣丰马钟老板（已起诉，8万多）阿秀孙欢-315.5飞飞谊佳车业翁进明温正富阿超程国井黄玉兰-700程阳农机共计1236142.7注：金额项为负值系退货。附表2：欠付货款及质保金姓名金额（元）孙学勇碟刹泵质保金5000元货款212570元利民配件科泰质保金5000元台升LED（路桥品志高）27500元志立质保金3000元揭阳LED质保金2476元华龙减震质保金10000元及货款18687元鸿禹LED质保金3060元程阳碟刹质保金5594元好空开质保金1000元孙时荣刹把质保金5000元三建组合开关质保金3190元吉星锁质保金5000元防盗古盖（乐清乐驰弘盛锁业科技有限公司）货款33397元温州大小头锁质保金1000元及货款1000元兰易星充电器（天长市沃尔德电子充电器公司）货款132018元鑫霸锁货款18198.9元赫源转吧质保金1000元及货款5830元陈晓东货款1700元钱以权质保金80000元宏光启力货款136613元乐驰刹块货款36567元云东锁货款13150元宋刚五大开关货款21060元叶青下联板货款2964元度亿特质保金6305元及货款13575元金标电机质保金1000元铁碗季晓庆货款1650元凯星电池货款13164元锁板曹俊青货款6730元张勇电机质保金4910元王涛刹线货款688元天兔焦海兵货款208364元煨耀古盖货款51420元涨刹孙寨宗货款3962元朝阳轮胎货款16479元刁子荣日盛（天长市百邦电子有限公司）货款180120元周建达转换器货款27852元日盛轴承品志高质保金及货款561547元金雨下联板货款2640元扎带柯福财质保金1000元品质高下联板货款1460元锁板王明宽货款2000元林建德组合开关质保金3000元中阳转把质保金500元成马防盗器质保金4800元蜗牛喇叭质保金500元欧龙转把质保金5000元佳骑仪表质保金500元空开杨光兵货款6880元洪龙减震货款9230元晟亿充电器质保金833元常余转换器质保金390元自补液李健武货款4150元处理减震王娇荣质保金1000元宁波气嘴黄承全质保金1000元钱国裕货款7680元浩信转把质保金500元钢碗范志勇质保金2277元瘦吧电机货款13650元共计双方均认可的质保金及货款243893.9元原告陈文霞未认可的质保金及货款1714437元注：表格中标记项系双方认可的质保金及货款