河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终417号上诉人（原审被告）：河南省收费还贷高速公路管理中心，住所地：郑州市郑东新区农业路100号交通运输厅综合办公楼。法定代表人：尹如军，该管理中心主任。委托诉讼代理人：孙志刚，河南涛声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李兴源，男，1955年2月22日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：王小莉，河南愚公律师事务所律师。上诉人河南省收费还贷高速管理中心（以下简称河南高速管理中心）因与被上诉人李兴源财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省济源市人民法院（2019）豫9001民初3130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南高速管理中心的委托诉讼代理人孙志刚、被上诉人李兴源及其委托诉讼代理人王小莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南高速管理中心上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李兴源的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院审查事实不清。1.济邵高速公路的主体单位是河南省济邵高速公路有限公司,河南高速管理中心不是本案适格的被告。2.李兴源称2011年4月20日,由于济邵高速公路泗涧桥东北端护坡塌方,将其位于桥下方的鱼塘覆盖,造成鱼塘里的成鱼死亡殆尽,鱼塘设备毁损，无合法有效的证据予以证实。二、辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司所做的辽华渔评字(2018)第14号评估报告,两位评估师超出其执业专业类别及执业范围在不具备渔业水产价格评估师的资格的情况下对本案淡水鱼塘资产所做的评估不具有法律效力。参与现场调查的仅姚长恩一人且不具备相关专业的资质，明显不符合《资产评估法》第24、25、28条的规定评估机构开展法定评估业务应当指定至少两名相应专业类别的评估师承办。该鉴定机构的结论不应当予以采纳,不能作为本案的定案依据。其对评估报告提出质疑:1.评估报告中关于死鱼的损失,李兴源根本就没有提供过其鱼塘投入过的何种鱼苗及数量,评估机构凭空罗列出所谓的鲤鱼、鳙鱼、鲢鱼及具体数量,想当然的做出死鱼的损失价值。根据李兴源提供的材料,李兴源仅投入了鲤鱼。2.关于停产损失,李兴源称2011年4月案情已发生,但李兴源并未采取任何措施,避免损失扩大,反而听之任之,评估机构将2012年、2013年、2014年李兴源人为扩大的损失鉴定为停产损失,不符合法律规定。3.关于机器设备,时隔事发八年,现场勘查就没有见到有机器设备及其数量，鉴定机构完全是凭空想象做出机器设备的数量及其价格。4.关于鱼塘修复,李兴源承包的鱼塘在2014年已到期。至今也无人问津,并没有对鱼塘做出修复,该费用尚未发生。李兴源也并非该鱼塘的财产所有人，该项费用李兴源无权主张。另外,该鉴定报告的评估师马超、张汝伯,其执业证件上显示专业类别是:海洋水产资源资产,执业范围是:海洋水产资源资产价格评估。而本案李兴源养殖的是淡水鱼,两位评估师的专业类别及执业范围均不涉及淡水鱼水产资源的价格评估。因此,马超、张汝伯两位评估师无权对该案的淡水鱼水产资源价格作出评估,且这两位评估师也并未到案发现场进行调查。评估机构到现场调查的是姚恩长,姚恩长仅是一个经过环境损害鉴定评估师课程培训的人员(并未见到其具有相关资格的从业证),与本案的淡水鱼价格评估已毫无关联，现场调查签字的评估机构仅姚恩长一人。其在庭审中已对李兴源提供的材料提出了质疑,但鉴定机构仍将其作为鉴材使用,不符合法律规定。而且评估报告中所依据的调查笔录,在评估报告的附件中并未未见到。三、李兴源所述的案情,已超过了法律规定的诉讼时效。按李兴源所述,案件发生在2011年4月20日,李兴源是在2016年5月3日才向法院起诉,已超过法律规定的时效期且不存在时效中断的理由,李兴源在诉状中称“多次要求被告赔偿损失未果”,但未提供任何证据向河南高速管理中心主张过权利。而一审法院仅凭济源市高速公路建设协调领导小组办公室和济源市轵城镇建设发展中心出具的证明,况且该证明并没有出具单位经办人签字,不符合证据规则单位出具证明的要求,就认定李兴源一直在寻求赔偿,而未过诉讼时效,显然不符合法律的规定。李兴源辩称，一、一审法院审查事实清楚。对于河南高速管理中心的诉讼主体资格，一审中李兴源提交了河南高速管理中心的官网资料，证明河南高速管理中心的职责明细；一审合议庭向交通局进一步核实：本事件发生时，涉案的济邵高速公路泗涧桥已经验收完毕并交付河南高速管理中心。李兴源提交的事发当日的现场照片，充分证明2011年4月20日因济邵高速公路泗涧桥东北端护坡塌方，将李兴源的鱼塘覆盖，造成李兴源的成鱼死亡殆尽，鱼塘周围设施损毁。二、鉴定程序合法，鉴定结论客观公正。关于损失的评估：1.鱼塘的损失，评估机构是根据专业方法计算得出，事实上李兴源当年的损失远高于鉴定数额。2.停产损失，因护坡塌方致使鱼塘被覆盖，李兴源不能正常养殖，造成的损失应由河南高速管理中心承担；由于损失无法确定，纠纷没有解决，如果李兴源自行修理鱼塘，现场无法恢复，现场证据不能失而复得，因此李兴源的停产合乎常理。3.鱼塘设施大部分已经被掩埋，所需设施数额的估算是根据临近鱼塘所需，并无不当；4.鱼塘修复费用，鉴定机构采用的是科学计算方法，河南高速管理中心的质疑没有依据。关于鉴定：经双方同意，一审法院委托辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司作为本案的鉴定机构，具备鉴定资质，评估意见书能够显示鉴定师的资格和身份。评估意见书的附件二《现场调查》能够显示鉴定机构的工作人员姚恩长、王雷二人在现场。客观上，当时济源市人民法院鉴定室的两名工作人员以及李兴源、河南高速管理中心的两名工作人员在现场见证，不存在河南高速管理中心所称的现场调查一人的情况。《现场调查》显示调查人为姚恩长、王雷，另有李兴源的签名。因在场的河南高速管理中心的工作人员没有委托手续，所以没有签名。姚恩长是一名环境损害鉴定评估师，到现场勘验符合专业资格要求。关于鉴定评估师的资格问题，一审法院发函给鉴定机构，鉴定机构给予回函答复现场勘察人员和评估师的资质问题，且双方代理人到场质证。三、关于诉讼时效，李兴源一审提交的相关部门的证明，印证自己不断向相关部门反映情况要求赔偿，本案诉求没有超过诉讼时效。李兴源向一审法院起诉请求：要求河南高速管理中心赔偿李兴源各项损失369713元，除按照辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司作出的辽华渔评字（2018）第14号《李兴源所属鱼塘中成鱼死亡损失、停产损失、鱼塘修复及机器设备价值评估意见报告书》确定的损失269713元外，增加要求赔偿成鱼损失为100000元。一审法院认定事实：李兴源承包济源市轵城镇泗涧村鱼塘一处，合同期限至2014年，鱼塘面积为6亩，位于济××东北××护坡处附近，2011年4月20日，济邵高速泗涧桥东北端护坡塌方致使李兴源鱼塘被掩埋。根据李兴源申请，一审法院委托辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司对李兴源损失进行鉴定，该评估机构于2018年10月9日作出李兴源所属鱼塘中成鱼死亡损失、停产损失、鱼塘修复及机器设备价值评估意见报告书一份，鉴定意见为：李兴源的鱼塘损失于评估基准日的市场价值为137326.2元；2012年、2013年、2014年损失价值为63719.35元；鱼塘修复费用为60668.40元，机器设备价值为8000元，合计269713.95元。鱼塘受损后，李兴源曾多次向相关部门主张权利未果，鱼塘始终未予修复，2014年李兴源鱼塘承包期到期后未再与泗涧村委续签书面承包合同。另查明，河南高速管理中心负责济邵高速公路的泗涧桥及护坡的管理养护工作。一审法院认为，根据一审法院查明的事实和对四个争议焦点的分析意见，因济邵高速泗涧桥东北端护坡处塌方，致李兴源经营的鱼塘被部分掩埋受损，河南高速管理中心对该护坡负有管理养护责任，应该承担损害赔偿责任，李兴源遭受的损失有辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司的评估意见为证，予以认定，除此之外，李兴源增加要求赔偿成鱼损失100000元，无法律和事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决：一、河南高速管理中心于判决生效后十日内赔偿李兴源损失269713.95元；二、驳回李兴源其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元（系缓交），由李兴源负担1675元，河南高速管理中心负担5025元；鉴定费40000元，由河南高速管理中心负担，暂由李兴源垫付，在执行中一并结算。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于河南高速管理中心是否是本案适格诉讼主体的问题。河南高速管理中心上诉认为，济邵高速公路的主体单位是河南省济邵高速公路有限公司,但从双方提交的证据来看，本案护坡塌方事故发生在2011年4月20日，济邵高速公路已经建成通车试运营，河南高速管理中心于2010年8月18日成立，结合其公示信息，河南高速管理中心的职能范围包括统一管理全省政府收费还贷公路资产，河南高速管理中心对运营路段负有管理和维护职责，因此，李兴源选择向已对事发路段运营管理的河南高速管理中心主张权利，符合法律规定。另关于李兴源诉称的鱼塘覆盖事件和损失，李兴源提供的照片、相关部门出具的协调证明等证据，能够相互印证，证明因济邵高速公路泗涧大桥锥坡发生大面积塌方，造成李兴源的鱼塘被塌方覆盖的事实，一审认定基本事实清楚，河南高速管理中心的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于李兴源损失的确定，即辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司所作的评估意见能否作为认定李兴源损失依据的问题。一审审理期间，针对河南高速管理中心就鉴定意见提出的质疑，鉴定机构予以了书面回复。结合鉴定意见及鉴定机构的回复，本院分析认为，鉴定机构的注册证书执业范围包括“海洋水产（含淡水）资源资产价格评估”，评估报告有两名评估师和一名技术负责人姚恩长签章，技术负责人姚恩长具有环境损害鉴定评估师资质，技术负责人主导现场勘验，调取相关资料符合资产评估规定。对于具体损失的确定，根据李兴源提供的现场照片显示，淡水鱼已经达到商品规格，结合证人证言，能够印证李兴源鱼塘在事故发生当时的养殖鱼状况，鉴定机构据此评估损失，符合客观情况。李兴源的鱼塘承包期至2014年到期，2011年4月鱼塘在事故发生后损失较大，经多方协调未能解决，李兴源的鱼塘未能予以修复，导致李兴源在承包期内未能正常经营，并非李兴源的原因造成损失扩大，故对李兴源在承包期内的合理损失，河南高速管理中心应予赔偿。关于鱼塘设备价值，现场有增氧机、投饵机，虽然无法确定具体数量，但鉴定机构根据鱼塘的养殖方式，参照临近鱼塘的配置情况进行确定，并无不当，河南高速管理中心的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案护坡塌方导致鱼塘损失的事件发生在2011年4月20日，事件发生后，济源市高速公路建设协调领导小组办公室和济源市轵城镇建设发展中心参与了协调，李兴源通过由相关部门协调赔偿的方式已积极主张权利，相关部门协调未能解决且李兴源损失状态持续，因此，李兴源提起诉讼并未超过诉讼时效。综上所述，河南高速管理中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5025元，由上诉人河南省收费还贷高速管理中心负担。本判决为终审判决。审判长 董 慧审判员 张莎莎审判员 石 林二〇二〇年六月二十八日书记员 赵昱坤