辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2866号上诉人（原审被告）：迟安治，男，1956年3月11出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：杜维奇，辽宁翊鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡兆荣，女，1951年10月14日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：周翔，辽宁昌信律师事务所律师。委托诉讼代理人：金娟，女，1987年7月19日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区，系胡兆荣女儿。上诉人迟安治因与被上诉人胡兆荣租赁合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初4600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理终结。迟安治上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或者依法改判驳回胡兆荣的诉讼请求。事实和理由：1、胡兆荣提供的《出售原驼山敬老院产权合同》并不存在，上诉人曾申请人民法院调取该证据，人民法院并未调取；另该产权出售的范围不应当是土地。因为该土地属于集体土地，依法不允许出售。出售的标的物只能为地上房屋、树木、围墙等，该土地应当是依法承包的法律关系。一审判决将本案定性为土地租赁合同纠纷是错误的。2、主体不适格。本案被上诉人提供的《出售原驼山敬老院产权合同》上的签名为金丰镰，金丰联。被上诉人称，金丰镰是误写，金丰镰即金丰联。但在驼山派出所盖章的证明上只证明金丰联去世的时间，并未证明金丰镰即金丰联。因此，本案缺失当事人，并且没有证据证明金丰镰即金丰联。3、地上物未约定上诉人承包经营后栽树的树木在合同结束时应当交给被上诉人。在上诉人进入承包经营该土地时，地上存在以前的一百多颗果树（桃树）。在2004年3月31日由上诉人和被上诉人签订的《土地承包合同》中约定每年4月30日前缴纳承包金6000元，但在合同到期前，上诉人准备好了承包金，被上诉人要求涨价，不收取承包金，双方在协商承包金数额期间，不属于合同约定的违约情况；即使违约，该合同约定的树木，只包括当时进场时被上诉人地上的树木，不能包括上诉人进场承包经营后再种的果树等树木。4、《土地承包合同》约定，承包期结束时，大井、围墙、土地移交给被上诉人，上诉人的临建拆除。上诉人在进场经营后，自打机井一口并配上电动设备，电（开户，立杆，拉线）。该机井及电动设备、电、自制铁丝网围栏、大棚等，应当属于上诉人。5、上诉人也要求继续承包该经营土地，但是价格在年6000元，否则解除。但是被上诉人应当对上诉人的所有果树、房屋、机井、电（开户，立杆，拉线）、大棚、铁丝围栏进行补偿。上述价值在75万元。胡兆荣辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人系从瓦房店市驼山乡政府取得包括案涉土地在内的敬老院的产权，上诉人称该土地属于集体土地依法不应当出售是错误的。在一审中被上诉人已经提供充分证据证明金丰联与金丰镰是同一个人，而且案涉土地已经承包给上诉人15年，上诉人对此也已经心知肚明。双方合同约定上诉人应当在每年4月30日之前缴纳承包金6000元，因违约案涉的植被应当归被上诉人所有，该条可以证明在上诉人违约的情况下，案涉的植被应当归我方所有，因此一审判决案涉植被归我方所有是正确的。被上诉人承认案涉地存在上诉人所盖的大棚，但该大棚并非永久性建筑，而是临时建筑，可以拆除，我方也没有将该大棚占为己有的目的，因此要求上诉人将该大棚拆除。双方签订合同是在2004年，而当时恰逢被上诉人的丈夫和儿子过世，被上诉人生活所迫不得已以6000元的价格将30余亩的土地租赁给上诉人，而现在已经过去了15年，上诉人仍想以15年前6000元的价格承包案涉土地且至今也未将土地腾退给我方，违反了双方的约定。胡兆荣向一审法院起诉请求：1、判令被告腾退位于瓦房店市敬老院的约38亩土地；2、判令被告支付占用期间土地使用费暂计17500元；3、判令被告拆除自行搭建的全部临时建筑，恢复土地原状；4、诉讼费由被告承担。一审法院查明，1996年11月10日，瓦房店市驼山乡人民政府同该乡榆树村金丰镰签订《出售原驼山敬老院产权合同》，约定驼山乡人民政府将其所有的敬老院出售给金丰镰，房屋周围的土地由金丰镰使用50年。1997年9月26日，原驼山乡榆树房村居民金丰联因车祸去世。2004年3月31日，原告同被告签订《土地承包合同书》，约定原告将金丰镰购买的敬老院房屋周围的土地承包给被告，承包期为15年，承包期自2004年起，每年承包费6000元，于每年4月30日前交付。如被告违约，在一个月内，每天拿滞纳金130元，超出一个月，本合同自行作废，地面上一切植物归原告所有；承包期满时，被告将大井、围墙及土地完整无损交还原告，同时拆除临时建筑。合同签订后，被告便经营该土地，每年如数给付原告承包费。2018年4月合同期满后。原告欲收回土地，被告拒绝，继续使用该土地，亦没有给付原告租金。被告没有提供其在敬老院房屋周围另外还有其他承包土地的证据。原告称被告占用其38亩土地，被告否认，称其实际使用28亩。一审法院认为，原、被告原系同乡居民，金丰联去世后，被告同原告就金丰镰生前购买的敬老院房屋周围的土地签订承包合同，且被告按此合同履行至合同届满，因此，有理由相信被告知道金丰镰和金丰联是同一人，也知道原告同金丰镰是夫妻关系。原告无需再提供证据证明此事实，被告对此节的辩称不成立。金丰镰因同瓦房店市驼山乡人民政府签订《出售原驼山敬老院产权合同》事实的发生而取得了案涉土地的使用权，其去世后，原告有权继续使用。案涉土地非通过同发包方签订土地承包合同的方式取得，不能对外进行流转。原告同被告签订的合同虽写为《土地承包合同书》，但根据协议内容，属土地租赁合同法律关系，故本案案由应为土地租赁合同纠纷。该合同书是双方当事人自愿订立，其内容不违背相关法律规定，应视为有效。双方均应按照合同约定履行义务，按此合同，至2018年届满之后，被告应将土地腾退给原告，但其继续使用案涉土地，视为不定期租赁，被告仍应按照双方约定的时间，在4月30日前交付租金，但其未交付，按合同约定，应承担违约责任，应支付原告2019年租金6000元，并承担一个月的违约金3900元，计9900元。本案不是承包合同，原告要求被告按每亩承包费800元的标准给付合同期满后占地损失的请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八条、第四条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条规定，判决如下：一、被告迟安治于判决书发生法律效力后即给付原告胡兆荣2019年度土地租金6000元、违约金3900元，合计9900元；二、被告迟安治于判决书发生法律效力后30日内将其租赁的原告胡兆荣的土地返还原告胡兆荣。三、被告迟安治在其租赁的土地上的树木及设施归原告胡兆荣所有。如果未按判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告迟安治负担。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据，且对一审法院已查明的案件事实均无异议。经二审审查，本院对一审法院已查明的案件事实予以确认。另根据双方当事人于2004年3月31日签订的案涉《土地承包合同书》约定，补充查明：案涉租赁地块的四至为：“座落在驼山乡泉水村原敬老院有土地一块，四至，南北东有围墙为界，西以房为准南北取齐”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条第一款规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”。针对上诉人提出的各点上诉理由，本院裁判如下：一、关于当事人之间的法律关系性质及本案案由。虽然本案双方当事人签订的合同名为“土地承包”合同书，但农村土地承包合同应是指以农村集体经济组织成员家庭承包或者不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地以招标、拍卖、公开协商等方式，承包农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地的合同。据此，案涉《土地承包合同书》并不非该种农村土地承包合同，而应为《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定所定义的租赁合同，即该合同是“是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，因此本案应为租赁合同纠纷，双方当事人之间系基于租赁案涉土地而形成的租赁合同关系。现胡兆荣已经履行了交付租赁物的义务，还通过证明其丈夫生前购买了案涉土地的事实对其有权出租案涉土地予以了证明，且迟安治已通过胡兆荣的出租交付行为实际占用案涉土地15年有余是不争的事实，而迟安治又未能提交任何证据证明其对案涉土地的占有使用存在其他合法权利来源，在此情况下，迟安治主张胡兆荣无权出租案涉土地，不成立。二、关于本案是否缺失当事人的问题。对于“金丰联”与“金丰镰”应系同一主体的问题，除一审已阐述的理由本院予以确认外，本院认为，在上诉人迟安治现无证据证明该两主体并不相同的情况下，其主张本案缺失诉讼主体，依据不足，本院不予支持。三、关于案涉《土地承包合同》的履行。案涉《土地承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依约履行己方义务。从现已查明的案件事实可知，迟安治在租赁期限届满后，既未返还租赁物，亦未对占有使用期间应支付的费用履行给付义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据案涉《土地承包合同》的约定，在迟安治违约的情形下，地面上一切植物归胡兆荣所有，且在租赁期限届满时，迟安治应将大井、围墙及土地完整无损交还胡兆荣，同时拆除临时建筑。因此，结合胡兆荣的诉讼请求主张，迟安治应当按照合同明确载明的土地四至返还案涉地块，将地上原有大井、围墙及土地完整无损交还，并拆除临时建筑，且无权对地上植物主张权利，另应按照合同约定支付占有使用期间的使用费并承担违约金。鉴于一审对胡兆荣诉请判令迟安治拆除自行搭建的全部临时建筑，恢复土地原状的主张未予支持，而胡兆荣亦未就此上诉，故本院对一审判决第一、二项裁决主文予以维持。但一审判令迟安治在其租赁的土地上的树木及设施归胡兆荣所有，超出胡兆荣的诉讼请求范围，应予撤销。综上所述，上诉人的上诉事由均不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初4600号民事判决第一、二项；二、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初4600号民事判决第三项；三、驳回胡兆荣的其他诉讼请求。二审案件受理费500元（上诉人迟安治已预交），由上诉人刘迟安治承担。本判决为终审判决。审判长  贾春雨审判员  任 娲审判员  杨 威二〇二〇年六月二十八日书记员  任建芳