河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申659号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢峰，男，1973年3月23日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑倩，女，1973年1月18日出生，汉族，住址。二再审申请人共同委托诉讼代理人：董雅丽，河南弘创律师事务所律师。二再审申请人共同委托诉讼代理人：郭欢欢，河南弘创律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许亚林，男，1968年9月25日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：司马争，河南焦点律师事务所律师。委托诉讼代理人：田杰，河南焦点律师事务所律师。再审申请人谢峰、郑倩因与被申请人许亚林合同纠纷一案，不服本院（2017）豫03民终2070号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢峰、郑倩申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；第五项：对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；特申请再审。事实与理由：申请事由一：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，具体理由如下：二审法院判决认定的基本事实缺乏足够充分的证据证明：第一，许亚林没有证明其垫付资金的依据。许亚林主张代谢峰、郑倩垫付了经营资金，并向谢峰、郑倩主张权利，在两次的法庭审理中，许亚林均未能提交证据予以证明其垫付资金的事实。一审庭审中，谢峰、郑倩申请对许亚林提出的其为公司垫付费用相关证据、依据进行审核，审核后对数额进行评估（一审庭审笔录第5页倒数一、二行），许亚林未能提供。第二，许亚林主张债权的实际发生未能提供任何证据予以证明。许亚林提交欠条作为欠款证据，后附一张清单，清单上仅列明十几笔事项，未对列明的事项是否属实举证，一、二审法院也未依法查明欠款事实是否真实存在，实际发生。根据“谁主张谁举证”的原则，当事人对自己的诉讼主张和请求有责任提供证据加以证明；举证不能或者举证不充分应当承担不利的诉讼后果。许亚林应当提供其债权形成及实际发生的证据，如民间借贷纠纷既要举证借贷关系成立，也要举证实际支付了借款，买卖合同纠纷既要举证合同有效，同时也要举证一方已实际履行……本案中，许亚林仅提交了双方对坏账责任承担约定的证明，对债权债务形成仅凭一张清单根本不能证明十几笔债权形成坏账的案件事实，二审法院不仅未要求许亚林提交证据证明其主张，却要求谢峰、郑倩提供证据证明该欠条所涉内容未形成坏账（该判决书第10页倒数一、二行，第11页第一行），许亚林未提交形成债权即形成坏账的依据，却要求谢峰、郑倩提交未形成坏账的证明，本案是合同纠纷，并不存在举证责任倒置的情形，把举证责任强加给谢峰、郑倩，显然违反法律规定，偏袒一方，未能公正裁判。第三，谢峰、郑倩对与许亚林之间的债权债务多次提出异议，未经双方最终对账确认，谢峰、郑倩不应承担还款责任。1、根据欠条所载内容，谢峰、郑倩在欠条上手写补充“以上金额如有异议双方共同协商解决”明确作出了有不同意见的意思表示。2、谢峰、郑倩申请原洛阳金骆驼投资担保公司的会计出庭作证对欠条所附清单逐一提出异议，并证实在出具欠条前后多次针对欠条内容对账，因许亚林不能提供依据，未达成最终共识。以上两点充分证明对欠条所载内容双方未达成一致。二审法院在（2017）豫03民终2070号判决书第10页（倒数第四行）本院认为中显示“双方争议的只是有部分坏账”，确认了对欠条的内容双方未达成一致，既然有争议，法院应当查明争议事实，故，二审法院判决认定的基本事实缺乏足够充分的证据证明。申请事由二：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项，具体理由如下：为查清本案的事实和案件的顺利审结，谢峰、郑倩在一审庭审中（庭审笔录第3页倒数5-7行；第5页倒数1、2行；第8页第11、12行；第8页倒数3、4行）及二审庭审中均数次提出申请对许亚林垫付资金及欠条金额进行审核、核算，据以查明与本案有直接关联的基本事实，因原始材料均在许亚林处保存，谢峰、郑倩不能自行调取，许亚林也不可能谢峰、郑倩配合调取，因此申请法院予以调查。一、二审法院对谢峰、郑倩的申请未予调查，就自行判决，没有充分保护谢峰、郑倩的合法权利。综上，二审法院判决谢峰、郑倩承担还款责任是严重显失公正的，谢峰、郑倩本着积极推动企业发展的意愿，作出承诺，许亚林应当依据事实主张权利，而不是通过恶意诉讼加重谢峰、郑倩的责任，因此，许亚林的诉求不应得到支持，恳请贵院依法再审，维护法律公正，纠正错误，维护谢峰、郑倩的合法权益。许亚林提交意见称：首先，单就谢峰、郑倩的再审请求字面文义上来讲，其请求本身就不明确，“依法改判”指的是改判哪一部分？如何改判？均不明确。其次，针对谢峰、郑倩的再审理由提出如下答辩意见，具体如下：一、原判决认定事实清楚，证据充分。1、谢峰、郑倩的第一项理由项下的第1、2项分项理由（即“许亚林没有证明其垫付资金的依据”、“许亚林主张债权的实际发生未能提供任何证据予以证明”这两项理由），显然是将“民间借贷”的审理思维套用于本案，明显属于张冠李戴。本案中的“欠条”并非民间借贷中的“借条”，再审谢峰、郑倩所承担的欠款更非民间借贷中的借款。许亚林所诉欠款产生的原因为：2013年2月谢峰提出退出公司股份，经双方算账后确认，在公司经营过程中，本应当由股东谢峰承担的费用合计为2564557.61元，因该部分费用前期已由许亚林代为垫付，故谢峰承诺最迟在2016年6月2日之前向许亚林归还该笔费用。许亚林作为一审原告，不仅向法庭提交了“欠条”这一主要证据来证实其主张能够成立，而且提交了“公司章程及章程修正案”、“股权转让实际投入（收益）说明”、“承诺函”等其他证据予以佐证，能够侧面印证“欠条”所载内容的真实性，即谢峰的股东身份、谢峰自愿退股的事实、谢峰退股时自愿承担责任的承诺，这些证据形成完整的证据链足以证实许亚林的诉求能够成立。2、“欠条”系谢峰向许亚林所出具，是谢峰本人的真实意思表示，对于其添加的“以上金额如有异议，双方共同商量解决”的字样，许亚林作为债权人，尤其是作为欠条出具的相对方、接收方，对于谢峰出具的欠条内容明确表示没有异议，故许亚林所诉债务已经得到确认，谢峰、郑倩应当承担还款责任。另外一方面，就谢峰添加的“以上金额如有异议，双方共同商量解决”该部分字样，二审判决中第10页的倒数第8行至第11页的正数第2行部分从另外一个法律角度也已经就作出了详细阐述，对此，许亚林就不再赘述。二、本案不存在谢峰、郑倩所说的符合《民事诉讼法》第二百条第五项规定的情形。本案中，根据许亚林所举的证据，以及一、二审法院通过庭审调查的情况，已经足以能够查明本案的事实。谢峰、郑倩一再的强调调取证据的问题，只能够说明其对既有的且具备充分证明力的客观证据视而不见、歪曲反驳，另外也说明其对法条基本含义的曲解与误读，并不是说只要一方当事人提出了调取证据的申请，法院就必须依据其申请去调取证据，如果未调取，就属于违反《民事诉讼法》第二百条第五项的规定，谢峰、郑倩的这种逻辑似乎是一种凌驾于法院审判之上，以强制法院调取的态度来看待此问题，如不能满足其申请，则必须进入再审。对此，许亚林认为法院保护的是当事人应当享有的合法权利，而不是保护当事人随心所欲、臆想、空想的“权利”。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，恳请贵院查明事实后依法驳回谢峰、郑倩的再审申请。本院经审查认为：2013年5月29日，谢峰将其持有的金骆驼公司的30%股权转让给许亚林，退出公司经营，并承诺按股权比例承担因2013年2月28日之前公司业务产生的坏账。2016年3月6日，谢峰向许亚林出具《欠条》，确认共欠许亚林代其垫付的代偿资金等费用2564557.61元。从以上内容可以看出谢峰出具《欠条》的原因及过程，谢峰作为完全民事行为能力人，且长期从事公司经营，应当知道其向许亚林出具《欠条》的法律意义，原审结合本案实际情况对该《欠条》予以采信并无不当。关于谢峰在《欠条》上手书“以上金额如有异议，双方共同协商解决”的问题。对此本院认为，该《欠条》系谢峰向许亚林出具，无论是打印内容还是手书内容，均系谢峰向许亚林作出的意思表示；因此，许亚林称手书内容系指如果许亚林对金额有异议双方协商解决，符合日常生活经验及解释方法，可信度更高。而许亚林接收《欠条》后，并未对《欠条》载明的金额提出异议，应当视为双方就欠款金额达成了一致意见。因此，原审依据该《欠条》进行判决，不属于“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”的情形，谢峰、郑倩的该再审事由不能成立。关于谢峰、郑倩提出的“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集”的问题。谢峰、郑倩在原审庭审中申请“对原告提出的其为公司垫付费用相关证据、依据进行审核，审核后对数据进行评估”，其只是提出对相关证据进行审核，并未明确申请法院调取证据，而且如前所述原审依据《欠条》进行判决并无不当，因此谢峰、郑倩的该再审事由亦不能成立。综上，谢峰、郑倩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢峰、郑倩的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二〇年六月十七日书记员 姚显营