四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5047号 上诉人（原审原告）：汪培弘，男，1990年10月21日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被上诉人（原审被告）：厦门三果贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区安岭路995号五华大厦2号楼C单元316室之一。 法定代表人：方洪鑫，总经理。 被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。 法定代表人：刘强东，执行董事兼总经理。 上诉人汪培弘因与被上诉人厦门三果贸易有限公司（以下简称厦门三果公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称北京京东公司）网络购物合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初2811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪培弘上诉请求：撤销原审判决，改判厦门三果公司、北京京东公司返还汪培弘购物款3510元、赔偿损失35100元及承担一审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。汪培弘在一审中提交了交易截图、支付记录、快递单号、聊天记录，足以证明汪培弘向厦门三果公司、北京京东公司支付了货款，且厦门三果公司通过快递方式向汪培弘交付了标的物，销售了案涉商品。二、一审判决认为汪培弘无其他证据证明厦门三果公司、北京京东公司向汪培弘销售了案涉商品且受到损害有误。汪培弘在一审中提交的国家卫生和计划生育委员会出具的《政府信息公开告知书》可以证明厦门三果公司销售的案涉商品配料含有非食用物质和中药以及商品的合法性，违反了《中华人民共和国食品安全法》。并且依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条、第十条及第十五条的规定，汪培弘购买到不符合食品安全标准的商品，无需证明自身身体受到损害。 厦门三果公司未作答辩。 北京京东公司未作答辩。 汪培弘2018年3月7日向一审法院起诉请求：1.厦门三果公司、北京京东公司返还汪培弘购物款3510元；2.厦门三果公司、北京京东公司赔偿损失35100元；3.厦门三果公司、北京京东公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年12月8日，国家卫生和计划生育委员会向汪培弘作出《政府信息公开告知书》：“我办于2017年11月20日收到你通过电子邮件提交的《国际卫生计生委政府信息公开申请表》，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（三）项，现答复如下，经查阅我委现存档案，未查找到关于蝶豆以及蝶豆花作为食品的《安全性评估》材料和蝶豆以及蝶豆花准予许可食品的《许可证书》的政府信息；……”。 一审法院认定以上事实采信了身份证信息、政府信息公开告知书等证据。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。与诉称有关的基础事实，汪培弘应举证予以证明。汪培弘提交的有关网上购物的订单打印件，其载明的内容不能反映所购商品名称及销售商，不能证明所购商品系其诉称商品；汪培弘提交的有关图片，体现的是有关茶饮的配料、生产商、委托商、保质期等信息，其未能体现厦门三果公司名称，不能证明其系厦门三果公司销售；汪培弘又无其他证据证明厦门三果公司向汪培弘销售了诉称商品且受到损害，汪培弘应承担举证不能的不利后果。汪培弘的诉请，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回汪培弘的诉讼请求。案件受理费765元，减半收取382.5元，由汪培弘负担。 本院二审期间中，汪培弘新提交了京东平台上展示“三果食品专营店”证照信息的证据材料，拟证明案涉商品“呈忆紫嫣饮”和“呈忆窈窕茶”的销售者为厦门三果公司。对汪培弘提交的该证据材料在本院认为部分进行评述。 本院经审理查明的事实除与一审查明的事实一致外，还查明如下事实：2017年11月14日，汪培弘以厦门三果公司为被告向成都市金牛区人民法院提起网络购物合同纠纷诉讼[案号（2017）川0106民初9970号]，诉讼请求为要求判决厦门三果公司返还购物款3510元、赔偿损失35100元及承担诉讼费用，事实与理由为：汪培弘因生活需要于2017年9月22日在厦门三果公司开设的京东店铺三果食品专营店购买了“呈忆紫嫣饮”和“呈忆窈窕茶”和“呈忆清润茶”各15盒，支付货款共计3510元，订单编号为62948300675，汪培弘于2017年9月27日收到厦门三果公司通过快递交付的货物；汪培弘在食用和向亲友赠与商品时发现“呈忆紫嫣饮”配料中含有蝶豆花，蝶豆花属于非食用原料，“呈忆紫嫣饮”违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款规定，“呈忆窈窕茶”配料中含有马鞭草，马鞭草属药材未在《药食同源》目录中记载，“呈忆窈窕茶”非法添加中药，违反《中华人民共和国食品安全法》第三十八条规定，两款商品均属于不符合食品安全标准的商品，汪培弘因此向销售者厦门三果公司要求返还货款并赔偿损失（货款十倍）。2017年12月22日，成都市金牛区人民法院作出（2017）川0106民初9970号民事判决，认为汪培弘所举证据不能证明所购商品系诉称商品，不能证明系厦门三果公司销售，也不能证明汪培弘因此受到损害，判决驳回汪培弘的诉讼请求。（2017）川0106民初9970号民事判决已生效。 汪培弘提起本案诉讼的事实与理由为：汪培弘因生活需要于2017年9月22日在厦门三果公司开设的京东店铺三果食品专营店购买了“呈忆紫嫣饮”和“呈忆窈窕茶”和“呈忆清润茶”各15盒，支付货款共计3510元，订单编号为62948300675，汪培弘于2017年9月27日收到厦门三果公司通过快递交付的货物；汪培弘在食用和向亲友赠与商品时发现“呈忆紫嫣饮”配料中含有蝶豆花，蝶豆花属于非食用原料，“呈忆紫嫣饮”违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款规定，“呈忆窈窕茶”配料中含有马鞭草，马鞭草属药材未在《药食同源》目录中记载，“呈忆窈窕茶”非法添加中药，违反《中华人民共和国食品安全法》第三十八条规定，两款商品均属于不符合食品安全标准的商品，厦门三果公司作为“呈忆紫嫣饮”和“呈忆窈窕茶”的销售单位应承担赔偿损失的责任，北京京东公司作为销售平台应当对销售方所售货物进行审核监管等义务，应与厦门三果公司共同赔偿汪培弘货款的十倍赔偿。 本院认为，关于本案中汪培弘对厦门三果公司的诉讼请求。汪培弘基于2017年9月22日在京东店铺三果食品专营店购买“呈忆紫嫣饮”和“呈忆窈窕茶”和“呈忆清润茶”各15盒（订单号62948300675）的事实，先后于2017年11月14日和2018年3月7日向成都市金牛区人民法院起诉，均提出要求厦门三果公司退还货款3510元及赔偿损失35100元的诉讼请求，前诉（2017）川0106民初9970号民事判决且已生效，后诉即本案的当事人还包括北京京东公司。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。虽然后诉的当事人比前诉的当事人多一人，但本院认为本案为共同诉讼，在共同诉讼中诉讼主体存在多重对应关系，共同诉讼案件系基于诉的主体合并而形成，即一个共同诉讼案件中实际包含有两个以上的诉。对于共同诉讼中重复起诉的认定不限于对整个案件的所有当事人进行对比认定，部分当事人之间的诉讼请求构成重复起诉的，应认定该部分诉讼请求构成重复起诉。汪培弘起诉厦门三果公司的前诉已经法院审理作出生效判决，现汪培弘基于相同的诉讼标的，增加北京京东公司为被告，本案实际上是两个被告主体的合并而形成的共同诉讼，该共同诉讼包含前诉，后诉中汪培弘对厦门三果公司的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，故汪培弘对厦门三果公司的诉讼请求属于重复起诉，本院不予处理。同理，汪培弘在二审期间提交的拟证明厦门三果公司是案涉商品销售者的证据材料，本院不作认证。 关于本案中汪培弘对北京京东公司的诉讼请求。本院认为，该部分诉讼请求不属于重复起诉，应进行实体审理。由于前诉（2017）川0106民初9970号民事判决已驳回汪培弘对厦门三果公司的诉讼请求，该判决已认定厦门三果公司未销售案涉商品，因此汪培弘基于厦门三果公司销售案涉商品，以北京京东公司作为销售平台未对厦门三果公司所售案涉商品尽到审核监管等义务为由，要求北京京东公司承担连带责任的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，汪培弘上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定部分事实清楚，适用法律部分正确，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费765元，由汪培弘负担。 本判决为终审判决。 审判长 唐 健 审判员 孙 睿 审判员 郭 静 二〇二〇年六月十二日 书记员 曾龙海