河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2300号 上诉人（原审原告）：永大电梯设备（中国）有限公司，住所地上海市松江区九新公路99号。 法定代表人：许作名，董事长。 委托诉讼代理人：柴晓晖，员工。 委托诉讼代理人：叶燕燕，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：霸州市盛达房地产开发有限公司，住所地河北省霸州市益津商贸中心。 法定代表人：李辉，经理。 委托诉讼代理人：范红月，员工。 上诉人永大电梯设备（中国）有限公司因与上诉人霸州市盛达房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初3250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 永大电梯设备（中国）有限公司上诉请求：一、请求依法撤销河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初3250号民事判决书，改判被上诉人支付上诉人电梯货款和安装费293200元；并以293200元为基数，自2019年5月8起，按照日万分之五向上诉人支付逾期付款违约金至款项付清之日；二、判令本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，上诉人已于2018年3月19日完成了追加电梯的安装，并多次催告被上诉人，敦促其办理电梯报检手续，并告知需求官检日期为2018年4月30日。被上诉人不正当阻止条件成就，导致电梯至今未验收。根据合同约定，电梯安装后三日内办妥检验申报手续，但电梯安装至今已一年半之久，被上诉人仍未办理，故应视为电梯已于2018年4月30日通过政府部门验收。上诉人有权请求被上诉人支付剩余电梯款项。原审法院扣除5%的质保金，要求上诉人在质保期满后另行主张，明显有误，将增加上诉人诉累。另外，合同约定质保期满7日内付清尾款，但原审判决从起诉之日起支付违约金明显有误。第二，被上诉人应全面履行付款义务，支付合同项下所有电梯款项。追加的两台电梯于2018年3月19日安装完毕，应于2018年4月30日视为通过验收，质保期于2019年4月30日届满，故被上诉人应将全部款项给付上诉人。从过错程度看，上诉人已完成了出货和安装，因被上诉人不正当阻止条件成就，导致追加电梯无法完成申报验收，应由被上诉人承担全部不利后果。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 霸州市盛达房地产开发有限公司答辩称，第一，其公司已按合同约定支付了追加两台电梯超过50%的电梯款、安装费等费用。第二，质保金系对电梯质量和安装质量的保证金，在确保电梯质量没有问题一年后才应予返还。第三，申请政府部门验收并不等于通过验收。第四，其公司并未阻止付款条件的成就，系涉案小区不能通正式电，而无法验收。为此公司可能遭受业主的索赔，损失可能更大。公司正采取多种手段促成正式电的接通，不存在恶意阻止行为。 霸州市盛达房地产开发有限公司上诉请求：一、撤销（2019）冀1081民初3250号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；二、判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：第一，被上诉人电梯尚未完成最后的安装及验收工作，尚未达到合同约定的付款条件。上诉人并未恶意阻止付款条件成就，正式电未接入非因上诉人过错。安装的电梯有质量问题，未达到合同约定的质量标准。第二，付款条件尚不具备，故上诉人无须支付违约金。 永大电梯设备（中国）有限公司答辩称，第一，其已履行诉争合同项下电梯出货及安装义务，因被答辩人的原因，导致追加电梯安装完成后无法进行申报验收，应视为两台电梯已通过政府部门验收，支付全款的条件已成就。追加的两台电梯应视为于2018年4月30日通过验收，被答辩人应支付全部货款。第二，电梯属于特种设备，是否存在质量问题应由特检院认定。第三，被答辩人不正当阻止其付款条件成就，应当按照合同约定承担违约金。 永大电梯设备（中国）有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告给付原告电梯货款和安装款共计293200元；二、要求被告以所欠原告款项293200元为基数起按照日万分之五向原告支付违约金至全部货款付清之日；三、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年9月17日，原告在电（扶）梯供货合同上加盖原告的销售合同专用章和法定代表人印章，2014年9月30日，被告在该合同上加盖合同专用章并有经手人签名，双方完成合同签订。合同约定，被告购买原告永大商标的规格型号为e’IQ-P-1000*29/29-CO105的电梯18台，单价216050元，合计3888900元；规格型号为e’IQ-P-1000*19/19-CO105的电梯6台，单价182950元，合计1097700元；规格型号为e’IQ-P-825*12/12-CO90的电梯2台，单价158900元，合计317800元；规格型号为e’IQ-P-825*6/6-CO60的电梯9台，单价140900元，合计1268100元；规格型号为e’IQ-P-825*4/7-CO60的电梯3台，单价139400元，合计418200元。共计货款6990700元。本合同签订后，被告提供正确的土建施工图，原告在收到必备图纸文件后7日内绘制电梯土建配置图，经被告确认后返回，原告在收到经被告确认的电梯土建配置图45天内出货。合同签订十日内被告向原告支付定金100700元，分批到货后15日内支付当批设备总价的50%，电梯安装验收合格后15日内日支付至当批设备总价的95%，质保期满7日内结清尾款。并附电梯规格明细表一份、电梯颜色确认书一份、EIQ机种常用备品明细一份。同时双方签订电（扶）梯安装合同一份，约定上述电梯原告负责为被告安装，安装费共计1857100元，货到工地15日内支付安装费的50%，电梯安装合格15日内支付安装费至95%，质保期满7日内付清尾款。竣工移交证明树上的日期为正式交付使用日。自电（扶）梯取得当地质量技术监督局验收合格之日起12个月，原告负责免费保修服务。被告没有按照约定支付安装费的，向原告支付日万分之五的违约金。2016年12月21日原告与被告签订追加合约书，约定被告追加购买原告无机房电梯两台，规格为VANS-F-2000*9/9-2S60，设备单价236000元，单台安装费57000元，总计586000元。2017年1月19日原告与被告签订追加合约书，约定被告追加购买原告无机房电梯贯通一台，原规格为VANS-F-2000*9/9-2S60，追加后规格为VANS-F-2000*10/9-2S60（一楼贯通），设备单价7500元，单台安装费3500元，总计11000元。2017年6月28日原、被告签订退购协议书一份，约定被告退购原告2014年9月17日电梯合约书项下电梯34台，相应条款不再履行，原告收取的被告定金90100元转移至已追加电梯货款。退购电梯34台分别为：规格型号为e’IQ-P-1000*29/29-CO105的电梯18台，单价216050元，合计3888900元；规格型号为e’IQ-P-1000*19/19-CO105的电梯2台，单价182950元，合计365900元；规格型号为e’IQ-P-825*12/12-CO90的电梯2台，单价158900元，合计317800元；规格型号为e’IQ-P-825*6/6-CO60的电梯9台，单价140900元，合计1268100元；规格型号为e’IQ-P-825*4/7-CO60的电梯3台，单价139400元，合计418200元。原告按照合同约定将规格型号为e’IQ-P-1000*19/19-CO105的电梯4台运至被告工地并进行了安装，安装完毕后2016年1月4日经特检院检验合格，被告受到了相应检验报告，原告于2016年2月1日将上述四台电梯向被告进行了移交，被告在电梯安装竣工移交证明书上为原告加盖了公司印章予以确认。这四台电梯单价182950元，合计731800元；单台安装费48750元，安装费合计195000元。四台电梯价款和安装费共计926800元。原告按照追加合约书将追加的两台电梯和一楼电梯贯通也进行了安装，2019年3月19日向被告发出工作联系单，通知被告现场安装已完成，要求被告提供正式电源至顶层控制柜，电梯层门门口需封堵完成，主机承重梁两侧及底坑缓冲器基础浇筑完成等再通知原告现场调试。被告工作人员高风领2019年3月19日签名予以确认。被告起诉之前给付原告设备款1080950元，2019年5月24日又给付原告149650元，已付金额共计1230600元。 一审法院认为，原告按照合约将四台规格为e’IQ-P-1000*19/19-CO105的电梯安装完毕并经验收合格，2016年2月1日向被告完成了移交，现在质保期12个月已满，被告应当将价款和安装费全部付给原告。被告把追加的两台电梯也已经为原告进行了安装，并在2019年3月19日向被告发出工作联系单，并经过了被告工作人员签名确认，由于被告应提供的部分条件不具备，造成原告不能现场调试，所以至今没有检验。被告没有提供正式电源等条件致使原告无法现场调试电梯并进行安装质量检验申报，不正当阻止其付款条件成就，故原告有权要求被告支付剩余电梯款至95%。剩余5%待质保期满后另行主张。但是原告的调试、申报验收等工作不能免除责任，条件具备后予以实施。被告已经支付给原告的费用1230600元，予以扣除，被告应再支付给原告款263350元（质保期已满的四台电梯价款731800元+安装费195000元+追加两台电梯价款和安装费586000元*95%+一楼贯通及安装费11000元*95%-已付款1230600元=263350元）。原告起诉要求被告支付违约金，被告应当按照约定，以所欠原告费用263350元为基数，从起诉之日起，按照日万分之五向原告支付违约金至款项付清之日。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果，本案依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告霸州市盛达房地产开发有限公司再付原告永大电梯设备（中国）有限公司电梯货款和安装费263350元，限本判决生效之日起七日内付清；二、被告霸州市盛达房地产开发有限公司自2019年5月22起以应付款项263350元为基数，按照日万分之五向原告永大电梯设备（中国）有限公司支付违约金至款项付清之日；三、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，涉案追加的两台电梯未能申报验收，系霸州市盛达房地产开发有限公司未达到申报条件所致，永大电梯设备（中国）有限公司没有过错。原审判决认定电梯已安装完毕，霸州市盛达房地产开发有限公司阻止付款条件成就，应支付款项至95%，本院予以确认。霸州市盛达房地产开发有限公司诉称尚未达到合同约定付款条件的上诉意见，本院不予支持。合同约定质保期为验收合格之日起12个月，现电梯尚未验收，质保期还未起算，电梯是否存在质量问题，还有待验收确定。另外，因约定的质保期尚未起算，永大电梯设备（中国）有限公司亦未履行质保义务，故原审判决认定5%的款项待质保期满后另行主张，本院予以确认。永大电梯设备（中国）有限公司诉称霸州市盛达房地产开发有限公司阻止条件成就，应视为已验收合格，且质保期已届满的上诉意见，本院不予支持。电梯尚未验收，系霸州市盛达房地产开发有限公司原因所致，故其应承担相应的违约责任。霸州市盛达房地产开发有限公司诉称不应承担违约金的上诉意见，本院不予支持。合同约定电梯验收后付款至95%，现电梯尚未验收，且永大电梯设备（中国）有限公司诉称视为验收合格的意见没有得到支持，故原审判决认定从起诉之日起给付违约金，本院予以确认。永大电梯设备（中国）有限公司诉称从视为验收合格后计算违约金的意见，本院不予支持。 综上所述，永大电梯设备（中国）有限公司和霸州市盛达房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5796元，由永大电梯设备（中国）有限公司负担546元，霸州市盛达房地产开发有限公司负担5250元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年六月二十一日 法官助理 张占民 书 记 员 杨涵琳