江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏02民终2308号上诉人（原审原告）：杨益东，男，1969年1月23日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：蒋海，江苏瑞江律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵博，江苏瑞江律师事务所律师。上诉人（原审原告）：汤新华，女，1974年1月3日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：蒋海，江苏瑞江律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵博，江苏瑞江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩建雪，男，1968年1月30日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：薛荷娣，江阴市西石桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：秦华，男，1974年6月3日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：薛荷娣，江阴市西石桥法律服务所法律工作者。上诉人杨益东、汤新华因与被上诉人韩建雪、秦华委托理财合同纠纷一案，不服江阴市人民法院(2019)苏0281民初12563号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨益东、汤新华上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1.本案基础事实。其二人系夫妻关系，其委托韩建雪、秦华投资汇广投资基金管理（北京）有限公司（以下简称汇广公司）、辽宁恒辉新能源科技有限公司（以下简称恒辉公司）的恒辉秸秆项目，并将105万元汇入韩建雪、秦华账户，后因该项目涉嫌非法吸收公众存款罪，其向沈阳公安局报案，公安机关要求其提供理财合同及相关的付款证明，其向韩建雪、秦华索要上述资料无果后提起本案诉讼。2.其与韩建雪、秦华是委托理财合同关系。因韩建雪、秦华无法提供理财合同及相应的收款凭证，致使其对交付给韩建雪、秦华的105万元投资款去向产生合理怀疑。其主张权利依据的法律关系为委托合同关系，而不是与汇广公司、恒辉公司之间的非法投资或非法借贷关系。3.本案应当继续审理。依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的规定，不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。虽然汇广公司涉嫌经济犯罪，但是其在本案中系依据委托合同关系向韩建雪、秦华主张权利，当事人不同、法律关系也不同，故本案应当继续审理。韩建雪、秦华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。1.其与杨益东、汤新华不存在委托理财合同关系，双方是共同参与者、受害人。2.一审法院依法调取了汤新华的中国农业银行银行卡交易明细，显示汤新华收到了上海富友支付服务有限公司（以下简称富友公司）的多笔转账，这充分证明了杨益东、汤新华直接参与了项目投资，双方不是委托理财合同关系。3.双方均已向公安机关报案，要求公安机关立案侦查。杨益东、汤新华向一审法院起诉请求：判令韩建雪、秦华共同返还财产1056500元，并自2016年12月16日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率赔偿损失。一审中，为证明自己的主张，杨益东、汤新华提供了如下证据：1.资金明细表及银行流水，证明自2016年12月起，二人陆续通过本人、江阴益盛机械制造有限公司（以下简称益盛公司）支付给韩建雪、秦华1081900元。2.益盛公司出具的情况说明，证明2017年2月27日、3月2日，益盛公司汇款给韩建雪、秦华共计62000元系其二人委托汇款。韩建雪、秦华质证认为，对银行流水真实性没有异议，但是因为项目的流程和规定，钱先打到韩建雪的账户，韩建雪再打到恒辉秸秆项目常州项目部负责人张伟的账户，张伟在公司帮投资人设立个人账户；其有证据证明钱到其账户之后，其立马打给了张伟的银行卡，然后张伟为杨益东、汤新华在公司设立个人账户；这也说明了钱是在韩建雪的账户上走账，韩建雪已经根据流程将钱交给张伟，张伟也在恒辉秸秆项目公司为杨益东、汤新华设立账户，投资款也进入了杨益东、汤新华的账户。对情况说明的真实性不能确认，益盛公司是杨益东、汤新华的公司，无法认定与本案是否有关联。韩建雪、秦华提供了如下证据：1.杨益东、汤新华在投资项目上设立个人账户的照片（复印件）与转账记录，证明杨益东、汤新华将钱转账至其账户之后，其即将钱转账至张伟的账户，张伟为杨益东、汤新华开设了投资账号。2.微信聊天记录，证明因恒辉秸秆项目建立微信群，其对杨益东、汤新华设立的账户不知情，都是由杨益东、汤新华在自己的账户上收取每月的收益。3.协议（原件），载明“经韩建雪、秦华杨一东三人协商后一致决定：恒辉秸秆项目B轮进投资，具体如下：共同投资、共享收益、共担风险。立据人：韩建雪、杨益东、秦华，2015.5.16日”，双方均确认该协议于2017年5月签署，其上“2015”系笔误。证明双方不存在委托理财合同关系，只是共同投资。4.2017年11月18日恒辉公司与汤新华签订的股权认购协议（复印件），证明杨益东、汤新华不是委托其理财，是本人参加项目投资。杨益东、汤新华质证认为，对照片的真实性不予认可，且与本案没有关联，钱给了韩建雪、秦华之后，一开始给过其一次返利25400元，后来再问韩建雪、秦华要分红，被告知项目倒闭，了，没有分红，其就去找恒辉公司，恒辉公司称其二人不是投资人，账户上没有其二人的信息；照片是从手机上截图下来的，请求韩建雪、秦华当场演示手机的操作流程。关于转账凭证，该转账凭证是韩建雪、秦华与案外人张伟的转账，与本案无关；其不清楚韩建雪、秦华与张伟的关系，只知道他们是一起做恒辉秸秆项目的。关于微信聊天记录，对真实性予以认可，但是不能证明韩建雪、秦华主张的事实，其将案涉款项支付给韩建雪、秦华是用于投资恒辉秸秆项目，而并没有要求其将该款项支付给张伟，在该聊天记录中没有显示其同意该事实。关于协议，韩建雪称有一个秸秆理财项目，是一个保本的理财项目，收益比较好，要求我方参与该项目，在韩建雪、秦华的介绍下参加了该项目，而且根据韩建雪、秦华的要求其将投资款汇入了韩建雪、秦华的账户，用于购买所谓的理财产品。到了2017年5月，韩建雪、秦华称存在B轮的投资项目，然后让其继续投资B轮项目，在此情况下，三方签订了该协议，协议签订后并未实际履行，因为其还是按照以前的模式继续将投资款支付给了韩建雪、秦华，至于韩建雪、秦华如何投资该项目的，其并不清楚。经过一段时间后，韩建雪、秦华还向其出具了一份所谓的结算单，声称经过前段时间的投资，其已经获得了利息25400元，但是该款项并不是所谓的恒辉公司向其支付，而是秦华个人账目支付。关于股权认购协议书，汤新华确认其在股权认购协议书上签字，但是其签字时上面并无金额，是在秦华的办公室签字，当时在场人有秦华、韩建雪、其（汤新华），还有其他人，韩建雪、秦华说钱没有了，恒辉公司要签一个转股协议，把钱转成股份，这些都是韩建雪通知其，恒辉公司无人联系其。汤新华向一审法院陈述：其见过张伟一次，张伟是女的，2016年12月24日杨益东转账5万元到张伟名下尾号为5475的账户，是韩建雪让其直接转给张伟的，说是投资款。一审法院依法调取汤新华名下尾号为7815的银行卡交易明细清单，显示汤新华多次收到富友公司客户备付金，分别为2017年2月15日33600元、2017年6月7日20370元、2017年6月15日19788元、2017年7月4日25188元、2017年7月14日36000元。另查明：北京市第三中级人民法院出具的（2019）京03民终12447号、（2019）京03民终12448号、（2019）京03民终12450号、（2019）京03民终12454号民事裁定书均载明：根据一审法院案卷记载，经查汇广公司因与投资人签署涉及炭基有机肥的相关协议并收取投资款涉嫌非法吸收公众存款，已被沈阳市公安局北站地区分局立案侦查，且恒辉公司亦涉及同一事件。一审法院认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。汤新华与韩建雪的微信聊天记录、汤新华与恒辉公司签订的股权认购协议可以证明，杨益东、汤新华通过韩建雪、秦华将资金投入恒辉秸秆项目。韩建雪、秦华均收到了富友公司客户备付金的多笔转账，韩建雪、秦华称上述转账为恒辉秸秆项目的红利。一审法院依法调取汤新华的中国农业银行银行卡交易明细，汤新华亦收到了多笔富友公司客户备付金的转账。对于上述转账，汤新华称为他人支付货款，但未能提供证据予以证明，一审法院对其陈述不予采信。北京市第三中级人民法院的生效民事裁定书均查明，汇广公司涉及非法吸收公众存款，已被沈阳市公安局北站地区分局立案侦查，且恒辉公司亦涉及同一事件。故本案存在经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定:驳回杨益东、汤新华的起诉。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。北京市第三中级人民法院的多份生效民事裁定书均查明，汇广公司涉及非法吸收公众存款，已被沈阳市公安局北站地区分局立案侦查，且恒辉公司亦涉及同一事件。一审中，杨益东、汤新华陈述，其收到了25400元的分红，但该分红系秦华个人账户向其转账，而不是恒辉公司向其转账；韩建雪、秦华称除了25400元分红外，杨益东、汤新华还收到富友公司的多笔分红。韩建雪、秦华还陈述，其按照杨益东、汤新华的要求将钱投到恒辉公司，因恒辉公司内部规定和流程要求，其将钱转给张伟，张伟已经为杨益东、汤新华开立投资账户，该内容在其提交的照片及韩建雪与汤新华的微信聊天记录中有所涉及，且杨益东本人也向张伟转账5万元。汤新华与恒辉公司签订了股权认购协议，汤新华对此解释为韩建雪、秦华告诉其公司没钱了，要把钱转为股份。韩建雪、秦华按照杨益东、汤新华的要求将钱投入恒辉公司，杨益东、汤新华对此知晓且二人还去公安机关报案，现汇广公司涉嫌非法吸收公众存款罪，已被公安机关立案侦查，且恒辉公司也涉及同一事件。本案中，杨益东、汤新华所主张的与韩建雪、秦华之间的委托理财合同是否履行与汇广公司、恒辉公司涉嫌的非法吸收公众存款罪受害人是否包括杨益东、汤新华属于同一事实。故一审法院认为本案涉嫌经济犯罪，裁定驳回起诉，移送公安机关处理，并无不当。综上所述，杨益东、汤新华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 冰审 判 员  贾建中审 判 员  龚 甜二〇二〇年六月十五日法官助理  陈迪金书 记 员  王晴雯