浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终910号上诉人（原审原告）：桐乡市来恒建材有限公司，住所地：浙江省桐乡市河山镇东浜头村，统一社会信用代码：913304836716064096。法定代表人：张新华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈汇丰，浙江浙经律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州赛石园林集团有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区古翠路89号杭州城西花鸟工艺品市场3楼，统一社会信用代码：913301067309226137。法定代表人：窦茂功，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨扬，浙江西子明珠律师事务所律师。上诉人桐乡市来恒建材有限公司（以下简称桐乡建材公司）因与被上诉人杭州赛石园林集团有限公司（以下简称杭州园林公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初6551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。桐乡建材公司向本院提出诉讼请求：撤销浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初6551号民事判决，依法改判支持桐乡建材公司的诉讼请求；本案诉讼费用由杭州园林公司承担。事实与理由：一、案件基本事实。桐乡建材公司于2018年4月开始向杭州园林公司供应砖块，并每次将砖块送至杭州园林公司的桐乡巨成项目工地，经杭州园林公司工作人员验收后签署验收单。截止到2019年3月20日，桐乡建材公司共向杭州园林公司供货150807.6元。杭州园林公司于2018年6月7日向桐乡建材公司支付20000元、2018年12月4日向桐乡建材公司支付13825元、2019年2月3日向桐乡建材公司支付20000元，尚欠桐乡建材公司96982.6元。经桐乡建材公司多次催讨，杭州园林公司均未支付。二、一审法院错误认定桐乡建材公司提供的证据。桐乡建材公司提供了由杭州园林公司出具的23份验收单，与桐乡建材公司提供的买卖合同相对应。但一审法院在未核实事实的情况下，仅因杭州园林公司否认而认为桐乡建材公司提供的证据无法确认。三、一审法院在未依法查明事实的情况下草率判决。因杭州园林公司否认基本事实，桐乡建材公司已向一审法院说明其无法取得相关证据的客观障碍，也向一审法院提交了书面申请并附相关联系方式，请求一审法院向相关人员核实相关事实，以查明基本事实。但一审法院无视其申请，在未查明事实的情况下草率作出判决。综上，一审法院基于上述二、三两项错误，作出了错误的判决。桐乡建材公司请求二审法院依法支持其上诉请求。杭州园林公司辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回桐乡建材公司的诉讼请求。因没有证据证明收货人是杭州园林公司的人，所以桐乡建材公司撤回了第一次起诉，这次找了一份与本案无关的买卖合同又来起诉。桐乡建材公司提供的买卖合同上签名的“周建荣”不是杭州园林公司的人，支付货款的“邢超”也不是杭州园林公司的人，杭州园林公司也没有支付过货款。桐乡建材公司的砖块也没有送到上述买卖合同指定的地点，收货人均不是杭州园林公司的，桐乡建材公司没有一点证据支持其主张的案件事实。桐乡建材公司对收货人的具体姓名、身份无法确定，不能申请法院调查。桐乡建材公司向一审法院起诉请求：杭州园林公司支付货款96982.60元；杭州园林公司按买卖合同第三条约定支付自2019年3月26日起至实际付清之日止的违约金；诉讼费用由杭州园林公司承担。一审法院认定事实：2018年4月13日，桐乡建材公司、杭州园林公司签订买卖合同一份，约定杭州园林公司因桐乡悦湖湾景观工程项目向桐乡建材公司购买砖块。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。桐乡建材公司所提交的验收单中，货物到达地点为“望湖湾”、“望湖湾工地”、“桐乡工地”、“总部大楼”，均与桐乡建材公司、杭州园林公司合同约定的送货地点“桐乡悦湖湾”工程地点不一致，验收单中收货人一栏签名人员“姚经长”、“姚国庆”、“孙邦清”等人，桐乡建材公司亦无法证明其系杭州园林公司员工，杭州园林公司对此也未予确认或追认。桐乡建材公司主张杭州园林公司曾于2018年6月7日、2018年12月4日、2019年2月3日共向桐乡建材公司支付货款53825元，但桐乡建材公司提供的银行明细对账单中仅显示2018年6月7日、2018年12月4日两笔款项均来自户名为“邢超”的账户所支付。综上，桐乡建材公司无法形成完整的杭州园林公司拖欠桐乡建材公司货款的证据链，故桐乡建材公司要求杭州园林公司支付货款及违约金的诉讼请求，证据不足，不予支持。关于杭州园林公司提出的桐乡建材公司、杭州园林公司不存在本案所涉交易的抗辩意见，予以采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决驳回桐乡建材公司的诉讼请求。案件受理费2380元，减半收取1190元，由桐乡建材公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。二审中，根据桐乡建材公司提供的线索，本院依职权向桐乡市公安局振东派出所调取了一份出警录像视频，系2020年4月25日，桐乡建材公司员工丰群山与桐乡望湖湾项目负责人於海林于桐乡望湖湾工地发生冲突的出警录像，双方就案涉砖块买卖事宜进行了交涉。经质证，桐乡建材公司对该证据的三性予以认可，认为其证明杭州园林公司收到了案涉砖块，拒绝支付货款是因为就砖块质量产生争议。杭州园林公司对该证据的合法性、关联性均不予认可，认为根据相关规定，公安机关不能插手民事纠纷，该视频不可作为本案证据。此外，杭州园林公司从未委派员工参与案涉砖块买卖纠纷的调解事宜，且於海林也已明确表示自己仅是桐乡望湖湾项目部的人。本院认证认为，该证据中涉及的於海林并非案涉砖块买卖的实际经手人，桐乡建材公司也并未提供证据证明其系杭州园林公司员工或其委托的人员，因而对该证据的关联性不予认定。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点是桐乡建材公司提供的证据是否足以证实其主张的案件事实及一审法院未依桐乡建材公司申请进行调查是否程序违法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综合分析在案证据，本院认为，桐乡建材公司主张的事实因证据不足无法认定，依据其主张的事实提出的诉讼请求难以支持。当事人之间虽然签订买卖“9.5砖”合同，但桐乡建材公司不能证明收货人是杭州园林公司的员工或其委托的人员，同时，也没有证据证明所收到的货款是杭州园林公司支付或委托他人支付，因此，在杭州园林公司对桐乡建材公司主张的事实予以否认的情况下，桐乡建材公司虽提供验收单及个人支付部分货款的证据，但现有证据不足以认定杭州园林公司收到合同约定的货物，也不能证明杭州园林公司支付过货款。桐乡建材公司主张的供货150807.6元及杭州园林公司支付33825元等事实，一审对此未予认定并无不当。关于一审法院未根据桐乡建材公司的申请调查违反程序法的主张，由于桐乡建材公司的申请仅载明被调查人的姓名及一个联系电话，但未提供被调查人住所地或工作单位等信息，一审法院也无法找到被调查人进行调查，对此，程序上并无不妥。综上所述，桐乡建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2380元，由桐乡市来恒建材有限公司承担。本判决为终审判决。(本页无正文)审判长  李忠平审判员  褚 翔审判员  舒珊珉二〇二〇年六月十日书记员  杨海峰