杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0109民初17059号 原告：茅国营，男，1972年7月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：来林娟，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 被告：浙江翔盛集团有限公司，统一社会信用代码91330109739202495U，住所地杭州市萧山区瓜沥镇党山工业园区内。 诉讼代表人：浙江翔盛集团有限公司管理人。 委托诉讼代理人：张熙，浙江天册律师事务所律师。 被告：兴业银行股份有限公司杭州分行，统一社会信用代码91330000720084740E，地址杭州市庆春路40号。 负责人：张旻，行长。 委托诉讼代理人：王沥平、沈颖，北京中伦（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州翔盛纺织有限公司，统一社会信用代码913301091434606450，住所地杭州市萧山区瓜沥镇信源村（工业园区内）。 诉讼代表人：杭州翔盛纺织有限公司管理人。 委托诉讼代理人：张熙，浙江天册律师事务所律师。 原告茅国营诉被告浙江翔盛集团有限公司（以下简称“翔盛集团公司”）、兴业银行股份有限公司杭州分行（以下简称“兴业银行杭州分行”）、杭州翔盛纺织有限公司（以下简称“翔盛纺织公司”）损害股东利益责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告享有被告翔盛集团公司破产债权1650万元（以实际评估拍卖为准）；2.被告兴业银行杭州分行对被告翔盛集团公司的债权负连带责任；3.确认原告享有被告翔盛纺织公司破产债权1650万元（以实际评估拍卖为准）。 事实和理由：原告与翔盛集团公司于2008年10月17日设立宿迁翔盛物流基地有限公司（以下简称“翔盛物流公司”），注册资金500万元，原告出资75万元，占15%股份，翔盛集团公司出资425万元，占75%股份，并由原告担任法定代表人。翔盛物流公司经营期间，购买了位于江苏省宿豫区嫩江路东侧、宿沐路北侧的土地与位于宿豫区宿沐路北侧的土地两宗，面积分别为75753、57580平方米，土地证号宿国用（2009）第381、382号。2017年12月，原告的朋友在互联网上看到杭州市中级人民法院拍卖翔盛物流公司名下上述两宗土地，原告这才知道杭州市中级人民法院因兴业银行杭州分行申请正拍卖翔盛物流公司的土地。经委托律师调取（2016）浙01民初字第520号案卷，查得：2015年8月12日，翔盛物流公司与兴业银行杭州分行签订编号为兴银萧抵2015010号与2015001号《最高额抵押合同》，约定翔盛物流公司将其所有的上述两宗土地使用权为兴业银行杭州分行与翔盛纺织公司在一定期限内连续发生的债务清偿提供抵押担保；在该最高额抵押设立前已经存在的编号为兴银萧短借2015009号、2015028号、2015027号借款合同转入该两份最高额抵押担保债权范围，抵押担保最高主债务数额分别为5139.84万元与3890.10万元；抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债务的费用等。因此法院判决，若翔盛纺织公司在判决书生效10日内未按期清偿兴业银行杭州分行兴银萧短代2015009号《流动资金借款合同》本金4000万元，利息、罚息、复利共计3547.9449万元（暂计算至2016年4月12日），此后至借款实际清偿之日止的利息、罚息、复利按兴银萧短代2015009号《流动资金借款合同》计算；若翔盛纺织公司未按期清偿兴业银行杭州分行兴银萧短代2015028号《流动资金借款合同》本金975万元，利息、罚息、复利共计19.919099万元（暂计算至2016年4月12日），此后至借款实际清偿之日止的利息、罚息、复利按兴银萧短代2015028号《流动资金借款合同》计算；若翔盛纺织公司未按期清偿兴业银行杭州分行兴银萧短代2015027号《流动资金借款合同》本金3000万元，利息、罚息、复利共计61.289534万元（暂计算至2016年4月12日），此后至借款实际清偿之日止的利息、罚息、复利按兴银萧短代2015028号《流动资金借款合同》计算，兴业银行杭州分行有权对翔盛物流公司提供的抵押物【他项权证号宿他项（2015）15733号、15730号】以折价、拍卖或变卖所得价款就上述全部债务优先受偿，并承担翔盛纺织公司赔偿兴业银行杭州分行实现债权费用11.01万元。由于翔盛纺织公司未履行上述法律义务，兴业银行杭州分行向杭州市中级人民法院申请强制执行，翔盛物流公司的上述两宗土地被法院拍卖。2018年1月24日，原告以傅成花非翔盛物流公司员工，更非翔盛物流公司法定代表人，也没有翔盛物流公司法定代表人茅国营的委托，其无权代表翔盛物流公司法定代表人签字，上述两份《最高额抵押合同》无效为由，向杭州市中级人民法院提出执行异议，要求一审法院停止执行。2018年2月2日，杭州市中级人民法院交给原告两份由兴业银行杭州分行提交的“股东会决议”，用以证明其让“傅成花”作为翔盛物流公司法定代表人签名的凭据。该两份“股东会决议”，一份是由翔盛集团公司与沈柏祥出具，内容为决定将翔盛物流公司的上述土地抵押给兴业银行杭州分行；另一份除决议将翔盛物流公司的上述两处土地向兴业银行股份杭州分行作抵押，还决定由傅成花为翔盛物流公司的代表办理上述土地抵押手续，该决议由翔盛集团公司盖章与傅成花签名共同作出。且不说上述股东会决议是否有效，兴业银行杭州分行凭该两份股东会决议确定傅成花为翔盛物流公司的法定代表人委托人，代签了2015年8月12日与翔盛物流公司编号为兴银萧抵2015010号、2015001号的《最高额抵押合同》。翔盛纺织公司注册资金5168万元，由翔盛集团公司出资4648.0992万元，占89.94%股份，由沈国祥出资519.09008万元，占10.06%股份。2015年8月12日，翔盛集团公司在没有告知原告的情况下擅自出具股东会决议，将翔盛物流公司名下上述两宗土地抵押给兴业银行杭州分行，为翔盛纺织公司提供担保的行为，违反公司法关于公司为公司股东或者实际控制人提供担保的规定，翔盛集团公司的行为是侵权行为，对原告造成的损失理应赔偿。同时，根据《中华人民共和国商业银行法》、《中国人民银行贷款通则》及《兴业银行流动资金贷款管理实施细则》等相关规定，兴业银行杭州分行既没有认真审查翔盛纺织公司的贷款偿还能力，更没有审查抵押物权属及抵押手续是否完备。另，翔盛物流公司的土地抵押合同于2015年8月12日签订，是在贷款已形成债务后才将翔盛物流公司的土地用于抵押。兴业银行杭州分行审查贷款与签订抵押合同存在严重失责，其与翔盛纺织公司理应对原告的损失承担连带赔偿责任。 本院认为：《中华人民共和国公司法》第二十条第一、二款规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”本案中，即便如原告所称被告翔盛集团公司滥用股东权利以翔盛物流公司名下土地为被告翔盛纺织公司的债务提供抵押担保，也应认为被告翔盛集团公司侵害的是翔盛物流公司的利益。茅国营作为翔盛物流公司的股东，其股东利益虽因此受到影响，但基于土地被抵押拍卖侵权事实请求损害赔偿的权利人应是翔盛物流公司，茅国营作为本案原告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告茅国营的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈 龙 人民陪审员  应兆珍 人民陪审员  汤林美 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  夏亦惠