广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1873号 上诉人（原审被告）：李太明，男，1965年7月11日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：黄呈志，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾华孔，广西银正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：文忠，男，1964年5月15日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：丘冰丹，广西和清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭毅，广西和清律师事务所律师。 上诉人李太明因与被上诉人文忠民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205民初5845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李太明上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在6万元的借款关系，此前上诉人向被上诉人借款78万元亦不是事实，上诉人实际向被上诉人借款29.1万元，约支付了一年多利息后，书写借据，当时本息相加，再加上傅惠燕的借款本金14万元，总共78万元。由于78万元是本息相加，因此约定的月利率为1.1%，用上诉人的房屋进行了抵押。在借款期间，上诉人的银行转账记录可以体现上诉人按月足额支付借款利息；为了及时归还尚欠被上诉人的借款，上诉人将房屋抵押给融水县信用社贷款84万元，在被上诉人知道上诉人只能贷款84万元后，其要求上诉人直接一次性归还78万元的借款本金以及6万元的利息共计84万元就足够了。上诉人于2019年9月29日得到贷款后，当天即通过银行账户一次性向文忠支付了借款本息84万元。该笔6万元的欠条实际上就是上诉人己经向被上诉人支付6万元的利息款项。事实上上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。二、上诉人于2015年4月14日向案外人傅惠燕借款的金额仅仅为20万元，其中上诉人己经向傅惠燕归还了6万元，尚欠傅惠燕14万元借款。被上诉人声称其于2016年10月11日、11月21日分别向傅惠燕转账两笔，每笔294000元共计588000元，是上诉人用于归还其向傅惠燕所借的欠款并且应上诉人要求转入傅惠燕的账户，实际上这两笔转款只是被上诉人文忠与案外人傅惠燕之间的资金往来。和上诉人与文忠之间的借款并无关联。一审法院仅凭据被上诉人的转款记录即认定是被上诉人代上诉人归还借款给傅惠燕，从而认定上诉人与被上诉人之间存在着债务关系是错误的。三、被上诉人称银行流水中转账38000元、6万元亦是受到上诉人的指示转账给梁娟、周苗，如果被上诉人是受上诉人的指示转账，应当提供相应的证据。上诉人与梁娟、周苗二人不认识，从未向其二人借款，也未指定被上诉人转账。四、被上诉人以上诉人所书借款6万元的借据起诉，法院应当按借贷关系审理，但一审从欠款的角度审理，争议焦点搞错，得出错误判决。 文忠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。一、如果上诉人所述不是真实的借贷关系，上诉人与被上诉人怎么可能在2017年3月14日签订《抵押借款协议》，并且上诉人在3月15日出具借条给被上诉人后以自己的房产办理了抵押登记手续。上诉人是成年人，应当清楚自己的行为会造成的法律后果。上诉人的一系列行为可以证明双方借贷关系真实有效。二、上诉人称与被上诉人不存在6万元的欠款，上诉人于2019年9月29日转账支付了之前所欠的借款本息84万元。如果双方的借款本息已经结清，上诉人怎么可能又同时再出具一张6万元借条给被上诉人。这从常理上解释不通。所以一审法院所查明的事实是两人真实存在借贷关系，上诉人尚欠6万元利息未支付给被上诉人。 文忠向一审法院起诉请求：一、判令李太明偿还文忠借款6万元及利息（利息按年利率6%从起诉之日起开始计算至借款全部还清时止）。二、判令李太明承担诉讼费。 一审法院认定事实：2017年3月14日，文忠、李太明签订《抵押借款协议书》，约定：李太明将柳州市长风路2号两面针·长风雅筑1栋17-4号房屋抵押给文忠，向文忠借款78万元；借款期限从2017年3月14日至2019年3月14日止；借款月利率1.1%，即每月利息8580元，每月15日前付清当月利息等内容。2017年3月15日，李太明向文忠出具《借条》一张，载明：“今借到文忠人民币柒拾捌万元（¥780000），借款从2017年3月15日至2019年3月15日止，月息1.1%，每月15日按时付息”。2017年3月16日，文忠、李太明双方办理了柳州市长风路2号两面针·长风雅筑1栋17-4号房屋的抵押登记手续。 文忠提供转账凭证显示文忠于2016年10月11日、11月21日向傅惠燕转账两笔，每笔294000元，于2017年3月15日分别向梁娟、傅惠燕、周苗转账38000元、10万元、6万元。文忠主张上述几笔转账给梁娟、傅惠燕、周苗的款项，是应李太明的指定而转入指定账户出借给李太明的借款。李太明否认借到文忠78万元，并提供银行流水明细，显示文忠于2014年3月12日向李太明转账291000元，李太明于2014年7月至12月、2015年1月、6月每月通过银行账户向文忠转账9000元。文忠提供微信转账记录，显示李太明于2017年7月至11月、2018年3月至5月期间每月通过微信向文忠转账8100元（八笔合计64800元）。 2019年9月29日，李太明通过银行账户向文忠转账84万元。2019年9月29日，李太明向文忠出具《借条》一张，载明“现借文忠人民币陆万元整（60000）”。文忠称2019年9月29日李太明归还了本息84万元后，对于尚欠利息6万元写下《借条》，并非该日文忠支付6万元借款给李太明。文忠称，李太明写下上述2019年9月29日的《借条》后，未支付文忠任何款项，为此，文忠诉至该院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，文忠提交了2017年3月14日双方签订的《抵押借款协议书》以及2017年3月15日李太明出具的《借据》，李太明否认收到文忠出借的借款78万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，文忠应承担款项实际出借情况的举证证明责任，李太明应承担借款归还情况的举证证明责任。 首先，文忠与李太明于2017年3月14日签订《抵押借款协议书》。次日，李太明出具《借条》。李太明不认可收到《抵押借款协议书》和《借条》上载明的借款78万元，结合当事人的陈述以及文忠提供的转账凭证，文忠称转入梁娟、傅惠燕、周苗账户的款项是应李太明的指定出借给李太明的涉案借款，上述几笔转账金额合计不低于78万元，转账的时间均于《抵押借款协议书》签订前。2017年3月16日，双方实际办理了《抵押借款协议书》上载明的房屋的抵押登记手续。2017年7月至11月、2018年3月至5月期间，李太明每月通过微信向文忠转账8100元。文忠主张李太明支付的金额8100元是用于支付借款利息，与双方签订的《抵押借款协议书》上约定的月利息金额相近。李太明提供的2014年的转账记录，无法确认是否为2017年3月14日双方签订的《抵押借款协议书》中载明的借款。李太明称未得到文忠相应的出借款项，却多次向文忠转账支付利息，并于2019年9月29日一次性还款84万元，这与一般生活常理不符，李太明亦未能作出合理解释。为此，综合前述理由，该院对于李太明的辩称，不予采信。文忠所陈述的借款出借情况，结合上述证据链，存在高度盖然性，该院予以采信。 其次，双方于2017年3月14日签订《抵押借款协议书》，2017年3月15日李太明出具《借条》，2017年3月16日双方确实办理了《抵押借款协议书》上载明的房屋的抵押登记手续。《抵押借款协议书》签订后，对于还款情况，李太明仅提供证据证实2019年9月29日转账给文忠84万元，而文忠提供证据证实2017年7月至11月、2018年3月至5月期间，李太明每月通过微信向文忠转账8100元（八笔合计64800元）。从2017年3月15日起，以78万元为基数，按照月利率1.1%（即年利率13.2%）计算至2019年9月29日共计929天，利息为262054元（780000×13.2%÷365天×929天）。结合双方提供的证据材料，截止2019年9月29日，可确认李太明共计还款904800元（840000+64800），并未超过本金78万元与应付利息262054元的总和，与文忠的陈述相符。李太明未完成还清尚欠借款本息的举证责任，李太明称2019年9月29日向文忠转账的84万元，已经包括同日写下的《借条》中载明尚欠金额6万元，该院不予采信。 再次，双方签订的《抵押借款协议书》、李太明出具的借款金额为78万元的《借条》，均载明借款月利率1.1%，未超过年利率24%，该院予以确认。2019年9月29日，在李太明归还文忠本金78万元及部分利息后，再重新出具《借条》载明借文忠6万元，文忠称该6万元是以78万元为基数按照月利率1.1%计算的尚欠利息，与《抵押借款协议书》的内容相符。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”。本案中，金额为6万元的《借条》的出具时间为2019年9月29日，该《借条》上未载明支付期限，文忠可以催告李太明在合理期限内返还。现文忠主张李太明支付尚欠的利息6万元，并主张李太明以6万元为基数，按照年利率6%，从文忠起诉之日起支付利息至付清之日止，有事实及法律依据，该院依法予以支持。 一审法院判决：李太明支付文忠借款利息60000元并支付相应的逾期支付利息（计算方法：以60000元为基数，按照年利率6%，从2019年10月25日起计算至李太明付清之日止）。案件受理费1300元、保全费620元，合计1920元（文忠已预交），由李太明负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李太明提交的证据：1.两份判决书和三份裁定书复印件，拟证明被上诉人是一个职业的放贷人，从诉讼经验和借贷经验上，被上诉人是一个相对专业的人。2.广西农村信用社借款借据、广西农村信用社电汇凭证复印件，来源于融水县信用社，拟证明融水县信用社在2019年9月29日当天下午给上诉人发放贷款。李太明当天即向文忠归还了84万元借款。被上诉人文忠认为无法核实证据1真实性，被上诉人并不是职业放贷人，不同意上诉人的证明目的；证据2没有原件，复印件模糊，无法核实真实性。拟证明的事实被上诉人在一审中已经认可，上诉人没有必要在二审提交该份证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.上诉人提交判决书和裁定书不足以证明上诉人主张的事实，本院不予采信。2.李太明于融水县信用社发放贷款的当日即向文忠归还了84万元借款的事实，被上诉人已在一审予以认可，广西农村信用社借款借据、广西农村信用社电汇凭证复印件所拟证明的事实，双方当事人并无异议。 双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人偿还6万元借款及逾期利息？ 关于2017年《借条》载明的借款78万元性质问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先从本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，上诉人出具的《借条》及双方当事人签订的《抵押借款协议书》、办理抵押登记手续，均载明借款78万元,并对利息及支付期限作了明确约定，债权凭证的内容反映双方约定的借款78万元为本金。在借款实际支付上，被上诉人提供银行转账凭证，被上诉人称转入傅惠燕账户的款项是应上诉人的指定出借给上诉人的涉案借款，上诉人认可，可见双方存在由被上诉人向他人账户支付借款的交易习惯，被上诉人提供向他人转账时间均在《抵押借款协议书》前，转账总额与协议约定相符；在借款合同履行上，被上诉人提供微信转账记录证实上诉人每月通过微信转账8100元，该款与双方在《抵押借款协议书》中约定以78万元本金为基数计算出的月利息金额相近；另上诉人还专门向信用社贷款84万元，一次性偿还款84万元，上诉人在实际履行《抵押借款协议书》的还款义务，因此，被上诉人提供相关证据相互印证，形成证据链，证实78万元为本金。上诉人称没有收到《借条》上的借款78万元，78万元是本金和利息累计相加的欠款，实际借款为29.1万元，并提供2014年转账记录予以证明。鉴于该转账记录与双方签订2017年的《抵押借款协议书》时间间隔长，无法确认是否为《抵押借款协议书》载明的借款，不足以证实上诉人的主张，结合双方当事人提供的证据材料，根据证据的高度盖然性原则，一审法院认定上诉人向被上诉人借款本金78万元正确，本院予以确认。上诉人的主张不成立，本院不予支持。双方当事人签订的《抵押借款协议书》、上诉人出具的借款金额为78万元的《借条》系双方真实意思表示，合法有效。 关于本案争议的6万元，上诉人称2019年9月29日向文忠转账的84万元，已经包括同日写下的《借条》中载明尚欠金额6万元，双方不存在6万元的借贷关系。经查，双方当事人均认可《借条》载明的6万元为利息，是双方对2017年的《借条》本息所作结算，故上诉人是否归还6万元利息需核实2017年《借条》债务偿还情况。李太明于2019年9月29日转账给文忠84万元，2017年7月至11月、2018年3月至5月期间，李太明每月通过微信向文忠转账8100元，八笔合计64800元，以上还款合计，可确认上诉人共计还款904800元，而依照双方签订的《抵押借款协议书》、《借条》约定，可计算出上诉人应承担的还款义务合计1042054万元（78万元本金及利息262054元）。两项比较，上诉人未还清尚欠借款本息。上诉人陈述在向被上诉人转账归还的84万元同日即还清《借条》中的借款6万元，与一般生活常理不符，既已还清欠款，还出具借条，明显有悖常理，本院不予采纳。 李太明于2019年9月29日归还文忠本金78万元及部分利息后，再重新出具《借条》载明借文忠6万元，这6万元利息依据《抵押借款协议书》约定月利率1.1%结算。未超过法定年利率24%计算标准，合法有效。现上诉人尚未履行还款义务，被上诉人要求上诉人承担6万元的还款责任，合法有据，一审判决李太明承担6万元还款责任并支付相应的逾期利息正确，本院予以维持。 综上所述，李太明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由李太明负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  梁 斌 审 判 员  杨显强 审 判 员  黄继湘 二〇二〇年六月四日 法官助理  龚爱新 书 记 员  杨茜如