河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终492号 上诉人（原审被告）：付永强，男，1981年11月11日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。 委托诉讼代理人：张学梅，河北言复律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马旭光，男，1982年2月4日出生，汉族，住河北省香河县。 被上诉人（原审原告）：吕子健，男，1983年8月18日出生，蒙古族，住天津市宝坻区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘文星，河北厚天律师事务所律师。 原审被告：张铁柱，男，1974年7月1日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。 上诉人付永强因与被上诉人马旭光、吕子健、原审被告张铁柱之间买卖合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初2976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人付永强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审程序严重违法，侵害了上诉人合法权利。上诉人并非本案一审适格的被告。张铁柱是被上诉人所诉生铁买卖合同的相对方，被上诉人应依法向张铁柱主张权利，而非上诉人。 被上诉人马旭光、吕子健答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告张铁柱未到庭答辩。 被上诉人马旭光、吕子健向一审法院起诉请求：请求判令二被告立即返还二原告货款442840.6元及利息；诉讼费用由二被告负担。 一审法院认定事实：原告马旭光、吕子健与被告张铁柱、付永强口头商定二原告自二被告处购买生铁。2018年4月20日至2018年5月26日期间，二原告通过原告吕子健账户向二被告指定账户即被告付永强账户转账11笔，支付生铁款共计1064665元，但二被告只向二原告交付了价款为621824.4元生铁就不再向二原告供货。后经二原告多次催要，二被告既未向二原告继续供货，也未退还剩余货款。以上事实有二原告提交的中国农业银行交易明细清单、原告吕子健与被告付永强通话录音和二原告当庭陈述等在卷佐证。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。二原告与二被告之间达成口头买卖生铁的协议，且二原告已向二被告给付货款1064665元，二被告也已向二原告交付价款为621824.4元的生铁，故双方的买卖合同成立并有效。二被告在收到二原告的货款后，理应及时向二原告供应货物，现因二被告拒不向二原告供应货物，致使合同目的不能实现，二原告主张解除合同并要求二被告退还货款442840.6元符合法律规定，一审法院予以支持。二原告另主张二被告按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算给付相应利息。经审查，原、被告双方虽未约定违约责任，但二原告向二被告支付货款后，二被告拒不向二原告供应货物，二被告占用二原告资金长达一年有余，二被告理应向二原告支付资金占用期间的利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。参照该法律规定，二原告主张二被告按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张铁柱、付永强于本判决生效后十日内给付原告马旭光、吕子健货款442840.6元及相应利息（利息以442840.6元为基数，自2018年5月27日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7942元，诉讼保全费2770元，共计10712元，由被告张铁柱、付永强负担。 二审期间，上诉人付永强提交证据一、微信聊天记录、电话录音，证明一审办案人员未通知付永强参加公告的开庭日期，原审缺席审理程序违法。证据二、2017年1月16日至2020年1月16日承包合同一份，证明被上诉人所诉货款是张铁柱在阜新承包经营期间发生的买卖合同业务往来。付永强并不是合同相对方，也不是承包经营人。证据三、电话录音两份，证明被上诉人吕子健知道付永强是出纳或者会计以及要求付永强为其起诉张铁柱索要货款出庭作证，张铁柱已收到其转账货款的事实。证据四、证人出庭申请书及书面证言三份，证明付永强是张铁柱的出纳。证据五，付永强尾号为0778农行个人账户明细，证明付永强的该农行卡为张铁柱经营使用。被上诉人的货款转账到了付永强该账户上，用于被上诉人向张铁柱购买生铁，该账户上的所有款项均为张铁柱生产经营期间的收入和支出。付永强并未对该卡上的款项进行占有。证据六，河北省滦县人民法院（2016）冀0223民初2636号开庭审理笔录和民事裁定书，证明付永强是张铁柱的出纳。被上诉人马旭光、吕子健质证，认为证据一其未参与，对真实性无法发表质证意见。证据二、被上诉人未见过该承包合同，对真实性、举证目的不予认可，即使承包合同是真实的，也不能证明上诉人不是合同相对方。假如上诉人所述其是张铁柱的出纳人员，承包合同应该在张铁柱本人手中，上诉人不应持有原件。证据三、电话录音，对真实性无异议，证明目的不认可。证据四、对证人书面证言真实性、关某及举证目的均不予认可，证人应当出庭接受询问。证据五、真实性没有异议，该证据能够证明被上诉人将涉案货款汇入上诉人付永强账户，但对上诉人的举证目的不予认可，该证据不能证明上诉人的举证目的。证据六、对真实性无异议，对关某及举证目的不予认可。该证据并未涉及本案原被告之间生铁生意，该证据与本案无关。本院认为，对证据一，经本院核实予以认定。证据二、不能证实付永强系出纳，本院不予认定。证据三、证据五、证据六，被上诉人马旭光、吕子健对真实性认可，本院予以认定。证据四与证据三、证据六能够相互印证，本院予以认定。 经审理查明，被上诉人马旭光、吕子健自张铁柱处购买生铁，付永强系张铁柱的会计，本院审查的其他事实与一审法院一致，本院予以认定。 本院认为，《最高人民法院的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”本案中，上诉人付永强与张铁柱从事生铁加工生意，被上诉人马旭光、吕子健汇入上诉人付永强账户的款项为购买生铁的货款，上诉人付永强系从事生铁加工经营的参与者和受益者。上诉人付永强应对以其个人银行账户接收的用于生铁加工经营的货款442840.6元承担连带清偿责任，一审法院判决张铁柱、付永强共同承担责任不当，本院予以纠正。 综上所述，一审法院开庭没有向上诉人付永强送达传票，程序存在瑕疵，二审中，付永强到庭参加庭审，不影响其权利义务。上诉付永强请求不承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初2976号民事判决； 二、解除原审被告张铁柱与被上诉人马旭光、吕子健生铁购销合同； 三、原审被告张铁柱于本判决生效后十日内返还被上诉人马旭光、吕子健货款442840.6元及相应利息（利息以442840.6元为基数，自2018年5月27日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）； 四、上诉人付永强对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7942元，诉讼保全费2770元，共计10712元，由原审被告张铁柱、上诉人付永强负担。二审案件受理费7942元，由上诉人付永强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 张振波 书 记 员 窦博涵