江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初8360号原告：杨宝华，男，1982年10月16日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏曙牧律师事务所律师。被告：渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区通江大道391号B座11楼（1103-1105、1108-1111、1116），统一社会信用代码913204006689778582。负责人：徐佳程，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱瑜，该公司员工。委托诉讼代理人：施文鹤，该公司员工。原告杨宝华与被告渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称“保险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告杨宝华的委托诉讼代理人刘鹏，被告保险公司的委托诉讼代理人施文鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨宝华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项费用暂计10000元（其余待鉴定后确定）；2、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告明确其第1项诉讼请求如下：判令被告赔偿车损64760元、评估费4286元、施救费4000元合计73046元。事实和理由：张家军于2019年4月27日持证驾驶原告所有的苏Ｄ×××××/苏Ｄ×××××重型半挂牵引车行驶至溧阳市南方水泥厂内发生交通事故，致苏Ｄ×××××车损坏。原告为苏Ｄ×××××重型厢式半挂车在被告保险公司投有车辆损失险（保额为72204元）且投保不计免赔，事故发生在保险期间内。现为维护自身合法权益，原告诉请法院判如所请。被告保险公司辩称：对投保情况无异议，对事故发生的事实和责任认定无异议，我司承保的案涉苏Ｄ×××××车为苏Ｄ×××××车辆的无动力挂车，该该车附挂在其他车辆上使用时所发生的损失，被告不予理赔，此条并非被告为重复使用而事先拟定的，同时对于主挂车而言，使用时本就视为配套或主车单独使用，对于挂车使用要求作出约定是为了避免挂车一车多用，增加保险风险。根据机动车损失保险责任免除第九条（五）之约定：被保险机动车被转让、改装、加装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，从爆虾农公司复勘照片可见，该车存在改装现象，亦未按照约定及时通知保险人且车厢车体的增高明显增加了案涉车辆危险程度的增加，不仅不符合国家对该类车辆的限高要求，私自改装，增加车厢改变了车辆本身的力学结构，对超载后可预见的结果也是国家法律法规不允许的，是对生命财产的不负责任，依据合同属于保险责任免除情形。对原告主张的各项损失，其中车损鉴定金额过高，因为车辆箱体有一些东西是加装上去的，不知道有没有更换，我们需要复勘。对评估费、施救费由法院依法认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨宝华为苏Ｄ×××××车的实际车主，将该车挂靠于溧阳市诚晨日上运输有限公司从事货物运输业务。该车在被告保险公司投有交强险、第三者责任险（限额5万元且不计免赔）、车辆损失险（限额72704元且不计免赔），保险期间从2018年6月7日0时起至2019年6月6日24小时止。溧阳市诚晨日上运输有限公司在相应的投保单上盖章确认：“投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”、“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。前述投保单的“特别约定”一栏载明：“挂车特约本保单承保的苏Ｄ×××××号挂车为苏Ｄ×××××车辆的无动力挂车，该挂车附挂在其他车辆上使用时所发生的损失，保险人不负赔偿责任”。《渤海财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章“机动车损失保险A15H2014102JZ01”第九条（相关文字均已加粗加黑）约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）被保险机动车被转让、改装、加装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；……”2019年4月27日00时50分，张家军持证驾驶苏Ｄ×××××/苏Ｄ×××××重型厢式半挂车在南方水泥厂内倒车时发生侧翻，导致车辆损坏的交通事故。该起交通事故经溧阳市公安局交通警察支队认定，张家军承担事故全部责任。事故发生当天，张家军已就案涉保险事故向被告保险公司报案。事故发生后，原告将案涉车辆送至溧阳市周城杨平汽车修理厂进行维修，现该车已修理完毕。为维修车辆，原告支出了施救费4000元。在本案诉讼过程中，为确定损失情况，原告向本院提出鉴定申请。2019年8月6日，本院委托的连云港安顺保险公估有限公司常州分公司作出损失评估报告，认定案涉车损为64760元（已扣除残值1500元）。为此，原告支出了评估费4286元。庭审中，原告对被告提交的投保单、投保单送达回执质证认为，投保人仅在“投保人声明”一栏盖有印章，该栏载明的“本人已仔细阅读……”不具有单一的告知性质，其仍是保险公司提供的事先拟制好的格式内容，其中“特别约定”一栏中“本保单承保的苏Ｄ×××××号挂车……保险人不负赔偿责任”的内容属于责任免除条款，但相关免责事由隐藏在其他无关条款的尾部，并没有作出诸如加粗、加黑等足以引起投保人注意，也未采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识对免责条款进行提示，投保单递送回执仅能证明投保人收到保险单，无法达到其交付商业险条款的证明目的，因此，保险合同的免责条款因未向投保人交付条款且缺乏采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识对免责条款进行提示而无法达到履行明确说明义务的要求，故免责条款依法不产生法律效力。此外，本案交通事故的发生并非主挂车不一致而导致，事故发生时的主车与合同约定的主车型号一致，并未增加交通事故发生的风险，也未增加保险公司的承保风险。针对案涉车辆的改装、加装问题，被告提交了一张其自行到现场勘查事故车辆所形成的照片，该照片所体现的车辆外观情况与案涉评估报告所附的定损照片基本一致。原告在收到被告提交的照片后质证认为，该照片上未见车牌号，所显示的挂车也不属于改装车辆，从照片所显示的货箱其余三面看，并无加高的事实。上述事实有原告提供的交通事故认定书、车辆挂靠经营协议书、保单、行驶证、驾驶证、道路从业资格证、评估报告、评估费发票、施救费发票、修理清单，被告提供的投保单、保单递送回执、勘查照片及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原、被告间的保险合同关系合法有效，双方当事人均应按合同约定行使权利、履行义务。本案中，原告所挂靠的溧阳市诚晨日上运输有限公司即案涉车辆的登记所有人在被告交付的投保单上盖章确认已仔细阅读保险条款并理解保险条款的内容，该投保单的“特别约定”一栏明确载明“本保单承保的苏Ｄ×××××号挂车为苏Ｄ×××××车辆的无动力挂车，该挂车附挂在其他车辆上使用时所发生的损失，保险人不负赔偿责任”。案涉苏Ｄ×××××号挂车发生交通事故时，所附挂的是苏Ｄ×××××重型半挂牵引车，与上述投保单的“特别约定”不符，故苏Ｄ×××××号挂车所发生的案涉损失不属于案涉保险合同所约定的保险责任范围。即使苏Ｄ×××××号挂车所发生的案涉损失属于案涉保险合同所约定的保险责任范围，也因该车在使用时违反合同约定附挂于其他牵引车上，属于案涉保险合同所约定的保险责任免除情形，被告无需承担任何赔偿责任。综上，原告的全部诉讼请求均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：驳回原告杨宝华的全部诉讼请求。案件受理费1318元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  王玉燕二〇二〇年六月十八日书记员  云 露