江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终2876号上诉人（原审原告）：訾民强，男，1973年10月22日出生，汉族，居民，住新沂市。委托诉讼代理人：葛一支，江苏沭新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州市平之达物流有限公司，住所地新沂市新安街道新北路。法定代表人：朱彩平，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫莉，女，该公司工作人员。上诉人訾民强因与被上诉人徐州市平之达物流有限公司(以下简称平之达物流)返还原物纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初9272号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人訾民强及其委托诉讼代理人葛一支，被上诉人平之达物流的法定代表人朱彩平及其委托诉讼代理人闫莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。訾民强上诉请求：撤销一审裁定，要求一审法院进行实体审理。事实和理由：1.上诉人挂靠被上诉人公司从事道路危险货物运输违反禁止性规定，但并不影响上诉人对涉案车辆享有物权。车辆牌照系涉案车辆一部分，被上诉人将车牌摘走，侵犯上诉人物权，上诉人诉请被上诉人返还车牌，属于民事案件受理范围。2.上诉人与被上诉人系车辆挂靠关系，不存在隶属关系。即使上诉人没有将车辆上线、未遵守被上诉人的规章制度，上诉人违反的也只是双方约定的合同义务，并非被上诉人公司的内部监管制度。且被上诉人内部监管制度也不具有合法性，上诉人是否遵守需根据挂靠协议的效力予以界定。因此，一审法院将本案排除在民事案件受案范围之外，显属不当。3.被上诉人可以依据双方挂靠协议对上诉人运营行为进行约束，但涉案车辆并未达到报废标准，被上诉人强行摘走车牌，导致涉案车辆不能正常经营，被上诉人的行为属于侵权行为也违反双方挂靠协议的约定。上诉人基于被上诉人的侵权行为或违约行为提起民事诉讼属于民事案件受理范围。4.一审法院引用《危险化学品安全管理条例》第四十三条以及《道路危险货物运输管理规定》第三十条进行裁判，但该条文约束的是从事道路运输的企业，上诉人并非该规定的管理对象。即使存在违反规定的行为，受处罚的也应当是挂靠企业，而不是实际经营的个人。一审法院依据上述规定裁定驳回起诉属于适用法律错误。5.根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，被上诉人即使承担行政责任也不影响其依法承担民事侵权责任。一审法院驳回起诉于法无据。平之达物流辩称，涉案车辆属于危险化学物品运输车辆，登记车主为被上诉人，行驶证、车辆运输证登记被上诉人名下。因行政主管部门对此类车监管力度比较严格，被上诉人制定了内部规章制度。2019年国庆前，新沂市公安局要求对所有危险品运输车辆进行安全隐患排查，对登记在被上诉人车辆进行管理，上诉人不予配合，为防止出现事故，被上诉人为了公共安全，遂将登记在在被上诉人名下的涉案车牌摘取。訾民强向一审法院起诉请求：1.平之达物流返还苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××两套车辆牌照；2.平之达物流返还车辆报废保证金2万元；3.平之达物流赔偿訾民强营运损失18万元（自2019年9月23日起计算，暂定3个月，以后赔偿金按照每月6万元的标准，支付至实际返还上述两套车牌时止）；4.案件受理费等由平之达物流负担。一审法院认定事实，2014年5月8日，訾民强购买正康宏泰牌重型汽车一辆，车牌号码分别为苏Ｃ×××××（重型半挂牵引车）、苏Ｃ×××××（重型罐式半挂车），登记在平之达物流名下，用于危化品运输。除行驶证外，上述车辆的道路运输证亦登记在平之达物流名下，平之达物流具有徐州市交通运输管理处核发的道路运输经营许可证。依据行驶证，上述车辆的注册日期均为2014年5月8日，强制报废期均至2024年5月8日止。2019年5月10日，平之达物流制作打印体《保证书》，訾民强夫妇和案外人刘祥龙签字、捺印确认。《保证书》载明：“兹有车辆苏Ｃ×××××-C362X挂，保证服从公司一切管理规定，按时到公司进行正常报废手续，视频监控正常运行。特此保证！保证人：訾民强刘利娟担保人：刘祥龙2019年5月10日”。打印体下方另有手写内容：“已付贰万元报废保证金，剩余贰万元于十日内交齐或者找同行车主担保，已收保证金退还”。关于报废保证金，平之达物流提供其自行制作的文件《关于建立营运车辆报废保证制度的通知》（2018年6月11日）、《关于重新修订营运车辆报废保证制度的通知》（2019年6月3日），主要内容为：第一，报废程序，从车辆注册日期起算，年限5年以上车辆（含5年），或车辆事实上需要报废，必须交到有资质报废机动车回收拆解公司，按照规定进行登记、拆解、销毁，并将报废的机动车登记证书、号牌、行驶证交由公安机关交通管理部门注销；第二，保证制度，上述车辆，由双方均认可的有车辆的同行车主担保，保证人出具保函，保证车辆到期后报废手续交到公司，保证人自愿承担无限连带担保责任。2019年9月22日，涉案车辆停在在宿迁市宿豫区宿迁生态化工科技产业园阿尔法制药厂装载烧火油（烧锅炉所用）。当日，平之达物流工作人员朱彩武和案外人刘祥龙赶至该处，要求涉案车辆开回平之达物流处接受检查管理，未果，后朱彩武将停在路边的涉案车辆的两个牌照摘走。后訾民强之妻刘丽娟开车赶到，继而发生争执，后经报警，处警民警以双方系公司内部纠纷而引导双方协商解决，后刘丽娟和刘祥龙、驾驶员、押运员等人一起至平之达物流处进行协商，涉案车辆仍留原处。朱彩武当日将车辆牌照交到平之达物流处，后平之达物流对涉案车辆采取GPS在线监控的管理措施，未予派员对涉案车辆进行现场监管。关于涉案车辆牌照的摘走过程，平之达物流提供由其工作人员朱彩平、案外人刘祥龙分别签字确认的书面说明。朱彩平的主要说明内容为：其系平之达物流安全员，2019年9月份，为迎接共和国70周年大庆，新沂市公安局要求所有车辆进行安全隐患排查，而涉案车辆不予配合检查；当月22日，根据车辆定位信息，平之达物流安排其到位于宿迁市经济开发区的阿尔法制药厂处理涉案车辆事宜，其遂和刘祥龙一起前去；当时驾驶员和押运员都在车上，知悉装载的并非汽油、柴油，而是阿尔法制药厂的工业化学废液，系超范围经营；因驾驶员不予配合，其拨打报警电话，警察到场后，认为属公司内部事务，他们无权处理，但要求车辆不能长期停在主干道，后他们即离开；刘丽娟赶到后，吵嚷哭闹，仍不配合，后刘祥龙和驾驶员、押运员和刘丽娟一起回平之达物流处协商；其见车门已锁，但无人看车，就把车辆牌照取下，当天即交给平之达物流。案外人刘祥龙的主要内容为：和訾民强系朋友，訾民强有车挂靠在平之达物流名下，其并不从事危险品运输；今年5月份，平之达物流加强对危险品运输车辆的管理，要求訾民强服从管理，保证车辆正常报废、车辆监控24小时运行，其到平之达物流处，给写了保证，但要求訾民强另找从事危险化学品运输的人给予担保；2019年9月22日，朱彩武联系其，称訾民强的车在宿迁，一起去看看，其和朱彩武到了之后，发现车辆停在阿尔法制药厂厂区装货了，但装的不是汽油柴油，其和朱彩武就与驾驶员沟通，但他们不予配合，车辆开出厂区后，朱彩武报了警；警察赶到后，刘丽娟也到了，又哭又喊，要死要活，警察说是公司内部管理，他们无权干涉，但要求不能停在路上，警察走后，其劝解刘丽娟回去协商，后刘丽娟开车带着驾驶员、押运员和其一起回到平之达物流处，但当天因故没有协商；此后訾民强不接其电话、不见其人面，后来就听说起诉了。诉讼中，为证明其主张，平之达物流提供《江苏省交通运输厅、江苏省公安厅、江苏省应急管理厅关于进一步加强车辆主动安全智能防控系统应用管理工作的通知》（2019年7月1日）、《江苏省交通运输厅关于印发交通运输行业“防风险保安全迎大庆”工作方案的通知》（2019年8月20日）、《徐州市交通运输管理处关于做好2019年国庆节期间危险货物运输安全工作的通知》（2019年9月12日）等相关文件；宿迁市宿豫区交通运输管理所于2019年7月22日出具的《违法行为通知书》，被处罚人为平之达物流，主要内容：涉案车辆未使用符合标准的监控平台、监控平台未纳入联网联控系统、未按规定上传道路运输车辆动态信息的行为，违反了相关规定（部门规章、地方性法规），拟作出罚款6000元，扣除相关许可证件分数的处罚；双方之间的短信来往截图，系平之达物流于2019年9月24日上午向訾民强发送短信，主要内容是要求訾民强尽快配合8830车上线，车上营运证已被登报，当日上午系最后期限，如不配合，下午公司将补办8830车上证件，到时车上证件全部作废，后果訾民强自负，随后发送相关报纸刊登8830车遗失声明的照片，并说明苏Ｃ×××××车辆已停运，如私自行驶，被查到要扣车；企业运输安全监管平台2019年9月22日查询记录，主要内容是车组为平之达物流的苏Ｃ×××××危险品运输车在当日下午18:20许显示为GPS离线状态，地点为宿迁生态化工科技产业园。一审法院认为，《危险化学品安全管理条例》第四十三条规定，从事危险化学品道路运输、水路运输的，应当分别依照有关道路运输、水路运输的法律、行政法规的规定，取得危险货物道路运输许可、危险货物水路运输许可，并向工商行政管理部门办理登记手续。危险化学品道路运输企业、水路运输企业应当配备专职安全管理人员。《道路危险货物运输管理规定》第三十条规定，道路危险货物运输企业或者单位应当严格按照道路运输管理机构决定的许可事项从事道路危险货物运输活动，不得转让、出租道路危险货物运输许可证件。严禁非经营性道路危险货物运输单位从事道路危险货物运输经营活动。本案中，訾民强挂靠平之达物流从事道路危险货物运输，违反了上述禁止性规定，此后平之达物流采取的摘掉涉案车辆牌照、收取訾民强报废保证金等行为，系其内部监管措施，应由相关道路运输管理机构等行政部门依法依规予以处理，不应作为民事案件予以受理。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定驳回訾民强的起诉。案件受理费2150元，由一审法院退回訾民强。二审期间，被上诉人提供双方协议一份，以证明报废保证金退还上诉人，双方纠纷已解决。上诉人质证认为，已收到退回的保证金，但与本案没有关联性，双方协议并未解决停运期间的经营损失问题。鉴于上诉人对真实性不持异议，本院对该证据真实性予以确认，对其证明对象结合本案其他证据综合认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据查明的事实，上诉人訾民强与被上诉人之间系挂靠关系，訾民强的诉讼请求是否成立，应通过实体审理予以评判，一审法院直接驳回訾民强的起诉不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销新沂市人民法院（2019）苏0381民初9272号民事裁定；二、指令新沂市人民法院对本案进行审理。审 判 长  王 超审 判 员  陈 禹审 判 员  孙守明二〇二〇年六月二十二日法官助理  冷潇潇书 记 员  王俞卜