江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初2687号原告：龚伟云，男，1985年8月12日出生，汉族，住新余市渝水区。被告：新余市木林森线路板有限公司，住所地江西省新余市高新开发区横三路2688号。法定代表人：张建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁水根、罗佳琳，该公司员工。原告龚伟云（下称原告）与被告新余市木林森线路板有限公司（下称被告）劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告委托诉讼代理人鲁水根、罗佳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违法解除合同赔偿金5000元；2.判令被告向原告支付2017年6月13日至2017年6月28日期间的工资1500元；3.判令被告向原告支付2017年6月13日至2017年6月28日期间的平时加班1500元；4.判令被告向原告支付周末加班工资800元。事实和理由：原告于2017年5月12日入职被告处，双方于该日签订了期限为二年的劳动合同。2017年6月28日，被告无故解除与原告的劳动合同。被告辩称，2017年5月12日，被告与原告签订书面劳动合同，约定二年劳动期限，试用期自2017年5月12日起至2017年7月11日止。2017年6月26日至2017年6月28日期间，原告连续旷工三天，既未事先请假，亦未说明原因，故被告人事部门只好按其自动离职处理；被告依法与原告解除劳动关系至今已超过二年，根据我国《劳动合同法》及相关仲裁事项的时效规定，原告向新余市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时已超过仲裁申请时效，故被告提出时效抗辩；被告已足额向原告支付劳动报酬，双方权利义务已全部终止，被告的诉讼请求没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：一、仲裁裁决书一份，用以证明：本案劳动合同纠纷经过了劳动仲裁前置程序。二、新余市人社局信访处理意见书一份，用以证明：本案原告申请仲裁没有超过诉讼时效。三、辞退报告一份，用以证明：被告违法解除劳动合同。四、考勤照片一张，用以证明：原告有考勤。被告对其主张依法提交了以下证据：一、原告人员信息明细一份，用以证明：原告的离职原因是自动离职及原告的离职时间。二、原告出勤记录一份，用以证明：原告在2017年6月26日至2017年6月28日期间连续旷工三天后再未到公司上班。三、中国建设银行网上银行电子回执、工资计算明细各一份，用以证明：原告的应发工资及已发工资，被告没有拖欠原告工资，已全额发放。四、劳务合同一份，用以证明：原、被告存在劳动关系并签订了劳动合同。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告提交的第二组证据，被告提出异议认为，该证据系复印件，真实性不清楚，原告应提供原件。本院认为，新余市人力资源和社会保障局对原告的投诉是在网上进行处理的，原告亦是在手机上查询到处理结果的，本院已通过原告的手机对该证据进行了核实，故被告的该异议，本院不予采信。但原告向新余市人力资源和社会保障局请求权利救济时，原告申请仲裁的时效期间已经届满，故原告该组证据不能达到其证明目的。二、关于原告提交的第三组证据，被告提出异议认为，该证据系复印件，真实性不清楚，且该辞退报告上没有相关部门负责人的签字。本院认为，原告提交的该辞退报告原件由被告保管，被告未提供原件证明被告该复印件与原件不一致，且该辞退报告上有被告企管部的意见，故被告对该辞退报告真实性提出的异议，本院不予采信。四、关于原告提交的第四组证据，被告提出异议认为，照片上只是一个考勤机，不能证明原告有考勤。本院认为，被告的异议成立，原告该组证据，不能达到其证明目的，本院不予采信。五、关于被告提交的第一组证据，原告提出异议认为，被告该组证据没有原告签字确认。本院认为，被告该组证据系被告从其管理系统中导出而来，能与本案其他证据相印证，且原告未能指出其人员信息明细中哪些信息是错误的，故原告的异议，本院不予采信。六、关于被告提交的第二组证据，原告提出异议认为，考勤表上没有原告签字，且被告考勤是通过指纹打卡，如原告没有打卡，表上应是空白，考勤表上载明的是原告在2017年6月13日至2013年6月25日期间请事假，在2013年6月26至2013年6月28日期间旷工。本院认为，被告公司考勤实行的是指纹打卡，考勤表是直接从系统中导出的，原告请假、休息或者旷工的日期，表上的打卡时间就是空白的。且结合原告提交的新余市人社局信访处理意见书，新余市人力资源和社会保障局在接到原告投诉后，指定人员到被告处调查核实了原告的考勤情况，被告提交的考勤表与新余市人力资源和社会保障局调查核实的原告考勤情况相一致，故被告提交的原告出勤记录，本院予以采信。根据上述所采信的证据并结合庭审笔录，本院认定案件事实如下：2017年5月12日，原告与被告签订劳动合同一份，双方约定：劳动合同期限为固定期限，自2017年5月12日起至2019年5月11日止；试用期自2017年5月12日起至2017年7月11日止；原告的岗位为生产中心操作类作业员；原告的劳动报酬按计时工资执行，试用期及试用期满正常工资随当地政府部门所规定发布的最低工资标准变动而调整，双方不再另行签订相应的变更合同等。原告在2017年6月26日至2017年6月28日期间旷工三天，被告于2017年6月29日以原告试用期考核不合格为由将原告予以辞退，并只向原告支付劳动报酬1786元。2019年，原告向新余市人力资源和社会保障局投诉反映被告拖欠工资。经新余市人力资源和社会保障局处理后，被告于2019年7月31日向原告补发工资2182元。后原告又向新余市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并提出与本案诉讼请求一致的仲裁请求。新余市劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月31日作出余劳人仲字[2020]第72号仲裁裁决书，以原告的仲裁请求已超过仲裁时效为由，驳回原告的全部仲裁请求。另查明，2018年11月13日，经新余高新区市场和质量监督管理局核准，被告名称由江西省木林森光电科技有限公司变更为新余市木林森线路板有限公司。本院认为，本案属劳动合同纠纷。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”根据该法律规定，原告应当自知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，被告于2017年6月29日将原告辞退，双方劳动关系终止，原告依法应自2017年6月29日起一年内申请仲裁。原告虽提交了其向新余市人力资源和社会保障局请求权利救济的证据，但其向新余市人力资源和社会保障局请求权利救济的时间为2019年，此时，原告申请仲裁的时效期间已经届满，故不能引起时效中断的法律后果。原告应承担怠于行使权利的法律后果，即无论其主张的权利是否正当，均不能通过仲裁或诉讼途径，获得法律的保护，故原告要求被告支付5000元赔偿金、3300元工资的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告龚伟云的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告龚伟云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  李炜晟二〇二〇年六月十八日法官助理朱秋凤书记员廖丽英