河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1457号上诉人（原审被告）：著艳军，男，1975年5月20日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：马永刚，河南龙云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭继召，男，1958年3月2日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：马玉平（系郭继召之妻），住平顶山市新华区。上诉人著艳军因与被上诉人郭继召返还原物纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人著艳军及其委托诉讼代理人马永刚，被上诉人郭继召及其委托诉讼代理人马玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。著艳军上诉请求：撤销一审判决,将本案发回重审。具体理由如下:一审程序错误,且认定案件事实不清。1.一审法院认定郭继召与新华区武庄村委会、平顶山市百合新地置业有限公司签订了《拆迁补偿安置协议书》,据此就认为涉案房屋属于郭继召的财产是错误的。郭继召已经领取拆迁补偿款，将门窗等可利用的设施拆除并搬到他处居住，那么该房屋的所有权人就不再是郭继召,而应当是拆迁方,郭继召无权再以房屋所有人的身份起诉上诉人侵权,但是一审法院并未查明该事实，也没有将拆迁方作为必要诉讼参与人通知到案，导致本案的事实未能查清，判决内容也不公平。2.一审判决认定事实部分已经认定涉案房屋占用的宅基地“原系著永宅基地,于2004年1月5日转让给王金华”，但是判决部分却又说“著艳军辩称宅基地属其父著永未提供证据证明”，明显属于自相矛盾。且被上诉人退休前是平煤集团三环公司的职工，其购买不是武庄村村民王金华占用的集体土地这一行为不合法。武庄村委会开具的证明仅能证明郭继召在著永的宅基地上建房的事实,不能证明郭继召占用该宅基地就是合法的。一审法院以武庄村委会的证明和《拆迁补偿安置协议书》认定涉案房屋属于郭继召的财产，但该财产是否合法却未加以阐明。综合上述理由，一审法院审理本案遗漏重要当事人,程序违法，且认定案件事实不清。请求二审法院查明案件事实,将案件发回重审。郭继召辩称，1.答辩人于2004年在新华区西市场街道武庄7组（房屋四至为：东临方天顺、南临党长征、西空地、北空地）自建房屋一处，全家一直在此房居住。2013年4月，被答辩人私自强占并居住在答辩人所建的住房内。答辩人多次报警要求被答辩人搬离，但被答辩人以种种理由强行居住，答辩人一家只好在外租房居住。双方诉争标的房屋已由新华区西市场街道武庄开具证明属郭继召自建房，且郭继召与新华区武庄村委会、平顶山市百合新地置业有限公司签订了《拆迁补偿安置协议书》，故该房屋属郭继召的财产。2.2013年该房屋所在新华区西市场街道武庄被列入城中村改造项目，郭继召与新华区武庄村委会、平顶山市百合新地置业有限公司签订《拆迁补偿安置协议书》，那么该房屋的所有权人已经认定是郭继召，所以房屋所有权人根本不可能是拆迁方。一审法院已经查明该事实，也无需将拆迁方作为必要诉讼参与人通知到案，答辩人认为法院判决内容严谨公平，请求驳回被答辩人的上诉，维持原判。郭继召向一审法院起诉请求：1.请求依法判令著艳军限期搬离并归还郭继召的房屋；2.请求依法判令著艳军支付租房费55000元；3.判令诉讼费用由著艳军承担。一审法院认定事实：1.位于本市××区西市场街道××土地一块（东临方天顺、南邻党长征、西空地、北空地原）原系著永宅基地，著永在世时于2004年1月5日与王金华签订《宅基地转让协议》，将上述宅基地转让王金花，协议内容“甲方著永乙方王金花甲方有壹处宅基地以柒仟五百元人民币转让给乙方使用（并负责办理有关手续）特立协议。钱已付清，即日生效，永无反悔。”2.后王金花将该宅基地以14000元价格又转让给郭继召，郭继召于2004年在该宅基地上自建房屋一处用于居住。3.2013年该房屋所在新华区西市场街道武庄被列入城中村改造项目，郭继召与新华区武庄村委会、平顶山市百合新地置业有限公司签订《拆迁补偿安置协议书》，郭继召按协议拆除房屋设施，因著永去世其儿子著艳军认为拆迁协议不应由郭继召签订，其和母亲又搬入拆除设施的房屋居住，双方引发矛盾引起该诉。一审法院认为，本案双方诉争标的房屋已由新华区西市场街道武庄开具证明属郭继召自建房，且郭继召与新华区武庄村委会、平顶山市百合新地置业有限公司签订了《拆迁补偿安置协议书》，故该房屋属郭继召的财产。著艳军辩称宅基地属其父著永未提供证据证明，且宅基地不属遗产继承范围，著艳军未取得该土地合法权利，其亦没有参与房屋建设，著艳军无权占有该房，故郭继召要求著艳军搬离房屋的诉讼请求，一审法院予以支持。因2013年郭继召签订房屋补偿协议后将房屋设施拆除，拆迁协议也包含临时安置补助费，故对郭继召要求著艳军支付房租55000元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、著艳军于判决生效之日起十五日内搬出位于平顶山市××区西市场街道××组郭继召自建的房屋(房屋四至为:东临方天顺、南邻党长征、西空地、北空地)。二、驳回郭继召的其他诉讼请求。案件受理费1175元，由著艳军负担。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题主要体现在以下两个方面：1.原审判决著艳军搬出涉案房屋是否正确；2.原审是否遗漏当事人，程序是否违法。对此，结合一、二审查明的事实及双方当事人的上诉、答辩理由，综合分析评议如下：一、关于原审判决著艳军搬出涉案房屋是否正确的问题。经查，本案双方诉争的房屋已由新华区西市场街道武庄开具证明属郭继召自建房，著艳军并未参与涉案房屋的建设，且郭继召与新华区武庄村委会、平顶山市百合新地置业有限公司签订了《拆迁补偿安置协议书》，故一审认定该房屋属郭继召的财产并无不当。尽管涉案房屋占用的土地原系著永的宅基地，但宅基地不属遗产继承范围，著艳军也未提供充分有效证据证明其已取得了该土地的合法权利，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，著艳军应当承担不利后果。故一审认定著艳军无权占有该房，并判决著艳军搬离涉案房屋亦并无不当。因此，著艳军上诉称其不应搬离涉案房屋的上诉请求不能成立，本院不予支持。二、关于原审是否遗漏当事人，程序是否违法的问题。经查，2013年该房屋所在新华区西市场街道武庄被列入城中村改造项目，郭继召与新华区武庄村委会、平顶山市百合新地置业有限公司签订了《拆迁补偿安置协议书》，那么该房屋的权利人已经认定是郭继召，本案郭继召作为权利人提出诉请符合法律规定，本案也无需将拆迁方作为必要诉讼参与人通知到案。另外，郭继召仅选择起诉著艳军属于其对自己诉讼权利的处分。故原审并未遗漏当事人，程序亦无不当。著艳军关于原审程序不合法的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人著艳军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由著艳军负担。本判决为终审判决。审判长  樊为民审判员  李 波审判员  谢小丽二〇二〇年六月十二日法官助理于帆书记员尚亚晓附：本案裁判法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。