天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初2205号原告：单正银，1960年12月17日出生，汉族，农民，住河北省沧州市献县。被告：天津傲农生物科技有限公司，住所地天津市蓟州区天津上仓工业园仓桑公路12号。法定代表人：羊井铨，总经理。委托诉讼代理人：张建国，天津津粤隆律师事务所律师。原告单正银与被告天津傲农生物科技有限公司（以下简称傲农公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单正银与被告傲农公司的委托诉讼代理人张建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单正银向本院提出诉讼请求，1.依法判令被告给付原告金融产品利息与差价补贴额度共计60918.4元，并依法判令被告支付违约金12000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告于2018年9月10日签订《育肥猪保价补贴合同》一份，合同第一条第六款规定，被告协助原告办理金融产品，由被告承担该批次养殖育肥猪的约定日期范围内所有利息，合同约定原告育苗猪为360头，饲养周期为2018年9月10日至2019年2月20日。合同第三条第四款约定，每头猪最低差价补贴额度为80元。原告已经按照合同约定履行合同内容，所育肥猪也已经全部出栏。按照核算，被告尚欠原告金融产品利息与差价补贴额度共计60918.4元，被告行为已经构成违约，原告要求被告支付违约金12000元。原告多次向被告催要上述款项，被告均以各种理由推托不付，原告为维护自身合法权益、依法具状起诉。傲农公司辩称：1.答辩人只与被答辩人的亲属单德建签订过《饲料购销合同》，答辩人并未与被答辩人单正银签订书面《育肥猪保价补贴合同》，被答辩人起诉答辩人属于主体错误，人民法院应当依法予以驳回。答辩人在整理内部资料时并未找到于被答辩人签订的《育肥猪保价补贴合同》原件，也无签订合同的相关记录，据此推断双方并未签订《育肥猪保价补贴合同》，不存在被答辩人主张的合同纠纷。2.即使双方存在被答辩人主张的《育肥猪保价补贴合同》，被答辩人主张的金融产品利息与差价补贴亦无事实和法律依据。答辩人只与被答辩人的亲属单德建签订过《饲料购销合同》，而未与被答辩人本人签署过《饲料购销合同》，取得补贴和利息以签订上述《饲料购销合同》为前提条件，未使用答辩人生产的饲料不会产生利息和补贴法律后果；被答辩人未能举证完全履行合同义务，无权主张金融产品利息与差价补贴；被答辩人主张金融产品利息没有依据，被答辩人仅提供《育肥猪保价补贴合同》复印件，对于被答辩人是否有办理相关金融产品，办理的金融产品是否用于购买饲料，金融产品具体金额，利息的起止时间及利息具体金额等内容被答辩人均未提供任何证据证明，其主张金融产品利息没有依据；被答辩人主张差价补贴为80元没有合同依据，被答辩人仅提供《育肥猪保价补贴合同》复印件，被答辩人对出栏肥猪数量、价格、在答辩人处购买饲料等情况并未提交任何举证证明，其主张的差价补贴没有依据。3.答辩人不存在违约情形，被答辩人对违约金的诉请没有合同依据。被答辩人提供的《育肥猪保价补贴合同》中未约定违约责任，答辩人也不存在违约情形，被答辩人对违约金的诉请没有任何依据。综上，被答辩人的诉请没有事实和法律依据，请法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。根据双方当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月10日，傲农公司为甲方、单正银为乙方签订了《育肥猪保价补贴合同》一份。合同约定，乙方承诺签约的育肥猪全程，按照合同约定的配料方案，饲喂甲方指定的傲农集团旗下相关饲料产品，甲方在实际销售价格低于合同约定价格时，甲方按照合同约定进行差价补贴；当实际销售价格高于合同约定价格时，甲方则按最低差价补贴额度进行补贴；甲方为乙方提供免费的技术服务支持，并通过集团采购的形式洽谈各项养殖物资资源，可推荐给乙方共享，由乙方自行选择是否采用，但在本合同约定范围内，饲喂饲料不得使用其他产品；甲方协助乙方办理金融产品，用于购买饲料，甲方承担该批次养殖育肥猪的约定日期范围内所有利息，乙方自行还本金，超出合同约定期限外的利息，公司不再承担。合同载明，猪苗数量为350头，饲养周期为2018年9月10日至2019年2月20日；乙方本批次猪苗应向甲方交付贰仟元保证金，合同履行完成后退还乙方指定账户或冲抵饲料款。双方同时在合同中就差价补贴结算进行了约定，其中合同保底价格为每公斤11元，但市场价格低于合同保底价时，每市斤差额0.1元，则补贴乙方正品出栏猪每头11元。如最终出栏肥猪平均饲料用量低于合同约定饲料方案，则按平均用量折算享受保价补贴的肥猪头数。甲方最高差价补贴额度为每头猪150元等，最低差价补贴额度为80元等。育肥猪的销售参考价格为出栏日猪e通的当日所属区域生猪外三元销售平均价格准，结算时间为乙方育肥猪全部回收后，差额补贴在销售完成7日内即可结算。双方同时就使用饲料方案及其他权利义务进行了约定。单正银依照合同约定养殖肥猪并出栏，傲农公司未依约向单正银支付补贴。单正银向傲农公司多次催要未果，诉至本院成讼。另查，傲农公司为甲方与单正银之子、案外人单德建为乙方签订《饲料购销合同（直销）》一份，合同履行期间为2018年9月1日至2019年3月1日，傲农公司签订该合同的经办人为案外人柳群盛，傲农公司的委托诉讼代理人亦当庭认可这一事实。本院认为，傲农公司与单正银签订《育肥猪保价补贴合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。傲农公司辩称其公司没有该合同的备份，不认可双方之间的合同纠纷，单正银提交的合同原件中甲方处有傲农公司盖章确认，故双方之间合同纠纷的真实存在。傲农公司辩称，其与单正银签订《育肥猪保价补贴合同》应以《饲料购销合同（直销）》为基础，其签订《饲料购销合同（直销）》的相对方为单德建，并非单正银，庭审中双方均认可单德建为单正银之子，单正银所育肥猪系与其子共同养殖，且在傲农公司与单德建签订的《饲料购销合同（直销）》中亦载明乙方常用付款银行账户为单正银名下银行账户，故单正银为本案的适格主体。傲农公司辩称单正银主张金融产品利息和差价补贴为80元没有合同依据，双方签订的《育肥猪保价补贴合同》中载明：“由甲方承担该批次养殖育肥猪约定日期范围内所有利息”，“甲方最高差价补贴额度为每头猪150元等，最低差价补贴额度为80元等”，且与傲农公司业务员柳群盛制作的《保价猪结算报表2019年1月18日》中签订合同补贴80元/头相一致，据此可以认定，双方已在合同中就利息负担和差价补贴额度进行了约定。傲农公司辩称单正银未举证证明其履行了合同义务，庭审中单正银提交了傲农公司业务员柳兴闻于2019年12月24日通过微信向其发送的《保价猪结算报表2019年1月28日》，傲农公司亦认可该报表系该公司业务员柳群盛制作，该报表应视为傲农公司对应向单正银支付金融产品利息及差价补贴额度的确认，故本院可以认定单正银已依约履行了合同义务，傲农公司应当依约向单正银支付金融产品利息及差价补贴。单正银请求傲农公司向其支付违约金12000元，双方并未在合同中对如何解决迟延支付金融产品利息和差价补贴的违约行为进行约定，故对单正银的该部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，判决如下：一、由天津傲农生物科技有限公司给付单正银金融产品利息及肥猪差价补贴共计60918.4元，该款项由天津傲农生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付至单正银名下的中国农业银行账户（户名：单正银，卡号：62×××78）。二、驳回单正银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1624元，减半收取计812元，单正银已预交，由天津傲农生物科技有限公司负担，与上述款项一并给付单正银。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王立新二〇二〇年六月二十三日法官助理井维颜书记员宋亚茹附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。