新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新23民终1022号 上诉人（原审被告）：候光忠，男，1981年9月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人（原审被告）：段风林，女，1962年7月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。上诉人（原审被告）：田秀芳，女，1958年9月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：陈洋，男，1966年12月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。上诉人（原审被告）：李亚英，女，1967年11月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区清河县。上诉人（原审被告）：严文虎，男，1974年6月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。上诉人（原审被告）：史雪华，女，1986年5月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。上诉人（原审被告）：马忠，男，1985年7月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。上诉人（原审被告）：党军，男，1975年6月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。上诉人（原审被告）：刘龙，男，1989年8月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区沙湾县。上诉人（原审被告）：周昆，男，1976年9月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什地区叶城县。上诉人（原审被告）：董雪丽，女，1970年1月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。上诉人（原审被告）：刘健，男，1986年2月9日出生，汉族，住新疆生产建设兵团第六师五家渠市。上诉人（原审被告）：杨春蕾，女，1976年11月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人（原审被告）：苏志友，男，1997年6月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被上诉人（原审原告）：李佳俊，男，1989年9月16日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：季刚，新疆同创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李建军，男，1978年4月1日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒县。原审被告：新疆新特房物业管理有限责任公司昌吉市分公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京南路168号。主要负责人：周霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵革京，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴琦云，男，该公司员工。上诉人候光忠、段风林、田秀芳、陈洋、李亚英、严文虎、史雪华、马忠、党军、刘龙、周昆、董雪丽、刘健、杨春蕾、苏志友因与被上诉人李佳俊、李建军及原审被告新疆新特房物业管理有限责任公司昌吉市分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初1877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实、证据和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。候光忠、段风林、田秀芳、陈洋、李亚英、严文虎、史雪华、马忠、党军、刘龙、周昆、董雪丽、刘健、杨春蕾、苏志友上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：一、一审认定上诉人承担70%责任过高。本案系203室厨房排水反水后，造成楼下103室李俊林房屋被淹，故203室应承担本案损失的主要责任。李俊林作为103室业主并未在房屋居住，其房屋被淹3天后李俊林母亲才返回房屋，该损失扩大部分应当由李俊林自行负担。二、一审法院认定李俊林房屋损失数额过高。李俊林并未提供其装修购买物品的相关凭据，且被损家具已经使用多年，应当计算折旧费用，一审法院仅根据鉴定意见认定损失依据不足。李佳俊辩称，1.本案排水反水是上诉人所有共同使用的排水管道堵塞所致，故一审判决各上诉人共同承担70%责任正确。被上诉人李建军当时家中无人造成损失扩大，一审法院判决其承担30%责任正确。2.李俊林接到电话后即到房屋处理，不存在损失扩大的情况，在本案中不应承担责任。3.一审认定的各项损失数额有合法鉴定结论予以证实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李建军未提交书面答辩意见。新疆新特房物业管理有限责任公司昌吉市分公司述称，一审判决原审被告在本案中不承担责任正确，请求维持原判。李佳俊向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告装修损失23996.04元；2.被告赔偿原告家具物品损失12860元。一审法院认定事实：1.本案中原告房屋系坐落于昌吉市××区，建筑面积95.69平方米，房屋所有权人系原告单独所有，原告主体适格。2.2018年6月30日，水木融城管理处夜值维修员高文，接到400报修电话：报H2-102室内顶部漏水。维修员高文现场查H2-102室客厅、小卧室及电梯前漏水痕迹初步判断属202室内厨房漏水，上楼202室敲门，告知业主，楼下漏水情况并检查后关闭了202室自来水以便观察。7月1日一上班王正江维修员前往察看，发现102室室内及电梯前室已无漏水现象，初步明确判断漏水原因是202室造成，并告知202室业主找专业人员打压检测维修。2018年7月2日202室业主反馈已打压，不是自己家漏水。维修主管带领维修员继续寻找漏水原因，同时打电话联系203室业主、103室业主，希望回来开门查看。由于203室业主在内地无法回来，经业主同意后，管理处联系社区警务站、开锁公司、102室业主、管理处人员四方在场的情况下打开203室门锁。打开门后发现203室内污水满地，经查看是203室厨房排水管管口返水造成。管理处立即关闭了整栋楼自来水总阀联系疏通人员进行疏通，发现是203侧楼栋内共用排水管堵塞造成，管理处组织人员清扫了203室内污水。与此同时103室业主母亲赶了回来发现房屋家具、床铺、沙发等多处物品被泡。管理处帮助103室打扫污水。事后102室、103室业主多次来管理处协商房屋被污水浸泡事宜，由于此次漏水是203侧共用排水管堵塞造成，根据物业条例由使用该排水管道的业主承担，希望大家协商解决。后期管理处帮102室、103室业主张贴相关分摊费用通知。2018年7月2日，17时22分，报案人张生艺称水木融城H2-1-102楼上漏水，接警后，民警迅速赶往现场了解，为水木融城H2-1-203室家中漏水，将103室与102室淹了，后民警联系物业进行处理。3.本案审理过程中，原告申请对其房屋即昌吉市水木融城H2-103室内装修及物品损失的原因及室内装修及家具物品损失价值进行评估，经一审法院依法委托新疆中远工程检测有限公司对该涉案房屋室内装修及物品损失原因进行鉴定，由新疆新建连项目管理咨询有限公司对涉案房屋室内装修及家具、物品损失价值进行评估。2019年6月13日新疆中远工程检测有限公司函告一审法院，该鉴定机构鉴定人员于2019年6月12日与申请人等有关人员共同进入现场，据现场勘验和询问，针对本案实际情况，该机构无法对本案做出明确鉴定意见，将此鉴定退回。新疆新建连项目管理咨询有限公司对涉案房屋室内装修及家具、物品损失价值进行评估，做出工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：经过现场勘查测量以及计算，涉案房屋室内装修及室内物品损失造价为36856.04元，原告为此支出鉴定费7000元。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告李建军、候光忠、段风林、田秀芳、陈洋、李亚英、严文虎、史雪华、马忠、党军、刘龙、周昆、董雪丽、刘健、杨春蕾、苏志友作为上下楼相邻住户，共同使用同一排水管道排放生活污水，相邻各方应互负谨慎注意的义务，共同维护排水管道的畅通，保证公共设施的正常使用。本案中，原告主张按照侵权法律关系起诉各被告，被告新特物业昌吉分公司与原告之间是物业服务合同法律关系不存在侵权法律关系，原告主张被告新特物业昌吉分公司在本案中承担侵权责任，无事实和法律依据，原审法院不予支持。本案中，除新特物业昌吉分公司外，其他各被告提交的证据均不足以证实，各被告多年来从来没有使用该排水管道的事实，且本案中各被告共用的厨房下水管道的堵塞是日积月累造成的，共用的厨房下水管道因堵塞而返水至203室内，事故发生后203室内一直无人，导致203室内进一步积水，最终积水从203室内渗透至103室内，致损失进一步扩大。鉴于一方面无法确认共用管道堵塞物的直接来源，另一方面事故发生后203室住户一直无法联系导致原告损失进一步扩大，结合《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，综合考虑各被告方的过错程度，原审法院酌定203室业主在本案中承担原告损失的30％，原告剩余70％的损失由其他15户业主均摊。原告以新疆新建联项目管理咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书为依据，要求各被告赔偿其房屋室内装修及室内物品损失造价36856.04元，鉴定费7000元。原审法院认为，该鉴定系具备相应资质的鉴定机构依法作出，符合事实和法律规定，原审法院对该鉴定结论予以采信。综上，被告李建军应赔偿原告室内装修及室内物品损失11056.81元，鉴定费2100元，共计13156.81元。被告候光忠、段风林、田秀芳、陈洋、李亚英、严文虎、史雪华、马忠、党军、刘龙、周昆、董雪丽、刘健、杨春蕾、苏志友分别赔偿原告室内装修及室内物品损失1719.95元，鉴定费326.67元。遂判决：一、被告李建军于判决生效后十日内赔偿原告李佳俊室内装修及室内物品损失11056.81元，鉴定费2100元，共计13156.81元；二、被告候光忠、段风林、田秀芳、陈洋、李亚英、严文虎、史雪华、马忠、党军、刘龙、周昆、董雪丽、刘健、杨春蕾、苏志友于判决生效后十日内每人分别赔偿原告李佳俊室内装修及室内物品损失1719.95元、鉴定费326.67元；三、被告新疆新特房物业管理有限责任公司昌吉市分公司在本案中不承担赔偿责任。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，公民的财产权利受法律保护。居民住宅楼住户均负有对共用下水管道合理使用的注意义务，共用下水管道应保持通畅，防止返水后对住户财产造成损伤。本案中，由于共用下水管道堵塞导致污水从203室外溢渗漏至103室，造成103室受损。原审被告排查后，发现该单元内共用下水管道的反水堵点位于203室，但无法确定该下水管道堵塞物的直接来源。鉴于该下水管道系全楼业主共同使用，且堵点位于203室，103室系独立下水的事实，可以推定该下水管道堵塞系因涉案单元2层以上业主共同使用，排放污水日积月累所致。由于203室业主李建军常年不在该房屋居住，造成其房屋内共用下水管道反水后未能及时发现，较其他共用业主应当承担更多的责任，一审法院据此认定各上诉人共同承担70%责任，被上诉人李建军承担30%责任符合客观事实和法律规定，本院予以确认。关于上诉人认为涉案下水道堵塞物为筷子、钢丝球等，并非上诉人在日常使用过程中产生的堵塞物，而是建筑方在建筑施工过程中不当使用下水道造成。对此上诉主张上诉人仅有个人陈述，无其他证据证实，故对其该项上诉理由本院不予采信。关于李俊林的损失应当如何认定的问题，经李俊林申请，一审法院委托专业鉴定机构对损失大小进行评估，持有专业鉴定资质的鉴定人员，进行现场勘察后运用专业鉴定知识，根据法律规定和鉴定规则要求对房屋因此次漏水受损价值进行了评估，该鉴定意见合法有效，可以作为认定李佳俊损失的依据，一审法院据此认定本案损失并无不当，本院予以确认。现上诉人不认可该鉴定意见，但并未提供相反证据予以反驳，故对其该项请求本院不予支持。综上所述，董雪丽、党军、刘健、严文虎、段风林、杨春蕾、田秀芳、史雪华、马忠、刘龙、陈洋、周昆、苏志友、候光忠、李亚英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费330元，由董雪丽、党军、刘健、严文虎、段风林、杨春蕾、田秀芳、史雪华、马忠、刘龙、陈洋、周昆、苏志友、候光忠、李亚英负担。本判决为终审判决。审  判  长   杨 睿审  判  员   贾佳佳审  判  员   赵 丽二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 三 日法 官 助 理   马睿昱书  记  员   赵 媛