吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2912号上诉人（原审原告）黄玉华，女，汉族，1963年6月26日出生，住址长春市朝阳区。委托诉讼代理人朱大勇，吉林朗业律师事务所律师。委托诉讼代理人王泽宇，吉林朗业律师事务所律师被上诉人（原审被告）周素兰，女，汉族，1963年9月13日出生，住址长春市南关区。委托诉讼代理人胡浩，长春市东风法律服务所法律工作者。上诉人黄玉华与被上诉人周素兰民间借贷纠纷一案，上诉人黄玉华不服长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初6850号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄玉华向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令周素兰立即向黄玉华偿还本金人民币15万元及自2019年1月13日起至周素兰实际全部付清之日止，以15万为基数按利率年24%支付利息（暂截止至2019年9月28日止利息为25,446.58元），以上本息暂合计175,446.58元;2、本案诉讼费、保全费、担保费、律师代理费及其他一切费用由周素兰承担。事实和理由：2017年6月，周素兰从黄玉华处借款,并按照约定形式按月向黄玉华偿还利息。后黄玉华如约向周素兰提供相应借款，共计人民币35万元。2018年5月8日，黄玉华偿还借款本金共计20万元。但自2019年1月至今，虽经黄玉华多次催要，周素兰未按约定偿还借款及利息。基于以上事实，根据相关法律规定，现诉至贵院，请求法院依法维护黄玉华的合法权益。周素兰原审时辩称，1、答辩人与被答辩人不存在民间借贷的法律关系。答辩人与被答辩人是同班同学，答辩人有个朋友做生意缺少资金，让答辩人帮助借款，答辩人的朋友承诺盈利后给点利息，答辩人将朋友的话信以为真便找到的答辩人的同班同学即本案黄玉华，答辩人问她有没有钱，如果有闲钱的话现通过答辩人借给答辩人的朋友，事后挣钱了可以给点利息。因此，被答辩人2017年通过银行转账方式给答辩人汇了344,000.00元，此款到账后答辩人就交给了答辩人的朋友，后来答辩人那位朋友没有挣到钱，本金也没有返还，因被答辩人经常找答辩人，所有答辩人替答辩人的朋友分多次偿还了270,500.00元，答辩人与被答辩人没有直接的借贷关系。2、答辩人与被答辩人签订的《借款合同》不是答辩人真实的意思表示。2019年10月的一天晚上答辩人的同班同学梅丽英约答辩人到工农大路与人民大街交汇处的东方饺子王吃饭，答辩人受同学之约到东方饺子王二楼210包房，答辩人和梅丽英刚坐到饭店，李基胜、王策、候淑娟、被答辩人就陆续到了答辩人和梅丽英吃饭的房间。答辩人和梅丽英没有吃完饭他们就把答辩人围上了并让答辩人给他们签订借款合同，因为答辩人是帮助他人借钱，答辩人没有用钱，答辩人没有办法，他们胁迫答辩人让答辩人给他们出具了借条和合同，时间都是他们自己填写的，实际上出借条和合同条都是2019年10月那天晚上出的。出完合同后他们分别在三个派出所报警说答辩人诈骗，其中有永吉派出所、建设街派出所，永吉派出所的警察到达现场后经过双方争辩,警察认为答辩人不是诈骗,做完笔录就走了。当时答辩人就已经声明当天出具的借条与合同都不是答辩人的真实意思表示，都是虚假的。3、被答辩人起诉状中被答辩人所说的欠款数额不真实。通过银行汇款后，答辩人都陆续以微信转账方式偿还了他们一部分，因答辩人现在外地，银行转账记录无法调取，庭后答辩人愿意配合法院。综上所述，敬请人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回被答辩人的诉讼请求，依法保护答辩人的合法权益。原审法院经审理认定事实如下：黄玉华与周素兰系同学关系，2017年6月21日，黄玉华通过本人建设银行账户向周素兰转款10万元；2017年6月29日，黄玉华通过韩林账户先取后汇的方式给周素兰转款48,500.00元；2017年7月31日，通过本人账户转给周素兰5万元；2017年12月17日，通过本人账户转给周素兰48,500.00元；2017年12月21日，通过本人账户转给周素兰97,000.00元，共计向周素兰转款34.4万元。2018年5月，周素兰向黄玉华出具借款条，载明：今向黄玉华借款35万元，期间月利息按3%计算，还款日期定于2018年8月1日，借款人周素兰签名捺印（2017年12月21日）。2018年5月16日，周素兰偿还本金10万元，2018年6月29日，周素兰偿还本金5万元，2018年8月21日，周素兰偿还本金5万元。原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，黄玉华与周素兰之间存在多笔款项往来，周素兰向黄玉华出具了借条，应当认定双方存在民间借贷关系。借条虽载明借款数额为35万元，但黄玉华实际出借数额为34.4万元，原审法院确认借款本金为34.4万元。关于双方借贷行为的利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”双方当事人在签署的借条中明确约定了利息，借条签署的时间应当视为借款利息起算时间，在此之前，双方无任何书面的利息约定，周素兰亦否认在此之前曾存在口头的利息约定，故周素兰在借据出具之前所偿还的款项为偿还本金。关于周素兰出具借条的时间，周素兰认为是5月初，周素兰对此未提出异议，结合双方往来账目的时间及数额，原审法院确定借条出具的时间为2018年5月1日。即2018年5月1日之后，已经实际支付的利息按照双方约定计算，未付利息按照年利率24%予以调整。截止2018年5月1日，周素兰已偿还本金4,6500.00元，剩余借款本金297,500.00元。借条出具后到2019年1月12日，周素兰共偿还本金20万元，利息24,000.00元，合计22.4万元。到2018年5月16日，297,500.00元本金对应利息4,463.00元；到6月29日，197,500.00元本金对应利息8,492.50元；8月21日，127,500.00本金对应利息7,670.00元，因周素兰自签订借条后实践偿还利息为24,000.00元，扣除实际对应的利息，尚余3,374.00元，对应借款本金97,500.00元，经计算利息已还至2018年9月26日。即周素兰应当自2018年9月27日起，以本金97,500.00元为基数、按年利率24%向黄玉华支付借款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、周素兰自本判决生效之日起十日内偿还黄玉华借款本金97,500.00元及利息（自2018年9月27日起，以97,500.00元本金为基数，按照年利率24%计算,计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回黄玉华其他诉讼请求。案件受理费1,904.00元，由黄玉华负担807.00元，周素兰负担1,097.00元。宣判后，上诉人黄玉华不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，将“偿还本金97500元及利息”改判为被上诉人周素兰立即向上诉人黄玉华偿还本金人民币144,000元及自2019年1月13日起至被上诉人实际全部付清之日止，以144,000元为基数按利率年24%支付利息,请求依法改判本案保全费、担保费、律师代理费,一、二审诉讼费等一切费用由被上诉人周素兰承担。主要事实及理由是原审判决认定事实不清，适用法律错误，根据《民事诉讼法》第一百七十条第二项、第三项规定，应依法改判支持上诉人各项诉讼请求。原审判决对尚欠借款本金的基本事实及适用法律错误。被上诉人已按约定实际履行部分还息义务。被上诉人在收到借款后，按月向上诉人以尚欠本金为基数按照月利率三分实际偿还部分借款利息。而原审判决认为每月偿还为本金，不仅与事实相悖，更与交易习惯不符。上诉人与被上诉人通过倒签借条的方式，明确确认被上诉人应向上诉人按照月利3%偿还利息的事实。2018年5月被上诉人为上诉人签署《借款条》一份，落款日期为2017年12月21日，该借款条明确记载了每笔借款的时间，以及借款每月利率按3%计算。显然，被上诉人通过倒签“借条”的方式，明确确认被上诉人应向上诉人按月支付3%利息的基本事实。原审法院对所欠利息的起算点认定错误，被上诉人应从2019年1月13日起向上诉人偿还利息。原审法院认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人周素兰二审答辩称：原审判决适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。本院认为，周素兰向黄玉华借款35万元，双方后补签的借款合同中载明借款利率是月利3%，双方实际亦按照月利3%履行，再结合周素兰每月偿还利息的事实，应认定双方约定了借款月利率3%。原审判决认定双方借款时未约定利息属于认定事实错误，应予纠正。周素兰每月按照月利3%支付的利息符合法律规定，对此本院不予调整，每月多支付的款项应冲抵借款本金。截止2019年1月12日本案冲抵借款本金之后的本金数额是142388.22元。黄玉华主张2019年1月13日之后按照月利2%支付利息的请求，本院予以支持。因黄玉华未向法院提交证据证实其为本案诉讼支付了律师费及保全担保费，其提出的该项请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春市朝阳区人民法院(2019)吉0104民初6850民事判决第二项；二、变更长春市朝阳区人民法院(2019)吉0104民初6850民事判决第一项为“被上诉人周素兰于本判决生效后十日内支付上诉人黄玉华借款本金142388.22元及利息（从2019年1月13日起按照年利率24%计算至给付完毕之日止）”；三、驳回上诉人黄玉华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1904元，二审案件受理费963元，由被上诉人周素兰负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  高婧明二〇二〇年六月十九日书记员  刘 越