广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终637号 上诉人（原审被告）：防城港市海鑫鑫水产科技有限公司。住所：广西防城港市防城区江山镇潭西村万松三组。统一社会信用代码：91450600322606283C。 法定代表人：张慧君，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宁其龙，广西万益（防城港）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高朝朋，男，1976年6月12日出生，汉族，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：阮廷亮，广西幸程律师事务所律师。 上诉人防城港市海鑫鑫水产科技有限公司（以下简称海鑫鑫公司）因与被上诉人高朝朋追索劳动报酬纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2020）桂0603民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上本案现已审理终结。 海鑫鑫公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回高朝朋全部诉讼请求，本案全部诉讼费用由被上诉人高朝朋承担。事实和理由：一、一审法院确定的案由不当。一审法院确定本案案由为追索劳动报酬纠纷，属于劳动争议类案由，但本案是由于履行《工程施工承包协议》引起的纠纷，应属于建设工程合同纠纷类案由，因此，一审法院确定的案由不当。二、一审法院认定事实没有依据。（一）一审法院认定被上诉人高朝朋于2017年12月28日完成《工程施工承包协议》所有工作内容，与事实不符。上诉人海鑫鑫公司虽然与被上诉人高朝朋签订了《工程施工承包协议》，但没有实际履行，该协议约定的是墙面抹灰工程，实际施工人是谢某。（二）一审法院认定上诉人海鑫鑫公司尚欠被上诉人高朝朋62,000元工程款，与事实不符。被上诉人高朝朋提交的证据《收方证明》仅是打印图片，没有上诉人海鑫鑫公司的盖章确认，也没有当时的法定代表人叶春茂签字确认，也没有工程项目信息，不能作为定案证据，因此，一审法院认定上诉人海鑫鑫公司尚欠被上诉人高朝朋62,000元工程款与事实不符。三、一审判决遗漏有独立请求权的第三人。《工程施工承包协议》约定的墙面抹灰工程，实际施工人是谢某，谢某对工程款有独立请求权。而且，上诉人海鑫鑫公司已经与谢某结算，工程款支付给了谢某。如若最终法院判定，工程款应支付给被上诉人高朝朋，上诉人海鑫鑫公司必将向谢某追回已付工程款，故谢某对一审诉讼请求有独立的请求权，一审判决遗漏了有独立请求权的第三人谢某。四、上诉人海鑫鑫公司未放弃一审答辩和质证的权利。由于受疫情影响的原因，上诉人海鑫鑫公司未能在本案一审规定的时间出庭，但在本案一审审理之前，被上诉人一方就以同样的事实理由起诉[（2019）桂0603民初833号等案件]。本案主要事实，上诉人方已在（2019）桂0603民初833号等案件出庭答辩，并由谢某作为证人出庭作证，且上述两案均属同一法院同一法官审理。因此，上诉人海鑫鑫公司未放弃一审答辩质证权利，本案一审判决时未充分保障上诉人海鑫鑫公司答辩和质证权利。五、被上诉人高朝朋虚假陈述事实，请求法院对被上诉人高朝朋依法进行处罚。本案的判决结果无论最终怎样判决，对上诉人海鑫鑫公司的影响都不大，只是一个工程款应该给高朝朋还是给谢某的问题，但被上诉人高朝朋的虚假陈述损害了实际施工人谢某的合法利益，严重影响了司法公正，应受到处罚以维护司法公正。综上所述，一审法院对于重要案件事实认定错误，程序不当遗漏第三人，致使一审判决有失公允，请求二审法院依法改判或发回重审，维护司法公正。 高朝朋辩称，一、本案虽然是工程施工承包协议产生的纠纷，但该协议第三、第四条的内容及被上诉人提供的劳务事实都说明了被上诉人是为上诉人提供劳务，故上诉人与被上诉人是劳务承包关系，属于追索劳动报酬的范围。二、双方经过了结算，是经上诉人员工和上诉人法定代表人结算确认的，一审判决认定上诉人共欠被上诉人劳务款62,000元符合客观事实。三、谢某只是被上诉人雇请的工人，其没有承包工程，也没有劳务承包，不属于实际施工人，不应作为本案当事人。四、上诉人是经过一审法院合法传唤没有到庭，也不做任何答辩，一审判决符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 高朝朋向一审法院起诉请求：1、海鑫鑫公司支付拖欠的工程款62,000元及逾期利息（以62000为基数，从2017年12月28日起计至清偿之日止，按年利率6％计算）；2、本案诉讼费用由海鑫鑫公司承担。 一审法院认定事实：2017年10月30日，高朝朋与海鑫鑫公司的代表人叶康龙经协商一致，签订了《工程施工承包协议》（详见证据清单），协议对工程名称、地点、承包范围、工作内容、单价、付款及结算方式、工期及要求等都作了具体约定。高朝朋于2017年12月28日完成了所有工作内容。另外，高朝朋还根据海鑫鑫公司的要求，帮助海鑫鑫公司进行部分主体的装模、捆扎钢筋等工作。海鑫鑫公司验收及格并投入使用后，高朝朋与海鑫鑫公司结算，《收方证明》中工程总款为67,800元，其扣除已预支的50,800元，海鑫鑫公司尚欠高朝朋17,000元，《收方证明》有海鑫鑫公司的员工“柯国辉”签字确认。《照片》是对部分主体的装模、捆扎钢筋等工作的结算，其工程总款是86,200元，海鑫鑫公司已支付40,900元，高朝朋诉求海鑫鑫公司尚欠高朝朋45,000元，因其原始结算单系海鑫鑫公司保管，高朝朋只能提交其拍摄的《照片》为证。另查明，根据广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初827号《民事判决书》证实叶康龙系叶春茂的曾用名，即叶康龙与叶春茂实为同一人。高朝朋此后多次要求海鑫鑫公司支付尚欠的62000工程款，海鑫鑫公司均以各种理由拒绝支付。 一审法院认为，高朝朋与海鑫鑫公司甲方代表叶康龙经协商一致，签订的《工程施工承包协议》合法有效，且根据高朝朋陈述，海鑫鑫公司对该协议是追认的，原审法院予以确认。该《工程施工承包协议》虽然只有法定代表人签字没有盖章，但是根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”，和第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”，原审法院认为法定代表人对外行使职权，视为法人行为。双方根据《工程施工承包协议》及口头约定进行结算，有《收方证明》复印件、《照片》复印件为凭，高朝朋据此扣除已经支付部分，主张海鑫鑫公司支付尚欠工程款62,000元，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，原审法院予以支持。海鑫鑫公司不按约定时间支付高朝朋工程款62,000元，实属违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条违约责任的规定，高朝朋主张海鑫鑫公司支付利息（以62000为基数，从2017年12月28日起计至清偿之日止，按年利率6％计算）的主张，原审法院亦以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条以及《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：海鑫鑫公司向高朝朋支付工程款62,000元及逾期利息（以62000为基数，从2017年12月28日起按年利率6％计算至清偿之日止）。案件受理费1,520元，减半收取760元，由海鑫鑫公司负担。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提交，一审判决查明事实属实，本院予以确认。 本院另查明，一审法院作出的已发生法律效力的（2019）桂0603民初827号《民事判决书》查明，该案庭审时海鑫鑫公司出具证人谢某立写的《收据》，海鑫鑫公司承认是刚才谢某补写的，且收取工程款的项目与高朝朋承包的工程项目不同，高朝朋没有委托谢某收款，谢某承认收款后也没有告知高朝朋，因此，高朝朋认为海鑫鑫与证人谢某支付款的行为与其无关，该院予以认可。2017年10月30日，高朝朋受高廷祥及其他9位工友的挑选，代表与海鑫鑫公司签订《工程施工承包协议》，承包该公司的“墙体、顶棚批灰工程”。工程完成后，经海鑫鑫公司派员验收，确认海鑫鑫公司共欠工程款67,800元。 再查明，海鑫鑫公司在二审中陈述，本案工程涉及两个工程，一个是部分主体的装模、捆扎钢筋等工作，一部分是抹灰。装模、捆扎钢筋已经结算，抹灰的工作高朝朋没有参与施工。 本院认为，一、关于本案案由的问题。本院认为，本案双方当事人签订了《工程施工承包协议》，承包的范围为工程的施工图纸及施工联系单范围，双方认可高朝朋实际施工的内容为装模、捆扎钢筋、抹灰等工作。无论是根据合同的约定，还是高朝朋实际施工的内容，均属于建设工程施工的范畴。因此，本案案由应确定为建设工程施工合同纠纷。 二、关于本案是否遗漏当事人的问题。海鑫鑫公司上诉主张，《工程施工承包协议》约定的墙面抹灰工程，实际施工人是谢某，谢某对工程款有独立请求权。本院认为，根据已发生法律效力的（2019）桂0603民初827号《民事判决书》认定，谢某收取工程款的项目与高朝朋承包的工程项目不同，故谢某与本案不具有法律上的利害关系，并非适格当事人。海鑫鑫公司关于一审遗漏当事人的上诉主张，理由不能成立，本院不予支持。 三、关于本案工程款数额问题。海鑫鑫公司认可本案工程涉及两个工程，一个是部分主体的装模、捆扎钢筋等工作，一部分是抹灰。海鑫鑫公司主张，装模、捆扎钢筋已经结算，抹灰的工作高朝朋没有参与施工。关于抹灰（批灰）部分，虽然海鑫鑫公司不认可系高朝朋所施工，但已生效的（2019）桂0603民初827号《民事判决书》认定该部分属于高朝朋施工，海鑫鑫公司共欠工程款67,800元。高朝朋自认已预支50,800元，故一审认定海鑫鑫公司尚欠高朝朋17,000元正确。关于装模、捆扎钢筋部分，海鑫鑫公司不认可高朝朋提交的《照片》能够作为结算依据，其承认双方已经就该部分进行结算，但并未提交双方结算的证据。结合海鑫鑫公司在一审中经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼的情形，一审法院采纳高朝朋提交的《照片》内容作为定案依据并无不当。该部分工程总款为86,200元，海鑫鑫公司已支付40,900元，高朝朋仅诉求海鑫鑫公司尚欠高朝朋45,000元，属当时自愿处分自己的民事权利。综上，一审判决海鑫鑫公司向高朝朋支付工程款62,000元及逾期利息（以62000为基数，从2017年12月28日起按年利率6％计算至清偿之日止）正确，本院予以维持。 综上所述，海鑫鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决案由确定错误，但认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,520元（上诉人防城港市海鑫鑫水产科技有限公司已预交），由上诉人防城港市海鑫鑫水产科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 邹采伶 书 记 员 谢馨仪