福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1506号 上诉人（原审原告）：张三娘，女，1947年6月22日出生，汉族，住福建省漳州市华安县。 被上诉人（原审被告）：林炳煌，男，1972年3月10日出生，汉族，住福建省漳州市华安县。 原审第三人：林爱玉（又名林秀玉），女，1965年12月19日出生，汉族，住华安县。 原审第三人：林炳华，男，1973年12月28日出生，汉族，住华安县。 原审第三人：林炳章，男，1976年1月9日出生，汉族，住华安县。 上诉人张三娘因与被上诉人林炳煌、原审第三人林爱玉、林炳华、林炳章赡养费纠纷一案,不服福建省华安县人民法院(2020)闽0629民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张三娘、被上诉人林炳煌到庭参加诉讼。原审第三人林爱玉、林炳华、林炳章经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张三娘上诉请求：撤销原判第五项，改判林炳煌支付张三娘十七年的赡养费31753元（自2002年至2019年以每年3735.6元×50%计算）。事实和理由：一审对赡养费的起算点认定错误。根据婚姻法第二十一条规定，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。至于丧失劳动能力的年龄，应根据一般老人体质弱化的规律，参照女性职工55周岁的退休年龄进行认定。一审以张三娘庭审自认的“70周岁尚有劳动能力”作为认定赡养费起算点的依据，有悖婚姻法上述规定的立法本意，也无视张三娘年满55周岁后帮助子女养育后代和种茶耕作的付出，明显有失公平。 林炳煌辩称：1.赡养父母是四名子女应共同承担的义务，不能只要求林炳煌一人承担。2.张三娘十七年来都未要求四名子女承担赡养费。3.双方在村、镇调解都是因为土地纠纷，并未涉及赡养费问题。4.张三娘夫妻的土地都给了林炳华、林炳章耕作，林炳煌未分得土地，要求公平解决土地问题。5.林炳煌可以负担张三娘的衣食，但无力支付赡养费。 林爱玉、林炳华、林炳章未提交答辩意见。 张三娘向一审法院起诉请求：1.林炳煌、林爱玉、林炳华、林炳章于每年农历正月支付当年赡养费3735.6元（14943元/4人）；2.林炳煌、林爱玉、林炳华、林炳章应一次性支付十七年来所欠的赡养费31753元（3735.6元×17年×0.5，宽待减半计算）。 一审法院认定事实：张三娘与林德业生育三个儿子、一个女儿，即林炳煌、林爱玉、林炳华、林炳章。林德业已故，张三娘未再婚配。张三娘自认70岁之前自己能够赚钱养活自己，无需之女负担。70岁之后，因年老体衰，无劳动能力需要子女赡养。林爱玉成年后已出嫁三十多年，平时未负担张三娘赡养费；林炳煌成年后成家另过日子二十八年，平时也未负担张三娘赡养费；林炳华成年后已成家另过日子十九年，平时也未负担张三娘赡养费；林炳章从出生至成家至今仍与张三娘一起生活，近六年来家里的花销费用均由林炳章负担。张三娘每月有政府发放的养老金120元。 一审法院认为，张三娘现已年近73周岁，除了政府每月发放的120元之外，没有其他生活来源，且早已无劳动能力。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条“子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”、《中华人民共和国民法总则》第二十六条“父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务”的规定，张三娘主张林炳煌、林爱玉、林炳华、林炳章应支付赡养费的诉求有事实和法律依据，予以支持。但是，张三娘主张林炳煌、林爱玉、林炳华应一次性补付从2012年-2018年来所欠的赡养费依据不足，根据一审庭审中张三娘的陈述，其70岁之前自己能够赚钱养活自己，70岁之后需要子女赡养，故从2017年（张三娘年满70岁）起付为宜。根据《2019年福建统计摘要》、张三娘的年龄、结合当地的生活水平，赡养费每年14943元由4个子女均分负担符合法律规定，予以支持。因林炳章从出生至成家至今均与张三娘一起生活，且近几年来家里的花销费用均由林炳章负担，故林炳章可从今年开始支付张三娘的赡养费。林炳煌辩称的土地及房产的事情与本案属于不同的法律关系，林炳煌可以另行主张。林炳煌、林炳华、林炳章关于赡养费的辩称与法律规定不符的部分不予采纳。林爱玉经传票传唤无正当理由拒不到庭，又未提出书面答辩并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民法总则》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、林炳煌应从2020年起于每年的农历正月支付张三娘当年赡养费3735.6元；二、林炳华应从2020年起于每年的农历正月支付张三娘当年赡养费3735.6元；三、林炳章应从2020年起于每年的农历正月支付张三娘当年赡养费3735.6元；四、林爱玉（又名林秀玉）应从2020年起于每年的农历正月支付张三娘当年赡养费3735.6元；五、林炳煌应于判决生效之日起十五日内支付2017年-2019年三年的赡养费11206.8元（3735.6元×3年）给张三娘；六、林炳华应于判决生效之日起十五日内支付2017年-2019年三年的赡养费11206.8元（3735.6元×3年）给张三娘；七、林爱玉（又名林秀玉）应于判决生效之日起十五日内支付2017年-2019年三年的赡养费11206.8元（3735.6元×3年）给张三娘；八、驳回张三娘的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1015元，减半收取计508元，由林炳煌、林爱玉、林炳华、林炳章各负担127元。 二审中，当事人没有提交新的证据。除林炳煌对“近六年来家里的花销费用均由林炳章负担”有异议，主张另外三名子女也负担了花销外，对一审查明认定的其余事实，各方当事人均无异议，本院对无争议的事实予以确认。 对于林炳煌所提异议，因其未能提供证据证明林炳煌、林爱玉、林炳华在分家后负担了张三娘的生活费，其异议不予采纳。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：林炳煌应自何时开始向张三娘支付赡养费。 《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。根据该规定，父母在日常生活发生困难时，可以向子女提出给付赡养费的要求，子女应自父母提出要求之时支付相应的赡养费用。换言之，子女负有赡养父母的义务，从情理而言，无论父母生活是否发生困难，均提倡子女给予一定的经济补助，但子女向父母给付法律规定的以满足基本生活需要为目的的赡养费的前提是生活发生困难的父母向子女提出给付请求。本案中，林炳煌支付赡养费的起点应该是张三娘向其提出给付赡养费要求之时，而根据张三娘二审庭审陈述，其在提起本案诉讼前，并未向其四名子女提出给付赡养费的请求，故其向包括林炳煌在内的四名子女追索起诉前即2020年之前的赡养费，与法律规定不符。一审仅以丧失劳动力的年龄作为支付赡养费的起算点，未考虑到张三娘未向子女提出给付赡养费要求的问题，对赡养费起算点的认定不当。但林炳煌、林炳华、林炳章、林爱玉均未提起上诉，依法对赡养费的起算点及数额不予调整。 综上，张三娘的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决对赡养费起算点的认定不当，但林炳煌、林炳华、林炳章、林爱玉未提起上诉，实体结果仍予维持。原审第三人林爱玉、林炳华、林炳章经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费313.7元，由张三娘负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 健 审判员 陈育生 审判员 黄 兴 二〇二〇年六月十六日 法官助理杨烨 书记员吴茵婷