江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1059号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市天宁区和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚文华，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：朱友平，男，1974年5月11日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市枞阳县，现住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：陈杰，江苏律邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：成威，江苏律邦律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）因与被上诉人朱友平财产保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初5655号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保常州分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、案涉车辆经上诉人定损为25000元，上诉人可以按照该数额赔偿；2、对于评估报告的定损金额及清单不予认可，评估报告系单方委托，右大灯可修复且实际未更换，水箱框架可整形无需更换，前支架橡胶支座、发动机下护板均无需更换。一审中已提交4S店与社会汽修厂的两份报价单证明该评估报告的不合理性；3、要求复勘车辆，核实实际更换情况；4、上诉人鉴定费不承担。朱友平辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。朱友平向一审法院起诉请求：1、人保常州分公司赔偿朱友平车辆损失52800元，评估费2640元，合计55440元；2、诉讼费由人保常州分公司承担。一审法院认定事实：2018年12月26日，朱友平为其所有的苏Ｄ×××××号车（车架号YV1CT5957C1614892）在人保常州分公司处投保了交强险、车辆损失险（责任限额299904元）、第三者责任险（责任限额100万元）以及相应的不计免赔率，保险期限自2019年1月1日至2019年12月31日。2019年7月23日，苏Ｄ×××××号车变更登记至朱志坤名下，车牌号变更为苏Ｄ×××××号。2019年7月29日8时50分许，朱友平驾驶的苏Ｄ×××××号车在常州市武进区常武路长虹高架上口，与顾顺华驾驶苏Ｄ×××××号车、易华良驾驶的苏Ｄ×××××号车发生交通事故，导致车辆受损。常州市公安局交通警察支队高架道路大队出具事故认定书认定朱友平全责。事故发生后朱友平即向人保常州分公司报案，人保常州分公司在查勘车辆后与朱友平就车损金额无法达成一致意见，朱友平在2019年8月7日向人保常州分公司发出告知书，告知车辆停放于常州市富祥汽车维护服务有限公司，并委托诺正公司对苏Ｄ×××××号车的车辆损失进行评估，同时告知人保常州分公司在2019年8月9日上午9时30分前往修理厂对评估和维修过程进行监督。诺正公司作出评估报告认定苏Ｄ×××××号车扣除残值后车辆损失为52800元。朱友平为此支出评估费2640元。后车辆修复完毕，朱友平支付了维修费52800元并取得了维修费发票。现车辆所有权人朱志坤出具权益转让书，将车辆损失理赔权益转让给朱友平。朱友平就上述损失向人保常州分公司理赔遭拒，遂诉至一审法院，要求判如所请。上述事实有朱友平提交的机动车保险单、机动车行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、诺正公司评估鉴定报告、评估费发票、维修费发票，人保常州分公司提交的车辆损失情况确认书，以及双方当事人庭审陈述等证据证实。一审法院认为，朱友平在人保常州分公司处投保的机动车商业保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，当为合法有效。保险事故发生后，人保常州分公司应当按照保险合同的约定，在机动车损失保险中赔付苏Ｄ×××××号车相应车辆损失。保险合同的被保险人是朱友平，在保险期间，苏Ｄ×××××号车所有权人发生变更，现车辆所有权人朱志坤出具权益转让书，将车辆损失理赔权益转让给朱友平，由朱友平行使求偿权，不违反法律规定，人保常州分公司应向朱友平支付相应理赔款。关于车辆损失的金额，交通事故发生后，朱友平已及时向人保常州分公司报案，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定除外……”。人保常州分公司对D7YP28号车的车损，未有证据证明其已出具相应的书面定损材料并交付给了朱友平，使得朱友平并不能全面、完整的知悉车辆损失的客观情况，人保常州分公司实质上未能完成定损工作，应当认定其对朱友平受损车辆损失怠于定损，由其承担不利后果，故对受损车的损失，朱友平委托诺正公司进行评估，该评估机构具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确，在人保常州分公司未能提供反驳的证据推翻该评估结论的情况下，该评估结论可以作为认定车辆损失的依据。对人保常州分公司主张重新鉴定的请求，不予准许。朱友平在进行评估工作前，发函告知人保常州分公司对评估、维修工作进行监督，人保常州分公司未参与，视为对其权利的放弃并承担相应的不利后果。现朱友平已经将车辆修复完毕，对人保常州分公司要求修理厂出具配件进货凭证、对车辆进行复勘的主张，不予采纳。公估费2640元是事故发生后朱友平为查明事故损失所支出的必要的、合理的费用，予以支持。综上，对于朱友平的诉讼请求55440元，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、第六十四条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于判决生效之日起十日内向朱友平支付车辆损失险保险理赔款52800元、评估费2640元，合计55440元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1186元，减半收取593元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。二审中，人保常州分公司向法院提交了4S店的报价单，定损金额为54644.6元，拟证明：4S店的报价与评估报告的损失较接近，而案涉车辆仅在一般社会修理厂修理，故应按照其定损价格25000元予以赔偿。朱友平质证认为，该证据与本案无关，不能达到上诉人的证明目的。二审对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，本案二审的主要争议为案涉车辆的损失金额如何确定。朱友平单方委托的第三方公估机构对车辆维修项目进行评估，并出具了鉴定报告，该鉴定报告具有较强的证据效力，人保常州分公司认为该评估金额不能反应案涉车辆的实际损失，但未提供证据证明评估公司存在评估程序违法、鉴定人员不具有鉴定资格等情形。人保常州分公司虽在二审中提交了4S店的定损报价单，但该报价单系单方出具，且未得到相对方的确认，本院对此难以采信。关于修理厂的资质，本院认为，修理厂经营资质的高低，并不能否定维修的事实。同时，人保常州分公司认为评估报告中的部分零件仅需要维修不需要更换，但其并未提供充分证据证明该零件通过维修即可全面恢复案涉车辆的性能。案涉车辆已修复，已无复勘的必要，故对人保常州分公司要求复勘的主张，本院不予支持。一审法院依据公估鉴定报告并结合被上诉人提供的发票确定案涉车辆的实际损失作出的判决并无不当。关于鉴定费的问题，鉴定费系确定事故车辆损失程度合理的、必要的费用，应由人保常州分公司承担。综上，人保常州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1186元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  尤建林审判员  王 星审判员  郑 仪二〇二〇年六月三日书记员  史玉娇