江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终3196号上诉人（原审被告）：孟广顺，男，1959年12月25日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：曹雯，江苏国成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈继久，江苏国成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京绿洲实业有限公司,住所地南京市雨花台区中华门外新建。法定代表人：周勇，该公司总经理。委托诉讼代理人:谢志强，南京市雨花台区板桥法律服务所法律工作者。原审第三人：陶金华，男，1957年8月18日出生，汉族，住南京市建邺区。上诉人孟广顺因与被上诉人南京绿洲实业有限公司（以下简称绿洲公司），原审第三人陶金华房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2019）苏0114民初6859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟广顺上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回绿洲公司的一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由绿洲公司负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。其于2013年对案涉房屋进行了装修，总价值逾100万。其将案涉房屋转租给陶金华后，陶金华又于2017年对房屋进行了二次装修，总价值逾80万。即便是依据常理也可推断得知，陶金华在2017年装修时，是抱着绿洲公司必然会与孟广顺续租的想法，否则绝不可能在距离合同到期仅剩一年时对房屋投入巨额成本进行装修。绿洲公司明确知悉陶金华对案涉房屋的装修并予以默认，未告知孟广顺不再续租，导致孟广顺与陶金华投入的巨额装修成本付诸东流，绿洲公司应对孟广顺的装修成本予以适当补偿。一审法院在未对孟广顺及陶金华的装修成本价值进行鉴定的情况下，即对本案作出判决，并未充分考虑客观情况，明显属于认定事实不清。此外，孟广顺在一审中提到，绿洲公司系因案涉房屋所在地块即将拆迁，故决定不再与孟广顺续约，但一审法院既未前往实际核查，也并未在判决书中写明这一事实，属于认定事实不清。二、一审判决显失公平。孟广顺至今仍靠低保补助金维系生活，抱着与绿洲公司长期续租的想法四处举债对案涉房屋斥巨资进行了装修，绿洲公司在2017年陶金华对案涉房屋进行装修时显然明确知悉孟广顺想要续租的想法，绿洲公司的工作人员也多次前往案涉房屋洗浴，却对装修行为未置可否，显然违反民法中的公平原则及诚实信用原则。依据常理判断，绿洲公司默认孟广顺装修的行为，客观上已达成了到期后续租的合意，双方之间应当形成不定期租赁关系。对于不定期租赁关系，出租人或承租人都可以随时解除合同，但是出租人应当在解除合同之前的合理期限内通知承租人，以给承租人必要的准备时间。而本案中，被上诉人在2019年合同到期前并未提前通知上诉人，而是直到到期前半个月才通知不再续租，并未留给上诉人合理的宽限期。三、本案双方当事人经济实力悬殊，且孟广顺的经济状况令人堪忧，一审法院对此未予充分考量，明显显失公平。绿洲公司辩称，除孟广顺拖欠水电费用外，一审法院对案件事实的认定清楚，适用法律正确，依法予以维持。孟广顺的上诉请求及事实理由与理不合，于法无据，请求二审法院依法予以驳回。陶金华述称，其同意孟广顺的上诉请求和事实、理由。绿洲公司向一审法院起诉请求：一、孟广顺支付拖欠的房屋租金40000元；二、孟广顺支付拖欠的水电费用7243.7元（暂计算至2019年9月）;三、孟广顺迁出案涉房屋，并支付自2019年10月2日起至其实际归还租赁房屋之日止的占用补偿费用(按年租金4万元/年或按日109.60元/日计算）；四、陶金华共同履行上述房屋迁让与归还义务；五、本案诉讼费由孟广顺与陶金华承担。一审法院认定事实:2013年7月20日，绿洲公司（甲方）与孟广顺（乙方）签订《浴室租赁协议》，合同约定，1.甲方将南京绿洲机器厂职工浴室租赁给乙方自主经营，浴室面积约800平房；2.合作期限6年，自2013年10月1日至2019年10月1日止；3.年租金40000元，每半年支付一次，先付后租；4.水电费按表计算，因水电系统由南京中船绿洲机器有限公司供应，水电价格按总公司价格收取，乙方每月将费用交到甲方财务；5.浴室的改造设计应征得甲方的同意，装潢中不得擅改房屋结构……租赁期满，乙方投入与房屋连成一体不可动部分归甲方，可动设备归乙方；6.浴室经营期内，因政府行为拆迁，房屋补偿归总公司所有，装造及设备补偿归乙方所有……租赁期满甲方不再给予补偿。合同签订后，绿洲公司将涉案房屋交付孟广顺使用，孟广顺对房屋进行装修，向绿洲公司支付租金至2018年10月1日，后租金未再支付。2016年12月，孟广顺将涉案房屋转租给陶金华。案涉房屋系南京中船绿洲机器有限公司所有（以下简称中船公司），中船公司与绿洲公司签订《房屋租赁合同》，约定绿洲公司承租中船公司含案涉浴室在内的2790.09平方米的房屋。一审法院认为，绿洲公司与孟广顺签订的《浴室租赁协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应按合同约定履行各自合同义务。本案中，绿洲公司已按约将案涉房屋交由孟广顺使用，孟广顺应当按照合同的约定向绿洲公司支付租金，并在租赁期间届满时返还租赁物。一审中，孟广顺对尚欠绿洲公司2018年10月1日至2019年10月1日的租金40000元没有异议，故绿洲公司主张孟广顺支付拖欠租金40000元，一审法院予以支持。绿洲公司与孟广顺签订的合同于2019年10月1日到期，租赁期间届满，承租人负有返还出租人租赁物的合同义务，故绿洲公司要求孟广顺、陶金华返还租赁物，具有法律依据，一审法院予以支持。租赁期间届满后，孟广顺应返还租赁物却不返还，给绿洲公司造成了租赁费损失，故绿洲公司主张按年租金4万元/年的标准自2019年10月2日起至其实际归还租赁房屋之日止的占用期间的租金损失，依法应予以支持。关于绿洲公司主张的水电费，因其提交的收据系其单方制作，故一审法院不予支持。关于孟广顺抗辩绿洲公司应赔偿装修补偿费用问题，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外”。双方合同约定“租赁期满，乙方投入与房屋连成一体不可动部分归甲方，可动设备归乙方”，本案中，孟广顺承租案涉房屋经营浴室，经营过程中根据经营需要对房屋进行适当装饰装修，符合其经营特性，绿洲公司在其进行装饰装修过程中未提出异议，应视为同意其装饰装修行为。在租赁期间届满时，对绿洲公司要求孟广顺赔偿其装饰装修费用的主张，一审法院不予支持。关于孟广顺提出的反诉请求，因孟广顺未在规定期限交纳诉讼费，故一审法院对其反诉按照自动撤诉处理。陶金华经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，应承担相应法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、孟广顺、陶金华于判决生效之日起三十日内从租赁房屋迁出，并向绿洲公司返还租赁房屋；二、孟广顺于判决生效之日起三十日内向绿洲公司给付2018年10月1日至2019年10月1日止的租金40000元；三、孟广顺按年租金40000元的标准向绿洲公司给付自2019年10月2日起至租赁房屋返还之日止的房屋占有使用费；四、驳回绿洲公司的其他诉讼请求。一审案件受理费982元，减半收取491元，由孟广顺负担。二审期间，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。二审中，各方当事人一致确认，案涉房屋目前仍未返还给绿洲公司。以上事实，有本院询问笔录在案为凭。本院认为，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。本案中，绿洲公司与孟广顺就案涉房屋签订的租赁合同已于2019年10月1日到期，孟广顺在本案上诉状中亦自认，绿洲公司已于合同到期前半个月通知其不再续租案涉房屋，故2019年10月1日后，双方间就案涉房屋租赁合同的权利义务终止，孟广顺应遵循诚实信用原则，及时将案涉房屋返还绿洲公司。在绿洲公司明确不愿继续将案涉房屋租赁给孟广顺的情况下，孟广顺仅以绿洲公司在其于2013年装修案涉房屋以及陶金华于2017年装修案涉房屋时未提异议为由，认为双方间形成不定期租赁合同关系，缺乏法律依据。因此，其关于驳回绿洲公司要求其返还案涉房屋的主张，不能成立。案涉租赁合同系于2019年10月1日到期，但孟广顺仅支付租金至2018年10月，且至今未将案涉房屋返还绿洲公司，故绿洲公司要求孟广顺支付2018年10月1日至2019年10月1日期间的租金40000元，并支付2019年10月2日至孟广顺实际返还房屋之日的占有使用费的诉讼请求，能够成立，孟广顺上诉请求驳回绿洲公司的上述主张，亦缺乏依据。综上所述，孟广顺的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费982元，由上诉人孟广顺负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 伟审 判 员  王 路审 判 员  龚 震二〇二〇年六月二十四日法官助理  高礼慧书 记 员  戴 苗