江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1426号上诉人（原审被告）：江苏建总控股集团有限公司，住所地淮安生态文化旅游区创业投资大厦北楼11层、12层，统一社会信用代码91320826566825300J。法定代表人：赵志远，职务董事长。委托诉讼代理人：季锐，江苏昊震翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淮安鸿翔建材有限公司，住所地淮安市清江浦区和平镇工业集中区经一路，统一社会信用代码913208005629485497。法定代表人：季长松，职务总经理。委托诉讼代理人：张媛，江苏兴宇律师事务所律师。上诉人江苏建总控股集团有限公司（以下简称：“建总控股”）与被上诉人淮安鸿翔建材有限公司（以下简称：“鸿翔建材”）买卖合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院(2019)苏0812民初10914号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年5月20日受理后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。建总控股上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判律师费、保函担保费由被上诉人承担或依法发回重审；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决上诉人支付律师费2万元及保函担保费3600元缺乏足够的事实和法律依据。根据上诉人与被上诉人2018年4月20日签订的《商品混凝土供应合同》，合同对混凝土价格、质量要求、计量、付款方式等进行约定，被上诉人在涉案工程未竣工验收合格前提下，付款条件未成就，向法院起诉并保全上诉人财产，属于恶意诉讼。律师费、保函担保费应由被上诉人自行承担。被上诉人鸿翔建材答辩称，一审判决正确，请求二审维持原判。鸿翔建材向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付剩余砼款1113159元，并支付逾期付款违约金22263元（以1113159元为基数，按照年息24%自2019年11月16日计算至2019年12月31日）及票据贴息14100元；2、被告承担本案的律师代理费2万元，保全费、保函担保费3600元及诉讼费。一审法院审理查明：被告于2018年11月29日办理公司名称变更，变更前的公司名称为“江苏建总绿色建筑科技有限公司”。2018年4月20日，原告（供方）与被告（需方）签订《商品混凝土销售合同》一份，约定由原告为被告的城开国际街区6#、7#楼工程供应预拌商品混凝土，协议中约定由原告将混凝土运送至被告施工现场指定地点，由被告委托的工程材料验收员姚爱华、顾正兵以及现场负责人薛同兵签收货物，同时合同第九条约定，如被告不按时付款，原告有权停止供应，被告需把欠付砼款全部结清方可另找供应商，如尾款不能按规定时间内付清，承担24%的利息。同时承担供方为实现该笔债权聘请律师所支付的代理费用。双方对混凝土的规格、验收标准、方式、单价以及结算、支付方式等均作出明确约定。合同签订当天，原告开始向被告供应混凝土，截止2019年6月18日，原告共向被告供应混凝土货值总计5504371.48元，但被告仅支付部分货款。2019年4月24日，被告向原告出具承诺书一份，载明：“我单位承诺到2019年4月30日不管主楼封顶与否，均将2019年4月30日作为主楼封顶的时间，2019年5月15日前支付全部所用砼款的70%，剩余砼款在2019年11月15日前付清。在此期间淮安鸿翔建材有限公司保证我施工方二次结构混凝土的正常供应。我单位若没有按此承诺时间支付淮安鸿翔建材有限公司砼款，我单位除了承担2018年4月20日双方签订的商品混凝土销售合同中约定的24%违约年利息，而且还要承担因此双方进入司法程序后而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、诉讼保全保险费等费用”。2019年11月11日，被告以电子承兑汇票形式支付原告货款20万元，2019年11月13日以电子承兑汇票形式支付原告货款50万元，但尚有货款1113159元至今未付。庭审中，原告提供和案外人徐沛华的微信聊天记录，主张被告承担电子汇票贴现费用14100元，被告认为原告所举证据不足以其主张的贴息事实，且原告向个人贴息也是违反国家相关规定的，故不同意承担上述贴息费用。在本案一审期间，原告向法院书面申请保全被告名下财产，并提供天安财产保险公司出具的保函作为保全担保，为此支出3600元。庭审后，原告补充提交了金额为20000元代理服务费发票（开具时间为2020年1月21日）。一审法院认为，原告与被告间签订的《商品混凝土销售合同》系双方真实意思表示，合法成立有效。现原告方已完成向被告工地供货义务，故被告亦应按约付款。现原告主张被告支付剩余砼款1113159元，与约不悖、于法有据，予以支持。关于原告主张的违约金22263元。法律规定违约金的性质为补偿性为主、惩罚性为辅，违约金的主要功能相当于损失填补或履行替代。原告与被告在合同中约定了被告如不能按规定时间内付清尾款，则承担24%的利息，但原告未举证证明其实际损失，故该计算标准过高。同时，被告亦认为原告主张的该违约金过高，要求对违约金进行调整。本院以违约造成的损失为基准，综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益等多项因素，根据公平原则和诚实信用原则，将违约金计算标准酌情调整为按年息6%计算。综上，2019年11月16日起至2019年12月31日期间的违约金为8348.69元，原告主张超过部分，法院不予支持。关于原告主张的贴息损失14100元。一审法院认为，合同对付款方式未作明确约定，原告在收取上述承兑汇票时亦未表示异议，且原告提交的证据亦不足以证明该部分损失已实际发生，故对于上述贴息损失，不予支持。关于原告主张的律师费20000元、保函担保费3600元。一审法院认为，现原、被告间合同约定，守约方因诉讼产生的损失由违约方承担，现原告主张的律师费、保函担保费系因诉讼而导致的原告方损失，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：1、被告江苏建总控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告淮安鸿翔建材有限公司货款1113159元、违约金为8348.69元、律师费20000元、保函担保费3600元，以上共计人民币1145107.69元；2、驳回原告淮安鸿翔建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费15358元，由被告江苏建总控股集团有限公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品混凝土销售合同》系双方真实意思表示，合法成立有效。现被上诉人已完成向上诉人工地供货义务，上诉人应按约付款。现鸿翔建材主张建总控股支付剩余砼款及支付违约金，于法有据，应予支持。对于上诉人建总控股所提一审判决上诉人支付律师费2万元及保函担保费3600元缺乏足够事实和法律依据的上诉理由，经查，上诉人与被上诉人2018年4月20日签订的《商品混凝土供应合同》约定，被上诉人鸿翔建材应及时供应预拌商品混凝土，上诉人建总控股应按时付款。如建总控股不按时付款，则应支付尾款并承担24%的利息，同时承担鸿翔建材为实现该笔债权聘请律师所支付的代理费用。合同履行后，截止2019年6月18日，鸿翔建材共向建总控股供应混凝土货值总计5504371.48元，但建总控股仅支付部分货款。2019年4月24日，建总控股向鸿翔建材出具承诺书一份，载明：“我单位承诺到2019年4月30日不管主楼封顶与否，均将2019年4月30日作为主楼封顶的时间，2019年5月15日前支付全部所用砼款的70%，剩余砼款在2019年11月15日前付清。在此期间淮安鸿翔建材有限公司保证我施工方二次结构混凝土的正常供应。我单位若没有按此承诺时间支付淮安鸿翔建材有限公司砼款，我单位除了承担2018年4月20日双方签订的商品混凝土销售合同中约定的24%违约年利息，而且还要承担因此双方进入司法程序后而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、诉讼保全保险费等费用”。2019年11月11日，上诉人以电子承兑汇票形式支付鸿翔建材货款20万元，2019年11月13日以电子承兑汇票形式支付鸿翔建材货款50万元，但尚有货款1113159元至今未付。根据上述事实，一审法院认为上诉人逾期未付款违反合同约定，已构成违约，应依照合同约定承担被上诉人为实现债权提起诉讼而产生的损失，判令上诉人支付被上诉人主张的20000元、保函担保费3600元，于法有据。上诉人该上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费390元，由上诉人江苏建总控股集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 俊审 判 员  梁新星审 判 员  马玉宝二〇二〇年六月二十四日法官助理  朱 强书 记 员  谈 晓