河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6992号上诉人（原审被告）：刘爱兰，女，汉族，1967年12月12日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：冉国亭，男，汉族，1957年4月15日出生，住郑州市中原区。上诉人刘爱兰因与被上诉人冉国亭关于排除妨害纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初3001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。各方当事人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘爱兰上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉请。事实与理由：一、由于原一审判决基本事实不清，郑州市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：（一）撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初16276号民事判决。（二）本案发回河南省郑州市金水区人民法院重审。二、一审关于漏水原因没有查清楚，事实是公用下水道堵塞导致被上诉人的损失。一审认定被上诉人损失是上诉人家的房屋漏水所致，不是事实。事实是因为被上诉人擅自改造公用下水管道，导致公用管道堵塞返水所致。上诉人既不是公用管道的所有人也不是管理人，没有管理义务。公用管道由物业公司负责管理，一审认定上诉人侵权，没有事实依据。三、一审认定上诉人应承担出卖房屋之前即2019年4月3号冉国亭产生的损失，没有证据和评估依据，园田路社区调委会证明是虚假的。事实是涉案的漏水渗水事故都是上诉人出卖房屋后所发生，有房屋中介公司出具的证明为证。上诉人于房屋出售前2019年4月3号前已经搬离冉国亭所诉求的房屋，豫华评估公司是2019年8月2日勘验评估，所谓的损失4,684元，评估费3,000元，显然在勘验及评估时间上已对事实严重不符，理应冉国亭自行承担。一审让上诉人承担原损失十二分之十（7684x10/12）更是没有法律依据。四、上诉人出具了新的证据，充分说明冉国亭属于无理诉求，该房屋漏水不属于上诉人的过错，上诉人与被上诉人同属于主管道堵塞的受害人，鉴于此，政府出面把上诉人与被上诉人所有诉求已妥善解决，因此冉国亭的诉求已经不存在。被上诉人冉国亭答辩称：一、一审决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。二、关于漏水原因，并不是上诉人所说的是因公用管道堵塞给被上诉人造成的损失，是因上诉人将房屋托管出租，将房屋群租给四户居住，管理不当，导致下水管道堵塞返水，上诉人家中积水从而漏水到一层被上诉人家中，给被上诉人造成了损失，故上诉人应进行赔偿。三、一审认定被上诉人损失有事实依据和法律依据，在原一审期间，法院委托评估机构对被上诉人的损失进行了评估，在发回重审后，一审法院根据上诉人的过错适当调低了赔偿数额，合法合情合理，应予维持。四、上诉人提交的新证据不能证明上诉人没有过错，被上诉人损失是由上诉人二层房屋下水管道堵塞造成的，并不是公用管道堵塞造成的。如果如上诉人所说是公用管道堵塞，返水也是到一楼，不会返水到二楼，被上诉人损失是二楼堵塞导致返水漏水造成的，故上诉人应承担给被上诉人造成的损失。原告起诉请求：一、判令被告立即停止侵权行为，排除对原告生活的妨碍；二、判令被告赔偿原告房屋装修等损失2,284元，装修期间过度安置费损失2,400元，评估费3,000元，因房屋漏水引起的房屋承租不能损失5,000元（房屋承租不能损失自2019年7月1日起算，以每月2,500元为标准，支付至房屋修缮完毕能实际承租之日止，暂计算至2019年8月31日）共计12,684元；三、本案诉讼费用由被告承担。一审认定事实：1、原告冉国亭所有位于郑州市××区园田路××路××单元××楼西户房屋，与被告刘爱兰所有郑州市××区园田路××路××单元××楼西户房屋系楼上楼下关系。2、2018年12月24日，园田社区调委会出具《关于冉国亭与刘爱兰之间上下楼房屋漏水的情况说明》一份，主要载明，2018年5月30日，药品公司冉国亭到园田社区自述，本人居住在园田路20号院2号楼2单元一层西户，楼上居民刘爱兰，因下水道不通，长期往楼下漏水，造成楼下大面积漏水，调委会接到此问题后，到家里察看，情况属实。经调解，刘爱兰当时同意维修，但直到现在还没有维修。又经多次调解、电话联系，达不成共识，同意冉国亭走入法律诉讼。3、被告提交2005年8月26日《房地产买卖契约》一份，主要载明，案外人张俭、张志虎将其坐落于金水区园田路20号院2号楼2单元2层西户的房地产出售给赵启云等内容。被告提交2019年4月3日《郑州市存量房买卖合同（编号：2019111426号）》一份，主要载明，赵启云自愿将其房屋位于郑州市金水区园田路20号院2号楼2单元2层西户出售给景少波等内容。4、在本案的审理过程中，原告申请对住房漏水损失进行鉴定，一审依法委托河南省豫华价格事务所有限公司进行，该鉴定机构于2019年8月6日出具《评估结论书》，主要载明，三、价格评估基准日为2019年8月2日（勘验日）。七、价格评估过程：1、对装修等损失价值进行确认，评估人员通过现场勘验，对该标的的装修等受损情况进行了测量、登记，市场调查并结合该标的实际情况咨询了有关装修工程技术人员，最终对该标的装修等损失价值进行了确认，具体情况详见下表：1、乳胶漆墙面金额为2,184元；2、床垫（旧）金额为100元；2、对过度安置费损失价值的确认，该标的房屋室内装修修复及通风晾晒期间，无法正常居住，故应补偿申请人相应的过度安置租房费、经咨询有关装修装饰工程技术人员，该房屋装修修复工期约为5—8天、室内通风晾晒等能达到正常居住的时间一般为20天左右，因此，综合确认过度安置租房时间按1个月为宜。该标的房屋位于郑州市××区园田路与××交叉口附件，建筑面积为108.88平方米。评估人员结合该标的房屋实际情况等对周边房屋中介进行调查，其房屋租金价值一般为2,300元/月-2,500元/月，综合确认过度安置损失价值为2,400元（1个月）。以上两项共计4,684元。评估结论为：1、房屋装修等损失价值为2,284元，2、装修期间过度安置费损失价值为2,400元等内容。原告为此支付鉴定费3,000元。庭审中，原告称在被告买房两三年之后陆陆续续开始漏水，是租客跟原告反映的，2018年5月30日，原告找的人民调解委员会进行了调解，一直没有结果。房屋漏水问题大概在2019年6月中旬左右解决了，是新房主景少波解决的，排污管道已经走到了楼外边，直接进入窨井。被告没有找我协商过，我家漏水多次，调解委员会出具的证明可以证明长期漏水，并到我家查看，是情况属实。不同意追加新房东景少波作为被告，原告认为本案的损失在被告卖房之前产生的，相关费用也是在卖房之前，本案与新房东景少波无关。庭审中，被告称我搬进去住没有多长时间，一楼就发现堵塞、漏水，疏通管道需要收钱，我和一楼的住户一起去收过钱，2018年7月份我找的租户，租户找了原告，我们一起去人民调解委员会调解，之后大概过年的时候原告跟我联系，我跟原告说如果管道从原告家里走，我可以进行维修，原告不同意，所以一直也没有进行维修。被告从2018年才开始漏水，说是因为新房东装修造成的漏水，我把房子卖了之后也发生了三、四次漏水，之后调解员与我联系，我跟调解员说我准备把房子卖掉，并采取办法不让漏水就行，主要是因为下水主管道堵塞造成的漏水，我经常用盐酸浇灌疏通，保证在我卖房子之前不漏水，一直是我找原告协调。一审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中原告所有的房屋因楼上房屋漏水遭受损失，侵权人应承担赔偿责任。根据被告提交的《郑州市存量房买卖合同（编号：2019111426号）》的内容，被告已在2019年4月3日将涉案房屋出售给案外人景少波，而河南省豫华价格事务所有限公司出具评估结论书载明的价格评估基准日为2019年8月2日（勘验日），损失共计4,684元、鉴定费3,000元，系在被告出售房屋之后作出的，故被告应承担在其出卖房屋之前即2019年4月3日之前原告产生损失，根据园田社区调委会出具《关于冉国亭与刘爱兰之间上下楼房屋漏水的情况说明》载明，涉案房屋在2018年5月30日左右出现大面积漏水，庭审中，原、被告均认可大概在2019年6月中旬维修完毕，不再漏水，故被告应承担原告上述损失的十二分之十为宜，即被告应赔偿原告损失共计6,403.33元（7684×10/12），原告诉请过高部分，证据不足，不予支持。根据《评估结论书》的内容，已对过度安置费损失进行了确认，现原告主张因漏水引起的房屋承租不能的损失5,000元，证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告刘爱兰于本判决生效后十日内赔偿原告冉国亭损失共计6,403.33元；二、驳回原告冉国亭的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元，由原告冉国亭负担67元，被告刘爱兰负担50元。二审中上诉人提出新证据。一、2020年6月1日东风路街道园田路社区人民调解委员会出具证明：园田路18号院（医药公司家属院）污水主管道常年排水不畅，2019年底政府出资对院内污水主管道进行了疏通清理改造项目。此证据说明下水主管道堵塞返水，是长期的、经常的问题，主管道是公有的，所以返水漏水并非我家过错责任造成的。二、2020年6月17日东风路街道园田路社区人民调解委员会出具证明：根据调处纠纷登记表记录，2018年7月12日到冉国亭家调查协调渗水问题，就只去了一次。此证据查阅以前登记表，时间准确。冉国亭提供是2018年5月30号，园田路社区调委会出具的“大面积漏水”的证明是虚假的证明。三、吴东会，二楼东户邻居证明，微信聊天：入住后下水主管道经常堵塞，2016年、2017年堵塞的最厉害，社区领导知道此事。此证据证明主管道堵塞在该院是普遍的、经常的问题，与谁住那里没有明显关系。被上诉人冉国亭质证认为，一、这是个老小区，返水到二楼不可能，我在一楼都没有返水，疏通管道是政府给老旧小区安排的，是二楼业主自己造成的，和我们两家的返水都没有关系。二、社区调解员去了一次我家看漏水情况，漏水属实。三、对证据三我不认可，不知道。本院二审经审理查明的事实与一审一致。另查明，2020年6月17日，园田社区调委会出具材料一份，载明根据调处纠纷登记表记录，2018年7月12日到冉国亭家调查协调渗水问题，就去了一次。本院认为，上诉人刘爱兰上诉称其漏水是因为公用管道堵塞造成，其不应承担责任以及园田路社区调委会证明是虚假，涉案的漏水渗水事故都是上诉人出卖房屋后所发生等理由，虽然调委会出具的材料将到被上诉人家调解的时间根据登记记录后延到当年7月份，但是该材料并没有否认渗水的事实，而且时间仍然在其卖房之前。关于污水主管道排水不畅问题，若确因此问题造成邻里之间的实际损害，作为业主应及时报备有关职能管理部门予以解决处理，上诉人刘爱兰并没有提供相关证据予以证明，故上诉人的上诉理由不能成立，其二审所示证据二客观真实，本院予以采信，其他证据达不到其证明目的，本院不予采信。故关于刘爱兰实际承担的损失根据调委会二审出具的证明调处时间后延2个月，其应承担的责任应为5,122.67元（7684×8/12）。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果基本正确，二审出现新证据，对判决结果予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初3001号民事判决第二项即“驳回冉国亭的其他诉讼请求”；二、变更河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初3001号民事判决第一项为“刘爱兰于本判决生效后十日内赔偿冉国亭损失共计5,122.67元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各117元，由被上诉人冉国亭各负担70元，上诉人刘爱兰各负担47元。本判决为终审判决。审判长  李庆伟审判员  杨玉梅审判员  姚振勇二〇二〇年六月二十二日书记员  邓 然