江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执复40号 复议申请人：熊云庆，男，1964年8月26日生，汉族，住南昌市高新技术开发区。 申请执行人：佳誉恒达有限公司，住所地:香港新界沙田安平街6号新贸中心。 负责人：陈平，该公司总经理。 被执行人：江西省造纸印刷工业总公司，住所地：南昌市东湖区洪都北大道。 法定代表人：管步军，该公司董事长。 被执行人：江西纸业集团有限公司（原江西造纸厂），住所地：南昌市东湖区董家窑。 法定代表人：陈斌，该公司董事长。 被执行人：江西立达纸业有限公司，住所地：南昌市北京东路彭桥村，工商注册号：企合赣总字第000341号。 法定代表人：崔军，该公司董事长。 复议申请人熊云庆不服南昌市新建区人民法院（2018）赣0112执异27号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，中国工商银行南昌市北京西路支行与江西省造纸印刷工业总公司、江西纸业集团有限公司（以下简称“江纸集团公司）、江西立达纸业有限公司借款合同纠纷一案的(2005)新昌民初字第18号民事判决书已经发生法律效力，中国工商银行南昌市北京西路支行向执行法院申请强制执行，2005年9月17日依法立案执行。2006年1月18日、2014年10月17日，执行法院分别作出（2005）新昌执字第23-1号、23-2号执行裁定，依法变更中国长城资产管理公司南昌办事处、佳誉恒达有限公司为本案的申请执行人。2015年1月5日，执行法院作出（2005）新昌执字第23-3号执行裁定，裁定：一、冻结、划拨被执行人省造纸印刷公司、江纸集团公司在银行的存款40000000元，或扣留、提取其相应收入，或查封、扣押其相应价值的财产。二、查封、扣押被执行人江西立达纸业公司提供抵押的机器设备。 2015年1月21日，执行法院依据（2005）新昌执字第23-3号执行裁定书依法查封了登记在被执行人江纸集团公司名下的位于南昌市东湖区董家窑江纸厂前区239栋房产一套，产权证号为:洪房权证东字第××号，建筑面积为157.88㎡，查封期限为2015年1月21日至2017年1月20日止。2016年6月12日，因被执行人的财产当时不宜处理，执行法院作出（2005）新昌执字第23-4号执行裁定，裁定终结执行法院作出（2005）新昌执字第23号执行案件的本次执行程序。 2017年9月28日，申请执行人佳誉恒达有限公司以有财产可供执行为由向执行法院申请恢复执行。执行法院于2017年9月29日依法立案执行，案号为（2017）赣0112执恢25号。2017年11月15日，执行法院依申请执行人申请委托南昌市鼎立土地房地产评估有限公司对南昌市东湖区董家窑江纸厂前区239栋进行了评估。2018年8月20日，执行法院作出（2017）赣0112执恢25号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人江纸集团公司所有的位于南昌市东湖区董家窑江纸厂前区239栋房产，（房产证号:洪房权证东字第××号）。 另查明，江西巨进实业有限责任公司与被执行人江纸集团公司借款合同纠纷一案，南昌市中级人民法院于2005年10月21日作出（2005）洪民二初字第98号民事调解书，该调解书确认被执行人江纸集团公司同意在本协议书生效后30日内，将南昌市房产管理局发东字第××号自有房产过户给案外人江西巨进公司所有，过户费用由被执行人江纸集团公司承担。 再查明，江西巨进实业有限责任公司已向被告佳誉恒达有限公司、被告江西省造纸印刷工业总公司、被告江西立达纸业有限公司、第三人江纸集团公司提起案外人执行异议之诉，请求确认涉案房产归江西巨进公司所有，并停止涉案房产的执行。经审理，执行法院于2016年4月14日作出（2015）新民特字第11号民事判决书，判决驳回原告江西巨进实业有限责任公司的诉讼请求。后江西巨进实业有限责任公司不服该判决，向南昌市中级人民法院提起上诉。南昌市中级人民法院开庭审理后，于2017年4月26日作出（2016）赣01民终1990号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 执行法院认为，（2005）洪民二初字第98号民事调解书涉及的纠纷是江西巨进实业有限责任公司与被执行人江纸集团公司的借款合同纠纷，不是权属纠纷，在涉案房产未办理过户前，物权并不发生转移。因涉案房产物权未发生转移，至今仍在被执行人江纸集团公司名下，江西巨进实业有限责任公司请求确认涉案房产归其所有的诉讼请求也已被法院判决驳回，故江西巨进实业有限责任公司对涉案房产并不享有所有权。因此，江西巨进实业有限责任公司以其为涉案房产所有权人的名义于2007年6月17日与熊云庆达成的协议，属无效协议。此外，江西巨进实业有限责任公司与熊云庆达成的协议并非是租赁合同，而是债务人以其房屋使用权抵偿欠款的合同之债。基于以上两点理由，熊云庆对涉案房产并不享有租赁权，故其以对涉案房产享有租赁权为由，要求在拍卖上设定租赁权并停止执行的理由不成立，于法无据，本院不予支持，应于驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人熊云庆的异议请求。 熊云庆向本院申请复议称，（2018）赣0112执异27号执行裁定书认为江西巨进实业有限责任公司对涉案房产不享有所有权，并以此为由认定江西巨进实业有限责任公司与复议人达成的协议书无效，同时，认定协议书并非租赁合同均是没有事实和法律依据。执行法院适用法律错误，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定审理，而不是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定驳回复议人的请求。请求本院撤销南昌市新建区人民法院（2018）赣0112执异27号执行裁定书和南昌市新建区人民法院（2017）赣0112执恢25号之一执行裁定书，并责令南昌市新建区人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定审查，在对涉案房产拍卖时设定复议人为租赁权人，停止对涉案房产的执行。 本院查明，本院于2017年4月26日作出（2016）赣01民终1990号民事判决书，在民事判决书本院认为部分表述“《中华人民共和国物权法》第二十八条虽规定，‘因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致无权设立、变更、转让或者消灭的，字法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力’，但能够直接引起无权变动的法律文书仅限于法院作出的形成性判决、形成性调解书以及执行程序中作出的以物抵债裁定等。本院作出的（2005）洪民二初字第98号民事调解书，虽明确纸业集团公司在协议书生效后30日内将本案诉争的房产过户给上诉人巨进公司，但该以物抵债调解书只是对当事人之间以物抵债协议的确认，其实质内容是债务人用以物抵债的方式履行债务，并非对无权权属变动的确认。依照《中华人民共和国物权法》第九条规定：‘不动产无权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。’本案诉争的房产一致登记在纸业集团公司名下，纸业集团公司对诉 争房产享有所有权。巨进公司主张坐落于南昌市东湖区董家窑江纸厂前区239栋（房产证号:东第××）房屋系巨进公司所有，并停止对南昌市新建区人民法院（2005）新昌执字第23号执行案件中上述房产执行的诉请，本院不予支持。” 本院查明的其他事实与执行法院所查明的事实一致。 本院认为，熊云庆以其享有租赁权为由要求法院停止对涉案房产的执行，应当是案外人以实体性权利来阻却执行的异议行为， 应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理案外人异议，但南昌市新建区人民法院错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查异议，错误地给予熊云庆利害关系人的地位，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（五）项规定，应当撤销异议裁定，并发回原审法院进行审查。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（五）项规定，裁定如下： 一、撤销南昌市新建区人民法院（2018）赣0112执异27号执行裁定； 二、发回南昌市新建区人民法院重新作出裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 梁 珂 审判员 吴明军 审判员 郭小玲 二〇二〇年六月二十九日 书记员 万诗雨