河北省唐山市路北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0203行初43号 原告宋春生，男，1971年2月28日生，汉族，住遵化市。 委托代理人徐海中，男，北京炜衡（天津）律师事务所律师。 被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：唐山市建设南路60号。 法定代表人李东升，男，职务：局长。 委托代理人武斌，男，该局工伤保险处工作人员。 委托代理人孙明媛，女，河北彬礼律师事务所律师。 第三人遵化市隆晟矿业有限公司，住所地：遵化市建明镇接官厅村。 法定代表人傅成君，男，职务：副总经理。 委托代理人张红旭，女，河北力公律师事务所律师。 原告宋春生不服唐山市人力资源和社会保障局于2019年12月23日作出的冀伤险认决字【2019】1302810618号《不予认定工伤决定书》，于2020年5月18日向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月18日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。原告宋春生及其委托代理人徐海中，被告委托代理人武斌、孙明媛，第三人委托代理人张红旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告唐山市人力资源和社会保障局于2019年12月23日作出冀伤险认决字【2019】1302810618号《不予认定工伤决定书》，该决定书称：高淑华同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。 原告宋春生诉称，原告妻子高淑华经人介绍，于2017年正月初三开始在第三人处从事厨师工作，月平均工资2000元。2018年7月8日9时许，张永起驾驶无牌照重型自卸货车在遵化市建明镇接官厅村西路段处，由西向北左转弯行驶时，与高淑华驾驶的两轮电动车发生交通事故，造成高淑华当场死亡。2018年7月25日，遵化市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张永起承担全部责任，高淑华不承担责任。2019年10月，原告就高淑华因交通事故死亡一事向被告提出工伤认定申请。2019年12月23日，被告以高淑华受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形为由，作出《不予认定工伤决定书》。原告认为，高淑华所受伤害事故完全符合《工伤保险条例》第十四条之规定，应当认定为工伤。综上所述，请求法院撤销冀伤险认决字【2019】1302810618号《不予认定工伤决定书》。 原告申请证人宋某、魏某出庭作证，证明：原告所陈述的高淑华上班时间是在不耽误三餐的情况下灵活上下班时间，事发时九点左右高淑华去公司属上班途中。 被告唐山市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的冀伤险认决字【2019】1302810618号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告唐山市人力资源和社会保障局向本院提供以下证据、依据：1、身份证复印件，证明：申请人身份情况；2、内资企业登记基本情况，证明：用人单位身份情况；3、仲裁裁决书、法院民事判决书及送达回证，证明：高淑华与用人单位存在劳动关系；4、法医病理鉴定书，证明：高淑华人身损害后果；5、道路交通事故认定书，证明：高淑华人身损害经过；6、证人证言（宋某）及工伤调查笔录，证明：高淑华受伤情况；7、用人单位提交材料及工伤调查笔录；8、工伤认定申请书；9、工伤认定申请表；10、工伤认定受理决定书及送达回证；11、不予认定工伤决定书及送达回证，证据8-11证明：程序合法；11、《工伤保险条例》节选，证明：适用法律正确。 第三人遵化市隆晟矿业有限公司述称，被告作出的不予认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。第三人处夏季工作时间为早六点至晚六点，发生交通事故时间不符合工伤保险条例之规定，对于原告的诉讼请求依法应予驳回。 经庭审质证，原告对被告唐山市人力资源和社会保障局提交证据、依据提出质证意见，原告称：对证据1-6的真实性无异议，对证据7有异议，第三人陈述中提出的高淑华的工作时间有异议，高淑华的工作时间是在保证一日三餐的前提下，上班时间为早五点半左右，早饭后七点左右回家，九点左右去食堂做午饭，十二点左右做完午饭回家休息，晚饭是五点左右，晚上七点左右下班。因高淑华家与公司在同一村内，公司对厨师采用该种上下班制度。对2019年10月30日证人李某1、李某2的证言有异议，证人并未出庭接受质询，且李某1仍在第三人处工作，与第三人存在利害关系，对照2019年12月4日李某1在工伤调查笔录中的陈述，原告认为上述两份证言不真实。被调查人签名处的李久青为“青”，实际的信息是“清”。在笔录的第二页倒数第九行开始李某1表述高淑华出事的情况，但李某1当时并未上班，当时时间为九点左右，与李某1陈述的早上六点上班是不相符的。对第三人提交的食堂规章制度和当时工作过的厨师，当时墙上并没有该制度方面的规定，曾在该单位工作过的厨师都是原告所说的以三餐为主，在不耽误三餐的情况下这种灵活的工作时间。对证据8-11的真实性无异议，对证据12的真实性无异议，但是对被告的证明目的有异议，被告在错误的认定事实的情况下，作出错误的不予认定工伤，原告妻子高淑华在九点多发生的交通事故正是在上班途中，根据工伤保险条例第十四条第六项之规定应当依法认定为工伤。 第三人对被告提交的证据无异议。 被告对原告申请证人出庭作证提出质证意见，被告称：对宋某当庭陈述的证言真实性有异议，宋某陈述在原告处工作时间与其进行调查时表述的工作时间不一致，另外两个证人均陈述高淑华每天早晨的上班时间应为不到六点，而本案高淑华发生交通事故时间为上午九点，并非合理的上班时间。 第三人对原告申请证人出庭作证提出质证意见，第三人称：对宋某的当庭陈述有异议，其与原告存在利害关系，对其证言不应予以认可。宋某当庭陈述的工作时间于社保局所作调查笔录时间不一致，宋某当庭陈述忘记公司名称，对公司制度更不可能清楚。第三人公司规定工作时间为早六点至晚六点，且不允许外出。高淑华发生事故的时间为九点左右，并不在上班途中。被告对李某1的调查笔录中表述当天早晨由高淑华做早饭，九点并非上下班途中。对魏某的质证意见同被告。 本院对上述证据认定如下：本院认为原告提供的证据材料均真实合法，能够认定与本案相关的事实，依法对其提交证据的证明效力予以确认。被告提交的证据不能充分证明其主张，对其证据的证明效力不予认可。 经审理查明，原告之妻高淑华系第三人遵化市隆晟矿业有限公司处厨师，负责每日三餐工作。2018年7月8日9时许，高淑华驾驶两轮电动车至单位上班，张永起驾驶无牌照重型自卸货车在遵化市建明镇接官厅村西路段处，由西向北左转弯行驶时，与高淑华发生交通事故，造成高淑华当场死亡。遵化市公安交通警察大队作出第130281120180000814号《道路交通事故认定书》，认定张永起承担事故全部责任，高淑华无责任。2019年10月16日，原告向被告申请认定工伤，被告于2019年12月23日作出冀伤险认决字【2019】1302810618号《不予认定工伤决定书》，决定对高淑华所受伤害不予认定为工伤。 本院认为，原告之妻高淑华于2018年7月8日9时许发生交通事故，该时间符合高淑华至单位准备午饭的上班时间，高淑华于上班途中遭受非本人主要责任的交通事故死亡，故其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。被告唐山市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实不清，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2019】1302810618号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告重新作出高淑华所受伤害是否属于工伤的认定决定。 案件受理费50元，由被告唐山市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连军 人民陪审员  马汝军 人民陪审员  李宝玉 二〇二〇年六月九日 法官助理张弛 书记员高欣