安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终915号上诉人(原审被告)：朗诗德电气有限公司,住所地乐清市温州。法定代表人:朱锦成,该公司董事长。委托诉讼代理人：何才均，男，1972年4月16日生，汉族，住四川省达县，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈俊梅，安徽知秋（天长）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天长市华丰电子有限公司,住所地安徽省天长市。法定代表人:刘庆华,该公司总经理。委托诉讼代理人：祝发平,安徽扬天律师事务所律师。委托诉讼代理人：林路,安徽扬天律师事务所律师。上诉人朗诗德电气有限公司（以下简称朗诗德公司）因与被上诉人天长市华丰电子有限公司（以下简称华丰公司）加工合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院(2019)皖1181民初2416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朗诗德公司上诉请求：依法撤销(2019)皖1181民初2416号原审判决第二项,予以改判朗诗德公司不回购5台压接机,无需向华丰公司支付42.35万元；2、对安徽永合评报字(2019)第044号《资产评估报告书》不予采纳。3、由华丰公司承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决事实认定不清,无事实证据。在《外加工解除协议》第二条第二项中未约定朗诗德公司接受被华丰公司压接机数量,根据解除协议内容推断华丰公司回购5台设备,推断判定错误。解除协议仅规定压接机回购由双方协商,现双方协商不能达成一致意见,朗诗德公司不接受回购所有压接机。2、判决书中提及华丰公司留压接机无实际用处的认定明显与事实不符,是错误的也显失公平。华丰公司自2004年成立以来一直从事线束加工,其营业执照的经营范围也规定的很清楚,双方解除加工协议以来,华丰公司一直仍然利用案件中涉及到的5台压接机进行生产,天长法院判决无任何事实依据证明华丰公司生产过程中不使用到压接机,只要华丰公司仍然生产线束产品就必须用到压接机,就不能认定5台压接机全部转让给上诉人,除非华丰公司以后不在从事线束产品生产。天长市人民法院没有充分考虑到签订解除协议的背景完全是不签订该协议华丰公司就扣留朗诗德公司加工的货物,结合华丰公司在签订解除协议后仍然扣留朗诗德公司的货物和车辆以及提出朗诗德公司支付其员工工资的无理要求可以看出,解除协议内容不是在平等的基础上签订,协议内容违反了公平原则,人民法院应当维护公平交易诚实信用原则,不能将5台设备判决朗诗德公司回购。另外,朗诗德公司在一审调解时也认可仅回购3台压接机,这一点判决书也予以认可,现判决5台压接机全部由朗诗德公司回购明显违反公平原则。3、评估报告不客观、不公正,不能作为判决依据,判决不应当采纳。安徽永合资产评估机构只对单方面现场进行简单了解设备情况,在无法查清设备生产时间的情况下单方面听从设备所有人华丰公司的陈述、不调取设备厂家的具体出厂证件、增值税发票、设备清单等材料就做出鉴定结论,明显违反鉴定规则,鉴定结论不具有客观性和公正性。无增值税发票也可以认定设备有可能为二手市场或黑市低廉的价格购买,朗诗德公司在一审中也提供了证人和网络询价单证明全新的设备也仅是5万元左右,鉴定价格明显高于市场价格,所以鉴定结论不能作为定案依据。对该几台设备评估剩余价值采用成新率及年限进行评估不合理,针对该几台设备判定应以实际运行状态,精度等来判定剩余价值,假设该几台设备成新率为99%,年限为8个月,但该几台设备损坏或无法运行或精度极差,按照观测分析法不可取。对安徽永合评报字(2019)第044号《资产评估报告书》报告有异议,华丰公司当庭出示证据中销售厂家出货单两单内连号,明显是伪造的(无增值税专用发票,属购完设备偷税漏税,不合常理,申请核查),评估结论依据伪造的收据记载价格,不具有合法性。华丰公司企业一直从事线束生产,5台设备中其中两台陈旧设备型号为(ZOK0-028F)全自动服双头端子机,不属于朗诗德公司与华丰公司在加工合同时间内所有购买一审程序违法。安徽永合评报字(2019)第044号《资产评估报告书》正式报告直接送达朗诗德公司,没有给予朗诗德公司提出异议的机会,朗诗德公司在收到报告后向法院提交了重新鉴定的申请书,一审法院没有采纳仅要求评估机构的人员到庭接受询问,违反程序。出庭的评估人员当庭也说了没有看到出厂标志也没有查阅设备材料,只是听华丰公司介绍的,也违反评估要求。二审中,朗诗德公司如果同意接受的回购设备,由华丰公司将设备运输到朗诗德公司处,华丰公司必须开增值税专用发票并安装调试并经专业机构验收合格出具验收报告后,朗诗德公司才有付款的义务。华丰公司辩称：1、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。《外加工补充协议》第7条明确约定双方已就转让全自动端子机的数量明确约定为5台，《外加工合同解除协议》第二条第二项中只是约定对全自动压接机的价格由双方后续协商处理。华丰公司为主营与朗诗德公司加工生产线束业务购买了上述设备，后因朗诗德公司无故停止向华丰公司提供订单，并要求解除加工协议，造成华丰公司主营业务停产。解除协议后，因订单骤然剧减，华丰公司也未使用涉案5台压接机再进行生产，工人闲置，工资无法发放，给华丰公司造成巨大经济损失，一审法院判决按5台压接机转让既符合双方合同约定，也符合解除协议目的。2、一审法院适用法律正确，程序合法，朗诗德公司的上诉理由不能成立。因双方当事人就全自动压接机的价格协商未果，故依法申请价格评估，评估程序合法。双方当事人未约定要开具增值税专用发票，朗诗德公司要求开具增值税专用发票才有付款义务没有事实和法律依据。华丰公司向一审法院起诉请求：1、请求判令朗诗德公司赔偿由于合同解除造成华丰公司损失20万元、5台全自动端子机共423500元、三条流水线共12万元、材料款6352元、评估费6000元，返还保证金5万元；2、由朗诗德公司承担诉讼费用。一审法院对有争议的证据和事实认定如下：1、对于华丰公司提交的《外加工协议》、《外加工补充协议》、《外加工合同解除协议》予以采信；2、华丰公司提交的对账单无朗诗德公司签字盖章，故不予采信；3、华丰公司提交的估价报告结合《安徽永合资产评估报告书》可以确认五台端子机价值为42.35万元，评估费6000元的事实；4、华丰公司提交的雇工合同及工资流水与案涉无关联性。一审法院认为，本案争议焦点：1、《外加工合同解除协议》中压接机双方当事人同意转让3台还是5台？价值如何确定？在《外加工合同解除协议》第二条第二项中未约定朗诗德公司接受华丰公司压接机数量，在该案调解协商过程中，以及根据解除协议内容推断，朗诗德公司已经接受因委托加工相关的机器设备，对于华丰公司来说留2台压接机无实际用处，故按5台压接机转让更符合解除协议目的；其次五台压接机价值，双方当事人经多次询价未达成合意，故本院委托安徽永合资产评估有限公司评估价值为42.35万元，评估费6000元，朗诗德公司对评估价值有异议，本庭传唤鉴定人到庭接受质询，评估报告并无不当，故对朗诗德公司抗辩不予采信。2、《外加工合同解除协议》约定的三条流水线设备如何交付？关于三条流水线设备价值为12万元均无异议，但《外加工合同解除协议》第二条第三项未约定拆、装费用及运输费用，为能实现合同目的，本院酌定本判决生效后十日内华丰公司将三条流水线及压接机拆卸完毕，并书面通知朗诗德公司，朗诗德公司接到通知之日起十日内派车到华丰公司厂区将全部设备运回，运回后五日内，朗诗德公司按提交给法庭的地址书面通知华丰公司到指定地点安装，朗诗德公司在接到通知后二十日内将三条流水线及压接机安装并调试正常运行，拆、装费用由华丰公司自行负担，设备运费由朗诗德公司自行负担。综上，朗诗德公司支付给华丰公司合同保证金5万元，流水线设备12万元，压接机42.35万元，鉴定费6000元华丰公司、朗诗德公司各半负担。对于华丰公司的其余诉讼请求，因无法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决：被告朗诗德电气有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告天长市华丰电子有限公司保证金5万元；被告朗诗德电气有限公司于设备安装运行之日起十日内偿还原告天长市华丰电子有限公司转让款546500元；驳回原告其余诉讼请求。案件受理费12264元，由原告天长市华丰电子有限公司负担4345元，由被告朗诗德电气有限公司负担7919元。二审中，朗诗德公司举证了：全自动端子压接机购销合同复印件一份、收据复印件三份（该证据来源于朗诗德公司起诉华丰公司另一个案件中华丰公司举证的证据），证明目的：华丰公司提供给评估机构的购销合同没有华丰公司的盖章，三份收据开具的时间分别为2017年6月9日、2017年8月25日、2017年10月20日，分别相隔近两个月，但三份收据编号却是连号的。在朗诗德公司多次要求之下，华丰公司拒不提供按照收据时间向机器出售方东莞中厚智能机械有限公司汇付货款的银行转让记录，且购销合同记载的全自动双头端子机是8台，单头端子机是4台，合计12台机器，与一审判决认定的华丰公司仅购买5台端子机事实不符，华丰公司存在伪造证据，并向评估机构提供虚假证据的行为，请求二审法院不予采信评估报告。华丰公司质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可。华丰公司与东莞中厚智能机械有限公司签订的购销合同，甲方处没有华丰公司的盖章，但并不影响该合同的实际履行。对于收据的连续性，不能推断该证据是虚假的，朗诗德公司武断的认定一审判决认定华丰公司仅购买5台端子机是没有依据的。5台端子机仅是华丰公司同朗诗德公司在协议中所协商的回购台数，并不是华丰公司购买的所有端子机。在一审中，安徽永合资产评估有限公司对涉案的5台端子机进行了客观、科学、公正的评估，事实依据清楚，程序合法，且鉴定人到庭接受了双方及法庭的质询。该鉴定结论得到一审法院的采信是正确的。二审查明,2017年5月4日，华丰公司与朗诗德公司签订《外加工协议》，该协议第一条第1条约定：朗诗德公司根据产能情况，向华丰公司提供适当订单，尽可能使华丰公司每月正常生产；第三条第1条约定：由华丰公司提供生产场地及生产所需的设施：生产车间、库房、照明设施、生产流水线等生产相关的设施。2018年7月18日，朗诗德公司线束事业部陈龙与华丰公司签订了《外加工（补充）协议》，该协议第7条约定：协议结束后，流水线3条、研磨机1台、全自动端子机5台、模具（协恩/钜纶）按实际台数转让给朗诗德公司。2018年9月19日，华丰公司与朗诗德公司签订《外加工合同解除协议》，该协议第二条第2条约定：全自动庄接机的价格，华丰公司与朗诗德公司后续协商处理。华丰公司申请安徽省天长市人民法院对5台ZOKO-028F全自动伺服双头端子机的价值进行评估，后华丰公司与朗诗德公司共同选定安徽永合资产评估有限公司作为评估机构。2019年7月31日，安徽省天长市人民法院委托安徽永合资产评估有限公司对5台ZOKO-028F全自动伺服双头端子机的价值进行评估，安徽永合资产评估有限公司于2019年8月27日作出安徽永合评报字（2019）第044号资产评估报告书，5台ZOKO-028F全自动伺服双头端子机评估价值为42.35万元。另查明，陈龙是朗诗德公司负责与华丰公司的订单对接业务的工作人员。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：一、朗诗德公司是否应回购华丰公司5台全自动端子机；二、5台全自动端子机的价格如何确定。关于本案争议焦点一，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等。陈龙是朗诗德公司负责与华丰公司的订单对接业务的工作人员，华丰公司有理由相信陈龙有权代表朗诗德公司处理与订单有关事宜，陈龙的行为是履行职务的行为，该行为产生的法律后果应由朗诗德公司承担，故朗诗德公司应受《外加工（补充）协议》的约束。华丰公司主张因为全自动压接机是因《外加工协议》约定的线束生产所需设备，现朗诗德公司停止向华丰公司提供订单，并与华丰公司解除了外加工合同，造成华丰公司主营业务停产，朗诗德公司与华丰公司在《外加工（补充）协议》中明确约定转让全自动压接机的数量为5台，所以在《外加工合同解除协议》中只约定全自动压接机价格由双方后续协商处理。案涉5台全自动压接机为华丰公司所有，在2018年7月18日的《外加工（补充）协议》中约定转让给朗诗德公司，且在2018年9月19日华丰公司与朗诗德公司签订《外加工合同解除协议》中约定全自动压接机的价格由华丰公司与朗诗德公司后续协商处理。对华丰公司的该主张，本院予以采信，故朗诗德公司回购华丰公司全自动压接机的台数应为5台。关于本案争议焦点二，安徽永合资产评估有限公司是华丰公司与朗诗德公司依法共同选定的评估机构，由安徽省天长市人民法院委托评估，安徽永合资产评估有限公司作出安徽永合评报字（2019）第044号资产评估报告书，对5台全自动压接机评估价值为42.35万元。朗诗德公司辩称安徽永合评报字（2019）第044号《资产评估报告书》违反鉴定规则,鉴定结论不具有客观性和公正性。一审庭审中，鉴定人依法到庭接受了双方当事人及法庭的质询，并未发现该《资产评估报告书》有何不当，且朗诗德公司提供的证据不足以证明其主张，应承担不利后果，故对朗诗德公司的辩称理由，本院不予采纳。对该《资产评估报告书》，本院予确认。朗诗德公司要求对案涉5台全自动端子机现有价格进行评估的申请，本院不予准许。综上所述，朗诗德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7653元，由上诉人朗诗德电气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年六月十五日法官助理黄少华书记员朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。