北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1324号上诉人（原审原告）：北京理想物业管理有限公司（原名称：北京民泰保洁服务有限公司），住所地北京市朝阳区平房乡姚家园西里1号院1号楼北侧4层447室。法定代表人：刘恩惠，董事长。委托诉讼代理人：郭东亚，邢台市威县长江法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：隋福义，男，1969年9月20日出生，汉族，住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：隋福志（隋福义之兄），1956年2月1日出生，汉族，住内蒙古通辽市。原审第三人：北京众泰清洁服务有限责任公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇校园路20号411-102。法定代表人：梁凤荣。委托诉讼代理人：李春梅，女，北京众泰清洁服务有限责任公司员工。上诉人北京理想物业管理有限公司（以下简称理想公司）因与被上诉人隋福义、原审第三人北京众泰清洁服务有限责任公司（以下简称众泰公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初44331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。理想公司上诉请求：1．判令理想公司无需支付隋福义违法解除劳动关系赔偿金3200元；2．判令理想公司无需支付隋福义2017年4月1日至2017年10月31日延时加班费差额11356．21元；3．判令理想公司无需支付隋福义2017年4月1日至2017年10月31日休息日加班费差额3045．98元；4．判令理想公司无需支付隋福义2017年4月1日至2017年10月31日法定节假日加班费4248．28元；5．诉讼费用由隋福义承担。主要事实及理由：隋福义属于诉讼主体错误，隋福义的工资发放单位为众泰公司，承揽龙德广场保洁服务的同样也是众泰公司，只不过理想公司的原代理人刘学文在理想公司及众泰公司两家都曾任职过。综上所述，一审法院判决有问题，认识不全面，理想公司为维护自身合法权益上诉，望判如所请。隋福义辩称，不同意一审判决，我方认为判的数额少了，因我方未上诉，同意按一审判决履行。不同意理想公司的上诉请求和理由。众泰公司述称，同意一审判决，隋福义是众泰公司的人，二人服务期间是众泰公司和龙德广场的合同期间。北京民泰保洁服务有限公司（以下简称民泰公司）向一审法院提出诉讼请求：1．不支付违法解除劳动关系赔偿金3200元；2．不支付2017年4月1日至2017年10月31日延时加班费11356．21元；3．不支付2017年4月1日至2017年10月31日休息日加班费3045．98元；4．不支付2017年4月1日至2017年10月31日法定节假日加班费4248．28元。一审法院认定事实：隋福义主张其2017年4月1日入职民泰公司，民泰公司于2017年10月31日解除与其的劳动关系。仲裁期间，刘学文以民泰公司项目部项目经理的身份作为民泰公司的委托代理人出庭；民泰公司在仲裁期间认可与隋福义存在劳动关系，主张隋福义存在严重违纪，其足额支付隋福义工资及加班费。隋福义主张其月工资标准为3200元；仲裁期间，民泰公司主张隋福义的工资标准为1900元。隋福义提交的抬头为民泰公司的工资表照片显示：2017年3月14日至4月13日，隋福义出勤12天，基本工资12天×100元/天＝1200元，实发1200元；2017年4月14日至5月13日，隋福义出勤19天，基本工资19天×100元/天＝1900元，实发1900元；2017年6月14日至7月13日，隋福义出勤27天，基本工资3200元，公休加班100元，小时加班30元，实发3330元；2017年7月14日至8月13日，隋福义出勤28天，基本工资3200元，公休加班200元，代岗150元，实发3550元；2017年8月14日至9月13日，隋福义出勤30天，基本工资3200元，公休加班400元，实发3600元。仲裁期间，民泰公司认可隋福义延时加班420小时，休息日加班110小时；民泰公司在仲裁期间提交的工资组成显示：隋福义5月，基本工资1900，实发1900；隋福义6月，基本工资3200，实发3200；隋福义7月，基本工资3200，公休加班100，小时加班30，实发3330；隋福义8月，基本工资3200，公休加班200，小时加班150，实发3550；隋福义9月，基本工资3200，公休加班400，实发3600；隋福义10月，基本工资3200，公休加班300，小时加班50，实发3550；隋福义11月，基本工资1600，实发1600。仲裁期间，民泰公司提交有隋福义签字的劳动合同，显示约定隋福义7小时工作制，每月公休4天，月薪1900元，加班费另行计算。一审法院调取隋福义的银行卡交易记录，显示向隋福义支付款项的单位为众泰公司。庭审中，众泰公司先主张刘学文系其经理；后众泰公司称刘学文是民泰公司员工，之后入职众泰公司。民泰公司主张刘学文系其员工，并提交刘学文的社保记录，显示2017年1月至12月，民泰公司为刘学文缴纳了社会保险。隋福义向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求民泰公司支付加班费等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2018）第01632号裁决书裁决：1．民泰公司支付隋福义违法解除劳动关系赔偿金3200元；2．民泰公司支付隋福义2017年4月1日至2017年10月31日延时加班费11356．21元；3．民泰公司支付隋福义2017年4月1日至2017年10月31日休息日加班费3045．98元；4．民泰公司支付隋福义2017年4月1日至2017年10月31日法定节假日加班费4248．28元；5．驳回隋福义的其他仲裁请求。民泰公司不服该裁决，故诉至法院。一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2017年1月至12月，刘学文为民泰公司的员工；隋福义在工作期间一直受刘学文管理；且在仲裁期间，民泰公司也一直认可其与隋福义存在劳动关系；故一审法院认定隋福义与民泰公司有劳动关系。现民泰公司在诉讼过程中无故反言且无确切证据，一审法院对其主张不予采纳。众泰公司虽为隋福义工资的支付单位，但应系众泰公司与民泰公司混同管理造成；不能作为隋福义与众泰公司建立劳动关系的依据。民泰公司未提交隋福义的工资支付明细，一审法院采信隋福义主张的工资标准。民泰公司在仲裁期间认可隋福义延时加班420小时，休息日加班110小时；现民泰公司不能提出反证；一审法院予以采纳。根据隋福义提交的工资表，显示“2017年8月14日至9月13日，隋福义出勤30天，基本工资3200元，公休加班400，实发3600元”；故民泰公司计算隋福义的休息日加班时长，应已将法定节假日的加班计算在内；故民泰公司应支付隋福义延时加班工资11356．21元（3200元÷21．75÷8×420×150%－30元－150元－50元）、休息日加班工资213．79元［3200元÷21．75÷8×（110－77）×200%－100元－200元－400元－300元］、法定节假日加班工资4248．28元（3200元÷21．75÷8×77×300%）。民泰公司未提交解除与隋福义劳动关系的合法依据，应支付隋福义违法解除劳动关系赔偿金3200元。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条之规定，判决：一、北京民泰保洁服务有限公司于判决生效之日起七日内支付隋福义违法解除劳动关系赔偿金3200元。二、北京民泰保洁服务有限公司于判决生效之日起七日内支付隋福义延时加班工资11356．21元。三、北京民泰保洁服务有限公司于判决生效之日起七日内支付隋福义休息日加班工资213．79元。四、北京民泰保洁服务有限公司于判决生效之日起七日内支付隋福义法定节假日加班工资4248．28元。五、驳回北京民泰保洁服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方均未提交新的证据。二审经查，北京民泰保洁服务有限公司于2020年2月19日变更名称为北京理想物业管理有限公司。二审经询，理想公司、众泰公司均认可刘学文2017年是理想公司的员工，2018年下半年从理想公司离职加入众泰公司。理想公司称2017年刘学文在理想公司任项目经理本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。综合各方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：隋福义与理想公司是否存在劳动关系。刘学文在2017年1月至12月为理想公司的员工，隋福义在工作期间一直受刘学文管理；且刘学文在仲裁期间作为理想公司的委托代理人提交的劳动合同为隋福义与理想公司的劳动合同，理想公司在仲裁期间也一直认可其与隋福义存在劳动关系。现理想公司在诉讼中无故反言且无确切证据，一审法院不予采纳其主张，认定隋福义与理想公司存在劳动关系正确，本院予以确认。理想公司上诉称隋福义的工资发放单位为众泰公司、承揽龙德广场保洁服务的也是众泰公司，隋福义与众泰公司存在劳动关系。对此本院认为，理想公司一审中提交的众泰公司向隋福义转账的银行转账记录仅有两个月，不足以证明隋福义与众泰公司存在劳动关系；其提交的众泰公司与北京龙德商业管理有限公司签订的《龙德广场、龙德紫金保洁服务合同》亦不足以证明隋福义与众泰公司存在劳动关系。故本院对其此项上诉意见不予采纳。民泰公司于2020年2月19日变更名称为理想公司，一审判决主文中责任承担主体变更为理想公司。综上所述，理想公司的上诉请求及理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京理想物业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 张清波审 判 员 邓青菁二〇二〇年六月十日法官助理 王 菲书 记 员 高明晓