江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏行终1314号 上诉人（原审原告）张全福，男，汉族，住江苏省常州市武进区。 委托代理人张鸿斌（系张全福之子），住江苏省常州市武进区。 被上诉人（原审被告）常州市人民政府，住所地在江苏省常州市龙城大道1280号。 法定代表人陈金虎，该市市长。 委托代理人陈跃峰，该市人民政府工作人员。 委托代理人张兴泉，该市人民政府工作人员。 上诉人张全福因与被上诉人常州市人民政府（以下简称常州市政府）行政复议决定一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04行初28号行政判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，1987年7月20日，原武进县农村土地管理办公室向张惠珍颁发了编号为（黄字）16-395号的宅基地使用权证。张全福认为颁发前述宅基地使用证的行为侵犯其合法权益，于2018年1月15日向常州市政府申请行政复议，同时提供了（黄字）16-395号宅基地使用权证、宅基地变更情况记录、宅基地平面图、民房建筑许可证、收据、协议书、（2016）苏04民终3562号民事判决书等证据。常州市政府经审查认为，一是张全福提供的证据材料，不足以证明张全福与该宅基地使用权证存在利害关系；二是发证日期是1987年7月20日，变更日期是1992年8月3日，张全福提出行政复议申请已经超过了20年行政复议期限，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，于2018年1月16日作出[2018]常行复第003号行政复议决定，决定对申请人张全福的行政复议申请不予受理。 一审法院另查明，常州市中级人民法院（2016）苏04民终3562号终审判决书载明：张惠珍、张全福、张春福均系武进区前黄镇漳湟村后东村民小组居民。1992年5月11日，张惠珍之子王秉国以户主身份向前黄镇人民政府申请建后进房屋。前黄镇人民政府经审核后批准建房申请，于1992年8月3日向王秉国核发了民房建筑许可证，该核准工程明细表载明：“后进翻扩，砖瓦结构，层数、沿高：与西邻一致，面积124平方米”。张惠珍取得上述审批许可后，即进行建房。1992年9月3日，张惠珍和张全福、张春福为建房、宅基地及宅基地上的树木等发生纠纷并导致张全福受伤住院治疗。同日，张惠珍、王秉国作为一方当事人与另一方当事人张春福在前黄镇司法办就纠纷进行调解，并达成协议。协议载明：张惠珍经审批，建后进房屋，原此地基属张春福家旧屋基，屋已拆除，并已由建房户补偿树木款300元，在张惠珍施工时经查明尚有部分竹、小树尚属张春福家所有，此树木、竹、土地经协商达成如下协议：1、由张惠珍一次性补偿张春福、张全福树、竹款壹佰元，此款当场给付。2、此土地属空屋基，由张惠珍从本人承包责任田中补给伍厘。因张全福在医院治疗未在协议上签字，张春福在协议上签字，张惠珍、王秉国作为一方当事人在协议上签字并支付了100元款项。但事后张惠珍一方并未从承包责任田中补伍厘田给另一方。该纠纷发生后，张惠珍家后进房屋实际建造成南北长度为9.5米(含前阳台在内)、东西宽度为10米的两层楼房至今。目前张惠珍家房屋南北实际长度为26.2米(包括前后两进房屋及天井在内)。后进房屋北山墙往北有约4米，东西长约10米的地方目前系空地，地上尚有大、小树木4棵、竹1棵。2015年9月19日，张惠珍家在后进房屋屋后的西侧建化粪池，该化粪池南距张惠珍后进房屋后山墙约0.8米。2015年9月19日，张全福、张春福以化粪池所在的土地系张荣大的老屋基，未经其同意，且所建化粪池处尚有张全福、张春福家的石灰坑，坑里尚有石灰为由，将张惠珍家在建的化粪池捣毁垫没。同日下午，张惠珍发现后，遂向110报警。事后，民警会同所在村委相关人员组织双方调解未果，张惠珍遂向常州市武进区人民法院起诉，要求：1、张全福、张春福限期排除在张惠珍宅基地上的障碍物：大、小树木4棵、竹1棵、粪坑中的石灰；2、张全福、张春福共同赔偿因捣毁化粪池造成的损失合计810元；3、本案诉讼费用由张全福、张春福承担。经审理，常州市武进区人民法院作出（2016）苏0412民初474号民事判决，判决：一、张春福、张全福于该判决生效之日起十日内共同赔偿张惠珍财产损失378元；二、驳回张惠珍的其余诉讼请求。张惠珍、张全福、张春福均不服一审判决，向常州市中级人民法院提起上诉。常州市中级人民法院经审查，于2017年9月28日作出（2016）苏04民终3562号终审判决，判决：一、维持常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初474号民事判决第一项；二、撤销常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初474号民事判决第二项及诉讼费负担部分；三、张春福、张全福于本判决生效之日起十日内移除位于张惠珍宅基地使用权证确定的宅基地范围内的大、小树木4棵、竹1棵及石灰；四、驳回张惠珍的其余诉讼请求。 一审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议。依据前述法律规定，常州市政府具有作出不予受理行政复议申请决定的法定职权。张全福于2018年1月15日向常州市政府申请行政复议，常州市政府于2018年1月16日作出不予受理决定，并于2018年1月17日邮寄送达给张全福，行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定。根据编号为（黄字）16-395号宅基地使用权证等证据，（黄字）16-395号宅基地使用权证记载的发证日期是1987年7月20日，变更情况记录的日期是1992年8月3日，张全福认为颁发前述宅基地使用证的行为侵犯其合法权益，于2018年1月15日向常州市政府申请行政复议，常州市政府依据《省政府办公厅关于明确行政复议时效的通知》的规定，认定张全福提起的行政复议申请已经超过了20年行政复议期限，并无不当。常州市政府据此作出不予受理决定，事实清楚，依据正确。综上，一审法院对张全福的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回张全福要求确认常州市政府于2018年1月16日作出[2018]常行复第003号行政复议决定违法的诉讼请求。案件受理费50元，由张全福负担。 张全福上诉称，1.一审判决书中存在多处错误。2.一审判决证据采信不当。对被上诉人提供的证据全部予以采信，对上诉人的证据不予采信。相关民事判决中对证据的采信也是错误的，本案不应当采信明显造假的宅基地使用权证书。3.被上诉人并未举证证明案涉宅基地使用证的发证日期及变更日期。4.上诉人在2016年的相关民事诉讼中才知道具体行政行为的存在，该行政行为侵犯了上诉人的合法权益，行政机关应当本着有错必纠的原则，纠正相关违法或者不当的行政行为。综上，一审法院认定事实不清，被上诉人行政不作为，请求二审法院依法改判。 被上诉人常州市政府答辩称：被上诉人具有作出本案不予受理行政复议申请决定的法定职权，且程序合法。该不予受理行政复议申请决定认定事实清楚、证据确凿、依据正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理确认一审法院查明的事实。 本院经审理查明，本院已生效（2018）苏行终376号行政裁定查明以下事实：张惠珍与张全福、张春福物权保护纠纷一案，江苏省常州市中级人民法院于2017年9月28日作出（2016）苏04民终3562号民事判决。该判决确认，根据张惠珍与张春福于1992年9月达成的协议书，讼争土地上并无房屋，张全福、张春福并不当然取得该宅基地使用权。仅凭张荣大的未标明四至的宅基地使用权证，无法证明张全福、张春福享有讼争宅基地使用权。张惠珍提供的其本人为户主的宅基地使用证和宅基地清理登记表、户主姓名为其子王秉国的民房建设用地审批表、民房建筑许可证、村镇规划建筑管理费统一收据等，足以证明张惠珍取得宅基地并经审批取得包括讼争宅基地在内的增加宅基地的事实。张春福、张全福主张张惠珍的宅基地使用权证是伪证的，王秉国的建房审批表是非法的，均未提供确切的证据，张惠珍对于其质疑也作出合理解释，故仅凭张春福、张全福的陈述，无法推翻张惠珍所持的宅基地使用权证的效力，张惠珍享有讼争的宅基地使用权。 本院认为，本案被诉的行政行为是被上诉人常州市政府作出的不予受理行政复议申请决定，不予受理的理由为：张全福与案涉宅基地使用权证不存在利害关系以及其提出的行政复议申请超过行政复议期限。因此，本案审查的重点是上诉人张全福与案涉宅基地使用权证是否存在利害关系以及上诉人张全福行政复议申请是否超过行政复议期限。 根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，提起行政复议的申请人应当与具体行政行为存在利害关系，并且要在法定申请期限内提出行政复议申请。本案中，张全福的行政复议申请为：请求撤销户主姓名为张卫珍的宅基地清理登记表对应的编号为“（黄字）16-395号”的宅基地使用证。上述（2016）苏04民终3562号民事判决已经确认案涉宅基地使用证的真实性，明确案涉宅基地使用权归张惠珍。张全福在该案中主张该宅基地使用权证是伪造的，但无证据证明。张全福与案涉宅基地使用证无法律上的利害关系。张全福要求撤销的该宅基地使用证的发证日期为1987年7月20日，变更情况记录的日期是1992年8月3日。被上诉人依据《省政府办公厅关于明确行政复议时效的通知》第二条规定“因不动产申请行政复议的案件，自具体行政行为作出之日起超过20年的，其他案件自具体行政行为作出之日超过5年的，行政复议机关不予受理”。具体行政行为作出之日即为颁发该宅基证的时间，该时间距离上诉人提起本案行政复议申请早已超过20年最长时效。该时间是从行政行为作出之日开始起算，而不以相对人是否知晓为前提条件。上诉人认为其在相关民事诉讼中才知道行政行为，其申请行政复议未超过期限的理由，本院不予支持。因此，被上诉人以上述两个理由作出不予受理决定，并无不当。 综上，张全福的上诉请求及理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张全福负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 黎 审判员 臧 静 审判员 吴晓玲 二〇二〇年六月十八日 书记员 刘 妍