山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终744号上诉人（一审被告）：李某，女，1956年9月3日出生，汉族，户籍所在地：山东省武城县，现住山东省武城县。上诉人（一审被告）：梁某1，男，1976年3月3日出生，汉族，住山东省德州市德城区。上诉人（一审被告）：梁某2，女，1976年1月27日出生，汉族，住山东省武城县。上诉人（一审被告）：梁某3，女，1985年8月1日出生，汉族，住山东省德州市德城区。上诉人（一审被告）：梁某4，男，1936年10月23日出生，汉族，住山东省武城县。以上五位上诉人共同委托诉讼代理人：梁某3慧，女，1963年9月17日出生，汉族，户籍所在地：山东省德州市德城区，现住山东省德州市。系上诉人梁某4之女。被上诉人（一审原告）：王某1，男，1946年10月28日出生，汉族，户籍所在地：山东省武城县，现住山东省武城县。委托诉讼代理人：杜淑芳，德州德城政鑫法律服务所法律工作者。上诉人李某、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4因与被上诉人王某1被继承人债务清偿纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2019）鲁1428民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李某、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4上诉请求：1.依法撤销山东省武城县人民法院(2019)鲁1428民初780号民事判决,查清事实；2.涉诉一二审费用全部由王某1承担。二审中上诉人对其上诉请求第一项补充内容为改判给付被上诉人王某150元。事实和理由：第一,已经超过诉讼时效。梁某5于2014年12月28日去世,该案起诉时间为2019年1月30号。第二,梁某5病重期间,王某1多次去看望梁某5,从来没有提及债务问题,也没有告诉梁某5的家属欠他钱的问题。第三,一审中王某1提供的借据借条,上诉人无法断定是不是梁某5所写,对梁某5借款一事不知情,所借款项用于什么一概不知。再说两张借据上都有乱划的内容,还没还钱,利息是不是所谓的月息1.3分,都无法说清。第四,关于2000元的警卫工资款条子,是不是梁某5所写上诉人不知情,也无法承认,对于张庆富的证人证言及光盘,张庆富显然是醉酒状态,而且喝的连年月日都分不清了,把取证日期说成是“1991年”,经取证人提醒才知道是2019年,光盘最后一句说:“他写不出这种字来”,显然是前言不搭后语,不足为证。第五,关于李承友给王某3的3000元工资,说是在王某1处拿,条子上没有梁某5的字迹,上诉人怀疑是王某1、李承友、王某3三人串供,梁某5已死,死无对证,不是梁某5本人所写,怎么能算在梁某5头上。第六,梁某5也没有遗产,两套房改房,一套抵给大女儿大女婿,因为大女婿自从结婚以来一直给梁某5打工,一直只给基本生活费,答应大女儿用房子抵工钱,有房屋抵让协议为证。一套抵给了妹妹梁某3慧,自1990年做生意开始就在妹妹那儿拿钱,做生意92年赔了10多万,妹妹把自己的钱还有借来的钱共给了大哥两万,一直没还,后来又多次在妹妹那儿拿钱去做工程、给工人开工资等,多则五万,少则三万两万三千五千,共拿妹妹30来万元,答应妹妹还不了钱用房子抵。在房子交付使用时,还需要交款,梁某3慧又转给嫂子9万多元,有银行的转账记录为证,有房屋抵让协议为证。第七,法官梁洪田要求梁某2、梁某1,梁某3写放弃遗产继承的申请,其实早在2017年讨论安置房时,梁某1和梁某3就写过放弃证明,开庭时梁洪田法官没提醒交上,大家也就没交。第八,王某1伪造证据29000元的借款凭证,雇请褚某、王某2、姜某作伪证,依据《民事诉讼法》第一百零二条规定，上诉人请求中级人民法院依据法律有关规定务必进行严肃处理,追究他们的法律责任。这些违法行为,是恶意侵害他人财产,给李某及其家人造成极大的精神伤害,应该加倍对受害人给予精神赔偿,并对王某1、褚某、王某2、姜某四人每人罚款一千元并拘留十五天。综上所述,一审判决认定事实错误,适用法律不当,请求二审法院依法查明事实,为上诉人主持公道,依法纠正一审错误且极其不公正的判决,以维护法律的尊严,维护上诉人的合法权益。王某1辩称，第一，被上诉人一审诉讼未超过诉讼时效。根据法律规定，没有约定还款期限的，适用20年诉讼时效，并未超时效。另外，依据民法总则第一百九十三条之规定，人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。在一审期间，上诉人并未以被上诉人一审诉讼超时效为由抗辩。一审法院支持被上诉人的一审诉讼请求，并无不当。《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释[2008]11号）第四条第一款明确规定，诉讼时效抗辩应当在一审期间提出。第二，一审法院认定梁某5生前拖欠被上诉人借款19500元和工资款2000元，事实清楚，适用法律正确。根据上诉人的上诉状中“梁某5病重期间，王某1多次去看望梁某5”的陈述，也可以确定被上诉人和梁某5的朋友关系。正是基于朋友关系，在梁某5承包工程遇到资金困难，向被上诉人寻求帮助时，被上诉人才慷慨予以帮助。梁某5虽然过世，但遗留的债务，遗产继承人仍旧有偿还的法定义务。第三，一审未对2013年10月29日29000元予以支持，被上诉人在一审已经提交了鉴定申请，一审没同意被上诉人的鉴定申请。说明一审法院对29000元的借款凭证属实予以认可，而且根据当时的交易习惯，如果梁某5没有收到借款，也不会出具借款证明。但是被上诉人在一审法官的劝说下，考虑到自己的身体状况，才没有针对未支持的29000元进行上诉。被上诉人在一审提交了山东武城农村商业银行出具的被上诉人名下的几份定期信息（共4份，双面），上面记载了被上诉人在2013年存款金额为51573元。其中，账号91×××56，在2013年1月3日存款18000元；账号914050440011103856961，在2013年1月11日存款13000元；账号914050440011113869332，在2013年1月22日存款10350元；账号914050440011104057094，在2013年8月29日存款10223元。这四份存款记录说明被上诉人确实有出借的能力，而且把款项实际给付了梁某5，也能印证借款29000元的真实性。第四，一审出庭的证人均是王某1和梁某5之间经济往来的知情者，出庭作证是履行公民的作证义务，并不违反法律规定，所陈述的都是客观事实。第五，上诉人声称梁某5没有遗产，与客观事实不符。根据一审查实，梁某5名下有房产，被上诉人在一审已经申请了保全，梁某5的子女放弃继承和没有房产自相矛盾。一审中，上诉人也没有提交任何证据证明梁某5已经将房产处分给了大女儿和妹妹。即使二审再提交2017年的证据，因为证据属于延期提交，被上诉人也不认可。综上所述，一审认定的事实清楚，适用法律正确。被上诉人的一审诉讼请求虽然未能全额保护，看在和梁某5生前的多年交情，服判并请二审法院予以维持。王某1向一审法院起诉请求：1.请求法院判决李某偿还王某1欠款50500元，并按约定支付利息；2.诉讼费用及保全费用由被告承担。一审补充诉讼请求：自打欠条之日起至2019年4月9日利息计56372元，本息合计106872元，以后的利息继续主张。一审法院认定事实：2015年梁某5因病去世。李某系梁某5之妻，梁某1、梁某2、梁某3是梁某5、李某的儿子和两个女儿。梁某4系梁某5的父亲。2009年5月16日，梁某5给王某1出具证明条借款9500元，并约定利息月息1.3分。该证明条下部注明“结算到2013年2月7（24）日1341天月息壹分叁厘÷30天=4.33%利率本金9500元×1341天×4.33=利息5516.20元”该部分内容用笔划去。该款9500元王某1当日自中国银行营业部取出现金交于梁某5。2009年5月22日，梁某5给王某1出具证明条借款7000元，并约定利息月息1.3分。该证明条下部注明“结算到2013年2月7日1335天利率4.33本金7000元×1335天×4.33利率=利息4046.39元”该部分内容用笔划去。该款7000元王某1当日自中国银行营业部取出现金交于梁某5。2010年6月23日，梁某5给王某1出具证明条欠警卫工资款2000元。该证明条中的“张庆富同意”五个字由张庆富书写。当时梁某5与张庆富系合作关系，双方结算后梁某5欠为其做警卫工作的王某1工资2000元。“张庆富同意”五个字说明张庆富作为证明人同意欠其2000元。2012年1月20日，李承友给王某1出具证明条一份，李承友收到王某1代梁某5支付工程款3000元，该3000元由李承友交给了施工方王某3。因当时李承友联系王某3让王某3找人去污水处理厂给梁某5干活，后来梁某5没钱开工资，给王某1借钱，王某1给李承友送去的3000元，然后该3000元由李承友交给了施工方王某3。另查明，2010年9月15日，梁某3将金牌回锅鸡店以25000余元的价格转让给付长亮、时立华夫妻经营，截至2019年6月6日，营业执照名称为武城县广运金牌回锅鸡店，类型个体工商户。还查明，2015年前后李某、梁某5夫妻在梁庄社区分得房产二套。其中11号楼3单元101室已在本案中被一审法院查封。李某称该查封房产早已抵给梁某3慧，但未提交证据证实。以上事实由王某1提供的借款证明条二份、李承友证明条、工资2000元证明条、五名证人出庭证言、注销证明、户籍证明、取款凭证、张庆富的询问笔录、身份证复印件、照片三张及光盘、人民法院对付长亮调查笔录、转店证明、营业执照以及当事人陈述在案予以证实。一审法院认为，梁某5在王某1处借款9500元、7000元、3000元，事实清楚，证据充分，双方形成民间借贷关系。梁某5拖欠王某1工资2000元，双方形成劳务合同关系。李某、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4系梁某5的法定继承人，与王某1之间并不存在上述法律关系，因此案由应确定为被继承人债务清偿纠纷。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以遗产实际价值为限。故梁某5的债务应当由各继承人在继承遗产范围内予以清偿。王某1要求支付约定利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于王某1主张的借款29000元，一审法院认为，借贷关系成立，一是达成借贷合意，要有借条、证明条等，二是要有款项的实际交付。该29000元的交付，两次开庭中王某1均陈述是在梁某3所开金牌回锅店内交付梁某5，该陈述王某1没有提供证据证明。而梁某3陈述与付长亮的陈述能够互相印证，能够确认2013年梁某3已不经营回锅鸡店。王某1对29000元交付的陈述，无法确认其真实性。从证人褚某、王某2、姜某出庭证言看，均证实催要借款数额3万余元，这与王某1主张的5万余元差距较大，借款5万余元而催要3万余元，不符合常理。从9500元、7000元及29000元借据的前后联系看，两张借条下部划掉部分计算的利息数额5516元、4046元与9500元、7000元相加然后再加上2013年2月至2013年10月29日上述款项按月息1.3分计算的利息3000余元，与29000元相差无几，足以使人怀疑该29000元为前述款项的总额。从王某1提供的银行流水存款取款习惯看，2013年前后王某1均是从农商行及中国银行存款取款，每笔大部分一年一次，当时来说，取出29000元不可能没有痕迹。综上，王某1交付29000元没有证据证实且疑点矛盾重重，对该29000元，一审法院综合认定没有实际发生，王某1的该主张，不予支持。诉讼中王某1申请对该条的真实性予以鉴定，即使该条经鉴定是真实的，也无法证明该款的交付，也无法消除上述矛盾疑点，鉴定已没有意义。因此，对王某1的鉴定申请，一审法院不予准许。关于王某1主张的借款3000元，李承友的证明、王某1的陈述及王某3的证言能够互相印证，一审法院予以认定。王某1主张的工资2000元，梁某5的证明条与张庆富的笔录、照片、光盘能够互相印证，一审法院予以认定。梁某1、梁某4经一审法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，不影响一审法院依据已查明的事实和法律进行裁判。判决：一、李某、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4于本判决生效之日起十日内在继承梁某5的遗产的实际价值范围内给付王某1借款19500元及利息（其中9500元自2009年5月17日开始计息、7000元自2009年5月23日开始计息、3000元自2012年1月21日开始计息，按年利率15.6%计算至实际付清之日止）；二、李某、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4于本判决生效之日起十日内在继承梁某5的遗产的实际价值范围内给付王某1工资款2000元及利息损失（以2000元为基数，自2010年6月24日开始计息，按2018年度银行贷款基准利率年利率4.35%计算至实际付清之日止）；三、驳回王某1的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取694元及申请费1489元合计2183元，由王某1负担1091.5元，由李某、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4负担1091.5元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.建设银行活期账户明细一份。上诉人主张该证据上面显示梁某52013年2月7日和2013年2月8日两天共提款25000元，2013年2月8日正好是2012年农历腊月二十八，第二天就是除夕，与9500元和7000元本金加利息共计26000元相吻合。用以证明梁某5将钱给王某1送去了。2.梁某2、梁某1、梁某3放弃遗产继承证明三份和安置房抵兑协议两份。用以证明梁某5名下的11号楼3单元101室抵给妹妹梁某3慧，11号楼3单元302室抵给女婿张吉刚。3.恒丰银行网银电汇回单两份。用以证明涉案房屋梁庄社区11号楼3单元101室抵给了梁某2欠款部分。4.一份大作业本倒数第10页梁某5从2008年到2013年的总账记录，用以证明7000元已经给了王某16000元，还差1000元没还。5.小本上第17页梁某52014年的账，用以证明涉案2000元已经偿还。6.梁某4放弃遗产继承声明一份，用以证明梁某4放弃遗产继承权。经质证，被上诉人认为:对上诉人提交的活期账户明细，属于延期提交的证据，被上诉人不予质证；对梁某2、梁某1、梁某3放弃遗产继承证明三份和安置房抵兑协议两份，均是在2017年已经客观存在的证据，在一审中上诉人没有提交该证据，被上诉人不认可，该证据不是新证据，被上诉人不予质证；对梁某4放弃遗产继承声明一份，不能确认其真实性，该声明在二审期间提交属延期举证，对其法律效力不认可；对恒丰银行网银电汇回单两份，属于延期提交的证据，被上诉人不予认可、不质证，且与本案没有关联；对大作业本中有关王某1账目的记载，与本案没有关联，记载内容显示“王某12012年欠7000元”，而本案所涉及的款项并没有2012年的款项，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该页内容也没有梁某5的签字，无法确认是否是梁某5亲笔书写；对于小本所记载内容系“2014年8月1日春岭2000元”，对此看不出是偿还2000元还是仍欠2000元，内容不明确，且被上诉人也不能确定是梁某5亲笔书写的，对其真实性、合法性、关联性也不予认可。经审查，对上诉人提交的活期账户明细一份，系中国建设银行武城支行于2019年11月12日出具，属本案一审判决后新发现的证据，因账户的客户姓名为空白，且即使该账户的客户姓名为梁某5，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳；对梁某2、梁某1、梁某3放弃遗产继承证明三份，虽属逾期提交的证据，但均属当事人真实意思表示，且在涉案遗产处理前提出，不违反法律规定，且被上诉人虽有异议，并未提供证据予以反驳，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；对梁某4放弃遗产继承声明一份，因系在二审提出，且系在李某对涉案遗产作出处理后提出，不具有合法性，本院不予采纳。对安置房抵兑协议两份，因属逾期提交的证据，且与被继承人梁某5生前的民事行为不具有关联性，本院不予采信；对恒丰银行网银电汇回单两份，系2019年11月10日梁某3慧分两次向梁某2汇款共91500元，与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳；对大作业本中有关王某17000元账目的记载以及小本关于“2014年8月1日春岭2000元”记载，因均属逾期提供的证据，被上诉人不予认可，且记载内容不够明确，亦无梁某5本人的签字和其他证据予以佐证，不具有真实性、合法性，本院不予采信。另，上诉人和被上诉人均向本院提出书面鉴定申请，且上诉人提交梁某5生前书写的借据四张、收据存根和存根各一张，梁某5参与签字的协议书两份和模板工（木工）合同书一份，以及梁某5从2008年到2013年的总账记录作业本和梁某52014年的账记录小本各一册，以作为鉴定样本。经审查，上诉人对涉案9500元、7000元两张借款凭证系梁某5本人所写予以确认，其申请鉴定范围仅系请求对涉案9500元、7000元两张借款凭证的下半部分利息结算内容的字迹是否为梁某5本人书写进行司法鉴定；被上诉人申请鉴定范围系请求对2013年10月29日的涉案29000元借款凭证全部内容笔迹形成时间以及是否为梁某5本人书写进行司法鉴定。因上诉人确认的鉴定申请内容不影响人民法院对本案基本事实的认定和裁判，并非本案审理的必要，理由将在下文中说明，且一审对涉案29000元借贷事实并未予以认定，被上诉人亦未提出上诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”之规定，涉案29000元借款内容不属本案二审审理范围。故对上诉人和被上诉人提出的司法鉴定申请，本院均不予准允。此外，本院依上诉人申请调取了王某1名下的中国银行、中国建设银行、山东农商银行、中国农业银行的银行账户交易流水信息，上诉人认为与本案无关，均不再作为证据提交。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，因上诉人在一审期间并未以被上诉人起诉超过诉讼时效为由抗辩，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”规定，本院对上诉人提出的诉讼时效抗辩不予支持。本案当事人争议的焦点问题为：一是一审认定涉案借款9500元、7000元、3000元本息及梁某5所欠被上诉人的工资2000元的事实是否正确；二是被继承人梁某5存在遗产有无事实和依据；三是上诉人主张追究被上诉人法律责任并加倍对受害人给予精神赔偿有无事实和依据。关于争议焦点问题一：借据是证明双方借贷合意以及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。对于借据的真实性问题，双方当事人均可以提供补充证据或者反驳证据证明其主张，人民法院根据双方提供的有效证据，结合民事诉讼证据规则和高度盖然性的证明标准，对借据的真实性进行综合审慎的审查和判断。本案中，上诉人虽然对被上诉人提交的书面借款证据材料的真实性有异议，但上诉人提供的被继承人活期账户明细等反驳证据材料缺乏关联性，不足以证明上诉人主张的事实。被上诉人与梁某5存在雇佣关系，双方存在经济往来。且二审中，上诉人在质证调查中对涉案9500元、7000元两张借款凭证系梁某5所写予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，上诉人的相关陈述构成民事自认，本院依法予以认定。一审认定梁某5书写的证明条的内容真实，有事实依据。一审判决上诉人偿还被上诉人借贷本金9500元、7000元，并无不当。对于被上诉人王某1主张的借款3000元真实性，经审查，该借款凭证载明的内容与梁某5无关，且王某1主张此系案外人李承友出具的，王某1并未申请李承友出庭作证。加之证人王某3出庭证言中虽称梁某5欠王某36000元“说先给3000元”，但王某3又称“后来李承友给我打电话让我拿钱，李承友给了我3000元”，且王某3陈述“（李承友）说是从王某1那儿借的”的证言部分属传闻证据，王某3证言中称对李承友与梁某5之间打了一张条是不是涉案这张3000元条亦并不清楚。综合分析以上证据和事实，对涉案3000元借款证据的真实性无法予以认定，不足以证明梁某5与王某1之间存在涉案3000元的借款合意。关于利息的问题，被上诉人提交的9500元、7000元书面借贷凭证中利息计算的记载，虽有书写但划掉，属于证据瑕疵。对于瑕疵的证据，应当由被上诉人承担举证证明责任。在被上诉人没有提供证据证明其主张事实的情况下，应当作出对证据提供者不利的解释，由被上诉人承担举证不能的法律后果，即推定该记载的内容存在且真实。故一审判决关于利息的起算点存在错误，依法予以纠正。因涉案9500元、7000元两张借款凭证的下半部分利息结算内容字迹是否为梁某5本人书写，并不影响对本案基本事实的认定和裁判，故为节约司法资源以及当事人诉累和经济负担，本院对上诉人请求对该部分司法鉴定不予准允。关于被上诉人王某1主张的工资2000元真实性问题，劳动报酬是劳动者提供劳动的对价，王某1为梁某5提供劳动，应当由用人单位或者雇主承担举证责任，但上诉人虽对2000元工资证明凭证有异议，却放弃对该工资证明条司法鉴定申请，应承担举证不能的法律后果。依据涉案证明条中“张庆富同意”五个字证明张庆富作为权利人同意欠王某12000元的内容，一审判决由梁某5的继承人对该工资本息承担清偿责任，并无不当。关于争议焦点问题二：经审查，2015年前后李某、梁某5夫妻在梁庄社区分得小产权房产二套，其中11号楼3单元101室已在本案中被一审法院查封。上诉人主张上述房产早已抵给梁某3慧和梁某5的大女婿，但其提供的安置房抵兑协议系2017年12月1日上诉人李某分别与梁某3慧和张吉刚签署，不属本案审理范围。另，对上诉人梁某1、梁某2、梁某3在二审中提交的放弃遗产继承声明三份，虽属逾期提交，被上诉人对真实性均有异议，但被上诉人并未提供相反证据足以反驳，该三份放弃遗产继承声明均系梁某1、梁某2、梁某3依法作出的真实意思表示，即梁某1、梁某2、梁某3均自愿放弃对被继承人梁某5遗产的继承权，不违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，梁某1、梁某2、梁某3对本案被继承人梁某5所欠付被上诉人王某1的债务可以不负清偿责任。关于争议焦点问题三：《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款规定“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。”由于证人证言是人主观意识的对客观事物的反映，而人的主观意识又受到主客观环境和条件的多方面的制约，证人证言容易受到各种干扰，影响其内容的真实和证明力的程度。因此，对证人证言的审查确认尤其应当审慎进行。本案中，上诉人主张被上诉人伪造证据29000元的借款凭证，雇请褚某、王某2、姜某作伪证，因上诉人并未提出充分证据证明其主张，且被上诉人不认可，本院不予采信。对上诉人主张追究被上诉人的法律责任，以及被上诉人给上诉人李某及其家人造成极大的精神伤害，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李某、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定，判决如下：一、撤销山东省武城县人民法院（2019）鲁1428民初780号民事判决第三项；二、变更山东省武城县人民法院（2019）鲁1428民初780号民事判决第一项为：李某、梁某4于本判决生效之日起十日内在继承梁宝山的遗产的实际价值范围内给付王某1借款16500元及利息（其中9500元自2013年2月8日开始计息、7000元自2013年2月8日开始计息，按年利率15.6%计算至实际付清之日止）；三、变更山东省武城县人民法院（2019）鲁1428民初780号民事判决第二项为：上诉人李某、梁某4于本判决生效之日起十日内在继承梁宝山的遗产的实际价值范围内给付被上诉人王某1工资款2000元及利息损失（以2000元为基数，自2010年6月24日开始计息，按2018年度银行贷款基准利率年利率4.35%计算至实际付清之日止）；四、驳回王某1的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1388元，减半收取694元及申请费1489元合计2183元，由被上诉人王某1负担1383.29元，由上诉人李某、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4负担799.71元；二审案件受理费338元，由被上诉人王某1负担54.46元，由上诉人李某、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4负担283.54元。本判决为终审判决。审判长  郑春笋审判员  王晓丽审判员  高世民二〇二〇年六月三日法官助理刘冬书记员魏洪敏