河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2707号 上诉人（原审被告）：李强，男，1983年8月18日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。 被上诉人（原审原告）：翟超，男，1991年9月19日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：杜彦彬，河北铭晖律师事务所律师。 上诉人李强因与被上诉人翟超民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李强、被上诉人翟超的委托诉讼代理人杜彦彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李强上诉请求：1、请求撤销河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初140号民事判决，改判上诉人对被上诉人480000元的借款并未实际发生，上诉人不应当承担责任；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：2018年1月份，上诉人向被上诉人借款250000元，被上诉人向上诉人实际转账400000元，被上诉人称用上诉人的房产作抵押需要大额资金借贷，所以才转账400000元。当时上诉人又在被上诉人的指示下，向案外人陈某转账275000元，所以上诉人实际借款金额应为125000元，口头约定利息每个月17500元。由于利息过高，上诉人无力偿还。在被上诉人的要求下，上诉人只好又向被上诉人出具480000元的借条。关于2018年8月1日的借条，被上诉人主张其在黄骅名人花园附近给上诉人现金480000元，但是在2018年8月1日这天上诉人不在黄骅市内，而是和刘斌去沧州办理车辆的过户手续了。所以上诉人实际上并未收到被上诉人所谓的借款480000元。综上，被上诉人是发放高利贷的人，上诉人实际并未借款480000元。上诉人通过银行转账、虚构债务、约定高额利息等手段，套取上诉人的财产，侵害了上诉人的合法权益。请二审法院依法查明，撤销一审判决，依法改判，以维护上诉人的合法权益。 翟超辩称，上诉人在上诉状中的陈述不是事实，被上诉人不予认可。借条中明确约定借款利息为年利率为24%，17500元的口头约定利息是不存在的。另外，上诉人是成年人，是完全民事行为能力人，被上诉人是根本无法指示其向某一个人转账的。上诉人与陈某之间的转账只能说明他们二人之间存在债权债务关系，这与被上诉人无关。一审中，上诉人称借条和收条中的签字不是其本人所签，但并未申请鉴定，现又称借条是其出具，陈述前后矛盾。上诉人称2018年8月1日其不在黄骅，被上诉人不予认可。一审中，被上诉人提交的上诉人亲笔签字的借条、收条、取款记录以及证人证言，足以形成完整的证据链条，证实双方的借贷关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。 翟超向一审法院起诉请求：依法判决被告偿还原告借款480000元及利息（利息按年利率24%计息，自2018年8月1日至本息付清之日止），诉讼费由被告承担。 原告翟超为证实其主张，提交证据及欲证明事实如下： 证据一：被告李强于2018年8月1日亲笔签字按手印的借条一张，以证实被告李强向原告翟超借款480000并约定利息按年利率24%计息的事实； 证据二：被告李强于2018年8月1日亲笔签字按手印的收条一张，以证实被告李强已收到所借款项； 证据三：中国建设银行个人活期账户交易明细一张，以证实原告翟超于2018年8月1日取款490000元的事实。对于该款为何采取现金交付的方式，原告解释为：因被告负债较多，应被告要求而采取现金交付的方式。 另，原告翟超申请证人陈某出庭作证，以证实2018年8月1日证人陈某与原告翟超一起去取款并交付给被告李强的事实。 针对原告提供的证据及证人陈某的证言，被告李强的质证意见： 一、对原告提供的证据一、证据二、证据三不认可。原告提供的借条及收条中“李强”的签名并非被告本人的签字。被告李强曾于2018年1月28日向原告翟超借款25万元，原告给被告转款40万元，被告给原告出具了40万元的借条。随后，被告又给原告转款27.5万元，该款转给了证人陈某的卡中，后原告将40万元的借条销毁。被告向原告借款后，因每月需支付利息17500元，后被告无力偿还，故又向原告出具了48万元的借条，但并非原告当庭提供的证据一之借条。 二、对证人陈某的证言不认可，证人未亲眼看到原告将款交付给被告手中。 被告为证实其主张，提交2018年1月1日至2019年7月1日的中国建设银行个人活期账户交易明细一张。原告质证后认为被告李强提供的证据与本案无关联性。 经原、被告举证、质证，一审法院综合认定证据和事实如下： 原告翟超向一审法院提交了被告签字的借条、收条，并提交同日的取款记录，同时证人陈某的证言也证实当日向被告李强进行了交付，其提供的证据链条已基本完整，原告对款项交付方式的解释也基本合理。被告李强对此虽有异议，但其提供的证据不足以证实其主张，且被告李强在一审法院指定的期限内未提交司法鉴定申请对其签字进行鉴定，也未预交鉴定费用，应视为放弃鉴定申请。故一审法院对被告李强于2018年8月1日向原告翟超借款480000元并约定利息为年利率24%的事实予以采信。 一审法院认为，被告李强向原告翟超借款480000元，原告依约履行了出借义务，向被告交付480000元现金，被告出具借条、收条，原、被告双方形成合法借贷关系，被告应予偿还。双方在借条中约定的年利率为24%的利息不违反法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决：被告李强偿还原告翟超借款480000元，并自2018年8月1日起以480000元为基数，按照年利率24%支付利息至全部欠款还清为止。上述款项限本判决生效之日起十日内汇至指定账户，开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××43。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由被告李强承担（限判决生效之日交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案一审中，被上诉人翟超对其主张的与上诉人李强之间存在合法民间借贷关系及出借借款本金数额和约定利率等事实，提交了借条、收条，客户名称为翟超、账号尾号为7777的中国建设银行个人活期账户交易明细，并申请证人陈某出庭作证证明案涉480000元款项交付过程，陈某出庭出具证言并接受了质询。上诉人李强虽对上述借条和收条中“李强”的签名的真实性有异议，但未能提供反驳证据，未在一审法院指定期限内提交对其签字进行司法鉴定的申请，也未预交鉴定费用，应视为其放弃鉴定申请。对该借条和收条的真实性和相应证明力应予认定。上诉人李强上诉称，2018年8月1日当天，其本人未在黄骅市内，而是和案外人刘斌以及另外一位女士一起前往沧州办理车辆过户手续。本案二审经询问，上诉人李强对于在上述日期如何与同行人员事先进行联系、另一同行人员姓名、办理业务等事实经过未能作出具体说明。一审经全面客观地对本案证据进行审核，认定上诉人李强于2018年8月1日向被上诉人翟超借款480000元，双方约定借款利息为年利率24%，认定事实无误，本院亦予以确认。 上诉人李强上诉主张，被上诉人翟超为高利放贷人，但其就此未能提供证据加以证明或者作出合理说明。本院对上诉人李强该主张不予认定。 本院认为，上诉人李强与被上诉人翟超之间的民间借贷关系合法有效。上诉人李强作为借款人应当按照约定偿还被上诉人即出借人翟超借款本金和按约定利率计算的利息。一审判决李强偿还翟超借款480000元，以及自2018年8月1日起以480000元为基数，按照年利率24%计算支付利息至全部欠款还清为止，并无不当。 综上所述，李强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8500元，由上诉人李强负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年六月二十四日 法官助理张双凤 书记员马君