江苏省镇江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏11行终80号 上诉人（原审原告）句容协和服饰有限公司。住所地：句容市天王镇工业集中区常溧路。 法定代表人周顺安，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）句容市应急管理局。住所地：句容市政务服务中心。 法定代表人方道洪，局长。 委托代理人王纪凯，该局工作人员。 委托代理人刘桂生，江苏刘桂生律师事务所律师。 上诉人句容协和服饰有限公司因与被上诉人句容市应急管理局安全生产行政处罚一案，不服句容市人民法院（2019）苏1183行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，合议庭进行不开庭审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2019年8月6日，被告执法人员在对原告句容协和服饰有限公司的相关台帐资料安全检查中，发现原告存在以下问题：“1、生产经营单位未按照规定制定生产安全事故应急救援预案或者未定期组织演练；2、生产经营单位未如实记录安全生产教育和培训情况；3、生产经营单位未将事故隐患排查治理情况如实记录或者未向从业人员通报。”针对检查出的问题，执法人员向原告送达《责令限期整改指令书》，要求原告对上述问题于2019年8月20日前整改完毕。2019年8月7日，被告对原告的安全隐患管理违法行为立案调查。2019年8月16日，被告向原告送达《行政处罚告知书》，告知原告存在的问题、违反的法律规定、拟作出的处罚内容及原告陈述申辩和申请听证的权利，在规定的期限内，原告未进行陈述申辩，也未申请听证。2019年8月24日，被告作出被诉行政处罚决定，并于2019年8月26日送达原告。2019年8月30日，被告对原告整改情况进行了复查。复查意见为“复查当日：1、已编制生产安全事故应急预案，需按88号令要求组织演练并记录。2、安全生产教育和培训已记录（补录），三级安全教育卡片需进一步完善。3、事故隐患排查治理情况已记录（补录），需在日常排查治理活动中继续按隐患排查治理制度如实记录相关隐患问题，并及时通报从业人员。”后原告不服诉至一审法院，请求依法撤销被告作出的行政处罚决定。 一审法院认为：《安全生产法》第九条第一款规定：“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”被告作为本行政区域的安全生产监督管理部门，依法享有对本行政区域内安全生产工作实施监督管理的法定职权。 根据《安全生产法》第三十八条第一款“生产经营单位应当建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患。事故隐患排查治理情况应当如实记录，并向从业人员通报。”第九十四条第（五）项“生产经营单位有下列行为之一的，责令限期改正，可以处五万元以下的罚款；逾期未改正的，责令停产停业整顿，并处五万元以上十万元以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款：（五）未将事故隐患排查治理情况如实记录或者未向从业人员通报的；”的规定，生产经营单位负有建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，应当如实记录，并向从业人员通报的法定义务。本案中，在案证据显示，原告未能建立健全生产安全事故隐患排查治理制度且未向从业人员通报。被告认定原告违反安全生产法相关规定有事实依据。 《行政处罚法》第二十七条第二款规定：“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”适用该条款应同时满足违法行为轻微、及时纠正、没有造成危害后果三个要点。本案中，原告虽及时整改违法行为尚未造成危害后果，但仍有需进一步完善的情形。《安全生产行政处罚自由裁量适用规则（试行）》第十五条第一款第（十）项规定：“当事人有下列情形之一的，应当依法从重处罚：……（十）未依法排查治理事故隐患的”，故原告的行为不属于违法行为轻微，不符合《行政处罚法》第二十七条第二款规定的情形。被告综合考虑原告的违法事实、后果、改正措施等因素后，根据《安全生产法》第九十四条第（五）项的规定，在法定幅度内给予原告罚款二万元的行政处罚，在其自由裁量的幅度内，与原告违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度相当，其作出行政处罚适用的法律正确。 被告在作出被诉行政处罚决定前，依法履行了告知程序，告知原告拟对其处以二万元的罚款，以及处罚的事实、理由、依据及陈述申辩、申请听证的权利。原告在规定的期限内未提出陈述申辩也未申请听证。被告于2019年8月24作出被诉行政处罚决定并送达原告，行政程序符合法律规定。综上，原告要求撤销被诉行政处罚决定的主张缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告句容协和服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告句容协和服饰有限公司负担。 上诉人句容协和服饰有限公司上诉称：首先，被上诉人在作出行政处罚时要根据具体的法条规定，依照违法人违法后纠错的客观情况作出相应的判断，遵守一定的顺序。被上诉人作出处罚的主要依据是《安全生产法》第九十四条，该条设计了两档处罚标准，一是责令限期改正，可以处五万元以下的罚款；二是逾期未改正的，责令停产停业整顿，并处五万元以上十万元以下罚款，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下罚款。本案中，既然被上诉人已对上诉人下发《责令限期整改指令书》，那么就应该待整改复查意见书作出后，再根据上诉人整改纠错情况作出处罚告知书和决定书，被上诉人在此之前就作出了处罚决定，顺序颠倒。其次，一审认定事实有偏差，一审判决也认同上诉人的改正措施是被上诉人作出行政处罚的考量因素之一，但被上诉人的处罚决定并未反映出上诉人主动纠错的情形，被上诉人是在处罚后才对上诉人的整改复查情况作出评价，因此被上诉人在罚款的自由裁量幅度范围内并未考量上诉人主动纠错的情节，该处罚决定违反客观事实。请求法院：1.撤销原判，依法改判，撤销被上诉人作出的（句）应急罚〔2019〕88号《行政处罚决定书》；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人句容市应急管理局答辩称：上诉人在上诉状中未明确一审认定的事实哪里有偏差，法律并没有要求行政处罚必须在整改复查之后作出，而是规定责令限期改正的同时可以处以五万元以下罚款。被上诉人在作出行政处罚决定时已经考量相关情节，上诉人的诉讼请求不成立。被上诉人作出的行政处罚决定书适用法律准确，程序合法，处罚适当，请求法院维持一审判决。 上诉人句容协和服饰有限公司提起上诉后，一审法院将当事人在一审中提交的证据材料均随案移送本院。 本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：《中华人民共和国安全生产法》第九十四条第（五）项规定，生产经营单位未将事故隐患排查治理情况如实记录或者未向从业人员通报的，责令限期改正，可以处五万元以下的罚款；逾期未改正的，责令停产停业整顿，并处五万元以上十万元以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款。根据该条款的规定，如发现生产经营单位未将事故隐患排查治理情况如实记录或者未向从业人员通报，有关行政机关可以责令其限期改正的同时处以五万元以下的罚款，如生产单位逾期不改正的，还应对其予以下一步的处罚。本案中，2019年8月6日，被上诉人句容市应急管理局的执法人员在依法对上诉人句容协和服饰有限公司进行现场检查时发现上诉人存在未将事故隐患排查治理情况如实记录或者未向从业人员通报的情况，于当日向上诉人下发了《责令限期整改指令书》，被上诉人于次日对上诉人的安全隐患管理违法行为进行立案调查，依法履行了告知程序以及处罚的事实、理由、依据及陈述申辩、申请听证的权利之后，依法作出行政处罚决定，并无不当。至于上诉人认为，依据《安全生产法》第九十四条的规定，已经下发了《责令限期整改指令书》的情况下，就应该待整改复查意见书作出后，再根据上诉人整改纠错情况作出处罚告知书和决定书，被上诉人在此之前就作出了处罚决定，顺序颠倒，该主张系上诉人对第九十四条规定的错误解读，实际上，针对2019年8月6日的检查结果即上诉人存在的违法行为，被上诉人具有责令限期改正和可以给予五万元以下罚款的职责，而对上诉人限期整改之后复查的结果，视整改情况而定，如逾期未改正的，应当作出责令其停产停业整顿并处以相应罚款的处罚决定。本案中，2019年8月30日被上诉人对上诉人进行复查，复查的结果是上诉人对8月6日存在的情况已经改正，就不会产生逾期不改正的后果。因此，上诉人的上诉人理由缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求及理由依法不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人句容协和服饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  肖 雄 审 判 员  曹 英 审 判 员  陈小娟 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  秦洁桃 书 记 员  袁艺青