河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4308号上诉人（原审原告）：凉山鑫瑞林工贸有限公司，住所地四川省西昌市长安路祥和路2-1幢1层12号。法定代表人：马东清，该公司经理。委托诉讼代理人：王根立，河南荣信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常世刚，男，1972年10月9日出生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：洛阳市信昌渣土运输有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道248号1幢2413。法定代表人：王军营，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵自刚，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地河南省洛阳市高新技术开发区九都路与孙辛路交叉口北航科技园16号楼。负责人：刘水旺，该支公司总经理。委托诉讼代理人：吴峰，该支公司员工。上诉人凉山鑫瑞林工贸有限公司（以下简称鑫瑞林公司）与被上诉人常世刚、洛阳市信昌渣土运输有限公司（以下简称信昌公司）、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿保险洛阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法适用独任制，对本案进行了审理。上诉人鑫瑞林公司的委托诉讼代理人王根立，被上诉人常世刚，被上诉人信昌公司的委托诉讼代理人赵自刚，被上诉人人寿保险洛阳支公司的委托诉讼代理人吴峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫瑞林公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、交通事故造成鑫瑞林公司的新车贬值是客观事实，鑫瑞林公司将贬值损失暂定为2万元，最终以鉴定结果为准。案涉车辆系购买的新车，维修后使用性能虽然能得到恢复，但是无法恢复事发前原有状态，应当对贬值损失予以认定。2、鑫瑞林公司由于车辆维修期间租用替代性交通工具产生的租车费用应当予以认定。鑫瑞林公司购买的车辆近30万元，用于拓展销售业务，并且租用车辆属于合理替代范围内，并且提交相关租赁公司的证照及收据。人寿保险洛阳支公司应当在交强险、商业险范围内对车辆贬值损失及租车费用进行赔偿。常世刚答辩称，对鑫瑞林公司的上诉没有意见。信昌公司答辩称，保险范围之内信昌公司不应承担相应费用。人寿保险洛阳支公司答辩称：一审法院判决事实认定清楚，适用法律正确，鑫瑞林公司的上诉请求无任何的法律依据，请求二审法院依法驳回上诉请求。本案上诉费人寿保险洛阳支公司不予承担。鑫瑞林公司向一审法院起诉请求：1.依法判令常世刚、信昌公司、人寿保险洛阳支公司赔偿鑫瑞林公司车辆贬值损失费暂为20000元（具体金额以评估鉴定为准）、租车费8400元、车牌照费150元；2.本案诉讼费用、鉴定费用由常世刚、信昌公司、人寿保险洛阳支公司承担。一审法院认定事实：2019年9月7日13时49分，常世刚驾驶车牌号为豫Ｃ×××××的重型货车，沿魏紫路由东向西行驶至凤丹路口处时，大货车前部与同向在前郭超杰驾驶车牌号为川Ｗ×××××的小型客车尾部相撞，后车牌号为WP6207的小型客车失控与同向在前李文龙驾驶的豫Ａ×××××号轿车相撞。造成WP6207号小客车驾驶员郭超杰及乘客郭海骏受伤，三车不同程度受损的交通事故。洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队于2019年9月12日作出《道路交通事故认定书》，认定常世刚承担事故全部责任，郭超杰、李文龙、郭海骏无责任。另查明，鑫瑞林公司系川Ｗ×××××车辆所有人。信昌公司系豫Ｃ×××××车辆所有人，该车辆在人寿保险洛阳支公司投保有交强险。鑫瑞林公司表示，在本案事故发生后，其因工作需要，租赁车辆花费租车费8400元，且本案事故造成其所有的川Ｗ×××××车辆贬值损失，故诉至该院，引发本案纠纷。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鑫瑞林公司要求常世刚、信昌公司、人寿保险洛阳支公司赔偿其车牌照费150元，证据不足，该院不予支持。鑫瑞林公司要求常世刚、信昌公司、人寿保险洛阳支公司赔偿其车辆贬值损失费20000元、租车费8400元，无法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回凉山鑫瑞林工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费514元，减半收取257元，由凉山鑫瑞林工贸有限公司负担。二审中，鑫瑞林公司提交证据1：川Ｗ×××××轿车在洛阳威佳4S店购车发票一份，在中国人保洛阳市分公司投保交强险、商业险保单各一份，证明：鑫瑞林公司在全国范围内都有业务，为处理华北区域的业务在洛阳设置了办公点，并配备了川Ｗ×××××车辆，该车辆在洛阳当地威佳4S店购买，并在洛阳当地中国人保洛阳公司投保交强险、商业险。车辆购买时间为2018年11月5日，总价234000元，距离事故发生车辆购置时间才10个月，属于未满一年的新车，因事故客观上造成了车辆贬值。证据2：鑫瑞林公司在2019年7、8、9月份在洛阳周边区域业务合同11份，业务发票22份，证明：鑫瑞林公司购买配备川Ｗ×××××车辆职责即是服务于华北几省区域内客户业务的交通工具，在该区域有大量客户和业务，由业务合同及发票可知业务范围较广。这些客户厂区大都不在主城区，公共交通很难实现直达，川Ｗ×××××车辆即是用于解决交通问题所配。鑫瑞林公司租用豫Ｃ×××××大众轿车作为业务所需的替代性交通工具，产生租车费用8400元，该费用损失系川Ｗ×××××受损后选择替代性交通工具产生的直接合理损失。人寿保险洛阳支公司发表质证意见：对证据一的真实性不得而知，对此真实性不清楚且其证明的方向造成客观车辆的贬值也是无法证明的，其仅仅能够证明车辆投保的情况。证据二的真实性人寿保险洛阳支公司也不得而知，即便该证据经法庭调查系真实，该证据也与本案无关，该证据主要是证明鑫瑞林公司在其业务开展的过程中签订的合同以及产生的业务方面票据，与本案无任何的关联性，也与人寿保险洛阳支公司约定赔偿范围也无任何的关系。常世刚及信昌公司不发表质证意见。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，信昌公司系豫Ｃ×××××车辆所有人，该车辆在人寿保险洛阳支公司投保有交强险及第三者责任保险。本院认为，关于鑫瑞林公司上诉提出替代性交通工具费用认定问题，鑫瑞林公司的车辆在维修期间，其车辆使用利益丧失，故其主张替代性交通工具费用应予支持，但该费用应当遵循合理性、必要性原则，本院根据诚实信用原则，在坚持对车辆需求的必要性前提下，认可修理车辆期间车辆权利人使用中断利益的损失，鑫瑞林公司主张租车费用8400元，虽提交相关租赁合同及收据，但未提交正式发票，本院结合受损车辆的维修时间、当地经济水平、车辆租赁行业行情、受损车辆的价值等因素酌情认定替代性交通工具损失费用5200元，由人寿保险洛阳支公司在保险范围内承担。关于鑫瑞林公司上诉主张车辆贬值损失依据不足，一审法院根据本案实际情况结合《最高人民法院关于的答复》相关内容对此不予认定并无不当。综上，鑫瑞林公司关于车辆替代性交通工具费用的上诉主张部分支持，本院予以部分支持。根据根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一、二款之规定，判决如下：撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初722号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额内赔付凉山鑫瑞林工贸有限公司因交通事故造成的替代性交通工具费5200元；三、驳回凉山鑫瑞林工贸有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费257元，由凉山鑫瑞林工贸有限公司负担150元，由洛阳市信昌渣土运输有限公司负担127元。二审案件受理费300元，由凉山鑫瑞林工贸有限公司负担170元，由中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担130元。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年六月二十二日法官助理南志丹书记员侯少祎