黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终607号上诉人（一审被告）：樊亚军，男，1969年4月29日出生，汉族，同江市电业局新彦变电所所长，住黑龙江省同江市。委托诉讼代理人：高玉琼，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。被上诉人（一审原告）：同江市恒旭房地产开发有限公司，住所地黑龙江省同江市同三路瑞雪大市场A栋126号。法定代表人：陈国东，经理。上诉人樊亚军因与被上诉人同江市恒旭房地产开发有限公司（以下简称恒旭公司）商品房销售合同纠纷一案，不服黑龙江省同江市人民法院（2019）黑0881民初2095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。樊亚军上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.依法驳回被上诉人的诉讼请求；3.被上诉人负担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定案件事实错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。一审法院认定“被告就原告出售的车库提出的质量不合格、未经验收，该抗辩事由与本案无关，被告可另行主张权利”属认定事实错误。被上诉人向上诉人索要购车库款，但上诉人提出被上诉人出售给上诉人的车库至今未竣工验收，有上诉人提供的同江市工程质量监督站出具的证明可以证实。依据《建筑法》及《建筑工程质量管理条例》规定及《合同法》第279条规定：建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。依据《消防法》第13条规定：按照国家工程建筑消防技术标准进行消防设计的建筑工程竣工时，必须经公安消防机构验收，未经验收或者经验收不合格的，禁止投入使用。本案被上诉人出售给上诉人的车库未经验收无法证实其质量合格，并至今被上诉人未给上诉人办理产权证，依据《合同法》第67条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案被上诉人作为开发单位，应向购买者交付经验收合格的楼房，但被上诉人交付给上诉人车库因未验收无法证实其质量合格，属于未完全履行其应尽义务，因此上诉人依法享有“先履行抗辩权”。一审法院在审理时认为上诉人提出的车库未经验收（质量不合格）与本案无关，应另行起诉是错误的。恒旭公司辩称，涉案车库被上诉人已经给上诉人做了预告登记，涉案车库已经达到可以使用程度，虽然没有验收但与本案无关，该车库2015年交付给上诉人时上诉人将自己所有物品放置该车库中并使用至今。上诉人尚欠被上诉人50000元车库余款至今未还，被上诉人要求上诉人偿还余款。恒旭公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告给付购房尾款50000元，并给付以50000元为本金，月利率20‰自2012年8月24日至给付时止的利息；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2015年12月15日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定樊亚军购买恒旭公司开发建设的洺粮小区地下由北向南数第10门车库，建筑面积为44.6平方米，车库总价为140000元。被告在合同签订之前，于2012年8月24日、2015年1月13日分别向原告二次支付购车库款40000元，2015年2月15日向原告支付10000元购车库款。向原告共计支付车库款90000元，尚欠原告50000元购房款一直未支付。一审法院认为，原、被告在平等自愿，协商一致的情况下签订《商品房买卖合同》符合法律规定。合同生效后，对合同双方均具有约束力，双方应当按照合同的约定履行义务，享受权利。现被告已经将其私人物品存放至所购买的车库中，可以证实原告已向被告交付了车库，被告没有履行合同约定给付剩余购房款，原告要求被告履行交付购房款的诉讼请求符合法律规定，应当支持。因原、被告之间所签订的买卖合同中并未约定迟延支付购房款的利息，因此，原告要求被告以本金50000元为基数，按月利率20‰给付利息，自2012年8月24日起至购房款给付时止的诉讼请求，无事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。被告称原告出售给被告的车库质量不合格、未经验收，该抗辩事由与本案无关，被告可另行主张权利。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告辩称其所购买的车库无法办理产权证，未提供证据予以证实，因此，其抗辩理由不能成立。判决：一、被告樊亚军于本判决生效之日给付原告同江市恒旭房地产开发有限公司地下车库款50000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费525元由被告樊亚军承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供证据一、车库外部照片四张，欲证明案涉车库存在质量问题，车库漏水、积水，车库卷帘门与外部地面落差十公分以上，因被上诉人未向上诉人交付车库钥匙，车库内部情况不清楚，证明该车库不具备停放车辆的使用功能。被上诉人质证认为，该照片不清楚，车库少量漏水是正常现象，因为外面下雨车库门流入少量雨水，不影响车库正常使用。本院经审查，对该组照片予以认定。上诉人提供证据二、上诉人与案外人赵志国通话录音光盘一张，欲证明车库安装卷帘门后被上诉人没有将钥匙交付给上诉人，车库的防水被上诉人没有做，车库长年积水，车辆容易受潮锈蚀，车库也没有安装排风。被上诉人将车库预告登记证交给赵志国，用于抵偿欠赵志国的债务。被上诉人质证认为，该证据不属实，被上诉人不欠赵志国钱。将案涉车库预告登记证交给赵志国是为了方便赵志国安装电表。预告登记证在谁手里持有不重要，预告登记证以证照上所有人的名字为准。车库钥匙被上诉人已经交付给上诉人，后期上诉人要求被上诉人换新式卷帘门，更换卷帘门后因为上诉人不交付尾款，被上诉人没有将车库钥匙交给上诉人。本院经审查，因无其他证据佐证，本院对该证据不予认定。上诉人申请证人张某出庭作证，欲证明证人2014年为上诉人运送物品至案涉车库，当时车库没有安装门，地面有积水。被上诉人质证认为有异议，证人证实运送物品时听到上诉人给被上诉人打电话借用车库，此证言不属实，被上诉人与上诉人交接车库是在2015年11月份，证人所述与本案无关。本院经审查，2014年的情况与本案无关，对证人证言不予认定。上诉人申请证人许某出庭作证，欲证明证人为洺粮小区地下车库安装电表，因上诉人没有车库钥匙，该车库没有安装电表。被上诉人质证认为，安装一块电表成本不足100元，上诉人车库是否安装电表与被上诉人无关。本院经审查，对证人证言予以认定。上诉人申请证人吕某、王某出庭作证，欲证明被上诉人将案涉车库抵账给案外人，导致至今上诉人仍无法取得车库钥匙、预告登记证和车库使用权。被上诉人质证认为，该两位证人的证言与案件无关，被上诉人没有将车库抵押给任何人，因为上诉人没有结清尾款，因此不能让上诉人使用车库。预告登记证在案外人手里不影响上诉人对车库的权利，因为预告登记证登记在上诉人名下。本院经审查，对两位证人的证言不予认定。本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人樊亚军上诉主张案涉车库未经竣工验收，存在积水等质量问题影响使用，不应支付尾款，因樊亚军与恒旭公司签订的商品房买卖合同并未对车库交付细节进行约定，恒旭公司向樊亚军交付案涉车库，樊亚军接收并在车库内存放了自己的物品，应视为樊亚军已经接收并使用案涉车库。樊亚军主张案涉车库未经验收不得交付使用，拒绝支付剩余尾款的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。综上所述，樊亚军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人樊亚军负担。本判决为终审判决。审判长  王雪洁审判员  彭景丰审判员  程 磊二〇二〇年六月二十二日书记员  徐米多