河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1098号 上诉人（原审被告）：朱新爱，女，汉族，1973年1月17日生，住大名县。 委托诉讼代理人：齐董杰，河北鼎合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱新娥，女，汉族，1966年3月9日生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：陈铎，河北方允律师事务所律师。 上诉人朱新爱因与被上诉人朱新娥民间借贷纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初3056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱新爱及其委托诉讼代理人齐董杰、被上诉人朱新娥的委托诉讼代理人陈铎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 朱新爱上诉请求：1、请求人民法院依法撤销河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初3056号民事判决书，驳回被上诉人主张的返还2011年11月13日50000元款项诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由当事人按比例分别承担。事实和理由：一审判决书认定事实不清。一、关于本案诉讼时效问题。1、本案中被上诉人出示的是一张“欠条”，并非借条。事实上本案争议的标的，是被上诉人委托上诉人的投资款，并非上诉人向被上诉人的借款。2、依据《民法总则》第188条之规定，本案被上诉人向人民法院请求保护的诉讼时效为三年。本案中，上诉人为被上诉人出具的欠条时间为2011年11月13日，时至今日已达7年多。期间被上诉人怠于行使追偿权，依法应该驳回被上诉人的诉讼请求。二、关于本案争议标的额问题。1、庭审中被上诉人主张2011年11月13日在被上诉人家中给付上诉人五万元现金，与事实不符。上诉人始终没有收到被上诉人所诉的2011年11月13日的五万元款项。且被上诉人出示的欠条上明确记载是2011年11月15日给付上诉人五万元现金，与被上诉人主张的给付款时间不一致。2、上诉人书写的2011年11月13日欠条始终在被上诉人手中保管，在该欠条中有明显改动痕迹，将2011年11月13日的欠款日期更改为2011年11月15日，且该更改处没有说明更改理由，更没有更改人签字或加盖更改人指纹。被上诉人始终没有正当理由说明欠条出现涂改的原因。“欠条”中有关该项记载依法应该认定无效。3、本案中，被上诉人出示的银行交易记录中，没有显示银行卡的所有权人就是被上诉人，不能证明是被上诉人银行卡的交易记录。且该交易记录仅显示支取现金情况，并无向上诉人支付记载，更不能证明被上诉人将五万元现金交付给了上诉人，该证据与本案没有关联性。三、关于证人朱某1的证词问题。朱某1作为被上诉人申请出庭的证人，她当庭陈述，2011年11月13日朱某1亲自陪同被上诉人在位于被上诉人居住地500米处的银行（现已拆除）取了四万多元，连同被上诉人家中的现金筹够了五万元，在被上诉人家中当着朱某1的面亲手交给了上诉人，并且证明上诉人当场给被上诉人出具了两份欠条。然而，被上诉人提交给法庭的银行交易记录显示的2011年11月13日取款地点是在邯郸邯钢中路储蓄所，而该储蓄所距离被上诉人住所地实际距离达4.5公里，距离上诉人和被上诉人当时的商铺营业地却只有500米左右。结合庭审中证人朱某1的综合表现（前后陈述不一）。可以认定证人朱某1是在作伪证，朱某1作为被上诉人雇请的伪证人，被上诉人依法应当承担不利后果。四、关于上诉人书写欠条的地点问题。本案中被上诉人出示的欠条的纸张，是一份商铺出货凭证。一审中上诉人对此提出了质疑，被上诉人始终没有明确、合理的解释。真正的事实是，2011年11月13日上诉人书写欠条的地点是在上诉人的商铺内，当时，被上诉人以再给上诉人五万元投资款，要求上诉人将2011年6月28的欠条撤回，再重新为被上诉人出具一份欠条。然而上诉人为被上诉人出具欠条后，被上诉人始终没有将约定的五万元投资款交付给上诉人，上诉人多次经催要无果。五、关于利息问题。上诉人在2011年11月13日的欠条中约定“利息3分”，但并没有明确该“利息3分”是月息，还是年息；也没有约定利息起止时间。依据法律规定应该不支持被上诉人主张的利息。 综上所述，一审法院没有核实被上诉人提供的交易记录的银行卡实际持有人是谁，更没有查清该交易记录与本案的关联性；一审法院在没有任何合法证据的情况下，认定被上诉人主张2011年11月13日将五万元委托投资款，交付给了上诉人。相反，在被上诉人没有合理解释的情况下，一审法院无视被上诉人所持有的“欠条”存在涂改事实和证人当庭做伪证的事实，对当庭提供伪证的证人及被上诉人应承担的法律责任只字不提，主观非法认定上诉人应当偿还被告该笔款项。因被上诉人没有证据证明该笔款项实际向上诉人履行了支付义务，不应得到法庭认可。更因为被上诉人指使她人出庭对此项主张做伪证，依法丧失了该项主张的资格。请人民法院查明事实，依法驳回被上诉人追索2011年11月13日并不存在的给上诉人五万元投资款的诉求，驳回被上诉人有关要求上诉人支付利息的诉求。 朱新娥辩称，第一、本案双方借款事实明确，系民间借贷纠纷，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。朱新爱对欠条的真实性没有异议，因此本案借款事实明确，系民间借贷纠纷。第二、本案未超诉讼时效，借款本金和利息的请求应予支持。双方之间没有约定还款期限，可以随时主张债权，没有诉讼时效的限制。第三、结合双方关系及案件其他证据，可知本案借款事实真实存在，人民法院应予支持。综上，应充分考虑双方实际关系，结合借款发生时间，借款当日答辩人取款情况，结合《欠条》书写形式（两笔借款书写与同一欠条中，书写样式、内容完全一致），并结合被答辩人当庭自认，依法支持答辩人诉讼请求，维护当事人合法权益。补充理由如下：1、诉讼时效依据合同法规定可以随时主张还款。2、本案争议标的额的问题，一审中上诉人亲述2011年6月28日借了5万元，但是对于2011年11月13日的该笔借款却不承认，其主要理由是欠条中的时间进行了更改，但被上诉人有银行的两个取款凭证，可以印证借款的实际产生，且该两笔借款是同一书写方式，写在同一借据上，借款事实不容抵赖。关于其所述的欠条的书写地点，其在上诉状中的主张是2011年11月13日的欠款是2011年6月28日想要更换的借条，其所述第一与一审对事实的阐述不一致；第二即使按照其上诉中的陈述，详看借据的书写形式不符合常理。另外关于利息问题，上诉人陈述为该本金是被上诉人委托进行的投资款，那么投资到那个公司，是否有合同，上诉人并没有相关证据，其利息问题声称年息，那么即是投资利息为何不符合当年常规投资状况，且通过查询中国人民银行发布的2011年7月7日之后的相关存款利率，其3个月的存款利率为3.1，半年的利率为3.3，一年期为3.5，逐年增加，那么通过这个看出，投资行为竟然不如银行最低存款利率，显然不符合常理，上诉人的主张站不住脚。另外在上诉人的诉状最后陈述中，认可的事实即认可了2011年10月13日将5万元委托投资款交付给了上诉人，因此通过本案一审情况和上诉状中的自认，可以认定2011年11月13日的该笔借款也是真实存在。 朱新娥向一审法院起诉请求：1、要求朱新爱偿还借款本金100000元及利息72000元；2、诉讼费、保全费由朱新爱承担。 一审法院认定事实：一、朱新娥与朱新爱系同胞姐妹。2011年6月28日朱新爱向朱新娥借现金50000元，约定年利率36％，未约定借款期限。2011年11月13日朱新爱再次向朱新娥借款50000元，约定年利率36％，未约定借款期限。二、2011年11月13日朱新爱就两笔借款给朱新娥写下借据，内容为：“欠条欠6月28号5万元正伍万元正欠11月15日5万元正伍万元正2011.11月13号利息3分朱新爱”。借据上“11月15号”有改动痕迹。 一审法院认为：朱新爱向朱新娥借款，并给朱新娥打下借据，双方之间系民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。经朱新娥催要朱新爱在合理的期限内未偿还借款，朱新爱的行为侵害了朱新娥的合法权益，朱新爱负有偿还朱新娥借款的义务，朱新爱应偿还朱新娥借款100000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。朱新娥与朱新爱约定借款利率超过年利率24%，朱新娥要求朱新爱按照年利率24％支付三年利息共计72000元，朱新爱借款已近八年，朱新娥要求三年的利息，是对自己权利的处分，且符合相关法律规定，一审法院予以支持。朱新爱辩称本案款项属于委托投资，但其未提交相关证据，一审法院对其主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定朱新娥可以随时要求朱新爱还款，朱新爱辩称本案款项超过诉讼时效的答辩意见不能成立，一审法院不予支持。关于借据上“11月15号”有改动痕迹问题，朱新爱辩称的该处改动系朱新娥所改，如系朱新娥所改动，而改动结果明显对朱新娥本人不利，有背常理，故对朱新爱辩称的该处改动系朱新娥改动的主张不予支持。遂判决：一、被告朱新爱于本判决生效之日起十日内偿还原告朱新娥借款本金100000元；二、被告朱新爱于本判决生效之日起十日内给付原告朱新娥借款利息72000元。案件受理费3740元，减半收取计1870元，由被告朱新爱负担。申请费1470元由被告朱新爱负担。 本院二审期间，上诉人朱新爱申请证人朱某2、王某出庭作证。朱某2、王某系朱新娥和朱新爱的父母。证明目的：本案欠款已过诉讼时效，实际欠款金额是4.8万元，年利息3分。朱某2证明：1、2006年在石家庄朱新娥借朱新爱4万元没有打条。2、朱新爱欠朱新娥欠了8.8万元。3、借款约定年利息是3分。王某证明：朱新娥借朱新爱借4万元用于开矿，后来朱新娥给朱新爱12万元用于集资，还了3.2万元，还剩8.8万元，利息想不起来了。经质证，朱新娥称，对证人证言的真实性有异议。证人朱某2当庭陈述没有见过借条，既然没有见过借条，那么其对事实和约定部分，其所进行的作证法院不应采信。证人王某庭审中对于关键的利息问题和借据内的书写内容表述不清，且其提供的证人证言是电脑打印，和朱某2的证人证言完全一样，我们有理由怀疑两位证人是经上诉人授意进行的不真实的证言表述。另外，还有其所述的2006年4万元借款的事实，该事实与本案无关，也不能作为其抗辩的理由，如果该借款真实存在，那么也应该是另案他诉的问题。 朱新娥提交邯郸市中级人民法院（2014）邯市民一终字第40号和大名县（2018）冀0425民初1299号民事判决书各一份，证明目的：朱新爱在同一时期向他人借款的事实。朱新爱质证称，该证据与本案无关。 案件其他事实与一审查明一致。 本院认为，朱新爱于2011年11月13日向朱新娥出具的欠条，系其本人书写，可以证明朱新爱向朱新娥借款10万元的事实，故双方之间借贷关系成立，朱新爱应当偿还借款。朱新爱否认借款的事实，并主张系投资款，但并未提交充分的证据予以证明，故对朱新爱所述的投资款，本院不予采信。关于本案诉讼时效问题，因欠条中未约定还款期限，故朱新娥可随时向朱新爱主张权利。朱新爱认为超过诉讼时效，不符合法律规定，本院不予支持。关于利息问题，因借条中已明确写明利息为3%，按常人理解和民间借贷交易习惯，可以认定借条中约定的利息应为月息3分。上诉人朱新爱上诉认为不应支付利息，同时又称是年利息，并申请朱某2、王某出庭作证，但朱某2并未见到过本案借条，王某对利息的约定也不清楚，且该借条中的“利息为3%”又是朱新爱本人书写，其又不能作出较为合理的解释，故朱新爱所称年利息3%，本院不予采信。 综上，朱新爱的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3740元，由朱新爱负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志明 审判员  霍金喜 审判员  张增民 二〇二〇年六月十一日 书记员  李明明