河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0802民申3号再审申请人(原审被告):焦作万达广场商业管理有限公司，住所地:焦作市解放区民主南路988号万达广场5楼。法定代表人:王志彬，总经理。委托诉讼代理人：李玮，河南好谦律师事务所律师。被申请人(原审原告):任霞，女，1979年10月28日出生，住焦作市解放区。被申请人(原审被告):河南洋爸实砺教育科技有限公司，住所地:焦作市解放区民主南路988号万达广场3楼3062B号法定代表人：贾冠楠。申请人与被申请人合同纠纷一案，申请人不服焦作市解放区人民法院(2020)豫0802民初177号民事判决书，特依法向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人焦作万达广场商业管理有限公司（万达广场）申请再审要求：一、撤销焦作市解放区人民法院(2020)豫0802民初177号民事判决书，改判申请人不承担责任;二、请求贵院对本案提审;三、一审的诉讼费用以及本次再审的费用由被申请人承担。事实理由如下:一、原审法院认定事实不清，证据不足，申请人不是柜台出租者，不是合同的相对方。首先，申请人在本案中不是消费者权益保护法第四十三条规定的“柜台出租者”，根据双方签订的合同，申请人仅仅是物业管理者。双方之间签订了物业管理合同。根据相应案例和通常理解，该条所规定的“柜台”方式，具有以下特征:第一，销售者在销售、人员培训、监督、销售款收取结算等经营行为上由柜台的出租者进行统一管理。第二，出租者对销售者的销售行为负有监管义务。第三，出租者和销售者共同承担商品的售后责任。第四，出租者对销售者在销售品牌、范围、人员管理、货款交付、结算等方面进行严格的约束和监管，并从中获利。但是，本案中申请人完全不参与原审被告河南洋爸实砺教育科技有限公司（以下简称洋爸实砺公司）的经营管理，其对市场进行公共日常管理，针对的是市场的安全，卫生等，其性质是物业管理，而不是对销售行为的监管。第五，申请人完全不负责商品的售后责任，商品的售后责任由商铺经营者或其生产商负责。第六，从现场看，各商铺之间有独立的物理间隔。商铺内悬挂各自的品牌或企业名称，没有申请人的标识。因此，消费者非常清楚交易对象和品牌，完全不会将申请人混淆其中。第二被申请人系承租商铺单独经营，而非承租单个柜台并且第二被申请人也是提前解除租赁合同，租赁合同并未到期。另申请人也并非第一、第二被申请人之间服务合同的当事人，故更不应该承担责任。原审法院要求申请人承担《消费者权益保护法》第四十三条中“柜台的出租者”的责任与事实不符，也没有法律依据。要求承担《消费者权益保护法》第四十三条中“柜台的出租者”，既无事实分析，也没有援引法律依据。一审如此判决对申请人极不公平，将极大增加交易成本，阻碍市场经济发展。因此，原审法院认定事实不清，证据不足。二、退一步讲，作为物业方申请人有新的证据，能够证明申请人当时已经履行了告知、通知义务，申请人对于此事没有任何过错。首先，第二被申请人是提前与他方解除合同，申请人和第二被申请人之间的租赁期限没有届满，并且申请人发有告知书等一系列文件，申请人对于此事不存在任何过错，依法不应当承担任何责任。三、本案程序违法。本案开庭期间，××的高发期，申请人并未正式投入上班，原审法院在没有告知的情况下，就开庭审理，违背了这次疫情的精神，由此申请人没有参加庭审、举证，也剥夺了申请人主张权利的机会，对申请人不公，也不利于查明案件的事实。综上，申请再审人认为申请人的申请符合民事诉讼法第二百条之第一款、第二款、第四款、第六款当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审:(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的;(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的，(四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的;(六)原判决、裁定适用法律错误的;特对本案申请再审，请求贵院依法立案审查，支持申请人的请求事项，以维护申请人的合法权益。被申请人任霞提交意见称，一、原审法院认定的事实清楚，证据充分，请求驳回再审申请人的再审申请，依法维持原审判决；二、诉讼费用由申请人承担。事实与理由：一、原审法院判决适用法律正确，认定事实清楚。1、《消费者权益保护法》第四十三条柜台租赁是指柜台出租者统一出租柜台给多个实际经营者，服从柜台出租者的管理要求，与一般单纯出租房屋给经营者开店有本质区别，柜台的出租者也称为市场管理方。消费者在租赁柜台购买商品时，合法权益受到损害，遇上实际经营者下落不明或停止经营时，消费者很难找到实际经营者赔偿其损失，导致消费者权益无法得到及时保证。从条文的表述来看，用词为“也可以”该法条赋予消费者选择权，是为最大限度的保护消费者的合法权益。万达广场公司是在封闭状态下开展商业活动，对所有出租柜台销售实行统一营业时间管理，对各类商品销售铺位有统一布局和规范标示，但是否统一收款，是自营还是联营是商场与柜台出租者内部管理规定，消费者到万达广场购物就认为消费的是万达广场公司提供的服务，万达广场公司不能因商场或柜台出租者内部管理规定而免除其法定责任。2、消费者在购买商品时无法获取经营者与市场方的租赁合同，消费者作为普通人也无预见性。其次，在消费者维权时，市场方不提供租赁合同，导致消费者举证困难。当经营者出现停止营业、行踪不明、无法联系等情况时，该状态实质上符合柜台租赁期满的认定，确认双方的租赁合同已实际终止履行。3、《消费者权益保护法》第四十三条是侵权责任下引起的赔偿责任，“展销会的举办者或柜台的出租者”履行对实际经营者经营资格、经营能力和诚实信用的审查义务，换言之，“展销会的举办者或柜台的出租者”是基于未尽前述义务而引起的赔偿责任。出租者向承租者收取的租金，实质上是与承租者共同分享销售利润。出租者负有保证承租者在租赁柜台期间经营活动符合法律规定的义务。对承租者在此期间内损害消费者合法权益的行为，出租者应负有一定的赔偿责任。为了保护展销会举办者和柜台出租者的利益，对确实因为实际经营者单方面的过错造成消费者利益损害的，赋予其追偿权。对承担了替代责任的市场主体，给于其权利救济的渠道。4、万达广场公司的《致商户函》明确了其与洋爸实砺公司签订的是租赁合同，两者为租赁关系，万达广场公司以此函将应保障消费者权益的责任推卸的一干二净，为无良商家卷款跑路提供了畅通渠道，其以“物业管理”者身份自居，导致消费者在万达广场公司消费频繁遇到充值办卡后商家失踪的情况。万达广场公司是焦作市重点招商引资项目，是消费者可以信赖的品牌，消费者认为在商场内的所有消费是有保障的，除了相信商场能够把好商品质量关，也相信商场在管理和诚信度上有优势，消费者并不知情商场与经营者之间有何种约定，不能因其私下协议而免除其法定责任。二、原审法院判决程序严谨合法，体现了司法公正。从2019年11月27日洋爸实砺公司从万达广场公司撤柜，被申请人与其他受害家长到万达广场公司数次沟通此事未果。2019年12月3日，被申请人任霞向解放区人民法院提交起诉书，按照程序进入调解，此时万达广场公司正在营业中，但其从未露面参与调解。2020年2月18日开庭，被申请人任霞提前一周就接到法院通知，因为疫情以网络方式开庭审判，当日被告仍未到庭，被告自主放弃举证质证的权利，根据《民事诉讼法》第一百三十条规定:“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”在被申请人任霞于3月11日拿到法院判决书当日，万达公司已先于被申请人任霞拿到判决，被申请人去万达广场公司想就判决结果进行沟通，被服务台告知无人接待让被申请人任霞等电话通知。如今被答辩人要求再审，再审理由混淆事实，以“通常理解”来抗辩法律条款。综上，原审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决合理，体现了法律的尊严，保护了消费者的合法权益。符合公平原则和立法精神，恳请依法驳回再审申请人的再审申请，维持原判。被申请人洋爸实砺公司未提交意见。本院经审查认为，本案存在侵权之诉与违约之诉的竞合。一、关于申请人认为原审法院认定事实不清，证据不足，其不是柜台出租者，不是合同的相对方的再审理由，经本院再审审查，该再审理由不成立。1、万达广场将位于其室内步行街固定商铺出租给洋爸实砺公司使用。根据双方签订的商铺租赁合同,双方不是简单的房屋租赁关系及物业管理关系,万达广场公司对于洋爸实砺公司经营品牌、保证金、租金、招牌、广告及品牌宣传推广、收银管理等方面都有限制性规定。万达广场公司的管理较一般的展销会举办者、柜台出租者更为严格。该经营场地相对独立,与其他客户相对隔离,经营形式符合柜台租赁的特征。原审认定万达广场公司为“柜台的出租者”并无不当；2、现洋爸实砺公司已停止经营，万达广场公司与其已终止租赁合同关系，洋爸实砺公司已向万达广场公司交纳履约保证金和质量保证金，万达广场公司有权从保证金中抵扣洋爸实砺公司应承担的赔偿、违约金、万达广场公司代其承担的赔偿等。综上，万达广场作为出租者,其在市场的管理经营过程中获得了经济收益,根据权利义务对等原则,出租者应在一定情形下承担一定的责任风险,其也预见到消费者与洋爸实砺公司发生纠纷时可能直接向其投诉,消费者选择到洋爸实砺公司进行预付款消费,也部分基于对万达广场公司的信任,故从保护消费者权益的角度和立场出发,原审判决申请人万达广场公司对被申请人任霞的损失承担共同还款责任并无不当。二、原审审理程序合法，对申请人在再审审查期间提交证据，本院不予采纳。1、原审审理期间已按法定程序向申请人送达开庭传票等应诉手续，受新冠肺炎疫情影响，申请人并未正式运营，但这些原因并非导致其缺席的合法理由，申请人应为缺席审判承担相应的法律后果；2、申请人在再审审查期间提交的其与洋爸实砺公司之间的商铺租赁合同、商铺租赁合同终止协议、撤铺申请及洋爸实砺公司关于会员剩余课时及服务的闭店公告、致会员家长的一封信等证据。该证据系原审庭审结束前已经存在且申请人持有，但因缺席未按时提交,不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定的再审新证据，且该证据并不能阻却其承担共同赔偿责任，故本院对以上证据系新证据的理由不予采纳。综上，申请人提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回焦作万达广场商业管理有限公司的再审申请。审判长  马艳春审判员  柳 楠审判员  李 艳二〇二〇年六月八日书记员  王齐歌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。