湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初4525号原告：杨文川，男，1979年9月17日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区,委托诉讼代理人：余坤月，系湖北元申律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉和友胜信息科技有限公司，住所地：武汉市汉阳区金龙南路和隆祥街交汇处悦城街区11、12号楼2层201-253。法定代表人：郑璐。原告杨文川与被告武汉和友胜信息科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨文川及其委托诉讼代理人余坤月，被告武汉和友胜信息科技有限公司的法定代表人郑璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文川向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付工程款650,000元；2、请求依法判令被告支付违约金250,000元（自2019年4月10日起计算，暂计算金额250,000元）；3、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月18日，原告与被告签订了《亮化劳务施工工程合同》，约定由原告承揽被告的九州通大厦亮化工程的施工。合同签订后，原告按照合同约定组织人员施工并为施工人员购买了商业保险。被告分别于2019年3月23日、24日，2019年4月2日、3日共计向原告支付90,000元作为预付款和工程进度款。2019年4月10日，原告与被告公司副总王从凯沟通付款事宜，因双方发生口角，原告被砸伤，此后被告再未向原告支付任何款项。2019年5月31日，原告承接的整个工程完工并交付给原告，原告要求被告支付进度款并办理验收手续，但被告均置之不理。2019年6月21日，原告向被告邮寄了催款函。2019年6月26日，原告找到被告的甲方武汉市致远市政建设工程有限公司索要工程进度表以及工程验收单未果。后原告向被告要求支付工程款未果，故原告起诉至法院。被告武汉和友胜信息科技有限公司辩称，原告的起诉与事实不符。被告与原告之间签订的《亮化劳务施工工程合同》是不成立的，原告个人是没有施工资质的。被告不存在欠原告工程款的情况，被告的劳务施工队伍与原告之间没有关系，且650,000元的组成被告也不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的《亮化劳务施工合同》、销售出货单、出货清单、九州通大厦物料申领表、九州通大厦物料交接单、配电箱领料单、签到表、接处警回执单、整改通知书及工人工作照片，被告对真实性均无异议，但认为双方之间的施工合同并未实际履行，后被告聘请原告为现场安全员，所以才导致上述系列证据的出现，本院对上述证据的真实性予以认定；对原告提交的收付款记录、微信聊天记录、与肖飞的微信催款记录、关于催款工作联系函，被告对真实性无异议，但认为被告聘请原告为现场安全员，因为管理现场需要被告向原告支付了部分费用，本院对上述证据的真实性予以认定。对原告提交的原告支付案外人邹远费用的单据，被告对真实性无异议，但被告认为该费用是原告支付给邹远的，本院对该证据的真实性予以认定。对被告提交的《情况说明》、《劳动合同解除协议》，原告不予认可，因该两份证据均是被告的单方陈述，本院不予认定。对被告提交的《声明》，因案外人邹远并未到庭，且原告对此亦不予认可，故本院对该证据不予认定。对被告提交的《民工工资发放清单》，原告不予认可，本院对该证据作综合认定。对被告提交的原告安全员证复印件，原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据无法证明原告受被告聘请为安全员。对被告提交的《转账记录》、《安全协议承诺函》、保险单、劳动保障监察大队出具的《通知书》、工作联系函，原告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对被告提交的《武汉市第七届世界军人运动会重点保障线路九州通大厦亮化工程工程款结清说明文件》，原告认为只是邹远单方出具的，不予认可，因邹远本人并未到庭，该证据真实性无法核实，本院对该证据不予认定。对被告提交的聊天记录，原告不予认可，本院对该证据作综合认定。根据当事人的陈述、答辩和经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月18日，原告（乙方、承包人）与被告（甲方、发包人）签订《亮化劳务施工工程合同》一份，合同内容：工程名称：九州通大厦亮化工程；工程地点：武汉市汉阳区龙阳大道78号；工程范围：经甲乙双方共同确认的方案图、工程量清单等（详见本合同附件）；工程内容：乙方承揽甲方的九州通大厦亮化工程的施工（不承担任何材料费用），详见合同清单；建设期限：自乙方收到进场费之日起算，完工期为2019年4月5日；合同价款及支付方式：经双方共同确认工程范围内的合同施工总价为740,000元（不含税），合同签订后向乙方预付40,000元进场费，乙方完成总工程量的50%，甲方七天内需向乙方支付总工程款的200,000元，乙方完成总工程量后12日需向乙方支付300,000元，乙方完成总工程量后，甲方在15日内组织验收合格后7日内需向乙方支付163,000元，甲方未及时按上述条款支付工程款，乙方有权每天向甲方收取工程总价的3%作为违约金，甲方需将质保金5%于2019年9月30日向乙方支付完毕，如未支付，乙方有权每天向甲方收取工程总价的3%作为违约金。工程验收：工程完工后15日内，乙方以书面形式申请甲方组织相关人员对工程进行验收；甲方收到乙方书面通知后15日内组织验收，甲方在上述期限内未进行验收的，视为验收合格；甲方未验收自行使用的，亦视为验收合格，验收日期以线路安装到位可以使用为准。甲方指定肖飞为甲方代表，乙方指定杨文川为本工程现场代表。被告的法定代表人郑璐在该合同甲方处签名，并加盖了被告公司公章；杨文川在乙方处签名。原、被告一致认可被告已经向原告支付90,000元，且案涉工程已经交付使用。本案争议的事实：原告认为其与被告签订了施工合同，且原告已经按照合同约定履行了合同义务，被告应该支付相应工程款；为了证明上述事实，原告向本院提交了出货单、物料申报单、物料交接单、领料单、签到表、整改通知单。而被告则认为虽然双方签订了施工合同，但该合同并未实际履行，被告后将该项目承包给了其他人，而原告聘请被告为该项目的安全员，进而导致被告向原告支付款项90,000元。本院认为：本案系因建设工程施工合同纠纷引起的诉讼。一、本案争议的焦点之一是案涉项目究竟是由原告施工完成的还是被告另行发包给他人施工完成的。在举证责任分配问题上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依照上述法律规定，原告应就双方之间存在合同关系、被告尚未付清款项提供证据。在本案中，原告向本院提交了双方之间签订的施工合同、原告作为承包人进行现场施工而需要领取的物料以及整改、参加会议的签到情况，还有被告已经向原告支付的工程款。至此本院认为原告完成了其基本的举证责任。虽然被告认为双方之间签订的施工合同并未实际履行，被告后将该项目承包给了其他人，原告聘请被告为该项目的安全员；但是被告并未向本院提交被告与他人签订的施工合同、向他人付款的相关凭证以及被告聘请原告作为安全员的聘用合同，故本院认为被告的抗辩不足以动摇原告已经提交证据的证明力。综合原、被告的陈述答辩以及双方提交的证据，本院认为案涉项目由原告施工完成的更接近法律事实。二、原、被告之间签订的《亮化劳务施工工程合同》的效力问题。本院认为原、被告之间签订的《亮化劳务施工工程合同》无效，理由如下：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。同时《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。由此可以看出未取得建筑施工企业资质而签订的建设工程施工合同无效。在本案中，原、被告均认可作为个人的原告并未取得建筑施工企业资质，根据上述法律规定，原、被告之间签订的《亮化劳务施工工程合同》显然是无效的。三、原、被告签订的合同被确认为无效合同后双方如何承担各自责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，无效的合同自始没有法律约束力；《合同法》第五十八条规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《合同法》第五十六条、第五十八条给出合同被确认无效后处理的一般原则。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。然在本案中，原告提交的证据无法证明原告施工的项目已经过验收合格，应该如何确定原告施工的工程量就成为了本案需要解决的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，在本案中，原、被告均一致认可案涉项目已经投入使用。原、被告之间的工程款总金额为740,000元，减去被告已经支付的工程款90,000元，被告还应该支付原告的工程款金额为650,000元，故原告要求被告支付工程款650,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的问题，既然双方之间的合同已经被认定为无效，那么双方之间合同中关于违约金的约定条款自然也就无效。但考虑到被告占用资金给原告造成一定的损失，被告应向原告支付资金占用费。本院认为，原、被告对导致合同无效均存在过错，结合双方的过错程度以及本案中建设工程施工合同无效的具体情况，认定被告应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准向原告支付资金占用费。关于资金占用费的起算时间，因原、被告并未办理结算，故本院酌情认定资金占用费应从2019年7月15日（原告起诉之日）开始计算。故被告应向原告支付资金占用费，以650,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年7月15日（原告起诉之日）计算至被告付清之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉和友胜信息科技有限公司支付原告杨文川工程款650,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告武汉和友胜信息科技有限公司支付原告杨文川资金占用费，以650,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年7月15日计算至付清之日；三、驳回原告杨文川其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,800元（原告杨文川已预交），由原告杨文川负担2,800元，被告武汉和友胜信息科技有限公司负担10,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄丽明人民陪审员  鲁 艳人民陪审员  张红艳二〇二〇年六月二十三日法官助理陈丹书记员胡莹