河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3013号 上诉人（原审原告）：沧州凯特建筑机械租赁有限公司。住所地：河北省沧州市青县清州镇小堤村。 法定代表人：刘俊杰，该公司总经理 委托诉讼代理人：马云龙，刘建。河北馨铁律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河北圣基建设工程集团有限公司，住所地：沧州市运河区西环中街90号（市人大一楼）。 委托诉讼代理人：边文娟，河北天枢律师事务所律师。 上诉人沧州凯特建筑机械租赁有限公司（以下简称凯特公司）因与河北圣基建设工程集团有限公司（以下简称圣基公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初2705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 凯特公司的上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项；2.依法改判被上诉人支付租赁费127016元；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审中凯特公司提交了充分的证据证实圣基公司在2018年4月份租赁凯特公司所有的备案编号为冀JA-S00327的施工升降机用于金乐万家花园小区二期7#楼工程，双方形成租赁关系。因为租赁物的特殊性，租赁物到达施工现场安装后需要有关部门进行安全检测，一审提交的检测报告和安装验收记录等明确记载了时间为2018年4月15日租赁物己经进入圣基公司施工的现场进行使用，另外圣基公司负责人李大民为上诉人出具的证明，证实2018年4月5日租赁物开始使用。但是至一审起诉时，被上诉人一直未将租赁物退还上诉人，租赁费计算至一审起诉之日。关于租赁费计算方式，被上诉人约定月租赁费为8500元，截止到2019年5月22日起诉之日，计算租赁费为127016元。另外双方存在租赁合同关系这一点毋庸置疑，即使被上诉人不认可8500元每月的租赁费，那么依据同时间的市场租赁费用也达到了每月10000元左右，故上诉人一审主张的租赁费合情合理，并非一审判决认定“原告提交的证据不足以证明双方约定的施工升降机租赁的起始具体时间及租赁费计算标准”，故一审法院认定事实不清。 圣基公司辩称，1.一审中，凯特公司未提供任何证据证实圣基租赁了凯特的升降机，不能证实双方存在租赁关系。金乐万家花园小区7号楼工程的升降机是圣基公司租赁元大公司的，且圣基公司在工程使用完升降机后，以退还给元大公司，远大公司早已将升降机拆走。一审判决圣基公司返还升降机属判处错误。2.凯特公司与圣基公司没有租赁关系，不存在圣基向凯特公司支付租赁费的事实。 圣基公司的上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。一审判决认定事实不清，判处错误。圣基公司与凯特公司无租赁法律关系，没有返还施工升降机的义务。上诉人使用的施工升降机是上诉人向案外人沧州元大建筑机械设备租赁有限公司租赁的，租赁协议也是和案外人签订的，升降机也是案外人送到的施工现场，租赁结束案外人将升降机拉走的。因此，上诉人没有向被上诉人返还升降机的义务。一审对本案的一些事实并未查清，如被上诉人称施工升降机是自己的，为何由案外人向外租赁？凯特公司和案外人是什么关系？本案租赁双方究竟是谁，均未查清便径行判决，显然是错误的。 凯特公司辩称，2018年3月底，圣基公司和凯特公司签订了施工电梯使用合同，凯特公司按照合同约定将升降机运达施工现场，并自己出钱由廊坊市博盛有限公司安装完毕，并于2018年4月15日检验完毕可以使用，办理完检验和使用登记后，圣基公司一直使用案涉升降机至今一直未归还。因此，凯特公司有权要求圣基公司支付租赁费用并返还案涉升降机。 凯特公司向一审法院起诉请求：1.被告返还租赁的施工升降机。2.被告使用的施工升降机支付租赁费等各费用总计暂定127016元，及自起诉之日起至执行完毕之日止的利息。3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告签订《施工电梯使用合同》，约定原告提供施工电梯供被告使用。原告提供的起重机械设备使用登记上显示起重机械（即施工升降机）备案编号冀JA-S00327，显示工程名称为“金乐万家花园小区二期项目7#楼”，显示检测单位为“河北永昌建筑机械材料检验有限责任公司”，并有安装单位、产权单位、监理单位的盖章，显示检验日期为2018年4月15日。同时原告提供了河北永昌建筑机械材料检验有限责任公司出具的收取800元检测费的收据一份，收据日期为2018年4月25日。原告提供的使用登记证照片上显示备案编号冀JA-S00327的起重机械安装单位为“廊坊市博盛建筑工程有限公司”，使用单位为“河北圣基建设工程集团有限公司”，施工项目为“金乐万家花园小区二期7#楼”。原告提供的河北永昌建筑机械材料检验有限责任公司出具的检验报告上载明冀JA-S00327的施工升降机安装单位为“廊坊市博盛建筑工程有限公司”，使用单位为“河北圣基建设工程集团有限公司”，工程名称为“金乐万家二期7#楼”。原告提供的上述材料中均未显示施工升降机的起始日期及租赁费的计算标准。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提供的证据足以证明被告于2018年4月份租赁了原告备案编号为冀JA-S00327的施工升降机用于金乐万家花园小区二期7#楼工程，双方形成租赁关系。被告租赁的编号为冀JA-S00327号的施工升降机至今尚未归还原告，对原告要求被告返还租赁的施工升降机的主张予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据不足以证明双方约定的施工升降机租赁的起始具体时间及租赁费的计算标准，对原告主张的租赁费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，遂判决：一、被告河北圣基建设工程集团有限公司在本判决生效后十五日内返还原告沧州凯特建筑机械租赁有限公司备案编号为JA-S00327的施工升降机。二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1421元，由原告负担1321元，由被告负担100元。 本院二审期间，圣基公司提供了以下证据：1.圣基公司与沧州元大租赁有限公司签订的大型机械租赁合同，拟证明圣基公司金乐万家小区7号楼使用的升降机的出租人是沧州元大建筑机械设备租赁有限公司，与圣基公司建立租赁关系的主体是远大公司，与凯特公司无关。2.向元大公司支付部分租赁费的凭证，拟证明圣基公司以按照远大公司合同的约定承租了元大公司的升降机，并将租赁费支付给了元大公司。3.录音资料，录像资料，照片，与证1相结合，拟证明与圣基建立租赁关系的是元大公司，与凯特公司无关。根据我公司现提供的证据，证实涉案升降机在元大院内，既然凯特公司主张物权属其公司所有，不管二审法院判决结果如何，为了防止涉案标的物的灭失，我们建议凯特公司行使取回权，将升降机拉走，否则升降机灭失后果由凯特公司自行承担。4.徐楠楠（圣基公司大城金乐万家项目负责人）的证人证言，主要内容：大城县金乐万家小区7号楼的升降机是和沧州元大建筑机械租赁有限公司租赁的，我们7号楼的租赁费也是付给的元大公司，使用完毕后也是由元大公司的负责人拉走的。 凯特公司的质证意见：对证据1合同的真实性认可，关联性不认可。虽然该合同上写明了租赁的升降机有两部，一个位于7号楼一个是9号楼，但是该合同并没有完全履行。也就是说沧州元大公司仅仅向圣基公司交付了9号楼的升降机，并没有对7号楼的升降机与已交付。而迫于施工进度圣基公司又于凯特公司签订了施工电梯使用合同，然后由凯特公司将案涉升降机运至施工地点，做进行相关的安装、备案手续。对证据2的关联性不认可，支付的租赁费用和我方没有关系。对证据3录音资料的真实性不予认可，首先录音的对方是不是于传龙我们也不得而知。即便是真实的也和本案没有关联性。但是从该录音可以看出，7号楼电梯的入场时间是2018年7月5号。对证据3录像及照片，我们对其真实性不予认可。该录像录的是不是元大公司我们不得而知。录的升降机设备是否属于案涉的冀JA-00327，是不是同一台我们也不得而知。对证据4证人证言的真实性不予认可，证人与圣基公司存在重大的利害关系。其次，证人在作证时对于7号楼电梯是元大公司的做肯定性陈述，而对租赁合同的签订等情况却一无所知。从这点可讲证人的陈述是矛盾的。另外，圣基公司所提供的所谓新证据，实际上根本不属于民事证据规则所规定的新证据的范畴。关于圣基公司所提供的大型机械租赁合同当中的租赁费用的标准即8500元/月和进场费10000元，是可以参照适用的。因为我方提供的租赁设备的型号于9号楼的施工设备的型号是一致的。而且两个楼是紧挨着的。关于圣基公司提供的录音从录音中看，于传龙并不是元大公司的真正老板，而且在录音当中，也明确7号楼和9号楼两台电梯当中的7号楼的电梯升降机是凯特公司的。对此，圣基公司也是明知的。对于证人证言，证人称不知道租赁设备，升降机的备案。但是在其提供的录音当中却体现了其明确知道备案之事，俩者相互矛盾。另外证人称7号楼升降机是于传龙安装的。这也与我方提供的安装验收记录、检验报告等所记载的相矛盾，显然其陈述是虚假的。 本院审理查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。 一、关于圣基公司与凯特公司就案涉设备是否存在租赁合同关系的问题。 一审时，凯特公司提交的《施工电梯使用合同》、《施工升降机安装验收记录》、《起重机械设备使用登记》均加盖了圣基公司的印章，亦载明案涉设备产权人系凯特公司，使用人或施工单位为圣基公司，即一审认定圣基公司租赁使用了凯特公司的案涉设备，事实清楚，本院予以认定。上诉人圣基公司虽提供了圣基公司与案外人签订的《大型机械租赁合同》及支付部分租赁费的凭证、录音资料、录像资料、照片及证人证言，但均不足以抗辩其与凯特公司就案涉设备存在租赁关系的事实，圣基公司提供的上述证据不能证实其证明目的。 二、如果双方当事人存在租赁关系，则圣基公司是否应返还该设备并支付凯特公司所主张的租赁费。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，上诉人凯特公司应对其主张的租金数额承担举证责任。本案中，上诉人凯特公司提供的证据不能证明双方约定的施工升降机租赁的起始具体时间及租赁费的计算标准，故一审对凯特公司主张的租赁费不予支持，并无不当。 综上所述，凯特公司、圣基公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2940元，由上诉人沧州凯特建筑机械租赁有限公司负担2840元，由上诉人河北圣基建设工程集团有限公司负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  王卫东 审判员  潘艳辉 二〇二〇年六月十日 书记员  李泽坤