浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙07行终191号 上诉人（原审原告）浦江县郑宅镇中心小学，住所地浙江省浦江县郑宅镇东明村义门东路53号。 负责人王美光，校长。 委托代理人金星，浙江星穹律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）宣优南，女，1992年3月3日出生，住浙江省浦江县。 被上诉人（原审被告）浦江县人力资源和社会保障局，住所地浙江省浦江县中山北路97号。 法定代表人楼志静，局长。 上诉人浦江县郑宅镇中心小学、宣优南因工伤行政认定一案，不服兰溪市人民法院（2018）浙0781行初430号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过调阅一审案卷的方式进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：第三人宣优南系原告浦江县郑宅镇中心小学教师，住浦江县白马镇××村。2017年6月7日早上，第三人宣优南骑电瓶车前往浦江县郑宅镇中心小学上班，当天上午6点55分许途经马镇塘××路段时，遇路面挖沟施工现场，在向右避让中与路侧水泥块发生碰撞，造成电瓶车摔倒和第三人宣优南受伤的交通事故。事故发生当天天气晴朗、地段道路平直，视线良好。事故发生后未及时报警，当天下午由第三人宣优南父亲报案。后经医院诊断，第三人宣优南在事故中脾肾破裂，经浦江县第二人民医院治疗，进行脾脏切除和肾脏修补。2017年7月19日，浦江县公安局交警大队郑家坞中队出具道路交通事故责任认定书，认定宣优南在该事故中承担主要责任，浦江宇天通信有限公司是造成该事故的次要责任；2017年9月1日，宣优南向金华市公安局交通警察支队申请道路交通事故认定复核；2017年9月15日浦江县公安局交通警察大队作出撤销事故认定书的决定书；2017年9月15日，浦江县公安局交通警察大队郑家坞中队作出道路交通事故证明，无法查实施工处的路面损坏情况在事故中所起作用的大小程度。2017年12月13日，原告浦江县郑宅镇中心小学向被告浦江人社局提出工伤认定申请。被告浦江人社局受理立案后查明：浦江县宇天通信有限公司未经审批，于2017年6月6日下午将横穿白同公路宽为50公分路面打孔，造成路面水泥块破裂，打孔施工路面高于白同公路路面两三厘米；打孔施工路面南侧三四十厘米处有两块20公分长宽高水泥块；并未在施工作业地点设置安全警示标志。2017年6月7日天气晴朗，白同线由北向南略有下坡，坡度为0.72%，视线良好，由北向南行驶时距离二十米多应当注意到打孔施工沟。宣优南骑行发现施工沟时，未及时采取措施，后向右避让，通过施工沟后，避让不成功与施工沟南侧水泥块发生碰撞。据此，答辩人认为：本次交通事故中，宣优南驾驶非机动车途径视线良好施工区域未及时采取避让措施，后采取非正确措施避让，是导致该事故发生的主要原因，认定宣优南承担该事故的主要责任。2018年2月11日被告浦江人社局作出（2018）167号不予认定工伤决定，第三人宣优南受伤决定不予认定工伤。不予认定工伤决定书于2018年2月24日分别送达原告浦江县郑宅镇中心小学及第三人宣优南。 原审法院认为，在因交通事故引发的工伤认定案件中，在无事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书依据时，社会保险行政管理部门有对事故责任进行判断的职责。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案双方争议的焦点是被告的第三人宣优南对发生的交通事故承担主要责任的认定是否正确，有否撤销之理由。对此原审法院认为，一、第三人宣优南骑电瓶车在道路上骑行过程中，应随时注意道路路面情况，控制速度，出现情况及时采取适当措施，避免交通事故的发生，在本案中，无论施工方是否办理施工许可和设置警示标志，都不能免除第三人宣优南的骑行安全注意义务，避免本次事故发生之主动性在第三人宣优南一方；二、原告浦江县郑宅镇中心小学及第三人宣优南认为发生交通事故责任在于施工方，而公安交通管理部门认为事故责任无法认定，仅出具道路交通事故证明的，第三人宣优南可以通过民事诉讼分清责任，至原审法院对本案作出判决时，未有证据表明第三人宣优南已经行使该项权利，此属第三人宣优南怠于行使诉权保护自身权益的情形，应承担不利的法律后果；三、被告浦江人社局在受理原告的工伤认定申请后，经过调查等，认为本次在交通事故中，第三人宣优南驾驶非机动车途经视线良好施工区域未及时采取措施避让，后采取非正确措施避让，是导致该事故发生的主要原因，故被告浦江人社局认定第三人宣优南承担该事故的主要责任，继而根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，对第三人宣优南受伤决定不予认定工伤并无不当。原告浦江县郑宅镇中心小学在起诉期限内通过法院网络平台主张权利，被告浦江人社局认为原告的起诉已经超过起诉期限的主张不予采信。原告浦江县郑宅镇中心小学认为被告浦江人社局向公安交通管理部门取证后在同一天作出不予认定工伤决定书是程序违法的述称没有依据，不予采信。综上，被告浦江人社局作出（2018）167号不予认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告浦江县郑宅镇中心小学提供的证据不足以支持其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告浦江县郑宅镇中心小学要求撤销浦江县人力资源和社会保障局作出的浦人社工认（2018）167号不予认定工伤决定书并判令重新认定的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告浦江县郑宅镇中心小学负担。 上诉人浦江县郑宅镇中心小学上诉称：一、一审法院事实认定错误，责任认定错误。在本案中，浦江宇天通信工程有限公司应承担交通事故的全部责任。理由如下：1、依据《道路交通安全法》第三十二条第一款之规定，任何单位对正常使用的公路因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应当征得公安机关交通管理部门的同意，而浦江宇天通信工程有限公司未经任何道路主管部门和公安机关交通管理部门的批准，便违法破路施工，开挖路面。2、依据《道路交通安全法》第三十二条第二款之规定，施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，而浦江宇天通信工程有限公司既未经批准，也没有在规定的时间内施工，而是在事故发生前一晚连夜突击挖沟作业，属于擅自施工。当晚开挖壕沟后产生的石块也未及时、合理的清除，是引发本案事故的重大隐患。3、依据《道路交通安全法》第三十二条第二款之规定，施工作业单位应当在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施。但是浦江宇天通信工程有限公司未张贴施工公告、未采取任何施工标志、警示标志、未在开挖的施工沟附近采取任何防护措施。因此，浦江宇天通信工程有限公司违法施工不但存在过错在先，而且还是引发事故的主要原因。4、依据《道路交通安全法》第七十条之规定，在道路上发生交通事故、造成人身伤亡的，第一，当事人应当立即抢救受伤人员；第二，当事人应当迅速报警；第三，当事人应当保护现场，以便等待交警前来勘查、确定事故责任。但是，浦江宇天通信工程有限公司明知因其违法施工发生了重大交通事故、造成人员重大伤害，然而其非但未及时报警（其完全有条件报警），反而自始至终不予报警。原审第三人宣优南因脾脏破裂、肾脏破裂大出血，伤势严重，生命垂危，自身无能力及时报警，被迅速送至浦江第二人民医院抢救做大手术，没有报警条件。5、事故发生后，浦江宇天通信工程有限公司不但不保护现场，以等待交警前来勘察现场，反而在交警来勘查现场前，组织人员突击施工，故意破坏现场。现场施工负责人张红伟在浦江县公安局交警大队2017年6月8日对其询问笔录中的证言予以证实：其在事故当天早上（即2017年6月7日早上），得知发生重大人员伤害的交通事故后，为了掩盖其违法施工真相，突击组织工人施工，彻底破坏现场。当日下午交警到达事故现场时，施工方已经填平沟壑，开挖沟壑产生的水泥块也已被全部清理完毕，致使交警无法勘查、认定事故责任。根据浦江县公安局交警大队2017年9月15日作出的《道路交通事故调查报告》认定，该次事故无法查明事故真相，无法做出事故责任认定书的原因有二：一是第三人宣优南及施工方浦江宇天通信工程有限公司未及时报警；二是发生事故的施工处已被浦江宇天通信工程有限公司人为变动和彻底破坏。依据《道路交通安全法实施条例》第九十二条第二款之规定，发生交通事故后当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，应承担事故全部责任。因此，在本案中，浦江宇天通信工程有限公司应承担事故的全部责任。但是，对此显而易见的事实被上诉人却视而不见，完全予以回避，偏袒浦江宇天通信工程有限公司。二、浦江县公安局交警大队2017年7月19日作出的《道路交通事故认定书》、2017年9月15日作出的《道路交通事故证明》不公平公正，偏袒浦江宇天通信工程有限公司。理由是：1、2017年7月19日，浦江县公安局交通警察大队作出的浦公交认字〔2017〕第00089号《交通事故认定书》，无视客观事实，本来应该依法认定浦江宇天通信工程有限公司承担事故全责。但是，它竟然罔顾事实，认定第三人宣优南承担事故主要责任，而浦江宇天通信工程有限公司承担事故次要责任。2、2017年9月1日，金华市公安局交警支队作出金公交复字【2017】第053号《道路交通事故认定书复核结论》，完全否认了浦江交警大队的责任认定书，指令浦江县公安局交通警察大队重新调查、认定。3、2017年9月15日，浦江县公安局交通警察大队认识到自己原先认定宣优南承担事故主要责任的浦公交认字〔2017〕第00089号《交通事故认定书》确实是错误的，遂作出《撤销事故认定书的决定》，撤销了自己作出的浦公交认字〔2017〕第00089号《交通事故认定书》。4、2017年9月15日，浦江县公安局交通警察大队经过补充侦查后，作出浦公交证字【2017】0089A号《道路交通事故证明》。但是，《道路交通事故证明》遗漏以下事实：浦江宇天通信工程有限公司违反《道路交通安全法》第三十二条，未在合乎道路交通安全法规定的时间、方式实施作业；违反《道路交通安全法》第七十条，没有报警；违反《道路交通安全法实施条例》第九十二条第二款规定，没有保护现场，反而组织突击施工，故意破坏现场，伪造现场。致使本次事故责任无法查明。浦公交证字【2017】0089A号《道路交通事故证明》中认定造成该次事故责任无法认定的原因是：第一、双方没有及时报警；第二、交警当天下午到达事故现场时，壕沟已经被完全填埋，故意破坏现场。而依据《道路交通安全法实施条例》第九十二条第二款之规定，发生交通事故后当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，应当承担全部责任。经过两次调查、补充调查后，事故责任己经查明，按理浦江县公安局交通警察大队应当依法作出浦江宇天通信工程有限公司承担事故全部责任的事故认定书，而不是仅仅出具一份《道路交通事故证明》。三、宣优南完全具备、符合认定为工伤的情形。1、前文已经阐明：事故发生后，浦江宇天通信工程有限公司不但不保护现场，以等待交警勘察现场，反而以工期紧急为由，组织人员突击施工，故意破坏现场。依据《道路交通安全法实施条例》第九十二条第二款之规定，发生交通事故后当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。因此，浦江宇天通信工程有限公司应承担此次事故的全部责任。2、第三人宣优南骑行的电动自行车制动系统、转向系统正常有效，靠右行驶，没有超速行驶，不存在醉驾、酒驾、毒驾等非法驾驶情况，过施工沟时采取的避让措施合理，在本次事故中不应负任何责任。第三人宣优南在事故中没有责任，在正常上下班途中的合理路线上，因为此次事故受到如此严重的伤害，被告应当依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”，依法认定为工伤。四、被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》严重违背事实，与法律相悖。1、遗漏重要证据。（1）金华市公安局交警支队2017年9月1日作出的金公交复字【2017】第053号《道路交通事故认定书复核结论》，己经否定浦江县公安局交通警察大队认定第三人宣优南承担事故主要责任。（2）浦江县公安局交通警察大队2017年9月15日作出的《撤销事故认定书的决定》，己经认识到自己原先作出的认定第三人宣优南承担事故主要责任、浦江宇天通信工程有限公司承担事故次要责任的责任认定是错误的。2、责任事实认定错误。浦江县公安局交通警察大队在《道路交通事故证明》中尚遗漏了浦江宇天通信工程有限公司以下过错：①违反《道路交通安全法》第三十二条，未在合乎道路交通安全法规定的时间、方式实施作业；②违反《道路交通安全法》第七十条，没有报警；③违反《道路交通安全法实施条例》第九十二条，没有保护现场，反而组织突击施工，故意破坏现场。被上诉人直接引用浦江县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故证明》作为其作出的《不予认定工伤决定书》的事实依据，而被上诉人忽略浦江宇天通信工程有限公司存在的《道路交通事故证明》中遗漏的重大过错，显然严重违背事实。3、被上诉人在没有重新调查取证，没有取得新的能证明第三人宣优南须承担事故主要责任的证据的情况下，又重新拾起浦江县交警第一次犯的错误，不顾浦江县、金华市交警部门都认为宣优南承担事故主要责任是错误的情况下，还要作出认定宣优南承担主要责任的结论。4、2014年4月21日最高法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》明确，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。被上诉人据以认定第三人宣优南须负事故主要责任的证据材料，均调取自浦江县公安局交通警察大队，自己没有调查取得能足以证明宣优南必须承担事故主要责任的新证据。在本案中，作为专业机构的浦江县公安局交通警察大队尚无法依据这些证据材料认定事故责任大小，金华市交警支队明确认为认定宣优南承担主要责任是错误的情况下，被上诉人却重踏浦江县交警第一次认定错误的覆辙，认定第三人宣优南负主要责任，与事实和法律相悖。5、作为行政机构，制作一份重大的决定书大致需经过以下流程：①复印材料-②阅读材料-③研究案情-④查找引用法律法规-⑤拟写决定书-⑥领导审批-⑦打印。被上诉人于2018年2月11日开具单位介绍信到浦江县公安局交通警察大队调取复印全部证据材料，当天就作出了《不予认定工伤决定书》，违背情理，违背程序，足以让人有合理的理由怀疑该决定书存在主观臆断“先裁后审”的嫌疑。五、一审判决认定宣优南不先提起民事诉讼，而提起行政诉讼确定事故责任和工伤认定，属于怠于行使诉权，应承担不利的法律后果的观点，与法不符，是错误的，应予纠正，因为民事诉讼不是事故责任认定和工伤认定的前置程序。另外，本案属于很简单的行政案件，但是，原审法院虽经上诉人和代理人无数次催促，开庭后故意拖延八个多月不作判决，属于程序违法。综上，请求：一、依法撤销兰溪市人民法院（2018）浙0781行初430号行政判决书；二、依法撤销浦江县人力资源和社会保障局作出的（2019）167号《不予认定工伤决定书》并判令重新认定：浦江宇天通信工程有限公司承担全责，原审第三人宣优南无责任。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 上诉人宣优南上诉称：一、一审法院事实认定错误。(一）浦江宇天通信工程有限公司应承担事故的全部责任。（1）浦江宇天通信工程有限公司违法施工，未履行安全警示义务系引发事故的主要原因。浦江宇天通信工程有限公司未经任何道路主管部门或公安机关交通管理部门的批准，违法破路施工，开挖路面。浦江宇天通信工程有限公司既未经批准，也没有在规定的时间内施工，而是在事故发生前一晚连夜突击施工，属于擅自施工。当晚开挖施工沟后产生的石块也未及时、合理的清除，是引发本案事故的重大隐患。此外，浦江宇天通信工程有限公司也未张贴施工公告、未采取任何施工标志、警示标志、未在开挖的施工沟附近采取任何防护措施，未尽警示义务。依据《道路交通安全法》第三十二条之规定，任何单位对正常使用的公路建设工程的，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应当征得公安机关交通管理部门的同意。施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患。施工作业时应当在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施。浦江宇天通信工程有限公司违反了《道路交通安全法》第三十二条规定的所有义务，其违法施工存在过错在先，而且系引发事故的主要原因。（2）浦江宇天通信工程有限公司未及时报警、未保护现场使本次事故无法查明真相，以致浦江县公安局交警大队无法做出事故责任认定，依法应当承担全责。在事故发生后，上诉人宣优南伤势严重，生命垂危，自身已无能力及时报警，已被人送至浦江第二人民医院抢救。而浦江宇天通信工程有限公司明知因其违法施工发生了交通事故造成人员严重受害，非但未及时报警，反而自始至终未予报警。且在事故发生后，浦江宇天通信工程有限公司不但不保护现场，以等待交警前来勘察现场，反而组织人员突击施工，破坏现场。施工负责人张红伟在浦江县公安局交警大队2017年6月8日对其询问笔录中的证言予以证实其在事故当天早上（即2017年6月7日早上）得知发生重大人员伤害的交通事故后，为了掩盖其违法施工真相，突击组织工人施工。当日下午交警到达事故现场时，施工方已经填平沟壑，开挖施工沟产生水泥块也已被清理完毕，事故现场已被完全破坏。浦江县公安局交警大队2017年9月15日作出的《道路交通事故调查报告》认定，该次事故无法查明事故真相，无法做出事故责任认定书的原因有二：第一是上诉人宣优南及施工方浦江宇天通信工程有限公司未及时报警；第二是发生事故的施工处已被浦江宇天通信工程有限公司人为变动和彻底破坏。（3）浦江县公安局交警大队未依法作出交通事故责任认定。事故经两次调查、补充调查后，浦江宇天通信工程有限公司在事故发生后没有报警、没有保护现场，反而组织突击施工，故意破坏现场的事实已查明，依据《道路交通安全法实施条例》第九十二条第二款之规定：发生交通事故后当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。故浦江县公安局交通警察大队应当依法作出浦江宇天通信工程有限公司承担事故全部责任的事故认定书，而不应是仅仅出具该份《道路交通事故证明》。因此，于法于理，浦江宇天通信工程有限公司应承担事故的全部责任。（二）宣优南在事故中并无过错，不应当承担事故责任。（1）浦江宇天通信工程有限公司未经审批，连夜擅自挖沟作业，未提前张贴公告，未设置任何施工标志、警示标志和采取任何安全措施，未履行安全警示义务，其违法施工过错在先。浦江宇天通信工程有限公司违法行为所引发的重大隐患，才是该事故发生的主要原因。（2）浦江宇天通信工程有限公司在事故发生后没有报警、没有保护现场，反而组织突击施工，故意破坏现场的事实已查明，依据《道路交通安全法实施条例》第九十二条第二款之规定，应当承担事故的全部责任。（3）上诉人宣优南每天上下班会经过此地，事故发生前一天下班骑过此处时并未施工。由于施工单位未尽告知和警示义务，宣优南根本无法得知每天上下班的这一路段被挖有横沟的情况。宣优南在右侧车道中间位置驶近并发现横沟很深后，想向右边较为平坦处避让，但在避让中车轮碰到了挖沟堆积的石块而失去平衡，遂向左翻倒致使事故发生。可见，上诉人宣优南已尽足够的保障安全速度和足够的注意义务，而是路面突然出现的如此深的横沟过于出乎其意料。上诉人宣优南发现横向深沟后也采取了向马路右边较为平坦处避让的合理规避措施，上诉人本身并不存在过错。而浦江宇天通信工程有限公司破坏事故现场，依法应当承担事故全部责任。（3）上诉人所在的浦江县郑宅镇中心小学、浦江县教育局也一致认为因为浦江宇天通信工程有限公司违法开挖壕沟、故意破坏交通事故现场，致使事故责任无法认定，上诉人无责，浦江宇天通信工程有限公司应该承担事故全责。（三）、被上诉人浦江县人力资源和社会保障局认定上诉人宣优南负事故主要责任与事实不符。（1）宣优南每天上下班会经过此地，事故发生前一天下班骑过此处时并没有挖沟。由于施工单位未经审批，突然擅自挖沟作业，未提前张贴公告，未采取任何施工标志、警示标志，原告宣优南根本无法得知施工单位擅自施工后路面被挖有横沟的情况。且因下坡而车速自然变快，等宣优南看清路面是一条横向的深沟时，已只有四、五米。由于横沟中间凹陷很深，宣优南向右侧车道右边较为平坦处避让，但在避让中车轮碰到了突起的石块向左翻倒致使事故发生。宣优南已尽合理的安全注意义务，在发现横向深沟后采取的规避措施也并无不当。浦江宇天通信工程有限公司违法施工、未履行安全警示义务所引发的重大隐患，才是该事故发生的主要原因。（2）被上诉人浦江县人力资源和社会保障局提供的证据不足以认定宣优南负事故主要责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第二款规定：“……前述法律文书或者内容不明确的，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”按照举证规则，被上诉人既然明确作出不予工伤认定决定，就应提供证明其决定正确合法的依据，也即承担提供宣优南在事故中承担主要责任证据的举证责任。但被上诉人仅依据失实的证人证言及浦江县公安局交通警察大队提供的询问笔录、现场勘查笔录，在没有其他新证据能证明宣优南在事故中承担主要责任的情况下，便主观臆断宣优南承担事故主要责任；而询问笔录的提供者浦江县公安局交通警察大队却最终都未查清交通事故成因。因此，被上诉人认定宣优南在本次交通事故中承担主要责任证据严重不足。二、一审法院适用法律不当。(一）宣优南应当符合认定为工伤的情形。即使浦江县公安局交通警察大队未能依据《道路交通安全法实施条例》第九十二条第二款之规定，认定浦江宇天通信工程有限公司承担事故的全部责任，但此次交通事故经复核，浦江县公安局交通警察大队最终作出的浦公交证字【2017】0089A号道路交通事故证明书，该证明书未能明确宣优南所负何种责任。《工伤保险条例》第十四条第六项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，而被上诉人提供的证据并不足以证明上诉人宣优南在事故中承担主要责任，《工伤保险条例》对交通事故责任无法认定的情形能否认定工伤没有作出明确的规定，因此，应当按照《工伤保险条例》保障受伤害的劳动者救济与补偿优先的立法目的对事故责任作出判断。在事故责任无法认定的情形下，应依法作出有利于劳动者的推定。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求依法撤销原判，改判上诉人在事故中无责任，并依法认定工伤。 被上诉人浦江县人力资源和社会保障局辩称：一、一审法院对本案事实认定正确，责任认定正确。2017年6月7日，天气晴朗，宣优南骑电瓶车前往浦江县郑宅镇中心小学上班。途径白马镇凤凰桥路段，发现前方有道路施工，经查浦江县宇天通信有限公司于同年6月6日下午将横穿白同公路宽50公分路面打孔，造成路面水泥块破裂。打孔施工路面高于白同公路路面二三厘米，打孔施工路面南侧三四十厘米有两块20公分长宽高小泥块，白同线由北向南略有下坡，坡度为0.72%，视线良好，由北向南行驶时距离二十米多应当注意打孔施工沟。宣优南骑行发现施工沟时，未及时采取措施，后向右避让，通过施工沟后，避让不成功与施工沟南侧水泥块发生碰撞。可见，本次交通事故中，宣优南骑电瓶车在道路上骑行过程中，应随时注意路面情况，出现情况及时采取适当措施，避免事故发生。而她驾驶非机动车途径视线良好的施工区域未尽骑行安全注意义务，也未及时采取避让措施，后采取非正确措施避让，是导致该事故发生的主要原因，且宣优南受伤后也未在第一时间报告。所以，应认定宣优南承担该事故的主要责任。上诉人认为本案的交通事故责任在于施工方，而公安交通管理部门认为事故责任无法认定，仅出具道路交通事故证明，第三人宣优南也可以通过民事诉讼来分清责任，但至今第三人怠于行使诉权保护自身权益，应承担不利的法律后果。所以上诉人认定施工方应承担全部责任缺乏相应的依据。二、被上诉人对宣优南的受伤作出不予认定工伤依据充分。①、《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤，第六项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故”，而本案宣优南在本次事故中承担事故的主要责任，显然宣优南因交通事故受伤的情形不符合工伤认定的条件，被上诉人作出不予认定工伤依据充分。②、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条（六）项“本人主要责任”情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反的证据足以推翻事故责任认定书和结论性的意见的除外。前述法律文书不存在或不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。据此，被上诉人作为社会保险行政部门有权在浦江县交警部门对本案交通事故作出不明确结论的情况下对本案的事实作出认定。本案中事发当天天气晴朗，宣优南骑行时视线良好，由于宣优南在骑行发现施工同时，未及时采取措施，后又采取非正确措施避让，是导致事故发生的主要原因，被上诉人认定宣优南承担该事故的主要责任并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点是案涉交通事故责任应当如何划分的问题。根据浦江县公安局交通警察大队的调查，可以确认上诉人宣优南在事故中的过错主要体现在驾驶电动自行车途径施工区域时存在疏忽大意，未采取正确措施确保安全；施工方浦江宇天通信有限公司在事故中的过错主要体现在占用道路施工未经相关部门许可、未在距离施工作业地点来车方向安全距离设置明显的安全警示标志和防护设施。对于施工处路面损坏情况在事故中所起作用的大小程度，因报警时施工处已变动，交警部门认为无法查实。但根据浦江县公安局交通警察大队对浦江宇天通信有限公司职工张红伟所作的询问笔录，确认施工方在事故发生后存在继续施工的行为。无论该施工行为是否出于主观故意，其客观上应是施工现场发生变动，从而导致相关事实无法查清的主要原因。基于上述，上诉人对于事故的发生虽存在疏忽大意的过失，但施工方存在的过错亦是导致事故发生的重要原因。并且，施工方继续施工导致现场发生变动也是交警部门最终未能对事故责任作出明确认定的重要原因，依据《道路交通安全法》及《道路交通安全法实施条例》规定确定的精神，因施工方的该项不当行为导致事故责任划分产生争议，也应当由施工方承担不利后果。据此，本院认为在施工方存在诸多不当行为的情况下，不宜对宣优南的骑行安全注意义务作过高的要求，故不应认定应由宣优南对本次事故的发生负主要责任。被上诉人浦江人社局以宣优南应承担事故的主要责任为由，作出的不予认定工伤决定存在不当，应予撤销。上诉人浦江县郑宅镇中心小学、宣优南提出的上诉理由成立，本院予以采纳。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、第八十六条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销兰溪市人民法院（2018）浙0781行初430号行政判决； 二、撤销浦江县人力资源和社会保障局作出的浦人社工认（2018）167号不予认定工伤决定书； 三、责令浦江县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。 一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人浦江县人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 单晓剑 审 判 员 虞 行 审 判 员 徐青雅 二〇二〇年六月十五日 代书记员 叶文静