辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终675号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司营口市老边区支公司，住所地辽宁省营口市老边区大庆区。 负责人：纪纲，该公司经理。 委托诉讼代理人：李璐，辽宁中天律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：李春安，男，1968年6月11日出生，汉族，住辽宁省丹东市振安区。 委托诉讼代理人：丁振东，辽宁万鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鑫媛，辽宁万鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：艾立强，男，1971年8月7日出生，满族，住辽宁省凤城市。 被上诉人（原审被告）：蔡雨廷，男，1980年5月21日出生，汉族，住辽宁省。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口市老边区支公司（以下简称：人保公司）、上诉人李春安因与被上诉人艾立强、蔡雨廷机动车交通事故责任纠纷一案,不服丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603号民初3151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人李璐、上诉人李春安的委托诉讼代理人丁振东、李鑫媛到庭参加诉讼。被上诉人艾立强、蔡雨廷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1.撤销丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初3151号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。2.二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。根据本次交通事故发生的时间、事发时车上人员乘坐的位置以及车辆的侧翻情况可知，上诉人李春安在事发时被甩出车外是不可能的，但一审法院仅依据“交通事故当事人的陈述材料”，且该材料于事发后七个多月所作，即认定上诉人李春安被甩出车外，系事实认定错误。即使一审法院认定被上诉人系本车的交强险意义上第三者，根据省高院100问指导意见，乘客甩出车外，必须与本车发生碰撞或碾压，否则不能认定为交强险意义上第三者。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 李春安辩称，上诉人李春安是涉案车辆的乘坐人员，该车发生侧翻后致使上诉人李春安甩出车外，属于交强险意义上第三者，因此人保公司应在交强险范围内承担责任。 李春安上诉请求：1.依法撤销丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初3151号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，证据不足，判决结果错误。上诉人李春安与原审被告艾立强及另一名伤者孙福海均系原审被告蔡雨廷的雇佣人员，三人在从事雇主蔡雨廷指示的运输活动中遭遇车祸。庭审中，作为雇主的蔡雨廷对雇佣上诉人李春安从事交通运输活动受伤的事实予以认可，且同车人员孙福海的交通事故赔偿一案已经辽宁省丹东市振兴区人民法院生效判决，依法认定孙福海系从事交通运输行业人员，按照交通运输行业职工平均工资计算误工费。根据法律规定，对被上诉人认可的事实及法院生效判决认定的事实无需举证，故上诉人李春安的误工费亦应按照交通运输行业职工平均工资计算。一审法院按照上诉人李春安的农业户口性质认定其误工费为40.15元/天，系事实认定错误。 人保公司辩称，上诉人在一审中没有提供其从事道路交通运输业的证据，以及其因交通事故减少误工费的相关证据。一审时，本案被上诉人蔡雨廷陈述李春安从事道路交通运输业，但是蔡雨廷是本案当事人且李春安是否属于交强险意义上第三者与蔡雨廷有利害关系，如果李春安是车上人员则其损失由被上诉人蔡雨廷和艾立强承担。此外，没有任何法律规定上诉人李春安的误工费标准可参照另案判决主张，因此上诉人李春安主张其误工费参照运输业标准无事实及法律依据。 艾立强、蔡雨廷未出庭亦未提交书面答辩意见。 李春安向一审法院起诉请求：要求被告赔偿医疗费6723.38元、误工费4922.75元、护理费1188元、交通费44元、住院伙食补助费550元，合计13428.13元。 一审法院认定事实：2015年5月16日04时00分许，被告艾立强驾驶车牌号为辽Ｈ×××××重型货车，行驶至丹东市振安区路段时，因疲劳驾驶导致车辆翻入沟内，造成车内乘客原告李春安、孙福海受伤，树林、路产、护坡墙及水井受损的交通事故。原告因此受伤在丹东市中心医院住院治疗11天，其中二级护理11天，发生医疗费6723.38元，出院医嘱休息2周。丹东市公安交通警察支队振安大队于2015年5月16日对该起交通事故作出第2106010201503822号道路交通事故认定书，认定被告艾立强负本次事故的全部责任，原告李春安无责任，案外人孙福海无责任。 被告蔡雨廷系肇事车辆辽Ｈ×××××重型货车的实际所有人。被告艾立强系被告蔡雨廷所雇用的司机。被告蔡雨廷就肇事车辆于2014年10月29日在被告中国人保营口支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；同时投保了机动车辆保险（商业险），第三者责任险的限额为50万元，不计免赔险，车上人员险-驾驶员10万元，不计免赔险。 依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据，确定原告损失情况如下： 1、医疗费：6723.38元（根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证明确定。）； 2、误工费：40.15元/天×（住院11天＋休息14天）=1003.83元； 3、护理费：108元/天×11天（二级护理11天，按原告主张的标准计算）=1188元； 4、交通费：4元/天×11天＝44元（交通费根据受害人住院天数计算）； 5、住院伙食补助费：50元/天×11天=550元（住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定）； 以上损失合计为9509.21元。 一审法院认为：本案涉及下列法律关系：一是被告蔡雨廷从事被告艾立强所指示的雇佣活动过程中与原告所形成的侵权法律关系；二是被告蔡雨廷与被告中国人保营口支公司间的保险合同关系。涉案交通事故已经由丹东市公安交通警察支队振安大队认定，被告艾立强负本次事故的全部责任，原告李春安无责任，案外人孙福海无责任，该事故认定合法有效，该院予以采信。被告艾立强系执行职务行为，其责任依法应转承由该车辆的实际所有人即被告蔡雨廷承担，按该交通责任认定，该院确认被告蔡雨廷承担100%的事故责任。被告蔡雨廷与被告中国人保营口支公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同和第三者责任保险合同，符合法律规定，该院确认该两份保险合同有效。被告中国人保营口支公司应当依据相关法律、法规和保险合同的约定，在交通事故责任强制保险额度内先行赔偿原告的合理损失，不足部分再根据原告与被告的事故责任比例确定各自分担的损失。原告请求的赔偿数据，依该院合法确定的数额为准，超出部分该院不予支持。被告中国人保营口支公司提出的关于本次事故发生不属于保险理赔范围，被告中国人保营口支公司不应该承担责任的意见，经该院审查认为，原告李春安乘坐该肇事车辆，该车发生侧翻，致使原告被甩出本车，鉴于上述情况，原告相对于本车来说，构成了第三者责任强制保险意义上的“第三者”，因而被告中国人保营口支公司应在交强险范围内赔偿原告的损失，故对被告的辩解意见，该院不予采纳。 一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市老边支公司于本判决生效后10日内在保险范围内赔偿原告李春安各项损失合计9509.21元。二、驳回原告李春安其他诉讼请求。案件受理费68元，由被告蔡雨廷负担（此款原告已预交）。 二审中，当事人均未提供新证据。 本院二审查明的事实同一审法院一致。 本院认为，结合当事人二审诉辩意见，本案争议焦点为：1.李春安是否属于交强险意义上第三者，保险公司应否承担相关赔偿责任。2.一审法院对李春安的误工费认定标准是否有事实和法律依据。 关于第一个焦点问题。上诉人人保公司认为李春安在事故发生时未被甩出车外，不属于交强险意义上第三者，人保公司因此不应当承担赔偿责任。经审查，上诉人人保公司未提供相关证据证实其主张，而根据公安交警部门作出的“交通事故当事人的陈述材料”，上诉人李春安确系被甩出车外，由此可见，上诉人李春安事发时脱离了本车，构成交强险意义上的第三者，上诉人人保公司应当按照约定赔偿上诉人李春安的损失，故上诉人人保公司的该项上诉意见，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。上诉人李春安认为其误工费应按交通运输行业职工平均工资计算，而一审法院按照其农业户口性质认定其误工费为40.15元/天，系事实认定错误。经审查，上诉人李春安在一审时并未提供相关证据证实其主张，虽原审被告蔡雨廷在庭审中提出其雇佣李春安从事交通运输，但因其与上诉人李春安与本案有利害关系，其意见仅能作为参考，而不能作为本案的定案依据，故一审法院按照其农业户口性质认定其误工费为40.15元/天，并无不当。在二审时，上诉人亦未提供相关证据证实其主张，故上诉人的上诉意见因证据不足，本院不予支持。 综上所述，人保公司和李春安的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费272元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东港支公司和上诉人李春安各自负担136元。 本判决为终审判决。 审判长  卢国华 审判员  韩 丹 审判员  徐 蕙 二〇二〇年六月十九日 书记员  王 翌