江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终1081号 上诉人（原审被告）:宁波市锦圣磁性材料有限公司，住所地：浙江省慈溪市。 法定代表人：杨建红，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王光杰，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人:张天云，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）:赣州明瑞磁性材料有限公司,住所地:江西省赣州经济技术开发区。 法定代表人：谭永生。 委托诉讼代理人：陈兰辉，江西君实律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈正南，江西君实律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人宁波市锦圣磁性材料有限公司（以下简称宁波锦圣公司）因与被上诉人赣州明瑞磁性材料有限公司（以下简称赣州明瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人宁波锦圣公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赣州明瑞公司的诉请或发回重审。事实和理由：1.一审对供货金额认定有误。一审认定自2017年11月17日始至2018年3月5日止,赣州明瑞公司分18笔共供货5860333.40元错误。主要体现在：(1)2017年12月30日供货444500元依据不足。一审时，赣州明瑞公司未提供相关供货清单，也未在庭审中出示判决书上所谓的双方盖章确认的发货明细，2017年12月30日宁波锦圣公司未收到过该金额的货物。尽管赣州明瑞公司提供了销售合同及发货明细，但实际该两份材料是为了开发票所形成的，双方并不实际存在该笔业务。(2)一审以赣州明瑞公司提交的2018年1月发货明细认定2018年1月23日供货674547.80元是错误的。2018年1月23日赣州明瑞公司并未供货，其在起诉时也未主张。宁波锦圣公司为证明宁波锦圣公司于2018年1月11日支付了150万元的承兑汇票的事实，在举证时引用了赣州明瑞公司法定代表人谭永生在微信中发给宁波锦圣公司法定代表人杨建红的发货明细。在举证时宁波锦圣公司已声明该发货明细中发货金额有误，但载明的收款金额可作为自认的依据，故一审法院以此认定发货金额是错误的。2.一审法院对收款金额认定错误。自2018年1月8日开始，除了支付2017年年底结账后的余款40164元外，宁波锦圣公司另支付赣州明瑞公司的款项金额为389万元，但一审法院对宁波锦圣公司在2018年1月30日支付赣州明瑞公司的61.5万元及2018年2月4日支付的10万元未认定。3.宁波锦圣公司与赣州明瑞公司2017年的账已全部结清。2018年1月初，双方曾对账确认2017年的货款结欠余额为40164元。其中自2017年6月8日双方业务发生以来至2017年12月28日期间赣州明瑞公司及其关联企业赣州瑞通磁性材料有限公司（以下简称赣州瑞通公司）的供货共计金额为5541518.60元，以上货物收货方包括了宁波锦圣公司及其关联公司慈溪市宗汉超强五金配件厂（以下简称慈溪超强厂）、宁波澳克力磁业有限公司（以下简称宁波澳克力公司）等。根据2017年11月、12月销售明细载明宁波锦圣公司在2017年11月17日至12月19日期间分五次收货计1592622元。2017年6月8日至2017年12月28日期间合计付款5501354元，付款方包括上诉人及慈溪超强厂、宁波澳克力公司、范立育等。上述事实有2017年9月-12月份的销售明细及赣州瑞通公司出入明细、赣州明瑞公司出入明细等证据证实。综上，请求二审法院查明事实，支持宁波锦圣公司的上诉请求。 赣州明瑞公司辩称:1.一审认定赣州明瑞公司向宁波锦圣公司供货金额5860333.40元符合事实，证据确实充分。（1）根据赣州明瑞公司一审提交的《发货明细》（一审案卷正卷二第32页、一审案卷正卷一第76页庭审笔录第6页第5、6行），2017年12月30日赣州明瑞公司供货444500元，已由双方在《发货明细》上盖章确认。宁波锦圣公司对该证据的质证意见是“对发货明细当中的2017年的关联性有异议，2017年的部分我们已经全部付清了”，但宁波锦圣公司对该发货明细的真实性、合法性并无异议。上述发货明细已载明“以上货物已收，盖章确认”字样，双方已盖章确认。宁波锦圣公司在二审却称未收到过上述金额的货物，显然与上述事实不符，与其一审陈述亦自相矛盾。（2）2018年1月23日，赣州明瑞公司已向宁波锦圣公司供货674547.80元，该数额有赣州明瑞公司提交的2018年1月发货明细（一审案卷正卷一第43页）及双方法定代表人微信聊天记录予以证实（系在赣州明瑞公司诉宁波澳克力公司买卖合同纠纷即2019赣0791民初248号一案中，宁波锦圣公司法定代表人杨建红的手机经当庭出示并对该微信聊天记录拍照保存，见该案开庭笔录第5页第7、8、13、14行）。该份发货明细载明了自2018年1月6日至2018年1月23日共计9批货物宁波锦圣公司均已收到，并已包含了2018年1月23日的供货674547.80元。而微信聊天记录则反映了双方法定代表人就该批货进行沟通及货物发出的过程。宁波锦圣公司上诉称赣州明瑞公司未供货，该上诉理由与事实不符。2.一审认定宁波锦圣公司所提交的389万元证据中，3175000元系支付本案货款，余款755164元与本案不具有关联性，该认定与事实相符。（1）根据赣州明瑞公司与案外人宁波永鹏磁业有限公司（以下简称宁波永鹏公司）的《销售合同》及《发货明细》（一审案卷正卷二第78至81页），赣州明瑞公司与宁波永鹏公司之间存在买卖合同关系。宁波锦圣公司所称的2018年1月30日的61.5万元系宁波永鹏公司支付所欠赣州明瑞公司的货款（一审案卷正卷二第98至101页），与本案无关。与宁波锦圣公司有利害关系的唐某的陈述系虚假证言，明显与宁波永鹏公司确认收货并付款的事实相悖。（2）根据一审庭审笔录第7页第9、10、13、14行（一审案卷正卷一第77页），宁波锦圣公司对赣州明瑞公司提交的《2017年9月-12月份销售明细》和《2018年1月份销售明细》（一审案卷正卷二第132至136页）三性均无异议，对《发货回执单》3份（一审案卷正卷二第137至139页）的真实性无异议，证实了赣州明瑞公司的关联企业赣州瑞通公司已向宁波锦圣公司的关联企业慈溪超强厂供货2728236.6元。根据赣州明瑞公司提交的《超强付款明细》及相应的银行流水、承兑汇票（一审案卷正卷二第140至160页），上述关联企业慈溪超强厂通过杨建红、杨施施、范立育账户向赣州瑞通公司支付货款2392563.2元，该货款已包含了2018年1月12日的40164元及2018年2月4日的10万元，均系慈溪超强厂所欠赣州瑞通公司的货款，与本案无关。宁波锦圣公司上诉称所谓的“2017年年底结账后余款40164元”并称“2018年2月4日的10万元为本案货款”，与事实不符，一审不予认定完全正确。3.宁波锦圣公司上诉所称“双方2017年的账已全部结清”并“多支付741336.40元”与事实相悖。宁波锦圣公司上诉称“双方曾对账确认2017年的货款结欠余额为40164元”，该主张显然与事实相悖，故意混淆了其他主体的交易与本案双方的交易，而且是否结清应以发货、付款材料为根据。根据赣州明瑞公司提交的发货回执单、发货明细、销售明细、物流回单及宁波锦圣公司提交的2018年1月份发货明细等证据，足以证实宁波锦圣公司已收到了赣州明瑞公司共计5860333.40元的货物，而宁波锦圣公司仅支付货款3975000元，尚欠1885333.4元。赣州明瑞公司仅诉请1610785.6元，该诉请符合事实和法律规定。宁波锦圣公司却称多支付741336.40元，该主张显然毫无事实依据。 赣州明瑞公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付货款计1610785.6元及利息（自2018年3月6日其按月利率1.5%计算至欠款付清之日止）；2.判令被告支付律师费52000元；3.判令被告支付原告诉讼保全担保费2500元；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年11月至2018年3月5日，原被告双方进行了业务往来。原告（供方）于2017年11月17日、11月27日、12月12日、12月14日、2018年1月10日、1月18日都与被告（需方)签订了销售合同，约定被告向原告购买磁钢，且均约定非质量原因需方中途不得退货，若逾期付款，对逾期付款部分按月利率1.5%向供方支付利息，并承担由此产生的损失（包括但不限于诉讼保全担保费、律师费、差旅费等费用）。合同签订后，原告从2017年12月4日起至2018年3月5日止，通过物流向被告发货共计5860333.4元。而后被告向原告支付了货款3975000元，剩余1885333.4元的货款未支付，故原告诉至一审法院予以支持。另查明，原告因本案支出了相应的律师费用52000元，支付了保全责任保险费用2500元。再查明，原告的关联公司有赣州瑞通公司，被告的关联公司有慈溪超强厂、宁波四环磁业有限公司、宁波永鹏公司、宁波澳克力公司，原告及其关联公司与被告及其关联公司之间均存在业务往来。 对原告向被告发货数量的问题，原告提交了与被告之间签订销售合同、发货单、物流单以及双方之间2017年11、12月销售明细予以证实；被告提交了双方之间2017年12月和2018年1月的发货明细加以证实。一审法院认为，综合双方提交的证据，可以确认2017年11月17日原告向被告发货286000元，该数额有双方无异议的2017年11月销售明细可以证实；2017年12月4日原告向被告发货91122元，该数额有原告提交的发货回执单及被告提交的2017年12月销售明细加以证实；2017年12月11日原告向被告发货286000元，该数额有原告提交的发货回执单、物流单以及被告提交的2017年12月销售明细加以证实；2017年12月16日，原告向被告发货的数额为572000元，该数额有原告提交的发货回执单、物流单以及被告提交的2017年12月销售明细加以证实；2017年12月19日，原告向被告发货357500元，该数额有原告提交的发货回执单、物流单以及被告提交的2017年12月销售明细加以证实；2017年12月30日，原告向被告发货444500元，该数额有双方盖章确认的发货明细证实；2018年1月6日，原告向被告发货252000元，该数额有原告提交的发货回执单、物流单以及被告提交的2018年1月发货明细加以证实；2018年1月9日，原告向被告发货252120元，该数额有原告提交的发货回执单、物流单以及被告提交的2018年1月发货明细加以证实；2018年1月11日，原告向被告发货252720元，该数额有原告提交的发货回执单、物流单以及被告提交的2018年1月发货明细加以证实；2018年1月12日，原告向被告发货217588元，该数额有原告提交的发货回执单、物流单以及被告提交的2018年1月发货明细加以证实；2018年1月15日，原告向被告发货279400元，该数额有原告提交的发货回执单、物流单以及被告提交的2018年1月发货明细加以证实；2018年1月17日，原告向被告发货125720元，该数额有原告提交的发货回执单、物流单以及被告提交的2018年1月发货明细加以证实；2018年1月18日，原告向被告发货328240元，该数额有原告提交的发货回执单、物流单以及被告提交的2018年1月发货明细加以证实；2018年1月19日，原告向被告发货265887.2元，该数额有原告提交的发货回执单、物流单以及被告提交的2018年1月发货明细加以证实；2018年1月23日，原告向被告发货674547.8元，该数额有被告提交的2018年1月发货明细加以证实；2018年3月1日，原告向被告发货181700.4元，该数额有原告提交的发货回执单、物流单加以证实；2018年3月1日，原告向被告发货260145.6元，该数额有原告提交的发货回执单、物流单加以证实；2018年3月5日，原告向被告发货733142.4元，该数额有原告提交的发货回执单、物流单以加以证实；以上共计发货数额为5860333.4元。 对被告已支付原告货款的问题。被告提交了银行卡交易明细、汇款凭证、承兑汇票、微信聊天记录等，证实被告已向原告支付了货款3890000元，已经不欠原告的货款。被告对此提出异议，认为被告提交证据所显示的金额为3930164元，其中3175000元系本案货款，余款755164元与本案无关。一审法院认为，综合双方提交的证据及当庭陈述，可以确认双方无异议的付款金额分别为：2018年1月8日，被告电汇给原告600000元；2018年1月12日，被告用承兑汇票向原告支付1500000元（其中票号为44330333-44330338共六份，各200000元，票号为43528582一份300000元）；2018年1月16日，被告电汇200000元给原告；2018年1月30日，被告电汇375000元给原告；2018年3月9日，被告用承兑汇票向原告支付500000元（其中票号为27599338一份300000元，票号为43528709一份200000元）。对被告提交的2018年1月12日、2月4日从范立育个人账户汇款至谭小明个人账户的二笔共计140164元，原告认为该款系慈溪超强厂支付给赣州瑞通公司的货款，与本案无关，且被告没有其他证据相佐证证实该款系被告支付给原告的货款，因此对被告提交的该证据一审法院不予认定。对被告提交电子银票、与宁波永鹏公司的对账单、微信聊天记录及证人唐某的证言，以证实宁波永鹏公司代被告向原告支付货款615000元，原告对此提出异议，认为原告与宁波永鹏公司之间存在买卖合同关系，被告所提交的二份电子承兑汇票615000元系宁波永鹏公司支付所欠原告的货款，与本案无关；一审法院认为，原告与宁波永鹏公司之间存在买卖合同关系，原告认可这615000元是宁波永鹏公司支付自己所欠原告的货款，现有证据不能证明该615000元没有计算在原告与宁波永鹏公司的交易结算中，因此被告认为该款系宁波永鹏公司代被告支付的货款的证据不足，该证据与本案不具有关联性，对该证据一审法院不予认定。综上，被告所提交的证据中，可以确认其中3175000元系支付本案货款。 一审法院认为:被告因业务需要向原告购买货物，双方之间形成买卖合同关系，原告按照约定向被告提供了货物，履行了自己的义务，但被告未按照合同约定支付足额货款，致使本案纠纷的发生，应承担全部的民事责任。对原告要求判令被告向原告支付货款计1610785.6元及利息（自2018年3月6日其按月利率1.5%计算至欠款付清之日止）的诉讼请求，一审法院认为，根据本案现有证据，被告尚有1885333.4元的货款未支付，原告要求被告支付其中的1610785.6元及利息，符合法律的规定及双方的约定，对该诉讼请求一审法院予以支持。对原告要求判令被告支付律师费52000元及判令由被告支付原告诉讼保全担保费2500元的诉讼请求，因原被告双方在合同中有约定，对该诉讼请求一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、被告宁波市锦圣磁性材料有限公司应当支付原告赣州明瑞磁性材料有限公司货款1610785.6元及逾期违约利息（自2018年3月6日起按月利率1.5%计算至货款付清之日止）。二、被告宁波市锦圣磁性材料有限公司应当承担原告所支付的律师费52000元。三、被告宁波市锦圣磁性材料有限公司应当承担原告所支付的保全责任保险费用2500元。四、上述款项，限判决生效之日起一个月内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22610元，保全费5000元，合计27610元，由被告宁波市锦圣磁性材料有限公司负担。 二审中，宁波锦圣公司提交以下新证据：证据一、销售明细复印件4张，证明宁波锦圣公司及关联企业与赣州明瑞公司及关联企业就2017年发生的业务对账确认共计供货5541518.60元及2017年结欠40146元的事实。该销售明细由赣州明瑞公司制作，经双方当面对账。 证据二、付款明细1张，证明宁波锦圣公司与赣州明瑞公司对账确认2017年的付款金额为5501354元。 证据三、录音1份，证明宁波锦圣公司及关联企业与赣州明瑞公司及关联企业2017年所有发生的业务对账后确认结欠40146元并已付清的事实。 证据四、双方法定代表人的微信截屏信息2张，证明61.5万元是宁波永鹏公司代宁波锦圣公司向赣州明瑞公司支付的事实。 证据五、双方法定代表人的微信聊天记录2页、合同和发货明细各1页，证明2017年12月30日的这笔交易采用销售合同及发货明细的方式，与以往采用回执单及物流单交易的方式不同。因此，不是真实存在，而是为了要开具增值税发票。 证据六、赣州明瑞公司与宁波澳克力公司一案中的证据材料及诉状，证明在赣州明瑞公司与宁波澳克力公司之间的业务往来中，不存在61.5万元的业务。 二审询问调解后，宁波锦圣公司邮寄补充提交以下新证据:证据七、微信聊天记录1页，内容为2017年10月21日和2017年10月24日，谭永生将谭小明账户发给杨建红，证明谭小明的账号系赣州明瑞公司指定收款账户的事实。 证据八、微信聊天记录2页，内容为2018年10月24日，范立育向谭小明汇付10万元后，将汇款截屏发给谭永生，得到谭永生确认，证明该10万元系范立育代宁波锦圣公司支付的事实。 证据九、微信聊天记录10页，证明：1.宁波永鹏公司与赣州明瑞公司不存在61.5万元真实业务；2.宁波永鹏公司代宁波锦圣公司向赣州明瑞公司以电子承兑方式支付61.5万元。 证据十、销售合同、发货明细各3份，内容为：1.销售合同和发货明细采用传真方式形成于同一时间；2.销售合同载明的供货时间均早于销售合同和发货明细形成的时间，不符合签订合同、按所订规格生产、发货的销售流程；3.宁波锦圣公司从未向赣州明瑞公司购买过发货明细中方形（F）规格的产品。该证据证明2017年12月30日双方不存在444500元业务，销售合同和发货明细是为了开具增值税发票而形成的事实。 赣州明瑞公司质证认为，证据一至三不属于新证据。其中证据一销售明细一审已经提交且在一审已经发表质证意见，即“对真实性、合法性无异议，对关联性有异议”，可见于一审卷宗第二卷的第33页至36页、一审卷宗第一卷的第76页庭审笔录第5行。 对证据二付款明细的三性及证明对象有异议，该证据不能证明宁波锦圣公司的真实付款情况，真实的付款情况应通过银行转账凭证和转账流水才能证实。 对证据三录音的三性有异议，该录音是赣州明瑞公司起诉宁波澳克力公司拖欠付款的录音材料，该证据与本案无关。杨建红与谭永生所说的4万元并非本案的4万元，而是赣州明瑞公司与慈溪超强厂的款项。 证据四双方法定代表人的微信截屏信息不属于新证据，系宁波锦圣公司一审提交的证据二，可见于一审正卷一第80页庭审笔录第10页，赣州明瑞公司已经进行质证。宁波锦圣公司断章取义，双方在该聊天之前有其他的内容，聊天中没有明确付款主体，谭永生说“过两天等我们的财务对账出来”。因此，该证据并不能反映61.5万元的付款主体是谁。 证据五双方法定代表人的微信聊天记录、合同和发货明细中合同及发货明细是空白的，双方没有签字盖章，对该证据三性及证明目的均有异议。双方及相关关联公司没有固定的交易习惯。 对证据六赣州明瑞公司与宁波澳克力公司一案中的证据材料及诉状的三性有异议，该证据与本案无关。 证据七微信聊天记录不是新证据，宁波锦圣公司在一审已提交，赣州明瑞公司一审已质证，可见于一审正卷一第40页、第79页最后三段、第80页第一段，对该组证据的关联性及证明对象和内容有异议。（1）除公账外，赣州明瑞公司从未指定私人账户收款，本案双方均系通过公账及银行承兑支付货款。（2）谭永生将谭小明账号发给杨建红的时间为2017年10月21日、10月24日（此前也多次发过），但此时宁波锦圣公司公司尚未成立（经查，宁波锦圣公司成立于2017年11月8日），主体尚不存在，根本不存在与赣州明瑞公司发生交易，何来指定账户收取货款？（3）该账号系赣州瑞通公司指定收取慈溪超强厂应付货款账户。因指定账户时系赣州瑞通公司与慈溪超强厂存在交易，因此，该账号自2017年8月9日起（此时宁波锦圣公司尚未成立）也一直是用于赣州瑞通公司收取范立育代慈溪超强厂支付的货款。（4）因赣州瑞通公司与赣州明瑞公司的法定代表人均为谭永生，宁波锦圣公司遂故意将该账号混淆为宁波锦圣公司指定。 对证据八微信聊天记录的关联性、证明对象及内容有异议。如前所述，谭小明账号系赣州瑞通公司指定收款账户，范立育支付给谭小明的10万元款项系慈溪超强厂应付赣州瑞通公司的货款，与本案无关，不存在代宁波锦圣公司支付的情况。 对证据九微信聊天记录的三性及证明对象和内容均有异议。1.该聊天发生于宁波永鹏公司收货之后，对话双方谈论的是赣州明瑞公司与宁波永鹏公司之间的开票、付款及完善手续事宜，与本案无关。2.赣州明瑞公司已向宁波永鹏公司供货81.9万元，宁波永鹏公司已盖章确认收货，宁波永鹏公司也已付清货款。该款分别于2017年12月27日支付给了赣州明瑞公司20.4万元，于2018年1月30日承兑支付给了赣州明瑞公司61.5万元。3.赣州明瑞公司也已开具了发票给宁波永鹏公司（发票抬头就是“宁波永鹏磁业有限公司”）。因此，根本不存在宁波锦圣公司所称的代付。 对证据十销售合同、发货明细的三性及证明对象和内容均有异议。该组证据系宁波锦圣公司单方制作的虚假证据，均无赣州明瑞公司盖章，与本案无关。 本院认为，证据一销售明细双方当事人一审均已提交，且已质证。本案双方当事人均认可《2018年1月份发货明细》涉及双方及其关联公司的发货情况，在无其他证据佐证身份的情况下，该发货明细及付款明细空白处范立育及谭永生的签名不足以代表本案双方，故对证据一，本院不予采信。 证据二付款明细中涉及宁波锦圣公司及其关联公司付款，且范立育及谭永生所代表主体的身份并无证据予以证明，故该证据无法反映宁波锦圣公司实际向赣州明瑞公司支付的金额，故对证据二，本院不予采信。 证据三电话录音涉及杨建红、谭永生及其他人有关赣州明瑞公司及其关联公司与宁波锦圣公司及其关联公司的对账聊天，从电话内容上看，杨建红与谭永生对各方的对账并未形成一致意见，无法证明本案双方经对账确认2017年宁波锦圣公司结欠40146元，且该款已付清的事实，故对该证据，本院不予采信。 证据四本案双方当事人微信聊天记录非新证据，宁波锦圣公司一审已提交，赣州明瑞公司已质证。该聊天记录不足以证明宁波永鹏公司代宁波锦圣公司向赣州明瑞公司支付了61.5万元的事实，对该证据，本院不予采信。 证据五中微信聊天内容仅能反映聊天双方系在沟通开立发票事宜，结合空白合同和发货明细，亦不足以证明2017年12月30日的交易不是真实存在，而是为了要开具增值税发票而存在，故对该组证据，本院不予采信。 证据六赣州明瑞公司与宁波澳克力公司一案中的证据材料及诉状仅能反映该两家公司可能存在纠纷，无法证明该两家公司之间是否存在61.5万元的业务，故对该证据，本院不予采信。 证据七微信聊天记录时间为2017年10月21日、2017年10月24日，均早于宁波锦圣公司成立时间，且在宁波锦圣公司成立之前，谭永生与宁波锦圣公司的其他关联公司已有业务往来，该证据无法证明谭小明的账号系赣州明瑞公司指定收款账号，故对该证据，本院不予采信。 证据八微信聊天记录，如证据七所述，不足以证明范立育向谭小明汇付10万元系用于支付赣州明瑞公司的货款，故对该证据，本院不予采信。 证据九微信聊天记录能够反映谭永生代表赣州明瑞公司与其他微信账号沟通发票、支付方式及其他业务，但不足以证明赣州明瑞公司与宁波永鹏公司之间不存在61.5万元的真实交易，及宁波永鹏公司系代宁波锦圣公司向赣州明瑞公司电子承兑支付61.5万元，故对该证据，本院不予采信。 证据十销售合同、发货明细与2017年12月30日444500元业务无关，无法反映该笔业务不真实，系为开具增值税发票而发生，故对该证据，本院不予采信。 赣州明瑞公司提交以下新证据：证据一、本案双方法定代表人的微信聊天记录1份，证明2018年1月23日赣州明瑞公司已向宁波锦圣公司供货5311.4kg，件数为173件，货款金额为674547.80元。该证据宁波锦圣公司一审中已经向法庭提交，详见正卷一第43页。 证据二、（2019）赣0791民初248号案件开庭笔录复印件一份，证明上述微信聊天记录系（2019）赣0791民初248号案件中当庭对宁波锦圣公司法定代表人杨建红的手机进行拍照固定的证据，已经法庭核对确认。 宁波锦圣公司质证认为，对证据一双方法定代表人的微信聊天记录，赣州明瑞公司仅截取了2018年1月22日到1月23日的部分聊天记录，不能证明宁波锦圣公司收到了该674547.80元货款的货物。聊天记录是赣州明瑞公司制作的，证据内容除了付款金额没有问题，其他均存在与客观事实不符的情形。 对证据二（2019）赣0791民初248号案件开庭笔录复印件的真实性无异议，对该证据的关联性有异议，该证据并不能达到赣州明瑞公司的证明目的。 本院认为，证据一微信聊天记录能够反映谭永生与杨建红沟通发货事宜，但具体发货明细应结合其他证据予以综合分析认定。 对证据二（2019）赣0791民初248号案件开庭笔录的三性予以确认，该证据能够证明赣州明瑞公司二审提交的证据一的合法来源，故对该证据，本院予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于供货金额的问题。宁波锦圣公司上诉称一审认定2017年12月30日赣州明瑞公司供货444500元错误，该笔交易未真实发生。本院认为，该笔444500元交易有本案双方当事人签订的《销售合同》及宁波锦圣公司盖章确认“以上货物已收”的《发货明细》为证，故宁波锦圣公司称该笔业务并非真实发生，无事实依据，本院不予采纳。宁波锦圣公司上诉称一审认定2018年1月23日赣州明瑞公司供货674547.80元错误，赣州明瑞公司并未供货。本院认为，从宁波锦圣公司一审提交的证据清单（二）证据三《2018年1月份发货明细》可知，根据“MR-JS17121202”号合同，2018年1月23日，赣州明瑞公司向宁波锦圣公司供货合计674547.8元。同时，赣州明瑞公司二审提交的证据一，即（2019）赣0791民初248号案件庭审时固定的谭永生与杨建红有关沟通发货事宜的微信聊天记录，亦可佐证2018年1月23日赣州明瑞公司实际向宁波锦圣公司供货合计674547.8元的事实。故宁波锦圣公司称2018年1月23日赣州明瑞公司未向其供货674547.8元，无事实依据，本院不予采纳。 关于付款金额的问题。宁波锦圣公司上诉称宁波永鹏公司代其向赣州明瑞公司支付了61.5万元货款，一审未予认定错误。本院认为，赣州明瑞公司一审提交的其与宁波永鹏公司签订的《销售合同》及宁波永鹏公司盖章确认“以上货物已收”的《发货明细》能够证明赣州明瑞公司与宁波永鹏公司之间存在61.5万元交易，宁波永鹏公司应向赣州明瑞公司支付61.5万元货款。宁波锦圣公司提交的证据不足以证明宁波永鹏公司向赣州明瑞公司支付的该笔61.5万元系代其支付，应承担举证不能的法律后果。宁波锦圣公司上诉称2018年2月4日从范立育个人账户汇款至谭小明个人账户的10万元，一审未予认定为其公司付款错误。本院认为，根据宁波锦圣公司二审提交的证据七微信聊天记录，宁波锦圣公司所称赣州明瑞公司指定收款账户的时间发生于宁波锦圣公司成立之前，且宁波锦圣公司并无其他证据证明范立育所付该10万元系代其支付，故对宁波锦圣公司提出的范立育所付该10万元系代其付款的上诉理由，本院不予采纳。 关于2017年的账是否已全部结清的问题。宁波锦圣公司上诉称根据《2018年1月份发货明细》，本案双方已就2017年结欠货款对账确认为40164元，且之后已超额付款，故双方2017年的账已全部结清。本院认为，《2018年1月份发货明细》、宁波锦圣公司二审提交的证据二《付款明细》上均涉及赣州明瑞公司及其关联公司与宁波锦圣公司及其关联公司之间的供货、付款情况，现并无证据证明该发货明细、付款明细上签字的范立育与谭永生系各自代表本案双方进行对账，以及发货明细上手写“欠：40164元”系指宁波锦圣公司结欠的货款金额。故对宁波锦圣公司提出的其2017年结欠货款为40164元，且之后已超额付款，双方2017年的账已全部结清的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，上诉人宁波锦圣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22610元，由上诉人宁波市锦圣磁性材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋桥生 审 判 员  任 琰 审 判 员  陈珏琦 二〇二〇年六月五日 代理书记员  杨 婷 代理书记员  张 婷