四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1079号 上诉人（原审被告）：四川鸿富建筑劳务有限责任公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇成中路。 法定代表人：杨刚，经理。 委托诉讼代理人：李祥，宜宾市叙州区众益法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：宜宾市翠屏区鑫汇源钢膜租赁站，住所地四川省宜宾市翠屏区西郊街道天池村大水井。 经营者：兰萍，女，1981年9月18日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：梁开春，四川丰宜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗俊安，女，1963年12月7日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被上诉人（原审被告）：袁录彬，女，1956年6月15日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被上诉人（原审被告）：苏炳田，男，1978年3月13日生，汉族，住四川省宜宾宜宾市叙州区。 上诉人四川鸿富建筑劳务有限责任公司（以下简称鸿富劳务公司）因与被上诉人宜宾市翠屏区鑫汇源钢模租赁站（以下简称鑫汇源租赁站）、罗俊安、袁录彬、苏炳田建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初6445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鸿富劳务公司的委托诉讼代理人李祥，被上诉人鑫汇源租赁站的委托诉讼代理人梁开春、被上诉人罗俊安、苏炳田到庭参加诉讼。被上诉人袁录彬经合法的传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 鸿富劳务公司的上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判鸿富劳务公司不承担判决书的一、二项内容，并改判鸿富劳务公司不承担租赁费550000元和违约金110000元；2.一、二审诉讼费包括保全费由鑫汇源租赁站承担。事实和理由：1.差欠鑫汇源租赁站租赁费550000元事实清楚，但该费用是罗俊安、罗某与鑫汇源租赁站在2016年通过扎账结算，本案由租赁合同关系转为欠条合同关系。既然罗俊安、罗某与鑫汇源租赁站对原租赁合同关系终止扎账，双方认可并形成了罗俊安、罗某出具的欠条，鑫汇源租赁站与鸿富劳务公司原来的租赁合同关系终止，同意由罗俊安、罗某来偿还差欠的租赁费及相关费用；2.鑫汇源租赁站既然与罗某、罗俊安达成了欠条550000元的事实，双方进行了扎账结算，那就表示在扎账、清算协商的前提下达成了共识，不应当还有违约金的说法；3.罗某、袁录江挂靠鸿富劳务公司承建宜宾经典“天悦府”工地，鸿富劳务公司未收取管理费和其他费用，基于罗俊安和罗某与鑫汇源租赁站结算形成欠条，鑫汇源租赁站应向欠条出具人罗俊安、罗某主张欠款；4.罗某、袁录彬挂靠鸿富劳务公司与四川经典建筑公司在宜宾“天悦府”工地做劳务工程，四川经典建筑公司至今还未结算付清工程款，鸿富劳务公司在维护权利，现已进入省高院再审程序；5.一审法院通过庭审和当庭质证等，还原了鑫汇源租赁站的负责人兰萍、钟健与罗俊安、罗某扎账结算的事实，罗俊安、罗某出具了差欠鑫汇源租赁站550000元的欠条，鑫汇源租赁站故意隐瞒结算行为，浪费司法资源。欠条的成立就构成了鑫汇源租赁站与罗俊安、罗某之间债权债务的实质要件，应由罗俊安和罗某向鑫汇源租赁站支付租赁费。 鑫汇源租赁站辩称，1.鑫汇源租赁站确实没有收到过欠条，考虑到鸿富劳务公司及罗俊安等人无能力履行故未提起上诉；2.即使按一审法院的认定鑫汇源租赁站与罗俊安、罗某有欠条，但鸿富劳务公司是本案的合同相对人，鑫汇源租赁站没有免除鸿富劳务公司的义务，鸿富劳务公司是义务人。 罗俊安辩称，1.罗俊安只是工地上的一个普通工人，在经办人处签字，而没有在担保人的法定代表人处签字，不承担责任；2.鑫汇源租赁站与鸿富劳务公司签订了合同，我们当时在工地上一系列行为都是挂靠的鸿富劳务公司，向鸿富劳务公司缴纳了管理费；3.欠条是合同欠款，不是罗俊安的个人债权债务，不能因为写了欠条就转化为罗俊安个人的行为。 苏炳田辩称，本案与苏炳田没有关系，苏炳田只是在工地上运输，去鑫汇源租赁站的时间，老板让在经办人处签字，证明苏炳田为工地做运输，不会把钢管拖去卖了，苏炳田就签字了。 袁录彬未作答辩。 鑫汇源租赁站向一审法院起诉请求：1.请求判决鸿富劳务公司支付鑫汇源租赁站租金615520.38元(截止2019年9月15日的租金为615520.38元;2019年9月16日起的租金继续按前述标准计算至租赁物归还清为止);2.请求人民法院依法判决鸿富劳务公司支付鑫汇源租赁站违约金644332.32元(从2014年9月1日起至2019年8月31日止为644332.32元,具体计算方式见违约金计算统计表;从2019年9月1日起的违约金以租金615520.38元为基数,按月利率2%的标准计算,直至租赁费用还清为止)，前述一、二项请求合计金额为1259852.7元;3.请求人民法院依法判决鸿富建筑劳务公司归还鑫汇源租赁站租赁物钢管1050.9米、扣件6578套、顶托11个;4.罗俊安、袁录彬、苏炳田对前述债务承担连带保证责任。5.本案案件受理费由鸿富劳务有限公司、罗俊安、袁录彬、苏炳田承担。 一审法院认定事实：2013年12月2日，鑫汇源租赁站（出租单位、甲方）、鸿富劳务公司（承租单位、乙方）与罗俊安、袁录彬、苏炳田（担保单位）签订《租赁合同》，约定：“2、租用期限:从交付租赁物之日(含交货日)至乙方归还租赁物之日止。4、租用物资(租货和还货)为甲方库房,乙方先将质量验收合格后上车,实际数量以出租方发货单为准,并作为租金结算的有效依据。6、租金交纳期限及结算方式:租金计算从承租方提货之日起至归还物资验收完为止。每月结算租金一次,出租方应提供租金结算单,承租方每月25日领取当月租金结算单,并在五日内付清上月租金。如承租方不来领取结算单,出租方视为默认同意。租金如逾期未付清,出租方按未付租金总额每天收取千分之五的违约金。在出租财产未全部还完并付清全部租金之前,承租方不得以租赁保证金抵扣租金。7、承租方如未按合同约定按月支付租金,出租方有权单方解除本租赁合同,并要求承租方归还租赁物资材料,并支付所欠全部租金。8、租赁期间周转材料的维修和保养由承租方负责。归还时周转材料的维修和保养,由出租方向承租方收取维护、修理费用按十六条计算,如造成难以修复或丢失、由承租方按损坏丢失财产的100%赔偿(损坏丢失物资的租金计算到支付赔偿款之日止)。9、本合同担保人对本合同乙方应履行的义务向甲方承担无限连带担保责任。即甲方可向乙方,担保人任何一方或双方主张权利。13、本合同在承租方归还全部租赁物资并付清全部租金费用后,合同自然失效。14、其他约定：钢管280m/吨、扣件100套/吨计上车及下车堆码费。15、日租金：钢管0.009元/米，扣件0.008元/套(拆卸扣件0.5元/个，顶托0.005元/套……”。 上述合同签订后，鑫汇源租赁站根据鸿富劳务公司的要求向其发送了若干租赁物，鑫汇源租赁站提交了24份《租赁物资发料出库单》、18份《租赁物资还回验收单》及1份《租赁材料租赁上车费用》证明鑫汇源租赁站与鸿富劳务公司的租赁经过，鸿富劳务公司对此不持异议。鸿富劳务公司向一审法院提交一份《鑫汇源钢模租赁站结算统计表》，该统计表记载：“承租单位为鸿富劳务公司，2013年12月至2015年10月31日租金共计938747.59元，共计付款350000元，合计欠租赁款：588747.59元+23042元=611789元；余钢管、扣件、顶托合计30116元,包含所有钢管、扣件、顶托赔偿费；与2017年1月26日又付61789元，还欠550000元。”该统计表中出租方签字为打印字“兰萍”，罗俊安陈述：当时和鑫汇源租赁站的结算单据都是未加盖印章的。 鑫汇源租赁站对于鸿富劳务公司支付的350000元及61789元无异议，但认为租赁物未全部归还，租金应当继续计算至租赁物返还之日止。罗俊安在庭审中陈述:罗俊安与鑫汇源租赁站的负责人兰萍和钟健在2016年对租赁费及租赁物赔偿已作结算，结算金额合计为611789元，罗俊安向鑫汇源租赁站出具了一张欠条，欠条中没有约定具体的付款时间，后在2017年1月26日再次向鑫汇源租赁站支付61789元，现欠款金额为550000元。同时向一审法院提交一份罗俊安与鑫汇源租赁站的负责人钟健的录音，用以证明罗俊安向鑫汇源租赁站出具欠条的事实，该录音中钟健陈述“条子没找到”,“不知道放哪里去了”。鸿富劳务公司向一审法院申请证人罗某、肖某出庭作证，该两名证人均表示鑫汇源租赁站与罗俊安在2016年进行扎账，罗某陈述罗俊安向鑫汇源租赁站出具的条子金额为61万多，罗某与罗俊安在条子上签字确认。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，鑫汇源租赁站与鸿富劳务公司、罗俊安、袁录彬、苏炳田签订《租赁合同》由公司盖章和自然人签字确认，且合同不违反法律规定，一审法院认为系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。鑫汇源租赁站依约向鸿富劳务公司提供了租赁物，鸿富劳务公司也应当按双方约定按时向鑫汇源租赁站支付相应租赁费。一、关于本案的租赁费问题：鸿富劳务公司辩称鑫汇源租赁站与罗俊安在2016年已对租赁费、租赁物赔偿进行扎帐，金额为611789元，罗俊安于2017年1月26日再次向原告支付61789元，现欠款金额为550000元。鑫汇源租赁站述称租赁费未扎帐，应当继续支付至返还租赁物之日止。综合庭审记录及鸿富劳务公司提交的电话录音、证人证言等证据，为查明本案客观事实，一审法院向鑫汇源租赁站送达了（2019）川1502民初6445号之一《民事裁定书》，要求鑫汇源租赁站向一审法院提交由罗俊安在2016年向鑫汇源租赁站的经营者兰萍、钟健出具的涉及双方租赁物结算的欠条。鑫汇源租赁站未在规定时间内向本院提交上述欠条，一审法院可以认定罗俊安提出其已出具欠条及欠条内容是真实的。故对鸿富劳务公司的辩称，一审法院予以采信，双方的租赁合同关系已经结算，鸿富劳务公司应支付鑫汇源租赁站租赁费为550000元。因罗俊安与鑫汇源租赁站已于2016年对租赁费、租赁物赔偿进行结算，故鑫汇源租赁站请求判令鸿富劳务公司归还租赁物及继续计算租赁的诉请，一审法院不予支持。二、关于违约金：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”双方当事人在《租赁合同》中约定过高，一审法院酌情支持以未付租赁费的20%即110000元计算。三、关于罗俊安、袁录彬、苏炳田是否承担连带保证责任问题：罗俊安、袁录彬、苏炳田在《租赁合同》的担保单位出签字确认，应该认定为系本人的真实意思表示，合同约定：“本合同担保人对本合同乙方应履行的义务向甲方承担无限连带担保责任。”故鑫汇源租赁站请求罗俊安、袁录彬、苏炳田对前述租金和违约金承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、四川鸿富建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起30日内支付宜宾市翠屏区鑫汇源钢膜租赁站租赁费550000元。二、四川鸿富建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起30日内支付宜宾市翠屏区鑫汇源钢膜租赁站违约金110000元。三、罗俊安、袁录彬、苏炳田对上述租赁费和违约金承担连带保证责任。四、驳回宜宾市翠屏区鑫汇源钢膜租赁站的其他诉讼请求。上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16138元，减半收取8069元，保全费1073元，合计9142元，由四川鸿富建筑劳务有限责任公司负担。 本院二审期间，罗俊安围绕上诉请求提交了如下证据：1.管理费收条，拟证明：鸿富劳务公司收到了管理费；2.工资表，拟证明：罗俊安仅是普通工人。 鸿富劳务公司质证意见：1.收条和银行转账凭证没有异议，不能证明鸿富劳务公司收取的管理费针对的就是该工程；2.工资表三性有异议，无鸿富劳务公司的盖章和相关人员签字，罗俊安与鸿富劳务公司之间不存在员工的说法，不是劳务关系。 鑫汇源租赁站质证意见：1.工资表三性无法核实，是鸿富劳务公司自己的事务，与本案无关，2.收条与银行凭证的意见同上。 苏炳田质证意见：对证据没有意见，袁录彬一直在帮那个老板。 本院认证意见：1.罗俊安提交了管理费收条的原件，且款项收取人鸿富劳务公司对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，但该证据证实的是罗某与鸿富劳务公司之间的内部关系，本案是鸿富劳务公司与债权人的外部关系，故该证据与本案无关，本院不作为本案的证据采信。2.工资表只能说明罗俊安收取了工资，本案中罗俊安并非因为是员工而承担责任，故罗俊安是否是员工与本案无关。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”因本案只有鸿富劳务公司提起了上诉，罗俊安、袁录彬、苏炳田未提起上诉，且一审法院在审理罗俊安、袁录彬、苏炳田是否承担责任时，无违反国家禁止性规定，也不存在损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情况，故本院在本案中对罗俊安、苏炳田提出的其不应当承担责任的理由不予审理。 本院只对鸿富劳务公司提出的上诉请求进行审理，归纳本案争议的焦点为：鸿富劳务公司是否应承担本案的支付义务。本院认为一审法院判决鸿富劳务公司承担本案的支付义务并无不当。理由如下：鸿富劳务公司认为其不应承担责任主要基于两点理由，一是鸿富劳务公司与罗某、袁录江是挂靠关系；二是罗某、罗俊安与鑫汇源租赁站进行结算并出具了欠条，故鑫汇源租赁站同意由罗某、罗俊安来支付案涉欠款，本案的法律关系已由租赁合同关系转换为欠款法律关系。针对鸿富劳务公司的第一点上诉理由，本院认为鸿富劳务公司陈述罗某、袁录江挂靠其施工“天悦府”工程，说明鸿富劳务公司允许罗某、袁录江在“天悦府”工程以其名义从事与工程有关事务，即是在“天悦府”工程，在外部关系上罗某、袁录江是鸿富劳务公司的有权代理人。本案与鑫汇源租赁站签订合同的主体系鸿富劳务公司，鑫汇源租赁站提交的《租赁物资发料出库单》上显示租赁单位也是鸿富劳务公司，故鑫汇源租赁站有理由相信与其交易的主体是鸿富劳务公司。至于罗某、袁录江与鸿富劳务公司的关系是其内部关系，与本无关，不能成为鸿富劳务公司抗辩其不是支付主体的理由。针对鸿富劳务公司的第二点上诉理由，本院认为，欠条仅系对以鸿富劳务公司名义与鑫汇源租赁站建立的租赁关系的结算，在该欠条上鑫汇源租赁站并未表达放弃要求鸿富劳务公司承担责任的意思表示，不能以此认为鑫汇源租赁站收到欠条后就放弃了对鸿富劳务公司享有的债权。故鸿富劳务公司的第二点上诉理由不能成立，本院不予支持。另，鸿富劳务公司与鑫汇源租赁站并未约定鸿富劳务公司取得工程款后，才向鑫汇源租赁站支付租赁费，故即使因第三人的原因导致鸿富劳务公司履行困难，鸿富劳务公司也应按约支付租赁费，鸿富劳务公司与第三人的纠纷，按法律规定或约定解决。 上文已阐述，本案与鑫汇源租赁站签订合同的主体是鸿富劳务公司，在双方签订的《租赁合同》上约定租金每月结算一次，并在5日内付清上月租金。本案租金于2016年就已经进行了结算，但鸿富劳务公司一直未付款，存在违约行为，故鸿富劳务公司上诉称其无违约行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。《租赁合同》中约定逾期未付租金则每天收取千分之五的违约金。若按此标准计算至今，则违约金远高于一审法院认定的110000元，故一审法院对违约进行了调整，鑫汇源租赁站并无异议，本院对一审法院的调整予以确认。欠条仅是对前期债权债务的结算，现无证据证明在欠条上双方对原《租赁合同》中设立的权利义务进行了变更，故鸿富劳务公司称因出具了欠条，鸿富劳务公司不应支付利息的上诉理由不能成立。 综上所述，鸿富劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10400元，由上诉人四川鸿富建筑劳务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 润 审判员 陈志彬 审判员 聂华竟 二〇二〇年六月十六日 书记员 杨雯洁 书记员 黎静雯