广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终8520号上诉人（一审原告）：江秋群，女，1984年8月10日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：邓祥林，广东恒运律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈家俊，男，1983年10月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：何伟航，广东穗卫律师事务所律师。上诉人江秋群因与被上诉人陈家俊民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初7380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。江秋群一审诉讼请求：1.判令陈家俊立即偿还江秋群借款人民币50000元；2.判令陈家俊立即向江秋群支付逾期偿还借款的利息（以欠款5万元为基数，从2017年11月1日至款项实际支付之日止，按年利率6%计算）；3.判令陈家俊承担本案诉讼费。一审法院判决：陈家俊在一审判决生效之日起10日内向江秋群偿还借款5000元，并以欠款5000元为基数从2018年10月29日起至实际清偿之日止按年利率6%计付利息给江秋群。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1134元，由陈家俊负担114元，由江秋群负担1020元。判后，江秋群不服，提起上诉。上诉请求：1.撤销原判决，改判被上诉人陈家俊立即向上诉人江秋群偿还50000元以及逾期偿还借款的利息（以5万元为基数，从2017年11月1日起至款项实际付清之日止，按年利率6%计算）；2.被上诉人陈家俊承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，判决错误。1.被上诉人陈家俊以各种理由向上诉人江秋群借款人民币合计50000元。在一审法院，双方确认涉案借款金额为51963元，即上诉人江秋群通过微信、支付宝转账44613元以及通过银行转账7350元给了被上诉人陈家俊（详见原审判决第6页6-8行），这与上诉人江秋群在微信中要求被上诉人陈家俊偿还50000元，被上诉人陈家俊明确表示同意是一致的。2.证据显示，被上诉人陈家俊确实以各种理由向上诉人江秋群借款合计50000元。2017年3月初，双方确定恋爱后，被上诉人陈家俊大部分时间在国外，在国内时间只有2个月（2017年3月和2017年9月），上诉人江秋群跟被上诉人陈家俊相处时间非常短，双方主要通过微信联系与沟通，一直都是上诉人江秋群转款给被上诉人陈家俊，现有证据确能证明被上诉人陈家俊是以借款的方式向上诉人江秋群要钱，合计51963元，被上诉人陈家俊从未转款给上诉人江秋群。另外，被上诉人陈家俊借款的数额不大，但次数多，并且其长期在国外，因而被上诉人陈家俊没有向上诉人江秋群写书面借款凭证也是符合常理的。3.现有证据证明，被上诉人陈家俊向上诉人江秋群借款之后，曾在2018年10月14日至11月2日期间，主动表示要还回上诉人江秋群8000欧元（1欧元＝7.7831人民币），并表示金额只多不少，2个星期左右到账（原审判决第4页17-22行、第5页1-5行），但实际未偿还。4.现有证据证明，上诉人江秋群多次向被上诉人陈家俊要求偿还借款，2018年12月至2019年1月，双方通过微信达成了被上诉人陈家俊向上诉人江秋群偿还50000元了结双方纠纷的事实（原审判决第5页5-12行）。一审判决无视双方通过微信达成偿还借款的事实，认定事实不清、适用法律错误，判决结果不公正。请求二审予以改判。被上诉人陈家俊发表答辩意见称：上诉人江秋群提供的微信聊天记录不能证明双方有借贷关系，上诉人江秋群作为债权人没有提供达成借款协议的证据，被上诉人是基于上诉人江秋群对其家人的威胁才作出归还的意思表示，而且该款项是在双方恋爱中消费的。一审判决查明的事实本院予以确认。二审期间，江秋群提交了两份证据：1.借款统计表及转账记录，证明陈家俊以各种理由向江秋群借款人民币合计50000元以上。2.微信文字及语音记录，证明陈家俊在双方短暂的相处时间中不断向江秋群借钱，其曾表示要偿还江秋群8000欧元但实际未偿还，双方通过微信达成了陈家俊向江秋群偿还50000元人民币了结双方纠纷的事实。被上诉人陈家俊在本院释明不予质证的法律后果后，仍对上述证据拒绝质证。本院另查明，2017年8月26日聊天记录显示，陈家俊：我不打算带太多现金回来，像上次一样又把钱包弄丢了就很麻烦的，到时候先借你的银行卡我用着吧。2017年9月5日聊天记录显示，陈家俊：你先微信借100元给我打滴滴吧，我没有人民币。2017年9月12日聊天记录显示，陈家俊：你先转300元给我，我回去再还给你，刚好在外面吃面微信不够钱支付。江秋群：经常问我借钱，跟你很熟吗？有借没还过。2017年9月14日聊天记录显示，陈家俊：你先转几千元到我的支付宝，让我冲下面子。江秋群：你还欠我很多钱没还，还好意思问我借……你还欠我2000元，什么时候还给我？陈家俊：我回广州就还给你。2017年9月25日聊天记录显示，陈家俊：你微信先转300元给我，支付宝的钱我昨天全用完了……如果没有用，我就还给你。2017年10月14日聊天记录显示，陈家俊：借2500元给我下周还你，我老板娘需要用。江秋群：人民币？怎么给你？2017年10月22日聊天记录显示，陈家俊：你支付宝先转3000元给我，我过几天再还给你，她（老板娘）又要购物啊……快点了，快转账过来，到时候计5000元的利息……你忙什么啊？快点先转3000元给我，别人在着急要用钱，不然我也不会找你借啦。本院经审理认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：江秋群与陈家俊就涉案5万元是否存在借贷合意，进而是否成立借贷关系。本院认为江秋群与陈家俊就涉案5万元存在借贷合意，双方成立借贷关系。首先，就双方意思表示来看，涉案5万元转账虽发生于江秋群与陈家俊恋爱期间，但恋人关系并不必然排除借贷关系。2018年12月30日当事人双方的聊天记录实际为双方对涉案5万元借贷款项的确认，即当事人双方对于2018年12月30日之前的转账行为，于事后达成的总的借贷结算，明确借贷金额为5万元。而从江秋群与陈家俊的聊天记录来看，涉案5万元中的部分款项，即便金额仅有100元，也非江秋群主动而是出于陈家俊的要求，在陈家俊明确表示出借贷且日后会偿还的意思后才发生转账。该聊天记录可以充分印证双方当事人之间存在借贷合意。其次，从涉案款项用途来看，现有证据可以证明部分小额转账系用于陈家俊话费充值、打车等个人消费，而非双方共同消费。5000元转账系用于陈家俊朋友借款，亦非双方共同消费使用。其余款项虽用途不明，但亦无证据表明用于当事人双方共同生活消费。基于以上理由，本院认定江秋群与陈家俊存在借贷合意，双方之间成立民间借贷关系。陈家俊应当向江秋群偿还人民币5万元。关于本案借款逾期利息，江秋群与陈家俊虽未对借款的利息明确约定，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，上诉人江秋群有权主张陈家俊自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。鉴于双方当事人未约定还款期限，本院认定陈家俊应自江秋群起诉之日即2019年3月1日向江秋群按照年利率6%的标准支付利息,计算至实际清偿之日。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，对其部分上诉请求本院依法予以支持。一审认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初7380号民事判决主文；二、被上诉人陈家俊于本判决生效之日起10日内向上诉人江秋群偿还借款人民币5万元及利息（以5万元为基数，按照年利率6%的标准自2019年3月1日计算至实际清偿之日）。三、驳回上诉人江秋群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1134元，由上诉人负担50元，被上诉人负担1084元。二审案件受理费1020元，由被上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 张 淼审判员 谷丰民审判员 汤 琼二〇二〇年六月十二日书记员 邱明凤黄昱熹