云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终729号上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司曲靖分行，住所地云南省曲靖市翠峰路中段89号龙源花园3-4幢。主要负责人：龙峻，行长。委托诉讼代理人：张珊，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：庄艳红，女，1975年12月8日生，汉族，富源县人，住云南省曲靖市富源县。被上诉人（原审原告）：李智勇，男，1974年5月23日生，汉族，富源县人，住云南省曲靖市富源县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈占周，云南省曲靖市中兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行因与被上诉人庄艳红、李智勇确认合同效力纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初5347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行上诉请求：1.撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初5347号民事判决，判令驳回被上诉人庄艳红、李智勇的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认为“《个人最高额抵押、保证额度借款合同》意思表示不真实”，系认定事实错误。从被上诉人提交的《民事起诉状》及庭审中其自述的案件经过及本案客观事实可以看出，被上诉人自行将涉案房屋房产证原件提供给案外人并且本人到房管局办理房屋抵押登记手续，在抵押声明及抵押登记表上签字。被上诉人提供办理抵押登记所需资料以及至房屋管理机关办理登记手续的事实行为足以证实其主观上对案涉房屋设立抵押担保的情况是明知、认可且积极配合的。其次，即便《个人最高额抵押、保证额度借款合同》签字并非其本人所签，被上诉人到房屋登记管理机关签字、办理抵押登记手续的行为也应当视为其对抵押担保法律行为的追认。因此，本案中，以案涉房屋对上诉人发放的贷款设立抵押担保是符合被上诉人的真实意思表示的，一审判决认为案涉房屋抵押担保意思表示不真实系事实认定错误。二、一审判决认为“《个人最高额抵押、保证额度借款合同》意思表示不真实，抵押登记亦属无效民事法律行为，对二原告（被上诉人）不具有法律约束力”，属于法律适用错误。首先，上诉人案涉抵押权符合《物权法》规定的“善意取得”情形，已依法设立并生效。从一审庭审及麒麟区人民法院(2015)麒民初字第3980号民事判决书所查明的案件事实看，被上诉人向上诉人提交了房屋所有权证原件、个人身份证及结婚证等个人身份信息资料，且本人到曲靖市房屋管理局在抵押登记表及抵押声明书签字，积极配合对案涉房屋办理了抵押登记手续。同时，上诉人已实际足额发放了所担保的贷款款项。本案中上诉人签订抵押担保合同时基于抵押人（被上诉人）提供的个人身份资料及房产证的合理信任，对缔约主体及抵押物权属情况已进行了必要审查，尽到缔约过程中的审慎审查义务，针对案涉房屋抵押权的取得是善意的，并且上诉人已事实上支付了合理的款项，同时依照法律规定办理了抵押登记，符合《物权法》第106条之规定，即属于房屋所有权人有权追回的法定例外情形。上诉人针对案涉房屋办理的抵押登记行为系有效的法律行为，其取得的抵押权亦应当依法认定为合法、有效。其次，一审判决法律适用违背“特别法优于一般法”的原则。《合同法》第八条及《民法总则》第一百四十三条规定，意思表示真实的民事法律行为有效，对当事人具有法律约束力。上述规定系针对当事人民事法律行为效力认定的一般性规定，而《物权法》针对抵押权的取得作出了例外的特别规定。根据《中华人民共和国立法法》第八十三条规定：“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定”。根据上述原则，人民法院在审理过程中，针对同一法律行为的认定上存在同一机关制定的法律、法规等的规定内容冲突时，应当优先适用特别法。本案中，人民法院应当优先适用《物权法》第l06条的规定，因上诉人取得的抵押权符合“善意取得”情形，故应当认定案涉抵押权合法、有效，上诉人已依法取得案涉抵押权，所以，被上诉人解除抵押登记手续的诉讼主张应当依法予以驳回。被上诉人庄艳红、李智勇辩称，本案事实已经生效的法律文书予以确认，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。庄艳红、李智勇向一审法院起诉请求：一、依法确认被告与二原告于2012年10月17日签订的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》中涉及二原告所有的房屋抵押条款无效；二、依法判决被告协助原告办理解除房屋他项权证手续；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：本院确认法律事实与本院（2015）麒民初字第3980号民事判决书（附卷）确认法律事实一致。另确认，本案抵押房屋坐落于富源县；房屋所有权人为庄艳红；房屋所有权证号为房权证富建字第××；于2012年10月17日办理了抵押登记。一审法院认为，本案中的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》（编号：个高额贷字第142012012002238）已被生效的法律文书即（2015）麒民初字第3980号民事判决书认定为非依法成立的合同，意思表示不真实，属无效民事法律行为，对当事人不具有法律约束力。二原告要求确认合同中房屋抵押条款无效的主张已在（2015）麒民初字第3980号民事判决书当中予以认定为无效民事法律行为，不作重复认定。原告庄艳红要求被告协助其办理解除房屋他项权证（解除房屋抵押登记手续）的主张成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第一款第（二）项之规定，判决：一、被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行于判决生效之日起十日内协助原告庄艳红解除其坐落于富源县房屋（房屋所有权证号：房权证富建字第××）的抵押登记手续；二、驳回原告庄艳红、李智勇的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行承担。上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行在二审中向本院提交以下证据：一、《房地产抵押估价报告》一份，证明被上诉人作为案涉抵押房屋所有权人委托富源县银厦房地产评估有限公司对房屋进行评估，被上诉人已知悉评估目的是用于抵押贷款，被上诉人提供房屋产权证、身份证、结婚证、家庭户常住人口登记卡等个人资料用于配合完成抵押评估工作，评估过程中，被上诉人陪同估价人员对抵押房屋予以实地勘测，包括房屋外围及室内，被上诉人对以案涉房屋提供抵押贷款担保是明知且积极配合的，抵押担保是出于其真实意思表示的合法、有效处分行为。二、麒麟区人民法院（2015）麒民初字第3980号民事判决书一份，证明被上诉人在该案庭审中，自认其以案涉房屋设立抵押担保，在办理抵押登记必须的《抵押登记表》《抵押声明》中签字，并亲自至房屋管理中心办理抵押登记手续，本案抵押登记合法、有效。经质证，被上诉人庄艳红、李智勇认为对证据一的三性均不予认可，房屋评估委托合同上并没有被上诉人的签字，只有评估方的印章；申明中记载估价人员在委托方陪同下对房产进行实地查勘，但被上诉人并未到场。对证据二的三性无异议，被上诉人到房管中心并不知道是办理抵押贷款。本院认为，上诉人提交的证据一为《房地产抵押估价报告》，该份证据中并无被上诉人的签名，被上诉人表示对房屋评估不知情，不予认可，故上诉人提交的该份证据不能证实其主张，本院不予采信。上诉人提交的证据二系生效的民事判决书，被上诉人在一审中已作为证据提交，对该份证据本院予以采信。被上诉人庄艳红、李智勇在二审中未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审审理确认的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行诉被告刘光礼、庄维、邱继红、郭金粉、古齐敏、庄艳红、李智勇、张怀珍、杨忠信、程双菊、刘社荣、龙良聪、杨琼丽金融借款纠纷一案，经麒麟区人民法院审理作出（2015）麒民初字第3980号民事判决，判决认定，根据云南警官学院司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，编号为“个高额贷字第142012012002238号”、落款日期为“2012年10月17日”的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》最后一页上“甲方”处“刘光礼”、“丙方及共有人”处“张怀珍”“杨忠信”“刘社荣”“程双菊”“龙良聪”“杨琼丽”“庄艳红”“李智勇”签名笔迹不是刘光礼、张怀珍、杨忠信、刘社荣、程双菊、龙良聪、杨琼丽、庄艳红、李智勇本人所写，遗留在《个人最高额抵押、保证额度借款合同》第28页左侧方甲方“刘光礼”、丙方及共有人“杨忠信”“刘社荣”“程双菊”“龙良聪”“杨琼丽”“庄艳红”“李智勇”签名处的指纹印痕不是刘光礼、杨忠信、刘社荣、程双菊、龙良聪、杨琼丽、庄艳红、李智勇所留，“张怀珍”签名处的指纹印痕无同一认定的鉴定条件。故该《个人最高额抵押、保证额度借款合同》系非依法成立的合同，意思表示不真实，属无效民事法律行为，对当事人不具有法律约束力。判决驳回中国民生银行股份有限公司曲靖分行的诉讼请求。根据生效判决认定的事实，本案被上诉人庄艳红、李智勇并无用其房屋设立抵押担保的意思表示，且上述合同无效，亦无设立抵押担保的基础。故上诉人认为抵押权依法设立并生效，构成善意取得的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行负担。本判决为终审判决。审判长 夏 尧审判员 刘招银审判员 孙靖然二〇二〇年六月四日书记员 蔡 霞