吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终141号上诉人（原审原告、被告）:王洪伟，男，1974年8月6日生，汉族，百威（长春）啤酒有限公司职员，住长春市双阳区。委托诉讼代理人：王春梅，长春市双阳区法律援助中心法律援助律师。上诉人（原审被告、原告）:百威（长春）啤酒有限公司，住所地长春市双阳区通阳路。法定代表人：魏喜君，该公司董事长。委托诉讼代理人：索若飞，吉林丁凤礼律师事务所律师。上诉人王洪伟、上诉人百威（长春）啤酒有限公司（以下简称百威公司）劳动争议一案，双方均不服长春市双阳区人民法院（2019）吉0112民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王洪伟上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、依法改判被上诉人支付上诉人2015年8月14日至2016年11月30日期间的工资47，426.95元；3、依法改判被上诉人向上诉人支付绩效工资24，000.00元；4、依法改判被上诉人向上诉人支付2013年未休年假工资3，747.54元；5、依法改判被上诉人向上诉人支付2014年至2016年未能增加的工资12，960.00元；6、依法改判被上诉人向上诉人支付2014年1月1日至2015年8月13日期间的工资14，903.39元；7、依法改判被上诉人向上诉人支付2013年至2016年期间的福利费14，900.00元；8、依法改判被上诉人向上诉人支付未交商业保险造成的医疗费损失6，000.00元；9、依法改判被上诉人向上诉人支付2010年至2013年双休日加班工资99，008.00元；10、依法改判被上诉人向上诉人支付2010年至2013年同岗不同酬的工资差额56，323.20元；11、依法改判被上诉人为上诉人恢复原工作岗位并补齐2016年11月至2017年3月期间的工资差额7，766.00元；12、依法改判被上诉人向上诉人支付至2017年10月18日期间诉讼费、律师费、复印费、交通费8，000.00元（以实际票据为准）；共计295035.08元。事实和理由：一、上诉人2016年11月1日重新回到岗位上班，但当月的工资被上诉人并未在下月向上诉人予以支付;上诉人工资详单虽在12月份体现了被上诉人向上诉人支付了两次工资，但其中一次并非包括上诉人的11月份工资，而是被上诉人向上诉人发放的年度13薪。二、上诉人2013年12月30日工作期间受伤，进行医疗，被认定工伤;依据《工伤保险条例》相关条款规定，停工留薪期间，原工资福利待遇不变;因此，受伤就医期间应视为正常上班。上诉人做为与被上诉人签订了无固定期限劳动合同的单位正式职工，应当享受被上诉人公司其他职工应享受的同等待遇;2014年1月至2016年10月期间，上诉人虽未实际上班，但却是由被上诉人违法与上诉人解除劳动关系带来的后果;故此，责任方应在被上诉人，而与上诉人本人无关。三、被上诉人未能举证证明2013年安排上诉人休了带薪年休假，应承担举证不能的不利后果;上诉人2013年12月30日工作期间受伤，进行医疗，被认定工伤;依据《工伤保险条例》相关条款规定，停工留薪期间，原工资福利待遇不变;因此，受伤就医期间应视为正常上班。上诉人1993年12月入职被上诉人处工作至2013年12月30日，其工作时间累计已满20年，依据《职工带薪年休假条例》第三条第一款关于“职工累计工作...已满20年的，年休假15天”之规定，被上诉人应向上诉人支付2013年未休年休假工资天数应为15天工资，并非10天。四、上诉人所请求的被上诉人支付其未能增加的工资及数额，并非自己凭空想象出来的，而是依据《员工手册》、福利政策及其在被上诉人处20余年以往单位工资有规律滚动增加情况和数额计算出来的。五、诉求被上诉人向上诉人支付2014年1月1日至2015年8月13日期间的工资14,903.39元，从上诉人所举工资单、银行流水单中可看出，原审判决确定上诉人工资月平均数是已扣除了各种费用后完全归属上诉人的实际工资，但被上诉人却又扣除了一遍，属重复扣除，因被上诉人重复为上诉人代扣代缴该期间上诉人的五险一金个人应缴部分，故应返还支付。六、上诉人主张被上诉人支付2013年至2016年期间的福利费14,900.00元和未交商业保险造成的医疗费损失6,000.00元，上诉人的这一主张，并不是空想提出的,而是根据自己在被上诉人处从入职到受工伤伤害前，单位每年都形成正式文本向全体厂职工公示，并且按照上面的规定向职工进行发放的，这可视为对职工的承诺，也属于公司规章制度的一种，被上诉人应当遵守约定向上诉人支付相关待遇。七、被上诉人应向上诉人支付2010年至2013年双休日加班工资99,008.00元，关于此项，应实行举证责任倒置原则。因上诉人做为个体实际并无掌握该证据的条件而是由被上诉人做为用人单位实际掌握的，但被上诉人并不向法庭如实提供，故被上诉人应承担不利后果。八、被上诉人应向上诉人支付2010年至2013年同岗不同酬的工资差56,323.20元，关于此项，《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》均有相关条款支持上诉人请求，应依法受到保护。九、上诉人应为上诉人恢复原工作岗位并补齐2016年11月至2017年3月期间的工资差额7,766.40元;因为上诉人为了公司利益正当履行班上职责身体受到伤害，而被上诉人违法与其解除劳动关系，经法院判决，拖延履行;上诉人重新回到工作岗位，被上诉人并无理由的将上诉人调换工作岗位，再一次侵犯了上诉人合法权益，法院应纠正被上诉人错误行为，改判支持上诉人主张。十、被上诉人向上诉人支付至2017年10月18日期间诉讼费、律师费、复印费、交通费8,000.00元(以实际票据为准）;因该审判为终审判决,决定了上诉人从开始诉讼至此的最终结果;因此，在此主张被上诉人承担开始打官司至今的诉讼费用在情理之中;至于交通费是在诉讼过程中实际产生的，其主张并无不当之处。综上，请求二审法院依法支持上诉人请求改判事项。百威公司辩称，同原审答辩意见。原审判决调整计算王洪伟工资期间导致原审确定的月工资标准错误。该判决计算数据包括王洪伟2012年应获取的奖金。不应计入2013年收入。虽我方未举证王洪伟2013年休假，但其休假未在当年发生，是2014年休息的，该期间应视为其休假了。加班工资不适用举证责任倒置，其应证明存在加班事实。应驳回其上诉。百威公司上诉请求：1.请求撤销原审判决第一项、第二项、第四项;改判上诉人无须向王洪伟支付2015年8月14日到2016年10月31日期间工资34843.81元;改判上诉人无须支付被上诉人2013年带薪休假2498.36元。2.请求维持原审判决第三项。3.一、二审诉讼费用由王洪伟负担。事实与理由一、被上诉人此前已对上诉人申请仲裁并诉讼，主张上诉人应向其支付解除劳动合同期间的工资，长春市双阳区仲裁委（2016）第1号仲裁裁决书、双阳法院（2016）吉0112民初146号民事判决书及（2016）吉01民终2610号判决书生效后，上诉人已履行了全部法律义务，原审判决还判由上诉人支付其工资显然属于重复支付，故原审判决再次判由上诉人支付其工资错误。二、被上诉人已在2013年度享受了的带薪休假，故原审判决还判由上诉人支付被上诉人2013年度带薪休假工资也属于重复支付。同时，原审判决认定被上诉人2013年1月1日到2013年11月30日期间的月工资标准为2716.97元明显与事实严重不符。故原审判决判由上诉人支付被上诉人2013年度200%带薪休假10天工资2498.36元无事实依据，也违反诚信及公平原则。综上，原审判决认定的事实不清,适用法律不当。故上诉人现依据《劳动合同法》、《民事诉讼法》及其它相关法律、法规、司法解释等规定向贵院提起上诉，请求贵院依法支持上诉人的全部上诉请求。王洪伟辩称，同原审答辩意见，加班费原审我方提供了证人证言、打款记录等证据，对方未举证反驳。原审我方也申请要求对方提供签到表。原审未采纳。该证据我方无法取得。原审应调取。现再次申请。我2013全年上班，因工伤住院，应支付我休假工资。对方称2014休假不属实，当时是工伤住院。王洪伟向一审法院起诉请求：1、判决百威公司支付王洪伟2015年8月14日至2016年11月30日工资47426.95元；2、判决百威公司支付王洪伟2013年至2016年绩效工资24000.00元；3、判决百威公司支付王洪伟2013年至2016年带薪年休假工资30087.00元；4、判决百威公司支付王洪伟2014年至2016年未能增加的工资12960.00元；5、判决百威公司返还王洪伟重复代扣代缴2014年至2016年期间的五险一金中个人应缴部分合计14903.39元；6、判决百威公司支付王洪伟2013年至2016年的福利费14900.00元：包括节日礼金2400.00元、团队建设费2000.00元、沟通费1200.00元、电话费1900.00元、生日补贴400.00元、免费啤酒80箱计4000.00元、工作服鞋（夏、秋、冬）劳保用品费3000.00元；7、判决百威公司支付王洪伟未交纳商业保险造成的医疗费损失6000.00元；8、判决百威公司支付王洪伟2010年至2013年双休日加班工资99008.00元；9、判决百威公司支付王洪伟2010年至2013年同岗不同酬的工资差56323.20元；10、判决百威公司恢复王洪伟原工作岗位并补齐工资差额7766.40元（2016年11月至2017年3月）；11、判决百威公司补足王洪伟工资差额20404.88元(2014年1月1日至2015年8月13日)；12、判决百威公司支付王洪伟2013年1月1日至2017年10月18日期间的诉讼费、律师费、复印费、交通费总计约8000.00元(以实际票据为准)。事实与理由：2013年12月30日王洪伟在工作期间因工受伤，在工伤期间却被百威公司开除。王洪伟向双阳区法院起诉要求判决百威公司与王洪伟签订的劳动合同继续履行，恢复王洪伟原工作岗位，并补发王洪伟2014年1月1日至2015年8月13日的工资待遇；双阳区法院于2016年4月26日作出(2016)吉0112民初146号判决书，判决王洪伟与百威公司签订的劳动合同继续履行，并补发王洪伟工资；百威公司不服判决上诉，最终长春中院维持原判决。但百威公司未及时执行判决，直至2016年11月1日才让王洪伟回单位工作，未恢复王洪伟的工作岗位，补发工资未按原标准补发，同时补发的工资只补发至2015年8月13日，之后的未予补发，相关福利待遇未支付，正常工资增长也未增长；因此王洪伟向长春市仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出长劳人仲裁字[2018]第143号裁决书，裁决百威公司支付王洪伟2015年8月14日至2016年10月31日的工资34843.81元及2013年带薪年休假工资2498.36元，其他仲裁请求未予保护。王洪伟认为2014年至2016年期间是由于百威公司违法解除合同致使王洪伟不能上班，并非王洪伟自己不上班，由此给王洪伟造成的经济损失应由百威公司承担；百威公司在没有任何理由的情况降低王洪伟的工资待遇明显是侵犯王洪伟的合法权益；王洪伟提供的证据也充分有效，因此，王洪伟提起诉讼，请求法院支持王洪伟的诉讼请求。百威公司向一审法院起诉请求：1、判决百威公司无需向王洪伟支付2015年8月14日到2016年10月31日期间工资34843.81元；2、判决百威公司无需支付王洪伟2013年带薪年休假工资2498.36元；3、判决由王洪伟承担诉讼费用。事实与理由：一、王洪伟此前已对百威公司申请仲裁并提起诉讼，主张百威公司应向其支付解除劳动合同期间的工资，双阳区仲裁委长双劳人仲裁字[2016]第1号仲裁裁决书、双阳法院(2016)吉0112民初146号民事判决书及(2016)吉01民终2610号民事判决书生效后，百威公司己履行全部法律义务，还要求百威公司支付其工资显然重复主张，仲裁裁决书裁由百威公司再次支付其工资错误；二、王洪伟已在2013年度享受了带薪年休假，其还主张2013年度带薪年休假工资属于重复主张；同时，仲裁裁决书认定王洪伟2013年1月1日到2013年11月30日期间的月工资标准为2716.97元明显与事实严重不符，仲裁裁决书裁由百威公司支付王洪伟2013年度200%带薪年休假10天工资2498.36元无事实依据，也违反诚信及公平原则。综上，长春市劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲裁字[2018]第143号仲裁裁决书部分裁决内容没有事实与法律依据。百威公司现依据《劳动争议调解仲裁法》、《劳动合同法》、《民事诉讼法》及其它相关法律、法规、规章、司法解释等规定提起诉讼，请求依法支持百威公司的全部诉讼请求。一审法院经审理认定事实如下：王洪伟系原哈尔滨啤酒（长春银瀑）有限公司职员，其1994年12月参加工作。2007年5月20日，原哈尔滨啤酒（长春银瀑）有限公司与王洪伟签订了无固定期限《劳动合同书》，约定无固定期限合同期从2007年6月1日起；公司根据工作需要，分配王洪伟在包装部门机电工岗位，从事操作人员工作；王洪伟实行综合计算工时工作制。平均日和平均周工作时间不超过法定标准工作时间。后原哈尔滨啤酒（长春银瀑）有限公司先后更名为百威英博（长春）啤酒有限公司、百威（长春）啤酒有限公司。2013年12月30日，王洪伟与百威公司职员李海军发生冲突后受伤，经长春市人力资源和社会保障局认定为工伤；百威公司不服工伤认定决定，向长春市人民政府申请行政复议，长春市人民政府作出行政复议决定书，维持长春市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定；百威公司仍不服，向长春市朝阳区人民法院提起行政诉讼，该院经审理后认为长春市人力资源和社会保障局认定王洪伟受伤属于工伤并无不当，判决驳回百威公司的诉讼请求；百威公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月10日作出行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。在王洪伟与李海军发生纠纷后，2014年1月13日，百威公司以王洪伟严重违反公司劳动纪律为由，向王洪伟送达了《解除劳动合同通知书》，王洪伟拒绝签字；后王洪伟向长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求继续履行劳动合同，恢复原工作岗位并补发在诉讼期间的工资及各项福利待遇从2014年1月1日至2015年8月13日共计74711.50元，该仲裁委作出长双劳人仲裁字[2016]第1号仲裁裁决：一、百威公司继续履行与王洪伟的劳动合同；二、百威公司于裁决生效后3日内补发王洪伟工资46692.36元；三、驳回王洪伟其他仲裁请求；百威公司不服该仲裁，诉至原审法院院，原审法院审理后作出（2016）吉0112民初146号民事判决书，判决书中认定：王洪伟2012年12月至2013年11月的月平均工资为2394.48元，因王洪伟的工资损失是百威公司造成，百威公司应补发王洪伟2014年1月1日至2015年8月13日工资46692.36元，并作出如下判决：一、百威公司与王洪伟于2007年5月20日签订的无固定期限劳动合同继续履行；二、百威公司于判决生效后3日内补发王洪伟自2014年1月1日至2015年8月13日工资46692.36元；三、驳回百威公司的其他诉讼请求；百威公司不服该判决，上诉至吉林省长春市中级人民法院，该院于2016年10月18日作出（2016）吉01民终2610号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后百威公司按判决支付了王洪伟2014年1月1日至2015年8月13日工资46692.36元，但是此后扣除了2014年1月至2016年11月期间王洪伟个人应缴的五险一金费用14903.39元。王洪伟在2013年12月30日前是百威公司包装车间班长，该包装车间有多名班长，从事不同的班长工作。2014年1月1日至2016年10月31日，因双方发生劳动争议，一直处于仲裁及诉讼期间，王洪伟没有上岗工作，其于2016年11月1日重新到岗上班，工作岗位由包装部调整到技术服务部，作维修工至今。其2013年1月至2013年12月的月工资根据其建行《存款账户信息及明细查询打印》，按当月工资在次月发放，分别为2423.62元、2038.62元、7707.23元、1798.52元、2151.04元、1919.07元、1964.07元、2133.38元、2011.82元、1916.82元、3822.50元、1288.79元，12个月实领工资总计31175.48元，月平均工资为2597.96元；2013年1月至2013年11月的月平均工资为2716.97元。长春市劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月6日受理了王洪伟的仲裁申请，其仲裁请求为：1、裁决百威公司支付王洪伟2015年8月14日至2016年11月30日工资47426.95元；2、裁决百威公司支付王洪伟2013年至2016年绩效工资24000元；3、裁决百威公司支付王洪伟2013年至2016年带薪年休假工资30087元；4、裁决百威公司支付王洪伟2014年至2016年未能增加的工资12960元；5、裁决百威公司返还重复代扣代缴2014年至2016年期间的五险一金中个人应缴部分合计14903.39元；6、裁决百威公司支付王洪伟2013年至2016年的福利费14900元：包括节日礼金2400元、团队建设费2000元、沟通费1200元、电话费1900元、生日补贴400元、免费啤酒80箱计4000元、工作服鞋（夏、秋、冬）劳保用品费3000元；7、裁决百威公司支付王洪伟未交纳商业保险造成的医疗费损失6000元；8、裁决百威公司支付王洪伟2010年至2013年双休日加班工资99008元；9、裁决百威公司支付王洪伟2010年至2013年同岗不同酬的工资差56323.20元；10、裁决百威公司恢复王洪伟原工作岗位并补齐工资差额22410.52元（2016年11月至2017年3月）；11、裁决百威公司补足王洪伟工资差额20404.48元(2014年1月1日至2015年8月13日)；12、裁决百威公司支付王洪伟2013年1月1日至2017年10月18日期间的诉讼费、律师费、复印费、交通费总计8000元。该仲裁委作出如下裁决：一、百威公司于裁决生效之日起15日内支付王洪伟2015年8月14日至2016年10月31日的工资34843.81元；二、百威公司于裁决生效之日起15日内支付王洪伟2013年带薪年休假工资2498.36元；三、对王洪伟的其他仲裁请求不予支持。现王洪伟和百威公司均不服该仲裁裁决，先后诉至法院。一审法院认为，关于王洪伟主张的2015年8月14日至2016年11月30日工资47426.95元的问题，王洪伟提供的建行工资流水证实2013年1月至2013年12月，按当月工资在次月发放，其实发工资为31175.48元，月平均工资为2597.96元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，该《存款账户及信息查询打印》足以推翻原判决，应予认定，对百威公司主张按2394.48元不予支持。王洪伟2013年12月30日至2016年10月31日期间未正常上班系工伤及百威公司违法解除劳动合同造成的，故百威公司应支付王洪伟2015年8月14日至2016年10月31日为14个月零12个工作日的工资37804.80元（14个月×2597.96元+2597.96元÷21.75天×12天），对百威公司主张该期间无需支付王洪伟工资的请求，不予支持。因2016年11月1日王洪伟已到百威公司继续上班，且根据其出示的2013年1月至2016年12月建行工资卡银行流水，百威公司已发放其2016年11月工资3518.88元（当月工资在次月发放），故对王洪伟要求百威公司支付其2016年11月工资的请求，不予支持。关于王洪伟主张的2013年至2016年绩效工资24000.00元的问题，是否发放、发放绩效奖金的条件、发放标准是用人单位的经营自主权范畴，其也未提供与百威公司存在绩效的相关约定，在其2014年1月至2016年10月期间未实际上班工作情况下，对其该主张不予支持。关于王洪伟主张的2013年至2016年带薪年休假工资30087.00元的问题，因其2014年1月至2016年10月期间未上班工作，百威公司无需另行为其安排带薪年休假，故对王洪伟要求百威公司支付2014年至2016年带薪年休假工资的请求不予支持。关于王洪伟主张2013年未休年休假工资问题，王洪伟是否实际进行了年休假双方各执一词，又均未提供充分证据支持自己的主张。根据当事人对不存在的事实不承担举证责任的原则，王洪伟对不存在休年休假的事实不应承担举证责任；根据谁主张谁举证的原则，百威公司主张王洪伟享受了带薪年休假的事实，其应当承担举证责任。因百威公司未能举证证明2013年安排王洪伟休了带薪年休假，应承担举证不能的不利后果。《职工带薪年休假条例》第三条第一款规定:“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”。百威公司提供的《参加社会保险单位增加人员申报名册》中记载王洪伟参加工作时间系1994年12月，其2013年应享受带薪年休假10天。王洪伟2013年1月至2013年11月的月平均工资为2716.97元，百威公司应支付王洪伟2013年带薪年休假工资2498.36元（2716.97元÷21.75天×10天×200%），对百威公司主张无需支付2013年带薪年休假工资的请求不予支持。关于王洪伟主张2014年至2016年未能增加的工资12960.00元的问题，因其未能提供充分证据证明百威公司应当为其增长工资的周期、标准及条件，应承担举证不能的不利后果，对其该项请求不予支持。关于王洪伟主张返还重复代扣代缴2014年至2016年期间五险一金中个人应缴部分14903.39元的问题，根据《工资支付暂行规定》第十五条：“用人单位不得克扣劳动者工资。有下列情况之一的，用人单位可以代扣劳动者工资：（一）用人单位代扣代缴的个人所得税；（二）用人单位代扣代缴的应由劳动者个人负担的各项社会保险费用；（三）法院判决、裁定中要求代扣的抚养费、赡养费；（四）法律、法规规定可以从劳动者工资中扣除的其他费用”的规定，百威公司依法有权代扣王洪伟五险一金中的个人应缴部分，且仅凭王洪伟提供的2016年11月及2017年1月两个月份的电子工资单不足以证明百威公司存在重复代扣代缴五险一金的事实，应承担举证不能的不利后果，对王洪伟的该项请求不予支持。关于王洪伟主张的2013年至2016年福利费14900.00元（节日礼金2400.00元、团队建设费2000.00元、沟通费1200.00元、电话费1900.00元、生日补贴400.00元、免费啤酒80箱计4000.00元、工作服鞋劳保用品费3000.00元）的问题，上述请求中的部分内容已经仲裁及一、二审审理，在本案中属于重复主张，且是否发放福利费、员工享受福利费的条件是用人单位的经营自主权范畴，并非法定义务，王洪伟亦未能提供充分证据证明其与百威公司存在福利的相关约定，应承担举证不能的不利后果，对其上述请求不予支持。关于王洪伟主张未交纳商业保险造成医疗费损失6000.00元的问题，因王洪伟未能提供充分证据证明为其交纳商业保险是百威公司的法定义务及交纳的具体标准，亦无证据确定商业保险应赔偿的项目、金额，应承担举证不能的不利后果，该主张亦缺乏法律依据，对其该项请求不予支持。关于王洪伟主张2010年至2013年双休日加班工资99008.00元的问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”；本案中，王洪伟执行的是综合计算工时制，其未能提供充分证据证明其2010年至2013年期间平均日和平均周工作时间超过法定标准工作时间加班的事实，亦未举证证明百威公司掌握加班事实存在的证据，应承担举证不能的不利后果，对其该项请求不予支持。关于王洪伟主张2010年至2013年同岗不同酬工资差额56323.20元的问题，因岗位只是影响工资数额的因素之一，仅以岗位相同一项便主张从事该岗位员工工资数额均应当相同，依据不足，对其该项请求不予支持。关于王洪伟主张恢复原工作岗位并补齐2016年11月至2017年3月与原岗位工资差额22410.52元问题，一是王洪伟仲裁申请补齐2016年11月至2017年3月与原岗位工资差额为7766.40元，其现请求22410.52元未经仲裁前置程序，二是其主张2016年11月之后享受原岗位工资应以从事原工作岗位为前提，根据双方签订的《劳动合同书》第三条第4项“甲方实行新的工资制度或乙方的工作岗位变动时，乙方的工资待遇按甲方规定予以调整。”的规定，王洪伟2016年11月1日重新到岗上班后，工作岗位由包装部调整到技术服务部，其既然已经接受到变动后的岗位工作，再主张原岗位工资，亦应不予支持。关于王洪伟主张补足2013年12月31日至2015年8月13日工资差额20404.88元的问题，其上述请求已经一、二审审理作出生效判决并执行，在本案中属于重复主张，对其上述请求不予支持。关于王洪伟主张的2013年1月1日至2017年10月18日期间诉讼费、律师费、复印费、交通费总计8000.00元问题，其在其他案件中发生的诉讼费、代理费等费用，在本案中主张不符合法律规定；其主张的交通费，亦未能证明必要性与和本案存在关联性，对其该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第四十七条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审判决：一、百威公司于判决生效后一次性给付王洪伟2015年8月14日至2016年10月31日的工资37804.80元；二、百威公司于判决生效后一次性给付王洪伟2013年带薪年休假工资2498.36元；三、驳回王洪伟的其他诉讼请求；四、驳回百威公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。王洪伟预交的案件受理费5.00元（已减半收取），由百威公司负担，给付时间同上；百威公司预交的案件受理费5.00元（已减半收取），由百威公司自行负担。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，关于王洪伟2015年8月14日至2016年10月31日工资标准，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第十条之规定，王洪伟的工资银行交易信息足以推翻已生效判决确认的王洪伟工资情况，原审法院按照王洪伟受伤前12个月工资银行交易信息计算平均工资并以此作为认定2015年8月14日至2016年10月31日的工资标准无不当。社会保险个人缴纳部分本应由王洪伟承担，百威公司为其垫付了此部分费用，并在2016年11月工资中扣除符合法律规定，应视为百威公司支付了该月工资。用人单位应对已安排劳动者休假的事实承担举证责任，百威公司不能提供证据证明2013年其安排王洪伟带薪休假，应承担举证不能的不利后果，原审判决其向王洪伟支付带薪年休假工资亦无不当。百威公司提供证据证明王洪伟系1994年12月参加工作，王洪伟主张其1993年12月开始上班但不能提供证据证明，对王洪伟的该项上诉主张不予支持。王洪伟要求百威公司补足2014年1月1日至2015年8月13日的工资14903.39元，因就此期间双方工资王洪伟此前已另案提起诉讼且已经生效判决予以确认，本案不予审理。王洪伟主张百威公司向其支付2013年至2016年绩效工资及2014年至2016年未增加工资、2013年至2016年福利费，因双方劳动合同中对此未有明确约定，企业可根据经营情况及员工业绩自主决定，王洪伟亦不能提供证据证明具体支付标准，且王洪伟另案中已对福利费申请仲裁，对此三项主张原审判决不予支持并无不当。关于商业保险损失、双休日加班工资、2010年至2013年同岗不同酬的工资差、恢复工作岗位并补齐2016年11月至2017年3月的工资差额、律师费、复印费、交通费，一审认定事实及适用法律均无不当之处，二审中王洪伟二审提交的微信截图显示投保人为案外人百威英博投资（中国）有限公司，不能证明百威公司有为其缴纳商业保险的义务，其二审提交的签到表为其自行整理，未经百威公司确认，该证据与出入证、打卡机照片均不能证明王洪伟存在超过法定的综合计算工时制工作时间的加班事实，其上诉主张不能成立。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，对百威公司、王洪伟的上诉请求均不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20.00元，由上诉人王洪伟、百威（长春）啤酒有限公司各负担10.00元。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判员  刘晓希审判员  姜晓健二〇二〇年六月十六日书记员  徐 智—18——2—