四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初522号 原告：胡仕勇，男，1968年12月31日出生，汉族，住四川省乐山市井研县。 委托诉讼代理人：胡轩（系胡仕勇儿子），住四川省乐山市井研县（特别授权）。 委托诉讼代理人：谢方田，四川权济律师事务所律师（特别授权）。 被告：王忍华，男，1984年10月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：杨海荣，男，1994年10月15日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：仁寿永强汽车运输有限公司，统一社会信用代码91511421MA62J4T25J，住所地：四川省仁寿县文林镇钟坝村4组。 法定代表人：李永强，该公司总经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司，统一社会信用代码915114027422730678，住所地：四川省眉山市东坡区文安路西一段18号1单元1层3-6号，2层1、2号及商业楼2层4号。 负责人：高卫东，该公司总经理。 被告：永安财产保险股份有限公司北京分公司，统一社会信用代码91110105751348585G，住所地：北京市朝阳区十里堡北里甲34号1号楼1-100室。 负责人：艾军，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：张翔，男，该公司员工（特别授权）。 原告胡仕勇与被告王忍华、杨海荣、仁寿永强汽车运输有限公司（以下简称仁寿永强公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称太平洋保险眉山中心支公司）、永安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称永安保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序于同年4月29日，5月26日公开开庭进行了审理。原告胡仕勇及其委托诉讼代理人谢方田、被告杨海荣、被告永安保险北京分公司委托诉讼代理人张翔到庭参加了诉讼。被告王忍华、仁寿永强公司经本院传票传唤未到庭参加2020年5月26日的庭审，被告太平洋保险眉山中心支公司经本院传票未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡仕勇向本院提出诉讼请求：1.五被告向原告连带赔偿交通事故损失共计人民币142373.2元；2.本案诉讼费用由五被告承担。庭审中，原告明确其诉讼请求为：1.五被告向原告连带赔偿交通事故损失共计154073.2元，其中施救费2800元、租车费29700元（按100元/天从2019年8月2日起计算至2020年5月25日止共297天）、车辆损失121573.2元；2.本案诉讼费用由五被告承担。 事实和理由：2019年8月2日，被告仁寿永强公司的驾驶员即被告王忍华驾驶川Ｚ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｚ×××××号重型自卸半挂车（车主被告杨海荣）由沙湾出发往峨边方向行驶，20时05分许，当车行驶至245国道742ＫＭ＋100Ｍ处，因车辆失控，与案外人胡轩驾驶的川Ｌ×××××号（车主为原告胡仕勇）小型轿车相撞，造成川Ｌ×××××号小型轿车撞毁的交通事故。峨眉山市交警大队第511181120190000114号《道路交通事故认定书》认定被告王忍华承担事故的全部责任。2018年12月29日，原告向中国平安财产保险股份有限公司对ＬＡＫ386号小型汽车投保“机动车损失保险”，保单上确定的保险金额为121573.2元。2019年8月12日车祸发生后，峨眉山市顺城吊装经营部对受损的ＬＡＫ386小型汽车进行施救，收取施救费1800元。2019年8月3日，原告向周永贤租赁川Ｌ×××××号小型汽车一辆，共花费租赁费18000元。另被告仁寿永强公司就川Ｚ×××××号重型半挂牵引车、川Ｚ×××××号重型自卸半挂车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司购买了交强险和商业三者险（限额150万元），并在被告永安财产保险股份有限公司北京分公司投保道路危险货物承运人责任保险（限额500万元），事故发生在保险期限内。后因协商未果，故诉至法院，请求判如所诉。 被告永安保险北京分公司辩称，1.涉案车辆在我司处投保道路危险货物承运人责任险，保险限额500万含不计免赔，我司同意在保险期间、保险责任及保险金额内承担合理、合法的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，我司特别约定:本保单所指定的车辆须投保车险商业第三者责任保险，且限额不低于100万，出险后须车险商业第三者责任保险项下先行赔付，超出部分由本保险负责赔偿;否则本保单每次事故绝对免赔额为100万，故我司赔偿顺序为交强险及商业险超过100万以上的保额，需把商业险保额全额使用满后，我司负责赔偿；2.关于原告的车辆损失，我司同意按照折旧后117600元进行计算，扣除车辆拍卖残值43300元处理，车辆为胡仕勇所有，残值由胡仕勇自行处理，我司赔偿74300元；2.对于租车费部分，根据我司保险特别约定第5条，租车费是间接损失，不是保险公司的赔偿范围;3.交警队扣留机动车进行检查是有时间规定的，最长时限为30天，本次事故的其他车辆均得到了保险公司的定损赔偿，但是原告的车辆并没有在事故认定书出具以后就和保险公司联系，因此即使要认可租车费，我方只认可事故发生当日到事故认定书出具之日止的时间段产生的租车费。 被告杨海荣辩称，1.对于租车合同不认可，对于租车费有异议。原告租赁的车辆是非营业车辆，出租人是个人，并不是营业单位，私人的车辆不能向外出租，因此我方不认可租车费；2.事故认定书出来后就会通知各方，交警会出具放车单让各方去取车，并且会确定车辆是否可以维修。既然原告领取了事故认定书，原告是会知道本次交通事故的驾驶员、保险公司的，应当及时主张赔偿。 被告仁寿永强公司辩称，对于租车费酌情认可部分，认可1000元；其他意见和保险公司意见一致。 被告王忍华对原告的诉请以及事实和理由无异议。 被告太平洋保险眉山中心支公司未到庭，也未提交证据材料。 双方当事人围绕诉讼请求和答辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证意见如下：对被告永安保险北京分公司提交的案涉道路危险货物承运人责任保险网络投保流程网页截图，从该截图的内容来看，该截图内容虽反应了该险种网络投保的相应过程，但并不包含被告主张的免责事项的提示和说明等内容，且该投保流程网页截图并非投保人即本案被告仁寿永强公司网络投保时的网页截图，本院对该项证据的关联性有异议，不能证明其主张，本院不予采信。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案事故经过与原告诉状载明内容一致。2019年8月23日，峨眉山市公安局交通警察大队作出第511181120190000114号《道路交通事故认定书》，认定被告王忍华负事故全部责任，胡轩等18人不承担事故责任。被告仁寿永强公司系肇事车辆川Ｚ×××××号重型半挂牵引车、川Ｚ×××××号重型自卸半挂车登记车主，被告杨海荣系肇事车辆实际车主，双方于2018年9月4日签订《普通货车挂靠经营合同》，约定肇事车辆挂靠经营等相关事宜。被告王忍华系事故发生时被告杨海荣雇请的驾驶员。肇事车辆在被告太平洋保险眉山中心支公司处投保了交强险和商业三者险（川Ｚ×××××号重型半挂牵引车限额150万元，川Ｚ×××××号重型自卸半挂车限额50万元），事故发生时在保险期限内。《机动车综合商业保险示范条款》第二十九条约定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”被告仁寿永强公司于2018年9月11日在被告太平洋保险眉山中心支公司提供的《投保人声明》上加盖了公司印章。该声明载明：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果等内容”。 川Ｚ×××××号重型半挂牵引车还在被告永安保险北京分公司处投保了道路危险货物承运人责任保险，事故发生时在保险期限内。双方约定本保单仅承担被保险人在本保单项下指定的机动车在使用过程中由于发生交通事故而造成第三者的财产损失和人身伤亡，依法应由被保险人承担的赔偿责任，所指定的车辆须投保车辆商业第三者责任保险，且限额不低于100万，出险后须车险商业第三者责任保险项下先行赔付，超出部分由本保险负责赔偿，否则本保单每次事故绝对免赔额为100万，每次事故赔偿限额500万等内容。 另查明，原告胡仕勇系川Ｌ×××××号小型轿车车主，胡轩系该车事故发生时的驾驶员，该车在中国平安财产保险股份有限公司投保了交强险和机动车综合商业保险，保险期间自2019年1月12日00时起至2020年1月11日24时止。其中机动车损失保险的保险金额／责任限额为121573.20元（含不计免赔）。原告胡仕勇于2016年8月24日取得营业执照起以个体工商户身份在井研县研城镇白塔街26号（蒲婷上郡8号）经营井研县山羊轩羊肉馆，川Ｌ×××××号小型轿车主要用来运货，但运货地点、时间、次数不固定。 2019年8月3日，原告（乙方）与案外人周永贤（甲方）签订《个人租车合同》，合同约定：甲方为乙方提供1辆小型汽车租给乙方使用。车辆车牌号为川Ｌ×××××号，租赁期自2019年8月3日起至2020年2月3日止。如本合同到期，双方同意续租，且除时间外的内容无变化时可自动顺延有效。租金总共18000元等内容。川Ｌ×××××号小型轿车，所有人为周永贤，适用性质为非营运，注册日期为2015年8月21日。同日，周永贤向原告出具《收条》一张，载明收到胡仕勇租车款18000元，租车日期为2019年8月3日至2020年2月3日止。2020年2月4日，周永贤向原告出具《收条》一张，载明收到胡仕勇租车款10500元，租车日期为2020年2月4日至2020年5月20日止。 2019年12月4日，峨眉山顺成吊装经营部向原告出具川Ｌ×××××号小型轿车施救费发票一张，金额为1800元。2020年4月29日，乐山天牛华茂车业有限公司向原告出具川Ｌ×××××号小型轿车施救费发票一张，金额为1000元。 又查明，事故发生后，被告太平洋保险眉山中心支公司截止2019年12月16日已实际赔付本次交通事故受害人人身和财产损失合计831980元。另被告太平洋保险眉山中心支公司与遭受财产损失的当事人苏秀兰、峨边彝族自治县国有资产经营管理有限公司达成赔付协议，尚需支付苏秀兰树木损失赔偿款5000元，支付峨边彝族自治县国有资产经营管理有限公司车辆损失赔偿款106100元，实际赔付金额与需预留金额合计938080元。2019年12月16日，本院作出（2019）川1181民初3110号民事判决书，判决被告太平洋保险眉山中心支公司赔偿宋敏死亡各项损失共计661561.5元，赔偿杨海荣垫付款22358.5元；被告永安保险北京分公司赔偿宋敏死亡各项损失共计242980.5元。被告永安保险北京分公司就原告刘勇受伤已赔付60万元。 2020年5月25日，原告胡仕勇（乙方）与被告永安保险北京市分公司（甲方）签订《推定全损协议书》，协议约定双方同意川Ｌ×××××号小型轿车失去维修价值，一次性推定全损处理。经双方自愿达成协议，该车定损拾壹万玖任元整（￥119000元）。甲方赔付金额以119000元为准，车辆由乙方委托永安保险公司拍卖处理。车辆赔款先由甲方先行赔付75700元，协议签署后15日内支付到乙方提供的农业银行卡中，后续43300元在协议签署后30日内支付到乙方提供的农业银行卡中。本次损失甲方一次性定损后，定损金额不再追加包含施救费。自签订此协议之日起，后续川Ｌ×××××号小型轿车交由甲方处理，所发生一切损失、事故与乙方无关等内容。被告杨海荣对该份协议无异议。 本院认为,行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。原告所有的车辆因交通事故受损，其有权按照法律规定获得相应赔偿。峨眉山市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，双方当事人均无异议，本院予以确认。针对被告永安保险北京分公司关于案涉保险赔偿顺序的意见，鉴于肇事车辆在被告太平洋保险眉山中心支公司投保的交强险和商业三者险赔偿限额共计1622000元，截止本案诉讼时被告太平洋保险眉山中心支公司赔偿本次交通事故其他受害人人身和财产损失共计1622000元（938080元+661561.5元+22358.5元），该公司的赔偿金额已经等于保险赔偿限额，故该公司不再承担保险赔付责任。 针对原告诉讼请求中主张的施救费、车辆损失两项，鉴于原告与被告永安保险北京分公司经协商一致并签订相应协议，且其余到庭被告无异议，故对该两项损失请求本院无需进行裁判，由协议双方当事人按照《推定全损协议书》内容履行即可。针对租车费主张，结合双方诉辩意见，归纳本案争议焦点如下： 一、被告永安保险北京分公司是否应对原告主张的租车费承担赔偿责任。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，非经营性车辆因无法使用产生的租车费用属于财产损失的范畴，应当由侵权人承担责任。本案中，被告永安保险北京分公司以租车费系间接损失，不属于该公司赔付范围为由拒绝赔偿，但其提交的证据不足以证实该公司已经按照《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条之规定向投保人即被告仁寿永强公司提供了保险条款、且租车费属于免责条款中的免责事由以及对免责条款履行了提示和明确说明义务，故被告永安保险北京分公司该项辩称意见，于法无据，本院依法不予支持。 二、原告主张的租车费是否属于合理且必需的费用，若是合理且必需的费用，该项费用金额如何确定。 本院认为，原告从事羊肉馆经营，需开车采购餐馆需要的羊肉，川Ｌ×××××号小型轿车因交通事故导致受损而不能使用，原告租用车辆作为替代性交通工具具有合理事由。关于计付租车费合理期限的确定，该费用的产生根据车辆受损程度、处理方式的不同，费用产生的合理期间也相应不同。若受损车辆进行维修，租车费的合理期限即是维修期间；若受损车辆经评定后因无维修价值推定全损，则租车费的合理期限是事故发生后至定损结论作出时。本案中，因本次交通事故性质严重，受害人和受损财产众多系客观事实，但峨眉山市公安局交通警察大队于2019年8月23日就本次事故作出《道路交通事故责任认定书》并向原告进行了送达。在此之后，原告应根据事故认定书载明内容向相关责任人主张权利，若未协商一致，就应根据实际情况采取车辆维修或重新购置车辆等形式减少己方损失。同时，鉴于原告就其所有的川Ｌ×××××号小型轿车也向保险公司进行了投保，在与侵权人及其保险公司未达成一致的情况下，原告也可通过向己方保险公司主张权利来获取救济。本案中，原告未提交任何证据证实其采取了前述途径来主张赔偿权利，其自身的不主动作为导致了案涉租车费的持续产生，放任了损失的进一步扩大，原告对此应承担相应过错责任。因此，对于原告主张的租车费计算期间，本院不予支持。本案租车费的计付期限由本院结合本案实际情况酌情确定为65天。关于租车费计付标准的确定。庭审中，原告提交的租车合同、收条仅能证明租车事实，达不到证明原告已按收条载明金额实际支付了全部款项的目的，同时租车费用原则上只能按照租用一般性普通交通工具的费用计算。综合本地城镇居民人均收入标准、租车市场价格来看，原告主张每天按100元的标准计算租车费较为合理，本院依法予以认可。综上所述，结合本案查明事实，本院酌情确定原告的租车费为6500元（100元／天×65天）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司北京分公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告胡仕勇租车费6500元。 二、驳回原告胡仕勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取603元，由被告杨海荣、被告仁寿永强汽车运输有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 张 玲 二〇二〇年六月五日 书记员 张媛媛 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： (一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用; (二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用; (三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失; (四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。