四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20052号 上诉人（原审被告）：赵磊，男，1971年10月30日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：王一，四川多元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘治云，男，1968年5月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：李跃，四川蜀都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李敏，四川蜀都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈雪梅，女，1968年12月17日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）：成都峰歌广告有限公司，住所地：四川省成都市锦江区总府路18号1栋1单元18层11号。 法定代表人：刘治云，职务不详。 上诉人赵磊与被上诉人刘治云、陈雪梅、成都峰歌广告有限公司姓名权纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初2406号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭于2020年3月2日公开开庭进行了审理，赵磊的委托诉讼代理人王一、刘治云的委托诉讼代理人李跃到庭参加诉讼，陈雪梅、成都峰歌广告有限公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 赵磊上诉请求：撤销一审判决，改判赵磊侵权不成立。事实和理由：一、对于一审法院认定“赵磊与饶明学想成立公司，饶明学就提供了刘治云的身份证，赵磊不认识刘治云；刘治云称，饶明学是其普通朋友，自己曾经将身份证给饶明学看过，刘治云不认识赵磊。”一审庭审笔录及庭审录像均能证实，赵磊从未说过其不认识刘治云，刘治云否认认识赵磊，刘治云的陈述与事实及常理不符，不应采信。二、对于一审法院的认定，首先，法律及成都峰歌广告有限公司章程均未规定，股东会会议股东签名必须同时进行；其次，赵磊只能对其自己签名的真实性负责，没有义务对刘治云签字的真实性负责；第三，刘治云没有证据证明其签名系赵磊冒签；第四，进行工商登记是陈雪梅代办，陈雪梅是否取得刘治云的授权或同意，应由陈雪梅对此承担责任，不应直接认定赵磊擅自冒用刘治云名义登记而构成侵权。三、刘治云当庭陈述，其身份证从未遗失过，并且，刘治云也没有任何关于身份证遗失的报警记录、身份证遗失公告、银行挂失身份证记录等，由此可见刘治云只能是自愿将其身份证提交用于注册登记成立成都峰歌广告有限公司，也不排除刘治云与饶学明存在代持成都峰歌广告有限公司的情况。 刘治云辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回赵磊的上诉请求。 陈雪梅、成都峰歌广告有限公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 刘治云向一审法院起诉请求：1．判令赵磊、陈雪梅、成都峰歌广告有限公司停止盗用刘治云姓名注册登记公司股东、法定代表人的侵权行为；2．判令赵磊、陈雪梅、成都峰歌广告有限公司确认刘治云不是成都峰歌广告有限公司的股东、法定代表人，并撤销相应工商登记事项；3．判令赵磊、陈雪梅、成都峰歌广告有限公司公开向刘治云赔礼道歉，并赔偿刘治云损失50000元；4．本案一审诉讼费全部由赵磊、陈雪梅、成都峰歌广告有限公司承担。 一审法院认定事实：2006年8月23日，成都峰歌广告有限公司作为申请人委托陈雪梅办理公司执照及领取事宜，在《指定代表或者共同委托代理人的证明》中，签有刘治云、赵磊的名字。2006年8月23日，刘治云作为法定代表人向工商行政主管部门申请设立成都峰歌广告有限公司，在《公司设立登记申请书》中的“法定代表人”签字处签有刘治云的名字，在“指定代表或委托代理人”签字处签有陈雪梅的名字。成都峰歌广告有限公司公司股东（发起人）名录载明，股东为赵磊、刘治云，其中赵磊持股比例为90%，刘治云持股比例为10%。在《成都峰歌广告有限公司第一次股东会决议》中，载明会议时间为2006年8月23日，召集人为赵磊，参加人为赵磊、刘治云，会议内容为：1．审议并通过《成都峰歌广告有限公司章程》共计十一章四十七条。2．审议并通过选举刘治云为公司的执行董事（法定代表人），任期三年，聘任刘治云为公司经理，任期三年。3．审议并通过选举赵磊为本公司的监事，任期为三年。在《成都峰歌广告有限公司第一次股东会决议》中的股东签名处，签有刘治云、赵磊的名字。在《成都峰歌广告有限公司章程》中，载明赵磊认缴出资额45万元，刘治云认缴出资额5万元。 打印日期为2017年9月15日的《企业信息查询通知单》显示，成都峰歌广告有限公司的法定代表人为刘治云，成立日期为2006年8月31日，经营期限自2006年8月31日至永久，登记状态为已吊销。 案件审理中，刘治云申请对《公司设立登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《成都峰歌广告有限公司第一次股东会决议》上的“刘治云”签名字迹是否系刘治云本人所签进行鉴定，经一审法院委托鉴定，四川求实司法鉴定所于2019年2月19日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为《公司设立登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《成都峰歌广告有限公司第一次股东会决议》上的“刘治云”签名字迹与刘治云的样本字迹，不是同一人书写。 一审庭审中，赵磊称，当时赵磊与饶明学想成立公司，饶明学就提供了刘治云的身份证，赵磊不认识刘治云；刘治云称，饶明学是其普通朋友，自己曾经将身份证给饶明学看过，刘治云不认识赵磊。 上述事实，有刘治云提交的《企业信息查询通知单》、《公司设立登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《成都峰歌广告有限公司第一次股东会决议》、司法鉴定意见书及当事人的陈述在案为证。 一审法院认为，本案涉及以下问题： 一、关于成都峰歌广告有限公司、赵磊、陈雪梅是否侵犯刘治云姓名权。 《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款规定，“公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒”，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第141条规定，“盗用、假冒他人姓名、名称造成损害的，应当认定为侵犯姓名权、名称权的行为”。 本案中，根据一审庭审中查明的事实，成都峰歌广告有限公司的《公司设立登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《第一次股东会决议》上的“刘治云”签名字迹均不是刘治云所写，刘治云无发起并成为成都峰歌广告有限公司股东、法定代表人的意思表示，成都峰歌广告有限公司未经刘治云同意或授权，擅自冒用刘治云的名义进行公司登记，成都峰歌广告有限公司从该行为中获取了相应的既得利益即有限公司的设立成立，而刘治云则由此遭受了姓名权利的受损。因此，成都峰歌广告有限公司在公司设立过程中，盗用、假冒刘治云姓名的行为，构成对刘治云姓名权的侵犯。 成都峰歌广告有限公司系有限责任公司，登记股东为刘治云、赵磊，其中赵磊占股90%。依据公司法的规定，有限责任公司股东应当在公司章程上签名、盖章，首次股东会议由出资最多的股东召集和主持，依照公司法的规定行使职权。赵磊作为成都峰歌广告有限公司除刘治云之外的仅有的另一股东，且系股东会议召集人，应对股东会决议、公司章程上股东签名的真实性负责，且赵磊也认可其并不认识刘治云，是他人提供了刘治云的身份证以办理公司登记。故可以认定赵磊未经刘治云同意或授权，擅自冒用刘治云的名义进行公司登记并将刘治云登记为成都峰歌广告有限公司股东、法定代表人，上述行为构成对刘治云姓名权的侵犯。赵磊关于司法鉴定意见书不能证明是赵磊冒签、赵磊不侵犯刘治云姓名权的辩称意见不成立。 陈雪梅作为成都峰歌广告有限公司关于办理公司执照及领取事宜的委托代理人，在成都峰歌广告有限公司的《公司设立登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》上的“刘治云”签名均不是刘治云所写的情况下，其接受成都峰歌广告有限公司委托，冒用刘治云的名义办理关于公司设立登记并将刘治云登记为公司股东、法定代表人的行为，构成对刘治云姓名权的侵犯。 二、关于成都峰歌广告有限公司、赵磊、陈雪梅应承担的侵权责任。 成都峰歌广告有限公司、赵磊、陈雪梅共同实施侵犯刘治云姓名权的行为，应当承担连带责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款规定，“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失”，刘治云要求成都峰歌广告有限公司、赵磊、陈雪梅停止盗用其姓名的侵权行为、撤销刘治云为成都峰歌广告有限公司股东及法定代表人的登记事项、向刘治云赔礼道歉的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于刘治云要求赔偿损失50000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第150条规定，“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权和法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害，公民或者法人要求赔偿损失的，人民法院可以根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、后果和影响确定其赔偿责任”，本案中，刘治云未提交证据证明成都峰歌广告有限公司、赵磊、陈雪梅因侵犯姓名权给其造成的实际损失，一审法院综合成都峰歌广告有限公司、赵磊、陈雪梅侵犯刘治云姓名权的具体情况、过错程度、刘治云受到的实际影响以及因维权产生的包括笔迹鉴定费在内的合理费用等因素，确定成都峰歌广告有限公司、赵磊、陈雪梅赔偿刘治云经济损失6000元，对刘治云多主张部分，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款、第一百二十条第一款之规定，判决：一、成都峰歌广告有限公司、赵磊、陈雪梅立即停止使用刘治云姓名的侵权行为；二、成都峰歌广告有限公司、赵磊、陈雪梅于判决发生法律效力之日起十日内办理工商信息变更登记，申请撤销刘治云为成都峰歌广告有限公司股东和法定代表人的登记信息；三、成都峰歌广告有限公司、赵磊、陈雪梅于判决发生法律效力之日起十日内刘治云书面赔礼道歉（内容须经一审法院审核）；四、成都峰歌广告有限公司、赵磊、陈雪梅于判决发生法律效力之日起十日内向刘治云支付赔偿款6000元；五、驳回刘治云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元，由成都峰歌广告有限公司、赵磊、陈雪梅负担，公告费300元和后续因送达一审裁判文书发生的公告费，均由成都峰歌广告有限公司、赵磊、陈雪梅负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，二审的争议焦点为：赵磊对于刘治云的姓名权是否构成侵权。对此，本院评判如下： 《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三十八条规定：“首次股东会会议由出资最多的股东召集和主持，依照本法规定行使职权”。本案中，赵磊作为成都峰歌广告有限公司占股90%的股东，应当由其按照上述法律规定召集和主持首次股东会会议。但赵磊认可在公司设立之前并不认识刘治云，公司设立之后也只是听说过此事，故赵磊未实际按照《公司法》第三十七条和第三十八条的规定有效行使召集和主持首次股东会会议的职权，导致未及时发现盗用、冒用刘治云姓名的事实。赵磊对该职权的放任导致成都峰歌广告有限公司在设立过程中盗用、冒用刘治云姓名的行为。 二审中，赵磊主张刘治云系自愿将身份证原件交给陈雪梅办理工商登记。对此，本院认为，赵磊在二审庭审中陈述“当时他（刘治云）拿了身份证原件过来，如果他不主动提交给我们或陈雪梅，我们是不可能冒用他的身份证的”，该陈述与赵磊之前的陈述存在矛盾之处。首先，赵磊认可其不认识刘治云，故其并未亲眼见到刘治云拿身份证原件过来，该事实只是其推断的事实。其次，赵磊在上诉状中载明的事实和理由也仅在推断刘治云的身份证复印件出现在工商局的工商登记中的唯一可能是刘治云提交了其身份证，并推断在刘治云的身份证未遗失的前提下，是其自愿将身份证提交用于注册工商登记。故赵磊主张刘治云自愿提交身份证原件并无事实依据，赵磊的推断也并未完全周延所有可能性。赵磊对该主张未提交相应证据予以证明，应当承担举证不能的证明责任。 故赵磊未依法实行出资最多股东的职权，明知成都峰歌广告有限公司由其完全不认识的刘治云担任法定代表人却仍在未查明、了解股东身份和出资情况的前提下放任刘治云担任成都峰歌广告有限公司的股东和法定代表人，对侵犯刘治云的姓名权存在过失。赵磊主张未侵犯刘治云的姓名权，无事实和法律依据，本院不应支持。 综上，赵磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，公告费560元，由上诉人赵磊负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈进梅 审判员  罗健文 审判员  张艳秋 二〇二〇年六月四日 书记员  张远志