河北省沧州市运河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0903民初59号 原告（反诉被告）：沧州银行股份有限公司黄河路支行，营业场所：河北省沧州市运河区阿尔卡迪亚新儒苑4号楼门市1单元103室。 统一社会信用代码：91130900762070515G。 负责人：许彬，男，汉族，1975年6月1日生，住河北省沧州市运河区，系该银行行长。 委托代理人：谢望龙，河北衡泰律师事务所律师。 委托代理人：王梓仲，男，汉族，1990年10月17日生，住河北省沧州市运河区，系该银行员工。 被告（反诉第三人）：沧州市宏丰家电商贸有限公司，注册地址沧州市新华区南大街9号楼。 统一社会信用代码：91130902743411927G 法定代表人：高永胜，男，汉族，1965年3月10日生，住河北省沧州市新华区，系该公司总经理。 被告（反诉第三人）：高永胜，男，汉族，1965年3月10日生，住河北省沧州市新华区。 被告（反诉第三人）：沧州市博云商贸有限公司，注册地址沧州市新华区铁东大街2号楼二层北起16-17号门市。 统一社会信用代码：9113090259682603XY。 法定代表人：白世斌，男，回族，1976年9月13日生，住河北省沧州市新华区，系该公司总经理。 被告（反诉第三人）：白世斌，男，回族，1976年9月13日生，住河北省沧州市新华区。 被告（反诉第三人）：马爱东，男，汉族，1970年10月21日生，住河北省沧州市运河区。 被告（反诉原告）：四川广通金融仓储股份有限公司，住所地南充市嘉陵区滨江南路二段4号31幢。 统一社会信用代码：915113000807420381 法定代表人：任雪峰，男，汉族，1969年3月22日生，住四川省南充市顺庆区，系该公司董事长。 被告：四川新动力商贸有限公司，住所地南充市嘉陵区二洞桥工业园区。 统一社会信用代码：91511300669581070N。 法定代表人：任雪峰，男，汉族，1969年3月22日生，住四川省南充市顺庆区，系该公司董事长。 被告：任雪峰，男，汉族，1969年3月22日生，住四川省南充市顺庆区。 以上三被告委托代理人：廖昌辉、杨桥，四川和普律师事务所律师。 原告沧州银行股份有限公司黄河路支行与被告沧州市宏丰家电商贸有限公司、沧州市博云商贸有限公司、高永胜、白世斌、马爱东、四川广通金融仓储股份有限公司、四川新动力商贸有限公司、任雪峰借款合同纠纷一案本院于2018年11月14日作出（2018）冀0903民初3660号民事判决。后被告四川广通金融仓储股份有限公司、四川新动力商贸有限公司、任雪峰不服该判决，提起上诉。沧州市中级人民法院于2019年10月17日作出（2019）冀09民终2394号民事裁定，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院立案后，依法进行审理。 沧州银行股份有限公司黄河路支行向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告沧州市宏丰家电商贸有限公司偿还原告借款本金300万元及利息647859.73元（截止至2018年7月6日，2018年7月6日后的利息按年每天7.83%*360天*150%的标准计算至执行完毕止），同时判令被告给付原告在实现债权过程中的物品仓储费用（自2018年5月10日计算至原告实现债权之日止）及搬运费用1000元；2.请求法院依法判令原告对质押物拍卖、变卖后的价款等权益享有优先受偿权；3.请求法院判令被告支付因实现债权所支出的律师费用30万元；4.请求法院判令其余被告对此笔借款及相关权益承担连带清偿责任；5.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年2月26日，被告沧州市宏丰家电商贸有限公司与原告签订了合同编号为2016借字第02260005号流动资金借款合同。合同约定，借款金额300万元，被告借款用途为购家电，借款期限为12个月，固定利率年利率为7.83%。被告逾期罚息利率在原借款基础上加收50%确定。2016年3月1日原告支付被告沧州市宏丰家电商贸有限公司确定的收款对象150万元，2016年4月14日原告又支付被告沧州市宏丰家电商贸有限公司确定的收款对象150万元，并由其出具借款借据。原告义务履行完毕。 另，为确保此笔借款顺利偿还，被告沧州市博云商贸有限公司、高永胜、白世斌、马爱东为此笔借款提供连带责任保证，被告沧州市宏丰家电商贸有限公司、沧州市博云商贸有限公司与原告签订最高额质押担保合同，被告沧州市博云商贸有限公司作为保证人的同时也将其家电作为质物为此笔借款提供质押担保。同时被告沧州市宏丰家电商贸有限公司、被告四川广通金融仓储股份有限公司与原告于2016年2月26日签订动产质押监管合作协议，编号为2016第02260001号，约定为保障原告与被告沧州市宏丰家电商贸有限公司签订的2016年授信字第02260001号《授信额度协议书》及其项下的具体授信业务合同和质押担保合同的履行。原告作为质权人，被告沧州市宏丰家电商贸有限公司作为出质人，被告四川广通金融仓储股份有限公司作为原告的受托人，受原告的委托占有、监管、保管被告质押给原告的质物。另外，被告沧州市博云商贸有限公司为此笔借款提供质押的质物也一同交由被告四川广通金融仓储股份有限公司监管。然而在质押担保期间,如被告四川广通金融仓储股份有限公司所述，质押物在2016年8月份发生多次被被告沧州市宏丰家电商贸有限公司法定代表人高永胜以及沧州市博云商贸有限公司法定代表人白世斌伙同他人盗抢质物的重大案件和情形，造成质押物损坏、灭失，不能追回，致使原告不能对质物更好地行使质权和相关权利，直接导致此笔借款不能按期按约收回。原告认为，根据原告与被告四川广通金融仓储股份有限公司签订的动产质押监管协议和相关合作协议等文件，被告四川广通金融仓储股份有限公司作为受托监管人不能很好地履行监管义务，造成质物损坏、灭失，不能追回，应对其承担监管责任，对此笔借款承担连带清偿责任。 另被告四川广通金融仓储股份有限公司的关联公司四川新动力商贸有限公司及企业关联人员任雪峰在此次合作协议中也签署承诺书，出现由于被告四川广通金融仓储股份有限公司方面监管不力或人为过失造成原告权益受损或无法及时、全部实现，其自愿对此项合作业务所形成的原告权益承担连带责任赔偿责任，故被告四川新动力商贸有限公司及被告任雪峰也应对此笔借款及相关权益承担连带赔偿责任。 综上，被告的借款到期后，被告未能偿还，构成违约，其他被告作为保证人应当对此笔借款及相关权益承担连带清偿责任，被告四川广通金融仓储股份有限公司、四川新动力商贸有限公司、任雪峰作为过错方依据相关协议也应对其承担连带赔偿责任。经多次协商未果，现原告为维护其合法权益，无奈诉至贵院。望贵院判如所请。庭审中，原告将第四项诉讼请求变更为“沧州市博云商贸有限公司、白世斌、高永胜、马爱东对上述此笔借款及相关权益承担连带清偿责任”；增加第五项诉讼请求“四川广通金融仓储公司应赔偿5690510.40元的相同质物供我方行使担保物权，即质权，或提供5690510.40元的钱款来保障我方行使上述权益的担保物权”；增加第六项诉讼请求“被告四川新动力商贸有限公司与任雪峰承担此5690510.40元的连带赔偿责任”。 四川广通金融仓储股份有限公司（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告185168.4元（其中垫付费用33800元，监管费用150342.7元，监控费用1025.7）；2、请求判令反诉被告向反诉原告支付资金占用利息（其中，以垫付费用33800元为基数，自2018年1月5日至2019年8月20日，按照人民银行同期同类贷款利率进行计算，2019年8月21日至反诉被告向反诉原告全部返还垫付费用之日的利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其中，以监管费用和监控费用151368.4元为基数，自2017年2月26日至2019年8月20日，按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算，2019年8月21日至反诉被告向反诉原告全部支付前述款项之日的利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），暂计算至起诉之日；3、反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2014年8月20日，反诉原告与反诉被告的母公司沧州银行股份有限公司签订《战略合作协议》，约定双方就质押监管业务建立战略合作关系。 2016年2月26日反诉原告与反诉被告、第三人沧州市宏丰家电商贸有限公司签订《动产质押监管合作协议》，反诉被告委托反诉原告对第三人沧州市宏丰家电商贸有限公司向反诉被告借款质押的质物进行监管，同日，反诉被告向反诉原告交付质物，监管费用为“年收费标准按敞口授信额度2.5%收取，若授信额度低于500万元则按照500万元计收费，另每个监管仓远程监控设备租赁费按800元/月收取”。此后，反诉原告租赁沧州市宏丰家电商贸有限公司的仓库对该公司质押的质物代为反诉被告监管。2016年8月，反诉原告发现监管的质物被盗抢，立即向反诉被告多次书面、口头及电话报告，但反诉被告一直置之不理。2017年1月9日，在反诉原告的不懈努力下，历经控告、复议、立案监督等程序，终于将2016年8月间质物被盗抢事件，立成了高永胜涉嫌盗窃刑事案件。2017年4月5日，反诉原告为了防止损失的扩大，经与反诉被告协商一致，将剩下的质物移库监管。为此反诉原告花费33800元。另，自2017年2月26日起至2018年5月10日，反诉原告向反诉被告交付剩余质物，反诉被告未向反诉原告交付监管费用，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定，“委托人应该向受托人预付委托事务的费用，受托人为处理受托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息。”，故反诉被告应当参照《动产质押监管合作协议》约定的费用标准，向反诉原告支付自2017年2月26日起至2018年5月10日期间的监管费用。为维护反诉原告的合同权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提出反诉，恳请支持。 本院经审查认为，原告在本案庭审中增加第五项诉讼请求“四川广通金融仓储公司应赔偿5690510.40元的相同质物供我方行使担保物权，即质权，或提供5690510.40元的钱款来保障我方行使上述权益的担保物权”；增加第六项诉讼请求“被告四川新动力商贸有限公司与任雪峰承担此5690510.40元的连带赔偿责任”。从上述诉讼请求可以看出，原告系依据案涉《动产质押监管合作协议》提出的，与本案所审理的借款合同关系无关。另，案涉《动产质押监管合作协议》的当事人是原告、被告沧州市宏丰家电商贸有限公司、被告四川广通金融仓储股份有限公司三方，沧州银行股份有限公司黄河路支行与被告四川广通金融仓储股份有限公司仅在监管合同中存在关系。监管合同的标的物是借款合同的质物，两个合同虽然有一定联系，但不是同一法律关系，也不是从属法律关系，两个合同的当事人也不相同。故原告沧州银行黄河路支行在一个案件中对该两个不同的合同纠纷提起诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定的共同诉讼的情形，故原告对被告四川广通金融仓储股份有限公司，以及对因为《动产质押监管合作协议》提供担保的四川新动力商贸有限公司、任雪峰提起的诉讼，不属于本案审理范围，原告应另行起诉。同理，反诉原告四川广通金融仓储股份有限公司的反诉亦不属于本案审理范围。故本院驳回原告对四川广通金融仓储股份有限公司、四川新动力商贸有限公司、任雪峰的起诉，驳回反诉原告四川广通金融仓储股份有限公司对沧州银行股份有限公司黄河路支行的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 一、驳回原告沧州银行股份有限公司黄河路支行对四川广通金融仓储股份有限公司、四川新动力商贸有限公司、任雪峰的起诉； 二、驳回反诉原告四川广通金融仓储股份有限公司对反诉被告沧州银行股份有限公司黄河路支行的起诉 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  王家琳 人民陪审员  杨玉琴 人民陪审员  宫业胜 二〇二〇年六月二十日 书 记 员  孙海霞