江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终727号上诉人（原审被告）：周某1，女，1954年8月28日出生，汉族，住江苏省张家港市。被上诉人（原审原告）：周某2，男，1960年3月17日出生，汉族，住江苏省张家港市。被上诉人（原审被告）：周某3，男，1950年1月8日出生，汉族，户籍地江苏省张家港市，现住江苏省张家港市。被上诉人（原审被告）：周某4，男，1951年6月15日出生，汉族，住江苏省张家港市。被上诉人（原审被告）：周某5，女，1956年3月22日出生，汉族，户籍地江苏省南京市白下区，现住江苏省南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：周某6，男，1962年12月10日出生，汉族，住江苏省张家港市。上诉人周某1因与被上诉人周某2、周某3、周某4、周某5、周某6继承纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初6689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。周某1上诉请求：要求推翻2014年之前的所有判决，认定涉案房屋归周某1、赵某1夫妻共同所有。事实和理由：（一）涉案房屋是周某1出资，用周某1购房计划购买的房屋。当时周某1的丈夫赵某1所有的房屋要拆迁，房管中心、动迁办和建设局共同发放了一份关于购买经济适用房的文件。这份文件被周某7拿到。周某7后来要求住在周某1家里，并要求周某1去申请经济适用房。经济适用房申请书上的内容是房管中心的人没有问周某1相关内容就帮着填写的，周某1不识字。后来审批房屋的杨某1说，房屋申请书上是周某7的名字，周某7不符合购房条件，到时候只能领赵某1产权的房产证。周某1听后，就安心地去交了第一笔50000元房款。该款是用周某1的银行存单45695.99元和现金4400元交纳的。后来房屋总金额结算时，周某1又交纳了余下所有款项共计65413元。该款是周某1用90000元的银行存单交纳的，90000元的存款来源于周某1卖掉的售房款。两次交款回单周某1都没有拿到。周某71983年就退休了，并不是交机厂的员工。交机厂的工作调令是周某1的。可见当时周某7就动用了不可告人的关系。涉案房屋购买时，还需要购房人有住房公积金。周某1就用自己、赵某1及女儿赵某2的公积金一起打申请来满足购房条件。涉案房屋契税就是直接从周某1一家人的公积金里扣除583元的。（二）周某12011-2018年的代理人一直是葛某。葛某是一个职业操守很有问题的人，一早就被周某3、周某4、周某2等人收买了。每次判决书寄到葛某手里，都是拖过15天后，让周某1无法上诉。2011年周某1撤诉，也是葛某一手安排的，葛某逼周某1签字，威胁说不签字就一分钱都拿不到。葛某每次开庭还总会把一些重要的证据少了，导致无法打下去。被上诉人周某2、周某3辩称：（一）周某1所称房屋与涉案房屋没有关联，前者是2003年拆迁的。（二）房屋是父母的拆迁房。周某1欺骗父母，冒充父母的名义将该房屋办到自己名下。2000年，周某1又动歪脑筋，想骗取父母申请经济适用房。父母吸取了教训，自己申请了经济适用房，经审核后购买了涉案房屋。涉案房屋购房款50000元是父亲自己领取现金交纳的，余款60000余元是用周某1归还父母的28000元再加上父母的存款35000元交纳的。（三）周某1自2011年诉讼至今，采取伪造证据、虚假诉讼等手段，以达到侵吞父母房产的目的，希望法院依法公正判决。被上诉人周某4辩称：（一）房屋是父母出资28000元购买的。周某1谎称自己是独女，父母经济困难，将206室转到自己名下。后周某1于2001年12月将206室房屋以87000元出售，归还了父母28000元房款，从中赚取了差价。2001年，父母向原单位航运公司及主管部门交通局申请购买涉案房屋。父母1980年相继退休后，一直做小餐饮生意，加上退休工资，每年有可观的结余。（二）周某1所称房屋于2003年拆迁，周某1提供的其一家三口提取公积金的日期，也都在2002年以后，均不可能与涉案房屋有牵联。周某1上诉状中所称的其他内容，也不属实。被上诉人周某5、周某6未作答辩。周某2向一审法院起诉请求：依法分割位于张家港市的房屋。审理中，周某2明确要求对涉案房屋享有六分之一的份额。一审法院认定事实：周某7、祁某系夫妻关系，并生育长子周某3、次子周某4、三子周某2、长女周某1、次女周某5、四子周某6共六个子女。祁某于2010年5月10日死亡。周某7于2014年7月27日死亡。2001年4月12日张家港市经济适用房住房发展中心与周某7签订经济适用房购销合同，2002年1月31日周某7取得房屋产权证（张房权证杨字第××号），房屋坐落张家港市，房屋面积99.37平方米，车库18.02平方米，购置价（含契税、交易费）为110153元。房屋所有权人登记为周某7。该房屋目前由周某2居住使用。2011年周某1曾作为原告就涉案房屋的所有权问题向周某7、周某3、周某4、周某5、周某2、周某6提起所有权确认之诉【案号为（2011）张民初字第0273号】，后撤回起诉。2013年9月，由周某3作为原告向周某7、周某4、周某6、周某1、周某5、周某2提起分家析产、继承之诉【案号为（2013）张民初字第1993号】，要求分割位于张家港市的房屋中母亲祁某的遗产份额，该案于2013年11月4日判决坐落于张家港市（张房权证杨字第××号）的房屋，周某7享有十四分之八的产权份额，周某3、周某4、周某6、周某1、周某5、周某2各享有十四分之一的产权份额。2013年12月，周某1作为原告向周某7、周某3、周某4、周某5、周某2、周某6提起继承之诉【案号（2014）张民初字第0006号】，要求返还其为周某7与祁某购买张家港市房屋垫付款合计376594元。一审法院审理后2014年9月判决驳回了其诉讼请求。周某1不服该判决遂提起上诉【案号为（2014）苏中民终字第04440号】，本院经审理后于2015年1月判决驳回上诉，维持原判。周某1对该上诉结果不服又向本院提起了再审申请【案号（2017）苏05民申45号】，本院于2017年5月9日裁定驳回其再审申请。周某1再向苏州市人民检察院申请监督【案号为苏检民（行）监[2018]32050000011号】，苏州市人民检察院于2018年4月作出决定不支持周某1的监督申请。关于锦丰房屋的拆迁利益问题，周某4陈述该房屋实际是父母早些年向华尔润集团租的房子，该房屋系给其奶奶放杂物用的，因该房屋每月几十元的租金没人交纳，就将该房屋租了出去一年多，每月租金100元。后由于该房属于危房需要拆除，政府就补贴了800元，是其去结算的，扣除其为该房屋之前换置的水电表等费用尚余二百多余元在其处保管。为证明其主张当庭提交了租房协议、锦丰镇滨江社区出具的证明，该证明反映华尔润运输社系周某7（周某7）租住，按照协议该房仅供周某7夫妇住到百年，不传子女。因该房已属危房，华尔润于2017年倒闭，在2017年11月清算时，周某7夫妇已经去世，故给予此房800元搬家费，由周某4结算，无其他补偿金额。周某2、周某3、周某5、周某6质证后认为没有异议，剩余的两百余元不需要分割。周某1认为没有异议，但该房屋应有四年的房租金共计5600元以及该房屋内父亲放有五六万元的现金都要拿出来分。周某1的上述意见并未提交相应书面依据。周某4表示该房的房租金均由父亲收取，与其无关。关于周某7去世后在周某3、周某4处保管的钱款问题，周某3提交了相应流水，认为在其处保管的钱按父亲的意思接济了一部分给周某2、用于办丧事以及之前的各项诉讼，现这些钱都已用完了。周某4亦确认钱款已经用完，没有剩余。周某2、周某5均认可上述钱款确已经用完。周某1坚持认为在周某3、周某4处尚有存款及利息未处理；周某6认为周某3身边应有钱的，提供的流水并不作准。周某1、周某6对其主张并未提交相应书面依据。一审法院认为，我国继承法规定，继承开始后，由第一顺序继承人即被继承人的配偶、子女、父母继承。本案各方当事人系周某7的婚生子女，均系周某7遗产的合法继承人。本案讼争的房屋系经济适用房且登记在周某7名下，（2013）张民初字第1993号案件因祁某死亡，故对该房屋的权属及份额已作出认定，系生效判决。现因周某7死亡，致上述房产再次发生继承，周某2作为合法继承人对上述房屋主张其权利，于法有据，应予支持。关于周某1提出的该房屋系其出资，房屋产权应归其所有的抗辩意见，无事实和法律依据，一审法院不予支持。法律规定同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，故继承人周某2、周某3、周某4、周某6、周某1、周某5各应继承涉案房屋的六分之一份额。关于周某1提出的锦丰房屋的拆迁利益问题以及周某1、周某6提出的周某7去世后在周某3、周某4处保管的钱款问题，除在周某4处尚余的两百余元搬家费（各继承人均表示对该部分款项无需分配），目前尚无证据证明该部分款项实际存在且被周某3或周某4占有，故该意见因证据不足一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条规定，判决如下：位于张家港市（含车库，现更名为张家港市）【房屋所有权证号：张房权证杨字第××号；国有土地使用证号：张国用（2002）字第031599号】的房屋，周某2、周某3、周某4、周某6、周某1、周某5各享有六分之一的产权份额。案件受理费13800元，由周某2、周某3、周某4、周某6、周某1、周某5各承担2300元。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，对于涉案房屋的产权归属，（2013）张民初字第1993号生效判决已经作出认定，由周某7享有十四分之八的产权份额，本案各当事人享有十四分之一的产权份额。该案审理中，周某1一方也明确表态，同意涉案房屋产权属于父母，但要求其他各方向其返还其为涉案房屋购买、装修、办证等的各项出资及利息。一审法院结合该案判决结果，考虑周某7去世的情况，判决本案各当事人各享有涉案房屋六分之一的产权份额，并无不当。本案中，周某1提供的证据，不足以推翻（2013）张民初字第1993号生效判决确认的事实。周某1所称要求推翻2014年之前所有判决的主张，应通过审判监督程序予以解决。周某1所称其代理人存在的问题，没有相应证据支持，即使属实，也应另行向代理人主张权利。综上所述，周某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由周某1负担。本判决为终审判决。审判长  周耀荣审判员  黄文杰审判员  张珍芳二〇二〇年六月二十九日书记员  李 莎