贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0525民初815号 原告：李敏，女，1972年6月21日出生，穿青人，户籍所在地贵州省纳雍县，现住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡松（原告之子），男，1997年9月20日出生，穿青人，户籍所在地贵州省纳雍县，现住贵州省纳雍县。 被告：纳雍县市政建设工程有限责任公司，住所地贵州省纳雍县雍熙街道办事处工贸小区，统一社会信用代码91520525755351925H。 法定代表人：梅培云，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：姜又萍，该公司员工。 委托诉讼代理人：尚菊，该公司员工。 原告李敏与被告纳雍县市政建设工程有限责任公司（判决主文前简称“市政公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序于同年4月29日公开开庭进行了审理。原告李敏及其委托诉讼代理人蔡松、被告市政公司委托诉讼代理人姜又萍、尚菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李敏向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告市政公司按1比1.8的置换安置住房标准补足原告149.465平方米的安置住房；2、请求判决被告市政公司自2010年5月14日起按1比1.8的置换安置住房标准向原告支付安置补助费（从2010年5月14日起计算至2020年1月16日止为69600元）直至原告实际获得赔偿时止；3、由被告市政公司补足原告3.6平方米房屋面积差价（按每平方米3500元计算）；4、由被告市政公司承担本案诉讼费用。 事实及理由：2008年4月29日，我与被告市政公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》，由被告市政公司对我坐落于雍熙镇环城村黄下组的砖木结构房屋（建筑面积243.6平方米）进行征收拆迁，安置方式为产权调换，调换比例为1比1。协议签订后，我自行拆除了部分房屋，领取了两年的临时安置过渡费。在签订协议当天，配合被告市政公司进行房屋拆迁工作的纳雍县新城区建设和旧城改造工作领导小组（以下简称“新区办公室”）向我出具《承诺书》，承诺在今后签订拆迁协议时，如有同等条件下，其他人享受到的安置条件与我享受的不符，我也同样享受，否则我于2008年4月29日与被告市政公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效。同一地块的案外人王瑞义拆迁户在2008年5月6日与被告市政公司签订的安置协议的安置方式及调换比例均与我相同，但是在2011年1月18日被告市政公司与王瑞义签订的安置补充协议却是根据纳府发【2009】56号文件《纳雍县人民政府关于进一步促进旧城改造的奖励意见》及纳府发【2010】31号文件《关于对新城区房屋拆迁安置补偿标准进行调整的通知》的规定的按1比1.8的标准补足了产权调换所差的面积。针对同一地块，相隔几天签订的拆迁安置协议，我的安置标准却还是按1比1的标准安置，其他拆迁户却按1比1.8的标准进行安置，这对我极不公平，我多次反映均未得到处理。2018年4月16日，被告市政公司在未赔偿清楚的情况下，强行将我的房屋拆除，我还被以干扰执行公务为由行政拘留5天。根据【2009】56号文件和【2010】31号文件的规定，被告市政公司应补足我面积149.465平方米的安置房屋及从2010年5月14日起计算至2020年1月16日的安置补助费69600元。此外，被告市政公司未按《房屋拆迁补偿安置协议》约定补足我的房屋面积，尚差3.6平方米，该3.6平方米面积应按同地段盛世国际的商品房价格每平方米3500元计算差价补足给我。为维护我的合法权益，诉至法院。 被告市政公司辩称，我公司经批准负责纳雍县城新区二十一地块范围内拆迁户的房屋拆迁，按照双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》约定按1比1的产权调换补偿标准向原告提供了安置住房两套，也按协议约定向原告支付了安置补偿费共计60747元，《房屋拆迁补偿安置协议》已全部履行完毕。原告陈述的房屋面积差3.6平方米是事实，但合同没有具体约定补偿标准，原告签订协议时没有提出异议，应视为原告当时对协议约定的内容予以认可，其不能以现在的房屋市场价格主张补偿。另外，“新区办公室”是县政府临时成立的组织，不是我公司的上级单位，其向原告出具的《承诺书》不是我公司的承诺，对我公司没有约束力，应该驳回原告对我公司的诉讼请求。 通过双方当事人的陈述及采信的证据，可以认定如下事实：原告李敏属于纳雍县城新区二十一地块拆迁户，因城市建设需要，其住房被纳雍县人民政府列为征收范围。经纳雍县人民政府批准，被告市政公司承担新城区二十一地块的建设，并对范围内的拆迁户的房屋进行拆迁安置补偿。2008年4月29日，原告李敏与被告市政公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定由被告市政公司对原告坐落于纳雍县的砖木结构房屋（建筑面积243.6平方米）进行拆迁安置。协议约定被告市政公司以县城规划区中心片区21地块作为安置区，根据《纳雍县城新城区首期征地范围房屋拆迁补偿安置实施细则》的规定进行拆迁补偿，采取货币补偿、产权调换、自拆自建和划地安置三种方式进行安置。原告李敏当时自愿选择产权调换安置，由被告市政公司在雍熙镇环城路以南新区ＮＹ-21-01地块（现文昌街道办事处松林社区）修建安置房与原告李敏进行等面积置换。原告李敏当时被拆除的房屋合法建筑面积为243.6平方米，被告市政公司调换安置的房屋面积为240平方米，调换房屋位于ＮＹ-21-01地块Ａ号楼1单元4层Ａ、Ｂ户型房屋两套，尚差3.6平方米的房屋面积差价未计算补偿金额。协议约定过渡期每年的临时安置补助费为11693元。协议对于宅基地补偿及其他附属设施、搬迁补助费奖励金额都作了约定，但协议对房屋面积差3.6平方米如何补偿未约定价格及金额，该协议约定的房屋拆迁安置补偿总金额为60747元。同日，纳雍县人民政府临时成立并负责配合被告市政公司实施拆迁安置工作的“新区办公室”向原告李敏出具了《承诺书》，承诺内容为：我办配合拆迁人纳雍市政工程建设有限责任公司进行房屋拆迁工作，在今后签订拆迁协议时，如有同等条件下，其他人享受到的安置条件与被承诺人不符，被承诺人也同样享受。否则，于2008年4月29日所签订的房屋拆迁协议无效。上述协议签订后，原告李敏领取了协议载明的房屋拆迁安置补偿金额60747元（含一年的临时安置过渡费11693元）。2009年5月18日，因被告市政公司修建的安置房未完工，双方又签订《房屋拆迁安置补充协议》，该协议对2009年5月14日至2010年5月14日的临时安置过渡费11693元进行补充约定，原告李敏按补充协议领取了该笔安置过渡费11693元。被告市政公司修建在同地段的安置房完工后，原告李敏搬入该公司修建的ＮＹ-21-01地块Ａ号楼1单元4层401、404（面积共计240平方米）的两套安置房内居住至今。2010年6月29日，纳雍县人民政府纳府发【2010】31号文件《关于对新城区房屋拆迁安置补偿标准进行调整的通知》出台后，“新区办公室”工作人员通知原告李敏按新标准进行结算，但原告李敏认为被告市政公司对同一地块其他拆迁户实行的安置补偿标准与自己的不一致，要求终止双方于2008年4月29日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，重新签订划地安置协议进行补偿。2011年7月，纳雍县房屋征收与补偿局组建后，原告李敏又多次到该局反映，要求将协议约定的产权调换协议终止，改为划地安置，且经多方做工作未果。2018年4月16日，因城市建设需要，纳雍县人民政府组织相关职能部门对原告李敏已被征收但其仍继续占用的房屋进行了强制拆除。原告李敏因此向毕节市中级人民法院提起行政诉讼，该院以原告李敏的起诉不属于人民法院受案范围裁定驳回起诉。2019年6月12日，原告李敏以市政公司、纳雍县房屋征收补偿局、纳雍县住房和城乡建设局为被告起诉至本院，在立案前本院组织原告李敏与被告市政公司、纳雍县房屋征收补偿局、纳雍县住房和城乡建设局相关人员进行诉前调解，调解过程中，调解人员建议原告李敏向县政府部门反映协调沟通，原告李敏因此未继续起诉。后因纠纷未得到处理，原告李敏于2020年3月11日以市政公司为被告再次诉至本院。 另查明，被告市政公司营业执照显示其是纳雍县人民政府出资成立的国有独资有限责任公司，经营范围包括经批准许可从事市政工程、建筑工程、房屋拆迁等。 认定上述事实有原、被告的陈述，双方质证无异议的证据相互印证。 综合本案案情及原、被告的意见，本案争议的焦点是：1、《承诺书》的性质如何认定；2、原告的主张能否支持；3、原告李敏主张由被告市政公司补足3.6平方米房屋面积差价应否支持。 本院认为，被告市政公司与原告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按约定全面履行各自的义务。 关于《承诺书》的性质如何认定及原告的主张能否支持的问题。“新区办公室”是县人民政府成立的负责协调新区房屋拆迁工作的临时组织，代表县人民政府配合拆迁人市政公司进行房屋拆迁安置工作，“新区办公室”与被告市政公司不存在隶属关系，其向原告作出的《承诺书》是其根据自身职责作出的行为，该承诺效力不必然及于被告市政公司。原告李敏诉称“新区办公室”的承诺内容是其与被告市政公司能够顺利签订《房屋拆迁补偿安置协议》的前提和基础，但被告市政公司不予认可，《房屋拆迁补偿安置协议》未注明有该承诺的内容，亦未注明政府补偿标准调整后，双方可另行协商或按调整后的补偿标准重新结算安置，故“新区办公室”出具的《承诺书》对被告市政公司应无约束力，根据合同相对性原则，原告李敏按调整后的安置补偿标准要求被告市政公司进行补偿的主张超出了合同约定。故原告李敏主张由被告市政公司按调整后的标准补足安置房屋面积并支付安置过渡费差价的请求本院不予支持，依法应予驳回。 关于原告李敏在庭审中增加要求被告市政公司补足房屋安置面积差价3.6平方米的价款应否支持的问题。经审查，双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》明确原告李敏的拆迁房屋经产权调换安置后，尚有3.6平方米的房屋未得到补偿，而双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》未约定货币补偿标准，根据公平原则，被告市政公司应在同等条件下按照其他拆迁户已获补偿的货币补偿标准对原告李敏的拆迁房屋未得到产权调换的部分进行货币补偿。但在诉讼中，本院通知原告李敏补交该项请求的案件受理费，其未在规定的时间内交纳且明确表示拒绝交纳，故原告李敏庭审中增加的该项请求根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条第二款之规定按照原告撤回起诉处理，本院不对其庭审中增加的该项诉讼请求进行审理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百九十九条第二款之规定，判决如下： 驳回原告李敏的诉讼请求。 案件受理费1540元，适用简易程序审理减半收取770元，由原告李敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  史云峰 二〇二〇年六月四日 书记员  何锦科