浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙07行终190号 上诉人（原审原告）王文云，男，1929年8月2日出生，汉族，住武义县，现住武义县。 委托代理人孙晓阳，北京在明律师事务所律师。 委托代理人王英，女，汉族，1982年9月18日出生，住武义县，系上诉人孙女。 被上诉人（原审被告）武义县自然资源和规划局，住所地武义县城北岭新区。 法定代表人曹锦勋，局长。 行政负责人单涌隆，副局长。 委托代理人潘永乐，浙江前程律师事务所律师。 委托代理人潘伟萍，浙江前程律师事务所律师。 原审第三人王岳成，男，1956年12月10日出生，汉族，住武义县，现住武义县。 上诉人王文云与被上诉人武义县自然资源和规划局、原审第三人王岳成房屋拆迁补偿一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2019）浙0781行初525号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：原告王文云与第三人王岳成系武义县白洋街道鸣阳社区村民，二人系父子关系。原告王文云于1986年3月10日取得建房用地批准书，批准建房用地75平方米；第三人王岳成于1986年3月10日取得建房用地批准书，批准建房用地132平方米，1××0年7月5日，原告与第三人出具的《证明》中记载：“兹有壶山镇鸣阳新村王岳成户原造屋批准笺2张（其中1张我父王文云），现经父同意转入我户，请房产发证办公室帮助办理。”1991年10月25日，第三人王岳成办理了鸣阳××号（武义县自然资源和规划局证明与集体土地使用权证上记载的新兴路××号系同一地址）房屋的房屋所有权证，证号为武壶字第7612111号，建筑面积223.1平方米，2004年换证后，房产证号变更为武字第××号，建筑面积223.1平方米。2000年原告与第三人分别办理了宗地址同为武阳镇××号的《集体土地使用权证》，证号分别为武集用97字第001426号、001425号，使用权面积分别为80平方米、170.2平方米，父子二人共用250.2平方米。经浙江省人民政府浙土字Ａ〔2017〕-0225号《浙江省建设用地审批意见书》批准，武义县人民政府于2018年3月5日发布征收白洋街道下王宅经济合作社、鸣阳经济合作社、程王处经济合作社土地的公告，同日，被告发布《征地补偿安置方案》（批前），并于同年3月26日发布《征地补偿安置方案公告》（批后）。在对下王宅鸣阳Ｃ、Ｄ地块房屋征收过程中，武义县城中村改造指挥部委托评估机构对王岳成、王文云位于武义县新兴路××号的被征收房屋、装修、附属物的价值进行评估，在房屋评估结果中包含了本案原告诉称遗漏补偿的原告建造的65.64平方米的建筑，即24.97平方米的厨房（评估价值13968.02元）、35.67平方米的住房（评估价值14484.59元）、5平方米的厕所（有围护简易房，评估价值1000元）。2018年4月11日，被告（甲方）与被征收人（乙方）王岳成、王文云达成房屋产权调换协议，协议约定乙方对被征收房屋的价值评估结果无异议，同意被征收坐落在新兴路××号《房屋所有权证》证号武字第××号建筑面积223.1平方米，《集体土地使用权证》证号武集用97字第001425、001426号用地性质集体划拨，用地面积250.2平方米的房屋，并约定了补偿金额等内容，房屋产权调换协议内容包含本案原告诉称的65.64平方米建筑，该协议乙方有第三人王岳成签名。第三人王岳成先后两次向本院提起行政诉讼，原告双方协商后将产权调换协议变更为货币补偿安置协议，货币补偿安置协议内容包含本案原告诉称的65.64平方米建筑，新兴路××号宅基地上房屋最终补偿金额为4350774.36元，该款项已由第三人王岳成领取。原告认为，被告在征收过程中，第三人与被告仅仅就第三人建造的合法的223.1平方米的房屋进行认定补偿，没有对原告所有的未办理证件的涉案65.64平方米的建筑物进行补偿，遗漏补偿，故于2019年7月15日诉至原审法院。另查阅（2018）浙0781行初265号案卷，第三人王岳成向本院提交的经武义县公证处公证的《声明书》中记载：“……王岳成名下有坐落在浙江省××白洋街道鸣阳××号房屋一处［建筑面积223.1平方米，房屋所有权证为武字第××号；土地使用权面积共计250.2平方米，集体土地使用证号分别武集用97字第001425、001426号］，该房屋产权证是1××0年经王文云同意做在王岳成名下，并办理了房屋产权证的过户手续，但其中一部分土地证未办理过户手续，土地证号为武集用97字第001426号。现我们自愿声明：王文云、曾来春将上述房屋分给王岳成所有是经全家商议，一致同意分给王岳成所有，我们对上述房屋的处分无异议……”。 原审法院认为，本案的争议焦点为原告诉称的未办理证件的涉案65.64平方米的建筑物是否为原告所有，被告在征收过程中对涉案65.64平方米的建筑物是否遗漏补偿。本案中，被告在征收过程中，与被征收人王岳成、王文云先后达成房屋产权调换协议、货币补偿安置协议，且被告已按协议约定支付所有的补偿款，第三人王岳成已领取所有补偿款，虽然两份协议乙方只有第三人王岳成签字，但原告作为第三人的父亲并未对协议效力提出异议，仅表示被告在征收中对原告所有的未办理证件的涉案65.64平方米的建筑物遗漏补偿，而货币补偿安置协议中补偿内容已包含原告诉称的65.64平方米的建筑物。1××0年第三人申请房产证时，原告已同意将其建房转入王岳成户，同意房产证做在王岳成名下。原告提交的证据无法证明未办理证件的涉案65.64平方米的建筑物系原告建造归原告所有，第三人为新兴路××号房屋的所有权人，有权对房屋及附属设施进行处分，第三人与被告已就新兴路××号宅基地上建筑达成协议并已履行完毕，并不存在遗漏补偿情况。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王文云的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告王文云负担。 一审宣判后，王文云不服，向本院提起上诉称：上诉人系武义县白洋街道鸣阳社区村民，在该村拥有合法的房屋，该房屋建造于1××0年12月16日之前。房屋面积共计65.64平方米，包含24.97平方米的厨房、35.67平方米的住房和5平方米的厕所。上诉人依法取得集体土地使用证［武集用（97）第001426号］。因武义县开展城中村棚户区改造，将上述房屋列入征收范围内。按照《武义县人民政府房屋征收决定公告》（武政告〔2017〕130号）文件中的房屋征收补偿方案，对1993年以前的房屋按照正式住房的3.5倍补偿，对未取得房产证部分的房屋按照补偿方案进行补偿。上诉人由于未获得补偿，故向被上诉人提出补偿申请，被上诉人收到该申请后一直未予答复。上诉人认为被上诉人不履行补偿安置义务的行为违法，属于行政不作为，故向人民法院提起诉讼。兰溪市人民法院判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人不服，认为原审法院存在事实认定不清、法律适用错误的违法情形。具体理由如下：一、被上诉人未对案涉房屋进行评估、未对上诉人进行补偿安置。上诉人的《集体土地使用证》［武集用（97）字第001426号］，证载面积为80平方米，坐落于武阳镇××号。地上房屋65.64平方米，未取得房产证，但是实际建造完成于1××0年12月16日之前。原审第三人王岳成的《集体土地使用证》［武集用（97）字第001425号］，证载面积为170.2平方米，坐落于武阳镇××号。房产证（房权证武字第××号）位于鸣阳××号，两层的房屋占地面积111.55平方米，建筑面积223.1平方米。首先，在案涉《房屋征收补偿分户评估报告》中，仅仅对武集用（97）字第001425号集体土地使用证及地上房屋进行评估、作价，未对武集用（97）字第001426号集体土地使用证及地上房屋进行评估认定，属于明显遗漏补偿项目。即被上诉人所认定的223.1平方米房屋，其占地111.55平方米属于原审第三人的集体土地使用证范围内。被上诉人未对上诉人的集体土地使用证及地上65.64平方米的房屋进行评估、认定。其次，原审第三人王岳成与被上诉人签订的《房屋产权调换协议》载明：上诉人与原审第三人为被征收人，但没有上诉人的签字，故对上诉人并不发生法律效力。上诉人有权申请被上诉人对未进行评估、补偿的房屋履行补偿义务。上诉人认可被上诉人对其进行的补偿安置，并不代表认可对上诉人的补偿合法，第三人在未经上诉人授权的情形下，无权处分上诉人的合法财产。二、被上诉人的行为属于行政不作为，侵犯上诉人的合法权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。即被上诉人在收到上诉人的申请后两个月内未进行答复的行为违法，属于行政不作为，原审法院未对被上诉人的行为进行认定、处理的行为违法。综上所述，被上诉人未对上诉人的房屋进行评估并予以补偿的行为违法，严重侵犯上诉人作为被征收人获得补偿的权利。请求二审法院撤销原判，依法改判。 被上诉人武义县自然资源和规划局答辩称：一、上诉人主张对坐落于武义县下王宅新兴路××号宅基地上面积为65.64平方米的房屋给予补偿没有任何事实以及法律上的依据。1、武义县下王宅新兴路××号宅基地上不存在1993年以前建造的面积为65.64平方米的房屋，诉的标的不存在。上诉人诉称的武阳镇××号宅基地地址与房权证武字第××号房产证上记载的鸣阳××号系同一地址。1991年10月王岳成取得房屋所有权证，证号：武壶字第7612111号，证载建筑面积为223.1平方米，占地面积111.54平方米。王岳成申请房屋所有权××××了武义县私人房产所有权登记申请书一份；建房用地批准书两份：一份为王岳成名下面积132平方米（补办）；一份为王文云名下面积75平方米（补办）；证明一份；建造房屋用地认可书一份，载明占地面积253.81平方米，超出面积46.81平方米均是庭院面积。以上这些材料便与王文云此次起诉时提交的材料相同。2004年王岳成申请武义县房屋所有权换证时提交了申请审批书、武壶字第7612111号房屋所有权证。经现场勘验并与档案核对无更正项目，遂颁发房权证武字第××号房产证给王岳成，证载面积仍是223.10平方米，与1991年房屋所有权证记载一致。1997年7月上诉人王文云申请土地登记，2001年6月取得集体土地使用权证，证号：武集用（97）字第001426号，土地使用权面积为80平方米，性质为集体划拨，用途：住宅。同月，王岳成申请土地登记，2001年6月取得集体土地使用权证，证号：武集用（97）字第001425号，土地使用权面积为170.2平方米，性质为集体划拨，用途：住宅。进行权属登记时查明：该宗地属王文云与王岳成父子公用。且经上诉人认可。共用面积为250.2平方米。综上，上诉人与王岳成在该宗地上实际获得的土地使用权面积为250.2平方米，1987年以及2004年房产证换证后在该宗地上建造的房屋为占地面积一直为111.55平方米，建筑面积为223.10平方米。不存在上诉人诉请的存在1993年以前建造的65.64平方米的房屋，反而在2004年以后，该宗宅基地上证内搭建一层新建的建筑物面积有65.64平方米，该部分建筑物属于违法建筑，依法不予补偿，是因王岳成在规定期限内完成签约，给予了建安成本80%的奖励。王文云此次起诉没有事实上的依据。2、2011年6月27日，王文云、曾来春、王岳成、王淑女、王岳祥、王淑兰、王岳连、王岳平达成分家析产协议，上述房产均由王岳成所有。按照公证书中声明书写明，新兴路××号宅基地以及地上的房屋都分给王岳成所有，事实上在整个拆迁安置过程中也是由王岳成与被上诉人签订拆迁安置补偿协议，领取拆迁安置补偿款，也就是说王文云也认可新兴路××号的宅基地以及地上所有房屋的所有权益都已经由王岳成享有。王岳成在2018年分别两次向兰溪市人民法院起诉，案号分别为（2018）浙0781行初265号、浙0781行初303号，起诉时提交的材料与本案提交的材料相同。而且经过协商王岳成与被上诉人达成一致，将产权调换协议变更为货币补偿协议。对于新兴路××号宅基地上的房屋最终补偿金额为4350774.36元，上述款项已经过王岳成确认，被上诉人已经支付完毕。故王文云此次起诉不符合起诉条件，不具有法律上的依据。二、对新兴路××号集体土地征收以及达成安置补偿协议程序合法。2018年2月13日，浙江省人民政府作出浙土字Ａ〔2017〕-0225号《浙江省建设用地审批意见书》，批准征收白洋街道下王宅经济合作社、鸣阳经济合作社、程王处经济合作社土地14.1562公顷，武义县人民政府于2018年2月27日收到该批准书。2018年3月6日，武义县人民政府发布《征收土地公告》；2018年3月5日，被上诉人发布《征地补偿安置方案公告》［批前］；2018年3月26日，被上诉人发布《征地补偿安置方案公告》［批后］。整个征收过程给予被征收人充分的陈述申辩、享有要求听证等权利。2017年12月，依法评选出房屋征收评估机构：金华市凯宝土地房地产评估测绘规划有限公司。武义县公证处对评选过程进行公证。2018年3-4月，将分户的初步评估结果初评结果在被征收范围内进行公示。2018年4月11日，将分户评估报告依法向被征收人送达。同日，王岳成与被上诉人签订了《武义县集体土地上房屋征收产权调换协议书》（编号ｍｙ5041号）。三、对新兴路××号集体土地征收以及达成安置补偿协议内容系双方真实意思表示，合法有效，且双方均已经履行完毕。1、武义县人民政府的《征收土地公告》和被上诉人的《征地补偿安置方案公告》中都明确本次集体土地上房屋及其相应合法土地、庭院等补偿标准参照《武义县人民政府房屋征收决定公告》（武政告〔2017〕30号）文件中《武义县下王宅鸣阳Ｃ、Ｄ地块国有土地上房屋征收补偿方案》的标准中有关规定补偿。2、王岳成与被上诉人就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、过渡期限、停产停业损失、搬迁期限等事项签订的安置补偿协议的内容符合该地块国有土地上房屋补偿的规定，产权调换的地点在武义县人民政府房屋征收决定公告（武政告〔2017〕30号）已经明确。3、安置补偿协议已生效。第十二条约定：本协议在征收土地方案××人民政府××后并且××武义县××阳区块国有土地上房屋征收补偿协议生效后才生效；该征收范围内囯有土地上房屋的被征收人在规定的期限内签约率达到90%以上，协议已生效。4、安置补偿协议已经履行完毕。该协议签订以后，王岳成于2018年5月25日已经腾空被征收房屋，王岳成已经领取所有拆迁补偿款，双方均已履行完毕。四、安置补偿协议第二条的补偿标准符合法律、法规、规范性文件等的规定，涉案不动产证内擅自搭建的65.64平方米系违法建筑，依法不予补偿。按照前文所述，上诉人与王岳成在该宗地上实际获得的土地使用权为250.2平方米，2004年换证之前在该宗地上建造的房屋为占地面积为111.55平方米，建筑面积为223.10平方米。1、被上诉人的补偿项目和金额正确①宅基地使用权是指依法对集体所有的土地所享有的占有和使用并依法利用该土地建造住宅及其附属设施的权利，即庭院、路等也需用地审批。涉案房屋虽是集体土地上房屋，但被上诉人参照相同区块的国有土地上房屋征收补偿项目和标准进行补偿，充分体现了公平原则，符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕20号）第12条的规定。虽然证载土地使用面积为250.2平方米，其中建筑占地为111.55平方米，庭院138.65平方米。庭院用地合法，但地上建筑物系违章建筑，因此补偿标准为5500元／平方米。②涉案房屋区块早已纳入城市规划范围，上诉人在证内擅自搭建的65.64平方米系违法建筑，依法不予补偿。《中华人民共和国城市规划法》自1××0年4月1日起施行，2008年1月1日已被废止。第三十二条规定：“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”王岳成在1987年2月申请房屋所有权登记以及2004年3月申请房屋所有权换证时城市规划法已经实施，换证前与换证后的房屋所有权证平面示意图中计算式记载明确：房屋占地111.55平方米，建筑面积为223.10平方米，也就是说在2004年之前涉案宅基地上并没有进行过搭建，该部分建筑系没有按照城市规划法的规定向城市规划行政主管部门出申请新建、扩建和改建，没有办理任何的审批手续自行搭建。③根据规范性文件，涉案房屋在证内擅自搭建的60.64平方米系违章建筑不予以补偿，因为王岳成在签约期内签约，给予建安成本80%的奖励：武政办〔2011〕48号文件第七条：1983年至1993年期间依法取得土地使用权并建造的房屋，其建筑占地面积、建筑面积予以确认；房屋于1983年至1993年期间建造，但在1993年后通过补办取得房屋所在地块土地使用权的，只确认该地块上第一次建造房屋的建筑占地面积和建筑面积。产权人在规定期限内签订征收补偿协议的，其他房屋给予建安成本80%的奖励，并给予相应的搬迁补偿、临时安置补偿和腾空奖励。④被上诉人已将证内自行搭建的棚、以及简易房进行评估计算在对涉案房屋的拆迁补偿款内。综上所述，本案诉的标的不存在，且王岳成与被上诉人达成的安置补偿协议合法有效，原审法院认定事实清楚。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案中，被上诉人在征收过程中，与被征收人王岳成、王文云先后达成房屋产权调换协议、货币补偿安置协议并已履行完毕，该两份协议中的乙方虽仅有第三人王岳成签字，但上诉人作为王岳成的父亲并未对协议效力提出异议，货币补偿安置协议中补偿内容已包含上诉人诉称的65.64平方米的建筑物。本案中上诉人主张涉案房屋中的65.64平方米，未取得房产证，但是实际建造完成于1××0年12月16日之前，但其所提交证据不足以证明该主张。且原审第三人王岳成向原审法院提交的经武义县公证处公证的《声明书》中记载内容：“王文云、曾来春将上述房屋分给王岳成所有是经全家商议，一致同意分给王岳成所有，我们对上述房屋的处分无异议”，该“上述房屋”包括上诉人主张的未做证的65.64平方米房屋。故原审判决驳回上诉人的诉讼请求合法有据。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王文云承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨建进 审 判 员 钟雪丹 审 判 员 虞 行 二〇二〇年六月十七日 代书记员 杜 娟