江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终2424号上诉人（原审原告）：周云飞，男，1966年10月11日生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：马玉胜，男，1977年3月10日生，回族，住徐州市泉山区。上诉人周云飞因与被上诉人马玉胜民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初6282号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。周云飞上诉请求：撤销原裁定，指令继续审理。事实与理由：一、一审法院认为本案制造银行流水恶意垒高债务的嫌疑无事实依据。马玉胜自2012年起因经营需要多次向周云飞借款，因双方系多年朋友，周云飞没有急于催款。双方借款次数较多、借款金额大小不等，故通过周云飞之兄及儿媳将债权进行转化，是为了对借款进行结算及方便催要，而不是通过制造银行流水恶意垒高债务。马玉胜对借款事实无异议，且在一定期间内按约定还款，也证明双方之间存在真实的借款关系。二、马玉胜在本案中没有提供任何证据证明关于利率过高、周云飞存在软暴力的事实，一审法院也未进行调查核实就认定上述事实存在，显然不能成立。三、本案不涉嫌套路贷犯罪。从双方的银行流水可以看出，涉案借款关系跨度七年左右，存在数十笔款项，期间马玉胜还帮周云飞儿子协调工作，如果存在套路贷嫌疑，那马玉胜为何一再向周云飞借款、还款？四、根据相关规定，一审法院在没有受害人报案、公安机关没有立案的情况下，直接裁定驳回起诉错误。周云飞向一审法院起诉请求：判令马玉胜偿还借款427500元及利息（具体计算如下：以24万元为基数，自2018年7月1日起按月利率2%的标准计算至被告付清全部欠款之日止；以87500元为基数，自2019年6月1日起按月利率2%的标准计算至付清全部欠款之日止；以]0万元为基数，自2017年7月22日起按按月利率2%的标准计算至被告付清全部欠款之日止）并承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：自2015年8月20日至2015年10月8日，马玉胜分三次向案外人周成飞借款计24万元，且其按照月利率2%—直支付利息至2018年6月，后因其经营状况恶化，马玉胜与周成飞在2018年10月15日对账后重新签订协议，双方认可至2018年10月15日马玉胜尚欠周成飞24万元，月利率仍为2%。此后，因其一直未能偿还，周成飞诉至一审法院，该院经审理后认为应由周云飞作为实际出借人主张权利。本次借贷关系中马玉胜应偿还借款本金24万元，利息应以24万元为基数，从2018年7月1日欠付之日起按月利率2%的标准计算至其付清全部欠款之日止。2017年3月29日，马玉胜以急需资金周转为由向案外人周成飞借款20万元，借款期限为4年，年利率5%，并约定如不能每月支付，则按月利率2%计算；至2019年5月，马玉胜支付本息135000元后，拒绝支付剩余本息，至今尚欠本金87500元，故本次借贷关系中马玉胜应偿还借款本金87500元，利息应以87500元为基数，从2019年6月29日起按月利率2%的标准计算至付清全部欠款之日止。对于本次债权，案外人周成飞已转让给周云飞，由周云飞主张相关权利。2016年6月22日，马玉胜因生意周转为由向案外人罗艳平借款10万元，其声称一年左右偿还借款，并口头约定月利率2%，但仅支付利息至2017年6月底，后虽经罗艳平多次催要，但至今借款及应付利息未予偿还。本次借贷关系中马玉胜应偿还借款本金10万元，且应当以10万元为基数，从2017年7月22日起按月利率2%的标准计算至付清全部欠款之日止；现罗艳平将该债权转让给周云飞，由周云飞主张相关权利。一审中，周云飞为证实其诉讼请求，向该院举证如下：1、借条三张、转账记录三份、案外人周成飞与马玉胜在2018年10月15日签订的对账协议一份，证明马玉胜在2015年8月20日至2015年10月8日分三次向案外人周成飞（周云飞之兄）借款共24万元，马玉胜认可付息至2018年7月，后无法及时还款，在周成飞的要求下，双方重新签订协议，确认至2018年10月15日，马玉胜尚欠周成飞24万元、月利率2%；2、马玉胜于2017年3月29日出具的借条、转账记录及补充协议、工商银行还款明细各一份，证明马玉胜自2017年3月29日向案外人周成飞借款20万元，借款期限4年，年利率5%，并约定如不能按月支付则按月利率2%计算，马玉胜每月还款5000元至2019年6月3日，共支付本息13.5万元，尚欠本金8.75万元；3、马玉胜于2016年6月22日出具的借条、转账记录及农业银行交易明细各一份，证明其于2016年6月22日向案外人罗艳平借款10万元，双方口头约定月利率2%，马玉胜仅支付利息至2017年6月底；4、转让通知一份，证明周成飞、罗艳平将上述债权转让给周云飞；5、双方之间银行交易明细一组，证明马玉胜自2012年起就多次向周云飞借款，周云飞能查到的记录约为156万元，马玉胜主张的还款是用于偿还周云飞债务，与涉案纠纷无关。马玉胜对上述证据的质证意见如下：1.对2018年10月15日与案外人周成飞签订的对账协议、借条、转账记录的真实性无异议，但所有的款项都交给了周云飞，马玉胜并未收到钱；2.对2017年3月29日出具的借条、转账记录、补充协议及还款明细的真实性无异议，该款并没有交付给马玉胜，在马玉胜打完借条后，周成飞应该将钱交给了周云飞；3.对2016年6月22日出具的借条、转账记录及还款明细的真实性无异议，马玉胜在收到款项后转给周云飞9万元，另取款1万元交给罗艳平作为利息，马玉胜并未实际使用该款；4.对转让协议无异议；5.周云飞在2013年3月4日向马玉胜转账的3万元系用于为其儿子办理毕业证；2013年12月8日向马玉胜转账的15万元是马玉胜应周云飞的要求以其本人名义向周云飞外甥借款，马玉胜在收到钱后即将款项转给了周云飞的外甥周琦；2014年1月11日借款8.9万元属实，马玉胜向周云飞出具了借款金额10万元的借条，双方约定三个月的利息为11%，提前扣除了三个月利息11000元，实际转账89000元；2014年1月25日7.2万元借款属实，但借条金额为80000元，双方约定的利率为2个月10%，预扣了2个月利息；2014年7月9日借款3.4万元属实，借条金额为50000元，提前扣除了2个月利息5000元，另扣除了2014年1月11日借款利息11000元，实际转账34000元；2015年2月17日转账9300元属实，马玉胜原向周云飞借款10000元，借期一个月，扣除了一个月利息700元；2015年4月28日借款30000元、2015年8月1日借款19500元属实；2015年10月9日、2015年11月26日分另转账9500元属实，但原借款10000元，均扣除了一个月利息500元；2015年12月29日转账55000元属实，借款60000元，扣除了利息5000元；2015年12月31日转账15000元属实，借款20000元，扣除2个月利息2000元及其他借款的利息3000元；2019年1月10日马玉胜向周云飞借款15000元，扣除了该次借款及此前借款的利息后，向马玉胜转账9400元，马玉胜还将一枚翡翠饰品交给周云飞；2019年4月1日，周云飞向马玉胜追索利息，马玉胜将一枚金戒指抵押给周云飞，周云飞实际转账了4900元；周云飞其他取现、消费以及通过财付通支付的款项均与马玉胜无关。周云飞一审中述称，案外人周成飞系其哥哥、罗艳萍系其儿媳。马玉胜初期借款较少，后因借款、还款账目较乱，其遂将款项汇入罗艳萍、周成飞账户，由马玉胜向罗艳萍、周成飞出具借条，款项转账至马玉胜账户后，再由其交给周云飞。如此操作的目的是为了产生银行交易流水，便于双方对账。马玉胜则称2018年10月15日的对账协议是在周云飞的胁迫下签订的；周云飞曾在马玉胜岳父住院时每天到医院去找，让其重新写下了借条，还让马玉胜用房屋抵押，现在马玉胜房屋买卖合同、购房发票均在周云飞处。一审法院经审理查明：人民法院立案受理后，发现有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安或检察机关。该案中，双方当事人对借款事实存在重大分歧，根据马玉胜的抗辩，不能排除周云飞存在通过制造银行交易流水的手段恶意垒高债务的行为；加之马玉胜称涉案多笔借款均存在约定利息畸高、预扣利息的情形，且周云飞有通过软暴力方式讨债等违法行为，以上行为可能涉嫌“套路贷”犯罪，应当驳回周云飞起诉并移送公安机关进行侦查。如公安机关不予立案或侦查后撤销案件，或者认为不存在犯罪行为的，周云飞可再行诉讼主张权利。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回周云飞的起诉。本院认为：所谓“套路贷”，是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。本案中，周云飞为证明其诉请，提交了借条、转账记录、对账协议等证据，符合正常民间借贷的构成要件，且并无证据证明涉案借款发生时存在通过借条“虚增债务”的方式非法占有马玉胜款项的情形，现有证据也不能证明本案存在“套路贷”的其他相关情形，不足以认定存在经济犯罪嫌疑。故本案应指令一审法院继续审理，并通过实体审理查明案件事实，继而判断周云飞的诉请是否有依据或马玉胜的抗辩能否成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初6282号民事裁定；二、本案指令江苏省徐州市泉山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  单德水审判员  曹 辛审判员  孟文儒二〇二〇年六月二日书记员  刘思蒙