云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终3821号上诉人（原审被告）：杨业祥，男，1960年4月2日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：王泳钟，云南联宇（宜良）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：杨栋，男，1994年10月11日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。被上诉人（原审原告）：柴春全，男，1969年1月20日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：王丽萍，云南尚同律师事务所律师，特别授权代理。上诉人杨业祥、杨栋因与被上诉人柴春全租赁合同纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2019）云0125民初2893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨业祥及其委托的诉讼代理人王泳钟，上诉人杨栋，被上诉人柴春全及其委托的诉讼代理人王丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨业祥、杨栋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回柴春全一审诉讼请求或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费由柴春全承担。主要事实和理由为：一、杨业祥与柴春全签订《老羊山果园转让合同》前，就告知柴春全要用果园养鸡和种植绿化树苗，柴春全当即表示没有问题，但在实际履行合同过程中，该村老年协会不同意杨业祥在果园内养鸡。柴春全存在欺诈行为，杨业祥有权撤销合同，也不应当向柴春全支付转让费。二、对于田租（路钱）的问题，该笔费用是因修路占用了田主人的田，故要支付田主人田租。杨业祥2017年使用了该条路，当时柴春全向杨业祥保证，若有村民开车从此路过上山葬坟，由柴春全帮杨业祥向每家收取500元至1000元的费用，但收取了第一家费用后，就被该村老年协会阻止，所以在2018年时，杨业祥、柴春全以及田主人三方就已经协议将支付田租的条款予以废除。之后，柴春全单方将该条路挡住，杨业祥迫不得已出钱另外修了一条路，并因此受到公安机关的处罚。一审法院未查明前述事实就判决杨业祥应向柴春全支付田租属于认定事实错误。被上诉人柴春全辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。柴春全向一审法院起诉请求：一、判令被告立即支付下欠原告的转让费50000元；二、判令被告支付原告2019年的租金10000元，田租（路钱）10000元；三、诉讼等费用由被告承担。一审法院经审理确认以下事实：原告柴春全于2015年5月1日通过公开招投标与柴家营村老年协会签订《老羊山租赁合同》，取得老羊山荒山荒坡440棵板栗园的经营权。经营期限为10年，从2015年5月1日起至2025年4月30日止。合同签订后，原告柴春全即接手老羊山果园进行经营。2017年6月1日，通过原出租人柴家营村老年协会与柴家营村小组的同意，原告柴春全与被告杨业祥签订《老羊山果园转让合同》。约定原告柴春全将老羊山果园转让给被告杨业祥经营。转让费为100000元，分三次付清。合同签订时付5万元；2019年5月1日前付30000元；合同签订后两年付清20000元；2019年5月1日前付清。同时约定被告要在每年5月1日前将租金付给原告。租金前三年每年10000元，后五年每年11000元。另被告每年还要付给原告田租（路钱）5000元。转让期限从2017年5月1日至2025年5月1日。其它依照老羊山租赁合同为准。合同签订后，原告按约将老羊山果园交由被告管理经营。被告支付了转让费50000元、2017年的租金10000元及2017年的田租（路钱）5000元、2018年的租金10000元。2019年5月1日，被告并未按约支付下欠的50000元转让费、未交纳2019年的租金10000元及未支付2018年、2019年田租（路钱）10000元。2019年7月31日，被告以《老羊山果园转让合同》无效为由向一审法院起诉原告，要求确认《老羊山果园转让合同》无效。经宜良县人民法院（2019）云0125民初2029号民事判决书判决，确认《老羊山果园转让合同》为有效合同，驳回了被告对原告的全部诉讼请求。现该判决书已发生了法律效力。同时认定两被告系父子关系。一审法院认为：原告柴春全与被告杨业祥于2017年6月1日签订的《老羊山果园转让合同》是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，且该合同通过原出租人柴家营村老年协会与柴家营村小组的同意，是一份合法有效的合同，双方当事人应遵守合同的约定履行自己的义务。但在该合同履行过程中，原告按约将老羊山果园交由被告杨业祥管理经营。但被告杨业祥仅支付了转让费50000元、2017年的租金10000元及2017年的田租（路钱）5000元、2018年的租金10000元。2019年5月1日，被告并未按约支付下欠的50000元转让费、未交纳2019年的租金10000元及未支付2018年、2019年田租（路钱）10000元。被告杨业祥的行为违反了双方合同的约定，应承担支付未付款项的责任，因此，对原告要求被告杨业祥支付下欠原告的转让费50000元，支付原告2019年的租金10000元，田租（路钱）10000元的诉讼请求，一审法院予以支持。由于该《老羊山果园转让合同》的合同双方当事人是原告柴春全与被告杨业祥，因履行该合同产生的权利义务也应当由合同双方当事人来承担，因此，被告杨栋在本案中不承担责任。对被告辩解双方签订的《老羊山果园转让合同》不能实现合同目的及原告的请求没有事实和法律依据的辩解意见，因没有提供证据证实，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告杨业祥于本判决生效之日支付原告柴春全转让费50000元、2019年的租金10000元、田租（路钱）10000元，合计70000元；二、驳回原告柴春全对被告杨栋的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告杨业祥负担。二审经审理查明的案件事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：杨业祥是否应向柴春全支付转让费50000元、2019年的租金10000元、田租（路钱）10000元？本院认为，首先，经审查柴春全和杨业祥于2017年6月1日签订的《老羊山果园转让合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上诉人虽主张杨业祥是在被欺诈及重大误解的情况下签订的合同，《老羊山果园转让合同》应当予以撤销，杨业祥不应支付柴春全转让费及租金。上诉人并提交了《林业行政处罚决定书》，欲证明其在土地上修路被行政机关处罚，相应损失应由柴春全负担。本院认为，从《林业行政处罚决定书》上载明的内容来看，杨栋被处罚系因其未经批准临时占用林地修建道路，即杨栋的用地行为违法，该证据不能证实柴春全存在违约行为，并且上诉人至今未提出独立的诉讼请求撤销《老羊山果园转让合同》，已经超出法律规定的行使撤销权的除斥期间，故本院对上诉人的该上诉主张不予支持，《老羊山果园转让合同》系合法有效的合同。其次，柴春全已经履行了出租人的义务，将土地交由杨业祥使用，则杨业祥应根据合同约定，在2019年付清转让费，在每年5月1日前支付租金，并每年支付柴春全田租5000元。根据查明的案件事实，杨业祥至今欠付转让费50000元、2019年的租金10000元、田租（路钱）10000元，该款杨业祥应当支付。杨业祥主张其已经与柴春全以及田主人达成合意，不再收取田租，并提交了杨栋与柴春全的谈话录音予以证实。本院认为，从谈话录音的内容来看，柴春全并未明确作出杨业祥可以免交田租的意思表示，上诉人也未提交其它证据证实三方曾经对田租事宜进行过协商并达成合意，上诉人对此应承担举证不利的法律后果，本院对其该上诉主张不予支持，杨业祥仍应向柴春全交纳合同约定的各项费用。综上所述，上诉人杨业祥、杨栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人杨业祥、杨栋负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 朱 欢审判员 刘昕光审判员 杨 艳二〇二〇年六月三日法官助理仝倩华书记员刘雯