黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑08民终286号上诉人（一审原告）：吴树财，男，1965年4月27日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。被上诉人（一审被告）：王敏，男，1950年9月19日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：刘树山，郊区龙江法律服务所法律工作者。一审第三人：佳木斯东辰房地产开发有限公司，住所地佳木斯市郊区莲江口镇。法定代表人：刘毅，该公司总经理。上诉人吴树财因与被上诉人王敏、一审第三人佳木斯东辰地产开发有限公司（以下简称东辰公司）案外人执行异议之诉一案，不服佳木斯市郊区人民法院（2019）黑0811民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。吴树财上诉请求：1.请求撤销佳木斯市郊区人民法院（2019）黑0811民初1529号民事判决，改判支持上诉人一审的诉请；2.涉案的一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定吴树财提供的其与东辰公司合作的开发协议中合作楼盘没有明确指向“莲江壹号”小区楼盘，事实认定错误。1.上诉人认为合作开发协议中的“米兰阳光”小区楼盘就是现在的“莲江壹号”小区楼盘，同在一个江口镇同一个位置，同一个土地、规划，具体到同样一个放线红线都是一模一样的，每一个人都清楚是一个楼盘。2.被上诉人手中的回迁安置协议加盖的印章并不是佳木斯市东辰房地产开发有限公司的印章。而是于上诉人手中的合作协议同一印章。证明了合作协议的实际履行。二、上诉人认为与东辰公司没有纠纷，对于出资数额结算的方式、结果是与东辰公司之间的商业性私密与本案无关。上诉人在2011年5月份就已经在开发项目的工地做前期的动迁工作，大部分动迁户都是上诉人与莲江口镇政府与动迁户签定的协议，包括被上诉人王敏手中的协议书及补充合同。动迁工作完成后，上诉人同时施工了项目中的三号楼、四号楼工程，基础工程施工完，上诉人放弃了继续施工。上诉人与第三人东辰公司就开发协议，施工三号楼、四号楼项目结算问题已达成口头协议，东辰公司给上诉人一部分现金及几套楼房抵帐。在证据链中，首先杨洪彬（工人）、高桂娥（材料供应商）、胡桂平（包工头）的证人，证言都充分证明了合作协议的履行，其次也证明了涉案的楼房所有权属于上诉人所有。重审的判决书认定属于逃避责任的武断行为，可见重审法院的认定有不当之处。三、重法院认定，上诉人与东辰东公司之间的商品房买卖协议即使是真实意思的表示，吴树财在买卖合同签订四年之久没有实际占有使用该房屋，不符合关于“在人民法院查封之前合法占有该不动产”的法律规定，属于偷换概念，适用法律不当。上诉人与第三人在2011年3月份签订合作开发协议后，在同年4月、5月在合作项目中作动迁工作，后来又施工了项目的临时设施，在9、10月份时，又施工3项目中的3号楼和4号楼工程，后因与东辰公司法人刘毅产生纠纷，上诉人放弃了合作协议及施工项目中的3号楼、4号楼盘。就这些项目已经与东辰达成口头协议，一部分现金补偿外加几套楼房抵帐，其中杨洪彬（工人）、高桂娥（材料供应商）、现在居住的莲江壹号小区的楼房都是上诉人作价给他们的，找差后的钱，他们都给了上诉人。其中涉案的房屋在2014年，连同钥匙都给了胡桂平（包工头）作工资。因胡桂平家在市区住，委托我处理此房产，于是在售楼处寄卖。因此房面积大，莲江壹号小区楼盘口碑不好，到2017年6月份都没有卖出此房，胡桂平在上诉人江口镇其它工程中施工时，胡桂平把此房的合同、购房收据和此房的一把钥匙给上诉人，上诉人给他在市区另外找了一处楼房互换时，才发现此楼盘被郊区法院查封。而且在抵债过程中，上诉人无过错，这完全证明了上诉人合法占有并使用该房屋的事实，在第三人的售楼登记中，已经记录上诉人的房屋信息。郊区法院查封这样房屋很多套，郊区法院的认定完全属于适用法律错误。四、原审法院审理案件程序违法，先执行，后判决，有明显行政干预之嫌，严重的侵害了上诉人的合法权益。在郊区人民法院作出（2018）黑0811民初1358号民事判决后，上诉人不服本判决，向中级人民法院提出了上诉。在案件诉讼期间，郊区法院在2019年1月30日强行将涉案房屋执行给了案外人马俊生。这严重违背了《民诉法》第二百五十六条，最高人民法院关于《民诉法》的司法解释之三百一十五条之规定。五、上诉人手中的楼盘不能在产籍部门登记，因为在2014年“莲江壹号”小区没有在产籍部门备案，2015年也没有备案登记，现今“莲江壹号”小区仍然不能办理产籍登记。上诉人手中的楼盘不能在产籍部门预登记备案，不是上诉人的错误。被上诉人称上诉人手中没有效的机打发票，“莲江壹号”小区在税务部门没有完税，2014、2015年都打不出机打发票，不是上诉人的错误。现在的“莲江壹号”小区产籍号是郊区人民政府在产籍部门交足费用才办理的登记。王敏辩称，1.上诉人提起执行异议之诉主体不适格。上诉人在上诉状中自认案涉房屋是其与胡桂平互换的，这说明上诉人既不是案涉房屋的所有权人，也不是案涉房屋的直接利害关系人，无权提起执行异议之诉，涉嫌伪造证据进行虚假诉讼。2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。3.查封的效力除及于被执行人外，还及于第三人，即第三人不得有碍实现人民法院查封的目的。上诉人对案涉房屋自行设立负担是无效的，不能排除强制执行。综上所述，首先，上诉人提起案外人执行异议之诉主体不适格；其次，依据《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，上诉人的《商品房买卖合同》违反法律规定；再次，假设上诉人是普通债权，不能对抗被上诉人享有的特种债权的实现；最后，依据《执行异议和复议规定》第二十四、二十八条，案外人执行异议之诉不具有排除强制执行的四个要件。东辰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。吴树财向一审法院起诉请求：1.停止执行佳木斯市郊区人民法院（2018）黑0811执异42号执行裁定书及（2016）黑0811执478号执行通知书；2.位于佳木斯市郊区莲江口镇莲江壹号产籍号6-0001-002-0405501号房产归原告所有；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年3月30日，吴树财与东辰公司签订《合作开发协议》，约定双方共同投资合建“米兰阳光小区”（项目暂定名称），约定了双方的权利义务。2014年1月18日，东辰公司与吴树财签订莲江壹号小区3号楼4单元5层1号住宅的商品房买卖协议，东辰公司为其出具279275元的收据一张。2015年4月20日，王敏诉东辰公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，郊区人民法院于2015年11月3日作出（2015）郊民初字第177号民事判决书，判决东辰公司为王敏安置330平方米商服一处等。东辰公司对该判决不服，上诉至佳木斯市中级人民法院，佳木斯市中级人民法院于2016年6月15日作出（2016）黑08民终205号民事判决书，维持原判。判决效进入执行程序后，郊区人民法院于2018年2月2日作出（2016）黑0811执478号通知，责令东辰公司于2008年2月5日前迁出包括本案的产籍号为6-0001-002-040501的房屋。吴树财提出执行异议，郊区人民法院于2018年8月14日作出（2018）黑0811执异42号执行裁定书，驳回其申请。吴树财不服，向郊区人民法院提起案外人执行异议之诉。另查明，郊区人民法院于2019年1月30日作出（2016）黑0811执478号之三号执行裁定书，裁定将案涉房屋在内的数套房屋及车库执行给案外人马俊生。案外人马俊生已经实际入住。本案被告王敏现明确表示不要求执行案涉房屋。一审法院认为，本案的争议焦点为吴树财对案涉房屋是否享有权利，能否排除郊区人民法院对该房屋的执行。首先，吴树财提供的其与东辰公司的合作开发协议中，合作楼盘没有明确指向“莲江壹号”小区，合同中对双方的出资数额等关键性的内容没有进行约定，故郊区人民法院不能认定此合同是双方关于“莲江壹号”小区的合作的真实意思表示。其次，吴树财既没有提供其出资开发莲江壹号小区的证据，也没有提供其与东辰公司合作终止后结算的证据，故吴树财与东辰公司之间的合作是否实际履行，郊区人民法院无法确认。最后，吴树财与东辰公司之间的商品房买卖协议即使是双方真实意思表示，吴树财在签订买卖合同四年之久，没有实际占有使用该房屋，不符合关于“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的法律规定。综上所述，吴树财举示的证据相互之间不能形成完整的证据链条，排除执行的证据不充分，异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回吴树财的诉讼请求。案件受理费5350元，由吴树财负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人吴树财主张案涉房屋系因与一审第三人东辰公司合作开发“莲江壹号”小区，东辰公司抵顶上诉人工程款所得，但上诉人向法院提供的《合作开发协议》中的项目名称为“米兰阳光小区”，不是本案的“莲江壹号”小区，《合作开发协议》中甲方为黑龙江东辰房地产开发有限公司，不是本案一审第三人佳木斯东辰房地产开发有限公司，且上诉人既没有提供其出资开发“莲江壹号”小区的证据，也没有提供其与东辰公司合作终止后结算的证据，故本院不能确认上诉人与东辰公司之间的合作是否实际履行。上诉人亦未提供证据证明其已实际占有案涉房屋。本案情况不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，上诉人不享有对案涉房屋排除执行的权利。上诉人上诉理由中关于一审法院执行程序问题，不属于案外人执行异议之诉的审查范围。综上所述，上诉人吴树财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人吴树财负担。本判决为终审判决。审判长  王雪洁审判员  程 磊审判员  彭景丰二〇二〇年六月十八日书记员  徐米多