湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1126民初2041号 原告：黄成忠，男，汉族，湖南省宁远县人，农民。 委托诉讼代理人：杨红生，湖南宁远大鹏法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：柏云菊，湖南舜源泽律师事务所律师。 被告：黄国姣，女，汉族，湖南省宁远县，居民。 委托诉讼代理人：黄小梅，女，汉族，湖南省宁远县，居民。 委托诉讼代理人：何明辉，湖南铭慧律师事务所律师。 原告黄成忠诉被告黄国姣合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄成忠及其委托诉讼代理人杨红生、柏云菊，被告黄国姣及其委托诉讼代理人黄小梅、何明辉均到庭参加诉讼。审理中，原告黄成忠对2013年5月12日原、被告签订的《土地使用权归属协议书》的第一页与第二页是否属同一打印机、同一时间制作申请鉴定，本院委托江西神州司法鉴定中心进行鉴定，江西神州司法鉴定中心于2019年11月15日作出江西神州［2019］文鉴字第353号司法鉴定意见书，本院因案情复杂依法转为普通程序组织原、被告双方进行了质证。本案现已审理终结。 原告黄成忠向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2013年5月12日签订的《土地使用权归属协议书》有效；2、判令宁远县东溪街道仪凤路129-1-6号房屋的第一至四层归原告所有。事实和理由：原、被告系同胞姐弟，原告在外务工，高额工资收入积累了一笔资金，拟在县城购地建房，并委托被告全权办理。2006年2月17日，被告受托与李新民签订协议，购得其位于仪凤路一宗国有出让土地160平方米，价款为108800元，原告及时将购地款及相关费用交付给被告，但被告在合同签订及办理相关手续时却以自己名义办理。手续齐全后，2012年开始建房，原告按预算将所需费用足额交给被告，由被告全权操办，房屋七层竣工后，总建筑面积为1037平方米。原告在办理相关产权证时，因相关资料、票证、手续的初始材料均是被告的名字，无法将产权登记在原告名下，此时，被告提出为原告购地建房耗费了时间和精力，要求分割部分房产，考虑到手足之情，原告予以同意，双方于2013年5月12日签订《土地使用权归属协议书》，约定原告作为甲方对该房第一至四层享有所有权，被告对五至七层享有所有权。此后，被告以个人名义完善并取得了该栋房屋相关产权证书，被告却不按约定为原告享有的房产分户变更登记在原告名下，为此双方多次交涉未果。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告黄国姣辩称，一、原告诉称出资购地、建房及办证等内容纯属无中生有，凭空捏造。1、原告诉称在外务工有高额工资收入，试问原告在何处务工、高额工资收入的依据在哪？事实上，原告虽在外打工，但收入微薄，只能勉强养家糊口，有时还需被告资助，原告何来积累了一笔资金？2、原告诉称委托被告全权办理在县城购地事宜，事实上，原告既没有委托被告购地，也没有合伙与被告共同购地，被告也从未与李新民签订过购地协议。原告称将购地款及相关费用交付了被告，这更是子虚乌有的事，试问，购地款是分几次交付？每次多少钱？相关费用是多少？何时交纳？3、原告诉称2012年开始建房，原告按预算将所需费用足额交给被告，这不是事实。试问建房何时动工？是请谁施工？房屋造价多少?原告什么时候、什么地点、何种方式将所需费用足额交给被告？4、原告诉称被告提出分割部分房产，考虑到手足之情，原告才予以答应，这更是颠倒黑白。事实上，2013年4月份，被告出于孝心将父母从乡下接到自建房屋居住生活，原告也携妻儿一同跟随居住，当时被告念及姐弟关系也未异言，谁知原告入住后不久，见财起意，竟无理要求被告无偿将房屋归他所有，并威胁、恐吓被告。从此后，原告就经常无事生非，大吵大闹，打砸被告房门、家电等，还强行收取租金、轰赶租客，强行将被告的母亲赶出家门。对原告的蛮横无理无可奈何，被告被迫于2019年5月13日向法院提起物权保护纠纷之诉，由于原告向法院提供一份伪造的《土地使用权归属协议书》，并提起本案之诉，法院依法裁定物权保护纠纷一案中止诉讼。二、原告诉请确认《土地使用权归属协议书》有效，无事实及法律依据，不能成立。1、原告提供的《土地使用权归属协议书》的第一页内容完全是伪造的，其内容不仅无任何事实依据，且明显与购地时间、面积等实情不符，更与常理不合，又无双方签名、盖手印，其真实性根本无相应证据佐证。经被告回忆，在原告胁迫被告无偿将涉案房屋归其未果之后的一天，原告跟被告讲好话，提出低于市场价卖一套房屋给原告，房款有钱时再支付被告，并保证从此不再骚扰、纠缠被告，当时被告念及姐弟关系，一时心软，予以同意，随后原告要求被告在其早已打印好的一张纸上签名盖手印，当时只有一页，并无两页，事后原告就带走了。被告根本未与原告签订《土地使用权归属协议》，现该协议连真实性都无法确定，又何来认定其合法性；2、原告诉称涉案房地产是其出资购地及建设，原告没有任何事实依据，其主张依法不能成立。三、原告诉请宁远县东溪街道仪凤路129-1-6号一至四层房屋归原告所有，依法不能成立。1、涉案房屋的出资是被告，从涉案房屋的土地购买到建房时的手续办理、房屋设计、施工、验收、材料款、工钱等一切事项都是被告，原告既未出资，也没有出力，无任何理由来分享涉案房屋；2、涉案房屋“三证”及《房屋所有权证》的权利人均是被告。2013年9月25日，被告办理了湘宁国用（2013）第001585号国有土地使用证，使用权面积146．65平方米，2014年9月15日补办了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，2014年9月24日取得了宁房权证2014字第00036225号房屋所有权证。由此可见，被告对涉案房地产拥有无可争辩的所有权，根据法律规定，在被告的《国有土地使用证》和《房屋所权证》未被依法撤销前，原告的主张不能得到法院的支持。综上所述，原告的诉请无事实及法律依据，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1、身份证复印件，拟证明原告的主体资格；2、《土地使用权归属协议书》拟证明原、被告就涉案房屋达成协议的事实；3、黄发清、李勤顺、李文金的调查笔录，拟证明原、被告签订的《土地使用权归属协议书》具有真实性及客观性；4、证人黄发清、李勤顺、李文金的当庭证言，拟证明调查笔录具有真实性；5、银行转账回单，拟证明原告转账15万元给被告的事实；6、6份证明，拟证明原告向其亲戚借款建房的事实；7、通话录音，拟证明被告称原告建房时实际不止出资25万元；8、结婚证，拟证明原告与夏春玲系夫妻关系；9、取款凭证及银行流水明细，拟证明被告取走原告49000元的事实；10、存折明细；拟证明2011年至2012年原告取款的明细；11、村（居）民商住用地批准书，拟证明原证件办理面积为395平方米；12、村民联名报告，拟证明原告所在村的村民联名为原告证明案件事实真相；13、江西神州［2019］文鉴字第353号司法鉴定意见书，拟证明双方签订的《土地使用权归属协议书》的真实性。被告对原告提供的证据质证认为，对1号、8、13号证据质证无异议；2号证据的真实性有异议，第一页完全不是事实，并不是土地房屋分配协议，第一页载明的内容没有任何证据支持，不认可该份证据；3号证据的调查人与原告有利害关系，内容不真实，没有其他证据佐证，签协议时证人根本不在场；5号证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，汇款15万元是否用于修建房屋不清楚；6号证据的真实性有异议，证人未到庭接受质证，关联性有异议，借款即使是事实，但是否用于建设涉案房屋不能形成证据链；7号证据的三性均有异议，该证据的原始载体是什么没有说明，完整性无法确认，对方的人员是否是本案的原、被告及第三方是否是政府工作人员，身份无法确认；9号证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明取款的款项交付给了被告，不能达到原告的证明目的，10号证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，原告所取款项的时间与购地建房的时间不吻合，不能达到其证明目的；11号证据的合法性有异议，因错误被纠正，被登记在被告名下的产权证所替代，不具有相应的法律效力，关联性有异议；12号证据的三性均有异议，村民并没有附任何身份信息，内容不合法，基于虚假的事实上所陈述，不能达到原告的证明目的；13号证据有异议，鉴定书上并没有载明鉴定内容是本案涉案的证据，本案双方争议的房地产，被告是否认可第一页的内容，没有证实，本书是同一印刷厂印制，但不能说明被告都有阅读，即原告提供的调查笔录与其申请的证人到庭作证的陈述不一致，被告合理怀疑原告将协议书第一页内容做了修改，从情理上来说，原告要一至四层及原告所称的出资额来说，也是不符合常理的，因此不能达到原告的证明目的。本院审查认为，对双方质证无异议的证据，本院予以采信。对于有异议的证据认定如下：对2号证据土地使用权归属协议书，不具有真实性，对被告黄国姣提出的是其受原告黄成忠胁迫后在空白的A4纸上签了名，但对合同内容一概不知更没有土地使用权归属分配这一回事，本院经过询问、走访社区、公安部门等了解，原告黄成忠经常殴打被告黄国姣，关于涉案房屋土地的购买、修建、管理、出资均是被告黄国姣一人操办，另协议签订的时间是在2013年5月12日签订是在房屋修建完毕之后。从合同的性质来说，合伙建房应属双务合同，但本案事实是仅是被告黄国姣在履行修建、出资的义务。显然，该份协议系虚假协议，故本院不予采信。对3、4号证据证人证言、调查笔录，因证人与原告有亲戚关系，其所陈述的与原被告之间是否存在合伙建房的法律关系没有直接证明关系，故本院不予采信。对5-12号证据与本案无关联，本院不予采信。 被告黄国姣为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：1、国有土地使用证，拟证明宁远县人民政府为被告颁发的土地使用证的使用权面积与原告诉称的面积明显不符；2、房屋所有权证，拟证明涉案房屋登记在被告名下；3、建设用地规划许可证，拟证明被告取得涉案房屋建设规划证；4、建设用地规划审批单，拟证明2006年1月20日被告取得的房屋建设用地规划审批意见，用地面积为159平方米；5、建设工程规划许可证，拟证明被告于2014年9月15日取得建设工程规划许可证；6、购地款收据，拟证明被告支付购地款；7、契税完税发票，拟证明被告于2008年6月30日缴纳土地转让契税；8、建房施工合同，拟证明2012年2月29日被告与龙建生就涉案房屋施工签订合同的事实；9、9份房屋出租合同，拟证明涉案房屋出租的具体事实；10、房租收据，拟证明被告收取涉案房屋租金的事实；11、《供用电合同》、《用电安全协议》及缴纳电费收据，拟证明涉案房屋用电的当事人是被告；12、水费发票，拟证明涉案房屋是被告交的水费；13、银行流水，拟证明被告从2012年8月15日至2012年10月4日在宁远到农村商业银行存款资金用于建设涉案房屋的事实；14、建筑材料明细表，拟证明被告购买钢材等用于建房的事实；15、支条、收条，拟证明被告给付建设涉案房屋工钱的事实；16、购地及建房的资金来源明细，拟证明涉案房屋的购地及建房的资金都是被告出的；原告对被告提供的证据质证认为，1-8号证据的真实性无异议，但证明目的有异议，涉案房屋是原告委托被告办理，不能证明财产系被告所有；9、10号证据是被告对原告的一种侵权行为；11-15号证据都是被告受委托的行为，并不等于被告的财产与履行义务；16号证据系单方记录，不能作证据使用。本院审查认为，1-15号证据客观、合法、有效且能够相互佐证、相互关联，能够证明涉案房屋的修建、出资、使用均由被告黄国姣一人办理。对有16号证据是被告的单方陈述，不能够达到其证明目的，故不予采信。 根据以上采信的证据并结合当事人的陈述及辩解，本院确认如下案件事实：2005年被告黄国姣购得位于宁远县仪凤路的一块国有出让土地的使用权，并于2012年开工建设，2013年3月完工并于同年取得房屋产权证。此过程中，原告黄成忠对于土地使用权的购买、房屋的修建并未与被告达成合意，其转款15万元给被告黄国姣并不能认定为购地及修建房屋的出资。原告黄成忠认为只要自己出了钱就应当享有房屋的份额。被告黄国姣认为没有与原告黄成忠达成合伙建房合意，原告黄成忠不应享有份额。因此，双方发生纠纷，原告遂诉至法院。 本院认为，未依法成立的合同对双方当事人不具有法律约束力。原告黄成忠与被告黄国姣之间仅有原告黄成忠的要约，无被告黄国姣的承诺，故原被告双方未成立合同关系，因此对原告黄成忠要求确认2013年5月12签订的《土地使用权归属协议书》有效的诉请，本院不予支持。既然双方不存在合同关系，因此对原告黄成忠要求宁远县东溪街道仪凤路129-1-6号房屋的第一层至第四层归原告所有的诉请，本院不予支持。因此依照《中华人民共和国合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄成忠的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告黄成忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  蔡国辉 人民陪审员  朱 萍 人民陪审员  何红丽 二〇二〇年六月十一日 代理书记员  邹家诚 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。