湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终868号上诉人(原审被告)：耒阳市引玉房地产开发有限公司。法定代表人：段文用，该公司董事长。上诉人(原审被告)：段文用，男，1973年12月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘延泉，湖南教正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴原园，湖南教正律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘富生，男，1963年4月15日出生，汉族。上诉人耒阳市引玉房地产开发有限公司（以下简称引玉房地产公司）、段文用因与被上诉人刘富生民间借贷纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。引玉房地产公司、段文用上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定事实错误，在一审时已经查明26万元借款没有借款借据，只是上诉人段文用与被上诉人刘富生在股权转让协议中约定，案涉26万元借款虽无借款借据，但段文用予以认可。没有借款借据，则原审认定的月利率25‰的约定是不存在的，即使案涉26万元为借款本金，上诉人段文用予以认可，但该借款也是用于引玉房地产公司开发的项目上，不应当由段文用个人承担。段文用只是引玉房地产公司的股东之一与法定代表人，公司的债务不应当由段文用承担。2、原审适用法律错误，判决有失公正。刘富生辩称，原审已经判决该26万元由段文用承担，上诉人的上诉请求不成立，双方签订股权转让协议时明确载明段文用承认该26万元存在。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。刘富生向一审法院起诉请求：段文用、引玉房地产公司返还刘富生借款本金26万元、支付欠付利息40.56万元（按月利率20‰自2012年10月11日计算至2019年4月10日止），并按月利率20‰自2019年4月11日起支付利息至借款清偿完毕。一审法院认定事实：1．刘富生、段文用及案外人刘茶元、伍兆民、刘桂生是引玉房地产公司的股东。引玉房地产公司的河畔书香项目由刘富生、刘茶元、伍兆民、刘桂生等四股东承包开发，财务与公司独立。为启动开发，四股东于2011年6月10日各自均交纳资金（刘茶元400万元、刘桂生200万元、刘富生300万元、伍兆民200万元）。2012年10月10日，四股东每人再追加交纳26万元。同时，为缓解资金困难，各股东均以公司名义向外借款。2013年4月10日，四股东对用于河畔书香的启动资金进行结算，以交纳资金为基数，按月利率25‰计息，分别计算最初交纳资金的本息金额（注：称为原始股）及追加交纳资金的本息金额，所得本息金额作为股金，并制作《河畔书香》实际合伙人股金确认表，四股东签字确认，且加盖引玉房地产公司财务章。2．2018男9月3日，以刘富生为甲方，段文用为乙方，双方签订股权转让协议。转让标的为甲方在引玉房地产公司的股权及甲方在河畔书香项目原始投资整体权益。转让价格为300万元。该转让协议第五条对甲方以公司名义向外借款的清偿作了特别约定：甲方作为经办人，以公司名义向外借款166万元及约定利息，乙方对此已知情，由乙方及公司按照借条借据承担。其中26万元借款无借款借据，乙方对此认可，除此之外的借款，甲方必须通过真实有效的借款凭证。协议签订后，段文用向刘富生支付了转让款300万元。刘富生要求段文用、引玉房地产公司支付无借款借据的26万元，无果，遂向一审法院提起诉讼。转让协议明确转让标的为刘富生在引玉房地产公司的股权及在河畔书香项目原始投资整体权益。四股东签订并加盖公司财务章的《河畔书香》实际合伙人股金确认表中，对刘富生的原始股投资及涉诉26万元系分别列出。转让协议第五条对刘富生经办的对外借款金额亦作了明确，借款金额166万元，其中包含涉诉26万元。据此，一审法院确认，涉诉26万元借款未包含在整体转让款之中。一审法院认为，双方签订的股权转让协议系当事人真实意思表示，合法有效。协议明确，对刘富生经办，以公司名义对外借款166万元及约定利息，由段文用承担清偿，更明确涉诉26万元借款虽无借款借据，但段文用予以认可。因此，刘富生要求段文用清偿该26万元借款，符合协议约定，应予支持。关于利息。该26万元借款约定月利率25‰，违反受法律保护利率不得超过月利率20‰的规定，应予核减，按月利率20‰计算，自2016年10月10日至2019年4月10日，期间6.5年，产生利息40.56万元。公司及其股东，二者虽有关联，但法律层面，属于各自独立的民事主体。本案中，刘富生、段文用签订的股权转让协议，仅对刘富生、段文用有约束力。引玉房地产公司不是该转让合同当事人，刘富生要求引玉房地产公司承担清偿责任，于法无据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决如下：1、段文用返还刘富生借款本金26万元、支付欠付利息40.56万元，并以26万元为基数，按月利率20‰自2019年4月11日起支付利息至借款清偿完毕；2、驳回刘富生要求耒阳市引玉房地产开发有限公司承担上述借款还款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10456元，减半收取5228元，诉讼保全费4020元，合计9248元，由段文用负担（刘富生已垫付4020元，段文用应在执行过程中清偿）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人刘富生向本院提交了二份证据，银行流水明细与现金缴款凭证，拟证明其已向引玉房地产公司支付了26万元。引玉房地产公司与段文用主张上述证据不是二审新证据，证据是复印件，即使是真实的，也证明缴纳的是投资款。本院认为，上述证据的形式、来源符合法律规定，本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审双方争执的焦点为：一、案涉借款事实是否成立，若成立，是否约定利率。银行流水与现金缴款凭证，证明刘富生向引玉房地产公司转账26万元的事实。《河畔书香实际合伙人股金确认表》证明案涉26万元与刘富生的投资款是区分开的，26万元按月息2.5%计算。刘富生与段文用签订的《股权转让协议》证明，刘富生以引玉房地产公司的名义向外借款166万元及约定利息，其中26万元无借款凭证，段文用对该26万元借款予以认可并自愿偿还。上述证据足以证明引玉房地产公司向刘富生借款26万元，该26万元按月息2.5%计算，段文用自愿承担该26万元借款还款责任的事实。因利息未实际支付，而约定的月息2.5%超过法定最高利息限定，一审按月利率2%计付案涉借款利息，有事实与法律依据，本院予以支持。故二上诉人主张一审认定事实错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。二、段文用应否承担案涉借款的还款责任。案涉借款的借款人虽为引玉房地产公司，但刘富生与段文用签订的《股权转让协议》第五条第1项约定，段文用对案涉借款承担还款责任，该条款未违反法律法规强制性规定，亦未侵害国家、集体或第三人的合法权利，应为有效条款。故一审判决段文用对案涉借款承担还款责任，有事实与法律依据，本院予以支持。一审并未判决引玉房地产公司对案涉借款承担还款责任，若引玉房地产公司认为其应承担案涉借款的还款责任，可向刘富生主动履行，本院对该事项不予审查。二上诉人主张段文用不应承担还款责任的上诉理由不成立，本院亦不予采纳。综上所述，耒阳市引玉房地产开发有限公司、段文用的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10456元，由耒阳市引玉房地产开发有限公司、段文用负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚贤辅审 判 员 廖鸣平审 判 员 刘文斌二〇二〇年六月十日法官助理 陈彩蝶书 记 员 常家荣