江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1284号上诉人（原审被告）：苏州优斓威尔投资置业有限公司，住所地苏州市人民路1309号。法定代表人：陈招兴，董事长。委托诉讼代理人：周志钧，江苏夺锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙嘉明，江苏夺锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴筠，女，1968年3月23日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：陈利申，江苏法凯律师事务所律师。上诉人苏州优斓威尔投资置业有限公司（以下简称优斓威尔公司）因与被上诉人吴筠合同纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508民初8948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。优斓威尔公司上诉称：请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审；本案诉讼费用由吴筠承担。事实与理由：一、本案借款由苏州市建筑装饰股份有限公司用于山东东明项目，优斓威尔公司只是帮助苏州市建筑装饰股份有限公司代为收取一下，故优斓威尔公司就以委托购买股权的形式出具了一个收条，收到款项后马上将钱款交给了苏州市建筑装饰股份有限公司，故本案的借款人为苏州市建筑装饰股份有限公司，与优斓威尔公司无关。二、本案已过诉讼时效，倪钧铄是苏州市建筑装饰股份有限公司的法定代表人，2018年11月20日，倪钧铄在涉案收据中签字不能代表优斓威尔公司，只能代表苏州市建筑装饰股份有限公司，故本案诉讼时效已经届满。吴筠辩称：要求维持原判。吴筠向一审法院起诉请求：1.判令优斓威尔公司返还委托购股款106.5万元，资金占用费31万元（按年利率6%，其中68万元暂自2014年7月1日计算至2019年9月30日，为21.4万元；38.5万元暂自2015年8月1日计算至2019年9月30日，为9.6万元，实际计算至支付之日）；2.判令本案全部诉讼费用由优斓威尔公司承担。一审法院认定事实：吴筠、优斓威尔公司于2013年7月1日约定了由优斓威尔公司为吴筠购买股票，同时优斓威尔公司出具了收据，收据载明收到吴筠委托优斓威尔公司代理买卖苏州市建筑装饰股份第二次增发新股股权款680000元，期限为6-12个月。后优斓威尔公司未能在约定的期限内为吴筠购买相应的股权，经吴筠催讨购股款，优斓威尔公司股东及实际控制人倪钧铄于2018年11月20日在上述收据中手写“2018年12月还清”字样并签名，但优斓威尔公司仍未按照承诺履行，吴筠遂诉至一审法院，要求优斓威尔公司偿还购股款并承担逾期付款利息。一审另查明，2015年3月20日及2015年3月30日，吴筠与苏州市建筑装饰股份有限公司分别签订两份《股权认购协议》，就吴筠自愿认购苏州市建筑装饰股份有限公司股权事宜进行了约定。以上事实由吴筠提供的收据、现金交款单、《股权认购协议》、单户对账单、账户交易明细、（2019）苏0508民初6740号案件庭审笔录以及当事人的陈述等证据所证实。一审法院认为，吴筠、优斓威尔公司委托购买股权的协议成立有效，优斓威尔公司未按照协议要求尽到自己的义务，应当承担还款责任，并承担逾期付款的责任，至于另外38.5万元的购股差额，系吴筠与苏州建筑装饰公司之间的合同义务关系，对该部分诉讼请求，一审法院不予支持。优斓威尔公司抗辩仅是代苏州市建筑装饰股份有限公司收取680000元款项，但根据优斓威尔公司出具的收据中载明的内容“收到吴筠委托本公司代理买卖苏州市建筑装饰股份第二次增发新股股权款680000元，期限为6-12个月”，应视为吴筠、优斓威尔公司达成委托购买股权的合意。关于本案诉讼时效是否届满，一审法院认为，倪钧铄作为优斓威尔公司的实际控制人代表优斓威尔公司所作出的承诺，应视为优斓威尔公司同意履行还款义务。因此，吴筠于2019年10月28日向一审法院提起诉讼，诉讼时效期间并未届满。综上，优斓威尔公司的上述抗辩意见不成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、优斓威尔公司于判决发生法律效力之日起十日内归还吴筠680000元，并支付逾期付款利息（从2014年7月1日起按照年利率6%计算至实际支付之日止）；二、驳回吴筠的其他诉讼请求。案件受理费17175元，减半收取8588元，财产保全费5000元，合计13588元，由吴筠负担4753元，优斓威尔公司负担8835元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，优斓威尔公司提供以下证据：证据一、关于陈利申律师的情况说明一份、转账记录复印件三份、姑苏区人民法院（2019）苏0508民初6740号庭审笔录复印件一份，证明优斓威尔公司曾委托本案吴筠代理人陈律师在（2019）苏0508民初6740号案件中作为代理人，并向其支付了代理费以及诉讼费，但陈律师转而让另一位刘律师出庭，代理权限仅为一般授权，在未与优斓威尔公司沟通的情况下，刘律师在该案中称倪钧铄为优斓威尔公司的实际控制人，然后陈律师又以上述陈述为据，代理吴筠来起诉优斓威尔公司。证据二、优斓威尔股东名册原件一份、股东信息复印件两份，证明优斓威尔公司股东以及持股情况，倪均铄并非优斓威尔公司实际控制人。证据三、苏州市建筑装饰股份有限公司股东持股名册及股东信息复印件各一份，证明苏州市建筑装饰股份有限公司股东及持股情况。证据四、吴筠诉苏州市建筑装饰股份有限公司劳动争议案苏劳人仲案字2020第21号申请书、证据目录，吴筠提供的证据第四项拖欠工资审批单第一页，以及该案庭审笔录，证明吴筠在该案中提供了一份工资审批单作为证据，在这份名为“苏州装饰费用”的审批单表格上，审批人吴筠的审批意见中记载了“在2018年11月20日与倪总催讨公司欠我东明集资款时承诺在2018年12月31日前解决公司欠我的68万元”，显然其中的公司指的是苏州市建筑装饰股份有限公司，吴筠掌管苏州市建筑装饰股份有限公司的劳动人事业务，自己本身也是审批人，是公司股东，十分清楚该笔借款是苏州市建筑装饰股份有限公司借用于东明项目的，而不是代为购买股权的款项。吴筠更清楚其所催讨的倪均铄的身份是苏州市建筑装饰股份有限公司的法定代表人，而并非所谓的优斓威尔公司的实际控制人，收据上倪均铄的签字不能代表优斓威尔公司。吴筠发表质证意见认为：关于证据一，本人并没有操控（2019）苏0508民初6740号案件的陈述，此案从立案开始就是刘律师办理的，只是叫其转交诉讼费。关于证据二，真实性认可，但实际控制人并非一定是最大的股东，吴筠有充分的证据可以证明倪均铄是优斓威尔公司的实际控制人。对证据三无异议。关于证据四，吴筠知道款项被挪用至东明项目的集资并不影响其与优斓威尔公司之间委托购买股权的法律关系。同时，吴筠提供以下证据：证据一、2014年9月1日优斓威尔公司内部付款单原件一份，证明优斓威尔公司大股东陈招兴在内部费用报销时，批准的领导是倪均铄。证据二、2015年7月22日、7月27日优斓威尔公司内部付款单原件各一份，证明吴筠与本案并非同一笔资金的购股款，其资金调动均是由倪均铄决定的。证据三，2014年12月29日苏州装饰公司付款单原件1份，证明批准人是倪均铄。优斓威尔公司发表质证意见认为：关于证据一、二，倪均铄的签字不能证明其是实际控制人，他只是履行总经理职务行为；证据三与本案没有关系。据此，本院对双方当事人二审期间提供的证据认证如下：对优斓威尔公司提供的证据，吴筠对证据一中的转账记录、庭审笔录以及证据四的真实性未提出异议，本院予以认定。吴筠对证据二、三真实性无异议，本院亦予以认定。对于吴筠提供的证据，优斓威尔公司对其真实性也均无异议，本院予以认定。根据双方当事人二审期间提供的证据，本院查明以下事实：1.优斓威尔公司股权结构为：陈招兴持股23.08%，盛培元持股23.08%，倪钧铄持股13.85%，卫群持股13.31%，包建定持股7.69%，陈鉴新持股7.69%。其中，陈招兴为公司法定代表人，担任董事长职务，倪钧铄为董事兼总经理职务。2.苏州市建筑装饰股份有限公司的大股东为优斓威尔公司公司，倪钧铄同时担任苏州市建筑装饰股份有限公司的法定代表人。3.优斓威尔公司的付款单显示，倪钧铄在付款单的领导批准栏中签字。本院查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，涉案委托购买股权协议发生在吴筠与优斓威尔公司之间，优斓威尔公司未在约定期限内为吴筠购买相应的股权，故吴筠有权要求优斓威尔公司返还涉案68万元购股款。优斓威尔公司辩称涉案款项实际借给了苏州市建筑装饰股份有限公司，此系款项用途问题，不影响优斓威尔公司责任的认定。2018年11月20日，倪钧铄在涉案收据中签字时虽然并非优斓威尔公司的大股东及法定代表人，但其为优斓威尔公司的董事兼总经理，从优斓威尔公司的付款单也可以看出倪钧铄同时负责公司的财务收支审批工作，其在涉案收据上书写“2018年12月还清”字样并签名能够代表优斓威尔公司再次确认债务并同意归还，因此，吴筠于2019年10月28日提起诉讼，诉讼时效期间并未届满。综上，优斓威尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17175元，由苏州优斓威尔投资置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩   小   安审 判 员  冯   月   青审 判 员  李   晓   琼二〇二〇年六月二十三日法官助理  姚栋财书记员李寅镐