江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏10行终54号 上诉人（原审原告）金少堂，男，1943年4月1日生，汉族，住扬州市广陵区。 被上诉人（原审被告）扬州市广陵区城市管理行政执法局，住所地在扬州市立新路11号。 法定代表人刘治平，局长。 委托代理人吴国强，江苏吴国强律师事务所律师。 委托代理人黄敏，江苏吴国强律师事务所律师。 上诉人金少堂因与被上诉人扬州市广陵区城市管理行政执法局（以下简称广陵城管局）不履行拆除违法建设法定职责一案，不服扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003行初224号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审经审理查明：2018年7月4日，金少堂向广陵区信访局送交举报信，反映广陵区甘泉路大十三湾29-2号院内的违建，在阳光信访平台进行登记后转广陵城管局办理。同日，广陵城管局向金少堂邮寄了《受理告知单》。2018年8月29日，广陵城管局作出《信访事项处理意见书》，告知金少堂：您于2018年7月4日经省阳光信访平台登记来访反映“大十三湾29-2号违章改建平顶楼房”的问题，我们于2018年7月4日网上受理，并发出受理告知单。接到信访件后，我局高度重视，随即派东关大队进行调查处理。经查，大十三湾29-2号系私房，因年久失修、漏雨严重进行修建，但未办理建设工程规划许可证，且在修建过程中存在加高的情况。东关大队工作人员当即下达了责令停工、整改通知书。在当事人宋凯文未自行整改的情况下，东关大队按相关程序于2018年7月17日对十三湾29-2加高部分进行了拆除，消除了对金少堂家的影响。下一步，我局东关大队将对此处保持关注，谨防违建情况再次发生。如不服本处理意见，可自收到本处理意见书之日起30日内提出复查申请，如逾期不提出复查申请，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。此后，金少堂先后向扬州市广陵区人民政府、扬州市城市管理行政执法局、扬州市人民政府信访局递交反映材料。2019年5月28日，广陵城管局再次收到广陵区信访局转送的“关于大十三湾29-2号违章改建平顶楼房，多次反映未得到处理”的信访件。2019年6月5日，广陵城管局作出《信访事项不予受理告知单》，告知金少堂：您于2019年5月28日反映“关于大十三湾29-2号违章改建平顶楼房，多次反映未得到处理”的问题，我局已于2018年7月4日收到相同事项的举报，并出具信访事项处理意见书，您提出的信访事项在规定时限内未提出复核申请。根据《信访条例》的规定，不予受理。2019年6月17日，金少堂提起本案诉讼，要求判令广陵城管局履行拆除违建的法定职责。 原审认为：第一，本案中，金少堂在2018年7月4日针对涉案的违章建筑进行信访举报后，广陵城管局已经针对涉案违建作出了处理并且以信访事项处理意见书的形式告知了金少堂。2019年5月28日金少堂再次以古城整体环境结构遭到破坏等等为由再次提起信访举报，并非基于其自身的合法权益受到影响，即行政机关是否履行法定职责对金少堂的合法权益并不产生影响。第二，《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关，依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。也就是说，当事人对信访事项不服，提起行政诉讼，只要有关该信访事项的行政行为未对当事人的权利义务产生实际影响，就不属于行政诉讼的受案范围。当事人为规避有关信访事项处理的行为不属于行政诉讼受案范围的规定，将对信访事项处理结果不服，转变为请求行政机关履行法定职责案件提起诉讼，其实质仍然是对信访事项的处理结果不服提起的诉讼。本案中，金少堂2018年7月4日向广陵区信访局送交举报信，反映广陵区甘泉路大十三湾29-2号的违建。2018年9月1日，金少堂收到广陵城管局作出的《信访事项处理意见书》后未提出复查申请。2019年5月28日，广陵城管局收到广陵信访局转送的金少堂关于同一事项的信访件，2019年6月5日，广陵城管局就相同的信访事项，作出了不予受理告知。2019年6月，金少堂提起本案行政诉讼，实质仍然是对信访处理事项不服提起的诉讼。根据上述规定，金少堂的起诉不属于行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回金少堂的起诉。 上诉人金少堂上诉称：首先，上诉人金少堂的合法权益实际受到了违法建筑的影响。原建筑只有2米多高，对上诉人无影响，但现建筑高度达到7米，通过此违建可进入上诉人家中。其次，上诉人的隐私权亦受到影响。最后，案涉违法建设使得上诉人家中多处发生漏雨及雨水倒灌现象。被上诉人广陵城管局对两次投诉途径的不同处理属于自相矛盾。综上，请求撤销一审裁定，依法改判。 被上诉人广陵城管局答辩称：第一，被上诉人对上诉人金少堂2018年7月4日及2019年5月28日的信访件已经依法作出处理，不存在不作为的情形。第二，被上诉人未收到上诉人其他信访件，上诉人也未提出复查申请。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院依职权调取下列证据： 1、落款日期为2019年11月11日，扬州市广陵区综合行政执法局扬广综执案受字〔2019〕6052号《案件受理登记表》一份； 2、落款日期为2019年11月12日，扬州市广陵区综合行政执法局扬广综执立字〔2019〕6052号《立案审批表》一份； 3、勘验地点为广陵区大十三湾29-1号《现场核查/勘验笔录》一份，照片登记表及证人证言笔录各两份； 4、落款日期为2019年12月2日，盖有扬州市公安局东关派出所户口专用章的宋恺文《户籍信息证明》一份； 5、金少堂、童伟、杨超身份证复印件各一份，落款日期为2019年11月12日盖有扬州市广陵区东关街道教场社区居民委员会章的《证明》一份； 6、落款日期为2019年11月25日，盖有扬州市广陵区综合行政执法局的《关于违法建设的技术认定函》及落款日期为2019年12月9日，盖有扬州市自然资源和规划局广陵分局的《关于违法建设技术认定的复函》各一份； 7、落款日期为2019年12月18日，扬州市广陵区综合行政执法局《案件调查终结审批表》一份； 8、落款日期为2019年12月18日，扬州市广陵区综合行政执法局扬广综执拆告字〔2019〕6052号《限期拆除告知书》及送达材料各一份； 9、落款日期为2019年12月24日宋恺文陈述申辩意见及扬州市广陵区综合行政执法局《陈述申辩、听证复核意见书》各一份； 10、落款日期为2020年1月9日，扬州市广陵区综合行政执法局扬广综执拆决字〔2019〕6052号《限期拆除决定书》及送达材料各一份； 11、葛振宇、魏超、孙春祥、张驰行政执法证复印件各一份。 经查，原审查明的事实具有相应证据予以证明，本院予以确认。 本院另查明：2019年11月11日，被上诉人广陵城管局作出扬广综执案受字〔2019〕6052号《案件受理登记表》，对于案涉违法建设受理调查。11月12日，被上诉人作出扬广综执立字〔2019〕6052号《立案审批表》，对于案涉违法建设进行立案查处。2019年12月18日，被上诉人作出扬广综执拆告字〔2019〕6052号《限期拆除告知书》。2020年1月9日，被上诉人作出扬广综执拆决字〔2019〕6052号《限期拆除决定书》，通过直接送达、邮寄送达未果后最终公告送达。 本案的争议焦点在于：上诉人金少堂提起本案诉讼是否符合行政诉讼的起诉与受理条件。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……。该司法解释第六十九条第一款第一项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。本案中，上诉人金少堂于2018年7月4日向广陵区信访局提交举报信，后被上诉人广陵城管局于2018年8月29日作出《信访事项处理意见书》，对其举报的案涉违法建设处理情况予以告知。上诉人认为案涉违建并未被拆除，向江苏省信访局信访举报，经广陵信访局转送后，被上诉人于2019年6月5日作出《信访事项不予受理告知单》。因此，上诉人针对案涉违法建设均通过信访途径要求被上诉人予以查处，被上诉人针对该信访事项是否处理以及如何处理依法均不属于行政诉讼的受案范围，原审据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当。此外，被上诉人于2020年1月9日已经针对案涉违法建设作出扬广综执拆决字〔2019〕6052号《限期拆除决定书》，上诉人的合法权益可通过该《限期拆除决定书》及后续执行情况予以维护。 综上所述，上诉人金少堂的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （本页无正文） 审 判 长 徐沐阳 审 判 员 王岚林 审 判 员 吕 露 二〇二〇年六月十六日 法官助理 杨青松 书 记 员 张欣蕊 文书附页： （2020）苏10行终54号案件适用法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。