江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初1170号 原告：马相如，男，1968年7月17日出生，汉族，住河南省方城县。 委托诉讼代理人：陈碧玲，江苏周瑞昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙雯，江苏周瑞昌律师事务所律师。 被告：李丽娜，女，1988年9月12日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：王天合，男，1962年8月2日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：朱敬芳，女，1965年7月14日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：王梦雅，女，2011年1月21日出生，汉族，住安徽省阜南县。 法定代理人：李丽娜（被告王梦雅的母亲），女，1988年9月12日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：王依爱，女，2018年10月13日出生，汉族，住安徽省阜南县。 法定代理人：李丽娜（被告王依爱的母亲），女，1988年9月12日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：南京鼎安物流有限公司，住所地江苏省南京市经济技术开发区龙潭街道平港路1号办公楼889室，统一社会信用代码91320113MA1MXFGP6H。 法定代表人：刘玲，该公司总经理。 被告：宿州市东方汽车运输有限公司，住所地安徽省宿州市宿怀南路，统一社会信用代码91341302744894924A。 法定代表人：许明证，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘海亚（同时代理上列七被告），江苏名俱扬律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901，统一社会信用代码914403008922259683。 主要负责人：林耸，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：盛一村，江苏众谊律师事务所律师。 原告马相如与被告李丽娜、王天合、朱敬芳、王梦雅、王依爱、南京鼎安物流有限公司（以下简称鼎安公司）、宿州市东方汽车运输有限公司（以下简称东方公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告马相如的委托诉讼代理人陈碧玲和孙雯、被告李丽娜、王天合、朱敬芳、王梦雅、王依爱、鼎安公司、东方公司的共同委托诉讼代理人刘海亚、被告太平洋深圳分公司的委托诉讼代理人盛一村均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马相如向本院提出诉讼请求：原告马相如因本起事故所受损失包括医疗费2125.50元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费850元、营养费4500元、误工费61560元、护理费10800元、交通费7224元、鉴定费1620元、住宿费2550元，合计99229.50元，上述损失要求被告太平洋深圳分公司在交强险限额内赔偿原告马相如93754元，超出交强险的5475.50元由被告太平洋深圳分公司在商业三者险范围内按照70%的责任比例赔偿原告3832.85元，如有保险不予赔偿部分由被告李丽娜、王天合、朱敬芳、王梦雅、王依爱、鼎安公司、东方公司向原告马相如承担连带赔偿责任。原告马相如围绕其诉讼请求向本院提出如下事实主张：2019年5月30日21时05分左右，王某醉酒后驾驶苏Ａ×××××重型半挂牵引车（后挂皖Ｌ×××××重型集装箱半挂车）在346国道太仓市境内由南往北行驶至金浪加油站北侧约五十米处路段时，车辆前部与同向前方行驶至该路段往左转弯的原告马相如驾驶的苏Ｅ×××××重型半挂牵引车（后挂苏Ｅ×××××重型平板半挂车）后部发生碰撞，致王某当场死亡，原告马相如受伤，两车不同程度损坏。事后，太仓市公安局交通警察大队作出责任认定，王某负本起事故的主要责任，原告负本起事故的次要责任。另查，王某驾驶车辆在被告太平洋深圳分公司处投保了交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险。原告马相如认为：王某和被告鼎安公司、东方公司之间均为挂靠关系，故被告鼎安公司、东方公司应承担连带责任。 被告李丽娜、王天合、朱敬芳、王梦雅、王依爱辩称：1.对责任划分无异议。2.肇事车辆在被告太平洋深圳分公司投保了交强险和商业三者险，故应由被告太平洋深圳分公司在保险限额内承担赔偿责任。3.被告李丽娜、王天合、朱敬芳、王梦雅、王依爱作为王某的继承人，只在遗产继承范围内承担赔偿责任。4.王某和被告鼎安公司系合作关系，双方共同购买了苏Ａ×××××重型半挂牵引车，该车由王某驾驶，被告鼎安公司提供一定的业务支持，收益由双方按照签订的协议进行分配，王某和被告鼎安公司之间不存在任何劳务或者劳动关系，故被告鼎安公司在本起事故中不承担赔偿责任；被告东方公司作为皖Ｌ×××××重型集装箱半挂车的车主，对车辆的驾驶不具有控制力，且在该事故的发生过程中不存在任何过错，故被告东方公司不承担赔偿责任。5.针对原告主张的损失项目：医疗费应扣除广东相关医疗机构产生的医疗费，原告无证据证明到外地就医的必要性和合理性；后续治疗费应待实际产生之后另行主张；住院伙食补助费、营养费认可20元/天的标准，营养期认可60天；误工费不予认可，如原告确实从事大货车司机一职，应按照最低工资标准或者江苏省城镇人均居民可支配收入47200元/年予以计算；护理费认可80元/天的标准计算60天；交通费认可300元；原告亲属来太仓期间产生的交通费、住宿费不属于法定的赔偿项目，不应支持；鉴定费属于确定保险标的损失所发生的费用，应按责划分后由保险公司来承担。 被告鼎安公司、东方公司辩称：1.被告鼎安公司和王某系合作关系，对该起事故的发生不存在任何过错，事发时鼎安公司并不知道王某饮酒驾车，因此被告鼎安公司不承担赔偿责任；被告东方公司作为皖Ｌ×××××重型集装箱半挂车的车主，也不存在任何过错，不承担赔偿责任。2.针对原告主张的损失项目的意见和被告李丽娜、王天合、朱敬芳、王梦雅、王依爱一致。 被告太平洋深圳分公司辩称：1.对于本次事故发生和责任认定没有异议。2.苏Ａ×××××重型半挂牵引车在被告太平洋深圳分公司投保了交强险和商业三者险（商业三者险的保险金额为1000000元附加不计免赔），但由于王某系醉酒驾驶，故被告太平洋深圳分公司拒赔商业三者险，且交强险部分有权在赔偿范围内向侵权人追偿。3.针对原告主张的损失项目：医疗费认可太仓市第一人民医院的相关费用；后续治疗费不认可；认可住院伙食补助费；营养费认可50元/天的标准，但对于后续取钢板的营养费一起计入的90天存有异议，该部分营养费尚未实际发生；误工费证据不足不予认可；护理费认可80元/天的标准，不认可90天的护理天数；交通费认可300元；鉴定费不属于保险责任，也是商业三者险拒赔的情形；住宿费不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对案件相关事实认定如下： 2019年5月30日21时05分左右，王某醉酒后（血液中的乙醇浓度为175mg/100ml）驾驶苏Ａ×××××重型半挂牵引车（后挂皖Ｌ×××××重型集装箱半挂车）在346国道太仓市境内由南往北行驶至金浪加油站北侧约五十米处路段时，车辆前部与同向前方行驶至该路段往左转弯的原告马相如驾驶的苏Ｅ×××××重型半挂牵引车（后挂苏Ｅ×××××重型平板半挂车）后部发生碰撞，致王某当场死亡，原告马相如受伤，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通警察大队调查后认为：王某醉酒后驾驶载货长度超过规定的机动车上道路行驶时，未与前车保持必要的安全距离，是造成本起道路交通事故的主要原因。原告马相如夜间驾驶反光标识不符合安全技术标准，具有安全隐患的机动车上道路行驶时，违法跨越分道线转弯，是造成本起道路交通事故的次要原因。王某应负本起道路交通事故的主要责任，原告马相如应负本起道路交通事故的次要责任。 事故发生后，原告即被送往太仓市第一人民医院住院治疗，经诊断为右胫腓骨骨折、左肾周挫伤、左肾包膜下血肿、肋骨骨折、头部外伤、脑梗塞，医院行右胫腓骨骨折切开复位内固定+VSD引流术、清创缝合术，后于2019年6月16日出院，出院医嘱为：术后2周拆线，定期换药，周2.4上午门诊复查，不适随诊，定期泌尿外科、普外科及胸外科门诊复查。 2019年12月11日，受原告马相如委托，苏州同济司法鉴定所对原告的误工、营养、护理期及护理人数、后续医疗费用进行鉴定，并于2019年12月23日出具鉴定意见，鉴定意见书载明原告的内固定现尚在位，病情达临床稳定状态，鉴定意见为：1.原告马相如的误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月（上述期限均包含二期手术取内固定之所需）；原告马相如二期手术取内固定费用为8000元左右，具体亦可以实际发生额为准。原告为此支出鉴定费1620元。 关于原告受伤前的工作情况。原告向法庭提供了中国农业银行苏州分行账户交易流水并指出其中2019年7月24日王小振转入原告账户的5130元系原告在2019年5月5日至受伤时的收入。原告表示其事发前是货车司机，跑运输的，2019年5月5日入职太仓华昌集装箱运输有限公司（以下简称华昌公司），基本每日出勤，工资按照底薪和提成计算，由华昌公司的员工王小振转账支付。原告同时申请证人刘某出庭作证，刘某庭审中表示：其系原告马相如的老乡,2019年3月底原告跟随证人来到太仓，因不熟悉运输流程，和证人学习了20多天，学习期间无工资收入。2019年5月4日下午证人陪同原告去华昌公司应聘，应聘时华昌公司的工资标准为30%的提成，如30%的提成后到手工资不足9000元就补足9000元，事故发生后，原告未去华昌公司上班，仅在2019年10月和证人一起去华昌公司商谈过赔偿事宜。一般跑运输的月收入在10000元左右，少则八九千，多则13000元左右，15年前在广州跑运输就有4000多元。被告虽认为证人陈述无法证明原告的收入情况，但对于其事发时从事大货车司机一职并无异议。本院另注意到：根据（2020）苏0585民初468号案件中华昌公司的陈述，原告事发时系在华昌公司上班，在驾驶肇事车辆回公司的途中发生的交通事故。综上，本院认为，原告提供的交易流水仅体现了王小振向其转账的事实，但无法体现该转账为原告的收入情况，且即使该笔转账确为华昌公司发放的工资，也无法体现收入所对应的期间和其事发前的平均收入水平，故本院仅采信原告事发时在华昌公司从事货物运输工作的事实，对其事发前的收入水平不予认可。 本院另查明：1.王某和各被告之间的关系。被告李丽娜系王某的配偶，两人共同生育了被告王依爱和被告王梦雅；被告王天合系王某的父亲，被告朱敬芳系王某的母亲。王某驾驶的苏Ａ×××××重型半挂牵引车登记在被告鼎安公司名下，皖Ｌ×××××重型集装箱半挂车登记在被告东方公司名下。关于王某和鼎安公司之间的关系，被告鼎安公司举证了合作经营协议书一份，协议书载明：王某和被告鼎安公司合作购买苏Ａ×××××重型半挂牵引车、皖Ｌ×××××重型集装箱半挂车，总金额500000元，被告鼎安公司和王某各出资250000元，双方同时在协议书中约定了合作利润分配和运作细节。 2.车辆保险事实。苏Ａ×××××重型半挂牵引车在太平洋深圳分公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的金额为1000000元附加不计免赔，保险期间均自2018年11月24日0时起至2019年11月23日24时止。被告太平洋深圳分公司提供的投保人声明记载“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种”；下方打印有“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”并在后面的方格内填写有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”（该行手写字为复印），被告鼎安公司在“投保人签章处”加盖公章。投保单为空白文本（附有《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》、《中国保险行业协会机动车损失保险示范条款》、《机动车交通事故责任强制保险条款》），被告鼎安公司在投保单各处加盖有五处公章。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险中记载：“第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。” 以上事实有原告马相如提供的道路交通事故认定书（复印件）、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、车辆信息查询（复印件）、保单（复印件）、门诊病历、出院记录、医疗费票据、检查报告单（复印件）、诊断报告书（复印件）、账户交易流水、司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告李丽娜、王天合、朱敬芳、王梦雅、王依爱、鼎安公司、东方公司提供的民事判决书（复印件）、合作经营协议书（复印件），被告太平洋深圳分公司提供的保单（复印件）、投保人声明、投保单、保险条款以及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告马相如在本起交通事故中遭受人身伤害，依照侵权责任法的规定，其有权向侵权人主张损害赔偿。 就本案原告主张的各项损失，本院作如下核定： 1.医疗费、后续医疗费。关于原告实际发生的医疗费，对于太仓市第一人民医院发生的相关费用，被告不持异议，本院依法予以确认，关于原告在河南和广东发生的医疗费，本院注意到，在太仓市第一人民医院的出院医嘱中记载有定期复查的相关事项，原告根据居住情况的变化至河南、广东就诊并无明显不当之处，且有对应日期的检查报告单、诊断报告书予以佐证，故本院对该部分医疗费予以认可；关于原告在药房购买药品部分的医疗费【一份为2019年6月18日悦玺堂健康药房连锁（苏州）有限公司出具的发票，金额为302.40元；一份为2019年8月2日方城县医药公司第七十六药店出具的发票，金额为282元】，原告虽未提供医嘱，但该两份票据上的药品和原告伤情情况相吻合，本院予以采信。综上，本院就原告提供的票据进行核算后，认可原告主张的医疗费2125.50元。关于后续医疗费。鉴定意见书载明：马相如目前右胫腓骨内固定尚在位，建议待其骨折愈合后择期行取内固定术。原告在庭审中亦明确对于后期治疗费用和相应的三期费用不再主张，故本院采纳鉴定意见书建议的二期手术取内固定费用，认定后续医疗费为8000元。综上，本案原告的医疗费（包含后续医疗费）为10125.50元。 2.住院伙食补助费、营养费（已包含二期取内固定之所需）。原告主张的计算方式并无不当，本院采纳原告主张认定住院伙食补助费为850元、营养费为4500元。 3.误工费（已包含二期取内固定之所需）。根据前文分析，本院仅采信原告事发时在华昌公司从事道路运输工作之事实，但未采信原告主张的事发前的收入水平，本院注意到，证人在出庭作证时表述在原告进入华昌公司工作之前跟随证人进行了一段时间的学习，学习期间并无收入，故综合考虑原告事发前的工作状态，本院在参考道路运输行业就业人员在岗职工平均工资水平的基础上，酌情认定原告的误工费为50000元。 4.护理费（已包含二期取内固定之所需）。原告主张的标准过高，本院结合原告伤情和鉴定意见书建议的护理期限，认定原告的护理费为8100元。 5.交通费。原告举证了大量的定额发票、客车和铁路运输发票、航空运输电子客票行程单，但未就交通费发生的相关事实进行整理，同时，本院注意到，原告提供的发票中定额发票大多为餐饮店出具，交通发票中除马相如本人支出外，还有杨大委和马腾飞的相应票据，部分票据无法看出实际乘车人。综上，本院对于原告主张的交通费金额不予采纳，根据原告伤情和治疗情况，酌情认定原告的交通费为600元。 6.鉴定费。该项费用有票据为证，本院依法予以支持。 7.住宿费。该项并非法定赔偿项目，且原告并未说明该项费用发生之必要性，故本院不予支持。 综上，本案原告的损失包括医疗费（含后续医疗费）10125.50元、住院伙食补助费850元、营养费4500元、误工费50000元、护理费8100元、交通费600元、鉴定费1620元，合计75795.50元。 关于保险责任之争议，本院认为：1.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条就醉酒驾驶机动车发生交通事故致第三人人身损害时交强险责任的承担与否已作出明确规定；因此，在现行司法解释下被告太平洋深圳分公司仍应当在交强险责任限额内向原告承担赔偿责任，其承担赔偿责任后可以向侵权人予以追偿。2.本案商业三者险保险合同条款中已明确载明驾驶人饮酒情形造成的人身伤亡保险人不负责赔偿，且该条款已以加粗方式予以提示，被告鼎安公司亦在投保人声明中盖章确认。因此，本院对被告太平洋深圳分公司拒赔商业三者险之主张予以采信，本案原告损失在交强险中不足赔偿的部分应当由苏Ａ×××××重型半挂牵引车一方予以赔偿，被告太平洋深圳分公司对该部分损失不再承担保险责任。业已生效的（2020）苏0585民初468号民事判决书已就本起事故中事故双方的责任及损失负担比例作出认定，故被告太平洋深圳分公司应当在交强险限额内赔偿原告68700元，原告损失在交强险中不足赔偿的7095.50元，由苏Ａ×××××重型半挂牵引车一方按照70%的比例赔偿4966.85元。原告主张王某和被告鼎安公司、东方公司之间均为挂靠关系故要求上述两被告承担连带责任，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。综上，本院认定侵权人王某应在交强险之外赔偿原告4966.85元，但由于王某已在本起事故中死亡，故应由王某的继承人即本案被告李丽娜、王天合、朱敬芳、王梦雅、王依爱在继承遗产的实际价值限额内赔偿原告所受相关损失。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马相如68700元； 二、被告李丽娜、王天合、朱敬芳、王梦雅、王依爱在继承王某遗产的实际价值限额内就王某所负人身损害赔偿债务4966.85元向原告马相如承担清偿责任，清偿款项于本判决生效之日起十日内支付。 原告马相如确认以下账户为款项的接收账户：户名马相如，开户行中国农业银行东莞雁田支行，账号62×××73。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费876元，减半收取计438元，由原告马相如负担108元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担308元，被告李丽娜、王天合、朱敬芳、王梦雅、王依爱负担22元。原告预交但不应负担的案件受理费330元本院予以退还；被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内向本院交纳应负担的案件受理费308元（户名：太仓市人民法院诉讼费专户，开户行：中国建设银行太仓分行营业部，账号：32250199733600000376023556）；被告李丽娜、王天合、朱敬芳、王梦雅、王依爱于本判决生效之日起十日内向本院交纳应负担的案件受理费22元（户名：太仓市人民法院诉讼费专户，开户行：中国建设银行太仓分行营业部，账号：32250199733600000376025386）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 员 朱旖雯 二〇二〇年六月四日 法官助理 李牧男 书 记 员 陈寒艳