新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终658号   上诉人（原审原告）：王长生，男，1958年9月10日出生，汉族，新疆长生房地产开发有限公司董事长，住乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：丁强，新疆星河律师事务所律师。   上诉人（原审原告）：新疆长生房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市米东区古牧地路东路街道办事处三居主路46号。   法定代表人：王长生，该公司董事长。   委托诉讼代理人：丁强，新疆星河律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：新疆港银典当有限公司，住所地：乌鲁木齐市天山区新泉街60号向阳花园四期A02室。   法定代表人：余晓波，该公司总经理。   委托诉讼代理人：宁烁臻，新疆珅盟律师事务所律师。   上诉人王长生、新疆长生房地产开发有限公司（以下简称：长生房地产公司）因与被上诉人新疆港银典当有限公司（以下简称：港银典当公司）民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初3926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王长生、长生房地产公司的共同委托诉讼代理人丁强、被上诉人港银典当公司的委托诉讼代理人宁烁臻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   王长生、长生房地产公司上诉请求：１．请求撤销一审判决，改判支持王长生、长生房地产公司的诉讼请求或发回重审；２．由港银典当公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决未就双方是否存在真实有效的借贷事实予以查明，认定事实错误，应予纠正。1．双方的基础法律关系是借贷关系，基础事实是2012年7月5日港银典当公司向王长生、长生房地产公司出借600万元，王长生、长生房地产公司在审理期间举证证明，港银典当公司没有履行出借600万元的事实，王长生、长生房地产公司没有实际收到港银典当公司出借的600万元借款。2．港银典当公司在一审庭审中辩称向王长生、长生房地产公司交付了600万元的现金。港银典当公司是专业的典当公司，以现金方式出借600万元，对此有悖常情不符合事实的谎言，一审判决不做任何调查，而是当然予以认可。3．港银典当公司在向乌鲁木齐市米东区人民法院申请强制执行时，提供港银典当公司履行出借事实的证据是三张转账票据，第一张是2012年7月6日汤雷军向王长生汇款1878027元，第二张是2012年7月6号李玉琴向王长生汇款330万元，第三张是2012年7月9日李玉琴向王长生汇款560603元，三张汇款金额总计5738630元该金额与案涉600万元相差261370元，该三笔汇款与港银典当公司没有关联性。该三笔汇款以个人名义与王长生发生的与港银典当公司出借也没有关联，港银公司将个人汇款凭据作为港银典当公司履行出借600万元的证据提交执行局，与其庭审现金交付的陈述矛盾，更进一步证明港银公司根本就没有履行出借事实，作为办理资金出借的专业公司，应当按照典当程序支付典金，开具正式发票。二、（2017）新证经字第11307号公证债权文书、（2018）新乌法诺证经字第22300号执行证书载明的民事权利义务关系与事实不符，是本案的客观事实，上诉人请求不予执行公证债权文书完全符合法律规定。1．案涉公证债权文书根本没有查明双方是否存在真实有效的借贷事实，公证文书载明的民事权利义务关系要与客观事实相符这是法律规定，也是公证机关的工作职责，如果案涉的公证留底档案中存在港银公司履行出借600万元的客观凭据，王长生、长生房地产公司认可文书载明的借贷事实与客观事实相符，但可以肯定地讲公证机关根本没有这样的留档资料，完全是按照港银典当公司提供的与港银公司无关的资料出具的债权文书。2．一审判决不对案涉文书载明的民事权利义务关系是否与事实不符这个关键问题进行审理，简单以该文书是对五年前王长生和港银典当公司的借款事实的确认驳回上诉人的诉讼请求。王长生、长生房地产公司认为，本案证据证明案涉公证债权文书载明的借贷民事权利义务关系不存在，港银典当公司未履行出借义务。   港银典当公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。对于王长生、长生房地产公司的上诉理由不认可，借款实际产生的2012年7月5日，港银典当公司与王长生签订房产抵押典当借款合同，累计打款600万元。该款项至今该款项未还。在港银典当公司催要过程中，港银典当公司与王长生、长生房地产公司于2017年7月10日再次达成还款协议并公证。王长生、长生房地产公司现在以未打款为由要求撤销公证，与事实不符。该文书现已经在乌鲁木齐市米东区人民法院执行。多年期间对方从未提起异议，现提起诉讼，系滥用民事诉讼权利。   王长生、长生房地产公司向一审法院起诉请求：1．请求不予执行（2017）新证经字第11307号公证债权文书、（2018）新乌法诺证经字第22300号执行证书；２．由港银典当公司承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：2012年7月5日，港银典当公司（作为甲方）与王长生（作为乙方）签订一份房地产抵押典当借款合同。该合同所约定的主要内容为：一、甲、乙双方于2012年7月5日在乌鲁木齐市签订本合同，乙方自愿以其合法拥有的房地产（以本合同附《抵押物清单》为准）以不转移占有的方式抵押给甲方，作为典当借款的担保，并支付约定的综合费用和利息；二、借款金额（当金）：人民币600万元，月利率0.5%，月综合费率2.0%，借款期限：自2012年7月5日到2013年1月4日（实际借款金额、息费、期限均以甲乙双方签署当票上载明的为准）借款期内及借款期限届满后5日内，乙方在征得甲方书面同意的前提下，方可向甲方申请续当。三、登记及设定抵押期限：本合同签订之日起5个工作日内，甲、乙双方按照房地产登记管理权限到房地产所在市或区（县）的房地产登记部门申请办理房地产抵押登记，申领《房屋他项权证》或《土地他项权证》；四、本合同经甲乙双方签章、并经公证处公证，按第五条约定办妥抵押登记之日起生效。当日，王长生出具一份金额为600万元的借据。2012年7月5日，王长生出具收到港银典当有限公司现金人民币600万元的收条。2017年7月10日，债权人港银典当公司（作为甲方）、债务人王长生（作为乙方）、保证人新疆长生房地产开发有限公司（作为丙方）签订一份还款协议，该还款协议的内容为：鉴于2012年7月5日，甲、乙双方签订的合同编号为2012年港银房抵典借字第0001号《房地产抵押典当借款合同》，乙方向甲方借款人民币6，000，000元，双方对以上所述事实均予以确认，并无异议。基于以上所述，甲、乙、丙三方经友好协商，就乙方向甲方偿还所欠款项事宜，达成如下协议：第一、双方确认：截止到2017年6月29日，乙方应向甲方偿还欠款本金6，000，000元，综合费用960，000元；第二、甲、乙、丙三方经协商同意按如下方式还款：乙方承诺于2018年6月29日前将所欠本金6，000，000元及所欠综合费用960，000元一次性偿还。还款期间综合费用按月支付，月综合费率为2.0%，月利率为0.0%，不满月按日计息（本协议项下的综合费用不受还款期限的影响，还款期限届满，综合费用仍按照本协议约定的标准连续计算，直至债务获得完全清偿）；第三、因乙方的请求，丙方愿意为甲方签订的还款协议提供担保，甲方经审查同意，丙方作为乙方还款的保证人，丙方对还款协议所列款项承担连带清偿责任，担保期限为还款到期之日起两年。2017年7月17日，新疆维吾尔自治区公证处对上述还款协议出具了（2017）新证经字第11307号具有强制执行效力的债权文书公证书。因王长生、长生房地产公司未履行还款协议的义务，经港银典当有限公司申请，新疆维吾尔自治区公证处于2019年1月11日出具（2018）新乌法诺证经字第22300号执行证书。港银典当公司向乌鲁木齐市米东区人民法院申请执行，王长生、长生房地产公司遂提起了本案的诉讼。   一审法院认为，王长生、长生房地产公司在本案中请求不予执行（2017）新证经字第11307号公证债权文书，由于该公证书是对2017年7月10日的还款协议所进行的公证，该份还款协议是2017年7月10日债务人王长生与债权人港银典当公司对2012年7月的债务的一种确认，同时长生房地产公司作为保证人对还款协议的约定进行担保。王长生、长生房地产公司认为2012年7月5日的借条中的借款600万元实际上并未发生，但2017年7月10日的还款协议是在5年后对王长生与港银典当公司之间的借款情况进行了确认，故对王长生、长生房地产公司的该项意见一审法院不予采信。另外，还款协议中所约定的月综合费率2.0%，该项约定也不违反法律规定。由于王长生、长生房地产公司请求不予执行的公证书及执行证书符合法律规定，并不具备不予执行的条件，故对其的诉讼请求一审法院不予支持。判决：驳回王长生和长生房地产公司的诉讼请求。   本院二审期间，港银典当公司向本院申请调查令，请求调取留存在公证处合同编号为2012年港银房抵典借字第0001号的《房地产抵押典当借款合同》及新疆维吾尔自治区公证处作出的（2017）新证经字第11307号公证档案信息。本院依其申请出具调查令。港银典当公司调取2012年港银房抵典借字第0001号的《房地产抵押典当借款合同》，以及办理（2017）新证经字第11307号公证的自然人申请表、法人或其他组织申请表、房屋产权证书、他项权证、长生房地产公司作出的股东会决议、委托打款证明、收条、中国工商银行打款凭证、谈话笔录、送达公证书回证、公证费缴费回执单等一系列证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，王长生和长生房地产公司认可其证据的真实性，但对于其所要证明的与本案的关联性不予认可。委托打款证明显示600万元是港银典当公司委托自然人汤雷军发放的典当款项，金额5,595,315元。港银典当公司一审、二审向法庭陈述的事实和委托打款载明事实不符。港银典当公司自认该600万元是汤雷军、李玉琴分三次于2012年7月6日、7月9日支付给上诉人的。港银典当公司自认向王长生履行的转款事实是2012年7月6日向王长生转款1,878,027元，李玉琴在2012年7月9日向王长生转款560,603元和3,300,000元，公证文书记载与其自认不符；公证处的谈话笔录再次证明港银典当公司关于600万元陈述事实和公证机关记录不符。公证材料证明2012年7月6日转款1,878,027元，2012年11月1日又转款3,717,288元，现金支付404,685元，完全和港银典当公司陈述的借贷事实不符，证明公证债权文书载明事实和港银典当公司自认事实不符；公证处的档案中没有核债相关证据，所以核债程序没有证据支撑。本院认定如下：涉及2012年公证债权文书中合同编号为2012年港银房抵典借字第0001号的《房地产抵押典当借款合同》，系双方对发生600万债权债务进行的确认，且有王长生明确的签名认可。经公证的《房地产抵押典当借款合同》、抵押物清单、告知书均由王长生的签名确认。（2017）新证经字第11307号公证债权文书，该公证书是对2017年7月10日的还款协议所进行的公证，该份还款协议是2017年7月10日债务人王长生与债权人港银典当公司对2012年7月的债务的再次确认，同时证明了长生房地产公司作为保证人对还款协议的约定进行了担保。该赋予强制执行效力的公证债权文书更进一步证实并确认了双方之间存在债权债务。同时，公证时有相应的汇款至王长生账户的支付凭据及王长生就借款出具的收条，及赋予债权文书强制执行效力公证告知书落款处王长生签名。对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。对一审查明的其他相关事实，与二审查明一致。   本院认为，本案的争议焦点为对于案涉赋予强制执行效力公证的还款协议内容，是否可以证明上诉人和被上诉人之间存在真实借贷关系，公证债权文书公证内容是否真实反映了本案借款的事实。根据本案港银典当公司提供的赋予强制执行效力的公证债权文书及执行证书，公证中所涉及的长生房地产公司作为担保人在股东会决议中对债务的确认、委托打款证明、王长生签名的收款收条、中国工商银行打款凭证、谈话笔录、送达公证书回证等证据均可证实，王长生与港银典当公司之间存在债权债务关系，且根据当事人申请，由本院出具调查令就本案经公证还款协议前，涉及本案债权债务的经公证的《房地产抵押典当借款合同》、借据、抵押合同的抵押物清单、王长生签名的告知书及谈话笔录，该证据均反映出双方之间存在债权债务关系。关于王长生认为该公证书所反映的记载内容虽真实，系双方经过公证，但其并未收到600万元借款。本院认为，王长生若在2012年公证时未收到借款，在2017年针对上述债务签订还款协议时，已逾5年，再次与港银典当公司对债权进行确认并签订还款协议进行公证，明显不符合常理。且在还款协议签订后进行了公证，公证档案中反映出港银典当公司委托案外人向王长生个人账户汇款的支付凭据、王长生确认债务的谈话笔录，及公证处出具执行证书时根据王长生签名的公证告知书、承诺书、谈话笔录及债务核实通知书等证据，均可证实港银典当公司向王长生出借600万元借款的事实。关于王长生认为，本案港银典当公司在2012年并未支付借款，且港银典当公司陈述的2012年所发生的借款支付方式与本案对还款协议公证中所提交的借款支付凭据不一致，但对此，无论系港银典当公司向王长生以何种方式支付借款，就港银典当公司对2012年交付借款方式的陈述，还是本案2017年签订还款协议公证中港银典当公司所提交的支付借款凭据，王长生并无证据证明，其在确认债务并签订经公证的还款协议后，已向港银典当公司清偿了上述债务或者部分清偿了债务。故对王长生、长生房地产公司的上诉理由，本院不予采纳。   综上所述，王长生、新疆长生房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费73181.32元，由王长生、新疆长生房地产开发有限公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   蔡 联   审  判  员   王朋坤   审  判  员   张 睿   二 〇 二 〇 年 六 月 十 六 日   书  记  员   李 建