浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初3198号 原告：詹伟江，男，1968年1月22日出生，汉族，住浙江省诸暨市，现住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：周海燕,浙江奇墨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱嘉佳,浙江奇墨律师事务所律师。 被告：王伟英，女，1968年11月6日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：陈寅，浙江浣纱律师事务所律师。 原告詹伟江与被告王伟英合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告詹伟江及其诉讼代理人周海燕、被告王伟英及其诉讼代理人陈寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告詹伟江向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告珍珠款651000元，并支付自起诉之日起至款项付清日止按年息6%计算的利息；二、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由： 2019年4月15日，被告王伟英因生产经营所需向原告詹伟江、王某购买珍珠马贝珠，共计货款为217万元。詹伟江与王某协议约定，各自按30%和70%比例向王伟英催讨。后詹伟江多次向王伟英催讨30%的货款即651000元，王伟英均借故不付。被告之行为己侵犯原告合法经济权益。 被告王伟英辩称，原告诉称不是事实。2019年4月15日，被告王伟英未与原告詹伟江发生买卖关系，双方之间不存在买卖关系，原告所诉的基础法律关系不存在，被告不负有支付珍珠货款的合同义务。被告不认可217万元珍珠价款。被告在2019年4月15日所得的珍珠是基于合伙关系得到的分配货物，不是因买卖关系获得的。这笔珍珠交易过程中，王伟英本身就是股东，并占35%的股份。原告诉称和王某协议约定按照30%、70%的比例催讨货款，被告不予认可。本案从程序上讲，是合伙协议纠纷，被告和原告没有进行所谓的结算，在未经合伙人结算、清算的情况下不能单独向法院起诉。原告所述的债权转让，在（2019）浙0681民初15693号案件中，原告将本案债权转让给了张某，张某已在该案中提起过诉讼。原告从程序上、实体上缺乏法律依据，请求驳回原告诉请。 原告詹伟江围绕诉讼请求依法提交诸暨市公安局山下湖派出所的调解视频、原告与王某签订的协议、微信聊天记录里的照片一份、情况说明、原告及王某与黄俊标签订的买卖合同一份、人民调解协议一份、解除债权转让协议书一份、证人王某、张某的证言，被告王伟英提交诸暨市公安局山下湖派出所的调解视频、（2019）浙0681民初15693号民事裁定书、起诉状、债权转让协议、通知书、王某与王剑悟的微信聊天记录、银行汇款明细、货物清单、结婚证。本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人均陈述了质证意见，本院已在庭审笔录中予以记录，本文中不予载述。 本院对上述证据，本院分析、认证如下：原被告的陈述、原告提交的买卖合同、证人王某的证言、证人王某与王剑悟的微信聊天记录、银行汇款明细、货物清单证明原告詹伟江、证人王某、被告王伟英及其丈夫王剑悟合伙从事珍珠交易，口头约定原告詹伟江占30%股份，证人王某占35%股份、被告王伟英及其丈夫王剑悟占35%股份，未订立书面合伙协议，对合伙人之间的的权利义务未作书面约定，原告詹伟江、证人王某执行合伙事务与他人的马贝珠买卖合同中，原告詹伟江打款30万元、被告王伟英打款100万元到证人王某处，由证人王某对外支付。此后，被告王伟英取走马贝珠若干。之后合伙未终止，合伙人之间未进行结算、清算。诸暨市公安局山下湖派出所的调解视频、人民调解协议、情况说明证明诸暨市公安局山下湖派出所、何铁元召集原、被告等进行调解，但未达成调解协议的事实。原告詹伟江与证人王某签订的协议证明原告詹伟江与证人王某两人对合伙事务进行结算，签订的协议中载有“卖给王伟英马贝珠的货款人民币贰佰壹拾柒万元（2170000.00），王某、詹伟江按各自股份自行催讨，双方不承担对方的催讨责任”之语。（2019）浙0681民初15693号民事裁定书、起诉状、债权转让协议、通知书、解除债权转让协议书、证人张某的证言证明原告詹伟江与张某签订债权转让协议，并已通知被告王伟英，此后，张某诉至本院要求被告王伟英付款，案件审理过程中张某撤回起诉。后原告詹伟江与张某签订解除债权转让协议,该解除债权转让协议未通知被告王伟英。 原告詹伟江主张被告王伟英向其及证人王某购买马贝珠计货款217万元，被告王伟英予以否认。原告提交的其妻子与证人王某的妻子的微信聊天里的照片不能证明原告陈述的被告王伟英向其购买珍珠的事实，本院不予认定为有效证据。证人王某证言中所述“合伙体买来的珠子运到诸暨当天，在我不知情的情况下詹伟江与王伟英谈好，把货卖给王伟英，具体价格没有和我商量，数量是7万个左右。詹伟江跟我说是货款217万元”，其陈述的珍珠的来源是合伙组织买来的珍珠，原告在庭审中对证人王某的证言发表质证意见时陈述“王伟英向合伙组织购买珍珠”，因此不能证明原告詹伟江起诉状上所述的“被告王伟英向原告詹伟江及王某购买珍珠马贝珠”的事实，王某的证言“詹伟江跟我说是货款217万元”同样不能证明原告詹伟江起诉状上所述的“被告王伟英购买的珍珠马贝珠计货款217万元”的事实。证人张某所述其看到原告詹伟江把珠子卖给被告王伟英之语，鉴于其曾与案涉债权债务是否成立有利害关系，其证言也仅有看到原告詹伟江把珠子卖给王伟英之语，而无具体买卖所涉其他事宜，其证言可信度较低，同样不能证明原告起诉状所述“被告王伟英向原告詹伟江及证人王某购买马贝珠计货款217万元”的事实，对原告詹伟江的该事实主张，本院不予认定。 经审理，本院认定事实如下：2019年4月初，原告詹伟江、王某、被告王伟英及其丈夫王剑悟合伙从事珍珠交易，口头约定原告詹伟江占30%股份，王某占35%股份、被告王伟英及其丈夫王剑悟占35%股份，未订立书面合伙协议，对合伙人之间的权利义务未作书面约定。在此后原告詹伟江及王某执行合伙事务与他人的珍珠马贝珠买卖合同中，原告詹伟江打款30万元、被告王伟英打款100万元到王某处，由王某对外支付。此后，被告王伟英取走马贝珠若干。之后合伙未终止，合伙人未进行结算、清算。2019年8月8日，原告詹伟江与王某签订协议，该协议所载内容为原告詹伟江、王某二人将以上合伙所涉的珍珠马贝珠买卖事宜进行了结算，其中载有“卖给王伟英马贝珠货款217万元之语，王某、詹伟江按各自股份自行催讨”之语。此后，当地公安派出所及当地珍珠组织人员召集上述合伙成员进行协商、调解，但未达成一致意见。2019年8月30日，原告詹伟江与张某签订债权转让协议，所载内容为“詹伟江将其对王伟英的债权651000元转让给张某”。原告詹伟江将该转让行为通知被告王伟英。2019年9月19日，张某诉至本院，要求被告王伟英支付欠款651000元。后张某于2019年12月16日撤诉。2019年12月22日，原告詹伟江与张某签订解除债权转让协议，所载内容为双方一致同意解除于2019年8月30日签订的债权转让协议。此后，原告詹伟江及张某均未通知被告王伟英。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案基础法律关系是合伙关系，本案案由确定为合伙协议纠纷。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，第三十二条规定“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”。案涉合伙中向他人购得的珍珠马贝珠，属于合伙经营的财产，归合伙人共有。原告詹伟江主张被告王伟英向原告詹伟江及王某购买珍珠马贝珠计货款为217万元，被告王伟英尚欠原告詹伟江货款651000元，其提交的证据不能证明其提出的事实主张。即使是被告王伟英向案涉合伙购买珍珠马贝珠，也应是被告王伟英和案涉合伙结算，而不是原告詹伟江与王某撇开合伙人中的被告王伟英及其丈夫王剑悟自行结算。案涉合伙未终止，原告詹伟江与王某撇开合伙人中的被告王伟英及其丈夫王剑悟就案涉合伙所作的结算及协议对被告王伟英及其丈夫王剑悟不发生法律效力。原告詹伟江的诉讼请求缺乏事实依据，本院对原告詹伟江的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告詹伟江的诉讼请求。 案件受理费10310元，减半收取5155元，由原告詹伟江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 许 君 二〇二〇年六月十九日 书记员 何鹏威