河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1823号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司濉溪支公司，住所地安徽省濉溪县闸河东路南侧幸福园小区。负责人：杜学海，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨一峰，安徽众星合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张东升，男，汉族，1984年5月2日出生，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：马胜男，河南弘勋律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司濉溪支公司（以下简称人民财险濉溪支公司）因与被上诉人张东升财产保险合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险濉溪支公司委托诉讼代理人杨一峰，被上诉人张东升委托诉讼代理人马胜男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险濉溪支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，重新认定并改判被上诉人的车辆损失金额；2.本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。一、案涉车辆损失价值评估报告程序不当，价值金额评定不当。本案保险车辆发生道路交通事故后，由被上诉人委托一审法院，经河南博诚机动车鉴定评估有限公司予以评估，该委托评估机构的选定，未经上诉人认可及认同，其评估程序显为不当。另外，车辆损失评估报告依据不足，以致造成本案车辆损失金额评估过高，不具有客观真实性。一审法院予以采信，明显不当，应予重新确认，依法改判。二、本案施救费、评估费、诉讼费不应由上诉人负担。案涉施救费15000元，其依据不确实、充分。另外，本案道路交通事故发生后，被上诉人未就近予以施救，由此导致的案涉施救费上诉人不应承担。另外，依据保险合同约定评估费及诉讼费不应由上诉人承担。张东升辩称，涉案评估报告是一审法院依法委托具有评估资质的评估机构出具，程序合法、结论客观真实，上诉人认为该评估报告评估金额不客观并无证据证明，一审法院依据该评估报告认定车辆损失并无不当。本案施救费、评估费、诉讼费是被上诉人实际支出，且是必要费用，故应由上诉人承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。张东升向一审法院起诉请求：1.判令人民财险濉溪支公司赔偿张东升车损、施救费等财产损失共计248090元；2.本案的诉讼费用、评估费用由人民财险濉溪支公司承担。一审法院认定事实：2019年10月14日22时22分许，张东升驾驶皖Ｆ×××××-皖FD446挂号重型半挂货车行驶至连霍高速434公里北幅时，与朱辉驾驶的苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车追尾相撞，造成张东升受伤、两车不同损坏及两车所载货物损失的交通事故。该起事故经商丘市公安局交警支队高速大队作出第411499420190000696号道路交通事故认定书（简易程序），认定张东升负主要责任，朱辉负次要责任。事故发生后，皖Ｆ×××××号三一牌重型半挂牵引车经该院委托评估鉴定，河南博诚机动车鉴定评估有限公司作出皖Ｆ×××××号三一牌重型半挂牵引车交通事故车辆损失价值评估报告，皖Ｆ×××××号三一牌重型半挂牵引车损失价值为202500元，张东升因本次事故支付评估费10000元，支付施救费15000元。三者朱辉货损29414元，张东升根据本次事故主、次责任划分赔偿三者朱辉货损20590元。另查明：皖Ｆ×××××号三一牌重型半挂牵引车实际所有人为张东升，该车挂靠登记在濉溪县华骏汽车运输有限公司名下经营，皖Ｆ×××××号三一牌重型半挂牵引车在人民财险濉溪支公司投保有机动车损失保险（责任限额290000元）、第三者责任保险（责任限额1000000元）且均投保有不计免赔率险，保险期间为2018年10月18日至2019年10月18日，本次事故发生在保险期间内。皖Ｆ×××××号三一牌重型半挂牵引车车损赔偿金第一受益人狮桥融资租赁（中国）有限公司已放弃车损赔偿金优先受益权。一审法院认为，本案机动车损险、商业三者险保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行义务。张东升作为本案事故车辆的所有人，独立承担该车辆在营运中所产生的所有法律后果，并依约交纳了保险费，应是保险车辆的实际投保人和受益人，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。张东升所有的皖Ｆ×××××号三一牌重型半挂牵引车在人民财险濉溪支公司处投保有机动车损失保险、商业三者险及不计免赔险，对张东升的损失，依照保险法及保险合同约定，应由人民财险濉溪支公司在保险责任限额内予以赔偿。施救费15000元，系保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，该院予以支持。评估费10000元是查明涉案车辆损失程度支出的合理费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定应当由人民财险濉溪支公司承担。人民财险濉溪支公司对河南博诚机动车鉴定评估有限公司作出的皖Ｆ×××××号三一牌重型半挂牵引车交通事故车辆损失价值评估报告有异议，因涉案车辆损失价值评估报告系该院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法，内容客观真实，且人民财险濉溪支公司没有任何有效证据证明该鉴定存在瑕疵，该院对鉴定报告的效力予以认定，对人民财险濉溪支公司的异议理由不予支持。根据法定的赔偿项目和标准，张东升应得到赔付保险金的数额为：车辆损失202500元、评估费10000元、施救费用15000元、三者货物损失19190元[（29414元-交强险2000元）×70%]，共计246690元。综上所述，张东升的合理诉求，该院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司濉溪支公司在保险责任限额内赔偿张东升车辆损失、施救费、评估费、三者货物损失共计246690元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回张东升其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2510元，由中国人民财产保险股份有限公司濉溪支公司负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案车辆评估报告是一审法院依法委托有评估资质的评估机构作出，评估程序合法，评估结果并无重大失实之处，能够证明车辆的实际损失，可以作为定案依据。关于上诉人认为一审法院未通知其参与评估过程问题，经本院核实，一审法院通知了上诉人选择评估机构并勘验现场，上诉人收到通知后未实际参与，视为其放弃相关诉讼权利。关于上诉人认为评估依据不足及评估金额过高系其主观推断，并未提供证据予以支持，不能以此理由而否认评估人员根据专业知识作出的评估报告。关于施救费承担问题。依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。涉案施救费15000元，系被上诉人为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，被上诉人也提供了施救费发票，故一审法院判决由上诉人承担于法有据。上诉人虽认为施救费用不客观，但未提供证据予以证明，本院对其该项上诉理由不予支持。关于评估费、诉讼费是否应由上诉人承担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定:“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担”。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。”因此，一审法院判决上诉人承担评估费、诉讼费于法有据。上诉人认为评估费、诉讼费属于保险合同约定的间接损失，不应由上诉人承担，但其并未提供证据证明将涉案保险条款交付给了投保人及对投保人履行了提示和明确说明义务，故本院对其该项上诉理由不予支持。综上所述，人民财险濉溪支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5000元，由中国人民财产保险股份有限公司濉溪支公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐亚超审判员  李 强审判员  陈光应二〇二〇年六月十八日书记员  杨 宁