河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2358号 上诉人（原审原告）：钟某1，女，1963年10月3日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 上诉人（原审原告）：钟某2，女，1967年8月2日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 上诉人（原审原告）：钟某3，女，1982年1月16日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 三上诉人委托诉讼代理人：岳大勇，河北泉源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李某，女，1949年1月25日出生，汉族，住河北省保定市涞源县城区。 委托诉讼代理人：宁长春，河北涞正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟某4，女，1974年7月18日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 委托诉讼代理人：王二磊，河北涞正律师事务所律师。 上诉人钟某2、钟某1、钟某3因与被上诉人李某、钟某4婚姻家庭纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2019）冀0630民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟某2、钟某1、钟某3上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，改判二被上诉人共同返还上诉人抚恤金等费用28288元。2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定案件的主要事实不清，证据不足，请二审法院依法改判，理由是：1.一审法院对丧葬费4510.68元不予认定错误。因为丧葬费是在钟贵去世后，其所在单位打入钟贵账户，其性质已经变成遗产，且钟贵去世时，购买幕地的款项2万元是上诉人支付的，即使丧葬费不是遗产，那么也应当扣除上诉人购买墓地的款项。2.一审法院将抚恤金34780元的二分之一分配给李某错误。因为抚恤金不是夫妻共同财产，不能先行分割再分配，且一审法院以李某年龄70岁，无经济来源，作为多分配给李某的理由，既不是法定理由，更没有法律依据。3.一审法院对于存款7587元不予分割错误，因为该款既属遗产，就应有上诉人的份额，一审法院以数额不大，且用于李某的日常生活为由再次不予分割，显失公正。4.一审法院以上诉人提交的证据无法证实钟某4持有该款项，不予支持上诉人主张，更是认定主要事实不清。因为在一审中上诉人提交了调取涉案款项是由谁从银行支取并签名和按印的申请，但未调取，而在判决中认定上诉人提交的证据无法证实。且对于上诉人提交的调取申请，一审法院未做答复。所以一审法院判决钟某4不承担返还责任是严重的违法裁判。 李某针对上诉，答辩称，认可一审判决，李某年事已高，且患有严重疾病，请贵院依法裁判。 钟某4针对上诉，答辩称，钟某4不承担任何责任，请法庭依法裁判。 钟某2、钟某1、钟某3向一审法院起诉请求：1.被告返还抚恤金等费用共计28288元。2.本案诉讼费由李某、钟某4承担。 一审法院认定事实：钟某2、钟某1、钟某3与钟某4系死者钟贵的女儿，李某系死者的妻子。2013年10月4日,钟贵因病去世。钟贵所在单位为其发放丧葬费4510.68元、抚恤金34780元，共39290.68元，该款打入钟贵在中国邮政储蓄银行股份有限公司涞源县支行的账户，连同该账户上原有存款7857元，共计47147.68元，此后，该账户共支取10笔款项，分别为2013年10月25日支取社保款2300元；2013年11月24日支取社保款2280元；2014年1月28日支取社保款4517.23元；2014年2月25日支取社保了2200元；2014年3月30日支取现金70元；2013年10月15日支取工资230元；2013年11月6日支取工资2050元；2013年12月5日支取工资300元；2014年1月28日支取工资700元；2014年8月3日支取工资32500元，上述款项共计47147.23元。均由李某支取。2018年7月17日，钟某2、钟某1、钟某3以李某、钟某4为被告提起法定继承纠纷诉讼，要求继承死者钟贵卖房款8万元份额中的4.8万元，并要求继承死者钟贵死亡后银行存款47147元中的14100元。一审法院于2018年10月18日出具（2018）冀0630民初788号民事判决书，驳回了钟某2、钟某1、钟某3的诉讼请求。钟某2、钟某1、钟某3不服该判决，在上诉期内提起上诉。保定市中级人民法院于2019年3月26日作出（2019）冀06民终450号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，虽然本案的原、被告与（2018）冀0630民初788号案件中的原、被告相同，在（2018）冀0630民初788号案件中钟某2、钟某1、钟某3诉的是法定继承纠纷，系双方针对死者钟贵死亡后遗留的财产如何继承而提起诉讼，该案中钟某2、钟某1、钟某3主张继承死者钟贵死亡后银行存款47147元中的14100元；本案中钟某2、钟某1、钟某3主张的是要求返还抚恤金等费用共计28288元。因此本案不属于重复起诉，故对李某提出的本案属于重复起诉的抗辩，不予采纳。对于钟某2、钟某1、钟某3主张返还抚恤金等费用28288元，一、对于丧葬费4510.68元，该款为办理死者丧葬事宜而补助的费用，不属于遗产的范围，不适用继承，故钟某2、钟某1、钟某3不应要求李某返还；二、对于抚恤金34780元，该款是对死者近亲属的抚恤，虽不属于遗产范围，但死者近亲属均有权得到分配。基于钟某2、钟某1、钟某3与钟某4系死者钟贵的女儿、李某系死者钟贵的妻子，均属于死者钟贵的近亲属，均有得到抚恤金的权利。但考虑到李某已70岁，缺乏劳动能力，亦无经济来源，又体弱多病，其分得该款的二分之一份额较为适宜，另二分之一由钟某2、钟某1、钟某3及钟某4按各自四分之一的份额分配，即（34780÷2）÷4＝4347.5元。因本案中钟某4未主张该款项的分配，其应得的份额不予处理，钟某2、钟某1、钟某3应各自所得4347.5元；三、对于存款7857元，该款系死者钟贵和李某的夫妻共同财产，虽然钟某2、钟某1、钟某3对该款的二分之一享有继承权，但考虑到该款数额不大，且已用于李某的日常生活，出于公序良俗，不宜再行分配。对于钟某2、钟某1、钟某3要求钟某4返还涉案款项的主张，因其提交的证据无法证实钟某4持有该款项，应承担举证不利的后果，故对该主张，不予支持。本案经调解无效，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、被告李某于本判决生效之日起十五日内返还原告钟某1、钟艳枝、钟某3抚恤金共计13042.5元。二、驳回原告钟某1、钟艳枝、钟某3的其他诉讼请求。案件受理费508元，减半收取254元，由被告李某承担。” 本院二审期间，被上诉人李某提交诊断证明书及检查报告单，拟证明李某年龄已高，股骨头坏死，患有严重疾病，生活不能自理。上诉人钟某2、钟某1、钟某3对该证据不认可，认为李某的病情与本案的遗产继承不存在必然的关联性。被上诉人钟某4对该证据无异议。上诉人钟某2、钟某1、钟某3与被上诉人钟某4均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，被上诉人李某提交诊断证明书及检查报告单，三上诉人虽不认可，但并不能提供证据否定该证据的真实性，结合一审提交的涞源县中医院的检查报告单，可以确定被上诉人李某因该疾病存在持续诊疗行为，故对该证据，本院予以采信。考虑抚恤金的性质主要是用于抚恤需要死者生前抚养的人员，一审法院认定被上诉人李某分得该款的二分之一份额，合法有据，无不妥，三上诉人主张抚恤金多分配给李某没有法律依据，本院不予支持。关于丧葬费的问题，三上诉人主张该款项属于遗产，因丧葬费性质上确系办理死者丧葬的补助费用，一审法院对该款项性质的认定，无不当，对三上诉人该项主张，本院亦不予采信；三上诉人主张应扣除购买墓地的费用，并称丧事是双方共同主办，办丧事的钱是李某支付，被上诉人李某对此不认可，而主张系其独自办理，且已方亦买有墓地。鉴于上述各自陈述，可证实被上诉人李某确实操办了死者钟贵的丧事，故一审认定该项丧葬补助费用不予返还，亦无不当。关于7857元存款问题，因该款在已生效的另案继承纠纷判决中已作出审理，现上诉人再次就该款要求继承分割，属重复诉讼范畴，本院不宜再作评价，一审对该款予以评价认定，不当，应予纠正。关于被上诉人钟某4应否承担责任问题，被上诉人李某认可其支配相关款项，考虑被上诉人李某在家庭中的身份，其对家庭款项支配亦应具有主导地位，故一审法院对三上诉人调取证据申请，未予支持，亦无不妥。三上诉人仅因申请了法院调取证据，就认定被上诉人钟某4应承担责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，钟某2、钟某1、钟某3的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费508.0元，由上诉人钟某2、钟某1、钟某3负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 岚 审判员 陈道忠 审判员 张峰先 二〇二〇年六月十七日 书记员 刘 淼