湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6795号上诉人(原审被告)：湖南达洁科技有限公司，住所地湖南省长沙市高新区麓谷大道627号B-3栋909、910室。法定代表人：胡汉忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴志强，湖南惠兴邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：中国工商银行股份有限公司长沙金鹏支行，住所地湖南省长沙市岳麓区银双路56号香麓丽舍商务中心（一至三楼）。负责人：刘中心，该行行长。委托诉讼代理人：刘丹，女，该行职员。委托诉讼代理人：张伟国，湖南唯楚律师事务所律师。原审被告：湖南利洁新材料有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区麓谷大道627号B-3栋加速器生产车间904。法定代表人：胡汉忠，该公司执行董事兼总经理。原审被告：湖南利洁生物集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡县经开区二环东路南侧。法定代表人：胡汉忠，该公司董事长。原审被告：胡汉忠，男，1956年4月3日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原审被告：蔡青，女，1961年3月17日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人湖南达洁科技有限公司（以下简称达洁公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司长沙金鹏支行（以下简称工行金鹏支行）、原审被告湖南利洁新材料有限公司（以下简称利洁公司）、湖南利洁生物集团股份有限公司（以下简称利洁生物公司）、胡汉忠、蔡青金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初15502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。达洁公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、工行金鹏支行对利息101051元没有提供计算依据，亦无计算明细，无法证实该数据的准确性，一审法院以工行金鹏支行的起诉请求为依据予以确认是错误的；2、根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审判决对诉讼费的负担划分不当，应该依据本案的胜败诉比例分配诉讼费。工行金鹏支行辩称：1、其提供了利息的计算标准，且跟一审法院进行了核算；2、一审判决认定的诉讼费分担系自由裁量的结果。工行金鹏支行公司向一审法院起诉请求：1、判令达洁公司立即归还其本金6980000元及利息140427.66元（本息合计7120427.66元,利息暂计算至2019年9月21日止，此后利息按照合同约定计算至实际清偿之日);2、判令达洁公司承担其因此产生的律师费249214元;3、判令其对利洁公司提供抵押担保的位于长沙市麓谷新长海中心B-3栋加速器生产车间904、905、906、909、910号房产，在上述借款本金、利息、复利、罚息、及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费、变卖费等）等范围内享有优先受偿权;4、判令利洁生物公司、胡汉忠、蔡青对达洁公司的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2018年6月22日，达洁公司(甲方)与工行金鹏支行(乙方)签订《小企业借款合同》，其中约定：甲方向乙方借款7000000元用以归还工行金鹏支行，借款期限为2018年6月22日至2019年6月20日，借款利率以基准利率加浮动利率确定，其中基准利率为每笔借款提款日前一工作日全国银行拆借中心公布的月（年/月）期贷款基准利率（LPR）,浮动幅度为加135.5个基点（一个基点为0.01%）。每笔借款提款后借款利率按一个月一期调整。还款计划为2018年12月31日还款1200000元，2019年6月20日还款5800000元。甲方未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；且乙方有权就本合同项下未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项；要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失；借款到期甲方未按约偿还的，乙方有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对甲方未按时支付的利率（含罚息），按逾期罚息利率计收复利。同日，以上述《小企业借款合同》为主合同，胡汉忠、蔡青及利洁生物公司（保证人）分别与工行金鹏支行签订《保证合同》，约定胡汉忠、蔡青、利洁生物公司自愿为上述债务提供保证担保；利洁公司（抵押人）与工行金鹏支行签订《抵押合同》，约定利洁公司以其名下长沙市麓谷新长海中心B-3栋加速器生产车间904、905、906、909、910号房产为上述债务提供抵押担保。上述合同约定的担保范围均包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费、变卖费等)；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。《保证合同》中还约定主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行金鹏支行有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。随后，工行金鹏支行就上述房屋办理了抵押登记。合同签订后，2018年7月4日，工行金鹏支行依约向达洁公司放款7000000元。借款到期后，达洁公司于2019年6月27日归还20000元，同日，达洁公司（借款人）、利洁公司、利洁生物公司、胡汉忠、蔡青（担保人）与工行金鹏支行另行签订《借款展期协议》，约定借款期限展期至2019年7月20日，展期金额6980000元。借款人未按约偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收50%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息（含罚息）计收复利。担保人承诺按照上述担保合同的约定继续对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部义务承担担保责任，担保人提供的担保为保证担保的，保证期间并更为自本协议约定的借款展期到期之次日起两年。达洁公司、利洁公司、利洁生物公司、胡汉忠、蔡青在本协议到期后，仍未能如期归还欠款本息,截至2019年9月21日，达洁公司、利洁公司、利洁生物公司、胡汉忠、蔡青尚欠工行金鹏支行本金6980000元、利息101051元、罚息39376.66元。另查明，2018年5月10日，达洁公司形成股东会决议，同意向工行金鹏支行融资借款7000000元；同日，利洁生物公司形成董事会决议，同意为达洁公司的上述借款提供担保；同月11日，利洁公司形成股东会决议，同意以其名下长沙市麓谷新长海中心B-3栋加速器生产车间904、905、906、909、910号房产为达洁公司的上述借款提供抵押担保；胡汉忠与蔡青系夫妻关系。一审法院认为，工行金鹏支行与达洁公司签订的《小企业借款合同》，与达洁公司、利洁生物公司、胡汉忠、蔡青签订的《担保合同》，与利洁公司签订的《抵押合同》及工行金鹏支行与达洁公司、利洁公司、利洁生物公司、胡汉忠、蔡青签订的《借款展期协议》，均系当事人真实意思表示，内容合法，双方间的金融借款、抵押、担保合同关系成立且有效。达洁公司未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。故对工行金鹏支行主张达洁公司支付所欠借款本金，予以支持。工行金鹏支行主张的利息，经查至2019年9月21日，利息仅为101051元，故对工行金鹏支行相应主张，部分予以支持。对达洁公司抗辩工行金鹏支行仅主张利息，未主张罚息的理由，予以采纳。工行金鹏支行主张的律师费未提交实际支付的有效证明，不予支持。达洁公司抗辩工行金鹏支行主张的律师费无证据证明实际发生，不应支持的理由予以采纳。因达洁公司在主合同规定的债务履行期内没有履行债务，工行金鹏支行在保证期间内有权要求保证人利洁生物公司、胡汉忠、蔡青对达洁公司的上述债务承担连带担保责任，故对工行金鹏支行相应诉请予以支持。工行金鹏支行就案涉房屋办理了抵押登记，抵押权设立，工行金鹏支行主张享有抵押优先受偿权予以支持。达洁公司抗辩涉案房屋已能足以覆盖本案债务，不应向其他人主张，因合同约定工行金鹏支行在实现债权时有权选择物保或人保，该约定合法，故对达洁公司该抗辩理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、限湖南达洁科技有限公司自判决生效之日起三日内立即偿还中国工商银行股份有限公司长沙金鹏支行借款本金6980000元、利息（至2019年9月21日应付101051元，此后按约计付至湖南达洁科技有限公司实际清偿之日止）；二、中国工商银行股份有限公司长沙金鹏支行对湖南利洁新材料有限公司名下位于长沙市麓谷新长海中心B-3栋加速器生产车间904、905、906、909、910号房产在上述债权范围内享有抵押优先受偿权；三、湖南利洁生物集团股份有限公司、胡汉忠、蔡青对湖南达洁科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任（湖南利洁生物集团股份有限公司、胡汉忠、蔡青履行担保义务后，有权向湖南达洁科技有限公司追偿）；四、驳回中国工商银行股份有限公司长沙金鹏支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取31694元，财产保全费5000元，共计36694元，由湖南达洁科技有限公司、湖南利洁新材料有限公司、湖南利洁生物集团股份有限公司、胡汉忠、蔡青共同负担（此款工行金鹏支行已垫付，由湖南达洁科技有限公司、湖南利洁新材料有限公司、湖南利洁生物集团股份有限公司、胡汉忠、蔡青在支付上述款项时一并支付给中国工商银行股份有限公司长沙金鹏支行）。在本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审判决核定的利息是否正确；2、一审判决分担的诉讼费是否正确。针对上述争议焦点，本院评析如下：一、关于一审判决核定的利息是否正确的问题。本案案涉《小企业借款合同》第三条利率和利息3.1项约定，每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的月期贷款利率，浮动幅度为加135.5个基点（一个基点为0.01%）。每笔借款提款后借款利率按1个月为一期，一期一调整，分段计息。3.3项约定，本合同项下借款自实际提款日起算按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。其中日利率=年利率/360。3.4项，本合同项上逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款人达洁公司向工行金鹏支行借款的7000000元本金于2019年6月20日到期，达洁公司于2019年6月27日归还本金20000元，6980000元展期至2019年7月20日，利息付至2019年6月20日，结合中国人民银行于2018年4月8日公布的1年期贷款基准年利率为年利率4.31%，全国银行间拆借中心于2019年8月20日公布的贷款市场报价利率为年利率4.25%。经核算，一审判决核定截止2019年9月21日的利息为101051元并无错误。故达洁公司上诉主张一审认定利息有误没有事实依据，本院不予支持。二、关于一审判决分担的诉讼费是否正确的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案工行金鹏支行主张的借款本金全部予以支持，仅有极少部分罚息、复利没有支持，一审判决根据该案的具体情况认定诉讼费全部由达洁公司、利洁公司、利洁生物公司、胡汉忠、蔡青共同负担并无不当。故达洁公司上诉主张一审判决分担诉讼费不公与法相悖，本院不予支持。综上所述，达洁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2321元，由上诉人湖南达洁科技有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  熊 伟审  判  员  王海华二〇二〇年六月十六日法官助理刘小兵书记员（兼）  刘小兵