浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初10326号 原告：严家红，男，1971年3月13日出生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区，现住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：王苏华，浙江东孚律师事务所律师。 被告：陈方旭，男，1979年12月28日出生，汉族，住重庆市武隆区。 被告：湖北省通山县建筑公司，住所地湖北省通山县通羊镇新城路洋都大道。 法定代表人：黄爱国，经理。 委托诉讼代理人：陈功朝，湖北仁贤律师事务所律师。 原告严家红与被告陈方旭、湖北省通山县建筑公司（下称通山公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序。被告陈方旭在提交答辩状期间向本院提出管辖异议，本院审查后裁定予以驳回。审理过程中，因受新冠××疫情影响，本院于2020年1月23日裁定中止审理。后恢复审理，分别于2020年5月26日、2020年6月10日公开开庭进行了审理，两次开庭均由原告的委托诉讼代理人王苏华，被告陈方旭，被告通山公司的委托诉讼代理人陈功朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款本金1670000元，并支付自2017年6月1日起至货款实际清偿之日止，按年利率24%计算的逾期利息，暂计至2018年6月1日为400800元；2.被告通山公司对被告陈方旭的付款义务承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。审理过程中，原告向本院申请变更第1项诉讼请求为：被告支付原告货款本金1300000元，并支付原告逾期利息，2014年11月6日至2016年5月31日的利息为370000元，2017年6月1日起至货款实际清偿之日止的利息以1300000元为基数，按年利率24%计算，暂计至2018年6月1日为312000元。事实与理由：原告从事建筑工地木质模板销售生意，被告陈方旭系承包工地木工工程的包工头。2014年2月15日，原告与被告陈方旭签订《购销合同》一份，约定被告陈方旭向原告购买模板，单价每张58元。原告按要求陆续供货，但被告陈方旭未能及时支付货款。2014年11月6日，被告陈方旭出具《欠条》（下称《欠条1》），承认欠原告货款1300000元，约定于2015年7月31日止付清，逾期则按银行四倍利息计算。上述1300000元货款，包括原告按被告要求发往浙江金华东阳横店工地的模板价款138040元，发往江苏徐州沛县雨润广场工地的模板价款1161960元。同日，被告通山公司出具《担保证明》。至2016年5月31日，被告陈方旭仍未还款，双方按月利率1.5%的标准，结算自2014年11月6日起至当日的利息为370000元，本息合计1670000元。被告陈方旭就该款再次出具《欠条》（下称《欠条2》）予以确认并承诺于2017年5月底付清，如未归还按国家银行利息4倍计算，但其至今仍未归还。前述《担保证明》由被告通山公司的沛县雨润广场项目部（下称通山公司项目部）出具，依法该保证无效，被告通山公司明知以项目部名义对外担保无效，但该项目部章在雨润广场项目建设过程中多次对外作担保使用，被告通山公司对此存在过错，应依法承担相应的赔偿责任。 被告陈方旭答辩：1.被告陈方旭与案外人骆世全合伙分包木工工程，主要由骆世全与原告进行结算，被告陈方旭对货款的结算并不清楚。出具欠条时，根据原告提供的送货单，的确原告送过这些价值的货，故被告陈方旭签下欠条，但在欠条出具前后，骆世全均有可能单独付过原告部分货款而原告并未向被告陈方旭告知。故在原告、被告陈方旭、骆世全三人未就欠付货款的金额核对清楚之前，被告陈方旭不认可原告诉请主张的欠款金额。2.由于被告陈方旭与骆世全合伙经营，故即使法院最终判决需由被告陈方旭承担货款及利息，其也只需承担一半，另一半应由骆世全承担。3.原告主张的逾期利息过高，按《购销合同》约定，逾期付款违约金为未付货款的万分之一。4.被告通山公司尚有200余万元的工程款未支付被告陈方旭及骆世全，被告通山公司应承担担保责任。 被告通山公司答辩：案涉《担保证明》无效，被告通山公司无需承担保证责任。原告作为长期从事建筑工地木质模板销售生意的商事主体，应当知道项目部对外担保是无效的，原告自己未尽审慎的审查义务，存在过错，故被告通山公司无需承担担保无效的赔偿责任。 本院经审理认定本案事实如下： 原告（供方）与被告陈方旭（需方）于2014年2月15日签订关于模板买卖的《购销合同》一份，其中违约责任的约定为：“1.…如果需方延期付款需支付供方日万分之一的违约金；2.…需方未按照合同约定支付货款的，应按照未履行部分货款的万分之一支付供方违约金并承担诉讼的所有费用。” 2014年11月6日，被告陈方旭出具《欠条1》，载明：“今欠到严家红送模板到江苏省沛县工地货款人民币1300000.00元，保证2015年7月31日止付清。如逾期未付，按国家银行利息4倍计息。另有湖北省通山劳务建筑公司沛县雨润广场项目部给予担保（详见担保证明）。” 2014年11月6日，通山公司项目部出具《担保证明》一份，载明：“沛县雨润广场2#、4#楼现存在木工班组（陈方旭、骆世全）差欠材料商建筑模板材料未付的问题。经双方协商后，并提出以下方案：此部分差欠材料款在工程竣工结算后，同意从通山公司所支付木工班组25%的尾款中扣除，直接打款至严加红账户。”被告陈方旭在该证明上手写加注：“该材料款用于沛县雨润广场2#、4#楼，尾款由通山项目部在木工班组工程款中扣（以欠条为准）。同意支付”。另，该《担保证明》尾部的“材料商”处有原告签字，“担保商”处加盖通山公司“雨润广场项目部”章。 2016年5月31日，原告出具《欠条2》，载明：“今欠到严家红送模板到江苏省沛县工地模板货款人民币1670000元,2017年5月底前全部结清。如没有归还按国家银行4倍计算。” 上述事实有《购销合同》、《欠条1》、《担保证明》、《欠条2》等证据材料以及双方当事人的庭审陈述加以证实。 本院认为，原告与被告陈方旭对双方之间存在合法有效的买卖合同关系的事实均不持异议，本院对此予以确认。原告已交付货物，被告陈方旭应当按照约定履行付款义务。结合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一、被告陈方旭应向原告支付货款及利息的金额是多少？；二、被告通山公司是否因《担保证明》无效而对案涉债务向原告承担赔偿责任？ 针对争议焦点一，货款及逾期付款利息的金额问题。被告陈方旭抗辩其未与原告进行过货款的结算，其与合伙人骆世全就案涉货款应各半承担付款责任。而原告提交的《购销合同》、《欠条1》、《担保证明》、《欠条2》相互印证，已经能形成一条完整的证据链，足以证明被告陈方旭作为案涉买卖关系的相对人，与原告进行了货款结算并作出付款承诺，故被告陈方旭应当独自承担付款义务。被告陈方旭的抗辩，没有事实依据，本院不予采信。关于逾期付款利息，被告抗辩，原告主张的逾期付款利息过高，应按《购销合同》的约定计算违约金。因被告陈方旭出具的欠条中明确记载有逾期付款违约金的计算方法，应视为双方对《购销合同》中关于违约金的约定内容已作出变更。原告主张，《欠条2》载明的货款比《欠条1》增加的370000元，系双方经结算后确认的2014年11月6日至2016年5月31日期间的逾期付款利息。因被告陈方旭未抗辩其除1300000元货款外还与原告有其他债权债务关系，故本院对370000元系双方确认的利息予以确认。《欠条2》中约定为逾期付款利息按“国家银行4倍计算”，原告诉请按年利率24%计算，高于合同约定标准，本院对超过部分不予支持。经核算，自2017年6月1日起至2018年6月1日，按银行同期贷款利率的4倍计算的利息为250430元，此后应另行计付至货款实际付清之日止。 针对争议焦点二，被告通山公司的赔偿责任问题。本院认为，案涉《担保证明》加盖的并非被告通山公司公章而系通山公司“雨润广场项目部”章，而本案并无证据显示被告通山公司书面授权予该项目部可以对他人债务提供担保，鉴于项目部系建筑施工企业因某个建设工程临时设立的管理机构，其实质相当于企业的内设机构亦或职能部门，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条之规定，“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效”，该项目部对外提供担保的行为无效。同时，就项目部外部第三人的应有认识而言，项目部职责主要指向工程项目的施工行为，而对外担保显然与施工行为有所区别、并非工程施工的内在要素，且本案原告应当知道该项目部并非独立的主体而系企业的内设机构亦或职能部门，故保证无效后所造成的损失应当由原告自行承担，通山公司不应对案涉债务承担赔偿责任。原告对被告通山公司的诉请，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、陈方旭于本判决生效之日起十日内支付严家红货款1300000元。 二、陈方旭于本判决生效之日起十日内支付严家红逾期付款利息620430元（暂计至2018年6月1日，此后至货款付清之日止的利息，以未付货款为基数，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付）。 三、驳回严家红其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取11042元，由严家红负担802元，由陈方旭负担10240元；保全费5000元，由严家红负担。 严家红于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；陈方旭于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  汪哲君 二〇二〇年六月十二日 书记员  郑昕迪