河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1621民再14号再审申请人（原审原告）：管贵福，男，汉族，1954年10月27日出生，住扶沟县。委托诉讼代理人：韩红伟，扶沟县公信法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告）：管立扬，男，汉族，1973年1月7日出生，户籍地河南省扶沟县，现居住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：王蒙，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被申请人（原审被告）：管保国，男，汉族，1968年8月4日出生，户籍地河南省扶沟县，现居住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：王红彬，女，汉族，1968年8月9日出生，住扶沟县，系管保国兄弟媳妇。再审申请人管贵福与被申请人管立扬、管保国、马彦军侵权责任纠纷（原定为退伙纠纷）一案，本院于2019年1月8日作出（2018）豫1621民初1459号民事判决，管贵福与管立扬不服上述判决上诉于周口市中级人民法院，周口市中级人民法院于2019年2月28日作出（2019）豫16民终1028号民事裁定，裁定撤销（2018）豫1621民初1459号民事判决，发回扶沟县人民法院重审。本案发回重审后，因管贵福增加了诉讼请求，但其未在本院限定的七日内补交增加的部分诉讼请求的诉讼费用，本院原审以管贵福无正当理由未按期足额补交诉讼费用为由，于2019年7月8日作出（2019）豫1621民初1178号民事裁定，裁定按管贵福撤回起诉处理。2019年7月15日，管贵福向本院申请再审，后经本院审委会讨论，作出（2019）豫1621民监5号民事裁定，将本案进入再审。本案再审案件立案后，2019年10月28日，管贵福申请撤回对马彦军的起诉，本院依法作出（2019）豫1621民再14号民事裁定，准予管贵福撤回对马彦军的起诉。本院另行组成合议庭，于2019年11月12日、2020年1月8日两次公开开庭对本案进行了审理。管贵福及其委托诉讼代理人韩红伟，管保国及其委托诉讼代理人王红彬，管立扬及其委托诉讼代理人王蒙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。再审申请人管贵福向本院提出再审请求：1、请求启用院长发现监督审查程序，撤销扶沟县人民法院（2019）豫1621民初1178号民事裁定。2、请求裁定扶沟县人民法院继续审理本案。事实及理由：申请人与二被申请人因合伙纠纷诉至法院，经一审审理结案后，本案上诉至周口市中级人民法院二审。二审根据案情作出裁断，发回重审。本案在发回重审后，上升为普通程序，经过开庭，作出（2019）豫1621民初1178号民事裁定，裁断结果为申请人未按期补缴诉讼费，撤回起诉。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百九十九条，适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。根据该条款解释，人民法院上升程序应通知申请人补缴诉讼费，但是申请人从未收到该通知，法院在未通知申请人补缴诉讼费的情况下依据该款法律规定裁定驳回申请人的起诉，属错误适用法律，综上所述，请求启用院长发现程序，依法纠错，并裁断扶沟县人民法院继续审理本案。被申请人管立扬辩称，原告的起诉没有事实依据，应该驳回管贵福的再审申请，原审中管贵福当庭变更诉讼请求，法院也向其说明应该在七日内补交增加诉讼请求部分的诉讼费，但是管贵福未在法院限定的期间内补交，应该驳回其诉讼请求；2、因再审申请人管贵福撤回对马彦军的起诉，本案不应该由扶沟县法院管辖，管贵福系恶意制造管辖，对于其不诚信的民事诉讼行为应该予以惩戒。3、管立扬对申请人管贵福要求的投资款没有退还义务，本案系退伙纠纷，根据相关规定应该驳回管贵福的起诉。4、管贵福的诉请没有事实依据，管贵福对亿峰超市的出资有虚假陈述，不能证实其出资额以及合伙组织有盈余的情况。综上所述，应该驳回管贵福的诉讼请求。再审被申请人管保国辩称，一、亿峰生活超市成立于2016年8月份，由管立扬多次打电话游说，有管贵福、管立扬、管保国合伙成立。二、关于超市停业，管立扬私自与新惠诚签订120万元和60万元条款协议，管保国始终都不同意不认可，又没有签字，又没有委托。说句良心话，管保国多次向管立扬和新惠诚要投资本金，以及后期付供应商的货款未果。三、综上所述，答辩人管保国是受骗者，只想做老实人，不会用心算计别人，诚望贵院调查事实，公平、公正判决，本人诉求请求全部清算追回管保国本金30万元和后期付货款8万元及本息（共计38万元），维护答辩人的合法权益（如需补交诉求费用管保国愿意补交），管保国所述的一切均为实情真相，本人愿意承担相应的法律责任。原审原告管贵福向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付退伙款717271元；2、判令二被告支付占用资金期间的债务利息。事实及理由：2017年1月19日，管贵福与管立扬、管保国签订合伙协议，共同出资经营增城亿峰生活超市（以下简称亿峰超市），三人出资比例为：管贵福47％、管立扬32％、管保国21％（详见合同书及出资表）。超市3人共同经营20天（自2017年1月1日至1月20日）停业，期间的营业额200000元、进场押金325000元、超市租房押金250000元以及亿峰超市剩余实物（经核实实物价值340000元），均是由管立扬负责收取、保管、掌控，以上四笔共计1115000元，该款系亿峰超市目前的下余资产。后管立扬个人代表合伙企业与他人签订协议，未经全体合伙人同意，将合伙企业与他人合并为新的企业，侵犯了管贵福合法权益，管贵福退伙，但管立扬拒绝支付退伙款。超市经营中，因资金困难，原被告商定由原告先行垫付超市经营所需，计款364569元，依据法律规定，应以亿峰超市下余资产优先清偿管贵福的垫付款，再按照出资比例合理分配剩余资产750431元，管贵福47％的比例应得款352702元，故管贵福共计应得款717271元。因协商不成，为此提起诉讼。后管贵福变更其诉讼请求为：1、管贵福申请退出本案合伙，依法判令管立扬、管保国退还原告合伙期间所投入的资金960760元；2、本案诉讼费用由管立扬、管保国承担。后管贵福的事实及理由变更为：管贵福与管立扬、管保国系合伙关系，管贵福合伙期间共投入资金960760元，合伙期间，管立扬私自将合伙超市变卖，管立扬、管保国应退回管贵福合伙期间投入的资金。本院原审认定事实：原告管贵福与被告管立杨、管保国退伙纠纷一案，本院于2018年4月25日立案，适用简易程序审理，于2019年1月8日作出（2018）豫1621民初1459号民事判决。管贵福、管立杨不服（2018）豫1621民初1459号民事判决，上诉于河南省周口市中级人民法院，周口市中级人民法院于2019年2月28日作出（2019）豫16民终11028号民事裁定。该裁定撤销扶沟县人民法院（2018）豫1621民初1459号民事判决，发回扶沟县人民法院重审。扶沟县人民法院于2019年3月7日立案，适用普通程序审理，扶沟县人民法院在审理过程中，管贵福变更诉讼标的717271元为960760元，本院于2019年6月18日庭审中通知管贵福于庭审后七日内补交诉讼费用，管贵福无正当理由未按期足额补交。本院原审认为，管贵福无正当理由未按期足额补交诉讼费用,应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按管贵福撤回起诉处理。围绕当事人的再审请求，本院当事人提供的证据认定如下：管贵福、管立扬、管保国为证明各自的出资及支出，向本院提交了各种票据，因经本院已委托扶沟县弘正会计师事务所对三人合伙经营期间的收支进行了核对，本院对该部分证据不再予以罗列。对扶沟县弘正会计师事务所出具的三人合伙期间的收支明细中三方均认可的部分，本院予以认定。对扶沟县弘正会计事务所有限责任公司所核对的管贵福、管立扬、管保国合伙期间的不认可的收支部分，三人对各自不认可的收支有的未提供票据，有的虽提供了票据，但所提供的票据也均非正规票据，本院均不予认定。另对管贵福、管立扬、管保国提供的其他证据分析认证如下：管贵福为证明其主张，向本院提交证据如下：证据1、协议书原件一份，证明：管贵福、管立扬、管保国合伙经营亿峰生活超市，管立扬、管保国主体适格。证据2、副合同原件一份，证明：管贵福在2016年12月29日经三方共同确认，管贵福已经投资了596191元。证据3、协议书及转让协议复印件各一份，证明目的：管立扬未经管贵福、管保国同意，将超市私自变卖，变卖金额为1542000元，严重侵犯原告合法利益，因此管贵福要求管立扬承担退还本金的责任。管立扬质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，三人成立了亿峰生活超市，应当以亿峰生活超市为被告。对证据2涂改处有异议，数额有改动，以法院上次调取的数额为准；对证据3协议书无异议，但对转让协议有异议，无法核实谁出具的，该证据只能证明超市以30万元的价格转让，该协议书系管立扬、管贵福、管保国双方签订，而非管立扬私自签订，根据当时的协议书显示，当时亿峰超市价值34.2万元。管保国质证意见如下：对证据1、2无异议，对证据3转让时管保国不清楚，广州增城亿峰生活超市没有经过本人同意，就注销了营业执照，对协议书及转让协议不清楚。本院对管贵福提交的证据认证如下：对证据1、2，管立扬、管保国对真实性均无异议，本院予以认定。对证据3协议书，因与其它证据相互印证，本院予以认定，对转让协议系复印件，被告管立扬及闫付启均不予认可在上面签名，本院对其不予认定。管立杨为证明其主张，向本院提交证据如下：证据1、新惠诚生活超市出具的证明一份，证明：亿峰超市转让时，曾与新惠诚超市达成协议，新惠诚超市股东出资60万元收购亿峰超市51%的股权，亿峰超市三位股东每人再出资8万元，共计24万元占49%股权，协议签订后，管立杨8万元出资到位，管贵福、管保国实际各出资1.5万元，由此推断出亿峰超市关门停业时剩余价值33.64万元。证据2、管涛手写亿峰超市的负债情况表一份，证明：亿峰超市转让前已负债84万元且目前已经偿还完毕。管贵福质证意见如下：对证据1有异议，对亿峰超市的股权转让不认可，管贵福确实支付1.5万元，但支付的系房租，至于管立杨、管保国支付多少不清楚。对证据2真实性无异议，但是这个只是统计外债一个草稿，从玉东7万元到红灿车1.6万元是管涛所写，其余不是管涛书写，超市还账应该以原始债权凭证进行还账。再审被申请人管保国质证如下：对证据1真实性无异议，对管立杨是否出资8万元，我不清楚。对证据2管保国不知情。本院对管立扬提交的证据认证如下：对证据1真实性予以认定。对证据2因系复印件，未提供原件予以核对，且管贵福、管保国未予认可，本院不予认定。为查明案件事实，本院依法询问了管梦军及闫付启相关情况，并制作了调查笔录两份，闫付启向本院提供了营业执照复印件一份，针对两份调查笔录及营业执照复印件，管贵福质证意见如下：对于调查笔录是扶沟县人民法院调查的无异议，对于证人证实的永荟商场前身是由亿峰超市接过来的没有异议，对于营业执照复印件没有异议。管立扬质证意见如下：对于营业执照真实性无异议，但是营业执照与本案没有关联性，从营业执照上看不出来永荟商场与亿峰超市相关，对于闫付启的调查笔录真实性无异议，该调查笔录恰好能够证实双方存在一份协议，该协议没有履行，现在闫付启从房东手里接过来的是一个空超市，因此闫付启的超市与本案没有关联性。对于管梦军的调查笔录真实性也无异议，其内容也证实了股权协议书并未实际履行，现在的超市与本案所涉超市无关。另外同一个地址可以注册三个营业执照。管保国质证意见如下：对于两份调查笔录中两人说的话都不是事实，前后矛盾，营业执照是闫付启的，但是营业执照办的时候没有经过管保国同意，办的时候不正规，同一个地址的两个超市，没有把管保国名下的超市注销，闫付启是侵权。通过对上述证据进行综合分析认定，本院再审确认以下案件事实：2016年8月份，管贵福、管立扬、管保国协商合伙成立广州市增城亿峰生活超市，2016年8月8日，管贵福（乙方）以其名义与增城市新塘联昌制衣厂（甲方）签订房屋租赁合同，租赁增城区新塘镇上邵村山后用于筹办广州市增城亿峰生活超市，租赁期限为12年（即自2016年9月1日至2028年8月31日），初始月租金为81837.24元，且租金标准按每三年5%的标准递增；另租赁合同约定签订合同当日管贵福向新塘联昌制衣厂支付租赁保证金贰拾伍万元整，租赁期限届满或解除合同时，管贵福将房屋退回并结清租金、相关费用后5个工作日内，新塘联昌制衣厂将收取的租赁保证金无息退还乙方。管贵福、管立扬、管保国三人开始为广州市增城亿峰生活超市成立投入资金，包括装修费、房租及押金、转让费、中介费、购买空调、电梯、电脑等等，三人出资后各自保存各自出资票据。2016年11月8日，广州市增城亿峰生活超市登记注册了营业执照，经营者：管保国，经营场所：广州市增城区新塘镇上邵村邵白路14号。截止至2016年12月29日，管贵福、管立扬、管保国经对三人出资额进行了核算，经核算管贵福出资596191元、管立扬出资429752元、管保国出资289333元。管贵福、管立扬、管保国并于2017年1月19日签订有限责任公司股东协议书，实质为个人合伙协议，但未对合伙人的权利义务、利润分配、亏损承担、合伙事务执行等进行约定。三人合伙经营的广州市增城亿峰生活超市营业模式分为自营与专柜两种，超市外面的门面出租给商户，由亿峰生活超市收取租金，超市内部由三人自主经营。2017年1月1日广州市增城亿峰生活超市开业，1月19日停业，期间销售额为553263.6元，毛利为40725.04元。在广州市增城亿峰生活超市20天营业期间，三合伙人又投入了部分资金，2017年1月1日-5日管立扬负责管账，1月6日-10日管保国负责管账，1月11日-19日管贵福负责管账。2017年1月1日、2日，管贵福、管立扬、管保国将超市营业款中的93539元、39999.99元进行了分红，其中，管贵福共分得55260.72元，管立扬共分得50652.41元，管保国共分得27625.86元。管贵福、管立扬、管保国均认可三人合伙结束时间为2017年1月20日超市崩盘时。广州市增城亿峰生活超市停业后，管贵福、管立扬、管保国为减少损失，与闫付启协商超市处理事宜。2017年2月28日，管立扬作为广州市增城亿峰生活超市代表与新惠诚超市代表闫付启签订协议书一份，该协议书由管梦军拟定，主要内容如下：新惠诚超市出资收购新塘镇上邵村亿峰超市，由新惠诚超市股东出资60万元收购亿峰超市51%的股权，亿峰超市三位股东每人再出资80000元占49%的股权；由新惠诚超市负责公司全面的运营与管理，原亿峰超市股东不参与超市的运营与管理，由亿峰超市股东代表出面跟所欠债务人员洽谈，公司出资还债。另查明，管贵福、管立扬、管保国将广州市增城亿峰生活超市所租用房屋租金缴纳至2017年1月份，2017年2月份，管贵福与管保国各向闫付启缴纳15000元，管贵福与管保国均称该钱款系通过闫付启向房东缴纳的2017年2月份房租，管立扬称该钱款系缴纳协议书中约定的股东出资。2017年11月22日，闫付启登记注册了广州市增城永荟商场，类型为个体工商户，经营场所为广州市增城区新塘镇上邵村邵白路14号A室，闫付启在本院的询问笔录中认可广州市增城永荟商场即是原广州市增城亿峰生活超市。2018年8月1日，本院依法委托扶沟县弘正会计事务所有限责任公司对管贵福、管立扬、管保国合伙期间的账务进行审核收入、支出数额。2018年12月28日，扶沟县弘正会计事务所有限责任公司对管贵福、管立扬、管保国合伙期间的收支进行了核对，其中三方均认可的收入：管贵福为1231526.62元（包含管贵福股金596191元）、管保国为465628元（包含管保国股金289333元）、管立扬为1262730元（包含管立扬股金429752元）；三方均认可支出：管贵福为1367135.49元、管保国为513518.20元、管立扬为1197993.79元。根据扶沟县弘正会计事务所有限责任公司审核的结果，管贵福合伙期间共实际投入资金为731799.87元[596191元+（1367135.49元-1231526.62元）]、管保国合伙期间共实际投入资金为337223.2元[289333元+（513518.20元-465628元）]、管立扬合伙期间共实际投入资金为365015.79元[429752元+（1197993.79元-1262730元）]。2019年5月21日，在本院组织下，对周口市中级人民法院发回重审裁定中指出是否追加刘红灿为第三人参加诉讼及刘红灿是否是合伙成员，管贵福、管立扬、管保国协商一致认为刘红灿不是合伙人，刘红灿系三人合伙期间租用刘红灿的车辆，并已支付部分租金，本案中不再要求刘红灿作为第三人参加诉讼，另三合伙人均同意按管贵福出资60万元，管保国出资30万元，管立扬出资45万元的比例分红及承担盈亏责任。本院认为，关于原审（2019）豫1621民初1178号民事裁定书是否确有错误的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款规定，发回重审的案件，应当按照一审程序另行组成合议庭，也就是直接适用普通程序进行审理。本院（2019）豫1621民初1178号民事裁定书依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定：适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费；原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。此条法律规定，应仅适用于诉讼程序由简易程序转为普通程序时未补缴诉讼费的民事案件，而不能扩大解释范围，适用于其他应补缴诉讼费的民事案件，原审系发回重审案件，适用此法律规定，显属不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，原告应预交诉讼费而不缴纳的，裁定按撤诉处理。《诉讼费用交纳办法》第二十一条规定，变更诉讼请求的，按照其增加的诉讼请求进行补缴。根据上述立法本意，若不及时补缴增加诉讼标的的诉讼费用，对其增加的诉讼请求，应视为放弃诉权，其增加的诉请，按自动撤诉处理。原审应按其原诉讼请求、诉讼标的继续审理，而不是全案按撤诉处理。综上，原审（2019）豫1621民初1178号民事裁定书确有错误，依法应予撤销。关于本院对本案是否有管辖权的问题，被告管立扬辩称管贵福撤回了对马彦军的起诉，本案不应该由扶沟县法院管辖，本院认为，在（2018）豫1621民初1459号民事案件的审理过程，管立扬、管保国向本院提出管辖权异议申请，本院于2018年5月25日作出（2018）豫1621民初1459号民事裁定，裁定管立扬、管保国对管辖权提出的异议成立，本案移送广州市增城区人民法院审理，管贵福不服该裁定，上诉至周口市中级人民法院，周口市中级人民法院于2018年7月9日作出（2018）豫16民辖终131号民事裁定，裁定：一、撤销扶沟县人民法院（2018）豫1621民初1459号民事裁定；二、本案由扶沟县人民法院管辖。故本院对本案有管辖权。关于本案案由，原定为退伙纠纷，但本院认为应定为侵权责任纠纷，理由如下：民事案件案由的确定依据，一般是根据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，另外，当事人在诉讼过程中增加或变更诉讼请求，导致当事人诉争的民事法律关系发生变更的，则应当相应地变更案件的案由，本案中，管贵福的诉讼请求及事实理由均发生了变化，管贵福原来要求退伙并要求管立扬、管保国按三人出资比例对合伙财产进行分配并退还其应得份额，后管贵福的诉讼请求变更为管立扬私自将超市变卖，被告方应退回原告合伙期间投入的资金。故根据原告管贵福变更后的诉求及查明的事实看，本案应定为侵权责任纠纷。关于管立扬、管保国是否对管贵福构成侵权问题：根据我国法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中管贵福、管立扬、管保国三人各自提供资金成立并共同经营亿峰生活超市，符合个人合伙特征，属于个人合伙关系。合伙人投入的财产，归合伙人共有，由合伙人统一管理和使用，一方无权转让合伙人的共同财产。在本案中，管贵福、管立扬、管保国三人实际投入资金143万多元成立的广州市增城亿峰生活超市，属于合伙财产，归三合伙人共有，由三合伙人统一管理和使用，根据三人实际出资比例，管贵福为51%、管立扬为25.5%、管保国为23.5%，三人系广州市增城亿峰生活超市的按份共有人，根据《中华人民共和国物权法》第97条规定：“处分共有的不动产或动产以及对共有的不动产或动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”被告管立扬作为拥有合伙财产份额仅为25.5%，在并无证据证明各方当事人之间另有约定的情况下，被告管立扬未经管贵福、管保国同意于2017年2月28日作为广州市增城亿峰生活超市代表与新惠诚超市代表闫付启签订协议书将超市处理的行为属于违法行为，该行为侵犯了管贵福与管保国的共有权，故管立扬侵权行为成立。而管保国未实施侵害管贵福权利的行为，故管保国不承担侵权责任。被告管立扬称签订该协议系经管贵福、管保国同意，并非管立扬单方行为，代表的是三方共同意思表示，但管贵福、管保国二人均称未授权管立扬签订上述协议书，根据谁主张谁举证原则，管立扬应当举证证明其是受管贵福、管保国授权，管立扬未向本院提交证据证明，其应当依法承担举证不能的后果。对于管贵福与管保国各向闫付启缴纳15000元的问题，管立扬称该钱款系缴纳协议书中约定的股东出资，但管保国、管贵福均称其二人各缴纳的15000元系通过闫付启向房东缴纳的2017年2月份房租，本院认为，三人将涉案超市房租缴纳至2017年1月份，管贵福、管保国辩称交纳的系2017年2月份房租系合理辩解，故本院对管立扬的说法不予认可。对管立扬在再审庭审中辩称管贵福、管保国没有给其签订委托书，其没有权利代表管贵福、管保国，管立扬只代表本人签字，且2017年2月28日签订的协议书未实际履行，闫付启系从房东手中取得的钥匙接手的超市，其前后说法相互矛盾，且未向本院提供证据证明，对其该辩称，本院依法不予支持。对管贵福要求退出本案合伙的诉讼请求，因管贵福、管立扬、管保国三人均认可2017年1月20日合伙结束，故对其该请求，本院不予支持。对管贵福要求管立扬退还其在合伙期间所投入的资金960760元的问题，被告管立扬辩称，本案系退伙纠纷，管立扬对管贵福要求的投资款没有退还义务，根据相关规定应该驳回管贵福的起诉，本院认为，首先，管贵福系基于共有关系而提起的侵权之诉，而非基于合伙关系而提起的分割财产之诉，故本案不应适用有关合伙财产分割的相关法律规定；其次，管贵福与管立扬、管保国系个人合伙关系，本案并无证据证明管贵福与管立扬、管保国已设立合伙企业，故本案亦不应适用《合伙企业法》的相关规定；再次，有关合伙体清算问题并非本案侵权纠纷的审理范围，管立扬如要求对合伙体进行清算，则其可以选择另行起诉。故对被告管立扬的辩称，本院依法不予认定。因管立扬已对管贵福构成侵权，管立扬在未经管贵福、管保国同意的情况下，将三人合伙财产私自处理，致使合伙财产评估不能，合伙财产价值已无法查清，管立扬应承担合伙财产评估不能的法律后果。故本院对管贵福要求退还其合伙期间投入的资金960760元的诉讼请求部分予以支持，支持数额为本院查明的管贵福实际投入资金731799.87元。综上所述，根据中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款，《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条、第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、依法撤销扶沟县人民法院（2019）豫1621民初1178号民事裁定。二、被申请人（原审被告）管立扬于本判决生效后三十日内一次性支付再审申请人（原审原告）管贵福投资款731799.87元。三、驳回再审申请人（原审原告）管贵福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13408元，原审原告管贵福承担3195元，原审被告管立扬承担10213元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  邢联合审判员  陈金霞审判员  王军荣二〇二〇年六月五日书记员  杜柯欣