安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终817号 上诉人（原审被告）：陈传双，男，1970年10月22日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：王永忠，安徽志同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洁，安徽志同律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：王宝宏，男，1956年10月11日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：程东霆，安徽繁星律师事务所律师。 上诉人陈传双因与被上诉人王宝宏机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈传双的上诉请求：撤销一审判决第一项。事实和理由：1.陈传双驾驶的三轮电动车属于非机动车，王宝宏驾驶的三轮摩托车是机动车。一审法院要求陈传双驾驶的非机动车在交强险限额内承担赔偿责任是没有法律依据的。2.一审法院判决陈传双承担70％的赔偿责任，显然过高不公平。非机动车与机动车发生交通事故，非机动车承担主要责任的，应按60％计算赔偿。3.王宝宏的误工费没有依据。事发时，王宝宏已经63周岁，其在一审中没有举出误工证明和相关证据，证明误工费的实际发生。一审法院仅凭司法鉴定意见的误工期进行推算无依据。年满60周岁的老人达到退休年龄，其主张误工费的，人民法院应严格审查误工证明、劳务合同等证据。 王宝宏辩称，1.陈传双的上诉请求和理由没有事实和法律依据，不能成立，二审法院不应支持。陈传双驾驶的三轮电动车应视为机动车，其应在交强险限额内承担赔偿责任。2.一审法院对于双方之间的责任比例划分正确。3.根据《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第二十一条规定，年满60周岁的受害人提供劳务合同、聘用合同、工资表、单位误工证明等主张误工费的，人民法院予以支持。年满60周岁的农村居民受害人仍然从事农业生产并以此为主要生活来源的，提供当地村民委员会证明主张误工费的，人民法院予以支持。本案中，合肥经济技术开发区高刘社区四冲村村民委员会出具证明证明王宝宏平时种地和养鱼。一审中，陈传双也知道和认可王宝宏自己有鱼塘。 王宝宏向一审法院起诉请求：判令陈传双赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项费用合计62746.3元。 一审法院认定事实：13时20分许，陈传双驾驶三轮电动车由东往西行驶至新桥大道寿县炎刘镇安康大道路段时，因未在非机动车道行驶且未按照操作规范安全文明驾驶，撞上在道路上推行三轮摩托车的王宝宏，事故造成王宝宏受伤。该事故经安徽省淮南市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书认定，陈传双负该起事故主要责任，王宝宏负该起事故次要责任。王宝宏受伤后即被送往安徽省第二人民医院住院治疗22天，花去医疗费26389.32元。经安徽全诚司法鉴定中心司法鉴定意见书认定王宝宏因交通事故致伤，“三期评定”为误工期120日、护理期60日、营养期90日；后续治疗费4000元。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。陈传双驾车与王宝宏发生交通事故致王宝宏受伤，安徽省淮南市公安局公安交通管理局依职权认定陈传双负事故的主要责任，事实清楚，程序合法，对认定结果予以确认；陈传双抗辩其没有驾车撞伤王宝宏，缺乏证据证明，不予采信。陈传双虽未投保交强险，也应当在交强险限额范围内先行承担赔偿责任；对王宝宏超出交强险限额范围的损失，王宝宏主张陈传双承担70%的民事赔偿责任，不违反法律规定，予以支持。王宝宏主张的精神损害抚慰金、病历复印费、车辆维修费、残疾器具辅助费依据不足，不予支持。 王宝宏诉请的医疗费、交通费、鉴定费、车辆施救费，应按一审法院认定的数额予以计算；诉请的后续治疗费系鉴定意见鉴定确定发生的费用，应按鉴定意见数额计算；诉请的住院伙食补助费，应根据其实际住院天数，按本地国家机关一般工作人员出差补助标准计算；诉请的护理费，应根据其鉴定的护理期，按安徽省居民服务业和其他服务业就业人员年平均工资标准计算；诉请的误工费，应根据其鉴定的误工期，按安徽省农、林、牧、渔业就业人员年平均工资标准计算；诉请的营养费，应根据其鉴定的营养期，按本地国家机关一般工作人员出差补助标准计算。 根据王宝宏的诉请，结合本案案情，一审法院确定王宝宏的损失项目和数额为：医疗费26389.32元、后续治疗费4000元、住院伙食补助费660元（30元/天×22天）、护理费7408.8元（123.48元/天×60天），王宝宏主张7404元，不违反法律规定，予以支持；误工费13569.6元（113.08元/天×120天），王宝宏主张13560元，不违反法律规定，予以支持；营养费2700元（30元/天×90天）、交通费800元、鉴定费1800元、车辆施救费500元，合计57813.32元。上述损失，应由陈传双在交强险限额范围内赔偿31764元（医疗费10000元+护理费7404元+误工费13560元+交通费800元），余款26049.32元（医疗费16389.32元+后续治疗费4000元+住院伙食补助费660元+营养费2700元+鉴定费1800元+车辆施救费500元），由陈传双赔偿70%计18234.52元。上述合计49998.52元（31764元+18234.52元）。王宝宏主张的精神损害抚慰金、病历复印费、车辆维修费、残疾器具辅助费依据不足，不予支持。陈传双抗辩其没有驾车撞伤王宝宏，无证据证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：1.陈传双赔偿王宝宏因本次事故产生的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、车辆施救费合计49998.52元，于本判决生效后十日内履行完毕；2.驳回王宝宏的其他诉讼请求。案件受理费1368元，减半收取684元，王宝宏负担139元，陈传双负担545元。 二审中，陈传双向本院提交新证据：1.安徽中和司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明陈传双驾驶的电动三轮车与王宝宏的三轮摩托车未发生碰撞；2.寿县公安局交通管理大队事故证明，证明现有证据无法查清事故事实，无法认定当事人的责任；3.安渡电动车的主要技术参数，证明依据《中华人民共和国道路交通安全法》第119条第（四）项规定和GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》，该电动三轮车不属于机动车，属于非机动车。王宝宏对上述证据的质证意见：对证据1、证据2的真实性无异议，对其证明观点有异议，新的事故认定书已经撤销事故证明，且能够证明事故发生过程。对证据3的三性均有异议。无购车发票，不能证明系陈传双驾驶的车辆和型号。即便根据该基数参数，最高车速小于等于20㎞/小时，其中可调车速可以大于20㎞/小时，载重量小于等于150KG。《淮南市中级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件若干问题的指导意见》规定，时速在20公里以上，50公里以下，重量超过40公斤的电动车应视为机动车。 本院对上述证据的认证意见：对证据1、2的真实性予以认定。寿县公安局交通管理大队已对涉案事故作出事故认定书，明确了事故发生的原因和责任。陈传双所举的上述两份证据并不能推翻事故认定书认定的事实，对其证明观点不予支持。对证据三无原件予以核对，对其真实性不予确认，且不能直接以该技术参数作为认定涉案车辆是否为非机动车的依据，对其证明观点，不予支持。 二审查明事实同一审判决书认定事实一致。 本院归纳本案二审争议焦点为：1。陈传双对王宝宏的损失应否在机动车交强险范围内先承担赔偿责任；2.一审法院对于本案赔偿责任的划分是否妥当；3.一审法院对于王宝宏主张的误工费的认定是否妥当。 针对争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。依据上述规定，陈传双驾驶的三轮电动车应被认定为机动车，陈传双并未提供证据证明其驾驶的涉案车辆为非机动车，故一审法院对于车辆性质的认定并无不当。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人员，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，因陈传双驾驶的机动车未购买交强险，其在涉案事故中被认定为主要责任，故应由其在机动车第三者责任强制保险限额内先行对王宝宏的损失承担责任。一审法院对于此项的认定并无不当。陈传双上诉主张其不应在交强险范围内承担赔偿责任，依据不足，不予支持。 针对争议焦点二，本院认为，涉案事故认定书认定陈传双承担事故主要责任，王宝宏承担事故次要责任。一审法院据此认定超出交强险限额的部分由陈传双承担70％，并不违反法律规定。陈传双上诉主张其驾驶的车辆为非机动车，应承担60％的赔偿责任，无事实和法律依据，对此该项上诉主张，不予支持。 针对争议焦点三，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，王宝宏系农村居民，虽已年满63周岁，但并无相关证据证明其已经丧失劳动能力。王宝宏在一审中亦提供了村委会证明，证明其从事农业生产工作。陈传双在一审中亦认可王宝宏经营鱼塘。故一审法院按照农林牧渔标准计算王宝宏主张的误工费，并无不当。 综上所述，陈传双的上诉请求不能成立，不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费1050元，由陈传双负担。 本判决为终审判决。 审判长  江志珍 审判员  郑 植 审判员  代 奇 二〇二〇年六月十七日 书记员  丁 烁