河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终161号上诉人（原审被告）信阳市明港祖明建材有限公司。住所地：信阳市明港镇冯庄村。法定代表人：陈祖明，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宏斌，信阳市浉河区普惠法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）刘卫东，男，1961年10月5日生，汉族，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：陈守华，信阳市平桥区平西街道法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。原审被告：陈祖明，男，1957年1月10日生，汉族，住信阳市平桥区。上诉人信阳市明港祖明建材有限公司因与被上诉人刘卫东、原审被告陈祖明买卖合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初4526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信阳市明港祖明建材有限公司的委托诉讼代理人刘宏斌，被上诉人刘卫东及其委托诉讼代理人陈守华到庭参加诉讼。原审被告陈祖明经法庭传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信阳市明港祖明建材有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人在诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案已超过诉讼时效；2、上诉人不是责任主体；3、被上诉人在一审中举证的是复印件，未经核对，不能作为认定事实的依据。刘卫东答辩称：1、本案未过诉讼时效，双方未就付款期限进行约定，诉讼时效的起算应从原告起诉时计算；2、双方之间存在买卖合同关系，刘卫东交付标的按约履行义务，并提供有上诉人出具的欠条，上诉人应履行付款义务，是本案适格责任主体。3、被上诉人在一审中提供的“欠条”是原件，已经对方质证，该证据可以作为认定事实的依据。刘卫东向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告货款252390元及利息（从2013年8月23日起至本息付清止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告曾多次给信阳市明港祖明建材有限公司供煤，2013年8月23日，经双方结算，被告出具一份《欠条》，载明：“今欠到刘卫东煤款，合计20车，共计811吨，单价490元，煤款397390元（叁拾玖万柒仟叁佰玖拾元），借支145000元（拾肆万伍仟元整）实际欠刘卫东煤款252390元（贰拾伍万贰仟叁佰玖拾元整）。欠款单位信阳市明港祖明建材有限公司。经手人：张某。2013年8月23日。”此后，原告多次要求被告偿还该笔款项，双方产生纠纷，原告遂诉至法院。一审法院认为，本案原、被告之间的买卖合同成立。该合同不违反法律和行政法规的强制性规定，应当合法有效，双方应各自承担自己的权利义务。本案中，原告刘卫东在交付标的物后，按约定履行了自己的义务，被告在收到货物后应按约定履行付款义务，原告诉称被告信阳市明港祖明建材有限公司未还煤款，有被告出具的《欠条》为凭，事实清楚，证据充分，债务应当清偿。故原告刘卫东要求被告信阳市明港祖明建材有限公司偿还煤款252390元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称该案早已超出诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期间的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。从原告提供的证据看，双方并未约定支付所欠煤款的付款期限，因此诉讼时效的起算，应从原告起诉时起算，原告的起诉并未超过诉讼时效。此外，据合同约定，合同当事人为信阳市明港祖明建材有限公司，该公司为有限责任公司，陈祖明作为法定代表人不单独承担责任。本案在审理过程中，原告申请了对被告张某撤诉，该申请符合法律规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、被告信阳市明港祖明建材有限公司于本判决生效后十日内向原告刘卫东偿还货款252390元及利息（自2018年6月13日起至实际付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告刘卫东的其他诉讼请求。本案受理费5086元，由被告信阳市明港祖明建材有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、被上诉人提供一份证据：证人商某的证言，证明2013年其在内蒙古从事煤炭发运业务，刘卫东经常委托其发货，主要发往明港邹沟南王砖厂等地。其中2013年2-8月份，发往明港邹沟南王砖厂煤炭20车，约817吨左右。上诉人质证认为证人未出庭作证，该证据形式要件不合法，且无法确认是给上诉人公司供煤，没有发货单，对证据的真实性不认可。2、证人张某到庭接受法庭询问，证明其2012-2013年在上诉人公司打工期间，主要负责过磅收煤、看场地等杂活，不是会计。刘卫东给上诉人公司供煤是张某负责过磅收煤并给其打三联收货单，后刘卫东将所有三联收货单拿来，张某给其打了一个总欠款条（即2013年8月23日的欠条），由刘卫东自己找公司盖章。三联收货单是交给公司还是被当场销毁记不清。上诉人质证认为张某不是公司会计，只是临时工，无权以公司名义对外出具欠条。被上诉人质证认为，张某所述是事实情况。本院对以上证据的认证，将在本院认为部分予以阐述。二审查明的事实：2013年8月23日，信阳市明港祖明建材有限公司员工张某向刘卫东出具一份《欠条》，载明：“今欠到刘卫东煤款，合计20车，共计811吨，单价490元，煤款397390元（叁拾玖万柒仟叁佰玖拾元），借支145000元（拾肆万伍仟元整）实际欠刘卫东煤款252390元（贰拾伍万贰仟叁佰玖拾元整）。欠款单位信阳市明港祖明建材有限公司。经手人：张某。2013年8月23日。”该欠条上未加盖信阳市明港祖明建材有限公司印章。刘卫东据其向信阳市明港祖明建材有限公司主张欠款，诉至法院。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、债权是否超过诉讼时效；2、上诉人是否应偿还被上诉人刘卫东货款25390元及利息。关于债权是否超过诉讼时效的问题。经查，欠条上并未约定付款时间，诉讼时效的计算应从债权人第一次向债务人主张权利开始，即本案应从被上诉人起诉时开始计算诉讼时效。上诉人认为本案已过诉讼时效的上诉理由不成立，不予支持。关于上诉人是否应偿还被上诉人刘卫东货款25390元及利息的问题。经查，被上诉人刘卫东向法院主张债权的凭证系2013年8月23日的欠条，该欠条系上诉人公司员工张某书写，但未加盖公司印章，亦无公司法定代表人或财务人员签字，上诉人对该欠条内容不予认可。证人商某未出庭作证，且其证言陈述的送煤地址与上诉人公司注册地地址不符，无法显示是向上诉人公司供煤。关于证人张某的证言内容，因其不是公司财务人员，亦没有证据证实其书写欠条的行为得到公司授权，出具欠条的行为超出其工作职责范围且不合常理，故对其证言的真实性无法认定。以上证据无法形成完整的证据链以支持被上诉人刘卫东的诉讼请求，即无充分证据证实上诉人公司拖欠被上诉人刘卫东货款22390元，被上诉人刘卫东的诉讼请求因证据不足，不应予以支持。一审判决认定事实错误，应于纠正。综上所述，上诉人信阳市明港祖明建材有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初4526号民事判决；二、改判驳回被上诉人刘卫东的诉讼请求。一、二审案件受理费各5086元，均由被上诉人刘卫东负担。本判决为终审判决。审判长  沈继红审判员  李 敏审判员  彭 晨二〇二〇年六月十日法官助理张中尉书记员熊晓梅