河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1684号上诉人（原审被告）：王学义，男，1965年11月28日出生，汉族，住河南省内黄县。上诉人（原审被告）：王文军，男，1966年11月9日出生，汉族，住河南省内黄县。上诉人（原审被告）：崔红英，男，1971年11月25日出生，汉族，住河南省内黄县。上诉人（原审被告）：张社平，男，1962年12月5日出生，汉族，住河南省内黄县。四人共同委托诉讼代理人：杨亚峰，河南信腾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：崔向军，男，1968年9月6日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人:管文太，河南高陵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：崔万申，男，1947年9月15日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人:崔素英（系崔万申之女），女，1969年7月21日出生，汉族，住河南省内黄县。被上诉人（原审原告）：河南省内黄县井店镇高王尉村民委员会，住所地：内黄县井店镇高王尉村。法定代表人:崔国防，村委会主任。委托诉讼代理人:王新堂，河南秉正律师事务所律师。上诉人王学义、王文军、崔红英、张社平、崔向军、崔万申因与被上诉人河南省内黄县井店镇高王尉村村民委员会（以下简称高王尉村村民委员会）物权保护纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王学义、王文军、崔红英、张社平上诉请求：撤销内黄县人民法院(2019)豫0527民初1718号民事判决，依法改判或发回重审。本案诉讼费由被上诉人高王尉村村民委员会承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误导致错判。一审法院认定“崔向军、崔万申耕种的土地在案涉的160亩合同范围内”的事实是错误的。上诉人王学义、王文军与被上诉人高王尉村村民委员会签订的沙荒地承包合同约定的承包亩数是160亩,王学义、王文军实际耕种的也是160亩,后于2018年10月1日上诉人王学义、王文军转包给上诉人崔红英、张社平80亩土地,现崔红英、张社平实际耕种的土地也是80亩,其余的80亩也由王学义、王文军继续耕种。可内黄县人民法院现场勘验人员把崔向军、崔万申共30亩土地包含在了王学义、王文军承包的160亩地块里面,显然是错误的。二、内黄县人民法院(2018)豫0527民初1133号民事判决书确认王学义、王文军与被上诉人高王尉村村民委员会签订的沙荒地承包合同无效的理由是“签订的合同未经村民代表大会讨论,不符合法定程序”，导致合同无效的责任是由于被上诉人高王尉村村民委员会未组织村民代表大会讨论,被上诉人高王尉村村民委员会应当退还上诉人王学义、王文军缴纳的承包费,并承担合同约定的违约金。望二审法院在查明本案事实的基础上对退还承包费问题一块处理。崔向军上诉请求：依法判决撤销原判,直接改判驳回被上诉人高王尉村村民委员会对上诉人崔向军之诉请。事实与理由：一、原审法院判决认定上诉人崔向军耕种的二十四亩土地均在生效判决中判决的无效合同范围内,是不当的。首先,上诉人崔向军耕种的土地有被上诉人高王尉村村民委员会出具的2007年6月12日会议记录,证实上诉人享有耕种土地的经营权。其次,被上诉人高王尉村村民委员会与王学义、王文军签订的承包合同时间为2009年6月,晚于上诉人崔向军之承包事实,被上诉人高王尉村村民委员会不可能对同一宗土地进行重复发包,况且客观事实是上诉人崔向军自享有经营权后一直耕种至今,长达数年。再则,生效的法律文书认定的事实与客观事实不符。二、原审判决让上诉人崔向军将自己耕种的土地腾清后返还给被上诉人高王尉村村民委员会,是错误的。崔万申上诉请求：撤销河南省内黄县人民法院(2019)豫0527民初1718号民事判决第一项中关于“被告崔万申于本判决60日内将其耕种的土地腾清后返还给原告河南省内黄县井店镇高王尉村民委员会”的内容,驳回被上诉人高王尉村村民委员会对上诉人崔万申的诉讼请求。一二审案件受理费由被上诉人高王尉村村民委员会负担。事实与理由：一、原审法院判决认定上诉人崔万申耕种的五亩土地均在生效判决中判决的无效合同范围内,是不当的。首先,上诉人崔万申耕种的土地有被上诉人高王尉村村民委员会出具的缴费凭证,时间为2008年5月4日,缴费金额为九千元,五亩地,每亩玖拾元,期限为20年,证实上诉人享有耕种土地的经营权。其次,被上诉人高王尉村村民委员会与王学义、王文军签订的承包合同时间为2009年6月,晚于上诉人之承包事实,被上诉人高王尉村村民委员会不可能对同一宗土地进行重复发包,况且客观事实是上诉人崔万申自享有经营权后一直耕种至今。再则,生效的法律文书认定的事实与客观事实不符。二,原审判决让上诉人崔万申将自己耕种的土地腾清后返还给被上诉人高王尉村村民委员会,是错误的。如前所述,上诉人崔万申耕种的土地与被上诉人高王尉村村民委员会主张的土地无关,上诉人享有自己耕种五亩地的经营权。被上诉人高王尉村村民委员会答辩称，一、高王尉村村民委员会没有与崔万申、崔向军签订过土地承包合同,崔万申、崔向军不具有案涉土地的承包权。崔万申实种的7.5亩土地及崔向军实种的24.4亩土地均是在王学义、王文军无效承包合同的四至及面积之内。理由:因为高王尉村村民委员会承包地总亩数是252.5亩,为一块地,共有四份合同：1、崔国成合同显示承包地数30亩。经内黄县人民法院实地丈量实种30.5亩(该承包合同已被内黄县人民法院确认为无效,后被安阳市中级人民法院发回重审后,高王尉村村民委员会因其他原因撤诉)。2、崔国居合同显示承包地数30亩。经内黄县人民法院实地丈量实种31亩(该承包合同已被内黄县人民法院生效判决确认为无效)。3、崔国振合同显示承包地数30亩。经内黄县人民法院实地丈量实种31亩(该承包合同已被内黄县人民法院生效判决确认为无效)。4、王学义、王文军合同显示承包地数160亩。该承包合同已被内黄县人民法院（2018）豫0527民初1133号民事判决确认为无效，经内黄县人民法院实地丈量,这160亩土地,其中:王学义、王文军实种66.5亩，崔红英实种31.5亩，张社平实种30.1亩，崔万申实种7.5亩，崔向军实种24.4亩共计160亩。总承包地亩数为252.5亩,其中崔国成、崔国居、崔国振三份合同的实种地数为92.5亩,那么,剩余的就是王学义、王文军无效合同中的160亩土地。崔万申及崔向军是怎样取得该承包地的,被上诉人不清楚，但崔万申及崔向军实际耕种的案涉土地,均在王学义、王文军无效承包合同的四至及160亩土地范围之内,故原审判决崔万申及崔向军返还土地是正确的。二、上诉人王学义、王文军、崔红英、张社平在上诉状中称,王学义、王文军承包的160亩土地,其中80亩转包给了崔红英和张社平,另80亩由王学义、王文军继续耕种,不是事实,与内黄县人民法院的现场勘查不符。实际上王学义、王文军承包的160亩土地是由上诉人王学义、王文军、崔红英、张社平、崔万申、崔向军共同耕种的。三、关于上诉人王学义、王文军上诉要求退还承包费问题,原审判决中已经说明,可另行处理。在此,被上诉人不再答辩。综上所述,上诉人的上诉理由均不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。高王尉村村民委员会向一审法院起诉请求：1、判令被告立即腾清耕地上的树木及农作物，返还原告耕地160亩（四邻：西邻小屯村路、东邻路、南邻东潘井地、北邻二组地）；2、判令被告赔偿原告损失120000元（按160亩，每亩每年150元，从2014年10月至2018年10月共5年计算）；3、判令被告赔偿2018年10月起至返还土地之日的损失（按160亩，每亩每年150元计算）。一审法院认定事实：2009年6月，原告高王尉村村民委员会作为甲方与被告王文军、王学义作为乙方签订沙荒地承包合同，合同第四条约定，乙方承包甲方的沙荒地160亩，具体位置：村西头南邻潘井地，西邻小屯地，东邻路，北邻村二组地。内黄县人民法院于2018年5月29日作出（2018）豫0527民初1133号民事判决书，确认原告高王尉村村民委员会与被告王学义、王文军于2009年6月6日签订的沙荒地承包合同为无效合同。被告王学义、王文军向安阳市中级人民法院申请再审，安阳市中级人民法院于2018年11月26日作出（2018）豫05民申449号民事裁定书，裁定驳回被告王学义、王文军的再审申请。一审法院依职权在井店镇××村村西头对案涉土地进行了现场勘验，并制作勘验笔录、绘制勘验图，案涉土地为不规则的多边形，南邻高王尉至小屯路，西邻小屯地，东邻生产路，北邻高王尉二组地。2009年6月6日承包合同被生效文书确认为无效合同后，六被告仍继续耕种，案涉土地面积、四邻详见附件（2019年9月24日现场勘验图）。原告高王尉村村民委员会依据与其他村民签订的承包合同中约定的每亩每年150元承包费的标准，按照160亩，自2014年10月份至2018年10月份计算的损失为120000元，另自2018年10月份至返还土地之日计算剩余损失，但未提交相关证据。被告王学义、王文军、崔红英、张社平、崔向军提交了（2018）豫05民终3313号民事裁定书、村两委、党支部证明，拟证明就本案同一事实，案外人崔国成上诉，二审发回重审，原告高王尉村村民委员会依据的事实并非是确定事实，案涉合同有效；另提交了内黄县井店镇“三资”财务收款收据复印件两张、枣树、麦苗补款清单，拟证明村委会收取了承包费72万元及被告种地投入的损失77780元，若原告收回土地，应将上述费用返还。原告高王尉村村民委员会不认可，称以上证据均不能推翻生效法律文书，承包费不是本届村委会收取，损失不予认可。被告崔万申提交了承包费收据，拟证明其耕种的土地不在160亩合同范围内；被告崔向军提交了井店镇高王尉村支部委员会会议记录、内黄县井店镇高王尉村村民委员会借据一份，拟证明其耕种的土地是村委会置换给被告用于抵偿借款4000元，不在160亩合同范围内。原告高王尉村村民委员会有异议，称会议记录、借据是先盖章后书写的内容，两被告耕种的土地均在160亩合同范围内。一审法院认为:本案所涉土地属于井店镇高王尉村民集体所有，事实清楚、证据充分，原告高王尉村村民委员会是井店镇高王尉村民民主选举产生的自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，其职责之一，便是依法管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产，原告高王尉村村民委员会为了村民集体所有的土地提起诉讼，不属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定的需经村民会议讨论决定方可办理的事项，故原告高王尉村村民委员会向一审法院提起诉讼程序合法。原告高王尉村村民委员会与被告王学义、王文军于2009年6月6日签订的沙荒地承包合同已被（2018）豫0527民初1133号民事判决书、（2018）豫05民申449号民事裁定书确认为无效合同，且该判决书已生效，被告王学义、王文军应将判决书中判决的无效合同内的土地返还给原告，现被告王学义、王文军、崔红英、张社平继续耕种案涉土地，缺乏法律依据，应将案涉土地腾清后返还给原告。被告崔向军、崔万申辩称耕种的土地不在案涉160亩合同范围内，经勘验，二被告耕种的土地均在生效判决中判决的无效合同范围内，二被告继续耕种，于法无据，也应将案涉土地腾清后返还给原告。关于原告主张的损失，未提交相关证据，故不予支持。关于被告主张的返还土地承包费、种地投入的损失可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王学义、王文军、崔红英、张社平、崔向军、崔万申于本判决生效后60日内将其耕种的土地（面积、四邻详见附件：现场勘验图）腾清后返还给原告河南省内黄县井店镇高王尉村民委员会；二、驳回原告河南省内黄县井店镇高王尉村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由原告河南省内黄县井店镇高王尉村民委员会承担1350元，被告王学义、王文军、崔红英、张社平、崔向军、崔万申承担1350元。二审期间，上诉人王学义、王文军、崔红英、张社平提供如下证据：一、高王尉村关于土地发包的会议记录三份（2007年12月27日、2007年12月27日2点、2007年12月28日）；二、井店镇高王尉村委会与王文军、王学义沙荒地承包合同一份；三、王学义、王文军缴纳承包费的入账证明两份（2015年3月31日金额20万元、2015年4月29日金额52万元）。上诉人崔向军提供如下证据：一、高王尉村会议记录一份（2007年6月12日）；二、借据（1998年7月20日金额4000元）；三、证明三份（2019年4月11日、2020年4月8日、2020年4月9日）；四、用“久保田”测量工具测得耕地亩数及土地确权卫星拍照耕地亩数的相关证据；五、高王尉村关于土地发包的会议记录三份（2007年12月27日、2007年12月27日2点、2007年12月28日）；六、书面证明一份（2020年3月25日）。上诉人崔万申提供如下证据：一、高王尉村关于土地发包的会议记录三份（2007年12月27日、2007年12月27日2点、2007年12月28日）；二、土地承包费收据（2008年5月4日5亩9000元）；三、书面证明二份（2019年4月15日、2019年4月26日）；四、用“久保田”测量工具测得耕地亩数及土地确权卫星拍照耕地亩数的相关证据；五、书面证明一份（2020年1月14日）。被上诉人高王尉村村民委员会提供如下证据：井店镇高王尉村委会与王文军、王学义沙荒地承包合同及河南省内黄县人民法院（2018）豫0527民初1133号民事判决书，井店镇高王尉村委会与崔国成沙荒地承包合同及河南省内黄县人民法院（2018）豫0527民初1135号民事判决书，井店镇高王尉村委会与崔国振沙荒地承包合同及河南省内黄县人民法院（2018）豫0527民初1134号民事判决书，井店镇高王尉村委会与崔国居沙荒地承包合同及河南省内黄县人民法院（2018）豫0527民初1132号民事判决书。经审理查明事实与原审查明基本事实相一致。本院认为：2009年6月，高王尉村村民委员会作为甲方与被告王文军、王学义作为乙方签订沙荒地承包合同，合同第四条约定，乙方承包甲方的沙荒地160亩，具体位置：村西头南邻潘井地，西邻小屯地，东邻路，北邻村二组地。内黄县人民法院于2018年5月29日作出（2018）豫0527民初1133号民事判决，确认原告高王尉村村民委员会与被告王学义、王文军于2009年6月6日签订的沙荒地承包合同为无效合同。关于高王尉村村西沙荒地，高王尉村村民委员会共签订有四份承包合同：高王尉村村民委员会与王文军、王学义于2009年6月6日签订的沙荒地承包合同（合同约定承包沙荒地160亩）、高王尉村村民委员会与崔国成于2008年7月30日签订的沙荒地承包合同（合同约定承包沙荒地30亩）、高王尉村村民委员会与崔国振于2010年2月1日签订的沙荒地承包合同（合同约定承包沙荒地30亩）、高王尉村村民委员会与崔国居于2010年2月1日签订的沙荒地承包合同（合同约定承包沙荒地30亩）。以上四份土地承包合同显示高王尉村村西沙荒地250亩。一审法院依职权在井店镇××村村西头对案涉土地进行了现场勘验，并制作勘验笔录、绘制勘验图，经现场勘验，王文军、王学义、崔红英、张社平以及崔向军、崔万申耕种的土地均在井店镇高王尉村民委员会与王文军、王学义于2009年6月6日签订的沙荒地承包合同的四至及面积亩数160亩范围内，原审判决该地块范围内的实际耕种人王文军、王学义、崔红英、张社平以及崔向军、崔万申将案涉土地腾清后返还给高王尉村村民委员会并无不当。至于上诉人提到的返还土地承包费、种地投入的损失等问题，原审让当事人另行处理并无不当。经审查，原审并不存在严重违反法定程序应当发回重审的情形。综上所述，上诉人请求撤销一审判决、依法改判或者发回重审，理由不能成立，本院不予支持。原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元,由上诉人王学义、王文军、崔红英、张社平承担1097元，由上诉人崔万申承担42元，由上诉人崔向军承担211元。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年六月三日书记员  李亚蔚