江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终173号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市费县支公司，住所地山东省临沂市费县费城镇民主街沿街楼。负责人：张明明，该公司经理。委托诉讼代理人：王方林，江苏淮宁律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郑友良，男，1970年6月28日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：刘安峰，男，1974年1月13日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。被上诉人（原审被告）：费县成达运输有限公司，住所地山东省临沂市费县经济开发区泉子山村(新一中斜对过)。法定代表人：刘辉，该公司执行董事。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市费县支公司（以下简称人寿费县公司）与被上诉人郑友良、刘安峰、费县成达运输有限公司（以下简称成达运输公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院(2019)苏0305民初1919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿费县公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、根据法律规定，发生交通事故时，肇事司机应当立即停车保护现场，而不能驾车离开现场。双方合同约定事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。合同中此部分文字黑体字加粗印刷，表明保险人已经尽到提示义务，投保人也在投保人声明处盖章，表明保险人已经尽到明确说明义务。客观上发生交通事故，且在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，商业三者险拒赔的条件即成就。二、一审中，郑友良举证了银行流水及工伤受理书，但银行流水并不能显示其收入系务工收入。工伤受理书也仅表明其工伤审请得到受理，但最终是符合工伤构成条件还未下定论。综上，请求二审法院支持上诉，依法改判。郑友良辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘安峰、成达运输公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。郑友良向一审法院诉请：判令刘安峰、成达运输公司、人寿费县公司赔偿医疗费290元、二次治疗费9710元、误工费14333.7元、护理费2600元、营养费884元、住院伙食补助费1300元、交通费500元，合计29617.7元一审法院查明：2019年3月28日上午8时42分，刘安峰驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂货车沿206国道由东向西行驶至关口路口处，与沿贾汪区江大路由北向南行驶的郑友良驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成郑友良受伤，车辆损坏。事故后鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车辆驶离现场。该事故经交警部门认定，刘安峰负事故的全部责任，郑友良无责任。郑友良伤后被送至徐州矿务集团第二医院住院治疗27天，期间行左锁骨骨折切开复位内固定术，支出了医疗费28980.72元，其出院记录诊断伤情为左锁骨骨折及全身多处软组织擦伤，其出院医嘱载明继续主动活动关节，术后6-12周逐渐恢复日常活动，患肢3月内禁持重，术后6周、12周、1年复查X线及不适门诊随访治疗等。该院出具的诊断证明书中载明了患者二次住院费约10000元等内容。2019年6月3日，郑友良又至该院进行复查，产生诊疗费用90元。以上费用，郑友良自认刘安峰已给付。2019年5月7日、7月4日、8月9日，郑友良三次至徐州矿务集团第二医院拍片复查，支出检查费用290元。鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂货车登记在成达运输公司名下，在人寿费县公司购买了交强险及105万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生前，郑友良系徐州东兴能源有限公司职工，事发前三个月的平均工资为3655元。一审法院认为：刘安峰驾驶机动车上道路行驶观察疏忽的行为时造成事故发生的直接原因，应负此次事故的全部责任，郑友良并无过错，其不承担责任。该院调取事发时的视频显示刘安峰驾驶车辆在绿灯时亮起的后半段快速通过路口，存在抢在绿灯熄灭前加速通过的情形，加之车辆属于新车，保险亦齐全，故没有证据证明刘安峰存在明知发生事故而驶离现场的事实。人寿费县公司抗辩刘安峰违反了“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场”的责任免除条款，因没有证据证明刘安峰知道发生了交通事故而故意驶离现场，故其驶离现场的行为不能适用该条免责条款，对保险公司的该抗辩，该院不予采信。鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂货车在人寿费县公司购买了交强险，该公司应首先在交强险限额内赔偿郑友良的损失，不足的部分在商业三者险限额内赔付。郑友良诉请医疗费290元，因有票据证据，该院予以确认。郑友良诉请二次治疗费9710元，虽然提供的医院的病情诊断证明，但该费用尚未发生且具体数额并不确定，该院不予支持，可在发生后再行主张。郑友良诉请误工期限为住院期间及出院后三个月，结合郑友良的病情及出院医嘱，该院予以支持，故其误工费为3655元/月×（3+26/30）月=14133元。郑友良的护理费，该院参照当地护工标准即每天80元计算，其护理费为80元/天×27天=2160元。郑友良诉请营养费884元及住院伙食补助费1300元，均符合法律规定，该院予以支持。郑友良诉请交通费500元，结合郑友良的伤情及治疗情况，该院予以支持。郑友良诉请车辆维修费用1290元，因有维修票据予以印证，该院亦予以支持。郑友良的损失为医疗费290元、误工费14133元、护理费2160元、营养费884元、住院伙食补助费1300元、交通费500元及车辆维修费1290元，合计20557元，由人寿费县公司在保险限额内赔偿郑友良。刘安峰、成达运输公司经该院依法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对相应民事诉讼权利的放弃，并不影响该院对案件的依法审判。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于判决生效后二十日内赔偿郑友良20557元。二、驳回郑友良的其他诉讼请求。案件受理费400元，由刘安峰、费县成达运输有限公司共同负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：首先，事故车辆驾驶员刘安峰在本次事故中负全责，人寿费县公司作为事故车辆交强险及商业三者险的保险人，其应当对郑友良的损失承担理赔责任；其次，人寿费县公司主张在商业三者险范围内拒赔的理由不能成立。本次事故发生后，刘安峰确实没有停车。刘安峰在公安机关向其进行调查时，陈述其在事故发生时并不知情。从车辆受损的情况，两辆车系轻微剐蹭，而且郑友良亦陈述，事故发生时其车辆被刘安峰驾驶的车辆轻轻蹭了一下。从监控录像看，刘安峰驾驶车辆在绿灯时亮起的后半段快速通过路口，存在抢在绿灯熄灭前加速通过的情形。通过上述查明的事实判决，刘安峰向公安机关供述其在事故发生时并不知情具有高度盖然性，本院予以采信。在此情况，人寿费县公司以刘安峰驶离现场为由拒赔，理由不能成立。最后，关于郑友良的务工损失问题。郑友良提交的工伤申请以及银行流水能够证明其事发前三个月的平均工资为3655元，一审法院以此作为认定其务工损失具有事实依据。郑友良工伤鉴定的结果如何，并不影响人民法院对于本案的审理。故一审法院认定的郑友良的务工损失数额，本院予以确认。综上，人寿费县公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  史善军审判员  秦国渠二〇二〇年六月四日书记员  彭 璐