湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂10民申9号再审申请人（一审被告）：公安县埠河镇和丰村民委员会，住所地：湖北省公安县埠河镇和丰村。法定代表人：陈四清，和丰村民委员会主任。被申请人（一审原告）：朱祖军，男，1972年3月12日出生，汉族，住湖北省公安县。再审申请人公安县埠河镇和丰村民委员会（以下简称和丰村）因与被申请人朱祖军建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省公安县人民法院（2019）鄂1022民初1314号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。和丰村申请再审称，（一）一审认定事实不清，导致判决错误。1.2012年11月至2013年1月间朱祖军通过公安县政府官员的关系私人路子找到原公安县埠河镇青华寺村委会（以下简称青华寺村）领导，要求为原青华寺村搞村部建设施工，小区道路硬化施工及小区道路路线石建设施工。说只要原村委会配合朱祖军进行各项工程的验收签字即可，不要原村委会拿一分钱，为此原村委会还就此事召开过村民大会，向原青华寺村村民公开这一些建设项目。根据公安县委及政府决定，原埠河镇青华寺村与原埠河镇跃丰村于2017年11月19日并村，改名为埠河镇和丰村。从2013年8月上述三项工程施工结束到2017年11月19日两村合并这四年多的时间里，朱祖军一直都是通过自己的关系找县政府有关部门结算工程款，未找原村委会领导结算，也没有找两村合并后的和丰村领导要过该工程的施工款，原青华寺村和新的和丰村的财务账上均没有该工程的账目往来。2.田新发于2018年1月8日向朱祖军借款7000元应属其个人借款而不是村委会借款。2018年1月8日已是两村合并后近两个月，合并后的村委会主任已不是田新发而是陈四清，一审在审理查明中将2018年1月8日时的田新发认定为和丰村的法定代表人属于认定事实错误。3.朱祖军从2013年至2018年起诉前从来没有与青华寺村或和丰村对该工程的施工费进行结算，村委会账面上从来没有与朱祖军的工程建设往来账目，更没有约定工程款支付利息，一审认定朱祖军在工程竣工后一直都在催讨工程款属于认定事实错误。（二）一审判决认定事实的主要证据是伪造的，没有法律效力。1.朱祖军向一审法院提交的三份协议书系伪造。根据调查，合并前的原青华寺村主要领导张国家（原村党支部书记）在当时施工前根本没有签订施工合同书。如果签订施工合同书，必须经过公安县三资办统一审核，建设资金在30万元以上的工程，要在县三资平台上面向社会公开招标投标。原青华寺村根本没有任何建设资金，朱祖军没有建设施工的资质，该协议书没有原青华寺村民代表会的认证，协议书上亦没有开竣工时间，也没有涉及到工程质量及违约责任，不符合建设工程基本的合同规定，系朱祖军伪造所为。2.朱祖军向一审法院提交的三份建设工程结算审核报告也是其同村委的一位一般干部违法违规所为。三份建设工程结算审核报告出炉的时间是2018年1月8日，申请审核方为原埠河镇青华寺村委会，而原青华寺村已在2017年11月19日由公安县埠河镇宣布撤销并与原埠河镇跃丰村合并为新的埠河镇和丰村委会，该村党支部书记及村委会主任经过重新选举任命，田新发早已不是村委会主任。同时，该工程结算审核的申请报告上加盖的原埠河镇青华寺村的公章是朱祖军与他人私刻的公章，真正原埠河镇青华寺村委会的公章在2017年11月19日两村合并后由公安县埠河镇政府收缴封存至今。综上所述，一审判决认定事实证据不实，导致判决错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审，请求撤销（2019）鄂1022民初1314号民事判决，依法再审。本院经审查认为，和丰村的再审申请理由不成立。（一）关于一审判决认定基本事实的问题。1.青华寺村与朱祖军于2012年11月28日签订《青华寺村村部建设施工协议书》、于2012年12月8日签订《青华寺村清华苑小区道路硬化施工协议书》、于2013年1月2日签订《施工协议书》，之后朱祖军垫付资金进行了施工，青华寺村分别于2013年5月、8月、10月对上述工程进行了验收，上述事实双方均予以认可。根据建设工程施工合同司法解释的规定，建设工程经竣工验收合格，朱祖军有权请求青华寺村参照合同约定支付工程价款。和丰村主张，朱祖军在签合同时说只要原村委会配合朱祖军进行各项工程的验收签字即可，不要原村委会拿一分钱，尚未提交相关证据证明，本院不予支持。2.公安县埠河镇人民政府于2019年7月4日出具的证明证实，埠河镇原青华寺村与公安县埠河镇原跃丰村已于2017年11月17日合并为公安县埠河镇和丰村，和丰村作为原青华寺村的权利义务继受主体，应当对原青华寺村的债务承担偿还责任。双方均认可已支付工程款31万元，无论村委会的账面上是否存在与朱祖军的工程建设往来账目，不影响朱祖军向和丰村主张工程款的权利。3.原青华寺村村主任田新发于2018年1月8日向朱祖军借款7000元，借条上写明“用于清华苑小区审计费”，朱祖军在本院再审审查期间提交证明一份，写明“今欠到朱祖军青华寺村部新农村小区建设审计费柒仟元的票据一张”，落款系和丰村村干部朱泽兵，盖有公安县埠河镇和丰村民委员会公章，时间是2018年4月20日，足以证明该7000元系原青华寺村干部借款用于该村施工项目的审计费用，不应认定为田新发个人借款。（二）关于一审认定事实的主要证据是否伪造的问题。朱祖军向一审法院提交的三份施工协议书经过一审庭审举证质证，一审被告和丰村对该证据予以认可，不存在伪造的问题。朱祖军向一审法院提交的三份建设工程结算审核报告中，2018年1月8日的三份《建设工程造价审核确认表》上建设单位代表方均盖有青华寺村的公章，青华寺村原法定代表人田新发予以签字，虽然青华寺村于2017年11月19日与跃丰村合并为和丰村，但和丰村于2018年4月20日出具欠据，认可青华寺村新农村小区建设审计费7000元的票据，视为对原青华寺村审计行为的追认，故上述证据不存在伪造的问题。另，和丰村向本院申请再审，是其在本案一审判决后未提起上诉的情况下提出的。对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定:“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。依据上述法律规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉或提起上诉又撤诉的当事人，应视为其已接受一审的判决结果，其对诉讼权利已作出处分，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序，这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，公安县人民法院作出（2019）鄂1022民初1314号民事判决，和丰村对此未提出上诉。故应视为和丰村接受一审判决结果。现和丰村提出再审请求，主张一审判决错误，明显与其在本案一审判决后未上诉的行为相悖。综上所述，公安县埠河镇和丰村民委员会的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回公安县埠河镇和丰村民委员会的再审申请。审判长  肖俊文审判员  胡 昱审判员  王 茜二〇二〇年六月二十八日书记员  王 郢