湖南省桃江县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0922行初103号 原告袁铄珺，男，1990年1月5日出生，汉族，居民，住益阳市赫山区。 委托代理人袁建平，男，1958年4月22日出生，汉族，居民，住益阳市赫山区，代理权限为特别授权代理，系原告之父。 被告益阳市公安局交通警察支队直属三大队，住所地益阳市赫山区赫山街道办事处腰塘社区。 负责人钟国伟，该大队大队长。 出庭负责人陈超，该大队副大队长。 委托代理人伍俊，湖南万维律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告袁铄珺诉被告益阳市公安局交通警察支队直属三大队道路安全管理行政强制一案，于2020年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月7日立案后，于2020年5月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告袁铄珺及委托代理人袁建平，被告益阳市公安局交通警察支队直属三大队的出庭负责人陈超、委托代理人伍俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月18日，被告以原告实施了醉酒后驾驶机动车违法行为为由，对原告实施了扣留机动车驾驶证、检验血液样本的行政强制措施。 原告袁铄珺诉称，请求撤销益阳市公安局交通警察支队直属三大队公安交通管理行政强制措施（编号：4309033000698800）的处罚。事实和理由：原告于2019年12月18日因兼职万达广场附近她他酒店前台夜班的工作，于12月18日上午8时许将车停于万达广场3号门附近免费停车场，下午5时许与同事共计10余人去满天香鱼杂火锅店饭店吃饭，并没有开车去，吃饭期间饮酒很多，喝得断片，毫无意识及判断能力、驾驶能力。后来据当时同事回忆，饭后同事廖某并未饮酒开车送原告回家，湘Ｈ×××××搁浅在万达广场地下停车场的出口旁的免费停车场路口处无法动弹，随后110的辅警通知了辖区内的交警支队的事故科民警周平和多名辅警前来询问处理此事，处理的民警周平等人将原告送去第三医院进行血检，并且将车辆湘Ｈ×××××、手机等物品扣留，还将原告本人送到三大队醒酒室强制醒酒。19日醒酒后对原告进行讯问并录口供，并于19日下午原告让18日晚一同吃饭的同事刘某来交警队做了证，当天下午原告被释放，办案民警周平将手机等物品都归还原告后，于12月22日又将原告的驾驶证、身份证及所扣车辆湘Ｈ×××××等通通归还，并未开具任何单据，原告以为案子到此已经了结。原告认为被告程序不合法、证据不足，导致认定事实错误，并作出了错误的决定，严重损害了原告的利益。为保护原告合法权益不受侵害，特提起诉讼。 原告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据： 1、行车记录仪光盘，欲证明当天的情况，停车的地点，驾驶人不是原告。 2、同事的证明一份。 3、微信聊天记录截图。 4、身份证、驾驶证、行驶证复印件，欲证明驾驶手续齐全。 5、拖车、修车发票。 6、鉴定文书。 7、强制措施凭证。 8、行政复议申请不受理决定书，欲证明申请了复议。 9、照片一份，欲证明廖某人的照片，车辆是由廖某人驾驶的。 10、当庭申请调取证据及证据保全。 被告益阳市公安局交通警察支队直属三大队辩称，1、被告具有道路交通安全管理的行政管理职能。被告作为益阳市公安局交通警察支队直属机构，具有行政执法主体资格。2、被告对袁铄珺采取行政强制措施认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2019年12月18日20时20分，被告值班民警接到群众电话报警，称在赫山区门位置，有小车撞到护栏，车主酒驾，值班民警周平、杨冽到达现场后，经现场了解和周围目击群众反映：车牌号为湘Ｈ×××××的小型轿车撞上萝溪路路肩，车辆没有熄火，驾驶员还在主驾驶位置。周平要求驾驶员熄火，下车配合调查。因驾驶员不配合，周平强行取走其车辆钥匙，驾驶员发现车钥匙被取走，跟周平发生了争执。此时，民警周平开启执法记录仪录音录像。因驾驶员拒绝进行酒精测试，值班民警与赫山公安分局巡特警大队干警强制将驾驶员袁铄君带上警车。车上，周平通过对讲机向副大队长陈超报告了情况，经陈超批准，周平、杨冽将袁铄珺带至医院提取了其的血样两份。因袁铄珺涉嫌酒驾，值班民警周平、杨冽扣留了原告的驾驶证。提取血样后，将袁铄珺带至被告醒酒室，约束至酒醒。并于2019年12月19日14时7分至14时57分，在被告执法办案区，由民警周平、刘海兵对袁铄珺进行了询问，并制作了询问笔录，告知了提取血样的情况。值班民警回到大队后，制作了《行政强制措施审批表》，逐级报经中队、大队负责人审批。经审批同意后，开具了4309033000698800号《公安交通管理行政强制措施凭证》，并送达给原告。2020年12月19日被告将驾驶证返还给袁铄珺，并要求在酒精检验报告出来后，根据结果再决定是否暂扣驾驶证。2020年1月16日，原告的酒精检验报告出来后，被告将鉴定文书送达原告，因原告涉嫌危险驾驶罪，益阳市公安局直属分局对原告刑事立案。根据《道路交通安全法》第九十条第二款和《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条的规定，原告因涉嫌醉酒驾驶机动车和酒后驾驶机动车发生交通事故，被告应当立即提取血样，检验血液酒精含量。根据《道路交通安全法》第一百一十条的规定，原告涉嫌醉酒驾驶机动车，被告可以先予扣留机动车驾驶证。因此，被告对原告采取提取血样和扣留机动车驾驶证的行政强制措施，适用法律正确、程序合法。综上，请求依法驳回袁铄珺的诉讼请求。 被告益阳市公安局交通警察支队直属三大队在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1、接处警工作单，欲证明122指挥中心接群众报警，在万达广场三号门发生交通事故，驾驶员涉嫌酒驾，指令被告迅速出警。 2、声像资料提取登记表及光盘，欲证明袁铄珺涉嫌酒后驾驶机动车并拒绝配合调查的情况。 3、执法记录仪视频录像制作说明及光盘，证明袁铄珺涉嫌酒后驾驶机动车并拒绝配合调查的情况。 4、查获经过，证明益阳市公安局赫山分局民警何凯、殷明执勤过程中发现袁铄珺涉嫌酒后驾驶机动车并拒绝配合调查的情况。 5、现场照片四张，证明袁铄珺交通事故现场情况。 6、当事人血样提取登记表，证明12月18日21时25分，在益阳市第三人民医院提取了袁铄珺的血液样本两份。 7、袁铄珺身份信息查询单，证明袁铄珺身份信息。 8、驾驶人信息查询结果单，证明袁铄珺的驾驶人信息。 9、行政强制措施审批表，证明对袁铄珺的行政强制措施，已依法向公安机关负责人报告并经批准。 10、公安交通管理行政强制措施凭证，证明对袁铄珺采取行政强制措施，制作了行政强制措施凭证，已依法送达袁铄珺，并告知了救济权利。 11、询问笔录，证明袁铄珺涉嫌酒驾的行为及提取血样的过程，对袁铄珺进行了调查。 12、鉴定文书及送达回证，证明袁铄珺血液中检验出乙醇成分，其中乙醇含量为228.7mg/100mL。并于2020年1月16日将鉴定文书送达袁铄珺。 13、立案决定书，证明袁铄珺因涉嫌危险驾驶，已于2020年1月21日被刑事立案侦查。 14、益阳市公安局交通警察支队证明，证明交警三大队不具有独立法人资格，但具备执法主体资格。 15、周平、杨冽人民警察证，证明周平，杨冽具有行政执法资格。 法律依据：《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条、第五十六条、第九十五条，《中华人民共和国行政强制法》第九条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第九十一条、第一百一十条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条。 原告在开庭当天在法庭调查阶段向本院提出调取证据申请及申请证据保全，因原告超过了法定的举证期限，且被告陈述原告申请调取的证据根本不存在，故原告的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，本院当庭不予准许其调取证据及证据保全的申请。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性没有异议，但是不能够达到原告的证明目的，对证据2有异议，证据形式不合法，先打印后再由证人签名，并非由证人书写，所证明的事实与刑事案件侦查过程中所调查的客观事实不符，涉嫌作伪证；对证据3有异议，看不出谁驾驶车的情况；对证据4没有异议；对证据5系复印件，与本案没有关联性；对证据6真实性没有异议，能够证明对原告血液酒精含量为228.7mg/100mL；对证据7没有异议，以被告的举证目的为准；对证据8真实性没有异议；对证据9有异议，在刑事侦查过程中对廖某人的询问，廖某人当天并没有驾驶机动车；对证据10监控没有启用，根本无法调取，被告当时就答复了原告。 原告对被告提供的证据1时间与事发现场时间不符，对证据2没有异议，对证据3部分事实有异议，原告并没有拒绝配合，对证据4部分事实有异议，原告并没有拒绝配合，对证据5有异议，并非事故发生的现场，是事后拍的照片，对证据6、7没有异议，对证据8应是当事人信息，并不是原告本人驾驶的；对证据9审批表签署的时间有异议，对证据10并没有送达给原告，对证据11没有异议，对证据12鉴定内容没有异议，鉴定文书送达日期不正确，对证据13有异议，并不涉嫌危险驾驶，对证据14、15没有异议。对法律依据有异议，事实是原告并没有驾驶车辆行驶，被告对原告当天使用了手铐，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第五十八条。 本院对上述证据认证如下：对原、被告无异议的证据，本院予以确认，有异议的证据认定如下：原告所举证据2未提供身份证明，证明内容系打印件，证人未出庭作证，故对原告该份证据本院不予采信，证据3真实性存疑，无其他证据佐证，该证据也无法证实原告未开车，证据5与本案无关，证据9无证明内容，证据10调取证据申请本院当庭予以驳回。被告所举证据5，该照片没有摄制时间、摄制人，无法证明系案发现场的事实，证据10系被诉行政行为，其余证据系公安机关依法收集制作，本院予以采信。 经审理查明，原告兼职于益阳万达广场附近她他酒店前台夜班工作，2019年12月18日上午8时时许将其自己所有的湘Ｈ×××××小轿车停靠于万达广场3号门附近免费停车场，下午5时许，原告与同事共计10余人去万达广场附近满天香鱼杂火锅店吃晚饭，原告晚饭时饮白酒若干。2019年12月18日20时20分，被告工作人员接到122指挥中心调度电话，称有群众电话报警，在赫山区门位置有小车撞到护栏，车主酒驾，要求迅速出警。被告工作人员到达现场后，经现场了解及周围目击群众反映，车牌号为湘Ｈ×××××的小型轿车撞上公路路肩，车辆没有熄火，驾驶员还在小轿车主驾驶座位，此前，益阳市公安局赫山分局巡特警大队的民警也到了现场，被告工作人员通过沟通，要求驾驶员熄火，下车配合调查，因原告不配合，被告工作人员会同益阳市公安局巡特警大队的民警强制将原告带上警车，期间亦向大队主管副大队长报告了情况，经领导批准后，将原告带至益阳市第三人民医院提取了血样，之后带到大队醒酒室约束至酒醒，同时将原告手机、驾驶证、身份证及车辆（湘Ｈ×××××）暂押至被告处，并经领导审批，制作了4309033000698800号《公安交通管理行政强制措施凭证》，但未送达给原告。2019年12月19日下午，原告酒醒后，被告工作人员对原告进行了询问，制作了询问笔录，告知了其提取血样情况，之后，将原告手机等物品归还给原告，并予以了释放。2019年12月22日，在原告及家属的要求下，被告将原告驾驶证、身份证及湘Ｈ×××××小轿车归还给了原告。2020年1月16日，原告的酒精检验报告出来后，被告将该鉴定文书送达给原告，并于2020年1月22日向原告出具了4309033000698800号《公安交通管理行政强制措施凭证》，并在备注中注明，血液酒精含量为228.7ｍｇ／100ｍＬ。之后，益阳市公安局直属分局对原告因涉嫌危险驾驶罪予以刑事立案。 本院认为，根据《中华人民共和国道路安全法》第五条，被告具有对本案涉案行政强制措施进行管理的职权，虽然其不具备法人资格，但其具有独立的执法主体资格，是本案适格的被告。本案争议焦点为原告是否涉嫌违法以及被告作出编号为4309033000698800号的行政强制措施是否合法？首先，原告自己当天饮用白酒，且被告查处时，车辆未熄火，原告在车内的主驾驶座位，故被告认定原告涉嫌酒驾或醉驾的事实成立；其次，被告在原告不配合进行调查的情况下，对原告采取暂扣驾驶证、强制血检的强制措施，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条之规定，同时，被告将原告涉嫌酒驾的嫌疑车辆移至被告处停放，亦符合《中华人民共和国道路安全法实施条例》第一百零四条第一款第（三）项之规定。因原告处于醉酒状态，被告在进行血检后，将其带至醒酒室约束至酒醒，其行为亦符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十八条之规定，原告称醒酒过程使用了手铐，未提供证据予以证实，即使使用了，也是行为轻微违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条之规定：行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。第十九条规定情况紧急，需要当场实施行政强制措施的，行政执法人员应当在二十四小时内向行政机关负责人报告，并补办批准手续。行政机关负责人认为不应当采取行政强制措施的，应当立即解除。本案中，被告在原告处于醉酒状态下，对原告采取了暂扣驾驶证、强制进行血检的强制措施并无不当，且在情况紧急的情况下，向行政机关负责人进行了报告，并补办了批准手续，但是被告工作人员未及时向原告出具行政强制措施凭证，未按上述规定第（五）、（六）、（七）、（八）、（九）项交待权利、听取当事人的陈述申辩、制作现场笔录系程序违法，但在事后，被告向原告归还了相关证件，并将血检结果及时通知了原告，并在事后补充送达了强制措施凭证，未影响原告的实体权利。原告要求撤销被告作出的行政强制已没有任何实际意义。至于原告提出原告的驾驶证在电子系统中仍处于锁定状态，系新的行政行为引起的，与本案无关，原告可另案主张权利。 综上所述，被告作出行政强制措施程序严重违法，但未影响原告的实体权利，不具有可撤销的内容，故对原告要求撤销被告作出的编号为4309033000698800号的行政强制措施的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告益阳市公安局交通警察支队直属三大队作出的编号为4309033000698800号行政强制措施违法； 二、驳回原告袁铄珺的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告益阳市公安局交通警察支队直属三大队负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长 杨 勇 人民陪审员 文 杰 人民陪审员 李惠军 二〇二〇年六月十九日 法官助理杨怀远 书记员欧阳小玲 附相关法律条文： 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。