河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1513号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地河北省邢台市桥东区邢州南路263号。 负责人：魏魁民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任胜彬，该公司员工。 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司，住所地上海市浦东新区自由贸易试验区浦东大道1号。 负责人：郭予丰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘豪，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈彦波，男，1979年10月8日出生，汉族，住河北省南和县。 被上诉人（原审原告）：陈彦克，男，1984年12月2日出生，汉族，住河北省南和县。 被上诉人（原审原告）：陈艳彩，女，1978年4月12日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：王瑞刚、路明，河北佳信时代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵超民，男，1952年6月24日出生，男，汉族，住河北省广宗县。 被上诉人（原审被告）：张永超，男，1985年1月16日出生，汉族，住邢台市桥西区达活泉路县。 被上诉人（原审被告）：刘龙，男，1981年10月13日出生，汉族，住河北省南和县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保邢台市分公司）、天安财产保险股份有限公司（以下简称天安财保）因与被上诉人陈彦波、陈彦克、陈艳彩、刘龙、赵超民、张永超机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初2478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司上诉请求：一、请求二审法院依法改判；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。死者陈高明户籍为河北省南和县，其户籍性质为农民，庭审证据并不足以认定死者为城镇户口，所以按照城镇居民认定缺乏法律和事实依据，另该案为多方事故，陈高明单独负事故同等责任，刘龙和张永超共同负事故同等责任，依据此认定，不应再减免非机动车陈高明30%的责任，因此一审判决明显加重了上诉人的赔偿责任，请求二审法院依法改判。 被上诉人陈彦波、陈彦克、陈艳彩答辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确；二、被上诉人提供的证据足以证实死亡赔偿金应当按照城镇标准进行赔付；三、本案中根据事故认定书，陈高明并非系单独负事故同等责任，而是三方均负同等责任。刘龙、张永超是为一方与陈高明、赵朝民都同等地承担事故责任，人保公司认为不应当减免非机动车30%的责任没有法律依据，请二审法院依法驳回人保公司的上诉请求。 被上诉人刘龙、赵超民、张永超未答辩。 天安财产保险股份有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销（2019）冀0502民初2478号民事判决，重新审理此案，并依法改判。事实与理由：一、原告虽然提供了南和县和阳镇星城社区居民委员会证明，但是无经办人员签字，该证明无效。为防止当事人弄虚作假，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖单，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。经我司调查核实陈高明并不在此居住且购房人并不是陈高明本人。陈高明实际居住地南和县，农村户籍，故一审法院按照城镇标准计算错误。二、《道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的。根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。故一审法院上浮30%责任，适用法律错误，应上浮10%责任比例。三、本案诉讼主体错误，正确的诉讼主体为天安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，因为诉状中的天安财产保险股份有限公司是我们总公司，我们是独立核算有营业执照，诉讼主体错误，要求更正处理。 被上诉人陈彦波、陈彦克、陈艳彩答辩称，第一审认定事实清楚，适用法律正确。一、程序正当，应依法予以维持。二、上述上诉人的上诉理由于法无据，不应得到法庭支持。陈高明的经常居住地、户籍所在地均为城镇，一审判决按照城镇标准赔付，完全正确。依据《河北省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第58条明确规定，本案中陈高明驾驶的系非机动车，承担事故同等责任，依法赔偿比例可上浮30%，一审判决适用法律正确。保险单中加盖的公章为天安财产保险股份有限公司，其作为一审被告主体适格，综上，请二审法院依法维持一审判决，驳回天安公司的上诉请求。 被上诉人陈彦波、陈彦克、陈艳彩针对二上诉人的上诉请求补充答辩称，一审时被上诉人向法庭提交了国家统计局2010年公布的统计用区划代码，统计用城乡划分代码，和该局网上公布的陈高明经常居住地南和县和阳镇星城社区，代码为121，也就是13位唯一系城镇，陈高明的户籍所在地南和县。代码为122，13位代码是1，1是代表城镇，也就是说陈高明的户籍所在地和经常居住地均为城镇。上诉人称陈高明户籍所在地贾宋镇康屯村为农村户籍是错误的，不应当得到法庭支持，且陈高明照顾正在上高中的孙子，其经常居住地为南和县和阳镇星城国际，与大儿子一同居住。 被上诉人刘龙、赵超民、张永超未答辩。 陈彦克、陈彦波、陈艳彩向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决被告向原告给付死亡赔偿金、丧葬费等各项费用共计533,425元。二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月24日20时许，赵超民驾驶冀Ｅ×××××小型轿车小型轿车沿中兴大街由东向西行驶至任住村口时，与由北向南陈高明驾驶电动自行车发生交通事故；陈高明倒地后又与刘龙驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车和被告张永超驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车发生接触，造成陈高明当场死亡。经邢台市公安局交通警察支队开发区大队第130502120190000187号道路交通事故认定书认定：赵超民负此事故同等责任，陈高明负此事故同等责任，刘龙、张永超负此事故同等责任。赵超民为事故车辆冀Ｅ×××××在人保邢台市分公司投保强制险和机动车商业险，保险期间均为2018年11月13日至2019年11月12日，其中第三者责任险为50万元。袁志伟为事故车辆冀Ｅ×××××在人保邢台市分公司投得强制险和机动车商业险，保险期间为2018年9月22日至2019年9月21日，其中第三者责任险为50万元。刘龙为事故车辆在天安财保投得强制险（保险期间为2018年11月27日至2019年11月26日）、机动车商业险，（保险期间为2018年10月20日至2019年10月19日），其中第三者责任险保险为50万元。本次事故受到原告的损失为：死亡赔偿金494955元；丧葬费35817元；医疗费308元，物品损失费（电动车、衣物）1500元，精神抚慰金50000元，合计582580元。 一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任保险责任限额范围内进行赔偿；不足的部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中由于此次交通事故造成了陈高明的死亡，虽然原被告均应承担同等责任，按照相应的法律规定，减轻非机动车方陈高明30%的责任较为适宜。在交强险部分，人保邢台市分公司应赔偿原告221,206元，天安财保应赔偿原告110,603元。商业险部分200,616元则应按照责任比例由人保邢台市分公司、天安财保分别承担。具体赔偿数额为，人保邢台市分公司150,462元、天安财保50,154元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条的规定，判决：一、判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司赔偿原告陈彦波、陈彦克、陈艳彩各项损失371,668元，被告天安财产保险股份有限公司赔偿陈彦波、陈彦克、陈艳彩各项损失160,757元。二、驳回原告陈彦波、陈彦克、陈艳彩的其他诉讼请求。案件受理费2,767元，减半收取计1,383.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司承担900元，被告天安财产保险股份有限公司承担483.5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人陈彦波、陈彦克、陈艳彩提交了出具单位为南和县和阳镇新城社区居民委员会、该社区的负责人签字、出具时间为2020年3月31日的居住证明一份，拟证明2015年11月至2019年5月24日陈高明居住在南和县新城国际12号楼2单元702室。上诉人人保邢台市分公司质证称，其不认可该证据，社区居委会是否能证明陈高明与陈彦波一同居住尚有待查证，该证明应当由派出所来出具。上诉人天安财保质证称，同人保公司意见。本院对该证据真实性及一审认定事实予以确认。 本院认为，本案二审期间争议焦点为1、本案诉讼主体是否正确？2、本案各项费用是否应当按照城镇标准计算？3、一审判决的赔偿比例是否正确？ 关于焦点一，天安财产保险股份有限公司与刘龙签订保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，基于该合同双方形成了保险合同关系。根据合同相对性原则，天安财产保险股份有限公司为本案适格诉讼主体，上诉人天安财产保险股份有限公司该上诉主张本院不予支持。 关于焦点二，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审期间被上诉人已提交了居住证明、商品房买卖合同等证据，二审中其又提交了附有经办人签字确认的居住证明作为新证据补强证明效果，以上证据足以证明受害人陈高明在事故发生前的经常居住地系城镇，一审法院认定本案各项费用按照城镇标准计算并无不当，对二上诉人该项上诉主张本院不予支持。 关于焦点三，依据《河北省实施办法》第五十八条第三款之规定，“机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：……（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十。”涉案道路交通事故认定书确认死者陈高明负事故同等责任，根据上述规定，应减轻机动车一方百分之二十至百分之三十的赔偿责任。一审法院依据本案的实际情况,确定的责任比例并无不当。二上诉人该项上诉主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司、天安财产保险股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变，二审案件受理费5,534元，由中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司、天安财产保险股份有限公司各负担2,767元。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 乔 鹏 审 判 员 刘素娟 二〇二〇年六月九日 法官助理 韦新燕 书 记 员 路敬贤