河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2733号 上诉人（原审被告）：王伟东，男，1968年1月13日出生，汉族，住河北省沧州市南大港开发区。 委托诉讼代理人：龚学禄，河北兴骅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙瑜，男，1991年5月10日出生，汉族，住河北省沧州市南大港开发区。 委托诉讼代理人：陈松新，河北冀事达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙伟昌，河北冀事达律师事务所律师。 上诉人王伟东因与被上诉人孙瑜保证合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初6360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王伟东上诉请求：依法撤销一审判决，直接改判或发还重审。事实与理由：1、被上诉人实际出借本金95000元（大写：玖万伍仟元整），故意虚假诉讼。按照2018年7月16日的借据约定，被上诉人向姜林涛出借100000（大写：壹拾万元整），但根据中国银行交易流水清单显示，被上诉人实际出借95000元，根本不是100000元。2、姜林涛在借款后分九次偿还被上诉人70000元，其中，微信转账五次，偿还25000元，银行转账两次，偿还30000元，偿还现金三次15000元，以上共计70000元整，不可能欠被上诉人本金80000元。3、一审判决逾期按年利率24%计算，是明显错误的，因为当时双方并没有书面约定利息，只能按银行逾期利率计算。综上所述，被上诉人故意隐瞒事实真相，完全是虚假诉讼或涉嫌诈骗。请二审法院查明案件事实后予以改判。 孙瑜答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 孙瑜向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金80000元并支付利息（自2019年4月17日开始按照年利率24%计算至本金付清之日为止）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月16日，姜林涛作为借款人，王伟东作为担保人向原告借款，并出具借据一份，约定借款本金100000元，借期内及逾期利息为年利率24%，同时约定担保方式为连带担保，保证期间为借款到期后两年，并未约定借款期间。同日，出具收条一份，载明收到银行转账100000元，姜林涛于借据、收条尾部“借款人”“收款人”处签字并摁扣指纹；王伟东于借据、收条尾部“担保人”处签字并摁扣指纹。对于以上借款事实，原、被告均予以认可。借款事实发生后，原告主张姜林涛偿还过借款本金20000元及部分利息，现要求担保人王伟东偿还剩余借款本金80000元及利息（自2019年4月17日开始按照年利率24%计算至本金付清之日为止）。庭审中，王伟东不予认可，辩称据姜林涛所述，借款本金已经偿付4、5万，现在已经联系不到姜林涛，未提交相关证据。以上事实有原告提交的借据、收条以及原被告当庭陈述在案予以佐证。 一审法院认为，借款人、保证人给原告出具的借条、收条中，写明了欠款的金额、利息，保证责任明确，借款人、保证人均签字摁手印，系借款人、保证人的真实意思表示，保证合同关系合法有效，一审法院予以确认。被告王伟东应依约诚实履行连带保证义务，承担偿还借款的法律责任。原告主张偿还过借款及部分利息，被告对数额不认可，根据证据规则，偿还借款的举证责任在被告，被告未能提交证据予以证实，应承担对其不利的法律后果。原告要求被告王伟东偿还剩余借款本金80000元及利息（自2019年4月17日开始按照年利率24%计算至本金付清之日为止），因利息的标准系合同约定，同时并不违反法律法规的强制性规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：被告王伟东自本判决生效之日起五日内给付原告孙瑜借款本金80000元及利息（自2019年4月17日开始按照年利率24%的标准计算至本金付清之日为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告王伟东承担（限判决生效之日交纳）。 本院二审期间，上诉人王伟东以下提交证据：1、加盖中国银行股份有限公司沧州市中捷临港支行业务专用章、客户姓名为姜林涛、借记卡号为62×××07的中国银行交易流水明细清单一张，用以证明被上诉人实际出借借款金额为95000元；2、微信聊天记录及微信转账记录截图打印件，用以证明姜林涛借款后自2018年10月17日到2019年2月18日分5次向被上诉人孙瑜的合作伙伴**通过微信转款，每次5000元，共计25000元；3、手机银行明细查询截图打印件，用以证明姜林涛2019年3月26日按照被上诉人孙瑜的指令向**通过银行转账转款24000元，2019年4月27日，借款人姜林涛向被上诉人孙瑜通过银行转账转款6000元；4、日期为2020年1月2日、署名郑以斌的书面证明一份，用以证明借款人姜林涛2019年6月17日委托郑以斌向被上诉人孙瑜交付现金5000元。上诉人王伟东另主张，姜林涛分两次向被上诉人孙瑜还款各5000元共10000元；以上共计已还款70000元，尚欠借款本金25000元。 被上诉人孙瑜质证意见：上述证据均不符合新证据的要求，不能作为定案依据。对证据1的真实性无异议，孙瑜另交付姜林涛现金5000元，与该笔银行转账95000元相加实际交付借款本金金额为10万元；对证据2不予认可，微信转账记录未显示转账给被上诉人孙瑜，正规的微信转账记录要通过微信运营商出具相关证明，仅凭上述证据不能证明上诉人王伟东的证明目的；对证据3的质证意见同证据2；对证据4，郑以斌出具的书面证明实质上应是证人证言，应由证人出庭作证接受质询，仅凭该书面证明不能证明上诉人的证明目的。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案双方当事人对于借款人姜林涛实际向被上诉人孙瑜借到的借款数额及已还款具体数额存在争议。上诉人王伟东上诉主张姜林涛实际借款数额为95000元，已偿还70000元，尚欠借款本金25000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案一审庭审中，上诉人王伟东陈述“对于借款的基本事实认可”，对被上诉人孙瑜提交的借据和收条质证无异议，并未对被上诉人孙瑜陈述的出借借款金额为100000元提出异议，应视为上诉人王伟东已经认可被上诉人孙瑜陈述的借款事实。上诉人王伟东在本案二审中亦未提交有效证据对被上诉人孙瑜主张的出借借款金额予以反驳。综上，本院认定被上诉人孙瑜实际出借给姜林涛借款为100000元。上诉人王伟东在本案二审期间提交的微信转账记录截图不足以证明其主张的姜林涛已偿还被上诉人孙瑜借款70000元。一审认定尚欠借款本金为80000元，本院不持异议。 本院认为，被上诉人孙瑜与案外人姜林涛在2018年7月16日《借据》中约定“借款期间及逾期未能归还的利息按年利率24%计算。”，上述关于借款利率的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，约定有效，双方之间的民间借贷关系应受法律保护。被上诉人孙瑜与上诉人王伟东之间的保证合同有效并对双方当事人具有约束力。姜林涛未按约定偿还被上诉人孙瑜借款本息，作为连带责任保证人的上诉人王伟东应承担保证责任。一审判决上诉人王伟东偿还被上诉人孙瑜借款本金80000元及自2019年1月17日起至本金付清之日止按年利率24计算的利息，并无不当。 综上所述，王伟东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人王伟东负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年六月十一日 法官助理刘晓丽 书记员马君