湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初1341号原告张开明，男，1968年5月10日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人杨武，湖南银联律师事务所律师。被告吴永武，男，1969年5月2日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告汤妹红，女，1978年4月16日出生，汉族，住湖南省长沙县。两被告共同委托代理人游兴，湖南君卓律师事务所律师。原告张开明与被告吴永武、汤妹红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张开明及其委托代理人杨武，被告吴永武及被告汤妹红的共同委托代理人游兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张开明请求判令：1、两被告共同归还原告借款本金300000元，并以300000元为基数按年利率6%的标准支付2015年2月1日起至实际清偿之日的利息；2、两被告承担本案的全部诉讼费用。审理中，原告将诉讼请求第1项利息计算方式调整为：以300000元为基数，按年利率6%的标准，从2020年1月22日（起诉日）起算至清付之日止。被告吴永武答辩要点：原告与被告是朋友关系，被告所借原告300000元是事实，但被告于2015年2月16日转账形式归还借款233150元，于2015年春节期间以现金方式归还借款70000元，被告不再欠原告借款，请求驳回原告的诉讼请求。被告汤妹红答辩要点：被告对借款不知情，该借款也不是为了家庭日常生活需要，本案借款与汤妹红无关，故被告汤妹红不应承担还款责任。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、张开明与郑林兰系夫妻关系。张开明与吴永武系朋友，张开明与吴永武之间的账务往来均通过张开明的配偶郑林兰名下的银行账户与吴永武名下的银行账户发生。2、2015年1月，吴永武向张开明借款，张开明于2015年1月16日通过其配偶郑林兰手机转账20000元给吴永武；分别于2015年1月19日、1月30日通过其配偶郑林兰银行账户转账180000元、100000元至吴永武名下的银行账户。2015年1月30日，吴永武向张开明出具借条载明：“借条今借到张开明叁拾万元整吴永武2015、元、30日”。3、2015年2月16日，吴永武向张开明配偶郑林兰的银行账户转账共计233150元，该转账没有注明汇款用途。4、张开明与吴永武于2014年底至2015年期间合伙承包修建桥梁。双方在庭审中均认为合伙承包修建桥梁大约亏损600000元。张开明声称原被告对合伙事项未最终清算；吴永武声称双方对合伙事项已清算。5、吴永武与汤妹红为夫妻关系，该借款发生于夫妻关系存续期间。6、郑林兰在审理中出具《情况说明》，明确表示涉案借款300000元是基于张开明向吴永武出借资金，通过其名下银行账户向吴永武3次转账，即2015年1月16日手机转账20000元；于2015年1月19日转账180000元、2015年1月30日转账100000元。7、从2014年10月25日至2015年1月30日期间，张开明通过其妻子郑林兰的银行账户与吴永武所设立的银行账户发生9次转账往来，双方均认可2014年12月19日张开明出借500000元给吴永武，吴永武已付清，不在本案涉诉之列，仅对2015年2月16日转账233150元是否为归还300000元借款存在争议。二、双方当事人有争议的事实1、被告吴永武尚欠原告借款数额。原告认为，被告吴永武尚欠原告借款300000元，有原告出具的借条、转账记录为凭，被告2015年2月16日向原告的配偶郑林兰银行账户转账共计233150元是合伙建桥款项往来，与该民间借贷没有关系。被告吴永武认为，被告于2015年2月16日通过银行转账归还借款233150元以及通过现金方式归还借款70000元，被告不再欠原告借款；原被告系朋友关系，相互比较信任，加之被告太忙，忘记有条据的事情，因此没有收回借条。本院认为，借款借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在借据未收回情况下，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，否则仅凭转账凭条，一般不能轻易否定借据的证明力。本案中，原被告存在民间借贷法律关系的同时还存在合伙关系，双方对2015年2月16日转账往来款项233150元的性质各执一词，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。"之规定，如果被告吴永武汇入原告妻子郑林兰账户中的233150元是归还其向原告的借款，被告吴永武理应及时要回借条。原被告存在民间借贷关系的同时还存在合伙关系，现原告持借条原件主张权利，故在被告吴永武没有提供证据证明转账233150元用于归还借款，也不能提供证据证明合伙事务已清算，被告吴永武不应基于合伙事务支付233150元往来款的情况下，对被告吴永武仅凭转账凭条辩称该款项233150元为归还借款的主张，本院不予采信；被告吴永武辩称以现金方式归还70000元，因被告吴永武未能提供证据予以证实，故对被告吴永武的该项抗辩主张，本院不予支持。综上，本院认定被告吴永武尚欠原告借款本金300000元。2、关于被告汤妹红是否承担共同清偿责任。原告认为，被告吴永武与汤妹红为夫妻关系，该债务发生于夫妻关系存续期间，且该借款用于夫妻共同生产经营，应当认定为夫妻共同债务，被告汤妹红应承担共同清偿责任。被告汤妹红认为，被告汤妹红对该债务不知情，该债务未用于家庭日常开支，不应承担共同清偿责任。本院认为，本案所涉债务被告汤妹红不予确认，且债务数额已经超出家庭日常生活所需，同时原告亦未提供充分证据证明该债务系基于两被告夫妻双方合意或者用于夫妻共同生活、共同生产经营，故原告要求被告汤妹红共同承担涉案债务的主张依据不足，本院不予支持。判决的理由与结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张开明与被告吴永武之间的借贷关系有借条、转账凭证为凭，故对原告张开明要求被告吴永武给付借款本金300000元的主张，本院予以支持；关于利息问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，故对原告张开明主张逾期利息以尚欠本金为基数，按年息6%标准计算，从2020年1月22日（起诉日）算至实际清付之日止，本院予以支持；因原告张开明未能举证证明被告吴永武、汤妹红共同向其借款，也无法证明诉争借款用于共同生活、共同生产经营，故对原告张开明要求被告汤妹红共同清偿责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、限被告吴永武于本判决生效之日起十日内偿还原告张开明借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数，按年利率6%的标准，从2020年1月22日起算至清付之日止）；二、驳回原告张开明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费2270元，共计5170元，由被告吴永武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  汤立波二〇二〇年六月十二日法官助理李自香书记员李自香（兼）附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。